广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民一终字第1142号
上诉人（原审原告）：吴伟俊，男，汉族，身份证住址：广东省珠海市金湾区，身份证号码：×××9032。
委托代理人：霍艳辉，广东正拓律师事务所律师。
委托代理人：黄丹，广东××××律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：徐海生，男，汉族，身份证住址：广东省珠海市金湾区，身份证号码：×××9055。
委托代理人：徐庆，男，汉族，××年××月××日出生，身份证住址：广东省珠海市金湾区，身份证号码：×××271X。系徐海生父亲。
上诉人吴伟俊因与被上诉人徐海生民间借贷纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2015）珠金法民一初字第278号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：吴伟俊主张徐海生于2014年8月10日因生意周转需要向吴伟俊借款人民币117，500元，并约定于2014年8月30日前还款。为证明其主张，吴伟俊提供徐海生于2014年8月10日出具的《借条》予以佐证。
同时查明，在庭审过程中，徐海生陈述其欠吴伟俊的117，500元，并非现金借款，而是吴伟俊在网上开赌博游戏，徐海生赌输所欠下的款项。吴伟俊陈述117，500元的资金来源有矛盾，其中的3万元是在签订借款的前一天向吴伟俊母亲所借，签订《借条》当天早上吴伟俊母亲将3万元交付给吴伟俊。吴伟俊母亲陈述3万元中有1万多元是从银行卡中取出。从吴伟俊母亲提交的证据《银行流水清单》显示，于2014年8月10日从李华培账户中取款1万元，于2014年8月6日从李丽芳账户中取款5000元。吴伟俊陈述其在2014年8月9日向其母亲借款，其母亲不可能在2014年8月6日提前知道吴伟俊因资金缺乏而向其借款继而取款。吴伟俊及其代理人的陈述前后矛盾。且吴伟俊在2014年8月5日向吴伟俊母亲账户存入65000元，吴伟俊母亲无需通过两张银行卡进行取款。
上述所述有《借条》、《银行流水清单》、《庭审笔录》在卷证实。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。借贷合同的生效应当以出借人给付钱款为条件，出借人应当就履行了“提供借款”义务承担举证责任。同时，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，吴伟俊虽持有《借条》，但其提供的《借条》不足以证明已向徐海生实际给付了款项，且徐海生在庭审中亦未认可其收到了吴伟俊支付的该笔款项。
综合考虑上述因素，吴伟俊提供的证据不足以证明其已实际交付了徐海生借款，双方的借贷关系不成立。据此，吴伟俊请求判令徐海生偿还借款117，500元及按银行贷款利率计算利息，原审法院不予支持。同理，徐海生在庭审中陈述其欠吴伟俊的117，500元是因赌博所欠，因无证据予以支持，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回吴伟俊的诉讼请求。一审案件受理费人民币1370元，由吴伟俊承担。
上诉人吴伟俊上诉称：一、一审法院未查明上诉人已向被上诉人支付借款现金117500元的事实。本案中，被上诉人与上诉人为多年朋友，被上诉人声称为了生意周转提出向上诉人借款，并表明20天内就还清，双方口头约定收取2分利息。由于上诉人本身资金不够，因而经与母亲商量并筹集资金后，于2014年8月10日全部支付给了被上诉人，被上诉人收款后在当日向上诉人出具了借条。
原审法院认为上诉人母亲陈述其于2014年8月6日取钱5000元，上诉人陈述是在8月9日才向其母亲借款，时间上前后矛盾，且上诉人在2014年8月5日向其母亲账户中存入65000元，上诉人母亲通过两个银行账户取钱，以此来推断上诉人未实际支付借款，没有依据，且逻辑错误。
本案开庭时间距借款时间已有一年之久，关于具体的时间细节比较模糊本是人之常情。况且，上诉人的母亲虽然在8月6日取出了5000元现金，而在上诉人提出借款3万元时，其母亲再取出10000元，再加上平时手中的余留款项一并给了儿子，也是合乎常理。原审法院认为上诉人的母亲提前取款了，就说明其提前就知道儿子要借款，这种推断过于武断，也不合逻辑。因为上诉人母亲最初取款之时是作家用，而取款之时的本意和最终用途是完全可以不一致的，而且通常是不一致的。至于上诉人母亲账户中的余额数与其从哪个账户中取款根本不存在必然联系，无论其从哪一账户中取款，只要最终用于支付借款了即可。原审法院以此推断未支付借款，实属牵强附会。
事实上，上诉人与他人合伙经营手机店，双方约定按投资比例分配和结算年终总利润，因此在经营过程中，上诉人经常需要资金周转，尤其是拿货之前需筹集大笔资金。上诉人的母亲也经营了多年的生意，有一定的储蓄存款，也愿意支持儿子的事业，故上诉人经常向母亲借钱，并在手机店有营业收入后归还，上诉人与母亲有大量的经济往来。因此上诉人从母亲处借钱以支付借款，也合乎常理。
二、本案中被上诉人并未否认借款事实，在庭审中也同意偿还部分借款，其仅是对借款用途提出抗辩，但未提供证据予以支持。在被上诉人也认可双方存在借款关系时，原审法院应依据借条认定借款的事实，借条就是上诉人已支付借款的凭证，不能以上诉人及代理人的陈述推断和否认双方的借款关系。
三、原审法院在没有审查上诉人的银行交易往来的情形下，仅凭上诉人及母亲的陈述驳回上诉人的请求，理据不足。
本案中款项的出借人是上诉人，被上诉人也向上诉人出具了借条，虽然是通过现金方式支付借款，没有转账凭证，但法院也应通过审查上诉人的经济能力、交易往来等信息综合判定是否实际支付款项，上诉人与他人合伙经营手机店，完全有经济实力借钱给被上诉人，不能仅凭上诉人及其母亲的陈述进行推断认定。故上诉人特上诉至贵院，请求：1.依法撤销（2015）珠金法民一初字第278号民事判决，改判支持上诉人的上诉请求；2.本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人徐海生辩称，对方所说的事实是假的，并非现金借款。吴伟俊将徐海生在网上赌博所产生的数额写作借条让徐海生签名。具体的赌博时间及相关网站我没有记下来，徐海生赌博输了十几万，数额与对方所提的金额一致。
二审中，上诉人吴伟俊提交了《个人合作协议书》，证明上诉人吴伟俊自2012年起与人合作手机零售与维修生意，有稳定的收入来源和正当的工作。被上诉人对该份证据的真实性，合法性，关联性均不予确认。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，2015年7月23日原审原告（上诉人）代理人陈述：原审原告从手机店内拿了8.75万元，向其母亲借了3万元。借款用途是生意周转。2015年8月25日，原审原告（上诉人）陈述：7万元是自己的储蓄（其中有一两万从银行取的，其余从手机店拿的），向其母亲借3万元，被上诉人之前欠其1.75万元。借款用途是生意周转。2015年11月24日，上诉人（原审原告）代理人陈述：借款用途是放贷。上诉人经营的手机店内每天的现金有五六万元。
本院认为，本案系自然人之间的民间借贷纠纷。自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。上诉人吴伟俊应当承担证明其向被上诉人徐海生提供借款的证明责任。上诉人吴伟俊提供了《借条》、《银行流水清单》和《个人合作协议》来证明其主张。对此本院认为，《借条》所载明的内容无法显示被上诉人徐海生已实际收到借款款项。《银行流水清单》和《个人合作协议》虽有一定的证明作用但仍无法直接证明上诉人吴伟俊实际提供了借款。上诉人吴伟俊提供的证据不足以证明其已实际交付了款项，应当承担举证不能的后果。原审法院认定双方之间的借贷关系不成立，于法有据，本院予以支持。
至于被上诉人同意偿还2万元的问题。被上诉人辩称涉案借款系赌债且未收到过该笔款项，应视为对上诉人“提供了借款”的否认。而其同意偿还2万元的陈述，只能视为在承认赌债的前提下的还款意向，不能被认定为被上诉人对借款事实的自认。因此，上诉人关于“被上诉人并未否认借款事实”的上诉意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。
关于上诉人对事实的陈述。本院认为，一审法院认定本案事实的依据是《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于举证责任的法律规定，并未对本案事实作出推定。其次，上诉人的多次陈述，存在以下反复和矛盾之处：1.借款用途。上诉人一时陈述借款用于生意周转，一时又陈述借款用于放贷。2.借款来源与构成。上诉人一时陈述借款是从手机店拿8.75万元，向其母亲借3万元。后又陈述7万元是自己的储蓄（其中有一两万从银行取的，其余从手机店拿的），向其母亲借3万元，被上诉人之前欠其1.75万元。3.手机店内拿的六七万元。上诉人一说是拿货之前店内筹集的大笔资金，一说店内每天有五六万现金。上述相互矛盾的陈述，虽然不能据以认定上诉人的陈述均为虚假，但也不能达到使本院确信其已实际交付借款的程度。换言之，仅凭上诉人提交的证据，并不足以证明其实际交付了借款。因此，对上诉人的相关上诉意见，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2740元，由上诉人吴伟俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 志
代理审判员 马 艳
代理审判员 唐龙影
二〇一五年十二月八日
书 记 员 黄晓旋