湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0111民初4118号
原告：龙建中，男，1982年2月27日出生，汉族，住湖南省新邵县。
委托诉讼代理人：扶招兵，湖南云天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖斌，湖南云天律师事务所律师。
被告：刘永红，男，1980年12月10日出生，汉族，住湖南省澧县。
委托诉讼代理人：李康裕，湖南联合创业律师事务所律师。
被告：湖南华盛建设工程（集团）有限公司，住所地长沙市雨花区湘府东路二段308号华盛世纪新城一期商业4栋N单元601号。
法定代表人：李建立,经理。
委托诉讼代理人：陈礼，男，1982年1月11日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。系该公司员工。
被告：长沙绿地融城置业有限公司，住所地长沙市雨花区万家丽路南二段18号管理服务中心办公楼476室。
法定代表人：黄薪，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：肖依，女，1982年7月19日出生，汉族，住长沙市雨花区。系该公司员工。
原告龙建中（以下简称原告）诉被告刘永红、湖南华盛建设工程（集团）有限公司（以下简称华盛公司）、长沙绿地融城置业有限公司（以下简称绿地公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年5月21日受理后，依法适用简易程序，于2018年7月10日公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人扶招兵、被告刘永红的委托诉讼代理人李康裕、被告华盛公司的委托诉讼代理人陈礼、被告绿地公司的委托诉讼代理人肖依到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘永红和被告华盛公司支付拖欠原告的工程款194100元及逾期付款利息5378元（以194100元为基数，从2017年11月起计算至实际付清欠款止，暂计算至2018年5月，按中国人民银行同期贷款基准年利率4.75%计算，194100元×4.75%×7/12=5378元）；2、判令被告绿地公司在应付工程款范围内对上述金额承担支付责任；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。
事实和理由：2015年，原告从被告刘永红手中承包了长沙绿地新都会建设项目2栋、3栋的泥工劳务工程，原告承包工程后，履行了施工义务，并于工程完工后与被告华盛公司、被告刘永红进行了结算，经结算，确认截止至2017年10月17日，欠原告工程款314100元。结算后，被告刘永红支付了工程款40000元，被告绿地公司于2018年2月13日向原告支付了80000元工程款。之后，原告多次催要，三被告以工程整体未结算为由未再支付工程款，共计欠付194100元。被告刘永红、被告华盛公司作为施工合同的承包方，迟迟不付款，损害了原告的权益，被告绿地公司作为发包方应在欠付的工程款范围内承担付款责任。
被告刘永红辩称，刘永红不是本案适格的被告，刘永红与原告不存在合同关系，不应当对原告的诉请承担责任。
被告华盛公司辩称，原告起诉的标的为劳务工程分包款，但原告并没有提供与华盛公司或项目部签订的劳务工程分包合同，无从证明原告的主体资格、结算方式和依据，更无从支撑原告的利息请求。
被告绿地公司辩称，1、绿地公司并非本案的适格被告，原告与绿地公司没有合同关系；2、被告华盛公司与绿地公司之间为承包关系，绿地公司已按合同约定的进度超额支付了工程款，绿地公司不应承担责任。
经审理查明，被告华盛公司承包了被告绿地公司的长沙绿地新都会建设项目住宅区1-5号栋桩基、住宅区地下室I区（1-1轴~1-34轴交1-A~1/1-U）建安工程、1、4栋主体、安装、装饰装修、消防、弱电、电梯、绿化景观、附属工程，约定开工日期为2014年11月25日，竣工日期为2017年8月25日。被告刘永红是该项目2号、3号栋项目经理，原告系2号、3号栋外粉班组长，原告未与被告刘永红或华盛公司项目部签订劳务分包合同。
2017年10月17日，被告刘永红经结算，确认欠原告班组农民工工资共计314100元(含张志中工资46000元），原告签名确认了以上数额，被告华盛公司亦盖章确认。被告华盛公司还出具了《绿地新都会2、3栋班组或包工头个人信息》，其中欠原告班组工资268100元。原告自认被告刘永红已付款40000元，被告绿地公司付款80000元。
另查明，根据被告绿地公司提交的“工程合同中期支付申请单”，长沙绿地新都会项目工程住宅区一标段合同金额160947250元，目前1﹟4﹟栋已交付，已提交结算资料；地库全部封顶；1﹟4﹟栋周边地库已交付；5﹟栋封顶，砌体、外墙抹灰、内墙抹灰、屋面工程、外架拆除完成；12﹟栋封顶。发包方按以下比例支付工程进度款：封顶支付至暂定价的45%（地库封顶支付至50%）；竣工备案通过后，支付至暂定价的70%；结算初审完成后，支付至暂定价的80%。被告华盛公司累计已付款127773791.39元。
庭审中，被告华盛公司对原告提供的《绿地新都会2、3栋班组或包工头个人信息》复印件和《绿地新都会项目拖欠农民工资名册》复印件提出异议，认为两份证据没有提供原件，不符合证据的形式要件；被告刘永红认可《绿地新都会项目拖欠农民工资名册》上的签名系其本人所签。原告则陈述，该两份证据系从人社局复印，原件由被告华盛公司持有。
以上事实，有被告华盛公司与被告绿地公司签订的《建设工程施工合同》、《绿地新都会2、3栋班组或包工头个人信息》复印件、《绿地新都会项目拖欠农民工资名册》复印件、个人活期账户交易明细、原被告陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告不具备劳务作业资质，其分包被告华盛公司绿地新都会2、3栋泥工劳务工程的行为无效。但原告已完成了分包的事务，并且经过了结算，原告主张劳务工程款，本院予以支持。
一、关于欠付的金额。虽然原告提供的《绿地新都会2、3栋班组或包工头个人信息》和《绿地新都会项目拖欠农民工资名册》系复印件，但被告刘永红认可签名系其本人所签，且原告对证据的来源作出了合理的解释，有理由相信被告华盛公司持有证据的原件，对该两份证据，可以作为本案的证据采信。虽然被告华盛公司制作的《绿地新都会2、3栋班组或包工头个人信息》中注明欠原告班组合计为268100元，但原告、被告刘永红及华盛公司共同确认欠付原告班组的工程款为314100元，应以三方确认的金额为准。此后，被告刘永红和绿地公司共支付了120000元，尚欠194100元至今未付。原告主张工程款194100元以及从2017年11月1日起按年利率4.75%计算利息（算至2018年5月31日为5378元），本院予以支持。
关于责任主体。被告刘永红系绿地新都会项目2、3栋的项目负责人，与原告签订合同和结算的效力归属于被告华盛公司，被告华盛公司应对欠付的款项承担付款责任。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付的工程价款范围内承担责任。被告绿地公司作为发包方，已提供了证据证明付清了工程进度款，暂不欠被告华盛公司工程款，原告主张被告绿地公司在应付工程款范围内承担责任，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告湖南华盛建设工程（集团）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告龙建中工程款194100元，并按年利率4.75%支付利息（其中暂计算至2018年5月31日为5378元；此后的利息以未付工程款为基数，计算至款项付清之日止）；
二、驳回原告龙建中的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4290元，因适用简易程序减半收取2145元，由被告湖南华盛建设工程（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。
审判员 吴香玲
二〇一八年七月二十四日
书记员 李 帅
附：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。