山东省招远市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0685行初2号
原告盛培让，男，汉族，山东省龙口市人，住招远市。
被告招远市公安局交通警察大队。住所地：招远市府前路**号。
法定代表人陈传江，男，招远市公安局局长。
委托代理人李希军、刘友敬，招远市公安局交通警察大队工作人员。
原告盛培让不服被告招远市公安局交通警察大队作出的鲁公交决字[2016]第370685-2200321360号公安交通管理行政处罚决定书，于2017年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年1月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭审理了本案。原告盛培让，被告招远市公安局交通警察大队负责人王利锋及委托代理人李希军、刘友敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告招远市公安局交通警察大队于2016年8月22日作出鲁公交决字[2016]第370685-2200321360号公安交通管理行政处罚决定书，该行政处罚决定书的主要内容是：现查明被处罚人于2016年8月11日7时44分，在罗峰路玲珑路口实施未取得驾驶证驾驶机动车，上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌违法行为（代码10052，17170）。以上事实有盛培让的陈述和申辩、身份证、机动车合格证复印件等证据证明。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款、第九十条的规定，对上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌违法行为，决定给予罚款贰佰元的处罚。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第一项的规定，对未取得驾驶证驾驶机动车违法行为，决定给予罚款壹仟元的处罚。合并执行，决定给予罚款1200元。
原告盛培让诉称，原告于2014年买富路E5国标低速二手电动车一辆，车牌为德·电80281，在集贸市场做生意维生。2016年8月11日，原告驾驶该车载弟弟去市医院看病，路经招远市玲珑路、罗峰路路口处，交警以原告无驾驶证驾驶无牌车为由扣押该车12天，后对原告罚款1200元。原告认为政府号召电动车新能源环保，但管理缺失，使电动车无合法身份，原告不应受处罚。请求法院判令撤销被告招远市公安局交通警察大队作出的鲁公交决字[2016]第370685-2200321360号公安交通管理行政处罚决定书。
原告向本院提交了以下证据、依据：
1、身份证复印件，证明原告的合法身份；
2、公安交通管理行政处罚决定书复印件，证明被告对原告作出罚款1200元的处罚决定；
3、公安交通管理行政强制措施凭证复印件，证明被告以原告无证驾驶无牌照车为由扣留车辆；
4、山东省非税收入通用票据复印件，证明被告收缴了原告1200元罚款；
5、主要技术特性复印件，证明富路车是一辆低速电动车，车速不超过40km/h，不应该纳入机动车范围内；
6、电动车图像复印件，证明富路电动车和机动车的区别，该车载重300公斤，车体长度不超过3米。
被告招远市公安局交通警察大队辩称，2016年8月11日7时44分许，原告驾驶无牌电动四轮车行至罗峰路与玲珑路路口，被民警查获。经检查，原告未取得机动车驾驶证、所驾车辆未悬挂号牌，民警依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款的规定扣留了原告所驾驶车辆。原告于2016年8月22日到交警大队接受处理，其上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款、第九十条的规定，处罚款200元；其未取得机动车驾驶证驾驶机动车的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第一项，处罚款1000元。上述执法过程，被告处民警均依法进行，有执法录像及相关的法律文书为证。综上，被告对原告的处罚事实清楚，证据确凿，处罚适当，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告招远市公安局交通警察大队向本院提交了以下证据、依据：
1、受案登记表复印件，证明被告对原告道路交通违法行为的受理情况；
2、行政强制措施凭证复印件，证明现场进行采取措施的情况；
3、返还物品凭证复印件，证明被告已于2016年8月22日将原告所驾车辆予以返还；
4、询问笔录复印件，证明被告对原告的询问情况；
5、告知笔录复印件，证明在对原告进行处罚前，被告已进行了告知；
6、领导审批表复印件，证明领导对该案审批情况；
7、行政处罚决定书复印件，证明被告对原告的处罚情况；
8、合格证复印件，证明车辆出厂情况；
9、机动车销售统一发票复印件，证明车辆的购买情况；
10、驾驶人信息查询结果单复印件，证明原告未取得机动车驾驶证；
11、居民身份证复印件，证明原告身份信息；
12、行政案件权利义务告知书复印件，证明被告对原告的权利义务告知情况；
13、法律法规复印件，证明被告管辖和处罚适用的法律依据；
14、执法录像文字说明复印件；
15、执法录像光盘。
第14号、第15号证据证明被告执法过程的合法性。
经庭审质证，原告、被告提交的证据、依据质证意见如下：
被告对原告提交的1号至4号证据的真实性及证明目的无异议。
被告对原告提交的5号、6号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告提供的该两份证据不能证明原告的车辆是非机动车。
原告对被告提交的1号至15号证据、依据的真实性及证明目的无异议，但认为原告驾驶的电动车不应纳入机动车范围内，被告不应该对原告处以罚款。
本院对上述证据、依据认证如下：
原告提交的1号至4号证据具备真实性、合法性，且与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。
原告提交的5号、6号证据具备真实性，本院对其真实性予以确认，对其证明目的本院不予确认。
被告提交的1号至15号证据、依据具备真实性、合法性、且与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2016年8月11日7时44分许，原告盛培让驾驶电动四轮车行至招远市罗峰路与玲珑路路口，被被告招远市公安局交通警察大队民警查获。经检查，原告未取得机动车驾驶证、所驾车辆未悬挂机动车号牌。2016年8月22日，被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款、第九十条的规定，对上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌违法行为，决定给予罚款贰佰元的处罚。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第一项的规定，对未取得机动车驾驶证驾驶机动车违法行为，决定给予罚款壹仟元的处罚。合并执行，决定给予罚款1200元。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求判令撤销被告招远市公安局交通警察大队作出的鲁公交决字[2016]第370685-2200321360号公安交通管理行政处罚决定书。
根据行政诉讼的基本原则和原告的诉讼请求，本院主要从本案原告和被告的诉讼主体资格、被告的职权范围、事实证据、适用法律、行政程序等方面，对被告所作行政行为的合法性等进行了审查。
本院认为：
一、关于对本案原告诉讼主体资格的审查，被告招远市公安局交通警察大队因原告盛培让违反《中华人民共和国道路交通安全法》，对其作出合并罚款1200元的行政处罚，原告认为被告的行政行为侵犯了其合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，原告具有提起本案行政诉讼的主体资格。
二、关于对本案被告招远市公安局交通警察大队诉讼主体资格和职权范围的审查，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”根据上述规定，被告招远市公安局交通警察大队具有作出公安交通管理行政处罚的法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”招远市公安局交通警察大队系本案作出行政行为的机关，原告根据该规定将招远市公安局交通警察大队列为本案被告，被告的主体资格适格。
三、关于对被告招远市公安局交通警察大队作出行政行为事实证据的审查，被告提交的证据能够证明2016年8月11日7时44分，原告无机动车驾驶证驾驶未悬挂机动车号牌的电动四轮车在招远市罗峰路与玲珑路路口被被告单位民警查获。
四、关于对被告招远市公安局交通警察大队作出行政行为适用法律的审查，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：机动车，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。非机动车，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。根据上述法律规定，原告所驾驶的车辆符合机动车的技术条件、特征，显然不属于非机动车，故被告对原告所驾驶的车辆按照机动车进行管理不违背法律规定。
《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款规定：“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。机动车号牌应当按照规定悬挂并保持清晰、完整，不得故意遮挡、污损。”第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者20元以上200元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”第九十五条第一款规定：“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提交相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提交相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。”第九十九条第一款第（一）项规定：有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处200元以上2000元以下罚款：（一）未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的。本院认为，被告依据上述法律规定对原告违反交通管理的行为作出合并罚款1200元的行政处罚，适用法律正确，处罚适当。
五、关于对被告作出行政行为行政程序的审查，被告提交的证据能够证明被告办案程序合法。
综上，原告所驾驶的电动四轮车的外形、重量等不符合相关法律法规规定的非机动车技术条件、特征，被告对原告所驾驶的车辆按照机动车管理并无不当。被告作出的鲁公交决字[2016]第370685-2200321360号公安交通管理行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法应予支持。原告所诉理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告盛培让请求撤销被告招远市公安局交通警察大队作出的鲁公交决字[2016]第370685-2200321360号公安交通管理行政处罚决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告盛培让负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于杰红
代理审判员 孙 宇
人民陪审员 王进成
二〇一七年三月二十日
书 记 员 ＸＸ阳
—1—