江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0582民初7358号
原告：陆新刚,男,1965年1月28日生,汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：肖泉，江苏润众律师事务所律师。
被告：黄小刚,男,1982年11月18日生,汉族，住昆山市。
委托诉讼代理人：沈斌，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
第三人:张家港保税区新恒基建设工程有限公司，住所地张家港市保税区纺织原料市场510F座。
法定代表人：陶舟滔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：章志东，江苏润众律师事务所律师。
原告陆新刚与被告黄小刚、第三人张家港保税区新恒基建设工程有限公司(以下简称新恒基公司)债权转让合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年7月24日、9月8日公开开庭进行了审理，后又转为合议庭，并于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告陆新刚委托诉讼代理人肖泉、被告黄小刚委托诉讼代理人沈斌、第三人新恒基公司委托诉讼代理人章志东三次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆新刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告1565000元及利息（按中国人民银行同期同档贷款基准利率，自本案立案之日起算至判决履行完毕之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：新恒基公司的前身为张家港市塘桥建筑工程有限公司市政工程处（以下简称塘建市政工程处）。2015年3月26日新恒基公司成立之后，塘建市政工程处将其对被告享有的债权及相关权利全部转让给新恒基公司。被告在2013年至2017年期间，分别向塘建市政工程处、新恒基公司借款合计1565000元。后新恒基公司将其对被告享有的上述债权转让给原告，并依法通知被告直接向原告履行。被告收到通知后拒绝付款。故提起诉讼。
审理中，原告将上述第一项诉讼请求变更为：被告支付原告405000元及利息，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算自立案之日起至实际给付之日止的利息。补充事实与理由：因被告于第三人塘建市政工程处于2017年起签订了挂靠协议（或内部承包协议），塘建市政工程处与被告现为利害关系人，塘建市政工程处对其债权转让的的效力不予追认。故变更诉讼请求。
被告黄小刚辩称：被告与第三人新恒基公司之间没有债权债务关系，所以原告基于债权转让取得来向被告主张支付相应的款项是没有事实依据的。实际上新恒基公司原先的股东是黄小刚40%，陆新刚60%，被告是受聘陆新刚的，陆新刚分别以新恒基公司及自勤公司的名义向外承接工程，在此期间，黄小刚在履行职务行为时，与陆新刚有债权债务关系，但双方在2016年2月1日的协议书中就2016年2月1日之前的所有的债权债务已经结算清楚，都包含在2016年2月1日的协议中，所以原告起诉是没有事实依据的，请求法院驳回。
第三人意见为：1、我方对被告享有合法有效的债权，金额为405000元。就该部分债权我们已经于2017年6月20日将该债权转让给原告，并将事实告知相关权利人。2、原告在诉状中所称的新恒基公司是塘建公司市政工程处的前身这一说法是有误的，实际上新恒基公司成立以后，市政工程处仍然存在，双方是不同的法人主体。3、被告所称其与陆新刚之间签订的相关债权债务处理协议，而该协议中已经对案涉的有关新恒基的债权进行处分，新恒基对被告的说法不予认可，对陆新刚的行为也不予追认。陆新刚在与被告签订的协议过程中，其代表的是个人行为，与新恒基公司无关，应由其本人自行承担相应的法律责任。
本院经审理认定事实如下：2016年2月1日，黄小刚（甲方）、陆新刚（乙方）、陶舟滔、葛凯等人（丙方、担保人）签订一份协议书，约定的主要内容，甲方系乙方聘请的事务管理人，为乙方管理各种事务。自2011年起至今，任职五年，现甲、乙双方解除合作关系。甲、乙双方就劳动报酬及其他相关事宜达成如下协议：一、关于欠款的归还。1、乙方确认，自签订本协议日止，乙方尚应支付甲方报酬300万元整。甲方同意乙方于2016年2月3日前给付50万元，2016年8月底前给付50万元，2017年1月10日前给付100万元，2017年8月底前给付50万元，2018年1月10日前给付50万元。2、如果乙方有任何一期未按上述时间足额给付，则甲方有权就剩余欠款向张家港市人民法院提起诉讼并申请强制执行。甲方因主张权利产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等）由乙方承担，并承担欠款总额的利息（按同期银行贷款利率的四倍计算），利息结算起始时间为本协议签订之日起。……4、丙方：陶舟滔、葛凯等人就乙方结欠报酬的给付承担连带保证责任，保证期限直至乙方全额还款止。……三、关于甲方任职期间涉及其经手的事宜的处理。1、甲方应配合乙方办理其经手的尚未完结的相关事务，并配合乙方办理涉及的需授权委托的手续[包括妙桥中学南路改造工程等；以自勤建设公司名义签订的工程：常南社区生活污水管网项目、徐氏义庄抢修工程、金都花苑桥梁工程(结算以甲、乙另行签订的合同为准)]。2、甲方在任职期间行使职务时的签字除已报知乙方处的手续外，如果甲方在离职后违反法律法规或者恶意签署不利于乙方的手续，造成乙方损失的乙方就该损失可向甲方追偿。四、关于张家港保税区新恒基建设工程有限公司的事宜。1、公司注册时，甲方持股权40%，乙方持股权60%，但甲方未实际出资。2、甲方同意，将在张家港保税区新恒基建设工程有限公司所持有的股权无偿转让给乙方指定的受让人，并在协议签订后，配合乙方到相关部门办理股权转让等一切手续。双方还约定了其他事宜。
上述协议签订后，因陆新刚未按协议约定付款。2017年4月10日，黄小刚向本院提起诉讼，要求：“1、判令被告陆新刚给付原告劳动报酬1408697元，并承担从2016年2月1日起至实际清偿款项之日止按银行同期贷款利率四倍利息；2、被告陆新刚赔偿原告律师费用损失56000元；3、被告陶舟滔、葛凯对上述第一、二项付款义务承担连带责任。”本院于2017年6月27日作出（2017）苏0582民初4208号民事判决书，认为，“原告黄小刚与被告陆新刚、陶舟滔、葛凯等人于2016年2月1日签订的一份协议书是双方真实意思表示，协议书合法有效，对双方均有约束力。根据协议书的内容，原告黄小刚系被告陆新刚聘请的事务管理人，为被告陆新刚管理各项事务，据此，可认定原告黄小刚与被告陆新刚间存在劳务合同关系，应属有效。”故判决：“一、被告陆新刚应支付原告黄小刚劳动报酬1408697元，并赔偿原告黄小刚逾期付款利息损失（以欠款额1408697元为基数、自2016年2月1日起至实际给付之日止、按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。二、被告陆新刚应赔偿原告黄小刚律师代理费损失56000元。三、被告陶舟滔、葛凯对被告陆新刚的本案债务承担连带清偿责任。”陆新刚对判决不服，向苏州市中级人民法院提起上诉，二审法院判决，“驳回上诉，维持原判”。
另查明，在本院审理的（2017）苏0582民初4208号案件中，陆新刚举证了“证据七1、2013年8月8日至2015年3月31日的暂支单、转账凭证等，证明原告因私人原因如家中买房、个人开足球俱乐部等向市政工程处、新恒基公司借款计71万元，上述借款市政工程处、新恒基公司同意在本案中予以抵扣。”黄小刚的质证意见为，“如果暂支单的款项是通过葛凯银行账上转至黄小刚银行卡上，黄小刚是收到的。收到的款项在支付之前均有用途，很多款项都是用于陆新刚的工程支出，陆新刚在暂支单上签名同意，表明黄小刚领取的款项陆新刚是知晓的，黄小刚履行的是职务行为；况且款项都是发生在双方对账签订协议书之前，上述款项双方均已结算完毕，与本案没有关联性。被告陆新刚、陶舟滔、葛凯要求在本案中予以抵扣，没有事实依据。”本院认证意见为，“陆新刚、陶舟滔、葛凯提供的证据七、1、对于上述证据的真实性，黄小刚没有异议，本院予以确认。陆新刚、陶舟滔、葛凯举证时认为上述款项系黄小刚向市政工程处、新恒基公司的借款，表明即使要行使权利或申请抵扣，主体也应是市政工程处、新恒基公司，而并非陆新刚；其次，从暂支单的时间看，均在双方2016年2月1日签订协议书之前，而双方在协议书中对黄小刚任职期间行使职务时的签字已报知陆新刚处的手续也是认可且明知的，也能表明双方对签订协议书之前的往来已经全部结算完毕，现其再主张抵扣，显然与常理不符。”
以上事实有协议书、（2017）苏0582民初4208号民事判决书、2017苏05民终7791号民事判决书及庭审笔录等证据证明。
原告陆新刚为支持其诉讼请求提供如下证据：
证据一、①债权转让及催款通知书、②新恒基营业执照、③EMS特快专递面单、④EMS快递送达信息。证明被告分别向塘建市政工程处及新恒基建公司有借款未还。塘建市政工程处已将对被告享有的债权及相关权利转让给新恒基公司，新恒基公司又将对被告享有的上述债权全部转让给原告，并通知被告向原告直接清偿。后原告发现因塘建公司与被告签有挂靠协议，有利害关系，塘建公司拒绝出庭追认塘建公司市政工程处债权的效力，故就塘建公司市政工程处的116万元债权原告无权主张，现就新恒基公司40.5万元债权向被告要求偿还。
证据二、①暂支票（2015年4月7日）；②银行承兑汇票（10200052/23251470）；③孙裕峰证明；④付款凭证；⑤银行承兑汇票4张；⑥银行承兑汇票（30600051/21644649）及承兑汇票3张，其中含银行承兑汇票（10200052/23251470）；⑦贴现人魏涛说明。证明被告从新恒基处借走了一张出票金额为103000元的银行承兑汇票（10200052/23251470），被告将该银行承兑汇票出借给了孙裕峰，后孙裕峰将该笔款项归还给被告，被告却一直未归还该承担汇票款给新恒基公司。该债权现由原告享有。10.3万元的承兑汇票原来是陆新刚取得的韩山社区130万元，四张承兑汇票中票号为30600051价值是50万元，通过贴现人魏涛贴现成三张小额承兑汇票及现金，其中小额承兑汇票10.3万元，票号为10200052/23251470，后该承兑汇票由新恒基持有，被告以孙裕峰需要借款为由向新恒基借款10.3万元，新恒基将该10.3万元承兑汇票10200052/23251470借给被告，后被告将该承兑汇票借给孙裕峰，孙裕峰出具说明本人于2015年4月7日向黄小刚，后于2015年6月左右将该笔款项归还黄小刚，黄小刚将该笔承兑汇票交还给我，然而被告未将10.3万元承兑款还给新恒基，从而形成上述债权。其中暂支单、孙裕峰的说明、韩山社区付款凭证有原件，其他均为复印件。
证据三、①玉景天筑工程保证金申请单原件20000元工程名称是玉景天筑一期、记账凭证、付款通知书、银行回单共三张复印件（原件保存在苏州金宾士房地产开发有限公司），当时是现金，是工程保证金，黄小刚向新恒基借得2万元用于其经营的自勤公司张家港分公司对外承接的玉景天筑工程，后该2万元工程保证金由发包方返还给黄小刚经营的自勤公司；②玉景天筑图纸押金收据3000元、转账交易记录3000元（网上形成的电子回单），证明黄小刚向新恒基公司借得3000元，新恒基委托葛凯将该3000元支付给黄小刚，后黄小刚未还；③清泉污水处理工程保证金申请单及转账交易记录，金额为37000元，证明黄小刚因其经营自勤公司张家港分公司承接的清泉污水处理工程所需向新恒基借款37000元，后新恒基委托葛凯将该款汇入黄小刚指定账户；④和平村工程保证金申请单77000元及转账交易记录、一般缴款书原件7000元，证明黄小刚因其经营自勤公司张家港分公司承接的和平村工程所需向新恒基借款77000元，后新恒基委托葛凯将该款汇入黄小刚指定账户；⑤自勤公司张家港分公司工商材料一套原件，证明被告系江苏自勤建设发展有限公司张家港分公司的负责人，对外以江苏自勤建设发展有限公司名义对外承接的“玉景天筑工程”、“清泉污水处理工程”、“和平村工程”，后以上述工程所需，向新恒基公司借款137000元。新恒基委托葛凯汇款给被告及被告指定账户，后被告一直未还，经查上述工程的款项已经由相关单位付给自勤公司，该债权现由原告享有。其中张伟伟受聘于黄小刚，在办理该分公司受理当中负责申请领证相关事宜。
证据四、①暂支票（2015年5月8日）及转账流水记录。②暂支票（2015年5月30日）及转账流水记录；③暂支票（2015年6月19日）及转账流水记录（2张）；④暂支票（2015年6月26日）及转账流水记录（2张）；⑤暂支票（2015年7月24日）及转账流水记录；⑥暂支票（2015年7月28日）及转账流水记录；⑦暂支票（2015年9月10日）及转账流水记录；⑧暂支票（2015年9月19日）及转账流水记录；⑨暂支票（2015年11月2日）及转账流水记录；⑩暂支票（2015年11月30日）及转账流水记录。证明在2015年5月8日至2015年11月30日期间，被告因个人原因向新恒基公司借款，新恒基公司委托葛凯汇款给被告合计133000元。后被告一直未还。该债权现由原告享有。所有暂支单都是原件，转账记录是网上拉的回单。
证据五、李巧林离职工资结算单，证明被告因个人业务雇佣李巧林期间，应付李巧林工资32000元。后被告请求新恒基公司先予垫付，日后偿还。现该债权由原告享有。
证据六、江苏自勤建设发展有限公司张家港分公司（以下简称自勤公司）与原告就金都花园一期、三期通道桥梁工程的施工协作书及自勤公司就金都花苑一期、三期通道桥梁建设工程施工合同；自勤公司与原告就常阴沙污水项目施工协作书、张家港常阴沙污水项目工程结算审批单，自勤公司与原告就徐氏义庄抢修保护工程的施工协议书记该工程结算审批单，证明被告同时是自勤公司负责人，就自勤公司承接的金都花园一期、三期通道桥梁工程、张家港常阴沙污水项目工程、徐氏义庄抢修保护工程发包给原告。上述工程中被告作为自勤公司的授权代理人或法定代表人签订合同，在工程审结单上自勤公司加盖公章，经办人为黄小刚和张伟伟，同时证明被告不仅仅在为原告个人处理一些事务，同时被告作为自勤公司负责人的身份也在履行自勤公司的相关职务行为。
证据七、（2017）苏民中7791号民事判决书，证明原被告之间就被告处理原告个人业务，原告提供被告劳务报酬纠纷案件，已经过一审、二审审理。判决书肯定协议书仅就原被告个人之间业务进行了相关约定，对于黄小刚向市政工程处新恒基公司的借款予以抵扣，二审法院认为该权利的行使主体应为新恒基公司，不应为原告，所以在本案中不予理涉。与上述案件不具有关联性，法院处理的是不同的法律关系。
证据八、出庭证人葛凯的证人证言，主要内容为：葛凯为新恒基公司的兼职出纳。新恒基公司2015年4月至12月的账册其是清楚的。账册中主要是股东黄小刚和陆新刚的暂借款。领款的流程是，领款人打电话给其，其请示一下陶舟滔，同意就打款。黄小刚签字就能将钱领走。同时作了其他陈述。
被告黄小刚对原告所举上述证据质证意见为：
对证据一、通知书被告收到的，但是被告与新恒基公司不存在债权债务关系，变更后的法人代表陶舟滔是陆新刚的亲戚，这个公司实际上是陆新刚在控制。
对证据二、暂支单上的签名并不是黄小刚本人签的，是葛凯签的，葛凯的身份是陆新刚的会计。首先对该组证据的真实性被告都不认可，黄小刚从未参与该笔款项的交接，另外从原告提供的证据形式看该笔债权也是由塘建公司支付给陆新刚的，而与第三人新恒基公司没有关联性。并且在4208号案件开庭中，葛凯也承认该承兑汇票的交付情况都是葛凯经手的，被告黄小刚从未参与。至于孙裕峰写的说明也只是孙裕峰的个人陈述，至于孙裕峰与黄小刚之间的是否存在债权债务关系被告不清楚，并且与本案没有关联性。
对证据三、对①，是被告职务行为，跟新恒基没有关系，且实际上双方在2016年2月1日协议中明确原告是以自勤公司承接工程，所以上述的款项都是用于陆新刚承接的工程，原告陈述讲自勤公司张家港分公司负责人是黄小刚，但是其登记开业时间是2015年8月27日，涉案业务都是发生在分公司成立之前。即使黄小刚是分公司的负责人，也是一种职务行为，并不是个人行为。对②，该3000元如果是葛凯转给被告的，仅仅说明被告履行的是公司职务行为，并且款项的用途很明确，无论是收款还是缴款单位都和新恒基公司没关系。对③、④保证金申请书及交易记录都说明了该款项与被告黄小刚个人没有关系。在上一个案件开庭时也提交过这些证据，是葛凯带来的，并没有装成新恒基公司的会计凭证，该会计凭证是在上次开庭以后装订的。对⑤真实性无异议，分公司成立时间为2015年8月27日，黄小刚是负责人。
对证据四、对①②③④⑤⑥⑦⑧⑨⑩，暂支单书写并不是黄小刚本人书写的，并且用途是备用金，对转账回单的1万元被告是有异议的，上面只写了被告的名字，没有账号，另外葛凯当时是陆新刚的会计，第三人陈述了陆新刚是以不同的抬头对外承接工程，如果这笔费用是真实存在的，也是黄小刚在履行职务中所支出的费用，并且该费用发生的时间是在2016年2月1日之前，这笔费用原、被告已经结算完毕，同时暂支单上显示的名称为塘桥建筑公司市政工程处，付款人是葛凯，所以从暂支单上载明的内容及付款情况都显示该笔款与新恒基公司没有任何关系。我们对转账交易凭证真实性不认可，需要提供银行交易凭证。从实际情况看，被告黄小刚与新恒基公司并没有借款的合意，同时也不可能新恒基公司一直借款给黄小刚而并不要求归还。所以我们认为该笔债权即使是真实存在，也是黄小刚在履行为陆新刚聘用期间的职务行为，而并不是黄小刚向新恒基公司借款。
对证据五、对该情况被告不清楚，黄小刚从未聘用过李巧林，从证据上看是塘建公司市政工程处的，与新恒基公司没有任何关系
对证据六、1、对原告提出的几个工程实际在双方在2016年2月1日的协议书中已经提出来过了，原告所列举的工程都是原告作为施工人的，被告作为职务行为配合原告工作，在协议书上写的很清楚。协议书载明了“甲方也就是被告黄小刚应配合乙方陆新刚办理其经手的尚未完成的相关事务，并配合乙方办理涉及需授权委托的手续，工程的名称就是刚才原告陈述的，从该协议书上清楚的说明了原告使用了自勤公司的名义对外承接工程”，而被告只是在履行职务行为。
对证据七、真实性无异议，但是判决的结果是驳回上诉，维持原判。张家港市人民法院（2017）苏0582民初4208号判决书已经生效，该判决书第11页倒数第二段“本院认为”部分讲了被告黄小刚向塘建市政工程处、新恒基公司借款，表明即使表明权利的主体也应当是新恒基公司，也并非是陆新刚；其次从暂支单的时间看均发生在2016年2月1日签订协议书之前，且双方在协议中对黄小刚任职期间行使职务时已报至陆新刚处的手续也是认可且明知的，也能表明双方对签订协议书之前来往的全部结算完毕，现陆新刚主张抵扣，显然与常理不符。也就是说在4208号案件中张家港法院已对双方争议的问题作了认定，所以原告再来主张相应的债权转让事实是不成立的，同时陆新刚在施工过程中使用了塘建市政工程处、自勤公司以及新恒基公司的实际施工人都是原告陆新刚，原被告双方的协议书实际对2016年2月1日之前的债权债务做了结算，所以原告拿双方已经结算完毕的凭证再来主张权利，是没有事实依据的。
第三人新恒基公司的质证意见为：对证据一至七均没有异议。第三人转让给原告的债权是真实合法有效的，至于被告认为原告与其在2016年2月1日协议中已经进行结算，我方对此从未认可，也不追认。
审理中，原、被告表示在本院审理的（2017）苏0582民初4208号案件中双方所举证的证据和陈述意见，可以作为本案的依据。
另，关于新恒基公司、塘建公司市政工程处、陆新刚、黄小刚以及自勤公司五个主体之间的关系，各方意见如下：
原告意见：陆新刚是塘建市政工程处的负责人，市政工程处属于塘建公司的下属部门，陆新刚的职务类似于部门经理。新恒基公司的前身是塘建市政工程处。新恒基公司2015年2月23日成立职务陆新刚主要为塘建市政工程处内部承包塘建承接工程中关于市政工程的部分，陆新刚同时作为个人也在外可以承接一些业务；黄小刚与陆新刚于2011年相识，黄小刚当时还没有挂靠单位，代理陆新刚处理一些陆新刚个人承接的业务，2015年3月23日新恒基成立，股东为陆新刚、黄小刚，黄小刚系挂名股东，并没有实际出资，陆新刚在新恒基成立之后，曾将个人所得130万元作为新恒基公司运营费用，黄小刚于2015年8月27日成立自勤公司张家港分公司，为该分公司负责人。自勤公司将其承接的一些工程项目又发包给陆新刚，双方签订施工协作书，并根据施工协作书自勤公司与陆新刚进行结算。
被告意见：黄小刚是2011年起受聘于陆新刚，他的主要任务是管理工程事务，从2011年起陆新刚是接不同的工程，但是都使用不同的公司抬头挂靠，使用多的就是塘建公司，后来因为资质需要，又挂靠了江苏自勤公司。由于他觉得挂靠总是不方便，就成立了保税区新恒基建设有限公司，其实这些公司的抬头仅是陆新刚接工程的工具，并非是公司在经营的，从2016年2月1日协议书上已经载明了双方在签订协议时黄小刚未完成的事务及自勤公司名义签订的工程。本案实际上就是黄小刚与陆新刚之间的债权债务关系，与其他主体没有关系。为了陆新刚承接工程之便，在张家港成立了自勤公司，从法律上讲，黄小刚是分公司负责人。
第三人意见：陆新刚个人承接过工程，他也是塘建公司市政工程处的经理，也以塘建公司市政工程处的名义对外承接工程，同时也以新恒基的名义对外承接工程，黄小刚受聘于陆新刚的期间，黄小刚的身份也是多重的。黄小刚在新恒基公司也是名义股东，但他实际没有出资。
本院认为：首先，塘建公司市政工程处、新恒基公司及陆新刚三个主体之间存在交叉利益关系。第一、在本院（2017）苏0582民初4208号案件中包括原告陆新刚在内的三人（另外两人为陶舟淘、葛凯），直接提出涉及塘建公司市政工程处、新恒基公司与被告之间的往来款项用来抵扣原告结欠被告的劳务报酬。第二，陆新刚为塘建公司市政工程处的负责人，负责并管理塘建公司市政工程处，包括款项的支出。原告同时也称新恒基公司的前身是塘建公司市政工程处。新恒基公司设立时的股东为原告陆新刚和被告黄小刚，持股比例分别为60%和40%，但黄小刚并未实际出资，并在“协议书”中明确被告将在新恒基公司持有的40%的股权无偿转让给原告指定的受让人，由此可见原告陆新刚为新恒基公司实际出资人，也即实际的股东，故陆新刚对新恒基公司具有实际的控制权，因此塘建公司市政工程处、新恒基公司与原告陆新刚三个主体之间的利益关系很难明确区分。
其次，关于新恒基公司与被告黄小刚的关系。被告在新恒基公司设立时为新恒基公司股东，持股40%。新恒基公司称被告没有参与新恒基公司的日常管理，但在原告举证的证据三中几张“保证金申请单”，被告在经理审批栏中签字后，新恒基公司即将款项支出，说明被告在新恒基公司经营过程中除股东的身份外，还参与了新恒基公司涉及款项开支的事务中。
再次，在原告与被告签订的“协议书”中，约定“甲方（即被告黄小刚）在任职期间行使职务时的签字除已报知乙方（即应该陆新刚）的手续外，如果甲方在离职后违反法律规定或者恶意签署不利于乙方的手续，造成乙方损失的乙方就该损失可向甲方追偿”。该条约定既是告知被告黄小刚不应当签署对原告不利的文件，也表明被告在行使职务期间的签字原告已经知晓。原告陆新刚作为新恒基公司的实际出资人和管理人，对被告在新恒基公司处涉及被告的签字及履行职务的情况应当也是知晓的。
最后，涉及本案的新恒基公司主张的款项，从暂支单的性质、形式和款项的支付方式来看，与原告在4208号案件中所举证的涉及塘建市政工程处的暂支单的形式和款项的支付方式无异。暂支单是对款项暂时的支借，需要经过结算后才能确认是否存在欠款，故基于暂支单所形成的款项往来，不能直接就认定被告结欠暂支单款项。另，在原告提出将涉及塘建公司暂支单71万元抵扣原告结欠被告的劳务报酬时，本院在另案中认定，“从暂支单的时间看，均在双方2016年2月1日签订协议书之前，而双方在协议书中对黄小刚任职期间行使职务时的签字已报知陆新刚处的手续也是认可且明知的，也能表明双方对签订协议书之前的往来已经全部结算完毕，现其再主张抵扣，显然与常理不符。”
综上，本院认为，因第三人新恒基公司和原告陆新刚两主体之间利益关系无法区分，被告黄小刚既受雇于原告帮其管理工程事务，也参与了第三人新恒基公司经营事务的情形下，本院不能仅就第三人与被告之间是否存在债权进行认定。原告向被告主张债权转让款405000元，权利基础是第三人对被告享有的债权。债权转让的前提是转让人转让的债权，应当是合法有效的债权。但本案中第三人对被告是否具有合法有效的债权不确定，故第三人将不确定是否存在的债权转让给原告，该债权转让行为应属无效，原告无权向被告主张债权转让款。故原告主张被告向其支付债权转让款405000元及利息不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款之规定，判决如下：
驳回原告陆新刚诉讼请求。
案件受理费7375元由原告陆新刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）。
审 判 长 邵 红
审 判 员 卞干国
人民陪审员 孙振才
二〇一八年一月三日
书 记 员 陆新艳