四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终10300号
上诉人（一审被告）：粟婉菊，女，1974年8月19日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：冯剑飞，四川琴台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程星，四川琴台律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张晋旗，男，1971年10月27日出生，汉族，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：邓文博，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李康，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王欣，男，1973年8月24日出生，汉族��住成都市锦江区。
上诉人粟婉菊因与被上诉人张晋旗、王欣民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第2691号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人粟婉菊及委托诉讼代理人冯剑飞、程星，被上诉人张晋旗的委托诉讼代理人邓文博到庭参加诉讼。被上诉人王欣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
粟婉菊上诉请求：一.请求撤销成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第2691号民事判决，判定王欣向张晋旗偿还借款400000元及利息，上诉人粟婉菊不承担共同还款责任；二.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一.一审法院认定事实错误：1.本案借款产生于王欣与粟婉菊夫妻感情恶化期间，双方已于2010年2月1日签��了《离婚协议书》，明确双方感情已经破裂，并对财产进行了分割，只是考虑到影响孩子成长，暂缓去民政局办理离婚，从2010年2月1日起，王欣与粟婉菊不再履行夫妻义务，双方对彼此财产和经济也互不干涉；2.对本案借款，王欣与粟婉菊也没有共同举债的合意，粟婉菊对借款毫不知情，与张晋旗素不相识，依据生活常识粟婉菊不可能同意向张晋旗借入大笔借款；3.本案借款用于王欣的个人发展，非为夫妻家庭生活之所需，自2013年9月2日起，粟婉菊家中无大额支出项目，无需举债用于家庭。二.一审法院适用法律不当：《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所欠债务性质如何认定的答复》明确，如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还义务，粟婉菊所举两份离婚协议足以说明双方早在2010年2月已感情破裂��不再共同生活，可知本案借款不可能用于夫妻共同生活，故粟婉菊不应当承担共同还款责任。
张晋旗答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王欣未到庭，也未提交书面答辩意见。
张晋旗向一审法院起诉请求：1.王欣、粟婉菊共同向张晋旗偿还借款40万元，并按银行同期贷款利率支付从起诉之日即2014年5月29日起至实际付清之日止的利息；2.本案诉讼费由王欣、粟婉菊承担。
一审法院认定事实：2013年9月2日，王欣与张晋旗签订《借款协议》一份，约定：王欣因发展需要向张晋旗借款400000元（大写肆拾万元整），借款期限为3个月，自2013年9月2日起至2013年12月1日止；王欣收到借款时向张晋旗出具书面借条，利息和借款服务等费用按照王欣��际使用期限按天计算，利息及借款服务等费用按照借款本金的每日千分之一支付。同日，王欣作为借款人向张晋旗出具《借条》一份，载明：“今借到张晋旗人民币400000元（大写肆拾万元整）。以上借款以转入王欣建行账号43×××59为准。借款人：王欣。2013年9月2日”。同日，张晋旗通过网上银行转账方式向王欣账户转入40万元。上述借款期限届满后，王欣未按约定归还借款，张晋旗遂提起本案诉讼。
另查，王欣与粟婉菊原系夫妻关系，案涉借款发生在二人婚姻关系存续期间。2014年6月18日，王欣、粟婉菊签订《离婚协议书》，约定：“双方确认在婚姻关系存续期间没有发生共同债务，任何一方如对外负有债务，由负债方自行承担。双方离婚后各自发生的债权、债务与对方无关。”同日，王欣、粟婉菊双方在成都市锦江区民政局登记离婚。
一审法院认定上述事实，有经庭审质证的如下证据予以证实：张晋旗的身份证复印件、王欣、粟婉菊的常住人口详细信息及《补发婚姻登记证审查处理表》，《借款协议》、《借条》、网上银行转账交易信息、成都银行转账交易查询明细、《离婚证》及当事人的当庭陈述及庭审笔录。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，张晋旗为主张王欣向其借款40万元的事实，向一审法院提交了《借款协议》、《借条》、银行转账交易查询明细等证据材料予以佐证。而王欣经一审法院合法传唤未出庭应诉和提供证据，以推翻张晋旗的主张和相应证据，应自行承担由此产生的法律后果，故一审法院认定双方之间存在合法有效的借贷关系，王欣应当对上述借款承担偿还责任。现张晋旗诉请要求王欣偿还借款40万元，于法有据，一审法院予以支持。关于张晋旗主张的利息问题。虽然《借款协议》上约定利息及借款服务等费用按借款本金的每日千分之一计算，但张晋旗现主张按中国人民银行同期贷款利率标准计息，该主张并不违反法律规定，故张晋旗要求王欣按中国人民银行同期贷款利率支付从起诉之日即2014年5月29日起至实际付清之日止的利息，一审法院予以支持。
关于粟婉菊应否承担还款责任的问题。因该笔借款发生在粟婉菊与王欣婚姻关系存续期间，根据法律规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，原则上应按夫妻共同债务处理。且本案粟婉菊提供的证据亦不足以证明王欣所欠债务系其个人债务，或具有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故本案借款应认定为王欣与粟婉菊的夫妻共同债务，应当由二人共同偿还。虽��婉菊与王欣在离婚时约定：“双方确认在婚姻关系存续期间没有发生共同债务，任何一方如对外负有债务，由负债方自行承担。”但该约定仅对粟婉菊、王欣双方有效，并不具有对外效力，不能当然对抗第三人，故张晋旗仍可就上述债务向王欣、粟婉菊双方主张权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条(法律条文全文附后)之规定，一审法院判决：王欣、粟婉菊应于本判决发生法律效力之日起十日内向张晋旗偿还借款40万元，并支付利息（以40万元为基数，从2014年5月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止���。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7300元、诉讼保全费2520元、公告费300元和后续因送达本裁判文书发生的公告费用，由王欣、粟婉菊承担。
二审中，上诉人粟婉菊向法庭提交了王欣《情况说明》一份，拟证明王欣借款并非用于家庭生活，粟婉菊并不知情。
张晋旗质证认为，《情况说明》是否由王欣出具真实性无法确认，且只是当事人的陈述，仅代表其个人意见。本院认为，粟婉菊提交的《情况说明》因王欣未到庭，是否由其出具无法核实，且即使系王欣本人出具，王欣系本案当事人，与本案有利害关系，其单方面陈述不能作为认定案件的证据，故本院对该情况说明不予采纳。
二审审理中，粟婉菊向本院申请出具调查令，要求同意其律师持调查令前往王欣的工作单位成都市草市街派出所调查王欣平时参与赌博的情况和工作表现等事项，合议庭认为，粟婉菊申请调查令的内容不符合人民法院出具调查令的范围，故本院不予同意。
本院经二审查明的事实及认定的证据与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点为：本案所涉借款是否系王欣与粟婉菊的夫妻共同债务。对争议焦点，合议庭综合评述如下：首先，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，本案所涉借款发生于王欣与粟婉菊夫妻关系存续期间，而粟婉菊所提交的证据不足以证明本案所涉借款存在婚姻法第十九条第三款规定的除外情形；其次，粟婉菊主张该借款未用于夫妻共同生活及经营等，仅提供了王欣与粟婉菊在2010年2月1日的《离婚协议书》和2014年6月18日的《离婚协议书》，2010年2月1日的《离婚协议书》系两人自行签订，其形成时间无法核实，且双方也未据此办理离婚，协议书并未实际发生效力，2014年6月18日的《离婚协议书》确认双方无共同债务，但双方内部约定仅对王欣与粟婉菊有效，不能据此对抗善意债权人，故粟婉菊的主张不能成立；第三，粟婉菊主张该借款系王欣个人赌债，但未提供任何证据予以证明。
综上所述，粟婉菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事���清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由粟婉菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 兰
审判员 吴 爽
审判员 李婧杰
二〇一七年五月四日
书记员 刘 颖