四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终10898号
上诉人（原审原告）：韩强，男，1986年6月25日出生，汉族，住四川省岳池县。
被上诉人（原审被告）：鸿富锦精密电子（成都）有限公司，住所地：四川省成都高新区西区出口加工区。
法定代表人：李国瑜，副总经理。
委托诉讼代理人：陈海锋，男，1983年3月22日出生，汉族，系鸿富锦精密电子（成都）有限公司工作人员，住四川省成都市高新区。
委托诉讼代理人：李静，男，1980年10月7日出生，汉族，系鸿富锦精密电子（成都）有限公司工作人员，住四川省达县。
上诉人韩强因与被上诉人鸿富锦精密电子（成都）有限公司（以下简称鸿富锦成都公司）劳动争议纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191号民初10913号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
韩强上诉请求：请求二审法院依法撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191号民初10913号民事判决，并依法改判。事实和理由：一审法院认定双方就工作岗位调整系企业行使自主经营权的行为，符合劳动合同约定是错误的。认定鸿富锦成都公司以开除要挟其签订《切结书》不符合法律规定的胁迫错误。鸿富锦成都公司送达的《工作安排通知书》有其签字为由，认定韩强主张鸿富锦成都公司违法解除劳动合同于法无据，属适用法律错误。本案事实是鸿富锦成都公司调整其工作岗位时并不符合合同约定，违背了法律，故鸿富锦成都公司以要挟手段强行要求签《切结书》作为合同补充协议。韩强2010年9月1日进入鸿富锦成都公司，合同约定生产支援岗位，从事企划部生管工作，工作地点在B21三楼联合办公室，工作内容是编制生产计划、跟踪进度达成、资源协调等。鸿富锦成都公司2016年1月25日安排其到D04新岗位报道，韩强按通知找负责安排人资工作的人员，询问新岗位内容。相关人员拒绝告知，并拿出《切结书》让其签署。韩强认为不符合《切结书》相关规定，拒绝签字，相关人员将其退回。2016年1月29日，因临近春节，鸿富锦成都公司再次要求签署《切结书》，要求节后服从统一安排，如果不签就开除，还发了违纪处理提报表。在此情况下，韩强被迫签了《切结书》。春节后上班，鸿富锦成都公司开始对其他同事进行协议解约并告知无岗位安排。大部分人接受补偿离职，而韩强需另行通知。到3月3日，说只能安排其到C06车间从事生产操作，与原岗位差距甚大。车间有噪声、强光、粉尘、油污等有毒有害物质。该岗位在合同中有相关专门约定，韩强提出更换一个符合合同岗位，被拒绝。一审法院相关事实没有查清。对双方有争议的岗位变动没有查清，联合办公室和车间岗位有明显区别，工作内容、环境、性质完全不同。对双方有争议的《切结书》要挟的事情没有查清。对双方有争议的工作安排通知书没有查清。对双方有争议的相关员工违纪处理提报表所载明的违纪事实没有查清。综上，鸿富锦成都公司存在明显违法的过错行为，极大地损害了韩强的权益，一审法院认定事实不清，适用法律错误。
鸿富锦成都公司辩称，2016年1月25日至2016年3月4日期间，韩强多次拒绝到被合理安排的工作岗位上班，其行为已经严重违反鸿富锦成都公司规章制度，故鸿富锦成都公司依法解除与韩强的劳动合同。韩强要求支付赔偿金没有事实依据和法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
韩强向一审法院起诉请求：判令鸿富锦成都公司撤销对韩强作出的违纪开除处分并向韩强支付违法解除劳动合同赔偿金43200元。
一审法院认定事实：2010年9月1日，韩强入职鸿富锦成都公司。2013年9月26日，双方订立《劳动合同书》，约定：1.合同期限为2013年9月26日至2016年12月25日；2.韩强的工作岗位为生产支援，因鸿富锦成都公司生产经营需要，在集团内跨法人范围调整工作内容或不同事业单位，双方协商办理；3.双方经协商一致，可以变更合同；4.韩强同意遵守鸿富锦成都公司规章制度和劳动纪律。2016年1月25日，鸿富锦成都公司向韩强发出《工作安排通知书（第1次）》，安排韩强从事生产支援（普工）工作，韩强拒绝上述安排，原因是在不明确新岗位下未签切结书，被人资退回。韩强在该通知书上签字。该通知书载明《集团员工违纪处理管理规定》第八章第1条第2款及第4条规定。2016年1月29日，韩强在《C次（SHZBG）员工岗位异动及工作环境调整切结书》（以下简称《切结书》）上签字，并书写“节后自愿服从单位统一安排”。《切结书》载明：“（韩强）本人自愿申请跨事业群异动，由MDEBG成都事业群异动到SHZBG成都事业群。……本切结书自切结人签署之日起生效，作为《劳动合同书》补充内容的一部分，同样具有法律效力。”鸿富锦成都公司此后两次向韩强送达《工作安排通知书》，通知韩强于2016年2月20日及2016年3月4日到新岗位报到，韩强均未到岗报到上班。2016年3月4日，鸿富锦成都公司向韩强送达《C次集团员工违纪处理提报表》，载明：“MDEBG事业群自2015年12月起，因业务调整，MDEBG事业群内部员工需全部安排至其他事业群单位。安排期间，员工韩强（资位员2，属作业员/生产支援员工范围）不服从公司正常调动，安排其新单位4次，均拒绝到岗，要求公司给其安排至轻松或长白班岗位。经协调未果，并多次向韩强解释生产支援岗位的范畴及要求至新单位上岗。该员予以拒绝。”及“根据《集团员工违纪处理管理规定》第2条：拒不服从主管正常工作安排、指派,情节严重者，或经多次劝导及调整拒不配合者,开除。”2016年3月23日，鸿富锦成都公司对韩强作出开除的决定，当日韩强办理离职手续。之后，韩强向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求与一审中诉讼请求一致。2016年6月16日，该委作出成劳人仲委裁字（2016）第10524号《仲裁裁决书》，裁决驳回韩强的全部仲裁请求。韩强不服仲裁裁决结果，在法定期限内向法院提起诉讼，诉请如前。一审法院另查明双方认可韩强离职前十二个月的平均工资为3538.95元。《集团员工违纪处理管理规定》第2条规定：拒不服从主管正常工作安排、指派,情节严重（如摔/砸东西、辱骂、威胁、恐吓、推搡、踢打等过激言行）者、或经多次劝导及调整拒不配合者，做开除处理。
一审法院认为，该案争议焦点在于鸿富锦成都公司解除与韩强的劳动合同是否违法。首先，鸿富锦成都公司因业务调整将MDEBG事业群内部员工需全部安排至其他事业群单位，鸿富锦成都公司就工作岗位调整与韩强协商，系企业行使自主经营权的行为，符合原鸿富锦成都公司劳动合同约定；其次，韩强在《切结书》上签字确认并同意节后服从鸿富锦成都公司的统一安排，韩强主张在《切结书》上签字是受到了鸿富锦成都公司胁迫，韩强申请出庭的证陈某宇、邓宏海陈述听到鸿富锦成都公司管理人员在多名员工在场的会议室中威胁韩强不签《切结书》就开除，该情形并不符合《中华人民共和国合同法》中所述的胁迫，韩强作为完全民事行为能力人应当承担其签署《切结书》的法律后果；第三，鸿富锦成都公司向韩强送达的《工作安排通知书》上载明《集团员工违纪处理管理规定》第2条，韩强在通知书上签字，韩强应当知晓上述规章制度规定，并应当知晓拒不服从工作调动的法律后果，但韩强仍多次拒绝到新岗位上班。综上，鸿富锦成都公司依据《集团员工违纪处理管理规定》第2条解除与韩强的劳动合同的行为合法，韩强主张鸿富锦成都公司违法解除劳动合同于法无据，故对韩强主张鸿富锦成都公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金的诉讼请求不予支持。韩强要求鸿富锦成都公司撤销对其作出的违纪开除处分的诉讼请求，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，不予处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：驳回韩强的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由韩强负担。
本院二审期间，韩强向本院提陈某宇协商解约经济补偿金支付明细，拟证明鸿富锦成都公司未安排包括本人在内的相关人员工作岗位，系违法解除劳动合同。鸿富锦成都公司对上述证据真实性不予认可。本院认为，即便韩强所提的陈某宇协商解约经济补偿金支付明细系真实，也仅能证陈某宇与鸿富锦成都公司协商解除劳动合同及约定补偿金的事实，不能必然证明鸿富锦成都公司是否系违法解除与韩强劳动合同的相关事实。因与本案无必然关联性，故不予采信。二审经审理查明事实与一审一致。
本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点为：鸿富锦成都公司是否系违法解除与韩强劳动合同。对此，本院做如下评述：
认定鸿富锦成都公司是否系违法解除与韩强劳动合同，重在考量鸿富锦成都公司解除与韩强劳动合同是否具有事实依据和规章制度依据。
从事实依据看。首先，根据案涉三份《工作安排通知书》，能够反映鸿富锦成都公司先后三次通知韩强到相应岗位报道的事实。第一次《工作安排通知书》所载明韩强拒绝安排的原因与韩强陈述一致，且有韩强签字确认。第二次、第三次《工作安排通知书》虽未载明拒绝安排原因，且无韩强签字确认，但结合韩强关于之后被安排的C06车间从事生产操作，与原岗位差距甚大，存在噪声、粉尘、油污等有毒有害物质的陈述及韩强签字确认的《员工岗位异动及工作环境调整切结书》，能够印证鸿富锦成都公司关于多次调整韩强工作岗位被拒绝的事实及三份《工作安排通知书》的真实性。而案涉三份《工作安排通知书》，均载明韩强拟调整的工作岗位的工作内容为“生产支援（普工）”。也即，韩强拟调整的工作岗位所涉具体工作内容与双方签订的《劳动合同书》约定的工作内容“生产支援”一致。因此，无论案涉《员工岗位异动及工作环境调整切结书》是否如韩强陈述，系在被鸿富锦成都公司要挟将其开除要挟的情形下签字确认，但均不能否定鸿富锦成都公司在未变更双方合同约定的工作内容的前提下，要求韩强到新岗位报道，但韩强未根据《工作安排通知书》所要求的时间报道的事实。根据该事实，鸿富锦成都公司就韩强作出相应处理具有事实依据。从规章制度依据看。鸿富锦成都公司《集团员工违纪处理管理规定》第二条、第四条有拒不服从主管正常工作安排、不服从公司正常工作岗位的相关规定，明确规定了开除的具体情形，其中包括“经多次劝导及调整拒不配合”。而根据双方签订的《劳动合同书》，也明确约定韩强应遵守鸿富锦成都公司制定的规章制度。且从韩强签字确认的第一次《工作安排通知书》看，明确载明了《集团员工违纪处理管理规定》相关规定。也即，韩强对鸿富锦成都公司《集团员工违纪处理管理规定》相关规定及本人行为的后果是明知的。因此，鸿富锦成都公司依据韩强未根据安排到岗的事实对其作出相应处理具有规章制度依据。综上，一审法院认定鸿富锦成都公司就工作岗位调整与韩强协商，系企业行使自主经营权的行为，鸿富锦成都公司系合法解除与韩强劳动合同，并对韩强要求鸿富锦成都公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求未予支持并无不当。
综上所述，韩强的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人韩强负担。
审判长 夏旭东
审判员 范艾玓
审判员 冯 燕
二〇一八年一月二十六日
书记员 宋沁蔚