四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1722民初822号
原告：中国农业银行股份有限公司宣汉县支行，住所地：四川省宣汉县东乡镇琦云路45号。
负责人：张明，系该支行行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘泽木，系该支行员工。
被告：刘峰，男，1969年10月7日出生，汉族，住四川省宣汉县。
被告：谯政芬，女，1969年12月28日出生，汉族，住四川省宣汉县，系被告刘峰之妻。
被告：刘超，男，1976年1月27日出生，汉族，住四川省宣汉县。
被告：王英，女，1980年2月23日出生，汉族，住四川省宣汉县，系被告刘超之妻。
被告：李益周，男，1972年3月18日出生，汉族，住四川省宣汉县。
被告：范明琼，女，1971年2月12日出生，汉族，住四川省宣汉县，系被告李益周之妻。
原告中国农业银行股份有限公司宣汉县支行（以下简称宣汉县农行）与被告刘峰、谯政芬、刘超、王英、李益周、范明琼金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序于同年8月17日公开开庭进行了审理。原告宣汉县农行的委托诉讼代理人刘泽木到庭参加诉讼，被告刘峰、谯政芬、刘超、王英、李益周、范明琼经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告宣汉县农行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘峰、谯政芬夫妇偿还原告宣汉县农行贷款本金3万元及从借款之日至立案之日的资金利息4445.02元，后增利息按照同期中国人民银行利率计算办法计算；2、判令被告刘超、王英、李益周、范明琼四人对上述债务承担连带保证担保责任。事实和理由：2009年9月14日，被告刘峰因装修住房缺少资金，遂与被告刘超、李益周组成联保小组，向原告宣汉县农行申请农户小额贷款3万元。同年9月28日，原告向被告刘峰发放贷款3万元，借款期限为1年，约定年利率为8.528%，被告刘超、王英、李益周、范明琼四人对该笔贷款进行了担保。后经循环用信，该笔贷款最终定于2012年9月7日到期，但到期后，经原告多次催收无果，遂起诉来院，提出上述诉讼请求。
被告刘峰、谯政芬、刘超、王英、李益周、范明琼均未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。
原告宣汉县农行向本院提交了证据，其提交的原告营业执照（复印件）、法定代表人身份证明书、六被告身份证及结婚证（复印件）、被告刘峰出具的贷款申请书（复印件）、农户小额贷款业务申请表（复印件）、最高额担保个人借款合同（复印件）、债务逾期催收通知书（复印件）、本院（2016）川1722民初2402号民事裁定书（复印件）等证据，来源合法，客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2009年9月14日，被告刘峰因装修住房缺少资金，向原告宣汉县农行申请小额农户贷款3万元。同月28日，原告宣汉县农行与被告刘峰签订了《最高额担保个人借款合同》，该合同约定自2009年9月28日起至2012年9月27日止，借款人可以在人民币三万元整的借款本金额度内向贷款人申请借款。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过一年，其到期日最迟不得超过2013年3月27日。同时约定，本合同中借款的担保方式为最高额多户联保，保证方式为连带责任保证，一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；分期还款的，保证期间为每期还款日起二年。被告刘峰以借款人身份在该合同上予以了签名盖印，被告谯政芬、刘超、王英、李益周、范明琼五人以担保人身份在该合同上予以了签名盖印。同日，原告宣汉县农行将3万元借款发放到了被告刘峰提供的卡号为xxx的农行卡上，其个人借款凭证上载明借款到期日为2010年9月27日，正常利率6.903%。2010年9月8日，原告宣汉县农行通过循环放贷，将借款到期日延至2011年9月7日，其借款凭证上载明正常利率6.9033%。2011年9月8日，原告宣汉县农行再次通过循环放贷，将借款到期日延至2012年9月7日，其借款凭证上载明正常利率8.528%。借款到期后，被告刘峰未按约履行还款义务。2015年2月20日，原告向被告刘峰发出《债务逾期催收通知书》，被告刘峰在该通知书上声明：“已收到你行2015年2月20日签发的《债务逾期催收通知书》，并承诺愿意继续按照原借款合同履行还款义务。”被告刘峰以债务人身份在该通知书上予以了签名盖印，被告刘超、李益周以担保人身份在该通知书上予以了签名盖印。2016年9月30日，原告宣汉县农行起诉来院请求判令六被告履行还款义务，但原告在收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，本院裁定该案按原告撤诉处理。2017年3月9日，原告再次起诉来院，提出上述诉讼请求。
本院认为，被告刘峰因装修住房缺少资金向原告宣汉县农行提出贷款申请，并与其签订借款合同，双方意思表示真实，合同约定不违反法律规定，其借贷关系成立，借款合同有效。被告刘峰向原告宣汉县农行借款3万元装修住房，系用于家庭开支，其借款属于夫妻共同债务，依法应由该夫妻二人共同偿还，故原告提出由被告刘峰、谯政芬夫妇偿还其借款本金及利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。
2009年9月28日，原告宣汉县农行向被告刘峰借款后，通过循环放贷，将还款期限最终延至2012年9月7日，被告谯政芬、刘超、王英、李益周、范明琼五人为此债务提供了连带责任保证。根据《最高额担保个人借款合同》约定，保证期间为借款到期日起二年，即被告谯政芬、刘超、王英、李益周、范明琼为该笔债务提供连带责任保证的期间为2012年9月7日至2014年9月6日。但原告未向本院提供在此期间向被告刘峰催收债务以及要求被告谯政芬、刘超、王英、李益周、范明琼五人承担连带责任保证的相关证据，超出此期间，被告谯政芬、刘超、王英、李益周、范明琼五人的保证责任即告免除。
2015年2月20日，原告向被告刘峰发出《债务逾期催收通知书》，该通知书载明债务已逾期，请立即履行还款义务，同时在“债务人声明”一栏载明“承诺愿意继续按照原借款合同履行还款义务”。被告刘峰在该通知书上以债务人身份签名盖印，应视为其对逾期债务的重新确认，被告刘超、李益周以担保人身份签名盖印，应视为二人对该笔债务再次提供连带责任保证。按照合同约定，保证期间为借款到期日二年，即从2015年2月20日至2017年2月19日止。2016年9月30日，原告向本院起诉，要求六被告偿还到期债务，后因未在规定时间内预交案件受理费，本院将此案按撤回起诉处理。原告的起诉行为，系引发合同主债务和保证责任诉讼时效中断的法定事由，但保证期间系不变期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。原告于2017年3月9日再次以相同事由起诉来院，已超出被告刘超、李益周二人于2015年2月20日再次为被告刘峰借款提供连带责任保证的二年保证期间，被告刘超、李益周的保证责任即告免除。故原告请求判令被告谯政芬、刘超、王英、李益周、范明琼五人承担连带责任保证，与法律规定相悖，本院不予支持。
被告刘峰、谯政芬、刘超、王英、李益周、范明琼经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院将依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘峰、谯政芬在本判决生效后三十日内给付原告宣汉县农行借款本金30000.00元，并按同期中国人民银行利率计算资金利息至本判决履行完毕之日止；
二、驳回原告宣汉县农行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费661.00元，由原告宣汉县农行负担330.00元，由被告刘峰、谯政芬负担331.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 曾 强
审 判 员 程 碧
人民陪审员 王寿全
二〇一七年九月一日
书 记 员 彭良杉