wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初21176号
原告谢XX。
委托代理人温旭良，广东民忻律师事务所律师。
被告深圳市特种犬护卫保安服务公司。
法定代表人罗XX。
委托代理人赖XX，系公司员工。
上述原告谢XX与被告深圳市特种犬护卫保安服务公司（以下简称“特种犬公司”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况及裁判结果如下：
一、入职时间：2015年8月6日。
二、工作岗位：保安员。
三、最后一天上班时间：2017年5月14日。
四、工资结构：谢XX主张为基本工资+全勤奖+伙食补助+加班补贴+其他不确定的福利；特种犬公司主张为基本工资（深圳市最低工资）+加班工资+津贴+奖金。
五、仲裁诉讼请求：1、支付2015年8月5日至2017年5月15日期间欠发的平时、休息日及法定节假日加班费人民币56986元；2、支付2017年5月1日至2017年5月15日工资1100元；3、支付被迫解除劳动合同经济补偿金12036元；4、支付2016年、2017年未安排年休假工资1656元；5、支付2016年高温补贴750元；6、支付律师费5000元；7、支付2017年4月份工资3600元。
六、仲裁结果：1、支付2017年4月份工资3600元；2、支付2017年5月1日至2017年5月15日工资1100元；3、支付2016年8月6日至2017年5月14日期间未休年休假工资560元；4、支付2016年高温补贴750元；6、支付律师费394.73元。
七、谢XX诉讼请求：1、判决被告向原告支付2015年8月5日至2017年5月15日欠发的加班工资56986元；2、判决被告向原告支付2017年5月1日至2017年5月15日工资1100元；3、判决被告向原告支付1年10个月的单方解除劳动合同赔偿金12036元；4、判决被告向原告支付2016年、2017年未安排年休假工资1656元；5、判决被告向原告支付2016年高温补贴750元；6、判决被告向原告支付律师费5000元；7、判决被告向原告支付2017年4月份工资3600元。
八、本院裁决意见：
1、关于加班工资。庭审中审判员询问：谢XX主张2015年8月5日-2017年5月15日谢XX能否提交每月的加班天数每月哪几天加班，分别是平时加班、还是休息日加班、还是法定节假日加班？谢XX答：无法提交；审判员询问：谢XX诉讼请求2015年8月5日-2017年5月15日加班工资56986元如何计算？谢XX答：按照平均加班时间计算的；审判员询问：谢XX能否提交每个月加班的天数及每月哪几天加班，比如2016年3月份加班几天，具体哪天加班，加班为平时加班还是休息日加班还是法定节假日加班？谢XX答：完整举证责任在被告。因谢XX未能举证证明加班事实的存在，故本院对于其加班工资的诉讼请求，不予支持。
2、关于2017年5月份工资1100元。仲裁裁决的2017年5月份工资1100元，特种犬公司亦未就该项仲裁裁决结果向本院提起诉讼，故本院支持2017年5月份工资1100元。
3、关于2017年4月份工资3600元。仲裁裁决的2017年4月份工资3600元，特种犬公司亦未就该项仲裁裁决结果向本院提起诉讼，故本院支持2017年4月份工资3600元。
4、关于被迫解除劳动合同经济补偿金。因特种犬公司未存在拖欠谢XX加班工资的情形，故关于被迫解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。
5、关于年休假工资。谢XX能够享受的年休假：2016年度（2016年8月6日至2016年12月31日）为2天，计算方式：148天÷365天×5天；2017年度（2017年1月1日至2017年5月14日）为1天，计算方式：（134天÷365天×5天）故未休年休假工资为560元，计算方式：2030元÷21.75天×（2天+1天）×200%。
6、关于2016年度高温津贴750元，本院予以支持。
7、关于律师费，数额为394.73元，计算方式：（1100元＋3600元＋560元＋750元）÷76128元×5000元。
九、判决结果：依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
一、被告深圳市特种犬护卫保安服务公司于本判决生效之日起五日内向原告谢XX支付2017年5月份工资1100元；
二、被告深圳市特种犬护卫保安服务公司于本判决生效之日起五日内向原告谢XX支付2017年4月份工资3600元；
三、被告深圳市特种犬护卫保安服务公司于本判决生效之日起五日内向原告谢XX支付未休年休假工资560元；
四、被告深圳市特种犬护卫保安服务公司于本判决生效之日起五日内向原告谢XX支付2016年度高温津贴750元；
五、被告深圳市特种犬护卫保安服务公司于本判决生效之日起五日内向原告谢XX支付律师费394.73元；
六、驳回原告谢XX的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 江 涛
二〇一七年九月二十八日
书记员 陈昂（兼）
书记员 陈 宝 玲
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
湖北省武汉市新洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0117执689号
申请执行人：程仲琴，女，1971年5月15日出生，汉族，湖北省鄂城县人，住武汉市江岸区，
被执行人：湖北阳港投资有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻经济开发区平江大道。
法定代表人林治国，该公司董事长。
申请执行人程仲琴与被执行人湖北阳港投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年4月28日作出的（2016）鄂0117民初608号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人程仲琴于2016年7月28日向本院申请执行。本院于2016年7月28日依法立案执行。
本案执行中，向被执行人湖北阳港投资有限公司送达了执行通知书等相关法律文书，被执行人湖北阳港投资有限公司公司未自动履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人湖北阳港投资有限公司暂无可供执行的财产，同时将情况告知申请执行人程仲琴。
本院认为，经过财产调查被执行人暂时无可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结湖北省武汉市新洲区人民法院（2016）鄂0117民初608号民事判决书的本次执行程序。
被执行人湖北阳港投资有限公司应继续履行湖北省武汉市新洲区人民法院（2016）鄂0117民初608号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时（或终结本次执行程序情形消除后），可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王宗文
审判员 陈正旺
审判员 林友乐
二〇一六年十二月十五日
书记员 丁昌旺
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第7078号
原告唐琳，男，汉族，1981年11月3日出生，住成都市成华区。
被告四川众信房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人吕长明。
原告唐琳与被告四川众信房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年8月11日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭进行了审理，原告唐琳到庭参加诉讼，被告众信公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐琳诉称，原告唐琳与被告众信公司于2013年5月23日签订《房屋买卖合同》，约定原告方购买被告方位于成都市武侯区二环路南三段1号1层B126号房屋，房屋总价款为255422元，因合同约定被告方未能在原告方全款付清后365天内取得房屋所有权证书的，双方终止合同，被告方在30个工作日内全额退还原告方已付房款，并按原告方已付房款的3%支付违约金，合同签订后，原告方于当日向被告方支付了全部购房款255422元，后因被告方一直未办理房屋产权证书，经原告方多次催促，被告方明确告知，房屋产权无法办理，同意与原告方解除买卖合同，并退还原告方购房款，但被告方仅退还了15万元后，余款105422元至今未退还，故原告方诉至法院，请求判令立即退还剩余购房款105422元并按合同约定承担违约金7662元。
被告众信公司未作答辩。
经审理查明，2013年5月23日，原告唐琳（乙方）与被告众信公司（甲方）签订《房屋买卖合同》，约定原告唐琳购买被告众信公司位于成都市武侯区二环路南三段1号（权1734523，用途为商业，建筑面积431.99平方米）项下1层B-126号的经营性用房，建筑面积4.70平方米，价款255422元。同时约定，乙方委托甲方在2013年10月1日前将房屋直接交付乙方的承租方；乙方同意委托四川众信房地产开发有限公司向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记…；如因甲方责任，乙方未能在交房后365天内取得房屋所有权证书的，双方同意按以下方式解决：双方终止合同，甲方在30个工作日内全额退还乙方已付房款，并按乙方已付房款的3%向乙方支付违约金…合同签订当日，原告唐琳向被告众信公司交纳了该合同约定的全部购房款255422元，被告众信公司向原告唐琳交付了房屋。因被告方至今未为原告方办理房屋所有权证书，且原告方自述双方已经口头协商达成了解除房屋买卖合同的共识，被告方已退还了原告方购房款15万元，因余款被告方至今未予退还，原告方遂诉至本院。
上述事实，有《房屋买卖合同》、《收据》及当事人陈述记录等证据收集在案，予以佐证。
本院认为，原告唐琳与被告众信公司签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违法法律及行政法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。本案中，原告方按约支付了购房款后，被告方未按合同约定时间为原告方办理房屋所有权证书，后双方协商一致解除了房屋买卖合同，被告方退还了原告方购房款15万元，尚欠余款105422元未予退还，被告方应当予以清偿。同时，因双方合同约定，“如因甲方（即被告方）责任，乙方（即原告方）未能在交房后365天内取得房屋所有权证书的，双方终止合同，甲方在30个工作日内全额退还乙方已付房款，并按乙方已付房款的3%向乙方支付违约金…”，现双方因被告方无法为原告方办理房屋所有权证书而解除合同，被告方除全额退还原告方购房款外，还应当向原告方支付违约金，故对于原告方主张被告方退还购房款105422元并赔偿违约金7662元的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告四川众信房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告唐琳购房款105422元并支付原告唐琳违约金7662元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2565元，公告费560元，共计3125元，由被告四川众信房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 潘 芳
人民陪审员 郑维芳
人民陪审员 冉开芳
二〇一六年三月十日
书 记 员 冯小敏
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬余刑初字第1581号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人蔡某，农民。曾因犯敲诈勒索罪，于2007年10月9日被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年10月23日被余姚市公安局刑事拘留，经本院决定，于同月30日被依法变更为监视居住。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2015）1428号起诉书指控被告人蔡某犯危险驾驶罪，于2015年10月30日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院代理检察员陆宁吟、被告人蔡某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年10月23日3时20分许，被告人蔡某饮酒后驾驶浙B×××××号小型轿车，沿余姚市凤山街道中山北路由南向北行驶至金型二路路口处时，与前方他人驾驶的遇红灯停车的小型轿车发生追尾。后对方报警，民警到达现场后，发现被告人蔡某有酒后驾车嫌疑，遂将其带至余姚市人民医院提取血样，但被告人蔡某拒绝在血样提取登记表上签名。经鉴定，被告人蔡某的血液中检出乙醇成份，浓度为217mg／100ml。
上述事实，被告人蔡某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证事件单、“执勤报告”、呼吸酒精含量检测记录表及测试结果单、血样提取登记表、车辆信息查询结果、驾驶证信息查询结果、驾驶证及行驶证复印件、人口信息、证明、照片说明、道路交通事故现场图、简易程序事故认定书、刑事判决书、行政强制措施凭证、收条、谅解书，证人陈某证言，理化检验鉴定报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡某违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人蔡某归案后如实供述自己的罪行，又在庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人蔡某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵八日，即自2015年11月6日起至2016年1月12日止；罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 毛瞻远
二〇一五年十一月六日
代书记员 韩 枫
关 于 原 告 吉 林 郭 尔 罗 斯 农 村 商 业 银 行 股 份 有 限 公 司 诉 被 告 张 学 军 等 人 金 融 借 款 合 同 纠 纷 一
案 一 审 民 事 裁 定 书
（2016）吉0721民初4114号
原告：吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：贺大宽。
委托代理人：高鹏。
第一被告：张学军。
第二被告：王晓珍。
本院在审理原告前郭县农村信用合作联社与被告张学军、王晓珍金融借款合同纠纷一案中，因被告已还清借款，故原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司于2016年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告承担。
审判员 雷丽
二〇一六年九月九日
书记员 刘阳
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六（商）初字第8175号
原告上海浦东新区亚联财小额贷款有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人长原彰弘，董事长。
委托代理人陶建武，上海市国泰律师事务所律师。
被告阮铃光，男，1977年3月12日生，汉族，住福建省宁德市。
被告林惠，女，1979年7月5日生，住住福建省宁德市。
原告上海浦东新区亚联财小额贷款有限公司与被告阮铃光、林惠金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法适用简易程序审理，因被告阮铃光、林惠以《中华人民共和国民事诉讼法》规定的其他方式无法送达，本院遂采用公告送达，并依法将本案转为普通程序，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陶建武到庭参加了诉讼，被告阮铃光、林惠经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东新区亚联财小额贷款有限公司诉称，原告与两被告于2013年4月26日签订了编号为XXXXXXXXXX-5-01的《个人信用贷款合同》，约定被告阮铃光、林惠向原告借款人民币（以下币种同）30万元，用于短期拆借。合同还约定：贷款期限为12个月，起始日为实际放款日；贷款月利率为1.30%，按月计息，还款日为每月与放款日相对应的日期；贷款手续费为贷款金额的2%，计6，000元，借款人同意发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；行政管理费每月按贷款金额的1%计算，计3，000元，每月与本息一并偿还；据此计算，借款人每月应支付的还款额为31，900元。双方还约定，还款先后顺序为：行政管理费、利息、本金、相关手续费及违约金等。合同还载明了借贷双方的其他权利义务。双方签订了《委托贷款协议》，被告指定了收款账户。同日，原告扣除手续费6，000元后，向借款人发放贷款294，000元。借款人在借据上签字确认。之后，两被告偿还了部分本息，但贷款到期后，两被告仍欠本金20万元未还。故原告诉至法院，请求判令：1、两被告归还借款本金20万元；2、由两被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其诉请，提供以下证据：
证据1、《个人信用贷款合同》，证明原告与两被告之间存在借贷关系；
证据2、借据，证明原告依约放款；
证据3、《委托划款协议》，证明原告与两被告就放款方式做了相应约定；
证据4、付款回单，证明原告实际向两被告支付了借款；
证据5、贷款总账报表，证明两被告未按照约定履行还款义务。
被告阮铃光、林惠未应诉答辩，也未提供证据。
鉴于被告阮铃光、林惠未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。
审理中，原告表示，自起诉至庭审之日，被告未曾还过款。
本院认为，原告与两被告签订的《个人信用贷款合同》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人理应恪守。合同签订后，原告已依约向两被告指定账户发放了贷款。贷款到期后两被告未按照约定按时归还借款本息，已构成违约。原告主张两被告归还所欠借款，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告阮铃光、林惠经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利，对此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告阮铃光、林惠应于本判决书生效之日起十日内归还原告上海浦东新区亚联财小额贷款有限公司本金20万元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，300元，公告费560元，合计4，860元，由被告阮铃光、林惠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吴 琦
审 判 员 张 炜
人民陪审员 周志勇
二〇一六年一月五日
书 记 员 梁 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0114财保98号
申请人：李春梅，女，生于1971年1月14日，土家族，住重庆市黔江区。
被申请人：莫仕念，男，生于1968年7月20日，土家族，住重庆市黔江区。
被申请人：莫珊，女，生于1995年7月15日，土家族，住重庆市黔江区。
第三人：李保全，男，生于1952年8月14日，土家族，住重庆市黔江区。
申请人李春梅与被申请人莫仕念、莫珊诉前财产保全纠纷一案，申请人向本院提出申请，请求对被申请人莫珊所有的位于重庆市黔江区XX街道XX大道X段XX号X幢2-X-X的房产（产权证号：2017黔江区不动产权第0001XXXXX号）予以查封。第三人李保全自愿用其所有的位于重庆市黔江区XX街道XX路XX苑的房产（黔江区房权证302字第10XX**）为申请人李春梅的诉前财产保全提供财产保全。
本院审查认为，申请人李春梅的保全申请符合有关法律规定，应当予以准许。本院已告知申请人如果保全标的物不实而无法采取保全措施的风险或申请人在诉讼中败诉而因保全措施给被申请人造成的损失均应由申请人承担，申请人对此已明示同意。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：
准许申请人李春梅的诉前保全申请。
案件申请费1352元，已由申请人交纳。
本裁定送达后，即发生法律效力。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
代理审判员 林凌星
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 冉 东
湖北省武汉市新洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0117执1042-1号
申请执行人：张慧明，女，1987年3月22日出生，汉族，武汉市洪山区人，住武汉市洪山区。
申请执行人：周健，男，1985年10月27日出生，汉族，武汉市武昌区人，住武汉市武昌区水陆小区17栋2门402号。公民身份号码：420115198510276619。
（其他十八位申请执行人名单附后）
被执行人：新六建设集团腾成有限公司。住所地：武汉市新洲区辛冲镇辛冲街。
法定代表人：朱仁喜，该公司总经理。
上述申请执行人与新六建设集团腾成有限公司商品房销售合同纠纷一案，武汉仲裁委员会作出的（2016）武仲裁字第0000000861号等十五份裁决书，已经发生法律效力。上述申请执行人于2016年11月10日向本院申请强制执行，要求被执行人新六建设集团腾成有限公司偿付逾期交房违约金、逾期办证违约金、案件仲裁费共计689,659.48元，依法支付迟延履行期间加倍债务利息，并负担本案案件申请执行费。本院于当日依法立案执行。
本案在执行过程中，经本院查明，被执行人新六建设集团腾成有限公司目前资金周转困难，暂无可供执行财产。申请执行人对被执行人新六建设集团腾成有限公司目前无可供执行财产的事实及案件短期内无法执结的事实表示认可。
本院认为，因被执行人新六建设集团腾成有限公司暂无可供执行财产，申请执行人对被执行人新六建设集团腾成有限公司目前无可供执行财产的事实和案件短期内无法执结的事实表示认可。据此，本院应依法裁定终结案件本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结武汉仲裁委员会作出的（2016）武仲裁字第0000000861号、0000000859号、000000886号、000000889号、0000000862号、0000000818号、0000000856号、000000887号、000000890号、0000000858号、000000891号、000000892号、0000000857号、000000888号、0000000860号裁决书的本次执行程序。
案件在裁定终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王宗文
审判员 陈正旺
审判员 林友乐
二○二○一六年十二月十五日
书记员 丁昌旺
附：其他十八位申请执行人名单
序号
姓名
|
公民身份号码
1
|
阮佳丽
|
420116199008025946
2
|
刘波
|
42070219830710787X
3
|
苏英子
|
420821198803016242
4
|
唐念
|
420103198705175329
5
|
龚向军
|
420702198002136813
6
|
曹智慧
|
42012219670803242X
7
|
金花
|
420122197010288743
8
|
张玉萍
|
632122198307078021
9
|
徐汉桥
|
420115198204098316
10
|
林利群
|
42012219801201621X
11
|
范维
|
420115198806180018
12
|
黄琪婷
|
420115198302210922
13
|
侯文新
|
420601196211137053
14
|
彭卫国
|
420700197310057853
15
|
艾益玲
|
420123197812178024
16
|
艾雍和
|
420123197111248034
17
|
韩小红
|
420123197508068023
18
|
邱鑫辉
|
420124198103190419
贵州省贵阳市南明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0102执50号
申请人贵州乐亭照明器材有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区贵惠路232号。
法定代表人钱伯卿，公司经理。
被执行人曾国祥，男，1986年10月8日生，汉族，住贵州省余庆县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0102民初421号民事判决书，已向被执行人曾国祥发出执行通知书，责令被执行人曾国祥支付申请人贵州乐亭照明器材有限公司货款28370.38元。同时承担案件受理费225元、执行费328元，以上共计：28923.38元。并加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条第二百五十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人曾国祥在银行（或其他金融机构）的存款28923.38元，或查封、扣押其相应价值财产，以拍（变）卖价款清偿上述债务；
二、提取被执行人曾国祥的收入清偿其所欠申请执行人贵州乐亭照明器材有限公司28923.38元的债务；
三、被执行人曾国祥应支付的迟延履行期间的加倍债务利息据实计算，亦一并执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 赵俊峰
二〇一八年一月十五日
书记员 何双艳
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋07刑更17号
罪犯关宏蔚，现在山西省女子监狱服刑。
山西省太原市万柏林区人民法院于2008年12月19日作出了（2008）万刑初字第513号刑事判决，以被告人关宏蔚犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑十二年。该犯不服，提出上诉，山西省太原市中级人民法院于2009年3月19日以（2009）并刑终字第57号刑事判决维持对该犯的判决。本院于2011年12月30日裁定减刑一年三个月；于2013年12月31日裁定减刑一年四个月。执行机关山西省女子监狱于2016年3月24日提出减刑建议书，报送本院审理。经本院立案后向社会公示，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省女子监狱认为:罪犯关宏蔚自减刑以来，能够深挖犯罪根源，真诚认罪悔罪，遵守法律法规及监规纪律，加强个人养成训练，积极参加教育改造，认真参加“三课”学习，考试成绩均分为96.5分，踏踏实实，积极肯干，服从分配，听从指挥，比较认真细致地完成劳动任务，出勤率达100%，确有悔改表现，建议予以减刑。
经审理查明：罪犯关宏蔚在减刑考核期内，能够遵守监规纪律，努力完成劳动生产任务。该犯自2013年12月减刑后，于2014年4月30日、12月11日共获监狱表扬二次；2015年1月12日被评为2014年度监狱改造积极分子，折合监狱表扬一次；2015年1月6日、8月13日共获监狱表扬二次；2016年1月15日获监狱表扬一次、监狱嘉奖一次。
认定上述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯考核登记台账、三课学习成绩统计表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为：执行机关提供的证据足以证明罪犯关宏蔚确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯关宏蔚准予减刑一年，刑期自2008年3月24日起至2016年8月23日止。
本裁定书送达后发生法律效力。
审判长 穆志照
审判员 张 康
审判员 韩丽娜
二〇一六年四月十八日
书记员 杨玉基
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）磐民二初字第633号
原告李荣，男。
被告郭洪生。
被告郭忠山，男。
原告李荣诉被告郭忠山、郭洪生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李荣、被告郭忠山到庭参加诉讼，被告郭洪生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李荣诉称，2006年4月10日，被告郭忠山、郭洪生共向原告借款人民币386，600.00元，约定月息5分。二被告先后多次给原告出具欠据和还款协议后，未按约定时间偿还借款。要求被告偿还欠款本息，并承担本案诉讼费。
被告郭忠山对原告诉讼请求无异议。
被告郭洪生未出庭亦未递交答辩意见。
庭审中，原告李荣为了证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、2006年4月10日二被告借据一份，证明二被告共欠原告人民币386，600.00元，月息5分。2、2007年10月28日、2008年5月30日、2010年1月17日、2011年2月10日、2012年1月10日二被告为原告出具的还款协议书5份。3、诉讼保全费收据一份，证明原告向本院缴纳保全费5，000.00元。4、书证一份，证明被告郭洪生下落不明。被告郭洪生经本院合法传唤，无正当理由未出庭亦未提交质证意见，被告郭忠山对原告上述证据无异议。本院对原告上述证据予以采信。
二被告未出庭亦未向本院提交证据。
经审理查明，2006年4月10日，被告郭忠山、郭洪生共向原告借款人民币386，600.00元，约定月息5分。二被告先后多次给原告出具欠据和还款协议后，未按约定时间偿还借款。原告于2012年7月起诉来院，要求被告偿还欠款本息，并承担本案诉讼费。自愿放弃部分利息，同意按月息2.5分计算，截止至2012年12月10日被告共欠利息773，200.00元。
本院认为，原告李荣与被告郭忠山、郭洪生间的借贷行为是双方当事人的真实意思表示，该借贷关系合法有效。并且双方当事人对借款利息有明确的约定，二被告未按约定期限偿还原告借款本息，已构成违约，应承担继续履行的民事责任。原告要求二被告给付借款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告自愿放弃部分利息的主张本院予以尊重。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告郭忠山、郭洪生于本判决发生法律效力之日起十日内，共同偿还原告李荣借款人民币本金386，600.00元及利息773，200.00元，合计人民币1，159，800.00元，二被告互负连带给付责任；
二、诉讼保全费5，000.00元，由二被告共同承担，二被告互负连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14，770.00元，由被告郭忠山、郭洪生共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 徐勤玉
审 判 员 赵 君
代理审判员 代仁龙
二〇一二年十二月二十六日
书 记 员 李 咪
辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1382民初1270号
原告：凌源市恒福物业有限公司，住所地凌源市遵化街2号门市。
法定代表人：程晓明，经理。
委托诉讼代理人：朱守先，男，1961年1月17日出生。
委托诉讼代理人：柴庆凯，男，1951年2月5日出生。
被告：王振江，男，1965年3月5日出生。
原告凌源市恒福物业有限公司与被告王振江物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凌源市恒福物业有限公司法定代表人的委托诉讼代理人朱守先、柴庆凯，被告王振江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌源市恒福物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付拖欠我公司的物业服务费1,416.72元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月6日，我公司与凌源市昆明小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》，合同约定物业费交付方式为上交租，每年6月1日前一次性缴纳当年的物业服务费。被告的住宅在我公司的物业管理范围内，当我公司按约定每月每平方米0.5元，向被告收取2016年5月至2018年4月物业费1,416.72元时（118.06㎡×0.5元/平方米×24个月），被告无正当理由拒交物业费，故诉至法院。
被告王振江辩称：昆明小区的业主委员会不是全体业主选举产生，且从未召开过业主大会，故原告与业主委员会签订的《物业服务合同》系无效合同。小区内从未张贴过与物业有关的告示，原告进行的物业管理存在诸多瑕疵，且原告严重损害昆明小区业主的权益，表现如下：1、违法将昆明小区所有业主的房屋维修基金全部支光，但对房屋漏水、室外管道堵塞等需要维修的地方不给维修。2、使用报废砖铺地面，以次充好。3、拆毁假山喷泉水池景观。4、破坏小区绿化。5、侵犯小区业主个人隐私，将部分业主名单、地址等隐私以公告形式张贴在小区的墙上。
原告凌源市恒福物业有限公司为支持其诉请，向本院提交了营业执照、与业主委员会签订的《物业管理服务合同》、物业费缴费催款通知书等证据；被告向本院提交了原告张贴小区部分业主个人信息的公告等证据，本院已经庭审示证、质证和审查，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告公司于2012年12月17日成立，申办了工商行政管理机关颁发的“营业执照”。2016年5月6日，原告与凌源市昆明小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》，其中约定：原告按建筑面积，以每月每平方米0.5元向业主收取，营业用房相同；阁楼管理费用，按照每月每平方米0.25元向业主收取；委托管理期限为5年，即自2016年5月6日至2021年5月6日；物业费交付方式为上打租，即每年的6月1日之前一次性缴纳当年的物业服务费。被告所使用的凌源市昆明小区2号楼4单元301室，房屋面积为118.06平方米，属于原告与凌源市昆明小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》范围内，原告依据物业服务合同，向包括被告在内的小区业主提供了物业管理与服务。原告依据合同约定向被告收取2016、2017年度的物业费，被告没有交纳，致使原告诉至本院。
本院认为，原告凌源市恒福物业有限公司虽然与被告之间没有签订物业服务合同，但原告与凌源市昆明小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》属于合同双方的自愿行为，且合同的内容不违反法律的规定，应为合法有效。而该合同范围包括被告所有的房屋，即凌源市昆明小区2号楼4单元301室，且原告在向被告等业主提供物业服务过程中，被告接受了原告的服务，并没有证据证明提出过异议，为此，被告应当依照合同的约定，按期向原告履行交纳各年度的物业服务费用的义务，借故不予交纳，即属于违约行为，应当向原告承担交纳拖欠物业费的责任。原告要求被告缴纳2016年5月至2018年4月两个年度的物业服务费，本院依法予以支持，该期间的物业服务费应为1,416.72元。被告虽辩称原告提供的物业服务存在瑕疵，被告对此不予认可，且原告并未提供充分证据证明其辩解。关于被告抗辩原告存在侵害业主合法权益行为的问题，因该内容系侵权之诉的内容，与本案并非同一法律关系，故本院在本案中对此不予审理。综上，被告的抗辩，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条、第六条规定，判决如下：
被告王振江于本判决生效后五日内给付所欠原告凌源市恒福物业有限公司2016年5月至2018年4月份的物业服务费，合计1,416.72元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 赵国珍
代理审判员 乌光锐
人民陪审员 赵晓东
二〇一八年七月十九日
书 记 员 李淋静
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民终289号
上诉人（原审被告）：武汉文华集团有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区天津路**号*楼。
法定代表人：萧文华，董事长。
委托诉讼代理人：陶红，湖北元申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:陈志平，男，1967年1月6日出生，汉族，住武汉市东西湖区，
上诉人武汉文华集团有限公司（以下简称文华公司）因与被上诉人陈志平民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院于2016年10月27日作出的（2016）鄂0102民初3163号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人文华公司上诉请求：1、依法撤销武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初3163号民事裁定书，指令武汉市江岸区人民法院继续进行审理；2、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、非法集资罪中的公开性是指通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传。上诉人文华公司并未以上述任何形式向社会公开宣传吸收资金的信息，更不存在明知吸收资金的信息向社会公众扩散的故意。2、上诉人文华公司仅向亲友和单位内部人员吸收资金，并未向社会公众吸收资金。
被上诉人陈志平辩称：根据法律规定，原审法院裁定驳回起诉，移送公安机关处理，在程序上并无不当，原审法院的做法正确，如果公安机关立案侦查后，或移送检察院做不起诉决定，或者法院认定不构成犯罪，又或者构成非法集资罪，根据法律规定，我还是会对文化集团提起民间借贷的民事诉讼，因为这不属于合同法规定的无效行为，不管怎样，我还是会提起民事诉讼。
陈志平向一审法院提出诉讼请求：1、文华公司偿还借款本金共计人民币2430200元（人民币，下同）；2、文华公司支付从借款之日起至借款本金全部返还为止期间的欠付利息，其中本诉前的欠付利息合计人民币2236000元；3、文华公司承担案件受理费、律师费等全部诉讼费用。
一审法院认为：文华公司未经有关部门依法批准，通过“口口相传”的途径向社会公众传播吸收资金的信息，与陈志平等众多人员签订《借款合同》，承诺在一定期限内还本付息，实质上是向社会公众即社会不特定对象吸收资金。根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，违反国家金融管理法律规定，向社会公众（包括单位和个人）吸收资金的行为，同时具备下列四个条件的，除刑法另有规定的以外，应当认定为刑法第一百七十六条规定的“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款”：（一）未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金；（二）通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；（三）承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报；（四）向社会公众即社会不特定对象吸收资金。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，“向社会公开宣传”包括以各种途径向社会公众传播吸收资金的信息，以及明知吸收资金的信息向社会公众扩散而予以放任等情形；就“社会公众”认定为：在向亲友或者单位内部人员吸收资金的过程中，明知亲友或者单位内部人员向不特定对象吸收资金而予以放任。依据上述规定，文华公司的行为已涉嫌非法集资犯罪。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。因此，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回陈志平的起诉。
二审期间各方均未提交新证据。
本院认为，文华公司违反国家金融管理法律规定，与陈志平等众多人员签订借款合同，对外吸收资金，且文华公司在吸收资金过程中，明知单位员工及员工亲友向不特定对象吸收资金而未予阻止，明知吸收资金的信息向社会公众扩散而予以放任。经人民法院审查，其行为基本符合非法集资类犯罪的构成要件。故一审法院裁定驳回起诉，将本案移送公安机关，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，对文华公司以此作为上诉的理由不予支持。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张海鹏
审判员 彭显海
审判员 白 瑞
二〇一七年一月二十三日
书记员 王歆旺
贵州省盘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0222民初1333号
原告:余芝菊，女，1976年12月17日生，汉族，住贵州省盘县。
被告:陶正菊，女，1968年3月18日生，苗族，住贵州省盘县。
原告余芝菊与被告陶正菊民间借贷纠纷一案，原告于2017年3月1日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序由审判员张明艳独任审判，于2017年3月30日公开开庭进行了审理，原告余芝菊到庭参加诉讼，被告陶正菊经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告余芝菊诉称，2014年5月22日，被告因买门面急需钱，向原告借款200000元，并于当天写了借条，口头约定一个月偿还，借款到期后经原告多次催要，被告以各种理由拒不履行还款义务。原告遂向本院提起诉讼，请求：一、判决被告陶正菊偿还原告借款200000元。二、判决被告承担本案诉讼费用。
原告在向本院提交了以下证据：借条一份，用以证明被告向原告借款200000元的事实。
被告陶正菊未作答辩，也未提交证据材料。
原告陶正菊提交的借条一份，被告无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2014年5月22日，被告向原告借款200000元，并出具借条给原告，口头约定一个月偿还，借款到期后，经原告多次催要，被告至今未履行还款义务。现被告尚欠原告借款200000元
本院认为，被告向原告借款的行为系自然人之间的借贷行为，并未违反相关法律法规的强制性规定，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告未履行还款义务，其行为已构成违约，应偿还原告借款。即被告应偿还原告的借款200000元，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告陶正菊于本判决生效后十五日内偿还原告余芝菊借款200000元。
如义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告陶正菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在本判决确定履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 张明艳
二〇一七年三月三十日
书记员 张 聪
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贾民初字第0988号
原告曹淑梅。
委托代理人孙平。
委托代理人吴皓。
被告房永。
被告刘海侠。
被告徐州市鑫博汽车维修有限公司。
被告徐州市久久汽车服务有限公司。
原告曹淑梅诉被告房永、刘海侠、徐州市鑫博汽车维修有限公司、徐州市久久汽车服务有限公司，本院于2014年7月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曹淑梅的委托代理人吴皓到庭参加诉讼，被告房永、刘海侠、徐州市鑫博汽车维修有限公司、徐州市久久汽车服务有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹淑梅诉称，2012年1月29日，被告房永和刘海侠向原告借款105万元，双方约定借款期限为6个月，年利率为18%，按季支付利息，徐州市鑫博汽车维修有限公司、徐州市久久汽车服务有限公司为担保人对该笔借款连带担保责任。现借款已逾期，被告拒不偿还，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，1、请求人民法院依法判令被告偿还借款本金105万元及利息（主张按照银行同期贷款利率四倍计算至判决所给付之日止）。2、本案诉讼费用、保全费用及其他相关费用由被告负担。
被告房永、刘海侠、徐州市鑫博汽车维修有限公司、徐州市久久汽车服务有限公司未到庭，亦未向本院提交答辩状。
经审理查明，2012年1月29日，借款人房永、刘海侠（甲方）与出借人曹淑梅（乙方）签订《借款合同》一份，约定：一、乙方自愿将人民币壹佰零伍万元整出借给甲方用于经营。借款期限：共计陆个月整，自2012年1月29日起至2012年7月28日止。借款利率：年利率18%；付息方式：按季支付，自借款发放之日起计算……四、甲方未按合同规定归还借款本息时，违约金为借款额的20%，逾期利息：按本合同约定二倍计算，延期付款应给付滞纳金自应付之日起每日按万分之五计算，逾期利息、延期违约金同时计算。双方并签订借据一张，对于壹佰零伍万元借款、年利率18%及借期6个月进行了约定。徐州市鑫博汽车维修有限公司、徐州市久久汽车服务有限公司作为担保人在借款合同和借据上签名，担保方式为连带保证，范围为借款本金、利息、违约金、实现债权的一切费用，担保期限为合同到期后两年。借款到期后，被告未还本付息。
上述事实，有当事人陈述，借款合同，借据等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原被告之间的民间借贷不违反法律的禁止性规定，系合法有效民事行为，应受法律保护。原告曹淑梅依据双方当事人签订的《借款合同》及借据主张权利，并无不当。被告借款后未偿还本金及利息，其应当予以偿还。担保人未履行担保责任，应当承担连带清偿责任。
原告主张的本金105万元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张的利息，合同期内应当按合同之约定计算。逾期利息，双方当事人约定了违约金、逾期利息、滞纳金，其实质均为利息的表现形式，该部分原告主张按同期银行贷款利率的四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告房永、刘海侠于本判决生效后二十日内偿还原告曹淑梅借款本金105万元及利息（以105万元为本金，自2012年1月29日起计算至2012年7月28日止，按年利率18%；以105万元为本金，自2012年7月29日起计算至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍）；
二、被告徐州市鑫博汽车维修有限公司、徐州市久久汽车服务有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14250元，保全费5000元，共计19250元，由被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 卢增吉
人民陪审员 李学亮
人民陪审员 陈 晗
二〇一五年八月十日
书 记 员 刘 静
辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沈中执字第12号
申请执行人：辽宁真维斯服饰有限公司，住所地：沈阳市皇姑区。
法定代表人：杨振勋，该公司董事长。
被执行人：沈阳五洲商业广场发展有限公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：陈水昌，该公司董事长。
申请执行人辽宁真维斯服饰有限公司与被执行人沈阳五洲商业广场发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，沈阳市中级人民法院作出（2013）沈中民二初字第114号民事判决书，主要内容为沈阳五洲商业广场发展有限公司协助辽宁真维斯服饰有限公司办理位于沈阳市和平区太原北街69号，建筑面积467.74平方米的本案诉争房屋的产权变更登记手续；沈阳五洲商业广场发展有限公司给付辽宁真维斯服饰有限公司购房总款21,999,999元的银行同期贷款利息并上浮30%（从2006年11月21日起至2013年7月31日止），逾期给付承担迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费151800元。
判决书生效后，由于沈阳五洲商业广场发展有限公司未予履行，申请执行人辽宁真维斯服饰有限公司于2014年12月22日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。
执行过程中，本院依法向被执行人沈阳五洲商业广场发展有限公司送达了执行通知书及报告财产令，要求被执行人及时履行生效法律文书所确定的义务，并向本院如实报告财产，但是被执行人并未按照要求及时履行相应的义务，亦未向本院报告财产，本院依法决定，将被执行人纳入失信被执行人名单；对被执行人采取了限制高消费及其他消费；对于被执行人不履行生效法律文书确定义务，又不报告财产的行为，本院依法决定对被执行人沈阳五洲商业广场发展有限公司罚款100万元，对被执行人沈阳五洲商业广场发展有限公司法定代表人陈水昌罚款10万元，并拘留十五日。因被执行人沈阳五洲商业广场发展有限公司查无财产，陈水昌查无下落，致使罚款、拘留未能实施。经到被执行人沈阳五洲商业广场发展有限公司住所地查看，并未发现被执行人，亦无财产可供执行。
执行中依法轮侯查封了被执行人沈阳五洲商业广场发展有限公司位于沈阳市和平区太原北街65号6层的房产，且该房产存在抵押贷款，申请人亦未申请对上述查封房屋进行处置。
经全国法院网络执行查控系统及本院金雕网络执行查控系统多次查询，未查询到被执行人沈阳五洲商业广场发展有限公司名下存在其他可供执行的存款、股权、车辆、不动产、有价证券、公积金等信息，亦未查询到被执行人名下存在金融等理财产品。
关于申请执行人辽宁真维斯服饰有限公司办理位于沈阳市和平区太原北街69号，建筑面积467.74平方米的涉案房屋产权变更登记手续问题，经到沈阳市不动产登记中心查询，该涉案房屋未办理初始登记备案手续，现无法办理涉案房屋产权变更登记手续。
2018年8月，本院将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产目前查无结果情况以及对被执行人采取的惩戒措施情况告知申请执行人，申请执行人均无异议，并表示自己不能提供被执行人其他可供执行财产。本院已将本案终结本次执行程序及相关注意事项告知申请执行人，其表示同意。
上述事实，有申请人陈述、工商档案、金融机构查询材料、执行决定书等证据在卷佐证。
本院认为：人民法院执行工作的目的是穷尽各种执行措施为权利人早日实现执行依据所确定的权益。本案中，沈阳市中级人民法院作出的（2013）沈中民二初字第114号民事判决书所确定的被执行人应当支付申请执行人的款项，被执行人至今未履行，故本院依法对其采取了各种强制措施，强制被执行人履行义务，但是本院穷尽各种查控措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人员名单、限制高消费等强制等措施，因本案已经穷尽了各种执行措施和强制措施，且本案自执行案件立案之日已经超过三个月，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
一、终结（2015）沈中执字第12号案件的本次执行程序；
二、终结本次执行程序后，申请执行人辽宁真维斯服饰有限公司发现被执行人沈阳五洲商业广场发展有限公司有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王大鹏
执行员 李 飞
执行员 龙君辉
二〇一八年八月二十八日
书记员 冯 健
本案裁定依据的相关法律
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；
（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
河南省三门峡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）三刑执字第00656号
罪犯黄文彬，男，1990年3月14日出生，汉族，初中文化程度，河南省洛阳市西工区人。现在三门峡监狱服刑。
河南省洛阳市涧西区人民法院于2010年7月6日作出（2010）涧少刑公初字第100号刑事判决，以抢劫罪判处有期徒刑5年6个月，附加罚金2000元。判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关三门峡监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2014年9月10日在三门峡监狱公开开庭审理了此案，刑罚执行机关河南省三门峡监狱和法律监督机关三门峡市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。
刑罚执行机关三门峡监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯黄文彬有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定黄文彬以非法占有为目的，采用暴力、胁迫等手段，当场劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。黄文彬罚金未履行。
罪犯黄文彬在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。累计受表扬5次，记功1次，被评为较差等次1次。上述事实有执行机关提供的生效刑事判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯黄文彬自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，其罚金未履行，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯黄文彬减去有期徒刑九个月。
（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2010年2月9日起至2014年11月8日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁晓毅
审 判 员 苏国娜
人民陪审员 范俊杰
二〇一四年九月十九日
书 记 员 曾庆旭
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1311执1696号
本院在执行高乙成与励晔借款合同纠纷一案中，经查，被执行人励晔有履行能力且无正当理由拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六项、第二条第二款规定，决定如下：
将励晔纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一六年十二月二十二日
吉林省扶余市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017)吉0781执1188号
申请执行人王凤红，现住黑龙江省克东县。
被执行人赵辉。
申请执行人王凤红与被执行人赵辉买卖合同纠纷一案，执行依据为扶余市人民法院作出的(2017)吉0781民初468号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人王凤红于2017年7月11日向本院申请执行，要求被执行人赵辉立即给付欠款67000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元由被执行人赵辉承担，并承担本案执行申请费。经审查符合立案条件，本院于2017年7月11日立案执行。
本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：
1.本院于2017年7月16日向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书。
2.本院分别于：2017年7月12日、2018年7月3日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，未能发现被执行人银行和互联网银行存款、车辆、证券、工商等登记信息。
3.本院于2018年5月25日采取了传统查控措施，在房屋产权部门对被执行人的房产信息进行了查询，未发现被执行人的房屋产权登记信息。
4.本院于2018年5月29日在被执行人的户籍地新站乡新站村对被执行人的去向和下落线索进行了查找，未查找到被执行人的下落线索，被执行人赵辉无其他可供执行财产。
5.本院于2018年7月6日在限高系统对被执行人采取了限制高消费措施。
6.本院已于2018年7月15日同申请执行人进行书面约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。
审判长 乔文彬
审判员 王长会
审判员 张雪峰
二〇一八年七月十六日
书记员 姚 瑶
广东省四会市人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)肇四法民二初字第382号
原告：中国农业银行股份有限公司四会市支行。住所地：四会市东城街道四会大道南珠江新城*号楼。组织机构代码：19552188-4。
负责人：徐辉。
委托诉讼代理人：程雄坚、罗卓均，该行员工。
被告：许学良，男，汉族，1983年5月18日出生，广东省四会市人，住四会市。
委托诉讼代理人：黄锦萍，广东圣禾律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司四会市支行诉被告许学良信用卡纠纷一案，本院于2015年12月25日受理后，依法适用普通程序，分别于2016年4月14日、2017年6月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人程雄坚、被告许学良的委托诉讼代理人黄锦萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出了诉讼请求，请求法院判令被告：1、立刻偿还我行银行卡透支本金54207.68元、利息18521.61元、滞纳金3170.40元、手续费1440.20元，合计77339.89元（结欠金额计至2017年2月28日，以后利息、滞纳金以及其他费用按中国人民银行规定的计息标准另计至还清款项时止）;2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告许学良于2012年12月26日在我行办理信用卡一张（卡号：52×××69），其后被告从2013年1月8日起，通过从商户和ATM柜员机等途径进行透支，截止到2017年2月28日止，累计透支本金54207.68元、利息18521.61元、滞纳金3170.40元、手续费1440.20元，合计77339.89元未能归还。自上述持卡人发生透支开始，我行业务人员通过各种方法对透支款予以追收，但被告仍以种种理由拖欠归还其透支款项，已构成违约。
据上，由于原告与被告之间债权债务关系明确，为充分维护我方合法权益不受侵害，所以，原告特向贵院提起诉讼，请求法院依法强制被告履行还款义务。
本院经审理查明：被告许学良于2012年12月26日在原告中国农业银行股份有限公司四会市支行办理信用卡一张（卡号：52×××69），其后被告从2013年1月8日起，通过从商户和ATM柜员机等途径进行透支，截止到2017年2月28日止，累计透支本金54207.68元、利息18521.61元、滞纳金3170.40元、手续费1440.20元，合计77339.89元未能归还。自上述持卡人发生透支开始，经原告2015年7月2日和同年10月11日两次催促后，至今分文未还。
本院认为，被告许学良欠原告中国农业银行股份有限公司四会市支行的信用卡透支款本金54207.68元、利息18521.61元、违约金3170.40元、手续费1440.20元，合共77339.89元，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应驳回原告的起诉，并将有关材料移送公安机关侦查处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《诉讼费交纳办法》第二十五条的规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司四会市支行的起诉，将本案移送四会市公安局进行侦查处理。
本案受理费1410元退回给原告中国农业银行股份有限公司四会市支行。
审 判 长 梁小强
审 判 员 邵 平
人民陪审员 李素娴
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 黄淑桢
江西省吉安市青原区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣0803行审36号
申请执行人吉安市青原区卫生和计划生育委员会。
法定代表人张吉淮，主任。
被执行人周小明，男。
被执行人朱李佳，女。
申请执行人吉安市青原区卫生和计划生育委员会于2016年9月20日向本院申请强制执行青计生征决〔2016〕第00002号行政征收决定，申请内容为执行社会抚养费25000元。
本院认为，申请执行人为吉安市青原区范围内行使计划生育管理的行政机关，具有行使征收社会抚养费的职权。根据申请执行人提交的相关证据，其所作出的征收社会抚养费的决定合法且已发生法律效力，具有可执行内容。申请执行人在法定期限内申请执行，被执行人为相应的义务人且本案应由本院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行吉安市青原区卫生和计划生育委员会作出的青计生征决〔2016〕第00002号行政征收决定。
申请费50元，由被执行人周小明、朱李佳负担。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向江西省吉安市中级人民法院申请复议，也可以直接向江西省吉安市中级人民法院申请复议。
审 判 长 肖晓军
审 判 员 刘小安
人民陪审员 左宁安
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 熊苗苗
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初3442号
原告:徐正松，男，1978年8月25日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：瞿忙付、诸晓莉（实习），江苏上隆律师事务所律师。
被告：袁静，女，1991年6月15日生，汉族，住苏州市吴中区。
被告：杭建刚，男，1989年11月12日生，汉族，住苏州市。
原告徐正松与被告袁静、杭建刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理。原适用简易程序审理，后依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐正松的委托诉讼代理人瞿忙付、诸晓莉，被告袁静、杭建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐正松向本院提出诉讼请求：1.要求两被告归还借款40000元，并支付该款自2017年4月3日起按年利率6%计算至实际支付之日止的利息。2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年3月9日，被告袁静向原告借款40000元，约定于2017年4月2日前归还，借款到期后被告袁静未能归还，该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，原告经催讨未果，故诉至法院要求两被告归还借款。
被告袁静辩称，其确实向原告借款，但借款金额并未达到40000元，且其支付过利息8000元。其借款系用于归还车贷利息，车子登记在被告杭建刚名下，被告杭建刚应承担共同还款责任。
被告杭建刚辩称，两被告确系夫妻关系，但其不认识原告，未向原告借款，被告袁静未将该借款用于夫妻共同生活，应由被告袁静个人偿还。
经审理查明：2017年3月9日，原告徐正松与被告袁静签订借款合同，载明：“兹有借款人袁静，身份证，于2017年3月9日向出借人徐正松借款人民币肆万元整，用于临时周转，此款于2017年4月2日前归还出借人。借款人袁静、出借人徐正松。”同日，被告袁静向原告徐正松出具收条一份，载明：“本人收到借款40000元，支付方式为现金40000元”。收款人袁静。2017年3月9日。
审理中，原告为证实其主张，提供照片一张，照片中被告袁静一手持借款合同、一手持四扎现金。被告袁静称照片确实系其本人，但其未拿到40000元现金，原告系通过转账方式借给其27000元，并约定利息8000元，一周后其转账8000元利息给原告，其有转账记录。之后又改称，其系通过吴妍向原告借款，原告或者吴妍转账给其40000元，其当场通过微信关联的工行账户转给吴妍10000元，一周后又转账给吴妍8000元利息。但在法院给予的举证期限内，被告袁静未能提供证据证实其主张。
另查明，两被告于2011年11月15日登记结婚，被告杭建刚于2017年4月提起离婚诉讼，离婚案件审理中查明：“两被告于2012年3月14日生育长女袁雨祺，2013年7月20日生育次女杭诗琪，现长女随被告父母共同生活，次女随原告家共同生活。婚初，夫妻关系尚可。不久，被告袁静开始在外举借大量不明债务并最终导致债权人上门要债，夫妻关系急剧恶化。2017年3月起，双方开始分居。”
又查明，多名债权人因被告袁静借款不还向本院起诉两被告，涉案金额100多万元，对借款用途被告袁静在诉讼中均称，被告杭建刚要求其购买英菲尼迪轿车一辆，2016年1月20日，其父亲拿出160000元，被告杭建刚将原有车辆卖掉取得65000元，后其又借了60000元的高利贷，之后系为偿还该60000元高利贷的利息而不停借其他高利贷，拆东墙补西墙。被告杭建刚则称，2016年1月20日，其卖掉原来车辆后获得65000元，其他车款系被告袁静及袁静父亲支付，其不清楚具体来源，但车辆销售处有低息车贷，被告袁静无需借高利贷，被告袁静从未向其提及因购车款不足而借款。
以上事实，有原告提交的借款合同、照片、结婚证，及本院（2017）苏0506民初2974号、（2017）苏0506民初4229号、（2017）苏0506民初4720号等民事判决书，及本案开庭笔录等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告持被告袁静出具的借款合同、收条及照片主张双方存在借贷关系，且其已经将借款以现金形式交付被告袁静，对此被告袁静虽抗辩称其未拿到40000元、且其已支付过8000元利息，但在本院给予的举证期限内未能提供证据予以证实，故对原告主张予以支持。借款合同约定还款期限，被告袁静未能按期还款，原告主张被告袁静从借期届满次日起按年利率6%支付利息，符合法律规定，亦应予以支持。关于被告杭建刚是否应承担共同还款责任，虽本案借款发生在夫妻关系存续期间，但首先，本院生效判决查明，2017年3月两被告因关系恶化开始分居，本案借款即发生在2017年3月，此时原告为夫妻共同生活借款可能性较小，其次，被告袁静称，包含本案借款在内的100多万借款均系用于归还6万元高利贷所产生的利息，也与常理不符，故原告要求被告杭建刚承担还款责任，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告袁静于本判决生效之日起十日内归还原告徐正松借款人民币40000元，并支付该款自2017年4月3日起按年利率6%计算至实际支付之日止的利息。
二、驳回原告徐正松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币800元、公告费人民币300元，合计人民币1100元，由被告袁静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76。
审 判 长 李艳行
人民陪审员 金玉红
人民陪审员 王佩珍
二〇一八年一月四日
书 记 员 戴 怡
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)乌前执字第01884号
申请执行人郝利芳，男，汉族，住所地包头市东河区西小区四街7号楼18号。
被执行人张春雨，地址乌拉特前旗乌拉山镇邮电路三街坊3号。
本院在执行郝利芳申请执行张春雨买卖合同纠纷一案中，在执行过程中，因双方当事人达成和解协议并要求终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）乌前民初字第3269号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛建军
审判员 曹 文
审判员 茹志伟
二〇一六年四月二十七日
书记员 董艺龙
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深中法民六终字第4239号
上诉人（原审原告）深圳市灿升实业发展有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道保安社区简龙水库路2号旁，组织机构代码73880889－0。
法定代表人刘创升，总经理。
委托代理人莫嘉湘，广东普罗米修律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘顺祥，男，汉族，1968年10月11日出生，户籍地址重庆市万州区钟鼓楼街道吊龙村*组***号，身份证号码5122211968********。
委托代理人李吉祥，广东朗迪律师事务所律师。
上诉人深圳市灿升实业发展有限公司（以下简称灿升公司）为与被上诉人刘顺祥确认劳动关系纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2011）深龙法劳初字第506号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院审理查明，刘顺祥提供的第一代身份证和第二代身份证，身份证号码相符（位数不同）、地址亦相符。除此外，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，刘顺祥与灿升公司之间存在事实劳动关系，双方均受劳动法律法规的调整和保护。
关于刘顺祥身份以及确认双方劳动关系的问题。灿升公司认为本案的刘顺祥并非入职其单位的刘顺祥。刘顺祥入职时所填写的出生日期为1965年10月1日，与身份证上的出生日期不符。但根据其提供的第一代身份证和第二代身份证，其身份证号码、身份证地址是相符的。灿升公司未举证证明另有一个”刘顺祥”在其单位上班。综合考虑以上情况，本院认定虽然资料上略有不符，但可以认定刘顺祥的身份情况，故本院确认刘顺祥与灿升公司存在劳动关系。
综上，上诉人灿升公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳市灿升实业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 劲 峰
代理审判员 黄 铎 斌
代理审判员 郭 亚
二〇一一年九月二十八日
书 记 员 陈晓璇（兼）
附相关法条：
《中国人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通法民一初字第326号
原告通榆县农村信用合作联社
法定代表人张旭东，理事长
委托代理人王景忠，男，通榆县农村信用社职工。
被告刘生，男，1950年5月5日生，汉族，农民，住通榆县。
告通榆县农村信用合作联社与被告刘生借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王景忠到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年12月20日、2004年1月12日，被告以购买化肥为由在我社贷款2笔，金额分别为2000元、1800元，利率分别为7.7775‰、8.85‰期限为2005年11月15日、2004年11月15日，该2笔借款均已逾期。余欠借款一直拖欠不还。故起诉要求被告偿还借款及利息。
被告未答辩。
根据原告诉请，本院归纳当事人争议的焦点为：
被告应否偿还原告借款3800元及利息？
围绕本案诉讼争议焦点，原告提供如下证据：
中国农村信用合作社贷款凭证2份，证明被告在原告处贷款2笔，金额3800元。
被告未出庭质证。
围绕案件争议的焦点，被告未提供证据。
经过庭审当事人举证、质证，本院评析认证情况如下：
原告提供的证据，被告未出庭应诉、亦未提交辩解性意见，应视为对上述证据证明的事实的默认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条之规定，本院对该证据的真实性、合法性、相关性予以采信，对其证明力予以确认。
由上，本院确认如下事实：
2003年12月20日、2004年1月12日，被告以购买化肥为由在我社贷款2笔，金额分别为2000元、1800元，利率分别为7.7775‰、8.85‰期限为2005年11月15日、2004年11月15日，该2笔借款均已逾期。余欠借款一直拖欠不还。
本院根据原告诉求以及当事人举证、质证情况，结合确认的案件事实，针对案件争议的焦点，综合评判如下：
被告应偿还原告通榆县农村信用合作联社借款本金3800元，并按同期吉林省农村信用社贷款利率支付利息。
2003年12月20日、2004年1月12日，被告在原告处借款2笔，共计人民币3800元，并出具贷款借据。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。据此，原告通榆县农村信用合作联社与被告刘生之间借款合同成立并生效，权利、义务关系明确。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限还款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。由此，被告的借款已逾还款期限，被告应偿还借款。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告刘生偿还原告通榆县农村信用合作联社借款本金人民币3800元，并自借款之日起至借款付清之日止按同期吉林省农村信用社贷款利率支付利息。
案件受理费50元由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行。如逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期间为二年。逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判长 杜 伟
审判员 石占清
审判员 胡洪彬
二〇一五年四月七日
书记员 薛 蕾
湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘0124民初4322号
原告：长沙龙鑫物业服务有限公司，住所地宁乡县白马桥乡正农社区白马北路东三街191号北区1号。
法定代表人：王忠于，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴永南，男，1980年12月27日出生，汉族，户籍地湖南省宁乡县，该公司员工(特别授权)。
被告：姜立华，男，1976年10月27日出生，汉族，户籍地湖南省宁乡县。
被告：谢赛兰，女，1980年9月28日出生，汉族，户籍地湖南省宁乡县。
原告长沙龙鑫物业服务有限公司与被���姜立华、谢赛兰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案。原告长沙龙鑫物业服务有限公司于2017年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长沙龙鑫物业服务有限公司以纠纷已自行和解解决为由提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告长沙龙鑫物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告长沙龙鑫物业服务有限公司负担。
审判员 易赞
二〇一七年七月二十六日
书记员 蔡斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0891民初2486号
原告:朱永亮,男,1975年8月11日出生,汉族,住淮安市淮阴区.
委托诉讼代理人：王映峰，江苏六仁律师事务所律师。
被告:于钧,男,1992年11月1日出生,汉族,住淮安经济技术开发区。
本院在审理原告朱永亮与被告于钧机动车交通事故责任纠纷一案中，原告朱永亮因尚需进一步调查取证，故于2018年1月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告朱永亮撤回起诉。
本案案件受理25元，由原告负担。
审 判 长 王 毕
人民陪审员 周天虹
人民陪审员 陆正平
二〇一八年一月三日
书 记 员 熊 进
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋07刑更105号
罪犯杨春英，现在山西省女子监狱服刑。
太原市万柏林区人民法院于2011年1月27日作出了（2011）万刑重字第1号刑事判决，以被告人杨春英犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金十万元，继续追缴赃款。该犯不服，提出上诉，山西省太原市中级人民法院于2011年4月6日以（2011）并刑终字第138号刑事裁定驳回上诉，维持原判。本院于2013年9月26日裁定减刑一年。执行机关山西省女子监狱于2016年3月24日提出减刑建议书，报送本院审理。经本院立案后向社会公示，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省女子监狱认为：罪犯杨春英自减刑以来，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规纪律，积极参加教育改造，认真参加“三课”学习，考试成绩均分93分，劳动改造中，服从分配，吃苦肯干，能够圆满完成生产任务，出勤率达98%，确有悔改表现，建议予以减刑。
经审理查明：罪犯杨春英在减刑考核期内,能够遵守监规监纪，努力完成劳动生产任务，该犯自2013年9月减刑后，于2013年12月31日获监狱专项嘉奖一次；2014年2月28日、11月14日共获监狱表扬二次；2015年6月15日获监狱表扬一次；2016年1月15日获监狱表扬一次；2016年1月15日获监狱嘉奖一次。
认定上述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯考核登记台账、三课学习成绩统计表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为：执行机关提供的证据足以证明罪犯杨春英确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨春英准予减刑一年二个月，刑期自2009年3月27日起至2020年1月26日止。
本裁定书送达后发生法律效力。
审判长 穆志照
审判员 张 康
审判员 韩丽娜
二〇一六年四月十八日
书记员 杨玉基
吉林省靖宇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0622执825号
申请执行人曹振铎
被执行人靖宇县睿丰房地产开发有限公司
曹振铎申请靖宇县睿丰房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同利纠纷一案，靖宇县人民法院作出的（2016）吉0622民初712号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2016年9月1日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人靖宇县睿丰房地产开发有限公司主动履行了给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结靖宇县人民法院作出的（2016）吉0622民初712号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朴京灿
二〇一六年九月二七日
书记员 胡 军
甘肃省白银市白银区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书 < / s p a n > < / p > < p s t y l e = ” T E X T - A L I G N
: r i g h t ; L I N E - H E I G H T : 2 5 p t ; M A R G I N - R I G H T : 2 1
p t ” c l a s s = ” M s o N o r m a l ” a l i g n = ” r i g h t ” > < s p a n
s t y l e = ” F O N T - F A M I L Y : 仿 宋 ; F O N T - S I Z E : 1 6 p t ” > <
s p a n s t y l e = ” f o n t - f a m i l y : T i m e s N e w R o m a n ” > （
< / s p a n > 案 号 ） < / s p a n > < / p > < p s t y l e = ” L I N E - H E I G
H T : 2 5 p t ; T E X T - I N D E N T : 3 0 p t ” c l a s s = ” M s o N o r m
a l ” > < s p a n s t y l e = ” F O N T - F A M I L Y : 仿 宋 ; F O N T - S I Z
E : 1 6 p t ” > 甘 肃 省 白 银 市 白 银 区 人 民 法 院 < / s p a n > < / p > < p s t y l e
= ” L I N E - H E I G H T : 2 5 p t ; T E X T - I N D E N T : 3 0 p t ” c l a
s s = ” M s o N o r m a l ” > < s p a n s t y l e = ” F O N T - F A M I L Y :
仿 宋 ; F O N T - S I Z E : 1 6 p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0402民初848号之一
原告：王某，女，1966年12月18日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区纺织路76号。
委托诉讼代理人：张某1、张某2，甘肃法翔律师事务所律师。
被告：白银平生欢众创空间服务有限公司，住甘肃省白银市白银区兰州路65号-24号（11）6幢1-18。
法定代表人：杨某1，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨某2，甘肃为道律师事务所律师。
本院在审理原告王某与被告白银平生欢众创空间服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告王某于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，王某撤回起诉的申请自愿且不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许王某撤诉。
案件受理费减半收取3125元，由王某负担。
审判员苏生莉
二O一八年七月二十四日
书记员李妍毅
安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0221民初2058号
原告：张某甲。
被告：杨某。
委托诉讼代理人：庄水莲，安徽省芜湖县陶辛镇法律服务所法律工作者。
原告张某甲与被告杨某离婚纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某甲、被告杨某及委托诉讼代理人庄水莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓想想向本院提出诉讼请求：1、原告与被告离婚；2、婚生子张某乙随原告生活，原告按月支付子女抚养费；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：年月日原告与被告在芜湖县民政局登记结婚。2003年10月13日婚生子张某乙出生。由于婚前感情基础较差，婚后双方性格不合，夫妻经常为琐事发生争执，致夫妻未建立感情。为此原告认为夫妻无和好可能，望法院判如所请。
被告辩称：原告与被告感情较好。夫妻一直没有分居。故被告不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：年月日原告与被告在芜湖县民政局登记结婚。2003年10月13日婚生子张某乙出生。对此双方没有争议，本院予以确认。被告认为夫妻能够和好。对此本院予以认定。
本院认为：原、被告自愿登记结婚，夫妻共同生活多年，并且生育了子女，夫妻理应有一定的感情。今后原、被告双方只要能正确、冷静地对待夫妻关系，彼此间多增加交流、沟通和理解，现有的隔阂是能得以化解的。同时原告也未能提交相关证据证明夫妻感情已彻底破裂的证据，故本院对原告要求离婚的诉讼请求难以支持。为维护家庭的稳定，建立和谐家庭关系，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告张某甲与被告杨某离婚。
案件受理费200元，由原告张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 陶正龙
二〇一六年九月二十六日
书记员 鲁 莹
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余催字第3号
申请人：杭州长相知家纺科技有限公司。
法定代表人：徐圳。
申请人杭州长相知家纺科技有限公司因所持浙江杭州余杭农村商业银行良渚支行银行承兑汇票一张［票号40200051／21450941，票面金额50000元，出票人杭州长相知家纺科技有限公司，收款人南通市芦泾宝星蚊帐厂］遗失，向本院申请公示催告。本院受理后，于2014年1月3日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已届满，无人向本院提出申报。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告由浙江杭州余杭农村商业银行良渚支行出票的银行承兑汇票一份，号码为40200051／21450941无效。
二、自判决公告之日起，申请人杭州长相知家纺科技有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 金燕萍
审 判 员 姚 纲
代理审判员 张 婧
二〇一四年三月六日
书 记 员 周 虹
吉林省吉林市丰满区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）吉丰刑初字第61号
公诉机关吉林市丰满区人民检察院。
被告人吕守刚，男，1971年3月19日出生于吉林省吉林市，公民身份号码：2202041971********，汉族，专科文化，无职业，住吉林市丰满区中环滨江花园**号楼*单元***室。因涉嫌危险驾驶，于2012年5月5日被吉林市公安局刑事拘留，于2012年5月9日被吉林市公安局取保候审。
吉林市丰满区人民检察院以吉丰检刑诉（2012）45号起诉书指控被告人吕守刚犯危险驾驶罪，于2012年6月7日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。吉林市丰满区人民检察院指派检察员陈作学、石亚芝出庭支持公诉；被告人吕守刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人吕守刚于2012年5月4日18时20分许，饮酒后驾驶吉BW17**号小客车沿吉林市丰满区吉丰东线由东向西行驶，当行驶至滨江南路口时，被执勤民警现场查获涉嫌酒后驾驶机动车。经鉴定：吕守刚血液酒精含量144.951mg／100ml，属醉酒驾车。公诉机关认为应以危险驾驶罪追究被告人吕守刚的刑事责任。
经审理查明，被告人吕守刚的犯罪事实与公诉机关指控的事实相一致。
上述事实，被告人吕守刚在开庭过程中亦无异议，并有吉林市博信司法鉴定中心司法鉴定检验报告书；接受刑事案件登记表、抓捕经过、工作纪实证明材料、车辆驾驶人血液、呼气酒精含量检验记录表、驾驶人血样提取登记表、常住人口查询表、驾驶证复印件、机动车信息查询单等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人吕守刚在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，应当予以支持。被告人吕守刚认罪态度较好，且积极交纳财产刑担保，故可酌情从轻处罚。被告人吕守刚的犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故依法可适用缓刑。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一一款、第七十二条一款、三款、第七十三条一款、三款之规定，判决如下：
被告人吕守刚犯危险驾驶罪，判处拘役个一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 长 赵 亮
人民陪审员 甄连喜
人民陪审员 王贵臣
二〇一二年七月二十日
书 记 员 卢秋含
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津法民初字第09089号
原告：戴育健，男，1972年1月1日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：刘全胜，重庆继维律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆路康公路工程有限公司，住所重庆市长寿区八颗镇核桃村1组。
法定代表人：樊彦，董事长。
委托诉讼代理人：吴运奎，重庆名正律师事务所律师，特别授权。
原告戴育健与被告重庆路康公路工程有限公司（以下简称路康公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员程松独任审判，适用简易程序于2015年12月28日、2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告戴育健的委托诉讼代理人刘全胜、被告重庆路康公路工程有限公司的委托诉讼代理人吴运奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告戴育健诉称：2008年10月，原告经联系可以承接江津区旧城升级上档“白改黑”工程项目施工任务，遂与被告达成一致意见，由原告负责该工程项目的谈判、合同签订等事宜。2008年10月11日，由原告代表被告与重庆市江津区祥和房地产开发（集团）有限公司签订了《内部承包经营协议》，由被告承担工程项目施工任务。2008年10月18日，原、被告双方签订《江津区旧城升级上档“白改黑”工程内部合作协议》，约定原、被告共同完成该工程施工及资金筹措、利益分配等。该工程于2009年1月完工并交付使用。但由于建设业主的原因，该工程项目所有款项全部支付给了被告，但被告在收到工程款后，未与原告结算并付清原告工程款。现请求法院判决：被告支付原告工程款及相关费用260万元。
被告路康公司辩称：原告已经将工程款超额领取，没有将原告应得的工程款占为己有，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2008年10月11日，被告路康公司授权委托原告与重庆市江津区祥和房地产开发（集团）有限公司签订了《内部承包经营协议》，被告承接江津区旧城升级上档“白改黑”工程项目施工任务。2008年10月18日，原告（乙方）与被告（甲方）双方签订《江津区旧城升级上档“白改黑”工程内部合作协议》，约定原、被告共同完成该工程施工及资金筹措、利益分配等。该合作协议对原告施工范围、单价等进行了约定。协议第3条约定，为保证工程的顺利实施，原告借款480万元用于工程施工。该合作协议尾部注明“甲方已收到乙方交来的现金肆佰捌拾万圆整”。协议签订后，原告按约施工，该工程已完工并交付使用。2014年2月22日，原告与被告经过对帐形成“戴育健白改黑一期工程往来明细”表，该表载明戴育健与路康公司的决算金额为5416625元，减去已付的5166280元，尚余工程款250345元。后原告认为工程款有80万未支付，且被告欠原告借款180万元未还，双方因为工程款及借款发生纠纷，原告经多次催收未果，遂诉讼来院，提出上述诉讼请求。
另查明，合作协议中约定的借款480万元中，有180万元原告并未实际支付给被告，期间被告已归还原告借款300万元，原告认为另180万元系具有居间费用性质的总工程利益分配，转为的借款，应由被告支付；被告认为该180万元借款原告并未出资，也不存在归还的问题，且涉及另一个居间法律事实关系，应另案解决。
上述事实，有《内部承包经营协议》、《江津区旧城升级上档“白改黑”工程内部合作协议》、戴育健白改黑一期工程往来明细表及当事人陈述等证据材料，经开庭质证和本院审查属实，在卷佐证，予以确认。
本院认为，原告戴育健不具备施工资质，其与被告签订的《江津区旧城升级上档“白改黑”工程内部合作协议》违反了《中华人民共和国建筑法》的相关规定，应属无效合同。虽然合同无效，但原告完成的工程被告已经交付投入使用，原告仍有收取相应工程价款的权利。关于工程价款的问题，根据《江津区旧城升级上档“白改黑”工程内部合作协议》记载，双方经结算尚余工程款250345元未支付，故原告要求被告支付工程价款800000元的诉讼请求，本院只支持250345元，超出部分本院不予支持。关于原告主张的180万元的问题，由于该案是建设工程施工合同纠纷，而原告主张的180万元，涉及其他的基础法律关系和事实，故在本案中本院不予处理，原告可另行主张权利。综上，被告关于原告已经将工程款超额领取的辩称理由，不能成立，其辩称意见，本院不予采纳。为保护当事人合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告重庆路康公路工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告戴育健工程款250345元。
二、驳回原告戴育健的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27600元，减半收取13800元，由原告戴育健负担10000元，由被告重庆路康公路工程有限公司负担3800元；财产保全费5000元，由被告重庆路康公路工程有限公司负担（案件受理费限原、被告在本判决生效后七日内向本院缴纳，财产保全费原告已经缴纳，由被告在履行上述金钱给付义务时直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 程松
二〇一七年一月二十五日
书记员 朱凤
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）二七法执字第383号
被执行人娄雪华，女，汉族，1986年6月20日生。
被执行人ＸＸ，男，汉族，1989年7月15日生
娄雪华、ＸＸ抢劫一案，在执行过程中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，应裁定如下：
冻结、划拨被执行人娄雪华、ＸＸ银行存款3500元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 庞 礴
审 判 员 毛 建
代理审判员 李 魁
二〇一四年三月三十日
书 记 员 郑洋洋
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通法民一初字第67号
原告通榆县农村信用合作联社
法定代表人张旭东，理事长
委托代理人王景忠，男，通榆县农村信用社职工。
被告孟祥学，男，汉族，农民，现住通榆县。
原告通榆县农村信用合作联社与被告孟祥学借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王景忠到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2002年03月20日，被告以购买化肥为由在我社贷款1笔，金额分别为500元，利率分别为6.6375‰，还款期限均为2002年11月30日，该1笔借款均已逾期。余欠借款一直拖欠不还。故起诉要求被告偿还借款及利息。
被告未答辩。
根据原告诉请，本院归纳当事人争议的焦点为：
被告应否偿还原告借款500元及利息？
围绕本案诉讼争议焦点，原告提供如下证据：
中国农村信用合作社贷款凭证1份，证明被告在原告处贷款1笔，金额500元。
被告未出庭质证。
围绕案件争议的焦点，被告未提供证据。
经过庭审当事人举证、质证，本院评析认证情况如下：
原告提供的证据，被告未出庭应诉、亦未提交辩解性意见，应视为对上述证据证明的事实的默认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条之规定，本院对该证据的真实性、合法性、相关性予以采信，对其证明力予以确认。
由上，本院确认如下事实：
2002年03月20日，被告以购买化肥为由在我社贷款1笔，金额分别为500元，利率分别为6.6375‰，还款期限均为2002年11月30日，该1笔借款均已逾期。余欠借款一直拖欠不还。
本院根据原告诉求以及当事人举证、质证情况，结合确认的案件事实，针对案件争议的焦点，综合评判如下：
被告应偿还原告通榆县农村信用合作联社借款本金500元，并按同期吉林省农村信用社贷款利率支付利息。
2002年03月20日，被告在原告处借款1笔，共计人民币500元，并出具贷款借据。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。据此，原告通榆县农村信用合作联社与被告孟祥学之间借款合同成立并生效，权利、义务关系明确。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限还款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。由此，被告的借款已逾还款期限，被告应偿还借款。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告孟祥学偿还原告通榆县农村信用合作联社借款本金人民币500元，并自借款之日起至借款付清之日止按同期吉林省农村信用社贷款利率支付利息。
案件受理费50元由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行。如逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期间为二年。逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判长 杜 伟
审判员 石占清
审判员 胡洪彬
二〇一五年四月七日
书记员 薛 蕾
陕西省华阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0582民初276号
原告：华阴市小额贷款担保中心，住所地：华阴市环城北路**号。
法定代表人：张照锋，主任。
委托代理人：徐建胜，陕西省华阴市华山法律服务所法律工作者。
被告：张毅，男，1982年8月23日出生，汉族。
原告华阴市小额贷款担保中心与被告张毅追偿权纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华阴市小额贷款担保中心委托代理人徐建胜到庭参加诉讼，被告张毅经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告华阴市小额贷款担保中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张毅归还担保借款本息合计42739.19元（利息计算至2016年12月21日，逾期利息按罚息约定计算至实际给付之日；2.本案诉讼费用由张毅负担。事实与理由:2014年5月24日，华阴市太华路街道办事处小留村一组村民杜战民从中国邮政储蓄银行股份有限公司华阴市支行借款50000元，期限二年，从2014年5月24日至2016年5月24日。该笔借款属财政全额贴息贷款，华阴市小额贷款担保中心为该笔借款提供担保，同时被告张毅为该笔借款向华阴市小额贷款担保中心提供反担保。该笔借款到期后，因杜战民未按期还款，华阴市小额贷款担保中心于2016年12月21日向中国邮政储蓄银行股份有限公司华阴市支行归还借款本息合计53423.99元。后原告向被告追偿未果，诉至本院。
被告张毅辩称，原告诉称与事实不符。其从未向华阴市小额贷款担保中心担保过上述借款，原告诉请于法无据，应依法驳回其无理请求。
原告华阴市小额贷款担保中心为支持其主张，提供以下两组证据：
第一组：1华阴市创业促就业担保贷款申请审核表、杜战民身份证、户口本、结婚证及杜战民经营的华阴市战民鱼池营业执照各一份；
2.小额贷款借款合同一份，借款人杜战民；
3.中国邮政储蓄银行个人贷款借据一份，借款人杜战民；
4.中国邮政储蓄银行贷款还款证明、代偿欠款证明各一份，上述证据证明2014年5月24日，华阴市太华路街道办事处小留村一组村民杜战民从中国邮政储蓄银行股份有限公司华阴市支行借款50000元，期限二年。该笔借款属财政全额贴息贷款，华阴市小额贷款担保中心为该笔借款提供担保，该笔借款到期后，因杜战民未按期还款，华阴市小额贷款担保中心于2016年12月21日向中国邮政储蓄银行股份有限公司华阴市支行归还借款本息合计53423.99元。
第二组：华阴市创业促就业小额贷款担保协议、担保人张毅身份证复印件、工作单位证明、担保承诺书及工资流水明细，证明杜战民2014年5月24日从中国邮政储蓄银行股份有限公司华阴市支行借款50000元，华阴市小额贷款担保中心为该笔借款提供担保，同时张毅向华阴市小额贷款担保中心提供反担保的事实。
被告张毅未提交证据，亦未到庭质证。
本院认证意见：原告华阴市小额贷款担保中心提交的第一组证据具有真实性、关联性、合法性，本院对其证明效力予以确认；第二组证据具有真实性，能够证明杜战民2014年5月24日从中国邮政储蓄银行股份有限公司华阴市支行借款，借款期限二年，华阴市小额贷款担保中心为该笔借款提供担保，同时张毅向华阴市小额贷款担保中心提供反担保的事实，但应依法确认张毅提供的反担保金额为40000元。
经审理查明:2014年4月22日原被告签订了《华阴市创业促就业贷款担保协议》，被告并向原告出具担保承诺书，明确其愿意为杜战民从中国邮政储蓄银行股份有限公司华阴市支行借款40000元向原告提供反担保，担保期限：自放贷之日起至贷款本息还清之日止；还款方式：分期还款，第一年2万，第二年2万。2014年5月24日，华阴市太华路街道办事处小留村一组村民杜战民从中国邮政储蓄银行股份有限公司华阴市支行借款50000元，约定借款期限二年，该笔借款属于财政全额贴息贷款，华阴市小额贷款担保中心为杜战民上述借款提供担保。借款到期后，因杜战民未按约还款，2016年12月21日，华阴市小额贷款担保中心作为杜战民该笔借款的担保人向中国邮政储蓄银行股份有限公司华阴市支行归还了借款本息合计53423.99元。
本院认为，被告张毅与原告华阴市小额贷款担保中心签订了《华阴市创业促就业贷款担保协议》，并向原告出具担保承诺书，承诺为借款人杜战民从中国邮政储蓄银行华阴市支行借款40000元承担清偿本息的连带保证责任，该协议合法有效。中国邮政储蓄银行股份有限公司华阴市支行向借款人杜战民发放了借款50000元，借款期限届满后，杜战民未履行还款义务，原告作为该笔借款担保人，清偿了中国邮政储蓄银行股份有限公司华阴市支行该笔借款的本金及逾期利息共计53423.99元。本案中原被告协议约定的担保期限为“自放贷之日起至贷款本息还清之日止”，依法视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。根据司法解释“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”本案属加重债务人的债务，故被告张毅对加重的部分不承担保证责任，其仅对40000元本息承担保证责任。原告诉请支持其诉讼请求，于法有据，应予支持。被告张毅诉辩理由与查明事实相悖，本院不予采信。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、张毅于本判决生效后10日内支付华阴市小额贷款担保中心42739.19元，以及逾期利息（逾期利息从2016年12月22日起按本金40000元计算至清偿之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
二.张毅向华阴市小额贷款担保中心支付上述款项后，有权向债务人杜战民追偿。
如果未按上述约定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息》
本案诉讼费用1136元，减半收取568元，由被告张毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 蔚冰武
二〇一七年五月十八日
书记员 史瑞婷
江西省新干县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0824执1270号
申请执行人：陈兰兰，女，1977年9月12日出生，汉族，新干县人，住新干县。
被执行人：邹志华，男，1978年7月2日出生，汉族，新干县人，住新干县。
被执行人：陈海艳，女，1983年6月20日出生，汉族，新干县人，住址同上。
申请执行人陈兰兰与被执行人邹志华、陈海艳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）赣0824民初212号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未按生效法律文书确定的义务履行。申请执行人于2016年10月19日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金50000元及利息（待算），本院于同日立案执行。
在执行过程中，被执行人邹志华、陈海艳未按规定向本院申报财产，且拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人邹志华、陈海艳纳入失信被执行人名单，并对被执行人邹志华、陈海艳作出罚款5000元的决定，本院通过银行、房管、车管等部门查询，查明被执行人无财产可供执行，另外，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索。本案应执行标的50775元，已执行到位标的0元，未执行标的50775元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）赣0824民初212号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，申请执行人可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请将不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄建林
审判员 陈桂根
审判员 周军军
二〇一七年三月三十日
书记员 杨小龙
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2009)锦江民初字第2121号
原告廖芮。
委托代理人梁系琳，四川琴台律师事务所律师。
委托代理人徐宁川，四川琴台律师事务所律师。
被告成都市民用建筑统一建设办公室。住所地：成都市西玉龙街2号新世纪广场。
法定代表人杨祖华，该办公室主任。
委托代理人徐怡，四川亚峰律师事务所律师。
委托代理人刘倩颖，四川亚峰律师事务所律师。
本院在审理原告廖芮与被告成都市民用建筑统一建设办公室商品房销售合同纠纷一案中，原告廖芮于2009年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告廖芮申请撤回起诉，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告廖芮撤回起诉。
本案案件受理费25元，决定免收。
审判员 蒋英姿
二〇〇九年七月八日
书记员 张 莉
附：本裁定所适用法律条文全文。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条：裁定适用下列范围：
不予受理;
对管辖权有异议的;
驳回起诉;
财产保全和先予执行;
准许或者不准许撤诉;
中止或者终结诉讼;
补正判决书中的笔误;
中止或者终结执行;
不予执行仲裁裁决;
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
其他需要裁定解决的事项。
对前款第(一)、(二)、(三)项裁定,可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名,加盖人民法院印章。口头裁定的,记入笔录。
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋07刑更112号
罪犯李永平，现在山西省女子监狱服刑。
山西省太原市尖草坪区人民法院以2013年12月11日作出了（2013）尖刑初字第256号刑事判决，以被告人李永平犯贩卖毒品、容留他人吸毒罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金五千元；该犯不服，提出上诉，山西省太原市中级人民法院于2014年3月13日以（2014）并刑终字第99号刑事裁定驳回上诉，维持原判。执行机关山西省女子监狱于2016年3月24日提出减刑建议书，报送本院审理。经本院立案后向社会公示，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省女子监狱认为：罪犯李永平自服刑以来，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极改造，认真参加“三课”学习，考试成绩均分97分，在食堂改造期间，积极动脑筋，想办法增加饭菜花样，提高服务质量，并严把饭菜质量关，爱护设备，定期消毒，较好完成了各项改造任务，出勤率100%，确有悔改表现，建议予以减刑。
经审理查明：罪犯李永平在减刑考核期内,能够遵守监规监纪，努力完成劳动生产任务，该犯于2015年5月15日、12月14日共获监狱表扬二次；2016年1月15日共获监狱嘉奖二次。
认定上述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯考核登记台账、三课学习成绩统计表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为：执行机关提供的证据足以证明罪犯李永平确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李永平准予减去余刑，予以释放。
本裁定书送达后发生法律效力。
审判长 穆志照
审判员 张 康
审判员 韩丽娜
二〇一六年四月十八日
书记员 杨玉基
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）榕刑执字第6999号
罪犯王国明，男，1979年2月27日出生于福建省福安市，汉族，小学文化，现在福建省福州监狱服刑。
福建省宁德市蕉城区人民法院于2011年11月4日作出（2011）蕉刑初字第252号刑事判决，以被告人王国明犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。宣告后，被告人不服，提出上诉。福建省宁德市中级人民法院于2011年12月29日作出（2011）宁刑终字第206号刑事裁定：驳回上诉，维持原判，并交付执行。执行机关福建省福州监狱于2014年10月16日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王国明在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年度被评为监狱改造积极分子，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯王国明在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯王国明确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯王国明减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王国明减去有期徒刑一年。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2010年11月3日起至2014年11月2日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 青
代理审判员 赵一鸣
代理审判员 叶道伟
二〇一四年十月二十五日
书 记 员 刘 超
平顶山市卫东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0403民初2382号
原告平顶山银行股份有限公司，住所地平顶山市湛北路136号。机构代码73386697-9
法定代表人牛君彬，董事长
被告徐文平，男，汉族，1990年3月10日生，住河南省西华县。
本院在审理原告平顶山银行股份有限公司诉被告徐文平金融借款合同纠纷一案中，因原告平顶山银行股份有限公司诉讼费没有在法院指定的期限内交纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告平顶山银行股份有限公司自动撤诉处理。
审判员 徐 奕
二〇一七年六月十五日
书记员 魏延东