江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0621民初2142号
原告许燕。
委托代理人王纪宏，江苏丁鸿庚律师事务所律师。
被告南通市顺联建设工程有限公司，住所地海安县海安开发区长江东路9路，统一社会信用代码91320621758986192D。
法定代表人韩才明，该公司董事长。
委托代理人周希勤，江苏紫石律师事务所律师。
第三人海安县建莲商品混凝土有限公司，住所地海安县滨海新区（角斜镇）海港村16组，统一社会信用代码91320621571411858E。
法定代表人顾国生，该公司董事长。
委托代理人陆春林，该公司法务部员工。
原告许燕与南通市顺联建设工程有限公司（以下简称顺联公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年4月8日受理后，依法由代理审判员刘昌海独任审理，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告许燕的委托代理人王纪宏及被告顺联公司的委托代理人周希勤到庭参加诉讼。本案审理过程中，本院依法追加海安县建莲商品混凝土有限公司（以下简称建莲混凝土公司）为第三人，并于2016年6月16日第二次公开开庭进行了审理，原告许燕的委托代理人王纪宏、被告顺联公司的委托代理人周希勤、第三人建莲混凝土公司的委托代理人陆春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许燕诉称：2015年9月30日，建莲混凝土公司因资金周转需要向原告借款。同日，建莲混凝土公司将对其对顺联公司享有的36590596元的债权中的400万元转让给原告。之后，原告依法将上述债权转让事实书面通知顺联公司，要求顺联公司支付上述款项，但顺联公司未作出善意回应。为此，原告现起诉要求被告顺联公司向原告支付欠款400万元，并承担本案诉讼费。
被告顺联公司辩称：
1、顺联公司和建莲混凝土公司没有往来，没有债权债务关系，但顺联公司和海安县建莲建筑劳务有限公司（以下简称建莲劳务公司）之间存在建筑劳务分包关系，顺联公司与建莲劳务公司之间有往来，但是双方没有最后结算，所以本案所涉的债权转让没有基础的债权存在，该转让无效。
2、顺联公司除在本次诉讼中看到了债权转让协议和告知书外，此前对该债权债务的具体内容并不清楚。
3、建莲混凝土公司在2015年10月8日曾给顺联公司送达了工作联系函一份，撤销了向许燕出具的债权转让协议，故建莲混凝土公司和原告达成的债权转让协议对本案的被告不发生效力。
第三人建莲混凝土公司辩称：
1、建莲混凝土公司向许燕所借款属实，但是借款金额以原告实际汇款金额为准，建莲混凝土公司会积极组织资金，尽快予以归还。
2、案涉借款与顺联公司没有关系，建莲混凝土公司与顺联公司没有债权债务关系。
经审理查明：2015年9月30日，许燕（甲方）与建莲混凝土公司（乙方）、顾国生（丙方）、谭秀芳（丁方）签订编号为2015-9-3的《借款合同》一份，主要约定：建莲混凝土公司、顾国生、谭秀芳因需周转资金，向许燕借款300万元（具体借款数额以许燕汇出金额为准，许燕可分数次办理汇款手续），借款汇入建莲混凝土公司指定账户；借款期限为12个月，即从2015年9月30日起至2016年9月29日止（具体时间以许燕汇款时间为准）；借款利息按月息2.5%计算，每月20日为约定付息日，许燕指定账户（载明了许燕的银行卡的开户行及账号）为建莲混凝土公司、顾国生还本付息的账户；违约责任为建莲混凝土公司、顾国生、谭秀芳逾期还本付息，自愿按借款总额的30%向许燕支付违约金，并承担许燕因此发生的法院案件受理费、律师代理费等费用，建莲混凝土公司、顾国生、谭秀芳逾期付息，许燕可提前收回借款本息；建莲混凝土公司、顾国生、谭秀芳自愿以建莲混凝土公司20%的股份为上述借款提供担保，借款合同有效期间，建莲混凝土公司、顾国生、谭秀芳不得变更工商登记、转让股权。合同第五条第二款还约定，建莲混凝土公司以顺联公司债权为上述借款提供担保，建莲混凝土公司与许燕订立债权转让协议，建莲混凝土公司将对顺联公司债权中400万元转让给许燕，双方另行订立债权转让协议作为本合同的附件。建莲混凝土公司、顾国生、谭秀芳在还清借款之前，顺联公司支付欠款，建莲混凝土公司、顾国生、谭秀芳必须书面通知许燕，支付余额不得少于400万元，否则视为建莲混凝土公司、顾国生、谭秀芳违约。合同第七条以加粗字体提示载明：债权人已提请债务人对本合同所有条款作全面、准确的理解，并应债务人的要求对相应条款作了详尽说明，签约各方对本合同条款含义认识一致。
同日，甲方许燕与乙方建莲混凝土公司签订《债权转让协议》一份，该协议载明：乙方对顺联公司无争议债权36590596.00元。甲、乙双方经协商，乙方自愿将上述债权中的400万元转让给甲方。建莲混凝土公司在乙方落款处加盖建莲混凝土公司及顾国生的印章，乙方落款处还有“顾国生”、“谭秀芳”的签名。
2015年10月1日，许燕向建莲混凝土公司的指定账户汇款286.5万元。
庭审中，顺联公司向本院提交建莲混凝土公司向其出具的《工作联系函》一份，主要内容为：“2015年9月底，我公司曾向许燕出具《债权转让协议》一份，现因故声明作废！如因此给贵司带来不便请予谅解！”落款日期为2015年10月8日，建莲混凝土公司在落款处加盖公章。诉讼中，建莲混凝土公司对该函的真实性予以认可。
2016年3月29日，许燕作出债权转让告知书一份，该告知书的主要内容为：许燕告知顺联公司，建莲混凝土公司已经将其对顺联公司享有的400万元债权转让给许燕，顺联公司应从即日其在向建莲混凝土公司偿付欠款时优先向许燕支付400万元。同日，许燕按顺联公司注册登记的地址将该告知书邮寄送达给顺联公司法定代表人韩才明，并载明了韩才明的手机号码。该邮件于2016年3月31日签收，签收人为他人代收：同事。
此后，因顺联公司未按许燕要求向其支付400万元受让款，引发诉讼。
另查明：2015年9月30日，原告代理人王纪宏作为甲方与乙方建莲混凝土公司签订《咨询、服务合同》一份，约定甲方应乙方要求，为乙方提供融资咨询策划等服务，乙方向甲方支付咨询服务费36万元，详见2015-9-3借款合同，上述36万元分别于2015年10月1日、2016年1月1日、2016年4月1日、2016年7月1日各支付9万元。建莲混凝土公司法定代表人顾国生在乙方落款签字处签名，并在签名下方写有“谭秀芳注顾国生代”，在上述笔迹下方还写有“海安县建莲商品混凝土有限公司”。
再查明：建莲混凝土公司成立于2011年3月28日，法定代表人为顾国生，股东为顾国生和谭秀芳，经营范围为商品混凝土生产、销售和建筑材料销售。
本案的争议焦点为建莲混凝土公司与许燕所签的案涉《债权转让协议》是否对顺联公司发生效力？
本院认为：债权转让，又称债权让与或合同权利的转让，是指债权人通过协议将其债权全部或者部分转让给第三人的行为。一般而言，债权的有效存在是债权转让的前提。以无效的债权转让他人，或者以已经消灭的债权转让他人，是转让的标的不能。这种限制性规定的意义在于防止受让人、国家、集体利益受损。从本案所查明的情况来看，建莲混凝土公司与许燕所签订的涉案《债权转让协议》对顺联公司不发生效力，主要理由如下：
一、涉案债权转让不具备“债权有效存在”这一前提条件。原始债权的有效存在是债权人转让债权和受让人受让债权的前提。本案中，虽然建莲混凝土公司与许燕在涉案《借款合同》及《债权转让协议》均约定，建莲混凝土公司将其对顺联公司所享有的债权中的400万元转让给许燕，但是，顺联公司、建莲混凝土公司均否认顺联公司与建莲混凝土公司存在债权债务关系，原告许燕亦未提供证据证明建莲混凝土公司对顺联公司享有400万元债权。原告许燕提供的《施工合同》仅能证明顺联公司承包相关工程的事实，并不能证明顺联公司将涉案工程分包给建莲混凝土公司，且从建莲混凝土公司工商登记来看，其也不具有建筑劳务分包这一经营范围。原告许燕提供的《工程付款情况核对表》没有得到建莲混凝土公司及顺联公司的确认，本院对其真实性无法确认。故原告主张的建莲混凝土公司已将其对顺联公司享有的400万元转让给原告这一事实不能成立。
二、案涉400万元债权不具有确定性。从债权转让的法理分析，债权人转让债权必须具有确定性，否则将导致债务人无法行使相应抗辩权。本案中，涉案《债权转让协议》约定建莲混凝土公司将其对顺联公司享有的36590596元债权中的400万元转让给许燕，但是并未明确所转让的400万元是指建莲混凝土公司对顺联公司所享有的那一笔或几笔债权，且建莲混凝土公司并未将相关原始债权凭证转让本案原告，致原告许燕亦未提供该债权的原始债权凭证。因此，即使建莲混凝土公司对顺联公司享有36590596元的债权，亦因建莲混凝土公司与许燕并未明确约定所转让的400万元债权的具体构成和来源，且许燕未提供原始债权凭证，而使得涉案所转让的债权不具有确定性，而无法对顺联公司发生效力。
综上，由于许燕未能提供证据证明建莲混凝土公司所转让的400万元债权的客观存在，而顺联公司与建莲混凝土公司均当庭否认建莲混凝土公司对顺联公司享有债权，故涉案债权转让对顺联公司不发生效力。对于原告要求被告顺联公司支付欠款400万元的诉讼请求，本院难以支持。关于原告主张本案第三人建莲混凝土公司涉嫌诈骗罪的问题，原告可自行向公安机关举报。依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：
驳回原告许燕的诉讼请求。
案件受理费38800元，减半收取19400元，由原告许燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费38800元（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82）。
代理审判员 刘昌海
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 王 莹
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。