广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）横民一初字第2095号
原告蓝海波。
委托代理人陈思远，广西华锦律师事务所律师。
被告温广军。
被告安徽省阜南县慈云汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市阜南县鹿城镇南阳大道西侧。
法定代表人刘国龙，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路365号。
法定代表人郑亚东，该公司总经理。
三被告共同委托代理人刘炳光，安徽蓝邦律师事务所律师。
三被告共同委托代理人夏雷，安徽蓝邦律师事务所律师。
原告蓝海波与被告温广军、安徽省阜南县慈云汽车运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告蓝海波的委托代理人陈思远，被告温广军、运输公司、保险公司的共同委托代理人刘炳光均到庭参加诉讼。诉讼过程中，被告温广军因本案事故被横县人民检察院指控犯交通肇事罪向本院提起公诉，本案的处理结果需以该刑事案件的处理结果为依据，故本院于2015年11月3日作出（2015）横民一初字第2095-1号民事裁定中止本案的审理，该刑事案件的判决发生法律效力后，本院依法恢复审理本案。本案恢复审理后，又因本院于2016年3月25日立案受理原告谢秋贵与被告温广军、安徽省阜南县慈云汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司、鹰潭市顺泰物流有限公司机动车交通事��责任纠纷一案【（2016）桂0127民初877号】，该案原告谢秋贵与本案原告蓝海波是因同一交通事故造成损失，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，需待该案开庭审理确定原告谢秋贵的损失后再与本案一并进行处理，而该案尚未开庭进行审理，故本院于2016年4月5日作出（2015）横民一初字第2095号之二民事裁定再次中止本案的审理，（2016）桂0127民初877号案经本院主持调解，双方达成调解协议，该调解协议生效后，本院依法恢复审理本案。本案现已审理终结。
原告蓝海波诉称，2015年1月15日11时40分，被告温广军驾驶皖K×××××号重型半挂牵引车牵引赣L×××××挂号重型平板半挂车经G80线���昆高速公路由玉林往南宁方向行驶，至G80线广昆高速公路南梧段468KM＋0M处时，由于被告温广军驾驶机件不符合技术标准的机动车，未按照操作规范驾驶机动车并未与前方同车道行驶的车辆保持安全距离，导致皖K×××××号重型半挂牵引车与前方同车道由谢宗铭驾驶的桂K×××××号小型普通客车发生追尾碰撞，造成桂K×××××号小型普通客车乘客叶秀英、曾丽芸、谢秋贵、蓝贤芳、谢瑞雪受伤，车上乘客吴治东经抢救无效死亡，桂K×××××号小型普通客车和皖K×××××号重型半挂牵引车不同程度损坏的道路交通事故。原告将自己所有的桂K×××××号小型普通客车借给谢宗铭驾驶却被被告温广军驾驶的皖K×××××号重型半挂牵引车牵引赣L×××××挂号重型平板半挂车追尾碰撞，原告为修理该车不得不停工多日奔波往返横县，造成较大的经济损失。2015年3月6日，广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队十三大队就本次交通事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告温广军负事故的全部责任；原告无责任。被告温广军驾驶的皖K×××××号重型半挂牵引车牵引赣L×××××挂号重型平板半挂车均向被告保险公司购买有交强险和商业险，被告运输公司系皖K×××××号重型半挂牵引车所有人，鹰潭市顺泰物流有限公司系赣L×××××挂号重型平板半挂车所有人，且被告温广军系被告运输公司、鹰潭市顺泰物流有限公司雇佣的司机。按2015年广西道路交通事故赔偿标准计算，原告因该交通事故造成的经济损失有1、维修费16083元（9000元＋7083元），因是被告保险公司联系中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司协助处理本案交通事故，所以维修费用是由中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司核算出具确认书等，被告保险公司对此��经确认；2、误工费2596元，原告的车辆是用于运送饲料，车辆被扣27天，且原告来回横县处理本次交通事故，现请求按照批发零售业标准计算10天的误工费；3、施救费2600元；4、汽车保管费945元；5、交通费1500元，均为原告处理本次交通事故所产生的交通费用。以上共计22318元。对于原告的损失，被告保险公司应在保险赔偿限额内先于赔偿，不足部分由被告温广军、运输公司、鹰潭市顺泰物流有限公司承担连带赔偿责任。
原告蓝海波对其主张在举证期限内向本院提供的证据有：
1、《原告身份证》、《营业执照》复印件各1份，证明（1）原告蓝海波的诉讼主体资格（2）原告蓝海波从事养殖和销售饲料工作；
2、桂公（交管高十三）认字（2015）第13002《道路交通事故认定书》复印件1份，证明（1）2015年1月15日被告温广军驾驶皖K×××××号牵引���牵引赣L×××××挂号半挂车与桂K×××××号小型普通客车发生追尾碰撞造成原告蓝海波所有的该车严重损坏（2）皖K×××××号牵引车的所有人是被告运输公司，赣L×××××挂号半挂车的所有人是鹰潭市顺泰物流有限公司（3）被告温广军承担此次交通事故的全部责任；
3、《机动车保险单》复印件2份，证明皖K×××××号牵引车和赣L×××××挂号半挂车向被告保险公司购买了机动车商业险；
4、《广西增值税普通发票》复印件2张、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》复印件1份、《机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单》复印件1份、《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》复印件1份，证明原告蓝海波所有的桂K×××××号小型普通客车因该交通事故损坏支出的维修费16083元；
5、发票复印件2张、横县宏昌进口汽车维修中心结算清单复印件1张、广西壮族自治区车辆通行费收据复印件6张、广西壮族自治区国家税务局通用机打发票复印件1张，证明原告蓝海波因该交通事故花去施救费2600元、汽车保管费945元、交通费1500元。
被告温广军辩称，一、原告诉请的赔偿项目和金额部分存在错误，依法不应全部得到支持。1、维修费明显过高，原告并未提交详细的维修清单，请求法院对原告的车辆合理损失依法予以确认。2、原告主张误工费无事实依据，本案交通事故并未造成原告人身伤害，即原告并未因本案交通事故造成收入减少，故不应支持误工费。3、交通费的数额过高，原告虽提交了通行费票据，但是未提供确需用车的相关证据，即该些票据是否是原告合理、必须花费，由人民法院依法予以认定，其次原告的车辆于2015年5月7日已经修好，��原告提交的5月8日通行费票据应不予认定。4、施救费为本案交通事故造成的间接损失，根据保险合同的约定被告仅对事故造成的直接损失承担赔偿责任，因此施救费不应由被告承担。5、停车保管费于法无据，应不予认定。根据《中华人民共和国行政强制法》第二十六条规定：对查封、扣押的场所、设施或者财物，行政机关应当妥善保管，不得使用或者损毁；造成损失的，应当承担赔偿责任。对查封的场所、设施或者财物，行政机关可以委托第三人保管，第三人不得损毁或者擅自转移、处置。因第三人的原因造成的损失，行政机关先行赔付后，有权向第三人追偿。因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。故该部分费用不应由被告承担。原告仅提供收据，并非正式发票，不认可。二、原告的合理损失应由涉案保险车辆在二车保险限额的余额内予以承担。事故车��皖K×××××号牵引车在被告保险公司投保交强险及500000元的第三者责任险、赣L×××××挂号半挂车在被告保险公司投保50000元的第三者责任险，且均投保了不计免赔险，合计保险额达到672000元，足以赔偿原告的全部合理损失。事故另一受害人吴治东的继承人在法院的调解下，已经从被告保险公司处获取交强险、第三者责任险赔偿共计390000元整，尚余保险限额282000元，根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的合理损失应由被告保险公司在保险限额282000元内予以承担。三、被告温广军垫付费用10000元，应从原告合理赔偿总额中扣除，由被告保险公司直接返还给被告温广军。事故发生后，被告温广军给事故受伤者垫付医药费用共计10000元整，为避免诉累，该费用应从原告合理的诉求总额中予以扣除，由法院判决被告保险公司直接返还给被告温广军。对原告蓝海波��举证期限内提交的证据2、3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据1的真实性无异议，对《营业执照》的关联性有异议，不能证明原告的主张；中国人民财产保险股份有限公司玉林分公司的损失情况确认书与本案无关，而被告保险公司提供的维修清单费用为6070元，应以此清单为准。针对原告的损失应先由被告保险公司在保险范围内赔偿，超出部分由被告温广军与被告运输公司连带赔偿。
被告温广军对其辩解向本院提供的证据有：
1、《身份证》复印件1份，证明被告温广军具有诉讼主体资格；
2、《挂户协议书》复印件1份，证明被告温广军是事故车辆的实际所有人，被告运输公司是该车的挂靠单位；
3、《收条》、《协议书》复印件各1份，证明事故发生后，被告温广军向伤者垫付10000元，用于支付曾丽芸、叶秀英、蓝贤芳、���瑞雪的医疗费；
4、（2015）横民一初字第883号《民事调解书》复印件1份，证明本案交强险医疗限额余7221.1元、交强险死亡伤残限额余60000元、主车三者险剩余保险限额162778.9元、挂车三者险余50000元，各项保险限额共剩余282000元；
5、原告分别为叶秀英、蓝贤芳、曾丽芸的民事起诉状复印件各1份，证明本案的交通事故受害者亦起诉到法院，赔偿总额不超过保险余额282000元整。
被告运输公司辩称，一、原告诉请的赔偿项目和金额部分存在错误，依法不应全部得到支持。1、维修费明显过高，原告并未提交详细的维修清单，请求法院对原告的车辆合理损失依法予以确认。2、原告主张误工费无事实依据，本案交通事故并未造成原告人身伤害，即原告并未因本案交通事故造成收入减少，故不应支持误工费。3、交通费的数额过高，原告虽提交了通行费票据，但是未提供确需用车的相关证据，即该些票据是否是原告合理、必须花费，由人民法院依法予以认定，其次原告的车辆于2015年5月7日已经修好，则原告提交的5月8日通行费票据应不予认定。4、施救费为本案交通事故造成的间接损失，根据保险合同的约定被告仅对事故造成的直接损失承担赔偿责任，因此施救费不应由被告承担。5、停车保管费于法无据，应不予认定。根据《中华人民共和国行政强制法》第二十六条规定：对查封、扣押的场所、设施或者财物，行政机关应当妥善保管，不得使用或者损毁；造成损失的，应当承担赔偿责任。对查封的场所、设施或者财物，行政机关可以委托第三人保管，第三人不得损毁或者擅自转移、处置。因第三人的原因造成的损失，行政机关先行赔付后，有权向第三人追偿。因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。故该部分费用不应由被告承担。原告仅提供收据，并非正式发票，不认可。二、事故车辆皖K×××××号牵引车挂靠在被告运输公司名下，该车辆实际掌控和实际经营均是被告温广军。根据双方签订的《挂户协议书》约定，该车发生事故造成的赔偿责任均由被告温广军承担，被告运输公司不承担责任，因此被告运输公司不承担原告的赔偿责任。三、原告的合理损失应由涉案保险车辆在二车保险限额的余额内予以承担。事故车辆皖K×××××号牵引车在被告保险公司投保交强险及500000元的第三者责任险、赣L×××××挂号半挂车在被告保险公司投保50000元的第三者责任险，且均投保了不计免赔险，合计保险额达到672000元，足以赔偿原告的全部合理损失。事故另一受害人吴治东的继承人在法院的调解下，已经从被告保险公司处获取交强险、第三者责任险赔偿共计390000元整，尚余保��限额282000元，根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的合理损失应由被告保险公司在保险限额282000元内予以承担。四、同意被告温广军垫付费用10000元在本案中一并处理，并直接返还给被告温广军。事故发生后，被告温广军给事故受伤者垫付医药费用共计10000元整，为避免诉累，该费用应从原告合理的诉求总额中予以扣除，由法院判决被告保险公司直接返还给被告温广军。对原告蓝海波在举证期限内提交的证据2、3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据1的真实性无异议，对《营业执照》的关联性有异议，不能证明原告的主张；中国人民财产保险股份有限公司玉林分公司的损失情况确认书与本案无关，而被告保险公司提供的维修清单费用为6070元，应以此清单为准。
被告运输公司对其辩解向本院提供的证据有：
1、《挂户协议书》复��件1份，证明被告温广军是事故车辆的实际所有人，被告运输公司是该车的挂靠单位；
2、（2015）横民一初字第883号《民事调解书》复印件1份，证明本案交强险医疗限额余7221.1元、交强险死亡伤残限额余60000元、主车三者险剩余保险限额162778.9元、挂车三者险余50000元，各项保险限额共剩余282000元；
3、原告分别为叶秀英、蓝贤芳、曾丽芸的民事起诉状复印件各1份，证明本案的交通事故受害者亦起诉到法院，被告赔偿总额不超过保险余额282000元整。
被告保险公司辩称，一、原告诉请的赔偿项目和金额部分存在错误，依法不应全部得到支持。1、维修费明显过高，原告并未提交详细的维修清单，请求法院对原告的车辆合理损失依法予以确认。2、原告主张误工费无事实依据，本案交通事故并未造成原告人身伤害，即原告并未因本案交通事故造���收入减少，故不应支持误工费。3、交通费的数额过高，原告虽提交了通行费票据，但是未提供确需用车的相关证据，即该些票据是否是原告合理、必须花费，由人民法院依法予以认定，其次原告的车辆于2015年5月7日已经修好，则原告提交的5月8日通行费票据应不予认定。4、施救费为本案交通事故造成的间接损失，根据保险合同的约定被告仅对事故造成的直接损失承担赔偿责任，因此施救费不应由被告承担。5、停车保管费于法无据，应不予认定。根据《中华人民共和国行政强制法》第二十六条规定：对查封、扣押的场所、设施或者财物，行政机关应当妥善保管，不得使用或者损毁；造成损失的，应当承担赔偿责任。对查封的场所、设施或者财物，行政机关可以委托第三人保管，第三人不得损毁或者擅自转移、处置。因第三人的原因造成的损失，行政机关先行赔付后，有权向第三人追偿。因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。故该部分费用不应由被告承担。且原告仅提供收据，并非正式发票，不认可。二、被告保险公司仅在保险车辆的保险余额内对原告的合理损失承担赔偿责任。事故车辆皖K×××××号牵引车在被告保险公司投保交强险及500000元的第三者责任险、赣L×××××挂号半挂车在被告保险公司投保50000元的第三者责任险，且均投保了不计免赔险。事故另一受害人吴治东的继承人在法院的调解下，已经从被告保险公司处获取交强险、第三者责任险赔偿共计390000元整，尚余保险限额，根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的合理损失应由被告保险公司在剩余的保险限额内予以承担。三、被告保险公司承担余下所有受害人的赔偿总额不超过保险余额232000元整。根据保险条款的约定，主挂车连接使用时视为一���，发生交通事故后，第三者责任险的赔偿限额，以主车限额为限，本案中主车限额为500000元，被告保险公司承担第三者责任险的最高限额为500000元，加上交强险，赔偿限额不超过622000元，故可赔偿余额为232000元整。四、同意被告温广军垫付费用10000元在本案中一并处理，并直接返还给被告温广军。事故发生后，被告温广军垫付医药费用共计10000元整，为避免诉累，该费用应从原告合理的诉求总额中予以扣除，由法院判决被告保险公司直接返还给被告温广军。对原告蓝海波在举证期限内提交的证据2、3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据1的真实性无异议，对《营业执照》的关联性有异议，不能证明原告的主张；中国人民财产保险股份有限公司玉林分公司的损失情况确认书与本案无关，而被告保险公司提供的维修清单费用为6070元，应以此清单为准。
被���保险公司对其辩解向本院提供的证据有：
1、（2015）横民一初字第883号《民事调解书》复印件1份，证明本案车辆交强险、第三者责任险的余额情况；
2、营业执照复印件1份，证明被告保险公司主体资格。
本案的争议焦点是：1、本案交通事故的过错责任和民事赔偿责任应由谁承担，如何承担？2、本案交通事故造成原告的各项损失如何计算，有何事实及法律依据？
综合全案证据及原、被告的陈述，本院认定以下法律事实：
2015年1月15日11时40分，被告温广军驾驶皖K×××××号重型半挂牵引车牵引赣L×××××挂号重型平板半挂车经G80线广昆高速公路由玉林往南宁方向行驶，至G80线广昆高速公路南梧段468KM＋0M处时，由于被告温广军驾驶机件不符合技术标准的机动车，未按照操作规范驾驶机动车并未与前方同车道行驶的车辆保持安全距离，导致皖K×××××号重型半挂牵引车与前方同车道由谢宗铭驾驶的桂K×××××号小型普通客车发生追尾碰撞，造成桂K×××××号小型普通客车乘客曾丽芸、谢秋贵受伤，车上乘客谢瑞雪、叶秀英、蓝贤芳受轻微伤，车上乘客吴治东经抢救无效死亡，桂K×××××号小型普通客车和皖K×××××号重型半挂牵引车不同程度损坏的道路交通事故。2015年3月6日，广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队十三大队对本案交通事故作出桂公（交管高十三）认字（2015）第13002《道路交通事故认定书》，认定被告温广军的交通行为违反了《道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十三条、第二十一条的规定，是造成本案交通事故的根本原因，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项的规定，负事故的全部责任；谢宗铭、吴治东、曾丽芸、谢秋贵、叶秀英、蓝贤芳无与本案交通事故相关的违法行为，在此事故中无责任。
桂K×××××号小型普通客车的车主为原告蓝海波，桂K×××××号小型普通客车因本案事故损坏，原告蓝海波因该车损坏支出维修费16083元、施救费2600元、交通费800元。皖K×××××号重型半挂牵引车实际车主为被告温广军，挂靠车主为被告运输公司，被告温广军与被告运输公司签订《挂户协议书》1份，该协议书的内容为被告温广军将自己出资购买的皖K×××××号重型半挂牵引车挂靠在被告运输公司名下，被告运输公司协助被告温广军办理车辆入户、过户、年审和驾驶员年审等业务，费用由被告温广军承担，车辆保险由被告运输公司代办；皖K×××××号重型半挂牵引车财产权和使用权归被告温广军所有，被告运输公司只负责服务；被告温广军每年交给被告运输公司代办服务费1200元。��K×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制险及机动车辆保险，本案事故发生在保险期限内。机动车第三者责任强制险的医疗费用赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。机动车辆的承保险种有：第三者责任保险，保险金额500000元；三责险不计免赔。赣L×××××挂号重型平板半挂车的登记车主是鹰潭市顺泰物流有限公司，鹰潭市顺泰物流有限公司为该车在被告保险公司购买了机动车辆保险，事故发生在保险期限内，机动车辆的承保险种有：第三者责任险，保险金额为50000元；三者险不计免赔。原告蓝海波放弃对鹰潭市顺泰物流有限公司的起诉。
本案交通事故发生后，本院受理本案外，还于2015年3月12日立案受理了原告吴志玉、谢秋贵（吴治东的父母亲，本院注）与被告温广军、安徽省阜南县慈云汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司、鹰潭市顺泰物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案【（2015）横民一初字第883号】，该案经本院主持调解，双方当事人达成如下协议：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告吴志玉、谢秋贵因吴治东受伤死亡的医疗费2778.90元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告吴志玉、谢秋贵因吴治东受伤死亡的精神损害抚慰金、死亡赔偿金共50000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告吴志玉、谢秋贵因吴治东受伤死亡的丧葬费，死亡赔偿金，办理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费共337221.1元；四、上述三项赔偿款共390000元，被告中国人民财产保���股份有限公司阜阳市分公司应于2015年6月15日前汇入原告谢秋贵在中国工商银行广西河池巴马县支行（账号：62×××＊＊）开设的账户；五、被告温广军已支付原告吴志玉、谢秋贵因吴治东受伤死亡的赔偿款36000元，不再向被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司索赔；六、被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司、温广军履行上述赔偿义务后，原告吴志玉、谢秋贵向被告温广军出具谅解书；七、原告吴志玉、谢秋贵收到上述赔偿款后，就本案交通事故不再向本案各被告主张任何赔偿权利；八、案件受理费9358元（原告吴志玉已预交），减半收取4679元，财产保全费1520元（原告吴志玉、谢秋贵已预交）由原告吴志玉负担。
本案交通事故发生后，本院受理本案外，还于2016年3月25日立案受理原告谢秋贵与被告温广军、安徽省阜南县慈云汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司、鹰潭市顺泰物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案【（2016）桂0127民初877号】，该案经本院主持调解，双方当事人达成如下协议：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告谢秋贵残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计20000元；在商业第三者责任保险限额内赔偿原告谢秋贵医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、住宿费、司法检验鉴定费用共计95000元；上述二项赔偿总额共计115000元，在扣除被告温广军垫付的50000元后，被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司还应向原告谢秋贵赔偿65000元，于2016年6月15日前汇入原告谢秋贵的银行账户（户名：谢秋贵，账号：62×××＊＊，开户行：中国工商银行河池巴马县支行）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司向被告温广军支付其向原告谢秋贵垫付的50000元，于2016年6月15日前支付完毕；三、原告谢秋贵自愿放弃对被告鹰潭市顺泰物流有限公司的诉讼请求；四、被告安徽省阜南县慈云汽车运输有限公司不承担本案赔偿责任；五、原告谢秋贵放弃其他有关诉讼请求；六、案件受理费3255元，减半收取1628元，由原告谢秋贵负担。
本案交通事故发生后，本院受理本案外，同时还立案受理原告曾丽芸与被告温广军、安徽省阜南县慈云汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案【（2015）横民一初字第2093号】，曾丽芸于2015年10月28日向本院提出撤诉申请，本院于2015年11月2日作出裁定准许原告曾丽芸撤回起诉。
本案交通事故发生后，本院受理本案外，同时��立案受理原告蓝贤芳与被告温广军、安徽省阜南县慈云汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案【（2015）横民一初字第2096号】，该案的损失为：医疗费2264.1元、误工费371元、护理费371元、住院伙食补助费500元、交通费300元、营养费200元、精神损害抚慰金1000元，共计5006.1元。
本案交通事故发生后，本院受理本案外，同时还立案受理原告叶秀英与被告温广军、安徽省阜南县慈云汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案【（2015）横民一初字第2097号】，该案的损失为：医疗费2310.9元、护理费371元、住院伙食补助费500元、交通费300元、营养费200元、精神损害抚慰金1000元，共计4681.9元。
本案交通事故发生后，本院受理本案外，同时还立案受理原告谢瑞雪与被告温广军、安徽省阜南县慈云汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案【（2015）横少民初字第30号】，该案的损失为：医疗费1051.5元、护理费371元、住院伙食补助费500元、交通费300元、营养费200元、精神损害抚慰金1000元，共计3422.5元。
因同一事故造成损失的（2015）横民一初字第2095号、（2015）横民一初字第2096号、（2015）横民一初字第2097号、（2015）横少民初字第30号在交强险死亡伤残赔偿项目下的损失总和未超出该项目剩余的赔偿限额。该四案在交强险医疗费用剩余赔偿限额7221.1元（10000元-2778.9元）范围内所占比例分别是：（2015）横民一初字第2095号的医疗费用赔偿限额项下数额是0元；（2015）横民一初字第2096号的医疗费用赔偿限额项下数额是2964.1元（2264.1元＋500元＋200元），占医疗费��赔偿总额7726.5元（2964.1元＋3010.9元＋1751.5元）中的38.36%；（2015）横民一初字第2097号的医疗费用赔偿限额项下数额是3010.9元（2310.9元＋500元＋200元），占医疗费用赔偿总额7726.5元中的38.97%；（2015）横少民初字第30号的医疗费用赔偿限额项下数额是1751.5元（1051.5元＋500元＋200元），占医疗费用赔偿总额7726.5元中的22.67%。该四案在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内所占比例分别是：（2015）横民一初字第2095号的财产损失限额项下数额是19483元，占财产损失赔偿总额19483元中的100%；（2015）横民一初字第2096号、（2015）横民一初字第2097号、（2015）横少民初字第30号的财产损失限额项下的数额均为0元。
本院认为，广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队十三大队对本案交通事故作出桂公（交管高十三）认字（2015）第13002《道路交通事��认定书》事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，各方当事人对该《道路交通事故认定书》均无异议，故本院确认该份证据的证明力并作为定案的依据，即被告温广军负事故全部责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，因被告温广军负事故的全部责任，故本案造成原告的各项损失应由被告保险公司在交强险和商业第三者险的责任限额范围内全部赔偿。被告运输公司系基于《挂户协议书》而成为皖K×××××号重型半挂牵引车的登记车主，并基于该合同向被告温广军收取服务代办费，并不是对道路运输经营收益的支配，即被告运输公司对车辆不支配经营收益，因此，原告主张超出交强险赔偿限额部分损失由被告运输公司承担连带赔���责任，无事实及法律依据，本院不予支持。在诉讼过程中，原告明确表示放弃对鹰潭市顺泰物流有限公司的起诉，是当事人对自己的权利进行处分的行为，符合法律规定，本院予以准许。鹰潭市顺泰物流有限公司在本案应承担的赔偿责任由原告自行承担。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，对原告的经济损失，本院确认如下：1、维修费16083元，原告提供的《广西增值税普通发票》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》、《机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单》、《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》形式、来源合法，内容真实，本院对这些证据的证明力予以确认，该些证据相互之间形成证据链，足以证实原告为维修因本案事故损坏的桂K×××××号小型普通客车而支出费用16083元。三被告针对该项请求的辩解意见，因未提供证据证实，本院不予采纳。2、施救费2600元，桂K×××××号小型普通客车因本案事故损坏，施救费属于赔偿的范围，原告提供两张《发票》用以证实施救费的损失，虽三被告不认可但并未提供相反证据予以反驳，故本��对原告的该项请求予以支持。3、交通费800元，虽然三被告对原告提供交通费的票据不认可，但原告在桂K×××××号小型普通客车发生事故损坏无法继续使用期间因日常出行所产生的替代性交通工具的合理费用确有发生，故本院酌情支持800元。以上合计19483元。关于原告主张的误工费1190元，因属于事故发生后的间接损失，并且原告仅提供《营业执照》用以证实，三被告不认可，原告亦未能提供其他证据佐证存在误工损失，故本院不予支持。关于原告主张的汽车保管费，因属于事故发生后的间接损失，三被告不同意赔偿，并且原告也未提供正式票据予以证实，本院亦不予支持。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确���交强险的赔偿数额。”的规定，由被告保险公司在交强险范围内对享受交强险赔偿对象的受害人的损失分配比例赔偿，即本案在财产损失赔偿限额项下占100%，故对本院确认的原告蓝海波因本案事故造成的财产损失19483元，应先由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告蓝海波维修费2000元。被告温广军在本案交通事故中负全部责任，其对超出机动车第三者责任强制保险的维修费、施救费、交通费应承担全部赔偿责任即17483元（19483元-2000元）。因皖K×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投保了商业第三者险，该险种限额为50万元，且不计免赔率覆盖该险种，故被告保险公司在机动车商业第三者责任险的责任限额范围内赔偿原告维修费、施救费、交通费17483元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条第一款、第二十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿给原告蓝海波维修费2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司在商业第三者责任保险限额范围赔偿给原告蓝海波维修费、施救费、交通费共17483元；
三、驳回原告蓝海波的其他诉讼请求。
案件受理费358元，由原告蓝海波负担45元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司负担313元。
上述义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢永君
代理审判员 覃春园
人民陪审员 麦小云
二〇一六年六月六日
书 记 员 钟帅麟
附相关法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全��》
第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
第（一）项机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的比例分担责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保���强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。