云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云06民终756号
上诉人（原审被告）胡廷梅，女。
上诉人（原审被告）王某甲，女。
上诉人（原审被告）王某乙，女。
王某甲、王某乙的法定代理人胡廷梅（基本情况同上）。
上诉人（原审被告）赵吉珍，女。
上诉人（原审被告）王礼灿，男。
被上诉人（原审原告）沈忠本，男。
上诉人胡廷梅、王某甲、王某乙、赵吉珍、王礼灿因与沈忠本义务帮工人受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。
原审法院经审理确认的事实是：2014年6月30日沈忠本驾驶的云某某号小型普通客车（搭乘王某丙、季顺选、易云洪）由昭阳区某某镇某某村向昭阳区某某镇乡政府方向行驶，13时40分许行至昭鲁大道K6+200M处时与赵宗石驾驶的由鲁甸县向昭阳城区方向行驶的云某某号大型普通客车相撞，造成王某丙死亡，沈忠本受伤及车辆受损的道路交通事故。经昭通市公安局昭阳分局交通警察二大队作出昭阳二公交认字[2014]第0078号《道路交通事故认定书》，认定赵宗石、沈忠本分别承担此事故的同等责任，王某丙、季顺选、易云洪不承担此事故责任。沈忠本受伤后，于当日被送到昭通市第一人民医院治疗至2014年8月21日，用去医疗费、检查费等共计20423.85元。2014年8月21日该院出具《昭通市第一人民医院出院证》，出院诊断：1、右侧多发肋骨骨折（4-10），2、肺挫伤，3、双侧胸腔少量积液，4、右侧胸壁软组织内积气；5、双侧第3前肋骨折可能，6、右肩胛骨骨折，7、左侧第5、6、8、9、10肋骨陈旧性骨折，8、乙肝病毒携带。住院期间需要两人陪护。沈忠本的伤经昭通市鼎安司法鉴定所鉴定，该所作出〔2014〕昭鼎鉴字第10135号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人沈忠本此次受伤其伤残等级评定壹处为Ⅷ（捌）级伤残，壹处为Ⅹ（拾）级伤残；2、被鉴定人沈忠本此次受伤后期治疗费评估为人民币8000元。沈忠本用去鉴定费1500元。沈忠本有被扶养人：长子沈远炳，幼子沈某某。沈忠本称呼王某丙小姨爹。王某丙系王礼灿、赵吉珍之子，系胡廷梅之夫，系王某甲、王某乙之父。沈忠本曾向昭阳区人民法院起诉，经法院作出（2015）昭阳民初字第175号《民事调解书》，内容为：中国人民财产保险股份有限公司昭通市鲁甸县支公司综合部自愿在交强险范围内一次性赔偿沈忠本的损失55000元，在第三者险范围内一次性赔偿沈忠本的损失89119.4元，共计144119.4元。胡廷梅、王某甲、王某乙、赵吉珍、王礼灿曾向昭阳区人民法院起诉，经法院作出（2014）昭阳民初字第1130《民事判决书》，内容为：由沈忠本赔偿胡廷梅、王某甲、王某乙、赵吉珍、王礼灿医疗费、死亡赔偿金、（含被扶养人生活费）等各项费用共计285936.345元。沈忠本对判决不服，上诉到昭通市中级人民法院，经该院作出（2015）昭中民二终字第692号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。沈忠本于2015年3月30日起诉来院，1、请求法院判决几被告共同赔偿其残疾赔偿金148710.4元(壹处Ⅷ(捌)级伤残，壹处Ⅹ(拾)级伤残，即23236×20（30%＋2%）＝148710.4元)，医疗费20423.85元，住院生活补助费5200元(住院52天，每天100元);护理费7800元(住院52天，住院期间需2人护理，每人每天75元);鉴定费1500元；误工费3900元(住院52天，每天75元)；被抚养人生活费26674.56元(长子沈远丙，生于1999年10月7日，现年15岁，抚养3年;次子沈某某，生于2004年4月12日，现年10岁，抚养8年，合计抚养11年，即11×15156×32%÷2＝26674.56)；交通费300元;后期治疗费8000元；车辆施救费1200元；车辆检验费600元;车辆看车费5500元；车辆损失费22660元。以上费用共计人民币250968.81元；除去沈忠本在交通事故案件中调解的赔偿款144119.4元；沈忠本实际请求胡廷梅、王某甲、王某乙、赵吉珍、王礼灿赔偿的金额为106848.60元。沈忠本当庭补充：案由变更为义务帮工者受害责任纠纷，胡廷梅和王某丙是被帮工者，被抚养人生活费变更为28631.68元，残疾赔偿金变更标准，变更为155513.6元，总诉讼请求变更为115608.92元。增加诉讼请求人民法院判决王某丙因交通事故死亡285936.34元由胡廷梅、王某甲、王某乙、赵吉珍、王礼灿自己承担。
原审法院经审理认为：公民的健康权受法律保护。沈忠本驾驶的云某某号小型普通客车搭乘季顺选、易云洪要到鲁甸的途中搭乘王某丙到某某镇新民街门市上，在途中发生交通事故导致沈忠本受伤，王某丙死亡。沈忠本主张是义务帮工，胡廷梅、王某甲、王某乙、赵吉珍、王礼灿认为是顺路搭乘。综合本案沈忠本的该车并非运营性质，沈忠本与王某丙有亲戚关系，胡廷梅、王某甲、王某乙、赵吉珍、王礼灿亦未提供证据证明沈忠本向王某丙收取报酬的客观事实以及根据证人证言，能够证实王某丙请沈忠本送其到某某镇某某街门市上未收费的事实。顺路搭乘也是属于帮工的范畴，故能认定沈忠本是帮工人，王某丙系被帮工人。义务帮工是指无偿为他人提供劳务。故本案的法律关系应是义务帮工人受害责任纠纷。帮工人因帮工活动遭受人体损害的，被帮工人应当承担赔偿责任，因王某丙在该事故中死亡，故其合法继承人即胡廷梅、王某甲、王某乙、赵吉珍、王礼灿对沈忠本依法应当承担赔偿责任。由于沈忠本驾车发生交通事故后，经交警认定为同等责任。故其应承担一定的责任，承担责任的比例为10%，但应从总赔偿费用中扣除另一案调解书确定的赔偿款144119.4元后，剩余的费用应自行承担10%的责任，其余90%的责任应由被帮工人王某丙的法定继承人即胡廷梅、王某甲、王某乙、赵吉珍、王礼灿共同承担赔偿责任。故沈忠本的第一项诉讼请求应依法计算后予以支持，沈忠本当庭增加的诉讼请求：请求人民法院判决王某丙因交通事故死亡285936.34元由胡廷梅、王某甲、王某乙、赵吉珍、王礼灿自己承担，因沈忠本在法院指定的期限内未来办理缴费的手续，故视为其自动放弃该项诉讼请求。沈忠本的损失赔偿额依法计算为：1、残疾赔偿金，沈忠本系农转城户口，参照云南省城镇居民家庭人均全年可支配收入计算，根据原告的伤残等级8级、10级计算为24299元/年×20年×（30%+2%）＝155513.6元，予以支持；2、医疗费20423.85元，客观真实，予以支持；3、住院伙食补助费，沈忠本住院52天，参照上一年度云南省省级机关、事业单位工作人员出差伙食补助费开支标准100元/天×52天＝5200元；4、护理费，沈忠本主张7800元(住院52天，住院期间需要2人护理，每人每天75元)。其主张过高，应依法按照2014年城镇居民家庭人均全年可支配收入24299元，沈忠本住院52天计算为66.6元/天×52天×2人＝9626.4元；5、鉴定费，沈忠本主张1500元，属于鉴定机构的收费，客观真实，本院予以支持；6、误工费，沈忠本主张3900元(住院52天，每天75元)。其主张过高，应依法按照2014年城镇居民家庭人均全年可支配收入24299元，沈忠本住院52天计算为66.6元/天×52天＝3458元；7、被扶养人生活费，应按城镇居民家庭人均全年消费性支出标准16268元计算，沈忠本之长子沈远炳，计算3年为：〔16268元/年×3年×（30%+2%）〕÷2＝7808.6元；沈忠本之幼子沈某某，计算8年为：〔16268元/年×8年×（30%+2%）〕÷2＝20823元。共计28631.6元；8、交通费，沈忠本主张300元，因其未提供相关交通发票予以证明，故本院依法不予支持；9、后期治疗费，经昭通市鼎安司法鉴定所评定为8000元，予以支持；10、车辆施救费1200元，因沈忠本出具了云南省地方税务局通用手工发票，客观真实，故本院予以支持车辆施救费为1200元；11、车辆检验费600元，因沈忠本出具了云南省地方税务局通用手工发票，客观真实，故本院予以支持车辆检验费为600元；12、看车费5500元，因沈忠本出具了云南省地方税务局通用手工发票，客观真实，故本院予以支持看车费为5500元；13、车辆损失费，沈忠本主张22660元，因沈忠本提交的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书明确扣残值后定损金额为22660.04元，云南省地方税务局通用手工发票明确材料及工时金额为23100元。该两份证据能够互相印证，因沈忠本主张车辆损失费为22660元，予以支持该主张。以上费用合计262313.45元。具有事实和法律依据，本院予以支持。扣除144119.4元（另案调解书中确定的赔偿款）后为118194.05元，沈忠本承担10%的责任为118194.05×10%＝11819.405元，胡廷梅、王某甲、王某乙、赵吉珍、王礼灿承担90%的责任为118194.05×90%＝106374.645元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十八条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、由胡廷梅、王某甲、王某乙、赵吉珍、王礼灿赔偿沈忠本残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、医疗费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费、误工费、后期治疗费、车辆施救费、车辆检验费、看车费、车辆损失费，共计人民币106374.6元（限于本判决发生法律效力之日起30日内付清）；二、驳回沈忠本的其他诉讼请求。案件受理费2612元，由沈忠本负担261.2元，由胡廷梅、王某甲、王某乙、赵吉珍、王礼灿负担2350.8元。
宣判后，王某甲、王某乙、赵吉珍、王礼灿不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。一、二审受理费由沈忠本承担。事实和理由为：本案是基于交通事故而引发,死者王某丙不承担责任，被上诉人沈忠本目的就是去鲁甸玩，主动搭乘王某丙一起走，并非王某丙请上诉人帮忙，事故发生地点并未偏离沈忠本等人的目的地。并且在已经生效的判决中两级法院均以沈忠本证据不充分，未认定雇佣关系，而沈忠本以同样的事实向同一基层法院起诉，一审法院竟然作出了自相矛盾的判决。
被上诉人沈忠本作了服判答辩。
本案在二审审理过程中，双方当事人对一审认定的事实无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：沈忠本搭乘王某丙的行为是否属义务帮工关系，王某丙是否应对沈忠本的损害承担赔偿责任。
针对争议焦点，本院评判如下：
关于此焦点问题。上诉人认为本案是基于交通事故而引发，死者王某丙不承担责任，一审判决认定为义务帮工关系不当。本院认为，义务帮工是指为了满足被帮工人生产或生活方面的需要，没有义务的帮工人不以追求报酬为目的，为被帮工人自愿无偿提供劳务进行帮工，是一种没有法定或者约定的义务，不要求任何形式的直接报酬或其他对待给付，为他人的事务提供帮助，被帮工人不予拒绝的事实行为。本案中，2014年6月30日沈忠本驾驶的云某某号小型普通客车（搭乘王某丙、季顺选、易云洪）由昭阳区某某镇某某村向昭阳区某某镇乡政府方向行驶，与赵宗石驾驶的由鲁甸县向昭阳城区方向行驶的云某某号大型普通客车相撞，造成王某丙死亡，沈忠本受伤及车辆受损的道路交通事故，该起交通事故发生后，经昭通市公安局昭阳分局交通警察二大队作出昭阳二公交认字[2014]第0078号《道路交通事故认定书》认定，赵宗石、沈忠本分别承担此事故的同等责任，王某丙、季顺选、易云洪不承担此事故责任。被上诉人沈忠本主张，其搭乘王某丙的行为属义务帮工关系，王某丙应对其所受损害承担赔偿责任，而被上诉人沈忠本因此次交通事故受伤，根据事故认定书是因赵宗石、沈忠本的违法行为所造成，与王某丙的搭乘无因果关系，且王某丙搭乘沈忠本车辆共同往同一方向行驶，沈忠本的行驶目的地并未因王某丙的搭乘而改变，这种搭乘与允许搭乘仍是情谊行为，相互间不应产生具有权利义务内容的约束关系。且昭阳区人民法院作出的（2015）昭阳民初字第175号生效调解书的中沈忠本已经获得了其相应的赔偿。因此，原审认定顺路搭乘系义务帮工的范畴明显不当，依法应予以纠正，上诉人王某甲、王某乙、赵吉珍、王礼灿认为沈忠本搭乘王某丙的行为不属义务帮工关系的上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，但适用法律有误，依法予以改判。上诉人王某甲、王某乙、赵吉珍、王礼灿的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销昭阳区人民法院（2015）昭阳民初字第490号民事判决；
二、驳回沈忠本的诉讼请求。
一审案件受理费2612，二审案件受理费2612，共计5224元由沈忠本承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马春
代理审判员 席波
代理审判员 付鹏
二〇一六年六月十三日
书 记 员 罗杨