中华人民共和国
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民二初字第97号
原告：郑宇宏，男，1955年10月26日出生，美国人，现住珠海市。
委托代理人：庄志茂，广东众淼律师事务所律师。
委托代理人：梁文杰，广东正念律师事务所律师。
被告：郑康贤，男，1974年9月26日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：曾雪欢，广东枫丹律师事务所律师。
被告：郑文泉，男，1946年10月10日出生，住广东省吴川市。
被告：李日娣，女，1975年9月24日出生，住广东省佛山市南海区。
第三人：曹裕坚，男，1970年3月24日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：黄衍雄，广东汇联律师事务所律师。
第三人：肖康华，男，1967年12月10日出生，住广东省吴川市。
原告郑宇宏与被告郑康贤、郑文泉损害股东利益责任纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理。被告郑文泉提出管辖异议，经本院裁定驳回后不服提出上诉，佛山市中级人民法院终审裁定本院有管辖权。后本院根据原告的申请依法追加曹裕坚、肖康华作为第三人，追加李日娣作为本案共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭适用普通程序于2015年10月23日、2016年5月27日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告及其委托代理人，被告郑康贤的委托代理���，第三人曹裕坚及其委托代理人到庭参加了庭审；第二次庭审，原告及其委托代理人，被告郑康贤的委托代理人，第三人曹裕坚的委托代理人到庭参加了庭审；被告郑文泉经本院传票传唤没有到庭参加两次庭审，被告李日娣及第三人肖康华经本院传票传唤没有参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：原告提起本案之诉后曾多次变更诉讼请求，最终诉讼请求确定为：1、被告郑康贤、郑文泉共同返还原告对原佛山市南海区金良物资回收有限公司（以下简称金良公司）以肖康华、郑康贤名义承租的土地使用证号为“南府集用（2003）字第040115号”和“南府集用（2002）字第040001”、土名“孖岭”土地及地上附着物在承租期内的25%份额的投资权益暂计3385804.56元（自2010年2月5日起至2015年3月4日按评估报告投资收益为2848678.26元，2015年3月5��起至2015年11月30日的收益为537126.3元）及从2010年3月5日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际付款之日止的利息；2、被告郑康贤、郑文泉向原告返还租赁保证金50万元、预付租金100万元及利息（从2014年9月20日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际付款之日止）；3、被告李日娣对被告郑康贤的上述债务承担连带清偿责任。本案的诉讼费、财产保全费由被告郑康贤、郑文泉、李日娣共同承担。
事实和理由：2003年下半年，郑文泉与肖康华商议，决定共同出资在佛山市南海区大沥租地开办公司经营废钢收购业务，双方约定各占50%的股份并共负盈亏。因该项目经估算需要启动资金约400万元，而郑文泉因资金不足，遂多次联系原告，邀请原告共同投资并允诺给原告25%的股份。因原告与郑文泉是叔侄亲戚关系。原告与被告两家关系曾非常紧密，来往密切，��告基于亲情和信任，欣然答应投资入股。因原告当时身在美国，无法直接参与办理各项筹备事务，便先后分三次将投资款折合人民币1652531元汇给郑文泉，并委托郑文泉全权代为办理。肖康华对原告参与投资的情况亦明知并认可，三人共同约定了股权占比分别为肖康华50%，郑文泉25%，郑宇宏25%。
2004年初左右，在佛山南海办理租地和公司注册过程中，郑文泉因在老家湛江吴川打理生意，不在南海，便委派其子郑康贤全权代表其本人和原告与肖康华一起办理。郑康贤接受委托后，为了租地手续的便利，以自已的名义与肖康华一起作为合同“乙方”与“甲方”南海市大沥区沥西经济联合社（以下简称沥西经联社）和南海市大沥区敦和村经济合作社（以下简称敦和合作社）于2004年4月30日签订了《土地租赁合同》，租用土名叫“孖岭”，面积为23082.12平��米的土地，土地使用证号为“南府集用（2003）第040115号”和“南府集用（2002）字第040001号，约定租用土地用途为“办企业用”，租期20年（自2004年5月1日起至2024年4月30日），并于同日签订《〈土地租赁合同〉补充协议》，约定合同到期后，可再续约10年（即自2024年5月1日起至2034年4月30日止）。在注册公司的过程中，郑康贤又继续以自己与肖康华两人的名义作为股东，完成金良公司的注册登记。公司对外章程记载肖康华占55%股份、郑康贤占45%股份。
为确认公司的真实投资、权属关系，肖康华、郑文泉、原告三人于2004年8月13日签署了一份内部章程，确认肖康华占50%股份，郑文泉、郑宇宏各占25%股份，按股份比例分红。三位实际投资人（即肖康华、郑文泉及原告）还共同出资在所租赁土地上建设厂房、工棚5座，建筑面积24000平方米；办公大楼1���，建筑面积2000平方米；商铺6间，建筑面积800平方米。金良公司成立后，委任原告参与公司经营管理。
2005年7月，肖康华、郑文泉与原告三个股东在南海区大沥镇广云宾馆召开股东会议，并作出决定：1、停止收购废钢，按投资比例结算收购废钢期间盈亏；2、结算自项目开办以来各方投资、总投资及经营业绩，并按股份份额分配利润和流动资金；3、将全部场地出租，每月收入所得利润按股份份额进行分配。
2005年10月后，郑康贤便以金良公司的工商登记中没有原告的名字，原告不是股东，以及开办公司的用地租赁合同是以其与肖康华的名义签署的等为借口，指示公司财务不得向原告支付分红款和租金收益，并公然截留霸占原告的投资收益。
2008年，原告在与郑文泉、肖康华及多方亲戚共同劝说郑康贤无效的情况下，为维护自己的合法权益，无奈向吴川市人民法院起诉两被告，要求确认原告的股东身份及股权份额，案经一审、二审、再审，原告均胜诉。
然而，郑康贤仍拒绝向原告返还所霸占的投资收益。而且在诉讼过程中，郑康贤于2009年8月在没有与原告进行清算的情况下擅自将金良公司申请结业注销。公司注销后，原开办公司所租用的土地仍继续对外出租，所得租金收益由两被告与肖康华之间按照每两个月分配一次。至2014年本次起诉之时，两被告已公然截留霸占原告长达9年的投资收益。
2012年，原告为追讨自2005年10月至2009年的投资收益，又向法院提起诉讼（案号：（2012）湛中法民四初字第7号），湛江市中级人民法院确认了原告的投资份额并判决两被告共同返还原告自2005年至2009年的股份收益款1039960.27元，并判令两被告立即停止侵害原告对涉案土地及附着物25%份额的经营��，并不得截留或提取原告的经营收益。
对方提出上诉后，广东省高级人民法院作出（2014）粤高法民四终字第31号民事判决书，也确认了两被告应共同返还原告自2005年至2009年的股份收益款1039960.27元，并确认原告对原金良公司以肖康华、郑康贤名义承租的土地使用证号为“南府集用（2003）字第040115号”和“南府集用（2002）字第040001”、土名“孖岭”土地及地上附着物在承租期内的投资权益享有25%份额。
因郑康贤、郑文泉、曹裕坚拒不提供案涉土地及地上附着物的租赁合同及对原告的投资权益进行结算，故原告依法委托具有专业资质的鉴定机构依法进行了鉴定，并确定了从2010年2月5日起至2015年3月4日期间原告的投资权益为2848678.26元。此外，郑康贤未经原告同意擅自将涉案土地转让给曹裕坚，并向曹裕坚收取了押金100万元及预收租金200万元，而曹裕坚在未经原告同意的情况下擅自向涉案土地的承租人收取租金。按照法院向公安机关调取的证据，可证明被告至2014年11月起收取曹裕坚每个月158000元租金。根据曹裕坚每个月交租情况得出从2015年3月5日起至2015年11月30日期间的原告的收益为537126.3元。另，曹裕坚以及相关的承租人收到佛山市中级人民法院协助执行通知书后，自2015年12月份起将涉案租金交给佛山市中级人民法院。
被告郑康贤辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，法院应依法驳回其诉讼请求或者裁定驳回其起诉。
一、郑康贤提供证据《土地有偿使用合同》证明，该合同是肖康华与郑康贤在金良公司设立之前的2003年11月14日作为承租人签订的，并按照约定在当日共同出资支付199540.59元按金给出租人沥西经联社、敦和合作社。根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，肖康华与郑康贤是该合同的相对人，享有该合同的权利，承担该合同的义务和责任；金良公司不是该合同的当事人，不享有该合同的任何权利。郑康贤与肖康华所共同经营的金良公司是其个人行为，该公司成立的相关事宜均有肖康华办理，与原告无关，也非受到原告委托。原告没有向金良公司实际投资，原告是先后向郑文泉及其所经营的吴川市东海金属回收有限公司（以下简称东海公司）转入款项，而郑文泉其后也履行了还款的义务，应定义为民间借贷关系，即原告与郑文泉的经济往来与郑康贤及其曾经所经营的金良公司无关。郑康贤与肖康华租赁土地的行为是其个人行为，与金良公司无关，该土地的租赁权不是金良公司的公司资产，根据合同的相对性，涉案土地及上盖建筑物与原告无关，也与本案无关，原告从未参与到土地及上盖建筑物的租赁、经营、管理等事宜，所���交的租金也是由被告郑康贤和肖康华承担，原告没有事实或者法律依据要求参与土地租赁收益的分配。
二、原告提供的（2014）粤高法民终字第31号民事判决书只是认定原告享有案涉土地及地上附着物的收益权，但是，原告无法举证证明该土地及地上附着物是否有收益，而且无法举证证明郑康贤侵占原告的收益，况且该判决书判决错误，仍在再审过程中，不应作为本案判案依据。原告提供的证据《佛山市价格事务所有限公司价格评估报告书》属于价格评估结论，只是证明案涉土地及地上附着物从2010年2月5日至2015年3月4日在价格上有收取2848678.26元租金的可能性，而且受到“限定条件”的限制导致该报告的价格评估结论不符合真实性的法定证据条件，因此，《佛山市价格事务所有限公司价格评估报告书》不能作为本案认定事实的证据。该报告所称在价格上有��取2848678.26元租金的可能性并非在事实上收到这样的租金，原告根本没有证据能够证明金良公司在此期间收到该报告所称的租金。
三、郑康贤提供的证据金良公司工商登记挡案材料证实，金良公司从成立至解散没有利润或者其他收益分配给股东。该公司解散至今没有任何收益。本案涉案的金良公司在注销登记时已经登记了会计审计，亏损了130多万元，并在报纸传媒上面刊登了注销公告，没有任何人提出异议，即股东的收益应该截止计算至该公司注销之日2009年8月20日。
四、依照省高院《关于审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》第1条的规定：“人民法院审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件，如果涉及的土地在起诉前没有被依法批准为建设用地或经行政主管部门依法批准补办了��用手续转为国有土地，仍属于农用地且当事人已在该地块进行非农业建设的，裁定驳回起诉。”本案原告起诉的诉讼请求、事实与理由属于上述情形，法院应裁定驳回原告的起诉。
五、法院审判严格遵循一事不再理的原则，原告在本案的诉求已经在（2012）湛中法民四初字第7号、（2014）粤高法民四终字第31号案件中审理过，均被驳回了诉讼请求，本案不应再次予以受理。
六、请法院审查本案诉讼时效，原告诉讼请求是股东权益纠纷，但是涉案的金良公司是在2008年8月13日登记成立，在2009年8月20日经营亏损注销，股东权益的相关诉讼请求应该在注销之日起两年内提出。
七、原告不具备本案的诉讼主体资格，理由如下：经广东省人民检察院查明，原告于1997年7月18日之前已经取得美国国籍，详细见郑康贤所提交的广东省人民检察院粤检民抗���（2012）302号民事抗诉书第3页第2段陈述，本案中原告要求支付的股东收益是基于确认原告是股东的前提之下的，但是原告未能提供外商投资企业批准证书以及其他外资在华投资的相关审批材料，依法不得在中国境内从事商业投资、置业等互动，若确认其在华企业股东身份，即违反了中华人民共和国强制性法律规定，原告只证明与郑文泉有资金往来，既然排除了是外资投资，即应视为民间借贷关系，另外本案原告的诉求是建立在广东省湛江市中级人民法院（2012）湛中法民四初字第7号民事判决书以及广东省高级人民法院（2014）粤高法民四终字第31号民事判决书所认定的原告是金良公司股东的基础之上的，但是该判决认定的事实和适用的法律均是错误的，已经由最高人民法院受理案件再审，而且原审案件部分涉案的审判人员已刑事逮捕，并在审查过程之中，原告是有计划的进行一系列恶性诉讼，最初在广东省湛江市中级人民法院第（2008）吴民初字第852号案件中故意隐瞒美国国籍，以中国公民身份提起了股东确认之诉，该判决书中清晰的列明原告的身份信息为“原告郑宇宏，男，1955年10月26日出生，汉族，原住深圳市南山区南油路2336号，现住珠海市中山大学珠海校区宿舍。”以此令法院误以为其国籍是中国，因此适用的法律错误，也借此错误的判决，确认了原告是金良公司的股东资格，其后原告另行提起诉讼，要求他人支付其股东权益，而后续的案件审理当中不单没有纠正此前一系列错误判决，反而一错再错，因此案件已经由最高人民法院受理再审，再审结果审判结束之前恳请中止本案的审理。
八、原告所诉讼请求第一项没有事实依据，所计算的方式错误，原告没有依据证明涉案土地的收益金额，单凭一份价格评估依���不足，本案涉及的是股东权益侵权纠纷，应该对相关的企业进行会计审计，而并非价格评估。郑康贤申请对涉案的企业及土地经营进行会计审计。对原告所提出的第二项诉讼请求没有事实和法律依据，计算方式错误，原告所指的公安机关所记录的相关资料并不能作为本案定案的依据，因为公安机关并没有终结本案，各方当事人在公安机关所陈述的只是单方的个人主观意见。本案有不妥之处是原告所指的涉案土地经营并非金良公司的资产，原告依照中国法律也不是合法的企业股东，涉案土地由始至今一直是郑康贤与肖康华个人所经营，由郑康贤与肖康华每个月向土地所属的农村经济社缴纳租金，并多次就土地上盖建筑物及设施设备进行投资，期间原告是没有履行过任何的其称作为股东的义务。所以原告的诉讼请求均没有事实和法律依据，应驳回原告的全部诉讼请求��
被告郑文泉辩称，一、原告不是金良公司的股东。郑文泉在吴川经营东海公司，原告在2003年同意借款给郑文泉作经营生意周转，借款转账汇入东海公司账户，因此法院认定原告是金良公司的股东，完全是歪曲事实，毫无依据的。郑文泉已于2004年至2009年期间共计还款原告3177858元，如果原告否认收取款项的，则郑文泉有权保留追偿的权利。二、若法院继续制造冤假错案承认原告是金良公司股东的，那么应该考虑原告是否有履行过股东的职责，金良公司从成立到注销，原告并没有参与任何经营管理，公司注销时并没有股东分红反而是亏损经营，原告应承担亏损的对外债务偿还责任，现原告诉请股东分红，缺乏依据。三、涉案土地及地上建筑物并非金良公司资产。原告诉求的租金来源所依据的是涉案土地，但该土地是郑康贤和肖康华向当地集体经济组织所承租的，与金良公司无关。四、本案是股东权益侵权纠纷，则相关权利义务应该是计算至企业注销前的时期，不可能企业注销了，企业的资产还在经营盈利的状态。况且，涉案土地根本没有任何权利是登记在金良公司名下，金良公司存在时也没有就涉案土地签订过任何的合同。如果法院继续承认原告是金良公司的股东，并给予计算租金收入，则是继续制造冤假错案，郑文泉肯定会寻求其他途径进行维权。
被告李日娣辩称，一、根据合同相对性，李日娣并没有在任何涉案合同中签名，原告追加李日娣为被告不符合诉讼主体资格。二、本案是损害股东利益责任纠纷，而李日娣并非股东，不符合诉讼主体资格。三、李日娣对郑康贤的生意情况毫不知情，其经营所得并没有用于家庭生活开支，本案并非夫妻婚姻期间共同债务，李日娣无需对原告和郑康贤的经济纠纷承��任何责任。四、李日娣与郑康贤夫妻感情破裂，已于2015年6月18日登记离婚。综上所述，请求驳回原告追加李日娣为被告的全部诉讼请求。
第三人肖康华陈述，一、关于租地事项。肖康华与郑康贤于2003年9月向沥西村委会敦和村民小组承租两地块，共3万平方米，于2003年11月14日取得地块的实际使用权。肖康华与郑康贤共同向出租方交付了199800元的按金，承租后全部租金由肖康华与郑康贤向出租方依约交付。之后，肖康华与郑康贤将上述地块投入经营用于停车及货运物流使用，肖康华与郑康贤以自然人身份承租经营，并在大沥公证处公证。直至肖康华与郑康贤将上述地块投入经营用途时，肖康华仍然不认识原告。二、关于金良公司的设立和注销。肖康华与郑康贤于2004年5月向工商部门申请设立金良公司，并用上述地块中的3000平方米作为金良公司的注册地址。���金良公司与上述地块的出租业务和经营业务无关，金良公司于2004年8月13日依法成立，直至注销时无利润分配，金良公司的注册登记股东一直是肖康华与郑康贤，肖康华对于原告是否以郑康贤名义投资入股等情况并不清楚。三、肖康华独立持有金良公司50%的股份，独立享有上述地块50%的收益权。原告和郑康贤、郑文泉、李日娣的纠纷是其四人的内部纠纷，与肖康华没有利害关系，肖康华依法不对原告与郑康贤、郑文泉、李日娣之间的纠纷承担任何责任和义务。四、肖康华对原告提供的证据的真实性无异议，但证据的合法性、关联性由法院依法作出认定。五、在本案之前，其他法院已多次对与本案相关的事实作出了审理调查和依法认定，包括本案中原告已经提供的吴川市人民法院作出的一份民事判决书、湛江市中级人民法院作出的三份民事判决书、广东省高级人民法院作出的一份民事判决书、一份民事裁定书，都对本案的相关事实作出了认定和对相关纠纷作出了裁判，肖康华对这些判决、裁定认定的有关事实和对相关纠纷作出的判决结果均没有新的意见，请法院在审理查明后依法认定和判决。
第三人曹裕坚陈述，原告没有要求曹裕坚承担法律责任，故对原告的请求无异议。对郑康贤的答辩，曹裕坚有异议，因为原告的请求已经有一系列生效的民事判决书作为依据，但是郑康贤辩称还需要做会计审计，这完全就是增加当事人的负担，没有必要，从生效的民事判决中看已经非常清晰了。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、原告护照、被告郑康贤、郑文泉的身份证（各1份，复印件），用以证明原、被告的主体资格。
2、（2008）吴民初字第852号民事判决书、（2009）湛中法民三终字第57号民���判决书、（2011）粤高法民二申字第68号民事裁定书、（2013）湛中法民再字第6号民事判决书（各1份，复印件），用以证明①2003年下半年，原告与肖康华、郑文泉合作投资开办金良公司，并商定肖康华占公司50%股份，郑文泉、原告各占公司25%股份，原告的资金通过郑文泉投入到金良公司。②原告、郑文泉委托郑康贤代为与肖康华处理租赁地皮事宜以及办理工商注册登记，由于工商注册登记规定公司要有大小股东，故金良公司在注册时所提交的公司章程载明肖康华占公司55%股份，郑康贤占公司45%股份。但实际上肖康华、郑文泉、原告于2004年8月13日金良公司成立当天签订的公司章程载明：肖康华占公司50%股份，郑文泉、原告各占公司25%股份，郑康贤只是代表郑文泉、原告行使签约权等事项，郑康贤不是金良公司的股东。而且，郑康贤是郑文泉、原告委派为代表签订租地合约的。③2004年8月13日，金良公司依法成立后，肖康华为董事长、原告为副董事长兼总经理，两人及郑文泉共同参加金良公司的经营管理。④2005年10月13日，金良公司决定进行停止收购废铁只保留场地出租，在清账、分红后遣散了其他员工，只保留公司职员李某管理公司日常工作，由其每月分别按总利润的50%、25%、25%汇款给肖康华、郑文泉、原告。原告是金良公司的股东，享有该公司25%的股权。
3、（2012）湛中法民四初字第7号民事判决书、（2014）粤高法民四终字第31号民事判决书（各1份，原件），用以证明①涉案土地是原金良公司以郑康贤、肖康华名义承租的。②原告对土地使用证号为“南府集用（2003）字第040115号”和“南府集用（2002）字第040001号”、土名“孖岭”土地及地上附着物在承租期内的投资权益享有25%的份额。③郑文泉及受其委托实际参与公司经营管理的郑康贤截留并领取公司50%股份的分红款，当中包括原告应得的25%股份收益，侵害了原告的合法权益，故郑文泉、郑康贤应负责共同返还原告的应得收益。④按照原告应分得而未拿到的从2005年10月至2009年的利润分红款及设备变卖款扣除郑文泉已支付金额后，原告还应分得该期间的股份收益款为1039960.27元。对于郑宇宏所主张的2010年后的土地经营投资收益，由其另行起诉。
4、土地租赁合同、补充协议（各1份，复印件），用以证明原告、郑文泉委派郑康贤与肖康华向沥西经联社、敦和合作社承租了涉案土地（即土地使用证号为“南府集用（2003）字第040115号”和“南府集用（2002）字第040001号”、土名“孖岭”土地），租赁期限从2004年5月1日至2034年4月31日止。
5、评估报告书（1份，原件）��用以证明①按照土地使用证上的总面积为23082.12平方米计算从2010年2月5日至2015年3月4日出租收入的25%为1981703.32元。②按照实际使用的土地及地上建筑物总面积29762平方米计算从2010年2月5日至2015年3月4日出租收入的25%为2848678.26元。③郑康贤、郑文泉侵占了原告从2010年2月5日至2015年3月4日出租收入的25%（即投资权益）为2848678.26元。
6、2005.5.14肖康华、郑宇宏、廖万标签订的《厂房有偿使用合同》（1份，原件），用以证明原告按投资权益25%份额的比例在该份土地厂房中从2010年2月5日至2014年12月4日间应分得80235元，原告在当时是行使了金良公司的管理权，有权与租户进行签约。
7、照片（4份，打印件），用以证明涉案土地及地上附着物长期以来一直处于出租使用状态。
8、2006年（1－9月30日）收支数、2006年（10－2007.2.13日）收支��、2007年度收支表、收支平行表（各1份，复印件），该证据在2012湛中法民四初字第7号判决中已经进行了认定，用以证明①金良公司的经营收益包含了涉案土地的出租收入。②民事判决书[（2012）湛中法民四初字第7号]所认定的原告应得收益只计算至2010年2月4日止，原告在本案中主张的要求收益是从2010年2月5日开始计算。
9、最高人民法院民事裁定书（1份，原件），用以证明最高人民法院已经驳回了郑康贤的再审申请,认定原告对涉案土地及地上附着物的转租享有25%份额的投资权益。
10、结婚登记申请书（1份，复印件加盖吴川市梅菉街道办事处印章），用以证明李日娣与郑康贤是夫妻关系,结婚登记时间是1999年9月29日。
被告郑康贤在诉讼中提供以下证据：
11、离婚证（1份，原件）。
12、（2008）吴民初字第852号民事��决书（1份，原件）、粤检民抗字（2012）302号民事抗诉书（1份，复印件）、（2015）民申字第2488号再审案件受理通知书（1份，原件），用以证明原告在2008年提起确认股东资格诉讼一案中故意隐瞒自己美国国籍的身份，误导法院判决确认其股东身份，在粤检民抗字（2012）302号民事抗诉书中，检察院所分析的事实和法律适用清楚明晰，涉案的确认原告股东资格以及股东权益等案件已经由最高院受理再审，也即原告不符合中国法律规定的外国人投资资格，非公司股东，不享有股东收益权。
13、李某身份证及证言（1份，打印件），该证言来源于已生效判决的（2008）吴民初字第852号案件，用以证明证人李某作为涉案金良公司的管理人员从该公司成立到注销，原告均没有履行过任何的股东权利义务。
被告李日娣在诉讼中提供以下证据：
14、离婚���(1份，复印件)。
被告郑文泉，第三人肖康华、曹裕坚在诉讼中没有证据提供。
根据原告申请，本院向公安机关调取了相关卷宗及笔录并已在庭审中出示。
经审核证据材料，结合各方的质证意见，本院认证如下：
原告提供的证据4、8，已在相关的生效民事判决中出示并作出认定，以生效民事判决认定为准；被告郑康贤提供的证据13亦在相关民事判决中出示，以生效民事判决认定为准，相关事实已生效民事判决查明的事实为准；原告提供的其他证据，郑康贤提供的证据11、12及李日娣提供的证据14，对方无异议或未对其真实性提出异议或虽有异议但未能提供相关证据予以推翻，本院予以确认；本院向公安机关调取的卷宗及笔录，对公安机关所作的询问笔录的真实性，本院予以确认；对卷宗中在生效的民事判决中已出示并认定的证��以生效民事判决认定为准；对网上银行电子回单、收据，被告未能提供相反证据予以推翻，本院对其证据效力予以确认；对有郑康贤签名的合同，郑康贤未能在本院指定的日期内答复是否有签订过，亦未能提供相关合同原件，在郑康贤确认对涉案土地及地上建筑物进行出租经营的陈述但未能向本院提供相关租赁合同的情况下，本院对卷宗中的有郑康贤签名的合同与本案的关联性予以确认。
综合本院采信的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
原告与郑文泉、郑康贤寄第三人肖康华股权确认纠纷一案，案经审理后，吴川市人民法院于2009年3月6日作出（2008）吴民初字第852号民事判决，查明以下事实：
2003年下半年，郑文泉与肖康华商议决定在佛山大沥开办金良公司，口头初议各投资50％。郑文泉委托其儿子郑康贤与肖康华去处理租赁地��事宜。由于郑文泉资金不足，要求原告投资入股。原告于2003年12月至2004年2月汇款人民币1652531元给郑文泉作为开办金良公司的投资款项，并约定肖康华占公司50％股份，郑文泉、原告各占公司25％股份。原告、肖康华、郑文泉三人同意按此股份额投资入股。在佛山市南海工商部门注册公司时，由于原告与郑文泉不在佛山，肖康华为了使金良公司能顺利注册，便直接投入注册资金100万元，其中将45万元汇入郑康贤账户，然后再注入验资账户。由于工商注册登记规定公司要有大小股东，故金良公司在注册时所提交的公司章程载明肖康华占公司55％股份，郑康贤占公司45％股份，但实际上金良公司的章程规定：肖康华占公司50％股份，原告与郑文泉各占公司25％股份，郑康贤只是代表郑文泉、原告行使签约权等事项，郑康贤不是公司股东。2004年8月13日，金良公司依法成立，肖康华、郑文泉、原告三人共同参与金良公司的实际经营和管理。2005年10月13日，金良公司决定停止收购废铁，然后清账，包括清算投资款、租地款、开办公司的费用、经营的全部投资及有关分红事宜。肖康华、郑文泉、原告分别领取总利润的50%、25%、25%。其后金良公司决定遣散其他员工，只留李某管理公司日常工作，由其每月分别按总利润的50%、25%、25%汇款给肖康华、郑文泉、原告。（2008）吴民初字第852号民事判决确认原告是金良公司的股东，并享有该公司的25％股份。郑康贤对该判决不服提出上诉，广东省湛江市中级人民法院于2009年12月20日作出(2009)湛中法民三终字第57号民事判决，维持一审判决，驳回郑康贤的上诉。该民事判决对原审法院查明的事实予以确认外，另查明，2004年8月13日，肖康华、郑文泉、原告签订《佛山市南海区金良物资回收有限公司章程》，载明：金良公司由肖康华、郑文泉、原告三名股东共同组建，注册资金100万元，其中肖康华出资50万元，郑文泉出资25万元，原告出资25万元；郑文泉、原告两出资人委派郑康贤为代表签订租地合约。并认定原审法院认定原告实际上是金良公司的隐名股东并确认原告享有金良公司25%的股权，并无不当。
郑康贤不服，向广东省高级人民法院申请再审，2011年10月14日，广东省高级人民法院经审查认为郑康贤的再审请求没有事实和法律依据，驳回了郑康贤的再审申请。郑康贤向广东省人民检察院申请抗诉。广东省检察院经审查后，向广东省高级人民法院发起抗诉。广东省高级人民法院裁定将该案指令湛江市中级人民法院再审。湛江市中级人民法院于2013年9月17日作出(2013)湛中法民再字第6号民事判决，维持(2009)湛中法民三终字第57号民事判决。该再审判决除对原一、二审判决认定的事实予以确认外，另查明，2009年6月16日，肖康华、郑康贤成立金良公司清算组，对金良公司进行清算。同年8月11日，肖康华、郑康贤召开股东会议，确认清算组所作清算报告，并同意注销金良公司。同年8月20日，工商登记核准金良公司的注销登记申请。
原告以损害股东权益责任纠纷向湛江市中级人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、郑文泉、郑康贤向原告转交其擅自截留的、代原告投资经营金良公司和转租沥西经联社和敦和合作社所属、土地使用证号为“南府集用(2003)字第040115号”和“南府集用(2002)字第040001号”、土名“孖岭”土地及其上附着物的总收益的25％，包括2005年10月14日至2009年12月31日期间应归属于原告的分红款1362500元、金良公司清算剩余资金分配款216869.87元、设备变卖款的25％以及2010年1月1日至判决生效之日期间新增收益的25％，并判令郑文泉、郑康贤向原告按银行同期贷款利率支付逾期利息(自截留之日起至实际支付之日止)；2、郑文泉、郑康贤停止侵害原告按投资份额(25％)所享有的投资权益，并在上述土地的承租期内，不得再以任何理由、任何方式截留原告对该土地及其上附着物转租、经营收益应得的份额。湛江市中级人民法院于2012年12月19日作出（2012）湛中法民四初字第7号民事判决，除认定上述事实外，并查明以下事实：2003年4月30日，为筹备成立金良公司，肖康华、郑康贤(两人作为乙方)与沥西经联社、敦和合作社(两联合社和合作社作为甲方)签订《土地租赁合同》，约定甲方将位于南海大沥沥西敦和村民小组土名“孖岭”的土地提供给乙方有偿使用，该土地东至禅碳公路边，总面积为23082.12平方米，其中线控面积为5774平方米。土地使用证号为：南府集用(2003)字第040115号、南府集用(2002)第040001号，由乙方作办企业用地使用。使用时间为20年，从2004年5月1日至2024年4月30日止。上地有偿使用费支付方面，有集体土地使用证的上地17308．12元为每平方米每月2.6元，线控面积5774平方米为每平方米每月1．3元，在承包期内每五年递增一次，每次递增均在上期有偿使用费基数增加20％。其中，第一期从2005年5月1日至2009年4月30日，每月应交的土地使用费一共52507.31元；第二期从2009年5月1日至2014年4月30日止，有集体土地使用证的每平方米3.12元，线控面积每千方米每月1.56元；第三期从2014年5月1日至2019年4月30日，有集体土地使用证的每平方米3.744元，线控面积每平方米每月1.872元；第四期从2019年5月1日至2024年4月30日止，有集体土地使用证的每平方米4.493元，线控面积每平方米每月2.246元等。同日，双方又签订《(土地租赁合同)补充协议》，��原合同租期后满续10年，即从2024年5月1日起至2034年4月31日止，在续约期内，租金分两期交付，以五年为一周期递增，等等。佛山市南海区大沥区法律服务所对该《土地租赁合同》予以见证。金良公司成立后，主要从事废铁收购和场地出租作为经营业务。从2005年10月14日起，金良公司主要业务摒弃废铁收购，转为以场地出租作为经营主业。2009年8月20日，金良公司经相关部门清算后予以注销解散，但公司原来以肖康华、郑康贤名义向沥西经联社、敦和合作社租来的土地继续对外出租经营。
（2012）湛中法民四初字第7号民事判决认定原告作为金良公司的股东，应分得公司收益及设备变卖款等共计2126510.27元（其中包括金良公司在2005年11-12月至2009年经营期间可分配的利润），扣减郑文泉已支付的利润分红款1086550元相抵后，原告还应分得公司利润为1039960.27元。在办���公司登记及租地事宜时，原告与郑文泉、郑康贤之间存在委托代理关系。而在公司经营过程中，在处理公司的利润分红款等利益时，作为公司股东之一的郑文泉和受其委托实际参与公司经营管理的郑康贤已截留并领取了公司50％股份的分红款等，当中已包括原告应得的25％股份利益。该行为侵害了原告的合法权益。因此，原告在扣除已从郑文泉支付的相关款项后应得的公司利益1039960.27元应由郑文泉及郑康贤负责共同返还。另对原告对2010年后的收益只要求郑文泉、郑康贤支付25％的份额收益，未明确其主张2010年后土地经营收益的具体数额，其在诉讼中增加诉讼请求，主张郑文泉及郑康贤按原来金良公司在停止收购废铁后三年(即2007年、2008年、2009年)经营土地收益的平均值作为依据支付其被截留的2010年、2011年、2012年、2013年的收益，没有法律依据。因此，对于原告该��增加的诉讼请求，本案不作审理，由原告循其他途径或另行起诉解决。
遂作出判决：一、郑文泉、郑康贤应共同返还原告在原金良公司应得的25％股份收益款1039960.27元，限于判决生效后十五天内付清；二、郑文泉和郑康贤立即停止侵害原告享有的原金良公司以肖康华、郑康贤名义从沥西经联社和敦和合作社承租而来的土地使用证号为“南府集用(2003)字第040115号”和“南府集用(2002)字第040001号”、土名“扦岭”土地及其上附着物在承租期内25％份额的经营权，并不得截留或提取原告在该土地及其上附着物的经营收益；三、驳回原告的其他诉讼请求；四、驳回郑文泉的其他反诉请求。
郑康贤不服提出上诉，广东省高级人民法院于2014年9月28日作出（2014）粤高法民四终字第31号民事判决，确认原审判决查明的事实属实，判决维持（2012）湛中法民四初字第7号民事判决第一、三、四项；变更第二项为：郑宇宏对原金良公司以肖康华、郑康贤名义承租的土地使用证号为“南府集用(2003)字第040115号”和“南府集用(2002)字第040001号、土名“孖岭”土地及地上附着物在承租期内的投资权益享有25％的份额。
郑康贤不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2015年11月25日作出（2015）民申字第2488号民事裁定，认为金良公司解散后，租赁涉案场地的租金应作为金良公司的收益，由各股东进行分配。并裁定驳回郑康贤的再审申请。
另查明，在诉讼中，被告郑康贤确认金良公司解散后，从2005年至今案涉土地一直由郑康贤、肖康华出租经营。
根据本院向公安机关调取的相关材料，其中有郑康贤或郑康贤与肖康华与各租户签订的租赁合同等。
2014年8月30日，郑康贤（乙方）与肖康华（甲方��签订《分割协议》约定双方对《土地租赁合同》及其补充协议作如下分割：从禅炭路边花基147米到高压线底作中心线分为A区，从147米起到肉联厂尾91.25米为B区。由双方认可以付作为明细，用红线标明作A区，用蓝线标明作为B区。A区归甲方所有并享有收益及承担义务，B区归乙方所有享有收益及承担义务。
2014年9月20日，郑康贤（甲方）作为出租方与曹裕坚、刘伟英（共同作为乙方）作为承租方签订《使用权租赁合同书》，约定甲方依据《土地租赁合同》及其补充协议取得了使用权，将使用权租赁给乙方，使用期限与《土地租赁合同（1）》及《土地租赁合同（2）》规定期限一致，租金金额与交付时间：其中2014年11月1日至2019年10月31日期间每月每平方10元，计租面积按15800平方米计算。乙方向甲方预付300万元，其中100万元为保证金，200万元为预付租金。保证金100万元应当于合同期满之时无息退回给乙方。2016年11月1日之前的每月租金由乙方直接向甲方支付，2016年11月1日之后的租金按月从乙方预付租金200万元中扣减，每月扣减10万元，待乙方预付租金扣完，乙方继续向甲方支付租金。
2014年12月8日，肖康华（甲方）作为出租方与曹裕坚、周定帮（共同作为乙方）作为承租方签订《使用权租赁合同书》，约定甲方依据《土地租赁合同》及其补充协议取得了使用权，将使用权租赁给乙方，使用期限与《土地租赁合同（1）》及《土地租赁合同（2）》规定期限一致，租金金额与交付时间：其中2015年3月1日至2019年2月28日期间每月租金155680元，计租面积按13200平方米计算。
2014年9月19日及9月20日，曹裕坚分别向李日娣汇款100万元及200万元。
诉讼中，郑康贤称租金有现金收取，一般都是通过银行转账收取，转入郑康贤与肖康华账户，由双方一起管理，不清楚郑康贤与肖康华在2014年签订分割协议之前是如何分配的，对于2010年2月5日起至2015年11月30日期间收取了多少租金不清楚也无法核实，对于经营期间的财务会计账册、收支明细表等部分有登记。郑康贤没有在本院限定的期限内提交上述材料。
另查明，被告郑康贤与李日娣于1999年登记结婚，于2015年6月18日登记离婚。
2015年应付沥西经联社租金75610.53元/月，粮食补偿5000元/每季度，应付敦和经济社地租28623元/每季度。
原告委托佛山市价格事务所有限公司对案涉土地及地上附着物从2010年2月5日至2015年3月4日期间出租收入的25%进行价格评估。2015年3月18日，佛山市价格事务所有限公司出具佛价估字（2015）032号价格评估报告书，价格评估结论为按现行实际使用的土地及地上建筑物总面积29762平方��计算从2010年2月5日至2015年3月4日出租收入的25%为2848678.26元。
本院认为，本案为损害股东利益责任纠纷案件，原告郑宏宇为美国人，本案属于涉外损害股东利益责任纠纷，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外民事诉讼程序的特别规定审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，本院作为被告郑康贤住所地具有涉外商事案件管辖权的法院，依法对本案享有管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条“侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议”的规定，本案当事人没有协议选择适用法律的，由于侵权行为发生在国内，原、被���、第三人在庭审中亦一致同意本案适用中华人民共和国法律，故本案应适用中华人民共和国法律。
关于原告是否具备本案诉讼主体资格以及金良公司解散后，原告对金良公司原租赁的案涉土地及地上附着物的转租是否仍享有25％份额的投资权益问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。根据生效的(2013)湛中法民再字第6号民事判决及（2014）粤高法民四终字第31号民事判决查明认定，原告实际上是金良公司的隐名股东并确认原告享有金良公司25%的股权。金良公司解散后，金良公司原来以肖康华、郑康贤名义向沥西经联社、敦和合作社租来的土地继续对外出租经营，（2014）粤高法民四终字第31号民事判决已确认原告对原金良公司以肖康华、郑康贤名义承���案涉土地及地上附着物在承租期内的投资权益享有25％的份额，故原告具备本案诉讼主体资格，对金良公司原租赁的案涉土地及地上附着物转租仍享有25％份额的投资权益。如前所述，原告为金良公司的隐名股东并享有金良公司25%的股权的事实已经生效判决确认，故对郑康贤对《佛山市南海区金良物资回收有限公司》中肖康华、郑文泉的签名是否真实、对“委托郑康贤去签订租地合同”是不同时间和笔迹擅自更改进行鉴定等申请亦无鉴定之必要，故该申请，缺乏依据，本院不予准许。
关于本案是否已过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告在本案中主张案涉土地及地上附着物在承租期内2010年2月5日起至2015年11月30日的25%份额的投资权益，而对于原告是否��良公司的股东，对案涉土地及地上附着物在承租期内的投资权益25%的份额存在争议。2009年8月20日金良公司注销解散后，原告于2009年向吴川市人民法院提起股权确认纠纷诉讼及之后向湛江市中级人民法院提起的损害股东利益责任纠纷诉讼，至法院分别于2009年及2013年作出生效的民事判决，判决确认原告为金良公司股东，并对案涉土地及地上附着物在承租期内的投资权益享有25%的份额。在湛江市中级人民法院提起的损害股东利','2018-09-26
11:07:20',0,'web',NULL),(20450895,'c52532c3-a8ff-4512-a160-ff5c667e6c65','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"c52532c3-a8ff-4512-a160-ff5c667e6c65\",\"案件名称\":\"安乡县农村信用合作联社诉李泽荣申请支付令一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2015）安民督字第70号\",\"审判程序\":\"其他\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1435030991000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"安乡县人民法院\",\"法院ID\":\"2060\",\"法院省份\":\"湖南\",\"法院地市\":\"常德市\",\"法院区县\":\"安乡县\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人安乡县农村信用合作联社于2015年4月24日向本院申请支付令。申请人提交借款合同、借据等证据证明被申请人于2011年12月9日在安乡县农村信用合作联社安障信用社立据借款20000元，约定月利率9.6＆ｐｅｒｍｉｌ;，本金于2013年3月9日到期。借款到期后被申请人未履行还款义务，至今尚欠贷款本金20000元及截止到2015年4月15日的利息8702.72元\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"安乡县农村信用合作联社诉李泽荣申请支付令一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"安乡县农村信用合作联社诉李泽荣申请支付令一审民事裁定书
（2015）安民督字第70号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c52532c3-a8ff-4512-a160-ff5c667e6c65\");$(\"#hidCaseName\").val(\"安乡县农村信用合作联社诉李泽荣申请支付令一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）安民督字第70号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"安乡县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2060\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"安乡县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"申请支付令\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-04-27\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"安乡县农村信用合作联社,李泽荣\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百一十四条第一款\',法条内容:\' 第二百一十四条
债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：[ly][ly]
（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；[ly] （二）支付令能够送达债务人的。[ly]
申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"安乡县农村信用合作联社诉李泽荣申请支付令一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-23\\\\\",\\\\\