上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民六（商）初字第43号
原告陈凤保。
原告陈卓。
原告彭志杰。
原告李煜。
原告刘云河。
原告孙作文。
原告周开华。
原告范杏花。
上述八名原告共同委托代理人吴志宏，上海市东方剑桥律师事务所律师。
上述八名原告共同委托代理人吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。
被告鲜言。
原告陈凤保、陈卓、彭志杰、李煜、刘云河、孙作文、周开华及范杏花分别向本院起诉被告鲜言证券虚假陈述责任纠纷八起案件，本院于2014年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月28日裁定将上述八起案件合并为本案，并于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴志宏、吴立骏到庭参加诉讼。被告鲜言经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告因对上市公司上海多伦实业股份有限公司（以下简称多伦股份）及其他披露义务主体的信息披露的真实性、及时性、完整性、准确性的信赖，购买了多伦股份的股票。但被告作为多伦股份的实际控制人，违反证券法的相关规定，未及时履行信息披露义务，该违法违规行为造成了原告的损失。原告购买股票的时间在被告虚假陈述实施日之后，揭露日之前，依据相关法律规定，符合法定损失的因果关系，被告对此应予赔偿。据此，原告提起本案诉讼，请求判令被告赔偿原告损失并承担诉讼费用。各名原告请求赔偿的损失金额分别如下：陈凤保为人民币（以下币种相同）55，216元；陈卓为6，240元；彭志杰为94，030元；李煜为25，678元；刘云河为47，415元；孙作文为57，205元；周开华为77，100元；范杏花为72，756元。
被告未向本院提交书面答辩意见。
原告为证明其主张，向本院提供了下列证据材料：1、提示性公告，欲证明多伦股份对公司控股股东的信息未披露；2、行政处罚决定书，欲证明中国证券监督管理委员会对多伦股份实际控制人未披露信息的行为进行了处罚；3、原告的股票对账单及开户卡，证明原告持有系争股票并因此遭受损失。
经审核，本院对原告上述证据的真实性均予确认，予以采信。
根据原告提供的证据以及原告庭审中的相关陈述，本院认定本案基本事实如下：
多伦股份公开发行的A股股票代码为600696。
2012年7月25日，多伦股份董事会发布“关于相关信息披露义务人未披露简式权益变动报告书的提示性公告”称，公司于2012年7月18日下午接到公司第一大股东多伦投资（香港）有限公司（以下简称多伦投资）《关于多伦香港投资有限公司股东发生变更的函》，来函中称HILLTOPGLOBALGROUPLIMITED、ONEVERGROUPLIMITED于2012年6月27日、7月3日分别与公司股东李勇鸿先生签署股权转让协议并办理登记手续。公司实际控制人由李勇鸿先生变更为鲜言先生。根据《证券法》、《上市公司收购管理办法》等法律法规规定，原实际控制人李勇鸿应当披露简式权益变动报告书。自公司收取上述来函至今，公司董事会一直未能与李勇鸿先生本人取得联系，也未能通过多伦投资与李勇鸿先生取得联系，且李勇鸿先生至今尚未提供简式权益变动报告书至公司董事会。李勇鸿先生未履行法定信息披露义务。
2013年11月29日，中国证券监督管理委员会上海监管局作出沪（2013）1号行政处罚决定书，被告系该决定书认定的当事人之一，身份为多伦股份董事长、法定代表人及实际控制人。该决定书确认被告存在以下违法行为：2012年5月21日，李勇鸿（决定书认定的另一名当事人，持有多伦投资100%股权）与被告全资控股的HILLTOPGLOBALGROUPLIMITED（又名鸿丰国际集团有限公司，以下简称鸿丰国际）在香港签订股权转让协议，将多伦股份第一大股东多伦投资51%的股权转让给鸿丰国际，作价人民币2亿元。2012年5月23日，被告支付了股权转让款。2012年6月27日，双方完成股权变更登记。2012年6月30日，李勇鸿与被告全资控股的ONEVERGROUPLIMITED（以下简称ONEVER）在香港签订股权转让协议，将李勇鸿持有的多伦投资剩余49%股权转让给ONEVER，作价人民币1.4亿元。2012年6月30日，被告向李勇鸿支付了首笔4千万元股权转让款，并于7月3日完成股权变更登记。根据《上市公司收购管理办法》的有关规定，被告应当在2012年5月21日股权转让协议签订后的3日内编制权益变动报告书，履行公告、报告等信息披露义务，并通知上市公司；李勇鸿与被告均应在2012年6月27日股权变更登记的3日内履行前述信息披露义务。但被告直至2012年7月18日才通过多伦投资将相关情况告知多伦股份，2012年7月25日才正式公告《详式权益变动报告书》，履行信息披露义务。中国证券监督管理委员会上海监管局据此对被告予以了行政处罚。
原告陈凤保自2012年5月23日至2012年7月25日期间，共计买入600696股票13，600股，此后至2012年8月31日未再卖出。
原告陈卓在2012年5月23日之前，已持有600696股票存量2，500股；自2012年5月23日至2012年7月25日期间，共计买入600696股票22，000股，买入成交金额总计为183，469元，共计卖出20，600股，卖出成交金额总计为170，188元；截止2012年7月25日尚持有3，900股；2012年7月25日至2012年8月31日期间，原告陈卓数次买入卖出600696股票，其中卖出共计11，700股，卖出成交金额合计为80，859元。
原告彭志杰自2012年5月23日至2012年7月25日期间，共计买入600696股票78，800股，买入成交金额总计为702，178元，共计卖出34，800股，卖出成交金额总计为324，868元；截止2012年7月25日尚持有44，000股；2012年7月25日至2012年8月31日期间，原告陈卓均有买入及卖出600696股票，其中卖出2，600股，卖出均价为6.51元／股。
原告李煜自2012年5月23日至2012年7月25日期间，共计买入600696股票15，400股，买入成交金额总计为152，863元，共计卖出8，000股，卖出成交金额总计为83，620元；截止2012年7月25日尚持有7，400股；此后至2012年8月31日未再卖出。
原告刘云河自2012年5月23日至2012年7月25日期间，共计买入600696股票14，500股，买入成交金额总计为135，005元，截止2012年7月25日持有该14，500股；2012年7月25日至2012年8月31日期间，原告刘云河卖出600696股票14，500股，卖出均价6.06元。
原告孙作文自2012年5月23日至2012年7月25日期间，共计买入600696股票67，300股，买入成交金额总计为606，048元，共计卖出58，800股，卖出成交金额总计为470，957元；截止2012年7月25日尚持有8，500股；2012年7月25日至2012年8月31日期间，原告孙作文数次买入卖出600696股票，其中卖出共计27，000股，按照卖出先后顺序，前8，500股的卖出成交金额合计为57，700元，故该8，500股的卖出均价为6.79元／股。
原告周开华自2012年5月23日至2012年7月25日期间，共计买入600696股票30，400股，买入成交金额总计为292，690元，共计卖出4，700股，卖出成交金额总计为50，055元；截止2012年7月25日尚持有25，700股；此后至2012年8月31日未再卖出。
原告范杏花自2012年5月23日至2012年7月25日期间，共计买入600696股票25，800股，买入成交金额总计为元，共计卖出4，700股，卖出成交金额总计为50，055元；截止2012年7月25日尚持有25，700股；此后至2012年8月31日未再卖出。
本院另查明，在以达到100%换手率为计算依据的基础上，以2012年7月25日为揭露日所对应的基准日为2012年8月31日，基准价为6.46元／股。
原告认为被告的虚假陈述行为导致了原告的投资损失，故于2014年3月10日以证券虚假陈述责任纠纷为由向本院提起诉讼。根据原告提交的损失计算表，原告计算损失时所依据的“证券买入金额”系包含了佣金及印花税的清算金额。
本院认为，中国证券监督管理委员会既已作出行政处罚决定书，认定被告存在虚假陈述行为，并对被告进行了行政处罚，则可据此认定被告存在虚假陈述的过错。结合最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称若干规定）第十七条之规定及中国证券监督管理委员会上述行政处罚决定书认定的事实，可进一步认定被告实施的虚假陈述行为属不正当披露行为，被告应就此承担相应的民事责任。
依前述行政处罚决定书中认定，根据《上市公司收购管理办法》的相关规定，被告应当在2012年5月21日股权转让协议签订后的3日内编制权益变动报告书，履行公告、报告等信息披露义务，并通知上市公司。鉴于被告的不正当披露行为性质上属于消极虚假陈述，故该虚假陈述实施日的确定取决于信息披露的法定期限，即法定期限的最后一个日期应当为消极虚假陈述的实施日，故2012年5月23日应当为被告虚假陈述行为实施日。原告主张实施日为2012年5月21日，缺乏相应法律依据，本院不予采信。原告主张虚假陈述行为揭露日为2012年7月25日，本院认为，涉讼行政处罚决定书中已认定被告直至2012年7月25日才通过正式公告《详式权益变动报告书》来履行信息披露义务，故原告关于认定虚假陈述揭露日的主张具有事实及法律依据，本院予以确认，相应的虚假陈述基准日为2012年8月31日。
对原告发生于虚假陈述行为实施日至揭露日之间的买卖股票行为，如果原告在该期间的证券买入平均价与其卖出平均价或基准价之间存在差额，则差额部分属于投资差额损失，被告应对此承担相应的赔偿责任。关于投资差额损失的计算问题，若干规定第三十一条规定：“投资人在基准日及以前卖出证券的，其投资差额损失，以买入证券平均价格与实际卖出证券平均价格之差，乘以投资人所持证券数量计算。”第三十二条规定：“投资人在基准日之后卖出或者仍持有证券的，其投资差额损失，以买入证券平均价格与虚假陈述揭露日或者更正日起至基准日期间，每个交易日收盘价的平均价格之差，乘以投资人所持证券数量计算。”首先，关于买入证券平均价格的确定问题，本院认为，最高人民法院所指的买入证券平均价格，系指投资人买入证券的成本，由此，投资者在虚假陈述被揭示之前，即揭露日之前卖出股票而收回的相应资金，属于投资者提前收回的投资成本，应当在总投资成本中予以扣除。需要指出的是，对于原告在揭露日当日卖出的股票，不应作为收回的投资成本，而应当依据前述第三十一条的规定，属于基准日以前卖出证券的情形，并应当作为计算实际卖出证券平均价格的依据。其次，关于揭露日之后卖出股票的卖出证券平均价格的确定，本院认为，对于揭露日至基准日期间存在买入和卖出情形的，对于卖出的系揭露日之前持有还是之后买入的股票，根据“先入先出法”，应当对应揭露日之前持有的股票，直至将卖出股票冲抵完毕或将揭露日之前股票冲抵完毕，卖出股票的卖出均价应当为实际卖出总价除以实际卖出数量（卖出数量小于之前持有数量）或揭露日之前持有股票数量（卖出数量大于之前持有数量）得出。第三，关于投资者在虚假陈述实施日之前已持有600696股票如何处理的问题。本院认为，若自虚假陈述实施日至虚假陈述揭露日期间有卖出股票的情况，则根据先入先出的原则，应先行抵扣原告在虚假陈述实施日之前持有的股票，且对该抵扣部分股票收回的相应资金，不计入投资者提前收回的投资成本，即不在总投资成本中予以扣除，相应地，该部分股票亦不计入剩余持股股数的计算。
依据上述计算方式，本案各原告的买入证券平均价分别为：原告陈凤保10.51元／股；原告陈卓3.41元／股；原告彭志杰8.58元／股；原告李煜9.36元／股；原告刘云河9.31元／股；原告孙作文15.89元／股；原告周开华9.44元／股；原告范杏花9.27元／股。其中，原告陈卓的证券买入均价低于其在揭露日之后卖出3，900股股票的实际卖出均价7.44元／股，故原告陈卓不存在投资差额损失，其相关诉讼请求本院不予支持。其余原告的投资差额损失分别为：原告陈凤保55，080元、原告彭志杰93，150元、原告李煜21，460元、原告刘云河47，125元、原告孙作文77，350元、原告周开华76，586元、原告范杏花72，498元。
除上述投资差额损失外，依照若干规定第三十条之规定，原告还有权要求被告对其投资差额损失部分的佣金、印花税以及相关利息损失承担赔偿责任。现原告在计算损失时，系以每笔股票交易的清算金额而非成交金额为依据，故该些原告所诉请的金额中虽未明确区分投资差额损失、佣金损失及印花税损失，但其诉请金额已包含了投资差额损失及佣金、印花税三部分。原告孙作文的诉请金额低于本院认定的其投资差额损失，而案件处理不应超出原告的诉讼请求范围，故被告赔偿原告孙作文的赔偿金额应以诉请金额为限。针对其余原告的诉请金额，本院注意到，其余原告并未能明确区分诉请金额中所包含的投资差额损失、佣金损失、印花税损失的具体金额，故本院以认定的原告投资差额损失为基数，根据相关规定以1‰、3‰为标准，酌定计算原告的印花税和佣金损失。依照该计算方式，其余原告的投资差额损失、佣金损失及印花税损失合计金额分别如下：原告陈凤保55，300.32元、原告彭志杰93，522.60元、原告李煜21，545.84元、原告刘云河47，313.51元、原告孙作文77，659.40元、原告周开华76，892.35元、原告范杏花72，788元。其中，原告陈凤保、原告孙作文及原告范杏花的诉请金额均低于上述认定的损失总额，本院依法将诉请金额确定为被告的赔偿数额。原告彭志杰、李煜、刘云河、周开华的诉请金额均高于本院认定的损失总额，故被告的赔偿数额应当系本院认定的损失总额。
综上所述，被告应当就其虚假陈述行为向原告赔偿投资差额损失、印花税损失、佣金损失及利息损失。依照《中华人民共和国证券法》第四条、第八十六条第一款、最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第七条、第十七条、第十八条、第二十二条第二款、第三十条、第三十一条、第三十二条及第三十三条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告鲜言应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈凤保投资差额损失、印花税损失、佣金损失共计人民币55，216元；
二、被告鲜言应于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭志杰投资差额损失、印花税损失、佣金损失共计人民币93，522.60元；
三、被告鲜言应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李煜投资差额损失、印花税损失、佣金损失共计人民币21，545.84元；
四、被告鲜言应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘云河投资差额损失、印花税损失、佣金损失共计人民币47，313.51元；
五、被告鲜言应于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙作文投资差额损失、印花税损失、佣金损失共计人民币57，205元；
六、被告鲜言应于本判决生效之日起十日内赔偿原告周开华投资差额损失、印花税损失、佣金损失共计人民币76，892.35元；
七、被告鲜言应于本判决生效之日起十日内赔偿原告范杏花投资差额损失、印花税损失、佣金损失共计人民币72，756元；
八、驳回原告陈卓的诉讼请求。
如果被告鲜言未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币9，385元，原告彭志杰承担人民币12元，原告陈卓承担人民币50元，原告李煜承担人民币71元，原告刘云河承担人民币2元，原告周开华承担人民币5元（上述原告均已预交）；被告鲜言承担人民币9，245元，应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 张冬梅
代理审判员 张文婷
人民陪审员 陈炳良
二〇一四年九月十日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国证券法》第四条
【自愿、有偿、诚实信用原则】证券发行、交易活动的当事人具有平等的法律地位，应当遵守自愿、有偿、诚实信用的原则。
2、《中华人民共和国证券法》第八十六条第一款
【书面报告和公告】通过证券交易所的证券交易，投资者持有或者通过协议、其他安排与他人共同持有一个上市公司已发行的股份达到百分之五时，应当在该事实发生之日起三日内，向国务院证券监督管理机构、证券交易所作出书面报告，通知该上市公司，并予公告；在上述期限内，不得再行买卖该上市公司的股票。
……
3、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第七条
虚假陈述证券民事赔偿案件的被告，应当是虚假陈述行为人，包括：
（一）发起人、控股股东等实际控制人；
（二）发行人或者上市公司；
（三）证券承销商；
（四）证券上市推荐人；
（五）会计师事务所、律师事务所、资产评估机构等专业中介服务机构；
（六）上述（二）、（三）、（四）项所涉单位中负有责任的董事、监事和经理等高级管理人员以及（五）项中直接责任人；
（七）其他作出虚假陈述的机构或者自然人。
4、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条
证券市场虚假陈述，是指信息披露义务人违反证券法律规定，在证券发行或者交易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为。
对于重大事件，应当结合证券法第五十九条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第七十二条及相关规定的内容认定。
虚假记载，是指信息披露义务人在披露信息时，将不存在的事实在信息披露文件中予以记载的行为。
误导性陈述，是指虚假陈述行为人在信息披露文件中或者通过媒体，作出使投资人对其投资行为发生错误判断并产生重大影响的陈述。
重大遗漏，是指信息披露义务人在信息披露文件中，未将应当记载的事项完全或者部分予以记载。
不正当披露，是指信息披露义务人未在适当期限内或者未以法定方式公开披露应当披露的信息。
5、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十八条
投资人具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系：
（一）投资人所投资的是与虚假陈述直接关联的证券；
（二）投资人在虚假陈述实施日及以后，至揭露日或者更正日之前买入该证券；
（三）投资人在虚假陈述揭露日或者更正日及以后，因卖出该证券发生亏损，或者因持续持有该证券而产生亏损。
6、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第二十二条第二款
……
实际控制人违反证券法第四条、第五条以及第一百八十八条规定虚假陈述，给投资人造成损失的，由实际控制人承担赔偿责任。
7、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三十条
虚假陈述行为人在证券交易市场承担民事赔偿责任的范围，以投资人因虚假陈述而实际发生的损失为限。投资人实际损失包括：
（一）投资差额损失；
（二）投资差额损失部分的佣金和印花税。
前款所涉资金利息，自买入至卖出证券日或者基准日，按银行同期活期存款利率计算。
8、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三十一条
投资人在基准日及以前卖出证券的，其投资差额损失，以买入证券平均价格与实际卖出证券平均价格之差，乘以投资人所持证券数量计算。
9、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三十二条
投资人在基准日之后卖出或者仍持有证券的，其投资差额损失，以买入证券平均价格与虚假陈述揭露日或者更正日起至基准日期间，每个交易日收盘价的平均价格之差，乘以投资人所持证券数量计算。
10、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三十三条第一款
投资差额损失计算的基准日，是指虚假陈述揭露或者更正后，为将投资人应获赔偿限定在虚假陈述所造成的损失范围内，确定损失计算的合理期间而规定的截止日期。基准日分别按下列情况确定：
（一）揭露日或者更正日起，至被虚假陈述影响的证券累计成交量达到其可流通部分1００％之日。但通过大宗交易协议转让的证券成交量不予计算；
……