山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1626号
上诉人（原审原告）：运城市鑫沣融资担保有限公司，住所地：运城市盐湖区河东东街4701号丰汇大厦九层。
法定代表人：卫蕴洁，系该公司董事长。
委托代理人：张飞，山西上韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大同市城区红星美凯龙宋艮栓家具经销部，经营场所：大同市城区红星美凯龙B8019-8021号。
经营者：宋艮栓，男，1968年4月6日出生，汉族，山西省大同市矿区勘探街**栋*单元*号居民.
委托诉讼代理人：李艳，山西隆音律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大同市城区红星美凯龙王利云家具经销部，经营场所：大同市城区红星美凯龙一层A8033-8036号。
经营者：王利云，男，1972年5月13日出生，汉族，山西省大同市城区南关西街*楼*单元*号居民。
被上诉人（原审被告）：大同市城区红星美凯龙薄铰建材经销部，经营场所：大同市城区红星美凯龙建材馆一层B8011号。
经营者：薄铰，男，1985年7月1日出生，汉族，山西省大同市南郊区平旺乡平旺村幸福西街***号居民。
被上诉人（原审被告）：大同市王府至尊酒店有限责任公司，住所地：大同市城区新建南路东侧。
法定代表人：项利军，董事长。
被上诉人（原审被告）：大同市浩海红星物产置业有限责任公司，住所地：大同市城区魏都大道452号浩海商贸大厦商场一层。
法定代表人：王生忠，总经理。
被上诉人（原审被告）：大同市浩海集团有限公司，住所地：大同市城区新建南路46号。
法定代表人：王生忠，总经理。
被上诉人（原审被告）：宋艮栓，男，1968年4月6日出生，汉族，山西省大同市矿区勘探街**栋*单元*号居民。
委托诉讼代理人：李艳，山西隆音律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王利云，男，1972年5月13日出生，汉族，山西省大同市城区南关西街*楼*单元*号居民。
委托诉讼代理人：李艳，山西隆音律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薄铰，男，1985年7月1日出生，汉族，山西省大同市南郊区平旺乡平旺村幸福西街***号居民。
被上诉人（原审被告）：项利军，男，汉族，1976年10月2日出生，山西省大同市城区建馨园*楼*单元*号居民。
被上诉人（原审被告）：王志忠，男，汉族，1954年8月14日出生，山西省大同市云龙苑**楼*单元*号居民。
被上诉人（原审被告）：王生忠，男，1967年12月27日出生，汉族，山西省大同市城区云龙苑*楼*单元*号居民。
上诉人运城市鑫沣融资担保有限公司（简称鑫沣公司）因与被上诉人大同市城区红星美凯龙宋艮栓家具经销部（以下简称“宋艮栓家具经销部”）、大同市城区红星美凯龙王利云家具经销部（以下简称“王利云家具经销部”）、大同市城区红星美凯龙薄铰建材经销部（以下简称“薄铰建材经销部”）、大同市王府至尊酒店有限责任公司（以下简称“王府酒店”）、大同市浩海红星物产置业有限责任公司（以下简称“红星置业”）、大同市浩海集团有限公司（以下简称“浩海公司”）、宋艮栓、王利云、薄铰、项利军、王志忠、王生忠追偿权纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初6550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
鑫沣公司上诉请求：1?撤销（2016）晋0802民初6550号民事判决第三项，改判被上诉人大同市城区红星美凯龙宋艮栓家具经销部立即支付上诉人担保服务费86970元及违约金（按日万分之八自2015年6月30日起计算至付清之日止），其他各被上诉人承担连带清偿责任；2?二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对“原审判决第8页至第9页查明的本案事实，以及本院认为部分认定的上诉人与被上诉人签订的《担保服务合同》及《反担保保证合同》均是当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行。”不持异议。对原审判决本院认为部分认定的“对于原告要求的担保服务费86970元，不符合法律规定，本院不予支持。”有异议，人民法院应当判决被上诉人支付上诉人担保服务费及违约金。具体理由为：第一，上诉人运城市鑫沣融资担保有限公司系由山西省运城市工商行政管理局审查登记设立的有限责任公司，经营范围中的融资性担保业务，明确包括贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用证担保及其他融资性担保业务。上诉人为被上诉人提供担保服务在上诉人公司的经营范围之内。第二，上诉人与被上诉人签订《担保服务合同》并约定收取担保服务费符合相关法律、法规的规定，原审判决驳回该项请求适用法律错误。依据《融资性担保公司管理暂行办法》第二十六条“融资性担保公司收取的担保费，可根据担保项目的风险程度，由融资性担保公司与被担保人自主协商确定，但不得违反国家有关规定。”以及发展改革委、财政部、人民银行、税务总局、银监会《关于加强中小企业信用担保体系建设的意见》“（七）为促进担保机构的可持续发展，对主要从事中小企业贷款担保的担保机构，担保费率实行与其运营风险成本挂钩的办法。基准担保费率可按银行同期贷款利率的50%执行，具体担保费率可依项目风险程度在基准费率基础上上下浮动30%-50%，也可经担保机构监管部门同意后由担保双方自主商定。”之规定可以确定，担保服务机构有权收取担保服务费，且上述五部门联合提出意见中也明确了担保服务机构收取担保服务费的标准。本案中，上诉人提供担保服务并收取担保服务费符合法律规定，法院应当予以支持。第三，既然上诉人收取担保服务符合法律规定，且原审判决已经认定《担保服务合同》系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行。则，依据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被上诉人应当按照《担保服务合同》的约定，向上诉人支付逾期支付担保服务费的违约金。法院也应当予以支持。第四，除第一被上诉人之外，其他各被上诉人均与上诉人签订了《反担保保证合同》，且原审判决也予以认定该合同合法有效。该合同中的保证范围明确约定并包括“《担保服务合同》中的担保费、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等，具体金额以《担保服务合同》的约定为准。”，因此，其他各被上诉人应对本案上诉人主张的担保服务费及违约金承担连带清偿责任。第五，原审判决仅是以一句不符合法律规定，便判决驳回了上诉人对担保服务费及违约金的诉讼请求，未能明确阐释说明不符合哪一部哪一条的法律规定，难以使上诉人服判。综上，原审判决认定案件基本事实正确，但判决驳回上诉人对担保服务费及违约金的诉讼请求适用法律错误，恳请二审法院撤销原审判决第三项内容，改判支持上诉人对担保服务费及违约金的诉讼请求。
被上诉人大同市城区红星美凯龙宋艮栓家具经销部答辩称，第一，上诉人主张的担保服务费不属于法定的诉讼费用范畴，不应由保证人债务人承担。同时担保服务费双方并未作出约定；第二，一审判决已经把各种利息、违约金按照百分之二予以支持，不应再令被上诉人支付其他费用。
鑫沣公司向一审法院起诉请求：1、判决被告宋艮栓家具经销部立即偿还原告代偿款179501.7元及利息（利息按月利率2%自2016年11月16日起计算至款还清之日止）；2、判决被告宋艮栓家具经销部立即偿还原告担保服务费86970元及违约金（按日万分之八自2015年6月30日起计算至款付清之日止）；3、本案的诉讼费、保全费、律师代理费等实现债权的费用由被告宋艮栓家具经销部承担；4、被告王利云家具经销部、薄铰建材经销部、王府酒店、红星置业、浩海公司、宋艮栓、王利云、薄铰、项利军、王志忠、王生忠对上述第1、2、3项请求中的全部债务承担连带清偿责任。事实与理由：2015年6月30日，被告宋艮栓家具经销部向建行大同西环路支行借款人民币2899000元整，并签订了编号LD-2015-030号《流动资金贷款合同》，借款期限为壹年，从2015年6月30日起至2016年6月30日。该笔借款由原告提供连带责任担保和保证金质押担保，并与建行大同西环路支行签订了编号LD-2015-030-001号《保证合同》和LD-2015-030-002号《保证金质押合同》。同时，被告宋艮栓家具经销部与原告签订了编号运鑫担字（201501）第55号《担保服务合同》，约定本次担保服务费共计86970元，甲方（即被告宋艮栓家具经销部）应于借款合同与保证合同签署之后，银行贷款发放之前一次性付清，但至今仍未支付。同时约定，主债务履行期限届满后，甲方不能按借款合同约定清偿借款本息，自乙方（即原告鑫沣公司）代偿之日起，乙方有权要求甲方归还乙方向贷款人代偿的全部款项（包括但不限于主债务本金、利息、违约金、损失、保证合同约定的费用、司法程序中产生的费用等），同时有权要求甲方归还乙方自代偿之日起代偿额的利息（按月百分之二计息）、违约金、罚息及乙方的其他损失和费用等。被告王利云家具经销部、薄铰建材经销部、王府酒店、红星置业、浩海公司、宋艮栓、王利云、薄铰、项利军、王志忠、王生忠为上述借款自愿向原告提供反担保，并签订了《反担保保证合同》，反担保方式均为连带责任保证，担保范围为本合同所述的主债权及由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及原告方实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。后因被告宋艮栓家具经销部未按时履行还款义务，原告在接到债权人建行大同西环路支行的通知后履行了保证人的责任，于2015年9月23日代偿贷款利息43979.57元、2015年12月21日代偿贷款利息48261.59元、2016年3月31日代偿贷款利息48254.19元、2016年6月28日代偿贷款利息48867.28元、2016年9月21日代偿贷款利息71049.99元、2016年11月16日代偿贷款本金219089.08元，共计代偿贷款本金及利息479501.7元。但被告宋艮栓家具经销部只归还原告300000元代偿款，剩余179501.7元至今未还。被告王利云经销部、薄铰建材经销部、王府酒店、红星置业、浩海公司、宋艮栓、王利云、薄铰、项利军、王志忠、王生忠也一直未履行担保义务。现特根据《担保服务合同》及《反担保保证合同》的约定向贵院提起诉讼。
一审法院认定事实：被告宋艮栓家具经销部和建行大同西环路支行于2015年6月30日签订了贷款合同，借款人民币2899000元整，借款期限为一年。2015年6月30日原告与建行大同西环路支行签订的《保证合同》，约定原告为上述贷款提供连带责任保证，保证期间2年，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应当支付的其他款项、银行实现债权与担保权利而发生的费用。2015年6月30日原告与建行大同西环路支行签订的《保证金质押合同》，约定原告为被告于朋飞建材经销部的贷款提供保证金质押担保，金额为435000元，合同第五条约定：只要债务人出现任何违约或不还款情形，建行大同西环路支行均有权直接扣划保证金。2015年6月30日宋艮栓家具经销部与原告签订的《担保服务合同》约定原告作为贷款的保证人为被告宋艮栓家具经销部提供担保服务，由被告宋艮栓家具经销部向原告支付担保服务费，标准为担保金额2899000元的3％。后各被告均与原告签订《反担保保证合同》，约定为了确保原告履行《保证合同》中的保证义务（即代偿）后，能按《担保服务合同》的约定，顺利向主债务人追偿，自愿向原告提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自原告代主债务人向贷款人归还借款本金、利息、有其它所有费用的次日起两年。后贷款到期后，被告宋艮栓家具经销部未按时还款，原告为被告宋艮栓家具经销部代偿479501.7元。现债务人已偿还原告300000元，尚有代偿款179501.7元和担保服务费86970元未偿还。
一审法院认为，原告鑫沣公司与被告宋艮栓家具经销部签订的《担保服务合同》及原告与被告王利云家具经销部、薄铰建材经销部、王府酒店、红星置业、浩海公司、宋艮栓、王利云、薄铰、项利军、王志忠、王生忠签订的《反担保保证合同》，均是当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按约履行。原告按约向建行大同西环路支行承担保证责任后，其有权向被告宋艮栓家具经销部追偿。被告宋艮栓家具经销部未及时向原告履行清偿义务，应当向原告承担违约责任。原告主张被告宋艮栓家具经销部支付其代偿款179501.7元及利息、违约金，不违反法律规定，应予支持，但因其所主张的利息及违约金之和超出了年利率24%，超出部分不予支持。对于原告要求的担保服务费86970元，不符合法律规定，本院不予支持。根据法律规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应当同时注明该字号经营者的基本信息，原告以营业执照上登记的个体工商户的字号为被告符合法律规定。被告王利云家具经销部、薄铰建材经销部、王府酒店、红星置业、浩海公司、宋艮栓、王利云、薄铰、项利军、王志忠、王生忠为被告宋艮栓家具经销部提供连带责任保证反担保，应对被告宋艮栓家具经销部向原告所负担的上述债务承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条第一款之规定，判决：一、被告大同市城区红星美凯龙宋艮栓家具经销部偿还原告代偿款179501.7元及利息（按月利率2%自2016年11月16日起计算至款付清之日止）；二、被告大同市城区红星美凯龙王利云家具经销部、大同市城区红星美凯龙薄铰建材经销部、大同市王府至尊酒店有限责任公司、大同市浩海红星物产置业有限责任公司、大同市浩海集团有限公司、宋艮栓、王利云、薄铰、项利军、王志忠、王生忠对被告大同市城区红星美凯龙宋艮栓家具经销部向原告负担的前述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告运城市鑫沣融资担保有限公司的其他诉讼请求。
本院经审理查明，上诉人所主张的担保服务费及违约金在涉案各方签订的担保合同及反担保合同中均明确约定属于上诉人合法债权范围。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中,《担保服务合同》和《反担保保证合同》均是当事人自愿签订的，系当事人之间真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。那么，各方当事人就应按约履行。上诉人主张的担保服务费及违约金系涉案各方在《担保服务合同》和《反担保保证合同》中明确约定系接受服务方应当支付及反担保方应当担保的范围，且担保服务费并非法律法规禁止的收费项目。故被上诉人大同市城区红星美凯龙宋艮栓家具经销部依法应支付上诉人担保服务费86970元及违约金，其余被上诉人承担连带清偿责任。原审法院对上诉人该项诉求不予支持缺乏法律依据，本院予以纠正。对于上诉人主张的担保服务费的违约金，本院认为上诉人主张的违约金数额过高，应按月利率2％计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国合同法解释二》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：
维持山西省运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初字第6550号民事判决第一、二项；
撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初字第6550号民事判决第三项；
被上诉人大同市城区红星美凯龙宋艮栓经销部支付上诉人担保服务费86970元及违约金（按月利率2％自2015年6月30日起计算至全部还清为止），被上诉人大同市城区红星美凯龙王利云家具经销部、大同市城区红星美凯龙薄铰建材经销部、大同市王府至尊酒店有限责任公司、大同市浩海红星物产置业有限责任公司、大同市浩海集团有限公司、宋艮栓、王利云、薄铰、项利军、王志忠、王生忠对前述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5297元；二审案件受理费2790元，共计8087元，由被上诉人大同市城区红星美凯龙宋艮栓家具经销部、大同市城区红星美凯龙王利云家具经销部、大同市城区红星美凯龙薄铰建材经销部、大同市王府至尊酒店有限责任公司、大同市浩海红星物产置业有限责任公司、大同市浩海集团有限公司、宋艮栓、王利云、薄铰、项利军、王志忠、王生忠共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉林
审判员 王文霞
审判员 胡东革
二〇一八年九月七日
书记员 介 宁