甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平中民二终字第131号
上诉人（原审原告）郜成智，男，汉族，生于1967年12月16日，甘肃省静宁县人，住静宁县。
委托代理人靳宁向，甘肃阿阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）任平子，男，汉族，生于1966年4月24日，甘肃省静宁县人，住静宁县。
委托代理人邵振华，甘肃阿阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张拴平（系任平子妻子），女，汉族，生于1972年5月27日，甘肃省静宁县人，个体户，住静宁县。
委托代理人邵振华，甘肃阿阳律师事务所律师。
上诉人郜成智因与被上诉人任平子、张拴平民间借贷纠纷一案，不服静宁县人民法院（2015）静民二初字第283号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郜成智及其委托代理人靳宁向，被上诉人任平子的委托代理人邵振华，被上诉人张拴平及其委托代理人邵振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年4月18日，任平子、张拴平向郜成智借款80000元，借款期限一年，即2012年4月18日起至2013年4月18日止，借款到期后，双方协商延期一年至2014年4月18日。2012年7月13日，任平子、张拴平向郜成智借款150000元，借款期限一年。2012年10月5日，任平子、张拴平向郜成智借款140000元，借款期限一年，该借款任平子、张拴平于2014年4月23日、6月10日共偿还100000元，尚欠40000元。2013年4月18日，张拴平向郜成智出具利息借条两份，金额共计32000元。以上借款及利息金额共计402000元（含任平子、张拴平已经偿还的100000元）。2015年7月6日，郜成智起诉要求：1.任平子、张拴平偿还郜成智借款302000元并支付相应利息；2.任平子、张拴平以抵押担保的位于静宁县城关镇北二环路八里建筑公司商住楼5单元2层201室作价或拍卖偿还上述借款；3.诉讼费用由任平子、张拴平负担。审理中，郜成智将诉讼请求中相应的利息明确为281558元，故诉讼请求总金额为583558元。
另查明，2013年3月26日至2015年10月5日，任平子、张拴平分十次共偿还郜成智借款274600元（含郜成智已经认可的100000元）。
原审法院认为：郜成智与任平子、张拴平之间形成民间借贷关系，该借贷关系应受法律保护。任平子、张拴平应该按照约定偿还郜成智借款。任平子、张拴平共计向郜成智借款本金370000元，但已经偿还274600元，扣除已偿还的金额，任平子、张拴平应偿还郜成智借款本金95400元。关于32000元利息，任平子、张拴平均予以认可，故对该利息依法应予支持。关于郜成智请求的281558元利息，因双方在欠条中没有约定或者约定不明，视为不支付利息，故对该项主张依法不予支持。关于郜成智主张应以任平子、张拴平自有的房屋作价或拍卖偿付借款，但该抵押未办理抵押物登记，故该抵押未生效，对郜成智的该项请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条之规定，判决：一、被告任平子、张拴平于本判决生效后十日内偿还原告郜成智借款本金95400元、利息32000元，共计127400元；二、驳回原告郜成智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9636元，原告郜成智负担6788元，被告任平子、张拴平负担2848元。
上诉人郜成智上诉称，原审认定事实错误，适用法律错误，判处不当，请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判任平子、张拴平偿还郜成智借款本金270000元、利息256483.33元；2.依法确认郜成智对任平子、张拴平所有的位于静宁县城关镇北二环路八里建筑公司商住楼5单元2层201室作价或拍卖款享有优先受偿权；3.一、二审诉讼费由任平子、张拴平负担。理由：1.任平子、张拴平支付给郜成智的274600元，除100000元属归还2012年10月5日的借款140000元的本金外，其余174600元是支付的借款期限内的利息，不是借款本金。2.任平子、张拴平支付给郜成智的2013年3月26日的27600元，2013年9月3日的24400元，2015年10月5日的25000元，是另一笔信用社贷款200000元的利息，与本案无关。3.本案三笔借款均约定了利息，一审以双方在欠条中没有约定利息或约定不明为由，认为不应支付利息是错误的。
被上诉人任平子、张拴平辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。1.一审法院审理过程中双方当事人提交了各自的证据，经过质证，双方当事人对证据都没有异议；2.郜成智在一审法院审理过程中请求本金302000元，但在本案中本金及利息又进行变更。郜成智多次变更诉讼请求，应当另案处理，而不是上诉。
二审中，上诉人郜成智为证明其主张，向本院提交如下证据：
第一组：2012年10月15日借款借据一份，2015年10月5日本金利息收回凭证一份，2015年10月5日打款22000元与3000元流水账一份，2015年10月5日贷款还期约定一份，2012年10月15日保证书一份；以上证据证明任平子、张拴平的还款中有25000元系支付另一笔200000元的信用社贷款利息。
第二组：现金账明细单一份，证明任平子、张拴平逾期还款情况及归还本金100000元。
第三组：会计记账流水凭证一份，证明双方约定了利息，并且任平子、张拴平已实际履行部分利息。任平子、张拴平支付的利息总额没有超过法律规定36%的限额。对于利息计算期限及利息同借款、还款可以相互印证。
第四组：利息计算清单一份，证明2013年4月18日至2015年9月3日，按照月息3分钱计算，利息合计256483.33元。
第五组：2012年7月13日借条一份，金额为18000元，证明2012年7月13日150000元借款一个季度的利息为18000元。
被上诉人任平子、张拴平质证认为，以上五组证据与本案没有任何关联性，均不予认可。且第一组证据中的借款借据复印件、本金利息收回凭证复印件不符合证据的形式要件；2015年10月5日打款22000元与3000元的流水账，没有盖章，不符合证据的形式要件；2015年10月5日的贷款还期约定，当时本案已经在一审审理中；保证书是复印件，形式要件不合法。第二组证据中的现金账明细单只有一张盖章，形式要件不合法。第三组和第四组证据都是郜成智单方制作的，与任平子、张拴平无关。第五组证据，2012年7月13日150000元借款没有约定利息，且是复印件，不符合证据的形式要件。
经审查认为，第一组证据不足以证明任平子、张拴平的还款中有25000元系支付另一笔200000元的信用社贷款利息，不予确认。第二组证据能够证明任平子、张拴平逾期还款情况及归还本金100000元，予以确认。第三组和第四组证据都是郜成智单方制作的，没有任平子、张拴平签字，不予确认。第五组证据因郜成智陈述2012年7月13日150000元借款的利息为月息3分，按季度付息，一个季度的利息应为13500元，与证据5中的18000元不符，故对证据5不予确认。
另依据郜成智和任平子、张拴平二审的庭审陈述查明，2012年4月18日的80000元借款一年的利息为32000元。
再依据任平子、张拴平一审提交的2013年9月3日的收条查明，张拴平2013年9月3日偿还的24400元为另一笔200000元信用社贷款的利息。
二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点为：1.2012年4月18日、7月13日、10月5日的三笔借款有无利息；2.任平子、张拴平已偿还的274600元属本金还是利息；3.任平子、张拴平偿还的2013年3月26日的27600元，2013年9月3日的24400元，2015年10月5日的25000元是否属200000元信用社贷款的利息；4.郜成智是否对任平子、张拴平所有的位于静宁县城关镇北二环路八里建筑公司商住楼5单元2层201室作价或拍卖款享有优先受偿权。
1.（1）关于2012年4月18日的80000元借款有无利息的问题。双方当事人二审均认可80000元借款一年的利息为32000元，即该笔借款有利息，且利率为年利率40%。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”年利率40%明显超出人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍，超出部分，本院不予支持。郜成智一审及二审请求的利息计算至2015年9月3日，本院予以认可。80000元借款2012年4月18日至2015年9月3日的利息为：①2012年4月18日至2012年6月7日的利息为80000元×50天÷360天×6.56%×4=2915.56元；②2012年6月8日至2012年7月5日的利息为80000元×28天÷360天×6.31%×4=1570.49元；③2012年7月6日至2014年11月21日的利息为80000元×856天÷360天×6.00%×4=45653.33元；④2014年11月22日至2015年2月28日的利息为80000元×97天÷360天×5.60%×4=4828.44元；⑤2015年3月1日至2015年5月10日的利息为80000元×70天÷360天×5.35%×4=3328.89元；⑥2015年5月11日至2015年6月27日的利息为80000元×47天÷360天×5.10%×4=2130.67元；⑦2015年6月28日至2015年8月25日的利息为80000元×58天÷360天×4.85%×4=2500.44元；⑧2015年8月26日至2015年9月3日的利息为80000元×8天÷360天×4.60%×4=327.11元；以上共计63254.93元。（2）关于2012年7月13日的150000元借款有无利息的问题。郜成智二审中提交张拴平2012年7月13日借款18000元的借条一张，欲证明2012年7月13日的150000元借款约定了利息，一个季度的利息为18000元。但郜成智二审庭审陈述2012年7月13日的150000元借款的利息为月息3分，按季度付息。按月息3分计算，150000元借款一个季度的利息为13500元，与郜成智提交的证据中的数额不符。而任平子、张拴平认为2012年7月13日的150000元借款没有约定利息。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应认定2012年7月13日的150000元借款没有约定利息。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条规定，“……当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，主张自逾期还款之日起的利息损失的，依法予以支持。”2012年7月13日150000元借款的期限为一年，2013年7月13日以后即为逾期。150000元借款的逾期利息为：①2013年7月13日至2014年11月21日的利息为150000元×489天÷360天×6.00%=12225元；②2014年11月22日至2015年2月28日的利息为150000元×97天÷360天×5.60%=2263.33元；③2015年3月1日至2015年5月10日的利息为150000元×70天÷360天×5.35%=1560.42元；④2015年5月11日至2015年6月27日的利息为150000元×47天÷360天×5.10%=998.75元；⑤2015年6月28日至2015年8月25日的利息为150000元×58天÷360天×4.85%=1172.08元；⑥2015年8月26日至2015年9月3日的利息为150000元×8天÷360天×4.60%=153.33元；以上共计18372.91元。（3）关于2012年10月5日的140000元借款有无利息的问题。郜成智二审庭审陈述该笔借款约定了利息，利息为月息3分，按季度付息，但无证据证明，故郜成智依法应承担举证不能的后果，即应认定该笔借款没有约定利息。双方当事人均认可2014年4月23日偿还了该笔借款的本金50000元，2014年6月10日、6月11日偿还了本金50000元。该笔借款期限为一年，即2013年10月5日以后为逾期，故2012年10月5日的140000元借款的逾期利息为：①2013年10月5日至2014年4月22日的利息为140000元×198天÷360天×6.00%=4620元；②2014年4月23日至2014年6月9日的利息为90000元×47天÷360天×6.00%=705元；③2014年6月10日的利息为55000元×1天÷360天×6.00%=9.17元；④2014年6月11日至2014年11月21日的利息为40000元×161天÷360天×6.00%=1073.33元；⑤2014年11月22日至2015年2月28日的利息为40000元×97天÷360天×5.60%=603.56元；⑥2015年3月1日至2015年5月10日的利息为40000元×70天÷360天×5.35%=416.11元；⑦2015年5月11日至2015年6月27日的利息为40000元×47天÷360天×5.10%=266.33元；⑧2015年6月28日至2015年8月25日的利息为40000元×58天÷360天×4.85%=312.56元；⑨2015年8月26日至2015年9月3日的利息为40000元×8天÷360天×4.60%=40.89元；以上共计8046.95元。综上，2012年4月18日的借款80000元、2012年7月13日的借款150000元、2012年10月5日的借款140000元的利息共计89674.79元。
2.任平子、张拴平已偿还的274600元属本金还是利息的问题。本案中，2014年4月23日、6月10日、6月11日偿还的100000元双方均认可是偿还的2012年10月5日的140000元借款的本金；2013年9月3日偿还的24400元，收条中载明是信用社付息。除此之外，其他还款，任平子、张拴平认为是偿还的本金，但无证据证实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，其他还款应认定为偿还的利息。
3.任平子、张拴平偿还的2013年3月26日的27600元，2013年9月3日的24400元，2015年10月5日的25000元是否属200000元信用社贷款的利息。（1）2013年3月26日的收条只约定了是2012年10月至2013年1月的利息，并没有注明是偿还的哪一笔借款的利息。郜成智认为是200000元信用社贷款的利息，但其二审提交的2012年10月15日的保证书约定，信用社的贷款任平子、张拴平夫妇按月息3分，按季付息给郜成智。依保证书的约定，200000元借款一个季度的利息为18000元，而非27600元，故郜成智关于2013年3月26日的27600元是偿还的信用社贷款的利息的主张不能成立。（2）2013年9月3日的24400元的收条明确载明是信用社付息，且该收条是一审时任平子、张拴平提交，可见双方当事人就该笔还款明确约定是偿还的信用社贷款的利息。（3）2015年10月5日偿还的25000元，郜成智认为是偿还的200000元信用社贷款的利息，但无证据证明，故其该项主张不能成立。
综上，任平子、张拴平2012年4月18日、7月13日、10月5日共向郜成智借款370000元，三笔借款应付利息89674.79元。现已偿还250200元，还应偿还209474.79元。
4.郜成智对任平子、张拴平所有的位于静宁县城关镇北二环路八里建筑公司商住楼5单元2层201室作价或拍卖款是否享有优先受偿权的问题。任平子、张拴平虽以自有房屋进行抵押，但并未办理抵押登记，故抵押权未成立，郜成智对任平子、张拴平所有的位于静宁县城关镇北二环路八里建筑公司商住楼5单元2层201室作价或拍卖款不享有优先受偿权。郜成智该项上诉理由不能成立。
综上，上诉人部分上诉理由成立，应予支持。原审判决认定部分事实不清，适用法律不当，二审应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持静宁县人民法院（2015）静民二初字第283号民事判决主文第二项；
二、变更静宁县人民法院（2015）静民二初字第283号民事判决主文第一项为：被上诉人张拴平、任平子于本判决生效后十日内偿还上诉人郜成智借款本金209474.79元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9636元，由郜成智负担5802元，任平子、张拴平负担3834元；二审案件受理费9636元，由郜成智负担5802元，任平子、张拴平负担3834元。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏祎晖
代理审判员 张兴平
代理审判员 宫在霞
二〇一六年二月十六日
书 记 员 王 雷