新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2301民初213号
原告：陈浩瀚，男，汉族，1968年8月12日出生，个体工商户，现住昌吉市。
委托诉讼代理人：马振东，新疆同创律师事务所律师。
被告：荣益德，男，汉族，1967年8月14日出生，无固定职业，现住昌吉市。
委托诉讼代理人：白建利，新疆星河律师事务所律师。
原告陈浩瀚与被告荣益德买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月27日作出（2016）新2301民初889号民事判决书，原告陈浩瀚不服提起上诉。昌吉州中级人民法院于2016年12月8日作出（2016）新23民终1515号民事裁定书，裁定：一、撤销昌吉市人民法院（2016）新2301民初889号民事判决；二、本案发回昌吉市人民法院重审。本院于2017年1月6日重新立案后，另行组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告陈浩瀚及其委托诉讼代理人马振东，被告荣益德及其委托诉讼代理人白建利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月，被告到原告处买玉器，总金额为590000元，原告将玉器交付给了被告，约定3日内付款，但被告却未按期付款，此后原告多次索要，但被告均以种种理由拒绝付款至今，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判令：1、被告支付原告所欠玉石款590000元，并承担利息92040元。2、判令被告承担本案全部诉讼费。
被告辩称：原告赊购玉器欠款不存在，根据被告的取款凭证及证人证言，说明玉石款是结清的。原告提交的录音中没有提出索要玉石款，而且原告主张超过两年诉讼时效。原告主张没有事实依据，原告称2013年店被盗了，店被盗了之后，不能排除被告去给原告支付玉石款。
原告举证，被告质证及本院认证如下：
1、光盘一张及录音资料一份，证实被告欠原告玉器款590000元。原告与被告之间存在玉石交易，原告向被告交付了价值590000元的玉石，被告给原告交付了型号为1260的奔驰车一辆抵玉石款，之后，车被租赁公司开回，原告已经履行了交付的义务，被告应支付货款。经质证，被告认为录音资料没有具体的通话时间，对玉石价格表述前后不一，被告对以玉换车始终不予认可、原告对被告是否出具条据前后陈述相互矛盾，对被告到底是在谁那里拿的玉石表述不同，原告所称的车辆所有权的证据不相符。本院结合其他证据对该证据进行综合认定。
2、申请法庭出示昌吉市人民法院（2015）昌民二初字第01537号案卷中法院工作人员在昌吉市公安局调取的昌吉市刑警大队询问笔录一份，被告向公安部门提交的部分玉石鉴定书一份。昌吉市刑警大队询问笔录第三页第八行至十一行载明：”2013年10月至11月份之间，在昌吉市吉瑞祥旁边陈刚经营的玉器店购买的”，”当时这九件东西成交的价格是55万元”，证实原告向被告完成交付义务后，2014年1月27日被告在昌吉市公安局进行报案称玉器丢失，报案内容可以看出被告在原告处购买了玉石，也叙述了被告购买原告玉石的过程。被告向公安部门提交的部分玉石鉴定书一份，证实被告从原告处购买玉石。被告对该组证据的真实性，对购买地点不认可，被告认为是在原告居住的金城维也纳二楼购买，被告是购买了玉石，但不是以物换物。本院对该证据的真实性予以确认。
3、接处警记录及询问笔录一份，证实被告荣益德购买原告的玉石后，用车抵了玉器款，后被租赁公司开走，没有用车顶玉石款。被告对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可。本院对该证据的真实性予以确认。
4、证明两份，证实×××奔驰轿车的所有人是昌吉市开拓者汽车租赁公司，于2013年11月26日租赁给陈明，陈明将该车抵押给被告，抵押给被告之后，原被告发生了买卖关系，被告将该车顶给了原告，在2014年2月20日由于该车装了GPS定位系统，公司将车收回。被告对该证据的真实性不认可，和本案没有关联性，这两份证明，属于证人证言的形式，证人应当出庭，证明中的行驶证和身份证是相矛盾的。本院结合其他证据对该证据进行综合认定。
被告举证，原告质证及本院认证如下：
1、借条一张，证实原告打给被告的借条，形成的时间是2007年6月21日，借条证明原被告双方早就认识，有经济往来，在双方的交易过程中，每一次交易都有书面凭据，原告诉称的双方是先付货款，被告先拿货迟延付款，不符合双方的交易习惯，原告所诉不真实。原告对该证据的真实性认可，关联性不认可。本院对该证据的真实性认可，但该证据与本案没有关联，本院对该证据的关联性不予确认。
2、（2014）昌刑初字第434号刑事判决书一份。证实不存在陈明将汽车转租给本案被告的事实。原告对该证据的真实性认可、关联性不认可。本院对该证据的真实性予以确认。
3、银行取款利息代扣清单一份。证实被告妹妹荣静茹提取了1000000元，被告用其中的500000元支付给原告，双方及时清结。经质证，原告对该清单的真实性、关联性均不认可，不能证实被告已向原告支付玉石款的事实，如果要支付了，应有原告出具的收条。本院对该证据的真实性认可，但该证据与本案没有关联，本院对该证据的关联性不予确认。
4、（2016）新2301民初889号，2016年5月9日庭审笔录一份，证实被告在当天拿到现金以后，和两位证人一同到原告的地方，原告给被告交付了玉石，被告向原告支付价款，证人是被告的妹夫和被告公司的员工。经原告质证，原告对证人证言不认可，原告认为马某是荣静茹的丈夫，是被告的亲属，与被告有利害关系，张某是被告公司职员，与被告有利害关系，不具备证人资格。两个证人陈述不一致，互相矛盾，2013年原告的店被盗了，被盗后被告不可能到原告的店里付款。经被告质证，被告认为本案是原告与被告个人问题，证人在本案中不承担责任，不具备利害关系，法律没有规定，存在亲属关系就不可以当证人。证人证言互相矛盾不存在，证人所说的与原告提交的证据是一致的，证人证言可以采信。本院对上述证人证言的真实性将结合其他证据予以综合认定。
经庭审举证、质证及本院认证，法庭确认以下事实：
2013年11月，原、被告口头约定被告购买原告的玉石，价款为500000元，协议达成后，原告向被告交付了玉石。
本院认为，原、被告口头约定被告购买原告的玉石，双方之间订立了买卖合同关系，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。
原告履行了将玉石交付被告的义务，被告应当向原告支付相应的价款。对于玉石的价值，原告称为590000元，被告认可为500000元，因双方未签订书面买卖合同，并且原告未提供由被告签字确认的收货清单等能证实货物价值的凭证，本院以被告认可的数额确认为玉石的价值，故被告应当向原告支付货款500000元。
被告辩称已向原告支付了货款，以两位证人证言证实其履行了付款义务，证人马某称是马某、荣静茹、荣益德、张某四人去的原告店中，装钱的包放在马某的后备箱中，到原告店中后将钱放在了喝茶的位置上，证人张某称四个人去的，其中有个叫马飞的，钱放在塑料中，塑料袋由被告提着，钱是直接交给原告的。两位证人证言多处相互矛盾，本院对证人证言的真实性不予以确认。被告再未提供其他证据证实其已履行了向原告支付货款的义务，故本院对被告的辩解不予采信。
原告主张要求被告支付利息损失，即逾期付款损失，因原、被告对付款时间未作约定，故被告作为买受人应当在收到标的物时支付货款，被告收取玉石后未及时向原告履行支付货款的义务，被告的行为给原告造成损失，本院依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，酌定为66600元。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告荣益德向原告陈浩瀚支付货款500000元；
二、被告荣益德向原告陈浩瀚支付逾期付款损失66600元。
以上应付款项，被告荣益德须于本判决生效后十日内给付。逾期给付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10620元，由原告陈浩瀚负担1154元，由被告荣益德负担9466元(本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，按判决书确定的数额由被告一并支付给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为两年。
审 判 长 唐 娜
代理审判员 刘 阳
人民陪审员 牛志良
二〇一七年六月六日
书 记 员 佘若潮