昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)西法民初字第6851号
原告：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司
住所：北京市朝阳区望京街8号卡特彼勒大厦1701室
组织机构代码证：71785095-0
法定代表人：马克·曼宁
委托代理人：赵二美，云南百姓律师事务所律师，特别授权代理。
被告：陈学伟，男，汉族，1981年9月28日生，住址：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
被告：余丽琼，女，汉族，1985年9月2日生，住址：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司诉被告陈学伟、被告余丽琼融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月23日受理后，依法适用普通程序，于2016年3月18日、2016年7月4日公开开庭进行审理，原告委托代理人赵二美到庭参加了诉讼，被告陈学伟、被告余丽琼经本院公告送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月29日，原告依被告陈学伟的指定，购买了序列号为JBT04855的336D的卡特牌挖掘机一台出租给被告陈学伟使用，双方于当日签订了《融资租赁协议》，约定首付金305384.40元，租期为36个月，每期租金为54679.32元，约定每月2日前付款，若被告陈学伟未能如约支付租金，则应当依照逾期金额按月2%承担违约金，同时原告可选择解除协议、收回设备、追索租金以及由此产生的律师费等相关费用。协议签订后，原告如约履行了合同义务，但被告陈学伟并未如约支付租金，多次逾期，并自2015年4月14日后就未再支付分文，并且将挖掘机上的GPS拆除，导致原告无法跟踪租赁物的使用情况。其行为已经严重违反了合同约定及法律规定，侵犯了原告的合法权益，被告余丽琼与被告陈学伟系夫妻关系，应对夫妻共同债务承担共同偿还义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判令：1、解除原告与被告陈学伟于2013年11月29日签订的编号为835-70038324的《融资租赁协议》，并由被告陈学伟立即向原告返还序列号为JBT04855的336D卡特牌挖掘机一台；2、二被告向原告赔偿损失暂计1180260.18元（损失为被告全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额，包括协议到期未付租金和未到期租金及到期未付租金至实际付清之日止的违约金（暂计至2015年9月16日为37520.21元），抵减设备实际收回时的处置价值）；3、二被告承担本案律师费14700元；4、诉讼费用由二被告承担。
被告陈学伟、被告余丽琼未作出答辩。
原告就其诉讼请求向本院提交了下列证据：
1、《融资租赁协议》及《购买合同》一份，欲证明原、被告双方约定：双方租金305384.40元，租期为36个月，每期租金为54679.32元，约定自2014年1月2日起付月租。若被告未能如约支付租金，则原告可以选择解除协议、收回设备、追索租金，应当依照逾期金额按月2%承担违约金，以及由此产生的律师费等相关费用等救济措施。
2、结婚证一份，欲证明二被告系夫妻关系，应当对夫妻共同债务承担共同还款义务。
3、还款明细一份，欲证明被告的款项支付情况。
4、法律服务委托订单、律师费发票各一份，欲证明原告支付律师费14700元。
被告陈学伟、被告余丽琼未向本院提交证据。
本院认为：被告陈学伟、被告余丽琼经本院公告送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭对原告所举证据进行质证和提交证据反驳原告诉请的权利。原告提交的4组证据来源合法、形式完备，且各证据间能够形成完整的证据锁链，故对原告提交的4组证据予以确认。
经审理，本院确认以下法律事实：2013年11月29日，原告与易出明通贸易（上海）有限公司签订《购买合同》，约定：根据原告与被告陈学伟之间的融资租赁协议，原告依据被告陈学伟对设备的选择，向易出明通贸易（上海）有限公司购买336D挖掘机一台（序列号：JBT04855）,总价1968000元，交付时间不迟于2013年11月29日。同日，原、被告签订了《融资租赁协议》，约定：依据被告陈学伟的选择，原告购买型号为336D的挖掘机一台（序列号为：JBT04855）租赁给被告使用，设备使用地点为云南；首付款为305384.40元，基本租金为：每月54679.32元，共36个月，租金共计1968455.52元，付款日为2014年1月2日起的每月的相应同一日之前；承租人就到期欠付的任何租金或其他款项，按每月（以30天计算）百分之二计算支付违约金；发生下列任一情形，构成承租人的重大违约事件：（1）承租人未能支付任何到期租金或其他应付款项……；如发生任一重大违约事件，出租人有权选择以下救济方式：并约定任何争议解决方式中的胜诉方有权要求对方支付其律师费和争议解决费用，协议生效日为2013年11月29日，同时，协议还对设备选择与购买、索赔权、设备所有权、设备维护和费用等进行了约定。另在协议中被告陈学伟签字确认了其于2013年11月29日收到了合同约定的挖掘机，设备在所有方面均满足承租人在协议项下的租赁要求。被告已付租金的情况为：2014年1月2日至2015年6月23日已付租金共计825705.55元。另查明，原告就本案与云南百姓律师事务所签订了法律服务委托订单，并向云南百姓律师事务所支付了律师费14700元。被告陈学伟与被告余丽琼于2002年11月27日登记结婚。
庭审中，原告认可租金首付款已经付清，并表示现挖掘机应由被告控制，但因GPS被拆除，原告并不清楚挖掘机的具体下落，对此，原告陈述如果挖掘机返还不了，挖掘机残值就为零，损失即为全部未付租金、违约金及相关费用，如返还得了，因案涉挖掘机现下落不明，就损失部分待挖掘机收回评估残值后，再另行主张权利。
本院认为：原告与被告陈学伟签订的《融资租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，且并未违反法律的强制性规定，应属合法有效，原告与被告陈学伟之间存在融资租赁合同关系，且双方应严格按合同约定履行合同。根据《中国人民共和国合同法》第二百四十八条：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”的规定，被告陈学伟从2015年6月23日后就未再支付过租金，其长期欠付租金，则原告可以要求解除合同，收回租赁物，同时，依据合同约定，被告的行为属于重大违约事件，则原告根据合同约定也可要求解除协议，并要求被告返还租赁物。综上，原告要求解除其与被告陈学伟签订的《融资租赁协议》的诉讼请求有合同和法律的依据，应予支持，对于解除的时间以第一次庭审之日即2016年3月18日为宜。协议解除后，被告即丧失继续占有使用租赁物之权利，故原告要求被告陈学伟返还案涉挖掘机的诉讼请求，有合同及法律的依据，本院予以支持。
对于原告主张的损失，原告表示如挖掘机不能返还，挖掘机残值就为零，损失即为全部未付租金、违约金及相关费用。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，融资租赁合同关系中出租人要求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。则原告现可主张的损失赔偿的范围为：承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。而当租赁物不能返还时，等同于收回租赁物价值为零，原告在此情况下直接要求对方赔偿全部未付租金之和及其他费用，符合法律规定，本院予以支持。对于未付租金的具体数额，被告应支付的全部租金为1968455.52元，其现已支付租金825705.55元，则未付租金为1142749.97元（1968455.52元-825705.55元=1142749.97元）。对于原告主张的违约金，该违约金为被告延期支付租金产生的违约金，现原告虽主张解除合同，但原告仍可主张违约金来弥补其损失，该违约金在合同中也有明确约定，且属于赔偿范围中的其他费用。对于违约金的数额的问题，原告主张到实际返还之日止，但现合同已解除，而合同解除后不应再产生违约金，故违约金只应计算至合同解除之日即2016年3月18日为止，合同约定的月利率2%的违约金计算标准过高，本院酌情予以调整，并结合被告的付款情况，对原告主张的违约金酌情支持48021元。综上当租赁物不能返还时，被告应赔偿原告损失共计1190770.97元（1142749.97元+48021元=1190770.97元）。另，虽原告陈述挖掘机由被告控制，但被告未到庭，且原告表示不清楚挖掘机现具体在何处，被告能否返还、何时返还挖掘机及挖掘机返还时的状态均不明确，且原告表示在本案中可暂不主张，此部分不属于本案的处理范围，如届时双方当事人对租赁物收回后的损失产生争议，可另行主张权利。对于律师费14700元，因属于原告为本案诉讼支出的必要费用，且有合同依据，并且原告提交了律师费发票在案加以证明该费用确已产生，故应予支持。
对于被告余丽琼在本案中应承担的责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告陈学伟与被告余丽琼于2002年11月27日登记结婚，系夫妻关系，现原告基于被告陈学伟与被告余丽琼的夫妻关系而要求被告余丽琼承担责任，被告余丽琼并未举证证明案涉债务为被告陈学伟的个人债务，也并未证明夫妻间约定了在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且原告知晓，应视为共同债务，故被告余丽琼应与被告陈学伟对案涉债务承担共同还款责任。
综上，虽然被告陈学伟、被告余丽琼经本院公告送达起诉状副本及开庭传票缺席未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可作缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与被告陈学伟于2013年11月29日签订的编号为835-70038324的《融资租赁协议》；
二、被告陈学伟于判决生效后十日内返还原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司型号为336D的挖掘机一台（序列号为：JBT04855）；
三、如被告陈学伟对第二项所指的租赁物不能返还，则被告陈学伟、被告余丽琼应共同赔偿原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司损失1190770.97元；
四、被告陈学伟、被告余丽琼于判决生效后十日内共同支付原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司律师费14700元；
五、驳回原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。
案件受理费15555元（原告已预交），由被告陈学伟、被告余丽琼共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。
审 判 长 杨 辉
人民陪审员 保瑜琳
人民陪审员 曾琼芬
二〇一六年七月七日
书 记 员 耿雪娇
臧梦迪