湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民初1626号
原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区大浪街道浪口社区大浪南路英泰工业区E区D栋厂房一层、三层、E栋厂房2-4层。
法定代表人：单景华。
委托诉讼代理人：傅巍巍，湖南联合天成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单雨丝，湖南联合天成律师事务所实习律师。
被告：鹤城区华悦通讯行，住所地湖南省怀化市鹤城区鹤州路**号。
经营者：刘华。
委托诉讼代理人：侯华琴，女，1981年10月25日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。
原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司（以下简称源德盛公司）与被告鹤城区华悦通讯行（以下简称华悦通讯行）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年5月2日立案，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告源德盛公司的委托诉讼代理人傅巍巍、单雨丝，被告华悦通讯行的委托诉讼代理人侯华琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告源德盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止制造、销售以及许诺销售侵犯原告实用新型专利权的“自拍杆”商品行为；2.判令被告赔偿原告经济损失人民币10000元；3.判令被告赔偿原告因制止此次维权所支付的律师费10000元；4.判令被告赔偿原告因制止此次维权所支出的公证费1000元；5.判令被告赔偿原告因制止此次维权所支出的调查取证费及交通费500元。上述共计21500元。事实与理由：原告于2014年9月11日向国家知识产权局申请了名称为“一种一体式自拍装置”实用新型专利，专利号为ＺＬ20142052××××.0，于2015年1月21日获得授权。目前该专利处于有效状态。该“一种一体式自拍装置”针对现有自拍装置收纳、使用需要临时拆分、组装，不方便携带等缺陷，提出了新的技术方案，使上述问题得到了有效地解决，一经上市便受到广大用户的喜爱，销往全国各地，销售量良好并逐步递增，但后来发现市场上有相同的产品在销售，导致原告的销售量下降，造成了经济损失。经调查，首先被告在其经营场所销售的“自拍杆”商品的技术特征与原告专利ＺＬ20142052××××.0完全相同；其次，被告销售的产品有多种型号，多种款式和规格；再次，公证书显示店内库存数量较多，所陈列的涉案商品均落入原告专利的保护范围内；最后，被告所销售的自拍杆价格低廉，质量较差，伸缩杆容易滑落，夹紧装置松动，消费者在使用时受到伪劣商品的侵害导致财产损失的可能性极大。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。庭审中，原告放弃请求法院判令被告立即停止制造侵犯原告实用新型专利权的“自拍杆”商品行为的诉讼请求。
被告华悦通讯行辩称：1.其不知道销售的“自拍杆”是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品。2.原告请求赔偿金额过高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明：原告系ＺＬ20142052××××.0号“一种一体式自拍装置”实用新型专利的专利权人。该专利申请日为2014年9月11日，授权公告日为2015年1月21日。原告的该项专利已缴纳2018年年费，尚处有效期内。
上述专利包含13个权利要求。权利要求1为：一种一体式自拍装置，包括伸缩杆及用于夹持拍摄设备的夹持装置，所述夹持装置包括载物台及设于载物台上方的可拉伸夹紧机构，其特征在于所述夹持装置一体式转动连接于所述伸缩杆的顶端。权利要求2为：根据权利要求1所述的自拍装置，其特征在于所述载物台上设有一缺口，所述夹紧机构设有一与所述缺口位置相对应的折弯部，所述伸缩杆折叠后可容置于所述缺口及折弯部。权利要求3为：根据权利要求2所述的自拍装置，其特征在于所述伸缩杆包括若干伸缩节。权利要求4为：根据权利要求3所述的自拍装置，其特征在于所述伸缩杆上端设有一连接头，该连接头与所述伸缩杆的最上端伸缩节一体式设置。权利要求5为：根据权利要求4所述的自拍装置，其特征在于所述连接头与所述夹持装置转动连接，且转动连接位置没有锁紧装置。权利要求6：根据权利要求3所述的自拍装置，其特征在于所述伸缩杆的下端设有手持部，该手持部上设有拍摄按钮。权利要求7：根据权利要求6所述的自拍装置，其特征在于所述手持部包括一防滑区，所述防滑区设有防滑纹。权利要求8：根据权利要求6所述的自拍装置，其特征在于所述手持部的低端设有电源开关。权利要求9：根据权利要求7所述的自拍装置，其特征在于所述手持部的底端设有USB接口。权利要求10为：根据权利要求2所述的自拍装置，其特征在于所述载物台的上表面为前端高后端低的曲面。权利要求11：根据权利要求10所述的自拍装置，其特征在于：所述夹紧机构设置于所述载物台的上表面的后端，所述折弯部沿所述载物台的上表面的前端方向凸起。权利要求12为：根据权利要求11所述的自拍装置，其特征在于所述折弯部沿载物台的上表面的前端方向凸起位置设有一提手以及一体式设于提手下方的软垫。权利要求13：根据权利要求12所述的自拍装置，其特征在于所述提手上设有防滑纹。
2017年9月13日，湖南省天桥公证处出具（2017）湘怀天证字第3009号公证书，载明：公证员唐某、李某、梅某源德盛公司的代理人毕文涛于2017年9月1日来到位于怀化市鹤城区××北路视佳眼镜对面沃4G中国联通华悦电讯。在公证员的现场监督下，毕文涛以普通消费者的身份在上述商店购买了一个绿白相间自拍杆和一个移动电源，并从该商店当场取得《华悦电讯专用票据》一张。
本院当庭拆封了被控侵权产品并组织双方进行了专利比对。原告在本案中明确主张保护涉案专利的权利要求2，认为被控侵权产品具备涉案专利技术要求2的全部特征。被告对被控侵权产品落入了原告主张的权利要求2的保护范围无异议。
另查明：1.被告华悦通讯行于2015年12月30日成立，注册类型为个体工商户，经营者为刘华，经营范围为手机及配件销售，代办联通缴费相关业务。2.原告在本案中购买被控侵权产品与充电宝支出168元。3.原告为维权支付公证费1000元。4.庭审中，原告变更诉讼请求的第一项，不再主张被告有制造涉案侵权产品的行为。5.2017年9月至2018年10月间，原告在本院以侵害实用新型专利权纠纷为由共提起390余件诉讼，被告遍及湖南省内，大多数被告为从事零售的个体工商户。
本院认为，本案系侵害实用新型专利权纠纷。原告系ＺＬ20142052××××.0号“一种一体式自拍装置”实用新型专利的专利权人。其在有效期内的专利权依法应予以保护。未经专利权人许可，任何单位和个人均不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。庭审中，原告放弃请求法院判令被告立即停止制造侵犯原告实用新型专利权的“自拍杆”商品行为的诉讼请求，本院予以准许。
本案的焦点问题在于：1.被告销售被诉侵权产品的行为是否构成侵权；2.如果被告的销售行为构成侵权，该如何承担侵权责任。
关于被告销售被诉侵权产品的行为是否构成侵权的问题。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定，实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。本案中，被告认可销售了被诉侵权产品。经对比，被控侵权产品的技术特征和涉案专利权利要求2载明的必要技术特征一一对应，落入涉案实用新型专利权的保护范围，被告对此亦予以认可。综上，被告未经原告同意，销售、许诺销售其专利产品，侵犯了原告的涉案实用新型专利权。
关于被告如何承担侵权法律责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款规定，承担侵权责任的方式主要有停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉等。本案中，被告虽辩称不知道被诉侵权产品侵犯了原告的专利权，但未举证证明该产品的合法来源。因此，原告要求被告停止销售、许诺销售侵权产品并赔偿经济损失和合理维权费用的诉请于法有据，本院予以支持。
关于赔偿损失的数额。本案中，原告未举证证明原告所受损失、被告因侵权所获得的利益，也未证明专利许可使用费作为法院判赔参考。因而本院考虑如下因素：涉案实用新型专利的类型以及创新程度；被告的侵权恶意程度、规模；侵权产品被告年销售量、涉案专利在被控侵权产品中的作用以及被控侵权产品的通常利润率；原告的维权方式和批量维权的成本；被告所在地的地区社会经济发展水平。
具体而言，被告系规模较小的终端销售商，其经营能力确难以知晓被控侵权产品是否侵犯了原告的实用新型专利，故对被告主张对侵害专利权不知情、主观过错较小的抗辩，本院予以采纳。其次，被告经营地址位于湖南省，社会经济发展水平相对落后。此外，原告在本院以侵害实用新型专利权纠纷为由共提起390余件诉讼，被告遍及湖南省内，大多数被告为从事零售的个体工商户。本院认为，原告仅选择起诉终端销售者，提起大批量维权案件，而不着重打击侵权源头，有悖于诉讼诚信。综上，虽无法查实被告因侵权所获得利益的确切数额，但依据一年被告可能销售自拍杆的数量、每个自拍杆利润率、涉案专利在自拍杆的贡献率估算，被告侵权所获利益低于法定赔偿最低限额10000元。故，本院在法定赔偿数额之外酌情确定赔偿数额为8000元（已含公证费、律师费、购买费用）。原告起诉主张的律师费虽未提供证据证实，但考虑到原告委托律师参与诉讼的事实，本院已在上述赔偿数额中予以支持。原告起诉主张的调查取证费及交通费500元，未提交相应证据证实，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、第六项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条、第七条的规定，判决如下：
一、被告鹤城区华悦通讯行（经营者刘华）于本判决发生法律效力之日立即停止销售、许诺销售侵害原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司ZL201420522729.0号“一种一体式自拍装置”实用新型专利权的产品；
二、被告鹤城区华悦通讯行（经营者刘华）于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司经济损失及合理维权费用8000元；
三、驳回原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费338元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担169元，被告鹤城区华悦通讯行（经营者刘华）负担169元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 王力夫
人民陪审员 马春柳
人民陪审员 张荧荧
二〇一八年十月十日
法官 助理 周政国
书 记 员 胡 妍
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国专利法》
第十一条发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。
外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售、进口其外观设计专利产品。
第五十九条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。
外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。
第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》
第一条人民法院应当根据权利人主张的权利要求，依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。权利人在一审法庭辩论终结前变更其主张的权利要求的，人民法院应当准许。
权利人主张以从属权利要求确定专利权保护范围的，人民法院应当以该从属权利要求记载的附加技术特征及其引用的权利要求记载的技术特征，确定专利权的保护范围。
第七条人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。
被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。