北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初4493号
原告：韩培峰，男，1969年12月19日出生。
委托诉讼代理人：刘永飞，北京建诚（天津）律师事务所律师。
被告：北京昌建建筑工程公司，住所地北京市昌平区昌平镇邓庄村东。
法定代表人：李敬军，总经理。
被告：于宏宝（兼被告北京昌建建筑工程公司委托诉讼代理人），男，1978年10月1日出生。
原告韩培峰与被告北京昌建建筑工程公司（以下简称昌建公司）、被告于宏宝建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩培峰及其委托诉讼代理人刘永飞，被告于宏宝（兼被告昌建公司的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩培峰向本院提出诉讼请求：1、请求判令于宏宝、昌建公司支付施工款126250元；2、请求判令于宏宝、昌建公司支付逾期付款利息损失，以上述款项为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止；3、案件受理费由于宏宝、昌建公司负担。事实和理由：2015年4月6日我与于宏宝签订《协议》，约定由我负责“大宫门村排水沟治理工程”的实际施工，约定由于宏宝负责工程施工的全部材料，对沟道砌石按照砌石方量计算，对筑桥和土方挖掘运输进行固定定价。后我安排人员施工并按期完成，期间于宏宝支付了部分施工款项。经了解，“大宫门村排水沟治理工程”由于宏宝以昌建公司名义与昌平区十三陵镇大宫门村村民委员会签订了工程协议书，上述工程已经主管部门竣工验收。剩余工程款项至今未能付清，故提起诉讼。
被告昌建公司与被告于宏宝辩称，施工款的余款没有支付，是因为一直没有对账。
本院经审理认定事实如下：2015年4月6日，于宏宝（甲方）与韩培峰（乙方）签订《协议》一份，内容为：“甲乙双方在平等、自愿、遵守法律、法规的情况下，达成协议如下：一、甲乙双方责任：1、甲方负责工程全部材料。2、甲方负责免费提供水、电、路三通，提供土方垃圾就近堆放地点，负责施工场地村民堆放物清理。3、甲方负责发包方一切事宜，协调乙方施工人员住宿。4、乙方负责工程施工及施工所用工具。5、乙方负责工程施工过程中施工人员一切安全，如出现工程人员伤亡事故，由乙方自行承担，与甲方无关。二、施工方案：1、乙方按设计图纸施工。2、乙方在施工过程，施工工艺与图纸实际场地地况出现事宜，甲乙双方协商，甲方与发包方洽商后，甲乙双方协商，乙方根据实际地况施工。3、甲方在工程进行中及时提供工程材料，如出现停工待料，甲方负责乙方损失。4、乙方在工程施工中出现不当，自行解决，与甲方无关。5、乙方如不按设计图及甲方合理要求施工，造成工程损失，经发包方验收不合格后，甲方有权扣除乙方施工费30%作为赔偿。6、工程如有变更，甲方签字生效，责任由甲方承担。三、施工时间：1、自甲乙双方签订协议后，乙方及时进场施工。2、开工时间：2015年4月8日。竣工时间：2015年7月8日。工期时间：三个月。四、施工款项：甲乙双方协议达成共识。1、砌石按工程实际砌石方量收方结算，每方85元。2、筑桥和土方挖掘运输共计14万元。（图上桥数量5小1大）3、场地内树木由乙方采伐，全部归乙方。五、付款方式：3、乙方在工程施工进度情况，甲方按工程量付款。4、乙方、甲方约定在开工至竣工期间，甲方付乙方施工人员劳务费8万元。六、施工地点：大宫门村东。七、竣工之日起，二个月之内验收合格，甲方付清乙方所有施工款。八、以上协议一式两份，具有同等法律效益，如有未尽事宜，甲乙双方协商解决。”
原、被告各方均认可于宏宝与韩培峰签订的《协议》所涉工程即2014年水库移民安置扶持项目大宫门村排水沟治理工程（以下简称涉案工程），系昌建公司从昌平区十三陵镇大宫门村村委会处承建。于宏宝称其系昌建公司员工，昌建公司将涉案工程交给于宏宝，由于宏宝转包给韩培峰。
2015年4月至2015年7月期间，于宏宝分多次共计支付韩培峰涉案工程的工程款91000元，其中部分《收据》收款人处签写有韩培峰姓名，部分《收据》收款人处签写有国子军姓名，另有2015年6月5日的工程款支取单据上记载：“合计大宫门支取30000元（叁万元整）。刘建利。”韩培峰称其雇佣刘建利做筑桥工程，于宏宝称刘建利系韩培峰的合伙人。
2015年8月15日，涉案工程竣工交付。2015年10月底，涉案工程验收合格。原、被告各方均认可韩培峰按照《协议》约定实际施工的砌石方量为706立方米，故《协议》内工程所涉及的工程款应为200010元（85元/方×706立方米+14万元）。
韩培峰主张被告另应支付其挖土沙的机械费2100元、取沙导致的砌墙和河底修补费7400元、因石料不足捡石头的人工费和运费5000元，并有两名工人出庭作证，称施工期间曾经捡过石头。于宏宝认可挖土沙产生的机械费2100元由其负担，不认可其他的费用，称石料都是其提供的，也没有让韩培峰进行河底修补。
2016年1月31日，刘建利从于宏宝处领取35000元，《收据》记载：“今收到大宫门排水沟治理工程箱函修建人工费叁万伍仟元。收款人：刘建利。交款人：于宏宝。”于宏宝称该笔款项亦属涉案工程款。韩培峰不认可该笔款项与其承包的涉案工程相关。刘建利出庭作证，称其是韩培峰的工人，负责筑桥施工和技术，其从韩培峰手中承包了筑桥的活，但尚未与韩培峰结算完毕，其从于宏宝处领取的35000元是筑桥的钱；另称其从于宏宝处以5000元的工程款单独承包了河底施工的工程。于宏宝同意河底施工的款项直接向刘建利结算5000元。
上述事实，有协议、收据等证据以及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
韩培峰作为不具有从事建筑活动主体资格的个人，与于宏宝达成的《协议》，违反了法律、行政法规的强制性规定，应为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。承包人要求发包人按中国人民银行同期贷款利率支付欠付工程款利息的，应予支持。因此，本案中，于宏宝仍应按照《协议》约定向韩培峰支付工程价款。对于应结算的工程款，其中原、被告均无异议的《协议》内工程款200010元及挖土沙机械费2100元，本院予以确认；对于韩培峰另主张的砌墙和河底修补费以及捡石头的人工费和运费，《协议》并未对该两笔费用进行约定，现于宏宝不予认可，考虑到出庭证人均系韩培峰的工人，故仅凭证人证言本院对韩培峰关于该两项费用的主张无法采信。对于已实际结算的工程款，其中于宏宝已支付的91000元，原、被告均无异议，本院予以确认；对于2016年1月31日刘建利签字领取的35000元，韩培峰虽不认可该笔款项系涉案工程的工程款，但考虑到韩培峰认可刘建利系其雇佣人员，且刘建利之前也签字代领过涉案工程的工程款，故于宏宝有理由相信刘建利有代理权，刘建利代为领取工程款的行为应为有效。对于韩培峰与刘建利之间款项的结算，可另行解决。因此，应认定于宏宝已支付的工程款为126000元，尚欠韩培峰工程款76110元。对于欠付工程款利息，从应付工程价款之日计付，本案中《协议》未约定剩余工程款的付款时间，故应按照法律规定，从2015年8月15日涉案工程竣工交付之日起算，利息的计算标准按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。对于韩培峰要求昌建公司承担给付责任，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告于宏宝于判决生效后十日内给付原告韩培峰剩余工程款七万六千一百一十元及利息（利息以七万六千一百一十元为基数，自二○一五年八月十五日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告韩培峰的其他诉讼请求
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千八百二十五元，由原告韩培峰负担一千一百二十三元，已交纳；由被告于宏宝负担一千七百零二元，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张祎慧
人民陪审员 李宝英
人民陪审员 杨永红
二〇一六年九月七日
书 记 员 王巧智