济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民二初字第168号
原告张彦敏，男，1978年1月4日出生。
被告王绍峰，男，1971年1月14日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司济源中心支公司。
代表人季竹玲，该公司总经理。
委托代理人杨涛，该公司工作人员。
被告济源环球小汽车出租有限公司。
法定代表人闫仁洲，该公司经理。
委托代理人李殿君，该公司法律顾问。
原告张彦敏与被告王绍峰、中国平安财产保险股份有限公司济源中心支公司（以下简称平安财险济源支公司）、济源环球小汽车出租有限公司（以下简称环球小汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月15日立案受理，并向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提醒书以及开庭传票。同年5月21日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张彦敏、被告王绍峰、被告平安财险济源支公司的委托代理人杨涛、被告环球小汽车公司的委托代理人李殿君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张彦敏诉称：2013年3月19日，其驾驶豫UT19**号牌出租车沿周园路自西向东行驶时，被告王绍峰驾驶豫UT08**号牌出租车与该车追尾，造成该车受损。经交警部门认定，被告王绍峰承担事故的全部责任，其无责任。事故车辆豫UT08**号牌出租车在被告平安财险济源支公司投保有交强险及第三者责任险。该事故造成其损失如下：车损2530元、定损费150元、施救费50元、停运损失3000元（每天250元，从2013年3月19日至3月31日计12天）共计5730元，现请求判令三被告赔偿其损失5730元。
被告王绍峰辩称：原告车辆定损数额较高，且停运时间过长，即使承担责任，亦应由保险公司赔偿。
被告平安财险济源支公司辩称：1、事故车辆豫UT08**号牌出租车在其公司投有交强险及保险限额为200000元的第三者责任险，并购买了不计免赔，其同意在保险范围内对原告的合理损失予以赔偿；2、原告车辆的停运损失属于间接损失，不应由其公司赔付。
被告环球小汽车公司辩称：发生事故的两车辆均系挂靠在其公司经营，其不应承担赔偿责任。
原告向本院提供的证据有：
1、道路交通事故认定书1份，证明被告王绍峰承担事故的全部责任、其无责任。
2、司法鉴定意见书1份，证明因该次事故造成其车辆损失2350元。
3、定损费票据2张，证明支出车辆定损费用150元。
4、2013年3月25日的保全通知书1份，证明其车辆在交警支队停放7天。
5、施救费单据1张，证明其支出车辆施救费50元。
6、维修清单1份及发票25张，证明其支出车辆维修费用2530元。
被告王绍峰质证后，对证据1、3的真实性无异议；对证据2、6有异议，认为原告车辆损失较小，司法鉴定意见书定损数额过高，原告支出的维修费用过高；对证据4有异议，认为原告车辆停运时间过长；对证据5有异议，认为事故发生后，原告车辆仍然可以行驶，不会产生施救费。
被告平安财险济源支公司及被告环球小汽车公司质证后，对原告提供证据的真实性均无异议，但认为原告的车损应以鉴定意见书为准；事故发生后，原告车辆仍然可以行使，不会产生施救费；鉴定费及停运损失不属于保险公司赔偿范围。
被告王绍峰、环球小汽车公司未提供证据。
被告平安财险济源支公司提供的证据有：机动车辆保险条款一份，第五条第（三）项显示保险车辆发生事故致使第三者停业造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿。证明原告的停运损失不应由其赔偿。
原告、被告环球小汽车公司对被告平安财险济源支公司提供的证据真实性均无异议，但被告环球小汽车公司认为被告平安财险济源支公司未将该条款明确告知，故停运损失仍应属于赔偿范围。被告王绍峰对该证据有异议，称没有见过该条款。
本院调取的证据有：车辆返还审批表、事故车辆停放登记表各1份，显示豫UT19**号牌车辆于2013年3月19日停放于交警队停车厂，同年3月25日被原告开走。
原、被告对本院调取的证据真实性均无异议。
经庭审举证、质证，本院认为：三被告对原告提供的证据1、3真实性均无异议，且该证据与本案有关联，本院予以采信；证据2系济源市公安交警支队事故处理大队委托济源市旧机动车鉴定评估事务所有限公司作出的鉴定意见书，具备客观、真实、关联性，本院予以采信；证据4盖有济源市公安交警支队事故处理大队公章，具备客观真实性，故对其真实性本院予以确认；虽三被告对证据5有异议，但该费用系原告因该事故产生的合理损失，且与本案有关联，本院予以采信；证据6中的维修数额与司法鉴定意见书确定的损失不一致，本院以司法鉴定意见书为准，故对该证据不予采信。被告平安财险济源支公司提供的证据，原告、被告环球小汽车公司均无异议，被告王绍峰虽有异议，但其认可是将保险费交到环球小汽车公司，由环球小汽车公司将款交至保险公司，故其对保险条款并不知情，其提出的异议不能成立，本院对该证据予以认定。本院调取的证据，原、被告对真实性均无异议，本院予以认定。
根据原、被告的诉辩意见及有效证据，本院确认如下案件事实：2013年3月19日，原告张彦敏驾驶豫UT19**号牌出租车沿周园路自西向东行驶时，被告王绍峰驾驶豫UT08**号牌出租车未保持必要安全距离，与豫UT19**号牌出租车追尾，造成两车受损。该事故经交警支队认定，被告王绍峰承担事故的全部责任、原告张彦敏无责任。处理事故期间，原告支出施救费50元。同年3月20日，济源市旧机动车鉴定评估事务所有限公司出具司法鉴定意见书，认为豫UT19**号牌出租车的损失为2350元，原告为此支出鉴定费150元。豫UT19**号牌出租车2013年3月19日至3月25日停放于济源市交警队停车场，2013年3月31日在济源市合众轿车维修部维修完毕。
豫UT19**号牌出租车及豫UT08**号牌出租车均挂靠在被告环球小汽车公司处经营，豫UT08**号牌出租车在被告平安财险济源支公司处投保有交强险及第三者责任险，且购买有不计免赔。其中交强险项下财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任险赔偿限额为200000元。事故发生在保险期间内。
本院认为：原告张彦敏与被告王绍峰之间发生的交通事故，经济源市交警支队事故处理大队认定被告王绍峰承担事故全部责任，原告无责任。该事故认定书事实清楚、程序合法，且原、被告均无异议，本院予以确认。据此，被告王绍峰应承担事故的全部责任。庭审中，被告平安财险济源支公司认可事故车辆在其公司投保有交强险及第三者责任险且购买有不计免赔，对此本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”原告张彦敏的车辆因交通事故造成停运，该损失可以向侵权人主张赔偿。本案中，原告张彦敏的损失有：1、车损2350元。有济源市旧机动车鉴定评估事务所有限公司出具的司法鉴定意见书为证，本院予以确认；2、鉴定费150元、施救费50元。上述费用属于原告在本事故中的必要支出范围，且有相关发票予以证实，本院予以确认；3、停运损失2304元。原告张彦敏的车辆共停运12天，按照河南省公路汽车客运运价表中的四座小轿车计时包车每座每小时6元，每天8小时计算，为2304元（6×4×8×12），以上共计4854元。被告平安财险济源支公司辩称停运损失不属于保险公司赔偿范围，根据保险法规定，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应向投保人明确说明，未说明的，该条款不产生效力。最高人民法院研究室关于“明确说明”界定的答复［法研（2000）5号］中指出，“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意之外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或者代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案保险条款属于格式条款，不符合“明确说明”的要求，被告平安财险济源支公司未举证证明其已向投保人作出书面或口头的解释，故该责任免除条款对投保人不产生效力，被告平安财险济源支公司应先在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告2000元，再在第三者责任险限额内赔偿原告余额2854元。被告王绍峰、环球小汽车公司不承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司济源中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张彦敏4854元；
二、驳回原告张彦敏要求被告王绍峰、济源环球小汽车出租有限公司承担责任的诉讼请求。
如果未按照本判决第一项指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告中国平安财产保险股份有限公司济源中心支公司负担，暂由原告垫付，待执行中一并结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判长 王素娟
审判员 王苗苗
审判员 聂建平
二〇一四年三月三十一日
书记员 尼双纳