浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民初953号
原告：宁波海曙区西尚电子有限公司，住所地：浙江省宁波市海曙区药行街35、45号<6-129>。
法定代表人：胡志兰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁忠卫，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖保民，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：宁波乐群电子有限公司，住所地：浙江省宁波市海曙区石碶街道冯家村。
法定代表人：皮特*博艾格林，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：高栋，北京市万慧达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宇明，北京市万慧达律师事务所律师。
被告：宁波优曲克贸易有限公司，住所地：浙江省宁波市海曙区石碶街道冯家村。
法定代表人：皮特*博艾格林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李江，北京市博华智恒知识产权代理事务所专利代理人。
委托诉讼代理人：王宇明，北京市万慧达律师事务所律师。
被告：广州市海格斯电子有限公司，住所地：广东省广州市越秀区光塔路183号607房。
法定代表人：王郑，该公司总经理。
原告宁波海曙区西尚电子有限公司（以下简称西尚公司）为与被告宁波乐群电子有限公司（以下简称乐群公司）、被告宁波优曲克贸易有限公司（以下简称优曲克公司）、被告广州市海格斯电子有限公司（以下简称海格斯公司）侵害发明专利权纠纷一案，本院于2017年7月12日立案。被告乐群公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院依法裁定驳回，后被告乐群公司提出上诉，浙江省高级人民法院于2017年10月9日裁定驳回上诉、维持原裁定。2018年4月11日，本院依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理，原告委托诉讼代理人袁忠卫、廖保民，被告乐群公司委托诉讼代理人高栋、王宇明，被告优曲克公司委托诉讼代理人李江、王宇明到庭参加诉讼，被告海格斯公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告西尚公司庭审中向本院明确诉讼请求：1.判令被告乐群公司及被告优曲克公司立即停止侵害原告享有的第ＺＬ20121012××××.0号发明专利权的行为，即立即停止制造、销售及许诺销售被诉侵权产品的行为；2.判令被告海格斯公司立即停止侵害原告涉案专利权的行为，即立即停止销售、许诺销售被诉侵权产品的行为；3.判令被告乐群公司及被告优曲克公司共同赔偿原告经济损失及合理费用合计100万元。事实和理由：原告西尚公司于2012年4月24日向国家知识产权局申请名称为“一种数据接插件的插座及插头”的发明专利，并于2013年12月21日获得授权，专利号为ＺＬ20121012××××.0，该专利目前合法有效。2016年10月20日，原告向被告乐群公司和被告优曲克公司的授权经销商被告海格斯公司购买了型号为NE8MC6-MO和NE8FDY-C6的数据插接件。经比对，被诉侵权产品的特征落入涉案专利保护范围，构成专利侵权。被告乐群公司和被告优曲克公司为境外企业投资的全资子公司，其制造并销售被诉侵权产品的行为严重损害了原告的利益，给原告造成了经济损失，故诉至本院，请求判如所请。
被告乐群公司及被告优曲克公司共同辩称：1.被诉侵权技术特征不落入涉案专利保护范围；2.被诉侵权技术方案采用的是现有技术；3.被诉侵权产品由境外公司制造，由被告优曲克公司销售，与乐群公司无关；4.由于被诉侵权产品系海关进口销售，被告优曲克公司对被诉侵权产品享有合法来源；5.原告西尚公司的股东曾在被告公司工作过，其申请专利并诉讼的行为不具有正当性，具有恶意。
被告海格斯公司未到庭发表答辩意见亦未提交书面答辩状。
原告及被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告乐群公司和被告优曲克公司共同发表了举证及质证意见，被告海格斯未提交证据亦未到庭应诉，视为对其相应质证权利的放弃。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
对原告提交的发明专利证书及专利收费收据证据，由于被告乐群公司和被告优曲克公司无异议，本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以认定。对原告提交的证明被告存在侵权行为的两份公证书，被告乐群公司和被告优曲克公司对其真实性无异议，但关联性有异议，认为被诉侵权技术方案未落入涉案专利保护范围，本院对该组公证书证据的真实性、合法性及关联性予以认定，至于被告行为是否构成侵权将在后文详述。对原告提交的被告乐群公司参展资料及经销商信息，被告乐群公司和被告优曲克公司对其真实性无异议，关联性有异议，认为不能证明被告侵权及获益等，本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以认定并将该组证据作为被告行为一旦构成侵权后酌定赔偿金额参考因素。对原告提交的公证费发票等合理费用证据，被告乐群公司和被告优曲克公司对其真实性无异议，但认为存在重复主张的问题，由于维权必然产生合理费用，本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以认定，至于合理费用的具体金额本院将参考当地律师及公证行业收费标准等予以综合酌定。
被告乐群公司和被告优曲克公司提交了一组现有技术抗辩证据，包括两份国外网站在先销售公证书及中文译文、境外主体优曲克股份公司的《声明》及译文、翻译资质证明、2009年《产品指南》、2011年产品销售发票、案外人德国托曼网的邮件回复公证书及中文译文及回复邮件系统的简介。对被告提交的该组现有技术抗辩证据，原告发表如下质证意见：对在先销售公证书内容的真实性有异议，认为该份证据为域外证据且网站上的销售时间可以篡改、托曼网站的邮件回复也不可信；对《声明》及中文译文的真实性不认可，认为声明由被告股东或证人制作，并非来源于第三方，与被告有利害关系且产品型号和内部结构不明；对《产品指南》的合法性及关联性不认可，认为产品指南系域外形成证据，不符合证据的形式要件且内容上没有显示型号及内部结构；对产品销售发票的真实性无异议，关联性有异议，认为销售发票没有体现具体的型号。由于原告对发票的真实性无异议，本院对发票的真实性、合法性及关联性予以认定；由于该组证据除《产品指南》外，形式上均经公证或使领馆认证程序且有案外人网站的邮件回复，本院对除产品指南外证据的真实性、合法性及关联性予以认定，至于被告的现有技术抗辩是否成立，本院还将结合案件其他证据情况予以综合审查。
被告乐群公司和被告优曲克公司还提及了原告信息登记信息及劳动仲裁书一份，用以证明原告股东洪军标曾经在被告乐群公司工作的事实。原告对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为涉案专利是洪某在离开被告公司三年后与其他员工共同研发的结果，与本案无关。由于本案为专利侵权纠纷，本院对被告提交的该组恶意证据与本案的关联性不予认定。
被告在庭审结束后又补充提交了证明合法来源的证据，为两份经使领馆认证的《宣誓书》中文译文及海关进出口相关材料。原告对该合法来源证据的关联性有异议，认为相关产品是给优曲克香港有限公司的，没有与本案被告对应的销售记录。由于符合证据的形式要件，本院对该两份证据形式上的真实性、合法性及关联性予以认定，至于被告的合法来源抗辩是否成立将在后文详述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告西尚公司成立于2007年8月17日，注册资本100万元，经营范围包括电子元器件的研发、设计、批发零售就接插件的加工等。原告曾多次参与各种展会推广其接插件产品。
被告乐群公司成立于1994年11月8日，企业类型为有限责任公司（外国法人独资），法定代表人为PETERBOEGLIN,注册资本154万美元，经营范围包括音频、视频接插件、电缆线等产品的制造、加工、技术服务及自营和代理各类商品和技术的进出口业务。被告优曲克公司成立于2013年6月20日，企业类型为有限责任公司（外国法人独资），法定代表人为PETERBOEGLIN，注册资本10万美元，经营范围包括连接器、配件、电线等产品的批发及自营和代理各类商品和技术的进出口业务。被告海格斯公司成立于2011年5月6日，注册资本50万元人民币，经营范围包括电子元器件的批发等。庭审中，被告乐群公司及被告优曲克公司认可该两公司均系案外人境外NEUTRIKAG公司（以下简称境外优曲克母公司）在中国设立的全资子公司。
2012年4月24日，原告西尚公司向国家知识产权局申请名称为“一种数据接插件的插座及插头”发明专利，经审核该专利于2013年12月11日授权公告，专利号为ＺＬ20121012××××.0，该专利现属有效。该专利权利要求主要记载如下内容：1.一种数据接插件的插座，包括安装面板、安装有线路板的上插座芯，所述插座芯固定在安装面板的后端面上，其特征在于：还包括插座外壳，插座外壳的外周具有向外突起且呈环状的安装壁，所述插座外壳后端穿过安装面板后插入插座芯的环形槽内，且插座外壳的内孔壁与插座芯的芯部的外周壁之间形成间隙，所述安装壁与安装面板之间设有密封垫，所述安装壁、密封垫、安装面板及插座芯之间通过螺钉固定在一起。2.根据权利要求1所述的数据接插件的插座，其特征在于：所述插座芯上轴向穿设有接地片，该接地片的前端与所述安装面板的后端面接触，接地片的后端则与所述线路板接触。3.根据权利要求1所述的数据接插件的插座，其特征在于：所述插座外壳的内孔壁处设有环形安装槽，该环形安装槽内安装有密封圈。4.一种与前述数据接插件的插座相匹配的插头，包括有保护外壳、连接在数据线前端的接头、夹线套和夹紧套，所述接头位于保护壳内，接头的上端面具有压制片，所述夹线套套设在数据线上，在夹线套螺纹连接在保护外壳的后部的状态下，夹紧套径向压着夹线套而使夹线套夹住所述数据线；其特征在于：所述保护外壳上还套设有能轴向滑移的卡锁件，卡锁件的前端面上具有多个沿圆周间隔设置且向前延伸的弹性片，各弹性片的前端头部具有向上凸起的卡爪部，卡爪部具有前斜面及后斜面，保护外壳的外周面设有多条共弹性片插入的条形槽，所述插座外壳的内孔壁处设有供所述卡爪部卡配的环形卡槽，在接头插入插座芯的芯部内的状态下，所述保护外壳的前部及弹性片深入所述间隙内，同时，所述弹性片上的卡爪部卡入所述环形槽内。5.根据权利要求4所述的插头，其特征在于：所述接头上的后部套设并轴向限位有接头固定件，所述接头固定件将所述压制片的后部包覆起来并将压制片压紧固定，所述接头固定件插设并定位在保护外壳内。6.根据权利要求5所述的插头，其特征在于：所述接头固定件内部加工有固定槽，所述压制片的后部插设在该固定槽内；接头固定件的后部具有外凸的外挡肩，所述保护外壳内壁设有与所述外挡肩轴向限位的内肩胛；所述接头固定件的左右两侧设有外凸的导向筋，所述保护外壳内壁左右两侧设有与所述导向筋相配的轴向凹槽，所述导向筋插设在相应的轴向凹槽内。7.根据权利要求5所述的插头，其特征在于：所述接头固定件由左半壳和右半壳对合而成，接头固定件内孔壁的前部设置有挡板，该挡板与接头底部的台阶部抵触以对接头轴向前限位，接头固定件内孔壁的后部设有内挡肩，该内挡肩与接头的后端面抵触以对接头轴向后限位。8.根据权利要求4所述的插头，其特征在于：所述夹线套包括具有缺口的环形部和多个呈环形分布的爪片，抓片位于环形部的后部，所述环形部的前端顶住接头固定件的后端面；所述保护外壳的后部具有内螺纹，夹紧套的前端具有与所述内螺纹相配的外螺纹，所述夹紧套的后部套设有金属套环，该金属套环抵靠在保护外壳和夹紧套的外肩胛之间。9.根据权利要求4所述的插头，其特征在于：所述接头为RJ-45接头，所述插座芯为RJ-45插座芯。10.根据权利要求4所述的插头，其特征在于：所述夹紧套的后端固定有防水套，所述防水套的后端开口内壁与数据线外周紧配。
2016年10月20日，原告委托代理人向广东省广州市广州公证处申请公证购买证据保全，公证处公证人员就相关购买过程进行了见证，并于事后出具了（2016）粤广广州第215816号公证书。该公证主要记载如下内容：当日下午，公证处公证人员与原告委托代理人来到广州市越秀区惠福西路218号“广州市海格斯电子有限公司”，购买了型号为NE8MC6-MO（本案涉案插头产品）的产品5个、型号为NE8FDY-C6（本案涉案插座产品）的产品2个、型号为YS550的产品4个、型号为YS551的产品4个，并取得了收款收据及销售人员的名片各一张。庭审中，被告优曲克公司认可被告海格斯公司系其授权代理经销商，两者的授权经销商分布于全国多个城市。
2017年6月9日，原告委托代理人向浙江省宁波市永欣公证处就相关网页内容申请公证证据保全，公证处公证人员就相关网页内容进行了截屏保存，并于事后出具了（2017）浙甬永证民字第2299号公证书。该公证主要记载如下内容：在浏览器中输入www.yongsheng-
connectors.com.cn并打开网页，网页显示“宁波优曲克贸易有限公司”抬头及“YONGSHENG甬声”标识，企业简介中显示“宁波优曲克贸易有限公司坐落在风景秀丽的东部港口城市宁波，是闻名世界的生产革新电气和电子连接器产品NEUTRIKAG在中国成立的全资贸易独资公司，负责Neutrik旗下产品在中国的销售。宁波乐群电子有限公司是NEUTRIKAG的全资生产型子公司，引领着中国专业及音频连接器和系统的研发和制造”，该网页还显示有若干型号的数据连接器产品。经查，上述地址网站的所有者为被告乐群公司。
被告乐群公司及被告优曲克公司向本院提交的公证书及其译本主要记载了如下内容：进入www.thomann.de网站（以下简称托曼网），网站介绍显示该网站为欧洲最大的包括音响器材在内的乐器及其相关产品销售网站，在该网站上搜索“NeutrikNE8MC-6-MO”后显示有1547个结果，产品最早上传时间显示为2010年9月，网页附有带有分解图示的安装图，安装图上传时间显示为2010年5月20日，庭审中被告明确以该安装图为现有技术比对素材；运用同样方法搜索“NeutrikNE8FDY-C6”，最早上传时间显示为2008年7月；进入www.amazon.co.uk网站（以下简称亚马逊网），搜索结果显示“NeutrikNE8MC-6-MO”型号产品在该网站的首次销售时间为2010年1月1日。相关发票显示：被告乐群公司早在2011年10月26日即向案外人销售过“音响连接器”产品，但发票未显示产品具体型号；案外人优曲克香港有限公司早在2011年11月曾通过海关向境外优曲克母公司进口涉案型号的产品。
案外人诺波特*纳荷保尔在域外通过公证认证程序作出如下声明：其自2000年11月起在优曲克境外母公司工作，目前任该公司全球质量与合规总监；其于2007年在法兰克福举办的“2007年专业灯光音响展览会”上向公众公开了“NeutrikNE8MC-6-MO”等型号产品的技术特征；相关产品早在2010年就进行了销售（有相关发票为证），后该型号产品进行了优化，变更后产品的首次装运时间为2013年5月20日。
庭审中，原告要求保护涉案专利的权利要求4、5、6、8。本院组织双方当事人当场拆封公证书项下的被诉侵权产品，被诉侵权产品外包装显示“NEUTRIK”、“www.neutrik”、产品型号及英文的产品名称，插座产品外包装及产品上均标有“MADEINLIECHTENSTEIN”字样。双方就被诉侵权技术特征是否落入涉案专利保护范围发表了如下比对意见：原告认为涉案专利权利要求1-3系插座相关的技术特征，4-10系插头相关的技术特征，权利要求1与权利要求4系并列的独立权利要求，经比对，认可被诉侵权技术特征不落入涉案专利权利要求1的保护范围，但被诉侵权技术特征完全落入涉案专利权利要求4、5、6、8的保护范围；被告则认为被诉侵权技术特征不落入权利要求1的保护范围，被诉侵权技术方案不具有权利要求1中的安装面板、线路板、环形槽及密封垫的技术特征，不落入权利要求1的保护范围就意味着同样也不落入权利要求4的保护范围，权利要求4中的“所述插座外壳的内孔壁处设有供所述卡爪部卡配的环形卡槽”及“在接头插头插座芯的芯部内的状态下，所述保护外壳的前部及弹性片深入所述间隙内，所述弹性片上的卡爪部卡入所述环形卡槽内”的分解技术特征涉及插座即权利要求1-3的技术特征，被诉侵权技术方案不具备上述技术特征，同时被诉侵权技术方案也不具备“数据线”这一技术特征。关于现有技术抗辩的比对，双方发表如下比对意见：原告认为对比被告主张现有技术抗辩的组装图，该组装图无法体现出卡锁件能够滑行、环形卡槽、弹性片深入所述间隙、插头跟插座的配套结构及权利要求6的大部分技术特征；被告认为结合其他证据可以得出卡锁件可以滑行及卡抓部可以推入相应卡槽内的技术特征，现有技术公开了被诉侵权技术方案的所有技术特征，被诉侵权技术方案采用的是现有技术。
另查明，原告为本案诉讼支付了一定的维权合理费用。
本院认为，原告依法享有专利号为ＺＬ20121012××××.0、名称为“一种数据接插件的插座及插头”的发明专利权，该发明专利现处有效期内，专利权受法律保护。根据庭审内容及双方诉辩称理由，本案的争议焦点为：一、被诉侵权技术方案是否落入了涉案专利权的保护范围；二、被告的现有技术抗辩及合法来源抗辩是否成立；三、如果被告行为构成侵权则被告侵权责任如何承担。
一、关于被诉侵权技术方案是否落入了涉案专利权的保护范围，本院认为，根据法律规定，发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。判断发明专利侵权的原则及标准是：审查被诉侵权技术方案是否包含与权利人主张的权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征，如包含则应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，如缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，则应当认定其没有落入专利权的保护范围。本案中，关于被诉侵权技术方案是否落入涉案专利保护范围，由于原告认可被诉侵权技术方案不落入涉案专利插座部分权利要求的保护范围，就此双方关于涉案专利权利要求1与权利要求4的关系存在争议，对比，本院认为，涉案专利名称为“一种数据接插件的插座及插头”，其说明书中记载“本发明所要解决的第一个技术问题是针对上述现有技术现状提供一种数据插接件的插座，该插座能有效防止水流从插座外壳和安装面板之间侵入到插座芯内……本发明所要解决的第二个技术问题是针对上述现有技术现状而提供一种与前述插座匹配的插头，该插头能与插座之间的配合具有易于插拔，还能在插头与插座之间实现自锁”。由此可见，涉案专利解决了两个并列的技术问题，权利要求结构为：权利要求1系针对第一个技术问题的独立权利要求，权利要求2、3系独立权利要求1的从属权利要求；权利要求4系针对第二个技术问题的独立权利要求，权利要求5-10系独立权利要求4的从属权利要求，即权利要求4与权利要求1属于并列的独立权利要求。本院认为，涉案专利的两项独立权利要求解决的分别是插头及插座的技术问题，两者属于一个总的发明构思下的独立权利要求，对于这种同类的并列独立权利要求，权利人选择其中一个独立权利要求进行保护并不违反法律的规定，独立权利要求4中相应的特征与独立权利要求1相互对应并不影响其成为独立的权利要求，本案中原告可以主张被诉侵权技术方案仅落入涉案专利权利要求4、5、6、8保护范围，被告提出的不落入涉案专利权利要求1保护范围从而不落入涉案专利4保护范围的抗辩理由缺乏法律依据，本院依法不予采纳。在明确涉案专利权利要求1与权利要求4关系的基础上，关于被诉侵权技术方案是否落入涉案专利保护范围，本院认为，其一，关于被诉侵权技术方案缺少“数据线”技术特征的问题，涉案专利权利要求书记载“本领域公知的RJ-45数据接插件是一种广泛使用的9信道数据接插件，并已成为国际电工委员会标准（标准号：IEC60603-7）。其所使用的传输接头成为RJ-45接头”，由此可知，涉案专利插头部分技术特征适配于某种型号的数据线属于本领域的公知常识，并非涉案专利的必要技术特征，被诉侵权技术方案缺乏该非必要技术特征并不影响总体侵权的判定，被告关于被诉侵权技术方案缺少数据线而不落入涉案专利保护范围的抗辩理由本院依法不予采纳。其二，关于被告在庭审中主张的其他区别技术特征，该部分区别技术特征实质是独立权利要求4中带有的涉及到插座部分的技术特征，对于该部分技术特征如何理解及比对的问题，本院认为，权利要求4中插头与插座相适配的技术特征对插头部分技术方案具有限定作用，权利人可以单独主张涉及插头的独立权利要求4和仅就被诉侵权的插头产品主张侵权责任，但比对时应考虑插座对插头结构产生的影响和限定作用。具体到本案，权利要求4中记载的插座带有的“环形卡槽”对卡爪部具有限定作用，“插座外壳的内孔壁与插座芯的芯部的外周壁之间形成的间隙”对“插头保护外壳的前部及弹性片”具有限定作用，经比对，与被诉侵权插头部件相配合的插座部件技术方案带有“环形卡槽”和“间隙”的技术特征且两者可以相互适配，即被诉侵权插头技术方案中的卡爪部符合卡配入环形卡槽的限定、被诉侵权的插头技术方案中的外壳前部及弹性片符合伸入间隙内的限定，被诉侵权技术方案落入涉案专利权利要求4的保护范围，被告主张权利要求4中关于插座部分的技术特征没有体现，属于区别技术特征的抗辩理由系对权利要求的理解存在偏差，本院依法不予支持。结合庭审中被告并未指出被诉侵权技术方案与权利要求5、6、8存在区别技术特征，经进一步比对，被诉侵权技术方案也落入涉案专利权利要求5、6、8的保护范围。
二、关于争议焦点二，本院认为，根据相关法律规定：在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。现有技术是指专利申请日以前在国内外为公众所知的技术。现有技术的公开方式有：涉案专利申请日以前在世界任何地方通过公开的出版物发表、在国内外公开使用或以其他方式为公众所知。被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中的相应技术特征相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于现有技术。本案中，被告主张其境外母公司在涉案专利申请日前已经生产并销售了与本案被诉侵权产品型号一致的产品，原告对相应的在先销售证据提出了异议，对此本院认为，被告在本案中提交了相应的境外员工出具的证明、海关进口凭证、网上销售记录等证据，该部分证据可以相互印证，能够证明被告的境外母公司确实在涉案专利申请日之前生产并销售过与本案被诉侵权产品型号相同的接插件产品，对该事实本院依法予以认定。本案中，由于被告提供的现有技术抗辩证据显示相应型号产品结构曾经进行过升级，且经本院依法释明后被告无法提供实物证据作为比对，唯一的现有技术比对素材为安装图一份。经比对，双方均认可该份安装图可以体现出部分的被诉侵权技术方案的技术特征，但涉案专利权利要求还涉及到存在于保护外壳内部的例如“内肩胛”等技术特征，由于安装图无法体现出保护外壳内部结构，即该份安装图作为现有技术比对素材无法完整披露所有的被诉侵权技术特征。综上，被告提出的现有技术抗辩有一定依据，但缺乏法律意义上的完整性和充分性，本院对其现有技术抗辩依法不予采纳。
三、关于被告的侵权责任如何承担，本院认为，在被诉侵权技术方案落入涉案专利保护范围且被告现有技术抗辩不成立的基础上，本案各被告行为已经构成专利侵权，应当承担相应的专利侵权民事责任。关于各被告侵权责任如何承担，本院区分认定如下：其一，关于侵权行为的定性，本院认为，根据本案已查明事实，被诉侵权产品外包装及内部钢印均表明其案外人境外母公司制造，被告乐群公司虽具有该类产品的加工生产能力，但其并非被诉侵权产品的实际制造人，而被告优曲克公司经营范围并不包括加工制造相应产品，其仅系贸易公司，原告也并无其他证据证明被告乐群公司与被告优曲克公司从事了制造被诉侵权产品的行为，因此本院对原告诉请的被告乐群公司与被告优曲克公司承担制造侵权责任的诉讼请求依法不予支持。其二，关于共同侵权责任的认定，结合被告乐群公司与被告优曲克公司共同使用了涉案网站、被告乐群公司与被告优曲克公司经营范围均包含被诉侵权产品的销售、两者均为境外母公司的全资子公司及两被告也未举证证明其销售责任如何区分等情形，本院综合认定被告乐群公司与被告优曲克公司应共同承担销售及许诺销售的侵权责任。原告并未举证被告海格斯公司与被告乐群公司及被告优曲克公司存在混同等情形，因此本院认为被告海格斯公司应单独承担销售的侵权责任。其三，关于合法来源的认定，庭审中双方对被告海格斯公司具有合法来源均无争议，本院依法确认被告海格斯公司销售的被诉侵权产品具有合法来源，不应当承担赔偿责任。而关于被告乐群公司及被告优曲克公司的合法来源抗辩，本院认为，被告乐群公司及被告优曲克公司系境外母公司的全资子公司，其销售的被诉侵权产品不符合一般的商业渠道通过合理对价购买的合法来源构成要件，其合法来源抗辩本院难以支持。其四，关于具体的侵权责任承担方式，被告乐群公司与被告优曲克公司未经原告许可，销售、许诺销售落入涉案专利权利要求保护范围的被诉侵权产品，构成我国专利法规定的专利侵权行为，应当承担相应的停止侵权及赔偿经济损失的民事责任。关于其赔偿金额，本院将结合涉案专利的类型及创新程度、被告侵权的性质和范围及原告维权的合理支出等因素综合酌定。
综上所述，原告的部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一项、第六项，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第二十二条、第五十九条第一款、第六十二条、第六十五条、第七十条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宁波乐群电子有限公司、被告宁波优曲克贸易有限公司及被告广州市海格斯电子有限公司立即停止侵害由原告宁波海曙区西尚电子有限公司享有的专利号为ZL201210122150.0、名称为“一种数据接插件的插座及插头”的发明专利权的行为，即被告宁波乐群电子有限公司、被告宁波优曲克贸易有限公司立即停止销售、许诺销售落入上述发明专利保护范围的型号为NE8MC6-MO的被诉侵权插头产品的行为，被告广州市海格斯电子有限公司立即停止销售落入上述发明专利保护范围的型号为NE8MC6-MO的被诉侵权插头产品的行为；
二、被告宁波乐群电子有限公司及被告宁波优曲克贸易有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告宁波海曙区西尚电子有限公司经济损失及合理费用100000元，两被告就上述赔偿金额承担连带赔偿责任；
三、驳回原告宁波海曙区西尚电子有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告宁波海曙区西尚电子有限公司负担6210元，被告宁波乐群电子有限公司、被告宁波优曲克贸易有限公司共同负担7590元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式四份，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交]。
审 判 长 毛明强
代理审判员 邓梦甜
人民陪审员 姚亚琴
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 郑 嘉
适用法律：
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
……
（六）赔偿损失；
……
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用
二、《中华人民共和国专利法》
第十一条第一款发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。
第二十二条现有技术是指专利申请日以前在国内外为公众所知的技术。
第五十九条第一款发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。
第六十二条在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。
第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。
第七十条为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》
第七条人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。
被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。
第十四条被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中的相应技术特征相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。