黑龙江省林甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0623民初字978号
原告：刘万昌，男，1957年5月25日出生，汉族，住林甸县。
委托诉讼代理人：叶春丽，女，黑龙江天志律师事务所律师。
被告：耿义，男，1950年6月8日出生，汉族，住林甸县。
委托诉讼代理人：欧阳建胜，男，黑龙江李哲律师事务所专职老师。
原告刘万昌诉被告耿义牧业合同纠纷一案，本院于2017年8月30日作出（2017）黑0623民初1014号民事判决书，后被告耿义上诉于大庆市中级人民法院，大庆市中级人民法院作出（2018）黑06民终232号民事裁定书，裁定：撤销黑龙江省林甸县人民法院（2017）黑0623民初1014号民事判决书，发回黑龙江省林甸县人民法院重审。本院重审后，依法适用普通程序，重新组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘万昌的委托诉讼代理人叶春丽到庭参加诉讼，被告耿义及委托诉讼代理人欧阳建胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘万昌向本院提出诉讼请求:一、解除原、被告于2008年4月15日签订的草原承包合同；二、判令被告支付2015年、2016年两年草原承包款13780.00元及自2015年4月15日起至全部草原承包款支付之日止的逾期利息（按照银行同期贷款利率计算；庭审中原告不再主张本项权利）；三、判令被告支付原告主张违约责任的诉讼费、律师费。
事实和理由：原、被告双方自2008年4月15日签订了草原承包合同，合同约定刘万昌将自己承包的13号草原68垧（其中包括案外人李国彬15垧、耿义53垧）转包给耿义和李国彬，转包期19年，每年4月15日前交付转包款，过期不交款，草原不归乙方所有。文意解释为解除合同，为此，合同中明确约定解除合同的条件为过期不交款。2008年4月至2012年4月耿义都按时如约履行交承包款的义务。自2013年度开始至今耿义都没有如期交付承包款。刘万昌于2013年4月15日至2013年8月28日前多次向耿义催要承包款，均无果的情况下，于2013年8月28日提出解除合同。2014年7月10日，被告在未交付承包款的情况下起诉原告，要求继续履行合同。经林甸县人民法院（2014）林兴民初字第150号民事判决书判决原、被告继续履行合同，被告耿义向刘万昌支付2013、2014年的草原承包费13780.00元。即使在林甸县人民法院（2014）林兴民初字第150号民事判决书生效后，原告继续履行着交付草原的义务，但被告一直未按约履行支付草原承包款的义务。违约时间之久，给原告生活上和精神上均带来了巨大的困扰和经济损失。在原告于5月中旬向本院提起了解除合同的诉讼时，被告都没有意思要按约履行交付义务。被告于接到开庭传票后，为了制造其有履约情形，特在2017年7月21日向原告送去了早应在2013、2014、2015、2016年应支付的承包费用，而距今时今日该履行行为已迟延四年之久。原告认为，被告已经用其实际行为说明了其不能遵守诚实信用原则继续很好的履行该合同。至此，原告依据合同法及民事诉讼法的规定，提起诉讼，恳请法院依法查明事实，支持原告的诉请，以避免基于被告违反诚实信用原则导致更多的诉累。
被告耿义辩称，一、答辩人耿义没有不支付承包款的违约行为。1、生效判决已认定答辩人耿义一直在积极履行交纳的义务，而被答辩人刘万昌不予收取。自2013年起，刘万昌拒不收取耿义交付的草原承包款，无奈答辩人耿义于2014年起诉，请求法院判令刘万昌收取耿义交纳的草原承包款，大庆市中级人民法院在终审判决中明确认定“从被上诉人起诉及证人证言可以证明被上诉人一直在积极履行交纳草原承包费的义务，而上诉人不予收取，未交纳草原承包费的责任不在被上诉人”。2、答辩人始终在积极履行交纳义务。判决生效后，答辩人多次采取包括亲自到被答辩人刘万昌家中交纳、申请法院强制执行、申请把款交给法院、申请公证提存等多种方式履行交纳义务，被答辩人拒不收取。3、答辩人已实际履行了交纳承包费至2017年的义务。通过大庆市大庆公证处两次公证送达，刘万昌收取了2015年、2016年承包费，仍拒绝收取2013年、2014年、2017年的承包费。对此，答辩人耿义已办理了提存手续，这三年的承包费已存入提存账户，答辩人耿义实际已履行了交纳承包费至2017年的义务。二、被答辩人诉请的2015年、2016年承包款，答辩人已实际支付，被答辩人已实际收取。原告在原审中并未撤销第二项诉讼请求，如果撤销了，那中院的裁定为什么以这个发回重审。综上，被答辩人的诉讼请求没有事实依据与法院依据，答辩人恳请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
本案原、被告围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告刘万昌提交的证据如下：
一、原、被告转卖草甸合同书复印件[原件在（2014）林兴民初字第150号卷宗中]一份，欲证明合同约定于每年的阳历4月15日前交付承包款，如果过期不交款，草原不归乙方所有，即解除合同的意思。被告质证称对证据的真实性无异议，对原告所主张的“即解除合同”的意思有异议，这只是原告的单方理解。经审核，本院对该份证据的真实性依法予以确认；
二、原告提交（2014）林兴民初字第150号民事判决书、（2015）庆民一民终字213号民事判决书（均是复印件，原件在卷宗内）2016黑民申1991号民事裁定书（原件）各一份，欲证明在林甸县人民法院审理耿义诉被告刘万昌草原承包合同纠纷一案中，已经查明事实，原告无充分证据证明其如期向被告支付承包费，被告拒收的主张，并判决耿义于判决生效后向刘万昌支付2013年、2014年转包费，同时证明2015年7月10日大庆市中级人民法院已下达了（2015）庆民一民终字213号民事判决书，2015年8月份，该判决已生效的；一、二审法院的判决是基于合同稳定性保证交易安全的角度出发而形成的，原、被告双方均无直接证据能证明对方存在拒收或者拒缴草原转包费的情形的事实。被告质证：对真实性无异议，对证明问题有异议，1.原告引用的一审判决内容并非法院查明的事实，2.大庆中院已经明确认定：从被上诉人（耿义）起诉及证人证言可以证明被上诉人一直在积极履行交纳草原承包费的义务，而上诉人不予收取，未交纳草原承包费的责任不在被上诉人。3.黑龙江省高级法院的裁定明确谈到是：除证人证言外，均无其他证据，其前提就是说有证人证言这一直接证据，同时2016年8月25日省法院认定不能认定双方有违反合同约定而导致合同解除的情形发生，本案中原告引用2013年、2014年的事由主张解除合同不能成立。本院对证据的真实性予以确认；
三、原告提交东兴乡人民政府下发的林东政发【2013】13号《东兴乡人民政府关于调整草原承包费价格的通知》复印件一份，欲证明草原承包费价格调整的范围和期限从2013年到2017年，调整后的承包费价格幅度范围第一档草原质量较好、草原承包费价格可调整为每年每亩20元，第二档草原质量一般，草原承包费价格可调整为每年每亩12元的事实。被告质证，对真实性有异议，对证明的问题有异议，按照通知需要区分一档和二档，涉案草原没有明确区分的依据，而且根据合同约定草原承包费价格的变更，不是解除合同的理由，原告的证据与诉请相矛盾。本院认为该证据与本案无关联性，不予采信；
四、原告提交送达通知书原件一份，欲证明过去的2015年2016年的草原承包款被告迟延到2017年7月21日交付，距2017年新一年的承包款交付期限4月15日，也已经迟延3个多月之久。被告质证称证据的真实性无异议，对证明问题有异议。通知书中耿义明确要求支付的2015年、2016年和2017年3年的草原承包款，原告仅仅收取了2015年2016年的承包款，2017年承包款耿义已经办理了提存。本院对证据的真实性予以确认；
被告耿义提交的证据如下：
一、被告提交大庆市中级人民法院（2015）庆民一民终字第213号民事判决书复印件一份，欲证明大庆市中级人民法院认定：耿义一直积极履行交纳草原承包费的义务，而被上诉人不予收取，未交纳草原承包费的责任不在耿义。原告质证：对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该判决是针对2013年2014年违约情况的判决，且经黑龙江省高级人民法院裁定书确定，耿义并无直接证据证明其积极履行了缴纳义务，并且实际情况是，2013-2016年的草原承包款均系迟延到此案开庭前。本院对该证据予以采信；
二、被告提交大庆市大庆公证处（2017）黑庆证内民字第2262号、第2565号《公证书》（复印件与原件核对一致）各一份（附有送达通知书两份、保全证据现场记录一份），《收据》（复印件与原件核对一致）2张。欲证明耿义2017年6月21、7月21日两次向刘万昌公证交付2013年至2017年转包费，刘万昌收取了2015年、2016年的转包费，拒收2013年、2014年、2017年转包费。原告质证：对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。（2017）黑庆证内民字第2262号公证书仅仅能说明耿义曾于2017年6月22日向刘万昌表示给付2013年2014年的草原承包费的意思，此公证书中记载申请人耿义向刘万昌说明要交付租金的来由后，将租金9520元递给刘万昌，该记载说明2017年6月22日耿义并没有足额缴纳其所欠刘万昌13-17年的全部承包款的意思表示。相反，可以说明，直至2017年6月22日在原告再次向法院提出解除合同的诉讼之后，耿义均没有按约履行2015-2017年的给付承包款义务。对（2017）黑庆政内民字第2565号公证书足以说明耿义此公证系针对本次诉讼临时固定的证据，该份公证书系2017年7月27日作出，距合同约定付款时间已迟延3个多月之久，该用意明显，不能作为其按约履行合同的证据使用。本院对该证据予以采信；
三、被告提交大庆市大庆公证处（2017）黑庆证内民字第2284号、第2603号《公证书》（复印件与原件核对一致）各一份，存款凭证（复印件与原件核对一致）3张。欲证明1、由于原告刘万昌拒收2013年、2014年、2017年转包费，被告耿义于2017年6月23日办理了2013、2014年的提存，于7月21日办理了2017年的提存2、耿义已经履行了交纳转包费的义务。原告质证：对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，质证意见同被证据的真实性无异议，对证明问题有异议，质证意见同被告第二份证据质证意见一致。本院对该证据予以采信；
四、被告提交2017年3月23日耿义向林甸法院提出的《强制执行申请书》、林甸县人民法院2017年11月14日作出的《结案通知书》（2017黑06**执311号）（复印件与原件核对一致）。欲证明由于刘万昌拒不收取耿义交纳的承包费，耿义于2017年3月23日向林甸县人民法院申请强制执行。本案二审期间，耿义申请撤回执行申请。原告质证称，该组证据是2017年3月23日针对2013、2014年的转包费进行的申请，2013、2014年合同是否继续履行已经由（2015）庆民一民终字213号判决确认合同继续履行，然而时至2017年3月23日耿义在申请强制执行时均没有向刘万昌实际支付继续履行后的2015、2016年草原转让承包款，该份证明与耿义针对2017年4月15日承包合同继续履行后的第一个年度，应按约交付承包款的义务行为没有关系，实际是刘万昌并没有按时收到耿义的承包费。本院对该证据予以采信；
五、被告提交2017年4月24日东兴乡派出所对葛晓龙、韩立春的《询问笔录》（复印件加盖公章）。欲证明2017年3月，耿义向葛晓龙借款20000.00元，在东兴法庭里向刘万昌交草原承包费，刘万昌媳妇没收。原告对该份证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，该证据仅说耿义借钱的事情，并没有说借这个钱实际上是用于交纳哪一年的承包费，而结合借款日期及被告出示的强制执行申请书中的申请日期来看，如果借钱事实是真的情况下，那么该款项应该对应的是2013、2014年两年的承包款，与2015、2016、2017年并与关系，并且此份笔录中并没有记录款项交付的方式，借款事实是否存在有待查证。本院对该证据予以采信；
六、被告提交证人王某、刘某的证言（复印件与原件核对一致），证明2016年1月，耿义的儿子耿林东向刘某借款20000.00元，耿义、耿林东、刘某、王某四人一起到刘万昌家中，向刘万昌交草原承包费，刘万昌不收。耿义让他把这几年的钱都收了，刘万昌坚决不收。耿义、耿林东、刘某、王某四人在二审中准备出庭作证，原告说不需要证人出庭，故该四人未出庭。原告质证认为：首先该证据没有标注是什么时间做出的，与本案什么关联看不出来。其次，王某做出的证言是2016年1月20日左右的，证言说耿林东让王某陪着去刘万昌家交承包费，2016年1月20日期间，刘万昌与耿义第一次的合同纠纷已经结束，已判决合同继续履行，而此次再次诉讼解除合同是基于首次判决合同继续履行后的第一个年度，2017年应交纳的而未交纳的违约行为提起的，该份证据与本次诉讼无关，不能作为定案依据，并且证据上所提的2万元钱并不够交纳所有的承包款。因证人未出庭接受质询，本院对该证据不予采信；
七、被告提交林甸县人民法院（2016）黑0623民初610号、大庆市中级人民法院（2017）黑06民终278号《民事判决书》（复印件）。欲证明2015年，刘万昌通过郑宝富将草原卖给杨伟东。原告质证认为：林甸县人民法院（2016）黑0623民初610号判决书上仅能体现出杨伟东给付耿义草原损失，与本案耿义未支付2017年草原承包款的违约行为没有关系，该份证据与本案无关。本院对该证据予以采信；
八、被告提交2016年8月11日黑龙江省高级人民法院听证笔录2页、2016年12月1日东兴乡派出所对樊淑萍的《询问笔录》（复印件）。证明2014年，刘万昌通过郑宝富将草原卖给王志金、樊淑萍夫妇。原告质证认为：该份证据仅能说明2013、2014年耿义的违约行为、违约事实，而2014年之前的事情已经第一次解除合同诉讼予以审理，与本案无关。本院对该证据予以采信；
九、被告申请证人出庭杨立国出庭证实：2018年4月被告安排人去交2018年承包费，原告拒收的事实。原告质证认为：该证人所述的是针对2018年的承包费，2018年也就是今年的承包费是否需要支付没有法律依据，而（2017）黑0623民初1014号民事判决书已判决原、被告双方的草原承包合同解除，故刘万昌没有收取该承包费的法律依据，该份证据与本案没有关联性。本院对该证人证言予以采信；
十、被告申请证人出庭刘志东出庭证实2018年4月被告安排人去交2018年承包费，原告拒收的事实。原告质证认为：该证人所述的是针对2018年的承包费，2018年也就是今年的承包费是否需要支付没有法律依据，而（2017）黑0623民初1014号民事判决书已判决原、被告双方的草原承包合同解除，故刘万昌没有收取该承包费的法律依据，该份证据与本案没有关联性。本院对该证人证言予以采信；
十一、被告提交光盘一份，欲证明公安机关因为2016年草原草出卖一事，调查原告的妻子时的执法记录影像，证明2016年原告将110吨草卖出的事实。原告质证认为：2016年的合同已经实际履行完毕，原告方如涉及草包出卖那也是属于原告方15亩的草，由于2016年合同已经履行完毕，被告可进行另案诉讼，与本案关于2017年被告违约导致的解除合同纠纷没有关系。该证据与本案无关联性，本院对该证据不予采信。
根据原、被告的陈述及经审查确认的证据，本院确定本案法律事实如下：
2008年4月15日，原、被告签订了《转卖草甸子合同书》，合同约定刘万昌将其承包的位于13号草原甸子转包给耿义53垧，每垧130元，每年4月15日前付清转包款，如过期不交转包费，草原不归乙方所有，即合同解除。2008年至2012年，原、被告双方均按照约定履行合同内容，自2013年至今，原、被告因履行合同发生争议，并提起诉讼。经本院（2014）林兴民初字第150号判决和（2015）庆民一民终字213号民事判决认定：耿我一直在积极履行缴纳草原承包费义务，而刘万昌不予收取，未缴纳草原承包费的责任不在耿义，基于合同稳定性，保证交易安全的角度，判决原、被告继续履行合同。被告耿义每年的4月15日前向原告刘万昌交纳草原承包费。但时至2017年7月19日，被告耿义在大庆市大庆公证处办理了价款提存事项。庭审中，原告放弃要求判令被告支付2015年、2016年两年草原承包款13780.00元及自2015年4月15日起至全部草原承包款支付之日止的逾期利息的请求（按照银行同期贷款利率计算）。
本院认为，原、被告双方所签定的转卖草甸子合同书是当事人双方真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，是合法、有效的合同，对原、被告双方均具有法律约束力。原、被告应当严格按照合同约定讲诚实重信用守约定，被告已于2014年以其要求继续履行合同为由起诉，最终由一审、二审判决均支持其诉请；现原告以被告未缴纳承包费为由提起诉讼，双方的纠纷经大庆市中级人民法院判决和黑龙江省高级人民法院均判定原告刘万昌与被告耿义继续履行签订的转卖草甸子合同书，且原告多次拒收应由被告向其支付的承包费义务，被告方无过错，况且即使合同一方当事人违约，承担违约的责任方式也不是必然解除合同，可以支付违约金等方式，才能倡导稳定双方的交易，何况原告一直故意拒收承包费用，导致双方产生诉讼纠纷责任在原告，为维持合同的稳定性和确保交易安全，原、被告宜继续履行合同。故原告诉请的解除承包合同本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告刘万昌的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由原告刘万昌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 张洪君
人民陪审员 孙立新
人民陪审员 赵文波
二〇一八年七月三十日
书 记 员 刘 娟