湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）州民三初字第4号
原告（反诉被告）古丈大盈矿业有限公司。
法定代表人邵俪黎。
委托代理人汤云海。
委托代理人刘琼。
被告（反诉原告）中南大学，住所地湖南省长沙市麓山南路***号。
法定代表人张尧学。
委托代理人莫红兵。
委托代理人刘继虎。
原告（反诉被告）古丈大盈矿业有限公司诉被告（反诉原告）中南大学技术服务合同纠纷一案，本院于2012年7月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）古丈大盈矿业有限公司的委托代理人汤云海、刘琼，被告（反诉原告）中南大学的委托代理人莫红兵、刘继虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）古丈大盈矿业有限公司诉称，原告与被告于2010年9月27日签订了《技术开发及技术服务合同》，双方约定由被告为原告提供可以进行日产50吨规模的五氧化二钒生产的工业生产线的建设及生产流程技术，并在此基础上开发日产500吨的规模技术，使生产规模为3000吨每年。同时约定被告需在收到原告支付的启动费用后五个月内完成工艺流程的开发并向原告交付技术成果。然而，被告在2010年10月26日收到原告的启动费用后，逾期直到现在也未能完成技术开发，虽经原告一再催告，被告却报以推脱和甚至不予理睬的态度，致使合同所约定的技术至今无法交付给原告。且在合同履行期间，被告从未按照合同约定向原告提供小试以外的任何阶段试验的详细报告；而原告按照被告提供的技术指导连续购买和定制的一系列的生产设备也无法进行投产使用，项目如今已搁置。原告遂诉至法院，请求判令1、解除原告与被告签订的《技术转让及技术服务合同》；2、被告承担违约责任，向原告支付违约金及相应损失；3、本案的所有费用（包括但不限于诉讼费、鉴定费以及车旅费等）由被告承担。
被告（反诉原告）中南大学辩称，一、中南大学与古丈大盈矿业有限公司之间签订的合同为技术开发合同，而不是技术转让合同，本案的性质是技术开发合同纠纷，而不是技术转让合同纠纷；二、合同签订后，中南大学依合同完成了绝大部分技术研发工作和技术服务义务，后因中试设备出现故障被迫中止试验；三、造成中试试验中途停滞、延误的原因在于大盈公司没有及时提供设施设备，且提供的设施设备不符合设计要求；四、大盈公司对我方的指责缺乏事实依据，我方逾期不能提供技术成果的原因在大盈公司，由此导致的损失应全部由大盈公司承担。
被告（反诉原告）中南大学反诉称，一、古丈大盈矿业有限公司提供的中试设备不合我校设计要求，并导致中试试验停滞，延误研究开发工作，应支付我校已完成研究开发工作量的技术开发与服务费；二、依合同约定，古丈大盈矿业有限公司应支付我校交通、食宿、劳务费；三、古丈大盈矿业有限公司违反技术保密义务，应向我校支付违约金50万元；四、古丈大盈矿业有限公司应承担本案的诉讼费用。
原告（反诉被告）古丈大盈矿业有限公司针对被告（反诉原告）中南大学的反诉辩称，我公司不存在违约行为，不需要向中南大学承担违约和服务费用。本案没有任何秘密值得泄露，所以不应支付泄密的违约金，中南大学的反诉请求没有任何事实和理由进行支持，所以反诉的诉讼费用由中南大学自行承担。
原告（反诉被告）古丈大盈矿业有限公司为证明其主张成立，向法庭提供以下证据：
证据1、《技术开发合同及技术服务合同》一份，拟证明原告与被告之间存在技术开发合同关系，中南大学应在收到原告方启动资金后5个月内完成约定的技术工艺，如不能按期完成，应承担违约责任的事实。
证据2、农业银行付款凭证及中南大学收款发票，拟证明古丈大盈矿业有限公司向中南大学支付了启动资金10万元的事实。
证据3、古丈矿业岩头寨中试现场土建施工协议及施工承包人的领款凭证、银行回单，拟证明在确定中试实验场地后古丈大盈矿业有限公司即进行的土建投入资金20000元的事实。
证据4、工艺流程图、设备清单，拟证明中南大学提供的工艺流程草图、部分设备清单的事实。
证据5、设备图纸，拟证明中南大学与其指定的设备供应商共同提供的设备草图的事实。
证据6、《中试辅助设施购置合同》（YT20110105-A）、《工矿产品购销合同》（YT20110107-B）、《工矿购销合同》（YT20110105-C）及原告方投入资金的票据，拟证明原告方依据合同和被告方的指示与被告方指定的阳天塑胶环保科技有限公司签订设备购置合同，进行设备投入资金的事实。
证据7、《10KV供电工程线路工程合同》及票据，拟证明原告为中试线路工程安装进行投入的事实。
证据8、《变压器购销合同》及票据，拟证明原告为中试线路工程购买的变压器投入资金20500元的事实。
证据9、10KV供电工程线路及供电台区电气设备承包合同及票据，拟证明原告为中试线路工程安装进行投入的资金50000元的事实。
证据10、《工矿产品购销合同》及原告投入资金票据，拟证明原告为中试购置离心机以及因此投入资金48500元的事实。
证据11、《产品购销合同》及资金投入票据，拟证明原告为中试化学实验器皿投入资金153200元的事实。
证据12、《工矿产品购销合同》及资金票据，拟证明原告按合同和被告指示购置回转炉并由此投入资金75000元的事实。
证据13、《岩头寨生源溪矾矿工艺中试项目化工原料购销合同及资金票据，拟证明原告按合同和被告指示从指定企业燕宇化工有限公司处购置化工原料并投入资金的事实。
证据14、2011年3月23日函，拟证明莫教授致函提出要求将部分化工原料交由其自行采购的事实。
证据15、《江苏扬阳化工设备制造有限公司产品定做合同》及票据，拟证明原告为中试定制反应釜而投入资金的事实。
证据16、《工矿产品购销合同》及票据，拟证明原告为中试购置破碎机及由此投入资金的事实。
证据17、《中试实验项目蒸汽锅炉购销合同》及票据，拟证明原告为开发项目中试购置锅炉辅机并投入资金15000元的事实。
证据18、《中试实验项目蒸汽锅炉购销合同》及票据，拟证明原告开发项目中试购置锅炉并投入资金45000元的事实。
证据19、《锅炉安装合同》拟证明原告为开发项目中试安装锅炉并投入资金10000元的事实。
证据20、6月23日会议纪要，拟证明因试验不成功，设备需进行改造，原告被告以及设备提供方阳天公司进行讨论，并明确由被告方提出浸出搅拌以及细破等问题的解决方案。
证据21、《排液器购置合同》及票据，拟证明原告为项目中试而购置的排液器并投入资金7500元的事实。
证据22、《真空泵购置合同》及票据，拟证明原告为项目中试而购置真空泵并投入资金12800元的事实。
证据23、《工矿产品购销合同》及票据，拟证明原告为项目中试而购置的浸出搅拌装置并投入资金150300元的事实。
证据24、《中试试验设备改造合同》及票据，拟证明原告按6月23日会议纪要因设备改造与设备供应方阳天朔胶再次签订合同进行改造并投入资金87370元的事实。
证据25、《矿石购销合同》及票据，拟证明原告为开发项目中试而购置矿石原料并投入资金82000元的事实。
证据26、《矿石加工合同》及票据，拟证明原告为开发项目中试而购置矿石原料符合工艺的粒度要求而与洪胜祥签订的矿石加工合同并投入资金64470元的事实。
证据27、《中试现场零星工程施工合同》及票据，拟证明原告为现场进行施工并通过与承包人结算而投入资金93189元的事实。
证据28、中试试验第一阶段电、煤燃料及化工产品等材料统计，拟证明被告方莫红兵教授签字确认的在前段试验中使用电、煤燃料及化工品等材料的事实。
证据29、9月27日会议纪要，拟证明原告人员在十一前对项目开发中试中出现的问题进行的会议，改造因无被告的具体改造方案致使一直延期的事实。
证据30、2011年9月15日会议纪要，拟证明原告、被告以及设备供应商阳天公司三方在岩头寨对中试问题进行会议，由被告方提供搅拌设备的改造方案，以及被告提出增加设备的事实。
证据31、《袋式过滤机购销合同》及票据，拟证明原告为开发项目中试而购置袋式过滤机并投入资金8000元的事实。
证据32、《环境影响咨询合同书》及票据，拟证明原告按被告的工艺思路与长沙玺成工程技术院咨询技术有限公司签订履行环境影响咨询合同，并实际投入资金840000元的事实。
证据33、会议纪要，拟证明原告与被告在杭州对中试问题进行会议，并作出工业试验、可研和环评由被告按时完成的总体安排。
证据34、可行性研究报告及票据，拟证明原告按被告的工艺思路与湖南大学作的可研性研究报告，并由此实际投入资金80000元的事实。
证据35、矾冶炼项目环境影响评价现状监控相关技术咨询合同及票据，拟证明原告为被告的开发项目而作的环境监测，并投入80000元的事实。
证据36、《浓密机购销合同》及票据，原告按被告的改造意见为中试购置浓密机，并实际投入资金16600元的事实。
证据37、张丁忠卸车协议书及结算书、领款凭据，拟证明原告为开发中试项目而支付的人工卸车费用3877.8元的事实。
证据38、其他土建工程材料购置票据，拟证明原告进行开发中试现场及实验室建设土建而购置的土建工程材料款34490元的事实。
证据39、其他设备购置票据及清单，拟证明原告进行开发中试实验室购置的化学研究器皿支付的1729元的事实。
证据40、化工原料及清单，拟证明原告进行开发中试购置化工原料并支付171071元的事实。
证据41、煤、石灰票据，拟证明原告进行开发中试购置煤和石灰并支付22571元的事实。
证据42、矿石原材料购置票据，拟证明原告进行中试购置投入矿石原材料并支付123591元的事实。
证据43、其他辅助零星材料的购置票据，拟证明原告开发中试购置设备辅助等零星材料共计支出154010元的事实。
证据44、中试期间管理人员工资及临时工工资核发清单和领款凭据，拟证明原告为开发中试项目而支付的管理人员工资及临时人员工资345170元的事实。
证据45、锅炉安装票据，拟证明原告为中试锅炉安装支付费用16000元的事实。
证据46、支付阳天朔胶运费票据，拟证明原告朔胶运费11770元的事实。
证据47、电力工程票据。拟证明原告为电力工程支付50000元的事实。
证据48、中试差旅费的票据，拟证明原告为中试差旅而支付的费用107909元。
证据49、中试电费票据，拟证明原告进行开发中试试验用电并支付34955元的事实。
证据50、其他土建工程支付凭据，拟证明原告为中试开发项目支付投入的事实。
证据51、2011年9月27日对中南大学提矾工艺试验的要求，拟证明试验不成功，原告在试验后发现其在设计和设备选定上的问题，以及其技术人员在履行合同时的态度问题，并发函同中南大学进行沟通，但未得到任何答复。
证据52、2011年9月28日关于《技术开发及技术服务合同》履行情况的函，拟证明原告对中试实验中的问题诚恳向中南大学方进行沟通，并积极发函与对方技术人员进行交流。
证据53、2011年9月28日中试尾液和有机相处理存在问题的请示，拟证明在中南大学方停止实验后，原告方发现腐蚀问题，和浸出槽中的废水将引起的环境污染问题向中南大学方进行请示，却未得到中南大学方的任何回复。
证据54、2011年9月29日中南大学来函回复关于《技术开发及技术服务合同》履行情况的函，拟证明中南大学方来函推卸责任，并拒绝提供操作参数和整改方案。
证据55、2011年10月15日中南大学方来函《关于加快试验生产线恢复原来设计》的回复，拟证明中南大学方承认中试实验失败的事实，并又提出整改内容和要求增加萃取原液澄清设备。
证据56、2011年10月15日原告方对《关于加快试验生产线恢复原来设计》的回复，拟证明原告方提出中南大学方应向原告方提供设备整改图纸和技术说明，甚至由原告指定的供应商也未得到任何中南大学方改造内容的清单。
证据57、2011年10月19日中南大学来邮件，关于中试调整项目的说明，拟证明中南大学向原告方提供无详细技术说明、参数的内容清单和一系列模糊不清的图纸。
证据58、2011年10月27日原告方去函中南大学莫教授关于改造的萃取槽、浸出搅叶结构和浓密机结构的邮件，拟证明原告方对中南大学方上封邮件的存在问题向中南大学请教，同时请示浓密机结构等，但对方未做任何答复。
证据59、2011年10月31日原告方去函中南大学方关于设备问题请示的函件，拟证明原告方对开发项目中萃取槽、浸出搅拌装置以及溶液的处理问题要求中南大学方莫教授给予明确处理办法提供技术服务，但中南大学方对此未做任何答复。
证据60、2011年11月1日原告去函莫红兵教授对浓密机制作图的请示，拟证明因中南大学莫教授最初提供的浓密机草图效果不好，原告将浓密机的制作图向莫教授请示是否可行。
证据61、2011年11月1日中南大学对原告当日请示邮件的回复，拟证明中南大学莫教授同意原告提供的制作图，要求增大容积。
证据62、2011年11月2日原告去函中南大学莫教授。对其传来的草图问题请教，拟证明中南大学给原告提供的萃取槽、搅拌室搅轮等设备的草图，无可操作性，同时提出问题请教莫教授，对方未进行任何回复。
证据63、2011年11月8日原告去函中南大学关于萃取槽的改造事宜，拟证明原告诚恳向中南大学请示萃取槽的改造事宜，但对方未作任何回应。
证据64、2011年11月9日原告去函中南大学，请示改造的意见，拟证明原告诚恳向中南大学请示萃取槽以及搅拌叶的改造事宜，但对方未作任何回应。
证据65、2011年11月22日原告去函对方请示改造事宜并催促对方回复，拟证明原告诚恳向中南大学请示萃取槽的改造事宜，并请求其来现场进行指导，但对方未作回应。
证据66、2011年11月18日原告去函对方，催促对方执行11月5日的会议纪要内容，拟证明按照11月5日在杭州的会议纪要，中南大学应不少于4天的现场指导，中南大学没有兑现，原告催促其执行到位。
证据67、2011年12月26日原告去函对方《关于切实履行合同的函件》，拟证明原告催告中南大学，希望其按约履行合同义务。
证据68、2011年12月26日中南大学回复《关于切实履行合同的函件》，拟证明中南大学以“不用我方技术，其他任何已有类似生产……”等不成立的理由推卸责任。
证据69、2011年12月29日原告去函中南大学对12月26日回函的答复，拟证明原告再次说明希望能按合同履行。
证据70、2012年1月1日中南大学来函答复原告12月29日函件，拟证明中南大学拒绝履行合同的责任及义务。
证据71、2012年1月9日原告对上一封邮件的回复，拟证明原告要求对方能按合同履行。
证据72、2012年1月15日中南大学对1月9日邮件的回复，拟证明中南大学表示履行合同继续中试试验，但实际并未来现场试验。
证据73、2012年3月14日中南大学来函回复原告及律师函，拟证明中南大学单方面要求变更合同内容，降低合同中约定的技术规格。
证据74、2012年3月31日原告对中南大学上封邮件的回复，拟证明原告再次说明希望能按合同履行。
证据75、2012年4月22日中南大学关于中试整改工作的函，拟证明中南大学单方面表示不再履行合同。
证据76、2012年4月26日原告进入司法程序的告知函件，拟证明原告告知对方本案进入司法程序。
证据77、2011年7月11日原告去函中南大学请示搅拌槽的结构，拟证明因搅拌设备需改造，原告将搅拌槽的结构向中南大学进行请示，中南大学一直未及时回复。
证据78、搅拌叶搅拌影视光盘，拟证明被告设计的搅拌桨连清水都无法搅动，无法达到合同要求的事实。
证据79、检验报告一份，拟证明整改后的搅拌桨叶是合格的，并非如被告所称不合格。
证据80、阳天塑胶至中院及各方的函，拟证明被告出示的证据30系伪证。
以上证据，证据51至证据77系电子邮件，证据78系影像资料，其余证据为书证。此外，原告（反诉被告）古丈大盈矿业有限公司申请了朱辉、江武两位证人出庭作证。两位证人拟证明中南大学违反合同约定，不能按期交付设计成果，古丈大盈矿业有限公司投入大量人力物力后安装的设备无法正常生产运行。
被告（反诉原告）中南大学为证明其主张成立，向法庭提交以下证据。
证据1、电子邮件《湖南古丈石煤钒矿生产五氧化二钒实验室研究报告》，拟证明2010年11月刘耀驰向朱辉、李绪文提交了小试报告。
证据2、《古丈大盈矿业有限公司50吨／天石煤钒矿处理量实验工厂简历初步设计》，拟证明2010年11月中南大学完成了中试工艺与设备选型的初步设计，2010年12月，莫红兵将该设计交付设备供应方。
证据3、电子邮件《中试工艺流程图》《地形图》《推荐设备厂家》《化验室设备、器具表》《化验室药剂表》，拟证明2010年11月2日，莫红兵向徐有亮提交了工艺流程设计和化学设备、药剂选型。
证据4、电子邮件《中试主要化工原料清单》，拟证明2010年11月24日刘耀驰将该清单发给朱辉。
证据5、电子邮件《中试厂平面鸟瞰图》《设备清单》《详细流程图》，拟证明上述图纸在2010年12月20日由刘耀驰发给朱辉、李绪文。
证据6、电子邮件《中试主要化工原料清单》，拟证明该清单在2011年2月25日由莫红兵发给靳健。
证据7、电子邮件《关于中试化工药剂的说明》，拟证明该说明在2011年3月7日由莫红兵发给徐有亮。
证据8、电子邮件《中试各物料消耗预测》，拟证明该资料在2011年3月14日由莫红兵发给靳健。
证据9、电子邮件《工艺参数与控制》《大盈矿业全湿法提钒中试计划与现场安排》，拟证明上述资料在2011年3月14日由刘耀驰发给朱辉。
证据10、电子邮件《中试装置试水》，拟证明该资料在2011年5月28日由刘耀驰发给朱辉。
证据11、《全湿法从石煤中提取工业用五氧化二钒中试厂平面图》，拟证明该资料在2011年3月由莫红兵交付给设备供应方。
证据12、电子邮件《氨氮废水处理设计图》，拟证明该图纸在2011年3月12日由刘耀驰发给钟斌。
证据13、电子邮件《中试辅助设施购置合同》、《工矿产品购销合同》，拟证明上述资料在2011年1月6日，莫红兵审查了购置合同。
证据14、电子邮件《中试设备报价清单》，拟证明2011年1月10日，莫红兵审查了中试设备造型并发送给徐有亮。
证据15、《会议纪要》，拟证明2011年6月23日，中南大学课题组对原告更改设备造型与安装提出了异议，并与业主、设备供应方达成按设计要求整改设备的共识。
证据16、《搅拌装置改造图》，拟证明2011年6月24日，莫红兵对改造搅拌装置的整改做了设计，并交付给钟斌。
证据17、电子邮件《古丈浸出系统改变清单》，拟证明2011年6月28日，刘耀驰对浸出系统的整改提出了详细要求，并发给江武。
证据18、电子邮件《关于添加高效浓密箱的说明》，拟证明2011年9月26日，莫红兵对澄清池的改造提出了设计方案，并发给左广志。
证据19、电子邮件《改造期间需要处理的液体处理原则方案》，拟证明莫红兵对中试后留下的尾液提出了处理方案，并发给了左广志。
证据20、电子邮件《中试尾液和有机相处理存在问题的请示》，拟证明该资料在2011年9月由赵郦发给莫红兵。
证据21、电子邮件《中试尾液和有机相处理存在问题的请示》的回复，拟证明莫红兵对尾液处理提供了技术指导，并发给靳健、赵郦。
证据22、电子邮件《关于加快试验生产线恢复原来的设计的函》，拟证明2011年10月15日，莫红兵催促原告加快设备整改。
证据23、电子邮件《调整的项目》，拟证明2011年10月19日，莫红兵对设备整改的具体项目作了说明并发给了靳健。
证据24、电子邮件《浓密机图纸》《萃取槽油箱及废水出口位置》《萃取槽和浸出搅拌装置结构》，拟证明2011年10月26日至11月22日，莫红兵对浓密机、萃取槽、浸出搅拌装置结构的整改给予了具体指导。
证据25、电子邮件《需要的资料》，拟证明莫红兵给靳健发邮件，要求对方提供基础数据资料，但对方一直未提供。
证据26、电子邮件《40吨试验说明》，拟证明2011年9月14日，该资料由莫红兵发给靳健，表明中南大学及时提交了中试情况的汇报。
证据27、电子邮件《五氧化二钒的含量1%的成本》，拟证明莫红兵在中试试验数据基础上提出了提钒成本的研究结论，并发给了左广志。
证据28、电子邮件《湖南古丈石煤钒矿生产五氧化二钒工业试验研究报告》，拟证明2011年2月21日，莫红兵向靳健、左广志等人提交了中试研究报告。
证据29、电子邮件《至阳天塑胶公司的函》，拟证明2011年3月20日，赵郦将原告的函转发给莫红兵，说明原告未及时提供中试设备。
证据30、《古丈大盈矿业有限公司中试厂设备设施安装及第一次改造安装过程中因业主方现场技术员要求造成有违工艺设计的情况说明》，拟证明原告技术负责人擅自更改设备型号与安装工艺，导致设备性能缺陷，不能满足技术开发的需求。
证据31、电子邮件《对大盈公司有关履行合同的回复函》，拟证明中南大学在5次回函中，均提出要按我方设计要求整改设备，遭原告拒绝。
证据32、录音一份，拟证明原告技术人员朱辉说原告已经在与长沙矿业研究院合作开发湿法提钒生产线，将我方技术秘密泄露。
证据33、电子邮件《声明》，拟证明莫红兵以电子邮件方式发表声明谴责原告的泄密行为。
证据34、中试试验现场的录像、照片资料，拟证明中南大学多次派人到试验现场开展研发工作，做中试试验，同时也证明中试设备存在缺陷。
证据35、《容量法分析原始记录》，拟证明中南大学课题组在2011年8月至9月期间，在中试试验现场做了中试试验，并取得关键数据。
证据36、《大盈矿业全湿法提钒中试研究现场记录》，拟证明中南大学课题组已完成绝大部分中试试验。
证据37、电子邮件《可研经济原始数据》、《湖南省古丈大盈矿业有限公司可研报告》，拟证明中南大学课题组提供了可行性研究基础资料。
证据38、长沙至古丈的差旅费、住宿费发票，拟证明中南大学课题组成员到古丈县从事技术开发支出的费用。
证据39、《古丈大盈矿业有限公司石煤提钒工艺技术开发实验报告》，拟证明大盈公司与长沙凯宏净化公司另外合作研发本项目，泄露了技术秘密。
另被告（反诉原告）中南大学申请证人赵素喜出庭作证，其证人证言拟证明购买设备安装时按照古丈大盈矿业有限公司的要求进行了改造和更换。
经庭审质证，对原告（反诉被告）古丈大盈矿业有限公司所提交的证据，被告（反诉原告）中南大学质证认为，证据1、合同属实，但该合同只能证明合同关系的存在，不能证明乙方违约事实，该合同的性质是技术开发合同，而不是技术转让合同。以下简称古丈大盈矿业有限公司为甲方，中南大学为乙方。
证据2、无异议。
证据3、该证据与本案争议无关。
证据4、该证据与本案争议无关。
证据5、证明了乙方按合同约定履行了设计与设备选型义务。
证据6、不能证明乙方“指定”设备供应商，只能证明乙方履行了设计义务，依据合同的约定，乙方无指定设备供应商的权利，也无此义务。采购设备的权利与义务由甲方承担。乙方在提供图纸和设备清单时，由于甲方对市场行情不了解，乙方根据甲方的要求推荐了两家供应商，由甲方最后选定。
证据7、该合同由甲方与设备供应商签订，证明了设备的采购与安装是由甲方负责，与乙方无关，设备不符合设计要求的责任也应由甲方承担；不能证明乙方指定了设备供应商，乙方只是推荐设备供应商，最后由甲方确定，并与之签订设备购销合同。
证据8至证据12：与本案争议无关。
证据13、该证据不能证明乙方指定化工原料供应商。乙方在甲方找不到化工原料的情况下，应甲方的请求推荐燕宇化工有限公司。且化工原料不属于双方合同约定的损害赔偿范围。
证据14、证据属实。
证据15至证据19、与本案争议无关。
证据20、实验尚未进行，设备安装未到位，不符合设计要求，谈不上“实验不成功”。证明了甲方在实验开始之前就因为实验设备不符合要求而需要改造，导致实验不能按期启动。也证明了实验设备不符合设计要求的原因是甲方擅自更改设备的结构。
证据21至证据28、与本案争议无关。不属于双方约定的赔偿范围。双方合同约定的赔偿范围是设备、土建、安装投入，不包括原材料、电、燃料、化工材料等。
证据29、该证据属实，但对证明的事实补充如下，1）左广志的发言，证明了中试实验结果比较理想，符合设计的预期。证明了设计的思路、方案切实可行，如设备不出现故障，定能达到实验目的。2）会议内容的表述，证明了甲方安排的实验操作人员素质差，不按乙方的指导操作设备，发生设备故障，导致实验中止。3）钟斌的发言，证明了：①甲方将原设计的圆盘式搅拌结构擅自变更为船桨式搅拌结构，同时拆除了原设计的挡流板，导致搅拌速度太慢则物料搅不起来，太快则产生气蚀现象，从而腐蚀搅拌装置，使船桨式搅拌叶轮因腐蚀而报废。②必须按原设计的要求恢复设备配置。4）靳键的发言，证明了甲方擅自更改搅拌叶轮结构，因“对工业介质不了解，转速选择过快”，出现了“气蚀现象”，产生搅拌设备故障。5）左广志的第二次发言，证明了甲方承认改造设备必须恢复挡流板，恢复叶轮的结构。将设备恢复到原设计的状态。6）左广志的第三次发言，证明了甲方变更设备的主观动机是为了节约实验的投入成本。甲方为了省钱是导致实验设备不符合设计要求的主观动因。
证据30、该纪要属甲方内部会议纪录，乙方因未参会，不能作为证据采用。
证据31至证据32、与本案争议无关，不属于双方约定的赔偿范围。
证据33、杭州会议纪要未经双方签字认可，不能作为证据使用。
证据34、证明可行性研究报告由湖南大学完成，乙方只有提供相关资料的义务，没有提供可行性研究报告的义务。且可行性研究报告所支付的费用，不属于双方合同约定的赔偿范围。
证据35至证据50、与本案争议无关，均不属于双方合同约定的赔偿范围。
证据51、乙方没有收到该邮件，也不能证明乙方在设计、设备选型及履行合同态度方面存在问题，只能证明双方对设备不符合设计的归责存在分歧。
证据52、已收到该邮件，但乙方不同意甲方推卸责任的观点。
证据53、已通过电子邮件回复给左广志、斳键及赵俪。见乙方提交的证据21.
证据54、乙方未推卸责任，并在此之前已经提供了必要的实验操作参数和整改方案。
证据55、只能证明甲方擅自更改设备，导致实验中止。也证明乙方要求甲方按照乙方的设计，恢复实验生产线设备。
证据56、该邮件乙方未收到。
证据57、证明了乙方已经提供了中试设备的整改方案，设备清单内容清楚、图纸清晰。
证据58至证据64、均通过电子邮件、电话向朱辉及时作了答复。见乙方提供的证据24.
证据65、该邮件中并没有要求乙方现场指导的内容。
证据66、乙方多次去人，但甲方实验现场已无实验设备整改人员，现场实验设备的整改也未完成。
证据67至证据72、邮件内容属实，但因甲方设备整改未完成，乙方无法完成实验，乙方多次要求甲方尽快完成设备整改，为乙方提供履行研究开发义务的必备条件。
证据73至证据76、乙方不是降低合同规定的义务，而是希望甲方尽快完成设备整改，以利于乙方完成研究开发工作，并取得实验成果。
证据77、该邮件乙方未收到。
证据78、该光盘不能作为证据。
证据79、送检的搅拌器桨叶是否为本案中的设备，原告送检时未交给我们确认，我们不能确定，该搅拌器桨叶，不是被告原选配的设备，是原告擅自违反设计方案购置的设备。
证据80、1、该函的','2018-09-26
08:59:12',0,'web',NULL),(20131753,'11d02eb3-f674-4166-9dfe-a82d0121a84f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：105次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1833\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"其他\",\"案号\":\"（2017）豫1522行审292号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"信阳市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"11d02eb3-f674-4166-9dfe-a82d0121a84f\",\"案件名称\":\"光山县公安交通警察大队、方定青执行裁定书\",\"法院名称\":\"光山县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"光山县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人光山县公安局交警大队向本院申请强制执行光山县交警大队城关中队公安交通管理简易程序处罚决定书（编号：411522100688915）。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人申请强制执行的内容为：罚款100元。申请执行人在处罚过程中查明：被执行人于2016年6月12日，在钟党338省道55公里处实施载货汽车、挂车未按照规定安装侧面及后下部防护装置、粘贴车身反光标识的交通违法行为。申请执行人于2016年6月12日依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定作出光山县交警大队城关中队公安交通管理简易程序处罚决定（编号：411522100688915）。本院认为，申请执行人作出的光山县交警大队泼河交警中队公安交通管理简易程序处罚决定（编号：411522100688915）符合国家法律规定的强制执行条件\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1510848000000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"光山县公安交通警察大队、方定青执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"光山县公安交通警察大队、方定青执行裁定书
（2017）豫1522行审292号\");$(\"#hidDocID\").val(\"11d02eb3-f674-4166-9dfe-a82d0121a84f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"光山县公安交通警察大队、方定青执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫1522行审292号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"光山县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1833\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"光山县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2017-05-27\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"光山县公安交通警察大队,方定青\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释\',Items:[{法条名称:\'第九十三条\',法条内容:\'
第九十三条
人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"光山县公安交通警察大队、方定青执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-17\\\\\",\\\\\