重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)渝行终180号
上诉人(一审原告)许泽盛，男，1948年11月26日生，汉族，住重庆市綦江区。
被上诉人(一审被告)重庆市綦江区人民政府，住所地重庆市綦江区古南街道中山路1号。
法定代表人姜天波，该区区长。
委托代理人周永壁，重庆市永登律师事务所律师。
委托代理人彭晓忠，该区林业局工作人员。
被上诉人(一审被告)重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人唐良智，该市市长。
委托代理人吕衍均，该政府法制办工作人员。
委托代理人王爱华，该政府法制办工作人员。
一审第三人张世旭，女，1943年10月4日生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人张淑君，女，1978年2月12日生，汉族，住重庆市綦江区，系张世旭儿媳。
上诉人许泽盛因诉被上诉人重庆市綦江区人民政府(以下简称綦江区政府)、重庆市人民政府（以下简称重庆市政府）、一审第三人张世旭林业行政管理纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院(2017)渝05行初270号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，许泽盛之父许海林与第三人张世旭丈夫许泽元(已故)之父许树清系同胞兄弟，早年一起共同生活居住，后分居单独立户。1952年土地改革时，许树清分得现许泽盛住房后小地名为黑竹林的林地后该林地被收归集体所有。1978年，根据四川省委川委发（1973）28号文件精神，许泽盛和许泽元所在生产队（现重庆市綦江区赶水镇麻柳村6组）再次将土改时划给农户的林地由集体所有划转给农民使用。许树清将分得的黑竹林林地一分为二，其子许泽元即分得许泽盛住房后的黑竹林林地，另一块林地分给其子许泽春。2002年底，原綦江县在进行林地林权确权登记时，许泽元将由其管理使用的小地名黑竹林林地（面积0.2亩，四至界限为东至许正贵坟上，南至堡坎，西至环路边，北至许正贵坟直上）申请登记，并在各所在村、社进行了公示，所在村社无其它农户提出异议。2003年9月25日，许泽元所申请登记的黑竹林林地经社、村、镇和林业局主管行政部门逐级审核后，由当时的綦江县人民政府向许泽元颁发了綦林证字（2003）第096180号《林权证》。许泽元死亡后，该林地一直由第三人张世旭管理使用。
另查明，许泽盛于1975年1月30日从许海林为户主的居民户分户。许泽盛现有住房系1981年在其从父许海林处分得房屋的原基上改建，1991年取得集体土地建设用地使用证，2007年再次改建而成。綦江区赶水镇麻柳村6组未有农户确认有房前屋后载竹植树的自然界。
2016年8月7日，许泽盛向綦江区政府提交了《行政处理申请》，请求撤销第三人亡夫许泽元《林权证》中黑竹林林木和林地的权属登记。2016年11月7日，綦江区政府作出綦江府处(2016)16号《行政处理决定书》，驳回了许泽盛的申请。其后，许泽盛对该处理决定不服向重庆市人民政府申请复议，重庆市人民政府受理后于2017年3月31日作出渝府复（2017）52号《行政复议决定书》，决定维持该处理决定。
一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，个人之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或乡级人民政府依法处理。本案被告綦江区政府具有对原告许泽盛与第三人张世旭之间发生的綦江区赶水镇麻柳村6组的小地名黑竹林林地权属争议进行处理的法定职权。
本案争议的焦点为：1.綦江区赶水镇麻柳村6组小地名为黑竹林林地是否属于许泽盛房前屋后载竹植树的自然界；2.綦江区政府涉案的颁证行为程序是否合法。
针对第一个争议焦点：首先，本案诉争的黑竹林林地系1952年土改时划给许树清使用的林地，后虽经收回，但在七十年代末，根据政府相关文件，许树清之子许泽元即分得诉争黑竹林林地为自留山。2002年，许泽元对黑竹林林地申请确权登记，经社、村、镇和林业局主管行政部门逐级审核后，由原綦江县人民政府向许泽元颁发了綦林证字(2003)第096180号《林权证》，其中就包括本案诉争的黑竹林林地的权属。其次，许泽盛现有住房系1981年在其父母处分得房屋的原基上改建，2007年再次改建而成。即在政府执行关于农户房前屋后自然界的政策时，许泽盛没有独立存在的房屋，即当时并不单独存在许泽盛房前屋后的自然界。再次，许泽盛房屋经过改建，其面积不断扩大，位置逐渐向争议林地靠近，许泽盛因其现有住房位置而要求确认其房前屋后的自然界，没有相应依据。再次，根据许泽盛提供的照片显示，其现有住房后面与诉争林地之间仍有部分林地间隔，即诉争林地未及于许泽盛现有住房后面，也并非许泽盛房前屋后的自然界。最后，根据本案的证据显示，诉争林地所在的綦江区赶水镇麻柳村6组，均未确认农户有房前屋后自然界，许泽盛提供的证人证言也不能证明在七十年代集体将诉争林地确认为许泽盛房前屋后的自然界。因此，诉争林地黑竹林林地不属于许泽盛房前屋后载竹植树的自然界。
针对第二个争议焦点：涉案林地由綦江区政府根据权利人许泽元的确权登记申请，经勘验、公示和社、村、镇和林业局主管行政部门逐级审核后，向许泽元颁发了綦林证字(2003)第096180号《林权证》。根据《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定，綦江区政府的该颁证行为符合其相应规定，程序合法。对于许泽盛提出綦江区政府颁证行为程序违法的意见，没有事实依据，依法不予采纳。
综上，綦江区政府依据《林权申请勘验审批表》、《森林、林木、林地权属登记表》、《林权证》、《证人证言》、《听证笔录》等证据材料，根据相关法律法规、政策规定作出的处理决定，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确、程序合法。重庆市政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。许泽盛的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九、七十九条之规定，判决驳回许泽盛的诉讼请求。
许泽盛上诉称，一审法院认定事实不清、适用法律错误。故请求二审法院撤销一审判决，并撤销永川区政府2016年5月20日作出《关于新店社区居民小组与永川国有林场林权争议的处理决定》。
綦江区政府答辩称，“黑竹林”不属于房前屋后自然界，而是早已确权的社员自留山，许泽盛对黑竹林属于房前屋后自然界的说法不能成立。许泽盛之父许海林和许泽元之父许树清在其祖父在世时一起居住，后分房单独居住。在土改时，房前的“黑竹林林”属于许树清的自留山，房后的“水竹林”属于许海林的自留山。“自然界”的概念是在1973年四川省委川委发(1973)28号文件时才产生的概念，在落实文件时，并不涉及“黑竹林”和“水竹林”是否属于“自然界”的问题。2002年原綦江区开展林权确权登记换证时，“黑竹林”登记在许泽元名下，“水竹林”登记在许泽盛之母李长珍（许海林已故）名下。在2003年进行确权办证后，就不再存在“自然界”历史遗留问题了。许泽盛不是黑竹林林地的权利人。綦江区政府对位于重庆市綦江区赶水镇麻柳村6组小地名“黑竹林”林木林地权属登记事实清楚、程序合法，不存在登记错误。綦江区政府作出的行政处理决定书事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确。
重庆市政府答辩称，市政府作出的行政复议决定程序合法，一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。
綦江区政府向一审法院提交了以下证据、依据：
1.法定代表人身份证明，拟证明，姜天波系重庆市綦江区人民政府的法定代表人。
2.许泽盛的《行政处理申请》，拟证明，被告据以立案调查和作出具体行政行为。
3.重庆市綦江区人民政府綦江府处(2016)16号《行政处理决定书》，拟证明，被告依法作出的具体行政行为。
4.《送达回证》二份，拟证明，被告依法向许泽盛和第三人张世旭进行了送达。
5.许泽元(第三人张世旭亡夫)之《林权申请登记勘验审批表》，拟证明，许泽元对现争议林地黑竹林依程序进行登记并由村、社、镇和当时县林业局逐级审核批准。
6.《林权登记办证公示》，拟证明，黑竹林林地在申请登记后进行了公示。
7.《证明》，拟证明，麻柳村6组在2003年登记换证时进行了公示。
8.许泽元綦林证字(2003)第096180号《林权证》，拟证明，许泽元在2003年就对黑竹林林地取得了《林权证》。
9.李长珍(许泽盛母亲)《林权申请登记勘验审批表》（2002年12月9日），拟证明，表中没有申请登记争议黑竹林林地。
10.证人证言三份，拟证明，证人许泽伦、熊永成、李仁书均证实“黑竹林”一直为许泽元所有。
11.许泽盛、许泽元争议林地现场示意图，拟证明，许泽盛与第三人张世旭对争议林地予以认可。
12.《听证笔录》(2016年10月28日)，拟证明，被告依法保障许泽盛和第三人张世旭的陈述、举证、申辩等权利。
13.《行政复议申请》(2017年1月7日)，拟证明，许泽盛对被告作出的具体行政行为不服提起复议。
14.重庆市人民政府渝府复(2017)52号《行政复议决定书》（2017年3月31日），拟证明，重庆市人民政府维持了被告作出的具体行政行为。
15.法律文件二份，《森林法》第三条、《林木和林地权属登记管理办法》，拟证明，被告作出的具体行政行为运用法律正确。
16.2017年9月30日重庆市綦江区赶水镇麻柳村村委会出具的《关于办证公示的说明》，拟证明，诉争林地2003年登记时进行了公示。
重庆市政府向一审法院提交了以下证据、依据：
1.行政复议申请书；
2.行政复议答复通知书、送达回证及邮寄凭证；
3.第三人参加行政复议通知书、送达回证及邮寄凭证；
4.延期审理通知书、送达回证及邮寄凭证；
5.行政复议决定书、送达回证及邮寄凭证；拟证明，其作出行政复议决定程序合法、事实清楚、适用法律正确。
许泽盛向一审法院提交了以下证据、依据：
1.《第二次全国人口普查登记表》，拟证明，许泽盛及妻子于1975年1月30日从许海林、李长珍家庭分家。
2.许泽盛《房产证》3页。
3.照片2张，拟与证据2共同证明，诉争林地是许泽盛房前屋后自然界。
4.许泽元房前屋后自然界照片1张，拟证明，集体划给许泽元的房前屋后自然界0.3亩以上，2002年未登记仍使用至今。
5.许泽元《林权申请登记勘验审批表》，拟证明，诉争林地登记换证错误违法。
6.重庆市綦江区赶水镇麻柳村村民委员会出具的《虚假证明情况说明》，拟证明，被告经办人伪造公示证明，盗盖公章，林权登记程序违法。
7.文才万、熊永成、张绍会、王天元四户1981年林权证和房前屋后自然界照片4张，拟证明，许泽盛只有房前屋后自然界没有1981年林权证；李长珍2002年林权登记换证，林权申请登记勘验审批表中的林地属于自留山；许泽元应持有的1981年林权证，綦江区人民政府作为法定发证机关应持有另一半许泽元1981年林权证，但没有提供。
8.证人张绍会、熊永成的证言，拟证明，1979年集体划房前屋后自然界的事实。
9.许泽盛《土地使用证》，拟证明，诉争林地其中有许泽盛的承包地。
10.重庆市綦江区赶水镇人民政府《行政赔偿答辩状》，拟证明，1973年划自留山是事实；1983年颁发许海林农户林权证，2002年更名为李长珍农户与许泽盛无关。
11.四川省委川委发(1973)28号文件，拟证明，没有被告辩称“土地改革分给农户的林地划转社员作自留山”的规定。
12.綦府发(1981)2号文件，拟证明，綦江区人民政府以证人证言作为处理依据违法。
13.綦委(1981)12号文件，拟证明，綦江区人民政府所作出的处理决定书系乱作为。
14.《林权登记办证公示》，拟证明，房前屋后的自然界各户都没有进行登记；公示时间不符合法律规定；签名人都是伪造的。
第三人张世旭在法定期限内未向一审法院提交证据。
经庭审质证，许泽盛对綦江区政府举示的证据1、2、11、13无异议；对证据3、4有异议，送达时间已经超过了法律规定的60日；对证据5有异议，换证来源不明，没有林权法定登记机关1981年的林权登记；对证据6有异议，是虚假制作的林权证公示，没有相应的证据证明，林权登记是2009年；对证据7有异议，经办人彭晓忠伪造公示证明，盗盖公章，违法办证；对证据8有异议，林权登记错误和林权证有因果关系；对证据9有异议，换证的林地属自留山，不是房前屋后的自然界；勘验表不是李长珍本人签字；对证据10有异议，不能以证人证言作为处理的依据，许泽伦是利害关系人，证言无效，熊永成、李仁书是虚假证明；对证据12有异议，林权登记错误，经办人串通第三人虚假办证；对证据14、15有异议，被告具体行为违反法律规定，没有许泽元换证的证据，没有证据证明公示；对证据16有异议，系逾期提交。
重庆市政府、张世旭对綦江区政府举示的证据均无异议。
许泽盛对重庆市政府举示的除证据5以外的证据均无异议。綦江区政府、张世旭对重庆市政府举示的证据均无异议。
綦江区政府对许泽盛举示的证据10、11、12、13、14无异议；认为证据1、9与本案无关；对证据2、4有异议，自留山是70年代划的，房屋是91年才修建的；对证据3有异议，房屋是修建在自留山附近；对证据5有异议，这是自留山，并不是房前屋后自然界，黑竹林是70年代就划给许泽元父亲的自留山；对证据6有异议，当时已经进行了公示，2009年进行了完善；对证据7有异议，与本案无关，70年代划山，81年才发的证，土改时，许泽盛与其父亲还未分家，许泽盛房屋修建的时候，山就已经划给别人了；对证据8有异议，熊承成、张集珍的证言是根据四川省委川委发(1973)28号文件中的有就有，无就无。綦府发（1981）2号文件是以四川省委川委发（1973）28号文件落实为准，但当时许泽盛还未与他父亲分家。重庆市政府、张世旭同意綦江区政府的质证意见。
前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，据此认定的事实属实，本院二审认定的事实与一审法院无异。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”和《林木林地权属争议处理办法》第四条“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。林业部、地方各级人民政府林业行政主管部门或者人民政府设立的林权争议处理机构(以下统称林权争议处理机构)按照管理权限分别负责办理林权争议处理的具体工作规定”的规定，綦江区政府具有作出《处理决定》的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，市政府对许泽盛不服綦江区政府的行政行为不服提起的行政复议申请有作出行政复议决定的法定职责。
《林木林地权属争议处理办法》第三条规定，“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。”第六条规定，“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书(以下简称林权证)，是处理林权争议的依据。”第七条规定，“尚未取得林权证的，下列证据作为处理林权争议的依据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地证；（二）土地改革时期，《中华人民共和国土地改革法》规定不发证的林木、林地的土地清册；（三）当事人之间依法达成的林权争议处理协议、赠送凭证及附图；（四）人民政府作出的林权争议处理决定；（五）对同一起林权争议有数次处理协议或者决定的，以上一级人民政府作出的最终决定或者所在地人民政府作出的最后一次决定为依据；（六）人民法院作出的裁定、判决。”本案中，第三人张世旭之夫许泽元在2002年对黑竹林林地申请确权登记，经社、村、镇和林业局主管行政部门逐级审核后，由原綦江县人民政府向许泽元颁发了綦林证字（2003）第096180号《林权证》，其中就包括本案诉争的“黑竹林”林地的权属。而许泽盛并未举示其具有包括本案诉争的“黑竹林”林地权属的林权证。许泽盛现有住房系1981年在其父母处分得房屋的基础上改建，2007年再次改建而成。许泽盛房屋经过改建，其面积不断扩大，位置逐渐向争议林地靠近，许泽盛根据其现有住房位置要求确认“黑竹林”系其房前屋后的“自然界”。许泽盛提供的证人证言虽然证明在上世纪七十年代有将房前屋后林地划为房屋产权人“自然界”的政策，但其提供的证人均明确表示无法确认“黑竹林”属于许泽盛的“自然界”。许泽盛举示的现有证据不足以证实诉争林地“黑竹林”林地属于许泽盛房前屋后载竹植树的“自然界”，也不能证明其对“黑竹林”林地享有管理使用的权利。涉案林地由綦江区政府根据权利人许泽元的确权登记申请，经勘验、公示和社、村、镇和林业局主管行政部门逐级审核后，向许泽元颁发了綦林证字（2003）第096180号《林权证》。根据《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定，綦江区政府的该颁证行为符合其相应规定，程序合法。对于许泽盛提出綦江区政府颁证行为程序违法的意见，没有事实依据，依法不予采纳。
重庆市政府依照法定程序作出维持綦江区政府作出的《处理决定》的《行政复议决定》，程序合法。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。许泽盛的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人许泽盛负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹晓锐
审判员 杨卉萍
审判员 黄 成
二〇一八年八月二十九日
书记员 陈书晓