浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0283民初64号
原告：庄青娟，农民。
被告：宁波市敏杰物流有限公司。住所地：奉化市松岙镇沿海中线*号。
法定代表人:高雪梅，该公司董事长。
被告：奉化市多多服饰有限公司。住所地：奉化市松岙镇沿海中线*号。
法定代表人:高雪梅，该公司董事长。
被告：高雪梅，宁波市敏杰物流有限公司及奉化市多多服饰有限公司法定代表人。
原告庄青娟为与被告宁波市敏杰物流有限公司（以下简称敏杰公司）、奉化市多多服饰有限公司（以下简称多多公司）、高雪梅合同纠纷一案，于2016年1月6日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员王凯适用简易程序独任审判，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告庄青娟、被告敏杰公司及多多公司的法定代表人暨被告高雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄青娟起诉称：2005年3月10日，原、被告在奉化市松岙镇政府签订了投资项目土地合作协议书，协议总面积约130亩（包括多多公司、敏杰公司和原告5亩土地），其中5亩土地为原告投资开发，土地具体位置在被告土地位置靠公路西南侧（其中：乙方阎海波土地朝公路部分长度不超过42米，朝西南部分土地长度不超过80米）。2007年开始原告开始向被告要求该5亩土地分户登记，一直遭到被告侵占和阻止拒绝。2011年被告敏杰公司向奉化市人民法院起诉，要求判令“投资项目土地合作协议书”无效，后经奉化、宁波两级法院审理判决，驳回了被告的诉讼请求，确认原告在被告公司130亩土地上有5亩土地使用权，并在条件成熟时双方土地权属分户。2014年9月1日，双方又签订了投资项目土地合作解散补偿协议一份，约定原告的5亩土地使用权归被告，被告补偿原告230万元，付款时间分三期，即2014年8月30日前付110万元，同年10月30日前付60万元，同年12月30日前付60万元。后被告一直未按约定支付上述款项。为此，原告起诉要求判令：一、被告敏杰公司、多多公司、高雪梅共同一次性支付原告投资项目土地合作解散补偿款230万元，并按照中国人民银行贷款基准利率的2至4倍支付2015年5月起计算至款付清止的利息损失，按照法律规定支付违约金23万元；二、被告不履行上述付款义务，即返还原告的5亩土地使用权。
被告敏杰公司、多多公司、高雪梅未作书面答辩，庭审时口头答辩称：1.土地合作解散补偿款2300000元已经交付给了案外人闫增权，让闫增权帮助被告将该款转交给原告，后原告已与闫增权协商好将该2300000元款项借给了奉化市田湾采石有限公司（以下简称田湾公司）使用，实际上相当于被告已经支付了上述投资项目土地合作解散补偿款；2.被告不需要支付违约金及利息；3.原告所称的5亩土地使用权不是原告的，原告无权要求收回。
原告庄青娟在举证期限内，向本院提供了以下证据：1.投资项目土地合作解散补偿协议一份，用以证明被告应当按约支付原告投资项目土地合作解散补偿款2300000元的事实；2.投资项目土地合作协议书一份，用以证明原告的5亩土地在被告多多公司名下的事实；3.（2011）莼民一初字第131号民事判决书及（2012）浙甬民二终字第248号民事判决书各一份，用以证明法院已判决确认5亩土地使用权属原告的丈夫阎海波所有的事实；4.报案信息一份，用以证明原告曾因土地使用权被人侵害而向派出所报案的事实；5.复议书、通知及不予立案通知书各一份，用以证明公安机关对原告的报案不予立案的事实；6.可行性报告、经济效益测算表及照片各一份，用以证明原告的5亩土地在被告多多公司名下的事实；7.离婚协议书一份，用以证明原告与阎海波离婚分割财产时约定5亩土地使用权属原告所有的事实；8.名片一份，用以证明徐铁红是被告敏杰公司的员工的事实；9.（2011）莼民一初字第131号开庭笔录复印件一份，用以证明被告敏捷公司、多多公司的土地使用权证是2007年8月16日办理的事实；10.录音一份，用以证明原告于2015年9月15日找被告高雪梅要求支付2300000元的事实。
对原告提供的上述证据，被告质证意见及本院认证意见如下：对原告提供的证据1，三被告没有异议，本院予以认定。对原告提供的证据2，三被告对真实性没有异议，但对关联性有异议，认为协议是由敏杰公司签订，本案与多多公司无关，本院认为被告对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以认定，对该证据证明欲证明的内容将结合其他证据予以认定。对原告提供的证据3，三被告没有异议，本院予以认定。对原告提供的证据4，三被告认为该证据是原告自己书写的不予认定，本院认为该证据与本案争议的事实无关，故对此证据不作分析认定。对原告提供的证据5，三被告没有异议，本院认为该证据与本案争议的事实无关，故对此证据不作分析认定。对原告提供的证据6，三被告对证据的真实性没有异议，但认为该证据是被告多多公司的知识产权，本案与多多公司无关，本院认为三被告对证据的真实性没有异议，本院予以确认，对该证据欲证明的事实将结合其他证据予以认定。对原告提供的证据7，三被告没有异议，本院予以认定。对原告提供的证据8，被告没有异议，本院认为原告提供的该证据与本案争议的事实无关，故对该证据不作分析认定。对原告提供的证据9，三被告没有异议，本院予以认定。对原告提供的证据10，三被告对证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以认定。
被告敏杰公司、多多公司、高雪梅向本院提供了记账凭证七份，用以证明被告已将2300000元通过闫增权支付给原告，原告同意将2300000元借给闫增权的田湾公司使用，且原告已从田湾公司收取了8个月利息的事实。
对被告提供的上述记账凭证，原告质证意见及本院认证意见如下：原告对收到了8个月的利息没有异议，但认为款是经政府协调对被告没有按补偿协议约定付款的补偿，其没有同意借钱给田湾公司，该证据也不能证明原告已经同意将土地合作解散补偿款2300000元借给田湾公司。本院认为，被告提供该证据能够证明原告收到了按月利率1.5％计算的8个月补偿款利息的事实，但不能证明原告同意将2300000元借给田湾公司的事实。
根据上述有效证据，结合原告与被告的陈述，本院认定本案事实如下：2005年3月10日，被告敏杰公司与阎海波签订了投资项目土地合作协议书，被告敏杰公司同意阎海波在奉化市原知青盐场的投资项目中与敏杰公司合作，其中5亩土地[具体位置在被告土地位置靠公路西南侧（其中：阎海波土地朝公路部分长度不超过42米，朝西南部分土地长度不超过80米）]由阎海波投资开发，并对合作具体内容作了具体约定。2011年8月26日，原告庄青娟与阎海波协议离婚，双方约定原属阎海波所有的在奉化市原知青盐场的投资项目土地权利由原告享有。2011年，被告敏杰公司曾向法院起诉要求判令敏杰公司与阎海波签订的投资项目土地合作协议书无效，被法院驳回诉讼请求。2014年9月1日，原告与被告敏杰公司又签订了投资项目土地合作解散补偿协议，约定解散被告敏杰公司与阎海波之间于2005年3月10日签订的投资项目土地合作协议书，并把阎海波所有的在敏杰公司内的5亩土地使用权折价归被告敏杰公司所有，被告敏杰公司一次性补偿给阎海波的妻子庄青娟2300000元，约定该款于2014年8月30日前付1100000元，2014年10月30日前付600000元，2014年12月30日前付600000元。协议还约定，该补偿款由原告庄青娟领取，付款方式为汇入庄青娟的账号，协议注明了庄青娟的开户银行和银行账号，并由原告庄青娟在协议乙方处签字。后原告庄青娟仅收到了按月利率1.5％按所欠款项计算的8个月的利息。
本院认为：原告与被告签订的投资项目土地合作解散补偿协议是原被告双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律的禁止性规定，应认定合法有效，双方当事人应当全面履行合同约定的义务，并享有合同约定的权利。根据协议约定被告敏杰公司应于2014年8月30日前、10月30日前、12月30日前分别支付原告1100000元、600000元、600000元，但被告未按约定支付，应承担相应的违约责任。对原告要求被告敏杰公司支付土地合作解散补偿款2300000元及赔偿原告按银行同期贷款基准利率按本金2300000元自2015年5月1日计算至款项付清之日止利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张被告赔偿多于上述利息损失的部分，因没有相应的法律依据，本院不予支持。对原告提出的要求被告支付违约金230000元及被告不支付上述款项即返还原告的5亩土地使用权的诉讼请求，因未提供相应的依据，本院不予支持。对原告主张被告多多公司、高雪梅与被告敏杰公司共同承担支付上述款项并赔偿利息的诉讼请求，本院认为，投资项目土地合作协议书及投资项目土地合作解散补偿协议均是由被告敏杰公司与阎海波或原告庄青娟签订，高雪梅虽然在投资项目土地合作解散补偿协议签名，但合同甲方为敏杰公司，应当认为高雪梅是作为敏杰公司的法定代表人代表敏杰公司签字，现有证据也不能认定高雪梅有承担共同支付款项的意思表示，原告诉称的5亩土地位置虽然在多多公司名下，但多多公司不是投资项目土地合作解散补偿协议的当事人，因此，原告主张被告多多公司、高雪梅承担上述付款责任没有事实依据，本院不予支持。对三被告提出的已通过闫增权归还了借款的辩解，因未提供相应的证据予以证明原告认可同意将2300000元借给田湾公司，且原告对被告的辩解不予认可，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告宁波市敏杰物流有限公司于本判决生效后十日内支付原告庄青娟补偿款2300000元，并赔偿按银行同期贷款基准利率按本金2300000元自2015年5月1日计算至款项付清之日止的利息损失；
二、驳回原告庄青娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费27040元，减半收取13520元，由原告庄青娟负担920元，由被告宁波市敏杰物流有限公司负担12600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院(上诉人收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理)。
审判员 王 凯
二〇一六年三月十一日
书记员 朱亚丹
附：一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、申请执行的规定
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条:申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》：