江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0428民初298号
原告占开明，男，1969年4月1日出生，汉族，江西都昌人，住江西省九江市都昌县，
原告魏建辉，女，1969年6月1日出生，汉族，江西都昌人，住江西省九江市都昌县，
两原告的委托代理人江新梓，江西准星律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告梅九林，男，1964年9月19日出生，汉族，江西都昌人，住江西省九江市都昌县，
被告梅开俊，男，1988年9月23日出生，汉族，江西都昌人，住江西省九江市都昌县，
委托代理人程茂林，都昌县惠民法律服务所主任，代理权限为特别授权。
原告占开明、魏建辉诉被告梅九林、梅开俊民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告占开明、魏建辉及其委托代理人江新梓，被告梅九林以及被告梅开俊的委托代理人程茂林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月，长岭居委会卫生所以原告名义向信用社贷款人民币1400000元用于添置医疗设备。期间，两被告得知后，以临时周转为名向原告借款人民币1400000元，并约定两被告除承担银行贷款利息外，另按月利率1%向原告支付利息，后两被告未按约定偿还借款。2015年3月21日，原、被告双方协商，被告才以ＸＸ大道北侧二套商品房抵偿人民币850000元的债务。同时，原告自行偿还了银行贷款。但被告所欠原告剩余借款本金及利息，原告多次催讨未果。现为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令两被告偿还原告借款本金人民币550000元以及利息人民币246876元。
庭审过程中，原告变更诉讼请求为：判令两被告偿还原告借款本金人民币639600元以及利息人民币157276元。
被告梅九林辩称：原告起诉不符合事实。请原告明确其截止2016年3月实得利息。毕竟我代付银行的利息以及支付给原告的利息，一部分是打到原告的信用社账户上，一部分是现金支付给原告。
被告梅开俊辩称：原告诉请没有事实及法律依据。被告梅九林系我的父亲。都昌县昌九实业有限公司向原告借款时，被告梅九林要求我在借条上签字，对具体事宜我一概不知。
为支持其诉讼请求，两原告除当庭陈述外，另向本院举证如下：
1、原告占开明、魏建辉的身份证复印件。证明两原告的诉讼主体资格。
2、《借条》两份、《购房协议》一份以及《接处警登记表》一份。证明：1、2014年4月18日，两被告向原告借款人民币1400000元；2、2015年1月20日，原、被告双方结算，被告尚欠原告往来款人民币89600元（含140万元借款的银行利息36930元），共计欠款人民币1489600元；3、2015年3月21日，被告以房抵债850000元，尚欠原告借款人民币639600元。4、本案借条曾被被告撕毁、涂改的事实。
3、《银行流水》两份。证明本案借款的支付方式以及被告梅九林向银行支付利息共计人民币77310元的事实。
4、《贷款本金利息收回凭证》共计8张。证明原告所欠银行贷款本息由原告付清的事实，即被告未按约定偿还银行借款利息的事实。
5、《银行流水》复印件一份。证明原告于2011年5月16日向银行贷款人民币1400000元的事实。
6、《营业执照》复印件两份、《证明》一份以及《股东协议》复印件两份。证明原告于2011年5月16日向银行贷款人民币1400000元用于投资上海万盛口腔门诊部的事实。
7、《证明》一份以及《买卖合同》复印件一份。证明原告于2011年5月16日向银行贷款用于购买房产的事实。
8、《转让协议》一份。证明原告把自有项目水岸豪庭作价人民币1114625元转让给被告梅九林，并由被告向原告出具借条，约定由被告偿还原告在银行贷款利息的事实。
9、《借条》复印件一份以及《记账凭证》复印件一份。证明被告梅九林自2011年起陆续向原告借款现金人民币460000元，后双方于2014年结算，由被告向原告出具本案借条的事实（含水岸豪庭转让款）。
10、《借款合同》复印件一份以及《抵押合同》复印件一份。证明原告以个人名义向银行借款的事实。
经庭审举证，被告梅九林、梅开俊对两原告所举证据质证意见如下：
1、证据1，两被告均无异议。
2、证据2，被告梅九林对其真实性无异议。但原、被告之间的借贷始于2011年，当时两原告向都昌县农村信用合作联社贷款并借给都昌县昌九实业有限公司，原告银行贷款的利息由公司支付，另外被告还按月利率1%向原告支付利息共计341068元。同时，本案借款为都昌县昌九实业有限公司所借，我是法定代表人，但与被告梅开俊无关。对购房协议无异议。对接处警登记表无异议。
被告梅开俊对该组证据的真实性、关联性均无异议，但合法性有异议。本案借款实际发生在2011年。原告向法院提交的借条复印件与原件不一致。借条是都昌县昌九实业有限公司出具的，被告梅九林是法定代表人。被告梅开俊不具备主体资格。第二份借条为利息，不得计入本金再次计息。
3、证据3，被告梅九林无异议。2014年4月19日，收到借款1380000元。利息是从2011年起开始向银行支付。
被告梅开俊对其真实性无异议。同时说明原告并没有借款1400000元给被告，支付凭证是每年更换的，一年还款，再贷款一年。对付息流水无异议。
4、证据4，两被告均无异议。
5、证据5，两被告均无异议。
6、证据6，被告梅九林对其真实性无异议。2011年，原告向银行贷款150万元，借给我110万元，借给江爱民40万元。
被告梅开俊对营业执照真实性无异议，但与本案无关联性。对证明的真实性有异议，不能以证明来证明原告持有股份。对股东协议真实性有异议，不能达到其证明目的。首先，该证据为复印件，其次股份协议应来源于工商登记机关才有效，最后，无法证明原告于2011年贷款的140万元是用于投资该公司。
7、证据7，被告梅九林认为，原告在银行贷款是一年转贷一次，即使原告买房子也是用我支付利息的钱购买的。
被告梅开俊对其关联性有异议，买卖合同应当提供原件并备案登记。原告提交的是预售合同。
8、证据8，被告梅九林对其关联性有异议，转让款与借款是两笔钱。
被告梅开俊对其关联性有异议，转让协议是2012年签署的，本案借条是2014年出具，而且数字也不吻合。
9、证据9，被告梅九林认为，这些钱都是占开明弟弟的钱，与本案无关，其次，该证据为复印件。
被告梅开俊对其关联性有异议，不能达到其证明目的，同时该证据为复印件。
10、证据10，被告梅九林对其真实性无异议，但借款用途有异议，实际是借给了我。
被告梅开俊认为，原告今天所提交的第5-10组证据都不是新证据，并且都是举证期限届满后提交的，不能作为本案的定案证据。其次，根据自认规则，原告是经营医疗机构的，其向银行贷款后再转贷给被告，并且改变借款用途，涉嫌犯罪。同时，原告诉状也说明了这点，即卫生所以原告名义贷款的事实。
为支持其答辩意见，被告梅九林除当庭陈述外，另向本院举证如下：
被告梅九林的身份证复印件。证明被告的诉讼主体资格。
《记账凭证》复印件一份。证明被告从2012年2月起，向原告支付利息341068元（不含银行利息）的事实。
都昌县昌九实业有限公司的《营业执照》复印件。证明都昌县昌九实业有限公司是独立的公司法人，被告梅九林系该公司的法定代表人。
两原告以及被告梅开俊对被告梅九林所举证据质证意见如下：
证据1，两原告及被告梅开俊均无异议。
证据2，两原告对其真实性、关联性均有异议。该证据系被告单方记账，同时与本案无关，只能证明双方之前存在经济往来。
被告梅开俊对该组证据无异议。
证据3，两原告对其真实性无异议，关联性有异议。本案借款为梅九林、梅开俊，借款也是到梅九林个人账上，利息已由其支付。
被告梅开俊对该组证据无异议。认为本案实际借款人为都昌县昌九实业有限公司，公司委托梅九林代收借款。
为支持其答辩意见，被告梅开俊向本院举证如下：
1、被告梅开俊的身份证复印件。证明被告的诉讼主体资格。
2、《账户往来流水》复印件。证明2011年4月23日起，原告与被告梅九林之间借贷110万元，以及被告梅九林自2011年4月23日起至2014年10月20日止，共计向原告支付利息341068元。
两原告以及被告梅九林对被告梅开俊所举证据质证意见如下：
1、证据1，双方均无异议。
2、证据2，两原告对其真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。
被告梅九林对其无异议。
经庭审举证、质证，本院对原告所举证据，认证意见如下：
证据1，经核实无异，予以认定；证据2、3、4，来源合法，且与本案具有关联性，证据之间相互印证，同时两被告对其真实性均无异议，结合原、被告当庭陈述，依法予以认定；证据5、6、7、8、9，与本案无关联性，依法不予认定；证据10，来源合法，且与本案具有关联性，同时两被告对其真实性无异议，结合原告提交的证据2、3、4，依法予以认定。
本院对被告梅九林所举证据，认证意见如下：
证据1，经核实无异，予以认定；证据2，系被告单方记账凭证，无法确定其真实性，同时与本案无关联性，依法不予认定；证据3，来源合法，且与本案具有关联性、同时原、被告对其真实性均无异议，依法予以认定。
本院对被告梅开俊所举证据，认证意见如下：
证据1，经核实无异，予以认定；证据2，来源合法，且与原告提交的证据3相互印证，同时原、被告对其真实性均无异议，依法予以认定。
综上，本院确定本案事实如下：
2014年4月18日，被告梅九林、梅开俊因资金周转需要向原告借款人民币1400000元，并出具借条载明：“借条今借到占开明、魏建辉二人人民币共计壹佰肆拾万元正（小写1400000.00元正）今借人梅九林梅开俊（加盖都昌县昌九实业有限公司印章）2014年4月18号借”。当日，原告占开明以自有房屋作为抵押向都昌县农村信用合作联社借款人民币1400000元，约定贷款月利率为0.9%。同日，都昌县农村信用合作联社向原告占开明指定的银行账号为11×××57的账户足额发放贷款。2014年4月19日，原告占开明将该笔贷款转取至王华珍名下的账号为62×××30的账户后，随即分两笔将贷款1380000元转至被告梅九林名下的账号为62×××68的账户上用于支付本案借款。原告另向被告支付20000元现金。同时，原、被告双方在借条上约定：“银行利息由梅九林每月支付给银行，另外按月计算壹分利息，按季支付利息，到期归还”。
借款后，被告梅九林仅按约定向原告的还款账户支付银行利息至2014年10月20日止，共计支付利息为人民币77310元。2015年1月20日，原、被告对借款利息进行结算，因原告自行支付自2014年10月21日起至2015年1月20日止的银行贷款利息共计人民币36930元，故由被告梅九林另行向原告出具借条（含原告自行支付的银行利息），并载明：“借条今借到占开明魏建辉人民币捌万玖仟陆佰元正小写89600.00元正说明：此款是利息钱不再算息今借人梅九林2015年元月20号”。之后，被告未向原告及银行还本付息。
2015年3月21日，原告占开明与被告梅九林签订《购房协议》，并约定被告梅九林用自有房屋作价人民币850000元抵偿所欠原告相应的借款本金，并在借条上载明：“2015年3月21日还本金捌拾伍万元正”。
另查明，原告占开明于2015年3月至4月期间向都昌县农村信用合作联社履行了还本付息的义务。
案件审理过程中，原告占开明、魏建辉自愿放弃被告按月利率1%向原告支付利息的诉讼请求以及被告梅九林向原告偿还借款人民币89600元及相应利息（载明于2015年1月20日的借条）的诉讼请求，本院依法予以准许。
本院认为，本案主要争议焦点：1、本案借贷行为是否涉嫌高利转贷罪以及民间借贷合同效力的问题；2、被告梅九林、梅开俊是否承担还款责任的问题。
关于本案借贷行为是否涉嫌高利转贷罪以及民间借贷合同效力的问题。被告梅九林、梅开俊认为本案借款来源于金融机构的贷款，并且被告梅九林除支付银行利息外，另向原告支付月利率1%的利息，原告的转贷谋取暴利的行为已构成高利转贷罪，同时民间借贷合同无效。原告认为，本案借款并不是来源于银行贷款，同时原告也没有谋取暴利，双方之间的利息约定符合法律规定，故不构成高利转贷罪，同时民间借贷合同有效。
本院认为，首先，本案借款系原告于2014年4月18日向都昌县农村信用合作联社抵押贷款而来，虽然借款来源于金融机构，但原告的行为并没有达到刑事立案的标准。其次，被告辩称其已向原告支付月利率1%的利息至2015年1月20日止，因原告不予认可，同时被告也未能提供相应证据予以证实，故本院不予采信。再者，原告自愿放弃了部分诉讼请求，合法有效。故，本院对被告的抗辩意见不予采纳。
但，本案中原告套取金融机构信贷资金又高利转贷给被告，同时借条约定被告向银行支付贷款利息，故在被告知情的情况下，本院依法认定原、被告之间的民间借贷合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。同时，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。结合本案，原、被告协议约定被告以自有房屋作价抵偿借款本金人民币850000元，系双方当事人对自身权利的处分，不违反法律、法规的强制性规定，故被告应当返还原告借款本金为人民币550000元。同时，结合原告放弃部分诉讼请求的说明以及原被告双方的过错程度，本院酌定被告应当支付原告利息损失为（1400000×0.9%×2+550000×0.9%÷30×330天）×2/3=53100元。
关于被告梅九林、梅开俊是否承担还款责任的问题：首先，原告认为被告梅九林、梅开俊为本案借款人，都昌县昌九实业有限公司为本案借款担保人，理应承担还款义务；被告梅九林认为本案实际借款人为都昌县昌九实业有限公司，其是该公司法定代表人，故其借款行为系职务行为，不应承担还款责任；被告梅开俊认为其是在被告梅九林的要求下在借条上签字，对借款并不知情，更不是实际借款人，不应承担还款责任。
本院认为，本案借条中借款人项下分别由被告梅九林、梅开俊亲笔签字，同时加盖了都昌县昌九实业有限公司的印章，对此原、被告均无异议。审理过程中，原告未能提供相应证据予以推翻都昌县昌九实业有限公司在借款人项下加盖印章的事实，依法应当认定都昌县昌九实业有限公司为本案所涉借款的借款人。被告梅九林虽然为都昌县昌九实业有限公司的法定代表人，但本案借款由原告转入被告梅九林个人账户，所借款项也由被告梅九林个人直接支配使用，同时也由其个人履行还本付息的义务，并且在其不能作出合理解释的情况下，依法应当认定其与另一借款人都昌县昌九实业有限公司为本案所涉借款的共同借款人。被告梅开俊作为一个完全民事行为能力人，应当知道以借款人身份在借条上签字的法律责任和后果，被告梅开俊辩称其是在不知情的情况下，应其父梅九林的要求才在借条上签字，因其未能提供相应证据予以证实其是在欺诈、胁迫的情况下签字，故本院不予采信。因双方签订借条时，原、被告以及被告之间并未约定各自承担的份额，所以本案债务应当认定为共同债务，依法被告承担连带清偿责任，任何一方负均有向原告清偿全部债务的义务，原告亦有权要求任何一方返还全部借款，现原告起诉要求被告梅九林、梅开俊返还借款，系对自身权利的处分，合法有效。因本案不属于必要的共同诉讼，故无需追加都昌县昌九实业有限公司为本案被告参加诉讼。被告梅九林、梅开俊可以在向原告清偿债务后，有权向都昌县昌九实业有限公司追偿。
现依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条以及《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
限被告梅九林、梅开俊自本判决书生效后十日内一次性返还原告占开明、魏建辉借款本金人民币550000元以及支付利息损失人民币53100元，合计人民币603100元。
驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11768.8元，由两原告负担人民币2861.8元，由两被告负担人民币8907元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 占良春
审 判 员 胡泽勤
代理审判员 郝燕英
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 喻海亮