河北省井陉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0121民初862号
原告：邢建宁，女，汉族，1982年6月15日生，住石家庄市灵寿县。
被告：中国农业银行股份有限公司井陉县支行，住所地井陉县建设北路21号，统一社会信用代码91130121104621434R。
负责人：闫永占。
委托诉讼代理人：陈玉成、吕彦军，系该行副行长。
原告邢建宁与被告中国农业银行股份有限公司井陉县支行（以下简称农行井陉支行）信用卡纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢建宁、被告农行井陉支行的委托诉讼代理人陈玉成、吕彦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邢建宁向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告消除原告在中国人民银行个人信用记录中的不良记录。2、请求判令被告赔礼道歉并赔偿原告精神抚慰金10000元。3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告因生活需要在中国民生银行、平安银行、浦发银行办理信用卡，无端被拒。经到人民银行征信机构查询有人以原告名义在被告处办理信用卡，并存在逾期还款行为导致原告在中国人民银行信用存在不良记录，使原告被列入银行信用记录的黑名单。原告多次和被告沟通说明信用卡不是本人办理，并要求被告出示办卡时视频、照片和签字进行对照，遭到被告拒绝，态度相当恶劣，并向原告发送了金穗贷记卡透支催收通知书，金穗贷记卡号为：62×××79。原告没有在被告处申请过此卡，被告却以原告透支为由，将虚假不良记录上传到人民银行。综上所述，被告的行为侵犯了原告的合法权益，应当承担相应的责任，请求判令被告赔偿原告精神抚慰金10000元，并要求撤销原告在银行的不良信用记录。
农行井陉支行辩称，一、我行办理信用卡过程中程序合法，原告明知或应当知道办卡事宜。金穗公务贷记卡是我行面向机关事业单位和国有企业内部员工发行的一种准入门槛低、减免年费的公务贷记卡。此类贷记卡主要依托单位推荐、个人申请、上级审查的方式进行办理。2010年6月，我行与中国电信井陉分公司合作推广金穗公务贷记卡，中国电信井陉分公司分3次向我行推荐办理人员名单，其中，2010年6月11日中国电信井陉分公司签章的《金穗公务卡领用人员推荐表》中有邢建宁(身份证号)的推荐信息，后附有邢建宁签名、并张贴邢建宁身份证复印件的金穗贷记卡申请表。按照我行内部办理信用卡流程，我行工作人员电话回访了贷记卡申请人核实资料的完整性（个人信息、联系人信息、本人是否知晓等），没有异议后将上述资料整理上报上级行进行制卡。按照2010年当时的贷记卡办理要求，我行当时没有要求留存视频、照片的规定。故，原告要求我行出示当时的办卡视频、照片和签字比对的要求是没有依据的。我行在办理邢建宁贷记卡的过程中程序合法。原告称卡号为62×××79的贷记卡不是其本人办理，经我行工作人员到中国电信井陉分公司调查了解，2010年6月办卡过程中，邢建宁当时并非中国电信井陉县分公司员工，之所以推荐表中出现邢建宁名字，是邢建宁前夫岳军(2010年前后在中国电信井陉县分公司工作）持邢建宁身份证在中国电信井陉分公司申请办理的，岳军代签了邢建宁的名字。这个过程有电信公司情况说明和岳军电话录音可以证明。在这个过程中，邢建宁将身份证交给丈夫岳军办理信用卡的事情，原告是明知或应当知道的。且，邢建宁和岳军当时是合法夫妻，在婚姻存续期间所产生的债务是共同债务。按照银行业贷记卡办理规则来看，贷记卡申请人在申请办理、卡片激活、消费短信等环节，均需要本人来亲自操作方可办理，因此，即使申请表签字不是原告本人所签，但是在银行人员回访、卡片激活等任何一个环节若非本人持申请表上预留手机号来回答对关键信息（本人身份证号、联系人信息等),贷记卡均不会正常使用。邢建宁名下卡号为62×××79的贷记卡从2010年6月到2016年5月发生大量交易，按照贷记卡交易规则，每笔交易均会向持卡人发送交易信息，且据原告前夫岳军所述，原告也曾多次使用该卡消费，原告称不知道该卡存在是不符合事实的。原告名下的贷记卡出现逾期后，我行分别于2016年9月27日、2017年8月15日对原告借记卡（卡号：62×××70)上的存款进行扣划，原告始终没有提出异议，而且仍然不积极归还透支资金。可以证明原告对其名下的贷记卡是明知和承认的。二、原告信用卡不良记录的形成，是原告身份证保管不善、原告前夫和本人透支信用卡不及时归还等原因造成的，原告对其名下的贷记卡存在透支未还的情况早已知晓，而且原告诉状中称我行也曾向原告发送了贷记卡透支催收通知书，原告却置之不理，不积极归还卡透支，以至于形成不良记录，其不利后果应该由原告本人承担。原告称其不良记录所导致的权益受到侵犯，应该由原告前夫来承担。原告诉求的精神赔偿和撤销原告在银行的不良信用记录是没有依据的，请求法院依法驳回原告无理诉求。
本院经审理认定事实如下：本案审理过程中，被告农行井陉支行申请本院调取原告的婚姻情况，本院调取的桥西区民政局婚姻登记处材料显示：原告邢建宁与其前夫岳军于2005年10月17日登记结婚，于2017年8月21日登记离婚。
2010年6月，中国电信股份有限公司井陉分公司与被告农行井陉支行合作办理金穗公务贷记卡，当时，原告前夫岳军系中国电信股份有限公司井陉分公司员工。2010年6月11日，中国电信股份有限公司井陉分公司向被告提供《金穗公务卡领用人员推荐表》，该表中编号第六号有邢建宁(身份证号)的推荐信息，职务栏中标记为职员。后被告即为原告办理编号为62×××79的贷记卡。该卡办理后有多次使用记录。2016年5月8日，该卡出现逾期，金额为9908.92元。后被告于2016年10月9日、2017年8月22日两次从原告名下借记卡中扣划还款，金额分别为1305.07元和3822.99元。截止2017年11月12日，该卡欠款金额为6711.53元。原告该贷记卡出现逾期后被告将原告信息纳入中国人民银行征信记录。
庭审中，被告出示了被告员工与原告前夫岳军的电话录音，岳军表示该卡系其持原告身份证办理，原告对此知情，并曾使用过该卡。原告质证称该卡不是其本人激活的，上边预留的电话号码133××××3451也不是本人的号，这个卡原告确实也不知道。原告对该录音中双方的身份及内容无异议。
原告认为被告将其纳入不良征信记录的行为侵犯了原告权益，经与被告沟通无果遂向本院提起诉讼。
本院认为，表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后仍以代理人名义订立合同，而善意相对人客观上有充分的理由相信行为人具有代理权的，该代理行为有效，被代理人应按照合同约定承担其与相对人之间的民事责任。本案中，被告与中国电信股份有限公司井陉分公司合作推广办理金穗贷记卡活动，原告前夫岳军当时系中国电信股份有限公司井陉分公司员工，其携原告身份证办理贷记卡，原告与岳军时为配偶，因此，基于其配偶关系，对审核推荐的中国电信股份有限公司井陉分公司及办理贷记卡的被告银行来说，岳军该行为均构成表见代理，足以使中国电信股份有限公司井陉分公司及被告确信其具有代理权，且，在被告员工与岳军的电话录音中，岳军也表示原告对此是知情的，因此，中国电信股份有限公司井陉分公司的推荐行为及被告为原告办理贷记卡的行为均无过错，结合该卡在原告及其前夫婚姻关系存续期间多次使用的情况，被告在该卡借款逾期不还时将原告纳入中国人民银行不良征信记录并无过错，因此，原告起诉要求判令被告消除其在中国人民银行个人信用记录中的不良记录并陪礼道歉并赔偿原告精神抚慰金10000元的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条的规定，判决如下：
驳回原告邢建宁的诉讼请求。
案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，由原告邢建宁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 刘海强
二〇一八年七月十六日
书记员 陈翠平