广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤20行终470号
上诉人（原审原告）：袁运开，男，1955年5月25日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：廖开喜、李孟抒，广东博浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市公安局，住所地广东省中山市兴中道26号，统一社会信用代码11442000007332729E。
法定代表人：郑泽晖，局长。
上诉人袁运开因与被上诉人中山市公安局（以下简称市公安局）公安行政处罚及要求赔偿一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初1618号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月17日15时许，中山市公安局古镇分局海洲派出所（以下简称海洲派出所）接指挥中心报称：事主胡某在古镇镇海洲新市场其经营的四川土特产店门口被一些海洲村民殴打。海洲派出所民警到现场初步查明，海洲村民袁运开、区某等人涉嫌结伙殴打他人。当日，海洲派出所民警对胡某进行询问，制作了询问笔录，对该案立行政案件调查处理，并向胡某出具了受案回执（受案登记表文号：山公受案字[2013]56067号）。当日，海洲派出所民警对目击证人唐某进行调查询问，制作了询问笔录。同年9月18日，海洲派出所民警使用传唤证将涉嫌殴打他人的袁运开传唤至该所接受询问，并制作了询问笔录。当日，海洲派出所履行处罚前告知义务，告知袁运开拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，袁运开拒绝签名并选择沉默不语，海洲派出所制作了行政处罚告知笔录。当日，市公安局作出山公行罚决字[2013]12955号行政处罚决定，认定2013年9月17日15时许，袁运开与一些海洲村民对在古镇镇海洲新市场经营四川土特产店店主进行殴打的违法事实。市公安局遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）的规定，决定对袁运开处以行政拘留十五日并处罚款人民币伍佰元的处罚，海洲派出所民警向袁运开当面宣告该处罚决定，但袁运开拒绝签名。当日，海洲派出所将袁运开送中山市拘留所执行拘留。袁运开认为市公安局违规对其行政拘留，遂诉至原审法院，请求法院判令：1.判决撤销市公安局作出的山公行罚决字[2013]12955号《行政处罚决定书》;2.判决市公安局给我赔偿人民币53883元，其中违规拘留15日赔3833元（按2017年标准258.89元/天计）、精神抚慰金50000元；3.本案诉讼费由市公安局承担。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，海洲派出所于2013年9月17日接胡某报案，初步查明袁运开等人涉嫌结伙殴打他人后，次日即使用传唤证传唤袁运开到该所接受询问，并对其制作了询问笔录。市公安局作出行政处罚决定前，履行了处罚前告知义务，但袁运开拒绝签名。2013年9月18日，市公安局作出山公行罚决字[2013]12955号行政处罚决定当日，即向袁运开宣告并送达，但袁运开还是拒绝在行政处罚决定上签名。当日，海洲派出所将袁运开送中山市拘留所执行拘留。袁运开起诉时提交了中山市拘留所《解除拘留证明书》，并在起诉状中承认该《解除拘留证明书》是其在拘留期限届满后中山市拘留所出具给他的，落款时间为2013年9月29日，显示其拘留时间自2013年9月18日至2013年10月3日，因殴打他人，决定书文号：山公行罚决字[2013]12955号。且行政拘留作为短期内限制公民人身自由的一种行政处罚，须以违法行为人袁运开被送至中山市拘留所才能执行。故无论是2013年9月18日还是2013年10月3日，袁运开应当知道市公安局对其作出了行政拘留的行政处罚这一行政行为。袁运开于2017年12月11日才向原审法院提起行政诉讼要求撤销上述行政处罚决定及国家赔偿，不仅已超过六个月的起诉期限，也已超过2年的起诉期限，故与上述法律及司法解释的规定不符。因此，袁运开的起诉超过起诉期限，且没有正当理由，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定：驳回袁运开的起诉。对袁运开的起诉，原审法院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回袁运开的起诉。
上诉人袁运开上诉称：1.市公安局没有向上诉人告知过诉权，原审法院直接以上诉人过了起诉期限为由裁定驳回明显错误；2.原审法院仅凭市公安局单方出示的两份文书，且未经上诉人质证，原审法院直接认定市公安局已履行了告知义务，是认定事实错误；3.本案中上诉人并未结伙殴打他人，市公安局对上诉人的行政处罚错误，请求二审法院查明后依法撤销原审裁定，并判决市公安局赔偿损失。综上，请求二审法院判令：1.撤销中山市第一人民法院（2017）粤2071行初1618号行政裁定；2.判决撤销市公安局作出的山公行罚决字[2013]12955号《行政处罚决定书》，判决市公安局给上诉人赔偿人民币53883元，其中违规拘留15日赔3833元（按2017年标准258.89元/天计）、精神抚慰金50000元；3.本案诉讼费由被上诉人承担。
本院认为，对于袁运开要求撤销市公安局作出的山公行罚决字[2013]12955号《行政处罚决定书》的诉讼请求，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”，本案中，市公安局于2013年9月18日作出山公行罚决字[2013]12955号行政处罚决定当日，即向袁运开宣告并送达，但袁运开拒绝在行政处罚决定上签名。当日，海洲派出所将袁运开送中山市拘留所执行拘留。袁运开起诉时提交了中山市拘留所《解除拘留证明书》，并承认该《解除拘留证明书》是其在拘留期限届满后中山市拘留所出具给他的，落款时间为2013年9月29日，显示其拘留时间自2013年9月18日至2013年10月3日，因殴打他人，决定书文号：山公行罚决字[2013]12955号。且行政拘留作为短期内限制公民人身自由的一种行政处罚，须以违法行为人袁运开被送至中山市拘留所才能执行。故无论是2013年9月18日还是2013年10月3日，袁运开应当知道市公安局对其作出了行政拘留的行政处罚这一行政行为,即便是市公安局未告知袁运开诉权和起诉期限，袁运开于2017年12月11日才向人民法院提起行政诉讼要求撤销上述行政处罚决定及国家赔偿，也已超过2年的起诉期限，故原审法院以袁运开超过起诉期限驳回起诉正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”的规定，原审法院对袁运开提出要求赔偿的一并驳回起诉正确，本院亦予以维持。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王鹏
审判员 高琳
审判员 王昕
二〇一八年七月十八日
书记员 萧洒