浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭江民初第1578号
原告缪某丙。
委托代理人沈某某。
被告缪乙。
被告缪某丁。
被告缪某戊。
被告缪某己。
委托代理人缪乙。
第三人缪某甲。
第三人缪某乙。
上述二位第三人的委托代理人梅某。
原告缪某丙诉被告缪乙、缪某丁、缪某戊、缪某己、第三人缪某甲
、缪某乙法定继承纠纷一案，本院于2009年7月16日立案受理，
依法由代理审判员许新霞独任审判，于2009年9月15日公开开
庭进行了审理，原告缪某丙及其委托代理人沈某某，被告缪乙、
缪某丁、缪某戊、缪某己的委托代理人缪乙，第三人缪某甲、缪某乙到庭
参加诉讼；后因案情复杂依法转成合议庭，于2009年11月26日
公开开庭进行了审理，原告缪某丙及其委托代理人沈某某，被告
缪乙、缪某丁、缪某戊、缪某己，第三人缪某甲和缪某乙的委托代理人梅
某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缪某丙诉称：原告与四被告系同胞兄弟姐妹关系，母亲陈阿兔和父亲缪辛分别于2000年5月、2000年11月过世，父
母遗下了座落于杭州市江某区景某五区22-6-
302室（建筑面积为41.58平某某），和景某五区28-2-
602室（建筑面积39.55平某某）的两套私房，至今未进行法定
继承与分割，但上述两房屋一直被被告缪乙常年控制，原告曾
多次提出法定继承，数次未果；被告缪乙的行为剥夺了原告的
合法继承权，为此，特诉请法院，要求判令：1、依法对原、
被告父母遗留的位于杭州市××区××-××-
××室××区××-××-
××室的两套房屋（合计81.13平某某）作出法定继承析产分
割，确认原告有16.23平某某的继承份额。2、诉讼费用由原、
被告分担。
被告缪乙、缪某己辩称：在父母生病期间护理义务，医药
费都是被告缪乙、缪某己负担的，原告从未来看过父母亲。原告
诉称多次来协商不是事实，只是今年来过一次。诉讼费不愿意
负担。
被告缪某丁辩称：两套房某给孙乙缪某甲和孙甲缪某乙没有意
见；在母亲生病的时候曾协商过，当时是2000年在缪某己家里，
对父母的医药费开会商量，如医药费共同负担则家产共同享有
，但几个女儿都不愿意出医药费，后来母亲的医药费是两个儿
子负担的；父亲生病的医药费由缪乙负担的；遗嘱没看到过，
但听老人说过。希望按照父母亲的遗愿把房某给孙甲孙乙。
被告缪某戊辩称：缪乙说本人没去看过父亲是不对的，关
于母亲生病时协商开会不属实，本人没有参加过，对公证也不清楚。
第三人缪芳某某述并申请：本人系缪某己的女儿，缪辛、
陈阿兔的孙乙。爷爷缪辛、奶奶陈阿兔曾于1999年8月8日立下
《赠与书》，自愿将位于杭州市江干区××单××室的房屋赠
与给孙乙缪某甲，同时到杭州市公证处对《赠与书》进行了公证
，（99）××证民字第××号公某某对此《赠与书》予以确认
并做了公证。99年国庆节，两位老人将赠与书交与第三人，让
第三人放好；现爷爷缪辛、奶奶陈阿兔已故，而第三人已成年
并认为位于杭州市江干区××单××室的房屋所有人为申请人
缪某甲所有，原告、被告无权继承上述的房产，故申请人作为独
立请求权的第三人，向法院提起诉请，要求判令：1、认定杭
州市江干区××单××室的房屋所有权属申请人缪某甲所有。2
、认定原、被告均无权分割上述房屋，不享有份额。
第三人缪某乙代理人陈述并申请：本人系被告缪乙的儿子
，系缪辛、陈阿兔的孙甲，爷爷缪辛、奶奶陈阿兔曾于1999年
8月8日立下《赠与书》，自愿将位于杭州市江干区××单××
室的房屋赠与给孙甲缪某乙，同时到杭州市公证处对《赠与书》
进行公证，（99）××证民字第××号公某某对此《赠与书》
予以确认并做了公证。99年国庆节，两位老人将赠与书交与第
三人，让第三人放好；现爷爷缪辛、奶奶陈阿兔已故，而第三
人已成年并认为位于杭州市江干区××单××室的房屋所有人
为申请人所有，原告、被告无权继承上述的房产，故申请人作
为独立请求权的第三人，故向法院提起诉请，要求判令：1.认
定杭州市江干区××单××室的房屋所有权属申请人缪某乙所有。2、认定原、被告无权分割上述房屋，不享有份额。
对第三人申请原告辩称：有异议，至今两房屋的产权归
继承人所有，不存在归申请人所有的事实，请求驳回两申请人
的申请。
对第三人申请被告缪乙辩称：没有意见。
对第三人申请被告缪某丁辨称：对财产给儿子及两位第三
人都没有意见；父母亲是99年8月份去公证，亲戚都是知道的
；母亲生病的医药费都是两个儿子拿出来的，只是当时不懂法
律，没有过户才导致今天诉讼。
对第三人申请被告缪某戊辨称：两套房某赠与第三人的事
到法庭才知道，本人同意原告意见。
对第三人申请被告缪某己辩称：同意把两套房某给两位第
三人。
原告缪某丙为证实其主张，向本院提交了如下证据：
1、原告母亲陈阿兔、父亲缪辛的《火化证明》各1份，
拟证明原、被告的父母已病逝的事实。
2、房屋所有权某存根1份，拟证明原、被告的父母在杭
州市××区××-××-
××室的房屋（建筑面积为41.58平某某）
3、房屋所有权某存根1份，拟证明原、被告的父母在杭
州市××区××-××-
××室的房屋（建筑面积39.55平某某）。
经庭审质证，四被告及二位第三人对原告所提交的证据
均无异议，本院对证据1、证据2、据3予以确认。被告缪乙为证实其主张，向本院提交了如下证据：
4、公某某1份（赠与公证），拟证明陈阿兔、缪辛曾将
两套房屋赠于孙甲和孙乙的事实。
5、公某某1份（遗嘱公证），拟证明缪辛曾将杭州市景
某五区28-2-602室的房屋交由缪乙使用的事实。
6、公某某1份（遗嘱公证），拟证明缪辛立遗嘱将其个
人所有的房产留给缪乙继承的事实。
缪某丁为证实其主张，向本院提交了如下证据：
7、谈话记录1份，拟证明陈阿兔、缪辛将房屋赠与孙甲
和孙乙的事实。
8、证人证言2份，拟证明两套房某确实是给第三人缪某甲
、缪某乙的事实。
经庭审质证，对被告缪乙提交的证据4，原告认为真实性
有异议，赠与书上的签字不是本人所写，也没有陈阿兔亲笔签
名；公某某内容不是在公证处当场书写，更不是原告父母亲所
写，其中赠与人和受赠人都是缪乙一人所写；故该公某某只是
行为的公证，并不是赠与书的真实公证，没有法律效力。被告
缪某戊认为不清楚。被告缪某丁、缪某己及第三人缪某甲和缪某乙无异议
。本院认为，公某某上已确认赠与书系缪辛和陈阿兔自愿所立
并在公证处当场签字、盖章、按手印，公证所涉内容只要经过
赠与人认可并签字确认，至于是否系赠与人本人亲笔所写不影
响赠与效力的存在；赠与书系单方民事行为，也无需受赠人签
名；赠与人缪辛和陈阿兔有权处分自已的财产，合同所涉内容
也未影响国家和社会公共利益，故该公某某真实、合法，能证明本案中的赠与事实，对证据4本院予以确认。
对证据5，原告认为真实性无异议；公证处并没有查明房
产是否已赠与，与证据4相互矛盾；公证系代书公证，行为公
证，无法律效力；公证内容并非缪辛本人所写，不是缪辛真实
意思表示。被告缪某戊认为不清楚。被告缪某丁、缪某己及第三人缪
己和缪某乙无异议。本院认为，该证明书只是涉及房屋使用权的
处分并未涉及本案诉争的所有权，故与是否已赠与并无矛盾，
也不能认定系对赠与公证的一种变更；但该证据与本案诉争事
实并无关联，故本院对证据5不予确认。
对证据6，原告意见与对证据4的质证意见一致。被告缪
丙、缪某戊、缪某己及第三人缪某甲和缪某乙无异议。本院认为，公某
某上已确认遗嘱系缪辛自愿所立并在公证处当场签字、盖章，
公证所涉内容只要经过立遗嘱人认可并签字确认，至于内容是
否系遗嘱人本人亲笔所写不影响其法律效力；缪辛有权在生前
撤销尚未办权属变更的财产赠与，且该遗嘱处分范围得当，所
涉内容也未影响国家和社会公共利益，故该遗嘱公证真实、合
法，能证明缪辛生前财产处分的真实意思，对证据6本院予以
确认。
对被告缪某丁所提交的证据7，原告认为真实性有异议，该
谈话记录虽有公证处盖章，但不清楚是谁作的笔录，上面没有
缪辛的落款期限，只有签字，没有相关的公证人员在场的签字
。被告缪乙、缪某戊、缪某己及第三人缪某甲和缪某乙无异议。本院认
为该谈话能证明缪辛曾去遗嘱公证的事实，但不能证明缪某丁所
主张的房屋赠与给二位第三人的事实，故对证据7本院不予确认。
对被告缪某丁所提交的证据8，原告认为真实性有异议，按
照法律规定，证人要当庭作证。被告缪某戊对真实性有异议。被
告缪乙、缪某己及第三人缪某甲和缪某乙无异议。本院认为该证人证
言不符合证据的形式要件，对证据8本院不予确认。
缪某戊、缪某己及第三人缪某甲、缪某乙未举证。
根据上述证据的认证，结合双方当事人的陈述，可确认
本案以下事实：
原告缪某丙与被告缪乙、缪某丁、缪某戊、缪某己系缪辛和陈阿
兔的子女，第三人缪某乙是被告缪乙的儿子，系缪辛、陈阿兔的
孙甲，第三人缪某甲是被告缪某己的女儿，系缪辛、陈阿兔的孙乙
。陈阿兔于2000年5月过世，缪辛于2000年11月过世，遗下了
座落于杭州市江某区景某五区22-6-
302室（建筑面积为41.58平某某），和景某五区28-2-
602室（建筑面积39.55平某某）的两套房屋。1999年8月8日，
缪辛、陈阿兔到浙江省杭州市公证处办理公证赠与，自愿将位
于杭州市江干区××单××室的房屋赠与给孙乙缪某甲，将位于
杭州市江干区××单××室的房屋赠与给孙甲缪某乙，公证处于
1999年8月10日出具（99）××证民字第××号公某某对《赠
与书》予以确认。2000年9月22日，缪辛到浙江省杭州市公证
处办理公证遗嘱，表示将属其个人所有的座落于杭州市江某区
景某五区22-6-
302室（建筑面积为41.58平某某）和景某五区28-2-
602室（建筑面积39.55平某某）的两套房屋中的一半产权由大儿子缪乙继承，公证处就此于2000年9月22日出具了（2000）
××证民字第××号公某某。现原告认为其有权继承缪辛、陈
阿兔遗留的两处房屋，而与被告及第三人形成诉争。
本院认为：首先，赠与是指当事人约定一方将自己的财
产无偿移转给另一方所有的意思表示，是一种无偿的，单务的
，不要式的，诺成的，有名合同；本案中，1999年8月8日的《
赠与书》经过浙江省杭州市公证处公证，系缪辛、陈阿兔的真
实意思表示，缪辛、陈阿兔拥有杭州市江干区××单××室的
房屋和杭州市江干区××单××室的房屋的合法有效产权，对
上述房屋拥有处分权，且将上述房屋赠与缪某甲、缪某乙，并不违
反法律或者社会公共利益；受赠人缪某甲、缪某乙当时尚未成年，
但其将公某某放好的行为可以认定为是一种接受的表示；因此
，1999年8月8日的赠与公证真实合法，应确认为有效。其次，
遗嘱是立遗嘱人生前在法律允许的范围内按照法律规定的方式
处分自己的财产及与此相关的事务安排，并于遗嘱人死亡时发
生法律效力的一种民事法律行为；本案中，缪辛于2000年9月2
2在浙江省杭州市公证处办理的公证遗嘱程序合法，内容合法
，是缪辛的真实意思表示，遗嘱也应确认有效；但是，这份公
证遗嘱撤销了1999年8月8日公证赠与中属其个人所有的财产的
内容，因房屋在缪辛办理遗嘱公证时尚未过户，缪辛有权在赠
与财产的权利转移之前撤销赠与，因此缪辛、陈阿兔于1999年
8月8日订立的公证赠与中涉及缪辛所有的财产内容已经失效。
第三，庭审中，被告缪乙表示将其继承的份额转赠给二位第三
人；但继承人在未取得应继承财产的所有权之前，继承人之间通过协商的办法转移继承权和继承份额是无法律依据的，继承
人放弃继承就不能再通过继承协议的方式将他应继承的份额转
让给其他人；只有在办理了继承手续，对应继承的份额取得了
所有权之后，继承人才能将该份额赠与他人所有；故缪乙转赠
的表示实质仍视为接受遗嘱继承，其所继承的财产不能在本案
中直接转赠。综上，杭州市江干区××单××室的房屋的一半
份额和杭州市江干区××单××室的房屋的一半份额按遗嘱公
证应归缪乙所有，而另一半产权则按赠与公证内容不属于遗产
范围，不发生继承；故对第三人认为将位于杭州市江干区××
单××室的房屋判归缪某甲所有，将位于杭州市江干区××单×
×室的房屋判归缪某乙所有的申请，本院予以部分支持；对被告
缪乙要求确认其份额的辩称，本院予以采信。
至于原告提出公证系代书，系行为公证，公证程序不合
法、公证管辖错误等内容，本院认为，第一，区分代书遗嘱与
公证遗嘱的关健是签名、盖章或手印的行为是否系本人在公证
处进行，本案遗嘱签名及盖章均为缪辛本人在公证处办理，故
该遗嘱应为公证遗嘱。第二，当事人财产在杭州范围，浙江省
杭州公证处出具公某某并无不当。第三，关于未过户是否公证
赠与失效问题；本院认为，赠与是一种诺成性行为，赠与后未
办理过户可以允许当事人自已在生前按法律规定行使撤销权，
也可以允许补办过户，但不能成为赠与书失效的理由，故本案
中的公证赠与真实合法，应确认有效，陈阿兔名下所有的两房
屋产权的合法权利应归属缪某甲、缪某乙个人所有财产，不应纳入
遗产范围，受赠人有权请求交付。第四，原告未能提供缪辛、陈阿兔办公证时不具有行为能力的证据，也未能提供公证程序
不合法的证据，更未能提供其生活困难，不具有任何来源的证
据。综上，原告认为公证赠与、公证遗嘱不合法，两套房屋应
按法定进行继承的诉请，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条
、第一百八十六条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十
六条第二款、第十七条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行
﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》129条规定，
判决如下：
一、驳回原告缪某丙的全部诉讼请求。
二、位于杭州市江干区××单××室的房屋的二分之一
份额（19.775平某某）和位于杭州市江干区××单××室的房
屋的二份之一份额（20.79平某某）归缪乙所有。
三、位于杭州市江干区××单××室的房屋的二分之一
份额（19.775平某某）归第三人缪某甲所有，位于杭州市江干区
××单××室的房屋的二份之一份额（20.79平某某）归缪某乙
所有。
四、驳回第三人缪某甲、第三人缪某乙的其它诉讼请求。
案件受理费人民币9479元，由原告缪某丙承担；第三人案
件受理费人民币9479元，由缪某甲承担人民币2369.75元、缪某乙
承担人民币2369.75元，由缪某丙、缪乙、缪某丁、缪某戊、缪某己承
担人民币4739.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币
9479元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判
决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按
自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：
1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
。
审 判 长 朱学军
代理审判员 许新霞
人民陪审员 朱轩斐
二〇〇九年十二月二十五日
代书 记员 林 娜