贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终188号
上诉人（原审原告）：吴光荣，男，1980年5月25日生，布依族，贵州省贞丰县人，农民，住贞丰县。
委托诉讼代理人：韦国书，贞丰县白层镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：岑朝坤，男，1963年11月15日生，布依族，贵州省贞丰县人，农民，住贞丰县。
被上诉人(原审被告)：韦应化，女，1967年8月2日生，布依族，贵州省贞丰县人，农民，住贞丰县，系被上诉人岑朝坤之妻。
原审第三人：岑金龙，曾用名“岑小莽”，男，1997年11月3日生，布依族，贵州省贞丰县人，农民，住贞丰县，系被上诉人岑朝坤、韦应化之长子。
原审第三人：岑金贵，曾用名“岑阿揭”，女，1995年6月26日生，布依族，贵州省贞丰县人，农民，住贞丰县，系被上诉人岑朝坤、韦应化之二女。
上诉人吴光荣因与被上诉人岑朝坤、韦应化及原审第三人岑金龙、岑金贵房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2015）贞民初字第952号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴光荣上诉请求：撤销原判，改判支持吴光荣一审诉讼请求。事实和理由：1.吴光荣属善意取得涉案房屋所有权。其一，本案《购房协议书》已经管路村委会盖章确认，证实吴光荣与岑朝坤之间关于涉案房屋及其项下土地使用权的转让行为得到了村集体的审批同意。其二，吴光荣已依约支付了绝大部分购房价款，并对房屋占有使用至今。其三，吴光荣未办理产权登记的原因是当地农村房屋登记机构未建立。且未出台相关登记办法，并非吴光荣过错。吴光荣基于合理信赖而善意取得涉案房屋产权。综上，本案岑朝坤已取得涉案房屋项下土地之《集体土地使用权证》，其有义务协助吴光荣办理土地使用权变更登记手续。2.一审判决适用法律错误。共有人处分共有财产，不属于无权处分，而是有权处分。也即是共有人处分共有物未征得其他共有人同意，此并不属于《中华人民共和国合同法》第五十一条规定的无权处分合同。同时，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题意见》第八十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释三》第十一条之规定，夫妻一方私自处分共有房屋造成另一方损失的，应由擅自处分人承担相应的赔偿责任。3.一审程序违法。岑金贵、岑金龙与本案没有法律上的因果关系，二者并非《购房协议书》中的当事人，不能依据协议主张撤销权。二人若认为岑朝坤侵害其权益，应另案主张损害赔偿，此与本案不属同一法律关系。
被上诉人岑朝坤、韦应化共同答辩称：吴光荣上诉理由不能成立。1.管路村委会虽在双方《购房协议书》上盖章，但其履行的是对集体土地的管理即宅基地的审批权，并非农村房屋所有权人，对农村房屋买卖没有审批权。若认为基于村委会的盖章行为即认定村委会同意岑朝坤将房屋转让给吴光荣，则今后岑朝坤户再申请宅基地时，村委会即应当予以批准。2.吴光荣仅支付购房款22864元，已支付的购房款金额并未达到《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条规定的总价款之75%。再则，《购房协议书》约定的41000元仅是涉案房屋的建房款，而该房屋项下宅基地是国家对岑朝坤户家庭六口人的失地安置，若依据“地随房走”原则，就意味着该房屋项下宅基地是免费送给吴光荣，此明显构成了无权处分，侵害了其他共有权的合法权益。3.吴光荣上诉状中对相关法律的理解，是其法律作出的对己有利的任意曲解，不具有任何法律意义。4.若本案判决将涉案房屋及其项下土地使用权变更登记到吴光荣名下，则必然导致岑金贵、岑金龙今后申请宅基地不能再获批准，由此，二人与本案具有法律上利害关系，一审将岑金贵、岑金龙作为有独立请求权第三人参加诉讼，并无不当。
吴光荣向一审法院起诉请求：判令岑朝坤、韦应化协助将位于贞丰县鲁贡镇移民安置点27号房屋占用范围内的集体土地使用权办理变更过户到吴光荣名下。案件受理费由岑朝坤、韦应化承担。
一审法院认定事实：吴光荣与岑朝坤、韦应化均系贞丰县鲁贡镇管路村（原洛办村）村民。2005年，因大田河电站建站需要淹没岑朝坤一家承包经营的责任地，贞丰县水利水电工程局会同贞丰县鲁贡镇人民政府在鲁贡镇××一规划土地配置宅基地以安置被淹没土地农户，岑朝坤户因此取得鲁贡镇移民安置点27号宅基地（当时未办理手续）。2006年3月11日，岑朝坤与黔西南州方程建筑公司签订《贞丰县鲁贡镇移民住宅建筑工程施工合同》，约定由黔西南州方程建筑公司承建岑朝坤户27号移民安置房，工程价款为41000元。根据当时的移民安置政策，岑朝坤户有家庭人口6个，被淹没房屋木瓦结构一栋96ｍ2，应得安置费房屋补偿款19200元（200元／ｍ2），搬迁运输费及其他补助费3936元（656元／人×6人），共计23136元，该款由移民安置部门管理，直接支付给施工方。根据施工合同约定的工程价款，岑朝坤房还应交纳建房款17864元。后岑朝坤与本村村民吴光荣口头协商将“27号安置房”卖给吴光荣，吴光荣分别于2007年3月20日和2007年4月25日分两次将建房款共计17864元以岑朝坤的名义交到鲁贡镇移民工作站。2008年2月22日，吴光荣支付岑朝坤购房款5000元，岑朝坤将房屋钥匙交给吴光荣。2008年3月3日，岑朝坤与吴光荣签订《购房协议书》，约定岑朝坤将鲁贡镇移民安置点27号房屋卖给吴光荣，房屋价款为41000元，合同载明双方当事人均可代表全家。岑朝坤在协议书上签名捺印，吴光荣之父吴通伦代吴光荣在协议上签名捺印，贞丰县鲁贡镇洛办村民委员会（现管路村）在协议书加盖公章，在场人吴通元、村委会成员韦勇在协议书上签名捺印。此后，韦应化以岑朝坤无权处分家庭共有财产为由提起诉讼，主张吴光荣与岑朝坤签订的《购房协议书》无效。黔西南州中级人民法院审理后认为，吴光荣虽明知岑朝坤的房屋属家庭共有，但双方均在协议上表明其能代表全家人的意思，吴光荣对岑朝坤产生合理信赖，《购房协议书》不存在法律规定的无效情形，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”的规定，判决驳回韦应化的诉讼请求。该房屋由吴光荣管理使用至今。2013年7月11日，贞丰县国土资源局根据贞府函［2013］148号《县人民政府关于对鲁贡镇三个移民区149户移民安置建住宅用地的批复》文件，颁发给岑朝坤户贞集用（2013）第130150号集体土地使用证，明确贞××××街大田河电站移民区（27号安置房处）鲁贡村所有的117ｍ2的土地划拨给岑朝坤作住宅使用。为此，吴光荣提起诉讼，请求判决岑朝坤、韦应化到国土部门协助将“27号安置房”占用范围内的集体土地使用权办理变更到吴光荣名下。在诉讼过程中，岑金贵、岑金龙以本案诉争标的与二人权益有密切的利害关系，要求参加诉讼，请求撤销吴光荣与岑朝坤签订《购房协议书》。一审审查后同意岑金贵、岑金龙作为有独立请求权的第三人参加诉讼。
一审法院认为：吴光荣请求岑朝坤、韦应化协助将位于贞丰县鲁贡镇移民安置点27号房屋占用范围内的集体土地使用权证办理变更过户到其名下，应当证明其合法享“27号安置房”的所有权。吴光荣依据《购房协议书》和（2015）兴民终字第14号民事判决书，认为其与岑朝坤签订的《购房协议书》合法有效，当然享有“27号安置房”所有权的理由不成立。（2015）兴民终字第14号民事判决书虽然判决驳回了韦应化主张《购房协议书》无效的诉讼请求，但也不据此证明吴光荣享有了“27号安置房”的所有权。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。“27号安置房”系岑朝坤户家庭6个人口的安置房，属于家庭共同的不动产。吴光荣与岑朝坤系同村村民，在与岑朝坤签订《购房协议书》时，明知该房屋还有其他共有人，在未取得其他共有人同意的情况下仍与岑朝坤签订《购房协议书》，且共有人韦应化已向法院主张过确认双方签订购房协议无效，共有人岑金贵、岑金龙要求撤销《购房协议书》，表明共有人至今仍不同意将“27号安置房”出卖，吴光荣亦无证据证明岑朝坤出卖“27号安置房”是取得其他共有人的同意，或者现在岑朝坤已取得“27号安置房”的处分权。“27号安置房”所使用的土地，系人民政府因兴修水电站对被淹土地农户的安置，属于岑朝坤、韦应化及岑金贵、岑金龙享有使用权的土地，土地来源于政府的划拨性质，且该土地属于贞丰县鲁贡镇鲁贡村民委员会集体所有的土地，而不是政府依法征用的建设用地。吴光荣以（2015）兴民终字第14号民事判决书和《购房协议书》为据，请求将《购房协议书》涉及涉案房屋所使用的土地使用权变更过户到其名下，缺乏法律依据，对吴光荣的诉讼请求，不予支持。岑朝坤、韦应化辩解《购房协议书》属无效协议，与黔西南州中级人民法院（2015）兴民终字第14号民事判决书确认的事实不相符，不予采纳。岑金贵、岑金龙请求撤销《购房协议书》，因二人不是《购房协议书》的当事人，且其主张系另一法律关系，故对岑金贵、岑金龙的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告吴光荣对被告岑朝坤、韦应化的诉讼请求；二、驳回第三人岑金贵、岑金龙的诉讼请求。案件受理费60元，由原告吴光荣承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。
上诉人吴光荣向本院提交了贞丰县鲁贡镇移民工作站下发给岑朝坤的《通知》、出具的《收条》及岑朝坤出具的《收条》复印件各一张，拟证明吴光荣于2007年3月20日、2007年4月25日分两次代岑朝坤向贞丰县鲁贡镇移民工作站缴纳了17846元，于2008年2月22日向岑朝坤交纳了5000元购房款的事实。被上诉人岑朝坤、韦应化质证无异议，但认为涉案房屋是政府安置补偿的土地上修建，岑朝坤、韦应化没有房屋居住，移民安置房不能买卖。本院认证意见是：对证据真实性、合法性、关联性予以确认。
被上诉人岑朝坤、韦应化向本院提交了三张韦应化《暂住证》复印件（原件当庭核对无异已退还），拟证明韦应化2008年5月28日至2009年5月27日、2010年4月21日至2011年4月21日、2011年6月17日至2014年6月17日期间在浙江省温州市乐清市北白象镇车岙村务工。上诉人吴光荣质证无异议。本院认证意见是：对证据真实性、合法性、关联性予以确认。
本院二审审理查明：吴光荣与岑朝坤、韦应化均系贞丰县鲁贡镇管路村村民。2005年，因（贞丰县）大田河落生大地电站建设，原由包括岑朝坤之母、岑朝坤、韦应化、岑金龙、岑小弄、岑金贵在内的家庭六人共同承包土地（或房屋）被淹没，贞丰县水利水电工程局会同贞丰县鲁贡镇人民政府在鲁贡镇××一规划村集体未利用地配置宅基地以安置被淹没土地农户。岑朝坤户因此取得鲁贡镇移民安置点27号宅基地，当时未办理土地使用权手续。2006年3月11日，岑朝坤与黔西南州方程建筑公司签订《贞丰县鲁贡镇移民住宅建筑工程施工合同》（以下简称为《施工合同》）约定由黔西南州方程建筑公司（施工方）承建岑朝坤户27号移民安置房（涉案房屋），工程价款为41000元。根据当时的移民安置政策，岑朝坤户有家庭人口6个，被淹没房屋木瓦结构一栋96㎡，应得安置费房屋补偿款19200元（200元/㎡），搬迁运输费及其他补助费3936元（656元/人×6人），共计23136元，该款由移民安置部门管理，直接支付给施工方。根据施工合同约定的工程价款，岑朝坤还应交纳建房款17864元，为此，岑朝坤与本村村民吴光荣口头协商将涉案房屋卖给吴光荣，吴光荣分别于2007年3月20日和2007年4月25日分两次将建房款共计17864元以岑朝坤的名义交到鲁贡镇移民工作站，由移民工作站支付给施工方。2008年2月22日，吴光荣提前支付岑朝坤购房款5000元后，岑朝坤将涉案房屋钥匙交给吴光荣。2008年3月3日，岑朝坤与吴光荣双方补充签订《购房协议书》，约定岑朝坤将涉案屋房屋转让给吴光荣，房屋价款为41000元，合同载明双方当事人均可代表全家。岑朝坤在协议书上签名捺印，吴光荣之父吴通伦代吴光荣在协议上签名捺印，贞丰县鲁贡镇洛办村民委员会（现管路村）在协议书上加盖公章，在场人吴通元、村委会成员韦勇在协议书上签名捺印。该房屋建成后，由吴光荣管理使用至今。2013年4月17日，韦应化以岑朝坤无权处分家庭共有财产为由向贞丰县人民法院提起诉讼，主张吴光荣与岑朝坤签订的《购房协议书》无效。贞丰县人民法院作出（2013）贞民初字第508号民事判决认定《购房协议书》无效。吴光荣不服向本院提起上诉，本院作出（2015）兴民终字第14号民事判决认为，吴光荣虽明知岑朝坤的房屋属家庭共有，但双方均在协议上表明其能代表全家人的意思，吴光荣对岑朝坤产生合理信赖，《购房协议书》不存在法律规定的无效情形，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”的规定，改判驳回韦应化的诉讼请求。2013年7月11日，贞丰县国土资源局根据贞丰县人民政府贞府函[2013]148号《县人民政府关于对鲁贡镇三个移民区149户移民安置建住宅用地的批复》文件内容，颁发给岑朝坤户贞集用（2013）第130150号《集体土地使用证》，载明：涉案房屋项下土地位于贞××××街大田河电站移民区，土地所有权人鲁贡村委会，土地使用权人岑朝坤，地类“住宅”，使用权类型“拨用”，面积“117㎡”。2015年7月7日，吴光荣依据《购房协议书》及本院（2015）兴民终字第14号民事判决提起本案诉讼，请求判决岑朝坤、韦应化协助将“27号安置房”占用范围内的集体土地使用权变更登记到吴光荣名下。
一审诉讼过程中，岑金贵、岑金龙以本案诉争标的与二人权益有密切的利害关系为由，要求参加诉讼，请求撤销吴光荣与岑朝坤签订《购房协议书》。一审审查后同意岑金贵、岑金龙作为有独立请求权的第三人参加诉讼，但二人并未缴纳案件受理费。
另查明：岑朝坤户在本案移民安置时登记的家庭人口6个，分别为岑朝坤之母（十余年前已去世）、岑朝坤、韦应化、岑金龙（1997年11月3日生，岑朝坤、韦应化之之长子）、岑小弄（1991年8月19日生，岑朝坤、韦应化之长女）、岑金贵（1995年6月26日生，岑朝坤、韦应化之二女）。
再查明：2005年，吴通伦（2016年故，吴光荣之父）户与岑朝坤户属同一批因大田河落生大地电站建设土地被淹没在贞××××街大田河电站移民区获得移民安置用地的移民户，吴通伦亦在2013年7月11日与岑朝坤户同日分别取得《集体土地使用证》。
本院认为：综合当事人诉辩请求及理由，本案二审争议焦点问题是吴光荣诉请岑朝坤、韦应化协助将涉案房屋占用范围内的集体土地使用权变更登记到其名下的诉讼请求能否得到支持。
（一）根据贞丰县人民政府贞府函[2013]148号《县人民政府关于对鲁贡镇三个移民区149户移民安置建住宅用地的批复》文件及涉案房屋的《集体土地使用证》内容，表明本案双方买卖标的物的房屋项下土地系农村集体土地性质（土地用途为住宅），并由有权机关批准给岑朝坤户使用。因此，涉案房屋的集体土地使用权类型应为批准拨用，一审法院认定为划拨有误，本院予以纠正。本案吴光荣与岑朝坤系同村同组村民，亦均是因大田河落生大地电站建设房屋（或土地）被淹没而在贞××××街大田河电站移民区获得移民安置用地的移民户，法律法规并未对此情况下的同村组村民之间对农村集体土地上所建房屋的转让行为作强制性禁止性规定，一审韦应化以移民安置房属保障用房，在规定期限内禁止买卖的理由无法律依据。
（二）对于韦应化以岑朝坤转让的涉案房屋系家庭共有，岑朝坤转让行为未经其他共有人同意，系无效合同一节。此涉及在共有人之一擅自处分共有物的情形下，合同效力及合同的履行问题。本院分析认为：
首先，关于共有人之一擅自处分共有物行为性质的界定。出卖他人之物，是无权处分之常见类型。此外，对于未征得其他共有人同意而出卖共有物的情形中，共有人虽为财产所有人之一，但财产属于“共有”而非“区分所有”。对于共有财产的处分，其权利必须由全体共有人共同行使，而任何单个共有人均没有单独处分共有物的权利。因此，共有人之一擅自处分共有物，仍属于无权处分。
其次，关于无权处分合同效力。1991年10月1日施行的《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”此后，2007年10月1日施行的《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”该规定确定了不动产物权变动的原因与结果相区分的原则。2012年7月1日施行的《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条在《物权法》第十五条的基础上，对无权处分合同效力及履行问题明确为“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”因此，根据民法理论对负担行为和处分行为的区分意义，以及我国立法采纳的“区分物权变动的原因与结果”的原则，对《中华人民共和国合同法》第五十一条规定中“处分”和“合同”，应理解为仅指处分行为即标的物之物权转移变更，而不包括负担行为即处分合同在内。在出卖他人之物或共有人之一处分共有财产等无权处分情形中，处分合同的效力并非未定，而是确定有效，真正效力未定的应当是处分人履行合同的行为以及履行合同的结果，即无权处分行为效力未定。
最后，关于无权处分合同有效后的履行问题。由于出卖人在缔约时没有所有权或者处分权的买卖合同被认定为有效，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定及前述分析，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，买受人可得请求出卖人协助办理标的物之物权转移变更登记权利。此外，在无处分权人的处分行为获得追认或取得处分权条件不能成就时，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款规定了另外两种救济方式：一是买受人可要求出卖人承担违约责任；二是买受人可解除合同并要求赔偿损失。
具体本案中，原由包括岑朝坤之母（已故）、岑朝坤、韦应化、岑金龙、岑小弄、岑金贵在内的家庭六人共同承包的土地、房屋因大田河落生大地电站建设被淹没，因而政府在贞××××街大田河电站移民区批准拨用117㎡集体土地使用权给该户成员作为移民安置用地建设房屋。由此，因岑朝坤之母已于十余年去世，涉案房屋（含项下土地）属岑朝坤、韦应化、岑金龙、岑小弄、岑金贵家庭共同共有财产。2008年3月3日，岑朝坤在与吴光荣（由其父吴通伦代）签订《购房协议书》时，因岑金龙、岑小弄、岑金贵三人均系限制民事行为能力人，对于房屋买卖等与其年龄、智力不相适应的民事活动，依法应由其法定代理人岑朝坤、韦应化代理。也即，2008年3月3日，岑朝坤在与吴光荣（由其父吴通伦代）签订《购房协议书》时，是否系擅自处分家庭共有财产，仅在于韦应化是否知情并同意。退一步说，如前所述，即便岑朝坤在处分涉案房屋时，确系无权处分，其与吴光荣签订的《购房协议书》亦应合法有效，且该合同效力已经发生法律效力的本院（2015）兴民终字第14号民事判决确认，韦应化在本案中认为合同无效的主张，本院不予采纳。
（三）审理本案的重点和关键在于《购房协议书》有效后，吴光荣诉请岑朝坤、韦应化协助将涉案房屋占用范围内的集体土地使用权变更登记到其名下的诉讼请求能否得到支持的问题。因《购房协议书》签订时韦应化未在场，协议上亦无韦应化签名或捺印，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，吴光荣能否请求履行《购房协议书》，办理标的物之物权转移变更登记，涉及韦应化是否追认（知情并同意）岑朝坤与吴光荣之间的房屋买卖行为。经查，本案中，韦应化对2005年其户家庭可在移民安置区获得涉案集体土地修建房屋及因房屋被淹没应得房屋补偿款19200元，搬迁运输费及其他补助费3936元，共计23136元一事知情，对2006年3月11日岑朝坤与黔西南州方程建筑公司签订《施工合同》及建房工程款为41000元一事知情，对除因房屋补偿款及搬迁运输费等可获得的23136元外，尚需补交17864元建房款及该款是吴光荣分别在2007年3月20日、2007年4月25日分两次以岑朝坤名义补交给贞丰县鲁贡镇一名工作站（由工作站交施工方）一事知情，此后，2008年3月，吴光荣将涉案房屋大门进行改装后，即一直管理使用涉案房屋至今。韦应化主张其在外务工，于2012年年末才知本案房屋买卖一事，并提供其在浙江省温州市乐清市北白象镇车岙村务工的暂住证予以证实，但该暂住证有效期间是2008年5月28日至2009年5月27日，务工时间在本案《购房协议书》签订之后，且韦应化亦自述其在外务工每年均回家过年。由此，综合以上事实及证据的分析，本案房屋买卖时间在2008年，韦应化作为房屋共有权人，应对共有房产负有高度关注义务，其在买受人吴光荣已管理使用房屋五年余时间后，才主张对房屋买卖一事毫不知情，与常理不符。本案应予认定韦应化对岑朝坤将房屋出售给吴光荣一事不但知情，而且同意。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，本案《购房协议书》签订后，已经得到共有权人韦应化的追认，吴光荣主张二人应履行《购房协议书》，协助将涉案房屋占用范围内的集体土地使用权变更过户至吴光荣名下的诉讼请求应予支持。一审以吴光荣不能证明其对涉案房屋享有所有权为由判决驳回其诉请不当，本院予以改判。
另外，除附条件、附期限生效等特殊合同外，合同效力评判的是合同成立时的状态。如前所述，本案《购房协议书》订立时，岑金龙、岑金贵二人均属限制民事行为能力人，对于房屋买卖其年龄、智力不相适应的民事活动，依法应由其法定代理人岑朝坤、韦应化代理。法定代理人的代理行为当然的基及于被代理人，无需被代理人在享有完全民事行为能力后追认。据此，岑金龙、岑金贵二人在本案中不具有作为有独立请求权第三人提起撤销合同之诉的诉讼主体资格。一审对此节的处理错误，本院予以纠正。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当，依法应予改判。上诉人吴光荣的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销贵州省贞丰县人民法院（2015）贞民初字第952号民事判决；
二、由被上诉人岑朝坤、韦应化协助上诉人吴光荣将涉案位于贞××××街大田河电站移民区“27号安置房”占用范围内的集体土地使用权变更登记到上诉人吴光荣名下。
一审案件受理费60元；二审案件受理费60元，一﹑二审案件受理费合计为120元，由被上诉人岑朝坤、韦应化负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 君
审 判 员 刘金洲
代理审判员 罗 倩
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 杨红文