宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民终字第955号
上诉人（原审原告）银川宁铁物资有限责任公司，住所地宁夏回族自治区银川市。
法定代表人何润林，该公司总经理。
委托代理人高新平，该公司业务经理，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人（原审被告）刘汉清，男，1967年5月3日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人王汉锋，宁夏王万库律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁夏建设工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。
法定代表人赵胜军，该公司总经理。
委托代理人莫吉珏，宁夏合天律师事务所律师。
委托代理人王朔盟，宁夏合天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁夏中恒房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。
法定代表人王志乾，该公司总经理。
委托代理人莫吉珏，宁夏合天律师事务所律师。
委托代理人王朔盟，宁夏合天律师事务所律师。
上诉人银川宁铁物资有限责任公司、刘汉清因买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2013）兴民初字第3509号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭审理了本案。上诉人银川宁铁物资有限责任公司的委托代理人高新平，上诉人刘汉清及其委托代理人王汉锋，被上诉人宁夏建设工程有限公司及被上诉人宁夏中恒房地产开发有限公司的委托代理人莫吉珏、王朔盟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，案外人张松乐系被告宁夏中恒房地产开发有限公司开发并由被告宁夏建设工程有限公司承建的“中恒花园”三期工程6号楼、7号楼工程项目部负责人。2007年10月18日，被告刘汉清以“中恒花园第十项目部”名义从原告处提取钢材23.398吨，共计93977.35元，被告刘汉清亦在当日出具的欠款协议中注明“代签人刘汉清”，同时在同日形成的供货协议中亦署名确认。现原告以上述货款未能给付为由诉至法院，请求判令被告清偿原告货款93977.35元，利息137817.78元（按中国人民银行同期贷款利率标准从2007年10月18日起（被告提货时）计算至2013年7月18日（原告起诉之日）止）；利息计算至货款实际付清时止；本案诉讼费由被告负担。
另查明，2008年8月6日，原告将被告宁夏建设工程有限公司、被告宁夏中恒房地产开发有限公司以及案外人张松乐诉至法院，要求上述被告清偿钢材货款共计215601.95（该货款分两次形成：2007年9月29日，价值121624.60元；2007年10月18日，价值93977.35元）。2008年11月4日，法院作出（2008）兴民商字第899号民事判决，判决上述被告清偿原告部分货款，但对于其中2007年10月18日形成的货款（即，本次诉讼中的93977.35元货款），该判决确认“欠款协议系刘汉清签字形成，而原告未能提交刘汉清代理张松乐实施该行为的相关授权委托书，同时被告张松乐对该行为亦不认可”，故驳回原告要求张松乐以及被告宁夏建设工程有限公司、宁夏中恒房地产开发有限公司支付该笔货款的诉讼请求。原告对判决不服，上诉至银川市中级人民法院。2009年8月17日，法院作出（2009）银民商终字第77号民事判决，驳回上诉，维持原判。2010年9月28日，宁夏回族自治区人民检察院作出（2010）第20号民事抗诉书，对（2009）银民商终字第77号民事判决向宁夏回族自治区高级人民法院提起抗诉。2010年12月14日，宁夏回族自治区高级人民法院作出（2010）宁民抗字第22号民事裁定，指令银川市中级人民法院再审。2011年4月14日银川市中级人民法院作出（2011）银民再审字第9号民事判决，撤销（2009）银民商字终字第77号民事判决以及（2008）兴民商初字第899号民事判决，并另行作出判决；同时，该判决中对于2007年10月18日形成的该笔货款（本次诉讼中的93977.35元货款）再次以前述理由驳回原告的诉讼请求。原告对该判决不服，向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审。2013年5月3日，宁夏回族自治区高级人民法院作出（2013）宁民申字第77号民事裁定，驳回原告再审申请。
原审法院认为，原告所提交的欠款协议可以证实被告刘汉清于2007年10月18日从原告处领取价值93977.35元的钢材，被告刘汉清对此认可，法院予以确认。被告刘汉清辩称，该批货物的领取系受案外人张松乐指派的授权代理行为，故被告不应当承担清偿货款的责任；因该欠款协议系被告刘汉清签字确认，而被告刘汉清不能提交其代理案外人张松乐实施该行为的相关授权委托书，同时案外人张松乐在生效裁判中的陈述对被告刘汉清的上述行为亦不认可，故法院确定被告刘汉清提取该笔钢材系个人行为，因此被告刘汉清应当清偿上述货款。被告刘汉清辩称，该案已经过法院审理，因此原告此次提起的诉讼违反“一事不再理”原则；经查，原告在本次诉讼中，明确要求被告刘汉清支付货款，其诉讼对象已经发生变化，故被告的辩称法院不予采信。上述货物系被告刘汉清个人提取，故原告主张被告宁夏建设工程有限公司、宁夏中恒房地产开发有限公司承担付款责任无法律及事实依据，法院不予支持。原告主张逾期付款利息，因双方当事人对于钢材款的给付主体一直存在争议，故原告的主张法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、被告刘汉清于本判决生效之日起十日内支付原告银川宁铁物资有限责任公司货款93977.35元；二、驳回原告银川宁铁物资有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4777元，由原告银川宁铁物资有限责任公司负担2821元，由被告刘汉清负担1956元（此款原告已经预交，被告给付上述款项时一并支付于原告）。宣判后，银川宁铁物资有限责任公司、刘汉清不服，提起上诉。
上诉人银川宁铁物资有限责任公司上诉称，2007年10月18日，被上诉人宁夏建设工程有限公司第十项目部经理张松乐与上诉人银川宁铁物资有限责任公司签订供货协议，委托被上诉人刘汉清提钢材时将盖有宁夏建设工程有限公司公章的房票交给上诉人银川宁铁物资有限责任公司顶账。被上诉人刘汉清将钢材拉到了被上诉人宁夏建设工程有限公司第十项目部承建的贺兰中恒花园6、7号楼工地并使用在该工程上。故被上诉人宁夏建设工程有限公司、宁夏中恒房地产开发有限公司对该货款应承担连带清偿责任。综上，请求二审法院撤销原判，改判三被上诉人清偿上诉人货款93977.35元，利息137817.78元，合计：231795.13元；本案诉讼费用由被上诉人承担；按银行利息四倍计算利息直至本息付清为止。
被上诉人刘汉清答辩称，一、本案违反了一事不再理的原则，一审法院应当驳回上诉人银川宁铁物资有限责任公司的诉讼请求。二、案外人张松乐是被上诉人宁夏建设工程有限公司第十项目部的项目经理，被上诉人刘汉清作为雇员签收了钢材，其行为是职务行为，付款责任应当由被上诉人宁夏建设工程有限公司、宁夏中恒房地产开发有限公司承担。
被上诉人宁夏建设工程有限公司、宁夏中恒房地产开发有限公司答辩称，一、一审判决违反了一事不再理原则。虽然上诉人银川宁铁物资有限责任公司将被告从张松乐变更为刘汉清，但对于被上诉人宁夏建设工程有限公司、宁夏中恒房地产开发有限公司而言，上诉人银川宁铁物资有限责任公司的主张已在（2013）宁民申字第77号民事裁定书中得到了处理。二、张松乐、刘汉清均不是被上诉人宁夏建设工程有限公司、宁夏中恒房地产开发有限公司的职员，张松乐是实际施工人，是独立的法律主体，被上诉人宁夏建设工程有限公司、宁夏中恒房地产开发有限公司与张松乐之间的工程款项已经由双方处理完毕。刘汉清的提货行为属个人行为。上诉人银川宁铁物资有限责任公司与被上诉人宁夏建设工程有限公司、宁夏中恒房地产开发有限公司也没有签订任何合同，从合同相对性上讲，被上诉人宁夏建设工程有限公司、宁夏中恒房地产开发有限公司不承担任何责任。综上，一审判决认定事实清楚，法律适用正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人刘汉清上诉称，一、一审判决认定事实错误，涉案钢材的实际使用人、受益人应是案外人张松乐和被上诉人宁夏建设工程有限公司、宁夏中恒房地产开发有限公司，应判令实际使用人、受益人承担支付货款的责任。刘汉清作为张松乐的雇员不应当承担支付货款的责任。二、申请二审法院追加张松乐为第三人，并承担货款支付责任。三、一审法院对刘汉清关于“一事不再理”的答辩意见不予采信，属于错误裁判。被上诉人银川宁铁物资有限责任公司在第一次诉讼和第二次诉讼中存在“同一当事人”、“同一事实”和“同一诉讼请求”的情况，依据一事不再理原则，一审法院应当驳回被上诉人银川宁铁物资有限责任公司的诉讼请求。四、在第一次诉讼中，被上诉人银川宁铁物资有限责任公司放弃追加刘汉清为被告，是其放弃诉权的行为，第二次诉讼是滥用诉权，浪费司法资源的行为，且被上诉人银川宁铁物资有限责任公司明知钢材货款应由被上诉人宁夏建设工程有限公司、宁夏中恒房地产开发有限公司承担，仍进行虚假诉讼，列刘汉清为被告，应当驳回其诉讼请求。综上，请求二审法院撤销原判；改判驳回被上诉人银川宁铁物资有限责任公司的诉讼请求或者改判案外人张松乐、被上诉人宁夏建设工程有限公司、宁夏中恒房地产开发有限公司对93977.35元货款承担连带支付责任；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人银川宁铁物资有限责任公司答辩称，上诉人刘汉清的上诉理由不成立。第一次起诉时没有将刘汉清列为被告，是因为房票上有被上诉人宁夏建设工程有限公司的盖章。案外人张松乐、被上诉人宁夏建设工程有限公司、宁夏中恒房地产开发有限公司都应该承担连带责任。
被上诉人宁夏建设工程有限公司、宁夏中恒房地产开发有限公司答辩称，与对上诉人银川宁铁物资有限责任公司的答辩意见一致。
二审审理期间，上诉人刘汉清向法庭提交录音光盘一份。证明银川宁铁物资有限责任公司明知刘汉清不是涉案钢材的实际使用人和支付货款的义务人，但还违背诚实信用原则、恶意诉讼。
被上诉人银川宁铁物资有限责任公司认为录音中其表达的意思是认可涉案钢材是用在被上诉人宁夏中恒房地产开发有限公司的中恒花园3期6、7号楼上，所以法院如果判刘汉清支付货款，刘汉清只能找被上诉人宁夏建设工程有限公司、宁夏中恒房地产开发有限公司。
被上诉人宁夏建设工程有限公司、宁夏中恒房地产开发有限公司对该证据合法性、真实性、关联性不予认可。
经二审庭审举证、质证，本院认证，认为上诉人刘汉清提交的证据无法证明其证明目的，故本院不予采信。
二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。有经一、二审庭审质证、认证的各方当事人的陈述，上诉人银川宁铁物资有限责任公司提交的欠款协议两份、供货协议一份，被上诉人宁夏建设工程有限公司提交的（2013）宁民申字第77号民事裁定书一份，一审法院所作的调查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，上诉人银川宁铁物资有限责任公司提交的欠款协议可以证实上诉人刘汉清于2007年10月18日从上诉人银川宁铁物资有限责任公司处领取价值93977.35元的钢材，上诉人刘汉清对此予以认可。上诉人银川宁铁物资有限责任公司和上诉人刘汉清提交的证据不足以证明刘汉清的行为系案外人张松乐的授权行为，且有生效的民事判决确认刘汉清该行为属于个人行为。故上诉人刘汉清应支付上诉人银川宁铁物资有限责任公司93977.35元货款，被上诉人宁夏建设工程有限公司、宁夏中恒房地产开发有限公司不应对该货款承担支付责任。上诉人银川宁铁物资有限责任公司在此次诉讼中，明确要求上诉人刘汉清与被上诉人宁夏建设工程有限公司、宁夏中恒房地产开发有限公司支付货款，其诉讼对象已经发生变化，本案不违反“一事不再理”原则。故上诉人银川宁铁物资有限责任公司与上诉人刘汉清的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4777元，由上诉人银川宁铁物资有限责任公司负担2821元，上诉人刘汉清负担1956元。
本判决为终审判决。
审判长 刘煜姗
审判员 苗自治
审判员 彭 云
二〇一四年十月二十七日
书记员 宁 丽
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。