山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终5876号
上诉人（原审原告）：孙开本。
上诉人（原审原告）：王秀芳。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：孙新燕。
上诉人（原审被告）：王学德。
上诉人（原审被告）：江秋兰。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：于始党，即墨岙山卫法律服务所法律工作者。
上诉人孙开本、王秀芳因与上诉人王学德、江秋兰财产损害赔偿纠纷一案，均不服山东省青岛市即墨区人民法院（2018）鲁0282民初1262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
孙开本、王秀芳上诉请求：改判被上诉人赔偿上诉人猪舍及后院损失5000元；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定上诉人与被上诉人交易的房产中不包括猪舍及后院系认定错误。根据上诉人提交的房屋买卖契约及江某、杨某出具的证明可以认定上诉人对猪舍和后院享有财产权利。同时，房屋所有人对房前屋后空地进行种植养殖等生产活动符合当地农村生活风俗习惯。一审法院认定被上诉人无权处分集体土地，与上诉人享有猪舍等地上物的财产权利并不矛盾。被上诉人将已经处分的财产无故拆除，造成上诉人财产损失应当进行赔偿。2.一审期间，被上诉人对上诉人的证人进行逼迫威胁，导致证人无法出庭作证。3.两被上诉人共同对上诉人实施了侵权行为，一审驳回对王秀芳的诉讼请求错误。4.上诉人一审期间向法庭书面提出对照壁损失及双方纠纷所致上诉人身体、精神损失进行评估的申请，一审法院未予准许，工作方式过于简单。
王学德、江秋兰辩称，上诉人只买了房产证确定的范围，其他部分不归其所有，是王学德的。
王学德、江秋兰上诉请求：撤销山东省青岛市即墨区人民法院（2018）鲁0282民初1262号民事判决；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。双方的房屋买卖有土地房屋使用证，不包括照壁墙。涉案墙壁并不是照壁，属于集体所有，不属于被上诉人，故一审判决无事实依据。
孙开本、王秀芳未答辩。
孙开本、王秀芳向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿拆除原告两处墙各1000元、砖石堆积造成水管道地面被冻坏的经济损失3000元、猪舍5000元；因谩骂殴打原告造成严重的身体及精神伤害应赔偿12000元，共计22000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：被告于2006年12月19日自愿与原告签订房屋买卖契约，将房屋四间（带后院）卖给原告，后原告对房屋进行修整并居住至今。现被告违法多次威胁要求原告搬出房屋并于2017年农历九月初九强行将原告的两处墙推倒。将原告后院的猪舍拆掉后又卖给他人，而且威胁谩骂恐吓殴打原告。给原告造成经济损失和身心伤害。为维护自身合法权益诉至法院。
一审法院认定事实：原告孙开本与被告王学德于2006年12月19日签订房屋契约一份，约定被告王学德自愿将房屋四间（地号为J2-36-117）卖与原告孙开本，并由即墨市龙山街道办事处石龙庄村民委员会盖章鉴证，证明人江某、杨某、王同尚等人签字证明。契约约定房款8000元，当面交清。同日，被告王学德为原告出具20000元的房屋款收条，对此，双方均认可实际约定房款为20000元，契约写8000元系为了将来过户少缴税费。该房屋除前面院落外，在院门对面有红砖砌筑的照壁墙一处，约2×3米见方，在房屋后面有院墙套出的空地一块，西墙留有一小门，里面当时被告建有猪舍，原告购买后将西墙小门垒死。契约上未涉及上述照壁墙及后院、猪舍。签订契约后，原告即入住。双方认可交付当年被告将猪舍拆除。2010年后院围墙拆除，作为宅基地一部分由村委批给其他村民使用，后院墙建筑材料由该村民使用并给付被告2400元，原告将后院剩余部分空场套上墙与自己住房接壤。2017年10月28日，被告王学德及其儿子将原告照壁墙拆除，同年11月7日，被告王学德将后院墙原留门处拆开2.5米见方，称要进去继续使用。因原被告发生争执，原告于2017年11月3日报警，即墨市公安局龙山派出所为双方调解未果，于2017年11月8日出具告知函。公安询问笔录显示，原告陈述“被告拆照壁后，我妻子与被告妻子对骂，被告妻子打我一拳，没有伤情”。另，原告提交书面证明一份，落款时间2018年1月26日，署名为签订契约见证人江某、杨某，证明内容为“孙开本购房时包括后院和猪舍”。二证人未出庭作证，被告对该证明不予认可。后杨某提交书面说明一份，说明因身体原因不能生气，所以不再作证。对原告所诉造成的其他损害，原告未举证证明。原告要求对所拆除照壁、后院墙、纠纷所致身体及精神损失进行评估，并提交妻子的健康体检表，证明因纠纷血压升高等，根据案情法院未予委托评估。对诉请中其他事项，原告未提交证据证明。另查明，上述纠纷发生前，被告家人找到原告表示要将房子买回去，原告未同意。
一审法院认为，公民的财产权受法律保护，侵害公民财产权造成损失的，侵权人应当赔偿受害人的相应损失。本案中虽然契约未约定照壁，但根据农村生活风俗习惯，该照壁应认定属房屋附随，因被告王学德无故拆除原告照壁墙，造成经济损失应承担侵权责任。买卖契约未涉及后院及猪舍，后院空地属集体土地，被告无权处分，且购房时所带后院及猪舍在2010年前已被拆除，原告此部分主张法院不予支持。但原告为安全将房后垒砌的墙，被告无权拆除，对此应予赔偿。根据双方所述被拆除墙壁的现状，结合原告提供的监控显示的情况，为节约司法资源，不给双方造成不必要损失，法院酌情认定原告的照壁墙及后院墙损失1000元；上述损失原告无证据证明与被告江秋兰有关联，原告要求其承担责任，法院不予支持。原告所诉其他损失无有效证据证明，法院不予支持。被告主张的反诉请求，与本案非同一法律关系，本案不予审理。据此判决：一、被告王学德于判决生效后十日内赔偿原告孙开本、王秀芳经济损失1000元；二、驳回原告孙开本、王秀芳对被告江秋兰的诉讼请求；三、驳回原告孙开本、王秀芳的其他诉讼请求。
二审中，上诉人王学德、江秋兰提交石龙庄村民委员会出具的证明一份，证明王学德、王淑德两人合伙在8米大街中间建有照壁墙一处，该处土地属于集体所有。上诉人孙开本、王秀芳质证称，对该证据真实性和证明内容均有异议。王学德将房屋卖给我的时候有照壁和猪舍，但是协议上没有写。本院认为，该证明加盖青岛市即墨区龙山街道办事处石龙庄村民委员会公章，对其真实性和证明内容，本院予以确认。
二审查明的其他事实与原审认定一致。
本案经本院主持调解，双方争议较大，调解未果。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人王学德、江秋兰是否应当赔偿上诉人孙开本、王秀芳猪舍、后院及照壁墙损失。
关于是否应当赔偿猪舍及后院损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失引起的民事争议。首先，财产损害赔偿责任成立的前提是主张权利一方对诉争财产享有合法权利。具体到本案，上诉人孙开本、王秀芳应当举证证明其对猪舍和后院享有所有权。根据当事人提交的房屋买卖契约，双方买卖范围为“房屋肆间”，结合集体土地建设用地使用证确定的房屋四至，本次房屋买卖并未包括猪舍和后院。一审中，上诉人孙开本、王秀芳提交证明材料一份，证明王学德2006年卖给孙开本的房屋包括后院和猪舍，落款处载有证明人江某、杨某签字，时间为2018年1月26日。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条第一款规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。第六十九条规定，无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据。本案中，上诉人孙开本、王秀芳称证人因受对方当事人逼迫威胁，无法出庭作证，但并未提交证据予以证明，对该主张本院不予采信。证明人江某、杨某无正当理由未出庭作证，其出具的书面证言不能单独作为认定案件事实的依据，房屋买卖范围应当依据房屋买卖契约及集体土地建设用地使用证确定的范围认定。故上诉人孙开本、王秀芳对猪舍和后院主张财产权利无依据。
其次，一般财产损害赔偿纠纷中实行“谁主张谁举证”的举证规则，主张权利一方应当举证证明存在具体侵权行为、损害结果、侵权行为与损害结果之间具有因果关系、侵权行为人有过错。本案中，根据石龙庄村委出具的证明，涉案房屋后院土地属于村集体所有，一审庭审中，双方当事人均认可猪舍已于2006年拆除，后院院墙已于2010年拆除，案外人王桂世经村委批准将后院土地作为宅基地使用。根据现有证据，上诉人孙开本、王秀芳未完成举证责任，应当承担举证不能的后果。综上所述，上诉人孙开本、王秀芳对猪舍及后院主张财产损害赔偿无事实和法律依据，本院不予支持。
关于是否应当赔偿照壁墙损失，照壁是北方传统建筑中常见的一种墙壁，在农村地区较为多见。建造照壁可出于风水考虑，也可起到遮蔽视线的屏障的作用，一般面对房屋大门设立，伴随房屋建造。在本案中，虽然房屋买卖契约未涉及照壁墙，但一审法院根据农村生活风俗习惯，认定该照壁墙属于房屋附随并无不当。上诉人王学德、江秋兰称照壁墙归集体所有的主张无事实依据，本院不予采纳。上诉人王学德未经上诉人孙开本、王秀芳同意拆除照壁墙实属不当，应当承担损害赔偿责任。
关于赔偿主体，根据即墨市公安局龙山派出所出具的询问笔录，结合法庭调查所查明的事实，照壁墙的拆除者为上诉人王学德，应由其承担赔偿责任。上诉人孙开本、王秀芳主张上诉人王学德、江秋兰共同实施了侵权行为，但并未提交证据予以证明，对该主张本院不予采信。
关于赔偿数额，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条规定，当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的由人民法院指定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百二十一条第一款规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。据此可知，人民法院有权对当事人的鉴定申请予以审查，启动鉴定程序需经人民法院同意。本案中，一审法院从节约司法资源、尽快解决纠纷、减少当事人讼累出发，在查清案件事实的基础上，结合本案案情和农村生产生活实际情况，酌情认定照壁墙及后院墙损失1000元并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人孙开本、王秀芳及上诉人王学德、江秋兰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费预收上诉人王学德、江秋兰350元，由其负担；预收上诉人孙开本、王秀芳50元，由其负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭虎成
审判员 毕 威
审判员 范黎强
二〇一八年九月十七日
书记员 王 璇
书记员 肖梦琦