河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）邯市民再终字第69号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）中国联合网络通信有限公司磁县分公司。
负责人赵振江，该公司经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）磁县融资中心。
法定代表人郭文全，该中心主任。
委托代理人陈玉璋，该中心干部。
委托代理人贺玉成，该中心法律顾问。
原审上诉人（一审被告）磁县邮政局。
法定代表人李炳川，该局局长。
委托代理人温建朝、刘玉清，河北浩博律师事务所律师。
原审被告中国移动通信集团河北有限公司磁县分公司。
负责人卢建岭，该公司经理。
委托代理人张建辉，该公司综合部主任。
委托代理人郝爱国，该公司法律顾问。
申请再审人中国联合网络通信有限公司磁县分公司与被申请人磁县融资中心、原审上诉人磁县邮政局及原审被告中国移动通信集团河北有限公司磁县分公司借款合同纠纷管辖权异议一案，磁县人民法院于二0一一年六月九日作出（2011）磁民初字第499-1号民事裁定。宣判后，中国联合网络通信有限公司磁县分公司、磁县邮政局均不服上诉于本院。本院于二0一一年七月二十八日作出（2011）邯市立民终字第106号民事裁定。该裁定已经发生法律效力。中国联合网络通信有限公司磁县分公司仍不服，向河北省高级人民法院提出再审申请。河北省高级人民法院于二0一一年十一月八日作出（2011）冀立民申字第193号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人中国联合网络通信有限公司磁县分公司委托代理人杨志红，被申请人磁县融资中心委托代理人陈玉璋、贺玉成，原审上诉人磁县邮政局委托代理人温建朝、刘玉清及原审被告中国移动通信集团河北有限公司磁县分公司委托代理人张建辉、郝爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
磁县人民法院受理原告磁县融资中心与被告中国联合网络通信有限公司磁县分公司、磁县邮政局、中国移动通信集团河北有限公司磁县分公司借款合同纠纷一案后，一审被告中国联合网络通信有限公司磁县分公司、磁县邮政局在提交答辩状期间对管辖提出异议，认为原磁县邮电局与磁县融资中心借款额为500万元，根据《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》规定，本案应由邯郸市中级人民法院管辖。同时认为，本案磁县人民政府为实际借款人，为避免司法不公，贵院应将该案报请上级法院审理。
磁县人民法院一审裁定认为，原磁县邮电局与磁县融资中心借款总额虽为500万元，但该借款是由原磁县邮电局分三笔向原告借款，借款金额分别为120万元、200万元、180万元，原告分两案向本院起诉，本案争议标的为380万元，不违反最高人民法院《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》诉讼标的额规定，二被告以磁县人民政府为实际借款人，为避免司法不公应将本案报请上级人民法院审理的理由也不能成立，被告中国联合网络通信有限公司磁县分公司、磁县邮政局的管辖权异议应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，裁定如下：驳回被告中国联合网络通信有限公司磁县分公司、磁县邮政局对本案管辖权提出的异议。
宣判后，中国联合网络通信有限公司磁县分公司不服，向本院提起上诉称，本案诉讼标的额为500万元，第一审应由邯郸市中级人民法院管辖，磁县人民政府为实际借款人，为避免地方保护，造成司法不公，一审法院应将本案报请上级法院审理。磁县邮政局亦不服该裁定，向本院提起上诉称，本案争议额为500万元，根据最高人民法院《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，本案第一审应由邯郸市中级人民法院管辖。
被上诉人磁县融资中心及原审被告中国移动通信集团河北有限公司磁县分公司服判。
本院二审认为，原磁县邮电局分三笔向磁县融资中心借款，金额分别为120万元、200万元、180万元。本案争议标的额为380万元，一审法院行使本案管辖权，并不违反最高人民法院《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定。磁县邮政局、中国联合网络通信有限公司磁县分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百五十八条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。
本院再审过程中，申请再审人中国联合网络通信有限公司磁县分公司诉称，1、本案诉讼标的额已达500万元，第一审应由邯郸市中级人民法院管辖，原审裁定驳回申请人提出的管辖异议显属错误；2、磁县人民政府为实际借款人，应依法追加磁县人民政府为当事人参加诉讼，为避免地方保护造成司法不公，根据相关法律规定，磁县人民法院不宜行使管辖权，本案应由邯郸市中级人民法院管辖。
被申请人磁县融资中心辩称，1、两案借款总额虽为500万元，但原邮电局是分三笔向融资中心借款，作为债权人，有权选择一案或两案向磁县人民法院起诉，磁县人民法院对本案有管辖权；2、本案案由为借款合同纠纷，融资中心和原邮电局是合同当事人，合同效力仅及于双方当事人，磁县人民政府与本案处理结果不具有利害关系，不应追加磁县人民政府为当事人，磁县人民法院对本案有管辖权。
原审上诉人磁县邮政局辩称，1、本案借款总额已达500万元，融资中心分两案起诉是在规避级别管辖规定，本案应由邯郸市中级人民法院行使管辖权；2、本案实际借款人为磁县人民政府，与本案具有利害关系，应当追加为当事人参加本案诉讼。为避免地方保护造成司法不公，应由邯郸市中级人民法院审理本案。
原审被告中国移动通信集团河北有限公司磁县分公司辩称，1、该两案借款总额已达500万元，只是分三次给付，但借款性质同一、用途同一，被申请人将500万元分为两案起诉是在规避级别管辖规定；2、根据卷中证据材料显示，磁县人民政府是实际借款人，应当追加为当事人参加诉讼，磁县人民法院因为特殊原因不宜行使管辖权，应由邯郸市中级人民法院作为一审法院审理本案。
本院再审认为，原磁县邮电局为引进程控交换设备，与磁县融资中心达成借款协议，融资中心虽分三次将款拨付给原磁县邮电局，但三笔借款用途同一、性质同一、目的同一，是同一借款意向下的具体履行行为，具有不可分性，且借款总额已达500万元。根据最高人民法院《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，本案应由本院作为第一审民商事案件行使管辖权。原审将该笔借款分立两案不当，应予纠正。申请再审人的该项再审理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条、第一百八十六条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2011）邯市立民终字第106号民事裁定及河北省磁县人民法院（2011）磁民初字第499-1号民事裁定；
二、河北省磁县人民法院将本案与（2011）磁民初字第498号一案一并移送本院，由本院合并审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 霍鸣飞
代理审判员 张海霞
代理审判员 郑佳佳
二〇一二年五月二十八日
书 记 员 郑 洁
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条中级人民法院管辖下列第一审民事案件（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。