江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终3597号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市龙蟠中路69、31号。
法定代表人：娄伟民，总经理。
委托诉讼代理人：吴昊，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕同川，男，1993年9月19日生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：王爱国，江苏润国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕维芳，女，1989年1月12日生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：王爱国，江苏润国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕婷，女，1992年12月10日生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：王爱国，江苏润国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁启叶，女，1966年2月20日生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：王爱国，江苏润国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕继兰，男，1929年12月26日生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：王爱国，江苏润国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周文红，男，1972年6月5日生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。
被上诉人（原审被告）：姜守利，男，1955年2月21日生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：司港占，江苏传扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜凡，男，1981年2月25日生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：司港占，江苏传扬律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人吕同川、吕维芳、吕婷、梁启叶、吕继兰、周文红、姜守利、姜凡机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港经济技术开发区人民法院（2018）苏0791民初496号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保南京分公司上诉请求：1.请求对连云港经济技术开发区人民法院（2018)苏0791民初496号民事判决书第一项判决予以改判，改判上诉人商业险不予以赔偿。2.被上诉人承担本案的诉讼费。
事实和理由：一审法院认为被上诉人周文红道路从业资格到期后未办理换证只是违反了管理的相关规定，并不符合保险合同的免责条款的约定，因此判决上诉人商业险予以赔偿，与事实和法律不符。根据交通运输部发布的道路运输从业人员管理规定第六条，明确了驾驶经营性道路客货运输驾驶人员必须取得相应的从业资格方可进行运输，该规定的第三十二条规定了注销从业资格证的条件，其中第五条明确了超过有效期180日未申请换证的同时该规定也说明了无法收回的从业资格证自行作废，依据该规定以及人保商业免责条款第二十四条第六点驾驶出租机动车或营业性机动车无交通管理部门发的许可证或必备证书的保险公司在商业险可以作出相应的免赔。本案周文红所持有的从业资格证早已超过了有效期，法律上属于作废和注销的从业资格证，属于无从业资格证的情形，故我公司不应当在商业险予以赔偿。
被上诉人吕同川、吕维芳、吕婷、梁启叶、吕继兰辩称，1.一审法院判决人保南京分公司在商业险范围内承担赔偿责任，有充分的事实与法律依据，请求二审法院维持该判决。2.周文红已经取得道路运输从业资格证，并且持有涉案肇事车辆相应施行的驾驶证，因此涉案车辆的危险程度并不必然显著增加，没有加大人保南京分公司的保险风险，该情况完全符合保险合同的合同目的，人保南京分公司上诉理由没有法律依据。3.保险合同中的免责条款属于加重被保险人责任的，单方免除保险公司义务的格式条款。根据保险法等法律规定，人保南京分公司应对该条款进行提示、说明，但人保南京分公司没有提供证据证明已经对该条款已经提示、说明，因此该免责条款为无效条款，人保南京分公司以该条款作为免赔事由，没有依据。
被上诉人周文红未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
被上诉人姜守利、姜凡共同辩称，1.涉案车辆在上诉人处投保交强险和商业第三者责任险，事故发生时，涉案车辆依法取得了行驶证、道路运输证等符合上路行驶、营运证件，车辆驾驶员周文红持有准驾车辆相符的驾驶资格证驾驶车辆。事故中，无任何免赔事由的发生，故上诉人应在保险责任范围内承担赔偿责任。2.周文红在事故发生前，已经取得了道路运输部门核发的道路运输从业人员资格证，周文红已经取得了从事道路运输的从业资格，其在该证到期后未办理审核换证只是违反了从业资格证管理的相关规定，并不符合保险合同免责条款的约定，延迟审核换证与本案事故的发生不存在必然因果关系，也不能显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增大保险公司理赔风险，故不能成立保险公司免除其承担第三者责任险赔偿责任的免责事由。退一步讲，从业资格证是一个宏观概念，商业第三者责任险合同是由上诉人提供的格式条款，其中“许可证书或其他必备证书”的含义不清，具体是指什么许可证，该免责条款并未规定清楚、详细。因此，不能认定保险公司就投保人必须取得道路运输从业资格证履行了明确说明义务。同时，再退一步讲，即使保险公司履行了明确说明义务，但根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，案涉保险条款中关于驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书时保险人免责的规定，事实上属于免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，违背了公平原则，应为无效，不能据此免除保险人责任。3.涉案车辆由姜凡实际使用，车辆保险费用等都由姜凡支付，车辆驾驶员也是姜凡雇佣，且由雇主姜凡对外承担了赔偿责任，故姜守利依法不应承担赔偿责任。4.姜凡在与上诉人签订保险合同时，保险公司提供的机动车第三者责任保险条款中没有关于驾驶人需要取得从业人员资格证的相关条款规定，故无上诉人主张的免赔事由。5.上诉人主张依据道路运输从业人员管理规定第六条，但是保险公司未能举证证明姜凡及周文红是以道路运输经营活动为主，故并不需要取得相应从业资格，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
吕同川、吕维芳、吕婷、梁启叶、吕继兰一审诉讼请求：1.判令原审被告赔偿原审原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、误工费、住宿费、交通费等损失共计1061439.5元；2.判令原审被告承担本案诉讼费、财产保全费。
事实与理由：2018年3月13日，周文红驾驶姜守利登记所有的苏Ｇ×××××号重型自卸货车行驶至连云港市228国道沿海滩涂示范区路口南侧时，与王福妮驾驶的苏Ｇ×××××号小型普通客车相撞，导致同车人员吕从利当场死亡，王福妮、梁启叶受伤，吕从利所有的苏Ｇ×××××小型轿车损毁。2018年3月16日，经连云港市公安局交通警察支队开发区大队认定，周文红负此次事故全部责任，吕从利、王福妮、梁启叶无责任。本案苏Ｇ×××××车辆在被告人保公司投保交强险和商业第三者责任险，应在保险责任范围内承担赔偿责任。吕同川、吕维芳、吕婷、梁启叶、吕继兰为受害人吕从利的近亲属，经计算，吕同川、吕维芳、吕婷、梁启叶、吕继兰的损失为：死亡赔偿金872440元、丧葬费36342元、被扶养人生活费34657.5元、精神损害抚慰金50000元、受害人亲属办理丧葬误工费48000元、住宿费、交通费20000元，共计1061439.5元。
周文红一审辩称，一、周文红为姜守利雇佣的驾驶员，事故发生时系在履行职务行为，按照相关规定，应当由雇主即姜守利承担全部赔偿责任。二、涉案车辆在人保南京分公司处投保了交强险及商业三者险，且在保险期限内，因此，人保南京分公司应当先行赔付。三、吕同川、吕维芳、吕婷、梁启叶、吕继兰诉求数额过高，部分没有依据，请求法庭在查明事实前提下核定吕同川、吕维芳、吕婷、梁启叶、吕继兰合理的诉讼请求。
姜守利一审辩称，一、肇事车辆虽然登记在其名下，但其并不是实际车主，实际车主系其儿子姜凡，该肇事车辆也是由姜凡名下过户到其名下，事实是由姜凡使用、支配该肇事车辆，临时雇佣周文红驾驶也是姜凡雇佣的，该车辆的审车、保险手续及费用等都是姜凡办理的，该车辆的被保险人也是姜凡本人，故姜守利对车辆无支配权，不应承担事故赔偿责任。二、根据公安部门出具的事故认定的认定，该事故是因周文红违反法律规定驾驶车辆造成的，事故车辆有完整的行驶证、年审、道路运输证等手续，事故原因并不是车辆故障或者超载等原因造成的，而姜凡在雇佣周文红时，也核对了其有与准驾车型相符的驾驶资格证，故在本次事故中，姜守利及姜凡都无任何过错，姜守利也不应承担赔偿责任。三、该肇事车辆在人保南京分公司处投保交强险及第三者责任险，事故中，无任何免赔事由的发生，故人保南京分公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。四、姜守利与姜凡于事故发生后已经向处理事故的交警部门垫付了35000元的丧葬费，该垫付款已由原审原告方领走，对该垫付款请求法庭查明后依法处理。五、吕同川、吕维芳、吕婷、梁启叶、吕继兰所诉的请求中存在部分无法律依据及不合理的情况。1.吕同川、吕维芳、吕婷、梁启叶、吕继兰所诉的精神损害赔偿金无法律依据，因该交通事故，周文红因交通肇事罪已经被刑事处罚，故吕同川、吕维芳、吕婷、梁启叶、吕继兰主张的精神损害赔偿金无法律依据。2、原审原告所诉的误工费、住宿费及交通费明显过高，超过了合理限度，也存在部分不属实及不属于该事故赔偿范围的情况。综上所述，姜守利并非肇事车辆的实际车主，对肇事车辆也无支配、使用权，与周文红也不存在雇佣关系，故在该事故中不应承担赔偿责任，请求法院查明事实，依法裁决。
人保南京分公司一审辩称，对本次事故的事实及责任认定不持有异议，事故车辆在我司投保交强险和商业三者险100万元，还有不计免赔。事故发生在保险期限内，对原审原告合理的损失，我司愿意承担相应的赔偿责任，但事故车辆为营业性货车，故我司愿意在驾驶人员具有合法的从业资格证前提下，商业险予以赔付，事发后我司没有垫付费用，请求法院依法查明驾驶员的从业资格证。
姜凡一审辩称，一、根据公安部门出具的事故认定的认定，该事故是因周文红违反法律规定驾驶车辆造成的，事故车辆有完整的行驶证、年审、道路运输证等手续，事故原因并不是车辆故障或者超载等原因造成的，而姜凡在雇佣被告周文红时，也核对了其有与准驾车型相符的驾驶资格证，故在本次事故中，姜凡无任何过错。二、该肇事车辆在人保南京分公司处投保交强险及第三者责任险，事故中，无任何免赔事由的发生，故人保南京分公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。三、姜凡于事故发生后已经向处理事故的交警部门垫付了35000元的丧葬费，该垫付款已由原审原告方领走，对该垫付款请求法庭查明后依法处理。四、原审原告所诉的请求中存在部分无法律依据及不合理的情况。1.原审原告所诉的精神损害赔偿金无法律依据，因该交通事故，周文红因交通肇事罪已经被刑事处罚，故原审原告主张的精神损害赔偿金无法律依据。2.原审原告所诉的误工费、住宿费及交通费明显过高，超过了合理限度，也存在部分不属实及不属于该事故赔偿范围的情况。综上所述，姜凡在该事故中无任何过错，应由周文红及人保南京分公司在保险范围内承担赔偿责任。请求一审法院查明事实，依法裁决。
一审法院经审理认定事实如下：
2018年3月13日15时45分许，周文红驾驶苏Ｇ×××××号重型自卸货车沿228国道由北向南行驶至沿海滩涂示范区路口向左变向至道路东半幅机动车道逆向行驶至由南向北行驶至海滩涂示范区路口，车辆的右前部与由南向北行驶王福妮驾驶的苏Ｇ×××××号小型普通客车前部相撞，致两车损坏，苏Ｇ×××××号车乘坐人吕从利当场死亡，王福妮、梁启叶受伤。事故发生后，经连云港市公安局交通警察支队开发区大队认定：周文红负此事故全部责任，王福妮、梁启叶、吕从利无责任。姜凡在事故发生后，向公安机关交纳了35000元，已被吕从利亲属领取。
苏Ｇ×××××号重型货车登记所有人为姜守利，姜守利与姜凡系父子关系。该车由姜凡在人保南京分公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险金额为100万元。事故发生在保险期间内。商业三者险保险条款中约定：“下列情况下不论任何原因造成的人身伤亡，财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）驾驶人有下列情形之一者：……5、使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或者其他必备证书；……”周文红由姜凡雇佣驾驶该车。周文红于2009年2月27日取得道路货物运输从业人员资格证，有效期为六年，周文红在到期后未办理换证手续。周文红因本次事故，已被连云港经济技术开发区人民检察院以交通肇事罪向一审法院提起公诉。
吕从利，男，1965年4月24日生，2018年3月13日因交通事故死亡。户籍住址为连云港市赣榆区。吕从利生前在吉林省长白朝鲜族自治县从事个体工商经营，经营场所为吉林省长白朝鲜族自治县长白镇城源小区西1号000105。吕同川系吕从利儿子，吕维芳、吕婷系吕从利的女儿，梁启叶系吕从利妻子，吕继兰系吕从利父亲。吕从利母亲顾延芳于2012年11月1日去世。吕继兰共育有五个儿子、一个女儿。其中二儿子吕从凯已于2007年6月14日去世。吕同川、吕维芳、吕婷在事故发生前均在深圳工作。因吕从利去世，均请假回连云港市处理吕从利丧事。
涉案交通事故中另一受伤者王福妮已向一审法院对周文红、姜守利、姜凡、人保南京分公司提起诉讼，经一审法院主持双方达成调解协议，2018年5月25日，一审法院作出（2018）苏0791民初745号民事调解书，调解书内容为：一、人保南京分公司在交强险限额内共计赔偿王福妮共计20460元，于2018年6月20日前一次性付清。二、周文红自愿向王福妮支付医疗费3639元，住院伙食补助720元，营养费900元，鉴定费800元，合计6059元，于2018年6月20日前一次性付清。三、原审原告与各原审被告间的机动车交通事故责任纠纷一次性了结，双方今后再无其他纠纷。案件受理费减半收取200元，由周文红负担。交强险中医疗费限额10000元已全部赔偿给王福妮。
另外涉案交通事故另一受伤者梁启叶同意在交强险伤残赔偿限额中保留10000元份额后，其余交强险保险赔偿金可以在本案中赔付。
对于吕同川、吕维芳、吕婷、梁启叶、吕继兰主张的赔偿费用，一审法院作如下认定:
1.死亡赔偿金，吕从利生前在城镇从事个体经营工作，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，参照2017年江苏省城镇居民人均可支配收入43622元/年计算，吕从利的死亡赔偿金应当为43622×20=872440元。吕同川、吕维芳、吕婷、梁启叶、吕继兰主张的被扶养人生活费为34657.5元，一审法院认为，吕从利父亲吕继兰在农村居住，在吕从利去世时年满88周岁，已丧失劳动能力，其有六个子女，其中儿子吕从凯已去世多年。根据相关规定，被扶养人生活费为15612元×5÷5=15612元。
2.丧葬费吕同川、吕维芳、吕婷、梁启叶、吕继兰主张36342元，符合相关规定，一审法院予以支持。
3.精神损害抚慰金50000元，周文红已被追究刑事责任，根据相关规定，该项请求，一审法院不予支持。
4.吕同川、吕维芳、吕婷、梁启叶、吕继兰主张误工费48000元，均是按吕同川、吕维芳、吕婷三人30天误工期计算，因吕同川、吕维芳、吕婷三人均在深圳工作，综合考虑三人收入、从深圳至连云港市来回距离及处理丧葬事宜的时间，一审法院酌情认定办理丧葬事宜的误工费为15000元。
5.吕同川、吕维芳、吕婷、梁启叶、吕继兰主张的交通费、住宿费20000元，吕同川、吕维芳、吕婷、梁启叶、吕继兰提供的证据证明吕同川、吕维芳、吕婷及吕维芳丈夫卢立群来回交通均是飞机往来，费用过高，且吕维芳的行程中并不是直接从深圳往来连云港市。故一审法院对吕同川、吕维芳、吕婷、梁启叶、吕继兰主张的交通费20000元不予确认。综合本案实际情况，一审法院酌定交通费6000元。
上述损失合计为945394元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。机动车发生交通事故造成他人人身和财产损失的，应首先由保险公司在交强险限额范围内进行赔偿，其余损失由当事人按照责任比例承担。周文红系姜凡雇佣雇工，雇工在从事雇佣活动过程中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。姜守利虽是苏Ｇ×××××号重型货车登记所有人，但车辆保险费由姜凡支付，车辆驾驶员由姜凡雇佣，该车由姜凡实际使用，且由姜凡作为雇主对外承担了赔偿责任，姜守利在本案中不承担赔偿责任。本次事故经公安认定：周文红负事故全部责任，吕从利无责任。吕同川、吕维芳、吕婷、梁启叶、吕继兰的损失945394元，首先由人保南京分公司在交强险限额内赔偿，由于人保南京分公司已赔偿给王福妮20460元，其中10000元为医疗费，并且需为另一伤者梁启叶预留10000元交强险赔偿额度，因此本案中人保南京分公司在交强险范围内应承担89540元，剩余损失855854元应由姜凡承担，姜凡承担部分，由人保南京分公司在商业第三者责任险范围内承担，由于姜凡在此前已向吕从利亲属支付了35000元，该部分款项应予扣除，因此，人保南京分公司在商业三者险范围内付给吕从利亲属的赔偿款为820854元。
人保南京分公司提出周文红持有的道路运输从业资格证到期后未换证，应按无证处理。因此，根据保险合同约定，保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任的抗辩意见，一审法院认为，周文红在事故发生前，已经取得了道路运输部门核发的道路运输从业人员从业资格证，证明周文红已取得了从事道路运输的从业资格。周文红在该证到期后未办理换证只是违反了从业资格证管理的相关规定。并不符合保险合同免责条款的约定，因此，人保南京分公司该抗辩意见，一审法院不予支持。
综上，人保南京分公司应向吕同川、吕维芳、吕婷、梁启叶、吕继兰支付损失赔偿金910394元。周文红、姜凡在本案中不再承担赔偿责任。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、人保南京分公司于判决发生法律效力之日起十日内向吕同川、吕维芳、吕婷、梁启叶、吕继兰支付赔偿款910394元。二、驳回吕同川、吕维芳、吕婷、梁启叶、吕继兰其他诉讼请求。案件受理费15390元，由姜凡负担，周文红承担连带责任。姜凡、周文红于判决发生法律效力之日起十日内给付吕同川、吕维芳、吕婷、梁启叶、吕继兰。
二审中，被上诉人姜凡提交下列证据：
1.被上诉人姜凡在与上诉人签订保险合同时上诉人提供给被上诉人姜凡的编号为A01H01Z01090923机动车第三者责任条款，证明该责任免除条款中并无关于驾驶涉案车型的驾驶人需要除了驾驶证之外其他资格证的规定。
2.江苏省淮安市中级人民法院判决书复印件一份，证明一审判决适用法律依据准确，应依法维持。
上诉人人保南京分公司质证认为，对证据1保险条款真实性没有异议，但该证据商业险条款是旧的商业险条款，而最新的商业险条款自2017年2月开始已经适用新的商业险条款，而本案涉案车辆投保时间自2017年4月20日至2018年4月20日，因此该证据不能证明本案商业条款所适用的依据。同时通过这份证据证明保险公司在投保环节已经向被上诉人提交了相关条款，而且这些条款明显加粗加黑。对证据2判决书复印件真实性没有异议，但江苏省高级人民法院（2017）苏民申1542号民事裁定书恰恰反映了省高院对于本案争议焦点所持有的相关态度，及肯定了无从业资格证保险公司商业三者险免责符合保险法、合同法等相关的法律规定，故我们认为省高院的意见应该在本案中予以肯定。
被上诉人吕同川、吕维芳、吕婷、梁启叶、吕继兰质证意见为，对两份证据的三性及证明目的无异议，证据1恰恰证明了保险公司对驾驶货车取得许可证等相关资格证没有做出明确的约定，并且保险公司也未提供证据证明对免责条款对被保险人作出充分的提示、说明，因此保险公司的免责事由没有事实与法律依据。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人人保南京分公司是否应在商业险范围内免责问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”据此，保险人在订立保险合同时必须向投保人就免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，否则该免责条款不产生效力。本案中，免责条款虽然已经加粗加黑，双方也特别约定，本车车主为姜守利，保险人已向投保人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，但没有投保人签名。该免责的商业险条款仅是一般的笼统性规定，并未明确要求驾驶人取得何种许可证书或必备证书，难以认定人保南京分公司就必须取得道路运输从业人员资格证向投保人履行了明确说明义务，故该免责条款不产生效力。并且根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第二款的规定，从业资格是对从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，其不涉及对驾驶员驾驶能力的考核。从业资格的有无与能否驾驶机动车并无必然联系，取得机动车驾驶证后即使无从业资格也可驾驶与准驾车型相符的机动车。本案中，在事故发生前，周文红已经取得了道路运输部门核发的道路运输从业人员资格证，表明其取得了从事道路运输的从业资格，周文红在该证到期后未办理换证只是违反了从业资格证管理的相关规定，并不符合保险合同免责条款的约定。因此，人保南京分公司认为周文红未办理道路从业人员资格证的换证，而主张在商业三者险责任范围内免责的上诉意见不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人人保南京分公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15390元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 斌
审 判 员 忻 越
审 判 员 任李艳
二〇一八年十一月十六日
法官助理 张荣洹
书 记 员 范诗瑜
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。