重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0120民初7171号
原告：罗相玉，女，1963年4月2日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：鲍繁华，重庆市璧山区璧城法律服务所法律服务工作者。
被告：张勇，男，1980年3月24日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：王琛，重庆柯成律师事务所律师。
被告：周玲，女，1980年12月5日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：王琛，重庆柯成律师事务所律师。
被告：曾永富，男，1963年9月24日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：谢中财，男，1964年11月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告罗相玉与被告张勇、周玲、曾永富、谢中财民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗相玉及其委托诉讼代理人鲍繁华到庭参加了诉讼，被告张勇及其委托诉讼代理人王琛到庭参加了诉讼，被告周玲的委托诉讼代理人王琛到庭参加了诉讼，被告曾永富到庭参加了诉讼，被告谢中财经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗相玉向本院提出诉讼请求：判决被告归还原告借款375000元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年7月，被告张勇、曾永富、谢中财在贵州省威宁县燃气管网工程业务，于是找原告共同出资经营，因被告无款出资，口头约定在原告处借款375000元作为被告的出资资金，并要求原告将原、被告的合伙资金500000元通过银行汇给该工程老板石邦亮的账户上。各方协商好后，原、被告几次到贵州省威宁县考察。2012年8月6日，原、被告共同在贵州工商银行从原告的账户上汇款500000元(其中有125000元是原告的出资款)给石邦亮。当日，石邦亮出具了一张加盖有内蒙古鄂托克前旗时泰天然气经营有限责任公司南方办事处财务专用章的收据。原、被告从贵州回璧山后，于2012年8月8日签订了合伙做燃气管网工程业务的协议，被告张勇、曾永富、谢中财也于当日共同向原告出具了375000元的借条。后经原、被告多次努力，涉案工程仍未实际实施，后原告多次要求被告归还借款，但被告仍未及时归还。
被告张勇、周玲辩称，原告实际并未出借给被告，原告与被告张勇之间不存在借贷关系，《合伙协议》是受原告欺骗所签订，涉案工程是由原告联系，所有合同是由原告签署，而支付的500000元是支付的保证金。被告张勇与被告周玲系夫妻关系，张勇在外做工程周玲并不知晓，周玲也未使用本案所涉款项，请求驳回原告对被告张勇、周玲的诉讼请求。
被告曾永富辩称，被告曾永富是通过被告张勇认识的原告，被告曾永富没有考证施工合同的真实性，后具了解涉及诈骗，《合伙协议》是受原告欺骗所签订，对原告要求归还借款的诉讼请求不予承认。
被告谢中财未答辩，也未提交证据。
审理中，原告罗相玉提交以下证据：
1、结婚登记申请书打印件1张、申请结婚登记声明书打印件2张、结婚登记审查处理表打印件1张、常住人口登记卡打印件2张、身份证打印件2张，拟证明张勇和周玲系夫妻关系，应共同承担还款责任。
2、2012年8月8日《合伙协议》原件1份，拟证明原告罗相玉与被告张勇、曾永富、谢中财为了合伙做贵州省威宁县的燃气管网工程签订的协议，并且明确了各自的比例。
3、2012年8月6日收款收据原件1张、2012年8月6日中国工商银行个人业务凭证(签单)原件1张，拟证明罗相玉账户支付了500000元到石邦亮账户，被告张勇、曾永富、谢中财所涉借款共计375000元，也包含在500000元内。
4、2012年8月8日借条原件1张，拟证明被告张勇、曾永富、谢中财共同借了原告罗相玉的现金375000元。
被告张勇、周玲、曾永富的质证意见是，对证1的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。对证2的真实性无异议，但被告是受原告的欺骗所签订。对证3的真实性无异议，但只能证明原告向石邦亮转账支付了500000元，即按施工协议履行了保证金的义务。对证4的真实性无异议，是原告邀约被告共同做工程，针对原告已支付的保证金500000元，各方签订《合伙协议》后出具借条。
被告张勇、周玲提交以下证据：
1、2012年8月2日《建设工程施工合同》原件1份（共41页），拟证明原告联系并签订了该工程的合同，合同是由原告与石邦亮、“内蒙古鄂托克前旗时泰天然气经营有限责任公司南方办事处”、邓书明签订的。原告说涉及合同中的邓书明是“ＸＸＸ的隔房的幺爸，是个师长职务”，并且我们三被告并在原告的陪同下看到邓书明，邓书明还穿着军装，并出示了军官证给三被告看的，让三被告更相信涉案工程的真实性。
2、2012年8月6日《补充协议》原件1份，拟证明原告作为重庆市璧山第十建筑工程公司的代理人与“内蒙古鄂托克前旗时泰天然气经营有限责任公司南方办事处”签订的，协议中约定了于2012年9月15日前开工，如不能按期开工，退还原告全部保证金。
3、2012年8月8日《合伙协议》原件1份，拟证明被告看到了原告所签订的涉案《建设工程施工合同》、《补充协议》后，被告相信了原告所提出的涉案工程的真实性，也证明了工程前期是原告在实际操作。
原告的质证意见是，对证1、2的真实性无异议。但是原、被告双方共同考察后，一起签订的《建设工程施工合同》以及《补充协议》。对证3的真实性无异议，该合同恰好证明了原、被告多次考察后签订的《合伙协议》。
被告曾永富的质证意见是，对证1、2、3的真实性无异议，证明目的无异议。
被告张勇在庭审中陈述，签订涉案《建设工程施工合同》时是原、被告双方一起到的贵州。但是签订合同时，是罗相玉、谢中财、邓书明，还有一个所谓“贵州省建设厅的一个领导”，他们几个进去签订的。原告的质证意见是，都是一起进去的，但是签字是原告签的。被告曾永富的质证意见是，被告曾永富是一起去的贵州，但是签订合同的时候张勇、曾永富没有进去。
被告张勇在庭审中还陈述，签订《补充协议》是原告一个人去签订的。原告的质证意见是，全部都去了的，是张勇开的车。被告曾永富的质证意见是，被告曾永富没有去。
根据当事人陈述和经审查认定确认的证据，本院认定事实如下：
被告张勇与被告周玲于2004年11月2日登记结婚。
2012年8月2日，原告罗相玉以及邓书明以重庆市璧山第十建筑工程公司委托代理人身份，与“内蒙古鄂托克前旗时泰天然气经营有限责任公司南方办事处”，签订《建设工程施工合同》，该合同载明：“第一部分协议书，发包方(全称)：内蒙古鄂托前旗时泰天然气经营有限责任公司南方办事处，承包方（全称）：重庆市璧山第十建筑工程公司……一、工程概况：工程名称：天然气管道安装汽车加气站项目工程，工程地点：贵州省威宁县境内，工程内容：总承包天然气管道安装汽车加气站土石方开挖建设及附属项目工程……资金来源：时泰公司投资。二、工程承包范围：承包范围：总承包管道安装、汽车加气站土石方挖、管道填等全部工程。三、合同期开工，开工日期：二〇一二年八月二十八日（以实际进场为准），竣工日期：二〇一三年八月二十八日（以开工之日起计算），合同期总日历天数365工作日……五、合同价款：金额（大写）：约贰仟万元（人民币）￥：20000000.00元（以实际结算为准）……十、合同生效：双方签字盖章交纳保证金后生效。合同订立时间：二〇一二年八月二日。发包方（公章）……承包方：（公章）……委托代理人：罗相玉、邓书明……”，该合同第一部分协议书尾部发包方栏加盖有“内蒙古鄂托克前旗时泰天然气经营有限责任公司南方办事处”印章样，石邦亮印鉴样；承包方栏加盖有重庆市璧山第十建筑工程公司印章样，承包方法定代表人栏加盖有戴新强印鉴样，承包方委托代理人栏有原告罗相玉签字以及邓书明签字。
2012年8月6日，以“内蒙古鄂托克前旗时泰天然气经营有限责任公司南方办事处”为甲方，重庆市璧山第十建筑工程公司为乙方，签订《补充协议》，载明：“甲方：内蒙古鄂托前旗时泰天然气经营有限责任公司南方办事处(以下简称甲方)，乙方：重庆市璧山第十建筑工程公司（以下简称乙方），就有关威宁县天然气工程补充协议，经双方友好协商达成如下补充协议……（6）甲方在乙方进场后两个月内退还全部保证金……（8）甲乙双方签订合同时，甲方必须向乙方约定进场时间，如不能进场，在3个工作日内甲方必须退还乙方所交的保证金，但合同必须继续生效……注：双方协商补充约定于2012年9月15日前开工，如到时间不能开工，退还全部保证金合同继续生效。甲方签字……乙方签字：罗相玉。2012年8月6日”，该合同甲方栏处加盖有“内蒙古鄂托克前旗时泰天然气经营有限责任公司南方办事处”印章样，乙方栏处有原告罗相玉签字，并加盖有重庆市璧山第十建筑工程公司印章样。
2012年8月6日，原告罗相玉以银行转账方式支付石邦亮500000元。原告持有0004103收款收据一张，该收款收据载明：“2012年8月6日，罗相玉交来天然气款人民币(大写)……”，该收据加盖有“内蒙古鄂托克前旗时泰天然气经营有限责任公司南方办事处”印章样。
落款时间为2012年8月8日的《合伙协议》载明：“为保质按时完成贵州省威宁县的燃气管网工程：与谢忠财、罗相玉、张勇、曾永富、赵勇五位同志达成共识，一致同意共同合伙，做到有福同享，风险共担的原则，达成如下君子协议，具有同等的法律效力。一、因种种原因……其股份分配如下：1、谢忠财为壹股；2、罗相玉为壹股；3、张勇为壹股(其中拿50%的股份给谢忠财和罗相玉作前期的工作费用)；4、曾永富和赵勇共同为壹股（各占50%）。二、分工，1、谢忠财负责全面工作：具体负责接待上级相关部门人员及工程管理；2、罗相玉具体负责财务工作和材料采购；3、张勇主要负责配合现场施工员的工作；4、曾永富主要负责材料管理和材料发放并负责现场管理；5、赵勇主要配合谢忠财的工作并负责接送相关领导及人员。三、财务管理，1、按除正常的原材料采购金额外，其余的招待费和其它费用在500元以上，合伙人都相互知道……签字栏：罗相玉、赵勇（代）、张勇、曾永富、谢中财。2012年8月8日”。该协议尾部签字栏有原告罗相玉，被告张勇、曾永富、谢中财签字。针对显示有“赵勇（代）”，原告陈述是原告罗相玉书写。
2012年8月8日，张勇、曾永富、谢中财给原告罗相玉出具借条一张，该借条载明：“今借到罗相玉现金叁拾柒万伍仟元整(￥：375000.00元)，此据。借款人：谢中财、曾永富、张勇。2012年8月8日”。
本院认为：针对原告罗相玉基于涉案《建设工程施工合同》、《补充协议》支付的500000元保证金，被告张勇、曾永富、谢中财根据约定，向原告出具了载明借款金额375000元的借条。被告张勇、周玲、曾永富辩称，涉案《合伙协议》是受原告欺骗所签订。因无足够的证据证明涉案《合伙协议》是受原告或原告与他人共同以欺诈手段订立，故对被告张勇、周玲、曾永富的辩称意见本院不予采纳。因此，应认定涉案借条是因原告为被告张勇、曾永富、谢中财垫付了出资款后所形成，原告与被告张勇、曾永富、谢中财之间形成民间借贷关系，对原告诉请被告张勇、曾永富、谢中财立即归还借款375000元的诉讼请求，本院予以支持。被告谢中财经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应承担相应不利后果。
对原告诉请被告周玲承担责任问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，虽然该笔借款发生于被告张勇、周玲婚姻关系存续期间，但所涉债务不是为家庭日常生活需要所负的债务，且原告也未能举示足够的证据证明该债务用于共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，被告周玲对被告张勇的上述债务不应承担共同还款责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张勇、曾永富、谢中财于本判决生效后五日内归还原告罗相玉借款375000元。
二、驳回原告罗相玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6926元，由被告张勇、曾永富、谢中财负担(被告于本判决生效后五日内向本院立案庭交纳，原告预交的案件受理费6926元，本判决生效后退还原告)。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 温全昌
人民陪审员 陈 语
人民陪审员 杨秉俊
二〇一八年五月二日
书 记 员 刘婧怡