上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终8784号
上诉人（原审原告）朱满菊，女，1955年4月21日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）朱舫，女，1987年12月30日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）卢勇刚，男，1955年6月20日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）上海陆家嘴（集团）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道981号。
法定代表人李晋昭，执行董事。
被上诉人（原审被告）卢玉珍，女，1956年12月7日生，汉族，户籍地上海市虹口区。
被上诉人（原审被告）卢友良，男，1950年10月30日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）卢勇勇，男，1953年4月26日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）马某，女，1975年11月13日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
被上诉人（原审被告）马海欣，女，1977年7月17日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）卢友甫，男，1945年9月4日生，汉族，户籍地上海市虹口区。
被上诉人（原审被告）卢永祥，男，1954年6月3日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）卢永良，男，1951年12月7日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）卢玉明，女，1949年9月4日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）刘某，男，2001年7月19日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
法定代理人马某（系被上诉人刘某之母），年籍同上。
上诉人朱满菊、朱舫、卢勇刚因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初10827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，拆迁人上海陆家嘴（集团）有限公司（以下简称：陆家嘴公司）于2000年9月28日取得浦综房拆许字（2000）第41号房屋拆迁许可证，对包括花木镇塘东六队在内的拆迁范围内房屋及其附属物进行拆迁。上海市浦东新区原花木镇塘东六队卢家湾34号房屋（以下简称：被拆迁房屋）的土地使用权登记在卢某名下，该房屋位于该拆迁许可证范围内。2001年5月23日，拆迁人陆家嘴公司与被拆迁人卢某等就被拆迁房屋的拆迁事宜签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》（以下简称：系争协议），约定：甲乙双方同意互换房屋产权，……，拆迁人以上海市浦东新区锦XX路XX弄XX幢XX号XX室（以下简称：501室）、上海市浦东新区锦XX路XX弄XX幢XX号XX室（以下简称：504室）、上海市浦东新区XX路XX弄XX幢XX号XX室（以下简称：101室）新建房屋换给被拆迁人，安置人员为：卢某、卢勇刚、朱某（审理中，各方当事人均确认朱某应为朱满菊）、朱舫、卢友良、卢勇勇、卢玉珍、马海欣、马某（马某怀孕未出生的婴儿）（即本案刘某）。系争协议第二条记载：本协议由甲乙双方签字，乙方业主卢某等签字有效，或由业主委托卢友甫签字（委托书附后）。签约后，甲方对乙方家庭人员中发生人数增减或拆迁补偿安置有关的纠纷，甲方概不负责，也不增减安置面积。在乙方落款处有卢友甫、卢勇勇、卢玉珍签字。系争协议现已履行完毕，安置房屋已经交付，相关钱款已经结算清楚。504号房屋产权证已经办理在卢玉珍名下。朱满菊、朱舫不服，以卢某本人未在系争协议上签字，且委托书系伪造等为由，诉至原审法院，请求判决确认系争协议无效。
原审另查明，陆家嘴公司提供的三份住房配售单显示：504室购房人为卢玉珍，家庭主要成员为：卢勇刚、朱满菊、朱舫。101室购房人为卢友良，家庭主要成员为：卢某、卢勇勇。501室购房人为马海欣，家庭主要成员为：马某。
原审再查明，卢某、卢友甫、卢玉明、卢友良、卢永良、卢勇勇、卢永祥、卢勇刚、卢玉珍签订《关于祖传房子分配协议》，内容为：……决议如下：一、一致认为政府对我们的分配是比较满意的。二、哪些人员可以直接参加分房？八个子女和卢某本人，其他适当照顾。三、得房的条件？……。未得房的资金分配：……卢永良分得2万元，卢永祥分得2万元，卢勇刚分得7万元，卢勇勇分得5万元，卢某分得3万元。分得房子人和出款情况：卢友良出9万元（含父亲3万元）一套低楼，卢玉明出9万元五楼一套，卢玉珍出9万元五楼一套。《关于祖传房子分配协议》的真实性、合法性已经由（2016）沪01民终2192号民事判决书予以确认。
原审又查明，卢某（2004死亡）与闵某（1991年死亡）系夫妻关系，两人生育子女卢玉珍、卢勇刚、卢友良、卢勇勇、卢友甫、卢永祥、卢永良、卢玉明。马某、马海欣系卢玉明的女儿。朱舫系卢勇刚与朱满菊所生的女儿。刘某系马某的儿子。根据2001年5月20日的委托书，卢玉明、卢友良、卢某、卢勇刚、卢永良、卢玉珍、卢勇勇、卢永祥作为委托人委托卢友甫全权处理被拆迁房屋分房事宜。
在原审诉讼中，朱满菊、朱舫及卢勇刚对委托书真实性提出异议，卢勇刚申请对“卢勇刚”签字进行笔迹鉴定。其余当事人对委托书真实性无异议，认可全家委托卢友甫处理拆迁安置事宜。
原审认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，拆迁人陆家嘴公司与被拆迁人协商后，按照当时的拆迁政策签订了系争协议，乙方落款处有被拆迁人委托代理人卢友甫签名，可视为双方真实意思表示，安置内容亦符合当时的拆迁政策，不存在法律规定的无效情形；协议签订后，签约双方均已实际履行了协议的内容，已经充分保障被拆迁人的安置利益。现朱满菊、朱舫及卢勇刚认为其作为安置人口没有在系争协议上签字，也未委托任何人签订系争协议，未取得安置补偿利益，并以此为由要求确认安置协议无效。原审法院认为，朱满菊、朱舫及卢勇刚的诉讼主张缺乏充分的事实证据及法律依据，不予支持。理由如下：第一，系争协议签订于2001年，至今已经17余年，被拆迁人家庭委托代理人卢友甫认可签字系本人所签，未对协议效力提出异议；且在被拆迁房屋土地使用者、私房所有人卢某去世前，长达三年的时间内均未对系争协议效力及履行情况提出异议，可视为其真实意思表示；第二，系争协议内容早已履行完毕，三套拆迁安置房屋已经交付，一套安置房屋已经办理出房屋产权证，其他协议当事人均对协议效力予以认可，对拆迁安置利益未提出异议；第三，没有证据证明系争协议遗漏了朱满菊、朱舫及卢勇刚的拆迁安置利益。首先，系争协议已经将朱满菊、朱舫及卢勇刚认定为享受安置利益的人口，并未遗漏三人应享受的利益份额；其次，朱满菊、朱舫及卢勇刚认为其未享受动迁利益缺乏充分的证据证明。结合前述安置房屋确权纠纷生效裁判确认的事实，朱满菊、朱舫及卢勇刚在协议签订长达十几年的时间内未对协议效力提出异议，在前述确权纠纷案件中还主张对504号安置房屋享有部分权利，现提出未享受安置补偿利益主张系争协议无效，既于情理不通，亦违反诚实信用原则。至于被拆迁人内部对于拆迁安置利益的分割，不涉及协议效力认定问题；第四，委托书及《关于祖传房子分配协议》上卢勇刚是否签字不影响系争协议的效力认定。朱满菊、朱舫及卢勇刚均认为委托书及家庭内部协议上卢勇刚的签字非本人所签。卢勇刚申请对委托书及《关于祖传房子分配协议》上“卢勇刚”签字进行笔迹鉴定。原审法院认为，关于《关于祖传房子分配协议》的效力问题，已经生效裁判文书确认合法有效，且《关于祖传房子分配协议》可视为被拆迁人家庭内部对拆迁安置利益分割的协议，与系争协议的效力问题无关，卢勇刚申请鉴定的待证事实与本案审理并无直接关系，不予准许；关于委托书的签字问题，委托书上记载的委托人卢玉明、卢友良、卢永良、卢玉珍、卢勇勇、卢永祥等均对委托卢友甫办理拆迁安置事宜的事实予以确认，亦无证据证明卢某在去世前对系争协议、委托书等提出过异议，卢友甫作为卢某的长子，代理家庭办理拆迁安置事宜符合常情常理，拆迁人陆家嘴公司根据被拆迁人家庭出具的委托书，认定卢友甫为被拆迁人的委托代理人于法不悖，于情合理。卢勇刚本人是否在委托书上签字对系争协议的效力认定并不产生根本影响，对其鉴定申请亦不予准许。综上，朱满菊、朱舫要求确认系争协议无效的诉讼请求，缺乏充分的事实和法律依据，难以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第八条、第五十二条之规定，判决驳回朱满菊、朱舫的诉讼请求。朱满菊、朱舫、卢勇刚不服，以原审判决认定事实不清，适用法律错误为由，上诉至本院，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或改判支持上诉人朱满菊、朱舫原审诉讼请求。
经二审审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，拆迁人为陆家嘴公司，被拆迁人为卢某等。拆迁人与被拆迁人平等协商后，按照当时的拆迁政策自愿签订了系争协议，乙方落款处有被拆迁人卢某等的委托代理人卢友甫签名，系争协议是拆迁人与被拆迁人的真实意思表示，系争协议的内容符合当时的拆迁法律、法规和政策，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，协议签订后，签约双方均已实际履行了协议的内容。关于委托协议是否有效及系争协议是否保障了上诉人朱满菊、朱舫、卢勇刚的权益，原审判决对此作了详细的阐述，本院予以认可，不再赘述。综上，上诉人朱满菊、朱舫、卢勇刚要求确认系争协议无效的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，难以支持。原审判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人朱满菊、朱舫、卢勇刚负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 岳婷婷
审判员 陈根强
审判员 侯 俊
二〇一八年八月二十七日
书记员 聂妍铧
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。