河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0882民初3188号
原告：周宋，男，1992年7月28日生，汉族，住沁阳市。
委托诉讼代理人：王琛，河南博联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭帅帅，河南博联律师事务所实习律师。
被告：河南省合立建筑工程有限公司，住所地：商丘市梁园区团结路南10号归德路东民安嘉苑1号楼401铺。
法定代表人：李德珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张金盘，河南世纪风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张宇阳，男，1995年9月17日生，汉族，住许昌市魏都区，系该公司员工。
第三人：沁阳市大志实业有限公司，住所地：沁阳市王召乡东武庄村。
法定代表人：王明杰，系公司经理。
委托诉讼代理人：周春阳，男，1978年2月27日生，汉族，住安徽省宿州市砀山县，系公司员工。
原告周宋与被告河南省合立建筑工程有限公司（以下简称：合立公司）、第三人沁阳市大志实业有限公司（以下简称：大志公司）承揽合同纠纷一案，于2017年11月3日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周宋及其委托诉讼代理人王琛、郭帅帅，被告合立公司的委托诉讼代理人张金盘、张宇阳，第三人大志公司的委托诉讼代理人周春阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周宋向本院提出诉讼请求：被告合立公司支付货款280000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年1月1日起至付清之日止）。事实和理由：合立公司在许昌开发芙蓉商务中心项目，大志公司于2014年3月31日与合立公司签订了轻质薄壁箱体定制合同。大志公司累计向被告供应薄壁箱体560000余元，被告仅支付280000元后，剩余货款一直推脱不还。截止起诉之日，被告尚有280000元未付。2017年11月1日，大志公司与原告签订债权转让协议，将其对合立公司享有的280000元债权及利息全部转让给原告。
被告合立公司辩称，被告与大志公司的债权债务关系存在较大分歧。大志公司未通知被告债权转让事宜，故债权转让协议无效。综上，原告主体不适格，应当驳回原告的起诉。
第三人大志公司陈述，货款总额是560000元，被告支付大志公司290000元，剩余270000元加上大志公司垫付的卸车费10000元，共计280000元被告未付。由于合同一直由原告负责，公司将债权转让给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：被告对原告提交的证据1中的轻质薄壁箱体定制合同真实性有异议，对比原被告的两份合同,原告的该份合同中多出“货款总额53万元，大写伍拾叁万元整”，应当以被告提供的合同内容为准。被告的异议成立，对原告的合同不予采信。原告对被告提交的王建立民生银行对账单和王建立的证人证言均有异议，否认收到该200000元。由于被告和王建立均未提交原告出具的200000元的收款凭证予以印证，对上述两份证据的真实性，本院均不予采信。
根据原、被告的诉辩陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年3月31日，被告合立公司（甲方、需方）与大志公司（乙方、供方）签订轻质薄壁箱体定制合同，载明：一、供方根据需方的要求，向需方定制轻质符合箱体。规格型号：850×850×360mm及异形（按图纸统计）异形75元/个（以上价格为税前价）。二、价格：按每个结算，每个单价82元，约6500个……四、交货地点：许昌芙蓉商务中心工地……六、付款方式：甲方支付乙方贰万元订金，乙方收到订金后开始生产，货到工地，每2000块甲方支付乙方货款总额的80%，剩余货款在地下室，封顶后一个月内付清（订金冲抵最后一次货款）……供方：大志公司（盖章）委托代理人：周宋（签字）需方：合立公司（盖章）委托代理人：张建勇2014年3月31日。”后大志公司给被告供货，从原告提供的收货票据上显示，薄壁箱体的总货款427287元。原被告均认可的已付货款为290000元。2017年11月1日，大志公司将其对合立公司的债权（许昌芙蓉商务中心项目）280000元和相应的利息以及与此债权相关的一切权利全部转让给原告，并于次日将债权转让协议快递给被告。2017年11月3日被告签收快递。2017年11月9日，原告周宋与被告合立公司委托诉讼代理人张宇阳微信聊天记录中显示“我这边意思就是，第一次定金：2万。第二次：10万。第三次：10万。第四次：20万。第五次：2.5万。第六次：1.5万。今年五月份：3万。还差你7万元，全部你给你清了不就妥了你说呢？”结合被告提交的转账明细，被告向大志公司或者周宋转账时间和数额分别为：2014年4月2日，被告给大志公司转账定金20000元；2014年5月9日，被告给周宋转账100000元；2014年6月14日，被告分两次转账给周宋共计100000元；2015年9月15日，被告转账给周宋15000元；2016年2月5日，被告转账给周宋25000元；2017年5月6日，被告转账给周宋30000元。2014年9月9日，被告称通过王建立付给周宋的200000元是否属实，随后详细论述。2017年11月22日10时，王建立向许昌市公安局示范区分局报警，称其在许昌市芙蓉商务中心被周宋骗取现金200000元整。
本院认为，原被告以及第三人对大志公司和合立公司之间买卖合同的效力无异议，双方在以下几个方面存在争议：
一、债权转让的效力。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”大志公司通过向被告合立公司快递债权转让协议的形式，告知被告将其对被告的债权转让给周宋，大志公司已经尽到通知义务，因此，该债权转让成立并生效。
二、关于转让债权的数额。首先，关于货款总额。第一，原告所持合同上载明货款总额530000元，与原告诉状中主张的货款总额560000元不一致，因此该530000元仅仅是合同订立时估算的货款总额。第二，庭审中，被告的委托诉讼代理人张宇阳和周宋均确认“双方对大志公司与合立公司之间的货款总额为560000元达成一致”。尽管被告的另一委托诉讼代理人张金盘发表不同意见，称总价款为420000元，而非560000元，但该代理人同时主张大志公司收到货款490000元，超过其认可的货款总额，对此该代理人没有给出合理解释。综上，大志公司和合立公司的货款总额应为560000元。其次，关于已付货款数额。对其中290000元原被告以及第三人均不持异议，仅对2014年9月9日王建立代被告支付周宋的200000元有争议。结合原告提交的其与张宇阳的微信聊天记录以及被告提交的银行转账凭证，二者相互印证，除了2014年9月9日的200000元以外，其余款项转账凭证和张宇阳在微信聊天中所述一致。而原告一方面认可该聊天记录所显示的总货款560000元，另一方面又否认收到聊天记录中2014年9月9日200000元一事，并且在接下来的聊天记录中，原告并未提出没有收到该笔200000元。综上，可以确认原告收到该笔200000元货款，实收货款总额为490000元。被告欠大志公司货款70000元，大志公司在债券转让协议中称将280000元债券转让给原告，该数字与审理查明的数字有出入，以审理查明的数额为准。故被告应当支付原告70000元。原告主张转让协议中的280000元包含大志公司垫付的应由被告支出的运费10000元，但原告和大志公司均未提供相应证据予以证明，对该10000元本院不予支持。
三、关于逾期付款的利息。合同约定，货款在地下室封顶后一个月内付清，但原被告均未提供相应证据，因此具体封顶时间无法确定。故从原告起诉开始，被告应当支付剩余货款的利息，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算，符合相关法律规定，本院予以支持。
综上，被告河南省合立建筑工程有限公司应当支付原告周宋70000元并支付利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年11月3日起至付清之日止）。依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
被告河南省合立建筑工程有限公司应当支付原告周宋70000元并支付利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年11月3日起至付清之日止），于本判决生效后十日内履行。
驳回原告周宋的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，减半收取计2750元，由原告周宋负担1975元，被告河南省合立建筑工程有限公司负担775元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 陈娇娇
二〇一八年一月十七日
书记员 陈浩宇