安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第01057号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，组织机构代码72332477－0。
负责人：曾庆松，该公司总经理。
委托代理人：吴先春，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：濮训娟，女，1984年9月10日出生，汉族，住安徽省全椒县。
被上诉人（原审原告）：何有章，男，1950年5月18日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：贝仕凤，女，1953年7月28日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：何明浩，男，2008年4月26日出生，汉族，学生。
法定代理人：濮训娟，女，系何明浩母亲，身份情况同上。
上述四位被上诉人的共同委托代理人：陈本胜，安徽衡远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滁州宇瑞汽车运输有限公司，组织机构代码59705799－5。
法定代表人：赵大兵，该公司总经理。
委托代理人：魏兴奇，安徽儒林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙志华，男，1968年7月18日出生，汉族，驾驶员，住安徽省全椒县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称财保滁州分公司）因与被上诉人濮训娟、何有章、贝仕凤、何明浩、滁州宇瑞汽车运输有限公司（以下简称宇瑞公司）、孙志华机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2014）全民一初字第00584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月23日20时35分许，何金龙驾驶皖M×××××普通两轮摩托车，由草庵往全椒方向行驶，行至X035线9KM＋550M时，与反向孙志华驾驶的皖M×××××自卸货车相撞，致使何金龙死亡，摩托车损坏。事故发生后，宇瑞公司支付30000元。经全椒县公安局交通警察大队认定，孙志华负事故的次要责任，何金龙负事故的主要责任。
孙志华系宇瑞公司聘用驾驶员，宇瑞公司系皖M×××××自卸货车登记车主，该车在财保滁州分公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业三者险，该车在办理商业险投保时在检验有效期内，系合格车辆，检验有效期至2015年2月，本次事故发生在保险期限内。
何金龙于2009年购买全椒县襄河镇南岳中路泰和巷左3幢23-2室房屋并在此居住。何金龙与濮训娟夫妇2008年4月26日婚生一子取名何明浩，何有章、贝仕凤系全椒县武岗镇砂石村大熊村民组村民，何有章1950年5月10日出生，贝仕凤1953年7月28日出生，何有章与贝仕凤夫妇婚生二个子女，分别是何金艳、何金龙。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。公民因生命、健康遭受侵害，赔偿权利人有权请求赔偿义务人赔偿其遭受的损失。濮训娟、何有章、贝仕凤、何明浩作为因交通事故而死亡的何金龙的第一顺序继承人，有权行使赔偿权利人的请求权。全椒县公安局交警大队事故认定书认定孙志华负事故的次要责任，该证据合法有效，予以采信。因孙志华系宇瑞公司聘用驾驶员，其驾驶皖M×××××自卸货车的行为系职务行为，故相应的赔偿责任应由宇瑞公司承担。因皖M×××××自卸货车在财保滁州分公司投保了机动车责任强制保险和商业三者险，财保滁州支公司应在其承保的保险范围内进行赔偿。不足部分由宇瑞公司承担赔偿责任。濮训娟、何有章、贝仕凤、何明浩要求孙志华对宇瑞公司承担的全部损失负连带赔偿责任于法无据，不予支持。濮训娟、何有章、贝仕凤、何明浩的代理人庭后提交的代理词中要求精神抚慰金由侵权人赔付，不要求在交强险内先行赔付，属于诉讼请求的变更，对此不予支持。财保滁州分公司认为，被保险车辆在事故发生时制动不合格，其没有提供证据加以证明，且与查明该车检验合格的事实不符，故对其要求超过交强险部分不承担赔偿责任的辩论意见不予支持。
濮训娟、何有章、贝仕凤、何明浩提供售房协议书、何金龙的房地产证、派出所证明、全椒县武岗镇人民政府证明等证据，证实何金龙于2009年购买全椒县襄河镇南岳中路泰和巷左3幢23-2室房屋并在此居住，应按城镇居民对待，死亡赔偿金按城镇标准计算。
濮训娟、何有章、贝仕凤、何明浩的各项损失为：1、死亡赔偿金462280元（23114元／年×20年）；2、丧葬费22300.50元（44601元／年÷12月×6月）；3、被抚养人生活费，何有章、贝仕凤、何明浩分别按16年、19年、12年的期限主张，但何有章、贝仕凤、何明浩的年赔偿总额累计不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，计算为284987.50元（16285元／年×16年＋（16285元／年×3年×1／2）］；4、酌定精神抚慰金为24000元；5、摩托车修理费2000元；6、办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失合理费用酌定为4000元。何金艳、贝仕凤、濮训娟的医疗费913.21元，没有提供证据证明与本案的关联性，不予支持。以上赔偿项目合计799568元。财保滁州分公司在交强险限额内赔偿112000元（24000元＋86000元＋2000元），在第三者责任险赔偿限额内赔偿206270.40元（799568元-112000元）×30﹪。宇瑞公司给付的30000元包含在本次诉讼中，财保滁州分公司理赔后，濮训娟、何有章、贝仕凤、何明浩应予返还。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司在机动车交通事故责任强制保险和商业险范围内赔偿原告濮训娟、何有章、贝仕凤、何明浩318270.40元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、保险公司理赔时，原告濮训娟、何有章、贝仕凤、何明浩返还被告滁州宇瑞汽车运输有限公司垫付款30000元（从赔偿款318270.40元中扣除）；三、驳回原告濮训娟、何有章、贝仕凤、何明浩其他诉讼请求。案件受理费2155元，适用简易程序减半收取1078元，由被告滁州宇瑞汽车运输有限公司承担。
财保滁州分公司上诉称：1、事故认定书记载孙志华驾驶机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车上道路行驶且超速行驶，依据第三者责任保险条款约定，其公司不应承担商业三者险的赔偿责任；2、一审法院查明何有章、贝仕凤为农村居民且一直生活在农村，其被扶养人生活费应按农村标准进行计算。请求二审法院查明事实依法改判。
濮训娟、何有章、贝仕凤、何明浩答辩称：1、肇事车辆在事发后经检测不合格，并不属于第三者责任险条款中约定的条款，不是其免责的理由，财保滁州分公司应当第三者责任险限额内承担赔偿责任；2、何有章、贝仕凤一直生活在全椒县城，无论从抚养人还是被抚养人的身份都应当按照城镇标准计算抚养费。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宇瑞公司答辩称：其车辆在事故发生前检测合格，并且无证据证明车辆检测不合格，一审中其公司提供了行驶证、检验合格证明，证实了其车辆是合格的，因此财保滁州分公司的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
孙志华未答辩。
二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。
本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、财保滁州分公司在商业第三者责任险限额内应否承担赔偿责任；2、何有章、贝仕凤的被扶养人生活费应按何种标准计算。
本起事故发生前，孙志华所驾驶的皖M×××××自卸货车在财保滁州分公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业三者险。其中，商业三者险保险条款第五条第（十）项约定：除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿。虽然，公安机关在事故认定书中有关于孙志华驾驶机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车上道路行驶且超速行驶的记载，但该内容是公安机关在事故发生后对车辆进行检测的结果，并以此对事故成因的分析内容，并不符合上述保险条款约定的内容；相反，皖M×××××自卸货车的行驶证显示，该车在事故发生前已按规定通过了公安机关的检验，检验有效期至2015年2月。因此，依据查明的案件事实，本案不存在上述保险条款约定的保险人免除责任的情形，原审判决财保滁州分公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任并无不妥。
被扶养人生活费是扶养人收入损失的一部分，被扶养人生活费与残疾或死亡赔偿金共同构成了扶养人的收入损失，被扶养人生活费应以扶养人的身份及收入来源状况，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费支出或农村居民人均年生活消费支出标准进行计算。本案中，何金龙于2009年购买全椒县襄河镇南岳中路泰和巷左3幢23-2室房屋并在此居住，户籍性质为非农业，何有章、贝仕凤作为何金龙的被扶养人应以何金龙的身份情况计算被扶养人生活费，据此，原审按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费支出标准计算何有章、贝仕凤的被扶养人生活费正确。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。财保滁州分公司的上诉主张均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高怀虎
代理审判员 苏春琴
代理审判员 刘 勇
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 周 杨
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。