浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙舟商终字第152号
上诉人（原审原告）王美东。
委托代理人（特别授权代理）孙行态，浙江民鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘嫣。
被上诉人（原审被告）虞斌波。
委托代理人（特别授权代理）王良平，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
上诉人王美东为与被上诉人刘嫣、虞斌波民间借贷纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2015）舟普商初字第372号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月23日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月27日公开开庭进行了审理，上诉人王美东的委托代理人孙行态，被上诉人虞斌波及其委托代理人王良平、被上诉人刘嫣到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案依法延长审限三个月。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：刘嫣、虞斌波于2001年6月8日登记结婚，系夫妻。刘嫣在市场管理部门工作，系正式员工；虞斌波在某石油公司工作。刘嫣于2011年9月1日通过葛碧球介绍向王美东借款10万元，刘嫣出具给王美东一份借条。2014年3月5日，经王美东要求，刘嫣重新出具借条一份给王美东，借条上未载明还款期限和借款利息。后刘嫣未归还借款，故王美东诉至原审法院。
另查明，刘嫣在涉案借款发生之前，曾为其弟弟刘伟向葛碧球借款150万元，后本息均还清，葛碧球事先知道刘嫣的借款用途。刘嫣在涉案借款之后，又为其弟弟刘伟向葛碧球借款20万元。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。王美东与刘嫣之间的借贷关系有王美东提供的证据为凭，且刘嫣无异议，予以认定。借条上未载明还款期限，王美东可以随时催讨，王美东催讨后刘嫣未及时归还借款的行为构成违约，应负归还借款的义务，故对王美东要求刘嫣归还借款并从起诉之日起至归还日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率支付利息损失的诉讼请求，予以支持。刘嫣向王美东借款是通过案外人葛碧球介绍，在向王美东借款前、后，刘嫣为其弟弟刘伟经营调剂行需要资金均向葛碧球借取大量的金钱，故对刘嫣辩称王美东和介绍人知道该笔借款是为弟弟刘伟所借的意见予以采信。因王美东未提供证据证明刘嫣向王美东借款系与虞斌波合意，也未证明该借款用于刘嫣、虞斌波的夫妻共同生活或生产，故不能认定该债务属于刘嫣、虞斌波的夫妻共同债务，只能认定为刘嫣的个人债务，应由刘嫣个人偿还，故应驳回王美东要求虞斌波共同偿还债务的诉讼请求。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：刘嫣在判决生效之日起十日内归还王美东借款10万元并支付从起诉之日起至归还日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息损失；驳回王美东的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由刘嫣负担。
宣判后，上诉人王美东不服原审判决，向本院上诉称：原审法院认定刘嫣向上诉人借款是通过葛碧球介绍的，而葛碧球知道刘嫣借款是为其弟弟所借。因此认定上诉人是知道刘嫣为其弟弟借款，借款并未用于二被上诉人的夫妻共同生活或生产，不能认定该债务为夫妻共同债务。原审对这一节事实的认定，缺乏证据证明，完全是主观的一种猜测和推断，与客观事实不相符合，不能成立。借款介绍人葛碧球知道刘嫣借款是为其弟弟所借，并不表明上诉人也知道刘嫣借款的用途，况且从庭审查明的事实看，在上诉人借给刘嫣款项时，葛碧球并没有对上诉人讲过刘嫣借款是为其弟弟所借。上诉人在出借款项时，只知道是刘嫣借款，并不知道刘嫣是为其弟弟所借。原判认定上诉人知道刘嫣的借款是为刘嫣弟弟所借的事实不能成立。婚姻关系存续期间夫妻一方向外借款能否认定为夫妻共同债务，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条作出了明确规定。现刘嫣、虞斌波未举证证明债权人与债务人明确约定借款为个人债务，或属于《婚姻法》规定的除外情形。但原审法院将举证责任分配给上诉人，要求上诉人举证证明，显然是错误的。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院改判二被上诉人共同承担还本付息的责任。
被上诉人刘嫣答辩称：借款是事实，但钱是替刘伟借的，虞斌波并不知情。当时借款是向葛碧球提出来的，对借款用途，葛碧球也是明知的。本案借款是葛碧球介绍，拿钱也是葛碧球代其去的。二被上诉人均有稳定的工作，家里也没有购置大型财产，所以根本不需要为夫妻共同生活对外借款。
被上诉人虞斌波答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。当刘嫣和葛碧球联系要求借款时，葛碧球非常爽快的答应，后葛碧球与王美东联系。刘嫣在借款当时出具了42万元（包括本案借款）的借条给葛碧球，后来应葛碧球的要求，出具了本案借条。借款实际上是刘嫣向葛碧球借的，而且借款时，葛碧球明知刘嫣借款是给刘伟所用。本案借款不是用于夫妻共同生活，虞斌波不需要承担共同还款责任，故不适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条。
二审期间，被上诉人虞斌波就本案向本院提供了如下证据：一、银行交易记录一份，载明：2011年4月19日刘嫣汇款20万元给刘伟、2012年5月21日汇款20万元、9月26日汇款1万元。拟证明刘嫣将大额款项交付刘伟，除汇款外，大部分款项是以现金交付的。二、刘伟出借款项的借条32份，总金额为1200余万元。拟证明刘嫣给刘伟筹款是因为刘伟确实需要大额的资金做生意。三、民事判决书七份。拟证明刘伟从事资金生意，刘伟出借给他人的资金来源部分是刘伟向他人所借，本案借款也是用于借给刘伟做资金生意的。
上诉人王美东经质证后认为，证据一与本案无关联，因为刘嫣向上诉人借款发生于2011年9月1日，银行交易记录载明的三笔汇款与本案借款没有对应性。对证据二，因被上诉人虞斌波仅提供了借条复印件，借条的真实性无法确认，刘伟是否做资金生意也无法确认，且该证据与本案无关联。对证据三的真实性无异议，但判决书中的当事人与本案并无关联。
被上诉人刘嫣经质证后认为，对上述证据没有异议。
本院经审查后认为，证据一盖有中国农业银行股份有限公司舟山市普陀支行公章，且上诉人王美东、被上诉人刘嫣对真实性未提出异议，对其真实性本院予以确认，对其证明力，本院将结合当事人陈述及其他证据综合认定。证据二没有提供原件，且未提交款项已实际出借的证据，该证据本院不予采纳。对证据三的真实性，当事人均无异议，本院予以确认。因二被上诉人均主张借款系替刘伟所借，刘伟是否需要借款与本案有关联，而上述证据对刘伟以开设汽车租赁公司、做生意为由向外借款的事实具有证明力，故对该证据本院予以采纳。
上诉人王美东、被上诉人刘嫣在二审期间未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审查明的基本一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院另查明，2011年至2012年期间，刘嫣的弟弟刘伟多次以开设汽车租赁公司、做生意为由向外大额借款。在本案诉讼前，刘嫣为刘伟向本案借款介绍人葛碧球借款最高达150万元，后在2012年1月5日经葛碧球介绍向另案洪凤珠借款12万元，2012年5月2日以葛碧球直接汇款给刘伟的形式又借款20万元。刘嫣于2011年4月19日、2012年5月21日、9月26日分别向刘伟汇款20万元、20万元、1万元。原审庭审中王美东确认借款系由葛碧球转交给刘嫣。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。刘嫣向王美东借款，并出具借条，理应承担还款责任。本案的争议焦点是借款是否为刘嫣与虞斌波夫妻共同债务。本案借款经由葛碧球介绍，款项也由葛碧球交给刘嫣，而在本案借款发生前后，刘嫣为刘伟向葛碧球借取大量金钱，作为本案借款的介绍人，葛碧球应当知道该笔借款系刘嫣为刘伟所借。王美东通过葛碧球交付大笔款项，对于借款的用途也应该有所了解。原审法院认定王美东知道该笔借款系刘嫣为刘伟所借并无不当。另外，刘嫣确存在以直接汇款或再次由其出面外借形式交付刘伟大额款项的情形。结合在2011年至2012年期间刘伟确存在需要资金、对外大额举债的情况，可认定刘嫣将其从王美东处借得的款项交付给案外人刘伟，并未用于夫妻共同生活、经营。现有证据也未证明虞斌波因该借款获得利益，故王美东要求虞斌波共同承担还款责任缺乏事实依据。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由上诉人王美东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
审 判 员 刘燕波
代理审判员 龚 杨
二〇一五年十一月十一日
代书 记员 桂婷婷