海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终383号
上诉人（原审被告）：海南电网有限责任公司陵水供电局，住所地海南省陵水黎族自治县椰林镇建设路48号。
负责人：黄齐亮，该局局长。
委托诉讼代理人：肖拥群，海南威盾律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：陈家泽，男，汉族，海南省陵水黎族自治县人，自由职业，现住海南省陵水黎族自治县。
委托诉讼代理人：谭茜茜，北京大成（海口）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周义桀，海南东方国信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周亚美，女，黎族，海南省陵水黎族自治县人，农民，现住海南省陵水黎族自治县英州。
被上诉人（原审原告）：董某1，女，黎族，海南省陵水黎族自治县人，现住海南省陵水黎族自治县英州。
被上诉人（原审原告）：董某2，女，黎族，海南省陵水黎族自治县人，现住海南省陵水黎族自治县英州。
被上诉人（原审原告）：董新南，男，黎族，海南省陵水黎族自治县人，现住海南省陵水黎族自治县英州。
被上诉人（原审原告）：黄春英，女，黎族，海南省陵水黎族自治县人，现住海南省陵水黎族自治县英州。
以上五被上诉人的共同委托诉讼代理人：董朝文，现住海南省陵水黎族自治县英州，系受害人董朝功同胞大哥。
以上五被上诉人的共同委托诉讼代理人：符家俊，海南三和元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙波，男，侗族，湖南省芷江县人，自由职业，现住海南省陵水黎族自治县英州。
被上诉人（原审被告）：刘竹湘，男，汉族，湖南省东安县人，自由职业，现住海南省陵水黎族自治县英州。
委托诉讼代理人：刘秋丽，海南尚邦律师事务所律师。
上诉人海南电网有限责任公司陵水供电局（以下简称陵水供电局）、上诉人陈家泽因与被上诉人周亚美、董某1、董某2、董新南、黄春英、龙波、刘竹湘触电人身损害责任纠纷一案，均不服海南省陵水黎族自治县人民法院（2016）琼9028民初619号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理本案。上诉人陵水供电局的委托诉讼代理人肖拥群，上诉人陈家泽及其委托诉讼代理人谭茜茜、周义桀，被上诉人周亚美、董某1、董某2、董新南、黄春英的共同委托诉讼代理人董朝文、符家俊，被上诉人龙波及被上诉人刘竹湘的委托诉讼代理人刘秋丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陵水供电局上诉请求：1、撤销(2016)琼9028民初619号民事判决书中第一项判决，将”陵水供电局于本判决生效之日起十日内一次性赔偿给付原告周亚美、董某1、董某2、董新南、黄春英的丧葬费、死亡赔偿金等各项损失费157383.45元”改判为陵水供电局不承担责任，即驳回原审原告对陵水供电局的诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对原审查明涉案事故线路产权人属于被上诉人陈家泽之事实无异议，但认为原审以电力法第十九条和第六十条第一款的规定判决上诉人承担20%责任，属于适用法律错误。电力法第十九条”电力企业应当加强安全生产管理，坚持安全第一、预防为主的方针，建立、健全安全生产责任制度。电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行。”针对的一是上诉人供电的安全生产管理，而不是用户的安全用电；二是上诉人对产权人属于自己的电力设施定期进行检修和维护，而不是用户产权的电力设施。第六十条第二款”因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任”，但本案事故并不属于电力运行事故，而是被上诉人过错导致的意外触电事故，而且根据第六十条第二款”电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任：（一）不可抗力；（二）用户自身的过错”和第三款”因用户或者第三人的过错给电力企业或者其他用户造成损害的，该用户或者第三人应当依法承担赔偿责任”之立法精神，本案属于用户陈家泽及其他被上诉人过错导致的意外触电事故，作为电力企业的上诉人不应承担赔偿责任。一、被上诉人刘竹湘与被上诉人龙波依法应对董朝功身亡事故承担赔偿责任。被上诉人龙波、被上诉人刘竹湘忽视现场环境的危险性，未对施工现场进行安全监管，也没有对董朝功进行安全培训及指导，也没有采取必要的安全防范措施，而让董朝功在下雨又狭小空间且存在电力线路可能触电危险的情况下草率施工，最终导致事故的发生，存在严重过错。原审判决被上诉人龙波承担15%责任过轻、判决被上诉人刘竹湘不承担责任错误。二、董朝功对触电身亡事故的发生存在严重过错，依法应自行承担法律责任。董朝功作为完全民事行为能力人，安全用电是常识，但董朝功和另二人冒雨扶着铁皮烟囱要放到石砖垫上作业，不顾现场下雨潮湿存在严重漏电触电安全隐患，其安全意识淡薄，在狭小空间作业，没有采取安全措施，存在一种侥幸心里，导致事故的发生，存在严重过错，依法应自行承担法律责任。三、陈家泽是涉案事故线路产权人，依法对该线路履行维护和管理义务，并对由该线路引起的事故承担法律责任。因涉案事故线路引起的董朝功触电死亡，则陈家泽因未能履行维护和管理义务而存在过错，应依法和依约承担法律责任。根据产权归属责任原则，陈家泽作为涉案事故用电线路的产权人，依法负责维护管理并承担责任。根据《电力供应与使用条例》第四十三条第二款、《供电营业规则》第四十七条、第五十一条、《电力市场运营基本规则》第二十七条和电力法第六十条第二款之规定，该事故线路由用户陈家泽负责维护管理并承担责任。原审判决陈家泽承担15%责任过轻。四、上诉人对本案触电事故的发生没有过错，依法不承担责任。上诉人不是涉案事故用电线路的产权人，也未受该线路产权人委托对该线路进行管理的管理人，事实上，上诉人对陈家泽产权所有的事故线路既无权也无法进行管理。因此，根据产权归属责任原则，上诉人对该线路无管理维护之责任，在该线路上发生事故引起的法律责任，上诉人不应承担责任。综上所述，原审判决错误，应依法改判为上诉人不承担责任，该赔偿数额应由被上诉人承担。
周亚美、董某1、董某2、董新南、黄春英共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陵水供电局上诉请求没有事实依据，应予驳回。1.原审被告龙波依法应当承担责任，原审判决也已认定；2.原审被告陈家泽依法承担的责任一审判决也已明确；3.受害人董朝功因存在一定过错导致事情发生，一审已经确定，也判决了原审原告自身承担了50%的责任；4.陵水供电局承担20%的责任过轻。答辩人认为，陵水供电局不承担责任没有任何事实依据也与情理不合；5.一审判决认定事实清楚，一审法院根据事实作出的判决是合理合法的。综上所述，一审法院判决正确，应予维持。上诉人认为一审判决无限扩大供电局的责任，这是不对的，相关法律规定，电力管理部门应当加强对用电的管理；电力企业应当加强安全管理等。
龙波辩称，发生事故后，陵水供电局才对线路进行整改，包括包线等。原先的电线线路混乱，电表位置不当，存在相当多的安全隐患。陵水供电局诉称没有责任不能接受。
刘竹湘辩称，一、原审判决查明和认定事实清楚，请予以维持。二、上诉人陵水供电局要求答辩人刘竹湘承担赔偿责任，无事实和法律依据。（一）刘竹湘与受害人董朝功、被上诉人龙波之间不存在任何关系。1.本案无证据证实刘竹湘与董朝功、龙波之间存在承揽、雇佣、隶属或帮工等关系；2.龙波的湘川菜馆需装置厨灶烟囱设备，董朝功需承揽活干，刘竹湘只是告诉董朝功什么地方有活做，至于董朝功是否愿意去做，厨灶型号、质量、安装价格等均由龙波与董朝功自主商定，刘竹湘毫不知情。刘竹湘只是起到介绍作用，没有收取任何好处费。3.证人董某3的证言证实承揽厨灶烟囱设备工程的是董朝功，报酬是龙波支付，《接处警登记表》佐证董某3证言的真实性。最后，原审判决根据法律事实及证据认定，刘竹湘只是中间介绍人，其与董朝功之间不存在任何法律关系。对此，原审原告和龙波均未上诉，说明也是认可一审判决查明和认定事实。（二）答辩人刘竹湘在本次事故中与董朝功的死亡结果没有因果关系，因此，对董朝功的死亡结果不应承担赔偿责任。原审判决查明和认定事实清楚，请二审维持一审判决。
陈家泽辩称，首先要先明确造成死亡的漏电点在哪，根据所提供的证据，电表后的电压是电不死人的；另外，根据照片等证据显示，漏电点线路并不属于陈家泽的产权范围内，一审虽然没有查明具体的漏电点，但是可以确认的是并不是陈家泽的所拥有的线路漏电导致事故的发生。
陈家泽上诉请求：1.原审认定上诉人对董朝功的死亡结果承担15%责任比例不合理，赔付被上诉人周亚美等人各项损失118037.59元依据事实不清、证据不足，上诉人对董朝功的死亡结果不应承担任何赔偿责任，请二审法院依法查明事实后予以改判。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，未能查明具体漏电点。死者董朝功是在为荚州镇大坡村第62号房屋（以下简称62号房屋）的厨房冒雨安装铁皮烟囱的过程中，触电身亡。62号房屋相邻于上诉人房屋，两房屋之间相距约1.5米，以围墙居中相隔。案发现场位于两房屋之间的狭长地带，现场线路复杂，原审中从未有任何直接证据可表明具体漏电点。原审原告所提供的八份证据，均未能证明董朝功触电是因计量电表后电路漏电所致，原审法院也未加以查明，即草率认定涉案线路系上诉人所用线路。触电人身损害责任，依据电力设施所输送的电力电压等级不同，适用不同的侵权责任原则，电力设施所输送的是1KV以上电压的，适用无过错规则原则；电力设施所输送的是1KV以下电压的，适用过错规则原则。在本案中，即便漏电点处于计量电表之后线路，电力设施所输送的电力的电压低于1KV，依法适用过错责任原则。然而，原审原告并未在举证期限内提供任何证据证明上诉人在使用过程中存在过错，按照举证责任分配原则应当认定为举证不能。甚至，原审原告在一审中都没有要求上诉人承担赔偿责任。实际上，事发后陵水供电局英州供电所、刘竹湘及龙波、陵水县安监局、陵水县公安局工作人员均共同对粘连在铁皮烟囱顶端的进户线路进行检查，未发现破皮现象，并共同见证了用验电笔查验时显示电压为50V安全电压的情况。案发当日的施工现场线路非常复杂，不仅被安装的烟囱上方有数条电线，因施工需求还从62号房屋内连有一条施工线路。具体漏电点的确认对本案至关重要，漏电点是在计量电表之前或之后、在进户线上或施工线路上等等，都将影响本案责任比例的划分。因此，原审法院在未能确认具体漏电点以及涉案线路的情况下，仅根据进户线的权属即判决上诉人承担法律责任，实属认定事实不清。二、上诉人在案涉事故中主、客观均无过错，与董朝功的死亡之间不存在因果关系，原审判决认定上诉人承担15%的责任比例不合理。1.上诉人与陵水供电局之间《低压供电合同》系事故发生后才签订，上诉人在事故发生时并不属于涉案线路的产权人。原审中，原审原告对陵水供电局提供的《低压供电合同》发表质证，认为其不能说明上诉人系线路产权人；原审法院在证据认证中，也因为该合同签订于事发之后，不予以采纳。根据《电力市场运营基本规则》第二十七条规定，电能交易双方签订的电能交易合同应当明确电能的计量点。电能计量点位于交易双方的产权分界点，产权分界点不能安装电能计量装置的，由双方协商确定电能计量点，说明电能计量点并不一定等同于产权分界点，上诉人与陵水供电局在事发后签订的《低压供电合同》中才约定产权分界点为用电计量装置处，换言之，事发时产权分界点并不明确。在证据不足以证明上诉人事发时属于线路产权人的情况下，原审法院适用《供电营业规则》第五十一条认定上诉人应承担责任是错误的。2.被安装烟囱设计不合理，存在巨大安全隐患，并已占用上诉人房屋区域，安装前从未告知上诉人。62号房屋的厨房是依围墙而建，即一面墙是在围墙的基础上建造，而烟囱设计是从该墙面探出，呈L型往上，已占用上诉人房屋区域，致使被安装的铁皮烟囱顶部粘连至上诉人进户线，存在极大安全隐患。两房屋相邻区域本就狭窄，烟囱安装位置更是处在电线正下方，安装及使用都将非常危险。龙波及董朝功在设计、安装该烟囱时，应对安装施工环境的危险性具有一定预知能力而未采取相应防范措施。此外，龙波及董朝功从未告知上诉人任何烟囱安装事宜，更未取得上诉人同意，即贸然地擅自在上诉人房屋领域施工，因此引发事故。上诉人对此不存在任何过错。3.董朝功因违反安全规定，无视施工场所的安全隐患，未着任何防范措施冒雨作业而引发事故。董朝功是完全民事行为能力人，其对施工环境的安全性负有注意义务，明知或应知施工场所邻近电线等不安全因素的情况下，仍冒雨作业，且施工过程未进行任何安全有效的防范措施，疏忽大意，酿成事故。根据《供电营业规则》第五十一条之规定，产权所有者承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任，但不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任。事发当时，正值雨天，上诉人对屋外施工毫不知情，对突如其来的意外事故也根本无法采取预防措施。原审法院因上诉人未提供证据证明董朝功有故意行为所致事故发生，即认定上诉人应对董朝功死亡结果承担赔偿责任，过于草率。反之，原审中诸多证据均可表明，施工现场情况复杂、空间狭小、线路杂乱，加之雨天未采取安全措施施工，安全隐患极大。甚至，原审判决也认定董朝功因未尽注意义务，未采取安全措施，对自身死亡结果存在一定过错。因此，关于董朝功施工违反安全及相应规章制度的事实，上诉人无需另外举证说明。原审法院在对该事实予以认可的情况下，仍认定上诉人应承担责任，前后矛盾。退一万步而言，即便上诉人在事发时就已经是用电计量装置后线路的产权人，本案中上诉人也不应承担责任。三、原审判决认定原告黄春英系被抚养人无事实及法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人，或者丧失劳动能力且无其他生活来源的成年近亲属。原审中，原审原告并未提供任何可证明黄春英符合被抚养条件，即丧失劳动能力且无其他生活来源的证据，原审法院判决直接适用该司法解释第二十八条规定，将黄春英列为被抚养人并计算其抚养费，无任何事实及法律依据。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法改判。
周亚美、董某1、董某2、董新南、黄春英辩称，一审判决的认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求没有事实依据，应予驳回。1.针对上诉人陈家泽在上诉状中提出的，本案漏电的具体漏电点没有查明是错误的，董朝功的死亡原因已经经过鉴定，是被可以致死的电压导致死亡，陈家泽作为产权人之一，应该对董朝功的死亡负有一定的责任。2.董朝功因自己的过错也承担了50%的责任，一审判决已经体现出来；3.上诉人陈家泽认为黄春英不具备被抚养人身份，所说的事实和理由是站不住脚的。一审法院对黄春英有无经济能力做了调查，黄春英已经到了被抚养的年龄，而且无任何经济来源，一审法院已经确定了这一事实，认定黄春英具有被抚养人的资格，并且计算出金额，这是合理的。
龙波辩称，具体的漏电点线路权属陈家泽，一审法院判决陈家泽承担15％是正确的。
刘竹湘针对陈家泽的上诉不发表答辩意见。
陵水供电局辩称，一、一审判决认定事故线路是发生在用电计量装置（电表）的下端、事故线路产权是陈家泽的事实清楚。1.一审庭审中，陈家泽明确表示涉案事故线路产权为其所有。2.电费计算清单、用户账单及一审庭审中陈家泽的陈述，表明陈家泽是涉案线路的用户。3.涉案事故线路产权人为用户，符合法律法规规定，且在《低压供用电合同》中也得到确认。根据国务院《电力供应与使用条例》第二十六条第一款、原电力工业部《供电营业规则》第四十七条规定，责任分界点的确定依据是：公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。4.产权属于用户且由用户运行维护的线路，以公用线路分支杆或专用线路接引的公用变电站外第一基电杆为分界点，专用线路第一基电杆属用户；国家电力监管委员会《电力市场运营基本规则》第二十七条规定，电能计量点为产权分界处，具体到本案中，陈家泽的用电计量装置（电表）（即在供电接户线用户端最后支持物）即为产权分界点，因此，涉案低压用电线路产权属于陈家泽。《低压供用电合同》第3.1.1条约定，用电计量装置（电表）为产权分界点。5.根据产权归属责任原则，陈家泽是涉案低压用电线路的产权人，依法负责维护管理并承担责任。根据《电力供应与使用条例》第二十六条第二款、第四十三条第二款、《供电营业规则》第四十七条、第五十一条、《电力市场运营基本规则》第二十七条和《中华人民共和国电力法》第六十条第二款、第三款之规定，产权人对事故线路负责维护管理并承担责任。《低压供用电合同》第3.2条的约定，确认了产权人对事故线负责维护管理并承担责任，第3.2.1条对维护、日常管理、安全进行了更详细明确阐述。涉案事故线路是在用电计量装置（即陈家泽电表）之后产权属于用户，因此该事故线路由用户负责维护管理并承担责任。二、答辩人对本案触电事故的发生没有过错，依法不承担责任。答辩人不是涉案事故用电线路的产权人，也未受该线路产权人委托对该线路进行管理的管理人，事实上，答辩人对被答辩人产权所有的事故线路既无权也无法进行管理。因此，根据产权归属责任原则，答辩人对该线路无管理维护之责任，在该线路上发生事故引起的法律责任，答辩人不应承担责任。综上所述，陈家泽针对答辩人的上诉请求无理，应予以驳回。
周亚美、董某1、董某2、董新南、黄春英共同向一审法院起诉请求：1.请求法院判令三位被告及第三人共同向五原告支付死亡赔偿金489740元、丧葬费25295元、被抚养人生活费共计335443元（其中，董某142174元、董某259747元、董新南116760元、黄春英116760元）、法医鉴定费6000元、以上共计856478元；2.请求法院判令三位被告及第三人共同向五原告支付精神损害抚慰金60000元。
一审法院认定事实：位于海南省××县口处的湘川菜馆店主龙波因需要装置厨灶烟囱设备向被告刘竹湘提出，该工程造价包工包料为400元，被告刘竹湘按原造价400元将该事项介绍给受害人董朝功，董朝功答应接纳该工程事项，2015年7月10日早上8点左右，受害人董朝功冒着下雨天带着组装好的成品厨灶烟囱设备跟董某3一起到被告龙波的湘川菜馆进行安装，同日15时许，在安装该厨灶烟囱设备的过程中董朝功被电击倒，经送到英州镇卫生院抢救无效死亡。经海医法医鉴定中心作出的[2015]病鉴字第42号《法医病理学鉴定意见书》：法医病理学诊断为1.下颌缘皮肤电流斑；2.双侧手掌指皮肤电流斑；3.脑、心、肺、肝、脾、肾、胰等各器官组织未检见损伤及明显疾病病理改变。鉴定意见：受害人董朝功符合电击致急性心功能衰竭而死亡。该项工程尚未安装完毕，被告龙波还没有交付安装工程款400元，安装人董朝功和董某3也没有收到安装工程款400元，其二人也没有安装厨灶烟囱设备相应资质及上岗证。本次事故线路是1000V以下的低压电力线路，事故线路是发生在电计量装置（电表）的下端，事故线路的用户是第三人陈家泽。
另查明，受害人董朝功生前被扶养人有其母亲黄春英1955年4月8日出生，非农业户口；有其父亲董新南1960年5月1日出生，非农业户口；有与周亚美生育的二个婚生女儿：长女董某2009年9月6日出生，农业户口；次女董某2014年3月25日出生，农业户口。原告董新南与原告黄春英生育婚生三个儿子：长子董朝文，1978年5月15日出生，次子董朝功（受害人），1984年5月12日出生，三子董朝健，1988年1月7日出生，以上三个儿子均是完全民事行为能力、非农业户口。
一审法院认为，本案为触电人身损害责任纠纷。本案的争议焦点：一、受害人董朝功与被告龙波、刘竹湘之间是否存在承揽合同关系；二、被告龙波与被告刘竹湘之间是否存在承揽合同关系；三、谁是事故线路产权人；四、五原告各项损失共计多少；五、死者董朝功、三被告龙波、刘竹湘、陵水供电局及第三人陈家泽在此次事故中是否有责任以及责任比例。关于第一个争议焦点问题，本案中，根据证人董某3证实是经被告刘竹湘介绍被告龙波的湘川菜馆需要装置厨灶烟囱设备，由受害人董朝功承揽该项工程，受害人董朝功和董某3一起携带成品厨灶烟囱设备到被告龙波的湘川菜馆安装，被告龙波承诺支付400元工程款。这与证据《接处警登记表》中的证明内容”湘川菜馆店主龙波、一起干活的董某3、介绍人刘竹湘”相互印证。根据案情事实证实定作人是店主龙波，董朝功是按定作人龙波的要求制作成品烟囱设备到店里进行安装，以上条件符合承揽合同关系特征，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定：”承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，并交付成果，定作人给付报酬的合同”。故应予认定受害人董朝功与被告龙波形成承揽合同关系。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，五原告并没有证据证明其与被告刘竹湘存在承揽合同关系，从认定的法律事实及证据中分析，被告刘竹湘只是作为中间介绍人起到中介作用，其与受害人董朝功并不存在任何法律关系。关于第二个争议焦点问题，被告龙波辩称装建厨灶烟囱设备包工包料400元是发包给被告刘竹湘的，董朝功到店里安装厨灶烟囱设备时不知情，其并不认识董朝功，与董朝功无任何关系，只与被告刘竹湘形成承揽合同关系，但被告刘竹湘否认以上事实，证人董某3及《接处警登记表》佐证承揽厨灶烟囱设备工程是由董朝功承包的，另外，被告龙波辩称在受害人董朝功安装厨灶烟囱设备时不知情，在庭审中被告龙波辩称受害人不带安全工具冒雨安装，其说法前后矛盾，也不符合常理，故被告龙波主张与被告刘竹湘构成承揽合同关系，证据不足，理由不充分，不予支持。关于第三个争议焦点问题，根据《电力市场运营基本规则》第二十七条的规定”电能交易双方签订的电能交易合同应当明确电能的计量点。电能计量点位于交易双方的产权分界点，产权分界点不能安装电能计量装置的，由双方协商确定电能计量点......”，根据以上规定电能计量点作为产权分界点，就本案而言，发生的事故线路在于电能计量装置（电表）的下端，该事故线路的用户是第三人陈家泽，因此，事故线路的产权人应确认是第三人陈家泽，并非陵水供电局。关于第四个争议焦点问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定：”侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用；造成死亡的，并应支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定：”受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”。《最高人民法院<关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题>的解释》第四条规定，因触电引起的人身损害赔偿范围包括：医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、护理费等。本案中，受害人董朝功触电死亡的赔偿范围：死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、病理检验费。1.董朝功死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条”死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，受害人董朝功受害时年满31周岁，是非农业人口，其死亡赔偿金应按二十年计算，即死亡赔偿金为527120元（26356元/年×20年），而五原告只主张489740元，这是当事人对自己民事权利行为的处分，是其真实意思表示，符合法律规定，应予以照准；2.丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条”丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，其丧葬费为25295元（50589元/年÷12个月×6个月）；3.被抚养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条”被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的，成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出和农村居民人均年生活消费支出额”的规定，本案中，有权主张被扶养人生活费的人有：未成年人婚生子女董某1、董某2（农业户口），扶养义务人2人；母亲黄春英61周岁（非农业户口），扶养义务人3人。被扶养人父亲董新南尚未满60周岁，且又未丧失劳动能力，其请求支付被扶养人生活费，不符合法律规定，不予支持。被扶养人母亲黄春英的被扶养年限为20-（61-60）=19年，董某1的被抚养年限为18-6=12年，董某2的被抚养年限为18-1=17年。2016年度城镇居民人均消费支出为18448元，农村居民人均年生活消费支出额8210元。城镇居民黄春英的每人年赔偿额为6149.33元（城镇居民人均消费支出18448元÷3扶养义务人），农村居民董某1、董某2的每人年赔偿额为4105元（农村居民人均年生活消费支出额8210元÷2扶养义务人）。以上每人年赔偿总额没有超过城镇居民人均消费支出，但超过农村居民人均年生活消费支出额，那么，前12年被扶养人有三人（黄春英、董某1、董某2），黄春英的被扶养人生活费为73791.96元（6149.33元/年×12年），董某1、董某2二人共同的被扶养人生活费为98520元（4105元/年×12年×2人）；第13年至第17年被扶养人有二人（黄春英、董某2），每人年赔偿总额没有超过城镇居民人均消费支出，但超过农村居民人均年生活消费支出额，那么，黄春英的被扶养人生活费为30746.65元（6149.33元/年×5年），董某2的被扶养人生活费为20525元（4105元/年×5年）；第17年至第19年有被扶养人黄春英一人，每人年赔偿总额没有超过城镇居民人均消费支出，因此，黄春英的被扶养人生活费为12298.66元（6149.33元/年×2年）。以上三人被扶养人的生活费共计为235882.27元（73791.96元+98520元+30746.65元+20525元+12298.66元）。五原告主张的被扶养人生活费超过部分，不予支持。关于五原告请求的精神损害抚慰金的问题，按照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条”侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条”精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定”。因本次事故造成董朝功死亡，有给以上原告造成一定的精神损害，其主张精神损害抚慰金60000元过高，根据精神损害抚慰金的填补功能、抚慰功能、惩罚功能，结合本地平均生活水平以及受害人存在过错等因素，而综合考虑以上因素确定酌情给予精神损害抚慰金为30000元。其病理检验费6000元是税务局通用机打发票，是五原告为本事故付出实际开支，予以认可。综上原告各项损失共计为786917.27元。关于第五个争议焦点问题，死者董朝功作为具有完全民事行为能力的人，冒着下雨天在露天外安装厨灶设备，又未对施工现场进行安全检查，施工过程中未能采取安全有效的防范措施，疏忽大意，未尽到注意义务存在一定的过错导致自己触电死亡的主要原因，故应当承担主要责任。湘川菜馆店主被告龙波作为定作人选任存在过失，即选任发包给没有具备相关安装工程资质的承揽人董朝功施工，其主观上有疏忽大意的过失，作为店主龙波在厨灶设备安装过程中应向对受害人董朝功告知注意事项的义务，但其未尽告知义务，亦未提供安全的作业环境，最终导致受害人触电身死亡，所以被告龙波也应当承担相应的赔偿责任。湘川菜馆需要装置的厨灶烟囱设备，经被告刘竹湘介绍给董朝功，被告刘竹湘只是起到介绍作用，其也没有收取任何好处费，被告刘竹湘在本次事故中与董朝功的死亡后果没有因果关系，因此对董朝功的死亡不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国电力法》第十九条：”电力企业应当加强安全生产管理，坚持安全第一、预防为主的方针，建立、健全安全生产责任制度。电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行”、第六十条第一款：”因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任”的规定，本案被告陵水供电局作为供电者，通过电压电线销售电力，对事故线路电能拥有运行支配并享受运行受益，且对配电线路的巡视专项检测工作不到位，疏于监督管理，又未尽到注意状态义务，因事故线路致人损害。而不论发生电击事故的输电线路产权归属，而供电者供用的电力作为一项由国家严格控制和管理的特殊行业，供电者即被告陵水供电局在这特殊行业中未尽到监督管理义务，这也是造成本次事故发生原因之一。依据上述法律规定，因此，被告陵水供电局应承担侵权赔偿责任。根据《电力供应与使用条例》第二十六条规定：”用户应当安装用电计量装置。用户使用的电力、电量，以计量检定机构依法认可的用电计量装置的记录为准。用电计量装置，应当安装在供电设施与受电设施的产权分界处”及《供电营业规则》第五十一条：”在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电站设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任”的规定，就本案而言，事故线路是发生在计量装置（电表）的下端，就是用户第三人陈家泽的用电线路，因此，确认事故线路的产权人应是第三人陈家泽，第三人陈家泽又没有证据证明受害人董朝功有故意行为所致事故发生，按照以上规定，第三人陈家泽对董朝功的死亡也应承担相应的赔偿责任。综上，结合全案案情，本案属于”多因一果”的侵权行为案件，根据各方当事人的原因力大小划分责任，而酌情确定陵水供电局对此次事故承担20%的赔偿责任即应予赔偿157383.45元（786917.27元×20%）、被告龙波对此次事故承担15%的赔偿责任即应予赔偿118037.59元（786917.27元×15%）、第三人陈家泽对此次事故承担15%的赔偿责任即应予赔偿118037.59元（786917.27元×15%），死者董朝功对此次事故承担50%的主要责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国电力法》第十九条、第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《电力供应与使用条例》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十条、第十七条、第二十五条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条、第十条、第十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告陵水供电局于本判决生效之日起十日内一次性赔偿给付原告周亚美、董某1、董某2、董新南、黄春英的丧葬费、死亡赔偿金等各项损失费157383.45元；被告龙波于本判决生效之日起十日内一次性赔偿给付原告周亚美、董某1、董某2、董新南、黄春英的丧葬费、死亡赔偿金等各项损失费118037.59元；第三人陈家泽于本判决生效之日起十日内一次性赔偿给付原告周亚美、董某1、董某2、董新南、黄春英的丧葬费、死亡赔偿金等各项损失费118037.59元；二、驳回原告周亚美、董某1、董某2、董新南、黄春英的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费5082.39元，其中由原告周亚美、董某1、董某2、董新南、黄春英共同负担2541.2元，被告陵水供电局、龙波及第三人陈家泽各负担847.06元。
本院二审期间，陈家泽围绕上诉请求依法提交了证据：证据1.八张现场照片；证据2.董朝功所有施工设备照片；证据3.低压供用电合同。本院组织当事人进行质证。其他当事人未提交新的证据。本院认定如下：证据1、2系从英州派出所拷贝，与一审时当事人提供的现场照片相符，真实性予以确认。证据3与一审时提供的证据一致，真实性予以确认。对一审提交的证据，各方当事人均无新的质证意见，本院予以确认。
二审查明，龙波经营的湘川菜馆需要改装厨灶烟囱，口头将安装厨灶烟囱设备工作交给刘竹湘，刘竹湘又将安装厨灶烟囱设备工作交董朝功施工，在安装该烟囱设备时，龙波、刘竹湘、董朝功未告知陈家泽安装烟囱事宜。二审查明的的其他事实，与一审一致，本院予以确认。二审中各方当事人对一审法院计算五位原告损失的标准无异议，本院予以确认。
本院认为，根据各方的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.本案的触电事故应当承担的责任主体是谁以及一审法院对责任的划分是否准确合理；2.黄春英是否应认定为本案的被抚养人。
关于争议焦点一，1.本案的主体责任问题。要确认责任主体，首先要厘清各方当事人之间的法律关系。（1）关于龙波、刘竹湘、董朝功是否应该承担案涉事故的责任问题。因龙波的湘菜馆需要装置厨灶烟囱设备，该设备需要根据现场实际情况进行定作，因此龙波属于定作人，根据庭审查明，龙波并不认识死者董朝功，是口头将安装厨灶烟囱设备工作交给刘竹湘承揽，故龙波与刘竹湘之间形成承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条”承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，龙波未审查刘竹湘是否有相关施工的资质，造成董朝功触电身亡的严重后果，应当承担选任过失的责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十三条”承揽应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同”的规定，刘竹湘将其承揽的工作交给董朝功来完成，并未告知龙波并征得其同意，亦未审查董朝功施工的资质，造成董朝功触电身亡的严重后果，亦应承担相应责任，一审法院认定刘竹湘为介绍人，未判决刘竹湘承担责任有误，应予以纠正。董朝功作为完全民事行为能力人，在没有相应施工资质及阴雨天气的情况进行施工，未尽注意安全谨慎义务，安全意识淡薄，在安装烟囱过程中发生触电身亡事故，其本人应当承担主要责任。（2）关于陈家泽是否应当承担案涉事故责任问题。陈家泽房屋与龙波的湘菜馆相邻，烟囱安装位置为龙波的湘菜馆厨房与陈家泽房屋之间过道上，至董朝功安装烟囱时止，龙波、刘竹湘、董朝功均未告知陈家泽，事故发生时陈家泽未在现场，对安装烟囱情况不知情。董朝功安装的烟囱有粘连到上方产权属于陈家泽的入户电线，后发生了董朝功触电身亡事故，陵水县安监局等有关部门在事故发生后对案涉事故线路检查，没有发现电线线路破损，未能确定具体的漏电点以及漏电发生的原因形成书面报告，没有直接证据证实董朝功触电身亡系因产权为陈家泽电线破损导致漏电，且该电线在房屋后方通道，平日一般不使用该通道通行，且电线线路也距离地面有一定高度，行人站在地面上往上伸手也不会触摸到电表上方的电线，因此，可以认定陈家泽已尽其应注意义务，故陈家泽对董朝功触电身亡没有过失，不存在过错，不应承担责任，一审法院判决陈家泽承担责任不当，应予以纠正。（3）关于陵水供电局是否应当承担案涉事故责任问题。陵水供电局作为供电企业，与陈家泽之间存在供用电关系，陵水供电局管理的线路与用户陈家泽的产权分界点在电费计量装置处即电表处，该电表安装在临街电线杆上，距离陈家泽房屋有一段电线线路，董朝功安装烟囱粘连的电线就在此段线路。虽然发生烟囱因与粘连电线而发生事故的线路产权权属为陈家泽，但是电力作为一项国家严格管控的特殊行业，本案供电者即陵水供电局应当对其供用电范围内供电线路尽到管理、监督职责，对配电线路做好巡视等工作，因其疏于监督巡视管理，未及时发现存在的安全隐患，未要求用户安装漏电保护装置，未尽到通知或提示义务，以确保用户用电安全，以避免发生事故，尽管线路产权权属属于陈家泽，但陵水供电局未能举证证明已对用户尽到安全用电履行通知或提示义务，因此不能免除其应承担的的监管责任，故陵水供电局应承担侵权赔偿责任，一审法院认定陵水供电局承担侵权赔偿责任并无不当，陵水供电局提出其不承担责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。2.关于责任划分比例问题。结合上述分析情况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条”二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”的规定，董朝功应当承担主要责任，龙波应当承担对定作人选任过失的责任，刘竹湘对将承揽工作交给董朝功，未审查相应资质等，具有一定的过失责任，陵水供电局应承担用电安全的监管责任。一审法院判决董朝功承担50%责任及陵水供电局承担20％并无不当，二审予以维持；一审判决龙波承担15％责任，龙波未提出上诉，二审予以照准；刘竹湘存在选人过失责任，应承担15％责任，一审未判决刘竹湘承担责任不妥，应予纠正。
关于争议焦点二，为了查明黄春英是否属于被抚养人的情况，一审法院向陵水黎族自治县英州镇人民政府及陵水黎族自治县社会保险事业局分别去函了解情况，上述两单位分别予以回复，证实黄春英不是该镇政府合同制下岗职工，没有领取退休工资，未在该县领取职工基本养老保险待遇。上诉人陈家泽上诉主张黄春英并非被抚养人，未能提供充分证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人陈家泽应承担举证不能的法律后果，对于该项上诉诉求，本院不予支持，予以驳回。
综上所述，陵水供电局、龙波、刘竹湘分别应当向五位被上诉人周亚美、董某1、董某2、董新南、黄春英赔偿157383.45元（786917.27元×20%）、118037.59元（786917.27元×15%）、118037.59元（786917.27元×15%）。故上诉人陵水供电局的上诉请求不能成立，应予驳回，上诉人陈家泽的关于其不承担责任的上诉请求成立，应予支持，关于黄春英不是被抚养人的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。一审判决认定部分事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国电力法》第十九条、第六十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、撤销海南省陵水黎族自治县人民法院（2016）琼9028民初619号民事判决；
二、限上诉人海南电网有限责任公司陵水供电局于本判决生效之日起十日内支付给原审原告周亚美、董某1、董某2、董新南、黄春英的丧葬费、死亡赔偿金等各项损失共计157383.45元；
三、限被上诉人龙波于本判决生效之日起十日内支付给原审原告周亚美、董某1、董某2、董新南、黄春英的丧葬费、死亡赔偿金等各项损失共计118037.59元；
四、限被上诉人刘竹湘于本判决生效之日起十日内支付给原审原告原周亚美、董某1、董某2、董新南、黄春英的丧葬费、死亡赔偿金等各项损失共计118037.59元；
五、驳回原审原告周亚美、董某1、董某2、董新南、黄春英的其他诉讼请求。
一审案件受理费5082.39元，由周亚美、董某1、董某2、董新南、黄春英共同负担2541.2元，海南电网有限责任公司陵水供电局、龙波及刘竹湘各负担847.06元；二审案件受理费6107元，由海南电网有限责任公司陵水供电局负担3447元，由刘竹湘负担2660元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东史
审 判 员 吴罗南
审 判 员 林芝静
法官助理 周忠胜
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"菏泽市定陶区卫生和计划生育局、吴兆松其他执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-12\\\\\",\\\\\