广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1578号
上诉人（原审原告）何胜。
委托代理人张建民，广东扬权律师事务所律师。
委托代理人梁泽颖，广东扬权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何伯豪。
被上诉人（原审被告）刘峰。
委托代理人胡帅，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。
委托代理人兰陈宜。
上诉人何胜为与被上诉人何伯豪、刘峰民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法布民初字第209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年9月11日，被告何伯豪在一张《借款确认单》上签名确认，单据内容为“何伯豪因增城市派潭（罗白地）别墅项目向何胜借款共：玖万叁仟伍佰伍拾元整（￥：93550.00元），现双方签字确认，明细如下：1、第一次借20000元，何某泽经手；2、第二次借10000元，在工地现场借；3、第三次借10000元，用于赔偿山坟；4、第四次借2000元，修旧路赔偿给果村；5、第五次借1000元，朱队长经手；6、第六次借24000元，去广西买木苗；7、第七次借8550元，2011年9月25日刘峰屋地付荔枝树；8、第八次借10000元，2011年9月25日在深圳借，何胜经手；9、第九次借8000元，何伯豪家中装修。”何伯豪将此单据的标题由“借款确认单”改为“此款工程款”并在借款人后填写其身份证号码“××”，在落款处签字确认并注明“以上款项属实，同意按实际支付结算人”字样。经原、被告双方确认，对于上述借款的利息没有明确约定。
何胜的一审诉讼请求是：1、两被告偿还借款93550元人民币及逾期支付产生的利息6872.03元（年利率6.15%，算至法院判决执行之日，暂算至2013年11月20日）；2、两被告承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告提供的《借款确认单》是能够证明原告与被告何伯豪存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，原告亦对双方当事人关系、支付能力、现金交付细节等内容做了较为合理的陈述。被告何伯豪对此份证据上其签名及书写内容的真实性予以认可，但主张：1、该单据上的借款为被告何伯豪与案外人何某泽之间的工程欠款，且何伯豪已将“借款确认单”改为“此款工程款”；2、第一笔借款系何某泽经手，与原告何胜无关；3、第二笔到第九笔借款的款项何伯豪实际未收到。对于上述第1点，原审法院认为，何伯豪将标题“借款确认单”改为“此款工程款”不能影响或改变何伯豪与何胜在该单据中共同确定事项的具体内容和性质，该单据中明确载明何伯豪向何胜借款共93550元，故双方借款关系成立，何某泽并非该借款关系的相对方。对于上述第2点，原审法院认为，该条款写明此笔款20000元系由案外人何某泽经手，但此条款是列在何伯豪与何胜确认借款明细项下，具体的办事人经手人不影响真实债权人与债务人的身份关系。对于上述第3点，原审法院认为，因该单据载明“何伯豪因增城市派潭（罗白地）别墅项目向何胜借款共：玖万叁仟伍佰伍拾元整（￥：93550.00元），现双方签字确认”，根据通常理解，上述内容的含义即为原告已向被告何伯豪交付借款93550元，被告何伯豪作为具备完全行为能力的成年人，具备对上述内容的正常辨识与判断的能力，能够知晓签名确认的意义与后果，根据该单据，可以证明原告向被告何伯豪交付上述借款的事实，故对被告何伯豪的主张，原审法院不予支持。因此，原审法院确认被告何伯豪向原告借款93550元的事实，被告应当按照及时履行还款的义务。关于原告主张的借款利息问题，因借款双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故对于计算标准不超过中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的主张，原审法院予以支持。
关于被告刘峰是否需与被告何伯豪就上述借款承担连带赔偿责任的问题。原告主张被告刘峰就涉案借款承担连带赔偿责任的依据是被告刘峰签订的关于增城市派潭别墅建设工程的《别墅主体结构工程及装饰装修合同》上明确注明“具体与何伯豪协调”，故何伯豪为刘峰的代理人，现被告何伯豪因该别墅项目向原告借款，刘峰理应承担连带赔偿责任。原审法院认为，上述合同中的具体条款内容并无涉及借款事项，故虽然被告刘峰确认其所签署的“具体与何伯豪协调”的真实性，但仅可理解为授权何伯豪在合同中注明的具体条款范围内进行沟通协调，不包含授权给何伯豪借款，现刘峰对何伯豪借款一事亦未予以追认，因此，原告主张被告刘峰就涉案借款承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、被告何伯豪自判决生效之日起十五日内归还原告何胜借款人民币93550元及其利息（利息从2014年1月16日起计算至原审法院确定的付款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告何胜的其他诉讼请求。被告何伯豪如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1154元（原告已预缴），由被告何伯豪负担。
一审宣判后，上诉人何胜不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、判令两被上诉人连带支付上诉人欠款人民币93550元及逾期支付产生的利息（算至法院判决执行之日）。二、判令两被上诉人连带承担本案全部诉讼费。事实和理由为：一审法院认定事实不清，适用法律错误，所作判决显失公正。一、被上诉人刘峰及何伯豪因想在增城市派潭中垌村建造八栋别墅，而与案外人林某辉及上诉人接洽。后两被上诉人邀请上诉人儿子（何某泽）及林某辉为其建造上述别墅。在别墅工程建造期间，被上诉人何伯豪基本每天都会去工地巡视并指示工程施工的开展。而被上诉人刘峰也是隔三差五就前往派潭别墅供地视察及了解工程进度。每次何某泽或林某辉有关工程施工需请示被上诉人刘峰意见的，被上诉人刘峰都会说工地上的一切事务由何伯豪直接拍板决定就可以了。很明显被上诉人刘峰与何伯豪在增城派潭别墅项目上的关系是合伙关系，而何伯豪就是该合伙事务的执行人，据《民法通则》有关合伙的相关规定，被上诉人刘峰需对合伙事务中产生的债务承担连带偿还责任。二、何伯豪除了是被上诉人刘峰的合伙人、合伙事务执行人，同时也是被上诉人刘峰的代理人。被上诉人刘峰在《别墅主体结构工程及装饰装修合同》签名并注明“具体与何伯豪协议”表明了何伯豪作为代理人的资格。被上诉人何伯豪因别墅项目建造向上诉人借款并将借款用于别墅项目（工地装电支出、赔偿山坟、修旧路赔偿果农、为别墅绿化买木苗等），这都反映出被上诉人何伯豪代理被上诉人刘峰处理着别墅工程事务，很明显这完全属于被上诉人何伯豪有权协调（有权代理）的范围。基于何伯豪有权代理着刘峰因别墅项目向上诉人借款，那么被上诉人刘峰须承担相应的偿还责任。三、退一步讲，即便是认定《别墅主体结构工程及装饰装修合同》中“具体与何伯豪协议”存在授权不明，但根据《民法通则》第六十五条第三款规定，委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任，被上诉人刘峰及何伯豪也应承担连带偿还责任。四、再退一步讲，即便是认定被上诉人何伯豪无权代理被上诉人刘峰向上诉人借款，但被上诉人何伯豪的行为是构成表见代理，代理效果及于被代理人，作为被代理人的被上诉人刘峰也应对被上诉人何伯豪向上诉人借款一事承担连带偿还责任。五、再退一步讲，被上诉人刘峰对该别墅项目是具有可期待占有、使用、获利的权利，何伯豪所借款项就用于别墅项目，根据利益与风险共存及权利与义务相一致的原则，被上诉人刘峰也理应对被上诉人何伯豪因别墅项目对外举债的行为承担连带偿还责任。在此，上诉人提请法院核实一个事实：被上诉人刘峰、何伯豪与案外人何某泽、林某辉在增城法院建设工程施工合同纠纷一案【案号：（2014）穗增法民三初字第379号】庭审时承认被上诉人刘峰在别墅建造期间有给付何伯豪60多万元。综上，一审法院认定事实错误，所作判决显失公正，为维护上诉人合法权益，上诉人恳请贵院查明事实真相，依法作出公正判决。
被上诉人刘峰答辩称，双方确认借款关系的借款确认单上没有刘峰的签字，且刘峰不予追认，刘峰无需对该借款确认单上的债务承担任何责任。借款确认单上载明的9项借款明细，没有直接的和主合同有关联关系，且上诉人并未提交前述借款确认单上的载明的9项工程对应的借款支付凭证以及收款人签署的收条或确认函等文件，我方无法确定所谓的借款是否实际履行。因为借款确认单后来被更改为工程款，我方无法对该款项的性质予以确认。
被上诉人何伯豪未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，上诉人二审提交（2014）穗增法民三初字第379号案件受理单据及照片，欲证明刘峰与何伯豪存在合伙关系。刘峰对上述材料的关联性不予确认，并明确否认其与何伯豪存在合伙关系。上诉人二审确认本案中借款用于的工程项目不属于刘峰发包给何某泽、林某辉合同施工范围，而是刘峰在该合同约定的承包价格以外应该另行支付的款项。
本院二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，原审认定何伯豪向何胜借款93550元未还，各方均未提出异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点为刘胜是否需要对本案借款承担连带责任。本院认为，何胜主张本案借款确认单（何伯豪更改为工程款）中所载款项为借款，并以民间借贷纠纷案由起诉，应严格按照该确认单载明的内容确定借款人与出借人。根据该确认单记载，借款人为何伯豪，何胜为出借人，内容为何伯豪因增城市派潭（罗白地）别墅项目向何胜借款93550元。该确认单清楚的载明了借款人为何伯豪，刘锋并未在借款人处签名，刘峰亦否认曾委托何伯豪借款。至于何伯豪借款的用途是否用于其与刘峰的合作项目，并不影响借款人的认定。何胜主张何伯豪实际是受刘峰的委托借款，但其提交的刘峰与何某泽签订的《别墅主体结构工程及装饰装修合同》中，刘峰签名下虽载明“具体与何伯豪协调”，但该合同约定的内容并未涉及借款。凭此合同不能证明刘峰授权何伯豪对外借款。何胜主张刘峰与何伯豪系合伙关系，涉案款项系为合伙事务而借，应由合伙人共同清偿，本院认为，首先，何胜提交的证明刘峰与何伯豪合伙的证据并不充分，其次，即便刘峰确与何伯豪存在合伙建房的关系，合伙人仅需对合伙范围内的债务承担连带责任，何胜需就涉案借款系合伙债务进行充分举证，从何伯豪借款确认单的借款明细来看，包括了何伯豪自身家庭装修等明显不属于合伙事务的项目，何胜亦确认涉案借款所涉项目不属于刘峰签字确认的“具体与何伯豪协调”的《别墅主体结构工程及装饰装修合同》约定的工程项目。何胜二审提交调查取证申请，认为在（2014）穗增法民三初字第379号案件审理中刘峰曾陈述为涉案工程给过何伯豪一定款项作为工程开支，请求调取（2014）穗增法民三初字第379号案件庭审笔录。本院认为，首先，即便刘峰曾作出上述陈述，亦无法认定刘峰自认存在合伙关系，其次，刘峰已在本案明确否认与何伯豪存在合伙关系，再次，即便刘峰与何伯豪存在合伙关系，本案借款亦无法认定为合伙债务，故调取该笔录不影响本案事实的认定，本院不予准许。综上，何胜的主张缺乏证据支持，本院难以采信。原审认定事实清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2138.75元，由上诉人何胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 国 林
代理审判员 伍 芹
代理审判员 刘 燕
二〇一四年七月三十日
书 记 员 王硕（兼）