北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第09402号
上诉人（原审原告）季秋颖，女，1988年8月8日出生。
委托代理人汤巍，北京市安理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孟祥齐，男，1968年4月18日出生。
委托代理人易勇辉，北京市融源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
被上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路145号（红领巾公园南门西侧办公楼）。
负责人吴淞，总经理。
上诉人季秋颖因与被上诉人孟祥齐、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）、永安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称永安保险公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第05601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日受理后，依法组成由法官周荆担任审判长，法官王奔、法官于洪群参加的合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
季秋颖在一审中起诉称：2012年5月20日8时，季秋颖骑自行车由西向东行驶至北京市朝阳区双旭小区北门路口，孟祥齐驾驶的京PNW0**号奔驰牌轿车左前与季秋颖自行车后轮相撞，致季秋颖突起多发性软组织挫伤，后继发生双膝滑膜炎，并导致眼镜、手机、自行车等不同程度的损毁，经交通管理部门认定孟祥齐负事故全部责任。京PNW0**车在太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下称交强险），故诉至一审法院要求孟祥齐、太平洋保险公司、永安保险公司赔偿医疗费16702.02元、护理费7933元、误工费12000元、交通费28092元、财产损失9009元（手机4999元，眼镜4010元），共计73736.02元，并承担本案诉讼费。
孟祥齐在一审中答辩称：对事故的真实性无异议。但季秋颖主张的医疗费不合理，事故当天各项检查结果没有显示骨折和脱位的情况。没有医嘱建议季秋颖需要护理，不认可护理费。不认可误工费。事故发生时没有看见季秋颖有相关财产的损坏，事故认定书上也没有相关记载，不认可财产损失。交通费只认可与就诊时间相对应的部分。
太平洋保险公司在一审中答辩称：涉案车辆在太平洋保险公司投保了交强险，同意在分项限额内承担季秋颖合理合法的损失，不同意承担诉讼费。2012年6月7日以后季秋颖诊断出的半月板损伤与此次事故无关，故只同意承担50%的医疗费。季秋颖没有提交相关证据，对误工10个月和护理1个月不予认可。
永安保险公司在一审中辩称：孟祥齐车辆在永安保险公司投保了机动车商业第三者责任保险（以下称三者险）和不计免赔险，事故发生在保险期内，同意在保险限额内承担季秋颖合理合法的损失。
一审法院审理查明：2012年5月20日8时，在北京市朝阳区双旭小区北门路口，孟祥齐驾驶京PNW0**号小客车由西向南行驶，车辆左前与骑自行车由西向东行驶的季秋颖的车后轮接触，致季秋颖受伤、自行车损坏。经交通管理部门简易程序认定，孟祥齐负事故全部责任，该事故认定书上没有关于其他财产损失的记载。事故发生后，季秋颖被送至北京市朝阳区双桥医院救治，经诊断为躯体多发软组织伤、上唇部皮肤挫伤、左肩及左膝部软组织伤，医嘱休9天。孟祥齐支付了医疗费用。
此后，季秋颖治疗过程如下：1.2012年6月7日，季秋颖至北京大学第三医院（以下称北医三院）治疗，诊断为左膝外伤后肿痛待查，医嘱建议休2周。同年6月10日，季秋颖在该院进行了左膝关节MR检查，报告单上征象描述：左膝内外侧半月板未见明显异常高信号影，前后交叉韧带、内外侧副韧带及外侧半月板未见明显异常信号，关节少量积液，髌骨周围软组织肿胀，影像诊断：左膝关节少量积液，左膝髌骨周围软组织挫伤。同年8月21日该院病历记载右膝外伤2个月复查，诊断为软骨损伤，此后至10月间多次接受了关节内注射治疗，同年12月13日诊断为创伤后综合症，医嘱建议理疗1个月。季秋颖在北医三院共花费医疗费5242.12元；2.2012年12月24日至2013年1月8日间，季秋颖在北京朝阳医院接受了双膝关节理疗，共支付医疗费1734元；3.2013年1月11日，季秋颖至北京市丰盛中医骨伤专科医院（以下丰盛医院）治疗，病历记载印象：双膝滑膜炎，接受了双膝按摩和敷药治疗，此后陆续治疗至2013年1月31日，医嘱建议风湿免疫科就诊；4.2013年2月4日，季秋颖至北京大学人民医院（以下称人民医院）风湿科治疗，进行了风湿病相关检查，诊断为双膝关节炎，排除了风湿相关疾病，支付医疗费958.45元；5.2013年8月1日、2日，季秋颖分别在人民医院进行了左、右膝关节核磁扫描（MR），支付医疗费1990.4元，报告单印象分别为：左膝内、外侧半月板变性（内侧半月板后角为著Ⅱ°，余Ⅰ°），关节少量积液，请结合临床；右膝内侧半月板变性（Ⅰ-Ⅱ°），关节少量积液，请结合临床。2013年8月5日，季秋颖在人民医院治疗，经诊断为骨关节病、滑膜炎，开具了氨基葡萄糖、复方杜仲健骨颗粒等药物，支付医疗费382.67元；6.2013年2月8日至8月29日间，季秋颖继续至丰盛医院进行按摩和敷药治疗。季秋颖在丰盛医院共花费医疗费6394.38元。
本案审理过程中，经太平洋保险公司申请，各方当事人协商一致，一审法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对季秋颖双膝半月板变性、滑膜炎是否由此次事故造成进行了鉴定。2014年2月23日，该单位出具鉴定意见：根据现有鉴定材料，季秋颖本次交通事故后临床诊断的“双膝滑膜炎”，我们考虑与本次交通事故创伤有关，未见半月板损伤的依据，考虑其治疗中临床影像学报告的“半月板变性”与本次交通事故存在关联性缺乏充分的客观依据。太平洋保险公司支付了鉴定费，并于庭审中表示不要求在本案中处理该费用。
一审庭审中，季秋颖提交了以下证据：1.北京三元绿化工程公司人力资源部出具的误工证明，主要内容为季秋颖因2012年交通事故请假共计51天，具体请假月份为2012年5、6、12月及2013年1至7月，因误工扣发绩效奖金每月1200元，共计12000元。季秋颖称上述期间陆续请假就医治疗，因此每月扣发了全勤奖1200元；2.北京三元出租汽车有限公司出具的证明，主要内容为季永长为该公司出租车双班运营司机，月承包金4100元，月运营收入3833元，季永长曾在2012年5月底请假，但未获批准，该公司从未减免该人的承包金。季秋颖称季永长是其父亲，事故后停运1个月在家护理她，故产生了1个月的承包金和运营损失；3.出租车票、车辆通行费发票若干，以证明事故后乘坐出租车就医、上下班及鉴定等共花费了交通费28092元。此外，季秋颖称眼镜及苹果手机在事故中损坏，并提交了2012年6月2日配镜单1份，以证明事故后新购眼镜花费了4010元。孟祥齐认可季秋颖眼镜在事故中损坏，但称未看到季秋颖手机损坏。庭审中，季秋颖申请证人惠×出庭作证，以证明证人事故后到医院看到她手机和眼镜损坏，且此后证人一直陪同其就医。
另查，京PNW0**车在太平洋保险公司投保了交强险，在永安保险公司投保了三者险和不计免赔险，此次事故发生在两险保险期限内，交强险保险限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。三者险保险限额100000元。
一审法院判决认定：公民的人身权利受法律保护，侵害公民身体造成伤害的应予赔偿。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。根据相关法律规定，当机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超过交强险限额的部分，可由保险公司在三者险限额内依据保险合同进行赔付，仍有不足的，由相关义务人予以赔偿。超过交强险限额的部分，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，孟祥齐对事故发生负全部责任，应当对季秋颖因此导致的合理合法损失承担相应的赔偿责任。太平洋保险公司、永安保险公司作为孟祥齐车辆交强险.三者险承保公司，应分别按相关法律规定在保险限额内进行赔付，不足部分由孟祥齐赔偿。
关于季秋颖的诉讼请求：1.季秋颖膝部受伤且在多家医院持续治疗膝部肿痛等症状，鉴定机构虽评定季秋颖双膝半月板变性与此次事故存在关联性缺乏充分依据，但考虑季秋颖膝关节受伤，遗留双膝滑膜炎，该伤情症状之表现亦为疼痛、肿胀等，且太平洋保险公司亦未举证证明某些医疗行为确为治疗半月板变性之症，故该公司要求医疗费按50%计算并无事实依据，一审法院无法采信，季秋颖前述医疗行为及相关费用可认定与此次事故相关，故对医疗费一审法院按季秋颖实际支付金额16702.02元予以支持；2.季秋颖未予证明其伤情需要护理，对护理费的诉请一审法院不予支持；3.考虑季秋颖伤情及实际治疗情况，且其单位出具了相应误工证明，可认定季秋颖存在实际误工损失，故对误工费的诉请一审法院予以支持；4.季秋颖未予证明其提交的出租车票与此次事故的关联性，其主张交通费28092元缺乏明确事实依据，一审法院无法支持，考虑季秋颖持续就医、鉴定等情况，对其中合理部分一审法院酌情判决3000元；5.孟祥齐认可季秋颖眼镜在事故中损坏，但季秋颖未予证明眼镜的损失程度和范围，其主张按新购眼镜价格计算损失并无依据，一审法院无法支持，对此一审法院酌情判决1000元。季秋颖未予充分证明手机在事故中损坏，对该部分损失一审法院不予支持。孟祥齐经一审法院合法传唤未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内给付季秋颖误工费一万二千元、交通费三千元、医疗费一万元、财产损失（眼镜）一千元，共计二万六千元；二、永安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内给付季秋颖医疗费六千七百零二元二分；三、驳回季秋颖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
季秋颖不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。季秋颖上诉称：1.原审判决认定季秋颖交通费用与此次事故缺乏关联性，仅酌情判决3000元，与事实不符。孟祥齐在2012年5月20日的交通事故中负事故的全部责任，季秋颖在此次交通事故中无责任。在季秋颖历次正常的医疗及鉴定过程中，季秋颖因无法正常行走，且医疗机构与季秋颖居住的相距甚远，故每次均需要乘坐出租车前往就医。需要提出的是，季秋颖在向一审法庭提交的证据中，对应就医的实际时间，按顺序提交了交通费用单据，均可以与医疗时间、医疗鉴定时间相吻合，仅就季秋颖向一审法庭提供的就医的历次出租车费用和一审中法医鉴定过程中出租车费用即为13506元，一审法院酌情裁判的3000元与实际情况存在很大差距；2.原审判决中认为季秋颖未予充分证明手机损失，与事实不符。一审庭审中，季秋颖提供了证人惠×的证言，该证人也出庭向一审法庭作证，证明当时季秋颖被撞后的身体情况、精神情况及财产损失情况。该证人是在此次交通事故发生后第一时间赶到医院陪护季秋颖的，对于事故发生后的实际情况有非常重要的证明作用。另外，季秋颖在自身发生如此突然的交通事故时，首先想到的是自身身体健康的救治问题，未在第一时间向肇事者和公安执法人员陈述财产损失，是可以想象和理解的，不应以此为由不支持季秋颖就该手机损毁的损失向孟祥齐主张的请求。综上，季秋颖请求二审法院撤销原判，判令孟祥齐、天平洋保险公司、永安保险公司支付季秋颖就医期间的交通费共计人民币13506元，判令孟祥齐、天平洋保险公司、永安保险公司追加支付季秋颖财产损失（手机）费人民币4999元，并承担本案诉讼费用。
孟祥齐服从一审法院判决。其针对季秋颖的上诉理由，发表书面答辩意见称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、一审中通过鉴定确认季秋颖半月板损伤与事故无关，其主张的无法正常行走主要是因为半月板的损伤所致，所以其就医的交通费不应由孟祥齐承担，一审法院根据情况酌情支持3000元，是准确掌握季秋颖的情况后作出的公正判决。二、季秋颖在一审中主张其手机损坏，要求赔偿，但是其仅仅提供证人予以证明，不足以得到法律的支持，因为该证人与季秋颖是朋友关系，证明力不强。另外，季秋颖如果真的存在手机损失，即便是在事故现场因伤情忘记向交警陈述，那么在就医后伤情得到处理后，也应当及时向孟祥齐或者交警反映，但是季秋颖并未就此与孟祥齐交涉。三、孟祥齐就事故车辆（车牌号为京PNW0**）向太平洋保险公司投保了交强险，向永安保险公司投保了三者险。上述保险公司在承保限额内就本次事故承担责任后，季秋颖仍有损失的，孟祥齐同意赔偿。
太平洋保险公司服从一审法院判决。其针对季秋颖的上诉理由未发表答辩意见。
永安保险公司服从一审法院判决。其针对季秋颖的上诉理由未发表答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《简易程序处理道路交通事故认定书》、病历、诊断证明书、报告单、出租车票及各类单据、证明、证人证言、保单及当事人当庭陈述、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：根据本案查明事实，孟祥齐对涉案事故发生负全部责任，故其理应对季秋颖因此导致的相应损失承担赔偿责任。太平洋保险公司、永安保险公司作为孟祥齐车辆交强险、三者险的承保公司，亦应按照相关法律规定在保险限额内进行赔付，不足部分由孟祥齐赔偿。
关于季秋颖提出孟祥奇、天平洋保险公司、永安保险公司应支付其就医期间的交通费13506元的上诉主张。根据季秋颖的伤情和涉案鉴定结论，季秋颖“双膝滑膜炎”与本次交通事故创伤相关，但其“半月板变性”与本次交通事故存在关联性缺乏充分依据。故虽然季秋颖提交的出租车票与其提交的就医记录及医疗鉴定在时间上吻合，但其不能提供因本次事故造成其无法正常行走，均需乘坐出租车前往就医的相应证据，一审法院根据季秋颖持续就医、鉴定等情况，酌情判令赔偿季秋颖交通费3000元并无不当，季秋颖提出一审法院酌情裁判有误，交通费应为13506元的上诉主张，证据不足，本院不予支持。
关于季秋颖要求孟祥奇、天平洋保险公司、永安保险公司赔偿其手机损失4999元的上诉主张，季秋颖认可本次事故后其未向交管部门告知过涉案手机损坏情况，孟祥奇亦否认季秋颖存在手机损坏情况。虽然一审诉讼中，证人惠×出庭陈述季秋颖的手机毁坏，但其当时并未在事故现场，在季秋颖不能提供其他证据情况下，仅以惠×的证言不足以证明季秋颖的手机在本次事故中损坏，一审法院对其主张的该项损失不予支持并无不当。季秋颖提出的该项上述主张，证据不足，本院亦不支持。
综上，季秋颖的上诉主张均不成立；其上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1643元，由季秋颖负担958元（已交纳），由孟祥齐负担685元（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费450元，由季秋颖负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 荆
代理审判员 王 奔
代理审判员 于洪群
二〇一四年八月二十日
书 记 员 徐 晨