上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终7600号
上诉人（原审被告、反诉原告）：上海培钢果树种植专业合作社，住所地上海市浦东新区祝桥镇东村竟新1**号1室。
法定代表人：黄学培，理事长。
委托诉讼代理人：储中华，上海培钢果树种植专业合作社工作。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：朱永春，男，1963年5月20日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：陈栋，上海罗业律师事务所律师。
上诉人上海培钢果树种植专业合作社（以下简称培钢合作社）与被上诉人朱永春因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初1854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人培钢合作社上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人原审全部诉请。
事实和理由：上诉人在质保期内多次向被上诉人提出工程质量存在问题，要求修好后支付工程款。由于被上诉人的延误导致超过质保期，不能免除被上诉人的维修义务。被上诉人施工不符合合同约定的施工要求。验收系对外观的验收，并不涉及混凝土标号及钢筋等。上诉人在发现开裂、酥松后进行开孔取样才发现厚度远远不达要求。因被上诉人欺诈导致了上诉人的误判，不能认为是双方对验收标准重新达成了合意。被上诉人承认了上诉人在保修期内多次提出质量问题要求维修，且从常识来看，从验收到本案起诉仅一年半时间，系争工程质量明显有问题。
被上诉人朱永春辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决正确，要求维持原判。
朱永春诉至一审法院，请求判令：1、要求培钢合作社支付朱永春拖欠的工程款人民币（以下币种同）445,325元；2、要求培钢合作社支付验收之日至实际付款日止的利息（以首笔工程款21万元为本金，按照银行同期贷款利率从2016年6月21日起计算至实际付款日止）；3、要求培钢合作社支付结算之日至实际付款日止的利息（以剩余工程款235,325元为本金，按照银行同期贷款利率从结算之日2016年7月28日起计算至实际付款日止）；3、案件受理费、保全费由培钢合作社承担。
一审法院认定事实：培钢合作社作为甲方（发包方）与朱永春作为乙方（承包方）于2015年10月15日签订了《合同》，约定，由乙方向甲方承包系争工程；承包范围：排水明沟制作安装，基地道路建设；承包方式为包工包料；工程总价为60万元（工程结算按实际完工的工程量结算）；道路宽度100厘米，厚度10厘米；工程期限为180天；工程质量与保修：乙方必须严格按照设计图纸、建筑规范、规程的标准进行施工，并接受甲方代表的检查、监督，工程竣工后，乙方按有关规定对工程实行保修并支付保修金，保修期间为一年，保修期从通过竣工验收之日计起；竣工验收：工程竣工质量经甲方检查验收合格后，双方须及时办理验收移交手续；工程款支付：工程竣工验收合格，甲方按合同价款先行支付50%工程款给乙方；工程结算后，甲方按结算总款留50%于2016年10月再次支付，其中5%作为工程质保金，其余款项由甲方结算完毕后，10天内将余款支付给乙方；预留的保修金不计利息，保修期为一年，甲方应在保修期满后20天内结算，将剩余保修金退还乙方；工程不符合合同规定的，乙方负责无偿修理返工，工期不予顺延。2016年6月21日，系争工程验收通过，培钢合作社在验收单上签字盖章，并注明验收意见：排水明沟基本已按合同及图纸要求施工完毕，道路基本已按合同及图纸要求施工完毕，局部地方道路厚度稍差为15公分，局部为18公分，其他项目基本通过。2016年7月28日，培钢合作社和朱永春进行了工程结算，确认系争工程总价为535,325元。截止到2016年6月21日，培钢合作社共计支付朱永春工程款9万元，剩余工程款445,325元至今未支付。
一审法院认为：朱永春作为个人，无承接系争工程的资质，因此，朱永春和培钢合作社所签的关于系争工程的《合同》应认定为无效。《合同》无效，但系争工程已经完工，且培钢合作社也出具了结算书确认工程款数额，故培钢合作社应向朱永春支付工程款。现培钢合作社仅支付了9万元，剩余445,325元未支付。培钢合作社庭审提出系争工程质量不合格，水泥层厚度应该为10厘米，加上垫层应该有20厘米，但是系争工程的水泥层厚度仅为7-8厘米，加上垫层为15-18厘米，且使用材质也不符合合同约定，要求对系争工程进行质量鉴定。对此，法院认为培钢合作社在明知水泥层厚度和合同约定稍差的情形下仍在验收单上签字确认，且注明系争工程验收基本通过，而并未要求朱永春对系争工程进行修复，表明在验收当下其对系争工程的厚度和质量是认可并接受的。培钢合作社虽陈述验收时为对外观进行验收，但验收具体方式双方未作具体约定，选择何种方式验收是培钢合作社的权利，现培钢合作社以验收时为外观验收否认验收结论法院难以支持。工程竣工验收后的一年保修期内培钢合作社未举证证明其向朱永春提出过质量异议及修复要求，现保修期已过，培钢合作社提出要对系争工程进行质量鉴定，对此法院认为如系争工程验收后出现质量问题且质量问题是在保修期内产生则朱永春有义务进行修复，反之则不然，审理期间，法院向相关有资质的鉴定机构咨询后得知即使鉴定出系争工程存在质量问题，也无法区分该质量问题是在质保期内发生还是质保期后发生，鉴定结论对本案的判决结果没有参考意义，从节约司法资源和减少当事人不必要的诉讼成本角度考虑，法院对培钢合作社的鉴定申请不予准许，并对培钢合作社进行了多次谈话告知。由于目前没有有效证据证明系争工程在质保期内发生质量问题，且修复费用也未实际发生，故培钢合作社的反诉请求法院难以支持，其仍需向朱永春支付剩余的445,325元工程款。参照合同约定，工程竣工验收合格，培钢合作社应按照合同约定的60万元的价款先行支付50%工程款即30万元给朱永春，而培钢合作社在验收合格日前即2016年6月21日前实际支付朱永春9万元，剩余21万元工程款未支付，故培钢合作社应按照银行同期贷款利率支付该笔款项自2016年6月22日起至实际支付日止的逾期付款利息。双方还约定，工程结算后，培钢合作社按结算总款留50%于2016年10月再次支付，其中5%作为工程质保金，其余款项由甲方结算完毕后，10天内将余款支付给乙方；预留的保修金不计利息，保修期为一年，甲方应在保修期满后20天内结算，将剩余保修金退还乙方。根据上述约定，双方对除去质保金的剩余208,558.75元工程款的付款时间未明确约定具体付款日，宜认定该笔款项的最迟付款期限至2016年10月底为妥，培钢合作社最迟应于2016年10月31日前支付朱永春剩余工程款208,558.75元，现培钢合作社未支付，应按银行同期贷款利率支付该笔款项自2016年11月1日起至实际支付日止的利息。系争工程保修期于2017年6月21日到期，质保金26,766.25元培钢合作社最迟应于2017年7月11号前支付朱永春，然其至今未付，故培钢合作社应按银行同期贷款利率支付该笔款项自2017年7月12日起至实际支付日止的利息。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：一、上海培钢果树种植专业合作社于判决生效之日起十日内支付朱永春工程款445,325元；二、上海培钢果树种植专业合作社于判决生效之日起十日内支付朱永春逾期支付工程款445,325元的利息（具体计算方式为：以21万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2016年6月22日起计算至实际付清之日止；以208,558.75元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2016年11月1日起计算至实际付清之日止；以26,766.25元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2017年7月12日起计算至实际付清之日止）；三、驳回上海培钢果树种植专业合作社的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8,468元,减半收取计4,324元，财产保全费2,909元，共计7,233元，由上海培钢果树种植专业合作社负担;反诉案件受理费2,900元，由上海培钢果树种植专业合作社负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，被上诉人朱永春无承接系争工程的资质，因此，朱永春和培钢合作社所签的关于系争工程的《合同》应认定为无效。原审就此判断正确，本院予以维持。
合同虽然无效，但根据本案查明事实，系争工程已经实际施工完毕，且上诉人进行了验收，双方就系争工程亦进行了结算，上诉人应就系争工程向被上诉人支付工程款。上诉人现以工程质量存在问题为由不同意支付，对此本院评述如下：一、上诉人主张在质保期内即向被上诉人提出过维修要求，但并无证据予以证明，被上诉人亦不予认可，对于上诉人的主张的该节事实，本院不予采信；二、上诉人主张2016年6月21日的验收仅针对外观，上诉人在验收单上注明的验收意见：“排水明沟基本已按合同及图纸要求施工完毕，道路基本已按合同及图纸要求施工完毕，局部地方道路厚度稍差为15公分，局部为18公分，其他项目基本通过。”从该段验收意见的文义理解，应该认为上诉人对系争工程的质量异议仅体现在“局部地方道路厚度稍差为15公分，局部为18公分”，对于其他施工内容未有异议。故对于上诉人的该项主张，本院亦难以采信；三、本案双方于2016年7月28日进行了工程结算，在工程结算中亦未能体现出上诉人所说的工程质量问题。综合以上几点，本院对于上诉人就系争工程存在质量问题的主张，不予采信。系争工程已然竣工（验收）并已实际使用，双方亦已进行了工程结算，上诉人应按照双方结算的金额向被上诉人支付工程款。其余理由原判已阐述详尽有据，本院不再赘述并予以认可。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8,468元，由上诉人上海培钢果树种植专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶振军
审判员 蒋辉霞
审判员 刘 佳
二〇一八年八月二十七日
书记员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……