江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬商终字第00266号
上诉人（原审被告）蔡德林。
上诉人（原审被告）吴云妹。
被上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司扬州开发区支行。住所地在扬州市维扬路***号。
负责人黄加林，行长。
原审被告秦俊。
原审被告沈磊。
原审被告陈永莉。
上诉人蔡德林、吴云妹因与被上诉人中国银行股份有限公司扬州开发区支行（以下简称中行开发区支行）、原审被告秦俊、沈磊、陈永莉借款合同纠纷一案，不服江苏省广陵区人民法院（2012）扬广新民初字第334号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年2月15日，中行开发区支行与秦俊签订信用卡专向分期付款合同一份，约定秦俊向中行开发区支行借款29万元用于其购买宝马轿车，分期借款期限为36个月，逾期还款则银行有权收取透支利息及滞纳金，并由秦俊全额承担一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等），在双方签订的合同第十二条中约定，信用卡“专向分期付款”（抵押类）通用条款及信用卡领用合约是本合同的组成部分，具有与本合同相同的法律效力，其中约定如未按时还款则银行有权扣还帐户中的款项，未到期的款项亦视为到期。同日，中行开发区支行与秦俊签订信用卡专向分期付款抵押合同一份，约定秦俊以苏K×××××号宝马轿车为前述借款合同的全部债务提供抵押担保，抵押的主债务范围包括但不限于主债务人在主合同项下的信用卡帐户扣收分期付款本金、手续费所产生的透支本金、透支利息、滞纳金、超限费、违约金、赔偿金及主债务人在主合同项下应承担的所有费用，包括但不限于公告费、公证费及律师代理费、诉讼费、保全费、执行费等实现债权的费用，并且已经按规定办理了抵押登记。2011年2月15日，沈磊、陈永莉与中行开发区支行签订保证合同一份，为秦俊提供连带责任保证，担保的主债务范围包括但不限于主债务人在主合同项下的信用卡帐户扣收分期付款本金、手续费所产生的透支本金、透支利息、滞纳金、超限费、违约金、赔偿金及主债务人在主合同项下应承担的所有费用，包括但不限于公告费、公证费及律师代理费、诉讼费、保全费、执行费等实现债权的费用，保证期间为自合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。蔡德林、吴云妹亦于2011年2月15日与中行开发区支行签订了内容相同的保证合同一份。在保证合同的第五条第（六）款中，双方当事人还约定，“如乙方在本合同项下的债权又有物的担保的，在乙方要求甲方承担保证责任时，甲方自愿放弃要求乙方先行使担保物权的抗辩，并严格按照乙方的要求履行担保责任”。2011年3月1日和同年3月11日，蔡德林、吴云妹、沈磊、陈永莉均作为担保人在《交易及额度申请信息表》上签了名。2011年3月23日，中行开发区支行依约向秦俊发放了贷款29万元。截止到2012年5月3日，秦俊尚欠借款本息221072.92元，此后秦俊未支付款项给中行开发区支行，沈磊、陈永莉、蔡德林、吴云妹亦未履行保证责任。
中行开发区支行一审诉称，2011年2月，秦俊因购买汽车需要，向中行开发区支行申请信用卡分期付款，双方签订了信用卡分期付款合同及抵押合同，约定中行开发区支行借给秦俊29万元，还款期限为36个月，秦俊以其苏K×××××号车辆提供抵押担保，并由沈磊、陈永莉、蔡德林、吴云妹提供连带责任担保。合同签订后，中行开发区支行依约向秦俊发放贷款29万元，但秦俊未按合同约定归还借款，截止到2012年5月3日，尚欠借款本息计221072.92元。请求法院判令秦俊归还借款本息221072.92元、中行开发区支行对苏K×××××号抵押车辆变卖、拍卖价款享有优先受偿权、沈磊、陈永莉、蔡德林、吴云妹承担连带还款责任（中行开发区支行在一审中已撤回对张永忠、陈正香的起诉）。
蔡德林、吴云妹辩称，吴云妹并非保证合同当事人，中行开发区支行针对其起诉无法律依据。秦俊涉嫌骗取贷款罪或贷款诈骗罪，根据先刑事后民事的原则，请求法院将本案移送公安机关处理。本案主债务形成时间是2011年3月23日，蔡德林签署保证合同时间为2011年2月15日，此时主债务尚不存在，保证不发生效力。即使蔡德林需承担保证责任，根据担保法规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，本案应对抵押车辆价值以外的剩余债权由多名保证人平某承担保证责任。
秦俊、沈磊、陈永莉未答辩亦未提供证据。
原审法院认为，合法的债权受法律保护。中行开发区支行与秦俊签订的信用卡专向分期付款合同、抵押合同以及中行开发区支行与沈磊、陈永莉、蔡德林、吴云妹签订的保证合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，对双方当事人具有法律约束力。秦俊作为借款人未按约定及时偿还借款本息，沈磊、陈永莉、蔡德林、吴云妹作为担保人未及时履行连带保证责任，依法应对本起诉讼负全部责任，登记在秦俊名下的苏K×××××号车辆已根据抵押合同的约定办理了抵押登记，中行开发区支行主张优先受偿权，符合法律规定应予支持。吴云妹先后数次与蔡德林在保证合同等书证上作为担保人签名，其为秦俊进行担保的意思表示真实，中行开发区支行要求吴云妹承担保证责任符合本案的事实。蔡德林、吴云妹认为秦俊的行为涉嫌刑事犯罪无证据证实，蔡德林、吴云妹要求在物的担保以外承担保证责任的辩解，与双方所签的保证合同中有关放弃担保物权抗辩的约定不符，故对蔡德林、吴云妹的辩解不予采纳。秦俊、沈磊、陈永莉经本院公告送达期满后未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，遂判决：一、秦俊于本判决生效后十日内偿还给中行开发区支行借款本息221072.92元（借款本息截止2012年5月3日，2012年5月4日之后的本息仍按合同约定计算至判决给付之日止）；二、中行开发区支行对登记在秦俊名下的抵押物苏K×××××号车辆变卖、拍卖所得的价款享有优先受偿权；三、沈磊、陈永莉、蔡德林、吴云妹对秦俊的付款义务承担连带保证责任；四、沈磊、陈永莉、蔡德林、吴云妹承担上述保证责任后，有权向秦俊追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4720元、公告费600元，计5320元，由秦俊、沈磊、陈永莉、蔡德林、吴云妹负担。
上诉人蔡德林、吴云妹不服原审判决，提起上诉称，一、根据担保法第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。故本案保证人应对抵押物苏K×××××号车辆价值以外的债权承担保证责任；二、保证合同的第五条第（六）款应认定为格式条款。作为提供方的中行开发区支行应依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条的规定，采用足以引起上诉人注意的文字、符号、字体等特别标识对该格式条款予以说明，但中行开发区支行并未遵守上述规定，因此相关格式条款应为无效；三、本案涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理。请求二审法院依法改判。
本院查明事实与原审法院一致，本院予以确认。
另查，蔡德林、吴云妹于2011年2月15日与中行开发区支行签订的保证合同条款抬头，中行开发区支行以加黑加粗字体注明：“特别约定：乙方（中行开发区支行）与甲方（蔡德林、吴云妹）已就本合同的条款进行了充分协商，乙方已将本合同及对应的主合同条款逐条向甲方做了解释。现甲方已全面掌握本合同及主合同所确定的各方当事人的权利和义务，对签署该合同所产生的法律后果也有了充分认识”。
本案争议焦点是：中行开发区支行在本案中请求以抵押物享有优先受偿权，同时要求蔡德林、吴云妹等保证人承担保证责任，是否应予支持？
本院认为，首先，蔡德林、吴云妹与中行开发区支行签订的保证合同中，中行开发区支行以加黑加粗字体注明了“特别约定”内容，可以认定中行开发区支行已经采用足以引起蔡德林、吴云妹注意的文字、字体等特别标识对合同条款予以说明，符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条的规定，故本案所涉保证合同合法有效；其次，担保法第二十八条虽对物的担保与人的担保关系作出了规定，但由于本案保证行为发生在物权法实施即2007年10月1日后，依照物权法第一百七十八条关于担保法与物权法效力衔接的规定，本案应适用物权法。物权法第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债权人应当按照约定实现债权。即当事人就人保和物保的关系有明确约定，法律尊重契约自由。因此，在蔡德林、吴云妹与中行开发区支行明确约定：“甲方（蔡德林、吴云妹）自愿放弃要求乙方（中行开发区支行）先行使担保物权的抗辩，并严格按照乙方的要求履行担保责任”的情况下，中行开发区支行的诉讼请求具有法律依据，应予支持。至于蔡德林、吴云妹上诉称本案涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理。因其无充分证据佐证，本院不予采信。综上，蔡德林、吴云妹的上诉理由均因缺乏事实和法律依据而不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4720元，由上诉人蔡德林、吴云妹负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 江
审判员 王 晗
审判员 秦集成
二〇一四年十一月二十九日
书记员 袁海兰
附相关法律条款：
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。