浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第2184号
上诉人（原审原告）：杭州华鼎实业投资有限公司。
法定代表人：沈培鸿。
委托代理人（特别授权代理）：陆大海、俞王婷。
被上诉人（原审被告）：浙江浩然置业有限公司。
法定代表人：谢卿宝。
上诉人杭州华鼎实业投资有限公司（以下简称华鼎公司）与被上诉人浙江浩然置业有限公司（以下简称浩然公司）公司决议撤销纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2014）杭江商初字第1387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月11日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年6月17日，浩然公司临时董事会作出《关于召开临时股东会的提案》、《关于公司章程修改案（草案）的提案》，五名董事赞成，二名反对，决定于2014年7月9日上午9：30分在杭州市江干区丹桂街迪凯国际49楼二号会议室审议公司章程修改案并选举新一届董事、监事，拟修改的章程内容为公司董事会成员由七人改为五人，会议表决决议由均需三分之二（含三分之二）董事通过改为需经二分之一以上（不含二分之一）的董事通过。另查明，迪凯集团股份有限公司（以下简称迪凯公司）占浩然公司股份71%，华鼎公司占股份29%。
原审法院认为：华鼎公司诉请要求撤销浩然公司于2014年6月17日作出的董事会决议，因浩然公司召开董事会与表决程序符合《公司法》及公司章程的相关规定，可依法确认有效。对于华鼎公司要求撤销董事会决议的诉请，其主张理由为大股东侵害了小股东的知情权，并将代表大股东迪凯公司的五名董事选为董事会成员，将华鼎公司的二名股东排除出董事会，该院认为，浩然公司召开董事会的程序符合法律规定，对于公司内部推举董事以及作出的相关决议为公司经营或管理事务，目前尚不属于司法可调整范围，对于公司经营中存在侵害股东利益或其他权益的，可根据公司法的相关规定另行提起诉讼。综上，对华鼎公司的诉请不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条之规定，该院于2014年9月12日作出如下判决：驳回华鼎公司的诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费人民币40元，由华鼎公司负担。
宣判后，上诉人华鼎公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、2014年6月17日董事会召开前未通知丁敏儿董事参加会议，属召集程序违反公司章程规定。二、2014年6月17日召开的董事会由董事主持会议，属主持程序违反法律规定。在马志坚董事长不能履行职务的前提下，根据《中华人民共和国公司法》第四十条第一项的规定，应当由副董事长主持本次会议。谢卿宝董事并非浩然公司董事会的副董事长，但浩然公司直接选择由董事谢卿宝主持会议，此举与法律规定不符，系主持程序违法。三、浩然公司经理未列席2014年6月17日召开的董事会，亦属程序违反法律规定。《浙江浩然置业有限公司章程》第二十条规定公司设经理，尽管原审法院未对华鼎公司提出的此主张进行释明，但浩然公司董事会未有经理列席确属董事会会议程序违反法律规定。四、2014年6月17日召开的浩然公司董事会对提出的议案进行选择性表决，属表决程序违反法律、公司章程规定。首先，在法律、浩然公司章程对董事会提出议案的方式均未作出限制性规定的前提下，浩然公司每名董事均应当享有提案权利。其次，《中华人民共和国公司法》第四十六条明确规定了董事会的职权，故董事的提案不得超过董事会职权的范围，董事会应当对不违反提案程序、提案内容又符合规定的提案进行审议。最后，丁敏儿、沈培鸿作为浩然公司董事会的董事，在参与会议时提出临时提案，要求了解自2013年5月11日起被无端剥夺董事资格至今公司的重大经营决策、财务状况、项目进展状况、经营班子状况。该提案既未违反董事会提案方式，亦未超出董事会职权，但却遭到董事会的无理拒绝，故浩然公司董事会对董事提出的议案进行选择性表决，对部分议案不予表决，其行为严重违反法律、公司章程的规定。五、2014年6月17日浩然公司董事会表决内容超越了董事会职权，属决议内容违反公司章程的规定。根据《中华人民共和国公司法》第四十六条的规定，2014年6月17日浩然公司董事会所表决的“关于公司章程修正案（草案）的提案”并非法律、公司章程规定的董事会职权之一，超出了董事会职权范围。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持华鼎公司的原审诉讼请求，并判令一、二审诉讼费用均由浩然公司承担。
被上诉人浩然公司答辩称：1.2014年6月17日召开浩然公司董事会会议前，已通过公证方式通知了丁敏儿，丁敏儿的代理人还到会参加所有的议程，表达并签署了意见。2.浩然公司并未设副董事长，根据浩然公司章程第十九条第二项的规定，董事长不履行职务的可以由半数以上的董事推举一名董事支持会议。谢卿宝当时系经5名董事推举而支持董事会会议，并非擅自主持。3.根据2013年5月11日的董事会及股东会决议，浩然公司聘请谢卿宝为经理。谢卿宝作为董事兼经理的身份，已在董事会会议中阐明。况且，董事会决议是否合法有效与总经理是否到会没有必然关系。4.在公司章程没有限制的情况下，公司每一位董事都有提案权，只是华鼎公司的提案经过表决被予以了否决。5.股东会的召集权在董事会，股东会相关议案的提出要先在董事会上进行初步讨论通过，然后经过股东会表决。故2014年6月17日董事会召开时就下次股东会需要召开的重大事项进行讨论和表决，以提交下次股东会会议形成决议，符合《中华人民共和国公司法》和公司章程的规定。
二审期间，华鼎公司未向本院提交新的证据。
浩然公司向本院提交以下证据：浙江省杭州市钱塘公证处（2014）浙杭钱证内字第12558号公证书一份，欲证明浩然公司在2014年6月17日召开董事会会议前已通知了丁敏儿，且丁敏儿的委托代理人到会并参与了表决。经质证，华鼎公司对真实性无异议，但认为并不能证明该通知已经到达丁敏儿，丁敏儿派人参加董事会会议并不表示浩然公司已经按照程序送达参会通知。本院经审查认为，该证据能证明浩然公司召开董事会会议前已按照公司章程的规定履行了通知义务，且丁敏儿已派人参加董事会会议，故本院予以采用。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第四十八条规定，董事会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。本案的争议焦点为浩然公司于2014年6月17日召开的董事会会议的召集程序、表决方式是否违反法律、行政法规或者公司章程，以及决议内容是否违反公司章程。第一，浩然公司已举证证明其于2014年5月30日将讼争董事会会议召开的时间、地点以及会议的议题书面通知了董事丁敏儿，符合浩然公司章程关于董事会会议通知的规定，且丁敏儿亦委托代表参加了该董事会会议。故华鼎公司关于浩然公司未于会前通知丁敏儿的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。第二，在浩然公司董事长马志坚因故不能履行职务时，经半数以上董事共同推举由董事谢卿宝主持讼争董事会会议，符合浩然公司章程的规定。且华鼎公司并未举证证明浩然公司设有副董事长的事实。故华鼎公司关于讼争董事会会议未由副董事长主持属主持程序违法的意见，事实依据不足，本院不予采信。第三，浩然公司已举证证明参加讼争董事会会议的董事谢卿宝当时兼任总经理，仅未办理工商变更登记手续。况且，经理是否列席董事会会议并不致构成董事会会议召集程序的法律瑕疵。故华鼎公司关于浩然公司经理未列席讼争董事会会议属程序违法的意见，缺乏相应事实与法律依据，本院不予采信。第四，虽然浩然公司董事丁敏儿、沈培鸿在参与讼争董事会会议时提出临时提案，但经浩然公司三分之二以上的董事予以了否决，故该临时提案未予审议并不违反法律、行政法规或者公司章程的规定。华鼎公司关于讼争董事会会议对提出的议案进行选择性表决属表决程序违法的意见，法律依据不足，本院不予采信。第五，讼争董事会会议的议题之一“关于公司章程修正案（草案）的提案”，系就召开浩然公司2014年第二次临时股东会需要审议的议题进行提案审议、表决，故该董事会决议内容并未违反浩然公司章程的规定。综上，华鼎公司的上诉理由依据不足，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人杭州华鼎实业投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
代理审判员 夏文杰
代理审判员 朱晓阳
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 沈冰洁