天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终7623号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部，住所地天津市河东区十一经路61号人保大厦17楼。
主要负责人：李佳，总经理。
委托诉讼代理人：孙晓东，天津君朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张学兵，男，1991年5月18日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：范亚楠，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵雅茹，女，1985年10月10日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部（以下简称人保电子商务营业部）因与被上诉人张学兵、赵雅茹机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2018）津0106民初2811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保电子商务营业部上诉请求：1．请求依法撤销一审判决，依法改判上诉人不赔偿被上诉人修车期间产生的替代性交通工具费；2．依法改判上诉人在交强险项下不承担赔偿车辆损失费；3．二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人修车期间产生替代性交通工具费是错误的，首先，根据张学兵的证据不足以证明修车期间发生的替代性交通工具费系间接损失，不属于保险理赔范围；二、上诉人已经将交强险财产损失险项下的2000元赔偿款支付给被保险人，所以不应当在交强险项下承担赔偿责任。综上望判如所请。
张学兵辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：第一，被上诉人张学兵产生替代性交通工具费用是合理合法损失，与本次交通事故发生有直接关系，属于事故发生后的合理损失；第二，被上诉人张学兵在一审中提交了相关证据，可以证明实际产生了替代性交通工具费用；第三，上诉人没有证据证明已经向被上诉人赵雅茹进行了交强险的赔付，即便赔付了也不影响在本案对被上诉人张学兵的赔付，上诉人可以与被上诉人赵雅茹就该问题另案解决。
赵雅茹未作答辩。
张学兵向一审法院起诉请求：1．判令人保电子商务营业部、赵雅茹赔偿车辆损失74981元、评估费3749元、替代性交通工具费2520元，以上各项损失共计81250元，对于各项损失首先由人保电子商务营业部在保险责任限额范围内先行赔付，不足部分由赵雅茹赔偿；2．诉讼费人保电子商务营业部、赵雅茹负担。
一审法院认定事实：2018年3月22日，赵雅茹驾驶津Ｋ×××××号小型轿车在本市红桥区千吉花园地下车库沿车库标志行驶时，遇案外人李美子驾驶张学兵所有的皖Ｍ×××××号小型轿车行驶至事故地点处，赵雅茹所驾车辆右侧与张学兵车辆左侧发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经交管部门认定，赵雅茹负该起事故全部责任。津Ｋ×××××号小型轿车在人保电子商务营业部投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）。事故发生后，张学兵车辆损失因保险公司确定损失范围后无法给予定损金额致使无法及时维修车辆。1．对于张学兵主张的车辆损失费，其提交了天津明俣机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告以及维修费发票。人保电子商务营业部认为该评估报告系单方委托，未通知其公司参与，且认为评估金额过高，要求重新鉴定。一审法院准许人保电子商务营业部提出的重新鉴定申请，并依法对外委托天津段德平机动车鉴定评估有限公司对辽Ｃ×××××号车辆（变更后的牌照号）因交通事故产生的维修费用进行评估，评估结论为：上述车辆的维修费用为60568元，换件残值为200元。对于该评估结论，当事人均无异议。综上，一审法院对天津段德平机动车鉴定评估有限公司出具的评估结论予以采信，确认张学兵的车辆损失费为60368元。2．对于张学兵主张的评估费，其提交了评估费发票。人保电子商务营业部认为该项费用系间接损失，不属于保险责任，且若法院没有采信张学兵自行进行的评估报告，则与本案无关。一审法院认为，该项损失系张学兵为确定损失数额所支付，因一审法院对其主张的评估报告并未采纳，且人保电子商务营业部亦支付了重新鉴定的费用，公平起见，双方支付的评估费用各自负担为宜，故一审法院对张学兵主张的该项损失不予支持。3．对于张学兵主张的替代性交通工具费，其提交了车辆维修单位天津市路护行汽车维修有限公司出具的维修证明、张学兵与宝德（天津）运输有限公司签订的临时租用协议以及租赁车辆行驶证、租赁公司营业执照、租车费发票，证明受损车辆于2018年4月4日维修完毕，张学兵自2018年3月22日至2018年4月5日租用卡罗拉车辆一辆，租车费用为168元/天。人保电子商务营业部对该组证据的真实性无异议，但不认可证明目的，认为是间接损失，不属于保险责任。根据上述质证意见，一审法院对该组证据予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项之规定，当事人因非经营性车辆无法继续使用，可以主张通常替代性交通工具的合理费用。张学兵受损车辆车型为奥迪R8，租赁车辆为卡罗拉，租期为事故发生之日至车辆维修完毕翌日，上述租车标准和租赁日期均较为合理，一审法院予以支持，故确认张学兵的该项损失为2520元。
一审法院认为，赵雅茹驾车与张学兵所有的车辆发生交通事故，经交管部门认定赵雅茹承担全部责任，赵雅茹应对张学兵所受损失承担民事侵权责任。因赵雅茹所驾车辆在人保电子商务营业部投保交强险和商业三者险，故该保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。对于张学兵主张的赔偿项目，一审法院已结合证据确认其合理损失为车辆损失费60368元、替代性交通工具的合理费用2520元，共计62888元。关于人保电子商务营业部提出的替代性交通工具费用不属于保险责任之抗辩，因于法无据，一审法院不予采纳。关于人保电子商务营业部提出的其公司已在交强险财产损失限额内支付给被保险人2000元，本案中不应承担交强险赔偿责任的抗辩意见，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，在被保险人没有依法向受害人承担赔偿责任的情况下，保险公司不能以其已经向被保险人理赔完毕为由，对抗受害人的赔偿请求权，故人保电子商务营业部应在交强险限额内赔偿张学兵经济损失2000元，在商业三者险限额内赔偿张学兵剩余经济损失60888元。对于人保电子商务营业部已先期向赵雅茹支付的2000元，双方可依据相关法律规定另案处理。因张学兵的损失数额未超出保险限额，故本案中不涉及赵雅茹的赔偿数额。综上判决：一、自判决生效之日起十五日内，人保电子商务营业部赔偿张学兵车辆损失费60368元、替代性交通工具的合理费用2520元，共计62888元；二、驳回张学兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1831元，减半收取915.5元，张学兵负担210.5元，赵雅茹负担705元。
二审中，当事人均未提交证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人赵雅茹驾驶的事故车辆在上诉人人保电子商务营业部同时投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，本次交通事故发生在保险期间，故被上诉人张学兵损失应首先由人保电子商务营业部在交强险责任限额及商业三者险保险限额内承担赔偿责任。上诉人人保电子商务营业部上诉所提替代性交通工具费用属于间接损失故不应予以赔偿的上诉请求，因被上诉人张学兵一审中提交的相关证据足以证明该项费用确已实际发生，且数额合理，依法应由上诉人承担相应赔偿责任，故本院对上诉人该项上诉理由，依法不予采信。另，上诉人所提不应在交强险项下承担赔偿被上诉人张学兵车辆损失费的上诉理由，于法无据，本院不予采信，上诉人主张其已赔付被保险人一节，可依照相关法律规定另案处理。
综上所述，人保电子商务营业部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 郝 真
代理审判员 姜纪超
二〇一八年十月八日
书 记 员 丁 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……