黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑12民终165号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地哈尔滨市香坊区民航路4号。
负责人陈雷，职务总经理。
委托诉讼代理人：曹俊，黑龙江贾诩律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李广清，男，1972年7月23日出生，住巴彦县。
委托诉讼代理人：王洪亮，黑龙江贵诚律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称人保哈尔滨公司）与被上诉人李广清保险合同纠纷一案，不服绥化市北林区人民法院（2016）黑1202民初2405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月27日公开开庭审理了本案。上诉人人保哈尔滨公司的委托诉讼代理人曹俊，被上诉人李广清的委托诉讼代理人王洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保哈尔滨公司上诉请求：一、依法撤销原判决发回重审或改判驳回李广清的诉讼请求，同时明确对×××号车辆保险责任终止，按照该车保险价值理赔，受损车辆全部权利归上诉人所有；二、二审诉讼费用由李广清承担。事实和理由：黑龙江钰航价格评估有限公司评估意见书表明案涉投保车辆车损已经超过该车辆投保时的保险价值，该车已经推定全损，无修复价值。根据保险法及保险合同的规定，原审法院判决上诉人赔偿保险金230020元，因此该受损车辆残值所有权应归上诉人所有，同时关于案涉车辆的保险合同终止。但原审法院对此问题并没有明确，故提出上诉，请求二审法院给予处理。
李广清辩称，人保哈尔滨公司的上诉理由不成立，被保险车辆尚有使用价值且已经维修完毕，正在使用过程中，因此不能按照推定全损处理，如果人保哈尔滨公司要解除保险合同，应当按照法定程序进行解除。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
李广清向一审法院起诉请求：1.要求人保哈尔滨公司赔偿李广清各项损失共计318400元（此款包括车辆损失241200元、施救费27500元、三者车损40000元、三者财产损失4700元、鉴定费5000元）；2.要求人保哈尔滨公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定，李广清所有的×××/×××重型半挂牵引车挂靠在绥化市正大运输服务有限公司名下，并以挂靠公司名义在人保哈尔滨公司投保机动车强制责任保险、机动车损失险（主车限额230020元、挂车限额92768元）、第三者商业险（限额100万元）及不计免赔，期限自2016年8月7日至2017年8月6日止。2016年10月24日22时30分许，李广清雇佣的司机张某某驾驶×××/×××重型半挂牵引车沿德惠市102国道由北向南方向行驶，行驶至1125.7公里处时，与同向前方停在路边的由韩某某驾驶的×××/×××号重型半挂牵引车相撞，造成两车损坏的交通事故。事故经德惠市公安局交通管理大队作出德公交认字[2016]第000644号道路交通事故认定书，认定：张某某应承担此事故全部责任；韩某某无责任。事故发生后，李广清支付施救费27500元，评估费5000元，赔偿三者车损40000元，赔偿三者财产损失4700元。现因事故发生在保险期限内，故李广清诉至法院，要求人保哈尔滨公司赔偿李广清损失并承担诉讼费用。经李广清申请，一审法院依职权委托黑龙江钰航价格评估有限公司对×××殴曼牌重型半挂牵引车的修复费用进行价格评估，结论为：评估对象在评估时点修复费用为人民币贰拾伍万捌仟捌佰伍拾元整（￥258850元）。上述事实人保哈尔滨公司无异议，一审法院予以确认。
一审法院认为，本案中，肇事车辆在人保哈尔滨公司投保机动车强制责任保险、车辆损失险、第三者商业责任险及不计免赔，本次事故发生在保险期限内，故人保哈尔滨公司应按合同约定赔偿李广清的合理损失。关于李广清诉求的车辆损失，本院依职权委托具有鉴定资质的鉴定机构对车辆修复损失进行评估鉴定，鉴定部门出具的鉴定结论书具有公信力，人保哈尔滨公司对鉴定结论的真实性无异议，故本院对黑龙江钰航价格评估有限公司出具的评估报告予以采信。关于人保哈尔滨公司辩称李广清主车损失超出限额应推定全损，在赔付李广清主车损失后与其解除主车保险合同，本案系因交通事故造成车辆及财产损失而引起的保险合同纠纷，故人保哈尔滨公司的主张不属于本案的审查范围，本院不予审理。李广清依据黑龙江钰航价格评估有限公司作出的结论要求人保哈尔滨公司赔偿其车辆损失，符合法律规定，本院予以支持，由于评估报告中主车损失247670元，已超出保险中主车限额230020元，故本院对超出的部分不予支持。综上，李广清的车辆损失数额应为241200元（即主车限额230020元+挂车损失11180元）。李广清诉求的施救费27500元，有其提供的票据在卷证实，人保哈尔滨公司对票据的真实性无异议，但其辩称因主车损失已超出保险限额，仅同意赔偿挂车施救费，因人保哈尔滨公司答辩符合法律规定，本院予以采信，故本院支持李广清施救费13750元。李广清诉求的三者车损，有其提供的票据及收据在卷证实，人保哈尔滨公司对证据的真实性无异议，经双方核实票据数额，本院确认三者车损应为39950元。李广清诉求的三者财产损失4700元，虽有其提供的收据在卷证实，但交警部门的责任认定中未体现此损失存在，本院无法对此损失的合理性进行审查，且人保哈尔滨公司有异议，故李广清请求的三者财产损失，本院不予支持。人保哈尔滨公司辩称其不承担评估费、诉讼费，不符合相关法律规定，本院不予采纳。综上，李广清合理的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决：人保哈尔滨公司于本判决生效后十日内赔偿李广清李广清损失共计299900元（此款包括车辆损失241200元、施救费13750元、三者车损39950元，评估费5000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6076元减半收取3038元，由人保哈尔滨公司负担2900元，李广清自负138元。此款李广清已预交，人保哈尔滨公司在执行上款时一并付清。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。人保哈尔滨公司举示中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款、营业用汽车损失保险合同条款。李广清对上述两份证据真实性无异议，但对人保哈尔滨公司的证明问题有异议。因李广清对上述两份证据真实性无异议，本院予以确认。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本案争议的焦点问题是：人保哈尔滨公司的上诉请求是否应予支持。
本院认为，人保哈尔滨公司与李广清之间的保险合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。人保哈尔滨公司对一审法院认定事实及判决结果均无异议，但认为一审法院没有明确残值及保险合同终止的问题，其在二审庭审中亦表示原判决判项中应将车辆残值部分直接判决给该公司并终止保险合同的履行。人保哈尔滨公司就该主张仅在一审答辩时提出，并未就此问题明确向一审法院提出反诉，因此在人保哈尔滨公司对一审法院判决数额并无异议的情况下，一审法院仅判决人保哈尔滨公司应当承担赔偿的数额并无不当，人保哈尔滨公司的上诉请求不能成立，其可以就此另行主张。
综上所述，人保哈尔滨公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5798元，由中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司负担。
本判决为终审判决
审判长 张金中
审判员 于成林
审判员 朱 丽
二〇一七年四月十一日
书记员 孙 月