重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)中区法民初字第10597号
原告中信银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区青年路56号重庆国际贸易大厦，组织机构代码90290195-9。
负责人史原，行长。
委托代理人陈勇，重庆康实律师事务所律师。
委托代理人王聪，重庆康实律师事务所律师。
被告周兴茂，女，汉族，1964年9月16日出生，住重庆市巴南区。
被告冉清勇，男，汉族，1965年11月13日出生，住重庆市巴南区。
原告中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行重庆分行）与被告周兴茂、被告冉清勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汪曼霞独任审判，书记员马嘉担任记录，公开开庭进行了审理。原告中信银行重庆分行的委托代理人王聪到庭参加了诉讼，被告周兴茂、被告冉清勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。
原告中信银行重庆分行诉称，2014年6月3日，中信银行重庆分行与周兴茂签订了《个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》和《个人借款合同》，其中，冉清勇作为周兴茂配偶在《个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》和《个人借款合同》中签字确认。上述合同约定：1.由周兴茂向中信银行重庆分行借款56万元，用于购车；2.借款期限从2014年6月11日起至2015年6月11日止；3.贷款利率按8.4%的年利率执行，按月还息，到期还本，每月21日为扣息日；4.周兴茂未按约定按期足额偿还贷款本息，中信银行重庆分行有权要求周兴茂立即偿还全部贷款及相应利息；5.借款人不按合同约定逾期归还贷款的，自逾期之日起按合同约定利率的150%加收罚息利率，挪用贷款罚息利率为合同利率的200%；6.因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、诉讼费及其他实现债权的费用。同时，中信银行重庆分行还与周兴茂、冉清勇签订了《重庆市房地产抵押合同》，约定周兴茂、冉清勇以其位于重庆市渝北区房屋作为抵押，为56万元借款提供担保等具体事项。上述合同签订后中信银行重庆分行于2014年6月11日向周兴茂发放了56万元贷款。但周兴茂未严格履行合同约定的还款义务，已拖欠借款利息。为维护中信银行重庆分行合法权益，请求判令：1、周兴茂、冉清勇立即偿还中信银行重庆分行借款本金560000元，并支付截止至2015年7月1日的逾期利息6532.23，罚息3859.96元；并支付自2015年7月2日起至付清时止的罚息及复利（其中罚息以未偿还的本金560000元为基数，按合同约定的执行利率上浮50%计收；复利以未清偿的利息6532.23+罚息3859.96元为基数，按合同约定的执行利率上浮50%计收）；2、中信银行重庆分行对周兴茂所有的位于重庆市渝北区房屋享有优先受偿权，有权以该房产折价或以其拍卖、变卖的价款优先受偿；3、周兴茂、冉清勇承担中信银行重庆分行因委托律师催收已发生的律师费10000元；4、本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、鉴定费、评估费等）由周兴茂、冉清勇承担。
被告周兴茂未答辩。
被告冉清勇未答辩。
经审理查明，2014年4月29日，周兴茂向中信银行重庆分行提交了个人借款申请表，向中信银行重庆分行申请综合授信额度为56万元的借款，冉清勇作为其配偶和抵押房产共有人在该申请表上签字。2014年6月3日，周兴茂（甲方）与中信银行重庆分行（乙方）签订了《个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，约定：中信银行重庆分行向周兴茂提供总额为560000元的综合授信额度，授信期限自2014年6月3日起至2019年6月2日止。周兴茂提供位于重庆市渝北区房屋作为抵押担保，其抵押担保的范围包括主合同项下主债权、利息（包括复利）、罚息、违约金、赔偿金、补偿金以及实现债权和抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、评估费、拍卖费、公证费等）和共他所有应付的费用。其配偶冉清勇作为抵押物共有人在该合同上签字。同时，周兴茂和中信银行重庆分行还签订了《个人借款合同》，约定中信银行重庆分行向周兴茂发放560000元的贷款，贷款期限自2014年6月11日起至2015年6月11日止，贷款利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础，按照中国人民银行的利率政策，在基准利率的基础上上浮40%，即本合同项下贷款利率为8.4%。还款方式为按期还息，到期还本。周兴茂违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息，中信银行重庆分行有权宣布本合同项下已发放贷款提前到期并收回已发放的贷款本息及相关费用，并按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利（逾期贷款罚息利率为合同利率的150%）。对不能按时支付的利息（包括罚息），按逾期贷款罚息利率计收复利。且中信银行重庆分行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、公证费等），均由周兴茂承担。2014年6月4日，周兴茂、冉清勇还与中信银行重庆分行签订了《重庆市房地产抵押合同》，约定周兴茂将其所有的位于重庆市渝北区房屋为上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2014年6月11日，周兴茂在中信银行重庆分行的借款凭证上签字，该借款凭证上载明贷款金额560000元，放款日期2014年6月11日，到期日期2015年6月11日。嗣后，中信银行重庆分行按约向周兴茂发放了560000元的贷款，但周兴茂未按约履行还款义务。截止至2015年7月1日，周兴茂共拖欠中信银行重庆分行借款本金560000元、利息6532.23、罚息3859.96元。
另查明，在周兴茂、冉清勇与中信银行重庆分行签订的《个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》和《个人借款合同》中均约定，本合同项下的通知、要求、本合同所涉之债务催收、诉讼（仲裁）的法律文书或其他通信可交付或发送至本合同首部所约定的地址或联系方式。司法机关或仲裁机构亦可按本款约定的地址、链式方式向甲方或丙方发送相关（法律）文书，无人签收或甲方、丙方拒收的，则（法律）文书退回之日视为送达之日；如直接送达时甲方、丙方拒收的，送达人可采取拍照、录像方式记录送达过程，并将（法律）文书留置，亦视为送达。甲方提供错误联系方式或未及时告知变更联系方式的，导致（法律）文书未能送达或退回的，则（法律）文书退回之日视为送达之日。
2015年，重庆康实律师事务所与中信银行重庆分行签订了《法律事务委托合同》，中信银行重庆分行委托由重庆康实律师事务所律师担任其与周兴茂金融借款合同纠纷一案的代理人，并向重庆康实律师事务所支付周兴茂案律师代理费10000元。
上述事实，有原告中信银行重庆分行的陈述，《个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》、《个人借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》、个人借款凭证（借据）、贷款明细表及综合对帐单、《法律事务委托合同》及发票、收账回单等证据载卷为凭，可以作为定案的依据。
本院认为，中信银行重庆分行与周兴茂、冉清勇签订的《个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》、《个人借款合同》和《重庆市房地产抵押合同》；均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行合同所约定的权利义务。中信银行重庆分行按约向周兴茂履行了发放贷款的义务，周兴茂理应按照合同约定按期履行还本付息的义务，周兴茂未按约履行还本付息的行为违反了合同的约定，应对此承担违约责任。现中信银行重庆分行要求周兴茂偿还全部借款本息的请求，符合法律规定，本院予以支持。
周兴茂、冉清勇以其所有的房屋作为周兴茂贷款的抵押担保物，并办理了抵押登记，故中信银行重庆分行对周兴茂的该房屋依法享有优先受偿权。
冉清勇作为周兴茂的妻子，对周兴茂在婚姻关系存续期间产生的债务有共同清偿的义务，故中信银行重庆分行要求冉清勇承担共同清偿的责任，理由正当，本院予以支持。
至于中信银行重庆分行要求周兴茂、冉清勇承担律师费用的问题，因在《个人借款合同》中约定了贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括律师费）均由借款人承担，中信银行重庆分行在诉讼过程中实际支付了律师费，且律师费的收取标准符合相关的规定，故中信银行重庆分行的该项请求理由正当，应予支持。
被告周兴茂、被告冉清勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第三十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周兴茂、被告冉清勇在本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司重庆分行贷款本金560000元，并支付截止至2015年7月1日的借款利息6532.23、罚息3859.96元；
二、被告周兴茂、被告冉清勇支付从2015年7月2日起至贷款本息还清之日止的罚息和复利（罚息以尚欠借款本金560000元为基数，按合同约定的贷款执行利率上浮50%计收，复利以未清偿的利息6532.23+罚息3859.96元为基数，按合同约定的贷款执行利率上浮50%计收）；
三、原告中信银行股份有限公司重庆分行对被告周兴茂所有的位于重庆市渝北区房屋享有优先受偿权；
四、被告周兴茂、被告冉清勇在本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司重庆分行律师费10000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9604元，本院减半收取4802元，由被告周兴茂、被告冉清勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 汪曼霞
二〇一五年十一月二十一日
书记员 马 嘉