安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖03民终1719号
上诉人(原审被告):安徽天瑞玻璃科技股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市高新区燕山路山香家园4号楼405室，统一社会信用代码91340300087569194B（1-1）。
法定代表人：林少英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹现波，安徽淮河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张小曼，安徽淮河律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：蚌埠中联水泥有限公司，住所地安徽省蚌埠市高新区天河科技园国电大道南侧，统一社会信用代码91340300695710497W。
法定代表人：刘尊科，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周海孝，男，1978年4月30日出生，汉族，系该公司员工，户籍地江苏省徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：李德，安徽润天（蚌埠）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蚌埠市天工建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市延安路东城大厦8楼，统一社会信用代码340300000031680（2-3）。
法定代表人：李文俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：成兵，涉案项目实际施工人。
上诉人安徽天瑞玻璃科技股份有限公司（以下简称天瑞玻璃公司）因与被上诉人蚌埠中联水泥有限公司（以下简称中联水泥公司）、蚌埠市天工建筑安装工程有限责任公司（以下简称天工建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2018）皖0304民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月30日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人天瑞玻璃公司的委托诉讼代理人尹现波，被上诉人中联水泥公司的委托诉讼代理人周海孝、李德，被上诉人天工建筑公司的委托诉讼代理人成兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天瑞玻璃公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判上诉人不承担连带清偿责任；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。天瑞玻璃公司在本案中系一般保证人，不应当承担保证责任。天瑞玻璃公司向中联水泥公司出具的担保书可见天瑞玻璃公司的保证是指在天工建筑公司不能履行债务时由其承担债务，因此该保证属于一般保证。中联水泥公司最后一次向天工建筑公司发货时间为2016年4月15日，因此按照合同约定，2016年4月15日后连续30天不使用混凝土至2016年5月15日，天工建筑公司应当在2016年5月31日前结清货款，本案主债务的履行期限为2016年5月31日，保证期间应当为主债务履行期届满之日起六个月，本案的保证期间截止时间为2016年11月30日，因中联水泥公司在保证期间内既未对债务人提起诉讼或者申请仲裁也未要求保证人承担保证责任，因此无论天瑞玻璃公司提供的是一般保证还是连带保证，保证期间届满天瑞玻璃公司都应免除保证责任。一审判决认定2017年9月23日天工建筑公司委托代理人成兵与中联水泥公司代表殷宪波对供货量的结算视为主债务的履行期限并以此计算担保期限明显认定事实不清、适用法律错误。
中联水泥公司辩称，上诉人担保约定并没有明确保证责任是一般保证还是连带保证，其作为发包方向答辩人出具担保书目的就是保证答辩人货款权利能够顺利实现。完全可以认定上诉人的保证属于连带保证。关于保证期间计算的问题，虽然合同约定结算时间，但是，天工建筑公司一直没有按照合同约定与答辩人结算，故答辩人请求支付具体货款无法确定。直到2017年9月23日，答辩人与天工建筑公司核对工程量时，货款数额才予以确定，因此，答辩人在2017年9月23日以后要求天工建筑履行付款义务并要求上诉人承担保证责任，符合法律规定。综上所述，答辩人认为一审法院判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
天工建筑公司辩称，天瑞玻璃公司工程款未支付，天工建筑公司没钱支付货款。天瑞玻璃公司出具的担保书就要承担担保责任。
中联水泥公司向一审法院起诉请求：请求法院依法判令两被告共同支付货款2848430元及违约金1098333.9元（2014年至2016年1月份按同期贷款年利率5.35%，2016年1月份至2018年1月份按同期贷款年利率4.35%的四倍计算），后期违约金按照银行同期贷款利率的四倍计算至还清货款之日止。
一审法院认定事实：2014年12月23日怀远中联水泥公司与被告天工建筑公司签订预拌混凝土销售合同，约定怀远中联水泥公司向被告天工建筑公司供应混凝土。合同约定：一、预拌混凝土供应工程概况：1、工程名称：天瑞玻璃科技有限公司一期工程2、供应规格、要求及价格：混凝土强度等级C10为239元／立方、C15为249元／立方、C20为259元／立方、C25为269元／立方、C30为279元／立方、C35为289元／立方、C45为299元／立方，另运费为16元／立方，泵车费为15元／立方。……六、结算方式为：甲乙双方每60天结算一次货款；2、结算月的5日前将当期60天累计完成方量上报至甲方，经甲乙双方共同确认后10日前支付货款的60%;3、下期结算时除支付当期的60%外，将上期的40%余款一并支付；4、如果甲方连续达30天不用乙方预拌混凝土，无论是否达到付款结算点，甲方都应按实际用量结算货款，并于当月底前结清。八、违约责任：如甲方迟延付款，乙方有权暂停供货，由此造成损失由甲方负责，且每日按应付款额的2%计收违约金，直到付清为止。2014年12月23日签订合同当日天瑞玻璃公司向中联水泥公司出具货款担保书：“天工建筑公司为我公司一期项目土建承包商，天工建筑公司使用贵公司商品混凝土，如在供货过程中天工建筑公司不按合同约定支付混凝土货款，我公司承诺所欠货款由我公司代为支付”。
合同签订后，原告按照约定从2014年12月24日至2016年4月15日总供应C15、C20、C25、C30等多种型号混凝土，期间原被告未按合同约定进行结算。2017年9月23日天工建筑公司与中联水泥公司核对供货量，共供应9671立方，对账单中反映成兵经手的供货量为5925立方，成德宝经手的供货量为3746立方（2015年9月16日11立方从成德宝名下去掉，增加到成兵的量上、2016年2月20日203立方从成德宝名下去掉，增加到成兵的量上，2015年4月15日26立方、2015年4月16日61立方小计87立方从成兵名下去掉，增加到成德宝的量上）。庭审以后，原告向一审法院提交了一份供货量及价款核对单，核对单载明了强度等级、方量、单价、金额等明细内容，其中成兵经手的供货量为5850立方，成德宝经手的供货量为3809立方。
综合2017年9月23日对账单及庭审后原告提交的核对单，可认定原告供货总量9596立方，其中成兵经手的供货量认定为5850立方，成德宝经手的供货量认定为3746立方，总价款为2884340元[2903870-19530{（3809-3746）*310}]。
一审法院经对原告提交的供货单据744张进行核算，总价款为2901750。本案原告主张货款2848430元。
另查明，2016年6月7日怀远中联水泥有限公司变更名称为蚌埠中联水泥有限公司。
以上事实，有原告营业执照、名称变更核准通知书、国家企业信用信息公示和企业法人营业执照、预拌混凝土销售合同、混凝土货款担保书、商品混凝土发货单、混凝土供货量核对单、调查笔录、原、被告陈述等在卷佐证，予以认定。
一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。中联水泥公司与天工建筑公司建立了货物买卖合同关系后，双方均应按照合同中约定的内容履行自己的义务。后双方未按照约定的时间进行结算，而是于2017年9月23日才进行结算，因此，天工建筑公司应从2017年9月23日承担未付款的违约责任，并支付未付款项的违约金。按照双方核对的供货量及型号、价格计算，总价款为2884340元元，原告主张2848430元，是对自己民事权利的处分。因此，对中联水泥公司要求天工建筑公司偿还货款2848430元及违约金的诉讼请求，一审法院予以支持。双方约定迟延付款，每日按应付款额的2%计收违约金，因约定的违约金过高，原告主张违约金的计算标准为银行同期贷款利率的四倍计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款：“当事人主张约定的违约金过高请求予以减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。本案中虽然双方约定的违约金过高，但是在履行义务的一方未按照双方的约定履行还款义务时，应保护守约方在法律规定范围内能获取的最大利益，从现有的法律规定来看，违约金按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，属于法律规定范围内能够获得的最大合法权益。因此，原告主张违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的请求，一审法院予以支持。
关于天瑞玻璃公司辩称系一般保证人在本案中不承担保证责任问题，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。最高人民法院《关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》中针对保证方式约定不明确立了两项判断原则：（1）保证合同中明确约定保证人在债务人不能履行债务时承担保证责任的，视为一般保证；（2）保证合同中明确约定保证人在债务人不履行债务时承担保证责任的，且根据当事人订立合同的本意推定不出一般保证责任的，视为连带保证责任。具体到本案来看，天瑞玻璃公司出具的担保书并没有明确约定保证人承担的是一般保证责任还是连带保证责任，而只约定“如果在供货过程中天工建筑公司不按合同约定支付混凝土货款，我公司承诺所欠货款由我公司代为支付”。通过前述分析，应当认定为天瑞玻璃公司对天工建筑公司的债务承担连带保证责任。因此，对被告天瑞玻璃公司不承担保证责任的辩解主张，一审法院不予采纳。
关于担保期限问题，《中华人民共和国担保法》规定为主债务履行期满后的六个月。本案中天工建筑公司的委托代理人成兵于2017年9月23日与中联水泥公司代表殷宪波对供货量进行了结算，因此，该结算时间可视为主债务履行的期限。担保期限也是在法律规定的期限内，并没有超过担保期限，天瑞玻璃公司仍需承担担保责任。对天瑞玻璃公司辩称，已经超过保证期间，天瑞玻璃公司免除保证责任的辩解，一审法院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告蚌埠市天工建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告蚌埠中联水泥有限公司货款2848430元及违约金，违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2017年9月23日计算至实际付清欠款之日止；二、被告安徽天瑞玻璃科技股份有限公司对上述欠款及违约金承担连带清偿责任。三、驳回原告蚌埠中联水泥有限公司其他诉讼请求。案件受理费38374元，减半收取19187元，由原告蚌埠中联水泥有限公司负担4134元，被告蚌埠市天工建筑安装工程有限责任公司、安徽天瑞玻璃科技股份有限公司负担15053元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实同一审法院认定事实。
另，二审庭审中，中联水泥公司述称：“我方每月有对账单，找天工建筑公司对账，但是不予对账，找到担保方成德宝（天瑞公司的实际控制人），成德宝表示，我方担保你继续供货。合同供货完毕我方也一直再向天工建筑公司和天瑞玻璃公司要求支付货款、承担担保责任。”天工建筑公司述称：“对账都有对账单，中联水泥公司供货完毕后来找我方要货款，也找天瑞玻璃公司要货款，由于天瑞玻璃公司种种理由不予支付，我方也找天瑞玻璃公司要工程款，但是天瑞玻璃公司至今尚欠170万余元工程款。”
另，根据工商登记信息查询资料显示，成德宝系天瑞玻璃公司股东。
中联水泥公司及天工建筑公司的陈述相互印证，能够证明中联水泥公司在供货期间及供货完毕后向天工建筑公司、天瑞玻璃公司催要货款，要求天瑞玻璃公司承担担保责任。
本院认为：关于承担保证责任的方式。天瑞玻璃公司出具给中联水泥公司的担保书载明“天工建筑公司为我公司一期项目土建承包商，天工建筑公司使用贵公司商品混凝土，如在供货过程中天工建筑公司不按合同约定支付混凝土货款，我公司承诺所欠货款由我公司代为支付”，担保书中并未对保证方式进行明确约定依法应按照连带责任保证承担保证责任。一审法院虽适用最高人民法院《关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》不当，但依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定认定天瑞玻璃公司应承担连带担保责任正确。天瑞玻璃公司上诉称其不应承担连带保证责任的理由不能成立。
关于是否超过保证期间的问题。根据天工建筑公司与中联水泥公司签订的预拌混凝土销售合同约定“六、……4、如果甲方连续达30天不用乙方预拌混凝土，无论是否达到付款结算点，甲方都应按实际用量结算货款，并于当月底前结清。”，中联水泥公司最后一次供货时间为2016年4月15日，按照合同约定，天工建筑公司应当在2016年5月31日前结清货款，本案主债务的履行期限应为2016年5月31日。一审法院对此认定不当，予以纠正。中联水泥公司在供货期间及供货完毕后向天瑞玻璃公司催要货款，要求其承担担保责任，并未超过保证期间，天瑞玻璃公司上诉称本案已经超过保证期间，应免除保证责任的理由不能成立。
综上，天瑞玻璃公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定部分事实虽有不当，但判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38374元，由上诉人安徽天瑞玻璃科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐红旭
审 判 员 王朝霞
审 判 员 王国强
二〇一八年十月十五日
法官助理 沈吉梅
书 记 员 王婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。