台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初5302号
原告：俞芳芳。
委托代理人：池君，浙江东海律师事务所律师。
被告：浙江新大众房地产开发有限公司。统一社会信用代码331002000038411。住所地：台州市椒江区江滨西路江南绿洲*号楼*层。
法定代表人：徐道顺，该公司董事长。
委托代理人：魏海岩，浙江海豪律师事务所律师。
原告俞芳芳为与被告浙江新大众房地产开发有限公司（以下简称新大众公司）民间借贷纠纷一案，于2016年8月15日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员方可可适用简易程序独任审理。因原告俞芳芳的申请，本院于2016年8月15日作出（2016）浙1003民初5302号民事裁定书，依法采取财产保全手续。本案于2016年8月24日、9月22日分别公开开庭进行了审理。原告俞芳芳的委托代理人池君、被告新大众公司的委托代理人魏海岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞芳芳起诉称：2015年10月1日，经结算后，被告尚欠原告借款人民币115万元，约定月利率为1.2%，并向原告出具收款收据一份。之后，被告支付利息至2015年12月底，但本金及后期利息经催讨至今未付。故请求判令：被告立即归还原告借款115万元，并支付自2016年1月1日起至判决履行完毕之日止按月利率1.2%计算的利息。
被告新大众公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告提供的收款收据是被告出具的，但是被告并未在2015年10月1日收到原告的款项，原告并未交付借款。原告的亲戚吴赛英是被告西锦御园项目部的财务总监，公司的财务专用章当时由吴赛英所持有。吴赛英确实有款项借给被告，2014年1月24日被告也确实收到吴赛英的200万元，公司曾向吴赛英开具了收款收据，但据说该200万元已经清偿，收款收据也已经由被告收回，目前公司正在对吴赛英的财务进行清帐。后被告又表示：对于原告所说的在清算协议中将吴赛英（或林荷生）名下的部分社会借款进行划分的明细表予以尊重、认可,对明细表中所列的金额也予以认可，且被告已经支付了2015年10月1日之前的利息。
针对被告新大众公司的答辩，原告补充陈述：原告借款给被告确实是原告的姨妈、也即被告西锦御园项目部副经理吴赛英介绍的。2014年1月24日，原告汇款125万元至吴赛英账户，吴赛英在当天将125万元及其他款项共计200万元汇入被告账户，后来被告归还了10万元，尚欠115万元，所以在2015年10月1日出具了收款收据。
原告为支持其诉讼主张，本院提供如下证据：
一、原告俞芳芳身份证复印件、被告新大众公司公司基本情况表各一份，拟证明原、被告的诉讼主体适格。
二、收款收据一份，拟证明被告新大众公司向原告俞芳芳借款115万元，并约定月利率为1.2%的事实。
三、中信银行台州黄岩支行对账单、网银业务回单各一份，拟证明原告向被告交付款项的事实。
四、中信银行特种转账凭证及网银业务回单各一份，拟证明原告在2014年1月24日汇款给吴赛英125万元，同日吴赛英将包含该125万元在内的款项200万元汇款至被告账户，用于交付借款的事实。
五、台州银行客户回单、柜面通通存通兑凭证各一份，拟证明被告公司通过项目部出纳何卫敏在2016年2月26日向原告俞芳芳支付利息41400元的事实。
六、西锦御园项目清算协议（含附件社会借款明细表），拟证明社会借款明细表中已列明了原告的名字及借款金额，被告认可向俞芳芳借款115万元的事实。
七、记账凭证、收款收据、网银业务回单若干份，台州银行进账单及个人借款利息计算表各一份，拟证明原、被告之间存在借贷关系的事实。
被告新大众公司未提供证据。
经被告新大众公司质证，对证据一无异议，对证据二收款收据本身的真实性没有异议，但被告并未收到原告交付的115万元借款。证据三中的对账单反映的是2014年1月24日原告与吴赛英之间的借贷往来，从交易双方及发生时间来看，均与本案无关。网银业务回单的交易日期为2014年1月24日，而中信银行的盖章时间是2014年2月12日，存在不一致，而且该回单上加盖了被告的财务专用章，对真实性存有异议，因为原告的姨妈是被告西锦御园的财务总监。对证据四、五、六、七的真实性均没没有异议。
本院在2016年9月2日分别向被告西锦御园项目部经理陈夏东、副经理吴赛英及出纳何卫敏询问案件相关事实，并制作笔录三份。其中吴赛英陈述：原告是其外甥女，其在被告新大众公司西锦园项目部分管财务，是项目部的副经理。因为无法支付工程款，要过年实在没办法，被告公司老板让其、陈夏东等几个人向社会借款。2014年1月24日，原告俞芳芳汇款到其账户125万元，约定月利率1.2%，在2014年12月份的时候还了10万元。因为都是自己家人，所以当时其没有向俞芳芳出具过借条。这125万元是原告的，还有75万元是其自己及其兄弟姐妹的，其当天共向被告汇款200万元。2014年1月23日至24日期间，其共对外借款320万元，当时公司出纳何卫敏（系被告公司法定代表人徐道顺的外甥）开具给其老公林荷生收款收据320万元，并特别注明其中的200万元是2014年1月24日收款的。2014年1月24日至2015年10月1日间其没有开具任何凭据给原告，期间的利息均由被告先汇款到其或其丈夫林荷生的账户，其再在当天付给原告俞芳芳，利息都是按月利率1.2%计算，按季付息。2015年10月1日开具的编号为0000726号的收款收据上手写部分的时间、原告名字、借款金额及利率均是出纳何卫敏所写，收款收据背面的字是原告等人要求其写的，章是其盖的。2015年8、9月份的时候公司就开始算账，后西锦御园项目的投资方被告新大众公司与星星集团有限公司在2015年11月23日签订了清算协议，对社会借款列了一个明细表，两个公司盖章确认，并确认将其丈夫林荷生名下的债权减少656万元，分成九个人的债权，其中确认了被告公司向俞芳芳的借款金额为115万元。2015年10月1日分账之后，被告资金很紧张，本金没有付过，仅支付过一季度的利息，支付方式是被告先将钱汇至公司出纳何卫敏的账户，何卫敏再通过台州银行的通存通兑账户存到原告等人的账户，之后利息就付不出来了。陈夏东陈述：其是被告新大众公司西锦御园项目部经理，编号0000726号的收款收据下面签名是其本人的，核对过借款金额，具体看收款收据上何卫敏的签字及吴赛英的账，何是总公司派出来的出纳，凭他开的票认账。对公司对外借款及分账之事的框架是清楚的，当时因为资金缺口、项目急着要钱而没钱付，董事长说向社会借款。吴赛英执行了老板的决定，亲戚借过来的钱都以她自己的名义出借，现在亲戚都埋怨她。其本人当时就是以自己亲戚朋友的名义借款给公司，就没有吴赛英这个麻烦了。公司老板对分账是认可的，有签字盖章的。对借款的具体支付情况不清楚，应该是统一安排的。何卫敏陈述：其是被告总公司派到西锦御园项目部的出纳。编号为0000726号的收款收据上面的日期、金额、利息、原告名字是其所写、所开具，当时根据凭证核实过的。上面的发票专用章由现金出纳王伟芹统一先盖好，再填开。其知道分账的事情，原先是林荷生的名字，后来根据林荷生的要求变更借款人名单，并开具收款收据。2014年1月24日至2015年10月1日期间的利息都是公司先付给其，其再付给借款人；后期分账之后的利息是公司先汇到其账户，其再存到俞芳芳等人的账户。2016年2月26日公司曾汇款到其账户333120元，其再存款至俞芳芳个人账户利息41400元。
上述三份笔录经原告质证无异议，原告提供的证据结合三份笔录更能证明被告向原告借款的事实，及款项交付、利息支付的情况。经被告质证，对三份笔录无异议。
根据原、被告的举证、质证，本院对证据认定如下：
对原告提供的证据一予以确认，对证据二收款收据的真实性予以认定，对其证明对象在论理部分予以阐述。而证据三结合证据四，因其上加盖相关银行的印章，能够证明原告在2014年1月24日汇款给吴赛英125万元，同日吴赛英将包含该125万元在内的款项200万元汇款至被告账户的事实。对证据五、六、七的真实性予以认定。对三份笔录的真实性予以认定。
经审理，本院查明的事实如下：
被告新大众公司因资金周转需要而要求其西锦御园项目部副经理吴赛英对外借款。2014年1月24日，原告俞芳芳通过中信银行台州黄岩支行汇款至吴赛英账户125万元，吴赛英在当天将包含上述125万元款项在内的200万元汇款至被告新大众公司中信银行账户（账号为73×××35）。被告向吴赛英的丈夫林荷生开具了收款收据。后归还了本金10万元并由吴赛英经手转交前期相关利息。2015年10月1日，被告将原对林荷生的部分债务（含本案的115万元）进行分离，向林荷生开具领据，并直接向俞芳芳等实际出借人开具收款收据，该收款收据由被告新大众公司西锦御园项目部出纳何卫敏开具、经项目部经理陈夏东、副经理吴赛英确认，其上载明缴款人为俞芳芳，款项内容为借款，金额为壹佰壹拾伍万元正，月利率为1.2%，同时加盖被告公司发票专用章及财务专用章。项目部副经理吴赛英在收款收据背面载明：款已收，按季复息，并加盖公司财务专用章。同年11月23日，被告西锦御园项目签订清算协议，并对社会借款制作明细表一份，确认向原告俞芳芳的借款金额为115万元，并在明细表上加盖公司印章。2016年2月26日，被告汇款至项目部出纳何卫敏账户333120元，再由何卫敏将其中的41400元存款至原告账户以支付利息。但剩余本金及后期利息经原告催讨至今未付，原告遂于2016年8月15日诉至本院。
本院认为：被告新大众公司因资金周转所需而要求其西锦御园项目部副经理吴赛英对外借款，虽然在借款之初被告向吴赛英或其丈夫林荷生等人出具收款收据，吴赛英等也并未向被告告知原告俞芳芳等为实际出借人的身份，并由吴赛英在其中向原告转交被告支付的利息，但2015年10月1日，被告将林荷生名下的部分债务分离，并经被告公司西锦御园项目部经理陈夏东、副经理吴赛英及出纳何卫敏共同确认，直接向原告俞芳芳出具编号为0000726的收款收据一份，并加盖公司印章，故此时被告应当知道原告俞芳芳是该115万元款项的实际出借人，且被告亦在此后的清算协议中确认向原告俞芳芳借款115万元的事实，并通过其出纳何卫敏向原告支付了一季度的利息，故原告提供的银行汇款凭证、收款收据、清算协议，并结合吴赛英、陈夏东、何卫敏等人的陈述，能够形成证据链，能够证明原告与被告新大众公司之间的借贷关系合法成立。被告新大众公司向原告借款时虽未约定具体的还款期限，但原告作为出借人有权随时要求被告归还借款。原告自认被告在出具收款收据之后支付了2015年12月底前的利息，被告对此也予以认可，故本院予以确认。被告抗辩借款已经清偿，但并未提供证据证明，故不予采信。被告新大众公司在借款后经催讨未履行归还剩余借款本息的义务，构成违约，应当承担相应的违约责任，原告要求被告支付自2016年1月1日之日起按月利率1.2%计算的利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告浙江新大众房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告俞芳芳借款1150000元，并支付利息（按月利率1.2%按本金1150000元自2016年1月1日起计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16019元，减半收取8009.50元，财产保全费5000元，合计13009.50元，由被告浙江新大众房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 方可可
二〇一六年九月二十三日
代书记员 童国娅