福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽02民终4667号
上诉人（原审原告）：陈雅菲，女，1982年8月18日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：叶佳昌、郝成禹，福建联合信实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑方悦，女，1986年8月12日出生，汉族，住厦门市思明区。
被上诉人（原审被告）：张嘉，男，1984年11月7日出生，汉族，户籍所在地厦门市思明区，经常居住地厦门市集美区。
被上诉人（原审被告）：姚钦咏，男，1979年5月17日出生，汉族，住厦门市思明区。
被上诉人（原审被告）：张波玲，女，1992年10月13日出生，汉族，住厦门市海沧区。
上诉人陈雅菲因与被上诉人郑方悦、张嘉、姚钦咏、张波玲合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初15835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈雅菲上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求，诉讼费由郑方悦、张嘉、姚钦咏、张波玲负担。事实与理由：第一、一审法院认定郑方悦、张嘉、姚钦咏、张波玲在（2017）闽0203民初6236号一案提交的《退伙协议书》系由陈雅菲与郑方悦、张嘉、姚钦咏、张波玲针对陈雅菲退伙事宜签订的相关协议，属认定事实错误。陈雅菲曾签署过一份退伙协议书，但其中没有关于退伙后三年内不得从事与厦门市思明区食真食品店（以下简称食真食品店）合伙生产经营相关的生产项目及构成违约应向郑方悦、张嘉、姚钦咏、张波玲支付违约金20万元（人民币，下同）的内容。陈雅菲在（2017）闽0203民初6236号案件中申请对《退伙协议书》第六条、第七条与落款处“陈雅菲”的签名是否为同一时间形成、形成的先后顺序及陈雅菲的签名是否为其本人所签等事项申请司法鉴定。因鉴定机构无法答复，陈雅菲不得不在一审法院的建议下撤回鉴定申请。一审法院认定2016年10月10日的《退伙协议书》系陈雅菲与郑方悦、张嘉、姚钦咏、张波玲签订的，认定事实错误。第二，即使郑方悦、张嘉、姚钦咏、张波玲在（2017）闽0203民初6236号案件中提交的《退伙协议书》第六条、第七条是真实的，一审法院认定该协议不存在重大误解、显失公平的情形，属认定事实和适用法律错误。首先，《退伙协议书》存在重大误解的情形，应依法予以撤销。该协议书是郑方悦、张嘉、姚钦咏、张波玲自行拟定，要求陈雅菲签署的，郑方悦、张嘉、姚钦咏、张波玲对陈雅菲的意思表示存在重大误解；另一方面，陈雅菲也对该协议书存在重大误解，其签署行为并非基于其真实意思表示。其次，《退伙协议书》存在显失公平的情形，应依法予以撤销。陈雅菲加入合伙体时投资1万元，退伙时只取得了2万元，其中1万元为投资款，另1万元为分红款。合伙体在2016年7月、8月、9月上半月共2个半月时间，盈利为40万元，陈雅菲取得的金额与合伙体盈利情况不对等，郑方悦、张嘉、姚钦咏、张波玲要求陈雅菲承担20万元的违约责任显失公平。
郑方悦、张嘉、姚钦咏、张波玲辩称，第一，2016年10月10日的《退伙协议书》系陈雅菲与郑方悦、张嘉、姚钦咏、张波玲针对陈雅菲退伙事宜签订的，一审法院对此认定正确。第二，本案不存在合同可撤销的情形，陈雅菲不享有撤销合同的权利，一审法院适用法律正确。《退伙协议书》是各方真实意思表示，系各方就陈雅菲退伙事宜协商达成的合意，自各方签字之日起生效，且陈雅菲已实际收到合同约定的退伙款项。《退伙协议书》条款文义清晰，不存在一方以优势地位胁迫对方签字的情形，不存在重大误解、显失公平的情形。第三，本案纠纷产生系因为陈雅菲违反《退伙协议书》约定，系陈雅菲提起的恶意诉讼，不应得到支持。《退伙协议书》签订后，陈雅菲创建了“馋念”品牌，生产经营与食真食品店一样的产品，违反合同约定，损害了郑方悦、张嘉、姚钦咏、张波玲及食真食品店的合法权益，郑方悦、张嘉、姚钦咏、张波玲提起退伙纠纷案，要求陈雅菲承担违约责任，陈雅菲才恶意提起本案诉讼，目的是为了拖延诉讼，其诉讼请求不应得到支持。至于《退伙协议书》中约定违约金的金额与本案无关。郑方悦、张嘉、姚钦咏、张波玲请求驳回上诉，维持原判。
陈雅菲向一审法院提出诉讼请求：判令撤销2016年10月10日的《退伙协议书》；本案案件受理费由郑方悦、张嘉、姚钦咏、张波玲承担。
一审法院认定事实：食真食品店系以姚钦咏作为主要经营者于2016年7月18日设立的普通个体户，资金数额为20万元，经营范围及方式为预包装食品零售、果品零售、水产品零售。该店实际以陈雅菲与郑方悦、张嘉、姚钦咏、张波玲五人合伙经营。2016年10月陈雅菲要求退伙，五人签订了退伙协议，约定陈雅菲在该店所享有的20%份额由郑方悦出资1万元受让其中10%份额，张嘉出资5000元受让其中5%份额，姚钦咏出资5000元受让其中5%份额；因此，陈雅菲退伙取得2万元份额转让款后退伙。2017年3月，郑方悦、张嘉、姚钦咏、张波玲诉诸法院，案号为（2017）闽0203民初6236号，要求陈雅菲继续履行2016年10月10日的《退伙协议书》第六条规定支付违约金20万元。陈雅菲在该案审理中否认曾经签署过该份《退伙协议书》，遂申请对该份《退伙协议书》落款处“陈雅菲”的签名是否其本人所签进行鉴定；此外还申请对该份《退伙协议书》第六、七条与落款处“陈雅菲”的签名是否同一时间形成、形成的先后顺序进行鉴定。一审法院据此启动鉴定，委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2017年11月13日西南政法大学司法鉴定中心致函法院表示关于《退伙协议书》第六、七条与落款处“陈雅菲”的签名是否同一时间形成、形成的先后顺序的鉴定不具备受理条件。法院据此告知陈雅菲，陈雅菲撤回了该项鉴定申请。此后，因陈雅菲未缴纳《退伙协议书》落款处“陈雅菲”的签名是否其本人所签鉴定事项的预缴鉴定费，西南政法大学司法鉴定中心于2018年4月16日终止了鉴定。
郑方悦、张嘉、姚钦咏、张波玲在（2017）闽0203民初6236号案件中所提交的《退伙协议书》形式为：由两张A4纸打印的版本，协议书题头为陈雅菲及郑方悦、张嘉、姚钦咏、张波玲五方；其内大致说明了五方合伙经营食真食品店，各享有20%合伙份额，陈雅菲因个人原因拟退伙，退伙日为2016年10月10日，其份额由郑方悦出资1万元受让其中10%份额，张嘉出资5000元受让其中5%份额，姚钦咏出资5000元受让其中5%份额。《退伙协议书》第2页中的第六条为：陈雅菲退伙后，三年内不得从事与食真食品店合伙生产经营相关的生产项目，生产模式等；第七条为：本协议正式签订后，陈雅菲不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约，应当向郑方悦、张嘉、姚钦咏、张波玲支付违约金人民币20万元整。《退伙协议书》第2页中部是落款处，显示为五合伙方均在上面签名。
陈雅菲在庭审中自认在退伙时曾经签订过一份退伙协议书，形式为一张A4纸打印版本，其签名于该A4纸的中部，内容为食真食品店的股份分配，只有简单几句约定，但不是本案讼争的该份《退伙协议书》。
一审法院认为，陈雅菲自认其在退伙时签订过退伙协议书，但否认其签订过2016年10月10日的《退伙协议书》，然陈雅菲称其所签订的退伙协议书的形式及内容、版本均不符合常规操作，而其虽否认签订过2016年10月10日的《退伙协议书》，但未提供反驳证据佐证，应认定2016年10月10日的《退伙协议书》系由陈雅菲与郑方悦、张嘉、姚钦咏、张波玲针对陈雅菲退伙事宜所签订的相关协议。
现陈雅菲主张其对2016年10月10日的《退伙协议书》存在重大误解，未明确表示过不再经营相关业务，且陈雅菲入伙投资1万元，退伙时却只取得2万元，与合伙体的盈利不对称，此外，该协议中关于违约金的约定明显过高，该协议显失公平。据此，陈雅菲主张依据我国合同法及民法总则的相关规定，撤销2016年10月10日的《退伙协议书》。2016年10月10日的《退伙协议书》系陈雅菲与郑方悦、张嘉、姚钦咏、张波玲签订，其中的第六、七条约定的文义明确，不存在表意含糊或约定不明的情形，亦即陈雅菲所主张的重大误解不存在。此外，陈雅菲所主张的2016年10月10日的《退伙协议书》中确定陈雅菲退伙时仅取得2万元，与合伙体的盈利不对称，显失公平；但陈雅菲并未举证证明其参与合伙期间合伙体盈利情况，从而证明确实与其退伙所取得的金额存在明显不对等。因此陈雅菲以此为由主张显失公平，不予采纳。另，陈雅菲还主张该协议中违约金约定过高，但此不能成为其要求撤销该协议的理由。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回陈雅菲的诉讼请求。
各方当事人均未向本院提交新的证据且对一审法院查明的事实无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。二审中，各方当事人均确认，案涉《退伙协议书》系由郑方悦、张嘉、姚钦咏、张波玲共同拟定的；退伙时支付给陈雅菲的2万元中，1万元系入伙资金，1万元是合伙体的分红。
本院认为，“谁主张，谁举证”是民事诉讼的基本规则。郑方悦、张嘉、姚钦咏、张波玲在（2017）闽0203民初6236号案件中提交的《退伙协议书》有陈雅菲的签名，该协议书的第六条、第七条的内容均与一审法院查明的事实相符，陈雅菲自认其签订过一份退伙协议书，但主张其签订的退伙协议书的形式和内容均与前述《退伙协议书》不同，陈雅菲有义务对其主张依法承担举证责任。陈雅菲在（2017）闽0203民初6236号案件中申请对涉案《退伙协议书》中“陈雅菲”的签名是否为其本人所签的进行司法鉴定，因陈雅菲未缴纳鉴定费，鉴定单位终止了该项鉴定；陈雅菲还申请对该份《退伙协议书》第六条、第七条的形成时间与陈雅菲的签名时间是否一致、形成顺序等事项进行司法鉴定，因鉴定单位认定该鉴定事项不具备受理条件，陈雅菲撤回了该项鉴定申请，即陈雅菲主张涉案《退伙协议书》并非其所签、该协议书中第六条、第七条的内容均与其所签字的协议书的内容不符的意见，缺乏相应的事实依据，陈雅菲应承担举证不能的法律后果。同理，陈雅菲主张涉案《退伙协议书》的内容存在重大误解及该协议内容显失公平，陈雅菲亦应承担相应的举证责任。陈雅菲主张合伙体食真食品店在二个半月的时间内的盈利高达40万元，其未能就此提供相应的证据予以佐证，《退伙协议书》第六条、第七条约定的内容并不存在能够致人误解的内容，陈雅菲要求撤销《退伙协议书》的请求，缺乏事实和法律依据，一审法院未予以支持，并无不当。陈雅菲的上诉理由不能成立，其上诉请求应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由陈雅菲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （郑光辉）
审 判 员 （林 勤）
审 判 员 （师 光）
二〇一八年九月十九日
书记员（ 龚 妍 ）
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……