广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民四终字第1148号
上诉人（原审原告）广西南宁市富诚物流有限公司佛山南海分公司，营业场所广东省佛山市南海区。
负责人顾耀勤。
委托代理人朱敬平，广东泽康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁英周，男，汉族，1957年11月29日出生，住广西壮族自治区钟山县。
被上诉人（原审被告）虞娇兰，女，汉族，1956年1月21日出生，住广西壮族自治区。
上述两被上诉人的共同委托代理人黄家念，广西裕华律师事务所律师。
上诉人广西南宁市富诚物流有限公司佛山南海分公司（以下简称富诚物流南海分公司）因与被上诉人梁英周、虞娇兰劳动争议纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民一初字第481号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、确认梁才活与富诚物流南海分公司于2012年9月23日至2012年10月12日期间存在劳动关系。二、驳回富诚物流南海分公司的全部诉讼请求。一审案件适用简易程序结案，受理费减半收取5元，由富诚物流南海分公司负担。
上诉人富诚物流南海分公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对本案事实认定不清，适用法律不当，判决错误。1.富诚物流南海分公司从未雇请梁才活从事任何工作，富诚物流南海分公司与梁英周、虞娇兰之子梁才活之间不存在任何劳动关系。富诚物流南海分公司与梁才活互不相识，富诚物流南海分公司自从注册成立以来，未曾通过任何渠道，招用或雇请梁才活从事任何工作，梁才活生前并不是富诚物流南海分公司的员工，富诚物流南海分公司与梁才活之间没有任何劳动关系。梁英周、虞娇兰在其劳动仲裁及一审诉讼中主张梁才活是在富诚物流南海分公司工作的情况与事实不符。梁英周、虞娇兰在劳动仲裁及一审阶段所提供的相关证据材料，均是梁英周、虞娇兰的代理人单方制作的，富诚物流南海分公司从未予确认，梁英周、虞娇兰也未曾到富诚物流南海分公司调查核实，梁英周、虞娇兰单方制作的证据，不能作为认定梁才活与富诚物流南海分公司存在劳动关系的依据。而事实上，梁英周根本不清楚梁才活生前在何单位何地工作。由此足以说明，梁英周、虞娇兰单方制作的证据没有事实根据。2.梁才活生前是黄法攀雇请的司机，与黄法攀之间是雇佣关系。梁英周、虞娇兰之子梁才活生前是本案证人黄法攀雇请的司机，黄法攀是梁才活的雇主，黄法攀拥有一辆车牌号为桂A857**的货车从事广西南宁至佛山大沥之间的货运业务，梁才活生前是受黄法攀的雇请为其从事开车及装卸货工作的。2012年10月12日事故当晚，梁才活正是在从黄法攀的货车装卸货至车牌号为桂AB73**的大货车的过程中而遭遇意外的。对此事实情况，黄法攀最先在大沥派出所接受公安调查时，已经作了明确的陈述说明。之后，黄法攀在南海区人社局对梁英周、虞娇兰提出的对梁才活死亡事故进行工伤认定的审查过程中，黄法攀也向南海区人社局作了详细的陈述说明。富诚物流南海分公司在本案劳动仲裁阶段，也提供了黄法攀出具的证明材料，并申请了黄法攀出庭作证。富诚物流南海分公司在本案一审诉讼中，亦申请黄法攀出庭作证，并提出向公安机关调取黄法攀的笔录材料，但是，原审法院却以黄法攀已在劳动仲裁阶段作过证的简单理由而拒绝了富诚物流南海分公司的申请，不利于查清本案事实。证人黄法攀在劳动仲裁阶段所作的证言，只是对与本案相关的部分事实作出的陈述说明，而由于其从未经历过上法庭作证，因此，其在劳动仲裁时出庭作证的过程中，不免有一些紧张，以致难免会对与事实相关的细节问题有所遗漏，因此，富诚物流南海分公司认为，证人黄法攀有必要在本案一审、二审审诉讼过程中，再出庭作证，以查明查清本案事实的细节情况。同时，富诚物流南海分公司认为，原审法院对富诚物流南海分公司在一审中提出的到公安机关调取黄法攀的口供笔录的申请，未作任何处理意见，实属不当，也损害了富诚物流南海分公司的诉讼权利，对此，二审应予纠正。请求二审法院在审理本案时，依法向佛山市南海区公安局大沥派出所调取公安机关对证人黄法攀所作的询问笔录材料。不能仅凭梁英周、虞娇兰提供的谢显宏等人的单方笔录材料就直接认定梁才活与富诚物流南海分公司存在劳动关系。如果仅采纳谢显宏等人的单方口供，而对黄法攀在公安机关所作的口供笔录置之不理，就直接认定梁才活与富诚物流南海分公司存在劳动关系，对富诚物流南海分公司而言，极不公平，也歪曲了本案事实，损害了富诚物流南海分公司的合法权益。
二、梁英周、虞娇兰提起确认劳动关系的劳动仲裁请求申请超过法定的劳动仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。在本案诉讼之前，梁英周、虞娇兰曾于2012年10月19日、2013年1月25曰两次向南海区人社局提交对梁才活死亡事故认定工伤的申请材料，在南海区人社局两次的审查过程中，均认定梁才活与富诚物流南海分公司之间的劳动关系存在争议，并两次向梁英周、虞娇兰发出补正相关证据材料的通知，但直至南海区人社局于2013年3月26日作出工伤认定时限中止通知书，梁英周、虞娇兰都没有就梁才活与富诚物流南海分公司存在劳动关系提出诉求或者直接的证据材料。而在工伤认定时限中止通知书中，南海区人社局明确告知梁英周、虞娇兰应当自梁才活意外致死事故发生之日起1年内向有管辖权的劳动争议仲裁委员会提出确认梁才活与富诚物流南海分公司存在劳动关系的仲裁申请。根据上述事实，可以充分认定梁英周、虞娇兰在2012年10月19日就知道或者应当知道梁才活与富诚物流南海分公司之间存在劳动关系争议，梁英周、虞娇兰应当自该日起一年内必须就该争议向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会提出劳动仲裁申请。但事实上两被告并没有在规定劳动仲裁时效期间内提出仲裁申请，而是迟至2014年3月5日才提出仲裁申请，已超过法定的劳动仲裁时效。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会认为梁英周、虞娇兰就梁才活的工伤认定问题才与富诚物流南海分公司导致本案争议的发生，并认为梁英周、虞娇兰在就梁才活的工伤认定问题期间提出的相关的权利救济的意见，没有事实根据和法律依据。梁英周、虞娇兰只是前后两次向南海区人社局提出梁才活的工伤认定申请，并没有提出确认梁才活与富诚物流南海分公司存在劳动关系的权利主张，不能以梁英周、虞娇兰提出了梁才活的工伤认定申请就直接认定其提出了确认梁才活与富诚物流南海分公司存在劳动关系的主张，若以此认定，就不会发生本案争议。因此，富诚物流南海分公司认为，梁英周、虞娇兰提出梁才活的工伤认定申请，不能作为本案劳动仲裁时效中断的法定事由。梁英周、虞娇兰仍然应当从2012年10月19日起一年内提出要求确认梁才活与富诚物流南海分公司存在劳动关系的劳动仲裁申请，否则，就应当认定梁英周、虞娇兰的申请超过劳动仲裁时效，其相关劳动仲裁请求依法不应得到支持。综上，请求：1.撤销原审判决，改判确认富诚物流南海分公司与梁才活于2012年9月23日至2012年10月12日期间不存在劳动关系；2.判令由梁英周、虞娇兰承担本案一审、二审诉讼费用。
针对富诚物流南海分公司的上诉，被上诉人梁英周、虞娇兰答辩称：第一，梁英周、虞娇兰一审提供的材料足以证明双方存在事实劳动关系。第二，关于诉讼时效的问题，梁英周、虞娇兰已经向相关部门申请司法救助，所以没有过诉讼时效。综上，原审法院对案件事实认定清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回富诚物流南海分公司的上诉请求，维持原判。
双方当事人二审诉讼期间均未向本院提交新的证据。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动争议纠纷。综合双方当事人的诉辩、举证及本案查明的事实，本案的主要争议焦点是梁英周、虞娇兰提起确认劳动关系的劳动仲裁请求是否已超过法定申请仲裁期间；若未超过仲裁时效，富诚物流南海分公司与梁才活之间是否存在劳动关系。
首先，关于梁英周、虞娇兰提起确认劳动关系的劳动仲裁请求是否已超过法定申请仲裁期间的问题。时效制度是指权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院或仲裁机构对权利人的权利不再进行保护的制度。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。故只有实体权利受到侵害而发生的劳动争议，当事人主张权利时，才适用仲裁时效期间的规定。由于确认劳动关系属于对事实或状态的确认，是一种确认之诉，因此，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条有关仲裁申请期间的规定并不适用于确认劳动关系之诉。故梁英周、虞娇兰有权提起确认劳动关系的劳动仲裁请求，原审法院对此处理正确，本院依法予以维持。
其次，关于富诚物流南海分公司与梁才活之间是否存在劳动关系的问题。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据相关法律规定，劳动者主张与用人单位存在劳动关系的，应当承担相应的举证责任。劳动者应当提供“工作证”、“服务证”、其他劳动者证言等证据证明其需遵守用人单位规章制度、受用人单位劳动管理、从事的是用人单位安排的工作，由用人单位给付劳动报酬。本案中，梁英周、虞娇兰主张梁才活与富诚物流南海分公司之间存在劳动关系，其向法院提交了收款收据、相片、见工介绍信、甘永斯的询问笔录、佛山市公安局南海分局大沥派出所对谢龙邦、谢显宏、谢庆炎所作的讯问笔录、广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法刑初字第480号刑事判决书、工资单等。而富诚物流南海分公司则认为梁才活是由黄法攀聘请，其与梁才活之间不存在劳动关系，为此向法院提交了黄法攀的证明、挂靠协议书、场地临时借用协议、现金收入凭单等。首先，佛山市公安局南海分局大沥派出所对谢龙邦、谢显宏、谢庆炎所作的讯问笔录是梁才活发生事故后第一时间所作的笔录，谢龙邦、谢显宏、谢庆炎的笔录所反映的情况可相互印证，真实反映了本案的客观事实，本院依法予以采信。其次，富诚物流南海分公司主张梁才活由黄法攀聘请，为此而提供的证明、挂靠协议书、场地临时借用协议等证据均是由黄法攀出具或签订，但对于梁才活由黄法攀聘请、管理、发放工资等存在用工关系的证据并未向法院提交。故本院对富诚物流南海分公司主张梁才活与黄法攀存在雇佣关系的主张依法不予采纳。对于富诚物流南海分公司在二审期间申请调取黄法攀在佛山市公安局南海分局大沥派出所的笔录，因富诚物流南海分公司未能提交证据证明黄法攀与梁才活之间存在雇佣关系，故即使黄法攀所作的笔录陈述其与梁才活存在雇佣关系，也无法证明双方之间存在雇佣关系，故本院对富诚物流南海分公司的上述申请依法不予支持。再次，梁英周、虞娇兰为证明梁才活是由富诚物流南海分公司招聘，提交了收款收据、相片、见工介绍信等证据，富诚物流南海分公司予以否认但未能提交相应的证据予以反驳。且梁才活在富诚物流南海分公司的营业场所生活及工作，所从事的工作内容属于富诚物流南海分公司的经营范围和业务组成部分，以及结合梁英周、虞娇兰提交的证据，可证实富诚物流南海分公司与梁才活存在劳动关系。综上，本院采信梁英周、虞娇兰的主张，确认富诚物流南海分公司与梁才活于2012年9月23日至2012年10月12日期间存在劳动关系。原审法院对此处理正确，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人富诚物流南海分公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广西南宁市富诚物流有限公司佛山南海分公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 吴行政
审 判 员 陈智扬
代理审判员 黄健晖
二〇一五年一月六日
书 记 员 廖 旋