广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法知民初字第848号
原告王定锋，男，土家族。
委托代理人许志兵，广东前海律师事务所律师。
委托代理人李良，广东前海律师事务所律师。
被告深圳市麦克斯韦照明有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道五联社区朱古石路186号二楼。
法定代表人刘建勇。
原告王定锋诉被告深圳市麦克斯韦照明有限公司（以下简称麦克斯韦公司）侵害实用新型专利权纠纷（专利号为ZL201020270134.2）一案，本院受理后依法组成合议庭，先后于2014年2月20日、2014年3月27日公开开庭审理了本案。原告王定锋的委托代理人李良到庭参加诉讼。被告深圳市麦克斯韦照明有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王定锋诉称，原告于2010年07月23日向国家知识产权局提出名称为“用三条扁平导线制作的LED灯电路板”的实用新型专利申请，并于2011年11月23日获得授权。原告按期缴纳了专利年费，该专利目前处于有效状态。原告投资设立了惠州国展电子有限公司，将该实用新型专利技术产品推广到市场上，并取得较好的经济效益。原告发现被告生产的产品落入原告专利的权利要求保护范围，对原告产品销售产生了很大影响。原告为此诉至法院，请求法院判令：1、被告立即停止侵害原告专利号为ZL201020270134.2的实用新型专利，停止生产、销售和许诺销售侵权产品；2、被告赔偿原告经济损失和原告为制止本案侵权行为所支出的合理费用，共计人民币20万元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告麦克斯韦公司未提交书面答辩状。
本院经审理查明，原告王定锋于2010年07月23日向国家知识产权局申请“用三条扁平导线制作的LED灯电路板”的实用新型专利，并于2011年11月23日获得授权公告，专利号为ZL201020270134.2。原告向法院提交专利年费缴纳收据，证明本案专利按期缴纳了专利年费，目前处于有效状态。被告麦克斯韦公司在庭前证据交换时对原告提交的权利证据没有异议。
2013年9月26日，原告王定锋与惠州国展电子有限公司（以下简称国展公司）签订《专利权排他许可合同书》，约定王定锋授权国展公司在中国大陆地区排他使用涉案专利，期限为2010年7月23日至2017年7月23日。专利排他许可费总额为90万元，但原告并未提交专利许可使用费的支付凭证。该《专利权排他许可合同书》于2013年11月20日在国家知识产权局备案。
原告在本案中要求保护的专利权的范围为权利要求1和权利要求5。原告“用三条扁平导线制作的LED灯电路板”实用新型专利的权利要求1记载的技术特征为：一种用三条扁平导线并置排列制作的LED灯电路板，其特征在于，所述LED灯电路板包括：三条并置排列的扁平导线，其中一条扁平导线上安装焊接LED灯及其它元件，另外两条扁平导线为电源线；粘合这三条扁平导线用的带胶的绝缘材料，其作为LED灯电路板的绝缘承载层；其中，这两条电源线和另外一条扁平导线之间的连接采取印刷导电油墨或者焊接导体或者焊接元件来连接，实现电源和LED灯的导通。权利要求5记载的技术特征为：根据权利要求1所述的LED灯电路板，其特征在于，所述LED灯电路板的结构依次包括如下四层：第一层是绝缘承载层；第二层是扁平导线层；第三层是阻焊层，它设置有预先开好焊接元件用窗口的焊点位；第四层是LED灯及其它元件的元件层。
原告涉案专利权利要求1的技术特征可以分解为：一种用三条扁平导线并置排列制作的LED灯电路板，包括1、三条并置排列的扁平导线，其中一条扁平导线上安装焊接LED灯及其它元件，另外两条扁平导线为电源线；2、粘合这三条扁平导线用的带胶的绝缘材料，其作为LED灯电路板的绝缘承载层；3、这两条电源线和另外一条扁平导线之间的连接采取印刷导电油墨或者焊接导体或者焊接元件来连接，实现电源和LED灯的导通。
原告涉案专利权利要求5的技术特征可以分解为：所述LED灯电路板的结构依次包括如下四层：第一层是绝缘承载层；第二层是扁平导线层；第三层是阻焊层，它设置有预先开好焊接元件用窗口的焊点位；第四层是LED灯及其它元件的元件层。
原告指控被告麦克斯韦公司生产、销售以及许诺销售被控侵权产品。为证明上述事实，原告向本院提交广东省深圳市深圳公证处出具的（2013）深证字第156002号公证书。该公证书载明：2013年10月28日，深圳市深圳公证处公证员胡晓晖、公证处工作人员吕星星随同原告王定锋的委托代理人刘利媛一同来到广东省深圳市龙岗区龙城街道五联社区某工业厂房处。该厂房门口没有悬挂任何牌匾和标识，但据该工厂工作人员陈述及其公证现场取证到的“名片”和《产品购销合同》可以明确该厂房地址为：龙岗区五联社区朱古石186号。在公证员及公证处工作人员的现场监督下，刘利媛在该厂房二楼购得3528半成品裸板一批，并现场取得《收据》、名片和《产品购销合同》原件各一份。《收据》显示购买产品3528半成品裸板，金额为人民币175元，并加盖被告麦克斯韦公司财务专用章。名片显示为被告公司法定代表人刘建勇，职务为总经理，地址为深圳市龙岗区龙城街道五联社区朱古石186号。《产品购销合同》的抬头为“深圳市昌纳科技有限公司”，约定由订货方IPVGroup向供货方麦克斯韦公司采购“3528-60D防水软灯带”，数量为“20000”、金额为“94000元”，落款处加盖麦克斯韦公司公章和法定代表人刘建勇的签字。
原告当庭提交了公证购买的被控侵权产品实物，产品外包装上无任何标志、信息。当庭拆封被控侵权产品包装，被控侵权产品具有如下技术特征：1、并置排列有三条扁平导线，中间一条扁平导线上安装焊接LED灯及其它元件，另外两条扁平导线为电源线；2、三条扁平导线与一层浅黄色的绝缘材料层紧密粘合在一起；3、两边的电源线和中间一条扁平导线之间采取焊接导体或者焊接元件来连接，实现电源和LED灯的导通；4、产品整体结构分为四层，分别为：浅黄色绝缘层、三条扁平导线层、白色阻焊层、LED灯及其它元件的元件层。其中，白色阻焊层上设置有预先开好焊接元件用窗口的焊点位。
经比对，被控侵权产品的技术特征与原告专利权利要求1和权利要求5所记载的技术特征相同，落入原告专利权利要求1和5的保护范围。
被告麦克斯韦公司在庭前证据交换时提交《采购订单》及《送货单》各一份，以证明其所销售的产品有合法来源。根据两份证据显示，2013年10月18日，被告麦克斯韦公司向深圳市昌纳科技有限公司下采购订单采购LED软灯条，数量为300，金额为人民币180元，约定于10月19日交货完毕，采购订单的编号为MK13101801。直至2014年2月19日，深圳市昌纳科技有限公司才向麦克斯韦公司供应此批产品。深圳市昌纳科技有限公司出具的《送货单》中加盖了公司公章，且《送货单》对应的采购订单号为MK13101801。原告对两份证据的真实性均予以确认。
另查，原告为公证购买被控侵权产品支付公证费用人民币3000元（其中分摊到本案公证费用为人民币1500元），购买被控侵权产品支付人民币175元（该费用为本案与849号两案共同支付的费用）。原告没有提交其诉请被告赔偿其经济损失及合理费用共计人民币20万元的计算依据，请求本院酌情确定。
以上事实有实用新型专利证书、权利要求书、说明书及附图、专利收费收据、专利权排他许可合同书、专利实施许可合同备案证明、公证书、被控侵权产品实物、采购订单、送货单、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，本案系侵害实用新型专利权纠纷。专利权人王定锋的“用三条扁平导线制作的LED灯电路板”（专利号为ZL201020270134.2）实用新型专利权被授权后，按期缴纳了专利年费，该专利目前处于授权状态，依法受到法律保护。
根据我国《专利法》的规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。人民法院作侵权判断时，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征，若被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，应当认定其落入专利权的保护范围。本案原告当庭明确请求保护涉案专利的权利要求1和权利要求5，通过对比，被诉侵权技术方案的技术特征与原告专利权利要求1和权利要求5所描述的技术特征相同，落入原告实用新型专利权的保护范围，构成了对原告实用新型专利权的侵害。
原告王定锋指控被告麦克斯韦公司以制造、销售和许诺销售的方式侵害其实用新型专利权。但本案原告并未举证证明被告实施制造和许诺销售的侵权行为，故对此本院不予支持。而（2013）深证字第156002号公证书对被告销售被控侵权产品的事实予以公证证据保全，被告虽未出庭应诉，但在证据交换阶段对该公证书的真实性、合法性予以确认，故原告指控被告销售侵权成立。
被告麦克斯韦公司认为其所销售的产品有合法来源且来源于深圳市昌纳科技有限公司。但被告提供的合法来源证据显示，麦克斯韦公司向深圳市昌纳科技有限公司下采购订单的时间为2013年10月18日，该《采购订单》的订单号所对应的《送货单》则显示，深圳市昌纳科技有限公司直至2014年2月19日方才向被告交付其于2013年10月18日所采购的产品。而原告公证取证的时间为2013年10月28日，早于深圳市昌纳科技有限公司的送货日期，故原告公证时被告所销售的被控侵权产品由于不能证明其合法来源，本院对被告的合法来源抗辩不予支持。
我国《专利法》第十一条第一款规定，发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口该专利方法直接获得的产品。被告未经原告许可，擅自销售被控侵权产品，已构成销售侵权。被告应当承担立即停止侵权并赔偿原告经济损失及为制止侵权所支出的合理费用的法律责任。由于没有证据证明原告因侵权遭受的损失或者被告因侵权获得的利益数额，且专利权人与国展公司之间签订的《专利权排他许可合同书》虽然约定了许可费用，但没有提交履行合同的相关证据，故不能作为确定被告赔偿数额的依据。由于本案与（2013）深中法知民初字第849号案件系同一款被控侵权产品，本院将综合考虑涉案专利的类别、被告实施侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权所支出的合理费用以及被控侵权产品的市场价值等因素，酌情确定本案的赔偿数额为人民币四万元。
综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条第二款、第七十条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告深圳市麦克斯韦照明有限公司立即停止销售侵害原告王定锋专利名称为“用三条扁平导线制作的LED灯电路板”（专利号为ZL201020270134.2）实用新型专利产品的行为；
二、被告深圳市麦克斯韦照明有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王定锋经济损失及合理维权费用共计人民币四万元；
三、驳回原告王定锋的其他诉讼请求。
被告深圳市麦克斯韦照明有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4300元，由被告深圳市麦克斯韦照明有限公司负担。被告应于本判决生效之日起10日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 祝 建 军
代理审判员 费 晓
代理审判员 邹 雯
二〇一四年七月三十日
书 记 员 姚成钰（兼）
附：本判决书引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国专利法》第十一条发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。
外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。
第五十九条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。
外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。
第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。
第七十条为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。
2、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。
被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。