安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0303民初2564号
原告：宋伟，男，1982年9月1日出生，汉族,住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托诉讼代理人：杨殿芝，安徽辉泰律师事务所律师。
被告：吴培芳，女，1963年5月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
第三人：王银兰，女，1958年11月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
原告宋伟与被告吴培芳、第三人王银兰保证合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋伟的委托诉讼代理人杨殿芝、被告吴培芳、第三人王银兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销原告与被告之间签订的担保合同。2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年9月11日21时许，我听到我母亲因严重心脏病住进蚌埠市第三人民医院重症监护病房后，立即赶到医院。在医院原告看见病房及走廊都挤满了要账的人群。当时他们情绪激动，追逼我母亲还钱。我母亲的经营工作我从未参与，关于她的债务问题我也不知情，要债的这些人我也不认识。当他们得知我是王银兰的儿子之后，有一部分人就围着我让我还钱。我讲：王银兰借你们的钱，我不知情，再说我刚上班也没有还款能力。他们大声嚷着：“母债子还，天经地义”。后来他们派代表出来跟我谈，让我为我母亲欠他们的债务做担保，我当时坚决不同意。
我不同意为我母亲欠他们的债务做担保，他们就24小时在医院看着我们，限制我的自由，不让我去任何地方，并日夜不停地在病房用语言攻击和骚扰我母亲。就这样他们闹了3—4天，我母亲于2016年6月20日才做过“冠脉造影+支架植入”手术，共植入支架5枚。这手术过后才两个多月，心脏病人就怕情绪波动，我母亲有心肌梗死，高血压等严重疾病，他们这样无休止的吵闹给我母亲的身体造成了极大的伤害，我看到我母亲已经到了垂死的边缘。为了挽救我母亲的生命，我含泪答应为我母亲欠他们的债务做担保。
他们见我答应担保后，就选代表将拟好的还款协议拿了让我和我母亲签字，并让徐某作见证人。这份还款协议他们复印了40份，当时我们在30份还款协议上只签了名字，没有写日期。他们也没在被借款人一栏签名，并将30份我们签过名字的还款协议全部拿走，没给我们留下一份。
综上所述，我与被告签订的担保合同，是被告乘我母亲生命垂危时，逼迫我签订的。根据我国民事法律的规定，特诉之贵院，请求依法撤销原被告之间签订的担保合同。
被告吴培芳辩称：我不存在胁迫王银兰及原告签订担保协议的情况，该协议是我委托郑某办理，我当时从2016年9月14日至20日在上海看病，我回来后休息几天到郑某家拿的协议书，在2016年9月25日补签的字，日期也是我写的。
第三人王银兰陈述：原告诉请是事实。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、身份证，证明原、被告诉讼主体资格；
2、还款协议（复印件），证明协议签订时间是2016年9月14日，正是王银兰重病住院期间。9月25日是吴培芳后补日期，本案诉争协议形成时间是2016年9月14日协议签订，在协议形成时被借款人栏中并没有吴培芳的签字，是吴培芳在其他债权人郑某持有的还款协议书中添加的名字，说明原、被告之间没有就王银兰借款的事情提供担保进行协商，更没有同意为被告债权做担保，本案中原告在本案诉争还款协议中作为担保人签名，是因为第三人的债权人利用第三人住院期间，逼迫所为。本案债务发生的时间，是在本协议签字之前，协议约定的欠款不是新债务。该协议显失公平，原告签订该协议没有获得任何利益，本协议是债权人拟好以后要求原告和第三人签订并没有署明日期，同样协议有30份，但是原告没有一份，都被债权人拿走；
3、蚌埠市龙子湖区开庭传票、起诉状、证据目录（均为复印件），证明本案还款协议复印件的来源，债权债务发生时间是2016年1月；
4、住院病案，证明2016年9月10日-2016年9月18日王银兰因冠状动脉性心脏病和急性冠脉综合症等住院，生命垂危；
5、乔峰萍、罗家博、蔡芝成、余伟、李素侠署名的《还款协议书》（复印件），证明本案中同样的还款协议书还有很多份，不止这一份，原告这份还款协议书上签订的时间是2016年9月14日；
6、证人徐某的证言，证明还款协议签订过程：王银兰当时住院是我打的120叫救护车送到医院，前期费用也是我垫付的，王银兰住院后债权人纷纷都来到医院，大概有几十人，我看到有债权人代表轮流在医院看着王银兰，一方面也在照顾王银兰，另一方面也担心王银兰病情，还有怕王银兰跑了。我送王银兰去医院时通知宋伟，但宋伟当时没来，后来是其他债权人通知来的，应该在王银兰住院一、两天后。宋伟到了，债权人就找宋伟谈还款的事情，怎么谈我就不清楚了。又过一、两天后其他债权人打好协议书在医院找宋伟、王银兰签字，我当时也在场，因为医院不方便所以宋伟、王银兰让债权人到光彩玉博园签的字。马沪生让我在证明人处签名。
被告吴培芳围绕其辩称向法庭提交如下证据：
1、2016年11月16日至2016年12月23日被告与宋伟的短信往来22张（均为打印件），证明我没有逼宋伟签还款协议；
2、还款计划书2份（均为复印件），证明一直与王银兰协商没有逼迫；
3、证人郑某的证言，证明自己与被告都是投资人。王银兰和宋伟在还款协议上签字是自愿的，不存在威胁胁迫。当时我们有个微信群，大家在群里互相通知的，第二天我在现场，当时在现场有很多人，协议是王银兰、宋伟、徐某签好字以后就拿走了，我等他们都拿过了我才去拿的，我拿过以后在旁边就签上了我的名字。被告的名字是她从上海回来以后签的。我没去过医院。当时现场我们都有签字，去的还能领钱，还有底根，当时所有去签字的债权人都在许校长拿的本子上签的字，所有债权人的标准都是一样的，按照债权数额的3%领取的现金。还有另外的300元钱每个人都有，也签字了。被告没有去，不允许代领，所以我没有帮她领。
当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方及第三人对双方所举的证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
通过上述确认的证据及原、被告的当庭陈述，本院对下列事实予以认定：被告吴培芳是第三人王银兰的债权人。在王银兰住院期间，王银兰的多位债权人与王银兰、宋伟协商后，2016年9月14日，在王银兰约定的光彩玉博园的办公室签订了《还款协议书》，该协议载明：宋伟愿为王银兰共同偿还所欠债务等，由借款人王银兰、担保人宋伟、证明人徐某共同在该协议书上签名确认，各债权人在被借款人处签名。当日王银兰的债权人郑某到现场在被借款人处签名确认。吴培芳因在外地就医，于同年9月25日回蚌埠后在郑某持有的协议书中在被借款人处补写了签名。现原告认为该协议是被告趁人之危，原告是被胁迫签字，该协议应当予以撤销，故诉讼至法院。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告虽陈述诉争的协议是被告胁迫所签，但本案被告在协议签订当天并不在现场。因法律规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告亦无证据证明被告有胁迫行为，故对于原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告宋伟的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元（原告已交纳），仍由原告宋伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 施 君
二〇一八年一月十日
书记员 常宇晨
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。