河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终4929号
上诉人（原审被告）:王玖平,男,汉族,1976年12月3日出生,住湖北省郧西县
委托诉讼代理人：陈文海，山西近道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘朝阳，山西近道律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):鲁士河,男,汉族,1979年1月16日出生,住河北省献县。
委托诉讼代理人:刘进东,河北中旺律师事务所律师。
原审被告:河南昌恒建筑劳务有限公司，住所地河南省郑州市金水区政五街3号。
法定代表人:周会谋,该公司总经理。
委托诉讼代理人:刘帅,河南良达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董成功，河南良达律师事务所实习律师。
上诉人王玖平因与被上诉人鲁士河、原审被告河南昌恒建筑劳务有限公司（以下简称河南昌恒公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2017）冀0929民初2678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王玖平及其委托诉讼代理人陈文海、被上诉人鲁士河的委托诉讼代理人刘进东、原审被告河南昌恒公司的委托诉讼代理人刘帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王玖平上诉请求：1、依法撤销河北省献县人民法院（2017）冀0929民初2678号民事判决书，并依法改判上诉人王玖平不承担还款责任；2、本案的二审诉讼费用由被上诉人鲁士河承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、判决错误。一、上诉人王玖平在对账单上签字是代表河南昌恒公司的职务行为，河南昌恒公司应承担还款责任。河南昌恒公司在承建山西古交凤凰城小区工程时，向被上诉人鲁士河租赁、购买山型卡、扣件等建筑材料，租赁费、货款共计155万元，截止对账之日尚欠被上诉人鲁士河85万元。上诉人王玖平一直担任河南昌恒公司的财务人员，2015年11月27日代表河南昌恒公司与鲁士河进行对账，经对账确认双方形成对账单一份，王玖平代表河南昌恒公司签字确认。对账单上也明确标明“昌恒劳务（程良喜）”，程良喜为河南昌恒公司原法定代表人，王玖平作为公司员工不应承担还款责任。二、即使河南昌恒公司与鲁士河不存在买卖合同关系，那么也应当认定为程良喜与鲁士河存在买卖合同关系，与王玫平无关。工程预（结）算书，工程名称标明“建筑面积（程良喜）”，工程施工劳务单上劳务队名称也标明为“程良喜（劳务队主体）”。向鲁士河出具的古交工地材料欠款证明的程良均，是程良喜的哥哥，鲁士河向法院提交的中国农业银行太原丽华支行对账单也可以证明，程良喜通过个人账户向鲁士河支付款项的事实。王玖平作为河南昌恒公司的财务人员，一直按照河南昌恒公司、程良喜的安排履行相关职责。三、王玖平个人与鲁士河并不存在买卖合同关系，被上诉人鲁士河一审也认为是与河南昌恒公司存在买卖合同关系，王玖平只是河南昌恒公司的财务人员，所以王玖平不应该承担还款责任。综上所述，--审法院认定事实错误，判决错误，请二审法院依法撤销一审判决，并改判上诉人王玖平不承担还款责任。
鲁士河答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。一、王玖平与河南昌恒公司之间恶意串通、拖延诉讼、逃避债务。被上诉人起诉后法院通过河南昌恒公司向王玖平送达法律文书。但河南昌恒公司在签收一次之后，以已将王玖平开除、无法联系上王玖平为由拒绝继续签收。法院拨打王玖平电话，王玖平要么拒绝接听，要么否认是其本人。无奈法院远赴湖北在找人无果后采用公告方式送达并开庭。然而蹊跷的是在判决作出后未等法院公告送达，王玖平便自行跑到献县法院提交了上诉状。试想，王玖平是如何知道的判决内容？其行为明显是与河南昌恒公司恶意串通、拖延诉讼。二、王玖平是涉案凤凰城小区的实际负责人，与被上诉人达成口头销售及租赁合同也是王玖平，欠款金额也是由王玖平核对确认。王玖平如不能提供证据证实系在履行职务行为，应当由个人承担责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
河南昌恒公司述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
鲁士河向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告货款85万元；2.诉讼费用由被告负担。
一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、中国农业银行太原丽华支行对账单一份，证实河南昌恒公司前法人代表程良喜通过个人账户向原告支付款项的事实；2、河南昌恒公司运城分公司的工商登记一份，证实王玖平自2015年7月15日起担任该分公司的负责人的事实，上述证据一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、原告鲁士河与被告王玖平于2015年11月27日签字确认对账单一份，对账单的内容为“截止到2015年11月27日前对账，古交凤凰城小区昌恒劳务（程良喜）购买鲁士河材料款及租赁费共计壹佰伍拾伍万元整，已付款柒拾万，现尾欠捌拾伍万元”。原告在双方对账后再没有收到过被告支付的任何款项。2、原告提交的租赁发货单、退货单记载的租赁时间为2012年10月10日至2014年1月4日，买卖合同发货单记载的合同履行时间为2012年8月13日至2013年9月9日。被告认为上述单据与公司无关，一审法院认为双方没有签订书面合同、发货单上也没有加盖被告方的任何印章，原告也不能证实收货人为河南昌恒公司的工作人员，所以该证据不能证实被告河南昌恒公司为收货人和承租人。
一审法院认为，原告鲁士河与被告王玖平签订的对账单是双方对债权债务结算的依据，并有原告提供的销售清单、租赁发货单和退货单予以证实，故其内容合法有效。原告认为王玖平是河南昌恒公司的会计，其签字确认的行为是履行职务的行为，其后果应由被告河南昌恒公司承担，被告河南昌恒公司予以否认，原告所主张的业务关系发生于2012年至2014年期间，而王玖平担任河南昌恒公司运城分公司经理的时间为2015年7月15日，所以该笔业务并不是运城分公司的业务，王玖平签字但没有加盖分公司印章，所以并不能表示王玖平的签字是代表运城分公司签字认可，另外原告提供的宣传册和程良喜的个人账户汇款记录均不能证实与原告发生业务的相对方是被告河南昌恒公司；被告王玖平虽然在对账单中书写了“昌恒劳务购买鲁士河材料”的字样，但河南昌恒公司否认购买鲁士河材料的事实，一审法院通过河南昌恒公司向被告王玖平送达了法律文书，但作为河南昌恒公司的工作人员的王玖平也未提供其签字认可对账单的行为是履行职务的行为的证据，故王玖平签字认可对账单的行为应认定为其个人行为。综上所述，被告王玖平应给付原告鲁士河欠款85万元，被告河南昌恒公司不承担给付责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、被告王玖平于本判决生效后十日内给付原告鲁士河货款85万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费12300元，由被告王玖平负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王玖平提交以下证据，用以证明本案债务与上诉人无关：工程预（结）算书和单位工程预（结）算表各一张、张守国写的凤凰苑项目完成工程量单据、工程施工劳务单（复印件），用以证明古交凤凰苑小区工程系由程良喜劳务队施工；程良喜的哥哥程良均写的古交工地截至2012年11月10日止欠鲁士河材料款67万元的证明（复印件）；有程良喜、王玖平签字的财务交接审批单两张，用以证明王玖平是财务部门人员。
被上诉人鲁士河质证意见：工程预（结）算书、单位工程预（结）算表无任何人签字或者单位盖章，出具凤凰苑项目完成工程量单据的人员张守国的身份无法核实，工程施工劳务单、欠款证明、财务交接审批单均为复印件，以上证据的真实性均无法核实，且缺乏合法性、关联性，不能证实上诉人的主张。
原审被告河南昌恒公司质证意见：以上证据缺乏真实性、合法性、关联性，均不能证明与河南昌恒公司有关。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”根据第一款规定，职务代理，是指代理人根据其在法人或非法人组织中所担任的职务，依据其职权对外实施的民事法律行为的代理。职务代理的构成须满足以下几个方面：1、代理人是法人或非法人组织的工作人员；2、代理人实施的必须是其职权范围内的事项（若非职权范围内的事项，则要区分情形适用第二款的规定等）；3、必须以该法人或非法人组织的名义实施民事法律行为。本案中，与被上诉人鲁士河就货物买卖和租赁物使用等事项进行协商的对方为上诉人王玖平。根据鲁士河提供的证据及其陈述，截止到2014年1月份，共产生货款（材料款）、租金两项合计1564447.14元。王玖平2015年11月27日签字出具《对账单》是对于2012年以来至双方对账时尚欠材料款及租赁费数额的确认。由王玖平担任负责人的河南昌恒公司运城分公司成立于2015年7月15日，鲁士河交付货物和提供租赁物时，该分公司尚未成立，因此不能认定该分公司为本案合同的一方当事人。王玖平主张其签字出具《对账单》系代表河南昌恒公司的职务行为，但河南昌恒公司不予认可，王玖平提供的证据亦不足以证明其该行为符合上述法律规定的应认定为职务代理行为的情形，故此，该行为应认定为王玖平的个人行为。
本院认为，上诉人王玖平对其上诉请求所依据的事实未能提供充分证据加以证明，应当承担不利的后果。本案债务应由王玖平承担。一审判决王玖平给付鲁士河85万元，并无不当。
综上所述，王玖平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12300元，由上诉人王玖平负担。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 余志刚
审判员 高 娜
二〇一八年九月二十日
书记员 蔡一璘