河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终14716号
上诉人（原审被告）李光玉，男，汉族，1964年2月22日出生，住河南省洛阳市。
委托代理人李钊、王冲，河南国丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）原建国，男，汉族，1957年8月6日出生，住郑州市。
委托代理人张志宾，河南融业律师事务所律师。
上诉人李光玉因与被上诉人原建国民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初4754号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原建国向一审法院提出诉讼请求：1、判令李光玉偿还原建国借款36000元以及利息（自起诉之日起计算利息，月利率为2%）；2、本案诉讼费用由李光玉承担。事实与理由：2015年2月17日至2015年3月14日期间，李光玉向原建国多次借款共计56000元，至今李光玉仍欠原建国36000元未还，原建国要求李光玉还款未果，为维护原建国的合法权益，特提起诉讼，请依法判如所请。
李光玉辩称：1、本案并非民间借贷纠纷，根据法律规定，民间借贷纠纷成立并生效需要两个要求，一是双方达成借贷合意，二是款项的实际交付，李光玉承认确实收到原建国56000元，但双方并没有借贷合意。另外，该款项发生在2015年2、3月份，但是在此之前，原建国、李光玉双方并不认识，法院在审理民间借贷纠纷时，应当严格审查借贷发生的原因、时间、交付方式以及借贷双方的关系等。本案存在大额转账的事实，但是双方事先并不认识，事后也欠缺借条、欠条、收据等可以直接证明双方借贷关系的证据，出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，本案既然不属于民间借贷纠纷，更谈不上原建国所主张的利息。2、本案应属于委托合同。原建国、李光玉在2015年2、3月份经朋友介绍认识，原建国委托李光玉帮忙为其儿子调动工作，从河南商丘调动到郑州。是原建国主动转账给李光玉作为差旅费等必要费用支出，李光玉答应帮忙后，为此付出了必要的劳动，花费了一些必要支出。因国家政策调整，人事调动工作被冻结，李光玉在2017年7月份前后主动返还了原建国20000元。根据相关法律规定，李光玉接受原建国委托的事务，并付出了必要的劳动成本，应当获得相应的报酬。综上，原建国以民间借贷为由的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原建国起诉。
一审法院经审理查明事实如下：原建国于2015年期间通过银行向李光玉转账四次共计56000元。后李光玉自2017年7月5日起陆续通过微信和银行向原建国转账还款20000元。现原建国以李光玉向其借款未还为由于2018年3月19日向法院主张权利。
一审法院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原建国主张李光玉向其借款56000元，尚有36000元未还，有银行转账凭证及交易清单为证。李光玉虽辩称原建国所转款项系委托李光玉为其儿子调动工作所使用的差旅费和其他必要支出，双方不存在借贷关系，但原建国对此不予认可，且李光玉未举证证明该主张，故李光玉应当承担举证不力的法律后果，对李光玉的答辩意见，不予以采纳。综上，原建国主张双方系借贷关系，涉案36000元为李光玉借款的意见，予以支持。李光玉经原建国催要未及时偿还借款，已属违约，应当承担继续履行或者赔偿损失的违约责任。故原建国主张李光玉偿还借款36000元的诉讼请求，予以支持。关于借款利息，原建国主张李光玉支付自起诉之日起按照月利率2%计算至借款实际偿还时止的利息，但未提交证据证明双方约定利息为月息2%。根据相关法律规定，仅支持李光玉自起诉之日即2018年3月19日起按照年利率6%的标准向原建国支付借款利息至实际还款时止，对原建国主张过高部分，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、李光玉于本判决生效之日起十日内向原建国偿还借款36000元，并支付利息（利息以36000元本金为基数，按照年利率6%，自2018年3月19日起计算至借款实际偿还时止）。二、驳回原建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由李光玉负担。
李光玉不服一审法院判决向本院上诉称：一、一审法院认定本案是民间借贷关系事实错误、证据不足，本案是委托代理关系。1、本案不是民间借贷纠纷。一双方没有借款的合意，二原建国应当提供借据、收据等债权凭证，三双方事前不认识，因此，原建国称双方存在借款关系，不符合常理。2、本案应属于委托合同纠纷。原建国、李光玉在2015年2、3月份经朋友介绍认识，原建国委托李光玉帮忙为其儿子调动工作，从河南商丘调动到郑州。原建国主动转账给李光玉作为差旅费等必要费用支出，李光玉答应帮忙后，为此付出了必要的劳动，花费了一些必要支出。因国家政策调整，人事调动工作被冻结，李光玉在2017年7月份前后主动返还了原建国20000元。根据相关法律规定，李光玉接受原建国委托的事务，并付出了必要的劳动成本，应当获得相应的报酬。二、一审法院适用法律错误。本案是委托代理关系，一审法院应当向原建国进行释明，告知其可以变更诉讼请求，进而本案应当适用合同法中有关委托合同的规定。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
原建国答辩称：一、一审判决认定双方为民间借贷关系正确，双方根本不存在委托代理关系。1、双方间的民间借贷关系成立。李光玉向原建国口头提出借款，原建国同意并通过银行向其汇款56000元，李光玉也承认收到了该款项。2、双方不存在委托代理关系。原建国从未委托李光玉任何事务，李光玉称双方存在委托关系，但未提供证据。二、一审法院判决适用法律正确。李光玉依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定主张一审法院判决适用法律错误，但该条款无法作为其主张的法律依据。李光玉提出双方是委托代理关系的抗辩，却未提出证据予以支持。请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审一致外，另查明：二审中，李光玉提交以下证据：一、李光玉与中间人王宏雁的通话录音；二、李光玉与原建国的通话录音。上述二份证据欲证明双方存在委托代理关系。三、手机录音截屏图，证明录音的真实性；四、火车票、日记复印件，证明李光玉确实办理了委托事项。
对于以上证据，原建国认为：一、不是新证据；二、手机录音截屏无原始载体，无法核实真实性；三、日记是李光玉自己书写且是复印件，不予认可；四、火车票与本案无关；五、通话录音无原始载体，未实际发生，不予认可。
本院认为：李光玉对收到原建国所转款项没有异议，只是认为该款项是为办理原建国委托事项的必要支出和报酬。对于李光玉的该主张，应当由李光玉承担举证责任。一审中，李光玉未提供证据。因此，一审法院认定双方存在借贷关系，有原建国的转款凭证予以证明，该认定并无不当之处。二审中，李光玉提供了上述四份证据，其中与中间人王宏雁的通话录音，王宏雁本人未到庭接受询问，原建国也不予认可，因此，对该通话录音本院不予采信。火车票只显示李光玉乘坐火车到北京的事实，无法证明李光玉系受原建国委托办理相关事宜，因此，对该火车票，本院不予采纳。李光玉与原建国的通话录音，无原始载体，真实性无法核实。通话录音文字材料中所涉及的所谓委托事项，李光玉作为普通公民，无权干涉，因此，对该通话录音，本院不予采信。李光玉提供其本人的日记复印件，无法与原件核对且系李光玉自己书写，本院亦不予采信。综上，李光玉的上诉请求和理由，证据不足，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由李光玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 鹏
审判员 马常有
审判员 李文兵
二〇一八年十月九日
书记员 高慧丽