浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象民重字第10号
原告：韩玉花，农民。
原告：任银丽，农民。
原告：任冬林，农民。
三原告共同委托代理人：李先泉，浙江象港律师事务所律师。
被告：梁东升，无固定职业。
委托代理人：吕运来，浙江之星律师事务所律师。
被告：梁阿宽，无固定职业。
被告：叶阿云，无固定职业。
被告梁阿宽、叶阿云的共同委托代理人：黄晓丽，浙江之星律师事务所律师。
第三人：陈佐先，无固定职业。
原告任某与被告梁东升、梁阿宽、叶阿云及第三人陈佐先提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2014年9月25日向本院起诉，本院于2015年8月3日作出（2014）甬象民初字第1574号民事判决书，被告梁东升、梁阿宽、叶阿云不服该判决，向宁波市中级人民法院提起上诉，因任某在二审审理过程中死亡，宁波市中级人民法院于同年10月22日作出（2015）浙甬民一终字第863号民事裁定书，裁定：一、撤销浙江省象山县人民法院（2014）甬象民初字第1574号民事判决书；二、发回浙江省象山县人民法院重审。同年11月24日，本院重新立案受理原告韩玉花、任银丽、任冬林与被告梁东升、梁阿宽、叶阿云及第三人陈佐先提供劳务者受害责任纠纷案件，并依法重新组成合议庭，于同年12月29日公开开庭审理了本案。原告任银丽、任冬林及三原告的共同委托代理人李先泉，被告梁东升及其委托代理人吕运来，被告梁阿宽、叶阿云及其委托代理人黄晓丽到庭参加诉讼，第三人陈佐先经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告起诉称：原告韩玉花、任银丽、任冬林分别系受害人任某的妻子、女儿、儿子。2014年2月16日，被告梁东升欲拆老屋，通过其娘舅叶某联系到受害人任某以及陈佐先、王某、马某、史某五人去做点工，约好工钱按市场价每日200元，拆完付清。同日上午9点多，原告在拆屋施工中，因一楼柱子及二楼走廊平面断裂，致使在二楼作业的原告掉落至一楼受伤。被告梁东升及他人当即将任某送至象山县第一人民医院（以下简称象山一院）抢救，因伤势严重，原告及被告梁东升与象山一院救护车共同送任某至宁波李惠利医院诊治，至2014年3月7日住院19天，后转至宁波市康复医院住院至2014年4月25日，计49天。医院行“胸11骨折脱位伴截瘫切开复位椎弓根钉内固定术”及康复等综合治疗。医院诊断为：1.胸11椎骨折脱位伴截瘫；2.右眼泪小管断裂；3.双侧多发肋骨骨折、面部损伤；4.双侧胸腔积液；5.胸部骨折、左眼下睑裂伤；6.右足部骨折等。因原告方自身经济困难，无力支付巨额医疗费用，而被告方支付11万元医疗费后不愿再承担，任某无奈出院。出院记录为：双下肢肌力0级，肌张0级，胸11以下感觉消失，鞍区感觉消失，大小便失禁等后遗症等。2014年8月16日，任某的伤情等经宁波崇新司法鉴定所鉴定为：残疾程度为二级；误工期限为自损伤之日起至本次评残前一日止；护理期限为自损伤之日起至本次评残前一日止；营养期限为6个月；属二级护理依赖；后续治疗费为13000元。后任某于2015年10月1日死亡。
原告认为，任某在雇佣作业中不幸死亡，全部损失依法应由雇主（被告方）无条件承担。故诉请法院判令：三被告共同赔偿原告医疗费110000元、住院伙食补助费2040元、残疾赔偿金369612元、误工费22117元、护理费743020元（暂按15年主张，保留余下5年的权利）、营养费6000元、鉴定费2200元、交通费2000元、精神损害抚慰金50000元、后续医疗费13000元，扣除被告已经支付的110000元，尚需赔付原告1209989元。后因任某死亡，三原告当庭变更诉讼请求为：三被告赔偿原告医疗费117866.22元、后续治疗费13000元、住院伙食补助费2040元、营养费5400元、误工费24128元、出院后至死亡期间误工费69814元（2014年5月25日至2015年10月1日止）、护理费9115.17元、住院后至死亡期间护理费69814元（2014年5月25日至2015年10月1日止）、鉴定费2200元、交通费2000元、精神损失费50000元、死亡赔偿金485660元、丧葬费26874元，合计877911.39元。审理中，原告又当庭增加诉讼请求中的医疗费4254.22元。
被告梁东升答辩称：1.本被告不是本案适格被告，法院应该驳回原告对本被告的起诉，原告可以另案起诉。2.关于本案的法律关系，梁阿宽、叶阿云与陈佐先之间系承揽关系，至于陈佐先与原告之间是雇佣关系还是合伙承揽关系，有待进一步调查。被告梁东升无需承担责任，理由如下：陈佐先一直专门为他人拆屋、浇水泥、敲砖头，有一个专业队伍，专门在农村从事相关业务，有证据表明曾经为陈佐先干活的人，与陈佐先之间也是雇佣关系，至于原告与陈佐先是雇佣还是合伙承揽关系，与本被告无关；陈佐先等人携带专业拆屋工具，给梁阿宽、叶阿云干活，如果是雇佣关系，按农村惯例需要管饭、管酒和管烟，本案原、被告之间未协商过相关拆屋事项，被告方的委托人叶某与陈佐先打电话协商拆屋事项，亦未确定报酬支付方式及管饭、管酒和管烟等事项；退一万步说，如果是雇佣关系，被告方雇佣陈佐先，陈佐先找了其他人，需要得到雇主的同意，本案被告方没有同意任某干活，原、被告之间没有发生法律关系。3.任某与陈佐先之间是两亲家的关系，知道陈佐先经济能力有限，原告回避陈佐先与任某之间的雇佣关系或合伙承揽关系，陈佐先并非无利害关系的第三人，最起码应当是被告。4.原告未提供主体资格证明，是否适格由法院审查。5.对于原告的诉请，确认医疗费为
117866.22元，后续医疗费13000元因未实际发生，不应支持。对住院伙食补助费2040元、营养费5400元、误工费24128元予以认可。对出院后至死亡期间的误工费69814元有异议，有重复主张部分，且主张到死亡之日是没有法律依据的，应计算到定残前一日。对住院期间的护理费9155.17元认可，对出院后至死亡期间的护理费69814元不认可，至目前为止，本被告未收到任某的死亡证明，不知其何时死亡。原一审判决与市中院的二级护理标准有冲突，应以40%来计算出院后的护理费。对鉴定费2200元、交通费2000元无异议。精神损失费过高，对死亡赔偿金及丧葬费要求按照法律规定计算。被告梁东升不是本案被告，不承担民事责任，案涉房屋所有人是被告叶阿云、梁阿宽，本被告无所有权；且本案法律关系无论承揽还是雇佣，都不是本被告出面。综上，请求驳回原告对被告梁东升的诉请。
被告梁阿宽、叶阿云答辩称：其与任某没有任何法律上的关系，非本案适格主体，因为两被告不认识任某，两被告委托叶某联系一个包工头，承包拆屋，价格按间计算，没有按照雇佣或点工付报酬的情况，其余事实与理由同被告梁东升。原告放弃对第三人主张权利，不应将其放弃的责任加重到本被告身上。原审判决中本被告承担50%的责任过重。
第三人未提出答辩，在举证期限内也未向法庭提供证据。因第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，由此推定其对原、被告提供的证据放弃质证权。
原告为证明其诉称事实，向本院提供如下证据：
1.门诊病历本一份（因处于新型农村合作医疗报销中，故当庭提交复印件），证明任某严重受伤及诊治情况等事实。
被告梁东升质证无异议；被告梁阿宽、叶阿云质证认为没有看到原件，对真实性有异议。因原告庭后提交原件，经核对，本院对该证的真实性予以认证。
2.医疗费收据一组（其中117866.22元因新型农村合作医疗报销中，故当庭提交复印件），证明治疗任某伤病已花去医疗费122120.42元的事实。
被告梁东升质证认为医药费金额未扣除新型农村合作医疗报销部分，且发生的医药费中有××，该部分费用应当从治疗事故所发生的医药费中扣除，在两者未理清前，对用药清单等难以质证，编号为1543915445、1543866862、1543864524、1543866826、1543868410、1543948097、1543915432、1543914625、1543863980、1543716302、1543948097、1543915432、1543940745、1543866151、1340733832、1543773305、1543773306、1543864544、1543974116、1543773275、1543915412、1543915444都是烧伤治疗，与本案无关，编号为1340884455系鼻内镜的术后检查，编号为1340741798系眼科治疗，与本案无关联性；被告梁阿宽、叶阿云质证认为住院等费用清单显示并非全部费用均用于治疗外伤，医保报销的部分费用应该扣除，其他意见同梁东升。因原告庭后提交由象山县新型农村合作医疗结报中心盖章确认的费用清单复印件及门诊收费票据原件，本院对该组证据的真实性予以认证，考虑到长期卧病在床护理不当会发生并发症等情形，故对关联性予以认定，对原告的证明目的等将结合其他证据等情况综合认证。
3.出院记录等一组，证明原告两次住院及入院、出院诊断情况的事实。
被告梁东升质证对有原件的出院记录无异议，对康复医院的出院记录因无原件，无法认可其真实性，对门诊病历因检测后发现任某患××，需要明确是否有××才能发表质证意见；梁阿宽、叶阿云对住院病历的质证意见同被告梁东升，对门诊病历的真实性无异议，但认为需要扣除不是治疗本次外伤的部分费用。因原告庭后提供原件，经核对，本院对该组证据的真实性予以认证。
4.司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，证明2014年8月14日任某接受司法鉴定，鉴定意见载明任某伤残达二级以及需要支付后续治疗费、营养费、护理费并支付鉴定费的事实。
被告梁东升以及梁阿宽、叶阿云质证对鉴定意见的真实性、合法性及鉴定费用均无异议，但认为与三被告无关，后续治疗费仅供参考，需待实际发生后主张。本院对该组证据予以确认。
5.2014年2月25日中国农业银行的银行卡存款凭条一份，证明被告梁东升向原告任冬林汇款人民币1万元，被告梁东升已对本案承担部分赔偿责任的事实。
被告梁东升认可汇款事实，但认为汇款与赔偿是两码事，梁东升汇款不能证明其应当并已承担赔偿责任；被告梁阿宽、叶阿云质证对该证据的形式真实性无异议，但认为该1万元汇款手续实为被告叶阿云办理，其他两被告对汇款均不知情。本院对该证的真实性予以确认。
6.第三人陈佐先（在原审第一次开庭以证人身份参与）、证人史某、马某、王某在原审到庭陈述，证明任某及陈佐先、史某、马某、王某均受雇为三被告拆除案涉房屋，后任某在雇佣活动中受伤的事实。第三人陈佐先陈述：二零一四年春节后正月十七日之前，其接到叶某电话，让其叫几个人帮其姐姐（叶阿云）拆除位于象山县东陈乡红岩村平石5组的钢筋水泥混合结构一层半老屋，动工前其与任某等小工均未预先查看老屋情况、未与房东见面协商报酬事项，其答应叫四五个小工，按市场价200元每工收取报酬；二零一四年正月十七日清晨，其与任某等5人到达拆屋现场后，叶阿云让他们将屋内的东西先整理后再拆，任某与陈佐先等5人各人各拆；同日上午十时不到，任某即因水泥柱断裂从楼上摔下受伤，被告梁东升即打电话叫来救护车，将任某送至象山县第一人民医院抢救，医药费等均由梁东升承担；其与任某等人无拆屋的施工资质，没有负责人，但此前即共同为他人拆屋，此前均是做点工的，所以承接拆屋业务的人与其他成员报酬相同，任某此前也在丹城等地从事拆屋等业务。证人史某陈述：陈佐先通过他人让其拆屋，点工每工200元，到现场后房东（叶阿云）在整理东西，房东未告知拆屋的注意事项，其与任某及陈佐先等各人各拆，后来房东的儿子（梁东升）说有人掉下来，工友们寻找时，发现任某被掉落的材料等掩埋、受伤，后其与房东及其儿子等人开车送原告至医院抢救；陈佐先与原告系亲戚，工友之间没有领头，没有介绍费，此前拿到报酬后都是当场平分。证人马某陈述：陈佐先电话通知其做拆屋点工，200元每天，其同意；当天清晨六七点到现场后先帮房东搬东西后拆屋，拆屋工具及安全帽等由拆屋人自带，当天大约十时不到，任某即坠落摔伤；其已与陈佐先一起做小工好几年，团队人员不固定，没有负责人，都是做点工，相互之间不承担风险责任。证人王某陈述：其与陈佐先此前四人一组，原告于2014年加入，但人员不固定，自带工具，一直做点工，都是200元每天，如果承包大家需要事先看现场、谈价钱；房东与其儿子一开始都帮忙整理东西，后来九点多十点不到，任某摔倒，房东的儿子打电话叫救护车。
对第三人陈佐先及证人史某、马某、王某的陈述内容，原告质证认为四位证人均系实际施工人，都在拆屋前与叶阿云及梁东升一同整理东西，任某摔伤后梁东升先打电话叫救护车，后梁东升又开车与叶阿云等将任某送至宁波抢救；第三人与三位证人关于做点工事实与叶某关于拆屋价格按市场价、未说定等陈述能印证，证人陈述真实可信。被告梁东升质证认为陈佐先作为实际雇佣任某的雇主，其他三位证人与任某及陈佐先作为共同承包拆屋的合伙人，均与本案有利害关系，其证言均不可信；被告梁阿宽、叶阿云质证意见与被告梁东升一致，本院对证人陈佐先、史某、马某、王某的当庭陈述将综合认证。
被告梁东升为证明其辩称事实，向本院提供如下证据：
1.案涉房屋的集体土地建设用地使用证及准建证资料一组，证明案涉房屋属被告梁阿宽、叶阿云共有，被告梁东升非共有人的事实。
原告质证对真实性无异议，但认为土地使用证载明的权利人为梁阿宽，准建证记载的建房户姓名为梁阿宽（家庭人口四人，除三被告外，还包括梁东升胞妹梁伶俐），案涉拟拆除房屋当时实际上以家庭四口人的名义共同申请审批，三被告至今均为拟拆除房屋的共有人；被告梁阿宽、叶阿云质证无异议。本院对该组证据的真实性予以认证。
2.录音光盘一张，证明其他人此前受陈佐先雇佣、受伤，与本案情况类似的事实。
原告质证对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为该录音内容连被录音者的身份都不明确，不符合证据的形式与实质要件；被告梁阿宽、叶阿云质证无异议。本院对该证将结合其他情况综合认证。
3.证人叶某、陈某在原审中当庭陈述一组，拟证明拆屋工程承包给陈佐先的事实。证人叶某陈述：其系叶阿云胞弟，因外甥梁东升与姐夫梁阿宽都在沈阳工地，对拆屋情况不知情，其姐叶阿云让其帮忙叫人拆屋，其与陈佐先有点亲戚关系，便于二零一四年正月十六日晚上打电话给陈佐先，问承包给他拆要多少钱，陈佐先说按市场价，因此双方没有说定价格，也没有谈到吃饭与供应香烟；正月十七日听说原告出事故后被送至宁波治疗；原告家属与陈佐先到叶阿云家讨要医药费时，要求村长协调，其同陈佐先说是承包的，陈某也在场听到的。证人陈某陈述：本案事故发生后，原告家属与陈佐先到叶阿云所在的村讨要医药费，其与村书记、叶阿云等十余人在场，听到叶某说将房屋包给陈佐先拆，每间价格按市场价，叶阿云家原来总人口为四人。
对证人叶某的陈述内容，原告质证认为叶某系叶阿云胞弟，与三被告均有利害关系，其与陈佐先就拆屋报酬事项未说定金额，仅提到按市场价，但其当庭陈述不承认点工事实，其证言不能采信。被告梁阿宽、叶阿云质证无异议。对证人陈某的证言，原告质证认为陈某系被告方同村人，仅听说相关承包事项，其他均不清楚，其证言不能采信。被告梁阿宽、叶阿云质证无异议。对证人叶某、陈某的证言，本院将综合认证。
被告梁阿宽、叶阿云为证明其辩称事实，在原审中申请证人梁某到庭陈述，拟证明拆屋工程承包给陈佐先的事实。证人梁某陈述：其系梁阿宽兄弟，2011年8月通过韩成满介绍将其老屋包给陈佐先拆除，拆之前未看现场，未谈好价钱，三间房屋，一个楼梯，陈佐先与韩成满等四五人大概拆了两天，后来总共付了2800元，陈佐先按200元每天点工付工资给韩成满等小工。
对证人梁某的陈述，原告质证认为其作为梁阿宽的弟弟，其一开始参与旁听，违反证据规则关于证人出庭作证的相关规定，且其将房屋承包给陈佐先与韩成满等人拆除，事先未说定价格，不符合常理；被告梁东升质证无异议。因被告梁阿宽、叶阿云未在原告开庭前规定的时间内向本院申请梁某到庭作证，梁某开庭时曾参与旁听，且原告对梁某的证人资格当庭提出异议，本院采原告质证意见，对梁某在原审庭审中的当庭陈述不作为证人证言认证。
基上认证意见，并结合当事人诉、辩陈述及庭审调查，本院认定本案基本事实如下：
二零一四年正月十六日（2014年2月15日）晚上，叶某受被告叶阿云（其胞姐）委托，打电话与第三人陈佐先洽谈拆除案涉被告方座落于象山县东陈乡红岩村平石5组的钢筋水泥混合结构二层老屋（以下简称案涉老屋）事项，第三人陈佐先同意帮被告方叫四五个小工拆屋，双方同意按市场价支付报酬，但未去案涉房屋处查看，也未说定具体价格，未谈及房东供应酒饭与香烟等事项。二零一四年正月十七日（2014年2月16日）上午六七时许，第三人陈佐先电话联系任某、史某、马某、王某各自携带拆屋工具，拆除案涉房屋。史某、马某、王某均陈述第三人陈佐先联系时约定以200元每天点工计算工资。被告与史某、马某、王某未当面就报酬计算方式进行约定。任某、史某、马某、王某、第三人陈佐先携带拆屋工具到达目的地，帮被告叶阿云等整理东西后各自开始拆屋工作，当日九点多，任某因水泥柱断裂坠落致伤。因任某伤势较重，被告梁东升向相关部门电话求救，后被告梁东升与叶阿云及第三人陈佐先等人共同将任某送至象山一院、宁波李惠利医院抢救。经宁波李惠利医院诊断为：1.胸11椎骨折脱位伴截瘫；2.右眼泪小管断裂；3.双侧多发肋骨骨折、右颜面部皮肤裂伤；4.双侧胸腔积液；5.胸部骨折、右眼下睑裂伤；6.右足部骨折等。任某在该院行“胸11骨折脱位伴截瘫切开复位椎弓根钉内固定”术等综合治疗，住院19天后于2014年3月7日转至宁波市康复医院继续治疗，住院49天后于2014年4月25日出院。宁波市康复医院出院记录为：双下肢肌力0级，肌张力0级，感觉平面胸10以下减退、胸11以下消失，鞍区感觉消失，大小便失禁等症状。
自2014年2月16日起，任某在象山一院与宁波李惠利医院、宁波市第二医院花费门诊医药费3733.89元、1758.86元、4043.2元；后分别在宁波李惠利医院、宁波市康复医院花费住院医疗费76489.81元、35988.66元，合计117866.22元。上述医疗费中被告方已分数次支付11万元整（其中1万元系梁东升通过银行汇款给原告任冬林）。2014年8月22日，宁波崇新司法鉴定所依任某申请作出甬崇司鉴所（2014）临鉴字第1126号法医临床鉴定意见书及误工、护理、营养期限与后续医疗费评估及护理依赖等级评定意见书，载明：任某因伤遗留双下肢截瘫（肌力0级）伴大小便失禁的残疾程度为二级；误工期限为自损伤之日起至本次评残前一日（即2014年8月21日）止；护理期限为自损伤之日起至本次评残前一日止（含住院期间）；营养期限为6个月；属二级护理依赖；具有后续医疗费发生的客观基础，建议后续医疗费累计为13000元。为此，任某支付司法鉴定费2200元。
另查明，任某系农业家庭户，公民身份号码为××，于2015年10月1日死亡。任某的法定继承人为妻子韩玉花、婚生女儿任银丽、婚生儿子任冬林。任某父母均已过世。
再查明，第三人陈佐先带领数人在农村从事拆屋行业已多年。我县农村拆屋的实践中有承包和点工两种计酬方式。
在原审案件审理中，本院庭后向证人梁某制作谈话笔录，其陈述其将自己三间平房与一间楼梯屋承包给第三人陈佐先拆除，事先未谈好价格，后来计算支付2700元（与其提供的证词中2800元有不一致）。
本院将原告因本案摔伤事故导致的损失核定如下：
1.医疗费122120.44元，被告方辩称医疗费应扣减医保报销部分以及治疗其他疾病部分，但未提供相应证据证明，亦未就此申请司法鉴定，且任某享受相应医保待遇系其参加相关社会保险的结果，与被告无关，故对被告的该辩称，本院不予采纳；
2.住院伙食补助费2040元（两次住院68天×30元／天）、营养费5400元（鉴定意见6个月×900元／月）；
3.护理费57126.17元（任某双下肢截瘫，卧病在床，需二级护理依赖，故护理费为：住院期间68天×原告诉请的宁波市2013年度全社会职工平均工资48927元÷365天=”9”115.17元；出院后原告诉称的2014年5月25日至死亡期间2015年10月1日期间494日×宁波市2014年度全社会职工平均工资53748元÷365天×66%=
48011元）；
4.误工费87174元（自2014年2月16日受伤至2015年10月1日任某死亡时592日×宁波市2014年度全社会职工平均工资
53748元÷365天=”87”174元）；
5.鉴定费2200元；
6.交通费本院酌定为2000元；
7.死亡赔偿金485660元（20年×宁波市2014年度农村居民人均纯收入24283元／年）；
8.丧葬费26884元（宁波市2014年度全社会职工平均工资
53748元／年÷12月／年×6月）；
9.后续治疗费，因任某已死亡，后续治疗已不存在，故此该项损失不存在。
以上各项损失合计790604.61元。
精神损害抚慰金本院酌定为30000元。
又查明，被告梁阿宽、叶阿云系夫妻，生育儿子梁东升、女儿梁伶俐；梁东升与梁伶俐均已成家，其中梁伶俐户口已迁出三被告所在村；被告梁东升与被告梁阿宽、叶阿云至今未分家析产。案涉老屋于1987年10月经批准建设，建房户主为梁阿宽，家庭人口包括梁阿宽夫妇及梁东升兄妹；1997年12月被告梁阿宽取得案涉老屋的集体土地使用权证。
本院认为，案涉老屋系在农村集体土地上建造的房屋，1987年被告梁阿宽夫妇以户主梁阿宽及家庭人口四人名义申请修建案涉老屋，此时被告梁东升（1976年出生）及其胞妹梁伶俐均未成年，被告梁东升兄妹对案涉老屋未出资符合常理；1997年被告梁阿宽取得案涉老屋占用范围内的集体土地使用权证书时被告梁东升已成年，被告梁东升与被告梁阿宽夫妇至今未分户，且至今未与其父母分家析产，而案外人梁伶俐出嫁后户口已于2008年迁出三被告所在村集体组织。案涉老屋的集体土地使用权人虽仅登记为被告梁阿宽一人，但从通行的农村习俗看，被告梁东升自成年起至今与被告梁阿宽夫妇三人均系案涉老屋的共有人或有权管理人。从案涉老屋开始拆除至事故发生后原告被送往医院抢救等过程，被告梁东升与叶阿云均在场或参与的情况来看，被告梁东升也系案涉老屋的实际管理人（之一）。本案任某系拆除三被告共有或共同管理的案涉老屋过程中发生事故致伤，原告诉请财产所有人或管理人承担相关赔偿责任，主体正确，并无不当。三被告辩称任某系在为陈佐先提供劳务的过程中受伤，第三人陈佐先系本案的适格被告，证据不足，本院不予采信。
本案中，原、被告对双方法律关系的证明均以证人证言作为证据，无其他相佐证据，但本院认为雇佣关系的盖然性要大于承揽关系。理由如下：1.原告提供的证人证言虽然与任某认识，但其陈述的内容符合农村拆屋的现状，被告提供的证言或存在前后陈述不一致、或陈述内容系传来证据，故原告的证人证言可信度要高；2.任某、第三人、王某、马某、史某五人在拆除案涉老屋过程中，被告叶阿云、梁东升在现场进行监督管理；3.本案任某系第三人陈佐先联系至案涉老屋内进行拆除房屋。在拆除案涉老屋前，任某或第三人陈佐先未前往现场查看欲拆除房屋的构造、面积，也未同被告就具体款项约定数额，陈佐先、被告仅对价格达成“随行就市”的合意，至于“随行就市”是承包价格的市场价抑或点工价格的市场价未进行约定。若按被告所辩称，按照常规，承揽人会前往现场对承揽的标的物进行查看，不同的房屋结构、大小及拆除难易程度均影响价格，且目前市场有按照间数或平方等计算承揽费的若干种方式，若为承揽，双方连最基本的承揽费用都无法确定。而若为雇佣，则点工日工资根据目前农村拆屋价格能基本予以确定；4、任某等五人所使用的工具多为榔头、撬棍等基础性工具，而非使用到爆破、推土机等专业设备，结合农村建房、拆房的现状，自带基础性工具从事点工属常态，故此不能以携带工具来认定系承揽关系。任某在拆除房屋时，未戴安全帽，自身未注意安全，对事故的发生也存在相应的过错。而被告在接受拆屋服务过程中，未提供安全的工作环境，对人员的聘用选择上也存有过错。比较两者的过错，本院酌情考虑任某承担40%的责任，三被告承担60%的责任。第三人陈佐先与任某、王某、马某、史某四人均系受雇于三被告，故此对任某的死亡所造成的损失无需承担赔偿责任。
因三原告系任某的法定继承人，故案涉赔偿应由其享有。
据此，三被告应赔偿原告各项损失790604.61元（不包括精
神损害抚慰金）的60%计474362.77元，扣除被告方已支付的
110000元，三被告尚应支付原告364362.77元。
三被告应另行赔偿原告精神损害抚慰金30000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告梁东升、梁阿宽、叶阿云在本判决生效后十五日内赔偿原告韩玉花、任冬林、任银丽因任家昌死亡所造成的损失合计394362.77元（364362.77元＋30000元）；
二、驳回原告韩玉花、任银丽、任冬林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债
务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费15690元，由原告韩玉花、任银丽、任冬林负担8475元，由被告梁东升、梁阿宽、叶阿云共同承担7215元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭本判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大
厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可直接交付权利人，也可联系承办法官交付至象山县人民法院执行款专户，账号：39×××03，开户银行：工商银行象山支行。义务人履行付款义务后，应及时告知本院民一庭内勤并提供相关付款凭证（联系电话：0574-5918****）。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 张文芝
人民陪审员 余秋霞
人民陪审员 孙根花
二〇一六年三月八日
书 记 员 赖芒芒