湖南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0522民初1328号
原告：金建田（又名金建团），男。
委托诉讼代理人：金飞跃（金建田的父亲）。
委托诉讼代理人：张晓东，男，系新田铺镇大路村村委会推荐。
被告：新邵县龙腾客运服务有限公司，住所地湖南省新邵县酿溪镇新阳路104号。
法定代表人：周知应。
委托诉讼代理人：陈中明，男，该公司工作人员。
被告：李歆，男。
委托诉讼代理人：李景平，湖南律德律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司，住所地湖南省邵阳市双清区宝庆东路1131号。
主要负责人：刘文斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：覃淑娟，湖南楚信律师事务所律师。
被告：邵阳市凯达运输有限公司，住所地湖南省邵阳市火车南站客村路。
法定代表人：张定宏。
委托诉讼代理人：李书林，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：文湘桂，湖南常清律师事务所律师。
被告：谭善安，男。
被告：中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司，住所地湖南省邵阳市大祥区火车南站站前开发区25-1号地1栋。
主要负责人：杨智勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王永安，男，该公司工作人员。
原告金建田与被告新邵县龙腾客运服务有限公司（以下简称龙腾公司）、李歆、中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司（以下简称人保财险邵阳公司）、邵阳市凯达运输有限公司（以下简称凯达公司）、谭善安、中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称联合财保邵阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金建田的委托诉讼代理人金飞跃、张晓东，被告凯达公司的委托诉讼代理人李书林、文湘桂，被告联合财保邵阳公司的委托诉讼代理人王永安到庭参加诉讼，被告李歆的委托诉讼代理人李景平到庭参加第一次庭审，被告龙腾公司的委托诉讼代理人陈中明到庭参加第二次、第三次庭审，被告人保财险邵阳公司的委托诉讼代理人覃淑娟到庭参加第一次、第二次庭审，被告谭善安经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金建田向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告承担原告的伤后护理费、住院生活补助费、营养补助费、误工费、残疾赔偿金、后续医疗与后续手术治疗费、交通费、精神损害抚慰金、拐杖费、衣服鞋子费用共计463058元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年3月22日，被告李歆驾驶被告龙腾公司的湘E254**中型普通客车雨天从新邵县龙溪铺镇驶往邵阳市方向，8时42分许，途经新田铺镇大路村3组下坡路段超越前方由被告谭善安驾驶的被告凯达公司的湘EB28**中型普通客车时，遇前方突然窜出几只鸭子而采取制动措施，湘E254**中型普通客车车头向右跑偏与湘EB28**中型普通客车左侧尾部相撞，致使湘EB28**中型普通客车冲向水泥坪前行人刘翠华等人及金正强、金更强房屋，湘E254**中型普通客车滑向右侧的水泥坪下的土堆中，造成金建田等人受伤。原告先后在正大邵阳骨伤科医院、湖南省地矿医院住院治疗及湘雅二医院门诊治疗，经邵白司鉴所[2016]临鉴字第346号鉴定意见，原告构成八级伤残，后经邵中兴司鉴所[2016]临鉴字第310号鉴定意见，原告左胫骨上段骨炎慢性骨髓炎，其损伤难以一次性将其治愈，且极易复发，住院手术治疗一次预计费用20000元。本次道路交通事故经新邵县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定李歆承担此次事故的主要责任，谭善安承担此次事故的次要责任，金建田不承担此次事故责任。湘E254**中型普通客车在被告人保财险邵阳公司处投保了交强险与三责险，湘EB28**中型普通客车在被告联合财保邵阳公司处投保了交强险与三责险。
被告龙腾公司未发表法庭答辩意见。
被告李歆辩称，原告主张的赔偿项目不符合法律规定，赔偿金额计算应当根据法庭调查予以综合认定；李歆是龙腾公司员工，该起事故的发生是职务行为，赔偿应当由龙腾公司负责；对交通事故认定书责任认定有异议，已经委托湖南大学作出了司法鉴定书；龙腾公司已经支付了41万余元，其中有部分用于原告的治疗费用，应当予以剔除；原告应提交证明其诉求金额的证据，否则应当承担举证不利的后果；营养费、护理费应当提交相应的证据，否则应承担举证不利的后果；原告举证后续治疗费一月两次、一次2万没有证据支持；其余费用根据庭审情况进行辩论。
被告人保财险邵阳公司辩称，事故责任认定同意李歆代理人的意见；原告的护理费、住院伙食补助费、误工费、营养补助费应当扣除挂床天数后再予以计算实际住院天数；护理费及误工费标准过高，应当按照农林牧渔业标准计算，住院伙食补助费过高，应当不超过50元/天，原告是医疗事故，被评为八级伤残证据不足，已申请重新鉴定，后续治疗费应当以实际发生为准，交通费诉请过高，原告方提供交通费发票连号不真实，应当按合法有效的票据计算，精神损害抚慰金过高，应当按2000元/级计算；原告的骨髓炎是医疗事故所致，原告全部费用，应当由就医医院承担大部分责任，剩余部分先由湘E254**及湘EB28**车在交强险限额内赔偿；本次交通事故造成1人死亡，多人受伤，应当要预留其他伤者的份额，如果龙腾公司聘请的驾驶人李歆的驾驶证、从业资格证、行驶证有效，保险公司可以在保险限额内进行赔偿，保险公司并非侵权人，不承担误工费、鉴定费。
被告凯达公司辩称，凯达公司的车辆在被告人保财险邵阳公司处投保了交强险和三责险，应当由保险公司进行赔付；被告谭善安在交通事故中承担次要责任，按照次要责任承担赔偿责任；交警队的事故认定书合法有效，不应重新认定；凯达公司在本次事故总共垫付了357507.49元，为原告垫付了153382.11元，其中包含医药费、生活费、护理费、交通费、等其他费用，具体费用清单庭审后再提交，在计算原告损失的时候应当扣除原告垫付的费用；原告各项损失请求过高，鉴定费、诉讼费应当由保险公司承担，其他法庭辩论意见与被告人保财险邵阳公司相同。
被告谭善安未应诉及书面答辩。
被告联合财保邵阳公司辩称，原告诉请过高，护理费标准过高，护理人数、时间没有证据证明，住院伙食补助费应当扣除挂床天数，按照实际住院天数计算，误工费不超过50元每天，营养补助19个月明显过长，且误工费需要有确实减少收入的相关证据，原告有轻度智障，没有劳动能力，因此次事故未减少劳动收入，所以不应当计算误工费；人保财险邵阳公司已经申请对八级伤残进行重新鉴定，如果确定是八级伤残，对残疾赔偿金数额没有异议；后续医疗费以实际发生为准或者有鉴定意见，但是只有3000元的后续治疗费有鉴定意见支持，其余10万元治疗慢性骨髓炎的后续治疗费，原告提交的鉴定书没有任何证据可以证明原告的骨髓炎与此次交通事故存在因果关系，因此对10万元治疗慢性骨髓炎的后续治疗费不认可；交通费应当按照实际就医的次数、人数、时间及票据予以确认；精神抚慰金请求法院依法予以确定；保险公司根据被保险人应当承担的次要责任承担替代赔偿，保险责任应当按照次要责任进行分摊；我公司被保险人就本次事故已经支付了35万余元，其中支付原告15万余元，无论本案是全部经济损失，还是原告的全部损失，我们的被保险人按照其应负的责任，已经全部或者超额支付了赔偿款；根据保险法和其他相关法律的规定，在被保险人已经对第三者承担全部赔偿责任的情形下，第三者没有权利直接向保险公司进行赔偿，而只有被保险人根据保险合同的约定向保险公司申请理赔，我公司已经不存在向第三者承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2015年3月22日，被告李歆驾驶被告龙腾公司所有的湘E254**中型普通客车雨天从新邵县龙溪铺镇驶往邵阳市方向，8时42分许，途经新田铺镇大路村3组下坡路段超越前方由被告谭善安驾驶的被告凯达公司所有的湘EB28**中型普通客车时，遇前方突然窜出几只鸭子而采取制动措施，湘E254**中型普通客车车头向右跑偏与湘EB28**中型普通客车左侧尾部相撞，致使湘EB28**中型普通客车冲向水泥坪前行人金建田等人及金正强、金更强房屋，湘E254**中型普通客车滑向右侧的水泥坪下的土堆中，造成金建田等人受伤。2015年4月9日，新邵县公安局交通警察大队出具新公交认字[2015]第12号道路交通事故认定书，认定李歆承担此次事故的主要责任，谭善安承担此次交通事故的次要责任，金建田（金建团）不承担此次事故的责任。原告受伤后，即被送往正大邵阳骨伤科医院住院治疗至2016年6月23日出院，共住院460天，用去门诊住院费共计104638.85元、住院一次性用品及生活用品费1230元、轮椅费580元、聘请专人（1人）陪护30天花费4200元（其中被告凯达公司交纳医药费16000元，被告龙腾公司交纳医药费4000元）。原告在正大邵阳骨伤科医院住院期间，共请假外出45天，其中于2015年9月29日至10月3日请假外出5天，于2015年11月18日至11月30日请假去中南大学湘雅二医院进行门诊治疗，于2016年3月2日至3月28日请假去湖南省地矿医院住院治疗6天，用去医药费1846.4元，因挂号等待三天产生住宿费534元，本院于2016年12月23日到正大邵阳骨伤科医院询问原告于2015年3月22日至2016年6月23日的住院治疗情况，原告的主治医生认可原告去长沙治疗系医生建议，在此住院治疗期间原告无挂床行为，仅偶有请假，后期未用药是因为原告的慢性骨髓炎反复发作需留院观察，被告联合财保邵阳公司提交的三测单也显示原告后期确在医院住院，未挂空床。2016年6月15日，邵阳市白云司法鉴定所作出邵白司鉴所[2016]临鉴字第346号司法鉴定意见书，认为被鉴定人金建田此次交通事故已构成八级伤残，自2016年6月16日起计算，后续医疗费预计3000元（含药物复查、药物治疗等费用），伤后休息18个月、营养15个月，伤后护理人数及护理时间凭医院有效证明为准。2016年6月23日，正大邵阳骨伤科医院出具疾病诊断证明书，证明患者金建田于2015年3月22日至2016年6月23日在髋骨骨盆科住院治疗，住院前6个月陪护2人，其余时间陪护1人，建议出院后每月门诊复查，加强营养治疗，患者左胫骨慢性骨髓炎，根据目前国内医学水平，难以一次治愈，有可能反复发作，需多次住院手术治疗，建议患者赴上级医院继续治疗。2016年7月8日，邵阳市中兴司法鉴定所出具邵中兴司鉴所[2016]临鉴字第310号司法鉴定意见书，认为被鉴定人金建田所受左胫骨上段慢性骨髓炎，住院手术治疗一次，预计费用20000元。此次鉴定用去鉴定费用697元。2016年8月27日，原告因“左侧胫骨上段局限性脓肿”到新邵县人民医院住院治疗至同年9月5日，经医院建议，于2016年9月7日转中南大学湘雅二医院住院治疗至同年9月23日出院，共住院治疗26天，期间花费的医疗费、护理费已由被告龙腾公司、凯达公司共同支付，且被告龙腾公司向原告预支了在新邵县人民医院、中南大学湘雅二医院住院期间的生活费1200元，为原告购买制氧机花费2380元、购买药品花费1540元（有中南大学湘雅二医院医嘱）。现原告仍在正大邵阳骨伤科医院住院治疗，本院征询原告意见，原告同意本次诉讼的损失暂时计算至2016年9月23日从中南大学湘雅二医院出院止，后续治疗所产生的费用待另行起诉。
原告于2015年3月22日至2016年6月23日在正大邵阳骨伤科医院住院期间，其父金飞跃领取了被告龙腾公司、凯达公司共同预付在新田铺镇大路村村委会的交通事故赔偿款10万元，用于支付原告的治疗费用，另被告凯达公司向金飞跃支付了现金共计16000元（含生活费3500元），被告龙腾公司向金飞跃支付了现金共计28000元（含生活费4000元）。原告认可其领取所有的赔偿款用于原告的医疗、鉴定、住宿、护理、伙食、营养、交通。
因此次交通事故，被告龙腾公司在新田铺镇大路村村委会预付了15万元，被告凯达公司在新田铺镇大路村村委会预付了13万元，用于处理本次交通事故。根据被告龙腾公司、被告凯达公司与死者刘翠华家属达成的协议显示，刘翠华的家属在大路村村委会领取了被告龙腾公司的赔偿款61000元、凯达公司的赔偿款89000元，案外人金正强、金更强领取了被告龙腾公司、凯达公司共同预付的30000元。被告凯达公司虽持金飞跃在大路村的10万元领据，主张金飞跃在大路村领取的10万元系被告凯达公司支付，显然与事实不符，本院不予认定。
被告李歆系被告龙腾公司的聘请的驾驶员，被告谭善安系被告凯达公司聘请的驾驶员，均持“A2”型机动车驾驶证、有道路旅客、普货运输驾驶员从业资格证。肇事车辆湘E254**中型普通客车在被告人保财险邵阳公司处投保了交强险与限额50万元的三责险且不计免赔，肇事车辆湘EB28**中型普通客车在被告联合财保邵阳公司处投保了交强险与限额50万元的三责险且不计免赔，事故发生在保险期间内。此次交通事故造成一人死亡、多人受伤，被告龙腾公司、凯达公司在庭审中均认可除金建田外，已与此次交通事故的死者家属、其他伤者达成赔偿协议并实际履行。被告人保财险邵阳公司、联合财保邵阳公司均认可尚未对此次交通事故进行保险理赔。
被告人保财险邵阳公司对原告的伤残等级不服，向本院申请重新鉴定。2016年12月13日，邵阳医专司法鉴定所出具邵医专司鉴[2016]临鉴字第485号司法鉴定意见书，认为被鉴定人金建田左肾包膜下血肿、左股骨上段粉碎性骨折、右踝关节半脱位并右内踝骨折、右腓骨下段骨折、右胫骨下端外后缘撕脱性骨折、腰1左侧横突骨折、多处软组织挫伤、左额叶脑挫裂伤，目前被鉴定人左下肢较右下肢短5.0cm，且左胫骨慢性骨髓炎形成，被鉴定人远距离活动受限，综合评定为八级伤残。
关于原告的赔偿范围及标准，依据原告的诉讼请求和根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、参照《湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》（2016-2017）及鉴定意见确定，具体的数据为：1、医疗费、鉴定费，原告于2015年3月22日至2016年6月23日期间，在正大邵阳骨伤科医院住院治疗、中南大学湘雅二医院门诊治疗、湖南省地矿医院住院治疗，共花费医疗费用107715元（含正大邵阳骨伤科医院门诊住院费、住院一次性用品及生活用品费、湖南省地矿医院住院医疗费）、鉴定费697元，其中被告凯达公司交纳医药费16000元，被告龙腾公司交纳医药费4000元，原告的父亲金飞跃领取了交通事故除生活费以外的赔偿款136500元（100000+16000-3500+28000-4000），故原告的医疗费已由被告龙腾公司、凯达公司全额支付，除已领取的生活费7500元外，原告已领取超出医疗费、鉴定费、住宿费外赔偿款47554元（136500-107715-697-534+16000+4000）；2、护理费，根据正大邵阳骨伤科医院的诊断证明，原告住院前6个月陪护2人，其余时间陪护1人，原告在正大邵阳骨伤科医院住院460天，聘请1人护理30天花费4200元，其余时间由其父母护理，原告未聘请专人陪护发生的护理费按照湖南省上一年度居民服务行业标准计算为71483元{42494元/年÷365天×[184天/人×2人+（276天/人-30天/人）×1人]},加上原告聘请专人护理花费4200元,护理费共计75683元，原告自2016年8月27日起在新邵县人民医院、中南大学湘雅二医院的护理费已由被告龙腾公司、凯达公司支付，故本院不再认定该时间段的护理费，经本院征询原告意见，原告同意将其超出医疗费、鉴定费、住宿费外领取的赔偿款47554元抵扣部分护理费，系其对自身民事权利的合法处分，本院予以准许，故护理费损失最终认定为28129元（75683-47554）;3、住院伙食补助费、伙食费，原告虽在正大邵阳骨伤科医院住院治疗期间，经医生建议去长沙检查治疗两次，其未住院期间必然会产生相应的伙食费，原告未提交相应的证据证明伙食费发生情况，故原告两次去长沙治疗未住院期间的伙食费参照住院伙食补助费予以认定，原告另请假外出5天因未说明去向，故该时间段的住院伙食补助费，本院不予认定，扣减被告龙腾公司已支付的生活费5200元，被告凯达公司已支付的生活费3500元，故住院伙食补助费、伙食费认定为15350元[（460天-5天+10天+16天）×50元/天-5200元-3500元]；4、营养费，参考邵阳市白云司法鉴定所的鉴定意见，原告需伤后营养15个月，营养费认定为13710元（457天×30元/天）；5、误工费，原告虽患有先天性智障，但并未丧失劳动能力，在交通事故发生前能够从事简单的体力劳动，同时，各被告均未提交证据证明原告劳动能力受限制的证据，故误工费参照湖南省上一年度农林牧渔业收入标准计算至定残前一天，认定为38540元（31191元/年÷365天×451天）；6、残疾赔偿金，参考邵阳市白云司法鉴定所及邵阳医专司法鉴定所的鉴定意见，原告此次交通事故构成八级伤残，残疾赔偿金认定为65958元（10993元/年×20年×30%）；7、后续治疗费，因原告治疗尚未终结，实际产生的后续治疗费与鉴定意见数额差距过大，故后续治疗费本院不予认定，原告可待每次实际发生后向被告另行主张权利；8、交通费，原告因交通事故长期住院，且多次转院治疗，结合庭审调查的情况，交通费认定为3500元；9、精神损害抚慰金，原告因交通事故造成八级伤残，在治疗过程中患慢性骨髓炎，且根据目前国内医学水平难以一次性治愈，其身体将长期受到病痛折磨，必然会对其精神状态造成巨大的伤害，故精神损害抚慰金本院认定为15000元；10、轮椅费580元，依票据认定；11、财产损失，衣服鞋子费用，原告虽未提交证据予以证明，但确系原告实际发生的损失，故本院酌情认定300元。以上损失共计181067元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。被告李歆、龙腾公司、人保财险邵阳公司虽对新邵县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书提出异议，但其提交的证据不足以推翻道路交通事故认定书，故本院据此认定由被告李歆承担此次事故的主要责任，被告谭善安承担此次事故的次要责任，原告不承担此次事故的责任。肇事车辆湘E254**中型普通客车在被告人保财险邵阳公司处投保了交强险与限额50万元的三责险且不计免赔，肇事车辆湘EB28**中型普通客车在被告联合财保邵阳公司处投保了交强险与限额50万元的三责险且不计免赔，故原告的损失由被告人保财险邵阳公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额赔偿75853.5元[（28129+38540+65958+3500+15000+580）÷2]，在交强险财产限额内赔偿150元，由被告联合财保邵阳公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额赔偿75853.5元[（28129+38540+65958+3500+15000+580）÷2]，在交强险财产限额内赔偿150元。超出交强险限额的9060元（15350+13710-20000），根据被告李歆和被告谭善安在此次交通事故中的责任比例进行分摊，被告李歆系被告龙腾公司聘请的驾驶员，被告谭善安系被告凯达公司聘请的驾驶员，应由雇主被告龙腾公司和被告凯达公司承担赔偿责任，故由被告龙腾公司承担70%的赔偿责任即6342（9060×70%），由被告凯达公司承担30%的赔偿责任即2718元（9060×30%）。肇事车辆湘E254**中型普通客车在被告人保财险邵阳公司处投保了限额50万元的三责险且不计免赔，肇事车辆湘EB28**中型普通客车在被告联合财保邵阳公司处投保了限额50万元的三责险且不计免赔，被告龙腾公司应承担的6342元，由被告人保财险邵阳公司在三责险限额内赔偿，被告凯达公司应承担的2718元，由被告联合财保邵阳公司在三责险限额内赔偿。被告凯达公司与被告龙腾公司向原告支付的赔偿款，双方对原告在大路村村委会领取的10万元归属存在争议，未达成一致意见，且被告龙腾公司与被告凯达公司向原告所支付的赔偿款，可向其投保的保险公司进行保险理赔，与本案不属于同一法律关系，故对被告龙腾公司与被告凯达公司垫付的费用，未在本案中一并处理。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司在交强险限额内赔偿原告金建田86003.5元，在商业三责险限额内赔偿原告金建田6342元；
二、由被告中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告金建田86003.5元，在商业三责险限额内赔偿原告金建田2718元；
三、驳回原告金建田的其他诉讼请求。
上述赔偿款项，限判决生效之日起十日内汇入户名：新邵县财政国库管理局财政专户，开户银行：中国工商银行股份有限公司新邵县支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3920元，减半收取计1960元，由被告新邵县龙腾客运服务有限公司负担1000元，由被告邵阳市凯达运输有限公司负担960元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
代理审判员 刘文艳
二〇一七年一月六日
代理书记员 何孟兰