北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2018）京7101民初431号
原告：李田付，男，1955年6月15日出生，汉族，住河北省邯郸市广平县。
原告：王妹银，女，1954年4月8日出生，汉族，住河北省邯郸市广平县。
原告：赵红英，女，1983年4月13日出生，汉族，住河北省邯郸市广平县。
原告兼以上三原告委托诉讼代理人：李维锋，男，1980年8月6日出生，汉族，住河北省邯郸市广平县。
被告：中国铁路北京局集团有限公司，住所地北京市海淀区复兴路六号。
法定代表人：郭竹学，董事长。
委托诉讼代理人:宋金海，中国铁路北京局集团有限公司法律服务所副主任。
委托诉讼代理人:申柳芬，中国铁路北京局集团有限公司法律顾问。
原告李田付、李维峰、王妹银、赵红英诉与被告中国铁路北京局集团有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，公开开庭进行了审理。原告兼原告李田付、王妹银、赵红英委托诉讼代理人李维锋，被告委托诉讼代理人宋金海、申柳芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止对原告的继续侵权、排除危险。2、被告赔偿原告财产损失、精神损失费共计1050000元。3、被告向原告公告邯济铁路环评线拆迁决定、安置方案，对原告房屋住宅进行评估，依法给予拆迁补偿。4、本案诉讼费及因诉讼产生的邮寄费、差旅费由被告承担。
事实与理由：一、基本情况：原告李田付住宅居住的家庭成员有：本人，爱人王妹银，长子李维锋，儿媳赵红英，孙女李孟媛，次孙女李仲媛。1994年，李田付家庭经邯郸市广平县土地管理局批准，取得位于邯济铁路南侧宅基地一块，自取得该宅基地以后，1994年建造北屋，西屋（于2005年重建），一直居住至今。北屋西北角距邯济铁路线路路堤坡角约7．6米，东北角距坡角约10.7米，平均距离约9．1米。原告居住期间，被告所辖邯济铁路于1997年开始扩建，以后车流量明显增多。长期以来，火车通行振动强烈，导致房屋裂缝，墙壁脱落等不同程度损坏，本宅住房已成危房。火车通过时，北屋震感强烈。主墙体有裂缝松动情况，伴有破音传出。西屋受损严重，根本原因在于火车振动，严重影响了建造中墙壁水泥和瓷砖的凝固。西屋屋顶裂缝，严重漏雨。先后进行了多次补顶，2013年不得不重新用油粘盖顶。每日通行客、货列车共约30列。火车经过原告住宅处鸣笛频繁。家人睡觉、休息时，窗户不能正常敞开。受噪音危害，生活倍受煎熬。如今，家中有幼儿，孩子常常在睡梦中受到惊吓平时表现非常胆小，容易惊吓肢体抽动。晚上睡觉，每过一次火车，父母要轮流拉住孩子的手并捂住其耳朵。原告王妹银长期失眠严重。原告李维锋时常情绪烦躁，行为容易失控。
二、被告不履行安全保璋义务
被告对管辖内的邯济铁路监管不到位，不依法进行安全监管。被告安全监督管理部门违反《铁路安全监督管理办公室职责规定》（铁道部令31号）之相关规定。被告的这种错误导致相关部门不按规定设立、公告邯济铁路线路安全保护区；使邯济铁路有限责任公司在长期违反《铁路运输安全保护条例》和《铁路安全管理条例》相关规定的情况下经营运输。被告的错误，造成原告全家在如此恶劣的环境下生活多年。原告的财产损失和精神损失与被告在铁路建设、运输过程中不履行安全保障义务的错误存在因果关系。
2016年8月至9月，原告赵红英怀孕，家人忍无可忍，便向邯济铁路责任有限公司两次发信求助。曾明确要求对方书面回应，一直没有结果。经再三电话要求下，对方让家人与马部长联系。马部长也亲自来家里了解，以“对政府不对个人”为由搁置此事。1997年铁路修建时，重型卡车及机械运输土石，致使黄沙满天，夜间施工，严重扰民，我们未曾得到分文补偿。本人家里在住宅后种植防震树木。2016年，刚起到减振效果的树木被铁路施工人员以铁路线路安全为由，全部砍伐。一棵树补偿了50元，我们也是无耐。
2017年4月开始，铁路方面和乡政府、村委会到被拆迁户家中测量和动员拆迁。测量过程中，不按规定测量，并动员我们与村委会签协议。拆迁户多次到乡政府，申请拆迁决定公告、安置方案的公开，始终没有相关部门接收。我们也多次到驻广平县南堡乡韩旺村邯济铁路环评线拆迁指挥部，始终没有见到相关负责人，也没有联系方式。南韩村乡政府所给的拆迁房屋分户估价结果表上没有评估公司的公章和评估人员签字，实际就是没有经过评估。综上所述，被告在组织协调本次拆迁过程中，不依法拆迁。
被告及协助拆迁的地方政府组织邯济铁路环评线拆迁过程中，不公布拆迁决定、安置方案等需依法公开的相关信息，也不依法进行房屋价格评估，存在违反相关拆迁法律法规的行为。当原告与被拆迁等人一同找被告相关部门时，工作人员让原告找当地政府部门（支援铁路重点建设办公室）。原告申请信息公开时，无法联系上邯济铁路环评线拆迁指挥部负责人，所以向邯济铁路责任有限公司工作人员询问情况，工作人员（姓魏）让找乡政府和村委会。《铁路法》第三十六条明确规定：铁路建设用地，依照有关法律、行政法规的规定办理。有关地方人民政府应当支持铁路建设，协助铁路运输企业做好铁路建设征收土地工作和拆迁安置工作。由此可见，履行拆迁安置工作的主体责任的是铁路运输企业，地方政府只是协助。被告不承担组织拆迁主体责任的错误作法，违反以上规定。被告长期不履行安全保障义务的行为，给原告造成财产损失和精神损失。
被告辩称：请求驳回原告诉讼请求。被告不是本案适格主体。案发地点位于邯济铁路，原告请求侵权、拆迁等问题都与邯济铁路有关。邯济铁路并非被告所有，该铁路的产权人为邯济铁路有限责任公司（以下简称邯济公司），被告不负责邯济铁路的经营管理，被告从未参与邯济铁路的建设与征拆，因此由邯济铁路引发的侵权问题应由邯济公司负责，原告提供的证据也显示其已向邯济铁路公司提出了索赔要求，因此被告并非本案适格主体。此外，被告对原告没有法定和约定的安全保障义务，因此双方之间不存在侵权赔偿问题。而且被告并非政府部门，没有安全监管权利。被告不是本案适格主体，原告的主张没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的起诉。
本院经审理认定事实如下：
一、1994年，李天付经邯郸市广平县土地管理局批准，取得北盐池村宅基地一块（东至空地，西至过道，北至铁路），原告方称其家庭1994年建造北屋、西屋（于2005年重建），一直居住至今。居住期间，被告所辖邯济铁路于1997年开始扩建，以后车流量明显增多。长期以来，火车通行振动强烈，导致房屋裂缝，墙壁脱落等不同程度损坏，为此提供原告提交房屋损坏照片予以证明，被告对照片的真实性不予认可。原告方绘制邯济铁路线路与房屋距离的草图，用以证明北屋西北角距邯济铁路线路堤坡角约7.6米，东北角距坡角约10.7米，平均距离约9.1米。被告对该证据的真实性及证明目的均不认可。
原告方称邯济铁路每日通行客、货列车共约30列。火车经过原告住宅处鸣笛频繁。对其家人生活及身体健康造成严重影响。对此原告提交王妹银诊断书和检查报告，李田付检查报告，证明王妹银长期失眠造成干眼症和白内障是由于被告侵权导致，李田付的耳聋是由被告侵权所致。被告对上述证据的真实性及证明目的均不认可。
另外，原告方认为铁路建设过程中，设计铁路建设，对四周居民及房屋的安全考虑不周，设计存在安全方面的问题，或者没有尽到这种责任。北京铁路局应该有安全监管部门负责安全。
原告称，去年有铁路和地方政府的人和其谈拆迁的事情，但其认为拆迁没有公告和评估，是违法的，所以不同意拆迁。
二、被告提供国家企业信用信息公示系统页面打印件，该页面显示邯济公司的经营范围：邯济铁路建设、客货运输；物资供销、商贸业务及仓储服务（专营商品除外）。用以证明邯济铁路建设和运营是由邯济公司承担，邯济公司的股东是三个，包括山东发展投资控股集团有限公司、邯郸市建设投资公司、中国铁路济南局集团有限公司，与被告没有关联关系。原告认可邯济公司负责邯济铁路的建设和运营，但认为被告北京铁路局对邯济铁路线路的安全有监管责任。
被告提交（2016）京04民辖终10号民事裁定书，该裁定书记载，上诉人（原审被告）邯济公司与被上诉人秦俊成、李玉娥铁路运输人身损害责任纠纷一案，上诉人邯济公司不服一审裁定向北京市第四中级人民法院上诉。上述人邯济公司的上诉理由为：邯济铁路所有权人是邯济公司，采用上下分离、委托运输的方式运营，行车组方面是以堂邑为届，堂邑以西委托北京铁路局进行线路以上的行车组织……被告据此认为邯济铁路的产权人为邯济公司。原告认可邯济公司负责邯济铁路运营，但不认可上述证据的真实性，因为是复印件。
邯济公司与北京铁路局签订的邯济铁路委托运输合同显示：甲方邯济公司，乙方北京铁路局。“……甲乙双方就邯济铁路委托运输内容经过平等协商，达成一致协议如下：第一条甲方委托乙方运输管理范围：邯济铁路邯郸南站（不含）K3+351.17至堂邑站（不含）……第二条甲方委托乙方承担委托运输管理范围内行车组织、机务、车辆、公安及堂邑站至晏城北间直通货物列车牵引业务。……第五条甲乙双方责任和义务：（一）甲方责任和义务1.负责提供邯济铁路线路、桥涵、通信、信号、电力、消防、给排水、房建等运输设施及必须的相关技术资料。2.负责线路、桥涵、通信信号、电力、消防、给排水、房建、沿线红外线轴温探测等基础设施的日常养护维修……确保设备技术状态良好。3.确定线路允许速度。5.负责邯济铁路区段内的客流、货源组织及运量经济调查工作，协助乙方按照铁道部确定的分流范围及编组计划组织经由邯济线的直通货物运输，按铁道部、乙方规定提报年度运输建议计划。6.负责货场、货场线、专用线的安全管理，货运受理、承运、到达、交付工作。”
此外，法庭多次向原告释明2017年11月被告名称由北京铁路局变更为中国铁路北京局集团有限公司，但原告坚持起诉北京铁路局，并认为中国铁路北京局集团有限公司不能代表北京铁路局。
上述事实，有集体土地建设用地使用证、国家企业信息信用公示页面、邯济铁路委托运输合同、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点为被告是否为本案适格主体。原告认可邯济公司负责邯济铁路的建设和运营，但认为被告北京铁路局对邯济铁路线路的安全有监管责任。被告认为其不是本案适格主体，原告请求的侵权拆迁等问题都与邯济铁路有关，邯济铁路不是被告所有，被告亦不负责邯济铁路的经营和管理，该铁路的产权人为邯济公司，其从未参与过邯济铁路的建设与征拆，因此由邯济铁路引发的侵权问题应由邯济公司负责，其与原告没有法定和约定的安全保障义务。对此，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。依据上述规定，原告主张侵权责任的对象应该是侵权人。从国家企业信用信息公示系统查询邯济公司的企业信息公示报告显示其经营范围为：邯济铁路建设、客货运输；物资供销、商贸业务及仓储服务。另，涉案邯济铁路委托运输合同是被告与邯济公司双方签订，可以说明双方的关系，经本院审查该协议的内容亦不能说明被告可以作为本案的侵权人。此外，本案中原告提供的证据不足以证明被告是本案的侵权人。综上，本院认为,被告不是本案适格被告。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李田付、李维峰、王妹银、赵红英的诉讼请求。
案件受理费7125元，由原告李田付、李维峰、王妹银、赵红英负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。
审判员 王 丹
二〇一八年七月二十日
书记员 刘晗仪