吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终3050号
民事判决书
上诉人（原审原告）吉林省保安押运护卫有限公司，住所地长春经济技术开发区南湖大路与金川街交叉口。
法定代表人张弘弛，董事长。
委托诉讼代理人邬春旭，北京德恒（长春）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）徐海波，男，汉族，1983年9月18日生，住长春市宽城区。
委托代理人韩东旭，吉林翔韵律师事务所律师。
委托代理人朱影，吉林理悦律师事务所律师。
上诉人吉林省保安押运护卫有限公司（以下简称保安押运公司）与上诉人徐海波劳动争议纠纷一案，均不服长春经济技术开发区人民法院（2018）吉0191民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
保安押运公司原审时提出诉讼请求：一、请求法院判决保安押运公司无需支付徐海波补偿金33000元；二、请求法院判决保安押运公司无需支付徐海波加班工资人民币47816.09元及法定假日加班工资1802.68元；三、请求法院判决保安押运公司无需支付徐海波未休年休假工资人民币3034元；四、本案诉讼费由徐海波承担。事实及理由：长经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会所作的长经技劳人仲裁字【2017】第64号裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。一、裁决保安押运公司支付经济赔偿金是错误的，没有事实与法律依据。徐海波在离职的时候是因为个人原因请辞，而仲裁机构主观认定劳动者系因未足额支付劳动报酬而解除劳动合同，在适用法律和事实认定上都是错误的。关于社会保险，虽然在徐海波入职时候未办理，是有一定缘由的，徐海波也未提出异议，现在以此为理由要求认定保安押运公司违法，已经超出仲裁时效，不应再作为保安押运公司违法的理由；二、裁决要求保安押运公司支付徐海波加班工资及加班工资的计算方法是错误的。根据仲裁规则，劳动者主张加班工资应当由其本人对加班事实及加班天数进行举证，但在庭审中徐海波并未提供任何能够证明其加班天数的的证据，应承担举证不能的法律后果。裁决以《工资支付暂行规定》第六条为由裁决支付两年工资不符合实际情况，应由徐海波证明其加班事实及天数，在保安押运公司不能证明已付加班工资的情况下予以补偿，本案劳动者没有证据证明实际加班天数仲裁机构主观保护两年，也违反了不诉不理原则。另外，该规定制定的年限距今久远虽未废止但已不符合现实情况;另员工工资都由电子转账完成，故没有签字亦属正常，劳动者的工资备案属于电子备案，自入职后一直保存，可到劳资部门进行查询；保安押运公司不存在拖欠加班费的情行，不应支付补偿金和加班工资。即使加班事实存在，计算方式也是错误的，双方在劳动合同里已经约定了基本工资数额，实发工资中包含加班费各项津贴，这部分收入属于偶然性收入，不应该计算在加班费的计算基数中，应按照双方约定工资作为基数进行计算。由于徐海波在仲裁过程中主张的是未支付加班工资，所以在计算加班费时应当扣除当日的正常工资，即只需在向劳动者支付100%的平均工资即可。所以保安押运公司认为裁决中的加班费计算方式和标准是错误的。三、裁决要求保安押运公司支付徐海波未休年休假工资是错误的，且计算错误。年假制度是一种法定的福利制度，劳动者对其有自主选择权，即有选择是否休年假的权利。保安押运公司有依据劳动者申请并结合生产实际安排员工何时休年假的权利。徐海波于2016年8月离职，且在离职前未向公司提出年休假申请，系徐海波主动放弃该权利，且年休假工资不属于劳动报酬，应受仲裁时效限制。由于保安押运公司已向徐海波支付当日工资，所以在计算年假工资时应当扣除已付的当日工资，即只需要再向劳动者支付200%的日平均工资即可。所以保安押运公司认为裁决中年假工资的计算方式和标准是错误的，故诉至法院。
徐海波原审时辩称，长春经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书事实清楚、证据充分，应驳回保安押运公司的诉讼请求。一、徐海波工作时间为2005年3月1日至2016年6月25日，徐海波辞职的真正原因是用人单位未缴纳养老保险、未及时足额支付劳动报酬，因此根据《劳动合同法》第三十八、第四十六条之规定，保安押运公司应当支付经济补偿金。二、关于加班工资。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。具体到本案，保安押运公司在仲裁期间认可徐海波加班的事实，同时徐海波也对加班事实进行了举证，但是考勤记录及加班凭证保存在保安押运公司手中，其应承担举证不能的后果。三、关于年休假工资。《职工带薪年休假条例》第二条规定，机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。单位应当保证职工享受年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。第五条规定，单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。依据上述规定，年休假工资符合法律规定，应予支持。
原审法院经审理查明，徐海波于2005年3月到保安押运公司工作，期间共签订五份劳动合同，合同期限分别为2006年8月1日至2009年7月30日，工作内容为押运员，工资标准为600元/月；2009年8月1日至2012年8月31日，工作内容为押运员；2013年1月1日至2013年12月31日工作内容为押运员，工资标准为1900元/月；2014年1月1日至2014年12月31日工作内容为押运员，工资标准为1900元/月；2015年1月1日至2018年12月31日工作内容为押运员，工资标准为2050元/月。五份合同均为标准工时制。2016年7月8日，保安押运公司出具《终止（解除）劳动合同证明书》，终止（解除）劳动合同日期为2016年6月25日，终止劳动合同原因处写明“辞职”，有徐海波本人签字，《押运支队辞职人员审批表》中载明辞职原因为“被督察部部长董连江冤枉，愤而辞职”，《离队人员物品缴纳明细中》离队事由“冤枉愤而辞职”，离队去向“找工作”，有徐海波本人签字。庭审中，徐海波表示其主动辞职的原因系保安押运公司未为其办理社会保险、拖欠其加班工资、带薪年休假工资等劳动报酬，而并非《押运支队辞职人员审批表》、《离队人员物品缴纳明细中》记载的个人恩怨愤而辞职，其称保安押运公司逼迫其离职，但未提交证据加以证明。根据保安押运公司提供的2014年1月至2016年6月工资明细显示，徐海波每月工资中除了合同约定的基本工资外，还有工龄工资、车长补助、加班费、线路补助、电话费、节日补助，并代扣保险。徐海波离职前未休年休假。根据徐海波提供的押运勤务指令单可知，其分别在2015年9月周六周日加班3天，中秋节加班1天，国庆节加班1天，2016年3月周六周日加班3天，2016年4月周六周日加班5天，清明节加班1天。徐海波离职前十二个月平均实发工资为3300元。另查，徐海波作为申请人向长春经济技术开发区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求保安押运公司支付经济补偿金37950元，2012年以后未签订无固定期限劳动合同双倍工资137600元，休息日加班工资209673.56元，法定节假日加班工资910.34元，未休年休假工资17448.28元，合计228032.18元。仲裁委作出长经技劳人仲裁字【2017】第64号仲裁裁决书，裁决如下：一、保安押运公司为徐海波支付解除劳动合同的经济补偿金33000元（3300元*10月）；二、保安押运公司为徐海波支付双休日加班费2015年（3300/21.75*104*200%）+2016年（3400/21.75*104*6/12月*200%）=47816.09元；法定假日加班费3300/21.75*2天*300%=1802.68元；三、保安押运公司为徐海波支付年假工资3300/21.75*10天*200%=3034元；四、驳回徐海波的其他诉求。后保安押运公司不服仲裁裁决，形成本案。认定上述事实的证据有：劳动合同书、解除劳动合同证明书、参保证明、仲裁裁决书、押运执勤指令单、工资明细、车辆支队辞职人员审批表、庭审笔录及双方当庭陈述等在卷为凭，足资证实。
原审法院认为，关于保安押运公司是否应当支付经济补偿金的问题。徐海波阐明其主动辞职的原因系保安押运公司未向其支付未休带薪年休假工资等，《押运支队辞职人员审批表》、《离队人员物品缴纳明细中》中的载明的辞职原因“被督察部部长董连江冤枉，愤而辞职”，《离队人员物品缴纳明细中》离队事由“冤枉愤而辞职”，离队去向“找工作”，徐海波在仲裁中表示当时是受保安押运公司胁迫，但未提交相关证据加以证明，亦未提交相关证据证明其曾向保安押运公司主张未足额支付的劳动报酬未果继而主动辞职的情形，故应当承担举证不能的不利后果。因此，保安押运公司无需向徐海波支付经济补偿金。关于加班费的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。结合本案，参考徐海波的工资构成,其确实存在加班的情况，每月发放的加班费数额不等，由此可以确认徐海波存在加班的事实，保安押运公司自认每月少休两天，然庭审中经双方确认，2015年9月周六周日加班3天，中秋节加班1天，2015年10月1日国庆节加班1天，2016年3月周六周日加班3天，2016年4月周六周日加班5天，清明节加班1天。根据《工资支付暂行条例》第六条“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单”的规定，保安押运公司作为用人单位应保存考勤记录。因保安押运公司并未提供证据证明双方对加班工资有约定，亦未向法庭提供考勤记录备查，故保安押运公司应按照工资标准的200%支付徐海波两年的周末休息日加班费用及法定假日加班费，周末休息日加班费为2014年7月至12月为3075元（2787元/月÷21.75天×2天×6月×200%），2015年7009元（3049元/月÷21.75天×2天×11月×200%+3049元/月÷21.75天×3天×1月×200%），2016年1月至6月4663元（3170元/月÷21.75天×2天×4月×200%+3170元/月÷21.75天×3天×1月×200%+3170元/月÷21.75天×5天×1月×200%），以上三项合计14747元。法定节假日加班费应计算为2015年841元（3049元/月÷21.75天×2天×300%）,2016年437元（3170元/月÷21.75天×1天×300%），以上两项合计1278元。关于带薪年休假工资的问题。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。”按照徐海波的工作年限，其每年享有10天的带薪年假。经过核算李春海2015年及2016年应享受的年休假为15天。徐海波未提起诉讼视为其对仲裁裁决的认可，依法对于仲裁裁决的带薪年休假工资3034元予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第三十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件司法解释（一）》第十九条、《职工带薪年休假条例》第三条、《工资支付暂行条例》第六条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条的规定，原审判决：一、保安押运公司于判决生效后三日内向徐海波支付双休日加班费14456元、法定节假日加班费1278元、未休带薪年休假工资3034元。二、驳回徐海波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由保安押运公司负担。
宣判后，保安押运公司与徐海波均不服，向本院提起上诉。保安押运公司请求依法改判保安押运公司不支付徐海波加班费14456元，一、二审案件受理费由徐海波承担。其理由为，根据仲裁规则，劳动者主张加班工资应当由其本人对加班事实及加班天数进行举证，但在庭审中徐海波并未提供任何能够证明其加班天数的的证据，应承担举证不能的法律后果。裁决以《工资支付暂行规定》第六条为由裁决支付两年工资不符合实际情况，应由徐海波证明其加班事实及天数，在保安押运公司不能证明已付加班工资的情况下予以补偿，本案劳动者没有证据证明实际加班天数,仲裁机构主观保护两年，也违反了不诉不理原则。另外，该规定制定的年限距今久远虽未废止但已不符合现实情况;另员工工资都由电子转账完成，故没有签字亦属正常，劳动者的工资备案属于电子备案，自入职后一直保存，可到劳资部门进行查询；保安押运公司不存在拖欠加班费的情行，不应支付补偿金和加班工资。即使加班事实存在，计算方式也是错误的，双方在劳动合同里已经约定了基本工资数额，实发工资中包含加班费各项津贴，这部分收入属于偶然性收入，不应该计算在加班费的计算基数中，应按照双方约定工资作为基数进行计算。由于徐海波在仲裁过程中主张的是未支付加班工资，所以在计算加班费时应当扣除当日的正常工资，即只需再向劳动者支付100%的平均工资即可。所以保安押运公司认为裁决中的加班费计算方式和标准是错误的。
徐海波二审辩称，原审时徐海波提供了自己保留的少量《押运勤务指令单》、《吉林押运业务交接凭证》，记载了2013年至2016年期间，存在双休日加班的事实，而加班的具体天数应当由保安押运公司举证，其不能举证应承担不利后果。徐海波每月最少休息8天（一年少休104天），根据《工资支付暂行规定》，保安押运公司应支付两年加班费。徐海波的工资组成中没有双休日加班费，不存在支付当日工资的情形，应以200%的标准支付加班费。同时，徐海波对一审判决认定的加班天数和工资基数有异议。
徐海波上诉，请求撤销原审判决，依法改判保安押运公司支付徐海波经济补偿金33000元、双休日加班费47816.09元、法定假日加班费1802.68元、未休年假工资3034元，合计85652.77元，一、二审案件受理费由保安押运公司负担。其理由为，一、原审判决不支持保安押运公司向徐海波支付解除劳动合同经济补偿金错误。徐海波在仲裁及一审阶段均表示离职的真正原因系保安押运公司不支付加班费、未休年假工资以及未缴纳2005年3月至2006年8月期间的养老保险费，依据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，保安押运公司应支付解除劳动合同经济补偿金。其次，徐海波系被冤枉，愤而辞职，并非本人自愿。二、原审判决认定双休日加班费数额错误。徐海波举证的《押运勤务指令单》、《吉林押运业务交接凭证》记载的是部分加班事实，其他加班的证据由保安押运公司掌握，原审仅按徐海波说的每月少休两天及徐海波的举证认定加班天数是错误的，徐海波双休日从未休息过。保安押运公司掌握加班的证据，其不能提供，应承担举证不能的后果。
保安押运公司辩称，除加班费外，保安押运公司认可一审判决的其他判项，关于加班费与上诉理由一致。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，一、关于解除劳动合同经济补偿金的问题，徐海波主张解除劳动合同的原因是保安押运公司未足额支付加班费等，故应向其支付经济补偿金。但是，保安押运公司提交的由徐海波本人签字确认的《押运支队辞职人员审批表》中载明辞职原因为“被督察部部长董连江冤枉，愤而辞职”、《离队人员物品缴纳明细中》离队事由“冤枉愤而辞职”，离队去向“找工作”，虽然徐海波称辞职并非本人自愿，但其未能提供证据，徐海波亦未提供证据证明其系因保安押运公司未足额支付加班费等原因提出辞职，其要求保安押运公司支付经济补偿金无事实及法律依据，原审未支持其该项申请并无不当。二、关于加班费的问题，徐海波提供的证据不足以证明其双休日从未休息，保安押运公司自认徐海波每月少休两天，结合原审时徐海波提交的《押运勤务指令单》、《吉林押运业务交接凭证》，原审判决认定的加班天数并无不当。双方均认可原审判决认定的2014年6月至2016年6月的工资数额，保安押运公司主张其中包括了正常工资、加班费以及其他费用，并提交了徐海波的工资明细，徐海波对明细不予认可，该明细未经徐海波签字确认，所以不能证明每月的实发工资中包含加班费等其他收入，故原审关于加班费计算的工资标准、双休日加班费及法定节假日加班费数额均无不当。三、关于未休年休假工资的问题，二审时，徐海波主张入职以来的未休年休假工资，仲裁裁决保安押运公司向徐海波支付十天未休年休假工资，徐海波未提起诉讼，二审其提出该项请求，本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计20元，由上诉人吉林省保安押运护卫有限公司、上诉人徐海波各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 白 雪
代理审判员 梁欣华
二〇一八年十月八日
书 记 员 高 珊