（2012）陈民初字第433号
原告多玉红，女，41岁，达斡尔族，陈旗库热格太嘎查人，无职业，现住陈巴尔虎旗库热格太嘎查。
委托代理人李野,宝日希勒第一法律服务所法律工作者。
被告吴福山,男,71岁,达斡尔族,陈旗库热格太嘎查人,牧民,现住陈巴尔虎旗库热格太嘎查。
委托代理人刘永平，海拉尔区向华法律服务所法律工作者。
原告多玉红与被告吴福山财产权属纠纷一案，本院于2012年8月17日受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一审普通程序的规定组成合议庭，于2012年8月20日公开开庭审理。原告多玉红及委托代理人李野、被告吴福山的委托代理人刘永平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告多玉红诉称,1995年陈旗宝日希勒库热格太嘎查在旗政府的组织领导下,依照国家相关法律政策,在旗草原管理站的直接参与下,对库热格太嘎查德草场进行承包分配,实行了草场承包分配到户,同时把承包的草场按两种形式进行划分,即分为放牧场、割草场。当时以被告为户主的吴福山家共计六口人，分别是吴福山、吴秀荣、杜玉红、吴海军、吴海清、吴海棠。1995年草场分割时，原、被告及其他家庭成员均在宝日希勒镇生活，共分得割草场587.3亩、放牧场753亩。2011年5月份由于神华宝日希勒能源公司露天矿扩产，吴福山家的割草场被征用287.4亩，每亩赔偿5534.75元，共计1，590，687.15元，每人应得赔偿265，114.525元。该款已被吴福山以户主的身份全额领取，事后被告已把部分赔偿款分配给原告的其他兄弟姐妹，原告得知情况后请求被告支付自己的一部分，265114.00元，被告经库热格太嘎查的现任村长张金江和老村长杨宝琦调解，原、被告未达成协议。现要求被告给付1590687.15元÷6人=265114.00元及利息。
被告吴福山辩称，原告诉求缺少事实依据，原告不属于草场所有人,不具有主张权,本案是草场确权纠纷,法院不应受理,被告与妻子吴秀荣2003年离婚协议中,明确将草场分给被告,已超诉讼时效,请求驳回原告诉请。
原告多玉红为主张自己的诉讼请求，提供了如下证据：
证据1、协议书1份，拟证明被告草场被政府征用，用于露天矿采掘建设，每亩5534.75元，共获得补偿款1590687.15元，6个人每人应得265114.00元。
被告的质证意见：真实性没有异议，原告证明的内容不认可，从协议书中与原告诉的数字不相符。
本院意见：对该份协议的真实性予以认可，能够证明2011年陈旗人民政府与被告吴福山达成征用协议，征用被告287.4亩牧草场，每亩4929.75元，征用补偿款共计1416810.10元。
证据2、询问笔录，拟证明家庭承包草场以人口为条件，每人分50亩，承包期限为1995年至2025年，30年不变。
被告的质证意见：真实性不认可，应到庭作证才有效，证明不了原告观点。
本院意见：该被询问人杨宝琦未出庭作证，本院对笔录内容是否为其本人真实意思表示不予采信。
证据3、（1）吴秀荣（原告多玉红的母亲）户口本，拟证明吴秀荣为库热格太嘎查农业家庭户口，户号为025011093。
（2）多玉红户口本，拟证明多玉红为库热格太嘎查农业家庭户口，户号为025011093。
（3）吴海军（原告多玉红的弟弟）户口本，拟证明吴海军为库热格太嘎查农业家庭户口，户号为025011093。
（4）多玉红身份证，拟证明原告出生在1973年5月11日，住址是库热格太嘎查1组252号，发证机关是陈旗公安局。
（5）人口信息户籍证明，拟证明农业家庭户口，出生地与日期与身份证一致。
（6）常住人口基本信息表，拟证明多玉红是吴秀荣的长女。
被告的质证意见：以上户籍信息证明不了原告与被告任何关系，3张复印件没有公安机关核对，无法证明真实性和原告要求补偿款的问题。
本院意见：以上证据真实合法，三份复印件与本院向派出所调取的内容一致，本院予以确认。
证据4、2003年陈民初字第204号民事调解书，拟证明被告与原告的母亲是1979年结婚，子女4人，包括多玉红、吴海军、吴海棠，被告与多玉红的母亲吴秀荣是再婚，多玉红是被告的继子女，原告是家庭成员，应共有草场。
被告的质证意见：真实性无异议，原告证明的问题不认可，调解书中3个子女是吴海军、吴海清、吴海棠，没有包含原告，共同财产约定草场归被告吴福山使用。
本院意见：认可该证据的真实性，依据证据3，结合本份证据，本院认可原告多玉红确系被告吴福山的继女。
经原告申请，本院向陈旗草原监督管理局作询问笔录1份，证明1995年库热格太嘎查牧民承包草场的依据是根据人口与牲畜的比例分配的草场亩数。
原告的质证意见：笔录真实、合法、有效，证明1995年草场按人口60%、牲畜40%的标准分配，2011年草场被征用，基本标准是户口人头平均分配。
被告的质证意见：证明不了原告的诉请，草原监督管理局应出示原始的家庭获得草场材料，靠工作人员口述没有效力，看不出有原告草场使用权的份额，原告与被告不是一家人，草场分配给被告的，笔录中补偿款分配与事实不符。
被告吴福山为证明自己的主张，提供如下证据：
1份2003年陈民初字第204号民事调解书，拟证明吴秀荣与吴福山离婚时，有3个子女，不包括原告，草场归被告使用。
原告的质证意见：真实性认可，通过户籍可以证明原告为吴秀荣的子女，是吴福山的继子女，草场归被告使用。
本院意见：认可该证据的真实性，调解书写明婚生子女3人，多玉红并不是被告的婚生女，本院对此予以认可。
经审理查明，原告多玉红是被告吴福山的继女,原告的母亲吴秀荣与原告生父离婚后,由原告母亲抚养原告,1979年原告的母亲与被告吴福山结婚时,原告随母亲及被告共同生活，居住在宝日希勒镇库热格太嘎查。1995年，该嘎查的草场进行承包分配，以吴福山为户主的家庭，共有家庭成员6人，分别是吴福山、吴秀荣、多玉红、吴海军、吴海清、吴海樘，分得割草场587.3亩、放牧场753亩。2011年5月份，陈旗人民政府征收该家庭草场牧草场287.4亩,每亩补偿4929.75元,补偿款共计1416810.10元。被告吴福山在领取该笔款后，将款分配给除原告外的子女，现原告要求被告将该款平均分配后，将原告应分得的份额给付原告。上述事实有原、被告提供的证据及双方在庭审中的陈述笔录在卷佐证。
本院认为，在1995年宝日希勒镇库热格太嘎查分配承包牧场时，原告多玉红是户主为被告吴福山的家庭成员，在分配草场时有其份额，2011年牧草场被征收后的补偿款应是家庭成员共有财产，应按承包草场时的6人平均分配。原告称补偿款是1，590，687.15元，但征收合同中为1，416，810.10元，原告对其多主张部分未提供证据，本院认可合同中的1，416，810.10元，原告应得补偿款1，416，810.10元÷6人=236，135.00元。原告与被告未达成给付协议，因此原告主张的利息未有依据，本院不予维护。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条规定，判决如下：
一、被告吴福山于判决书生效之日起给付原告多玉红草场补偿款236，135.00元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费5600.00元由原告多玉红负担578.00元，被告吴福山负担5022.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 玲 玲
审 判 员 刘志明
人民陪审员 郝国凤
二〇一二年八月二十五日
书 记 员 吴红梅
附页：
1、判决适用的法律
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条的规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
2、上诉事项及本判决生效的情形：
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正本一份，副本一份，合计两份，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院，同时预交上诉费18，599.00元。逾期不递交上诉状或者在递交上诉状后7日内未预交上诉费的，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。上诉后，二审法院驳回上诉，维持原判的判决书送达双方当事人，本判决亦发生法律效力。
3、申请执行事项：
本案原告自本判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院立案庭申请执行。逾期不申请，人民法院即不在强制执行。