北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0111民初6438号
原告：王广南，男，1972年4月5日出生，汉族，住河南省上蔡县。
委托诉讼代理人：刘金荣，女，1973年1月4日出生，汉族，系原告配偶，住河南省上蔡县。
委托诉讼代理人：席美玉，北京市京师律师事务所律师。
被告：北京凯强房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡地区太平庄东里42号楼307室。
法定代表人：宋炳强，董事长。
委托诉讼代理人：么晨莹，河北虹天律师事务所律师。
原告王广南与被告北京凯强房地产开发有限公司（以下简称凯强公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王广南之委托诉讼代理人刘金荣及席美玉、被告凯强公司之委托诉讼代理人么晨莹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王广南向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款359540元；2.要求被告支付原告逾期付款利息损失；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年开始，原告与被告约定由原告送货给被告，被告依约履行付款义务，付款方式为每满5万元结算一次。起初几次被告履行还算顺利。后来原告放松警惕，依约为被告运送木材。被告履行几次后开始不间断地拖欠货款，直至2008年10月所欠货款共计359540元。在此期间，原告多次要求被告结算货款，被告经常更换手机号码，或一直无法联系，或说没钱，故诉至法院。
被告凯强公司辩称：不同意原告的诉讼请求。被告并不承担涉案货款及利息的给付义务。被告系涉案工程龙距庄园的开发商，已将该工程整体发包，分别发包给海南中航建筑工程有限公司及周口恒远建筑实业有限公司等。被告与原告并不存在直接的买卖合同关系，被告并非涉案买卖合同一方当事人，并非适格主体。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：凯强公司原名为北京世豪家业房地产开发有限公司（以下简称世豪公司），后更名为北京凯强房地产开发有限公司。宋炳强及林卡系该公司股东。
涉案龙距庄园工程项目原由凯强公司负责开发。2007年9月22日，凯强公司（发包人）将该工程发包给海南中航建筑工程有限公司（承包人，以下简称中航公司）。双方所签《建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》）中，“专用条款”部分关于材料设备供应，“发包人供应材料设备”一栏均被划掉，未作任何约定；“承包人采购材料设备”一栏则载明“材料进场后，监理工程师检验确认后方可使用”。
凯强公司开发涉案工程期间，王广南向该工程提供木材等货物。刘铁山、冯文述等人先后向王广南出具了收货收条，其中部分收条还备注“此料款将来从工程决算中扣除”或“此料从工程款中扣除”。上述收条均未加盖凯强公司公章。
2008年6月10日，王广南（乙方）和中航公司（甲方）签订《供货合同》。合同约定：根据2008年5月13号会议精神（参加人员：宋丙强、朱新成、赵启华、ＸＸ、刘铁山、王广南），会议主要研究中航公司建筑材料供应方法问题，三方（开发商、承建方、供应商）通过充分友好协商决定钢材、水泥、砂子、砖还由承建方自由解决，其他周转材料（木材、板材、PVC管）由开发商指定的供应商解决，依据会议精神，中航公司与供应商王广南特定供货合同如下：一、王广南负责供货的种类为木材、多层板、PVC管；二、供货材料的质量和数量必须满足甲方的要求，价格以甲、乙双方商定为准，材料的数量以甲方收料员的签字为准；三、所供货款暂由乙方垫付，工程竣工后工程款决标时此材料款再从工程款中扣除；同时还约定了货物单价等其他权利义务条款。该合同加盖了中航公司公章，同时在甲方经办人一栏处有刘铁山的签名。
2008年6月26日，周口恒远建筑实业有限公司龙距庄园项目部（以下简称恒远公司）向凯强公司出具收条，内容为：收到世豪公司（即更名后的凯强公司）交来的购买模板、方木、线管款193500元。同时，相关记账凭证亦显示为“垫付工程用料”，具体明细为支付恒远公司“其他应收款”193500元，其中“银行存款”10万元，现金93500元。
2008年6月至10月期间，董瑞林、刘铁山先后以中航公司经办人等名义向凯强公司出具借条，借条显示向凯强公司借款用于支付晚间加班照明费用、民工工资等用途。
2008年7月2日和7月10日，凯强公司以转账支票方式先后向王广南支付7万元和10万元，支票所载收款人均是案外人，用途分别为工程款和材料款。
后凯强公司（乙方）与北京富通太平洋投资有限公司（甲方，以下简称富通公司）签订《“龙距庄园”项目转让协议书》（以下简称《转让协议》）。合同约定：乙方曾开发北京市大石窝镇北尚乐村旧村改造工程“龙距庄园”项目；现乙方经与甲方协商，并经北尚乐村委会同意，将该工程项目全部转让给甲方；甲方同意接收乙方已建工程项目，包括已完及未完项目，已售及未售房屋及配套公共设施、设备，售房合同，预收款项及未收款项、票据等；同时还约定了其他权利义务条款。
2008年9月10日，凯强公司向王广南出具一份情况说明，内容为：“材料款总计叁拾叁万肆仟柒佰玖拾元整（334790元）。情况属实。”
2009年，在韩春林起诉王广南买卖合同纠纷一案中，凯强公司股东林卡作为王广南一方的证人出庭作证，并陈述：其系凯强公司财务人员；王广南曾拿来两张支票想入账兑换现金，其中一张支票金额为7万元，该笔款项作为材料款由王广南领走，而支票上载明该笔款项为“工程款”是因为该公司系通过以工程队拨款方式向外给钱；另一张支票金额为10万元，因支票系空头，故王广南更换了一张金额相同的支票。王广南在该案中败诉。
后王广南以凯强公司拖欠货款为由诉至法院。
诉讼中，王广南主张与凯强公司达成口头买卖协议，约定由其给涉案工地送货，送货到工地后由该公司指定的项目部工作人员刘铁山签字验收货物，再与该公司结账，但对此未能提供证据予以佐证。凯强公司亦不予认可。
诉讼中，王广南提交了其与中航公司所签《供货合同》，该合同还加盖了一枚印文为“北京世豪伟业房地产开发有限公司”的公章。王广南据以证明其与凯强公司之间存在业务往来，该合同系由其与凯强公司实际履行，但无法说清楚为何该合同又加盖了中航公司公章。对此，凯强公司认为该合同即可证明王广南系向中航公司提供涉案货物，二者存在买卖合同关系，并提交了该公司与中航公司所签《施工合同》，据以证明该公司系将涉案工程发包给中航公司，且该公司作为发包方并不负责提供材料，故不可能与王广南发生买卖合同关系。同时，凯强公司还以上述《供货合同》所盖公章并非该公司真实印章为由否认该公司签订过该合同，并提出鉴定申请。王广南经本院释明后，拒绝提供合同原件用于鉴定。
诉讼中，王广南主张依据凯强公司出具的情况说明，可证明该公司认可欠付其货款。凯强公司对此不予认可，并解释称，首先，该公司系涉案工程发包方，已将该工程整体对外发包，在工程建设中并不负责具体修建工作，仅根据工程进度向承建方拨付工程款，承建方自行采购材料并完成建设工作，即该公司既不负责购买材料，也不负责修建工程，故不可能与王广南发生买卖合同关系；其次，王广南所供货物系供应给工程承建方即中航公司和恒远公司，后凯强公司将该工程转让给富通公司，鉴于王广南与凯强公司股东系同乡，为了便于王广南顺利追讨货款，该公司在工程转让后仍为其出具了上述情况说明，相关金额亦是根据王广南的要求所写；最后，如是凯强公司认可欠付货款，情况说明应载明该公司欠王广南货款多少元，而不应载明“情况属实”，故该情况说明从文字表述上并不能证明涉案货款系该公司所欠，也不具有认可欠付王广南货款的意思表示。
诉讼中，王广南提交了一组由刘铁山、董瑞林等人签名的送货单及入库单，据以证明凯强公司欠付货款。凯强公司以上述单据均未加盖该公司公章、签字人员亦非该公司员工为由不予认可，并提出依据刘铁山、董瑞林以中航公司经办人名义出具的借条以及涉案《供货合同》可证明其二人系中航公司员工。
诉讼中，王广南提交了转账支票、支票存根、进账单以及刘铁山和冯文述出具的收条，据以证明凯强公司先后向其支付了7万元和10万元，双方之间存在业务往来及结算，但未能提供证据证明刘铁山等人与该公司的关系。对此，凯强公司提交了龙距庄园项目监理机构向恒远公司出具的《监理工程师通知单》以及恒远公司向该公司出具的收条和相应记账凭证，据以证明恒远公司亦是涉案工程的承建方，当时该公司应向恒远公司给付工程款19万余元，恒远公司则应向王广南给付材料货款，为了结算方便，该公司根据恒远公司的要求采用了银行转账支票的方式向王广南给付了上述10万元，即该笔款项属于凯强公司向合同相对方恒远公司给付的工程款，只是应合同相对方的要求采用了向合同外第三方即王广南付款的方式履行了付款义务，剩余9万余元工程款则由恒远公司以现金方式领走；而另一外一笔7万元亦属于该公司支付给承建方的工程款，且支票也明确载明用途为“工程款”；而上述收条并未加盖该公司公章，刘铁山等人亦非该公司职员，故均不予认可。同时，凯强公司还提交了林卡出具的书面《说明》。内容为：王广南从工程承建方处取得一张10万元支票后，想入账兑换现金，但因空头过期，故更换了另一张等额支票，更换的这张支票即本案涉案支票，该支票确系凯强公司开具，但该笔费用系为了支付该公司欠付工程承建方的工程款；涉案7万元转账支票亦是该公司开具给工程承建方的工程款，票面上亦载明“工程款”，因承建方向王广南给付该支票用于支付材料款，后王广南持该支票入账兑换现金，故林卡在证言中陈述该笔费用为材料款，但同时林卡也已表明该笔费用系该公司以工程队拨款的方式对外给钱，由此间接证明王广南系向承建方工程队提供材料。同时，凯强公司还提出，虽然该公司曾向王广南付过款，但所付款项仅为一、两笔，如果仅以这两笔款项的结算用于证明整个涉案买卖合同的履行，明显不合常理，也与事实不符。
诉讼中，王广南提交了其配偶刘金荣与林卡的通话录音。其中，刘金荣催要材料款，并提出：“我跟人家建筑队没关系……当时我们是给你们送的材料，又不是我给人家，俺谁也不认识，这不是认识您跟宋丙强哥？……建筑队那不是您开的公司吗？也算是您的员工啊？……我打电话人家也不接我电话，也找不着他。……不接电话，我只能给您打电话。……你好歹好好说说。咱是老乡，再说了，关键公司是您开的，材料是我给您送的，我跟人家也不认识，我只能跟你。……再说，人家现在都找不着，我能找谁去呀，我只能问你跟宋丙强大哥了，咱认识咱老乡。”林卡答复：“你以前给老杨送过，你咋不联系呀，这个事交给老杨了。……我是想给钱啊，我现在经济困难得不行。……只能到时候弄房子，给你房子，我这也没钱。……你这是建筑队里给你的，我这边是帮你，你知道吗？这都是建筑队里还款，我这也是在帮你做这个事儿呀。……我这也不是帮着把账结回来啊。……也不是我结账，是建筑队结账。……俺的公司，公司是真的，建筑队不是俺的，材料建筑队用了。……我到现在也没得到一分钱啊，他到现在该给我的钱还没给我呢。……我过两天追追老杨，赶紧看看这时间，看什么情况。……你别找我了，那时候说的就是建筑队给钱。……这账不是我结，这账是建筑队结。……材料你只是送建筑队里去了。……建筑队不是俺的啊，俺打包给他了。……反正我给你结不了账，那不是我结账。”王广南据以证明凯强公司以各种理由推脱付款。凯强公司认可该证据的真实性，但否认其证明目的，并主张刘金荣亦在通话中认可系将涉案货物送至建筑队即承建方，而林卡已告知其承建方并非凯强公司员工，且从未认可涉案货款应由该公司承担，而是明确告知王广南应向承建方索要货款，虽然在通话中，林卡曾表示想给钱，但这应是一种敷衍的说法，并不具有给付货款的意思表示。
诉讼中，王广南提交了刘金荣与宋丙强的通话录音。其中，刘金荣向宋丙强催要货款。宋丙强答复：“广南不是跟我说了吗？我跟他说了，转给老谭了，叫他找老杨要，……老杨然后找老谭给他要啊，……那外账都转给老谭了呀，……那个广南不是叫我盖了章，我给他盖了章了吗，叫他跟老谭要啊，……俺中间交涉的，……那合同都转过去了，广南都知道，……合同几年前广南就找过我了，我啥都给他弄了，手续也办了，咋有这事来了？”同时，王广南还提交了刘金荣和林卡的微信聊天记录以及林卡出具的留言条。其中，刘金荣追要材料款。林卡答复：“老杨在办，这段我们也没有去，不知道怎么谈的。可能老杨把房子已经封了。……你也问问老杨。”留言条内容为“王广南你的钱还要吗？给我打电话。”王广南据以主张凯强公司拖欠货款。凯强公司否认上述证据的证明目的，并认为林卡和宋丙强从未认可该公司欠付王广南货款，而是在向涉案工程受让方富通公司追索转让款的同时，基于同乡关系，顺带通过龙距庄园所在地村委会干部老杨一并帮助王广南解决货款等债务问题，亦是在这一背景下根据王广南的要求出具了涉案情况说明。
上述事实，有工商信息、情况说明、送货单、入库单、微信记录、录音、留言条、《供货合同》、转账支票、支票存根、施工合同、记账凭证、借条、转让协议、通知单、档案材料、《说明》、当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于王广南与凯强公司之间是否存在涉案买卖合同关系。对此，王广南应承担主要的举证责任。具体分析如下。
第一，关于买卖合同的签订。
首先，王广南主张与凯强公司达成过口头买卖协议，但未能提供足够证据予以佐证，该公司对此也不予认可，故本院对该项主张不予采信。
其次，王广南与中航公司所签《供货合同》中虽然加盖了凯强公司的印章，但凯强公司明确否认该印章的真实性，并申请鉴定，后王广南一方经本院释明后，拒绝提供合同原件用于鉴定，故本院仅认定该合同系由王广南与中航公司所签。而该《供货合同》中亦明确约定王广南作为供应商系向涉案工程承建方中航公司而非开发商凯强公司提供木材等货物，并约定了收货流程以及货款给付等涉及买卖合同的主要权利义务条款。
最后，凯强公司作为涉案工程开发商与承建方中航公司所签《施工合同》并未约定凯强公司负责供应材料设备，反而在“承包人采购材料设备”一栏中明确载明材料进场后经监理工程师检验确认后方可使用。由此可见，凯强公司将涉案工程发包给具体承建方后，并不负责直接采购并向承建方提供建筑材料的合同义务。而如前所述，王广南与中航公司所签《供货合同》亦明确约定工程所需木材等周转材料由供应商即王广南直接提供给承建方中航公司。两份合同可相互印证，进一步佐证王广南系与中航公司而非凯强公司达成了买卖合同的合意。
综上，本院认为王广南与凯强公司之间并未就涉案货物达成过口头买卖协议或签订过书面买卖合同。
第二，关于买卖合同的履行。
首先，王广南据以证明其向凯强公司供货的证据主要在于刘铁山等人向其出具的收料收条以及送货单、入库单等单据，而上述证据均未加盖凯强公司公章，同时涉案《供货合同》已明确载明刘铁山系中航公司经办人，王广南亦未能提供足够证据证明刘铁山等收货人员系凯强公司工作人员，该公司对此也不予认可。故王广南提交的上述证据并不足以证明其所供货物系由凯强公司接收，本院对其主张不予采信。
其次，关于凯强公司出具的情况说明，该情况说明仅显示了材料款的总额，并未明确载明该笔款项应由作为工程开发商的凯强公司给付，该公司对此也不予认可。故本院认为不能据此认定凯强公司具有认可欠付王广南涉案货款的意思表示。
再次，关于凯强公司以转账支票方式给付王广南的两笔款项，凯强公司解释称上述款项分别为该公司根据工程承建方的要求采用了向合同外第三方即王广南付款的方式履行了给付工程款的义务，以及作为工程款支付给承建方后再由承建方作为材料款向王广南给付。鉴于王广南未能提供足够证据证明与凯强公司达成过买卖合同的合意，亦未能提供足够证据证明该公司接收了其所供货物，同时，刘铁山等人向其出具的收料收条中亦曾备注材料款从工程款中扣除，涉案《供货合同》中也明确约定由王广南垫付的货款将来从工程款中扣除，故综合考虑全案证据及双方当事人的陈述，本院对该公司的辩解理由予以采信。
最后，关于刘金荣与林卡的通话录音和微信记录、刘金荣与宋丙强的通话录音、林卡出具的留言条，林卡和宋丙强从未明确认可凯强公司欠付王广南货款，反而还再三说明王广南系给工程承建方送货、应由承建方给付货款、且承建方并非该公司下属部门或职员、该公司是在帮助其追要货款。综合考虑全案情况以及证据，本院认为上述证据并不足以证明凯强公司欠付涉案货款。
综上，本院认为，从合同的签订和履行分析，王广南现有证据均不足以证明其与凯强公司之间存在涉案买卖合同关系，故其要求该公司给付货款及利息损失缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王广南全部诉讼请求。
案件受理费六千六百九十三元，减半收取计三千三百四十七元，由原告王广南负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 孙静波
二〇一八年七月三十一日
书记员 赵 鑫