辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
[2015]沈中行初字第212号
原告：沈阳市正园喷塑水箱厂，住所地沈阳市浑南区桃仙镇莫子山村。
负责人：吴立伟，男，系该厂经理。
委托代理人：韩建业，男，系北京市凯诺律师事务所律师。
委托代理人：汪稳，男，系北京市凯诺律师事务所律师。
被告：沈阳市浑南区人民政府，机关所在地沈阳市浑南区世纪路13号。
法定代表人：吕凡，男，系区长。
委托代理人：吴建平，男，系辽宁申扬律师事务所律师。
委托代理人：李旌，女，系该政府法制办工作人员。
原告沈阳市正园喷塑水箱厂诉被告沈阳市浑南区人民政府确认强拆违法一案，于2015年5月25日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年8月24日和9月18日公开开庭审理了本案。原告沈阳市正园喷塑水箱厂的委托代理人韩建业、汪稳，被告沈阳市浑南区人民政府的委托代理人吴建平、李旌到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
2013年6月5日，被告沈阳市浑南区人民政府委托沈阳市浑南区白塔街道办事处对原告沈阳市正园喷塑水箱厂房屋予以强制拆除。
被告沈阳市浑南区人民政府向本院提交的证据材料有：1、拆迁公告（五份），证明原告房屋项下土地在征收范围内；2、原告地上建筑物核量单一份，证明被告对原告地上建筑物情况进行普查登记并形成核量单；3、《正园喷塑水箱厂物品清单》，证明被告按法律规定对原告物品进行保全。
原告诉称，原告在沈阳市东陵区桃仙镇莫子山村拥有使用权面积为2937平方米的集体工业用地，集体土地使用权证号为东陵集用（2007）第0973号，地号为072001016，在该土地上原告拥有一栋3层30间建筑面积为963.09平方米的办公楼，一栋2层8间建筑面积为233.78平方米的厂房，一栋1层12间建筑面积为588平方米的厂房、一栋1层5间建筑面积为102.21平方米的厂房、一栋1层3间建筑面积为55.51平方米的厂房、货物等设施。经营范围是水箱制造（不含压力容器、无污染）金属零部件加工。2010年7月1日，沈阳市东陵区人民政府下发《拆迁公告》，决定对白塔街道和桃仙街道的于山屯、莫子山等18个村实施拆迁。被告沈阳市东陵区人民政府与原告没有商谈过拆迁补偿问题，但对原告实施了停电、停水、封路措施。2013年2月19日，沈阳市东陵区（浑南新区）城乡建设局、沈阳市规划和国土资源局东陵分局、沈阳市城市管理行政执法局东陵分局、沈阳市东陵区（浑南新区）第一房屋征收管理办公室联合向原告下发《限期拆除通知》，贴在原告大门上。2013年6月4日，沈阳市东陵区（浑南新区）白塔（桃仙）街道办事处向原告下发了《限期拆除通知》，贴在原告大门上。在此期间，被告与原告未协商拆迁补偿问题。2013年6月5日清晨，被告在没有任何通知的情况下，出动200多人携带警用设备、采取封锁交通等一系列措施，对原告实施强拆行为。自此开始到目前为止，原告与被告多次协商、上访解决赔偿问题，均未得到赔偿。2014年12月，原告才得知沈阳市正园喷塑水箱厂不在被告的拆迁范围内，被告对原告的土地、房产没有征收、征用手续。原告认为，本案七被告实施的强拆行为无法律及事实依据，超越职权，滥用行政权力，造成了原告巨额的经济损失，是违法行为。请求法院判决被告实施的强制拆除原告办公楼、厂房、住宅、围墙等设施设备、损坏货物的行政行为违法，以维护原告的合法权益。
原告沈阳市正园喷塑水箱厂向本院提供的证据材料有：1、沈阳市正园喷塑水箱厂营业执照、组织机构代码证、土地使用证及建设工程规划许可证，证明原告合法经营企业，拥有涉案房屋所在土地的合法使用权；2、沈阳市正园喷塑水箱厂《建设工程规划许可证》和房证（五处），证明原告对涉案五处房屋具有合法所有权；3、2014.6.13《土地确权图》（2014—283#），证明涉案房屋所在土地不在征收范围内，两原告至今拥有涉案房屋所有权和所在土地的合法使用权；4、2010.7.1东陵区政府《拆迁公告》，证明浑南区政府于2010年7月1日决定对莫子山村等18个村实施拆迁，本案涉案房屋在公布拆迁范围内，浑南区政府等被告拟对涉案房屋实施强拆；5、2011.3.13正园水箱厂第一次被违法强拆的供电设备设施等照片，证明浑南区政府等未向原告出具任何征收及拆迁手续，对原告实施第一次违法强拆；6、2013.2.19东陵区城乡建设局等四行政机关对正园水箱厂作出《限期拆除通知》，7、2013年白塔（桃仙）街道办对正园水箱厂作出《限期拆除通知》，证据6和7证明上述通知发布机关拟强拆涉案房屋；8、2013年6月5日对涉案房屋强拆照片及主要负责人在强拆现场照片，证明七被告组织数百人对涉案房屋进行完全强制拆除；9、2013.6.6浑南新城管委会综治中心作出的《情况说明》，证明浑南区政府在2013年6月5日未与原告达成协议情况下事实强拆纯属违法；10、正园水箱厂负责人之妻张某洁被强拆人员殴打受伤照片，11、张某洁被殴打受伤后报警的《受案回执》，证据10、11证明街道办、浑南区政府对涉案房屋违法强拆；12、2014.8.18浑南新城征收办《关于被拆迁企业沈阳市正园喷塑水箱厂（吴立伟）基本信息及处理意见》，13、2015.10.20浑南区信联办《关于张某洁信访事项的督办函》，证据12、13证明证明浑南区政府违法强拆涉案房屋且不予解决强拆纠纷也不予以合理补偿；14、原告被违法强拆前后的土地现状照片，证明涉案房屋所在土地不在征收范围，违法强拆给原告造成重大损失；15、2015.8.5市规划和国土资源浑南分局《政府信息不存在告知书》，证明涉案房屋所在土地未被征收，浑南区政府等七被告强拆行为违法；16、证人证言，证明强拆行为违法。
被告沈阳市浑南区人民政府辩称，一、1、被答辩人被强制拆除房屋在征收范围内，答辩人作为被征收土地所在地区（县）级人民政府，负责具体实施，具有被诉行政行为的职权依据；2、土地管理法）第46条、47条及《土地管理法实施条例》第25条等规定为答辩人作出被诉行为的法律依据；3、答辩人依法发布征收公告、进行征收普查登记、作出《限期拆除通知》并送达，按法律规定对被答辩人物品进行保全，具备上述事实依据后，答辩人作出被诉拆除行为；4、答辩人作出被诉行为程序合法。二、依据被答辩人诉状所述，2013年6月5日答辩人对其建筑物实施强拆，自该日起，被答辩人与被告多次协商解决补偿问题。据此，答辩人于被诉行为作出之日，就已经知道被诉行为内容及作出机关。依据当时有效的《行政诉讼法》第39条规定，被答辩人应在知道作出行为之日起三个月内提起本诉，故被答辩人提起本诉已经超过起诉期限。
经庭审质证，被告提供的1号证据及原告提供的1-2、4号证据能够实现其证明目的，本院予以采信；被告提供的其他证据和原告提供的其他证据，仅对其真实性予以确认。
经审理查明，2010年7月1日，原沈阳市东陵区人民政府下发《拆迁公告》，决定对白塔街道和桃仙街道的于山屯、莫子山等18个村实施拆迁，原告沈阳市正园喷塑水箱厂在拆迁范围内。2011年3月13日，原告厂区电力设施及围墙被拆除。2013年6月5日，被告沈阳市浑南区人民政府委托沈阳市浑南区白塔街道办事处将原告房屋强制拆除。原告不服，于2015年5月诉至本院。
本院认为，原告提起本诉要求确认被告强拆其房屋及围墙等设施的行为违法。根据审理查明的事实，围墙及房屋分别于2011年和2013分两次被拆，两次拆除行为均可独立成诉。综合原告诉称、原被告双方提交的事实材料及其在庭审中的陈述，本院确定本案的审查客体是，2013年6月5日针对其房屋的拆除行为是否合法。
原告以沈阳市浑南区人民政府、沈阳市规划和国土资源局浑南分局、沈阳市浑南区城市管理和行政执法局、沈阳市浑南区城乡建设局、原沈阳市东陵区第一房屋征收管理办公室、原沈阳市浑南新城征收管理办公室及沈阳市浑南区白塔街道办事处七个被告提起本诉。经审查，根据原沈阳市东陵区人民政府、原沈阳市浑南新区管理委员会《关于印发浑南新城集体土地房屋及地上附着物拆迁补偿办法（暂行）的通知》（沈东陵（浑南）政发〔2010〕1号），涉案地区拆迁工作由沈阳市浑南区白塔街道办事处代表被告沈阳市浑南区人民政府作为拆迁主体具体实施，并于2013年6月5日实施了拆除行为，其他涉案机关均系作为联合执法部门负责外围配合工作，故本案的适格被告应为沈阳市浑南区人民政府。
涉案土地系集体土地。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，强制拆除行为应遵循法定程序。本案中，被告在未经协调或裁决的前提下径直实施了强制拆除行为，属程序违法，故应该确认违法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定，判决如下：
确认被告沈阳市浑南区人民政府于2013年6月5日对原告沈阳市正园喷塑水箱厂房屋予以强制拆除的行为违法。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 董凤瑞
审判员 杨晓鹏
审判员 白凤岐
二〇一五年十一月四日
书记员 周 蓉
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；