湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终3503号
上诉人（原审被告、反诉原告）：长沙千秋节能环保科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山南路123号华翼府2022号房。
法定代表人：唐才元，总经理。
委托诉讼代理人：姚纪言，北京中银（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹佳君，北京中银（长沙）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐州汇达三原国力测控技术有限公司，住所地江苏省徐州市解放南路中国矿业大学国家大学科技园内科技创业园（原徐州市科技创业园电子商贸中心A区）314室。
法定代表人：周广明，总经理。
委托诉讼代理人：李冉，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。
上诉人长沙千秋节能环保科技有限公司（以下简称千秋公司）因与被上诉人徐州汇达三原国力测控技术有限公司（以下简称汇达公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初2987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
千秋公司上诉请求：1.依法撤销（2017）湘0111民初2987号民事判决，并改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求，支持上诉人原审全部反诉请求；2.判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、原审判决确认“可可美公司对四台冷渣机进行了验收，各项指标均符合验收标准”系认定事实不清。《工业产品买卖合同》（编号：HT20150802－01）第二条约定“质量要求技术标准：按企业标准及国家相关标准较高者执行：验收标准、方法及提出异议期限：按技术标准验收”。《滚筒水平式冷渣机技术协议》（以下简称“技术协议”）对输渣量、电机功率、进出料温度、冷渣机转速等各项指标进行了明确规定，其中“三、技术要求”第21点载明：“保证冷渣机不漏渣、灰、漏水。”很明显，双方在合同及技术协议中对冷渣机的质量要求与技术标准进行了明确约定。但原审法院作为定案依据的“设备验收报告单”仅载明“品牌产地、规格型号、数量配置等是否正确，安装调试是否正常”，并未依照前述技术协议要求对“输渣量、进出料温度、电机功率、是否漏渣、漏灰、漏水等”各项指标进行检测验收，且验收报告单中“验收结论”栏为空白，验收小组成员亦不能确认系代表可可美公司对产品进行检测验收。二、原审判决以“千秋公司提供的对话截图及设备图片，不足以证明汇达公司交付的冷渣机不能满足生产要求”为由，判定四台冷渣机质量合格，属认定事实错误。三、原审判决认为“千秋公司应当依照合同约定，向汇达公司支付货款168800元”，属适用法律错误。《合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”如前所述，因被上诉人未按照合同约定提供符合技术标准的货物，且交付的冷渣机质量不合格，无法正常使用。上诉人作为需方购买目的无法实现，该四台冷渣机对应的货款192000元不应予以支付。截至2016年12月21日，上诉人已陆续支付被上诉人货款合计735200元，多支付的货款23200元，被上诉人应予以退还由于被上诉人提供的冷渣机存在漏水等一系列质量问题，致使整台锅炉无法正常投入使用，上诉人基于工期考虑，不得不向第三方另行购买冷渣机用于项目改造。2017年4月21日，上诉人与案外人江苏靖隆合金钢机械制造有限公司（以下简称靖隆公司）就宁夏可可美项目签订《工矿产品购销合同》，约定上诉人向其购买4台/套冷渣机，合同总金额242000元。2017年7月24日，上诉人向靖隆公司支付货款20万元。2017年7月30日，靖隆公司、可可美公司及上诉人三方在送货清单上盖章确认，4台/套冷渣机均已运至可可美公司车间。原审判决虽认为上诉人的购买行为不具有必须性，但上诉人与靖隆公司签订的《工矿产品购销合同》、送货清单显示，另行购买的四台冷渣机均用于前述宁夏可可美项目。且依据“对话截图”可知，直到2017年3月31日，上诉人仍在催促被上诉人就涉案四台冷渣机进行处理，并同意将涉案四台存在质量瑕疵的冷渣机退还于被上诉人。因协商无果，又碍于工程紧迫性，上诉人只得另行购买四台冷渣机，以保证锅炉改造项目的顺利进行。《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”上诉人为另行购买四台冷渣机花费242000元，较原合同增加了50000元。鉴于被上诉人违反合同约定，提供的冷渣机质量不合格，致使上诉人增加了生产成本。而新购买的四台冷渣机已投入使用、运行良好，原冷渣机已不具备使用意义，上诉人愿将其退回。对于上诉人因此产生的5000元损失，被上诉人应承担赔偿责任。因此，原审法院应适用《合同法》第六十七条之规定，驳回被上诉人要求上诉人支付货款168800元的诉请，并由被上诉人返还多支付的23200元货款、赔偿上诉人50000元。另外，2015年4月27日签订的《工业产品买卖合同》中8台给煤机中有2台用于浙江中成项目，6台用于绍兴工印项目，合同约定2015年5月30日前货到现场。但浙江中成项目的2台给煤机直到2017年3月16日才调试完成，汇达公司提供了5份《设备调试验收单》中有明确记载，从验收单中可以看出徐州汇达有严重逾期交货行为。《最高院民事诉讼证据若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”2015年5月12日签订的《工业产品买卖合同》中的2台给煤机是用于千秋公司承包的杭州美时达过路改造项目，该合同约定2015年6月10日前货到现场，但根据汇达公司提供的《设备调试验收单》显示2016年10月25日才调试完成，扣除2周的调试时间，可知该设备是2016年10月初才送至现场工地。综上，原审判决在认定事实和适用法律方面均存在错误，恳请二审法院依法查清事实，维护上诉人合法权益，并支持上诉人的上诉请求。
汇达公司辩称，1.一审事实清楚，适用法律正确。经过验收且验收通过，安装调试正常。上诉人陈述无证据证实，而在微信记录中也是单方意见。故其实际是为拒绝付款提出的理由；2.工作联系函等可以得出，设备质量本身不存在质量瑕疵，而是上诉人操作失误导致的。经验收后，已经完成了所有合同义务；3.合同法虽然规定了先履行抗辩权，但本案被上诉人无过错，仅凭一份无真实性的购买合同不能认定；4.合同中约定了付款时间，调试时间，而非货到现场时间。被上诉人仅在一次合同中存在延期交货行为，且系因使用方原因导致，被上诉人没有留存相关证据，本着实事求是的原则，该份事实被上诉人予以认可。对于其他几份合同均不认可。综上，请求依法驳回上诉人上诉请求。
汇达公司向一审法院起诉请求：1、千秋公司偿付拖欠汇达公司货款168800元；2、本案的诉讼费用由千秋公司承担。
千秋公司向一审法院提起反诉请求：1、汇达公司向千秋公司退还货款23200元；2、汇达公司赔偿千秋公司损失50000元；3、汇达公司赔偿千秋公司425000元；4、本案诉讼费用由汇达公司承担。
一审法院认定事实：汇达公司（供方）与千秋公司（需方）分别于2015年4月27日、5月12日各签订了一份《工业产品买卖合同》，约定：1.千秋公司向汇达公司购买共计10台称重式给煤机，总价合计476000元；2.货物分别于2015年5月30日、2015年6月10日前到达现场；3.结算方式及期限：预付30%，发货前30%，设备安装调试后付30%（付款前提供全额增值税专用发票），质保期后付10%；4.其他约定事项：供方每延期1天交货，赔偿需方5000元。合同还对运输方式及费用、包装标准、验收标准、解决纠纷方式等事项作了约定，并附有技术协议。合同签订后，汇达公司交付了相关货物。2015年8月2日，千秋公司又向汇达公司购买四台称重式给煤机及4台滚筒式冷渣机，总价款380000元，并签订了一份编号为HT20150802-01的《工业产品买卖合同》，约定2015年9月20日前货到现场，其他内容与前述合同基本相同。2015年9月30日，双方又签订一份《合同变更协议》，约定将编号为HT20150802-01《工业产品买卖合同》中给煤机的规格予以变更，并增加48000元价款，合同总价变更为428000元，2015年12月14日，汇达公司向千秋公司发送了该合同货物。2015年9月22日至2017年3月16日，汇达公司派员至设备使用方对前述设备进行了调试，其中四台冷渣机的使用方为宁夏可可美生物工程有限公司（以下简称可可美公司），2016年4月10日可可美公司对四台冷渣机进行了验收，各项指标均符合验收标准。2015年5月12日至2016年12月21日期间，千秋公司分多次共计向汇达公司支付货款735200元。
2017年4月21日，千秋公司向案外人江苏靖隆合金钢机械制造有限公司购买四台冷渣机并签订《工矿产品购销合同》。
审理中，双方对合同总价款904000元、千秋公司已支付货款735200元以及涉诉设备已过质保期的事实均无异议。
一审法院认为，千秋公司与汇达公司签订的《工业产品买卖合同》及技术协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定，全面履行各自的义务。本案争议焦点为汇达公司是否延期交货及其交付给千秋公司的四台冷渣机质量是否合格。
1.关于汇达公司是否延期交货的问题。双方于2015年8月2日签订的编号HT20150802-01《工业产品买卖合同》，约定交货时间为2015年9月20日前，但汇达公司实际交货日期延期至2015年12月14日，逾期达85天，汇达公司依约应承担逾期交货责任。千秋公司在此后虽有向汇达公司支付货款的行为，但并不能因此而免除汇达公司的逾期交货责任。按照合同约定，供方每延期一天交货应赔偿需方5000元，因千秋公司在本案中未能提供证据证明其因汇达公司逾期交货所产生的损失情况且汇达公司认为违约金约定过高请求予以调整，一审法院酌情将违约金调整为该合同总价款的30%，即汇达公司因逾期交货应支付千秋公司违约金114000元（380000元×30%），对千秋公司主张的超过部分不予支持。
2.四台冷渣机质量是否合格的问题。从双方提交的证据看，汇达公司交付设备后，对该设备进行了调试，并由使用方验收通过。千秋公司称四台冷渣机质量出现瑕疵，但其提供的对话截图及设备图片，并不足以证明汇达公司交付的冷渣机不能满足生产要求。千秋公司虽向案外人江苏靖隆合金钢机械制造有限公司购买四台冷渣机并签订《工矿产品购销合同》，但没有证据证明该购买行为是因上述冷渣机质量不符所致，也没有证据证明千秋公司该购买行为的必须性，故千秋公司要求汇达公司退还货款23200元、赔偿损失50000元的诉讼请求，一审法院不予支持。千秋公司应当依照合同约定，向汇达公司支付尚欠的货款168800元（904000-735200）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、长沙千秋节能环保科技有限公司于本判决生效之日起7日内支付徐州汇达三原国力测控技术有限公司货款168800元；二、徐州汇达三原国力测控技术有限公司于本判决生效之日起7日内支付长沙千秋节能环保科技有限公司违约金114000元；三、驳回徐州汇达三原国力测控技术有限公司的其他诉讼请求；四、驳回长沙千秋节能环保科技有限公司的其他反诉请求。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。一审法院依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，结合《工业产品买卖合同》及技术协议、设备（调试）验收报告单、付款凭证、《工矿产品购销合同》、当事人陈述以及庭审笔录等证据进行判断后认为，汇达公司交付设备后，对该设备进行了调试，并由使用方验收通过。千秋公司称四台冷渣机质量出现瑕疵，但其提供的对话截图及设备图片，并不足以证明汇达公司交付的冷渣机不能满足生产要求。千秋公司虽向案外人江苏靖隆合金钢机械制造有限公司购买四台冷渣机并签订《工矿产品购销合同》，但没有证据证明该购买行为是因上述冷渣机质量不符所致，也没有证据证明千秋公司该购买行为的必须性。所以，千秋公司要求汇达公司退还货款23200元、赔偿损失50000元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。故，千秋公司应当依照合同约定，向汇达公司支付尚欠的货款168800元。
综上所述，千秋公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8679元，由上诉人长沙千秋节能环保科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳ＸＸ
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一八年十月十日
书记员 梁俊伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。