浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0602民初11557号
原告鲁田木，男，1960年1月10日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原告鲁国仙，女，1970年1月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人（特别授权）应大土，杭州米芾法律服务所法律工作者。
被告陶海江，男，1979年2月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人（特别授权）赵中涛，浙江鉴水律师事务所律师。
原告鲁田木、鲁国仙与被告陶海江损害股东利益责任纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁田木、鲁国仙及其委托诉讼代理人应大土、被告陶海江的委托诉讼代理人赵中涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鲁田木、鲁国仙向本院提出诉讼请求：1、依法确认2017年6月5日为原、被告终止合股人协议书时间；2、判令被告立即向原告支付各项款项合计581944元，具体包括：被告未交股东公款534141元；应退还股东款垫付购买个人社保款47800元。承担股东车辆运行亏损款（待定）3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月10日原、被告购买危险品汽车项目：浙Ｄ×××××/浙Ｄ×××××车、浙Ｄ×××××/浙Ｄ×××××车，并挂靠由绍兴县远顺物流有限公司负责经营运输业务。原、被告本着公平、平等、互利原则，三方签订了《合股人协议书》共三条十二款，后在2014年9月8日原、被告三方又签订了补充协议六款。协议第二条约定，由原告在2013年7月30日负责支付购车款计642000元，不计利息，两年内以汽车盈利归还，汽车的盈利在两个月后经运输公司结算后，首先支付原告在银行的贷款，多余的款项再支付原告购车前期款；协议第一条1款约定，被告在绍兴负责两辆危险品车的业务事宜并在出车前进行合帐及运输公司的财务清单在两个月后每月公布或传真到原告方的传真号86432759；协议第一条5款约定被告在绍兴为汽车办事的工时不做计费；协议第二条3款约定贷款及前期款项支付完后，两辆车的盈利及维护费用均由原、被告三方平分并分担���此后，原告依三方协议书约定，全部履行了购买两辆车的支付义务，包括首付现金款与银行贷款，而被告却违反诚信不能依三方协议书约定履行义务，出现车辆运行业务收入财务不清不能向原告公布，并还分批从车辆挂靠的绍兴县远顺物流有限公司领取业务收入款共计1633312元中的534141元至今未上缴全体股东，另用车辆业务收入垫付被告个人购买社会保险费71700元也未返还。在合股人经营期间，被告未与原告事先商量，擅离职守又突然单方面停止在绍兴负责两辆危险品车的业务事宜，直接导致全体股东初算亏损722691.49元。目前，被告又长期故意躲避原告，电话拒接，甚至连原告邮寄发出正常协商函信未回复。原告为减少损失维护自己合法权利，向法院起诉，请判如所请。
陶海江辩称，不同意要求终止协议，第一在协议中没有确定��止的时间，且合伙协议和终止需要每个合伙人同意，第二没有理由实际依据去终止；原告要求534141元，2014年9月份后营业款都是原告鲁国仙收取，也由她支付职工工资和车辆维修款，从购买的社保看，该社保是因为第三人浙江远顺物流有限公司工资过高，通过第三人赠与被告的，和俩原告无关；公司亏损是首先由出资款承担，个人是不先需要承担的，所以在运营款还有剩余之下，被告是不需要承担赔偿的。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的原、被告协议合股经营购买危险品汽车和出资情况之事实，且有原告提供的合股人协议书、补充协议、鲁田木和鲁国仙的出资记载佐证，本院予以确认。对双方争议的事实，原告提供：1、两车挂靠公司收款清单和欠条，证明被告已领取1633312元、被告用营业款购买个人社保款71700元、欠挂靠公司86635元和欠驾驶与维修款、员工工资的事实。被告质证系打印件为原告单方面制作，对真实性有异议；欠条没有签名，不认可。本院认证，上述证据如双方终止合伙，可结合挂靠公司调查认定。2、车辆挂靠合同，证明两辆车的押金在挂靠公司合计4万元的事实。被告质证，该证据与原告向法院提供的复印件不一致，且没有双方签名，被告不予认可。本院认证，该证据无双方签名，系空白挂靠合同，本院不予认定。3、车辆转让协议，证明被告因违约合股人协议书第一条第二款，不履行在绍兴负责两辆车运输业务，为避免损失进一步扩大已于2017年6月5日把两辆车已转让给鲁田木名下，并于2017年6月5日已同意终止2013年8月10日《合股人协议书》的事实。被告质证对真实性无异议，但不能证明是被告违约，且不能证明是为了避免损失扩大将两车转让给鲁田木。本���认证，被告对真实性无异议，故本院对车辆转让的事实予以认定，其他原告主张事实，协议未有约定，本院不予认定。4、快递发件函信，证明原告为减少和防止损失继续扩大，需采取相关措施而向被告发出函信的事实。被告质证，没有收到，不能证明被告已知晓。本院认证，上述信函原告虽举证已投递，但未能证明被告已收到，故本院对原告要求终止合伙被告已知晓的事实不予认定。5、车辆评估报告，证明两车经评估总价231300元（每辆115650元）。被告质证认为估价明显偏低，当初买是60万元/辆，两辆120万元，现只值11万元，才经过几年，这是不合理的。本院认证，评估报告被告对真实性无异议，本院予以确认。被告提供：送货清单，证明在运营期间，被告产生的费用原告都没有计算在内。原告质证认为在签订补偿协议后，所有的流水账都应该报了，这个是9月8日��前的，当时应该报了，该证据真实性、关联性不予认可。本院认证，上述证据结合其他证据认定。经审理认定，2013年5月始，原告鲁田木为汽车用款支出定金等；同年6月15日，原告鲁田木、鲁国仙支出部分汽车款；同年8月10日，原告鲁田木、鲁国仙与被告陶海江签订《合股人协议书》，约定为购买危险品汽车的项目，一切开支和利润都以三方平摊和共享为原则，被告不负责汽车贷款与首期购车款，盈利结算后先支付银行贷款，多余再付原告购车前期款。2014年9月8日，原、被告三方又签订补充协议，约定到运输公司结账的银行卡必须由鲁国仙来收取，并支付驾驶员的工资及修理费用。2015年12月31日，被告陶海江确认鲁田木尚有出资款642530元，确认鲁国仙尚有出资款614302元。2017年6月5日，原告鲁田木与被告陶海江签订《车辆转让协议》，将车主陶海江名下的浙Ｄ×××××/浙Ｄ×××××、浙Ｄ×××××/浙Ｄ×××××转让鲁田木，但双方就价格等其他事项均未约定。2017年9月6日，原告信函被告，决定将2017年6月5日定为三方签订的《合股协议书》终止日；要求在2017年9月15日上午8点30分在杭州市拱墅区三官弄18号对2017年6月5日前合伙的收入、支出、盈利及亏损进行总测算平分并分担。无证据证明被告收到此信函。诉讼中，本院释明原告是否变更诉讼请求，原告表示不变更。
本院认为，原告诉讼主张要求确认2017年6月5日为原、被告终止合股人协议书时间，证据不足。原、被告三方于2013年8月10日签订的《合股人协议书》，其实质为危险品车辆运输经营合伙协议，而2017年6月5日系原告鲁田木与被告陶海江就车辆转让的协议，且双方只就车辆转让达成协议，并未就价款等转让条件达成一致，实为更名，将合伙购买��两辆危险品运输车辆原登记车主陶海江变更为鲁田木，并非实质意义上的车辆转让。原告主张要求被告支付的款项系原告认为被告未上交股东的公款和公款垫付购买个人社保款；且主张承担亏损款（待定），均非实质意义上的合伙终止的结算。个人合伙的部分合伙人可以要求退伙，也可以终止合伙，但要求退伙或终止合伙理应由合伙人对合伙的盈亏进行协商结算，包括对合伙财产的处置，按协议或约定分割积累财产或承担合伙债务，协商不成可诉讼主张，现原告诉讼主张不符合实质意义上的退伙或合伙终止、合伙财产处置，且诉讼中又明确表示不变更其诉讼请求，故本院对上述诉讼主张不予支持。
综上所述，原告要求确认为终止合股人协议书的时间，即2017年6月5日系原告鲁田木与被告陶海江就合伙车辆原登记车主的转让日，双方只对车辆转让达成协议，并未对转让价款等重要转让条件进行协商，实为对合伙车辆登记车主的变更，而非实质意义上的合伙终止，且双方未对其他财产的处置和债务分担进行协商，也没有另一合伙人鲁国仙参加，故不能确认为合股人协议书终止日，更不能确认合伙终止，另原告主张款项和承担股东车辆运行亏损款（待定）的诉讼请求也不符合相关法律，且诉讼中明确表示不变更诉讼请求，故本院不予支持。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第54条、第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告鲁田木、鲁国仙的诉讼请求。
案件受理费减半收取4810元，由原告鲁田木、鲁国仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费9620元。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 蒋震锋
二〇一八年一月三日
书记员 俞晓勇
附页：
1、《中华人民共和国民法通则》
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
2、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第54条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?8?