北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终13070号
上诉人（原审原告）：北京联合智信人力资源科技有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路28号院2号楼11层1101内-02。
法定代表人：邹铭，董事长。
委托诉讼代理人：刘钊，男，北京联合智信人力资源科技有限公司职工。
被上诉人（原审被告）：沈慧，女，1992年10月19日出生，汉族，无业，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：陈来明，北京明时律师事务所律师。
上诉人北京联合智信人力资源科技有限公司（以下简称联合智信公司）因与被上诉人沈慧劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初44236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人联合智信公司之委托诉讼代理人刘钊，被上诉人沈慧之委托诉讼代理人陈来明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联合智信公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持联合智信公司一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由沈慧承担。事实和理由：沈慧严重违反双方签订的劳动合同及劳动合同法之有关规定，关于沈慧主张的延时加班工资，其提交的证据全部属于伪造，对其真实性不予认可，联合智信公司拒绝支付这项费用。
沈慧辩称：同意一审判决，不同意联合智信公司上诉请求。关于加班的事实已经得到联合智信公司的确认并加盖公章，加班的事实是客观存在的。
联合智信公司向一审法院起诉请求：联合智信公司无需支付2016年2月19日至2016年12月22日期间延时加班费1827.59元。
一审法院认定事实：曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决书，裁决：1.联合智信公司支付2017年1月1日至2017年2月16日的工资12413.79元；2.联合智信公司支付2016年2月19日至2016年12月22日期间延时加班费1827.59元；3.联合智信公司支付2016年的年终奖1475.02元；4.驳回沈慧其他仲裁请求。联合智信公司不服，诉至一审法院，沈慧未起诉。
沈慧于2016年2月15日入职联合智信公司，担任会计，工资支付至2016年12月31日，沈慧最后工作至2017年2月16日，并于当日因个人原因离职。
1.联合智信公司主张沈慧月工资为7000元；沈慧主张其月工资数额为8000元。
2.沈慧主张其存在加班，并就其主张提交了加班确认单，显示共计26.5小时的延时加班确认单盖有联合智信公司公章。联合智信公司对加班确认单的真实性不认可，对所加盖公章的真实性认可，但主张加班单不应加盖公章，且并无各级直接及隔级领导签名，所以主张沈慧不存在加班，即使加班也已安排调休，故不同意支付加班费。
联合智信公司就其主张提交：1.过往各项内部工作及管理的审批或确认流程的部分文件实例，证明联合智信公司有关纸质版审批或确认书，不许加盖公章；2.任命通知及用章登记表、申请用印审批表，证明公司内部的正式的任命通知才加盖公司公章，并证明如果要使用公章，需要完成严格的用章登记及用印审批流程，且相应领导必须全部签名。沈慧对上述证据的证明目的均不予认可，并主张其已提交了加班申请单，而联合智信公司提交的上述证据不能否认加班事实的存在。
一审法院认为，仲裁裁决联合智信公司支付沈慧2017年1月1日至2017年2月16日的工资12413.79元及2016年的年终奖1475.02元，现联合智信公司未就此起诉，视为其同意支付上述款项，该院对此不持异议。
关于工资，联合智信公司未就其主张的标准进行举证，故一审法院对沈慧主张的工资标准予以采信。关于加班，沈慧就其主张提交了加班确认单，该确认单盖有联合智信公司的公章，联合智信公司对公章的真实性予以认可，其虽称按照公司的内部管理制度，加班确认单不应加盖公章，但其提交的相关证据不足以证明相关主张，故一审法院对加盖联合智信公司公章的加班确认单予以采信。现仲裁委根据加班确认单显示的共计加班时间，裁决联合智信公司支付2016年2月19日至2016年12月22日期间延时加班费1827.59元并无不当，一审法院对此予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、联合智信公司于判决生效之日起七日内支付沈慧2017年1月1日至2017年2月16日的工资12413.79元；二、联合智信公司于判决生效之日起七日内支付沈慧2016年的年终奖1475.02元；三、联合智信公司于判决生效之日起七日内支付沈慧2016年2月19日至2016年12月22日期间延时加班费1827.59元；四、驳回联合智信公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。联合智信公司提交以下新证据：（2018）京03民终1400号新增资本认购纠纷案的二审询问笔录，证明沈慧在职期间以及沈慧离职后仲裁期间，联合智信公司的公章一直在公司前总经理史某手中掌握，且拒不归还公司，随后发生了18名员工提起劳动仲裁要求联合智信公司支付不存在的所谓各项加班费。联合智信公司不存在沈慧提交的加班确认单，其加盖的公章系由史某私自加盖，且加盖公章之时史某已无权代表公司，联合智信公司已另行起诉要求其返还公章。
经庭审质证，沈慧对联合智信公司提交的上述证据的真实性认可，但是认为与本案无关，也不属于法律规定的二审新证据的范围；沈慧主张的加班费主要是集中在2016年，而不是在史某被公司辞退后。本院认为，因双方当事人对于该证据真实性予以认可，本院亦不持异议。
沈慧二审期间未提交新的证据。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，结合当事人诉辩意见及本院查明事实，本案二审的争议焦点为：联合智信公司是否应当支付沈慧延时加班费。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案中，劳动者就其加班事实提交了加盖有联合智信公司公章及其人力资源负责人朱璇签名的加班确认单，联合智信公司认可上述加班确认单上所加盖的公司公章的真实性，但上诉主张劳动者在仲裁提交的加班单是伪造的，公章由当时的总经理史某控制，是其私自加盖的；且员工加班应通过公司OA系统完成，公司不存在纸质版加班确认单。对此。本院认为，首先，联合智信公司虽上诉主张公司公章由当时的总经理史某控制，诉争加班确认单系史某私自加盖，并就此提交了另案庭审笔录予以佐证；但该庭审笔录仅能证明史某认可其控制公司公章，而史某控制公司公章的事实并不必然否认加班确认单的真实性。且依据联合智信公司的陈述，其系于2017年与史某解除劳动合同，双方发生劳动争议，而沈慧提交的加班确认单显示的加班时间系发生在2016年期间。其次，庭审中联合智信公司认可员工需通过打卡记录考勤情况，但其明确表示无法提供沈慧的考勤记录。综合上述情况，联合智信公司的现有证据不足以否认沈慧提交的加班确认单的真实性，在联合智信公司未提交其他充分有效证据的情况下，其关于涉案加班确认单系史某和朱某串通伪造的上诉意见不能成立，本院不予采信。一审法院采信加班确认单效力计算劳动者延时加班费数额，并无不当，联合智信公司对金额本身亦不持异议，本院予以维持。
因双方当事人对于一审法院认定的拖欠工资及年终奖数额均无异议，且联合智信公司亦未对上述内容提起诉讼，本院依法予以确认。
综上，联合智信公司的上诉理由均不能成立，本院不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京联合智信人力资源科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 张丽新
审 判 员 田 璐
二〇一八年十一月八日
法官助理 张 禾
书 记 员 李安康