重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终4381号
上诉人（原审原告）：重庆扬子门业有限公司。住所地：重庆市秀山县乌杨街道园区路21号（县工业园区内），统一社会信用代码：915002410772952490。
法定代表人：廖敏，该公司总经理。
诉讼委托代理人：吴远君，重庆群峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆卓品房地产开发有限公司。住所地：重庆市九龙坡区石坪桥建筑二村9栋1-3-4号，统一社会信用代码：91500107053217131P。
法定代表人：张蓝，该公司执行董事。
诉讼委托代理人：沈洪平，重庆启林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈菲，重庆启林律师事务所律师。
上诉人重庆扬子门业有限公司因与被上诉人重庆卓品房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院作出的（2017）渝0107民初23481号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
重庆扬子门业有限公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判支付上诉人工程款1360500元；利息115440元；违约金：129181元。诉讼费由被上诉人承担。其主要事实及理由：诉称：1、一审法院主观臆断，枉法裁判。上诉人所供防盗门、防火门已按标准向被上诉人出具上述产品合格证书，在安装期间，双方均已签字确认。并经质量管理部门验收合格。而一审法院在无依据的情况下，认定上诉人安装的门质量不合格。2、一审法院将上诉人生产的门每樘降价100元的依据，未出示也未经法庭质证，作出的判决未作到公正司法。
重庆卓品房地产开发有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
重庆扬子门业有限公司向一审法院起诉诉称，2014年10月29日，原被告签订一份重庆金凤苑入户施工合同，合同约定工程名称重庆金凤苑入户门施工合同，工程地点：重庆市九龙坡区，工程规模：重庆金凤苑项目A、B区共16栋建筑，建筑面积30万平方米。规格量具体约定以该工程所涉及施工图为准。合同对工程内容，技术要求，承包方式、价格结算方式、工程造价、工程款支付、工期质量要求、权利义务、竣工验收、工程质量保修、违约责任及争议解决方式作了明确约定。合同签订后，原告按合同约定组织施工，并在合同约定的期限内完成了全部工程，工程完工后原告向被告提交了完整的竣工结算资料，经九龙坡区消防验收合格。并于2016年3月交付使用，但被告却未按合同约定支付给原告工程款。合同签订后，被告于2014年11月25日支付30%的工程款775086元，2016年10月21日付工程款200000元，2017年4月5日支付工程款198034元，2017年6月23日支付工程款50000元，至今尚欠工程款1360500元，严重违反合同约定，原告曾要求被告按合同约定支付工程款，被告均把合同约定视为儿戏，已严重违约。现原告要求被告承担违约责任，并应支付逾期付款部分工程款的资金利息，按中国人民银行同期同类贷款利息计算。同时质保期已满，10%的质保金亦应全额支付，经双方多次协商未果，故诉请至法院，请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告工程款人民币1360500元及利息115440元。2、请求人民法院依法判令被告支付原告违约金129181元。3、本案的诉讼费由被告承担。
被告重庆卓品房地产开发有限公司辩称：原告违背诚信原则故意遗漏已收取的工程款，被告在2016年4月19日根据原告的委托向原告在重庆范围内的独家代理商重庆普玺商贸有限公司支付货款972000元，加上在安装过程中原告不服从管理扣罚的28000元，总共这次付款金额是100万元。原告应结算的总价款为2282220元，扣除已付款，被告尚欠原告59100元。原告不履行质量维修义务，我公司有权暂扣工程款，并要求原告承担委托第三方维修发生的费用，同时原告还应当继续履行保修义务。原告主张的工程款没有超过质保期，因此不能主张质保金部分。原告主张的违约金和利息不能同时主张，且主张的利息和违约金过高。
一审法院查明：2014年10月29日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《重庆*金凤苑入户门施工合同》，主要约定：甲方将重庆金凤苑A、B区共16栋建筑的入户门制作、运输、安装（含所有配件）、成品保护等工作交由原告施工，内部填充物需要满足《防盗安全门通用技术条件》GB17565-2007的规定和要求；双方对入户门的型号及单价进行了明确约定，合同暂定总价款为2583620元；工程款支付为合同签订后7个工作日内，甲方按合同总金额的30%支付给乙方作为工程预付款，全部产品安装完毕，消防验收合格后，且乙方向甲方提交完整的竣工结算资料，待竣工结算办理完毕7天内，甲方向乙方支付工程结算金额的60%，余下结算款的10%作为质量保证金，待交房完满3个月后甲方向乙方支付质量保证金的5%，其余质保金待保修期满后15个工作日内一次性无息付清。质量保修期二年（自工程竣工验收合格备案之日起计算）。工程质量：乙方所供应和安装的入户门质量及技术要求必须不低于甲方现场封样的标准，否则验收合格后乙方无条件接受结算时单价分别下浮100元结算；若验收不合格，乙方无条件退还所有工程款且赔偿由此给甲方造成的一切损失。违约责任：任何一方单方面无故撤销或者终止合同，违约方须按合同暂定总价的5%向守约方支付违约金。
经查，该项目已于2016年4月13日取得了重庆市建设工程竣工验收备案登记证。合同签订之后，被告于2014年11月30日向原告支付了775086元，于2016年10月21日向原告支付了200000元，于2017年4月30日向原告支付了198034元，于2017年6月23日支付工程款50000元，共计直接向原告支付了工程款1223120元。
另查明：原告与重庆普玺商贸有限公司签订《合作协议》，约定由普玺公司作为原告在四川省、重庆市（酉阳秀山除外）范围内作为产品总代理。2014年6月28日，原告出具授权书，载明：“本授权书声明，我公司重庆扬子门业有限公司的法定代表人，特授权委托重庆普玺商贸有限公司的法定代表人万代英为本公司代理人。代理人在办理成渝两地范围中所签署的相关文件、合同签订和全权处理与之有关的一切事物。经本公司和本人签字盖章后生效，我均予以承认”。2014年9月30日，原告出具授权委托书，载明：“致：重庆卓品房地产开发有限公司，重庆扬子门业有限公司与贵公司签订的防盗门，金凤苑入户防盗门工程合同、合同执行（含运输、搬运、劳务安装、现场管理、工程收款、售后维修服务）。全权授权重庆普玺商贸有限公司，代表重庆扬子门业有限公司履行合同安装及收款义务。此委托书盖章后与合同具有同等的法律效力。委托收款账户：重庆普玺商贸有限公司。账号：1272512673869317。开户行：哈尔滨银行重庆渝北支行”。审理中，原告提出该公章不真实，但在本院释明后原告表示不申请鉴定。另外2016年4月19日被告向重庆普玺商贸有限公司转账支付了972000元。
再查明：2014年11月14日，原告向被告出具承诺书，载明：“我公司承诺发往金凤苑项目的扬子防盗门和防火入户门严格按照已提供的样品生产，产品材质与样品保持一致（门扇钢板厚度0.8mm/0.6mm，门框钢板厚度1.5mm），否则贵司可以拒绝收货、拒付货款”。
2015年5月26日，原告向被告出具承诺书，载明：“由我公司负责采购和安装的金凤苑入户防盗门工程，由于现场安装的防盗门与向卓品公司提供并保证按此安装生产的封样样品门材质不符，按照合同第六条第6.3款内容约定，现我公司对该产品质量问题作如下承诺：1、我司保证提供的防盗门满足防盗门技术通用条件，GB17565-2007等国家相关规定要求。2、重庆卓品房地产开发有限公司在交房时，如业主发现其安装的防盗门质量与样品门的质量不符，而提出更换或者要求赔偿相应损失，而产生的一切费用均由我公司全部承担。3、由于防盗门的更换、修理、质量不达标等相关事项导致业主不接房或延期交房及退房等给卓品公司产生的所有损失均由我公司承担。4、此承诺书应严格保密，双方均不得对外张贴和宣传。如对外泄密产生的一切后果由泄密方负责。特此承诺”。审理中，原告提出该公章不真实，但在本院释明后原告表示不申请鉴定。
2016年2月28日，原告向被告提交该工程的结算书，其中丁级字母门数量为2220扇，丁级单扇739扇，防火入户字母39扇，防火入户单扇16扇。庭审中被告对安装的数量没有异议，但认为应将单价下调100元/扇。
上述事实，有当事人的陈述、施工合同、授权委托书、承诺书、支付凭证、结算书等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
一审法院认为，原被告签订的入户门工程施工合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。审理中，被告对原告安装防盗门的数量无异议，只是认为结算单价应当下调100元/扇。本院认为，根据双方合同第6.3条约定：“乙方所供应和安装的入户门质量及技术要求必须不低于甲方现场封样的标准，否则验收合格后乙方无条件接受结算时单价分别下浮100元结算”，另外再根据原告于2015年5月26日出具的承诺书，可以证实原告安装的防盗门的确与现场封样样品门材质不符，因此被告可以依据合同行使结算是下调100元/扇的抗辩权，虽然原告表示对该承诺书的公章真实性不予认可，但经本院释明后其表示不对公章真实性申请鉴定，故本院对该承诺书予以采信，即被告提出的每扇门下调100元进行结算的抗辩理由成立，根据双方确认的数量及合同约定的单价，下浮100元之后计算出的总金额应为2282220元。
审理中，被告直接向原告付款的金额为1223120元。对于被告向重庆普玺商贸有限公司支付的972000元，原告表示不予认可。一审法院认为，根据被告提交的原告于2014年9月30日出具的授权委托书，其明确授权重庆普玺商贸有限公司有权收取本案工程的工程款，虽然原告对该授权委托书上的公章真实性不予认可，但经法院释明后，原告表示不对公章真实性进行鉴定，故法院认为被告根据授权委托书向重庆普玺商贸有限公司支付的972000元，应当视为向原告支付的货款，应当在本案工程款中进行抵扣。对于被告另外提出的罚款28000元，并提交了一组扣款单，但该组扣款单的被扣款单位均无原告方的签字或盖章，系被告单方制作，故对被告该组证据本院不予采信。综上，被告实际已支付的工程款为2195120元（1223120元+972000元），欠付工程款金额为87100元（2282220元-2195120元）。
根据合同约定，待竣工结算办理完毕7天内，被告向原告支付工程结算金额的60%，总计为90%，即被告应支付至2053998元（2282220元×90%），交房完满3个月后向原告支付质保金5%，即应支付114111元（2282220元×5%），由于该工程已于2016年4月13日取得了验收合格备案登记证，而质保期为两年，即质保期应截止到2018年4月13日，截止本案法庭辩论结束，尚未超过质保期，即剩余5%的质保金金额为114111元（2282220元×5%），但被告实际只差欠原告工程款87100元，而对于剩余的质保金，因质保期尚未届满，且被告提出在质保期也已产生了相关的维修费用，故法院认为原告要求被告将最后5%的质保金进行支付的请求，不符合合同约定，也没有法律依据，法院依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆扬子门业有限公司的诉讼请求。
案件诉讼费19246元，由原告重庆扬子门业有限公司负担。
二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院予以确认。
本院认为，本案讼争的焦点为：上诉人向被上诉人所提供的防盗门、防火门即有产品合格证书，又经被上诉人已签字确认情况下，上诉人要求计算工程款时，不应按每樘门降价100元计价，应按合同约定的总价款支付，此请求是否应予支持？上诉人与被上诉人于2014年10月29日签订《重庆*金凤苑入户门施工合同》中主要约定：上诉人将重庆金凤苑A、B区共16栋建筑的入户门制作、运输、安装（含所有配件）、成品保护等工作交由原告施工，内部填充物需要满足《防盗安全门通用技术条件》GB17565-2007的规定和要求；双方对入户门的型号及单价进行了明确约定，合同暂定总价款为2583620元。此工程于2016年4月13日完成了竣工验收备案登记。但在工程竣工前即2015年5月26日，上诉人向被上诉人出具承诺书中载明：由我公司负责采购和安装的金凤苑入户防盗门工程，由于现场安装的防盗门与向卓品公司提供并保证按此安装生产的封样样品门材质不符，按照合同第六条第6.3款内容约定，对公司该产品质量问题作出相应承诺。根据《重庆*金凤苑入户门施工合同》第6.3条约定：上诉人所供应和安装的入户门质量及技术要求必须不低于被上诉人现场封样的标准，否则验收合格后上诉人无条件接受结算时单价分别下浮100元结算”。因此，上诉人所提出的不应按每樘门降价100元计价，应按合同约定的总价款支付请求，与上述事实不符，对其上诉要求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上所述，重庆扬子门业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19246元，由上诉人重庆扬子门业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 琴
审 判 员 蒋 科
审 判 员 肖 飞
二〇一八年十月十日
法官助理 史大贤
书 记 员 李彦莹