浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富民初字第92号
原告：陈雅昌。
委托代理人：朱琴玲。
被告：龚显余。
被告：无锡金路通运输有限公司。
法定代表人：陆志明。
委托代理人：龚显余。
被告：长安责任保险股份有限公司无锡市中心支公司。
代表人：陈锁君。
委托代理人：曹禹。
原告陈雅昌诉被告龚显余、无锡金路通运输有限公司（以下简称无锡公司）、长安责任保险股份有限公司无锡市中心支公司（以下简称长安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法由审判员黄韦卿适用简易程序，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告陈雅昌委托代理人朱琴玲，被告龚显余、被告长安公司委托代理人曹禹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈雅昌起诉称：2012年10月15日，原告陈雅昌驾驶无牌电动三轮车由东往西途径三桥路江丰钢业地段，与龚显余停在路边的苏B×××××号重型半挂牵引车（苏B×××××挂）追尾相撞，造成原告陈雅昌受伤及电动三轮车损坏的交通事故。经交警部门认定，龚显余负事故次要责任，原告陈雅昌负主要责任。事故车登记在被告无锡公司名下，保险投保在被告长安公司处。现原告诉讼请求：一、被告保险公司在交强险、商业险内赔偿原告116747.65元。二、被告龚显余、无锡公司对原告超出交强险部分损失按过错承担赔偿责任。三、本案诉讼费由被告一、二承担。审理中，原告以被告龚显余已经支付了20000元为由，变更第一项诉讼请求标的为96747.65元。
原告陈雅昌为支持其主张，向本院提供了下列证据：
1、事故认定书一份，证明事故发生的经过、责任认定。
2、保单三份，证明投保交强险、商业三者险情况。
3、驾驶证、行驶证各一份，证明驾驶员及车辆基本情况。
4、门诊病历、出院记录，证明原告受伤后治理情况。
5、医药费发票一组，证明原告因本次交通事故产生的医疗费情况。
6、鉴定书两份、鉴定费发票两份，证明原告构成伤残、误工、护理、营养期限及产生鉴定费情况。
7、交通费发票一组，证明产生的交通费情况。
8、相关部门出具证明一份，证明原告是失地农民，应以城镇标准计算相关损失。
9、修理费发票一份，证明原告花费修理费250元。
被告长安公司答辩称：对事故经过、责任认定无异议。事故车辆投保有两份交强险，商业险主车500000元、挂车50000元，均保有不计免赔险。事故发生在保险期间内。保险公司愿意在交强险范围内承担赔偿责任。医疗费金额无异议，应扣除10%非医保用药。住院伙食补助费认可30天，每天30元。营养费、护理费、精神损害抚慰金无异议。误工费，因原告未提供伤后实际收入减少的证明，认可杭州地区最低工资标准。残疾赔偿金应按农村标准计算。鉴定费不承担。交通费由法院酌定。修理费不认可。
被告长安公司未向本院提供证据。
被告龚显余、无锡公司答辩称：对事故经过、责任认定没有异议。投保情况对的。主车、挂车车辆都是龚显余买的，挂靠在无锡运输公司。赔偿项目意见同意保险公司答辩意见。龚显余在医院垫付5000元，交警队预缴20000元。
被告龚显余、无锡公司未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对原告证据1-9，三被告对证据1-4均无异议。本院认为均符合证据构成要件，本院对该四组证据予以认定。三被告对证据5，医疗费金额无异议，要求扣除10%的非医保用药。本院认为非医保费用系原告治疗所需，该异议不成立，对该证据予以认定。三被告对证据6，鉴定报告真实性无异议，伤残等级过高，由法院认定，不要求重新鉴定，对误工、护理、营养期限无异议。本院认为该证据符合证据构成要件，对该证据予以认定。
三被告对证据7，真实性无异议，数额偏高，具体数额由法院认定。本院根据原告治疗情况，酌情认可300元。三被告对证据8，真实性无法判定，村委会标注日期是事后补签的，统一征地所只是说具体征地情况由村、街道决定，如果原告该地的确被征收，应出具当地土管部门征地的相关记录，结合原告之前提供的种菜的证明，2007年土地被政府征收，到目前为止，每年有收入，证明土地还在原告掌控下，所以原告的失地农民身份有异议。本院认为该证据系土地管理相关部门出具，具有证明力，本院对该证据予以认定。三被告对证据9，没有经过评估，保险公司也没有定损，不认可。本院认为交通事故认定书上载明有车损，且250元合理，故对该证据予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
一、2012年10月15日，原告陈雅昌驾驶无牌电动三轮车由东往西途径三桥路江丰钢业地段，与龚显余停在路边的苏B×××××号重型半挂牵引车（苏B×××××挂）追尾相撞，造成原告陈雅昌受伤及电动三轮车损坏的交通事故。后原告先后在富阳市第二人民医院、浙医二院、富阳市人民医院治疗，共住院31天，花费医疗费18907.57元、交通费300元、车辆修理费250元。原告后经鉴定，构成精神伤残十级，误工期限120天，护理期限八周，营养期限八周。原告为此支付鉴定费3300元被告龚显余在医院垫付5000元，交警队预缴20000元。
二、经交警部门认定，龚显余负事故次要责任，原告陈雅昌负主要责任。
三、苏B×××××号重型半挂牵引车（苏B×××××挂）肇事车登记所有人为被告无锡公司。龚显余系事故车驾驶员及实际车主，该车挂靠在被告无锡公司处。该车在被告长安公司处投保二份交强险和商业三者险。每份交强险限额122000元（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）；商业三者险额度主车500000元，挂车50000元。并投保不计免赔险。事故发生在保险期间内。
四、原告陈雅昌系失地农民。
本院认为：公民的生命健康权和合法的财产权益受法律保护，侵害他人生命健康权和合法财产权益的应当承担相应的法律责任。在此次事故中，被告龚显余负事故次要责任，应承担相应的赔偿责任，被告无锡公司系挂靠单位，应承担连带赔偿责任。鉴于苏B×××××号重型半挂牵引车（苏B×××××挂）肇事车在被告长安公司处投保交强险，根据相关法律规定，被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内分项予以赔偿，不足部分，再按过错比例分担责任。故原告陈雅昌要求被告长安公司在交强险责任限额范围内不按过错责任分项先行赔付其全部合理损失的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告长安公司主张非医保用药不予赔偿和残疾赔偿金按照城镇标准计算的辩称意见，本院认为非医保用药属原告的实际损失，应当予以赔偿；被告未提交证明原告非失地农民的证据，故对该二项辩称意见本院不予采纳。关于被告方其他合理辩称意见，本院予以采纳。
关于双方对原告超出交强险限额范围的责任比例，本院根据双方事故责任大小和车辆情况，确定被告龚显余承担40%的责任，原告自担60%的责任。
原告陈雅昌因此次事故造成的合理费用，本院经审查为：医药费共计18907.57元、住院伙食补助费1550元（50元／天×31天）、营养费1680元（30元／天×56天）、残疾赔偿金为69100元（34550元／年×20年×0.1）、误工费13179.60元（109.83元／天×120天）、护理费6148.80元（109.8元／天×56天）、交通费300元、鉴定费3330元、车辆损失费250元、精神损害抚慰金酌定为2000元，合计116195.97元。因交强险限额范围内除医疗费用赔偿限额超出限额，其余二项未超。医疗费用赔偿限额为22137.57元（医疗费18907.57元＋住院伙食补助费1550元＋营养费1680元），超出交强险限额为2137.57元，应当由被告龚显余承担855元（2137.57元×40%），因其已经赔偿25000元，故扣除商业三者险范围赔偿855元外，余额24145元应视为在交强险范围内替长安公司垫付，其可以另行向长安公司主张权利。交警队被告龚显余预缴款余额由原告领取。故被告长安公司在交强险范围内尚应赔偿原告损失为89913.40元（116195.97元-2137.57元-24145元）。
综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司无锡市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈雅昌经济损失89913.40元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告陈雅昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2218元（预收2635元），减半收取1109元，由原告陈雅昌承担666元，被告龚显余承担443元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审 判 员 黄韦卿
二〇一四年三月二十七日
代书记员 李 蕾