广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民一初字第2088号
原告：彭耿有，男，汉族，1973年10月11日出生，广东省广州市人，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：王学敏，广东创基（广州）律师事务所律师。
被告：徐厚英，女，汉族，1972年12月21日出生，重庆市开县人，住重庆市开县。
委托代理人：张振煌，广东经致律师事务所律师。
委托代理人：萧文彬，广东经致律师事务所律师。
东莞市恒彬五金塑胶有限公司（以下简称恒彬五金公司）诉被告徐厚英劳动争议一案，本院于2015年12月4日立案受理后，依法由审判员李佩玲独任审判，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。后转换适用普通程序，由审判长李佩玲、审判员余忆频、人民陪审员吴金媛组成合议庭于2016年4月14日公开开庭进行了审理。由于恒彬五金公司于2016年3月2日在东莞市工商行政管理局办理注销登记，本院于2016年5月6日作出（2015）东二法民一初字第2088-1号民事裁定书，裁定变更本案原告恒彬五金公司为彭耿有，并于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告彭耿有的委托代理人王学敏（亦是恒彬五金公司的委托代理人），被告徐厚英的委托代理人张振煌均到庭参加了三次庭审。本案现已审理终结。
原告彭耿有诉称：恒彬五金公司于2015年12月30日收到东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭寄来的仲裁裁决书，裁决恒彬五金公司需要支付被告徐厚英赔偿金、高温津贴、带薪年休假等费用，仲裁裁决书中“审理查明”部分写到“以上事实，有双方当事人的陈述……证明，予以认定”，“本庭认为”部分写到：“本案中，被申请人以经营不善为由解除与共同申请人之间劳动关系，但未能提交证据予以证明……”。原告认为，仲裁裁决书已经明确恒彬五金公司未到庭参加仲裁，既然恒彬五金公司未到庭，何来双方当事人的陈述及未能提供证据之事。恒彬五金公司曾收到仲裁应诉通知书，因单位没有这两名员工，相信法律会作出公正裁决，就没有理会，也没有证据提交。依据《证据规则》，被告理应提交合法证据证明双方存在劳动关系，现被告提供的工作证并非单位所发，没有单位公章，工资条不是单位所出，没有单位公章，是被告变造的。综上，恒彬五金公司认为，被告没有任何证据证明其是恒彬五金公司的员工，而仲裁庭却支持了被告的请求，该裁决存在违法性。原告不服仲裁裁决，特诉至法院，请求判决：1.确认恒彬五金公司与徐厚英不存在劳动关系；2.恒彬五金公司无需支付徐厚英赔偿金32000元；3.恒彬五金公司无需支付徐厚英高温补贴750元；4.恒彬五金公司无需支付徐厚英带薪年休假工资1416元；5.本案诉讼费由徐厚英承担。
被告徐厚英辩称：被告认为恒彬五金公司与被告存在劳动关系，对此被告有提交工牌及工资条予以证明。
经审理查明：
一、双方是否存在劳动关系：原告主张徐厚英并非恒彬五金公司的员工，双方不存在劳动关系。被告徐厚英主张其于2012年3月20日入职恒彬五金公司，担任包装主管职务，为此被告徐厚英提交了工作证、工资条、照片、录音及录音笔录予以佐证。其中工作证抬头为“恒彬五金塑胶钟表有限公司”，姓名：徐厚英，职位：包装部主管。被告徐厚英主张恒彬五金公司以前也有生产塑胶表壳、表带及手表，并且恒彬五金公司的法定代表人彭耿有在广州有销售铺面，手表都是自产自销，后来才改行生产合金，所以厂牌公司名称为“恒彬五金塑胶钟表有限公司”。原告对此不予确认，认为工作证上的公司名称系“恒彬五金塑胶钟表有限公司”，与东莞市恒彬五金塑胶有限公司不一致，且被告徐厚英提交的工作证并无公司盖章，故对该工作证不予确认。被告徐厚英提交的三份工资条显示被告徐厚英所在部门为包装部，原告认为被告徐厚英提交的工资条均无恒彬五金公司的盖章，对此不予确认。被告徐厚英主张其提交的照片为其在恒彬五金公司的厂区及在参加公司培训及活动时的合照，其中在厂区外的合照人员均有穿着厂服及佩戴厂牌，公司培训及活动时的照片均有恒彬五金公司的法定代表人彭耿有，彭耿有对被告徐厚英提交的照片真实性予以确认，关联性不予确认，认为虽然被告徐厚英与原告彭耿有一同参加培训，但两人只是同一培训班的同学关系，无法证明被告徐厚英与恒彬五金公司存在劳动关系。被告徐厚英主张提交的录音系其与原告彭耿有的妻子魏某的对话，而魏某是恒彬五金公司的实际管理人，录音的内容为：徐厚英问魏某解雇了他们几个有没有补偿，魏某则回答说工厂现在都不做了，没有办法补。两人又对为何先将被告两夫妻解雇而留下其他个人的事情进行了谈话，魏某表示因为有些货需要收尾，故留下几个人处理，公司已经无力经营下去，才让部分人先走，但对全部人都没有补偿。原告对该份录音及录音笔录不予确认，在第一次庭审时表示不清楚魏某是谁，主张被告徐厚英无法证明录音中的老板娘与恒彬五金公司有关联。原告在第二次庭审时陈述彭耿有的妻子叫魏某。
二、月平均工资：被告徐厚英主张其工资为月薪3800元（包括加班费）+全勤奖50元+工龄奖（浮动），其月平均工资根据其提交的工资条计算为3922.67元[（4000元+3930元+3838元）÷3=3922.67元]。
三、签订劳动合同及参保情况：被告徐厚英主张恒彬五金公司没有与其签订劳动合同，亦没有为其购买社会保险。
四、解除劳动关系情况：被告徐厚英主张恒彬五金公司于2015年10月31日以经营不善为由要裁掉部分员工，通知被告徐厚英离开公司，并于当天结清工资离职。
五、高温津贴：被告徐厚英主张其工作场所属于高温环境，原告没有支付其2015年6月份至10月份高温津贴。
六、带薪年休假：被告徐厚英主张其没有享受2015年带薪年休假，原告没有支付其带薪年休假工资。
七、仲裁情况：被告徐厚英于2015年11月2日向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭提起仲裁，请求裁决：1.确认恒彬五金公司违法解雇被告徐厚英；2.恒彬五金公司支付被告徐厚英违法解除劳动合同赔偿金32000元；3.恒彬五金公司支付被告徐厚英2015年6月至10月份高温津贴750元；4.恒彬五金公司支付被告徐厚英2015年带薪年休假工资2759元。该仲裁庭于2015年11月27日作出东劳人仲院长安庭案字[2015]984-985号仲裁裁决书，裁决如下:1.确认双方的劳动关系已经解除；2.由恒彬五金公司支付被告徐厚英赔偿金32000元；3.由恒彬五金公司支付被告徐厚英高温补贴750元；4.由恒彬五金公司支付被告徐厚英带薪年休假工资1416元。
八、其他需要说明的情况：1.根据被告徐厚英的申请，本院到恒彬五金公司的注册地址东莞市长安镇上沙社区创兴路14号调查，发现恒彬五金公司已经没有在该地址经营，厂区的公告栏内张贴着落款为恒彬厂的通知，厂区的大门、结构及瓷砖样式与被告徐厚英提交的在厂区内所拍的照片相似。2.恒彬五金公司在案件审理过程中，于2016年3月2日在东莞市工商行政管理局办理了注销登记，经本院到东莞市工商行政管理局调取其清算材料，其中由恒彬五金公司提交给东莞市工商行政管理局的清算报告注明“全体股东保证公司债务已清偿完毕，所报清算备案材料真实、完整，并承担由此产生的一切责任。”公司股东彭耿有占恒彬五金公司100%的股权。
以上事实，有仲裁裁决书及送达回证、工作证、工资条、照片、录音及录音笔录、清算报告、企业机读档案登记资料、双方当事人的陈述及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案属于劳动争议，争议焦点为：1.恒彬五金公司与被告徐厚英是否存在劳动关系；2.被告徐厚英的月平均工资数额；3.原告是否需要支付被告赔偿金、高温津贴、带薪年休假工资。
对于第一个争议焦点，原告彭耿有及恒彬五金公司否认徐厚英与恒彬五金公司存在劳动关系。徐厚英为此提供了工作证、工资条、照片、录音及录音笔录等证据。原告仅对照片的真实性予以确认，对被告提交的其他证据均不予确认。首先，根据徐厚英提交的其与彭耿有一同参加培训的照片，照片的背景有显示彭耿有为广州市恒彬达钟表有限公司董事长，由此可以推断彭耿有的公司有生产钟表等产品，故本院对被告徐厚英描述的恒彬五金公司以前系生产钟表及钟表配件，并在广州自产自销的情况予以采信，由此可见被告徐厚英提交的工作证上显示为“恒彬五金塑胶钟表有限公司”亦合理；其次，根据徐厚英与其他同事在厂区的合照，徐厚英穿着恒彬五金公司的厂服，与其他员工均佩戴样式一样的厂牌，且照片的背景与本院到恒彬五金公司注册地所拍摄的照片的大门及结构相似；最后，被告徐厚英提交的录音中魏某表示工厂已经无力继续经营，结合工厂在案件审理过程中已经没有在注册地经营并在工商行政管理部门办理了注销登记的事实，本院对录音予以采信。综上，本院对徐厚英主张是恒彬五金公司的员工予以采信，确认恒彬五金公司与徐厚英存在劳动关系。
对于第二个争议焦点，如上所述，本院认定恒彬五金公司与徐厚英存在劳动关系，根据《广东省工资支付条例》第十六条的规定，用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。本案中原告未能举证证明被告徐厚英的月平均工资数额，应当承担举证不能的法律后果，故本院根据徐厚英提交的工资条，认定被告的月平均工资为3922.67元。
对于第三个争议焦点，徐厚英主张是恒彬五金公司违法解除双方的劳动关系，并提交了其与魏某的录音为证，根据第一个争议焦点所陈述的理由，本院对该录音予以采信。根据录音的内容，恒彬五金公司的管理人魏某承认因公司无力经营下去而解雇了包括被告在内的人员，且没有进行补偿。原告未能提交证据证明该解雇符合《中华人民共和国劳动合同法》的规定，故应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，按徐厚英在恒彬五金公司的工作年限，向徐厚英支付违法解除劳动关系的赔偿金。徐厚英主张其于2012年3月20日入职恒彬五金公司，双方劳动关系于2015年10月31日解除，恒彬五金公司及彭耿有没有提出反证，本院对徐厚英的主张予以采信，故恒彬五金公司应当支付被告徐厚英违法解除劳动关系赔偿金为：3922.67元/月×4个月×2=31381.36元。
关于高温津贴的问题。根据广东省人力资源和社会保障厅印发的《关于高温津贴发放的管理办法》第十一条的规定，劳动者从事高温作业情况以及高温津贴发放情况，由用人单位承担举证责任。本案中，恒彬五金公司未能提交证据证明徐厚英属于非高温作业环境下作业或者已经向徐厚英支付高温津贴，参照《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条及《关于公布我省高温津贴标准的通知》的规定，恒彬五金公司应当支付被告徐厚英2015年6月至10月的高温补贴750元（150元/月×5个月=750元）。
关于应休未休年休假工资问题。被告徐厚英主张其没有享受2015年的带薪年休假，恒彬五金公司亦没有支付其带薪年休假工资，由于用人单位对是否已经安排劳动者休带薪年休假负有举证责任，现恒彬五金公司及彭耿有并未对此进行举证，故本院对于被告徐厚英的该项主张予以支持。根据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条及第十二条规定，徐厚英2015年可以休4天带薪年休假（304天÷365天×5天=4.16天）。根据《职工带薪年休假条例》第五条规定，扣除恒彬五金公司已向徐厚英支付的一倍工资，恒彬五金公司仍需向徐厚英支付二倍的工资差额。因恒彬五金公司及彭耿有未举证证明徐厚英的工资中所含的加班工资数额，故本院根据上述查明的徐厚英的月平均工资为3922.67元计算其应休未休年休假工资差额为1442.82元（3922.67元/月÷21.75天×4天×200%）。由于被告徐厚英未对劳动仲裁裁决提起诉讼，视为服从仲裁裁决，故恒彬五金公司应向被告徐厚英支付应休未休年休假工资1416元。
另外，由于恒彬五金公司的股东彭耿有在本案审理过程中，向工商行政管理部门办理恒彬五金公司的注销登记手续，虚构该公司的债权债务已结清的事实，导致恒彬五金公司被注销，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十九条的规定，原告彭耿有应就恒彬五金公司对被告徐厚英所负的债务承担赔偿责任，故上述恒彬五金公司应向被告徐厚英支付的相关款项，由原告彭耿有向被告徐厚英支付。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，参照《广东省工资支付条例》第十六条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条，《关于高温津贴发放的管理办法》第十一条，《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认东莞市恒彬五金塑胶有限公司与被告徐厚英的劳动关系已经解除；
二、限原告彭耿有于本判决发生法律效力之日起五日内向被告徐厚英支付违法解除劳动关系赔偿金31381.36元；
三、限原告彭耿有于本判决发生法律效力之日起五日内向被告徐厚英支付高温补贴750元；
四、限原告彭耿有于本判决发生法律效力之日起五日内向被告徐厚英支付带薪年休假工资1416元；
五、驳回原告彭耿有的其他诉讼请求。
本案受理费10元（原告已预交），由原告彭耿有承担。
如果原告彭耿有未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李佩玲
审 判 员 余忆频
人民陪审员 吴金媛
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 黄雪兴