安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亳民二初字第00048号
原告：江亚东，男，1982年12月5日出生，住亳州市谯城区。
委托代理人：张禹，安徽王善利律师事务所律师。
被告：江苏兴港建设集团有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇国泰北路31号，组织机构代码14212848-0。
法定代表人：陈仁元，该公司董事长。
委托代理人：张培荣，江苏国瑞律师事务所律师。
被告：亳州苏商置业有限公司，住所地亳州市谯城区友阳步行街28号，组织机构代码56750792-9。
法定代表人：林鹏飞，该公司董事长。
原告江亚东诉被告江苏兴港建设集团有限公司、亳州苏商置业有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年6月30日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2014年8月20日、2014年10月29日公开开庭审理了本案。原告江亚东及其委托代理人张禹，被告江苏兴港建设集团有限公司的法定代表人陈仁元（第一次开庭未到）及其委托代理人张培荣到庭参加诉讼。亳州苏商置业有限公司经合法传唤两次开庭均未到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
原告江亚东诉称：被告江苏兴港建设集团有限公司在亳州南部新区承建中央名园工程，2012年9月17日原告与江苏兴港建设集团有限公司签订了《钢材购销合同》，亳州苏商置业有限公司对合同的履行进行担保。合同约定“乙方（江苏兴港建设集团有限公司）应于货物签收之日起90天内向甲方付此批货款的70%和服务费，余款30%和每吨7元/日的服务费在30日内付清”。合同签订后，原告依照合同送钢材，至2012年11月，欠原告货款6648512.4元。后经2014年3月17日结算，被告支付部分利息后，尚欠原告本息合计8722414元。双方约定以后继续按照每吨7元/日的服务费支付利息，于2014年4月底前、5月底前分别支付100万元，2014年6月底前结清，上述内容如不能兑现，江苏兴港建设集团有限公司承担江亚东将来追索债权的费用（包括律师费用）。后江苏兴港建设集团有限公司未按约定还款，原告现起诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告货款8722414元、服务费及利息，两被告承担连带责任；2、被告承担原告支出的律师费25万元及诉讼费用。
被告江苏兴港建设集团有限公司答辩称：江苏兴港建设集团有限公司不是适格的被告，2012年9月17日的钢材购销合同中加盖的江苏兴港建设集团有限公司印章系伪造，江苏兴港建设集团有限公司不认识李宗俊，应由李宗俊承担法律责任。借条上加盖的亳州中央名园项目专用章系伪造，没有钢材入库供货的签收单据，原告未开具相应的发票。项目部印章不能代表公司专业章性质，本案涉及伪造印章，请求先刑事后民事，要求对公章真伪进行鉴定。
被告亳州苏商置业有限公司未提交答辩状。
江亚东为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据一、江亚东身份证复印件；证明江亚东的自然状况和适格的诉讼主体；
证据二、《钢材购销合同》；证明合同约定：“乙方应于货物签收之日起90天内向甲方付此批货款的70%和服务费，余款30%和每吨7元/日的服务费再30天内付清；对此合同的履行亳州苏商置业有限公司提供连带责任担保”；
证据三、收据和欠条；证明原告给被告江苏兴港建设集团有限公司送钢材1510吨，价值人民币6648512.4元；
证据四、2014年3月17日《协议书》和2012年9月4日《补充协议》；证明：原告与江苏兴港建设集团有限公司经理孙克仙结算，到2014年3月17日江苏兴港建设集团有限公司欠原告8722414元（本金6648512.4元，利息2073902元），并约定付款时间；原告为追索债务所产生的律师费由被告江苏兴港建设集团有限公司承担；孙克仙是被告江苏兴港建设集团有限公司的经理，是代理人。
证据五、代理合同和代理费发票；证明目的：原告为了追索债权支出代理费人民币150000元，按照约定应该由被告江苏兴港建设集团有限公司承担。
证据六、亳州市中级人民法院（2013）亳民二初字第00044号民事卷宗材料和该案件执行卷材料；证明江苏兴港建设集团有限公司在本案的《钢材购销合同》使用的印章与以上民事、执行案件中的印章系同一枚印章，本案的印章是江苏兴港建设集团有限公司合法使用的印章。
证据七、（2014）亳诉保字第00010号、第00010-1号民事裁定书，证明江亚东起诉本案两被告钢材款，江苏兴港建设集团有限公司给付了部分钢材款后原告申请解除了诉讼保全，江苏兴港建设集团有限公司对钢材欠款是知情的。
江苏兴港建设集团有限公司对原告举证发表质证意见:对证据一无异议。对证据二真实性有异议，合同上印章系伪造，李宗俊不是江苏兴港建设集团有限公司的员工，公司也没有签订合同。对证据三有异议，条据上加盖的项目部印章系伪造，李宗俊和孙克仙的签名是个人行为，孙克仙的签名需要核实。对证据四、《协议书》中的印章不是江苏兴港建设集团有限公司的真实印章，孙克仙的签名也需要核实，对《补充协议》是复印件不予质证。对证据五有异议，收费标准是否符合法律规定，是否由合同约定，无约定应由原告承担。对证据六有异议，该证据中江苏兴港建设集团有限公司的印章全是伪造，江苏兴港建设集团有限公司没有委托孙克仙做代理人，孙克仙使用的印章也是伪造。对证据七、回去核对是否属实。
江苏兴港建设集团有限公司向本院提供如下证据：印章准刻单和承诺书，证明原告举证的印章与江苏兴港建设集团有限公司印章不一致，原告提供的合同上及补充协议书上的印章均系伪造，与《协议书》上的印章也不相符。
江亚东对江苏兴港建设集团有限公司提供的证据发表质证意见：对合法性无异议，但不能证明江苏兴港只有一枚印章，因为合同是在江苏兴港总部签订，另2014年3月17日《协议书》是江苏兴港建设集团公司周建忠和江苏兴港安徽分公司总经理孙克仙在原告代理人办公室签订。
被告亳州苏商置业有限公司未向本院提供证据。
案经庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：
对原告提交的证据一，被告无异议，予以认定。对证据六、证据七，系本院作出的相关法律文书，真实性予以认定，但证据六不能证明该民事案件中使用的印章是本案《钢材购销合同》中使用的印章。证据七能证明在2014年2月江苏兴港建设集团有限公司已经知道本案所涉的钢材欠款纠纷。对证据二，结合证据六可知是江苏兴港建设集团有限公司承建了本案所涉的中央名园项目工程，《钢材购销合同》是李宗俊以江苏兴港建设集团有限公司名义与原告签署，还有工程发包方亳州苏商置业有限公司进行担保，原告有充分理由相信李宗俊就是代表江苏兴港建设集团有限公司，且该合同在履行过程中得到孙克仙的认可，孙克仙是江苏兴港建设集团有限公司安徽分公司的负责人，以江苏兴港建设集团有限公司的名义与原告进行业务往来并签署了《协议书》，故对证据二予以认定。对证据三，虽缺少相关送货单据，但能与证据四相互印证，予以认定。对证据四，孙克仙是江苏兴港建设集团有限公司安徽分公司的负责人，其以江苏兴港建设集团有限公司的名义与原告签署《协议书》并加盖了署名江苏兴港建设集团有限公司的印章，且签署该《协议书》背景是亳州市中级人民法院依据原告的申请于2014年2月21日冻结了江苏兴港建设集团有限公司的账户，《协议书》签署当日原告即申请解封江苏兴港建设集团有限公司被查封的账户，孙克仙签署该《协议书》的行为系职务行为，对证据四中的《协议书》予以认定，《补充协议》无原件不予认定。江苏兴港建设集团有限公司对证据三、证据四孙克仙的签名有异议，但并未申请鉴定，对其异议不予支持。对证据五，符合《协议书》的约定，也不违反安徽省律师服务收费标准，予以认定。
对江苏兴港建设集团有限公司提交的印章准刻单和承诺书，只能证明印章准刻单和承诺书中的印章与本案原告提交证据中的印章不是同一枚，但不能证明江苏兴港建设集团有限公司仅仅只使用过一枚印章。
根据庭审调查及各方当事人举证质证情况，本院查明事实：被告江苏兴港建设集团有限公司承建了亳州苏商置业有限公司发包的中央名园项目工程，2012年9月17日李宗俊以江苏兴港建设集团有限公司名义与江亚东签署《钢材购销合同》，合同约定加价款为每日每吨7元，亳州苏商置业有限公司对该合同进行了担保。随后江亚东向江苏兴港建设集团有限公司承建的工地供应钢材约1510吨，价款为6648512.4元，后江苏兴港建设集团有限公司一直未清偿钢材欠款，至2014年3月18日前，江苏兴港建设集团有限公司累计支付了350万元加价款，余款未支付。2014年2月18日亳州市中级人民法院依据江亚东的诉前保全申请，作出（2014）亳诉保字第00010号民事裁定，并于2014年2月21日冻结了江苏兴港建设集团有限公司的银行账户存款1000万元，2014年3月17日孙克仙代表江苏兴港建设集团有限公司与江亚东达成《协议书》，协议约定“。计算至2014年1月27日乙方欠甲方人民币8722414元（暂定），具体数字在2014年4月2日前确定，如乙方不能和甲方确认，欠款数字按照人民币8722414元确认后利息继续按照原合同约定支付”，协议还约定了付款计划及追索债权的费用由江苏兴港建设集团有限公司承担，此后因江苏兴港建设集团有限公司一直未按期还款，江亚东起诉至法院。
另查明：本院根据江亚东的诉讼财产保全申请，于2014年8月13日作出（2014）亳民二初字第00048号民事裁定书，查封了担保财产任军的房地权证亳字第××号坐落于谯城区站前路路南的房地产、孙铭徽的房地权证亳字第××号坐落于亳州市谯城区希夷大道百合国际星城1#、2#、3#1号铺的房地产；并于2014年8月19日冻结了江苏兴港建设集团有限公司1000万元的银行存款。
根据各方当事人陈述及答辩意见，本院归纳各方当事人争议焦点为：1、本案所涉工程是否为江苏兴港建设集团有限公司承建？2、江亚东与江苏兴港建设集团有限公司是否存在买卖合同关系？3、江亚东起诉的钢材欠款是否应当得到支持？
本院认为：对于焦点一，江苏兴港建设集团有限公司在庭审中称，本案所涉中央名园工程是孙克仙借用公司名义与亳州苏商置业有限公司签署合同承建，与江苏兴港建设集团有限公司无关。但江苏兴港建设集团有限公司因该中央名园工程涉及与亳州市亿方建材有限公司的诉讼，在亳州市中级人民法院（2013）亳民二初字第00044号民事案件中已经调解并被执行结案，未有江苏兴港建设集团有限公司对该民事案件申诉且该案已被再审改判的相关证据。故对本案所涉工程系江苏兴港建设集团有限公司所承建的事实，本院予以确认。
对焦点二，本案是李宗俊以江苏兴港建设集团有限公司名义与江亚东签署了《钢材购销合同》，孙克仙在合同履行过程中有签字确认钢材价格的行为，2014年3月17日孙克仙代表江苏兴港建设集团有限公司又与江亚东达成《协议书》，江亚东认为其与江苏兴港建设集团有限公司之间存在买卖合同关系。庭审中江苏兴港建设集团有限公司称孙克仙与公司是挂靠性质关系，又承认2012年8月份左右至今，孙克仙是江苏兴港建设集团有限公司安徽分公司工商登记的负责人，江苏兴港建设集团有限公司对安徽分公司成立知情，但又辩称工商登记违法，实际安徽分公司的负责人是周建忠。由此可见，江苏兴港建设集团有限公司对孙克仙长期以江苏兴港建设集团有限公司安徽分公司负责人的名义对外从事经营活动一直知情，但一直采取默许态度。并且因本案所涉的钢材款纠纷，本院依江亚东申请于2014年2月21日对江苏兴港建设集团有限公司的银行账户存款采取了诉前保全措施时，江苏兴港建设集团有限公司当时并未向本院提出其与江亚东不存在买卖合同关系的异议，如不存在买卖合同关系，江苏兴港建设集团有限公司的态度明显违背常理。江苏兴港建设集团有限公司的法定代表人陈仁元当时又让孙克仙出面解决纠纷，江亚东有理由相信孙克仙签订《协议书》系江苏兴港建设集团有限公司的授权，系履行职务的行为。由此，本院认定2014年3月17日孙克仙代表江苏兴港建设集团有限公司与江亚东签订《协议书》系职务行为具有高度的盖然性，故对江亚东与江苏兴港建设集团有限公司之间存在买卖合同关系予以确认。
对焦点三，根据2014年3月17日江亚东与江苏兴港建设集团有限公司的《协议书》，截止至2014年1月17日，钢材欠款为8722414元，其中本金为6648512.4元。由于《钢材购销合同》中约定的加价款每吨每日7元，实际是双方对利息损失的约定，但该计算标准已经超出法律对利息损失的最大保护即中国人民银行同期同类银行贷款利率的四倍。本院对原告主张的利息损失比照中国人民银行同期同类银行贷款利率的四倍予以调整，超出的部分，不予支持。对已经按照合同约定支付过的350万元加价款，该款系双方自愿支付，本案不予干预。故对《协议书》中，截止至2014年1月17日的钢材欠款，由于2014年3月17日前江亚东已经收到对方支付的350万元加价款，截止至2014年1月17日的剩余加价款不再支持，对本金部分6648512.4元，本院予以支持。对2014年1月17日之后，钢材款本金的利息损失按照中国人民银行同期同类银行贷款利率4倍计算。亳州苏商置业有限公司对江苏兴港建设集团有限公司应支付给江亚东的钢材货款提供了担保，其并未到庭参加诉讼抗辩江亚东的诉讼请求，视为对自己诉讼权利的放弃，应依照合同约定承担保证付款的连带责任。对律师费用15万元，符合本案《协议书》中的约定，予以支持。
综上，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告江苏兴港建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江亚东钢材欠款6648512.4元及利息损失（利息从2014年1月17日开始以6648512.4元为基数，依照中国人民银行同期同类银行贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告亳州苏商置业有限公司对支付上述第一项款项承担连带还款责任；
三、被告江苏兴港建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江亚东为追索债权所付的律师费用15万元；
四、驳回原告江亚东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费74607元，由被告江苏兴港建设集团有限公司负担56531元,原告江亚东负担18076元，财产保全费用5000元，由江苏兴港建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，在递交上诉状的次日起七日内，向安徽省高级人民法院预交上诉案件受理费74607元，上诉于安徽省高级人民法院。由银行转账的，请转款至：收款单位：安徽省政府非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行合肥市长江路支行，账号：12×××05，在汇款用途栏注明：05301－053101。并在交费后三日内将有关凭证复印件提交本院立案庭。上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 佘朝霞
审 判 员 刘 强
人民陪审员 孙远远
二〇一四年十二月十四日
书 记 员 张宇楠
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。