河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初1789号
原告许艳，女，1980年12月15日出生，汉族，市民，高中文化程度，住焦作市中站区，系死者陈冬的妻子。
原告陈某。
法定代理人许艳，系原告陈某的母亲。
原告王素梅，女，1951年11月9日出生，汉族，市民，小学文化程度，住址同上，系死者陈冬的母亲。
三原告的委托代理人周胜利，河南新潮律师事务所律师。
三原告的委托代理人尚亮亮，河南新潮律师事务所实习律师。
被告温县豫兴汽车运输有限公司。住所地：温县新洛路西段。组织机构代码69485221-5。
法定代表人林珂珂，该公司经理。
被告张斌，男，1983年5月29日出生，汉族，市民，高中文化程度，住焦作市中站区。
被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司。住所地：山西省晋城市城区文昌西街***号*层**层。组织机构代码81123386-0。
诉讼代表人张广林，该公司经理。
委托代理人张红云，山西海双龙律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。住所地：安徽省阜阳市颍州区一道河中路***号亿家综合办公楼***层。组织机构代码74678665-2。
诉讼代表人张健，该公司总经理。
委托代理人ＸＸ泉，男，该公司员工。
被告周口芙蓉大件物流有限公司。住所地：河南省周口市川汇区长青街**号。统一社会信用代码91411602681754093X。
法定代表人赵园园，该公司经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司。住所地：安徽省阜阳市颍州区阜王路***号。统一社会信用代码91341200675868123E。
诉讼代表人吕威，该公司总经理。
委托代理人范华山，男，该公司员工。
原告许艳、陈某、王素梅诉被告温县豫兴汽车运输有限公司（以下简称“豫兴公司”）、张斌、中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司（以下简称“人保财险晋城公司”）、天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称“天安财险阜阳公司”）、周口芙蓉大件物流有限公司（以下简称“芙蓉物流公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司（以下简称“人寿财险阜阳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月12日决定受理后，依法向各被告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等有关诉讼文书。2016年7月11日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许艳、王素梅及三原告的委托代理人周胜利，被告张斌，被告人保财险晋城公司的委托代理人张红云，被告人寿财险阜阳公司的委托代理人范华山到庭参加诉讼。被告天安财险阜阳公司的委托代理人ＸＸ泉中途到庭参加诉讼。被告豫兴公司、芙蓉物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许艳、陈某、王素梅诉称，被告张斌将其豫Ｈ×××××／豫H37**挂号半挂货车挂靠被告豫兴公司名下经营，原告近亲属陈冬是被告张斌雇佣的驾驶员。2015年10月17日6时许，张斌乘坐陈冬驾驶的豫Ｈ×××××／豫H37**挂号半挂货车沿宁洛高速公路由东向西行驶至上行线197km＋200m处时，因团雾天气能见度低，撞在同方向因发生交通事故停在高速公路上的沈海涛驾驶的皖Ｋ×××××号货车尾部，造成陈冬当场死亡、张斌受伤和两车及车上货物不同程度损坏。2016年2月19日，蚌埠市公安局交警支队高速二大队作出了道路交通事故认定书，认定陈冬承担事故的全部责任，沈海涛、张斌无责任。2015年10月17日6时许，杨庆华驾驶皖Ｋ×××××／豫PJ2**挂号半挂货车行至上述路段，因团雾天气能见度低，撞在因发生交通事故停在高速公路上的陈冬驾驶的豫Ｈ×××××／豫H37**挂号半挂货车尾部，造成两车及车上货物不同程度损坏。2016年2月19日，蚌埠市公安局交警支队高速二大队作出了道路交通事故认定书，认定杨庆华承担事故的全部责任，陈冬无责任。
因为陈冬在二次碰撞发生后交警到达现场施救时尚有呼吸，并未死亡，故原告认为上述认定书认定的事故责任与事实不符，依据不足，不能作为认定事故责任和民事赔偿责任的依据。由于团雾的原因，三辆车连环碰撞在瞬间连续发生，本身就是一次事故，第一次碰撞发生后陈冬尚未死亡，交警部门认定陈冬在第一次碰撞后当场死亡没有任何事实依据；第二次碰撞直接造成了陈冬受伤的加重，和第一次碰撞一起共同造成了陈冬最终死亡的后果，应对陈冬的死亡承担赔偿责任。因为三辆事故车辆均属高速交通运输工具，共同进行危险行为且瞬间连环碰撞已无法查清责任，依法应当共同承担赔偿责任。因皖Ｋ×××××号货车在被告天安财险阜阳公司投保了交强险和50万元的商业三者险、不计免赔险，皖Ｋ×××××／豫PJ2**挂号半挂货车在被告人寿财险阜阳公司投保了交强险和主车100万元、挂车5万元的商业三者险及不计免赔险，豫Ｈ×××××／豫H37**挂号半挂货车在被告人保财险晋城公司投保了每座30万元的车上人员责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间，故各保险公司应在各自的保险范围内承担赔偿责任。陈冬是原告家庭的顶梁柱，既要赡养老母又要抚养幼子，他的不幸死亡给原告造成了巨大的经济损失和精神痛苦。因陈冬的死亡给原告造成的损失为死亡赔偿金511520元（25576元×20年）、被扶养人陈某生活费128655元、被扶养人王素梅生活费128655元、丧葬费21335元、精神抚慰金80000元、处理丧葬事宜交通住宿误工费10000元，合计880165元，故要求被告天安财险阜阳公司、人寿财险阜阳公司在交强险范围各赔偿110000元；不足的部分，由被告天安财险阜阳公司、人寿财险阜阳公司按照法院查明的事故责任比例在商业三者险范围内予以赔偿，被告人保财险晋城公司按照法院查明的事故责任比例在车上人员责任险范围内予以赔偿；仍有不足的，由被告芙蓉物流公司补足；最终赔偿不足的部分，由被告张斌赔偿，被告豫兴公司承担连带责任。
被告张斌辩称，1、同意原告的诉讼意见；2、事故发生后，答辩人感觉疼痛醒了，随后便叫陈冬的名字，陈冬哼了一声，因为答辩人也受伤了，没有把陈冬拽下来，后来答辩人下车叫人来救他，这时候陈冬还有呼吸。急救车到事故现场后，仍拽不出来陈冬，就先把答辩人及另外几个伤者拉走。陈冬是三辆车连续发生二次碰撞后才死亡的，二次事故的三辆车辆及其保险公司均应赔偿原告的损失；3、答辩人已垫付原告的5000元，保险公司应予以返还。
被告人保财险晋城公司辩称，1、本案系机动车交通事故责任纠纷，陈冬系答辩人投保车辆的车上人员，属保险合同纠纷，与本案不是同一个法律关系，合并审理没有法律依据，请依法驳回原告对答辩人的诉讼请求；2、皖Ｋ×××××号车辆停在高速公路上对交通事故的发生存在一定的因果关系，也应承担相应的事故责任；3、原告的合理损失，首先由皖Ｋ×××××号车辆和皖Ｋ×××××／豫PJ2**挂号车辆的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足的部分，由皖Ｋ×××××号车辆、皖Ｋ×××××／豫PJ2**挂号车辆的保险公司在商业三者险范围内予以赔偿；4、精神抚慰金过高，因陈冬驾驶的车辆在答辩人处投保的是车上人员责任险，精神抚慰金不属于答辩人的保险理赔范围。误工费过高，没有证据可以证明，不应支持。王素梅是矿务局的退休工人，不符合被扶养人的条件。其他损失请法院依法计算；5、答辩人不承担诉讼费。
被告天安财险阜阳公司辩称，1、死者陈冬在第一次事故中承担全部责任，答辩人在交强险范围内承担无责赔偿责任；2、原告王素梅享受有低保救助，陈冬在去世之前没有对王素梅尽到抚养义务。即使支持王素梅的生活费，也应当按照客观实际情况适用低保的标准计算，不应按照城镇人均消费支出标准计算；3、陈冬在第一事故中负全部责任，精神抚慰金不应支持；4、原告应当提供证据予以证明交通费、住宿费损失，误工费请根据相关司法规定按3人计算3天。
被告人寿财险阜阳公司辩称，1、答辩人承保的皖Ｋ×××××／豫PJ2**挂号半挂货车在第二次碰撞事故中碰撞的是死者陈冬驾驶车辆的挂车部位，陈冬的死亡与答辩人的承保车辆没有任何的因果关系，答辩人不承担赔偿责任；2、答辩人不应承担本案的诉讼费。
被告豫兴公司、芙蓉物流公司未予答辩。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点是：1、陈冬的死亡是哪一次碰撞造成的；2、二次碰撞的事故责任如何认定；3、原告损失的认定问题。
（一）围绕焦点，原告所举证据及被告的质证意见。
1、2016年2月19日，蚌埠市公安局交警支队高速二大队作出的蚌公交高二认字（2016）第2号道路交通事故认定书，认定本案第一次碰撞事故陈冬承担全部责任，沈海涛、张斌无责任；
2、2016年2月19日，蚌埠市公安局交警支队高速二大队作出的蚌公交高二认字（2016）第3号事故认定书，认定本案第二次碰撞事故杨庆华承担全部责任，陈冬无责任；
原告认为交警部门认定陈冬在第一次碰撞当场死亡及二次事故的责任认定没有依据。陈冬在发生第二次碰撞后才死亡的，三辆机动车在团雾天气的情况下瞬间连环碰撞发生交通事故，二次事故的车辆应平均分担事故责任；
3、三辆事故车辆的驾驶证、行驶证、信息查询结果单及其保险单，证明事故车辆的驾驶员及车辆在保险公司的投保情况，保险公司应在保险范围内承担赔偿责任；
4、陈冬尸体检验意见书、火化证明、注销证明，证明陈冬因交通事故死亡的事实；
5、焦作市中站区李封办事处向阳社区居民委员会的证明和户口本，证明被扶养人王素梅及家庭成员等事实；
6、原告申请人民法院调取的交警部门事故卷宗有关证据材料一套，包括：（1）接处警情况登记表，登记表中没有记录死亡人数，而事故认定书中认定陈冬当场死亡，与事实不符；（2）道路交通事故现场勘查笔录。交警部门勘查现场是在9点之后才开始的，而且笔录上没有抢救人员和医生签名，不能认定陈冬在第一次碰撞后立即死亡；（3）道路交通事故现场图及草图，证明事故发生后的现场情况，可以证明2次事故中每辆车的作用力与陈冬的死亡均有关系；（4）安徽天正司法鉴定所皖天正司鉴（2015）痕迹鉴字第970号司法鉴定意见书，该鉴定机构只有对痕迹鉴定的鉴定资质，没有对陈冬于哪一次碰撞死亡的因果关系的关联性的鉴定资质，鉴定陈冬在第一次碰撞后当场死亡依据不足；（5）安徽中和司法鉴定所皖中和司鉴所（2015）交鉴字第2539号、2540号司法重新鉴定意见书。该鉴定机构只有对痕迹鉴定的鉴定资质，没有对陈冬于哪一次碰撞死亡的因果关系的关联性的鉴定资质，鉴定陈冬在第一次碰撞后当场死亡依据不足；（6）事故现场照片和交警部门询问张斌、杨庆华、刘林的笔录以及张斌、杨庆华的陈述材料。原告对杨庆华的询问笔录有异议，杨庆华与本案有利害关系，他陈述他去救陈冬的时候陈冬已经没有反应，没有客观依据。当时，陈冬还有呼吸，没有反应不代表已经死亡，也可以是昏迷。上述证据证明陈冬在三辆车发生二次碰撞事故后死亡，三辆车均应对陈冬的死亡承担赔偿责任。
针对上述证据，被告张斌无异议。被告人保财险晋城公司质证认为，1、对第2号事故认定书有异议，皖Ｋ×××××号货车在高速公路上停驶车辆未设置警示标志，对陈冬的死亡存在一定的过错，应承担相应的事故责任；2、杨庆华的车辆对陈冬的死亡存在一定的过错责任；3、对交警部门卷宗材料的意见同意原告的意见，即三辆车应负均等责任；4、对其他证据无异议。
被告天安财险阜阳公司质证认为，1、第2号事故认定书已经明确认定了陈冬负事故的全部责任；2、身份关系的证明应由户籍主管部门出具，居委会无权出具证明；3、原告申请法院调取交警部门事故卷宗的有关证据不能证明原告的证明目的，该部分材料交警部门在出具事故认定书前已经获取，事故认定书就是依据该部分证据材料作出的结论，故应当以事故认定书为依据；4、对其他证据无异议。
被告人寿财险阜阳公司质证认为，1、对事故认定书无异议，第2号事故认定书明确认定陈冬在第一次事故中当场死亡，第3号事故认定书并未认定第二次事故导致人伤和死亡情况，故陈冬的死亡与该公司的承保车辆没有任何因果关系；2、第3组证据均是复印件，请法庭核实其真实性；3、对焦作市中站区李封办事处向阳社区居民委员会的证明有异议，居委会不具备出具家庭成员关系证明的权利，应提供派出所的相关证明；4、对交警部门的卷宗材料均无异议，认可司法鉴定的鉴定结论，司法鉴定意见书均明确陈冬的死亡与皖Ｋ×××××／豫PJ2**挂号半挂货车没有关联性。
（二）针对焦点，被告人寿财险阜阳公司提供的证据为道路交通事故认定复核结论，证明陈冬的死亡与皖Ｋ×××××／豫PJ2**挂号半挂货车没有关系。
关于上述证据，原告对证据的真实性无异议，但是对证明指向有异议，第3号事故认定书中没有认定陈冬在事故中伤情加重死亡，与事实不符，应当以法院查明的事实为准。
被告人保财险晋城公司对证据的真实性无异议，但对结论有异议。被告张斌、天安财险阜阳公司对证据无异议。
（三）针对焦点，其他被告均没有提供证据。
事实和证据的分析与认定：
1、原告所举证据，被告张斌、人保财险晋城公司、天安财险阜阳公司、人寿财险阜阳公司无异议的，本院应予认定。
2、原告所举三辆事故车辆的驾驶证、行驶证、信息查询结果单及其保险单，来源于交警部门，上述证据已经交警部门核实，本院应予认定。
3、道路交通事故认定书是交警部门根据其收集调取的证据作出的，对事故责任的分析认定，应从本院在交警部门调取的证据来分析认定。
（1）接处警情况登记表记载报警的时间为2015年10月17日6时25分，在宁洛高速公路往洛阳方向197km＋200m处发生多起多车连环机动车相撞事故，死亡人数处为空白，不能确定报警时陈冬是否死亡。
（2）事故现场勘查笔录记载的勘查时间为2015年10月17日9时10分至2015年10月17日15时20分，确认死亡人数为2人，但没有急救、医疗人员的签名确认，交警部门开始勘查现场的时间与事故发生的时间间隔2个多小时，不能确定陈冬在第一次碰撞事故中当场死亡的事实，不能排除陈冬在第一次碰撞事故没有死亡的可能。
（3）道路交通事故现场图及草图记载的到达事故现场时间为2015年10月17日9时10分，现场图记载了鲁Ｑ×××××号重型半挂车车头掉落，没有记载豫Ｈ×××××号重型半挂货车驾驶室脱落；同时记载了豫Ｈ×××××号重型半挂车驾驶员死亡，只能说明陈冬在交警部门在制作事故现场图时已死亡，不能据此认定陈冬在第一次碰撞事故中当场死亡的事实，不能排除陈冬因抢救不及时而死亡的可能。
（4）安徽天正司法鉴定所皖天正司鉴（2015）痕迹鉴字第970号司法鉴定意见书，记载豫Ｈ×××××号重型半挂车的驾驶室整体脱落，后面所附图片25为该鉴定所在彭埠西停车场所拍摄，不是事故现场照片，与交警部门的现场图、事故现场照片相矛盾，说明鉴定机构在鉴定过程中存在瑕疵。该鉴定所的鉴定业务范围为法医临床鉴定（一般活体鉴定）、××理鉴定、道路交通事故痕迹鉴定、交通事故原因鉴定、机动车性能司法鉴定等，鉴定人赵某、朱某的执业类型为交通事故痕迹鉴定、交通事故原因鉴定、机动车性能司法鉴定。该鉴定机构和鉴定人赵某、朱某均没有尸体鉴定以及人员死亡与车辆碰撞之间是否存在关联性的鉴定资质，仅仅根据豫Ｈ×××××号半挂车车厢损坏程度分析认定死者陈冬与皖Ｋ×××××／豫PJ2**挂号半挂车的碰撞不具备关联性，缺乏事实依据，本院不予采纳。
（5）安徽中和司法鉴定所皖中和司鉴所（2015）交鉴字第2539号司法重新鉴定意见书，载明鉴定机构根据事故现场照片（后附图11、12）认定豫Ｈ×××××／豫H37**挂号半挂车驾驶室横置于底盘上，且驾驶室与其挂车、皖Ｋ×××××／豫PJ2**挂号半挂车均有间距，两车的接触部位及碰撞变形量无法减小豫Ｈ×××××／豫H37**挂号重型半挂牵引车与挂车的间距，故豫Ｈ×××××／豫H37**挂号重型半挂牵引车上的死者与皖Ｋ×××××／豫PJ2**挂号半挂车不具有关联性。本院认为，包括涉诉车辆在内的六辆货车短时间内发生连环车祸，其中豫Ｃ×××××／豫CC5**挂号半挂车事故发生后移动现场，在事故现场图中不显示该车的位置，六辆车连环车祸后的事故现场已无法还原。皖Ｋ×××××号货车先与其他车辆发生碰撞后，豫Ｈ×××××／豫H37**挂号半挂车又与皖Ｋ×××××号货车追尾碰撞，两辆车处于静止状态的事故现场是什么状况已无法查清。皖Ｋ×××××／豫PJ2**挂号半挂车又与豫Ｈ×××××／豫H37**挂号半挂车发生碰撞后，必然会改变原来的事故现场状况。根据远动学、力学原理，正在行驶的货车发生碰撞不可能立即静止下来，需要一定的时间消耗冲击能量才能静止下来，后面车辆与前面发生事故的车辆发生碰撞，必然加大前车及其人员的损害程度。半挂车车头和挂车是连在一起的整体，后面车辆碰撞挂车车厢对车头也有作用力，进一步加大前面车辆的损坏变形，也会加大被困在车辆上的人员的伤害程度。由于交警部门没有对死者陈冬死亡的具体时间进行鉴定，而且该鉴定机构和鉴定人彭某、郭某的鉴定业务范围均没有尸体鉴定和人员死亡与车辆碰撞之间是否存在关联性的鉴定资质，故该司法鉴定意见认定豫Ｈ×××××／豫H37**挂号重型半挂牵引车上死者与皖Ｋ×××××／豫PJ2**挂号半挂车不具有关联性，缺乏事实依据，本院不予采信。
（6）根据杨庆华的陈述，豫Ｈ×××××／豫H37**挂号半挂车的驾驶室没有脱落，其驾驶的皖Ｋ×××××／豫PJ2**挂号半挂车装载20多吨的货物，车速50km左右，采取紧急刹车措施，仍撞在豫Ｈ×××××／豫H37**挂号半挂车的右后侧，还有人让他救前面被撞车辆的驾驶员，他发现驾驶员没有反应。驾驶员没有反应，不代表就是死亡，存在昏迷的可能。根据被告张斌的当庭陈述，发生事故后陈冬并没有死亡，仍有呼吸，并叫人抢救，与杨庆华陈述的去救人的事实能够相互印证。
综上，道路交通事故认定书认定陈冬驾驶的豫Ｈ×××××／豫H37**挂号半挂车撞在沈海涛驾驶的皖Ｋ×××××号货车尾部，致使陈冬当场死亡；同时认定杨庆华驾驶皖Ｋ×××××／豫PJ2**挂号半挂车碰撞陈冬驾驶的机动车，与陈冬的死亡没有关联性，缺乏事实依据，本院不予认定。同理，道路交通事故认定复核结论认定陈冬的死亡与皖Ｋ×××××／豫PJ2**挂号半挂货车没有关系，也没有事实依据，本院不予采信。
依据当事人的陈述、举证、质证和诉辩意见，并结合证据的分析与认定，本院确认以下案件事实：
1、（1）2015年10月17日6时许，张斌乘坐陈冬驾驶的豫Ｈ×××××／豫H37**挂号半挂货车沿宁洛高速公路由东向西行驶至上行线197km＋200m处时，因团雾天气能见度低，撞在同方向因发生交通事故停在高速公路上的沈海涛驾驶的皖Ｋ×××××号重型货车尾部。2016年2月19日，蚌埠市公安局交警支队高速二大队作出了道路交通事故认定书，认定：交通事故造成陈冬当场死亡、张斌受伤和两车及车上货物不同程度损坏；陈冬雾天驾驶机动车行驶中对前方道路情况观察不周、操作不当，应承担事故的全部责任；沈海涛、张斌无事故责任。
（2）2015年10月17日6时许，杨庆华驾驶皖Ｋ×××××／豫PJ2**挂号半挂货车行至上述路段，因团雾天气能见度低，撞在因发生交通事故停在高速公路上的陈冬驾驶的豫Ｈ×××××／豫H37**挂号半挂货车尾部。2016年2月19日，蚌埠市公安局交警支队高速二大队作出了道路交通事故认定书，认定：交通事故造成两车及车上货物不同程度损坏；杨庆华雾天驾驶机动车行驶中对前方道路情况观察不周、操作不当，应承担事故的全部责任；陈冬无事故责任。
（3）事故发生后，被告张斌已支付三原告5000元。
2、死者陈冬出生于1979年11月26日。陈冬及其儿子陈某、母亲王素梅均系城镇居民。原告王素梅系退休职工。原告王素梅生育子女二人。
3、豫Ｈ×××××／豫H37**挂号半挂货车的实际车主为被告张斌，挂靠在被告豫兴公司名下经营货物运输。陈冬系被告张斌雇佣的司机。2014年12月3日，豫Ｈ×××××／豫H37**挂号半挂货车在被告人保财险晋城公司投保了30万元的车上人员责任险（司机）及不计免赔险，保险期间自2014年12月3日10时起至2015年12月3日10时止。
4、沈海涛驾驶的皖Ｋ×××××号重型货车登记在阜阳市诚鑫运输有限公司名下经营货物运输。2015年2月3日，皖Ｋ×××××号重型货车在被告天安财险阜阳公司投保了12.2万元的交强险和50万元的商业三者险及不计免赔险，其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元、无责任死亡伤残赔偿限额11000元。保险期间均自2015年2月8日0时起至2016年2月7日24时止。
5、杨庆华驾驶的皖Ｋ×××××／豫PJ2**挂号半挂货车，皖Ｋ×××××号主车登记在界首市通达物流运输有限公司名下经营货物运输，豫PJ2**挂号挂车登记在被告芙蓉物流公司名下经营货物运输。皖Ｋ×××××／豫PJ2**挂号半挂货车在被告人寿财险阜阳公司投保了主车12.2万元的交强险和主挂车105万元的商业三者险及不计免赔险，其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元，主车交强险的保险期间自2015年3月26日0时起至2016年3月25日24时止。主挂车商业三者险的保险期间均自2015年3月27日0时起至2016年3月26日24时止。
本院认为，公民依法享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被保险机动车在保险期间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。
（一）陈冬的死亡是哪一次碰撞事故造成的问题。由于事故发生时天气状况为雾天，涉诉三辆车辆瞬间发生连环碰撞，结合本院对交警部门卷宗证据的分析与认定，交警部门认定陈冬在第一次碰撞中当场死亡的事实依据不足，本院不予认定。根据本案现有证据，本院不能认定第一次碰撞发生后陈冬当场死亡的事实，但可以认定连续发生的第一次碰撞和第二次碰撞相结合最终造成了陈冬死亡的损害后果。
（二）高速公路属于机动车高速运行的道路，在高速公路上驾驶机动车存在极大的危险性，机动车驾驶员应尽到比在一般道路上行驶更高的安全注意义务。陈冬、杨庆华雾天驾驶机动车未与前车保持必要的安全距离、对前方道路路面情况观察不周、操作不当，是造成交通事故的原因，交警部门认定陈冬、杨庆华在各自的碰撞事故中负事故的全部责任，并无不当，本院应予认定。
（三）因涉诉三辆机动车发生连环碰撞事故，二次碰撞共同造成了陈冬的死亡，难以确定每次碰撞造成的损害程度，应推定陈冬、杨庆华对陈冬死亡的发生负同等的过错和同等的原因力，故陈冬自负50%的民事责任，杨庆华承担50%的赔偿责任。被告人寿财险阜阳公司主张陈冬的死亡与杨庆华驾驶的机动车没有因果关系，不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予采纳。
陈冬系被告张斌雇佣的司机，在从事雇佣活动中发生交通事故死亡，被告张斌应对原告的损失承担赔偿责任。因被告张斌将其机动车挂靠在被告豫兴公司名下从事货物运输经营活动，被告豫兴公司对机动车享有运行支配和运行利益，故被告豫兴公司对被告张斌承担的责任份额承担连带责任。被告芙蓉物流公司作为肇事机动车的登记车主，为肇事机动车办理了行驶证和营运手续，对机动车享有运行支配和运行利益，应承担连带责任。根据连带责任的属性，连带责任人负有整体责任的义务，故原告要求被告芙蓉物流公司承担赔偿责任，理由正当，本院应予支持。
因杨庆华驾驶的半挂货车在被告人寿财险阜阳公司投保了主车交强险和105万元的商业三者险、不计免赔险，沈海涛驾驶的机动车在被告天安财险阜阳公司投保了交强险，豫Ｈ×××××／豫H37**挂号半挂货车在被告人保财险晋城公司投保了30万元的车上人员责任险（司机）、不计免赔险，事故发生在保险期间，故三原告的损失首先由被告人寿财险阜阳公司在交强险限额范围内予以赔偿，被告天安财险阜阳公司在交强险无责任赔偿限额范围内予以赔偿；不足的部分，由被告人寿财险阜阳公司在商业三者险范围内赔偿50%，被告人保财险晋城公司在车上人员责任险范围内赔偿50%。
（四）三原告主张的损失应合理认定，不合理的部分本院依法不予保护，其损失本院分项计算认定如下：1、陈冬的丧葬费按照2014年度河南省在岗职工年平均工资42670元的标准计算6个月，计款21335元。2、（1）死亡赔偿金按照2015年度河南省城镇居民人均可支配收入25576元的标准计算20年，计款511520元；（2）原告陈某的生活费，按照2015年度河南省城镇居民人均消费支出17154元的标准计算16年，原告主张128655元并无不当，本院应予认定。陈冬的母亲王素梅系退休职工，有退休工资，不属于陈冬生前的法定被扶养人，故本院对王素梅主张的被扶养人生活费128655元不予支持。（3）根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条关于“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，陈冬应负担的被扶养人生活费直接计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金的数额应为640175元。3、陈冬的死亡给原告家庭造成了严重的精神损害，故原告要求精神抚慰金的诉求，本院应予支持，本院酌定精神抚慰金为50000元。4、原告许艳办理陈冬的丧葬事宜必然造成误工损失。根据当地习惯，办理丧葬事宜一般需要7天，原告许艳的误工费按照2015年度河南省城镇居民人均可支配收入25576元的标准计算，计款490.5元（25576元÷365天×7天）。考虑到交通事故发生在安徽省蚌埠辖区，原告到事故发生地处理陈冬的丧葬事宜必然产生合理的交通费、住宿费，本院酌情认交通费、住宿费为4000元。以上三原告的损失合计716000.5元。
（五）各被告应赔偿原告损失的范围及其数额。
1、三原告的损失716000.5元，由被告天安财险阜阳公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元，由被告人寿财险阜阳公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（其中包括精神抚慰金50000元）。
2、从总损失716000.5元中扣除交强险赔偿的121000元后，余款595000.5元由被告人寿财险阜阳公司在商业三者险范围内赔偿50%，即297500.25元，由被告人保财险晋城公司在车上人员责任险范围内赔偿50%，即297500.25元。
3、因保险公司能够足额赔偿原告的损失，故被告张斌、豫兴公司、芙蓉物流公司不再承担民事责任。被告张斌已垫付三原告的5000元，原告应予返还。
（六）根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条关于“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，本院依法决定当事人应承担的诉讼费用数额。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司应赔偿原告许艳、陈某、王素梅损失297500.25元，于本判决生效后十日内履行；
二、被告天安财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应赔偿原告许艳、陈某、王素梅损失11000元，于本判决生效后十日内履行；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司应赔偿原告许艳、陈某、王素梅损失407500.25元，于本判决生效后十日内履行；
四、原告许艳、陈某、王素梅应返还被告张斌款5000元，于本判决生效后十日内履行；
五、驳回原告许艳、陈某、王素梅的其他诉讼请求。
案件受理费12602元，由原告许艳、陈某、王素梅负担1302元，被告张斌、温县豫兴汽车运输有限公司负担3000元，被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司负担2000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司负担6300元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
本判决生效后，当事人应当自觉履行，将案款汇至本院账户（户名：温县人民法院。账号：17×××73。开户行：中国工商银行温县支行营业部）。若一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。逾期，本院将依法不予强制执行。
审 判 长 王卫东
人民陪审员 朱峻翔
人民陪审员 刘燕霞
二〇一六年八月二十八日
书 记 员 赵艺鲜
河南省温县人民法院
民事判决书（附页）
（2016）豫0825民初1789号
本院（2016）豫0825民初1789号民事判决书所引用的有关法律条文和司法解释的具体内容表述如下：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第十条：二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。
3、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
4、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
5、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
6、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
7、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
8、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
9、《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
10、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
11、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
12、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席','2018-09-19
16:12:39',0,'web',NULL),(4146841,'e5179fa3-5001-4aff-8319-a74d0121fd9b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：67次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1219\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）皖1126执1068号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"滁州市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e5179fa3-5001-4aff-8319-a74d0121fd9b\",\"案件名称\":\"凤阳县新时达运输有限公司与朱世斌民间借贷纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"凤阳县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"凤阳县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"凤阳县新时达运输有限公司申请执行朱世斌民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）皖1126民初205号民事判决书，向被执行人朱世斌发出执行通知书，责令被执行人朱世斌立即给付申请人凤阳县新时达运输有限公司借款14900元，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。在执行中，查明被执行人朱世斌暂无财产可供执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1491408000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"凤阳县新时达运输有限公司与朱世斌民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"凤阳县新时达运输有限公司与朱世斌民间借贷纠纷执行裁定书
（2016）皖1126执1068号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e5179fa3-5001-4aff-8319-a74d0121fd9b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"凤阳县新时达运输有限公司与朱世斌民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）皖1126执1068号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"凤阳县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1219\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"凤阳县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-21\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"凤阳县新时达运输有限公司,朱世斌\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"凤阳县新时达运输有限公司与朱世斌民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-06\\\\\",\\\\\