北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初50221号
原告：李玉平，女，1960年8月23日出生，住北京市朝阳区。
委托委托代理人：吕品，北京金栋律师事务所律师。
委托委托代理人：李娜，北京金栋（天津）律师事务所律师。
被告：北京瑞火热力投资管理有限公司，住所地北京市丰台区嘉园三里17号楼1360室。
法定代表人：孙平，总经理。
委托诉讼代理人：刘蔓萍，北京市都城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵方圆，女，1989年11月24日出生，该公司职员，住该公司宿舍。
原告李玉平（下称原告）诉被告北京瑞火热力投资管理有限公司（下称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。各方均到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害，立即为原告接通热水管道，把原来管道修复；2、被告赔偿损失包括装修损失2万，物品损失1.5万、租金损失1.5万。事实与理由：原告系朝阳区中灿苑南2号楼2607房屋的业主，自2013年开始被告负责维护热水管道就经常发生水管爆裂以及渗水情况，对此被告都置之不理。2015年9月28日，被告负责维护的热水管道再次发生爆裂，造成原告家中一楼二楼两层全部被淹，包括木地板气泡、地毯被泡、墙皮脱落、暖气片生锈，踢脚线被泡坏彻底断裂等，事情发生后原告迅速找到被告要求尽快抢修并积极配合维修，但被告却一再推脱至今仍未解决，此次热水管道爆裂造成原告房屋受损严重，至今无法居住，严重影响原告一家人正常生活，为维护我方合法权益，特诉至法院。
被告辩称：关于立即修复漏水管道，我方不同意。漏水管道不是供暖管道，是属于生活用水管道，法律没有强制规定。双方之间是合同关系，合同早已终止，没有修复必要。我方也不愿意与原告继续履行合同。涉案房屋是老房子，按照规定热水主管道是不能建到家里的，但是开发商就建在家里的。原告违反规定，把管道包封起来，并放在固定书架后面，致使我方无法检查管道。热水管道造成爆裂原因主要是原告造成的。爆裂发生后，被告第一时间赶到原告家中，要求维修。原告不同意，原告要先赔钱，由于对赔偿问题没有达成一致，被告连续三天每天在原告家门口，不断与原告联系。原告租户说应原告要求不给开门。我们第一时间知道漏水就把阀门关了，但是不及时维修，管道中还有水，还会漏水。导致损失扩大的原因不在被告，在原告。因为原告不让我们进屋维修管道，我们才改变的管道。
经审理查明：原告系北京市朝阳区中灿苑小区业主。原告房屋内建房时即有供应生活热水的热水管道。被告负责小区内该管道的维护、修理。2015年9月28日，原告房屋内热水主管道因管道腐蚀发生漏水。
2015年9月30日，被告未对原告家中漏水管道进行修复，而是绕开原告家直接更改管线对整个热水管道进行了修复，至今原告无法再利用热水管道使用热水。
案件审理过程中，原告申请对房屋漏水损失进行评估。本院委托国宏信价格评估有限公司进行评估，该机构于2017年5月27日出具评估报告，结论中，双方无争议部分（二楼房间卧室踢脚线、二楼过道地板墙面及踢脚线、二楼客厅地板墙面和踢脚线、一楼餐厅踢脚线、一楼客厅踢脚线）评估重置价格3152元；争议部分（包括二楼房间卧室地板及墙面、二楼过道地板墙面和踢脚线、二楼客厅地板、楼下鞋柜、一楼餐厅筒灯和吊顶、茶室地板）评估重置价格6348元。原告支付鉴定费3500元。针对鉴定报告，双方均有异议，原告认为费用标准过低，踢脚线修复等鉴定机构只给了材料费而未涉及人工费，遗漏楼梯台阶符合踢脚线的材料和人工费。被告认为这是重置费用，原告装修已10年，鉴定没有考虑折旧。针对双方异议,鉴定机构对原告质疑回复未收到价格评估标的相关的品牌、型号资料，若能够提供品牌、型号证明，可进行重新评估；价格评估结论中均包含人工、材料及机械费用；楼梯踢脚线长度已包含在二楼客厅踢脚线部分。针对被告异议，鉴定机构回复经与委托方沟通确定，评估项目价格为重置价格。
庭审中，各方均提供证据证明其主张，证据如下：1、原告提供了说明。该说明系2015年9月29日被告中灿苑项目部给原告出具，内容：“为保证整个楼栋居民能够使用热水，我公司首先是先修复热水管，恢复热水供应。此次漏水造成热水管所处的房间木地板气泡，踢脚线泡坏了。我公司请了家装师傅查看、答应给业主家进行修复，据现场看需要修复的项目包括：1、漏水管道那间屋子的整个地面（复合木地板）及踢脚线、楼上卧室整个地面更换。2、由漏水屋子通下楼梯的踢脚线。3、楼下是厨房，顶上有些积水，我们负责清理。4、修复管道需拆遮挡书柜，我们负责修复。5、楼上卫生间地面更换。以上所有修复项在2015年10月30日前完成”。针对该说明，被告表示原告不让进门为了缓解矛盾才不得已答应原告条件。2、原告主张除装修损失外另有物品损失和租金损失，原告提交了照片并现场出示纪念币证明泡过之后有损害，被告对照片不认可，表示无法证明是水泡的，即便水泡的纪念币擦干就可以了，不会生锈，而且纪念币一般都是放在书柜上，书柜没有被水泡而且过道本身不应该管道装起来，原告有过错。原告提交了网上房屋租赁截屏主张租金损失，被告对租房价钱不认可，表示房子一直有人住。3、被告提交了维修反馈说明、回复、巡检记录、维修单及维修管道凭证，证明原告已按期进行了巡检，漏水发生后系原告不让其入户维修。原告认为维修反馈说明等系被告单方出具，原告不清楚，巡检系被告义务。被告另申请证人周某、沈某出庭作证，周某称被告写报告要求改管线、营房局同意了，因为要保证大家热水供应，国庆曾碰到原告，原告表示父亲病重顾不过来。沈某称接到报修电话后一个工人十几分钟就赶到现场，业主说先别修，先做评估分清责任再修，所以当天没有恢复，第二天8点钟我们又派了工人，原告要求见领导，我们说修，他们说免谈，接到通知30日上午改的管线。原告对证言均不认可，与本案无关联，证人说的是改管道的事情，对本案情况不了解。
上述事实由当事人陈述及相关证据在案佐证。
本院认为：据查明事实，主管道是小区的公共设备之一，被告对于该设备具有维护、修缮与管理的责任。由于管道腐蚀导致原告居室管道漏水，被告现因未与原告就赔偿问题协商一致直接更改管线造成原告无法利用热水管道使用热水，被告抗辩不愿与原告履行合同、无修复必要，该管道系房屋的附属设施，产权应归全体业主共有，原告作为权利人和合同相对人有权要求被告修复已经损坏的管道并利用该管道满足其热水供应，被告拒绝修复的理由不能成立，原告要求被告修复管道为其接通热水管道，合法有据，本院予以支持。
另，原告房屋确因该楼热水主管道漏水造成一定经济损失，被告作为管道维护方应予赔偿。对于原告经济损失，结合鉴定结论、2015年9月29日被告说明事项，涉及装修部分损失，对原告主张鞋柜、一楼餐厅筒灯、茶室部分，本院不予确认，其他部分本院予以支持，金额应为8242.7元。关于物品损失，原告主要主张纪念币损失，虽原告现场出示实物，但本院无法确定与漏水关联性及损失价值，本院不予支持。关于租金损失，房屋被泡修复需要一定的时间，该损失由本院参考与涉诉房屋同地段、同户型的市场租金价格，房屋受损情况合理确定。
综上，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京瑞火热力投资管理有限公司于本判决生效后七日内对原告李玉平位于北京市朝阳区中灿苑小区南2号楼2607房屋的热水管道进行修复，至可正常使用热水。
二、被告北京瑞火热力投资管理有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告李玉平经济损失一万元。
三、驳回原告李玉平的其他诉求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告李玉平负担1025元（525元已交纳，525元本判决后七日内交纳），被告北京瑞火热力投资管理有限公司负担25元（于本判决生效之日起七日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 杨 静
审判员 田丽丽
审判员 文怡昊
二〇一七年八月二十八日
书记员 张 旭
辛迎雪