贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民特75号
申请人：李欣，女，1966年10月1日生，住安顺市西秀区。
委托代理人：张进，男，1964年4月9日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区，代理权限为特别授权代理。
被申请人：贵州金谷林融资担保有限公司，住所地贵阳市观山湖区北京西路38号（金阳建设大厦）5楼。
法定代表人：胡正荣，该公司经理。
委托代理人：王德毅，贵州慧原律师事务所律师，代理权限为特别代理。
委托代理人：康忠烈，贵州慧原律师事务所律师，代理权限为特别代理。
申请人李欣与被申请人贵州金谷林融资担保有限公司（以下简称“金谷林担保公司”）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2018年6月7日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人李欣称，被申请人与申请人及其他当事人的争议与主合同的约定密不可分，只能按照主合同关于管辖权的约定由人民法院对全案进行审理才能查明案情，产生公正的判决。虽然变更后的从合同（即《反担保合同》）有“任何一方均可向贵阳仲裁委员会申请仲裁”的内容，但并没有排除“任何一方均可向人民法院诉讼”的选项。且该从合同的仲裁条款的效力不能覆盖、排除或否定主合同关于“人民法院管辖权”的约定，该仲裁条款无效，即贵阳仲裁委不能对本案进行仲裁.综上，请求人民法院裁决确认申请人与被申请人签订的仲裁条款无效，本案诉讼费由被申请人承担。
被申请人金谷林担保公司称，被申请人向仲裁委员会申请仲裁的依据是《委托担保合同》及相关的《反担保保证合同》，而不是借款纠纷，因此在仲裁案件中主合同是《委托担保合同》，在最后一份合同中明确约定仲裁条款，该仲裁条款是双方真实意思的表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，对仲裁机构的选择是清楚明确的。因此该仲裁条款应当受到保护且有效。综上，申请人李欣的申请理由均不能成立，请求予以驳回。
经审查查明：2013年7月24日，贵州昊峰商贸有限公司（以下简称“昊峰公司”）向贵阳农村商业银行漓江支行（以下简称“农商行”）贷款1000万元，签订了《综合授信合同》、《流动资金借款合同》。被申请人与农商行签订了《保证合同》，均约定发生纠纷由人民法院管辖。根据合同的约定及《担保法》的规定，被申请人为昊峰公司提供担保，贵州省安顺市安泰房地产开发有限责任公司（以下简称“安泰公司”）法人代表李欣提供资产给被申请人进行反担保，汤桦等人提供担保。由此多方当事人与被申请人及农商行在上述合同基础上，签订了合同《委托担保合同》、《反担保合同》，均明确发生争议时由人民法院进行管辖。同期，被申请人出具《担保函》给安泰公司及其法人代表李欣，同时又提供被申请人公司指定人员朱刚，要求李欣及安泰公司将价值1614.28万元的商铺登记在朱刚名下并由朱刚、昊峰公司、安泰公司签订《三方协议》，该协议作为李欣及安泰公司围绕以上合同及《保证合同》、《反担保合同》提供反担保的方式及依据，明确了发生纠纷由人民法院管辖。2014年7月贷款到期前，昊峰公司全额归还了银行本金并全额支付了银行利息。为此，银行因昊峰公司按期还本付息，在《综合授信合同》基础上，于同年7月31日再次借款1000万元给昊峰公司，农商行与昊峰公司签订了合同《流动资金借款合同》（筑农商<漓江支行>2014年流贷字07006号），被申请人与申请人及其他当事人签了的《委托担保合同》、《委托抵押合同》，上述合同均约定发生纠纷是由人民法院管辖处理。2015年7月贷款到期前，因申请人不能如期归还农商行借款，农商行同意贷款展期到2016年7月29日。2015年7月30日，农商行、申请人与被申请人三方签订了《借款展期协议》（筑农商<漓江支行>2015年展贷字07003号），根据该协议约定，被申请人作为昊峰公司展期贷款的连带责任保证人，与农商行签订了《保证合同》(筑农商行<漓江支行>2015年保贷字06001号)，该两份合同均约定，发生争议时，由农商行所在地人民法院管辖。同日，根据《借款展期协议》（筑农商<漓江支行>2015年展贷字07003号）、《保证合同》（筑农商行<漓江支行>2015年保贷字06001号），昊峰公司与金谷林担保公司签订了《委托担保合同》（金谷林<2015>担保字第047号），该合同第十二条中争议的解决方式为：“协商不成，任何一方均可向贵阳仲裁委员会申请仲裁”。汤桦与金谷林担保公司签订《反担保保证合同》（金谷林<2015>担保字第047-1号）,安泰公司与金谷林担保公司签订《反担保保证合同》（金谷林<2015>担保字第047-3号），李欣、张进与金谷林担保公司签订《反担保保证合同》（金谷林<2015>担保字第047-4号），三份反担保保证合同中第九条约定纠纷的解决方式：“双方在履行合同中如发生争议和纠纷，应协商解决，协商不成的，任何一方均可向贵阳仲裁委员会申请仲裁”，以上合同皆有双方当事人的签字和盖章。
本院审查过程中，申请人共提交七组证据。本院组织双方当事人进行了质证。
第一组证据：申请人提交《流动资金借款合同》(NXS<2013>年流贷字0724号)、《综合授信合同》(筑农商<漓江支>行2013年综字0724号)各一份，证明该两份合同为主合同，其他因该两份合同所产生的保证及担保合同均为从合同，《流动资金借款合同》中借款人与农商行明确约定了发生纠纷时由人民法院管辖处理，无论主合同还是从合同所产生的纠纷均应由人民法院管辖处理。被申请人质证认为，对此证据的真实性无异议，但与本案不存在关联性，约定的争议解决方式与被申请人无关。
第二组证据：申请人提交《最高额保证合同》（NXS<2013>年最保字0723号）、《委托担保合同》(金谷林<2013>担保字第020号)、《反担保抵押合同》(金谷林<2013>抵押字第008号)各一份，证明《保证合同》及派生的担保合同均按照主合同的约定，明确发生纠纷应由人民法院管辖。被申请人质证认为，1、该份证据为复印件，无相关原件印证，对证据的三性不予认可；2、该举证责任在申请人，非被申请人隐瞒；3、该证据系关于实体问题，不属于本案审理范围。
第三组证据：申请人提交《三方协议》、《担保函》、《重要权证交接记录》、安泰公司营业执照、法人代表身份证各一份，证明1、被申请人及其指定人员朱刚、昊峰公司、安泰公司围绕主合同中向农商行借款1000万元这一客观法律事实，安泰公司及其申请人出具价值1614.28万元的反担保物，保证合同的履行；2、被申请人对于安泰公司将反担保物置于朱刚名下的方式及协议的履行进行担保，保证该反担保资产的安全及相关协议的履行；3、三方对于发生纠纷的处理方式约定由人民法院管辖，被申请人对此没有提出任何异议；4、本案中昊峰公司已经实际支付被申请人保证金100万元，该款应该存入农商行。被申请人质证认为其不是三方协议、担保函的当事人，所以对此证据的真实性、合法性不发表看法，但是认为与本案无关联性。
第四组证据：申请人提交《流动资金借款合同》(漓江支行<2014>流贷字07006号)、《委托担保合同》(金谷林<2014>担保字第060号)、《反担保抵押合同》(金谷林<2014>担保字第060-6号)，证明合同本身是主合同，再次声明是由人民法院进行管辖。被申请人质证认为，流动资金借款合同与本案无关联性；委托担保合同虽然约定了由法院进行管辖，但后面变更成由贵阳仲裁委进行管辖，对以上两份合同的真实性予以认可；反担保合同与本案无关联性。
第五组证据：申请人提交《三方协议》补充协议，证明由于签名的昊峰公司归还了贷款又再次贷款，之前的担保财务依然在朱刚的名下，发生纠纷依然是由法院进行管辖。被申请人质证认为，其并非三方协议的当事人，所以不发表对真实性的看法，但认为与本案无关联性。
第六组证据：申请人提交《借款展期协议》(筑农商<漓江支>行2015展贷字07003号)、《保证合同》(筑农商<漓江支>行2015保贷字06001号)、《委托担保合同》(金谷林<2015>担保字第047号)、《反担保保证合同》(金谷林<2015>担保字第047-3号)、《反担保保证合同》(金谷林<2015>担保字第047-4号)、《反担保保证合同》(金谷林<2015>担保字第047-7号)各一份。证明《借款展期合同》为本系列证据的主合同，约定了发生争议了由法院进行管辖；一系列反担保合同中被申请人违背主合同的规定将管辖变更为仲裁委管辖，该仲裁条款无效。被申请人质证认为，对《反担保保证合同》047-7与本案不具有关联性，《委托担保合同》047、《委托担保合同》047-4、《委托担保合同》047-3、《保证合同》06001四份合同的三性均予认可，《借款展期协议》07003与本案无关联性；《委托担保合同》047明确记载了金谷林是昊峰公司的担保人，变更管辖争议解决机构为仲裁委。根据合同上的内容，申请人提供担保的基础是委托担保合同，委托担保合同才是主合同。关于争议解决方式并非被申请人单方变更管辖，申请人已在合同上签字，协议是双方真实意思表示。
第七组证据：申请人提交《仲裁申请书》，证明根据合同的约定是由法院管辖，而不是仲裁委，所以仲裁委不具有管辖权，如果仲裁委管辖会影响到第三人的利益，是违法的。被申请人质证认为，裁决昊峰公司偿还申请人为其代偿的银行利息100万元，并支付申请人违约金30万元是基于《反担保合同》的事实提起的。
本院认为，仲裁是争议双方当事人在纠纷发生前或发生后达成协议，自愿选择将争议提交仲裁机构裁决以解决双方争议的一种方式。《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。关于申请人所持“被申请人与申请人及其他当事人的争议与主合同的约定密不可分，只能按照主合同关于管辖权的约定由人民法院对全案进行审理才能查明案情，产生公正的判决。”之理由，经审查，本案中，金谷林公司基于其与李欣之间的委托担保合同及系列反担保抵押合同的约定向贵阳仲裁委员会申请仲裁，并非基于借款合同关系。借款合同与委托担保合同、反担保合同相互独立且可分，其争议解决方式应当依照各自合同约定处理。申请人虽主张被申请人将委托担保合同、反担保合同争议处理方式擅自更改为仲裁，但其对上述合同中其作为合同一方当事人的签名明确予以认可。故申请人所持该项理由不能成立，本院不予支持。关于争议解决方式是否明确的问题。经审查，本案中，双方先后于2013年7月24日、2014年7月31日、2015年7月30日签订了三份《委托担保合同》，合同发生争议解决方式应以最后签订的《委托担保合同》约定为准。2015年7月30日的《委托担保合同》约定，当事人在履行本合同过程中发生争议的，首先由当事人协商解决，协商不成，任何一方均可向贵阳仲裁委员会申请仲裁。该合同关于争议解决方式为提交贵阳仲裁委员会仲裁的约定明确具体。综上，申请人李欣申请确认申请人与被申请人签订的仲裁条款约定无效的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：
驳回李欣的申请。
案件申请费400元，由申请人李欣负担。
审 判 长 曾 桢
审 判 员 刘 华
审 判 员 唐玉平
二〇一八年七月二十四日
法官助理 戴 蔚
书 记 员 吕汶霖