河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0711民初2511号
原告：新乡市宏达混凝土有限公司。住所地，新乡市牧野区王村镇周村。组织机构代码：77795002-1。
法定代表人：冯利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜静，河南正安律师事务所律师，特别授权。
被告：河南达成建设有限公司。住所地：新乡市新飞大道北段大朱庄工业园区。统一社会信用代码：91410700667225494P。
法定代表人：孙余和，总经理。
委托诉讼代理人：黄娟，河南中原法汇律师事务所律师，特别授权。
被告：马兴金，男，1967年11月17日出生，汉族，住原阳县。
被告：孔凡俊，男，1979年1月8日出生，汉族，住新乡县。
原告新乡市宏达混凝土有限公司（以下简称宏达公司）诉被告河南达成建设有限公司（以下简称达成公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依原告宏达公司申请依法追加马兴金、孔凡俊为本案被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，分别于2016年12月27日、2017年1月22日公开开庭进行了审理。原告宏达公司的委托诉讼代理人姜静，被告达成公司的委托诉讼代理人黄娟，被告马兴金、被告孔凡俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告混凝土款2318111元及利息，利息以2318111元为基数，按照月息2分计算自2015年2月2日起至款项付清之日止的利息。事实与理由：2013年4月29日，被告与原告签订商品混凝土购销合同，合同约定由原告为被告承建的康桥美庭商铺廉租房及11号楼项目供应混凝土。合同签订后，原告陆续为被告供应混凝土13125.88立方米，价值3668111元。被告仅支付了1350000元混凝土款，余款2318111元至今未予支付，故向法院起诉。
被告达成公司辩称：因新乡市宏达混凝土有限公司诉答辩人买卖合同纠纷一案，答辩人答辩意见如下：1、《商品混凝土购销合同》的双方主体是原告宏达公司与被告马兴金，答辩人达成公司并非该合同当事人，因此不应承担付款责任。《商品混凝土购销合同》上的需方虽然写的是河南达成建设有限公司，但是在后面落款处没有河南达成建设有限公司的公章，只有马兴金的签字和指印。答辩人与马兴金之间是工程承包合同关系，答辩人已将康桥美庭商铺廉租房及11号楼项目承包给马兴金，马兴金又将其中部分工程承包给孔凡俊。马兴金、孔凡俊作为工程承包人，在工程建设期间独立核算，自负盈亏。根据合同相对性原则，合同的权利、义务只能由合同的当事人享有和承担。因此，答辩人并非《商品混凝土购销合同》当事人，不应当承担向原告支付商砼款的义务。2、答辩人达成公司也不应向原告承担连带责任。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第二款，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。该条款是关于建设工程施工合同的规定，是为了保护农民工利益，保障农民工工资的发放，突破合同相对性原理，规定发包人与实际施工人虽然没有直接的合同关系，但要在欠付工程款范围内，对实际施工人承担责任。而本案中，原告并非实际施工人，而是商砼的出卖方，宏达公司与马兴金之间是买卖合同关系，不是工程承包关系。因此，原告无权要求答辩人向其承担责任。综上，答辩人达成公司既不是《商品混凝土购销合同》的主体，又不应承担连带责任，因此原告要求答辩人达成公司按照合同约定支付混凝土货款的诉讼请求没有事实依据与法律依据，其诉讼请求应予驳回。
被告马兴金辩称：欠钱是事实，同意还款，原、被告没有约定过利息。欠本金970000元左右，具体数额记不清了。
被告孔凡俊辩称：孔凡俊欠原告钱，但按政府指导价计算混凝土款孔凡俊不认可，认可欠原告70多万元。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：第一组证据：1、《商品混凝土购销合同》1份；证明内容：①与法院调取的证据相印证，证明原告与被告河南达成建设有限公司于2013年4月29日签订《商品混凝土购销合同》1份，协商一致由原告向被告承建的康桥美庭商铺廉租房及11号楼供应商品混凝土，双方对工程名称、商品砼强度等级和价格、付款方式、质量验收等进行了明确的约定；被告方项目经理马兴金在合同上签字按印予以确认，双方建立买卖合同关系；②与第二组证据相印证，证明合同生效后原告履行了自己的全部合同义务；③根据双方签订的《商品混凝土购销合同》第六条、第八条的约定，由于被告违约、未按合同约定付款，因而被告应依约承担相应的违约责任。2、对账单7份；证明内容：原告于被告分别于2013年11月28日、2014年3月1日、2014年4月9日、2015年1月20日对涉案部分商砼进行对账，被告项目经理马兴金、工作人员汪明海、谢国宾在对账单上签字予以确认。3、还款承诺1份；证明内容：2015年10月4日，原告与被告方项目经理孔凡俊就被告所欠商砼款达成了书面协议，重新约定了还款期限，并约定“若在承诺期限内未还清所欠商砼款，按原合同约定日期开始计息（利息按月息2%计息）。其余条款按原合同执行。”协议签订后，被告方未按约定付款，因而被告应依约承担相应的违约责任。第二组证据：4、《混凝土发货单》1282份；证明内容：①与法院调取的证据及第一组证据相印证，证明原告依约履行了自己合同义务，向被告承建的康桥美庭商铺廉租房及11号楼供应商品砼共计1282车、13125.88立方米，被告方工作人员在发货单上签字、予以确认。②与第三组证据相印证，案涉商砼合计金额3668111元；被告在支付部分商砼款后尚欠2318111元；被告应承担支付该商砼款的责任。第三组证据：5、新乡市商品混凝土参考价格表（含运费）10份,证明内容：结合第一组、第二组证据，本案中原告向被告供应的商砼依约定应按照新乡建设工程造价管理办公室的同期基准价格进行结算。第四组证据：河南三宸房地产开发有限公司与被告河南达成建设有限公司签订的建设工程施工补充协议复印件1份，证明案涉建筑工地成功承包方是达成公司，合同的第三条第二项明确写明马兴金为该工地的驻工地代表，代表达成公司行使现场管理职能，与原告的其他几组证据相印证，达成公司作为承包方应当承担相应的支付货款及利息的责任。
被告达成公司未向本院提供证据材料。
被告马兴金未向本院提供证据材料。
被告孔凡俊向本院提供的证据材料有：收条2张，证明孔凡俊在向原告出具还款承诺后又于2016年2月7日还款50000元，2016年6月28日还款34200元。
本院依原告申请到新乡市城市建设档案馆调取了重点工程竣工验收备案表1份。
庭审中，被告达成公司对原告提供的证据提出如下质证意见：对商品混凝土购销合同，虽然合同上写的需方为河南达成建设有限公司，但河南达成建设有限公司对其并不知情，合同上也没有达成公司盖章。需方签字人为马兴金，应当由马兴金履行合同义务。与达成公司无关。对发货单、还款承诺因与达成公司无关，对其不发表质证意见。对新乡市商品混凝土参考价格表（2013年3月-2015年2月），该组证据系原告单方制作，我方不予认可。且《商品混凝土购销合同》中约定的为固定价格230元/立方米，应当按照合同履行，而不应当依据新乡市商品混凝土参考价格计算。对河南三宸房地产开发有限公司与被告河南达成建设有限公司签订的建设工程施工补充协议复印件1份，因为是复印件，对其真实性有异议，请法院核实吧。第三条第二款虽然乙方指定马兴金为驻工地代表，但这并不是达成公司与马兴金的真实关系，实际双方是工程承包，马兴金是独立核算，是个独立的主体。对法院调取的证据无异议。对被告孔凡俊提供的证据不持异议。
庭审中，被告马兴金对原告提供的证据无异议。对法院调取的证据无异议。对被告孔凡俊提供的证据不持异议。
庭审中，被告孔凡俊对原告提供的证据无异议。对法院调取的证据无异议。
庭审中，原告对被告孔凡俊提供的证据提出如下质证意见：对收条有异议，这是王当归写的收条，显示的是水泥款，不是商砼款，这是王当归的个人行为，如果原告公司收到商砼款后会出具正规的收据，并加盖公司的公章，原告公司只供应商砼。
本院对原告提供的证据，因其客观真实、来源合法，能够证明原告主张成立，故对原告所举证据的证明效力予以确认。对本院调取的证据的证明效力予以确认。对被告孔凡俊提供的证据，因孔凡俊在复庭时认可其提供的两张收条中所载明的款项与原告公司之间无关，该两笔款是支付的王当归个人的款项，故本院对该两张收条的证明效力不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月29日，原告和被告马兴金签订商品混凝土购销合同1份，合同约定由原告为被告承建的康桥美庭商铺廉租房及11号楼项目供应混凝土。双方在合同中对工程名称、商品混凝土强度等级和价格、付款方式、质量验收等进行了明确的约定。其中合同第四条第一款载明：廉租房商铺三层封顶后付砼款75%，主体封顶后付总砼款的80%，余款一个月后付清。11号楼8层封顶后付75%，14层封顶后付75%，主体封顶后付总砼款80%，余款一个月后付清。合同第六条第二款第（8）项约定：需方应按合同约定时间付款，若不能按合同约定付款，则所有用砼不再享受本合同的优惠价，均按市建设工程造价管理办公室的同期基准价格结算，且供方有权停止供货；第（9）项约定：工程连续停工或停止要货叁拾天，需方应在一个月内付清供方全部砼款。合同签订后，原告陆续为被告供应混凝土13125.88立方米，总价值3089263.64元。被告陆续支付原告混凝土款1350000元。2015年1月1日之后，被告未再使用原告混凝土。后经双方对账，康桥美庭11号楼欠原告混凝土款975822.14元，康桥美庭商铺廉租房欠原告混凝土款763441.5元。2015年10月4日被告孔凡俊为原告出具还款承诺1份，内容为：“康桥美庭廉租房所欠新乡市宏达混凝土有限公司商砼款763441.5元（柒拾陆万叁仟肆佰肆拾壹元伍角），本人承诺在50天内付商砼款伍拾万元，剩余砼款在30天内还清。若在承诺期限内未还清所欠商砼款，按原合同约定日期开始计息（利息按月息2%计息）。其余条款按原合同执行。”。现因被告未能按期付款，原告要求被告按照商品混凝土购销合同约定，按照新乡市建设工程造价管理办公室的同期基准价格计算混凝土款，总价值为3668111元，扣除被告已支付的1350000元混凝土款，原告要求被告支付剩余混凝土款2318111元。
另查明，涉案工程总承包人系被告达成公司，实际施工人系被告马兴金与被告孔凡俊。其中康桥美庭11号楼系由被告马兴金承建，康桥美庭商铺廉租房系由被告孔凡俊承建。
本院认为，合同具有相对性原则，本案中，与原告签订商品混凝土购销合同的相对方系被告马兴金，但涉案工程系由被告马兴金与被告孔凡俊两人实际施工，其中康桥美庭11号楼部分系由被告马兴金实际施工，康桥美庭商铺廉租房部分系由被告孔凡俊实际施工，与原告签订合同时，系被告马兴金与被告孔凡俊协商一致，由被告马兴金就涉案工程与原告签订商品混凝土购销合同，庭审中，被告马兴金与被告孔凡俊对上述事实予以认可，并对涉案工程使用原告提供的混凝土且欠原告混凝土款的事实不持异议，故本案中与原告形成买卖合同关系的应为被告马兴金与被告孔凡俊。原告按约定向涉案工程供应了混凝土，被告马兴金与被告孔凡俊作为实际施工人使用了原告的混凝土，应向原告支付混凝土款。庭审中，被告马兴金认可其承建的康桥美庭11号楼欠原告混凝土款975822.14元未付，被告孔凡俊认可其承建的康桥美庭商铺廉租房欠原告混凝土款763441.5元未付，故被告马兴金与被告孔凡俊应各自承担支付原告混凝土款的责任。关于原告要求被告按照月息2分计算自2015年2月2日起至款项付清之日止的利息的问题，首先，2015年10月4日孔凡俊为原告出具的还款承诺书中承诺，在50天内付混凝土款500000元，剩余混凝土款30天内还清，若在承诺期限内未还清混凝土款，按原合同约定日期开始计息（利息按月息2%计息），其余条款按原合同执行；另外，双方签订的商品混凝土购销合同第六条第二款第（9）项约定：工程连续停工或停止要货叁拾天，需方应在一个月内付清供方全部砼款。从本院查明的事实看，被告使用原告混凝土至2015年1月1日，后未再使用，按照合同约定，被告应在2015年2月1日前付清原告全部混凝土款，现因被告未能在承诺的还款期限内付清原告混凝土款，故按照双方约定，原告要求被告按照月息2分计算自2015年2月2日起的利息符合法律规定，本院予以支持。关于被告马兴金所欠原告混凝土款利息的计算，本院认为，因被告马兴金与被告孔凡俊承建的工程同属一个工程，且签订商品混凝土购销合同时系由被告马兴金统一签订，故本院认为，本案中被告所欠原告混凝土款利息应按同一标准计算，本院按照月息2分支持原告自2015年2月2日起至本判决所确定的履行期限届满之日止的利息。原告要求被告达成公司承担责任，从本院查明的事实看，涉案工程总承包人虽系被告达成公司，但与原告签订商品混凝土购销合同的是被告马兴金，且实际施工人系被告马兴金与被告孔凡俊，原告供应的混凝土系由实际施工人使用，故原告要求被告达成公司承担责任无事实与法律依据，本院不予支持。原告要求被告按照合同约定按市建设工程造价管理办公室的同期基准价格计算混凝土款，但因被告孔凡俊于2015年10月4日为原告出具还款证明时双方重新约定了还款期限，确定了欠款数额，同时约定了逾期付款利息，应视为双方对合同的补充约定及对所欠混凝土款数额的确认，故原告要求按照合同约定按市建设工程造价管理办公室的同期基准价格计算混凝土款本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告马兴金于本判决生效后十五日内支付原告新乡市宏达混凝土有限公司混凝土款975822.14元，并支付利息（利息以975822.14元为基数，按照月息2分支付自2015年2月2日起至本判决所确定的履行期限届满之日止）。
二、被告孔凡俊于本判决生效后十五日内支付原告新乡市宏达混凝土有限公司混凝土款763441.5元，并支付利息（利息以763441.5元为基数，按照月息2分支付自2015年2月2日起至本判决所确定的履行期限届满之日止）。
三、驳回原告新乡市宏达混凝土有限公司的其它诉讼请求。
如果被告马兴金、被告孔凡俊未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25360元，由被告马兴金负担14000元、被告孔凡俊负担11360元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 ：李九重
代理审判员 ：刘艳春
人民陪审员 ： 杨 华
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 ：赵来荣