内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民二终字第242号
上诉人（原审被告）许永利，男，1964年5月15日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
委托代理人刘新哲，内蒙古善正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）麻振成，男，1964年4月23日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
委托代理人王翠华，赤峰市红山区长青法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）董海瑞，男，1975年9月10日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市松山区。
委托代理人刘艳春，女，1977年12月22日出生，汉族，无职业，系董海瑞之妻，住内蒙古自治区赤峰市松山区。
被上诉人（原审被告）杨凤江，男，其他自然情况不详。
上诉人许永利因与被上诉人麻振成、董海瑞、杨凤江租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2012）红民初字第596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月26日受理了此案并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，麻振成系赤峰市兴源租赁站经营者，李东生为该租赁站工作人员。2007年7月18日，许永利为装修自己所承包的海达电器幕墙工程，与兴源租赁站工作人员李东生签订《租赁合同》，约定了租赁物品的日租金、租赁时间、数量、损坏、丢失赔偿方法。合同签订后，许永利留存押金2000元，麻振成按照合同约定向被告交付了租赁物，被告使用完毕后，开始陆续将物品送回麻振成处。租赁物品的租赁时间、送回时间、产生费用及租赁物未返还情况如下：2007年7月18日，许永利在麻振成处租赁钢管脚手架，型号￠48，规格6ｍ，120根，每延长米日租金0.018元，日租金2.96元，钢管脚手架型号￠48，规格4ｍ，60根，每延长米日租金0.018元，日租金4.32元，钢管脚手架型号￠48，规格3ｍ，60根，每延长米日租金0.018元，日租金3.24元，钢管脚手架型号￠48，规格2ｍ，50根，每延长米日租金0.018元，日租金1.8元。十字扣件500个，每个日租金0.018元，日租金9元，转向扣件100个，每个日租金0.018元，日租金1.88元，对接扣件110个，每个日租金0.018元，日租金1.98元，木跳板4米，80块，每块日租金0.4元，日租金32元。2007年10月2日，董海瑞为许永利在麻振成处租钢管脚手架1.5寸，规格6ｍ，40根，每延长米日租金0.018元，日租金4.32元，钢管脚手架1.5寸，规格4ｍ，30根，每延长米日租金0.018元，日租金2.16元，钢管脚手架1.5寸，规格2.5ｍ，60根，每延长米日租金0.018元，日租金2.70元，十字扣件240个，每个日租金0.018元，日租金4.32元，转向扣件20个，每个日租金0.018元，日租金0.36元，接头扣件40个，每个日租金0.018元，日租金0.72元，木跳板4米，40块，每块日租金0.4元，日租金16元。2007年11月9日，杨永超为许永利在麻振成处租转向扣件20个，每个日租金0.018元，日租金0.36元。2007年9月3日，许永利返还给麻振成钢管6米20根，4米14根，2米31根，扣件76个，木跳板4米7块。2007年12月8日，返还给麻振成钢管6米15根，4米2根，扣件7个，木跳板4米1块。2007年9月26日，返还给麻振成钢管6米168根，3米33根，2.5米58根，扣件510个，木跳板4米134块。2008年3月6日，返还给麻振成钢管6米14根，4米11根，3米19根，2.5米2根，扣件55个，木跳板4米5块。2007年7月18日至2008年3月6日，许永利所租的租赁物品租金为13583.99元。在租赁期间短少钢管282米，每米应赔偿20元，计5640元，扣件502个，每个应赔偿6元，计3012元，木跳板3块，每块应赔偿100元，计300元，总计应赔偿8952元。
2007年10月8日，许永利将所承包的海达电器幕墙工程转包给杨凤江，双方签订《协议书》。2007年10月13日，杨凤江在麻振成处租钢管脚手架1.5寸，规格6ｍ，60根，每延长米日租金0.03元，日租金7.2元，钢管脚手架1.5寸，规格4ｍ，18根，每延长米日租金0.03元，日租金2.16元，钢管脚手架1.5寸，规格2ｍ，35根，每延长米日租金0.003元，日租金2.1元，十字扣件170个，每个日租金0.02元，日租金3.4元，转向扣件72个，每个日租金0.02元，日租金1.44元，木跳板4米，20块，每块日租金0.4元，日租金8元。2007年11月7日，木跳板4米，30块，每块日租金0.4元，日租金12元。2007年10月13日至2008年11月14日，杨凤江在麻振成处租钢管脚手架1.5寸，规格6ｍ，200根，每延长米日租金0.03元，日租金36元，钢管脚手架1.5寸，规格4ｍ，30根，每延长米日租金0.03元，日租金3.6元，钢管脚手架1.5寸，规格2ｍ，180根，每延长米日租金0.003元，日租金10.8元，十字扣件1050个，每个日租金0.02元，日租金21元，转向扣件30个，每个日租金0.02元，日租金0.6元，接头扣件210个，每个日租金0.02元，日租金4.2元，木跳板4米，100块，每块日租金0.4元，日租金40元。2008年10月15日，杨凤江返还给麻振成钢管6米12根，2米6根，十字扣件309个，扣件接头52个，转向扣件2个。2008年11月4日，杨凤江返还给麻振成钢管6米20根，4米18根，2米32根，十字扣件172个，木跳板4米20块。2007年10月13日至2008年11月23日，杨凤江所租的租赁物品租金为4718.5元。在租赁期间短少钢管144米，每米应赔偿20元，计2880元，扣件113个，每个应赔偿6元，计678元，木跳板25块，每块应赔偿100元，计2500元，总计应赔偿6058元。上述款项许永利、杨凤江均未给付麻振成，麻振成诉至本院，要求三被告支付租赁费及损失费计56725元。
原审法院认为，麻振成与许永利签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。麻振成要求许永利给付租赁费及损失，证据充分，对合理的诉讼请求，法院予以支持。董海瑞并不是实际承包人，在麻振成处领取的租赁物均为许永利领取，许永利应为责任人，麻振成要求董海瑞给付租赁费，证据不足，法院不予支持。许永利所提交的证据不能证明其抗辩主张，法院不予支持。许永利辩称麻振成的主张已过诉讼时效，因其并没有提出相关证据予以佐证，其抗辩理由不能成立，法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、许永利于本判决生效后10日内给付麻振成租赁费13583.99元，丢失租赁物赔偿款8952元，计22535.99元，扣除押金2000元，应给付20535.99元。二、杨凤江于本判决生效后10日内给付麻振成租赁费4718.5元，丢失租赁物赔偿款6058元，总计10776.5元。三、驳回麻振成的其他诉讼请求。
上诉人许永利不服原审法院判决，上诉称：请求撤销原审判决，依法改判驳回麻振成对许永利的诉讼请求或发回重审。一、上诉人与董海瑞、杨凤江及杨永超之间不存在雇佣关系，也不存在委托关系。原审法院将其二人从麻振成处租赁的材料设备算到上诉人头上不符合案件事实。二、上诉人与杨凤江的承包合同以及董海瑞10月1日的支条，能够证明杨凤江与董海瑞是合伙关系或合作关系。三、上诉人与麻振成之间只存在2007年7月18日的租赁关系，而非由他人代替上诉人的多次租赁关系。四、上诉人有些租赁物多返还了，对于多返还的部分麻振成应予返还或折抵。上诉人与麻振成口头对账，上诉人不欠其租金和租赁物。五、董海瑞与杨凤江从麻振成处租赁的物品应该各自承担责任。
被上诉人麻振成服从原审判决，辩称：一、董海瑞只是为许永利开车的司机，不是工程承包人。董海瑞和杨永超是在工地上签字收到租赁物品的，这些物品实际也是用在许永利的工程上。二、许永利多返还的租赁物是董海瑞等人代许永利租赁的。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应该维持原审判决。
被上诉人董海瑞服从原审判决，辩称：2007年10月1日，董海瑞支取的10000元是给许永利买料用了。2007年10月2日的提货单，是许永利亲自给董海瑞打的电话，让他签收的。2007年10月4日，也是许永利给董海瑞打电话让他签收。2007年10月5日，董海瑞就出车祸了，10月5日以后的事董海瑞不清楚，杨永超代签一事董海瑞不清楚。
被上诉人杨凤江未进行答辩。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。
另查明，董海瑞称其于2007年10月5日发生车祸，对该项事实许永利亦认可，有双方当事人在庭审中的陈述在卷佐证。
本院认为，涉案租赁物用于上诉人许永利所承包海达电器幕墙工程是不争的事实。上诉人许永利称其与董海瑞、杨凤江及杨永超之间不存在雇佣关系，但上诉人没有提供充分证据证明其与董海瑞或杨永超之间存在转包关系，因此上诉人该项诉讼请求不能成立。上诉人上诉称董海瑞与杨凤江之间存在合伙关系，但其不能提供证据证明该主张，且董海瑞称于2007年10月5日发生车祸，对于该事实许永利亦认可，而许永利提交的其与杨凤江之间的协议书签订的时间却是在此之后的2007年10月8日，不能证明杨凤江与董海瑞之间存在合伙或合作关系，因此上诉人该项主张不能成立。上诉人称其已经将租赁物以及租金全部还清，因其不能提供充分证据证明该主张，本院不予支持。综上，上诉人的主张均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1218元由上诉人许永利承担，邮寄送达费60元由上诉人许永利、被上诉人麻振成、董海瑞各承担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张京浩
审 判 员 韩尚达
代理审判员 雷 蕾
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 刘 月