上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终8190号
上诉人(原审原告)：邱敏，女，1971年5月9日生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：程安卿，上海市光大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙昕，上海市光大律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海外滩三号饮食文化有限公司，住所地上海市。
法定代表人：林美金，董事长。
委托诉讼代理人：陈伟民，上海陈伟民律师事务所律师。
上诉人邱敏因与被上诉人上海外滩三号饮食文化有限公司(以下简称“外滩三号公司”)劳动争议一案，不服上海市黄浦区人民法院(2018)沪0101民初3113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
邱敏上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判外滩三号公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币(以下均为人民币)412,262.48元。事实与理由：一审中,外滩三号公司提供的考勤记录和监控视频并不能直接证明邱敏让他人代为打卡，考勤记录可以事后修改，而监控视频中与有考勤记录相对应的时间点并无人打卡操作，故外滩三号公司以邱敏让他人代为打卡为由解除劳动合同没有依据，应当支付违法解除劳动合同赔偿金。请求二审法院依法纠正。
外滩三号公司则不同意邱敏的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
邱敏一审诉讼请求：判令外滩三号公司支付：1、违法解约赔偿金人民币412,262.48元；2、2016年高温费800元；3、2017年高温费800元。
一审法院查明，邱敏于2003年11月17日入职上海佳通四合苑饮食文化有限公司，双方签署两年期的《劳动合同》，至2005年11月16日止，邱敏任营运部保洁员一职。2015年10月，邱敏与外滩三号公司签署无固定期限《劳动合同》，期限自2015年11月17日起，邱敏任营运部管家部经理一职。
2017年9月28日，外滩三号公司向邱敏发出《解除劳动合同告知书》，载明：该员工在2017年9月期间，违反双方“劳动合同”第九条的约定，经公司研究决定，予以单方面解除劳动合同。
一审法院另查明，邱敏与外滩三号公司《劳动合同》的第九条约定了“劳动合同的解除和终止”的内容，其中载明“让他人代刷卡上下班考勤或者替他人刷卡”的情形，属于严重违纪，公司可以立即解除劳动合同，并无须支付经济补偿。
一审法院又查明，邱敏的考勤记录显示：2017年9月7日，邱敏上下班打卡时间为：11：07～21：49(外滩三号公司确认11：07为邱敏本人打卡)；9月9日，邱敏上下班打卡时间为：10：01～21：36。
劳动仲裁审理期间，外滩三号公司提供2017年9月7日、9月9日邱敏的考勤记录及考勤记录所对应时间段的监控视频，反映考勤记录中邱敏上下班打卡的时间段，邱敏并未出现在监控视频中，而出现了他人打卡。以此证实9月7日、9月9日邱敏的上下班时间系由他人代为打卡。邱敏对外滩三号公司提供的考勤记录及监控视频的真实性予以确认，但称外滩三号公司的考勤机经常出现故障，往往会将打卡人的考勤记录显示为他人的考勤记录，并称7月9日、9月9日是正常出勤，上下班都由自己打卡，外滩三号公司所指认的三个时间段并非其打卡的时间段，但不记得自己上下班的打卡时间。
一审审理中，邱敏对外滩三号公司提供的考勤记录(除9月7日、9月9日外)的真实性予以确认，但称视频仅证实该时间段邱敏未出现在视频中，不能证实他人代打卡；同时称外滩三号公司可以修改考勤记录。
一审法院审理中，邱敏提供外滩三号公司的《员工手册》，称，该手册规定：让他人代刷卡上下班考勤或者替他人刷卡，属于中度过失，由主管对其进行书面劝告和辅导。外滩三号公司的解约不符合员工手册的规定。外滩三号公司对《员工手册》的真实性予以确认，但称该“手册”于2003年制定，目前公司正在重新修改“员工手册”，而双方在2015年10月签订的劳动合同中对于“代为打卡”违纪行为进行了重新约定，故这一约定的效力高于之前员工手册的效力。公司的解约符合规定。
邱敏(申请人)于2017年11月13日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，要求上海外滩三号饮食文化有限公司(被申请人)支付①违法解约赔偿金412,262.48元；②2016年、2017年的高温费各800元。该委于2017年12月28日裁决[黄劳人仲(2017)办字第2194]：不予支持申请人的仲裁请求。邱敏不服裁决，诉至一审法院。
一审法院认为，邱敏与外滩三号公司的《劳动合同》约定员工若存在“代为打卡”的情形，其后果是用人单位可以解除劳动合同。双方的这一合同约定虽然与外滩三号公司“员工手册”中对于这一情形的规定有所不同，但是双方的合同订立于“员工手册”制定的十余年之后，随着企业管理的不断完善，制定新的规章制度是必要的、必须的。双方将规章制度中的部分内容通过合同的形式进行重新约定，这一约定并不违反法律的规定，故这一约定的效力高于“员工手册”中对这一情形的规定，即邱敏若存在这一违规行为，外滩三号公司可以解除双方的劳动合同。
外滩三号公司提供的考勤记录及监控视频，可以证实邱敏在9月7日下班时、9月9日上班及下班时，考勤记录记载的时间段未出现在监控视频中，显然这一考勤记录并非由邱敏个人完成。邱敏主张9月7日、9月9日都是自己亲自打卡上下班，但该考勤记录中并未显示邱敏所称的存在另外的上下班时间，邱敏没有证据证实由其进行打卡的上下班时间，且邱敏自称不记得具体打卡时间了，邱敏除了否定外滩三号公司的证据外，并无证据证实自己的所称；同时邱敏也没有证据证实外滩三号公司修改了考勤记录。结合邱敏在仲裁时对外滩三号公司这一证据予以否定的另一个理由，一审法院认定邱敏没有证据证实9月7日、9月9日系由其本人打卡上下班。在外滩三号公司已经初步完成举证的前提下，邱敏没有证据推翻外滩三号公司的证据，一审法院认定邱敏存在未打卡上下班，却完成了上下班打卡的情形，即邱敏存在“让他人代刷卡上下班考勤”的情形。故外滩三号公司与邱敏解除劳动合同，符合双方的约定，邱敏要求外滩三号公司支付解约赔偿金之请求，一审法院不予支持。
对于高温费一节，首先要说的，邱敏主张的2016年度的高温费，已经超过申请仲裁的一年时效，故对于这一请求从这一角度讲，不会支持。其次需要说明，高温费是指企业在每年6－9月，安排劳动者在高温天气下从事露天作业等，故用人单位应当向劳动者支付高温费。而邱敏的工作内容并非露天作业，不符合获取高温费的条件，外滩三号公司不支付高温费并无不当。因此，邱敏要求外滩三号公司支付额2016年、2017年高温费的请求，一审法院不予支持。一审法院据此判决：一、邱敏要求上海外滩三号饮食文化有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币412,262.48元之请求不予支持；二、邱敏要求上海外滩三号饮食文化有限公司支付2016年及2017年高温费共计人民币1,600元之请求不予支持。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审中，邱敏表示对外滩三号公司在一审中提供的考勤记录及监控视频的真实性均予以认可。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。邱敏与外滩三号公司劳动合同中明确约定“让他人代刷卡上下班考勤或者替他人刷卡”属于严重违纪情形，该约定系双方真实意思表示，合法有效，外滩三号公司将该约定作为用工管理依据，并无不当。根据目前在案证据显示，2017年9月7日、9月9日的考勤记录中，邱敏存在上下班考勤记录；根据外滩三号公司提供的监控视频显示，在9月7日下班、9月9日上、下班打卡时间节点，邱敏均未打卡考勤，邱敏对此未作出合理解释，外滩三号公司认定邱敏存在“让他人代刷卡上下班考勤或者替他人刷卡”的行为，并依据劳动合同中上述约定与邱敏解除劳动合同，并无不当。邱敏要求外滩三号公司支付违法解除劳动合同赔偿金，于法无据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人邱敏负担。
本判决为终审判决。
法官助理黄达
审判长 郭征海
审判员 谢亚琳
审判员 易苏苏
二〇一八年九月十九日
书记员 陈 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……