广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤06行终314号
上诉人（原审被告）佛山市南海区大沥镇人民政府，住所地佛山市南海区大沥金融商贸区。
法定代表人黄伟明，镇长。
委托代理人陆林邦，佛山市南海区大沥司法所法律工作者。
委托代理人吴咏瑜，佛山市南海区大沥司法所法律工作者。
被上诉人（原审原告）曾瑞娥，女，住佛山市南海区。
委托代理人林敏强，男，住佛山市南海区。
原审第三人佛山市南海区罗城股份合作经济社，住所地佛山市南海区大沥镇雅瑶村。
负责人林照波。
上诉人佛山市南海区大沥镇人民政府（以下简称大沥镇政府）因被上诉人曾瑞娥与该府行政处理决定一案，不服佛山市南海区人民法院（2016）粤0605行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审查查明：曾瑞娥19＊＊年＊月＊日出生于佛山市南海区大沥镇沥西风雅村，户籍性质属农业户口。林敏强原为佛山市南海区大沥镇雅瑶罗城村村民，1983年将户口迁出罗城村，户籍性质转为非农业户口。曾瑞娥于199＊年＊月＊日与林敏强结婚。1993年1月19日，经原南海县大沥镇雅瑶管理区办事处和罗城村民委员会同意，曾瑞娥将户口迁入林敏强母亲张＊珍户口所在地大沥镇雅瑶罗城村，户籍性质为农业户口。1998年3月30日，曾瑞娥户口从“张＊珍户”分出，户籍所在地及户口性质未发生变化，户籍底册“备注”栏内记载为“寄居户”。2014年12月4日，曾瑞娥向大沥镇政府提出申请，请求确认其享有佛山市南海区大沥镇雅瑶村罗城股份合作经济社（以下简称罗城经济社）农村集体经济组织成员100%的股权份额。
经调查核实，大沥镇政府于2015年2月3日对曾瑞娥的申请作出沥府行决（2015）1号行政处理决定，认定上述事实，并认为曾瑞娥不符合法规、规范性文件及章程规定的具有集体经济组织成员资格的条件，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，决定：对曾瑞娥提出的申请不予支持。2015年2月6日、9日，大沥镇政府分别将沥府行决（2015）1号《行政处理决定书》送达曾瑞娥、罗城经济社。曾瑞娥不服，于2015年2月27日向佛山市南海区人民政府申请行政复议。2015年4月15日，佛山市南海区人民政府作出南海府行复（2015）41号行政复议决定，维持上述沥府行决（2015）1号行政处理决定。曾瑞娥仍不服，向佛山市南海区人民法院提起行政诉讼。
佛山市南海区人民法院经审理，于2015年7月17日作出（2015）佛南法行初字第152号行政判决，认为大沥镇政府以曾瑞娥属寄挂户为由认为曾瑞娥不享受配股及购股待遇是对罗城经济社《章程》适用错误，大沥镇政府作出涉案行政处理决定对曾瑞娥的申请不予支持，适用法规错误，判决撤销大沥镇政府2015年2月3日所作沥府行决（2015）1号行政处理决定，大沥镇政府在法定期限内对曾瑞娥的申请重新作出行政处理。大沥镇政府不服，向佛山市中级人民法院提出上诉。佛山市中级人民法院于2015年10月12日作出（2015）佛中法行终字第571号行政判决，判决驳回上诉、维持原判。
大沥镇政府在收到上述《行政判决书》后，经调查核实，于2015年12月18日作出沥府行决（2015）27号行政处理决定，认定上述事实，认为根据《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》第十七条和《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，由于曾瑞娥的户籍曾发生迁移，根据上述规定，应当由其户籍所在的农村集体经济组织通过法定程序确认其是否具有成员资格。关于农村集体经济组织成员资格的确定和集体收益分配问题，在2006年之前属于村民自治范围事项，乡镇政府对村民自治范畴事项依法只有指导、监督和调解的职责，不具有直接处理的职权，大沥镇政府根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，决定：对曾瑞娥提出的申请不予支持。2015年12月21日，大沥镇政府分别将沥府行决（2015）27号《行政处理决定书》送达曾瑞娥、罗城经济社。曾瑞娥不服，向佛山市南海区人民法院提起行政诉讼。
另查明，罗城经济社1994年1月1日起施行的《雅瑶村级股份经济合作社章程》（以下简称1994年《章程》）第五条规定“各村社有关股权分配，应按当年12月31日农业册为依据，凡年满十六周岁以上配贰股，十六周岁以下配壹股，股份每年调整一次中途入户暂不给股，到调整期满后才给予配股”，第六条规定“关于新入户配股及其处理。（一）农业户口部份：1、对娶入的妇女、纯女户中的一个入赘女婿，以及其它特殊情况的新入户成年人，如入户的后可以到调整期给予配股。……（二）非农业户口部份：对娶入的妇女及入赘女婿（含港澳同胞），原则上村不接收入户。村最极其量只作寄居入户处理，不配股份并按规定负担国家及地方的义务”。
罗城经济社现行的《雅瑶村罗城股份经济合作社章程》（2004年4月1日起执行，以下简称2004年《章程》）第八条规定“配股办法一、2004年3月31日24时正为截止点，统计符合条件的在册农业人口，统一由经济社一次性无偿配股给符合条件的村民，符合农业户口的村民统一配10股后的分红按如下办法处理：在年满16周岁前，每年按5股计发，待年满16周岁后，才按10股计发。具体为：年满16周岁的，当年按5股计发，下个年度才能按10股计发”，第十一条规定“外嫁女问题……六、非农业户口转为农业户口的父母和子女以及非农业户口的居民娶农业户口的农民，而村民小组同意其迁入作为寄挂户的都不能出资购股”。
原审法院认为：大沥镇政府在收到一审、二审《行政判决书》后，经调查核实，作出沥府行决（2015）27号行政处理决定，并依法向曾瑞娥和罗城经济社送达该《行政处理决定书》，履行了作出具体行政行为的相关程序，程序合法。根据1990年6月1日起实施的《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》（施行至2006年10月1日废止）第七条的规定，当时的农村集体经济组织成员资格可以由农村集体经济组织自行确定。本案中，罗城经济社于1994年1月1日起实行股份制，关于股东资格，罗城经济社1994年《章程》第五条规定“各村社有关股权分配，应按当年12月31日农业册为依据，凡年满十六周岁以上配贰股，十六周岁以下配壹股，股份每年调整一次中途入户暂不给股，到调整期满后才给予配股”，曾瑞娥于1993年1月19日迁入佛山市南海区大沥镇雅瑶罗城村，迁入时间在罗城经济社实行股份制之前，户口性质属农业，符合上述第五条的规定，应当具有罗城经济社股东（农村集体经济组织成员）资格。从罗城经济社1994年《章程》看，该《章程》第六条规定作“寄挂户”处理的是针对“新入户”的“非农业户口部份”人员，而曾瑞娥既不是该章程实施后新入户，亦不是非农业户口人员，故不适用1994年《章程》第六条作“寄挂户”处理的相关规定。另外，罗城经济社现行的2004年《章程》第十一条是对“外嫁女问题”所作的规定，而曾瑞娥并非罗城村的“外嫁女”，且第十一条第六项规定的是“村民小组同意其迁入作为寄挂户的都不能出资购股”，但罗城村在曾瑞娥迁入时出具的《证明》显示罗城村同意曾瑞娥迁入，并没有要求作“寄挂户”处理，且曾瑞娥迁入罗城村时的户籍底册亦没有对曾瑞娥作“寄挂户”登记，将曾瑞娥户口登记为“寄居户”的是1998年曾瑞娥户口从“张＊珍户”分出之后，而曾瑞娥在1994年《章程》实施时就应该是罗城经济社股东，不应因1998年被登记为“寄居户”而改变。另外，农村集体经济组织成员资格的确定和集体收益分配，无论在2006年之前还是之后，均属于农村集体经济组织自治范围，农村集体经济组织有独立进行经济活动、管理内部事务的权利，但是涉及到村民重大权益的自治事项必须建立在法律框架的范围内，其自治权均应接受各级人民政府的监督。故大沥镇政府对2006年之前和2006年之后的农村集体经济组织成员资格的确定和集体收益分配问题，均具有进行处理的职权。大沥镇政府认为其无权处理的主张没有法律依据，理由不成立。综上所述，大沥镇政府作出涉案行政处理决定对曾瑞娥的申请不予支持，适用法规错误，应予撤销重作。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决：一、撤销大沥镇政府2015年12月18日作出的沥府行决（2015）27号行政处理决定；二、大沥镇政府在法定期限内对曾瑞娥的申请重新作出行政处理。案件受理费50元，由大沥镇政府负担。
上诉人大沥镇政府上诉称：上诉人作出的《行政处理决定书》是以被上诉人是否为罗城经济社当年12月31日农业册为依据，而并非以被上诉人是否属于“寄挂户”作为判断基础。农业册并不等同于农业户籍册，上诉人根据被上诉人及原审第三人关于被上诉人未履行耕种责任田或提交公粮等义务的关键事实而确定其并非原审第三人在1993年12月31日的农业册在册人员，原审法院仅以被上诉人具有农业户口而认定被上诉人符合原审第三人1994年《章程》第五条缺乏事实依据。原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法予以改判，判令被上诉人承担案件全部诉讼费用。
被上诉人曾瑞娥辩称：被上诉人于1993年1月19日经原南海县大沥镇雅瑶管理区办事处和罗城村民委员会同意，随公婆张＊珍将户口迁入大沥镇雅瑶罗城村，户籍性质为农业户口，并以家庭户为单位一起履行耕种责任田、提交公粮等义务。被上诉人的情形符合原审第三人1994年《章程》第五条的规定，应当具有原审第三人集体经济组织成员资格。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人罗城经济社在二审期间未陈述意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，上诉人大沥镇政府具有保障本行政区域内农村集体经济组织成员平等权益的法定职责。对于被上诉人曾瑞娥提出确认其具有原审第三人罗城经济社股权份额的请求，上诉人作出本案所诉之沥府行决（2015）27号《行政处理决定书》，送达当事人，告知其复议及诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案审查重点为上诉人以被上诉人为户籍迁移人员，应由原审第三人按照法定程序进行确认其成员资格为由不予支持被上诉人的申请是否正确。经查，被上诉人曾瑞娥原户籍为佛山市南海区大沥镇沥西风雅村的农业户口，其于199＊年＊月与林敏强（非农业户口）结婚，1993年1月经原南海县大沥镇雅瑶管理区办事处和罗城村民委员会同意，将户口迁入林敏强母亲张＊珍户口所在地罗城村，户籍性质为农业户口。原审第三人1994年《章程》第五条规定：“各村社有关股权分配，应按当年12月31日农业册为依据，凡年满十六周岁以上配贰股，十六周岁以下配壹股，股份每年调整一次中途入户暂不给股，到调整期满后才给予配股”，被上诉人在原审第三人实行股份制之前已将户口迁入该处，户口性质属农业，符合上述第五条的规定，应当具有原审第三人股东（农村集体经济组织成员）资格。由于1994年《章程》是原审第三人集体意志的表决结果，该《章程》对被上诉人是否具有原审第三人股东资格已有明确的规定，无需另行通过其他法定程序确认被上诉人的成员资格。因此，上诉人在处理决定中以被上诉人为户籍迁移人员，应由原审第三人按照法定程序进行确认其成员资格的主张不成立，本院不予支持。另外，上诉人在诉讼中还主张农业册并不等同于农业户籍册，被上诉人未履行耕种责任田或提交公粮等义务，即便具有罗城村农业户口也不一定能成为其股东。经查，农业册是对曾经耕种过责任田或提交公粮等义务的人员的记载手册，经上诉人的工作人员向时任原审第三人负责人林＊波了解，当时的农业册并未有保留，无法予以核实。故上诉人认为被上诉人并非原审第三人农业册在册人员的事实依据不足，本院不予支持。综上，原审判决撤销上诉人所作的沥府行决（2015）27号《行政处理决定书》，并责令其重新作出行政处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市南海区大沥镇人民政府负担。
本裁判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二〇一六年八月十七日
书 记 员 刘圣玺