河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀04民终458号
上诉人（原审被告）：成安县金盾房地产开发有限公司（原成安县金盾装饰有限公司），住所地：成安县政府街西延路南。
法定代表人：冯培纯，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：成安县振兴装潢门市，经营者：常振地（常振兴），男，1963年7月23日出生，现住成安县。
上诉人成安县金盾房地产开发有限公司（以下简称金盾公司）因与被上诉人成安县振兴装潢门市装饰装修合同纠纷一案，不服成安县人民法院(2016)冀0424民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
金盾公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回振兴门市的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由振兴门市承担。事实与理由：一、一审法院认定主体错误。1.金盾公司在诉讼期间已由原来的“成安县金盾装饰有限公司”变更为“成安县金盾房地产开发有限公司”，一审判决仍然认定一个不存在的公司承担责任，明显属于主体认定错误。2.振兴门市在经营过程中署名为常振兴，但诉讼中常振地成为经营者，金盾公司和常振地没有业务往来，一审法院没有弄清经营者是谁，草率认定经营者为常振地显属错误。二、一审法院认定事实错误，适用法律不当。1.一审法院在认定工程款时未扣除振兴门市延误工期导致的违约金24000元，双方合同约定每延期一天扣罚3000元，振兴门市于2014年5月6日完成一期工程，与合同约定的2014年4月28日完工延迟8天，应扣除24000元。一期完工后双方有了新的工程合作项目，追加工程量，完成时间自然顺延，金盾公司没有主张后期振兴门市有延误工期行为，一审法院混淆了一期违约及违约后又追加工程量的事实。2.一审认定逾期付款产生的利息计算起算时间有误。振兴门市于2015年10月25日才向金盾公司提交了产品合格证，在没有验收合格前，金盾公司依据合同约定不支付工程款合法合理，因此一审认定逾期付款利息自2015年6月30日给付缺乏法律依据。3.一审法院认定工程质量合格适用法律错误。双方明确约定振兴门市需提供合格产品并保修一年，振兴门市在工程完工后拒不提供灯具、电缆等合格证，在金盾公司的一再催促下，几个月后才提供部分单位出具的产品合格证明信，也非出厂时的产品合格证明，因产品质量问题给金盾公司造成了重大的经济损失。一审审理时，证明产品合格的举证方应为振兴门市，但一审认定工程质量不合格，金盾公司证据不足，举证分配颠倒。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回振兴门市的诉讼请求。
振兴门市辩称，第一、关于金盾公司变更名称不清楚，关于常振兴与常振地是同一人，振兴是小名；第二、关于延误工期问题，双方协议没有签订扣多少钱，另外增加工程量，不存在延误工期；第三、关于逾期利息起算，其提交了两次合格证明，第一次为2015年9月份，第二次为2015年10月25日，当时2015年6月验收时给过一次复印件；第四、关于工程质量，双方已验收，产品质量合格，该工程于2014年6月份完工，当时是口头验收，2015年2月9日双方有说明。综上，应按一审判决执行。
振兴门市向一审法院起诉请求：1.依法责令金盾公司给付装潢工程款78200元；2.责令金盾公司因延付工程款承担银行同期贷款利息；3.诉讼费由金盾公司承担。
一审法院认定事实：2014年4月13日，双方签订一份《楼体亮化工程》合同，对工程范围、工程内容等作出了约定，整个工程费为123000元，保质期限为一年。合同签订后在施工过程中，经双方协商确认有部份工程未作，但未对未作工程价款进行确认，工程于2014年6月全部完工。2015年2月9日，双方签订一份《常振兴承做众信大厦外墙亮化工程祥见合同相关说明》，显示在施工过程中追加工程量价款为24260元，应扣除振兴门市支取工程款等费用为81755元。2015年3月29日，振兴门市从金盾公司处支取工程款1000元。振兴门市自愿放弃对已完成的工程量及价款进行评估，并认可金盾公司辩称未作工程部分价款为20000元。123000元（合同价款）+24260元（追加工程量价款）-20000元（未作工程部分价款）-82755元（支取工程款等费用）=44505元，现金盾公司欠振兴门市工程款44505元。
一审法院认为，双方签订的装饰装修合同是双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按合同的约定履行，振兴门市已按合同完成了约定的工程，金盾公司未按合同约定支付全部工程款应属违约，振兴门市起诉要求金盾公司支付工程款元及因逾期付款产生的利息，应予支持，逾期付款时间应自工程质保期满即2015年6月30日起计算。金盾公司辨称振兴门市延误工期，因双方签订合同后又追加了对工程量，对金盾公司该辨称不予支持；工程质量不合格，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、一百一十二条之规定，判决：金盾公司自本判决书生效之日起三日内给付振兴门市工程款44505元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算向振兴门市支付因逾期付款产生的利息（自2015年6月30日起计算至履行完毕之日止）。如果未按指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1755元，由金盾公司承担。
本院对一审查明的事实除“逾期付款利息从2015年6月30日起算”外对其他事实予以确认。
本院认为，上诉人金盾公司上诉理由有四，第一、关于主体认定是否有误的问题。金盾公司在一审期间已由装饰公司变更为房地产开发公司，一审判决仍列金盾装饰公司为被告虽有不妥，但并没有影响到金盾公司的任何诉讼权利；振兴门市经营者为常振地，其称小名为常振兴，二者为同一人，振兴门市作为原告诉讼主体亦适格。金盾公司该上诉理由不成立，不予支持。第二、关于应否扣除延误工期违约金24000元的问题。双方于2014年4月13日签订的《楼体亮化工程》合同约定工期为14天，每延期一天扣罚3000元，但双方于2015年2月9日签订的《常振兴承做众信大厦外墙亮化工程祥见合同相关说明》中显示实际施工有变更，且已对相关费用进行了扣除，并未提到延误工期问题。金盾公司该上诉理由不成立，不予支持。第三、关于工程是否存在质量不合格的问题。金盾公司提供其与河北众信种业科技有限公司（以下简称众信公司）于2015年11月15日签订的《装饰工程结算说明书》显示“比如外檐灯具为不合格产品，…”及部分帐页、现场照片等说明振兴门市施工的工程存在质量问题，振兴门市称工程于2014年6月完工，双方于2015年2月9日签署相关说明，均未提及质量问题，同时也提供现场照片等；本院认为，金盾公司与众信公司在本案灯具装饰工程完工一年后签订的《装饰工程结算说明书》并不能直接认定振兴门市所施工的工程存在质量问题，且已超过本案双方约定的质保期，再结合振兴门市提供的其他相关证据，无法认定双方争议的工程存在质量问题。金盾公司该上诉理由不成立，不予支持。第四、关于逾期付款利息起算时间是否有误的问题。振兴门市认可产品合格证明第一次交付时间为2015年9月份，第二次交付时间为2015年10月25日，故逾期工程款利息起算应从2015年10月26日起算为宜。金盾公司该上诉理由成立，予以支持。
综上所述，上诉人金盾公司的上诉请求大部分不能成立，应予驳回；其上诉主张逾期付款利息起算日期有误的请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
变更成安县人民法院(2016)冀0424民初236号民事判决主文为：成安县金盾房地产开发有限公司自本判决书生效之日起三日内给付成安县振兴装潢门市工程款44505元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算向振兴门市支付因逾期付款产生的利息（自2015年10月26日起计算至判决生效之日止）。
二审案件受理费915元，由上诉人成安县金盾房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 琪
审判员 聂亚磊
审判员 孙 佳
二〇一七年三月二十日
书记员 芦萧辰