贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔02民终1357号
上诉人（原审被告）：李寿琴，女，1968年6月12日生，汉族，住贵州省水城县，
特别授权委托诉讼代理人：黄大发，系贵州世强律师事务所专职律师，执业证号：15202201710772157。
一般授权委托诉讼代理人：周训奎，系贵州世强律师事务所律师，执业证号：15202201810035181。
被上诉人（原审原告）：胡光元，男，1978年12月4日生，汉族，住贵州省水城县，
被上诉人（原审原告）：罗文泽，男，1957年6月17日生，汉族，住贵州省水城县，
上诉人李寿琴因与被上诉人胡光元、罗文泽合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院作出的(2017)黔0221民初2327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李寿琴及其委托诉讼代理人黄大发、周训奎，被上诉人胡光元、罗文泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李寿琴上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：1、一审法院作出的判决适用法律错误。一审法院将本案争议的地基使用权认定为被上诉人罗文泽的个人财产，这严重违反了我国《婚姻法》及其相关司法解释的规定。本案争议的地基使用权是上诉人李寿琴与被上诉人罗文泽在夫妻关系承续期间取得的，系夫妻的共同财产（现金）购买。本案争议的地基使用权，当初从张小二处购买时，虽收据上注明的只是罗文泽一个人的名字，但这一点不影响该地基使用权属于上诉人李寿琴与被上诉人罗文泽夫妻共同财产的事实。最为重要的是，迄今为止被上诉人罗文泽一直都没有否认本案争议的地基使用权属于其与上诉人李寿琴的夫妻共同财产的事实，因此，一审法院将本案争议的地基使用权认定为被上诉人罗文泽的个人财产的判决行为，不但严重违反了我国《婚姻法》及其相关司法解释的规定，更是严重地违背了客观事实。2、一审法院作出的判决认定事实错误。一审法院认为本案中关于转让款项有无收据和收条证明地基由被上诉人罗文泽转让给被上诉人胡光元属于另一法律关系实属错误，本案中被上诉人胡光元根本就未向被上诉人罗文泽支付争议地基转让款，从双方2006年6月18日签订的转让协议中可看出，协议中说明由胡光元现场支付转让款给罗文泽，但该协议书并非2006年6月18日所签，而是在2017年7月左右所签，所以说现场支付转让款的说法完全是假象。在贵州省中级人法院(2017)黔02民终1573号民事判决书中，被上诉人罗文泽陈述说该转让款实际未支付，是用赌博的款项抵债，被上诉人是认可的。而在一审时被上诉人又自圆其说，是在2006年6月18日将该转让款在浙江支付给罗文泽，但在水城县人民法院(2016)黔0221民初2865号案，贵州省中级人法院(2017)黔02民终1573号案，以及本案一审中均未提交任何证据证明支付了本案争议地基的款项。3、一审法院作出的判决不当。一审法院用水城县人民法院(2016)黔0221民初2865号和贵州省中级人法院(2017)黔02民终1573号判决作为判决本案的依据实属错误，因为上述两份判决书一是未对本案所涉转让协议的效力作出任何的事实认定或者判决，二是未对本案争议的地基使用权这一物权是否已经合法转移给被上诉人胡光元作出任何事实认定或者判决，也就是说上述两份判决书对于本案而言毫无实质意义，但是一审法院却将其作为判决驳回上诉人李寿琴诉讼请求的唯一证据，一审法院作出的这一判决是明显不当的。
胡光元辩称，上诉人的上诉不属实，胡光元没有说过赌博的事，钱是给了罗文泽的。罗文泽一会说他不识字一会又说他喝酒醉，一会又说他没有得钱，都不是事实。并且地基罗文泽卖给胡光元后胡光元一直都是在使用的，不一定是要修建房屋才是叫使用，胡光元是用来种菜和租给别人修车。
罗文泽辩称，罗文泽确实没有文化，只会写自己的名字。至于合同是去年写的，胡光元叫罗文泽签字，罗文泽就签字了。
李寿琴向一审法院起诉请求：１、请求撤销被告胡光元与被告罗文泽2006年6月18日签订的转让协议；２、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2003年1月22日，水城木果乡人民政府为了加快木果乡小城镇建设，将位于木果乡经济大街的地基出售给张小二，并签订《门面出售协议》。2004年4月14日张小二将该地基以4800元的价格转让给罗文泽，张小二姐夫钱汝军代收了该笔转让款，并出具收据。2006年6月18日，罗文泽与胡光元签订《转让协议》，将该地基以4800元的价格转让给胡光元。李寿琴与罗文泽于2008年8月19日办理了离婚登记，离婚协议书中注明双方无共同债权债务及财产。2016年7月，胡光元在清理地基准备建房时发现李寿琴拉石头在该地基上，并遭到了李寿琴的干扰和阻止。胡光元遂以排除妨害为由，向贵州省水城县人民法院提起民事诉讼，请求判令李寿琴停止侵害，以便其能正常修建房屋。法院于2016年12月25日作出（2016）黔0221民初字第2865号《民事判决书》，判决由李寿琴搬除在该地基上的石头，并停止阻扰。后李寿琴对该民事判决不服，上诉至贵州省六盘水市中级人民法院。贵州省六盘水市中级人民法院于2017年9月25日作出（2017）黔02民终1573号民事判决，驳回李寿琴的上诉，维持原判。
一审法院认为，对本案争议的地基，首先，张小二从木果乡政府受让后，以4800无的价款转让给罗文泽，罗文泽又以同等价格转让给胡光元，其间转让行为均系相关当事人的真实意思表示，不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，而且已经发生法律效力的贵州省水城县人民法院（2016）黔0221民初2865号民事判决书、贵州省六盘水市中级人民法院（2017）黔02民终1573号民事判决书均认可胡光元使用本案争议地基建房行为的合法性，也即认可胡光元对本案争议地基享有合法使用权，并判令李寿琴搬出在该地基上的石头，停止阻挠；其次，罗文泽虽称其将地基转让给胡光元系用于抵偿赌债，但无相关证据证实，不予采信；第三，从钱汝军代张小二出具给罗文泽的收据来看，明显系将地基转让给罗文泽而非罗文泽与李寿琴，虽然根据婚姻法规定，一般情况下夫妻一方在婚姻关系存续期间取得的财产（特定财产除外）可视为夫妻共同财产，但从之后的2008年8月19日李寿琴与罗文泽签署的离婚协议书来看，明确写明双方并无共同财产，故对李寿琴关于该地基系其与罗文泽共同财产的主张，不予支持，同时，从钱汝军代张小二出具给罗文泽的收据来看，该地基系转让给罗文泽个人，而胡光元基于该收据再从罗文泽手中受让地基，有理由相信罗文泽对地基有完全的处分权，受让行为并无不当；第四，李寿琴虽称在离婚时与罗文泽口头约定地基留给李寿琴，但无证据证明，并且与双方签署的离婚协议内容相悖，不予采信。至于李寿琴所称转让协议无收款内容、收条及4800元价款不符合当地市场价格的问题，其中收款内容、收条属另一法律关系，“不符合当地市场价格的问题”则无证据证明。此外，李寿琴于2017年12月11日以不服（2016）黔0221民初2865号民事判决及贵州省六盘水市中级人民法院（2017）黔02民终1573号民事判决，并已向贵州省六盘水市中级人民法院提交再审申请为由申请对本案中止审理的问题，经审查，不符合中止审理的条件，故不予准许。综上所述，被告胡光元与被告罗文泽于2006年6月18日签订的转让协议合法有效，不具有应撤销之情形，对原告李寿琴提出的撤销请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回李寿琴的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由李寿琴负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审经审理查明,本案双方争议的落款时间为2006年6月18日的《转让协议》，系2016年胡光元在与李寿琴发生纠纷后，与罗文泽补签，故一审认定协议签订的时间有误，本院予以纠正。对于一审判决认定的其余事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是涉案转让协议是否应当撤销。
本案上诉人的诉请是“请求依法撤销被告胡光元与被告罗文泽2006年6月18日签订的转让协议”，一审将本案案由确定为确认合同无效纠纷错误，应予更正为合同纠纷。上诉人主张被上诉人罗文泽未经其同意转让地基属于无权处分导致合同无效，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”的规定，上诉人主张无权处分的合同无效，不予支持。本案中上诉人的诉请是请求撤销《转让协议》，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”的规定，本案并无该条规定的情形，因此上诉人请求无法律依据，不予支持。根据上诉人的主张，本案并无必要对此财产是否属于夫妻共同财产进行分析认定，一审判决本院认为部分第三、四条内容不当，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，审理程序合法，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李寿琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙彩虹
审 判 员 周元军
审 判 员 杨 梅
二〇一八年七月二十四日
法官助理 罗先勇
书 记 员 李炳兰