安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0603民初165号
原告：黄健东（执行案外人），男，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：唐小玲，安徽安方律师事务所律师。
被告：方金东（申请执行人），男，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：刘文文，安徽亚星律师事务所律师。
第三人（被执行人）：黄梅，女，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市。
第三人：任书贞（执行案外人），女，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市。
原告黄健东与被告方金东、第三人黄梅、任书贞案外人执行异议纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年2月13日、5月26日公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依法追加任书贞作为第三人参加诉讼。原告黄健东及其委托代理人唐小玲，被告方金东的委托代理人刘文文，第三人黄梅、任书贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄健东向本院提出以下诉讼请求：依法解除对安徽省淮北市**室的查封。事实与理由：2014年5月18日上午，原居委会主任张保卫打电话要我到居委会商谈房屋拆迁一事，后房屋被强拆，事后，我在医院看护家属，就委托我妹黄梅去协商补偿事项。事实上房屋系我亲自使用并收益。有证据和邻居可以作证。因此淮北市相山区人民法院因黄梅经济纠纷一案而执行**#**室房屋无法律依据。
方金东辩称：1、黄健东诉请不属实不合法，应当予以驳回。首先，黄健东没有证据证明涉案**#**室是其单独所有，故其要求解除查封停止执行的诉求不应当得到法院的支持。2、2016皖06**执行异议74号裁定已经驳回了黄健东关于该项房屋终止执行的诉请，程序正当，事实清楚，应当以此为依据执行。
黄梅、任书贞辩称：**小区**#**室房屋是属于黄健东的，与我没有任何关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
黄健东为证明其主张，向本院提交证据如下：1、淮北市相山区人民法院00955号民事判决书，拟证明执行依据是黄梅与方金东之间因买卖606室房屋引发的纠纷，与黄健东无关；2、淮北市相山区人民法院执行裁定书，拟证明黄健东是**#**室房屋的所有人和受益人；3、房屋租赁合同、水电费、物业管理费缴纳证明，拟证明黄健东在使用**房屋；4、拆迁补偿协议书，拟证明拆迁协议明确载明拆迁补偿是给黄健东及任书贞，虽然落款有黄梅签字，但是系代签，不能证明该套房屋黄梅有共有权；5、淮北市相山区相南街道办（2014）104号文件《关于**广场项目拆迁问题的处理报告》，拟证明被拆迁人系黄健东及任书贞及地段、价款等事项，没有写黄梅是房屋的共有人，本案黄健东享有房屋的完全使用权。对黄健东提供的上述证据，黄梅、任书贞经质证均无异议。方金东经质证意见：对证据1的真实性、关联性、合法性没有异议；对证据2的真实性没有异议，但该裁定书明确驳回了黄健东的异议，不能说明涉案的**室所有人是黄健东，不能达到黄健东的证明目的；对证据3，真实性不能确定，即便是真实的，也仅证明黄健东在使用该房屋，不能证明黄健东系房屋所有人；对证据4，真实性、关联性、合法性没有异议，该证据证明黄梅系房屋的共有人；对证据5，真实性无异议，但该证据仅是内部处理报告，并非是真实的拆迁协议书或关于拆迁的结算资料。不能证明涉案房屋仅黄健东和任书贞所有，应以所签订的拆迁协议及相应的房屋差价结算单上确认的权利人为准。
方金东为证明其主张，向本院提交房屋差价结算单一份，拟证明涉案房屋为方金东、黄梅、任书贞共同所有。黄健东质证意见为：该结算表不能与淮北市相山区相南街道办事处104号文件相对抗，黄梅已经申明了其在代办过程中出现的名字，不能代表其对房屋享有份额。黄梅的质证意见为签字系其代签。任书贞的质证意见为黄梅的签字系其让黄梅代签。
黄梅、任书贞均未举证。
本院对当事人举证的证据认证如下：对黄健东提供的证据1、2、4、5，黄梅、黄健东、方金东经质证对真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；对黄健东提供的证据3，因均系复印件，真实性无法核对，且即便该证据真实，亦仅能证明黄健东使用房屋的事实，不能达到黄健东系房屋所有权人的证明目的。对于方金东提供的证据，各方对真实性均未提异议，本院对其真实性予以认定。综上，黄健东提供的拆迁补偿协议书、方金东提供的安置房房屋差价结算表有均有黄梅作为被拆迁户的签字，安置房房屋差价结算表又将黄健东、任书贞、黄梅列入基本信息中姓名一栏，上述证据互相印证，能证明任书贞、黄梅、黄健东均为拆迁补偿对象的事实。黄健东提供的相南街道办（2014）104号文件虽未涉及黄梅，但该文件系部门内部报告，且黄梅亦在该报告中的房屋附属物拆迁补偿清单上被拆迁人（签字）处签字，故该报告不能对抗拆迁协议及安置房房屋差价结算表的证明力。
经庭审举证、质证，结合双方当事人陈述，本院认定事实如下：任书贞系黄梅、黄健东之母，黄健东系黄梅之兄。2014年6月5日，淮北市相山区相南街道办事处（以下简称相南街道办）与黄梅、任书贞、黄健东共同签订了拆迁补偿协议书，约定黄梅、任书贞、黄健东三人共同以被拆迁地块及附属物补偿款，以每平方3200元购买回迁房3#**、4#**、6#**，面积合计为240平方米。后回迁房建成交付使用时，相南街道办实际安置给黄梅等三人的房屋为1*#**（面积79.2㎡）、1*#**（面积81.36㎡）、1*#**（面积81.36㎡），因上述房屋面积超出了拆迁补偿协议书的约定，故相南街道办制作了城里社区城中村改造安置房屋差价结算表，该表就超出的面积及价格进行了结算，该结算表载明拆迁安置户姓名为任书贞、黄梅、黄健东，且黄梅作为乙方在该结算表上签字捺印。2015年1月8日，任书贞、黄梅、黄健东在钥匙领用通知的“被拆迁户签字”处签字。**小区服务费收取清单上亦载明涉案房屋的基本信息姓名一栏中为任书贞、黄梅、黄健东。任书贞等三人接受回迁房后，黄健东实际占有并使用涉案**#**房屋。
2015年1月12日，本院就黄梅诉方金东房屋买卖合同纠纷一案作出（2015）相民一初字第00955号民事判决，判令黄梅于判决生效后十日内退还方金东的购房款6万元，并赔偿经济损失30.46万元，上述款项合计为36.46万元。该判决生效后，黄梅未履行，方金东向本院申请执行。本院在执行过程中，于2016年8月8日作出（2016）皖0603执831号执行裁定，裁定查封位于淮北市××广场回迁房××＃××室、××＃××室、××＃××室房产。裁定作出后，黄健东向本院提出执行异议。本院经审查，于2016年12月5日作出（2016）皖0603执异74号执行裁定书，裁定驳回异议人黄健东的异议。黄健东不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。
本院认为，黄健东、任书贞、黄梅在拆迁补偿补偿协议上均签字确认，且相南街道办制作的拆迁房屋差价结算单上，亦明确载明了被拆迁人为黄健东、任书贞、黄梅，黄梅亦在该结算单上签字按手印，另结合拆迁安置房屋钥匙领取签字亦系三人共同签署，上述证据可以相互印证，形成证据链条，证明黄健东、任书贞、黄梅因拆迁安置取得淮北市**回迁房**小区1*#**室房产，黄健东提供的证据不足以证明其所主张的拆迁安置房屋10#**室房产并无黄梅份额的事实。
涉案**广场回迁房产**小区10#**室安置房屋产权现虽尚未登记在任书贞、黄梅、黄健东名下，但该安置房屋已为任书贞、黄梅、黄健东实际取得，应属于任书贞、黄梅、黄健东三人共有。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”，故本院在执行过程中，对被执行人黄梅位于淮北市**广场回迁房10#**室房产采取查封的执行措施符合法律规定。
综上所述，黄健东要求对涉案房屋停止执行，解除查封的诉请与事实及法律规定不符，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告黄健东的全部诉讼请求。
案件受理费5140元，由原告黄健东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 尹书华
代理审判员 张传奇
人民陪审员 乐可洁
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 张永芹
附法律条文：
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十四条第一款对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的物的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。