山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊东民初字第3834号
原告（反诉被告）胡文超，男，1987年10月4日生，汉族。
委托代理人邹洪荣，山东万航律师事务所律师。
被告（反诉原告）王霞，女，1983年8月1日生，业务员，汉族。
被告（反诉被告）中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司。
代表人侯朝红，总经理。
委托代理人张忠统，男，1989年5月13日生，汉族，该公司员工。
原告胡文超诉被告王霞、中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡文超及其委托代理人邹洪荣，被告王霞，被告中华联合保险公司委托代理人张忠统到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡文超诉称，2013年9月17日8时30分，被告王霞驾驶鲁P×××××号轿车行使至小湄河路与滦河路交叉路口时，与骑电动自行车的原告相撞，造成原告受伤的交通事故。经查，鲁P×××××号车在第二被告处投保交强险。事故发生后，原告多次与二被告协商赔偿事宜，但二被告对此置之不理。为此，诉至法院，请求依法判令二被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、病历复印费、施救费、鉴定费、交通费、保全费共计35074.29元，诉讼费由二被告承担。
被告王霞辩称，交通事故属实。原告住院期间我已为其垫付了9765元医疗费。
被告中华联合保险公司辩称，鲁P×××××号车在我公司投保属实，我公司在交强险、商业险限额内赔偿原告合理合法的损失，对鉴定费、诉讼费等间接损失不予承担。
反诉原告王霞诉称，聊城市公安局交通巡逻警察支队开发区大队出具的道路交通事故认定书，认定反诉原告和反诉被告胡文超负事故的同等责任，故请求法院依法判令反诉被告按责任比例赔偿反诉原告车辆维修费1574元；诉讼及相关费用由反诉被告承担。
反诉被告胡文超辩称，反诉原告要求我承担车辆维修费无法律依据。道交法并未规定，非机动车应当赔偿机动车一方的损失。
反诉被告中华联合保险公司辩称，我公司同意在商业险限额内按责任比例赔偿反诉原告合理的修车费用。
经审理查明，2013年9月17日上午8：30分许，原告胡文超骑自行车沿小湄河路自北向南行驶至小湄河路与滦河路交叉路口时，与被告王霞驾驶的沿滦河路自西向东行驶的鲁P×××××号轿车发生侧面相撞，造成胡文超受伤，两车损坏的道路交通事故。原告受伤后被送往聊城市脑科医院住院治疗，被诊断为左桡骨远端骨折，颈髓损伤，头部外伤，头皮血肿，多发皮肤软组织损伤。住院治疗13天，支付医疗费16165.38元（其中，被告王霞垫付门诊费2565元，另支付给原告7200元）。原告住院期间由其父母胡明海、于金玲护理。根据原告申请，本院委托济南三和司法鉴定所对原告的误工期限、护理期限进行司法鉴定，该鉴定所于2014年1月7日出具济三和司鉴所［2013］临鉴字第602号鉴定意见书，意见为：1、被鉴定人胡文超伤后误工时间为120天。2、被鉴定人胡文超伤后护理时间为50天，住院期间2人护理，出院后1人护理。原告支付鉴定费1000元。二被告对该鉴定书的真实性无异议，但认为误工时间应为90天，二被告均未申请重新鉴定。原告另支付电动车停车费918元，保全费220元，病历复印费22元。
2013年10月11日聊城市公安局交通巡逻警察支队开发区大队出具第3715015201300816号道路交通事故认定书一份，认定原告胡文超与被告王霞对该次交通事故承担同等责任。
另查明，被告王霞系鲁P×××××号车车主，在中华联合保险公司投有交强险和商业险，事故发生在保险期间内。
上述事实有以下证据证明：1、道路交通事故认定书一份；2、聊城市脑科医院诊断证明及住院病案一宗；3、山东省医院住院收费单据及原告住院明细复印件一份；4、病历复印费发票一份；5、停车费发票一份，金额918元；6、胡文超出具的收到条一份；7、保全费单据一张；8、司法鉴定意见书及鉴定费单据各一份；9、鲁P×××××号车交强险保单一份；10、原、被告陈述。以上证据，经当庭质证，本院审查，具有真实性、合法性、关联性，确认为有效证据，依法作为定案的依据。
原告另提交以下证据：1、交通费单据28张，共计280元。2、劳动合同复印件、聊城市东昌府区冠宇人力资源有限公司出具的证明、银行卡客户交易明细各一份，及鲁西骨科医院诊断证明及住院病历一宗。证明原告系冠宇公司派遣到鲁西新能源装备集团公司工作的员工，工资为4850元／月，因其2013年5月22日因工受伤，故2013年6、7、8月份的工资分别显示为3418.5元、3260元、4652元，工资差额部分，冠宇公司已以工伤补助形式向其补足，误工费标准应为4850元／月。3、聊城农校植保技术服务中心营业执照复印件、该服务中心证明及于金玲身份证复印件各一份，证明护理人于金玲从事农资产品零售业，护理费标准应为112.57元／日。对证据1的交通费，二被告认可100元。对证据2，二被告认为应按照前三个月的实际减少数额计算工资，对其公司补足的部分，被告不应承担。对证据3二被告均不认可，认为应按农村标准计算护理费。
被告王霞另提交以下证据：1、修车费发票一张，证明因该次交通事故，被告王霞支付鲁P×××××号车维修费3148元。2、聊城市鑫龙停车场收据一份，证明其支付施救费1020元。原告对证据1的证明内容有异议，称被告车损没有鉴定报告印证，且该发票的出具时间与事故发生时间相隔较长，难以确定是因本次事故造成的损失。原告对证据2的真实性有异议，认为该收据非正规发票，从收款事由中也不能明显看出系被告车辆的施救费，且发票的出具时间与事故发生时间相隔较长，原告提交的918元的施救费发票中有500元系鲁P×××××号车和原告电动车的施救费，不可能再产生施救费。中华联合保险公司称对证据1无异议，对证据2施救费不予承担。
本院认为，原告胡文超骑自行车沿小湄河路自北向南行驶至小湄河路与滦河路交叉路口时，与王霞驾驶的沿滦河路自西向东行驶的鲁P×××××轿车发生侧面相撞，造成胡文超受伤，两车损坏的道路交通事故。该事故事实清楚，本院予以认定。交警部门认定原告胡文超与被告王霞承担此事故的同等责任，双方应对对方因该次事故造成的损失承担相应赔偿责任。鲁P×××××号车在被告中华联合保险公司投有交强险和第三者商业险，被告中华联合保险公司应在交强险、商业险限额内承担赔偿责任，剩余部分由原告胡文超及被告王霞按责任比例承担。二被告对济三和司鉴所［2013］临鉴字第602号鉴定书无异议，但认为误工时间应按90天计算，于法无据，本院不予支持。该鉴定意见书，本院予以认定。原告主张交通费280元，数额过高，本院酌定200元。原告胡文超2013年6、7、8月份的工资分别为3418.5元、3260元、4652元，故其误工费计算标准应为（3418.5元＋3260元＋4652元）÷3=3776.8元／月。原告主张月工资为4850元，证据不足，本院不予采信。原告主张护理人于金玲的护理费应以农资产品零售业的标准计算，证据不足，本院不予支持，护理费以农业标准即90.05元／天计算。原告主张病历复印费22元，非必要支出，本院不予支持。
反诉被告胡文超虽对反诉原告王霞提交的车辆维修费单据有异议，但未提交相关证据加以证明，故对反诉被告的抗辩意见，本院不予采信。
根据原、被告双方提交的证据及质证意见，本院认定原告胡文超的损失有：1、医疗费16165.38元。2、住院伙食补助费30元／天×13天=390元。3、误工费：（3418.5元＋3260元＋4652元）÷3÷30×120天=15107.33元。4、护理费：90.05元／天×（13天×2人＋37天×1人）=5673.15元。5、停车费918元。6、鉴定费1000元。7、交通费酌定200元。8、保全费220元。上述损失合计39673.86元。反诉原告王霞的损失有修车费3148元。
被告中华联合保险公司在交强险限额内赔偿原告胡文超医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计30980.48元。超出交强险医疗费、住院伙食补助费赔偿限额的部分6555.38元（16165.38＋390-10000），由被告中华联合保险公司在第三者商业险限额内，根据被告王霞的责任比例进行赔偿，即6555.38×60%=3933.23元。停车费918元，鉴定费1000元，保全费220元，被告王霞赔偿（918＋1000＋220）×60%=1282.8元。剩余医疗费、停车费、鉴定费与保全费由原告胡文超自行承担。
反诉原告王霞的反诉请求，符合法律规定，本院予以支持。反诉原告王霞的鲁P×××××号车辆维修费3148元，反诉被告胡文超赔偿3148×40%=1259.2元，反诉被告中华联合保险公司在商业险限额内赔偿3148×60%=1888.8元。反诉原告王霞在反诉状中对施救费未提出反诉，且反诉被告胡文超对施救费有异议，故该项请求本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险限额内赔偿原告胡文超医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计30980.48元（被告王霞已垫付9765元）。
被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司在第三者商业险限额内赔偿原告胡文超医疗费、住院伙食补助费等6555.38元。
被告王霞赔偿原告胡文超鉴定费、停车费、保全费共计1282.8元。
反诉被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司在第三者商业险限额内赔偿反诉原告王霞车辆维修费1888.8元。
反诉被告胡文超赔偿反诉原告王霞车辆维修费1259.2元。
驳回原告胡文超的其他诉讼请求。
上述一至五项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
案件受理费677元，由原告胡文超承担272元，被告王霞承担405元。反诉案件受理费50元，由反诉原告王霞承担30元，反诉被告胡文超承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 贾西峰
审 判 员 武素芳
人民陪审员 郝丽娟
二〇一四年三月十二日
书 记 员 李丽华