广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初6543号
原告东莞市胜隆建筑工程有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道主山莞樟路98号金岭大厦B座305室，统一社会信用代码：914419007462773723。
法定代表人谢鹏，系该公司总经理。
委托代理人张礼胜，系广东历维永盛律师事务所律师。
被告东莞市百川非融资性担保有限公司，住所地：广东省东莞市南城区鸿福元美路华凯广场B座1405号之一，统一社会信用代码：9144190067518483X3。
法定代表人吴旭林，系该公司董事长。
委托代理人陈浩鹏，系广东闻彰律师事务所律师。
被告东莞市百盈实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市南城区鸿福元美路华凯广场B座1406室，营业执照：9144190068249932XQ。
法定代表人吴旭林。
原告东莞市胜隆建筑工程有限公司（以下简称“胜隆公司”）诉被告东莞市百川非融资性担保有限公司（以下简称“百川公司”）、东莞市百盈实业投资有限公司（以下简称“百盈公司”）保证合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张礼胜，被告百川公司的委托代理人陈浩鹏到庭参加诉讼。被告百盈公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胜隆公司向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告返还保证金196932元，并以此为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计付自2015年11月28日至付清之日止的利息，暂计为5000元；合计201932元；2.被告承担本案的诉讼费，包括案件受理费、保全费、担保费等。事实和理由：2011年11月，原告承接了东莞市松山湖金多港东七路、东九路的工程，中信银行股份有限公司东莞分行（以下简称“中信银行东莞分行”）为此工程的建设质量替原告向东莞市松山湖高新技术产业开发区管理委员会提供担保并出具保函，编号为2011莞银保字第023474号，原告还与中信银行东莞分行签订了开立银行保函协议；同时，被告百川公司又替原告向中信银行东莞分行的担保行为提供反担保，双方签订了《协议书》，约定了双方之间的权利义务，原告据此协议向二被告支付了担保费用,并支付了保证金（保障金）196932元。2015年11月27日，中信银行东莞分行收回了其出具的保函，此意味着其和被告百川公司相应的保证义务终结，二被告应当返还给原告196932元的保证金（保障金）却一直迟迟不予返还，原告多次催要无果，才提起诉讼。
被告百川公司辩称，一、中信银行未向被告百川公司出具保函业务注销通知单，因此被告百川公司认为退回保证金的条件没有成就。二、被告百盈公司是受被告百川公司的委托收取款项，与本案没有关联。
被告百盈公司没有提出答辩，在举证期间内也未向本院提交任何证据。
本院经审理认定事实如下：
2011年10月31日，胜隆公司与东莞市百川融资担保有限公司签订了《协议书》[编号为工字（银保）LY第1110005号]，甲方为胜隆公司，乙方为东莞市百川融资担保有限公司。协议书约定：甲方因开具金多港东七路、东九路工程（招标编号：SHASHC11100095）银行保函的需要，申请乙方为中信银行东莞分行（下称保证人）为其出具的保函提供反担保；第一条“甲方已与保证人签订开立银行保函协议；乙方应甲方请求，同意为上述保函提供反担保，并与中信银行东莞分行签订《保证合同》。担保金额为（9846600元），保证方式为共同连带责任担保，担保的保函格式为1年期无固定保函格式，担保期间为保函签发之日起至201年月日止。”，第三条“甲方向乙方提供下列担保，作为乙方为其提供出具保函担保的反担保。……乙方为受益人、东莞市胜隆建筑工程有限公司为反担保人，并向乙方出具《不可撤销反担保函》（下称反担保的反担保函），法定代表人刘春华同时承担连带反担保责任。乙方有权为本协议约定之担保事项按一定比例设定风险保障，甲方同意按约定比例缴存风险保障金，若甲方有缴存的，则自缴存之日起至乙方保证责任消灭之日止，甲方无权使用该保账金，乙方有权拒绝从该保账金中支付与保函无关的款项，并有权以该保证金优先受偿。该保账金所生孳息归乙方所有。”，第七条“乙方自本协议生效之日起至乙方保证责任消灭之日止，向甲方收取担保费用，在本协议签定时一次性按照银行开具保函的有效期计收保费，本次担保费用总金额为人民币182163元。”，第十条“保函有效期间届满或保证义务履行完毕，甲方应将保函收回并交给乙方，由乙方退还银行。”，第十一条“其它约定事项一、甲方同意，本协议约定担保期限到期后，甲方仍未退回保函原件，或无保函约定的失效事项发生，或受益人未能出具解除乙方担保责任函件，则甲方无条件在本协议约定的担保期限到期前20天内向乙方支付继续担保的担保费；二、若甲方未能遵守上述约定，乙方有权采取包括但不限于以下措施：1、从甲方保证金帐户扣划相应金额用于支付甲方的担保费及用于乙方可能赔付保函的担保责任，甲方必须及时补足相应保证金金额；2、停止乙方对甲方的继续，并有权向甲方追索由于甲方违约而给乙方造成的一切损失；”。同日，东莞市百川融资担保有限公司向胜隆公司出具的保证金收据和收款收据显示：胜隆公司向东莞市百川融资担保有限公司缴纳了196932元保证金、担保费123083.4元、代收银行手续费59079元，摘要均为“银行保函”。
2011年11月1日，胜隆公司与中信银行东莞分行签订《开立银行保函协议》（编号：2011莞银保字第023474号），胜隆公司为甲方，中信银行东莞分行为乙方。该协议约定：第一条“本协议中的保函是指乙方应甲方申请向东莞松山湖高新技术产业开发区管理委员会（以下简称受益人）开立的编号为2011莞银保字第023474号的不可撤销履约保函（以下简称‘保函’）。保函种类：履约保函；保函受益人：东莞松山湖高新技术产业开发区管理委员会；项目名称：金多港东七路、东九路；……合同编号：SHASHC11100095；保函金额：￥9846600元；保函起止日：从保函签发之日起至工程竣工验收合格之日后30天内”，第二条“甲方知悉上述保函为见索即付保函，……”，第六条“只要受益人按保函规定的方式向乙方提出索赔要求，乙方均有权予以支付，甲方对乙方的前述付款行为不持异议。”，第十二条“在保函项下乙方的保证责任解除之前，甲方不得提出解除或释放本协议约定的担保要求。如果受益人未向乙方提出索赔要求，则下列条件成就时，乙方同意释放甲方提交的保证金或解除甲方及其担保人（如有）在本协议项下的其他担保责任：（一）保函明确规定了索赔条件为提交保函正本的，受益人将保函正本退回于乙方的；（二）保函明确规定了有效期限的，保函有效期届满30天。”，第十三条“甲方有义务提醒受益人妥善保存保函并在保函到期后及时督促受益人将保函正本退回乙方。”。
2011年11月1日，胜隆公司作为甲方、中信银行东莞分行作为乙方、东莞市百川融资担保有限公司和百盈公司作为丙方签订《补充协议》，约定：案涉工程中的履约保函约定失效事项为“从保函签发之日到工程竣工验收合格及结算经合同双方签字确定后30天内保持有效”；甲乙丙三方约定2012年10月31日为保函最终有效日期。
2011年11月1日，中信银行东莞分行向东莞松山湖高新技术产业开发区管理委员会出具《不可撤销履约保函》（银行编号：2011莞银保字第023474号）。原告主张案涉工程已经竣工验收合格并结算完毕。胜隆公司、百川公司均确认案涉保函原件于2015年11月25日退回给百川公司，百川公司于2015年11月27日退回给中信银行东莞分行。胜隆公司主张保函受益人已经将保函原件退回，中信银行东莞分行和百川公司的保证责任全部解除，百川公司应当返还原告保证金，百盈公司与百川公司是关联公司，两个公司应当承担连带返还责任。百川公司辩称返还保证金的条件是中信银行东莞分行向百川公司出具保函业务注销通知，并以此灭失百川公司的保证责任；百盈公司在案涉保证合同中只是基于百川公司的委托代收款项，不是合同相对人，也没有参与案涉合同，无需承担连带责任。
另查，“东莞市百川融资担保有限公司”于2016年6月24日变更登记为“东莞市百川非融资性担保有限公司”。本院于2017年3月14日立案受理的本案，并于2017年3月17日向百川公司、百盈公司邮寄送达包括起诉状在内的相关诉讼材料，百川公司、百盈公司于2017年3月21日收到上述材料。
本院认为，本案为保证合同纠纷。原被告签订的协议书反映了双方的真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，应确认有效。依法成立有效的合同，各方均应严格遵守履行。根据《协议书》第三条可知，胜隆公司向百川公司缴存了保证金后，在百川公司保证责任消灭之日时，胜隆公司有权使用该保证金。但《协议书》中并无明确约定百川公司保证责任消灭的情形，结合《协议书》第十条、第十一条的约定推知，当胜隆公司退还案涉保函原件或保函失效时，百川公司解除担保责任。案涉保函原件于2015年11月25日退回给百川公司，百川公司于2015年11月27日将案涉保函原件退回给中信银行东莞分行，因此本院认为百川公司对胜隆公司的保证责任于2015年11月27日解除。胜隆公司要求百川公司退还保证金196932元于法有据，本院予以支持。
关于利息。胜隆公司并无向本院提交相关证据证明其在起诉前曾向百川公司要求退还保证金，因此根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，在胜隆公司就案涉保证金起诉之后，百川公司收到本案起诉状后在合理期间内未退还保证金，应承担相应的违约责任。因此，利息以196932元为基数，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率从2017年3月24日起计算至付清之日止。
关于百盈公司的连带责任。虽然百盈公司为《补充协议》中丙方，但并未约定百盈公司需要对胜隆公司交付给百川公司的保证金承担连带责任，胜隆公司亦无相关证据证明百盈公司收取了保证金。故胜隆公司要求百盈公司承担连带责任证据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告东莞市百川非融资性担保有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东莞市胜隆建筑工程有限公司返还保证金196932元及支付利息（以196932元为基数，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率从2017年3月24日起计算至付清之日止）；
二、驳回原告东莞市胜隆建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2164.49元（原告已预交），由原告东莞市胜隆建筑工程有限公司负担64.49元，被告东莞市百川非融资性担保有限公司负担2100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李惠筠
二〇一七年六月五日
书记员 刘海昕