吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）磐民二初字第1359号
原告：磐石市取柴河镇大桥村联合社（五、六社）。
负责人：荆立和，社主任。
被告：陈玉海，男，汉族，农民。
委托代理人：母晓东，吉林兰达律师事务所律师
委托代理人：吴春国，吉林兰达律师事务所律师。
原告磐石市取柴河镇大桥村联合社（五、六社）（以下简称“大桥村联合社”）诉被告陈玉海确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告磐石市取柴河镇大桥村联合社的负责人荆立和，被告陈玉海及其委托代理人母晓东、吴春国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大桥村联合社诉称：2001年，被告陈玉海在担任该社主任期间，未曾召开社员大会，亦未经过全体社员同意，将本社集体所有的人工林（4片，共2626株）以1.00元／株极低的价格出售给自己，并签订买卖协议。2012年，磐石市纪检委、林业局组成的联合调查组核实，被告协议约定购买2626株，现伐根1671株，立木5142株。该协议系被告利用职务之便，少买多占集体林木，严重损害了全体社员的利益，故原告诉至人民法院请求判令：1、确认原、被告签订的集体人工林买卖协议无效，被告返还林权证；2、被告返还仍未砍伐的落叶松5142株；本案诉讼费用由被告承担。
被告陈玉海辩称：请求依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、1998年，本社安装闭路电视及维修自来水、学校等工程项目缺少资金，另集体人工林盗伐严重，故本社召开议事会决定出卖林木，并报磐石市取柴河镇政府批准。由社员上山清点棵数，议事会定价，大树5.00元、小树1.00元，太小的和不成材的不要钱；2、出售林木筹措资金是经本社议事会决定的，而参会人员占三分之二以上，也就代表三分之二以上的社员同意，故该协议合法有效，且履行至今已经10年之久。3、被告在该协议签订后，为养护林木投入了大量的人力、物力，其合法利益应予保护。
经过开庭审理，双方当事人争议的焦点问题是：原、被告签订的集体人工林买卖协议是否有效？
原告出示了下列证据：
1、2003年11月1日集体人工林买卖协议（复印件）1份，证明被告购买人工林2626棵，1.00元／棵，议事会成员邱武平、刘向南，王忠和三人盖章情况不属实；
2、大桥大队5队林权执照存根（复印件）2份，证明被告购买人工林时，二份林权证上的树龄已为22年、33年；
3、2006年11月7日《第一次会议》记录及2007年9月3日《第二次会议》记录（复印件）2份，证明本社出卖集体人工林未召开社员大会及未经议事会表决通过；
4、刘祚民等15人联名书面证言（复印件）1份，证实第一批的议事会班子不是群众选举的，都是陈玉海的亲人和朋友；
5、2009年3月12日原议事会成员陈允和、刘向南、亚俊卿书面证言3份，证实陈允和、刘向南当年曾参加议事会研究“卖松木杆子”一事，二人对于会后怎么卖、卖多少钱并不知情，亚俊卿对本社签订的买卖协议不知情，仅负责收取林木款；
6、磐石市林业局及纪检部门联合调查野帐1份，证明现有林木的伐根、立木的情况与人工林买卖协议约定的棵树存在差异；
7、磐石市林业局及纪检部门联合调查后形成《附件》1份，证明被告少买多占，该协议显失公平。
被告出示了下列证据：
1、2003年11月1日集体人工林买卖协议（复印件）1份，证明被告向社里交纳了购林款，履行了合同义务，当年议事会为8人，除被告本人作为议事会成员及买方外，另外5人在该协议上签字盖章，表明议事会大部分成员同意该买卖行为；
2、1998年8月23日议事会记录（复印件）1份，证明议事会决定出售集体人工林，用于解决卫星接收台，闭路电视等费用支出；
3、2001年大桥村八甲屯出售集体人工林的申请书（复印件）1份，证明本社出售集体人工林是经磐石市取柴河镇政府同意的，镇长批复“经议事会研究同意后可出售”；
4、2009年3月19日李继刚的书面证言1份，证实李继刚系当时大桥村书记，因八甲屯集体人工林滥砍盗伐严重，该社修路及自来水、学校维护等公益事业需要资金投入，经议事会决定出售集体人工林；
5、2003年12月30日收据1份，证明被告购买2626棵林木，按照1.00元／棵标准支付社里2，626.00元；
6、2006年唐连成、郭宝贵、亚俊卿《磐石市纪检监察机关谈话笔录》（复印件）3份，证明本社出售集体人工林经过议事决定的；
7、《生产队出卖人工林证明》（复印件）1份及《补充证明》3份，证明出售的林木棵树是经过集体派人上山踏查的，不成材的树木当时不要钱；
8、2009年3月29日吕端林的书面证言（复印件）1份，证实社员的上访都是弄虚作假；
9、2001年《吉林市两工标准凭证》（复印件）27份，证明上山查树的人有登记并发放工资，邱五平说谎，其本人也出工查树了；
10、2010年1月12日被告手写统计单2份，证明唐连成等10户购买集体人工林的林片位置及林木棵树；
11、1990年12月18日《林权执照》（复印件）4份，证明本社依据买卖协议将林权执照交给被告，1990年林权执照登记的内容不能真实反映购买集体人工林时林木的实际情况；
12、梁文才、邬忠良、刘文忠、赵继河集体人工林买卖协议（复印件）4份，证明其他集体人工林的买卖协议与被告的买卖协议均是由议事会成员签章，形式相同；
13、1997年、2001年、2003年《收据》、《付款单》、记账单（复印件）5份，证明议事会成员有加盖名章不签字的用章习惯；
14、证人唐连成的出庭证言，证实唐连成为原议事会成员，当年因修路、安装有线电视、维修学校等工程缺少资金及人工林滥砍盗伐情况严重，1998年8月23日，本社召开议事会决定出售集体人工林，会后多次通过社里广播宣传该事，此后未再召开议事会研究出售人工林事宜，亦未曾召开社员大会决定，被告至今未曾砍伐购买的林木；
15、证人陈允和的出庭证言，证实陈允和为原议事会成员，当年因修路、安装有线电视、维修学校等工程缺少资金及人工林滥砍盗伐情况严重，本社议事会决定了卖松木杆的事，大的5.00元／棵，小的1.00元／棵，不成材的不算钱，会后社里用广播通知了该事，此事未召开社员大会决定；
16、证人郭宝贵的出庭证言，证实郭宝贵原议事会成员，当年因本社安装闭路电视等需要费用，决定卖松木杆筹款，大的5元／棵，小的1元／棵，太小的不作数，会后用广播通知了该事，未曾召开社员大会；
17、证人薛永勤的出庭证言，证实本社召开议事会决定出售集体人工林，会后用广播宣传了该事，未曾召开社员大会决定，对于卖树的原因及林款的支出不太清楚，薛永勤在广播后买了几百棵树；
18、证人张桂霞的出庭证言，证实张桂霞为吉林省桦甸市人，2001年其在联合社广播站与议事会成员签订了人工林买卖协议，张桂霞将1万多元购林款全额交给磐石市取柴河镇经管站；
19、证人于文福的出庭证言，证实于文福与被告系姻亲，当年卖林木时用广播通知全体社员，召开社员大会，于文福未买林木，对于卖树的原因及林款的支出不太清楚；
20、证人韩广林的出庭证言，证实韩广林与被告系姻亲，当年陈玉海广播通知召开社员大会，会议决定买松木杆子，筹款用于支出修道、低压改造等费用。
本院出示了下列证据：
1、2013年8月16日《询问笔录》3份，记录亚俊卿、刘向南、陈允和为原议事会成员，亚俊卿、刘向南称当年被告签订集体人工林协议时未召开议事会，未在买卖协议上签字，陈允和称记不清是否召开议事会了；
2、（2013）磐民二初字第553号原告磐石市取柴河镇大桥村联合社诉被告陈玉海确认合同效力纠纷庭审笔录1份。
关于协议的签订及履行，原告提供了证据1、2，证明协议的签订及所涉林权，被告提供了证据1、5，证明签有协议并按约定给付对价，因为双方提供的证据能够相互印证，故本院对2003年11月1日，原、被告签订集体人工林买卖协议，原告交付相关林权执照，被告交纳2，626.00元购林款的事实予以确认。
关于协议的效力问题，原告提供了证据3、4、5证明协议无效，被告提供了证据2、3、4、6、12、13、14、15、16、17、18、19、20予以反驳，结合庭审调查及在案其他证据，本院对1998年8月23日该社召开议事会决定出售集体人工林，而未召开社员代表大会，此后签订的其他买卖协议亦未曾召开议事会及社员代表大会的事实予以确认。
关于协议约定的林木棵树，原告提供了证据6、7证明被告少买多占，被告提供了证据7、9、10、11予以反驳，本院认为，鉴于太小的林木不计数，及可能存在其他林木灭失的情况，相关部门踏查的林木情况不能如实反映当年被告实际购买林木的棵树，故本院依据现有证据不能对被告实际购得的林木棵树予以确定。
对于被告提供的证据8反映的上访情况，本院认为与本案无关联性，不予确认。
对于本院出示的证据1，原告无异议，被告对该证据有异议，本院结合庭审调查及在案其他证据，对该社签订集体人工林买卖协议时未召开议事会的事实予以确认。
对于本院出示的证据2、原、被告均未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认。
经过庭审调查及以上分析，本院确认事实如下：
1998年8月23日，磐石市取柴河镇大桥村八甲屯因安装闭路电视及维修自来水、学校等工程项目缺少资金，另集体人工林盗伐严重，该社召开议事会决定出卖本社集体所有的人工林，定价：大的5.00元／棵、小的1.00元／棵、不成材的归买主，并于会后通过广播通知全体社员。2001年，该社向磐石市取柴河镇人民政府申请出售集体人工林，批复：“经议事会研究同意后可出售”。2003年11月1日，被告与该社签订集体人工林买卖协议，2003年12月30日被告按协议以1.00元／棵的标准购买2626棵林木，支付该社购林款合计2，626.00元，该社将林权执照交付被告。2012年，磐石市纪律检查委员会与磐石市林业局组成联合调查组，查证被告协议购买4片集体人工林（即西北山、粘谷茬、南崴子、南坎道上），共计2626株，经踏查现实际立木5142株，伐根1671株。关于集体人工林出售及协议签订，该社均未召开社员大会表决。被告为当年的社主任、议事会成员。
本院认为，原、被告之间签订的林木买卖协议，由于没有约定采伐期限，故还应包括林地经营权的承包，我国相关法律为了保护村社等集体经济组织的合法权益，对涉及村民利益的重大事项作了较为严格的规定。对涉及村民利益的重大事项的决定，应召开会议，由代表集体经济组织的十八周岁以上的过半数以上的村民，或者本集体经济组织三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。本案中，出售人工林并签订买卖协议属于集体经济组织的重大事项，应按法律规定召开会议决定，但被告未能提供曾召开集体经济组织十八周岁以上的过半数以上的村民，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加的会议，并经到会人员的过半数同意出售集体人工林，故本院认为，原、被告之间的买卖协议因违反法律的强制性规定而无效，因此而取得的财产应予返还。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条，第十八条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、2003年11月1日原告磐石市取柴河镇大桥村联合社（五、六社）与被告陈玉海签订集体人工林买卖协议无效；
二、被告陈玉海于本判决生效后3日内返还原告磐石市取柴河镇大桥村联合社（五、六社）林权执照，并返还买卖协议中的所有林木（即西北山、粘谷茬、南崴子、南坎道上共4片）；
三、原告磐石市取柴河镇大桥村联合社（五、六社）于本判决生效后3日内返还被告陈玉海购林款2，626.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
案件受理费3，900.00元，由被告陈玉海承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王 岩
代理审判员 于广涛
人民陪审员 乔玉文
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 杨新桐