洛阳市瀍河回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瀍民初字第886（901）号
原告（被告）黄俊红，女，汉族，1965年7月30日生，住洛阳市涧西区。
委托代理人许文，洛阳市法律援助中心律师，一般代理。
委托代理人傅战胜，洛阳市法律援助中心实习律师，一般代理。
被告（原告）一拖（洛阳）叉车有限公司，住所地：洛阳市瀍河回族区启明西路9号。
法定代表人姚卫东，执行董事。
委托代理人王香茹，河南永晖律师事务所律师，特别授权。
委托代理人段胜利，河南永晖律师事务所律师，特别授权。
原告（被告）黄俊红诉被告（原告）一拖（洛阳）叉车有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告（被告）黄俊红及其委托代理人许文、傅战胜，被告（原告）一拖（洛阳）叉车有限公司之委托代理人王香茹、段胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄俊红诉称：1、原仲裁裁决所做的第一、二项裁决内容关于原告应领取的生活费数额及时间不确定，致使原告的合法权益无法得到保护。2005年初，被告明知原告属于《关于加强国有企业下岗职工管理和再就业服务中心建设有关问题的通知》规定中不得安排下岗（待岗）的人员，仍然违法将原告列为“下岗（待岗）”人员，让原告在家待岗听通知，正因为被告这一违法决定，致使原告作为一位要独立抚养年幼女儿的离异母亲生活变得极度艰难，原告多次向被告主张上岗工作，被告均以回家听通知为由予以推辞。原告在劳动仲裁申请中要求按河南省人民政府规定的最低标准计算原告应领取的最低工资（生活费），而仲裁委在仲裁裁决中也明确写明具体数额应由被申请人举证，但被告并未举证，应承担由此造成的不利后果。但仲裁裁决没有确定生活费的计算标准，也没有对生活费的支付时间予以明确；2、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》针对的是“企业公司制改造、企业股份合作制改造、企业分立、企业债权转股权、国有小型企业出售、企业兼并”发生的纠纷，不适用于劳动者与用人单位发生的劳动争议纠纷。而根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第五项规定，对原告要求被告支付经济补偿金的申请，洛阳市瀍河回族区劳动争议仲裁委员会不予受理予以驳回是错误的；3、依据劳社部发[1998]8号文件的规定，原告依法不应下岗（待岗），正是由于被告的违法过错行为，致使原告在2014年底领取经济补偿金时比按在岗职工的标准少领取23858.55元。故原告诉至法院，要求依法判令：1、被告支付原告2005年1月至2010年7月待岗期间的最低工资37100元（生活费）；2、被告支付原告2010年8月至2014年11月内退期间的最低工资56720元；3、被告增加支付原告经济补偿金23858.55元。
被告一拖（洛阳）叉车有限公司辩称：1、原告主张2005年1月至2010年7月期间的最低工资37100元超过法定仲裁时效及诉讼时效，依法应当予以驳回；2、原告主张的2010年8月至2014年11月期间最低56720元的诉讼请求没有事实依据和法律依据，被告已经按照国家省市及一拖集团相关文件规定，向黄俊红支付了内退期间生活费，故该项诉讼请求应当予以驳回；3、原告要求被告增加支付经济补偿金23858.55元法律依据不足，经济补偿金依照劳动合同法相关规定，被告已足额支付，不存在拖欠，额外增加的相关经济补偿金差额属于企业内部自我管理范围，不属于人民法院受案范围，理应驳回，故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告一拖（洛阳）叉车有限公司诉称：被告黄俊红于1988年12月至原告处工作，2010年8月份办理离岗休养手续退出工作岗位，2014年11月原告解除了与被告之间的劳动合同关系，并向被告支付了经济补偿金59567元，额外经济补偿金7618.45元。后原告向洛阳市瀍河回族区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2015年6月23日，洛阳市瀍河回族区劳动争议仲裁委员会作出洛瀍劳仲案字（2015）第06号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人一拖（洛阳）叉车有限公司在裁决书生效之日起10日内为申请人黄俊红补发2005年元月至2010年7月下岗待工期间的生活费（待被申请人核算后一并予以补发）；二、被申请人一拖（洛阳）叉车有限公司在裁决书生效之日起10日内为申请人黄俊红补发2010年8月至2014年11月内退生活费（待被申请人核算后一并予以补发）；三、驳回申请人黄俊红的其它劳动仲裁请求。原告认为仲裁机关认定事实不清，原告已经足额向被告支付了生活费和内退工资，不存在没有足额支付的情况。根据劳动部发[1994]489号《工资支付暂行规定》第六条第二款的“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查”的规定，原告没有法定的义务保存被告十年之前的工资发放凭证，故该举证不能的责任应由被告黄俊红承担，人民法院应判决原告不应向被告补发2005年元月至2010年7月期间及2010年8月至2014年11月期间的生活费。另外，被告并非原告企业的上岗待工人员，而是企业下岗待工，故不符合劳部发[1995]309号〈关于贯彻执行《劳动法》若干问题的意见〉第58条规定的情形，故仲裁裁决要求原告支付下岗待工期间生活费明显属于适用法律错误，同时被告的仲裁事项超过了法定的仲裁时效，故请求依法判决原告不向被告补发2005年元月至2010年7月及2010年8月至2014年11月期间的生活费。
被告黄俊红辩称：1、原告称已足额向被告支付了生活费和内退工资违背事实真相；2、原告称仲裁机关适用法律错误的主张不能成立；3、被告要求原告补发待岗及内退期间工资的诉求依法已得到仲裁支持，被告要求原告按照河南省最低工资标准补发待岗及内退期间工资及补发经济补偿金的主张于法于理有据，理应得到支持；4、被告的仲裁申请并未超过仲裁时效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求，判令原告为被告补发待岗及内退期间共计67683.61元的生活费，并补发经济补偿金23858.55元。
经审理查明：原告黄俊红于1988年12月至被告处工作。2002年，原告经洛阳市涧西区人民法院调解离婚，婚生女儿由原告抚养。2004年12月，被告让原告回家下岗待工（待工期自2005年元月至2010年7月）。2005年元月至2005年9月30日期间共计9个月，被告向原告发放工资共计421.32元。2005年10月1日至2007年9月30日期间共计24个月，被告向原告发放工资共计1257.31元。2007年10月1日至2010年7月31日期间共计34个月，被告向原告发放工资共计3209.76元。2010年8月20日，被告人力资源部同意原告自2010年8月1日起开始执行离岗休养，并规定此期间生活费为417.6元。2010年8月1日至2013年11月30日期间共计40个月，被告向原告发放工资为19562.81元。2013年12月1日至2014年11月30日期间共计12个月，被告向原告发放工资为6573.71元。2014年11月30日，被告下发一拖叉车[2014]54号《关于与艾建民等437人终止劳动合同的意见》，该文件通知原告因企业改制，依据《劳动合同法》第四十四条的规定与包括原告在内的437名职工终止劳动合同。2014年12月15日，原告自被告处领取经济补偿金59567元。2015年2月13日，原告又自被告处领取经济补偿金7618.45元。后原告申请劳动仲裁，2015年6月23日，洛阳市瀍河回族区劳动争议仲裁委员会作出洛瀍劳仲案字（2015）第06号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人一拖（洛阳）叉车有限公司在本裁决书生效之日起10日内为申请人黄俊红补发2005年元月至2010年7月申请人下岗待工期间的生活费（待被申请人核算后一并予以补发）；二、申请人一拖（洛阳）叉车有限公司在本裁决书生效之日起10日内为申请人黄俊红补发2010年8月至2014年11月申请人内退生活费（待被申请人核算后一并予以补发）；三、驳回申请人黄俊红的其它劳动仲裁请求。后原、被告均不服该仲裁裁决而诉至法院。
另查明：2005年1月至2005年9月30日期间，洛阳市最低工资为300元/月。2005年10月1日至2007年9月30日期间，洛阳市最低工资为400元/月。2007年10月1日至2010年6月30日期间，洛阳市最低工资为550元/月，2010年7月1日至2011年9月30日期间，洛阳市最低工资为800元。2011年10月1日至2012年12月30日期间，洛阳市最低工资为1080元。2013年1月1日至2014年6月30日期间，洛阳市最低工资为1240元。2014年7月1日至2014年11月30日期间，洛阳市最低工资为1400元。
再查明：被告公司在改制过中制定的《一拖（洛阳）叉车有限公司产权制度改革职工安置方案》第八条附则明确规定：受让方在足额支付叉车公司100%股权的转让价款之外，还应以现金方式向叉车公司参与本次改制的在册在岗职工补偿按“劳动者（或企业）前十二个月的月平均工资”为基数计算的经济补偿金与按“2013年洛阳市城镇非私营单位在岗职工平均工资”为基数计算的经济补偿金的差额部分；以及以现金方式向叉车公司参与本次改制的在册不在岗职工补偿按“本年洛阳市最低工资标准”为基数计算的经济补偿金与按“企业前十二个月的月平均工资”为基数计算的经济补偿金的差额部分。
本院认为：本案原告已于2002年经法院调解离婚，且婚生女儿由其抚养，根据劳社部发[1998]8号文件，原告属于不应安排下岗的人员，而被告仍让原告下岗待工，已违法其规定。根据〈劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见〉第58条之规定，对企业下岗待工人员，应由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，现被告未能提供生活费的具体发放标准，故被告应按洛阳市最低工资标准向原告发放待工期间的生活费。结合洛阳市最低工资标准，2005年1月1日至2010年7月30日期间，被告应向原告发放的生活费为26361.61元（300元/月×9个月+400元/月×24个月+550元/月×33个月+800元-421.32元-1257.31元-3209.76元）。根据劳动部劳部发[1994]259号《关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位休养问题的通知》的规定，对未达到国家法定退休年龄的职工，无论是办理了“内退”或是其他富余职工，企业都应根据有关规定为其发放基本生活费，标准不得低于省、市、自治区人民政府规定的最低标准，故原告要求被告按照洛阳市最低工资标准向其发放其离岗休养期间的生活费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。结合洛阳市最低工资标准，2010年8月1日至2014年11月30日期间，被告应向原告发放的生活费为30583.48元（800元/月×14个月+1080元/月×15个月+1240元/月×18个月+1400元/月×5个月-19562.81元-6573.71元）。因被告未向原告支付的生活费也系劳动报酬的一种，故原告起诉未超过法定的仲裁时效。关于经济补偿金，被告已按照企业平均工资2488.35元/月向原告支付了经济补偿金，符合法律规定，根据被告公司产权制度改革职工安置方案第八条附则第1款的规定“受让方在足额支付叉车公司100%股权的转让价款之外，还应以现金方式向叉车公司参与本次改制的在册在岗职工补偿按“劳动者（或企业）前十二个月的月平均工资”为基数计算的经济补偿金与按“2013年洛阳市城镇非私营单位在岗职工平均工资”为基数计算的经济补偿金的差额部分，前述差额部分并非法律规定必须支付的经济补偿金，而是被告企业在改制过程中与受让方添加的附加条件，属企业根据自身经营状况自主发放的部分，此争议不属于《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条中规定的受理类型，且现在原告也无证据证明受让方已足额支付叉车公司100%股权的转让价款，差额部分的支付条件尚未成就，故原告要求被告按2013年度洛阳市职工平均工资标准3372元/月向其支付经济补偿金差额没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议，判决如下：
一、被告一拖（洛阳）叉车有限公司于本判决生效后十日内给付原告黄俊红2005年元月至2010年7月期间的生活费共计26361.61元；
二、被告一拖（洛阳）叉车有限公司于本判决生效后十日内给付原告黄俊红2010年8月至2014年11月期间的生活费共计30583.48元；
三、驳回原告黄俊红的其他诉讼请求。
四、驳回原告一拖（洛阳）叉车有限公司的诉讼请求。
本案受理费10元，由被告一拖（洛阳）叉车有限公司负担；本案受理费10元，由原告一拖（洛阳）叉车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 冀翠红
人民 陪 审员 贾永成
人民 陪 审员 吕秀霞
二〇一五年十一月三十日
（代）书记员 屈 欢