上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二（商）初字第2419号
原告上海申图科技有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人黄健，董事长。
委托代理人杨秀兰。
委托代理人寿步，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告上海电子信息职业技术学院，住所地上海市奉贤区。
负责人杨秀英，院长。
委托代理人司雷，上海市大华律师事务所律师。
原告上海申图科技有限公司诉被告上海电子信息职业技术学院其他合同纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案分别于2014年7月30日、8月27日、2015年4月20日公开开庭进行审理，原告上海申图科技有限公司的法定代表人黄健，委托代理人寿步、杨秀兰，被告上海电子信息职业技术学院的委托代理人司雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海申图科技有限公司诉称，2004年3月30日，原告与被告为校企合作签署为期15年的《上海电子信息职业技术学院新媒体设计学院办学协议书》。此后，新媒体设计学院作为被告二级学院在被告长宁校区（玉屏南路XXX弄XXX号）成立并自2005年起招生，至2013年暑假已完成8个学年教学工作。在此期间，新媒体设计学院更名为动画学院；双方合作期限延长为30年，双方明确了相关费用的结算办法。
自2004年3月至2013年7月，在9年多时间内，原告为动画学院建设和培养人才尽心竭力，投入大量人力物力财力以图将动画学院办成国内一流。原告投入巨资进行校园装修建设绿化，累计支付长宁校区动画装修工程造价款人民币（下同）156，601元；原告投资购置教学设备图书资料家具等，为学生提供最佳学习环境；原告积极开展专业设置论证，精心编制动画学院教学大纲和人才培养方案，明确办学方向，精心培养学生；原告利用自己在动漫游戏行业积累的丰富资源，为动画学院组建了一个国内外知名专家和行业专家担任兼职教授、青年专业人才担任专职教师的优质而又稳定的师资队伍；原告还为动画学院导入了国际先进的动画与数码游戏设计和教育理念，开展广泛的国内外交流和校企交流。原告九年间认真履行办学相关协议的过程，真正体现了校企合作、产学结合。
但在原告积极认真履行办学相关协议的情况下，被告自2010年开始连续四个学年拒不支付原告依据办学相关协议的应得收入。这些应得款项分别是：2009-2010学年2，581，412.58元，2010-2011学年3，014，550.3元，2011-2012学年2，565，657.96元，2012-2013学年2，244，093.73元。四个学年应得款项合计10，405，714.57元。即使在被告如此严重违约的情况下，原告基于对学生负责的考虑，依然正常履行相关协议、自行补贴维持动画学院正常办学。
2013年7月12日被告向原告发出公函，无理终止双方的办学相关协议。对于被告函中的无理指责，原告在《回复函》中给予严正的驳斥。此后至今，双方未就合同终止或继续履行相关问题达成任何协议。
根据原、被告双方的办学相关协议，双方合作期限应为30年。由于被告擅自撕毁协议，导致剩余的21年期间已经无法履行，原告因此蒙受巨大经济损失。以最近三个学年的原告的平均应得收入2，600，000元为基数计算，原告在剩余21年期间的经济损失合计54，600，000元。
根据原、被告双方的办学相关协议，原告购置教学仪器设备、专用软件、图书资料、课桌椅、教学办公设备等，凭有效发票到被告财务处报销并在原告应分成的60%学费节余内列支。被告后勤保障处设立原告购置的动画学院固定资产专门账册进行管理。在双方终止合作举办动画学院时，上述固定资产全部归原告所有，被告的固定资产帐的调整与处理由被告负责。因此，被告应将现在放置于被告奉贤校区的先前由原告购置的所有固定资产原物归还原告。
综上所述，被告的上述行为严重违背了原、被告双方的办学相关协议，严重侵害了原告的合法权益。遂原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告2009-2013年四个年度办学应得收入10，405，714.57元；2、被告支付原长宁校区动画学院装修工程造价款1，566，601元；3、被告支付违约金54，600，000元；4、被告返还原告为动画学院所购置的固定资产原物；5、本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：要求被告承担公证费、诉讼材料印刷费、装订费等共计30，275元。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
第一组证据：国家关于鼓励校企合作、发展职业教育的规定及各种教育法和决定，证明国家鼓励校企合作办学
1-1中华人民共和国职业教育法
1-2国务院关于大力推进职业教育改革与发展的决定
1-3国务院关于大力发展职业教育的决定
1-4上海市职业教育条例
1-5上海市人民政府关于大力发展职业教育的决定
1-6上海市人民政府办公厅转发市教委等十六部门关于加强校企合作提高高等教育、职业教育质量意见的通知
1-7国务院关于加快发展现代职业教育的决定
第二组证据：证明原、被告之间的建立的合作关系及约定的各自权利义务
2-1《上海电子信息职业技术学校新媒体设计学院办学协议书》（2004年3月30日）
2-2关于成立“上海市电子信息职业技术学院新媒体设计学院”的决定（2004年12月30日）
2-3关于上海电子信息职业技术学院新媒体设计学院更名的决定（2005年12月30日）
2-4修改《上海电子信息职业技术学院新媒体设计学院办学协议书》部分条款的协议书（2006年12月5日）
2-5关于动画学院部分费用结算办法的补充协议（2006年12月7日）
2-6动画学院联合管理委员会会议资料（2007年6月）
第三组证据：证明动画学院的规范办学情况
3-1动画学院专业设置论证汇报会《专家评审报告》（2004年10月7日）
3-2上海电子信息职业技术学院编《教学大纲汇编二级学院》（2005年12月）
3-3《上海电子信息职业技术学院编教学大纲汇编7动画学院》（2010年6月）
3-4《上海电子信息职业技术学院动画学院专业人才培养方案》（2010年6月）
3-5动画学院师资队伍介绍：专职教师介绍、兼职教授介绍
3-6被告《关于调整学院教学工作委员会成员的决定》（2009年3月2日）
3-7动画学院2009-2010财务结算（2009年12月9日陈红旗致函杨秀兰），证明被告已确认拒不支付2009-2010年财务结算。
3-8动画学院2005-2013年财务结算情况表，证明被告已经支付的2005年至2006年、2006年至2007年、2007年至2008年、2008年至2009年四个学年款项，已经确认但拒不支付的2009年至2010年学年款项，至今没有结算支付的2010年至2011年、2011年至2012年、2012年至2013年三个学年款项。
3-9动画学院历年招生简章（2005-2013年），证明动画学院在2005-2013年期间正常招生。
第四组证据：证明动画学院办学资料
图片第一卷
1、办学论证、领导视察调研、师生学院获奖、其他系部学习参观（专业设置论证报告会、领导座谈调研指导工作、谢绳武教授来访交流、张连城与学院领导座谈调研、陆继业与动画学院领导调研座谈、学生获奖情况、教师获奖情况、学院获奖情况）
2、教育教学活动（雕塑课堂教学、基础绘画课程教学、计算机动画课程教学、二维动画课堂教学、人物写生课堂教学、建筑速写课堂教学、建筑效果图课堂教学、学生在劳动局实训中心上课。参加劳动局技能大赛、参观企业）
图片第二卷雕塑课程教具
图片第三卷师资队伍建设（专职教师教学研讨活动、客座教授、兼职教师、动漫游戏行业专家参与专业建设）
图片第四卷国内外交流（台湾云林科技大学设计学院院长来访交流、中国动画学会会长张松林来访交流、中国传媒大学动画学院副院长来访交流、迪士尼公司《花木兰》艺术总监来访交流、英国巴士斯珀大学国际部主任来访交流、德国汉堡国际设计学院师生来访交流、美国皮克斯大学教授来访讲学、美国迪士尼公司编剧来访交流）
图片第五卷实训基地
图片第六卷动画学院师生参与完成作品（4D电影作品《太空电梯历险记》等）
图片第七卷《飞鲸战士》、《济公大战铁佛寺》、《泡泡城》、为国家电网生产的26集Flash动画片
图片第八卷学生作品（平时作业基础绘画、平面构成）
图片第九卷立体构成、建筑速写、电脑3D建模
图片第十卷动漫设计（上）
图片第十一卷动漫设计（下）
图片第十二卷雕塑
图片第十三卷毕业设计（05级影视动画、06级影视动画1班）
图片第十四卷06级影视动画2班
图片第十五卷06级电脑设计艺术1班、06级电脑设计艺术2班、07级影视动画、07级影视动画1班、07级电脑艺术设计1班
图片第十六卷影视动画1班
图片第十七卷影视动画2班、影视动画专业其他毕业作品、电脑艺术设计2班
图片第十八卷教师作品（上）（人物素描、插话、静物摄影、人体速写、色彩）
图片第十九卷教师作品（下）场景绘画
图片第二十卷校园文化建设（体育活动、节日活动、文艺活动、评优活动、毕业典礼、动画学院学生为上海电子信息职业技术学院设计LOGO、2005-2010级毕业生毕业照）
第五组证据：证明动画学院校园建设资料（文字部分）。
5-1动画学院装修工程造价咨询报告（2013年11月28日），证明动画学院装修工程造价约1，560，000元
第六组证据：证明动画学院校园建设资料（图片部分）
图片第二十一卷校园装修改造（改造前校园原貌、大车间装修改造、多媒体教室装修改造）
图片第二十二卷其他教室装修改造、阅览室装修改造、机房装修、画室建设
图片第二十三卷
1、办公室装修、校园平房装修、小花园建设、画廊展示栏安装、钢结构宣传栏建设、教学楼外立面粉刷、食堂外立面粉刷及钢结构装饰、操场钢结构防腐木休闲平台建设、校门侧墙标牌安装
2、校园绿化工程
第七组证据：证明原告对动画学院的教学设备投入情况
7-1《2012年止动画学院设备清单》（2013年2月26日史才保致函杨秀兰和施加斌）
7-2《2012年第动画学院一般设备清单》（2013年2月24日郑列致函杨秀兰）
7-3被告致原告函（2013年8月17日），证明被告在2013年7月12日发函撕毁双方合作协议后，一方面与原告商议经济结算事宜，另一方面在8月17日发函商议在8月下旬从长宁校区动画学院场地中搬迁由原告购置的设备。
7-4《长宁动画学院一般设备清单》、《长宁动画学院专用设备清单》，证明根据2013年8月17日被告函经双方协商8月29日共同完成的从长宁校区动画学院搬迁由原告购置的设备的交接清单
第八组证据：证明被告撕毁双方合作协议
8-1被告致原告函（2013年7月12日），证明被告致函原告单方撕毁双方合作协议。
8-2原告回复被告函（2013年7月17日），证明原告复函被告据理驳斥被告撕毁双方合作协议的理由。
8-3被告擅自搬迁长宁校区原告财物后发给原告的函及信封正反面邮戳，证明被告2013年9月24日擅自搬迁原告财物，事后于25日寄信，28日原告实际收到此信。
第九组证据：证明原告为本案支付的公证费等合理费用
9-1动画学院装修工程造价咨询报告评估费20，000元
9-2本案图片证据相纸费用6，000元
9-3本案图片证据装订费1，215元
9-4墨水费3，060元，以上共30，275元。
补充证据1、事业单位公告信息查询，证明被告的业务范围是从事大专学历教育，并举办高职教育。
补充证据2、关于预付款结算清单，证明05-08三个学年原告学费分配应得收入438万多，三年被告实际支付给原告422万元，原告实际再投入部分为500多万，证明三年的预付款已经核销完毕了；
补充证据3、第十组证据，被告长宁校区搬迁已经获得收购补偿费1.392亿元，证明原告已经在2013年9月27日移交其长宁校区，并获得收购补偿费1.392亿元；
补充证据4、第十一组证据，被告擅自搬迁长宁校区原告财物后原告从被告处取回财物清单，
11-1被告擅自搬迁长宁校区原告财物后，发给原告的函及信封正反面邮戳，证明2013年9月24日擅自搬迁原告财务，事后25日寄出，28日原告实际收到。
11-2，原告签署《从奉贤校区搬出物品清单》，证明原告将被告搬迁到奉贤校区的原告部分财物搬回原告住所地；
11-3，2013年10月18日原告发给被告的邮件《物品清单》及附件，证明原告要求被告归还其存放在长宁校区取回剩余财物的清单。
11-42013年12月10日原告从原长宁校区取回剩余财物的交接文件，证明原告仅从长宁校区取回其所列财物清单中的部分财务。
被告上海电子信息职业技术学院辩称，不同意原告的全部诉请。1、双方之前签订的相关办学协议在现有法律规定下是无效的，被告已有类似情况被教育主管部门予以处罚，故被告提出解除双方合作关系是合理的。2、原告要求被告支付2009-2013年四个学年办学应得收入缺乏事实及法律依据，因为协议是无效的，而且协议中约定原告应当拿投入的发票来核销，现原告没有提供相应的发票，被告还发现原告之前提供虚假发票核销的事实，将保留追究的权利。3、原告要求被告支付原长宁校区动画学院装修工程造价款，但未能提供相应的合同、发票及付款凭证，其提供的《咨询报告》并非评估报告，既没有考虑折旧因素，也没有8年期间装修的具体内容，不能有效证明上述费用的存在。4、原告起诉时要求被告支付违约金54，600，000元，审理中又声称上述费用是赔偿经济损失，原告的观点自相矛盾且均无合同依据，不应得到支持。5、原告要求被告返还动画学院的固定资产，但这些资产绝大部分都是被告的，所有权归被告所有，即使原告购买也在被告处报销；并且部分资产被杨秀兰借用，已在原告处，被告无法返还。6、原告增加诉请要求被告支付装订费、墨水费、打印相纸费等费用，均无合同依据及法律依据，请求驳回原告的全部诉请。
被告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、教学管理文件汇编（2006年版）；
2、教学计划汇编（2006年版）；
3、专业人才培养方案（2009级）7动画学院；
4、教务处关于《动画学院专业人才培养方案》制定情况说明；
以上证据1-4证明动画学院的全部工作基本由被告上海电子信息职业技术学院承担，被告组织人员实施动画学院规范办学的行为；
5、《证明》，证明原告的法定代表人黄健滥用上海电子信息职业信息技术学院长宁校区阅览室，影响学生正常使用。
6、上海电子信息职业技术学院动画全员信息；
7、动画学院办公室及教学设备申请；
以上证据6-7共同证明对于动画学院正常教学投入，原告不肯负责也不同意投入，学院老师迫于无奈直接越级向上海电子信息职业技术学院申请，由被告基本承担全部投入。
8、上海电子信息职业技术学院发出的整改通知；
9、上海市徐汇区跃鑫电脑经营部开具的发票；
以上证据8-9共同证明原告在资产管理上漏洞百出，上海电子信息职业技术学院多次发出整改通知，而且原告对于正常教学不肯投入，投入的设备至今也不给被告合同和设备清单，让被告无法造册。
10、假发票，证明原告存在利用虚假发票套取上海电子信息职业技术学院现金事实。
11、学历证书，证明原、被告之前合作的指向是纳入全国统考的普通高等学历教育范围内的。
12、预付款凭证，证明原告拿了预付款至今尚未结算完毕。
13、工商资料，证明原告不具备办学资质。
14、中共上海市科技教育工作委员会上海市教育委员会《关于重申教育部和本市的相关规定强化本市高效办学规范管理的通知》，证明本案原、被告之间的合同系无效合同。
15、原告另案的证据清单及2份证据和《关于上海电子信息职业技术学院按期搬离长宁校区的通知》，证明原告提供的证据23涉及的设备以及其他财物因政府行为需要搬离都已经取回。
16、动画截图，证明原告提供证据18中的《济公大战铁佛寺》是与本案无关人员的作品，原告故意拿来充数，浪费法院司法资源。
补充证据、原告的法定代表人出具的签收条，证明奉贤和长宁校区的物品原告都已经取回了。
经质证，被告对原告提供证据的质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，但对关联性及证明内容有异议，原、被告的合作客观所指是普通高等教育全日制三年专科学历教育，与原告所称的职业教育不同，其设立需要严格的审批程序，但原告并无办学资质。对第二组证据真实性无异议，对关联性有异议，与本案诉请无关。对第三组证据中证据1真实性有异议；对证据2、3真实性无异议，但均系被告编写，与原告无关；证据4系原告伪造；证据5系原告单方制作；证据6、9真实性无异议，但与本案无关；证据7、8、10，无法确认真实性，且所有发票均已报销。对第四组证据中第一卷中证据1真实性无异议，但系被告组织的专业设置论证会，与原告无关；其余证据的真实性无法判断，且与本案无关；对第二卷证据的真实性、证明内容均有异议，教具大多未在学校出现，石膏像等已在另案中处理；对第三卷证据的关联性有异议，被告从未出台过关于聘任客座教授的相关文件，从2012年起制定《上海电子信息职业技术学院兼职教师聘用与管理办法》，对兼职教师的聘用程序作出明确的规定；对第四卷证据的真实性、关联性及证明内容均有异议；对第五卷-
第七卷证据有异议，与本案无关；第八卷-
第十七卷证据均为学生作业，与原告诉请无关；第十八卷系老师的私人作品，第十九卷图片与动画学院无关；第二十卷的真实性无异议，是学生的体育活动、节日活动、文艺活动、毕业典礼等，均系学校的正常教学内容，与原告诉请无关。对第五组证据工程造价咨询报告不予认可，因为不是评估报告。对第六祖证据的真实性、关联性均有异议，照片与证明内容不符。对第七组证据中，清单中的物品所有权归被告所有，原告仅系借用；所有的费用均系被告支出，即使原告购买时垫付，均已凭发票报销。对第八组证据真实性无异议，对第九组证据不予认可。对补充证据一的真实性无异议，但对证明内容有异议，本案所涉合作范围指向为普通高等三年制专科教育。对补充证据二原告制作的表格，内容矛盾且无事实依据，被告不予认可。对补充证据三的真实性无异议，但属于被告配合政府对土地资源的重新配置，与本案无关，更与原告无关。对补充证据四中备忘录的真实性无异议，其余证据不予认可，被告已履行告知义务。
原告对被告提供证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但是对其证明内容有异议；证据2的真实性无异议；对证据3，是针对原告的证据11；对证据4无异议，但是对证明内容有异议。因为从原告提供的办学协议书可以看出责任和运行方式有明确约定，原告为动画学院的管理付出了大量心血。对证据5，黄健从2006年6月27日开始成为动画学院的院长，组织学院的装修是职责所为，对动画学院的老师是开放的，只是对学生没有开放，因为没有义务对中职学生开放，另外一些艺术品也不适宜对未成年中职学生开放，校外老师来也是因为教学需要；证据6与本案无关；对证据7真实性无异议，当时各系其他一些老师发了电脑，动画学院老师也申请要发一台电脑，这是有特殊背景的，不能证明被告的证明内容；对证据8真实性无异议，但对证明内容不同意。对证据9，上海市徐汇区跃鑫电脑经营部已经注销；对证据10，被告财务应该有核查义务，原告没有能力甄别假发票；对证据11真实性无异议，被告的业务范围包括高等教育和高职教育；对证据12真实性无异议，但这些预付款已经核销；对证据13、14真实性无异议，对证明内容不予认可；对证据15清单的真实性无异议，被告提供的不完整；对证据16的真实性无法判断，对证明内容不予认可；对补充证据签收条中黄健的签名不予认可，要求笔迹鉴定。
经审理查明，2004年3月30日，原告作为乙方、被告作为甲方共同签署一份《上海电子信息职业技术学院新媒体设计学院办学协议书》。双方同意共同合作设立上海电子信息职业技术学院新媒体设计学院，作为培养各类动画、游戏与数码人才的基地，主要约定：一、项目：1、名称为上海市职业信息技术学院新媒体设计学院；2、办学方向：采用高校和企业合作办学的模式，实行产学研相结合，以动画游戏与数码人才培养为目标的教育项目，高、中级人才兼顾，以实践操作为主，培养适应IT产业及影视企事业单位所需的各类应用性科技人才及操作人员；3、办学场地：学历教育：文化基础和部分专业基础教育在甲方奉贤校区；专业教育和其他专业基础教育在乙方天山支路基地。短训班：基础教育在甲方上海校区；专业教育在乙方天山支路基地；4、办学形式：学历教育：全日制三年；各科短训班；中外联合办职业技术设计班。二、合作期限，自协议双方签字生效之日起合作期限为十五年。三、责任及运营模式，（一）甲方责任：1、配合乙方做好学历教育专业设置报批和教学计划教学大纲制定等工作，负责落实每年学历教育招生计划；2、协调理顺新媒体设计学院与各级主管机构的关系；3、根据新媒体设计学院所办专业教学需要，推荐有教学经验的优秀教师到新媒体设计学院承担公共基础课的教学任务；4、指导、监督新媒体设计学院的行政、教学和学生管理，以确保教育、教学质量达到国家对动画与数码设计人才培养的要求和标准；5、为合格的毕业生颁发上海电子信息职业技术学院的相应学历毕业证书；6、负责提供与办学规模相配套的教学、办公场地和学生生活、活动场地及设施；7、与乙方约定的其他责任。（二）乙方责任：1、负责导入国际领先的动画与数码游戏设计及相关的教学体系、实践训练体系、认证体系，建立全新的动画与数码设计人才培养模式；2、投入资金对甲方提供的教学办公场地进行装修及改造，并购置先进的设备进行实验实训室建设，如甲方提供教学办公场地不足，乙方将提供相关的教学办公场地；3、提供大部分专业师资，建立高水平的专业课程师资队伍；4、充分利用企业自身资源与人才优势，与甲方合作建立研发中心，实行产学研相结合的教育方式；5、与甲方约定的其他责任。（三）运营模式：1、学费按上海市教委及物价局审定的收费标准执行。按规定学费收入的5%归甲方所有，其余主要用于新成立的上海电子信息职业技术学院新媒体设计学院成本和发展开支；2、新媒体设计学院是甲方的二级学院，不具有法人资格，根据自身特点实行自己的运行机制和管理模式，但学历教育的教务管理须和甲方其他院、系的教务管理相一致。四、组织机构和管理模式：1、新媒体设计学院实行管理委员会领导下的院长负责制；2、设立管理委员会，管理委员会共设七名委员，甲方委派三名，乙方委派四名，每届任期四年。管理委员会的一般决议须经全体委员半数以上通过为有效，重要决议须经全体委员三分之二以上通过方为有效；3、管理委员会设主任一名甲方委派，副主任一名乙方委派，主任和副主任任期四年；4、设院长一名、副院长二名，院长由乙方委派，副院长由双方各委派一名，院长、副院长负责日常教学、科研、管理工作；5、实行财务独立核算，依法进行财务管理和账务管理；6、股权比例分配，经双方协商，在甲方提取按规定学费收入的5%后，甲方仍占有40%股权，乙方占有60%的股权。
2006年12月5日，原、被告签署一份《修改上海电子信息职业技术学院新媒体设计学院办学协议书部分条款的协议书》，约定将合作期限改为三十年。
2006年12月7日，原、被告又签署一份《关于动画学院部分费用计算方法的补充协议》，约定：1、每学期开学后的两周内，甲方预支本学期动画学院学费收入的30%给乙方，以用于该学期的办学支出，每学期结束前的一星期内双方结清上述预支的本学期办学支出款项；2、校区建设和装修费用等凭有效发票到甲方财务处报销并在乙方分成的60%学费结余内列支；3购置教学仪器设备、专用软件、图书资料、课桌椅。教工办公设备等，凭有效发票到甲方的财务处报销并在乙方应分成的60%学费结余内列支，甲方后勤保障处设立乙方购置的动画学院固定资产专门账册进行管理。在甲、乙双方中止合作举办动画学院时，上述固定资产全部归乙方所有，甲方的固定资产帐的调整与处理由甲方负责。
2013年8月17日，被告向原告发函，称双方已结束合作办学关系，正在商议结算事宜，学院对长宁校区的搬迁已进入尾声，还有部分固定资产（如空调等）在原告上锁的场地中，要求原告搬离。
2013年9月24日，被告向原告发函，称其已于2013年7月12日发函告知原告搬离长宁校区，两个月中一直沟通但未果。鉴于办学场地将被上海市长宁区土地资源储备中心收归国有，并纳入长宁区旧区改造项目，故被告已将原告的物品统一放置奉贤校区妥善保管，以便原告随时处置。
现原告认为被告单方解除合作关系侵犯其利益，故诉讼来院，请求判令被告支付原告2009-2013年四个学年办学应得收入10，405，714.57元及利息，支付原长宁区动画学院装修工程造价款1，566，601元；赔偿经济损失54，600，000元；返还原告为动画学院所购置的固定资产原物；承担办案费用合计30，275元。
审理中，原告申请要求对被告提供证据中涉及“黄健”的签名进行笔迹鉴定，因另案纠纷中原告已有申请，故本院未予准许。
另查明，在本院受理的（2014）长民一（民）初字第3213号财产损害赔偿案件中，原告诉请要求被告赔偿损失6，955，996元。后本院主持调解，最终双方达成和解，被告赔偿原告损失250，000元。该案中，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具《鉴定意见书》，认为检材“收条”上黄健的签名字迹不是其本人所写。
本案中，对于原告提供证据中2013年8月29日设备清单中物品的去向问题，本院至被告处实际勘察并要求被告举证，但被告仅辩称上述物品属其所有，但未在本院规定的举证期限内予以充分举证说明。
以上事实，由《上海电子信息职业技术学院新媒体设计学院办学协议书》、补充协议、往来函件等证据材料以及当事人的庭审陈述为凭，本院依法予以确认。
本院认为，因被告辩称双方之前的合作协议无效且无法继续与原告合作办学，则双方之间的合作关系已实际解除，故本案的争议焦点在于双方的合作关系是否合法以及被告的解除要求是否给原告造成损失。
一、被告在审理中向本院提供一份由上海市教育委员会作出的（2008）86号文件《上海市教育委员会关于要求继续妥善处理违规办学问题的通知》，虽然内容涉及案外人与被告违规办学的问题，但上述通知中已明确案外人不具备办学资质，与被告的办学不符合教育部有关规定，应及时予以纠正。根据查明的事实，原告的经营范围是计算机领域内的“四技”服务及相关产品的销售，企业形象策划，电脑图文设计（除广告），展览服务，园林设计。（涉及行政许可的，凭许可证经营），并无相关的办学资质，故不符合与被告联合办学的主体资格。原告主张其与被告之间是职业教育而非高等教育，该理由属于偷换概念，被告是高等职业教育机构，故其办学范围并非单纯的职业教育，也涉及全日制三年制高等学历教育。根据被告提供的学历证明，本案所涉原、被告原先合作办学内容属于高等教育范围，被告据此停止与原告的合作关系，并无不当。
二、被告解除原、被告双方之间的合作关系，是否给原告造成了损失。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据《上海电子信息职业技术学院新媒体设计学院办学协议书》所载内容，原告的责任是导入动画与数码游戏设计及相关的教学体系、建立人才培养模式，投入资金对被告提供的教学办公场地进行装修及改造，并购置先进的设备进行实验实训室建设，提供专业师资，与被告合作建立研发中心；而被告的责任是配合原告做好学历教育专业设置报批和教学计划教学大纲制定等工作，负责落实每年学历教育招生计划，协调理顺新媒体设计学院与各级主管机构的关系，推荐有教学经验的优秀教师到新媒体设计学院承担公共基础课的教学任务，指导、监督新媒体设计学院的行政、教学和学生管理，为合格的毕业生颁发学历毕业证书，负责提供与办学规模相配套的教学、办公场地和学生生活、活动场地及设施等。与乙方约定的其他责任。再根据《关于动画学院部分费用计算方法的补充协议》的约定，每学期开学后的两周内，被告预支本学期动画学院学费收入的30%给原告，以用于该学期的办学支出，每学期结束前的一星期内双方结清上述预支的本学期办学支出款项；校区建设和装修费用等凭有效发票到被告财务处报销并在原告分成的60%学费结余内列支；购置教学仪器设备、专用软件、图书资料、课桌椅、教工办公设备等，凭有效发票到被告的财务处报销并在原告应分成的60%学费结余内列支，后勤保障处设立原告购置的动画学院固定资产专门账册进行管理，在双方终止合作举办动画学院时，上述固定资产全部归原告所有。显然，被告在合作关系中承担了大部分的义务，原告主张其为动画学院出资购买的仪器设备，聘请教师的费用等均已经在被告处报销，原告主张的装修费用，亦可以根据上述补充协议的约定，提供相应的装修合同及有效凭证至被告处报销，现原告仅凭一份咨询报告要求被告支付装修费用，本院难以支持。至于原告之前是否存在提供虚假发票冲账等问题，因被告没有提出反诉，本院对此不予处理。
三、关于原告要求被告支付2009-2013年度办学收入的主张，根据双方之前的结算流程，必须由原告提供相应的发票进行冲账，而不是仅仅根据约定比例由被告直接付款，故原告该项诉请本院难以支持。关于原告要求被告支付54，600，000元违约金的诉请，原告主张系合作协议剩余21年的收入，但没有相应的合同以及事实依据，本院不予支持；至于被告是否已从校园土地拆迁中获得巨额补偿费，涉及被告土地征用以及拆迁补偿安置事宜，在原、被告双方的合作协议中并未对此进行约定，且与本案属不同的法律关系，原告亦未能举证证明被告已实际获得拆迁补偿费。本院对此不予处理。关于原告要求被告返还原告为动画学院所购置的固定资产原物，因双方协议中已经约定原告已购买的物品可以在被告处报销，且双方产生纠纷后原告已有大部分物品自行搬离，现原告仅凭单方制作的清单而并无相应的发票原件，其主张系争物品所有权的依据不足，本院难以支持。但是根据2013年9月24日被告向原告发函的内容，被告已将原告的部分物品统一放置奉贤校区妥善保管。审理中，被告未能对8月29日交接清单中的物品去向予以说明，为避免诉累，故本院酌定被告应向原告赔偿经济损失人民币300，000元；原告在屡次接到被告发出的要求其搬离以及已经将物品搬至奉贤校区保管的函件之后，未能及时取回属于己方的物品，由此产生的不利后果，只能自行承担。
综上所述，原告诉请中具有相应事实依据的，本院予以支持；没有合同、法律或者事实依据的，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海电子信息职业技术学院应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海申图科技有限公司财产损失人民币300，000元；
二、驳回原告上海申图科技有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币374，661.60元，由原告上海申图科技有限公司负担人民币372，973.60元（已预缴），被告上海电子信息职业技术学院负担人民币1，688元，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 董 隽
审 判 员 孙雪梅
人民陪审员 徐 明
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 栾燕霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"相小威盗窃刑罚变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-27\\\\\",\\\\\