陕西省镇巴县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0728民初564号
原告鲜金贤，男。
委托代理人蒋荣林，男，镇巴县泾洋法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告杨科会，男。
原告鲜金贤诉被告杨科会民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲜金贤及其委托代理人蒋荣林，被告杨科会均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鲜金贤诉称，2011年9月4日被告杨科会向原告借款100万元人民币，原告分两笔向被告转账汇款各50万元；2011年11月10日原告向被告转账汇款5万元；2011年11月16日原告应被告的要求向张友松转账汇款20万元；2011年12月5日原告向被告转账汇款25万元。上述5笔汇款共计150万元，被告向原告借款是为其开矿资金周转。近年来原告资金周转困难要求被告还款，被告却迟迟不偿还借款，原告无法，只得起诉，请法院依法判决被告偿还原告借款150万元及利息。
为证明上述事实，原告鲜金贤提供了四组证据：1、原告鲜金贤身份证复印件一份，拟证明原告的身份情况；2、转账交易凭条复印件五份，拟证明原告向被告共计汇款150万元的事实；3、张友松（曾用名张松柏）证明一份及张友松身份证复印件一份，拟证明原告因被告需要资金向张友松银行账户转款20万元，后张友松又将该款转入被告的账户中的事实；4、证人陶丽会、慎海涛、吕志洋以及陶本玲四人出庭作证的证言，拟证实原告的汇款行为系向被告支付借款。
被告杨科会口头答辩称，原告所说的打款不属于借贷行为，而是投资行为，原告想以1000万元购买答辩人金矿60%的股份，但是原告入了150万元后，就没有再投资了，所以原告给答辩人打款是投资行为，且应共同承担风险，现在工程审批工作还在进行，所以不能给原告退钱，请法院驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告杨科会提供了四组证据：《<甘肃省舟曲县老沟金矿普查转让协议书>补充协议》、《居间合同》、《股权转让协议》、张友松视频资料，拟证实被告杨科会与张友松、周云生合伙开矿的事实，以及原告鲜金贤向被告杨科会汇的150万元也作为投资款注入该金矿的事实。
被告杨科会向法院申请，本院调查的证据有：向张松柏、周云生所做的调查笔录各一份，拟证实被告投资开矿的资金短缺后，被告找到原告合伙投资的事实。
本院依职权调查的证据有：1、老沟金矿所在的甘肃省舟曲县国土资源管理局副局长韩永生的调查笔录及中国武警部队黄金第十二支队探矿权的复印件，拟证实老沟金矿探矿权属黄金第十二支队，但2012年10月9日到期后再没有延续；2、调查老沟金矿所在的舟曲县城关镇老沟村原村主任杨镜福的笔录一份，拟证实黄金第十二支队在2012年以前只在老沟金矿探矿，但一直没有开采过，该矿已于2014年被县上有关部门关停，也没见到其他任何公司和个人在老沟金矿探矿、采矿；3、调取甘肃鑫亿源矿业有限公司在甘肃省兰州市工商局登记注册的基本信息，拟证实该公司的基本情况。
以上证据经庭审举证、质证和本院审查，对原告提交的证据认证如下：一、被告对原告提交的第一组、第二组证据的真实性、证明目的无异议，可以证实原告的身份以及向被告转账150万元的事实，本院予以采信；二、对第三组证据，被告对张友松所说因用资金，才让原告打款的事实有异议，认为原告打款是投资行为，对证明打款的事实无异议。经合议庭合议后认为，该组证据根据被告的质证并结合第二组证据中的转账凭证，可以证实原告向张友松的银行账户中转款20万元，该款已由张友松转交给被告杨科会的事实。三、对原告申请证人陶丽会、慎海涛、吕志洋以及陶本玲四人出庭作证的证言,经合议庭合议后认为，四人均表示看见杨科会于2011年8月到鲜金贤办公处找到鲜金贤提出借钱，并承诺按照月息5分向鲜金贤还款，其中陶本玲还在证言中陈述被告明确表示借150万元，与原告所说当次未商量借款数额相矛盾，另陶丽会、陶本玲均与鲜金贤有利害关系，故对二人的证言不予采信，慎海涛、吕志洋两人均陈述杨科会到鲜金贤办公处后，只听到原、被告谈话内容的开始部分，也就是杨科会向鲜金贤提出借钱，但后来原、被告如何商量的均未听到，虽二人的证言证明力较弱，但可以证明被告杨科会有向原告鲜金贤借款的意思表示。
对被告提交的证据认证如下：一、1、对第一组证据中《补充协议》、《居间合同》、《股权转让协议》，原告质证认为与其无关，上面均无原告的签字，无法证实原告投资的事实；2、对第一组证据中张友松的视频录像，原告质证认为视频仅证实了杨科会与张友松、周云生合伙开矿的事实，关于原告向被告汇的款是否是投资款的事实，视频中张友松也表示系听被告说的。二、本院向张友松、周云生所做的调查笔录，原告质证认为张友松、周云生所述不是真实的。上述证据经合议庭合议后认为，《补充协议》、《居间合同》、《股权转让协议》均无原告鲜金贤的签字，对张友松的视频录像中张友松提到原告鲜金贤投资的事情系听被告本人所说，属传来证据，无其他证据佐证，本院对张友松的调查笔录中张友松也未证实原告向被告投资的事实，本院对周云生的调查笔录中，周云生虽证实曾作为见证人协调原、被告之间的合伙投资，但被告未提供其他证据相佐证，且张友松、周云生与被告杨科会系合伙人，有一定的利害关系，该份证据不足以证明原、被告之间的投资关系以及原告在本案中汇款150万元系投资款的事实，故被告提交的《补充协议》、《居间合同》、《股权转让协议》、张友松的视频录像，以及本院对周云生、张友松的调查笔录，拟证明原告鲜金贤的打款行为系投资行为的证明目的，本院不予采信。关于被告杨科会提交以上证据拟证明与张友松、周云生曾合伙投资开矿的事实，与原告及本案无关，本院不予评判。
本院依职权调取的证据，证明武警部队黄金第十二支队在舟曲县老沟金矿的探矿权已于2012年10月9日过期且未延续，鑫亿源公司并未取得该矿的探矿权、采矿权，也未实际进行过探矿、采矿的事实，对该三份证据本院予以采信。
根据原、被告双方的陈述答辩及本院采信的证据，查明如下法律事实：
原告鲜金贤于2011年9月4日向被告杨科会通过网银两次转款各50万元；2011年11月10日，原告鲜金贤向被告杨科会通过网银转款5万元；2011年11月16日，原告鲜金贤向张友松通过网银转款20万元，后该笔款项张友松转交给了被告杨科会；2011年12月5日，原告鲜金贤向被告杨科会转款25万元。以上原告鲜金贤共计向被告杨科会转款150万元。原告以150万元系被告向其借款不予偿还为由，向本院提起诉讼，要求被告偿还150万元借款及利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为原、被告之间的借贷关系是否成立。《最高人民法院关于﹤审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告鲜金贤提供了银行转账凭证证明，其向杨科会支付150万元款项，以此证明该款项系杨科会借款的事实。而被告杨科会称收到该款项是鲜金贤欲购买其金矿60%的股份，才给他转的投资款，而不是借款。但被告杨科会在本案举证期限内和法庭辩论终结前向法庭提交证据不足以证明双方存在投资合伙关系，也没有证据证明双方之间存在其他债务，结合本院的调查，被告所投资的老沟金矿已于2012年10月9日被终止了探矿权，其后再未延续，被告所称合伙人张友松、周云生及鑫亿源公司也从未在老沟金矿进行过探矿、采矿，不能有效证明被告所持原告转款150万元的实际投资去向和用途。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，被告杨科会应承担举证不能的不利后果。关于原告主张的债务利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，原告未提供证据证明双方对利息的约定，故对该主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
一、被告杨科会于本判决生效后三十日内偿还原告鲜金贤借款150万元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，由被告杨科会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 丁梧宸
代理审判员 李 丽
人民陪审员 韩方兴
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 罗小慧