北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终14826号
上诉人（原审被告）：北京海天一色商贸有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇政府北侧(顺于路北侧10米)。
法定代表人：唐学贵，经理。
委托诉讼代理人：刘自立，北京市中永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵蓉，北京市中永律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京创意人制冷设备安装有限责任公司，住所地北京市顺义区高丽营镇四村新农村三巷6号。
法定代表人:刘春香，总经理。
委托诉讼代理人：卫淑洁，女，1976年3月9日出生，汉族，北京创意人制冷设备安装有限责任公司财务人员。
委托诉讼代理人：崔玉军，男，1963年5月7日出生，汉族，北京创意人制冷设备安装有限责任公司员工。
原审被告：同方股份有限公司，住所地北京市海淀区王庄路1号清华同方科技大厦A座30层。
法定代表人:周立业，董事长。
委托诉讼代理人：黄欣，北京中昂律师事务所律师。
原审被告：同方节能工程技术有限公司，住所地北京市海淀区王庄路1号清华同方科技大厦B座26层。
法定代表人：赵晓波，董事长。
上诉人北京海天一色商贸有限公司（以下简称海天一色公司）因与被上诉人北京创意人制冷设备安装有限责任公司（以下简称创意人公司）、原审被告同方节能工程技术有限公司（以下简称同方节能公司）、原审被告同方股份有限公司（以下简称同方股份公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初1914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人海天一色公司之委托诉讼代理人刘自立、被上诉人创意人公司之委托诉讼代理人卫淑洁、崔玉军与原审被告同方股份公司之委托诉讼代理人黄欣到庭参加了诉讼。原审被告同方节能公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人海天一色公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项中要求我方承担给付责任的内容，驳回创意人公司的其他诉讼请求；2.创意人公司承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一、创意人公司以实际施工人身份要求我方承担付款义务于法无据。首先，一审法院随意扩大了相关司法解释规定的适用范围，本案并非劳务分包，不属于实际施工人有权向发包人主张施工费的范围。且我方已经全额支付同方股份公司所签署的工程合同项下全部应付款，不存在欠付工程款情形。二、一审法院认定我方应退还质保金违背合同双方意思自治和自愿原则。我方和同方股份签署合同中明确约定免费质保期为系统调试完毕后3年，而非施工验收合格之后其计算质保期。合同项下施工内容为室外主机与室外管网，并未包含室内系统。而系统调试是需要将室内、室外工程相连接后作为整体进行，以检验空调系统空气调节功能。因此，合同约定质保期起算时间是客观真实反映了双方意思。截止至一审判决之后，合同项下空调系统尚未调试。向同方股份公司退还质保金条件尚未成就，我方不存在欠付承包人工程款情形。另在我方和同方股份公司签署工程合同中还明确约定施工范围包含空调系统调试。系一项独立施工内容，该施工内容尚未完成情形下，一审法院判决我方支付100%工程款缺乏必要事实依据和法律依据。
被上诉人创意人公司辩称，虽然不同意一审判决，但是我方没有上诉。
原审被告同方股份公司述称，同意一审判决。
原审被告同方节能公司经本院依法传唤，未到庭发表意见，亦未提交书面意见。
创意人公司向一审法院起诉请求：1.判令海天一色公司支付我方工程款1736606.74元；2.判令同方节能公司和同方股份公司连带给付我方垫付的工程税款8060.88元；3.判令海天一色公司、同方节能公司、同方股份公司对上述1744667.62元承担连带给付责任;4.案件受理费由海天一色公司、同方节能公司、同方股份公司承担。
一审法院认定事实：海天一色公司对其果品加工配送中心地源（水源）热泵系统工程进行招投标，同方节能公司作为投标单位进行投标，后中标，投标文件商务报价的最终报价为4610995.28元。2011年6月3日，海天一色公司（甲方）与同方节能公司（乙方）签订《工程合同》，约定项目名称为海天一色商贸有限公司果品加工配送中心空调系统工程，项目地点在北京市顺义区南法信镇，施工范围：地源热泵主机机房系统及配套设备安装（不含混凝土基础），空气源热泵主机系统及配套设备安装（不含混凝土基础），地源系统室外水管官网，水泵及其管路系统安装：地埋管分集水井井室施工，空调系统调试。甲方保证非乙方相关设备的正常运转，以便进行系统测试。施工工期2011年6月10日至2011年9月10日，若甲方不能按时提供入场条件，工期顺延。合同签订生效30日内向甲方提供施工图纸，工程验收后15日内向甲方提供竣工图纸。本项目合同款总额406万元，本合同无预付款，施工队伍进场施工三天内可借资不超过10万元的生活费用。合同签订后5日内，甲方向乙方支付设备总价10%作为主机设备的定金，设备进场前5日内甲方向乙方支付设备总价的60%，作为设备主机的到货款。以15日为一个核算周期，期末当日核算工程量产值，并于3个工作日内支付乙方完成产值的70%进度款。工程完工，乙方向甲方出示完工的证明材料，乙方提供足额的税务机关正式建安发票后，5日内，甲方向乙方支付合同总价款的15%，系统验收合格后5日内向乙方支付合同总价款的10%，其余5%作为本合同的质保金（验收须在完工后10个工作日内完成，逾期不验收自动视为合格，甲方按以上约定完成支付）。免费质保期为系统调试完毕后3年，质保期内，质保金由甲方每年等比例向乙方返还。乙方已进行现场勘查和试验孔钻探，本合同采用固定总价合同，不因地质条件和施工方案变化等因素而调整合同价格。如遇特殊情况，须进行设计及方案变更，经双方协商一致，应形成正式书面协议，经双方授权代表签字，作为合同补充部分，作为实施依据。甲方最迟不得晚于2011年6月10日向乙方提供入场施工条件，否则工期顺延。工程竣工后，双方应在一周内组织有关人员进行验收，甲方应在验收后三天内给予认可或提出修改意见，约定期间，甲方不具备调试条件的，书面通知乙方进行延期，由此发生的费用甲方承担。合同附件1记载，地源热泵+空气源热泵耦合系统工程，合价4210995.28元，品牌清华同方，最终优惠价406万元。主机设备价格组成表显示合价为1748480元。附件2为空调系统图，附件3为地埋管布置及连接图。2011年6月13日，同方节能公司与创意人公司签订《空调工程施工协议》，甲方为同方节能公司，乙方为创意人公司。工程名称为海天一色商贸有限公司果品加工配送中心空调系统工程，工程地点在北京市顺义区南法信镇，承包范围：地源热泵主机机房系统及配套设备安装（不含混凝土基础），空气源热泵主机系统及配套设备安装（不含混凝土基础），地源系统室外水管官网，水泵及其管路系统安装：地埋管分集水井井室施工，空调系统调试。合同价款3891884元。工程工期2011年6月10日至2011年9月10日，若业主方不能按时提供入场条件，工期顺延。承包方式：乙方负责热泵空调系统的采购、安装、调试、工程保修及其他类似义务。乙方承担本工程农民工资保障金的交纳、工程施工过程中发生的水电、总包配合费用及其他不可预见费用的支出。乙方依照甲乙双方确定的施工范围购买全部工程材料并进行施工。乙方购买材料需符合国家或行业标准，并经甲方同意及申报监理报验合格。甲方对乙方的付款在甲方收到业主方工程款之后一般不超过24小时按照业主付款比例同比例支付。总包合同中质保金的管理费用在支付分包合同工程款到95%时提前全部扣除。工程质保金为203000元，待工程验收合格后，业主付给甲方该笔款后，甲方认定工程质量无误一个月内一次性付清。业主对甲方签订施工洽商，甲乙双方本着双赢和互谅互惠的原则，在甲方与业主结算后，甲方与乙方进行工程洽商部分的结算。凡未被业主承认的工程洽商，乙方协助甲方与业主协商解决，若协商未果，甲方不对乙方结算相应的洽商费用承担任何责任。签订的施工洽商在业主未对甲方进行结算前，乙方全资负责项目施工过程中的费用支出。待洽商费用拨付给甲方后，甲方扣除管理费后，余款支付给乙方。乙方在施工过程中严格按照施工图纸采购材料设备时（包工包料）必须依据施工图纸表面的规格、型号、参数及厂家采购。乙方按照施工图纸、标准图、施工方案和技术交底要求，精心组织施工，保证工程质量。合同签订后，不经双方协商同意，任何一方不得随意变更或解除。如乙方不经甲方同意单方解除合同时，由此造成的经济损失，乙方按损失全额的两倍赔偿。后2014年4、5月份，海天一色公司（甲方）、同方节能公司（乙方）与同方股份公司（丙方）签订《关于海天一色公司果品加工配送中心空调系统合同主体变更的协议》，约定甲乙双方于2011年6月3日签订的《海天一色商贸有限公司果品加工配送中心空调系统工程合同》经甲乙丙三方协商达成一致意见，就乙方将主合同项下的所有权利和义务概括转让给丙方，签订本协议。乙方同意将主合同项下的所有权利、义务一并转让给丙方。丙方同意受让主合同项下乙方的所有权利、义务。自本协议生效之日起，丙方将取代乙方成为主合同的一方。丙方将获得主合同下原来乙方拥有的各种权利和权益，以及承担主合同下原来乙方承担的各种义务和责任，并按照主合同约定履行乙方未履行的责任和义务，并享受主合同自变更日起原乙方未享受的权利。甲方同意由丙方继续履行原乙方签订的合同权利、义务。本协议生效前主合同项下乙方已履行的部分全部由丙方承继，甲方对此予以确认。本协议生效后，由丙方向甲方承担合同义务和责任，内容不变。同方股份公司和海天一色公司表示对于《关于海天一色公司果品加工配送中心空调系统合同主体变更的协议》，创意人公司系明知，卫某参与了主体变更协议的全过程，在《关于海天一色公司果品加工配送中心空调系统合同主体变更的协议》签字、盖章之前，双方曾草拟一份《合同变更协议》，内容与《关于海天一色公司果品加工配送中心空调系统合同主体变更的协议》稍有不同，双方也没有签字，但主要意思也是合同履行主体的变更，卫淑洁还通过邮件的方式将《合同变更协议》发给了同方节能公司的马某。在施工过程中，创意人公司一直与同方股份公司履行合同约定内容，亦由同方股份公司向创意人公司支付工程款。对此创意人公司表示《关于海天一色公司果品加工配送中心空调系统合同主体变更的协议》签订后才告知其，其表示了异议并对付款时间、开工时间拖延提出了异议，但对于合同履行主体由同方节能公司变更为同方股份公司没有异议。海天一色公司在2014年4月2日向同方节能公司发出工作联系单，事由为入场通知，内容为：现场已具备施工条件，请贵方于2014年4月6日前进场施工，并保质保量的完成投保方案原有的各项工作内容。同方股份公司在2014年6月30日向海天一色公司发出《补充协议意向通知》，表示非因其原因造成了工期延误，工期延误期间北京市建筑市场的价格出现了上涨，由此提出合同的补充协议，补充内容如下：合同价款调整，调整范围包括人工费、材料费、机械费、设备费，计价依据以北京市住房和城乡建设委员会《北京市建设工程造价管理处》发布的2014年4月份的北京工程造价信息发布的价格进行调整。2014年7月15日，同方股份公司向北京中外建工程管理有限公司提交《工程延期施工申请报告》，表示因未能提供施工图纸，致使机房的部分施工无法进行，室外地埋管网系统的部分施工，未能按合同约定履行工程进度款支付义务，造成无法采购工程材料，未能按合同约定提供满足施工用水条件，造成其无法增加施工设备，未能按施工进度要求及时拆除围栏，导致其无法开沟施工等等，提出延期施工申请。双方一致认可施工时间为2014年4月5日至2015年4月23日，因海天一色公司无法提供正式电，故至今无法对工程系统进行调试和验收。2014年8月6日，创意人公司（买方）与同方人工环境有限公司（卖方）签订《买卖合同》，约定由创意人公司购买包括空气源热泵机组在内的货物连同运费合计1378826元。合同中对双方的权利义务还进行了其他约定。创意人公司在2016年9月1日向同方股份公司发出《催款函》，表示同方股份公司在2016年8月23日收到海天一色公司工程款支票一张，金额为278962.25元，至2016年9月1日创意人公司并未收到该项工程款，要求同方股份公司收到函件后3日内予以支付。后创意人公司在2016年9月7日、2016年9月12日、2016年9月30日向同方股份公司发出《告知书》、《催款书》及《告知函》，要求同方股份公司履行相应付款义务。创意人公司表示2014年9月19日海天一色公司在设计变更图纸上盖章确认，变更后的工程量与中标工程量发生了根本性改变。其按照变更后的工程量施工，工程经监理验收合格，造成创意人公司工程量增加，工程费用相应增加。2015年4月27日，同方股份公司收到其发送的价格调整文件，2015年4月29日其向海天一色公司发出了履行审核义务及工期延误责任声明，2016年9月14日，同方股份公司收到其发送的竣工结算书，并未提出异议，依照《建设工程价款结算暂行办法》第十六条、《建设工程工程量清单计价规范》11.3及建设部令第16号第十八条的规定，应视为同方股份公司认可竣工结算。另查明，双方一致认可在工程施工完毕后对工程款进行了协商，最终海天一色公司同意在406万元基础上再支付38万元洽商款。同方股份公司表示创意人公司参与了协商过程并认可洽商款数额38万元，双方均同意扣除相应管理费后由同方股份公司支付给创意人公司，双方曾打算拟定一个协议，但最后没有签字。海天一色公司在2015年10月16日将38万元支付给同方股份公司，但因创意人公司尚未完成保温工程和验收调试，故应扣相应费用后支付给创意人公司。创意人公司称对于洽商款38万元当时其认可的前提是协商后马上支付，但海天一色公司和同方股份公司没有按时支付，经多次催要，同方股份公司才将38万元中的36万元支付给其，故同方股份公司的工程款未支付完毕，且因未按时支付36万元，故对于洽商金额38万元不予认可，应按照实际金额计算工程款，具体数额以其公司的竣工结算数额5023971.76元为准。海天一色公司已支付同方股份公司除质保金203000元以外的全部工程款及洽商款，同方股份公司已支付创意人公司工程款3891884元。本案一审审理过程中，创意人公司申请进行工程量及工程价款鉴定，同方股份公司、海天一色公司均表示涉诉工程为固定总价合同，创意人公司与海天一色公司经协商又达成洽商款38万元，双方已就工程款总额达成结算，且工程量实际减少，没有鉴定的必要，不同意进行鉴定。法院依法委托北京赋佳慧祥工程造价咨询有限公司进行司法鉴定。2017年11月14日，北京赋佳慧祥工程造价咨询有限公司出具《造价鉴定意见书》，鉴定结论为确定项所涉工程造价为：4070771元；不确定项所涉工程造价为129977元。后当事人对鉴定结论提出异议，北京赋佳慧祥工程造价咨询有限公司于2017年12月27日出具《造价鉴定复议意见书》，鉴定结论为：造价鉴定意见一：确定项所涉工程造价为：4059701元；不确定项所涉工程造价为：190748元；造价鉴定意见二：确定项所涉工程造价为：4037085元；不确定项所涉工程造价为：255849元。后北京赋佳慧祥工程造价咨询有限公司向我院提出需要对之前出具的复议意见书予以补充说明。2018年3月16日，北京赋佳慧祥工程造价咨询有限公司向我院出具《造价鉴定补充说明》，称2017年12月27日出具《造价鉴定复议意见书》确有不妥及不严谨现象，做此补充说明。鉴定结果为：鉴定结果一：确定项所涉工程造价为：3917828元；不确定项所涉工程造价为：296683元（其中施工内容经核实实际发生部分277586元，无法核实是否发生部分19097元）；鉴定结果二：确定项所涉工程造价为：4277322元（系统空调系统调试费为21275元）；不确定项所涉工程造价为：178643元（其中施工内容经核实实际发生部分115242元，无法核实是否发生部分63401元）。在补充说明送达双方当事人后，双方当事人提出异议，北京赋佳慧祥工程造价咨询有限公司在2018年5月24日出具《造价鉴定复议意见书》，对双方当事人异议予以答复，将《造价鉴定补充说明》的鉴定意见一人工、材料费调整为42496元，从鉴定意见一确定部分调整为不确定部分。创意人公司支付鉴定费46000元。应我院要求，创意人公司向我院提交了安全生产许可证及建筑业企业资质证书副本，资质证书记载创意人公司资质类别及等级为建筑机电安装工程专业承包叁级。安全生产许可证许可范围记载：建筑施工（具体许可范围详见北京市住建委管网公示信息）。经我院查询北京市住房和城乡建设委员会网站，建筑机电安装工程专业承包叁级的工程范围为：可承担单项合同额1000万元以下的各类建筑工程项目的设备、线路、管道的安装，非标准钢结构的制作、安装。针对创意人提交的安全生产许可证及建筑业企业资质证书副本，同方股份公司认可真实性、合法性，不认可关联性，并表示其公司的资质符合与海天一色公司的要求，其与海天一色公司的合同为有效合同。针对创意人提交的安全生产许可证及建筑业企业资质证书副本，海天一色公司表示认可真实性，但认为创意人公司提交的资质具备承揽本案涉诉工程的合法施工资质，不存在无法定资质或超越法定资质范围的情形，创意人公司不是投标人也不是中标人，其资质与招投标文件要求的投标人资质无关联性，创意人公司与同方股份公司之间合同不存在无效的法定事由。
一审法院认为：海天一色公司作为发包人与同方节能公司作为承包人签订《工程合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。后经海天一色公司、同方节能公司、同方股份公司协商一致，将承包人变更为同方股份公司，亦为合法有效。同方节能公司与创意人公司签订的《空调工程施工协议》中对于施工资质没有具体约定，创意人公司具备建筑机电安装工程专业承包叁级资质等级，可以对涉诉工程进行施工，故创意人公司以其不具备法定资质及超越资质等级进行施工故而《空调工程施工协议》应属无效的主张，法院不予采信。根据《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第六条、第七条的规定，同方节能公司将其承包的全部工程转给创意人公司施工的行为属于非法转包，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，同方节能公司与创意人公司签订的《空调工程施工协议》应属无效。后同方节能公司将权利义务转让给同方股份公司，同方股份公司实际履行与创意人公司签订的《空调工程施工协议》，该合同亦无效。建设工程施工合同无效，创意人公司与同方股份公司之间实际形成了建设工程施工合同关系。涉诉工程并未进行验收，但涉诉工程早在2015年就移交给海天一色公司，且至一审法庭辩论终结之日，海天一色公司并未提出质量问题，不能进行验收系非因创意人公司原因造成，创意人公司要求支付工程款并无不妥，同方股份公司应参照合同约定支付创意人公司工程价款。现主要争议问题系工程款数额如何确定。创意人公司表示对于招投标过程其全部参与，对于海天一色公司与同方节能公司之间的《工程合同》内容及价款亦属明知，海天一色公司与同方节能公司签订的《工程合同》系固定总价合同，合同价款为406万元。而创意人公司在此基础上与同方节能公司签订的《空调工程施工协议》亦明确约定合同价款为3891884元，此价款系同方节能公司与创意人公司在406万元合同价款基础上扣除管理费后计算的数额，应属于固定总价。同方股份公司在承继权利义务后应按照合同约定方式支付创意人公司工程款。创意人公司与同方股份公司并未明确约定创意人公司向同方股份公司提交竣工结算文件后一定期限不答复即视为同方股份公司认可竣工结算文件，故对于创意人公司要求按照竣工结算文件支付工程款的诉讼请求，法院不予支持。双方一致认可在施工前同方股份公司、创意人公司就施工工期拖延要求对工程价款调整问题已经与海天一色公司进行协商，但海天一色公司表示对于工程价款不予调整，在此情形下，创意人公司仍进场施工并按照合同原约定工程款总额结算进度款，应视为其同意按合同约定原价款执行。施工完毕后，双方进行协商并最终同意由海天一色公司再支付洽商款38万元，创意人公司称曾对于38万元洽商款及该款在扣除管理费后支付给其并无异议，应视为创意人公司与同方股份公司就最终工程价款在3891884元基础上再增加部分洽商款已经达成一致意见，创意人亦按照上述金额向同方股份公司进行催款，现创意人在未举证证实38万元的应付款时间情况下仅以对方未按时支付为由不认可最终工程款数额，无事实及法律依据，法院对此不予支持。鉴于同方股份公司已经将3891884元支付给创意人公司，故同方股份公司应将38万元款项扣除管理费后的部分继续支付给创意人公司，具体数额法院核定。创意人公司以海天一色公司与同方节能公司未按照招投标合同工程价款461万元签订《工程合同》为由主张《工程合同》无效，无法律依据，法院不予采信。双方一致认可非因创意人公司原因造成至今无法进行空调系统调试，且同方股份公司已经将洽商款以外的所有工程款均支付给创意人公司，现同方股份公司在未提交证据证实其所称的保温工程属于创意人公司的施工范围情况下又要求创意人公司继续施工，并以此为由要求扣留质保金，违法诚实信用原则，法院不予采信。关于创意人公司主张的交纳税款一节，双方一致认可管理费中包含税款，故税款应由同方股份公司承担，现创意人公司提交的证据可以证实其代同方股份公司交纳税款8060.88元，该部分费用应由同方股份公司返还给创意人公司。同方股份公司承继同方节能公司的合同权利义务后，虽未与创意人公司另行签订协议，但创意人公司对此明知，且一直与同方股份公司履行施工合同，应视为创意人公司对合同履行主体变更予以认可，创意人公司现要求同方节能公司承担给付工程款及税款的请求，无事实及法律依据，法院不予支持。海天一色公司认可其尚欠付质保金203000元未支付给同方股份公司，但涉诉工程未能进行调试的原因不在于同方股份公司，现工程竣工至今已经超过三年质保期，故海天一色公司应向同方股份公司退还质保金203000元。质保金属于工程款的一部分，现海天一色公司确欠付同方股份公司工程款203000元，应在欠付工程款范围内与同方股份公司一起向创意人公司承担给付责任。如海天一色公司在法庭辩论终结后退还同方股份公司质保金，其承担责任的范围以实际未退还金额为准。一审判决：一、同方股份公司于判决生效之日起七日内支付创意人公司工程款三十六万四千二百六十五元，海天一色公司在二十万三千元范围内承担给付责任；二、同方股份公司于判决生效之日起七日内返还创意人公司税款八千零六十元八角八分；三、驳回创意人公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。对于一审法院审理查明的事实，海天一色公司主张涉案工程施工图纸系向甲方提供，创意人公司主张卫淑洁未参与涉案工程的主体变更全过程。一审法院审理查明的其他相关事实属实，本院予以确认。
本院认为，原审被告同方节能公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利。涉案《工程合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，且系双方当事人真实意思表示，应属合法有效；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。因涉案《空调工程施工协议》以及同方股份公司与创意人公司之间后续实际形成的合同关系，违反了不得转包的强制性规定，应属无效。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为海天一色公司是否应在20.3万元范围内对创意人公司承担工程款给付责任。具体分析如下：
首先，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，根据已查明事实及各方当事人陈述，就涉案工程来说，创意人公司符合实际施工人的身份和地位，海天一色公司符合发包人的身份和地位，创意人公司有权要求海天一色公司在其欠付工程款范围内对其承担给付责任。海天一色公司虽主张本案非劳务分包，故实际施工人无权向发包人主张工程款，根据涉案《空调工程施工协议》中所述：创意人公司承担该工程农民工资保障金交纳，再结合涉案工程内容一般应包含相应人工费用，且海天一色公司也未举证证明欠付工程款不含农民工工资，故海天一色公司该上诉主张缺乏事实和法律依据，本院对其主张不予支持。
其次，根据海天一色公司与同方节能公司所签《工程合同》的履行情况来看，涉案工程自2015年4月完成交接，至今已逾三年，海天一色公司在该段期间内有充分时间提供条件以完成系统调试工作及质量检查，现因其自身未提供正式电等原因造成工程系统无法进行调试和验收，不能苛责创意人公司由此承担调试不能的不利后果，且海天一色公司在此期间亦未提出涉案工程存在明确质量问题，故海天一色公司关于质保期尚未届满的抗辩理由，于法无据，本院不予采纳。
最后，质保金通常是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金，应属工程款一部分。海天一色公司认可尚未给付该质保金，故海天一色公司应在未付质保金20.3万元范围内承担工程款给付责任。海天一色公司虽主张已全额支付涉案《工程合同》项下全部应付款项，与本案已查明事实不符，本院对其该项主张亦不予采纳。
综上所述，上诉人海天一色公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18329元，由上诉人北京海天一色商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨淑敏
审 判 员 周熙娜
审 判 员 付 辉
二〇一八年十二月十一日
法官助理 云 凝
法官助理 樊思迪
书 记 员 李星月