新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新2301民初2446号
原告：糟卫明，男，回族，1986年4月出生，现住昌吉市。
委托代理人：李晓东，新疆同创律师事务所律师。
被告：新疆昌兴源房产经纪有限公司。
住所地：昌吉市长宁路54区3丘**栋。
法定代表人：孙建霞，该公司经理。
委托代理人：李红，该公司职员。
原告糟卫明与被告新疆昌兴源房产经纪有限公司居间合同纠纷一案，本院于2016年5月3日受理后,依法由审判员王天红适用简易程序,并于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告糟卫明及其委托代理人李晓东，被告新疆昌兴源房产经纪有限公司的委托代理人李红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告糟卫明诉称：2014年2月17日，原告通过被告购买了马某飞的一套二手房，并签订一份购房协议，被告收取原告的各项费用，其中包括担保金16000元，承诺待购房协议履行完毕后即将担保金退还给原告。然而，2014年3月25日，原告将各种手续办理完毕并取得了房屋产权证后要求被告返还担保金时，被告却以种种借口拖延不予归还。2015年11月5日，原告还清了所有按揭款后，再次要求被告归还时，被告仍以种种借拖延至今。现原告诉至法院，请求判令：1、被告立即返还收取的担保金16000元及利息损失2361.60元（从2015年11月5日至2016年5月8止，计24个月，利率按6.15‰计算）；2、本案的受理费由被告承担。
被告新疆昌兴源房产经纪有限公司辩称：购房协议上约定，原告需要交纳4%的贷款手续费，被告认为被告收取的担保费就是指贷款手续费，被告收取了就不会向原告退还。收取保证金有专用收据，原告提供的收据也不是专用收据，且保证金已经不收取了。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告举证、被告质证及本院认证如下：
1、购房协议一份，拟证实：原告与原房主马某飞及被告中签订购房协议，购房协议中没有约定保证金或者担保费；根据购房协议第二条第二款，被告所称的4%手续费和原告主张的担保费是两回事；在本案中，原告办理按揭贷款为370000元，实际上原告办理按揭400000元，不存在不足部分，所以不存在收取4%手续费的情况。经质证，被告对该证据的真实性认可。本院对该证据的真实性予以确认。
2、收据一张，拟证实原告向被告交纳16000元担保费。经质证，被告对该证据的真实性认可。本院对该证据的真实性予以确认。
3、从公证处调取的个人购房借款担保合同、票据、证明各一份，拟证实原告在办理二手房按揭贷款购房过程中被告作为保证人，原告交纳了80元的他项权证费，但是在合同中没有约定收取的这16000元属于担保费；同样，该合同中既有房屋抵押、也有保险公司提供保险，被告虽然作为保证人，但是没有任何风险；原告贷款已经还清，银行同意解押。经质证，被告对该组证据的真实性认可。本院对该组证据的真实性予以确认。
被告未向本院提交证据。
经庭审举证、质证、认证，法庭确认以下法律事实：
2014年2月17日，原告糟卫明（乙方）、案外人马某飞（甲方）与被告（丙方）签订《购房协议》一份，约定甲方将位于昌吉市建国西路某某小区房屋出售给乙方；成交价格540000元，乙方于2014年2月28日支付甲方首付房款170000元，余款370000元由乙方委托丙方办理房屋抵押贷款，甲乙双方须在合同签订后7日内提供真实、完整、有效的贷款申报资料，丙方在办理房屋产权证后45个工作日内将贷款支付给乙方，贷款额以银行审批为准。不足部分由乙方放款当日内补齐，同时由乙方支付丙方贷款额4%贷款手续费；甲乙双方各支付丙方房款总额1%的售房代理费。
2014年3月14日，被告为原告在中国工商银行股份有限公司昌吉回族自治州分行办理住房按揭贷款400000元，被告作为保证人为原告的上述贷款提供连带责任保证。
2014年5月9日，被告向原告出具收据一份，载明：“今收到糟卫明交来费用21440元，一次评估2320元、二次评估2320元、他项80元、过代220元、农贷500元、担保16000元”。经双方确认，“担保16000元”指担保费。
2015年11月4日，原告将其住房按揭贷款偿还完毕。2015年11月5日，中国工商银行股份有限公司昌吉回族自治州分行向昌吉市房管局出具证明一份，载明：贵局于2014年3月25日出具的房昌市他字第00117572号，房屋所有权人糟卫明，请贵局给予办理该房屋的解押手续。
另查，双方签订的《购房协议》未约定担保费。原、被告均确认原告未向被告交纳4%的贷款手续费及1%的中介费。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订的《购房协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效，双方均应严格遵照履行。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，也受法律保护，双方当事人行使权利、履行义务均应严格依据合同约定，对合同内容变更时应取得双方一致同意。未经双方协商一致的内容不能约束双方当事人。
本案中，根据2014年5月9日被告向原告出具的收据可以证实被告收取了原告交纳的担保费16000元。本院认为，本案双方签订的合同虽然约定了4%的贷款手续费，但并未约定原告应向被告支付担保费，对于双方合同没有约定的内容不应作为双方履行合同的依据。因此，被告收取原告的担保费16000元没有合同依据，属于不当得利，应由被告向原告返还。
被告辩解其收取的担保费16000元即指合同中约定的4%的贷款手续费。本院认为，第一、被告对其上述辩解未提供证据予以证实；第二、当双方当事人对一笔费用的性质产生分歧存在不同理解时，对于该笔费用性质的解释即应该按照文义来解释。而文义上无法推导出担保费16000元即指贷款手续费，也无法推导出担保费与贷款手续费系同一含义。因此，本院对被告的上述辩解意见不予采信。
被告辩解其收取保证金或担保金会有专用收据。本院认为，一笔费用的性质与记载该笔费用所用的载体即收据并无当然的相关性，判断一笔费用的性质可以将记载的载体作为参考依据，但决不能以记载的载体性质来推定记载内容的性质，即不能认为保证金专用收据收取的费用就当然属于保证金，而非保证金专用收据收取的费用就当然不属于保证金。因此，被告的上述辩解意见片面不客观，本院不予采信。
关于原告主张的利息损失。原告主张从其偿还完贷款之日起计算，即从2015年11月5日。原告也是从该日向被告主张返还其所谓的担保金。本院认为，因为被告出具收据记载的原因，对于被告收取原告的担保费16000元是否属于贷款手续费，直至原告起诉时双方一直存有争议。因此，本院对原告主张的利息损失不予支持。
另外，需要说明的是，本案判决所依据的仅是本院依据双方提供的现有证据查明的法律事实，对于双方各执一词的主张在双方履行合同过程中是否有过约定及如何约定，本院无法得知。但本院要告诫双方当事人的是，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。虽然本案判决会支持原告的诉讼请求，但对于双方合同约定的贷款手续费，原告并未向被告交纳，因此对于被告抗辩的贷款手续费被告可另行主张。
综上，原告要求被告返还16000元担保费的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告新疆昌兴源房产经纪有限公司向原告糟卫明返还担保费16000元；
二、驳回原告糟卫明的其他诉讼请求。
以上应付款项，被告新疆昌兴源房产经纪有限公司须于本判决生效后十日内给付。逾期给付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费130元（已减半收取），由原告糟卫明负担30元，由被告新疆昌兴源房产经纪有限公司负担100元。(本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，按判决书确定的数额由被告一并支付给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为两年。
审判员 王天红
二〇一六年六月六日
书记员 徐江丽