浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0802民初1667号
原告:徐新明，男，1981年8月21日出生，汉族，住所地浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：郑华建，浙江诚源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴远，浙江诚源律师事务所律师。
被告：魏荣成，男，1958年10月18日出生，汉族，住江苏省涟水县。
被告：彭亚军，女，1974年11月22日出生，汉族，住浙江省衢州市。
被告：浙江方晨建设工程有限公司，统一社会信用代码91331003148175448H，住所地浙江省台州市黄岩区西城街道天元路349号301、401室。
法定代表人：陈大堂，董事长。
委托诉讼代理人：姜志军，浙江时间律师事务所律师。
原告徐新明与被告魏荣成、彭亚军、浙江方晨建设工程有限公司（以下简称方晨公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院依法立案受理后，依法适用简易程序分别于2018年3月19日、6月14日、6月21日公开开庭进行审理。原告徐新明及其委托代理人吴远均到庭参加诉讼，原告的委托代理人郑华建到庭参加第一次庭审，被告方晨公司的委托代理人姜志军到庭参加第一、二次庭审，被告方晨公司的法定代表人陈大堂到庭参加第二次庭审，缺席第三次庭审；被告魏荣成、彭亚军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐新明向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付工程款550000元，并赔偿自2017年7月15日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年5月28日，被告魏荣成、方晨公司与原告签订《脚手架承包合同》一份，约定被告方晨公司将衢州新湖景城郁金香郡A区脚手架工程承包给原告施工，双方对承包范围、价格、工期、工程款支付方式等内容均作了约定。2015年10月15日，被告方晨公司委托衢州新湖房地产开发有限公司向原告支付工程款600000元，同月19日，被告方晨公司向原告支付了工程款200000元。2017年7月14日，原告与被告方晨公司、魏荣成、彭亚军进行工程结算，确认尚欠原告工程款550000元。后经原告多次催要未果，原告现诉至法院，诉请如前。
被告方晨公司辩称：1.原告未能明确本案被告主体。如果原告主张被工程系被告方晨公司承建，被告魏荣成、彭亚军的行为系职务行为，那应起诉被告方晨公司，将魏、彭二人列为被告明显不适格；如果该二人的行为系个人行为，则将方晨公司列为被告亦不适格；2.本案涉及新湖景城工程确系被告方晨公司中标、承建、施工，该项目经理为案外人汤淑花，被告魏荣成、彭亚军未在公司担任任何职务，其对外签订的结算单等对被告方晨公司没有任何约束；3.本案案由错误，本案系脚手架承揽关系，属于承揽合同，不属于建设工程施工纠纷；4.本案系方晨公司将脚手架工程承包给彭亚军，彭亚军又将案涉脚手架工程承包给原告徐新明，方晨公司已将涉案全部款项付于彭亚军，方晨公司没有欠彭亚军任何材料款项；5.根据合同相关性原则，结算单系被告魏荣成、彭亚军个人所签，法律后果亦应由被告魏荣成、彭亚军承担，原告系与魏荣成、彭亚军之间的承揽合同关系，与被告方晨公司之间无任何合同关系。综上，请求驳回原告对被告方晨公司的诉讼请求。
被告魏荣成、彭亚军未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告徐新明为证明其主张向本院如下证据：
1.脚手架承包合同一份，证明被告将衢州市新湖景城的脚手架工程承包给原告施工；2.结算单一份，证明三被告与原告进行结算，确认尚欠原告工程款550000元；3.银行对账单一份，证明原告在施工过程中，被告方晨公司向原告支付的工程进度款200000元；4.委托支付函一份，徐新明银行对账单一份，证明2015年10月15日，方晨公司向原告出具函件，由新湖房开公司直接向原告支付工程款600000元，实际是由郭珽向原告支付；5.脚手架工程是与被告方晨公司的员工卢明浩对接的，徐新明的银行流水里面也有卢明浩打款给原告的记录。
被告方晨公司向本院提供：《证明》一份、彭亚军收条3张、银行回单7张，证明方晨公司将脚手架工程交由彭亚军承包施工，相关工程款已经全部付清。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告魏荣成、彭亚军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的质证意见，视为其放弃质证的权利。对于原、被告提供的证据，本院认证如下：
对原告提供的证据1、2即脚手架承包合同、结算单，被告方晨公司对其真实性、关联性有异议，认为是魏荣成、彭亚军与原告签订合同及结算单，与被告方晨公司无关联，对技术资料专用章的真伪不清楚，且技术资料专用章不是被告单位公章或合同专用章，即便是真实的也不能对外代表公司效力。本院认为，原告提供的证据1、2可以证明原告与被告魏荣成签订了脚手架承包合同，约定衢州市新湖景城郁金香郡A区工程由原告以包工包料的形式承包建设，并加盖浙江方晨建设工程有限公司新湖景城5#地块郁金香郡A区块技术资料专用章的客观事实，予以确认；原告提供的证据3即泰隆银行对账单一份，被告对其真实性无异议，但认为即便方晨公司曾向原告转账，也不能证明两者之间存在真实的合同关系，不能证明被告有付款的义务。本院认为，该对账单具有客观真实性，能够与被告提供的付款凭证相印证，证明方晨公司曾于2015年10月19日向原告徐新明支付工程款200000元的事实，而被告方晨公司经本院要求未能提供其与原告徐新明存在其他交易往来的证明，应当认为该笔款项系用于涉案脚手架工程款支付；原告提供的证据4即委托支付函，被告对真实性有异议，认为被告未开具过此份函件。本院认为，原告未能提供该份证据原件供法庭核实，不予认定；对证据5即技术交底记录两份，被告方晨公司法定代表人陈大堂在第二次庭审过程中认可卢明浩系其公司职工，曾是新湖景城项目的工地负责人，本院认为，该份证据可以证明原告系新湖景城5#地块郁金香郡A区工程的井架拆除和外架拆除的实际施工人，予以确认。
对于被告方晨公司提供的《证明》，原告认为系由被告方晨公司单方面制作，不符合证据三性；对被告提供的付款回单、收条，原告认为真实性无异议，但证明内容有异议，被告方晨公司打给彭亚军的款项不能证明本案争议的脚手架款项已经付清，且被告提供的2015年10月15日的付款回单，是被告方晨公司直接付给原告的，能够证明原告与方晨公司存在实际合同关系的事实。本院认为，被告方晨公司提供的《证明》系其作为案件当事人的陈述，对其证明内容不予采纳；对付款回单和收条真实性予以认定，至于证明内容，被告方晨公司未提供其与彭亚军之间的分包合同或结算材料，其提供的该组证据不足以证明其已经就涉案脚手架工程款与彭亚军全部结清的事实，对其相关证明内容本院不予支持。
本院经审理查明事实如下：
衢州新湖房地产开发有限公司开发的新湖景城5#地块郁金香郡A区1-5#、12-19#楼项目由被告方晨公司中标，负责承建、施工。之后被告方晨公司将该项目的脚手架工程分包给被告彭亚军施工。2014年5月28日，被告魏荣成作为甲方与原告徐新明签订《脚手架承包合同》一份，约定由原告以包工包料的形式承包衢州新湖景城郁金香郡A区工程的脚手架工程，负责工程中的所有外墙脚手架材料的采购、搭设及拆除，价格按44元/㎡，支模架与井架的搭设价格由双方协商确定。施工总工期从±0.000以上开始搭设时8个月内。单体主体至四层支付单体工程量款的70%，封顶后十日内支付到已完成工程量的80%，拆除外架后十日内支付到已完成工程量的90%，其余在竣工钢管清场后1个月内结清。并由魏荣成在该合同上加盖“浙江方晨建设工程有限公司新湖景城5#地块郁金香郡A区块（1-5#，12-19#）技术资料专用章”。2017年7月14日，原告与被告彭亚军、魏荣成就脚手架工程进行结算，确认脚手架总工程款为4847456元，已支付4291800元，尚余550000元未支付，并在结算单上加盖前述技术资料专用章。其中，被告方晨公司于2015年10月19日向原告徐新明以银行转账的方式支付工程款200000元。
本院认为，根据原、被告的诉辩主张，本案案由为建设工程分包合同纠纷。经三次庭审，对本案存在的三个争议焦点作分析如下：
（一）关于涉案合同效力的认定。个人不具有承包工程进行施工的主体资格。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包；《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定：禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。被告方晨公司将脚手架工程分包给被告彭亚军建设的行为违法，被告魏荣成与原告徐新明签订的《脚手架承包合同》，因原告徐新明不具备建设工程分包资质，违反了法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定合同无效，故涉案《脚手架承包合同》无效。
（二）本案适格被告的确认。首先，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。本案中，所涉《脚手架承包合同》由魏荣成签订，并由魏荣成、彭亚军与原告对新湖景城5#地块郁金香郡A区的脚手架工程进行结算，原告以魏荣成、彭亚军作为被告提起诉讼，符合法律规定；其次，涉案《脚手架承包合同》及结算单中均加盖有“浙江方晨建设工程有限公司新湖景5#地块郁金香郡A区地块（1-5#，12-19#）技术资料专用章”，且被告方晨公司既未明确否认该技术资料专用章系其所有，经法庭要求亦未提供其他反驳证据否认该技术资料专用章的真实性，结合原、被告提供的汇款记录及技术交底记录，可以认定被告方晨公司对于新湖景城5#地块郁金香郡A区块的脚手架工程系由原告实际施工系知晓的；最后，徐新明与魏荣成签订的《脚手架承包合同》虽因违反法律的禁止性规定而无效，但徐新明依约取得了该工程脚手架项目的承包权，并且组织了实际施工，其系新湖景城5#地块郁金香郡A区块脚手架工程实际施工人，其劳动及投入已转化为新湖景城5#地块郁金香郡A区块段项目部的工作成果，被告方晨公司作为该项目的总承包人，系原告徐新明施工行为的实际受益人。由此，彭亚军、魏荣成以方晨公司名义与原告签订《脚手架承包合同》并进行结算，构成表见代理，原告以以彭亚军、魏荣成及方晨公司作为本案被告主张权利，符合法律规定，本院予以支持。
（三）关于被告付款义务的认定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，虽然原告徐新明与被告魏荣成签订的《脚手架承包合同》无效，但双方已就工程价款进行结算，且脚手架工程已履行完毕，目前已拆除，被告方晨公司作为建设项目的承包方也未就脚手架搭设工程的质量提出异议，故应当推定认为该脚手架搭设工程已经验收合格，建设方应参照合同约定向原告支付工程价款。被告彭亚军作为工程的违法分包人，其代表承包人实施的结算行为应为有效。被告方晨公司公司作为总承包人，违法将涉案工程分包给不具有资质的彭亚军，依法应对彭亚军所欠工程款及利息承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计算有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故原告要求三被告支付尚欠的工程款及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告魏荣成、彭亚军、方晨公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其怠于行使自身的诉讼权利。综上所述，本院依照依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条之规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告魏荣成、彭亚军于本判决生效之日起十日内支付原告徐新明工程款550000元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年7月15日起计算至实际付清之日止）；
二、被告浙江方晨建设工程有限公司对第一项内容承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，减半收取46500元，由被告魏荣成、彭亚军、浙江方晨建设工程有限公司负担，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 吴 晔
二〇一八年七月十六日
法官助理 金佳慧
书 记 员 詹洪燕