四川省蓬溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0921民初249号
原告:苟素芬，女，1939年10月13日出生，汉族，蓬溪县人。
委托诉讼代理人：蒋克胜，四川三合律师事务所律师。执业证号:15113201310392930。
被告：蓬溪县高坪镇团河坝村村民委员会（以下简称团河坝村委会）。
法定代表人：梁洪军，该村村民委员会主任。
被告：冯小兵，男，1968年7月11日出生，汉族蓬溪县人。
原告苟素芬与被告梁敦建、苟天明、蓬溪县高坪镇团河坝村村民委员会、冯小兵土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年1月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苟素芬及其委托诉讼代理人蒋克胜、被告冯小兵到庭参加诉讼。被告梁敦建、苟天明、蓬溪县高坪镇团河坝村村民委员会法定代表人梁洪军经本院传票传唤逾期未到庭。因梁敦建、苟天明不是本案适格被告，我院于2017年7月4日裁定驳回原告对二被告的起诉。本案现已审理终结。
原告苟素芬向本院提出诉讼请求：一、确认被告团河坝村委会、梁敦建、苟天明将原告享有承包经营权的土地签至冯小兵名下的土地承包经营协议无效；二、确认被告团河坝村委会、梁敦建、苟天明将原告享有林地经营权的林地签至冯小兵名下的林地经营权协议无效；三、判令冯小兵返还原告3.5亩田土、2.4亩林地；四、判令被告团河坝村委会、梁敦建、苟天明、冯小兵连带赔偿原告各项经济损失共计19.8万元。事实和理由：1983年第一轮土地承包时，原告家庭在蓬溪县高坪镇团河坝村承包田土面积共约3.5亩，其中大荒土0.5亩、五洞桥岩洞土面积0.2亩、房背后长土1.2亩、二大田1.3亩、小干田0.3亩。1983年第一轮土地承包时，原告及其家庭成员冯小军、冯小菊承包荒山面积2.4亩，其中大荒土二梯0.7亩、五洞桥棉花土埂0.1亩、房背后长土埂0.9亩、二大田里边菜园土埂0.1亩、二大田田埂、小干田0.6亩。1999年第二轮土地承包时，原告承包的是上述土地、林地，且一直由原告或原告大姐帮忙耕种、管理。2013年原告才得知上述土地、林地在发放土地承包合同时已由团河坝村委会、梁敦建、苟天明篡改至冯小兵名下，原告于2013年至2015年多次向团河坝村委会、梁敦建、苟天明及有关部门要求收回。原告没有自愿交回承包地，被告非法剥夺原告承包经营权的行为严重损害了原告的合法权益。原告多次找被告力求协商解决，每次不是推脱就是不予理睬，使原告的原有生产计划不能得以实施，导致损失19.8万元。根据相关法律规定，被告梁敦建、苟天明、团河坝村委会违反承包程序，采用欺诈手段，违背原告的意愿将土地承包经营权收回并发放给被告冯小兵，已经严重违反法律规定。因此，原告应当享有上述土地、林地的承包经营权，被告团河坝村委会、梁敦建、苟天明将该土地、林地私自篡改给冯小兵名下的协议无效。原告主张的经济损失19.8万元，具体如下：梁敦建、苟天明知法犯法，造成原告权益受到侵害，要求赔偿98000元；原告因长期受被告团河坝村委会欺压，至少少活10年，应赔偿精神损害抚慰金75000元；车费4000元；误工费4475元；律师费6000元；上诉费525元；应领的土地补贴费用9000元；电话费1000元。
被告团河坝村委会提出书面答辩意见称，原告第一轮到第二轮土地承包，承包证都填在被告冯小兵户内，没有变更。第一轮承包冯小兵户原是六人，包括冯小兵户三人，原告户三人。第二轮土地承包因冯小兵姐姐结婚迁出一人，原告已迁出二人，两户到第二轮承包只有三人，确权也确到冯小兵户下，于2004年颁发了土地承包证书，户主冯小兵三人土地承包证，包括使用人是冯小兵二人，苟素芬一人。承包土地证颁发后，原告于2014年回家要争回土地承包权，已隔颁证后14年。14年间原告从未回家提出过土地承包权的事宜，我们认为不符合客观实际，应该是时间失效。原告没有理由，她只有与冯小兵协商解决，与村上没有关系。
被告冯小兵答辩称，其分得的土地和林地是村上承包给他的，与原告没有关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1983年第一轮土地承包时，原告苟素芬及其另外两位家庭成员耕种了位于蓬溪县高坪镇团河坝村的土地3.5亩，其中大荒土0.5亩、五洞桥岩洞土面积0.2亩、房背后长土1.2亩、二大田1.3亩、小干田0.3亩；林地2.4亩，其中大荒土二梯0.7亩、五洞桥棉花土埂0.1亩、房背后长土埂0.9亩、二大田里边菜园土埂0.1亩、二大田田埂、小干田0.6亩。1983年3月24日，被告冯小兵这一户以其父亲冯勤光（2015年去世）为代表人与当时的生产队签订了《农业承包合同》，承包到了核桃树土1.1亩、坝坡土尾0.7亩、长方土0.9亩、二弯土1.2亩。第二轮土地承包过后,原告并未提交其承包到土地的土地承包经营权流转合同或林权证、农村土地承包经营权证等。2004年6月，被告冯小兵取得《农村土地承包经营权证》，承包期限为1999年8月31日至2029年7月31日止，共有人为其子冯亮，其名下的承包地有二大田1.3亩、小干田0.3亩、北桥田0.2亩、长方土1亩、岩洞土0.2亩、田坎0、2亩。其中五洞桥岩洞土面积0.2亩、二大田1.3亩、小干田0.3亩第二轮土地承包过后登记在冯小兵名下；房背后长土1.2亩实则是登记
在冯小兵名下的长方土1亩；大荒土0.5亩，并未登记下冯小兵名下，但第二轮土地承包后一直是冯小兵在耕种。2008年11月20日，被告冯小兵之父冯勤光取得林权证，林地使用期限至2078年6月15日，名下有长沙下过路平荒山0.4亩、后头坡土干荒山0.2亩、松树坡0.25亩，其中后头坡土干荒山就是房背后长土埂，但第二轮土地承包后登记的面积为0.2亩，而不是0.9亩。大荒土二梯0.7亩、五洞桥棉花土埂0.1亩、二大田里边菜园土埂0.1亩、二大田田埂、小干田0.6亩，并未登记在冯小兵名下。
另查明，2009年8月18日，原告的户口迁至蓬溪县任隆镇任隆街141号附44号。冯小菊、冯志军目前户籍处于注销状态，蓬溪县公安局注明：“此件系我县一九八九年颁发一代居民身份证的原始户籍志档案资料”。
《蓬溪县农民负担计算到户花名册》上载明冯勤光（被告冯小兵之父）农业人口3人、包地人口3人、劳动力2人。《团河坝村各社2001年农税农民负担到户花名册》上载明，2000年度农民负担方案到户计算表上苟素芬教育集资费7元、负担资金26元。《蓬溪县农民负担计算到户花名册》载明，原告农业人口1人，乡统筹费19元，教育集资费7元。《高坪镇二〇〇二年农民负担计算到户登记表》上，载明了原告所在11社农户的农业人口、包地人口、劳动力、计税面积、农业税金、以劳折资、负担合计情况，但并没有原告的名字。《2000年度农民负担方案到户计算表》（1）、（2）上载明的原告缴纳了负担资金、乡镇统筹、教育集资。《蓬溪县高坪镇人民政府关于苟素芬信访反映有关问题的答复意见书》（高府函〈2015〉2号）上载明：“1999年第二次土地调整时，因当时税费较高，大多数农户不愿承包土地，为杜绝土地撂荒，该社原社长苟祖义就召开社员大会，提出我社土地每年临时调整，凡是死亡、迁出的，土地就调出；新增人口就调进。全社社员都同意。你第一轮土地承包时有三人承包地，第二轮土地承包时，你的儿、女的户籍都迁出团河坝村，该社收回二人的承包地。2008年10月你的户籍已迁至任隆莲花街社区，该社又收回一人的承包地，你户现无承包地，也没有《土地经营权证书》”。经我院向高坪镇人民政府去函咨询，其出具此文件的依据，高坪镇政府复函称：关于苟素芬在第一轮土地承包时有三人承包地的依据，在第一轮土地承包队存本上查不到苟素芬的名字，她有三个人的承包地是当时的社长苟祖义说的，而且说：她的土地在冯小兵名下。关于苟素芬的儿、女户籍迁出团河坝村的依据，因在派出所查不到当时苟素芬儿、女户籍迁出的依据，这也是根据当时的社长苟祖义和一些社员记忆作出的，因为当时苟素芬有她儿、女的土地承包地，后因户籍迁出而把两人的承包地调出了。第二轮土地承包时，苟素芬已不在团河坝村居住，因其长期未交农业税等，社上在发土地承包证书未以苟素芬的名义发证，其土地也未收回，而是一直写在冯小兵名下。关于两次收回苟素芬家承包地的依据，因苟素芬名下一直没有土地，她的承包地一直写在冯小兵名下，不存在她的承包地。第二轮土地承包合同是1999年发，其队存本现已丢失，依据只有农户手中的承包合同，林权证是2008年发的，其相关资料只有县林业局有完整的记录资料。本案中原告提到的3.5亩土、2.4亩林地，因第二轮土地承包队存本已丢失，无法查出苟素芬主张的这些土地登记在谁名下。
本院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。本案中，原告主张确认被告团河坝村委会将原告享有承包经营权的土地和林地签至冯小兵名下的承包经营协议无效，并要求冯小兵返还土地、林地，但原告并未举证证明第二轮土地承包时本案争议的土地和林地是本集体经济组织发包给原告的，其并未提供土地承包经营权证和林权证。被告团河坝村委会认可原告在第二轮土地承包时有一人的土地但是登记在被告冯小兵名下，但是根据被告冯小兵取得的《农村土地承包经营权证》，其共有人为其子冯亮，并不是原告。《蓬溪县农民负担计算到户花名册》上载明的冯勤光（被告冯小兵之父）家农业人口3人、包地人口3人、劳动力2人，正是指冯勤光、冯小兵、冯亮，并不能得出冯勤光家名下有原告的承包地，且在该花名册上，原告是单独登记在册的，注明农业人口1人，包地人口、劳动力均未填写，且登记的原告只需缴纳乡统筹费19元，教育集资费7元等人头税，并未像其他农户一样缴纳了村社提留、共同性生产税，也未以劳折资。《高坪镇二〇〇二年农民负担计算到户登记表》上，载明了原告所在11社农户的农业人口、包地人口、劳动力、计税面积、农业税金、以劳折资、负担合计情况，但并没有原告的名字。《2000年度农民负担方案到户计算表》（1）、（2）上载明的原告缴纳了负担资金、乡镇统筹、教育集资，并未像其他农户一样统计了包地产量，也未像其他农户一样缴纳村社提留和共同性生产税。故原告未举证证明其在第二轮土地承包过程中承包到了争议土地。第二轮土地承包时，原告的户籍还在团河坝村，到2009年8月18日，才迁至蓬溪县任隆镇，原告系在承包期内迁入小城镇落户的，应保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转，原告理应享有一人的土地承包经营权，发包方应在依法预留的机动地或通过依法开垦等方式增加的土地、承包方依法、自愿交回的土地中调整给原告。但原告子女的户籍信息还是在1989年办理第一代居民身份证采集到的信息，现在户籍已为注销状态，经向原告发送书面举证通知，其逾期并未提供其子女现在真实有效的户籍信息，故无证据显示在第二轮土地承包时其子女的户籍也在团河坝村，也就不能证明他二人为该集体经济组织成员，有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。本案中，原告提供的证据不能显示其在第二轮土地承包时分得了其主张的土地，故其主张的相关损害赔偿也不应得到支持，应驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告的诉讼请求不应得到支持。依照《中华人民共国农村土地承包法》第五条、第二十六条、第五十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告苟素芬的诉讼请求。
案件受理费4260元，由原告苟素芬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 宋红敏
审 判 员 黄天文
人民陪审员 殷 旭
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 彭 鸿