wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省城固县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0722民初1921号
原告中国农业银行股份有限公司城固县支行(简称“城固农行”),住所地城固县文化路中段。统一社会信用代码916107227450299676。
法定代表人：张某甲，系该行行长。
委托代理人：张某乙，男，汉族，系该行管户客户经理。代理权限：一般授权委托。
委托代理人：丁某某，男，汉族，系该行农贷中心副主任。代理权限：一般授权受托。
被告：高某某，男，汉族。
被告：郭某某，男，汉族。
被告：张某丙，男，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司城固县支行与被告高某某、郭某某、张某丙金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序独任审判，原告中国农业银行股份有限公司城固县支行委托代理人张某乙到庭参加诉讼，原告委托代理人丁某某及被告高某某、郭某某、张某丙经合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称，借款人高某某于2015年2月11日以生产经营周转为由向原告农行借款5万元，期限一年，由郭某某、张某丙自愿组成联保小组，提供连带保证责任，并签订了借款合同。2016年2月10日贷款到期后，原告工作人员多次上门催要，截止2017年5月20日仍欠原告银行贷款本金5万元及利息7500.93元（利息计算至2017年5月20日），已构成严重违约。故诉至本院，请求：1、判令被告高某某偿还原告贷款本金5万元及利息7500.93元（利息计算至2017年5月20日）及诉讼期间和贷款还清前按合同约定应计收的利息；2、判令担保人郭某某、张某丙承担原告连带担保责任；3、由被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其主张，向法庭提交以下证据：
第一组证据：原告营业执照及法定代表人张某甲身份证复印件一份、委托代理人身份证明各一份，证明原告身份；
第二组证据：农户贷款借款合同复印件一份；还款本金、利息明细单一份；截止2017年6月20日借贷还款凭证及信息表一份。证明2015年2月11日被告高某某以生产经营周转为由向原告城固农行借款5万元，期限一年以及郭某某、张某丙自愿组成联保小组承担连带担保的事实，以及截止2015年12月21日清偿利息3530.15元，下欠本金5万元及截止2017年6月20日利息9075.51元的事实。
被告高某某、郭某某、张某丙在规定期限内未向本庭提交书面答辩意见，庭审时未到庭，亦未向本院提供相关证据。
通过当庭举证、质证，本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的两组证据，符合证据的真实性、客观性、关联性，能够证明案件事实，故本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告高某某于2015年2月11日以生产经营周转为由向原告农行借款5万元，期限一年，借款利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮45%确定，按季结息，结息日为每季度末的20日，由郭某某、张某丙自愿组成联保小组，提供连带保证责任，并签订了书面借款合同。2016年2月10日贷款到期后，原告工作人员多次上门催要。截止2015年12月21日清偿利息3530.15元，下欠本金5万元及截止2017年6月20日利息9075.51元。2017年7月，原告以被告违约为由诉至本院，要求：1、被告高某某偿还原告贷款本金5万元和截止2017年6月20日利息9075.51元及诉讼期间和贷款还清前按合同约定应计收的利息；2、担保人郭某某、张某丙承担原告连带担保责任；3、由被告承担本案的诉讼费。
本院认为：合法借贷关系受法律保护，本案中金融借款合同的成立是在双方自愿协商的基础上形成的，是双方当事人真实的意思表示；合同内容没有违反法律的强制性规定，没有侵犯他人合法权益，符合法律规定；金融借款合同符合合同要式性的规定，自双方当事人签字后合同成立生效。自合同成立，双方当事人应当按照约定自觉履行义务，本案中原告已经履行放款义务，但贷款期限届满后被告经原告多次催要仍不还款，其行为已构成严重违约。故原告要求被告偿还贷款本金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。双方约定年利率及还款方式为按季结息，原、被告双方有关利息的约定符合法律的规定，故本院对应收贷款利息请求予以支持。原告与三被告签订的三户联保协议，约定被告郭某某、张某丙对此笔贷款承担连带保证责任，该担保协议有效，因此原告要求被告郭某某、张某丙承担连带保证责任的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零四条、二百零六条、二百零七，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十六条之规定，判决如下：
由被告高某某在本判决书生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司城固县支行借款本金5万元和截止2017年6月20日利息9075.51元；后期利息从2017年6月21日起按双方合同约定利率计算至实际还款日止。被告郭某某、张某丙承担连带清偿责任。
本案受理费1050元，减半收取525元，由被告高某某、郭某某、张某丙共同承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 崔桂荣
二〇一七年九月十二日
书记员 田 茹
重庆市永川区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0118执1890号
申请执行人：周命国，男，1952年4月6日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
被执行人：唐万全，男，1966年4月13日生，汉族，务农，住重庆市永川区。
申请执行人周命国依据已经发生法律效力的重庆市永川区人民法院2016年9月8日作出的（2016）渝0118民初5476号民事判决书，于2017年4月12日向本院申请立案执行被执行人唐万全买卖合同纠纷一案，要求被执行人支付货款60792元及利息、案件受理费1320元。本院在执行过程中，依法对被执行人的财产采取了“四查”措施，并将被执行人纳入“失信被执行人”名单。由于被执行人现暂无银行存款、车辆、房产等财产可供执行，申请执行人尚有执行标的款60792元及利息、案件受理费1320元、被执行人迟延履行期间的债务利息未执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭显奇
审 判 员 旷昌政
代理审判员 丁军华
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 袁 旭
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0327民初252号
原告：谢孝清，男，1970年7月2日出生，汉族，住苍南县。
委托诉讼代理人：黄万钞、谢秋惠，苍南国泰法律服务所法律工作者。
被告：朱善长，男，1972年2月12日出生，汉族，住苍南县。
原告谢孝清诉被告朱善长民间借贷纠纷一案，原告诉请：1.判令被告立即偿还借款15000元及其利息（自2017年9月26日起至实际还款之日止按月利率2%计算）；2.受理费由被告承担。本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员卢立坤独任审判，于2018年1月26日公开开庭进行了审理。原告谢孝清的委托诉讼代理人谢秋惠到庭参加诉讼，被告朱善长经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院查明，被告朱善长于2017年9月26日向原告谢孝清借款15000元，约定借款月利率为3%，并出具借条一份，后经催讨未付。现原告诉请归还欠款并支付利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
朱善长于判决生效后十日内偿还谢孝清借款15000元及其利息（自2017年9月26日起至实际履行完毕之日止按月利率2%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费238元，减半收取119元，由朱善长负担。
本判决为终审判决。
审判员 卢立坤
二〇一八年一月二十六日
书记员 陈秀明
?
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0103民初22009号
原告平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人李永盛，该分行行长。
委托代理人徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。
委托代理人姚公卿，重庆君知奇律师事务所律师。
被告姚超。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告姚超信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员梁晓峰独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆分行诉称，2015年05月19日，被告姚超向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为622155031278XXXX。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截止2017年9月4日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币20209.78元。原告多次向被告催收其信用卡透支用款，但被告至今未予清偿。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币20209.78元（利息截至2017年9月4日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告平安银行重庆分行提供的被告姚超住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告姚超的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 梁晓峰
二〇一七年十月二十六日
书记员 刘红梅
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁04民终448号
上诉人（原审被告）：枣庄华海联工程机械有限公司，住所地山东省枣庄市市中区东外环（侯宅子村南）。
法定代表人：梁宏昌，总经理。
上诉人（原审被告）：梁宏昌，男，1964年9月16日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。
上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：崔振，山东龙头律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：枣庄微湖橡胶有限公司，住所地山东省枣庄市市中区经济开发区。
法定代表人：盖志星，经理。
委托诉讼代理人：王淑华，女，枣庄微湖橡胶有限公司工作人员。
上诉人枣庄华海联工程机械有限公司、梁宏昌与被上诉人枣庄微湖橡胶有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初3244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
枣庄华海联工程机械有限公司、梁宏昌上诉请求：1.请求二审法院依法改判一审判决中关于利息支付部分即枣庄华海联工程机械有限公司向枣庄微湖橡胶有限公司支付利息21600元；2.本案上诉费用由枣庄微湖橡胶有限公司承担。事实和理由：一审法院在认定事实的基础上适用法律错误。枣庄华海联工程机械有限公司在向枣庄微湖橡胶有限公司借款时，约定借款期限为六个月，从2015年7月22日至2016年1月21日，月息2%。枣庄华海联工程机械有限公司在借款时同意月息2%，如此高息的原因是借款期限短，在枣庄华海联工程机械有限公司经营能力的偿还范围内。枣庄华海联工程机械有限公司与枣庄微湖橡胶有限公司在借款时未约定借款到期后的利息计算方式，根据最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见中第8条的规定，本案中借贷双方对借款期限外的利息并没有约定，故一审法院依照月息2%计算利息至2016年8月23日属于适用法律错误。综上所述，请求二审法院依法改判，维护枣庄华海联工程机械有限公司的合法权益。
枣庄微湖橡胶有限公司辩称，1.枣庄华海联工程机械有限公司、梁宏昌上诉请求不成立。枣庄华海联工程机械有限公司于2015年7月22日与枣庄微湖橡胶有限公司签订借款合同时，借款合同第五条：乙方如逾期还款，按月息4%支付甲方利息，甲方可以随时向乙方主张权利，乙方应承担甲方为实现债权支付的诉讼费、律师费以及其他费用和损失。借款后直至款项到期，枣庄微湖橡胶有限公司多次催要无果，才诉至法院，枣庄微湖橡胶有限公司考虑只要枣庄华海联工程机械有限公司能按月息2%归还给枣庄微湖橡胶有限公司本息即可，并不是未约定借款期限外的利息。2.本案的借款纠纷是由于枣庄华海联工程机械有限公司未按照约定履行借款合同所致，所以诉讼费理应由枣庄华海联工程机械有限公司和梁宏昌承担。3.枣庄华海联工程机械有限公司、梁宏昌于2016年12月14日向枣庄微湖橡胶有限公司出具了承诺书两张，承诺在春节前归还给枣庄微湖橡胶有限公司壹万元，余款壹拾柒万元在一年内还清，这两项承诺书，至今也没有履行和兑现。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决公正，程序合法。请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉。
枣庄微湖橡胶有限公司向一审法院起诉请求：1.判令枣庄华海联工程机械有限公司和梁宏昌向枣庄微湖橡胶有限公司偿还所欠借款18万元；2.判令枣庄华海联工程机械有限公司和梁宏昌向枣庄微湖橡胶有限公司支付以上款项从2015年7月22日至2016年8月23日的利息，共计46800元，以上共计226800元；3.诉讼费由枣庄华海联工程机械有限公司和梁宏昌承担。
一审法院认定事实：2015年7月22日枣庄华海联工程机械有限公司向枣庄微湖橡胶有限公司借款18万元，双方签订了借款合同，枣庄华海联工程机械有限公司向枣庄微湖橡胶有限公司出具了借条一份，梁宏昌分别签字，枣庄华海联工程机械有限公司加盖公章。双方约定借款月息2%，借款期间为2015年7月22日至2016年1月21日。后枣庄微湖橡胶有限公司催要，枣庄华海联工程机械有限公司和梁宏昌不予偿还，枣庄微湖橡胶有限公司诉至法院。
一审法院认为，枣庄微湖橡胶有限公司与枣庄华海联工程机械有限公司之间的债权、债务关系，有借款合同、借条为证，事实清楚，证据确凿，枣庄华海联工程机械有限公司亦予以认可，依法予以确认，枣庄微湖橡胶有限公司与枣庄华海联工程机械有限公司之间的借款关系成立，枣庄华海联工程机械有限公司依法应当偿还枣庄微湖橡胶有限公司借款。由于借条中有明确的利息约定，即月息2%，枣庄微湖橡胶有限公司主张从2015年7月22日至2016年8月23日的利息，共计46800元，不违反法律的强制性规定，且枣庄华海联工程机械有限公司予以认可，依法予以支持。梁宏昌虽在借款合同及借条中签字，但其作为枣庄华海联工程机械有限公司的法定代表人，其行为为职务行为，枣庄微湖橡胶有限公司主张梁宏昌承担本案的借款的偿还责任，没有提交证据予以支持，应承担举证不能的法律责任，对此不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告枣庄华海联工程机械有限公司于判决生效后十日内偿还原告枣庄微湖橡胶有限公司借款本金18万元及利息46800元，共计226800元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4702元，减半收取2351元，由被告枣庄华海联工程机械有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，依法予以确认。
本院认为，枣庄华海联工程机械有限公司和梁宏昌对2015年7月22日签订的借款合同和借条均无异议，对枣庄华海联工程机械有限公司向枣庄微湖橡胶有限公司借款的事实予以认可。双方当事人在借款合同第五条对借款逾期利息约定为月息4%，枣庄微湖橡胶有限公司主张逾期利息为月息2%，不违反法律规定，一审法院对枣庄微湖橡胶有限公司主张的本金及利息予以支持并无不当。枣庄华海联工程机械有限公司和梁宏昌上诉称其未与枣庄微湖橡胶有限公司约定逾期利息的主张不成立。综上所述，枣庄华海联工程机械有限公司和梁宏昌未提供充分有效的证据证明其上诉主张，故其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4702元，由枣庄华海联工程机械有限公司和梁宏昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩茂森
审 判 员 李 帅
代理审判员 孙 微
二〇一七年七月十二日
书 记 员 蓝 月
四川省岳池县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1621民初3378号
原告:周俊宇,男,汉族,生于1987年11月9日,住四川省广安市广安区。
被告：海力控股集团有限公司，住所地：江西省南昌市。
法定代表人：卜海国。
被告：雷宇，男，汉族,生于1969年4月2日，住四川省南充市顺庆区。
原告周俊宇与被告海力控股集团有限公司、雷宇建设工程合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。原告周俊宇于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周俊宇的撤诉申请，是其真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下:
准许原告周俊宇撤诉。
本案案件受理费25元，已减半收取，不再退减，由原告周俊宇承担。
(本页无正文)
审判员 刘兴源
二〇一七年十一月十四日
书记员 唐永梅
江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0322民初474号
原告：唐世国，男，1963年3月10日出生，汉族，居民，住沛县。
委托诉讼代理人：孙永，江苏敏言律师事务所律师。
被告：魏爱国（曾用名魏成钢、魏成刚），男，1973年9月21日出生，汉族，居民，住沛县。
原告唐世国与被告魏爱国保证合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法先适用简易程序，后依法组成合议庭，于2017年3月22日、6月20日两次公开开庭审理了本案。原告唐世国及其委托诉讼代理人孙永、被告魏爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐世国向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还担保借款本金40000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年11月11日，芦本合、杨亚芹经被告担保在原告处借款40000元，该笔借款至今没有归还，现借款人芦本合、杨亚芹下落不明，请求依法判令被告偿还担保借款40000元，诉讼费由被告承担。
被告魏爱国辩称，被告担保属实。借款的当天晚上卢本和叫被告去，说买饲料钱不够，找别人周转了几万元，让被告担保一下，当时被告还不认识唐世国，被告问卢本和借款三个月能不能还上，卢本说三个月绝对还上，借款时唐世国直接扣了三个月的利息4800元，剩下35200元给了卢本和，当时这35200元借款是唐世国交给申兆奎，申兆奎把钱交给被告，被告又把钱交给了卢本和。
经审理确认如下事实：2011年11月11日，芦本合、杨亚芹因需要资金向原告唐世国借款40000元，由被告魏爱国担保。并出具借条：“借条今借唐世国现金肆万元正（40000）借款人芦本合杨亚芹2011年11月11日担保人魏成刚”。
另查明，被告身份证登记的名字为魏爱国，曾用名魏成刚、魏成钢。
上述事实有原告的陈述、原告向法庭提交的借条及开庭笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为，借款人芦本合、杨亚芹因需要资金在原告处借款40000元并出具借条，该笔借款由被告魏爱国担保，该担保合同是双方当事人真实意思表示，为有效合同。因该笔借款没有约定还款期限，在原告主张权利后，借款人没有履行还款义务，魏爱国作为担保人应当履行保证义务。被告魏爱国在庭审中抗辩该笔借款的保证期限已经超过，被告不再承担保证责任。本院认为，因原告唐世国与芦本合、杨亚芹之间签订的借款合同没有约定借款期限，根据法律规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告在庭审中陈述在2016年9月、10月份之间向借款人主张过权利，因此保证人的保证期间应当从原告主张权利时开始计算为六个月，本院于2017年1月16日受理该案，经计算，被告魏爱国的保证期间未过，因此被告魏爱国应对该笔借款承担保证责任。因双方当事人对保证方式没有约定，根据法律规定，被告魏爱国应按照连带责任保证承担保证责任。被告魏爱国在庭审中抗辩唐世国在借款时直接扣留了三个月利息4800元，实际借给芦本合、杨亚芹本金为35200元，但被告魏爱国没有提供相关证据证明，且原告对被告该抗辩不予认可，故本院对魏爱国的该抗辩主张不予采信。综上，对原告要求被告魏爱国偿还借款本金40000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
被告魏爱国于本判决生效后十日内偿还原告唐世国借款本金40000元。魏爱国承担保证责任后，有权向债务人芦本合、杨亚芹追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告魏爱国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 韩 永
人民陪审员 朱广军
人民陪审员 王传海
二〇一七年六月二十日
书 记 员 唐 晨
本案援引法律条款
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初7921号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965
负责人刘瑜晓，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。
被告马彪，男，1986年04月30日出生，住辽宁省沈阳市法库县。身份证号码×××
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告马彪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告马彪经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币102876.57元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2011年11月01日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。
经审理查明：2011年11月01日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金102876.57元及利息等各项费用。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
马彪于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金102876.57元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2358元，由马彪负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由马彪负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 章朝华
重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0114民初3180号
原告：邓继友，女，生于1970年7月16日，土家族，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：李勇，重庆川东南律师事务所律师。
被告：刘朝坤，男，生于1965年5月2日，汉族，住重庆市黔江区。
被告：李茂娣，女，生于1972年7月24日，土家族，住重庆市黔江区。
原告邓继友与被告刘朝坤、李茂娣民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员陈江独任审判，适用简易程序于2017年7月14日公开开庭进行了审理。原告邓继友及其委托代理人李勇到庭参加了诉讼，被告刘朝坤、李茂娣经本院传票传唤无正当理由，未出庭诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓继友向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘朝坤立即偿还借款本金5万元及利息（以5万元为基数，从2016年8月7日起按年利率24%计算至偿清时止）；2.被告李茂娣对上述借款本息承担连带清偿责任；3.承担本案诉讼费用。事实和理由：被告刘朝坤因资金周转困难于2015年9月7日向原告借款5万元，并出具了借条，双方约定利率为月息3分，还款期限为2016年1月17日。同日原告向被告现金支付5万元。借款后，被告刘朝坤支付利息至2016年8月7日。之后经原告多次向被告催收本息未果，故起诉来院。
被告刘朝坤、李茂娣未出庭诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见和证据。
原告为证明��诉求，向法庭提交了借条、银行交易明细、结婚登记信息予以证明，并申请证人龚明会出庭证明借贷双方口头约定利息为年利率36%。
通过对证据的分析认定，结合庭审当事人陈述，法庭确认如下事实：2015年9月7日，被告刘朝坤经证人龚明会介绍认识向原告借款5万元用于支付工人工资，双方口头约定利息为年利率36%。同日原告在银行取款5万元交付给刘朝坤。被告给原告出具借条一张写明“今借到邓继友人民币伍万元整，借款期限2016年1月归还，小写：50000元”。借款后被告刘朝坤按每月1500元利息支付给原告至2016年8月7日。后因被告未能及时归还款项，致原告起诉来院，请求支持其诉求。
同时查明，被告刘朝坤、李茂娣于2014年5月20日登记结婚，本案借款发生在二人婚姻关系存续期间。
本院认为，通过对原告出示证据及庭审查明情况，能够确认原、被告间借款事实及约定内容成立。债务应当清偿，故本院对原告要求被告清偿债务的请求予以支持。对于利息支付，依据法律规定结合双方约定，本院按照年利率24%支持原告的利息请求。此债务发生在二被告夫妻关系存续期间，被告李茂娣未举示证据证明此债务系被告刘朝坤的个人债务或者夫妻对共同财产有特别约定，应按夫妻共同债务处理。被告刘朝坤、李茂娣经本院合法传唤，拒不出庭诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘朝坤在本判决生效后十日内偿还原告邓继友借款5万元及利息（以5万元为基数，从2016年8月8日起按年利率24%计算至偿清时止）。
二、被告李茂娣对本判决第一项确定的借款本息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1266元，减半收取633元，由被告刘朝坤、李茂娣共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 陈江
二〇一七年七月十七日
书记员 刘再
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0202民初1400号
原告：中原银行股份有限公司开封分行，住所地：河南省开封市大梁路西段246号，统一社会信用代码：914100007067858234。
负责人：梁彦岭，该行行长。
委托诉讼代理人：金小新，河南时代律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：王旭起，河南时代律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。
被告：刘淑芳，女，汉族，1957年12月14日出生，住河南省开封市龙亭区。
被告：王建民，男，汉族，1958年1月2日出生，住河南省开封市龙亭区。
被告：郭鑫，男，汉族，1987年11月6日出生，住河南省开封市金明区。
被告：庞振亚，女，汉族，1970年6月29日出生，住河南省开封市顺河回族区。
被告：刘政永，男，汉族，1978年11月5日出生，住河南省开封市鼓楼区。
被告：王云雷，男，汉族，1984年7月1日出生，住河南省开封市龙亭区。
被告：开封市颢翔商贸有限公司，住所地：开封市西门大街333号，统一社会信用代码410202002023196。
法定代表人：庞振亚。
原告中原银行股份有限公司开封分行与被告刘淑芳、王建民、郭鑫、庞振亚、刘政永、王云雷、开封市颢翔商贸有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案，依法适用简易程序审理。
原告中原银行股份有限公司开封分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘淑芳、王建民偿还原告借款本金175170.52元，并按照借款合同约定的标准支付利息和罚息直至清偿完毕；2、判令被告刘淑芳、王建民向原告支付违约金33000元；3、判令被告郭鑫、庞振亚、王云雷、刘政永、开封市颢翔商贸有限公司对上述全部款项承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由七被告承担。事实和理由：2014年10月29日，被告刘淑芳、王建民与原告订立借款合同，借款金额为33万元，借款期限为18个月，贷款利率为12.5‰，还款方式为等额本息。同日，被告郭鑫、庞振亚、王云雷、刘政永、开封市颢翔商贸有限公司与原告签订保证合同，郭鑫、庞振亚、王云雷、刘政永、开封市颢翔商贸有限公司自愿对该借款本息承担连带保证责任。上述合同签订后，原告依约于2014年10月29日向被告刘淑芳提供了借款。就该笔借款，被告刘淑芳、王建民未按还款计划偿还本息，经原告多次催讨，七被告至今拒绝偿还借款本息。七被告拒不按期偿还借款本息的行为已构成严重违约，应当立即偿还原告全部借款本息并向原告支付违约金，被告郭鑫、庞振亚、王云雷、刘政永、开封市颢翔商贸有限公司应当承担连带保证责任。为此特提起诉讼，请依法支持原告诉请，维护原告的合法权益。
本院经审查，原告中原银行股份有限公司开封分行起诉的被告郭鑫身份不明确，不符合起诉条件，依法应驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告中原银行股份有限公司开封分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 田小卫
二〇一七年十一月十三日
书记员 齐英姿
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0802执558号
申请执行人洪连英，女，1994年6月28日出生，汉族，沃科诺(福建)环保能源有限公司员工，住龙岩市新罗区。
被执行人沃科诺(福建)环保能源有限公司，住所地龙岩市新罗区工业西路68号龙州工业园区，统一社会信用代码91350800674019533J。
法定代表人潘贻龙，董事长。
本院2017年1月23日立案受理的申请执行人洪连英与被执行人沃科诺(福建)环保能源有限公司劳动争议纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2016)闽0802民特415号法院生效裁判，被执行人应支付申请执行人尚欠工资56601.6元及经济补偿金12900元。
执行中，本院向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人名下的银行存款、有价证券、车辆、工商股权、不动产等财产情况进行了查询，发现沃科诺(福建)环保能源有限公司所有的位于龙岩市新罗区西陂街道福建龙州工业园民园路42号1层厂房及土地（房产证号：20××59、土地证号：龙国用2012第0099**号）已另案查封，并由(2017)闽0802执3562号案处置，待处置完毕后，由该案对变现价款进行分配。被执行人现名下暂无可供执行的财产。
本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦无其他可供执行的财产线索向法院提供。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 进
审判员 林 爱 芸
审判员 谢 文 聪
二〇一七年九月二十六日
书记员 王燕文（代）
重庆市石柱土家族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0240执768号
申请执行人唐战胜，男，生于1963年10月5日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
申请执行人：余文秀，女，生于1968年12月14日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被执行人：石柱土家族自治县比优特家具店。
经营者：邹术梅，女，生于1973年3月27日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
本院在执行申请执行人唐战胜、余文秀申请执行被执行人石柱土家族自治县比优特家具店追索劳动报酬纠纷一案中查明，被执行人石柱土家族自治县比优特家具店因经营不善业已关闭无可供执行财产，且经营者邹术梅出车祸经济困难，申请人唐战胜、余文秀与被执行人协商以物抵债1200.00元，余款石柱土家族自治县比优特家具店的经营者邹术梅与申请人达成执行和解，因履行期限未届至，申请人同意先终结本次执行程序，如对方不履行在申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）渝0240执768号执行案的本次执行程序。
终结本案执行程序后，申请人若发现被执行人有可供执行财产或线索时，可向本院申请恢复执行，恢复执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马 龙
审判员 马玉琴
审判员 谭新权
二〇一七年九月二十八日
书记员 吉 辉
黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑民终243号
上诉人（一审被告）：哈尔滨技师学院，住所地哈尔滨市利民开发区。
法定代表人：杨海东，该学院院长。
委托诉讼代理人：秦宝山，该学院后勤处副处长。
被上诉人（一审原告）：哈尔滨市第四建筑工程公司，住所地哈尔滨市道里区。
法定代表人：孟祥玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王立群，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
上诉人哈尔滨技师学院（以下简称技师学院）因与被上诉人哈尔滨市第四建筑工程公司（以下简称四建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人技师学院的委托诉讼代理人秦宝山，被上诉人四建公司的委托诉讼代理人王立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
技师学院上诉请求：撤销一审判决，改判按财政局评审中心评审结论确定案涉工程款数额。事实和理由：一审判决采用黑龙ＸＸ圣工程造价咨询有限公司对案涉工程造价的鉴定结论作为给付工程款的依据违反双方合同约定及相关政策规定，应经财政局评审中心评审后确定工程款数额，作为案涉工程款的给付依据。
四建公司答辩称：案涉《建设工程施工合同》及《关于哈尔滨技师学院综合服务楼人工费、材料价格补充协议书》（以下简称《补充协议书》）均未约定工程结算要依据财政局评审中心的评审结论确定，技师学院在一审诉讼中认为案涉工程款的最终数额应以鉴定结论为准。一审法院通过法定程序委托了鉴定机构进行鉴定，鉴定机构亦依据双方合同约定的计价方法和计价标准进行了鉴定，鉴定意见合法有效，应作为定案的依据。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
四建公司向一审法院起诉请求：1.技师学院支付工程款12,471,825.10元；2.技师学院给付工程款利息（自2012年7月1日至实际给付之日止按年利率6.4%计算；3.案件受理费由技师学院负担。
一审法院认定事实：2007年7月10日，四建公司与黑龙江商业高级技工学校（现合并为技师学院）签订《建设工程施工合同》，约定由四建公司承建技师学院综合服务楼工程，合同价款采用固定单价方式结算，合同总价暂定为11,792,045.24元。2011年9月15日，技师学院与四建公司签订《补充协议书》，对材料价格及人工费的调整办法进行了约定。2011年4月，四建公司进场施工。案涉工程于2012年6月30日竣工并投入使用。经四建公司申请，一审法院委托黑龙ＸＸ圣工程造价咨询有限公司对案涉工程造价进行鉴定，案涉工程造价为26,568,073.82元。施工期间，技师学院支付工程款14,539,402.54元，尚欠工程款12,028,671.28元。
一审法院认为：四建公司与技师学院签订的《建设工程施工合同》、《补充协议书》均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定全面适当地行使权利，履行义务。四建公司完成了合同约定工程的施工并经竣工交付使用，技师学校应当按照约定及时履行工程款的给付义务。四建公司诉讼请求的工程款数额为12,471,825.10元，经确认，技师学院尚欠工程款数额为12,028,671.28元，对超出部分不予支持。因技师学院逾期给付工程款，应当自工程交付之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付尚欠工程款的利息。判决：一、技师学院于判决生效后十日内给付四建公司工程款12,028,671.28元；二、技师学院于判决生效后十日内给付四建公司上述工程款的利息（以12,028,671.28元为本金，自2012年7月1日起至判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费114,972.24元，由技师学院负担112,313.31元，四建公司负担2,658.93元，鉴定费300,000元由技师学院负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：案涉《建设工程施工合同》、《补充协议书》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，亦不存在导致合同无效的其他情形，一审判决认定合法有效正确。根据《建设工程施工合同》的约定，案涉工程造价采用固定单价方式结算，招标时的清单漏项及设计变更等由承包人提出，经发包人审核确认后作为结算依据，没有约定工程结算需依据财政局评审中心作出的评审结论。技师学院在一审诉讼中明确要求按鉴定意见确认最终的工程款数额，一审法院根据四建公司申请，委托鉴定机构对案涉工程造价进行了鉴定，鉴定意见经双方当事人质证，技师学院对调整后的鉴定意见没有异议，一审判决依据鉴定意见认定技师学院所欠工程款数额，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。技师学院的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费112,313.31元，由哈尔滨技师学院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马文静
审 判 员 包雪晶
审 判 员 李 锐
二〇一七年六月二日
法官助理 付兴驰
书 记 员 吕金玲
重庆市潼南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0152民初4213号
原告：重庆利成物业管理有限公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处冬雪街210号恒泰美庭6-10-3，统一社会信用代码915002233052670216。
法定代表人：周勇，总经理。
被告:张用,男,1977年07月15日出生，汉族，住重庆市潼南区。
原告重庆利成物业管理有限公司与被告张用物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案。原告重庆利成物业管理有限公司于2017年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆利成物业管理有限公司自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许重庆利成物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆利成物业管理有限公司负担。
审判员 周洪明
二〇一七年十月二十六日
书记员 李林丽
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初4183号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965
负责人刘瑜晓，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。
被告黄海生，男，1978年02月25日出生，住上海市青浦区。身份证号码×××
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告黄海生信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告黄海生经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币118266.27元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年03月16日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。
经审理查明：2012年03月16日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金118266.27元及利息等各项费用。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
黄海生于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金118266.27元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2665元，由黄海生负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由黄海生负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 章朝华
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0122民初3534号
原告：桐庐兴农投资有限公司（原桐庐德益投资有限公司）,住所地：桐庐县城南街道大联路228、230号。
法定代表人：洪裕斌，董事长。
委托诉讼代理人：李建平，系该公司员工，男，1986年10月31日出生，汉族，桐庐县。
被告：桐庐乡野农产品有限公司,住所地桐庐县横村镇板头村181号。
法定代表人：柴松涛，执行董事。
被告：柴松涛,男,1957年10月2日出生,汉族,住桐庐县。
被告：倪国娟,女,1963年4月9日出生,汉族,住桐庐县。
被告：柴鑫杰,男,1987年3月21日出生,汉族,住桐庐县。
被告：廖营忠,男,1968年3月31日出生,汉族,住桐庐县。
原告桐庐兴农投资有限公司与被告柴松涛、桐庐乡野农产品有限公司、柴鑫杰、倪国娟、廖营忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理。依法由审判员叶明锋适用简易程序，于2017年7月27日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告桐庐兴农投资有限公司的委托诉讼代理人李建平到庭参加诉讼；被告柴松涛、桐庐乡野农产品有限公司、柴鑫杰、倪国娟、廖营忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
原告桐庐兴农投资有限公司起诉称：2015年11月16日，被告柴松涛向桐庐德益投资有限公司借款2100000元，并签订借款合同一份，约定借款期限为3个月，借款月利率为2%。被告桐庐乡野农产品有限公司、柴鑫杰、倪国娟、廖营忠为该借款提供连带保证担保。借款到期后，经原告多次催讨，被告柴松涛未履行还款付息义务，被告桐庐乡野农产品有限公司、柴鑫杰、倪国娟、廖营忠未承担连带保证责任。2017年2月28日，桐庐德益投资有限公司将企业名称变更登记为桐庐兴农投资有限公司。为此，原告桐庐兴农投资有限公司向法院提起诉讼，诉讼请求：1.判令被告柴松涛归还借款2100000元并支付2017年6月5日前所欠利息784000元及自2017年6月6日起按月利率2%计算至借款还清之日止的利息；2、判令被告桐庐乡野农产品有限公司、柴鑫杰、倪国娟、廖营忠对上述第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由五被告负担。
原告桐庐兴农投资有限公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、工商变更登记情况一份，证明原告桐庐兴农投资有限公司具有主体资格的事实；2、短期周转资金借款合同及扣款业务自助回单各一份，证明被告柴松涛向桐庐德益投资有限公司借款2100000元，该款项由被告桐庐乡野农产品有限公司、柴鑫杰、倪国娟、廖营忠担保的事实。
被告柴松涛、桐庐乡野农产品有限公司、柴鑫杰、倪国娟、廖营忠未作答辩，亦未提交证据。
本院对原告桐庐兴农投资有限公司提交的证据认证认为：证据具有证明本案事实的证明效力，本院予以认定。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2015年11月16日，以被告柴松涛为乙方、被告桐庐乡野农产品有限公司、柴鑫杰、倪国娟、廖营忠为丙方、桐庐德益投资有限公司为甲方，三方签订短期周转资金借款合同一份。该合同约定，被告柴松涛向桐庐德益投资有限公司借款2100000元，借款月利率2%，借款期限为3个月，逾期还款的，被告柴松涛应支付按借款金额每日0.5‰计算的违约金。被告桐庐乡野农产品有限公司、柴鑫杰、倪国娟、廖营忠为该借款合同项下的义务承担连带保证责任，保证期限为借款到期之日起二年。同日，桐庐德益投资有限公司以银行转账方式向被告柴松涛交付了2100000元借款。借款交付后，被告柴松涛未履行还本付息义务，被告桐庐乡野农产品有限公司、柴鑫杰、倪国娟、廖营忠亦未承担连带保证责任。
另查明，桐庐德益投资有限公司于2017年2月28日将企业名称变更登记为桐庐兴农投资有限公司。
本院认为：桐庐德益投资有限公司将企业名称变更为桐庐兴农投资有限公司，其权利、义务主体未发生实际变更，故桐庐兴农投资有限公司具有原告主体资格，被告柴松涛应向原告桐庐兴农投资有限公司归还借款并支付相应利息。关于原告桐庐兴农投资有限公司主张的利息标准未超出法定标准，本院予以支持。原告桐庐兴农投资有限公司与被告桐庐乡野农产品有限公司、柴鑫杰、倪国娟、廖营忠之间的保证合同关系成立且有效，被告桐庐乡野农产品有限公司、柴鑫杰、倪国娟、廖营忠应按约对本案所涉借款本息承担连带清偿责任。综上，本院对原告桐庐兴农投资有限公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柴松涛归还原告桐庐兴农投资有限公司借款2100000元并支付2017年6月5日前所欠利息784000元及自2017年6月6日起按月利率2%计算至借款还清之日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告桐庐乡野农产品有限公司、柴鑫杰、倪国娟、廖营忠对上述给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29872元，减半收取14936元，由被告柴松涛、桐庐乡野农产品有限公司、柴鑫杰、倪国娟、廖营忠负担。
原告桐庐兴农投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告柴松涛、桐庐乡野农产品有限公司、柴鑫杰、倪国娟、廖营忠于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 叶明锋
二〇一七年七月二十七日
书记员 毛宇斐
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市永川区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0118执1611号
申请执行人：吴彬，男，1974年9月9日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
被执行人：彭红，男，1970年2月15日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
申请执行人吴彬依据已经发生法律效力的重庆市永川区人民法院2016年4月19日作出的（2016）渝0118民初1239号民事判决书，于2017年4月1日向本院申请立案执行被执行人彭红民间借贷纠纷一案，要求被执行人归还借款500000元并支付利息、支付案件受理费4450元。本院在执行过程中，依法对被执行人的财产采取了“四查”措施，并将被执行人纳入“失信被执行人”名单。由于被执行人现暂无银行存款、车辆、房产等财产可供执行，申请执行人尚有执行标的款500000元及利息、案件受理费4450元、被执行人迟延履行期间的债务利息未执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭显奇
审 判 员 旷昌政
代理审判员 丁军华
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 袁 旭
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内2527民初450号
原告：内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司，住所地：内蒙古锡林郭勒盟太仆寺旗宝昌镇光明大街2号。
法定代表人：格日勒图，该公司董事长。
委托代理人：刘全有，该公司风险合规与法律事务部副经理。
委托代理人：张旭，该公司红旗支行行长。
被告:李永福，男，1970年5月4日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
被告：徐玉枝，女，1974年11月4日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
被告：张守祥，男，1975年9月8日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
被告：刘建斌，男，1976年11月7日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
被告：孔富强，男，1976年11月1日出生，汉族，现住内蒙古呼和浩特市。
被告：李永清，男，1974年9月10日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
原告内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司（以下简称太仆寺农商行）诉被告李永福、徐玉枝、张守祥、刘建斌、孔富强、李永清金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理。依法由审判员杨春娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太仆寺农商行委托代理人刘全有到庭参加诉讼。被告李永福、徐玉枝、张守祥、刘建斌、孔富强、李永清经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告太仆寺农商行诉称，被告李永福、徐玉枝于2015年2月8日在我行借款300000.00元，借款期限为两年，借款月利率9.55‰。2015年2月9日，原告与被告张守祥、刘建斌、孔富强、李永清签订了《最高额保证合同》，合同约定被告张守祥、刘建斌、孔富强、李永清是该笔借款连带保证人。该笔借款到期后，我行曾多次催要借款本息无果，故诉至法院，请求判令：一、被告李永福、徐玉枝归还原告借款本金300000.00元及利息52353.00元（共计352353.00元）；二、被告张守祥、刘建斌、孔富强、李永清对上述借款及利息承担连带保证责任；三、诉讼费由被告承担。
被告李永福、徐玉枝、张守祥、刘建斌、孔富强、李永清经本院传票传唤未到庭，亦未答辩。
原告太仆寺农商行在举证期限内提交以下证据材料：1、借款合同原件1份，证明借款人向原告借款300000.00元；2、最高额保证合同一份，证明担保人张守祥等4人为李永福、徐玉枝的借款提供担保；3、借款借据原件一份，证明李永福、徐玉枝向原告借款300000.00元的事实；4、身份证复印件5份，证明6被告的身份。
被告李永福、徐玉枝、张守祥、刘建斌、孔富强、李永清经本院传票传唤未到庭，视为放弃质证权利。
本院认证意见为，原告提供的上述证据材料具有证据的真实性、合法性、关联性，具有证明效力，本院予以采信。
被告李永福、徐玉枝、张守祥、刘建斌、孔富强、李永清在举证期内未提交证据材料。
经审理查明，2015年2月8日，被告李永福、徐玉枝与原告太仆寺农商行签订借款合同，合同约定李永福、徐玉枝向原告太仆寺农商行借款300000.00元，借款期限为2015年2月9日至2017年2月8日，借款月利率9.55‰。2015年2月9日，原告与被告张守祥、刘建斌、孔富强、李永清签订了《最高额保证合同》，四被告自愿为借款人李永福、徐玉枝的借款提供担保，保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告足额发放了贷款。现被告共欠原告本金300000.00元及利息52353.00元，本息合计352353.00元。原告多次催要借款本息无果，故诉至法院，请求判令：一、被告李永福、徐玉枝归还原告借款本金300000.00元及利息52353.00元（共计352353.00元）；二、被告张守祥、刘建斌、孔富强、李永清对上述借款及利息承担连带保证责任；三、诉讼费由被告承担。
本院认为，原告太仆寺农商行与被告李永福、徐玉枝签订的《个人借款合同》及与被告张守祥、刘建斌、孔富强、李永清签订的《最高额保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，两份合同均合法有效，被告李永福、徐玉枝应当按照合同约定偿还借款本息。被告张守祥、刘建斌、孔富强、李永清均系该借款的连带保证人，故对此借款本息应当承担连带责任。原告太仆寺农商行要求被告李永福、徐玉枝偿还借款本息及由被告张守祥、刘建斌、孔富强、李永清承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，故本院予以支持。被告李永福、徐玉枝、张守祥、刘建斌、孔富强、李永清未提出书面答辩意见亦未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条第一款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告李永福、徐玉枝于本判决生效之日起十日内给付原告太仆寺农村商业银行股份有限公司人民币本金300000.00元及利息52353.00元；
二、被告张守祥、刘建斌、孔富强、李永清对以上债务承担连带责任。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3293.00元（原告太仆寺农村商业银行股份有限公司已预交），由被告李永福、徐玉枝负担（于本判决生效之日起十日内给付原告），被告张守祥、刘建斌、孔富强、李永清承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 杨春娟
二〇一七年七月十日
书记员 许文文
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0231民初3057号
原告重庆恒昌物业管理有限责任公司，住所地重庆市南川区。
法定代表人夏于书，该公司执行董事。
委托代理人熊常英，该公司工作人员。
委托代理人王政龙，重庆贤正律师事务所律师。
被告徐国文,男,1975��11月6日出生,汉族,汉族，居民，住重庆市垫江县。
本院在审理原告重庆恒昌物业管理有限责任公司诉被告徐国文物业服务合同纠纷一案中，原告重庆恒昌物业管理有限责任公司于2017年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告重庆恒昌物业管理有限责任公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告重庆恒昌物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费依法应减半收取25元，由原告重庆恒昌物业管理有限责任公司负担。
审判员 肖厚权
二〇一七年九月十九日
书记员 王 娟
山东省济南市天桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017)鲁0105行审207号
申请执行人济南市国土资源局，住所地济南市。
法定代表人刘大坤，局长。
委托代理人张少珩，济南市国土资源局天桥分局工作人员。
委托代理人李伟，济南市国土资源局天桥分局工作人员。
被执行人张书海，男，1984年3月10日出生，汉族，农民，住济南市。
申请执行人济南市国土资源局于2017年10月16日向我院申请土地行政处罚执行一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
申请执行人济南市国土资源局于2016年5月27日作出济国土资罚字（2016）第4155号《行政处罚决定书》，该决定书的内容为：张书海未经批准，于2015年12月非法占用济南市天桥区大桥镇某村民委员会集体土地（其他农用地）741.25平方米建设厂房,截止立案调查时，已建成一层钢结构厂房1栋（厂房钢架结构已完工）。建成建筑面积约700平方米。上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款及第四十四条第一款之规定，属非法占用集体土地行为。该宗地不符合土地利用总体规划。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定1、责令张书海将非法占用的741.25平方米集体土地退还给济南市天桥区大桥镇某村民委员会。2、限张书海15日内自行拆除在非法占用的济南市天桥区大桥镇某村民委员会741.25平方米农用地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。3、对张书海非法占用济南市天桥区大桥镇某村民委员会741.25平方米农用地（其他农用地）行为，按非法占地每平方米20元处以罚款，计罚款14825元。
本院经审查认定，申请执行人济南市国土资源局于2016年5月27日作出济国土资罚字（2016）第4155号《行政处罚决定书》，已于作出当日送达给被执行人。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定，经依法催告仍未全部履行。现申请人请求法院拆除张书海在非法占用的济南市天桥区大桥镇某村民委员会741.25平方米农用地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。
本院认为，申请执行人济南市国土资源局于2016年5月27日作出济国土资罚字（2016）第4155号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。被执行人张书海既不提起诉讼，又未自动履行全部义务，经催告仍未履行。申请执行人济南市国土资源局向本院申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院准予强制执行。
二、准予拆除张书海在非法占用的济南市天桥区大桥镇某村民委员会741.25平方米农用地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。由济南市天桥区人民政府大桥街道办事处组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李子洲
审 判 员 段 磊
代理审判员 陈 敏
二〇一七年十月三十日
书 记 员 李晓雪
重庆市永川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0118执1492号之一
申请执行人：龙某，男，1982年2月12日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。
委托代理人：李小鲁，重庆石松律师事务所律师。
被执行人：陈某，女，1982年11月10日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。
龙某与陈某婚姻家庭纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2016年7月27日作出的（2016）渝0118民初1109号民事判决已经发生法律效力，由于陈某未履行该判决书确定的义务，龙某于2017年3月2日向本院申请执行，要求陈某立即将婚生女龙某2送至龙某位于重庆市永川区的住所，并支付案件受理费80元，公告费560元。
本案在执行过程中，划拨被执行人陈某的银行存款690元，且已支付申请执行人案件受理费80元，公告费560元，并依据申请执行人的申请依法限制了陈某出入境。现已将被执行人陈某纳入“失信被执行人”名单，依法终结本案本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李文德
审 判 员 余 斌
代理审判员 王伟强
二〇一七年八月二十六日
书 记 员 黄 栋
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0113民初13428号
原告：林开灯，男，1964年7月3日出生，汉族，住福建省福鼎市。
委托诉讼代理人：叶栋强，重庆合纵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘永华，重庆合纵律师事务所实习律师。
被告：重庆南方园林绿化建设有限公司，住所地重庆市九龙坡区歇台子埝山苑13栋4-1，统一社会信用代码915001072028584944。
法定代表人：谭定文。
被告：蔡运庆，男，1953年7月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告林开灯诉被告重庆南方园林绿化建设有限公司、蔡运庆买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月18日作出简转普民事裁定书裁定将本案转为普通程序进行审理，并于2017年10月27日，本院依法向原告林开灯送达了简转普民事裁定书（2017渝01**民初13428号）及《交纳诉讼费用通知书》通知其于收到本通知书次日起七日内补缴案件受理费4440元，而原告林开灯逾期未向本院补交案件受理费。为此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费25元,由原告林开灯负担。
审 判 长 向 勇
人民陪审员 徐 静
人民陪审员 易如琴
二〇一七年十一月八日
书 记 员 杨 景
重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0234民初1863号
原告李继元，男，1960年6月12日出生，汉族，住重庆市开州区。
原告徐青霞，女，1961年8月21日出生，汉族，住重庆市开州区。
原告赵昌青，男，1945年7月5日出生，汉族，住重庆市开州区。
原告赵福林，男，1966年6月3日出生，汉族，住重庆市开州区。
原告赵福兵，男，1968年5月16日出生，汉族，住重庆市开州区。
赵福东，男，1977年4月29日出生，汉族，住重庆市开州区。
赵昌全，男，1954年12月29日出生，汉族，住重庆市开州区。
原告李继全，男，1942年10月18日出生，汉族，住重庆市开州区。
原告徐小红，男，1978年10月10日出生，汉族，住重庆市开州区。
被告彭宏炳，男，1965年10月15日出生，汉族，住重庆市开州区。
原告赵昌青,赵昌全,徐青霞,赵福林,李继全,赵福东,赵福兵,徐小红,李继元与被告彭宏炳买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李继元、徐青霞、李继全、赵福兵、赵福东、赵昌青及其共同委托代理人周德胜到庭参加了诉讼，被告彭宏炳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李继元向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭宏炳归还原告下欠货款28000元及资金利息，利息从2014年7月1日起按照月利率50‰计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：开县长沙镇古迹村龙嘴砂场由原告方合伙投资兴办，被告陆续在该砂场购买河沙，2014年5月11日，原告方在开县云枫派出所进行了结算，被告共欠原告方货款28000元，约定在2014年6月30日前付清，若不按时付款，按月息5分计算，当即出具被告签字确认的欠条一张，但至今被告未向原告履行给付义务，故原告方起诉来院。
被告彭宏炳未到庭答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告李继元的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年6月至12月期间，被告彭宏炳在开县长沙镇古迹村龙嘴砂场处多次购买河沙，被告彭宏炳向原告支付了部分货款，2014年5月11日，被告彭宏炳给原告方出具了欠条一张，主要内容为：“欠条今欠到开县长沙镇古迹村龙嘴砂场现金28000.00元大写：贰万捌仟元整<50车，每车560.00>此款在6月30日前付清，若不按时付款按社会利息0.05元月息计算欠款人：彭宏炳……2015.5.11.欠款人：彭宏炳”，欠条出具后，被告彭宏炳未支付开县长沙镇古迹村龙嘴砂场下欠货款。
另查明，开县长沙镇古迹村龙嘴砂场由原告赵昌青,赵昌全,徐青霞,赵福林,李继全,赵福东,赵福兵,徐小红,李继元合伙投资经营。
本院认为，原告赵昌青,赵昌全,徐青霞,赵福林,李继全,赵福东,赵福兵,徐小红,李继元系开县长沙镇古迹村龙嘴砂场的全部合伙人，被告彭宏炳下欠开县长沙镇古迹村龙嘴砂场货款28000元，有欠条予以证明，且被告未到庭参加诉讼，本院对被告彭宏炳下欠开县长沙镇古迹村龙嘴砂场货款28000元的事实予以确认，被告应将下欠货款支付给开县长沙镇古迹村龙嘴砂场的全体合伙人，即本案原告方。被告彭宏炳承诺在“6月30日”之前付清全部欠款，本院推定还款时间为2014年6月30日，现付款期限早已届满，依据《合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……。”和第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。……。”之规定，被告彭宏炳理应将下欠货款28000元支付给原告，故本院对原告要求被告支付欠款28000元的诉讼请求予以支持。
关于原告要求被告从2014年7月1日起至付清之日止按月利率50‰支付逾期利息的诉讼请求问题。本院认为，被告最后承诺在2014年6月30日之前付清全部欠款，原告对此表示认可，即是原、被告约定的付款期限届满日为2014年6月30日，而被告在付款期限届满后仍未支付欠款28000元，本院认为，被告的行为实属违约，被告逾期付款造成原告的损失就是利息损失，加之被告在欠条上约定的逾期按月利率50‰计算支付利息，实质上是对逾期付款违约金的约定，根据《合同法》第一百一十四条第一、二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机动予以增加；约定的违约金过分高于告成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”之规定，本院认为，被告逾期付款造成原告的损失就是利息损失，双方约定违约金按月利率50‰计算实属过高，应当予以调整，本院仅支持逾期利息按年利率24%计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告彭宏炳在本判决生效后十日内支付原告赵昌青,赵昌全,徐青霞,赵福林,李继全,赵福东,赵福兵,徐小红,李继元欠款28000元及逾期利息（利息从2014年7月1日起至付清之日止按年利率24%计算）。
二、驳回原告赵昌青,赵昌全,徐青霞,赵福林,李继全,赵福东,赵福兵,徐小红,李继元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告彭宏炳负担（直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 肖曼捷
人民陪审员 成 进
人民陪审员 徐心华
二〇一六年九月三十日
书 记 员 王 黎
云南省宜良县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)云0125刑初532号
公诉机关宜良县人民检察院。
被告人代某某，男，生于1974年4月11日，汉族，初中文化，农民，户籍所在地：云南省昆明市宜良县，住址同上。因本案于2017年10月13日被宜良县公安局刑事拘留，同年10月16日被宜良县公安局取保候审。
宜良县人民检察院以宜检公诉科刑诉（2017）485号起诉书指控被告人代某某犯危险驾驶罪，于2017年11月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。宜良县人民检察院指派柴某出庭支持公诉，被告人代某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年3月20日21时许，被告人代某某饮酒后驾驶云Ａ×××××号普通二轮摩托车行驶至宜良-
狗街K2+300米处路段时被民警查获。经鉴定，被告人代某某血样中检出乙醇成份，含量为289.36mg/100ml（乙醇/血）。
上述事实，被告人代某某在开庭审理过程中亦无异议，且有户口证明、查获经过、到案经过、前科核查记录、驾驶人及机动车信息查询、抽取当事人血样登记表、法医毒物检验报告书、证人证言、被告人供述等证据证实，足以认定。
公诉机关发表的公诉意见为：被告人代某某醉酒后驾驶机动车上道行驶，其行为已构成危险驾驶罪。代某某归案后能如实供述犯罪事实，请法庭对其作出罪责刑相一致的判处。
本院认为，被告人代某某醉酒后驾驶机动车上道行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人代某某犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立。被告人代某某归案后能如实供述犯罪事实，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，本院依法对其从轻处罚。结合以上情节，被告人代某某符合适用缓刑的法律条件，本院决定对其宣告缓刑；公诉机关发表的公诉意见符合法律的规定，本院予以采纳。据此，根据被告人代某某的犯罪事实、性质、情节、认罪悔罪表现以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人代某某犯危险驾驶罪,判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币7200元（缓刑考验期从本判决生效之日起计算，罚金限期于本判决生效之日缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 李怡
二〇一七年十一月三十日
书记员 汪丽
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0523民初952号之一
原告宝清县鑫丰万寿菊生物工程有限公司。
住所地，黑龙江省宝清县夹信子镇徐马村。
法定代表人栾春宇，该公司董事长。
被告天津市联合环保工程设计有限公司。
住所地，天津市南开区复康路**号。
法定代表人李海芳，该公司总经理。
本院于2017年5月24日受理原告宝清县鑫丰万寿菊生物工程有限公司与被告天津市联合环保工程设计有限公司技术服务合同纠纷一案，本案在审理过程中，因双方争议较大，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审判员 陶仕明
二〇一七年六月十日
书记员 孙 晨
山东省乐陵市人民法院
执 行 决 定 书
(2017)鲁1481执816号
本院在执行申请执行人李桂峰与被执行人王占林为农村土地承包合同纠纷一案中，查明被执行人拒不履行（2016）鲁1481民初2445号民事判决书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条的规定，决定如下：
将被执行人王占林纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
乐陵市人民法院
二〇一七年九月五日
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0104民初773号之一
原告：尹某某1。
被告：尹某某2。
委托代理人何秀峰，西安市莲湖区土门法律服务所法律工作者。
委托代理人杜小绒，西安市莲湖区土门法律服务所法律工作者。
本案在审理原告尹某某1诉被告尹某某2返还原物纠纷一案，原告尹某某1于2017年8月11日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告尹某某1自愿撤诉，理由正当，符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告尹某某1撤回起诉。
案件受理费100元，退还原告。
审判员 周荣
二〇一七年八月十一日
书记员 吴娜
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤民申1528号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韶关市曲江富松房地产开发有限公司。住所地：广东省韶关市曲江区马坝镇南华工业区城东工农路*号。
法定代表人：石富勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴志发，广东宜方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊韦华，广东宜方律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈新夏，男，汉族，住广东省韶关市曲江区。
再审申请人韶关市曲江富松房地产开发有限公司（以下简称富松公司）因与被申请人陈新夏侵权责任纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院(2016)粤02民终909号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
富松公司申请再审称：1.韶关市曲江区住房和城乡建设局（以下简称区住建局）的请示足可认定陈新夏是民工集体上访的组织者。富松公司提交的照片也已明显反映了民工集体在涉案在建楼盘处拉横幅、无理呐喊的事实，足以认定侵权事实的存在。2.二审法院要求富松公司举证工人证言不合理，应由陈新夏出具证据证明工人未受其调遣去上访。3.施工方负责人陈新夏与富松公司的纠纷，其实是施工合同纠纷。陈新夏以开发商拖欠民工工资为由组织民工集体上访既不正当也不合法。4.陈新夏的侵权行为与富松公司的损失存在法律上的因果关系，应承担法律责任。综上，二审判决认定事实错误，请求对本案予以再审。
本院经审查认为，本案系侵权责任纠纷。富松公司主张陈新夏实施了组织民工集体在其在建楼盘门口拉横幅的侵权行为，应承担赔偿损失的侵权责任，并提交了区住建局《关于要求成立曲江区推进东山花城工程项目建设协调工作领导小组的请示》（以下简称《请示》）和照片用以佐证。但该《请示》并非直接证据，照片也仅能证明确有人员集体在涉案在建楼盘处拉横幅，而不能证明上述行为系由陈新夏组织。在富松公司未提交其他证据相互印证的情况下，现有证据尚不足以认定上述行为的组织者是陈新夏。因此，二审判决对富松公司的诉请不予支持，并无不当。富松公司的再审申请理据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回韶关市曲江富松房地产开发有限公司的再审申请。
审判长 闵 睿
审判员 秦 旺
审判员 李 磊
二〇一七年四月二十五日
书记员 吴佳茵
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
〔2015〕伊民初字第1736号
原告：尚永胜。
被告：张永奇。
原告尚永胜诉被告张永奇承揽合同纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法由审判员任德强担任审判长，与审判员曹馨丹、人民陪审员李敏组成合议庭，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告尚永胜到庭参加诉讼，被告张永奇经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚永胜诉称，2014年6月，被告张永奇承包了××新区体育馆的街道建设土方工程，之后又将该项土方工程转包给原告施工。原、被告于2014年6月14日签订了承包合同，约定土方挖掘6.8元/方，土方拉运40元/小车，60元/大车，如发生争议由尚永胜所在地人民法院管辖。原告从2014年6月15日开始施工，同年7月14日完工。被告指派的工地负责人乔鑫、刘军为原告开具了工程量结算单。经结算，原告共计挖掘土方5249.8方，费用35698.64元，拉运土方33大车，费用1980元，小车86车，费用3440元，合计41118.64元。工程完工后，被告以没有支付能力为由拒不支付上述费用。现原告尚永胜诉至法院，要求判决被告张永奇支付土方挖掘、拉运费41118.64元，并按照欠款的20%支付违约金8223.6元，本案诉讼费用由被告负担。
被告张永奇未作答辩。
原告尚永胜向本院提供××市××体育馆土方工程承包合同1份、证明4份，拟证明原告为被告装运土方，经结算，原告挖掘土方5249.8方，拉运土方33大车、86小车，费用共计41118.64元，被告未支付，按照承包合同的约定，被告应当按照欠款的20%支付违约金8223.6元。
被告张永奇未到庭，视为放弃质证权利，本院对原告尚永胜提供的上述证据予以采信。
经审理查明，2014年6月14日，张永奇将其承包的××体育馆的街道建设土方工程转包给尚永胜，双方约定挖掘土方6.8元/方，拉运土方40元/小车，60元/大车，土方挖运完工后三日内支付工程款，每延迟一日加收欠款的20%作为违约金。尚永胜于2014年7月14日完工，经结算，尚永胜挖掘土方5249.9方，拉运土方33大车、86小车，挖掘费、拉运费共计41118.64元，张永奇未支付。
本院认为，被告张永奇将土方工程包给原告尚永胜，双方形成承揽合同关系，原告尚永胜已完成指定的工作，被告应当支付相应的报酬。按照双方约定的单价以及结算的工作量，被告张永奇应支付原告尚永胜土方挖掘、拉运费41118.64元。原告尚永胜于2014年7月22日完成工作后，被告张永奇未按时付款，依约应当支付违约金。双方约定每迟延付款一日支付欠款的20%作为违约金，现原告尚永胜仅要求按照欠款数额的20%支付违约金8223.6元，对其诉讼请求，本院予以支持。被告张永奇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当视为对原告尚永胜主张的事实放弃抗辩，并应当自行承担相应的不利法律后果，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张永奇支付原告尚永胜土方挖掘、拉运费41118.64元、违约金8223.6元，以上共计49342.24元，于本判决生效之日立即支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费828元，由被告张永奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 任德强
审 判 员 曹馨丹
人民陪审员 李 敏
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 冬 梅
法条链接：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省莆田市荔城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0304执1401号
被执行人：汪淑梅，女，1984年3月28日出生于福建省莆田市，汉族，小学文化，务工，住所地福建省莆田市秀屿区。
被执行人：汪少敏，男，1985年12月16日出生于福建省莆田市，汉族，小学文化，无业，住所地福建省莆田市秀屿区。
被执行人汪淑梅、汪少敏刑事裁判涉财产部分执行一案，本院于2016年12月23日作出（2016）闽0304刑初757号《刑事判决书》，其中判决被执行人汪淑梅、汪少敏处罚金人民币各三千元。该刑事判决书已发生法律效力并移送执行。本院于2017年6月20日向被执行人汪淑梅、汪少敏发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人无银行存款，亦无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0304刑初757号《刑事判决书》的本次执行程序。
被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。
审判长 郑兆銮
审判员 黄 震
审判员 翁文清
二〇一七年九月二十九日
执行员 黄 峰
书记员 陈 静
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0107执3426号
申请执行人蒋惠容，。
被执行人李俊
被执行人许涛虎，
蒋惠容与李俊、许涛虎合同纠纷一案，成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第10299号民事判决已经发生法律效力。权利人蒋惠容于2016年6月22日向本院申请执行，执行标的为人民币187897.88元。
本案在执行过程中，因被执行人下落不明且暂无财产可供执行，故本院决定终结本次执行程序，此后如经本院查实或者申请执行人发现被执行人有履行能力的，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条“人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”的规定，持本执行裁定书和受理执行案件通知书到本院重新立案申请对未履行部分予以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”的规定，裁定如下：
终结本院（2015）武侯民初字第10299号民事判决的本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 苏建
执行员 李剑
执行员 万霖
二〇一六年十一月一日
书记员 李静
山东省邹平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1626执1866号之一
申请执行人山东邹平农村商业银行股份有限公司，住所地邹平县。
法定代表人常兆贤，公司董事长。
被执行人山东齐磊玄武岩石材有限公司，住所地邹平县。
法定代表人马学朋，公司经理。
被执行人山东华明炭素有限公司，住所地邹平县。
法���代表人姜国，公司经理。
被执行人滨州市东来农机有限责任公司，住所地邹平县。
法定代表人于爱云，公司总经理。
申请执行人山东邹平农村商业银行股份有限公司与被执行人山东齐磊玄武岩石材有限公司、山东华明炭素有限公司、滨州市东来农机有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月17日作出山东省邹平县人民法院（2016）鲁1626民初1313号民事判决书，该判决书已经发生法律效力，由本院立案庭移送执行。
本案在执行过程中，被执行人所欠申请执行人款3634462.46元及逾期利息，已执行0元，尚欠3634462.46元及逾期利息，经本院查证被执行人暂无执行能力。本案无法执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条，《最���人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条之规定，裁定如下：
山东省邹平县人民法院（2016）鲁1626民初1313号民事判决书的本次执行程序终结。被执行人具备执行条件时，可向人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 立
审判员 赵 光
审判员 张 军
二〇一六年十一月二十八日
书记员 刘云树
河南省登封市人民法院
民事判决书
(2018)豫0185民初2450号
原 告
|
梁会亭，男，汉族，1981年10月24日生，住登封市。
被 告
|
高月环，女，汉族，1978年2月25日生，住登封市。
陈俊涛，男，汉族，1977年12月15日生，住登封市。
ＸＸ套，男，汉族，1979年6月22日生，住登封市。
案 由
|
民间借贷纠纷
诉讼请求
|
1、判令被告高月环、陈俊涛共同偿还原告借款40000元及利息（利息自逾期之日起按年利率24%计算至实际付款之日止）；2、被告ＸＸ套对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告梁会亭诉被告高月环、陈俊涛、ＸＸ套民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结，庭审过程中，原告向法庭申请撤回对ＸＸ套起诉。
本院认为，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，被告陈俊涛及高月环实际借原告现金38400元，其双方约定的利率超过法律规定的年利率24%，超过部分，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十二条之规定，判决如下：
被告陈俊涛、高月环应于本判决生效后十日内共同返还原告梁会亭借款本金38400元及利息（按照年利率24%从2016年8月7日起计算至欠款全部还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取400元，由被告陈俊涛、高月环承担。
本判决为终审判决。
审 判 员 王真理
二Ｏ一八年五月二十八日
书 记 员 胡书丰
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1322民初1265号
原告：刘希旺，男，1967年11月22日生，汉族，住郯城县李庄镇，村民。
委托诉讼代理人：王永亭，山东师郯律师事务所律师。
被告：王伟，女，1970年1月28日生，汉族，郯城县，现住郯城县，村民。
原告刘希旺与被告王伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘希旺及其委托诉讼代理人王永亭、被告王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘希旺向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款300000元及利息；2.诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：原告与被告王伟均系李庄镇沟上村村民，被告王伟经常与桂瑞云到我家推销保险。2016年9月26日，桂瑞云、王伟因资金周转紧张为由向我借款300000元，原告通过银行转账的方式给桂瑞云儿子李春霖银行卡打入现金300000元，桂瑞云当场把房产给原告作为担保抵押。桂瑞云书写了借条，被告王伟作为担保人在借条上签字认可。现借款人桂瑞云、李春霖拒不还款且联系不上，故保证人王伟应向原告承担还款责任，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告王伟辩称，我只是在借条上签了字，担保人三个字不是我写的，是桂瑞云写的，当时签字的时候没有担保人三个字，我只是作为一个见证人，不是担保人。
本院经审理认定事实如下：原告与被告王伟对于借款人桂瑞云借用原告刘希旺人民币300000元的事实均没有异议，本院予以确认。双方争议的事实是被告王伟是否是本案的担保人。原告为证明其主张向法庭提供三份证据，证据一身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格，证据二借款协议书一份，证明桂瑞云借款由被告王伟提供担保的事实，证据三（2016）鲁1322民初5934号民事裁定书一份，证明原告曾以借款人桂瑞云、李春霖及担保人王伟为被告提起诉讼后因桂瑞云、李春霖下落不明，被驳回起诉。三份证据经被告王伟质证，对证据一、三均无异议，对证据二有异议，称其只是作为借款的见证人，在借条中只签了字，担保人三个字是桂瑞云书写且系其后来添附上去的。被告王伟未提供证据证明其诉讼主张。故综合本案全部证据，本案认定事实如下：2016年9月26日，桂瑞云向原告刘希旺借款300000元，由被告王伟提供保证，桂瑞云并向原告出具借款协议书一份，借款协议书载明：“借款协议书本人桂瑞云自愿用儿子李春霖房产作抵押（地址中央华庭7号楼1单元901室）给刘希旺借款￥30万元大写叁拾万元整借款人桂瑞云担保人：王伟日期2016年9月26日”。庭审中原、被告均认可借款口头约定月息3分。庭后经本庭询问原、被告，双方均表明借款未约定还款期限，借款后被告未偿还过借款本息。
另查明，本案在诉讼过程中，被告王伟提出追加被告申请书，以其仅为本案担保人应当追加借款人为共同被告。本院经审查认为借款人桂瑞云、李春霖并非本案必要的共同诉讼人，且原告亦不同意追加，故本院未予准许。
本院认为，合法明确的债权债务关系受法律保护。本案的争议焦点是被告王伟是否是借款的担保人。原告提供的借款协议书中被告王伟在担保人一栏中签字，而被告王伟辩称其仅是借款的见证人，其在借条中签字时，签名前没有担保人三个字而且担保人三个字也不是其书写的。在庭审中原、被告均认可该借款协议书的内容是借款人桂瑞云书写的，而争议点就在于原告主张借款协议书全部内容书写完毕后，被告王伟在担保人处签的字，而被告王伟辩称担保人及借款日期等内容是借款人桂瑞云后来在借条上添附上去的。但被告王伟未提供证据证明其主张也不申请鉴定借款协议书的内容是否是同一时间形成的，且被告未提供任何证据证明其仅是借款的见证人，其在向本院提交追加被告的申请中也自认是借款的担保人，故对被告的辩称本院不予认可。故本院对桂瑞云借用原告刘希旺300000元并由被告王伟担保的事实，本院予以确认。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”原告刘希旺与被告王伟对保证方式没有约定，故被告王伟应当按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”。被告王伟作为连带责任保证的保证人，依照法律规定应当对全部债务承担还款责任。借款协议书中虽未约定借款利息，但原告与被告在庭审中均认可月息三分。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”原告与被告对借款利息的约定已达年利率36%，业已超过年利率24%，超过的部分本院不予支持。故根据法律规定，被告应当按照年利率24%支付原告借款利息，利息自2016年9月26日起计算。
综上所述，原告要求被告偿还借款本金及借期利息的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持，被告王伟在承担保证责任后有权向桂瑞云追偿。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告王伟于本判决生效之日起十日内偿还原告刘希旺借款本金人民币300000元及利息（利息按照年利率24%计算，自2016年9月26日起计算算至本判决确定的履行期限之日止）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2020元，由被告王伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到临沂市中级人民法院。
代理审判员 李艳
二〇一七年三月二十七日
.书记员周浩
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1502民初4288号
原告：宜宾临港永兴运输有限公司。住所地：四川省宜宾市临港经济技术开发区长江北路西段附三段**号企业服务中心大楼***号。
法定代表人：苏友彬。
委托诉讼代理人：李介波，四川契合律师事务所律师。律师执业证号：15115201110381004。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司。营业场所：宜宾市南岸长江大道中段。
负责人：王彦。
委托诉讼代理人：杨华，四川宏成律师事务所律师。律师执业证号：15115200311281447。
委托诉讼代理人：彭超，四川宏成律师事务所律师。律师执业证号：15115201710621891。
原告宜宾临港永兴运输有限公司（以下简称永兴公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宜宾临港永兴运输有限公司的委托诉讼代理人李介波、被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司的委托诉讼代理人彭超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永兴公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告各项损失共计109575元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月18日13时30分，原告驾驶员季兴益驾驶原告所有车辆川Q×号重型货车在云南省安宁市太平新城读书铺上鑫光石场路段时，在行车过程中与路边石堆发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。经云南省安宁市交警部门认定：季兴益承担事故全部责任。事故发生后，原告受损车辆川Q×车辆由昆明市官渡区飞跃汽车修理厂进行施救，并在安宁嘉辉货箱修理厂进行维修，产生施救费及维修费共计109575元。由于受损车辆在被告处投保了车损险，相关损失产生后，原告多次要求被告进行理赔，被告以各种理由拒绝理赔。原告为维护自身合法权益，诉至法院。
被告人保公司辩称：1.我公司对本案交通事故和责任认定没有异议，但本案是保险合同纠纷，我公司承担保险合同责任，应当按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准及保险合同条款的约定进行赔付。2.根据《机动车损失保险条款》第十九条第二项：“被保险机动车发生部分损失，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿”，我公司对原告请求的车辆损失应以实际修理费用为准核定赔付，本案原告请求的车辆损失明显过高，施救费应提供车辆施救的费用票据，维修费应有正规维修机构出具的车辆维修明细及维修费票据。3.《机动车损失保险条款》第十六条明确约定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定”，但本案原告未就车辆修理项目和方式及车辆发动机总成的更换与我公司充分协商，就在发动机总成能够修复的情况下，进行了整体更换，造成了不必要的扩大化损失；我公司结合修复费用的实际情况对本案被保险车辆进行了定损，金额为33995元，故超过该金额的部分，属原告自行扩大化的损失，应由原告自行承担。4.诉讼费不属于保险公司赔付范围，不应由我公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原被告双方无异议的公司营业执照、组织机构代码证、道路运输证、车辆行驶证、驾驶证、交通事故认定书、事故现场及维修照片、机动车商业保险单、机动车综合商业保险条款，本院予以确认并在案佐证。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：
（一）原告提出修理清单、施救费发票、修理费发票、材料费发票、定损单，证明实际施救和维修费用、保险公司未对发动机总成进行定损。被告对票据无异议，但认为修理清单的三性无法考证，定损单看不出具体定损项目，无法确定是否包括发动机损失。本院结合发票、修理清单和定损单金额的吻合性，对本组证据依法予以采信。
（二）原告提出修理厂情况说明、发动机总成发票，证明更换发动机总成的必要性、发动机总成金额为68780元。被告认为更换发动机总成系原告自行扩大化的损失，应由原告自行承担，但未提供证据予以证明。对本组证据本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月15日，原告永兴公司在被告人保公司处为其所有的川Q×货车投保了机动车损失险、第三者责任险等保险，保险期间为2016年8月16日至2017年8月15日。2016年11月18日13时30分，原告驾驶员季兴益驾驶该车行经云南省安宁市太平新城读书铺上凤凰鑫光石场路段时，车头灯与路边土堆发生碰撞，造成车辆受损的道路交通事故。云南省安宁市公安局交通警察大队对此次事故进行认定，出具了道路交通事故认定书（第0043692号）确定由季兴益承担事故全部责任。事故车辆川Q×由昆明市官渡区飞跃汽车修理厂进行施救，在安宁嘉辉货箱修理厂进行维修，产生施救费6800元和维修费102775.41元。后原告向被告提出理赔请求，被告拒绝赔付。
本院认为，原告为其所属车辆川Q×在被告处投保了交强险及商业险，签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。保险事故发生后,对属于保险责任的,保险人应按照被保险人投保的险种及保险条款约定履行赔付保险金的义务。依据《机动车综合商业保险条款》第六条：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”，本案中，云南省安宁市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书（第0043692号）明确载明，投保车辆车头灯与路边土堆发生碰撞造成车辆受损，属于保险事故，被告应予理赔。原告就其受损车辆维修情况提交了维修清单及发票，证明涉案投保车辆的损失为109575.41元，本院予以确认。被告辩称，原告未就被保险车辆的修理项目和方式以及发动机总成的更换与被告进行充分协商，故超过被告对该车定损部分的损失属于原告自行扩大化的损失，但被告未提供证据予以证明，本院对其辩称不予采信。现原告诉请被告支付各项损失109575元，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险有限公司宜宾市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告宜宾临港永兴运输有限公司各项损失109575元。
如果被告中国人民财产保险有限公司宜宾市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2492元，减半收取为1246元，由被告中国人民财产保险有限公司宜宾市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 郭佳
二〇一七年七月十九日
书记员 毕倩
沈阳市和平区人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)沈和执字第02937号
申请执行人杨雪，女，1985年6月26日出生，汉族，系沈阳业乔瑞星奔驰4S店员工，住沈阳市于洪区。
被执行人陈新，女，1963年10月3日出生，汉族，系无业，住沈阳市和平区。
申请执行人杨雪与被执行人陈新民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）沈和民一初重字第00023号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2014年10月9日向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经���询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
本院作出的（2013）沈和民一初重字第00023号民事判决书中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庄玉伟
审判员 倪志搏
执行员 史新宁
二〇一五年三月十六日
书记员 李育泽
河南省新乡市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2015）新中刑申字第47号
王新彦：
你因王乐乐犯强奸罪一案，对河南省获嘉县人民法院（2014）获刑初字第196号刑事判决和本院（2015）新中刑一终字第54号刑事裁定不服，以一、二审认定事实错误，适用法律错误为由，向本院提出申诉。
本院经审查，王乐乐以暴力、胁迫手段，违背妇女意志，强行与妇女发生性关系，且情节恶劣，其行为已构成强奸罪。原判认定事实清楚，证据确实充分，量刑适当。
本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原裁判应予维持。
特此通知。
二〇一五年九月二十五日
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015）赤刑执字第1257号
罪犯龚武华，曾用名易爱华、绰号老二，男，1965年7月18日出生，汉族，江西省南昌县人，初中文化。无前科。现在内蒙古自治区赤峰监狱第九监区服刑。
内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院于二〇一四年一月二十七日作出（2014）松刑初字第6号刑事判决，以被告人龚武华犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币180000元（未缴纳）。刑期自2013年10月9日起至2015年10月8日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯龚武华在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。
经审理查明，罪犯龚武华在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规。接受教育改造，积极参加思想教育学习，成绩平均分为84分。积极参加劳动，努力完成劳动任务，在小型变压器绕线劳动中，共创造产值9083.49元，获奖金588.2元。自2014年3月至2015年1月期间，累计获计分考核分151分，获记功二次。
本院认为，罪犯龚武华在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯龚武华减去剩余有期徒刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 霞
代理审判员 赵 杰
代理审判员 段欣宇
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 徐 阳
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民(行)终字第39号
上诉人(原审原告)魏聚圆。上诉人(原审原告)魏奕旻。法定代理人魏聚圆。两上诉人共同委托代理人徐慧琴。两上诉人共同委托代理人闫学文，上海敏诚善律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市静安区住房保障和房屋管理局。法定代表人洪海明。被上诉人(原审被告)周根娣。上诉人魏聚圆、魏奕旻因房屋征收补偿协议纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2015)静民(行)初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，上海市静安区人民政府于2014年8月1日作出沪静府房征补〔2014〕1号房屋征收补偿决定，坐落本市淮安路XXX号建筑面积41.89平方米房屋(以下简称“被征收房屋”)属于征收范围。被征收房屋系被上诉人周根娣承租，常住户口12人，即周根娣、徐慧珍、徐慧琴、徐建国、徐慧玲、富晔、郭建荣、何晨晔、郭旻晔、徐建华、包月妹、徐睿晔。经被上诉人上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)认定，徐慧珍、何晨晔、徐慧玲、富晔、徐建华不列为居住困难补贴核定对象，周根娣户不符合居住困难户补贴条件。2014年9月23日，被上诉人静安房管局与周根娣签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。上诉人魏聚圆与被上诉人周根娣的外孙女郭旻晔于2011年2月26日登记结婚，2013年12月12日育子魏奕旻。魏聚圆、魏奕旻户口均在本市漕溪新村一村XXX号XXX室建筑面积48.02平方米房屋，并共同居住。2015年1月21日，魏聚圆、魏奕旻向原审法院起诉，要求确认静安房管局与周根娣签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》无效，并判令魏聚圆、魏奕旻为被征收房屋的共同居住人，享受征收补偿利益。原审认为，上诉人魏聚圆之妻郭旻晔虽属房屋征收范围内的核定对象，但魏聚圆、魏奕旻户口不在被征收房屋内，且其居住的本市漕溪新村一村XXX号XXX室房屋的人均建筑面积超过15平方米，不符合《静安区淮安路XXX号地块旧城区改建居住困难户认定和补贴办法》居住困难户核定对象标准的相关规定，两上诉人不应认定为房屋征收范围内的核定对象。本地块系征收地块而非拆迁地块，上海市高级人民法院就房屋动拆迁补偿款分割问题的解答并不适用于本案，且证据表明两上诉人从未在被征收房屋内居住，不能以此认定两上诉人对被征收房屋享有征收补偿的权利。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：魏聚圆、魏奕旻的诉讼请求不予支持。判决后，魏聚圆、魏奕旻不服，向本院提起上诉。上诉人魏聚圆、魏奕旻上诉称，两上诉人虽居住在本市漕溪新村一村XXX号XXX室房屋内，但并非该房屋的权利人，且两上诉人因被征收房屋面积狭小才在他处居住，被上诉人静安房管局认定两上诉人居住房屋人均建筑面积超过15平方米于法无据。征收政策系拆迁政策的延续和发展，原审法院应当适用拆迁政策认定魏聚圆是征收范围内的核定对象。根据静安房管局下发的居住困难户认定和补贴办法，魏奕旻亦应属于核定对象。原审判决认定事实不清，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。本院经审理查明，上海市静安区人民政府于2014年8月1日作出静府房征〔2014〕1号房屋征收决定，被征收房屋位于该决定确定的征收范围内。原审判决认定上海市静安区人民政府于2014年8月1日作出沪静府房征补〔2014〕1号房屋征收补偿决定有误。另查明，截至征收决定作出之日，本市漕溪新村一村XXX号XXX室房屋内共有常住户口3人，分别为上诉人魏聚圆、魏奕旻及魏聚圆之母张桂芬。原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，被上诉人静安房管局与周根娣签订的房屋征收补偿协议签约主体适格，协议内容未违反法律、法规的禁止性规定，系双方当事人的真实意思表示。本案的争议焦点在于两上诉人是否符合被征收房屋居住困难户的认定条件。截至涉案地块征收决定作出之日，两上诉人的户口均不在被征收房屋内，且按照《静安区淮安路XXX号地块旧城区改建居住困难户认定和补贴办法》的规定，两上诉人共同实际居住的本市漕溪新村一村XXX号XXX室房屋人均建筑面积超过15平方米，故两上诉人不属于被征收房屋居住困难户的核定对象。原审判决对两上诉人的诉讼请求不予支持并无不当。两上诉人的上诉请求和理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币80元，由上诉人魏聚圆、魏奕旻共同负担。本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
审 判 员 沈亦平
代理审判员 王秀岩
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 韩 瑱
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……