广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第1028号
上诉人（原审原告）：刘晓兰。
委托代理人：吴明辉，广东广和律师事务所律师。
委托书代理人：周虹，广东广和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市广天地海岸地产经纪服务部。
投资人：杨徽。
上诉人刘晓兰因与被上诉人深圳市广天地海岸地产经纪服务部（以下简称广天地海岸服务部）居间合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2013）深南法民三初字第653号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，位于深圳市南山区南头深南大道与前海路东南角某公寓西座1905室登记的原权利人为案外人黄某某和陈某某，2012年9月21日黄某某和陈某某将上述房产转移登记至案外人单某某名下。
2012年8月24日，广天地海岸服务部的投资人杨徽代理案外人黄某某与刘晓兰、广天地海岸服务部签订《房地产租赁经纪合同》，约定：黄某某将南山区某公寓西座1905室租给刘晓兰作为办公使用，租赁期限自2012年9月1日至2013年8月31日，黄某某交房日期为2012年8月24日。租金为每月人民币6000元。合同签订当日，刘晓兰向黄某某支付押金人民币12000元和1个月的房租人民币6000元，黄某某应发放收据给刘晓兰。在黄某某和刘晓兰签署合同时，黄某某、刘晓兰应分别向广天地海岸服务部支付服务费人民币3000元，该服务费具体支付时间为签订合同同时，及其他条款。合同签订后，刘晓兰向广天地海岸服务部支付了租赁押金人民币12000元，2012年9月1日至9月30日租金人民币6000元，服务费人民币3000元，广天地海岸服务部就上述款项向刘晓兰出具了收据，该收据背面有黄某某的签名，广天地海岸服务部主张是黄某某委托广天地海岸服务部收取押金。刘晓兰主张广天地海岸服务部未将租赁押金人民币12000元支付给涉案房产原业主黄某某，并提交了电话录音、光盘作为证据。广天地海岸服务部对上述证据的真实性不予确认。
广天地海岸服务部主张因代理涉案房产原业主黄某某出售涉案房产的业务，与黄某某之间存在经济往来，并在往来款项中已将本案刘晓兰支付的款项进行抵扣之后交至黄某某。广天地海岸服务部向原审法院提交以下证据：1、转账单：系广天地海岸服务部于2012年9月6日向担保公司杨某某通过银行转账的方式支付了人民币17400元，广天地海岸服务部主张该款系广天地海岸服务部代理涉案房产原业主黄某某出售涉案房产而向担保公司垫付的钱。2、委托书：系涉案房产原业主黄某某于2012年9月12日向广天地海岸服务部出具，委托广天地海岸服务部收取涉案房产2012年10月1日至2012年10月30日租金人民币6000元。3、收据：显示涉案房产原业主于2012年10月16日收取了广天地海岸服务部交来的现金人民币6000元，并向广天地海岸服务部出具了一份收款收据。刘晓兰对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予确认，且认为涉案房产2012年9月21日已过户至案外人单某某名下，所有权已转移，黄某某无权收取2012年10月的房租。刘晓兰认为该收据上只写收到现金人民币6000元，但未说明款项的性质。刘晓兰支付押金的时间为2012年8月24日，该收据发生的时间为2012年10月16日，时间相隔近两个月，并且涉案房产已于2012年9月21日过户登记至案外人单某某名下。
原审又查，2012年7月26日，涉案房产原业主黄某某与案外人单某某签订《房地产买卖合同》，约定：黄某某将涉案房产转让给单某某，买卖双方同意房产所涉的租赁合同继续履行，黄某某须于物业交付单某某使用之日或之前协助单某某与承租方签订新的租赁合同，并于签订新的租赁合同当日将其已收取的原租赁合同项下之租赁押金交给单某某，及其他条款。合同签订后，单某某于2012年7月26日向广天地海岸服务部支付了定金人民币10000元，于2012年9月17日向广天地海岸服务部支付了税费、服务费共人民币30000元。广天地海岸服务部对上述合同签订的时间不予确认，认为该合同只是购房意向书，属于居间合同。人民币10000元是保证金。
2012年10月31日，刘晓兰与案外人单某某签订《房屋租赁合同》，约定：租金为每月人民币6000元，刘晓兰应在签订合同时向单某某支付租赁押金人民币12000元，及其他条款。合同签订当天，刘晓兰向单某某支付了2012年10、11月份的租金共计人民币12000元、租金押金人民币12000元。广天地海岸服务部对刘晓兰与单某某签订租赁合同有异议，认为根据黄某某与单某某之间的买卖合同约定，单某某没有付清全部房款，无权与刘晓兰签订租赁合同。广天地海岸服务部无法确认刘晓兰支付租金及租赁押金的真实性。
刘晓兰诉至原审法院，请求判令：1、广天地海岸服务部返还刘晓兰押金人民币12000元及利息（按日万分之二点一自2012年8月24日起计至清偿之日止）；2、广天地海岸服务部承担本案诉讼费。
原审法院认为，刘晓兰与广天地海岸服务部、涉案房产原业主黄某某签订的《房地产租赁经纪合同》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方应严格履行合同约定的义务。刘晓兰、广天地海岸服务部确认，合同约定的押金、租金由广天地海岸服务部代黄某某收取，刘晓兰依约将租金人民币6000元、租赁押金人民币12000元交给广天地海岸服务部，履行了合同约定的义务。黄某某在租赁押金收条、租金收条背面均有签字，视为其认可了广天地海岸服务部的代收行为并已确认收到上述款项。故刘晓兰主张广天地海岸服务部返还押金12000元及利息，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回刘晓兰的全部诉讼请求。案件受理费人民币60.8元，由刘晓兰负担。
上诉人刘晓兰不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销（2013）深南法沙民初字第653号判决，广天地海岸服务部返还刘晓兰押金12000元及利息（按日万分之二点一自2012年8月24日起计至清偿之日止）；二、本案诉讼费用由广天地海岸服务部承担。事实与理由：
一、本案事实：广天地海岸服务部就某公寓西座1905室同时提供租赁和买卖的居间服务，收取了刘晓兰的租赁押金，却没有移交给前、后业主，亦拒绝返还给刘晓兰。2012年7月26日，广天地海岸服务部提供居间服务把某公寓西座1905室（前业主：黄某某、陈某某）转让给单某某（后业主）。2012年8月24日，广天地海岸服务部与刘晓兰签订《房地产租赁经纪合同》，约定由广天地海岸服务部居问服务将某公寓西座1905室（前业主：黄某某、陈某某）租给刘晓兰并收取了服务费3000元、押金12000元、9月份租金6000元（广天地海岸服务部称由于黄某某是香港人，往来不便，该押金和租金由其收取转交。）2013年9月21日，某公寓西座1905室过户到了单某某名下。2012年10月31日，单某某因没有收到押金，重新与刘晓兰签订《房屋租赁合同》，并收取了押金12000元及10、11月份租金。2012年11月2日，刘晓兰的代理律师与前黄某某业主沟通，前业主黄某某称广天地海岸服务部并没有把12000元押金交给他。二、一审法院仅凭黄某某在收据背面的签名就认定广天地海岸服务部履行了转交押金的义务明显错误。广天地海岸服务部提供的《收款收据》和《委托书》以及押金《收据》背面的签字均不能说明黄某某收到了广天地海岸服务部交付的押金。广天地海岸服务部在一审的答辩恰恰说明了导致今日局面的真正原因是：广天地海岸服务部在居问为涉案房屋提供买卖服务的同时，又就该房屋为刘晓兰提供居问租赁服务，在此过程中，因赎楼时间过长产生新的费用，广天地海岸服务部与前、后业主就新费用由谁承担协商不能达成一致。三、一审法院适用法律错误。本案是居间合同纠纷，刘晓兰在广天地海岸服务部促成租赁合同时就已经履行了己方的义务——支付了3000元居间报酬；而作为此合同的相对方“广天地海岸服务部”却未遵循诚实信用原则履行合同的附随义务。《民法通则》及《合同法》中的“诚实信用原则”要求合同当事人应当根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等附随义务。本案的居间合同中，广天地海岸服务部除了如实报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，促成租赁合同成立的义务外，还应当履行“转交房屋租金及押金”的义务。四、本案的曲折历程。本案标的虽小，却经历了相当曲折的历程：（1）2012年11月，刘晓兰就本案起诉至南山区人民法院，列广天地海岸服务部、黄某某、陈某某为共同被告，因后两人为香港人身份，无法送达，法官建议撤诉后调整被告再重新起诉。（2）2013年7月，刘晓兰重新起诉，列广天地海岸服务部为被告。（3）2013年9月，在南山区人民法院本部，本案开庭审理。（4）2013年10月，本案被移到沙河法庭审理，并换了主审法官，又开了一次庭。（5）庭后不久，法庭建议追加黄某某、陈某某为共同被告。（6）2014年1月，法庭又建议刘晓兰撤回追加黄某某、陈某某为共同被告的申请，刘晓兰表示暂不同意撤回。（7）2014年2月，沙河法庭裁定驳回追加黄某某、陈某某为共同被告的申请并判决驳回刘晓兰的全部诉讼请求。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，处理显失公平，违反了以事实为根据，以法律为准绳的基本原则，请求二审法院维护刘晓兰的合法权益，作出公正的终审裁判。
被上诉人广天地海岸服务部未答辩。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，刘晓兰与广天地海岸服务部、涉案房产原业主黄某某签订的《房地产租赁经纪合同》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，原审判决认定其为有效合同，适用法律正确，各方应严格履行合同约定的义务。本案二审争议的焦点为刘晓兰是否有权要求广天地海岸服务部返还向其收取的租赁押金人民币12000元及利息的问题，对此，本院认为，刘晓兰、广天地海岸服务部确认，合同约定的押金、租金由广天地海岸服务部代黄某某收取，刘晓兰依约将租金人民币6000元、租赁押金人民币12000元交给广天地海岸服务部，履行了合同约定的义务。黄某某在租赁押金收条、租金收条背面均有签字，视为其认可了广天地海岸服务部的代收行为并已确认收到上述款项。故广天地海岸服务部向刘晓兰收取合同约定的押金、租金的行为系代理行为，依法不应承担其法律后果。因此，刘晓兰上诉主张广天地海岸服务部返还押金12000元及利息的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘晓兰的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人刘晓兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 力
审 判 员 杨潮声
代理审判员 蔡妍婷
二〇一四年七月二十七日
书 记 员 李全慧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。