上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第14204号
原告中国民生银行股份有限公司上海分行。
负责人王庆东。
委托代理人丁以升，上海步界律师事务所律师。
委托代理人陈叶秋，上海步界律师事务所律师。
被告上海竞帆海运有限公司。
法定代表人曹仙增。
被告上海大定实业有限公司。
法定代表人曹仙增。
被告曹仙增。
三被告共同委托代理人吕海栋。
原告中国民生银行股份有限公司上海分行与被告上海竞帆海运有限公司（以下简称竞帆公司）、上海大定实业有限公司（以下简称大定公司）、曹仙增金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年12月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁以升、陈叶秋，三被告共同委托代理人吕海栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司上海分行诉称，原告与被告竞帆公司于2010年12月14日签订《固定资产贷款借款合同》（编号：公借贷字第XXXXXXXXXXXXXXXX号），约定：原告给予被告竞帆公司长期贷款人民币（以下币种同）1亿元；借款期限为5年，自2011年1月4日（约定的首次提取日）至2016年1月3日（约定的贷款到期日）；合同贷款利率为年利率6.556%，逾期利率为合同贷款利率上浮50%；如遇中国人民银行调整五年贷款基准利率，则合同贷款利率自动在新的基准利率基础上上浮10%，逾期利率自动作相应变更；按日计息，按季结息，结息为每季末月的第20日，最后一个结息日为贷款到期日。同日，原告与被告竞帆公司签订《抵押合同》（编号：公担抵字第XXXXXXXXXXXXXXXX号），约定：被告竞帆公司用其所有的“XXX”船舶为其前述《固定资产贷款借款合同》提供抵押担保，担保范围为合同约定的主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。同日，原告与被告大定公司签订《保证合同》（编号：公担保字第XXXXXXXXXXXXXXXX号），约定：被告大定公司为被告竞帆公司前述《固定资产贷款借款合同》提供连带责任保证；保证范围包括为合同约定的主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。同日，原告与被告曹仙增签订《个人保证合同》（编号：公担保字第XXXXXXXXXXXXXXXX号），约定：被告曹仙增为被告竞帆公司前述《固定资产贷款借款合同》提供连带责任保证，保证的范围包括为合同约定的主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。2010年12月30日，原告就上述抵押船舶取得《船舶抵押权登记证书》，抵押权登记号码为DYXXXXXXXXXX。原告分别于2011年1月5日和1月7日向被告竞帆公司放款5000万元，共计1亿元。自2011年6月20日至2014年9月26日，被告竞帆公司分14次共向原告归还本金7000万元，尚欠原告借款本金3000万元。现三被告违反其与原告签订的上述《固定资产贷款借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、《个人保证合同》的约定，三被告的具体违约行为如下：1、被告竞帆公司名下的船舶XXX船舶，被青岛海事法院扣押和强制拍卖，根据双方《固定资产贷款借款合同》第十章违约责任中第13.5条、13.11条以及《抵押合同》第九章违约责任中第24.1条，属于违约行为；2、根据原告与被告竞帆公司的《固定资产贷款借款合同》约定，被告竞帆公司应于2014年9月20日还款500万元，但被告竞帆公司实际还款日期为同年9月26日，被告竞帆公司应于同年12月20日再归还原告500万元，但被告至今并未归还，属于双方《固定资产贷款借款合同》第十章违约责任中第13.2条约定的违约行为；3、2014年10月8日被告大定公司明确表示不能履行担保义务，违反了原告与被告大定公司《保证合同》第七章第7条的约定；4、根据被告大定公司的损益表，其9月亏损近60万元，年度累计亏损1123万余元，根据双方《保证合同》第六章第6.12条，被告大定公司须提前30日通知原告，但大定公司未通知原告，违反该条约定，根据原告与被告竞帆公司的《固定资产贷款借款合同》第十章13.4条的约定，担保人违反担保合同为其设定的任何一项义务，视为被告竞帆公司违约；5、被告曹仙增在稠州银行和招商银行为他人提供担保，违反了其与原告《个人保证合同》第二部分第9.4条未经原告同意，不得向任何第三方提供其他任何形式的担保的约定，根据原告与被告竞帆公司的《固定资产贷款借款合同》第十章13.4条，也视为竞帆公司违约；6、被告曹仙增名下位于闸北区恒通路XXX号、松江区思贤路XXX弄XXX号的房产被多次查封，违反了其与原告《个人保证合同》第二部分第9.8条关于财务状况发生重大变化、涉及诉讼、仲裁或发生其他可能影响其担保能力的事项，需在五日内书面通知原告的约定，根据原告与被告竞帆公司的《固定资产贷款借款合同》第十章13.4条，也视为竞帆公司违约。在上述三被告违约事实的基础上，根据《固定资产贷款借款合同》第14条的约定，原告有权宣布《固定资产贷款借款合同》项下的贷款立即到期，提前收回已发放的贷款。综上，原告请求法院判令：1、被告竞帆公司向原告支付借款本金3000万元和相应利息、逾期利息（以3000万元为基数，从2014年9月21日至实际清偿之日止，按合同约定的利率和逾期利率计算）；2、被告竞帆公司向原告支付为实现上述债权所产生的律师费335，000元；3、如被告竞帆公司不履行前述付款义务，请求法院依法处置其所有的“XXX”抵押船舶，并以所得价款优先偿还原告的借款本金、利息、罚息、律师费以及原告为实现债权而发生的其他相关费用；4、被告大定公司、曹仙增对上述第一项、第二项付款义务承担连带清偿责任；5、本案的诉讼费、保全费由三被告承担。
被告上海竞帆海运有限公司、上海大定实业有限公司、曹仙增共同辩称：不同意原告的诉讼请求，针对原告所称的违约行为1、“XXX”被海事法院查封、拍卖均发生于原告提起本案诉讼之后，与本案没有直接关系，且XXX号查封的申请人也向我方表示，正是由于原告提起诉讼才导致他们提起保全申请，并明确表示只要原告撤诉，他们将第一时间撤诉；针对原告所称的违约行为2、我方从2014年9月20日顺延到同年9月26日还款是一个由双休日引起的自然顺延，银行并未将其作为逾期处理，且是我方与原告客户经理商定后进行的，2014年12月20日也是双休日，也需要正常顺延，我们的财务正在准备还款；针对原告所称的违约行为3、原告应当就其所称的2014年10月8日被告大定公司明确表示不能履行担保合同提供相关证据，但原告并未提供相关证据，被告大定公司并未表示不能履行担保义务；针对原告所称的违约行为4、被告大定公司的亏损不属于双方《保证合同》第六章第6.12条约定的情形，与《固定资产贷款借款合同》第十章13.4条也没有关联性；针对原告所称的违约行为5、被告曹仙增确实在稠州银行和招商银行分别向上海大乘贸易有限公司及温岭市沪太燃料有限公司作出了的两笔担保，但其中招商银行的贷款已经到期并由其他担保人全额付清，即使原告所称被告曹仙增对外担保的事实确实存在，也未对银行造成任何损失，并不构成根本性违约，原告并不能因此主张被告归还全部欠款；针对原告所称的违约行为6、原告所称被告曹仙增房产被查封的事实均发生于原告起诉之后，其中一些查封由原告申请，与本案没有直接关系，且这些查封的申请人也向我方表示正是由于原告进行了查封，他们才申请查封的，因此原告应当另案起诉。
原告为证明其主张，提交如下证据材料：
证据1、原告与被告竞帆公司于2010年12月14日签订的《固定资产贷款借款合同》（编号：公借贷字第XXXXXXXXXXXXXXXX号）及其附件，证明被告竞帆公司向原告借款1亿元的事实。经质证，三被告对《固定资产贷款借款合同》的真实性无异议。
证据2、原告与被告竞帆公司于2010年12月14日签订的《抵押合同》（编号：公担抵字第XXXXXXXXXXXXXXXX号），证明被告竞帆公司将其所有的船舶抵押给原告的事实。经质证，三被告对《抵押合同》的真实性无异议。
证据3、原告与被告大定公司于2010年12月14日签订的《保证合同》（编号：公担保字第XXXXXXXXXXXXXXXX号），证明被告大定公司对被告竞帆公司的借款承担连带保证责任的事实。经质证，三被告对《保证合同》的真实性无异议。
证据4、原告与被告曹仙增于2010年12月14日签订的《个人保证合同》（编号：公担保字第XXXXXXXXXXXXXXXX号），证明被告曹仙增对被告竞帆公司的借款承担连带保证责任的事实。经质证，三被告对《个人保证合同》的真实性无异议。
证据5、被告大定公司于2010年12月14日向原告出具的《股东会决议》，证明被告大定公司为被告竞帆公司提供担保的有效性。经质证，三被告对《股东会决议》的真实性无异议。
证据6、XXX船舶所有权登记证书及抵押权登记证书，证明该船舶已抵押给原告，并办理了登记手续。经质证，三被告对该组证据的真实性无异议。
证据7、原告向被告竞帆公司出具的《单位借款凭证》，证明原告已向被告竞帆公司放款的事实。经质证，三被告对《单位借款凭证》的真实性无异议。
证据8、从民生银行进入人民银行征信系统“上海大定实业有限公司关联企业树”网页打印件，证明被告曹仙增为案外人温岭市沪太燃料公司的对外借款、上海大乘贸易有限公司的对外借款提供担保。经质证，三被告对该证据的真实性不予认可，认为是原告自行打印的证据，不具有证明力。
证据9、温岭市沪太燃料有限公司贷款卡信息，证明被告曹仙增为温岭市沪太燃料有限公司提供担保的时间为本案保证合同履行期间，其对原告构成违约。经质证，三被告对该证据的真实性不予认可，认为是原告自行打印的证据，不具有证明力。
证据10、温岭市沪太燃料有限公司贷款合同信息，证明被告曹仙增为温岭市沪太燃料有限公司提供担保的其中一笔贷款1100万已发生逾期。经质证，三被告对该证据的真实性不予认可，认为是原告自行打印的证据，不具有证明力。
证据11、上海大乘有限公司余额汇总信息，证明被告曹仙增为上海大乘贸易有限公司提供担保对应的贷款情况，且发生时间均为本案保证合同履行期间。经质证，三被告对该证据的真实性不予认可，认为是原告自行打印的证据，不具有证明力。
证据12、被告竞帆公司在原告处的单位账户对账单，证明被告竞帆公司未能按约于2014年9月20日向原告还款。经质证，三被告对对账单的真实性无异议。
证据13、上海市房地产登记簿，证明被告曹仙增名下的位于上海市闸北恒通路、松江区思贤路的房产已分别被多人申请查封。经质证，三被告对房地产登记簿的真实性无异议。
证据14、委托代理合同及律师费发票，证明原告为实现债权而实际发生的律师费损失为335，000元。经质证，三被告对该组证据的真实性无法确认。
证据15、银行转账凭证，证明原告为实现债权已实际支付了律师费，两份银行转账凭证金额共计377，161.88元，因除本案所涉335，000元律师费之外，原告与上海步界律师事务所之间还另有其他案件代理费包含其中，故总金额超过了本案律师费。经质证，三被告对该组证据的真实性无法确认，且认为银行转账凭证无法显示该笔转账与本案有关。
证据16、浙江稠州商业银行股份有限公司的最高额保证合同（编号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX13），证明被告曹仙增于2014年2月8日签订该合同，为上海大乘贸易有限公司提供担保。经质证，三被告对该证据的真实性无异议，但认为曹仙增为上海大乘贸易有限公司的贷款提供担保并不构成违约。
证据17、青岛海事法院作出的民事裁定书（案号：（2014）青海法保字第337-1号）及青岛海事法院关于拍卖“XXX”轮的公告，证明被告竞帆公司涉诉的事实。经质证，三被告对该证据的真实性无异议，但认为青岛海事法院查封“XXX”的民事裁定书和关于拍卖“XXX”轮的公告与本案不具有关联性。
三被告为证明其主张，提交如下证据材料：
证据1、原告与被告竞帆公司签订的《固定资产贷款借款合同》（编号：公借贷字第XXXXXXXXXXXXXXXX号）附件2；证据2、被告竞帆公司制作的“XXX”抵押贷款还款记录表，共同证明三被告均能按时偿还抵押贷款的本金和利益，没有违约行为，2014年9月20日的贷款，由于当日是星期六，对公业务无法操作，我方在与原告商定后，已在同年9月21日先行还付利息，同年9月26日偿还本金。经质证，原告对该组证据的真实性无异议。
证据3、“XXX”所有权证书，证明该船舶目前的所有权和抵押权状态，没有再次抵押、转卖的违约行为。经质证，原告对该组证据的真实性无异议。
证据4、被告大定公司2014年9月的资产负债表、损益表、增值税纳税申报表，资产负债表中商品销售额5900多万元、增值税纳税申报表中销项税额和进项税额均有1000万以上，证明被告大定公司正常运营，没有违约行为。经质证，原告对损益表的真实性无异议；对资产负债表和增值税纳税申报表，原告认为被告大定公司自行制作，真实性不予认可。
证据5、被告竞帆公司所有的“竞帆1”、“竞帆6”、“XXX”、“竞帆11”船舶在2014年10月9日和10月17日前后的船舶航行数据截图，证明被告竞帆公司的船舶均处于正常运营状态，不存在违约行为。经质证，原告对船舶航行数据截图的真实性不予认可，认为系被告竞帆公司自行制作。
本院于2014年12月4日委托浙江省台州市温岭市人民法院调查被告曹仙增在招商银行温岭支行为温岭市沪太燃料有限公司的贷款提供担保的相关材料及借款人到期还款情况，招商银行温岭支行于2014年12月14日向我院提供编号为XXXXXXXXXX-4的《最高额不可撤销担保书》以及收款回单。经质证，原告对该组证据的真实性无异议；三被告对该证据的真实性均无异议，但认为该证据与本案不具有关联性。
结合双方当事人的质证意见，本院对原告证据1-7、证据12、13、证据16、17的真实性及与本案的关联性予以确认；对原告证据14、15，本院在案件审理过程中审查了委托代理合同及增值税发票原件，其中委托代理合同加盖了原告与上海步界律师事务所公章，其中约定该合同系针对原告与被告竞帆公司、大定公司及曹仙增的金融借款合同一案；增值税发票由上海步界律师事务所向原告开具，金额与委托代理合同约定的335，000元一致；银行凭证显示付款人为中国民生银行股份有限公司，收款人为上海步界律师事务所，凭证上存在中国民生银行电子银行回单专用章，本院对其真实性及与本案的关联性均予以确认；对原告证据8-11，因其为原告自行打印的材料，本院对其不予认可。本院对于被告证据1-3以及证据4中的损益表的真实性及与本案的关联性均予以确认；对证据4中的资产负债表和增值税纳税申报表及证据5，因其为被告大定公司及被告竞帆公司自行制作，本院对其不予确认。对本院委托浙江省台州市温岭市人民法院向招商银行温岭支行调取的《最高额不可撤销担保书》以及收款回单的真实性及与本案的关联性予以确认。
基于上述证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：原告与被告竞帆公司于2010年12月14日签订《固定资产贷款借款合同》（编号：公借贷字第XXXXXXXXXXXXXXXX号），该合同第1条、第3条约定，原告（乙方）向被告竞帆公司（甲方）提供长期固定资产贷款，金额为人民币1亿元（以下币种同）；第4条约定，借款期限为5年，自2011年1月4日至2016年1月3日；第5.1条约定，合同贷款利率为年利率6.556%（即中国人民银行公布且在合同签订日适用的5年贷款基准利率5.96%上浮10%），第5.4条约定，乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起（含该日）按合同贷款利率上浮50%（称为“逾期利率”）计收逾期罚息，对甲方不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算（此处上浮比例应位于30%-50%之间）；第5.6条约定，如遇中国人民银行调整5年贷款基准利率，则合同贷款利率按照5.1款约定的浮动比例浮动，逾期利率及罚息利率自动作相应变更；第5.3条约定，借款的计、结息周期为按日计息，按季结息，结息为每季末月的第20日，最后一个结息日为贷款到期日；第13条约定，“发生如下任一情况，均视为甲方违约：……13.2甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期应付款项；……13.4甲方明确表示或者以自己的行为表明不履行本合同或其他承诺中的任何一项义务或担保人违反担保合同中为其设定的任何一项义务；13.5甲方违反本合同第八章中做出的任何一项承诺或保证，或违反其与乙方签署的其他协议，或其作为一方当事人与他人签署的合同或协议或单方做出的承诺或保证，对其他债务构成违约行为或其他债务已被其他债权人宣告加速到期或可能被宣告加速到期；……13.11本合同项下甲方的贷款专用账户、用于自主支付的指定账户、还款准备金账户被有关机关冻结或支付的，或者甲方涉及诉讼、仲裁、行政处罚及其他司法行政程序，可能对甲方履行本合同产生不利影响的”；第14条约定，甲方发生上述违约事件时，乙方除有权按照本合同约定行使相应的权利外，有权宣布本合同项下全部或部分贷款立即到期，提前收回已发放的贷款，并停止继续发放贷款；第15条约定，因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权、担保权利的费用。该合同附件二“甲方分次偿还借款的时间和金额”中载明，第1期偿还时间为2011年6月20日，第14期偿还时间为2014年9月20日，第15期偿还时间为2014年12月20日，最后一期偿还时间为2016年1月3日，还款金额均为500万元。原告分别于2011年1月5日和1月7日向被告竞帆公司放款5000万元，共计1亿元。原告与三被告在庭审中确认，自2011年6月20日至2014年9月26日，被告竞帆公司分14次共向原告归还本金7000万元，第14期为2014年9月26日归还，比《固定资产贷款借款合同》附件二中确定的还款日晚了6日归还，至此，《固定资产贷款借款合同》项下，被告竞帆公司尚欠原告借款本金3000万元未归还。本案诉讼过程中，被告竞帆公司第15期的还款日期2014年12月20日届至，被告竞帆公司未在还款日按约定如期归还该期欠款。
原告与被告竞帆公司于2010年12月14日签订《抵押合同》（编号：公担抵字第XXXXXXXXXXXXXXXX号），约定为确保债务人被告竞帆公司与原告签订的公借贷字第XXXXXXXXXXXXXXXX号《固定资产贷款借款合同》的切实履行，被告竞帆公司（甲方）同意按照与原告（乙方）该《抵押合同》的约定，为《固定资产贷款借款合同》项下的全部／部分债务提供抵押担保。该合同第1条约定，合同项下主债权的种类为长期贷款，本金数额1亿元整；第3条约定“抵押担保范围为：本合同第1条约定的被担保之主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用”；第4条约定“甲方提供的抵押财产为船舶，该抵押财产的数量、质量、状况、所在地等详见如下附件：《（交通运输工具）抵押财产清单》”；第24条约定“甲方如有下列行为之一，给乙方造成经济损失的，应给予全额赔偿：24.1隐瞒抵押财产存在共有、争议、被查封、被扣押或已经设立抵押等情况的；……”；该合同附件显示，针对该合同的抵押交通工具名称为“XXX”散货船，船舶所有权登记证书编号为XXXXXXXXXXXX，抵押人为被告竞帆公司，抵押权人为原告。2010年12月30日，原告就上述抵押船舶取得《船舶抵押权登记证书》，抵押权登记号码为DYXXXXXXXXXX。
原告与被告大定公司于2010年12月14日签订《保证合同》（编号：公担保字第XXXXXXXXXXXXXXXX号），约定为确保被告竞帆公司与原告所签订的公借贷字第XXXXXXXXXXXXXXXX号《固定资产贷款借款合同》的切实履行，被告大定公司（甲方）同意依照与原告（乙方）该《保证合同》的约定，为《固定资产贷款借款合同》项下的全部／部分债务提供保证。该合同第1条约定，合同项下主债权的种类为长期贷款，本金数额1亿元整；第3条约定“甲方的保证方式为连带责任保证”；第4条约定“甲方保证的范围为：本合同第1条约定的被担保之主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用”；第6条约定“双方的权利和义务：……6.12本合同有效期内，若甲方发生经营机制变化、注册资本变化、股权变动、申请重整、和解和破产或出售、转让或以其他方式处置其任何重大资产等情况，须提前三十日通知乙方；若甲方变更地址、名称、法定代表人，应在变更后七日内通知乙方；……”。被告大定公司于同日向原告出具《股东会决议》，同意大定公司为竞帆公司向原告申请金额为1亿元的借款及其利息、费用偿还提供连带保证责任，并授权曹仙增签署相关合同。
原告与被告曹仙增于2010年12月14日签订《个人保证合同》（编号：公担保字第XXXXXXXXXXXXXXXX号），约定为确保被告竞帆公司与原告所签订的公借贷字第XXXXXXXXXXXXXXXX号《固定资产贷款借款合同》的履行，被告曹仙增（甲方）同意依照与原告（乙方）该《个人保证合同》的约定，为《固定资产贷款借款合同》项下的全部或部分债务提供保证。该合同第1条约定，合同项下主债权的种类为长期贷款，本金数额1亿元整；第2条约定主合同债务人履行债务期限为5年，自2011年1月4日至2016年1月3日，若根据主合同的约定上述期限在履行中发生变化，则以借款凭证等债权凭证记载日期为准；第6条约定“甲方的保证方式为连带责任保证”；第7条约定“甲方保证担保的范围为本合同约定的被担保之主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用”；第8条约定“甲方保证期间为：自主合同约定的主合同债务人履行期限届满之日起两年，主合同债务人履行债务期限届满之日包括主合同债务人分期清偿债务的情况下，每一笔债务到期之日，也包括依主合同约定，债权人宣布债务提前到期之日”；第9条约定“双方的权利和义务：……9.4在本合同履行期间，未经乙方同意，甲方保证不向任何第三方提供其他任何形式的担保，不出售、转让或以其他方式处置其任何重大资产；……9.8在主合同履行期间，甲方财务状况发生重大变化、涉及诉讼、仲裁或发生其他可能影响其担保能力的事项，或甲方姓名、住所、工作单位、通讯联络方式发生变更的，甲方需在五日内书面通知乙方；……”。
另查明，被告竞帆公司抵押给原告的“XXX”船舶，因被告竞帆公司涉及与案外人上海港祺石油化工有限公司的船舶物料和备品供应合同纠纷，被青岛海事法院依据（2014）青海法保字第333号扣押船舶命令予以扣押，后青岛海事法院又于2014年11月28日就该船舶作出（2014）青海法保字第377-1号民事裁定，决定于2015年1月13日强制拍卖“XXX”船舶，并发出拍卖公告。
再查明，被告曹仙增于2013年10月30日与招商银行温岭支行签订编号为XXXXXXXXXX-4的《最高额不可撤销担保书》，为温岭市沪太燃料有限公司向招商银行温岭支行在最高本金限额2000万元额度内的贷款及利息、罚息、复息、违约金、保利费用和实现债权的其他相关费用承担连带保证责任，该笔贷款于2014年10月24日由温岭市鸣翔宾馆（普通合伙）的合伙人叶建平向招商银行温岭支行全额偿还。被告曹仙增于2014年2月8日与浙江稠州商业银行股份有限公司签订编号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX13的《最高额保证合同》，为上海大乘贸易有限公司向浙江稠州商业银行股份有限公司在最高本金限额2000万元额度内的贷款及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等承担连带保证责任。
根据上海市房地产登记簿记载，被告曹仙增名下的位于上海市松江区思贤路XXX弄XXX号全幢的房产，因涉及本案诉讼于2014年10月11日被上海市浦东新区人民法院查封，因涉及（2014）浦民一（民）初字第37196号民间借贷纠纷诉讼于2014年10月15日被上海市浦东新区人民法院查封，因上海浦东新区银盛小额贷款有限公司申请诉前财产保全（案号（2014）浦民保字第182号）于2014年10月17日被上海市浦东新区人民法院查封，因（2014）台温商初字第2757号案件于2014年12月21日被浙江省温岭市人民法院查封。位于上海市闸北区恒通路XXX号B101.C101.A301.B301.C301.B801-B811室的房产，因涉及本案诉讼于2014年10月11日被上海市浦东新区人民法院查封，上海市闸北区恒通路XXX号B809等房产，因涉及（2014）浦民一（民）初字第37196号民间借贷纠纷诉讼于2014年10月15日被上海市浦东新区人民法院查封，上海市闸北区恒通路XXX号B301（302）室等房产，因上海浦东新区银盛小额贷款有限公司申请诉前财产保全（案号（2014）浦民保字第182号）于2014年10月23日被上海市浦东新区人民法院查封。
还查明，原告为实现其与被告竞帆公司、大定公司、曹仙增在本案中的债权，与上海步界律师事务所于2014年10月9日签订委托代理合同，确定律师费为335，000元，上海步界律师事务所于2014年10月14日向原告开具总金额为335，000元的增值税发票，原告分别于2014年10月30日与2014年11月14日以银行转账方式分别向上海步界律师事务所支付67，005元及310，156.88元。
本院认为，原告与被告竞帆公司签订的《固定资产贷款借款合同》（编号：公借贷字第XXXXXXXXXXXXXXXX号）、《抵押合同》（编号：公担抵字第XXXXXXXXXXXXXXXX号），原告与被告大定公司签订的《保证合同》（编号：公担保字第XXXXXXXXXXXXXXXX号）、原告与被告曹仙增签订的《个人保证合同》（编号：公担保字第XXXXXXXXXXXXXXXX号），均系各方当事人的真实意思表示，且于法不悖，故合法有效，各方均应恪守。本案原告与三被告的争议焦点有三，一是作为担保人的被告大定公司与被告曹仙增是否存在违约行为；二是作为主债务人的被告竞帆公司是否存在违约行为；三是原告要求三被告提前归还全部剩余欠款本息的条件是否成就。
第一、对于争议焦点一，被告大定公司与被告曹仙增是否存在违约行为，本院审查如下：关于被告大定公司，本院认为，其一，关于原告主张的被告大定公司明确表示不能履行担保义务的事实，应由原告举证证明，现原告未向本院提供证据证明被告大定公司明确表示其不能履行担保义务的事实，因此，对于原告关于被告大定公司明确表示其不能履行担保义务、违反《保证合同》第7条约定的主张，缺乏证据支持，本院不予采信。其二，原告与被告大定公司《保证合同》第6.12条中约定的具体事项包括“经营机制变化、注册资本变化、股权变动、申请重整、和解和破产、出售、转让或以其他方式处置其任何重大资产”，但被告大定公司损益表中显示的其年度亏损的情况，并不属于第6.12条约定的事项范围，因此，对于原告关于被告未大定公司未通知原告其损益表所显示的亏损情况、违反《保证合同》第6.12条约定的主张，缺乏合同依据，本院不予采纳。
关于被告曹仙增，对于曹仙增向第三方担保的行为是否违约，本院认为，其一，被告曹仙增与原告的《个人保证合同》第9.4条约定，本合同履行期间，未经原告同意，被告曹仙增保证不向任何第三方提供其他任何形式的担保。对于合同履行期间，该《个人保证合同》第8条约定“保证期间为自主合同约定的主合同债务人履行期限届满之日起两年，主合同债务人履行债务期限届满之日包括主合同债务人分期清偿债务的情况下，每一笔债务到期之日，也包括依主合同约定，债权人宣布债务提前到期之日”；而主合同《固定资产贷款借款合同》附件二约定的第一期偿还时间为2011年6月20日，最后一期为2016年1月3日。因此在分期清偿债务的情况下，被告曹仙增的保证期间自2011年6月20日起至2018年1月2日，被告曹仙增与浙江稠州商业银行及招商银行温岭支行签订最高额保证合同的时间分别为2014年2月8日和2013年10月30日，均在被告曹仙增履行本案《个人保证合同》的期间内。对于曹仙增向第三方担保的行为性质认定，《个人保证合同》第9.4条明确约定被告曹仙增未经原告同意不向任何第三方提供其他任何形式的担保，据此，未经原告同意向第三方提供担保即为违反该条约定，至于该担保是否实际给原告造成损失，并不影响对该担保行为违约性质的认定，鉴于被告曹仙增未向本院举证证明也无其他证据表明曹仙增的对外担保经过原告的同意，因此，本院认为，曹仙增在《个人保证合同》约定的履行期间内为第三方提供担保的行为违反《个人保证合同》第9.4条的约定。因此，三被告关于曹仙增对外提供担保并未对原告造成损失、不构成根本违约的辩称意见，本院不予采纳。其二，对于被告曹仙增名下房产被查封是否构成违约，本院认为，《个人保证合同》第9.8条约定，在主合同履行期间，曹仙增财务状况发生重大变化、涉及诉讼、仲裁或发生其他可能影响其担保能力的事项，需在五日内书面通知原告。该条款对于相关事项发生期间的约定为“主合同履行期间”即2011年1月4日至2016年1月3日，而曹仙增因涉及诉讼而被查封房产的时间均为2014年10月，在该期间范围内，对于曹仙增行为的要求是“五日内书面通知”原告，至于诉讼是发生于本案原告起诉之前或之后，不改变曹仙增的行为事实，也不影响对其是否违约的性质判断，鉴于被告曹仙增所涉诉讼发生于主合同履行期间，且曹仙增未举证证明亦无其他证据表明其就涉及诉讼的事项在五日内已书面通知原告，因此，本院认为，被告曹仙增存违反了《个人保证合同》第9.8条的约定，三被告关于被告曹仙增房产被查封的事实均发生于原告起诉之后、与本案没有直接关系的辩称意见，本院不予采纳。
第二，对于争议焦点二，被告竞帆公司是否存在违约行为，本院审查如下：关于被告竞帆公司所有的“XXX”船舶被青岛海事法院扣押和强制拍卖是否构成被告竞帆公司违约，本院认为，甲方即被告竞帆公司涉及诉讼，系《固定资产贷款借款合同》第13条13.11明确约定的违约事项，因此被告竞帆公司在该合同履行期间因涉及诉讼导致“XXX”被青岛海事法院扣押和强制拍卖，违反了该合同第13条13.11的约定，至于被告竞帆公司对第三方涉诉发生于本案诉讼之前或之后，均不影响其在《固定资产贷款借款合同》履行期间涉诉的事实，亦不影响根据其涉诉事实及合同约定而对其是否违约作出的判断。因此，三被告关于竞帆公司所涉诉讼发生于原告提起本案诉讼之后、与本案没有直接关系的辩称意见，本院不予采纳。
关于被告竞帆公司第14期及第15期的还款，本院认为，鉴于原告并未举证证明其在被告竞帆公司2014年9月20日第14期的履行期限届满时就被告竞帆公司未按时还款事项作出被告竞帆公司逾期或违约的认定，且被告竞帆公司于同月26日如数归还了该期款项，故本院对三被告认为该延期系被告竞帆公司与原告协商后的正常延期的辩称意见予以采信，被告竞帆公司对第14期还款义务的履行不存在违约，原告关于被告竞帆公司第14期还款违约的主张，本院不予采纳。对于第15期即2014年12月20日的欠款，由于该期还款履行期限届满时原告与三被告已经发生本案诉讼，原告对被告竞帆公司按约履行《固定资产贷款借款合同》失去信任基础，被告竞帆公司亦明知原告对其是否能如期偿还该期欠款持否定态度，在双方按约履行的信任基础丧失及被告竞帆公司亦对此明知的情况下，被告竞帆公司仍未按约定的还款时间按时偿还第15期欠款，应认为竞帆公司的行为属于《固定资产贷款借款合同》第13.2条约定的“甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期应付款项”的情形。因此，本院认为被告竞帆公司未如期偿还第15期欠款的行为构成违约。
关于担保人违约行为与主债务人违约行为之间的关联性，本院认为，根据《固定资产贷款借款合同》第13条13.4的约定，“担保人违反担保合同中为其设定的任何一项义务”均视为甲方即主债务人被告竞帆公司违约。该条约定系原告与被告竞帆公司的真实意思表示，且于法不悖，约定有效。根据该条约定，担保人的违约行为即视为主债务人违约，因此，被告曹仙增在《个人保证合同》约定的履行期间内为第三方提供担保以及涉及诉讼而未及时通知原告的行为同时构成被告竞帆公司违约。
第三，对于争议焦点三，原告要求三被告提前归还全部剩余欠款本息的条件是否成就。根据《固定资产贷款借款合同》第14条的约定，被告竞帆公司发生第13条约定的违约事件时，原告除有权按照合同约定行使相应权利外，有权宣布合同项下全部或部分贷款立即到期，提前收回已发放贷款，并停止继续发放贷款。根据前述关于第一项争议焦点及第二项争议焦点的审查，鉴于被告竞帆公司存在违反《固定资产贷款借款合同》第13条13.2、13.4、13.11约定的行为，故本院认为，原告要求三被告提前归还全部剩余欠款本息的条件已经成就，原告有权依据该合同第14条的约定宣布合同项下全部贷款立即到期。原告及三被告确认，原告与被告竞帆公司在《固定资产贷款借款合同》项下尚有借款本金3000万元为归还。因此，对于原告主张被告竞帆公司向原告支付借款本金3000万元及相应利息、逾期利息的主张，具有合同及事实依据，本院予以支持。
第四，关于利息及逾期利息的计算，本院认为，根据《固定资产贷款借款合同》，原告有权依据5.1、5.6条约定的年利率及其调整方式以及5.2、5.3条约定的计息期间计收利息。其中，5.2条约定，被告竞帆公司应在每一结息日向原告支付上一结息日的次日起至该结息日（含该日）之间产生的利息，被告竞帆公司实际偿还的最后一期还款为第14期，约定的计息日为2014年9月20日，故原告关于剩余借款本金的利息自2014年9月21日起计算的主张，本院予以确认。关于逾期利息，鉴于被告竞帆公司已履行第14期的还款义务，但未履行第15期的还款义务，因此，逾期利息的起算应从第15期约定的还款时间的第二日即2014年10月21日开始，按照5.4条约定的逾期利率计算。
第五，关于律师费，本院认为，根据《固定资产贷款借款合同》第15条的约定，原告采取诉讼方式实现债权的，有权要求被告竞帆公司承担律师费在内的费用，故原告的律师费主张，本院予以支持。原告提供证据证明原告为本案已支付的律师费金额为335，000元，本院予以确认。
第六，关于抵押船舶及被告大定公司、曹仙增的连带清偿责任，本院认为，被告竞帆公司与原告签订《抵押合同》并办理了“XXX”船舶的抵押登记，应在《抵押合同》第3条约定的抵押担保范围内承担抵押担保责任；被告大定公司、曹仙增分别与原告签订《保证合同》及《个人保证合同》，应根据上述合同对于保证方式和保证范围的约定，对被告竞帆公司在《固定资产贷款借款合同》项下的债务承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第四十六条、第五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海竞帆海运有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司上海分行支付剩余借款本金3000万元；
二、被告上海竞帆海运有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司上海分行支付自2014年9月21日起至实际清偿之日止借款利息（以所欠本金3000万元为基数，按同期中国人民银行5年贷款基准利率1.1倍计算）；
三、被告上海竞帆海运有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司上海分行支付自2014年12月21日起至实际清偿之日止逾期利息（以所欠本金3000万元为基数，按同期中国人民银行5年贷款基准利率1.65倍计算）；
四、被告上海竞帆海运有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司上海分行支付律师费335000元；
五、如被告上海竞帆海运有限公司不履行本判决第一、二项付款义务，原告中国民生银行股份有限公司上海分行可以与被告上海竞帆海运有限公司协议，以“XXX”船舶折价，或者申请以拍卖、变卖该船舶所得价款优先受偿，该船舶折价或者拍卖、变卖后，其价款不足债权数额的部分由被告上海竞帆海运有限公司继续清偿；
六、被告上海大定实业有限公司、曹仙增对被告上海竞帆海运有限公司上述第一至第四项付款义务承担连带清偿责任，被告上海大定实业有限公司、曹仙增履行保证责任后，有权向被告上海竞帆海运有限公司追偿。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币193，475元，财产保全费人民币5，000元，合计人民币198，475元，由被告上海竞帆海运有限公司、上海大定实业有限公司、曹仙增负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 包 蕾
代理审判员 徐劲草
人民陪审员 周志勇
二〇一五年一月九日
书 记 员 秦 男
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼','2019-01-03 05:24:45',0,'web',NULL);