北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初20338号
原告:招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。
负责人：王庆彬，行长。
委托诉讼代理人：杨利卫，北京市汉韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏昭，北京市汉韬律师事务所实习律师。
被告：陶修勉，男，1988年1月7日出生。
原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告陶修勉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人杨利卫、魏昭到庭参加诉讼，被告陶修勉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令陶修勉偿还招商银行借款本金73345.06元、截至2016年6月22日的利息2256.62元、罚息1428.92元、复息76元，以及自2016年6月23日起至借款本息清偿之日止的复息、罚息（以实际欠款为基数，按照《招商银行个人授信协议》约定的标准计算；2.判令陶修勉承担招商银行为本次诉讼所支付的律师费10000元；3.本案案件受理费、公告费由陶修勉承担。事实与理由：陶修勉向招商银行申请贷款，2013年3月29日，招商银行同意陶修勉的申请并与之签订了编号为2013年崇经168号的《招商银行个人授信协议及担保》。该协议约定，招商银行向陶修勉提供27万元的可循环授信额度，授信期间为36个月。2013年10月10日，招商银行与陶修勉签订《个人贷款随借随还协议书》，招商银行向陶修勉提供自助借款功能。协议签订后，招商银行向陶修勉发放贷款，但陶修勉未依约按时足额偿还借款本息。故招商银行起诉至本院。
被告陶修勉既未作出答辩，亦未到庭参加诉讼。
原告招商银行围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据：1.编号为2013年崇经168号的《招商银行个人授信及担保协议》；2.招商银行个人贷款”随借随还”功能申请审批书、《个人贷款随借随还协议书》；3.账户历史交易明细表；4.贷款附属信息表、贷款关键信息表；5.委托代理协议。
被告陶修勉未向本院提交证据材料。
经庭审质证，招商银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对招商银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2013年9月29日，招商银行与陶修勉签订编号为2013年崇经168号的《招商银行个人授信及担保协议》（以下简称授信协议）。授信协议约定，招商银行同意向陶修勉提供总额为27万元的授信额度，该授信额度为可循环授信额度，授信期间为36个月，即从2013年9月29日起到2016年9月29日止；陶修勉未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权对陶修勉未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复息；陶修勉按照招商银行的有关规定办妥贷款手续后，招商银行将贷款划入陶修勉第一扣款账户内，陶修勉委托招商银行从第一扣款账号×××中直接扣划贷款本金和利息，具体扣款账户以借款借据为准；对授信项下每笔贷款，招商银行与陶修勉应另行签订具体的借款合同、授信申请人提交并经授信人确认的借款申请书、借款借据及/或其他凭证予以约定；授信项下每笔贷款应由陶修勉和招商银行协商确定具体的金额、期限、利率、利率调整方式、用途、还款方式等，并在具体合同中予以确定；陶修勉若未按本协议或各项具体合同的约定按时足额偿还贷款本息的的视为发生违约事件，则招商银行有权提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用；在陶修勉不能按期归还授信协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，招商银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由陶修勉全数承担。
二、陶修勉填写招商银行个人贷款”随借随还”功能申请审批书，向招商银行申请开通自助借款功能。该审批书的银行填写栏载明，自助借款额度为27万元，自助借款利率浮动比例上浮70%。
2013年10月10日，招商银行与陶修勉签订《个人贷款随借随还协议书》。该协议书约定，招商银行同意为陶修勉开通自助借款功能；自助借款功能开通后，陶修勉可以通过招商银行网上个人银行（专业版）、电话银行”快易理财”渠道等自助设备申请贷款；本协议有效期为1年，到期后招商银行有权根据陶修勉使用情况决定是否给予延期,如果招商银行决定延期，陶修勉同意不再另行签订延期协议，除另有约定外，双方权利义务仍按照本协议有关规定执行；陶修勉通过自助设备办理贷款业务时，在自助借款限额内获得的每一笔贷款的产生、存在、延续、消灭，除陶修勉有充分证据证明存在明显错误外，均以招商银行自助设备记录作为双方借贷关系成立的依据及本协议及本协议履行的相关证据；招商银行通过自助设备向陶修勉发放贷款的转账记录作为陶修勉贷款的有效依据；陶修勉通过自助设备办理还款业务时，每一笔贷款的归还均以招商银行自助设备记录作为依据，陶修勉应及时查询还款交易是否成功；自助借款具体金额、期限、贷款利率、还款方式等要素，由陶修勉通过招商银行的自助设备提出申请确认，以招商银行最终核批为准；陶修勉授权招商银行将通过自助渠道获得的贷款发放至授信协议或其他授信文件所指定的第一扣款账户内；陶修勉出具的”随借随还”申请书作为本协议的附件，具有同等的法律效力；本协议作为《个人授信协议》的附件，本协议约定事项与《个人授信协议》不一致的，以本协议为准，本协议未约定的，按《个人授信协议》的约定执行。
三、2014年10月11日，招商银行向陶修勉放款27万元至授信协议中约定的第一扣款账号×××，期限为35个月，还款方式为按月结息、按月还本、等额本息；贷款执行利率为年利率8.075%。陶修勉于2016年1月11日未依照约定足额偿还本息，截至庭审之日出现多次逾期。截至2016年6月22日，该笔贷款项下陶修勉尚欠招商银行借款本金73345.06元、利息2321.52、罚息1428.92元、复息76元。
四、招商银行与北京市汉韬律师事务所签订《委托代理协议》，委托北京市汉韬律师事务所代理其与陶修勉金融借款合同纠纷一案。招商银行庭审陈述称，该笔律师费并未实际支出。
本院认为：招商银行与陶修勉签订的编号为2013年崇经168号的《招商银行个人授信及担保协议》和《个人贷款随借随还协议书》，均系双方当事人的真实意思表示，经审查亦无导致合同无效的情形，均属合法有效合同，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。招商银行依约发放贷款后，陶修勉应按期足额支付贷款利息并于贷款期限届满时偿还全部本金。现贷款期限已经届满，陶修勉未依约还清贷款本息的行为已经构成违约。故招商银行要求陶修勉清偿所欠借款本金、利息、罚息、复利，并按合同约定标准支付至贷款实际清偿之日止的罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。本院根据招商银行提供的证据查明截至2016年6月22日，陶修勉尚欠借款本金73345.06元、利息2321.52、罚息1428.92元、复息76元，招商银行在本次诉讼中主张截至2016年6月22日的本金、罚息、复息与本院查明的数额一致，对于利息则主张2256.62元，低于本院查明的数额，本院认为此为招商银行对于自身权益的处分、并未增加陶修勉的负担，本院对此不持异议。合同约定陶修勉不能按期归还所欠贷款本息和应付费用的情况下，招商银行为实现债权而支付的律师费由陶修勉负担,根据招商银行提供的证据和当庭陈述，本案律师费并未实际支出，故本院对招商银行关于律师费的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陶修勉于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行截至2016年6月22日的借款本金73345.06元、截至2016年6月22日的利息2256.62元、罚息1428.92元、复息76元，及自2016年6月23日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（利息、罚息和复利按编号为2013年崇经168号的《招商银行个人授信及担保协议》和《个人贷款随借随还协议书》约定的标准计算）；
二、驳回原告招商银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1977元，由原告招商银行股份有限公司北京分行负担227元，被告陶修勉负担1750元；公告费（以实际发生为准），由被告陶修勉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 婵
人民陪审员 王 博
人民陪审员 贾 晶
二〇一六年十二月十八日
书 记 员 何宗遥