黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民二民初字第915号
原告范丽娟，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人王驰，黑龙江酬勤律师事务所律师。
被告张欣颖，住哈尔滨市香坊区。
原告范丽娟与被告张新颖侵权责任纠纷一案，本院于2015年9月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告范丽娟的委托代理人王驰与被告张欣颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告开设的幼儿园租用案外人曹国滨所有的位于香坊区电教街24、26号门市，但该门市一直由被告占用。2015年4月25日，被告与案外人曹国滨产生矛盾，双方在原告开设的幼儿园里发生厮打，被告将原告的戴尔笔记本电脑摔坏，原告维修电脑花费299元。原告经营的幼儿园电路总闸位于被告占用的24号门市内，被告经常关闭电源总闸，使幼儿园无法正常营业，晚上在幼儿园住宿的幼儿因停电而恐惧、哭闹。原告无奈之下对幼儿园的电路进行了改造，支出材料费及人工费共计25000元。2015年8月12日早7时30分左右，被告将原告经营的幼儿园窗户及门玻璃砸碎，当时正值入托高峰，家长和孩子受到惊吓而纷纷离园。许多家长认为孩子在幼儿园的安全没有保障，并因此退园，还有很多家长要求幼儿园承担因孩子惊吓产生的检查费及营养费。为此，原告返还两名退园儿童的托儿费15550元，受到惊吓的五名儿童每人退赔两个月托儿费合计8500元，并赔偿每人营养费236元，合计4500元。以上损失总计55029元，原告与被告多次协商赔偿事宜，但被告均置之不理。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，要求：1、被告赔偿经济损失55029元，包括：电脑维修费299元，维修幼儿园总闸电路材料费、人工费25000元，返还两名儿童退园费15550元，赔偿受惊吓两名儿童托儿费8500元及营养费1180元，维修损坏门窗的材料费、人工费合计4500元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告诉称的被告占用24号门市不属实，被告未占用该门市，被告没有砸坏原告电脑，故不同意赔偿电脑维修费299元；被告没有经常拉总电闸，原告花费的电路改造相关费用25000元与被告无关；被告不同意赔偿退园费15550元及受惊吓儿童退回的托儿费8500、营养费1180元；被告砸坏门窗事出有因，是因为原告先将被告儿子的门撬开了，故不同意赔偿门窗材料费及人工费4500元。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、房屋租赁合同一份。证明原告自2015年4月25日承租位于哈尔滨市香坊区电教街24、26号门市。
被告对该证据无异议。
证据二、健康路派出所出具的情况说明一份。证明被告在2015年4月25日下午将原告的戴尔笔记本摔坏。
被告对证据有异议，被告没有摔坏原告电脑。
证据三、维修电脑票据一份。证明原告维修电脑花费了299元。
被告对证据有异议，被告没有砸坏原告电脑。
证据四、由尼森科技开发有限公司出具的25000元收据一份。证明原告经营的幼儿园支付了25000元用于电路改造。
被告对该证据有异议，原告改造电路与被告无关。
证据五、行政处罚决定书哈公（香）行罚决字（2015）1010号一份。证明被告将原告经营的幼儿园的窗户及门玻璃砸碎，时间为2015年8月12日早7点30分。
被告对该证据的真实性无异议，但是被告事出有因，是原告先将被告儿子居住房屋的门锁撬开。
证据六、入园儿童家长就被告的违法行为问责书一份。证明被告的违法行为严重影响了幼儿园的正常经营，因此幼儿园的家长向幼儿园提出赔偿要求。
被告对该证据真实性有异议，2015年8月12日当时砸玻璃的时候只有被告和原告两个人，没有其他人。
证据七、幼儿园对问责家长的答复一份。证明幼儿园给予受惊吓的幼儿赔偿款项包括5名幼儿的营养费每人236元以及免去每人两个月托园费，以上共计9680元。
被告对该证据有异议，被告认为其砸玻璃的行为没有对幼儿园的孩子在身体上造成不适，该费用不应由被告赔偿。
证据八、退园收据两份。证明幼儿园两名幼儿王艺锦、崔家振因被告的打砸行为以安全不能得到保证为由退园，退费总计15550元。
被告对该证据真实性有异议，票据上显示每月学费为910元，原告却主张由被告赔偿全年的托儿费，学生入园、退园是正常现象，与被告无关。
证据九、门窗维修材料费及人工费收据一份。证明被告将原告经营的幼儿园有热源窗户及门玻璃砸碎，因此产生的门窗维修材料费及人工费合计4500元。
被告对该证据的真实性有异议，该证据无法核实原告维修玻璃具体花费，被告砸碎玻璃事出有因，是因为原告把被告儿子的门撬开了，被告儿子屋内的东西是否丢失被告尚未核实。
被告为证明其反驳的事实成立，向本院提交如下证据：
照片一张。证明原告将被告儿子所居住房屋的门撬开了。
原告对该证据有异议，该证据与本案无关联性，被告儿子居住房屋的门是原告报警后由健康路派出所工作人员撬开的，正是因为原告租用的门市房的所有电闸都在被告占有使用的24号门市内，所以在被告拉闸断电后原告向派出所报警。
经审查，原告提供的证据一、证据二、证据三、证据五、证据九证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认；对原告提交的证据四，该证据非正规发票，且无法证明原告改造电路的行为是由被告引起的，故本院对该证据不予采信；对原告提交的证据六、证据七，该证据中签名家长未出庭证言，本院对该证据的真实性无法核实，且哈尔滨市公安局香坊分局出具的哈公香行罚决字第（2015）1010号行政处罚决定书中仅显示被告将创艺宝贝幼儿园的门窗砸坏，故对证据六、证据七本院不予采信；对原告提交的证据八，该票据中幼儿退园原因为原告自己填写，故仅凭该证据无法核实两名幼儿退园的真正原因，该证据与本案无关联性，故本院对该证据不予采信。经审查，对被告提交的证据，该照片无法显示该房屋的地址，亦未显示原告将该房屋门锁撬开，该证据与本案无关联性，故本院对该证据不予采信。
经审理查明，哈尔滨市香坊区创艺宝贝幼儿园的实际经营人为原告，该幼儿园的所有制形式是个体。2015年4月25日，被告将创艺宝贝幼儿园的戴尔笔记本电脑摔坏，2015年9月6日，原告维修该电脑花费299元；2015年8月12日早7时30份左右，被告将创艺宝贝幼儿园的窗户及门玻璃砸碎，2015年8月13日，原告更换玻璃门窗花费材料费及人工费4500元。
本院认为，被告于2015年4月25日将原告经营的创艺宝贝幼儿园内的戴尔笔记本电脑摔坏的行为有哈尔滨市公安局香坊分局健康路派出所出具的情况说明为证，本院对该事实予以确认，原告维修戴尔笔记本电脑花费299元有票据为证，故被告应赔偿原告电脑维修费299元；被告于2015年8月12日将创艺宝贝幼儿园窗户及门玻璃砸碎的行为有哈尔滨市公安局香坊分局出具的行政处罚决定书为证，本院对该事实予以确认，原告维修门及窗户花费人工费、材料费4500元有票据为证，故被告应赔偿原告维修门窗材料费、人工费4500元；关于原告主张的电路改造费25000元，被告并非原告承租房屋的房主，原告未提供相应证据证明被告的行为与原告改造电路之间具有因果关系，且原告提供的电路改造票据为非正规发票，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持；关于原告主张的两名幼儿王艺锦、崔家振因被告行为退园所退学费15550元的问题，因退回的学费是提前预收的学费，且收据中的退园原因为原告自行填写，无法证明被告行为与两名幼儿退园具有因果关系，两名幼儿退园为幼儿园经营过程中出现的正常情况，亦是原告需承担的经营风险，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持；关于原告主张的退赔五名受惊吓儿童的营养费1120元及两个月的托儿费8500元的问题，因原告未提供充分证据证明被告的行为致使五名幼儿受到惊吓，亦未提供充分证据证明确将以上款项退赔给幼儿家长，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二条的规定，判决如下：
一、被告张欣颖自本判决生效之日起十日内给付原告范丽娟电脑维修费299元；
二、被告张欣颖自本判决生效之日起十日内给付原告范丽娟维修门窗的人工费、材料费4500元；
三、驳回原告范丽娟的其他诉讼请求。
案件受理费1176元（原告已预交），由原告范丽娟承担1056元，由被告张欣颖承担120元，由被告张欣颖承担的案件受理费，于判决生效之日起十日内给付原告范丽娟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孟凡东
人民陪审员 关 敏
人民陪审员 陈丽颖
二〇一六年二月十五日
书 记 员 刘 蕊