福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第1576号
上诉人（原审原告）陈宝丽，女，1974年3月15日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托代理人袁霞，福建兴南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邱天赐，男，1948年11月25日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被上诉人（原审被告）陈容元，男，1950年9月23日出生，汉族，住漳州市芗城区。
两被上诉人的委托代理人张志华，福建衡评律师事务所律师。
原审第三人漳州市芗城区南坑办事处农友村民委员会，住所漳州市芗城区北环城路农友村凤梧社。
法定代表人许阿辉，村主任。
上诉人陈宝丽因与被上诉人邱天赐、陈容元、原审第三人漳州市芗城区南坑办事处农友村民委员会确认合同效力纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院（2015）芗民初字第4552号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人陈宝丽及其委托代理人袁霞、被上诉人邱天赐、陈容元及其委托代理人张志华到庭参加诉讼，原审第三人漳州市芗城区南坑办事处农友村民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，原告父亲陈潮州系农友村凤梧自然村村民，2013年8月18日陈潮州与农友村村委会签订《协议书》1份，约定：陈潮州继续承包址在农友村村委会门口的鱼塘，承包期15年，自2013年5月1日起至2028年4月30日止，租金每年1200元，每次支付5年租金，该鱼塘只能养鱼，如需要搭盖建筑物，须经同意，期满后一切建筑物归发包人所有；如遇国家、政府需要征用，被告退还未到期租金、鱼苗和水面赔偿归承包方所有，土地赔偿款归发包人所有等。2013年11月8日，陈潮州向第三人交纳租金5年租金（从2013年5月1日至2018年4月30日）。2014年11月2日陈潮州去世，其所承包的鱼塘由原告继续承包，原告在靠村道的处鱼塘上搭建1层简易平房并居住，房顶为石膏板，房基为水泥柱（属于违章建筑）。鱼塘毗邻佛祖庵，两被告负责佛祖庵日常事务。2015年3月24日农友村委会向两被告出具证明证实农友村没有与原告签订鱼塘承包合同。2014年6月25日佛祖庵所在地的凤梧社老人协会、庵管委会向农友村委会、芗城区南坑办事处提交《申请书》申请动用鱼塘用地项目，主要内容如下：我社庵前道路窄小，经常堵车，每逢庙会更是人车拥挤，难进难退，事故时有发生，路下排水沟沟面窄小，每逢暴雨袭击，就水漫村道，行人、车辆受阻；随着健身活动的兴起，本社老人活动场所不能满足群众需求；为创建美好乡村，为此，拓宽道路、治理水沟、扩建娱乐场所，势在必行；特申请扩建娱乐健身场所和临时泊车场地，解决道路堵车现象，向本村动用鱼塘地6分左右。2014年7月23日佛祖庵所在地的农友村凤梧社老人协会、庵管委会及凤梧社所在的11、12、13、14四个小组组长及凤梧社祖庵管委会、理事会、老人协会会成员共计17人开会研究筹建凤梧社佛祖庵前文化活动中心扩建项目，决定向村委会征用0.67亩土地地点为村委会门口潭（原告承包的鱼塘），该扩建项目须向陈和根租用0.67亩土地。2014年7月28日凤梧村委会召开村两委成员及南坑办事处驻村干部会议，会议决定：凤梧社老人协会申请向村委会调换土地事项，根据凤梧社老人协会的书面申请向村委会征用（原告承包的）鱼塘0.67亩，同意与陈和根租用0.67亩土地调换等。2014年8月18日，原告与两被告签订了《合同条约》1份，约定：动用鱼潭大约壹亩左右，以实量为准，支付原告租金1500元、赔偿原告养鱼损失8000元，补偿原告鱼塘周围砌石5000元并清理原告住房下面的杂物和污泥等。合同签订后，原告收取了两被告支付的按合同约定的款项共计14500元。2014年8月29日，漳州市国土资源局芗城分局对两被告未批先建行为进行调查，并向被告邱天赐下发了《责令停止国土资源违法行为通知书》1份，责令基建户立即停止施工，听侯处理等。2015年5月5日原告提起本案诉讼时，讼争填埋的鱼塘排水管已预埋、鱼塘填土及水泥地面已经建成为祖庵娱乐健身活动场所和临时泊车场地。原告违章搭建的简易平房并没有因填土而受到损坏。
原审判决认为，原告继承其父亲承包的鱼塘，租金已交纳至2018年4月30日，原告主体适格；由于凤梧社祖庵管委会没有登记，故以两被告为诉讼主体符合法律规定，主体适格。讼争鱼塘所在地村民小组、村委同意该鱼塘的使用权流转，故两被告以凤梧社祖庵管委会的名义与原告签订了《合同条约》1张，约定“动用原告承包的鱼潭大约壹亩左右，对原告的养鱼损失、石方赔偿，杂物、淤泥清理赔补等，合同已履行完毕。两被告申请扩建娱乐健身活动场所和临时泊车场地，解决农村道路堵车现象，双方的协议没有改变农业用途，合同实际上是土地承包经营权转让，该补偿协议是合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同合法有效。原、被告协商转让后，在两被告扩建水沟、修建道路过程中，并未改变农村土地用途，原告也未进行阻止。至于合同签订后两被告在施工过程中未批先建，其违反国土资源管理的违法行为，属于行政案件，与本案属不同法律关系，先前行为的合法性也并不意味事后行为就合法，事后未批先建行为的违法性并不影响先前签订合同行为的合法性，转让后，作为原告灭失部分鱼塘的使用权，丧失该土地上附着物的所有权，同时，原告违章搭建的简易平房并没有因填土而受到损坏，其主张修复费用为10000元，证据不足，不予采纳。故原告认为两被告侵犯其自鱼塘经营权，要求返还鱼塘，恢复原状、赔偿损失的诉讼请求不能成立。故原告对两被告的诉讼请求，证据不足，理由不充分，应予驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十七条、第三十九条、第四十四条、第五十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条、第十三条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陈宝丽的诉讼请求。
一审宣判后，原审原告陈宝丽不服，提出上诉。
上诉人陈宝丽上诉称：1、二被上诉人将鱼塘填方改为娱乐健身活动场所和临时停车场地，不仅违反不得改变农用地用途的法律规定，也违反先审批后使用的法律规定。原审认定双方协议内容不违反法律强制性规定，合同合法有效，严重与法不符。2、原审认定村委会同意该鱼塘的使用权流转，该补偿协议是合同当事人的真实意思表示，缺乏事实依据，同时，原审认定合同已履行完毕，上诉人也未进行阻止，违背客观真实。请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人邱天赐、陈容元答辩称：本案合同条约内容并没有改变农村土地用途，未批先建与该合同有效与否依法应予撤销无关。讼争鱼塘是集体所有的土地，归全体集体成员使用和受益，服务于集体成员的排水、灌溉等，现扩建为水沟、道路，受益仍为集体成员，故未改变农村土地用途。合同已经履行完毕，且经集体及村委会同意，不存在欺骗上诉人的情况。本案不存在可撤销的情形。请求驳回上诉，维持原审判决。
原审第三人漳州市芗城区南坑办事处农友村民委员会没有提交书面答辩意见。
经二审审理查明，上诉人陈宝丽对原审查明的事实“2014年11月2日陈潮州去世，其所承包的鱼塘由原告继续承包，原告在靠村道的处鱼塘上搭建1层简易平房并居住，房顶为石膏板，房基为水泥柱（属于违章建筑）”、“原告违章搭建的简易平房并没有因填土而受到损坏”提出异议，认为其是2004年建简易平房，非违章建筑；被上诉人邱天赐、陈容元对原审查明的“两被告负责佛祖庵日常事务”提出异议，认为二被上诉人一个是会计、一个是出纳，非负责佛祖庵日常事务。本案双方当事人除所提出异议外，对原审查明的其他事实没有异议，本院予以确认。
针对当事人所提异议部分，本院作如下分析与认定：上诉人陈宝丽主张其在2004年建简易平房，非违章建筑。本案经一、二审诉讼，但至今陈宝丽未能提供其建简易平房有经审批手续，故原审认定其为违章建筑并无不当。关于“原告违章搭建的简易平房并没有因填土而受到损坏”的问题，简易平房是否因填土而受到损坏，属财产损害赔偿法律关系，不宜在本案合并审理，陈宝丽可另行起诉。原审对此一并审理认定不当，应予纠正。关于二被上诉人负责佛祖庵日常事务的事实的认定，被上诉人自己承认一个是出纳，一个是会计，且出面与陈宝丽商谈协议事宜并签订协议，故原审认定两被上诉人负责佛祖庵日常事务正确。
本院认为，上诉人陈宝丽主张其与二被上诉人邱天赐、陈容元签订的合同改变农村集体土地用途、未经村委会同意及存在欺诈行为为由，起诉请求确认该合同无效。上诉人陈宝丽继承其父承包的鱼塘，其作为承包者，与同集体经济组织成员中的佛祖庵管理小组邱天赐、陈容元签订合同，约定将鱼塘部分土地用于扩建、修建道路和娱乐健身活动场所等本集体经济组织的公益事项，该合同为双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，该合同合法有效。上诉人陈宝丽上诉提出二被上诉人填土行为改变农村土地用途，也违反先审批后使用的法律规定的理由，因合同约定是将鱼塘部分土地用于农村道路扩建等农村公益事项，不应认定私自改变了农村土地用途，至于被上诉人的施工过程中未审批先行施工，则属行政管理问题，事后未批先建行为的违法性并不等于讼争合同的不合法，故上诉人该上诉理由不能成立。上诉人陈宝丽上诉提出原审认定村委会同意该鱼塘的使用权流转、该补偿协议是合同当事人真实意思表示，缺乏依据的理由，原审认定村委会调换土地的事实有被上诉人提供的村委会会议记录，证实包括村委会主任许阿辉在内的村两委成员开会研究同意该调换土地协议，且二审核对事实时，上诉人陈宝丽对该事实也没有异议；上诉人陈宝丽未能提供讼争合同系违背其真实意思表示的依据，且该合同在履行完毕后，上诉人才提出异议，故该上诉理由缺乏依据，不予支持。综上，上诉人陈宝丽的上诉理由均不能成立，应予驳回。原审法院适用法律及程序正确，所作判决结果应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币250元，由上诉人陈宝丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶小铭
审 判 员 陈永泉
代理审判员 谢旭耀
二〇一五年十二月三日
书 记 员 马晓斌
附相关法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。