昆明市呈贡区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）呈行初字第19号
原告李某某，男，汉族，1972年5月17日生，云南省昆明市呈贡县人。
被告昆明市呈贡区吴家营街道办事处。
法定代表人董皎，该街道办事处主任。
委托代理人雷建连，云南会凌事务所律师。特别授权代理。
第三人昆明市呈贡区人民政府拆迁管理局
法定代表人张景灿，该局局长。
委托代理人刘凌，云南会凌律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人徐梦捷，云南会凌律师事务所律师。特别授权代理。
第三人李艳萍，女，汉族，1969年7月26日生，云南省昆明市呈贡县人。
第三人李颖，女，汉族，1975年7月17日生，汉族，云南省昆明市呈贡县人。
原告李某某不服被告昆明市呈贡区吴家营街道办事处（以下简称呈贡吴家营街道）于2014年2月21日作出的关于陈芳莲名下房屋面积转入李某某名下的要求不能进行调整的回复，向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月12日受理后，依法由审判员邓宗斌、彭俊、人民陪审员苏路明组成合议庭，于同年9月23日、9月29日公开开庭进行了审理。原告李某某，被告呈贡吴家营街道委托代理人雷建连，第三人昆明市呈贡区人民政府拆迁管理局（下简称呈贡拆迁管理局）委托代理人徐梦捷到庭参加诉讼；第三人李艳萍、李颖经本院两次传票传唤无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
2014年2月21日，被告呈贡吴家营街道针对原告李某某提出的将陈芳莲名下71.91平方米房屋面积转入李某某名下进行拆迁补偿要求，对针对陈芳莲的第544号拆迁补偿安置协议作出了不能调整的回复。
申请人李某某不服呈贡吴家营街道作出的上述回复，向昆明市呈贡区人民政府申请行政复议。昆明市呈贡区人民政府经复议于2014年4月22日以呈政行复决字（2014）第1号行政复议决定书维持呈贡吴家营街道作出的前述针对陈芳莲的第544号拆迁补偿安置协议不能调整的回复的具体行政行为。
原告李某某对被告呈贡吴家营街道作出的针对陈芳莲的第544号拆迁补偿安置协议不能调整的回复不服，于2014年4月29日向本院起诉请求判决撤销该回复，并判令被告更正第544号拆迁补偿安置协议，将误入陈芳莲名下的71.91平方米房屋归为李某某名下进行搬迁奖励和房租补贴补偿。
本院于2014年5月12日以（2014）呈立审字第4号行政裁定书裁定对起诉人李某某的起诉不予受理。李某某不服提起上诉。昆明市中级人民法院经审理于2014年7月3日以（2014）昆立行终字第15号行政裁定书，裁定撤销昆明市呈贡区人民法院（2014）呈立审字第4号行政裁定，并指令本院立案受理李某某提起的本案行政诉讼。
原告李某某起诉称：请求人民法院依法判决：1、撤销被告作出的不予更正544号拆迁补偿安置协议的行政行为（即被告2014年2月21日作出的回复）；2、判令被告更正544号拆迁补偿安置协议，将误入陈芳莲名下房屋71.9㎡归为李某某名下，并按相关政策规定补偿搬迁奖励和房租补贴。
事实及理由：1、呈贡区前卫营社区陈芳莲（原告奶奶）、孟凡芬（原告母亲）、李某某等人在该地有两处房产，一处由陈芳莲居住，另一处由孟凡芬居住。2009年社区签订搬迁协议时，孟凡芬和李某某等人的老房子所有权被无端取消，其中有71.9㎡误入陈芳莲名下，这与客观历史事实严重不符。2、签订搬迁协议时李某某不在场（也未出具授权书），搬迁协议签订违背了李某某的真实意思表示，违反了法定程序，侵犯了孟凡芬、李某某等人的合法财产权。根据民法通则、物权法、继承法及合同法等相关法律规定，所订搬迁协议无效。3、此次搬迁安置是政府扩大内需、惠民利民的重大民生工程，并且按照搬迁补偿安置指导意见和实施方案，前卫营社区梁春华等与我家情况相同者已妥善解决了二期安置房，却不不解决我家的安置房。此行政行为明显不当。4、吴家营街道办事处被诉答复认为“2006年房屋面积经过陈芳莲户家属签字确认”，但并未提供相应证据；并且该答复书仅载明对所争议具体行政行为的主张和理由及其证据、依据，未载明对申请人主张的行政复议申请、相关事实及理由的答复和举证，也未对申请人提供的证据进行核对和评价。根据行政复议相关规定，被申请人不按照规定作出书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他材料的，视为该具体行政行为没有证据和依据，应当撤销该具体行政行为。
综上，被告所作出的行政行为，适用依据错误并且明显不当，严重侵犯了孟凡芬、李某某等人的合法财产。特请求法院依法撤销该行政行为，更正无效搬迁协议，按规定补偿搬迁奖励和房租补贴。
被告呈贡吴家营街道于2014年9月9日向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、答辩人2014年2月21日作出的《答复》为不可诉行政行为。李某某于2013年12月及2014年1月口头提出申请，要求将陈芳莲名下房屋面积转入李某某名下。因我办事处无权对甲方为呈贡县人民政府拆迁安置局、乙方为陈芳莲的第544号拆迁补偿安置协议进行调整，故答辩人作出不能进行调整的答复。该答复系对李某某申请作出的回复说明，是告知行为，并未引起李某某权利义务的变更和灭失，也未对其产生新的权利义务。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第六项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，本案被告作出的答复应属于不可诉的行政行为，故应驳回李某某的起诉。二、李某某的诉请涉及合同、行政行为等多重法律关系，属于诉讼混淆，应予驳回。综观原告的起诉，不论其事实理由如何，但就其诉讼请求第二项而言，就存在行政诉讼无法处理及管辖的问题，应对原告诉讼予以驳回。三、被告作出的答复程序合法，内容适当。李某某多次通过来电、来访等口头形式向我办事处反映其家庭户房屋拆迁情况，提出“将陈芳莲名下房屋面积转入李某某名下”的信访要求。答辩人听取其诉求并经调查得知：2006年，呈贡县在社区房屋丈量时陈芳莲户房屋面积为345.79平方米，按照前卫营社区搬迁政策，陈芳莲户折算面积应为276.64平方米。2009年9月7日，呈贡县人民政府拆迁安置局与陈芳莲及其子李义分别签订了编号为543、544号《拆迁补偿安置协议》。答辩人经过查明相应情况，根据信访条例等法律、法规，因我办事处并无职权调整原呈贡县人民政府拆迁安置局与陈芳莲签订的编号为544号的拆迁补偿安置协议，故被告于2014年2月21日作出了答复，认为李某某提出的诉求不能进行调整。
综上所述，呈贡吴家营街道作出的不能更正拆迁补偿安置协议回复的程序合法，内容适当，系对原告信访诉求的告知行为，并未对原告产生新的权利义务。请法院驳回原告的起诉。
第三人呈贡拆迁管理局陈述称：一、原告李某某起诉涉及合同、行政行为等多重法律关系，属于诉的混淆，应予驳回。从原告李某某的诉讼请求上看，其第一项诉讼请求涉及行政行为法律关系，其第二项诉讼请求属于合同法律关系。根据最高人民法院法复（1996）12号《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等问题的批复》规定：拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。故该第二项诉讼请求要求“更正544号拆迁补偿安置协议”为行政诉讼无法处理及管辖的问题，属于诉的混淆，应予驳回。二、544号拆迁补偿安置协议以履行完毕，不应进行变更。呈贡区雨花片区部分村庄搬迁工作于2009年10月启动，陈芳莲房屋所处的前卫营社区也属于此次村庄搬迁的范围内。2009年9月7日，呈贡县拆迁安置局与前卫营社区第八居民小组陈芳莲签订了第544号拆迁补偿安置协议，双方就拆迁补偿安置具体事项达成协议。2009年10月11日，双方又签订了前卫营安置房确认协议，陈芳莲自愿选定前卫营社区安置房3栋一单元101号房屋并已交房。第三人认为544号拆迁补偿安置协议系双方合意签订，为双方真实意思表示，并且已履行完毕，无法进行变更，故原告李某某要求更正该拆迁补偿安置协议于法无据，应予驳回。三、李某某并非544号拆迁补偿安置协议的当事人，其不应要求变更协议。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记手续的，依照其规定。”本案第544号拆迁补偿安置协议甲方为呈贡安置局、乙方为陈芳莲，若在该协议未履行完毕前，当事人若要求对协议条款进行变更，可经双方协商一致后予以变更，而李某某并非该协议当事人，其不应要求呈贡安置局变更544号拆迁补偿安置协议，更不应要求不是该协议当事人的被告呈贡吴家营街道变更协议。四、李某某依法不是拆迁安置补偿的对象。2006年5月24日登记的编号为8-14-1、8-14-2的房屋勘查登记表显示陈芳莲共有两处房屋，所有权人均为陈芳莲，并且无其他所有权人。2009年8月29日，经陈芳莲所有家庭成员认可，陈芳莲与其子李义签订了农户家庭房屋分配协议书，约定将上述两处房屋进行分割、其中陈芳莲、李义各分得172.9平方米。因此，依据相关法律法规规定，李某某不是拆迁安置补偿的对象，其并不享有获得拆迁安置补偿的权利。故李某某“将误入陈芳莲名下房屋71.91㎡归为李某某名下”的请求与事实不符，于法无据。此外，第544号拆迁补偿安置协议认定陈芳莲房屋拆迁补偿折算面积为138.32平方米、陈芳莲已选定并实际接受前卫营社区安置房3栋一单元101室的面积是66.41平方米，其中的补偿差额部分已通过货币方式补偿完毕。原告李某某已于2012年2月15日知道涉案第544号拆迁补偿安置协议的具体内容，但其于2014年4月29日才起诉，已经超过法定起诉期限，并且原告所举证据不能证明所主张的事实。
综上所述，因原告起诉涉及合同及行政行为等多重法律关系，属于诉的混淆，请依法驳回其起诉。
第三人李艳萍、李颖既未到庭，也未提出陈述意见。
被告呈贡吴家营街道提交以下证据证明所主张的事实：
第一组证据：1、组织机构代码证，2、呈编（2008）39号呈贡县机构编制委员会关于印发《昆明呈贡新区街道设置方案》的通知及设置方案，证明有接待来访群众的权利。第二组证据：3、吴家营街道受理群众来信来访办理审批表，4、吴家营街道情况说明，5、第544号拆迁补偿安置协议，6、第543号、544号《前卫营安置房确认协议》，证明被告经过调查后于2014年2月21日作出的回复是对原告更正申请的一种告知行为，并没有造成原告相关合法权益实际性的影响，以及该回复依法属于不可诉行为等的事实。第三组证据：国务院信访条例第三条、第十七条、第二十二条、第三十二条，以及第三十三条等规定，证明被告根据信访条例作出回复的事实。
原告李某某对被告呈贡吴家营街道提交的证据质证认为：对第一组证据（1、组织机构代码证，2、呈编（2008）39号呈贡县机构编制委员会关于印发《昆明呈贡新区街道设置方案》的通知及设置方案）无异议；对第二组证据（3、吴家营街道受理群众来信来访办理审批表，4、吴家营街道情况说明，5、第544号拆迁补偿安置协议，6、第543、544号《前卫营安置房确认协议》）等证据材料的真实性无异议，但均属违法，不能有效证明被告主张的事实；对第三组证据（国务院信访条例第三条、第十七条、第二十二条、第三十二条，以及第三十三条等规定）的真实、合法及关联性无异议，但被告适用法律错误，相关法条与本案的关联性不大。
第三人呈贡拆迁管理局对被告呈贡吴家营街道提交的证据质证认为：对被告提交的三组全部证据材料的真实、合法及关联性均无异议，认为可以有效证明被告主张的相应事实。
第三人李艳萍、李颖未到庭针对被告呈贡吴家营街道提交的证据陈述质证意见。
原告李某某同时提交以下证据材料证明所主张的事实：
1、李某某于2014年2月27日提出的行政复议申请，2、李某某于2014年3月31日提出的行政复议抗辩书，3、呈政行复决字（2014）第1号行政复议书，以上证据证明原告提出的更正涉案拆迁补偿安置协议的申请经过行政复议等程序，呈贡区人民政府复议维持了被告呈贡吴家营街道不能更正的回复等的事实。4、呈贡吴家营街道于2014年2月21日、3月16日出具的回复、行政复议答复书，证明被告已针对原告的更正申请作出了前述拆迁补偿安置协议不能更正的行政回复的事实。5、吴家营土地管理所2010年2月21日出具的情况说明，证明还有71.91平方米房屋未作拆迁补偿，进而证明544号拆迁补偿安置协议的具体补偿错误的事实。6、原告身份证明及户籍证明，前卫营社区居委会2014年2月12日出具的陈芳莲、孟凡芬已亡故的证明，以及昆明市殡仪馆2012年12月29日出具的李义火化证等证据，证明陈芳莲、孟凡芬及李义已先后亡故的事实。7、2007年7月7日陈芳莲、李义等人的分家协议，8、呈贡县拆迁安置局于2009年9月7日作出的第544号拆迁补偿安置协议，证明按照前卫营社区搬迁政策，陈芳莲户的房屋总面积是345.79平方米，折算拆迁补偿安置面积应为276.64平方米（其中陈芳莲及李义各138.32平方米），除去陈芳莲实际获得补偿的安置房66.41平方米，还剩71、91平方米房屋未作补偿安置，因544号拆迁补偿协议签字不完全，没有原告的签字而致该协议无效等的事实。9、李艳萍、陈芳莲、李义及李某某等人于2012年2月15日向吴家营街道和前卫营社区提出的要求将误入陈芳莲名下71.91㎡房屋更正归李某某名下的书面意见，证明544号拆迁补偿安置协议所作补偿错误的事实。10、《中华人民共和国合同法》第九条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第九条，云南省行政复议规定第三十二条、第三十七条，以及云南省行政复议证据规则第六条、第三十八条等的规定，要证明拆迁补偿错误、被告作出的不能更正相关补偿协议的回复违法等事实。
被告呈贡吴家营街道对原告李某某提交的证据质证认为：对证据1、李某某于2014年2月27日提出的行政复议申请、2、李某某于2014年3月31日提出的行政复议抗辩书等的文本真实性认可，内容不认可；对3、呈政行复决字（2014）第1号行政复议书，4、呈贡吴家营街道于2014年2月21日、3月16日出具的回复、行政复议答复书的真实、合法及关联性认可；对5、吴家营土地管理所2010年2月21日出具的情况说明的真实、合法性认可，但对关联性不认可；对6、原告身份证明及户籍证明的真实、合法及关联性认可，对前卫营社区居委会2014年2月12日出具的陈芳莲、孟凡芬已亡故的证明，昆明市殡仪馆2012年12月29日出具的李义火化证等的真实、合法性认可，但对关联性不认可；对7、2007年7月7日陈芳莲、李义等人的分家协议，认为属于内部分家协议，不清楚具体情况，依法没有对外效力；对8、呈贡县拆迁安置局于2009年9月7日作出的第544号拆迁补偿安置协议的真实、合法及关联性认可，但不能证明有71.91㎡房屋误入陈芳莲名下的事实；对9、李艳萍、陈芳莲、李义及李某某等人于2012年2月15日向吴家营街道和前卫营社区提出的要求将误入陈芳莲名下71.91㎡房屋更正归李某某名下的书面意见的真实性认可，但不认可其合法及关联性；对10、《中华人民共和国合同法》第九条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第九条，云南省行政复议规定第三十二条、第三十七条，以及云南省行政复议证据规则第六条、第三十八条等规定的真实、合法及关联性无异议，依据相应法律规定，本案纠纷属于民事案件而不属行政案件，反而可以证实原告就涉案更正拆迁补偿安置的请求事项不属于可诉行政行为的事实。
第三人呈贡拆迁管理局对原告李某某提交的证据质证认为：对证据1、李某某于2014年2月27日提出的行政复议申请，2、李某某于2014年3月31日提出的行政复议抗辩书，3、呈政行复决字（2014）第1号行政复议书，以及4、呈贡吴家营街道于2014年2月21日、3月16日出具的回复、行政复议答复书等证据材料的真实、合法及关联性予以认可；对5、吴家营土地管理所2010年2月21日出具的情况说明的真实、合法性认可，但对证明目的认可，该情况说明中2006年一段的表述与第三人提交的证据第三组反映事实是一致的，也是由吴家营街道土管所出具；对6、李某某身份户籍证明的真实、合法及关联性认可；对前卫营社区居委会2014年2月12日出具的陈芳莲、孟凡芬已亡故的证明，昆明市殡仪馆2012年12月29日出具的李义火化证等的真实、合法性认可，但对关联性不认可，不能证明原告主张的事实；对7、2007年7月7日陈芳莲、李义等人的分家协议，同意被告的质证意见，不认可其真实性；对8、呈贡县拆迁安置局于2009年9月7日作出的第544号拆迁补偿安置协议的真实、合法及关联性无异议；对9、李艳萍、陈芳莲、李义及李某某等人于2012年2月15日向吴家营街道和前卫营社区提出的要求将误入陈芳莲名下71.91㎡房屋更正归李某某名下的书面意见的真实性不予认可，其申请时间是2012年2月15日，前述证据不能证明原告证明目的，陈芳莲应予补偿安置的138.32平方米房屋，扣除已接收的66.41平方米安置房后，剩余房屋面积已通过货币方式补偿完毕；对10、《中华人民共和国合同法》第九条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第九条，云南省行政复议规定第三十二条、第三十七条，以及云南省行政复议证据规则第六条、第三十八条等规定的真实、合法及关联性无异议，能证明被告及第三人与本案存在关联的事实，但原告提起的诉讼属于民事、行政混淆。
第三人李艳萍、李颖未到庭针对原告李某某提交的证据陈述质证意见；也未提交任何证据。
本案原、被告及第三人对以下事实及法律适用存在争议：
1、本案涉及的第544号房屋《拆迁补偿安置协议》是何人、何时签订；该补偿安置协议的具体内容是什么，是否履行完毕。
2、原告李某某是否在第544号房屋拆迁补偿安置协议中签字；原告具体于何时知道该拆迁补偿安置协议的具体内容；原告主张的该安置补偿协议将孟凡芬、李某某名下71.91平方米房屋并入陈芳莲名下进行补偿安置的事实是否成立，有无证据证实。
3、签订房屋拆迁补偿安置协议的原呈贡县人民政府拆迁安置局（现呈贡拆迁管理局）与被告呈贡吴家营街道之间是否存在行政隶属关系，被告呈贡吴家营街道依法是否有权就涉案房屋拆迁补偿安置协议调整与否的事项作出裁决处置，有无相应法律、法规等规范性依据。
4、被告呈贡吴家营街道于2014年2月21日针对李某某作出的关于第544号拆迁补偿安置协议陈芳莲名下房屋面积不能调整归李某某的回复，是否对李某某相关房屋拆迁补偿安置的权益造成实质性影响，该回复是否属于依法可诉行政行为，被告作出的该行为是否有事实法律依据，执法程序是否合法。
5、原告李某某的诉讼请求是否有事实及法律依据，应否支持。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条规定，由被告呈贡吴家营街道对被诉具体行政行为所认定的事实及执法程序合法性承担举证责任，并提供法律依据规范性文件。本院针对上述事实及法律适用争议，结合各方当事人庭审质证意见，对各方当事人提交的证据材料作出如下认证及相应法律适用论证：
1、关于本案涉及的第544号房屋《拆迁补偿安置协议》是何人何时签订、该补偿安置协议的具体内容，以及是否履行完毕问题。原告李某某认为，因陈芳莲户所有的房屋已经其及家人李义、李艳萍、李愿宏（原告李某某）及李颖等人于2007年7月7日协议分割，但呈贡安置局与陈芳莲于2009年9月7日签订544号拆迁补偿安置协议时并未通知原告参与或有效授权委托情形下签订，导致依据该拆迁补偿安置协议应补偿的房屋面积138.32平方米，扣除已实际补偿的前卫营社区安置房3栋一单元101号房屋面积66.41平方米后，还有属原告所有的71.91平方米房屋被错误归入陈芳莲名下进行补偿（差额部分以每平方米1100元标准计算合计补偿人民币79，101元），应由被告及相关机构予以更正并在后续的拆迁安置中对原告进行补偿；被告呈贡吴家营街道及第三人呈贡拆迁管理局则认为根据前卫营社区搬迁补偿政策，陈芳莲户搬迁补偿折算面积为276.64平方米，依据陈芳莲与其子李义2009年8月29日“农户家庭房屋分配协议书”约定，陈芳莲户所有的房屋由陈芳莲、李义各分配享有172.9平方米（拆迁补偿折算面积138.32平方米），呈贡安置局据此于2009年9月7日分别与陈芳莲、李义签订了第543号（李义）、544号（陈芳莲）拆迁补偿安置协议，对二人分别作了面积为138.32平方米的安置房置换补偿安置，并且本案涉及的针对陈芳莲的第544号拆迁补偿安置协议已通过安置房置换及差额部分货币补偿的方式履行完毕。本院认为，原告李某某虽主张本案第544号拆迁补偿安置协议中有归其所有的71.91平方米房屋被错误补偿给了陈芳莲，但其依据是以该协议确定的补偿安置房屋面积138.32平方米，扣减陈芳莲已实际获得的安置置换房66.41平方米，差额71.91平方米，尽管原告提交的2007年7月7日陈芳莲、李义、李艳萍、李愿宏（李某某）及李颖等人签订的分家协议已对陈芳莲所有的老宅协商进行了分割处理，但其中“后靠大路、尹公、缪公旁边的一间三耳归李愿宏所有”的约定内容，并无具体建筑面积，因陈芳莲、李义、李艳萍及李颖等人均分割享有前述老宅相应份额的所有权，因此，该分家协议不足以证明本案第544号拆迁补偿安置协议针对陈芳莲补偿安置的138.32平方米房屋中含有71.91平方米属于李某某的事实。被告呈贡吴家营街道和第三人呈贡拆迁管理局提交的2009年8月29日陈芳莲、李义农户家庭房屋分配协议书、前卫营社区房屋状况勘查登记表及房屋平面布置图、呈贡县吴家营乡土地管理所2010年2月21日出具的情况说明、第543号（李义）及第544号（陈芳莲）拆迁补偿安置协议及对应的前卫营安置房确认协议，以及前卫营排队号登记表及社区封门交钥匙登记表等证据材料具有真实、合法及关联性，相互印证可综合证明以下事实：呈贡县吴家营土地管理所经2006年5月25日勘查确认陈芳莲在吴家营乡前卫营社区八组所有的土木结构房屋面积共计345.79平方米，陈芳莲与其子李义于2009年8月29日签订《农户家庭房屋分配协议书》，对该房屋进行了分配，由陈芳莲、李义各享有172.9平方米（根据相应拆迁补偿安置政策规定折算安置补偿面积为138.32平方米）；2009年9月7日，呈贡县政府拆迁安置局依据前述农户房屋分配协议分别与李义签订了第543号、与陈芳莲签订了第544号拆迁补偿安置协议，对两人各自所有的172.9平方米房屋按折算面积138.32平方米作出补偿安置，陈芳莲于2009年10月11日在第544号《前卫营安置房确认协议》上签字确认并实际领受了前卫营社区安置房3栋一单元101室建筑面积为66.41平方米的置换房屋，本案各方当事人均认可其补偿不足的差额面积71.91平方米房屋已按每平米1，100元计算足额以货币方式补偿支付给了陈芳莲79，101元。故针对陈芳莲的前述拆迁补偿安置协议已全部履行完毕。本院对此依法予以确认。2、关于原告李某某是否在第544号房屋拆迁补偿安置协议中签字、原告具体于何时知道该拆迁补偿安置协议的具体内容、原告主张的该安置补偿协议将孟凡芬、李某某名下71.91平方米房屋并入陈芳莲名下进行补偿安置的事实是否成立问题。原告李某某认为自己并未在第544号拆迁补偿安置协议上签字，原告至2012年2月15日才知道该拆迁安置协议的具体内容，该协议将属于孟凡芬、李某某所有的71.91平方米房屋归入陈芳莲名下进行拆迁补偿安置的事实成立；被告呈贡吴家营街道和第三人呈贡拆迁管理局则认为第544号拆迁补偿安置协议是针对陈芳莲所有的房屋138.32平方米作出的拆迁补偿安置，相关拆迁补偿安置权益应由陈芳莲享有，并且已实际由陈芳莲以66.41平方米安置房置换和差额部分获取货币补偿的方式补偿完毕，因李某某不是拆迁补偿安置的对象，其依法并不享有获得拆迁补偿安置的权利，故原告主张的该补偿协议将属于孟凡芬及李某某所有的71.91平方米房屋误入陈芳莲名下进行补偿的观点没有事实法律依据。本院认为，原告提交的吴家营街道前卫营社区2014年2月12日出具证明具有真实、合法及关联性，结合各方当事人对相关事实均予认可的质证意见，可有效证明陈芳莲系李义母亲、李义系李艳萍、李某某、李颖的父亲，陈芳莲和李义已先后于2012年年底之前去世等的事实。本院依法对此予以确认。因陈芳莲系涉案呈贡吴家营街道前卫营社区八组被拆迁的345.79平方米房屋的所有权人，尽管其曾于2007年7月7日与李义、李艳萍、李愿宏（李某某）及李颖等人签订分家协议对陈芳莲所有的老宅协商进行分割处理，但陈芳莲后来又与儿子李义于2009年8月29日再次协商签订了同一房屋的《农户家庭房屋分配协议书》，再行作出分割处置，应依法视为财产所有权人已以最后的处分行为实际变更否定了之前的分家协议约定，至于相应房屋分割协议是否有效或应否撤销以及原告李某某作为陈芳莲的孙子暨李义的儿子，依法应继承多少份额的房屋财产权益，则依法属于继承民事法律关系纠纷，不在本案拆迁补偿协议变更与否的行政法律纠纷审理范围之内，本案不予审理评判裁决。其次，因呈贡安置局已依据陈芳莲、李义最后所订房屋分配协议就被拆迁的345.8平方米房屋分别对李义、陈芳莲进行了足额必要的补偿安置，以此评判，本院依法确认在2009年9月7日陈芳莲与呈贡安置局签订拆迁补偿安置协议时，李某某并不是第544号拆迁安置协议涉及的138.32平米房屋的所有权人或受偿人，故原告李某某提出的该协议签字应征得其同意或授权，以及该安置补偿协议将孟凡芬、李某某名下71.91平方米房屋并入陈芳莲名下进行补偿安置的主张明显缺乏事实及法律依据，本院不予采信。此外，原告李某某在庭审中已认可其于2012年2月15日知悉针对陈芳莲进行拆迁补偿安置的第544号协议的具体内容，原告提交陈芳莲、李义、李艳萍及李某某等人署名出具的更正本案第544号拆迁安置协议内容的书面申请材料予以证实，被告呈贡吴家营街道和第三人呈贡拆迁管理局对此也予认可。因此，本院依法确认原告李某某自2012年2月15日知道了第三人呈贡拆迁管理局（原呈贡安置局）针对陈芳莲作出的第544号拆迁补偿安置协议的具体内容的事实。3、关于签订房屋拆迁补偿安置协议的原呈贡县人民政府拆迁安置局（现呈贡拆迁管理局）与被告呈贡吴家营街道之间是否存在行政隶属关系，被告呈贡吴家营街道依法是否有权就涉案房屋拆迁补偿安置协议调整与否的事项作出裁决处置问题。原告李某某认为虽然是呈贡安置局与陈芳莲、李义等人签订拆迁补偿安置协议，但该局的公章由被告呈贡吴家营街道保管使用、相应职权也由吴家营街道的人员行使，因此，涉案房屋拆迁补偿安置协议的错误也应由呈贡吴家营街道进行更正；被告呈贡吴家营街道认为自己与呈贡拆迁管理局不存在行政隶属关系，自己针对原告李某某要求更正误入陈芳莲名下的71.91平方米房屋归原告所有进行安置补偿的申请，只是告知其不能进行调整的回复的告知行为，并没有引起相应权利义务的变更和灭失；第三人呈贡拆迁管理局认为自己与呈贡吴家营街道不存在行政隶属关系。本院认为，原告李某某主张的前述观点既无证据支持也明显缺乏法律依据，本院不予采信。被告呈贡吴家营街道及第三人提交的第544号拆迁补偿安置协议等证据，可以证实原呈贡县人民政府拆迁安置局于2009年9月7日与陈芳莲签订第544号拆迁补偿安置协议并进行了必要足额的安置补偿的事实，可见签订协议及作出安置补偿的一方当事人（拆迁补偿安置主体）是呈贡安置局而非呈贡吴家营街道；被告和第三人均认为双方不存在直接的行政隶属关系。因此，本院依法确认被告呈贡吴家营街道与第三人呈贡拆迁管理局之间并不存在直接的行政隶属关系的事实。至于被告呈贡吴家营街道辩解认为其不能调整本案第544号拆迁补偿协议回复只是告知相关事项而未导致相应权利义务的变更和灭失的主张，显然没有事实及法律依据，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告”。由此可见，“法无规定授权即禁止（不得作为）”、“谁作为谁负责”或“依法应履行所负管理职责而不履行或怠于履行则应承担对应法律责任”，均是行政机关履行一定管理职责行使相应职权应遵循的重要法律原则。由此判断，因原告李某某要求变更本案第544号拆迁补偿安置协议，本着责、权统一谁作为谁负责的基本原则，因该协议是第三人呈贡拆迁管理局作为拆迁补偿安置主体与陈芳莲协商作出，能否进行变更、调整及相应事项告知等的职责及法律责任，依法应由第三人行使及承担，有关的行政复议职责也应由第三人或其直接上级行政机关承担。而被告呈贡吴家营街道并不是前述拆迁协议的作出机关或者其直接上级行政机关，依法并不负有前述协议能否进行变更、调整及相应事项告知等的职责，其所作“陈芳莲名下房屋面积转入李某某名下要求不能进行调整”的回复，缺乏法律依据显属不当。本院对被告呈贡吴家营街道的上述主张不予采信。4、关于被告呈贡吴家营街道于2014年2月21日针对李某某作出的关于第544号拆迁补偿安置协议有关份额不能调整的回复，是否对李某某相关房屋拆迁补偿安置的权益造成影响，该回复是否属于依法可诉行政行为，以及被告作出的该行为是否有事实法律依据，执法程序是否合法的问题。原告李某某认为被告吴家营街道就第544号拆迁补偿安置协议不能调整的回复不顾事实和相关法律规定，严重损害了原告合法的拆迁补偿权益，既无事实法律依据，执法程序也不合法，原告依法对该回复享有起诉的权利；被告呈贡吴家营街道及第三人呈贡拆迁管理局认为所作关于第544号拆迁补偿安置协议有关份额不能调整的回复，只是告知其不能进行调整的回复的告知行为，并没有引起相应权利义务的变更和灭失，同时也是针对原告信访行为的一种回复，属于最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定的对他人权利义务不产生实际影响的行政行为性质，因而依法属于不可诉的行政行为，被告所作回复有相应事实及法律依据，程序适当且不违法。本院认为，居于前述第3项争议焦点的认定，原告李某某提交的呈贡吴家营街道于2014年2月21日出具的针对本案第544号拆迁补偿安置协议中陈芳莲名下房屋面积不能转入李某某名下进行调整的书面回复，具有证据的真实及关联性，可证明被告呈贡吴家营街道对原告所提更正申请，对第三人呈贡拆迁管理局与陈芳莲签订的第544号拆迁补偿安置协议具体内容向原告李某某作出了不能调整的书面回复的事实，鉴于被告所作回复的内容“陈芳莲名下房屋面积不能转入李某某名下进行调整”直接指向上述第544号协议安置补偿的实体权益内容，必然对相关房屋拆迁补偿安置的权益造成重大的实质性影响，故被告认为其回复未对原告或其他当事人的权利造成实际影响的辩解，并不符合最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定情形（对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响），从原告李某某或涉案第544号拆迁安置协议的权益受偿人陈芳莲或其法定继受人的角度看，因被告呈贡吴家营街道所作前述回复已对陈芳莲房屋拆迁补偿权益造成重大的实质性影响，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第一款第（八）项“认为行政机关侵犯其他人身权、财产权的”规定，鉴于原告李某某与本案第544号拆迁补偿安置协议指向的房屋所有权人陈芳莲存在法律上的继承受与关系，在陈芳莲和李义均已亡故情形下，原告依法享有提起本案行政诉讼的权利。另外，关于被告呈贡吴家营街道认为是针对原告李某某提出的信访申请履行相应管理职责作出答复，所作拆迁补偿安置方案不能调整的回复系依据国务院信访条例的相关规定作出的回复的问题，国务院《信访条例》第二条第一款规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动”，从原告李某某所提更正涉案拆迁补偿安置协议申请的具体内容分析，即便含有信访性质属于上述投诉请求，因其要求更正的拆迁补偿安置协议系第三人呈贡拆迁管理局与有关当事人协商签订作出，依法应由作为拆迁补偿安置主体的呈贡拆迁管理局或其直接上级行政机关履行能否变更、调整等的职权或者作出信访答复处理；上述信访条例第二十二条第一款规定：“信访人按照本条例规定直接向各级人民政府信访工作机构以外的行政机关提出的信访事项，有关行政机关应当予以登记；对符合本条例第十四条第一款规定并属于本机关法定职权范围的信访事项，应当受理，不得推诿、敷衍、拖延；对不属于本机关职权范围的信访事项，应当告知信访人向有权的机关提出”，因被告呈贡吴家营街道并未依据前述法律规定告知原告李某某向作出本案第544号拆迁补偿安置协议的呈贡拆迁管理局或其直接上级行政机关提出信访投诉申请并由法定有权机关作出处理或答复，而是在超出自身法定职责权限情况下，直接对原告李某某作出了该安置协议不能调整的错误或不当答复，因此，被告呈贡吴家营街道对原告李某某更正相应拆迁补偿安置协议内容申请作出的所谓信访答复，也不符合相关法律规定。故本院对被告呈贡吴家营街道提出的所作回复系信访答复并且执法程序适当合法的主张，依法也不予采信。5、关于原告李某某的诉讼请求是否有事实及法律依据及应否支持问题。原告李某某认为其诉讼请求有相应事实和法律依据，应得到支持；被告呈贡吴家营街道和第三人呈贡拆迁管理局认为原告所诉事项或属于民事、行政法律关系混淆，或属于超过法定期限之后起诉，原告诉讼请求没有事实法律依据，应依法驳回原告起诉。本院认为，关于原告李某某的第一项诉讼请求“撤销被告作出的不予更正544号拆迁补偿安置协议的行政行为（回复）”，综合上述事实认证及法律适用论证，因被告呈贡吴家营街道针对原告李某某的更正第544号拆迁安置协议内容申请，于2014年2月21日作出不能调整的回复的具体行政行为，因该回复依法不属被告管理职责范围并且违反相关法律规定、执法程序违法错误，故本院确认原告李某某请求撤销被告呈贡吴家营街道作出的第544号拆迁补偿安置协议不能调整回复的行政行为的诉请，有相应事实及法律依据，本院依法予以确认。关于原告第二项诉讼请求“依法判令被告更正544号拆迁补偿安置协议，将误入陈芳莲名下房屋71.91平方米归为李某某进行相关政策规定的搬迁奖励和房租补贴”，首先，原告主张的第三人呈贡安置局与陈芳莲签字作出的第544号拆迁补偿安置协议将本属李某某所有的房屋71.91平方米误入陈芳莲名下进行补偿的事实主张缺乏事实法律依据，并不成立；其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”、第四十四条第一款第（六）项规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……；（六）起诉超过法定期限且无正当理由的”，第三人原呈贡安置局针对房屋所有权人陈芳莲作出的第544号拆迁补偿安置协议没有告知当事人法定诉权及起诉期限，陈芳莲或其房屋拆迁补偿安置权益继受人若对该拆迁安置协议不服，应依照前述法律规定行使诉讼权利。原告李某某于2012年2月15日知道第544号拆迁补偿安置协议的具体内容，若对该协议不服应在2012年2月15日起至2014年2月15日止的两年法定起诉期限内，向人民法院提起本案行政诉讼，但原告实际于2014年4月29日才向本院提起诉讼且未举证证明其存在不能或难以在法定期限内正常行使诉权的正当理由情形存在，导致原告起诉已超过法定期限且属无正当理由。本着程序优先于实体的原则，本院针对原告李某某要求判令被告呈贡吴家营街道更正第三人原呈贡安置局作出的第544号拆迁补偿安置协议，将误入陈芳莲名下的房屋71.91平方米归为原告名下进行搬迁奖励及房租补贴诉请提起的行政诉讼，依法另行作出裁决。
本院依据各方当事人提交的有效证据和相应质证意见，依法确认以下事实：
涉案房屋拆迁补偿安置当事人陈芳莲系原呈贡县吴家营街道前卫营社区八组居民，在前卫营社区居住并享有所有权的房屋为土木结构、建筑面积为345.79平米；陈芳莲丈夫已先于陈芳莲亡故多年，陈芳莲夫妇生育了李义等子女。李义夫妇生育了李艳萍、李某某（曾用名李愿宏）、李颖三个子女（陈芳莲系李义的母亲；系李艳萍、李某某、李颖的奶奶）。2007年7月7日，陈芳莲与李义、李艳萍、李某某及李颖等人签订了“分家协议”，约定对陈芳莲所有的上述房屋进行分割处理（位于苏华前面、尹增寿旁边老房子三间，新建房子三间归陈芳莲和李义所有；梁底下陈天福旁边老房子三间三耳中，后靠大路、尹公、缪公旁边的一间三耳归李某某所有，后靠大路中间一间归李艳萍所有，陈天福旁边一间归李颖所有）。2009年8月29日，因呈贡新区建设征地拆迁需要，陈芳莲与其子李义又协商签订了“农户家庭房屋分配协议”，再行对陈芳莲所有的前述345.8平方米土木结构房屋进行了分割处理，由陈芳莲和李义各分配享有172.9平方米房屋。2009年9月7日，呈贡县人民政府拆迁安置局分别与李义签订了第543号、与陈芳莲签订了第544号《拆迁补偿安置协议》，对二人各自享有的172.9平方米房屋，依据前卫营社区搬迁补偿安置实施方案及以旧换新标准分别折算138.32平方米的安置房屋予以置换安置补偿；同时还约定若实际安置房面积超过应享受安置面积的，按2，200元／每平方米找补，实际安置房面积不足享受面积的，按1，100元／每平方米找补。2009年10月11日，陈芳莲与呈贡安置局签订了第544号《前卫营安置房确认协议书》，陈芳莲自愿选定前卫营社区安置房3栋一单元101室建筑面积66.41平方米的房屋接受安置补偿，其余不足面积71.91平米房屋由呈贡安置局按1，100元／每平方米标准以货币方式补偿支付给陈芳莲79，101元；同年10月12日，李义自愿选定前卫营社区安置房12栋一单元201室建筑面积90.48平方米的房屋接受安置补偿。原告李某某于2012年2月15日知悉第三人呈贡安置局作出的第544号拆迁补偿安置协议的具体内容，因认为该协议将本应属原告李某某及其母孟凡芬所有的71.91平方米房屋错误归入陈芳莲名下进行安置补偿，而与陈芳莲、李义及李艳萍商量后以书面形式向呈贡吴家营街道和前卫营社区申请，要求将误入陈芳莲名下的71.91平方米房屋更正归李某某所有并在二期房屋安置中予以安置。此外，陈芳莲、孟凡芬（李某某、李艳萍及李颖母亲）及李义已于2014年之前先后亡故。与陈芳莲及李义协商签订拆迁补偿安置协议的第三人原呈贡县人民政府拆迁安置局与被告呈贡吴家营街道之间不存在直接上下级的行政隶属关系。原呈贡县人民政府拆迁安置局现已更名为昆明市呈贡区拆迁管理局。2014年2月21日，被告呈贡吴家营街道向李某某作出书面回复，答复告知李某某提出的将陈芳莲名下房屋面积调整转入李某某名下的要求不能进行调整。2014年2月27日，李某某不服该回复而向呈贡区人民政府提出行政复议申请。呈贡区人民政府经复议于2014年4月22日以呈政行复决字（2014）第1号行政复议决定书，维持呈贡吴家营街道作出的上述不予更正陈芳莲签订的搬迁协议相关内容的回复。原告李某某不服于2014年4月29日诉诸本院。
庭审辩论中，当事人围绕本案争议的第544号房屋《拆迁补偿安置协议》是何人何时签订、具体内容及是否履行完毕，原告李某某是否在第544号房屋拆迁补偿安置协议中签字、原告具体于何时知道该拆迁补偿安置协议的具体内容、原告主张的该安置补偿协议将孟凡芬、李某某名下71.91平方米房屋并入陈芳莲名下进行补偿安置的事实是否成立，签订房屋拆迁补偿安置协议的原呈贡县人民政府拆迁安置局（现呈贡拆迁管理局）与被告呈贡吴家营街道之间是否存在行政隶属关系，被告呈贡吴家营街道依法是否有权就涉案房屋拆迁补偿安置协议调整与否的事项作出裁决处置，被告呈贡吴家营街道针对李某某作出的关于第544号拆迁补偿安置协议陈芳莲名下房屋面积不能调整归李某某的回复，是否对李某某相关房屋拆迁补偿安置的权益造成实质性影响，该回复是否属于依法可诉行政行为，被告作出的该行为是否有事实法律依据及执法程序是否合法，以及原告的诉讼请求是否有事实法律依据应否支持等的争议焦点，各方当事人对被诉具体行政行为的合法性进行了辩论并发表了上述相应辩论意见。
本院认为：原告李某某是被告呈贡吴家营街道作出的针对陈芳莲的第544号拆迁补偿安置协议中陈芳莲名下房屋面积不能转入李某某名下进行调整回复具体行政行为的行政相对人，也是涉案房屋拆迁补偿安置权益人陈芳莲、李义的法定继受人，与该回复存在利害关系，在陈芳莲和李义均已亡故情形下，对该回复不服依法享有提起行政诉讼的权利；原告提起的行政诉讼符合行政诉讼法第十一条第（八）项规定、原告主体资格适格。本院依法对此予以确认。尽管被告呈贡吴家营街道属于基层的相应行政管理机关，但其与作出本案争议的针对陈芳莲房屋的第544号拆迁补偿安置协议的补偿安置机关第三人呈贡拆迁管理局（原呈贡安置局）并不属同一机关，彼此也不存在直接上下级的行政隶属关系；依据相关行政法律原则规定，就涉案第544号拆迁补偿安置协议能否变更调整等的管理职责，本着责权统一的基本原则，依法应由该协议的签订作出人暨拆迁补偿安置主体的呈贡安置局或其直接上级行政机关承担及行使。鉴于此，本院依法确认被告呈贡吴家营街道依法并不具有前述拆迁补偿安置协议签订作出、变更调整或撤销以及相应事项释明告知等的法定管理职责。被告呈贡吴家营街道作出的第544号拆迁补偿安置协议陈芳莲名下房屋面积不能调整转入李某某名下的回复，没有事实法律依据并且执法程序违法，属于超越职权情形下作出的具体行政行为，依法应予撤销。另外，原告李某某请求更正的第544号房屋拆迁补偿安置协议系原呈贡拆迁安置局（现呈贡拆迁管理局）与相关当事人签订作出，更正与否的裁决结果与该局存在利害关系，故呈贡拆迁管理局依法应作为第三人参与本案诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第一、第二款规定：“依照本法提起诉讼的公民、法人或者其他组织是原告。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼”、第五十四条第（二）项规定：“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：……；（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的”。因此，原告李某某请求撤销被告呈贡吴家营街道作出的第544号拆迁补偿安置协议陈芳莲名下房屋面积不能调整转入李某某名下回复的诉讼请求有事实法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第一款第（八）项、第二十四条第一款、第二款、第二十五条第一款、第五十四条第（二）项，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下：
撤销被告昆明市呈贡区吴家营街道办事处于2014年2月21日作出的关于原呈贡县人民政府拆迁安置局第544号针对陈芳莲房屋拆迁补偿安置协议中陈芳莲名下房屋面积不能转入李某某名下进行调整回复的具体行政行为。
案件受理费50元，由被告昆明市呈贡区吴家营街道办事处承担。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"平安银行股份有限公司广州分行与江权沾金融借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-11-11\\\\\",\\\\\