湖北省兴山县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0526执异19号
异议人：梁钦玉，女，住兴山县。
异议人：罗晓艳，女，住兴山县。
异议人：陈建军，男，户籍所在地四川省巴中市巴州区，现在兴山县。
异议人：万燎源，男，住兴山县。
申请执行人：湖北金泰投资担保有限公司，住所地兴山县古夫镇高阳大道58号。
法定代表人：徐峰，该公司经理。
本院执行的申请执行人湖北金泰投资担保有限公司与被执行人兴山龙腾实业有限公司、宜昌市龙人印务有限公司、杨爱国、谢光翠、胡兴文、余运梅追偿权纠纷一案，案外人梁钦玉、罗晓艳、陈建军、万燎源于2017年9月15日提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人梁钦玉、罗晓艳、陈建军、万燎源称：异议人梁钦玉、罗晓艳、陈建军、万燎源原本都是兴山龙腾实业有限公司的正式职工，从兴山龙腾实业有限公司建厂以来就在公司上班。在此期间，为了兴山龙腾实业有限公司的经营和发展，异议人中除了陈建军（陈建军是外地人）之外，其他三人都以不同形式为兴山龙腾实业有限公司在银行办理了贷款，其中异议人梁钦玉用自家房屋作抵押为兴山龙腾实业有限公司在兴山农村合作银行贷款60万元，异议人万燎源用自家800多亩山林和房屋作抵押为兴山龙腾实业有限公司在兴山本富村镇银行贷款100万元，异议人罗晓艳用自家房屋作抵押为兴山龙腾实业有限公司在兴山本富村镇银行贷款100万元，以上260多万元银行贷款及相应利息，兴山龙腾实业有限公司因经营出现困难至今未还。兴山本富村镇银行于今年5月分别将万燎源、罗晓艳等6人起诉至兴山县人民法院，法院判决由当事人垫资归还。在异议人梁钦玉、万燎源等在为兴山龙腾实业有限公司办理抵押贷款时，为了降低贷款人的抵押贷款风险，兴山龙腾实业有限公司分别用其在建工程商业门面、住房、车间厂房、车间机械设备等资产为以上异议人梁钦玉、万燎源等办理了反担保抵押。2016年兴山龙腾实业有限公司经营出现重大困难、50多名员工工资无着落时，异议人梁钦玉、万燎源、陈建军、罗晓艳四人通过与兴山龙腾实业有限公司协商，组建起了以异议人梁钦玉、万燎源等四人为主的兴山龙腾实业有限公司员工承包小组，并与兴山龙腾实业有限公司签订了三年的承包协议（兴山龙腾实业有限公司当时也将公司承包的有关情况向兴山县委和黄粮政府做了汇报），筹集资金100多万元用于兴山龙腾实业有限公司的生产和经营，一年多来解决工人工资达40多万元，而异议人筹集的100多万元资金一方面是从亲戚朋友处借来的，一方面是在兴山县劳动局开展的支持就业创业中申贷的两年期贴息贷款。现在合同未到期，投出的资金未收回，以异议人个人或家庭资产作抵押贷给兴山龙腾实业有限公司的款项更是没有着落，作为债权人，兴山龙腾实业有限公司早在2015年2月以前就给异议人等办理了反担保抵押手续，现在湖北金泰投资担保有限公司申请法院对异议人正在生产和经营的场地及产品强制执行，要求异议人限期迁出，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》法释之二十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》法释【2015】10号第三十一条之规定，异议人的权利应该得到法律保护，损失应当得到相应补偿。综上，兴山县人民法院（2016）鄂0526执17号通知书中涉及到异议人梁钦玉、万燎源、陈建军、罗晓艳四人位于黄粮兴山龙腾实业有限公司的正常生产和经营的强制执行，损害了异议人的合法权益，异议人不服该通知书，根据民事诉讼法第二百二十五条之规定提出异议，请求法院中止执行，暂缓执行（2016）鄂0526执17号通知书上载明的义务。
异议人梁钦玉、罗晓艳、陈建军、万燎源向本院提交了如下证据：
1、兴山龙腾实业有限公司租赁合同复印件1份（已与原件核对无异）；
2、兴山县人民法院（2016）鄂0526执17号通知书4份（原件1份，复印件3份）；
3、房屋抵押合同复印件1份（已与原件核对无异）；
4、借支单（收据）复印件1份（原件存于黄粮法庭卷宗）；
5、关于黄林、王尚军等七名员工以个人名义为兴山佳德木业有限公司、兴山龙腾实业有限公司贷款的情况说明复印件1份。
本院经审查查明：本院根据申请执行人湖北金泰投资担保有限公司、兴山县鑫祥小额贷款有限公司的申请，对发生法律效力的（2015）鄂兴山民初字第00301号民事判决书、（2015）鄂兴山民初字第00302号民事判决书、（2015）鄂兴山民初字第00303号民事判决书予以执行。2016年5月23日，根据申请执行人湖北金泰投资担保有限公司、兴山县鑫祥小额贷款有限公司的申请，本院依法裁定对兴山佳德木业有限公司享有的林地使用权及其附属林木所有权和被执行人兴山龙腾实业有限公司所有的位于黄粮镇黄粮坪村的机械设备、厂房、土地、在建房屋等动产及不动产进行评估并予以拍（变）卖。上述财产经评估后，本院进行了两次司法拍卖，均因无人竞买而流拍，第二次流拍保留价为2340万元。2017年6月13日，申请执行人湖北金泰投资担保有限公司向本院提出申请，以第二次流拍保留价2328.51万元（已扣除环保执法要求拆除的锅炉价值11.4851万元）接受全部拍卖财产，将其中在建工程流拍价款350万元提存至法院。本院于2017年6月15日作出（2016）鄂0526执17号之二执行裁定，将兴山龙腾实业有限公司位于兴山县××镇××（××）××土地使用权（××附属物）及××县房权证黄粮镇字第××号、第××号房产所有权，位于兴山县××镇的机器设备51台（套），位于兴山县××镇的在建工程（住房20套、门面房28套）以及兴山县佳德木业有限公司享有的林权证号为兴政林政字2012第xx号的林权，以流拍价2328.51万元交付申请执行人湖北金泰投资担保有限公司以物抵债，标的物所有权或使用权自本裁定送达承受人湖北金泰投资担保有限公司时起转移。
2015年7月6日，本院根据申请执行人湖北金泰投资担保有限公司的申请采取保全措施，依法查封兴山龙腾实业有限公司的兴山国用（2013）第xx号土地使用权（地号为xxx）及兴山县房权证黄粮镇字第××号、第××号房产所有权，查封兴山龙腾实业有限公司兴工商动抵登（2015）第15号动产抵押登记书项下的机器设备，查封兴山龙腾实业有限公司所有的位于兴山县××镇的在建工程（住房20套、门面房28套）。
2016年10月19日，兴山龙腾实业有限公司与异议人梁钦玉、罗晓艳、陈建军、万燎源签订了租赁合同，合同期限为2016年10月21日至2019年10月20日，双方约定在合同期间由甲方兴山龙腾实业有限公司向乙方梁钦玉、罗晓艳、陈建军、万燎源提供设备、场地，乙方负责甲方机械设备的维护保养。之后异议人梁钦玉、罗晓艳、陈建军、万燎源在兴山龙腾实业有限公司的厂房内自筹资金从事生产，采取产品销售提成方式向兴山龙腾实业有限公司支付租赁费。
本院作出（2016）鄂0526执17号之二执行裁定后，于2017年8月25日向异议人梁钦玉、罗晓艳、陈建军、万燎源发出并送达（2016）鄂0526执17号通知书，责令梁钦玉、罗晓艳、陈建军、万燎源在2017年8月31日前停止生产并腾退占用的车间，撤出不属于兴山龙腾实业有限公司的设备、办公设施及其他物品。异议人梁钦玉、罗晓艳、陈建军、万燎源收到该通知书后，认为法院的执行行为侵害了其合法权益，遂于2017年9月15日向本院提出书面异议。
本院认为：异议人梁钦玉、罗晓艳、陈建军、万燎源主张根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条之规定，认为其作为承租方的权利应当得到法律保护。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条之规定“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有的被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”，异议人梁钦玉等四人与兴山龙腾实业有限公司签订租赁合同占用所涉标的物，是在本院对所涉标的物查封一年之后，且是在本院裁定对查封所涉标的物进行评估并予以拍（变）卖期间，且不论该租赁合同是否合法有效，在时间上异议人梁钦玉等四人的异议请求就不能得到该条法律规定的支持。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第二款之规定“第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害”，本院（2016）鄂0526执17号之二执行裁定书所涉标的物已在2015年被本院查封，2016年异议人梁钦玉等四人在未经本院准许的情况下与兴山龙腾实业有限公司签订租赁合同，占用被查封的场地、设备从事生产，现申请执行人湖北金泰投资担保有限公司依据生效判决申请执行，本院依法作出（2016）鄂0526执17号之二执行裁定，所涉标的物所有权或使用权自该裁定送达承受人湖北金泰投资担保有限公司时起已经转移，本院要求异议人梁钦玉、罗晓艳、陈建军、万燎源在一定期限内停止实施有碍执行的行为合法亦合理。故对异议人的该异议意见，本院不予采信。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人梁钦玉、罗晓艳、陈建军、万燎源的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向宜昌市中级人民法院申请复议。
审判长 夏昌运
审判员 史成喜
审判员 张 华
二〇一七年九月二十八日
书记员 覃樱会