广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤01民终1239号
上诉人（原审原告）：何国钊，住广州市。
委托代理人：宗字民，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王心唐，住香港特别行政区。
委托代理人：郭水华，广东华之杰律师事务所律师。
委托代理人：周晓雪，广东华之杰律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：广州市第二建筑工程有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：姚明球。
委托代理人：李松涛，广东正大联合律师事务所律师。
委托代理人：王冲，广东正大联合律师事务所实习人员。
被上诉人（原审被告）：广州康达房地产开发有限公司，住所地广州市。
法定代表人：王兆生。
上诉人何国钊因与被上诉人王心唐、广州市第二建筑工程有限公司（以下简称二建公司）、广州康达房地产有限公司（以下简称康达公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第1427号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
何国钊上诉请求：一、撤销原审裁定，依法审理；二、提请上级法院指定其他法院管辖审理。事实与理由：一、原审裁定所涉及判决均以合法形式掩盖非法目的即侵占代管侨房，侵害何国钊承租权。广州市海珠北路云路街1-xx号地段在征用前属代管侨房。代管侨房是指华侨、港澳同胞解放后因各种原因没有向人民政府进行房产登记，无人管业而被政府代管、接管的房屋或者是指产权尚未确认或产权人下落不明又未委托，后由政府房地产管理机关代为管理的房产。也就是说，该地段房屋是有业主的房屋，只是因为历史缘故，还没找到业主。未找到的业主就是广州市海珠北路云路街1-xx号地段即面积2381平方米的产权所有人。因为历史缘故，国家及广州市政府将该未找到业主的广州市海珠北路云路街1-xx号地段房屋，由政府代管并出租给何国钊。《中华人民共和国归侨侨眷权益保护法》第十三条规定，国家依法保护归侨、侨眷在国内私有房屋的所有权。依法征收、征用、拆迁归侨、侨眷私有房屋的，建设单位应按照国家有关规定给予合理补偿和妥善安置。康某公司开发的建筑面积11235平方米中作为回迁户安置的6270平方米实际就是代管华侨房屋（侨租房）的补偿。现无证据或材料显示6270平方米即代管华侨房屋（侨租房）的业主出现，也就是说该房屋仍然是代管侨房，仍然是侨租房，何国钊仍然是该代管侨房的承租人。2006年以来，以王心唐名义向广州市越秀区人民法院和广州市中级人民法院提起的诉讼中，所有涉及包括何国钊在内的承租人，关于康某公司开发的建筑面积11230平方米中作为回迁户安置的6270平方米的代管华侨房屋（侨租房）的判决，都以合法形式掩盖了非法侵占代管华侨房、侵害何国钊承租权。康某公司将回迁户安置的6270平方米即代管华侨房屋（侨租房）非法侵占后，再以商品房形式卖给王心唐。根据双方约定及康某公司批文，买卖6270平方米需要相关部门批准，但所有卖给王心唐的房屋均未见批文。再则，根据广州市越秀区人民法院和广州市中级人民法院2006年以来所受理案件情况显示，所有回迁户安置的6270平方米的安置户均遭到王心唐起诉，也就是均遭到康某公司出售，但回迁户安置的6270平方米安置房，康某公司无权出售，其不是物权所有人。王心唐系家族企业香港康某的董事，也是康某公司合作经营者香港康某的利润享有者，也就是说，香港康某将自己利润卖给自己的董事或股东，这种转移买卖属于非法交易。根据成立时约定，二建公司不参与经营，实际就是香港康某在经营，此时康某公司收款，再分配给王心唐，是否合法？王心唐属于香港人士，适用境外交易，根据政府部门针对康某公司交易限制，即境外销售只能是其利润的20%，但遭到康某公司出售的房屋远大于20%。二、侨租房实际是代管华侨房，何国钊之诉是对承租权的保护，承租权现有法律已有规定，并非何国钊创设的新物权种类。三、本案已不适合广州市中级人民法院受理，应提请广东省高级人民法院指定其他法院进行管辖。
何国钊于2015年6月25日向原审法院起诉请求：1.确认广州市越秀区云路街15号xxx房系何国钊与二建公司所签订的《房屋拆迁安置协议》项下的回迁房屋为代管房；2.王心唐与康达公司买卖的广州市越秀区云路街15号xxx房为商品房性质非代管房。
原审法院认定事实：何国钊原居住在海珠北路云路街一横巷1号。1997年8月15日，何国钊（为乙方）与二建公司（为甲方）签订《房屋拆迁安置协议》，约定：甲方经广州市房地产管理局以（97延）房拆许字025号房屋拆迁许可证批准，拆除海珠北路一横巷1号的房屋。乙方是该屋的使用人，有正式户口的实际居住人口2人。乙方同意1998年9月31日前迁出原址房屋，乙方愿意自行解决临时搬迁，甲方按乙方正式户口2人，并按每人每月90元计发放给乙方临迁搬迁补助费，合计每月补助180元，该项补助费的发给，从乙方搬出该房之月计起，至甲方通知乙方回迁之月止。甲方应于2000年9月31日前，在海珠北路云路街第3号梯幢第八层南向，产权属于侨租的801-1房，其中房厅面积15平方米，独立厨厕4平方米，阳台按规划安置给乙方回迁居住。甲方应提前一个月以书面形式通知乙方回迁，乙方必须依期回迁，在回迁之日起将安置临时搬迁的房屋退回甲方，同时与迁入居住住户签订新的租赁合约。其他事项：何国某、何国钊、戴某是同一租簿的住户，应安置同一套间，现按住户要求，分为三个套间，愿意将其回迁房定于八楼。
2000年11月15日，康某公司与二建公司云路街拆迁办向何国钊发出回迁通知：定于2000年12月30日办理回迁安置入住手续。
2001年1月2日，何国钊、罗某（为乙方）与康某公司（为甲方）签订《协议书》，约定：甲方根据乙方申购，考虑到乙方回迁居住时较为困难，同意乙方购买建筑面积14.8592平方米，双方协定乙方购买租用房屋的租赁权按900元/平方米建筑面积计算，合计购房款13373.28元。乙方增购的面积与原回迁协议的居住面积连接成同一套间使用（合计安置建筑面积39.8382平方米）。上述购买租用建筑面积14.8592平方米，按国家公房租金标准计租，乙方在签订本协议时，交付购房款5000元。本协议中，乙方增购的面积租赁权由乙方使用，其产权属于甲方所有，双方签订本协议后立即生效并具有同等的法律效力。
2001年1月15日，何国钊（为乙方）与康达公司（为甲方）签订《广州市房地产租赁合同》，约定：甲方同意将坐落在越秀区海珠北路云路街15号xxx房出租给乙方作住宅使用，使用面积24.45平方米；租赁期限自2001年1月1日至2003年1月1日，月租金额为133.41元。何国钊向康某公司交纳租金至2005年12月31日。
另查明：越秀区海珠北路云路街15号xxx房，是王心唐购买的房屋，所有权性质为私有，建筑面积39.779平方米，2005年1月18日取得权属证书。
王心唐取得涉案房屋的《房地产权证》后，曾向原审法院提起诉讼【案号为（2013）穗越法民三初字第1175号】，诉请要求何国钊腾退涉案房屋并支付自2005年1月19日起的房屋使用金。案经原审法院审理，原审法院作出判决：一、自本判决发生法律效力之日起，何国钊户在越秀区海珠北路云路街15号xxx房暂住两年。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，何国钊应向王心唐一次性支付自2011年5月24日起至本判决发生法律效力之日止的租金（其中，2011年5月24日至2013年4月10日，何国钊按133.41元/月标准支付；2013年4月11日起，何国钊按房管部门评定的私房租金标准按月交租）；自本判决发生法律效力之次日起至实际腾空交还房屋之日的租金由何国钊参照房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价逐月支付予王心唐。三、驳回王心唐的其他诉讼请求。广州市中级人民法院于2014年1月13日作出（2013）穗中法民五终字第2276号民事判决书，维持了本案一审判决。
何国钊以二建公司、康某公司为被告向原审法院提起诉讼，诉请要求：1.二建公司、康达公司在广州市越秀区海珠北路云路街15号提供一套不低于同地址xxx房面积的房屋给何国钊居住并免交一年租金，之后租金按公房租金标准交纳。2.二建公司赔偿何国钊的损失，其中诉讼费2486元、租金差额，暂计至起诉之日14638元（租金差额按私房租金标准为25元/平方米乘以39.779平方米，时间从2013年4月12日起计算至被告提供回迁房屋之日，暂计至起诉之日，减去按公房标准租金每月133.41元）。3.康某公司承担本案连带责任。原审法院经审理后认定：何国钊与二建公司签订的《房屋拆迁安置协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。何国钊已实际回迁入住涉案房屋并办理了回迁安置手续，二建公司对何国钊的拆迁安置义务已履行完毕等。并作出（2014）穗越法民三初字第2194号民事判决书，判决：一、康某公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向何国钊赔偿自2013年4月12日起至本判决发生法律效力之日止的租金差额损失（每月按房管部门评定的私房租金标准减去133.41元结算计得）和受理费损失2486元。二、驳回何国钊的其他诉讼请求。
原审法院认为，首先，何国钊诉请要求原审法院确认涉案房屋的性质在用作拆迁安置房屋时属代管侨房，而在康某公司与何国钊签订买卖合同中的买卖标的物的性质为商品房。因何国钊的两项诉请指向的房屋为同一房屋，而何国钊两项诉请内容就同一标的物要求作两项不同性质的确认，其本身即存有矛盾。其次，据以已查明的案件事实，何国钊与二建公司签订的《房屋拆迁安置协议》的效力已由生效判决认定其为有效，二建公司已履行回迁安置的义务，将何国钊安排回迁至涉案房屋，在合同履行层面上看，涉案房屋作为回迁房屋并无任何争议。而根据《中华人民共和国物权法》第五条的规定“物权的种类和内容，由法律规定。”即有关物权的种类和内容应遵循物权法定的原则，而不得任意创设新的物权种类和内容，人民法院亦不得任意创设新的物权种类。涉案房屋究属何种性质的房屋？根据《中华人民共和国物权法》第十六条第一款的规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”即不动产是以登记为其公示公信方式，不动产登记簿是不动产内容和物权归属的依据。因广州市国土资源和房屋管理局已于2005年1月8日向王心唐核发了《房地产权证》，涉案房屋的性质应以该《房地产权证》记载内容为准。综上，何国钊的诉请缺乏法律依据，应予驳回。综上所述，《中华人民共和国物权法》第五条、第十六条第一款之规定，原审法院于2016年5月10日作出裁定：驳回原告何国钊的起诉。本案公告费166元，由被告王心唐负担。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项规定，原告起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由，其中诉讼请求是指原告向被告提出的实体权利上的要求。据此，民事诉讼分为确认之诉、形成之诉和给付之诉。其中确认之诉系当事人请求人民法院确认一方当事人与对方当事人之间争议的法律关系是否存在的诉讼。本案中何国钊起诉请求确认广州市越秀区云路街15号xxx房系何国钊与二建公司所签订的《房屋拆迁安置协议》项下的回迁房屋为代管房以及王心唐与康达公司买卖的广州市越秀区云路街15号xxx房为商品房性质非代管房，均属于对事实的确认，不属于对争议法律关系是否存在的确认，对于事实的确认并非民事诉讼中确认之诉的范畴，亦不能成为《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项所规定的诉讼请求。而且，何国钊与二建公司签订的《房屋拆迁安置协议》合法有效且已履行完毕，王心唐与康达公司买卖的广州市越秀区云路街15号xxx房亦已办理产权登记，生效判决已对上述事实作出认定。何国钊对于生效判决以及王心唐与康某公司之间房屋买卖行为的异议均应另寻法律途径解决。原审法院驳回何国钊的起诉，并无不当。
关于管辖问题。本案由原审法院一审审理，符合级别管辖和专属管辖的规定，本院作为原审法院的上级法院，依法受理本案进行二审，何国钊在二审期间提出提请广东省高级人民法院指定其他法院进行管辖，于法无据。
综上，何国钊的上诉请求不能成立，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张燕宁
审判员 万力平
审判员 郑怀勇
二〇一七年二月二十四日
书记员 杨仁义