山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1970号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司，住所地：新绛县盛世家园东门。
负责人：郝桂林，经理。
委托诉讼代理人：贺国刚，山西衡霄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新绛县丰华运输有限公司，住所地：运城新绛县临夏线南社路口。
法定代表人：王玉堂，总经理。
委托诉讼代理人：赵臆安，山西恒胜律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司因与被上诉人新绛县丰华运输有限公司保险合同纠纷一案，不服新绛县人民法院（2018）晋0825民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成会议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司上诉请求：请求二审法院依法撤销（2018）晋0825民初326号民事判决，改判上诉人少承担138562.23元。主要事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。被上诉人在投保时我公司已经向其送达了雇主责任保险条款（使用加黑加粗字体标明），我公司也将《雇主责任条款》（包括责任免除部分）向被上诉人做了明确说明，说明了哪些事项是保险公司的赔偿事项及按比例赔偿，被上诉人已充分理解，上述所填写的内容均属实，同意以此投保单及附件作为订立保险合同的依据，并在投保人处加盖了其公司印章，说明被上诉人已明确知悉其权利和义务。保险条款的附录2伤亡赔偿比例表中载明六级伤残对应的保险金赔偿伤亡责任限额的百分比为25％，一审法院判决上诉人按照50％承担伤残赔偿金错误，请求二审法院公正改判。
被人诉人新绛县丰华运输有限公司辩称：我公司未收到保险公司的任何格式条款，对该条款不知情，因此该条款对我公司没有约束力。
被上诉人新绛县丰华运输有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告在雇主责任险限额内给付原告保险赔偿金250000元；2、诉讼费、鉴定费由被告负担。
一审法院认定事实：晋Ｍ×××××-晋ML0**挂号重型半挂牵引车登记车主为原告新绛县丰华运输有限公司，实际所有人为新绛县南关村村民李小纲，该车辆挂靠于原告公司。2015年7月1日，原告与兰韶华签订了劳动合同，主要约定兰韶华受雇于新绛县丰华运输有限公司在驾驶员岗位工作，用工期限为：2015年7月1日至2020年7月1日。签订合同后兰韶华为晋Ｍ×××××-晋ML0**挂号重型半挂牵引车的驾驶员。2016年7月30日原告为晋Ｍ×××××号重型牵引车在被告处投保雇主责任险，交纳保费为1575.59元，被告给原告出具了雇主责任保险单（抄件），保险单主要载明：保险项目为伤亡每人责任限额300000元、医疗费用每人责任限额50000元、每次事故每人医疗费用免赔额为2000元，保险期间为自2016年8月4日0时起至2017年5月18日0时止。2017年4月2日21时57分许，王青红驾驶晋Ｍ×××××-晋ML0**挂号重型半挂牵引车（该车另一司机兰韶华乘坐在车内）沿省道329线（临午线）自东向西行驶，途径省道329线（临午线）86KM+400M处转弯时采取措施不当，导致车辆侧翻撞至公路南侧路产设施（钢筋混凝土安保设施），晋Ｍ×××××-晋ML0**挂号车辆驾驶人及乘坐人兰韶华受伤、晋Ｍ×××××-晋ML0**挂号车及公路路产设施不同程度损坏。当日兰韶华被送往临汾市人民医院住院救治，被诊断为：左前臂毁损伤、鼻翼皮肤裂伤、头面部皮肤擦伤、左第三肋骨骨折、左侧胸腔积液，急诊行左前臂截肢术，共支付医疗费22667.21元，2017年5月5日兰韶华出院，医嘱术后3月来院复查、不适随诊。2017年6月8日兰韶华安装了假肢，支付假肢安装费25000元。2017年7月3日兰韶华委托新绛县司法鉴定中心对其伤残程度进行了鉴定，结论为兰韶华伤残等级为六级，支付鉴定费1500元。兰韶华系稷山县稷峰镇杨赵村村民，父亲兰克义于1962年9月15日出生，母亲焦喜娇于1960年7月23日出生，儿子兰子蓉于2006年9月23日出生，女儿兰欧蓉于2001年8月7日出生，均居住在农村，兰克义、焦喜娇生有兰韶华、兰韶勇两个儿子。兰韶华持有准驾车型为A2的驾驶证。2017年10月16日，原告作为甲方、兰韶华作为乙方达成了赔偿协议，主要约定：甲方一次性支付乙方医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损失费、被扶养人生活费、后续治疗费、交通费等共计人民币43万元；本次事故赔偿纠纷一次性了结，双方再无任何争议。同日原告将赔偿款交付给兰韶华。审理中，被告提交了晋Ｍ×××××号重型牵引车雇主责任保险（A）投保单和保险条款，该投保单所有内容均为格式打印，落款处投保人声明载明：保险人已将《雇主责任险条款》（包括责任免除部分）向本人做了明确说明，本人已充分理解，上述所填写的内容均属实，同意以此投保单及附件作为订立保险合同的依据（字体未加粗加黑）。原告在投保人处加盖了其公司公章。保险条款中第二十九条第一款载明：在保险责任范围内，被保险人对其工作人员因保险合同列明的情形所致伤残、死亡依法应承担的下列医疗费用，保险人在本保险合同约定的每人医疗费用责任限额内据实赔偿，包括：（一）、挂号费、治疗费、手术费、检查费、医药费；（二）、住院期间的床位费、陪护费、伙食费、取暖费、空调费；（三）、就（转）诊交通费、急救费；（四）、安装假肢、假牙、假眼和残疾用具费用。保险条款的附录2伤亡赔偿比例表中载明六级伤残对应的保险金赔偿伤亡责任限额的百分比为25％。原告称投保时被告处工作人员只让原告在保单上加盖了公章，未给原告送达保险条款，也未向原告提示、说明和告知保险条款的内容。被告称原告在投保声明中加盖了公章，说明被告尽到了明确说明义务，应按保险条款规定的赔偿范围和伤残程度对应的伤亡责任限额的比例赔偿。但被告无证据证明其如何就保险条款的内容对原告履行了明确的说明、告知和提示义务。一审法院认为，原告在被告处投保的雇主责任保险系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，应认定投保有效。双方当事人应当各自履行自己的义务，原告向被告交纳1575.59元保险费履行了投保人的义务，被告也应履行其明确说明、告知、提示和赔付的义务。本案争执的焦点是原告投保的雇主责任保险的保险条款中限定的赔偿范围和伤残程度对应的伤亡责任限额的比例赔偿限制性条款对原告是否具有法律效力及被告应如何赔偿原告损失。雇主责任保险条款中载明的限定的赔偿范围和伤残程度对应的伤亡责任限额的比例赔偿内容，属于减轻保险人责任的限制性格式条款，《中华人民共和国保险法》第十七条明确规定：“订立保险合同采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。本案中被告给原告出具的保险单未附格式条款，在保险单上也未载明赔偿范围和伤残程度对应的伤亡责任限额的比例赔偿内容，更未作出足以引起投保人注意的提示。现原告称未收到保险条款、被告对保险条款（含免责、限制性条款）未履行明确说明义务，被告以《雇主责任保险（A）投保单》投保声明中加盖了原告公司的公章为由证明其对原告履行了说明义务，但是该投保声明系格式打印条款，字体未加粗加黑，不能说明被告将该保险条款送达给原告，未送达保险条款就不能充分说明投保人对保险条款的含义及其法律后果全部理解接受，被告也无证据证明在原告投保时其工作人员如何就保险条款的内容对原告公司的何人履行了明确的说明、告知和提示义务，故雇主责任保险条款中限定的赔偿范围和伤残程度对应的伤亡责任限额的比例赔偿的限制性条款内容对原告没有法律效力，被告应当按照雇主责任保险载明的内容即通常意义上的理解赔付原告垫付给兰韶华的合理损失。对于兰韶华的损失依法计算如下，1、医疗费：医药费22667.21元+假肢安装费25000元=47667.21元；2、交通费：原告称兰韶华因治病支付交通费1000元无证据证明，根据兰韶华就医地点酌定500元；3、住院伙食补助费：参照2016年度山西省省直机关工作人员出差伙食补助费每天100元的标准，兰韶华住院32天，计算为100元/天×32天=3200元；4、护理费：根据兰韶华的伤情，酌定60天为宜，参照2016年度山西省居民服务业36307元的标准，计算为36307元÷365天×60天≈5968.27元；5、营养费：根据兰韶华的伤情酌定营养期为60天、每天30元为宜，计算为30元/天×60天=1800元；6、误工费:根据兰韶华伤情，酌定90天为宜，参照2016年度山西省交通运输业68837元的标准，计算为68837元÷365天×90天≈16973.5元；7、残疾赔偿金：参照2016年农村居民人均可支配收入10082元的标准，计算20年，为10082元/年×20年×50%=100820元；8、被扶养人生活费：兰韶华的儿子兰子蓉于2006年9月23日出生计算7年的生活费，女儿兰欧蓉于2001年8月7日出生计算2年的生活费，母亲于1960年7月23日出生计算20年的生活费，兰韶华的儿子和女儿由其与妻子两人抚养，计算为（7+2）年×8029元/年÷2×50%=18065.25元，兰韶华的母亲由其与兄弟兰韶勇共同扶养，计算为20年×8029元/年÷2×50%=40145元；8、鉴定费1500元。以上共计236639.23元，应由被告在原告所投雇主责任保险医疗费用每人责任限额50000元、每次事故每人医疗费用免赔额为2000元限额内赔偿原告垫付兰韶华的医疗费47667.21元-2000元＝45667.21元，在原告所投雇主责任保险伤亡每人责任限额300000元内赔偿原告垫付兰韶华的交通费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费合计188972.02元。共赔偿234639.23元。对于原告其他不合理的诉讼请求不予支持。综上所述，被告无证据证明原告投保时其已将保险条款送达给原告、被告就保险条款的内容向原告履行了明确说明义务，雇主责任保险条款所限定的赔偿范围和伤残程度对应的伤亡责任限额的比例赔偿条款对原告没有法律效力，被告应当按照保险单载明的内容赔付原告损失234639.23元，对于原告其他不合理的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条及《最高人民法院关于关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司赔付原告新绛县丰华运输有限公司保险赔偿金234639.23元，限自本判决生效之日起三十日内付清；二、驳回原告新绛县丰华运输有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取计2525元由原告负担155元、被告负担2370元。
经二审审理查明：一审法院确定案外人兰韶华因事故造成的各项损失为：1、医疗费：47667.21元；2、交通费：500元；、住院伙食补助费：3200元；4、护理费：5968.27元；5、营养费：1800元；6、误工费：16973.5元；7、残疾赔偿金：100820元；8、被抚养人生活费1865.25+40145=58210.25元；9、鉴定费：1500元。上述各项费用当事人未提出上诉，亦无异议，本院对一审确定数额予以确认。以上费用除医疗费外总额为：188972.02元。二审还查明，一审中上诉人提供了雇主责任保险条款，在附录2伤亡赔偿比例表第（六）项表明六级伤残对应赔偿比例为25％，投保单中投保人声明栏加盖有被上诉人公司印章。其他事实与一审基本一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的雇主责任保险合同为当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。被上诉人依约交纳了保险费，上诉人应依合同约定支付保险金。由于投保单中投保人声明栏明确记载：“保险人已将《雇主责任保险条款》（包括责任免除部分）向本人做了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单及附件作为订立保险合同的依据”，加盖了被上诉人公章，日期为2016年9月30日。由此可以看出上诉人已按照保险法相关规定尽到了明确说明义务。关于案外人兰韶华的损失和保险金赔偿问题，（一）案外人兰韶华医疗费为47667.21元，未超过合同约定的每人医疗费用限额5万元，但应扣除免赔额2000元，即上诉人应赔偿医疗费为45667.21元。（二）案外人兰韶华其他损失包括交通费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费共计为188972.02元，按保险合同约定，每人最高赔偿为35万×25％＝8.75万元。故上诉人应赔偿被上诉人总额为：87500+45667.21＝133167.21元。上诉人所提一审法院认定事实错误，适用法律错误的上诉理由本院予以采纳。被上诉人答辩认为其未收到上诉人的任何格式条款，对该条款不知情，因此该条款对其没有约束力的意见，与投保单上投保人声明部分和本院查明事实不符，对其意见不予采纳。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司的部分上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销新绛县人民法院（2018）晋0825民初326号民事判决；
二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司于本判决生效后十日内赔付被上诉人新绛县丰华运输有限公司133167.21元；
三、驳回被上诉人新绛县丰华运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5050元，减半收取2525元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司负担1525元，被上诉人新绛县丰华运输有限公司负担1000元；二审案件受理费3070元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司负担1570元，被上诉人新绛县丰华运输有限公司负担1500元。
本判决为终审判决。
审判长 林学武
审判员 王 溥
审判员 梅智勇
二〇一八年九月七日
书记员 王亚荣