辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽02民终7284号
上诉人（原审原告）：罗姆电子大连有限公司，住所地大连经济技术开发区东北四街20号。
法定代表人：鐘江浩，董事长。
委托诉讼代理人：李阳，辽宁法大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋洋，辽宁法大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李龙，男，1977年8月31日出生，汉族，住普兰店市。
委托诉讼代理人：张艳清，辽宁生生律师事务所律师。
上诉人罗姆电子大连有限公司因与被上诉人李龙劳动争议纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院(2018)辽0291民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗姆电子大连有限公司委托诉讼代理人李阳、被上诉人李龙及委托诉讼代理人张艳清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗姆电子大连有限公司上诉称：请求判决上诉人无须支付被上诉人违法解除劳动合同的赔偿金255872元。主要的理由：一审法院对”公司解除劳动合同是依据《就业规则》第21条第（21）项伪造他人签字或向公司提供虚假证明材料者”的评价，系认定事实不清，上诉人系依据《就业规则》第十章惩戒处分第21条的（20）”伪造公司的有关材料者”、（27）”违反作业规定或工作要求，给公司造成重大经济损失，损失金额在3000元以上者”之规定解除双方的劳动合同，而非（21）项的规定；2、一审法院遗漏重要事实，即被上诉人擅自改变作业流程的行为，被上诉人已经自认擅自改变作业流程，伪造公司质量检测数据，导致其违反公司的规章制度，被上诉人所负责的是A3分布检定作业工作，按照公司内部作业标准，该工作应当是全数测定，但是被上诉人自2017年开始擅自变更作业标准，将全数测定变更为部分抽检，对于这节事实，有被上诉人亲自书写的事情经过调查为证；3、被上诉人自认违纪事实的存在；4、被上诉人故意伪造数据的行为明显。
被上诉人李龙不同意上诉人罗姆电子大连有限公司的上诉请求。主要的理由：1、原审法院引用了就业规则第21条第（21）款驳回上诉人的诉讼请求，属于认定事实清楚，因上诉人单位与被上诉人解除合同所依据的就是该单位《就业规则》之第21条（21）、（27）项，上诉人的代理人无权擅自将上诉人单位解除合同的理由第21条的第（21）项变更为第（20）项，相反，被上诉人更有理由认为这是上诉人的代理人明知了以该条第（21）项作为解除合同的理由不能成立，而构成违法解除，所以刻意更改；2、上诉人所称的作业标准QC工程表，被上诉人认为第一该工程表明确写明的是QC工程表，即该作业标准即使存在也是针对QC的，而非被上诉人所在的生产制造。第二被上诉人从未见过所谓的作业标准，更不存在擅自更改作业标准的问题。第三下载传送数据并非被上诉人的本职工作，数据传送的错误责任不在被上诉人。且被上诉人所下载数据均来自于电脑的记录，且是真实存在的。而非伪造，更非虚假的数据。
罗姆电子大连有限公司向一审法院起诉请求：请求判令原告不予支付被告违法解除劳动合同赔偿金255872元。
一审法院认定事实：原告与被告于2002年3月27日签订劳动合同，于2012年4月11日起变更为无固定期限劳动合同，自2010年4月10日起被告的岗位由操作工变更为管理。2017年11月10日，原告以被告违反《就业规则》相关规定为由，做出解除与被告劳动合同的决定。原告制作的违纪处分申请表中处分事项及事实经过记载：2017年1月5日，在定着A3机种分布测定作业中，在没有得到QC及上司许可的情况下，将该工序由全数的测定改为抽取测定，导致该机种的所有批量自17年1月5日开始没有经过全数测定。今年10月13日，生产日期为17年5月8日的一个批量发生了索赔，本社要求调查该当批量测定数据时，该监督明知索赔批量为抽测，只有6个制品的数据，却将前后批量数据一起合计30个数据交给QC，发送给本社。另外为处理此次索赔，也给公司造成较大的经济损失，金额超过3000元。根据公司就业规则第21条第21款，伪造他人签字或向公司提供虚假证明材料者，可解除劳动合同；公司就业规则第21条第27款，违反作业规定或工作要求，给公司造成重大经济损失，损失金额在3000元以上者。根据上述事实及给公司造成的损失，申请解除合同。
对于该事件，被告于2017年10月26日出具自书的《事情经过调查》中称：”数据下载时发现对象LOT只有6张测定数据不满足30张的数量，当时没多想把当日生产的该机种前后批量数据下载一起交给QC发送，以往调查时经常要前后批量，此回由于着急，而且对机台数据保存和下载不了解，导致错误的数据发送本社。”
2017年11月8日，原告奖惩委员会做出解除与被告劳动合同的决定。2017年11月10日，原告做出《处理通知》、《解除劳动合同证明书》。
另查，解除劳动合同前12个月平均工资为7996元。
再查，2017年12月21日，大连金普新区劳动人事争议仲裁委员会作出大金劳人仲裁字【2018】0063号仲裁裁决书，裁决原告于裁决生效之日起十日内一次性支付被告违法解除劳动合同赔偿金255872元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告解除与被告劳动合同主要依据是被告违反了原告就业规则的第21条的两款规定，即”有下列情形之一者，公司可以解除劳动合同：......（21）伪造他人签字或向公司提供虚假证明材料者。......（27）违反作业规定或工作要求，给公司造成重大经济损失，损失金额在3000元以上者。”但从《事情经过调查》关于”数据下载时发现对象LOT只有6张测定数据不满足30张的数量，当时没多想把当日生产的该机种前后批量数据下载一起交给QC发送，以往调查时经常要前后批量，此回由于着急，而且对机台数据保存和下载不了解，导致错误的数据发送本社”的描述可知，被告提供数据并非伪造、虚假的数据，而是真实数据，被告并无伪造的故意，故不符合《就业规则》第21条第21款的条件；原告提供的证据日本本社细冈芽衣的索赔处理邮件及索赔处理请求书、定着加热器不正当问题的概要和因此产生的费用请求均系复印件，被告不予认可，原告无法证实给被告给原告造成重大经济损失的金额在3000元以上，故被告不存在违反原告《就业规则》的违纪事实，原告解除被告的劳动合同系违法，应按照《劳动合同法》第八十七条规定依照《劳动合同法》第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。故原告的诉讼请求与查明的事实和法律规定不符，不予支持。据此判决：于判决生效之日起十日内原告罗姆电子大连有限公司向被告李龙支付违法解除劳动合同赔偿金255872元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告罗姆电子大连有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》对合法解除劳动合同的情形有明确的规定，如不符合法律规定的解除情形，即应认定为违法解除劳动合同。上诉人上诉主张解除与被上诉人劳动合同系依据《就业规则》第21条的第（20）”伪造公司的有关材料者”（27）”违反作业规定或工作要求，给公司造成重大经济损失，损失金额在3000元以上者”的条款、一审法院认定事实错误一节，本院认为，一、根据上诉人作出的处理决定记载，其主张解除与被上诉人的劳动合同系依据《就业规则》的第21条的两款规定，即”有下列情形之一者，公司可以解除劳动合同：......（21）伪造他人签字或向公司提供虚假证明材料者。......”，故一审法院针对被上诉人李龙的行为是否违反了《就业规则》第21条（21）项进行审查评判符合法律规定；二、上诉人称应依据《就业规则》第21条（20）项”伪造公司的有关材料者”解除与被上诉人的劳动合同，根据该条规定，应审查被上诉人的行为是否具有”伪造公司的有关材料者”的情形，基于《事情经过调查》中可知，被上诉人所下载的数据均来自于电脑的记录，将”全数测定变更为部分抽检”不能认定即为”伪造公司的有关材料者”，故认定被上诉人属于”伪造公司的有关材料者”的证据不足；三、被上诉人提供的证据日本本社细冈芽衣的索赔处理邮件及索赔处理请求书、定着加热器不正当问题的概要和因此产生的费用请求均系复印件，在上诉期间又未补强此方面的证据，故上诉人无法证实被上诉人给上诉人造成重大经济损失的金额在3000元以上。
综上，上诉人的上诉请求于法无据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人罗姆电子大连有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙利颖
审判员 王 亮
审判员 刘小南
二〇一八年十月九日
书记员 王 亮
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。