河北省邢台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）邢行再终字第2号
原审上诉人（一审原告）：李国辉，男，1947年7月4日出生，汉族，石家庄市新华区。
委托代理人：孔江梅，河北晓阳合众律师事务所律师。
原审被上诉人（一审被告）：邢台市住房保障和房产管理局。法定代表人：王锡洪，该局局长。
委托代理人：宋军生，邢台市房屋产权产籍监理处职工。
原审被上诉人（一审被告）：邢台市房屋产权产籍监理处。法定代表人：石利革，该处处长。
委托代理人：宋军生，邢台市房屋产权产籍监理处职工。
原审第三人：李健敏，男，1963年10月29日出生，汉族，邢台市邮政管理局，住址邢台市桥西区郭守敬大街。
委托代理人：曹强，河北甲信律师事务所律师。
原审上诉人李国辉与原审被上诉人邢台市房产管理局（以下简称房管局）房屋登记纠纷一案，河北省邢台市桥西区人民法院作出（1994）西行初字第1号行政判决，李国辉不服，向本院提出上诉。本院于1994年12月3日作出（1994）邢行终字第38号行政判决，已经发生法律效力。2014年2月25日，本院作出（2013）邢行监字第38号行政裁定，决定对本案再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原审上诉人李国辉及委托代理人孔江梅、原审被上诉人房管局的委托代理人宋军生、原审被上诉人邢台市房屋产权产籍监理处（以下简称监理处）的委托代理人宋军生、原审第三人李健敏的委托代理人曹强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审上诉人李国辉在原审中诉求：请求依法撤销监理处为李健敏办理的008134号和008298号房产证，并赔偿其损失。
河北省邢台市桥西区人民法院（1994）西行初字第1号行政判决认定，李国辉与李健敏系兄弟，在其父母去世后留有两处房产在本市后炉子村。李健敏持石家庄市德胜街居委会盖章的分家单和后炉子村委会证明信，于1992年6月20日在监理处办理了过户登记008134号和008298号房产证到自己名下（原为其父亲李信丰的94号和34－2号）。李国辉知道后，向监理处提出异议。该处于1993年11月15日分别发通知告知二人该处为李健敏颁发的两个房产证在公证部门或法院裁决前暂不生效。二人均不服，向房管局申请复议，该局于1994年1月26日作出邢房复字（1993）1号复议决定书，该决定维持了监理处的处理意见，并责成该处对申请人的权利予以补正。该处又于1994年1月31日作出市房监字（1994）2号处理决定书：1、1992年6月20日为李健敏办理的第008134号和008298号房产证在公证部门或法院裁决之前暂不生效。2、李健敏所持有的第008134号和008298号《房屋所有权证》应在收到本决定之日起十五日内将《房屋所有权证》交回邢台市房屋产权产籍监理处保存。
该判决书认为，行政机关的行政行为所适用的法规规章是遗嘱继承，该案中没有任何遗嘱事实存在，就不存在遗嘱继承，只有石家庄和邢台的两份分家清单，故行政机关的行政行为属主要证据不足，适用法律错误，原告的其他诉讼请求不属行政机关确认范围，应采取民事诉讼解决，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项之规定判决：撤销在邢台市房屋产权产籍监理处于1994年元月31日作出的市房监字（1994）2号处理决定书和1993年11月15日对李国辉与李健敏发的通知。撤销邢台市房产管理局于1994年元月26日作出的邢房复字（1993）1号复议决定。
李国辉不服提出上诉，请求撤销监理处为李健敏办理的008134号和008298号房产证，并赔偿其损失。
本院（1994）邢行终字第38号判决认为，被上诉人监理处根据第三人李健敏的申请及有关材料，在证据不足，适用遗嘱继承法律条款错误的情况下，先后为第三人、上诉人签发通知，作出决定以及被上诉人房管局作出维持复议决定。其内容是一致的，均决定为第三人所办两个房产证不生效的行政行为是不合法的，这样会使房屋产权处于不稳定状态。上诉人提出的遗产继承问题不属被上诉人的职权范围，应由其有关人员自行解决或向法院提起民事诉讼解决，按其处理结果确定房屋所有权。其请求撤销两个房产证和行政侵权赔偿均不予支持。判决：驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审上诉人李国辉有同胞兄弟四人，分别为李国辉、ＸＸＸ、李卫国、李健敏，李卫国从小过继给他人。原审上诉人父母去世后，在本市后炉子村留有两处房产。原审第三人李健敏持邢台市私有房屋所有权登记申请表、1992年3月2日继承遗产协议、邢台市桥西区后炉子居委会和邢台市桥西区中兴路街道办事处证明信及1982年10月3日石家庄市德胜街居民委员会出具的分家清单，于1992年6月20日在监理处办理了过户登记008134号和008298号房产证到自己名下（原为其父亲李信丰的94号和34－2号）。
1992年3月2日继承遗产协议主要内容：根据父母生前愿望和各自的实际情况，就继承父母遗产达成如下协议，1、兄弟三人对父母均尽到义务，均有继承权。2、ＸＸＸ、李卫国主动提出由李建敏继承父母的全部遗产，以体现两位哥哥对兄弟的关怀。3、李建敏自愿拿出两仟元，给ＸＸＸ壹仟元，给李卫国壹仟元。立协议人ＸＸＸ、李卫国、李建敏（无李国辉），时间为1992年3月2日。
邢台市桥西区后炉子居委会和邢台市桥西区中兴路街道办事处证明信的主要内容是：李信丰已故，望见信后为其子李健敏办理房产变更手续。
1982年10月3日石家庄市德胜街居民委员会盖章的分家清单主要内容：李国辉分得柏树胡同36号北屋两间。ＸＸＸ分得柏树胡同34号南屋壹间，从此，兄弟二人无权干涉邢台的房产权。主持人为李信丰，立据人为ＸＸＸ、李国辉。时间为1982年10月3日。
李国辉知道监理处为李健敏办理了房产变更手续后，向监理处提出异议。同时，石家庄市德胜街居委会分别于1992年6月13日、1994年5月6日出具证明。该两份证明的主要内容为：李信丰分家后，引起家务纠纷，居委会批评了李信丰，李信丰当众宣布分家无效，并将分家分单交给了居委会。邢台市桥西区后炉子居委会和邢台市桥西区中兴路街道办事处于1993年9月7日也向监理处出具材料，该材料注明居委会原出具证明无效。1993年11月15日，监理处分别发通知告知李国辉、李健敏二人，该处为李健敏颁发的两个房产证在公证部门或法院裁决前暂不生效。二人均不服，向房管局申请复议，该局于1994年1月26日作出邢房复字（1993）1号复议决定书，该决定维持了邢台市房屋产权产籍监理处的处理意见，并责成该处对申请人的权利予以补正。该处又于1994年1月31日作出市房监字（1994）2号处理决定书：1、1992年6月20日为李健敏办理的第008134号和008298号房产证在公证部门或法院裁决之前暂不生效。2、李健敏所持有的第008134号和008298号《房屋所有权证》应在收到本决定之日起十五日内将《房屋所有权证》交回邢台市房屋产权产籍监理处保存。
上述事实由继承遗产协议、邢台市桥西区后炉子居委会和邢台市桥西区中兴路街道办事处证明信、分家清单、石家庄市德胜街居民委员会向监理处出具材料及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原审被上诉人监理处是依据原审第三人李健敏提供的继承遗产协议、邢台市桥西区后炉子居委会和邢台市桥西区中兴路街道办事处证明信及1982年10月3日石家庄市德胜街居民委员会盖章的分家清单，为原审第三人李健敏办理的008134号和008298号房产过户登记。但邢台市桥西区后炉子居委会和邢台市桥西区中兴路街道办事处证明信已被该两单位在1993年9月7日向监理处出具材料注明证明无效。石家庄市德胜街居民委员会也分别于1992年6月13日、1994年5月6日出具证明，证明原审上诉人父亲因分家引起家务纠纷，其父亲已当众宣布分家无效，并将该居民委员会于1982年10月3日盖章的分家分单交给了居委会。原审第三人提供的继承遗产协议只有ＸＸＸ、李卫国、李健敏三人签字，没有李国辉签字，李国辉对此也予以否认。综上，应当认定本案争执房产权属不清，原审被上诉人为原审第三人办理诉争房产过户手续认定事实主要证据不足，应予撤销。原审上诉人李国辉主张因两个房产证的存在致使其遭受巨大经济损失，请求原审被上诉人予以赔偿。但其并未提供相关证据予以证明，本院不予支持。
在本案中，原审上诉人李国辉诉讼请求是要求撤销原审第三人李健敏持有的008134号和008298号房屋所有权证及赔偿损失，但原审均未对该诉求作出处理，有所不妥，应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十六条规定，判决如下：
一、撤销本院（1994）邢行终字第38号行政判决书、桥西区人民法院（1994）西行初字第1号行政判决书。
二、撤销邢台市房产管理局为李健敏办理的008134号和008298号房产证。
三、驳回原审上诉人李国辉的其他诉讼请求。
一审、二审诉讼费均由二原审被上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 成
审 判 员 张怀喜
代理审判员 孙瑞刚
二〇一四年七月八日
书 记 员 吴 静