江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇商终字第0168号
上诉人（原审被告）上海保正国际物流有限公司，住所地上海市外高桥保税区加太路39号菀熠楼第五层30部位。
法定代表人曹灿，系该公司经理。
委托代理人谢东来。
被上诉人（原审原告）镇江润发国际贸易有限公司，住所地镇江市润州区民营经济开发区润兴路21号。
法定代表人李越，系该公司经理。
委托代理人石云马，江苏江成律师事务所律师。
原审被告上海太岳国际物流有限公司，住所地上海市虹口区四平路216号1202室。
法定代表人张朝杰，系该公司总经理。
上诉人上海保正国际物流有限公司（以下简称保正公司）因公路货物运输合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2013）润南商初字第175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
镇江润发国际贸易有限公司（以下简称润发公司）诉称：2013年6月份，润发公司有二个集装箱（铝箔）总重34126千克要运往阿联酋迪拜港。上海太岳国际物流有限公司（以下简称太岳公司）接受润发公司该批货物的运输业务（包括海运和路上运输）。同年7月2日，太岳公司派遣车牌号为沪B×××××集装箱卡车将上述货物装车运往出口港口，在运输途中发生翻车事故，造成货物损失。同时由于润发公司无法及时交货而向他人承担违约责任。沪B×××××车辆实际所有人为保正公司。现润发公司提起诉讼，要求太岳公司和保正公司赔偿直接货物损失22万元、润发公司向他人承担的违约金41284元、转运费4800元、提货费900元、处理交通事故费用1500元。
太岳公司辩称：太岳公司经营范围不包括道路运输业务，与润发公司之间属于委托代理关系，本案的运输合同关系的双方系委托人润发公司和实际承运人保正公司。太岳公司作为代理人已对承运人进行严格审查，无需承担运输合同过程中的违约责任。保正公司的超载是其自身行为，与太岳公司无关。
保正公司辩称：涉案车辆属于保正公司，受雇于太岳公司从事运输。保正公司与润发公司无任何法律关系，润发公司不应起诉保正公司。太岳公司与保正公司联系时说明货物总重不超过20吨，但实际为40多吨，致使超载运输，这是发生事故的主要原因；同时润发公司装货时间拖延，导致驾驶员夜间疲劳驾驶亦是事故原因；车辆和驾驶员都受到损害，应由润发公司和太岳公司承担赔偿责任。
原审法院经审理查明：润发公司与太岳公司之间系长期业务关系，由太岳公司办理润发公司海上货运代理业务（货物出口报关及代办海上运输事宜），同时太岳公司将润发公司出口货物从润发公司处运输至出口港口，二项费用由润发公司打包一并支付给太岳公司。2013年6月底，按惯例太岳公司接受润发公司要求，为其代办二集装箱货物出口货运事宜。其后，太岳公司在网上发布货运信息，要约他人将润发公司货物由镇江运往上海洋山港口。保正公司在得到货运信息后，与太岳公司取得联系，双方达成运输协议。2013年7月2日，保正公司派遣王桂超驾驶沪B×××××重型半挂牵引车、沪E×××××挂重型集装箱半挂车（该车核定载重量32吨）前往润发公司处装载二集装箱共计毛重36060千克铝箔。王桂超在运输货物前往上海途中于7月3日5点38分许在锡太线由西往东行驶至14公里100米处，因避让同向车辆撞上路边隔离栏侧翻，致隔离栏、苗木、草坪、货车及车上货物损坏。事故经常熟市公安局交通巡逻警察大队认定，王桂超负该事故全部责任。其后，受损货物被保正公司运往太岳公司仓库存储，润发公司支付太岳公司装卸费900元；后润发公司委托镇江鸿海物流有限公司将受损货物运回镇江，润发公司支付运费4800元。
各方一致同意润发公司铝箔由于交通事故受到的直接损失按22万元计算。案件审理中，润发公司与太岳公司自行达成一致意见，不要求太岳公司赔偿润发公司的损失。
原审法院认为：润发公司与太岳公司之间存在二种合同关系。一是太岳公司代理润发公司办理货物出口报关及海上运输事宜等海上货运代理业务，此为委托代理合同关系；二是太岳公司将润发公司货物由润发公司处运往出口港口的货运合同关系。因为，首先，太岳公司从润发公司处将货物长途运输至出口港口，不是与海上货运代理相关的业务，而是太岳公司为达成与润发公司的海上货运代理业务而另行提供的业务，不能整体视为委托代理合同；同时，太岳公司辩称其经营范围不包括道路运输业务，该辩称不能否定其从事道路运输的能力及实际签订道路运输合同的可能性。其次，按双方惯例，润发公司是将实际承运人运费连同海上货运代理费用一并支付给太岳公司，再由太岳公司向实际承运人支付运费，而不是将海上货运代理费用和运费分别支付给太岳公司和保正公司。本案纠纷发生在货物由润发公司处运往出口港口的运输过程中，因此应当是润发公司与太岳公司之间的货运合同纠纷，而非委托代理合同纠纷。太岳公司与润发公司之间形成货运合同关系，其后实际承运人保正公司在其承运的区段内由于其雇佣的驾驶人员的过错发生事故，导致润发公司货物损失，保正公司构成对润发公司侵权，太岳公司因未按约定安全运输货物构成对润发公司违约。对润发公司此损失，与润发公司订立合同的太岳公司及实际承运人保正公司应承担连带赔偿责任。对于保正公司的辩称（由于太岳公司的违约行为导致保正公司超载运输，由于润发公司的行为导致太岳公司驾驶人员疲劳驾驶，均是发生事故的原因），原审法院认为，是保正公司驾驶人员的过错行为导致对润发公司的侵权，从而由保正公司承担侵权责任，他人行为不影响保正公司雇员直接侵权行为与润发公司损失结果之间的因果关系，故对其答辩意见，原审法院不予采纳。润发公司自行放弃对连带债务人之一的太岳公司主张权利，是其处分自身权利行为，同时亦不影响其对其他连带债务人主张全部债权。
原审法院确认润发公司损失具体数额：1、润发公司铝箔的直接损失经各方确定为22万元；2、润发公司支付的装卸费900元，转运费4800元，共计5700元，事故发生后必然产生且由相关票据予以证实；3、对润发公司主张的向他人支付的违约金41284元，未提供相关证据材料予以证实，原审法院不予采纳；4、对润发公司主张的处理事故支出的交通费1500元，没有相关法律依据，原审法院不予支持。
原审法院判决：一、保正公司于判决生效后十日内赔偿润发公司损失225700元；二、驳回润发公司其他诉讼请求。
上诉人保正公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、沪B×××××重型半挂牵引车、沪E×××××挂重型集装箱半挂车的实际车主宋正银与保正公司是挂靠关系，保正公司未收取宋正银挂靠费用，保正公司对涉案事故及诉讼不知情，因此，保正公司无需承担赔偿责任。二、事故是严重超载（因太岳公司隐瞒货物真实重量导致）和疲劳驾驶（因润发公司装货时间过长导致）造成，同时，车辆受雇于太岳公司，相关损失应当由太岳公司承担。三、原审法院确定损失数额，缺乏法律依据。保正公司请求二审撤销原判、依法改判。
被上诉人润发公司在二审中辩称，原审判决是正确的，应予以维持。
原审被告太岳公司在二审中辩称，涉案运输合同的当事人是润发公司和保正公司，与太岳公司无关。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”首先，事故车辆行驶证载明车辆所有人为保正公司，涉案货物系在运输过程中受损，因此，作为承运人的保正公司应当对涉案货物的损失承担赔偿责任。保正公司认为该车实际车主系宋正银，宋正银与保正公司系挂靠关系，但是宋正银与保正公司之间的挂靠关系不能免除作为被挂靠人的保正公司的赔偿责任，因此，保正公司关于“宋正银与保正公司系挂靠关系，保正公司无需承担赔偿责任”的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。其次，保正公司认为事故是严重超载和疲劳驾驶造成，但是，涉案交通事故认定书认定：涉案交通事故系“因避让同向车辆撞在路边隔离栏上车辆侧翻”导致，并未涉及严重超载和疲劳驾驶，保正公司提供的证据尚不足以证明涉案交通事故系因严重超载和疲劳驾驶导致，同时，即使存在严重超载和疲劳驾驶的情况，在保正公司承运涉案货物之后，相关责任依然应当由承运人保正公司承担，因此，保正公司关于“涉案事故系因严重超载和疲劳驾驶导致，保正公司无需承担赔偿责任”的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。再次，关于涉案货物损失数额的问题，原审法院于2013年8月27日组织各方当事人对货物损失进行确认并制作了笔录，各方当事人均同意货物损失数额确认为22万元，该笔录由保正公司的委托代理人宋正银签字确认（其他各方均签字确认），因此，原审法院依据该笔录的相关内容认定涉案货物的损失数额，并无不当。至于保正公司关于“其对宋正银的诉讼行为并不知情”的主张，宋正银在原审审理过程中提供了由保正公司盖章确认的《委托书》，因此，宋正银作为保正公司在原审审理过程中的委托代理人，其行为效力对保正公司具有法律约束力。保正公司关于“原审法院认定涉案货物损失数额，缺乏依据”的主张，本院不予支持。
综上，原审判决是正确的，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4686元，由上诉人上海保正国际物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李书文
审 判 员 黄 甦
代理审判员 张 剑
二〇一四年七月十六日
书 记 员 高 健