安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖11民终2372号
上诉人（原审原告）：滁州市农业科学研究所，住所地安徽省滁州市农科巷30号，统一社会信用代码123411004860898175。
法定代表人：李文晋，该研究所书记。
委托诉讼代理人：胡野，安徽奇胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢伟，安徽奇胜律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：韩道磊，男，1985年8月2日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
被上诉人(原审被告)：韩道园，女，1984年11月12日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市国际车城Ｂ区。
上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：谢其国，安徽苏滁律师事务所律师。
上诉人滁州市农业科学研究所（以下简称滁州市农科所）因与被上诉人韩道磊、韩道园返还原物纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2018）皖1102民初1526号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年9月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
滁州市农科所上诉请求：撤销一审民事裁定，裁定由一审法院重新审理本案。事实与理由：一、涉案土地即位于滁州市气象局观测站南边15号宗地的所有权和使用权属于滁州市农科所享有，有事实和法律依据。根据滁州市农科所一审提供的1993年8月25日与马万才签订的《承包煤球加工厂协议书》以及1994年12月5日双方签订的《承包煤球加工厂协议书》第一条“乙方自愿承包甲方位于气象局观测站南侧15号地…”；以及1993年8月25日滁州市农科所与江都二建驻滁州市工程处签订的《租地协议书》第一条“甲方有偿提供给乙方市气象局观测站南15号地部分…”。上述协议都明确了位于滁州市气象局观测站南边15号宗地所有权和使用权属于滁州市农科所所有。并且滁州市农科所一审期间提供了《滁州市土地房产勘测执行的勘测图》以及《滁县地区农科所示意图》，两份测绘图也进一步确认了位于气象局南侧的15号地块属于滁州市农科所所有。一审裁定认定其提供的证据无法证明对土地所有权享有使用权，显然不符合法律规定。本案地块由于历史原因，无法办理国有土地使用证，但根据滁州市农科所一审提供的材料，能够证明涉案土地所有权和使用权归其所有，韩道磊、韩道园显然违法占用，故滁州市农科所有权要求俩人返还土地使用权，一审裁定驳回其起诉无任何事实和法律依据。二、按照市政府的统一规划，本案涉及的土地及地上建筑物属于滁州市中都大道北延改造项目征收范围。而根据政府部门的相关文件，涉案地块及地上建筑物的所有权系滁州市农科所所有，故滁州市农科所有权要求韩道磊、韩道园返还涉案土地使用权及地上建筑物所有权。三、根据1993年8月25日滁州市农科所与江都二建驻滁州市工程处签订的《租地协议书》，明确租期为五年，自1993年1月至1998年8月31日，协议期满，如不再续签，其建筑物至时由甲乙双方协商处理。该协议明确涉案建筑物系江都二建驻滁州工程处所建，协议期满后，江都二建将建筑物交付给滁州市农科所所有。后马万才租赁滁州市农科所所有的位于气象局南侧15号地块煤球加工厂，其中包括涉案的建筑物。根据1994年12月5日双方签订的《承包煤球加工厂协议书》补充协议第一条“因市政府兴建宿舍，原承包场地减少三分之一，建筑物拆除赔偿等缘由，故每年承租费由伍仟伍佰元减免为叁仟贰佰元”，该条款也能证明涉案建筑物为滁州市农科所所有，马万才经营煤场期间租赁使用该建筑物的情况。而韩道磊、韩道园没有提供任何证据证明涉案建筑物为其所有，其占有显然违法占有。滁州市农科所有权要求其返还地上建筑物。一审法院以证据不足为由驳回滁州市农科所的起诉，不符合法律规定。
韩道磊、韩道园辩称，一、滁州市农科所并不能证明该块土地属于其所有；二、韩道磊、韩道园已经提供了证据证明，涉案房屋是其父亲从马万才处购买的；三、滁州市农科所在上诉状中称的该房屋系江都二建所建，不符合事实，从举证的江都二建及马万才的两份协议可以看出，双方的协议只差3天，所以该房屋不可能是江都二建所建；四、该处房屋已经被拆迁多次，一直以来韩道磊、韩道园一方都是被拆迁人，所以根据《煤球厂加工协议书》约定，双方已经用实际行动表明了该处房屋属于韩道磊、韩道园一方所有。
滁州市农科所向一审法院起诉请求：韩道磊、韩道园返还位于滁州市气象局观测站南边15号宗地使用权及地上建筑物所有权。
一审法院经审查认为，一、对滁州农科所要求韩道磊、韩道园返还涉案土地使用权的诉讼请求。滁州农科所提交的证据不足以证明其对该土地享有使用权，韩道磊、韩道园对此也不予认可。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。因此，该部分诉讼请求不属于民事诉讼受案范围。二、对滁州农科所要求韩道磊、韩道园返还涉案土地地上建筑物所有权的诉讼请求。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。滁州农科所及韩道磊、韩道园均未举证证明涉案房屋已经取得建设工程规划许可证。案涉房屋系违法建筑，而违法建筑并不能基于法律规定产生不动产所有权。滁州农科所要求韩道磊、韩道园返还涉案房屋的所有权，必然涉及到违法建筑的认定，而对违法建筑的认定权属于行政机关，故该部分诉讼请求不属于民事诉讼受案范围。综上所述，本案不属于法院审理范围，应当驳回滁州农科所的起诉。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告滁州市农业科学研究所的起诉。
本院认为，本案滁州市农科所要求韩道磊、韩道园返还位于滁州市气象局观测站南边15号宗地使用权及地上建筑物，对此滁州市农科所需举证证明涉案土地上的房屋为其建造并对该房屋占有的土地享有使用权。滁州市农科所一审时举证的其与马万才签订的《承包煤球加工厂协议书》及与江都二建驻滁州市工程处签订的《租地协议书》，以及二审举证的土地房产部门出具的有关土地权属证明，均不能有效证明滁州市农科所为涉案土地使用权人。涉案房屋没有土地使用证及房屋所有权证，系滁州市农科所建造租赁予马万才，还是马万才为经营煤球加工厂所需搭建的临时性用房，由于涉案房屋建造久远，难以核查，滁州市农科所主张其为房屋所有权人，但未能举证证明该房屋系由其出资建造。另该房屋未取得建设工程规划许可证等建房审批手续，涉嫌违法建筑，而违法建筑并不能基于法律规定产生不动产所有权。滁州市农科所要求韩道磊、韩道园返还涉案房屋所有权，可能涉及到对该房屋违建认定问题，而该违建认定属于行政部门职责权限，并非在民事诉讼中能够予以解决的。本案滁州市农科所主张对涉案房屋享有所有权及为该房屋占有的土地使用权人，但对韩道磊、韩道园长期占有该房屋并实际取得收益，滁州市农科所并未给出合理解释，本院也注意到韩道磊、韩道园也未能举证证明其对该房屋享有所有权，但其长期占有涉案房屋事实存在，由于滁州市农科所不能证明其为涉案房屋所有权人，对韩道磊、韩道磊占有涉案房屋合法性与否，本院在本案不予评判。一审根据本案实际情况，裁定驳回滁州市农科所的起诉，符合法律规定。滁州市农科所的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 夏 根
审判员 贺 斌
审判员 张立涛
二〇一八年十月十八日
书记员 宗 娟
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。