北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第17751号
原告北京明园信达科技开发有限公司。
法定代表人谢先义，董事长。
委托代理人宋传敏，女，北京明园信达科技开发有限公司经理，住北京市丰台区富丰桥西看杨公寓。
被告北京马奈国际商业会所管理有限公司。
法定代表人金锡顺，董事长。
委托代理人王大勇，北京市中闻律师事务所律师。
委托代理人黄梓曦，女，北京市中闻律师事务所律师助理。
原告北京明园信达科技开发有限公司（以下简称明园信达公司）与被告北京马奈国际商业会所管理有限公司（以下简称马奈公司）服务合同纠纷一案，本院于2013年6月27日受理后，依法由法官卢秋于2013年7月23日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告明园信达公司的委托代理人宋传敏，被告马奈公司的委托代理人王大勇、黄梓曦到庭参加了诉讼。本案依法由法官汤民华于2013年8月23日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告明园信达公司的委托代理人宋传敏，被告马奈公司的委托代理人王大勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告明园信达公司起诉称：2012年5月25日，明园信达公司与马奈公司签订了绿化养护合同，马奈公司按合同约定应于2013年3月10日支付明园信达公司第三季度绿化养护费38481元，马奈公司至今未付并且单方无故终止合同，给明园信达公司造成了严重经济损失和后果。为维护自身合法权益，故诉至法院，诉讼请求：1、判令马奈公司支付明园信达公司第三季度绿化养护费38481元；2、判令马奈公司支付明园信达公司第四季度合同补偿费38481元；3、诉讼费由马奈公司承担。
原告明园信达公司向本院提交以下证据予以证明：
1、北京马奈国际会所绿化养护合同。
2、告知书、合同告知书。
3、电子邮件。
被告马奈公司答辩称：第一、双方约定的养护费为每年1533924元，每季度为38481元，明园信达公司没有尽到养护义务致使树木死亡；第二、明园信达公司在第三季度没有履行合同义务，单方面终止合同。马奈公司不同意明园信达公司的诉讼请求。
被告马奈公司向本院提交以下证据予以证明：
1、北京马奈国际会所绿化养护合同。
2、照片。
3、绿化养护合同。
经本院庭审质证，各方当事人对原告明园信达公司提交的北京马奈国际会所绿化养护合同，被告马奈公司提交的北京马奈国际会所绿化养护合同、绿化养护合同的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、告知书、合同告知书，明园信达公司提交，证明明园信达公司履行了第三季度的合同义务。马奈公司对该证据不认可。因告知书并无马奈公司相关人员的签字确认且马奈公司对该告知书不予认可，故本院对该告知书不予认定；因合同告知书并不能证明明园信达公司履行了第三季度的合同义务，故本院对该证据不予认定。
二、电子邮件，明园信达公司提交，证明明园信达公司依约履行了第三季度养护的合同义务。马奈公司对该证据的真实性认可，关联性及证明目的不认可，认为该证据的内容可以证明明园信达公司提供的第一、二季度的服务造成了绿植的死亡。因该证据并不能证明明园信达公司履行了第三季度的合同义务，故本院对该证据不予认定。
三、照片，马奈公司提交，证明明园信达公司养护不当造成绿植死亡。明园信达公司对该该证据不予认可，认为照片是2013年5月份拍摄的，绿植死亡是因为马奈公司撒了融雪剂。因该组照片拍摄时间系2013年5月5日，距明园信达公司提供的第一、二季度的养护服务的时间至少已逾5个月的时间，该照片已不能如实反映明园信达公司第一、二季度养护服务的情况，故本院对该证据不予认定。
经审理查明，2012年5月25日，马奈公司作为甲方与明园信达公司作为乙方签订北京马奈国际会所绿化养护合同，约定马奈公司委托明园信达公司养护北京马奈国际商业会所的绿化，养护期限为2012年6月1日至2012年5月31日，养护内容主要包括修剪、施肥、除草、抹芽、病虫害防治、抗旱、抗台、抗涝，养护经费为153924元，采取季度付款方式，每季度的养护经费为38481元。
合同签订后，明园信达公司依约履行了第一、二季度的绿化养护义务，马奈公司支付了相应的养护经费。
后明园信达公司在履行合同的过程中与马奈公司发生争议。2013年3月23日，马奈公司与北京森海绿洲园林绿化有限公司（以下简称森海公司）签订了绿化养护合同。
另查，马奈公司的经营范围包括餐饮服务、企业管理、会议服务承办展览展示活动、博物馆经营、体育运动项目经营。
庭审中，明园信达公司表示已经履行了第三季度的绿化养护义务，2013年3月1日马奈公司就不再让明园信达公司进场进行绿化养护了。马奈公司主张明园信达公司于2012年11月底离场后就不再提供绿化养护服务，同时主张双方的合同于2012年11月底就解除了。就该主张马奈公司未提供证据予以证明。
明园信达公司主张第四季度合同补偿款的依据是明园信达公司已经有所投入，包括人工、防寒、施肥、打药等，就该主张明园信达公司未提供证据予以证明。马奈公司主张2012年11月底至2013年3月25日之前的养护绿化是由马奈公司的内部员工做的，但是就具体是谁做的马奈公司表示不清楚。
明园信达公司在庭审中撤回了第3项诉讼请求。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：马奈公司与明园信达公司签订的绿化养护合同，未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。
本案的争议焦点在于明园信达公司是否履行了第三季度的绿化养护义务。本院认为，首先，在合同纠纷案件中，主张合同关系解除的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，马奈公司主张明园信达公司于2012年11月底离场后就不再提供绿化养护服务，同时主张双方的合同于2012年11月底就解除了，但就该主张马奈公司并未提出证据予以证明，故本院对马奈公司提出的该项主张不予采信。其次，马奈公司的经营范围包括餐饮服务、企业管理、会议服务承办展览展示活动、博物馆经营、体育运动项目经营，良好的绿化环境对马奈公司的经营有着至关重要的作用，2012年11月底至2013年3月25日期间马奈公司不可能对绿化不予以维护。马奈公司主张2012年11月底至2013年3月25日之前的养护绿化是由马奈公司的内部员工做的，但是就具体是谁做的马奈公司表示不清楚，因马奈公司未提供证据予以证明，本院对该主张不予采信。最后，本案合同的履行期限为2012年6月1日至2013年5月31日，明园信达公司主张其履行了第三季度的绿化养护义务，在马奈公司未举证证明其主张的前提下，本院对明园信达公司的主张予以采信。结合上述分析，本院认定明园信达公司履行了第三季度的绿化养护义务。明园信达公司履行了第三季度的绿化养护义务，马奈公司理应支付明园信达公司养护费38481元，故对明园信达公司要求马奈公司支付第三季度养护费38481元的诉讼请求，本院予以支持。
庭审中，明园信达公司明确表示2013年3月1日马奈公司就不再让明园信达公司进场进行绿化养护了，明园信达公司并未履行第四季度的养护义务，但明园信达公司主张其为履行第四季度的养护义务已经有所投入，包括工人、防寒、施肥、打药，但就该主张明园信达公司就该主张未提交证据予以证明，故本院对该主张不予采信，故对明园信达公司要求马奈公司支付第四季度合同补偿款38481元的诉讼请求，本院不予支持。
明园信达公司在庭审中撤回了第3项诉讼请求，本院不持异议。
本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第五条第一款之规定判决如下：
一、被告北京马奈国际商业会所管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京明园信达科技开发有限公司第三季度绿化养护费三万八千四百八十一元；
二、驳回原告北京明园信达科技开发有限公司其他诉讼请求。
如果被告北京马奈国际商业会所管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百六十二元（原告北京明园信达科技开发有限公司已预交），由原告北京明园信达科技开发有限公司负担四百三十一元（已交纳），由被告北京马奈国际商业会所管理有限公司负担四百三十一元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 汤民华
二〇一三年九月十七日
书 记 员 包立娟