河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终4410号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥西区自强路6号。
负责人：王翔，总经理。
委托诉讼代理人：郭君，河北凌众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘利景，男，1981年6月18日生，汉族，住河北省河间市。
委托诉讼代理人：白玉宽，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：康建师，男，1974年9月17日生，汉族，住河北省献县。
被上诉人（原审被告）：沧县广利汽车运输有限公司，住所地河北省沧县捷地乡曹庄子村。
法定代表人：戴广前，经理。
被上诉人（原审被告）：沧县明大汽车运输有限公司，住所地河北省沧县捷地乡曹庄子村。
法定代表人：刘振鹏，经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。
负责人：李彦君，总经理。
委托诉讼代理人：陈梦瑜，河北傲宇律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司因与被上诉人刘利景、康建师、沧县广利汽车运输有限公司、沧县明大汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2018）冀0921民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人郭君、被上诉人刘利景的委托诉讼代理人白玉宽、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司委托诉讼代理人陈梦瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司上诉请求：1、请求法院依法判令上诉人少承担损失共计32051元。2、一审二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定的停运损失21628元，该费用不应该由上诉人承担。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险》第二十六条的约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿；（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产……以及其他各种间接损失。”原告产生的停运停驶的损失，属于约定中上诉人的免责事项，因此该损失不应该由上诉人承担，而应该由直接侵权人承担。二、一审法院认定的鉴定费8650元和诉讼费1773元不属于保险公司赔偿范围。该费用依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险》第二十六条的约定，属于间接损失和未经保险人书面同意的诉讼费。因此，按照保险合同约定，不属于保险公司的赔偿范围。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求贵院依法查清事实，支持上诉人的诉讼请求。
刘利景辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉无任何事实和法律依据。首先，停运损失是法律规定的财产损失，应当由侵权人承担，上诉人作为侵权车辆的承保公司，在保险限额内承担赔偿责任合理合法。对于上诉人主张的保险条款约定，一审中上诉人未提交任何证据予以证明，应承担举证不能的责任。另外停运损失也与上诉人的上诉主张不符。其次，鉴定费及诉讼费属于保险法第四十八条、五十条规定的应当由保险人承担的范围，应当由上诉人承担。综上，请求二审法院驳回上诉维持原判。
中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司辩称，上诉人的上诉请求充分合理，停运损失及鉴定费不应由保险公司承担。若二审依法改判，一审中挂车保险公司承担的停运损失及鉴定费应一并纠正。
刘利景向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿224293.48元，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年11月16日21时45分许，被告康建师驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车由西向东行驶至保涞路唐县西苇子村时，驶入逆行车道与对向原告驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车碰撞发生交通事故，造成原告受伤，还造成车辆损坏。2017年11月28日，唐县公安交通警察大队作出唐公交认字［2017］第8030号道路交通事故认定书，认定被告康建师负事故的全部责任，原告无责任。冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车的登记所有人为南皮县中泰运输有限公司，原告为该车的实际所有人。被告沧县广利公司是冀Ｊ×××××号主车的登记所有人，该车作为被保险机动车在被告人民财险石家庄分公司投保有交强险，还投保有赔偿限额为1000000元的商业第三者责任，并约定有不计免赔条款，保险期间均为2016年12月8日至2017年12月7日；被告沧县明大公司是冀Ｊ×××××号挂车的登记所有人，该车作为被保险机动车在被告人民财险沧州分公司投保有赔偿限额为100000元的商业第三者责任，并约定有不计免赔条款，保险期间为2017年6月16日至2018年6月15日。
另查明，事故发生次日，原告到河间市人民医院住院治疗，于2017年11月21日转院到沧州市中心医院继续住院治疗，于2017年12月4日出院，共住院17天。2017年12月29日，经原告申请本院委托，沧州市法医鉴定中心作出［2017］临鉴字第1750号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告的误工期限为60天至120天，一人护理期限为30天至60天，营养期限为30天至60天。2018年1月5日，经原告申请本院委托，河北盛衡保险公估有限公司分别作出的SH2018010017号、SH2018010018号和SH2018010020号公估报告，鉴定意见为：冀Ｊ×××××号主车的车损为81810元，冀Ｊ×××××号挂车的车损为19193元，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车的日停运损失为720.93元。河北省2017年度交通事故人身损害赔偿相关标准为:在岗职工年平均工资为56987元，服务业职工年平均工资为35785元。原告的各项损失为：1、医疗费为22267.48元，有原告提交的沧州市中心医院出具的医疗费票据等证据予以证实，本院予以认定。被告人民财险石家庄分公司认为应在原告的医疗费中应扣除15%的非医保用药费用的诉讼主张，因被告对原告治疗的必要性和合理性有异议，应承担举证责任，被告人民财险石家庄分公司没有提交证据证明其主张，故对被告人民财险石家庄分公司的上述诉讼主张不予采纳。2、原告共住院17天，其住院伙食补助费按照每天50元的标准计算为850元。原告主张的每天100元的标准过高，不予采纳。3、根据上述第1750号司法鉴定意见书的鉴定意见，本院酌情确定原告的营养期限为50天、标准为每天30元，以此计算，原告的营养费为1500元。原告主张的其余部分营养费，理据不足，不予认定。4、根据上述第1750号司法鉴定意见书的鉴定意见，本院酌情确定原告的误工期限为100天，根据当前社会的现实状况，收入酌情按照上述河北省2017年度在岗职工年平均工资56987元的赔偿标准，以此计算，原告的误工费为15613元。原告主张的其余部分误工费，理据不足，不予认定。5、根据上述第1750号司法鉴定意见书的鉴定意见，本院酌情确定原告的一人护理期限为50天，护理人员的收入酌情按照上述河北省2017年度服务业职工年平均工资35785元的赔偿标准，以此计算，原告的护理费损失为4902元。原告主张的其余部分护理费，理据不足，不予认定。6、车损共为101003元，有原告提交的上述SH2018010017号和SH2018010018号公估报告等证据予以证实，上述公估报告较为及时客观公正，被告人民财险石家庄分公司、人民财险沧州分公司虽有异议，但没有提交反证证明上述公估报告不能作为证据使用，故本院予以认定。7、原告实际所有的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车是从事货物运输的营运车辆，原告因该车发生本案交通事故而产生的合理停运损失应获得赔偿，根据上述SH2018010020号公估报告的鉴定意见，该车的日停运损失为720.93元，原告的停运期间本院酌情确定为30天，以此计算，原告的停运损失为21628元。原告主张的其余部分停运损失，理据不足，不予认定。8、施救费为8000元，有原告提交的2017年11月30日唐县顺达停车场出具的施救费发票予以证实，本院予以认定。原告主张的其余部分施救费，根据原告提交的2018年3月4日沧州市新华区永鑫汽车服务中心出具的拖车费发票，不能说明与本案具有关联性，不予认定。9、鉴定费为8650元，鉴定费是为确定原告的相关损失而支出的合理费用，本院予以认定。以上共计，原告的损失为184413元。
一审法院认为，当事人的生命健康和财产权利受法律保护。同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害的，应当先由保险公司在交强险的赔偿限额内予以赔偿，超过交强险赔偿限额的损失，按照当事人的过错程度，由保险公司在商业第三者责任险的赔偿限额内予以赔偿。在本案中，被告康建师驾驶的冀Ｊ×××××号主车作为被保险机动车在被告人民财险石家庄分公司投保有交强险，故被告人民财险石家庄分公司在交强险的赔偿限额内对原告负有赔偿义务。交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，负责赔偿医疗费、住院伙食补助费等损失，原告在此赔偿限额内的损失医疗费即为22267.48元，故被告人民财险石家庄分公司应在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元。交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，负责赔偿误工费、护理费等损失，原告在此赔偿限额内的损失有误工费15613元、护理费4902元，共计20515元，故被告人民财险石家庄分公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告20515元。交强险的财产损失赔偿限额为2000元，负责赔偿财产损失，原告在此赔偿限额内的车损即为101003元，故被告人民财险石家庄分公司应在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。以上共计，被告人民财险石家庄分公司应在交强险的赔偿限额内赔偿原告32515元。被告康建师驾驶的冀Ｊ×××××号主车、冀Ｊ×××××号挂车作为被保险机动车分别在被告人民财险石家庄分公司、人民财险沧州分公司投保有赔偿限额为1000000元和100000元的商业第三者责任险，并均约定有不计免赔条款，因被告康建师负本案交通事故的全部责任，故被告人民财险石家庄分公司、人民财险沧州分公司应在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告的全部其余部分损失；因原告的全部其余部分损失没有超过上述两份商业第三者责任险的赔偿限额之和，故应由被告人民财险石家庄分公司、人民财险沧州分公司分别按各自赔偿限额与赔偿限额之和的比例承担赔偿责任。原告的其余部分损失为151898元，按照上述赔偿比例，被告人民财险石家庄分公司应在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告138089元，被告人民财险沧州分公司应在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告13809元。原告的相关损失已由被告人民财险石家庄分公司、人民财险沧州分公司承担，故被告康建师、沧县广利公司、沧县明大公司不承担对原告的赔偿责任。原告要求被告赔偿交通费400元的诉讼请求，原告没有提交证据证明其事实主张，本院不予支持。原告要求被告赔偿拆解费6500的诉讼请求，根据原告提交的2018年3月4日沧州市新华区永鑫汽车服务中心出具的修理费发票，不能说明与本案具有关联性和该项支出的必要性，本院不予支持。原告的其他诉讼请求，理据不足，本院不予支持。被告人民财险石家庄分公司、人民财险沧州分公司称不应承担本案的鉴定费和诉讼费，因鉴定费是为查明案件事实所支出的合理费用，根据当事人胜诉败诉情况决定诉讼费的负担是人民法院的司法权而不应受保险合同的限制，故对此诉讼主张本院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百一十三条、第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在交强险的赔偿限额内赔偿原告刘利景32515元（直接汇入原告刘利景的中国建设银行沧州十三化建支行62×××26账户中）。自判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告刘利景138089元（直接汇入原告刘利景的中国建设银行沧州十三化建支行62×××26账户中）。自判决生效之日起十日内履行完毕。三、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告刘利景13809元（直接汇入原告刘利景的中国建设银行沧州十三化建支行62×××26账户中）。自判决生效之日起十日内履行完毕。四、被告康建师、沧县广利汽车运输有限公司、沧县明大汽车运输有限公司不承担赔偿责任。五、驳回原告刘利景的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2332元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担1773元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担144元，由原告刘利景负担415元。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，康建师驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车与刘利景驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车发生交通事故，造成刘利景受伤、两车辆损坏。经交警部门认定康建师负事故的全部责任，刘利景无责任。上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司作为冀Ｊ×××××号车的交强险和商业第三者责任险的承保公司，应在交强险和商业第三者责任险限额内对刘利景的损失承担赔偿责任。上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司主张依据保险条款的约定其不应承担停运损失21628元，但该条款属于“免除保险人责任的条款”，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，免除保险人责任的条款，在订立合同时应向投保人提示并作出明确说明，否则该免责条款不产生效力。上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司没有提供证据证明其在订立保险合同时就免责条款尽到了提示和明确说明义务，该免责条款依法不产生效力。故上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司不应承担停运损失的上诉理由本院不予支持。鉴定费系为查明损失程度等所产生的必要合理费用，依法由保险公司承担。诉讼费依法由败诉方承担。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费602元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵文甲
审判员 郭彦妍
审判员 王济长
二〇一八年九月十九日
书记员 苏志越