辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民再84号
申诉人（原审被告）：辽宁凤凰房产开发有限公司，住所地沈阳市东陵区。
法定代表人：关钧，该公司经理。
委托诉讼代理人：许隆德，男，1973年7月25日出生，汉族，该公司部门经理，住址沈阳市和平区。
申诉人（原审被告）：沈阳东太实业有限公司，住所地沈阳市东陵区。
法定代表人：关敬锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：李金辉，男，1974年4月25日出生，汉族，该公司工作人员，住址沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：栾严峰，辽宁欣和律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）：中国长城资产管理股份有限公司辽宁省分公司（原中国长城资产管理公司沈阳办事处），住所地辽宁省沈阳市和平区。
法定代表人：阚惠民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李宗胜，辽宁安行律师事务所律师。
申诉人辽宁凤凰房产开发有限公司（以下简称凤凰公司）、沈阳东太实业有限公司（以下简称东太公司）与被申诉人中国长城资产管理股份有限公司辽宁省分公司（以下简称长城公司）借款合同纠纷一案，本院于2009年10月28日作出[2009]沈中民（3）初字第89号民事判决。该判决发生法律效力后，凤凰公司、东太公司不服，向辽宁省高级人民法院申诉，该院于2017年6月28日作出（2017）辽民监5号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人凤凰公司的委托诉讼代理人许隆德，申诉人东太公司的委托诉讼代理人李金辉、栾严峰，被申诉人长城公司的委托诉讼代理人李宗胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凤凰公司申诉称，对欠款本金2500万元没有异议，对利息认为给付过高，有异议。对抵押物的认定错误，不应承担抵押担保责任，故请求：1、撤销[2009]沈中民（3）初字第89号民事判决书。2、执行回转或退回61559700元及相应利息。事实及理由:长城公司欺骗法院，起诉时提供了缺失主要条款附件一（抵押物清单）的抵押合同，并提供了2000年6月份2500万元贷款的抵押申请审批书和沈房押贷字（2000）第2296号抵押批复以及2003年4月份3650万元贷款的39961号抵押申请审批书和39835号他项权利证，在判决中长城公司误导法官将3650万元贷款的抵押物误判为2002年7月12日签订的040号借款合同的抵押物，此判决明显与事实不符，现3650万元贷款的抵押物已经被法院执行拍卖完毕，由此造成凤凰公司直接经济损失61559700元和相应利息，长城公司侵犯了凤凰公司的合法权益。凤凰公司未更改地址，但从未收到原审的开庭传票及开庭前的相关材料，因而剥夺了出庭质证、举证、辩论的权利。
长城公司对凤凰公司的申诉请求辩称,1、凤凰公司的再审请求第二项属于判决生效之后执行过程中的问题，不属于审理范畴。2、凤凰公司的请求主要目的是认为原判决确定39835号抵押物优先受偿权问题，长城公司认为该判决是正确的，因为长城公司受让了工商银行的3650万元的债权，对此申诉人无异议。按原判决，目前来讲申诉人并没有证据推翻原来的借款合同及抵押合同的效力，即便没有抵押清单，但是有他项权利证来证明。至于他项权利证与抵押合同记载不同，也应以他项权利证记载为准。至于时间问题，抵押物的登记存在变更和先后顺序，这无法否认实质上东太公司确实办理了相关抵押手续，并成为抵押人，原审判决该项没有超出此限。另一方面，即便是申诉人陈述，用3650万的合同重新合并了原2500万元和1150万元的借款合同，其基础法律关系仍然是双方的借贷关系和抵押关系，而且东太公司对此进行了抵押担保，原审判决确定在2500万元之内承担担保责任，实际上也属于整个担保的范畴，并判决超出部分归还对方，并无过错。3、凤凰公司指出3650万元的借款合同，据此认为长城公司欺骗法庭，我方现有证据仅仅是原审证据，不存在欺骗行为。如前所述，即便是申诉人拿出3650万元的合同，本案事实与结果没有错误，仅属于瑕疵证据范围而已。
东太公司同意凤凰公司的申诉意见。
东太公司申诉请求：1、撤销[2009]沈中民（3）初字第89号民事判决书；2、执行回转或退回61559700元和相应利息；3、驳回长城公司对东太公司的诉讼请求，尤其是原审诉讼请求中的第三项不应支持。事实与理由：1、长城公司主体不适格。种种证据表明，长城公司与工商银行债权转让的受让权利是3650万元的一份贷款合同权利，不是2500万元和1150万元两份贷款合同权利。虽然贷款本金总数相同，但法律意义不同。长城公司没有单独受让2500万元和1150万元两份贷款合同权利，长城公司就无权单独提起本案诉讼。2、东太公司主体不适格。东太公司只曾经对2000年至2002年的首次贷款及2003年至2004年的3650万元的贷款提供过抵押担保，对2002年7月13日至2003年7月13日的展期贷款，即本案此笔2500万元借款，没有提供任何抵押担保行为，更没有提供抵押物。而长城公司恰恰是对展期贷款提起诉讼，所以东太公司不应当成为本案原审被告。3、长城公司诉讼请求第3项的内容不应得到支持，因为在2500万元的展期贷款中，东太公司没有提供抵押担保。长城公司起诉状没有如实陈述事实情况，其起诉状中提到的39835号他项权利证不是针对2500万元展期贷款，而是针对3650万元贷款所做的抵押登记。从时间、抵押面积、评估金额等事项都能证明。2500万元首次贷款时的抵押物已被工行常德支行在2003年3月27日解除抵押，东太公司已履行完毕此笔2500万元贷款的担保义务。4、涉案040号抵押合同的甲方（抵押人）是凤凰公司并非东太公司，因此东太公司并不承担抵押担保责任也未提供任何房产抵押及担保手续。原审判决将39835号他项权利证项下的抵押物错判为040号借款合同的抵押物。执行中将东太公司为凤凰公司3650万元贷款担保的抵押物已拍卖，此判决明显与事实不符，给东太公司造成直接经济损失61559700元和相应利息。5、原审利息计算没有依据。6、债权转让没有向东太公司通知，对东太公司不发生法律效力。依照合同法第八十条的规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。长城公司所述的2500万元的债务转让至今没有通知债务人，所以对债务人不发生效力。长城公司无权提起本案诉讼。综上，请依法驳回长城公司对东太公司的诉讼请求，驳回长城公司对所谓抵押物主张权利的诉讼请求，依法核查本案的利息。
长城公司对东太公司的申诉请求辩称，1、我方有无主体资格主要看本案的事实，我方与工商银行的债权转让明确表明是凤凰公司欠款3650万元，在凤凰公司、东太公司在省院申诉过程中明确表明其在工商银行仅有上述贷款，工商银行的工作人员出庭作证，证明了凤凰公司也仅有上述贷款，至于证据的瑕疵并不影响我方享有该笔债权的请求权。对方认为不是上述债权只有举出相应的其他贷款证据方可推翻。2、证据在案件中是需要有连续性，东太公司仅仅说明了期间撤销了抵押登记，却否定了后面的重新办理的抵押登记，认为只要重新办理抵押登记就与原有贷款事实无关，这不符合事实也不符合逻辑。其他理由已经在凤凰公司答辩中陈述，不再重复。3、最高人民法院在中国裁判文书网上有关于2016最高法民申2505号裁判文书，主要理由是一审判决当事人未提起上诉的，应该视为其接受一审判决结果，申请再审事由依法不予审查，本案属于这种情况。综上，请求驳回凤凰公司、东太公司的申诉请求。
凤凰公司同意东太公司的申诉意见。
长城公司向本院原审起诉请求：依法判令凤凰公司偿还借款本金2500万元，利息13668032.98元（截止至2008年12月21日），对东太公司的抵押物享有优先受偿权，并承担本案全部诉讼费用。
凤凰公司原审未出庭，亦未提交书面答辩状。
东太公司原审委出庭，亦未提交书面答辩状。
本院原审审理查明，2002年7月12日，凤凰公司与中国工商银行沈阳市常德支行签订“借款合同”一份，即凤凰公司向银行借款人民币2500万元，年利率7.137%，期限为2002年7月13日至2003年7月13日止。同日，中国工商银行沈阳市常德支行与凤凰公司签订《抵押合同》一份，即东太公司以其所有的坐落于沈阳市东陵区李相镇三家寨村村西凤凰花园，建筑面积为21918平方米的房产为凤凰公司的借款提供房产抵押担保。《借款合同》、《保证合同》签订后，中国工商银行沈阳市常德支行分二笔向凤凰公司划款2500万元人民币。2003年3月31日，中国工商银行沈阳市常德支行与凤凰公司、东太公司三方办理了房产抵押登记，并同时办理“沈阳市办他字第39385号”他项权证。借款到期后，凤凰公司、东太公司没有及时还款借款本息。凤凰公司、东太公司尚欠银行借款本金2500万元及利息13668032.98元（截止至2008年12月21日）。2004年1月2日、3月31日、4月1日、7月1日、2005年3月31日银行向凤凰公司下发“催收逾期贷款本息通知书”，通知书中载明：凤凰公司尚欠本金3650万元人民币，凤凰公司在通知书上加盖公章，予以确认。2007年6月30日，长城公司向凤凰公司下发催收公告。
本院原审另查明，2005年7月15日，中国工商银行辽宁省分行与长城公司签订“债权转让协议”，即将上述债权转让给长城公司；同年11月2日，中国工商银行辽宁省分行与长城公司共同发布“债权转让通知暨债务催收联合公告”，对该笔债权进行催收。现长城公司向法院提出诉讼，请求法院依法判令凤凰公司偿还借款本金2500万元及利息13668032.98元（截止至2008年12月21日），对东太公司的抵押物享有优先受偿权，并承担本案全部诉讼费用。
上述事实，有长城公司提供的借款合同、抵押合同、借款凭证、他项权证、催收逾期贷款通知书、债权转让协议、债权转让通知暨债务催收联合公告、庭审笔录等证据材料，经庭审质证，本院原审予以确认，在卷佐证。
本院原审认为，长城公司与凤凰公司、东太公司签订的借款合同、抵押合同，均系三方当事人的真实意思表示，合同内容符合有关的法律规定，借款合同、抵押合同均合法有效。凤凰公司收款后，凤凰公司、东太公司未按照合同规定的期限偿还长城公司借款本息，属于违约行为，应承担逾期付款的违约责任。东太公司以其所有的房地产作为抵押，为凤凰公司借款提供抵押担保，按照《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款，即债务履行期届满抵押人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼的规定，东太公司应以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款偿还借款，即在凤凰公司逾期偿还长城公司借款本息时，长城公司对于东太公司的抵押物享有优先受偿权。现长城公司请求凤凰公司给付借款本息，东太公司承担本案连带保证责任，证据充分，且符合法律规定，予以支持。
本院原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十三条的规定，判决如下：一、凤凰公司于判决生效后10日内，偿还长城公司借款本金25000000元；二、凤凰公司于判决生效后10日内，偿还长城公司借款本金25000000元的利息13668032.98元（截止至2008年12月21日。从2008年12月22日起至判决确定的给付之日止的利息按同期中国人民银行的有关规定计算。）；三、如凤凰公司逾期给付，东太公司则以其设立抵押的坐落于沈阳市东陵区李相镇三家寨村村西凤凰花园，建筑面积为21918平方米的房产，折价变卖或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款在借款本息范围内受偿。抵押物折价或者拍卖后，其价款超出债权数额部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿；四、驳回长城公司其他诉讼请求。案件受理费117570元，由凤凰公司负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
2000年7月13日、8月18日、9月28日、12月1日中国工商银行沈阳市常德支行（以下简称常德支行）向凤凰公司出具借款借据四张，载明常德支行分别向凤凰公司提供借款1000万元、500万元、500万元、2000万元，约定利率均为6.435‰，还款日均为2002年7月13日，借款用途为住房开发，借款形式为抵押，其中2000年7月13日、8月18日的两张收据载明的合同编号为“2000年常德字第025号”，9月28日、12月1日的两张收据载明的合同编号为“2000年常德字第040号”。
2002年7月12日，凤凰公司与常德支行签订《中国工商银行房地产业借款合同》一份（合同编号：［常德］支行［2000］年［040］号），约定凤凰公司向常德支行借款人民币2500万元，年利率7.137‰，借款期限为12个月，即自2002年7月13日至2003年7月13日止，担保方式为抵押。同日，常德支行与凤凰公司签订《抵押合同》（合同编号：2000年常德字第040号）一份，约定凤凰公司为其2000年常德字第040号合同借款提供抵押担保；主合同履行期限为12个月，即自2002年7月13日至2003年7月13日止，如有变更，依主合同约定；抵押物详见《抵押物清单》。借款合同及抵押合同尾部落款处均加盖凤凰公司和常德支行公章。2002年7月15日，常德支行出具借款凭证2张，均注明“展期”，借款人均为凤凰公司，贷款账号均为3301***********09-35，存款账号均为3301*********09-26，其中一张记载贷款金额为2000万元，借据编号3301*********0511，还款日期2003年5月3日，借款用途住房开发，期限12个月，贷款利率5.9475‰，借款合同号码2000年常德040号；另一张记载贷款金额500万元，借据编号3301*********0473，还款日期2003年6月4日，借款用途住房开发，期限12个月，贷款利率5.9475‰，借款合同号码2000年常德040号。凤凰公司再审陈述该合同为原040号合同的贷款展期合同，只是履行贷款手续，实际未收到所借款项。
沈阳市房产管理局2000年6月15日《沈阳市房地产抵押登记申请审批书》载明：抵押人是沈阳东太实业有限公司，借款人是辽宁凤凰房产开发有限公司，抵押房地产状况，坐落新址是东陵区凤凰园别墅区商业网点63、64、65、66号，房屋所有权证号是00***1、00***2、00***3、00***4，建筑结构是钢混，房屋栋号是63、64、65、66，建筑面积是25715平方米，房地产评估价格是肆仟捌佰叁拾壹万零陆佰肆拾元整，抵押贷款金额（小写）25000000元，抵押面积（小写）25715平方米，抵押期限30个月，自2000年月日起至2002年月日止。沈阳市房产管理局于2000年6月30日作出的沈房押贷字[2000]第2296号《关于房地产抵押登记的批复》记载，抵押房产坐落于东陵区李相镇三家寨村村西凤凰花园，建筑面积为25715平方米，房屋用途为商服用房，评估价格48310646元，房屋所有权证号为东陵房字第0000***1号等4个房屋所有权证，抵押部位为全部，抵押面积25715平方米，抵押贷款金额2500万元人民币，抵押期限2000年6月30日至2002年6月29日。凤凰公司和东太公司再审陈述上述抵押系东太公司为凤凰公司2000年040号合同项下2500万元借款提供的抵押担保。2003年3月27日，沈阳市房产局出具的《沈阳市注销房地产抵押（典当）登记和他项权利证申请审批表》记载，申请日期2003年1月6日，抵押权人常德支行和抵押人东太公司因双方抵押关系终止向市房产局申请注销抵押登记和他项权利证，注销抵押房地产状况为：座落沈阳市东陵区李相镇三家寨村村西凤凰花园，建筑面积25715平方米，抵押面积25715平方米，抵押贷款2500万元，抵押部位全部，卷号***-6、***-7、***-8、***-9，证号00***1-00***4，栋号X3-X6，抵押期限2000年6月30日至2002年6月29日，沈阳市房产局和沈阳市房产产权登记发证中心分别于2003年3月26日、2003年3月27日盖章确认。
2003年，凤凰公司与常德支行再次签订《中国工商银行房地产业借款合同》一份（合同编号：常德支行2003年003号），约定凤凰公司向常德支行借款人民币3650万元，借款期限12个月，自2003年3月31日起至2004年3月30日止，年利率7.137%，借款用途为借新还旧，担保方式为抵押。借款合同加盖凤凰公司和常德支行公章。同时，凤凰公司作为抵押人与常德支行签订《抵押合同》一份，约定凤凰公司为该公司2000年常德字第040号合同项下借款提供抵押担保；主合同履行期限为12个月，即自2002年7月13日至2003年7月13日止，如有变更，依主合同约定；抵押物详见《抵押物清单》。东太公司与常德支行在抵押合同尾部加盖公章。合同所附抵押物清单记载，抵押人为东太公司，抵押物地址沈阳市东陵区李相镇三家寨村村西凤凰花园63、65、66，建筑面积21918，评估值6156，抵押值3650，房屋产权证编号00***1、00***3、00***4。2003年3月1日沈阳市房产管理局出具的《沈阳市房地产抵押登记发证申请审批书》载明：抵押权人是常德支行，抵押人是东太公司，借款人是凤凰公司，抵押房地产状况，坐落新址是东陵区李相镇三家寨村村西凤凰花园，房屋所有权证号是00***1、00***3、00***4，建筑结构是框架，房屋栋号是63、65、66，建筑面积是21918平方米，登记卷号***-6、***-8、***-9，房地产评估价格是61559700，抵押贷款金额（小写）3650万元，抵押面积（小写）21918平方米，抵押部位全部，抵押期限12个月，自2003年3月31日起至2004年3月30日止。2003年4月1日，沈阳市房产局作出沈房发［2003］押字第3713号《关于房地产抵押登记的批复》记载，抵押房地产坐落于东陵区李相镇三家寨村村西凤凰花园63栋、65栋、66栋，建筑面积为21918平方米，房屋用途为商服用房，评估价格61559700元，房屋所有权证号为东陵房字第00***1号等3个房屋所有权证，抵押部位为全部，抵押面积21918平方米，抵押贷款金额3650万元人民币，抵押期限2003年3月31日至2004年3月30日。2003年5月15日，沈阳市房产局为常德支行办理沈房市办他字第39835号他项权利证，记载抵押权人为常德支行，抵押人为东太公司，房屋坐落东陵区李相镇三家寨村村西凤凰花园，房屋所有权证号00***1、00***3、00***4，，幢号63、65、66，建筑面积21918平方米，设定日期自2003年3月31日，约定期限至2004年3月30日，卷号***-6、8、9。凤凰公司再审陈述该合同的订立是为了偿还040号合同和025号合同对应欠款，只是履行借款手续，实际未收到所借款项。
再审另查明，2004年1月2日、3月31日、4月1日、7月1日、2005年3月31日常德支行向凤凰公司下发“催收逾期贷款本息通知书”，通知书中均载明：凤凰公司尚欠本金3650万元人民币，凤凰公司在通知书上加盖公章予以确认。
再审还查明，2005年7月15日，中国工商银行辽宁省分行与长城公司签订“债权转让协议”，即将常德支行对凤凰公司享有的3650万元债权转让给长城公司，转让基准日为2005年4月30日，截至2005年3月20日，该笔借款（3650万元）表外利息余额为6715148.73元。同年11月2日，中国工商银行辽宁省分行与长城公司共同在辽宁日报发布“债权转让通知暨债务催收联合公告”，向凤凰公司催收3650万元债权。2007年6月30日，长城公司在辽宁日报发布债务催收公告，向凤凰公司催收3650万元债权。
上述事实，有2000年7月13日借款借据、2000年8月18日借款借据、2000年9月28日借款借据、2000年12月1日借款凭证、2002年7月12日《中国工商银行房地产业借款合同》（合同编号：[常德]支行[2000]年[040]号）及《抵押合同》（合同编号：2000年常德字第040号）、2002年7月15日借款凭证2张、2000年6月15日《沈阳市房地产抵押登记申请审批书》、沈房押贷字[2000]第2296号《关于房地产抵押登记的批复》、2003年3月27日《沈阳市注销房地产抵押（典当）登记和他项权利证申请审批表》、2003年《中国工商银行房地产业借款合同》（合同编号：常德支行2003年003号）及《抵押合同》、2003年3月1日《沈阳市房地产抵押登记发证申请审批书》、沈房发[2003]押字第3713号《关于房地产抵押登记的批复》、39835号他项权证、催收逾期贷款本息通知书、债权转让协议、债权转让通知暨债务催收联合公告、债务催收公告、庭审笔录等证据材料及各方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证，本院再审予以确认。
本院再审认为，本案的争议焦点是：1、长城公司是否具备原告的主体资格；2、凤凰公司应否承担偿还2500万元借款及利息的责任；3、东太公司是否应承担抵押担保责任。
关于长城公司的诉讼主体资格问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第八十一条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”本案，中国工商银行辽宁省分行与长城公司签订的《债权转让协议》系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，该债权转让协议合法有效。长城公司受让债权后，与中国工商银行辽宁省分行于2005年11月2日联合在《辽宁日报》发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，对长城公司受让常德支行对凤凰公司享有的3650万元债权进行了公告通知，并且催促债务人凤凰公司从公告之日起立即向长城公司履行还本付息义务。因此，可以认定本案中的债权转让已经通知债务人凤凰公司，该债权转让协议对凤凰公司具有法律约束力，故长城公司作为债权受让人有权提起本案诉讼。
关于凤凰公司应否承担还款付息责任的问题。长城公司受让涉案债权后，已经通知债务人凤凰公司，并向凤凰公司催收了债权，凤凰公司未按期还款已构成违约，应当承担还款付息义务。关于凤凰公司和东太公司提出长城公司提起本案诉讼所依据的040号借款合同与中国工商银行辽宁省分行转让给长城公司的债权不是同一笔的问题。因长城公司依据债权转让协议受让的债权金额为3650万元，债权转让协议、债权转让清单中均未注明受让的“借款合同号”，亦未注明受让的系几笔债权，但常德支行2005年5月21日出具的凤凰公司欠息明细凭证记载贷款账号3301***********0935，4个借据编号中包含3301*********0473、3301*********0511与2002年两张展期借款凭证上记载的编号一致，而且长城公司受让的债权数额为3650万元，包含了本案的诉讼标的2500万元，且凤凰公司在庭审中对借款事实、欠款数额以及长城公司受让债权及催收债权均无异议，故原审判决凤凰公司偿还借款本金2500万元并无不当。
关于凤凰公司应支付的利息数额问题。凤凰公司认为原审判决给付的利息过高，认为应计算至受让债权之日。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条关于受让人收取利息的问题中规定，“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”，据此只有国有企业债务人有权不支付受让日之后发生的利息，本案，凤凰公司的企业性质为有限责任公司（自然人投资或控股），并非国有企业，其不支付受让日之后利息的主张没有法律依据，故不予支持。
关于东太公司是否应承担抵押担保责任的问题。东太公司再审主张其为凤凰公司2000年的2500万元借款所提供的房产抵押已经房产管理部门注销抵押登记，其重新设定的抵押是针对凤凰公司2003年的3650万元借款所设立的抵押，而本案长城公司系对040合同项下的2500万元的借款主张权利，与重新设定的抵押无关，故该公司不应承担抵押担保责任。而长城公司提出3650万的合同重新合并了原2500万元和1150万元的借款合同，其基础法律关系仍然是双方的借贷关系和抵押关系，第一次抵押登记虽然撤消了，但不能否定已经重新办理了抵押登记，也不能因此认为重新办理的抵押登记就与原有贷款事实无关。本院认为，虽然凤凰公司与常德支行在2003年又签订了贷款金额为3650万元的“借新还旧”合同，但凤凰公司自认只是履行手续，没有实际收到款项，且在此种借新还旧的情况下，新的贷款与旧的贷款存在牵连关系，与贷款人用自有资金归还贷款从而消灭原债权债务关系有本质区别，即使订立了新的贷款合同，贷款人与借款人之间的债权债务关系也并未消除，客观上只是以新贷的形式延长了旧贷的还款期限。从借款合同双方的真实意思表示来看，其目的只是在原来旧的借款合同的基础上进行展期。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”，主合同当事人协议“借新还旧”，新贷与旧贷系同一抵押人的，抵押人也不能免除抵押担保责任。本案新旧贷款的抵押人均为东太公司，东太公司提供抵押的目的是为凤凰公司的借款提供担保，尽管原抵押已经注销，但从抵押人和抵押权人的真实意思看并不是为了消灭原抵押，而是为了新贷重新办理抵押登记，而且新抵押的抵押金额为3650万元，超出了原抵押的2500万元，说明东太公司为凤凰公司的贷款提供抵押系出于真实意思表示，且自愿承担更重的担保责任，现长城公司因受让涉案债权而依法取得涉案债权的抵押权，其主张在2500万元借款范围内实现抵押权，于法有据，在凤凰公司未能按期归还贷款的情况下，东太公司应当承担抵押担保责任。
另，原审判决首部载明的案号“[2008]沈中民（3）初字第89号”存在笔误，再审予以纠正，应为“[2009]沈中民（3）初字第89号”。
综上，凤凰公司、东太公司再审请求不成立，原审判决在认定事实、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院再审对原审判决结果予以维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持本院[2009]沈中民（3）初字第89号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 王曌鋆
审 判 员 孙晓娟
代理审判员 权红霞
二〇一八年九月十九日
书 记 员 郭丹丹
本案判决所依据的法律规定
《中华人民共和国合同法》
第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。
第八十一条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》
第六条：金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。
《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》
第九条：受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十九条：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》
第三十七条：人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。