四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1622民初2694号
原告：毛朝海，男，汉族，生于1963年7月9日，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：贺江，四川维尊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋新民，四川维尊律师事务所律师。
被告：魏传益，男，汉族，生于1955年9月15日，住四川省达州市。
委托诉讼代理人：陈家林，四川博立信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周文安，四川博立信律师事务所律师。
原告毛朝海与被告魏传益买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月20日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年3月28日再次公开开庭审理了本案。原告毛朝海及其委托诉讼代理人贺江、宋新民，被告魏传益及其委托诉讼代理人陈家林、周文安均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毛朝海向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告投资款47万元及利息，利息从2014年4月3日按月利率3%计算；2.判令被告支付原告国有土地使用权收回补偿款47万元。事实和理由：2014年2月16日，原、被告签订《房屋、设备及土地使用权转让合同》，合同约定由原告等人投资收购达州市通川区绿峰石材厂50%的产权，如果国家对石材厂进行征收赔偿的款项在3000万元以内，原告等人实得赔偿400万元（不包含本金），如赔偿期限超过一年，除以上商定赔偿的金额外，被告应另外支付原告本金的利息，利息按月利率3%计算，计算时间从原告投入之日起计算；2014年6月15日，被告及达州市通达区绿峰石材有限公司与原告等人签订《房屋、设备及土地使用权转让合同补充合同》，对石材厂转让主体、资产内容、违约责任等做了补充。后绿峰石材厂国有土地使用权、厂区建（构）筑物及机械设备被达州市土地储备中心以1893万元收购。2016年9月25日，经原被告等人协商，达成《归还投资款协议》，由被告退还原告投资款47万元。按照《房屋、设备及土地使用权转让合同》及原告与史云等人的约定，原告应分得国有土地使用权收回补偿款等47万元。《归还投资款协议》签订后，经原告多次催收，被告无故推诿，现诉讼至法院。
被告魏传益辩称，原被告签订的《房屋、设备及土地使用权转让合同》及补充合同应无效，因为合同涉及国有土地已在银行抵押贷款，被告转让已经抵押的产权属于非法行为；其次被告认可退还原告本金47万元，但利息不应得到支持。原告主张补偿款47万元不应得到支持，原告已经退出合伙，其不应在分得合同约定的利润，其次合同约定的分配金额是按照3000万元赔偿款计算的，而实际政府赔偿只有1893万元。
本案原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对原告举示的《房屋、设备及土地使用权转让合同》和补充合同，转账凭证5张，国有土地使用权收回补偿协议、函告、承诺书、《归还投资款协议》、借条，被告方对其真实性无异议，本院予以采信；对原告提供合伙协议两份，民事调解书，借条，本院认为合伙协议、民事调解书、借条与本案不具有关联性，本院不予采信。对被告提供的达州市通州区人民政府文件（2011）14号、（2012）29号、（2013）131号，达州市国土资源局（2012）296号、（2012）360号，达州市财政投资评审中心文件（2013）38号，达州市人民政府（2010）19号，达州市人民政府（2016）54号，该组证据客观真实，本院予以确认并在卷佐证；对被告提供的通知两份，因签收人为案外人史云，无法核实其真实性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月16日，原告毛朝海和案外人史云与被告魏传益签订了《房屋、设备及土地使用权转让合同》，合同约定：将被告魏传益所有的通川区绿峰石材厂生产用房的土地面积6334.41平方米、通川区绿峰石材厂生产用房、商业用房、办公司及附属设施（建筑面积7851.78平方米，构筑物17460平方米）、通川区绿峰石材厂机器设备、安置补偿及国家赔偿等折价2200万元，转让50%产权给原告毛朝海和案外人史云，转让价格1100万元。2014年6月15日，原告毛朝海和案外人史云与被告魏传益签订了《房屋、设备及土地使用权转让合同》补充合同，合同约定：根据达州市政府《关于印发<州河污染综合整治实施方案>的通知》（达市府发【2010】19号）的要求，2010年度12月底关闭通川区绿峰石材厂，对甲方（被告魏传益）、乙方（达州市通川区绿峰石材有限公司）的土地及地上附着物、构筑物、机器设备进行征收。通川区政府对以下项目进行评估：1.石材厂生产用房的土地面积为6334.41平方米的国有土地使用权；2.生产用房、商业用房、办公司及附属设施（建筑面积7851.78平方米），构筑物（含水池、堡坎）17460平方米；3.机械设备；4.职工安置补偿费；5.国家赔偿损失。按照评估的金额对甲方、乙方进行赔偿，本合同把共计5项的国家赔偿金额作为一个资产组进行转让。合同签订后，原告毛朝海转款160万元给被告魏传益（其中2014年7月14日转款10万元，2014年4月3日转款70万元，2014年4月5日转款50万元，2014年5月11日转款30万元），被告魏传益收到原告毛朝海转款160万元后，退还原告毛朝海16万元，截止目前原告毛朝海共转款144万元给被告魏传益。2016年9月25日，原告毛朝海与被告魏传益签订了《归还投资款协议》，协议约定“2014年2月16日与2014年6月15日魏传益与史云、毛朝海签订的《房屋、设备及土地使用权转让合同》经双方协商议定解除双方违约责任，但甲（魏传益）认可支付丁方（毛朝海）在民间借贷的利息以还息依据为准，其他事项及补充协议有效。一、因所述事项均由政府赔付18930000.00元整为准，当时双方约定统一支配，在丙丁方完全不知情的情况下，由甲乙单方支配12000000.00元，丙丁方均已达成谅解。二、为了甲乙不能再次失约，也为了丙丁方资金安全并由丙丁方派人监督拨款事宜，约定甲乙方第三次拨款不能超出3000000.00元，用于退还丁方（毛朝海）德投资款470000.00元，并由甲乙方负责当面委托负责拨款的相关部门书面认可指定拨付到丁方（毛朝海）账户上，上述没有一一履行，视为甲乙方违约。三、本协议是2014年2月16日和2014年6月15日签订的合同的组成部分同样有效，本协议签字即时有效，甲乙方应遵照履行，如有违约按合同总价的20%赔付给丁方，并承担丁方所产生的一切相关损失及费用，如有争议协商不成的可以向武胜县人民法院提起诉讼。四、结清款项，合同自动失效。注含：2014年2月16日和2014年6月15日签订的两份合同无效。五、本合同签订人对上述条款是在充分理解的基础上，意思表示真实，一式五份，甲乙两份，丁方三份各执一份。”，案外人史云在该协议上补签了名字，并同意《归还投资款协议》约定的内容。
另查明，根据原告毛朝海与被告魏传益签订《归还投资款协议》，被告魏传益应归还原告毛朝海投资款47万元，因无钱归还，就向原告毛朝海出具借条一份，载明“今借到毛朝海人民币大写肆拾柒万元正，小写（470000.00元）。此据，借款人：魏传益，2016年9月25日。”
本院认为，绿峰石材厂被达州市政府征收发生在2016年3月10日，此前政府相关领导批示及相关部门向魏传益预先发出征收通知等行为均未改变绿峰石材厂的权属，该厂的所有权人仍是魏传益，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”的规定，魏传益有权对外转让该厂的部分股权。虽然绿峰石材厂已被魏传益用于抵押贷款，但不影响合同的效力，故原告毛朝海与被告魏传益、案外人史云签订的《房屋、设备及土地使用权转让合同》、《房屋、设备及土地使用权转让合同》补充合同和《归还投资款协议》是双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，双方当事人应按协议约定履行自己的权利和义务。原告毛朝海要求被告魏传益归还原告投资款47万元的证据充分、理由成立，本院予以支持。因《归还投资款协议》和2016年9月25日被告魏传益出具的借条上均未约定利息和归还期限，因此其主张的利息应从起诉之日（即2016年11月14日）起以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因《归还投资款协议》中，已约定退还原告投资款47万元，且其中第四项约定“结清款项，合同自定失效，注含：2014年2月16日和2014年6月15日签订的两份合同无效。”，故原告要求被告支付国有土地使用权收回补偿款47万元理由不充分，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告魏传益归还原告毛朝海投资款47万元及利息（利息从2016年11月14日以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行给付完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费13200元（原告毛朝海已垫付），由被告魏传益负担6600元，原告毛朝海自行负担6600元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 秦 海
人民陪审员 夏崇祥
人民陪审员 刘吉祥
二〇一七年三月三十日
书 记 员 向兰兰