湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民一终字第436号
上诉人（原审被告）刘赛琼，居民。
委托代理人李义和，湖南云盟律师事务所律师。
上诉人（原审原告）张二平，居民。
委托代理人李超湘，岳阳市民权法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）岳阳市林业科学研究所，住所地：岳阳楼区三眼桥办事处尚书山社区。
法定代表人杨广军，所长。
委托代理人唐俊颖，湖南昌言律师事务所律师。
上诉人刘赛琼与上诉人张二平因相邻通行纠纷一案，均不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2013）楼民一初字第381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员胡铁霞担任审判长、审判员王德华、审判员许进参加的合议庭，公开开庭审理了本案，书记员颜静担任法庭记录。上诉人刘赛琼及其委托代理人李义和、上诉人张二平及其委托代理人李超湘、被上诉人岳阳市林业科学研究所（以下简称林科所）的委托代理人唐俊颖到庭参加了诉讼。此后，因合议庭组成人员工作发生变动，本院另行决定由代理审判员曹维替换审判员王德华参加合议庭，书面审理本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，张二平与刘赛琼的住房建在岳阳楼区郭镇致富街，系邻居关系。张二平的房屋与刘赛琼的房屋之间有一条长30米，宽2米，三面封闭，一面临街的空地，该空地原系郭镇规划国土监察中队的，2003年应刘赛琼的要求与林科所转换了另一块地用作进出通道。同年，林科所将该空地的使用权作价3000元转让给了刘赛琼。张二平的房屋一楼全部是门面已出租，二楼以上及地下室出入要走侧门，走侧门必须经过原、被告之间的空地。2007年8月，刘赛琼在该空地临街的一面安装了铁门，限制张二平从此通行，双方因此发生纠纷并引发了打架事件。2007年8月20日，林科所会同郭镇乡司法所对该纠纷进行了调解，林科所对调解的过程作了一个会议纪要，该会议纪要的内容为：终止林科所与刘赛琼的原无效土地转让协议，原收取的3000元土地使用费退给刘赛琼；鉴于刘赛琼在通道门头硬化建设等方面及打架事件，由范小平（张二平丈夫）一次性补偿刘赛琼43**元；在范小平付清补偿费三日后，刘赛琼将通道打开，该通道不能改建成房屋或门面，仅作为人员通道使用；双方如有异议，可自行向法院起诉，再发生纠纷与林科所无关；张二平与刘赛琼对调解意见都当面认可。2007年8月23日，林科所与郭镇乡司法所出具承诺书，承诺在范小平付清补偿费之后，将通道打开，今后任何一方私自封闭通道，仍由林科所会同郭镇乡司法所强行打开。调解后，范小平将4300元交给了林科所，刘赛琼没有领取该款，但将该通道打开了。2013年6月，刘赛琼紧邻张二平的房屋砌围墙，堵住了张二平地下室的窗户和侧门，双方再次发生纠纷。庭审中，林科所同意张二平和刘赛琼使用该空地作为进出通道。
原判认为，本案争议通道土地性质为国有土地，林科所只有使用权，2003年林科所将该土地的所有权转让给刘赛琼的行为应属无效。现土地使用权人林科所同意张二平和刘赛琼使用该空地作为进出通道，刘赛琼无权在该通道内砌墙，阻碍张二平的通行，张二平现要求刘赛琼停止建设并拆除妨碍张二平出门通行的围墙，恢复原公共通道的畅通，对此诉求予以支持。另张二平要求赔偿损失18000元，由于张二平提供的证据不能证明有此损失，对此诉求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款、第二款之规定，判决：一、限刘赛琼在本判决生效后七日内拆除修建在张二平与刘赛琼房屋之间通道内的围墙，恢复该通道的畅通；二、驳回张二平的其他诉讼请求。案件受理费250元，由张二平承担150元，由刘赛琼承担100元。
刘赛琼及张二平均不服原审判决，向本院提起上诉。
刘赛琼诉称，一、原审判决认定事实错误。2003年5月15日，上诉人与被上诉人林科所签订土地转让协议，并付清全部价款。上诉人修建路面用作自己人进出的苗木通道。自2003年至2007年，被上诉人张二平从未从该通道通行过，张二平出入并非必须经过上诉人的通道，也不存在上诉人限制通行的事实。会议纪要达成的调解意见，上诉人并未签字认可，2007年并非上诉人自愿将通道打开让张二平通行。二、原审判决适用法律错误。被上诉人林科所将土地使用权作价转让给上诉人的行为系双方当事人真实意思表示，合法有效。协议中使用土地所有权属用词不当，原审判决认定转让行为无效属适用法律错误。人民法院处理相邻通行权纠纷案件，首先要确认是否享有通行权，不能强行判决另一方不享有通行权，事实上张二平一直未在本案通道上通行过。张二平以前通行从未走侧门，也没有侧门，后因张二平将房屋地下室出租给第三人，强行要求从上诉人道路通行属侵权行为。本案诉争通道土地使用权属上诉人，上诉人在自己的土地上砌围墙并不影响通风采光，无违法之处。张二平认为自己得到第三人允许，可以从该通道通行，在权利无法实现时，可向第三人主张权利。综上，请求二审改判张二平无权要求上诉人拆除围墙及张二平无权在上诉人拥有使用权的土地上通行，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
张二平针对刘赛琼的上诉辩称，刘赛琼的上诉没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。
林科所针对刘赛琼的上诉辩称，林科所不是本案适格主体，原审判决林科所不承担任何责任正确。林科所于2003年与郭镇规划国土监察中队进行土地使用权置换，签订“土地置换协议”，但未办理土地使用权转让登记，未取得该土地使用权。林科所对该土地不享有建设用地使用权。林科所与本案两上诉人不是相邻关系，没有保障张二平相邻通行的法定义务，亦未从事侵害张二平相邻通行权的行为，不需要承担任何责任。
张二平上诉称，本案纠纷中刘赛琼给张二平造成损失，事实清楚，证据充分，请求二审改判由刘赛琼与林科所其赔偿损失18000元。
刘赛琼针对张二平上诉辩称，一、张二平无权主张从刘赛琼享有所有权的道路上通行。刘赛琼与林科所签订土地使用权转让协议，支付了3000元转让费，并多年实际占有、使用、控制该通道，是该通道的所有权人。张二平不享有通行权，其强行要求通行的行为属违法侵权行为。二、张二平与刘赛琼没有法定或约定的通行权利义务关系，张二平无权通行。张二平与第三人签订的租赁协议与刘赛琼无关。如张二平与他人签订通道使用协议，只能向相对当事人主张权利，与刘赛琼无关。此外，张二平未提供有效的证据证明损失的客观存在。请求二审驳回张二平的上诉。
林科所针对张二平的上诉答辩意见与其针对刘赛琼上诉答辩意见一致。
上诉人张二平在二审期间向本院提供一份2013年12月10日岳阳市岳阳楼区郭镇乡郭镇村团结村民小组及村民委员会的证明，用以证实该部分土地由张二平使用管理，而不是刘赛琼的。刘赛琼质证认为该份证明不是新证据，对其真实性、合法性、关联性均有异议，一是无法查明村委会在何种情况下加盖的公章，二是该证明不是合法权属证明文本。林科所质证认为该证明不是新证据，原则上不予质证，对真实性有异议，关于土地使用权，应由国土部门出示相关权证予以证明，另外，证明人应当出庭作证。
上诉人刘赛琼与被上诉人林科所在二审期间未向本院提供证据。
本院对张二平提供的证据认证如下：该证明属证人证言，无相关证人到庭作证，不符合证据规则，且不属于新证据，本院不予采信。
本院二审对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是刘赛琼修建围墙是否妨碍了张二平的通行？张二平的损失如何认定？
通道，顾名思义为供人通行使用之过道，其形成具有自然历史因素。本案中，2002年张二平房屋毗邻刘赛琼房屋而建时，就已形成长28米宽2米的过道，该土地原使用人市林科所亦认可该过道作为通道使用，其形成已有十余年之久，本案双方当事人对该通道均应有通行使用之权利。现刘赛琼提出2003年5月15日其与市林科所签订《土地转让协议》，该通道土地已转让刘赛琼，因此张二平无权通行。根据刘赛琼一审中提供的2003年5月14日的协议及2003年5月15日的《土地转让协议》来看，该协议因明确将土地所有权转让刘赛琼，而该土地性质为国有土地，应为无效协议。另外，因该通道全长28米，协议中确定的是宽2米长15米的面积，即使按协议也不能确定整个通道土地面积为刘赛琼所有。故刘赛琼以协议主张张二平无权通行的理由不能成立。
2013年6月，刘赛琼因紧邻张二平的房屋砌围墙，堵住了张二平地下室的窗户和侧门，不但影响张二平房屋通风采光，亦直接造成张二平无法从该通道上通行，属妨碍张二平通行的行为，原审判决对此认定并无不当。
张二平上诉提出要求刘赛琼赔偿损失18000元，因未提供充分证据予以证实，本院不予认可。
综上，刘赛琼、张二平因毗邻而居，应倡导与邻为善，相互给予通行方便，相互协助。上诉人刘赛琼主张张二平无权通行的理由不能成立，其请求本院不予支持。张二平要求赔偿损失的请求本院亦不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人刘赛琼承担250元，上诉人张二平承担250元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡铁霞
审 判 员 许 进
代理审判员 曹 维
二〇一五年七月二十日
书 记 员 颜 静