广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民一初字第2314号
原告：梁绍泉，农民。
原告：李秀珍，农民。
两原告共同委托代理人：邓桂华，广西佳宾律师事务所律师。
被告：广西广发物流有限公司，住所地：南宁市西乡塘区秀厢大道3号（西段）。
法定代表人：黎业初，总经理。
被告：李振宣。
被告：李上达。
三被告共同委托代理人：莫建鹏，广西广发物流有限公司职员。
三被告共同委托代理人：李振锋，广西广发物流有限公司职员。
被告：北部湾财产保险股份有限公司，住所地：南宁市青秀区金湖路58-1号北部湾保险大厦2楼。
法定代表人：李燕，董事长。
委托代理人：韦丽金，北部湾财产保险股份有限公司职员。
本院于2015年12月24日立案受理原告梁绍泉、李秀珍与被告广西广发物流有限公司（以下简称：广发物流公司）、李振宣、李上达、北部湾财产保险股份有限公司（以下简称：北部湾保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法组成合议庭于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告梁绍泉、李秀珍及其委托代理人邓桂华，被告广发物流公司、李振宣、李上达的共同委托代理人莫建鹏、李振锋，被告北部湾保险公司的委托代理人韦丽金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁绍泉、李秀珍诉称：2014年12月26日00时00分，由被告李上达驾驶被告广发物流公司所属的桂A×××××号运力牌重型自卸货车，沿南宁市兴宁区国道322线（昆仑大道路段）由东往西方向行驶，当行驶至780KM＋762米处时，因该车右后轮脱落，碰撞到路边防护栏后反弹往对向撞到正在行驶由梁宗山驾驶的南宁T×××××号两轮电动车，造成电动车损坏及梁宗山倒地受伤，经送医院抢救无效死亡的意外事故。2015年3月6日，经南宁公安局交通警察支队四大队现场查勘、调查，作出南公交认字（2015）4501024201403627号事故认定书，认定桂A×××××号驾驶员李上达和梁宗山均无事故责任。事故发生后，梁宗山被送往南宁市中医院抢救，直至2014年12月28日共花去医疗费14998元。因处理该事故期间原告无法正常工作，造成了误工、交通等经济损失，并给原告及家属造成精神上的极大痛苦。桂A×××××号车的实际车主是被告李振宣，系登记在被告广发物流公司名下经营，被告李上达是被告李振宣聘请的司机，该车在被告北部湾保险公司处购买有交强险和第三者商业责任险100万及不计免赔险等。事故发生至今，仅被告李振宣赔付了26318元。为此，原告请求判令：一、被告北部湾保险公司在交强险范围内优先赔偿原告医疗费10000元、死亡赔偿金80000元、精神抚慰金30000元，合计120000元；二、超过交强险范围后的医疗费4998.98元、死亡赔偿金413380元、丧葬费23424元、赡养费71200元、住院伙食补助费300元、护理费600元、交通费1000元、误工费900元，合计515802.98元，在商业第三者责任险内直接赔付给原告；三、被告广发物流公司、李振宣、李上达对超过上述交强险和商业险部分的经济损失承担连带赔偿责任；四、本案诉讼费由四被告共同承担。
被告广发物流公司、李振宣、李上达辩称：被告李上达是被告李振宣雇佣的司机。本案事故车桂A×××××号车辆已向北部湾保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者保险100万以及不计免赔特约险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三人责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。”因原告所请求的赔偿数额未超过保险范围，所以本案的赔偿全部由北部湾保险公司承担。二、对于本案的具体赔偿问题，本案属于机动车事故责任纠纷案，赔偿标准应按照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》相关规定计算。对本案的医疗费14998.98元、赡养费71200元、丧葬费23424元、住院伙食补助费300元、护理费600元、误工费900元无异议，但死亡赔偿金和精神抚慰金、交通费要求过高，证据也不够充分，并且李振宣已经垫付了26318元给原告，理应一并扣除。
被告北部湾保险公司辩称：原告请求答辩人在交强险范围内赔付医疗费10000元、死亡赔偿金80000元，精神抚慰金30000元，答辩人不认可。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第四款规定：被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。再根据《道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。南宁市公安局交通警察支队出具的南公交认字（2015）4501024201403627号《事故认定书》，认定此交通事故为意外事故，各方均无责任。因此，答辩人依法认可在交强险无责任的赔偿限额内赔付各项合理费用。二、原告请求超过交强险赔偿范围的部分在商业第三者责任险内直接赔付。本次交通事故不属于商业第三者责任险责任范围，答辩人不承担赔偿责任。根据商业《机动车第三者责任保险条款》第二十六条规定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。本次事故中，被保险机动车驾驶人不承担事故责任。因此，答辩人依法对被答辩人的请求不同意。三、答辩人不应承担本案诉讼费。根据交强险条款第十条第（四）款规定，交强险不负责因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，且本次诉讼并非答辩人引起的，故答辩人不应承担本案诉讼费。
经审理查明：2014年12月26日00时00分，李上达驾驶桂A×××××号重型自卸货车沿322国道由东往西方向行驶，梁宗山驾驶南宁T×××××号两轮电动自行车沿322国道由西往东方向行驶，双方至南宁市兴宁区322国道780KM＋762米处时，李上达驾驶的AD6673号重型自卸货车右后轮脱落，碰撞到路边防护栏后反弹往对向，车轮撞到正在行驶由梁宗山驾驶的南宁T×××××号两轮电动自行车，造成电动车损坏及梁宗山倒地受伤经送医院抢救无效于2014年12月28日死亡的道路交通死亡事故。
2015年3月6日南宁市交警支队四大队作出南公交认字（2015）4501024201403627号道路交通事故认定书，认定该事故李上达、梁宗山均无引发该事故的过错，属于交通意外事故，李上达不承担该事故的责任；梁宗山不承担该事故的责任。
事故发生后，梁宗山被送往南宁市中医院抢救，经诊断：1、脑疝；2、原发性脑干损伤；3、弥漫性轴索损伤；4、胼胝体损伤并雪中；5、外伤性蛛网膜下腔出血；6、右侧颞顶叶脑挫裂伤；7、左额顶部少量硬膜下血肿；8、原发性左侧动眼神经损伤；9、左额顶部头皮血肿；10、全身多处软组织挫伤；11、肺部感染；12、××携带者。梁宗山因抢救无效于2014年12月28日死亡，期间所花费的各项治疗费合计14998.98元。
2014年12月29日，南宁市公安局交通警察支队四大队委托南宁市公安局交通事故技术鉴定所对梁宗山的死因进行鉴定。经鉴定，梁宗山系因道路交通事故致颅脑损伤而死亡。2015年1月22日，南宁市公安局交通警察支队四大队委托广西正廉司法鉴定中心对桂A×××××号重型自卸货车与南宁T×××××号二轮电动车及梁宗山交通行为方式进行鉴定。经鉴定，桂A×××××号重型自卸货车的第二轴右侧轮毂轮胎脱出碰撞了南宁T×××××号电动车的左侧和驾驶该车的梁宗山的左大腿，造成人车倒地头部碰撞路面，导致颅脑严重损伤而死亡。2015年1月23日，南宁市公安局交通警察支队四大队委托南宁狮山机动车检测有限公司对桂A×××××号运力牌重型自卸货车进行动态安全技术性能检验，经检验：1、该车行车制动性能检验不合格。其中第三轴阻滞率不合格。2、该车驻车制动性能检验合格。3、该车前照灯远光光束发光强度检验合格。4、该车照明及信号装置检验合格。5、该车车身反光标识沾污不合格，后下部防护装置及车尾部标志板缺失。事故发生后，李上达支付了梁宗山医疗费5000元及丧葬费21318元。
另查明，被告李上达驾驶的桂A×××××号重型自卸货车的登记车主为广发物流公司。该车为被告李振宣所购买，挂靠在广发物流公司，该车在被告北部湾保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险，有责的死亡伤残赔偿限额是110000元，医疗费用赔偿限额是10000元，财产损失赔偿限额是2000元。购买的商业第三者责任保险限额1000000元，同时购买了不计免赔。本案交通事故发生于两份保险的保险期限内。被告广发物流公司自述该车在交警部门鉴定结束后已转让给他人，由于事故发生时的车轮和车轴已经丢弃，不存在对车轮脱落与梁宗山死亡结果是否存在因果关系进行鉴定的基础。
还查明：梁宗山为农业户口，其生前未结婚，亦未生育有子女。梁宗山的父母分别是原告梁绍泉和李秀珍，两人共生育有三个子女。
以上事实，有常住人口登记卡、电脑咨询单、贷款车辆挂靠合同书、驾驶证、道路运输证、行驶证、《道路交通事故认定书》、机动车交通事故责任强制保险单、特种车商业保险单（抄件）、机动车商业保险单（副本）、机动车保险投保单、火化证、五塘社区居民委员会证明、××证明书、住院收费收据、住院费用清单、技术检验鉴定书、道路交通事故经济赔偿凭证、司法鉴定意见书、检验报告书、鉴定结论告知书、（2015）兴民一初字第642号民事调解书、当事人陈述及庭审笔录等证据证实。
本院认为：一、关于本案责任承担的问题。
虽然本案所涉交通事故已经交警部门进行责任认定，认定该事故李上达、梁宗山均无引发该事故的过错，属于交通意外事故，李上达不承担该事故的责任；梁宗山不承担该事故的责任。但根据《道路交通安全法》第119条第（五）项规定：“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成人身伤害或财产损失的事件。本案交警部门认定为交通意外事故，各方当事人均无责任，但确属“交通事故”范畴。交警部门的责任认定是从交通安全行政管理的角度进行的考量，而本次肇事车辆桂A×××××号重型自卸货车经检测，存在制动不合格及第三轴阻滞率不合格的情况，虽然车辆部分不合格并非导致轮子脱落的原因，但车辆的使用人及车辆所有人对车辆有管理及维护的义务，由于被告李上达驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶，存在严重安全隐患，车辆第二轴右侧轮毂轮胎脱出碰撞了在道路上正常行驶驾驶非机动车辆的受害人梁宗山，造成梁宗山死亡的后果，被告李上达及实际车主被告李振宣因对车辆管理的疏忽导致车轮脱落致使第三人死亡，其民事侵权行为与第三人的死亡有法律上的因果关系，被告李上达、李振宣在本起交通事故中存在完全过错。同时，交通意外事故责任不能等同于民事赔偿责任，对造成交通事故无责无违章行为并不必然不承担民事赔偿责任。受害人梁宗山并无过错，应当由机动车驾驶员李上达承担全部赔偿责任。由于被告李上达系被告李振宣雇请的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”因被告李振宣与李上达之间形成劳务关系，应当由接受劳务一方承担侵权责任，即应当由被告李振宣承担侵权责任。被告李振宣是桂A×××××号重型自卸货车的实际车主，其将该车挂靠于被告广发物流公司从事运输经营，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故被告李振宣与广发物流公司对原告的事故损失承担连带赔偿责任。
被告北部湾保险公司认为交警事故认定书认定被告李上达无责任时，保险公司应在交强险无责的限额内承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第23条规定，无责任赔偿限额并不包括交通事故双方均无过错的意外事件的情形。从该条例规定的保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿的原则看，保险公司应当在被保险人有责的范围内承担交强险的赔偿责任，而不应当适用无责任赔偿限额对被保险人或受害人赔偿。另根据《道路交通安全法》第76条的规定，保险公司的赔偿责任是法定的，其免责事由也只有一种，那就是交通事故是由受害人故意造成的，除此之外保险公司不得以任何理由免责。因此，在机动车与非机动车之间发生交通事故，双方均无事故责任的情况下，不应当减轻保险公司的保险责任和机动车一方的赔偿责任。如果在受害人没有任何过错的情况下，减轻保险公司的保险责任，那么，就与设立交强险的目的相违背，也体现不出交强险的社会保障功能。再则，机动车与非机动车发生的意外交通事故，虽然交通事故认定书认定机动车方“无责任”，但交通事故认定书的责任认定并不等同于民事赔偿责任，即使属于意外事故，机动车一方仍然要承担民事赔偿责任。而交强险保险条款中一般规定按“事故责任”来确定保险公司应在何种限额范围内承担责任。虽然被告北部湾保险公司将“事故责任”理解为交通事故认定书中认定的责任，但从法理上讲应该理解为“民事赔偿责任”，按照机动车方是否负有“民事赔偿责任”来确定保险公司的交强险赔付限额。因此，在对保险合同条款进行解释时，应该按照《保险法》第31条规定：“对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释。”适用无责任赔偿限额的前提是，机动车在交通事故中无责任，行人或非机动车一方对交通事故的发生承担全部责任。但本起交通意外事故，非机动车驾驶人梁宗山对交通事故的发生无任何责任，很显然不能适用无责任赔偿限额。综上所述，由于桂A×××××号重型自卸货车已在被告北部湾保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险及商业第三者保险，该车于保险期限内发生了交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告北部湾保险公司应在机动车交通事故责任强制保险有责限额范围内先予赔偿原告的损失。对于超过交强险责任限额的部分，由北部湾保险公司在商业三者险1000000元限额内赔付，根据《机动车第三者责任保险条款》第二十六条第（一）款约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任，本次事故中，被保险机动车驾驶人李上达应承担事故的全部责任，被告北部湾保险公司的赔付比例应为100%，由于被告广发物流公司为车辆购买了不计免赔，不应扣除免赔率。仍有不足部分，再由事故责任人李振宣与广发物流公司按照100%的责任比例对梁宗山的事故损失承担连带赔偿责任。
二、关于原告主张的各项赔偿项目。结合《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（2015）以及本案的实际情况，关于原告的各项损失，本院经审核后认为：
1、医疗费。梁宗山因本案交通事故受伤住院治疗花费了医疗费14998.98元，有相应的医疗费票据予以证实，故本院予以采信。
2、住院伙食补助费。原告主张按100元／天的标准，计算3天共计300元，符合法律规定，本院予以支持。
3、死亡赔偿金、被扶养人生活费。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。本案中的死者梁宗山系农村居民户口，但原告未提交梁宗山生活、收入来源于城镇的相关证据，其生前居住地亦为农村，故对原告主张梁宗山的死亡赔偿金应参照城镇居民的标准计算，于法无据，本院不予支持。该项损失参照农村居民人均纯收入7565元／年计算20年为：7565元／年×20年＝151300元。本案中，根据原告所提交的五塘社区居民委员会证明，可知梁宗山的父亲梁绍泉在事故发生时已64岁，母亲李秀珍在事故发生时已62岁，两被抚养人需要抚养的年限分别为16年和18年，承担抚养义务的有原告的3个子女，被抚养人生活费计算为：6675元／年×16年÷3人＋6675元／年×18年÷3人=75650元。原告主张71200元，未超出法律规定的合理范围，故对原告主张被抚养人生活费71200元，本院予以支持。综上，将被扶养人生活费计入在内的死亡赔偿金为222500元，本院予以支持。
4、丧葬费。原告主张按照职工月平均工资3904元的标准计算6个月为23424元，符合法律规定，本院予以支持。
5、护理费。护理费是护理人员误工减少的收入。原告提交的××证明、住院收费收据等证据均证实梁宗山入院后一直在ICU重症监护室治疗，未证实住院期间有陪护人员。故对原告主张该项费用，本院不予支持。
6、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，原告主张该项误工损失以3人3天计算符合法律规定，原告未能举证证实误工人员从事何种职业，主张参照农林牧渔业在岗职工年平均工资标准计算的误工损失为：27071元／年÷365天×3天×3人=667.5元。原告主张超出部分，本院不予支持。
7、交通费。原告主张因本次事故支出交通费1000元，并未提交相关交通费票据，考虑到梁宗山因本案交通事故死亡，其家属处理丧事确实需花费交通费的实际情况，本院酌情予以支持500元。
8、精神损害抚慰金。因本案交通事故造成梁宗山死亡的严重损害后果，原告主张精神损害抚慰金符合法律规定，但其主张30000元的精神损害抚慰金过高，结合在本案事故中，双方均无过错，本院酌情予以认定为15000元，对原告主张超出部分本院不予支持。
以上款项中医疗费14998.98元、住院伙食补助费300元，合计15298.98元，由被告北部湾保险公司在有责的交强险医疗费用10000元的范围内对该款项予以赔付，超出部分5298.98元，由被告北部湾保险公司在商业第三者责任险1000000元限额范围内予以赔付。死亡赔偿金、被扶养人生活费222500元、丧葬费23424元、误工费667.5元，交通费500元、精神损害抚慰金15000元，合计262091.5元，超过了被告北部湾保险公司110000元的死亡伤残赔偿限额，由被告北部湾保险公司在交通事故责任强制保险限额内先予赔偿原告的损失110000元，剩余款项152091.5元，由被告北部湾保险公司在商业第三者责任险1000000元限额范围内予以赔付，扣除被告李上达已赔付给原告的26318元，被告北部湾保险公司还应赔偿原告125773.5元。被告李上达已支付的医疗费、丧葬费26318元，被告李上达可向被告北部湾保险公司直接索赔。综上，被告北部湾保险公司在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告的损失共计120000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告的损失共计131072.48元。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《机动车强制报废标准规定》第四条的规定，判决如下：
一、被告北部湾财产保险股份有限公司在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告梁绍泉、李秀珍因交通事故导致梁宗山死亡的医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金损失共计120000元；
二、被告北部湾财产保险股份有限公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告梁绍泉、李秀珍因交通事故导致梁宗山死亡的医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金损失共计131072.48元；
三、驳回原告梁绍泉、李秀珍对被告广西广发物流有限公司、李振宣、李上达的诉讼请求；
四、驳回原告梁绍泉、李秀珍的其他诉讼请求。
案件受理费10158元，由原告梁绍泉、李秀珍负担6148元，被告北部湾财产保险股份有限公司负担4010元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时于上诉期满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期未交纳又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓晓艳
人民陪审员 雷瑞强
人民陪审员 韦道劲
二〇一六年四月十九日
书 记 员 滕秋梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第（二）款公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》
第四条人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条机动车管理人知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的，法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条确定其相应的赔偿责任。
第四条被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});','2018-09-27
09:00:52',0,'web',NULL),(24486187,'db050346-70df-4992-b400-a8b94b0c52c0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：66次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"db050346-70df-4992-b400-a8b94b0c52c0\",\"案件名称\":\"原告李杨涵与被告桃源县公安局公安行政管理及行政赔偿案一审行政裁定书\",\"案号\":\"（2014）桃行初字第3号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1415935879000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"桃源县人民法院\",\"法院ID\":\"2064\",\"法院省份\":\"湖南\",\"法院地市\":\"常德市\",\"法院区县\":\"桃源县\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告李杨涵不服被告桃源县公安局公安行政管理及行政赔偿，于2014年1月22日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告以该纠纷已得到解决为由，自愿申请撤回起诉\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本案适用的法律和司法解释\\\n一、《中华人民共和国行政诉讼法》\\\n第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告李杨涵与被告桃源县公安局公安行政管理及行政赔偿案一审行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告李杨涵与被告桃源县公安局公安行政管理及行政赔偿案一审行政裁定书
（2014）桃行初字第3号\");$(\"#hidDocID\").val(\"db050346-70df-4992-b400-a8b94b0c52c0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告李杨涵与被告桃源县公安局公安行政管理及行政赔偿案一审行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）桃行初字第3号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"桃源县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2064\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"桃源县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"公安行政管理:其他(公安)\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name:
\"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\", key:
\"trialDate\", value: \"2014-10-23\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"李杨涵,桃源县公安局\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第五十一条\',法条内容:\' 第五十一条
人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告李杨涵与被告桃源县公安局公安行政管理及行政赔偿案一审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-11-14\\\\\",\\\\\