湖南省常宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0482民初1845号
原告：李某一
委托诉讼代理人：唐红宝，湖南功崇律师事务所律师（特别授权）。
被告：常宁市鸿海投资置业有限公司（下称“鸿海公司”）。
住所地：常宁市青阳南路文城转角大厦*楼（常宁市消防大队对面）。
法定代表人：颜海滨，系该公司董事长。
被告：常宁市华达物业管理有限公司（下称“华达公司”）。
住所地：常宁市青阳南路文城转角大厦*楼。
法定代表人：万某一，系该公司总经理。
被告：常宁市利敏物业管理有限公司（下称“利敏公司”）。
住所地：常宁市青阳南路文城转角大厦*楼。
法定代表人：万某一，系该公司总经理。
被告：常宁市海昌置业有限公司（下称“海昌公司”）。
住所地：常宁市青阳南路文城转角大厦*楼。
法定代表人：万某一，系该公司总经理。
上列四被告之共同委托诉讼代理人：邓明辉，江西洪城律师事务所律师（特别授权）。
原告李某一与被告鸿海公司、华达公司、利敏公司、海昌公司公司纠纷一案，于2016年11月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李某一的委托诉讼代理人唐红宝、被告鸿海公司、华达公司、利敏公司、海昌公司之共同委托诉讼代理人邓明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某一向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告鸿海公司的投资合同关系；2、判决被告鸿海公司赔偿原告因其不能履行承诺而给原告带来的经济损失5232000元；3、判决被告鸿海公司退还原告投资款2514000元，并自2013年3月18日起按3%每月支付利息至还清之日止，另行补偿原告400000元；4、判决被告华达公司、利敏公司、海昌公司对上列二、三项款项承担连带责任；5、判决四被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：被告鸿海公司于2011年11月17日经常宁市工商行政管理局登记成立，注册资本10000000元，经营范围为房地产开发、物业管理等。公司因经营需要，向公司原来的五位股东借款100000000元，向常宁市人民政府授权的衡桂高速公路连接线工程建设指挥部邀纳履约保证金106000000元。随后，被告鸿海公司与常宁市人民政府签订《关于衡桂高速公路常宁连接线建设开发的招商合同》。为此，原告于2011年11月投资2000000元，占2%股份，挂靠在被告鸿海公司原法定代表人、股东黄某一名下。2013年2月，被告鸿海公司黄某一等人退出公司，并将股份转让给曾某一。曾某一因无力支付转让款，便向原告融资，要求原告出资17598000元（占股14%，每股按1257000元计算），除去原告原投资在黄某一名下的2000000元（溢价为2314000元），以及抵扣黄某一所欠案外人李某二工程款3000000元，对差额部分的12284000元，原告以转帐方式于2013年3月6日至18日分多次向曾某一付齐。该付款中，原告本人的款项为5028000元，占4%股份，其他案外人为7256000元，占10%股份。曾某一在收到原告的投资款后，未向原告出具书面凭证，被告鸿海公司也未向原告出具出资证明书。2013年11月6日，经原告与被告鸿海公司协商，被告鸿海公司向原告出具《承诺书》。该《承诺书》约定：“一、在公司与常宁市人民政府签订的招商合同中所得土地让利20%的市场价格优先转让给予李某一或其控股的公司；二、如公司股东在三个月内未发生变更程序，李某一投资在曾某一名下的4%股份，李某一可以退让2%股份，股价与当初投入为依据清算，每股按投入期3分月息计。另补偿每股十万元人民币”。2014年1月16日，被告鸿海公司完成登记变更手续，但其并未按《承诺书》约定，给予原告股东身份、未将原告变更为公司股东并明确原告的股份比例，亦未通知原告行使股东权利参与公司经营。被告鸿海公司的上述行为严重违反合同约定，导致原告在支付巨额资金后无法参与公司经营，其行为构成根本违约，原告依法请求解除双方之间的合同关系。
2012年11月14日，被告鸿海公司以法人独资形式成立了包括被告华达公司、利敏公司、海昌公司在内的五家全资子公司。五家子公司的住所地、经营范围相同，法定代表人均为被告鸿海公司的总经理万某一。2013年12月31日和2014年5月14日，被告鸿海公司将与常宁市人民政府签订的招商合同约定的开发范围内的土地，分别让其子公司的被告华达公司、利敏公司、海昌公司通过挂牌方式取得土地使用权。常宁市国土资源局分别为其办理了常储字（2012）XX号-
B地块、常储字（2012）XXX号地块、常储字（2012）XXXX号地块的出让合同，出让土地面积分别为21770.05㎡、21022.7㎡、27389.3㎡，土地价款分别为813万元、585万元、822万元，土地总成交价款共计2616万元。被告鸿海公司至少分别出资了613万元、385万元、522万元，共计出资1520万元。嗣后，常宁市国土资源局分别为其办理了常国用（2015）第000XX1号、常国用（2014）第000XX2号、常国用（2014）第000XX3号、常国用（2014）第000XXX号《国有土地使用权证》。
综上所述，被告鸿海公司在收取原告股金后，不但不给予原告股东身份、股东权利，亦不按与原告达成的《承诺书》履行承诺，相反地将其从常宁市人民政府通过挂牌取得的出让土地使用权无偿转移至下属三家子公司，意欲逃避责任。为此，原告的行为已构成根本违约，导致合同目的无法实现，被告应承担退还投资款（共4%股份，公司应退还2%股份2514000元，曾某一退2%股份2514000元）、支付利息、赔偿损失（按政府出让价格2616万元，以20%的优惠计算损失为523.2万元）等。另外，被告华达公司、利敏公司、海昌公司与被告鸿海公司人员混同、业务混同、财务混同，导致各自财产无法区分，损害债权人的利益，在法律上丧失独立人格，依照《公司法》第20条第3款之规定，应对被告鸿海公司的债务承担连带责任。故提出如上诉请。
被告鸿海公司、华达公司、利敏公司、海昌公司诉称：1、原告起诉鸿海公司、华达公司、利敏公司、海昌公司没有法律依据；2、本案原已起诉过，衡阳中院也已作出过判决，原告就同一事实再次起诉应不予受理；3、本案起诉标的超千万元，依级别管辖应由中院受理；4、原告涉嫌犯罪，损害公司利益，公安机关已冻结原告在公司的股份，按先刑后民的原则，应中止本案审理；5、原告与公司并未解除合同；6、本案应当在常宁政府让利被告鸿海公司20%后，才能让利转让给原告，且应当是在有转让行为时让利。综上所述，请求驳回原告的诉请。
经组织原、被告双方举证质证，原、被告对本案的基础事实没有异议，本院归纳如下：2011年11月15日，案外人曾某一占股20%、黄某一27.5%、黄某二27.5%、黄某三13%、李将华12%,在常宁市工商行政管理局登记成立了被告鸿海公司（注册资金1000万元，登记股东为曾某一认缴出资370万元，持股37%；叶某一认缴出资380万元，持股38%；李将华认缴出资250万元，持股25%，实际出资200万元，截止2014年1月24日止实收资本达1000万元）。次日，被告鸿海公司与常宁市人民政府签订《衡桂高速公路常宁连接线建设开发招商合同》。嗣后，被告鸿海公司为经营需要，向五股东借款10000万元向衡桂高速公路常宁连接线工程建设指挥部缴纳了履约保证金10600万元。在此期间，原告李某一以隐名股东的身份投资200万元在股东黄某一名下，占被告鸿海公司整个股份的2%（按原告李某一与黄某一的约定以股权回报同等对待）。2013年2月，被告鸿海公司股东黄某一、黄某二、黄某三退出公司，将所持股份全部转让给曾某一（包括原告李某一在黄某一名下的2%股份）。在退股过程中，曾某一与原告李某一协商，由原告李某一出资1759.8万元，占整个股份的14%，并且每股增加10万元。同时，曾某一、黄某一与原告李某一三方协商，原告李某一原在黄某一名下的200万元投资，以投资收益作31.4万元，共计231.4万元的价格转让给曾某一。加上抵扣黄某一所欠案外人李某二的300万元，合计531.4万元，一并转让。下差1228.4万元，由原告李某一以现金方式付齐。嗣后，原告李某一及其妻于2013年3月6日至2013年3月18日通过转帐向曾某一付款1228.4万元，其中3月18日140万元为股份14%每股增的投资。在投资的1228.4万元中，原告李某一个人投资额为271.4万元（含增加投资40万元），加上在曾某一名下的投资，原告李某一的投资额共计为502.8万元，占被告鸿海公司整个股份的4%，在原告李某一名下的案外人共占被告鸿海公司整个股份的10%。曾某一收到原告李某一的投资款后，未向原告出具书面凭证，被告鸿海公司也未向原告李某一出具出资证明书，未明确原告李某一的股东地位。2013年11月6日，经原告李某一与被告鸿海公司协商，被告鸿海公司就股权变更事宜向原告李某一出具《承诺书》一份。该《承诺书》内容为“基于李某一360121197601044617对常宁市鸿海公司前期工作的付出以及公司发生的实际股权变更，为了保障李某一投资回报和利益，公司作出以下承诺：一、在公司与常宁市人民政府签订的招商合同中得土地让利20%的市场价格优先转让给予李某一或其控股的公司。二、如公司股权在三个月内未发生变更程序，李某一投资在曾某一名下的4%股份，李某一可以退让2%股份，股价与当初投入为依据清算，每股按投入期3分月息计。另补偿每股十万元人民币。以上承诺如有违反赔偿李某一壹佰万。三、保密义务、范围和承诺：1、李某一本人承诺在未经公司书面同意的情况下，公开纰漏此承诺书给第三方，复印或复制或者有意无意的提供给第三方，造成公司不良影响和一切相关损失，李某一同意公司无条件没收在公司剩余的全部股份，公司并可进一步追究其相关一切法律及经济责任。如公司方纰漏此承诺，负同等责任。本承诺在上述程序完成后自动作废”。2014年11月14日，经常宁市市场和质量监督管理局核准，被告鸿海公司登记股东，股份为：曾某一认缴出资370万元，持股比例37%，叶某一认缴出资380万元，持股比例38%，李将华认缴出资250万元，持股比例25%。没有原告李某一的股东身份登记。
被告鸿海公司在进行上列股权变更登记期间，于2012年11月14日以法人独资形式成立了包括被告华达公司、利敏公司、海昌公司在内的五家全资子公司。三家子公司的注册资金均为20万元，三家子公司与被告鸿海公司的住所地、经营范围相同、三家子公司的法定代表人均为万某一（被告鸿海公司的高级管理人）。2013年12月31日，被告鸿海公司以其子公司被告华达公司通过挂牌方式出让取得常储字（2012）XX号-A、常储字（2012）XX号-
B两国有土地使用权，出让价格分别为516万元、813万元，票据显示被告华达公司出资分别为120万元、200万元，被告鸿海公司出资分别为396万元、613万元，2015年被告华达公司取得了土地使用权，土地使用证号分别为：常国用（2015）第000XX5号、常国用（2015）第000XX1号。2014年5月14日，被告鸿海公司以其子公司被告利敏公司通过挂牌方式出让取得常储（2012）XXX号国有土地使用权，出让价格585万元，票据显示被告利敏公司出资200万元，被告鸿海公司出资385万元，被告利敏公司取得了土地使用权，土地使用证号为：常国用（2014）第000XX2号和常国用（2014）第000XX3号。同日，被告鸿海公司以其子公司被告海昌公司通过挂牌方式出让取得常储（2012）XXXX号国有土地使用权，出让价格822万元，票据显示被告海昌公司出资300万元，被告鸿海公司出资522万元，被告海昌公司取得了土地使用权，土地使用证号为：常国用（2014）第000XXX号。以上土地成交总金额为2616万元。
另查明，2015年6月12日，常宁市公安局以非国家工作人员受贿案对原告李某一实施侦查，同年7月31日，常宁市公安局向被告鸿海公司下了《协助冻结财产通知书》，冻结原告李某一在曾某一名下的部分股份290万元，冻结时间从2015年7月30日至2016年7月30日。同时，原告李某一基于上述基础事实曾以民间借贷关系于2015年11月27日在本院起诉曾某一和被告鸿海公司。被告鸿海公司上诉后，衡阳市中级人民法院以本院适用的法律关系错误为由，判决驳回了原告李某一对被告鸿海公司的诉请，因曾某一未上诉，维持了本院对曾某一的判决。
上述事实有原、被告陈述及其所提交证据在卷佐证，本院予以确认。
综上，本院认为，原告李某一系被告鸿海公司的实际投资人（隐名股东），曾某一为被告鸿海公司的实际控制人。曾某一、黄某一与原告李某一之间就股权转让、公司增资、股东变更进行协商，实际上是一种增资扩股的协议行为。被告鸿海公司于2013年11月6日向原告李某一出具的《承诺书》虽不具备完整的合同形式要件，但从原告李某一实际投资，及与曾某一的协商，整个过程是原告李某一与被告鸿海公司就增资扩股的一种合意行为，且意思表示真实，根据《中华人民共和国合同法》第二十一条的规定，该《承诺书》具有合同效力。在原告李某一按与曾某一协商实际出资、被告鸿海公司出具《承诺书》后，被告鸿海公司将应从常宁市人民政府招拍挂的土地，让其子公司出面挂牌取得，不按承诺优惠转让给原告李某一，是违约行为。被告鸿海公司在进行股权变更登记时，不将原告李某一登记为股东，其行为违反公司法相关规定。因此，被告鸿海公司不但要承担违反合同的违约责任，还应承担继续履行合同的责任。原告李某一视被告鸿海公司已无履约可能和条件，要求解除合同，由被告鸿海公司承担违约责任和赔偿责任，理由正当合法，本院予以支持。故原告李某一请求判决被告鸿海公司退还投资款2514000元的诉讼请求，本院予以支持。但请求返还投资款期内利息和逾期利息高于月利率2%，高出部分不予保护，应按月利率2%计算投资款利息较妥。由于被告鸿海公司根本违约行为，给原告李某一造成一定经济损失，按照《承诺书》双方约定的内容条款，实际上是原告李某一前期投资的回报和工作成果付出应得利益，现原告李某一请求的让利20%转让土地的可得利益作为对自己的经济补偿，并以政府出让价格计算，其计算损失参照额已是最低，依法可予支持。但因其请求额523.2万元是总股份14%可得利益损失，原告李某一本人占股份4%可得利益损失应计算为4/14×523.2万元，即149.4857万元。被告鸿海公司一天内登记注册五家全资子公司，且子公司与母公司注册住所地相同，子公司的法定代表人相同，均为被告鸿海公司的高级管理人，同时，被告鸿海公司的三家子公司在招拍挂政府土地时，被告鸿海公司也出资了大部分资金，从而被告鸿海公司与三子公司人格混同、财产混同，故被告华达公司、利敏公司、海昌公司三子公司对被告鸿海公司对外的债务承担连带责任。原告李某一虽就本案事实原已以民间借贷纠纷起诉过，但本次起诉所适用的法律关系、诉讼标的、当事人均已不同，不应视为重复起诉。常宁市公安局虽于2015年6月对原告李某一以非国家工作人员受贿案侦查过，但并未下有结论，且财产冻结期限已满。因此，对被告鸿海公司的抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二十一条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国公司法》第三条、第五条第一款、第二十条第一款、第七十一条第二款、第七十三条之规定，判决如下：
一、解除原告李某一与被告常宁市鸿海投资置业有限公司合同关系；
二、限被告常宁市鸿海投资置业有限公司于本判决生效后十日内退还原告李某一投资款2514000元，并自2013年3月18日起按月利率2%支付投资款利息至投资款还清之日止。同时，另行补偿原告李某一400000元；
三、限被告常宁市鸿海投资置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李某一投资期间利益损失款149.4857万元；
四、被告常宁市华达物业管理有限公司、常宁市利敏物业管理有限公司、常宁市海昌置业有限公司对上列款项承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67800元，财产保全费5000元，合计72800元，由原告李某一负担12800元，由被告常宁市鸿海投资置业有限公司、常宁市华达物业管理有限公司、常宁市利敏物业管理有限公司、常宁市海昌置业有限公司共同负担60000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 李同生
审 判 员 黄卫民
人民陪审员 易成虎
二〇一七年三月七日
书 记 员 吴 忆
相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国公司法》
第三条【法人财产权及股东责任】公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
第五条【公司义务及权益保护】公司从事经营活动，必须遵守法律、行政法规，遵守社会公德、商业道德，诚实守信，接受政府和社会公众的监督，承担社会责任。
公司的合法权益受法律保护，不受侵犯。
第二十条【股东禁止行为】公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
第七十二条人民法院依照法律规定的强制执行程序转让股东的股权时，应当通知公司及全体股东，其他股东在同等条件下有优先购买权。其他股东自人民法院通知之日起满二十日不行使优先购买权的，视为放弃优先购买权。
第七十三条依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。