重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01���终4870号
上诉人（原审被告）：重庆市桓大建设（集团）有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道红宇大道16号，统一社会信用代码91500227203940828B。
法定代表人：刘小容，执行董事。
委托诉讼代理人：王薇蕾，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆新凯龙建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市渝北区空港东路保税港区重庆海领实业有限公司A区第83号场地，统一社会信用代码91500112688942724P。
法定代表人：张华，总经理。
委托诉讼代理人：吴倩，重庆诚冠律师事务所律师。
上诉人重庆市桓大建设（集团）有限公司因与被上诉人重庆新凯龙建筑设备租赁有限公司租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初5554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人重庆市桓大建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人王薇蕾，被上诉人重庆新凯龙建筑设备租赁有限公司的委托诉讼代理人吴倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆市桓大建设（集团）有限公司上诉请求：撤销一审判决第四项；诉讼费用由上诉人和被上诉人分担。事实和理由：上诉人未在《重庆新凯龙建筑设备租赁有限公司租赁合同》上加盖公章，杨斌不是上诉人总公司的人员，不能代表上诉人签订涉案合同。因此涉案《重庆新凯龙建筑设备租赁有限公司租赁合同》不能对上诉人产生效力，不能作为计算逾期付款违约金的依据。而且同期银行贷款利率4倍计算违约金过高，应当调低。
重庆新凯龙建筑设备租赁有限公司辩称，杨斌是上诉人认可的一分公司的负责人，其在合同上签字且上诉人��认使用了被上诉人提供的建筑材料。根据上诉人的上诉请求来看，其对判决的第一、二、三项并没有异议，足以证明原审事实清楚。关于违约金，同期银行贷款利率的4倍符合法律规定。所以一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
重庆新凯龙建筑设备租赁有限公司向一审法院起诉请求：一、判令解除原告与被告于2014年4月14日签订的《重庆新凯龙建筑设备租赁有限公司租赁合同》；二、判令被告向原告支付截止2017年2月28日所欠租金及费用193622.38元，并以78.471元/天的标准支付从2017年3月1日起至物资返还之日止的物资占用损失；三、判令被告向原告支付截止2017年2月28日的逾期付款违约金79726.04元，并支付逾期付款违约金：以应付租金为基数，自2017年3月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至租金付清时止；四、判令被告在判决生效之��返还钢管6274.5米、扣件2291套、顶托99套，如逾期未返还，则按照钢管15元/米、扣件5元/套、顶托15元/套的价格赔偿原告租赁物价值。
一审法院认定事实：2014年4月14日，田小梅作为原告（甲方）经办人，陈世中、陈秦作为被告（乙方）经办人签订《重庆新凯龙建筑设备租赁有限公司租赁合同》，约定被告承租原告的钢管、扣件、顶托、大小头，租金单价分别为：0.01元/米/天、0.006元/套/天、0.02元/套/天和0.02元/个/天，材料原值（赔偿）分别为：15元/米、5元/套、15元/套和12元/个，租赁期限自2014年4月14日起至租赁物还清和所有费用付清之日止。合同第七条约定每月月底为结算日，原告将当月结算单交于被告对账，被告在结算日起至次月十日内结清上月所有租金，如逾期给付，每逾期一日，被告按所欠金额为基数，依照中国人民银行同期贷款利率的4倍标准给付��告滞纳金，被告逾期付款，原告有权单方面解除合同并收回所租物资。合同尾部乙方处加盖了重庆市桓大建设（集团）有限公司中国西部金属交易中心项目部印章，杨斌签字确认。合同签订后，原告交付了相应物资，经结算，2014年4月15日至2017年2月28日期间共产生装卸费2933.21元、维修费5693.65元和租金184995.54元，租金明细如下：2014年4月2568.88元、5月12273.87元、6月13178.40元、7月13834.68元、8月13858.68元、9月13568.40元、10月14020.68元、11月13568.40元、12月14020.68元，2015年1月12217.08元、2+3月6955.99元、4月2354.13元、5月2432.61元、6月2354.13元、7月2432.61元、8月2432.61元、9月2354.13元、10月2432.61元、11月2354.13元、12月2432.61元，2016年1+2月4708.26元、3月2432.61元、4月2354.13元、5月2432.61元、6月2354.13元、7月2432.61元、8月2432.61元、9月2354.13元、10月2432.61元、11月2354.13元、12月2432.61元，2017年1+2月4629.79元。此后，被告继续使用原告的钢管6274.5米、扣件2291个和顶托99套，但未支付上述款项。
一审法院认为，杨斌系被告的工作人员，其在租赁合同书上签字确认，原告有理由相信其代表被告公司签署合同，且被告认可用过原告的物资，因此，原告与被告2014年4月14日签订的《重庆新凯龙建筑设备租赁有限公司租赁合同》成立有效，被告应当按照该合同约定履行合同义务。根据结算单，被告共计拖欠原告2014年4月15日至2017年2月28日期间装卸费2933.21元、维修费5693.65元和租金184995.54元均已届清偿期，应予支付。被告未支付到期款项，原告主张解除双方的合同关系符合合同第七条之约定，本院予以支持。截止目前，被告仍有钢管6274.5米、扣件2291个和顶托99套未归还原告，现合同解除，被告应予返还，若不能返还，则按照合同约定即钢管15元/米、扣件5元/套和顶托15元/套的价格折价赔偿原告共计107057.50元。对于2017年3月1日至上述未归还物资返还之日期间的租金和物资占用损失主张，本院认为，2017年3月1日至合同解除前，被告租用原告物资，应当按照合同约定租金单价支付租金即每天78.471元。合同解除后至本院指定返还日期间，被告未归还物资导致原告损失，应予赔偿，本院认为，该损失即为原告对外出租不能的租金损失，应按照双方的合同约定计算为宜即每天78.471元，若在指定返还日内实际返还的，应计算至实际返还日为止，若在指定返还日未返还的，应计算至指定返还日最后一日止。对于违约金请求，依照合同第七条约定，被告应在结算后次月10日内付清上月租金，但是被告至今未付租金已构成违约，被告应按照约定即中国人民银行同期贷款利率的4倍标准，以每月应付租金额为基数，从次月11日起计算违约金直至��清时止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告重庆新凯龙建筑设备租赁有限公司与被告重庆市桓大建设（集团）有限公司于2014年4月14日签订的《重庆新凯龙建筑设备租赁有限公司租赁合同》；二、被告重庆市桓大建设（集团）有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆新凯龙建筑设备租赁有限公司2014年4月15日至2017年2月28日期间的装卸费2933.21元、维修费5693.65元和租金184995.54元；三、被告重庆市桓大建设（集团）有限公司在本判决生效后十日内返还原告重庆新凯龙建筑设备租赁有限公司钢管6274.5米、扣件2291个和顶托99套，若到期不能返还，则赔偿原告重庆新凯龙建筑设备租赁有限公司107057.50元；四、���告重庆市桓大建设（集团）有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆新凯龙建筑设备租赁有限公司违约金：以2014年4月至2017年2月28日每月结算租金为基数，从次月11日起（2015年2+3月、2016年1+2月和2017年1+2月的违约金分别从2015年4月11日、2016年3月11日和2017年3月11日起算），按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至租金付清时止，但是截至2017年2月28日的违约金总额不超过79726元；五、被告重庆市桓大建设（集团）有限公司在本判决生效后支付原告重庆新凯龙建筑设备租赁有限公司租金和损失：按照每日78.471元的标准，自2017年3月1日起计算至钢管、扣件和顶托实际返还之日止，若本判决生效后十日内未实际返还，则计算至本判决生效后第十日止；六、驳回原告重庆新凯龙建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。本案受理费5330元，减半收取2665元，由被告重庆市桓大建设（集团）有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，重庆市桓大建设（集团）有限公司在一审中认可杨斌在2014年是其一分公司的负责人并认可使用过重庆新凯龙建筑设备租赁有限公司的租赁物资，可以认定双方于2014年4月14日签订的《重庆新凯龙建筑设备租赁有限公司租赁合同》成立有效，该合同对双方均具有约束力。依照该合同第七条约定，重庆市桓大建设（集团）有限公司应在结算日起至次月十日内结清上月所有租金，由于其至今未付租金已构成违约，其应按照合同约定即中国人民银行同期贷款利率的4倍为标准给付违约金，且按该标准计算违约金并不违反法律规定。故重庆市桓大建设（集团）有限公司上诉称一审判决计算的违约金过高无事实及法律依据，不应予以支持。
综上所述，重庆市桓大建设（集团）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5330元，由重庆市桓大建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 李盛刚
代理审判员 彭松涛
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 夏 茜