山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终2439号
上诉人（原审被告、反诉原告）：威海金琳水产有限公司，住所地威海市青岛南路339号。
法定代表人：李栢省，总经理。
委托诉讼代理人：曲彩云，山东隆润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭洪卫，威海环翠光明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：威海日福食品有限公司，住所地威海市青岛南路339-2号。
法定代表人：饭田一实，董事长。
委托诉讼代理人：王海明，山东胶东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵素鑫，山东胶东律师事务所律师。
上诉人威海金琳水产有限公司（以下简称金琳公司）因与被上诉人威海日福食品有限公司（以下简称日福公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省威海市中级人民法院（2013）威民一初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金琳公司的委托诉讼代理人曲彩云、郭洪卫，被上诉人日福公司的委托诉讼代理人赵素鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金琳公司上诉请求：1.撤销一审判决第三条，改判日福公司给付金琳公司房屋使用费4400500元及利息(利息以房屋占用使用费每年650000元,使用期每满一年开始计算,2006年3月20日开始计算第一年,以后每年3月20日开始计算第二年、第三年、第四年、第五年、第六年,2011年11月25日开始计算前8个多月至判决实际履行之日止,按中国人民银行同期贷款基准利率计算)。2.判令日福公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：(一)本案不应鉴定工厂使用费,而应参照双方真实意思表示的每年占用厂房使用费65万元。1.合同是双方当事人的真实意思表示,金琳公司和日福公司于2011年12月25日签订了协议书,规定了争议的房屋的租金为每年116万元,金琳公司让利租金最少每年65万元。这是双方当事人真实意思表示,不受任何外力干预,在这种情况下,法院应该参照该租金价格确定房屋使用费,而不应鉴定,更不能采用鉴定数额。2.金琳公司与日福公司经过几年的诉讼,房屋买卖合同判决解除判决书生效后,日福公司想继续租用厂房,为此金琳公司与日福公司于2011年12月25日双方签订了《工厂事宜及工厂租赁协议》(以下简称租赁协议)一份,内容为(2009)威环商初字第1751号民事判决书已生效,金琳公司向法院申请执行,法院要求日福公司在规定时间内搬出,返还给金琳公司所建加工厂,双方约定继续租赁涉案厂房给日福公司使用,租金每年116万元,日福公司当时承诺给金琳公司承揽日本客户(日福公司为日本个人独资成立的公司),双方协商合作共赢,要求租金减少为每年65万元。（二）鉴定结论与事实不符,鉴定人员出庭质证,无法准确回答当事人的质询,因此该鉴定结论不能作为定案根据。1.本案在开庭审理过程中,法院要求双方选举鉴定机关对诉争房屋的使用费进行鉴定，但对于鉴定结论涉案双方都不认可,鉴定人员无法准确回答鉴定报告中厂房使用费计算公式来源、名称、数据来源等。一句“凭经验”就回答了所有的问题,此回答和金琳公司厂房周边厂房租赁同样面积情况不一致,普通工厂的使用费都比该鉴定结论高,更何况本案诉争厂房是从设计到建筑达到国家规定及出口产品标准,符合国家商检HACCP要求出口日本的高标准厂房,使用费应更高。威海永平土地房地产估价有限公司（以下简称永平公司）出具的房地产估价报告书中采用成本法测算,只计算投资利息,未计算房屋折旧，金琳公司认为该鉴定缺乏法律和事实依据。2.评估厂房每年使用费46.46万元只是建工厂投入资金(710万元)每年利息数,应加上计算厂房使用期间的每年折旧费才合理正确，理由是现金、货币、有价证券使用计算利息,几年后或更长时间本金都存在,不会减少,本金和利息不贬值。建厂房投入资金只计算利息,不计算厂房折旧费用,几年后或更长时间,厂房破旧不维修,投入资金变少甚至为零,一审采纳鉴定报告占用厂房使用费数额是不合理的。鉴定人员凭经验做出的鉴定结论与客观的经济规律不符。3.永平公司的估价报告书中只对占用厂房使用费评估每年46.46万元,而未对厂房内先进设备600吨冷库、速冻间1个、低温间1个(冷库管道配套)和四台制冷压缩机组的设备使用费评估也是不合理的。（三）金琳公司认为永平公司鉴定评估报告书不能作为定案依据,理由为出具报告书的迟昱、姜栋材二人的资质为注册房地产估价师名称,他们对建造房地产价格有权估价,对占用房屋使用费的价格无资质估价鉴定。
日福公司辩称，一、每年租金65万元是双方在2011年12月25日签订的租赁协议书中的约定,该条款仅适用于协议书约定的期限。因此,金琳公司主张每年占用厂房使用费按65万元计算没有事实和法律依据。该协议签订的背景为,威海市中级人民法院于2011年10月4日作出(2011)威民一终字第744号民事判决书,判决日福公司于判决生效后30日内返还涉案厂房,而日福公司的生产经营原材料、半成品、产成品、生产经营设施设备等,短时间内难以找到合适的符合标准的厂房,日福公司被逼无奈只能高价租赁涉案厂房。实际上每年65万元的价格在涉案厂房所在地域范国属于超高价格。另外,租赁协议约定的非常明确,工厂租赁期限一年,自2011年12月26日起2012年12月25日止,并不能适用于在此之前的六年。二、一审法院对工厂使用费进行鉴定,是应金琳公司提出的书面申请,委托评估机构进行鉴定的,即使金琳公司没有提出申请,一审法院为了查明案件事实,也可以委托评估机构进行鉴定。因此,金琳公司在上诉状中主张不应该鉴定工厂使用费没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人未申请鉴定,人民法院对专门性问题认为需要鉴定的,应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。另外，一审法院曾就鉴定问题组织双方选择鉴定机构，当时金琳公司出席并且没有对委托鉴定以及选择鉴定机构提出异议,相反,日福公司不同意鉴定并且提交不同意鉴定的书面情况说明。因此,金琳公司在上诉状中主张不应该鉴定工厂使用费没有事实和法律依据。三、司法鉴定属于一门专业性极强的学科,金琳公司在上诉状中凭主观臆想,随意猜测地陈述其所认为的鉴定方法毫无根据。首先,根据相关理论,房地产估价是指以房地产为对象,由专业估价人员,根据估价目的,遵循估价原则,按照估价程序,运用估价方法,并在综合分析影响房地产价格因素的基础,对房地产客观合理价格的估计,推测或判断。其次,在原审第五次庭审中,鉴定人员出庭已对有关问题作出解释说明,其中包含金琳公司提到的折旧费、冷库、速冻间、低温间以及制冷压缩设备等,鉴定人员陈述在运用评估方法时就已考虑了年折旧费因素，且评估厂房占用使用费时已包含冷库以及压缩冷凝器等。另外,金琳公司在上诉状中称“600吨”冷库,而实际上只有340吨。“600吨”冷库是双方协议约定建造的容量,金琳公司在建造时违约将容量缩小了一半。现金琳公司又主张“600吨”冷库,可见其完全脱离实际,毫不尊重客观事实。四、注册房地产估价师依法可以执行房地产估价及相关业务,金琳公司所主张的注册房地产估价师仅对建造房地产价格有权估价系其认识错误。《注册房地产估价师管理办法》第二十四条,注册房地产估价师有权在规定范围内执行房地产估价及相关业务。而据调查了解房地产估价师的执业范围主要有:房地产投资、开发、转让、租赁、抵押、税费征收、拆迁补偿、股份制改造、企业清产核资等各种房地产经济活动的房地产估价服务。国此,金琳公司所主张的注册房地产估价师仅对建造房地产价格有权估价系其认识错误。五、日福公司认为鉴定结论厂房年使用费为46.46万元过高,应按涉案房屋总价款除以房屋设计使用年限,再乘以实际使用该房屋的年限得出的价款作为占用期间的房屋使用费。占用期间的房屋使用费的计算标准应参考《最高人民法院[2013]民一他字第13号批复》,该批复对本案具有参考意义。l.案由均是房屋买卖合同;2.后果均是相互返还财产,买受人返还房屋占用期间的使用费;3.买受人签订房屋买卖合同系善意的,且信赖买卖合同能够继续履行,买受人根据合同约定取得房屋,其取得房屋也是善意的。六、金琳公司无理缠讼,浪费司法资源。日福公司认为一审法院判决缺乏公平公正,但是日福公司因为该案纠纷长达七年的诉讼,己精疲力尽,原本经营收入非常可观的企业被拖得无法正常经营,没有经济能力再行支付高额上诉费用,因此,没有提起上诉。而金琳公司却无理缠讼,不但给日福公司故意制造障碍,同时也极大地浪费了司法资源。请求二审法院依法查明事实，驳回金琳公司的上诉请求。
日福公司向一审法院起诉请求：1.金琳公司返还日福公司购房款300万元及利息（自2004年9月21日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.金琳公司赔偿日福公司已支付的工厂改造、设备安装费等共计1596838元；3.金琳公司赔偿日福公司因解除房屋买卖合同造成的厂房土地增值损失100万元（实际赔偿金额以评估损失为准）。
金琳公司向一审法院反诉请求：1.日福公司支付金琳公司租金损失（即房屋使用费）8404520元（自2005年3月18日起至2011年12月25日止的房屋使用费，还包括自2011年12月25日起至2012年12月25日止的租金65万元）；2.日福公司支付金琳公司租金损失（房屋使用费）之利息（自2011年12月26日起至法院判决给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3.日福公司给付金琳公司租金65万元之违约金292500元。
一审法院认定事实：2003年11月8日，涉案双方签订了一份协议书，约定就日福公司委托金琳公司建设水产食品加工厂、使用金琳公司转让给日福公司土地有关事宜达成协议如下：一、日福公司委托金琳公司在其自有坐落在威海市青岛路东、工友集团北的食品加工园土地上建设水产食品加工厂房一座。二、加工厂总建筑面积4200平方米，占地面积10.17亩，其中（先进设备）冷库容量600吨、库温达-20℃至-25℃；速冻间1个，容量3吨，库温达-35℃；低温间1个，库温达0℃至-5℃；加工厂房连接处建二层楼，一层为更衣室（直接使用为止）等、二层为办公室，面积在500至600平方米。具体标准依金琳公司提供给日福公司图纸设计要求为标准（图附后）。三、建加工厂所采用材料：基础为钢筋砼建筑，基础以上采用钢架结构建筑，具体用材标准、材质型号依金琳公司提供给日福公司图纸设计要求为标准（图附后）。四、日福公司委托金琳公司建设水产加工厂，从设计到建筑应达到国家规定及出口标准（批准商检HACCP要求）。五、加工厂建筑期限自2003年11月8日起至2004年11月30日前竣工，并交付日福公司使用，保修期一年，冷冻设备保修。六、加工厂建筑工程总造价645万元（含土地费及路面硬化），水、电、污水、暖气、管网等费用待接通后另行支付。七、付款期限、方式为：协议签订10日内日福公司给付金琳公司工程款100万元，2004年2月30日前付款100万元，2004年8月10日前付款100万元，余款2005年2月30日前付清，并承担从2004年1月1日起270万元款项（金琳公司为日福公司所付工程款）按银行同期借款利率计算的计息，到付清为止。八、日福公司将总价款付清后，金琳公司3个月内为其办理厂房、土地证（费用双方各负担50％）。九、违约责任：1.协议签订后，双方各自履行自己义务，否则视为违约，未经双方同意，不准单方终止协议，否则违约方赔偿守约方总价款20％违约金；2.日福公司委托金琳公司所建加工厂达不到图纸设计要求、国家规定出口标准，应在双方协商期限内无偿修缮，以达到使用标准为止；3.日福公司逾期支付工程款，日福公司向金琳公司支付逾期总额5％的违约金，工程逾期，造成的损失由金琳公司负责。十、金琳公司为日福公司所建加工厂应保证水、电、路、污水畅通。十一、金琳公司为日福公司建成加工厂，日福公司在使用过程中应遵纪守法、文明经营使用，搞好工厂周围环境卫生、绿化厂区、遵守金琳公司园区管理规定，争创一类工厂管理，达到政府部门要求的各类标准。十二、日福公司如对加工厂建筑中改变图纸中的某个部位（不包括主体），应在建筑到其部位前30日告知金琳公司，并提供改变图纸；增加工程量部分工程款，待工程竣工决算5日内付清给金琳公司，改变图纸造成工期延期，不属金琳公司延期。十三、日福公司工厂的附属工程、职工餐厅、住宿，双方协商补充协议。
上述协议签订后，金琳公司开始施工。2004年3月10日，涉案厂房地基与基础工程通过建设单位、设计单位、勘察单位、监理单位、施工单位的验收。2004年6月8日，日福公司对施工图纸提出了7项变更。2004年9月15日，该厂房主体结构工程通过建设单位、设计单位、监理单位、施工单位的验收。同年12月10日，上述单位在竣工工程质量验收报告上盖章。2005年5月，威海市宇王房地产开发有限公司（甲方）、威海福昌食品有限公司（乙方）、威海经济技术开发区通顺建设监理有限公司（丙方）三方签订《工程竣工移交书》（落款日期为2005年3月18日）一份，载明威海市宇王水产金琳日本食品加工园2号车间建设工程已竣工，项目包括（机房及配套设备、冷库、加工间、办公楼、自来水、消防）均已满足使用功能，经甲、乙、丙三方验收合格。
2006年5月9日，金琳公司给日福公司发函，要求其按照双方所签协议书的约定支付工程款。2008年3月25日，涉案双方签署了一份《工程量确认》，该份文件载明的议题为：关于金琳2号车间工程决算确认，对20项施工项目进行了确认；未确认的事项，需双方提供相应资料或审计部门提供证明文件予以确认。2008年7月31日，双方再次就工程量确认形成书面文件，对有关费用的承担进行了确定，但对通风管道等费用的承担，未达成一致。2008年9月16日，双方签订一份工程量确认书，载明经协商同意加工厂建筑图纸和工程结构变更，增加工程量的价款（减去减少冷库面积的建筑费用后）总额为65万元。至此，日福公司应给付金琳公司之款项双方最终确认为710万元。
2008年12月4日，日福公司法定代表人饭田一实向金琳公司法定代表人苗强发送信函一封，内容主要是阐述双方合作过程，并认为金琳公司存在违约行为（如延期开工、延期交付、冷库面积减少及配套不全等）。还说明因经济危机原因导致日福公司应收货款无法兑现，并就余款410万元的支付拟定了相关还款计划。但日福公司未按该还款计划给付金琳公司款项。2009年2月24日，经公证机关公证，金琳公司向日福公司发送了《关于解除协议的通知》，通知解除双方于2003年11月8日签订的委托建设水产食品加工协议书。
2009年11月5日，日福公司向威海市环翠区人民法院提起诉讼，要求确认金琳公司解除合同的行为无效。2010年6月1日，该院判决驳回日福公司的诉讼请求。宣判后，日福公司不服，向一审法院提起上诉。一审法院审理后于2011年3月7日依法判令驳回上诉，维持原判。该判决生效后，涉案双方于2011年12月25日签订了工厂事宜及工厂租赁协议一份，约定鉴于人民法院判令解除涉案房屋买卖合同的判决已生效，日福公司自2011年12月26日起至2012年12月25日止，继续租赁涉案厂房，日福公司给付金琳公司租金65万元（一年的租金），于2011年12月31日前付清，如逾期付款，日福公司每日按应付款数额0.5%支付违约金。同日，双方又签订补充协议一份，约定将上述工厂事宜及工厂租赁协议中租金65万元的付款期限变更为2012年10月25日前付清。上述协议及补充协议签订后，日福公司继续租赁使用涉案厂房，但至今未给付金琳公司租金。现涉案厂房由金琳公司接收使用，日福公司仍有部分添置的设施存放于涉案厂房。
本案一审审理过程中，金琳公司于2013年6月20日提起反诉。一审法院根据金琳公司的申请，依法委托威海永平土地房地产评估有限公司对涉案厂房2005年3月19日至2011年12月25日的使用费进行了鉴定，鉴定意见为，涉案厂房2005年3月19日至2011年12月25日的年使用费为46.46万元。据此，涉案厂房2005年3月19日至2011年12月25日的房屋使用费应为3145342元。本案诉讼中，双方当事人对涉案合同解除的原因产生争议，日福公司主张合同解除系因金琳公司擅自变更工程量、未及时确认工程款数额、涉案厂房未取得合法建设手续、对涉案厂房土地擅自抵押所致，金琳公司主张合同解除系因日福公司未履行付款义务所致。
一审法院另查明，涉案厂房办理了建设工程规划许可证。日福公司接收涉案厂房后，增添了部分设施，并对厂房、院落及办公室等进行了部分装修改造。日福公司于2003年12月12日至2004年9月21日共向金琳公司支付款项300万元。
一审法院再查明，涉案厂房占用的威经技区国用（2004）第4258号土地先后于2007年2月6日、2008年4月16日、2009年1月8日及2010年1月4日因在威海市环翠区农村信用合作联社环翠楼信用社、威海市农村信用合作联社办理贷款被抵押。
一审法院认为，涉案双方2003年11月8日签订的协议约定日福公司委托金琳公司建设水产食品加工厂，并向金琳公司支付工程款，该协议实为日福公司将建好后的房屋（含冷库设备）转让给日福公司的协议，应为房屋买卖协议。在人民法院判令解除该协议后，双方又签订了工厂事宜及工厂租赁协议及补充协议，约定日福公司继续租赁涉案厂房，双方的法律关系由房屋买卖关系变更为房屋租赁关系。上述三份协议系涉案双方的真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案房屋买卖协议已经人民法院生效判决判令解除，金琳公司理应返还日福公司已交付的购房款，并将占用购房款期间的孳息即利息给付日福公司。日福公司亦同时应当给付金琳公司其实际占用涉案厂房期间所获得的利益即房屋占有使用费，并自金琳公司主张房屋占有使用费权利即提起反诉之日（2013年6月20日）向金琳公司支付该使用费利息，且还应按约定给付金琳公司租金65万元。在金琳公司施工过程中，涉案厂房办理了建设工程规划许可证，日福公司提出对施工图纸进行变更，后双方数次对工程量进行确认，并于2008年9月16日对增加工程量的工程款数额协商一致，故金琳公司并未擅自变更工程量、涉案厂房亦取得了合法建设手续。在日福公司法定代表人向金琳公司法定代表人发送的信函中，其并未提及涉案土地抵押事宜，并就余款的支付拟定了还款计划。该信函系对双方此前权利义务的归结和日福公司的付款承诺，故日福公司主张的合同解除的原因不能成立。而日福公司并未按该承诺付款，因此，根据诚实信用原则，应认定涉案房屋买卖协议系因日福公司未履行主要债务而解除。因日福公司违约导致合同解除，其请求金琳公司支付工厂改造、设备安装费及厂房土地增值损失，理由不当，不予支持。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，日福公司逾期支付租金，理应承担违约责任，向金琳公司支付违约金。但双方约定的每日按应付款数额0.5%支付违约金标准过分高于金琳公司的损失，根据本案实际情况，日福公司逾期支付租金的违约金以按银行同期贷款利率之1.3倍计算为宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，第一百零七条，第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、金琳公司返还日福公司购房款300万元；二、金琳公司向日福公司支付购房款之利息（以300万元为本金，自2004年9月21日起至本判决实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、日福公司给付金琳公司房屋占用使用费3145342元及利息（以3145342元为本金，自2013年6月20日起至本判决实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；四、日福公司给付金琳公司租金65万元；五、日福公司给付金琳公司逾期支付租金之违约金（以65万元为本金，自2012年10月26日起至本判决实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，该违约金总额以292500元为限）；六、驳回原被告的其他诉讼请求。本判决于生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费63018元，日福公司负担29239元，金琳公司负担33779元。反诉案件受理费39116元、鉴定费10063元，共计49179元，日福公司负担26248元，金琳公司负担22868元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：金琳公司提交名为《厂房租赁合同》的新证据，用以证明同地段质量标准不如涉案厂房的其他厂房的租赁价格为每年290元/平方米，从侧面证明一审鉴定报告中涉案厂房评估的每年46.46万元即单价每年110元/平方米的价格明显偏低。日福公司对该证据的真实性不予认可，其质证认为，1.该证据与本案无关联性，且该租赁合同即便真实，该合同签订的时间是2016年，租赁期限是2016年至2019年，其租金价格仅限于在该期限内所进行的约定，而本案中所涉及的占用使用费是2005年至2011年，因此其租金价格与本案占用使用费不具有可比性。2.该份证据中的当事人一方主体系金琳公司，属于单方陈述，因此该证据不应当予以采信。3.对于占用使用费的估算，本身就应当客观公平公正，应当依照法律规定或者是具有司法鉴定的评估机构进行鉴定，而不应当凭当事人一方的主观认识。
本院认为，因日福公司对该证据的真实性不予认可，且该证据载明的租赁时间与涉案争议时间距离较远，与本案缺乏关联性，故本院认为该证据不能支持金琳公司的主张，对该证据不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是一审认定的涉案厂房2005年3月19日至2011年12月25日期间的房屋使用费是否正确。首先，金琳公司主张涉案房屋使用费应按照涉案双方于2011年12月25日签订的租赁协议书中约定的65万元计算，但该协议是对2011年12月26日至2012年12月25日期间租金的约定，并未对过往时间的租金作出约定，金琳公司对应以65万作为结算依据的主张缺乏证据支持，且日福公司对此不予认可,故一审判决未以协议书约定的价格作为房屋占用费计算依据正确。第二，金琳公司于2014年3月向一审法院递交鉴定申请，载明如日福公司对该价格不认可或协商不成，申请法院对厂房使用费进行评估，一审法院根据法定程序,组织双方从鉴定机构名册中共同选择了鉴定机构，鉴定机构出具了鉴定结论，并出庭回答了金琳公司关于鉴定报告中年折旧费，冷库、压缩机、冷凝器等问题的质询，金琳公司虽有异议，但没有提供足以反驳的证据和理由。故一审法院采信鉴定结论作为定案依据并无不当。第三、一审法院技术室出具委托鉴定工作报告，认定该鉴定机构具有相关资质等级，并对鉴定程序、鉴定过程、使用检材、委托的鉴定事项与要求进行了审查，认为该机构能够根据委托事项与要求进行鉴定，未发现损害当事人或他人权益的情形，鉴定结论与委托事项的要求相符，故金琳公司关于鉴定人员不具有鉴定资质的理由不成立。
综上所述，金琳公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42004元，由威海金琳水产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李守军
代理审判员 毕中兴
代理审判员 王新兵
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 王 策