重庆市九龙坡区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）九法行初字第00027号
原告重庆平高实业有限公司。
被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。
第三人胡波。
原告重庆平高实业有限公司不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局工伤认定一案，于2014年1月10日向本院起诉，本院于当日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因胡波与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭审理了本案。原告重庆平高实业有限公司的委托代理人唐某某，被告的委托代理人周某，第三人胡波及其委托代理人熊某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局于2013年10月25日作出九人社伤险认决字（2013）222号《认定工伤决定书》，确认：2012年12月12日，涂料工胡波在重庆平高实业有限公司承建的110千伏九龙坡大堰输变电工程变电站建筑工地工作时受伤。经南充市中心医院治疗，诊断为1、左肱骨外髁粉碎骨折；2、左桡骨远端骨折，左尺骨茎突骨折；3、桡神经损伤。被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局认定，胡波受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。
被告于2014年1月17日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、《工伤认定申请表》；
2、九人社伤险认受字（2013）673号《工伤认定受理通知书》；
3、九人社伤险认举字（2013）673号《工伤认定举证通知书》及国内特快专递邮件详情单；
4、九人社伤险认决字（2013）222号《认定工伤决定书》；
5、《工伤认定文书送达回证》；
以上1-5号证据证明被告作出的工伤认定程序合法。
6、原告单位基本情况，证明原告的用工主体资格。
7、胡波的病历资料，证明胡波受伤的事实及治疗情况。
8、（2013）沙法民初字第06970号《民事判决书》及（渝沙）登记内变字（2012）第00389号《准予变更登记通知书》；
9、重庆电网建设有限公司与重庆平高实业有限公司签订的《110kv九龙坡大堰输变电工程变电站建筑工程工程（劳务）合同》及重庆平高实业有限公司与黄某某签订的《建筑劳务分包合同书》；
10、胡波工作工地照片；
以上8-10号证据证明原告与第三人之间的劳动关系成立。
11、重庆市沙坪坝区人民法院《法庭审理笔录》（共两份）；
12、黄某乙的证人证言；
13、刘某的证人证言；
以上11-13号证据证明原告与第三人之间劳动关系成立及第三人受伤的事实。
14、《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项，劳社部发（2005）12号、人社部发（2014）34号，证明被告作出工伤认定适用法律、法规正确。
经质证，原告对被告举示的7号证据有异议，认为该证据只能证明第三人受伤的情况，不能证明第三人是在九龙坡大堰变电站工程受伤；对8号证据真实性无异议，原告承揽该工程无异议，但不能证明第三人是在该工地受伤，也不认可原告将该工程承包给黄某某的事实，原告与黄某某之间是承揽关系，第三人系黄某某招用的工人，原告不知情；对9号证据有异议，认为原告与黄某某之间系承揽关系，不能证明第三人与原告之间存在劳动关系；对10号证据有异议，认为该证据无法证明第三人在该工地受伤；对11号证据有异议，该证据中对原告承揽该工程无异议，但认为该证据不能证明第三人在该工地受伤，该证据也可以证明第三人是黄某某招用，管理，支付报酬的，与原告无关，无法证明原告与第三人之间存在劳动关系；对12、13号证据的真实性无异议，但认为该证据无法证明证人在工地上班的事实，因此无法证明第三人在该工地受伤的事实；对被告举示的其他证据无异议。第三人对被告出示的证据及法律依据均无异议。
原告重庆平高实业有限公司诉称，被告于2013年10月25日，作出九人社伤险认决字（2013）222号决定书，认定第三人2012年12月12日在110千伏九龙坡大堰变电工程变电站建筑工地受伤为工伤，用人单位为原告。原告认为，该决定书认定事实错误，第三人并未与原告建立劳动关系。在重庆市沙坪坝区人民法院（2013）沙法民初字第06970号民事判决书中，第三人诉称系黄某某招用，在110千伏九龙坡大堰变电工程变电站室内从事粉刷工作。第三人受伤后，亦未有任何人通知原告。确立劳动关系必须满足人格从属性和经济从属性。第三人系黄某某招用，黄某某对其进行管理且向其支付报酬，黄某某并非原告员工。故第三人与原告之间没有任何人格从属性和经济从属性，第三人并非原告的工作人员，被告认定第三人的用人单位为原告实属错误。故原告特向法院起诉，请求法院依法撤销被告作出的九人社伤险认决字（2013）222号《认定工伤决定书》。原告在举证期限内向本院提交了如下证据：
原告公司与黄某某签订的《建筑劳务分包合同书》，证明原告和黄某某之间是承揽关系，工人在工地上发生的纠纷均应由黄某某承担相应的责任。
经质证，被告对原告举示的证据真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，该合同中约定施工人员受伤由黄某某承担责任的条款与法律法规相冲突，应属无效。第三人对原告举示的证据真实性无异议，但认为该证据恰好可以证明原告将其承接的工程发包给了不具备用工主体资格的自然人。
被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局辩称，本案的争议焦点为胡波与原告重庆平高实业有限公司是否存在劳动关系。被告认为，本案中有证据证明重庆平高实业有限公司承建110KV九龙坡大堰输变电工程变电站建筑工程，并将涂料一块劳务分包给了不具用用工主体资格的自然人。后黄某某招用胡波从事大堰变电站室内粉刷工作，因此，胡波与重庆平高实业有限公司事实劳动关系成立。胡波在大堰变电站室内粉刷工地上因工作原因受伤应当认定为工伤。综上，原告行政行为事实清楚，证据充分，适用法律准确且程序合法，故请求人民法院驳回原告诉求，维持原行政行为。
第三人胡波述称，在工伤认定程序中，第三人提供了足够的证据，根据（2013）沙法民初字第06970号判决书，第三人与原告之间的劳动关系成立。被告作出的工伤认定程序合法、证据充分，应当予以维持。。第三人在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告举示的1-5号证据是真实、合法的，与本案存在关联，能够证明工伤认定程序合法，本院对上述证据予以采纳；6号证据是真实、合法的，能够证明原告依法取得营业执照，具备用工主体资格，本院予以采纳；7号证据是真实、合法的，与本案存在关联，能够证明第三人胡波受伤的事实及治疗情况，本院予以采纳；8-10号证据是真实、合法的，与本案存在关联，证据之间能够相互应证，能够证明原告与第三人之间的劳动关系，本院予以采纳；11-13号证据是真实、合法的，与本案存在关联，且证据之间能够相互印证，能够证明胡波受伤的基本事实及其与原告之间的劳动关系，本院予以采纳；14号法律依据适用于本案，本院予以确认。原告举示的证据是真实、合法的，与本案存在关联，但不能达到原告的证明目的，本院对其证明目的不予采纳。
经审理查明，原告重庆平高实业有限公司是依法成立的有限责任公司，具备合法的用工主体资格，其经营范围包括房地产开发、房屋建筑工程施工贰级等。重庆市电力公司市区供电局系110KV九龙坡大堰输变电工程变电站业主。2011年7月11日，重庆市电力公司市区供电局通过招标，确定重庆电网建设有限公司（后更名为重庆市送变电工程有限公司）为该工程土建及电气安装施工的中标人，双方签订《110KV九龙坡大堰输变电工程变电站土建及电气安装工程施工合同》。重庆电网建设有限公司接受发包后，与原告重庆平高实业有限公司签订《110KV九龙坡大堰输变电工程变电站建筑工程工程（劳务）合同》，合同约定的承包方式为劳务加辅材，承包的范围包括设计施工图全部内容施工；站外永久性给排水；建筑物的装修：室内装修材料标准不低于国产中档偏上标准等。原告承接该工程后，于2012年6月6日与自然人黄某某签订《建筑劳务分包合同书》，约定将九龙坡大堰110KV变电站工程的内、外墙涂料承包给黄国平完成。第三人胡波系黄某某招用的工人，工作地点位于110KV九龙坡大堰输变电工程变电站建筑工地，主要从事室内粉刷工作。2012年12月12日下午2时许，第三人胡波在110KV九龙坡大堰输变电工程变电站建筑工地从事室内高墙粉刷时不慎摔伤。第三人受伤后被送往重庆市九龙坡区第一人民医院治疗，后转入四川省南充市中心医院治疗。南充市中心医院诊断为1、左肱骨外髁粉碎骨折；2、左桡骨远端骨折，左尺骨茎突骨折；3、桡神经损伤。第三人胡波于2013年9月3日向被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局申请工伤认定，并提交了部分证据材料。被告于2013年9月12日受理此案后，向原告邮寄送达九人社伤险认举字（2013）673号《工伤认定举证通知书》，原告在举证期限内向被告提交了相关证据。经调查后，被告于2013年10月25日作出九人社伤险认决字（2013）222号《工伤认定决定书》，认定胡波受伤属于工伤。原告不服该决定，遂向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的九人社伤险认决字（2013）222号工伤认定决定。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，被告受理第三人胡波提出的工伤认定申请符合法律规定。
原告重庆平高实业有限公司与被告的具体行政行为存在法律上的利害关系，故原告认为被告的具体行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告在法定期限内向本院提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。
审理中，原告称第三人胡波与原告之间不存在劳动关系，胡波受伤不属于工伤，被告作出工伤认定事实不清。本院认为，根据劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”；人社部发（2013）34号《人力资源社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条的规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。本案中，被告举示的重庆市沙坪坝区人民法院（2013）沙发民初字第06970号《民事判决书》及相关庭审笔录、重庆电网建设有限公司与重庆平高实业有限公司签订的《110kv九龙坡大堰输变电工程变电站建筑工程工程（劳务）合同》及重庆平高实业有限公司与黄某某签订的《建筑劳务分包合同书》、黄某乙及刘某的证人证言等证据能够证明原告重庆平高实业有限公司具备用工主体资格，其承包了110KV九龙坡大堰输变电工程变电站建筑工程的工程劳务，后原告将内外墙粉刷业务分包给不具备用工主体资格的自然人黄某某，第三人胡波系黄某某招用的工人，黄某某在110KV九龙坡大堰输变电工程变电站建筑工地从事室内高墙粉刷时不慎受伤，因此，原告方应当承担用人单位依法应承担的工伤保险责任，原告认为第三人与原告之间无劳动关系，第三人受伤不应认定为工伤的观点本院不予支持。
被告举示的病历能够证明第三人胡波受伤的时间及伤情，并与庭审笔录、证人证言等共同证明了第三人的受伤原因，因此被告认为第三人在工作时间因工作原因受伤的观点，本院予以支持。第三人胡波在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。被告举示的工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书及送达回证，能够证明被告履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，并在受理后的60日内作出了工伤认定决定并向双方当事人予以了送达，被告作出的工伤认定符合法定程序。
综上，被告作出的九人社伤险认决字（2013）222号工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，原告要求撤销该决定理由不能成立。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告重庆平高实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告重庆平高实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 佘 洁
人民陪审员 戴 蕾
人民陪审员 王维福
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 邓晓艺