江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏01民终2928号
上诉人（原审被告）：南京汉拓装饰工程有限公司,住所地江苏省南京市雨花台区文竹路8号凯润大厦03栋1层。
法定代表人：雷文苍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张倩，女，1993年3月25日出生，汉族，该公司员工，住安徽省来安县。
委托诉讼代理人：朱倩，江苏天煦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李航宇,男,1981年1月4日出生,汉族，住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：沈玉春，江苏东恒律师事务所律师。
上诉人南京汉拓装饰工程有限公司（以下简称汉拓公司）因与被上诉人李航宇建设工程设计合同纠纷一案,不服江苏省南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初5730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汉拓公司上诉请求：1、撤销（2016）苏0114民初5730号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已经完成首付款对应的合同义务交付平面布置图，被上诉人已经确认，所以被上诉人应当按合同约定支付设计费的首付款7200元，一审法院酌定上诉人退还6000元设计费无事实及法律依据。虽然后续的图纸没有出具，被上诉人也没有支付后续的设计费。二、合同未能继续履行及延期的原因是被上诉人没有支付超出免费范围的效果图费用，没有支付第二笔设计费，导致合同无法继续履行，进一步导致延期，被上诉人应当承担违约责任并赔偿上诉人损失。1、根据设计合同第一条第8款“实际面积不足200平方乙方提供效果图一张，多出200平方的按每200平方一张效果图计算，如甲方需要，按600元一张计算”的约定，效果图的费用不在合同约定的设计费范围内，被上诉人应在支付效果图费用后，制作施工图前再支付第二笔35%的设计费。2、被上诉人也可以选择不支付效果图费用，上诉人不出具效果图。根据合同第二条第2款约定做施工图前付35%即4200元，上诉人根据合同约定出具施工图。而被上诉人直至起诉之日也没有向上诉人支付第二笔设计费，上诉人无法出具施工图更不要说全套设计图。三、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人损失31643.8元既无合同约定也无法律规定，违反了公平原则，严重超出上诉人承受能力。1、上诉人与被上诉人签订的设计合同没有约定违约责任、赔偿方式及计算方法。2、合同违约及延期的根本原因是被上诉人没有支付效果图费用，上诉人无法出具效果图，由于被上诉人违约在先,没有支付第二笔设计费，导致合同未能继续履行而延期，上诉人无需承担延期责任赔偿损失。3、被上诉人与案外人签订的租赁合同及装修合同均不在案涉设计合同范围之内，与本案无关联性。且被上诉人在一审中已经承认支付了消防设计盖章费用，产生该费用的前提是上诉人已经按合同约定向被上诉人交付了所有设计图纸，只有上诉人在交付完全部的设计图纸之后，才会产生消防和设计的盖章费用。虽然被上诉人没有书面确认已收取全部设计图纸，但支付消防设计盖章费用从侧面反映被上诉人认可已向其交付全部图纸。另,被上诉人的租金损失是否存在，也是个疑问。
李航宇辩称，一、合同是一个整体，确定平面设计图只是付款的一个时间节点,平面图对于装修工程没有实际意义，因此一审判决上诉人退还6000元符合事实情况。二、上诉状中第二条理由没有事实依据，本案在一审中先后三次庭审，上诉人从未提出这方面的异议，关键是上诉人根本就没有提供效果图,所谓的事实是杜撰出来的。三、一审判决上诉人赔偿被上诉人损失31643.8元有明确的法律规定，一方违约造成另一方损失的，应赔偿守约方损失。四、被上诉人的消防设计已经盖章和支付相关费用，与上诉人没有丝毫的关系，被上诉人找了另一家消防设计公司设计的消防图纸，费用给了该消防设计公司，并没有向上诉人支付任何消防设计费用。租金损失是由于上诉人未按时提供设计图纸造成的，被上诉人在一审程序中提出了实际损失为两个月的租金，一审法院认定被上诉人的损失只有21天租金，完全符合法律规定和事实情况。
李航宇一审诉讼请求：1.汉拓公司退还设计费7200元并赔偿损失45833元；2.汉拓公司承担本案诉讼费、律师费。
一审法院认定事实：2016年5月24日，双方签订《设计协议签订书》一份，约定由汉拓公司为李航宇承租的位于南京市栖霞区仙隐南路的仙龙宾馆进行设计，工程总面积710平方米，设计费标准30元/平方米，设计周期21天，在设计周期内出全套图纸。设计费用为12000元，付款方式为：1.确定平面布置图后付设计费60%即7200元，2.效果图确认后做施工图前付35%即4200元，3.整套图纸带出公司时留5%即600元，竣工结束后付清。合同第四条约定双方签订协议后，汉拓公司按照协议为李航宇提供全套设计方案及图纸（平面布置图、顶面天花图、效果图等一系列图纸）并达到李航宇满意。李航宇对设计方案不满意，汉拓公司可令指派设计师设计直至李航宇满意。消防、设计盖章费用不包括在设计费内。合同签订后，李航宇向汉拓公司支付了7200元设计费。
另查明，李航宇与案外人蒋永兰于2016年5月9日签订《租赁合同》一份，约定由蒋永兰将位于南京市栖霞区仙隐南路2号46幢四单元三、四、五楼约845.04平方米的房屋出租给李航宇用于经营快捷公寓式宾馆，房屋租金为首次年550000元/年，免租期三个月自2016年5月10日起至2016年8月9日止。
2016年7月10日，李航宇与案外人姜峰签订《酒店装修合同书》一份，约定由姜峰对涉案房屋进行装修，工程期间为60天，自2016年7月16日起至2016年9月16日止。
双方当事人有争议的事实：汉拓公司有无向李航宇出具全套设计图纸。李航宇认为汉拓公司仅出具了平面布置图，其余图纸均未出具。并提供其与汉拓公司员工的微信记录一份，证明其多次要求汉拓公司提供图纸，但最终汉拓公司未能按约提供图纸。汉拓公司则认为其已向李航宇提供了图纸，其认为李航宇的宾馆已经消防验收，而消防验收的图纸中包括汉拓公司设计的图纸。李航宇则认为因汉拓公司无消防设计资质，李航宇另行委托南京大东环境设计工程有限公司设计消防图纸，并委托南京瑞墨消防设备有限公司办理消防检测手续。审理中，李航宇至消防管理部门调取了部分图纸，均非汉拓公司设计。
一审法院认为,当事人应当按约全面履行义务。双方签订的《设计协议签订书》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性条款，合法有效，双方均应依约履行。涉案设计合同签订时间为2016年5月24日，合同约定的设计周期为21天，李航宇已经按约支付了首次设计费用7200元，汉拓公司虽称李航宇经营的宾馆是使用其设计，但汉拓公司未能提供证据予以证实，且汉拓公司不能证实其已向李航宇提供了除平面布置图之外的其他图纸，汉拓公司的行为构成违约。但涉案设计协议签订后，汉拓公司亦进行了部分工作，其已经向李航宇交付了平面布置图，在设计周期届满时，合同内其它义务汉拓公司尚未履行完毕，故汉拓公司应当返还部分设计费用。结合双方履约情形，酌定汉拓公司返还设计费用6000元。关于李航宇的损失，因汉拓公司未能在21天的设计周期内向李航宇提供设计图纸，造成李航宇21天的租金损失，结合李航宇与案外人的租赁合同，其租金标准为55万元/年，该21天的租金损失应为31643.8元，汉拓公司应当予以赔偿。关于律师费，李航宇的主张无事实与法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、南京汉拓装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还李航宇设计费6000元；二、南京汉拓装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿李航宇损失31643.8元；三、驳回李航宇的其他诉讼请求。案件受理费用1126元减半收取563元，由李航宇负担163元，由南京汉拓装饰工程有限公司负担400元。
二审中，当事人没有提交新证据。
双方对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张其已向被上诉人交付了全部设计图纸，但其提供的证据不足以证明该主张，且该主张与其虽然后续的图纸没有出具，被上诉人也没有支付后续的设计费的上诉理由相悖，本院对该主张不予支持。
依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。被上诉人已经按约支付了首次设计费7200元，上诉人在合同约定的履行期间内未能向被上诉人提供除平面布置图之外的其他图纸，违反了合同约定。但涉案设计协议签订后，上诉人进行了部分工作，向被上诉人交付了平面布置图，故一审法院结合双方履约情况，酌定上诉人返还6000元设计费用并无不当。因案涉设计合同约定的设计周期为21天，上诉人未能在约定设计周期内向被上诉人提供设计图纸，终止履行合同,延误了时间，客观上造成了被上诉人的损失，应当予以赔偿。一审法院结合被上诉人与案外人签订的租赁合同的租金标准，认定被上诉人损失为21天的租金31643.8元，亦无不当。上诉人的上诉主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，汉拓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1126元，由南京汉拓装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王劲松
审判员 郑 慧
审判员 龚 震
二〇一七年六月二十一日
书记员 杨文艳