浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙01民终4651号
上诉人（原审被告）：桐庐县城南街道岩桥村村民委员会，住所地：桐庐县城南街道岩桥村。
负责人：皇甫斌，该村委会主任。
委托诉讼代理人：赵军良，浙江凯运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：桐庐华龙市政工程有限公司，住所地：桐庐县城滨江西路303号。
法定代表人：朱一敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐正兴，浙江合强律师事务所律师。
原审被告:桐庐县城南街道岩桥村股份经济合作社，住所地：桐庐县城南街道岩桥村。
负责人：王平川，该合作社社长。
上诉人桐庐县城南街道岩桥村村民委员会（以下简称岩桥村委）因与被上诉人桐庐华龙市政工程有限公司（以下简称华龙公司）、原审被告岩桥村委桐庐县城南街道岩桥村股份经济合作社（以下简称岩桥经济合作社）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2017）浙0122民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6��26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2008年08月11日，华龙公司与岩桥村委签订《建设工程施工合同》一份，约定将桐君街道岩桥村给水工程发包给华龙公司施工，合同约定开工日期为2008年8月12日，竣工日期为2008年10月12日，合同价款为595950元。2014年1月19日，杭州桐庐正宏建设管理有限公司出具审计报告书，案涉工程审核造价为671003元。2016年12月23日，华龙公司发函给岩桥村委，要求岩桥村委支付工程款671003元。岩桥村委于2017年12月27日收到。2017年2月15日，华龙公司再次发函给岩桥村委，催讨工程款，岩桥村委于2017年2月17日收到。
原审法院另查明，2017年01月12日，华龙公司收到王爱民的银行汇款595950元，华龙公司当天将款项退还王爱民。现华龙公司起诉至原审法院，请求：1、判令岩桥村委支付工程款671003元；2、案件的诉讼费用由岩桥村委承担。
原审法院认为，双方于2008年08月11日签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。案涉工程完工后经审计造价为671003元，岩桥村委应支付华龙公司工程款为671003元。岩桥村委未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：岩桥村委、岩桥经济合作社于判决生效之日起十日内支付华龙公司工程款671003元。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10510元，减半收取计5255元，由岩桥��委、岩桥经济合作社负担。
宣判后，岩桥村委不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实有误。原判决认为，岩桥村委应支付工程款671003元。但岩桥村委己支付该工程款595950元，事实上尚欠工程款75053元。故原审对本案系认定事实错误，其事实和理由如下：2008年8月11日，双方签订建设工程施工合同一份，华龙公司中标“桐君街道岩桥村给水工程”项目，合同中标价款595950元。2008年8月15日，华龙公司与华志红(施工合同中为代理人)签订“公司内部承包合同”一份，将工程以包工包料的方式转包给华志红施工，由华志红上交3％的管理费。之后，华志红以华龙公司名义进行施工，并从岩桥村委领取工程进度款。截止2009年1月22日，华志红从岩桥村委处领取了合同工程款595950元(合同价款)，由华龙公司于2009年1月19日出具工程款595950元建筑统一发票一份。2014���1月19日，给水工程经审计，工程总价款为671003元，故实际尚欠工程款75053元。综上事实，华志红身为签订建设工程合同的代理人，也是涉案工程的实际施工人和承包人，其领取工程款的行为应认定为华龙公司收取工程款的事实。合同履行过程中，华志红陆续从岩桥村委处领取进度款，作为华龙公司应该是非常清的，且默认华志红的这一领款事实。否则，工程都结束了，岩桥村委未付一分程款，华龙公司肯码？本案中，被上诉人在法庭上既隐满了上述工程转包的事实，又不实事求是陈述收取工程款595950元的情况。原审对于这么年久的一个工程项目，而又分文未付工程款？这一极不正常的现象，工程款是否真正存在?应当加以分析，并作深入细仔的调查，在确认工程款未付的情况下再作判定。而原审并非如此。岩桥村委因故缺席本案的审理，并非是有意而为之。岩桥村��未去开庭也是当时众所周知的原因：正当村级两委会进行选举的时候，岩桥村委并未知晓开庭传票己送达(当时接收邮件的人未告知岩桥村委)，才未出庭，故原审如此判决确有不妥。二、本案己超过诉讼时效。本案工程竣工时间为2008年10月12日，至今8年有余，虽然工程审计到2014年1月19日结束，按合同约定工程尾款审计满一年付清，即为2015年1月19日，而华龙公司在2017年3月15日才诉至法院，明显已超过两年的诉讼时效，依法应当驳回诉讼请求。三、华龙公司起诉存在恶意诉讼和虚假诉讼。涉案工程项目竣工至今己八、九年之久，期间，华龙公司明知该项目工程款己由华志红领取595950元，且华志红系工程的实际施工人和承包人。在华志红领完款后，华龙公司也在当时出具了595950元的发票。因此，华龙公司仍以全额的工程款671003元起诉，显然是一种恶意的行为。同时，该���程实际为华志红施工，且包工包料，其工程款亦应由华志红享有领取，华龙公司所享有的仅仅是工程款总额3％的管理费而己，故华龙公司无权享有该项目的工程款。本案无论从华志红已领取工程款的事实，还是工程项目实际施工的主体，华龙公司均无权获得671003元的工程款。综上，请求：1、依法撤销原判，改判驳回华龙公司诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费由华龙公司承担。
针对岩桥村委的上诉，华龙公司答辩称：一、桐庐县人民法院(2017)浙0122民初第1285号民事判决书，认定的事实是清楚的，证据是确实充分的，适用法律也是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判，以维护当事人的合法权益得以保障，以及法律的尊严和正确实施。二、华龙公司至今未收到工程款，岩桥村委所谓将工程以包工包料的方式转包给华志红施工是无稽之谈，并且还���供了一份《公司内部承包合同》，该份“公司内部承包合同中的公章和华志红的签名均是伪造的，华龙公司根本没有与华志红签订过《公司内部承包合同》。本案工程招投标期限为2008年07月27日至29日三天，正式招标确定日为2008年07月28日，公示期为三天，最后哪家公司为中标单位要到2008年08月01日才能最后确定。双方建设工程施工合同于2008年08月11日签订，开工时期2008年08日12目，而岩桥村委提供的《公司内部承包合同》中开工日期2008年07月31日，该工程怎么可以在2008年07月31日开工。退一步说，即是《公司内部承包合同》成立的话，与岩桥村委无任何关系，更何况该《公司内部承包合同》中有约定“建设单位工程款应汇入甲方指定银行帐户内”的条款，故岩桥村委即是支付给华志红，该支付行为是属无效支付。三、岩桥村委在上诉状中还称“截止2009年01月22日，华��红从岩桥村委领取了合同工程款595950元”，并附上一份领款凭证，但华志红领的款这是他个人行为，华志红未经华龙公司授权无权代表收(领)取任何工程款，前面己经讲过，岩桥村委提供的所谓的《公司内部承包合同》中第二条第2
项中还写有“建设单位工程款应汇入甲方指定银行帐户内”的约定，如这份《公司内部承包合同》成立的话，华志红也无权与岩桥村委结算工程款，华志红仅仅是华龙公司授权委托其参与签订《建设工程施工合同》而已，没有其他任何授权。四、为了该工程款华龙公司多次电话及上门催要，多次找到桐庐县城南街道办事处领导反映该工程款情况，在仍无果的情况下，华龙公司先后于2016年12日23日、2017年02月15日，以书面催要工程款。2017年01月12日，华龙公司收到王爱民通过银行汇到账户上两笔款项共计595950元，华龙公司经查与汇款���王爱民没有任何业务来往和付款理由，故在收到该款项当天通过银行将该两笔款项共计595950元退还给王爱民，但事后才知道王爱民是岩桥村委财务主管人员，该两笔款项共计595950元，是岩桥村委让其汇给华龙公司的，这一事实证明了岩桥村委在上诉状中所称全部是谎言。根据岩桥村委提供的“大额资金审批单”证明这些款项是有岩桥村委财务主管人员王爱民领取后支付的，这就很清楚王爱民汇款595950元到华龙公司账上的原因了。五、第一次开庭时间是2017年04月11日，岩桥村委法定代表人王平川出庭，岩桥村委法定代表人王平川在当庭提出因两委会选举要求延期开庭，再加之法庭要求追加另一被答辩人桐庐县城南街道岩桥村股份经济合作社为被告，所以法庭同意延期开庭，村两委会选举城南街道办事处各村的截止时间是2017年04月29日、04月30日止，这也是全县村两委会选举的截止时间，根本不存在因两委会选举缺席参加庭审之说，完全是心虚而不敢面对而已。六、关于诉讼时效。华龙公司除了上门催讨和电话催讨外，2016年12日23日、2017年02月15日，以书面形式催讨，这在一审都已认定了的事实，另外，2017年01月12日，岩桥村委让其财务主管人员王爱民将595950元汇款的事实足以证明所谓的超过诉讼时效之说不能成立。七、真正存在恶意诉讼和虚假诉讼的不是华龙公司，而是岩桥村委。
针对岩桥村委的上诉，岩桥经济合作社发表意见如下：同意岩桥村委的上诉意见。
二审中，在本院指定的举证期限内，岩桥村委、岩桥经济合作社向本院提交：1、公司内部承包合同复印件一份，拟证明华龙公司将其工程以包工包料的方式转包给了华志红，由华志红上交给华龙公司工程款3%的管理费等事实。2、建筑业统一发票复印件一份，拟证明华龙公司将收到的工程款开具发票的事实。3、大额资金审批单、银行汇款存根、领款单复印件5份，拟证明岩桥村委支付的工程款经过城南街道财务审批后支付，华龙公司已收到工程款595950元。另，建设工程施工合同第四页委托代理人处签字为华志红，故华志红可以代表华龙公司。在本院指定的举证期限届满后，华龙公司向本院提交：4、银行回单四份，拟证明王爱民打给华龙公司的595950元，华龙公司已经打回给王爱民。
针对岩桥村委、岩桥经济合作社提交的证据，华龙公司认为，对证据1三性均有异议；对证据2真实性无异议；对证据3中大额资金审批单真实性无异议，银行汇款存根真实性不清楚，领款单三性有异议，上面华志红的签字不是其本人签的，系伪造的。本院认为，华龙公司对证据2以及证据3中大额资金审批单真实性无异议，本院予以确认。其他证据无法达到岩桥村委、岩桥经济合作社的证明目的，本院不予采纳。
针对华龙公司提交的证据，岩桥村委、岩桥经济合作社认为对证据4真实性无异议，但只是走账，款项实际在2009年已经支付。本院认为，岩桥村委、岩桥经济合作社对证据4的真实性没有异议，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点系岩桥村委、岩桥经济合作社是否已经支付了595950元工程款。岩桥村委、岩桥经济合作社认为其已经向华志红支付了上述款项，而华龙公司则认为岩桥村委、岩桥经济合作社并未支付。对此，本院认为，首先，岩桥村委、岩桥经济合作社虽主张其已经向华志红支付了上述款项，但其并未提供相应的支付凭证，且现有证据尚不足以证明华志红有权代表华龙公司接受工程款；���次，华龙公司虽然已经向岩桥村委、岩桥经济合作社开具了工程款发票，但并不能就此认为岩桥村委、岩桥经济合作社已经支付了相应的工程款，而岩桥村委、岩桥经济合作社于2017年1月向华龙公司汇款的行为直接印证了华龙公司在之前并未收到过相关款项；最后，岩桥村委、岩桥经济合作社虽然在2017年1月通过王爱民打款给华龙公司，但华龙公司已经将该部分款项全部退给还王爱民。据此，岩桥村委、岩桥经济合作社并未支付华龙公司工程款，现查明案涉工程经审计后造价为671003元，故原审法院判令岩桥村委、岩桥经济合作社支付华龙公司上述款项并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10510元，由���庐县城南街道岩桥村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 宇
审 判 员 陈 艳
代理审判员 丁 晔
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 袁其伟