河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终3490号
上诉人（原审原告）：吴敏，女，1968年10月28日出生，汉族，保定市竞秀区南基地大风车幼儿园会计，住保定市竞秀区。
委托诉讼代理人：张娇，河北言复律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高开区向阳北大街1169号。
负责人：韩清，总经理。
委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛刚，男，1986年2月26日出生，汉族，中金云金融（北京）大数据科技有限公司员工，住保定市竞秀区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司、吴敏因与被上诉人薛刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2017）冀0602民初2663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人吴敏上诉请求：一、依法改判增加上诉人的误工费17899.22元、营养费2600元，支持上诉人的财产损失510元，共计21009.22元的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、关于误工费，上诉人复查时医生建议休息3个月，且出具了建议休息3个月的诊断证明和门诊病历。且上诉人住院治疗及休息期间，上诉人的用人单位不给缴纳各项社保，均系上诉人自行负担，自2017年4月至8月共计5723.22元，有上诉人用人单位出具的收据为证。请求改判增加上诉人的误工费17899.22元；二、关于营养费，营养费的数额按照惯例应当为100元/天，请求改判增加上诉人的营养费2600元；三、关于财产损失，一审中被上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司认可上诉人的车辆损失为300元，且保险公司的理赔部门评估亦认可车辆损失为300元。应改判支持上诉人的财产损失。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司上诉请求：一、一审法院对案件部分事实认定存在错误，请求二审法院查明事实后依法改判或发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审对被上诉人吴敏的住院天数认定错误，不应支持其住院伙食补助费、营养费、护理费的诉讼请求。被上诉人吴敏提供的保定市第二医院住院病历材料显示其住院输液治疗时间为2017年4月3日至4月20日，院内实际住院为18天，2017年4月20日至6月7日未输液，属于挂床，挂床期间费用应予扣除。出院医嘱仅建议休息一个月，并无加强营养，且被上诉人吴敏不符合给付营养费的标准；二、一审认定的误工费有误。被上诉人吴敏诊断为右小腿及臀部软组织损伤，根据GA/T1193-2014《人身损害工期、护理期、营养期评定规范》第10.1.1款之规定，其误工时长不超过15日。被上诉人吴敏住院治疗65天，存在过度治疗的情况，请求二审法院对误工费予以重新认定；三、根据保险合同约定，诉讼费与鉴定费均属于间接损失，不应由上诉人承担。
针对上诉人吴敏的上诉，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司辩称，答辩意见与我方上诉状一致。
针对上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉，被上诉人吴敏辩称，答辩意见与我方上诉状一致。
针对二上诉人的上诉，被上诉人薛刚辩称，同意一审判决。
吴敏向一审法院起诉请求：1、请求依法判令二被告赔偿原告各项损失72356.74元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告双方有争议的事项为第三、四、五、六、七、八、十二、十三项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：2017年4月3日13时许，被告薛刚驾驶冀Ｆ×××××轿车沿盛兴西路由东向西行驶至翠园街路口时，与池佳桐驾驶电动车由北向南行驶时发生碰撞，致池佳桐、电动车乘坐人原告吴敏受伤，致两车受损；二、交警部门的责任认定结果：被告薛刚承担此次事故的全部责任，池佳桐、原告无责任；三、医疗费：21289.52元；四、护理费：7450元；五、误工费：29107.22元；六、交通费：1000元；七、住院伙食补助费：6500元；八、营养费：6500元；九、受害方已获赔偿情况：被告薛刚主张为原告吴敏支付医疗费2187.5元，原告无异议，称其中2000元包含在其诉讼请求中，187.5元不包含在其诉讼请求中；十、有关保险合同主体、类型和主要内容：被告薛刚驾驶的事故车辆在被告平安保定公司处投保机动车交通事故责任强制保险责任限额共计122000元；第三者责任险保险责任限额100万元及不计免赔率。本次事故发生在保险期间内；十一、机动车使用人与其他赔偿义务主体：机动车使用人被告薛刚即是机动车所有人；十二、其他必要情况：原告主张财产损失510元
一审法院认为，造成本次事故的全部原因是被告薛刚的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，据此，被告薛刚承担此次事故的全部责任，原告无责任。由于事故车辆在被告平安保定公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，被告平安保定公司应在交强险相应责任限额内对原告进行赔偿，超过交强险责任限额不足部分应由被告平安保定公司在第三者责任险限额内对原告进行赔偿，超出交强险和第三者责任保险限额不足部分应由被告薛刚继续对原告进行赔偿；原告和被告薛刚提交的正式医疗票据共计21477.02元，被告虽有异议但未提交相关证据和应扣除的具体金额的计算方法，一审法院不予采信，对原告的主张本院予以支持，但被告薛刚垫付医疗费2187.5元应予扣除；住院伙食补助费应为河北省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天×住院65天＝6500元；原告提交的诊断证明书和出院医嘱均注明：加强营养，其主张的营养费应按60元/天×住院65天=3900元计算；原告的伤情为右小腿及臀部软组织损伤，诊断证明书和出院医嘱均注明：建议休息一个月，而原告主张另休息三个月仅有门诊病历证实，无相关医疗资料予以佐证故，本院酌情认定原告主张的误工费应按原告事发前三个月（3354元＋4254元＋3768元）÷90天×（住院65天＋休息30天）－已发800元=11208元计算；原告的伤情为右小腿及臀部软组织损伤，住院期间需要护理，原则为一人，其主张的护理费应按河北省2016年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据中居民服务、修理和其它服务业33543元/年÷365天×住院65天×1人=5973元计算；交通费是伤者及其必要的陪护人员因就医、转院治疗而发生的费用，结合原告检查、治疗的次数，本院酌情认定交通费为650元：原告主张财产损失费510元，提交的为非正式票据，且二被告予以否认，一审法院不予支持。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴敏医疗费10000元，在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下支付；二、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴敏误工费11208元、护理费5973元、交通费650元，共计17831元，在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下支付；三、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴敏剩余医疗费11477.02元、住院伙食补助费6500元、营养费3900元，合计21877.02元，扣除被告薛刚已垫付2187,5元，实际为19689.52元，在第三者责任险保险赔偿限额范围内支付；四、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内给付被告薛刚垫付医疗费2187.5元；五、驳回原告吴敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1608元，减半收取804元，原告吴敏负担252元，被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担552元，于本判决生效后十日内缴纳至本院。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人吴敏提交了如下证据：吴敏的账户交易明细，用以证实自事故发生后至2017年12月份工资均未发放，用于佐证一审中吴敏提交的误工证明的真实性。中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司质证称，上述证据不属于新证据，明细表上有明显涂改痕迹，不符合证据的三性，不予质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人吴敏提交的交易明细系复印件，且存在多处涂改痕迹，故对于该证据的真实性无法核实，本院不予采信。另查明，一审卷宗中一审庭审笔录第三页载明，中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司称“对方电动车损失认可300元”。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于住院天数，一审中上诉人吴敏提交的保定市第二医院出具的出院记录明确载明，其住院时间为2017年4月3日至2017年6月7日。上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司称吴敏实际住院仅为18天，其他为挂床，并未提交相关证据予以证实，故一审认定的住院天数并无不当。关于营养费，一审中吴敏提交的保定市第二医院出具的两份诊断证明书均明确载明“建议休息，加强营养”，结合上诉人吴敏住院治疗的事实及伤情，根据当地经济生活水平，一审认定的营养费并无不妥。关于误工费，一审中吴敏提交的保定市第二医院出具的出院记录明确载明“建议休息一个月”，结合其住院时间，一审计算的误工费期限并无不当。保定市第二医院2017年7月10日出具的诊断证明书中仅是注明“3月禁止负重行走”，并未明确载明需要继续休息三个月，上诉人吴敏上诉提出的增加三个月误工费的主张，理据不足，本院不予支持。关于车辆损失，一审中中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司认可上诉人吴敏的车辆损失为300元，故应当对上诉人吴敏的车辆损失予以支持。关于鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中鉴定费用是上诉人吴敏为确定其损失状况、划分交通事故双方责任而支出的必要合理费用，一审法院判决中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司承担鉴定费用，亦无不妥。
综上所述，二上诉人的上诉请求大部分不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下：
一、维持河北省保定市竞秀区人民法院（2017）冀0602民初2663号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项；
二、上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人吴敏车辆损失300元，在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项下支付；
三、驳回上诉人吴敏的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1608元，减半收取804元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担564元，上诉人吴敏负担240元；二审案件受理费1934元，由中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担1634元，上诉人吴敏负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘克伟
审 判 员 刘 娟
审 判 员 王明生
二〇一八年七月十七日
法官助理 李慧霞
书 记 员 刘 佳