重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第01154号
上诉人（原审原告）刘英杰，男，汉族，1967年12月5日出生。
委托代理人马川，重庆章川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谭晓红，女，汉族，1970年11月4日出生。
委托代理人徐长江，重庆四正律师事务所律师。
上诉人刘英杰与被上诉人谭晓红民间借贷纠纷一案，重庆市云阳县人民法院于2014年4月18日作出（2014）云法民初字第00400号民事判决，刘英杰不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2010年5月24日、10月14日和2011年6月8日，原告刘英杰从其所有的中国建设银行股份有限公司账户（账号为××××××××××××××××××××）向被告谭晓红的中国建设银行股份有限公司账户（账号为××××××××××××××××××××）分别转款30000元、300000元和100000元；2010年8月4日，原告刘英杰从同一账户向被告谭晓红的账户（账号为××××××××××××××××××××）转款6510元。前述四次共计转款金额为436510元。2011年2月24日、2月26日和10月10日，被告谭晓红从其所有的中国建设银行股份有限公司账户（账号为××××××××××××××××××××）向原告刘英杰的账户（账号为××××××××××××××××××××）分别转款382367.05元、199975元和99975元，合计金额为682317.05元。
原告刘英杰诉称，2010年原告与被告口头约定由原告无息借款给被告。2010年5月24日至2011年6月8日，原告从建设银行的银行卡分四次出借人民币共计436510元给被告，至今未还。被告拖欠原告借款的行为依法应承担民事责任。现原告起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金436510元；2、判令被告从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算并支付利息至付清之日止。3、由被告负担本案诉讼费。
被告谭晓红辩称，原、被告双方没有口头约定借款的事实，被告不欠原告任何款项，反而是原告欠被告款项。本案实际情形是被告作为重庆市宏霖食品有限责任公司负责人，与原告所在的公司有多笔业务资金往来，并不存在个人借贷关系，如果原告认为双方存在借贷关系需要原告举示能够证明借贷关系成立的相关依据，否则不应支持。
一审法院审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告刘英杰起诉要求被告谭晓红偿还借款，被告谭晓红以双方不存在借贷关系进行抗辩。应当由原告举证证明其与被告具有借贷关系的事实依据。现原告提供的银行汇款凭证无法证明其与被告存在借贷合意，应承担举证不能的责任。而且在原告向被告转帐汇款后，被告也三次用原收款账号向原告转账汇款，汇款的金额明显已超过原告向被告的汇款总金额，在原、被告均未提供证据来证明相互汇款的性质、用途的情况下，原告仅以向被告的转帐汇款来证明被告尚欠原告借款，同样证据不足。判决：驳回原告刘英杰的诉讼请求。案件受理费7848元，减半收取3924元，由原告负担。
刘英杰向本院上诉称：原判决认定事实和适用法律错误：1、一审原告向一审被告借款436510元，有原告陈述、转款划付银行书证以及报告的书面承认，但原判认定上诉人借款举证不足，上诉人认为原判属于适用法律错误；2、原判认定被告还款的事实错误。被上诉人谭晓红于2011年2月24日划付给上诉人的款项382367.05元在刘英杰诉宏霖公司一案中由被告宏霖公司提交过，被告宏霖公司代理人当时认定属于宏霖公司支付刘英杰的借款，因此上诉人认为该笔划付不能认定为归还刘英杰的借款。请求二审法院依法改判被上诉人偿还上诉人借款136560元。
谭晓红答辩称：1、双方之间有多笔款项的资金往来，仅凭上诉人提交的转款记录来确认双方的借贷关系不能达到其证明目的。2、上诉人诉称谭晓红于2011年2月24日划付给上诉人的款项382367.05元，我方并没有将该笔款项作为宏霖公司向上诉人的还款。2014年4月8日刘英杰诉宏霖公司民间借贷案中的庭审中，宏霖公司已将382367.05元放弃作为该案证据使用，并将该份证据向本案的一审提交作为被上诉人对上诉人的还款，庭审记录中均有记载。综上，应驳回上诉，维持原判。
刘英杰在本院二审审理中提交以下证据：1、本案中一审被告提交的反诉状，反诉状中书面承认双方之间的关系是民间借贷关系，有谭晓红的签名及捺印，并由法院送达给我方。证明被告在一审中书面承认双方是民间借贷关系。2、云阳法院（2014）民初00405号案中的庭审笔录，其中被告宏霖公司举证证明谭晓红2011年2月24日划的382367.05元是代表单位还给刘英杰的借款不是谭晓红个人还款，债务人不能把同一还款行为用于偿还两笔不同的债务。
谭晓红质证后认为：1、反诉状在一审经向被上诉人反复核实，他们存在多笔资金款项往来，经征求我方当事人本人意见放弃反诉，双方要进行往来资金核算后才能确定款项的具体用途及来源。2、庭审笔录，上诉人诉宏霖公司共经过3次开庭，在2014年4月8日的庭审中，被告宏霖公司撤回了谭晓红作为公司总经理向刘英杰转款382367.05元的证据，之后宏霖公司向人民法院补充提交了当时法人黄代秀向刘英杰的转款。本案的一审被上诉人将该笔证据提交法院作为谭晓红向刘英杰的转款，所以本案中不存在一个转款行为在两案中主张。3、本案和另案的一审和二审中，刘英杰除了提交转款记录外，没有提交任何证据。
谭晓红在本院二审审理中提交以下证据：刘英杰诉宏霖公司一案中的三次庭审笔录，证明另案中宏霖公司撤回了谭晓红作为公司总经理向刘英杰转款382367.05元的证据，之后宏霖公司向人民法院补充提交了当时法人黄代秀向刘英杰的转款。上诉人认为被上诉人两次使用证据不成立。
刘英杰质证后认为：真实性没有异议，没有达到被上诉人的证明目的，被上诉人在两案中均使用了同一证据，没有撤销证据的说法，证据的证明目的又不同。
谭晓红另在本院指定的期限内提交以下证据：1、谭晓红本人所写的情况说明，证明了宏霖、佳霖、森美三公司之间的关联关系，从时间上看最早成立的是佳霖公司，2007年森美公司成立，之后宏霖公司成立，他们之间的关联关系如下，宏霖公司向森美公司提供酱料半成品，由森美公司进行成品加工，再转给佳霖公司对外销售，森美还有个职责是代宏霖公司向销售商收取销售款再转给宏霖公司，三公司之间及谭晓红之间都有多笔大额资金往来；2、森美食品有限公司股东会决议，证明了刘英杰为该公司的总经理，谭晓红在宏霖公司成立之前任该公司的销售部经理，谭晓红的老公陈家亮是该公司的执行董事，该决议确定了森美公司的产品统一由佳霖公司对外销售，该份证据驳斥了上诉人在一审开庭时和二审的前次开庭中所陈述的刘英杰与谭晓红与宏霖公司除了借贷关系外不再有其它资金往来关系，证明了我方陈述的资金形成过程和原因；3、2张森美公司给佳霖公司出具收据，证明了佳霖公司与森美公司之间的销售款2010和2012年度都是结清了的，之后没有发生相应款项往来；4、增值税发票8张，金额几十万元，该发票上载明是由宏霖公司向森美公司提供的酱料半成品和调味原料的半成品，印证了情况说明的相关情况，刘英杰所在的森美公司与宏霖公司有业务往来并有大额资金流入。
刘英杰质证后认为：1、情况说明属于单方陈述，不能证明她与刘英杰之间没有借贷关系。2、股东会决议是2007年3月15日作出的，发生借贷关系是2010年，如果被上诉人要证明股东会决议至今有效，应提供惠州市工商登记档案及森美公司的全部股东会决议，这样证明力才足够。即使股东会决议第一项也是陈家亮在管销售，款应该往陈家亮卡上打，而不是往刘英杰的卡上打。3、收据没有原件不予质证，真实性无法确认。4、8张增值税发票与本案中刘英杰、谭晓红的借贷关系没有关联性，增值税发票必须是结算账户直接打款才能开具，俗称对公循环，每笔款项的数据与本案四笔借贷不相吻合，证明的交易数额与本案借贷数额毫无关联性。被上诉人提交的几份书证及情况说明均不能证明他们之间没有借贷关系。
本院认为，刘英杰是以其在2010年5月24日至2011年6月8日期间向谭晓红的银行账户上转帐汇款四笔共计436510元，而主张与谭晓红之间形成民间借贷法律关系，提起本案诉讼。刘英杰在本案中为证明民间借贷法律关系成立提交的直接证据，除刘英杰的陈述外，仅提交刘英杰在中国建设银行持有银行卡的《交易明细》。民间借贷法律关系的成立，一般而言，债权人都应当持有债务人出具的债权凭证，如借款合同、借条、借据以及借款支付凭证等，用以证明债权人与债务人之间存在借贷的合意和借款已经实际发生。债权凭证是债权人主张权利的重要证据，但刘英杰并不持有，刘英杰也没有提交其他证据证明与谭晓红存在借贷的合意；刘英杰提交的银行卡《交易明细》虽然反映出2010年5月24日至2011年6月8日期间向谭晓红的银行账户上转帐汇款四笔共计436510元，但刘英杰没有提交其四次向谭晓红银行账户转帐汇款的支付凭证，亦未说明没有提交支付凭证的理由，因此，该《交易明细》只能证明刘英杰与谭晓红之间曾经有过经济往来，不能作为证明支付借款的证据。刘英杰提交的证据，不能证明其与谭晓红之间的民间借贷法律关系成立。
刘英杰提起本案诉讼后，谭晓红认为刘英杰是恶意诉讼而向一审法院提交了反诉状，在反诉状中，谭晓红认可刘英杰向其出借款项406510元，并反诉主张已向刘英杰还款和出借款904694元，要求刘英杰偿还借款498184元。但随后，谭晓红撤回反诉，在本案诉讼中抗辩“被告作为重庆市宏霖食品有限责任公司负责人，与原告所在的公司有多笔业务资金往来，并不存在个人借贷关系”。谭晓红撤回反诉，即撤回对双方当事人之间存在民间借贷法律关系的承认，谭晓红并在二审审理中提交了重庆市宏霖食品有限公司、东莞市佳霖贸易有限公司和惠州市森美食品有限公司是关联公司，刘英杰是惠州市森美食品有限公司董事总经理，惠州市森美食品有限公司与重庆市宏霖食品有限公司之间有购销关系等证据，用以证明其抗辩理由。因刘英杰没有举证证明其与谭晓红之间的民间借贷法律关系成立，也不说明谭晓红向刘英杰账户转帐汇款904694元的性质和用途，本院认为谭晓红的抗辩理由成立。
刘英杰另案起诉的重庆市宏霖食品有限公司民间借贷纠纷，与本案属相同情形，重庆市宏霖食品有限公司在该案中曾将谭晓红向刘英杰账户转帐汇款的382367.05元作为证据提交，但因刘英杰抗辩谭晓红支付该笔款项时还不是重庆市宏霖食品有限公司的法定代表人，重庆市宏霖食品有限公司放弃将该笔款项作为在该案的证据，另行提交其他证据，而将该证据作为本案的证据。刘英杰上诉人认为“债务人不能把同一还款行为用于偿还两笔不同的债务”的理由不能成立。
综上，刘英杰的上诉理由不能成立，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3031元，由刘英杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学文
审判员 何 洪
审判员 刘 健
二〇一四年九月二十四日
书记员 章立立