吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0722民初3753号
原告：深圳市汇通无界投资企业。
负责人：薛建瓴。
委托代理人：杨勉。
被告：王再明。
委托代理人：杨汉国。
原告深圳市汇通无界投资企业与被告王再明保证合同纠纷一案，本院于2016年8月10日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告代理人杨勉，被告王再明及委托代理人杨汉国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
深圳市汇通无界投资企业向本院提出诉讼请求：要求被告给付欠款1954580元并支付自2016年3月1日起至本判决下达之日止月利率2%的利息。事实与理由：2015年12月11日，原、被告及徐中英签订了一份借款合同，徐中英为借款人，被告为担保人。合同约定：徐中英向原告借款本金200万元用于在通辽地区收购玉米，月利率为2.2%，借款期限自2015年12月11日至2016年2月10日，被告王再明的担保方式为连带责任保证。现在借款到期，原告向徐中英及担保人王再明索要此款未果，故诉至法院，要求被告按照合同约定给付欠款200万元并支付自借款之日起至判决下达之日止月利率2.2%的利息。庭审结束后，原告又向本院申请变更诉讼请求：要求被告给付欠款1954580元并支付自2016年3月1日起至判决下达之日止月利率2%的利息。
王再明辩称：一.原告与徐中英及被告签订的《借款合同》无效。原告是非金融机构，不得从事贷款业务，原告与借款人徐中英签订借款合同并约定利息，是一种商业贷款行为，违反了法律强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款的规定，应认定该合同无效。二.被告不应当承担担保责任。1.被告是在原告与徐中英协商用徐中英的位于大连长兴岛厂房作为抵押物的情况下才同意担保的，当时徐中英当着被告面将厂房相关手续交给中间人手里，中间人同意不用写在合同上，表示有手续就可以，这样被告才签字按押的。直到起诉才知道徐中英没有偿还借款和利息，才知道当时约定的抵押物也不存在了，这足以说明原告与徐中英恶意串通损害被告人的利益。2.按借款合同约定是原告借给徐中英200万元，并没有约定由成都聚交锦和商贸有限公司借款给徐中英，在法律上这是变更合同的履行主体，该变更没有取得保证人的书面同意，因此保证人不应当承担担保责任。3.法庭审理过程中徐中英承认收到成都聚交锦和商贸有限公司的汇款，但是不承认汇款是依据其与深圳市汇通无界投资企业签订的借款合同而转来的借款，而是徐中英与成都聚交锦和商贸有限公司另行借款并且没有约定利息。4.虽然原告和成都聚交锦和商贸有限公司的代表人是同一个自然人薛建瓴，但是两个公司是独立承担民事责任的组织机构，都有自己的业务范围，成都公司打给徐中英的款不能证明就是原告打给徐中英的款。综上所述，原告与徐中英及被告签订的《借款合同》违反法律的强制性规定，应当是无效合同，在签订无效的《借款合同》中被告不存在任何过错，不应当承担保证责任，法院应当驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于原告提交的原告与徐中英及被告签订于2015年12月11日签订的《借款合同》证据，被告对合同的真实性没有异议，但对其合法性有异议，认为借款合同违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，合同无效。对此，本院认为，被告对其主张未能提供充分证据加以证明，被告的质证意见不成立，对于原告提交的《借款合同》，本院予以采信。根据该《借款合同》记载，2015年12月11日，原告与徐中英及被告签订《借款合同》，合同约定：乙方徐中英向甲方原告借款人民币贰佰万元整，出借人甲方以转账方式划款人民币现金至借款人乙方账户名下，徐中英的账号为6222083400003079809，开户行辽宁省大连瓦房店市西口支行，原告出借人账号为：44250100017900000004，开户行中国建设银行股份有限公司深圳新桥支行。第二条借款用途，乙方将借款用于通辽地区玉米采购，第三条借款期限，借款期限三个月，即从2015年12月11日至2016年2月10日。第四条借款利率，借款利率采用固定利率方式，月利率为2.2%。第八条保证条款，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围为借款本金、利息、罚息等。
2.关于原告提交的《委托付款证明》一份，证明原告委托成都聚交锦和商贸有限公司给徐中英6222083400003079809账户转账200万元。被告对该证明有异议，认为这是单位出具的证明，没有经办人和法定代表人签字，不符合民事诉讼法关于单位出具证据的规定。对此异议，在第二次开庭时，原告代理人又提交了原告和成都聚交锦和商贸有限公司出具的《情况说明》，公司代表人薛建瓴在“情况证明”上签名。该《情况说明》记载：由于借款合同借款人徐中英未开通中国建设银行账户，只拥有中国工商银行账户，应借款人要求深圳市汇通无界投资企业（有限合伙）委托成都聚交锦和商贸有限公司代其打款给合同借款人。被告对此说明不予认可，认为虽然两个公司的代表人都是薛建瓴，但是两个公司是独立承担民事责任的组织机构，不能证明成都公司打给徐中英的钱就是原告公司的钱款。对此，本院认为，综合本案事实，被告的质证意见本院不予采信，原告提交的《委托付款证明》及《情况说明》本院予以采信。该《委托付款证明》记载：成都聚交锦和商贸有限公司于2015年12月15日至2015年12月22日期间收到深圳市汇通无界投资企业资金人民币200万元，用于给徐中英汇至指定的账户内，账号为6222083400003079809。并附汇款明细表。
3.关于原告提交的2016年9月6日成都市成华区人民法院（2016）川0108民初3013号民事裁定书一份，证明原告起诉徐中英和被告民间借贷纠纷，后撤回起诉。当事人双方均无异议，本院予以采信。
4.原告提交其公司工商档案资料和成都聚交锦和商贸有限公司股东会决议、公司章程等证据，被告没有异议，本院予以采信。
5.关于被告申请徐中英到庭作证的问题。徐中英证实：当时徐中英想在通辽地区收玉米，通过北京建设银行的任庆翌找到原告借款，由被告王再明作担保人。合同签订后并没有收到原告的借款，收到的成都聚交锦和商贸有限公司人民币1954580元是另外的借款，与原告的借款没有关系。原告代理人质证认为成都公司付给徐中英的款项是原告通过网上银行转账形式委托成都聚交锦和商贸有限公司转付的，其中直接汇款1954580元，按照《借款合同》约定扣收首月借款利息44000元，扣收转账手续费1420元，合计正好是200万元。对此，本院认为，徐中英主张与成都聚交锦和商贸有限公司有借贷关系，但没有提供证据证明，且徐中英是实际欠款人，与本案有利害关系，对其陈述本院不予采信。
6.关于被告提交的徐中英的瓦房店市至诚木材加工厂《个人独资企业营业执照》、《税务登记证》及《拟招拍挂工业项目有关部门意见表》的证据材料，证实被告在签订担保合同时看见徐中英将自己所有的企业相关手续全部交给中间人后才在担保人处签名的。原告代理人质证认为，所提交证据与本案无关，在原告与徐中英签订的借款合同中没有设定物的抵押担保，被告也没有要求徐中英提供反担保。本院对此证据不予采信。
本院认为：本案的争议焦点为：1.原告与徐中英及被告签订的《借款合同》是否有效；2.被告应否承担连带保证责任。一.关于《借款合同》是否有效问题。本院认为，原告与徐中英签订《借款合同》合法有效。首先，原告是非法人企业，不是金融机构，企业与自然人之间的借贷关系属于民间借贷关系，原告与徐中英之间借贷行为是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规效力性强制性规定，因此，《借款合同》合法有效。其次，被告关于原告与徐中英恶意串通损害被告利益合同无效的主张，因未能提供充分证据加以证明，本院对其主张不予支持。二.关于被告应否承担连带保证责任的问题。本院认为，被告应当承担连带保证责任，给付欠款本金及相应利息。1.根据双方当事人签订的《借款合同》第七条、第八条的规定，被告对借款应承担无限连带保证责任，保证的范围包括本金和利息、违约金等。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要保证人在其保证范围内承担保证责任。2.借款合同签订后，为了便于履行，原告通过网上电子汇款形式将借款转到成都聚交锦和商贸有限公司账上，委托成都公司按照约定转账给徐中英的工商银行账户内，这种委托行为法律是允许的，且徐中英也没有提供出证据证明其与成都公司另外存在借贷或其他业务往来，因此，被告关于原告与徐中英变更主合同履行主体不承担保证责任的主张不能成立。3.被告承担的是因保证合同产生的合同之债，因此，被告关于在签订《借款合同》过程中被告不存在任何过错即不应当承担任何过错责任的主张不能成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第一款的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十七条的规定，判决如下：
被告王再明于本判决生效后立即给付原告深圳市汇通无界投资企业欠款人民币1954580元及利息（从2016年3月1日起至判决生效之日止，按月利率2%计付）。
保证人承担保证责任后，有权向债务人徐中英追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 李贺廷
人民陪审员 孙亚坤
人民陪审员 李晶波
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 吴莹莹