山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终1002号
上诉人（原审原告）：邴孝东，男。
委托代理人：朱先涛，山东名律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司莒县支公司，住所地莒县振兴中路。
诉讼代表人：慕振波。
委托代理人：倪运田，山东文心正律师事务所律师。
上诉人邴孝东因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司莒县支公司（以下简称“人寿保险莒县支公司”）劳动争议纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2015）莒民初字第2730号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明：邴孝东于2000年7月到人寿保险莒县支公司工作，双方未签订书面劳动合同。邴孝东曾因人寿保险莒县支公司未向邴孝东支付2011年12月至2013年5月的工资向莒县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，莒县劳动人事争议仲裁委员会认定邴孝东的月工资为1700元，2013年7月18日莒县劳动人事争议仲裁委员会作出莒劳人仲案字[2013]第63号仲裁裁决书，裁决人寿保险莒县支公司支付邴孝东2011年12月至2013年5月期间的工资报酬22410元。因人寿保险莒县支公司未向邴孝东支付2013年6月以后的工资报酬，邴孝东于2015年4月9日向莒县劳动人事争议仲裁委员会再次申请仲裁，请求人寿保险莒县支公司支付2013年6月至2015年5月的工资等，2015年5月11日莒县劳动人事争议仲裁委员会作出莒劳人仲案字[2015]第93号仲裁裁决书，裁决人寿保险莒县支公司支付邴孝东2013年6月至2015年4月9日期间的工资38103.45元、2014年带薪年休假报酬1563.2元。
另查明,2014年邴孝东向山东省人力资源和社会保障厅投诉，要求人寿保险莒县支公司自2013年8月起支付未签订书面劳动合同的二倍工资，并要求人寿保险莒县支公司与邴孝东签订无固定期限的劳动合同。2014年8月1日，山东省人力资源和社会保障厅将该案件转交莒县人力资源和社会保障局办理，现莒县人力资源和社会保障局尚未对该投诉作出处理。
原审法院认为：根据邴孝东的陈述及提供的证据，可以认定邴孝东与人寿保险莒县支公司之间存在劳动合同关系。根据邴孝东提供的考勤记录，2013年6月至2015年5月份期间，邴孝东请假需要经过人寿保险莒县支公司法定代表人的许可，邴孝东通过人寿保险莒县支公司的电子考勤机作上下班考勤，由此可以认定人寿保险莒县支公司对邴孝东上下班进行考勤管理的事实。原审法院要求人寿保险莒县支公司提供考勤表以供原审法院对邴孝东的考勤情况进行核实，人寿保险莒县支公司未予提供，故应由人寿保险莒县支公司承担举证不能的法律责任。原审法院认定邴孝东在2013年6月至2015年5月份期间存在到人寿保险莒县支公司处到岗上班的事实。
邴孝东到人寿保险莒县支公司处上班，人寿保险莒县支公司应向邴孝东支付劳动报酬是法律明确规定。本案的争议核心问题为人寿保险莒县支公司应向邴孝东支付工资的标准问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十八条规定，劳动合同对劳动报酬和劳动条件等标准约定不明确，引发争议的，用人单位与劳动者可以重新协商；协商不成的，适用集体合同规定；没有集体合同或者集体合同未规定劳动报酬的，实行同工同酬；没有集体合同或者集体合同未规定劳动条件等标准的，适用国家有关规定。具体到本案中，邴孝东与人寿保险莒县支公司虽未签订书面劳动合同约定劳动报酬，但是邴孝东、人寿保险莒县支公司在实际工资支付过程中已达成每月1700元的工资支付习惯，因此在本案中当事人双方均未提供证据证实存在新的工资支付标准的情况下，原审法院确认人寿保险莒县支公司的工资为每月1700元。人寿保险莒县支公司应支付给邴孝东2013年6月至2015年4月9日的工资数额为38103.45元（1700元/月×22个月+1700元/月＋21.75天/月×9天）。
在带薪年休假方面，《职工带薪年休假条例》第七条规定，单位不安排职工休年休假又不依照本条例规定给予年休假工资报酬的，由县级以上地方人民政府人事部门或者劳动保障部门依据职权责令限期改正；对逾期不改正的，除责令该单位支付年休假工资报酬外，单位还应当按照年休假工资报酬的数额向职工加付赔偿金；对拒不支付年休假工资报酬、赔偿金的，属于公务员和参照公务员法管理的人员所在单位的，对直接负责的主管人员以及其他直接责任人员依法给予处分；属于其他单位的，由劳动保障部门、人事部门或者职工申请人民法院强制执行。该条规定明确了企业职工带薪年休假的工资报酬及相应的赔偿金的处理机关是人事部门或者社会保障部门，人事部门或者社会保障部门确定用人单位需要向职工支付年休假工资报酬、赔偿金，人事部门或者社会保障部门或职工可直接向法院申请强制执行，无需经过法院审理确认。因此本案对邴孝东主张的带薪年休假工资报酬不予处理，邴孝东可按上述规定处理。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，用人单位拖欠劳动者工资需要向劳动者支付赔偿金需要以劳动行政部门责令用人单位限期支付劳动报酬用人单位逾期不支付为前提，本案中莒县人力资源和社会保障局未对人寿保险莒县支公司拖欠的邴孝东工资作出限期支付的决定，故邴孝东要求人寿保险莒县支公司支付拖欠工资赔偿金的前提条件未形成，原审法院对邴孝东要求人寿保险莒县支公司支付拖欠工资赔偿金不予支持。邴孝东要求人寿保险莒县支公司支付利息无法律依据，原审法院不予支持。邴孝东要求人寿保险莒县支公司支付拖欠福利待遇8800元，但邴孝东提供录音证据无法单独作为认定该事实的依据，应由邴孝东承担举证不能的法律责任，对邴孝东的该项请求原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十八条、第八十五条，《职工带薪年休假条例》第七条的规定，原审判决：一、人寿保险莒县支公司于判决生效后十日内向邴孝东支付2013年6月-2015年4月9日期间的工资38103.45元；二、驳回邴孝东的其他诉讼请求。案件受理费10元，由人寿保险莒县支公司负担。
上诉人邴孝东不服原审判决上诉称：一、原审认定事实错误。1、原审认定被上诉人与上诉人在实际工资支付过程中已达成每月1700元的工资支付习惯错误。首先双方未签订书面劳动合同，未对上诉人的工资作出书面约定。上诉人提供的中国人寿保险公司日照市分公司和山东省分公司“咨询投诉管理制度”、“咨询投诉部门人员管理办法”明确规定了像上诉人所在的工作岗位的工资和资金参照保全、理赔人员的有关规定执行。被上诉人对其公司内部保全、理赔人员的工资标准应提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。上诉人主张的工资标准，是参照2013年山东省统计局下发的各行业工资标准，故依据金融行业的平均收入89480元/年是合理的。其次，根据被上诉人认可的事实，上诉人等人在客户回访部的工资发放不走公司账户以及向劳动部门备案，是不公平的；未按同工同酬执行，也是违反法律规定的。再次，上诉人的工资标准也可以参照以下事实与依据确定：莒县劳动争议仲裁委员会（2013）第63号仲裁裁决书认定按1700元标准确定上诉人在2011年至2013年的平均月工资，但随着经济和工资、生活水平的提高，上诉人本案中请求的工资标准符合经济增长的幅度。日人社办发（2014）25号通知中对于保险理赔员的劳动力市场工资指导价位标准，也可作为确定上诉人工资标准的依据。2、对于用人单位未及时足额支付劳动者劳动报酬，劳动者要求支付拖欠工资赔偿金的，法律未明确规定必须经劳动保障监察部门作出限期支付的决定为前提，且原审中上诉人也提供了在申请仲裁前已向劳动保障监察部门投诉的证据。3、原审认定上诉人提供的录音证据无法单独作为认定事实的依据，对于上诉人请求的被上诉人拖欠福利待遇8800元的请求不予支持错误。对于上诉人提供的证据，被上诉人未提出明确异议及相反证据，结合另一案件当事人蒋永民的陈述，足以证实福利待遇发放情况。二、原审适用法律错误。原审认定带薪年休假工资报酬不属于法院处理范围是错误的；原审适用和理解《劳动合同法》第八十五条的规定错误。综上，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人人寿保险莒县支公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：上诉人邴孝东于二审中提交日照市社会保险处出具的蒋永民养老保险个人账号对账单，用以证明人寿保险莒县支公司为蒋永民办理养老保险所依据的交费基数在2015年是每月2623元；主张可参照蒋永民的养老保险交费基数来确定邴孝东的工资标准。邴孝东还提供2016年5月25日中国人寿保险股份有限公司个人保险合同变更申请书和客户的户口信息及账户，以证明截止2016年5月25日，邴孝东一直在人寿保险莒县支公司从事回访工作。人寿保险莒县支公司经质证后认为，蒋永民的养老保险对账单与本案没有关联性；申请书及客户信息均为复印件，对真实性有异议。
本院二审查明的其他事实与原审认定的一致。
本院认为：第一，关于人寿保险莒县支公司应向邴孝东支付工资的标准问题。上诉人邴孝东为证明其工资标准，于一审中提供山东省人民政府关于发布2015年企业工资指导线的通知、山东省人民政府关于发布2014年企业工资指导线的通知、山东省统计局制定的交通事故处理数字标准、日人社办发[2014]25号关于公布日照市部分职位（工种）劳动力市场工资指导价位的通知，上述文件是关于企业职工增长、日照市部分职位工资的指导意见以及交通事故处理中行业工资标准，邴孝东主张人寿保险莒县支公司按上述标准支付工资的请求无法律依据。
邴孝东于一审中提供中国人寿保险公司咨询投诉有关制度汇编、中国人寿保险公司日照市分公司咨询投诉管理制度，主张按照上述规定其工资和奖金应参照公司保全、理赔人员的有关规定执行，人寿保险莒县支公司对其提供的上述材料真实性有异议。邴孝东提供的上述制度规定无适用时间，对于2013年6月至2015年4月期间咨询投诉部人员的工资和奖金是否应参照同等学历和工作年限的公司正式员工业务内勤人员（如保全、理赔人员）的有关规定执行，以及邴孝东是否符合参照条件，邴孝东未提交充分证据予以证明，因此，对邴孝东的上述主张本院不予支持。
邴孝东于二审中提交蒋永民的养老保险个人账号对账单，主张蒋永民的养老保险缴费基数可作为确定其工资标准的依据。社会保险缴费基数是社会保险征缴机构征缴保险费的依据，且上述对账单系蒋永民的养老保险对账单，不能作为计算邴孝东月平均工资发放标准的依据。邴孝东的上述主张无事实和法律依据，本院不予支持。莒县劳动人事争议仲裁委员会根据邴孝东的主张，认定2011年12月至2013年5月邴孝东月工资为1700元。故原审依据《中华人民共和国劳动合同法》第十八条的规定，认定在双方均未提供充分证据证明存在新的工资支付标准的情况下，人寿保险莒县支公司应按照每月1700元的标准向邴孝东支付2013年6月至2015年4月9日的工资并无不当。
第二，关于邴孝东要求人寿保险莒县支公司支付拖欠工资赔偿金的主张。《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定：用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。因此，用人单位支付劳动报酬、加班费或者经济补偿金的赔偿金是以劳动行政部门责令限期支付为前置程序。本案中，莒县人力资源和社会保障局未对人寿保险莒县支公司拖欠邴孝东工资作出限期支付的决定，故原审对邴孝东的该主张不予支持并无不当，本院予以维持。
第三，关于邴孝东要求人寿保险莒县支公司补发福利待遇的主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条规定：人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。邴孝东于一审中提交录音资料，用以证明相关的福利待遇，但对该录音资料的真实性人寿保险莒县支公司有异议，在无其他证据予以佐证的情况下，原审认定由邴孝东对其该主张承担举证不能的法律责任并无不当，本院予以维持。
第四，关于邴孝东要求人寿保险莒县支公司支付带薪年休假工资报酬的主张。根据《职工带薪年休假条例》第七条的规定，单位不安排职工休年休假又不依照本条例规定给予年休假工资报酬的，应由县级以上地方人民政府人事部门或者劳动保障部门依据职权责令限期改正，故带薪年休假工资报酬争议不属人民法院劳动争议案件的受案范围，原审对此不予处理并无不当。
综上，上诉人邴孝东的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邴孝东负担。
判决为终审判决。
审 判 长 王春燕
审 判 员 王林林
代理审判员 刘 娜
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 叶 迪