江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟辛商初字第00197号
原告常熟市七彩星家纺制品厂，住所地江苏省常熟市辛庄镇辛南街*幢。
投资人高军华，厂长。
委托代理人陆超，江苏泰实律师事务所律师。
被告黄丹。
委托代理人朱建锋，江苏圣益律师事务所律师。
原告常熟市七彩星家纺制品厂诉被告黄丹加工合同纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理，依法由审判员陶云芬适用简易程序于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告常熟市七彩星家纺制品厂的投资人高军华及委托代理人陆超、被告黄丹的委托代理人朱建锋到庭参加诉讼。后本院组成合议庭于2016年3月9日再次公开开庭进行了审理，原告常熟市七彩星家纺制品厂的投资人高军华及委托代理人陆超、被告黄丹及委托代理人朱建锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常熟市七彩星家纺制品厂诉称：原、被告一直有业务往来，原告自2013年3月到2015年6月为被告加工童装、成人装、儿童浴袍及成人浴袍等服装，被告通过自己及李祥（其与被告在2013年3月至2014年3、4月期间合伙）银行账户支付了部分加工款，现被告仍结欠50万元未付。为此原告诉讼至法院，请求法院判令被告支付加工款50万元及承担诉讼费用。审理中，原告主张加工款由50万元变更为265497元。
被告黄丹辩称：被告已结清货款，请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明：2013年3月9日至2015年6月22日期间，原、被告之间发生业务往来，由原告为被告加工服装。
2013年8月30日，原、被告双方确认2013年3月9日起至2013年8月30日止的加工款总额为624896元，被告已付250000元，结余加工款374896元。
本案争议的焦点之一为本案加工款的总金额？
原告常熟市七彩星家纺制品厂认为：原、被告双方共发生427次往来，加工款合计5105579.50元。同时认为2013年为包工包料，自2013年9月至2013年12月间的服装，其中大人装价格为45.50元／件，儿童装价格为37.50元／件，布料均为法兰绒，克重在230-240之间，当初考虑到开发票要税金，所以没有法兰绒的发票。为此提供了送货单以及其制作的“七彩星厂与黄丹业务往来表”。
被告黄丹认为：原告至庭审结束都未确定总金额，且双方发生的单价均存在很大争议。同时认为2013年确实为包工包料，但因品种多，价格也不同，面料为涤纶，按公斤称重，克重在200-220之间，2013年期间的服装都不在了。
查明：1、原告提供的送货单，载明2013年3月至2013年8月期间的送货单载明加工款总额为624896元；2013年9月至2013年12月期间的送货单上仅载明产品名称及数量、型号，单价及金额一栏为空白；2014年1月至2015年6月期间送货单，部分载明单价及金额，部分未载明单价及金额。
2、原告提供的自己制作的“七彩星厂与黄丹业务往来表”，载明2013年3月至2013年8月期间的金额为624896元；2013年9月至2013年12月期间的金额为1669392.50元；2014年1月的金额为13026元、2014年2月的金额为8551元、2014年3月的金额为55849元、2014年4月的金额为72671元、2014年5月的金额为87201元、2014年6月的金额为442700元、2014年7月的金额为294709元、2014年8月的金额为124546元、2014年9月的金额为254485元、2014年10月的金额为523090元、2014年11月的金额为265044元、2014年12月的金额为146688元、2015年1月的金额为46868元、2015年3月的金额为5700元、2015年5月的金额为22977元、2015年6月的金额为26099元，合计4684492.50元。
被告对原告提交的送货单，认为签收人“葛沪”和“刘湘”非其工作人员，其余签收人予以认可。2013年包工包料，但面料因克重不一样，价格也不一样。对原告提交的自己制作的“七彩星厂与黄丹业务往来表”，认为2013年3月至2013年12月间的金额624896元予以认可，对其余原告主张的价格不予认可。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告常熟市七彩星家纺制品厂主张加工款总金额为5105579.50元，本院对此主张不予支持，理由在于：一是原告提交的送货单上的签名为“葛沪”和“刘湘”的人员，被告认为该两名人员非其员工，原告未提供该两人系被告员工的依据；二是2013年9月至2013年12月间的送货单上仅有数量和品名，未有单价，且双方对包工包料的面料克重、材质都陈述不一致，双方均未提供本案所涉面料的依据；三是2014年1月至2015年6月的送货单上部分仅有品名及数量，未有单价及金额；四是原告提供的自己制作的“七彩星厂与黄丹业务往来表”上载明的总金额为4684492.50元。
本案争议焦点之二为被告结欠原告加工款的金额？
原告常熟市七彩星家纺制品厂在第一次庭审中陈述到加工款合计5105579.50元，扣除被告已付的4305000元，再扣除打折款168500元，结余632079.50元，其主张50万元。在第二次庭审中陈述到被告实际没有付这么多，上次为了计算50万元，就说了被告付了4305000元，李祥除了第一笔付现金5万元外，其余都是汇款，但李祥付过多少已记不清了，现李祥已联系不到了；同时认为截止2015年2月8日止，被告结欠款项为399000元，让掉19000元，结欠款项为38万元。后原告认为根据QQ聊天记录，被告结欠2014年7月前的款项为106万元，该106万元在2014年7月12日至同年11月30日期间付清，故自2014年8月开始被告结欠款项为1415497元，扣除已付1150000元，结余加工款为265497元。另外开庭时关于38万元的陈述，实际是要求被告安排38万给原告，后面还有余款，故现在主张加工款为265497元。为此提供了银行汇款清单、QQ聊天记录。
被告黄丹认为：其和李祥在2013年系合伙，具体由李祥负责，听李祥讲过2013年的加工款已付清，2014年双方拆伙，李祥已联系不到，其无法提交李祥的付款凭证，李祥支付的款项不清楚，估计和原告陈述的4305000元差不多。其经手的付款总计2494800元；同时认为截止2015年2月8日，其结欠原告加工款为38万元。为此提供了汇款凭证。
查明：1、原告提交的尾号为“1392”的高军华中国银行交易清单，载明2014年5月起至2015年5月期间，被告付款208.48万元；高军华农村商业银行交易清单，载明2013年11月起至2013年12月间，李祥付款123万元；尾号为“8819”的高军华农业银行交易清单，载明2014年3月起至2014年10月期间，被告付款26万元，以及2015年2月16日，被告付款10万元。
2、原告提交的QQ聊天记录，反映2014年11月26日，原告内容为“月底20万你要帮我按排好的那样106万结素，你不好打吗29号10，30号10万。那样下来还有110万了”；被告内容为“今年你送过来的货还没到110万吧”。2014年11月29日，原告内容为“那样106万就清掉了，明天5万你中午到就行，我按排付料，今天我发工资就14万多”；被告内容为“嗯”。
3、原告提交的QQ聊天记录，反映2015年2月8日，原告内容为“黄单那38万十号你一定要帮我按排好”，被告内容为“年前安排不了这么多的”；原告内容为“我让了你一万九我就是想38万”。
4、被告提供的中国银行电子回单，载明2014年11月15日至2015年5月期间，尾号为“0907”高军华账上收到款项147万元，尾号为“8819”的高军华账户上收到款项10万元；被告支付宝账户于2014年7月至同年10月期间付至尾号为“8819”的高军华农业银行账上26万元；被告支付宝账户于2014年3月付至尾号为“7808的高军华农商银行账上5万元；中国银行交易清单，载明2014年5月至同年11月5日期间，被告付款至尾号为“1392”的高军华账上61.48万元。
原告对被告提交的付款凭证表示无异议，但要求被告提交李祥的汇款凭证。
被告对原告提交的银行凭证表示无异议，但认为李祥的付款系部分付款，而被告方无法提交李祥的付款凭证。对原告提交的聊天记录，认为仅是双方业务过程，其中106万元仅是交易途中的部分货款金额，不认可该款项如原告所陈述的2014年8月1日前的结欠款项。
本院认为：原告根据双方于2014年11月26日和2014年11月30日的聊天内容，认为内容中的106万元系2014年8月前被告所结欠的款项，且该106万元在2014年7月12日至同年11月30日期间付清，因此认为现在被告结欠加工款计265497元，被告对此不予认可，根据双方聊天内容，无法反映该106万元系2014年8月前被告所结欠的款项，故本院对此主张碍难支持。根据原、被告的陈述及举证情况，双方在开庭过程中确认2015年2月8日被告结欠原告38万元，而2015年2月9日起至2015年6月22日期间的加工款计54776元，2015年2月9日起被告付款计35万元，故被告结欠原告加工款计84776元。
综上所述，被告黄丹结欠原告常熟市七彩星家纺制品厂加工款人民币84776元，被告常熟市七彩星家纺制品厂理应支付该款项。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告黄丹支付原告常熟市七彩星家纺制品厂加工款人民币84776元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告常熟市七彩星家纺制品厂指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号1079）。
二、驳回原告常熟市七彩星家纺制品厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取8302元，由原告常熟市七彩星家纺制品厂负担5651元，由被告黄丹负担2651元（原告同意其预交诉讼费剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号1076）。
审 判 长 陶云芬
人民陪审员 黄玉英
人民陪审员 张阿大
二〇一六年四月十三日
书 记 员 孙照勇