浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民初字第14号
原告：乐清市城东街道白沙村村民委员会。住所地：浙江省乐清市城东街道白沙村。
代表人：王林，该村民委员会主任。
委托代理人：林镥海，浙江沪鑫律师事务所律师。
委托代理人：吴圣斌，浙江沪鑫律师事务所律师。
被告：温州市中厦房地产开发有限公司。住所地：浙江省温州市鹿城区车站大道高联大厦**楼。
法定代表人：倪津荣，董事长。
委托代理人：潘成波，浙江中坚律师事务所律师。
被告：温州万达房地产开发有限公司。住所地：浙江省乐清市乐成镇丹霞路**号。
法定代表人：陈升权，董事长。
委托代理人：胡钢，浙江平宇律师事务所律师。
被告：陈升权。
委托代理人：胡钢，浙江平宇律师事务所律师。
原告乐清市城东街道白沙村村民委员会（以下简称白沙村委会）与被告温州市中厦房地产开发有限公司（以下简称中厦公司）、温州万达房地产开发有限公司（以下简称万达公司）、陈升权委托代建合同纠纷一案，于2015年9月25日向本院起诉。本院于同日受理，依法由审判员张毅担任审判长，与审判员刘宏杰、人民陪审员戴艾位组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭审理了本案。原告白沙村委会代表人王林、委托代理人林镥海、吴圣斌，被告中厦公司委托代理人潘成波，被告万达公司、陈升权委托代理人胡钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白沙村委会起诉称：被告中厦公司通过招投标程序，中标成为白沙村集体留用地C-a24地块安置房项目的代建单位。2007年12月25日，原告与中厦公司签署《建设工程（安置房）代建合同书》，明确本项目由中厦公司代建，代建费用由代建管理费、房屋土建安装造价、工程建设其他费用三部分组成，工期为38个月，中厦公司应为原告代办建设项目的有关手续至完工办理产权证。同时约定“乙方（中厦公司）若未按本协议规定的日期竣工并交付甲方使用，除向甲方支付500万元违约金外，继续履行合同”。
2010年3月7日，原告与中厦公司又签署《白沙村安置房建设补充合同》，明确因政府要求土地必须通过招拍挂的程序办理国有土地使用权出让手续，原告委托中厦公司以其名义代摘C-a24地块，并进行安置房代建开发。同时约定“本安置房项目在土地摘牌之日起38个月竣工交付甲方安置户使用”，“乙方（中厦公司）摘牌土地后在乐清市组建新的开发公司代建该项目，中厦公司占51%股份，由项目经理陈升权出任法人代表，今后有关该项目的义务和责任都由新公司承接”。
2010年3月16日，中厦公司与陈升权等共同出资设立万达公司，中厦公司持有万达公司51%股份。同年3月24日，万达公司与乐清市国土资源局就本项目所涉地块签署《国有建设用地使用权出让合同》，摘牌白沙村集体留用地C-a24地块。嗣后，中厦公司、万达公司开始代建开发。但在本项目招投标过程中，中厦公司将其房地产开发资质出借给没有资质的陈升权个人使用，由陈升权借用中厦公司的名义参与本项目代建单位的投标，并借此中标。后中厦公司在组建新的代建单位万达公司后，又于2011年1月12日将其持有的万达公司51%股权全部转让给陈升权，任由本项目由不具备房地产开发管理能力的陈升权实际控制，万达公司独自管理，严重违背合同约定的代建管理义务。本项目主体结构工程完成之后，即长期处于停工状态，已2年有余，竣工无望。中厦公司、万达公司作为代建单位，无视《建筑法》等法律规定，将项目发包给没有施工总承包资质的个人进行实际施工，工程质量存在地下室顶梁大面积露筋、混凝土构件严重蜂窝、接缝错位等重大结构质量问题，且在质监部门下令停工整改的情况下，中厦公司、万达公司及施工单位一直拒不整改，任由质量问题恶化，致使房屋存在严重的使用安全隐患。
中厦公司、万达公司的上述行为，严重违反合同约定，给原告造成巨额经济损失。该两公司的履约不能行为已直接造成代建合同目的无法实现。为此，原告提出以下诉讼请求：
1.解除原告与被告中厦公司、万达公司之间的《建设工程（安置房）代建合同书》、《白沙村安置房建设补充合同》等所有合同文件，并判令解除原告与被告中厦公司、万达公司之间的委托代建关系；
2.确认原告为乐清市白沙村集体留用地C-a24地块的土地使用权人，并判令被告万达公司配合将该C-a24地块所涉及的国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、预售许可证中的权利主体变更登记至原告名下或原告的房产公司乐清市东府房地产开发有限公司名下；
3.判令被告中厦公司、万达公司向原告赔偿损失暂计7501.01万元（以原告实际支付的工程款18430万元为本金，按日万分之五计算损失，自合同约定竣工交付日2013年5月24日起暂计算至2015年8月15日，要求计算至合同解除之日止）；
4.判令被告中厦公司、万达公司向原告支付违约金500万元；
5.判令被告中厦公司、万达公司向原告返还多付的代建款3630万元；
6.判令被告陈升权对被告中厦公司、万达公司的前述诉请债务承担连带责任；
7.本案所有的诉讼费用由三被告共同承担。
之后，原告补充陈述：2015年10月10日，原告向被告中厦公司、万达公司、陈升权分别发函要求解除《建设工程（安置房）代建合同书》及《白沙村安置房建设补充合同》等全部合同文件，并令其限期退场。但三被告对此置之不理，并拒绝退场。故原告申请变更诉讼请求为：增加诉讼请求依法判令被告中厦公司、万达公司、陈升权撤离C-a24地块美好家园商住楼建设项目，并将所有工程相关资料移交给原告。将原第3项诉讼请求变更为“判令被告中厦公司、万达公司向原告赔偿损失暂计7501.01万元（以原告实际支付的款项18430万元为本金，按日万分之五计算损失，自合同约定竣工交付日2013年5月24日起暂计算至2015年8月15日，要求计算至合同解除并实际退场之日止）”。
被告中厦公司答辩称：按照2007年11月25日签订的《建设工程（安置房）代建合同书》、2010年3月7日签订的《白沙村安置房建设补充合同》的约定，之后的权利义务由被告万达公司承接。中厦公司在本项目中应履行的义务已经完成，中厦公司已按照合同约定履行义务。原告白沙村委会提起的诉讼请求、事实及理由都是发生在2010年3月7日之后，与中厦公司无关，原告对中厦公司的诉讼请求缺乏基础，应予以驳回。原告提出的8项诉讼请求，其中第1项诉讼请求是要求与万达公司解除合同，因合同目前还在履行过程中，谁违约，是否构成解除条件，应结合证据认定；对第2项诉讼请求，实际是确权之诉，在程序上应先驳回；关于第3项到第7项诉讼请求，与中厦公司无关，原告要求中厦公司承担责任缺乏事实基础，不能成立；关于第8项诉讼请求，同理，因中厦公司没有参与，谈不上移交，该诉讼请求也应驳回。综上，由于原告起诉要求中厦公司承担的责任，明显缺乏请求权基础，且与事实不符，请求驳回原告对中厦公司的所有诉讼请求。
被告万达公司答辩称：第一，原告白沙村委会要求解除合同及委托代建关系的请求无事实与法律依据。万达公司系按《白沙村安置房建设补充合同》的约定于2010年3月16日组建，对该地块进行安置房建设开发。被告中厦公司按约定将《建设工程（安置房）代建合同书》及《白沙村安置房建设补充合同》项下的权利义务转由万达公司承继。万达公司经与乐清市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，并支付全部地价款，于2010年11月10日取得C-a24地块的《国有土地使用权证》。之后，万达公司依法申领了该工程项目的立项、建设开发批复文件、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，并发包给温州中城建设集团有限公司（以下简称中城公司）施工建设。由于政府的政策变动，原告与中厦公司达成补充协议变更双方的合作方式，将代建关系变更为合作开发房地产（商品房）模式建设开发涉案楼盘项目。
至2011年9月9日，涉案工程已完成工程量的40%，但原告未按约支付相应工程款。为此万达公司于2011年10月13日向原告发第一期工程款确认函，原告回执确认尚差工程款6000余万元。另外，该工程目前已经结顶，按照《建设工程（安置房）代建合同书》约定，原告应向万达公司支付第四期工程款，但原告在接到催款通知后不履行，至今尚欠8978万元工程款未付，此为造成涉案工程至今未完工的真正原因。根据《建设工程（安置房）代建合同书》第三条第三款约定“由于甲方原因造成的工程工期推迟或延误，工期相应顺延”，原告逾期支付工程款造成停工，其应自负后果。
原告所谓的地下室顶梁大面积露筋、混凝土蜂窝等问题均是正常施工质量缺陷，不属于重大结构质量问题。2012年12月3日，涉案工程主体工程通过中间验收，工程施工质量符合合格标准的要求，万达公司也已经按《整改通知书》、《工程质量整改通知书》的要求提出整改方案，是由于原告的恶意阻扰和未按时支付工程款的原因导致至今未整改完毕。根据协议第五款约定“如乙方工程质量不合格，应负责整改、修复、重做，直至合格，如不能修复或不及时修复，乙方应赔偿甲方的实际损失”，双方未约定出现质量问题可以行使合同解除权。因此，原告以此为由解除合同，不符合合同约定。
第二，原告要求确认其为涉案土地使用权人，变更工程建设开发权利主体的诉求不能成立。变更土地开发主体涉及乐清市国土资源局的权利，涉及国家法律与政策。而原告根本就不是要求变更土地使用权的主体，从原告2009年8月11日作出的决议可以看出，其已经与乐清市国土资源局达成货币安置协议，就土地问题，其已无权主张这项请求。目前，涉案工程大部分工程已经完成，交付在望。原告现在要求变更权利主体将严重影响安置房交付，给原、被告以及所有安置户造成不必要的巨大经济损失，原告的请求动机令人费解。
第三，原告至今未依照合同约定向万达公司提供安置户名单，导致万达公司无法按商品房销售法定流程办理相关手续。且原告阻挠施工，组织村民围攻施工人员，使得施工人员不得已退出现场。并擅自变更小区名称成立东府景苑项目部误导村民，私自违法分包导致乐清市施工安全监督站向万达公司发整改通知，责令项目停工。原告提供的证据7《白沙村基建小组转万达房开明细表》中只有前三期工程款。其支付第四期工程款的条件已经成就，但其迟迟未付，导致工程无以为继。万达公司不存在违约，原告要求赔偿损失、支付违约金和返还多付的代建款，无事实和法律依据。
第四，截至目前，该工程土建造价已经高达260602932元，该金额尚未计算原告给万达公司的利润以及10%余款，原告就已拖欠万达公司工程款共计8978万元，严重损害万达公司的权益，万达公司保留提起反诉，要求原告承担违约责任、赔偿损失的权利。请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告陈升权答辩称：被告万达公司不存在违约情形，原告白沙村委会的诉讼请求无事实和法律依据。万达公司系依照《建设工程（安置房）代建合同书》、《白沙村安置房建设补充合同》的约定组建，本人陈升权为万达公司的法定代表人。本人所参与的经营活动均是职务行为，并符合合同约定，原告要求本人承担连带责任，无事实依据。《建设工程（安置房）代建合同书》明确约定，被告中厦公司出资成立万达公司，中厦公司将与原告之间的合同关系转移给万达公司承接。万达公司成立之后，取得了相应的房地产开发资质，且涉案项目的开发主体也已变更为万达公司。本人已经不可能会挂靠中厦公司成为本项目的实际开发人，实际上也没有。本人与中厦公司不存在挂靠关系。请求驳回原告对本人的诉讼请求。
在举证期限内，原告白沙村委会向本院提供以下证据：
证据1：《建设工程（安置房）代建合同书》，以证明原告系C-a24地块土地使用权人，原告与被告中厦公司系委托代建关系，合同对代建费用、付款方式、违约责任等进行了详细约定。
证据2：《白沙村安置房建设补充合同》，以证明原告系C-a24地块土地使用权人。合同约定中厦公司应设立新的代建开发公司，并占该公司51%的股份，中厦公司的全部权利义务由新公司继受，并由该公司进行代建开发。合同同时对诉争地块的开发期限、代建费用等进行了补充。
证据3：《关于乐成镇白沙村集体留用地建设项目的用地预审意见》、《关于同意乐成镇白沙村留用地（C-a24地块）建设项目立项的批复》、《关于乐成镇白沙村集体留用地建设工程初步设计的批复》、《乐成镇人民政府关于要求对白沙村集体留用地进行挂牌出让的请示》、《统一征地（结算）协议书（一）》，以证明C-a24地块系白沙村土地征用后的留用地，原告系C-a24地块的土地使用权人。
证据4：被告万达公司的工商登记信息，以证明万达公司系中厦公司按约设立的代建单位，中厦公司占有万达公司51%的股份。但在代建过程中，中厦公司违约将所持万达公司股份全部转让给被告陈升权，实际脱离对本项目的代建管理，即任由本项目由不具备房地产开发管理能力的陈升权作为实际控制人进行代建开发。
证据5：《国有建设用地使用权出让合同》，以证明万达公司作为诉争地块的受托代建单位，于2010年3月24日代为摘牌C-a24地块。
证据6：《整改通知书》（乐质监改51109号）、《局部停工通知》（乐质监停325号）、《工程质量整改通知书》（乐质监改228号），以证明工程存在地下室顶梁大面积露筋、混凝土构件严重蜂窝、错位、内墙粉刷质量差、外墙保温、顶棚保温厚度达不到设计要求等严重质量问题，存在严重的安全隐患。为此，质监部门已多次责令整改，但中厦公司、万达公司拒不执行整改，任由质量问题恶化。
证据7：《白沙村基建户转万达房开明细表》，以证明原告已付中厦公司、万达公司工程款18430万元。
证据8：（2014）温乐执异初字第2号民事判决书，以证明中厦公司与陈升权系挂靠与被挂靠的关系，陈升权系诉争地块的实际代建开发人；中厦公司将原持有的万达公司51%股份违约转让给了陈升权；万达公司认可已收款72304.7万元，其中土地出让金及利息、契税合计53874.7万元，工程款18430万元。
证据9：2010年11月2日《建设工程补充协议》，以证明（1）万达公司与中城公司系施工合同关系，诉争工程由中城公司承建施工。其中，张光奶作为中城公司代表签署施工。合同对工程价款结算方式、工期等进行了详细约定；（2）万达公司与施工单位明确约定采用浙江省1994版相关定额、总价下浮14%的计价方式确定工程造价。
证据10：《内部承包协议书》，以证明中城公司承建讼争地块工程之后，又将讼争工程地块工程非法转包给张光奶个人进行实际施工，万达公司、陈升权在明知非法转包的情况下，还对此提供担保，认可由张光奶个人实际实施。
证据11：《建筑工程结算书》，以证明讼争工程造价在不下浮14%的情况下，工程造价为1.72亿元。按照万达公司与施工单位中城公司就结算总造价下浮14%的约定，讼争工程实际造价约为14800万元。
证据12：《关于解除合同暨终止合同履行的通知函》，以证明因中厦公司、万达公司、陈升权严重违约，直接造成合同目的无法实现，故原告发函要求解除合同，责令三被告退场、移交资料并赔偿损失。
证据13：《企业名称预先核准通知书》，以证明原告已设立乐清市东府房地产开发有限公司。
对原告提供的上述证据，被告中厦公司的质证意见如下：
对证据1、2真实性无异议，但证据2明确约定了权利义务由新成立的公司即万达公司承接，之后合同的权利义务都由万达公司履行，中厦房开的权利义务已经终止，对此原告是明知的。因此，对原告待证事实有异议。
对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，原告不是涉案土地的使用权人，涉案土地的使用权人是万达公司。
对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，当时中厦公司持有万达公司51%股份，且万达公司有开发资质。
对证据5的真实性、合法性无异议，但该证据只能证明涉案地块的使用权人是万达公司，没有证据显示有委托代建的关系。
对证据6的形式真实性无异议，但与中厦公司无关，仅反映原告与万达公司履行合同中的一些情况。
对证据7的形式真实性无异议，对关联性有异议，履行对象是万达公司，与中厦公司无关。
对证据8的真实性无异议，对关联性有异议，不存在违约转让股份的情况，且是符合公司法的规定。陈升权是万达公司法定代表人，与中厦公司不存在挂靠关系。另外，对万达公司收取多少款项的具体情况不清楚。
证据9、10因原告未出示证据原件，不能确认证据真实性合法性与关联性。
证据11是原告单方委托做的结算书，对形式真实性无异议，对内容真实性有异议，对关联性、合法性均有异议。
对证据12的内容真实性有异议，对证明对象也有异议，是原告单方的陈述，与客观事实不符，且中厦公司之后没有参与，所有权利义务均由万达公司承接。
对证据13的内容真实性无异议，但缺乏关联性，该证据不能证明成立房开公司就可以开发涉案地块。
对原告提供的上述证据，被告万达公司的质证意见如下：
对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对证明对象有异议。2010年12月7日原告与中厦公司签订合同将开发主体变为万达公司，所有的权利义务由万达公司承接。2010年3月24日万达公司与国土资源局签订建设用地出让合同，于2010年11月10日依法取得C-A24地块国有土地使用权证，按照补充合同的约定，万达公司以商品房开发模式开发运作该项目，并以销售方式处置商品房，因此，原告自称其是C-a24地块使用权人与其主张及向法庭提供的证据不相符，不能成立。涉案合同明确约定逾期付款、交付、质量问题的交付责任，原告的解除理由不能成立。
对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对证明对象有异议。原告并非涉案地块土地使用权人。在土地出让合同签订后，工程项目所有的权利义务由万达公司承接，且补充合同约定万达公司与原告之间的利润分配、垫付款项等内容，原告与万达公司实际为合作开发的关系。万达公司也将该《白沙村安置房建设补充合同》作为证据提供，证明对象见证据清单。
对证据3的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。涉案地块确属原告土地征用后的留用地，但由于原告要求政府部门作货币安置，所以该地块挂牌出让，因此有关留用地的批复是原先的文件，与本案挂牌的法律事实无关。原告提供的证据3关于一、二、三号文件（关于留用地）与本案无关。原告提供的第五号文件证明其已经取得货币安置，所以原告称自己有土地使用权与事实不符。对第四号文件留用地进行挂牌出让，真实性无异议，但已进行货币安置，对原告待证事实有异议。
对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。合同已明确约定开发主体变更为万达公司，补充合同中也明确约定新成立的公司在承接权利义务的同时，由陈升权出任新成立公司的法定代表人。现原告又称陈升权出任万达公司的法人，是没有开发资质的个人，该证明对象太过牵强。中厦公司股份转让的行为是万达公司内部股东变动，不影响双方合同的履行，而且双方以实际行为履行了开发的事实。关于中厦公司股份变动原告是知晓的，并以实际行为予以认可。
对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议。万达公司是国有建设用地土地使用权的受让方，该证据无法反映万达公司是代建方，反而证明万达公司是土地使用权人，万达公司与原告合作是属于合作开发房地产项目。原告认为万达公司是受托代建单位，并于2010年3月24日代为摘牌的说法与事实不符。
对证据6整改通知书的真实性无异议，对证明对象有异议。
对证据7的金额真实性无异议，对证明对象有异议。该工程款实际由万达公司收取，与中厦公司无关，原告支付的工程款均有逾期，且第三期没有支付，所以违约事实清楚，原告应承担违约责任。
对证据8的形式真实性无异议，对关联性及证明对象有异议。在该案件中，中厦公司是委托代理人出庭应诉，所说内容与本案客观事实不是完全符合，中厦公司已经将项目的权利义务转给万达公司承接，陈升权也是万达公司的法人，没有必要也不可能挂靠万达公司，这是双方补充合同的约定。双方签订的合同、补充合同没有约定中厦公司不得转让合同，因此，中厦公司不存在违约，原告要求解除合同不能成立。
对证据9、10，由于没有提供原件，对证据真实性合法性关联性均有异议，不能作为证据使用。
对证据11的复印件与原件不相符，对证据真实性、合法性、关联性均有异议，且结算书不是评估报告，不能作为本案的证据使用。
对证据12的真实性、合法性、关联性均有异议，且原件与复印件不相符，提供的证据只有通知函，没有快递邮寄的回单，万达公司认为没有收到。合同文件是双方自愿的基础上签订，不存在无效的事由，而且代建合同已经明确约定，未按约定日期交付使用除交付500万违约金外合同继续履行……乙方应赔偿甲方实际损失，先不说万达公司没有违约，即使违约根据合同约定要承担违约责任，合同还是要继续履行，原告发函要求解除合同没有事实与法律依据。
对证据13的形式真实性无异议，对关联性和证明对象有异议。企业名称核准通知书，只能说明工商行政管理部门进行了核对企业名称，不能认为公司已经成立，从核准内容看，投资人有10人，注册资金50万，如该公司成立，亦不能证明原告待证事实，因王林是自然人又是村委会主任，也即是自然人设立的公司，并不是原告自己成立的公司。
对原告提供的上述证据，被告陈升权同意万达公司的质证意见。
在举证期限内，原告还向本院提交申请，要求对涉案工程已完工工程量的代建费用进行鉴定。对此，各被告均表示不同意。
在举证期限内，被告中厦公司向本院提供以下证据：
证据1：《白沙村安置房建设补充合同》；证据2：（2014）温乐执异字第2号执行裁定书；证据3：民事诉状；证据4：证据清单；证据5：公司基本情况。以证明涉案代建合同权利义务已由新组建的万达公司承接。在履行合同过程中，均由原告与万达公司实际履行，中厦公司已不是该代建合同的履行主体，中厦公司仅代为摘牌。
对被告中厦公司提供的上述证据，原告的质证意见如下：
对5份证据的形式真实性无异议，但执行裁定书已经失效，且这些证据不能证明待证事实。原告是基于信任委托中厦公司，而中厦公司转让股份未经过原告同意，原告起诉时才知道中厦公司的股份已经转让，原告认为中厦公司不得擅自转让51%的股份。原告与中厦公司之间是签订主体，根据合同相对性原则，应要承担责任。原告与中厦公司是委托合同关系，委托人对受托是基于信任才委托人的，如51%的股权能够转让，中厦公司是脱离了整个项目，由万达公司独立开发，是有悖于委托合同的。在补充合同第10条，新公司的设立有两个条件，一是中厦公司设立，二是中厦公司持有50%的股份，新公司继受的只是项目的责任和义务并没有完成免除中厦公司的全部权利义务。
对被告中厦公司提供的上述证据，被告万达公司、陈升权的质证意见如下：
对中厦公司提供的证据、待证事实均没有异议。
在举证期限内，被告万达公司向本院提供以下证据：
证据1：村民代表会议纪要；证据2：《关于要求批复挂牌出让建设用地申请报告》；证据3：关于做好乐成镇白沙村出让地块政策处理工作的承诺书。以证明白沙村村民代表会议通过同意公开出让中心区C-a24号地40亩地安置地块，并按乐政（2008）40号文件接受货币安置的事实。
证据4：关于乐清市中心区C-a24号地国有建设用地使用权公开出让有关问题的请示；证据5：白沙村集体留用地C-a24地块公开出让公告。以证明乐清市国土局、乐清市政府同意批复C-a24地块公开出让、并按程序刊登国有建设用地使用权公开出让公告。
证据6：票据；证据7：挂牌成交确认书。以证明中厦公司成功竞得C-a24地块的国有建设用地使用权。
证据8：函，以证明乐清市招投标中心发函要求中厦公司在规定时间内办理保证金转为定金手续。
证据9：白沙村安置房补充合同，以证明（1）原告同意中厦公司将涉案项目的权利义务转移给万达公司，该项目由代建法律关系转变为房地产项目合作经营开发法律关系的事实；（2）原告未按约定的期限内（2010年3月10日后的120天内）向万达公司提供安置购房户名单，导致万达公司无法按期与安置户签订商品房销售合同，造成工程资金无法及时到位、项目开发受阻的事实。
证据10：国有建设用地使用权出让合同；证据11：浙江省土地出让金专用发票。以证明2010年3月24日万达公司与乐清市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，万达公司按约向乐清市国土资源局交纳了全部土地款的事实。
证据12：关于温州万达公司美好花园商住楼建设项目批准的批复，以证明2010年9月13日乐清市发改委同意被告建设开发美好家园项目的事实。
证据13：国有土地使用权证，以证明2010年11月10日万达公司依法取得涉案土地的使用权并准予登记。
证据14：温州万达公司“美好家园”初步设计批复，以证明万达公司开发的“美好家园”项目获得初步设计批复。
证据15：关于同意温州万达公司中心小区C-a24地块项目的批复，以证明万达公司已取得中心区C-a24地块“美好家园”项目的开发建设项目权。
证据16：关于公布乐成镇、湖雾镇、芙蓉镇、磐石镇标准地名命名的通知，以证明“美好家园”项目名称经乐清市地名办批复同意，是涉案项目的唯一法定名称。
证据17：关于温州万达房地产开发有限公司房地产开发资质的批复，以证明万达公司是经建设主管部门批准的具备相应房地产开发资质的企业。
证据18：建设用地规划许可证；证据19：建设工程规划许可证。以证明万达公司依法取得开发项目的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。
证据20：建筑工程施工许可证，以证明2011年6月2日，万达公司依法通过工程招标，由施工特级企业温州中城建设集团有限公司中标并领取施工许可证。
证据21：建设项目工程施工合同，以证明2011年4月11日中城公司承包涉案工程施工，且该合同经乐清市规划建设局备案的事实。
证据22：关于美好家园工程进度及工程量的说明；证据23：第一期工程款确认函；证据24：第一期建房款交款清单。以证明原告未按补充协议约定的进度时间向万达公司支付第一期建房款，导致美好家园工程进度延误，造成万达公司巨大的经济损失。
证据25：温州万达房开公司美好家园项目已完成工程量造价，以证明2013年4月11日万达公司已完成美好家园项目工程量的造价26060万元；原告已经支付18430万元，其中大部分还逾期支付，这是工程至今未完工的直接原因。
证据26：美好家园中间验收通过报告团；证据27：检测报告；证据28：整改方案。以证明美好家园主体工程中间验收合格通过，施工质量合格。局部露筋、蜂窝、外墙保温等整改方案已作出，中城公司已出具整改修理方案，中城公司的整改不会发生工程主体的质量问题。
证据29：白沙村个别村民成立东府景苑项目部、东府景苑图像，以证明白沙村村民违法变更小区名称，违法成立东府景苑项目部，严重扰乱万达公司的正常开发建设。
证据30：中城公司的停工情况说明，以证明涉案工程项目停工是由于原告的原因造成的事实。
证据31：石材干挂工程承包合同书；证据32：施工安全整改通知单。以证明2015年4月1日原告违反协议私自将美好家园工程发包给他人，乐清市施工安全监督站出具整改通知，责令该项目立即停工的通知。
证据33：白沙村支付给温州万达房开公司购款明细，以证明（1）原告拖欠购房款（工程款）8978万元以及逾期支付购房款（工程款）滞纳金5635.37万元的事实；（2）由于原告逾期支付工程款造成工程项目至今未完工，万达公司不存在违约情形，原告的全部诉讼请求均不能成立。
证据34：关于白沙村C-
a地块安置房（美好家园）缴交工程款的通知书，以证明（1）原告向安置户催收工程款的事实；（2）截止2013年7月20日之前，原告仍在向白沙村安置户催收第三、四期工程款，原告逾期支付工程款已是事实，该事实是造成项目工程迟延的直接原因。
证据35：白沙村安置留用房落户与拼套的通知（两份），证明（1）万达公司曾向原告发函要求其提供安置户名单；（2）2011年12月18日至2012年4月8日期间，原告多次刊登报纸要求白沙村自建户办理房产预售登记手续，但原告至今未提供安置户名单的事实。
对被告万达公司提供的上述证据，原告的质证意见如下：
对证据1、2、3的真实性无异议，对内容有异议，文件不是原告的真实意思表示，公开出让是乐清市政府对返回地的要求而形式上挂牌，被告知道地块的权利人是原告。
对证据4、5，只是原告按政府要求进行的形式流程，见证据第5页倒数第3行及证据第15页。补充合同约定设立新公司是政府的要求，并没有免除中厦公司作为合同的主体和义务。
对证据6、7、8的真实性无异议，万达公司和中厦公司是根据代建补充合同的约定以万达公司的名义摘牌并且代办相关手续，支付的款项是垫付款项，原告实际已经全部支付给被告。
对证据9的真实性无异议，对证明内容有异议，在补充合同第二行至第五行，是原告与被告是委托代建合同，出让金、投资费都是原告出资，被告只是代建，双方并非合作经营开发法律关系。关于原告没有提供安置户名单，办理商品房预售合同前提是被告先办理商品房预售许可证，但由于被告拖欠契税才造成商品房合同无法签订。
对证据10、11的真实性无异议，被告缴纳的款项只是代缴，实际上原告已经支付了5亿余元的资金。
证据12、13、14、15、16都是政府的文件，对真实性无异议，但这是被告根据代建合同约定以被告名义去代办的，并不能证明被告是诉争地块的使用权人。
对证据17、18、19、20、21的真实性无异议，万达公司只是项目公司，开发资质是房地产开发暂定资质，不符合原告对代建单位的要求，这也是为何只是允许中厦公司设立项目公司，没有免除中厦公司的权利义务所在。万达公司认为土地使用权人是万达公司的，有悖基础法律关系，土地使用权人是村民。原告才是诉争地块真正的土地使用权人，法律依据是物权法第9、33条的规定。另外，根据代建合同约定双方是委托关系，被告是受原告委托以自身名义摘牌并代建开发。合同约定土地出让金只是被告垫付，实际上土地出让金全部是由原告支付的，且原告也支付了相应的垫付利息。根据原告提供的文件，诉争地块是土地被征用的返回地，是用于建设失地村民的安置房，因政府要求返回地走形式流程，因原告不具备条件才会以被告名义进行摘牌和代建。在原告提供的证据8，法院已经判决原告与被告是委托代建关系，原告对诉争地块享有实体上的权利，足以排除案外人对涉争地块的执行，也即法院确认了原告是涉争地块的使用权人。
证据22、23、24上面的合同章是新的，与四方验收的时间没有关联，证据在被告处，需要被告向法庭提供。对证据22真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明待证事实，根据代建合同第7条，原告支付工程款的前提是被告提供由监理单位和原告共同认可的工程款支付证书，才能向原告申请支付工程款。
证据25是被告单方制作的，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明实际工程量，而且在过程中进度款的最终审核人是原告，根据原告委托审计的结论原告也不存在欠付的情况。
对证据26的真实性无异议，但验收资料在质监部门发出停工之前完成的，恰恰证明了工程存在严重质量问题，被告把不符合规范的工程验收为合格工程，请求法院对质量是否合格以及是否符合规范进行鉴定。证据27的检测报告，检测内容不是针对主要质量问题，不具有关联性，检测单位是中城公司，与被告存在利害关系，检测结果不应采纳。证据28的整改方案，原告从未收到过，无法认可该内容，从整改方案反映被告承认工程存在严重质量问题。退一步讲，即使被告在收到质监部门的停工整改后出具了整改方案，且不论整改方案是否经过专业论证，能否进行整改，被告都没有完成整改，也没有取得质监部门的复工批准。
对证据29照片的形式性无异议，但无关联性。
对证据30的真实性无异议，但中城公司是被告确定的施工单位与被告有直接的利害关系，不应采纳。从说明内容看，中城公司承认工程存在质量问题。对于工程停工的原因，即使有个别村民阻挠，被告有现场安全管理的权利和义务，也不应成为停工的理由。
对证据31、32的真实性无异议，但需要说明的是，沿街商铺的工程是分包工程，是被告指定原告去施工的（有委托书）。证据32的整改通知单，不是发给原告的，是发给万达公司与中城公司，且通知书表明在2014年3月责令停工后至2015年4月工程一直处于停工状态，没有完成整改，也没有向主管部门申报复工。
对证据33，对应付款、利息原告不予以认可，原告不存在欠付工程款的情况。对被告主张9%的利润，根据合同约定，9%是包括利润和利息两部分，关于土地出让金的利息，在出让土地之时已经支付给被告500万利息，而且原、被告是委托合同关系，受托人应在完成委托事项后收取。
对证据34的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法证明待证事实。
对证据35的真实性、合法性无异议，与本案无关联性，不能证明待证事实。
对被告万达公司提供的上述证据，被告中厦公司的质证意见如下：
对证据基本没有异议，能够证明涉案项目的所有权利义务由万达公司承接，同时也说明权利义务已经由万达公司享有和承担，与中厦公司无关。
对被告万达公司提供的上述证据，被告陈升权没有异议。
被告陈升权没有提供证据。
对当事人在举证期限内提供的证据，本院认证如下：
第一，对原告提供的证据：
证据1、2、3、4、5、6、7、8，因各被告对其真实性均无异议，本院对该些证据的真实性予以确认，该些证据可以证明其内容记载所反映的相关事实，本院将在事实认定部分予以记述。
证据9、10，因未提供原件，各被告均不予认可，本院对该两项证据不予采纳。证据11，系原告单方委托的结果，各被告均不予认可，本院对该证据不予采纳。证据12，各被告均不予认可，且无相应证据予以印证，本院对该证据不予采纳。证据13，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。
对原告的鉴定申请，本院将在判决说理部分一并阐述。
第二，对被告中厦公司提供的证据：
原告及被告万达公司、陈升权对其真实性均无异议，本院对该些证据的真实性予以确认，该些证据可以证明其内容记载所反映的相关事实，本院将在事实认定部分予以记述。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄山市易贷担保投资有限公司与周星、葛爱芳执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-05\\\\\",\\\\\