浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建民初字第102号
原告余水荣。
原告杨金玉。
原告余晓。
原告余俊。
法定代理人杨金玉，系原告余俊母亲。
四原告共同委托代理人（特别授权）郑晓云，浙江春秋联合律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦c座1层、8-9层。
诉讼代表人张建新。
委托代理人（特别授权）赵三龙。
原告余水荣、杨金玉、余晓、余俊诉被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年1月21日提出诉讼。本院受理后，依法由审判员韩雨清独任审判，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告余水荣、杨金玉、余晓、余俊的委托代理人郑晓云、被告保险公司的委托代理人赵三龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余水荣、杨金玉、余晓、余俊诉称，2013年5月28日6时40分许，四原告的亲属余樟松驾驶辽14374**号变型拖拉机（翻斗车）运输黄沙至建德市三都镇樟村畈村小坞坪，在竖立翻斗卸黄沙时，车斗与电线发生接触，余樟松在不知道翻斗已触碰电线的情况下，下车拿扫把准备清扫翻斗中残留黄沙时，当场触电身亡。死者余樟松系辽14374**号变型拖拉机所有人，其于2013年4月23日向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及中华出入平安驾驶员人身意外伤害险各一份，保险期限均为2013年4月24日至2014年4月23日。四原告认为余樟松死亡地点在车外，当时其身份已由驾驶员转化为第三人，故曾向法院提起诉讼，要求被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告的损失，法院审理后以“余樟松系辽14374**号变型拖拉机的驾驶员，即使其因打扫车厢内黄沙在停车后行至车外，其仍负支配和控制该车辆的义务，不能因这种暂时的与车辆运行在空间上的脱离，认为其已经不是本车人员而转化为第三人”为由，判决驳回了四原告的诉讼请求。现四原告认为，余樟松在事发时的行为既然仍是“驾驶状态”而非第三人，则被告保险公司应承担驾驶员人身意外伤害险保险金赔偿，现再次向法院提起诉讼，要求被告保险公司在中华出入平安驾驶员人身意外伤害险保险责任限额内支付原告保险金人民币50000元。
原告余水荣、杨金玉、余晓、余俊为证明其主张成立，向本院提供了下列证据：
1、拖拉机驾驶证申请表复印件一份，用以证明死者余樟松生前有驾驶证的事实。【原件在（2013）杭建民初字第976号中】。
2、中国联合财产保险股份有限公司出具的《中华出入平安驾驶人员意外伤害险保单》一份，用以证明死者余樟松生前与被告之间建立了人身保险合同关系的事实。
3、中华联合财产保险股份有限公司出具的《拒赔通知书》一份，用以证明被告以“非驾驶过程中死亡”拒赔事实。
4、（2013）杭建民初字第976号民事判决书一份，用以证明死者余樟松死亡过程、死者余樟松死亡时尚未由车上人员转化为第三人的事实。
被告保险公司辩称，对余樟松在我公司投保了出入平安驾驶人员意外伤害险无异议，保险期限自2013年4月24日至2014年4月23日，事故发生在保险期限内。但我公司认为本案事故不属于保险事故，不属于保险责任。理由如下：根据保险条款第五条的约定，保险事故须符合事故发生在保险期限内及被告保险人系在驾驶或搭乘机动车辆过程中发生这两个条件。驾驶的含义为操纵车辆使其行驶，说明驾驶应当为车辆的四个轮子滚动中。本案事故发生时车辆并非行驶过程中，而是在停驶过程中，故不属于保险条款约定的“驾驶过程中”，不属于保险责任。余樟松的卸沙行为系安全生产行为，并非驾驶行为。退一步说，即使“驾驶”的含义可以延伸，但是本案保险条款中属于保险责任的行为必须发生在“驾驶过程中”即车辆行驶过程中，“驾驶过程中”是对投保车辆于事故发生时的状态限定，并不是对驾驶员行为的限定。本次事故经过法院判决，认定余樟松非第三人，不属于交强险赔偿责任，但该判决无法证明事故发生余樟松系在驾驶机动车过程中，即无法证明属于保险责任。请求驳回原告诉请。
被告保险公司为证明其主张成立，向本院提供了《中华出入平安驾驶员人身意外伤害保险投保单》一份、《中华出入平安驾驶员人身意外伤害保险投保单保险条款》一份、《保险资料签收确认单》一份（均系复印件），用以证明在余樟松投保时，被告保险公司已如实告知保险条款的事实。
原、被告提供的证据，经庭审质证，双方当事人均无异议，经审查前述证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，能够证明本案的相关事实，本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院查明：
余樟松系辽14374**号农用拖拉机（翻斗车）所有人，其于2013年4月23日向被告保险公司投保了中华出入平安驾驶员人身意外伤害险一份，保险期限为2013年4月24日至2014年4月23日。保险责任为：意外伤害死亡、残疾、意外烧烫伤，保险金为人民币50000元；意外伤害医疗，保险金为人民币10000元。保险合同签订后，余樟松支付了保险费人民币800元。原告余水荣、杨金玉、余晓、余俊依次分别是余樟松的父亲、妻子、女儿、儿子。2013年5月28日，余樟松驾驶装运黄沙的辽14374**号拖拉机至建德市三都镇樟村畈村小坞坪。当日6时40分许，余樟松在卸黄沙中，经制动装置将车箱竖立后倒出黄沙时，造成车箱与架设的电线发生接触，后余樟松下车用扫把清扫车箱内剩余黄沙时当场触电身亡。2013年5月30日，杨金玉、余晓与建德市三都镇樟村畈村、建德市供电局达成《人民调解协议书》，约定由建德市三都镇樟村畈村向杨金玉、余晓赔偿损害费423371元，由建德市供电局向杨金玉、余晓赔偿70000元。
本院认为：余樟松与被告保险公司之间建立的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应当按照约定履行各自的义务。余樟松已履行支付保险费义务，本案事故发生在保险期间内，被告应当按照约定履行赔偿保险金义务。双方争议的焦点在于余樟松下车用扫把清扫车箱内剩余黄沙触电身亡是否属于保险事故。对此本院认为，保险条款第五条约定的“被保险人在驾驶车辆过程中因遭受意外伤害事故导致身故、残疾、烧烫伤或支出医疗费用的，保险人依照约定给付意外伤害保险金和意外伤害医疗保险金。”如何正确理解该条款约定“在驾驶车辆过程中”。保险条款未对该条件作出解释。被告在审理过程中，把“在驾驶车辆过程中”理解为：“操纵车辆使其行驶，车辆的四个轮子滚动中，驾驶员处于驾驶车辆的状态中”，而原告理解为“操纵车辆使其行驶及为操纵车辆所作的相关必要工作”。两种理解均有其合理性，因该保险条款内容系被告保险公司在合同签订前预先设定的，属格式条款，应作出对被告保险公司不利的解释。余樟松下车用扫把清扫车斗残留的黄沙，系为顺利放下车斗驾驶车辆相关的必要工作。虽然本案属意外安全事故，对由此造成的损失，受害人可要求其他相关责任人主张赔偿，但因本案余樟松所投保的系人身险，原告向其他责任人主张赔偿与依据保险合同向被告保险公司主张赔偿并不矛盾。综上，四原告要求被告保险公司给付保险金之诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效后十日内支付原告余水荣、杨金玉、余晓、余俊意外伤害险（死亡）保险金人民币50000元。
本案案件受理费人民币1050元，减半收取计人民币525元，由被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1050元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 韩雨清
二〇一四年三月十六日
书记员 盛 莉