广州知识产权法院
民 事 判 决 书
(2016)粤73民初2561号
原告：广州北斗导航技术有限公司，住所地广东省广州市萝岗区。
法定代表人：林晓，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王林辉，广东法盛律师事务所律师。
被告：广东省经济和信息化委员会，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：涂高坤，该委员会主任。
委托诉讼代理人：罗丽群，广东盈隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任静，广东盈隆律师事务所实习律师。
被告：揭阳市人民政府，住所地广东省揭阳市区。
法定代表人：陈东，该市市长。
委托诉讼代理人：林杰坤，广东冠法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许洁伟，广东冠法律师事务所律师。
原告广州北斗导航技术有限公司（以下简称北斗公司）诉被告广东省经济和信息化委员会（以下简称省经信委）、揭阳市人民政府（以下简称揭阳市政府）计算机软件开发合同纠纷一案，北斗公司于2016年8月22日诉至广州市越秀区人民法院。广州市越秀区人民法院立案后认为该案应由本院管辖，于2016年11月16日将案件移送至本院。本院于同日立案受理并依法组成合议庭,适用普通程序于2017年6月1日公开开庭进行了审理。北斗公司委托诉讼代理人王林辉，省经信委委托诉讼代理人罗丽群、任静，揭阳市政府委托诉讼代理人林杰坤、许洁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北斗公司诉请：1.省经信委、揭阳市政府继续履行《珠三角卫星导航应用示范系统项目合同书》(以下简称涉案合同书)；2.省经信委拨付涉案合同中2013年第二阶段国拨付及省拨付资金312万元；揭阳市政府拨付第一、第二阶段地方配套资金380万元；3.省经信委、揭阳市政府赔偿北斗公司损失380844.62元；4.省经信委、揭阳市政府承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年4月，北斗公司中标省经信委发标的珠三角导航应用示范系统项目中的揭阳市重点车辆监控管理系统项目(以下简称涉案项目)。2013年12月19日，北斗公司与省经信委、揭阳市政府签订涉案合同，三方约定涉案项目实施周期约18个月;建设分为四阶段:第一阶段系统规划设计，第二阶段系统开发，第三阶段系统试运行，第四阶段项目验收;合同总价款为16696918元，省经信委向北斗公司支付国家拨付经费与省拨付经费800万元，北斗公司等集经费4696918元，揭阳市政府向北斗公司支付拨付经费400万元;项目按三个阶段拨款，在项目按进度建设并完成约定的里程碑内容，其中第二阶段国家拨付金额为132万元，省拨付金额为180万元，地方配套180万元，企业自筹1549983元。合同签订后，北斗公司开始根据合同约定进行项目建设，并按时完成了第一阶段的里程碑内容。北斗公司也已于2014年l月收到省经信委拨付的第一阶段国拨、省拨资金。2015年1月，北斗公司完成了第二阶段里程碑内容，申请业主单位支付第二阶段资金。由于案外人从2014年底起持续对本项目的建设进行无理投诉，省经信委一直没有拨付第二阶段资金，揭阳市政府也一直没有拨付地方配套资金且没有提供揭阳市重点监控车辆信息，导致车辆终端无法全部安装，合同履行处于停滞状态。在项目停滞过程中，北斗公司需承担因项目期限延长而多支出的项目人员费用380844.62元(从2015年2月暂计至2016年6月）。北斗公司认为，涉案合同的签订经过合法的招标程序，内容合法有效。在北斗公司完成合同约定的项目建设内容后，省经信委、揭阳市政府应依约拨款并履行相应的协助义务，以确保项目建设完成。但省经信委、揭阳市政府一直没有履行合同义务，导致项目建设延迟并给北斗公司造成了巨大损失。请求法院支持北斗公司的诉讼请求。
被告省经信委辩称：一、涉案合同应属有效。（一）涉案合同不存在违反《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条（一）、（二）、（三）、（四）项规定的情形。（二）揭阳市政府辩称涉案项目在政府采购方面违反了《中华人民共和国政府采购法》（以下简称《政府采购法》）第二十二条的规定，辩称涉案合同违反法律的强制性规定属于对《合同法》第五十二条第（五）项的理解错误。1．《政府采购法》属于规范和约束国家机关、事业单位和团体组织使用财政性资金进行采购的内部管理性规定，即使涉案项目在政府采购方面存在问题，也属于违反政府采购内部管理性规定的行为，但上述管理性规定对北斗公司并不具备法律约束力。2．《政府采购法》等相关法律及其他行政法规也并未特别规定违反政府采购法规定的签订的合同属于无效合同。相反，该法对于违反其规定签订的合同约定了相应的救济途径，具体见该法第七十一条、第七十三条。至本案纠纷产生时涉案合同已履行两年多，按照上述规定不属于无效合同。二、涉案合同根本已经无法继续履行且责任在于北斗公司。（一）根据我方提交的监理周报、监理月报以及北斗公司自己提交的监理周报内容均可看出，涉案项目自2016年初就已经因为终端安装协调困难处于停滞状态，解决建议是由承建单位积极和相关部门沟通解决措施及后续安排。按照合同约定，北斗公司应当按期完成10500辆重点车辆车载设备安装调试工作，但截至项目停滞时，北斗公司仅提交了200多份终端安装调试记录，涉案项目显然已经无法推进。（二）北斗公司已经没有能力继续承建项目，合同目的根本不能实现，继续履行合同再无意义。三、北斗公司要求我方拨付第二阶段国拨付及省拨付资金312万元的诉讼请求不能成立，不应得到支持。（一）根据涉案合同书第五条合同价款与支付第3点价款支付阶段的约定，我方在确认项目按进度建设并完成约定的里程碑内容后才会拨款。北斗公司完成的进度和内容与合同书约定相差甚远，不符合拨付资金的条件。（二）北斗公司从未举证证实有完成项目第二阶段的建设内容，事实是其根本没有完成。（三）监理单位和管理单位虽同意北斗公司可先行向我方申请拨款，但我方在政府采购过程中拨款使用的是财政性资金，支取有严格的规范和流程。在北斗公司没有达到合同约定的付款条件的情况下，财政部门不可能办理资金拨付。四、北斗公司要求我方赔偿所谓的损失无事实和法律依据，不应得到支持。（一）北斗公司提交的《揭阳市重点车辆监控管理系统合作协议》我方和监理单位均不知情。根据这份合作协议的内容可以判断，北斗公司将我方发包的涉案项目的主体、关键性工作分包甚至是转包给了第三人。北斗公司作为中标人擅自将项目分包、转包的行为，严重违反了涉案合同的内容，也违反了《政府采购法》第四十八条、《招标投标法》第四十八条的规定，依法应当承担相应的法律责任。（二）涉案项目停滞的原因在于北斗公司，其要求我方承担所谓的损失没有依据。1．按照涉案合同约定，由于北斗公司原因导致项目建设工作未能按期完成，也未采取措施在合理的期限内完成建设工作，我方有权停拨、追缴部分或者全部经费。北斗公司不仅没有按期完成项目建设，在项目停滞后也未积极和相关部门沟通解决措施及后续安排。2．按照合同约定，北斗公司应当确保自筹经费及时到位，揭阳市政府投入的配套经费及时到位，北斗公司及揭阳市政府的资金无正当理由未能到位，我方也有权中止合同执行并停拨经费。综上，请求驳回北斗公司的所有诉讼请求。
被告揭阳市政府答辩称：一、涉案合同依法应属无效。(一)2013年3月份省经信委以发包人的名义就涉案项目向社会发出招标公告，北斗公司虽最终中标，但广东省财政厅在2015年12月14日《信访事项处理意见书》【粤财群(2015)121号】以及2016年2月29日《关于珠三角卫星导航应用示范系统政府采购项目整改的通知》【粤财采购函(2016)10号】中，认定省经信委在政府采购方面在设定技术评定、商务评定的审评说明方面出现地域性或倾向性的限制，存在以不合理条件对供应商实行差别待遇和歧视待遇，违反《政府采购法》第二十二条“采购人可以根据采购项目的特殊要求，规定供应商的特定条件，但不得以不合理的条件对供应商实行差别待遇和歧视待遇”、《中华人民共和国政府采购法实施条例》第二十条“采购人或者采购代理机构有下列情形之一的，属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇和歧视待遇：(四)以特定行政区域或者特定行业的业绩、奖项作为加分条件或者中标、成交条件”、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第二十一条“招标文件不得要求或者标明特定的投标人或者产品，以及含有倾向性或者排斥潜在投标人的其他内容”、《政府采购信息公告管理办法》第三十一条“采购人或者采购代理机构有下列情形之一的，采购无效:(一)招标投标信息以不合理条件限制或者排斥潜在投标人的”等相关规定。由此可见，涉案项目在政府采购方面程序违法，采购行为依法无效。(二)根据《政府采购法》第四十三条的规定：政府采购合同适用合同法。而根据《合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：(五)违反法律、行政法规强制性规定”。由于涉案项目的政府采购行为违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定无效。二、涉案合同违法无效，北斗公司的诉讼请求依法不能成立，应予以驳回。(一)由于涉案合同违法无效，根据《合同法》第五十六条规定，无效合同自始没有法律约束力。北斗公司提出继续履行涉案合同缺乏依据，应予以驳回。(二)根据《合同法》第五十八条规定：“合同无效，因该合同取得的财产应当返还，不能返还的或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，揭阳市政府没有支付资金，也没有从北斗公司取得任何财产，不存在互返财产的问题;其次，揭阳市政府对造成涉案合同无效没有过错，不应承担赔偿责任。在本案中，涉案合同无效主要是由于政府采购程序违法而导致，而揭阳市政府并非涉案项目的采购人，也根本没有参与本案的政府采购活动，不存在过错，不应承担任何赔偿责任。因此，北斗公司诉请揭阳市政府拨付资金380万元以及赔偿其损失80844.62元缺乏事实依据和法律依据，应当依法予以驳回。综上所述，请求法院依法驳回北斗公司诉讼请求。
本案中，北斗公司举证如下：
涉案合同书，拟证明当事人三方存在合同关系及各自的权利义务。
《珠三角卫星导航应用示范系统项目阶段检查会评审意见》，拟证明项目第一阶段已通过专家评审。
《广东省交通战备与信息动员办公室关于落实珠三角卫星导航应用示范系统工程建设任务的函》，拟证明广东省交通战备与信息动员办公室为项目管理办公室。
管理公司邮件、《付款申请书》、《项目款支付证书》。拟证明项目第二阶段工作已具备拨款条件，监理公司、管理公司、项目管理办公室均同意拨款款。
2016年7月24日《珠三角卫星导航应用示范系统项目监理周报》（以下简称《监理周报》）、监理公司邮件，拟证明涉案项目一直处于停滞状态。
《揭阳市重点车辆监控管理系统合作协议》、《揭阳重点车辆监控服务项目人员费用结算函》，拟证明因涉案项目停滞造成其多支出费用380844.62元。
广州铁路运输中级法院（以下简称广铁中院）（2016）粤71行初74号《行政裁定书》，拟证明揭阳市政府在该案中已明确认可涉案合同合法有效，其现在主张合同无效不能成立。
省经信委对上述证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；不认可证据2、3及证据4之《付款申请书》及邮件的真实性、合法性；认可证据4之《项目款支付证书》的真实性，但不认同其证明目的，认为该证据仅说明北斗公司提出了拨付款项的申请，但不能说明其已完成第二阶段的工作任务符合该阶段的支付条件；不认可证据5中监理公司邮件的真实性，但认可监理周报的真实性、合法性，认为监理周报的内容可说明涉案项目后来处于停滞状态的原因在于北斗公司，且北斗公司确实也没有完成合同约定的10500台设备的要求、达到拨付款项的条件；不认可证据6的真实性、合法性、关联性，认为其中的协议反而说明北斗公司私自将涉案项目分包或转包给第三人，属于根本违约，也违反了关于招投标的规定，北斗公司主张相应的损失是没有事实和法律依据；认可证据7的真实性、合法性。
揭阳市政府对上述证据1的真实性无异议，但认为涉案合同不具合法性，应属无效；不认可证据2-6的真实性、合法性、关联性；对证据7的真实性无异议，但认为该裁定书与本案无关，认为涉案合同效力的确认是应当以民事案件的审理认定结果为准。
经审查，上述证据中4、5中邮件的收发人主体不明且两被告均不认可其真实性，不予接纳；证据6后文评述；其他证据真实、合法，与本案有关联，应予接纳。
省经信委举证如下：
2016年1月10日《监理周报》。
《珠三角卫星导航应用示范系统项目监理月报》（以下简称《监理月报》）（2016年3月31日）。证据1-2拟共同证明：（1）涉案项目由于终端安装协调困难，一直处于停滞状态。（2）截止项目停滞时，北斗公司并未完成涉案合同约定的第二阶段的建设内容，不符合第二阶段资金拨付的条件。（3）涉案项目长期以来一直处于停滞状态，北斗公司完成的工作量与约定的应当完成的工作量相差甚远。北斗公司已经没有继续承建的能力，涉案项目根本无法继续推进，涉案合同无法继续履行。
《珠三角卫星导航应用示范系统工程揭阳市重点车辆管理系统项目完成情况说明》（项目监理单位2017年2月26日出具）。
《珠三角卫星导航应用示范系统工程揭阳市重点车辆管理系统项目完成情况说明》（项目管理单位2017年2月26日出具）。证据3-4共同证明：（1）北斗公司仅提交200多份终端安装调试记录，与合同约定的须完成10500台终端安装调试相差甚远。（2）北斗公司未完成涉案合同约定的第二阶段里程碑内容，未满足项目价款支付第二阶段的要求。（3）项目监理单位、项目管理单位、项目管理办公室仅同意北斗公司根据实际情况可先行向业主单位申请拨款，但并不表示业主单位同意拨款。（4）涉案项目由于终端安装协调困难，目前处于停滞状态，项目难以继续推进，无法继续履行。
北斗公司和省经信委之间关于终止涉案项目、签署终止协议的相关往来邮件，证明：（1）各方都非常清楚涉案项目已经无法继续履行，早已在商量终止涉案项目事宜。（2）北斗公司为了逃避返还违法挪用国家（省级）巨额财政专项资金的责任，不肯签署终止协议，还妄图利用提起诉讼继续履行合同来拖延时间。
北斗公司未确认上述证据1、2、5的真实性；对证据3的真实性、合法性无异议，但认为终端安装没有完成是由于揭阳市政府不配合导致的；对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该证据是在诉讼过程中提供的，证据效力应当低于该两公司在合同履行过程中出具的相关证据，且其说法自相矛盾不应得到认可。
揭阳市政府对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，另反驳北斗公司称其从未收到该公司的拨款申请和配合安装终端设备的请求，涉案项目停滞与其无关。
经审查，上述证据中5中邮件的收发人主体不明且北斗公司不认可其真实性，不予接纳；其他证据真实、合法，与本案有关联，应予接纳。
揭阳市政府举证如下：
揭阳市重点车辆综合监控管理系统项目招标文件，拟证明涉案项目的招标文件在设定技术评定、商务评定的评审说明方面出现地域性或倾向性的限制。
（1）广东省财政厅粤财群（2015）121号《信访事项处理意见》；（2）广东省财政厅粤财采购函（2016）10号《关于珠三角卫星导航应用示范系统政府采购项目整改的通知》；（3）广东省人民政府粤信复字（2016）15号《信访事项复查意见书》。拟共同证明广东省财政厅和广东省人民政府均认定涉案项目在政府采购方面存在以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇的情况，涉案采购行为违法无效。
涉案合同书，拟证明由于涉案项目的政府采购行为违法无效，根据该采购结果而签订的涉案合同也当然无效。
《关于珠三角卫星导航应用示范系统——揭阳市重点车辆监控管理系统项目配套资金承诺书》（以下简称《承诺书》），内容显示北斗公司承诺自愿承担揭阳市政府根据涉案合同所需的400万元配套资金，拟证明北斗公司已书面承诺免除其合同出资义务。
北斗公司不确认上述证据1的真实性、合法性和关联性；对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据是政府部门单方出具的要求省经信委整改的意见，不能表明涉案合同无效；对证据3的真实性、合法性无异议，但不认同证明目的；认为证据4的出具时间是2013年12月5日，先于涉案合同的签订时间，故双方义务应以合同为准。
省经信委认可上述证据1、2的真实性和合法性，但不认同关联性和证明目的，认为即便涉案项目政府采购方面存在一些问题，但不能据此认定涉案合同无效；认可证据3的真实性、合法性、关联性，但不认同其证明目的；对证据4的真实性、合法性、关联性均无异议，表示此前对此不知情。
经审查，上述证据真实、合法，与本案有关联，均应予接纳。
本院根据上述证据认定事实如下：
一、合同的订立
2013年12月19日，北斗公司（建设单位）与省经信委（承担单位）、揭阳市政府（项目单位）三方签订《珠三角卫星导航应用示范系统项目合同书》（即涉案合同书，项目编号：ZZ01210233），注明子项目名称为：揭阳市重点车辆监控管理系统项目(即涉案项目)，就涉案项目的建设进行了约定。合同共十二条，第一条明确了合同当事人及签订时间，第二条罗列了订立合同的依据。
第三条为“建设内容和技术指标”。三方约定合同的总体目标是为实现“十二五”期间全省在重点行业和关键领域普遍应用北斗系统，省内卫星导航核心和骨干企业完成向北斗或以北斗为主导的双模格局转型；“十三五”期间全省各行业领域全面应用北斗系统，并在转型过程中实现广东卫星导航产业和卫星导航企业的同步升级，从GPS终端生产与应用大省发展为北斗设备生产与应用强省，有力支撑国家北斗战略的实施。约定涉案项目的技术指标为：1.应用软件开发：包括数据接收子系统、数据共享与交换子系统、重点车辆监控管理子系统、系统应用接口开发；2.系统至少能够支持现有的GPS用户更换和新增北斗/GPS双模车载终端设备共10500台的监控运作。
第四条为“建设进度时间”。三方约定合同起止时间为2013年5月至项目完成整体验收合格，实施周期约18个月。2013年5月至6月为第一阶段（系统规划设计），工作重点是完成需求调研，需求分析，重点车辆管理平台设计以及项目建设团队的内部建设等，预计工作时间约2个月；2013年7月至12月为第二阶段（系统开发），为涉案项目的核心重要工作，重点是通用组件开发、用户界面层开发、系统应用层开发、数据服务层开发、与公共运营服务平台接口开发、监控中心建设、终端设备设计和开发，同时完善相应的测试手段和测试文档；该阶段将同时对原系统的无缝连接以及建设面向重点车辆监控的综合服务模式与机制，按照监控管理系统建设和正常运行需求，完成机房等场地及相关设施的配套硬件，预计工作时间约6个月；2014年1月至6月为第三阶段（系统试运行），工作重点是北斗/GPS双模终端产品的正式设计、联调联测工作，同时完成相应的测试项目，预计工作时间约6个月；2014年7月至10月为第四阶段（项目验收），预计工作时间约4个月。
第五条为“合同价款与支付”。三方约定：涉案项目共计人民币16696918元，省经信委向北斗公司支付国家拨付经费与省拨付经费800万元，北斗公司等集经费4696918元，揭阳市政府向北斗公司支付拨付经费400万元;支付条件是省经信委及揭阳市政府应按合同约定的金额以阶段拨款的形式提供建设经费；支付方式和阶段是北斗公司每年向省经信委和揭阳市政府提交拨付申请，省经信委在确认项目按进度建设并完成约定的里程碑内容后，按三个阶段拨款。三方约定的项目建设进度及拨付计划如下：
拨付年度
付款金额（元）
里程碑
国拨付金额
省拨付金额
地方配套
企业自筹
2013年第一阶段
240万
200万
200万
1925736
1.合同签订及项目启动；2.调研、分析设计
2013年第二阶段
132万
180万
180万
1549983
1.系统开发、测试；2.管理中心建设、车辆终端安装；3，系统全面安装与调试
2014年第三阶段
28万
20万
20万
1221199
1.系统试运行与正式上线；2.系统验收
合计
400万
400万
400万
4696918
共计16696918元
第六条为“项目管理”。其中第一款“监督”：主要约定合同履行期间，省经信委根据需要有权委托广东公诚通信建设监理有限公司（以下简称公诚公司）为项目监理，对北斗公司履行合同的情况进行检测、监督；第二款“项目管理”：主要约定省经信委委托广州市信佰信息技术咨询有限公司(以下简称信佰公司)协助省经信委完成项目管理工作，直至所有子项目完成验收为止;第三款“经费使用”：主要约定项目完成后，北斗公司应总结资金使用情况，向省经信委提交专项经费使用情况报告，省经信委向北斗公司拨付国家专项资金及省配套经费，揭阳市政府向北斗公司拨付地方配套经费，北斗公司自身筹集经费，共同用于揭阳市重点车辆监控管理系统的实施建设；第四款“验收”：主要约定在项目中期检查及完成后北斗公司应积极配合验收检查，北斗公司在按期完成合同要求并达标后应向省经信委提出验收申请，由中国卫星导航系统专项管理办公室、广东省人民政府共同组织验收；第五款“经营”：主要约定项目建设实施过程及其项目建成后，北斗公司按照省经信委招标文件规定，负责工程安装及监控管理系统的运营，同时享有运营收益;第六款“协助”:主要约定根据省经信委招标文件规定，揭阳市政府落实配合北斗公司完成产品安装及监控管理系统的运营，同时将揭阳市10500台重点监控车辆纳入北斗公司所建设的监控管理系统统一管理，以便于国家北斗卫星导航监控管理系统建设和管理。
第七条为“技术成果的归属与分享”。
第八条为“违约责任”。三方约定：因北斗公司导致项目建设工作未能按期完成，或者建设成果未能达到合同约定指标的，经省经信委书面同意后，北斗公司应当采取措施在省经信委规定的合理期限内完成建设或者使项目成果达到合同要求，并承担由此增加的费用；逾期仍未完成的，省经信委有权停拨、追缴部分或者全部经费，由此造成的经济损失由北斗公司承担；省经信委或揭阳市政府未按合同要求及时支付经费，北斗公司有权中止合同执行，由此造成的经济损失由省经信委或揭阳市政府承担。
合同第九、十、十一、十二条依次为“合同的变更、解除与争议解决”、“保密要求”、“合同生效与终止”及“附件”。
二、合同的履行
根据公诚公司在2016年1月10日、3月31日、7月24日《监理周报》、《监理月报》三期报告中的内容，涉案项目：
应用方面：2012年已完成项目实施方案编制、开发需求分析、设备选型和设备采购，2013年已完成软件详细设计和设备采购、已开展系统和系统软件的安装调试工作，2014年应用的部署和试运行工作进行中，未完成验收工作。
终端方面：2012年已完成核心模块选型、已开展终端设备采购工作，2013年已开展设备安装调试工作，2014年所有终端设备安装调试工作进行中，未完成验收工作。
存在的问题：终端安装协调困难，目前处于停滞状态。
提出的解决建议是：承建单位积极和相关部门沟通解决措施及后续安排。
三、涉诉纠纷
2015年1月中下旬，北斗公司向省经信委申请拨付第二阶段的国拨付和省拨付款项（以下简称项目款）。北斗公司提交的2015年1月19日致省经信委的《项目款支付证书》有如下内容“根据合同的规定，经审核承建单位的付款申请表，同意本期支付款共119万元整”。该证书“监理机构”、“管理咨询单位”和“建设单位”栏相应盖有公诚公司、信佰公司、广东省交通战备与信息动员办公室印章。
因省经信委一直未支付第二阶段项目款，北斗公司遂提起本案诉讼。诉讼中，北斗公司和省经信委对后者已依约于2014年向北斗公司全部拨付了2013年第一阶段项目款、未支付其他阶段项目款的事实无争议；北斗公司和揭阳市政府对后者未向北斗公司支付任何项目款的事实无争议。
省经信委为证明第二阶段项目款拨付条件未成就，提交了公诚公司和信佰公司于2017年2月26日各自出具《情况说明》为证。公诚公司和信佰公司在该《情况说明》均表示涉案项目未完成合同规定的第二阶段里程碑工作，未满足项目价款支付第二阶段的要求；对于在北斗公司制作的《项目款支付证书》上盖章的问题，两公司均解释称“是基于考虑到当时项目终端安装存在困难导致项目进度慢，实施时间延误较多，且项目实施需要资金支持等原因，我司同意承建单位广州北斗导航技术有限公司可先行向业主单位申请拨款。但业主单位最终是否同意先行拨款我司不能决定，我司盖章的行为也并不构成业主单位拨款的依据，因按照合同约定该项目并不符合拨款的条件。另外，该项目由于终端安装协调困难，目前处于停滞状态。”
揭阳市政府为证明其不具有支付义务，提交了北斗公司出具的《承诺书》显示，北斗公司曾于2013年12月5日向揭阳市政府承诺：为确保涉案项目的顺利实施，北斗公司自愿承担揭阳市政府根据涉案合同所需支付的400万元配套资金。北斗公司没有提交其此前曾要求揭阳市政府支付项目款的证据。
为支持本案的赔偿请求，北斗公司提交的其与广州日滨科技发展有限公司（以下简称日滨公司）2014年4月21日签订的《揭阳市重点车辆监控管理系统合作协议》（编号：JYXM20140415）显示：北斗公司和日滨公司就涉案项目进行合作，起止日期2014年5月1日-2015年4月30日，北斗公司主要负责完成涉案合同第五、八条及第六条第1-3款，日滨公司主要负责完成涉案合同第三、四条及第六条第4-6款，双方共同负责并遵守涉案合同书其他条款中的内容；北斗公司需按月向日滨公司支付设备及服务费用，双方按比例进行利润分成。日滨公司在2016年7月8日向北斗公司出具的《揭阳重点车辆监控服务项目人员费用结算函》中声称，该公司因涉案项目自2014年3月至2016年6月已投入人员工资费用838260元，要求北斗公司予以结算。
四、与案件有关的其他争议
2015年9月15日，案外人江仰军等人向广东省财政厅信访，提出“请求纠正林秋城滥用政协委员身份垄断揭阳市北斗/GPS市场、广东省经济和信息化委员会滥用职权限制竞争”等信访事项。2015年12月14日，广东省财政厅就上述信访事项作出粤财群(2015)121号答复意见，认为：“一、关于广东省经济和信息化委员会严重违反政府采购法规定的采购程序问题……经核查，上述举报内容情况部分属实。主要是‘项目合同主体与公示内容不一致’、‘以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇’等问题属实……针对上述涉嫌违规问题，属于我厅职责范围的，我厅将依法依规作出处理。如对本处理意见不服，可以自收到本意见书之','2018-09-26
11:08:18',0,'web',NULL),(20453605,'c8966818-41cb-4a85-b0b1-52699ed2a589','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2536\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":null,\"案号\":\"（2015）旌执保字第139号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"德阳市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"c8966818-41cb-4a85-b0b1-52699ed2a589\",\"案件名称\":\"申请执行人黄建培申请保全德阳华林仪表有限公司民间借贷纠纷一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"德阳市旌阳区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"旌阳区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人黄建培与德阳华林仪表有限公司民间借贷纠纷一案，本院依据生效的（2015）旌民保字第139号民事裁定进行保全。于2015年2月13日，依法对被执行人的财产进行了保全，对被执行应领取的拆迁补偿款予以了扣留\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1429761242000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"申请执行人黄建培申请保全德阳华林仪表有限公司民间借贷纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"申请执行人黄建培申请保全德阳华林仪表有限公司民间借贷纠纷一案执行裁定书
（2015）旌执保字第139号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c8966818-41cb-4a85-b0b1-52699ed2a589\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请执行人黄建培申请保全德阳华林仪表有限公司民间借贷纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）旌执保字第139号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"德阳市旌阳区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2536\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"德阳市旌阳区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-03-20\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"黄建培,德阳华林仪表有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\' 第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：[ly][ly] （一）申请人撤销申请的；[ly] （二）据以执行的法律文书被撤销的；[ly]
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；[ly] （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；[ly]
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；[ly]
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行人黄建培申请保全德阳华林仪表有限公司民间借贷纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-04-23\\\\\",\\\\\