云南省迪庆藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云34民终35号
上诉人（原审原告)付培根，男，1970年7月21日生，汉族，大理州宾川县人，住大理州宾川县金牛镇。
委托代理人龙凤拉姆、胡慧敏，云南润泽律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告)汪堆，男，l964年8月16日生，藏族，云南省香格里拉市人，住云南省香格里拉市尼西乡。
委托代理人黄建华，云南东大峡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人拉茸单争，男，l980年3月17日生，藏族，云南省香格里拉市人，住云南省香格里拉市尼西乡。代理权限：特别授权代理。
上诉人付培根因与被上诉人汪堆民间借贷纠纷一案，不服云南省香格里拉市人民法院(2015)香民初字第471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日受理后依法组成合议庭，于2016年6月1日公开开庭审理了本案。上诉人付培根的委托代理人龙凤拉姆、胡慧敏，被上诉人的委托代理人黄建华、拉茸单争到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的事实是：2003年5月2日，汪堆与大理阿当有限责任公司（以下简称阿当公司）之间签订了《车辆代购及相关服务代理代办协议》、《申明》等相关材料，委托阿当公司为汪堆购买东风汽车一辆，2003年5月1日阿当公司在大理市将车辆交付给汪堆。阿当公司为汪堆办理车辆的《委托办理车辆注册合同》、《委托缴费合同》及《载货汽车挂靠经营合同》，并将车辆挂靠在阿当公司名下，车牌号为云L125**，挂靠经营期限为十二年。阿当公司的法定代表人是本案付培根。2015年10月19日，付培根以2003年5月1日有汪堆签字的借款收据为依据向法院提起诉讼，要求汪堆偿还借款250000.00元。
一审法院认为：民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。付培根主张付培根、汪堆之间存在借贷关系，但汪堆提出付培根、汪堆之间根本不认识，只是汪堆在向阿当公司购买车辆时在很多合同上签名，汪堆不识字，汪堆不清楚《借款收据》内容的情况下在收据上签名，汪堆根本没有收到付培根的250000.00元。依照“谁主张，谁举证”的原则，付培根应当向法院提交证明该借款关系的成立的相关证据，庭审中，付培根虽然提交了《借款收据》，但未能提交款项交付时间、地点、现场见证人、款项来源及款项流向的相关证据，也未能提交《借款收据》中载明的《借款合同》，仅凭一张借款收据并不能证明借贷关系的成立，付培根应承担举证不利的后果。因此，付培根主张与汪堆存在借贷关系，要求汪堆偿还借款的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，据此判决：驳回付培根的诉讼请求。案件受理费5050.00元，由付培根承担。
一审判决宣判后，付培根不服，向本院提起上诉，请求：依法撤销香格里拉市人民法院（2015）香民初字第471号民事判决书，并作出客观公正的判决。
其主要上诉理由是：一、一审判决遗漏当事人致使事实不清。一审判决查明：2003年5月2日，汪堆与阿当公司之间签订了《委托购车合同》，汪堆委托阿当公司购买一辆东风车，合同签订后，阿当公司为汪堆办理车辆注册、缴费事宜，并将车辆挂靠在阿当公司名下，车辆牌为云L125**，挂靠经营期限为十二年。一审判决对上述事实的认定，表明汪堆购买车辆与阿当公司有直接关系，而汪堆购车时，车款为304800.00元，由于汪堆购车款不足向时任阿当公司法定代表人的付培根借款250000.00元，且在阿当公司担保下，汪堆又向银行借款250000.00元，上述500000.00元均转入阿当公司。由于汪堆向付培根借入购车款转入阿当公司，故汪堆是否借款与阿当公司有直接关系，而一审法院未依法将阿当公司追加为诉讼第三人，导致本案事实不清。
二、一审判决既不采信阿当公司与汪堆签订的《委托购车合同》等协议，又认定阿当公司与汪堆签订了《委托购车合同》显属自相矛盾。一审判决对付培根提交的《委托购车合同》、《车辆代购及相关业务代理协议》、《委托投保合同申明》、《产品交付收条》、《委托办理车辆注册合同》、《委托缴费合同》、《载货汽车挂靠经营合同》不予采信，但却认定阿当公司与汪堆签订了《委托购车合同》等协议，显属自相矛盾。一审法院不采信《产品交付收条》，汪堆却承认收到一辆车，也属自相矛盾。
三、阿当公司分别收到从汪堆处借来的250000.00元和从银行借来的250000.00元，共500000.00元，不足以支付阿当公司的车款、服务费、挂靠费、税费及代还银行借款等款项。一审判决之所以错误，是因为只考虑汪堆的购车款，未考虑除车款以外的其它费用。阿当公司为汪堆提供服务并使其车辆挂靠在自己公司名下，是有偿的并非无偿。阿当公司之所以为汪堆提供服务并让其挂靠在自己公司名下，是为了收费、创利。而一审判决仅仅从车款考虑从而得出汪堆购车款等于汪堆首付款加银行借款，这无疑忽视了阿当公司与汪堆合作的真正目的。本案更应考虑的是，阿当公司与汪堆挂靠经营期限为十二年，期间，阿当公司不仅应向汪堆收取相关服务费，还实际代汪堆向保险公司等机构缴纳了保险费等费用，代汪堆向银行偿还了逾期贷款。在汪堆与阿当公司购车、挂靠经营期间，汪堆应向阿当公司支付的款项为：1、车款及服务费304800.00元，代购车辆服务费6000.00元，计310800.00元。2、办理车辆注册登记、营运手续服务费38000.00元。3、代交每年保险费l6665.69元，12年为l99988.28元；服务费每年1000.00元，计200988.28元。4、在银行借款时向中保公司投保贷款履约责任险，每辆车每年保险费220.00元，5年为27500.00元。5、货运每吨每月养路费170.00元、公路建设基金50.00元、票证及塑封每月另收4.00元，大理全年按75％缴纳，车辆以12吨计，应收结算款l32928.00元。6、年度车船税720.00元，5年零8个月以6年计为4320.00元，年营业税3319.00元，5年零8个月计18807.67元，全年运费包交核定972.00元，5年零8个月计5508.00元，合计28278.08元。7、挂靠费每月200.00元，l20个月为24000.00元。8、银行贷款担保费25000.00元。9、阿当公司代汪堆偿还拖欠5期借款62555.00元。以上l-9项合计850049.36元。从以上数据看，汪堆500000.00元借款不足以支付车款及其它费用850049.36元。值得强调的是，在正常情况下，一辆车每月收入3万左右，各项费用每月支出在1万余元，汪堆投入用3年左右时间就找回了。汪堆只想收入不愿支出的观点是错误的。为维护付培根合法权益，恳请二审人民法院依法撤销一审判决并作出客观公正的判决。
被上诉人汪堆答辩称：1、一审法院根本没有遗漏当事人。理由是：本案是民间借贷纠纷。就本案而言，诉讼参与人中无利害关系的有独立请求权第三人或无独立请求权第三人；又无需要追加的被告。而作为原告即是自然人又是阿当公司的法人代表，阿当公司是否存续，作为法人代表的付培根非常清楚。作为民事原告，就本案而言，根本不存在追加第三人的说法，故不存在一审法院遗漏当事人的说法。2、判决书中委托购买合同与民间借贷纠纷没有任何关联性，合同的主体双方是汪堆与阿当公司，而该案中一审法院采信证据并不矛盾。3、汪堆向银行贷款250000.00元是事实。如再加上汪堆支付的首付款，足以超过购车款，根本不可能向付培根借款250000.00元的情由。以汪堆为例购车款超付给公司8000.00元，事后公司还退还给汪堆8000.00元，可见借款缴费不是事实。综上所述，一审法院审理此案程序合法，认定事实清楚，采信证据确实、充分，适用法律完全正确，判决正确。望二审法院驳回上诉人付培根的上诉，维持原判，一、二审诉讼费用由付培根自行承担。
二审庭审中，双方当事人对一审认定的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为。本案中，上诉人付培根主张被上诉人汪堆因购车需要，向其借款250000.00元，并向法庭出示借款收据以证明借款事实的存在。作为借据凭证仅仅是证明民间借贷法律关系的证据之一，除此之外，出借人还必须提供其他证据形成完整证据链条，否则不能确认借贷关系真实成立。付培根主张通过现金方式向汪堆支付借款，而付培根除借款收据之外无法提供其他证据证明借款已经实际支付，付培根与汪堆在此之前素不相识，时至今日也从未谋面，既便汪堆所购买的车辆挂靠于阿当公司，作为阿当公司的法定代表人付培根从常理上也不可能随随便便将250000.00元借于汪堆，况且按付培根的说法所出借的借款不止汪堆一人，数额亦相当庞大，这与付培根的经济能力、交易方式、交易习惯等常理不符。再者，汪堆购买车辆时向车辆代购及相关服务代理代办方阿当公司支付了98000.00元，向银行贷款了250000.00元，汪堆与阿当公司签订的协议明确：“甲方（汪堆）以全权委托方式向乙方（阿当公司）授权使用甲方资金，金额为人民币348800.00元。代办采购东风货运卡车壹辆，并代办车辆落户注册手续、以及改装事务，并支付相关款项”。根据协议，汪堆已向阿当公司支付了348000.00元，没有理由及必要再向付培根借款250000.00元用于购车及办手续。付培根在庭审中对于资金来源及交付过程、借款关系形成等所做的陈述不能与其他书证达到高度可能性的证明标准，综上所述，付培根的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费5050.00元，由上诉人付培根承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审判长 孙黎明
审判员 和永平
审判员 唐晓冬
二〇一六年六月十三日
书记员 赵国彪