湖南省吉首市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘3101民初659号
原告：彭鹏，男，1983年9月7日出生，土家族，中专文化，个体经营业者，户籍地湖南省永顺县，现住吉首市经济开发区。
委托诉讼代理人：施新沛，湖南湘州律师事务所律师。
被告：永诚财产保险股份有限公司湘西自治州中心支公司，住所地湖南省湘西土家族苗族自治州吉首市人民南路帝景豪庭101-103号。
负责人：罗筱，总经理。
委托诉讼代理人：金路，男，1987年1月16日出生，土家族，现住吉首市。系保险公司员工。
原告彭鹏与被告永诚财产保险股份有限公司湘西自治州中心支公司（以下简称“永诚保险”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，于5月29日公开开庭进行了审理。原告彭鹏及其委托诉讼代理人施新沛、被告永诚保险的委托诉讼代理人金路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭鹏向本院提出诉讼请求：判令永诚保险承担保险责任，赔付彭鹏修车款45,818元。事实与理由：2017年6月1日，彭鹏为湘Ｕ×××××号小汽车在永诚保险处投保了机动车综合商业保险，包括车辆损失险（保额176,800元）、不计免赔险等险种。2018年4月1日凌晨3时，彭鹏妻子何华兰驾车在吉首市环黄莲洞加油站路段发生单方事故，造成车辆受损，当时拨打交警部门电话报案，并通知永诚保险工作人员来现场核实处理。2018年4月10日，吉首市公安局交警大队出具事故证明，证明本次事故属于单方事故。彭鹏提出理赔要求后，永诚保险于2018年4月25日出具保险拒赔通知书，拒绝了彭鹏的理赔要求。彭鹏遂起诉。
永诚保险辩称，在案涉车辆发生交通事故后，何华兰确实是第一时间给永诚保险拨打电话，永诚保险也派员前往调查处理，在事故现场进行了拍照合影，案涉车辆由交警队安排送去修理厂。交警队证明显示无法核实驾驶员信息，根据永诚保险保险条款规定，该事故属于免赔范围，请依法驳回彭鹏的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.彭鹏提交了何华兰与李航的通话单、永诚保险报案受理通知、事故现场照片、施救车拖车照片、何华兰报警记录及询问记录、3份交警事故证明，拟证明案涉车辆发生交通事故，何华兰报警协助处理事故，永诚保险也派员去现场拍照，3份事故证明可证明案涉车辆在2018年4月1日发生交通事故。永诚保险质证认为，不能证明永诚保险认可了驾驶员是何华兰，拖车是交警安排的，永诚保险向何华兰询问了事故发生时间、地点、起因，事故当天凌晨2点，何华兰先后接到彭鹏4个电话后才通知我公司，不能证明是何华兰开的车；注明有何华兰身份信息的2份事故证明已经被交警收回，最终的事故证明是注明“无法核实驾驶员信息”的那一份。
2.彭鹏提交了三盈汽车服务有限公司《结算单》，拟证明车辆损失为44,518元。永诚保险质证认为，对证据真实性有异议，不是正规发票，且结算单上写明未付款。
3.永诚保险提交了《吉首市公安局交通警察大队事故证明》（办案民警：龙润东），拟证明案涉交通事故无法核实驾驶员。彭鹏质证认为，对证据真实性有异议，交警部门接到何华兰报警电话却告知何华兰不需出警，且没有处警，交警出具证明不合法。
4.永诚保险提交了何华兰的电话通话记录单、询问笔录（被询问人何华兰，2018年4月1日16时45分），拟证明何华兰在永诚保险调查事故时没有如实告知情况，通话记录显示何华兰先接到彭鹏电话才通知永诚保险，询问笔录显示是先给永诚保险打电话再给彭鹏打电话，自相矛盾。彭鹏质证认为，对真实性无异议，永诚保险将何华兰打电话的顺序作为拒赔理由，作为认定何华兰隐瞒事故事实的理由毫无根据，该证据正好证明了何华兰履行了报案、告知义务。
5.永诚保险提交了交通监控卡口照片（州经开区）、湘Ｕ×××××号车行车轨迹单，拟证明事故发生前1个小时左右是彭鹏在案涉车辆的副驾驶位上，驾驶人为第三人（男性）；案涉事故发生当天，案涉车辆一直处于行驶状态，而非停放在何华兰家楼下，与何华兰的陈述相矛盾。彭鹏质证认为，对证据真实性有异议，图片模糊看不清，与本案无关，行车轨迹不是何华兰取车驾驶的时间，显示时间不是案涉交通事故发生时的时间。
6.永诚保险提交了彭鹏签名的笔录3页、何华兰的陈述材料，拟证明彭鹏与何华兰的陈述内容有冲突。彭鹏质证对真实性没有异议，但认为与案件没有关联性，且不能证明内容有冲突。
本院审核认定：上述证据2、证据3、证据4具有真实性、合法性和关联性，作为定案证据予以采信；证据1中的3份交警事故证明，其中两份载明“在本次事故中何华兰应承担全部的责任”证明（一份由姚宏辉出具，一份由龙润东出具）已被公安部门收回，且内容与最终的第三份证明相矛盾，本院对前两份已被公安机关收回的证明不予采信，采信第三份证明；证据1中的其他证据具有真实性、合法性和关联性，作为定案证据予以采信；证据5不具有合法性（来源、形式不合法），不予采信；证据6不完整，不能体现证据全貌，不具有合法性，不予采信。
根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
彭鹏是湘Ｕ×××××号小汽车的登记权利人。彭鹏在永诚保险处为湘Ｕ×××××号小汽车投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车损失保险（保险金额176,800元）、机动车第三者责任险（保险金额1,000,000元）、附加机动车损失保险、无法找到第三方特约险以及不计免赔特约险。
2018年4月1日2点至2点38分期间，湘Ｕ×××××号小汽车在吉首市复线乾州往桐油坪方向的黄莲洞加油站路段发生单方道路交通事故，造成湘Ｕ×××××号小汽车受损。何华兰在2点38分时用17674318899号手机拨打101××××8800电话（永诚保险电话车险）报案，2点47分时，永诚保险工作人员李航与何华兰通话1分19秒。随后，李航到达事故现场，并拍摄了现场图片、事故车辆图片以及何华兰与事故车辆的合照、李航与事故车辆的合照、事故车辆被拖车拖走的合照。
吉首市公安局交通警察大队姚宏辉、龙润东分别作出案涉道路交通事故证明（时间均署为2018年4月10日），证明何华兰应承担案涉道路交通事故的全部责任。同日，吉首市公安局交通警察大队龙润东再次作出案涉道路交通事故证明（时间署为2018年4月10日），证明无法核实案涉道路交通事故的驾驶员信息。
2018年4月25日，永诚保险向彭鹏发出《机动车辆保险拒赔通知书》载明：湘Ｕ×××××号小汽车在2018年4月1日2时10分在湘西州吉首市环线碧桂园路口路段出险，赔案号为交强险8232903262018000069、商业险8232903602018000092，不属于永诚保险保险责任范围，不能予以赔付。拒赔理由：根据《中国保险行业协会机动车商业保险示范条款》第一章机动车损失保险第八条第1款之规定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。
湘Ｕ×××××号小汽车于2018年5月1日进入湘西三盈汽车服务有限公司维修，维修46项，共计44,018元，加拖车费500元，共计花费44,518元。
另查明，2018年4月1日2时12分36秒时，彭鹏用13787929059号手机拨打何华兰17674318899号手机，通话2分1秒。2时38分1秒时，何华兰使用17674318899号手机拨打永诚保险报案电话101××××8800，通话4分34秒。在当天0时45分至2时38分之间，何华兰的17674318899号手机通话记录中只有彭鹏打入的电话和拨打永诚保险报案电话101××××8800的记录。当天16时45分，何华兰在接受永诚保险工作人员金路、李航的询问时陈述，案涉事故发生后，何华兰给彭鹏打了电话，彭鹏嘱咐何华兰给保险公司报案，然后何华兰在现场等保险公司前来处理事故，大约20多分钟，保险公司的工作人员到达了现场。
本院认为，本案是一起财产损失保险合同纠纷。彭鹏和永诚保险对案涉道路交通事故的发生事实以及湘Ｕ×××××号小汽车的保险情况没有异议，双方的争议焦点是，一、案涉道路交通事故发生时，湘Ｕ×××××号小汽车的驾驶员是不是何华兰；二、永诚保险的拒赔理由是否成立。
一、关于案涉道路交通事故发生时，湘Ｕ×××××号小汽车的驾驶员是不是何华兰的问题。
首先，吉首市公安局交通警察大队（办案民警龙润东）出具的《事故证明》显示，“确有此事故发生，但无法核实驾驶员信息”，由此可见，吉首市公安局交通警察大队作为处理道路交通事故的职能部门不能确认何华兰是案涉道路交通事故发生时湘Ｕ×××××号小汽车的驾驶员。
其次，何华兰在案涉道路交通事故发生当日接受永诚保险工作人员询问时，明确陈述，事故发生后，何华兰拨打了彭鹏的电话，是彭鹏嘱咐其打电话向保险公司报案后，何华兰才向永诚保险报案；同时何华兰陈述其只有17674318899一个手机号。但是，何华兰17674318899号手机在案涉道路交通事故发生前后的0时45分至2时38分时间段里，并没有拨打彭鹏电话的记录，只有彭鹏拨打何华兰17674318899号手机的记录，且在彭鹏拨打何华兰电话二十多分钟后，何华兰才向永诚保险电话报案。由此可见，何华兰没有向永诚保险如实陈述有关情况。
第三，何华兰是案涉道路交通事故的报案人，也是永诚保险工作人员到达事故现场时的在场人员，但报案人和在场人不必然是事故车辆的驾驶员。
综合以上三点分析，本院认为永诚保险提供的证明何华兰不是案涉道路交通事故发生时湘Ｕ×××××号小汽车的驾驶员的证据具有证明优势，相反，何华兰陈述的与彭鹏的电话通话情况与实际通话记录相矛盾，这就使得何华兰的陈述证明力很低，本院不能对何华兰的陈述形成内心确信，故本院确认何华兰不是案涉道路交通事故发生时湘Ｕ×××××号小汽车的驾驶员。
二、关于永诚保险的拒赔理由是否成立的问题。
在上述第一点中，本院已经分析确认了何华兰不是案涉道路交通事故发生时湘Ｕ×××××号小汽车的驾驶员，且在案涉道路交通事故发生时，案发现场没有其他人员表明何华兰是湘Ｕ×××××号小汽车的驾驶员，故可以判定案涉道路交通事故发生后，湘Ｕ×××××号小汽车的实际驾驶员离开了事故现场。故审查永诚保险的拒赔理由是否成立，应审查湘Ｕ×××××号小汽车的驾驶员在案涉道路交通事故发生后是否依法采取了措施。本院认为，案涉道路交通事故发生后，何华兰以湘Ｕ×××××号小汽车的驾驶员身份向永诚保险报案、向公安机关报警的行为不能认定为是湘Ｕ×××××号小汽车的驾驶员在事故发生后依法采取措施的情形，理由有三：首先，何华兰没有如实向永诚保险、公安部门披露湘Ｕ×××××号小汽车的驾驶员信息；其次，没有证据证明湘Ｕ×××××号小汽车的驾驶员在事故发生后因紧急情况必须先行离开事故现场；第三，何华兰不如实向永诚保险、公安部门陈述的行为，以及案涉道路交通事故的驾驶员隐匿身份的行为违反了民事行为的诚信原则。综上，何华兰以湘Ｕ×××××号小汽车的驾驶员身份向永诚保险报案、向公安机关报警的行为不是案涉道路交通事故发生后湘Ｕ×××××号小汽车的驾驶员依法采取的措施，且妨碍了永诚保险对保险事故的性质、原因、损失程度等有关事项的调查、核实，永诚保险拒赔案涉事故损失符合《机动车综合商业保险免责事项说明书》第八条及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条的约定，拒赔理由成立，本院予以支持。
综上所述，彭鹏的诉讼请求没有法律依据，不应支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国保险法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回彭鹏的诉讼请求。
案件受理费913元，减半收取456.5元，由彭鹏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 刘 静
二〇一八年七月十三日
书记员 张艺馨
附相关法条：
《中华人民共和国民法总则》
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
《中华人民共和国保险法》
第二十二条保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。
保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。