广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深中法民一终字第1563号
上诉人（原审被告）湛祥慧，女。
委托代理人敖亮，广东深宝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾春苑，女。
被上诉人（原审原告）谢志明，男。
共同委托代理人梁巧玲，广东深鹏律师事务所律师。
上诉人湛祥慧因与被上诉人曾春苑、谢志明合伙协议纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2009）深宝法民一重字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
重审判决认定，原、被告双方为合伙经营深圳市××区××美容美发足浴休闲中心，两原告作为一方与被告于2003年11月1日签订了一份《合伙合同》。该合同约定：该休闲中心的个体营业执照系借用刘某的名义办理，中心实际是由被告个人独自投资，其装修、物品、设备及相应的经营权利在合伙之前实际为被告所有；原、被告对休闲中心的上述财产权益一致评估为160万元，两原告以68.8万元现金购买其中43%的股权，被告享有剩余57%的股权；合伙期间的债务先由合伙财产偿还，不足则由合伙人按投资比例承担。合同签订后，原告即按约出资与被告共同经营休闲中心。2005年3月1日，原告曾春苑又与被告签订了一份《承包经营合同》，双方在合同中约定：由原告曾春苑个人承包经营休闲中心，期限为2005年3月1日至2008年2月28日，原告曾春苑在三年内共向被告交纳1345200元的纯利；原告曾春苑在承包期内享有休闲中心所有资产的经营管理权、占有权、使用权、收益权及相应的处理权，承包结束后，被告按承包前盘点的资产清单移交；承包期间的一切税费和债权债务由原告承担和享有；承包前原、被告双方共同对资产和财务进行盘点清理，承包结束后设备类财产按清单的品名和数量移交，耗材类用品不需交回；承包期内原告曾春苑新增资产由其自行负责，承包期后被告如需要可折价收购。该合同还特别约定：承包结束后，原、被告双方应在7日内共同完成资产的盘点与移交，如任何一方不参加盘点与移交，另一方有权单方盘点并处置资产；一方违约造成对方损失的，违约方应赔偿对方的实际损失。上述承包合同签订后，原告即自行经营休闲中心。2005年5月，原、被告对休闲中心的资产进行了盘点并制作了一份《固定资产盘存表》，将表中财产移交给原告，由原告曾春苑签字确认。2005年7月27日，被告将中心的组织机构代码副本、营业执照正副本、财务及行政公章、税务登记证正副本、卫生许可证、领发票登记表等移交给原告谢志明。2008年2月，承包期限将届满时，原告曾春苑曾通知被告将不再继续承包休闲中心，并要求被告办理移交手续，但被告以合同未到期为由拒绝交接。承包合同到期后，原告曾春苑即停止营业并要求被告办理交接，但被告又以原告的债权债务没有结算清楚为由拒不交接。随后，原告单方安排休闲中心的领班张某学、会计陈某爱、仓管王某红、营销主任彭某荣、廖某亮、淦某华等人对休闲中心财产进行清点并制作了《资产明细表》及《库存商品盘存汇总表》。2008年3月12日，被告进入休闲中心继续经营，2010年3月30日该休闲中心的资产因拖欠房租纠纷被法院委托拍卖，所得价款为154000元。
另查明：1、深圳市××区××美容美发足浴休闲中心性质为个体工商户，经营场所为深圳市××区××街道××路口××花园二楼，注册登记的负责人为刘某。2003年8月5日，被告与谢志明作为甲方、刘某作为乙方签订了一份协议，约定休闲中心虽以刘某名义进行工商登记，但实际投资人是甲方，甲方拥有一切有形和无形资产。2、两原告系夫妻关系。被告已代原告曾春苑向深圳市××物业管理有限公司缴纳休闲中心2006年12月至2008年2月的物业管理费及本体维修基金67770元、2008年2月水费9159.8元、2008年2月4日至3月4日期间的电费64485.27元。上述费用，被告自认已向法院另行起诉主张。3、经法院委托深圳市儒骏辉土地房地产评估有限公司评估，原告承包期届满时休闲中心包括室内装饰装修及设施设备、二次装修、广告艺术工程、配套设施工程及库存商品总价值为1047144.64元；另有室内物品与2005年5月被告移交给原告时相比，多出部分价值为242209.28元，减少部分的价值为8957元。上述所有资产相应抵扣后为1280396.92元。4、被告对上述评估报告提出异议，称评估资产达128万余元，已超出原告诉称的120万；未将《承包经营合同》作为评估附件；未将耗材类用品和报废物品剔除；评估所依据的部分资料并未经原、被告双方确认；装修部分过分高估等，认为该报告不合理合法。对此，评估机构回应称，系依照法院委托范围进行评估，且被告并未在规定期间内对评估依据资料提出异议，也未对装修部分提出意见，故而评估系依法作出；至于耗材类用品和报废物品也应作为投入资产进行估价，并无不妥。基于被告上述的异议，法院另行委托评估机构欲对休闲中心资产重新评估，但因休闲中心在2008年3月12日起由被告继续经营，资产状况与盘点时相比必有增减，无法如实反映当初状况，且后来该休闲中心的资产已因其他案件被法院拍卖，只剩下财产明细表等书面材料，评估机构表示无法进行评估，也无法对原评估报告进行审核。
上述事实，有原、被告的陈述、《合伙合同》、《承包经营合同》、见证书、原告制作的《资产明细表》及《库存商品盘存汇总表》、证人陈某爱和王某红等人的证言、深圳市××物业管理有限公司出具的物业管理费及本体维修基金及水费的收款收据、水费通知单、深圳市儒骏辉土地房地产评估有限公司的评估报告、深圳市国颂资产评估有限公司出具的无法评估的说明、深圳市宝安区人民法院（2009）深宝法执字第4455-4号民事裁定书等证据证实，足以认定。
一审法院重审后认为，原、被告签订的《合伙合同》及《承包经营合同》均合法有效，双方均应严格遵守。原、被告在《承包经营合同》中已经约定双方在承包期结束后应在7日内共同完成资产的盘点与移交，如在7日内任何一方不参加，另一方有权单方盘点并处置资产。原告在承包期将满或届满时曾数次通知被告盘点休闲中心资产，但被告均拒绝办理交接手续，故原告可依上述约定单方盘点并处置资产。
原告在承包期满时要求退伙，被告称，原告在承包期间，大量拖欠房租、水电费、管理费和员工工资，甚至因偷电导致休闲中心被停电处罚，被迫停业，给被告造成了巨大的经济损失，且《合伙合同》也约定”若一方合伙人提出退伙，需经另一方书面同意并就合伙债权债务处理妥当的前提下，可以退伙”，因此，在未就承包期间的债权债务结清和处理前，被告不同意解除合伙关系。法院认为，首先，退伙有约定退伙、法定退伙、协商退伙和违约退伙等情形，约定退伙属倡导性条款，是当事人之间对民事行为达成的共识，并无强制力和禁制力，即法律鼓励、提倡当事人守约，但并不意味着当事人不能违约，因假若当事人违约或违法，自有相应的违法、违约责任要求其承担；上述《合伙合同》关于退伙的约定亦如此理，虽有约定退伙的情形和条件，但退伙行为是合伙人的一种自由，法律和当事人之间的约定不能剥夺该自由意志，退伙人不按约定或者违反法律规定退伙，其他合伙人并不能以此否决该退伙行为，而只能要求退伙人承担相应的责任。其次，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定”当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”，合伙协议也是合同的一种，法理相同，上述原则当然得参照适用。换句话说，本案中，即使原告的退伙行为不符合约定，其一，被告也应及时采取合理措施先予接手休闲中心的经营，而非采取不予理睬、不予接手经营的对抗手段，否则无权就因此而扩大的损失要求赔偿。其二，举重以明轻，就算原告退伙行为不当，有违约行为，而被告对因不采取适当措施导致的扩大的损失都无权要求赔偿，那么，更遑论被告以原告不按约定退伙为由而限制原告的退伙自由了。第三，至于合伙的债权债务问题也不能成为限制退伙行为的条件，因继续经营方完全可以另行主张或在退伙纠纷中要求一并处理。综上，法院认为，合伙合同的约定和合伙期间的债权债务问题并不能成为限制原告提出退伙要求的条件，原告享有退伙的自由，被告的上述意见法院不予采纳。因被告实际于2008年3月12日单方进入休闲中心从事经营，故可认定双方合伙关系自此时起正式解除。
原告要求分配合伙财产，被告提出，根据《合伙合同》第八条第三款A项约定”投资方面，以三年为标准，任何一方的投资出资之日起满三年退伙时，不得要求返还投资”，本案中原告合伙已满三年，依约定不得要求返还投资，当然其要求返还财产的诉求也不应得到支持。法院认为，首先，当事人之间的约定除了要具备意思表示自由之条件外，还需具备不得违反公平、等价有偿和诚信原则，显然上述约定有违反公平、等价有偿原则之嫌；其次，有关合伙的法律均明确，退伙时，其他合伙人应当与退伙人按退伙时的财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额；第三，虽然双方有上述的条款约定，但在《合伙合同》第八条第三款B项又约定”物品和固定资产方面，以评估为标准进行处理”。如此一来，退伙时究竟能否析产存在很大的歧义，法院经考量其字面意思认为，双方的意思表述应为”若有退伙情形发生，退伙方不得要求退还入伙时实际支付的投资款，但对现存的物品和固定资产则以评估价为准进行析产”。综上，法院认为，原告提出退伙并要求对休闲中心现有的资产（未含现金），按出资比例予以分割、返还，并不违法，也与《合伙合同》第八条第三款A项的约定无实质性冲突，故被告的主张法院不予支持。
至于双方合伙资产的处理，根据原、被告签订的《合伙合同》的约定，应以评估结果以及双方所占股权份额来进行。根据法院确认的涉案休闲中心的财产范围，法院依法委托深圳市儒骏辉土地房地产评估有限公司对涉案财产进行了评估并作出了评估报告，原告承包期结束时（2008年3月12日止）休闲中心有原、被告共同所有的资产为1280396.92元。被告对上述评估报告有效期提出异议，要求重新委托评估。但本案诉讼时间较长，自2008年3月12日被告接手单方经营后，原告终止经营时清点的物品均在被告掌控之中，现已不复存在，重新评估已无基础；而且，深圳市儒骏辉土地房地产评估有限公司在评估报告中所载明的有效期并非是对评估报告适用期限的限制，而是对评估对象作出评估行为的时间限制，该评估报告是在法院查清合伙财产的基础上所依法作出；因此，法院仍采信深圳市儒骏辉土地房地产评估有限公司的评估报告。因被告在原告实际退伙后已接手该休闲中心并利用该共同资产进行经营，故其应当退还原告所占47%的财产份额款601786.55元给原告，但原告仅主张56.4万元，属权利自处，法院予以准许。虽然被告提出应以2010年3月30日法院对休闲中心的资产的拍卖价款为标准进行财产分配，法院认为，首先，原告提出退伙的时间和拍卖时间相距甚远，期间休闲中心一直由被告经营管理，资产必有增减，拍卖时已非当初之财产状况反映；其次，拍卖的物品清单与原告清点时的物品清单也不能一致，二者不具备比较性。因此，对被告的前述意见法院不予采纳。
被告称，因休闲中心仅有原告与被告三人合伙，如原告退伙则会因合伙人数不够导致合伙企业解散，当然地会造成合伙事务完全无法执行，故原告无权单方退伙。法院认为，如前所述，合伙人不按法律要求或约定退伙，并不影响其退伙的自由，只不过应承担相应的违约或违法所带来的民事责任；另外，退伙导致的合伙人数不够，也并不必然带来合伙实体解散的结果，因为法律规定只有合伙人数不具备法定人数满三十天的，合伙实体才应当解散。综上，被告的意见法院不予采纳。
休闲中心在原告承包经营期间的债务，根据双方承包合同的约定，应由原告自行承担，本应予以扣减，但因被告均已另行起诉主张，故在本案中法院均不予处理。因两原告实际已经退伙，故原告应将该中心的组织机构代码副本、营业执照正副本、财务及行政公章、税务登记证正副本、卫生许可证、领发票登记表等退还给被告。因两原告自与被告签订合伙协议时起至合伙实际终止时一直都是夫妻关系，故二者对于因本案合伙事宜所产生的债权债务享有共同的权利，承担共同的义务。综上，依据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国合伙企业法》第四十六条、第五十一条、第五十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原、被告签订的《合伙合同》于2008年3月12日解除；二、被告湛祥慧于判决生效之日起十日内退还原告曾春苑、谢志明财产份额款56.4万元；三、原告曾春苑、谢志明于判决生效之日起十日内退还被告湛祥慧××美容美发足浴休闲中心的组织机构代码证正副本、营业执照正副本、财务及行政公章、税务登记证正副本、卫生许可证、领发票登记表。本案受理费9440元、评估费22875元，由原告曾春苑、谢志明承担16157.5元，被告湛祥慧承担16157.5元。
宣判后，上诉人湛祥慧不服重审判决，向本院提起上诉，请求：撤销重审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由是：一、重审判决认定”2008年2月，承包期限届满时，原告曾春苑曾通知被告不再承包休闲中心，并要求被告办理移交手续，但被告以合同未到期拒绝交接。承包合同到期后，原告曾春苑即停止营业并要求被告办理交接，但被告以原告的债权债务没有结算清楚为由拒不交接”是错误的。被上诉人委托律师发给上诉人的律师函，内容根本不涉及《承包经营合同》第五条第（八）款有关承包期满后的移交手续问题。该律师函的核心内容是，被上诉人要求上诉人同意以休闲中心的合伙财产为其承包期间的个人应负债务承担责任。该要求没有任何合理性可言，与《承包经营合同》第五条第（四）款相违背，上诉人当然有权予以拒绝。而且，即便是上诉人在处理问题、移交问题上有过错，产生的法律后果也是在承包合同范围内，不发生合伙合同范畴的法律后果。二、重审判决认定《合伙合同》于2008年3月12日解除，是错误的。1、被上诉人的诉讼请求是要求法院判决解除《合伙合同》，而不是要求法院确认《合伙合同》已经解除。如果《合伙合同》于2008年3月12日已解除，那么被上诉人的该项请求应当驳回。重审判决超出被上诉人的诉讼请求范围，属违法错误的。而且，从该诉讼请求也可以看出，被上诉人本身也并不认为《合伙合同》已于2008年3月12日解除，否则被上诉人没有必要再向法院主张判令解除合同。2、重审判决以”……约定退伙属倡导性条款，是当事人之间对民事行为达成的共识，并无强制力和禁制力，即法律鼓励、提倡当事人守约，但并不意味着当事人不能违约，因假若当事人违约或违约，自有相应的违法、违约责任要求其承担责任；上述合伙合同关于退伙的约定亦如此理，虽有约定退伙的情形和条件，但退伙行为是合伙人的一种自由，法律和当事人之间的约定不能剥夺该自由意志，退伙人不按约定或违反法律规定退伙，其他合伙人不能以此否决该退伙行为，而只能要求退伙人承担相应的责任”为由，认定被上诉人退伙行为有效，是完全错误、违法的。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。依据该法规定，当发生被上诉人要求单方退伙情形，上诉人有权拒绝并要求其继续履行《合伙合同》，同时还可以追究其违约责任。3、重审判决依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，认定即便被上诉人的退伙不符合约定，上诉人也应当及时采取措施先予以接手经营休闲中心的经营，同时又以上诉人进入休闲中心经营之日作为合伙合同解除之日。这就无异是说，任何一个合伙当中，合伙人可以强迫另一个合伙收购其份额。显然，这既无法律依据，也与常理相悖。4、重审判决一方面认定”退伙导致的合伙人人数不够，也并不必然带来合伙实体解散的后果，因为法律规定只有合伙人数不具备法定人数满三十天，合伙实体才应当解散”，另一方面又判决合伙合同于2008年3月12日解除，上诉人应当退还被上诉人财产份额56.4万元。这两者之间自相矛盾。如果合伙合同于2008年3月12日已解除，那么在2008年3月12日，合伙实体就解散了，被上诉人就享有的权利是对合伙实体进行清算，而不是退伙。三、重审判决上诉人退还被上诉人财产份额款项56.4万元，是错误的。1、上诉人和被上诉人都是合伙人，双方地位是同等的。上诉人对被上诉人并没有负有债务。被上诉人退出合伙，在上诉人不同意收购其份额的情况下，被上诉人最大限度的权利也只是清算及分配合伙财产，而不是强迫上诉人收购其份额。上诉人于2008年3月12日进入休闲中心参与经营，既是因为承包期届满上诉人本就有权参与经营，同时也是因为被上诉人违约行为可能导致损失的扩大。上诉人的合法行为并不产生确认被上诉人退伙的法律后果。上诉人没有义务一定要收购被上诉人的合伙份额，法院也无权强迫上诉人这么做。2、重审的评估结果严重偏离客观真实情况，也没有考虑到休闲中心的场地租期即将到期这一事实。对于同一休闲中心，重审的评估价值与另一执行案件的评估价值，相差十倍有余，难以让人信服。3、重审判决无视合同第八条第3款第A项”任何一方的投资出资之日起满三年退伙的，不得要求返还投资”的规定，在解释合同文义和适用法律时均作出有利于违约一方的解释，明显不合理。四、在合伙财产被法院强制拍卖、合伙实体已解散的情况下，重审判决被上诉人把证照、文件及印章等交付给上诉人，显然没有必要，该判项也不在诉讼请求范围之列。五、重审判决无视中级法院生效裁判，未对事实上已不存在的合伙进行清算，显然也是错误的。综上，请求二审法院予以纠正。
被上诉人曾春苑、谢志明答辩称：一、相关问题一审法院均已查清。1、一审法院在被上诉人起诉后即组织相关人员到争议的合伙企业清点财产。当时，该合伙企业已被对方占有，且其已开始独立经营。法院及评估公司的相关人员在上诉人保安人员的监督下，对被上诉人承包经营期满后的合伙财产全部进行了清点。2、本案被发回重审后，一审法院为慎重处理案件，欲再次委托会计师事务所或相关机构对该合伙企业剩余资产进行清算，但因年限已久，且原剩余资产部分已被上诉人消耗（因有相当部分系化妆品，上诉人占有合伙企业后，在经营过程中将其消耗），故无法再进行清算。3、一审法院在重审过程中对合伙企业及被上诉人承包期的债权债务均进行了查明。对债务的归属，被上诉人、上诉人双方均在其它案件中得以分清。二、被上诉人要求解除合伙关系符合合同约定及法律规定。被上诉人、上诉人签订的《合伙合同》第八条第二项规定，若在经营过程中出现下列情况之一的，由有能力经营的一方收购对方股权，无收购能力一方应予以认可。A、双方分歧过大导致无法继续共同经营的；B、一方退伙的；C、一方合同解约的。第三项约定：当出现本条第二项约定的情况时，双方应进行清算，并按下例原则进行：A、投资方面，以三年为标准，任何一方的投资出资之日起满三年退伙时，不得要求返还投资，三年内的，按年为标准进行返还。B、物品和固定资产方面，以评估为标准进行处理。由此可见，在双方意见分歧过大，导致无法继续共同经营的情况下，是可以由一方收购另一方股份。该合伙企业是上诉人创建，且在承包期满之前，即2008年2月25日，上诉人即以被上诉人拖欠承包金为由起诉被上诉人，被上诉人与上诉人双方矛盾很大，已无法继续共同经营，故在承包期满后，被上诉人也欲移交给上诉人，上诉人也理所当然的接管了该企业，并一直由其独立经营和占有。上诉人已以其行为表示收购被上诉人股份，该行为符合合同约定第八条第二项情形，对于双方财产的处置依第三项约定，以评估为标准。本案一审法院委托了评估机构评估，正符合双方约定。至于第八条第三项A，投资方面的约定，是指合伙经营满三年不得要求返还投资。被上诉人要求分割的是合伙企业的财产，即按B条约定的评估价值分割。法律方面，《中华人民共和国合伙企业法》第十六条第三款规定，发生合伙人难于继续参加合伙企业的事由，合伙人可以退伙。本案中，被上诉人与上诉人双方关系恶化，被上诉人承包期满后，上诉人强占合伙企业，不让被上诉人进入合伙企业，被上诉人也无法再继续参加合伙企业事务，要求退伙符合法律规定。三、上诉人经营两年后的资产与被上诉人承包期满后，法院监督下清点、评估的资产大不一致。上诉人强占合伙企业后，一直独立经营两年，两年中消耗了被上诉人遗留下来的化妆品、日用品，在其被法院拍卖时，该日用品、化妆品已不存在，大部分可移动物资、机器设备均被对方转移，故最后剩余财产已与被上诉人移交财产不一致。综上所述，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
本院经审理查明，重审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：一、2008年2月20日，被上诉人曾春苑委托广东瑞霆律师事务所黄海升律师发给上诉人湛祥慧的《律师函》中明确提出在承包经营期届满后被上诉人退伙的要求，并承诺被上诉人的股权全部无偿转让给上诉人所有，合伙期间所负债务由合伙企业现有资产负担，承担债务后若有剩余资产，剩余资产则均归上诉人所有，被上诉人退伙后合伙企业由上诉人单独享有，新产生的债务由上诉人独立承担，为避免退伙后造成不必要的经营管理纠纷，同时为了保障双方的权益，特发此函协商此事。上诉人收到该函后，未作答复。二、双方当事人在二审中确认：被上诉人曾春苑、谢志明在承包经营期间所负的、已明确的债务均由上诉人湛祥慧代为清偿，上诉人湛祥慧均已另案进行追偿。三、双方当事人在二审中确认：合伙企业财产被法院委托拍卖的原因是，在2008年2月份之后，由上诉人湛祥慧接手经营合伙企业期间，因拖欠房租形成的债务案件，被法院强制执行所致。
本院认为：本案为合伙协议纠纷。对于上诉人上诉提出的主张，本院分析如下：
一、被上诉人在承包经营期限届满前已发函通知上诉人退伙及协商处理资产，通知本身即已包含对合伙企业资产进行盘点交接的意思表示，且从被上诉人在承包期届满时已安排合伙企业的领班张某学、会计陈某爱、仓管王某红、营销主任彭某荣、廖某亮、淦某华等人对合伙企业的财产进行清点并制作了《资产明细表》及《库存商品盘存汇总表》的情况，足以认定被上诉人在承包期届满时已通知上诉人盘点合伙企业资产，但上诉人拒绝办理交接手续的事实。上诉人认为原审认定的该事实错误的主张，本院不予采纳。
二、在被上诉人通知上诉人对合伙企业资产进行盘点交接后，上诉人不按双方所签《承包经营合同》的约定，在承包期结束后共同完成资产的盘点与移交，表明双方已不存在合作的基础，结合上诉人已于2008年3月12日接手并单方继续经营合伙企业的事实，可以认定存在《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条第一款第（三）项规定的“发生合伙人难以继续参加合伙的事由”的情形，且依据《中华人民共和国合伙企业法》第四十六条的规定，被上诉人可以要求退伙。因此，原审支持被上诉人要求解除合伙合同的请求并无不当。上诉人认为被上诉人应当守约继续履行《合伙合同》，不能解除《合伙合同》的主张，本院不予支持。
三、原审认定从2008年3月12日上诉人接手并单方经营合伙企业起解除双方签订的《合伙合同》并无不当。虽然被上诉人的诉讼请求中未明确解除合同的时间，但法院在判决解除合同时，应当根据查明的事实对合同解除的时间予以明确。上诉人认为原审判决双方的合伙合同于2008年3月12日解除超出了被上诉人的诉讼请求范围，存在错误的主张，本院不予采纳。
四、《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条规定：“合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。”本案被上诉人并未要求返还投资，而是主张退还退伙时的现有财产，其请求并不违法，也与《合伙合同》第八条第三款A项的约定无实质性冲突。故上诉人认为被上诉人无权要求退还财产的主张，本院不予支持。本案退伙时的财产状况已由深圳市儒骏辉土地房地产评估有限公司进行评估，价值为1280396.92元，且已由上诉人承接，因此上诉人应当按比例退还被上诉人相应的财产。在上诉人接手经营两年后，因上诉人经营的原因导致财产被拍卖，虽然拍卖成交价与评估值存在差距，但不足以据此认定评估结果不真实，因为：一是退伙时间与拍卖时间相距两年，资产必有增减，特别是装修、设备等固定资产必有折旧；二是评估价与拍卖成交价本身并不必然相等。因此，原审以评估报告认定退伙时的财产状况并无不当。对上诉人认为评估结果严重偏离客观真实状况的主张，本院不予采纳。
五、双方当事人均确认双方合伙期间已明确的债务均已另案解决，故本案只对退伙时的现有财产进行处理并无不当。如发现合伙期间尚有其他债务未作处理，亦可另案予以解决。因此，对上诉人认为应当对合伙企业进行清算的主张，本院不予支持。
六、原审法院在判决解除双方合伙关系同时，判令被上诉人将相关证照、文件、及印章交付给上诉人，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院予以驳回。重审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9440元，由上诉人湛祥慧负担。
本判决为终审判决。
审判长 赖 建 华
审判员 刘付伟贤审判员彭雪梅二〇一一年九月二十二日
书记员 门 旭 宁 （ 兼 ）