重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）九法民初字第10277号
原告林德珍，男，1973年12月5日生，汉族。
委托代理人张敏，重庆峰度律师事务所律师。
委托代理人曹伟，重庆峰度律师事务所律师。
被告重庆建工第八建设有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街21号。组织机构代码20313725-0。
法定代表人黄治华，董事长。
委托代理人王清相，男，1965年7月14日生，汉族，重庆建工第八建设有限责任公司员工。
原告林德珍诉被告重庆建工第八建设有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月6日立案受理后，依法由审判员陈黎独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林德珍的委托代理人张敏、曹伟，被告重庆建工第八建设有限责任公司的委托代理人王清相到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林德珍诉称，原告自2007年4月15日起，向被告承包施工的重庆江北区郭家沱大溪村望江厂职工集资房工程项目提供木材。双方未签订书面合同，一直按口头约定的木材型号和价格供货。原告所送木材由被告指定的收货人刘正强、陈德荣等接收，由木工劳务班组负责人陈克辉负责卸货。按照被告的安排，原告与刘正强分别于2008年1月20日生2008年5月12日两次对账确认，原告共向被告供应木材合计价款881064.5元。2012年10月22日，原告书面催告被告支付剩余货款，被告予以拒绝。后经原告多次催告，被告一直不履行还款义务。原告现起诉要求被告立即支付原告货款451064.5元，及自2012年10月22日起按银行同期商业银行贷款利率2倍计算支付此款利息至付清时止，并由被告承担本案诉讼费用。
原告林德珍为证明其所主张的事实，向本院举示的证据材料有1、送货单26份，送货单及对账单3份，木材对账清单1份，证明原、被告间的合同关系，2007年4月15日至2007年12月17日间，原告供货价值715166.5元；2008年1月至2008年4月13日间供货价值165898元。2、（2010）九法民初字第4441号民事判决书、（2013）九法民初字第04602号案三次庭审笔录各1份，证明收货人刘正强、陈德荣系望江鸿昌项目部工作人员，刘正强系项目部材料采购员，经其与原告对账后确认被告购买原告木材价值881064.5元。原告所供木材均由陈克辉负责卸货及加工。另刘正强出庭证实与原告在2010年后曾对账，被告尚欠原告45万元，被告承诺收到工程款后再支付原告。3、2012年10月22日，原告致被告律师函；被告律师回函，证明原告向被告催收欠款的事实。
被告重庆建工第八建设有限责任公司辩称，本案原、被告没有签订买卖合同，也没有买卖关系的事实。被告工程的开工时间为2007年6月后，而原告主张供应木材的时间为2007年4月15日，此时工程没有开工，并不需要木材。被告没有指定任何人收货。真实情况是刘正强在另外工地上使用的木材，因刘正强兄长刘振州是被告公司项目经理，故其将原告供应的木材叠加到被告处一并计算，但实际并非供应被告工地所用。由于双方核对账目没有刘振州的任何委托或盖章，故原告依据对账单计算的供货金额不实。同时，原告于2013年2月向重庆市九龙坡区人民法院提起过诉讼，在该案原告诉状中，原告自认双方有对账后三日付款的约定。原告举示证据中双方最后一次对账时间为2008年5月12日，原告也要求自2008年5月16日起计算资金利息，故应自此时起算诉讼时效。原告该次起诉即已超过诉讼时效，后原告作撤诉处理。现原告再次起诉，按照诉讼时效的规定，本案亦超过法律规定的诉讼时效，丧失了胜诉权。故不同意原告的诉讼请求。
被告重庆建工第八建设有限责任公司为证明其所主张的事实，在举证期限内举示的证据材料有：1、民事裁定书、诉讼状、代理词及补充意见，证明原告曾就本案提起过诉讼，后撤诉。在该次诉讼中，原告自认双方有结账后三日付款的约定，根据该约定，2008年5月12日最后一次对账后即2008年5月15日即应当支付货款，诉讼时效应当从此时开始计算。从原告利息的起算时间亦可证明该事实主张。至2013年2月原告提起诉讼，已超过了诉讼时效，后原告撤回起诉。现再次就同一事实提起诉讼。原告的行为涉嫌规避法律，对被告不公平。2、工程项目承包合同、任职通知、项目部印章的印签、说明证明及项目部印制牌，证明望江项目承包给刘振州后，刘振州委托蔡云飞处理债权债务的事实。3、开工报告、交房协议、结算协议，证明工程分为A、B、C共计三幢，开工时间分别为2007年6月、2007年8月及2007年12月，交房时间为2010年2月，结算时间为2010年10月。
经庭审原、被告质证，各方分别发表了质证意见：第一，对原告提交证据1中26份送货单的真实性，被告认为系原告单方制作，该单据应有多联复写而成，但原告单据没有复写痕迹，且没有被告公司的盖章和人员签订。虽有刘正强签字，但与被告公司没有任何关系。另有7份也不是原告签字，其诉讼主体有误。26份单据载明的金额70余万元，与诉讼陈述送货80余万元不符。因刘正强不是被告公司员工，不知道其身份，故对对账单的真实性亦不予认可。对于2008年5月12日形成的对账单，被告提出该对账单系复印件，故对真实性不予认可。
第二、对原告举示证据2判决书的真实性，被告没有异议，但认为与本案无关，提出该案原告找到刘振州后，刘振州认可对刘正强、陈德荣有委托授权，故法院作此认定。但不能说明刘振州有签字被告即应当认可。对庭审笔录的真实性没有异议，陈克辉的证词是真实的，从笔录内容反映，原告自2007年4月起供货不属实，刘正强在108页笔录中，回答含糊，他认为刘振州是被告项目部经理，故与被告有关系。在庭审笔录中另记载有诉讼时效约定在对账后3日内付款，结算时间为2008年1月20日，故本案诉讼时效已过。
第三、对原告举示证据3的真实性，被告没有异议，但认为自2008年起计算诉讼时效，现本案已超过法律规定的诉讼时效。
第四、对被告举示证据1的真实性，原告没有异议，但认为原告向法院申请撤诉，没有规避法律的行为。在本案中，对相关情况进行核实后，原告对本案起诉的事实作相应调整，是原告的权利。被告所称结算3日内付款没有得到双方认可，不能作为诉讼时效计算的依据，在第二次庭审中，证人刘正强对被告所称的事实予以了否认。
第五、对被告举示证据2的真实性原告没有异议，原告认为该组证据证明刘振州、刘正强的行为都是代表被告的职务行为，被告与刘振州间的结算是公司的内部行为，与原告无关。
第六、对被告举示证据3，原告以该组材料系复印件对由，对真实性不予认可。原告还认为开工报告的时间与原告送货时间没有必然的联结，故该组证据与本案无关。
经审理，本院对以下事实予以确认：
1、被告重庆建工第八建设有限责任公司原名重庆第八建筑工程公司。2006年4月14日，被告与刘振州签订《工程项目承包合同》，约定由被告将其与重庆鸿昌物业发展有限公司所签订的《重庆望江工业有限公司大溪村职工集资房建设施工合同》中所列工程交由刘振州实行单项工程承包。合同对双方权利义务等进行了约定。2006年9月28日，被告作出（重八建人（2006）170号）任职通知，任命刘振州为鸿昌·望江工程项目部负责人，杨绍良为经理，胡真元为现场执行经理，陈强为技术负责人。
2、自2007年4月15日起，原告林德珍开始向被告承建的重庆望江工业有限公司大溪村职工集资房建设项目提供木材。双方未签订书面的供货合同。自2007年4月15日至12年17日止，形成26份送货单，经手收货人为刘正强、陈德荣。2008年1月20日，原告与刘正强对账，刘正强确认从2007年4月15日至2007年12月12日止，总计货款金额为715166.50元。该结算实际包括了2007年12年17日供应的竹胶板250张，价款7500元。2008年5月12日，刘正强向原告出具“林木材对帐清单”，内容为：从2008年元月至2008年4月13日止，共供货：木方78.25立方米，单价为880元，计68860元；九层板1797张，单价54元，计97038元，共计165898元。
3、2012年10月22日，原告委托律师向被告发出律师函，提出经与“望江项目部”实际施工人刘振州、材料员刘正强结算，原告林德珍共向该项目供应各类木材合计价款为881064.5元，除已支付3万元外，尚欠851064.5元未付，要求被告接函后5日内支付下欠货款。被告于2012年10月26日接函后，以律师函方式于2012年10月29日回复原告，提出与林德珍没有任何法律关系，拒绝支付原告货款。原告遂于2013年2月25日向本院提起诉讼，要求被告支付货款451064。5元，并分别从2008年1月23日起以715166.5元、自2008年5月16日起以165898元为基数，按人民银行同期贷款利率计算支付利息至付清时止。
该案审理中，刘正强出庭证实其在望江项目部工地工作，受刘振州委托与另一名为陈德荣一起负责现场材料收发。原告林德珍确向鸿昌·望江工程项目部供应了木材，其与林德珍结算时，尚差欠货款45万余元，承诺在收到工程款后支付原告。陈克辉出庭证实其在鸿昌·望江工程项目部任木工班班长，原告所供木材由其负责卸货，收货人为刘正强及另一姓陈的工作人员。2013年6月24日，原告林德珍向本院申请撤诉，本院作出（2013）九法民初字第04602号民事裁定书，准许原告林德珍撤诉。
4、原告林德珍提交本院（2010）九法民初字第4441号原告夏正全诉被告重庆建工第八建设有限责任公司钢材买卖合同纠纷一案民事判决书中，认定事实部分确认刘正强、陈德荣系鸿昌·望江工程项目部工作人员，刘振州作为证人对该事实予以确认。故该案判决由被告重庆建工第八建设有限责任公司承担民事责任。
审理中，原告自认已分别三次收到货款共计43万元。系由被告投资的重庆正科工程质量检测有限公司支付，时间为2009年8月11日支付3万元，2009年12月31日支付30万元，2010年2月10日支付10万元。现原告向本院提起诉讼，要求被告支付下欠货款及利息。被告否认向原告支付过货款，不认可双方的买卖关系。对于诉讼时效，原告称双方实际并无对账后三日内付款的约定，系原告林德珍计算利息方便，故将此错误记入诉状。本案未超过法律规定的诉讼时效。
本院认为，对双方是否有买卖关系的争议。原告在本案审理中，虽未向本院提交书面的供货合同，但原告向本院提交了送货单及结算对账单证明双方买卖关系发生的事实。该送货单有陈德荣、刘正强签名确认，刘正强、陈德荣曾出庭证实受刘振州指派在鸿昌·望江工程项目部工地工作，具体负责材料收发，同时还证实原告向工地供应木材、用于鸿昌·望江工程项目部工程，经结算尚差欠其货款。本院（2010）九法民初字第4441号民事判决书中，作为被告委任的项目承包人刘振州亦确认刘正强、陈德荣系项目部工作人员的身份。陈克辉作为工地木工班负责人，也证实原告送货及刘正强、陈德荣收货的事实。上述事实表明，被告承建的重庆望江工业有限公司大溪村职工集资房建设工程的承包人刘振州，在负责具体施工过程中，由项目部材料员陈德荣、刘正强签收原告林德珍所供应的木材，用于项目工程施工，本院由此认定原告林德珍与被告重庆建工第八建设有限责任公司间木材买卖关系成立，被告应当承担原告所供木材价款的支付责任。
对于木材价款金额，根据原告提交的26份送货单载明木材数量及单价，经刘正强核对后结算确认金额为715166.50元。其后，刘正强又于2008年5月12日向原告出具对帐清单，确认从2008年元月至2008年4月13日止，原告供货木材价值为165898元。合计供货金额为881064.5元，该款扣除原告自认的已付款43万元，余款451064.5元，与刘正强的证词内容能够相互印证。被告对刘正强2008年5月12日所出具的对帐清单的真实性不予确认，认为该证据材料系复印件，但经本院审查，该证据系复写件，并非复印件。同时，欠款余额与刘正强陈述一致，故本院对该证据的真实性予以确认，并据此认定前述事实。
对于本案诉讼时效的争议。原告林德珍在2013年2月向本院提起诉讼时，诉状中确有“送货前，被告承诺对账结算后三日内付款”的陈述，但在该案审理过程中，刘正强出庭作证的陈述为“林德珍结算时，尚差欠货款45万余元，承诺在收到工程款后支付原告”。该陈述表明，双方即便有对账后三日内付款的约定，其后也因与被告方经办人员刘正强协商改变了原约定。因此，被告主张应自2008年5月16日起算本案诉讼时效的理由不成立，本院不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案查明的事实表明双方曾有收到工程款后支付原告货款的约定，但双方均不能证明被告是否已收取了工程款，何时能收到工程款。故本院认为双方对货款的支付时间并未作出明确约定。其后，原告于2012年10月22日致函被告要求支付货款，被告接函后于同年10月29日回复原告拒绝付款，原告因此于2013年2月向本院提起诉讼，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算的规定，本案诉讼时效因原告林德德于2013年2月提起诉讼而中断，现原告再次就本案提起诉讼，没有超过法律规定的诉讼时效期间。被告就此提出的答辩不成立，本院不予采纳。
对于原告要求计算利息损失的请求。本院认为，原、被告间没有签订书面的供货合同，在签署对账单时，没有约定明确的付款期限，对逾期付款的违约责任亦未作出约定。因此，对于原告要求利息损失的请求，本院以原告于2012年10月22日致函被告，要求其在2012年10月26日接函后5日内支付款项的要求，即2012年11月1日起计算利息损失。因双方对利息计算标准没有约定，本院按照同期人民银行贷款利率予以主张。
综上，原告请求理由正当，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项，第一百零七条，第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告重庆建工第八建设有限责任公司于本判决生效后7日内支付原告林德珍货款451064.5元，并由被告自2012年11月1日起，按照中国人民银行公布的同期商业银行贷款基准利息支付此款利息损失至付清时止。
二、驳回原告林德珍的其他诉讼请求。
本案诉讼费8064元，减半收取4032元，由被告重庆建工第八建设有限责任公司承担（因原告已预交，被告负担的诉讼费用由被告连同应付款一并付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 陈黎
二〇一四年三月十一日
书记员 陈静