山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民终6号
上诉人（原审原告）山西省第二地质工程勘察院。地址：山西省侯马市呈王路。
法定代表人张振平，系该院院长。
委托代理人张国宝、石仁贵，山西丰汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大同煤矿集团忻州同华煤业有限公司。地址：五台县白家庄镇垴上村。
法定代表人李满红，系该公司董事长。
委托代理人王连生，系该公司职员。
委托代理人高满中，山西科贝律师事务所律师。
上诉人山西省第二地质工程勘察院（以下简称“二勘院”）因与大同煤矿集团忻州同华煤业有限公司（以下简称“同华煤业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服五台县人民法院(2015)五民初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。双方当事人的诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，同华煤业公司八工区在维坪村进行露天矿开釆，为解决维坪村移民新村生活用水，2014年3月20日，二勘院与同华煤业公司双方签订了凿井合同一份，落款建设单位一栏加盖有单位印章，法人代表一栏空白，委托人一栏填有“林孝锋”字样的签字；施工单位一栏加盖有单位印章，法人代表一栏空白，委托人一栏填有“王国峰”字样的签字。合同约定：二勘院为同华煤业公司在五台县白家庄镇维坪村凿井一眼，井深设计深度为850米，成井出水量为20m³/h，水质符合当地岩溶水，施工工期为120天，自钻井开钻之日计算。双方还约定，二勘院成井后，抽水用水泵全套由同华煤业公司购置。关于工程造价及价款支付，双方约定工程折合每米综合单价1600元（含税金）最终以每米1600元按实际工作量结算；合同签订开钻之日，同华煤业公司预付二勘院30万元，井深钻至650米时，同华煤业公司应支付至总工程款的50%，剩余工程款待工程竣工后一次性结算付清。合同签订后，二勘院于2014年3月24日开始进行钻井施工，于2014年11月17日施工完毕，撤离施工现场。合同履行过程中，二勘院收到甲方建设单位通过翁祖秀支付工程款38万元。
在一审庭审时，二勘院提供了一份盖有同华煤业公司公章并有委托人林孝锋签字的同煤集团同华煤业有限公司维坪村移民新村水源井凿井工程合同书，及一组钻井施工现场照片，还提供了五台县白家庄镇维坪村委会出具的证明材料一份，该证明材料的主要内容为同华煤业公司八工区在维坪村地界进行露天矿开釆，为解决维坪村移民新村生活用水，该公司委托二勘院打丼，井队于2014年3月24日搬到我村西200米沟中进行施工，于2014年11月17日施工完毕，撤离施工现场。但该村委会未出庭作证，另还提供了一份有签有“翁祖秀”字的钻井井深记录单，该记录单显示的最终井深深度为889.97米。审理中，二勘院称同华煤业公司通过翁祖秀支付了二勘院工程款38万元。同华煤业公司对以上证明质疑称，二勘院提供数据是他们跟翁祖秀得出来的，翁祖秀不是我公司员工，施工过程的一切行为只能代表他个人。林孝锋、翁祖秀不是我公司员工，我公司没有与他们签订过劳动合同，他们也没有在我公司领过工资。我公司的账务上也没有体现过我方给二勘院支付过工程款。我公司八工区巳经于2014年3月18日关闭了，我公司法定代表人已经于2013年12月进行重新任命，二勘院却不知此事，不可能与我方有重大项目合作。二勘院则反驳称，林孝锋不能代表同华煤业公司的说法不能成立，二勘院与同华煤业公司双方签订的合同时，是加盖双方公章的，并不是哪个委托代理人的行为，是公司的行为，林孝锋代表被告公司同华煤业公司签订的合同，不需要代理授权，既然是公司公章确认的合同，根据合同的相对性原则，相对的权利义务就应由公司承担，除非合同上的公章为假的。同华煤业公司支付了我方38万元工程款，我方出具了相应的手续，至于该款是同华煤业公司什么渠道支付给我方，是同华煤业公司内部问题，与我方无关。同华煤业公司在答辩中列举了其单位签订合同的程序和规定,只是其内部规定，不具备外部法律效力。同华煤业公司辩称八工区已于2014年3月18曰撤销，二勘院认为这恰恰说明八工区是同华煤业公司的下属单位，八工区所从事的工作就是同华煤业公司的行为。
一审原告二勘院诉称：2014年3月20日，原告与被告签订凿井工程合同一份，约定原告为被告在五台县白家庄镇维坪村凿井一眼，井深设计深度为850米，成井出水量为20m³，水质符合当地岩溶水,施工工期为120天（自钻井开钻之日计算）同时还约定，原告成井后，抽水用水泵全套由被告购置。对于工程造价及支付款项，被告在合同中承诺，被告按合同有关条款按时足额给付原告工程预付款、工程进度款，并在完工后及时结算；工程折合每米综合单价1600元（含税金）最终以每米1600元按实际工作量结算；井深钻至650米时，被告应支付至总工程款的50%即68万元，剩佘工程款待工程竣工后一次性结算付清。合同签订后，原告于2014年3月24曰进驻工地，但因被告未办结露天矿相关手续，直到2014年6月24日正式开钻施工。开工后，被告委托其工地财务总负责人翁祖秀分次支付原告38万元预付款，待原告钻井至650米以上时，被告应当再支付原告30万元至合同约定款额68万元。被告以付款原告可能跑路为由不按合同约定支付工程款，口头承诺施工完毕后，一次性支付原告全部工程款。为不耽误施工时间，原告垫资继续组织人员进行施工，于2014年10月完成工程，当原告找被告要求验收时，被告不提供抽水泵，也迟迟不予验收，在原告一再催促下，被告于2014年11月10日派翁祖秀对井深进行了测量确认，确认结果为井深889.97米，对凿井质量没有提出异议，对于后续的验收，原告再次提起，被告还是拒绝，原告将井封存。为使原告应收工程余款及时收回，请求判令被告支付原告剩余工程款1043952元，并从2014年11月底至付清之日按银行同期商业贷款利率支付利息。
一审被告同华煤业公司辩称：一、林孝锋以我公司名义签约行为属于无权代理，凿井工程合同书中建设单位委托人为林孝锋，此人非被告公司职工，亦无法定代表人授权和任何委托代理手续，根据民法通则第六十六条规定“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代人的追认，被代理人才承担民事责任，未经追认的行为，由行为人承担民事责任。”因此，被告并不认可林孝锋的合同行为，相应民事责任应由林孝锋个人承担。二、被告并未与原告有过任何财务往来，原告在诉状中称被告公司分期支付其工程款38万元,但被告公司的财务账目中并没有发现与原告有过任何往来，因此，与被告履行合同的另有其人，应由该行为人承担合同履行的责任。三、该合同与被告公司合同签订和执行程序明显不符，被告公司章程修正案中明确规定“三重一大项目”必须经公司董事会集体研究形成决议，并应通过招投标程序确定中标单位，但在同时期的存档资料并未发现对此项目的任何有关记录，公司董事更是无人知晓此事。此外，按被告公司的规定，凿井等工程应提前编制施工方案、施工组织设计、工程预算，经公开招标确定施工单位，并委托有资质的工程监理单位，开工后应由公司组织阶段验收及竣工验收，结算工程进度款，但在被告公司并无相关的任何信息。因此该合同并非与被告实际签订，被告不是合同主体，不应承担与该合同有关的任何责任。
一审法院认为，原、被告双方签订的凿井工程合同，虽加盖了原、被告双方的公章，被告同华煤业对合同上加盖同华煤业公司公章的真实性也无异议，但在被告提出抗辩意见，认为林孝锋并非其公司员工，也未受公司委托，其主张的表见代理不能成立的情况下，原告方既未提供林孝锋、翁祖秀出庭作证，也未能对合同的具体签订和履行过程真实情况提供相应证据予以佐证，故原告所主张的表见代理证据不足，无法认定。况且原告也未能提供其在完成施工后曾要求被告验收，被告方怠于履行验收义务的证据。原告方虽提供了签有“翁祖秀”字样的钻井井深记录，却未能证明翁祖秀确系被告公司工作人员或者翁祖秀有被告公司的授权，也未能提供翁祖秀的具体信息，申请其出庭作证。综上，在被告方不予认可原告所主张的上述的事实的情况下，原告也未提供充分证据及相关证人予以证实，案件事实无法查清，原告的主张证据不足，无法认定，法庭依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，一审法院于2015年11月2日判决如下：
驳回原告山西省第二地质工程勘察院的诉讼请求。
判后，二勘院不服此判，其主要上诉理由为，合同无论从形式还是内容，均符合法律规定，均为有效合同，任何人只要持有被上诉人的有效公章签订的合同，上诉人就有足够的理由认为，委托人林孝峰有权与上诉人签订合同。故上诉请求为撤销原判，依法改判支持一审原告全部诉讼请求。
被上诉人同华煤业公司答辩称，林孝锋以我公司名义签约行为属于无权代理，无法定代表人授权和任何委托代理手续，被上诉人并不认可林孝锋的合同行为，相应民事责任应由林孝锋个人承担。双方并未有过任何财务往来，应由该行为人承担合同履行的责任。该合同并非与被上诉人实际签订，被上诉人不是合同主体，不应承担与该合同有关的任何责任。请求维持原判。
本院认为，上诉人二勘院所持有的“同煤集团同华煤业有限公司维坪移民新村水源井凿井工程合同书”，其合同形式要件短缺，既无法定代表人栏，也无法定代表人签字，“法人代表”栏的性质是否是代理人不明，且还是空白栏；仅有“委托人”栏和委托人签名，却无代理人栏和代理人签名，且委托人林孝锋并非是建设单位的法定代表人。因此，一审法院以“原告所主张的表见代理证据不足，无法认定。原告的主张证据不足，无法认定，法庭依法不予支持”为由驳回上诉人的诉讼请求是适当的。上诉人二勘院可根据除表见代理以外的事实，依照合同法除表见代理以外的相关规定，另行针对相关义务人（或者包括被上诉人）依法主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第1款第1项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费14196元由上诉人二勘院负担。
本判决为终审判决
审判长 刘 勇
审判员 张剑平
审判员 梁晓峰
二〇一六年二月二十五日
书记员 刘 鑫