安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终276号
上诉人（原审被告）：合肥晟势车辆工程技术有限公司，住所地安徽省合肥市巢湖经济开发区金山北路东侧安徽省广通汽车制造有限公司内，组织机构代码32800273-9。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：吴晓峰，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李同舟，男，1966年10月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
原审被告：丁杰，男，1980年12月6日出生，汉族，住合肥市肥东县。
上诉人合肥晟势车辆工程技术有限公司（以下简称合肥晟势公司）因与被上诉人李同舟及原审被告丁杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院(2016)皖0181民初2615号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
合肥晟势公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李同舟对合肥晟势公司的诉讼请求。事实和理由：涉案车辆的所有人和管理人均不是合肥晟势公司，而是安徽广通汽车制造股份有限公司（以下简称安徽广通公司）。肇事车辆驾驶员丁杰不是合肥晟势公司的员工，而是北京欣泰珂斯科技有限公司（以下简称北京欣泰公司）员工，丁杰也不是受合肥晟势公司的指派驾驶车辆，因此，合肥晟势公司不应承担赔偿责任。
李同舟辩称，合肥晟势公司的上诉主张不属实，涉案车辆为合肥晟势公司所有，驾驶员丁杰也是其公司员工，其应承担赔偿责任。
丁杰未陈述意见。
李同舟向一审法院起诉请求：合肥晟势公司与丁杰连带赔偿李同舟各项损失125137.45元（其中交强险限额部分由合肥晟势公司与丁杰全额承担，之外的由李同舟本人承担70%，合肥晟势公司与丁杰承担30%）。
一审法院认定事实：2016年1月4日9时20分，李同舟驾驶皖Ａ×××××号货车行至巢湖市秀湖路与和平大道交叉口，与丁杰驾驶的进行路试的无号牌大型客车相碰，造成李同舟受伤、两车不同损坏的交通事故，巢湖市公安局交通警察大队出具巢公交认字(2016)第20002号道路交通事故认定书，载明丁杰事发时驾驶无号牌大型客车（发动机号78243824，车辆识别代号LGFIFBJSIFF133992，所有人合肥晟势公司），其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第二十条一款之规定，认定李同舟负事故主要责任，丁杰负事故次要责任。同日李同舟被送至安徽医科大学附属巢湖医院，诊断为：1、两侧多发性肋骨骨折；2、两肺钝挫伤。李同舟于2016年1月29日出院，医嘱：1、注意休息，避免剧烈运动；2、一月后门诊复查胸部．CT；3、不适时随时门诊就诊。李同舟支付医疗费22862.5元。经巢湖市公安局交通警察大队委托，安徽三康司法鉴定所于2016年4月20日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人李同舟交通事故致右侧第7-10肋骨骨折，左侧3-6肋骨骨折评定为九级伤残。2、被鉴定人李同舟本次外伤误工120日为宜，护理60日为宜，营养60日为宜。李同舟支付鉴定费1600元。李同舟自行委托，巢湖市正华价格评估有限责任公司出具价格评估结论书，皖Ａ×××××号车辆维修价格大于此车实际价值，所以推定全损，确定价格评估标的在价格评估基准日的认证价格为人民币：新车购置价×综合成新率一残值=35000元×30%-1000元=9500元。李同舟支付评估费700元。李同舟系城镇户籍。庭审中合肥晟势公司认可丁杰系其公司工作人员，事故发生时系履行职务行为，合肥晟势公司已向李同舟垫付费用13623元。
一审法院认为，丁杰驾驶的无号牌大型客车的行为经交警部门认定违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条的规定，表明丁杰系驾驶机动车上道路行使，根据相关法律规定，在中华人民共和国境内道路行使的机动车的所有人或者管理人应按规定投保机动车交通事故责任强制保险。合肥晟势公司辩称该无号牌车辆系出厂的产品，不需要投保交强险，不予采信。公民的生命、健康权、财产权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，超过强制险责任限额部分，再由当事人按事故责任依法进行分担。本案中，李同舟负事故主要责任、丁杰负事故次要责任，故李同舟的相关损失首先在交强险责任限额内分项予以赔偿。超过部分按事故责任，由丁杰承担30%责任。因丁杰系合肥晟势公司工作人员，其行为系履行职务行为，丁杰应承担的赔偿责任由晟势公司承担。李同舟提供的医药费发票系复印件，并盖有太平洋保险公司理赔专用章，李同舟未能提交原件，其要求合肥晟势公司赔偿医药费22862.5元，不予支持。李同舟提供个体工商营业执照、户口簿证明与崔晓云系夫妻，系共同经营。营业执照无登记名称，经营者名称为崔晓云，组成形式为个体经营，经营范围为鸡、鸭、鹅批发兼零售。李同舟提供的证据未能形成证据链，亦无法证明李同舟与妻子共同从事批发经营。其误工费可参照上一年度安徽省农林牧渔行业标准计算。李同舟经鉴定误工期为120日，已超出受伤日（2016年1月4日）至鉴定前一日（2016年4于19日）的期间，应为该期间106日。交通费根据住院情况酌定为600元。李同舟要求赔偿参与事故处理人员误工费，不符合法律规定，不予支持。李同舟诉请护理费过高，予以核减。李同舟因本起事故受伤构成九级伤残，虽负事故的主要责任，但对其今后的生活、工作造成一定影响，综合案情确定其精神损害抚慰金3000元。李同舟的具体损失分析如下：1、误工费8670元（31084元/年÷365天×106天），2、评估费700元，3、营养费1200元，4、住院伙食补助费为780元（30元/天×26天），5、护理费6240元(104元/天×60天)，6、精神损害抚慰金3000元，7、交通费600元，8、鉴定费1600元，9、伤残赔偿金107744元（26936元/年×20%×20年），10、车损9500元，上述损失合计140034元。合肥晟势公司在交强险限额内承担113980元，超出交强险赔付范围的26054元，依据事故责任，由合肥晟势公司承担7816.2元(26054元×30%)，李同舟自行承担18237.8元（26054元×70%）。合肥晟势公司应赔偿李同舟各项损失121796.2元，合肥晟势公司已向李同舟支付的13623元应予扣除，故合肥晟势公司应赔偿李同舟108173.2元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路安全法》第八条、第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七第、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、合肥晟势车辆工程技术有限公司于判决生效之日起十日内一次性赔付李同舟各项损失108173.2元；二、驳回李同舟的其他诉讼请求。一审案件受理费2800元，减半收取1400元，由合肥晟势车辆工程技术有限公司负担。
合肥晟势公司二审期间提交如下证据：1、合作协议、技术合作协议书，证明涉案车辆系由安徽广通公司与北京欣泰公司合作生产，同时现场管理由安徽广通公司与北京欣泰公司负责，合肥晟势公司在涉案车辆生产过程中只是根据其与北京欣泰公司约定负责技术问题，不参与现场管理，合肥晟势公司不是涉案车辆的生产者，也不是涉案车辆的所有权人，丁杰驾驶车辆驶离生产区域不是根据合肥晟势公司的指示和要求作出的；2、采购合同及其附件、汇总表、安徽广通公司生产完成报告、发票、出口货物报送单，证明合肥晟势公司不是涉案车辆的生产者，也不是涉案车辆的所有权人；3、说明，证明丁杰不是合肥晟势公司的员工，而是北京欣泰公司的员工，其行为不是代表合肥晟势公司履行职务行为；4、收条，证明事故发生后，向李同舟支付医疗费的主体是安徽广通公司；5、安徽广通公司、北京欣泰公司企业信用信息公示报告，证明安徽广通公司、北京欣泰公司具有合法的主体资格6、证人朱某、陈某出庭陈述，其为北京欣泰公司的员工，丁杰也是北京欣泰公司的员工，涉案车辆是北京欣泰公司与安徽广通公司合作生产，证明涉案车辆非合肥晟势公司所有，丁杰也不是合肥晟势公司的员工。李同舟质证意见如下：对上述证据的证明目的有异议，根据合肥晟势公司向交警部门出具的承诺书，足以证明车辆是合肥晟势公司所有。
李同舟二审期间提交承诺书一份，证明合肥晟势公司在向交警出具的该承诺书中认可涉案车辆为其公司所有。合肥晟势公司质证意见如下：即使承诺书形成上是真实的，但该承诺书的内容与客观事实不符。
本院对一审法院查明的事实予以认定。
二审另查明：2016年1月6日，合肥晟势公司向处理本起交通事故的巢湖市公安局交通警察大队出具了一份《交通事故责任承诺书》，“本单位员工：丁杰(身份证号：；于2016年1月4号驾驶本单位生产出口于尼日利亚的大巴车辆（发动机号78243824底盘编号LGF1FBJS1FF133992）于和平路交叉路口发生车祸，为此本单位承诺，愿意承担此次事故份内范围的民事责任。该车在发生事故时车辆所有权归我公司所有。”
本院认为，在交警部门处理本起交通事故时，合肥晟势公司认可丁杰为其公司员工，涉案车辆也为其公司所有，并表示愿意承担民事赔偿责任，同时合肥晟势公司在本案一审庭审中也认可丁杰系其公司员工，事故发生时系履行职务行为，现合肥晟势公司上诉主张涉案车辆非其公司所有及丁杰也不为其公司员工，与其此前所作的陈述完全相反，本院不予采信。丁杰在履行合肥晟势公司职务行为过程中造成本起交通事故，由此给李同舟造成的损失，合肥晟势公司应承担赔偿责任。
综上所述，合肥晟势公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2465元，由上诉人合肥晟势车辆工程技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王养俊
审判员 栾 蕾
审判员 于海波
二〇一七年三月二十七日
书记员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……