浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初1798号
原告：王某。
法定代理人：王显东。
被告：何邦。
委托代理人：卜晓明，浙江姚城律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司。住所地：浙江省余姚市舜水北路**号。
代表人：吴小荣，该支公司总经理。
委托代理人：张佰权，该支公司员工。
原告王某与被告何邦、中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司（以下简称人保余姚支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年3月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员邝亚辉适用简易程序独任审判，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告王某，被告何邦的委托代理人卜晓明、被告人保余姚支公司委托代理人张佰权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某起诉称：2015年5月3日16时40分左右，被告何邦驾驶浙B×××××号小型轿车由北往南行驶至舜水北路55号（江北中交警队门口）时，超越同方向变更方向的由案外人孙侠（未取得机动车驾驶证）驾驶的尚未登记的电动二轮摩托车（车上乘坐其儿子即原告）相碰撞，造成孙侠、原告受伤及车辆受损的交通事故。经余姚市公安局交通警察大队认定，被告何邦承担主要责任。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求判令：一、被告人保余姚支公司在交强险及商业险范围内支付原告医疗费29853.29元、护理费6450元、住院伙食补助费1290元、营养费1290元、交通费834元，合计39717.29元；二、被告何邦在交强险、商业险范围外承担赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
被告何邦答辩称：对交警队认定的事实无异议，同时原告的母亲也存在过错，应承担40%的赔偿责任；本被告垫付了部分医疗费，应一并处理，原告提供的部分医疗费与本案没有关联性，应予以剔除；住院伙食补助费标准过高，具体由法院裁定；因原告没有伤残等级，也没有进行鉴定，故营养费不予赔付；交通费由法院酌定。本被告另支付原告现金23000元，该费用应在赔偿款中予以扣除并返还。
被告人保余姚支公司答辩称：交强险合理部分进行赔偿，商业险范围按照事故双方责任比例进行赔偿。
对原告提供的证据，经庭审质证，本院作如下认定：
1.道路交通事故认定书1份，拟证明事故发生的经过及责任划分的事实。被告何邦、人保余姚支公司没有异议。经审查，本院对该证据予以采信；
2.病历本、出院记录、诊断报告、医疗费发票1组，拟证明原告受伤治疗经过及花费医疗费的事实。被告何邦、人保余姚支公司对2015年3月15日、同年4月14日的部分医疗费发票有异议，就诊时间及患者名称与交通事故的时间、人员不能印证。经审查，本院对病历本、出院记录、诊断报告等予以采信；对医疗费发票，本院认为两被告的异议理由成立，对部分不实发票予以剔除，经审核，本院对原告主张的医疗费29853.29元予以认定；
3.交通费发票1组，拟证明原告受伤治疗花费交通费的事实。两被告认为部分发票存在连号，具体金额由法院核定。结合原告门诊治疗情况，本院酌情认定为800元。
本院出示北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书三份，原告认为其涉案车辆不是机动车。被告何邦及人保余姚支公司没有异议。经审查，本院对该三份司法鉴定意见书予以采信。
对被告何邦提交的证据，经庭审质证，本院作如下认定：
1.医疗费发票1组，拟证明被告何邦垫付医疗费2208.40元。原告没有异议。被告人保余姚支公司对该组证据真实性没有异议。经审查，本院对该组证据予以采信；
2.收条4份，拟证明被告何邦已支付原告款项23000元的事实。原告无异议。被告人保余姚支公司表示不清楚。经审查，本院对该证据予以采信；
3.保单2份，拟证明被告何邦车辆投保情况。原告无异议。被告人保余姚支公司没有异议。经审查，本院对该证据予以采信。
被告人保余姚支公司未向本院提交证据。
综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：
2015年5月3日16时40分左右，被告何邦驾驶浙B×××××号小型轿车由北往南行驶至余姚市舜水北路55号（江北中交警队门口）时，超越同方向变更方向的由案外人孙侠（未取得机动车驾驶证）驾驶的尚未登记的电动二轮摩托车（车上乘坐其儿子即原告）相碰撞，造成孙侠、原告受伤及车辆受损的交通事故。本起交通事故经余姚市公安局交通警察大队认定，被告何邦承担本起交通事故主要责任，孙侠承担次要责任。经查明，涉案浙B×××××号小型轿车在被告人保余姚支公司投保交强险及商业三者险1000000元，并投保不计免赔。事故发生后，被告何邦已垫付原告医疗费用2208.40元及现金23000元。
事故发生后，余姚市公安局交通警察大队江北中队委托北京中机车辆司法鉴定中心对标记有“蒲公英”的两轮车车型进行鉴定、对标记有“蒲公英”的两轮车的制动系、转向系效能进行鉴定、对悬挂“浙B×××××”号牌的小型轿车的灯光、转向系、制动系效能进行鉴定。北京中机车辆司法鉴定中心于2015年5月18日作出鉴定结论：标记有“蒲公英”的两轮车为两轮摩托车，属于机动车，该车辆制动系、转向系效能符合技术标准；悬挂“浙B×××××”号牌的小型轿车的制动系、转向系效能符合技术标准。
关于原告的各项损失，本院作如下认定：
1.医疗费32061.69元（其中原告支付29853.29元；被告何邦垫付2208.40元）。被告人保余姚支公司提出扣除相应的非医保费用。经审核，本院认定原告医疗费为32061.69元；
2.护理费6331.75元。原告主张护理费6450元。经审核，原告出院后是否需要护理未提供证据证明，本院不作认定；原告两次住院合计43天，对原告住院期间护理费，本院参照宁波市社会平均工资147.25元／天计算，认定为6331.75元；
3.住院伙食补助费1290元。经审核，本院认为原告的主张未违反相应规定，本院予以认定；
4.营养费1000元。原告因交通事故致伤两次住院治疗，其虽未提供相应的证据证明其营养需要及期限，但经审核其病历及治疗经过，结合其年龄，原告伤情恢复需要一定营养支持，本院酌情认定为1000元；
5.交通费800元。
本院认为：本起交通事故中，孙侠与被告何邦均存在交通安全违法行为和过错，其中被告何邦的交通安全违法行为和过错较大，应承担本起交通事故主要责任，孙侠的交通安全违法行为和过错较小，应承担本起交通事故次要责任。孙侠所驾驶车辆已鉴定为机动车，故本起交通事故为机动车与机动车之间的交通事故，本院酌情认定被告何邦承担70%的事故责任。根据规定，同时投保机动车第三者责任强制险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告人保余姚支公司关于扣除非医保费用的意见，其未提供相应的证据予以证明，本院不予采纳。被告何邦已经垫付的医疗费2208.40元及现金23000元，合计25208.40元，原告同意在本案中一并处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司在交强险范围赔偿原告王某医疗费10000元、护理费6331.75元、交通费800元，合计17131.75元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司在商业险范围内赔偿原告王某医疗费22061.69元、住院伙食补助费1290元、营养费1000元，合计24351.69元的70%即17046.18元；
三、驳回原告王某的其他诉讼请求。
以上款项限在本判决发生法律效力后十日内付清。因原告同意扣除被告何邦已支付的25208.40元，故原告实际可得款为8969.53元，被告何邦实际可得款为25208.40元（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费793元，减半收取396.50元，由原告王某承担25元，被告何邦承担371.50元。被告何邦应承担部分限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 邝亚辉
二〇一六年四月十八日
代书记员 童阳益