广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）粤高法民一终字第36号
上诉人（原审原告）：某银行股份有限公司深圳南山支行。住所地：广东省深圳市南山区。
负责人：郑丹，行长。
委托代理人：刘燕萍、张波，均系广东雅尔德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市某局。住所地：广东省深圳市福田区。
法定代表人：曾祥陆，局长。
委托代理人：钟会强，广东佳因律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市鑫森磊投资发展有限公司。住所地：广东省深圳市南山区。
法定代表人：田霄清，董事长。
原审第三人：深圳威某达物业发展有限公司。住所地：广东省深圳市南山区。
法定代表人：党霏霏，董事长。
委托代理人：钟会强，广东佳因律师事务所律师。
上诉人某银行股份有限公司深圳南山支行（以下简称某行南山支行）因与被上诉人深圳市某局（以下简称深圳某局）、深圳市鑫森磊投资发展有限公司（以下简称鑫某磊公司）、原审第三人深圳威某达物业发展有限公司（以下简称威某达公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2013）深中法房初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，某行南山支行的委托代理人刘燕萍、张波，深圳某局和威某达公司的共同委托代理人钟会强到庭参加诉讼，鑫某磊公司经本院合法传唤，无正当理由拒不庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2012年12月3日，某行南山支行向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、对（2011）深中法执审异字第17号案件确定的执行标的（深圳市罗湖区文锦南路森威大厦裙楼第一层、第二层，森威大厦雍某9g、10g、11g房产，以下简称涉案房产）许可执行，强制处置该房产，以其所得偿还鑫某磊公司所欠某行南山支行债务及某行南山支行实现债权的费用。2、深圳某局、鑫某磊公司承担本案全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等。主要事实和理由是：某行南山支行申请强制执行鑫某磊公司借款合同纠纷一案中，某行南山支行申请原审法院查封了涉案房产。在执行过程中，深圳某局提出执行异议，原审法院于2012年11月21日向某行南山支行送达了（2011）深中法执审异字第17号执行裁定书，裁定深圳某局提出的执行异议成立，中止对涉案房产的执行。某行南山支行不服该裁定，特向原审法院提起诉讼。执行裁定认为：涉案房产所有人不明确，本案借款纠纷未办理有效抵押登记，涉案房产有效抵押系鑫某磊公司受深圳某局委托办理，也就是说，没有确认涉案房产的权利人系鑫某磊公司的直接证据，故查封该财产理由不充分。某行南山支行认为：（一）虽然由于涉案房产尚未办理房地产权证，但依据《合作建房合同书》、《房地产预售许可证》、《分户汇总表》等有效证据资料，均可确认鑫某磊公司对涉案房产享有权利。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。因此，并非未办理房地产证就无法确定权属，就不能对涉案房产采取强制措施。（二）本案所涉借款纠纷虽然未存在有效抵押登记，但曾于2000年6月22日以鑫某磊公司的名义抵押给某行南山支行，且至今在深圳市房地产权登记中心尚存有效抵押记录，这也是某行南山支行申请原审法院查封涉案房产的重要依据。（三）深圳市房地产权登记中心曾向深圳某局复函称：森威大厦项目已于2002年1月办理了初始登记，登记权利人为深圳某局。鑫某磊公司系受深圳某局委托前往办理的在建工程抵押。原审法院认可了上述复函内容。但某行南山支行认为：1、2002年1月涉案房产尚以鑫某磊公司的名义抵押在某行南山支行名下，此时登记机关将项目登记到深圳某局名下于法无据。2、复函内容与原审法院调取的《深圳市房地产查封（备案）表》，以及深圳市罗湖区人民法院（2008）深罗法民再字第17号《民事判决书》查明事实部分不符。3、深圳市房地产权登记中心称抵押登记系深圳某局委托鑫某磊公司办理，某行南山支行对此毫不知情，且此做法并不符合法律规定，某行南山支行认为登记机关决不会如此违法办理登记。综上所述，某行南山支行认为鑫某磊公司对涉案房产享有权利，执行裁定认可执行异议的理由并不充分，请求依法判决对执行标的许可执行，以维护某行南山支行的合法权益。
深圳某局答辩称：（一）某行南山支行认为虽然涉案房产未办理房地产证，但依据合同书、预售许可证、分户汇总表等可以认定涉案房产是属于鑫某磊公司的，这一点与事实不符。事实上，森威大厦从立项到竣工，所有的国土文件均显示权利人是深圳某局，如果是合作建房，必定注明权利人是所有的合作方。由于深圳某局是行政机关，委托鑫某磊公司作为代理人签署一系列的文件，所以，预售许可证上写了鑫某磊公司的名字，但国土部门的档案显示深圳某局是委托人，鑫某磊公司是代理人。（二）2000年6月22日，涉案房产以鑫某磊公司的名义抵押给某行南山支行，深圳国土局已经出具函件，阐明深圳某局是委托人，鑫某磊公司是受托人，且2000年6月产生的债权已经实现，鑫某磊公司已经将借款归还给某行南山支行，深圳某局的担保责任已经解除，所以，不能执行上述涉案房产。（三）某行南山支行称涉案房产是在2002年1月抵押登记的，这与事实不符。2002年1月并没有办理抵押登记。综上所述，请求维持执行裁定，驳回某行南山支行的诉求。
鑫某磊公司答辩称，鑫某磊公司先还完贷款之后再第二次借贷，涉案贷款属还旧贷新，不属于借新还旧。
威某达公司答辩称，合作建房的事实是不存在的，因为深圳国土局没有批，所以合同没有履行，涉案房产与威某达公司没有关联性。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：（一）1996年10月18日，深圳市规划国土局作为甲方与乙方深圳某局签订《深圳市土地使用权出让合同书》，约定将地块编号为h115-21、土地面积为3467.3平方米的土地出让给乙方使用，土地用途为侦控楼及配套，乙方向甲方支付450230元地价款取得上述土地使用权，其中出让金为零元，土地开发费450230元，市政配套设施费零元。（二）1998年3月18日，深圳某局（甲方）、鑫某磊公司（乙方）与威某达公司（丙方）签订《合同书》，约定：由甲方提供hc-96019（宗地号h115-21）号土地供合作开发使用，乙、丙两方负责筹集土地使用费、拆迁费及建筑、装修、水电、设备、绿化等其他建设资金；该大厦竣工后命名为“森威大厦”；该大厦竣工后甲方分得建筑面积为办公楼2400平方米，乙方分得办公、住宅及裙楼共20800平方米，丙方分得办公楼、住宅共2800平方米，具体楼层分配待国土局测绘面积计算出来后三方商定。（三）威某达公司在庭审中陈述，其在签订上述合同后没有履行任何义务，也没有依据合同分得房产。（四）上述地块兴建的森威大厦，在施工招标申报书、投资许可证、建设工程规划验收合格证、建设工程施工许可证、建筑工程消防验收意见书等材料中，载明建设单位为深圳某局；在深圳市房地产预售许可证、商品住宅外销许可证等材料上，载明发展商名称为鑫某磊公司。（五）深圳市国有土地使用权有偿使用缴款专用收据记载的情况：1996年10月18日，收费项目为地价，金额450230元，缴款单位记载的是深圳某局；1999年1月23日，缴款项目为市政配套费，金额510536元，缴款单位记载的是深圳某局；1999年7月13日，缴款项目为市政配套费，金额232590元，缴款单位记载的是深圳某局；2000年10月19日，缴款项目为市政配套费，金额5000000元，缴款单位记载的是深圳某局（鑫某磊公司）；2001年6月14日当天共有四张收据，缴款项目均为市政配套费，金额分别为7800000元、6000000元、5500000元、1297988元，缴款单位记载的均是深圳某局（鑫某磊公司）。深圳某局于2013年12月17日向原审法院出具《情况说明》称，上述单据出现缴款单位鑫某磊公司，是因为深圳某局委托鑫某磊公司代其销售森威大厦商业部分，由鑫某磊公司将销售款的部分直接交地价，该款项不是鑫某磊公司的，是深圳某局的。（六）深圳某局主张森威大厦的建设资金均由其支付，原审法院要求其就此提供相应的支付凭证，深圳某局在原审法院指定的期限内未提交相应的证据。（七）1999年5月17日，深圳某局向鑫某磊公司出具了《关于销售森威大厦的授权委托书》，授权鑫某磊公司作为深圳某局的销售方，授权范围为：作为卖方签署《房地产买卖合同》，履行合同义务，承担法律责任；作为受让方缴付森威大厦应交付的市场地价；替购买森威大厦的业主向银行申请住房抵押贷款并对银行签署抵押住房回购担保协议书，履行其义务，承担法律责任……同年5月20日，深圳某局致函深圳市规划国土局《关于处理森威大厦销售中问题的函》，内容为：森威大厦系该局1996年立项建设的侦控楼，1997年开工，1998年封顶，预计1999年底交付使用。1998年经该局批准，该大厦中2.32万平方米增补地价进入市场销售，并由深圳市房地产交易中心代理。考虑到该局系行政机关，不具备担当经济合同法律主体的条件，故委托该局的关系单位鑫某磊公司代表该局履行合同卖方的权利与义务，请批准。（八）深圳市××和国土资源委员会留存两份分户表，时间先后无从查找。一份分户表仅加盖了深圳市某局公章，该表显示，涉案争议房屋（森威大厦裙楼第一层、第二层，森威大厦雍某9g、10g、11g房产）除雍某10g未标明权利人名称外，其余均显示权利人名称为深圳某局；另一份分户表则加盖了深圳市某局和鑫某磊公司公章，该表显示，森威大厦裙楼第一层、第二层权利人为鑫某磊公司，雍某9g、10g、11g显示权利人为深圳某局。（九）1999年11月10日，某行南山支行与鑫某磊公司签订《某银行借款合同》（编号为1999南流贷字第521号），贷款金额为2700万元，同日双方签订《某银行借款抵押合同》（编号为1999南流抵字第521号），抵押财产为森威大厦裙楼第二层、雍某第13-18层。2000年1月13日，森威大厦裙楼第二层、雍某第13-18层办理了抵押登记。2000年4月26日，鑫某磊公司向深圳市国土局罗湖分局提交《关于申请追加抵押登记的报告》，该报告称“该司兴建的森威大厦尚欠贵局地价，为了缴清拖欠的地价，该司曾与某银行协商，采用抵押方式，从某银行贷款三千万元，深圳市国土局罗湖分局批准了该项贷款的抵押登记，由于能办理的抵押物业经评估不足值，至今未能完成抵押贷款手续。经深圳某局同意，该司与某银行再次协商并达成协议，追加森威大厦写字楼部分第五层至第十一层作抵押物，以满足贷款银行的要求。为此，特向深圳市国土局罗湖分局申请森威大厦写字楼部分第五层至第十一层的抵押登记备案，望批准为盼。”2000年4月27日，深圳某局向深圳市规划国土局罗湖分局出具《关于鑫某磊公司申请追加抵押登记的函》，该函称“鑫某磊公司向贵局申请追加抵押登记事先已向该局报告，请给予支持办理。”（十）涉案借款合同及诉讼、执行情况：2002年4月28日，鑫某磊公司向某行南山支行贷款2200万元，约定以森威大厦裙楼一层、二层、商住楼14、17、18层和雍某9g、log、11g作为该贷款的抵押；上海嘉平房地产有限公司系该笔贷款的保证人。因鑫某磊公司未按期归还贷款，某行南山支行向原审法院提起诉讼，其诉讼请求为：1、鑫某磊公司立即偿还贷款本金1644万元及2003年6月20日至还款之日止利息；2、依法处理抵押物；3、上海嘉平房地产有限公司承担连带保证责任。原审法院于2003年12月20日作出（2003）深中法民二初字第342号民事判决，该判决认定某行南山支行与鑫某磊公司、上海嘉平房地产有限公司签订的《借款抵押合同》未办理抵押登记，该合同无效，并判决：鑫某磊公司向某行南山支行归还借款1644万元及利息；嘉平公司承担连带清偿责任；驳回某行南山支行的其他诉讼请求。该判决作出后，涉案当事人均未提出上诉，该判决发生法律效力，某行南山支行就该判决向原审法院申请强制执行，执行案号为（2005）深中法执字第229号。2005年5月16日，原审法院作出（2005）深中法执字第229号《协助执行通知书》，委托深圳市国土局南山分局查封了被执行人鑫某磊公司位于深圳市罗湖区文锦南路森威大厦的涉案房产（即裙楼第一层、第二层，森威大厦雍某9g、10g、11g房产）。后本院于2006年4月13日作出（2006）粤高法执指字第153号《指定执行决定书》，指定该执行案件由揭西县法院执行，案号为（2006）揭西法执字第36号。揭西县法院作出（2006）揭西法执字第36-13号执行裁定书对上述房产进行了续封。2010年6月17日，本院作出（2010）粤高法执指字第4517号《指定执行决定书》，将本案重新指定回原审法院执行，案号为（2011）深中法执字第23号。2010年10月27日，深圳某局以案外异议人的身份向原审法院提交了《异议书》，认为原审法院及揭西县法院对涉案房产的查封错误，请求原审法院予以解封。原审法院于2012年10月12日作出（2011）深中法执审异字第17号《执行裁定书》，该裁定书认为，原审法院将涉案房产作为被执行人鑫某磊公司名下的财产予以查封，理由不充分，应予撤销，并裁定：深圳市某局提出的执行异议成立，中止对涉案房产森威大厦裙楼一层和二层及雍某9g、10g、11g的执行。（十一）2006年12月，深圳某局以鑫某磊公司为被告向罗湖区法院提起诉讼，罗湖区法院于2006年12月26日作出（2006）深罗法民三初字第1601号民事调解书，确认了深圳某局对涉案房产享有所有权的请求。某行南山支行以案件程序违法、认定事实错误等为由向罗湖区法院申请再审，罗湖区法院经再审审理于2008年12月10日作出（2008）深罗法民再字第17号民事判决书，判决撤销（2006）深罗法民三初字第（1601）号民事调解书并驳回深圳某局的诉讼请求。该判决作出后，涉案当事人均未提出上诉，该判决发生法律效力。（十二）深圳某局向深圳市房地产权登记中心发函情况：深圳某局于2010年8月26日向深圳市房地产权登记中心发出《关于澄清森威大厦产权归属的函》。同年10月20日，深圳市房地产权登记中心回函，内容如下：森威大厦位于h115-0021宗地内，该项目已于2002年1月办理了初始登记，登记权利人为深圳市某局。来文提及的房产除三层、雍某6e、雍某15g均登记在深圳市某局名下外，其余房产尚未办理房地产证。2012年6月，深圳某局再次向深圳市房地产权登记中心去函，深圳市房地产权登记中心出具《关于查询森威大厦房地产登记情况的复函》，函复如下：森威大厦已于2002年1月办理了房地产初始登记，登记权利人为深圳市某局。2000年1月和6月，鑫某磊公司与交行南山分行共同向原深圳市规划国土局罗湖分局提供《深圳市房地产抵押登记申请书》、《某银行借款合同》（1999南流贷字第521号）、《某银行借款抵押合同》（2000南补抵字第521号）、深圳某局委托鑫某磊公司办理抵押登记的委托函等资料，申请办理森威大厦在建工程抵押登记（抵押编号分别为200020051、200020517）。该中心至今未收到相关当事人关于解除抵押登记的申请，截止2012年6月18日，上述抵押登记仍处于有效登记状态。（十三）在执行案件审理过程中，原审法院向深圳市房地产权登记中心发函情况：原审法院向该中心发函，要求其对涉案房产森威大厦裙楼一层、二层和雍某9g、10g、11g的权属予以确认。2011年8月3日，该中心向原审法院回函称：1、森威大厦裙楼一层a-e、一层g-i、二层a、b、雍某9g、10g、11g均未办理《房地产证》；2、上述房产已被原审法院以（2011）深中法执字第23-1号法律文书查封，被查封者为鑫某磊公司，查封期限为2011年4月8日至2012年4月7日，其中雍景园10g、11g已被罗湖区人民法院以（2006）深罗法民三初字第846-858号法律文书第一位轮候查封。3、除一层g、一层h外，其余房产存在有效抵押记录，抵押权人为交行南山分行。（十四）本案审理过程中，原审法院于2013年12月13日向深圳市××和国土资源委员会发函，要求该委给予明确：1、涉案房产的权属能否确定？2、涉案房产是否已办理初始登记？若已办理初始登记，初始登记的权利人是谁？深圳市产权登记中心于2014年1月14日复函称：森威大厦位于h115-0021宗地内，该项目已于2002年1月办理房地产初始登记，登记权利人为深圳某局。来函查询的裙楼一层（已分割查丈为abcdeghi共八户）、二层（已分割查丈为ab共两户）、雍某9g、10g、11g均未按分户办理《房地产证》。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案为申请执行人执行异议之诉，某行南山支行在本案中提出许可对执行标的即涉案房产执行的诉讼请求，该诉讼请求成立的基础在于鑫某磊公司作为被执行人对涉案房产享有所有权。根据房地产权属登记部门向原审法院复函所确认的事实，涉案房产未按分户办理房地产证，初始登记权利人为深圳某局。双方当事人对合作建房事宜未提供充分证据证明，原审法院无法确认两份分户表的证明力。某行南山支行在本案中主张鑫某磊公司对涉案房产享有所有权，但其提交的证据不足以推翻房产初始登记的证明效力，某行南山支行要求对执行标的许可执行的诉讼请求因证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，判决如下：驳回某行南山支行的诉讼请求。案件受理费100元，由某行南山支行负担。
当事人二审的意见
某行南山支行不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决，改判对（2011）深中法执审异字第17号确定的执行标的许可执行；2、一、二审案件受理费由深圳某局、鑫某磊公司负担。主要事实和理由是：（一）原审判决认定涉案房产的权利人为深圳某局是认定事实不清，证据不足。涉案房产没有办理初始登记的权属证书，房地产权属登记部门的复函称森威大厦初始登记在深圳某局名下缺乏事实和法律依据。涉案房产的抵押登记在初始登记之前，且至今抵押都未注销，抵押人为鑫某磊公司。与涉案房产一同抵押的森威大厦雍某14层、17层、18层，在抵押注销后均转卖给了第三人，且对外登记显示房产来源为向鑫某磊公司购买，与复函内容明显不符。森威大厦仅有裙楼第三层、雍某15g办理在深圳某局名下，登记类型为二级转移登记，如果初始登记在深圳某局名下，上述房屋无须办理二级转移登记。即使初始登记在深圳某局名下，因没有对外登记和公示，不具有登记和公示的效力，不能对抗第三人。（二）某行南山支行有足够的证据推翻房产初始登记的效力。涉案房产于2000年1月13日、6月22日以鑫某磊公司的名义抵押给某行南山支行，至今涉案房产仍未注销抵押登记。在鑫某磊公司、深圳某局盖章的分户表显示森威大厦裙楼一、二层的权利人为鑫某磊公司。（三）森威大厦的商品房预售许可证办理在鑫某磊公司名下，地价及工程款均由鑫某磊公司支付，深圳某局和鑫某磊公司共同盖章的分户表也说明森威大厦采用了合作建房的方式。（四）即使认定鑫某磊公司受深圳某局委托建设、销售房产，那么鑫某磊公司的抵押贷款行为也应是受深圳某局的委托，深圳某局为实际抵押人。深圳某局应承担鑫某磊公司在借款合同、抵押合同中的权利义务。
深圳某局、威某达公司共同答辩称：（一）国土部门的复函有法律效力，国土部门代表国家行使权利，如果某行南山支行认为国土部门的复函有问题，只能提起行政诉讼。（二）涉案房屋不是合作建房，房屋从立项到竣工，权利人均是深圳某局，鑫某磊公司不是合作建房人。涉案房屋是自用房，没有缴纳地价。（三）抵押合同是无效的，有生效判决证明。涉案贷款与森威大厦建设无关。深圳某局提供抵押的贷款合同的款项已经还清。抵押物应该解封给深圳某局。故请求驳回上诉，维持原判。
鑫某磊公司未到庭参加诉讼。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉。根据各方当事人的上诉和答辩、陈述意见，本案的争议焦点是某行南山支行请求许可对涉案房屋的执行理由是否成立。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条规定：“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照的规定，向执行法院提出异议。”因此，对执行标的具有所有权或其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的民事主体，才能依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条对执行标的提出执行异议。在原审法院（2011）深中法执审异字第17号案中，深圳某局向原审法院提出执行异议，原审法院经审查认为，深圳某局提出的执行异议成立，中止了对涉案房屋的执行。某行南山支行不服该裁定，向原审法院提起执行异议之诉，由此，酿成本案纠纷。
关于能否许可某行南山支行对涉案房屋执行请求的问题，某行南山支行请求执行涉案房产的理由是鑫某磊公司对涉案房屋享有所有权。但从原审法院查明的事实来看，根据深圳市房地产权登记中心的复函内容，2002年1月，涉案房屋初始登记权利人为深圳某局。深圳市房地产权登记中心是深圳市法定的房地产权属登记机关，其出具的书证的证明力大于一般的书证。某行南山支行上诉提出，与涉案房屋一同抵押的森威大厦雍某14层、17层、18层在抵押注销后均转让给第三人，且对外登记显示房产来源为向鑫某磊公司购买，而且，森威大厦仅有裙楼第三层、雍某15g办理登记在深圳某局名下，且登记类型为二级转移登记，足以证明鑫某磊公司才是涉案房屋的初始登记权利人，深圳市房地产权登记中心所出具复函的内容与事实不符。对此，本院认为，根据原审查明的深圳某局于1999年5月20日致深圳市规划国土局的《关于处理森威大厦销售中问题的函》，深圳某局在当时即已向国土部门提出其基于行政机关的主体身份不具备担当经济合同法律主体的条件，故委托其关系单位鑫某磊公司代表该局履行合同卖方的权利义务，该事实与深圳市房地产权登记中心出具的复函中陈述深圳某局是涉案房屋初始登记权利人的内容相互印证，足以证明深圳某局是涉案房屋真正的所有权人，相关房屋以鑫某磊公司名义销售及商品房预售许可证办在鑫某磊公司的名下，不足以影响对涉案房屋所有权的认定。关于某行南山支行上诉提出涉案房产的抵押效力问题，涉案房产中争议的森威大厦裙楼一、二层存在的有效抵押是2000年1月由深圳某局委托鑫某磊公司前往深圳市房地产权登记中心办理的，非本案借款纠纷产生的抵押登记。而在作为本案执行根据的借款纠纷案件中，原审法院（2003）深中法民二初字第342号生效民事判决也已确认某行南山支行、鑫某磊公司与上海嘉平房地产有限公司于2002年4月28日签订的《借款抵押合同》因未办理抵押登记而无效，故某行南山支行不能基于抵押权请求执行涉案房产。关于某行南山支行上诉提出的鑫某磊公司与深圳某局是合作建房的关系问题。原审期间，原审法院到深圳市××和国土资源委员会调取了有关材料，在材料中，有二份分户表，一份加盖了深圳某局的公章，显示涉案房产除10g未标明权利人外，其余均显示权利人为深圳某局。一份另盖了深圳某局和鑫某磊公司的公章，显示森威大厦裙楼1-2层权利人为鑫某磊公司，9g、10g、11g权利人为深圳某局。由于二份分户表没有标明时间先后，且与国土部门相关复函所记载的涉案房产初始登记的情况不相符，故二份分户表不足以证明深圳某局和鑫某磊公司是涉案项目的合作建设方。因此，原审判决认定深圳某局对本案房屋享有足以对抗执行的实体权利，并据此停止对涉案房屋的执行，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。某行南山支行的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由某银行股份有限公司深圳南山支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 密
审 判 员 喻 静
代理审判员 张 丽
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 曾丽君
附相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。