黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终1756号
上诉人（原审被告）张国臣，男，汉族。
委托代理人隋艳峰，黑龙江佰行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）戴良法，男，汉族。
委托代理人逯启雷，黑龙江玉朗律师事务所律师。
上诉人张国臣与被上诉人戴良法劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年4月20日，原告（乙方）和被告（甲方）签订“明湖通信工程劳务合同”。双方约定：甲方负责提供工人住处、水电使用、施工所用的工具。乙方负责清沟土、下通信110管、梅花管、打包封、预制通信井、砌井、抹灰等劳务。关于工人工资双方约定，大工（技术工）每人一天220元，小工（其他工种）每人一天120元，外加1万元管理费。每月付工人人工费，按单小宇（即单宇）现场记工、签工票为准。关于工期双方未予书面约定。另查，该份合同下方曾由被告书写了“以付伍万元整”内容，后被原告用红笔划掉。被告则主张合同是在2012年4月20日施工结束后时补签的，补签当时已经给付原告50000元。上述劳务合同签订后，原告组织工人于2012年4月至11月对涉案工程进行了劳务施工，并由被告指派的现场负责人单宇（合同记载为单小宇）对原告方工人的施工情况按月进行了记工和签认。经核算，2012年4月至11月期间，原告方技术工合计913个工，力工合计370.5个工，按合同关于“大工每人一天220元，小工每人一天120元”的约定计算，被告应付技术工劳务费200860元（913个工220元），力工劳务费44460元（913个工120元），合计245320元。另根据合同约定，被告还应给付原告管理费10000元。本案庭审中，被告对原告所提交上述记工单中“单宇”的签字提出异议，认为不是单宇本人签字，但其明确表示现无法找到单宇，也未申请进行司法文检鉴定。2012年5月20日和2012年6月11日，被告给付原告生活费各20000元，合计40000元。原告收到上述款项后分别于当日为被告出具了收据，关于收款事由两份收据均明确记载了“收到张国臣生活费.通信”的字样。现原告诉至法院，请求判令被告给付所欠劳务费205320元和管理费10000元，合计215320元，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，原、被告双方存在劳务合同关系。现已查明，原告实际为被告提供了劳务，且涉案明湖花园小区工程已整体竣工验收合格并交付使用多年，故被告应按合同约定给付原告相应的劳务费。因双方合同明确约定由单宇代表被告为原告方进行记工和签工票，故单宇出具的记工单应作为双方结算的依据。被告虽否认记工单中“单宇”签字的真实性，但其明确表示现无法找到单宇，亦未申请对签字进行司法文检鉴定，故被告应承担举证不能的不利后果，本院对单宇所签认的记工单依法予以认定。根据记工单记载的工数和双方合同对工种报酬的约定，被告应向原告给付技术工劳务费200860元，力工劳务费44460元，合计245320元。根据原告提供的收据记载，被告仅于2012年5月20日和2012年6月11日，给付原告生活费（劳务费）40000元，尚欠205320元。被告虽主张此款系向原告支付的其他工程劳务费，与涉案工程无关，但未提交相反证据证实。另外，该两份收据的收款事由均明确记载了“通信”字样，故应认定该两笔款项系被告向原告支付的涉案“明湖花园通信工程”的劳务费。本院对被告的抗辩意见，依法不予采信。关于被告主张涉案工程劳务费系“一口价”50000元的问题。因双方合同对此未予约定，且合同明确记载了“大工每人一天220元，小工每人一天120元，外加1万元管理费。每月付工人人工费，按单小宇现场记工、签工票为准”的内容，故可以认定涉案工程劳务费系根据原告方提供的工种和劳务情况据实结算，被告关于劳务费系“一口价”50000元的主张不能成立。被告虽主张已经给付原告劳务费50000元，但原告予以否认，合同中被告单方书写的“以付伍万元整”又被划掉。同时，结合原告提交的由其出具的一式两联的收款收据，可以证实，原告关于其在每次收款后都为被告出具收据的主张成立。现因被告未向本院提交由原告方出具的该50000元收据和其他付款凭证，故不能证实其已向原告支付了该50000元劳务费，本院对被告该抗辩意见，依法不予采信。关于原告主张被告还应给付的10000元管理费，其实质应为劳务费的一部分，且符合双方合同约定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告张国臣于本判决生效后五日内一次性给付原告戴良法劳务费人民币215320元。案件受理费4530元，由被告张国臣承担。
上诉人张国臣上诉称，一、上诉人已经给付被上诉人劳务费50000元。上诉人与被上诉人分别向法院提交2012年4月20日双方签订的劳务合同，两份合同上均列明上诉人已经给付被上诉人50000元人民币，被上诉人签字认可，后将自己所持那份已给付伍万元正字样划去。被上诉人行为并不能否认已取得工程款的事实。二、本案争议设计的让胡路区明湖花园通讯工程整体结算人工费40余万元，被上诉人完成收尾部分的主要内容为打扫卫生、清理通讯井内垃圾、脏土等，如有不通的管线予以疏通，整个劳务合同中无任何技术含量，这部分工作内容并不涉及技术工人，被上诉人诉讼请求中包含技术工人的工时费为虚构。另被上诉人未能提供技术工人的姓名、工种及技工证、技术工人上岗证，不能证明实际发生技工工时费。原审证据不足。原审中主要证据为单宇签字确认的工时单，但经单宇本人确认签名不是其书写，并且未附明细。综上，上诉人请求二审法院，1、撤销黑龙江省大庆市让胡路区（2016）黑0604民初348号民事判决；2、依法驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人戴良法答辩称，原审事实认定清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、上诉人所陈述给付我方5万元不成立，给付欠款的时候需要出具凭据，上诉人应举证证明我方收到或给付我方5万元。二、我方从承包合同签署之后从4月份就开始施工属于整体承包，并不是收尾工作，也存在技术工人，在合同中明确约定。实际施工中也需要技术工人，现场有上诉人委托的管理人员确认工时及人工，另外我方不存在虚构人数或抽调人数吃空饷的情况。我方在完成合同范围约定的业务外有能力承接其他与本合同无关的业务，与本案没有直接的关联性。所以上诉人所称的我方抽调人员承接任务与本案没有关系。单宇签字问题都是双方指定的人员。且是上诉人指定单宇给我方签署工时及工资，其行为代表了上诉人的行为，所以上诉人应当为其指定的代理人所实施的行为承担相应的法律责任。
上诉人张国臣于2016年7月20日向本院提交延期审理申请，本院为查明事实，要求其七日内向本院提交新证据，2016年7月25日上诉人张国臣又向本院提交延期审理申请书，申请理由为关键证人单宇无法按期出庭。本院认为，上诉人张国臣并未向本院提供证据证明证人单宇无法按期出庭的法定理由，且其未在本院给予的七日内向本院提供新的证据，故其延期申请不予准许。
被上诉人戴良法未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人与被上诉人是劳务合同关系，被上诉人已按照双方约定，向上诉人提供了劳务，上诉人应该给付被上诉人劳务费用。关于上诉人提出的已经给付被上诉人50000元劳务费的主张，上诉人并未提供证据证明该笔款项已经实际给付，且经二审核实被上诉人并未向上诉人出具过50000元的收据，故一审法院认定上诉人未给付过50000元正确，本院对上诉人的主张不予支持。关于上诉人提出的被上诉人未提供过技术劳务，单宇非本人签字的主张，本院认为，上诉人在一审中经法院释明，明确表示不进行司法文检鉴定，在二审过程中，在本院给予的合理期限内，亦未提供单宇的合法证人证言，故一审法院以被上诉人提供的单宇依施工情况按月进行的记工和签认凭证为核算依据认定正确，本院对上诉人的主张不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4530元，由上诉人张国臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周铁峰
代理审判员 赵丹晖
代理审判员 李 丹
二〇一六年八月十八日
书 记 员 赵 博
附本案相关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。