广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终8303号
上诉人（原审原告）：陈蓉，女，汉族，1981年8月20日出生，住广西博白县，
被上诉人(原审被告)：佛山市三水圣园生态农业投资有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人：卢家添。
被上诉人（原审被告）：苏清河，男，汉族，1956年6月15日出生，住广西合浦县，
被上诉人（原审被告）：中山市美太保健制品有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：何佳权，该司董事长。
委托诉讼代理人：陈广平，广东正鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨敏萍，广东正鸿律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：江西江中健康科技有限公司，住所地江西省南昌市东湖区。
法定代表人：付华荣。
上诉人陈蓉因与被上诉人佛山市三水圣园生态农业投资有限公司（以下简称圣园公司）、苏清河、中山市美太保健制品有限公司（以下简称美太公司）、江西江中健康科技有限公司（以下简称江中公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2018）粤0607民初279号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
陈蓉上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判圣园公司、苏清河、美太公司、江中公司赔偿陈蓉67600元；2.撤销一审判决第三项，改判圣园公司、苏清河、美太公司、江中公司赔偿陈蓉维权、诉讼期间的损失（包括但不限于交通费、误工费、住宿费、伙食费、通讯费、打印复印费、邮寄费等），暂计5000元；3.本案一、二审诉讼费用由圣园公司、苏清河、美太公司、江中公司承担。事实与理由：一、陈蓉从圣园公司、苏清河处获取的口服液一共有三盒，其中一盒是圣园公司、苏清河赠送的，另外两盒是陈蓉购买的，因赠送的和购买的口服液包装一样，故无法区分涉案已经退货退款的一盒口服液是圣园公司赠送的，还是陈蓉购买的。因此，陈蓉本案主张赔偿只需要证明其中两盒口服液不符合食品安全标准即可。陈蓉在本案庭审期间出示的两盒口服液均没有标示生产日期等信息，美太公司及陈蓉出示口服液大盒里面的六个独立包装小盒以及小盒内的玻璃瓶也均没有标注生产日期等相关信息，不符合《食品标识管理规定》第二十二条以及《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，食品的生产者和销售者应当对食品符合质量标准承担举证责任。美太公司诉讼期间举示的口服液包装及成品检验报告书、补充协议均为其单方制作，不具备客观真实性及证明力，其提供的检测报告对应的检验机构不具备相应的检验资质，也无法证明该检测内容与涉案产品批次有关。美太公司提交的上述成品检验报告书及检测报告均未按其向法院提交的企业标准Q/MT0007S-2013来进行检验，且对照该标准及上述成品检验报告书及检测报告关于大肠菌群的内容可知，美太公司实际上自认了其产品属于大肠菌群不达标的质量不合格产品。二、圣园公司在诉讼期间承认其未取得食品、保健食品等的经营许可，防城港市防城区年华健保健养生馆（以下简称年华健养生馆）、江中公司亦承认其在2016年3月11日之前均未取得食品、保健食品等经营（销售）许可，美太公司在2016年3月11日之前同样没有取得保健食品委托生产许可，根据陈蓉本案诉讼期间提供的国家工商部门等相关官网打印的查询结果，结合《中华人民共和国食品安全法》、《食品安全法实施条例》、《食品经营许可管理办法》等相关的法律法规的规定可知，经营食品须取得许可是法律法规强制要求的。江中公司关于其已经进行保健食品备案的答辩意见及圣园公司举示的营业执照、企业信息报告中的经营范围均不足以证明其可以合法经营食品，其认为经营食品、保健食品无须取得经营许可而仅需在工商登记的经营范围上注明即可，没有事实及法律依据。没有经过相关部门在颁发食品经营许可前对经营场地等条件的检查评估，就无法保障经营过程符合食品安全的条件，圣园公司、美太公司等也未能提供证据对此予以证明，因此，本案存在生产不符合食品安全标准的食品和经营明知是不符合食品安全标准食品的行为。三、陈蓉向法院提供的网络查询结果打印件显示，经查询中国国家认证认可监督管理委员会和中国合格评定国家认可委员会的官方网站，均未查找到虫草产品的鉴定机构“东北参茸产品质量监督检验检测中心”的相关信息，表明上述两委员会对该检验机构均不认可，即涉案检验报告印刷上述两单位的标志章属于假冒行为。涉案检验报告载明为虫草，但虫草不等同于冬虫夏草，且该报告无报告编号、样品编号、送检单位等必备的常规信息，陈蓉经咨询国家参茸产品质量监督检验中心得知相关参茸产品质量监督检验中心均不接受虫草或冬虫夏草的检验申请而是只检验人参、鹿茸。事实上，根据陈蓉提交的网站查询结果等证据可知，并不存在名为“东北参茸产品质量监督检验测试中心”的单位，圣园公司等亦未在诉讼中对该证据或事实提出异议。圣园公司等无法证明涉案的“虫草”及其检验报告来源合法，根据《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第十条、第十一条的规定，将假冒检验报告的商品作为促销赠品或有奖销售活动的奖品的，视为销售假冒伪劣商品，因此，涉案赠品也应当等同于销售的产品。四、根据陈蓉一方举证可知，年华健养生馆、苏清河、圣园公司存在不以真实名称和标识提供商品或服务的行为，如收据所盖的印章及名片使用的名称均是虚构的“红年华养生馆”，该名称在全国组织机构代码中心及国家企业工商信息查询官网均无法找到查询结果，在活动过程及活动前后的电话联系中均使用该虚构的名称。陈蓉在2016年3月30日退货时进入非涉案活动会场的另一处场所并在圣园公司工作人员没有注意的情况下才将显示年华健养生馆真实名称的营业执照拍照取证，且不能确定该场所此前是否悬挂了真实的营业执照。除上述退货时拍到的营业执照之外，本案从未有任何一方提到过“年华健”的字眼，圣园公司也自认其是与所谓的“红年华养身馆”共同举办活动，只是在庭审中才提到“年华健养生馆”。此外，圣园公司等提供的代金券无法使用且存在霸王条款，涉案检验报告存在假冒行为，美太公司未取得“江中”商标使用权及进行备案就在涉案产品中使用该商标等均属于欺诈行为，在（2017）粤0607民初1027号案件中法院已经认定了存在欺诈行为，苏清河并未就该判决内容提出异议或提起上诉，依法应视为对该判决认定的存在欺诈的事实予以认可。五、因陈蓉并非居住在佛山市，到异地维权及参加本案诉讼必然会产生相应的费用并导致误工等损失，陈蓉提供的交通费票据等证据可以与本案立案、开庭、邮寄地址等信息相互印证，足以证明陈蓉主张的维权、诉讼期间损失是必然产生的必要支出，且圣园公司在诉讼期间也认可了其中一部分费用及损失。六、（2017）粤0607民初1027号判决作出后，年华健养生馆及苏清河并未就该判决进行上诉，依法应视为其对该判决予以认可，即年华健养生馆及苏清河至少应按该判决确定的内容承担付款义务，该案二审对该案一审查明、认定的事实没有异议的部分，也应当有效。七、陈蓉本案主张的是法定的权利，从与圣园公司等交涉退货开始就一直坚持对方退款5200元，圣园公司等只退了2600元，陈蓉也一再向其要求退回剩余的2600元，从未放弃过主张权利，各地法院也有类似的判例支持了退货后的索赔的，本案一审判决所称双方已就已退款的该盒口服液产生的权利义务达成处理协议及陈蓉未举证证明所退的口服液存在不符合食品安全标准的情形且保留了追究的权利，没有事实及法律依据。八、一审判决存在隐瞒大量陈蓉提交的证据及圣园公司、苏清河、美太公司、江中公司提交的对其自身不利的证据，如陈蓉实际上提交了两盒口服液，而一审判决则只记载了一盒。一审庭审录音、庭审笔录不完整或存在错误，一审判决所载部分内容亦存在错误，一审法院诉讼过程中在庭审发问、引导、记录等环节对双方语气态度存在区别对待，一审判决对证据、事实部分的记载、认定及判决结果均明显偏袒圣园公司、苏清河、美太公司、江中公司，严重损害了陈蓉的合法权益。
被上诉人美太公司辩称：一、美太公司对本案一审判决事实上也是不服的，但考虑到案件标的较小故没有提起上诉。一审判决按照买卖合同纠纷的案由审理本案，而判决结果却是根据产品责任纠纷的法律关系作出的。买卖合同纠纷案件的审理依据是合同法等相关法律规定，而产品责任纠纷案件的审理依据则是侵权法、消费者权益保护法等相关法律规定，故一审法院以买卖合同纠纷的案由适用产品责任规定是错误的。二、从陈蓉起诉的案由来看，其在涉案买卖合同的相对方为苏清河，陈蓉与苏清河建立买卖合同关系，出现产品质量问题时应当按照双方约定来进行处理，美太公司在该买卖合同纠纷中不是适格被告，陈蓉本案要求美太公司承担连带责任没有法律依据。三、美太公司作为生产加工方，所有的产品外观包装都是来自于江中公司，且美太公司生产的所有包装均喷涂有生产日期，陈蓉关于涉案产品没有生产日期的诉讼主张，美太公司不予确认，陈蓉所持有的产品并非美太公司所生产，陈蓉也没有证据证明没有生产日期的产品为美太公司所生产的，一审也只是经过简单对比认为两个包装盒相似就得出该产品是美太公司生产的结论。四、即使法院认定美太公司生产的产品没有生产日期，也只能说明该产品存在外包装瑕疵，不影响产品质量，也不存在侵权行为。根据有关规定，如果陈蓉购买到存在外观瑕疵的产品，但产品质量合格而陈蓉没有因饮用该产品受到侵害，陈蓉的诉讼请求不应得到支持。五、涉案产品实际上价值20多块钱，退一万步说，即使认定美太公司要承担责任，也应该按照上述价格而非单价2600元来确认责任承担数额。综上，请求二审法院查明事实，驳回陈蓉的上诉请求。
圣园公司、苏清河、江中公司二审期间未作答辩。
陈蓉向一审法院起诉请求：1.圣园公司、苏清河、美太公司、江中公司退还陈蓉货款差额2600元；2.圣园公司、苏清河、美太公司、江中公司赔偿陈蓉67600元；3.圣园公司、苏清河、美太公司、江中公司赔偿陈蓉维权、诉讼期间的损失，包括但不限于交通费、误工费、住宿费、伙食费、通讯费、打印复印费、邮寄费等，暂计5000元；4.圣园公司、苏清河、美太公司、江中公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：国食健字G20050840红润牌增强免疫力口服液（以下简称口服液）由江中公司委托美太公司生产，并在产品外包装上使用“江中”商标，产品外包装上印有生产商美太公司、总经销商江中公司；江中公司授权圣园公司销售该口服液。圣园公司向江中公司购买上述口服液进行宣传销售。消费者每购一盒口服液获得一份赠品，赠品包括冬虫夏草一盒，寒水石枕头一个，葫芦一个，盖有圣园公司公章、面额2600元的专业代金券一张。陈蓉在庭上出示的口服液外包装上未标明生产批号、生产日期和保质期。年华健养生馆为个体工商户，经营者为苏清河；经营范围包含保健食品；年华健养生馆已于2017年12月13日注销。
陈蓉在庭上提供的口服液由美太公司受江中公司委托生产，并由江中公司向圣园公司销售。陈蓉在圣园公司与年华健养生馆共同举办销售活动过程中，以每盒2600元的价格向圣园公司和年华健养生馆购买了两盒口服液并获得相应赠品，后经双方协商一致履行了其中一盒口服液及相应赠品的退货退款手续，陈蓉已收回了货款2600元。
一审法院认为，本案的争议焦点有三个：1.本案涉案口服液是否符合食品安全标准，陈蓉应否获得赔偿，赔偿责任由谁负担；2.圣园公司、美太公司、江中公司、年华健养生馆是否存在欺诈行为应承担赔偿责任；3.陈蓉主张诉讼期间交通费、住宿费、复印费、通讯费等损失应否得到支持。
对于第一个争议焦点，圣园公司和年华健养生馆共同举办销售活动，陈蓉支付了5200元购得两盒口服液并获得相应的赠品，其后双方经过协商，圣园公司和年华健养生馆向陈蓉退付了一盒口服液的价款2600元，陈蓉也将相应的口服液和赠品退还给圣园公司和年华健养生馆，故双方之间的买卖合同关系内容是陈蓉支付了2600元购买了一盒口服液并取得相应赠品。陈蓉主张涉案口服液没有标明生产日期，不符合食品安全标准的相关要求，圣园公司、苏清河、美太公司、江中公司应退还价款2600元并支付该款从2016年3月11日至还清款项之日按银行同期贷款利率计算的利息，并支付十倍赔偿。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定：“食品安全标准应当包括下列内容：……(四)对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求……”；第六十七条第一款规定“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；……(四)保质期；……”。从陈蓉当庭提供的涉案口服液来看，口服液的外包装上没有标明生产批号、生产日期和保质期，不符合《中华人民共和国食品安全法》对食品安全标准的上述要求。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”。首先，陈蓉购买了不符合食品安全标准的食品，诉请要求退付购买涉案口服液而支出的2600元，于法有据，一审法院予以支持。年华健养生馆是个体工商户，已于2017年12月13日注销，其法律责任应由其经营者苏清河承担。陈蓉主张由年华健养生馆和苏清河共同承担责任，鉴于年华健养生馆已经注销，不具备法律上的主体资格，陈蓉的该主张缺乏法律依据，一审法院不予支持。经一审法院在庭上询问双方当事人，关于圣园公司和苏清河退付2600元后，涉案口服液及赠品应如何处理的问题，陈蓉表示无需退回被告，到庭的圣园公司和美太公司也没有要求退回，故一审法院在本案中对涉案口服液及赠品不作处理。
其次，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定赋予了消费者主张惩罚性赔偿的权利，故陈蓉主张价款十倍的赔偿合法有据，美太公司作为涉案口服液的生产者，江中公司、圣园公司、年华健养生馆作为涉案口服液的经营者，根据首负责任制，陈蓉诉请要求美太公司、江中公司、圣园公司、苏清河支付十倍赔偿，一审法院予以支持，但陈蓉所支付的价款是2600元，应按2600元计算十倍赔偿，即26000元。虽然陈蓉曾以5200元购买两盒口服液，但双方对其中一盒口服液已达成退款退货的协议并已履行完毕，视为双方对因购买该盒口服液产生的权利义务已经达成处理协议并已履行完毕，陈蓉也并未提供证据证明所退的口服液存在不符合食品安全标准的情形且保留了追究的权利，故陈蓉再依据5200元计付十倍赔偿缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。陈蓉主张价款2600元从2016年3月11日起按银行同期贷款利率计付利息，缺乏法律依据，一审法院不予支持。美太公司认为涉案口服液外包装未标明生产日期属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定第二款规定的“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵”，不适用十倍赔偿。对此，一审法院认为，食品的生产日期、保质期对于食品的品质和安全有着至关重要的影响，极容易对消费者产生误导，不属于标签存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵，故美太公司的辩解缺乏法律支持，一审法院不予采纳。
对于第二个争议焦点，陈蓉认为圣园公司、年华健养生馆存在违背返现承诺、以虚假及引人误解的宣传方式误导消费者、对冬虫夏草和寒水石枕头功效进行虚假宣传等情形，并主张圣园公司、苏清河、美太公司和江中公司对欺诈行为承担三倍赔偿金，陈蓉并未举证证明存在欺诈行为，故陈蓉诉请圣园公司、苏清河、美太公司、江中公司承担价款的三倍赔偿责任缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
对于第三个争议焦点，陈蓉主张其在诉讼期间的损失，包括但不限于交通费、误工费、住宿费、伙食费、通讯费、打印复印费、邮寄费等暂计5000元，鉴于以上费用并非必要支出，陈蓉主张该费用缺乏法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第五项，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、圣园公司和苏清河在判决生效之日起十日内共同向陈蓉返还2600元；二、圣园公司、苏清河、美太公司、江中公司在判决生效之日起十日内共同向陈蓉赔偿26000元；三、驳回陈蓉的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1568元，由陈蓉负担933元，圣园公司、苏清河、美太公司、江中公司共同负担635元。
上诉人陈蓉二审期间向本院提交以下证据：1.返程车票6张，拟证明陈蓉参与本案一审庭审后返程产生的交通费损失；2.来程车票8张，拟证明陈蓉参与本案二审庭审所产生的交通费损失；3.政府信息公开告知书、《关于规范食品中大肠菌群指标的检测工作的公告》（2009年第16号）各1份，拟证明美太公司生产的涉案口服液不符合食品安全标准；4.国家企业信用信息公示系统、全国组织机构统一信用代码公示查询结果打印件各一份，拟证明红年华养生馆的名称是虚构的，年华健养生馆及苏清河存在欺诈行为。经质证，美太公司对证据1、2的真实性没有异议，但对其证明内容有异议，认为该两组证据不能证明相应的费用是因为本案诉讼产生；对证据3中的政府信息公开告知书的真实性予以确认，对《关于规范食品中大肠菌群指标的检测工作的公告》的真实性不予确认，认为该证据与本案无关；对证据4的真实性不予确认。圣园公司、苏清河、江中公司未就陈蓉提交的上述证据发表质证意见。经审查，关于证据1、2的认证意见详见下文“本院认为”部分分析所论；证据3反映的是现行食品标准中规定大肠菌群指标采取不同单位的适用不同标准进行检测，无法直接证明涉案产品不符合食品安全标准这一待证事实，本院对证据3不予采信；证据4仅能反映在国家企业信用信息公示系统、全国组织机构统一社会信用代码公示查询上不存在“红年华养生馆”的企业名称，但不能直接证明年华健养生馆、苏清河故意告知陈蓉虚假企业名称或故意隐瞒真实情况且陈蓉因此陷入错误认识从而做出错误的意思表示，在无其他证据予以佐证的情况下，本院对证据4不予采信。
被上诉人圣园公司、苏清河、美太公司、江中公司二审期间均未向本院提交新的证据。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明：陈蓉在就其购买的其中一盒口服液进行退货并收回货款2600元后，仍持有两盒口服液。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕陈蓉的上诉主张，本案二审的争议焦点为：一、圣园公司、苏清河、美太公司、江中公司应向陈蓉赔偿的数额问题；二、陈蓉本案主张维权诉讼期间的损失是否应得到支持。对此，本院作如下分析：
陈蓉上诉主张圣园公司、苏清河、美太公司、江中公司向其赔偿67600元，实际上是以其购买两盒涉案口服液的总价款5200元为基数同时主张《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的三倍赔偿及《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的十倍赔偿。然而，结合陈蓉一审期间向法院提供的收据、通话记录等证据，各方诉讼陈述及审理查明事实可知，陈蓉以每盒2600元的价格向圣园公司及年华健养生馆购买了涉案口服液两盒，后经双方协商，对陈蓉购买的其中一盒口服液进行退货退款处理，陈蓉已收回货款2600元。也就是说，双方就陈蓉购买的其中一盒口服液进行退货退款处理已达成一致且已经实际履行完毕，陈蓉再就该盒已进行退货退款处理的口服液价款主张十三倍的赔偿金额，缺乏事实及法律依据。从上述法律规定的内容来看，有权据此主张权利的主体是消费者，而陈蓉在收回其中一盒口服液货款后虽仍持有两盒口服液，但仅对其中一盒有为生活消费需要购买商品的消费行为，因此，陈蓉本案仅能在其购买的尚未作退货退款处理的口服液对应的价款2600元的基础上主张赔偿。从《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款关于“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”的规定、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款关于“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条关于“生产不符合安全标准的食品或销售明知不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”的规定来看，消费者实际上只能在《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定的三倍赔偿及《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的十倍赔偿中择一主张自己的权利，而不能同时主张。因此，一审法院判令圣园公司、苏清河、美太公司、江中公司赔偿讼争口服液价款2600元的十倍即26000元予陈蓉而对陈蓉根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定提出的价款三倍赔偿的诉讼主张不予支持，符合法律规定，处理未有不当，本院予以维持。
至于陈蓉关于圣园公司、苏清河、美太公司、江中公司应当赔偿其维权、诉讼期间的相关损失（包括但不限于交通费、误工费、住宿费、伙食费、通讯费、打印复印费、邮寄费等）暂计5000元的上诉主张，陈蓉本案举示的证据不足以证明上述费用或支出的必要性、合理性及与本案的关联性，圣园公司、苏清河、美太公司、江中公司亦未对上述费用予以确认。退一步说，即使陈蓉主张的上述损失确因本案诉讼产生，但其根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定主张的十倍赔偿带有惩罚性质，亦足以涵盖陈蓉的损失，故陈蓉的该项上诉请求缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。陈蓉上诉所提理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费965元，由上诉人陈蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
审 判 员 陈儒峰
审 判 员 刘金玲
二〇一八年九月二十一日
法官助理 梁 哲
书 记 员 骆静霖