江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第00915号
上诉人（原审原告）时海澄，男，汉族。
委托代理人陶志宏（特别授权），江苏奕俊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗晓祥，男，汉族。
被上诉人（原审被告）陈颖，女，汉族。
上诉人时海澄与被上诉人罗晓祥、陈颖民间借贷纠纷一案，泰州医药高新技术产业开发区人民法院于2014年8月18日作出（2014）泰开民初字第0248号民事判决。上诉人时海澄对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
时海澄在原审中诉称，2013年2月15日罗晓祥向其借款5万元，并出具欠条一份，后罗晓祥偿还了2万元，且该笔借款发生在罗晓祥、陈颖婚姻关系存续期间，故请求判令罗晓祥、陈颖共同偿还借款3万元及利息。
罗晓祥在原审中辩称，时海澄持有的欠条系逼迫情况下出具的，其并没有拿到借款，其向时海澄给付的2万元也是逼迫的，并非用来归还借款。时海澄曾以其父亲时云华名义入股罗晓祥经营的泰州市筑家装饰工程有限公司（以下简称筑家公司）5万元，后要求退股但未能与公司达成协议。时海澄入股的5万元与本案5万元没有关系，请求依法判决。
在原审法院依职权调查取证后，时海澄就本案事实和理由变更：2013年2月15日的借款不是事实。2012年8月，时海澄与罗晓祥商定由时海澄向罗晓祥个人借款（投股）5万元，该投资不入公司，罗晓祥承诺保本分红，后因罗晓祥未能按约向时海澄支付红利，双方即协商退股事宜。罗晓祥于2013年2月15日出具欠条对这一名为出资实为借贷的经济往来进行确认并在嗣后还款2万元。
原审法院经审理查明：时海澄持有罗晓祥出具的欠条1份，上载：“今2013年2月15日向时海澄××借到5万元，于2013年7月之前结清。欠款人：罗晓祥”。其后，罗晓祥曾向时海澄给付2万元。罗晓祥、陈颖于2012年9月25日登记结婚。
原审法院另查明，2012年9月，罗晓祥将其对筑家公司5万元的出资以5万元的对价转让给时云华，时云华遂成为公司股东。时海澄并非筑家公司股东。2013年2月15日系农历癸巳年正月初六。
原审法院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。在诉讼过程中，当事人及委托代理人不得就案件事实作出存在根本差异的陈述，亦不得随意变更基础事实。时海澄在案件审理中出现对己方明显不利的证据时，否认起诉时诉称的、且诉讼中多次自认的“于欠条记载之日向罗晓祥给付借款”这一基础事实；对欠条形成原因及债务性质亦作出实质性变更，认为欠条系对其向罗晓祥投资所形成的债权的确认；且对上述重大变更所作的解释欠缺合理性。因此，时海澄关于债务形成的陈述足以令人产生重大合理怀疑，应由其承担证明双方之间存在钱款交付事实及债务确认合意的举证责任。
本案的争议焦点为时海澄与罗晓祥之间是否存在真实的借贷关系。
一、关于时海澄交付款项的性质。证人王某认为其收取的5万元系时海澄作为股东对筑家公司的出资，罗晓祥辩称系时海澄以其父亲时云华的名义向筑家公司的出资，而时海澄主张系对罗晓祥个人保本分红的“投股”，故该款的性质存在较大争议。证人王某的证言可以证明其收到时海澄入股公司的一笔5万元，并认为时海澄系筑家公司股东；但事实上，时海澄并非筑家公司股东。时海澄根据证人关于入账的5万元系时海澄对筑家公司投股的证言，进而以时海澄并非筑家公司股东推导出该5万元系向罗晓祥个人的“投股”。时海澄上述将证人在对时海澄是否系公司股东这一事实尚存错误认识时所作的陈述与该事实的客观情况相结合，以证明5万元性质的做法，逻辑有悖，不应予支持。现罗晓祥对时海澄向其个人投股的事实不予认可，而时海澄未能就5万元的性质作进一步举证，故对时海澄的主张不予采信。
二、罗晓祥是否存在确认借贷关系的真实意思。1、关于欠条的证明力。欠条系债务人对基于某一基础法律关系所形成债务的确认。涉案欠条上虽载有“借到”，但时海澄现否认欠条上所反映的借贷关系，而主张罗晓祥出具欠条系对时海澄向其个人“投股”所形成债务的确认。姑且不论欠条之真实性，从欠条文义考察，并不足以获知存在时海澄所诉称的投股关系；而结合对“借”字的日常理解，一般人也不会将该字理解为“名为出资，实为借贷”这一特殊权利义务关系。至于时海澄认为双方在进行债务确认时，对欠条上“借”、“欠”的法律意义认识有限导致没有体现出真实的债务性质与法律关系，显然不符合生活常理，不予采信。其次，罗晓祥辩称欠条系受时海澄逼迫所写，且实际出具日期并非欠条所载日期。罗晓祥虽未提交证据予以证明，但时海澄确认的欠条出具日期为2013年2月15日，时值春节期间。双方于该日在公司这一经营场所书立欠条确认债务，有违风俗习惯。综上，该欠条中意思内容的真实性存疑，时海澄仅以此证明其主张的债务关系，难以采信。2、关于罗晓祥向时海澄给付2万元的法律性质。罗晓祥认为该2万元系受时海澄逼迫给付，而时海澄认为该2万元系罗晓祥对欠条确定债务的部分清偿，双方对该款性质存有争议，但均未提交证据。本案中，证明款项性质的义务亦在时海澄，应由时海澄承担举证不能的法律后果。因此，时海澄关于罗晓祥给付的2万元系对欠条确定债务的部分清偿，以进一步证明该债务真实性的主张，不予认可。综上，基于审理查明的事实，认为时海澄主张的借贷关系不能成立，时海澄要求罗晓祥、陈颖共同偿还借款3万元及利息的主张，欠缺事实和法律依据，不予支持。原审法院据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回时海澄的诉讼请求。案件受理费550元，由时海澄负担（时海澄已预交570元，多交的部分由原审法院退回）。
上诉人时海澄不服原审判决，向本院提起上诉称：一、案涉的2013年2月15日的欠条并非民间借贷形成的借据，而是时海澄与罗晓祥因股权转让法律关系产生的债务。双方争议的焦点在于是否存在罗晓祥辩称的“强迫”事宜以及是否超过一年的撤销权除斥期间，原审法院未围绕此焦点审理导致认定事实错误。二、案涉的欠条系股转债形成的债务，罗晓祥出具的欠条和其自认已偿还2万元的事实，以及证人王某的两次证言可以证明。三、原审法院有关2013年2月15日时值春节双方在经营场所立欠条有违风俗习惯的认定，并不全面，而且本案在此时间并没有实际发生借贷。综上，请求改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审，被上诉人承担诉讼费。
被上诉人罗晓祥、陈颖答辩称：时海澄的钱是作为公司入股的，其没有义务归还。案涉欠条是上诉人强迫所写的，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审中，双方均未提交新的证据。
二审审理查明的事实与原审查明的一致，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点在于上诉人时海澄与被上诉人罗晓祥之间是否存在真实借贷关系，上诉人时海澄要求被上诉人罗晓祥、陈颖共同偿还欠款有无事实和法律依据。
本院认为，上诉人时海澄在原审法院调查取证后改变原主张并自认案涉欠条出具时其与罗晓祥之间并未实际发生借贷行为，与被上诉人罗晓祥的相应辩称相一致，据此可见时海澄在诉讼中存在不诚信行为，直接影响其在本案中所陈述事实的可信度，时海澄应承担由此带来的相应不利后果。时海澄同时改变原主张称其曾向罗晓祥个人“投股”5万元，案涉欠条系罗晓祥对其之前“投股”的确认一节，因罗晓祥予以否认，而时海澄所举证据也不能证明，致其所主张的该节事实存疑。相反，罗晓祥针对时海澄所主张的投股事宜提出的“时海澄曾以其父亲时云华的名义入股其所经营的筑家公司5万元，并未向其个人投股”的辩称，与原审法院所查明的“2012年9月，罗晓祥将其对筑家公司5万元的出资以5万元的对价转让给时云华，时云华遂成为公司股东”事实基本吻合，可见罗晓祥在诉讼中就相关事实的陈述可信度较高。而时海澄有关其曾向罗晓祥个人“投股”5万元的主张与该节事实相悖，且其也未提交其他相反证据予以反驳，本院难以采信。至于上诉人时海澄以罗晓祥给付其2万元为由主张该款系罗晓祥对案涉欠条所确定债务的部分清偿，并以此来证明案涉债务的真实性一节，因罗晓祥并不认可该2万元系用于清偿债务，时海澄也未提供其他证据予以佐证双方就此达成了合意，且罗晓祥给付时海澄2万元的事实并不能反证时海澄所主张的债务关系的成立。因此，原审法院根据时海澄在整个案件中就关键事实陈述前后不一的情形以及罗晓祥的辩称，并结合全案证据，综合分析认定时海澄以案涉欠条所主张的借贷关系不成立，并对其要求两被上诉人共同偿还欠款3万元的诉讼请求予以驳回，与事实相符，于法有据，并无不当。
综上，上诉人时海澄的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人时海澄负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 刘艳生
代理审判员 王小莉
二〇一四年十二月四日
书 记 员 邵 峰