昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西法民初字第3451号
原告：李劲祺，男，汉族，1979年3月19日生。
委托代理人：刘明哲，云南法务律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：廖坤，云南法务律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南奥斯通芬兰新型建材有限公司（以下简称：奥斯通公司）
组织机构代码：78462273-9
住所：昆明经济开发区信息产业基地4-1号地块
法定代表人：李喜明
委托代理人：吕翔，云南南极律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：周东臣，云南西翥律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李喜明，男，汉族，1955年11月1日生。
委托代理人：周东臣，云南西翥律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李欢丽，女，汉族，1981年7月8日。
委托代理人：周东臣，云南西翥律师事务所律师，特别授权代理。
被告：林汉标，男，汉族，1967年7月15日生。
委托代理人：周东臣，云南西翥律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李智荣，男，汉族，1972年9月6日生。
委托代理人：王开福，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被告：曹微，女，汉族，1981年10月24日生。
委托代理人：王开福，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
原告李劲祺诉被告奥斯通公司、被告李喜明、被告李欢丽、被告林汉标、被告李智荣、被告曹微借款合同纠纷一案，本院于2013年7月2日受理后，依法组成合议庭于2013年11月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘明哲、廖坤，被告奥斯通公司的委托代理人周东臣，被告李喜明、被告李欢丽、被告林汉标的共同委托代理人周东臣，被告李智荣、被告曹微的共同委托代理人王开福到庭参加了诉讼。后于2013年11月28日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，被告奥斯通公司的委托代理人吕翔、周东臣，被告李喜明、被告李欢丽、被告林汉标的共同委托代理人周东臣，被告李智荣、被告曹微的共同委托代理人王开福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李劲祺诉称：2012年8月2日，原告与被告奥斯通公司签订《借款合同》，约定原告向被告奥斯通公司出借5000000元，借款期限3个月，自2012年8月2日至2012年11月1日止，用途为短期流动资金，借款利率按中国人民银行同期贷款年利率5.6%的4倍确定为月利率1.87%，利息按每月93500元收取。合同还约定了借款人未按合同期限归还欠款本息的，借款人从逾期之日起至还清之日止每日按逾期借款总额的千分之五向出借人支付违约金。同日，被告李喜明、被告李欢丽、被告林汉标、被告李智荣分别向原告出具《个人担保承诺书》，承诺对被告奥斯通公司的上述借款向原告提供连带保证，被告曹微以其位于昆明市水晶俊园A幢505号房产为上述借款提供抵押担保并办理了抵押登记。合同签订后原告依约借款给被告奥斯通公司。后原告与被告奥斯通公司于2012年10月30日和2012年12月31日，签订了两份《借款展期合同》，借款期限最终延长至2013年1月31日。借款期满后，被告奥斯通公司拒不还款，截至2013年6月9日尚欠原告借款本金2640000元，利息795400元，同时因其逾期还款，还应支付违约金193500元。经原告多次向被告方催收未果，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告奥斯通公司立即偿还原告借款本金2640000元、利息795400元以及至实际付清之日止的借款利息；2、被告奥斯通公司向原告承担自2013年1月31日起至实际还清之日止上述欠款按日万分之三计算的违约金，截至2013年6月9日的违约金为193500元；3、被告李喜明、被告李欢丽、被告林汉标和被告李智荣对上述借款本金、利息以及违约金承担连带保证责任；4、被告曹微以其所有的位于昆明市水晶俊园A幢1单元505号房产对上述借款本金、利息及违约金承担抵押担保责任；5、本案诉讼费和保全费由六被告共同承担。
被告奥斯通公司辩称：原告要求偿还的借款本金与事实不符，被告奥斯通公司在向原告借款当天还与原告所在的昆明五华宜和小额贷款公司（以下简称：宜和公司）签订了一份借款3000000元的贷款合同，因此被告总的借款金额是8000000元，按照原告和宜和公司的要求，已经归还了8120000元左右，与宜和公司的借款和利息已结清，并已清偿了原告大部分借款本金及利息，剩余欠款仅为40万余元。并且原告主张利息和违约金不能超过同期银行贷款利率的4倍，请法院酌情考虑。如原告坚持不承认收到多余款项，被告奥斯通公司保留对宜和公司请求返还的权利。
被告李喜明、被告李欢丽、被告林汉标辩称：同意被告奥斯通公司的答辩意见，并认为被告李喜明、被告李欢丽、被告林汉标签订的《个人担保承诺书》是格式条款，对保证人不利，并且对借款展期的情况不知情。
被告李智荣、被告曹微辩称：认可被告奥斯通公司关于已还款800多万元。而原告是宜和公司的员工，对其贷款行为是否合法存有异议。而且，原告和林秀贤签订过抵押担保合同却未向林秀贤主张责任，原告的行为违反担保法的规定，保证人应免除林秀贤抵押房产价值2060000元的保证责任。
原告李劲祺为证明其主张向本院提交以下证据：
1、《借款合同》和《抵押合同》各一份，《个人担保承诺书》四份以及《股东会决议》一份。欲证明，原告与被告奥斯通公司建立了借款合同关系，被告李喜明、被告李欢丽、被告林汉标和被告李智荣分别出具了《个人担保承诺书》承诺为被告奥斯通公司与原告的借款承担保证担保责任。经质证，被告奥斯通公司对该份证据的真实性、合法性和关联性没有异议，但认为借款合同已经约定过利息，违约金不应超过逾期利息的计算标准，而原告系宜和公司的员工，合同模板与被告奥斯通公司与宜和公司签订的合同模板一样，可见合同是原告制作提供的；对原告与林秀贤签订的《抵押合同》的真实性、合法性和关联性没有异议，林秀贤提供的抵押物的担保应当优先于担保人的保证责任担保；《个人担保承诺书》不是被告奥斯通公司签署的，以签署人的意见为准；《股东会协议》说明向原告借款是通过被告奥斯通公司经股东会同意的，但协议上也载明以被告奥斯通公司的全部资产对该笔借款进行担保，是被告奥斯通公司提供了物的担保，物的担保要先于人的担保。被告李喜明、被告李欢丽和被告林汉标对该份证据的真实性、合法性和关联性没有异议，认为保证的范围是借款合同约定的金额，利息和违约金部分不应超过银行贷款利率的4倍，原告还与案外人林秀贤签订了抵押合同，林秀贤以其所有的房产对该借款提供抵押担保，保证人应在抵押物的范围内免除保证责任。《个人担保承诺书》是原告提供的，具有专业水平，保证人并不能明白承诺书的真实含义，无限期的保证加重了保证人的责任。对《股东会决议》的真实性、合法性和关联性不予认可。被告李智荣、被告曹微对该组证据的真实性和关联性没有异议，对合法性不予认可，认为被告奥斯通公司的还款其实都是还到宜和公司，公司行为变成了原告个人行为，致使国家税收流失，对借款行为的合法性不予认可；并且林秀贤将其所有的房产提供给原告作抵押，如果原告不配合，林秀贤如何完成赠与行为，原告免除林秀贤的抵押担保的行为加重了保证人的责任，被告李智荣和被告曹薇提供保证和抵押的前提，就是因为林秀贤提供了房产作为抵押，林秀贤提供的房产已足以对借款提供担保，被告李智荣和被告曹薇的行为只是走个过场，关于展期约定的意见与被告李喜明、被告李欢丽和被告林汉标的观点一致，无限展期加重了保证人和抵押人的责任。
2、《借款展期合同》两份。欲证明，原告与被告奥斯通公司约定延长借款期限。经质证，被告奥斯通公司对该份证据的真实性没有异议，但认为虽然合同上加盖的是奥斯通公司的印章，但代表公司签字的李喜明既不是公司的法定代表人也没有获得授权，对李喜明的签订的展期合同不予认可。被告李喜明、被告李欢丽和被告林汉标对该组证据的真实性没有异议，但签订第一份展期合同时被告奥斯通公司的法定代表人是被告李欢丽不是被告李喜明，被告李喜明签订合同的行为无效，签订第二份合同时李喜明虽然是被告奥斯通公司的法定代表人，但第二份合同是基于第一份合同签订的，因此第一份合同无效第二份合同也无效。被告李智荣和被告曹薇对该份证据的真实性和合法性不予认可，展期违背被告李智荣和被告曹薇的真实意思表示，并且被告李喜明的签字无效。
3、《抵押合同》、《公证书》、《房屋所有权证》和《房屋他项权利证》各一份。欲证明，被告曹薇自愿以其所有的位于昆明市水晶俊园A幢505号房屋为被告奥斯通公司与原告的借款提供抵押担保并办理抵押登记。经质证，被告奥斯通公司对该组证据的真实性、合法性和关联性没有异议。被告李喜明、被告李欢丽和被告林汉标对该组证据的真实性没有异议，并认为物的抵押优先于保证，但认为由于展期合同本身无效，故对展期合同的公证也无效。被告李智荣和被告曹薇对该份证据的真实性没有异议但不认可合法性。
4、《收据》一份和《华夏银行网上个人银行电子回单》两份。欲证明，原告依约向被告奥斯通公司支付借款5000000元，被告奥斯通公司如约收到原告的借款。经质证，被告奥斯通公司对该组证据的真实性、合法性和关联性没有异议。被告李喜明、被告李欢丽和被告林汉标对该份证据的真实性没有异议。被告李智荣、被告曹薇对《收据》的真实性不予认可，但对收据上的签章没有异议，对两份《华夏银行网上个人银行电子回单》的真实性没有异议，只是对借款金额有异议，认为2012年8月6日放款当天就已归还部分借款，因此借款本金实际不是5000000元，。
5、《债务确认书》一份。欲证明，截至2013年6月9日被告奥斯通公司尚欠原告借款本金2640000元，利息795400元。经质证，被告奥斯通公司对该份证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，其上记载的欠款本金和利息与事实不符，欠款金额应以被告奥斯通公司提供的证据为准，对其上被告李喜明的签名和被告奥斯通公司印章真实性没有异议。被告李喜明、被告李欢丽和被告林汉标对该份证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，担保范围是借款本金及利息，但对该份确认书确认的金额不予认可，其上被告李喜明的签名和被告奥斯通公司的印章是真实的，但是金额是债权人一方计算的，被告李喜明签字出于无奈，实际是违法的。被告李智荣、被告曹薇对该份证据质证意见与被告奥斯通公司、被告李喜明、被告李欢丽和被告林汉标的一致。
6、华夏银行支付凭证两份。欲证明，被告奥斯通公司分两次向原告偿还借款本金共2360000元，2013年3月21日偿还300000元，2013年4月28日偿还2060000元。经质证，被告奥斯通公司对该组证据的真实性、合法性和关联性没有异议，并认为被告奥斯通公司还款不止如此。被告李喜明、被告李欢丽和被告林汉标对该组证据的真实性、合法性和关联性没有异议。被告李智荣、被告曹薇对该组证据的真实性、合法性和关联性没有异议。
7、利息计算表一份。欲证明，被告方尚欠本金2640000元，利息795400元。经质证，被告奥斯通公司对该组证据的真实性、合法性和关联性均与不予认可，认为欠款金额不对。被告李喜明、被告李欢丽、被告林汉标、被告李智荣、被告曹薇对该组证据的真实性、合法性和关联性均与不予认可，认为该证据是原告单方制作的。
8、《公证书》、《房屋抵押、查封查询摘抄表》各一份。欲证明，林秀贤将其位于昆明市官渡区关上街道办事处万兴印象小区3幢2-1102号房屋赠予其女李欢婷，李欢婷将房屋抵押给招商银行股份有限公司昆明分公司贷款2060000元偿还原告借款。经质证，被告奥斯通公司对该组证据的真实性没有异议，认可赠予的事实，但对《房屋抵押、查封查询摘抄表》的关联性不予认可，认为房产虽然抵押给银行但与本案的借款无关。被告李喜明、被告李欢丽和被告林汉标对该组证据的真实性、合法性和关联性均与不予认可，该组证据涉及的都是案外人，对真实情况并不清楚，保证人的保证范围应当扣除万兴印象小区3幢2-1102号房产的抵押价值，对贷款的情况不清楚。被告李智荣、被告曹薇对该组证据的真实性、合法性和关联性均与不予认可，认为是债权人和其他担保人串通，损害了其他担保人的利益，担保范围应当扣除该套抵押房产的价值。
9、《招商银行户口交易明细表》、《公证书》两份（复印件）以及房屋他项权证（复印件）各一份。欲证明，被告奥斯通公司2013年4月28日偿还的借款2060000元，是被告林汉标通过向招商银行贷款获得的，贷款抵押的财产就是林秀贤赠予李欢婷的位于万兴印象小区3幢2单元1102号的房产，原告方已实现该抵押财产的债权，其他担保人并不能减免担保责任。经质证，被告奥斯通公司对《招商银行户口交易明细表》的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为原告方不能调取他人账户明细；对2013年4月8日注销抵押登记协议的《公证书》真实性、合法性和关联性没有异议，注销抵押登记是事实，在该协议上也已注明注销登记的理由是原告方认可欠款已清偿；对2013年4月24日个人授信及担保协议的《公证书》和房屋他项权证得真实性、合法性和关联性均不予认可，认为以上证据系复印件。被告李喜明、被告李欢丽和被告林汉标对该组证据的质证意见与被告奥斯通公司一致，并认为被告林汉标虽然曾向银行贷款2060000元，但并不是用于偿还原告借款，2013年4月28日从林汉标账户支出的2060000元用于归还原告借款是受被告奥斯通公司的指示转出的。被告李智荣、被告曹薇对该组证据的质证意见与被告奥斯通公司的一致，并认为，注销抵押登记是原告和林秀贤、李欢婷以及被告李喜明、被告林汉标串通，损害了担保人利益，担保范围应扣除万兴印象小区3幢2单元1102号房产的价值。
被告李喜明、被告李欢丽和被告林汉标为证明其观点向本院提交以下证据：
1、《借款合同》（合同编号：奥斯通借2012字8-01号）一份。欲证明，原告与被告奥斯通公司于2012年8月2日签订借款5000000元的借款合同，还款期限为2012年11月1日，并对利息、担保、例外情况等进行了约定。经质证，原告对该份证据的真实性、合法性和关联性没有异议。被告李喜明、被告李欢丽、被告林汉标、被告李智荣和被告曹薇对该份证据的真实性、合法性和关联性没有异议。
2、《借款合同》（合同编号：2012年宜和借字28号）一份。欲证明，被告奥斯通公司于2012年8月2日向宜和公司借款3000000元，原告李劲祺就是宜和公司的财务负责人，被告奥斯通公司同一天借款共计8000000元，两笔借款每月本息应还金额共计384000元，被告奥斯通公司一并打入原告指定账户，向宜和公司借的3000000元本息已清清偿。经质证，原告对该份证据的真实性和合法性不予认可，且认为与本案没有关联性，与原告无关。被告李喜明、被告李欢丽和被告林汉标对该组证据的真实性、合法性和关联性没有异议。被告李智荣、被告曹薇对该份证据的真实性、合法性和关联性没有异议，并认为落款日期“2012年8月2日”的笔迹与原告的是一致的。
3、还款凭证10份。欲证明，被告奥斯通公司归还两笔借款本息共计8424000元。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为与原告无关，收款人与本案没有关系。被告李喜明、李欢丽和林汉标对该组证据的真实性不予认可，认为是债务人向债权人还款的情况，具体情况保证人不清楚，认可被告奥斯通公司归还过欠款的事实。被告李智荣、被告曹薇对该组证据的真实性、合法性和关联性均没有异议，认为本案涉及借款的放款人也不是原告本人，而是案外人沈妙，该组单据中也有一笔是支付到沈妙账户的。
被告李欢丽为证明其观点向本院提交以下证据：
1、《借款合同》（合同编号：奥斯通借2012字8-01号）一份。欲证明，借款合同对相关事项的约定。经质证，原告对该份证据的真实性、合法性和关联性没有异议。被告奥斯通公司、被告李喜明、被告林汉标、被告李智荣和被告曹薇对该份证据的真实性、合法性和关联性没有异议。
2、《股权转让协议》、《股东会决议》、《变更登记申请书》、《变更登记通知书》、《变更登记变更表》、《变更税务登记表》个《辞职报告》各一份。欲证明，被告李欢丽于2012年11月17日将其在被告奥斯通公司的股份全部转让给被告李喜明，且通过召开股东大会的形式撤销了被告李欢丽在被告奥斯通公司的职务，被告奥斯通公司对股东变更进行了工商登记，被告李欢丽在办妥各项转让手续后，辞去在被告奥斯通公司的职务。经质证，原告对该组证据的真实性没有异议，但不认可关联性，被告李欢丽是被告李喜明的女儿，被告李喜明是被告奥斯通公司的实际操作人，被告李欢丽现在的职业是在广州一所学校当老师，因为被告奥斯通公司后期经营困难，为了不影响女儿，才进行了变更，都是被告奥斯通公司内部的事情，并不影响合同效力。被告李喜明和被告林汉标对该组证据的真实性、合法性和关联性没有异议。被告李智荣、被告曹薇对该组证据的真实性、合法性和关联性没有异议，并认为被告李欢丽担任被告奥斯通公司的法定代表人期间的合同应当由其签署才有效。
被告李智荣、被告曹薇为证明其观点向本院提交：《最高人民法院司法观点集成》（节录）和《民事判决书》（复印件）。欲证明，原告和林秀贤等恶意串通损害被告李智荣和被告曹薇的利益，应当免除一定的担保责任。经质证，原告对该组证据的真实性和关联性均不予认可，观点集成也仅仅是学术探讨，不是强制性规定，而且原告与林秀贤签订的抵押合同并未办理抵押登记，实际是无效的，而且原告也就该套房屋实现了权利，不存在放弃抵押担保的情形。被告奥斯通公司对该组证据的真实性、合法性和关联性没有异议，债权人怠于行使权利应承担不利后果。被告李喜明、被告李欢丽和被告林汉标对该组证据的真实性、合法性和关联性没有异议，认为原告与林秀贤签订的《抵押合同》虽未登记但不影响原告行使抵押权，保证范围应当予以扣除。
本院认为：原告提交的证据1、2、3、4经被告奥斯通公司质证对真实性没有异议，并经本院核对与原件无异，且与本案有关联性，证明了原告向被告奥斯通公司提供借款5000000元，双方为此签订了《借款合同》及相应展期合同抵押合同的事实，被告李喜明、被告李欢丽、被告林汉标和被告李智荣为上述借款提供保证担保，被告曹薇以其所有的房产为上述借款提供抵押担保并办理了抵押登记，故对原告提交的以上四组证据予以确认。原告提交的证据5虽经被告方质证对真实性不予认可，但被告奥斯通公司和被告李喜明对《债权确认书》上的印章和签名没有异议，证明了2013年6月9日被告奥斯通公司书面确认欠款本金及利息的金额，故对该组证据予以确认。原告提交的证据6经被告方质证对真实性、合法性和关联性没有异议，且与本案有关联性，证明了被告奥斯通公司还款2360000元的事实，故对该组证据予以确认。原告提交的证据7经被告方质证对真实性不予认可，认为是原告单方出具证据，但该利息计算表记录的欠款本金及利息金额与被告奥斯通公司出具的《债权确认书》确认的金额一致，已还借款本金的情况与证据6能够相互印证，其上关于已付利息的内容属对原告不利的事实，故对证据7予以确认。原告提交的证据8虽经被告李喜明、被告李欢丽、被告林汉标、被告李智荣和被告曹薇质证对真实性不予认可，但经本院核对与原件无异，证明了林秀贤将其所有的位于万兴印象小区3幢2单元1102号房产赠与其女李欢婷，该房屋登记抵押于招商银行股份有限公司昆明分行的事实，对证据8予以确认。原告提交的证据9中的《招商银行户口交易明细表》经被告方质证对真实性不予认可，但经本院与原件核对无异，且被告林汉标认可贷款事实，在没有证据证明该份证据有违法情形的情况下，对《招商银行户口交易明细表》予以确认；证据9中2013年4月8日注销抵押登记协议的《公证书》系复印件，但经被告方质证对真实性没有异议，故对该份《公证书》予以确认；对2013年4月24日个人授信及担保协议的《公证书》和房屋他项权证均系复印件，且经被告方质证对真实性不予认可，故对上述证据不予确认。被告奥斯通公司和被告李欢丽提交的证据1与原告提交证据1中的《借款合同》一致，经其他当事人质证对真实性没有异议，故对被告奥斯通公司和被告李欢丽提交的证据1予以确认。被告奥斯通公司提交的证据2，经原告质证对真实性不予认可，而该份证据的《借款合同》系被告奥斯通公司与案外人宜和公司签订的，与本案原告没有直接的关联性，故对该组证据不予确认。被告奥斯通公司提交的证据3，经原告质证对真实性不予认可，而该组证据中的单据上载明的收款人均未能直接指向原告，在原告不予认可且没有其他证据证明收款人系原告指定的情况下，该组证据与本案缺乏关联性，不能证明这组单据上载明的款项系被告奥斯通公司归还原告借款本息的事实，故对该组证据不予确认，本案中被告奥斯通公司的还款情况以双方均认可的有效凭证为准。被告李欢丽提交的证据2经原告及其他被告质证对真实性没有异议，证明了被告李欢丽原系被告奥斯通公司股东且系法定代表人，后转让股份并变更公司登记等事实，对该组证据予以确认。被告李智荣、被告曹薇提交的证据与本案没有直接、必然的关联性，故对其提交的证据不予确认。
综上所述，本院确认如下事实：被告奥斯通公司形成书面股东会决议载明：2012年7月28日被告奥斯通公司召开股东会，全体股东参加会议，经讨论通过同意被告奥斯通公司向原告李劲祺申请办理短期借款人民币5000000元整，借款期限3个月，自2012年8月2日起至2012年11月1日止，同意被告奥斯通公司以其全部资产为该笔借款提供连带责任担保，期限自2012年8月2日起至借款本息清偿为止。2012年8月2日，原告李劲祺和被告奥斯通公司签订借款合同（合同编号：奥斯通借2012字8-01号），约定原告向被告奥斯通公司提供借款5000000元，借款用途为短期流动资金，期限3个月，自2012年8月2日起至2012年11月1日止，合同约定利率为中国人民银行公布同期同档次贷款基准年利率5.06%的4倍确定为月利率1.87%，按每月93500元收取；借款人未按本合同约定期限归还借款本息的，从逾期之日起每日按预期借款总额的千分之五向出借人支付违约金之借款还清之日止；本合同担保合同为：1、奥斯通抵押2012字8-01-01号《抵押合同》，抵押人林秀贤。2、奥斯通个保2012字8-01-02号的《个人担保承诺书》，连带保证人李欢丽。3、奥斯通个保2012字8-01-03《个人担保承诺书》，连带保证人李喜明。4、奥斯通个保2012字8-01-04号的《个人担保承诺书》，连带保证人林汉标。5、奥斯通个保2012字8-01-05号的《个人担保承诺书》，连带保证人李智荣；另外，如果借款人被告奥斯通公司不能按期归还出借人借款（经双方协商同意展期除外），抵押人林秀贤自愿将位于昆明市官渡区关上街道办事处万兴印象小区3幢2-1102号面积206.59平方米的住宅（房屋证号：昆明市房权证第2009003**号，土地证号：昆官个国用2009第0104**号）办理到原告李劲祺指定名下，并承担借款合同规定的全部违约责任，因借期较短，双方协商出借人同意不进行抵押登记，但房产证和土地证原件交由出借人李劲祺保管，如不能按期归还借款（经双方协商同意展期除外），借款人被告奥斯通公司、抵押人林秀贤、担保人被告李欢丽、被告林汉标、被告李智荣自愿承担借款合同约定的全部违约责任。合同附件包括：附件一、奥斯通抵押2012字8-01-01号《抵押合同》；附件二、奥斯通个保2012字8-01-02号的《个人担保承诺书》；附件三、奥斯通个保2012字8-01-03《个人担保承诺书》；附件四、奥斯通个保2012字8-01-04号的《个人担保承诺书》；附件五、奥斯通个保2012字8-01-05号的《个人担保承诺书》；附件六《股东会决议》云南奥斯通芬兰新型建材有限公司。原告李劲祺在出借人处签名捺印，被告奥斯通公司在借款人处加盖“云南奥斯通芬兰新型建材有限公司”印章，被告李喜明、被告李欢丽在法定代表人或受理代表人处签名。同日原告与林秀贤签订《抵押合同》（奥斯通抵押2012字8-01-01号）约定：林秀贤以其名下位于昆明市官渡区关上街道办事处万兴印象小区3幢2-1102号面积206.59平方米的住宅为上述借款合同提供抵押担保。该抵押担保未进行抵押登记。2012年8月2日原告分别与被告李欢丽、被告李喜明、被告林汉标和被告李智荣签订《个人担保承诺书》（编号依次为：奥斯通个保2012字8-01-01号、奥斯通个保2012字8-01-02号、奥斯通个保2012字8-01-03《个人担保承诺书》、奥斯通个保2012字8-01-04号、奥斯通个保2012字8-01-05号），约定了被告李欢丽、被告李喜明、被告林汉标和被告李智荣为上述被告奥斯通公司向原告的借款提供连带保证责任，保证范围包括借款本金及由此产生的利息、罚款、复利、违约金等，保证期间为主债务履行期限届满至主债务清偿之日，出借人与被告担保人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担担保责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日至主债务清偿之日。2012年8月2日，被告奥斯通公司出具《收据》确认收到原告奥斯通借2012字8-01号借款合同的借款5000000元，收款金额及日期以划款凭证为准。2012年8月3日和2012年8月6日的两份《华夏银行网上个人银行电子回单》显示，原告方分两次从沈妙账户划款5000000元至被告林汉标账户。2012年8月14日，林秀贤和被告李喜明作为赠与人和李欢婷的法定代理人签订《赠与合同》并进行公证，约定：林秀贤与被告李喜明系夫妻关系，考虑到二女儿李欢婷今后需要在昆明读书，将其二人拥有的位于昆明市官渡区关上街道办事处万兴印象小区3幢2-1102号的房屋（产权证号：昆明市房权证字第2009003**号）房屋无偿赠送给李欢婷2012年10月30日，原告和被告奥斯通公司签订《借款展期合同》（编号：奥斯通借展期2012字8-01号），约定：被告奥斯通公司因流动资金周转问题不能如期偿还编号为奥斯通借2012字8-01号的《借款合同》项下借款，被告奥斯通公司未在原借款期限内偿付5000000元借款本金，出借人原告李劲祺同意被告奥斯通公司的展期申请，展期期限为2012年11月2日至2012年12月31日，展期金额为5000000元，借款人被告奥斯通公司应于展期到期日偿还全部借款本息，合同约定利率为中国人民银行公布同期同档次贷款基准年利率4倍计算，暂定月利率1.87%，按每月93500元收取，不足整月按天计算；本协议是对编号为奥斯通借展期2012字8-01号的借款合同部分条款的调整和并补充，除依本合同将原借款期限做相应调整外，原借款合同的其他条款继续有效；追加被告曹薇的房产作为抵押担保，签订了奥斯通抵押2012字8-01-02号抵押合同。2012年10月30日，原告和被告曹薇签订《抵押合同》（编号：奥斯通抵押2012字8-01-02号），约定：被告曹薇自愿用其名下位于昆明市水晶俊园A幢505号的房产（房产证号：昆房市房权证官字第2006262**号）为被告奥斯通公司于原告的借款提供抵押担保，担保范围为主债权、利息（含罚息和付利息）、违约金等，债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，抵押人继续承担抵押责任，抵押期间到展期协议约定债务履行期至主债务清偿之日。被告奥斯通公司原股东为被告李欢丽、被告李喜明和被告林汉标。2012年11月17日，被告奥斯通公司经股东会决议，被告李欢丽和被告李喜明达成协议，被告李欢丽将其在被告奥斯通公司的全部股权以9000000元转让给被告李喜明。被告奥斯通公司同日向工商部门申请变更公司法定代表人登记，由被告李欢丽变更为被告李喜明，2012年11月22日准予变更登记。2012年11月25日被告李欢丽向被告奥斯通公司申请辞职。2012年11月26日被告奥斯通公司办理了税务变更登记。2012年12月17日云南省昆明市明信公证处对上述《借款展期合同》和《抵押合同》进行公证，出具（2012）云昆明信证民字第32997号《公证书》载明：借款人被告奥斯通公司向原告李劲祺借款5000000元，因借款期限届满借款人未能如期还款，经各方协商一致，对该借款展期，展期期限自2012年11月1日至2012年12月31日，展期期间借款利率按中国人民银行公布同期贷款基准利率四倍计算；为确保展期期满后该款项能够按约定偿还，抵押人被告曹薇以其个人所有的资产为上述债务追加抵押担保，抵押物为坐落于云南省昆明市水晶俊园A幢505号房产（产权证号：昆明市房权证官字第2006262**号），该抵押担保所担保的债务为总债务5000000元中的700000元（总债务的其他部分，由各方另行以其他方式担保），抵押担保的展期债权的期限为二个月（2012年11月1日至2012年12月31日），上述抵押物为被告曹薇婚前个人所有的财产，其有权独自设立抵押。上述抵押房产于2012年12月17日办理抵押登记，并办理了房屋他项权证，他项权证号为昆房他证（官渡）字第2012126**号。2012年12月28日，原告和被告奥斯通公司签订《借款展期合同》，约定：因被告奥斯通公司不能在2012年12月31日偿付借款本息，再次申请展期1个月，期限自2012年12月31日起至2013年1月31日止，借款利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，暂定月利率1.87%，按每月93500元收取，不足整月按天计息。本协议是对编号为奥斯通借展期2012字8-01号的借款合同部分条款的调整和补充，除依本合同将原借款期限做相应调整外，原借款合同的其他条款继续有效；追加李欢婷房产作为抵押担保，签订了奥斯通抵押2012字8-01-03号抵押合同。2013年3月21日，被告方通过银行汇款偿还原告借款300000元。2013年4月8日，注销抵押登记协议《公证书》载明：原告李劲祺、被告奥斯通公司和李欢婷签订《借款展期合同》及《抵押合同》并办了合同公证【详见（2013）云昆明信证字第1174号《公证书》】，展期金额为5000000元，期限1个月，自2013年1月1日起至2013年1月31日止，提供的抵押物位于昆明市官渡区关上街道办事处万兴印象小区3幢2单元11-12层1102号并办理抵押登记，取得（昆明市）房他证昆字第2013017**号《中华人民共和国房屋他项权证》，抵押登记设定日期为2013年1月17日，现被告奥斯通已经结清借款，决定注销上述房屋的抵押登记。2013年4月28日，被告林汉标在招商银行昆明分行人民中路支行开设的账户定向转账收入2060000元，于相同时间被告林汉标从该账户转出2060000元。2013年4月28日华夏银行转账凭证显示被告林汉标的上述招商银行账户转账2060000元至昆明启辰贸易有限公司账户，用于归还原告借款。2013年6月9日的《债务确认书》载明：鉴于2012年8月2日，被告奥斯通公司与原告签订了编号为奥斯通借2012字8-01号的《借款合同》，今确认截至2013年6月9日尚有借款本金2640000元，利息795000元及相关费用未归还，被告奥斯通公司承诺尽快归还以上借款、未尝利息及相关费用。《房屋抵押、查封查询摘抄表》载明：官渡区关上街道办事处万兴印象小区3幢2单元11-12层1102号房产产权人为李欢婷，2013年4月25日办理最高额抵押登记，权利人为招商银行股份有限公司昆明分行，他项权证号201312806。原告出具的应收利息计算表显示：原告于2012年8月3日和2012年8月6日分别发放借款2000000元和3000000元，于2013年3月21日收回借款本金300000元，于2013年4月28日收回借款本金2060000元，2012年8月3日至2013年6月9日按年利率22.4%计算应收利息共计882400元，于2013年4月15日和2013年5月29日分别收到现金20000元和67000元，剩余未收利息为795400元。原告陈述：2012年8月2日原告和被告林秀贤签订《抵押合同》后未办理抵押登记，因被告方与原告协商为方便李欢婷在昆明上学，欲将约定的抵押房产即官渡区关上街道办事处万兴印象小区3幢2单元11-12层1102号房屋过户到李欢婷名下，原告出于对被告方的考虑同意了过户的请求，过户后签订了《抵押合同》并办理抵押登记。后为实现债权，用该套房产向招商银行抵押贷款，原告同意注销抵押登记，由被告林汉标向招商银行以该房产作抵押贷款2060000元用于偿还原告，原告实际已实现该抵押物的抵押权，没有放弃抵押的情形。就被告曹薇提供的抵押担保和被告李喜明、被告李欢丽、被告林汉标和被告李智荣提供的连带保证担保，原告选择优先实现被告曹薇的抵押物的抵押权。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人贷款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，首先，原告与被告奥斯通公司签订的《借款合同》、两份《借款展期合同》，和分别与被告李喜明、被告李欢丽、被告林汉标和被告李智荣签订的《个人担保承诺书》以及与被告曹薇签订的《抵押合同》系原告及各被告的真实意思表示，主要条款并不违反法律的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应按约全面履行合同义务。虽然被告方认为2012年11月22日前被告李喜明不是被告奥斯通公司的法定代表人，但被告李喜明系被告奥斯通公司股东且持有被告奥斯通公司印章与原告签订合同，原告有理由相信被告李喜明有被告奥斯通公司的授权，故被告李喜明代表被告奥斯通公司签订的合同应属有效。
原告作为出借人既然已将约定款项发放给借款人，被告奥斯通作为借款人即应按照约定期限归还借款本息。根据2013年6月9日《债务确认书》，被告奥斯通公司确认了未清偿借款本息金额，《债务确认书》未约定明确的还款期限，原告可随时主张，在被告奥斯通公司没有证据证明已清偿上述借款本息的情况下，对于原告要求被告奥斯通公司偿还借款本金2640000元以及利息795400元的请求予以支持。
被告李喜明、被告李欢丽、被告林汉标和被告李智荣分别向原告出具的《个人担保承诺书》，均承诺对被告奥斯通公司与原告的上述借款及相应关系提供连带保证，并约定了保证期间为主债务履行期限届满至主债务清偿之日，出借人与被告担保人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担担保责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日至主债务清偿之日，被告李喜明、被告李欢丽、被告林汉标和被告李智荣作为连带保证人，在债务人被告奥斯通公司到期未清偿原告借款本息的情况下，应向原告承担连带清偿的义务。被告曹薇以其个人所有的位于昆明市水晶俊园A幢505号的房屋为上述借款本息及相应款项提供抵押担保，所担保的债务为总债务5000000元中的700000元，并办理了抵押登记，原告成为抵押权人并取得他项权利证，抵押合同还约定债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，抵押人继续承担抵押责任，抵押期间到展期协议约定债务履行期至主债务清偿之日，原告作为抵押权人，在债务人被告奥斯通公司未如期清偿债务的情况下，得以对该抵押物行使至多700000元的抵押权。同时，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”之规定，第三人既提供了保证担保又提供了抵押担保，且没有约定履行顺序的情况下，原告可选择实现担保债权的顺序，原告选择优先实现抵押权，故原告有权就被告曹薇提供抵押的位于昆明市水晶俊园A幢505号房屋行使抵押权，不足部分由被告李喜明、被告李欢丽、被告林汉标和被告李智荣承担连带保证责任。就被告方提出原告放弃位于昆明市官渡区万兴印象小区3幢2单元1102号房屋抵押权的问题，首先，原告与林秀贤签订了奥斯通抵押2012字8-01-01号《抵押合同》但未办理抵押登记，抵押权并未设立，后该房屋赠与给李欢婷，在2012年12月28日的《借款展期合同》中明确约定，追加李欢婷的该套房产作为抵押担保，而根据2013年4月8日的注销抵押登记协议《公证书》来看，原告与李欢婷签订过抵押合同并办理了抵押登记；其次，虽然被告方否认被告林汉标用上述房产作抵押贷款2060000元用于偿还贷款，但从2013年4月28日招商银行的交易明细来看，被告林汉标收入2060000元并立即从相同账户转出2060000元，与原告提交的2013年4月28日的转账凭证相对应，而被告方也未能说明2013年4月28日从被告林汉标账户转出用于偿还原告借款的2060000元的其它来源以及2060000元贷款的去向，并且，该套房屋抵押登记的抵押权人为招商银行股份有限公司昆明分行，可以推定原告关于被告方与原告协商将位于官渡区万兴印象小区3幢2单元1102号房屋赠与李欢婷后，为清偿借款，由被告林汉标以该房产作为抵押向招商银行贷款2060000元用于偿还原告借款的陈述属实。综上，在没有证据证明原告恶意放弃位于官渡区万兴印象小区3幢2单元1102号房屋抵押权的情况下，被告方要求在该房屋价值范围内免除担保责任的观点不成立。
关于原告主张被告承担至借款结清之日按借款合同约定利率计算的借款利息以及支付从2013年1月31日2013年6月9日的违约金的请求，本院认为经过展期，借款合同已于2013年1月31日到期，根据原告提供的利息计算表和2013年6月9日的《债务确认书》，被告奥斯通公司确认支付至2013年6月9日的按同期银行贷款利率的4倍进行计算的应付利息，但未约定之后仍按该利率计收借款利息，故原告在借款合同到期后自2013年6月9日起继续按借款合同约定利率计收借款利息的请求没有合同依据，不予支持。同时，自2013年1月31日起至2013年6月9日被告奥斯通公司已按《债务确认书》承担同期银行贷款利率4倍的利息，足以弥补原告损失，故对原告主张自2013年1月31日起至2013年6月9日止的违约金的请求不予支持。被告奥斯通公司在借款合同到期后于2013年6月9日向原告确认应还债务，未约定明确的还款期限，被告奥斯通公司应及时履行，被告奥斯通公司未及时履行还款义务给原告造成实际利息损失，故本院酌定被告奥斯通公司向原告承担自2013年6月10日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期银行贷款利率计算的违约金。根据《个人担保承诺书》和《抵押合同》的约定，上述违约金属于担保范围，被告曹薇应以其抵押物对违约金承担抵押担保责任，被告李喜明、被告李欢丽、被告林汉标和被告李智荣对上述违约金承担连带保证责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第六十二条第四款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：
一、由被告云南奥斯通芬兰新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告李劲祺借款本金2640000元，利息795400元，共计3435400元，以及该款自2013年6月9日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算的违约金；
二、若被告云南奥斯通芬兰新型建材有限公司不按上述期限履行付款义务，原告李劲祺有权就抵押物：位于昆明市水晶俊园A幢505号的房产行使抵押权，抵押金额700000元；
三、若前款抵押物不足以清偿债务，不足部分由被告李喜明、被告李欢丽、被告林汉标和被告李智荣就不足部分继续承担连带保证责任；
四、驳回原告李劲祺的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35831元（原告已预交），由被告云南奥斯通芬兰新型建材有限公司、被告李喜明、被告李欢丽、被告林汉标、被告李智荣和被告曹薇共同承担，于付款时一并支付给原告李劲祺。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。
审 判 长 田 园
人民陪审员 张爱华
人民陪审员 郭一入
二〇一四年三月十日
书 记 员 刘耘衫