北京市门头沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0109行初18号
原告王有刚，男，1962年8月15日出生，汉族，北京开天辟地新能源发展有限公司经理，住北京市门头沟区。
委托代理人王福银，北京灿鸿律师事务所律师。
被告北京市门头沟区龙泉镇人民政府，住所地北京市门头沟区门头沟路24号。
法定代表人张伟，镇长。
委托代理人周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。
委托代理人李宏，北京市门头沟区龙泉镇人民政府拆违队队长。
原告王有刚诉被告北京市门头沟区龙泉镇人民政府（以下简称龙泉镇政府）确认强制拆除行为违法一案，于2018年2月27日诉至本院，本院于同日受理后，于2018年3月2日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月9日和6月15日两次公开开庭审理了本案。原告王有刚及其委托代理人王福银，被告龙泉镇政府的委托代理人周玉顺、李宏第一次开庭到庭参加诉讼。原告王有刚，被告龙泉镇政府的委托代理人周玉顺、李宏第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王有刚诉称，2009年8月19日前，案外人王有民与门头沟区永定河管理所签订对永定河xx路段管理事项达成临时管理协议和维护的业务协议，后王有民委托原告履行上述管理和维护工作，条件是可以占用、管理300米货运市场。原告的义务是维护河堤两侧的道树正常生长，禁止市民向堤上倾倒垃圾渣土，保护好堤项混凝土路面。2009年9月后，原告在该地段前后投入140多万元用于平日人员开支（年均18万元左右，平均用人3名）雇佣铲车清理垃圾。2009年后，经门头沟区永定河管理所同意，原告在永定河管理所所有的河堤边建有临时管理用房并按时交纳水电费（门头沟区永定河管理所下属的北京京水龙泉设备租赁有限公司收取）。2015年12月，门头沟区永定河管理所及王有民就河道中的建房与原告协商，因为在原告管理河道的8年期间，没有收取任何管理费，原告在管理期间因为管理需要投入140万元，因此王有民代表河道管理所给付原告部分房屋拆除款36万元。并同意剩余房屋在全部拆除款到位后原告将房屋全部交给门头沟区永定河管理所，结束双方的维护义务。到2017年11月9日，被告在没有任何根据的情况下，突然对原告临时管理用房进行了强制拆除，导致原告房屋内的全部生产生活用具毁坏。被告的强制拆除行为违法，且强制拆除国有土地上的建筑，不属于被告管辖范围，门头沟区永定河管理的河道不属于被告管辖，应当属于门头沟区永定河管理所管理。被告属于门头沟区政府下属的一个镇政府，被告的管辖范围包括了原告占用的土地，即使原告占地违法，也是占有了门头沟区永定河管理所的土地。况且强制拆除早已经被废止，被告没有任何强制拆除的理由和根据。诉讼请求：1、请求法院确认被告龙泉镇政府于2017年11月9日对原告经营临时用房（600平方米）（以下简称涉案房屋）强制拆除行为违法。2、诉讼费由被告承担。
原告王有刚在法定期限内提交并当庭出示如下证据以证实其主张：1、门头沟区永定河管理所关于xx路段管理的要求，证明该段土地归永定河管理所管理，属于国有土地。2、委托书，证明原告有合法的管理权利，承包人王有民委托原告王有刚管理。3、12345北京市非紧急救助服务中心的问话记录（被告对12345的回答），证明原告交纳了费用，管理所同意原告在此处建房来管理该段河道环境。4、2016年5月17日龙泉镇政府领导和原告王有刚的录音，证明不归被告管，是河道所管辖，证明被告的行政行为是渎职、违法的。5、收据，证明原告依法交纳水电费。6、证明（证人证言），证明强拆时间及财产损失。7、证明（证人证言），证明被告强行停水停电。8、照片，证明被强拆留下的残墙。9、限期拆除决定书，证明是被告要拆除原告房屋，原被告都是适格的主体。10、证人史某、张某出庭作证，证明被告停水停电，傍晚强拆，强拆行为违法。
被告龙泉镇政府辩称，一、被告作为行政单位，有权依照职权负责本行政区域内的规划工作，有权在本行政区域内，对违法建设进行管理。二、被告的行政行为及程序合法。2016年4月12日，被告依职权进行了现场勘察、检查并对原告进行了询问，经北京市规划委员会门头沟分局协查，确认位于北京市门头沟区xx房屋未办理相关规划审批手续。2016年4月27日，被告向原告送达了权利义务告知书，告知原告自建的位于北京市门头沟区xx东侧建筑属违法建筑并告知原告有权进行陈述和申辩。2016年5月18日被告依法向原告送达京门龙泉限拆字（2016）第003号限期拆除决定书，又于2016年6月3日向原告送达了京门龙泉镇催告字（2016）第003号催告书，上述行为均为被告依法行使行政职权，经法定程序后，确认上述建筑为违法建筑并限期原告拆除。三、原告违法建造的自建房为原告主动拆除。经过被告通知后，原告同意并主动要求拆除上述违法建筑，并于2017年11月主动搬家、拆除。被告没有实施强制拆除的行政行为，是原告请求被告进行拆除的，这是原告同意的。而且协助的方式是协调其他部门帮助原告进行违建建筑的拆除。且原告未对其主张是被告进行强制拆除行为进行举证，所以本案的诉讼基础不存在。综上，原告的诉求没有事实依据。
被告龙泉镇政府在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、2017年10月30日向河堤路租户发布的通知，证明被告只是向河堤住户发布了限期拆除的通知，没有向原告王有刚发布强制拆除决定的通知；2、照片，证明被告是协助原告拆除的，而且也是原告同意的、请求的。
被告在法定期限内提交但未作为证据当庭出示的材料如下：1、现场勘验笔录、现场检查笔录、询问笔录；2、案件协查函；3、权利义务告知书；4、限期拆除决定书；5、催告书；6、送达回证。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告提交的证据5-10内容真实且与本案具有关联性，本院予以认可；被告龙泉镇政府提交的证据1、2，内容虽真实合法，但达不到其证明目的。
经审理查明，2017年10月30日，被告龙泉镇政府针对河堤路租户下发通知，载明“根据《北京市城乡规划条例》第三十二条第一款的规定，按照门头沟区‘疏解整治促提升’工作要求，你处建筑经北京市规划委员会门头沟分局认定，未依法取得规划部门审批手续，属于违法建设。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《北京市城乡规划条例》第六十八条之规定，本行政机关责令你于11月5日之前自行搬离上述建设，并接受复查。逾期不腾退的，龙泉镇将联合区政府、水务局、城管局等执法部门，对上述违法建设予以强制拆除。”2017年11月9日，涉案房屋被拆除。原告认为被告强制拆除行为违法，遂诉至本院。
另查明，2016年4月12日，被告龙泉镇政府对北京市门头沟区河堤路29号院东侧进行了现场勘验、检查，发现王有刚在门头沟区河堤路路南建造砖混结构的房屋面积585.6平方米，王有刚未能提供规划部门审批手续。2016年4月27日，被告龙泉镇政府向原告王有刚送达了权利义务告知书，告知拟对原告作出处理决定，原告享有陈述权和申辩权。2016年5月18日，被告龙泉镇政府作出限期拆除决定书，责令原告于10日内拆除涉案房屋，逾期不拆除，将依法实施强制拆除。2016年6月3日，被告龙泉镇政府对原告王有刚作出催告书，催告原告履行自行拆除涉案房屋的义务。
庭审过程中，被告龙泉镇政府自认实施了拆除涉案房屋的行为，但辩称是协助原告进行拆除，并非强制拆除行为。原告王有刚否认请求被告协助拆除，而是在其不同意的情况下直接被被告强制拆除的。
本院认为，根据当事人双方的诉辩主张，本案存在以下争议焦点：一是原告主体资格问题，二是涉案房屋系被告强制拆除还是协助原告拆除，三是涉案房屋的拆除行为是否合法。
一、关于第一个争议焦点。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，涉案房屋系原告王有刚建设，在被告前期实施的勘验、检查、询问、权利义务告知、限期拆除、催告等一系列行为针对的相对人均为原告王有刚，被告亦自认实施了拆除涉案房屋的行为，故王有刚作为行政行为的相对人当然具有提起本次行政诉讼的主体资格。对于被告在庭审中主张其向河堤租户发布的通知，未针对原告单独进行告知，原告不具有提起本次诉讼原告主体资格的意见，本院不予采纳。
二、关于第二个争议焦点。本案中，被告主张是协助原告拆除的涉案房屋，但原告对此予以否认并主张被告于2017年11月9日强制拆除了涉案房屋。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，被告称协助原告拆除的涉案房屋，但未提交相应的证据予以证明。同时结合原告提交的证据，以及被告提交的现场勘验笔录、现场检查笔录、询问笔录、案件协查函、权利义务告知书、限期拆除决定书、催告书、送达回证等材料，能够相互印证，证实涉案房屋系被告龙泉镇政府强制拆除，本院对上述事实予以确认。
三、关于第三个争议焦点。《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》、《北京市禁止违法建设若干规定》以及《中华人民共和国行政强制法》等法律、法规、规章对违法建设的查处主体、查处程序、强制拆除程序等事项进行了规定。本案中，被告虽在前期履行了现场勘验、调查、询问、权利义务告知、作出限期拆除决定、催告、送达等行政程序，亦主张系协助原告拆除涉案房屋，但提交的证据不足以证明其实施的强制拆除行为符合法定程序，亦不符合行政诉讼证据规则的要求。在此情况下，被告实施的强制拆除行为应予确认违法。
需要指出的是，为深入推进京津冀协同发展，着力疏解非首都功能，优化提升首都核心功能，加快建设国际一流的和谐宜居之都，北京市人民政府决定，2017至2020年期间，在全市范围内组织开展“疏解整治促提升”专项行动，并公布实施了《关于组织开展“疏解整治促提升”专项行动（2017—2020年）的实施意见》。该意见中指出“疏解整治促提升”工作内容之一就是拆除违法建设。在组织实施方面，要坚持人民城市人民建、人民城市人民管，突出市民主体地位，动员人民群众广泛参与。作为市民，应积极配合此项专项行动，主动拆除违法建设，形成人人动手、广泛参与、共建共享的良好氛围。同时，不可否认，乡镇政府作为最贴近基层的人民政府，在专项行动时间紧、任务重的情况下，承担了巨大的工作压力。但无论如何，依法行政的基本原则不能突破。本案中，被告龙泉镇政府在前期进行了现场勘查、调查、询问、权利义务告知、限期拆除、催告、送达等法定程序，对此，本院予以肯定，但其未能将依法行政的原则贯彻始终，为此被告将承担不利的法律后果。
综上，对于原告要求确认被告强制拆除行为违法的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告北京市门头沟区龙泉镇人民政府于二○一七年十一月九日对原告王有刚位于北京市门头沟区xx临时用房的拆除行为违法。
案件受理费人民币五十元，由被告北京市门头沟区龙泉镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 马冬梅
人民陪审员 李建霞
人民陪审员 霍立沉
二〇一八年七月十六日
法官 助理 韩明生
书 记 员 陈 杰
-2-
-1-