湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘01民终837号
上诉人(原审被告）：涂敏，男。
委托诉讼代理人:汤建国,湖南方顺联合律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：长沙市芙蓉区中孚水暖器材经营部，住所地长沙市芙蓉区三湘水暖市场A3栋2-3号。
经营者:曹俊英，女。
委托诉讼代理人:周文颖，湖南科云律师事务所律师。
原审被告：许慧敏，女。
上诉人涂敏因与被上诉人长沙市芙蓉区中孚水暖器材经营部、原审被告许慧敏买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下简称一审法院）（2016）湘0102民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
涂敏上诉请求：一、请求撤销（2016）湘0102民初97号民事判决，在查明事实的基础上依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、请求人民法院判令被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由：一、被上诉人提供的证明涂敏所欠63517元货物的证据证明力度不足，不能作为定案依据；二、被上诉人就涉案63517元货款的起诉已超过诉讼时效。三、涂敏于2012年9月3日支付给被上诉人5000没有扣除，还有一笔3712元的货款也已经支付。截止2012年9月14日，上诉人拖欠被上诉人款项为7885元。综上，请求二审人民法院支持我方上诉请求。
长沙市芙蓉区中孚水暖器材经营部答辩称：一审法院认定事实清楚，双方的业务分为三阶段，第一个阶段：2012年1月-2012年7月10日之前，现款、现货双方结算完毕。第二个阶段：2012年7月-2012年年底，上诉人支付了部分货款、拖欠了部分货款，被上诉人多次催要并减少供货，也是本案诉争阶段。第三个阶段：2013年1月-2013年3月，系现款现货不存在争议。二、被上诉人自上诉人拖欠货款后多次催要，打电话、发信息、甚至到上诉人住所地派出所报警，故诉讼时效应从2012年5月计算，我方一审已提交了短信记录，上诉人对拖欠货款63517元没有异议。
原审被告许慧敏经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，未予答辩。
长沙市芙蓉区中孚水暖器材经营部向一审法院提出诉讼请求：1、涂敏、许慧敏支付长沙市芙蓉区中孚水暖器材经营部货款63517元；2、涂敏、许慧敏承担本案诉讼费及其他费用。
一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实，长沙市芙蓉区中孚水暖器材经营部于2006年2月7日经长沙市工商行政管理局芙蓉分局注册登记为个体工商户，经营者曹俊英。涂敏因业务需要，从2012年7月起从长沙市芙蓉区中孚水暖器材经营部购买弯头、三通等水暖器材，每次都由长沙市芙蓉区中孚水暖器材经营部通过货运公司向涂敏发货，涂敏以及其妻子许慧敏于2012年9月11日到2013年3月12日期间向曹俊英分13次支付货款金额共计179480元。另查明，涂敏、许慧敏于2001年12月10日登记结婚。2014年5月、7月，曹俊英通过手机短信向涂敏索要货款未果，特诉至一审法院，请求依法处理。二、双方当事人有争议的事实，1、长沙市芙蓉区中孚水暖器材经营部曹俊英向涂敏发送货物金额如何计算。长沙市芙蓉区中孚水暖器材经营部曹俊英认为，其每次发送货物都开具有销售单、运货单，证明其于2012年7月10日到2013年3月19日期间共计向涂敏发货31次，货物金额总计231969元；涂敏认为，长沙市芙蓉区中孚水暖器材经营部提交的销售单、运货单均没有涂敏的签名，不能证明长沙市芙蓉区中孚水暖器材经营部发送的货物发给了涂敏，且销售单系长沙市芙蓉区中孚水暖器材经营部自己开具，双方货款已经结清。一审法院认为，长沙市芙蓉区中孚水暖器材经营部与涂敏进行交易，都是通过货运公司向涂敏发货，长沙市芙蓉区中孚水暖器材经营部提交的销售单、运货单证明货物金额总计231969元，货运单上留存的提货人电话为涂敏的电话，且2013年1月11日、1月12日、1月17日、3月12日的发货与涂敏付款时间、金额能够吻合，故可以认定长沙市芙蓉区中孚水暖器材经营部向涂敏发送货物金额231969元。
一审法院认为：中孚水暖器材经营部曹俊英主张涂敏支付货款63517元的诉讼请求，长沙市芙蓉区中孚水暖器材经营部向涂敏发送货物金额231969元，涂敏、许慧敏已经支付货款金额179480元，故还应支付52489元，超出部分的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。涂敏提出“长沙市芙蓉区中孚水暖器材经营部的诉讼请求已经超过二年诉讼时效”的抗辩意见，因双方连续交易到2013年3月，长沙市芙蓉区中孚水暖器材经营部于2014年5月、7月以手机短信方式向涂敏主张过货款，发生诉讼时效中断，该诉讼时效应重新计算，长沙市芙蓉区中孚水暖器材经营部于2016年1月6日向一审法院提起诉讼，并未超过二年诉讼时效，故涂敏该抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。中孚水暖器材经营部曹俊英主张许慧敏对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因双方买卖合同交易相对方为涂敏，根据合同相对性原理，长沙市芙蓉区中孚水暖器材经营部应向涂敏主张货款，其要求许慧敏承担连带清偿责任的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、涂敏于本判决生效之日起十日内向长沙市芙蓉区中孚水暖器材经营部曹俊英货款金额52489元；二、驳回长沙市芙蓉区中孚水暖器材经营部曹俊英的其他诉讼请求。本案受理费1388元，由涂敏负担。
本案二审中，上诉人涂敏向本院提交了一份农村信用社的存款凭证，拟证明双方不是现金直接支付交易，都是通过银行现存的形式支付，2012年9月11日之前的货款是通过银行现存到曹俊英账户。被上诉人长沙市芙蓉区中孚水暖器材经营部对上诉人该份证据质证如下：真实性、合法性无异议，但是对证明目的、关联性有异议。银行的存款凭证是2012年7月3日，而我们起诉的是2012年7月10日之后的货款纠纷，另上诉人的该份证据不属于新证据。本院对上诉人涂敏提交的证据认定如下：对该份证据的真实性予以认定，对关联性不予认定，且无法达到上诉人的证明目的。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，依据已查明事实对本案争议焦点分析如下：
一、上诉人欠付被上诉人货款的认定。根据长沙市芙蓉区中孚水暖器材经营部在一审中提交的销售单、运货单等证据，可以证实2012年7月10日到2013年3月19日期间，共向涂敏发货31笔，货款总计231969元。涂敏抗辩称该销售单、运货单均无其本人签字，但根据销售单、运货单的内容显示，收货人姓名为“涂”，手机号为涂敏的手机号，且涂敏在二审庭审中亦认可被上诉人总共送货231969元。综合以上事实，本院认定2012年7月10日到2013年3月19日期间货款的总额为231969元。关于涂敏已支付货款的认定，其应对已付货款承担举证责任，但本案中其并未提供任何证据证实其付款情况。而根据一审中长沙市芙蓉区中孚水暖器材经营部提交的银行转账凭证及其认可的金额，可以认定涂敏共支付货款179480元，涂敏对其真实性亦予以认可。一审法院据此认定涂敏已付款项并无不当，本院依法予以维持。至于涂敏主张的其他已付款项，因其并未提供其它的证据予以佐证，本院依法不予支持。综上所述，一审法院认定上诉人欠付被上诉人共计52489元认定事实清楚，并无不当。
二、本案是否已经超过诉讼时效。根据一审中长沙市芙蓉区中孚水暖器材经营部提交的短信记录，可以证实经营者曹俊英分别于2014年5月26日向涂敏主张过货款，发生诉讼时效中断，诉讼时效应从此开始计算。因此，长沙市芙蓉区中孚水暖器材经营部于2016年1月6日向一审法院提起诉讼，并未超过二年诉讼时效。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1388元，由涂敏承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄学里
审判员 王晓虹
审判员 袁 胜
二〇一八年九月十日
书记员 王 静
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。