黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）爱商初字第183号
原告黑河市银信小额贷款有限责任公司。
法定代表人张东华，男，该公司董事长。
委托代理人张玉龙，男，该公司职员。
委托代理人王巍，黑龙江民声律师事务所律师。
被告迟屹峰，男，1976年8月8日出生，汉族，北安市屹峰建筑工程有限责任公司经理。
委托代理人迟冬梅，女，1971年6月11日出生，汉族，无职业。系迟屹峰姐姐。
被告北安市博业运输有限公司。
法定代表人徐志强，男，该公司董事长。
委托代理人王延江，男，该公司办公室主任。
原告黑河市银信小额贷款有限责任公司（以下简称银信公司）与被告迟屹峰、北安市博业运输有限公司（以下简称博业公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张玉龙、王巍；被告迟屹峰委托代理人迟冬梅；被告博业公司委托代理人王延江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月1日被告迟屹峰向原告借款500万元，合同约定月利率1.87%，借款期限8个月。借款及抵押签订过程是迟屹峰、徐志强和张伟华（银信公司张东华的弟弟）三个人商谈的合同内容，徐志强是博业公司的法定代表人，博业公司挂靠到华星公司名下，开发了北安市亿昌家园，博业公司是亿昌家园抵押物的实际拥有人。博业公司用自己开发的18户房屋作抵押物与原告签订了《抵押合同》，并将以上房屋的钥匙交给原告。《抵押合同》签订后，博业公司并没有到房产部门做房屋抵押权登记，违反了《抵押合同》约定的第八项保证条款，即因下列原因致使抵押权设立或无效的，抵押人应对债务人在主合同项下的债务承担连带保证责任。故博业公司应承担连带保证责任。该借款到期后，经原、被告协商借款合同又延展了5个月。从2014年6月开始被告没有按时支付利息。2014年7月30日合同到期后，原告向被告迟屹峰索要，被告迟屹峰均以种种借口推诿拒绝偿还。故原告起诉至法院，1、请求判令被告迟屹峰偿还借款500万元，利息121.55万元（2014年6月1日——2015年6月30日，月利率1.87%）；2、请求判令被告博业公司在抵押房屋价值内承担抵押合同的担保责任；3、请求判令被告博业公司承担连带保证责任；4、诉讼费用由二位被告承担。
原告对于自己的主张，提供以下证据予以佐证：
证据一、第0602号《借款合同》、第0602号《抵押合同》、借款凭证各1份，证明：1、2013年6月27日迟屹峰向原告借款300万元，借款期限是8个月（2013年7月1日至2014年3月1日），合同约定月利率1.87%；2、2013年6月27日迟屹峰向原告借款时，博业公司用北安市亿昌家园11户房屋做了抵押担保。《抵押合同》第八条抵押人未按第三条办理抵押登记，同时在第五条项下所做的陈述与保证不真实，由抵押人博业公司承担连带保证责任；3、原告已经履行了付款的义务。
被告迟屹峰质证，无异议，借款本金确实是500万元，分两笔借款，第一笔是300万元，第二笔是200万元，合同约定月利率1.87%计算，都是同一天借的（2013年6月28日），我这有还款的原件和复印件，这两笔借款我们实际收到480万，剩下的20万元作为第一个月的利息。
被告博业公司质证，对证据本身无异议，对证明的问题有异议，抵押未登记过错不在博业公司，而在原告和华星公司。
证据二、第0603号《借款合同》、第0603号《抵押合同》、借款凭证各1份，证明：1、2013年6月27日迟屹峰向原告借款200万元，借款期限是8个月（2013年7月1日至2014年3月1日），合同约定月利率1.87%；2、2013年6月27日迟屹峰向原告借款时，博业公司用北安市亿昌家园7户房屋做了抵押担保。《抵押合同》第八条抵押人未按第三条办理抵押登记，同时在第五条项下所做的陈述与保证不真实，由抵押人博业公司应该承担连带保证责任；3、原告已经履行了付款的义务。
被告迟屹峰质证，无异议，借款本金确实是500万元，分两笔借款，第一笔是300万元，第二笔是200万元，合同约定月利率1.87%计算，都是同一天借的（2013年6月28日），我这有还款的原件和复印件，这两笔借款实际收到480万元，剩下的20万元作为第一个月的利息。
被告博业公司质证，对证据本身无异议，对证明的问题有异议，抵押未登记过错不在博业公司，而在原告和华星公司。
证据三、银信公司出具的贷款展期协议书1份，证明：2014年3月6日双方签订了延展5个月的贷款展期协议。
被告迟屹峰质证，无异议。
被告博业公司质证，不知情，不质证。
证据四、银信公司出具的迟屹峰的利息明细表1份，证明：截止到2015年6月30日迟屹峰所欠利息121.55万元。
被告迟屹峰质证，无异议。
被告博业公司质证，如果利息按照1.87%计算，无异议。
证据五、北安市国土资源局的调查笔录1份（原告申请法院调取的证据），证明：2009年11月23日北安市亿昌家园建设用地使用权是由华星公司和博业公司共同摘牌的。
被告迟屹峰质证，不了解情况，暂不予质证。
被告博业公司质证，不清楚，回去了解情况。
证据六、华星公司在北安市房屋初始登记申请表1份（原告申请法院调取北安市规划办）、北安市房产管理局档案室提供的说明1份（原告申请法院调取北安市房产管理局），证明：博业公司已经具备了房屋初始登记和办理抵押他项权证的能力，但是博业公司怠于履行自己的义务，造成抵押房屋18户现在已经出售了14户，只剩下4户未办理初始登记。
被告迟屹峰质证，与我无关，我不清楚。
被告博业公司质证，对说明的真实性无异议，对要证明的问题有异议，只能证明《抵押合同》双方是原告和华星公司，而不是博业公司，由此，办理抵押登记备案的过错不是博业公司。
证据七、房屋登记受理收件单1份、房屋登记审批表1份、北安市房屋初始登记申请表1份（原告申请法院调取北安市规划办），证明：所有办理登记的经办人都是由博业公司的徐东丽经手办理的，与博业公司有关联，由博业公司挂靠华星公司，博业公司实际运作的。
被告迟屹峰质证，与我无关，我不清楚。
被告博业公司质证，对证据的真实性无异议，徐东丽确系博业公司的工作人员，但是否是华星公司的兼职人员需要回去证实。
证据八、打款协议1份，证明：借款人迟屹峰同意将500万元借款打到抵押人博业公司的徐东丽个人账户。
被告迟屹峰质证，实际收到的是通过银行转账480万元，不是500万元，第一个月利息20万元已经预先扣除了。
被告博业公司质证，真实性无异议，博业公司确实收到的是480万元，已经转交给了迟屹峰，因此相应的利息应该按照480万元为本金进行计算。
被告迟屹峰辩称，1、《借款合同》上载明的借款本金确实是500万元，分两笔借款，第一笔是300万元，第二笔是200万元，约定月利率1.87%计算，都是同一天借的（2013年6月28日），我这有还款的原件和复印件，通过银行转账实际收到借款是480万元，不是500万元，第一个月利息20万元已经预先扣除了。2、实际按月利率4%支付的利息，约定每月月初给，至2014年5月31日给付利息220万元，从2014年6月初开始就没有再支付利息，我认为实际每月多支付的利息应该冲抵本金。现剩余本金和利息是多少没有计算出来。另外，徐志强确实用这18户房屋做抵押，但是办理抵押过程不清楚。
被告迟屹峰对于自己的主张，提供以下证据予以佐证：
证据一组、迟屹峰还款明细及银行汇款凭证复印件8份（原件当庭核对后返还），证明：迟屹峰借款后履行相应还款义务，从2013年7月1日至2014年6月1日共还款10次，给付利息220万元（含第一次打款扣除的第一个月利息20万元）。
原告质证，对证据的真实性无异议，一共给付原告利息220万元，在2014年6月1日前是按本金500万元、月利率4%履行的。
被告博业公司质证，真实性无异议，应该按照480万元本金、月利率1.87%计算利息，多付的利息应该从本金中扣除，并且博业公司不知道他们之间按照月息4分利计息的事情。
被告博业公司辩称，1、同意迟屹峰的答辩意见，对于原告与迟屹峰书面《借款合同》约定以外达成的月息4分利并实际履行的问题，博业公司不知情，如果知道迟屹峰与原告之间是高利贷的关系，博业公司根本不会提供抵押担保，博业公司认可《抵押合同》的真实性；2、当时约定由原告和华星公司去办理抵押登记，至于为什么没有办理，博业公司不知情，由此的过错不在博业公司，博业公司与华星公司之间存在业务往来，因此华星公司同意用18户房屋进行抵押；3、应该按照合同约定的、原告当庭确认的月利率1.87%进行利息计算；4、博业公司同意承担抵押责任，但不应当承担连带保证责任。首先，博业公司是挂靠在华星公司名下，从事部分的房地产开发业务，当时博业公司同意用自己投资建设的几户房屋提供抵押，但是到房产部门抵押登记备案需要原告和华星公司共同办理，博业公司没有权利办理，也没有参与办理，至于徐志强名章从何而来，博业公司不知情，也没有提供给原告和华星公司，《抵押合同》中博业公司未盖章确认。北安亿昌家园不是由博业公司一家建设完成的，博业公司在处分北安亿昌家园相应业务时，均需经华星公司同意，由此，未办理房屋抵押登记的原因是由原告和华星公司的过错造成的，与博业公司没有关联，博业公司也没有许诺承担连带保证责任。
被告博业公司在举证期限内未举证。
经审理查明，2013年6月27日原告出借给被告迟屹峰二笔借款，合计500万元。第一笔原告出借给迟屹峰借款300万元，借款期限是8个月（2013年7月1日至2014年3月1日），合同约定月利率1.87%。华星公司和博业公司法定代表人徐志强提供了北安市亿昌家园一号楼11户房屋做了抵押担保；第二笔原告出借给迟屹峰借款200万元，借款期限是8个月（2013年7月1日至2014年3月1日），合同约定月利率1.87%。华星公司和博业公司法定代表人徐志强提供了北安市亿昌家园一号楼7户房屋做了抵押担保。抵押时徐志强认为原告业务熟悉能够办理成，遂将18户房屋的钥匙交给原告，但二抵押人没有到房产部门办理抵押登记。经调查取证，该18户抵押房屋已初始登记（出售）14户，还剩下4户房屋未被处置。上述出借款由原告通过银行转账到博业公司的徐东丽个人账户，迟屹峰从徐东丽处收到实际借款本金480万元，第一个月利息20万元则从出借款500万元中预先扣除了。此后，迟屹峰没有偿还实际借款本金480万元，而按出借款500万元月利率4%计算，支付原告11个月利息220万元，按约定每月月初给付利息，上述利息给付到2014年5月31日，从2014年6月1日开始迟屹峰就没有再给付利息。期间2014年3月6日双方签订了延展5个月的贷款展期协议。二抵押人没有到房产部门办理抵押登记，导致《抵押合同》第八条保证条款生效，即抵押权未设立或无效的，抵押人应对债务人在主合同项下的债务承担连带保证责任。因原告向二被告索要欠款未果，故原告诉至法院，1、请求判令被告迟屹峰偿还借款500万元，利息121.55万元（2014年6月1日——2015年6月30日，月利率1.87%）；2、请求判令被告博业公司在抵押房屋价值内承担抵押合同担保责任；3、请求判令被告博业公司承担连带保证责任；4、诉讼费用由二位被告承担。
另查明，《抵押合同》文本，首页写明抵押人华星公司、博业公司，法定代表人（负责人）徐志强；抵押权人银信公司，负责人张伟华、尾页加盖华星公司公章和徐志强名章。《抵押合同》第三条抵押物的登记：抵押人应在本合同签订后立即向登记机关办理抵押物的抵押登记手续，并在登记手续办妥后三日内将他项权利证、抵押登记证明文件正本、抵押物权属证明正本交给抵押权人保管。《抵押合同》第五条抵押人的陈述与保证：5.2款签署和履行本合同是抵押人真实的意思表示，并经过所有必须的同意、批准及授权，不存在任何法律上的瑕疵；5.3款抵押人在签署和履行本合同过程中向抵押权人提供的全部文件、资料及信息是真实、准确、完整和有效的。第八条保证条款：8.1因下列原因致使抵押权未设立或无效的，抵押人应对债务人在主合同项下的债务承担连带保证责任。（1）抵押人未按第三条约定办理抵押物登记手续；（2）抵押人在第五条项下所作陈述与保证不真实。另外，庭审中抵押人博业公司同意承担抵押责任，但没有许诺承担连带保证责任。
还查明，博业公司是运输企业，没有房地产开发权，博业公司挂靠到华星公司名下，以华星公司名义开发了北安市亿昌家园，亿昌家园建设用地使用权于2009年11月23日由华星公司和博业公司在北安市国土资源局共同摘牌。张玉林是华星公司法定代表人，徐志强是博业公司法定代表人，在北安市房屋初始登记申请表载明的公章是华星公司、代理人是徐东丽。出借款由原告通过银行转账到博业公司徐东丽个人账户。抵押的18户房屋是：北安市亿昌家园1单元2302室、1单元2501室、1单元2502室、1单元2601室、2单元2502室、3单元2702室、4单元2702室、4单元2701室、4单元2602室、4单元2601室、5单元2501室、5单元2702室、5单元2701室、6单元2602室、6单元2703室、6单元2702室、6单元2603室、6单元2502室。
上述事实的认定，由原告提供的《借款合同》、《贷款展期协议书》、《抵押合同》、打款协议、北安市国土资源局的调查笔录、北安市房屋初始登记申请表、房屋登记受理收件单、房屋登记审批表、北安市房产管理局档案室提供的说明、抵押的18户房屋；被告迟屹峰提供的迟屹峰还款明细及银行汇款凭证复印件及原告、二被告的当庭部分陈述为证证实，并经当庭质证、认证，本院予以确认和采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告迟屹峰二次借款的二份《抵押合同》，从形式上看，均在首页署名二个抵押人即华星公司和博业公司、尾页盖有华星公司公章和博业公司法定代表人徐志强名章，庭审中博业公司自认博业公司挂靠到华星公司名下，北安市国土资源局调查笔录证实北安亿昌家园建设用地使用权也是由华星公司和博业公司共同摘牌，并且两家公司的相关业务经办人都是徐东丽，即华星公司的房屋初始登记申请表等表格载明代理人是徐东丽，出借款转账到博业公司徐东丽个人账户，故本院认定原告与被告迟屹峰之间的二份《借款合同》及《贷款展期协议书》、原告与被告博业公司和华星公司之间签订的二份《抵押合同》都是当事人的真实意思表示，合法有效。该合同签订后，虽然依约定原告向被告迟屹峰发放了借款本金480万元，但是迟屹峰没有偿还原告借款本金，只给付相应利息，该行为属于违约，为此，被告迟屹峰应按合同的约定和法律规定及时履行还款义务，承担偿还原告借款本息责任。按照《抵押合同》中抵押物登记的约定：由抵押人办理抵押物的抵押登记手续，并将他项权利证、抵押登记证明文件正本等交给抵押权人保管；抵押人的陈述与保证约定：抵押人在签署、履行本合同过程中向抵押权人提供的全部文件、资料及信息是真实、准确、完整和有效的。现抵押人华星公司和博业公司没有履约，即未办理抵押物登记手续、所作陈述与保证不真实，导致双方约定的抵押权未设立或者无效的保证条款生效，即抵押人博业公司应对债务人迟屹峰在主合同项下的债务承担连带保证责任。另外，抵押人博业公司在庭审中同意承担抵押责任，没有违反双方约定和法律规定。还有，原告要求给付利息的诉讼请求，依据法律规定“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，故本案实际借款数额为480万元，可按照约定月利率1.87%予以保护。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。二被告关于实际借款数额为480万元的辩解理由成立，本院予以采信。二被告关于实际履行按本金500万元、月利率4%计算已多支付的利息冲抵借款本金的辩解理由，因立案时没有相关法律规定，故本院不予采信。被告博业公司关于其没有许诺承担连带保证责任的辩解理由，因证据不足，故本院不予采信。博业公司承担保证责任后，有权向债务人迟屹峰追偿，或者要求华星公司清偿其应当承担的份额。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第三十八条、第四十一条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告迟屹峰给付原告黑河市银信小额贷款有限责任公司借款本金480万元，利息122.37万元（本金480万元×月利率1.87%÷30天×409天，2014年6月1日——2015年7月15日），本息共计602.37万元于本判决生效后十日内一次付清；
二、被告北安市博业运输有限公司在抵押的18户房屋价值范围内承担给付责任；
三、被告北安市博业运输有限公司对迟屹峰所欠的借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55，309.00元，由原告承担1，343.00元、二被告承担53，966.00元，与上款一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
本案当事人申请执行的期间为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内，向本院书面申请执行。
审 判 长 于广斌
审 判 员 田立东
人民陪审员 郑 和
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 高海燕