四川省广元市中级人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)川08刑终57号
抗诉机关四川省广元市昭化区人民检察院。
原审被告人仲学成，男，生于1963年2月15日，汉族，广元市昭化区人，小学文化，农民，住广元市昭化区。2015年2月18日因涉嫌滥伐林木罪被广元市昭化区森林公安局刑事拘留，同年3月9日被依法取保候审，2016年3月8日因期限届满被解除取保候审，同日被依法监视居住；2016年9月7日由广元市昭化区人民法院决定取保候审。
辩护人杨渝，四川剑宏律师事务所律师。
原审被告人汪光文，男，生于1953年9月13日，汉族，四川省江油市人，初中文化，个体户，住广元市利州区。2013年11月5日因涉嫌滥伐林木罪被广元市昭化区森林公安局取保候审，2014年10月30日因期限届满被解除取保候审，2016年4月6日被依法监视居住，2016年9月7日由广元市昭化区人民法院决定取保候审。
辩护人孟建红，四川剑宏律师事务所律师。
广元市昭化区人民法院审理的广元市昭化区人民检察院指控被告人仲学成、汪光文犯滥伐林木罪一案，于2017年3月20日作出（2016）川0811刑初60号刑事判决，广元市昭化区人民检察院向本院提出抗诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。广元市人民检察院指派检察员刘鸥毅、黄安双出庭支持抗诉，原审被告人仲学成、汪光文及其辩护人到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原审判决认定：
1.2011年10月，被告人仲学成在未取得林木采伐许可证的情况下，购买并雇请人员采伐李某自留山光骨嘴大田埃、光骨嘴大田松树1棵、柏树35棵，蓄积6.4814立方米；2012年11月，在取得昭化区白果乡山溪村十社亭子口水利工程库区淹没区内林木采伐许可证后，被告人仲学成雇请人员进行采伐，在未找到淹没区林木界桩的情况下，无证采伐淹没区界桩外位于窖场河二段的村民自留山树木162根，蓄积6.7752立方米。原判以经过庭审质证的证人证言、现场勘验笔录、鉴定意见、被告人的供述与辩解等证据证实。
2.指控被告人仲学成、汪光文在修建红口嘴至窑场河集材路中非法采伐林木35.1547立方米的事实，因证据不足不能认定。原判认为不能认定的理由是，相关证人证言、被告人供述、现场勘验及鉴定意见均无法证明被告人有使用油锯采伐树木的事实，证据之间不能相互印证，不能形成完整的证据锁链，不能达到犯罪事实清楚，证据确实、充分的证明标准，且无法排除其他人采伐的可能。
原审判决综合认为，指控被告人仲学成、汪光文在修建红口嘴至窑场河集材路中非法采伐林木35.1547立方米的事实，因证据不足不能认定；被告人仲学成无证采伐李某处林木6.4814立方米，无证越界采伐淹没区外林木6.7752立方米，共计滥伐林木13.2566立方米的事实成立，但不足立案标准，不具有刑事惩罚必要性，不以犯罪论处，故依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（三）项之规定，判决：（一）被告人仲学成无罪；（二）被告人汪光文无罪。
广元市昭化区人民检察院的抗诉意见为：未认定仲学成、汪光文非法采伐林木35.1547立方米属事实认定错误，并适用法律错误，现场勘验笔录载明仲学成亲自见证、参与和指认相关伐桩为其所为，仲学成对现场勘验笔录签字捺印确认，王某的证言证实勘验现场时仲学成在场。仲某等证人也证实仲学成有油锯采伐行为，任某等证人证实没有其他人采伐，能排除他人进场采伐，应认定滥伐35.1547立方米林木的事实成立，综合原判已经认定的滥伐林木事实及数量，二被告人应构成滥伐林木罪。
原审被告人仲学成、汪光文及其辩护人对原审判决作出的无罪判决结果无异议。仲学成认为，指控使用油锯采伐树木没有证据证实，出示的证人证言虚假。仲学成的辩护人认为，修路使用的是挖掘机，是不会留下伐桩的，现场勘验证实有使用挖掘机和油锯的行为，无法证实油锯是仲学成所为，所以抗诉理由不能成立。汪光文的辩护人认为，修路挖掉树木是事实，但证人证实数量很少，与勘验笔录载明内容矛盾。
二审查明:
2011年，被告人仲学成、汪光文系广元市元坝区开元木材加工厂的合伙人。
2011年10月，被告人仲学成在未取得林木采伐许可证的情况下，雇请人员对广元市昭化区白果乡金牛村七社村民李某家自留山光骨嘴大田埃（地名）和光骨嘴下段（地名）部分林木进行了采伐，采伐松树1棵、柏树35棵，蓄积6.4814立方米。
2011年11月，被告人仲学成、汪光文以广元市元坝区开元木材加工厂的名义取得亭子口水利工程库区淹没区昭化区白果乡山溪村段的林木采伐许可。被告人仲学成、汪光文为采伐昭化区白果乡山溪村库区淹没区内树木，需要修建一条集材道路以运输采伐的木材。2011年11月19日，仲学成以广元市元坝区开元木材加工厂的名义与白果乡山溪村九社、十社达成协议，协议载明“九、十社同意由开元公司负责清库工作”，“九、十社全面支持、协调，及推公路所占用及一切工作，大开方便之门”。2011年底，被告人仲学成、汪光文按照与村社达成的协议决定从红口嘴至窑场河新修一条集材道路，汪光文提供挖掘机并雇请驾驶员，仲学成负责现场实施。在使用挖掘机修路中，采伐树木690根（蓄积35.1547立方米）。
2012年11月，被告人仲学成雇请人员在对亭子口库区淹没区内树木进行清理期间，无证越界采伐库区淹没线以上窑场河二段（地名）的树木162根（蓄积6.7752立方米）。
2012年10月18日，有群众向广元市公安局昭化分局报案称仲学成、汪光文滥伐林木。2012年12月17日，公安机关立案侦查。仲学成因被网上追逃，于2015年2月18日在广州市被广州铁路公安处广州车站派出所民警抓获归案。
上述事实，有一审举证、质证并予以确认的下列证据予以证实：
（一）发破案经过及仲学成、汪光文基本情况等事实的证据
1.受案登记表、接受刑事案件登记表、立案决定书等，证实公安机关获取犯罪线索及立案侦办情况。
2.拘留证、拘留通知书、取保候审决定书、解除取保候审决定书、监视居住决定书等，证实对被告人采取强制措施情况。
3.在逃人员登记信息表及犯罪嫌疑人归案情况说明，证实仲学成、汪光文到案情况。
4.户籍信息，证实仲学成、汪光文的身份信息。
5.证人吴某的证言，证实吴帮仲学成办理了木材经营许可证，并联系了汪光文投资经营和购买设备，开始是他们三人共同经营，汪光文投钱，管理木材加工及资金项目，仲学成负责联系木材及木材采伐，吴负责上下协调关系，厂建好没有多久，吴就退出合伙。
（二）仲学成采伐李某自留山树木的证据
1．证人李某的证言：2011年10月的一天，仲学成提出购买我家的树木。我带仲学成及其妻子到我家房后的自然界、光骨嘴自留山、屋前承包田地边看了60余根树，仲学成提出由他负责办理采伐手续。后仲学成带王某等人用油锯采伐，我对实际采伐的数量不清楚。2012年月份，仲学成于2012年三四月左右才运走在自然界、光骨嘴自留山采伐的树木，我后来将仲学成砍伐余下的30余根树木出售给了胡某。
2．证人胡某的证言：我在2012年7月购买李某的树木时，李某提出将仲学成于2011年10月采伐还没有运走的30多根树卖给我，因这些已采伐的树木较小且个别已腐烂，我就另采伐了7棵柏树后将仲学成砍伐的30多根柏树一并购买。
3．证人王某的证言：2011年10月，仲学成联系购买李文德家的树木，采伐时应该还没有办理采伐手续。采伐时是仲学成用油锯采伐，之后我去断料，在李某家房后山林现场采伐的好像有20多根柏树。
4.现场勘验、检查笔录，伐桩地径检尺记录，现场草图，现场照件，证实于2012年10月18日对李某自留山林木采伐现场进行了勘验、检查，在自然界（地名）发现较旧柏树伐桩24个、松树伐桩2个，半新旧柏树桩7个，在光骨嘴大田埃（地名）发现较旧柏树伐桩5个，在光骨嘴下段发现较旧柏树伐桩30个、松树伐桩1个，痕迹均系油锯采伐所为。李某现场指认上述伐桩均系其销售给仲学成树木及仲学成雇人采伐所为。李某及见证人李义枝对现场勘验、检查笔录和伐桩地径检尺记录签字确认。
5.鉴定聘请书、木材检验人员资格证书、鉴定意见，证实广元市元坝区（现昭化区）林业调查规划设计队对白果乡金牛村七社李某户林木采伐鉴定意见为“在李某户自留山光骨嘴大田埃、光骨嘴下段滥伐林木36根，蓄积6.4814立方米”，该鉴定意见书同时载明“其中，在李某户自然界采伐26根无违法行为”。
6.鉴定意见通知书（副本），证实于2015年3月5日向仲学成送达鉴定意见，仲学成签字捺印签收。
7．被告人仲学成的供述：2011年10月，我在白果乡金牛村七社李文德户购买树木，与李某现场看树、上号、议价，并承诺办理林木采伐手续。在未取得林木采伐许可证情况下，我组织、雇请、安排王某等人对在李某户购买并上号的树木实施采伐。被告人仲学成多次供述无证采伐李某户柏树60根，松树2根。
（三）仲学成、汪光文在修集材路中无证采伐红口嘴至窑场河淹没线上树木的证据
1.国家林业局作出的林资许准【2010】512号准予行政许可决定书，证实国家林业局同意嘉陵江亭子口水利水电开发有限公司占用广元市元坝区（现昭化区）国有林地0.9768公顷，征用广元市元坝区（现昭化区）集体林地1518.293公顷。
2.广元市昭化区森林资源分类区划界定图、白果乡山溪村十社132号小班位置图，证实广元市昭化区白果乡山溪村十社红口嘴至窑场河新修集材公路位于132号小班内，132号小班区划为国家级生态公益林。
3.林地补偿协议，证实仲学成以广元市元坝区开元木材加工厂或自己个人名义与仲某等签订林地补偿协议，对占用林地从事集材便道生产等进行了约定。
4.清库协议，证实广元市元坝区开元木材加工厂与广元市元坝区白果乡山溪村九组、十组对淹没区清库工作等进行了约定。
5.开元木材加工厂的申请，证实开元木材加工厂拟向元坝区（现昭化区）林业局、白果乡人民政府申请在淹没区以上修集材便道200米，在淹没区以下修集材便道500米，山溪村村民委员会、山溪村第九、第十村民小组签署意见表明同意申请意见。
6.证人白果林业站站长王某的证言，证实白果乡政府在2011年底研究将山溪村库区林木清库任务分配到开元木材加工厂，之后由村社、木商进行协调实施。2012年7月20日左右，开元木材加工厂以运输清库采伐木材为由书面向乡政府、区林业局申请在山溪村十社修集材公路，白果林业站在审核中因考虑该年度清库具体政策不明确，故未予上报审批，并告知等清库政策出台后再说。2012年10月，经群众信访，区森林公安局调查时，我才知道开元加工厂修建集材公路的事；修路地段位于集中成片森林中；林地被规划为公益林。
7.证人仲某1证言，证实2011年夏天，山溪村十社开会决定由仲学成采伐十社库区树木，不给任何费用，因清库，从红口嘴至窑场河新建一条机耕道路，无论占用哪户山林，不给林木和林地补偿。2011下半年，仲学成用自己厂里面的机械修路，之前没有公路，只有一条人行小路。现场勘验时仲金成、李某在场，现场看到的所有树木伐桩都是推倒的，有的树木树干被锯断。
8.证人仲某2证言，证实从窑河场到红口嘴修路，占用的有他的一点自留山，但并不多，是否挖毁、采伐的有树不清楚。
9.证人仲某3证言，证实修路挖毁、采伐的都是些柏树和松树，开元木材加工厂修公路占用阳某自留山，经协商，汪光文给付了2000元赔偿款。
10.证人仲某4证言，证实修集材路经山溪村十社召开社员同意，修路路线由木材加工厂确定，修路可以占用老百姓山林，挖毁、采伐的树木归农户所有，清库、修路有关手续由开元木材加工厂负责并承担费用。
11.证人仲某5证言，证实召开群众会讨论清库采伐树木和修公路问题，仲学成一并参会，清库运输木料需要新建一条集材公路，修路是在原有的放牛路上扩建的，是用挖掘机挖的，挖毁的有树，是一些杂树，具体什么树和多少都不清楚。
12.证人仲某6证言，证实修路期间，仲学成、汪光文经常到修路现场进行查看情况，修路占的有本社农户的山林，不清楚具体毁了多少树，是哪些户，修路占用的林地上的树都是用挖掘机挖毁的。
13.证人李某1证言，证实山溪村十社召开社员会议，社长仲某5说库区淹没线以下的树林要尽快清理，树木清理砍伐工作承包给了仲学成、汪光文，清理树木的运输需要从红口嘴至窑场河修一条集材，社员都同意这个事情，修路占用李国枝家林地0.2至0.3亩左右，毁的树主要是麻柳树，大概十多根，具体记不清楚了，都是用挖掘机推到的，树被我拿回家用了。
14.证人李某证言，证实召开社员会，与仲学成达成协议，同意从红口嘴至窑场河修路，当初开会说修路挖毁谁家的树木归林农自己所有，如果愿意卖给仲学成、汪光文也可以，这路是仲学成、汪光文修的，使用挖掘机修建的，挖掘机是汪光文的，修路地面上的树是用挖掘机挖的，李仔喜家的树木被他弄回家自用了。
15.证人仲某7证言，证实修路占用了仲某7家自留山，修路之前那里有柏树，马桑树，杂树，都比较小，不能用，挖掘机推到后埋土里了，修路毁的有树，有好多就不知道了。
16.证人王某证言，证实其参与了现场勘验，对伐桩的勘验、检尺全程参与，勘验、丈量是准确的。挖毁的树木一部分被运到开元木材加工厂，一部分被林权所有人搬回家自用，仲学成在勘验现场，没有看到长在地面未被挖毁的树木伐桩。
17.证人任某证言，证实任某负责开挖掘机在老路上扩建，主要听仲学成指挥，有些地方仲学成用油锯锯树，任某将树桩挖起来，堆在路边上，任ＸＸ负责平路，仲学成负责锯树清障，任某在施工路段没有挖大树，只有杂草、杂灌和一些小树苗。
18.李某的辨认笔录及辨认现场照片，证实经李某于2013年1月25日对亭子口库区淹没线上红口嘴至窑场河段新修公路所占山林辨认，确认分别占用山溪村十社村民仲某6、李某2、贺某（李某之妻）、仲某8、仲某9户自留山，李某及见证人仲某9在辨认笔录签字确认。
19.汪光文的辨认笔录及辨认现场照片，证实经汪光文于2013年10月10日在山溪十社红口嘴至窑场河段新修公路进行了辨认，辨认中承认系自己安排挖掘机所为，汪光文及见证人贺某在辨认笔录签字确认。
20.现场勘验、检查笔录及照片、伐桩地径检尺记录，证实在2012年11月23日对白果乡山溪村十社亭子口电站淹没区窖场河至红口嘴段山林勘验中，发现挖掘机推出林区公路一条，经测量长960米、宽4米，翻土较新，公路及其两侧有柏树伐桩656个，松树伐桩34个，成色较新并一致，痕迹系挖掘机和油锯所为，公路两侧遗留许多小树、树梢、树枝；现场勘验、检查笔录同时载明“当事人仲学成自述上述林木系其为清理亭子口电站淹没区林木、杂草而修建公路，采伐十社村民自留山林木”，仲学成及山溪村十社社长仲桂林均在场见证勘验及地径测量，并在现场勘验检查笔录、伐桩地径检尺记录上签字捺印。
21.鉴定意见，证实广元市元坝区林业调查规划设计队于2013年1月26日对红口嘴至窑场河新修公路部分所伐林木进行鉴定，鉴定意见书载明“新修公路部分在亭子口库区淹没线下，部分在淹没线上”，“公路两侧伐倒木从现场痕迹及环境、伐倒木土团及根系分析断定均系挖掘机采挖所为，伐桩及伐倒木保存较为完好”，鉴定结论是“从红口嘴至窖场河新修公路共滥伐林木785根，蓄积43.6399立方米，其中淹没线上滥伐林木690根，蓄积35.1547立方米，淹没线下滥伐林木95根，蓄积8.4852立方米”。
22.新修公路现场照片，证实修路挖倒、采伐林木情况，多为连树干挖掘伐倒，也有从根部土团处锯伐现象，而且被挖伐或锯伐树木的数量能够检验核实，与现场勘验、鉴定意见及任ＸＸ该部分证言吻合。
23.侦查人员吴某在一审中出庭说明情况，证实勘验是通过走访、测量确定，根据伐桩确定蓄积；勘验时仲学成在场。
24.侦查人员曹某在一审中出庭说明情况，证实，在送达鉴定意见时，经告知其权利后，被告人没有提出重新鉴定要求；现场勘验仲学成在场；砍伐树木的具体数量记不清楚了，指控数量属实。
25.鉴定人肖某在一审中出庭说明情况，证实全案林木伐桩900多根，部分系油锯所伐，也有挖掘机挖的。
26.被告人仲学成的供述与辩解：开元木材加工厂与山溪村十社签订购买亭子口水利工程嘉陵江库区在白果乡山溪村范围林木协议，为了便于采伐机械通行及车辆运输木材，我们确定修一条到淹没区的公路，该公路是我、汪光文和开挖工人一起确定的线路。汪光文提供挖掘机并请驾驶员，我负责协调与社、农户的关系。所修道路占用淹没线以上的有仲某6、李某1、阳某、李某3、仲某8、谢某、仲某10等户的自留山，按协议，是不需要支付木材款及补偿费用的，但是在修路占用阳春秀自留山时，阳某不同意占用，我、汪光文、贺某参与协商补偿了1500元，我对鉴定结论没有异议。
27.被告人汪光文的供述与辩解：我、仲学成、吴某合伙在白果乡开办开元木材加工厂，2011年12月，吴某退出；我负责加工厂内生产加工、安全生产、木材销售、人员管理，仲学成负责木材购买、采伐等厂外事宜，仲学成购买树木后告诉了我，我就去办理手续并承担相关费用；2011年11月，我们加工厂购买的山溪村十社淹没区山林，协议是我们厂采伐山溪村十社淹没区树木，不给该村社及农户支付费用，但要把山溪村十社已有公路排水沟开挖好、平整路面，清库采伐林木要新修一条至淹没区公路，可以占用农户山林且不支付任何费用，村社负责协调，加工厂是仲学成去协调的，还签订了书面协议，协议上村上盖的有章；2012年三四月份组织修的公路，我请的姓任的驾驶员开的挖掘机修路，从十社公路接口至淹没区范围内，修路时因占两户农户山林，支付了2000元赔偿费用；修路期间我到现场去看过，修路经过地段没有树木，没有在山溪村十社修路地段运木材回加工厂；我没有办理林地占用、林木采伐手续，但是我们给乡林业站提交过占用林地、采伐树木申请；对淹没区树木采伐是2012年11月份办理了林木采伐许可证后开始的。
（四）仲学成无证采伐昭化区白果乡山溪村十社窑场河二段树木的证据
1．调取证据清单、林权登记申请表，证实公安机关向白果乡林业站调取白果乡山溪村十社有关农户林权凭证及林权登记情况。
2．广元市元坝区开元木材加工厂与山溪村九社、十社签订的清库协议，证实由广元市元坝区开元木材加工厂负责实施对山溪村九社、十社库区淹没区林杂清理，仲学成参与签订协议。
3.证人仲某9的证言：2011年夏天，山溪村十社开会确定由仲学成采伐十社库区树木，不给任何费用，仲学成给我说过在库区淹没线以上采伐的有我家的林木，但没说采伐了多少，我也没去看过。
4.证人仲某2的证言：我户在库区淹没线下有山林，小地名叫窑场河二段，我社统一将窑场河二段库区清林、采伐交给开元木材加工厂，我不知道在清库过程中是否在淹没线上采伐过我户树木。
5.证人李某3证言：仲学成在2012年11月雇请我到山溪村十社河边去采伐树木，我参与采伐树木全是淹没线下的。听采伐工人说在淹没线上窑场河二段那个坪里的树木全是他们采伐的，而且大小树木也是采伐完了的。仲学成还雇请了李某4、李某5、仲某11等人砍伐树木。
6.证人李某4证言：仲学成在2012年11月雇请我在山溪村十社库区淹没区采伐树木，最先组织采伐时没有找到淹没线界桩，在划定的淹没线上窑场河二段采伐了部分树木，具体采伐多少我不清楚，其他采伐树木均在划定的淹没线下。
7.李某的辨认笔录及辨认现场照片，证实经李某对山溪村十社窑场河二段淹没线上采伐范围山林林权进行辨认，确认分别系仲学成、仲某9、仲某2、仲某13、仲某14户的自留山，李某及见证人仲某9在辨认笔录上签字确认。
8.现场勘验检验笔录、伐桩地径检尺记录，证实于2012年11月22日分别组织对山溪村十社窑场河二段淹没区以上遗留伐桩进行了勘验，对伐桩地径进行了测量，经勘验，仲学成户遗留柏树伐桩52个、仲某9户遗留柏树伐桩32个、仲某2户遗留柏树伐桩36个、仲某13户遗留柏树伐桩42个。仲学成及山溪村十社社长仲桂林均在场见证勘验及地径测量，仲某9、仲某2、仲某14等分别见证本户相关勘验及地径测量，上述见证人均在现场勘验检验笔录、伐桩地径检尺记录上签字。
9.鉴定聘请书、木材检验人员资格证书、鉴定意见，证实广元市元坝区（现昭化区）林业调查规划设计队对仲学成、仲金成、仲书成、仲权成等四户在窑场河二段被采伐树木鉴定意见为“在山溪村十社窑场河二段村民自留山滥伐林木162根，蓄积6.7752立方米”。
10.鉴定意见通知书（副本），证实于2015年3月5日向仲学成送达鉴定意见，仲学成签字捺印签收。
11.被告人仲学成的供述：我们办理了采伐林木手续后才进场开始清库、采伐树木，因树木、杂灌生长茂密，没有人给我们指库区淹没线范围界桩，乡林业站、村社都叫我们自己去找淹没线范围界桩，清库前，我到山中去找过，但一直没有找到，我们估计着采伐，采伐几天后，山溪村十社村民李仔明来到现场看山，我才知道库区标注的淹没线界桩，我才知道我们清库砍超范围了，之后，我们的清库采伐都控制在淹没线界桩下。
12.被告人汪光文的供述：在2012年组织对淹没区清林工作全是仲学成组织安排，我不清楚是否超范围清林。
对抗诉机关的抗诉事实和理由评判认为，仲学成、汪光文为运输库区内清理的林木从红口嘴至窑场河新修集材路，在没有办理林木采伐许可证的情况下，在修路中使用挖掘机及油锯采伐林木的事实成立，挖掘机驾驶员任ＸＸ关于仲学成用锯树清障和任ＸＸ挖树桩平路的陈述符合客观实际，与现场勘验、检查笔录、现场照片和其他证人证言相互印证，同时，仲学成及见证人参与现场勘验检查，对伐桩数量进行了检查与确认，抗诉机关的抗诉事实与理由成立，应于支持，仲学成、汪光文及其辩护人关于此部分事实的辩解与查明事实不符，不予支持，原审判决关于该部分事实的认定错误及相应适用法律错误，应于纠正。
本院认为，原审被告人仲学成、汪光文违法森林法的规定无证采伐林木，其中，仲学成采伐林木48.4113立方米，汪光文采伐林木35.1547立方米，均属数额较大，其行为均已构成滥伐林木罪，应当依据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款中“违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”之规定处罚。在共同采伐林木35.1547立方米中，仲学成、汪光文所起的作用相当，。不宜划分主从。因本案中，仲学成在清库中越界采伐林木和仲学成、汪光文在修建集材路中采伐林木的事实均与亭子口清库工作相关，其中，修建集材路是运输库区淹没线内所清理林木所需，事前取得了当地村社及部分村民同意，约定修路挖伐、锯伐的林木归林农所有，不同于普通的为获取利益或其它目的而滥伐林木、破坏森林资源的犯罪行为，且该部分犯罪数额占仲学成犯罪数额的主要部分，占汪光文犯罪数额的全部，鉴于仲学成、汪光文的犯罪情节和本案实际，可以根据《中华人民共和国刑法》第三十七条中“对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚”之规定处理，不需要对其判处刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第三十七条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广元市昭化区人民法院（2016）川0811刑初60号刑事判决；
二、被告人仲学成犯滥伐林木罪，免于刑事处罚；
三、被告人汪光文犯滥伐林木罪，免于刑事处罚。
本判决为终审判决。
审判长 杨 陈
审判员 马玉春
审判员 唐 瑞
二〇一七年八月二十五日
书记员 张 媛