山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1722民初2111号
原告：闫恩让，男，1982年5月25日出生，回族，住山东省单县。
委托诉讼代理人：张苏华，单县君正法律服务所法律工作者。
被告：郑涛，男，1976年2月12日出生，汉族，住单县。
被告：薛霞（曾用名薛侠，系被告郑涛之妻），女，1975年6月20日出生，汉族，住单县。
被告：山东郑大肥业有限公司，住所地：单县经济开发区北关派出所北邻，统一社会信用代码：91371722783496048U。
法定代表人：郑涛，总经理。
原告闫恩让与被告郑涛、薛霞、山东郑大肥业有限公司（以下简称郑大肥业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，于同年6月19日公开开庭进行了审理。原告闫恩让及其委托诉讼代理人张苏华，被告郑涛即被告郑大肥业公司法人到庭参加了诉讼，被告薛霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
闫恩让向本院提出诉讼请求：判令郑涛、薛霞、郑大肥业公司支付借款本金80万元及相应利息。事实和理由：2014年4月8日，被告郑涛、薛霞、郑大肥业公司向原告闫恩让借款80万元，并向原告出具借条，口头约定月利率为2%至履行完毕，该款经原告多次催要至今未还，请求法院依法判决。
郑涛及郑大肥业公司辩称，其与原告没有经济关系，之前与原告不熟也不认识，只与原告的哥哥闫领有借贷关系，闫领去世后，他的妻子也找郑涛说过借款的事情，郑涛陆续偿还了一部分，有时是现金有时是转账，因与闫领有资金纠纷应当把借款偿还闫领之妻，并非原告，请驳回原告的诉讼请求。
薛霞未答辩。
原告闫恩让为证明其主张成立提交如下证据：
1、2014年4月8日借款协议一份，证明被告郑涛借原告80万元现金的事实。当时约定了借款期限3个月，利息为2分，被告郑大肥业公司、薛霞为借款担保人。郑涛、薛霞签名按手印，加盖有郑大肥业公司公章；
2、银行交易明细一份，证明原告多次向被告催要借款，被告于2016年5月8日通过转账的方式转给闫领的妻子马永华24000元。因为原告的哥哥闫领去世了，其嫂子带着孩子生活困难，原告让被告将其还的利息款打到原告嫂子的账户上。
被告郑涛对原告以上证据质证意见如下：
对证据1无异议，该协议是其出具的，是在2014年4月8日与闫领签订的，借款是通过闫领的银行卡转账给郑涛的，当时约定了利息但没有约定多少，当时借钱是用于资金周转。对证据2真实性无异议，24000元是其转账给马永华的，但因为其欠闫领借款，且其多次向闫领的妻子以转账方式偿还借款。
郑涛向本院提供四份银行交易明细，证明郑涛分别于2015年5月2日、2015年5月25日、2015年7月18日、2015年8月18日，按照马永华的指意转账到马永华侄女马爽账上72000元、48000元、24000元、24000元，用于偿还该借款。
原告对郑涛提供的四份银行交易明细不予认可，称与本案无关联，但未能提供被告与马爽之间存在经济来往的证据或者合理的解释。
本院经审理认定事实如下：2014年4月8日，被告郑涛因经营需要向原告闫恩让借款80万元，并向原告出具借款协议一份，当时约定借款期限3个月、约定有利息，但未多少利息，被告郑大肥业公司、薛霞为借款担保人。郑涛、薛霞签名按手印，并加盖有郑大肥业公司公章。该借款80万元是通过原告哥哥闫领转账到郑涛账户上的。后闫领因病去世，借款到期后，郑涛分别于2015年5月2日、2015年5月25日、2015年7月18日、2015年8月18日，转账到马永华侄女马爽账上72000元、48000元、24000元、24000元，于2016年5月8日转账到马永华账户24000元，均用于偿还该笔借款。原告称口头约定借款月利率为2%，被告对此否认，原告未能提供相应证据。被告郑涛称，该借款是原告哥哥闫领的，与原告无关，除偿还以上借款外，其分别于2015年6月14日、2015年9月14日，通过转账又偿还24000元、24000元，还多次支付马永华现金，原告对此否认，被告未能向本院提供相应证据。被告郑涛与被告薛霞于2005年4月11日登记结婚。
本院认为，2014年4月8日，被告郑涛向原告闫恩让借款现金80万元，有被告出具的借款协议为凭，被告对该借款协议无异议，原、被告借贷关系成立，原告请求偿还借款，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”。被告郑涛虽然对闫恩让的原告主体资格提出异议，但原告持有该债权凭证，被告未能提出相应的事实依据，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故被告此抗辩，依法不能成立。
关于借款利息问题，原告主张按照当时口头约定月利率2%，被告称虽然约定有利息，但未约定数额，原告未能提供相应证据，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，据此，借款利率应按照年利率6%支付，时间自借款之日即2014年4月8日起计息，至付清之日止。
对于郑涛分别于2015年5月2日、2015年5月25日、2015年7月18日、2015年8月18日，转账到马永华侄女马爽账上72000元、48000元、24000元、24000元，原告虽然对此否认，称与本案无关联，但未能提供被告与马爽之间存在经济来往的证据或者合理的解释，因此，应视为郑涛偿还的涉案借款。因为这些还款未注明偿还的是借款本金，还是借款利息，根据法律规定和交易习惯，视为先偿还的借款利息，后偿还本金。通过本院审核，结合被告偿还借款时间、按年利率6%计息，截止最后一次还款即2016年5月8日，被告尚欠原告借款本金696255元、利息6171元。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，由于借款协议中被告郑涛作为借款人、被告郑大肥业公司作为担保人签的名，该借款用于企业经营，郑涛系郑大肥业公司法定代表人，因此，被告郑涛、郑大肥业公司应共同承担偿还原告借款的责任。
被告郑涛与被告薛霞于2005年4月11日登记结婚，薛霞在2014年4月8日的借款协议上签名按手印，表明薛霞是知道该笔借款80万元债务的，故该债务视为被告郑涛、薛霞夫妻共同债务，郑涛、薛霞亦应共同承担清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告郑涛、薛霞、山东郑大肥业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告闫恩让借款本金696255元、利息6171元和2016年5月9日之后利息（以696255元为基数，自2016年5月9日起至实际清偿完毕之日止，按年利率6%计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，减半收取5900元，由被告郑涛、薛霞、山东郑大肥业有限公司负担﹙原告已垫付，待被告履行上述判决义务时一并支付原告﹚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 齐敏
二〇一八年七月三十日
书记员 张冲