黑龙江省拜泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）拜民初字1551号
原告戴宝江，居民身份证号码230xxxxxxx********，男，1968年9月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县xx乡xx村。
被告李文学，居民身份证号码230xxxxxxx********，男，1970年4月22日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省拜泉县南x东xxx豆制品加工厂。
原告戴宝江与被告李文学买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月8日受理后，依法由审判员王诗言适用简易程序，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告戴宝江，被告李文学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告是朋友关系，经常达成口头大豆买卖合同。2014年11月5日，被告以每斤2.25元从我处购买大豆，并由我负责运送至指定地点。同日，我与被告双方对账，被告共从我处购买大豆25200斤，大豆款计56700.00元，已付30700.00元，尚欠26000.00元。对账后，被告向我出具欠条。为了维护我的合法权益，请求法院依法判令被告向我支付大豆款26000.00元，按每月利率1％从2014年11月5日开始计算至判决生效之日止的未付大豆款利息，并由被告承担诉讼费用。
被告李文学辩称：我从原告戴宝江处收购大豆已经十年之久，所以具体的收购时间和收购大豆的斤数均已记不清了。我收大豆基本上是他拉来一车我们押一车，然后结算上一车的大豆款，未结算的大豆款会出具出货单。结算时卖方不一定拿出货单结算，有时也通过他人来取或转账的方式给付，只要我的账单上有未结算的，我就都给结算，现在很多给我供货的人，我虽然已经结算清款项了，但他们手里仍然有我给其出具的供货单，所以现在原告拿出货单要大豆款，我不同意给付，因为在此之后原告供货的大豆款我都已经结算清了，所以我现在不可能还欠原告大豆款。
通过原告的陈述及被告的答辩，本院认为本案的争议焦点问题是：
原告戴宝江主张的大豆款是否已经给付完毕。
为了证明自己的主张，针对本案争议的焦点问题，原告戴宝江向法院提供如下证据：
1.出货单原件一份，证实原告供货给被告，被告欠原告大豆款项26000.00元。
被告李文学虽对该证据的真实性没有异议，但认为原告虽然给供货了，与原告的货款都没有超过一个月就给付了，所以已经与原告结清了这笔款项。
本院认为，被告李文学对该证据的真实性无异议，且认可曾欠原告大豆款26000.00元，故本院对此证据予以认定。关于此款是否已经给付的问题，在本院认为中阐述。
2.出示与李文学之间大豆买卖交易账目复印件四张，证实其与李文学之间的大豆交易款结算方式。
被告对该证据的真实性和证明内容均由异议，认为该证据与本案无关。
因被告对该证据的真实性和证明内容均有异议，且该证据的证明内容与本案争议焦点无关，所以本院对该证据不予认定。
针对本案争议的焦点问题，为了证明自己的主张，被告李文学向本院提供了如下证据：
1.中国邮政储蓄银行股份有限公司拜泉县人民路支行账户交易明细一份，证实被告曾在2015年7月13日往原告银行账户里打过50000.00元的大豆款项，佐证被告与原告之间的大豆款结算有通过银行转账的方式。
原告认为，该证据虽然是原被告之间关于大豆款的银行汇款单，但是该汇款单结算的是2015年7月份原告给被告送大豆的货款，并不是结算本案原告与被告之间的大豆货款。
本院认为，原告虽对该证据的真实性没有异议，但该证据所体现的是2015年夏季原、被告之间结算大豆款项的转账记录，不能证明本案所涉及的2014年11月5日的大豆款是否结算的情况，故本院对该证据的证明内容不予认定。
2.证人郭xx出庭作证，证实他与被告之间的大豆款项结算方式有时是现金给付，有时是通过打款的方式给的，结算时不用提供出货单。
3.证人张xx出庭作证，证实在给被告送大豆时，被告有现金时就直接给现金，没有现金时就给其出具票据，结算大豆款时不拿票据被告也会结算大豆款，其家里现在还有与被告已经结算完但没有收回的大豆款票据。
4.证人肖xx出庭作证，证实在2013年与被告之间大豆买卖频繁，与被告结算大豆款的方式是当时给出具票据，后期结算大豆款时，不拿票据被告也给其结算了大豆款。
原告认为三位证人证言与本案无关，证人只能证实他们与被告之间的大豆款结算方式，并不能证实原告与被告之间的大豆款结算方式。而且被告方申请出庭作证的几位证人与被告或是朋友关系，或有业务往来，证言的效力低。
本院认为，三位证人证言虽证实了被告在收购大豆时与三位证人间的资金结算方式，但不能证实被告与原告之间是否采用该方式结算，因此本院对该组证据不予认定。
5.证人王xx出庭作证，证实原告戴宝江在被告李文学处取大豆款时，经常不带收货单白联，现在原告戴宝江手里还有除了本次案件中所涉及的26000.00元的收货单白联外，还有其它我们已经对其付清款项却没有收回来的收货单白联。今年春天，原告的侄子出了车祸，原告来到被告处说着急用钱，但是并没有拿来被告给其出具的收货单白联，但是被告依然给了他剩余的大豆款项。
原告戴宝江对该证人证言的真实性和证明内容均有异议，认为该证人证言无依据，没有相关的证据予以佐证。
本院认为，因原告戴宝江对该证言的真实性和证明内容均有异议，且证人为被告李文学的妻子，其证言效力低，再无其他证据佐证的情况下，故本院对该证据不与认定。
6.大豆款账目复印件2张，证实在其账目中体现，与原告戴宝江的26000.00元大豆款项已经结清。
原告对该组证据的真实性和证明内容均有异议。
本院认为，该证据为被告自行书写记载的账目，在原告对记载内容否认的情况下，无法认定其记账的真实性，故本院对该证据不予采纳。
7.与原告通话录音一份，证实原告在这一年里都没有向他提起过这笔款项，且原告在录音里说过票据在其手里时间太长忘了有这个票据。
原告对录音的真实性没有异议，但认为他在录音里也没有说过被告不欠26000.00元的大豆款项，在录音里所说票据在其手里时间长而忘了这个票据的话，是为了能够在不伤感情的情况下将这笔欠款要出。
本院认为，因原告对证据7的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以认可。但在该录音中，未能体现原告曾经给付过此笔大豆款的事实，故本院对该证据不予认定。
经审理查明：原告戴宝江在2014年11月5日，以每斤2.25元的价格出售给李文学大豆25200斤，大豆款共计为56700.00元，当时被告给付原告30700.00元，下欠款项被告给原告出具26000.00元的出货单据一张。现原告戴宝江以被告李文学未给付该笔大豆款为由，故诉至法院，要求给付大豆款26000.00元及利息。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“《买卖合同司法解释》”）第一条一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，结合本案中被告李文学曾向原告戴宝江收购大豆款事实的认可，并对戴宝江持有的出货单真实性的承认，可以确认戴宝江与李文学之间存在大豆买卖的法律关系。现戴宝江持李文学出具的出货单主张支付货款的权利，李文学虽提出已经支付货款的抗辩意见，但因其对出货单真实性及对出具出货单时，未支付戴宝江该笔大豆款事实的认可，在其向本院提供的证据不足以证实已经支付戴宝江大豆款证据的情形下，本院对李文学已经支付该笔大豆款的主张不予采信，李文学应当给付戴宝江大豆款26000.00元。关于戴宝江要求李文学给付逾期付款利息的问题，本院认为，根据《买卖合同司法解释》第二十四条四款：“卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，戴宝江与李文学虽然未约定逾期付款的违约责任，但依此规定，在戴宝江主张该项权利时，其仍应承担违约责任。现戴宝江持有李文学出具的出货单，向本庭陈述亦称未支付大豆款的由李文学出具出货单，可视为其同意李文学延期支付大豆款，故对李文学未按约定支付货款的时间以戴宝江向其主张权利时，即提起本案诉讼时起计算违约期限，被告李文学应当比照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算未付大豆款的利息至本判决确定给付之日止。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条一款、第二十四条四款，判决如下：
一、被告李文学于本判决失效之日起十日内给付原告戴宝江大豆款26000.00元；
二、被告李文学以26000.00元为基数，按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算，给付原告戴宝江自2014年11月5日起至本判决确定给付之日止的大豆款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450.00元由被告李文学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判长 王诗言
二〇一五年十一月二十六日
书记员 于洪洋
处理过的文书