浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初6164号
原告：陶海军，男，1979年5月31日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托代理人：沈健、李杰，嘉兴市长虹法律服务所法律工作者。
被告：孙传良，男，1972年11月14日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托代理人：车慧强，浙江金九鼎律师事务所律师。
委托代理人：祁水英，女，1971年11月15日出生，汉族，住嘉兴市南湖区，系被告表姐。
原告陶海军因与被告孙传良民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年10月10日立案受理后，依法由审判员张犇独任审判，于2017年12月26日公开开庭审理了本案。原告陶海军及其委托代理人沈健、李杰；被告孙传良及其委托代理人车慧强、祁水英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2017年1月16日，被告因资金需要向原告借款500000元，并出具《借条》一份，借款期限至2017年3月15日止。2017年7月18日，被告又以归还银行贷款为由，向原告借款200000元。因被告未还款，故诉请判令被告归还原告借款700000元，并支付利息损失（利息损失要求以700000元为计算基数，按月息2%，自起诉之日起计算至债务清偿之日止）。
被告答辩称，借款已清偿。因为在原告起诉的借款时间之前，原告曾多次向被告借款，原告另有录音证据可证实借款后被告多次归还原告借款，对归还部分原告在诉讼中均未予扣除，所以请求驳回原告的诉讼请求。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1．2017年1月26日的《借条》一份、同日原告银行取款记录两页。证明当日被告向原告借款500000元，原告从银行取款200000元，向他人借款300000元交给被告。
经质证，被告有异议，认为《借条》内容不是被告书写，被告只是签了名字和身份证号码，并捺了手印；《借条》中出借人的名字不是原告，当时被告没有看清是出借人是谁的名字；被告是从原告处拿到500000元现金，但当时原告说他没有钱，是他到外面借来的钱；对银行取款记录真实性无异议，但认为无法确认取现的事实。
2．2017年7月18日的银行卡交易明细清单一份、电话录音整理资料一页。证明当日被告向原告借款200000元用于归还银行贷款，原告转账后未要求被告出具借款凭证。
经质证，被告无异议。
针对自己的抗辩，被告提供了下列证据：
1．2017年8月1日的谈话录音光盘一份、电话录音整理资料七页。证明在原告和被告等人的谈话中，被告认为已归还410000元，原告认可被告已还款260000元；此外，原告认可2017年5月15日在没有出借行为的情况下，原告要求被告出具过金额为260000元的借条；双方针对500000元的借款利息没有进行约定。
经质证，原告对证据真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，认为录音可证明双方确实存在多次借款往来，其中对500000元的借款约定的是高利息，即月利息24%，是被告自愿支付的，如约定过高法院可以调整；原告认可被告已支付过255000元的利息，分别是3月份收到转账100000元、5月份收到现金100000元、7月收到现金55000元。
2．2017年5月15日被告出具的《借条》复印件一份、被告往返昆明的购票记录三页。证明该笔借条涉及的借款原告未实际出借，当时被告也不在嘉兴，该份借条不具有真实性。
经质证，原告有异议，认为原告并未起诉该笔借款，证据与本案没有关联性。
3．2015年8月13日原告出具的《借条》一份。证明当日原告向被告借款150000元，要求在本案中予以抵销。
经质证，原告无异议，并同意在本案中抵销。
4．2017年3月29日银行转账记录一份。证明当日被告向原告还款100000元。
经质证，原告无异议，认为即是原告认可的3月份的转账还款。
5．2017年3月22日的银行取款回单一份。证明当日被告从银行取出现金100000元用于归还给原告。
经质证，原告有异议，认为没有收到还款，被告的取款行为与案件没有关联性，对被告的证明意见不认可。
6．2015年8月25日银行转账凭证一份、2016年5月6日银行卡存款凭证一份。证明当日被告分别出借给原告20000元和50000元。
经质证，原告有异议，认为双方之前有经济往来，这是被告归还以前的借款，与本案没有关联性。
7．2016年4月3日、2016年5月6日、2016年7月19日、2017年5月10日被告向案外人汤某某、陆某某借款的凭证四份。证明被告向案外人借款80余万元，均出借给原告，但双方没有办理借款手续。
经质证，原告有异议，认为没有收到借款，被告的陈述也不具有合理性。
本院认证意见：
原告提供的证据1系原件，其中《借条》由被告签名捺手印确认，被告也认可从原告处取得该证据所涉借款，银行取款记录由银行加盖印章确认，本院均予以认定；被告质证认为《借条》中出借人的名字不是原告，但又不能陈述清楚出借人是谁的名字，且《借条》主文内容全部没有涂改痕迹，故对被告的质证意见本院不予采信。原告提供的证据2，被告无异议，本院予以认定。被告提供的证据1，原告对证据真实性无异议，本院予以认定。被告提供的证据2，原告在本案中并没有据此提起诉讼，证据内容与本案没有关联性，故在本案中不予认定。被告提供的证据3，原告无异议，且同意在本案中抵销相应债务，本院予以认定。被告提供的证据4，原告无异议，本院予以认定。被告提供的证据5，由银行加盖印章确认，对证据真实性本院予以认定；但该证据仅能反映被告从银行取款，被告并没有提供证据证明将该款项交付原告，且原告也否认收款，该份证据不足以证明被告主张的将该款项用于归还原告借款的事实。被告提供的证据6，双方在本案所涉借款时间之前发生的经济往来，与本案没有关联性，本院在本案中不予认定。被告提供的证据7，系被告与案外人之间的借款关系，与本案没有关联性，本院在本案中不予认定。
经审理，本院认定的案件事实如下：
2017年1月16日，被告向原告借款500000元，并出具《借条》一份，内容为“今2017年1月16日孙传良因生意周转困难，特向陶海军借款人民币伍拾万元整，借款期限2017年1月16日至2017年3月15日，一次性还清”。2017年7月18日，被告因归还银行贷款所需，向原告借款200000元，双方未出具书面借款凭据。借款后，被告于2017年3月29日向原告还款100000元，于2017年5月向原告还款100000元，于2017年7月向原告还款55000元。2017年10月10日，原告诉至本院。诉讼中，原告认为第一笔借款500000元约定的借款利息为月息24%，故被告归还的款项均是利息；被告认为该笔借款利息为银行利息，相应还款未明确属于本金还是利息。
另查明，2015年8月13日，原告向被告借款150000元，由原告出具《借条》一份，内容为“兹陶海军因经营毛纱原因，资金周转困难，故向孙传良暂借150000元，借款时间自2015年8月13日至2016年8月12日止，利息按银行利息计算”。诉讼中，被告主张以该笔借款抵销相应欠原告的债务，原告表示同意抵销。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，主要涉及被告向原告的两笔借款，其中2017年1月16日的第一笔借款500000元，有《借条》予以证实，被告自认从原告处取得相应借款；2017年7月18日的第二笔借款200000元，有银行交易凭证予以证实，被告对借款并无异议，故两笔借款事实清楚，证据充分。被告未及时足额归还原告借款，应当承担相应的民事责任。关于第一笔500000元借款的利息计算标准，虽然双方在《借条》中没有约定利息，但诉讼中被告认可利息按银行利率计算，故本院按中国人民银行同期同档次贷款利率，即年息4.35%计算；至于原告认为双方约定利息是按照月息24%（即年息288%）进行计算，没有得到被告的认可，且原告主张的利息远远高于法律规定，本院不予采信。关于第二笔200000元借款的利息计算标准，双方没有对利息进行约定，借款期内视为不支付利息，在原告行使权利（即起诉）后，可主张资金占用期间利息，但原告主张按年息24%计算没有依据，本院调整为按年息4.35%计算。关于被告归还的款项，原告认可分三次收到被告还款255000元，虽然被告认为除此之外另归还过借款，但提供的证据并不足以证实其主张，本院对被告的辩解意见不予采信，认定被告在本案中还款255000元。关于被告还款的时间，除2017年3月29日的还款时间双方确认外，其他两次还款被告未能举证时间，故本院按原告确认的5月底和7月底予以认定。关于被告尚欠原告的借款本息，结合借款利率和还款时间，以及被告还款优先支付借款利息，其余部分归还借款本金的方式，经计算，截止2017年12月26日原告同意债务抵销之日，被告针对第一笔借款尚欠原告借款本金254620.60元，利息4491.09元；针对第二笔借款尚欠原告借款本金200000元，利息3861.37元；两笔借款合计尚欠本息462973.06元。具体计算方式为：一、第一笔借款500000元，1.至2017年3月29日还款100000元，尚欠借款本金为500000元-【100000元-（500000元×4.35%×73天÷365天）】=404350元;2.至2017年5月31日还款100000元，尚欠借款本金为404350元-【100000元-（404350元×4.35%×63天÷365天）】=307385.95元;3.至2017年7月31日还款55000元，尚欠借款本金为307385.95元-【55000元-（307385.95元×4.35%×61天÷365天）】=254620.60元;4.至2017年12月26日原告同意债务抵销之日，尚欠借款本金254620.60元，尚欠借款利息为254620.60元×4.35%×148天÷365天=4491.09元；二、第二笔借款200000元，至2017年12月26日原告同意债务抵销之日，尚欠借款本金200000元，尚欠借款利息为200000元×4.35%×162天÷365天=3861.37元。诉讼期间，原告同意被告以债权抵销对应债务，根据2015年8月13日的《借条》约定，利息按银行利率计算，当时的中国人民银行同期同档次贷款利率为年息4.85%，截止2017年12月26日，被告可以抵销的债权为本金150000元，利息150000元×4.85%×744天÷365天=14829.04元，合计164829.04元，以上债权和债务相抵销后，被告尚欠原告借款本金298144.02元。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院部分予以支持，即支持被告归还原告借款本金298144.02元及自2017年12月27日起按年息4.35%计算的利息，对其他诉讼请求不予支持。至于被告辩称另有款项出借给原告的辩解意见，与本案没有关联性，在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告孙传良于本判决生效之日起十日内归还原告陶海军借款本金298144.02元，并向原告支付借款利息（利息按年利率4.35%，自2017年12月27日起计算至债务清偿之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5400元，诉讼保全费4020元，合计9420元，由原告负担5408元，由被告负担4012元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 张 犇
二〇一八年一月八日
书记员 吴珺娴