云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2601民初1091号
原告杨昌位，男，1976年11月8日生，汉族，云南省麻栗坡县人，住文山市。
原告杨昌顺，男，1970年8月27日生，汉族，云南省麻栗坡县人，住文山市。
二原告共同委托代理人朱富祥，男，1972年7月28日生，汉族，云南省麻栗坡县人，住文山市.
被告马健兵，男，1968年9月6日生，苗族，云南省文山市人。
被告宋光妹，女，1977年2月6日生，汉族，云南省文山市人。
委托代理人杨树良，云南华汇（文山）律师事务所律师。
原告杨昌位、杨昌顺诉被告马健兵、宋光妹合同纠纷一案，本院于2016年4月15日受理后，依法适用简易程序，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告杨昌位、杨昌顺及共同委托代理人朱富祥，被告马健兵，被告宋光妹及其委托代理人杨树良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2014年2月21日签订养殖场租赁合同，租期4年，即2016年至2019年，约定租金每年12000元。原告于2014年7月8日支付被告租金28000元，8月中旬时又支付被告3000元。2014年9月，原告接到相关部门通知，得知租用的养殖场已被政府征用，要尽快找其他养殖场搬迁。此后，原告一直要求被告退回已交租金，但被告一直以各种借口拒绝退还。由于被告拒不退回已交而未使用的租金，便没有资金到其他地方租赁养殖场。2016年3月31日，原告所租养殖场被强制拆除，在拆除过程中导致原告的大小猪共死亡9头约1500斤左右，造成原告直接损失12000元-15000元左右。为此，原告诉至法院，请求判令被告退还原告养殖场租金31000元；由被告赔偿原告经济损失12000元；由被告承担本案诉讼费。2016年6月16日，原告补充虽然当时合同约定猪圈的补偿款由被告来收，政府的补偿款已支付给被告，但是在合同履行前原告已经在被告的场地上建了200个平方左右的猪圈，按120元一个平方计算，被告应退还原告征收补偿款24000元。
原告针对其主张，提交了以下证据：
1、养殖租赁合同一份，证明原、被告双方于2014年2月21日和被告签订养殖场租赁合同。
2、付款单一份，证明原告支付28000元的租金。
经质证，被告马健兵、宋光妹对原告提交的合同书三性无异议；对付款单三性无异议。
本院认为，原告提交的1-2组证据客观真实，能证明其主张，本院予以采信。
被告马健兵、宋光妹答辩称，原告的损失与被告无关，收到原告支付的租金是28000元，是原告违约在先，根据合同约定，征收补偿款与原告无关。被告不应该退还原告的租金，按照合同约定原告应在2014年6月底付清余款，被告马健兵将支付的时间延长至2014年12月，但是原告只支付了28000元，原告已经构成违约，不应当返还；原告拒绝搬出才产生了因为政府征收导致的损失，与被告无关；原告要求退还征收补偿款的要求是没有依据的，希望法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告宋光妹针对其辩解，提交以下证据：
1、合同书一份，证明场地的拆迁和补偿都归甲方，合同是在2014年2月21日签订，但是在2013年9月原告已经在使用；合同同时证明二原告应在2014年6月底付清租金，但是原告并没有按时支付租金，已经构成违约。
2、养殖小区基础设施统计表，证明二原告租赁的被告的养殖场的征用时间是2015年10月15日，并不是原告所说的2014年9月。
3、说明复印件一份，证明原告自认养殖场租赁的时间是从2013年12月6日至2019年12月6日。
经质证，原告对被告宋光妹提交的第1组证据无异议，但是不认可被告的证明观点，原告的合同上是没有写起止日期，时间是后面添加上去的，2013年到2015年这两年的时间是和侯光林签的，合同签订是在2014年2月21日，但是实际使用时间是2016年开始使用；对第2组证据不予认可，不知道是什么单位出具的，来源不明。统计表是对尚未搬迁的进行统计了然后进行强拆，并不是开始征用的时间；对第3组证据不予认可，字不是原告签的，并且当事人不能是证明人。
被告马健兵对被告宋光妹提交的证据均无异议。
本院认为，被告提交第1组证据客观真实，但不能证明原告的证明观点，予以部分采信；第2-3组证据无其他证据加以佐证，不能证明其观点，不予采信。
根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：
2014年2月21日，原告杨昌位、杨昌顺（乙方）与被告马健兵、宋光妹（甲方）签订《合同书》。合同约定，甲方出租小石洞寨后面两亩的养殖场地给乙方，租金每年1.2万元，时间为2013年9月1日至2019年9月1日，乙方已付两年租金给候光林；若土地被征用，养殖场地上的所有建筑拆迁和补偿归甲方所有。若在两年内土地征用，候光林应退还乙方未满租金，剩余四年的租金在2014年6月底付清给甲方，如果在租期内国家征用土地，甲方应退还乙方未租满4年间的租金，如乙方自动退出，甲方不退还6年未租满期间的租金和一切损失，如乙方因养殖损失不想再养殖，不能二次出租，不能拆走和破坏，甲方不补偿乙方在养殖场地上新建房屋的所用资金。2014年7月8日，原告杨昌顺与被告签订付款单，确认被告马健兵将养殖场租给原告杨昌位、杨昌顺，从2016年至2019年，合计租金4.8万元，已付2.8万元，余款2万元到2014年12月付清。庭审中查明，二原告经营的养殖场地原由候光林从二被告处转租。二原告于2013年从候光林处转租该养殖场，经营至2016年3月31日被强制拆除。被告马健兵在2014年5月经政府部门通知，得知养殖场将被征收。二原告在2014年相关部门测量土地时得知养殖场将被拆迁。双方均认可租赁期限截止时间为2019年9月1日，租期为四年，即两原告的租赁期限自2015年9月1日起算。
本院认为，二原告要求二被告退还原告征收补偿款2.4万元的诉讼请求，因未在规定期限内补交诉讼费，本院不予处理。二原告向二被告租赁养殖场的时间为2015年9月1日至2019年9月1日，租赁期限之前的租金双方已确认由二原告支付给案外人候光林，二原告认为已向二被告支付的租金为3.1万元，因有3000元被告不予认可，且原告未提交证据证明，本院确认已付租金为2.8万元。养殖场在2016年3月31日被拆除，二原告已不可能在租赁期限内继续使用租赁场地，双方签订合同的目的已无法实现，二被告应在扣减2015年9月1日至2016年3月31日（共计212天）的租金后返还二原告未使用的租金21030.14元（2.8万元－年租金1.2万元÷365天×212天）。原、被告双方在2014年均已知晓租赁场地将被征收，二被告认为二原告未按约定在2014年12月将余下的2万元租金付清，系二原告先违约，不应返还租金的辩解，本院不予采纳。原告主张因拆迁导致养殖场生猪死亡的损失，未提交证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百一十八条之规定，判决如下：
一、被告马健兵、宋光妹于本判决生效之日起十日内退还原告杨昌位、杨昌顺租金21030.14元；
二、驳回原告杨昌位、杨昌顺的其他诉讼请求。
案件受理费880元，减半收取440元，由被告马健兵、宋光妹负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 朱应洪
二〇一六年七月八日
书记员 陈 丽
处理过的文书