广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0304民初11756号
原告张日鹏，男，汉族，1977年2月14日出生，住址广东省深圳市罗湖区，
委托代理人杨涛，广东钧沐律师事务所律师。
委托代理人欧阳文婷，广东钧沐律师事务所实习律师。
被告胡进标，男，汉族，1968年7月14日出生，住址广东省深圳市福田区，
被告郑少萍，女，汉族，1967年5月10日出生，住址广东省深圳市福田区，
两被告共同委托代理人刘启明，广东鼎方律师事务所律师。
两被告共同委托代理人王貌，广东鼎方律师事务所律师。
原告张日鹏诉被告胡进标、郑少萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月18日受理后，依法由审判员周显榕、人民陪审员董志新、孙玉萍组成合议庭适用普通程序，于2017年3月20日公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨涛、欧阳文婷，被两被告共同委托代理人刘启明、王貌均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2011年5月30日签订《借条》及《借款协议》，双方约定被告向原告借款200万元，借款期限至2011年10月30日，逾期未归还的，按照每日0.5%加收滞纳金。合同签订当日，原告依约向被告支付现金200万元，被告向原告出具《收条》。2011年10月30日，因被告资金周转困难无法按期还款，原被告签订了《补充协议》，将借款期限延长至2012年4月30日。2014年4月30日，被告向原告出具《还款承诺书》，保证于2014年6月30日前归还本息。现借款期限届满，被告未能及时归还借款本金。原被告之间的《借条》、《借款协议》、《收条》、《补充协议》、《还款承诺书》等均合法有效，被告应按照合同约定归还到期债务，被告逾期未还借款的行为侵害了原告的合法权益，请求法院判令被告：1、归还原告借款本金200万元及利息236万元（按照24%/年，自2011年5月30日起暂计至2016年4月30日，此后利息计至债务还清之日）；2、承担本案诉讼费用。后原告申请变更诉讼请求，认为被告分别于2011年7月1日、7月29日、9月29日各还款12万元，于2011年12月1日还款10万元，于2012年1月30日、31日各还款5万元，共计56万元，该部分还款均为被告偿还原告的利息，因此，原告减少诉讼请求第一项为：请求法院判令被告偿还原告本金200万元及利息204万元（按照24%/年，自2012年1月31日起暂计至2016年4月30日，此后利息计至实际清偿之日止）。庭审过程中，原告再次减少诉讼请求第一项为：请求判令被告偿还原告本金200万元及利息184万元（按24%/月，自2012年6月22日起暂计至2016年4月22日止，此后利息计至实际清偿之日止）。
两被告共同答辩称，一、借贷事由及相关利害当事人。在2011年5月30日双方借贷关系发生之前，原、被告之间并不相识，双方是通过中间人廖某某介绍而认识的，此次借款也是廖某某介绍的。二、原告实际出借给两被告的借款本金为164万元，并非原告诉状中所主张的200万。原告主张出借被告的借款本金为200万元，但事实上，原告在向被告出借时已预先扣除了36万元（12万元×3）的借款利息，因此被告仅收到借款本金164万。对此，请法院予以核查。三、被告已付清原告所出借的全部借款和利息，原告的诉讼主张没有事实依据。自2011年至2012年期间，被告已向应该还款共计102万元。综上，截止2012年6月14日，按照年利率24%计算，被告已经向应该偿还利息共计233841元，已还本金共计766159元，尚拖欠本金873841元。另2012年6月22日，被告又还了借款2万元。2014年10月份，中间人廖某某同意代被告付清余欠的借款及利息，廖某某也告知被告付清了上述借款的本金及利息。至此，双方的债权债务已经清结，被告不欠原告任何其他款项。基于上述事实与理由，请求依法驳回原告的诉请。
经审理查明，原告（出借方、甲方）与两被告（借款方、乙方）在广东鹏泰律师事务所的见证下于2011年5月30日签订了一份《借款协议》，约定甲方于合同签订当日向乙方提供借款200万元，乙方应于2011年10月30日前归还全部借款，逾期未归还的，应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍给付逾期利息。合同还对双方其他权利义务进行了约定，原告及两被告在落款处签名按手印。上述协议签订当日，两被告向原告出具《借条》称，两被告因资金周转困难，向原告借款现金200万元，承诺于2011年10月30日前一次性还清，并自愿将名下房产作为抵押，如不能按时还款造成逾期的，借款每日加付0.5%的滞纳金。两被告亦于当日向原告出具《收条》，确认收到原告现金200万元，被告胡进标在落款处签名按手印，由他人代为签被告郑少萍之名。对于款项支付方式，原、被告均认可系以现金形式支付，原告提交了银行流水，显示其于2011年5月27日从其银行账户中取款233万元，另，原告申请证人雷某出庭作证，雷某称其系原告公司员工，2011年5月30日，其开车陪同原告前往广东鹏泰律师事务所与两被告签订借款合同，雷某在华通大厦停车场守钱等待，随后原告及两被告下楼点钱，钱放在车尾箱里，被告点完钱就拿着点完的200万元现金离开了。两被告对原告陈述不予确认，认为两被告收到的款项不足200万元，系扣除了三个月利息后的164万元，且当时该证人雷某并不在场。
由于两被告未能按时还款，原告（出借人、甲方）与两被告（借款方、乙方）于2011年10月30日签订了一份《补充协议》，约定乙方因资金周转困难，不能在约定的2011年10月30日前偿还上述借款200万元，申请延期六个月，到2012年4月30日前全部归还，并按照原借款协议还本付息。
两被告分别于2013年3月15日、2014年1月30日、2014年10月1日向原告出具《借条》、《收条》各一份，内容为两被告因资金周转困难，分别向原告借款72万元、48万元、60万元，承诺分别于2014年6月15日、2014年6月30日、2014年11月1日前还清，如不能按时还款造成逾期的，每日加付0.5%的滞纳金。原告陈述，该三份借条及收条系被告以借款形式用于偿还200万元的借款利息，被告认为该借条及收条系受原告胁迫所签，存在重复计息的情况。
2014年4月30日，两被告向原告出具《还款承诺书》，承诺于2014年6月30日前归还本息。
被告胡进标分别于2011年7月1日、7月29日、8月29日、9月29日、12月29日向原告支付款项各12万元，于2011年12月1日向原告支付款项10万元，于2012年1月30日、1月31日向原告支付款项各5万元，于2012年6月22日向原告支付款项2万元。原告对被告的上述还款均予以确认，但认为均系偿还利息。
以上事实，有《借款协议》、《补充协议》、《借条》、《收条》、《还款承诺书》、银行流水等证据及庭审笔录为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告签订的《借款协议》、《补充协议》、《还款协议》均是双方真实意思表示，不违反法律或行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同履行自己的义务。本案的争议焦点为借款本金为200万元还是164万元以及被告还款如何抵扣的问题。
关于借款本金的问题。原告提交的银行流水显示其于2011年5月27日取出款项233万元，原告与两被告于2011年5月30日在广东鹏泰律师事务所签订了《借款合同》，随后原告以现金形式向被告交付款项，被告胡进标在收条落款处签名按手印。原告的取款时间、金额与本案借款合同签订的时间、借款金额能够相互印证，被告抗辩其仅收到现金164万元，但被告对其主张未能提交证据予以证明，本院对被告的该项抗辩不予采信。
关于被告还款如何抵扣的问题。双方在《借款协议》中并未约定借款利息，根据合同法的有关规定，借贷双方对支付利息没有约定的，视为不支付利息，但被告自2011年7月1日至9月30日期间，每月向原告支付款项12万元，根据原告陈述系双方口头约定按照每月6%标准支付利息，被告亦陈述其收取款项之时预先扣除了三个月利息，实际收到本金164万元（200万元-200万元*3*12万元），则根据双方陈述及被告实际支付款项的方式、金额可以推断，实际上原被告就本案借款确有约定利息，且利息的标准为6%/月，该约定超过了法律规定的利息标准，本院对双方约定过高部分不予支持，被告还款超过3%/月的部分应当予以抵扣本金，即至双方约定的还款日2011年10月30日止，被告尚欠原告本金182万元【200万元-（12万元*4个月-200万元*3%*5个月）】。根据双方签订的《补充协议》的约定，双方延长借款期限至2012年4月30日止，两被告同意按照原借款协议还本付息，在该期限内，被告又偿还款项共计32万元（10万元+12万元+5万元+5万元），则至双方约定的还款日2012年4月30日止，被告尚欠原告本金182万元及利息7600元（182万元*3%*6个月-32万元）。根据双方《借条》的约定，如被告逾期还款，需加付0.5%/日违约金，则双方约定的利息6%/月与违约金0.5%/日之和已超过法律规定的利息标准，本院对双方约定过高部分不予支持，被告还款超过3%/月的部分应当予以抵扣本金，被告又于2012年6月还款22万元（20万元+2万元），则至2012年6月，被告尚欠原告本金1716800元{182万元-【22万元-（182万元*3%*2个月+7600元）】}。此后被告未再向原告支付款项，原告请求按照24%/年标准继续计算利息至被告实际清偿之日止，本院予以支持。两被告称案外人廖某某已代两被告偿还全部欠款，但两被告对其主张未提交证据予以证明，原告亦予以否认，故本院对两被告的该项陈述不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡进标、郑少萍应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张日鹏借款本金1716800元及利息（自2012年7月1日起，按照24%/年的标准，计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告张日鹏的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费37520元（已由原告缴纳41680元）、保全费5000元（已由原告交纳），均由两被告负担，本院退回原告4160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 显 榕
人民陪审员 董 志 新
人民陪审员 孙 玉 萍
二〇一七年五月十八日
书 记 员 陈 霞
书 记 员 韦伟庆（代）