江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终518号
上诉人（一审原告、反诉被告）：上海悦达纺织进出口有限公司，住所地：上海市乳山路227号311室。
法定代表人：陆海岸，总经理。
委托诉讼代理人：金军，该公司法务副经理。
委托诉讼代理人：孙竹钧，江苏一正律师事务所律师。
上诉人（一审被告、反诉原告）：九江市三兴纺织实业有限公司，住所地：江西省都昌县都昌镇都蔡路五公里处，组织机构代码：70578755-2。
法定代表人：吴朗轩，董事长。
委托诉讼代理人：余长松，江西浔阳律师事务所律师。
上诉人上海悦达纺织进出口有限公司（下称悦达公司）与上诉人九江市三兴纺织实业有限公司（下称三兴公司）合伙协议纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2015）九中民二初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月20日对本案进行了公开开庭审理。上诉人悦达公司的法定代表人陆海岸及其委托的诉讼代理人金军、孙竹均，上诉人三兴公司委托的诉讼代理人余长松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
悦达公司的上诉请求为：1、判令撤销一审判决第二项、第三项、第四项，判令被上诉人三兴公司立即支付棉纱销售款人民币26058084.61元；2、被上诉人三兴公司承担本案一、二审诉讼费用。
事实与理由如下：
一、双方签订的《合作协议书》并未实际履行，双方以被上诉人代加工棉纱并购买的方式进行实际合作。一审法院认定双方实际履行是不符合事实和法律的。
双方于2013年11月20日签订的《合作协议书》，仅仅是双方合作的一种框架性、意向性的协议。其中约定：悦达公司提供进口棉花由三兴公司加工成棉纱，双方共同销售生产的棉纱，所有对外签订的销售合同均统一由悦达公司对外签订，即由被上诉人三兴公司加工棉纱并双方共同销售棉纱的法律关系。
由于纺织市场环境以及国际加工贸易出现逆差，国外棉价格居高不下，国内棉纱价格一路猛降，加工贸易业务出现严重亏损。上诉人悦达公司提供的第一批棉花运到后，应被上诉人三兴公司要求，双方将《合作协议书》中原约定的合作方式：“双方共同销售生产的棉纱，所有对外签订的销售合同均统一由上诉人对外签订”变更为：“被上诉人向上诉人购买棉纱并由被上诉人销售的方式进行合作”，即悦达公司将棉纱出卖给三兴公司，在棉纱所有权转移给三兴公司后由三兴公司对外销售、对外签订合同，应收销售货款在扣除三兴公司的加工费后，三兴公司将其余货款支付给悦达公司。
实际交易过程为：双方签订了85份《棉纱购销合同》，合同中明确约定了产品质量、数量、金额、交货方式、付款方式等，然后，被上诉人和客户签订《产品购销合同》将购买的棉纱全部销售。上诉人、被上诉人双方签订的《棉纱购销合同》，具备购销合同的一般条款并加盖有效公章，符合购销合同的生效要件，且已经实际履行，同时上诉人已开具23766393元增值税发票给被上诉人，因此，上诉人、被上诉人之间实质上形成的是买卖合同关系。上述事实被上诉人三兴公司在一审庭审中也认可。
《合作协议书》中约定的由被上诉人牵头的组建合作经营项目组、定期召开月度成本分析会和生产计划会、按期进行经营结算等工作均未开展，双方以被上诉人代加工棉纱并购买的方式进行实际合作，即双方的合作协议书的履行方式并未实际履行。
《合作协议书》第五条约定：“第2款：双方由于遇有人力不可抗拒的自然灾害或因国家政策等因素，从而直接影响双方进一步合作，双方服从调整，直至终止合同。第3款：当加工贸易出现逆差时，甲方可提出终止协议或再商定合作模式。”从上述约定可以看出，双方的协议书是意向性的，随着国家政策等因素、加工贸易出现逆差时可以调整的。
所以，上诉人提供的第一批棉花运到后，应被上诉人三兴公司要求，双方变更了《合作协议书》的履行方式，因此，上诉人、被上诉人双方实际上履行的是买卖合同法律关系，并非是被上诉人所述的合作协议书下的合伙法律关系。一审法院认定错误。
二、退一步讲，即使如一审法院认为的：“双方之间不是买卖合同法律关系，是合伙协议法律关系”。其对双方之间的行为、过错、违约等方面的认定也是完全错误的。具体分析如下：
1、一审法院认为：“根据悦达公司与三兴公司之间的《合作协议书》约定，无论合作盈亏，三兴公司均可获得加工费收入。对三兴公司请求悦达公司赔偿加工费利润损失，本院予以支持。”这个认定是错误的。
在《合作协议书》中并没有：“无论合作盈亏，三兴公司均可获得加工费收入”这样的约定。在《合作协议书》第3.5条约定：“双方应坚持品牌战略，生产中高档32支-60支棉纱。加工费初步核定普梳190元/支，精梳220元/支，若在生产加工过程中，加工费出现较大异常，双方可以通过总经理经营办公会议进行商议解决”。从该条可以看出加工费仅是初定，不加工没有收入，且在生产过程中可以调整。并未说“无论合作盈亏，三兴公司均可获得加工费收入”，且《合作协议书》3.2条：“双方应秉承维护双方利益为前提，全力保证和维护工作的安全性，营造共创收益共担风险的经营机制”。3.8条：“双方按期进行经营结算，在扣除当月生产成本、三项费用和税费加上甲方开证财务费用后，利润所得部分双方各享有50%的分配权”。从上面两条的约定可以看出双方是盈利和亏损各50%的，如果出现亏损，三兴公司要将加工费收入填补其应承担的50%的亏损的。并不是一审认定的“无论合作盈亏，三兴公司均可获得加工费收入”。所以一审的认定是完全错误的。对《合作协议书》第三款中：“当加工贸易出现逆差时，甲方可提出终止协议或再商定合作模式”。实际履行中，上诉人悦达公司多次提出已经亏损，要求终止或变更，但三兴公司一方面因占用上诉人了大量棉纱款，另一方面要求上诉人不断提供棉花，纯粹违背平等、公平和诚实信用原则，属于根本违约行为。
2、一审法院认为：“如悦达公司全面适当履行合作协议书约定的义务，应向三兴公司交付棉花总量最少：36月*500吨/月=18000吨。综上所述，因悦达公司认定给对方造成的损失为1000.96元/吨*73.54%*（18000吨-2279.943吨）=11571628.53元”。这是错误的。
且不说双方之间的《合作协议书》未实际履行，退一步讲，即使如三兴公司所言《合作协议书》实际履行，也由于三兴公司未按照约定支付棉纱销售款，导致我方无法组织棉花供应，即三兴公司扣留棉纱款根本违约在先，导致合同无法履行，事实终止，全部责任由三兴公司承担。再退一步讲，《合作协议书》实际履行，即使如一审法院认定双方之间合伙协议法律关系，也应按一审法院认定：“自2014年7月份起未继续按《合作协议书》的约定采购棉花交付三兴公司，双方之间合作关系已实际终止履行。”双方已实际终止履行，损失应计算到2014年7月份为止。
三兴公司是一个早已成立的纺织生产型企业，在2013年11月3日与我方签订《合作协议书》之前，其5.7万锭生产线早已存在，在和我方加工的同时，还在生产其他批号、品种的产品，和我方的合作并非是唯一的、排他的。且在2014年7月双方终止关系后，也在生产。因为我方的2600万资金被三兴公司占用，可以采购2100吨棉花用作循环组织生产，根本不会造成停产。三兴公司没有实际损失，就是有，也是三兴公司自己经营或管理不善，与我方无关。
上诉人在一审中针对三兴公司主张的吨纱加工费利润3449.52元，结合双方五个月加工数据，在法院的要求下为应诉，上诉人初步测算出吨纱加工费利润仅为1000.96元左右，并非是上诉人自认，且该数据还有很多因素未考虑。严格意义上讲，此加工利润是个变量，不是永恒不变的，因为构成加工成本的主要的水电汽、机物料消耗、包装材料、人员工资等，根据近年统计数据看，是逐年上升的，特别是工资成本逐年上升10-15%，加工利润定逐年下降，一审法院以我方的不全面的推算数据1000.96元作为计算赔偿的基础数据并固化，显然是重大错误。
一审法院认为上诉人未全面适当履行义务，应承担全部责任是错误的，既然认为双方之间是合伙协议法律关系，就应审查合作过程中双方是否都全面适当履行各自的义务，是否存在违约行为，各方违约责任的大小来确定各自的损失，而一审法院未认真审查协议的全部内容和双方履行的程度，就片面和主观的认为上诉人应承担全部责任，完全违背合伙“利益共享、风险共担”的本质，既不符合客观事实，也是显失公平和不合法的。
3、一审法院认定：悦达公司自2014年7月份起未继续按《合作协议书》的约定采购棉花交付三兴公司，双方之间合作关系已实际终止履行。三兴公司请求终止，予以支持，并确认双方之间的《合作协议书》于2015年9月9日终止履行。一审法院的上述认定是错误的，并且自相矛盾的。
且不说双方之间的《合作协议书》未实际履行，退一步讲，即使如三兴公司所言《合作协议书》实际履行，一审法院前面认为“悦达公司自2014年7月份起未继续按《合作协议书》的约定采购棉花交付三兴公司，双方之间合作关系已实际终止履行”，后面又说“并确认双方之间的《合作协议书》于2015年9月9日终止履行”，这是自相矛盾的，对36个月的赔偿损失更是严重的错误判决。
4、一审判决中两处认为：“关于终止《合作协议书》的损失，悦达公司对其存在违约行为，造成三兴公司损失，不持异议”没有依据，是强加于我公司的，应予严肃纠正。“悦达提起终止合同违约造成的损失在反诉中解决”也是违背《谈话笔录》内容的错误表述，上诉人未提出，而是不认可。上诉人一直认为被上诉人三兴公司扣留棉纱销售款，构成根本违约，上诉人不存在违约行为。
5、一审庭审中三兴公司认可双方签订了85份《棉纱购销合同》，也承认扣留棉纱销售款。但其认为扣留行为是履行合同抗辩权的正当合法权利，这是错误的，法律并没赋予被上诉人截留货款的权利，恰恰证明其有故意截留货款的行为和事实，导致上诉人销售资金2600万资金未及时回笼而无法对外采购棉花，致使双方无法再继续合作，其责任全部在被上诉人，被上诉人应承担全部违约责任。
针对悦达公司的上诉，三兴公司答辩称：
一、一审认定《合作协议书》实际履行符合事实和法律规定。
1、实际履行法律上所规范的是，合同当事人必须严格按照合同所规定的标的去履行自己义务的原则。涉案合同当事人于2013年11月20日缔结《合作协议书》后，悦达公司向三兴公司提供棉花原料，三兴公司提供据以加工生产的特吕茨勒清钢工机三线30台、TC-51梳棉机、力达SB-20开条机等满足5.712万锭棉纱生产线设备设施及其相配套的生产技术和管理人员。将悦达公司供应的原棉加工成为1676.6628吨纯棉纱，尔后由双方共同销售三兴公司生产的纯棉纱。其中三兴公司销售1230.6731吨，悦达公司销售445.7897吨，以上一系列合作经营的事实，不仅与《合作协议书》约定的合同标的一致，悦达公司一审诉讼期间亦未否认。双方于2015年12月14日—17日《九江三兴公司与上海悦达公司谈话笔录》也证实了双方实际履行涉案标的事实。由此可见一审法院认定《合作协议书》已经实际履行有充分的事实根据。
2、尽管悦达公司严格按照《合作协议书》履行合同标的义务，但其履行数量、期限不符合约定。
首先，2014年1月至6月，悦达公司的供棉仅达合同约定数量的42.21%，使三兴公司处于设备开台率严重不足，说明悦达公司履行合同义务不符合合同的数量要求。
其二，自2014年7月15日起至2016年12月期限届满，悦达公司拒不供棉，导致三兴公司停机待产，证明了悦达公司履行合同义务不符合期限要求；而三兴公司立约时要求合同履行期限36个月，则是因为所提供的全新纯棉生产线，排斥了其他待定的生产订单，专为《合作协议书》加工生产服务，可见三兴公司的合同目的无法实现。
由此，双方以上实际履行合同的事实不仅客观存在，且不因为悦达公司履行不符合约定而被否认。
二、一审法院支持“三兴公司请求悦达公司赔偿加工费利润损失”有事实根据，同时也符合法律规定。
1、本答辩状第一条阐述双方《合作协议书》已经实际履行的事实证明；三兴公司与悦达公司因合伙经营棉纱，并为此共同分担了经营中亏损等产生了合作经营上的权利义务关系，应依法确认为合伙协议法律关系，而不是买卖合同关系。
2、《合作协议书》第3、5条明确约定“加工费初步核定普梳190元/支、精梳220元/支”加工费收入标准，其实该收费标准已包含了加工费利润，履约期间双方并未对该收费标准进行变更。依据合伙协议约定，三兴公司生产纯棉纱有权收取生产加工费；如果悦达公司能够按照合同确保每月500吨—1000吨棉花供应量，三兴公司最低可获取36个月×500吨棉纱加工生产的加工费收入，然而悦达公司实际履行数量不足1/6，实际履行期限也不足1/6，一审法院对此违约行为和事实予以认定，其实悦达公司并未提出异议；所以认定悦达公司行为构成违约并承担违约责任符合案件事实。
3、《合同法》第一百一十三条规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于同违约行为所造成的损失，包括合同履行后可获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。该法条也表明了履行合同可获得利益的或然性并非必然，也就是说只要悦达公司确保每月500吨—1000吨供棉义务，无论三兴公司加工生产是否实际获得利润，均在法律规定的赔偿范畴之列。所以根据《合作协议书》第3、5条、第3、8条内容，证明三兴公司可能获得加工费收入（含利润）是悦达公司在签订《合作协议书》时应当预见到的，也是三兴公司赖以追求合作经营的初衷。现在悦达公司合同履行期限内，一方面从2014年1月至6月有履行不符合约定数量的行为；另一方面，从2014年7月至2016年12月期限又有拒不履行供棉义务，履行合同不符合约定期限的行为，因而认定其构成根本性违约并承担赔偿三兴公司加工费利润损失的违约责任符合以上法律规定。
三、确认双方《合作协议书》终止履行为2015年9月9日有法律依据。
合同终止，法律上是指合同当事人双方在合同关系建立后，因一定的法律事实的出现，使合同确定的权利义务消灭，其法律依据为《合同法》第九十一条规定。该法条内容规定合同解除也属于合同终止的范畴，只是合同终止适用于继续性合同，如涉案的《合作协议书》，双方合同终止至2016年12月合同期限尚未届满，因而合同权利义务消灭的法律后果，是因法定的事由而产生。从原审原告悦达公司起诉至2015年9月9日开庭审理，三兴公司提出反诉诉请终止履行双方签订的《合作协议书》时间就是2015年9月9日，所以一审法院根据悦达公司从2014年7月未履行供棉义务起，至其起诉请求并未涉及合同履行终止与否，结合三兴公司终止履行的反诉请求，确认双方《合作协议书》终止履行的时间是2015年9月9日既有法律的依据，也不违背双方当事人的真实意思表示。
综上，答辩人认为合同履行期间，悦达公司虽然有一定的履行行为，但其实际履行行为中数量和期限都不符合合同约定，对悦达公司违约行为尽管一审判决赔偿三兴公司的损失，但在计算损失上仅以悦达公司生产成本的主张作为所谓“自认”进行认定，三兴公司认为违反法律规定，答辩人据此提起上诉请求（详见上诉状），在二审合并审理后一并依法裁决，并驳回悦达公司二审上诉请求，以期维护合同的严肃性。
三兴公司的上诉请求为：
(1请求依法撤销一审判决第一项、第三项、第四项、第六项判决，并依法改判：
⑴将第一项应支付款金额扣减2333376.16，即上诉人三兴公司应支付被上诉人悦达公司23724708.45元；
⑵将第三项应赔偿上诉人三兴公司损失的金额增加28306651.13元，即被上诉人赔偿上诉人39878279.16元；
⑶将第四项改为一、三项相抵，被上诉人赔偿上诉人16153570.71元。
2、本案一、二审所涉及的诉讼费用均由被上诉人承担。
事实与理由如下：
根据原审分为本诉和反诉，为了便于审理仍分两个部分提出事实与理由。
一、关于原审本诉部分的上诉的事实与理由：
原判决确认三兴公司应支付悦达公司26058084.61元，与事实不符。
原判决中的26058084.61元是按下列公式计算而来：40312191元（应收账款）-1510000元（三兴已付悦达货款）-13979816.8元（悦达应付三兴加工费）+1235710.41元（亏损）。该计算方法存在以下错误：
原判决第一项未扣减上诉人三兴公司代被上诉人悦达公司垫付的款项2333376.16元。
依据2015年12月14-17日的《九江三兴公司与上海悦达公司谈话笔录》第2页第8项、第9项、第11项、第12项以及第3页第13项和第16项，悦达公司已经认可在三兴公司的应付款中应扣除三兴公司代为支付的下列费用：已付纱运款（不开票）539960.58元、已付售纱业务费184634,71元、代垫运费259466元、代付下脚料关税增值税两笔584014.87元、调剂配额50%即750000元、悦达公司销售三兴公司成品纱15300元。合计2333376.16元，上述金额原审法院在审理查明部分（原判决P21第1-2行）予以采信，但却未在判决的主文中予以扣减。
因此，在本诉部分，三兴公司应支付给悦达公司的棉纱款为：23724708.45元，计算方式如下：40312191元（应收账款）-1510000元（三兴已付悦达货款）-13979816.8元（悦达应付三兴加工费）+1235710.41元（亏损）-2333376.16元（三兴垫付款）
二、关于原审反诉部分的上诉的事实与理由。
原判决第22页倒数第五行认定的吨纱加工费利润为7126.39-6125.43=1000.96元的计算标准没有事实依据，由于原审所采纳的7126.39和6125.43与客观事实、现有证据及合同约定不符，导致原判决少认定了28306651.13元上诉人三兴公司的损失。
(1每吨纱的实际加工费计算错误，应为7521.37元而非7126.39元。
加工费的计算方式：支数×加工工艺（精梳、半精梳、普
梳的）的加工费价格×棉纱的吨数/1.17（税率）=加工费（不含税）（双方对于此种计算方式没有异议）原判决认定的是上海悦达的计算方式：
每吨纱的加工费=总加工费13979816.8元/1676.6628吨（棉纱吨数）/1.17（税率）=7126.39元（不含税），这种计算方法虽然是以实际加工情况推算，但其错误之处在于：
(1没有考虑支数的因数，因为支数越高加工费越高，纺成的棉纱中有32支、40支、50支、60支不等。依据原判决的计算方式，则将所有的棉纱的支数定为37.8支，然而在后面的成本计算中，上海悦达则主张电费成本应按照40支计算（因为支数越高，耗电就越高）；
(1没有考虑精梳和半精梳价格的差异，《合作协议书》第3.5条规定：“加工费初步核定普梳190元/支，精梳220元/支”，九江三兴在生产1676.6628吨成品棉纱中仅有159.543吨是加工费205元/支的半精梳纱，仅占总额的9.5%，其余90.5%比例均是加工费220元/支的精梳纱。
原审判决一刀切的计算方式，不符合实际情况，更违反了合同的约定。三兴公司取中间偏低的数据以40支来计算，不仅符合约定，而且更符合实际履行的情况。
因此，上诉人九江三兴认为，吨纱加工费应为：40支×220元/支/1.17=7521.37（不含税）
（二）每吨纱的加工费成本计算错误，应为4071.85元而非6125.43元。
1、采纳上海公司的6125.43元的成本并非是悦达公司的自认。
原审判决P22页倒数第六行“……对悦达公司自认的吨纱加工成本6125.43元予以确认……”，该认定是违反法律规定的。《民事诉讼证据规则》第8条的规定：“在诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。”即三兴公司对悦达公司提出的6125.43元的成本认可为三兴公司的自认，悦达公司对三兴公司提出的4071.85元的成本认可为悦达公司的自认。悦达公司对自己提出的没有任何证据主张的吨纱加工成本6125.43元不构成自认，并且这6125.43元的成本明显有利于悦达公司，这样导致三兴公司的利润每吨减少了2053.58元，总数达到了2300多万元左右。
(1吨纱加工成本构成的计算标准采纳错误。
三兴公司与悦达公司均认可成本是由电费、水费、机物料费、包装成本及人工成本构成，对此，三兴公司主张加工费成本4071.85元/吨，并提供了大量的证据予以证明，而悦达公司主张加工费成本6061.37元/吨（详见其所制作的《关于九江三兴棉纱加工费成本分析》第2页第9行），该数据均出自于悦达公司的主观推测，没有任何证据证明，更让人费解的事，该数据在原判决中却变成了6125.43元（详见原判决第22页倒数第6行）。具体来说原判决在这一问题上的错误在于：
(1电费计算标准采纳错误。
电费成本中吨消耗度数，依据《中华人民共和国纺织行业标准》（见原审证据）纯棉纱生产折标准品用电单耗水平，精梳的情况下，一般水平是5300度、较好水平是4200度-5300度之间，优秀水平是4200度。三兴公司采用的事4200度，理由是机器设备都是进口高端设备，自动化程度高，属于高端纺织设备，单位耗电量低；而伤害越大所采用的5500度远远超出了行业一般设备下的标准，显然不合理；另电费价格，三兴公司以当地九江市都昌县供电公司开具的发票价格0.675元/度（含税）计价，而悦达公司却自行随意无依据认为0.79元/度（含税），又是不符合实际，对于吨纱电量两者就相差1319.68元。
（2）机物料费计算标准采纳错误。
机物料费问题，双方都没有具体的依据，但是基于三兴公司的机器设备全新且在保修期内的原因，基本上仅需要换机油和一些密封圈等易耗配件，即便是超出了保修期，吨纱的成本50元（含税）完全是可控，对此两者每吨就相差250元（含税）。
（3）人工成本计算标准采纳错误。
工资成本，悦达公司将三兴公司的实际工资发放金额加上了五险一金比例增加高达36%，既不切合实际，而且生育保险九江市未开展，住房公积金在民营企业中尚未缴纳，工伤保险是为了处理工伤事故的成本，在双方合作过程中，并没有承担工伤事故赔偿的成本，且三兴公司所聘请的员工基本上都有新农合货外地员工因转移社会保险关系不便所以自行缴纳，亦不需要三兴公司再为其办理他项社会保险。三兴公司以工人实际收到劳动报酬（其中含养老、医疗保险）为依据作为实际支出是客观事实，所以，悦达公司擅自加入五险一金不能认可，两者相差达520.235元/吨。
(1因此每吨纱的加工费利润应为3449.52元而非1000.96元。
正因为悦达公司在电费、工资、机物料费上都是依据其所谓的推断和经验判断，原判决单方面的认可悦达公司的自认而没有审核其基础数据来源的合理性，采信其数据有违事实，因此每吨纱的加工费利润应为3499.52元（加工费7521.37元-加工费成本4071.85元）而非原判决认定的1000.96元（加工费7125.39元-6125.43元）
综上所述，悦达公司违约给三兴公司造成的损失应为3449.52元/吨*73.54%*（18000吨-2279.943吨）=39878279.16元，而非原判决认定的1000.96元/吨*73.54%*（18000吨-2279.943吨）=11571628.03元，两者相差28306651.13元。
(1结合本诉与反诉。
三兴公司应支付悦达公司棉纱款23724708.45元，但悦达公司应赔偿三兴公司损失39878279.16元，两者相抵后，悦达公司还需赔偿三兴公司16153570.71元。
综上，三兴公司很早就开始从事棉纱加工生产，与悦达公司合作的产能是新建的厂房，购置全部都是从德国和瑞士进口的高端前沿设备，总投资超过2.3亿。正因此悦达公司才自愿主动找上门来合作，如按照原判决计算三兴公司投资收回成本就是不吃不喝也需要55年，显然不合理。三兴公司为保护自身的合法权利，依据上诉，恳请依法查清事实，公正合法合理作出裁判。
针对三兴公司的上诉，悦达公司答辩称：
一、本诉部分：1、我们认为一审判决是正确的，应予以支持。三兴公司提出有计算错误的问题，计算部分的内容本身也是有错误的，对方也有错误的部分，其税票中19万的费用并没有扣除。一审法院并没有提供计算标准和依据，请求二审法院核实计算标准和计算依据，再予以判定。2、一审判决对双方有争议的利息部分未支持，一审对三兴公司请求悦达公司赔偿加工费利润损失予以了认定，却并没有认定我方资金的财务成本。
二、反诉部分：1、我们一直认为双方虽然签订了《合作协议书》，却并没有实际履行。三兴公司在上诉状中也提到在与我公司合作之前早就存在三兴纺织企业，并不是为我们悦达公司而成立的，现在则理解为与我悦达公司合作而成立的，这明显不符合事实和法律依据，也不符合双方合作协议的框架协议。2、《合作协议书》的主要条款都进行了根本的变更，双方约定了我方供应棉纱，双方共同销售。后来，应三兴公司的要求，更改为我们的棉纱卖给三兴公司再由三兴公司自行销售，在变更后三兴公司就扣留了我们2600万元的销售资金，导致我们无法对外采购原材料，致使双方无法再继续合作，故我们认为双方的《合作协议书》并没有实际履行。3、来料加工买卖是否实际履行的问题，在买卖来料加工中三兴公司就已经违约，即使依三兴公司认为实际履行三个月，我们认为也是三兴公司先违约，对方没有及时支付货款。从这几个角度看，我方根本没有违约，我们不应向三兴公司支付任何的损失。4、三兴公司根本违约，另外本身已经停产，与我方合作并没有造成实际损失。
悦达公司向一审法院起诉并请求：1、请求三兴公司立即支付棉纱款25064469.44元，并支付逾期付款利息，自2014年12月1日到2015年8月31日的利息，按照银行同期贷款年利率7%计算利息为132.3万元。后期利息，计算至实际还清之日止。2、三兴公司承担本案的全部诉讼费用。
三兴公司向一审法院提起反诉并请求：1、请求法院依法判令被反诉人赔偿因未按约履行合同给反诉人造成的损失30104016.43元；2、本案本诉与反诉的诉讼费用由被反诉人承担。
一审审理过程中，反诉原告三兴公司向一审法院递交《增加反诉诉讼请求申请书》，增加诉讼请求，请求法院依法判令：1、终止申请人与被申请人之间的《合作协议书》；2、请求判令被申请人增加赔偿申请人18895983.57元；3、本案诉讼费用由被申请人承担。
一审法院经审理查明：
2013年11月20日，悦达公司与三兴公司签订《合作协议书》1份，约定“甲方：上海悦达纺织进出口有限公司，乙方：九江市三兴纺织实业有限公司。为了充分发挥甲乙双方棉纺织生产优势，本着相互信任，相互尊重和互惠互利的原则，经甲乙双方友好协商达成以下合作协议：一、合作基础甲方提供悦达集团面纱品牌资源和销售市场资源以及上海悦达公司国际贸易棉花融资资本资源和熟悉加工贸易业务政策等资源；乙方自愿提供生产设备。经过双方努力，实现资源共享利益共赢。二、合作时间自2013年11月20日起至2016年11月20日止。三、责任和义务1、甲方责任1.1必须定期组织棉花资源，从2014年1月起至2016年12月止，按500-1000吨/月的进度，采购进口优质棉花，以确保甲方一条57000锭生产线销售要求，以确保乙方生产用棉需要。1.2、1.3、…。2、乙方责任…。3、双方责任与义务3.1…、3.2、双方应秉承维护双方利益为前提，全力保证和维护工作的安全性，营造共创收益共担风险的经营机制。3.3、双方应协力合作，乙方自有的棉花一般贸易（加工贸易）配额和甲方从市场调剂的配额，均参照市场水平有偿作价使用。3.7、双方共同销售乙方生产的面纱，所有对外签订的销售合同均统一由甲方对外签订。3.8、双方按期进行经营结算，在扣除当月生产成本、三项费用和税费加上甲方开证财务费用后，利润所得部分各享有50%的分配权，结算方式由双方财务商洽。四、违约责任五、其他约定。”
2014年1月-6月，悦达公司组织采购棉花运送至三兴公司，三兴公司指派黄德祥按件（包）清点数量，具体数量为：1月份，乌兹别克斯坦棉1129件（包）；2月份，乌兹别克斯坦棉1742件（包）；3月份，乌兹别克斯坦棉766件（包）、第一批美棉1558件（包）；4月份，第一批美棉642件（包）、第二批美棉500件（包）；5月份，第二批美棉1675件（包）；6月份，第二批美棉2148件（包）。2014年3月18日，三兴公司向悦达公司发出函件，称每月棉花需求1000吨，按现有棉花采购速度无法满足正常生产，同时告知其他合作事项，函件有王健签收。此后，悦达公司未继续采购棉花。对上述棉花的净重量，双方当事人的意见不一致，悦达公司主张为2301.896吨；三兴公司主张为2279.943吨。
2014年2月至9月，悦达公司与三兴公司签订《棉纱购销合同》共计85份，约定“供方悦达公司，需方三兴公司”，双方一致确认销售金额36686286.00元，再由三兴公司以相同方式对外销售。
2015年3月18日，双方进行对账，三兴公司制作《与上海悦达纺织进出口有限公司对账明细》1份。2015年12月17日，双方当事人各自派出代表进行了对账，并共同签署《九江三兴公司与上海悦达公司谈话笔录》1份，全部内容共计8页，一式5份，双方代表共计6人在该笔录上签名。在《九江三兴公司与上海悦达公司谈话笔录》中，一、本诉部分悦达公司与三兴公司一致确认，1、纱销售款36866286.00元；2、下脚料销售款3625905.00元；3、应收账款40312191.00元（注：1+2）；4、加工费13979816.80元；5、分摊亏损，由法院裁判；6、2014.10.12-11.30利息，由法院裁判；7、2014.12.1-2015.8.31利息，由法院裁判；8、已付运纱费含增值税599356.25元，不含增值税539960.58元；9、已付售纱业务费184634.71元；10、已付购纱款1510000.00元，11、代垫运费259466.00元；12、代付下脚料关税增值税两笔，由三兴公司开具190397.79元增值税发票给悦达公司；13、承担调剂配额款50%，750000.00元；14、三兴公司投入的棉花50%，协商一致抵销；15、三兴公司销纱货款承担汇票贴息，由法院裁判；16、悦达公司销售给三兴成品纱15300.00元；17、悦达公司提起终止合同违约造成的损失，在反诉中解决。异议项：5、6、7、15。
一审法院认为，悦达公司与三兴公司之间签订的《合作协议书》，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，双方之间形成合伙协议法律关系。一、本诉部分悦达公司主张双方之间系买卖合同关系，与事实不符，不予采纳。悦达公司请求三兴公司支付自2014年12月1日到2015年8月31日的逾期付款利息132.3万元，并按照银行同期贷款年利率7%支付后期利息，因双方之间不是买卖合同关系，双方未对《合作协议书》已经履行部分进行结算，亦未对该《合作协议书》未履行部分作出处理，对悦达公司的该项诉讼请求，不予支持。1、2015年12月17日，双方当事人各自派出代表进行了对账，并共同签署《九江三兴公司与上海悦达公司谈话笔录》1份，本院对该《九江三兴公司与上海悦达公司谈话笔录》，予以确认。根据《九江三兴公司与上海悦达公司谈话笔录》，双方当事人一致确认应收账款为40312191.00元，三兴公司已向悦达公司支付1510000元，三兴公司可获得加工费13979816.80元。2、对照三兴公司提交的《与上海悦达纺织进出口有限公司对账明细》1份和双方共同签署《九江三兴公司与上海悦达公司谈话笔录》1份，两份结算单记载的内容基本相同，异议项相同，双方仅对三兴公司可获得的加工费13979816.80元进行了重新确认，故本院对三兴公司提交的《与上海悦达纺织进出口有限公司对账明细》1份，予以确认，并确认三兴公司应分摊双方合作期间的亏损50%，为1235710.41元。二、反诉部分1、双方之间的《合作协议书》3.8条约定，双方按期进行经营结算，在扣除当月生产成本、三项费用和税费加上甲方开证财务费用后，利润所得部分各享有50%的分配权；悦达公司自2014年7月份起，未继续按《合作协议书》约定采购棉花交付三兴公司，双方之间合作关系已实际终止履行。三兴公司请求终止双方之间的《合作协议书》，本院予以支持，并确认双方之间的《合作协议书》于2015年9月9日终止履行。悦达公司称，双方之间的合作协议未实际履行，却又主张三兴公司分摊亏损1235710.41元，二者之间相矛盾。悦达公司的该项诉讼主张与事实不符，不予采纳。2、关于终止《合作协议书》的损失，悦达公司对其存在违约行为，造成三兴公司损失，不持异议。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。根据悦达公司与三兴公司之间的《合作协议书》约定，无论合作盈亏，三兴公司均可获得加工费收入。对此，悦达公司在签订《合作协议书》时应当预见到，但对合作盈亏却是无法预见的。故，对三兴公司请求悦达公司支付合作盈利的诉讼请求，不予支持。悦达公司对其存在违约行为，造成三兴公司损失，不持异议。对三兴公司请求悦达公司赔偿加工费利润损失，予以支持。《合作协议书》中，双方当事人未对损失赔偿额或计算方式进行约定。在本院指定的举证期间内，反诉原告三兴公司未提供充分证据证实损失赔偿额。故，一审法院依据双方已经履行的部分及双方当事人的庭审陈述意见，对悦达公司不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给三兴公司造成的损失进行综合认定，认为如下：1、根据《九江三兴公司与上海悦达公司谈话笔录》，悦达公司与三兴公司确认的数据，可以得出，吨纱加工费为：总加工费13979816.80元/1676.6628吨/1.17=7126.39元（不含税）。三兴公司主张吨纱加工费为7521.37元、加工成本支出为4071.85元，但均依据不足。该院对三兴公司主张的吨纱加工费及加工成本，均不予采纳；对悦达公司自认的吨纱加工成本6125.43元，予以确认。故可以得出吨纱加工费利润为7126.39-6125.43元=1000.96元。2、关于悦达公司提供的棉花净重量，双方当事人的意见不一致。悦达公司主张为2301.896吨，三兴公司主张为2279.943吨。因悦达公司对其主张的棉花净重量未提供充分证据证实，该院对三兴公司自认的棉花净重量2279.943吨，予以确认。根据成品纱和棉花净重量，可以得出双方合作加工棉纱的平均制成率为：73.54%。综合1、2，双方合作期间，三兴公司每将1吨棉花加工成成品棉纱，平均可获得的加工费利润为：1000.96元*73.54%。3、双方之间的《合作协议书》1.1条约定，（甲方）必须定期组织棉花资源，从2014年1月起至2016年12月止，按500-1000吨/月的进度，采购进口优质棉花，以确保甲方一条57000锭生产线销售要求，以确保乙方生产用棉需要。如悦达公司全面适当履行合作协议书约定的义务，应向三兴公司交付棉花总量最少为：36月*500吨月/=18000吨。综上所述，因悦达公司未全面履行《合作协议书》约定的义务，该院综合认定给对方造成的损失为：1000.96元/吨*73.54%*（18000吨-2279.943吨）=11571628.03元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（七）项，第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》（试行）第55条的规定，判决：
一、被告（反诉原告）九江市三兴纺织实业有限公司向原告（反诉被告）上海悦达纺织进出口有限公司支付人民币26058084.61元；
二、确认原告（反诉被告）上海悦达纺织进出口有限公司与被告（反诉原告）九江市三兴纺织实业有限公司之间的《合作协议书》于2015年9月9日终止履行；
三、原告（反诉被告）上海悦达纺织进出口有限公司赔偿被告（反诉原告）九江市三兴纺织实业有限公司经济损失人民币11571628.03元；
四、一、三项相抵后，被告（反诉原告）九江市三兴纺织实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）上海悦达纺织进出口有限公司支付人民币14486456.58元；
五、驳回原告（反诉被告）上海悦达纺织进出口有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回（反诉原告）九江市三兴纺织实业有限公司的其他反诉请求。
一审本诉案件受理费167122元，由一审被告（反诉原告）九江市三兴纺织实业有限公司承担；一审反诉案件受理费减半收取为206061元，由一审原告（反诉被告）上海悦达纺织进出口有限公司承担60000元，由一审被告（反诉原告）九江市三兴纺织实业有限公司承担146061元。
上诉人悦达公司二审未提交新的证据。
上诉人三兴公司二审提交了一份证据，《江西省销售电价表》。证据来源：网上下载。证明目的：涉案生产棉纱电价为0.622元/千瓦—0.637元/千瓦。
悦达公司质证认为，该份证据的三性均不认可。本案的电费应以加工时实际缴纳电费发票为准，与其上诉时交的计算依据与一审证据自相矛盾，也没有提出是否含税。
对于三兴公司二审提交的证据，本院认为，该证据真实性应予确认，能否达到三兴公司的证明目的应结合本案其他证据认定。
上诉人三兴公司庭前向本院提出了鉴定申请书，请求有关部门鉴定双方的棉纱加工成本费用。
对于三兴公司提出的司法鉴定的问题，悦达公司认为不需要再进行鉴定。理由为：上诉人提出评估棉纱加工费用，其引用的理由不符合事实依据，在一审中并不是我方自认，我方仅仅是根据一审法院的要求进行提供测算数据供法院参考。实体上，本案是买卖合同纠纷，加工费用已经支付了，事实已经查清了。程序上，在一审中双方均未提出要求鉴定，双方财务已经进行了对账并没有提出需要鉴定，而且认可法院查明的事实。客观上，没有哪个机构能够准确的计算出成本，况且每个企业生产方式不同，设备不同，原料、材料价格波动大，劳动力成本每年都有增长。本案是预期利润的损失，任何机构都无法鉴定计算预期利润的损失。
对于三兴公司提出的鉴定申请，本院认为，双方一审均未提出鉴定申请。二审期间如进行鉴定，在程序上不适当。而且经过二审庭审，双方对于相关问题已进行了充分的阐述论证，故对该鉴定申请本院不予准许。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行人林南凤与被执行人郑福生同居关系子女抚养纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-26\\\\\",\\\\\