重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0230民初3827号
原告：吴永惠，女，1951年2月3日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原告：何丹凤，女，1982年3月6日出生，汉族，居民，住四川省成都市。
原告暨原告何丹凤的委托诉讼代理人：何春艳，女，1975年3月18日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
上列三原告共同的委托诉讼代理人：戴勤杰，重庆森吉律师事务所律师。
被告：隆泽利，男，1947年9月12日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被告：曾世德，男，1951年8月21日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
上列二被告共同的委托诉讼代理人：曾勃，重庆力隆律师事务所律师。
上列二被告共同的委托诉讼代理人：江小东，重庆力隆律师事务所实习律师。
原告吴永惠、何丹凤、何春艳诉被告隆泽利、曾世德合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法由审判员高鹏适用简易程序于同年11月2日公开开庭进行了审理。原告暨原告何丹凤的委托诉讼代理人何春艳、吴永惠及三原告共同的委托诉讼代理人戴勤杰，被告隆泽利、曾世德及其共同的委托诉讼代理人曾勃、江小东到庭参加了诉讼。���案现已审理终结。
原告吴永惠、何丹凤、何春艳诉称：原告吴永惠与其夫何安庆（其父、母早亡，于XX年X月XX日死亡）婚后共生育长女何春艳、次女何丹凤。2000年1月9日，何安庆（乙方）与被告隆泽利、曾世德（甲方）签订《合资建房合同书》，双方约定：1、甲方将坐落于丰都县原XX镇XX街的旧房、院坝、空地等交由乙方负责组织重建，乙方自筹资金，自行管理（全部实行大包干方式）。房屋建成后，乙方按工程竣工后实际建筑地面积的1.5倍住房及部分底层门面还给甲方，其余部分由乙方所有并自行处置；2、乙方归还甲方底层门面为建筑地面积50%，住房为四层以上（以底层开始计算），具体待正式施工图纸出后以补充协议为准；3、甲方现有住房二层部分，按一还一办法还给楼房住房，隆泽利110.04㎡，曾世德28.14㎡；4、甲方所得住房建筑面积若超出或���足应归还数量时，双方均按每平方米实际售价进行补差。双方另对办理建房的手续和费用、房屋结构和室内设施、双方责任和义务、工期（2000年3月至2001年3月）、违约责任、合同效力等作出约定。同年4月17日，隆泽利、曾世德（甲方）与何安庆（乙方）签订《补充协议书》，双方约定：根据前述合同约定，现正式施工图已定，还给甲方部分房屋及门面双方现在平面图复印件上盖印为准：1、门面从曾世德方向开始计算为1号，以此推算；2、隆泽利住房二层的2号一套，四层三套归还，楼层以门面为一层开始计算；3、曾世德住房为一层的1号；4、面积均按原合同书所定条款为准。补充协议随原合同使用。合同签订后，何安庆按约定修建并交付房屋完毕。经测算，被告实际占有住房面积为535.13㎡，而建设用地批准书载明原地面积303㎡，故被告实际应得454.50㎡，其所得已超过80.63㎡，故请求依法判决被告依当前名山街道拆迁办指导价3340元/㎡计算的房屋补偿款270110.50元。
被告隆泽利、曾世德辩称：1、原告诉讼主体存疑；2、何安庆无资质，双方签订的所有协议均无效，且并未约定修建八层；3、何安庆未按合同约定将房屋修建完毕，仅是主体工程完工；亦未办理施工、规划、质检及超面积修建等相关手续，其无权请求分配项目利益；4、何安庆未按约定期限竣工，故与二被告于2003年5月达成口头协议,何安庆将未完工住房及门面交付给被告，超面积部分作为未完工的补偿，二被告接收房屋时自行对相应工程进行了完善于2006年才入住，故被告不存在超占面积；5、原告的起诉已超过诉讼时效。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：吴永惠与其夫何安庆（其父、母早亡，其本人于2011年6月29日死亡）婚后共生育���女何春艳、次女何丹凤。2000年1月9日，何安庆（乙方）与隆泽利、曾世德（甲方）签订《合资建房合同书》，双方约定：1、甲方将坐落于丰都县原XX镇XX街的旧房、院坝、空地等交由乙方负责组织重建，乙方自筹资金，自行管理（全部实行大包干方式）。房屋建成后，乙方按工程竣工后实际建筑地面积的1.5倍住房及部分底层门面还给甲方，其余部分由乙方所有并自行处置；2、乙方归还甲方底层门面为建筑地面积50%，住房为四层以上（以底层开始计算），具体待正式施工图纸出后以补充协议为准；3、甲方现有住房二层部分，按一还一办法还给楼房住房，隆泽利110.04㎡，曾世德28.14㎡；4、甲方所得住房建筑面积若超出或不足应归还数量时，双方均按每平方米实际售价进行补差。双方另对办理建房的手续和费用、房屋结构和室内设施（墙壁、地面及水电等其余设施��由乙方负责）、双方责任和义务、工期（2000年3月至2001年3月）、违约责任、合同效力等作出约定。同年3月，该项目取得建设用地批准书及建设用地规划许可证，上述两份文件载明用地面积为303㎡，丰都县建设委员会出具的选址意见及设计条件通知书、重庆市建设工程方案（初设）审查意见通知书载明建筑规模为五层、总建筑面积（含地下）不超过1515㎡。同年4月17日，隆泽利、曾世德（甲方）与何安庆（乙方）签订《补充协议书》，双方约定：根据前述合同约定，现正式施工图已定，还给甲方部分房屋及门面双方现在平面图复印件上盖印为准：1、门面从曾世德方向开始计算为1号，以此推算；2、隆泽利住房二层的2号一套，四层三套归还，楼层以门面为一层开始计算；3、曾世德住房为一层的1号；4、面积均按原合同书所定条款为准。补充协议随原合同使用。双方在��工图纸上签名捺印对上述补充协议约定的内容予以确认。合同签订后，何安庆将整栋楼的主体工程修建完毕（未完成室内设施）。隆泽利、曾世德根据上述合同及补充协议的约定占有了上述房屋并对何安庆未完工部分予以完善。
2003年5月25日，曾世德以14000元的价格另行向何安庆购买门面一间，双方约定何安庆实收购房款11000元，其余3000元作门面素地平、卷帘门、房外（通）走道等完善费用及辛苦（劳务）费。
在庭审中，隆泽利、曾世德陈述在2003年5月25日，其二人已与何安庆达成口头协议，何安庆自愿以其超面积部分作为还建房屋未完工（室内设施）部分的补偿。吴永惠、何春艳、何丹凤对2003年的门面买卖及隆泽利、曾世德陈述的口头协议事宜均表示不清楚。
另查明，该建筑物经丰都县国土资源和房地产信息中心测绘底层建筑面积约为304.66㎡，第三层以上各层建筑面积约为325.52㎡，合计总建筑面积为2268.16㎡。
上述事实，有当事人的陈述、合作协议及补充协议、《建设工程施工合同协议条款》、关闭预案、丰都县人民政府批复、《土地使用权交换协议》、《国有土地使用权挂牌出让成交确认书》、现场照片等证据在案佐证，并经庭审举证、质证、核证，本院予以确认。
本院认为：结合本院已查明的案情，一是何安庆与被告隆泽利、曾世德已经形成书面的合同及补充协议对双方的权利、义务作出了约定，尽管该约定关于修建房屋部分因资质问题而无效，但双方仍应在约定内容范围内受到因合意产生的法律后果的约束；二是何安庆在实际施工过程中存在未完全履行合同义务的行为，而被告隆泽利、曾世德对应由何安庆履行而未完全履行部分作出了相应的修补及完成措施；三是��安庆与被告曾世德、隆泽利在2003年5月曾就争议房屋外的门面签订过书面买卖合同，此时相关工程已实际施工完毕，双方已经具备了结算条件。而自此以后，被告隆泽利、曾世德一直占有使用本案争议房屋至何安庆死亡时甚至本案诉讼发生前，原告吴永惠、何春艳、何丹凤并未举示证据证明在2003年5月后何安庆曾与被告隆泽利、曾世德就面积结算产生争议或进行过协商，三原告于2017年起诉已经超过诉讼时效，故对于其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴永惠、何春艳、何丹凤的诉讼请求。
案件受理费5352元，减半收取2676元，由原告吴永惠、何春艳、何丹凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起��五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 高 鹏
二〇一七年十二月二十五日
书记员 隆应花