重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终3936号
上诉人（原审被告）：周杰，男，1996年5月28日出生，汉族，住四川省兴文县，
委托诉讼代理人：周春祥，男，1980年1月9日出生，汉族，住四川省兴文县，
被上诉人（原审原告）：代新，女，1969年2月16日出生，汉族，住重庆市江北区，
委托诉讼代理人：李建，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地四川省宜宾市翠屏区戎州路东段2-4号2层A区，统一社会信用代码91511500756607582B。
负责人：杨涛，总经理。
委托诉讼代理人：廖宗兰，该公司员工。
上诉人周杰与被上诉人代��、原审被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出（2017）渝0112民初368号民事判决，向本院提起上诉，本院依法决定由李盛刚担任审判长并主审，与张欲晓、彭松涛共同组成合议庭审理本案，并于2017年5月31日对本案进行了审理。上诉人周杰及其委托诉讼代理人周春祥，被上诉人代新及其委托诉讼代理人李建参加了诉讼。本案现已审理终结。
周杰上诉请求：请求贵院查清事实后依法改判。事实和理由:一、因证据明显不足,一审法院认定的基本事实不清,与实际情况不符合。首先,《道路交通事故证明》是如何形成的?形成的依据是什么?特别是《道路交通事故证明》第四部分缺乏证据。现场有视频监控设施,但己损坏,无法调取监控视频，让人匪夷所思。另外,《���路交通事故证明》有以下不符合真实情况:一是未靠右侧车道通行,驶入快车道是因为上诉人骑乘摩托车下班回重庆北站方向的龙头寺宿舍,必须变道驶入左侧快车道上前面的立交桥,这是符合交通规则的;二是无目击证人是很荒唐的,因为事故发生当时公路两面有许多与被上诉人准备过人行道的行人,他们亲眼目睹了整个事故的发生过程;在交警到达现场前后近,现场周围仍聚集许多行人及邻近的群众。二、被上诉人闯红灯,应承担交通事故的主要责任。被上诉人闯红灯后在人行道横线上徘徊逗留,走几步又退几步,致使上诉人在视线不明、左右车辆争先前行而遮挡视线的情况下无法正确预知被上诉人的行走趋势,撞伤了被上诉人。三、一审法院拒绝目击证人出庭作证,剥夺了上诉人在民事诉讼中的合法程序权益。四、因一审证据明显不足,原判决认定基本事实不清,上诉人请求査清事实后依法改判。
代新答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。上诉人违规驶入斑马线，要承担责任。一审中上诉人承认被上诉人在斑马线时是绿灯。上诉人摩托车靠左行驶违规，出事地点离上高架桥还有向个红绿灯的距离。上诉人以四十公里的速度行驶，不可能听到公交司机的声音。
中华联合保险公司述称，请求依法判决。
代新向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告的医疗费47558.21元、住院伙食补助费1150元、护理费8300元、交通费500元、误工费6560元、被扶养人生活费3318.15元、营养费1000元、精神损害抚慰金4000元（在交强险中支付）、残疾赔偿金60352.80元、鉴定费及专家会诊费2700元、后续医疗费13000元；2、被告中华联合保险公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年1月7日，周杰驾驶川Q川Ｑ×××××二轮摩托车由北环方向沿新南路往新牌坊方向行驶，当车行驶至新南新南路××一路口红绿灯处时，遇行人代新从车行方向由右至左横过人行横道，周杰驾驶的川Q川Ｑ×××××撞上代新后倒地，造成代新受伤，车辆受损的交通事故。事故时，周杰驾驶摩托车未按规定车道行驶，未靠右侧车道行驶，驶入快速车道，代新系经人行横道线横过道路。因事故现场系有交通信号灯控制的人行横道线，现场有视频监控设施，但已损坏，无法调取监控视频，无目击证人，无法查证事故发生时红绿灯情况。故重庆市公安局渝北区分局交通巡逻支队出具道路交通事故证明，但未对事故责任进行划分。
原告受伤后被送到江北区人民医院住院治疗，其伤在该院被诊断为：1、左侧额颞顶枕部硬膜下血肿；2、左侧颞叶脑挫裂伤；3、右侧颞枕部及左侧额��部皮下血肿；4、左侧胸第1-4肋骨骨折；5、左侧锁骨骨折；6、多处软组织损伤。在该院住院7天（2016年1月7日至2016年1月14日），共用去医疗费11505.15元。出院医嘱：到上级医院继续治疗。
2016年1月14日，原告被送到西南医院继续住院治疗，其伤在该院被诊断为：1、左锁骨骨折；2、第1-4肋骨骨折；3、左侧颞叶脑挫伤伴硬膜下血肿；4、全身多处软组织挫伤。在该院住院15天（2016年1月14日至2016年1月29日），共用去医疗费34275.78元。出院医嘱：1、加强营养，院外继续换药；2、全休三月，避免患肢剧烈活动，根据复查结果指导进一步功能锻炼；3、术后6周、3月、6月、12月复查；4、密切观察颅脑情况，不适随诊。
2016年1月7日至2016年6月17日，原告多次到西南医院、重庆市中医院、重庆龙湖医院等进行门诊治疗，共用去医疗费1608元。
2016年4月17日，代新委托重庆市獒鉴司法鉴定所对代新的伤残等级、续医费和护理时限进行司法鉴定，该所于2016年4月26日出具鉴定意见：1、代新左侧第1-5肋骨骨折的损伤属十级伤残，左肩关节活动受限致左上肢功能丧失15%的损伤属十级伤残；2、代新后续医疗费约需13000元；3、代新车祸伤的护理时限为60日。原告为此用去鉴定费2700元（含专家会诊费）。
原告户籍登记为城镇户口，原告之女李新芊生于2000年4月18日。庭审中，原被告双方达成一致，误工费按80元/天计算82天，原告自愿放弃关于其父母被扶养人生活费的诉讼请求。
川Q川Ｑ×××××通二轮摩托车系被告周杰所有，被告中华联合保险公司为该车承保了交强险，事故发生在保险期内。
一审法院认为，双方在本案中的争议焦点为：1、原告请求主张的费用是否合理；2、本案民事责任应当如何承担���对此，一审法院分别评述如下：
对原告要求主张的费用的合理性问题。首先，医疗费。原告因本次事故共用去医疗费的票据金额为47389元，其中未加盖印章的票据不予认定。其次，后续医疗费。经鉴定，原告需后续医疗费13000元，予以认定。第三，住院伙食补助费。原告共计住院22天，金额为1100元（50元/天×22天）。第四，营养费。原告提供的证据可以证明其需要加强营养，根据本案的实际情况，酌情主张500元。第五，残疾赔偿金。重庆市獒鉴司法鉴定所受原告委托，对原告的伤残等级、续医费和护理时限作出司法鉴定意见书，被告对此有异议，但并未向一审法院提交重新鉴定申请，该次鉴定经过质证认定能够作为证据使用，因此一审法院对该鉴定意见书依法予以采信。原告为城镇居民，故残疾赔偿金应按照城镇标准计算20年，原告主张按25147元/年的标准��算残疾赔偿金符合法律规定，一审法院予以认可，残疾赔偿金为55323元（25147元/年×20年×11%）。原告之女儿李新芊依法应获得2年的被扶养人生活费，金额为2172元（19742元/年×2年×11%÷2）。根据相关法律规定，被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金中，故本案的残疾赔偿金由55323元变更为57495元。第六，误工费。根据原被告双方庭审约定，误工费为6560元。第七，护理费。经鉴定，原告的护理时限为60日；原告主张其住院期间共计产生护理费2700元，但其举示的两张收条不能证明收款人的护理资质，亦不能证明该费用与本次交通事故的关联性，一审法院酌情主张100元/天的护理费标准，护理费为6000元（100元/天×60天）。第八，精神损害抚慰金。根据本案的实际情况，酌情支持3000元。第九，交通费。根据本案的实际情况酌情支持300元。第十，鉴定费。原告因本次交通事���用去鉴定及会诊费2700元，该费用已经实际产生，一审法院予以确认。以上合计138044元。
对本案民事责任的承担问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；”本案中，交警部门仅出具了道路交通事故证明书，载明系监控设备损坏，且无目击证人，故无法查证事故发生时红绿灯情况，并未对本次交通事故作出责任划分，庭审中，原、被告双方对于事发时路口的红绿灯情况以及原告代新和川Q川Ｑ×××××二轮摩托车事发时的动态不能形成一致的陈述，被告周杰在庭审中并未举示证据证明原告在通过马路的过程中存在过错，应承担不利的法律后果，故对被告周杰的辩称不予采信，一审法院推定被告周杰承担本次事故的全部责任，原告代新不承担责任。川Q川Ｑ×××××二轮摩托车在被告中华联合保险公司购买了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应当由被告中华联合保险公司在交强险责任限额内对原告进行赔偿。被告中华联合保险公司应在医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告73355元。交强险赔偿后不足部分54689元应由被告周杰赔偿。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告代新833**元；二、被告周杰于本判决生效后十日内赔偿原告代新546**元；三、驳回原告代新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元（已是减半收取），由被告周杰负担。
本院二审期间，周杰申请调取公安交通管理局的视频资料和公安交通管理机关搜集的交通事故的资料���经本院审查，视频资料公安机关已经明确说明因监控摄像头故障，没有该次交通事故的视频资料，对周杰的该申请本院不予准许。公安机关处理交通事故的资料，属于当事人可以依法搜集的证据，不属于人民法院调取证据的规定的情形，对该申请本院不予准许。
双方当事人均未提交新证据。
周杰在二审中陈述，代新受伤地点系在从人行道向对面方向行走的第三车道的斑马线附近。肇事车辆停在红灯停车线第一辆车的位置。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为代新是否闯人行红灯通过斑马线，代新应否承担部分责任。从当事人的陈述来看，一审中周杰陈述，人行绿灯状态还剩3秒钟时，代新走上斑马线；二审中周杰陈述，代新受伤地点离人行道第三车道斑马线附近；肇事车辆在停车线第一位置��由上可以判断，代新在3秒钟，不可能穿过三条行车道。从交通规则来看，行人经过斑马线途中，车行指示灯为绿灯，车辆仍应避让行人。第三，周杰台驾驶的摩托车未按规定靠右行驶。综合以上判断，代新系在人行绿灯状态时走上斑马线，不存在闯人行红灯的情形。所以，周杰处于停车线第一位置，能够目击伤者的情形，同时周杰驾驶摩托车不按规定道次行驶，不避让人行绿灯时走上斑马线上的行人，应承担本次交通事故的全部责任。一审法院的评判，本院予以支持。
综上所述，上诉人周杰的上诉理由不成立。原判事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1280元，由上诉人周杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
审 判 员 张欲晓
代理审判员 彭松涛
二〇一七年六月十三日
书 记 员 李 莉