wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0923民初1197号
原告:李红光，男，1953年4月29日出生，汉族。
被告:袁自伟，男，1975年11月16日生，汉族。
被告:崔焕瑞，女，1972年10月10日生，汉族，系被告袁自伟之妻。
原告李红光与被告袁自伟、崔焕瑞民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李红光、被告崔焕瑞到庭参加诉讼，被告袁自伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红光诉称，2013年12月10日被告袁自伟向原告借款60000元，约定月利息1.5分，未约定借款期限，被告袁自伟向原告出具借据二支。后被告袁自伟于2014年12月31日、2015年12月10日通过徐某两次支付原告利息各10800元，利息付至2015年12月31日，此后本息未付。借款发生在二被告夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院婚姻法解释（二）》第二十四条规定，该债务为夫妻共同债务，二被告应承担连带清偿责任。请求二被告偿还借款本金60000元及利息，诉讼费由被告承担。
被告崔焕瑞辩称，被告袁自伟已失踪两年有余，无法确认原告提供借款的真实性，也无法证实原告已支付借款及利息。被告崔焕瑞与原告不认识，袁自伟从未向被告崔焕瑞说过向原告借款之事。退一步讲，即使向原告借款属实，该借款也未用于家庭生活，被告崔焕瑞也未在借据上签字、追认。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，被告崔焕瑞不应承担还款责任。
被告袁自伟未作答辩。
原告李红光就其诉讼主张提供的证据有，1.借据两支，证明被告袁自伟向原告借款的时间、金额、约定利息及支付利息的事实。2.证人徐某证言，证明袁自伟通过证人向原告借款60000元及两次支付利息，约定月利息1.5分，原告以现金的方式在证人家某借款支付给袁自伟，袁自伟借款用于买房子和承接路灯活的事实。
被告崔焕瑞就其答辩提供的证据有，1.南乐县房地产管理所出具证明（复印件）一份，证明二被告在2017年2月13日之前从未购买过房子，证人说袁自伟借款用于买房子和接路灯活不属实。2.南乐县福堪派出所说明一份，证明2016年10月29日下午，家住福××袁庄村民袁西昌报案，称其子袁自伟离家外出三月有余，至今无法联系其本人，请求公安机关协助查找。
被告袁自伟未提供相关证据。
审理中，原告李红光对被告崔焕瑞提供的证据无异议，被告崔焕瑞对原告李红光提供的上述证据虽持有异议，但未向本院提交相关证据加以证明。故本院对原告及被告崔焕瑞提供的上述证据均依法予以确认，可作为定案依据。依据上述有效证据，经庭审本院可确认如下事实，2013年12月10日被告袁自伟通过中间人徐某向原告借款60000元，约定月利息1.5分，未约定借款期限，被告袁自伟向原告出具内容为“今借到现金叁万（￥30000.00元整）利息月/元1分5厘袁自伟2013年12月10日”字样的借据二支，当日原告将借款以现金的方式在徐某家支付给被告袁自伟。后被告袁自伟于2014年12月31日、2015年12月10日通过徐某两次支付原告利息各10800元，共计21600元，利息付至2015年12月31日，下欠借款本金60000元及2016年1月1日以后的利息，经原告多次催要未果。原告以借款发生在二被告夫妻关系存续期间为由，起诉来院，请求二被告偿还借款本金60000元及利息，诉讼费由被告承担。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告袁自伟向原告李红光借款60000元，约定月利息1.5分及被告袁自伟已支付利息21600元，有原告提供的借据及证人徐某证言为证，事实清楚，证据充分，双方已形成民间借贷关系。原告将借款给付被告袁自伟，履行了给付义务，被告袁自伟经原告多次催要仅支付部分利息，拒不履行下欠借款本息的还款义务，属违约行为，应承担违约责任。故原告要求被告袁自伟偿还借款本金60000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告认可被告袁自伟已支付利息至2015年12月31日，故利息应自2016年1月1日起按双方约定的月利息1.5分计算。该笔借款虽然发生在二被告夫妻关系存续期间，庭审中被告崔焕瑞辩称对该笔借款情况及借款用途均不清楚，原告也未向本院提供证据证明该笔借款用于二被告夫妻共同生活，故原告要求被告崔焕瑞承担还款责任，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告袁自伟于本判决生效后十日内偿还原告李红光借款本金60000元及利息（利息自2016年1月1日起按双方约定的月利息1.5分计算至债务人履行债务期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1863元，由被告袁自伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 吴聚川
审判员 程尽华
审判员 王 帅
二〇一八年七月十三日
书记员 王晓楠
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终1158号
上诉人（原审原告）：张龙日。
委托诉讼代理人：赵明浩，吉林罗天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：延吉市制鞋厂。
法定代表人：杨尽兴，该厂厂长。
委托诉讼代理人：扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高雪景，吉林诚途律师事务所律师。
上诉人张龙日因与被上诉人延吉市制鞋厂劳动争议一案，不服延吉市人民法院（2017）吉2401民初6886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张龙日上诉请求：撤销一审判决,支持张龙日要求延吉市制鞋厂支付经济补偿金,即办理退休手续时向延吉市社会保险局交纳的费用4.2万元。事实与理由：一审判决事实不清,适用法律不当。1.张龙日是制鞋厂的工人,该厂是集体所有制企业,从上世纪90年代中期开始长期处于停工状态。张龙日60岁时制鞋厂理应为其办理退休手续,但制鞋厂以没有资金无法办理相应手续等为由，不给办理退休手续。为了减少损失,张龙日在不得已的情况下,自己办理了养老保险手续。2.2017年，制鞋厂出让了其土地使用权，取得了相当的资金。根据《社会保险法》第四条的规定,用人单位和个人依法缴纳社会保险费,制鞋厂理应补偿张龙日办理养老保险手续时交纳的4.2万元。3.张龙日与社会保险局签订养老保险合同,现没有证据证明存在制鞋厂与张龙日解除劳动合同或者终止劳动合同的事实。4.制鞋厂出让土地使用权之后,其他没有办理退休手续的职工都得到了相应的经济补偿金。从公平角度来看,张龙日也应当得到该款。
延吉市制鞋厂答辩称，张龙日在2009年已自行办理了退休手续，并依法领取基本养老金。因此，自2009年起双方之间的劳动关系已经终止。本案应自张龙日2009年退休时起计算仲裁时效，截止张龙日起诉之日止，其全部请求均已超过仲裁时效期限。一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。
张龙日一审中请求：请求解除张龙日与延吉市制鞋厂劳动合同关系，并由延吉市制鞋厂支付补偿金（已缴纳的办理退休社会保险手续时产生的费用4万元、2009年延吉市最低工资标准×31年×2倍经济补偿金）。
一审法院认定事实：1978年7月3日，张龙日被延吉市制鞋厂招工并开始当学徒，1978年8月经延吉市社会保险事业管理局社会化服务科批准分配至延吉市制鞋厂工作。1995年10月31日，延吉市制鞋厂与张龙日签订了书面《劳动合同书》，合同期限自1995年10月1日起至1996年10月1日止。1996年至2009年期间，张龙日未在延吉市制鞋厂工作。2009年12月25日，经延吉市人力资源和社会保障局同意，张龙日自2009年12月起按退休并领取基本养老金，张龙日退休审批表中登记的单位为延吉市人力资源市场。2017年11月21日，张龙日向延吉市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求解除与延吉市制鞋厂的劳动合同关系；要求延吉市制鞋厂为张龙日办理五险一金；要求延吉市制鞋厂为其办理退休手续。当日，延吉市劳动人事争议仲裁委员会作出延市劳人仲（2017）85号不予受理通知书，以张龙日的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，不予受理张龙日的仲裁申请。
一审法院认为：一、关于张龙日请求解除与延吉市制鞋厂之间劳动合同关系的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；……”之规定，明确指明依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。本案中，2009年12月，张龙日办理了退休手续并依法领取基本养老金，故应认定张龙日与用人单位（即延吉市制鞋厂）之间的劳动合同关系已经终止。因此，张龙日主张解除与延吉市制鞋厂之间劳动关系的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。二、关于张龙日要求延吉市制鞋厂支付补偿金的问题。本案中，认定张龙日关于要求延吉市制鞋厂支付退休手续费4万元和经济补偿金的诉讼请求是否超过仲裁时效，重在考量张龙日知道或应当知道其权利被侵害的时间点。2009年12月，退休审批表中明确注明单位为延吉市人力资源市场，其应当知道其退休单位并非延吉市制鞋厂，且张龙日自认其2009年曾找到延吉市制鞋厂要求办理退休手续，但未能得到满意答复，故本案中劳动争议发生之日应确定为2009年。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”之规定，张龙日应于2009年发生劳动争议时应该积极主张权利，但张龙日于2017年11月21日向延吉市劳动人事争议仲裁委提出仲裁申请，其申请确已超过一年的仲裁申请期限，且并未提供证据证实存在时效中止、中断的事由，故对张龙日的该项请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回张龙日的全部诉讼请求。案件受理费10元，由张龙日负担。
经本院审理对一审查明的事实予以确认。另查明，张龙日于2009年5月12日缴纳社会保险费42423.70元。
本院认为，用人单位应当按时足额缴纳社会保险费，张龙日于2009年补缴社会保险费时就应当知道其权利受到了侵害。现张龙日没有充分的证据证明其主张未超过法律规定的仲裁申请期限或存在不可抗力等正当理由，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，张龙日应承担举证不能的不利后果。对张龙日要求延吉市制鞋厂支付其缴纳的社会保险费的主张无法予以支持。
综上所述，张龙日的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张龙日负担。
本判决为终审判决。
审判长 李照令
审判员 宋 丹
审判员 张 丽
二〇一八年七月十九日
书记员 朴今姬
山东省利津县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0522刑初53号
公诉机关山东省利津县人民检察院。
被告人胡德安，男，1978年11月4日出生，住利津县。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年1月22日被取保候审。现在家候审。
利津县人民检察院以利检公诉刑诉〔2017〕46号起诉书指控被告人胡德安犯交通肇事罪一案向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。利津县人民检察院指派检察员刘树林出庭支持公诉，被告人胡德安到庭参加诉讼。现已审理终结。
利津县人民检察院指控：
2016年11月14日4时10分许，被告人胡德安驾驶牌号为鲁Ｅ×××××轻型普通货车在利津县境内沿省道310线由南向北行驶至“山东传输河口-
陈庄四O五号”线杆处时，与由东向西步行的被害人韩某相撞，致使韩某受伤，经医院抢救无效后死亡，造成重大道路交通事故。经事故原因分析认定，被告人胡德安负此事故的主要责任。
事故发生后，被告人胡德安在事故现场在向公安机关投案并如实供述了其犯罪事实。被告人胡德安赔付了被害人近亲属各项经济损失共计20万元，并取得了被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人胡德安在开庭审理过程中均无异议，并有证人李某、程某的证言，利津县公安局现场勘查笔录、现场图、现场技术照片、尸体检验技术照片，利津县公安局法医学尸体检验报告书、山东华正安交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书，书证122接处警综合记录单、受理道路交通事故案件登记表、受案登记表、立案决定书、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、死亡证明、发破案经过、调解协议书、赔付凭证、谅解书、户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡德安驾驶机动车辆在公路上行驶时，违反道路交通运输管理法规，致一人死亡，并负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实和罪名均成立，予以确认。被告人胡德安犯罪后主动投案，并如实供述了自己的犯罪事实，系自首，依法可对其从轻处罚。被告人胡德安积极赔偿被害人近亲属经济损失，取得了被害人近亲属的谅解，可酌情对其从轻处罚。被告人胡德安认罪态度较好，具有悔罪表现，依法可对其适用缓刑。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人胡德安犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 于 江
二〇一七年三月三十日
书记员 马娟娟
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初16786号
原告重庆银行股份有限公司大礼堂支行，地址重庆市渝中区学田湾正街4号，组织机构代码90285893-8。
负责人古利平，支行行长。
委托代理人程磊，该公司员工。
被告毕伟良，男，汉族，1975年2月28日出生，住重庆市渝北区。
被告席小玲，女，汉族，1974年1月22日出生，住重庆市渝北区。
被告重庆伟业塑胶有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园。
法定代表人毕伟良。
原告重庆银行股份有限公司大礼堂支行（以下简称重庆银行大礼堂支行）与被告毕伟良、被告席小玲、被告重庆伟业塑胶有限公司（以下简称伟业塑胶公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王鑫担任审判长，与人民陪审员ＸＸＸ、蒲兴华组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员简燕担任法庭记录。原告重庆银行大礼堂支行的委托代理人程磊到庭参加了诉讼，被告毕伟良、被告席小玲、被告伟业塑胶公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆银行大礼堂支行诉称，重庆银行大礼堂支行基于与毕伟良签订的《个人经营性借款合同》、《抵押合同》，与席小玲、重庆伟业塑胶有限公司分别签订的《保证合同》起诉，请求判令：1、毕伟良立即偿还借款本金1500000元，及截止2017年2月8日的利息15551.26元、罚息14312.78元、复利205.71元；并支付从2017年2月9日起至贷款本息结清之日止，以未偿还的借款本金1500000元为基数，按借款合同实际执行贷款年利率5.655%基础上上浮50%计收的罚息，以未偿还的利息15551.26元和罚息14312.78元为基数，按借款合同实际执行贷款年利率5.655%基础上上浮50%计收的复利；2、席小玲、伟业塑胶公司对上述债务承担连带保证责任；3、重庆银行大礼堂支行对毕伟良提供抵押的位于重庆北部新区房屋在上述债权范围内享有优先受偿权。4、本案诉讼费，由毕伟良、席小玲、伟业塑胶公司承担。
被告毕伟良未答辩。
被告席小玲未答辩。
被告伟业塑胶公司未答辩。
经审理查明的贷款事实如下：
贷款人：重庆银行大礼堂支行。
借款人：毕伟良。
抵押人：毕伟良。
保证人：席小玲、伟业塑胶公司。
贷款本金：本金1500000元。
贷款期限：2015年12月25日起至2016年12月24日止。
贷款执行利率：本合同项下人民银行贷款基准利率为4.35%，合同实际执行贷款利率为在贷款基准利率基础上上浮30%即年利率5.655%，如遇人民银行基准利率调整，不随之调整。
逾期利息标准：贷款执行年利率5.655%基础上上浮50%执行即年利率8.4825%。
复利计收标准：对不能按时支付的利息，按照实际执行贷款利率加收50%即年利率8.4825%计收复利。
约定还款方式：按月结息，到期还本。
欠款情况：截至2017年2月8日，毕伟良尚欠重庆银行大礼堂支行本金1500000元、利息15551.26元、罚息14312.78元、复利205.71元。
保证担保情况：席小玲、伟业塑胶公司为本案所涉借款提供连带责任保证。保证担保的范围包括主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用。
抵押担保情况：毕伟良以其所有的坐落于重庆北部新区房屋为涉案贷款提供抵押，并办理了抵押登记。抵押担保的范围包括主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息、复利。
实现担保顺序的约定：双方在合同中约定，如债务人毕伟良未按主合同的约定履行债务时，无论重庆银行大礼堂支行对其债权是否拥有其他担保，重庆银行大礼堂支行均有权直接要求保证人席小玲、伟业塑胶公司在保证范围内承担全部保证责任。
本院认为，重庆银行大礼堂支行与毕伟良签订的《个人经营性借款合同》、《抵押合同》，与席小玲、伟业塑胶公司分别签订的《保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，上述合同合法有效，各方当事人均应当按约履行各自的义务。重庆银行大礼堂支行按约发放了贷款后，毕伟良未按照合同的约定偿还借款本息,其行为已经构成违约，应当承担违约责任。毕伟良应当按照合同的约定偿还全部借款本息。关于重庆银行大礼堂支行要求毕伟良支付从2017年2月9日起至贷款本息结清之日止，以未偿还的罚息14312.78元为基数，按借款合同实际执行贷款年利率5.655%基础上上浮50%计收复利的问题，本院认为，《个人经营性借款合同》约定对不能按时支付的利息，按照实际执行贷款利率加收50%计收复利，并未有以未偿还的罚息为基数计收复利的约定，故对于重庆银行大礼堂支行的该项诉请本院不予支持。
关于席小玲、伟业塑胶公司承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。本案中，双方在合同中约定，如债务人毕伟良未按主合同的约定履行债务时，无论重庆银行大礼堂支行对其债权是否拥有其他担保，重庆银行大礼堂支行均有权直接要求保证人席小玲、伟业塑胶公司在保证范围内承担全部保证责任。故重庆银行大礼堂支行可以直接要求就抵押物享有优先受偿权也可以直接要求保证人席小玲、伟业塑胶公司承担连带保证责任。因此，席小玲、伟业塑胶公司作为连带责任保证人，应当按照合同的约定对毕伟良所欠债务承担连带保证责任。
毕伟良以其所有的位于重庆北部新区房屋设定抵押作为毕伟良向重庆银行大礼堂支行履行债务的担保，并办理了抵押登记。故重庆银行大礼堂支行依法对毕伟良设定抵押的房产享有优先受偿权。
被告毕伟良、被告席小玲、被告重庆伟业塑胶有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告毕伟良在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司大礼堂支行借款本金1500000元，及截至2017年2月8日的利息15551.26元、罚息14312.78元、复利205.71元；并支付自2017年2月9日起至贷款本息结清之日止，以未偿还的借款本金1500000元为基数按照合同约定执行贷款年利率8.4825%计收的罚息，以未偿还的利息15551.26元为基数，按照合同约定贷款执行年利率8.4825%计收的复利；
二、被告席小玲、被告重庆伟业塑胶有限公司对被告毕伟良的上述债务承担连带清偿责任；
三、原告重庆银行股份有限公司大礼堂支行对被告毕伟良提供抵押的位于重庆北部新区房屋享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18571元，由被告毕伟良承担，被告席小玲、被告重庆伟业塑胶有限公司对此承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王 鑫
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一八年一月十一日
书 记 员 简 燕
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梁民初字第3010号
原告：马某。
委托代理人（特别授权）：齐某。
委托代理人（特别授权）：薛某。
被告：许某。
原告马某与被告许某健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某及其委托代理人齐某、薛某、被告许某，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某诉称，2015年7月8日下午，原告与他人发生土地纠纷，去找作为原告所在生产队队长的被告核实情况，与被告发生争执，在争吵过程中，被告将原告拉倒在地，原告的胳膊又被被告家饲养的狗咬伤。经梁山县人民医院治疗，花费五千余元。原告报警后，经梁山县公安局韩垓镇派出所调解，被告不同意赔偿。被告的行为侵犯了原告的合法权益，请求依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、陪护费、交通费等共计7681.14元。
被告许某辩称，原告与别人发生土地纠纷后，于2015年7月6号上午到某县韩垓镇靳楼村村民委员会（以下简称某村委会）询问情况，某村委会成员四人把被告叫过去解释土地的事，某村委会解释完后原告就回家了。下午原告又领着她父亲去被告的家中。到7月8号下午，原告又到被告家中吵闹，被告往门外撵原告，原告被绊倒，叫被告家饲养的狗抓了一下，其后被告就拨打“110”报了警。
原告为支持其主张提交了如下证据：1、梁山县公安局韩垓派出所出具的证明一份，证明原告被被告殴打受伤，及被被告饲养的狗咬伤；2、梁山县人民医院门诊病历、住院病案、医嘱单、费用清单各一份及医疗费票据9张，证实原告被被告殴打及被被告饲养的狗咬伤后，在梁山县人民医院住院治疗的过程及花费情况，支出医疗费5911.14元；3、赵某的身份证复印件一份，证实其身份信息及有护理能力；4、交通费票据18张，证实原告及护理人员在原告就医过程中支出交通费250.00元；5、120车费173元，证实原告因受伤支付120车费173元；6、梁山县公安局韩垓派出所对被告的询问笔录一份，证明原告的伤是由被告拉倒后，被被告饲养的狗咬伤，同时证明被告主张原告受伤是因绊倒被狗咬伤不属实。
被告质证意见为，上述证据不真实，不知道原告是什么样的病，用的什么样的药。对询问笔录的真实性无异议，但原告的伤不是被狗咬伤的。
经审查，原告提交的交通费票据未记载乘车时间、区间等相关信息，且与实际城乡客车票价明显不符，故原告提交的18张交通费票据，本院不予采信，但必要的交通费用是客观的，本院酌情采信交通费为60元。交通费票据之外的证据，均客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院均予以采信。
被告为反驳原告的主张申请证人焦某、许某、柏某出庭作证。三证人证明，原、被告发生矛盾前，原告为了土地的事到某村委会去过，原告去某村委会时四位村干部都在办公室，当时某村委会成员给原告解释，说明土地的事和许某无关，有事找某村委会解决。对于原、被告之间是如何发生矛盾的，三证人均不在现场，不了解具体情况。
原、被告双方对三位证人的证人证言均无异议。
经审查，三位证人的证人证言能够相互印证，与客观事实相符，本院予以采信。
经审理本院认定，2015年7月6日上午，原告因与他人发生土地纠纷，到某村委会反映情况，该村党支部书记等四名村干部在场，将被告叫到某村委会核实情况。之后，靳楼村党支部书记告诉原告有什么事找村上领导解决，不要直接找许某。2015年7月8日下午，原告又私自到作为原告所在生产队队长的被告家中寻求解决土地纠纷的办法，结果与被告发生争吵，被告拉扯原告欲将原告拉出被告的大门外面，在拉扯过程中原告绊倒在地，原告的胳膊被被告家饲养的狗咬伤。之后，原告在梁山县人民医院接受治疗，共住院8天，支出医疗费5911.14元，120救护车费用173元。经梁山县公安局韩垓镇派出所调解未果。综上，原告住院8天期间的单项费用分别为：医疗费5911.14元；交通费60元；120救护车费173元；伙食补助费＝30元8天＝240元；误工费：（2014年山东省农村居民人均纯收入11882元÷365天）8天＝260元；护理费：（2014年山东省农村居民人均纯收入11882元÷365天）8天＝260元。合计6904.40元。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。被告许某于2015年7月8日下午，在其家中与原告发生争吵，在拉扯过程中致使原告绊倒后被狗咬伤，事实清楚，证据确实充分。被告因情绪激动，本可有效控制局面避免事件的发生，但被告未有效控制事态的发展，未有效预防遏止自家饲养的狗伤人，其未尽到预防义务与原告倒地被狗咬伤存在因果关系，故原告要求被告赔偿医疗费、误工费等各项费用的请求于法有据，本院依法予以支持。原告在其某村委会领导明确告知有事找村委领导解决，不要直接去找被告的前提下，又擅自到被告家中争辩，导致矛盾发生，致使其被狗咬伤，该后果的出现原告亦有一定的责任，故依法应减轻被告的赔偿责任。根据事故发生的起因、过程等因素，本院酌定原告40%要责任，被告负60%责任，被告应予赔偿原告医疗费、护理费、交通费等费用共计4142.64元（6904.40元60%）。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第七十八条之规定，判决如下：
一、被告许某于本判决书生效之日起三日内赔偿原告马某医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费、误工费、120车救护费等各项损失，共计4142.64元。
二、驳回原告马某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告许某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王从侠
二〇一五年十一月六日
书记员 谢子聪
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝01民终6165号
上诉人（原审被告）：重庆浩博实业（集团）有限公司，住重庆市渝北区双凤桥街道空港大道360号远洋航港商1幢3-1，统一社会信用代码91500112759265696X。
法定代表人：殷清云，董事长。
被上诉人（原审原告）：张堂秀，女，汉族，1954年8月19日出生，住重庆市渝中区。
原审被告：杨婕(曾用名杨光芬)，女，汉族，1968年8月29日出生，住重庆市渝北区。
上诉人重庆浩博实业（集团）有限公司因与被上诉人张堂秀、原审被告杨婕民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初3799号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院审理过程中，根据上诉人重庆浩博实业（集团）有限公司在一审期间所确认的送达地址，用法院专递的方式向重庆浩博实业（集团）有限公司邮寄送达了交纳诉讼费用通知，告知其在七日内预交案件受理费，如逾期未交本院将依法按自动撤回上诉处理。重庆浩博实业（集团）有限公司收到前述通知后，向本院提交了缓交上诉费申请，本院经审查未予准许，并于2018年8月16日再次向重庆浩博实业（集团）有限公司送达了交纳诉讼费用通知。重庆浩博实业（集团）有限公司收到前述通知后，仍未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人重庆浩博实业（集团）有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 向 川
审 判 员 章兴东
审 判 员 汪 骞
二〇一八年九月十日
法官助理 钟 慧
书 记 员 倪誉玲
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0105民初9203号
原告：徐忠，男，1960年2月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区
被告：江北区雨来阁茶叶经营部，住所地重庆市江北区北滨一路368号（尚座茶叶市场G层A02号），组织机构代码L5886254-6。
经营者：屈桂明，男，1974年8月15日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：何东隆，重庆智韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张缤予，重庆智韵律师事务所实习律师。
本院在审理原告徐忠与被告江北区雨来阁茶叶经营部产品销售者责任纠纷一案中，原告徐忠于2016年9月1日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告徐忠的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐忠撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告徐忠负担。
代理审判员 周元恺
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 刘 黎
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院
执行裁定书
（2017）兵0601执1046号
申请执行人中国农业银行股份有限公司五家渠市兵团支行，住所地：五家渠市人民北路240号，统一社会信用代码：91659004693436690B。
法定代表人宋静，该行行长。
被执行人史业成，男，1978年10月20日出生，住新疆昌吉市。
被执行人贾志斌，男，1973年7月10日出生，住新疆昌吉市。
被执行人孙学利，男，1974年4月10日出生，住新疆昌吉市。
本院在执行中国农业银行股份有限公司五家渠市兵团支行与史业成、贾志斌、孙学利借款合同纠纷一案，昌吉回族自治州公证处作出的（2017）昌州证融字第4061号执行证书已经发生法律效力。在执行过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司五家渠市兵团支行与被执行人史业成、贾志斌、孙学利已自行达成还款协议，由于需要长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结昌吉回族自治州公证处作出的（2017）昌州证融字第4061号执行证书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长汪安江
审判员张卫民
审判员许亚军
二〇一八年五月二十九日
书记员李小燕
江苏省海安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0621行审249号
申请执行人海安县卫生和计划生育委员会，住所地海安县。
法定代表人吴志梅，主任。
委托代理人曹蕾，海安县镇社会建设管理局副局长兼计生办助理。
被执行人姜艳。
海安县卫生和计划生育委员会（以下简称计生委）于2015年7月13日，对被执行人姜艳作出（2015）海卫计征决字第0125-2号社会抚养费征收决定书。因被执行人在法定期限内未申请复议和提起诉讼，仅履行缴纳社会抚养费5000元的义务，经催告后仍未履行全部义务，申请执行人计生委向本院申请强制执行，本院经审查后于2016年4月13日立案受理。
本院依法组成合议庭审查认为：被执行人姜艳与蔡康于2010年3月18日、2015年1月26日各生育一男孩，生育第二个孩子时双方无结婚证，无批准再生育一个孩子生育证，且不符合《江苏省人口与计划生育条例》规定的再生育一个孩子的条件。该行为违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十七条、第十八条和《江苏省人口与计划生育条例》第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定。计生委依据《社会抚养费管理办法》第三条、第八条和《江苏省人口和计划生育条例》第四十四条第三款第（一）项的规定，作出（2015）海卫计征决字第0125-2号社会抚养费征收决定书，决定向被执行人征收社会抚养费合计60460元。该征收决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
申请执行人计生委申请执行的（2015）海卫计征决字第0125-2号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐爱贤
审 判 员 田 华
人民陪审员 王祖谟
二〇一六年四月二十日
书 记 员 陈星羽
附：《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
福建省平潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0128民初3136号
原告：翁云霞，女，1969年12月28日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告：林丽芳，女，1984年8月23日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：李丹，福建福民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：甘淑英，福建福民律师事务所实习律师。
原告翁云霞诉被告林丽芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告翁云霞于2018年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，翁云霞以双方自行协商解决还款事宜为由申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予翁云霞撤诉。
案件受理费4150元，减半收取计2075元，由翁云霞负担。
审判员 林我坚
二〇一八年七月十八日
书记员 闫俊怡
濮阳市华龙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0902行审182号
申请执行人濮阳市公安局交通警察支队。
负责人宋彦军，该单位支队长。
委托代理人张伟民，该单位中原路交警支队民警。
被申请人杨世勇，男，汉族，1990年3月3日出生，住河南省濮阳县。
本院于2018年7月27日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人濮阳市公安局交通警察支队作出的410903-1000809964号行政处罚决定书的合法性进行了审查。经审查，申请人濮阳市公安局交通警察支队作出的410903-1000809964号行政处罚决定书中的罚款20元所依据的主要证据充分，适用法律正确，处罚程序合法。被执行人在法定期限内既未申请复议，也未提起行政诉讼，也未履行处罚决定所确定的义务。其申请执行处罚决定书中的罚款条件成立。
本院认为，申请执行人濮阳市公安局交通警察支队作出的410903-1000809964号行政处罚决定书中的罚款20元符合强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：
对申请人濮阳市公安局交通警察支队作出的410903-1000809964号行政处罚决定书中的罚款20元及加处罚款20元，合计40元。本院准予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 武熙春
审判员 张瑞芳
审判员 宋瑞玲
二〇一八年七月二十七日
书记员 李 凡
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东江西民初字第1122号
原告薛亮，男，26岁，汉族，吉林省榆树市人，现住吉林省榆树市。
委托代理人于寿富，通化市东昌区民主法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、和解、代收法律文书。
被告通化东方置业投资有限公司。
委托代理人王先龙，该公司法务专员。代理权限：代为参与庭审、代收法律文书、一般代理。
被告长春建工集团汇鑫建筑有限公司。
被告张华，男，42岁，汉族，吉林省榆树市人，现住吉林省榆树市。
原告薛亮与被告通化东方置业投资有限公司、长春建工集团汇鑫建筑有限公司、张华劳务合同纠纷一案，本院于2015年10月22日收到起诉状，于同日决定立案受理，并依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告薛亮的委托代理人于寿富，被告通化东方置业投资有限公司（以下简称东方置业公司）的委托代理人王先龙、被告张华到庭参加了诉讼，被告长春建工集团汇鑫建筑有限公司（以下简称汇鑫建筑公司）经本庭合法传唤无正当理由未到庭参加了诉讼，本案一审现已审理终结。
原告诉称，2014年6月，原告经过被告张华介绍，给被告东方置业公司发包给汇鑫建筑公司的通化市高丽御景小区做水电工程安装，原告与被告汇鑫建筑公司和被告张华约定月结工资，但实际未支付，原告经过多次上访未果，原告诉至法院，请求法院依法判令被告汇鑫建筑公司和张华支付原告工资12，400.00元，被告东方置业公司在欠付工程款范围内承担责任。
被告东方置业公司辩称，原告并非实际施工人，本案案由是劳务合同纠纷，原告依据最高人民法院关于审理建筑施工合同司法解释第26条规定，原告要求被告公司承担责任的法律依据不足。被告公司与总包单位被告汇鑫建筑公司已经就施工工程结算完毕，被告公司不欠汇鑫建筑公司工程款款，所以请求法院依法驳回原告对被告公司的诉讼请求。
被告张华辩称，原告所诉属实，被告汇鑫建筑公司确实欠原告劳务费，被告只是代理班组长，帮助汇鑫建筑公司找人干活，所欠工资款不应该由被告支付。被告认为该劳务工资应该由被告汇鑫建筑公司公司支付，如果被告按合同约定将房屋交付给被告之后，被告同意支付原告劳务工资。
被告汇鑫建筑公司未到庭，未提交书面答辩意见。
为证实自己的主张，原告向本院提交欠据一份，证明2014年8月28日由被告张华给原告出具的御景三期电气人工费欠据，欠款金额12，400.00元。当时是张华找的原告，工资都是张华结算，也是跟张华谈的。
被告东方置业公司对该证据的真实性没有异议。
被告张华对该证据的真实性没有异议。原告工资确实是跟被告谈的。
为证实自己的主张，被告东方置业公司向本院提交如下证据：
1、建筑安装工程造价结算书一份，证明被告公司与被告汇鑫建筑公司的工程结算情况，被告公司不欠汇鑫建筑公司的工程款，剩余未支付的3，342，120.00元属于质保金，并未在总工程款中扣除。
原告及被告张华对该证据的质证意见是真实性无异议，能够证明还有300多万元工程款没有付清，体现不出扣质保金事宜。因此，还欠被告汇鑫建筑公司的工程款。
2、施工合同一份，证明被告公司有权按照合同约定扣除被告汇鑫建筑公司的工程结算总价的百分之五作为质量保证金。质保金的退还是有条件的，且是不确定的，不是到期就给退的。最早应该退的是2016年10月份左右。
原告对该对证据的真实性无异议。质保金属于工程款，保质期之后该工程款还是应该给付建筑商的。
被告张华对该证据的质证意见是真实性无异议。
为证实自己的主张，被告张华向本院提交通化高力御景首府二期D区备用电源外网工程施工合同一份，证明被告张华用被告汇鑫建筑公司的资质和被告东方置业公司签订了该合同，在该合同内有42万元工程款没有结算，被告东方置业公司承诺用房屋抵顶工程款，但至今被告东方置业公司没有交付该房屋，所以被告没有资金和原告结算工资。
原告对该证据的质证意见是真实性无异议。
被告东方置业公司对证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。
根据原告起诉、被告答辩，原、被告举证、质证，下列事实可以认定：2014年8月28日，被告张华向原告出具欠据一份，欠据记载欠原告人工费12，400.00元。原告所从事劳动的地点在高力御景首府小区（三期），工种为电路。该项目的建设单位为被告东方置业公司，其与被告汇鑫建筑公司签订有施工合同，由后者负责施工。
现根据本院确认的事实及庭审中双方当事人的举证、质证，结合相关法律规定，针对争议焦点，本院综合评判如下：
根据原告及被告张华的陈述，原告是与被告张华协商的劳务事宜，包括工资、工种，因此劳务合同应认定是原告和张华达成的。被告张华主张其只是班组长，应由汇鑫建筑公司支付原告工资，而根据其陈述在结算过程中是有营利的，因此其主张原告和其之间没有劳务合同本院不予支持。被告张华对原告出具的欠据没有异议，故被告张华作为雇主应当按照欠据记载的金额12，400.00元向原告支付。
被告张华作为个人其没有建筑施工资质，其雇佣包括原告在内的人员实际进行了施工，而汇鑫建筑公司作为高力御景首府小区（三期）施工单位，按照张华的陈述，其是从被告汇鑫建筑公司分包了部分工程，被告汇鑫公司未到庭提出抗辩，故根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发（2004）22号）第十二条之规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定，被告张华拖欠原告的工资12，400.00元，被告汇鑫建筑公司应当负有连带清偿责任。
被告东方置业公司作为发包方其与被告汇鑫建筑公司签订了施工合同，原告没有提交相关证据证明其在发包过程中存在过错，故其要求被告东方置业工程承担相应责任的请求因未提交依据，故本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”之规定，被告张华应当给付原告工资12，400.00元，被告汇鑫建筑公司承担连带给付责任。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，因本案被告汇鑫建筑公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故本案缺席裁判。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告张华于本判决生效后立即给付原告薛亮工资
12，400.00元；
二、被告长春建工集团汇鑫建筑有限公司对上述工资承担连带给付责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费110.00元，由被告张华、长春建工集团汇鑫建筑有限公司负担。
被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 张晓云
审 判 员 韩春雷
人民陪审员 张立斌
二〇一五年十二月三日
书 记 员 张 凯
汪清县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）吉2424执211号
申请执行人刘雪，女，1986年9月24日生，汉族，个体，现住汪清县。
被执行人王志刚，男，1978年5月3日出生，汉族，医生，现住汪清县。
申请执行人刘雪与被执行人王志刚民间借贷纠纷一案，权利人刘雪于2018年3月23日向本院申请执行，申请执行标的20000元及利息。
本院立案后，于2018年3月31日向被执行人王志刚送达了《执行通知书》、《报告财产令》。2018年7月17日被执行人王志刚将执行款、案件受理费及利息共计：21，077.50元交到法院指定账户，并交纳申请执行费202元。执行款、案件受理费及利息已全部支付给申请执行人刘雪，本案全部执行完毕。
本案执行结案，符合最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，予以结案。
审判员 邹忠建
二〇一八年七月十九日
书记员 韩 笑
安徽省泗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1324民初834号
原告：王某，女，1985年9月15日出生，汉族，住安徽省泗县。
被告：吴某，男，1986年12月4日出生，汉族，住址同上。
本院审理原告王某与被告吴某离婚纠纷一案，原告王某于2016年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十条第一款至规定，裁定如下：
准许王某撤回起诉。
案件诉讼费100元，由王某负担。
审判员 李松杰
二〇一六年三月一日
书记员 杨维田
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）甬镇执民字第937号
申请执行人宁波银行股份有限公司镇海支行，住所地本区车站路18号，组织机构代码:70488360-6。
法定代表人吴晓红。
被执行人宁波恒源世佳国际贸易有限公司，住所地江北区环城北路东段575号，组织机构代码:761473283。
法定代表人项文松。
被执行人项文松，1972年10月19日出生，住鄞州区。
本院在执行申请执行人宁波银行股份有限公司镇海支行与被执行人宁波恒源世佳国际贸易有限公司、项文松金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人宁波恒源世佳国际贸易有限公司、项文松暂无其他财产可供执行，申请执行人宁波银行股份有限公司镇海支行亦未能举证证明被执行人的下落及有可供执行的财产。现申请人宁波银行股份有限公司镇海支行自愿申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（八）项、第二百三十三条第（六）项、第二百三十四条的规定，裁定如下：
终结本院（2010）甬镇执民字第937号案的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钱 扬 胜
审 判 员 王 成 国
代理审判员 李 辉
二〇一〇年八月二十日
书 记 员 胡波（代）
江苏省泗洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1324执474号
申请执行人：江苏泗洪农村商业银行股份有限公司，住所地：泗洪县长江路1号，统一社会信用代码：913213007812696423。
法定代表人：巩大兵，该行董事长。
被执行人：曹佃宏，男，1963年10月24日生，汉族，居民，住泗洪县。
被执行人:颜凯，男，1964年9月24日生，汉族，居民，住泗洪县。
被执行人:杨建峰，男，1973年8月16日生，汉族，居民，住泗洪县。
依据（2017）苏1324民初7597号民事判决书，曹佃宏应付给江苏泗洪农村商业银行股份有限公司90000元及利息，并承担案件受理费1025元；颜凯、杨建峰对上述款项承担连带偿还责任，其承担后，有权向曹佃宏追偿。经江苏泗洪农村商业银行股份有限公司申请，2018年1月11日,本院立案执行，2018年1月14日,本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况。执行过程中对被执行人的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，2018年3月7日轮候查封曹佃宏所有的位于泗洪县滨河名城5幢4-607室的房产，执行过程中，申请人与被执行人达成了和解协议，内容为：被执行人于2018年12月30日前偿还4万元，2019年6月30日前偿还4万元，剩余案款在2019年12月30日前偿还完毕。双方达成一致还款协议,且期限较长，故本案先予终结执行，终结执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2018）苏1324执474号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 秦雷
审 判 员 李明
代理审判员 刘波
二〇一八年七月二十一日
书 记 员 卢瑶
河南省登封市人民法院
民事裁定书
(2017)豫0185民初5293号
原告
韩建新，男，汉族，1968年8月27日生，住登封市中岳街道办事处东张庄村*组，身份证号：4101251968********。
委托代理人:张颍飞，河南舒展律师事务所律师。
委托代理人:张帅锋，河南舒展律师事务所律师。
被告
郑州市天河集团中润伟业置地有限公司，住所地：登封市中岳办事处东城花园（中润物业分公司院内）。
法定代表人：李英浩，系公司经理。
河南鹏鸿建筑有限公司，住所地：登封市南环路白坪小区A区1号楼四层南户。
法定代表人：王改珍，系公司经理。
邢武松，男，汉族，1971年11月15日生，住登封市嵩阳办事处送嵩阳南路3巷*号，身份证号：4104821970********。
案由
合同纠纷
诉讼请求
1．依法判令三被告支付原告工程款57000元，自起诉之日起至实际支付工程款之日止按照中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付利息；2．本案诉讼费由三被告承担。
原告韩建新诉被告郑州市天河集团中润伟业置地有限公司、河南鹏鸿建筑有限公司、邢武松合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告私下协商为由提出撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许韩建新撤诉。
本案受理费1225元，减半收取613元，由原告韩建新承担。
审判员杨菊凤
二〇一七年十月三十日
书记员常丽博
郑州市金水区人民法院
执 行 决 定 书
(2017)豫0105执485号之一
本院在执行汇通信诚租赁有限公司与闫耀山、张艳红融资租赁合同纠纷一案中查明并认定，闫耀山拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：
将闫耀山纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年一月二十三日
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤03民终14420号
上诉人（原审原告）：深圳永和大王餐饮有限公司。
法定代表人：TANCAKTIONGTONY（陈觉中），董事长。
被上诉人（原审被告）：深圳市南山区天使之翼母婴用品店。
负责人：葛兴。
委托诉讼代理人：何东，广东格威律师事务所律师。
上诉人深圳永和大王餐饮有限公司因与被上诉人深圳市南山区天使之翼母婴用品店房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初6135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人深圳永和大王餐饮有限公司未在法定期限内缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人深圳永和大王餐饮有限公司撤回上诉处理。一审判决书自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 邢 蓓 华
审判员 蔡 雪 燕
审判员 彭 建 钦
二〇一八年十月十日
书记员 孙巍(兼)
安徽省泗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1324刑初82号
公诉机关安徽省泗县人民检察院。
被告人刘某，男，1953年2月15日出生于安徽省泗县，汉族，农民，住安徽省泗县。因犯强奸罪于1990年被宿州市中级人民法院判处死刑，缓期二年执行，后经多次减刑，2009年12月4日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年8月17日被泗县公安局抓获（限制人身自由），次日被刑事拘留，同年8月27日经泗县人民检察院批准逮捕，同日由泗县公安局执行逮捕。同年9月22日被泗县公安局取保候审，同年11月27日经泗县人民检察院决定取保候审，2016年3月2日经本院决定监视居住。
被告人蒋某，女，1977年8月24日出生于四川省蓬溪县，汉族，农民，户籍地四川省蓬溪县，现住安徽省泗县。因涉嫌犯盗窃罪于2015年8月17日被泗县公安局抓获（限制人身自由），次日被刑事拘留，同年8月27日被泗县公安局取保候审，同年11月27日经泗县人民检察院决定取保候审，2016年3月2日经本院决定取保候审。
安徽省泗县人民检察院以泗检刑诉（2016）82号起诉书指控被告人刘某、蒋某犯盗窃罪，于2016年3月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年3月8日公开开庭进行了审理。泗县人民检察院指派检察员王艳南出庭支持公诉，被告人刘某、蒋某到庭参加诉讼。现已审理终结。
安徽省泗县人民检察院指控：2015年8月16日夜11时许至次日凌晨，被告人刘某伙同蒋某驾驶蒋某的三轮电瓶车先后到泗县大庄镇新刘村新河头庄被害人孙某家门前和东风村安朋庄西边南北水泥路边，被告人蒋某负责望风，被告人刘某盗窃二起，窃得山羊4只。经鉴定，共计价值2286元。当二被告人行至江苏省睢宁县黄圩镇时，因形迹可疑被当地公安干警抓获，赃物被发还给被害人。公诉机关当庭宣读、出示了被告人供述、被害人陈述、指认现场照片、到案经过、前科证明等证据，认为被告人刘某、蒋某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，被告人刘某系主犯，被告人蒋某系从犯，提请本院依法判处。
被告人刘某、蒋某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。
经审理查明：
一、2015年8月16日夜11时许，被告人刘某伙同蒋某驾驶蒋某的三轮电瓶车到泗县大庄镇新刘村新河头庄被害人孙某家门前，被告人蒋某负责望风，被告人刘某从猪圈内窃得山羊3只。经鉴定，共计价值1197元。
二、2015年8月17日凌晨，被告人刘某、蒋某又到泗县大庄镇东风村安朋庄西边南北水泥路边，以上述同样手段盗走被害人李某家一只重121斤的山羊。经鉴定，价值1089元。后二被告人行至江苏省睢宁县黄圩镇时，因形迹可疑被当地公安干警抓获，赃物被发还给被害人。
另查明，被告人刘某因犯强奸罪于1990年被宿州市中级人民法院判处死刑，缓期二年执行，后经多次减刑，于2009年12月4日刑满释放。
以上事实，被告人刘某、蒋某在开庭审理中亦无异议，并有到案经过、户籍证明、前科证明、领条、现场指认笔录及照片等书证、价格鉴定意见、被害人孙某、李某陈述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人刘某、蒋某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人刘某起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人蒋某起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。鉴于二被告人归案后有坦白情节，且赃物已经依法追缴返还给被害人，对二被告人均予以从轻处罚；但被告人刘某有犯罪前科，酌情从重处罚；被告人蒋某系初犯，积极缴纳罚金，有悔罪表现，对其酌情从轻处罚。结合二被告人的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度。对被告人刘某依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定；对被告人蒋某依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第六十一条、《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月8日起至2016年8月1日止。罚金限自判决书生效后十日内缴清。）
二、被告人蒋某犯盗窃罪，单处罚金人民币三千元。（罚金已缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省宿州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李晓云
二〇一六年三月八日
书记员 邓 茹
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1624财保444号
申请人：河南晶鑫网业科技有限公司。住所地：沈丘县北城产业集聚区。统一社会信用代码：91411624586048035G。
法定代表人：马坤，经理。
被申请人：昆明闽海纸业有限公司。住所地：云南省昆明市西山区海口镇小海口。统一社会信用代码：915301127816652825。
法定代表人:黄大海,经理。
申请人河南晶鑫网业科技有限公司于2018年7月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人昆明闽海纸业有限公司银行存款650000元予以冻结。申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人河南晶鑫网业科技有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人昆明闽海纸业有限公司银行存款650000元。
案件申请费5000元，由申请人河南晶鑫网业科技有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 胡乔舟
二〇一八年七月二十四日
书记员 张赛赛
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2403民初2499号
原告：敦化市旭达物业管理有限公司，住敦化市团结路。
法定代表人：高永峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：王玮，吉林衡佳律师事务所律师。
被告：刘淑娟，住敦化市，其他自然情况不详。
原告敦化市旭达物业管理有限公司与被告刘淑娟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。敦化市旭达物业管理有限公司于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告敦化市旭达物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：
准许原告敦化市旭达物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告敦化市旭达物业管理有限公司负担。
代理审判员 王俊华
二〇一八年七月十九日
书 记 员 郑玮彤
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台温商初字第1611号
原告：郑某某。
被告：戴甲。
被告：戴乙。
原告郑某某为与被告戴甲、戴乙民间借贷纠纷一案，于2
010年9月29日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成
合议庭，于2011年1月25日公开开庭进行了审理并当庭宣告了
判决。原告郑某某到庭参加诉讼，被告戴甲、戴乙经本院合法
传唤无正当理由拒不到庭。
原告郑某某起诉称：2010年6月9日，被告戴甲从原告郑
某某处借走人民币30万元，并出具借条一份，由被告戴乙提供
担保。后该款经原告催讨无果。现起诉要求两被告偿还欠款30
万元，其中被告戴乙承担连带保证责任。
原告郑某某为支持其主张的事实，提供了下列证据材料
：
1、原告的身份证复印件、两被告的身份证复印件各一份
，用以证明原、被告双方主体适格的事实。
2、借条一份，用以证明被告戴甲于2010年6月9日向原告
郑某某借款30万元，由被告戴乙提供担保的事实。
被告戴甲、戴乙未作答辩，亦未提交相关证据。
经本院审查，原告郑某某提交的上述证据材料，被告戴甲、戴乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其已自
动放弃了抗辩和质证的权利。原告郑某某提供的上述证据材料
来源合法、内容真实，具有证据的证明效力，应当作为认定案
件事实的依据。
综上，本院认定的案件事实与原告起诉陈述的事实一致
。
本院认为，原告郑某某与被告戴甲之间形成的民间借贷
关系系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。双方对借款期
限未作约定，原告可以要求被告在合理的期限内偿还借款。被
告戴乙自愿为上述款项提供担保，但未约定担保方式，应按连
带责任保证对全部债务及实现债权的费用承担连带保证责任。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华
人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和
国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告戴甲在本判决发生法律效力之日起十日内偿还
给原告郑某某借款30万元。
二、被告戴乙对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，由被告戴甲负担，被告戴乙承担连
带保证责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴
上诉案件受理费人民币5800元（具体金额由浙江省台州市中级
人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上
诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开
户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。
审 判 长 叶宏斌
人民陪审员 姜冬生
人民陪审员 金丽华
二〇一一年一月二十五日
代书 记员 王海潮
江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0691民初2374号
原告：华润雪花啤酒（中国）有限公司浙江销售分公司，住所地杭州市萧山区新街镇海塘路986号。
负责人：范世凯，总经理。
委托诉讼代理人：陈锦晶，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：沈琳萍，女，该公司员工。
被告：江苏乐天玛特商业有限公司，住所地江苏省南通经济技术开发区上海路。
法定代表人：金钟仁，董事长。
委托诉讼代理人：姜阳，男，该公司员工。
原告华润雪花啤酒（中国）有限公司浙江销售分公司与被告江苏乐天玛特商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告华润雪花啤酒（中国）有限公司浙江销售分公司的委托诉讼代理人陈锦晶、沈琳萍，被告江苏乐天玛特商业有限公司的委托诉讼代理人姜阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华润雪花啤酒（中国）有限公司浙江销售分公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款人民币75909.18元。事实和理由：2015年原告与被告签订了一份买卖合同，原告根据被告订单向其旗下营业点供货。截至2016年2月累计货款金额达85223.99元。合同履行中，双方认可并由被告开具的退货单据载明，发生退货金额9314.81元，扣除正常退货金额后剩余货款75909.18元，被告至今未付。为此，原告诉至法院。
被告江苏乐天玛特商业有限公司辩称，原告的供货，被告有权扣除各项服务费用，并且在双方合作期间被告有退货产生，退货金额除了原告诉状上认可的9314.81元之外，还有1072.01元，因此原告的货款应当扣除各项服务费用以及所有的退货金额。请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告双方长期存在业务关系，双方签订的最后一年度的合同是2015年度厂编为035811的《买卖合同》。合同约定由原告向被告供应货物，被告定期支付货款。双方还签订了对应的《市场推广服务协议书》，约定原告给予被告交易分成5%、票折作业处理费0.5%、网上服务交易讯息分析管理费0.5%、快报印刷/宣传费800元/店/图/期、促销管理费1月、2月、9月为200元/店、5月为600元/店、6月为500元/店、商品展示费4月、12月为1000元/店、货架陈列管理费600元/每个品项/店、水电/瓦斯/租金分摊费3000元/店。上述款项为未税金额，被告扣款时按含税金额扣除。
按合同约定，原告向被告供货。双方未对过账，原告供货时间为自2015年3月至2016年2月，送货总金额为85223.99元。被告主张有退货10386.75元，原告认可收到退货9314.81元，对于被告主张的其余退货，被告未能提供相应退货单。针对上述供货，被告没有支付货款。原告的供货尚未开具发票。原告的货物先后送至被告4家门店销售。
本院认为，原、被告双方签订的《买卖合同》是双方真实意思的表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应依照合同的约定履行各自的义务。关于退货，因被告未提供相应的退货单，且原告仅认可收到退货9314.81元，故本院对该厂编项下被告主张的退货支持其中的9314.81元。关于被告的相关扣费问题，本院认为，双方在《买卖合同》和《市场推广服务协议书》中有明确约定，原告对于相关扣费项目及标准是明知的，应已计入其销售中的成本，属于经营风险范畴。故按照约定，被告收取交易分成、票折作业处理费、网上服务交易讯息分析管理费并无不当。原告的货物势必由被告派员上柜、补货，故其收取商品展示费并无不当。水电/瓦斯/租金分摊费系双方约定的固定费用，不违反法律、法规的效力性强制性规定，本院结合原告的供货时间予以支持。至于货架陈列管理费因与商品展示费性质相近，故存在重复约定时，本院不予支持。而被告主张的其他费用，因未能提供证据证实确已提供了相关服务，故本院不予支持。
基于上述理由，本院认定交易分成、票折作业处理费、讯息分析管理费为4554.55元[（85223.99-9314.81）元×（5%+0.5%+0.5%）]，商品展示费为8474.56元（1000元×2个月×4家×1.05932），水电/瓦斯/租金分摊费为12711.84元（3000元÷12月×12月×4家×1.05932）。故被告的扣费总额为25740.95元（4554.55元+8474.56元+12711.84元）。因此，被告结欠原告货款为50168.23元（85223.99元-9314.81元-25740.95元），被告应予以支付。此外，双方还应依照相关规定就未开票部分办理开票手续。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告江苏乐天玛特商业有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内支付原告华润雪花啤酒（中国）有限公司浙江销售分公司货款50168.23元；
二、驳回原告华润雪花啤酒（中国）有限公司浙江销售分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1698元，减半收取计849元，由原告华润雪花啤酒（中国）有限公司浙江销售分公司负担279元，被告江苏乐天玛特商业有限公司负担570元（诉讼费原告已预缴，被告负担的部分待履行本判决时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1698元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
代理审判员 黄晓莉
二〇一八年一月三日
书 记 员 顾 钇
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
黑龙江省望奎县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1221民初1078号
原告陈文，男，住望奎县.
被告沈立文，男,住望奎县.
本院在审理原告陈文诉被告沈立文机动车交通事故责任纠纷一案中，原告以与被告达成和解协议为由，于2016年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费300元由原告负担。
代理审判员 尉静宏
二〇一六年九月二十日
书 记 员 周文良
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终6323号
上诉人（原审原告）：王晓菲，男，1986年3月18日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：郭晶，天津宗汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台圣堡龙国际酒庄有限公司，住所地山东省烟台市福山区福新工业园。
法定代表人：李文森，总经理。
委托诉讼代理人：王军科，陕西弘业律师事务所律师。
上诉人王晓菲因与被上诉人烟台圣堡龙国际酒庄有限公司（以下简称圣堡龙公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初2776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王晓菲的委托诉讼代理人郭晶，被上诉人圣堡龙公司的委托诉讼代理人王军科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王晓菲上诉请求：依法撤销天津市河西区人民法院（2016）津0103民初2776号民事判决，改判圣堡龙公司退还王晓菲货款9996元，并支付赔偿金29988元，一、二审诉讼费用由圣堡龙公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，圣堡龙公司在一审期间出示的报关单及检验检疫证明只能证明圣堡龙公司进口酒液的事实，但在王晓菲向圣堡龙公司询问涉案红酒进口情况时，圣堡龙公司工作人员曾表示过涉案红酒属于原瓶进口，对该事实一审并未详查。王晓菲于收货后7日内提出退货，属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条明确规定的可以退货的情况，一审判决驳回王晓菲这一请求属于适用法律错误。
圣堡龙公司辩称，其没有承诺过涉案红酒为原瓶进口，圣堡龙公司是从国外进口原酒再行灌装，双方交易已经完成，不存在退货理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
王晓菲向一审法院起诉请求：1、圣堡龙公司退还货款9996元、支付赔偿金29988元；2、诉讼费用由圣堡龙公司承担。
一审法院认定事实：2016年3月5日，王晓菲通过天猫网向圣堡龙公司订购西班牙原酒赤霞珠甜红葡萄酒510支，单价19.6元，货款共计9996元。王晓菲于当日通过支付宝付款共计9996元。圣堡龙公司交由申通快递寄送。2016年3月8日，该邮件送至王晓菲处。现王晓菲以圣堡龙公司宣称所出售为纯进口商品，但王晓菲收到商品后，发现其全部产品并非是进口的，产地标注为山东烟台，存在欺诈行为为由起诉圣堡龙公司，要求退还货款9996元并支付赔偿金39988元、公证费1200元。
一审法院认为，王晓菲通过网络交易平台向圣堡龙公司发出电子采购订单，圣堡龙公司对该采购要约予以承诺，王晓菲、圣堡龙公司之间的买卖合同关系成立并生效，对双方当事人均有约束力。关于王晓菲要求圣堡龙公司退还货款9996元的诉讼请求，王晓菲提交的证据可以证实圣堡龙公司网页宣传材料中标明涉案红酒原产国为西班牙，圣堡龙公司提交的证据可以证实涉案红酒原酒系由西班牙进口。王晓菲以圣堡龙公司宣称所出售为纯进口商品，但王晓菲收到商品后，发现其全部产品并非是进口的，产地标注为山东烟台，存在欺诈行为为由要求圣堡龙公司退还货款、支付赔偿金及公证费的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王晓菲的全部诉讼请求。案件受理费830元，由王晓菲负担。
本院二审期间，王晓菲围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王晓菲二审期间提交了从网上下载的退款申请截图，证明其在收到货物之日起7日内向圣堡龙公司提交退款申请。圣堡龙公司对王晓菲二审期间提供证据的真实性不予认可，认为即使其当时申请退款也不符合退款条件。本院经审查认为，王晓菲二审期间提供的证据载明“退款类型不退货仅退款”，不符合退货条件，本院不予认定。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审判决查明的事实与认定的证据予以认定。
本院认为，王晓菲上诉主张圣堡龙公司工作人员曾表示过涉案红酒属于原瓶进口，存在欺诈行为，但并未提供证据予以证实；其上诉主张王晓菲收货后7日内提出退货，但其二审期间提供的从网上下载的退款申请截图显示的内容显示“不退货仅退款”，并非如其主张的收货后7日内提出退货，不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条规定可以退货的情形，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，王晓菲应承担不利后果。
综上，王晓菲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币800元，由上诉人王晓菲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 辉
审 判 员 李庆刚
代理审判员 王伟杰
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 唐 啸
重庆市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝02民终1738号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司万州支公司，住所地重庆市万州区鸽子沟2号至电报路276号第2层，统一社会信用代码91500101082411654J。
负责人刘焰红，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）：重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司云阳分公司，住所地重庆市云阳县双江镇滨江路客运中心，统一社会信用代码91500235709445074E。
负责人邹小平，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）：向照怀，男，汉族，1967年5月11日出生，住重庆市万州区。
上诉人太平财产保险有限公司万州支公司因与被上诉人重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司云阳分公司、向照怀机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院(2016)渝0235民初2144号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人太平财产保险有限公司万州支公司以与被上诉人重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司云阳分公司达成赔偿协议为由，于2016年9月22日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人太平财产保险有限公司万州支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，是其真实意思表示，且不违反有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人太平财产保险有限公司万州支公司撤回上诉。
二审案件受理费724元，减半收取362元，由上诉人太平财产保险有限公司万州支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘 康
代理审判员 胡显春
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 黎 华
吉林省辽源市西安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)吉0403民初731号
原告：孙井章，男。住所地：辽源市。
被告：齐俊，男。住所地：辽源市。
原告孙井章诉被告齐俊民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案。原告孙井章于2016年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙井章提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙井章撤诉。
本案案件受理费275元，由原告孙井章承担。
审判员 陈世杰
二〇一六年九月九日
书记员 肖轩昂
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民申字第2193号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：深圳市中深通建筑安装工程有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区。
法定代表人：林松荣，董事长。
委托代理人：史正文，广东世纪华人律师事务所律师。
委托代理人：何祺伟，广东世纪华人律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：深圳市健马科技开发有限公司。住所地：广东省深圳市福田区。
法定代表人：马庆斌，董事长。
再审申请人深圳市中深通建筑安装工程有限公司（以下简称中深通公司）因与被申请人深圳市健马科技开发有限公司（以下简称健马公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2012）深中法房终字第2137号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人中深通公司申请再审称：原审判决认定事实及适用法律确有错误，程序违法，处理不当。质保金是为保证工程质量，《深圳市健马科技厂区工程施工合同》中并未约定质保金，工程尾款不是质保金，原审法院把工程尾款当成了质保金错误。本案没有证据证明健马公司的宿舍楼空置以及宿舍楼空置的时间和面积。在没有查明宿舍楼是否空置的情形下，原审法院支持健马公司主张的宿舍楼空置损失不当。中深通公司已经依约交付了经竣工验收合格的建设工程，健马公司对中深通公司诉请其支付工程款也未提出先履行抗辩，而是通过反诉来抵销中深通公司的诉讼请求，原审法院却主动审查适用先履行抗辩权，属程序违法。《修缮加固工程施工协议书》和《协议书》是中深通公司和健马公司另行签订的两份合同，原审法院在当事人双方都未诉请对《修缮加固工程施工协议书》和《协议书》进行审理的情形下，擅自审理并作出中深通公司承担不利后果的判断，违反了“不告不理”的民事诉讼原则，剥夺了中深通公司的诉讼权利。请求法院再审改判。
本院认为，中深通公司与健马公司签订的《深圳市健马科技厂区工程施工合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，为有效合同。双方争议的问题是：健马公司是否有权拒绝支付剩余的工程款、质保金以及厂房、宿舍闲置损失赔偿问题。现分述如下：
关于健马公司是否有权拒绝支付剩余的工程款问题。厂房窗户于2008年8月22日坍塌，对于裂缝问题，健马公司早于2007年5月开始向中深通公司反映，中深通公司也于2007年9月15日对此确认，但双方对于厂房窗户坍塌及宿舍楼板、墙体存在裂缝的责任承担存在争议。《建设工程施工合同条件》第29条约定“保修期间，中深通公司应在接到维修通知后10天内派人修理，否则，健马公司可委托其他单位或人员修理”；第15条约定“双方对工程质量有争议，请协议条款约定的质量监督部门仲裁，仲裁费用及因此造成的损失，由败诉方承担”。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定的整体解释规则和诚实信用原则，健马公司应及时单方自行维修的条件是双方对工程质量问题应由中深通公司承担责任没有争议时，在双方对责任承担存在争议的情况下，对于厂房窗户坍塌问题，健马公司采取委托佛山市新广厦建筑设计院有限公司深圳分公司设计加固方案、与中深通公司签订相关会议纪要的措施，最终达成由中深通公司负责加固方案施工、窗户修缮工程款由责任人承担的协议；对于裂缝问题，健马公司采取向中深建公司提出主张、向龙岗区建设局工程质量监督检验站投诉等措施，最终中深通公司同意选定深圳中建院建筑科技有限公司对宿舍质量问题进行鉴定。前述两处工程质量问题，分别经中深通公司的自认及深圳中建院建筑科技有限公司的认定，均应由中深通公司承担责任。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中深通公司应提供质量合格的工程义务在先，实际上中深通公司施工的工程存在质量问题，且未及时修复宿舍楼的裂缝，健马公司在支付了大部分工程款的情况下依法有权拒绝支付剩余的工程款。中深通公司认为其已经交付了经竣工验收合格的建设工程，健马公司没有先履行抗辩权的理由不成立。
关于质保金问题。双方在合同中约定了工程竣工验收后经结算支付完工程总造价的85%，余下15%在2年内付清；房屋防水、防渗漏工程等保修期为2年；保修期间，中深通公司应在接到修理通知之日后10天内派人修理，否则，健马公司可委托其他单位或人员修理，因中深通公司原因造成返修的费用，健马公司在保修金内扣除，不足部分，由中深通公司支付；双方在2008年9月25日签订的《修缮工程施工协议书》中进一步明确修缮工程费用先在2005年5月原主体建设施工合同中的质保金中垫付；双方在2010年6月25日签订的关于鉴定费的《协议书》也约定健马公司先从工程预留的工程款尾款（质保金）中支付费用到中深通公司帐户。以上的约定表明了健马公司尚未支付给中深通公司的工程款是质保金。
关于厂房、宿舍闲置损失赔偿问题。对于厂房闲置损失，原审判决根据厂房总建筑面积及发生坍塌事故的范围，认定健马公司主张的2400平方米符合情理。厂房的空置损失从窗户坍塌次日2008年8月23日起计至中深通公司提请对修复窗户工程竣工验收之日2009年1月12日止为122160元；对于宿舍闲置损失，原审判决根据宿舍总建筑面积及存在裂缝的范围，认定健马公司主张的3000平方米符合情理，按同期同地段二楼以上厂房的指导租金标准从2007年9月15日中深通公司认可裂缝之日计算2年为741200元，并按健马公司主张的720000元予以支持，未超过中深通公司与深圳中建院建筑科技有限公司签订《工程质量检测鉴定合同》之日。在前述原审判决支持损失的期间，健马公司积极采取各项通知、协助措施，促进解决工程质量问题，没有违反应采取适当措施防止损失扩大的合同义务和法定义务。原审判决中深通公司赔偿健马公司损失842160元正确。原判决根据双方的诉辩意见以及举证情况，经法庭审理依法作出判决，程序并不违法。再审申请人中深通公司的再审申请理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，再审申请人中深通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回深圳市中深通建筑安装工程有限公司的再审申请。
审 判 长 李学辉
审 判 员 孙桂宏
代理审判员 赵盛和
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 彭晓君
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0902民初6399号
原告：乔文泰，男，2004年8月9日出生，汉族，住河南省范县。
法定代理人：乔广硕，男，1972年6月16日出生，汉族，住河南省范县，系原告乔文泰之父。
委托诉讼代理人：李国强，濮阳市华龙区法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。
住所地：濮阳市中原路和开州路交叉口北段。
负责人：经前章，该公司经理。
统一社会信用代码：91410900779435269R。
委托诉讼代理人：陈立华，河南百特律师事务所律师。
原告乔文泰诉被告赵甫、中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称平安财险濮阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乔文泰委托诉讼代理人李国强，被告平安财险濮阳支公司委托诉讼代理人陈立华到庭参加诉讼。庭审中原告申请撤回对被告赵甫的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、补课费、交通费、车损、评估费等共计30956.15元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月23日20时50分许，在濮阳市××新区××第一初级中学门口南30米处，赵甫驾驶豫Ｊ×××××小型轿车与沿范县新区杏坛路由南往北逆行行驶时，与由北往南骑行二轮电动车的原告乔文泰相撞，造成原告乔文泰受伤、两车不同程度损坏的的道路交通事故。事故发生后赵甫逃离事故现场。经交警部门认定，赵甫负事故的全部责任，乔文泰无责任。事故车辆豫Ｊ×××××小型轿车在被告平安财险濮阳支公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。原告为维护其权益，诉至本院，请求支持原告诉讼请求。
被告平安财险濮阳支公司辩称，事故车辆豫Ｊ×××××号车在被告平安财险濮阳支公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。赵甫存在肇事后逃逸行为，保险公司依照法律规定和保险合同约定，只在交强险各分项限额内对原告的合理损失承担赔偿义务，并有权向相关责任人追偿。诉讼费、鉴定费等间接损失不予赔偿。
经审理查明，2017年11月23日20时50分许，在濮阳市××新区××第一初级中学门口南30米处，赵甫驾驶豫Ｊ×××××小型轿车与沿范县新区杏坛路由南往北逆行行驶时，与由北往南骑行二轮电动车的原告乔文泰相撞，造成原告乔文泰受伤、两车不同程度损坏的的道路交通事故。事故发生后赵甫逃离事故现场。范县公安局交通警察大队作出范公交认字【2017】第376号道路交通事故认定书，认定赵甫负事故的全部责任，原告乔文泰无责任。
另查明，原告乔文泰于事故当日被送至濮阳市中医医院，在该院住院26天，于2017年12月19日出院。原告在濮阳市中医医院住院期间花去医疗费21193.15元。原告住院期间由其父乔广硕护理。
又查明，原告委托濮阳市忠托评估有限公司对损坏的两轮电动车进行评估，该公司作出濮车损鉴【2017】090101号评估报告书，评估意见为：电动车损失为2105元。原告为此支付评估费300元。
还查明，赵甫驾驶的豫Ｊ×××××小型轿车系本人所有，在被告平安财险濮阳支公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。
本院认为，本次事故经公安交警部门处理，认定赵甫负事故的全部责任，原告乔文泰无责任，经审查并无不当，本院予以采信。被告平安财险濮阳支公司作为事故车辆豫Ｊ×××××号车交强险的承保人，首先应在交强险各分项赔偿限额范围内，即：医疗费限额为1万元（包括：医疗费、住院伙食补助费、营养费），伤残、死亡赔偿金限额为11万元，财产损失限额为2000元，对该事故给原告造成的各项损失承担赔偿责任，交强险限额赔偿不足部分，因原告撤回对赵甫的起诉，故对此部分损失，本院不予处理。针对原告的诉讼请求，本次事故给原告造成的损失有：
1、医疗费21193.15元。根据医疗机构出具的医药费、住院费、门诊票据等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确认。
2、住院伙食补助费1300元。原告共住院26天，每天按50元计算。
3、营养费520元。原告住院26天，每天按20元计算。
4、护理费2624.79元。参照上一年度河南省居民服务业年平均收入36848元/年的标准，按1人护理计算26天。
5、交通费520元。原告住院26天，每天按20元计算。
6、电动车损失2105元。根据原告提交的濮阳市忠托评估有限公司作出的评估报告予以认定。
7、评估费300元。根据原告提交的濮阳市忠托评估有限公司出具的评估费票据认定。
综上，原告以上各项损失共计28562.94元，首先由被告平安财险濮阳支公司在交强险限额内赔偿15144.79元（医疗费10000元、护理费2624.79元、交通费520元、电动车损失2000元），交强险赔偿限额不足部分13418.15元（医疗费11193.15元、住院伙食补助费1300元、营养费520元、电动车损失105元、评估费300元），因原告撤回对赵甫的起诉，故对此部分损失，本院不予处理。原告关于补课费的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司在交强险各分项限额内赔偿原告乔文泰各项损失共计15144.79元，于判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告乔文泰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费287元，由原告乔文泰负担147元，由被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 翟献宽
二〇一八年七月二十七日
书记员 李 潇
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝01民终5833号
上诉人（原审被告）：重庆中华置业有限公司，住所地重庆市江北区锦馨苑。
法定代表人：林昌，总经理。
被上诉人（原审原告）：郭茹，女，1976年8月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：朱磊，重庆瀚林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙世林，重庆瀚林律师事务所律师。
上诉人重庆中华置业有限公司因与被上诉人郭茹商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初8061号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，2018年8月29日本院依据上诉人重庆中华置业有限公司在一审诉讼中向法院明确确认的送达地址及收件人和联系电话，以法院专递向上诉人重庆中华置业有限公司发出了传票，经查询，该邮件于2018年8月31日已由本人签收，但上诉人重庆中华置业有限公司仍未按该传票确定的2018年9月6日9：30时到本院第三法庭参加审理，又不具有正当理由。
本院经审查认为：上诉人重庆中华置业有限公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条，《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十二条、第一百三十七条，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
本案按上诉人重庆中华置业有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费260元，减半收取130元，由重庆中华置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 廖鸣晓
审判员 邓 山
审判员 朱华惠
二〇一八年九月十日
书记员 江 波
吉林省洮南市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0881执98号
申请执行人王爽，男，汉族，农民，住洮南市。
被执行人卢财双，男，汉族，农民，现住址同上。
被执行人李泽武，男，汉族，农民，现住址同上。
上列当事人因民间借贷纠纷执行一案，由于被执行人未按本院（2015）洮福民初字第381号民事判决书确定的期限履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。在执行中，申请执行人申请暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁文波
审判员 金玉峰
审判员 李 晖
二〇一六年九月十二日
书记员 杨 吉
威海经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）威经技区执字第758号
申请执行人戚璐璐。
被执行人夏冰。
本院在执行已经发生法律效力的（2015）威经技区民初字第499号民事判决书期间，未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
终结（2015）威经技区民初字第499号民事判决书的本次执行程序。
待具备执行的条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孙菊涛
二〇一五年十二月二十二日
书记员 姜开堃
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋07刑更60号
罪犯琚红蓉，又名琚小红，现在山西省女子监狱服刑。
山西省晋中市中级人民法院于2007年3月28日作出了（2007）晋中中法刑初字第8号刑事判决，判处有期徒刑十五年，罚金三十万元，退赔款1480186元；原审检察院提出抗诉，山西省高级人民法院于2008年4月29日以（2007）晋刑二终字第109号刑事判决，以被告人琚红蓉犯诈骗罪判处判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；山西省晋中市中级人民法院于2008年9月3日以（2007）晋中中法刑初字第29号刑事判决，以被告人琚红蓉犯合同诈骗罪判处有期徒刑五年，并处人民币罚金三万元，数罪并罚，执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，退赔款1490186元。山西省高级人民法院于2011年6月10日裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为九年；本院于2013年9月26日裁定减刑一年七个月。执行机关山西省女子监狱于2016年3月24日提出减刑建议书，报送本院审理。经本院立案后向社会公示，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省女子监狱认为：罪犯琚红蓉自减刑以来，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规纪律，积极参加教育改造，认真参加“三课”学习，考试成绩均分92分；劳动改造中，从事收发岗位，按要求包装产品，确保数量准确无误，劳动中服从分配，听从指挥，踏实肯干，保质保量的完成生产劳动任务，出勤率达100%，确有悔改表现，建议予以减刑。
经审理查明：罪犯琚红蓉在考核期内能够遵守监规纪律，努力完成劳动生产任务。该犯自2013年9月减刑后，于2013年12月2日获监狱专项嘉奖二次；2014年1月3日被评为2013年度监狱改造积极分子；2014年1月31日、7月31日、8月31日获监狱表扬三次；2014年7月31日获监狱专项嘉奖一次；2015年1月6日、7月13日共获监狱专项嘉奖二次；2015年3月16日、9月14日共获监狱表扬二次；2016年1月15日获监狱表扬一次；2016年1月日获监狱嘉奖二次；2016年1月13日被评为2015年度监狱改造积极分子，1月15日折合监狱表扬一次。
认定上述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯考核登记台账、三课学习成绩统计表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为：执行机关提供的证据足以证明罪犯琚红蓉确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条,《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯琚红蓉准予减刑一年九个月，刑期自2011年6月10日起至2027年8月9日止。
本裁定书送达后发生法律效力。
审判长 穆志照
审判员 张 康
审判员 韩丽娜
二〇一六年四月十八日
书记员 杨玉基
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤02刑更7214号
罪犯王峰，男，1986年5月23日出生，汉族，出生地福建省莆田市，初中文化，现在广东省韶关监狱服刑。家庭住址：福建省莆田市荔城区。
广东省深圳市中级人民法院于2013年11月7日作出(2013)深中法刑二初字第254号刑事判决，以被告人王峰犯走私珍贵动物制品罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币50000元。宣判后，公诉机关提出抗诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2014年9月17日作出(2014)粤高法刑二终字第47号刑事判决，以被告人王峰犯走私珍贵动物制品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币50000元。判决发生法律效力后，于2014年10月14日交付执行。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯王峰在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出假释建议，并报送本院审理。本院于2016年12月9日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王峰在本次考核期间（2014年10月14日至2016年10月25日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖22次；2016年6月被评为改造积极分子（2015年6月获得表扬、2015年12月获得表扬、2016年6月获得表扬）。罚金人民币50000元已执行完毕。社区矫正机构福建省莆田市荔城区司法局于2016年8月24日出具了《调查评估意见书》，评估意见为被告人王峰符合在我辖区进行社区矫正的条件，建议纳入（莆田市荔城区）着去矫正管理。刑罚执行机关广东省韶关监狱于2016年11月21日出具了《出监罪犯评估》，建议将其列为一般帮教对象。广东省韶关监狱于2016年11月25日出具了《提请罪犯假释前风险评估表》，判断罪犯再犯罪的危险较低。以上事实有罪犯假释呈批表、假释建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯王峰确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯假释的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王峰予以假释（假释考验期自假释之日起至2018年9月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 敏
审判员 杜 循
审判员 李功庆
二〇一六年十二月三十一日
书记员 华 师
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民二终字第1563号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
负责人赵志锋，该公司总经理。
委托代理人王浩，该公司职员。
被上诉人（原审原告）侯艳军，男。
委托代理人刁德飞，河南安昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王春堂，男。
被上诉人（原审被告）邯郸县滏港物流中心。
法定代表人王守彬，该公司总经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称中华联合邯郸公司）因与被上诉人侯艳军、王春堂、邯郸县滏港物流中心（以下简称滏港物流中心）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2013）文宝民初字第180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月9日21时19分许，在安阳市107国道宝莲寺路段艳军快餐店门口，张辉驾驶冀dj2478／冀dtm61号重型半挂牵引车沿107国道由北向南行驶时与107国道西侧的艳军快餐店房屋、保平电子称发生相撞，造成艳军快餐店房屋和保平电子称损坏、车损一辆的交通事故。安阳市公安交通警察支队于2013年7月22日作出道路交通事故认定书，认定张辉负事故的全部责任，侯艳军、袁保平无责任。郑州神舟保险公估有限公司于2013年12月25日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告快餐店受损房屋价值为人民币叁万元整；2、营业损失金额为人民币柒万伍仟元整。鉴定费8900元。事故发生后，被告王春堂先行支付原告5000元。该院另查明，冀dj2478／冀dtm61挂号重型半挂牵引车登记所有人为被告物流中心，实际车主为被告王春堂，张辉系被告王春堂雇佣的司机，该车在被告中华联合邯郸公司投保有交强险和两份商业险（第三者责任险赔偿限额共计550000元）。
原审法院认为：本次交通事故的事实经过及责任认定，经安阳市公安交通警察支队作出道路交通事故认定书，认定张辉负事故全部责任，侯艳军、袁保平无责任。该认定书是公安交警部门在询问及运用专业知识技能等基础上作出的，本院予以确认。原告请求房屋损失30000元，营业损失75000元，有司法鉴定意见书为证，应于支持；请求鉴定费8900元，有鉴定费票据为证，应于支持，共计113900元（其中包含被告王春堂先行支付的5000元），未超保险限额，应由被告中华联合邯郸公司承担赔偿责任。被告中华联合邯郸公司未提交证据证明已尽到明确告知义务，故对被告中华联合邯郸公司的辩解理由，不予采纳。原告请求台阶、烧烤灶台、门窗、瓷砖、玻璃损失，由于该损失费用均已包含在房屋修复总费用里，故不予支持；原告其他请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，作出如下判决：一、限被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于该判决生效之日起十日内赔偿原告侯艳军人民币113900元（其中包含被告王春堂先行支付的5000元）；二、驳回原告侯艳军的其他诉讼请求。如果未按照该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2678元，由原告侯艳军负担107元，被告王春堂负担2571元。
宣判后，中华联合邯郸公司不服上诉称：一、根据被保险人与我公司签订的《机动车第三者责任保险条款》第七条约定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿为：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停产等造成的损失以及其他各种间接损失；本案中原告请求的营业损失75000元属于上述条款约定的停业损失，故不属于我公司保险责任，其不应负责赔偿，一审法院无视商业险条款约定，支持了原告的营业损失的诉请，明显不合理。原告故意迟迟不对受损房屋进行维修，拖延营业时间是原告自身原因造成的损失，且保险合同明确约定不属于其公司保险责任，其拒赔营业损失是合情合理；二、根据保险法、交强险相关条例，商业险条款的规定，鉴定费不属于保险责任，不应由其承担，一审法院将此费用强加于保险公司，明显有失公允。请求二审法院：1、依法改判多判其公司承担的营业损失、鉴定费，共计83900元；2、上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人侯艳军答辩称：上诉人提到被上诉人与保险公司签订的三者险保险条款属于霸王条款和格式条款。事故发生后侯艳军多次与王春堂联系，无果后才起诉到法院。侯艳军为了保全证据，没有拖延时间维修房屋。鉴定费应由保险公司承担，因为鉴定费是必要的合理费用。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
被上诉人王春堂、滏港物流中心未答辩，未提交书面答辩状。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：关于上诉人主张的原审判决无视商业保险条款约定，判决赔偿原审原告75000元营业损失不符合被保险人与其签订的《机动车第三者责任保险条款》约定的理由，是因为中华联合邯郸公司在原审中无正当理由未向法庭提交证据证明《机动车第三者责任保险条款》相关条款已向被保险人尽到了明确告知义务所致，上诉人虽然在二审庭审中提交了所谓的相关证据，但提交的所谓相关证据既不属于一审庭审结束后新发现的证据，又不属于一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，更不属于二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据，所以不符合二审程序中新的证据要求，况且提交的又是复印件且被上诉人又不予认可，由此导致的不利后果，理应上诉人承担；关于上诉人主张的根据保险法、交强险相关条例、商业险条款规定，本案鉴定费不属于保险责任范围的理由，因《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费符合该规定要求，故原审判决本案鉴定费由上诉人承担符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1898元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁小昆
审判员 武丽霞
审判员 常 青
二〇一四年九月二十九日
书记员 王永兴
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0783民初3981号
原告:毕象军，男，1967年8月2日出生，汉族，住寿光市。
被告:朱俊臣，男，1982年10月10日出生，汉族，住寿光市。
本院在审理原告毕象军诉被告朱俊臣民间借贷纠纷一案中,因原告在接到本院《预交案件受理费通知》后，在人民法院指定期限内未交纳诉讼费用又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 韩希成
二〇一八年七月二十五日
书记员 王金鑫
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫0191财保123号
申请人李洪涛，男，汉族，1984年10月29出生，住河南省禹州市。
被申请人黄年景，女，汉族，1962年7月15日出生，住河南省渑池县。
被申请人杨拴柱，男，汉族，1962年11月20日出生，住河南省渑池县。
被申请人河南麦丰食品有限公司，住所地延津县产业集聚区南区，统一社会信用代码：91410726072664615L。
法定代表人黄年景，公民身份号码：4112211962********。
申请人李洪涛因民间借贷纠纷一案，于2018年1月15日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人黄年景、杨诠柱、河南麦丰食品有限公司的银行存款144万元或查封、扣押相应价值的其他财产，并由中国平安财产保险股份有限公司河南分公司为本案的诉前财产保全提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人黄年景、杨诠柱、河南麦丰食品有限公司的银行存款144万元或者查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵宜勇
二〇一八年一月十五日
书记员 张瑞玲
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温民赵初字第00293号
原告李保龙，男，1968年2月2日出生，汉族，住温县。
委托代理人李京州，温县第三法律服务所法律工作者.
被告白胜利，男，1972年8月5日出生，回族，农民，现住温县。
原告李保龙诉被告白胜利承揽合同纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法向被告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书，并依法由审判员樊世凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李保龙及其委托代理人李京州到庭参加诉讼，被告白胜利经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李保龙诉称，2014年9月份，原告承揽被告白胜利农村住房房顶工程建设，双方约定工程竣工后由被告将工程款一次性支付清原告。工程竣工后，被告支付原告部分款项，现被告仍欠原告14000元至今未还。原告多次向被告催要无果，特提起诉讼，请求依法判令被告偿还原告欠款14000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日2015年10月27日起算至被告还款之日止），并由被告承担本案的诉讼费用。审理过程中，原告自愿放弃其诉讼请求中的利息部分。
被告白胜利未在法定期限内向本院提供书面答辩意见，也未向本院提供证据。
根据原告陈述、举证以及庭审情况，本院归纳本案的争议焦点为原告的诉讼请求是否能够成立。
原告围绕本案的争议焦点向本院提供的证据有：1、证人李某的当庭证言，证明原告承揽给被告建房，总计建房款是24000元，建房期间被告支付给原告10000元，现在被告仍下欠原告14000元，经原告向被告催要，被告至今未还的事实；2、原告与被告白胜利的通话录音光盘一份，其中有三段录音，是原告三次找被告要钱时录的，证明被告白胜利下欠原告14000元并承诺10月7日偿还，但至今未履行的事实。
证据的分析和认定：对于原告所举证据1、2，因被告白胜利未到庭参加诉讼，依法视为放弃质证权利，本院对以上该证据的真实性予以认定。
根据原告陈述、举证以及庭审情况，本院查明：2014年9月份，原告李保龙为被告白胜利瓦房。瓦房期间，被告预支付原告10000元。瓦房工程结束后经原被告双方结算，总工程款为24000元，扣除之前被告预支付的10000元，被告仍欠原告工程款14000元。后原告因向被告多次催要无果，随将被告诉至法院。
本院认为，本案系承揽合同纠纷。原告李保龙为被告白胜利瓦房，工程完工后经双方结算被告仍欠原告14000元，双方权利义务关系明确，现原告要求被告偿还所欠原告款14000元，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”之规定。判决如下：
被告白胜利在本判决书生效后十日内偿还原告李保龙款14000元。
案件受理费150元，减半收取75元，由被告白胜利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人应当自觉履行，一方不履行判决义务的，对方当事人可在判决生效后两年内向本院申请执行，逾期本院不予强制执行。
审判员 樊世凯
二〇一五年十二月三日
书记员 郭文兴
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0191执116号
申请执行人李付林，男，1971年1月18日出生，汉族，住所地河南省林州市。
被执行人陈合松，男，1968年9月16日出生，汉族，住所地河南省汝州市。
原告李付林与被告陈合松建设工程合同纠纷一案，郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）豫0191民初2510民事判决书已生效，被执行人在生效法律文书确定的期限内未履行义务。申请执行人向本院申请执行，本院于2017年1月6日立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产信息、车辆信息和证券进行了调查，未发现被执行人实际可供执行的财产线索，申请人亦无法提供可供执行的财产线索，故对本院的本次执行程序予以终结。对尚未实现的债权296953.36元，被执行人应当继续履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）豫0191民初2510民事判决书的本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f6592226-4584-40f8-86ed-a87a00ee0b73&imgId=ZjY1OTIyMjYtNDU4NC00MGY4LTg2ZWQtYTg3YTAwZWUwYjczMC5qcGVn01lydyh01)
审 判 长 李霄珍
代理审判员 李旭辉
代理审判员 李 翔
二〇一八年一月十五日
书 记 员 高延雷
南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0612民初5267号
原告：焦叙山，男，1988年11月27日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：师艺文，上海申浩（南通）律师事务所律师。
被告：黄春辉，男，1979年4月14日生，汉族，住南通市通州区。
被告：李玉闯，男，1979年12月22日生，汉族，住安徽省来安县。
原告焦叙山与被告黄春辉、李玉闯买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案。因被告黄春辉、李玉闯下落不明，本案转为普通程序于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告焦叙山于2018年1月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告焦叙山申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告焦叙山撤诉。
案件受理费3100元，减半收取1550元，公告费690元，合计2240元，由原告焦叙山负担。
审 判 长 吴晓萍
人民陪审员 顾 刚
人民陪审员 王晓勤
二〇一八年一月三日
书 记 员 俞慧慧