上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初143号
原告熊存峰，男，1976年4月30日出生，汉族，户籍地成都市，现住上海市。
被告中国工商银行股份有限公司上海市杨树浦桥支行，住所地上海市杨浦区。
负责人蒋旭东，支行行长。
委托代理人陈佳。
委托代理人郭艺青。
原告熊存峰诉被告中国工商银行股份有限公司上海市杨树浦桥支行（以下简称工行上海杨树浦桥支行）借记卡纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，适用简易程序审理，由审判员马霄燕独任审判，并于2016年2月4日公开开庭进行了审理。原告熊存峰，被告委托代理人陈佳、郭艺青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊存峰诉称，2007年，原告在被告处申领了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的工行理财金账户卡一张。2015年11月19日凌晨，原告手机陆续收到3条短信，提示此卡发生3笔异地消费交易，共消费支出人民币48，114元（以下币种均为人民币）。原告在凌晨4时上厕所时发现短信后，即刻致电银行告知情况，在客服人员建议下冻结账户，并拨打110报警。同日上午9时14分，原告在工行闸北区宝山路支行打印了交易凭条并得知上述交易发生在天津。后原告向宝山路派出所报案。原告一直正常使用借记卡，从发生盗刷到原告去银行打印交易凭条及报案，借记卡一直在原告身边，而原告也未离开上海。盗刷交易发生在天津，此时段内没有从天津出发到达上海的飞机和火车班次，即使以120公里时速驾驶车辆在高速公路行驶也需9小时10分，故不存在原告或委托他人使用此卡发生交易的可能。被告作为专业金融机构，违反了保障原告借记卡内资金安全的合同义务，应赔偿原告因此所受的各项损失。现请求法院判令：1、被告赔偿原告资金损失48，114元；2、被告赔偿原告利息损失（以本金48，114元为基数，自2015年11月19日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告工行上海杨树浦桥支行辩称，原告所称银行卡资金被盗刷要求被告赔偿损失缺乏事实和法律依据，不同意原告的诉请。一、系争银行卡申领时，原告已签字确认收到我行提供的相关业务章程和管理协议，根据章程和协议，客户应妥善保管理财金账户卡及卡片信息、密码、交易凭证和身份证件等，不得将卡片信息、密码等相关信息泄露给他人，且不得出租或转借理财金账户，否则，由此产生的后果中国工商银行不承担相应责任。同时，理财金账户使用密码办理的业务，视为客户本人所某，故被告已根据原告银行卡信息及其密码完成了原告指令的结算和取现付款义务，没有过错；二、原告对其诉讼请求和主张的事实与理由依法负有举证责任，原告应充分证明涉案交易资金确非本人或其授权人员所某，否则应承担举证不能的后果；三、因本案争议事实已由原告报警，故因按“先刑后民”原则将本案移送警方处理，作出侦查结论，现警方至今未有结论，无法证明涉案交易是犯罪分子持伪卡完成，且接报回执单并未反映报警时原告出示银行卡原件，证明银行卡在其身边；四、如果涉案交易是案外人所某，则该人必须同时知晓银行卡信息和密码，而掌握银行卡和密码的只有原告，原告设定的密码具有“私有性、唯一性、秘密性”特点，如果银行卡信息及密码被第三人知悉，则不能排除是原告故意或疏忽泄露导致，故原告亦应自行承担由其自身重大过错导致的后果和责任。此外，理财金账户是一般结算账户，利息应按存款活期利率结算。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、理财金账户银联卡及开户信息，证明原告系该卡的合法持有者和开户人；
2、理财金账户历史明细清单（一），证明原、被告双方已形成储蓄合同关系；
3、理财金账户历史明细查询（二），证明2015年11月18日至19日，在位于天津东方商城汇运地板经营部和天津法派服饰有限公司POS消费的3笔交易记录；
4、手机短信，证明银行卡被盗刷是在2015年11月18日23：52分开始的十分钟内；
5、派出所报案回执单，证明原告于2015年11月19日上午到派出所报案；
6、手机尾号为“9088”的2015年11月通话详单，证明原告发现交易短信后即刻拨打工行客服电话和110报警电话；
经质证，被告对原告上述证据的真实性均无异议，但对关联性有异议，认为不能证明系争交易为盗刷，是否为盗刷需要由公安部门界定，且从证据5内容来看，只有原告陈述，报案与案涉交易相距10小时，报案过程中原告也没有出示过卡片原件。
被告为证明其抗辩意见，向本院提供以下证据：
1、理财金账户的开户申请及章程，证明原告本人办理卡片，密码由原告设定及保管，原告有义务保管密码，根据约定凭密码完成的交易行为视为本人所某；
2、涉案银行卡交易明细，证明系争交易为原告凭密码完成，对原告产生约束力，该卡在2015年11月12日北京地区（地区号0200）有一笔128元POS消费交易，原告对此没有异议，说明外地交易不一定就是原告称的盗刷。
原告对上述证据的真实性无异议，但认为其没有任何违背章程约定的行为，原告开设公司，使用银行卡在全国各地消费也属正常。
经审理查明，2007年11月23日，原告在被告工行上海杨树浦桥支行申请开办了个人结算账户（理财金账户），并申领了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的借记卡，开通了存取款、POS机消费、网上银行等功能。2010年期间，原告遗失该借记卡，后申请补办了新卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，新卡为磁条和芯片双介质复合卡。
2015年11月18日23：52至11月19日00：01期间，原告手机连续收到工商银行（95588）发送的3条交易短信提示，显示涉案借记卡在此期间发生3笔POS支出（消费），金额分别是16，950元、19，974元、11，190元，共计48，114元。
原告看到交易短信后于11月19日早上4：25使用号码尾号为9088的手机拨打工行服务热线95588，冻结账户，并于4：34拨打110报警。同日上午9：14，原告使用涉案借记卡在中国工商银行股份有限公司上海市宝山路支行柜面打印了2015年11月18日至19日的交易明细清单。随后，原告于9：53到达上海市公安局闸北分局宝山路派出所报案，该所于同日出具《上海市公安局案（事）件接报回执单》。
另查明，11月18日23：52两笔系争交易由天津东方商城汇运地板经营部所属POS机完成，11月19日00：01的系争交易由天津法派服饰有限公司所属POS机完成。
本院认为，原告向被告申请办理借记卡，经被告核准发卡，双方通过借记卡形成储蓄存款合同关系。该合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，被告应对原告卡内资金以及用卡环境等负有安全保障义务。被告辩称，理财金账户章程中已明确“持卡人应妥善保管理财金账户卡及其卡片信息、密码、交易凭证和身份证件等，不得将卡片信息、密码等相关信息泄露给他人，且不得出租或转借理财金账户。否则，由此产生的后果中国工商银行不承担相应责任”以及“理财金账户使用密码办理的业务，视为客户本人所某。”对此，本院认为上述条款为格式条款，被告未能举证对此条款已向原告尽到了合理的提示和说明义务，且由于其免除了自身的安全保障义务，应为无效，被告不能据此免除责任。对系争交易是否为盗刷，本院认为，虽然被告抗辩原告报案过程中未出示借记卡原件，尚有合理怀疑之处，但原告在报案前已使用借记卡在工行柜面上打印了交易明细，被告对此亦不否认，应认为原告实际控制该借记卡原件；且被告发行的芯片和磁条的双介质复合卡在客观上仍存在安全隐患，从系争交易的发生时间及所使用的POS机所属地点以及原告后续的打印、报警等行为综合判断，系争交易乃他人使用伪卡在异地盗刷的可能性极大。审理中，被告未能提供证据证明系争交易是原告本人或其授权人员所某以及原告存在交易密码泄露的过错，故本院对被告抗辩不予采信。综上，被告负有安全保障义务，在没有证据证明原告存在违约或过错的前提下，应先行向原告赔付资金损失，待承担赔偿责任后，依法可就损失金额向刑事犯罪分子或其他过错方另行追偿。故原告要求被告赔偿资金损失的诉讼请求可予支持，至于原告要求按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失于法无据，应予调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司上海市杨树浦桥支行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告熊存峰资金损失人民币48，114元；
二、被告中国工商银行股份有限公司上海市杨树浦桥支行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告利息损失（以本金人民币48，114元为基数，自2015年11月19日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行颁布的同期人民币活期储蓄存款利率计算）。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1，002元，因适用简易程序减半收取为人民币501元，由被告中国工商银行股份有限公司上海市杨树浦桥支行负担，于本判决生效之日起七日内付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 马霄燕
二〇一六年三月四日
书记员 王笑怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条??当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合
约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
第二十九条商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。
……