北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初5606号
原告（反诉被告）：戈海峰，男，1975年1月9日出生，汉族，康益药业库管,住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：李宏建（戈海峰之妻），女，1976年8月18日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：齐湘文，北京文兴律师事务所律师。
被告（反诉原告）：高连奎，男，1960年5月12日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：张宝红（高连奎之妻），女，1960年2月22日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：刘永志，男，1979年12月22日出生，汉族，北京市昌平区小汤山镇法律服务所法律服务工作者。
原告（反诉被告）戈海峰与被告（反诉原告）高连奎合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李炜鑫担任审判长，与人民陪审员寇艳荣、张光辉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）戈海峰的委托诉讼代理人李宏建、齐湘文，被告（反诉原告）高连奎的委托诉讼代理人刘永志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告戈海峰向本院提起诉讼请求：1、解除原、被告之间的借用合同；2、请求依法判决被告将位于北京市昌平区兴寿镇秦家屯村村东北菜园某号大棚土地返还给原告；3、评估费6800元由被告负担；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2009年6月1日与秦家屯村委会签订《承包合同》，约定原告承包位于北京市昌平区兴寿镇秦家屯村村东北菜园某号棚土地，总面积600平方米。原告和被告系亲戚关系，被告当初找到原告商议，以原告戈海峰的名义建设草莓大棚，草莓大棚建好之后由被告种植。事后，被告在未经原告同意的情况下私自用原告的名义将该草莓大棚转租给他人，违反了当时的约定，为了维护自己的权益，原告要求解除合同，并要求被告返还某号棚土地。
被告高连奎辩称：1、不同意原告的诉讼请求，原告所陈述的诉讼请求某号大棚及土地，不是原告所承包经营的土地，实际上是在2009年秦家屯分配大棚的时候原、被告达成一致意见，将本案涉及的土地流转给了被告，之后是由被告投资建设经营，依据和村委会之间的协议，也是由被告从始至终缴纳各种款项，流转的事实也是村委会认可的行为，完全符合法律规定。2、对于案由是否错误，尊重法院的意见，原告主张的借用合同与本案不符，土地大棚不适用借用关系，只有承包、转让、流转，如果原告要求返还土地和大棚，我们提起反诉，要求原告支付地上物补偿款。
反诉原告高连奎向本院提出反诉请求：1、要求反诉被告补偿地上大棚等附属物的经济损失73596元；2、鉴定费由反诉被告承担；3、反诉费由反诉被告承担。事实和理由：2009年反诉被告将其承包本村东北菜园某号土地流转给了反诉原告，反诉原告进行了投资建设，包括大棚、铁丝网围栏、操作间，及大棚设备设施等地上建筑，约20余万元，现反诉被告起诉要求返还土地，为了维护反诉原告的合法权益，反诉原告依据民事诉讼法之规定提起反诉，要求反诉被告赔偿反诉原告投资建设地上物的损失。
反诉被告戈海峰辩称：1、对于赔偿损失我们认为应该有评估价格，目前我们同意给付反诉原告合理的经济损失，同时我们认为向反诉原告支付赔偿损失应该以腾退大棚为前提，而且如果评估，评估价值应该是目前大棚的残值；2、合理赔偿我们同意，73596元中异议项我们不同意支付。而且评估现值73596元是全额，但是反诉原告没花这么多钱，当时建设大棚以我们名义领取补贴30000元，这个钱应该从成本中扣除。鉴定费是因为反诉原告要价太高导致，这个鉴定费应该由其自行承担。
本院经审理查明如下事实：戈海峰与高连奎均系北京市昌平区兴寿镇秦家屯村村民。2009年6月1日，戈海峰与北京市昌平区兴寿镇秦家屯村村民委员会签订《承包合同》，约定戈海峰承包秦家屯村东北菜园某号棚土地，总面积600平方米，土地类型为耕地，用途为设施农业；承包期为2009年6月1日至2039年5月31日止，共30年；承包金总额为18000元（每年地租金为600元）。在租赁期（承包期）内，戈海峰可以进行土地转租，但必须经村委会同意。此外，双方还对其他合同条款进行了约定。因戈海峰当时不想建设草莓大棚，戈海峰与高连奎达成口头协议，约定由高连奎无偿使用该某号棚土地，建设草莓大棚的费用及土地承包费等费用均由高连奎承担，建设大棚的补助亦由高连奎所有。2009年高连奎按照相关建棚技术规范与要求出资建设了草莓大棚一座，后建棚补助30000元亦由高连奎领取所有。2017年4月7日，秦家屯村委会出具证明，载明涉案戈海峰承包的草莓大棚土地由高连奎自行投资建设大棚及工作间，土地租金（承包金）自2009年至今一直由高连奎交纳。
现戈海峰起诉至法院，要求解除双方之间的借用合同关系，并要求高连奎将大棚返还。高连奎提起反诉，要求戈海峰补偿大棚等地上物损失。诉讼中，高连奎提交一份书面《转让协议》，该协议约定了转让涉案大棚的承建使用权及双方之间的权利义务，因戈海峰不认可该协议上“戈海峰”字样是其本人书写，提起笔迹鉴定申请，经北京市高级人民法院摇号确定法大法庭科学技术鉴定研究所作为鉴定机构。2017年11月16日，该鉴定机构作出鉴定意见：检材转让人签字处的“戈海峰”签名与样本中的“戈海峰”签名不是同一人书写。戈海峰预交此次鉴定费用6800元。2017年10月12日，高连奎提起评估申请，要求对涉案土地上的草莓大棚及其他附属设施进行价值评估，本院经北京市高级人民法院摇号确定北京京评价格评估有限公司作为鉴定机构。2018年6月5日，北京京评价格评估有限公司作出《价格评估报告书》，载明在2018年5月18日评估基准日的价格73596元，其中异议项包括：1、塑料薄膜、电动卷帘机、绳子为2700元；2、储水罐、水泵等为2351元。戈海峰对上述异议项内容不予认可，认为上述属于可移动物品，其不同意接收利用，要求高连奎自行搬走。高连奎预交此次鉴定费用6000元。
上述事实，有承包合同书、秦家屯村委会的证明、“转让协议”、笔迹鉴定意见书、价格评估报告书、鉴定费发票及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：原告与秦家屯村委会签订了土地承包合同，取得了该土地的合法使用权。鉴于原、被告均为秦家屯村集体经济组织成员，秦家屯村委会接受被告交付的土地承包金，且未提出异议，应视为秦家屯村委会对于涉案某号大棚土地由被告实际使用亦不持异议。根据本案查明的事实，原告将自村委会承包的土地交由被告使用，一方面双方并未约定使用期限、给付使用费；另一方面涉案土地上草莓大棚的出资建设、使用情况及承包费的交纳情况，能够表明就涉案土地双方之间符合无偿借用合同关系。因双方并未约定借用期限，同时原告基于与秦家屯村委会之间的承包经营权，现原告要求解除双方之间的借用合同关系，具有事实和法律依据，本院予以支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。具体到本案，在双方之间的合同解除后，被告应该将涉案的某号棚土地返还原告，鉴于被告在土地上建设了草莓大棚等附属物，同时原告愿意接受利用该大棚且同意给予被告建设大棚的合理补偿，对此本院不持异议，故对于原告要求被告返还大棚的请求予以支持。
至于反诉被告应该补偿反诉原告所建大棚及附属物补偿款的具体数额，本院参考鉴定机构评估的大棚及操作间（土建）现值73596元（其中包含塑料薄膜、电动卷帘机、绳子；储水罐、水泵等异议项共计5051元），对于上述异议项，首先属于可移动物品，同时反诉被告不同意接收利用；其次上述物品并非大棚必需的附着物，对于该争议物品，可由反诉原告自行拆走，相应的大棚及操作间现值中应该予以扣减相应的数额。剩余部分价值系大棚及操作间在评估基准日的残值（现值），鉴定程序合法，数值客观合理，本院予以采信，故反诉被告应该补偿反诉原告大棚及操作间现值68545元。关于反诉被告辩称应该从大棚及操作间现值中扣减当初反诉原告建设大棚时的补助款30000元，因上述现值补偿数额系对大棚及操作间现值的补偿，且上述补助款项系对于大棚建设人的补助，故反诉被告要求从大棚的现值中扣减，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告戈海峰与被告高连奎于2009年达成的关于昌平区兴寿镇秦家屯村村东北菜园某号棚土地的借用合同关系。
二、被告高连奎于本判决生效后十日内将昌平区兴寿镇秦家屯村村东北菜园某号大棚及操作间腾空后交还给原告戈海峰。
三、反诉被告戈海峰于本判决生效后十日内补偿反诉原告高连奎涉案某号大棚及操作间的现值人民币68545元。
四、驳回原告戈海峰的其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告高连奎的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费70元，由原告戈海峰负担（已交纳）。反诉案件受理费820元，由反诉原告高连奎负担410元（已交纳）；由反诉被告戈海峰负担410元，于本判决生效后七日内交纳。
笔迹鉴定费6800元，由被告高连奎负担，于本判决生效后七日内交纳。价值评估鉴定费6000元，由反诉原告高连奎负担3000元（已交纳）；由反诉被告戈海峰负担3000元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李炜鑫
人民陪审员 张光辉
人民陪审员 寇艳荣
二〇一八年七月十三日
书 记 员 陈 曦