徐州铁路运输法院
行 政 判 决 书
(2016)苏8601行初704号
原告沛县某有限公司，住所地沛县杨屯镇。
法定代表人朱某，该公司经理。
委托代理人刘夫强，沛县金诺法律服务所法律工作者。
被告沛县人力资源和社会保障局，住所地沛县新城区政务服务中心西3楼。
法定代表人刘洪兵，该局局长。
委托代理人李春晖，该局工作人员。
第三人谢某某，女，1969年1月10日生，汉族，农民，住沛县。
委托代理人陈凡海，沛县龙固法律服务所法律工作者。
原告沛县某有限公司（以下简称公司）不服被告沛县人力资源和社会保障局（以下简称沛县人社局）认定工伤决定，于2016年11月21日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案。本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭审理了本案。原告公司的法定代表人朱某及委托代理人刘夫强，被告沛县人社局负责人徐建平及委托代理人李春晖，第三人谢某某及委托代理人陈凡海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告沛县人社局于2016年9月14日作出沛人社伤认字〔2016〕第219号《认定工伤决定书》，主要内容为：2016年4月18日13时30分许，谢某某在沛县某有限公司钉板机上梳棉时，左手被线棉缠住带至喂棉口处致伤。当日入住沛县中医院，被诊断为：左拇指末节缺如。谢某某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，认定为工伤。
原告朱某纺织品公司诉称：谢某某所受伤害不应认定为工伤。首先，谢某某在工作中存在严重违规行为，其受害与工作行为没有直接的因果关系。谢某某在钉板机上工作，只是一种辅助工作，大部分都靠机器完成，而谢某某违规操作，擅自用手拉扯棉线，且距离机器较近，导致手指被挤，其工作的地点与机器的地方有一定的距离，不是紧密联系的，谢某某受伤为其严重违规，自伤行为，不应认定为工伤。其次，原告与谢某某之间的纠纷已经处理完毕，双方已经和解，被告不应再认定为工伤。谢某某住院期间的医疗费已由原告全部支付完毕，在谢某某出院之后，原告主动到谢某某家中商谈，经双方协商，原告再支付谢某某一万元，此事全部了结。原告将一万元支付到位，谢某某无权再申请工伤。第三人隐瞒实情，谎报工伤，而被告据此作出认定是错误的，故起诉，请求依法撤销沛人社伤认字〔2016〕第219号认定工伤决定书。
原告在庭审中未向本院提交证据。
被告沛县人社局辩称：一、被告具体行政行为有充分的事实和法律依据。本案第三人向被告提起工伤认定申请时，提交了与原告法定代表人朱某的通话录音材料，录音中原告对第三人因工受伤予以认可，原告的起诉状中也予以确认。工伤保险制度体现职工无过错原则，原告辩称第三人有严重违章行为不能认定工伤，于法无据。对于原告诉状中提及的其与第三人已经达成赔偿协议，被告认为该协议应不是第三人真实意见的表达，应视为无效合同。另外，不管协议是否履行，都不影响被告工伤认定具体行政行为的作出。行政程序期间，被告向原告依法送了举证通知书，原告在法定期限内未举证，放弃了举证权利，依据《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十七条的规定，被告于2016年9月14日作出第三人谢某某受伤为工伤的认定。二、被告具体行政行为程序合法。被告在行政程序期间依法履行了受理申请、举证告知、作出结论、文书送达等法定程序，具体行政行为合法。综上，被告具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。原告的诉请应当驳回。
被告沛县人社局向本院提交了以下证据和依据：证据1、《沛县某有限公司企业资料查询表》，证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任资格。证据2、谢某某身份证复印件，证明第三人符合工伤申请主体资格。证据3、本人自述，证明第三人与沛县某有限公司存在事实劳动关系，第三人受到伤害的时间、地点、原因。证据4、录音光盘及书面整理材料2张，通话记录清单1张，证明第三人与沛县某有限公司存在劳动关系，以及第三人因工受伤的事实。证据5、沛县中医院的门诊病历、诊断证明、病案首页、入院记录、手术记录、出院记录、检查报告，均为复印件，证明第三人受伤的时间、部位及医疗救治的过程，第三人受伤的事实清楚，符合申请的条件。证据6、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定申请举证通知书》、《工伤认定决定书》、《送达回证》、认定书EMS查单，证明被告依法履行受理、举证告知、决定送达等程序。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一款第一项；《工伤认定办法》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号）。
第三人谢某某述称：第三人从未与原告达成和解协议，原告所述不属实，从原告的诉状中可以看出，原告认可第三人在原告处工作时受伤，因此被告作出的工伤认定决定依据的事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人谢某某在庭审中未向本院提交证据。
被告沛县人社局提供的证据，原告的质证意见如下：对证据1真实性、证明对象无异议；对证据2的真实性无异议；对证据3真实性无异议，对于本人自述内容有异议，第三人在工作中存在违章行为，并不是其在自述中陈述的因工受伤；对证据4真实性无异议，第三人确实与原告有这样的通话；对证据5真实性无异议；对证据6真实性无异议，程序方面无异议；对被告适用的法律依据无异议。
第三人对被告沛县人社局提交的证据真实性、合法性和关联性均无异议。
本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对上述证据认证如下：被告沛县人社局提供的证据材料来源合法，真实有效，证据之间能够相互印证，可以证实第三人工作、受到伤害及作出工伤认定的基本情况，应作为认定事实的证据使用。
本院根据认定的证据及当事人庭审中无异议的陈述，认定如下事实：第三人谢某某在原告朱某纺织品公司工作，双方未签订书面劳动合同。2016年4月18日13时30分左右，谢某某在原告公司钉板机上梳棉时，左手被线棉缠住带至喂棉口处致伤，当日入住沛县中医院，被诊断为左拇指末节缺如。
2016年7月12日，第三人谢某某向被告沛县人社局申请工伤认定。同年7月18日，被告沛县人社局受理了申请，并向原告朱某纺织品公司送达了工伤认定举证通知书。原告在举证期限内未向被告提供证据。被告于2016年9月14日作出沛人社伤认字〔2016〕第219号《认定工伤决定书》，认定第三人谢某某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，认定为工伤，并分别向双方进行送达。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告沛县人社局具有工伤行政确认的法定职责。被告沛县人社局作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。
《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”，第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，原告在工伤认定程序中未向被告提供证据，第三人提供的录音资料、通话记录等能够证实其在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，被告据此作出工伤认定，符合法律规定。关于原告所诉的第三人谢某某对其受伤自身存在过错，不能认定为工伤的理由，本院认为，工伤认定适用无过错原则，劳动者受伤只要符合《工伤保险条例》第十四条中应认定为因工受伤的情形，就应当认定为工伤，与其有无主观过错无关。关于原告主张其与第三人针对工伤赔偿达成协议，被告不应认定第三人为工伤的观点，原告与第三人是否达成协议，不影响被告对第三人受伤是否是工伤作出认定。因此，原告的上述诉讼观点不能成立。
综上，被诉认定工伤决定符合法律规定，原告的诉讼请求缺乏事实理由和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告沛县某有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告沛县某有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 黄晓敏
代理审判员 李 浩
代理审判员 卢新潮
二〇一七年三月十六日
书 记 员 徐牧鸣
附：本判决适用的相关法律依据:
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。