上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终5612号
上诉人（原审原告）：上海多鑫多电子科技发展有限公司，住所地上海市奉贤区拓林镇沪杭公路3222号6幢1822-1824室。
法定代表人：沈亚莲，董事长。
委托诉讼代理人：金前进，北京大成（常州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王海念，女，1982年4月7日出生，汉族，住上海市松江区。
被上诉人（原审被告）：刘振松，男，1976年9月11日出生，汉族，住上海市松江区。
被上诉人（原审被告）：程峰，男，1965年1月20日出生，汉族，住上海市金山区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘建坤，上海国畅律师事务所律师。
原审第三人：高瑞浩，男，1982年1月1日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。
委托诉讼代理人：袁涛，上海德美律师事务所律师。
上诉人上海多鑫多电子科技发展有限公司（以下简称多鑫多公司）因与被上诉人王海念、刘振松、程峰，原审第三人高瑞浩服务合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初14725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
多鑫多公司上诉请求：撤销原判，改判支持多鑫多公司的原审诉请。事实和理由：一审法院认定事实错误，王海念、刘振松、程峰及高瑞浩未按合同约定履行相应的质押义务，导致多鑫多公司未能办理相关贷款手续。双方并未就存单银行达成一致约定。多鑫多公司从未拒绝履行合同，而是王海念及其合作伙伴拒绝履行合同义务，王海念从未开具存单。涉案合同解除的原因是王海念拒绝向多鑫多公司提供符合要求的存单。王海念、刘振松、程峰并无损失，而即使合同未履行，在双方均不承担责任的情况下，王海念、刘振松、程峰也应退还所收的费用。
王海念、刘振松、程峰共同辩称，双方在所签协议中已明确约定如果多鑫多公司违约，所收费用不予退还；而事实上，王海念、刘振松、程峰并无过错，多鑫多公司的行为已构成违约，故不应再要求王海念、刘振松、程峰退还费用。
高瑞浩称：相关合同条款已得到确认，王海念、刘振松、程峰及高瑞浩已为履行合同作了准备，且为此付出了成本，因多鑫多公司要求变更银行才导致合同无法履行，多鑫多公司应承担违约责任，不能要求退还已支付的费用。
多鑫多公司向一审法院起诉请求：1、判令王海念返还多鑫多公司预付款650,000元，并按照银行同期贷款利率支付自2016年10月21日起至实际支付之日止的利息；2、判令刘振松、程峰对上述债务承担连带责任。
一审法院认定，2016年10月21日，多鑫多公司作为甲方、王海念作为乙方、程峰作为丙方签订《个人定期存单租赁服务协议书》一份，约定：“……一、甲方因贸易项目，需向建设银行（以下称贷款银行）申请办理项目借款。乙方安排具备关联关系的自然人办理存单（以下简称存款人）。丙方协调甲乙双方服务，丙方不参与甲乙双方协议，在中间起到协调作用。甲乙双方同意将以下收取的服务费打入丙方账号，收到款后丙方按乙方要求将款项打入乙方指定账号。……三、双方意向商定存款金额为人民币13,000,000元，存款期限2年，服务费为存款金额的20%。1、支付方式：分为二笔支付。第一笔：1、本协议签订后，甲方将存单的8%人民币1,040,000元打入丙方指定账户……五、违约责任：1、甲方若违反本协议任何一项约定或无故终止本协议，均视为甲方违约，甲方违约，乙方有权随时终止本协议的履行，已收取的费用作为违约金赔偿给乙方。2、乙方若违反本协议任何一项约定或无故终止本协议，未按甲方要求备齐存款人资料，无故拒绝配合贷款银行办理止付手续等，均视为乙方违约，乙方违约，应在三天内退还已收取的甲方的所有费用，并赔偿甲方实际的损失。……”。其中，金东作为甲方代表在该协议书上签字。
同日，案外人吴某向程峰建设银行尾号为1354的银行账户转入了1,040,000元。嗣后，程峰向高瑞浩分别转帐350,000元、300,000元，合计650,000元。吴某于2016年10月21日出具代付款证明，表示其于2016年10月21日向程峰转帐支付的1,040,000元是代多鑫多公司付款。
另查明，金东与王海念、高瑞浩等人于2016年10月20日建立微信群，具体商谈有关存单开具事宜。2016年9月22日，王海念向金东发送了名称为“存单质押流程”的文件，内容为：“1、需方自行找建设银行或邮储银行进行贷款业务……6、需方打款前准备好一切手续，需方在5天内需办好质押止付手续，因需方没空、或任何理由不去办理止付手续，前期8%服务费不退”。起初，双方约定10月26日开具存单，后协商于11月17日开具存单。金东在微信中表示：“问了信贷员，邮储可以，折扣率会低点”。
再查明，2016年11月17日，金东作为甲方、王海念作为乙方签订书面协议一份，上面载明，因“甲方贷款银行打款之前同意将剩余的390,000元退还给甲方。次日，程峰建设银行尾号为1354的账户向吴某转帐390,000元。
又查明,王海念与刘振松为夫妻关系。
审理中，多鑫多公司表示因其是向建设银行申请贷款，而建设银行不接受邮政储蓄银行开具的存单，故而贷款无法办理下来。王海念等和高瑞浩对此无异议，但表示王海念曾特地向多鑫多公司核实过邮政储蓄银行的存单是否可以，多鑫多公司处的金东明确回复“可以”，故而双方才签订了服务合同。多鑫多公司对此不予认可，否认双方对存单开具行有过明确约定，认为金东在微信中提到的“邮储可以”，是指邮政储蓄银行可以作为贷款行。另外，多鑫多公司表示因其急需资金，而再换其它银行申请贷款，所需周期较长，客观上也等不了那么长时间。
一审法院认为，依法成立的合同，对于双方均具有法律约束力。本案中，多鑫多公司与王海念等签订的协议书中明确约定王海念为“乙方”，另从其中所载明的内容来看，约定的有关服务也是由王海念所提供，现王海念辩称其并非合同相对方，然而却未能提供任何证据证实其与多鑫多公司及高瑞浩有关于其身份的特别约定，故对于王海念的这一辩称意见，法院不予采纳。
根据各方当事人在微信及庭审中所陈述的内容来看，王海念拟提供的是邮政储蓄银行的存单，而金东在协议书签订之前通过微信明确向王海念表示“问了信贷员，邮储可以，折扣率会低点”，显然可以推定王海念在协议书签订之前，已就邮政储蓄银行提供的存单可否问题征求过多鑫多公司的意见，在得到多鑫多公司的肯定答复后双方签订了协议书，并就具体协议事项进行了磋商，但嗣后多鑫多公司却以贷款银行不接受王海念所能提供的银行存单为由拒绝履行合同，显然是多鑫多公司违约。双方签订的协议书中对于违约责任有明确约定，根据该约定，若多鑫多公司违反该协议任何一项约定或无故终止该协议，则王海念已收取的费用不退，现多鑫多公司再要求王海念再退还剩余预付款，有悖该约定，法院难以支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条的规定，判决：驳回上海多鑫多电子科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费10,600元，减半收取5,300元，财产保全申请费3,920元，合计诉讼费用6,220元，由上海多鑫多电子科技发展有限公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，多鑫多公司与王海念及程峰签有《个人定期存单租赁服务协议书》，该协议书的形式完备，内容明确，系双方当事人的真实意思表示，应属有效。按双方在该协议书中的约定，多鑫多公司因贸易项目向建设银行申请办理项目借款；王海念则安排具备关联关系的自然人办理存单；多鑫多公司若违反约定或无故终止协议，均视为违约，王海念有权随时终止协议履行，已收取的费用作为违约金赔偿给王海念；而王海念若违约或无故终止协议，未按多鑫多公司要求备齐存款人资料，无故拒绝配合贷款银行办理止付手续等，视为违约，应在三天内退还已收取的费用，并赔偿多鑫多公司的损失。现事实上查明，王海念在签约前已将“存单质押流程”的文件发送给鑫多鑫公司，并在多鑫多公司对王海念拟提供邮储银行的存单用以质押实际表示同意的情况下与多鑫多公司签订了《个人定期存单租赁服务协议书》；且签约后，王海念也已就提供存单质押服务做好了各项准备工作，开始履行相关的合同义务。本案双方所签的《个人定期存单租赁服务协议书》后因多鑫多公司称其选择的贷款银行不接受邮政储蓄银行开具的存单而未予继续履行；对此，多鑫多公司具有明显的过错，已构成违约，应承担相应法律后果。按双方在系争服务协议中就违约所应承担责任的约定，多鑫多公司已支付的服务费应作为违约金赔偿给王海念，不能再要求返还。原审法院认定本案纠纷事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。多鑫多公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10,600元，由多鑫多公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 潘春霞
审判员 岑佳欣
二〇一八年八月二十一日
书记员 鲁彦岐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……