广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第640号
上诉人（原审原告）：黄井标，男。
上诉人（原审原告）：黄新娣（又名黄新弟），男。
上诉人（原审原告）：黄允周，男。
上诉人（原审原告）：黄志中（又名钟志新），男。
上诉人（原审原告）：黄国省，男。
被上诉人（原审被告）：黄仕建，男。
被上诉人（原审被告）：黄伟中（又名李伟忠），男。
被上诉人（原审被告）：黄新均，男。
上诉人黄井标、黄新娣、黄允周、黄志中、黄国省（下称黄井标等人）与被上诉人黄仕建、黄伟中、黄新均（下称黄仕建等人）土地租赁合同纠纷一案，不服广东省和平县人民法院（2014）河和法民一初字第277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月5日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：1993年间，黄仕建等人拟在和平县浰源镇源塘村委会枕头围村合伙兴办的果场，发展“三高”农业，并与黄允福等七户人商议，由黄仕建等人租用黄允福等七户人承包枕头围村“大窝”（地名）集体的山地。1995年农历3月16日，在浰源镇人民政府、浰源镇源塘管理区监证下，黄允福、黄允周、黄允河、黄仕云、黄锦才、黄贵荣、黄允镜等人分别代表其所在农户（乙方）与黄仕建等人（甲方）签订了《关于租用山地兴办（联办）果场的合同》（下称《租山合同》），黄井标、黄新娣、黄国省（黄允福的三个儿子）也在合同上签了名。合同内容：为发展生产、改善生活，积极发展“三高”农业，提高经济效益和山林利用率，将一些山地残余林进行改造，发展水果生产。甲乙双方在互利的前提下，乙方同意将浰源镇源塘村委会枕头围村地名“大窝”的承包山地出租给黄仕建等人兴办果场，其中黄允福户两块9亩，黄允周户两块8.6亩，黄允河户两块12.1亩。山地租用时间为自1994年农历元月起五十年。租金标准分时间段计算，即自1994年至1996年底止，黄仕建等人投资最初三年不用支付租金，从1997年起至2003年七年，年租金标准为每亩人民币10元，从2004年至2013年十年，年租金标准为每亩人民币15元，从2014年至2043年，年租金标准为每亩人民币20元。黄仕建等人应于每年农历10月底前付清当年山地租金。1994年起，黄仕建等人投入资金与劳力，将租用的加上自己承包的山地开发成果场，种植了奈李、青梅、柿子、板栗、杨梅等果树，并依约支付承租山地的租金，其中黄允福的山地租金，黄仕建等人已经依约支付到2012年，2013年的租金211.95元（按重新确定的面积14.13亩计）因黄允福户拒收而未付；黄允周的山地租金，黄仕建等人已经依约支付到2013年（2012年前的租金按合同约定面积计付，2013年的租金按重新确定面积23.22亩计348元）；黄允河的山地租金，黄仕建等人已经依约支付到2004年，2005年至2013年的租金，黄仕建等人以曾与黄允河商定将黄允河所欠1800元债款从山地租金中扣减为由而未直接支付现金。2003年开始，因种植的果树超龄自然枯死，黄仕建等人遂商议对果场进行分片管理，并将果场改种了桂花树、樟树、萝汉松、红豆杉、竹柏、水梨等树种。2011年10月，和平县林业部门对本案的租用山地权属与面积进行重新登记。将原黄允福户位于“大窝”的两块山地确权给黄新娣使用，面积重新核定为14.13亩，与合同约定的面积相差5.13亩；将原黄允河户位于“大窝”的两块山地确权给黄志中使用，面积重新核定为15.86亩，与合同约定的面积相差3.76亩；将原黄允周户位于“大窝”的两块山地确权给黄永周（黄允周）使用，面积重新核定为23.22亩，与合同约定的面积相差14.62亩。2014年7月15日，黄井标等人以黄仕建等人改变租用山地用途、租赁期间超过二十年及欠付租金为由向原审法院提起上述诉讼。另查，本案涉及的租赁山地是浰源镇源塘大队于1980年11月发包给黄云福（黄允福）作自留山。浰源镇源塘村现已并入浰源镇赤龙村。黄新娣的父亲黄允福、黄志中父亲黄允河相继于2002年12月和2005年6月份病故。
原审法院认为，本案争议焦点：（一）《租山合同》是否符合解除条件；（二）黄仕建等人是否应当补付黄井标等人自1997年至2013年间租用山地重新核定面积与合同约定面积差额部份的山地租金；（三）黄仕建等人是否应支付黄志中按合同约定面积自2006年计至2013年的租金。《租山合同》是当事人在平等互利、自愿协商的情况下订立，虽然成立于合同法实施以前，但依据《中华人民共和国经济合同法》第七条的规定，该合同没有违反当时的法律和行政法规，没有违反国家利益或社会公共利益，故本合同是依法成立生效的合同。又因本合同成立于合同法实施之前，但约定的履行期限又跨越合同法实施之日，依《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第二条规定，因履行合同发生的纠纷，适用《中华人民共和国合同法》第四章的有关规定，即当事人应当按照约定全面履行自己的义务。黄允福、黄允周、黄允河分别代表其所在农户承包村集体的山地，黄允福、黄允河相继在承包期内死亡，但依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条的规定，黄井标、黄新娣、黄国省作为黄允福的继承人、黄志中作为黄允河的继承人可以依法继承承包收益及在承包期内继续承包山地。合同是否符合解除的条件问题。黄仕建等人在履行合同过程中，依约支付租金，虽然自2003年起在租用山地上陆续改种绿化树种，但黄仕建等人改种绿化树是由于先前所种植果树树龄老化自然枯死的客观原因，黄仕建等人为了提高经济效益所为，黄仕建等人改种绿化树后仍依约支付山地租金，并未导致黄井标等人合同目的不能实现，即黄仕建等人的行为没有违背合同发展“三高”农业，提高经济效益的宗旨；黄仕建等人拖欠黄允河承包户山地租金是由于黄仕建等人认为黄允河欠黄新均父亲黄火苟债款，曾与黄允河商定将所欠债款从山地租金中扣减，黄仕建等人并无拖欠租金的主观故意。综上，黄仕建等人的行为不构成根本违约，黄井标等人主张解除合同不符合约定与法律规定，故黄井标等人要求解除合同的主张不予支持，合同应当继续履行。但黄仕建等人欠付黄允河承包户山地租金应当依据合同约定支付给黄志中，具体租金数额应按合同约定12.1亩以每亩15元标准计算九年（2005年至2013年），即1633.5元，黄井标等人主张按重新核定面积15.86亩计算不当。黄仕建等人对和平县林业部门于2011年就租用的山地面积进行重新核定的数额没有异议，故租用山地的实际面积应以林业部门核定的面积为准，虽然实际面积与合同约定的面积存在较大的差额，但并非任何一方合同当事人的过错所致。根据公平原则，黄仕建等人应当补付黄井标等人山地重新核定面积与合同约定面积差额部分的租金5087.9元，具体计算如下：（一）补付黄允福承包户的租金1263.6元（面积差额5.13亩×10元／年／亩×7年＋面积差额5.13亩×15元／年／亩×9年＋2013年度租金211.95元）；（二）补付黄允周户的租金2997.1元（面积差额14.62亩×10元／年／亩×7年＋面积差额14.62亩×15元／年／亩×9年）；（三）补付黄允河户的租金827.2元（面积差额3.76亩×10元／年／亩×7年＋面积差额3.76亩×15元／年／亩×10年）。黄井标等人主张该笔租金5172.2元是计算年限有误，予以纠正。黄井标等人以合同约定的期限超过二十年主张超过部分无效问题。本案是土地租赁合同纠纷，应适用农村土地承包法与物权法对租赁期限的规定，承包集体林地的承包期为三十年至七十年，承包经营权可以依法采取出租方式流转，流转的期限不得超过承包期的剩余期限。黄井标等人将其于1980年承包集体的山地出租给黄仕建等人经营管理，其承包期可为七十年（到2050年止），而出租山地时是1994年，故承包期的剩余期限是五十六年，即约定的五十年流转（租赁）期限没有超过承包期的剩余期限，黄井标等人的主张不符合法律规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国经济合同法》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百二十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款的规定，判决：（一）驳回黄井标等人要求解除《租山合同》的诉讼请求，合同继续履行；（二）黄仕建等人应于判决发生法律效力之日起十日内支付黄志中按合同约定面积计算九年的租金1633.5元；（三）黄仕建等人应于判决发生法律效力之日起十日内补付黄井标、黄新娣、黄国省山地重新核定面积与合同约定面积差额部分的租金1263.6元；（四）黄仕建等人应于判决发生法律效力之日起十日内补付黄允周山地重新核定面积与合同约定面积差额部分的租金2997.1元；（五）黄仕建等人应于判决发生法律效力之日起十日内补付黄志中山地重新核定面积与合同约定面积差额部分的租金827.2元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由黄井标等人负担100元，由黄仕建等人负担200元。
上诉人不服原判上诉称：（一）被上诉人八年没有支付山地租金是违约行为，双方签订的《租山合同》依法应当解除。黄允河于2005年6月份病故后，被上诉人自2006年至2013年没有支付山地租金给黄志中。关于2005年度至2013年度的租金，被上诉人一审时确认没有直接支付现金，并主张因为黄志中的父亲在做屋时购钢筋而向黄火苟借款1500元、治病借款300元共计1800元，双方商定从山地租金中扣减。但就此事实，被上诉人仅提交了黄火苟的单方面书写的《关于允河山价款的付款方式》复印件，无任何其他证据，也被上诉人认可，黄火苟是案外人，与本案并无任何联系，且其也无出庭接受法庭的询问，其所提供的证据依法不足以采信。一审采信了被上诉人的主张，认定被上诉人无拖欠租金的主观故意，不构成根本违约，完全是主观臆测，毫无事实根据和法律依据。被上诉人无故拖欠上诉人黄井标、黄新娣、黄国省2013年度的租金，且至今仍未支付，已经构成了严重违约，上诉人可依法解除《租山合同》。被上诉人一审时主张其将租金交付给黄允福妻子陈运时，陈运拒收，但却无提交任何相关的证据予以证明。但是在此情况下一审法院仍然采信了被上诉人的主张，这完全是与事实不符的，也是完全置举证规则于不顾。（二）被上诉人违背《租山合同》约定，没有发展“三高”农业，原审认定其行为没有违背《租山合同》没有事实根据和法律依据。合同约定发展“三高”农业，发展水果产业，兴办水果场，进而带动当地的生产、就业，并进而提高当地的经济水平。需明确的是，三高农业是指高产、高质、高经济效益的农产品，具体到种植类，一般是指水果类植物。但自2003年起，被上诉人无故对果场进行分片管理，并将果场的奈李树全部改种桂花、樟树、萝汉松、红豆杉、竹柏等绿化树种。被上诉人所改种的树种，并不属于水果产业，更不属于三高农业的范围。因此，被上诉人的行为，已经严重违反了《租山合同》约定的发展三高农业，发展水果产业，兴办水果场的目的、宗旨，已经构成了根本违约。综上，被上诉人违背合同约定，且长期拖欠山地租金，已严重违约，请求二审改判解除双方合同。
被上诉人答辩称：（一）被上诉人依约交付租金，上诉人认为被上诉人没有交付黄允河租金违约行为，请求撤销租赁合同毫无依据。关于上诉人所说被上诉人没有支付上诉人黄志中父亲黄允河2005年至2013年的山地租金一事，事实上是因当时黄允河建房时向被上诉人黄新均父亲黄火苟借款1500元、治病借款300元共计1800元，被上诉人与黄允河商定该借款从山地租金中扣减，因此被上诉人不存在拖欠上诉人黄志中父亲黄允河的山地租金行为，也就不存在违约行为，故双方租赁合同应继续履行。（二）被上诉人没有改变合同约定的租地用途，没有违背合同宗旨，2003年后改种绿化树仍属“三高”农业范畴。所谓“三高”农业是指高产、高质、高经济效益的农产品。被上诉人改种绿化树是因原种植的果树超龄枯萎自然死亡，不存在上诉人所称故意砍掉奈李等果树的行为。为了发挥租用山地的效益，被上诉人经咨询有关农业专家决定种植经济效益更高的绿化树。被上诉人改种绿化树没有降低经济效益，没有改变租用山地发展“三高”农业的用途，没有违背发展生产、提高效益的宗旨。况且合同没有约定只能种植奈李。因此，上诉人此理由不成立。（三）被上诉人一直依约履行合同，并不断投入资金及劳动力合理、充分利用租地，发展“三高”农业，合法权益受法律保护。农业的投入不仅需要资金、劳动力，一般回报周期较长，农村土地承包期限不受合同法租赁期限二十年的限制，法律规定可以30—70年，因此双方约定的租赁期限为50年符合法律规定，也有利于发展农业及维护稳定的交易市场，如随意解除或终止合同，都不利于合约的精神，也不利于农业的发展及交易市场的稳定发展，因此，原审判决有事实与法律依据。综上，原审认定事实清楚，证据确凿，程序合法，法律适用正确，依法应予以维持。
本院审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案二审争议的问题是上诉人请求解除《租山合同》是否应当支持。结合双方当事人的诉辩意见，本院作如下评判：
上诉人请求解除《租山合同》，其理由一是被上诉人没有按时支付租金，二是改变《租山合同》约定发展“三高”农业用途，违背订立合同的目的和宗旨。
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。据此第（三）项规定，即便被上诉人存在不按时支付租金的事实，也应当在经上诉人催告后，被上诉人在合理期限内仍未履行时方可解除合同，何况双方对是否存在不按时支付租金的事实有争议。因此，上诉人以被上诉人没有按时支付租金，要求解除《租山合同》的理由不成立。
《租山合同》约定被上诉人租用上诉人的山地上用来发展“三高”农业。订立《租山合同》开始时，被上诉人在租用的山地上种植奈李等农作物，2003年后改种绿化树。无论是种奈李，还是种绿化树，都是发展农业，没有改变山地农业的发展方向，也没有将山地的农业用途改变为工业、房地产业等土地用途性质，更没有影响上诉人出租山地收取租金的合同目的和宗旨。因此，上诉人以被上诉人改变《租山合同》约定发展“三高”农业用途、违背合同的目的和宗旨，要求解除《租山合同》的理由不成立。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人黄井标、黄新娣、黄允周、黄志中、黄国省负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟亮
审 判 员 邓天仕
代理审判员 袁国生
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 刘科明