wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1421民初1895号
原告：仁寿县农村信用合作联社。住所地仁寿县文林镇陵州路三段**号。
法定代表人：曾映红，理事长。
委托诉讼代理人：童建军，男，汉族，1965年4月28日出生，住四川省仁寿县。系该社工作人员。
被告：周子鸿，男，汉族，1974年5月9日出生，住四川省仁寿县。
被告：向建辉，女，汉族，1975年9月9日出生，住四川省仁寿县。
原告仁寿县农村信用合作联社诉被告周子鸿、向建辉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仁寿县农村信用合作联社委托代理人童建军到庭参加了诉讼。被告周子鸿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告向建辉经本院公告传唤，未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告仁寿县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.被告周子鸿、向建辉偿还原告借款本剑79990元及利息（利息从2014年9月29日起按借款合同约定利率计算至还清借款时止）；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：2012年6月30日，原告与被告周子鸿签订个人借款合同，合同编号：仁信联5682个信借字（2012）第000295号，约定被告周子鸿向原告借款80000元人民币用于个人经商，借款利息为月利率10.2‰，结息方式为：按季结息，借款期限为24个月，即从2012年6月30日至2014年6月20日。合同签订后，原告按合同约定于2012年6月30日将80000元借款发放至被告周子鸿指定的个人账户中，同时借款人周子鸿夫妻在借款借据上签字。现该借款已经到期，被告尚欠借款本金79990元，原告多次催收，被告无理拒不偿还。故原告诉至法院，请求法院判如所请。
被告向建辉未向本院提供证据，本院经审理认定事实如下：被告周子鸿为了生产经营，向原告仁寿县农村信用合作联借款，在借款产生时被告周子鸿与向建辉系夫妻关系。2012年6月30日，原告仁寿县农村信用合作联（作为乙方）与被告周子鸿（作为甲方）签订了《个人借款合同》（合同编号：仁信联5682个信借（2012）000295号）。该合同载明：“……第二条借款额度……乙方向甲方提供的非循环使用（循环使用/非循环使用）借款额度为人民币（金额大写）捌万元整……第三条借款用途借款人将借款用于经商……第四条借款额度支用有效期借款额度支用有效期间自2012年6月30日至2013年6月20日……本合同约定借款期限为贰年，即从2012年6月30日起至2014年6月20日。本合同项下借款期限起始日与借款借据不一致时，以第一次放款时的借款借据所载日起为准。借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力……第六条贷款利率、罚息利率和计息、结息(一)贷款利率……1.固定利率，即月利率10.2‰，在借款期限内，该利率保持不变……(二)罚息利率……2.本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮42%……”被告周子鸿在合同尾部的甲方(签字)处签字捺印。原告于2016年6月30日将80000元支付被告周子鸿，《四川省农村信用社（农村合作银行）借款借据》中约定借款到期日为2014年6月20日，借款金额人民币80000元，执行月利率10.2‰，被告周子鸿、向建辉在该借据上签字捺印。二被告借款后，已偿还借款利息至2014年9月29日，2014年6月20日已偿还借款本金10元，至今尚欠借款本金79990元，故原告诉至本院并提出了上述诉讼请求。
上述事实，有原告的陈述，原告的营业执照、金融许可证、法人身份证明，被告的身份证复印件、户口薄复印件及结婚证复印件，《个人借款合同》，《四川省农村信用社（农村合作银行）借款借据》等证据予以证明。
本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》是当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告仁寿县农村信用合作联依约发放借款后，被告周子鸿、向建辉作为借款人未按照合同约定的期限履行偿还本息的义务，原告有权要求其立即偿还。被告周子鸿、向建辉在此笔借款产生时系夫妻关系，虽然《个人借款合同》中载明的借款人为周子鸿，但是被告向建辉在《四川省农村信用社（农村合作银行）借款借据》的“借款人（签章）”处签字捺印，故本案所涉及的借款80000元应当视为被告周子鸿、向建辉的共同借款，系二被告夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。原告仁寿县农村信用合作联社要求被告周子鸿、向建辉偿还剩余借款本金79990元及利息的诉讼请求依法成立，本院予以支持。本案中，双方约定了还款期限，虽然被告已经按约给付利息至2014年9月29日，但被告并未在约定的期限内还清借款，故应当依照《个人借款合同》第六条第（二）项之约定，从2014年9月30日起以79990元为本金按照月利率10.2‰上浮50%（即月利率14.48‰）计算利息至本金付清时止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周子鸿、向建辉在本判决生效之日起十五日内偿还原告仁寿县农村信用合作联社借款本金79990元及利息（利息计算：以79990元为本金，按月利率14.48‰执行，从2014年9月30日起计算利息至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1798元，由被告周子鸿、向建辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 辜玉刚
代理审判员 陈 蝶
人民陪审员 徐 超
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 汤徐波
湖北省赤壁市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂1281民初2705号
原告：罗育发，男，1972年2月14日出生，土家族，住利川市。
被告：王启信，男，1951年4月9日出生，汉族，住赤壁市。
原告罗育发与被告王启信劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案。原告于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告罗育发撤诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审判员 童仁义
二〇一七年十二月十四日
书记员 邓子炼
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0104执3189号之一
申请执行人：成都玖湘源商贸有限公司。住所地：成都高新区。
法定代表人：苏婕。
被执行人：四川东胜餐饮管理有限公司。住所地：成都市高新区。
法定代表人：文咏冬。
本院在执行成都玖湘源商贸有限公司与四川东胜餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案中，依职权查封了被执行人四川东胜餐饮管理有限公司汽车一部，冻结了被执行人四川东胜餐饮管理有限公司民生银行账号，未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人成都玖湘源商贸有限公司亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。本院确认申请执行人成都玖湘源商贸有限公司有酒水货款、退还入场费合计58308元、违约金20000元、诉讼费1758元、公告费300元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 秦 萌
审判员 刘 娟
审判员 汪丽红
二〇一七年十一月八日
书记员 杨 珍
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0116民初6147号
原告：陈绪康，男，1951年1月18日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告：重庆先邦科技有限公司，住所地重庆市北部新区高新园黄山大道中段3号6-8。
法定代表人：侯俊怀，职务经理。
委托诉讼代理人：陈均，四川信和律师事务所律师。
被告：叶人榕，女，1951年8月9日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告陈绪康与被告重庆先邦科技有限公司（以下简称先邦公司）、叶人榕民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用普通程序于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告陈绪康、被告先邦公司的委托诉讼代理人陈均到庭参加诉讼。被告叶人榕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告陈绪康向本院提出诉讼请求：二被告偿还原告借款本金1000000元及利息（以1000000元为基数，从2015年6月26日起按照月利率2%计算至本金付清为止）。事实和理由：被告以资金周转苦难为由，于2013年11月27日向原告借款200000元，于2014年1月21日向原告借款800000元，二被告均向原告出具了借款协议。从2015年6月份起，被告就未向原告支付借款利息。
被告先邦公司辩称，借款属实。但借款人是被告先邦公司，应该由被告先邦公司承担责任。被告叶人榕只是经办人的身份。
被告叶人榕未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年11月26日，原告陈绪康（出借人，甲方）与被告先邦公司（借款人，乙方）签订《借款协议》一份，约定：“经甲、乙双方在自愿平等的基础上，达成如下借款协议：一、借款金额：乙方向甲方借款人民币￥200000.00元（大写：贰拾万元整）。二、乙方应向甲方支付借款利息，月息按2分计算，按月支付利息。三、乙方向甲方借款期限为长期，若甲方需要乙方归还本金需提前一个月告知乙方。四、合同生效：本合同经双方签字盖章后生效。本合同一式两份，双方各执一份”。原告陈绪康在协议尾部的甲方处签字，被告先邦公司在协议尾部的乙方处加盖公章，被告叶人榕在乙方经办人处签字。次日，原告陈绪康通过其妻子吴晓云向被告先邦公司转款200000元。
2014年1月21日，原告陈绪康（出借人，甲方）与被告先邦公司（借款人，乙方）又签订《借款协议》一份，约定：“经甲、乙双方在自愿平等的基础上，达成如下借款协议：一、借款金额：乙方向甲方借款人民币￥800000.00（大写：捌拾万元整）。二、乙方应向甲方支付借款利息，月息按2分计算，按月支付利息。三、乙方向甲方借款期限为长期，若甲方需要乙方归还本金需提前一个月告知乙方。四、合同生效：本合同经双方签字盖章后生效。本合同一式两份，双方各执一份”。原告陈绪康在协议尾部的甲方处签字，被告先邦公司、叶人榕分别在协议尾部的乙方加盖公章、签字。同日，原告陈绪康通过其妻妹吴晓华向被告先邦公司汇款800000元。
审理中，原告陈绪康自认2笔借款的利息已支付至2015年6月25日。
上述事实，有当事人的陈述、借款协议、中国工商银行个人业务凭证等证据，经庭审质证确认在卷可证，足以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为2笔借款的借款人是被告先邦公司还是被告先邦公司与被告叶人榕？对于2013年11月26日的200000元借款，《借款协议》尾部的借款人处仅有被告先邦公司的盖章，被告叶人榕仅在经办人处签字，所以被告先邦公司系该笔借款的借款人，被告叶人榕并非该笔借款的借款人。原告已将该200000元借款实际交付给被告先邦公司，故被告先邦公司应承担返还该笔借款的责任。原告诉请被告叶人榕承担该200000元借款的还款责任，本院不予支持。对于2014年1月21日的800000元借款，《借款协议》尾部的借款人处加盖了被告先邦公司的公章及被告叶人榕的签字，且原告已将该借款实际交付给被告先邦公司，故原告与二被告之间的民间借贷关系依法成立并有效，二被告应承担相应的还款责任。故原告起诉要求二被告返还借款800000元，本院予以支持。
关于原告请求的利息问题。由于本院已认定被告叶人榕并非200000元借款的借款人，故原告请求被告叶人榕支付200000元借款利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。由于2份《借款协议》中均约定了利息按照月息2分计算，该约定未超过年利率24%，故原告要求按照月利率2%计算利息，本院予以支持。
被告叶人榕未到庭，视为放弃抗辩权。
综上所述，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆先邦科技有限公司在本判决生效后十日内返还原告陈绪康借款本金200000元；
二、被告重庆先邦科技有限公司在本判决生效后十日内支付原告陈绪康利息（以200000元为基数，从2015年6月26日起按照月利率2%计算至该款还清之日止）；
三、被告重庆先邦科技有限公司、叶人榕在本判决生效后十日内返还原告陈绪康借款本金800000元；
四、被告重庆先邦科技有限公司、叶人榕在本判决生效后十日内支付原告陈绪康利息（以800000元为基数，从2015年6月26日起按照月利率2%计算至该款还清之日止）；
五、驳回原告陈绪康的其他诉讼请求。
如果被告重庆先邦科技有限公司、叶人榕未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告重庆先邦科技有限公司负担，其中11010元由被告重庆先邦科技有限公司、叶人榕共同负担。限二被告在本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘小华
代理陪审员 谢难男
人民陪审员 李 英
二〇一六年十二月六日
书 记 员 林星雨
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1302民初6279号
原告：平安银行股份有限公司上海延东支行，住所地上海市虹口区吴淞路130号一层商务中心、七层701、702单元，统一社会信用代码91310109832844927U。
主要负责人：陈江，行长。
委托诉讼代理人：张帆，山东正之源律师事务所律师。
被告：徐敏杰，男，1961年6月15日出生，汉族，个体经营，住山东省郯城县。
被告：郝连美，女，1962年8月10日出生，汉族，个体经营，住山东省郯城县。
原告平安银行股份有限公司上海延东支行（以下简称延东支行）与被告徐敏杰、郝连美金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告延东支行的委托诉讼代理人张帆到庭参加诉讼；被告徐敏杰、郝连美经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
延东支行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还贷款本金33751.94元及合同约定利息、罚息；2.判令如二被告不履行上述第一项给付金钱义务，原告有权就被告徐敏杰所有的车牌号为鲁Ｑ×××××、车架号为LBEYFAKC2DY268258的北京现代牌小型轿车拍卖或者变卖，所得价款优先受偿；3.判令被告承担本案诉讼费用及其他一切费用。事实和理由：2013年12月3日，原、被告签订《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为10.8万元；贷款期限为36个月，自2013年12月5日起至2016年12月5日止；现贷款年利率为9.025%，并按年浮动；贷款用于支付购买北京现代牌小型轿车的价款及相关费用；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收；被告徐敏杰同意将其所有的牌号为鲁Ｑ×××××、车架号为LBEYFAKC2DY268258的北京现代牌小型轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定，若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已���放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2016年2月5日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。为保证原告的信贷资产不受损失，特依法起诉。
徐敏杰、郝连美均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：个人汽车消费贷款申请表、《个人担保贷款合同》、个人借款借据、抵押权登记证书、贷款罚息表等。被告未提交证据。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月3日，原告延东支行与被告徐敏杰、郝连美签订《个人担保贷款合同》。合同约定，原告延东支行（贷款���）根据本合同向被告徐敏杰(借款人、抵押人)、郝连美（共同借款人）提供贷款金额10.8万元，贷款金额以借款借据为准;贷款期限36个月;贷款利率按贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮90%,贷款利率的调整方式为按年浮动，利率调整日为每年1月1日；贷款用途为购买汽车;按期等额还款;每期还本付息日为贷款发放日后每月同日，最后一期还本付息日为贷款到期日，当月没有同日的，还本付息日为当月末日；贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；被告以其购买的北京现代牌小型轿车一辆提供抵押担保，抵押担保的范围为本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生���费用；出现被告违反本合同规定的其应履行的任何义务等违约事件，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用；本合同履行中如发生争议，双方应进行协商或调解，协商或调解不成的，应向合同签订地（临沂市兰山区）人民法院提起诉讼等。
合同签订后，原告依约于2013年12月5日向二被告发放了贷款10.8万元，借款借据载明的起息日为2013年12月5日，到期日为2016年12月5日，贷款月利率9.7375‰。二被告在借款人处签字确认。被告徐敏杰于同年12月6日在山东省临沂市公安局交通警察支队对抵押的北京现代牌小型轿车（车牌号为鲁Ｑ×××××、车架号为LBEYFAKC2DY268258）进行了抵押登记。借款借出后，二被告未按合同约定偿还借款本息，引起诉讼。
���审中，原告延东支行主张，截至2017年7月6日，被告尚欠借款本金33751.94元，已支付借款利息至2016年1月5日。
本院认为，原告延东支行与被告徐敏杰、郝连美签订的《个人担保贷款合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认，各方应当按约全面及时履行。《个人担保贷款合同》签订后，原告依约履行了合同义务，支付给被告借款10.8万元。借款到期后，二被告未按合同约定偿付到期借款本息，应当承担约定的违约责任。被告徐敏杰以其车牌号为鲁Ｑ×××××、车架号为LBEYFAKC2DY268258的北京现代牌小型轿车为借款设立抵押担保，并进行了抵押登记，原告对该抵押物享有抵押权。被告徐敏杰、郝连美经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对答辩权、质证权等一��诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。
综上所述，原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐敏杰、郝连美于本判决生效后10日内共同偿还原告平安银行股份有限公司上海延东支行剩余借款本金33751.94元，并支付利息、罚息（自2016年1月6日起至本判决确定的履行期限届满之日止，根据实际逾期天数对贷款本金按个人担保贷款合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利）；
二、被告徐敏杰、郝连美如果在本判决第一项确定的期限内不履行还款义务，原告平安银行股份有限公司上海延东支行有权行使抵押权，对被告徐敏杰的北京现代牌小型轿车（车牌号为鲁Ｑ×××××、车架号为LBEYFAKC2DY268258）进行拍卖、变卖，从所得的价款中优先受偿本案所确定的债权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费643元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 李新广
人民陪审员 张传会
人民陪审员 解成军
二〇一七年七月六日
代书 记员 丰丙增
河北省玉田县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)冀0229刑初228号
公诉机关河北省玉田县人民检察院。
被告人张某甲，男，1975年1月30日出生，汉族，小学文化，农民，群众，住河北省唐山市玉田县（户籍地：黑龙江省五大连池市）。因犯故意伤害罪，2009年4月3日被本院判处有期徒刑一年，缓刑二年。2017年1月4日被玉田县公安局刑事拘留，因涉嫌犯危险驾驶罪，同月11日被玉田县公安局取保候审，2017年5月23日被玉田县人民检察院取保候审，同年6月5日被本院取保候审。
河北省玉田县人民检察院以玉检公刑诉[2017]200号起诉书指控被告人张某甲犯危险驾驶罪，于2017年6月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。玉田县人民检察院指派检察员静君出庭支持公诉，被告人张某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省玉田县人民检察院指控：
2016年11月16日22时许，被告人张某甲醉酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车沿玉田县鸦鸿桥镇何家庄村村内水泥路由北向南行驶，后被查获。经鉴定，被告人张某甲血液内酒精含量为241.8mg/100ml。
公诉机关提供的证据有：1、书证；2、证人证言；3、被告人张某甲的供述和辩解；4、鉴定意见；5、辨认笔录等。
公诉机关认为，被告人张某甲醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人张某甲对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，并表示认罪。
经审理查明，2016年11月16日21时许，被告人张某甲醉酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车沿玉田县鸦鸿桥镇何家庄村村内水泥路由北向南行驶，后被查获。经鉴定，���告人张某甲血液内酒精含量为241.8mg/100ml。
另查明，2017年1月4日被告人张某甲到公安机关投案。
上述事实，被告人张某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的被告人张某甲的供述笔录；证人韩某、黄某的证言笔录；唐山宏基司法鉴定中心血液酒精检验报告；驾驶人信息查询结果单；机动车查询结果；辨认笔录；刑事判决书；说明；常住人口基本信息；受案登记表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某甲违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害了公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予刑事处罚。被告人张某甲犯罪后主动投案，并如实供述犯罪事实，属自首，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、《最高人民法院关于���理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
被告人张某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邵福顺
人民陪审员 杜 鹃
人民陪审员 黄嘉欣
二〇一七年八月十七日
书 记 员 魏加男
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0282执4732号之一
申请执行人蒋培清，男，1969年10月18日生，汉族，住宜兴市。
被执行人宗雪东，男，1971年10月27日生，汉族，住宜兴市。
被执行人许艳红，女，1960年12月18日生，汉族，住宜兴市。
蒋培清与宗雪东、许艳红民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日作出的（2017）苏0282民初3655号民事判决书，已发生法律效力。该判决书确认：宗雪东、许艳红于本判决发生法律效力之日起十日内归还蒋培清120000元及利息。本案诉讼费1670元，由宗雪东、许艳红负担。因宗雪东、许艳红未履行上述判决书确定的义务，申请执行人蒋培清向本院申请执行，本院于2017年9月29日立案执行。
执行过程中，1、本院于2017年9月29日通过法院专递向被执行人宗雪东、许艳红邮寄送达执行通知书、财产报告令、合议庭通知书、传票、财产申报表等法律文书，责令被执行人按生效的法律文书所确定的义务履行并如实申报财产情况。被执行人宗雪东、许艳红未实际履行。
2、本院于2017年9月30日、2017年11月16日、2017年12月25日通过全国网络查控系统查询了被执行人宗雪东、许艳红名下的银行存款等财产信息，查明其名下无可供执行财产。
3、本院于2017年9月30日至宜兴市车管所查询了被执行人宗雪东、许艳红名下的车辆登记信息，查明许艳红名下无车辆登记信息，宗雪东名下有车牌号为苏Ｂ×××××的汽车一辆，该车已被本案查封。
4、本院于2017年9月30日至无锡市住房公积金管理中心宜兴分中心、宜兴市不动产登记中心查询了被执行人宗雪东、许艳红名下的住房公积金、房产登记信息，查明被执行人无住房公积金、房产登记信息。
5、本院于2017年10月21日将被执行人宗雪东、许艳红纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
6、本院于2017年11月3日赴被执行人宗雪东、许艳红住所地宜兴市××云溪路调查被执行人的财产及下落情况，查明其长期外出，暂无法查找。
本案执行标的未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人对本院的执行情况予以认可，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0282民初3655号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李何林
审 判 员 蒋军伟
代理审判员 钟云明
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 俞文中
内蒙古自治区额尔古纳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内0784执328号之七
申请执行人：张保中，男，1959年3月9日出生，汉族，住内蒙古自治区额尔古纳市。
被执行人：于慧敏，女，1965年1月28日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
��院在执行申请执行人张保中与被执行人于慧敏民间借贷纠纷一案中，内蒙古自治区额尔古纳市人民法院作出的（2018）内0784民初142号民事调解书已发生法律效力，申请执行人张保中已向本院申请执行，要求被执行人于慧敏给付欠款340000元，案件受理费3807.5元，合计343807.5元整。
本院在执行过程中，双方当事人于2018年6月15日自愿达成和解协议，被执行人于慧敏在2018年10月20日前一次性给付申请执行人张保中全部执行案款343807.50元，如到期未能偿还，担保人白珺自愿承担给付责任。在协议履行期内被执行人于2018年6月20日给付申请执行人182000元，余款继续按和解协议履行，申请执行人张保中同时撤回该案的执行，执行费5057元由被执行人于慧敏交纳完毕。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>��解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定，裁定如下：
终结额尔古纳市人民法院（2018）内0784民初142号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄富玉
审 判 员 王 勇
人民陪审员 刘 娜
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 刘哲钧
重庆市潼南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0152民初102号
原告:王惠琼,女,1966年5月20日出生,汉族,住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：蒋伟，重庆德普律师事务所律师。
被告:重庆灏美房地产开发有限公司,住所地重庆市潼南区双江镇双桥路217号。
法定代表人：谢英，该公司经理。
被告:重庆千鸿房地产开发有限公司,住所地重庆市武隆区仙女山镇银杏大道61号。
法定代表人：谢虎，该公司经理。
原告王惠琼与被告重庆灏美房地产开发有限公司（以下简称灏美公司）、重庆千鸿房地产开发有限公司（以下简称千鸿公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋伟到庭参加诉讼，被告灏美公司、千鸿公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王惠琼向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告千鸿公司立即向原告返还借款本金及利息2,367,100元，并自2016年8月21日起至付清之日止以1,750,000元为基数，按月利率2%的标准支付利息；2.由被告灏美公司对千鸿公司1,750,000元债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告与被告千鸿公司法定代表人谢虎系朋友关系，千鸿公司因资金周转困难，遂提出向原告借款。2016年8月20日，经对账确认，千鸿公司累计向原告借款1,750,000元，应支付利息617,100元。千鸿公司于当日向原告出具欠条一份，灏美公司作为保证人在欠条上进行了签字盖章。但上述款项经原告多次催收，二被告均拒绝返还。
被告千鸿公司未作答辩。
被告灏美公司未作答辩。
经审理查明，原告与被告千鸿公司法定代表人谢虎系朋友关系，因资金周转困难，被告千鸿公司多次向原告借款。2016年8月20日，经对账确认，千鸿公司累计欠原告本金1750000元、利息617100元。千鸿公司于当日向原告出具欠条一份，载明“……重庆千鸿房地产开发有限公司自愿从此欠条签署之日起至还清之日止以175万元为基数按每月3%向王惠琼承担欠款利息。另重庆灏美房地产开发有限公司自愿重庆千鸿房地产开发公司向欠王惠琼1**万元债务承担连带保证还款责任”。千鸿公司和灏美公司均在欠条上加盖公章。上述款项，二被告至今未还。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求如诉称。
以上事实有原告的陈述、欠条原件、重庆农商行客户对账单4份等证据在卷佐证，经本院审查，足以采信。
本院认为，原告提供的欠条能够证明原告王惠琼与被告千鸿公司之间存在借款关系，借款是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律规定，应当受到法律保护。双方未约定还款时间，原告王惠琼可以随时要求返还，原告起诉后，被告仍未履行还款义务，已构成违约，应当承担继续偿还借款本息的违约责任。双方约定借款期限内月利率为3%，现原告主张自2016年8月21日起以1750000元为基数按月利率2%计算利息，符合相关法律规定，本院予以支持。对于原告要求灏美公司对1750000元债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院认为欠条中已经约定由灏美公司对1,750,000元债务承担连带清偿责任，且灏美公司以担保单位的名义在欠条上加盖公章，应视为灏美公司对1750000元的债务承担连带保证责任。对于双方没有约定还款期限和保证期间，应视为保证期间为债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算六个月。在本案中，原告起诉被告要求还款，属于正式的要求被告偿还借款，保证期间应当从起诉之日即2017年1月5日起开始计算。原告起诉要求灏美公司承担连带清偿责任是在保证期间内要求的，故对该诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告重庆千鸿房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王惠琼本息合计2367100元（借款1750000元及2016年8月21日以前的利息617100元），并自2016年8月21日起至还清之日止以1750000元为基数按照月利率2%支付债务利息；
二、被告重庆灏美房地产开发有限公司对被告重庆千鸿房地产开发有限公司1750000元的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25736元，由被告重庆灏美房地产开发有限公司负担10000元、重庆千鸿房地产开发有限公司负担15736元；财产保全费5000元，由被告重庆灏美房地产开发有限公司、重庆千鸿房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李 文
审 判 员 杜琼华
人民陪审员 杨 平
二〇一七年八月十八日
书 记 员 李 炎
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0521执378号
申请执行人：杨丰志，男，1977年9月16日出生，汉族，住沙县。
被执行人：王梅菊，女，1985年12月26日出生，汉族，住泉州台商投资区。
本院在执行申请执行人杨丰志与被执行人王梅菊民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 庄伟忠
审判员 侯炳泉
审判员 郑育鑫
二〇一七年八月七日
书记员 徐君鸿
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕01民终9348号
上诉人(原审被告)：陕西仟佰贝装饰工程有限公司，住所地：西安曲江区翠华路以东、雁展路以北华侨城天鹅堡第1幢1单元1层10120号。
法定代表人：李旋，系该公司总经理。
委托代理人卢磊，男，汉族，1987年9月9日出生，住西安市长安区，系该公司股东。
被上诉人（原审原告）：谭显兵，男，汉族，1968年7月3日出生，住西安市雁塔区。
原审被告：陕西卓越美家居艺有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区南二环东段青龙小区翔园大厦2203号。
法定代表人张国权，系该公司董事长。
委托代理人金韬，陕西众邦律师事务所律师。
委托代理人邹超，陕西众邦律师事务所律师。
上诉人陕西仟佰贝装饰工程有限公司因与被上诉人谭显兵、原审被告陕西卓越美家居艺有限公司劳务合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初942号民事判决，向本院提起上诉。本院审理中，上诉人陕西仟佰贝装饰工程有限公司于2017年7月31日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人陕西仟佰贝装饰工程有限公司撤回上诉之申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人陕西仟百贝装饰工程有限公司撤回上诉。
二审案件受理费757元（陕西仟百贝装饰工程有限公司预交），减半收取378.5元，由上诉人陕西仟百贝装饰工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 段红军
审判员 岳新文
审判员 孙 敏
二〇一七年八月二日
书记员 曹 静
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0104民初13193号
原告：贺某某，男，1977年11月29日出生，蒙古族，住址：沈阳市大东区。
被告：沈某，女，1969年3月6日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。
原告贺某某诉被告沈某健康权纠纷一案，本院于2017年11月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员李煜坤独任审判，公开开庭进行了审理。原告贺某某、被告沈某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2017年2月17日14时30分，在沈阳市大东区洮昌街与联合路交叉路口的吉祥步行街北门附近，被告将原告的面部打伤挠伤。事后沈阳市公安局大东分局对沈某给予罚款五百元的行政处罚。被告的行为给原告造成了巨大的经济损失，虽然原告多次讨要，但被告拒绝赔偿。诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告医疗费606.35元、鉴定费1000元、复印费8元、眼镜1300元、羽绒服2000元、误工费6000元、营养费1000元，合计10300元；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：原告的眼镜都在眼睛上带着和衣服都在身上穿着呢，我是挠伤了原告，原告说的事实不存在，原告说的物品损失不存在，误工费没有证据，营养费也需要证据，医疗费存在，鉴定费没有证据。
经审理查明，2017年2月17日14时30分许，在沈阳市大东区洮昌街与联合路交叉路口的吉祥步行街北门附近，被告用电话将原告约来，网页后询问原告为什么诽谤她，双方因此而发生纠纷，被告用手将原告的面部打伤挠伤。原告前往沈阳市公安医院及辽宁省中医院进行检查治疗，花费医疗费606.35元，后其因鉴定伤情，花费鉴定费1000元及复印费8元。
上述事实有原、被告在法庭上陈述，原告提供的行政处罚决定书、门诊病历、影像学诊断报告书、医疗费票据、鉴定费票据、复印费收据等证据，经法庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，公民的健康权受法律保护，被告将原告打伤，应对原告的损害承担赔偿责任。医疗费以本院确定为准。原告要求鉴定费及因此而产生的复印费，因该费用系对受伤部位进行伤情鉴定的必要支出，故该诉讼请求，本院予以支持。原告要求误工费、营养费及物品损失，因未提供相关证据证实，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告沈某赔偿原告贺某某医疗费人民币606.35元；
二、被告沈某赔偿原告贺某某鉴定费人民币1000元；
三、被告沈某赔偿原告贺某某复印费人民币8元；
上述第一至三项给付，被告沈某应于本判决生效后十日内
付清，逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行；
四、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告沈某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期届满之日前未交纳上诉案件受理费500元，按自动撤回上诉处理。
审判员 李煜坤
二〇一八年一月二十三日
书记员 赵彤阳
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0104执2570号之一
申请执行人：蒋琳，女，1978年10月22日出生，汉族，住成都市武侯区。
被执行人：杨和萍，女，1977年8月8日出生，汉族，住成都市高新区。
被执行人：ＸＸ，男，1972年4月16日出生，汉族，住成都市青白江区。
本院在执行蒋琳与杨和萍、ＸＸ民间借贷纠纷一案中，申请执行人蒋琳申请执行被执行人杨和萍、ＸＸ支付借款本金及利息、诉讼费等共计1020800.00元。本院已依法轮候查封被执行人名下的房屋，现被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院确认申请执行人蒋琳有借款本金及利息、诉讼费等共计1020800.00元未受偿，申请执行人蒋琳同意本院对本次执行程序终结执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 汪丽红
审判员 刘 娟
审判员 陈正梁
二〇一七年九月十八日
书记员 刘 双
福建省武平县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0824执1455号
申请执行人：中国银行股份有限公司龙岩武平支行，机构代码：7XXXXXXX-X，住所地武平县平川镇教育路11号。
法定代表人陈建武，行长。
被执人：林幕春，男，1971年3月29日出生，住武平县
申请执行人中国银行股份有限公司龙岩武平支行与被执行人林慕春银行卡纠纷一案，本院于2016年1月20日作出的(2015)武民初字2639号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年11月14日向本院申请执行，要求偿还借款本金62551.37元及息。
本院在执行过程中，已依法向被执行人送达了执行通知书限期履行，届期后，被执行人未履行义务。被执行人林慕春在本院共有四个系列案件，案件执行标的约27万元。经向有关部门查询，被执行人无大额银行存款、无车辆、无房产、无工商登记信息，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。经征得申请执行人意见，申请执行人同意该案延期执行并终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结(2017)闽0824执1455号案的本次执行程序。
二、申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可随时向本院举报或申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。当事人、利害关系人对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出;未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。
审判长 刘 浩
审判员 刘佩福
审判员 刘玉峰
二０一八年五月十一日
书记员 曾祎恺
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)内0783民初1889号
原告：于广林，男，1960年9月8日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：深圳市路桥建设集团公司，住所地深圳市罗湖区泥岗路红岗东村路桥大厦19-23层。
法定代表人：刘声向，董事长。
被告：深圳市路桥建设集团公司国家高速新林北至扎兰屯段公路工程项目第一合同段项目经理部，住所地扎兰屯市宾馆二楼209。
负责人：王军，经理。
原告于广林与被告深圳市路桥建设集团公司、深圳市路桥建设集团公司国家高速新林北至扎兰屯段公路工程项目第一合同段项目经理部承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案。原告于广林于2016年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，于广林以双方已达成和解协议为由申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许于广林撤诉。
案件受理费2915.16元，保全费2020元，合计4935.16元，由于广林负担。
审判员 王强
二〇一六年十月二十四日
书记员 丰琳
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0105民初3471号之一
原告：广西嘉力机电有限责任公司，住所地：南宁市江南区长凯路20号综合楼第四层。
法定代表人：李云川，系该公司副总经理。
委托诉讼代理人：韦福盛，广西大航律师事务所律师。
被告：范振和，男，1980年11月5日出生，汉族，住址：广西博白县，
被告:刘燕梅，女，1976年12月24日出生，汉族，住址：广西博白县,
原告广西嘉力机电有限责任公司与被告范振和、刘燕梅追偿全权纠纷一案,本院于2017年6月16日立案，原告广西嘉力机电有限责任公司于2017年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在法律允许的范围内申请撤回起诉,系原告依法行使诉讼权利的行为,没有违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广西嘉力机电有限责任公司撤回起诉。
案件受理费476元，减半收取238元，由原告广西嘉力机电有限责任公司负担。
审 判 长 张水妮
人民陪审员 谢 芳
人民陪审员 陈伟生
二〇一七年十月九日
书 记 员 林 烨
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0114民初8741号
原告：成都钰淇琳水泥预制构件有限公司，住所地成都市新都区新都镇城守村7社，统一社会信用代码：915101140833174910。
法定代表人：张吉全，该公司总经理。
委托代理人：邓道娟，四川集文律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人：余洋，四川集文律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告：胡宗兴，男，1954年8月11日出生，汉族，住成都市新都区，统一社会信用代码：510125195408110613。
本院在审理原告成都钰淇琳水泥预制构件有限公司与被告胡宗兴买卖合同纠纷一案过程中，原告成都钰淇琳水泥预制构件有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都钰淇琳水泥预制构件有限公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告成都钰淇琳水泥预制构件有限公司撤回对被告胡宗兴的起诉。
案件受理费400元（已减半收取），由原告成都钰淇琳水泥预制构件有限公司承担。
审判员 余唯嘉
二〇一七年十一月十六日
书记员 陈珊珊
福建省龙海市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0681执2560号
申请执行人蔡玉梅，女，1976年2月21日出生，汉族，住龙海市白水镇碧溪路**号，现住龙海市。
申请执行人曾亚成，男，1975年3月14日出生，汉族，住龙海市石码镇紫光路37号罗锦港龙小区**幢***室，现住龙海市。
被执行人刘勤辉，男，1983年6月15日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
申请执行人蔡玉梅、曾亚成与被执行人刘勤辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2016）闽0681民初437号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付款项10375元及迟延履行期间的加倍债务利息，本院已依法受理。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，经查，被执行人在福建省辖区内银行均无其他存款，无车辆登记信息，无房产登记。本院将上述查证结果依法告知了申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行财产，并同意本院终结本次执行程序。
本院认为，被执行人无财产可供执行，且申请执行人同意本院终结本次执行程序。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈海清
审判员 郑建东
审判员 陈李军
二〇一七年九月二日
书记员 林俊杰
附法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0104民初4314号之二
原告杭州西子智能停车股份有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区余杭经济技术开发区宏达路181号。
法定代表人ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人周碧助、潘喆，浙江君策律师事务所律师。
被告三门峡市大地房地产开发有限公司，住所地河南省三门峡市湖滨区五原路东段大地花园附1楼。
法定代表人柴新庄。
原告杭州西子智能停车股份有限公司诉被告三门峡市大地房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，原告杭州西子智能停车股份有限公司于2017年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州西子智能停车股份有限公司的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杭州西子智能停车股份有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币2195元，减半收取人民币1097.50元，财产保全申请费人民币978元，合计人民币2075.50元，由原告杭州西子智能停车股份有限公司承担。
审 判 长 张妍妍
人民陪审员 韩忠玉
人民陪审员 谢舒萍
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 金 鑫
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0102民初1818号
原告：易晓娅,女,1971年7月12日出生，住重庆市涪陵区。
被告：余思明，男，1962年1月29日出生，住重庆市丰都县。
被告：余添花，女，1982年1月16日出生，住重庆市丰都县。
被告：丰都县崇兴花炮制造有限公司，统一社会信用代码9150023079587718X4，住所地重庆市丰都县崇兴乡清水镇。
法定代表人：余思明，该公司经理。
原告易晓娅与被告余思明、余添花、丰都县崇兴花炮制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告易晓娅到庭参加诉讼，被告余思明、余添花、丰都县崇兴花炮制造有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
易晓娅向本院提出诉讼请求：判决余思明、丰都县崇兴花炮制造有限公司偿还易晓娅借款20万元及该款从2015年1月1日起至付清之日止按月利率2％计算的利息；余添花承担连带偿还责任。事实和理由：2014年9月19日，易晓娅与余思明签订贷款合同约定，余思明向易晓娅借款20万元，期限为一年，月息2％，丰都县崇兴花炮制造有限公司在贷款合同借款方处盖章，余添花在贷款合同上签字担保。到期后余思明偿还了易晓娅利息1.2万元。后三被告拒不偿还易晓娅借款及利息，其行为已构成违约。请求判如所请，维护合法权益。
余思明、余添花、丰都县崇兴花炮制造有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认定如下：贷款合同、银行转账凭证、借条、补充协议，以证明被告余思明、丰都县崇兴花炮制造有限公司向原告借款、被告余添花担保的事实。上述证据具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。
就本案事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2014年9月19日，原告与被告余思明签订贷款合同约定，余思明向易晓娅借款20万元，用于资金周转，借款期限为从2014年9月19日至2015年9月18日止，借款利息为月息2％，被告余思明在贷款合同上签字，被告丰都县崇兴花炮制造有限公司在贷款合同上盖章，被告余添花在贷款合同上签字担保。同日，被告丰都县崇兴花炮制造有限公司给原告出具借条一张。合同签订后，原告于2014年9月19日和同月23日两次通过银行转账将借款20万元支付给了被告余思明。后被告余思明支付了原告2014年9月19日至2014年12月31日的利息1.2万元。2015年12月15日，被告余思明与原告签订补充协议约定，被告余思明于2016年6月18日前偿还原告借款本息。到期后，三被告未按约定偿还原告借款本息，原告催收无果，遂诉至本院。
本院认为，原告与被告余思明、丰都县崇兴花炮制造有限公司之间借贷关系自原告向被告余思明提供借款后即依法成立，应受法律保护。被告余思明、丰都县崇兴花炮制造有限公司未偿还原告借款本息，属违约行为，应当承担偿还原告借款本息的责任。被告余添花在贷款合同上签字担保，应当承担连带偿还责任。
综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告余思明、丰都县崇兴花炮制造有限公司在本判决生效后10日内共同偿还原告易晓娅借款20万元及该款从2015年1月1日起至付清之日止按月利率2％计算的利息。被告余添花承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6220元，减半收取3110元，由被告余思明、丰都县崇兴花炮制造有限公司、余添花负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 鲜林
二〇一七年三月三十日
书记员 杨林
陕西省韩城市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕０５８１民初1423号
原告：韩城市金城街道办事处庙后村村民委员会第一村民小组。
负责人：刘亚东，韩城市金城街道办事处庙后村村民委员会第一村民小组村民。
负责人：焦亚峰，韩城市金城街道办事处庙后村村民委员会第一村民小组村民。
被告：韩城市亨达置业有限责任公司。住所地：韩城市新城区金塔东路梅苑2区对面。
法定代表人：冯静，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘坚强，系该公司员工。特别授权。
原告韩城市金城街道办事处庙后村村民委员会第一村民小组与被告韩城市亨达置业有限责任公司恢复原状纠纷一案，审理中，原告韩城市金城街道办事处庙后村村民委员会第一村民小组于2017年8月3日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告韩城市金城街道办事处庙后村村民委员会第一村民小组的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下:
准许原告韩城市金城街道办事处庙后村村民委员会第一村民小组撤回起诉。
案件受理费100元减半收取50元，由原告原告韩城市金城街道办事处庙后村村民委员会第一村民小组负担。
审判员 韦韩成
二〇一七年八月三日
书记员 刘 婧
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖民申1347号
再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：安徽省海川置业有限责任公司，住所地安徽省霍邱县城关镇城西湖北路。
法定代表人：张浩，该公司董事长。
委托代理人：熊义平，安徽大鸣律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：魏群，女，1980年1月23日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：凌飞，男，1975年5月20日出生，汉族，住安徽省合肥市（合肥市政务区习友路与科学大道交汇处）。
被申请人(一审被告、二��上诉人)：彭建，男，1970年9月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
再审申请人安徽省海川置业有限责任公司(以下简称海川置业公司)因与被申请人魏群、凌飞、彭建民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市中级人民法院（2016）皖15民终805号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
海川置业公司申请再审称，二审判决撤销了彭建的连带担保责任，在本案中海川置业公司与彭建处于同样的担保地位，因此，二审判决也应当撤销海川置业公司的连带担保责任。二审法院维持一审法院关于海川置业公司对凌飞借款本息承担连带担保责任的判决是错误的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十二项“据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或变更的”之规定，请求再审本案。
本院经审查认为，一审法院判决海川置业公司、彭建对凌飞的借款本息承担连带清偿责任，海川置业公司对此没有提出上诉，彭建提起上诉，二审判决审理后对彭建的上诉请求予以支持，作出改判。海川置业公司认为应参照彭建不承担连带责任的二审判决改判其对凌飞的借款本息不承担担保责任的再审申请理由，没有法律依据。海川置业公司提出再审申请的情形，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十二项规定的“据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或变更的”之情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回安徽省海川置业有限责任公司的再审申请。
审 判 长 朱 道 林
代理审判员 汪慧��
代理审判员 宋 一
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 韩 昱
湖南省湘阴县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)湘执字第412号
申请执行人熊太宇,男，1969年11月16日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
被执行人刘启海，男，1952年6月20日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
被执行人湖南东湖房地产开发有限公司
法定代表人：刘启海
公司地址：湖南省湘阴县文星镇江东路原湘阴宾馆3号楼
本院在执行申请执行人熊太宇与被执行人刘启海、湖南东湖房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，查明申请执行人熊太宇不能提供被执行人刘启海、湖南东湖房地产开发有限公司的财产或财产线索，并在本院完成规定的财产调查事项后，被执行人刘启海、湖南东湖房地产开发有限公司无财产可供执行，本院认为应予以终结本次执行程序。如发现被执行人刘启海、湖南东湖房地产开发有限公司有财产可供执行，申请执行人熊太宇可以再次提出执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院(2014)湘民二初字第119号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆梦蛟
审判员 彭万程
审判员 马迎国
二〇一六年十二月二日
书记员 盛哲霖
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0185民初2139号
原告
冯根柱，男，汉族，1960年4月12日出生，住登封市。
委托诉讼代理人赵闪闪、张晓婉（实习），登封市法律援助中心指派律师。
被告
范洪强，男，汉族，1976年1月21日出生，住登封市。
案由
农村建房施工合同纠纷
诉讼请求
1、判令被告支付原告劳动报酬1900元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告诉被告农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年4月20日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院认为，原告在被告处施工事实清楚，原告要求支付报酬，应予支持。原被告对施工面积存有争议，本院结合双方陈述，认定施工面积为420平方米，原告起诉超出该面积但没有证据佐证，对超出部分不予认定。对于劳动报酬数额方面，因施工面积与原告起诉不符，本院结合证人证言，按照各施工人员报酬相应减少。被告辩称工程质量问题以及被告因参与施工受伤问题并非本案审理范围，本院不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告范洪强于本判决生效之日起十日内向原告支付工程款1555元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取25元，由被告承担。
本判决为终审判决。
审判员 王真理
二〇一七年五月二日
书记员 胡书丰
天津市河东区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)津0102刑初302号
公诉机关天津市河东区人民检察院。
被告人孙一X，男，1992年7月15日出生于天津市，汉族，初中文化，无业。2011年12月1日因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币1000元，2014年7月31日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年3月16日被刑事拘留，于2017年4月20日被逮捕，现羁押于天津市河东区看守所。
被告人孙一X不请辩护人，自行辩护。
天津市河东区人民检察院以津东检公诉刑诉[2017]338号起诉书指控被告人孙一X犯寻衅滋事罪，于2017年7月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。天津市河东区人民检察院指派代理检察员叶昆出庭支持公诉，被告人孙一X到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年3月16日凌晨，被告人孙一X伙同刘鑫（另案处理）酒后驾车到本市河东区万新村天山东路与嵩山道交口、凤歧里与凤某里之间的祁山路上，二人用石子、钥匙等物将王某等36名被害人停放在该处的牌照为津Ｎ×××××奥迪牌汽车等37辆汽车划损，后逃离现场。经被害人报警，公安机关将被告人孙一X抓获归案。经天津市河东区价格认证中心认定，受损车辆在2017年3月16日的市场修复价值共计人民币44715元。
案发后，被告人孙一X赔偿了王某等35名被害人的经济损失，35名被害人均表示对孙一X予以谅解，另一名被害人刘某1表示不需要赔偿。
庭审中，被告人孙一X对起诉书指控事实不持异议，且有刘某1等36名被害人的陈述，接受证据清单、行车证复印件、机动车查询信息、照片，接警单，案件来源及抓获经过，户籍证明，前科材料，情况说明，鉴定意见，辨认笔录，视频截图等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙一X无视国家法律，任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处，公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。本案系共同犯罪。被告人孙一X能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人孙一X在刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。以上情节，量刑时综合予以考虑。被告人孙一X积极赔偿被害人的经济损失，并得到谅解，量刑时酌情予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人孙一X犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月16日起至2018年6月15日止。)
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李龙娜
人民陪审员 程芬清
人民陪审员 李书玲
二〇一七年八月十五日
书 记 员 王 莹
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)豫1322执658号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份公司有限公司方城县支行。
被执行人：景国帮。
被执行人：马申青。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份公司有限公司方城县支行与被执行人景国帮、马申青为借款合同纠纷一案中，在执行过程中，经法院强制执行，被执行人景国帮、马申青履行了（2015）方民二金初字第152号民事判决书确定的义务，本案现已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李宜家
审 判 员 娄啼鸣
代理审判员 李永增
二〇一七年十二月一日
书 记 员 王任华
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)最高法民申1660号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：天津津铁路华运输服务有限责任公司，住所地天津市河北区狮子林大街。
法定代表人：尤庆信，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张欣言，北京群益律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北信投集团资产管理有限公司，住所地河北省石家庄市新华区。
法定代表人：孟线觉，该公司董事长。
一审被告：天津鸿基恒业房地产开发有限公司，住所地天津市天津开发区。
法定代表人：芦治勋，职务不详。
再审申请人天津津铁路华运输服务有限责任公司（以下简称路华公司）因与被申请人河北信投集团资产管理有限公司（以下简称信投公司）及一审被告天津鸿基恒业房地产开发有限公司（以下简称鸿基公司）案外人执行异议纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2016）京民终528号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
路华公司申请再审称，一审、二审判决认定事实不清，适用法律错误。路华公司不仅仅是合同债权人，而且是给付了大部分房款的商品房买受人。路华公司自2004年4月29日正式与鸿基公司办理入住手续后，在所购房屋注册公司并经营至今。路华公司多次与鸿基公司交涉办理房屋产权登记事宜，但至今未果。截至2016年12月，路华公司因实际占有、使用诉争房屋缴纳物业费、房产税、土地税等共计732209.35元。一审法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》作出判决，适用法律错误。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》明确了消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人，建筑工程承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。鉴此，承包人优先受偿权、抵押权和买受者权利之间，最优先的是交付购买商品房的全部或者大部分款项的买受人。路华公司系根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力。路华公司虽然与鸿基公司签订了商品房买卖合同、支付了大部分购房款并实际办理了入住手续，但双方并未完成案涉房屋的过户登记手续，路华公司尚未成为该房屋登记权利人。信投公司向鸿基公司主张的债权及为担保该债权实现所设立的抵押权，均成立于路华公司与鸿基公司签订商品房买卖合同之前，该抵押权经依法登记，并经生效判决确认为合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条之规定，鸿基公司作为抵押人，未经抵押权人同意转让抵押财产，该转让行为不能发生物权变动的法律效果。信投公司作为抵押权人，依据生效判决主张实现抵押权，具有事实和法律依据，路华公司以其购买该房屋，支付了大部分房款、实际占有使用为由，要求阻却对该房屋的强制执行，缺乏法律依据。
《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》系针对建筑工程承包人优先受偿权行使问题的规定，本案路华公司与鸿基公司之间法律关系的性质为商品房买卖合同关系，信投公司与鸿基公司之间法律关系的性质为借款合同关系，路华公司依据上述司法解释主张本案当事人之间的权利顺位，缺乏法律依据。且路华公司作为经营性企业，其购买案涉房屋后实际用于注册公司、生产经营，亦不属于上述司法解释规定的“消费者”，路华公司依据上述司法解释规定，主张其享有的债权可以对抗信投公司抵押权行使的申请再审理由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回天津津铁路华运输服务有限责任公司的再审申请。
审 判 长 宋春雨
代理审判员 司 伟
代理审判员 沈丹丹
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 李海燕
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽01民申509号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王洪军，男。
委托代理人：黄林学，沈阳市和平区八经街法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市和平区城市建设局。
法定代表人：安光军，该局局长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市和平区土地房屋征收补偿中心。
法定代表人：刘晶，该单位主任。
原审第三人：沈阳市和盛房地产开发有限公司。
法定代表人：田伟，公司总经理。
再审申请人王洪军因与被申请人沈阳市和平区城市建设局、沈阳市和平区土地房屋征收补偿中心及原审第三人沈阳市和盛房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院作出的(2016)辽01民终11256号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王洪军申请再审称，辽宁天汇资产评估事务所的《资产评估咨询报告》没有法律效力，不应作为本案的依据，要求返还多收增面积款、房屋面积差价款，支付2014年8月至2015年5月回迁之前过渡期间补偿款、阳台赔偿款和房屋装修款。要求按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定提起再审。
本院经审查认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于申请人提出的辽宁天汇资产评估事务所的《资产评估咨询报告》没有法律效力，不应作为本案的依据问题，因申请人未能提供充分的证据证明辽宁天汇资产评估事务所在评估程序中存在违法、违规之处，亦无充分证据证明辽宁天汇资产评估事务所不具备房地产价格评估资质，故生效判决对该评估结论予以确认并无不当。
关于申请人提出要求返还房屋面积差价款、多收增面积款，支付2014年8月至2015年5月回迁之前过渡期间补偿款、阳台赔偿款和房屋装修款问题，申请人以沈阳日报关于2009年沈阳地产价格回顾报道为依据主张应按2009年市场均价计算房屋回迁差价款，该报道中的价款并不是针对回迁房屋，以该价格作为回迁差价款价格，缺乏事实和法律依据。申请人主张2015年5月6日沈阳市和平区土地房屋征收补偿中心、沈阳市和盛房地产开发有限公司和回迁户三方代表进行测量做出《面积米数误差明细表》，应当以此表为准计算面积误差，但一审庭审质证时沈阳市和平区城市建设局明确提出该明细表系单方制作，不具有法律效力，原审法院未予采信亦无不当。本院在审查中，申请人承认2014年8月11日和平区城建局为其办理了回迁安置，申请人并无正当理由拒绝入住，现申请要求支付回迁之前过渡期间的补偿款缺乏事实和法律依据。关于阳台损失问题，新图纸中虽有阳台设计，但该阳台面积是否计入原拆迁房屋使用面积，应参照动迁政策，并以《城市房屋拆迁补偿安置协议》的内容为准，最终拆迁安置补偿协议中并未明确回迁房必须有阳台。拆迁安置补偿协议系双方履行拆迁安置工作的依据，双方一致签字确认，应当按照该协议履行。且新建楼盘的建设需经城市规划、设计等相关部门的审批，最终建成的房屋没有裸露阳台，是城市建设整体规划的要求，与拆迁单位与开发建设方均无关。申请人主张装修补偿款，但拆迁安置补偿协议中并未包含装修补偿款，故生效判决未予支持并无不当。因此，申请人的申请再审理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人王洪军的再审申请。
审判长 史致鹤
审判员 廉光强
审判员 朴海花
二〇一七年六月二十八日
书记员 卢 月
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0124民初3887号
原告：杨建华,男,1969年7月12日出生,汉族，居民，住安徽省庐江县，
委托诉讼代理人：吴大兆，安徽剑戈律师事务所律师。
被告：孙雪峰,男,1984年11月10日出生,汉族，驾驶员，住安徽省合肥市肥东县，
被告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G（1-1）。
主要负责人：程航，该公司总经理。
原告杨建华与被告孙雪峰、被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称“平安财险安徽分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理。依法由审判员许巧云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨建华的委托诉讼代理人吴大兆，被告孙雪峰到庭参加诉讼。被告平安财险安徽分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨建华向本院提出诉讼请求：1、要求孙雪峰赔偿杨建华因交通事故所造成的车辆损失31839元、停运损失9310元及评估费2000元，并由平安财险安徽分公司在保险责任限额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，杨建华变更诉讼请求为：1、要求孙雪峰赔偿杨建华因交通事故所造成的车辆损失31839元、施救费800元、评估费1500元，并由平安财险安徽分公司在保险责任限额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由原告承担。事实和理由：2017年3月12日15时50分许，孙雪峰驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型客车，由安庆往合肥方向行驶至京台高速1089公里00米时，未与前车保持足以采取紧急制动措施是安全距离，与代衡超驾驶的车牌号为皖Ａ×××××的小型客车发生追尾碰撞，相撞后皖Ａ×××××的小型客车前移，又撞上苏胜宏驾驶的皖Ａ×××××号车，造成三车不同程度损坏及皖Ａ×××××的小型客车上乘客陈庆孟受轻微伤的道路交通事故。本起事故经合肥市公安局交通警察支队高速公路五大队认定：孙雪峰负本起事故的全部责任，代衡超、苏胜宏无责任。孙雪峰驾驶的皖Ａ×××××小型客车系其所有，该车在平安财险安徽分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）。代衡超驾驶的皖Ａ×××××的小型客车系杨建华所有，因本起交通事故所造成的相关损失至今未获赔偿。
孙雪峰在庭审中辩称：1.对本起事故发生的时间、地点、后果及责任划分均无异议；2.孙雪峰驾驶的事故车辆系其所有，并在平安财险安徽分公司投保了交强险和商业三者险，杨建华诉求的合理损失应由平安财险安徽分公司在保险责任限额内予以赔付。
平安财险安徽分公司未作答辩。
经审理查明：2017年3月12日15时50分许，孙雪峰驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型客车，由安庆往合肥方向行驶至京台高速1089公里00米时，未与前车保持足以采取紧急制动措施是安全距离，与代衡超驾驶的车牌号为皖Ａ×××××的小型客车发生追尾碰撞，相撞后皖Ａ×××××的小型客车前移，又撞上苏胜宏驾驶的皖Ａ×××××号车，造成三车不同程度损坏及皖Ａ×××××的小型客车上乘客陈庆孟受轻微伤的道路交通事故。本起事故经合肥市公安局交通警察支队高速公路五大队认定：孙雪峰负本起事故的全部责任，代衡超、苏胜宏无责任。
皖Ａ×××××的小型客车系杨建华所有。2017年3月12日，皖Ａ×××××的小型客车在安徽皖通道路清障施救服务有限公司发生施救费800元。2017年6月20日，安徽汇嘉保险公估有限公司受杨建华委托，对杨建华所有的皖Ａ×××××的小型客车损失评估约为31839元，杨建华支付鉴定费1500元。
另查明：孙雪峰驾驶的皖Ａ×××××小型客车系其所有，该车辆在平安财险安徽分公司投保了交强险和责任限额为500000元的商业三者险（特约不计免赔），保险期限均自2016年10月23日0时起至2017年10月22日24时止。
证明以上事实的证据有杨建华提交的：1、合肥市公安局交通警察支队高速公路五大队第3401901201705006号道路交通事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点及责任划分；2、杨建华身份证一份、行驶证一份，证明杨建华的诉讼主体适格；3、驾驶证、行驶证及保单二份，证明孙雪峰的驾驶证、行驶证情况以及购买的交强险和商业三者险情况；4、安徽汇嘉保险公估有限公司车损评估报告一份、评估费发票一张，证明原告的车辆损失及支付评估费1500元的事实；5、安徽皖通道路清障施救服务有限公司施救费发票一张，证实皖Ａ×××××的小型客车在安徽皖通道路清障施救服务有限公司发生施救费800元的事实以及杨建华、孙雪峰在庭审中的陈述等证据载卷佐证，且证据业经庭审核实，足以认定所证明的事实。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。杨建华因本起交通事故受伤所造成的经济损失，理应获得赔偿。本起事故经合肥市公安局交通警察支队高速公路五大队调查分析，认定孙雪峰负本起事故的全部责任，代衡超、苏胜宏无责任，各方当事人对此均无异议，本院予以确认。杨建华主张车辆损失31839元、施救费800元、评估费1500元有安徽汇嘉保险公估有限公司车损评估报告一份、评估费发票一张，安徽皖通道路清障施救服务有限公司施救费发票一张相佐证，本院对杨建华主张的车辆损失31839元、施救费800元、评估费1500元予以支持。
孙雪峰驾驶的皖Ａ×××××小型客车系其所有，该车辆在平安财险安徽分公司投保了交强险和责任限额为500000元的商业三者险（特约不计免赔），杨建华对皖Ａ×××××号车交强险保险公司需在无责赔付限额内承担的赔偿责任100元放弃不违反法律规定，本院予以支持。故平安财险安徽分公司作为事故车辆的保险人应在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿杨建华34039元。
据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告平安财产保险股份有限公司安徽省分公司于本判决生效之日起二十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险限额内赔偿原告杨建华因交通事故所造成的各项损失34039元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费880元，减半收取440元，由原告杨建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 许巧云
二〇一七年九月十八日
书记员 沈成云
湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1002执760号之一
申请执行人黄丽文，女，汉族，住湖南省郴州市。
被执行人何文峰，男，汉族，住湖南省郴州市汝城县。
本院在执行申请执行人黄丽文与被执行人何文峰民间借贷纠纷一案中，未查找到被执行人可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李文翰
审判员 周 莹
审判员 周裕新
二〇一六年十一月二十四日
书记员 楚佳亮
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初1392号
原告：何登尧，男，1957年2月19日出生，汉族，住重庆市奉节县。
被告：重庆道春凯斯装饰设计工程股份有限公司，住所地重庆市南岸区亚太路9号5幢13-2号，统一社会信用代码915001080772560981。
法定代表人：蔡道春，职务不详。
被告：周桃安，男，1993年9月2日出生，汉族，住四川省平昌县。
原告何登尧与被告重庆道春凯斯装饰设计工程股份有限公司（以下简称道春凯斯公司）、周桃安装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告何登尧、被告周桃安到庭参加诉讼，被告道春凯斯公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何登尧向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告装饰款67500元；2.判决解除合同，被告赔偿原告损失6750元（合同总价款135000元×5%）。事实和理由：何登尧在重庆市江北区阳光海岸A栋X-
X号有住房一套需要装饰，经与道春凯斯公司电话联系，该公司于2016年3月30日，派周桃安到房屋处进行测量、规划。于次日，在道春凯斯公司办公室签订《装饰工程合同书》。该合同书载明，工程期限为90个工作日，工程总价为13.5万元，并于当日支付第一期工程款2万元。2016年4月24日，周桃安通知何登尧支付第一期工程款47500元。2016年5月，原告得知工程未动工，后与周桃安理论，周桃安承诺三日内动工，三天后仍未动工。之后，无法联系周桃安，道春凯斯公司已人去楼空。道春凯斯公司未履行合同义务，应赔偿损失。周桃安经手收取原告装饰款，应承担赔偿损失责任。原告遂向本院提起上述诉讼请求。
被告周桃安辩称，何登尧支付款项给公司后，其将装修资料、图纸、合同等上交公司，由公司安排人员装修，其为公司设计师，后续事情与其无关。
被告道春凯斯公司未答辩。
经审理查明，何登尧与道春凯斯公司于2016年3月31日签订《重庆市住宅装饰工程合同》，主要约定工程地点为阳光海岸A栋X-X，工程期限90个工作日（不包括节假日），对开工日期及竣工日期未作约定，工程造价为13500元，合同签订后支付第一次工程款67500元，合同中13.1条款及13.2条款分别对施工前及施工过程中一方提出解除合同的责任进行了约定。何登尧按道春凯斯公司及周桃安要求，于2016年3月31日支付工程款2万元，于2016年4月24日支付工程款47500元。道春凯斯公司，一直未进场施工。周桃安系道春凯斯公司职工，职务为设计师。2016年11月，何登尧与周桃安协调处理未按时装修问题。
上述事实，有《重庆市住宅装饰工程合同》、《道春凯斯装饰专用收据》、转款凭证、《说明》及当事人陈述在卷证明，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、何登尧要求解除合同是否符合规定；二、何登尧要求返还装饰款并赔偿损失有无依据；三、周桃安是否对何登尧承担责任。对此，本院评判如下：
一、何登尧要求解除合同是否符合规定。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，道春凯斯公司与原告签订合同后，未履行合同，道春凯斯公司应在收到合同约定的第一次装修进度款后90个工作日内完成合同约定内容。至何登尧提起诉讼时已超过合同履行期限，何登尧与道春凯斯公司经办人员周桃安多次催促履行合同后，道春凯斯公司未履行合同，何登尧的合同目的因道春凯斯公司未履行义务的行为导致不能实现，对何登尧要求判令解除合同的诉讼请求，本院予以支持。
二、何登尧要求返还装饰款并赔偿损失有无依据。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，合同解除的原因在于道春凯斯公司未履行义务的行为导致不能实现合同目的，道春凯斯公司应返还何登尧已支付的装饰款。对何登尧要求判令返还67500元装饰款的诉讼请求，本院予以支持。何登尧主张按合同13.2条款，支付其总价款5%赔偿其损失，合同中13.1条款及13.2条款，分别对施工前及施工过程中解除合同进行了约定，原告主张被告未施工，又依据施工过程中的解除条款主张赔三、周桃安是否对何登尧承担责任。何登尧与道春凯斯签订合同，周桃安作为道春凯斯公司工作人员与何登进行民事行为，原告认可其与道春凯斯公司建立合同关系，并将款项支付至道春凯斯公司，周桃安的行为是职务行为，行为后果应由道春凯斯公司承担。何登尧要求周桃安对其承担责任，无相关法律依据，本院不予支持。偿，不符合合同约定，本院不予支持。
三、周桃安是否对何登尧承担责任。何登尧与道春凯斯签订合同，周桃安作为道春凯斯公司工作人员与何登进行民事行为，原告认可其与道春凯斯公司建立合同关系，并将款项支付至道春凯斯公司，周桃安的行为是职务行为，行为后果应由道春凯斯公司承担。何登尧要求周桃安对其承担责任，无相关法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告何登尧与被告重庆道春凯斯装饰设计工程股份有限公司于2016年3月31日签订的《重庆市住宅装饰工程合同》；
二、被告重庆道春凯斯装饰设计工程股份有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告何登尧装饰款67500元；
三、驳回原告何登尧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1486元，由被告重庆道春凯斯装饰设计工程股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 韩玉成
代理审判员 刘成林
人民陪审员 何裕霞
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 宋 烨
湖南省衡阳市珠晖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘0405民初830号
原告：罗佳某，男，1980年出生，汉族，住湖南省衡南县。
委托诉讼代理人：佘珍君，湖南金雁律师事务所律师。
被告：陆某宏，男，1982年出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。
被告：衡阳某某物业管理有限公司，住所地衡阳市珠晖区。
法定代表人：陆某宏。
被告：衡南县某某物业管理有限公司，住所地衡南县云集镇。
法定代表人：左某某。
原告罗佳某与被告陆某宏、衡阳某某物业管理有限公司、衡南县某某物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案。因被告陆某宏、衡阳某某物业管理有限公司下落不明，依法应当公告送达，本院于2017年11月6日向原告送达催缴公告费通知书，限令原告在收到该通知书后7日内交纳公告（送达）费。原告无正当理由未按期交纳公告（送达）费，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告罗佳某撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费50元，减半收取计25元。
审 判 长 邓 勇
审 判 员 黄强中
人民陪审员 何莉君
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 万 欣
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖0122执1281号
申请执行人：张群英，女，1978年6月15日出生，汉族，住肥东县。
被执行人：陈庆文，男，1967年12月24日出生，汉族，住肥东县。
本院在执行申请执行人张群英与被执行人陈庆文买卖合同纠纷一案中，被执行人没有财产可供执行，申请执行人又未能提供其他相关财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 沈德生
审判员 臧传斌
审判员 崔 明
二〇一七年六月七日
书记员 韦 玲
安徽省肥东县人民法院发文稿纸
签 发：
|
核 稿：
---|---
会签单位：
|
拟稿人：
打 印 份
|
(2016)皖0122执1281号
文件标题： 执行裁定书
申请执行人：张群英，女，1978年6月15日出生，汉族，住肥东县龙岗镇燎原村。
被执行人：陈庆文，男，1967年12月24日出生，汉族，住肥东县店埠镇花滩村陈西组。
本院在执行申请执行人张群英与被执行人陈庆文买卖合同纠纷一案中，被执行人没有财产可供执行，申请执行人又未能提供其他相关财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长沈德生
审判员臧传斌
审判员崔明
二0一七年六月七日
书记员韦玲
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新0104民初5931号
原告：新市区东站路龙祥租赁站，住所地：乌鲁木齐市新市区。
经营者：刘善付，该租赁站业主。
委托代理人：姚东亮，新疆井然律师事务所律师。
被告：新疆开凌建筑安装工程有限公司，住所地：乌鲁木齐市天山区。
法定代表人：赵江，该公司总经理。
委托代理人：刘静源，新疆宝来律师事务所律师。
原告新市区东站路龙祥租赁站诉被告新疆开凌建筑安装工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月6日受理后，依法由审判员陈玉星独任审判，于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姚东亮和被告的委托代理人刘静源到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告之间签订的《建筑设备材料租赁合同》；2、请求判令被告支付材料租金67371.68元；3、请求判令被告返还钢管32.8米、扣件3942套，若无法返还，则按钢管15元/米、扣件5元/套进行赔偿，共计20202元；4、请求判令被告支付违约金26272.1元。事实和理由：2015年4月23日，原告与被告签订了一份《建筑设备材料租赁合同》，约定原告给被告出租建筑设备材料。合同签订后，原告依约履行了自己的合同义务，而被告未能按合同约定全额支付租金，并拖欠材料未归还，经原告多次索要未果。
被告辩称：双方确实签订了租赁合同，现被告仅欠原告25980.18元租赁费。2016年因工地没有开工，双方约定了不计算2016年的租赁费。扣件和钢管我公司退错地方了，我公司找到后给原告退还，对没有退还的钢管和扣件数量我公司现不确定。原告起诉的违约金过高，不符合法律的规定。
经审理查明：2015年4月23日，原、被告签订《建筑设备材料租赁合同》一份，主要约定，被告租用原告的钢管、扣件，进出场运费及装卸费由被告自负，材料的装卸费各收费15元／吨。该合同第2条约定为：租赁时间从领取材料之日起至归还完毕之日止，退还材料如有差欠，未赔偿前，租金继续计算。被告必须在下月8日前派人向原告结算上月租金，最多不超过10天，如被告连续2个月不付清租金，则租金价格上浮30%，且被告支付原告（租金及材料价格上浮30%）3%的滞纳金。钢管每米每天租金0.016元，赔偿价格为每米15元，扣件每套每天租金0.012元，赔偿价格为每套5元。合同第3条违约责任约定为:不支付租赁费的，原告有权解除合同，被告给付原告未付租金和未退还货物价值总和的30%违约金。合同签订后，原告于2015年4月23日至7月30日将钢管、扣件陆续交付给被告使用，被告于2015年10月至2016年6月陆续归还了部分租赁物，至今仍有钢管32.8米、扣件3942套未归还。依据租赁合同约定的价格及租赁物的出库单、退单计算，2015年4月23日至10月20日被告应支付租金84553.18元（含装卸费、维修费用），2016年4月1日至10月20日被告应支付租金27391.5元（含装卸费、维修费用），合计被告应支付原告租金111944.68元，被告已支付48573元，尚欠63371.68元。
上述事实的认定，有《建筑设备材料租赁合同》、租赁物出库单、租赁物退单、租赁费结算单及庭审笔录等存卷为证。
本院认为：原告与被告之间签订的租赁合同，合法有效，对此双方均应按合同约定履行各自的义务。由于被告未按合同的约定履行付款义务，属于违约行为，原告要求被告承担违约责任，符合法律的规定，本院予以支持。对原告主张违约金的数额，即按欠付的租赁费乘以30%虽属租赁合同的约定，但被告抗辩违约金数额过高，原告也未提交证据证明其因被告违约造成的实际损失数额，故原告因被告违约造成的损失实际只有迟延给付款的利息损失，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人约定的违约金超过造成的损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，而原告主张的违约金数额显然过分高于造成的损失，且被告也支付了部分租金，不属于根本性违约，本院认为，因被告迟延付款的违约金按中国人民银行同期贷款利率乘以（1＋30％）予以计算，较为公平、合理，故本院予以调整违约金的数额，本院按同期贷款比例上浮30%为依据计算违约金的数额，自租赁费给付之日起至本院判决之日予以计算。由于被告未按租赁合同的约定支付租赁费，现原告要求解除租赁合同并返还租赁物，符合法律的规定，本院予以支持。依据租赁物出库单及入库单，被告至今仍有钢管32.8米、扣件3942个未归还，现原告要求被告返还租赁物或予以赔偿，被告可自行选择对其有利的方式退还租赁物或按租赁物的价格予以赔偿。原、被签订的《建筑设备材料租赁合同》已约定“租赁时间从领取材料之日起至归还完毕之日止”，被告抗辩2016年不计算租赁费并无任何证据，故本院对被告的抗辩不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2015年4月23日签订的《建筑设备材料租赁合同》的履行；
二、被告新疆开凌建筑安装工程有限公司给付原告新市区东站路龙祥租赁站租金63371.68元；
三、被告新疆开凌建筑安装工程有限公司给付原告新市区东站路龙祥租赁站违约金3285元（本金按63371.68元，2016年10月至2017年9月，共计11个月，按年利率4.35%×1.3）；
四、被告新疆开凌建筑安装工程有限公司向原告新市区东站路龙祥租赁站退还钢管32.8米、扣件3942套（若被告不能退还，则钢管每米按15元赔偿、扣件每套按5元赔偿，合计20202元）。
以上被告应当履行的给付及归还义务，限被告于本判决生效后十日内一次性履行完毕，逾期则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案给付标的86858.68元，请求标的113845.78元，占请求标的76%，本案受理费1288.46元，由被告负担76%,即979.23元，原告负担24%,即309.23元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 陈玉星
二〇一七年九月二十五日
书记员 姜富刚
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫1322执恢128号
申请执行人：孙青山。
被执行人：赵莹。
本院在执行申请执行人孙青山与被执行人赵莹为民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，被执行人赵莹主动履行了全部义务，本案现已执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李宜家
审 判 员 娄啼鸣
代理审判员 王任华
二〇一七年七月十九日
书 记 员 李永增
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0185民初2040号
原告
范利强，男，汉族，1976年8月19日出生，住登封市。
被告
刘中伟，男，汉族，1977年1月29日出生，住登封市。
郭莉莉，女，汉族，1976年12月9日出生，住址同上。
案由
民间借贷
诉讼请求
1、判令被告偿还借款2万元；2、判令被告以2万元本金为基数自2015年9月20日起按月息2%向原告支付违约金至借款还清为止；3、本案诉讼费由被告承担。
原告诉二被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院认为，原告与被告刘中伟之间借贷事实清楚，原告要求偿还，应予支持。原告要求被告刘中伟按年利率24%支付2015年9月20日至实际还清之日期间的利息，不违反法律规定，应予支持。二被告系夫妻关系，该债务发生在双方夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，原告要求被告郭莉莉承担还款责任，应予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
二被告于本判决生效之日起十日内偿还原告本金20000元及利息（利息以20000元为本金，按照年利率24%从2015年9月20日起计算至实际还款之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取240元，由二被告承担。
本判决为终审判决。
审判员 王真理
二〇一七年五月八日
书记员 胡书丰
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0117民初2721号
原告：陈爱华，男，1971年11月16日生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：靳玉忠，江苏方胜律师事务所律师。
被告：耿苏东，男，1977年12月15日生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：周建友，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。
原告陈爱华与被告耿苏东股权转让纠纷一案,本院于2017年5月8日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人靳玉忠、被告耿苏东委托诉讼代理人周建友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈爱华向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付股权转让款15万元，违约金7万元，共计22万元。事实与理由：原告和被告于2015年6月28日签订了股权转让协议，双方一致同意将原告持有的南京奇虎电动车有限公司49%的股权作价35万元转让给被告，双方于签订协议一日内以转账方式支付给原告所转让的股权款20万元整，余额当年年底付清（2015年9月30日付375000元整，2015年12月30日付清所有余款），如被告未按时付款，则承担股权转让价款20%的违约金并补偿由此给守约方造成的所有损失。协议签订后，被告只支付了20万元转让款，余款并未在约定的时间给付，后经原告多次催要，被告以各种理由拒绝支付，遂诉至法院。
被告耿苏东辩称，原告诉请无法律依据，被告已经履行了股权转让协议约定的义务，原告拒不按协议履行股权变更登记义务，致使被告至今未能成为公司股东。因双方签订的股权转让协议无法在工商登记部门进行转让登记，因不能实现合同目的，股权转让协议应解除。假定存在被告违约，违约金约定过高，请求法院对违约金予以调整。
本院经审理认定事实如下：2015年6月28日，原告陈爱华（转让方、甲方）与被告耿苏东（受让方、乙方）签订《股权转让协议》，约定：双方就南京奇虎电动车有限公司（以下简称奇虎公司）股权转让，达成协议。甲方同意将持有的奇虎公司49%的股权共35万元出资额，以35万元转让给乙方，乙方同意按照此价格购买上述股权。甲方在协议生效后三日内配合乙方办理股权变更登记。乙方同意在协议订立1日内以转账方式支付陈爱华所转让的股权款20万元，余额当年年底付清（2015年9月30日付37500元，2015年12月30日付清所有余款），如乙方未按时付款，则承担违约责任。甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在奇虎公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，拥有完全的处分权。甲方在股权转让后，其在奇虎公司原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由乙方享有和承担。乙方承认奇虎公司的章程，保证按章程规定履行义务和责任。……本协议经甲乙双方签字后生效，任何一方不得违反，否则应承担股权转让价款20%的违约金并补偿由此而给守约方造成的所有损失。原、被告双方均在协议上签字予以确认。奇虎公司法定代表人、股东甘泉亦在上述股权转让协议中作为见证方签字。
上述协议签订后，被告耿苏东于2015年6月30日向原告陈爱华支付了股权转让款20万元，余款15万元未予支付。
另查明，奇虎公司于2015年1月14日经南京市溧水区市场监督管理局核准成立，类型为有限责任公司、注册资本501万元，法定代表人为甘泉，股东为甘泉，陈爱华，认缴出资额分别为256万元、245万元。被告耿苏东自2015年7月起参与奇虎公司经营，负责生产及管理。奇虎公司股东名册未作变更，耿苏东、陈爱华股权变更登记手续亦未办理。
以上事实，由股权转让协议、公司工商登记信息查询、当事人陈述予以证实。
本院认为，原告陈爱华与被告耿苏东签订的《股权转让协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规禁止性规定，系有效合同。双方当事人均应按合同的约定履行义务。按照双方签订的《股权转让协议》约定，股权转让价款为35万元，耿苏东应在协议订立1日内支付陈爱华所转让的股权款20万元，2015年9月30日支付37500元，2015年12月30日支付112500元。耿苏东未按约履行支付股权转让款的义务，构成违约，理当按照合同约定向原告支付尚欠股权转让款15万元。对原告主张的违约金，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，原告未提供损失相关证据，按《股权转让协议》约定的权转让价款20%的违约金计算标准过高，被告提出对其予以调整，本院酌情将违约金的计算标准调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率的2倍计算利息，即37500元自2015年10月1日起至判决确定的给付之日止，112500元自2016年1月1日起至判决确定的给付之日止。
关于被告耿苏东抗辩原告未按协议履行股权变更登记义务，致其未能成为公司股东，不能实现合同目的的主张，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第二十四条规定：“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持”。由此，股东依法继受了股权，公司有义务在出资证明书、股东名册上进行记载或者变更，并依法办理工商登记。本案原告陈爱华已将其持有的奇虎公司的股权转让给耿苏东，耿苏东作为继受取得股权的股东，已实际取代原告陈爱华的股东地位，行使股东权利、承担股东义务，如公司未办理工商登记，股东可以按照公司法的规定要求公司履行登记义务，同时原告陈爱华负有协助办理股权变更登记的义务。被告耿苏东未举证证明其未能办理股权变更登记系因原告陈爱华不予协助配合所致，故被告耿苏东以股权未能办理变更登记为由不予支付股权转让款，于法无据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下:
一、被告耿苏东应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈爱华支付股权转让款15万元及违约金（违约金计算方式：以37500元为基数，自2015年10月1日起至本判决确定的给付之日止；以112500元为基数，自2016年1月1日起至本判决确定的给付之日止，均按照中国人民银行同期贷款基准利率的2倍计算）
二、驳回原告陈爱华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4600元，减半收取2300元，由被告耿苏东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。
审判员 韩 爽
二〇一七年六月二十四日
见
书记员 甘菊兰
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0107民初25568号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路2号4#夹层1#第2层、3层，统一社会信用代码91500107676136004Q。
负责人：张建华，行长。
委托诉讼代理人：李娜，重庆静昇律师事务所律师。
被告：周红，女，1970年4月14日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行与被告周红信用卡纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理后，依法由本院审判员王昕独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李娜到庭参加了诉讼，被告周红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告信用卡欠款本金11761.76元和截止2016年12月10日的利息4839.03元、滞纳金21641.25元，合计38242.04元；2.被告支付原告自2016年12月11日起至本息还清之日止的利息、复利（利息以欠付本金为基数，按日息万分之五的标准计收；复利以欠付利息为基数，按日息万分之五的标准按计收）；3.被告支付原告自2016年12月11日起至本息还清之日止，按最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金（违约金）；4.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告周红于2013年9月向原告申请办理重庆农村商业银行江渝信用卡。原告经审查向被告发放了信用卡，但被告使用后未按时还款，原告遂起诉来院。
被告周红未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。
原告为证明其诉称事实向本院提交了以下证据：《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表》、《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡历史交易明细查询及《关于信用卡章程及领用合约修订的公告》、《重庆农村商业银行信用卡章程》（2016年11月版）。
根据以上证据本院认定事实如下：被告周红于2013年9月向原告提交申请表申请办理信用卡，并承诺遵守信用卡领用合约的各项规定。该申请表所附领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法以及利息、滞纳金、年费、手续费等费用的计收标准，其中利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。
后原告向被告核发了信用卡，被告使用该卡进行了透支消费。截止2016年12月10日，被告尚欠信用卡本金11761.76元、利息4839.03元。
审理中，原告明确要求被告偿还上述款项及其后的利息、复利，并支付滞纳金，但未明确滞纳金的具体计算基数及方式。
另查明，原告于2016年11月16日在其官方网站上发布了《关于信用卡章程及领用合约修订的公告》，宣布自2017年1月1日起将信用卡的“滞纳金”调整为“违约金”，对逾期还款的行为收取“违约金”，收费标准为最低还款额未还部分5%。
本院认为，被告向原告申请信用卡并同意遵守领用合约和章程的约定，原告向被告核发了信用卡，双方之间形成了信用卡使用的金融借款关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告理应按照合约的约定及时、足额偿还透支款本息。被告使用该信用卡透支后没有及时还款，显属违约，应当承担相应的违约责任，原告有权要求被告偿还信用卡透支本金、利息、复利。由于原告未明确滞纳金的具体计算基数及方式，故对原告请求支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。此外，原告对领用合约及章程的修改仅是其单方行为，对被告无约束力，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告周红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，故本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周红于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行截止2016年12月10日的欠款本金11761.76元、利息4839.03元；
二、被告周红于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行自2016年12月11日起按每日万分之五计算至付清日止的利息及复利（其中利息以未还本金11761.76元为基数，复利以未还利息4839.03元为基数）；
三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为378元，由被告周红负担（因原告已预缴，本院不作清退，该款由被告于本判决生效之日起十日内随上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 王昕
二〇一七年十二月二十五日
书记员 彭瑶
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)最高法民申2458号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市奎业建材有限公司，住所地。
法定代表人：徐文辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郎魁元，北京市佳法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑楚文，该公司员工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中铁二十二局集团第四工程有限公司，住所地。
法定代表人：杨忠孝，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：揭阳市凤建路桥有限公司，住所地。
法定代表人：郑雄彪，该公司总经理。
再审申请人广州市奎业建材有限公司（以下简称奎业公
司）因与被申请人中铁二十二局集团第四工程有限公司（以下简称二十二局四公司）、揭阳市凤建路桥有限公司（以下简称凤建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（以下简称二审法院）（2014）冀民一终字第208号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
奎业公司申请再审称，（一）二审法院适用法律错误。广东省三级法院生效判决已认定奎业公司与凤建公司系独立法人，二审法院恶意曲解指导性案例，否认奎业公司与凤建公司的独立人格属于适用法律错误。即使认定公司人格混同，根据《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第二十条第三款规定，也应当由股东承担责任，而不是关联公司承担责任。（二）二审法院认定事实错误。其一，凤建公司从未授权二十二局四公司直接向第三方支付款项，也未就二十二局四公司支付给奎业公司的工程款进行确认。其二，奎业公司与凤建公司的成立均符合法律规定，郑雄彪所持奎业公司90%股权于2009年1月15日前已转让并经工商登记；黄丽敏是工程项目部临时招聘人员，受奎业公司临时委托办理部分业务并不违反法律规定，不能据此认定公司人员混同。其三，即使否定奎业公司与凤建公司的独立性，奎业公司承担责任的前提也是侵害后果与侵害行为之间有因果关系，二审法院判决奎业公司对凤建公司所负债务一律承担连带责任没有事实和法律依据。（三）二十二局四公司的起诉违反一事不再理原则，属于重复诉讼。2009年3月二十二局四公司起诉判令凤建公司返还超拨工程款1980000元，并未将奎业公司列为共同被告，该诉讼已经由保定市中级人民法院作出终审判决，二十二局四公司不得再提起相同内容的诉讼；对于吴潮斌诉凤建公司、二十二局四公司柴油买卖合同纠纷案，广东省揭阳市中级人民法院已作出终审判决，二十二局四公司不得再次起诉奎业公司承担连带责任，且没有证据证明吴潮斌案与奎业公司有关，二审判决奎业公司对此承担连带责任违反法律规定。（四）二十二局四公司对有关超拨工程款的起诉已过诉讼时效。二十二局四公司与凤建公司的工程于2008年12月停工，2009年3月二十二局四公司起诉判令凤建公司返还超拨工程款1980000元并未将奎业公司列为共同被告，2012年1月二十二局四公司起诉奎业公司承担连带责任已经过诉讼时效，且没有诉讼时效中止、中断的法定理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审。
本院经审查认为，根据奎业公司申请再审的事由，本案焦点问题是：（一）凤建公司与奎业公司是否构成人格混同，奎业公司是否应当对凤建公司的债务承担连带责任；（二）本案是否属于重复诉讼；（三）二十二局四公司起诉是否超过诉讼时效。
（一）关于凤建公司与奎业公司是否构成人格混同以及奎业公司是否应当对凤建公司的债务承担连带责任的问题。本院认为，凤建公司与奎业公司在本案中构成关联公司人格混同，且人格混同严重损害债权人利益，奎业公司应当对凤建公司的债务承担连带责任。其一，凤建公司和奎业公司在履行凤建公司与二十二局四公司签订的《广州东沙至新联高速公路S02合同段施工合同协议书》期间,法定代表人同为郑雄彪,郑雄彪同时在两家公司各拥有90%股权,且两家公司同时任用黄丽敏为该工程财务人员,可以认定两家公司构成人员混同。其二，奎业公司以自己名义对外发包凤建公司承包的案涉工程,表明两家公司的实际经营内容一致,可以认定两家公司构成业务混同。其三，奎业公司以自己名义在二十二局四公司支取工程款项,凤建公司对此并未提出异议，且两家公司在该工程中均由财务人员黄丽敏对外办理业务,可以认定两家公司构成财务混同。其四，广东省揭东县人民法院的执行通知书中载明,未发现凤建公司有可供执行的财产，可以认定两家公司人格混同已严重损害债权人利益。二审法院依据上述事实，参照最高人民法院发布的15号指导案例的裁判要点，认定凤建公司与奎业公司构成人格混同,判决两家公司承担连带责任事实依据充分，适用法律并无不当。由于二十二局四公司依据另案生效民事判决承担了应由凤建公司承担的债务即吴潮斌的柴油款项，且该债务系凤建公司和奎业公司共同施工所产生的债务，二审判决奎业公司对该债务承担连带责任亦无不当。奎业公司的再审申请理由不能成立，本院不予采信。
（二）关于本案是否属于重复诉讼的问题。2009年3月,二十二局四公司向河北省高碑店市人民法院起诉请求判令凤建公司返还超拨的工程款1980000元,未将奎业公司列为共同被告,保定市中级人民法院作出二审判决判令凤建公司返还超拨的工程款1980000元。本案中,二十二局四公司起诉请求凤建公司对另外超拨的588294.12元工程款予以返还，并请求判令奎业公司对两笔超拨的工程款承担连带责任。两个案件并非同一诉讼标的,在承担责任的主体以及赔偿数额上均有不同,因此,本案不属于重复诉讼。
（三）关于二十二局四公司起诉是否超过诉讼时效的问题。二十二局四公司于2012年1月6日起诉奎业公司承担连带责任,奎业公司在一审中并未提出诉讼时效抗辩,根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条关于“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩,在二审期间提出的,人民法院不予支持,但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，奎业公司所提二十二局四公司起诉超过时效的再审申请理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回广州市奎业建材有限公司的再审申请。
审 判 长 李明义
审 判 员 方 芳
代理审判员 于 蒙
二〇一七年九月十三日
书 记 员 张莉莉