贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终6477号
上诉人（原审原告）：刘畅，女，1972年10月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：白礼佐，贵州唐德律师事务所律师，执业证号：15201201510879800。
委托诉讼代理人：刘志平，贵州唐德律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：贵州时开商贸有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区文昌南路79号文昌苑综合楼A幢10层4号。
法定代表人：黄纯奖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张鹏，男，系该公司员工。
上诉人刘畅因与被上诉人贵州时开商贸有限责任公司（以下简称“时开商贸公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳铁路运输法院（2018）黔8601民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘畅上诉请求：1、撤销贵阳铁路运输法院（2018）黔8601民初310号民事判决书，改判并支持上诉人的原审诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据《房屋租赁合同》约定，被上诉人一直未按合同约定的期限支付上诉人租金，上诉人也一直要求被上诉人支付租金，原审法院认定上诉人对被上诉人逾期支付租金未提出异议，与事实不符。二、原审判决第一项要求被上诉人支付违约金，但是又驳回上诉人的第二项诉请，根据合同的约定，上诉人按合同收取被上诉人1.2万元保证金不予退还有合同依据。三、原审判决被上诉人支付原告498.75元违约金适用法律错误。
时开商贸公司辩称：1、一审认定事实清楚，上诉人称认定事实错误是没有依据的，一审法院基于双方合同、打款记录、短信等认定事实清楚正确，对上诉人请求的违约金不予支持因为根据查明的事实认定被上诉人并未违约。2、关于违约金和保证金，保证金涉及的目的是保证合同中主义务的履行，在本案中上诉人与被上诉人均履行了合同主要义务，违约金的存在与保证金之间无必然联系，合同没有结束的情况下，保证金所附的期限未成就，上诉人应当另行主张。3、关于违约金计算方面，上诉人主张的违约金过高且没有证据支持。综上，请求依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
刘畅向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告违约金338601元；2.判令原告收取被告房屋押金12000元不予退还；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年7月31日，原告刘畅（甲方）与被告贵州时开公司（乙方）签订《房屋租赁合同》。合同约定，甲方将坐落于云岩区宅吉路1号门面出租给乙方使用，租赁期限为5年零3个月；租金2013年8月6日至2013年11月5日每年为12万元，2013年11月6日至2014年11月5日每年为14万元，2014年11月6日至2016年11月5日每年为15万元，2016年11月6日至2018年11月5日每年为15.7万元；付款方式为半年付清，房租提前一月交清；乙方另交12000元给甲方作为门面保证金，合同到期时如果乙方没有违约，甲方如数退回，如果乙方违约甲方不退保证金；乙方必须按合同约定的期限交付房租，每逾期一日按月租金的10%缴纳违约金。合同签订后，乙方向甲方交付第一期租金及保证金12000元，乙方将门面交付甲方使用。合同履行过程中，乙方于2014年1月27日支付租金70000元，2014年7月21日支付租金72500元，2015年1月22日支付租金75000元，2015年7月27日支付租金75000元，2016年1月29日支付租金75000元，2016年9月12日支付租金75000元，2017年2月21日支付租金85000元，2017年7月31日支付租金72000元，2018年2月7日支付租金78500元。另查明，被告贵州时开公司于2015年7月27日短信告知原告刘畅《房屋租赁合同》遗失，原告刘畅确认同期租金为75000元并同意复印合同给被告贵州时开公司。2016年12月9日，原告刘畅短信确认收到房租75000元（2016年9月12日支付）并要求原告补足1750元。2017年2月21日，原告刘畅短信确认收到房屋租金85000元（2017年2月21日支付），多付6500元，被告贵州时开公司同意抵作下期租金。
一审法院认为，原告刘畅与被告贵州时开公司签订《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性效力性规定，合法有效，双方当事人应全面履行其权利义务。本案中，原告关于被告自应缴第二期租金起每期均逾期缴纳租金的主张，合同约定“房租提前一月交清”，原告认为应理解为“每一期租金到期一个月前交清”，被告认为应理解为“每一期租金到期前一个月内交清”，在租赁合同的履行过程中，被告贵州时开公司除2016年9月12日支付租金75000元外的租金均在“每一期租金到期前一个月内”进行租金支付，原告刘畅并未提出异议，且综合考虑原被告在履行合同中存在合同遗失后对各期租金金额确认、少交租金补交、多交租金冲抵下期租金等事实，不应认定贵州时开公司在“每一期租金到期前一个月内”支付租金系违约行为，故对原告主张除第六次（2016年9月12日支付租金75000元）逾期外的主张不予支持；对于原告关于第六次（2016年9月12日支付租金75000元）逾期68天应付违约金8.5万的主张，被告贵州时开公司应在2016年8月5日前支付同期租金75000元，但直至2016年9月12日才履行支付义务，对该期租金逾期共38天，被告贵州时开公司应对该期逾期承担违约责任，合同约定对“每逾期一日按月租金的10%缴纳违约金”的约定过高，法院认为，原告因被告逾期所造成的损失为资金占用期间利息的损失，故对违约金的计算酌情参照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》关于迟延履行期间的债务利息日万分之一点七五的标准计算，即75000元×1.75元/10000/日×38日=498.75元，超过部分不予支持。原告关于判令原告收取被告房屋押金12000元不予退还的主张，合同约定：“乙方另交12000元给甲方作为门面保证金，合同到期时如果乙方没有违约，甲方如数退回，如果乙方违约甲方不退保证金。”原、被告对于保证金退还的约定在附期限的同时附条件，在本案中虽明确被告贵州时开公司2016年9月12日支付租金75000元存在逾期支付的违约行为，鉴于本案合同尚在履行期间，对于保证金的退还约定所附期限并未成就，故原告的该项请求应在合同到期后另行主张，本案中不予支持。被告关于原告2015年10月以前主张已过诉讼时效的答辩意见，因未认定被告贵州时开公司2015年10月以前缴纳租金的行为违约，对于诉讼时效的审查确无必要。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州时开商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告刘畅支付498.75元；二、驳回原告刘畅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3276元，由原告刘畅负担3251元，由被告贵州时开商贸有限责任公司负担25元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的案件事实与原判一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的《房屋租赁合同》系双方真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力，双方均应履行各自的合同义务。对于支付租金的日期，合同约定“房租提前一月交清”，但是并未明确约定每一期租金是在到期一个月前还是到期一个月内交清，属于约定不明的情形，同时双方又未对此另行作出补充约定。故，应结合本案租金实际支付情形认定承租人交付租金是否逾期存在违约。按照双方不持异议的每一期租金支付日期，上诉人主张被上诉人在支付第二次租金时就存在违约，但在提起本案诉讼之前，上诉人并未向被上诉人主张权利，而是接受了被上诉人的履行。同时，被上诉人支付租金自始未严格按照合同约定履行，且上诉人未证明其在接受被上诉人履行的同时提出异议。故，即使合同该约定应解读为每期租金应在提前一月前交清，上诉人接受被上诉人履行不持异议应视为上诉人同意被上诉人以实际履行行为变更了双方合同的约定。由此，上诉人现主张被上诉人违约，除了一审法院查明的2016年9月12日支付租金确实逾期外，无事实依据。对于保证金，未达到合同约定不予退还所附的期限，一审法院不予支持并无不当。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6552元，由上诉人刘畅负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜彦宏
审判员 李云鹤
审判员 庞 敏
二〇一八年九月二十日
书记员 武雨璇