贵州省六盘水市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)黔02行终117号
上诉人（原审原告）六盘水红桥新区虹博驾驶培训有限公司，住所地六盘水市钟山经济开发区红桥新区河东路。
法定代表人李知良，系该公司总经理。
特别授权委托代理人何玉，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202201710242932。
一般授权委托代理人谢贵平，系贵州济元律师事务所实习律师，实习证号：23081604110174。
被上诉人（原审被告）六盘水市人力资源和社会保障局，住所地六盘水市钟山中路58号。
法定代表人张锡钢，系该局局长。
特别授权委托代理人石鸿飞，系该局政策法规科科长。
一般授权委托代理人张元龙，系该局工伤保险科工作人员。
原审第三人王奇生，男，1968年5月7日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
上诉人六盘水红桥新区虹博驾驶培训有限公司（以下简称“红桥新区虹博公司”）因与被上诉人六盘水市人力资源和社会保障局（以下简称“市社保局”）及原审第三人王奇生工伤认定纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2017）黔0221行初71号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人六盘水红桥新区虹博驾驶培训有限公司的委托代理人何玉、被上诉人六盘水市人力资源和社会保障局的委托代理人石鸿飞、张元龙及原审第三人王奇生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2016年9月28日，六盘水红桥新区虹博驾驶培训有限公司教练员王奇生带领学员张丽等人驾驶贵B22**学号教练车由水城往六枝方向路段学习驾驶技能，在贵烟线102省道218Km+500m省道（小地名：大麻窝）处，学员张丽在驾驶过程中与大车会车时，因操作不当，致使该车侧翻于行驶方向右侧路坎下，造成车上包括张丽在内的五人受伤。2016年9月28日，第三人王奇生因“右肩部及右下肢外伤1+小时”在六盘水市人民医院急诊留院观察2天。2016年10月29日，经六盘水市人民医院诊断，王奇生右侧第2、3肋骨及左侧第11肋骨骨折，右侧肩胛骨骨折。2016年11月9日，水城县公安局交通警察大队作出黔公交认字(2016)第00268号《道路交通事故认定书》，认定第三人王奇生是造成此次事故的直接原因，并承担全部责任。2016年11月15日，第三人王奇生向被告六盘水市人力资源和社会保障局申请工伤认定，六盘水市人力资源和社会保障局受理后，启动工伤认定程序，于2016年12月22日作出《认定工伤决定书》（编号：02012016101940），认为第三人王奇生受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告六盘水红桥新区虹博驾驶培训有限公司不服被告六盘水市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》（编号：02012016101940），于2017年5月11日向法院提起行政诉讼。
原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”之规定，被告六盘水市人力资源和社会保障局有履行工伤保险工作的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”之规定，本案中第三人王奇生系原告六盘水红桥新区虹博驾驶培训有限公司教练员，在工作时间内带领学员学习驾驶技能，因学员张丽在驾驶过程中操作不当造成车辆侧翻，致使车内5人受伤，虽然经过水城县公安局交通警察大队认定第三人王奇生是造成此次事故的直接原因，并承担全部责任，但第三人王奇生是在工作时间因工作原因受到的事故伤害，符合上述规定，属于工伤认定范围，被告六盘水市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》（编号：02012016101940）认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告六盘水红桥新区虹博驾驶培训有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告六盘水红桥新区虹博驾驶培训有限公司负担。
原审判决送达后，上诉人红桥新区虹博公司不服，向本院提起上诉称：1、撤销贵州省水城县人民法院（2017）钱0221行初71号行政判决，依法改判撤销六盘水市人力资源和社会保障局对第三人王奇生做出的《认定工伤决定书》（编号为：02012016101940）；二、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，被上诉人认定原审第三人所受伤害为工伤事实不清、证据不足。1、首先，第三人王奇生在《工伤认定申请表》受伤害经过简述一栏中自述“在送往医院检查后，女学员黄合莲重伤住院，我和学员柳承志被诊断为软组织受伤”能够充分的证明因交通事故受到的损害仅仅是软组织受伤。至于第三人王奇生称一周后感觉一样复查诊断出骨折，这已经是在交通事故发生一周才做的诊断，这一周的时间里，第三人发生过什么事情谁也不知道，但交通事故发生后的检查并没有骨折现象，仅仅是软组织受伤。王奇生所受的损伤完全有可能是在交通事故发生后又遭到了其他伤害所致，其在交通事故发生7日后入院治疗的诊断证明，根本不能说明是交通事故造成的损害，其次，根据第三人王奇生的陈述和张晓坤、赵刚等人的调查笔录，第三人王奇生发生交通事故的时间是2016年8月28日12时05分，充分说明王奇生陈述及证人证言是不真实的。被上诉人六盘水市人力资源和社会保障局在上述事实均为查清的情况下就认定王奇生所受伤害为工伤明显事实不清。一审法院却对被上诉人的上述证据均予以采信显然错误。2、被上诉人认定工伤的行为属于行政行为，行政机关做出的行政行为应当事实清楚，证据确实充分。就本案而言，一审开庭时，第三人王奇生才向一审法院出事其2016年9月28日的留院观察记录及2016你那12月12日市医院诊断证明书，被上诉人认定王奇生未工伤时，并没有依据该两份证据进行认定，仅仅是依据发生交通事故7日后（2016年10月29日）入院治疗的诊断证明就认定工伤，明显缺乏证据。因此，被上诉人认定王奇生所受伤害为工伤证据不足。综上，上诉人认为被上诉人六盘水市人力资源和社会保障局在做出认定工伤之前，并未查清事实，在认定工伤之时，证据不足。一审法院在没有查清被上诉人作出的行政行为事实是否清楚，证据是否充分的情况下，认定事实明显错误。
被上诉人市社保局辩称，1、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一款第（一）项：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用美人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的：本条所指明的“工作原因”，是指职工受伤与从事本职工作之间存在因果关系，包括直接工作原因和间接公婆给工作原因，既指职工在工作时间和工作场所内，因从事生产经营活动直接遭受的事故伤害，也指职工在工作过程中临时解决合理必须的胜利需要时由于不安全因素遭受的意外时间。此处法律规定对工作时间、工作场所、工作原因的规定比较原则，具有较大的解释空间和较高的适应性，能够满足不断发展的实践需求，但是由于比较原则容易产生分歧，容易导致标准不统一的问题，所以明确规定职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，可以认定为工伤。而工伤认定的三工要素中，工作原因是核心腰间，是认定共识奶咖的充分条件。本案中，被上诉人在一审提交的证据可知，原审第三人确系因工作原因而遭受到事故伤害，法院应当采信。2、根据《工伤保险条例《第十九条第而款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，本案从一审至今，上诉人并未提供任何证据证实原审第三人受伤当天并非履行工作职责，其受伤事故非工作原因导致，也没有提供任何有效证据证实其受伤后，又遭受其他伤害，故应当由上诉人承担举证不利的后果。按照上诉人在上诉状中的描述，原审第三人在2016年9月28日发生交通事故受伤后，为了能够得到工伤待遇赔偿，在其本人住院观察期间，再次遭受其他事故，让自己受伤，而后以本案为基础，向上诉人提出工伤认定申请。但根据被上诉人核实，上诉人并未为原审第三人购买工伤保险，也就不存在原审第三人骗取工伤保险的情形。至于上诉人辩称水城县公安局交通交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》记录的时间与本案第三人事发当天的时间不一致的问题。因本案审理的是工伤行政案件，对该道路交通事故认定书的质疑不属于本案的审理范围，被上诉人受理原审第三人的认定工伤申请，一直劝调查取证，只是为了核实事发当天，原审第三人是否是因工作原因受伤。3、根据《工伤保险条例》第十八条第一款规定，本案原审第三人在向被上诉人申请认定工伤时，提交了一份2016年10月29日六盘水市人民医院的诊断证明书，完全符合上述规定。为了避免劳动者多次受伤后，向初次用人单位提出工伤待遇赔付的法律风险，根据《工伤认定办法》中关于《工伤认定申请表》的填写说明的规定，被上诉人根据原审第三人提供的其初次就诊的诊断证明书，并结合其他调查取证的证据材料，依法作出的认定工伤行政行为符合法律法规的规定。
上诉人红桥新区虹博公司、被上诉人市人社局及原审第三人王奇生均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，六盘水市人民医院出具的《留观病程记录》记载事故发生当天，原审第三人王奇生的伤情初步诊断为：右肩部、胸部及右下肢软组织挫伤；疑似右肩胛骨骨折、肋骨骨折。《诊断证明书》确诊：1、右侧第2、3肋骨及左侧第11肋骨骨折；2、右侧肩胛骨骨折。由上述《留观病程记录》和《诊断证明书》所记载的内容，可以认定原审第三人王奇生所受伤害系2016年9月28日的交通事故导致。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，如上诉人认为原审第三人所受之伤不是工伤应当承担举证责任，本案中，上诉人未提供相关证据证实原审第三人王奇生所受伤害不是2016年9月28日的交通事故导致。综上，上诉人主张原审第三人所受伤害不是工伤的理由与事实不符，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人六盘水红桥新区虹博驾驶培训有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋景伟
审判员 张 嘉
审判员 何与芹
二〇一七年九月二十六日
书记员 王颖慧
附：案件涉及的法条
《工伤保险条例》
第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。