湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终418号
上诉人（原审原告）张继，住湖南省长沙市岳麓区。
被上诉人（原审被告）长沙县星沙镇向太阳二手车行，经营场所：湖南省长沙县星沙镇中南汽车世界二手车市场***栋***号。
经营者姜品，住湖南省株洲县。
委托代理人姜习文。
委托代理人文祥。
上诉人张继因与被上诉人长沙县星沙镇向太阳二手车行（以下简称向太阳车行）合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院(2015)长县民初字第3709号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明双方当事人无争议的事实是：1、2015年6月26日，张继（乙方）与姜习文（甲方，签名为姜文）签订《二手车转让协议》，协议第一条约定“甲方将吉利车转让给乙方，价格为15000元，车牌号码为湘A×××××，发动机号213137，车架号013437，颜色银色，厂牌型号吉利美日”，协议备注约定“①已付壹万叁仟伍佰元，过户、修车后再付壹仟伍佰元，②换骆驼电瓶、中控锁、手刹”等；向太阳车行在《二手车转让协议》上加盖其公章。向太阳车行经营者姜品陈述其与姜习文为堂兄弟关系，向太阳车行愿意承担因姜习文签署《二手车转让协议》而产生的合同责任。2、《二手车转让协议》签订当日，张继支付姜习文13500元、姜习文向张继交付了车辆。其后，张继以车辆存在质量问题为由多次与姜习文协商，双方矛盾曾经长沙县工商行政管理局湘龙工商所、长沙县中南汽车世界二手车·卡车经销商会调解，双方达成了口头协议；张继于2015年7月3日按照口头协议支付700元给姜习文，姜习文于当天将车辆办理过户至张继名下。
双方当事人有争议的事实是：张继要求退车、退款是否符合法律规定。张继认为，姜习文未按照协议约定对车辆进行维修、刻意隐瞒车辆发生过交通事故的事实且车辆存在离合器失灵、缺乏前大灯、中控锁失灵、手刹、发动机故障等质量问题，经其自行委托他人修理仍不能修复，驾驶存在巨大风险、无法使用，其有权将车辆退回及退款。姜品、姜习文认为，双方《二手车转让协议》第三条明确约定“因交易车辆属二手旧车，乙方在成交时必须对所买车辆状况、质量进行试察，甲方对车辆所作介绍、评估、预测等仅供参考，不承担任何瑕疵担保责任。乙方签署转让协议后视同对车辆的状况以及全部税费（年检保险路桥费）了解清楚，并愿意承担一切风险和责任。甲方不退车、不退款”，双方发生争议后经调解也达成了口头的协议，张继尚未支付的1500元购车款由张继支付700元后办理过户，其余800元作为修车费用不再支付、车辆由张继自行维修；因此，张继要求退车不符合法律规定。原审庭审中，张继陈述双方达成的口头协议为先过户再协商修车，其无证据证实车辆发生过重大交通事故、亦无证据证实车辆存在的质量问题足以影响车辆使用性能。原审法院认为，从双方签订的《二手车转让协议》第三条关于瑕疵担保责任的约定及备注的维修项目看，张继在签订合同时对车辆质量存在瑕疵是知道的，在其未举证证实瑕疵足以影响车辆使用性能的情形下，其要求退车退款缺乏事实和法律依据，不予采信。
原审法院认为：（一）向太阳车行自愿承担因姜习文签署《二手车转让协议》而产生的合同责任，是其处分其民事权利的行为，不违反法律规定，该院予以支持，姜习文应承担的合同责任由向太阳车行承担。（二）张继、姜习文签订的《二手车转让协议》不违反法律强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，双方应当按照诚实信用原则履行各自义务。姜习文向张继交付了车辆并办理过户、减少800元购车款作为车辆维修费，张继接受了车辆并对车辆进行了维修，张继现以车辆存在瑕疵为由要求退车退款及赔偿损失缺乏事实和法律依据，不予采信。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十三条之规定，判决驳回张继的诉讼请求。案件受理费549元，减半收取274.5元，由张继负担。
上诉人张继不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实不清。在双方签订的协议中备注写明了“①已付壹万叁仟伍佰元，过户、修车后再付壹仟伍佰元，②换骆驼电瓶、中控锁、手刹”，张继在支付了13500元预付款后，试驾了两天才发现这部车除购买前就已经发现的中控锁、手刹、车门有问题外，还发现离合器、发动机、助力泵、近光灯、自动升降窗等有问题需要维修，修车费用少于或多于1500元，张继都只付1500元的约定金额。如果向太阳车行不履行约定，而要张继自行修理，其维修费用在800元左右也就能够接受的，但是实际维修费用要远高于800元，张继无法接受。向太阳车行从未按约定维修和更换过任何零部件，在违约后也未采取任何补救措施，致使张继的利益受到严重损害。2、张继要求退车退款及赔偿损失是有法律依据的，《消费者权益保护法》第二十四条、第五十三条、第五十五条皆可为法律依据，可原审判决并未适用上述法律，实际上是纵容了向太阳车行，会让更多的消费者上当受骗。故上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持张继的诉讼请求，即：向太阳车行收回出售给张继的吉利汽车，返还张继已付的14200元款项和张继因向太阳车行违约而造成的各种支出费用922元；2、按相关法律判决向太阳车行给予张继一定数额的赔偿金额；3、判令一、二审诉讼费用由向太阳车行承担。
被上诉人向太阳车行答辩称：1、双方签订的合同上明确载明转让的是二手车，张继在购买时应当考察，向太阳车行不承担任何责任，现在张继要求退车退款没有依据；2、双方后来有过协商并且达成协议，在向太阳车行赔偿了一定金额后张继同意过户并自己维修车辆，事后张继又到法院提起诉讼毫无道理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审审理过程中，向太阳车行未向本院提交新证据，张继向本院提交了机动车安全技术检验表一份，拟证明向太阳车行售出的吉利汽车系不合格商品。
向太阳车行认为张继提供的这份检验表是汽车去做年检时的检验表，不是权威检测机构出具的，且检验项目标示是B和H，即制动系统和灯光系统，但是检验结果却写整车不合格，相矛盾；在项目判定上标示为O即合格，也与手写检测结果相矛盾。
本院认为，张继提交的该份机动车安全技术检验表系其自行委托长沙市翔龙威西机动车辆检测有限公司出具的并非经法定程序而出具的，且检验日期为2015年12月1日离诉争的车辆转让时已经经过了数个月的时间，难以准确体现转让之时车辆的真实状况，故对该份证据本院不予采信。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，涉案的《二手车转让协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。在该协议中双方明确约定了需维修的项目，并约定过户、修车后再付1500元，但是后经长沙县工商行政管理局湘龙工商所、长沙县中南汽车世界二手车·卡车经销商会调解，双方就此达成了新的口头协议，张继按照口头协议支付了700元给姜习文，姜习文也已将车辆过户至张继名下。即双方对《二手车转让协议》中的上述约定进行了变更，并已实际履行。张继上诉称向太阳车行未按约定履行维修义务，这与双方达成的新的协议不符，该上诉理由不能成立。
张继上诉称，其要求退车退款并赔偿损失符合《消费者权益保护法》第二十四条、第五十三条、第五十五条的规定。本院认为，本案并不符合《消费者权益保护法》第五十三条、五十五条规定的情形，不适用上述规定；该法第二十四条规定的是经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的情形，本案中交易的是二手车，从《二手车转让协议》第三条关于瑕疵担保责任的约定及备注的维修项目看，张继在购买涉案车辆时就已经知道该车辆存在瑕疵，且并无证据证实该车辆存在的瑕疵违反了法律强制性规定，依据《消费者权益保护法》第二十三条之规定：“经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；但消费者在购买该商品或者接受该服务前已经知道其存在瑕疵，且存在该瑕疵不违反法律强制性规定的除外”，张继要求退车退款并赔偿损失没有事实依据，亦不符合法律规定，原审判决未予支持其诉讼请求并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。张继的上诉理由没有依据，其上诉请求本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费549元，由上诉人张继承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 刘朝晖
审判员 张芳芳
二〇一六年三月十一日
书记员 李雪青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。