广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮中法民二终字第104号
上诉人（原审原告）：广东泽洲工艺品有限公司，住所地潮州市湘桥区。
法定代表人：蔡奕洲，该公司董事长。
委托代理人：宋迈生，广东小何律师事务所律师。
委托代理人：阮少鹏，广东小何律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地潮州市湘桥区。
负责人：林鸿，该司副总经理。
委托代理人：陈玉生，广东永航律师事务所律师。
委托代理人：陈雷鸣，广东永航律师事务所实习律师。
上诉人广东泽洲工艺品有限公司（以下简称泽洲公司）、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（以下简称潮州人保财险）财产损失保险合同纠纷一案，均不服潮州市湘桥区人民法院（2013）潮湘法民二初字第578号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年11月26日，泽洲公司向原审法院诉称：2013年3月8日，泽洲公司向潮州人保财险投保了财产综合险（2009年版），保单号PQBB201344510000000074，保险金额人民币27148000元，保险标的包括水泥厂房、标准钢网架厂房、六楼展厅家具等，保险期限自2013年3月11日起至2014年3月10日止。合同订立后，泽洲公司按时足额交纳了保险费人民币51266.40元，保险合同生效。2013年9月22日，受“天兔”台风影响，泽洲公司发生保险事故，虽经做足预防措施，依然出现标准钢网架厂房倒蹋、六楼展厅屋面掀翻、展厅家具、工艺品、装修受损的情况，损失数额达人民币5921137.95元，包括标准钢网架厂房损失577100元，六楼展厅及办公装饰损失2983660元，六楼展厅家具损失2185992.95元，六楼工艺品损失174385元。保险事故发生时，泽洲公司采取积极抢救措施，产生的施救费用为人民币377625元，为及时恢复生产，清理现场垃圾，又产生清运费用225000元。出险后，经通知，潮州人保财险委托深圳市信诚联合保险公估有限公司（以下简称信诚公估公司）派员抵达泽洲公司处，现场查勘，评估损失，由于该公司的评估结论不客观、不公正，潮州人保财险又迟迟不对理赔事项作出答复，理赔工作至今毫无进展，屡次交涉未果，遂具状起诉。请求判令：潮州人保财险向泽洲公司赔偿保险金人民币5921137.95元；潮州人保财险向泽洲公司支付抢险施救费用人民币602625元；由潮州人保财险承担案件诉讼费用。
潮州人保财险答辩称：（一）损失的财产不属于潮州人保财险签发的PQBB201344510000000074号保险单的保险责任，保险单特约条款中已列明“五、铁皮房、临时建筑、附属搭建在建筑物上的铁皮房以及放置于上述建筑物中的财产，不在本保单保险责任范围之内（按国家标准设计施工并报建审批同意的钢结构建筑除外）。铁皮房是指墙体及屋顶均使用铁皮材料的建筑物。”而泽洲公司所声称的损失均属于铁皮房及放置于其中的财产损失，所以潮州人保财险不应承担保险责任。（二）泽洲公司未能提供有效的证据证明其损失金额。退一万步说，即使泽洲公司所声称的损失属于保险责任，泽洲公司也应对因保险责任原因所致的损失金额进行举证，但泽洲公司并未对此提供有效证据，故泽洲公司所声称的损失证据不足。（三）泽洲公司所称的施救费用和清运费用也不属于保险单责任范围。由于损失的财产不属于保险责任范围，所以泽洲公司所主张的施救费用和清运费用也不应由潮州人保财险赔偿，且泽洲公司仅提供了“补贴工资表”就主张施救费用和清运费用，并没有证据显示补贴工资与施救费用和清运费用有任何关系，所以潮州人保财险不应承担所声称的所谓“损失”。请求驳回泽洲公司的所有诉讼请求并判令由泽洲公司承担本案的诉讼费用。
原审法院经审理查明：泽洲公司于2013年3月8日为其位于潮州市湘桥区外环路北侧凤新工业区其厂厂区的财产向潮州人保财险投保财产综合险（2009版），保单号PQBB201344510000000074，总保险金额人民币27148000元，费率1.8884‰，总保险费人民币51266.40元，保险标的共27个，其中标准钢网架厂房保险金额1600000元，以出险时的市场价值确定保险价值，六楼展厅及办公装饰保险金额3200000元，以出险时的市场价值确定保险价值，六楼展厅家具保险金额4000000元，以成本价／进货价确定保险价值，六楼工艺品保险金额800000元，以成本价／进货价确定保险价值，保险期间自2013年3月11日零时起至2014年3月10日二十四时止。上述合同特别约定清单约定“企财险附加条款5-对于简易建筑本身及其下面的财产，不负暴风雨责任；凡在二楼以上楼顶加盖简易建筑的，此部分及其内的财产不负暴风雨责任。注：简易建筑：指符合下列条件之一的建筑：（1）使用竹木、芦席、蓬布、茅草、油毛毡、塑料膜、尼龙布、玻璃钢瓦等材料为顶或墙体的建筑；（2）顶部封闭，但直立面非封闭部分的面积与直立面总面积的比例超过10%的建筑；（3）屋顶与所有墙体之间的最大距离超过一米的建筑。本保单每次事故绝对免赔额为人民币10000元或按特别约定免赔率执行，两者以高者为准”，另外，中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款（2009版）第二条约定“本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：（一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产；（三）其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产”；第四条约定“下列财产不属于本保险合同的保险标的：……；（六）违章建筑、危险建筑、非法占有的财产；……”；第五条约定“在保险期间内，出于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：……；（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩蹋、泥石流、地面突然下陷下沉；……”；第七条约定“保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿”；第九条约定“下列损失、费用，保险人也不负责赔偿：……；（二）广告牌、天线、霓虹灯、太阳能装置等建筑物外部附属设施，存放于露天或简易建筑物内部的保险标的以及简易建筑本身，由于雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、沙尘暴造成的损失；……”，另外，中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司财产综合险特约条款中约定“……；二、风速每秒达17.2米以上（相当于8级风）属暴风责任；出险前连续24小时降水雨量达到75毫米以上属暴雨责任。三、除非本保险单另有约定外，对没有投保的建筑物其下物资本公司将不负保险责任。发生保险责任范围内的损失时，建筑结构为钢筋水泥结构的（本保险清单中的“A类建筑物”），建筑物及存放在该类建筑物内的保险财产扣除15%绝对免赔率，建筑结构为杉木瓦（镁瓦除外）或钢网架且跨度超过13米以上的建筑物（本保险清单中的“B类建筑物”），建筑物及存放在该类建筑物内的保险财产扣除20%绝对免赔率，除以上建筑结构外（不包括下述简易建筑）的其他建筑物（本保险清单中的“C类建筑物”），建筑物及存放在该类建筑物内的保险财产扣除40%绝对免赔率；竹棚、简易建筑及其下存放在该类建筑物内的财物属不保财产，无论发生任何事故，本公司不负赔偿责任。注：简易建筑是指符合下列条件之一的建筑：1、在厂房的天台上加盖的其他结构的建筑物；2、屋顶与屋架为不同材质的建筑物，如：杉架铁皮顶或铁（钢）架镁瓦顶等；3、使用竹木、芦席、蓬布、茅草、油毛毡、塑料膜、尼龙布、玻璃钢瓦等材料为顶或墙体的建筑；4、顶部封闭，但直立面非封闭部分的面积与直立面总面积的比例超过10%的建筑；5、屋顶与所有墙体之间的最大距离超过一米的建筑。四、C类厂房及其下保险财产只负火灾、爆炸及雷击责任，由于其他原因引起的事故不负赔偿责任。五、铁皮房、临时建筑、附属搭建在建筑物上的铁皮房以及放置于上述建筑物中的财产，不在本保单保险责任范围之内（按国家标准设计施工并报建审批同意的钢结构建筑除外）。铁皮房是指墙体及屋顶均使用铁皮材料的建筑物；……”。泽洲公司于同日向潮州人保财险缴交了保险费人民币51266.40元。
2013年9月22日，“天兔”台风袭击潮州市区，泽洲公司位于潮州市湘桥区外环路北侧凤新工业区其厂厂区的六楼展厅大面积屋顶倒塌，导致标准钢网架厂房、六楼展厅及办公装饰、六楼展厅家具、六楼工艺品受损。保险事故发生后，泽洲公司及时向潮州人保财险报案，并积极组织人员抢救，将大部分家具分别搬至所在厂房一楼、三楼、四楼和五楼，以减少损失，后发放抢险救灾人员洪柳、蔡淑暖、吴海标等517人的工资补贴人民币377625元。据潮州市气象局市区观测站观测，2013年9月22日潮州市区出现大风天气，其中15时16分出现极大风速24.8米／秒，相当于风力10级。
保险事故发生后，潮州人保财险委托信诚公估公司对事故进行保险公估，泽洲公司后也委托信诚公估公司对事故现场进行勘查，泽洲公司没有在《保险公估委托单》中的“委托人目的”栏中明确表明委托估损事项。信诚公估公司在勘查过程中详细记录了泽洲公司标准钢网架厂房倒蹋、六楼展厅屋面掀翻、展厅家具、工艺品、装修受损的情况，并描绘了现场情况，及对现场进行清点，记录了受损物品名称、尺寸规格、损失数量等情况。信诚公估公司于2013年11月7日作出第一套理算方案（H-09137-GHKRBCC定损及理算方案-20131106），确定损失项目标准钢网架厂房、六楼展厅及办公装饰、六楼展厅家具、六楼工艺品的理算总金额为人民币518723.49元；另屋面钢架净损85817.88元，彩瓦净损3648.00元，合计89465.88元。信诚公估公司后又于2013年11月28日作出第二套理算方案（H-09137-GHKRBCC泽洲130922定损及理算方案131127），确定损失项目标准钢网架厂房、六楼展厅及办公装饰、六楼展厅家具、六楼工艺品的理算总金额为人民币1066281.52元；另屋面钢架净损171635.76元，彩瓦净损6156.00元，合计177791.76元。信诚公估公司最后于2013年12月20日作出关于泽洲公司于2013年9月22台风致损案的公估报告，结论为定损金额人民币1402855.33元（如保险责任成立），理算金额人民币1106480.56元（如保险责任成立）。公估报告在勘查情况中载明潮州人保财险于2013年9月24日委托（后也取得泽洲公司委托，签字确认，但未加盖公章）。本次事故地点位于投保财产地址，事故现场位于泽洲公司厂区主厂房六楼展厅，六楼展厅属于泽洲公司主厂房上加建的轻钢结构建筑物，六楼建筑面积为1629㎡（长74.50m，宽21.87m）。六楼展厅属于轻钢结构建筑结构，不属于本保单定义的简易建筑范畴之列，应属于铁皮房的范畴。本次事故中，六楼展厅受损财产为轻钢结构彩瓦屋面、装修、工艺品、家具。六楼轻钢结构彩瓦屋面面积为1629㎡（坡比1.13），建筑材料为DN50mm镀锌钢管钢梁、DN30mm镀锌钢管直撑、厚度为0.426双层泡沫夹芯彩瓦；受损状况为1191.92㎡层面塌降、114㎡层面彩瓦掀翻，其余部分（含四周墙面及玻璃幕墙）未见面显受损。六楼展厅装修面积为1629㎡，装修风格为古典欧式，按区域分为办公区、展厅。办公区域面积为429㎡，展厅区域为1200㎡。办公区装修分为三部分，一是天花，二是墙面，三是地面。其中，天花装修材料为吊顶轻钢龙骨、5-9厘夹板、雕花装饰线、雕花角线、装饰角花、欧式手工油画、欧式吊灯；墙面装修材料为木龙骨、踢脚线、雕花装饰背景花、9厘夹板、3-8分木线、欧式木雕门、环保漆；地面装修材料为大理石地砖、复合木地板。展厅装修分为三部分，一是天花，二是墙面，三是地面，其中，天花装修材料为吊顶轻钢龙骨、5-9厘夹板、雕花装饰线、雕花角线、装饰角花、欧式手工油画、欧式吊灯；墙面装修材料为木龙骨、踢脚线、雕花装饰背景花、9厘夹板、3-8分木线、欧式木雕门、环保漆、欧式罗马柱；地面装修材料为拼花瓷砖、复合木地板、木护栏、地毯；本次事故中，六楼展厅受损情况为：展厅受屋面塌陷影响，1200㎡展厅装修遭受雨淋、水浸、屋面硬物砸落划伤，办公区70㎡天花、墙面雨淋、水浸，46㎡天花漏水。本次事故导致六楼展厅部分倒塌，展厅内家具及工艺品被砸或雨淋受损，涉损家具类型为古典欧式家具（主材为板材、实木及布艺）。本次事故发生后，被保险人积极组织员工，对大部分家具进行抢救，分别搬至所在厂房一楼、三楼、四楼和五楼。信诚公估公司人员对受损的六楼展厅家具、六楼工艺品进行了详细的清点核实工作。公估报告在出险原因中说明由于泽洲公司至今仍未提供其公司所要求提供的受损建筑物相关报建手续和峻工结算材料，其公司无法确定受损建筑物是否属于保险标的，及建筑物是否符合国家标准，所以出现其公司无法得出确定的结论，只能推断致损原因为以下之一：1、致损原因是“天兔”台风；2、致损原因是建筑物未达到规定的抗风等级；3、损失是“天兔”台风和建筑物的缺陷共同所致。在公估报告中，现场勘查记录、现场清点表、五金车间平面图泽洲公司均予以签名确认。公估过程中，泽洲公司向信诚公估公司提供了《泽洲工艺品有限公司展厅办公室装修材料单》、《泽洲工艺品有限公司装修材料成本价格单》、《家具成品核算》、《东莞市恒益木业有限公司送货单》、《东莞市厚街宏源木业经营部送货单》、《东莞大宝化工制品有限公司大岭山湖畔分厂出货单》等材料供信诚公估公司公估时使用。
在诉讼过程中，泽洲公司与潮州人保财险对信诚公估公司的公估报告中的现场勘查情况及泽洲公司向信诚公估公司提供的供信诚公估公司公估时使用的《泽洲工艺品有限公司展厅办公室装修材料单》等材料均没有异议，但泽洲公司对受损物品的价格存在异议。原审法院委托潮州市明正土地房地产评估咨询有限公司（以下简称明正评估公司）对泽洲公司受损的厂房、六楼展厅及办公装修等财产损失进行重新评估，明正评估公司于2014年4月18日作出潮明正（估）字（2014）第法04182号房地产估价报告，结论为泽洲公司受损的厂房、六楼展厅及办公装修等财产损失总价为人民币2762797元；原审法院又委托深圳市世鹏资产评估房地产土地估价顾问有限公司（以下简称世鹏评估公司）对泽洲公司因台风造成的存货等财物（六楼展厅家具及工艺品）损失进行重新评估，世鹏评估公司于2014年8月4日作出深世鹏评字第ZK20140804004号关于泽洲公司因台风造成的存货等财物损失价值咨询报告书，结论为泽洲公司因台风造成的存货等财物损失价值为人民币3115978元。本次评估分别用去评估费人民币11590元和30000元。
原审法院认为，泽洲公司向潮州人保财险投保财产综合险，并按规定如数缴纳保险费用，双方签订的保险合同明确、合法、有效，依法应受法律保护。保险标的在保险期间内发生保险事故，造成损失，依照《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定以及双方签订的保险合同的约定，潮州人保财险应承担相应的保险责任。在诉讼过程中，泽洲公司与潮州人保财险对信诚公估公司公估报告的现场勘查情况均没有异议，仅对受损物品的价格存在异议，原审法院根据泽洲公司重新估损的申请，对泽洲公司受损的物品委托评估机构进行重新评估，明正评估公司对泽洲公司受损的厂房、六楼展厅及办公装修等财产损失重新评估的结论为财产损失总价人民币2762797元，世鹏评估公司对泽洲公司因台风造成的存货等财物（六楼展厅家具及工艺品）损失重新评估的咨询结果为人民币3115978元。本案保险标的物为标准钢网架厂房及放置在其内的财物，根据《中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司财产综合险特约条款》第三项的规定，应扣除20%的绝对免赔率，因此应赔偿的数额分别为2210237.60元、2492782.40元，由于泽洲公司请求赔偿六楼展厅家具及工艺品损失的数额为2360377.95元，故六楼展厅家具及工艺品的损失应以2360377.95元予以支持。上述损失连同评估费用人民币41590元，共计人民币4612205.55元，潮州人保财险应赔付还泽洲公司。泽洲公司所提抢险费用人民币377625元，由于泽洲公司所提供的依据即抢险人员补贴工资表及工时表系由泽洲公司单方制作及提供，潮州人保财险不予认可，且该费用未经潮州人保财险确认，也未经第三方评估机构进行评估，因此泽洲公司所提依据不足，原审法院不予支持；泽洲公司所提清运费用225000元，不属于《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款（2009版）》第七条约定的“被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用”，原审法院不予支持。潮州人保财险抗辩称损失的财产不属于其签发的PQBB201344510000000074号保险单的保险责任，保险单特约条款中已列明“五、铁皮房、临时建筑附属搭建在建筑物上的铁皮房以及放置于上述建筑物中的财产，不在本保单保险责任范围之内（按国家标准设计施工并报建审批同意的钢结构建筑除外）。铁皮房是指墙体及屋顶均使用铁皮材料的建筑物”，而泽洲公司所声称的损失均属于铁皮房及放置于其中财产的损失，所以潮州人保财险不应承担保险责任。经查，本案的保险标的物为泽洲公司六楼及放置于其中的财产，该楼系长74.50m、宽21.87m的轻钢结构建筑物，依据《中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司财产综合险特约条款》的约定，建筑结构为钢网架且跨度超过13米以上的建筑物为本保险清单中的“B类建筑物”，“B类建筑物”及存放在该类建筑物内的保险财产扣除20%绝对免赔率，泽洲公司六楼及放置于其中的财产符合“B类建筑物”的约定；另潮州人保财险前对保险标的物予以承保，当庭承认保险合同合法、有效，而其当庭提出保险标的物属于违章建筑没有依据，因此潮州人保财险应依约承担相应的保险责任。潮州人保财险对明正评估公司潮明正（估）字（2014）第法04182号房地产估价报告书及世鹏评估公司深世鹏评字第ZK20140804004号关于泽洲公司因台风造成的存货等财物损失价值咨询报告书提出重新评估属程序错误，评估公司不具有保险公估资质、重新评估属违法行为，及本案受损的财产已不复存在、重新评估缺乏客观性。经查，依据《保险公估机构监管规定》第三十九条“保险公估机构及其分支机构从事保险公估业务，应当与委托人签订书面委托合同，依法约定双方的权利义务及其他事项，委托合同不得违反法律、行政法规及中国保监会有关规定”的规定，泽洲公司没有与信诚公估公司签订书面委托合同，也没有在《保险公估委托单》中的“委托人目的”栏中明确委托估损事项，其当庭提出该委托单只是其确认、同意信诚公估公司进入泽洲公司查勘的书面文件，因此，委托信诚公估公司进行保险公估应当认定为潮州人保财险单方委托，依据《最高人民法院关于保险合同纠纷案件有关问题的复函》“保险公估公司接受当事人一方委托所作的相关鉴定结论，当事人如有异议，属于事实认定范畴，应由法院作出调查认定”的规定，信诚公估公司的公估报告应由法院作出调查认定，而信诚公估公司接受委托后于2013年11月7日、2013年11月28日先后作出两套理算方案及于2013年12月20日作出公估报告，在理赔数额上相差巨大，潮州人保财险对此不能作出合理解释，且公估报告在其勘查情况中已载明六楼展厅属于长74.50米、宽21.87米的轻钢结构建筑物，而又认定其应属于铁皮房的范畴，与《中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司财产综合险特约条款》“铁皮房是指墙体及屋顶均使用铁皮材料的建筑物”的约定明显相违背，因此依法予以重新评估并无不当。泽洲公司与潮州人保财险对信诚公估公司的公估报告中的现场勘查情况均没有异议，泽洲公司仅对受损物品的价格存在异议，而信诚公估公司在勘查过程中详细记录了泽洲公司标准钢网架厂房倒蹋、六楼展厅屋面掀翻、展厅家具、工艺品、装修受损的情况，并描绘了现场情况，及对现场进行清点，记录了受损物品名称、尺寸规格、损失数量等情况，因此依据信诚公估公司的查勘结果重新评估受损物品的价格并不影响重新评估结果的客观性。此外，根据《广东法院2012年度委托评估、拍卖入选机构》名册，明正评估公司具有土地评估资质，世鹏评估公司具有资产评估资质，符合司法评估机构主体要件。因此，潮州人保财险所提意见依据不足，原审法院不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，于2014年10月9日作出（2013）潮湘法民二初字第578号民事判决：潮州人保财险应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付泽洲公司保险赔偿金人民币4612205.55元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币57466元，由泽洲公司负担16838元，由潮州人保财险负担40628元。上述受理费已由泽洲公司垫付，潮州人保财险应于本判决生效之日起五日内将由其负担的受理费人民币40628元迳付还泽洲公司。
泽洲公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判决：1、潮州人保财险支付抢险施救费用人民币602625元。2、由潮州人保财险承担诉讼费用。主要事实与理由：原审判决对泽洲公司提出的抢险施救费用不予支持，明显不当。台风“天兔”袭击后，泽洲公司建筑塌陷，产品受侵，整个厂区一片狼藉。泽洲公司竭尽所能，组织全体员工抢险，必然会产生支付员工额外工资的费用，又因是灾害性天气，加班加点且面对危险，工资费用肯定高于日常水平。次日下午，潮州人保财险的负责人接到报告，也曾赴现场察看，面对被雨水浸透的家具，一再要求泽洲公司全力救灾，将损失减到最小。抢险救灾并产生费用是客观存在的事实，潮州人保财险的高层在现场也目睹一切，当时潮州人保财险的人员均是“通情达理”地慰问泽洲公司，若曾想到保险理赔需走上法庭，必定会全面保留抢险费用的证据，以备日后诉讼之用。而抢险费用要经过潮州人保财险确认更是无稽之谈，要经过第三方评估，根本就是不可能和不必要的。原审法院驳回抢险费用的诉讼请求是缺乏依据的。大灾过后，面对堆积的毁损物品，泽洲公司必须及时清运才能及时复产，否则损失难免进一步扩大。将垃圾及时清理运走产生的费用，当然也是防止、减少保险标的扩大损失的必要费用。依据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生后，泽洲公司有采取必要措施防止、减少损失的义务，故产生的必要、合理的费用，潮州人保财险应当负担。
针对泽洲公司的上诉，潮州人保财险答辩称：（一）泽洲公司没有对其所称的施救和清运费用的真实性和金额进行有效的举证。（二）泽洲公司混淆了施救清运费用与正常的保管防损义务的关系。其主张的大部分费用属于正常的保管防损费用。（三）泽洲公司在一审的主张是诉争的财产全损，也即是按照全损索赔，如果全损的主张是成立的话，又怎么会有施救的费用。其以全损为基础索赔，又要求赔偿施救费，在逻辑上不能成立。
潮州人保财险也不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决。2、改判驳回泽洲公司的全部诉讼请求，并承担一、二审的诉讼费用。主要事实与理由：（一）一审判决认定涉案受损财产系B类建筑物及放置在内的财产，属保险单列明的标的范畴，对于受损财产系违章建筑及放置在内的财产未作出认定，均属认定事实错误。1、保险单《财产综合险特约条款》第五条中已经载明：“五、铁皮房、临时建筑附属搭建在建筑物上的铁皮房以及放置于上述建筑物中的财产，不在本保单保险责任范围之内（按国家标准设计施工并报建审批同意的钢结构建筑除外）。铁皮房是指墙体及屋顶均使用铁皮材料的建筑物。”从信诚公估公司的《公估报告》以及潮州人保财险所提供的现场照片可以明显看出，泽洲公司的六楼建筑物明显属于墙体及屋顶均使用铁皮材料的建筑物，应属铁皮房，故铁皮房及放置于其中的财产损失不属保险标的。2、涉案保险条款《财产综合险条款（2009版）》第四条明确约定：“下列财产不属于本保险合同的保险标的：…（六）违章建筑、危险建筑、非法占用的财产；…”泽洲公司索赔的损坏建筑物就明显属于保险标的除外的违章建筑。根据《建筑法》第七条第一款、第六十一条、《城乡规划法》第四十条第一款、第四十四条第一款的规定，建筑物如没有相关报建手续和竣工验收，应当属于违章建筑。自2013年9月22日泽洲公司所称的“保险事故”发生至今，泽洲公司不能提供损失建筑物的报建手续、竣工结算资料，故应属于违章建筑。（二）一审判决认定委托信诚公估公司进行保险公估系潮州人保财险单方委托，属认定事实严重错误；对于经过双方共同委托的公估机构所出具的损失核定不予采信，属于认定事实和适用法律的严重错误。1、本案的《保险公估委托单》，完全可以作为书面合同的一种。2、至于委托人委托公估目的，公估本身就是查勘定损理算之意，故公估委托书的委托事项，自然就是公估本身，亦即查勘定损理算。一审判决将《保险公估委托单》强行解释为“只是确认、同意…查勘书面文件”，完全是指鹿为马、颠倒黑白的强盗解释。3、从整个公估业务的履行过程来看，泽洲公司对委托进行公估的委托行为本身从未有过异议，其是在一审庭审过程中在一审法院的引导下才首次提出。在整个公估业务过程以及在一审的起诉阶段，其只是对信诚公估公司公估的结论不解释，并以此为由提出起诉。在一审庭审之前其亦从未对其委托行为提出过异议，并以自己的行动确认了该委托行为。4、《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第22条规定：“被保险人与保险人在诉讼中对保险事故原因或损失有争议的，如保险合同约定或者保险事故发生后双方同意由相应保险公估机构或其他中介机构对保险事故原因进行鉴定或损失评估，该保险公估机构或中介机构作出的鉴定结论应作为人民法院确定事故原因和损失的依据。”（三）对于现场已不复存在的标的物另行委托评估，属严重的程序错误；在两家评估公司正式函复无法评估的情况下仍执意坚持重新评估，属程序上的严重不公；采信两份对不复存在现场的标的而编造的所谓评估报告作为认定损失的依据，属认定事实的重大错误。1、对于涉案财产的动产部分的损失，一审法院于2014年3月委托深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司进行评估。之后，该公司答复：“我司详细研究了贵院提供的相关资料及信息，因部分受损物品已销毁，受损现场已清理，故无法查看实物受损情况，对受损物品损失程度难以确定，已不具备评估条件，且工艺品、家具等物品的价格受造型、工艺、材质等因素影响较大，其成本费用、修复费用均难以确定，我司经研究认为，无法进行此处评估，特此说明。”一审法院随后又于2014年4月重新委托深圳市永信资产评估土地房地产估价有限公司进行评估。之后该公司答复：“经审查委估资料，我司初步估计无法对委估资产进行现场勘察。另外申请人并不认可信诚公估公司2013／09／22台风致损案
--
泽洲公司公估报告中确定的查勘情况、定损项目。故我司无法确定委估资产的对象和范围，以及委估资产状况等。鉴于上述情况，我司无法对委估资产进行评估。”历时两个月后，经过协调，一审法院锲而不舍地于2014年6月重新委托世鹏评估公司进行评估，有其明显的倾向性和不公正。2、两份重新评估的报告书内容完全不具备客观性、公正性和科学性，完全按照泽洲公司的授意照单全收。3、关于世鹏评估公司的报告书，根据《资产评估准则
--
基本准则》第十三条、第十五条、第十六条的规定，本案相关资产早已灭失，根本无法进行有效的现场调查而进行所谓的评估。该公司的《价值咨询报告书》，称其系按照市场法进行评估，而对于保险合同下的损失是无法通过向市场咨询来直接获得的。假设损失可以通过市场交易而计得，该报告书并未提及其对于涉案评估的两百多项“损失”，分别向市场做了何种调查，调查的结果逐一如何，而是简单地在每一损失项目后列一个金额，照单全收泽洲公司提供的清单。《价值咨询报告书》设定的评估假设是泽洲公司所提供的成本核算表和费用明细表是真实的，这些资料的“真实性、准确性、完整性对咨询结果产生重大影响，如果委托方提供的姿料与实际情况不符，本咨询报告无效。”这种先将结论设定为假设前提的评估，再重复得出结论没有任何意义。另一方面，既然其所依赖的基础材料包括了信诚公估公司出具的公估报告，那么其逻辑的结论应该与信诚公估公司的公估报告一致，但却又独独抛弃了该公估报告中的定损部分，违背了评估独立、客观、公正的原则。另外，保险合同下的损失的计算以及赔偿处理的标准，是以恢复标的物原来的使用功能所需的费用为标准。故即使世鹏评估公司能逐一获得标的物出险前的完好价与受损后的市场价，这与保险合同下的定损亦缺乏关联性。世鹏评估公司掩盖评估师和报告出具人的行为，本身也违反了资产评估准则的有关规定。4、关于明正评估公司的报告书，该公司称其系按照成本法进行评估。而对于保险合同需要确定的是损失而不是房地产资产价值。其次，报告书中对于“重置价格”部分，只是列举了一个金额，没有列举相关的成本、税费、利润等数据。再次，作为资产评估的房地产评估，本身根本不具有损失评估的业务内容。报告书对于损坏程度，只是简单地列明一个比例，纯属主观臆断。（四）一审法院在重新评估过程中违反法定程序，剥夺了潮州人保财险的正当权利，属于程序错误。根据《广东省高级人民法院关于司法委托评估工作细则》第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，一审法院在两份评估报告的出具过程中，没有按照上述第二十二条的规定送达报告初稿，未曾征询潮州人保财险的意见，剥夺了对初稿提意见和申请举行听证会的权利，故违反程序作出的评估报告不能作为证据和裁判的依据。（五）两份重新评估的报告书不具备客观性、公正性和科学性。世鹏评估公司出具的报告不是《评估报告》，而是《价格咨询报告》，价格咨询仅说明了资产在某一时点的价值，本案需要评估的是财产在受损后恢复原状所需的修复费用，两者存在根本区别。关于明正评估公司的报告书，在其附件中附有其评估项目修复的《合同书》以及《结算表》，合同及结算总金额均为435570元，这是实际发生的修复金额。但明正评估公司却得出2762797元的结论。一审没有对此进行审查，属于明显错误。假设本案保险责任成立的前提下，对于不动产部分的损失，应按照435570元计算实际损失；对于动产方面的损失，应采纳信诚公估公司的定损金额629349.81元。上述总金额扣除20%的免赔率后，保险人的理赔金额为851935.85元。综上，一审判决程序上存在明显不公和错误，认定事实和适用法律错误，应予以纠正。
针对潮州人保财险的上诉，泽洲公司答辩称：（一）关于违章建筑及铁皮房的问题，在原审庭审中已多次对其概念陈述过，原审也已认定双方之间订立的保险合同合法有效，而且潮州人保财险作为一家大型的国营企业，在与投保人签订过程中有一套严谨的操作流程。在订立本合同时，潮州人保财险前期有派工作人员到现场进行拍照，整个过程没有对建筑物是否违章提出过任何建议，也没有要求泽洲公司提交任何文件。现出了保险事故，就以铁皮房属于违章建筑进行搪塞推卸责任，有违市场秩序。（二）关于是否共同委托的问题，按照信诚公估公司提交的格式合同，里面有查勘、定损、评估、理算等分项可以勾选，均没有打勾。对格式合同的理解出现分歧时，应按不利于提供格式合同一方进行解释。（三）关于原审法院委托两家评估公司重新评估是否合法的问题，原审法院按照泽洲公司的申请，委托了明正评估公司和世鹏评估公司进行重新评估，程序合法。关键是信诚公估公司先后出具三份公估结论，证明其对此不负责。由于要评估的对象是种类物，有替代物可以参照，为重新评估提供了一种可能，且信诚公估公司的报告中对受损财物的内容作了详尽的记录，故原审法院允许重新评估并采纳该报告是正确的。
二审期间，潮州人保财险向本院提交如下材料：一是《关于〈关于对世鹏评估公司所出具评估报告的投诉函〉的回函》，拟证明世鹏评估公司出具的不是评估报告，该资产不具备重新评估的条件；二是附在明正评估公司《报告书》后面的关于泽洲公司与潮州市枫溪城发建安工程有限公司签订的《合同书》及《泽洲公司六楼办公室修复装修结算表》，拟证明泽洲公司受损房产和装修修复的合同金额及实际金额。泽洲公司认为上述三份材料均不是新证据，不同意质证，但发表如下意见：一是关于潮州人保财险向深圳市注册资产评估师协会进行投诉后给予的复函，潮州人保财险是具有相当垄断地位的保险公司，在评估行业具有大的影响力，很多评估公司必须依靠保险公司的委托进行经营获得收入，这份复函显然利用了自己的影响力。但这份复函没有证明力，无法证明世鹏评估公司的意见不能采纳，其仅仅认为这是一份咨询报告而非评估报告，故这份复函不能作为定案依据。二是关于《合同书》和《泽洲公司六楼办公室修复装修结算表》，这是提供给明正评估公司评估时参考的依据，泽洲公司办公楼修复工作到下半年才接近完工，数额远不止435570元。经查，合同书及结算表在一审期间已存在，也不能证明潮州人保财险拟要证明的事实。
泽洲公司在二审期间没有向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损失保险合同纠纷。潮州人保财险与泽洲公司签订的财产保险合同，系双方真实意思表示，内容亦没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，保险合同合法有效。双方应本着诚实信用的基本原则全面适当地履行合同义务。
二审依法应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审查。根据双方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案二审争议的焦点为：（一）涉案受损财产是否属于保险单的保险责任范围。（二）明正评估公司和世鹏评估公司作出的报告是否能作为定案依据。（三）泽洲公司所主张的抢险施救费是否应得到支持。
关于涉案受损财产是否属于保险单的保险责任范围的问题。潮州人保财险上诉认为泽洲公司的六楼建筑物属于铁皮房、违章建筑，故该建筑物本身及放置于其中的财产损失应不属保险标的。本院作如下分析：1、保险合同作为一种特殊的民事活动，要比其他民事活动更为严格，要求当事人具备相当的诚信程度。在财产保险合同中，保险人在承保时应对保险标的进行风险评估、风险识别和风险选择，对保险标的进行明确记载并慎重核保。保险人接到出险通知后，应派员到现场进行查勘。潮州人保财险代理人辩称潮州人保财险没有到现场核保及出险后不清楚有否到现场查勘均不符合客观事实，也不符合保险合同最大诚信的基础。根据双方当事人均提交的潮州人保财险格式保险单《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险（2009版）保险单》中记载的保险标的信息，保险标的项目清单中记载有水泥厂房、标准钢网架厂房、六楼展厅及办公装饰、六楼展厅家具及六楼工艺品等。由于保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，对于保险人而言，其签订保险合同过程中是否履行充分注意义务直接决定着其风险承担的范围及大小。故保险人在承保环节必将要对承保的标的物的性质、品质作出正确的风险评估，同时予以明确记载并进行慎重核保。本案潮州人保财险在审查承保时，并未对承保标的物是否属于违章建筑提出过任何建议或整改要求，对于六楼展厅的外部特征也未作任何记载，继续与泽洲公司签订保险合同，且实际收取了保费，将标准钢网架厂房、六楼展厅及办公装饰等列入了保险责任的范围。保险合同作为最大诚信合同，对保险人的要求是“弃权与禁止反言”，故潮州人保财险作为保险人不能在保险事故发生后，以投保人或被保险人不能提供报建审批手续等资料为理由，在保险财产受损后拒绝进行赔付。2、根据《中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司财产综合险特约条款》第五条规定：“铁皮房、临时建筑、附属搭建在建筑物上的铁皮房以及放置于上述建筑物中的财产，不在本保单保险责任范围之内（按国家标准设计施工并报建审批同意的钢结构建筑除外）。铁皮房是指墙体及屋顶均使用铁皮材料的建筑物；……”、第三条规定：“……建筑结构为杉木瓦（镁瓦除外）或钢网架且跨度超过13米以上的建筑物（本保险清单中的“B类建筑物”），建筑物及存放在该类建筑物内的保险财产扣除20%绝对免赔率……”。对于“轻钢结构建筑物”、“铁皮房”、“标准钢网架厂房”的理解，必须反复前后对照合同条款的内容进行仔细理解，才能完全读懂和掌握合同的意思和内容，而保险单中保险标的项目清单明确记载有标准钢网架厂房。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”按照上述保险合同疑义解释原则，潮州人保财险也应承担因合同约定不明所致的不利后果。3、信诚公估公司在现场查勘记录中，填写泽洲公司因“天兔”台风影响导致受损的标的名称为六楼展厅及装饰、钢网架厂房。其中标明标准钢网架厂房倒蹋受损、六楼展厅屋面掀翻、展厅家具、工艺品、装修受损，并描绘了现场情况，及对现场进行清点，记录了受损物品名称、尺寸规格、损失数量等情况，并经双方代表签名确认。信诚公估公司出具的二份理算方案理赔项目都有标准钢网架厂房，公估报告中定损汇总表中记载标准钢网架厂房数量1600㎡，这与现场查勘记录受损建筑面积21.87m×74.54m＝1629㎡面积基本相符。因此，涉案因“天兔”台风事故受损的建筑物标准钢网架厂房及六楼展厅、办公装饰、家具、工艺品等属于保险单的保险责任范围。故潮州人保财险该上诉理由有悖事实，本院不予支持。
关于明正评估公司和世鹏评估公司作出的报告是否能作为定案依据的问题。潮州人保财险认为原审法院重新委托明正评估公司及世鹏评估公司进行评估违反法定程序，出具的报告内容不客观、不公正，不能作为定案依据。对此作如下分析：1、《保险公估机构监管规定》第三十九条规定：“保险公估机构及其分支机构从事保险公估业务，应当与委托人签订书面委托合同，依法约定双方的权利义务及其他事项，委托合同不得违反法律、行政法规及中国保监会有关规定。”经查，在《保险公估委托单》的“委托人目的（在框内打√）”一栏，有“现场查勘、估损、理算、风险评估、监装监卸”五个选项，泽洲公司与信诚公估公司并没有在该栏目中进行任何勾选，属于委托估损事项不明，且在委托人与受托人签章处只有签名，没有加盖单位公章。因此，委托信诚公估公司对受损财产进行定损理算缺乏泽洲公司的明确授权。尔后，信诚公估公司经现场查勘后，分别于2013年7月、2013年11月28日作出两套理算方案，理算总金额分别为人民币518723.49元及人民币1066281.52元，再于2013年12月20日作出《泽洲公司2013／09／22台风致损案公估报告》，理算金额人民币1106480.56元（如保险责任成立）。由于《保险公估委托单》中具体委托事项不明确，信诚公估公司作出的理算金额数次变更且相差甚大，泽洲公司对其估损、理算的不客观及不公正性提出质疑，潮州人保财险对此不能作出合理解释。另外，公估报告在其勘查情况中载明六楼展厅属于被保险人主厂房上加建的轻钢结构建筑物，六楼建筑面积为1629㎡（长74.50m、宽21.87m），六楼展厅应属于铁皮房的范畴，受损面积为1191.92㎡＋114㎡。但在该报告中又将上述受损面积记载在标准钢网架厂房项定损表中，前后表述不一致。且也与《中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司财产综合险特约条款》中“铁皮房是指墙体及屋顶均使用铁皮材料的建筑物”的约定明显相违背，故原审法院根据泽洲公司的申请，同意重新委托评估并无不当。2、潮州人保财险虽对重新评估提出异议，但在原审法院2014年1月8日的询问笔录中陈述重新评估问题由法院依法处理。在双方对重新鉴定的机构不能协商一致的情况下，原审法院通过本院摇珠方式对保险项目中受损厂房、六楼展厅及办公装修部分选定明正评估公司，对工艺品、家具部分选定世鹏评估公司。在本院第一次摇珠选定评估机构时，潮州人保财险有派代表到场参加摇珠，在摇珠选定评估机构过程中，本院严格按照有关规定执行。根据《广东法院2012年度委托评估、拍卖入选机构》名册，明正评估公司与世鹏评估公司具备相应的评估资质。原审法院根据受损标的不同类别分别委托并由本院摇珠选定评估机构重新进行评估，程序合法。3、由于泽洲公司与潮州人保财险对信诚公估公司公估报告中的现场勘查情况及受损项目均无异议，且现场查勘笔录及现场清点受损财物清单均有信诚公估公司工作人员及泽洲公司代表人员签名，故原审法院依据该查勘结果重新评估受损财产并不影响评估结果的客观性。4、经查，根据信诚公估公司的现场查勘记录，泽洲公司主厂房六楼按区域划分为展厅及办公区，其中展厅区域面积为1200㎡，办公区域面积为429㎡。在本次台风事故中，展厅部分面积1191.92㎡屋面塌陷、办公区域部分面积114㎡屋面彩瓦掀翻、屋架变形。提供给明正评估公司评估参考的关于泽洲公司与潮州市枫溪城发建安工程有限公司签订的《合同书》及《泽洲公司六楼办公室修复装修结算表》中，体现办公区域面积中需要修复装修的面积是408㎡（包括受损严重的面积114㎡及其余受损面积294㎡），工程总造价为人民币435570元。而明正评估公司出具的报告书中对办公部分面积只认可信诚公估公司现场查勘记录的114㎡的建筑面积，对该部分的损失评估价格为人民币149933元，对展厅部分1191.92㎡的面积损失评估价格为人民币2612864元，而信诚公估公司公估报告定损汇总表中记载有标准钢网架厂房1600㎡。由此可见，明正评估公司的评估是比较客观、公正的。潮州人保财险错误认为上述《合同书》及《泽洲公司六楼办公室修复装修结算表》是修复六楼整体部分，忽视了其对展厅部分1191.92㎡的修复面积并未提及。故其对于明正评估公司报告书的抗辩意见依法无据，不予支持。关于世鹏评估公司的价值咨询报告书，其依据《泽洲公司家具成本核算表》、《产品生产工艺流程图》、《部分受损产品修复费用明细表》、相关音像资料以及信诚公估公司的公估报告等，对于泽洲公司因台风造成的存货等财物区分全部受损存货及部分受损存货得出咨询价值。而潮州人保财险认可的信诚公估报告中在核算六楼家具、工艺品时也依据泽洲公司提供的《泽洲公司家具成本核算表》、部分《开料单》、出口货物报关单等。深圳市注册资产评估师协会在《关于〈关于对世鹏评估公司所出具评估报告的投诉函〉的回函》并没有明确否定该价值咨询报告书的证明力，且世鹏评估公司的经营范围包括资产评估以及所需的其他资产评估或者评估项目等。潮州人保财险对两份报告均有异议，但没有提供证据证明该报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，原审法院认定该两份报告可作为本案的定案依据并无不当。
关于泽洲公司所主张的抢险施救费是否应得到支持的问题。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”在泽洲公司与潮州人保财险签订的《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款（2009版）》第七条约定：“保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。”施救费用赔偿的本意是在于充分调动被保险人施救的积极性，以防止不恰当地造成损失的扩大，保护潮州人保财险的利益，其也是保险合同最大诚信原则的体现。清运费用是投保财产因受到保险责任范围内的灾害原因造成损失后进行清除或消除所有残余废物所造成的必要及合理的费用。本案保险事故发生后，泽洲公司及时向潮州人保财险报案，并积极组织人员进行施救，这本身也是履行合同义务的体现。泽洲公司对此在一审时提供了《泽洲公司“天兔”台风抢险人员补贴工资表》、《泽洲公司“天兔”台风抢险人员工时》、《潮州市枫溪城发建安工程有限公司》出具的收取垃圾清运费的收款收据等作为依据，请求潮州人保财险支付抢险施救费人民币602625元。因补贴工资表及工时表系泽洲公司单方自制，潮州人保财险对此不予认可，故不能作为认定事实的依据。但由于事故地点位于六楼，将大部分家具及工艺品搬至厂房其他楼层，为恢复生产清理现场均需要花费一定的人力及物力，必然产生一定的施救费用。结合现场照片及信诚公估公司的现场查勘笔录、现场情况的描绘、现场财物清点等相关依据佐证，本院酌定泽洲公司的抢险施救费为人民币300000元。潮州人保财险提出不用承担施救费用，违背常理，本院不予采信。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"承德市汇龙物业服务有限公司与常志利物业服务合同纠纷民事一审裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-27\\\\\",\\\\\