山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终1113号
上诉人（原审被告）：山东鼎昌能源集团有限公司，住所地莒县莒州路以西淄博路以南，统一社会信用代码913711226F。
法定代表人：庞培华，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘时娟，山东文心正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周夫峰，山东文心正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张淑慎，男，1965年4月23日出生，汉族，居民，住莒县。
上诉人山东鼎昌能源集团有限公司（以下简称鼎昌能源公司）因与被上诉人张淑慎建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2017）鲁1122民初3641号民事判决，提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成了合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
鼎昌能源公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判工程款应扣除39759.41元；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、工程款中应扣除10920.4元的机械费用。涉案工程施工过程中，施工单位莒县宏元建筑安装工程有限公司（原债权人）租用上诉人的50#铲车，租用时间为2011年8月17日至2012年7月22日，共发生机械费用10920.4元，根据合同法第83条规定，上诉人对转让的债权享有抵销权。二、涉案工程款中应扣除28839.01元的审计费用。一审查明，涉案工程于2017年1月22日经山东舜华房地产评估造价咨询有限公司审计并出具报告，而被上诉人提交的收据系2017年5月11日出具，根据常理和逻辑，审计机构在未收齐审计费用前是不可能出具审计结果。根据合同法第83条规定，上诉人在应付的工程款中应扣除该审计费用。三、莒县宏元建筑安装工程有限公司作为施工方对涉案工程的质量保修系其法定义务，故上诉人请求予以抵销质量维修产生的费用。
被上诉人张淑慎辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，上诉人的请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
张淑慎向一审法院提出诉讼请求：1.判令鼎昌能源公司支付工程款806978.97元及利息；2.诉讼费由鼎昌能源公司承担。
一审法院院经审理认定事实如下：
2012年，莒县宏元建筑安装工程有限公司与山东鼎昌硅业科技发展有限公司签订建设工程施工合同，由莒县宏元建筑安装工程有限公司承包山东鼎昌硅业科技发展有限公司多晶硅二期项目污水车间等工程，后又签订《工程协议书》一份，约定涉案工程分层拨款，全部抹灰、地面、内瓷、地板铺贴、门窗、水电安装完成以后，保证拨至85%，竣工交付后拨至90%，交付后三个月内完成竣工结算，并审计完成，拨至实际总造价的85%，余款一年内无息付清，但留5%作为保修金，保修期满后无息付清。涉案工程于2012年5月交付鼎昌能源公司。同时《工程协议书》中约定，本协议与施工合同均具有同等的法律效力，如与施工合同发生冲突时以本协议为准。但双方均未提供《工程协议书》中说明的施工合同。
山东鼎昌硅业科技发展有限公司于2012年5月30日变更为山东鼎昌能源科技发展有限公司，后于2013年9月16日变更为山东鼎昌能源集团有限公司。莒县宏元建筑安装工程有限公司于2014年2月10日变更为日照宏诺建筑工程有限公司（以下简称宏诺建筑公司）。2017年1月22日，涉案工程经山东舜华房地产评估造价咨询有限公司审核工程造价为5765053.58元。鼎昌能源公司已支付宏诺建筑公司工程款5008074.61元，尚欠宏诺建筑公司工程款756978.97元。2017年5月1日，宏诺建筑公司将涉案债权转让给张淑慎。2017年6月7日，宏诺建筑公司将债权转让通知书通过邮寄的方式向鼎昌能源公司送达，2017年6月8日经鼎昌能源公司工作人员郑伟签收。对于鼎昌能源公司庭审中主张的电费20160元，张淑慎愿意承担，同意在工程款中将该20160元扣除。
对于双方有争议的事实，一审法院认定如下：张淑慎提供山东舜华房地产评估造价咨询有限公司出具的收款收据一份，证实审计费已由宏诺建筑公司交纳。鼎昌能源公司质证后认为宏诺建筑公司进行审计时经常性支付审计费，该份收据上没有显示是鼎昌能源公司工程的审计费，与本案无关联性。该收据系第二联收据联，加盖山东舜华房地产评估造价咨询有限公司公章，载明：“交款单位莒县宏元建筑安装工程有限公司张淑慎收款方式现金人民币（大写）贰万元整￥20000.00收款事由二期污水车间工程审计费2017年5月11日”。鼎昌能源公司提供与山东舜华房地产咨询造价有限公司签订的工程咨询造价合同一份，载明工程名称：“多晶硅二期膜过滤机房、变电所、冷冻站脱盐水、还原车间、精馏塔及罐区、整理/中控楼、冷氢化及压缩机房、尾气回收、循环水站、制氢站、制氮车间，以及上述主要工程的附属工程”，造价咨询酬金总额为140000元，合同签订时间为2014年12月4日。鼎昌能源公司分别于2014年1月2日、2016年2月3日、2017年1月22向山东舜华房地产评估造价咨询有限公司支付审计费20000元、50000元、50000元。根据双方提供的证据，鼎昌能源公司虽与山东舜华房地产评估造价咨询有限公司签订了合同，但并不能必然证明涉案工程审计费已由鼎昌能源公司支付，鼎昌能源公司提供的收据有一张系2014年1月2日，在签订合同之前，与签订合同间隔时间较长，一审法院不予采信，签订合同后鼎昌能源公司向山东舜华房地产评估造价咨询有限公司共计支付100000元，亦未明确具体的支付项目，不能当然包含涉案工程，且鼎昌能源公司未支付合同约定的全部审计费用，不排除张淑慎支付的可能性。张淑慎提供的收据明确载明了交款单位、数额及收款事由，虽未明确载明鼎昌能源公司公司名称，但与宏诺建筑公司为鼎昌能源公司所承建的工程名称相符，对该收据一审法院予以采纳，认定涉案工程审计费由张淑慎支付。
鼎昌能源公司提供其公司的工程验收记录表一份及涉案工程相关照片，证实涉案工程存在质量问题，并要求对涉案工程进行鉴定。
一审法院认为，建设工程施工合同纠纷是就双方达成的为完成建设工程的建筑、安装等行为，明确相互权利义务的合同产生的纠纷。本案中，宏诺建筑公司与鼎昌能源公司签订建设工程施工合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应全面履行各自的义务。宏诺建筑公司施工完毕后将涉案工程交付鼎昌能源公司，鼎昌能源公司尚欠宏诺建筑公司工程款，宏诺建筑公司将该合同债权转让给张淑慎张淑慎，并向鼎昌能源公司送达了债权转让通知书，符合法律规定。该转让行为系转让人与受让人真实意思表示，并不损害债务人的利益，虽然在转让行为发生时，宏诺建筑公司并未明确具体的债权转让数额，但该债权经审理后可以确认具体数额，债权转让合法有效。涉案工程鼎昌能源公司已支付工程款5008074.61元，尚欠工程款756978.97元，扣除电费20160元，鼎昌能源公司尚欠张淑慎工程款736818.97元，现张淑慎要求鼎昌能源公司支付该工程款，一审法院予以支持。张淑慎关于利息的主张，根据《工程协议书》约定，交付后三个月内完成竣工结算，并审计完成，拨至实际总造价的85%，余款一年内无息付清，但留5%作为保修金，保修期满后无息付清。但涉案工程完工交付系2012年5月，审计却在2017年1月22日完成，付款期限等实际已发生了变化，对于利息应自起诉之日起按照年利率6%计付。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，鼎昌能源公司主张审计费由张淑慎承担，应将审计费28839.01元在所欠工程款中扣除，但涉案工程审计费已由张淑慎支付，故对于鼎昌能源公司的主张，一审法院不予支持。鼎昌能源公司所主张的工程质量问题，因双方均未提供建设工程施工合同，在《工程协议书》中并未对工程质保期等质量问题进行详细约定，鼎昌能源公司也未提供证据证明在质保期内出现质量问题，故其要求对涉案工程进行质量鉴定，一审法院不予采纳。综上，张淑慎请求部分合理，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四第八十条、第八十二条、第二百六十九条之规定，一审判决：一、鼎昌能源公司在判决生效后十日内支付张淑慎工程款736818.97元及利息（利息自2017年6月22日起按照年利率6%支付至全部工程款履行完毕时止）；二、驳回张淑慎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5935元，由鼎昌能源公司负担5584元，由张淑慎负担351元。
二审中，上诉人提交能源二期.宏元建筑（张淑慎）租用本公司机械明细表打印件及铲车使用记录原件一份，证实宏诺建筑公司租用上诉人的铲车花费10920.4元。被上诉人质证后认为，该铲车是上诉人修路用的，这块费用在审计报告中已经扣除。被上诉人提交山东省建设工程工程量清单编制等计价项目造价咨询服务收费标准，证实上诉人所主张的28839.01元审计费的相关问题，因审计是上诉人提出申请委托的，在审计报告出来之后，上诉人迟迟未缴纳审计费用，领取审计报告，被上诉人只好缴纳了20000元领取了审计报告，按照收费标准在5%之内的审计费应当由上诉人承担，超过5%差额部分才由被上诉人承担。上诉人质证后认为，对被上诉人提交的收费标准本身没有异议，但是不能证实被上诉人的主张。事实上上诉人与山东舜华房地产审计公司已经订立咨询合同，价格为14万元。上诉人先后支付12万元并不像被上诉人所说未支付评估费用。评估公司违约向被上诉人索要的2万元与上诉人无关。本案中被上诉人陈述该评估报告的委托人系上诉人正确，评估费用也是由上诉人支付的，至于评估公司向被上诉人索要的2万元那是评估公司的事情与上诉人无关。因此本案被上诉人支付的2万元的评估费应由其自行承担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案，上诉人主张宏诺建筑公司欠其机械租赁费，应从被上诉人主张的涉案建设工程款中予以扣除，但从上诉人提交的证据来看，一是被上诉人对此不予认可；二是不能证实上诉人主张的上述机械租赁费是否为涉案建设工程所使用；三是上诉人亦未提交证据证实该机械租赁费应由宏诺建筑公司承担，故上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人主张的涉案审计费问题，上诉人虽主张其已交纳涉案审计费用，但未提交有效证据证实，而被上诉人提交的山东舜华房地产评估造价咨询有限公司出具的审计费收据记载交款单位及审计工程名称，可以证实涉案工程审计费已由宏诺建筑公司张淑慎支付，故对于上诉人主张的应扣除28839.01元审计费的主张，本院不予采信。上诉人主张应扣除质量维修费用，但未提交证据证实，本院不予采信。
综上所述，鼎昌能源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费794元，由上诉人山东鼎昌能源集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王义宽
审判员 刘玉玉
审判员 王春燕
二〇一八年七月三十日
书记员 宋 欢