河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0191民初417号
原告张志祥，男，1975年7月27日出生，汉族，住河南省西华县。
委托代理人马宗瑞，北京大成（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人王霞，北京大成（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路23号。
法定代表人刘定国，总经理。
委托代理人姚新萍，河南良达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人朱鹏博，河南良达律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
被告郑州铁路职业技术学院，住所地河南省郑州市二七区幸福路*号。
法定代表人苏东民，院长。
委托代理人胡兴成，男，1963年10月20日出生，汉族，住河南省郑州市。代理权限：特别授权。
原告张志祥与被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司(以下简称河南一建集团）、郑州铁路职业技术学院（以下简称铁路学院）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张志祥的委托代理人马宗瑞、王霞,被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司的委托代理人姚新萍、朱鹏博及被告郑州铁路职业技术学院的委托代理人胡兴成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告河南一建集团承建了被告铁路学院的新校区工程位于郑州市郑东新区××园区前程路××号。因工程需要，2013年1月河南一建集团的工程项目负责人卞玉梅与原告商定，由原告承包铁路学院工科楼及地下室的水电安装工程，原告随即安排人员进场施工。2014年6月18日，河南一建集团与原告就上述工程补签了书面的工程劳务承包合同，约定工科楼施工单价45元/平方米，地下室43元/平方米。2015年5月，原告完成了合同约定的施工工作，工程亦整体完工，铁路学院也开始使用。2015年5月27日，铁路学院对原告施工的工程进行了复验，并签字确认合格。工程期间，河南一建集团以现金形式多次陆续向原告支付了61万元的工程款，余款至今未支付。施工期间，根据河南一建集团要求，原告还承担了合同约定外的部分零工。2014年9月24日，河南一建集团对零工部分进行了工作量和单价确认，总价共计57200元，河南一建集团仅支付了20000元，余款未予支付，原告按照合同约定完成了施工，被告应当支付工程款，经原告多次向二被告催要未果，为了维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令二被告支付原告工程款433354.9元及10382元，共计443736.9元（利息自2015年5月28日起暂计算至2015年10月28日，2015年10月29日至被告实际清偿债务之日的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算），并由被告承担本案的诉讼费。
被告河南一建集团辩称，被告已将原告所干的工程款全额支付，施工过程中，原告有部分工程没有完成，河南一建另行找其他施工进行施工，并支付了相应款项，原告从被告处多领走的电线、电缆共计200307.6元，应从工程款中扣除，现在已付款665000元，扣除原告未干的工程126110元，44002.24元质保金未满质保期，不应当支付，从以上各项看，被告并不欠工程款，应当依法驳回原告的诉请。
被告铁路学院辩称：工程款已全部支付施工方河南一建集团，不再承担连带责任。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据材料：证据一、2014年6月18日原告张志祥与被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司项目负责人卞玉梅签订的《工程劳务承包合同》一份，证明原告张志祥承接了被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司在郑州铁路职业技术学院××区工科××楼及地下室的水电安装工程，合同约定承包方式为包清工；工科实训楼（地上建筑面积16480.42㎡）每平方米单价45元整，地下室每平方米单价43元整（地下室建筑面积6152㎡）；证据二、使用交接问题汇总表一份，证明2015年5月27日，被告郑州铁路职业技术学院对原告施工的工程进行了复验，并签字确认合格。被告郑州铁路职业技术学院对工科实训楼已开始投入使用；证据三、劳务结算单一份，证明原告除合同约定外，还对部分零工进行施工，经结算共计57200元，被告已付20000元，还欠37200元；证据四、证人马某、李某证言各一份，证明原告施工队按合同约定，只负责包清工，已经干完了全部工程。
被告河南一建集团对原告的证据提出如下质证意见；证据一合同真实性无异议，合同主张权利人应该是原告及马某，原告没有将合同的总工程做完，包括消防联动和排风系统、弱电系统的水电安装的工程，原告没有做，被告一建另行找其他工程队施工；证据二系复印件，真实性有异议，该证据不能证明工程都是由原告完成的，也无法证明原告所做的工程量；证据三真实性有异议，内容不清，字迹不是同一人所写，是另行添加，无法辨别真伪；证据四证人系本案利害关系人，是合同的一方当事人，证人证言不具有真实性，李某的证人证言，没有身份证明，且未出庭，对其证言的真实性有异议。
被告铁路学院对原告的证据提出如下质证意见，与我方无关，不予质证。
被告河南一建集团为支持辩称向法庭提交以下证据：证据1、2014年6月18日的原被告之间的工程劳务承包合同原件一份，共5页，证明原、被告双方约定的承包范围是工科类实训楼及地下室工程中强电系统、弱电系统、消防系统、给排水系统、监控系统、排风系统、消防联动系统及供暖系统等施工蓝图所显示全部水电安装工程，及施工过程中配合临时水电安装；证据2、2013年3月21日至2015年10月20日的借据、证明、凭条原件共40张，证明自2013年3月21日至2015年10月20日被告已经陆续向原告支付款项共计665000元；证据3、2014年12月8日被告与张明来签订的消防工程施工安装合同书原件一份，共4页，证据4、2015年6月6日被告与张明来的劳务结算单原件一张，证据5、2014年12月10日至2015年11月6日的借据、凭条原件共6张，证据3-5证明工科楼消防系统的工程原告没有做，被告因此交由张明来实际施工，并已结算完毕，被告为此共支出款项72310元，该项费用应该从原、被告双方约定的合同价款中予以扣除；证据6、2014年11月13日被告与薛海新签订的工程劳务承包合同原件一份，共4页，证据7、2014年11月13日至2015年11月10日的借据、凭条原件共6张，证据6、7证明工科楼通风系统的工程原告没有做，被告因此交由薛海新来实际施工，并已结算完毕，被告为此共支出款项45000元，该项费用应该从原、被告双方约定的合同价款中予以扣除；证据8、2014年10月1日被告与赵延军签订的卫生间吊顶装饰装修合同原件一份，证据9、2016年2月5日被告与赵延军的劳务结算单原件一张，证据10、2014年10月20日至2016年2月5日的借据原件共14张，证据8-10证明工科楼卫生间风道的工程原告没有做，被告因此交由赵延军实际施工，并已结算完毕，被告为此共支出款项8800元，该项费用应该从原、被告双方约定的合同价款中予以扣除；证据11、工科类实训楼及地下室电线电缆对比表原件一张及决算书中分项工程表10页，证据12、电缆出库单原件4张，证据13、2014年9月6日至2015年1月27日的电线出库单原件共36张，证据14、电线电缆销货清单原件共32张，证据15、原告计划电线电缆量原件一份，共4张，证据11-15证明原告从被告处领走的电线电缆量与实际使用的电线电缆量不符，多出的部分（即证据11的表格中所显示200307.6元）应该从原、被告双方约定的合同价款中予以扣除；证据16、2015年1月20日的重点工程竣工验收报告原件一份，共7页，证明涉诉工程竣工的时间为2015年1月20日，按照原被告之间的工程劳务承包合同第四条4.1第4项规定，原告合同价款中的5%作为质保金（即44002.245元），质保期满后返还，根据建设工程质量管理条例第四十条的规定，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程的质保期为2年，到2017年1月20日期满,原告现在无权主张该部分款项。
原告对被告河南一建集团的证据提出如下质证意见：证据1真实性无异议，但是原告已经按照合同约定做完了全部的水电安装工程，被告理应付款；证据2中2014年11月11日1200元的垃圾清运费和6月份工科楼500元白条有异议，原告没有确认，2014年12月23日的1万元借据和2015年8月18日的1万元借据是合同范围外的零工付款，与我们的证据3能互相印证，对证据2中的其他借据无异议；证据3-10真实性、关联性均有异议，本案双方争议的为第二被告处工科楼的水电安装工程，而证据3-10均不是水电安装工程，与本案无关，相关费用也不应从工程款中扣除；证据11-15不予认可，证据11是被告单方做出的，并且所依据的电线、电缆实际用量是仅根据图纸审计，而不是现场的实际用量，计价表是图纸审计不是现场的实际用量，证据12出库单上并不显示领取日期，是施工后第一被告的工作人员要求原告现场的负责人一次性补签的，原始的出库单保存在被告工作人员处，且已丢失，出库单上的电缆数量是被告的工作人员根据购买的数量填写的，而不是实际领取数量，证据14真实性有异议，也没有买卖合同予以佐证，证据15应以实际用量为准，综上所述，被告认为原告多领了电线、电缆，与事实不符，且与本案不是同一法律关系，不应在本案中予以扣除，其次，工地由河南一建集团进行封闭式管理，原告所带领的工程队不会也不可能从工地上把电线、电缆带出，第三，原告所有签字的手续，都保存在河南一建集团处，既有领取材料的手续，也有还回材料的手续，而本案中被告仅提供了领材料的手续，因此其要求扣除没有理由；证据16无异议。
被告铁路学院对被告河南一建集团的证据提出如下质证意见：与我方无关。
被告铁路学院向法庭提交如下证据：付款凭证复印件24张，证明截止至2016年3月18日，我校已向河南一建付款90097563元，该合同总造价94839540.82元，已付总价款的95%，剩余5%为合同质保金。
原告张志祥与被告河南一建集团对被告铁路学院的证据均无异议。
经审查，原告的证据一真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信，原告的证据二虽系单方制作，但由于建筑物已投入使用，对原告的证据，本院予以采信；原告的证据三系复印件且被告对真实性提出异议，本院不予采信；原告证据四中马某的证言，本院予以采信，对李某证言，因其未出庭作证，本院不予采信；被告河南一建集团的证据1、2均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；被告河南一建集团的证据3、4、5、6、7、8、9、10不能证明原告未履行合同义务，对被告证明目的，本院不予采信；被告河南一建集团的证据11、12、13、14、15真实、合法，对该证据本院予以采信，但对证明目的本院不予采信；被告河南一建集团的证据16真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告铁路学院的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院根据原告陈述、被告答辩及庭审查明，结合本院采信的证据，确认本案事实如下：2014年6月18日，原告与被告河南一建集团签订《工程劳务承包合同》，约定原告承包郑州铁路职业技术学院新校区文科教学楼工程，地上六层建筑面积16480.42元，地下室建筑面积6152㎡；承包方式包清工、包机械加工制作及安装设备，包达到水电安装工程测试合格及竣工验收合格，承包范围工科类实训楼及地下室工程中强电系统、弱电系统、消防系统、给排水系统、监控系统、排风系统、消防联动系统及供暖系统等施工蓝图所示全部水电安装工程，施工过程中配和临时水电安装；结算方式本工程合同总价按照建筑面积乘以单价计算，工科类实训楼单价45元/平方米，地下室单价43元/平方米，合同总价款为1006154.9元；剩余5%作为质保金，质保期期满后返还（质保期按国家相关规定执行）。2015年1月20日，郑州铁路职业技术学院新校区文科教学楼工程及地下室工程验收合格。2013年3月21日至2015年10月20日，被告河南一建集团先后支付原告工程款665000元。被告铁路学院已支付河南一建工程款90097563元。被告河南一建集团自认原告另提供零工劳务价值13724元。另查明，河南一建集团将消防系统施工安装、通用系统工程施工、卫生间铝塑板吊顶、排风扇打眼安装另行发包并支付相应款项。
本院认为，原、被告签订的《工程劳务承包合同》不违反法律、法规的强制性规定，系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按协议约定履行义务，不能完全履行时应继续履行并承担相应的违约责任。原告依约履行了义务，被告应支付工程价款。原告主张被告支付工程款433354.9元，根据双方合同约定计算工程价款为1006154.9元，被告应在验收合格后付款达到95%，被告自认原告另行提供零工劳务价值为13724元，2013年3月21日至2015年10月20日，被告河南一建集团共支付工程款665000元，剩余304571.16元未支付，被告河南一建集团应予支付，故对原告该项诉讼请求，本院予以部分支持。原告主张支付二被告欠付工程款利息10382元（自2015年5月28日至2015年10月28日，2015年10月29日起至实际清偿债务之日的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算），根据合同约定，被告应在验收合格后付款达到95%，计算应付款95%及零工劳务价款共计969571.16元，扣除已支付665000元，被告欠付款项为304571.16元，涉案工程于2015年1月20日验收合格，原告主张利息起算日2015年5月28日，故应自2015年5月28日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算304571.16元至2015年10月28日的利息为6655.73元，对原告该项主张，本院予以部分支持。原告主张被告河南一建集团支付原告零工57200元，待搜集证据后，可另行主张。被告河南一建集团辩称扣除原告多领的电线电缆价值200307.6元，并没有提供相应证据证明原告占为己用，故对被告扣除相应款项抵扣的主张，本院不予支持；被告河南一建集团辩称扣除原告未干工程量的工程款的126110元，因被告未能举证另外发包的工程项目与原告承包的水电安装工程项目重合，未能举证证明原告未干完所包工程，故对被告该辩称，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告张志祥工程款及利息311226.89元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算本金304571.16元自2015年10月29日至实际偿还之日止的利息；
驳回原告张志祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7956元，由原告张志祥负担2376元，被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司负担5580元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 崔 敏
人民陪审员 董祥丽
人民陪审员 白珺珺
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 耿宏秀