安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0811民初2282号
原告：蒋文强，男，1981年1月15日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区，
委托诉讼代理人：陈伟，江苏忠清律师事务所律师。
被告：江苏庆安建设有限公司，住所地江苏省徐州市沛县吉祥家苑10号楼。
法定代表人：李维安，该公司总经理。
被告：赵潘金，男，1982年6月9日出生，汉族，住江苏省徐州市丰县，
以上两被告共同委托诉讼代理人：黄哲名，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。
以上两被告共同委托诉讼代理人：张奔，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。
被告：中铁四局集团钢结构建筑有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区环湖东路。
法定代表人：阮正洁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李志，该公司员工。
委托诉讼代理人：冯跃，该公司员工。
原告蒋文强诉被告江苏庆安建设有限公司（以下简称“庆安公司”）、赵潘金、中铁四局集团钢结构建筑有限公司（以下简称“中铁公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告蒋文强及委托诉讼代理人陈伟、被告庆安公司、赵潘金的共同委托诉讼代理人张奔、被告中铁公司的委托诉讼代理人李志、冯跃到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋文强向本院提出诉讼请求：1、三被告向原告支付劳务费670196元；2、合同的其他款项待对账决算后再进行主张；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月17日，原告与被告赵潘金签订了《工程劳务承包合同书》，合同约定由原告承包安庆市火车站雨棚及天桥钢结构安装工程的劳务分包，合同约定的施工范围为计施工费的壹拾叁项为准，包括安装、材料卸车不包括二次倒运、焊材、气体、吊车费、人工工资和保险费用。案涉工程属于新建宁安铁路安庆站站房及相关工程的范围，中铁公司将工程分包给庆安公司，庆安公司项目负责人赵潘金将安庆市火车站雨棚及天桥钢结构的安装工程分包给了原告，原告按照合同约定以及施工过程中中铁公司安排的倒运材料、防雷系统等变更情况按期保质的完成了合同义务。但三被告未按约支付原告合同外增加工程量费用，为维护自身合法权益，原告蒋文强具状诉至本院。
被告庆安公司辩称：庆安公司与原告签订的劳务分包合同为定价合同，总价款75万元，该款项已经支付原告。原告与庆安公司之间不存在建设工程承包合同法律关系，被告庆安公司及赵潘金不应支付上述费用。
被告中铁公司辩称：1、中铁公司将案涉工程劳务分包给了庆安公司施工，与庆安公司建立合同关系，庆安公司具备相应的施工资质及安全生产许可证，分包行为合法有效。我司已与庆安公司进行决算，决算范围内欠付233774元（含5%质保金85121.77元）；2、中铁公司与原告没有合同关系，没有直接向原告安排施工任务，故没有向原告支付工程款的义务。原告诉称的中铁公司给原告发放工资，系答辩人根据有关法律规定，接受庆安公司的委托，发放的农民工工资，且案涉工程农民工工资已全部发放完毕，原告不得突破合同相对性，向答辩人主张工程款。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、合同外工程量及价格。原告向本院提交了合同外增加劳务工作量的点工派工单30张，总计170个工日，按每工日260元计算总价为44200元。并提交了23张合同外工程签证单，总计价款179368元。被告庆安公司、赵潘金认为，点工派工单与两被告没有直接关系，部分工程签证单上的签名并非赵潘金本人所签，公章并非庆安公司真实公章，而由赵潘金本人签字的工程签证单与原告所诉增加的工程量也没有直接关系。被告中铁公司对上述派工单及签证单真实性无异议，但认为派工单及工程签证单反映的是中铁公司与庆安公司之间的关系，与原告无关，原告主张每工日260元计算没有事实与法律依据，且派工费用及工程签单所载费用已由中铁公司支付庆安公司。本院认为，按照原告蒋文强与被告赵潘金签订的《工程劳务承包合同书》第十条1.承包方式及单价：“施工范围为按原图纸要求施工。（以合同施工范围内和变更后的量以及项目部要求增加，更改后的总工程量为准）。”蒋文强与赵潘金约定的工程量分两部分，《工程劳务承包合同书》中约定的施工内容（即赵潘金与中铁公司所签合同中施工范围内计施工费的壹拾叁项）以及合同外增加的施工范围，而合同外增加的施工范围以项目部要求增加，更改后的总工程量为准。原告提交的点工派工单以及工程签证均有中铁公司项目部副经理陈军等签字确认，中铁公司也当庭确认上述事实。足以认定合同外工程量包括点工派工170工日以及合同外工程造价179368元。至于点工派工单价，被告赵潘金认可其本人签字确认的2015年1月20日、2015年3月18日的工程签证上，有中铁公司工经部陶亚男核定的价格为“人工费260元/工日”，其他多张签证单上亦有中铁公司项目部副经理陈军签字，载明“人工260元/天”,且中铁公司答辩称，上述费用已经结算给庆安公司，说明中铁公司以此价格与庆安公司核算点工费，被告庆安公司未向本院举证证明其与原告蒋文强就合同外点工费用结算的标准，原告主张按庆安公司与中铁公司之间的结算价格支付合同外点工费用，具有事实基础，本院予以支持。以上两项费用合计223568元。原告提交的劳务费支付审批单系被告庆安公司与中铁公司之间的劳务费结算凭证，原告未举证证明审批单上载明的超出原合同约定的费用系因原告增加施工，而原告提交的劳务分包单项测算表系原告单方出具，没有任一被告签字确认。故，上述两项费用，本院不予认定。
二、合同外二次倒运费用。根据《工程劳务承包合同书》第十条1.2施工范围：“（包括安装、材料卸车不包括二次倒运、焊材、气体、吊车费和人工工资和保险费用），”双方约定的工程造价不包含二次倒运费用。根据被告赵潘金与原告代理人蒋印签订的协议第2条：“乙方（蒋印）所倒运的材料共计1356吨，具体吨位重量应以中铁四局安庆火车站项目部核算量为准。”而被告赵潘金与中铁公司签订的补充协议中约定的场外二次倒运量为1126.47吨，故二次倒运总量为1126.47吨。另根据该协议第1条：“甲方（赵潘金）、乙方（蒋印）及项目部已核算过定为50元/吨倒运。”故二次倒运的费用为1126.47吨×50元/吨=56323.5元。
三、原告主张的停工损失。被告中铁公司的诉讼代理人冯跃承认停工事实，但对停工原委及停工造成的损失并不知情。原告未举证证明确因被告赵潘金原因导致停工损失，亦未举证证明停工造成的实际损失，应承担举证不能的不利后果。故，对原告该项诉讼请求本院不予支持。
四、被告庆安公司、赵潘金、中铁公司是否应承担付款责任。首先，根据中铁公司提交的授权委托书，赵潘金是庆安公司的工程经理，其参与案涉工程包括签订相关合同系履行职务行为，相应的权利、义务应由被告庆安公司享有和承担，故赵潘金不应承担付款责任。其次，被告庆安公司辩称其与原告签订的是劳务承包合同，双方不存在建设施工合同关系。但从《工程劳务承包合同书》的内容以及原告的举证来看，原告不仅提供了劳务，还独立承担设备、原材料、工人管理等施工内容，被告庆安公司约定支付的价款也不仅是劳务工资，尚包含相关材料、设备费用。故原告蒋文强与被告庆安公司之间名为劳务分包，实为建设工程分包，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款之规定，原告作为实际施工人未举证证明其具备相应资质，故上述分包合同属于违法分包而无效。但根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告作为实际施工人已经按照合同约定及合同外增加部分履行了义务，庆安公司应当承担给付工程款的义务。再次，被告中铁公司答辩称其就案涉工程已与被告庆安公司决算，决算范围内欠付233774元（含质保金85121.77元），根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故，被告中铁公司作为发包人应在欠付工程款（233774元）范围内对原告承担付款责任。
综上所述，本案原告虽无相关工程建设的资质，但其作为实际施工人，实际进行了工程施工，按照合同约定及合同外增加部分完成了工程并交付，被告庆安公司尚欠原告合同外工程款279891.5元，该款应当支付。被告赵潘金作为庆安公司的代理人与原告签订合同系履行职务行为，应由庆安公司承担付款责任。被告中铁公司作为发包人应在决算欠付工程款范围内对实际施工人承担付款责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条第一款、第十九条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏庆安建设有限公司于本判决生效后七日内给付原告蒋文强工程款279891.5元；
二、被告中铁四局集团钢结构建筑有限公司在欠付的工程款233774元范围内对原告蒋文强承担给付责任；
三、驳回原告蒋文强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5251元，由被告江苏庆安建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 张健
二〇一七年十一月十六日
书记员 潘岚
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够进行调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。