浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0185民初1426号
原告：杭州临安三林照明电器有限公司，住所地浙江省临安市高虹镇高乐村许家9号，统一社会信用代码91330185699842198M。
法定代表人：朱文荣，该公司总经理。
委托代理人：樊振林，男，1967年9月21日出生，汉族，户籍所在地浙江省临安市，该公司员工。
被告：李小柱，男，1981年10月27日出生，汉族，户籍所在地湖南省武陟县。
委托代理人：周放，河南大正律师事务所律师。
原告杭州临安三林照明电器有限公司(以下简称三林公司)为与被告李小柱买卖合同纠纷一案，于2017年3月21日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员舒人俊独任审判，于2017年5月8日公开开庭进行了审理，原告三林公司的委托代理人樊振林、被告李小柱的委托代理人周放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三林公司起诉称：原、被告之间存在节能灯买卖合同关系，被告向原告购买节能灯业务终止后，尚欠原告质量保证金139493.5元，该款虽经原告多次催讨，但被告至今未付。为维护原告的合法权益，特诉请法院判决：一、被告返还质量保证金139493.5元；二、本案诉讼费由被告承担。
为证明诉称事实，原告三林公司向本院提交证据对账清单复印件1份，欲证明：原、被告之间存在买卖合同关系，至2015年8月17日尚欠货款187993元的事实。
被告李小柱答辩称：1.被告在原告对账清单中手写注明欠原告的质量保证金187993元与清单中打印内容余铺货187993元金额相一致，原告主张的质量保证金即被告应支付原告的货款。2.双方约定如原告产品出现质量问题，被告可将原告产品退还原告，退还产品可冲抵该质量保证金。3.对账后，被告已支付原告货款61500元，其中银行转账支付48500元、微信转账支付13000元，另因货物存在质量问题退货计货款130020.8元，两项相抵，原告欠被告3528.8元。综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
为证明辩称事实及理由成立，被告李小柱向本院提交如下证据：
证据一、银行转账明细4份，欲证明：被告分别于2015年12月11日、2016年2月5日、2016年4月7日、2016年4月13日通过银行转账的方式支付原告货款共计人民币48500元的事实。
证据二、微信转账手机截屏照片打印件2份，欲证明：被告于2016年9月26日、2016年10月20日通过微信转账的方式支付原告货款13000元的事实。
证据三、2016年4月6日退货单、收据各1份，欲证明：被告于2016年4月6日向原告退货计货款68042元的事实。
证据四、2016年10月22日退货单、物流托运单、情况说明各1份，欲证明：被告于2016年10月22日向原告退货61978.8元，并通过物流方式将货物发给原告公司的事实。
证据五、质检报告1份，欲证明：原告向被告提供的产品经检验为不合格产品的事实。
原、被告提交的上述证据，经庭审质证，本院综合认证如下：
一、被告对原告提交对账清单复印件内容的真实性无异议。本院审查认为，原告于庭后向本院提交该证据原件，该证据真实、合法，与本案具有关联性，对原告主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。
二、原告对被告提交证据一、证据二、证据三无异议，本院审查认为，被告提交上述证据一、证据二、证据三真实、合法，与本案具有关联性，对被告主张的证明对象具有证明效力，本院均予以确认。
三、原告对被告提交证据四的真实性不予确认，提出如下质证意见：被告并未通知退货，也未收到被告退货，也没有物流公司与原告联系过，该组证据不能达到被告证明目的。本院审查认为，该组证据中退货单并未有原告方的签字确认，被告也未提供电话联系原告的相应证据，情况说明也未说明货物仓储具体地点，且该情况说明载明货物已变卖，并未说明变卖的时间、买受方主体及变卖所得价款，该组证据无其他证据相印证，对被告主张的证明对象不具有证明效力，本院不予确认。
四、原告对被告提交证据五的真实性及关联性均有异议，提出质证如下意见：原告提供的货物中不合格产品已于2016年4月7日止全部退还给原告，该质检报告时间为2016年12月份，与本案不具有关联性，不能达到被告的证明目的。本院审查认为，该检测报告批准时间2011年1月12日，与检测时间、审核时间不一致，注明货物制造厂商为盛科照明电器有限公司，检测对象是否系原告提供物并没有相应证据印证，该检测报告与本案并无关联性，该证据对被告主张的证明对象不具有证明效力，本院不予确认。
根据原告提交的上述有效证据以及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
原告三林公司与被告李小柱之间存在买卖合同关系，被告向原告购买节能灯，截止2015年8月17日，尚欠原告货款人民币187993元，被告在原告对账清单中注明“截至2015年8月17日，李小柱欠三林照明节能质量押金共计人民币壹拾捌万柒仟玖佰玖拾叁元整(￥187993元)”。2015年12月11日至2016年10月20日期间，被告支付原告货款61500元，2016年4月6日，被告向原告退货计货款68042元。
本院认为：原、被告之间存在买卖合同关系。截止2015年8月17日，被告尚欠原告货款187993元，有原告提交对账清单证实，双方均予确认，事实清楚，证据充分。被告提出原告主张的质量保证金实际为被告尚欠的货款，原告也予确认。被告向原告购买节能灯，理应及时支付货款。原告要求被告支付尚欠货款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对账后，被告于2015年12月11日至2016年10月20日期间，支付原告货款61500元，并于2016年4月6日向原告退货计货款68042元，故被告尚欠原告货款金额为58451元。对原告主张货款过高部分诉讼请求，本院不予支持。被告提出原告提供货物存在质量问题，于2016年10月22日通过物流公司退还货物，被告已不欠原告货款的意见，并未提供有效证据证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李小柱应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州临安三林照明电器有限公司货款人民币58451元。
二、驳回原告杭州临安三林照明电器有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3090元，减半收取1545元，由原告杭州临安三林照明电器有限公司负担898元，由被告李小柱负担647元。
原告杭州临安三林照明电器有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李小柱于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 舒人俊
二〇一七年六月二十日
书记员 张应琴
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。