安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第03163号
上诉人（原审被告）：吕某甲，中国陆军军官学院退休职工。
委托代理人：卫功法，安徽万世律师事务所律师。
委托代理人：吕晓梅，安徽万世律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：焦某，合肥市黄山路小学退休教师。
委托代理人：卫功法，安徽万世律师事务所律师。
委托代理人：吕晓梅，安徽万世律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨某，无业。
委托代理人：卫功法，安徽万世律师事务所律师。
委托代理人：吕晓梅，安徽万世律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吕某乙，安徽职业技术学院学生。
法定代理人：杨某，吕某乙的母亲。
委托代理人：卫功法，安徽万世律师事务所律师。
委托代理人：吕晓梅，安徽万世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐某，合肥市蜀山区美合美家窗饰服饰公司设计师。
委托代理人：倪有良，安徽胜悦律师事务所律师。
委托代理人：谈世国，安徽胜悦律师事务所律师。
上诉人吕某甲、焦某、杨某、吕某乙因与被上诉人徐某继承纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第02577号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审原告徐某诉称：吕书俊原是合肥燃气集团有限公司职工，吕某甲、焦某、杨某、吕某乙分别是其父母、前妻及女儿。2007年4月，吕书俊按揭购买了位于合肥市庐阳区四里河路66号安然绿洲花园南园×幢×室、建面107.7平方米的房屋一套（以下简称绿洲花园房屋），首付款50000元，2007年12月起每月还贷款3600元，2011年10月贷款还清。2008年2月，吕书俊与杨某协议离婚，离婚协议未涉及绿洲花园房产分割问题。××××年××月，吕书俊与徐某登记结婚。因此，徐某、杨某与吕书俊是房屋共有权人。2012年4月，吕书俊在工作中突发疾病死亡。后吕某甲等人诉至合肥市蜀山区人民法院，该院处理了吕书俊的工伤保险及赔偿，对绿洲花园房屋未作处理。根据按揭还款占房屋总价中的比例，徐某共有和继承的比例应为30%，该房总价约70万元，徐某应得21万元财产。绿洲花园房屋是徐某的共有财产，其有权对该房进行分割和继承，但吕某甲等人伪造相关证据企图独占房产。故徐某诉至法院，要求依法分割绿洲花园房屋，徐某应得房屋折价款21万元。徐某在诉讼中增加关于房屋折价款的诉请为25万元。
一审被告吕某甲、焦某、杨某、吕某乙当庭辩称：徐某的诉请没有事实和法律依据，其仅应得2万元。绿洲花园房屋不是由吕书俊与徐某、杨某共有，而是由吕书俊与吕某甲、焦某、吕书阗（吕书俊的弟弟）共有。该房只是以吕书俊的名义购买，实际购房人及还贷人均是吕书阗，且所有首付款及贷款均由吕某甲支付和偿还。
一审法院审理查明：吕书俊原系合肥市燃气集团职工，吕某甲、焦某系其父母，徐某系其妻子，杨某系其前妻，吕某乙系其与杨某的女儿，吕书阗系其弟弟。
2005年，吕书俊向合肥市燃气房屋开发经营公司购买位于绿洲花园南园×幢×室、建面107.7平方米的房屋一套，房屋成交价282174元。2005年至2007年，吕书俊陆续支付了首付款115703元，并向交通银行按揭贷款160000元用于支付剩余房款。2007年9月，吕书俊与交通银行合肥分行签订并公证抵押贷款合同，合同约定共有人吕某甲、焦某、杨某均同意为该行的上述债权提供抵押担保。2007年12月至2011年11月，吕书俊共计向交通银行偿还贷款本息173762元，上述还款手续均由吕某甲以吕书俊名义办理。该房产权一直登记在吕书俊名下。
吕书俊与杨某于××××年登记结婚，于2008年2月28日在合肥市蜀山区民政局协议离婚，离婚协议未涉及绿洲花园房屋。截至双方离婚时，吕书俊共计还贷11400元。××××年××月××日，吕书俊与徐某在合肥市蜀山区民政局登记结婚，婚后双方与吕某甲、焦某共同生活。2012年4月，吕书俊在工作中突发疾病死亡。吕书俊的第一顺序继承人包括其妻子徐某、父亲吕某甲、母亲焦某、女儿吕某乙。
2012年12月，吕某甲、焦某、吕某乙诉至合肥市蜀山区人民法院，要求与徐某分割吕书俊的工资、公积金、养老保险金、工亡补助金、丧葬补助费等遗产。2013年1月，吕书阗诉至合肥市庐阳区法院，并提交了2007年8月26日协议一份，协议记载：吕书阗以吕书俊、杨某名义购买绿洲花园房屋，首付款115713元由吕书阗支付，余款160000元由吕书俊办理公积金贷款，吕书阗在4年内将贷款付清。故吕书阗要求徐某、吕某甲、焦某、杨某、吕某乙继续履行上述协议并协助将绿洲花园房屋过户至吕书阗名下。在该案审理过程中，安徽惠民司法鉴定所经法院委托，鉴定出上述协议中“吕书俊”签名与吕书俊的样本签名不是同一人所写，后吕书阗撤诉。2013年5月，合肥市蜀山区人民法院就吕书俊的工资等遗产作出判决，对绿洲花园房屋未作处理。
2013年8月，徐某诉至合肥市庐阳区法院，要求分割绿洲花园房屋。安徽新安房地产评估有限公司经法院委托，评估该房在估价时点的价值为710500元。在本案审理过程中，杨某向法院表示绿洲花园房屋是吕某甲、焦某出资购买，如果法院认定该房系其与吕书俊的夫妻共同财产，其请求将其应得份额让与其女儿吕某乙。
上述事实，由徐某提交的身份证、房屋所有权登记转让审核表、户口簿、结婚登记审查处理表、亲属关系证明、离婚协议书、死亡医学证明书、居民死亡殡葬书、民事判决书、协助查询存款通知书、购房协议、民事诉状、司法鉴定意见书、评估报告，吕某甲、焦某、杨某、吕某乙提交的抵押贷款合同、亲属关系证明、房屋所有权登记转让审核表、离婚协议书、现金解款单、收款收据、个人存款凭条、购房发票、个人存款回单、贷款详细信息查询单、户口簿及双方当事人的陈述予以证实。徐某对吕某甲等人提交的2007年8月26日协议的真实性有异议，因该协议已经司法鉴定机构鉴定出“吕书俊”签名与吕书俊的样本签名不是同一人所写，故一审法院对该协议的三性均不予确认。
一审法院认为：本案的争议焦点是绿洲花园房屋的所有权人是谁该房是吕书俊与徐某或杨某共有，还是与吕某甲、焦某、吕书阗共有。吕某甲等人主张吕书阗以吕书俊名义购买房屋及吕某甲支付首付款并偿还按揭贷款，提供了2007年8月26日协议及抵押贷款合同、亲属关系证明、房屋所有权登记转让审核表、离婚协议书、现金解款单、收款收据、个人存款凭条、购房发票、个人存款回单、贷款详细信息查询单。分析上述证据，2007年8月26日协议虽然记载了吕书阗以吕书俊、杨某名义购买绿洲花园房屋及吕书阗支付首付款并偿还按揭贷款，但该协议现已被鉴定为不是吕书俊本人所签；抵押贷款合同虽然约定该房共有人包括吕某甲、焦某、杨某，但该合同不是房屋所有权法定登记凭证，且没有购房合同予以印证，不能证明吕某甲等人共同购房；离婚协议书未涉及该房，不能证明该房属于吕某甲等人共有；即使现金解款单、收款收据等房款支付凭据由吕某甲等人持有，按揭还款手续由吕某甲办理，但因上述证据均记载房款支付人为吕书俊，且吕书俊、吕某甲父子长期共同生活，故上述证据不能证明吕书阗或吕某甲用其个人资金支付房款或偿还贷款，吕某甲等人的上述证据均不能达到其证明目的。相反，双方提供的证据能够证明吕书俊、杨某在婚姻关系存续期间，购买绿洲花园房屋，以吕书俊名义支付的首付款115703元和偿还的贷款11400元应认定为吕书俊用其与杨某的夫妻共同财产支付。因此，在吕书俊与杨某于2008年2月28日离婚时，该房应为两人的夫妻共同财产，所欠房贷162362元（173762元-11400元）应为两人的夫妻共同债务，两人对该房分别享有50%所有权，应分别偿还债务即剩余房贷。此后至××××年××月××日吕书俊与徐某结婚前，吕书俊个人偿付了房贷40300元。吕书俊与徐某结婚后，双方共同偿付剩余房贷122062元（162362元-40300元）。
吕书俊死亡时，房贷已全部还清。我国继承法明确规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋。吕书俊死亡时，该房50%部分应属于吕书俊的遗产，另50%部分应属于杨某的财产。徐某、吕某甲、焦某、吕某乙作为吕书俊的第一顺序继承人，对属于吕书俊遗产的房屋享有继承的权利。按照均等分割的原则，四人分别享有四分之一继承权。因杨某请求将其份额让与吕某乙，故吕某乙享有该房62.5%的份额，徐某、吕某甲、焦某分别享有12.5%的份额。因此，该房产权归吕某乙所有较妥，吕某乙应按评估的房价分别支付徐某、吕某甲、焦某房屋折价款88812.5元（710500元×12.5%）。鉴于徐某婚后偿还房贷61031元（122062元÷2），占房价款的21%（61031元÷（115703元＋173762元）］，其相对应房产增值部分为149205元（710500元×21%），应由吕某乙对其进行补偿，故吕某乙共应支付徐某238017.5元（88812.5元＋149205元）。
徐某主张绿洲花园房屋系其与吕书俊的共有财产，吕某甲、焦某、杨某、吕某乙主张该房系吕书俊与吕某甲、焦某、吕书阗的共有财产，均无事实和法律依据，均不予支持。吕某甲等主张该房所有首付款及贷款均由吕某甲出资，但未提供充分有效的证据予以证明，因为即使还贷手续由吕某甲办理，也不能证明首付款及房贷由其出资偿付；退一步说，即使首付款及房贷由吕某甲出资偿付，也只能是其对吕书俊的赠与。
依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第二十九条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第七条、第十条的规定，判决：一、位于合肥市庐阳区四里河路66号安然绿洲花园南园×幢×室的住房一套归吕某乙所有；二、吕某乙于本判决生效之日起二十日内向吕某甲、焦某分别支付房屋折价款88812.5元，向徐某支付238017.5元；三、驳回徐某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为5453元，由徐某负担2453元，吕某甲、焦某共同负担1500元，杨某、吕某乙共同负担1500元。
宣判后，吕某甲、焦某、杨某、吕某乙不服，向本院上诉称：1一审设定争议焦点没有根据，案涉房产属吕某甲、焦某、杨某与吕书俊共同财产有物权法相关规定为依据；2、在认定交房款及房贷支付上认定事实错误，吕某甲还贷真实意思是赠与吕书阗，并非吕书俊；3、一审认定徐某与吕书俊婚姻存续期间还款122062元占房款的增值部分判于徐某，忽视了该还款122062元是吕某甲代还吕书俊和杨某的债务，该增值部分属杨某与吕书俊。请求二审改判。
被上诉人徐某辩称：我每月收入5000余元，都交给吕书俊，吕书俊都交其父母了。一审判决正确，请求维持。
二审查明，徐某与吕书俊婚姻存续期间，吕某甲代为还房屋贷款122062元。吕某甲提供了银行还款回执。二审对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：一审关于案涉房产的所有权，徐某主张绿洲花园房屋系其与吕书俊的共有财产，吕某甲、焦某、杨某、吕某乙主张该房系吕书俊与吕某甲、焦某、吕书阗的共有财产，一审法院已查明均无事实和法律依据。该房产系杨某、吕书俊婚姻存续期间购买，两人离婚时尚有房贷未还完，一审法院认定以吕书俊名义支付的首付款115703元和偿还的贷款11400元应认定为吕书俊用其与杨某的夫妻共同财产支付。在吕书俊与杨某于2008年2月28日离婚时，该房应为两人的夫妻共同财产，所欠房贷162362元（173762元-11400元）应为两人的夫妻共同债务，两人对该房分别享有50%所有权。本院认为一审法院对此节事实的认定并无不妥。故上诉人第一、二项上诉请求不成立，本院不予采纳。现已查明吕某甲为该房产还贷款122062元，此122062元应认定为吕某甲代杨某、吕书俊偿还房贷。故认定该房产价值的1／2为吕书俊遗产，1／2为杨某所有。吕书俊的遗产现价值为355250元（评估价710500元的1／2），因1／2房产所有权人杨某自愿将其份额让与吕某乙，案涉继承人吕某甲、焦某、吕某乙、徐某对房屋归属吕某乙无异议，吕某乙应分别补偿吕某甲、焦某、徐某遗产价值355250元的1／4为88812.5元。一审法院对房屋产权认定正确，但对吕某甲为该房产还贷款的122062元性质认定有误，应予变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第02577号民事判决第一、三项；
二、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第02577号民事判决第二项；
三、吕某乙于本判决生效之日起二十日内向吕某甲、焦某、徐某分别支付房屋折价款88812.5元。
二审案件受理费4870元，由上诉人吕某甲、焦某、杨某、吕某乙负担2435元，由被上诉人徐某负担2435元（该部分已由吕某甲垫付，在执行中自徐某应得款项中扣除）。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一四年十一月二十六日
书记员 周如洋
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十条第一款（二）项原判决、裁定认定事实清楚错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；