湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终5847号
上诉人（原审原告）：彭辉，男，汉族，1936年5月22日出生，住长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：蔡瑛，湖南大相正行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓艳武，湖南大相正行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南机械进出口有限公司，住所地长沙市五一东路80号。
诉讼代表人：湖南机械进出口有限公司管理人。
委托诉讼代理人：欧阳静，湖南湘军律师事务所律师。
上诉人彭辉因与被上诉人湖南机械进出口有限公司（以下简称机械公司）股东资格确认纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下称一审法院）(2017)湘0104民初9884号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
彭辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持彭辉的诉讼请求，或判令机械公司支付彭辉10万元退股补偿金，或将本案发回重审。2.一、二审的诉讼费用由机械公司承担。事实与理由：彭辉要求确认是机械公司的股东，有充分的事实和法律依据，一审判决不予支持是错误的，理由如下：一审审判程序违法。2006年10月30日法院依法裁定机械公司破产清算，时至今日仍没有破产终结，更没有注销登记。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十条“公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。”的规定，机械公司在破产清算期间所有的诉讼活动应当以公司的名义进行，包括在诉讼中委托代理人。本案中即彭辉与机械公司股东资格纠纷，因机械公司的代理人系以破产管理人的名义委托，该委托行为应当无效，其代理人无权参与庭审。上述情况彭辉的代理律师当庭向法官提出异议，法官不予采纳，继续开庭，程序严重违法。二、一审判决认定基本事实错误。彭辉系湖南机械进出口（集团）股份有限公司持股3万元的股东。1999年该公司进行改制，更名为湖南机械进出口有限公司。彭辉自入股之日起至诉讼之日止都没有转让自己的股权，机械公司也未曾要求彭辉退股以及给彭辉办理相关退股手续，彭辉始终是机械公司的股东，无论机械公司进行何种形式的改制均属于内部治理的范畴，与市场交易秩序、历史状态无关。彭辉持有机械公司3万股是客观存在的，一审判决以本案属于债权关系驳回彭辉的诉讼请求明显错误。三、一审涉嫌枉法裁判。一审发现机械公司不将位于长沙市面积为10721平方米的仓库纳入破产财产而不做任何处理；发现机械公司清算组将上述仓库对外出租，收取巨额房屋租金，拒不交纳房租税的偷税漏税行为仍不进行司法移送；在彭辉是机械公司股东事实清楚情况下，不予支持彭辉的诉讼请求，有枉法裁判的嫌疑。综上，请求撤销一审判决。
机械公司对彭辉的上诉答辩称：一、一审审理程序合法。2006年10月30日机械公司经长沙市岳麓区法院宣告破产，至今仍未破产终结。《中华人民共和国破产法》第二十二条规定：“管理人由人民法院指定”。管理人是按照破产法的规定，经人民法院指定而担任并承担破产法规定的职责。《中华人民共和国破产法》第二十五条第（七）项明确规定，管理人的职责之一是代表债务人参加诉讼、仲裁或其他法律程序。管理人是破产企业的诉讼代表人，诉讼主体当然是破产企业本身，而管理人作为诉讼代表人，当然享有诉讼法所规定的当事人可以享有的所有诉讼权利，包括参加诉讼、委托代理人等权利。《最高人民法院关于审理破产企业案件指定管理人的规定》第二十九条规定：“管理人凭指定管理人决定书，按照国家有关规定刻制管理人印章，并交人民法院封样备案后启有”。管理人印章用于所有破产相关事务，包括诉讼事务。因此，机械公司的管理人委托代理人出庭应诉是符合相关法律规定的，一审程序审理正确，不存在违法之处。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。彭辉要求确认其股东身份无事实及法律依据。机械公司的前身是湖南机械进出口集团有限公司，1993年4月公司发生“韩路诈骗案”，公司无法正常经营，1994年10月经过公司董事会决议，决议退还公司职工股，职工的股东身份早已不存在。机械公司已于1999年变更为有限责任公司，公司股东已完全变更，当时的内部职工股全部变为国有权。彭辉早已非登记或记载于股东名册的股东，不具备股东资格已达十余年，且彭辉已早已知道该事实，其诉讼请求应当予以驳回。故一审认定事实清楚，适用法律正确。三、该项上诉理由与本案无关，一审不存在枉法裁判。四、彭辉的上诉请求与一审的诉讼请求不符。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
彭辉向一审法院提出的诉讼请求为：确认彭辉与机械公司的股东身份关系成立。
一审法院认定：机械公司原为湖南机械进出口(集团)股份有限公司(从属名湖南省机械进出口公司)，于1993年12月25日成立，注册资本为3300万元，当时原省外经贸委持股1653万元、占50.1%，内部职工持股257万元、占7.78%，中国机制进出口总公司等其他20家公司共持股42.12%。彭辉原为该公司的法定代表人，该公司向其开具了认购1万股(每股1元)的收据，1997年10月17日，该公司召开董事会，决议认为关于退还公司内部职工个人股本金269.85万元的提议，董事会以8票赞成、1票弃权，责成公司经营班子在不损害国家利益和其他法人股东利益的前提下，妥善解决。1999年，该公司进行改制，于1999年2月4月召开股东大会，国有资产持有人省外经贸委及公司股东同意以原公司资本公积金收购全部内部职工股以增加国有股股权，国有资产持有内部职工持股由省外经贸委持有，省外经贸委持股比例变更为57.8%。1999年9月13日，该公司股权及公司名称、法定代表人均办理了相应变更登记。现彭辉认为其仍为公司股东，持3万股权，诉至一审法院。
一审法院认为：本案系原国有企业改制时发生的股权纠纷。原湖南机械进出口(集团)股份有限公司在涉案改制时，股东大会所作由原公司资本公积金收购全部内部职工股以增加国有股股权，内部职工持股由省外经贸委持有的决议，属于公司内部治理范畴，该种收购转持的方式本身不违反当时的法律强制性规定。自该决议作出至今已逾十年，无权力机关实际撤销或确认其无效。自该公司办理相应股权工商变更登记进行公示,彭辉已非登记或记载于股东名册的股东，亦已逾十年。从稳定市场交易秩序及权利维护应及时的立法原则看，该历史状态应予尊重。故对彭辉主张其具有股东身份的诉请，不予支持，对机械公司相应抗辩意见予以支持。关于彭辉交付的股权款项应否退还的问题，为另一债权关系，彭辉可另行主张。综上，依照《中华人民共和国公司法》(1993年)第一百零二条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回彭辉的诉讼请求。案件受理费80元，由彭辉负担。
本院二审过程中，彭辉向本院提交了以下证据：
证据1:公司章程，拟证明章程第25条规定：二万股以上股东才能出席股东大会，彭辉时任公司党委书记董事长兼总经理不可能不认购足够股份主持股东大会。
证据2：李耀中的记忆证明、李珍莲的证明：拟证明1997年的收条上面盖的章是湖南机械进出口（集团）股份有限公司的公章。
证据3：湘商函（2013）22号湖南省商务厅文件：拟证明职工退股没有召开股东大会，另一股东会决议是伪造的。
证据4：李祝山的证明：拟证明股份制改造筹备组彭辉认购三万股的事实。
机械公司对彭辉提交的证据质证如下：证据1、证据3不属于新的证据，不予质证。证据2、证据4的证人没有出庭接受法庭的询问，对该证据的真实性、合法性和关联性都有异议。
经审查，本院对彭辉的上述证据经审查认为：证据1、证据2、证据4，机械公司并没有否认彭辉曾认购湖南机械进出口（集团）股份有限公司的内部职工股，本案的争议在彭辉是否具有1999年改制后的湖南机械进出口（集团）股份有限公司即机械公司的股东身份，故该三份证据与本案处理不直接相关，本院本案不予采信。证据3没提供原件供核对，本院不予采信。
本院二审中，机械公司没有向本院提交证据。
本院二审另查明：1、1998年8月28日湖南省对外经济贸易委员会作出《关于原则同意改制更名的批复》[（98）湘外经贸企管字第36号]，内容如下：“湖南机械进出口（集团）股份有限公司：你司关于要求改制更名的请示收悉。根据你司股份结构发生变化的实际情况，为进一步规范公司运作，经研究：一、原则同意按照《公司法》改制更名为“湖南机械进出口有限公司”。二、鉴于你司是股份有限公司，此改制更名需经你司董事会及股东大会讨论通过。三、湖南机械进出口有限公司注册资金中的国有股部分，须由会计师事务所审计评估，经省国资局确认后，报我委及省国资局批准。对原股份有限公司中国有股变动的部分要向我委及省国资局提出书面报告”“。2、2006年10月30日机械公司经湖南省长沙市岳麓区法院宣告破产。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，机械公司原为湖南机械进出口(集团)股份有限公司，1993年12月25日成立，注册资本为3300万元，当时内部职工持股257万元、占7.78%，彭辉当时为该公司的法定代表人，公司向其开具了认购股份的收据。1999年，湖南机械进出口(集团)股份有限公司经湖南省对外经济贸易委员会批准并经公司股东大会决议进行更名改制，以原公司资本公积金收购全部内部职工股以增加国有股股权。1999年9月13日，湖南机械进出口(集团)股份有限公司在工商机关重新登记注册，名称变更为“湖南机械进出口有限公司”，企业类型由股份有限公司变更为有限责任公司。从上述事实可知，湖南机械进出口(集团)股份有限公司1999年已经改制为有限责任公司，全部内部职工股均已被收购转持并重新登记为国有股。彭辉现本案主张确认其为机械公司股东缺乏事实依据，一审判决对此不予支持并无不当，本院予以维持。彭辉向湖南机械进出口(集团)股份有限公司原缴付的认股款的退还问题应另行依法解决。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。彭辉的上诉理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由彭辉承担。
本判决为终审判决。
审判长 熊晓震
审判员 黎 藜
审判员 黄红萍
二〇一八年九月二十一日
书记员 杨 琼
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。