广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法审监民再字第13号
抗诉机关：广东省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：陆继斌。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：刘宝云。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：李红娟。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：陆雅婷。
法定监护人：李红娟，系陆雅婷之母，即前列申诉人。
四申诉人共同委托代理人：陆中明，湖南省新化县梅山法律服务所法律服务工作者。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：东莞辰达电器有限公司（原东莞洪梅电器厂），住所地为广东省东莞市洪梅镇中兴路。
法定代表人：张国忠，该公司营运副总裁。
委托代理人：张波，广东雅尔德律师事务所律师。
委托代理人：朱建峰，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：辰昌有限公司，住所地为香港柴湾利众街20号。
法定代表人：曾明哲，该公司董事长。
申诉人陆继斌、刘宝云、李红娟、陆雅婷与被申诉人东莞辰达电器有限公司（原东莞洪梅电器厂）、辰昌有限公司劳动争议纠纷一案，不服本院（2009）东中法民一终字第8427号民事判决，向检察机关申诉。广东省人民检察院于2015年3月19日以粤检民（行）监（2015）44000000031号民事抗诉书，向广东省高级人民法院提出抗诉，广东省高级人民法院于2015年4月1日作出（2015）粤高法审监民抗字第53号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭审理了本案。广东省人民检察院指派东莞市人民检察院检察员张艳芬、助理检察员冯文俊出庭。申诉人陆继斌、刘宝云、李红娟、陆雅婷的共同委托代理人陆中明及申诉人陆继斌本人，被申诉人东莞辰达电器有限公司（原东莞洪梅电器厂）委托代理人张波、朱建峰到庭参加了诉讼。辰昌有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年4月8日，东莞洪梅电器厂、辰昌有限公司（以下简称“辰昌公司”）起诉至东莞市第一人民法院称，东莞洪梅电器厂、辰昌公司已向陆某孝支付了所有工资，所以东莞洪梅电器厂、辰昌公司不需向陆某孝支付医疗期差额工资5115元。陆某孝死亡被认定为工伤后，东莞洪梅电器厂、辰昌公司配合陆继斌、刘宝云、李红娟、陆雅婷依法从工伤保险基金领取了丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工伤补助金。东莞洪梅电器厂、辰昌公司还依照《工伤保险条例》的相关规定向陆继斌、刘宝云、李红娟、陆雅婷支付抚恤金35205元，并于2008年6月5日发放陆某孝工伤病假期间工资5333元和未休年假7天的补偿3862元。陆某孝工伤死亡后，东莞市社会保障局已根据《工伤保险条例》的规定依法向陆继斌、刘宝云、李红娟、陆雅婷进行了工伤保险理赔。因工伤事故遭受人身损害的，应按照《工伤保险条例》的规定处理，不适用人身损害赔偿的相关法律规定，陆继斌、刘宝云、李红娟、陆雅婷依照人身损害赔偿相关法律规定提出的死亡补偿费、丧葬费、赡养费、抚养费、精神补偿费等所有请求���不符合《工伤保险条例》的规定。东莞洪梅电器厂、辰昌公司不服仲裁裁决，请求法院判令：1.东莞洪梅电器厂、辰昌公司不需支付陆继斌、刘宝云、李红娟、陆雅婷医疗期差额工资5115元；2.本案诉讼费由陆继斌、刘宝云、李红娟、陆雅婷承担。
陆继斌答辩及起诉称，东莞洪梅电器厂、辰昌公司并没有支付陆某孝所有工资，2008年2月至4月期间是陆某孝的停工留薪期，该期间陆某孝的原工资福利待遇不变，按东莞洪梅电器厂、辰昌公司提供的陆某孝在停工留薪前10个月的工资待遇，陆某孝的月平均工资为5029.3元，陆某孝在该期间应得工资为15087.9元，而辰达公司、辰昌公司支付陆某孝的工资仅为6926元，因此东莞洪梅电器厂、辰昌公司还应补支付工资8161.9元。东莞洪梅电器厂、辰昌公司诉称的35205元并非抚恤金，而是东莞洪梅电器厂、辰昌公司支付陆某孝住院���间的护理费、住院伙食补助费，陆某孝的亲属和家乡乡村干部前来广东处理陆某孝死亡事故的车旅、食宿、工资等费用及对陆某孝的遗体进行防腐、火葬及运送骨灰等费用，东莞洪梅电器厂、辰昌公司并没有支付一分钱的抚恤金。因工伤事故遭受人身损害，按照《工伤保险条例》处理是前置程序，按《工伤保险条例》处理后，如果用人单位未尽保护职工合法权益的义务或者违法侵害职工合法权益，且工伤职工获得的补偿难以弥补其所受损失的，则职工有权向用人单位提出民事赔偿的要求。陆某孝属于城镇居民，于2004年8月入职东莞洪梅电器厂的塑胶工程部担任技术员，进行模具制作、试验，经常接触脱模剂、扩散油、防锈油等有毒有害物质。因出现头晕、头痛、气促乏力、牙龈出血等症状，陆某孝于2008年2月18日入住东莞市人民医院治疗，于2008年4月10日被××预防控制中心诊断为职业性慢性重度笨中毒（白血病），后于2008年4月17日死亡。陆某孝的死亡，使他的父母老年丧子、使他的妻子中年丧夫、使他的女儿幼年丧父，这是因为东莞洪梅电器厂、辰昌公司只顾谋取自己利益而不顾劳动者的生命安全。东莞洪梅电器厂与陆某孝签订劳动合同时，东莞洪梅电器厂、辰昌公司隐瞒了陆某孝入职的岗位将可能产生××危害的情况，并在合同上称该岗位不属于国家规定的需安全、卫生和职业特殊保护的工作岗位。东莞洪梅电器厂、辰昌公司没有如实向卫生行政部门申报××危害项目，没有向劳动者公布有××防治的规章制度、操作规程，没有配备对××的任何防护设施，没有为劳动者提供个人使用××防护用品。东莞洪梅电器厂、辰昌公司没有设立职业卫生档案，没有对工作场所进行××危害因素检测、评价。东莞洪梅电器厂、辰昌公司没有对劳动者进行上岗前的职业卫生培训和在岗期间的职业卫生培训。东莞洪梅电器厂、辰昌公司没有为劳动者建立××监护档案，没有对劳动者进行上岗前、在岗期间和离岗时的职业××检查。东莞洪梅电器厂、辰昌公司不履行安全生产的义务，故意让劳动者受到××危害，东莞洪梅电器厂、辰昌公司的行为严重违反了《劳动合同法》、《××防治法》、《安全生产法》。陆某孝的死亡，是东莞洪梅电器厂、辰昌公司严重违法行为造成的，是典型的严重违反《××防治法》的安全生产责任事故。陆某孝死亡后，东莞洪梅电器厂、辰昌公司拒绝对其进行民事赔偿，广东省工商局、东莞市工商局及洪梅分局曾对东莞洪梅电器厂、辰昌公司进行说服，东莞洪梅电器厂、辰昌公司当面答应赔偿100000元，但过后却不履行诺言。更有甚者，东莞洪梅电器厂、辰昌公司对陆某孝××诊断费用及个人垫付医疗费用也拒绝支付。本属于陆某孝停工留薪医疗期，东莞洪梅电器厂、辰昌公司却在2008年4月的工资单中以“请假旷工扣除”陆某孝3818.2元。根据《中华人民共和国××防治法》第五十条的规定，东莞洪梅电器厂、辰昌公司应补偿陆某孝岗位津贴。东莞洪梅电器厂、辰昌公司为了谋求自己的不正当利益，在签订劳动合同时，欺骗陆某孝，使陆某孝认为没有××的危害而毫无防护心理，东莞洪梅电器厂、辰昌公司在作业场所和工作岗位没有配备对××的任何防护设施，没有为劳动者提供个人使用××防护用品，使陆某孝受到××的严重危害，东莞洪梅电器厂、辰昌公司没有对劳动者进行上岗前、在岗期间的职业××检查，使陆某孝虽受××的严重危害却毫不知情，迅速走向死亡。陆某孝除了得到工伤保险赔偿外，还应得到因东莞洪梅电器厂、辰昌公司严重违反《××防治法》而造成的安全生产责任事故的相关民事赔偿。东莞洪梅电器厂、辰昌公司未尽保护职工合法权益的义务并违法侵害陆某孝的合法权益，陆某孝死亡后获得的工伤保险赔偿不能弥补造成他所受人身损害的损失，因此有权向东莞洪梅电器厂、辰昌公司提出人身损害赔偿的要求。要求东莞洪梅电器厂、辰昌公司赔偿人身损害赔偿标准与工伤赔偿标准的差额，是符合法律规定的。陆某孝不服仲裁裁决，请求法院判令东莞洪梅电器厂、辰昌公司赔偿下列款项：1.死亡补偿费17699.3元×20年-57600元=296386元；2.丧葬费36398元÷12×6-5760元=12438元；3.对父母的赡养费：4202.3元×20年×2÷3=56031元；4.陆某孝在职期间岗位津贴费40000元；5.陆某孝××诊断费、个人垫付医疗费、“请假旷工扣除费”等共12141.9元；6.精神抚慰金50000元。
东莞洪梅电器厂、辰昌公司答辩称，在劳动仲裁阶��，有陆继斌、刘宝云、李红娟、陆雅婷四位共同申诉人，他们均是陆某孝的直系亲属，而本案仅有陆继斌不服从仲裁裁决依法提起诉讼，东莞洪梅电器厂、辰昌公司认为其余三位共同申诉人刘宝云、李红娟、陆雅婷已经接受仲裁裁决结果，所以仲裁裁决已经对刘宝云、李红娟、陆雅婷生效，而本案依法只能针对陆继斌继承份额内的有关权利进行审理，超出部分应该不予审理。鉴于陆继斌只是享有四分之一的诉权，本案对陆继斌的诉讼请求只有四分之一的份额有效，所以东莞洪梅电器厂、辰昌公司就陆继斌此四分之一的有效诉讼请求进行答辩。陆继斌的请求不符合《工伤保险条例》的规定，因陆某孝已经过工伤认定程序，并已经获得工伤保险赔偿，东莞洪梅电器厂、辰昌公司也已经依据《工伤保险条例》就陆某孝向其直系亲属支付了所有的工亡补助。陆继斌提出的民事赔偿请求依法应当予以驳回，因民事赔偿请求不属于劳动争议，应当另案处理。东莞洪梅电器厂、辰昌公司已经全额向陆某孝发放了工资，不存在拖欠请假期间工资的事实。陆继斌的诉讼请求没有法律依据，依法应予以驳回。
东莞市第一人民法院经审理查明，2004年8月17日，陆某孝入职东莞洪梅电器厂工作。2007年12月3日，东莞洪梅电器厂与陆某孝签订劳动合同及附件，其中约定：本合同自2004年8月17日起至2009年8月17日止，陆某孝在工程PE部门技术岗位承担生产（工作）任务，双方明确陆某孝工作的岗位不属于国家规定的需安全、卫生和职业特殊保护的工作岗位，不定时工资或固定工资4000元／月，小时加班工资的计算基数约定为23.9元／小时。2008年4月10日，××预防控制中心出具《××诊断证明书》，诊断陆某孝为职业性慢性重度苯中毒（白血病）。2008年4月17日，东莞市人民医院出具《住院诊断证明书》及《死亡证明书》，载明陆某孝的住院日期为2008年2月18日至2008年4月17日，诊断陆某孝急性淋巴细胞性白血病，医生意见为患者死亡，死亡原因是呼吸循环衰竭。2008年4月23日，东莞市社会保障局作出东社保工伤认字第20199116号《工伤认定书》，认定陆某孝于2008年4月10日被诊断为××属于工伤。2008年7月4日，东莞市社会保险基金管理中心作出东社保中心工伤支决字第20199116号《职工因工伤亡待遇支付决定》，决定：根据广东省工伤保险条例第三十条的规定，支付死者陆某孝直系亲属丧葬补助金5760元、一次性工亡补助金57600元；根据广东省工伤保险条例第三十条的规定及根据死者陆某孝亲属申请，该中心同意一次性协议发放给死者陆某孝的供养直系亲属陆雅婷供养亲属抚恤金170208元，并终结与死者陆某孝亲属的工伤保险关系。2008年12月29日，陆继斌、刘宝云、李红娟、陆雅婷向东莞市劳动争议仲裁庭洪梅分庭申请劳动仲裁，请求东莞洪梅电器厂、辰昌公司支付：1.陆某孝死亡补偿费353986元；2.丧葬费18198元；3.父母的赡养费56031元；4.小孩的抚养费118279.26元；5.精神抚慰金50000元；6.陆某孝××诊断费、个人垫付医疗费、请假旷工扣除费等共7798.2元；7.寻求公道费用10000元。2009年2月26日，东莞市劳动争议仲裁庭洪梅分庭作出东劳仲洪梅分庭案字（2009）第6号《裁决书》，裁决：一、东莞洪梅电器厂、辰昌有限公司支付陆继斌、刘宝云、李红娟、陆雅婷医疗期差额工资5115元；二、驳回陆继斌、刘宝云、李红娟、陆雅婷提出的其他请求。东莞洪梅电器厂、辰昌有限公司以及陆继斌不服该仲裁裁决，诉至东莞市第一人民法院。
从2007年4月至2008年1月工资单显示，该期间陆某孝的月薪工资均为4000元和外宿津贴70元，应发工资（扣除“请假旷工扣除”）分别为：5992.6元、5041.7元、5877.1元、5701.8元、3727.6元、6320元、4602.6元、4781.3元、5284.8元、5255.6元。根据2008年2月的工资单显示，陆某孝的实际应发工资为实发工资1593元＋扣社保费230.4元＋扣公积金982元=2805.4元；根据2008年4月的工资单显示，陆某孝的实际应发工资为实发工资1552元＋扣社保费230.4元＋扣2月份公积金及3月份社保费651.4元元=2433.8元，2008年4月1日至4月18日期间有13天是正常工作日、4天是双休日、1天是法定节假日。2008年6月5日，陆继斌与李红娟领取了补陆某孝2008年2月、3月期间正常工资（2月56小时1333元、3月168小时4000元）共5333元，未休7天年假3862元。
2008年6月5日，东莞洪梅电器厂与陆继斌、李红娟签订了《洪梅电器厂支付陆某孝家属抚恤金签收表》，上载明：4月21日至6月4日期间生活及住宿��、火葬、防腐、车费的具体数额情况，合计14205元，（1）公司已支付陆某孝家属抚恤金14205元，（2）现再向陆某孝家属支付抚恤金21000元，（3）共向陆某孝家属支付抚恤金35205元。同日，东莞洪梅电器厂与陆继斌、李红娟签订《洪梅电器厂各部门为陆某孝募捐善款明细表》，上载明洪梅电器厂全体员工为陆某孝募捐善款工资100346.3元，将此笔善款转交给陆某孝家属。
××预防控制中心财务专用章的《广东省行政事业性收费统一票据》（陆继斌持有原件），显示：缴款单位（人）陆某孝（洪梅电器厂），期间2008年3月11日，项目××诊断费1500元。东莞洪梅电器厂主张缴款单位明确是东莞洪梅电器厂，实际上东莞洪梅电器厂已支付该费用。
根据东莞市社会保险医疗费用结算单（陆继斌持有原件）显示，结算序号JSXH00779057，住院时间2008年2月18日到2008年4月2日，结算类型为中途结算，陆某孝的医疗费用总额为15569.08元，扣除统筹基金支付的外个人支付金额为2469.7元。陆继斌主张陆某孝住院时先向医院交纳了押金3000元，结算时个人需支付2469.7元，是由陆某孝一方先支付了，东莞洪梅电器厂应承担支付的费用。东莞洪梅电器厂则主张陆某孝住院期间所有的医药费全部都由东莞洪梅电器厂支付，计算单载明个人支付金额事实上由东莞洪梅电器厂已支付，且并不能证明陆某孝一方已支付了该部分费用，陆某孝一方应举证证明先行垫付了医药费；并提供东莞市社会保险基金管理中心盖章的医院现金单收件回执、东莞市工伤医疗自费项目清单、东莞市职工工伤医疗费用支付通知单，上显示：计算序号GSYL00192151，住院时间2008年4月3日到2008年4月17日，发票金额为15408.71元，自费金额为374.15元，该中心通过本地信汇的支付方式转账15034.56元给东莞洪梅电器厂。
陆继斌提供东莞市卫生局于2008年8月19日作出的《现场检查笔录》、《卫生监督意见书》，上载明：检查记录――东莞洪梅电器厂处存在××危害因素有苯和噪音，东莞洪梅电器厂已进行××危害项目申报、能出示电镀车间56工人2008年的职业××体检资料及能出示其余车间2006年至2008年的一般性××资料，能出示2008年车间环境的职业卫生监测及评价，工模部工人有配戴防护塞，但配戴不规范，东莞洪梅电器厂与员工签订劳动合同时未在合同上注明所在工作岗位可能存在××，存在××危害因素的岗位没有设置中文警示标识，××病人陆某孝从事工模岗位；监督意见――应组织接触××危害因素的员工进行上岗前、在岗期间及离岗的职业性××检查，建立和健全职业××监护档案，定期对车间进行空气、噪音监测，健全档案管理制度，设置或指定负���职业卫生的组织，配置专职或兼职的职业卫生管理人员，完善职业卫生管理制度，组织员工进行职业卫生相关知识的培训，提高员工职业卫生的防护知识，车间应设置警示标识并附中文警示署名，车间应加强通风，增设通风设施，改善排毒效果，在产生××危害因素场所工作的员工，应加强个人防护，规范配戴有效的个人防护用品，如防护耳塞和防毒口罩等，与员工签订劳动合同时，应书面告知其本人从事工种接触到的职业危害。东莞洪梅电器厂、辰昌公司主张以上的检查笔录和监督意见书与本案缺乏关联性。
陆继斌主张陆某孝在东莞洪梅电器厂工作4年，陆某孝所在的工作岗位属于××保护的岗位，而东莞洪梅电器厂在签订劳动合同时欺骗和隐瞒了陆某孝所在岗位产生××危害的情况，根据《××防治法》和《使用有毒物品作业场所劳动保护条例》的规定，���照10000元／年的标准，东莞洪梅电器厂应支付40000元的岗位津贴，并以广东省2008年人身损害赔偿标准计算死亡补偿费、丧葬费和对父母的赡养费。
东莞洪梅电器厂、辰昌公司主张只有陆继斌不服仲裁裁决而提起诉讼，刘宝云、李红娟和陆雅婷并没有提起诉讼，即刘宝云、李红娟、陆雅婷已经接受仲裁裁决结果，所以仲裁裁决已经对刘宝云、李红娟、陆雅婷生效，陆继斌、刘宝云、李红娟、陆雅婷所享有的权利是可分的，无须追加刘宝云、李红娟、陆雅婷作为陆继斌提起诉讼案件的原告一起参加诉讼。陆继斌主张刘宝云、李红娟、陆雅婷并没有放弃诉讼权利，该三人和陆继斌有亲属关系，且陆继斌也提交了其他三人的身份证、户口本、结婚证，在起诉状中已将李红娟列为原告，立案时没有其他三人的授权委托书，且其他三人也未直接到法院，因此只有陆继���立案起诉。从陆继斌提交的起诉状显示，起诉状的确曾将李红娟列为原告，但后被删掉及具状人的落款处只有陆继斌的签名，陆继斌并没有向东莞市第一人民法院提供刘宝云、李红娟、陆雅婷的授权委托书。
李红娟是陆某孝的配偶，陆雅婷是陆某孝的婚生女儿，陆继斌与刘宝云是陆某孝的父、母亲。
以上事实，有仲裁裁决书及送达回证、厂牌、劳动合同、入职登记表、工伤认定书、职工因工伤亡待遇支付决定、供养亲属抚恤金核算表、工资单、杂支凭单、签收表、明细表、住院诊断证明书、死亡证明书、××诊断证明书、东莞市社会保险医疗费用结算单、广东省行政失业性收费统一票据、医院现金单收件回执、东莞市工伤医疗自费项目清单、东莞市职工工伤医疗费用支付通知单、卫生监督意见书、现场检查笔录及一审的庭审笔录等附卷为证。
东莞市第一人民法院一审认为：东莞洪梅电器厂、辰昌公司与陆某孝之间建立了劳动关系，双方之间的权利义务关系应受劳动法和劳动合同法的调整。本案是根据东莞洪梅电器厂及陆继斌对仲裁裁决不服而引起的工伤事故损害赔偿纠纷，并非人身损害赔偿纠纷（生命权、××权、身体权纠纷），本案处理的只是东莞洪梅电器厂、辰昌公司与陆某孝及其直系亲属之间的工伤保险赔偿纠纷，且陆某孝依法参加了工伤保险统筹，其直系亲属主张东莞洪梅电器厂、辰昌公司承担民事赔偿责任，也应告知其按工伤保险条例的规定处理，用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的才应予支持，因此，一审认为应根据《广东省工伤保险条例》的规定核算陆某孝及其直系亲属所享有的工伤待遇。陆某孝患××后被认定为工伤，现陆某孝因工死亡，其直系亲属可获得丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，陆继斌和李红娟已从东莞市社会保险基金管理中心领取了上述款项。现陆继斌要求东莞洪梅电器厂、辰昌公司再支付死亡补偿费、丧葬费、对父母的赡养费、岗位津贴、精神抚慰金，于法无据，一审不予支持。陆某孝在工伤停工留薪期间，原工资待遇不变，由东莞洪梅电器厂、辰昌公司按月支付。从工资单上反映，陆某孝的月薪工资为4000元和外宿津贴为70元，那么东莞洪梅电器厂、辰昌公司应按照该工资数额支付2008年2月至2008年4月18日期间的工资待遇，具体为：4000元＋70元＋4000元＋70元＋（4000元÷21.75天×13天）＋（70元×17天／30天）=10570.47元，而东莞洪梅电器厂、辰昌有限公司已发放的该期间应发工资为2805.4元＋1333元＋4000元＋2433.8元=10572.2元，对比两数额，可见东莞洪梅电器厂���辰昌公司已足额支付了陆某孝工伤停工留薪期工资。因此，对东莞洪梅电器厂、辰昌公司要求不需支付陆某孝停工留薪期工资差额的诉讼请求，一审予以支持。对于××诊断费，陆继斌持有××预防控制中心财务专用章的《广东省行政事业性收费统一票据》的原件，上已明确显示缴款单位（人）是陆某孝，括号里的“洪梅电器厂”应只是补充说明陆某孝的工作单位，因此，一审认定陆某孝支付了该××诊断费1500元，东莞洪梅电器厂、辰昌公司应承担该费用。虽然陆继斌提供的起诉状中曾将李红娟列为原告，但后已被删掉及具状人的落款处只有陆继斌的签名，且陆继斌并没有向东莞市第一人民法院提供刘宝云、李红娟、陆雅婷的相关授权委托书，因此，应认定刘宝云、李红娟、陆雅婷并未对该仲裁裁决提起起诉，视为服从该仲裁裁决，同意东莞洪梅电器厂、辰昌公司无需支付××诊断费1500元。陆继斌不服仲裁裁决而提起起诉，东莞洪梅电器厂、辰昌公司应支付陆继斌该费用的1／4即375元为宜。对于东莞市社会保险医疗费用结算单中的“个人支付金额为2469.7元”，虽然陆继斌持有东莞市社会保险医疗费用结算单的原件，但该结算单只能反映东莞市社会保险基金管理中心的统筹基金支付金额和自费金额的情况，并不能反映了陆某孝及其直系亲属垫付医疗费的情况，陆继斌并没有提供其他证据证明其已垫付了该医疗费，且东莞洪梅电器厂、辰昌公司予以否认，陆继斌应承担举证不能的不利后果。对陆继斌要求东莞洪梅电器厂、辰昌公司承担东莞市社会保险医疗费用结算单中的“个人支付金额”2469.7元的诉讼请求，一审不予支持。
2009年7月14日，东莞市第一人民法院遂作出（2009）东一法民一初字第5273号民事判决：一、东莞洪梅���器厂、辰昌有限公司无需支付陆继斌、刘宝云、李红娟、陆雅婷工伤停工留薪期工资5115元；二、东莞洪梅电器厂、辰昌有限公司在判决发生法律效力之日起五日内支付陆继斌××诊断费375元；三、驳回陆继斌的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由东莞洪梅电器厂、辰昌有限公司负担。
陆继斌、刘宝云、李红娟、陆雅婷不服一审判决，向本院提起上诉称：一、东莞市第一人民法院受理本案的工作人员的做法违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见中的第57条的规定。因为陆继斌、刘宝云、李红娟、陆雅婷四人是工伤死亡者陆某孝的父、母、妻、女，这四人在劳动仲裁阶段和向东莞市第一人民法院起诉进行诉讼都是共同诉讼人，这四人写了三份《全权委托书》（陆继斌一份，刘宝云一份，李红娟与陆雅婷一份），都是全权委托陆中明申请仲裁、提起诉讼。因为这四人之间都是近亲属关系，起诉时向东莞市第一人民法院提交了亲属关系《公证书》原件。这四人分居于湖南和河南两地，所以这四人商议由陆继斌配合陆中明操办申请仲裁、提起诉讼的具体事宜。陆继斌在一审提交起诉状时，审查受案的工作人员以李红娟没在起诉状上亲自签名为由，要陆继斌把在起诉状上列为原告的李红娟的名字划掉，否则不予受案；要把所提交的材料、证据清单上的刘宝云的身份证复印件，陆雅婷的户口本复印件划掉，否则也不予立案；同时拒收那三份《全权委托书》的复印件，因原件交给了洪梅劳动仲裁庭。后来因东莞洪梅电器厂、辰昌公司也不服劳动仲裁而提起诉讼，东莞市第一人民法院向陆继斌发放了要刘宝云、李红娟、陆雅婷应诉的应诉通知���，开庭传票等，这是把此三人作为被告对待，但一审始终没有把此三人做为原告对待，没有送达过要此三人作为原告参加诉讼的通知书。一审开庭当天陆继斌向法庭提交了刘宝云、李红娟、陆雅婷的身份证、户口本、结婚证。承办法官杜君华主动口头说明受理本案的工作人员的做法不对，并嘱咐陆继斌和陆中明要把刘宝云、李红娟、陆雅婷三人委托陆中明提起诉讼的《全权委托书》寄交法庭。此事转告李红娟后，李红娟电话与承办法官联系并征得同意，李红娟从河南把三人委托陆中明提起诉讼的《全权委托书》原件用“特快专递”寄交了承办法官。以上说明，一审认定刘宝云、李红娟、陆雅婷三人放弃诉讼权利是违背事实真相的。二、一审判决对陆继斌、刘宝云、李红娟、陆雅婷起诉的主要内容只摘录了一部份，没有进行实质性的审判。东莞洪梅电器厂、辰昌公��一审起诉是不服要支付陆某孝医疗期差额工资5115元的仲裁裁决。而陆继斌、刘宝云、李红娟、陆雅婷是在基本完成了按照《工伤保险条例》处理的前置程序后，再向东莞市第一人民法院起诉东莞洪梅电器厂、辰昌公司严重违反《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国安全生产法》、《中华人民共和国××防治法》、《使用有××死亡，是东莞洪梅电器厂、辰昌公司未尽保护职工陆某孝合法权益的义务并违法侵害陆某孝的合法权益，陆某孝死亡后获得的工伤保险赔偿不能弥补造成他所受人身损害的损失。因此陆继斌、刘宝云、李红娟、陆雅婷根据《中华人民共和国劳动合同法》第八条、《中华人民共和国安全生产法》第四十八条，《中华人民共和国××防治法》第五十二条，《使用有毒物品作业场所劳动保护条例》第四十五条等法律法规的规定及劳动部1996年8月12日发布的《企业职工工伤保险试行办法》中的第二十八条和劳动部办公厅对广州市劳动局《关于工伤确认等问题的请示》的复函（劳办发（1997）51号）中的第四条等操作性规范为依据，提起要东莞洪梅电器厂、辰昌公司给予人身损害赔偿的诉讼。东莞市第一人民法院在受理案件时以适用简易程序审理而减半收取了陆继斌、刘宝云、李红娟、陆雅婷案件受理费1407元，显然是按照人身损害赔偿诉讼收取案件受理费的，但一审判决书中只对陆继斌、刘宝云、李红娟、陆雅婷的人身损害赔偿请求简单作了否定的表述，没有对陆继斌、刘宝云、李红娟、陆雅婷为要求人身损害赔偿而提交的大量证据进行审理，没有表述采信或不予采信的理由，对陆继斌、刘宝云、李红娟、陆雅婷起诉状中所依据的大量法律法规和操作性规范文件不置可否，没有作出任何认可或不认可的表述���三、一审对本案按人身损害赔偿纠纷收费，按工伤事故损害赔偿纠纷审理。一审把本案作为对仲裁裁决不服而引起的工伤事故损害赔偿纠纷进行审理，案件受理费10元由东莞洪梅电器厂、辰昌公司负担，对于收取陆继斌、刘宝云、李红娟、陆雅婷交纳的案件受理费1407元，未作处置说明。四、一审判决工伤事故损害赔偿纠纷中有几个具体问题违反法律规定。1.《工伤保险条例》第三十一条中规定：“在停工留薪期内，原工资福利待遇不变。”但一审判决书却掉了“福利”二字，非法剥夺了陆某孝停工留薪期间的福利待遇。2.陆某孝停工留薪期内的工资福利待遇，应按他停工留薪前一年的平均每月实得的工资福利待遇计算，东莞洪梅电器厂、辰昌有限司提交了停工留薪前2007年4月至2008年1月月份职员工资单，这10个月陆某孝的月平均实发工资是：（5279＋4471＋5181＋5016＋3332＋5541＋4081＋4233＋5161＋（4136＋3862）］／10=5029.3元，可知陆某孝在2008年2月至4月的停工留薪期内应得工资为5029.3×3=15087.9元。因为一审判决计算方法错误，所以只认定10570.47元，相差4517.43元。一审判决还错误地把东莞洪梅电器厂、辰昌公司应发给陆某孝的工资替换成实发给陆某孝的工资，相差3646.2元。3.一审判决违反陆某孝与东莞洪梅电器厂、辰昌公司的合同约定及我国相关的工资政策。陆某孝与东莞洪梅电器厂、辰昌公司的劳动合同第九条中约定：不定时工资或固定工资4000元／月，可见约定的是月工资，没有约定日工资。陆某孝于2008年4月17日死亡，4月份已过了17天，按合同约定或按我国相关的工资政策，都应当发放一个整月的工资，但一审判决只发放17天工资。4.一审判决有悖财会常识，进行赤裸裸的枉法裁判。陆继斌手持《东莞市社会保险医疗费用结算单》的原件，并且原件上是陆某孝亲笔签名。此结算单的“个人支付金额”为2469.7元，这2469.7元属陆某孝垫付，应由东莞洪梅电器厂、辰昌公司承担。此结算单的来源是因陆某孝于2008年2月18日请假独自去东莞市人民医院检查，检查后医院要他交3000元押金住院，住院后是李红娟和陆继斌在医院护理，因此中途结算时是陆某孝与医院进行结算，医院在陆某孝所交押金里面扣除了需个人支付的2469.7元。所以陆某孝将此结算单交陆继斌保存。因陆某孝交了钱并亲手签名与医院结算，所以原件才在陆某孝手上，如果是东莞洪梅电器厂、辰昌公司交的钱，那签名的人必然是那交钱的人，那交钱的人必然会把原件拿到东莞洪梅电器厂去报账，原件必然会由东莞洪梅电器厂相关的财会人员保存。一审判决认定此单中的个人支付金额2469.7元是东莞洪梅电器厂、辰昌公司所交违反常理。综上��述，一审判决违反法律规定，认定事实错误，适应法律错误，请求二审裁定撤销一审判决，发回重审。
东莞洪梅电器厂、辰昌公司答辩称：一、陆继斌、刘宝云、李红娟、陆雅婷提出的诉讼请求不符合《工伤保险条例》的规定。陆某孝于2004年8月入职东莞洪梅电器厂，东莞洪梅电器厂按照国家规定为其购买了工伤保险。2008年4月10日，××预防控制中心出具《××诊断证明书》诊断结论为：职业性慢性重度苯中毒（白血病）。2008年4月23日，东莞市社会保障局作出《工伤认定书》（东社保工伤认定第20199166号），认定陆某孝于2008年4月10日被诊断为××属工伤。2008年4月17日陆某孝工伤死亡后，东莞市社会保障局已根据《工伤保险条例》的规定依法进行了工伤保险理赔。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，因��伤事故遭受人身损害的，应按照《工伤保险条例》的规定处理，不适用人身损害赔偿的相关法律规定，而本案上诉人依照人身损害赔偿相关法律规定提出的死亡补偿费、丧葬费、赡养费、精神补偿费等所有诉讼请求均不符合《工伤保险条例》的规定。二、东莞洪梅电器厂、辰昌公司已经向陆继斌、刘宝云、李红娟、陆雅婷支付了所有应付抚恤金及工资。陆某孝被认定为工伤后，东莞洪梅电器厂、辰昌公司配合陆继斌、刘宝云、李红娟、陆雅婷依法从工伤保险基金领取了丧葬补助金，供养亲属抚恤金，一次性工伤补助金。此外，东莞洪梅电器厂、辰昌公司还依照《工伤保险条例》的相关规定向陆继斌、刘宝云、李红娟、陆雅婷支付抚恤金35205元，2008年6月5日还向陆继斌、刘宝云、李红娟、陆雅婷发放了陆某孝工伤病假期间的工资5333元，2008年6月5日发放陆某孝未休年假7天的补偿3862元。三、刘宝云、李红娟、陆雅婷三人并未就不服本案仲裁裁决而向东莞市第一人民法院起诉，故仲裁裁决已对前述刘宝云、李红娟、陆雅婷生效。陆续斌、刘宝云、李红娟、陆雅婷四人均为陆某孝的直系亲属且均为本案劳动仲裁阶段的共同申诉人。仲裁裁决后，仅陆继斌一人不服仲裁裁决而提起诉讼，其余三名申诉人已经接受仲裁裁决的结果。故本案依法只能针对陆继斌继承份额内的有关权利进行审理，超出部分应当依法驳回。鉴于陆续斌对于陆某孝的继承份额仅为四分之一的份额有效。综上所述，恳请二审法院查清事实，维持一审判决，保护用人单位的合法权利。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，东莞洪梅电器厂、辰昌公司于2009年4月15日向东莞市第一人民���院提起诉讼，请求判令东莞洪梅电器厂、辰昌公司无需向陆继斌、刘宝云、李红娟、陆雅婷支付医疗期差额工资5115元。陆继斌亦向东莞市第一人民法院提起诉讼，请求判令东莞洪梅电器厂、辰昌公司赔偿下列款项：1.死亡补偿费17699.3元×20年-57600元=296386元；2.丧葬费36398元÷12×6-5760元=12438元；3.对父母的赡养费：4202.3元×20年×2÷3=56031元；4.陆某孝在职期间岗位津贴费40000元；5.陆某孝××诊断费、个人垫付医疗费、“请假旷工扣除费”等共12141.9元；6.精神抚慰金50000元。
本院二审认为：围绕陆继斌、刘宝云、李红娟、陆雅婷的上诉理由及请求，二审需解决如下问题：
一、陆继斌的起诉是否代表刘宝云、李红娟、陆雅婷等人。从陆继斌在一审起诉时的起诉状来看，刘宝云、李红娟、陆雅婷确实未以“原告”的名义就仲裁提起起诉，但结合本案事实，陆继斌、刘宝云、李红娟、陆雅婷四人是近亲属关系，且均是陆某孝的第一顺序继承人，从劳动仲裁开始刘宝云、李红娟、陆雅婷三人均通过陆继斌与其代理人来处理陆某孝的工亡待遇纠纷，刘宝云、李红娟、陆雅婷从未对陆继斌统一主张陆某孝的工亡待遇产生过异议，并且陆继斌、刘宝云、李红娟、陆雅婷主张××诊断费、医疗费的权利源于陆某孝死亡所引发的继承，陆继斌、刘宝云、李红娟、陆雅婷对此未表示放弃前应统一行使不宜分割处理。另外，东莞洪梅电器厂、辰昌公司也是针对陆继斌等四人提起本案诉讼的，因此，二审认定陆继斌的起诉代表陆继斌、刘宝云、李红娟、陆雅婷四人。
二、陆某孝的近亲属能否以人身损害赔偿为由要求用人单位承担责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应���参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”根据上述规定，陆某孝因工死亡应按照《工伤保险条例》的规定处理，其直系亲属已从东莞市社会保险基金管理中心领取了丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，故陆继斌、刘宝云、李红娟、陆雅婷再以人身损害赔偿为由要求东莞洪梅电器厂、辰昌公司承担赔偿责任，缺乏法律依据，二审依法不予支持。陆继斌、刘宝云、李红娟、陆雅婷主张的岗位津贴40000元，缺乏相应依据，二审不予支持。因此，一审驳回陆继斌、刘宝云、李红娟、陆雅婷提出的死亡补偿费、丧葬费、对父母的赡养费、岗位津贴、精神抚慰金等诉讼请求并无不当，二审予以维持。
三、东莞洪梅电器厂、辰昌公司是否拖欠陆某孝在停工留薪期的工资差额。从陆某孝的工资单以及劳动合同显示的工资福利待遇看出，陆某孝的正常工作时间的工资为4000元，另外每月有70元的外宿津贴，停工留薪期的“原工资待遇”应指正常工作时间的工资待遇，并非陆继斌、刘宝云、李红娟、陆雅婷主张的包含加班费在内的月平均工资，经核算，一审计算陆某孝在停工留薪期的应发工资以及东莞洪梅电器厂、辰昌公司实际已发的工资，并无不当，因此，东莞洪梅电器厂、辰昌公司没有拖欠陆某孝在停工留薪期的工资差额。
四、东莞洪梅电器厂、辰昌公司应否支付××诊断费、个人垫付医疗费及“请假旷工扣除费”。对于××诊断费1500元，一审认定该款已由陆某孝支付并无不妥，二审对此予以确认。如前所述，陆继斌的起诉应视为代表陆继斌、刘宝云、李红娟、陆雅婷四人，因此，东莞洪梅电器厂、辰昌公司应支付××诊断费1500元给陆继斌、刘宝云、李红娟、陆雅婷。从东莞市社会保险医疗费用结算单中的“个人支付金额为2469.7元”的字面理解，结合陆继斌等持有该结算单原件的情况，陆继斌、刘宝云、李红娟、陆雅婷主张垫付医疗费2469.7元应认定为该款项已由陆某孝支付，东莞洪梅电器厂、辰昌公司主张上述款项是其支付，应承担相应的举证责任。东莞洪梅电器厂、辰昌公司就此未提供相应的证据予以证实，因此，东莞洪梅电器厂、辰昌公司应向陆继斌、刘宝云、李红娟、陆雅婷支付医疗费2469.7元。另外，东莞洪梅电器厂、辰昌公司在陆某孝2008年4月工资中扣除“请假旷工费”3818.20元，缺乏法律依据，应当退��。一审上述问题处理不当，二审予以纠正。
五、关于本案一审受理费的问题。本案是工伤损害赔偿纠纷案件，属于劳动争议纠纷的一种，劳资双方均不服仲裁判决，均向东莞市第一人民法院提起了诉讼，故双方均应依法缴交受理费。一审只判决东莞洪梅电器厂、辰昌公司缴交受理费10元，未就陆继斌等人的诉讼收取受理费不妥，二审予以纠正。陆继斌、刘宝云、李红娟、陆雅婷主张一审按人身损害赔偿纠纷收取了1407元案件受理费，待本判决生效后，陆继斌、刘宝云、李红娟、陆雅婷可按规定办理一审预交受理费的退费手续。
综上所述，一审认定事实清楚，但适用法律部分有误，导致处理结果欠妥，二审予以纠正。2009年12月3日，本院作出（2009）东中法民一终字第8427号民事判决：一、维持东莞市第一人民法院（2009）东一法民一初字第5273号民事判决第一项、第三项；二、变更东莞市第一人民法院（2009）东一法民一初字第5273号民事判决第二项为：东莞洪梅电器厂、辰昌有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向陆继斌、刘宝云、李红娟、陆雅婷支付陆某孝××诊断费1500元、医疗费2469.7元、“请假旷工费”3818.20元，合计7787.90元；三、撤销东莞市第一人民法院（2009）东一法民一初字第5273号民事判决诉讼费处理部分；四、驳回东莞洪梅电器厂、辰昌有限公司的其他诉讼请求；五、驳回陆继斌、刘宝云、李红娟、陆雅婷的其他上诉请求。一审受理费20元，由东莞洪梅电器厂、辰昌有限公司承担10元，陆继斌、刘宝云、李红娟、陆雅婷承担10元；二审受理费10元，由东莞洪梅电器厂、辰昌有限公司承担。
广东省人民检察院抗诉认为，二审判决适用法律错误，导致实体判决显失公平。理由如下：
一、生效判决适用法律错误。劳动者关于工伤事故可取得何种权益的问题，全国人大常委会通过的《中华人民共和国××防治法》第五十二条规定“××病人除依法享有工伤社会保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。××患者兼有工伤保险赔偿和民事侵权赔偿两项请求权。而最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予以支持。××患者只能获得工伤保险赔偿。显然，上述两个条文对��××患者享有赔偿权利的规定是不一致的。《中华人民共和国××防治法》是全国人大常委制定的法律，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》是最高人民法院作出的司法解释，按照特别法优于普通法、上位法优于下位法的法律适用基本原则，司法解释的适用效力低于法律。××患者人身损害赔偿引发的纠纷，应当适用特别法、上位法《中华人民共和国××防治法》的规定。而本案一、二审法院均依照最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定驳回陆继斌等人关于死亡赔偿金、赡养费等诉讼请求，属于适用法律错误。
二、生效判决显失公平。本案中东莞洪梅电器厂存在过错，应承担相应的赔偿责任。根据东莞市卫生局于2008年8月19日作出的《现场检查笔录》、《卫生监督意见书》，东莞洪梅电器厂已进行××危害项目���报，即东莞洪梅电器厂明知陆某孝所在岗位存在××危害因素，而其与陆某孝签订的劳动合同却明确该岗位“不属于国家规定的需要安全、卫生和职业特殊保护的工作岗位”，且没有按规定设置中文警示标识。可见，东莞洪梅电器厂对于陆某孝患××具有明显的过错，应承担相应侵权赔偿责任。虽然东莞洪梅电器厂已为陆某孝购买了社会保险，但为劳动者购买社会保险是用人单位应尽的义务，旨在保障劳动者的合法权益及减轻用人单位赔偿风险，并不能因此直接免除用人单位的侵权责任。本案中，东莞市社会保障局核发的陆某孝工亡补助金为57600元，与以《人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》标准计算的死亡赔偿金有较大的差距（2008年广东省城镇居民人均可支配收入19732.86×20=394657.2元，2008年广东省农村居民人均纯收入6399.77×20=127995.4元）。二审在未对现行法律、司法解释全面审查的基础上驳回陆继斌、刘宝云、李红娟、陆雅婷的诉求，使工伤××患者依法应享有的赔偿权益未得到充分支持和保护，明显不当。
本案再审过程中，陆继斌、刘宝云、李红娟、陆雅婷称：一、东莞洪梅电器厂、辰昌公司只顾谋取自己利益而不顾劳动者的生命安全。东莞洪梅电器厂与陆某孝签订劳动合同时，东莞洪梅电器厂、辰昌公司隐瞒了陆某孝入职的岗位将可能产生××危害的情况，并在合同上称该岗位不属于国家规定的需安全、卫生和职业特殊保护的工作岗位。东莞洪梅电器厂、辰昌公司没有如实向卫生行政部门申报××危害项目，没有向劳动者公布有××防治的规章制度、操作规程，没有配备对××的任何防护设施，没有为劳动者提供个人使用××防护用品。东莞洪梅电器厂、辰昌公司没有设立职业卫生档案，没有对工作场所进行××危害因素检测、评价。东莞洪梅电器厂、辰昌公司没有对劳动者进行上岗前的职业卫生培训和在岗期间的职业卫生培训。东莞洪梅电器厂、辰昌公司没有为劳动者建立××监护档案，没有对劳动者进行上岗前、在岗期间和离岗时的职业××检查。东莞洪梅电器厂、辰昌公司不履行安全生产的义务，故意让劳动者受到××危害，东莞洪梅电器厂、辰昌公司的行为严重违反了《劳动合同法》、《××防治法》、《安全生产法》。陆某孝的死亡，是东莞洪梅电器厂、辰昌公司严重违法行为造成的，东莞洪梅电器厂的严重违法行为与陆某孝的死亡有明显的因果关系。二、陆某孝死亡，工伤保险理赔后，工伤保险理赔与民事赔偿的差额部分，诉求东莞洪梅电器厂赔偿，有《中华人民共和国安全生产法》第四十八条、《中华人民共和国××防治法》第五十二条、《使用有毒物品作业场所劳动保护条例》第四十五条、2002年9月15日《广东省高级人民法院关于审理民事争议案件若干问题的指导意见》等法律法规可依，合情合理，依法有据。综上，陆继斌、刘宝云、李红娟、陆雅婷请求：1.撤销二审判决；2.东莞洪梅电器厂、辰昌公司赔偿陆某孝人身损害死亡补偿费与工亡补助金的差额296386元；3.赔偿精神损失费10万元；4.赔偿诉求公道所花车旅、住宿费2万元。
东莞洪梅电器厂再审答辩称：二审认定事实清楚、适用法律正确，陆继斌、刘宝云、李红娟、陆雅婷的再审诉请没有事实和法律依据，应予以驳回，维持原判，理由如下：一、本案是工伤损害赔偿纠纷案，应适用工伤保险条例等法律进行审理，事实上陆继斌、刘宝云、李红娟、陆雅婷对按照工伤保险条例赔偿的金额是没有任何异议的，即原审判决结果合理，应予以维持。二、本案是工伤��害赔偿纠纷，《侵权责任法》和《最高院关于审理人身损害赔偿案件的适用法律若干问题的解释》在本案中不能适用。陆继斌、刘宝云、李红娟、陆雅婷依据《侵权责任法》和《最高院关于审理人身损害赔偿案件的适用法律若干问题的解释》主张的民事赔偿责任（包括死亡赔偿金差额、精神损失费、车旅费、住宿费等）以及死亡赔偿金与工伤赔偿标准的差额没有事实和法律依据。三、精神损失费不是工伤案件中的赔偿项目，陆继斌、刘宝云、李红娟、陆雅婷主张赔偿精神损失费10万元没有事实和法律依据，应依法驳回。而事实上，事发后，东莞洪梅电器厂支付了抚恤金且组织员工为受害人家属捐款，已起到了支付精神损失费的作用。四、车旅、住宿费不是工伤赔偿项目，即使是工伤赔偿项目也已经由社保基金支付，陆继斌、刘宝云、李红娟、陆雅婷主张为诉求公道���花车旅、住宿费20000元没有事实和法律依据。五、本案受害人陆某孝是患××死亡，并非因安全事故受到损害死亡，本案不适用《中华人民共和国安全生产法》，陆继斌、刘宝云、李红娟、陆雅婷按照《中华人民共和国安全生产法》主张赔偿无法律依据。六、陆继斌、刘宝云、李红娟、陆雅婷按照《中华人民共和国××防治法》主张赔偿亦无事实和法律依据。工伤以外','2018-09-26
09:16:30',0,'web',NULL),(20176999,'d1fb1eae-b4b5-4066-99c6-a8e400f8e722','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：113次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"d1fb1eae-b4b5-4066-99c6-a8e400f8e722\",\"案件名称\":\"原告祁桃子与被告中国能源建设集团南京线路器材有限公司、第三人江苏佳宇人力资源服务有限公司第一分公司劳动合同纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2017）苏0116民初2698号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1526572800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"南京市六合区人民法院\",\"法院ID\":\"937\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院地市\":\"南京市\",\"法院区县\":\"六合区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告祁桃子与被告中国能源建设集团南京线路器材有限公司（以下简称南京线路器材公司）、第三人江苏佳宇人力资源服务有限公司第一分公司（以下简称佳宇人力资源公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告祁桃子的委托诉讼代理人王凯，被告南京线路器材公司的委托诉讼代理人赵云龙，第三人佳宇人力资源公司的委托诉讼代理人吴月强到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告祁桃子的委托诉讼代理人王凯、陈秋柱，被告南京线路器材公司的委托诉讼代理人赵云龙，第三人佳宇人力资源公司的委托诉讼代理人吴月强到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告祁桃子与被告中国能源建设集团南京线路器材有限公司、第三人江苏佳宇人力资源服务有限公司第一分公司劳动合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告祁桃子与被告中国能源建设集团南京线路器材有限公司、第三人江苏佳宇人力资源服务有限公司第一分公司劳动合同纠纷一审民事判决书
（2017）苏0116民初2698号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d1fb1eae-b4b5-4066-99c6-a8e400f8e722\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告祁桃子与被告中国能源建设集团南京线路器材有限公司、第三人江苏佳宇人力资源服务有限公司第一分公司劳动合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏0116民初2698号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南京市六合区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"937\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南京市六合区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳动合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-01\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"祁桃子,中国能源建设集团南京线路器材有限公司,江苏佳宇人力资源服务有限公司第一分公司\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》\',Items:[{法条名称:\'第六条\',法条内容:\' 第六条
发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国劳动合同法实施条例》\',Items:[{法条名称:\'第二十一条\',法条内容:\'
第二十一条
劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十二条\',法条内容:\'第一百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告祁桃子与被告中国能源建设集团南京线路器材有限公司、第三人江苏佳宇人力资源服务有限公司第一分公司劳动合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-18\\\\\",\\\\\