黑龙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黑行申428号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨井志，男，1960年7月23日出生，汉族，个体，住黑龙江省宁安市。
委托代理人张凤千，北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）牡丹江市人力资源和社会保障局，住所地黑龙江省牡丹江市江南卧龙街1号。
法定代表人刘宏斌，该局局长。
委托代理人孟庆哲，该局工伤保险科科长。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）姜书君，男，1977年3月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省宁安市，系死亡职工姜德宝的长子。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）姜书伟，男，1979年9月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省宁安市，系死亡职工姜德宝的次子。
再审申请人杨井志因诉被申请人牡丹江市人力资源和社会保障局（下称牡丹江市人社局）工伤认定一案，不服牡丹江市中级人民法院（2018）黑10行终45号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，并于2018年9月11日组织各方当事人进行了询问。再审申请人杨井志及其委托代理人张凤千，被申请人牡丹江市人社局委托代理人孟庆哲，被申请人姜书伟到庭参加询问。本案现已审查终结。
姜德宝生前系用人单位宁安市宁安镇兆峰生猪养殖场工人，双方具有事实劳动关系。姜书君为死亡职工姜德宝的长子，姜书伟为死亡职工姜德宝的次子。2013年2月7日7时20分许，姜德宝在该养殖场工作区域沙发上换衣服过程中发病，后由养殖场经营者杨井志及其亲属等人将姜德宝送往宁安市中医医院抢救，经宁安市中医医院抢救无效于2013年2月8日2时55分左右死亡，经诊断姜德宝死亡原因为脑疝（脑干出血）。2016年5月6日，姜书伟向牡丹江市人社局提交工伤认定申请，同日该局予以受理，根据调查核实的情况及姜书伟提交的材料，该局于2016年7月5日作出牡人社伤险认决字（2016）094号认定工伤决定，并于2016年7月11日向姜书伟及用人单位宁安市宁安镇兆峰生猪养殖场送达了该认定工伤决定书。2016年12月12日，宁安市宁安镇兆峰生猪养殖场核准注销。2017年1月1日，宁安市宁安镇生猪养殖场向牡丹江市东安区人民法院提起诉讼，要求撤销牡丹江市人社局于2016年7月5日作出的牡人社伤险认决字（2016）094号认定工伤决定书。该院于2017年2月17日立案，案号为（2017）黑1002行初12号。经开庭审理发现，宁安市宁安镇生猪养殖场与（2016）094号认定工伤决定中用人单位名称（宁安市宁安镇兆峰生猪养殖场）不一致，后宁安市宁安镇生猪养殖场以“宁安市宁安镇兆峰生猪养殖场”写成“宁安市宁安镇生猪养殖场”笔误为由，于2017年6月9日向牡丹江市东安区人民法院提出撤诉申请。该院于2017年7月13日裁定准予宁安市宁安镇生猪养殖场撤回起诉，并于2017年7月24日向杨井志及宁安市宁安镇生猪养殖场送达。2017年8月1日，杨井志向牡丹江市东安区人民法院提起行政诉讼，要求撤销牡丹江市人社局作出的牡人社伤险认决字（2016）094号认定工伤决定。
牡丹江市东安区人民法院（2017）黑1002行初38号行政判决认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，牡丹江市人社局作为牡丹江地区社会保险行政部门依法享有进行工伤认定的职权。关于杨井志主体资格的问题，牡丹江市人社局于2016年7月5日作出的牡人社伤险认决字（2016）094号认定工伤决定中，用人单位是宁安市宁安镇兆峰生猪养殖场，而杨井志是该养殖场的经营人，注销后的权利义务由经营人杨井志继承，因此杨井志有权对本案提起诉讼。关于杨井志的起诉是否超过起诉期限的问题，牡丹江市人社局于2016年7月5日作出牡人社伤险认决字（2016）094号认定工伤决定，并于2016年7月11日向宁安市宁安镇兆峰生猪养殖场送达，宁安市宁安镇兆峰生猪养殖场起诉期限起止时间为2016年7月12日至2017年1月11日。宁安市宁安镇生猪养殖场于2017年1月1日向法院提交了起诉状，视为杨井志已向法院主张了权利，未超过起诉期限。关于是否重复立案的问题。因在（2017）黑1002行初12号案件中，杨井志将用人单位名称写错而提出撤回起诉，其撤回起诉并不是要放弃其起诉该行政行为的权利，因此不属于重复起诉。黑龙江省高级人民法院（2015）黑监民再字第44号民事判决书中，确认姜德宝生前与杨井志作为个体业主经营的宁安市宁安镇兆峰生猪养殖场之间构成事实劳动关系。因杨井志所提供的材料不能证明姜德宝是在非工作时间和非工作岗位死亡，又不能证明姜德宝死亡存在《工伤保险条例》第十六条规定的不予认定工伤和视同工伤的情形，因此牡丹江市人社局于2016年7月5日作出的牡人社伤险认决字（2016）094号认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，予以支持。杨井志的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回杨井志的诉讼请求。
牡丹江市中级人民法院（2018）黑10行终45号行政判决认为，第一，关于杨井志是否具备行政诉讼原告主体资格问题。牡人社伤险认决字（2016）094号《认定工伤决定书》中的用人单位是宁安市宁安镇兆峰生猪养殖场，而杨井志是该养殖场的个体经营者，注销后的权利义务仍应由杨井志承担，因此杨井志具备本案行政诉讼原告主体资格。第二，关于杨井志起诉是否超过法定起诉期限的问题。牡丹江市人社局作出《认定工伤决定书》后，于2016年7月11日向宁安市宁安镇兆峰生猪养殖场送达，宁安市宁安镇兆峰生猪养殖场起诉期限起止时间为2016年7月12日至2017年1月11日。2017年1月1日，宁安市宁安镇兆峰生猪养殖场因笔误原因以“宁安市宁安镇生猪养殖场”的名义向一审法院提交了起诉状，应视为杨井志已向法院主张了权利，因此并未超过法定起诉期限。第三，关于姜德宝与杨井志是否成立劳动关系的问题。黑龙江省高级人民法院（2015）黑监民再字第44号民事判决书已确认姜德宝生前与杨井志作为个体业主经营的宁安市宁安镇兆峰生猪养殖场之间构成事实劳动关系，此判决目前仍在生效状态中，因此姜德宝生前与杨井志亦构成事实劳动关系。第四，关于是否符合工作时间问题。××，其当时已经进入工作的预备性状态，按照《工伤保险条例》规定，预备性工作及收尾性工作均属于工作时间范围，因此符合《工伤保险条例》第十五条规定的工作时间条件。第五，关于是否符合工作岗位问题。杨井志提供的证据5宁安市宁安镇生猪养殖场诉牡丹江市人社局的开庭笔录中杨井志自认“养殖场占地面积1300平方米，两个区域离的很近，生活区域和工作区域就一门之隔”，且在一审法院2017年11月21日第二次开庭笔录第20页审判长问:“原告，姜德宝住在养殖场，是不是24小时都在养殖场？”原代回答：“是”，以上可以看出姜德宝发病时处于养殖场范围内，因此符合《工伤保险条例》第十五条规定的工作岗位条件。第六，××48小时内死亡的问题。2013年2月7日7时20分许姜德宝发病，2月8日2时55分左右死亡，因此符合《工伤保险条例》第十五条规定的突发疾病48小时内死亡的条件。杨井志提供的CT报告单和门诊费票据不能作为姜德宝发病诊断的依据。因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。杨井志的上诉请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
杨井志申请再审称，其养殖场与姜德宝不存在劳动关系，姜德宝发病并非在工作时间和工作岗位，二审法院认定姜德宝48小时内死亡，属于认定事实错误，适用法律错误，故请求撤销原审判决。
牡丹江市人社局答辩称，其作出的工伤认定决定事实清楚，客观公正，程序合法，结论正确，原审判决程序合法，适用法律正确，故请求驳回杨井志的再审申请。
姜书伟的答辩意见同牡丹江市人社局。
本院认为，牡丹江市人社局于2016年7月5日作出的牡人社伤险认决字（2016）094号认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。原审判决驳回杨井志的诉讼请求并无不当。具体问题分述如下：
关于姜德宝与杨井志经营的养殖场是否存在劳动关系问题。本院（2015）黑监民再字第44号民事判决中，已确认姜德宝生前与杨井志经营的宁安市宁安镇兆峰生猪养殖场之间构成事实劳动关系，该判决是生效判决，因此，姜德宝生前与杨井志构成事实劳动关系。
关于姜德宝是否是在工作时间、工作岗位发病问题。××，养殖场的生活区与工作区仅有一门之隔，并无严格区分，应认定姜德宝发病时是在工作岗位。姜德宝每天24小时都在养殖场，工作时间并非严格固定，有时会有临时性工作，养殖场并没有明确的作息时间的制度规定，其于2013年2月7日7时20分许在沙发上换衣服时突然发病，已经进入工作的预备性阶段，应认定为是在工作时间发病。
××48小时之内死亡的问题。××时间是2013年2月7日7时20分许，后被送往宁安市中医医院抢救，于2013年2月8日2时55分左右死亡，××48小时之内抢救无效死亡”的条件。××程记录显示，姜德宝入院后，医院一直在采取抢救措施，给予药物治疗，但病情无好转、无缓解，最后其呼吸、心跳停止，医生确认临床死亡，并非申请人杨井志所述家属选择放弃治疗。杨井志提供的姜德宝2012年12月27日CT报告单和门诊费票据，并非本次姜德宝发病的诊断，××的依据。
综上，原审判决并无不当，杨井志的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回杨井志的再审申请。
审 判 长 李 柏 坤
审 判 员 皇甫延玉
审 判 员 赵 良 宇
二〇一八年十月二十二日
法官助理 宋 英 杰
书 记 员 张 莉
附：相关法律司法解释条文
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。