广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民二终字第332号
上诉人（原审被告）云南广泰混凝土有限公司。
法定代表人谭静。
委托代理人王涛，系该公司办公室主任。
被上诉人（原审原告）广东红墙新材料股份有限公司。
法定代表人刘连军。
委托代理人程占省，该公司员工。
上诉人云南广泰混凝土有限公司因买卖合同纠纷一案，不服博罗县人民法院（2014）惠博法民二初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员陈金升、代理审判员江玮组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人王涛、被上诉人的委托代理人程占省到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审诉辩意见
原告诉称：原告与被告于2013年1月8日签署《混凝土外加剂购销合同》，约定：原告供应给被告CSP2、CSP1混凝土减水剂产品，单价（合税价）1450元／吨，具体数量以实际供货数量为准，付款期限为2013年每月的货款在次月15日前付清40％，（例如2月份的全部货款在3月15日前付清40％，以此类推），同时保证在2013年12月20日前付清2013年8月份以及之前的所有货款。在此基础上，2014年1-3月可以暂不付款，2014年4月15日开始付清6个月之前的全部货款（例如2014年4月15日前付清2013年9月份的全部贷款，以此类推）；违约责任：需方应按时付款，若延迟付款，则应按所欠货款金额以每日支付千分之一的比例向供方支付违约金；解决合同纠纷的方式：双方协商解决，协商不成，由原告所在地人民法院管辖。截止到2013年12月23日被告累计拖欠货款人民币1150130元，其中40％即298052元（已减支付部分）已另案［案号为（2013）惠博法民二初字第130号］处理，另60％即852078元欠款经原告多次催收未果。请求：1.判令被告支付原告货款人民币852078元；2.判令被告支付原告按所欠货款金额每日千分之一的比例计至所有款项付清止的违约金（暂计至2013年12月23日违约金为人民币2556元）；3.判令被告承担本案诉讼费。
被告辩称：一、被告在2013年12月20日前应向原告支付的60％货款尾款为508428元，不是852078元。双方于2013年1月8日签署的《混凝土外加剂购销合同》第五条约定，供货数量须以需方即被告的地磅过磅单为准。而被告过磅码单记载的原告供货数量分别是：2013年3月供货ll8吨；20l3年4月供货204吨；2013年5月供货262.4吨。因此，被告在2013年12月20日前应向原告支付的60%货款尾款为508428元。同时，在《混凝土外加剂购销合同》履行期间，被告从未签收过原告的《送货单》，仅根据4月份的过磅码单与原告进行过对账并在对账单上加盖了被告的财务专用章。自2013年5月初，被告发现添加有原告所供减水剂的混凝土在工地出现凝结时间过长的不正常现象，但原告一直未配合查明原因后，被告就一直未与原告进行过供货数量对账。直至原告于2013年6月1日对混凝土凝结时间长作出回复后，被告才针对原告2013年4月和5月的过磅供货数量，于2013年6月7日统一支付了一笔20万元的货款。此外，被告没有原告提供的《对账单》中名为“云南广泰混凝土有限公司收料专用章”的公章，也没有名为李某某的工作人员，更没有与供货单位重复对账的交易习惯。二、《混凝土外加剂购销合同》约定的迟延付款违约金过高，应予适当减少。《混凝土外加剂购销合同》第八条约定，若迟延付款，应按欠付货款金额以每日千分之一的比例支付违约金，相当于每年36.5％的利率。而依据常理和被告的可预见性，因被告未按约定支付货款，会给原告造成的实际损失就是导致原告资金短缺，需要对外借贷，从而增加贷款利息损失。但是，中国人民银行公布的自2013年12月20日被告未按购销合同约定支付60％货款尾款之日起至今的六个月至一年（含一年）的金融机构人民币贷款基准利率仅为年利率6％。由此可见，《混凝土外加剂购销合同》约定的违约金标准已是法定贷款利率的6.5倍，明显属于约定的违约金过分高于造成的损失的情形，依法应调减为按年利率6％计算违约金。综上所述，请求判决被告应向原告支付的货款为508428元，且违约金按每年6%的标准支付。
一审查明的事实
原审查明：2013年1月8日，原告与被告签订一份编号为HQ（2013）供字H021号的《混凝土外加剂购销合同》。合同第一条约定原告以1450元／吨（含税价）供给被告CSP-2缓凝型高效减水剂、CSP-1标准型高效减水剂，数量按实际供货为准。合同第七条约定付款期限：2013年每月的货款在次月15日前付清40%（例如2月份的全部货款在3月15日前付清40%，以此类推）。同时保证在2013年12月20日前付清2013年8月份以及之前的所有货款。合同第八条约定违约责任：按本合同供方对产品质量、数量、供货时间负全责，如供方违约，产生的一切经济责任由供方负责。需方应按时付款，若延迟付款，则应按所欠货款金额以每日千分之一的比例向供方支付违约金。第十四条约定自双方签字盖章之日起生效，合同终止期限为供货停止、货款结清后。上述合同生效后，双方履行买卖合同的情况如下：1.原告于2013年3月9日至30日向被告送货共118吨，共计171100元。2.原告于4月1日至30日送货共420吨，共计609000元，被告在4月15日支付货款70000元给原告。3.原告于5月1日至25日送货共312.4吨，共计452980元。于5月26日至30日送货129吨，共计187050元。2013年6月1日起，原、被告双方停止买卖减水剂。2013年6月7日，被告支付200000元货款给原告。以上货款共1420130元，被告共已付货款270000元给原告。
庭审还查明，原告方于2013年4月2日出具的对帐单，经被告方于4月11日确认并加盖其财务专用章，该对账单上被告方的经办人李某某也签名确认，同时加盖有“云南广泰混凝土有限公司收料专用章”。2013年5月2日、5月27日、6月27日的《对帐单》及2013年5月30日、6月4日的《原材料对账单》也有加盖以上收料专用章并（或）有李某某签名。
另查明，原告根据合同第七条约定的付款期限（即2013年每月的货款在次月15日前付清40%）于2013年8月2日向原审法院提起诉讼，请求判决被告支付货款1420130元的40%（折计568052元），除已付270000元，仍应支付298052元及按每日千分之一支付违约金。原审法院作出的（2013）惠博法民二初字第130号民事判决书，判决被告应支付货款298052元及按每日千分之一支付违约金给原告。被告对上述判决不服，向惠州市中级人民法院提起上诉，该院于2014年4月29日作出（2014）惠中法民二终字第59号民事判决，判决被告应支付货款298052元及按“银行同期流动资金贷款利率四倍”支付违约金。该判决已生效。
一审判决结果和理由
原审认为：原、被告签订的《混凝土外加剂购销合同》的条款是经双方确认后签名并加盖公章后成立的合同，且该合同符合公平、自愿的原则，合同约定的内容没有法律法规禁止的事项，也没有违反相关法律法规的规定，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，该合同属有效合同，予以确认。双方在买卖中，经双方对3月份的交易对账，交易数额为171100元，被告对该月的交易对帐单加盖的财务专用章无异议，且被告按合同约定于4月15日支付以上3月份货款的40%，折计68440元。以上结算单同时也有被告方的李某某签名及加盖“云南广泰混凝土有限公司收料专用章”，为此，对2013年5月30日、6月4日同样由李某某签名并加盖以上收料专用章的两份《原材料对账单》及其他三份对帐单（实属重复对帐）中的4、5月份双方交易的货款、结算的事实予以确认。对于以上双方发生货款共1420130元的事实，惠州市中级人民法院在（2014）惠中法民二终字第59号民事判决亦予以确认，为此，应确认原告于3、4、5月份共向被告供货价款为1420130元。在原审法院（2013）惠博法民二初字第130号民事判决及惠州市中级人民法院（2014）惠中法民二终字第59号民事判决中，已对上述货款1420130元的40%作出处理，现原告请求被告支付其余60%，折计852078元，符合《中华人民共和国民法通则》关于债的规定及双方签订的《混凝土外加剂购销合同》第七条的约定，予以支持。被告至今未按上述合同第七条约定的时间支付货款852078元，显然构成违约，依照合同法的规定，被告应承担违约责任。对于原告要求被告按上述合同第八条约定的以货款每日1‰支付违约金的问题，结合本案实际及参照相关规定，应予以调整为按“银行同期流动资金贷款利率四倍”支付违约金为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条的规定，判决：被告云南广泰混凝土有限公司应在本判决发生法律效力之日起10日内支付货款852078元及违约金给原告广东红墙新材料股份有限公司，其中违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍从2013年12月21日起计至还清之日止。案件受理费12346元、保全费4866元，共17212元，由被告承担。
二审诉辩意见
上诉人云南广泰混凝土有限公司上诉称：原审判决认定的被上诉人供货数量存在错误。上诉人与被上诉人于2013年1月8日签署的《混凝土外加剂购销合同》第五条明确约定，供货数量须以需方即上诉人的地磅过磅单为准。而经被上诉人工作人员刘某某、韩某某、叶某某签字确认的、上诉人过磅码单记载的被上诉人供货数量分别是：2013年3月供货118吨；2013年4月供货204吨；2013年5月供货262.4吨。因此，上诉人在本案中应向被上诉人支付的60%货款尾款为508428元，即（118吨＋204吨＋262.4吨）＊1450元／吨＊60%=508428元。上诉人没有被上诉人证据之《对账单》中所显示的名为“云南广泰混凝土有限公司收料专用章”的公章，也没有被上诉人主张的名为“李某某”的《对账单》签字工作人员。上诉人证据之《送货单》中的人名除汪某某、朱某某外，均非上诉人员工或授权人。同时，该《送货单》中的汪某某，朱某某签名也并非上诉人员工汪某某、朱某某的亲笔签名。但是，原审判决却依据这些与事实不符的《对账单》和《送货单》来认定被上诉人的供货数量，而不是按《混凝土外加剂购销合同》约定的上诉人过磅单来认定被上诉人供货数量，必然导致供货数量认定错误。上诉请求：撤销原判，改判上诉人向被上诉人应支付的货款数额为508428元。
被上诉人广东红墙新材料股份有限公司口头答辩称：关于合同交易数量问题，我方已经提供对账单、送货单和过磅码单三份证据，三份证据可以相互印证合同交易期间的数量为979.4吨，计人民币1420130元。且本案交易数量问题在（2014）惠中法民二终字第59号案中已经进行了确认。请求维持原判。
二审查明的事实
本院查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审裁判结果和理由
本院认为：本案为买卖合同纠纷。双方当事人已确认本案与本院（2014）惠中法民二终字第59号案是基于同一份合同而产生的纠纷，合同编号为HQ（2013）供字H021号的《混凝土外加剂购销合同》。根据该合同约定，货款分两个阶段付清，第一阶段支付40%，第二阶段支付剩余的60%。有关双方履行合同实际发生的货款数额为1420130元的事实，已经本院作出的已生效的（2014）惠中法民二终字第59号民事判决所确认，生效判决应作为认定案件事实的依据。该货款1420130元的40%计298052元及违约金已在（2014）惠中法民二终字第59号案中处理，剩余60%货款计852078元已到履行期限，因此，本案被上诉人对上诉人提出的诉求有充分的事实根据和法律依据。
综上，上诉人请求改判其向被上诉人应支付的货款数额为508428元，理据不足，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12346元，由上诉人云南广泰混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 陈金升
代理审判员 江 玮
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 徐静华
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。