上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终8279号
上诉人(原审被告兼反诉原告)：上海优安汽车服务有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：徐旭利，执行董事。
委托诉讼代理人：何劼炜，上海市李国机律师事务所律师。
被上诉人(原审原告兼反诉被告)：朱庆奥，男，1993年10月20日出生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈非易，上海市锦天城律师事务所律师。
原审被告：徐瑞，男，1994年5月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
上诉人上海优安汽车服务有限公司(以下简称优安公司)因租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初4285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人优安公司上诉请求撤销一审判决第二、三、五项，判令朱庆奥支付上诉人剩余租车款总额30%的违约金，合计人民币(以下币种皆为人民币)48,300元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院将首期租车款认定为履约保证金并且判令上诉人予以返还属于对事实的认定错误，首期租车款的性质是租金的一部分，不应当予以返还;一审法院认定朱庆奥已全额缴纳首期租车款6万元错误；一审法院依据不可抗力条款认定被上诉人因此享有合同解除权属于法律适用错误。
被上诉人朱庆奥辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，故要求驳回上诉，维持原判。
原审被告徐瑞未作述称。
朱庆奥向一审法院起诉请求：判决确认朱庆奥与优安公司于2016年7月19日签订的《新能源汽车租赁合同》于2016年12月12日解除；判令优安公司和徐瑞返还保证金60,000元并支付利息。
一审法院认定事实：优安公司系有限责任公司，徐瑞系优安公司的股东之一。2016年7月19日，朱庆奥(乙方)与优安公司(甲方)签订《新能源汽车租赁合同》，合同载明优安公司的地址为上海市曹安公路XXX号华拓大厦701室，联系人为徐瑞，该地址及联系人与另案中上海领骏汽车租赁有限公司(以下简称领骏公司)的地址及联系人一致。合同约定：甲、乙双方就合作运营事宜，达成如下条款。一、相关费用与期限：1、乙方自2016年7月19日至2018年7月18日止，每期1个月，总计24期，向甲方租用牌照号沪GYXX**的新能源轿车一部(下称租赁车辆)。2、乙方应当于本合同签署之日的3日内向甲方支付首期租车款60,000元。3、该车辆每期的租金为8,050元，乙方应于每月22日前支付。4、如乙方按约履约后，乙方选择终止合同的，乙方可回购该车辆，乙方选择继续运营租赁车辆的，双方重新签署合同。二、甲方的权利和义务：(二)义务，5、甲方协助乙方处理在从事营运服务中发生的违章查处教育、受理乘客投诉、调解行业业务纠纷事宜，由此产生的相关费用或赔偿，由乙方承担。6、甲方应提前办理车辆营运证件的申领和客运管理部门相关手续，办理完成后将牌照及相关文件提供乙方。三、乙方的权利和义务，(二)义务，1、乙方应当向甲方提供身份证和符合本合同承包经营范围的机动车驾驶证等证件。6、乙方不得将租赁车辆转借等，否则，甲方有权解除合同并收回租赁车辆，同时乙方应承担因此引起全部责任。22、乙方在经营过程中，如违约或由于乙方过错导致的一切风险，所产生的法律及经济后果由乙方承担。四、违约责任：1、如乙方擅自解除合同的，除扣除已付租赁费用外，乙方还应向甲方支付按照本合同约定计算应付的24期租金总和扣除乙方已支付的租赁费后的剩余金额之30%的金额作为违约金。2、除本合同另有约定外，在本合同有效期内，乙方如有下列情况之一的即为乙方根本违约，甲方有权立即解除该合同，乙方已支付的风险保证金等有关费用一律不退还乙方。五、车辆回购政策，1、合约履行期满后甲方无偿将此承租车辆过户给乙方，过户产生费用1,000元由乙方承担。2、当乙方一次性支付该车24期剩余总租金时，则视为乙方合约履行期满，此时乙方可以选择以1,000元收购此承租车辆。六、其它：3、由于在上海地域内，有个别区域除出租车外不可以明目张胆的接客，但是乘客的需求是无处不在的，例如机场、火车站等特殊站点，乙方只能在停车库内接客，如乙方未在停车库内接客，甲方概不负责。等等。合同签订后，优安公司向朱庆奥交付了租赁车辆。之后，朱庆奥按约支付合同约定的租金。2016年12月12日，朱庆奥与优安公司签订备忘协议书，主要内容是：甲(优安公司)乙(朱庆奥)曾于2016年7月13日签署《新能源汽车租赁合同》，现乙方因“上海市网约车政策发生重大变化，合同目的无法实现”为由，提出解除合同，甲方并不认可，认为属于乙方提前单方面擅自解约行为；甲方同意接受乙方将租赁车辆归还甲方，乙方付清截止交车日的租金，乙方自行缴清车辆违章罚款等所有合同约定应由乙方缴清的费用，双方关于正常归还车辆时的相关约定继续有效；甲方收车后，向乙方出具收车单，并不再计收乙方租金，双方终止履行合同；本协议的签署不应视为任何一方对责任的认可或权利的放弃，甲乙双方均保留依据原合同约定和法律规定追究对方违约责任和损害赔偿的权利。协议签订后，优安公司收回租赁车辆，并与朱庆奥结清租金，但双方未能就首期租车款60,000元处理事宜达成一致意见，故朱庆奥涉诉。
另查，2016年9月21日，租赁车辆发生交通事故，驾驶员为案外人武某某。后事故受害人提起诉讼，被告主体为案外人武某某、优安公司及案外人保险公司。经一审，判决由保险公司、案外人武某某赔偿受害人相应损失。
2016年12月21日，上海市人民政府令第48号上海市网络预约出租车经营服务管理若干规定公布，其中有规定网约车驾驶员的条件之一是具有本市户籍。
一审法院归纳本案争议事实：朱庆奥是否向优安公司支付了首期租车款60,000元。朱庆奥主张，2016年6月，朱庆奥向徐瑞支付现金10,000元；2016年7月12日，朱庆奥通过支付宝方式向徐瑞支付50,000元。对此，优安公司确认收到50,000元，否认收到10,000元现金的事实。对此，朱庆奥陈述，优安公司交付租赁车辆的前提是朱庆奥足额支付首期租车款，优安公司的财务账册上应该记载朱庆奥支付首期租车款60,000元，要求优安公司出示公司财务账册。对此，优安公司陈述相关经办人员已离职，部分公司财务账册已缺失，现无法提供财务账册。
一审法院认为，根据《新能源汽车租赁合同》的内容，朱庆奥签订合同租赁车辆从事客运服务的目的是确定的，其中载明“由于在上海地域内，有个别区域除出租车外不可以明目张胆的接客，但是乘客的需求是无处不在的，例如机场、火车站等特殊站点，乙方只能在停车库内接客，如乙方未在停车库内接客，甲方概不负责”，这表明签约当时客运服务中有网约车服务的业务，故朱庆奥主张签约目的是为了从事网约车营运，法院予以支持。签约后，本市于2016年12月21日正式公布网约车政策，根据政策，朱庆奥系非户籍人员，不能从事网约车服务业务，据此朱庆奥向优安公司提出解约，符合法律规定，法院予以支持。本案所涉首期租车款，虽字面意思不是保证金，但根据合同整体内容分析，首期租车款的法律性质就是履约保证金的性质。由此，合同解除后，优安公司理应予以返还朱庆奥首期租车款。关于争议事实60,000元是否足额交付，本案所涉租赁期限始于2016年7月19日，当日双方签署合同，合同中记载60,000元，当日优安公司指示交付租赁车辆，优安公司抗辩没有收足首期租车款60,000元，值得商榷；双方于2016年12月12日签署协议书，优安公司也没有主张朱庆奥没有足额交付60,000元的事实，现优安公司抗辩没有收到足额60,000元，值得商榷；结合优安公司在庭审中的情况，法院认定优安公司没有履行如实陈述的诉讼义务，其行为有违诚实信用原则，应予以训诫。朱庆奥主张交付60,000元的事实，符合经验法则的判断，具有高度盖然性，法院予以采信。朱庆奥主张徐瑞与优安公司共同承担民事责任，缺乏依据，与法不符，法院不予支持。综上，朱庆奥要求确认与优安公司解除合同、要求优安公司返还60,000元并赔偿利息损失的诉讼请求，合法有据，法院予以支持。优安公司反诉请求按照朱庆奥擅自违约的条款主张的，与事实不符，法院不予支持；优安公司主张朱庆奥转借的违约行为，与反诉请求缺乏关联性，法院不予处理。徐瑞经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系无视法律之行为，由此产生的放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，应由徐瑞承担。一审法院据此判决：一、确认朱庆奥与优安公司之间的《新能源汽车租赁合同》于2016年12月12日解除；二、优安公司应于判决生效之日起十日内返还朱庆奥60,000元；三、优安公司应于判决生效之日起十日内赔偿朱庆奥以60,000元为基数自2016年12月13日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；四、驳回朱庆奥的其余诉讼请求。五、驳回优安公司的诉讼请求。
本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，关于双方当事人争议的6万元款项的性质问题，根据查明的事实，虽然合同约定为首期租车款，但并无对应租期，原审判决据此认定款项性质为保证金正确。关于双方当事人争议的6万元保证金是否已缴纳的问题，根据查明的事实，优安公司已于合同签订日交付租赁车辆，事后也未向朱庆奥主张该款项，优安公司也未向法院提供公司财务账册，可见款项已实际缴纳。涉案合同签约目的为从事网约车营运，签约后因受本市新出台网约车政策限制，朱庆奥无法继续从事网约车服务，该政策变化属于不可抗力，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第(一)款之规定，当事人可据此直接解除合同，优安公司上诉主张涉案合同不应予以撤销，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚、判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,803.75元，由上诉人上海优安汽车服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王冬寅
审判员 李迎昌
审判员 黄 亮
二〇一八年九月十九日
书记员 叶绵绵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……