重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第12115号
原告湖南凯利特泵业有限公司，住所地湖南省湘潭市九华示范区标致东路2号，组织机构代码55491234-3。
法定代表人康秀峰，总经理。
委托代理人刘炜伦，湖南明竹律师事务所律师。
委托代理人刘洋，湖南明竹律师事务所律师。
被告重庆君正机电设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪珠江路48号2幢1单元21-9#，组织机构代码68894327-6。
法定代表人刘剑，总经理。
委托代理人牟曦，重庆必成律师事务所律师。
原告湖南凯利特泵业有限公司诉被告重庆君正机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月27日立案受理后，依法由审判员陈黎独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖南凯利特泵业有限公司的委托代理人刘炜伦、刘洋，被告重庆君正机电设备有限公司的委托代理人牟曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南凯利特泵业有限公司诉称，原、被告分别于2012年4月16日、2013年2月4日及4月16日签订三份《工矿产品购销合同》，由原告供应被告各类水泵。合同就产品数量、价格、交货方式及付款期限等双方权利义务进行了约定。合同签订后，原告已按照约定交全部货物交付给了被告，涉及金额共计657774元。截止2013年8月2日，被告已支付原告货款248996元，尚欠原告408778元未付。此款经原告催收未果，现起诉要求被告立即付清货款408778元及逾期利息28614元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告重庆君正机电设备有限公司辩称，本案涉及的三份购销合同订立时间不同，分属不同的法律关系，应当分别进行审理。原告向被告提供的产品有质量问题，付款条件未成就。由于原告未尽到产品的售后服务义务，被告为此向原告支付了8453元用于购买配件，该费用应当由原告承担，故下欠货款金额中应当扣减此款。同时，因双方并未对欠款利息作出约定，故不同意原告利息的诉讼请求。
经审理查明，原告湖南凯利特泵业有限公司（供方）与被告重庆君正机电设备有限公司（需方）自2011年12月1日起建立业务关系，由原告供应被告水泵及配套电机。截止2013年11月28日，双方陆续签订了12份《工矿产品购销合同》，合同分别对产品名称、单价、数量、质量、交货地点及期限、付款期限及违约责任等双方各自的权利义务进行了约定。合同签订后，原告按约定向被告供货，被告亦陆续支付原告货款。2013年6月5日，原、被告签署对账函，确认2012年4月16日签订编号201204160003号，标的额为307000元的合同；以及2013年2月4日签订编号为201310001，标的额为83374元的合同，两份合同中，被告尚有382038元货款未付清。
2013年4月16日，原、被告签订《工矿产品购销合同》，由原告供应被告价值267400元的水泵。约定的付款方式为：发货前付合同总额的90%，余款10%在产品投入运行三个月内无质量问题或自供方发货之日起满四个月（以先到为准）付清。合同签订后，原告于2013年8月12日向被告发货，被告支付了原告货款总额的90%。现尚有10%余款26740元未付。以述两笔欠款合计408778元，经原告催收不成，遂向本院提起诉讼。
被告对上述欠款金额没有异议，但认为原告提供的产品有质量问题，经向原告提出后，原告未及时作出处理。因急于使用产品，故向原告购买了价值8453元的设备零配件进行更换修理。该费用的产生是基于原告没有提供及时的售后服务所致，故应当由原告承担，应自总的下欠货款中扣除此款。被告为此提交了4份函件、被告回复原因分析及改进措施报告，证明原告产品存有质量问题。4份函件系关于轴承支架问题的处理函，内容系被告向原告提出轴承支架比原来短10mm，对水泵运行产生影响。原告分析后认为不会对水泵安装和运行造成任何问题，如果因此导致的损失，原告愿意承担，并向原告出具了一份《关于450LB-30型泵推力轴承烧坏的原因分析和改进措施报告》，对发生故障的原因及对策向原告提出建议。被告还提交了结算单，证明其为此支付了配件款8453元。
原告质证后，对函件及原因分析及改进措施报告的真实性未作确认。原告对收到被告支付的购买零配件货款8453元的事实没有异议，但认为与产品质量无关，不认可被告拟证明的内容。
审理中，原告同意自2013年4月16日《工矿产品购销合同》约定的付款期限届满后的2013年12月13日起，按照同期人民银行贷款利率标准计算延期付款利息。
上述事实，有双方当事人陈述，2012年4月16日、2013年2月4日及4月16日所签订三份《工矿产品购销合同》、对账函、被告提交对账单（3页）在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告湖南凯利特泵业有限公司与被告重庆君正机电设备有限公司所签订的以购买水泵产品为内容的《工矿产品购销合同》，是双方当人的真实意思表示，合同内容不违背法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。
合同签订后，原告按照双方约定，向被告所需的水泵。被告应当依照合同约定及时支付原告货款。2013年6月5日，原、被告签署对账函，确认2012年4月16日签订编号201204160003号，标的额为307000元的合同；以及2013年2月4日签订编号为201310001，标的额为83374元的合同，两份合同中，被告尚有382038元货款未付清。审理中，被告对此没有异议，本院予以确认。该款项应由被告支付原告。
2013年4月16日，原、被告再次签订《工矿产品购销合同》，被告收到原告该份合同订购产品后，尚余26740元未支付原告。现约定的付款期限已经届满，原告要求支付此款的理由正当，本院予以支持。
本案审理查明的事实表明，原、被告自2011年12月1日起建立业务关系以来，虽分别签订了不同的《工矿产品购销合同》，但原告陆续向被告供货，被告以滚动方式向原告支付货款，对每个单独合同的履行并未作出区分。犹其在2013年6月5日双方核对账目时，将2012年4月16日签订编号201204160003号的合同，以及2013年2月4日签订编号为201310001的合同，合并进行结算，亦印证了上述事实。因此，本院对被告提出本案分属三个不同的法律关系，应当分别进行审理的答辩意见不予采纳。为减轻当事人的诉累，本院将双方2013年4月16日签订《工矿产品购销合同》一并纳入本案审理。
对于被告辩称因原告产品有质量问题，故付款条件不成就的意见。经审查，双方合同中并未将是否有产品质量问题作为支付货款或少付货款的前提和条件。因此，原告该项答辩理由不成立。同时，被告认为已经支付的配件款8453元作为售后服务应当提供的范围，该费用应由原告承担的意见。审理中，因原告否认，且被告提交的证据仅反映其向原告购买配件的事实，不能证明购买该部分配件与产品质量问题的关联性。因此，本院对被告该项主张不予支持。被告所提产品质量问题可另案要求处理。
综上，原告要求被告支付货款并承担违约责任的请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告请求的利息即为延期付款给原告造成的损失。双方合同对此虽未作出约定，原告按照法律规定，自本案所涉三份合同最后一次供货期满，即2013年12月13日起计算迟期付款利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条之规定，判决如下：
被告重庆君正机电设备有限公司于本判决生效后7日内偿付原告湖南凯利特泵业有限公司货款408778元，并由被告自2013年12月13日起按照中国人民银行公布的同期商业银行贷款基准利率计算支付此款利息至付清欠款时止。
本案案件受理费7860元，减半收取3930元，诉讼保全费2710元，合计6660元，由被告负担（因原告已预交，被告负担的诉讼费用由被告连同应付款一并支付原告）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 陈黎
二〇一五年一月九日
书记员 杨倩