安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六民二初字第00321号
原告：中国农业银行股份有限公司六安皋城支行。
负责人：张军，该行行长。
委托代理人：刘强，该行工作人员。
委托代理人：彭德俊，该行工作人员。
被告：六安中强钢铁物资有限公司。
法定代表人：汤庆房，该公司总经理。
被告：六安永翔投资担保有限公司。
法定代表人：彭家雄，该公司总经理。
委托代理人：张卫东，安徽晟成律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，安徽晟成律师事务所律师。
被告：六安市金安区城乡建设投资有限公司。
法定代表人：霍绍斌，该公司董事长。
委托代理人：李玉稳，六安市金安区政府法制办公室主任。
被告：汤庆房。
被告：黄和广。
被告：彭家雄。
被告：黄文强。
原告中国农业银行股份有限公司六安皋城支行（以下简称农行六安皋城支行）为与被告六安中强钢铁物资有限公司（以下简称六安中强钢铁公司）、六安永翔投资担保有限公司（以下简称六安永翔担保公司）、六安市金安区城乡建设投资有限公司（以下简称六安金安区城投公司）、汤庆房、黄和广、彭家雄以及黄文强金融借款合同纠纷一案，于2013年9月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月7日公开开庭审理了本案。原告农行六安皋城支行的委托代理人刘强、彭德俊，被告六安永翔担保公司的委托代理人张卫东、ＸＸ，以及被告六安金安区城投公司的委托代理人李玉稳到庭参加诉讼，被告六安中强钢铁公司、汤庆房、黄和广经本院公告传唤未到庭，彭家雄、黄文强，经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
农行六安皋城支行诉称：2012年1月19日，六安中强钢铁公司与农行六安皋城支行签订了借款合同，借款金额300万元，借款期限一年。同日，六安永翔担保公司与农行六安皋城支行签订了保证合同，汤庆房、黄和广与农行六安皋城支行签订了保证合同，分别约定保证人对上述借款承担保证责任。彭家雄、黄文强、六安金安区城投公司向农行六安皋城支行出具“担保承诺函”，承诺“愿意为自2012年1月10日至2013年1月10日期间由六安永翔投资担保有限公司担保的所有企业在贵行的每一笔贷款承担无限连带责任”。该笔贷款到期后，经原告多次催收，被告拒不归还，截止目前仍欠本金132万元及利息。综上请求：1.判令六安中强钢铁公司依法偿还贷款132万元，截止2013年8月31日利息119270.22元，后续利息按借款合同约定，本清息止。2.判令六安永翔担保公司依法承担保证责任。3.判令六安金安区城投公司、汤庆房、黄和广、彭家雄、黄文强承担连带保证责任。4.判令被告承担诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等债权人实现债权的一切费用。庭审中，原告表示放弃第4项诉请。
六安永翔担保公司辩称：六安永翔担保公司应依约承担保证责任。彭家雄、黄文强以及六安金安区城投公司，依照承诺函，保证责任已过保证期限，应予以免除。
六安金安区城投公司辩称：请法庭审核贷款利息的计算方式是否合法，对于超过法律规定的部分，不能得到支持。承诺函中未约定保证期限，原告起诉已过保证期限，承诺人不应当承担责任。
六安中强钢铁公司、汤庆房、黄和广、彭家雄以及黄文强未提出答辩意见。
农行六安皋城支行提供以下证据：
1．六安中强钢铁公司与农行六安皋城支行的借款合同1份，证明双方之间形成借贷关系。
2．借款凭证1份，证明农行六安皋城支行向六安中强钢铁公司发放贷款。
3．六安永翔担保公司与六安皋城支行的保证合同1份，证明该被告为借款提供保证。
4．汤庆房、黄和广与农行六安皋城支行的保证合同1份，证明该两位被告为借款提供保证。
5．彭家雄、黄文强与农行六安皋城支行的保证合同1份，证明该两位被告为借款提供保证。
6．彭家雄、黄文强、六安金安区城投公司向农行六安皋城支行出具的担保承诺函1份，证明该三位被告为借款提供连带保证责任。
7．六安永翔担保公司向农行六安皋城支行出具的担保意向书1份，证明该被告愿提供担保。
8．六安永翔担保公司与农行皋城支行的担保合作协议1份，证明该被告与原告有合作协议。
9．债务逾期通知书，证明贷款到期后，原告向六安中强钢铁公司进行了催要。
10．农行六安皋城支行向六安金安区城投公司出具的《担保人履行责任通知书》以及相应的公证送达文书，证明原告向该被告进行了催收。
11．六安永翔担保公司于2011年12月23日的章程修正案1份，证明该公司的股东为彭家雄、黄文强以及六安金安区城投公司。
12．原告及七位被告的营业执照、组织机构代码证、身份证复印件，证明原告及被告的诉讼资格。
六安永翔担保公司质证认为：证据5，过举证期限提出，不应予以认定；保证合同的保证主体为彭家雄、黄文强以及六安金安区城投公司三方，但合同落款处只有彭家雄、黄文强签章，该份合同属于主体缺失，违背了三方联保的意思，依法不应生效。证据6，有异议，担保关系可以成立，但没有约定保证期限，只约定了对主债务人在2012年1月10日至2013年1月10日之间的借款承担保证责任，存在模糊性。对证据11，未发表质证意见。对其他证据，无异议。
六安金安区城投公司质证认为：证据6，质证意见同六安永翔担保公司。证据10，真实性无异议，但借款到期日是2013年1月19日、文书送达日期是2013年7月22日，保证期限已届满。证据1、2，无异议。对证据5、11、12，未发表质证意见。对其他证据，认为与质证人无关联。
彭家雄质证认为：证据5，无异议，提供担保属实。对其他证据，未发表质证意见。
黄文强质证认为：证据5，质证意见同六安永翔担保公司。对其他证据，未发表质证意见。
六安中强钢铁公司、汤庆房、黄和广，未发表质证意见。
六安中强钢铁公司等七位被告，均未提供证据。
本院对农行六安皋城支行的举证认证如下：原告提供的证据复印件，经审查与原件一致，各项证据属客观、真实。关于证据5，系原告在庭后提供，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，当事人逾期提供的证据，法院可以根据不同情形决定是否采纳。经审查该份证据本身系客观真实，法庭依法组织了质证，保证合同载明的保证人彭家雄、黄文强确认收到了该份证据，同时发表了质证意见。综上，对原告提供的证据的证明力予以确认。
经审理查明：2012年1月19日，六安中强钢铁公司与农行六安皋城支行签订了借款合同，约定借款金额为300万元，借款期限为1年，自2012年1月19日至2013年1月18日，借款利率为按照合同签订日总借款期限所对应的中国人民银行同期同档次基准利率上浮40%，逾期利率为逾期60日以内（含60日）、60日以上分别以合同期限内利率上浮30%、50%计。同时约定，结息日为每月20日。同日，农行六安皋城支行依约向六安中强钢铁公司发放贷款300万元。2012年1月19日，农行六安皋城支行分别与六安永翔担保公司签订了保证合同，与汤庆房、黄和广签订了保证合同，与彭家雄、黄文强签订了保证合同，该三份保证合同均约定为本案借款承担保证责任，保证方式为连带责任保证，保证期间为2年。2012年1月16日，彭家雄、黄文强以及六安金安区城投公司以六安永翔担保公司股东的身份向原告承诺为自2012年1月10日至2013年1月10日期间六安永翔担保公司担保的所有企业在原告处的每一笔贷款承担无限连带责任。安徽省六安市皋翔公证处（2013）皖六皋公证字第12760号《公证书》载明2013年7月17日原告委托该公证处向六安金安区城投公司送达《担保人履行责任通知书》，公证书落款日期为2013年7月22日。彭家雄、黄文强以及六安金安区城投公司系六安永翔担保公司股东。
另查明，彭家雄、黄文强与原告签订的保证合同首页保证人处另填写有六安金安区城投公司，但合同落款处无该公司签章。
另，原告陈述借款本金已归还168万元、尚欠132万元，利息自合同约定的最后一期一直未支付。
本院认为：结合双方当事人诉辩，本案的争议焦点为彭家雄、黄文强与原告签订的保证合同是否有效，原告对各保证人主张权利是否在保证期间内。
第一，彭家雄、黄文强与原告签订的保证合同是否有效。彭家雄、黄文强以及六安金安区城投公司系各自独立的法律主体，同时根据该份合同约定，保证人承担连带责任保证。对于三方列为同一保证合同的保证人，应视为三方依托一份合同文本分别与原告发生保证关系，而非三方之间存在相连关系。因此，六安金安区城投公司未签章，不影响彭家雄、黄文强与原告签订的保证合同的有效性，该份合同应认定为有效。
第二，原告对各保证人主张权利是否在保证期间内。根据保证合同约定，六安永翔担保公司、汤庆房、黄和广、彭家雄、黄文强，承担的均是连带责任保证，保证期间均为2年。根据六安金安区城投公司的担保承诺函，为连带责任保证，没有约定保证期间。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证未约定保证期间的，保证期间为自主债务履行期届满之日起6个月，六安金安区城投公司的保证期间应认定为自2013年1月18日之日起6个月。原告于2013年7月17日委托公证送达催款通知书，属于在保证期间内主张权利，六安金安区城投公司应当承担保证责任。公证文书的落款日期，是公证文书的制作日期，并非公证行为的具体发生日期，公证文书中明确记载公证送达行为是2013年7月17日，应予认定。据此，原告对各保证人的诉请，应予以支持。
另外，关于合同约定的逾期利率是否合法。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按期还款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，同时《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条规定，逾期利率可以在合同利率基础上加收30%-50%。本案合同中约定逾期利率按照逾期期间分别以借款利率上浮30%、50%计，符合上述规定，应认定为有效。
综上，原告与被告签订的借款合同、保证合同，具备合同成立的一般要件，由双方当事人签字、盖章确认，不违背法律的强制性规定，应认定为合法有效。原告依约发放了贷款，六安中强钢铁公司应当按照约定还本付息，各保证人也应当按照约定承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告六安中强钢铁物资有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司六安皋城支行借款本金1320000元及2012年12月21日至2013年1月18日之间的合同期限内利息，利率按合同期限内利率即中国人民银行同期基准利率上浮40%计；
二、被告六安中强钢铁物资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司六安皋城支行自2013年1月19日起的逾期利息至判决确定的给付之日止，计息基数以借款本金1320000元计，逾期60日以内（60含日）利率按合同期限内利率上浮30%计，之后利率按合同期限内利率上浮50%计；
三、被告六安永翔投资担保有限公司、六安市金安区城乡建设投资有限公司、汤庆房、黄和广、彭家雄、黄文强，对上述一、二款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17753元，由被告六安中强钢铁物资有限公司、六安永翔投资担保有限公司、六安市金安区城乡建设投资有限公司、汤庆房、黄和广、彭家雄、黄文强共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 王 敏
审 判 员 项 军
代理审判员 张 菊
二〇一四年六月十二日
书 记 员 祁春婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。