湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘01行终241号
上诉人（原审原告）湖南宇凡悦乐动体育发展有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区迎新路499号坤颐商务中心1、2、3栋1层107房。
法定代表人马立民，执行董事兼总经理。
委托代理人夏慧芳，湖南安必信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
法定代表人张白云，局长。
委托代理人李洪鹏，男，长沙市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人芈振华，湖南弘一律师事务所律师。
原审第三人叶明秋男，1964年7月10日出生，汉族，住湖南省石门县。
湖南宇凡悦乐动体育发展有限公司诉长沙市人力资源和社会保障局、原审第三人叶明秋工伤认定决定一案，不服芙蓉区人民法院(2018)湘0102行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：叶明秋在宇凡体育公司的悦乐动体育街区项目工地从事泥工工作。2016年12月31日，其在地下室作业时不慎从脚手架上摔落受伤，随后被送往长沙市中医医院治疗，后转院至浏阳市骨科医院，经诊断为：双跟骨骨折。2017年5月2日，叶明秋向市人社局申请工伤认定，同日市人社局受理后向宇凡体育公司送达（2017）长人社工伤协字159号《长沙市工伤认定协助调查通知书》。2017年5月17日，宇凡体育公司向市人社局送达《关于叶明秋申请工伤认定的情况说明》，回复市人社局称宇凡体育公司“已将悦乐动体育街区地下室项目承包给中彩集团第一工程有限公司项目负责人甘海涛，双方因为项目工程规模较小，所以双方并未签订书面合同，但是双方对该事均予以认可”。市人社局于2017年6月28日作出长人社工伤认字（2017）173号《认定工伤决定书》。宇凡体育公司不服，诉至法院。
原判认为：《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。
双方当事人对叶明秋在宇凡体育公司项目的工地工作时因工不慎受伤的事实无争议，本院予以确认。本案主要争议焦点为是否应当由宇凡体育公司承担工伤保险责任。
劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，根据上述法律规定，宇凡体育公司在行政程序中未举证证明其主张，并在向市人社局回函称，宇凡体育公司将工程项目承包给“中彩集团第一工程有限公司项目负责人甘海涛”，根据字面解释，不能证明宇凡体育公司将工程项目承包给中彩集团第一工程有限公司。从宇凡体育公司向本院提供的现有证据材料来看，也不能达到其证明目的。另外，宇凡体育公司在工伤认定行政程序中未提供证明其主张的证据，依法应当承担举证不能的不利后果。因此关于宇凡体育公司认为已将项目转包给中彩集团第一工程有限公司，其不应承担用工主体责任的诉讼主张，本院不予采纳。
综上，宇凡体育公司的诉称理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第七十九条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回湖南宇凡悦乐动体育发展有限公司的诉讼请求。
湖南宇凡悦乐动体育发展有限公司不服，上诉称：一、本案中，上诉人已经将悦乐动体育街区项目承包给了中彩集团第一工程有限公司，一审法院认为上诉人将该项目承包给了自然人甘海涛，属于对事实认定错误。上诉人提交的证据材料中，项目名称、施工部位、建设单位、总包单位、施工单位等内容一目了然，清楚明确体现了上诉人已经将项目承包给了中彩一公司。第三人叶明秋未到庭，致使本案事实调查存在重大瑕疵，导致认定事实错误。二、一审法院认为“双方当事人对叶明秋在宇凡体育公司项目的工地工作时间因工不慎受伤的事实无争议”，属于对事实认定不清，适用法律错误。被上诉人提供的证据在叶明秋受伤时间及受伤过程等方面存在明显矛盾，上诉人在庭审质证、辩论等环节均提出了异议。被上诉人提供的“证人证言”无法与原件核对，证据形式不合法，证据来源的合法性难以确认。三、被上诉人作出工伤认定决定存在诸多违反法律之处，一审法院只字未提，驳回上诉人诉讼请求，属于认定事实不清，适用法律错误。叶明秋在申请工伤认定时未提交与用人单位存在劳动关系的证明材料，被上诉人未通知其补充材料即受理该申请，违反法律规定。被上诉人在叶明秋提供的证据存在显著矛盾、证据来源合法性不明的情况下，应当对证据进行调查核实。在劳动关系难以确认的情况下，被上诉人未依法终止工伤认定程序，片面认定上诉人承担用工主体责任。四、一审法院片面强调上诉人的举证责任，轻视被上诉人的行政职责与义务，属于对法律适用错误，对当事人的权利义务划分不公。综上，请求：一、撤销长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102行初2号行政判决书，并依法予以改判或发回重审。二、由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人长沙市人力资源和社会保障局未向本院提交书面答辩状。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院认定的事实与原审无异。
本院认为，本案中，2016年12月31日，原审第三人叶明秋在宇凡悦乐动体育发展有限公司的悦乐动体育街区项目工地上不慎从脚手架上摔落受伤，依法应当认定为工伤。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人主张已将项目转包给中彩集团第一工程有限公司，其不应承担用工主体责任，上诉人在行政程序中向被上诉人提供的回函及在诉讼中提供的证据不能充分证明上诉人已将工程项目承包给中彩集团第一工程有限公司。上诉人未能提供有效证据证明其主张，应当就叶明秋的受伤承担工伤保险责任。被上诉人受理叶明秋的申请后，依法通知上诉人举证，并进行调查取证，作出的长人社工伤认字（2017）173号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审法院适用最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第七十九条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉请求均缺乏事实和法律依据，原审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人湖南宇凡悦乐动体育发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 永
审判员 王真铮
审判员 柳志敢
二〇一八年十月八日
书记员 刘 哲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。