四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017)川0129民初1116号
原告：孔凡俊。
委托代理人：李勇（一般代理），四川律盾律师事务所律师。
被告：四川建通建设实业有限公司。
法定代表人：邱友明。
委托代理人：吴刚（特别授权），四川凡高律师事务所律师。
被告：成都傲隆铝业有限公司。
法定代表人：余翔。
委托代理人：余建国（特别授权），系公司员工。
被告：朱旭。
委托代理人：屈桂芳（特别授权），系被告母亲。
被告：余建国。
原告孔凡俊与被告四川建通建设实业有限公司（以下简称“建通公司”）、成都傲隆铝业有限公司（以下简称“傲隆公司”）、朱旭、余建国建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孔凡俊的委托代理人李勇、被告建通公司的委托代理人吴刚、傲隆公司的委托代理人余建国、朱旭的委托代理人屈桂芳、余建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔凡俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告建通公司和朱旭向原告支付拖欠的工程款515,000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至本息实际付清之日止）；2、判令被告傲隆公司和余建国在欠付的工程款范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月10日，被告建通公司和被告傲隆公司就其位于大邑县沙渠工业区的成都鑫海澜建材大邑工厂签订建设工程施工合同，由被告建通公司负责建设施工图内所有土建工程，绿化工程以及总平市政工程。被告余建国系傲隆公司的代理人。被告朱旭系建通公司的代表、结算单以及欠条的出具人。2016年5月23日，被告建通公司将部分工程分包给原告，双方签订《成都鑫海澜建材有限公司新建厂房、办公楼水电消防和厂房消防水电安装（含厂房防火涂料）承包合同》，约定由将新建厂房、办公楼水电消防（含厂房防火涂料）全部承包给原告，承包价款按总价包干的方式执行，分项工程包干价为700000元。工程竣工后，被告建通公司仍欠原告工程款515000元。经原告多次催收，被告一直拖延，至今未支付该款。
被告建通公司辩称，被告建通公司既未与被告傲隆公司签订建设工程合同，也未与原告签订建设工程合同。被告建通公司与被告朱旭没有委托关系，也未出具资质和公章。被告建通公司不应该承担本案的民事赔偿责任。
被告傲隆公司、余建国共同辩称，被告傲隆公司将厂房建设全部承包给被告朱旭，工程价款是7,500,000元。在余建国代表公司与被告朱旭签订建设工程施工合同时，未审核被告朱旭的相关资质及被告建通公司的委托授权，被告朱旭也未提供相应的资质和授权。厂房建设完工后，2016年8月，被告余建国代表公司与被告朱旭对厂房进行了验收并交付使用。被告傲隆公司向被告朱旭支付了7,440,000元，有被告朱旭出具的19张收条及借条为证，另有60,000元是被告朱旭欠被告余建国的其他款项，在工程总价款中进行了抵扣。
被告朱旭辩称，认可尚欠原告515,000元工程款，被告建通公司未参与本案的工程建设。2016年8月，被告余建国代表公司与被告朱旭对厂房进行了验收并交付使用。被告傲隆公司支付7,440,000元工程款，另外被告朱旭尚欠被告余建国60,000元材料款，所以在工程总价款中做了抵扣。
经审理查明，2015年8月10日，被告余建国作为被告傲隆公司的代表与被告朱旭签订《建设工程施工合同》，约定由被告傲隆公司作为发包人将成都鑫海澜建材有限公司（现更名为“成都傲隆铝业有限公司”）大邑工厂交由被告朱旭承建，工程内容为施工图内所有土建工程，绿化工程以及总平市政工程，工期自2015年8月15日至2016年1月16日，合同价款7,500,000元。2016年5月23日，被告朱旭与原告孔凡俊订立《成都鑫海澜建材有限公司新建厂房、办公楼水电消防和厂房消防水电安装（含厂房防火涂料）承包合同》，将该工程的新建厂房、办公楼水电安装（含厂房防火涂料）及总平消防分项工程分包给原告孔凡俊，分项工程包干价为700,000元，结算方式：首次工程款支付期为原告孔凡俊进场施工30日内支付100,000元；工程竣工验收合格之日起30日内支付材料款，额度至总工程款的60%；剩余40%工程款为人工工资，从首次支付日起180日内一次性付清。2016年8月，被告余建国与朱旭对厂房进行了验收并交付使用。2016年9月9日，经原告孔凡俊与被告朱旭结算，确认原告孔凡俊完成的工程量总计价款为700,000元。后，被告朱旭陆续支付原告孔凡俊工程款185,000元。2017年2月10日，被告朱旭向原告孔凡俊出具《欠条》一份，载明：“兹有孔凡俊分包的傲隆铝业施工图内所有水电安装、消防工程的工程款共计700,000.00元（大写：柒拾万元正）。已支付185,000.00元（大写：壹拾捌万元伍仟元正），尚欠515,000.00元（大写：伍拾壹万伍仟元正）尚未支付。此据。2017.2.10日。”被告朱旭至今未支付原告孔凡俊尚欠工程款。
另查明，被告傲隆公司已支付被告朱旭工程款7,440,000元，剩余60,000元工程款未支付。
上述事实，有原、被告方的陈述，原告向本庭举证的《建设工程施工合同》，《成都鑫海澜建材有限公司新建厂房、办公楼水电消防和厂房消防水电安装（含厂房防火涂料）承包合同》，四川大邑经济开发区管理委员会出具的证明，被告余建国书写的证明两张，结算单，欠条，被告余建国向本庭举证的14张收条以及5张借条等为证，因与本案具有关联性，内容真实、合法，本院予以采信；原告为证明被告朱旭借用被告建通公司资质承包涉案工程，向本庭提交了被告朱旭与成都新津兴宏商品混凝土有限公司签订的《对账并付款协议》复印件一份，因无法核实该证据的真实性，本院不予采信。
本院认为，被告余建国作为被告傲隆公司的代表，于2015年8月10日就涉案工程与被告朱旭签订《建设工程施工合同》的行为，属于履行被告傲隆公司职务的行为。被告傲隆公司将该项目承包给不具有相应资质的被告朱旭，违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑企业资质或者超越资质等级的…”的规定，《建设工程施工合同》应属无效合同。根据该解释第四条关于“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订的建设工程施工合同的行为无效”之规定，被告朱旭将其承包的工程分包给无相应资质的原告孔凡俊，属违法分包行为，原告孔凡俊与被告朱旭签订的承包合同应属无效；但根据该解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，涉案工程已竣工验收并结算，原告孔凡俊作为实际施工人主张被告朱旭参照合同约定支付尚欠工程价款515,000.00元的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持；根据该解释第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，原告孔凡俊要求按年利率6%计算利息的诉请，由于法律规定的为浮动利率而非固定利率，故本院依法确定为：被告朱旭从起诉之日（2017年6月7日）起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。被告傲隆公司作为涉案工程的发包人，应当依照法律规定在未付工程款的范围内承担连带清偿责任，但结合被告傲隆公司与被告朱旭的当庭自认及被告傲隆公司提交的证据，并能够证实被告傲隆公司已向被告朱旭支付工程款7,440,000元，尚欠60,000工程款未支付，被告傲隆公司应在未付工程款60,000元的范围内承担连带清偿责任。对原告孔凡俊要求被告建通公司给付工程款的诉请，因无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告朱旭在本判决生效之日起十日内向原告孔凡俊支付工程款515,000元及利息（利息计算方式为：以本金515,000元为基数，从2017年6月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止）。
二、被告成都傲隆铝业有限公司在未付工程款60,000元的范围内承担连带清偿责任。
三、驳回原告孔凡俊的其他诉讼请求。
如果未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,950元，减半收取4,475元，由被告朱旭承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘昊
二〇一七年八月二十三日
书记员 万姗