湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终1186号
上诉人（原审被告）：何再文，男，1974年7月18日出生，汉族，住湖南省溆浦县。
委托诉讼代理人：舒艳华，女，1976年9月4日出生，住湖南省溆浦县，系何再文妻子，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：廖孟付，男，1958年11月16日出生，汉族，住湖南省安化县。
委托诉讼代理人：李易之，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：怀化市政通运输有限责任公司，住所地湖南省怀化市鹤城区榆市路227号。
法定代表人：田连胜。
委托诉讼代理人：龙绪勇，男，该公司员工，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司怀化市鹤城区支公司，住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰中路132号工商银行金怀支行办公楼三楼。
负责人：石成，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：黄付祥，男，1962年7月16日出生，汉族，住湖南省安化县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安化支公司，住所地安化县东坪镇轻骑路。
负责人：贺哲，该公司经理。
上诉人何再文因与被上诉人廖孟付、怀化市政通运输有限责任公司（以下简称怀化政通公司）、中华联合财产保险股份有限公司怀化市鹤城区支公司（以下简称联合保险公司）、黄付祥、中国人民财产保险股份有限公司安化支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院（2016）湘0923民初1324号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何再文及其委托诉讼代理人舒艳华、被上诉人廖孟付及其委托诉讼代理人李易之、怀化政通公司之委托诉讼代理人龙绪勇到庭参加诉讼。被上诉人联合保险公司、黄付祥、人民保险公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何再文上诉请求：廖孟付2800元的残疾器具费计算不合理，应予核减；联合保险公司就商业三者险应予赔偿。何再文请求二审法院依法改判。
廖孟付辩称：一审认定残疾器具损失符合事实；同意上诉人的第二项上诉请求，交通事故的发生与道路运输从业资格没有关联性，联合保险公司应在商业三者险内承担赔偿责任。
怀化政通公司辩称：同意何再文的上诉意见。
联合保险公司开庭前向法院提交书面答辩状称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
黄付祥、人民保险公司未发表答辩意见。
廖孟付向一审法院起诉请求：判令何再文、怀化政通公司、黄付祥赔偿廖孟付各项损失共计68547.38元，联合保险公司、人民保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；由何再文、怀化政通公司、黄付祥、联合保险公司、人民保险公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月29日15时20分许，何再文驾驶湘N0F0**轻型仓栅式货车沿S308线自东往西行驶至安化县小淹镇渡口时，与黄付祥驾驶越过中心实线右转弯往小淹轮渡方向行驶的湘H616**重型自卸货车相撞，廖孟付当时搭乘黄付祥驾驶的车辆，因何再文驾驶机动车在交叉路口未减速慢行，黄付祥越过中心实线行驶，致使两车发生碰撞，造成两车受损、廖孟付受伤的道路交通事故。经安化县公安局交通警察大队认定，何再文、黄付祥负事故同等责任。黄付祥驾驶的车辆所有人为廖孟付，该车在人民保险公司投保了交强险、限额为20000元/座×2座的车上人员责任险（乘客）和限额为81120元的机动车损失保险及不计免赔。何再文驾驶的车辆登记所有人为怀化政通公司，该车在联合保险公司处投保了交强险与50万元限额的商业三者险及不计免赔。事故发生在保险期间内。廖孟付与黄付祥系雇佣关系，事故发生时雇员黄付祥系从事雇佣活动。
一审法院认为：本案系何再文驾驶机动车与黄付祥驾驶机动车之间发生碰撞，造成黄付祥驾驶的机动车上的搭乘人员廖孟付受伤的交通事故。安化县公安局交通警察大队依法作出的事故认定书，虽然何再文持异议，但其未提供相反的证据推翻，故合法有效，可以作为本案各赔偿义务人承担赔偿责任比例的依据，即何再文与黄付祥负事故同等责任。因何再文驾驶的事故车辆已在联合保险公司处投保交强险和商业三者险，又联合保险公司辩称何再文未取得道路运输从业资格证，属于商业三者险免赔情形，于法有据，故应由联合保险公司在交强险责任限额范围内赔偿廖孟付的损失，不足部分，应按照50%的事故责任比例由侵权人何再文予以赔偿。车辆所有人怀化政通公司知道或者应当知道驾驶人何再文未取得相应驾驶资格，对廖孟付损害的发生有过错，应承担10%的赔偿责任，即何再文负担40%，怀化政通公司负担10%。由于廖孟付相对于黄付祥驾驶的车辆不属于第三者，故不属于该车投保的交强险与商业三者险的赔偿范围，人民保险公司应根据保险合同仅在限额为2万元/座×2座的车上人员责任险（乘客）与限额为81120元的机动车损失保险责任限额范围内承担赔偿责任。廖孟付承认黄付祥驾驶的车辆存在超载的情况及廖孟付人身损害与财产损失赔偿中分别免赔10%和5%，不违反法律规定，予以准许，黄付祥作为雇员在从事雇佣活动中对廖孟付造成损害，廖孟付未举证证明黄付祥存在故意或重大过失，故对赔偿不足部分应由雇主即廖孟付自负。确认廖孟付合理损失共计61914.14元，联合保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿廖孟付30592.13元（伤残赔偿项下18592.13元+医疗费用赔偿项下10000元+财产损失赔偿项下2000元）。何再文应赔偿廖孟付12528.80元[（61914.14元-30592.13元）×40%]。怀化政通公司应赔偿廖孟付元3132.20元[（61914.14元-30592.13元）×10%]。人民保险公司应在保险责任限额范围内赔偿廖孟付人身损害2354.40元[（14432.01元-10000元+800元）×50%×（100%-10%）]，财产损失12392.75元[（28090元-2000元）×50%×（100%-5%）]，合计14747.15元。廖孟付共计可获得赔偿款61000.28元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第十五条第（一）项、第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、何再文赔偿廖孟付12528.80元；二、怀化市政通运输有限责任公司赔偿廖孟付3132.20元；三、中华联合财产保险股份有限公司怀化市鹤城区支公司在交强险责任限额范围内赔偿廖孟付30592.13元；四、中国人民财产保险股份有限公司安化支公司在保险责任限额范围内赔偿廖孟付14747.15元；五、廖孟付其余损失自负。案件受理费485元，减半收取计243元，由廖孟付负担28元，由何再文负担172元，由怀化市政通运输有限责任公司负担43元。
二审中，当事人没有提交新的证据。经查，何再文持有准驾车型为C1的驾驶证，保险公司亦认可事发时何再文所驾湘N0F0**号车有行驶证、道路运输证，湘N0F0**号车在投保时，其车辆属性明确为营业货车；何再文自认个人未取得道路运输从业资格证。除此，一审法院认定的本案其他基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、一审判决认定廖孟付残疾器具费用2800元是否合理。二、联合保险公司就商业三者险应否承担赔偿责任。
一、关于一审认定廖孟付残疾器具费用是否合理的问题。一审判决综合分析廖孟付的伤情、鉴定机构的鉴定意见，确认2800元残疾器具费并无不当。何再文上诉提出该笔费用不合理，但未提供反驳证据，故本院不予采纳。
二、关于联合保险公司就商业三者险应否担责的问题。本案中，何再文持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，表明何再文就准驾车型具有驾驶资格，其无交通运输管理部门核发的道路运输从业资格证，并不代表其失去了驾驶相应车辆的资格。联合保险公司在一审中未提交证据证明何再文无道路运输从业资格证显著增加了承保车辆运行的危险程度。公安机关交通管理部门依法作出的道路交通事故认定书中，亦未载明何再文无道路运输从业资格证与本案事故发生存在关联。同时，怀化政通公司为车辆投保并确定车辆属性为营业货车时，也未向保险公司提供相关道路运输从业资格证书。同时联合保险公司格式条款中所载“使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证、驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书，保险人均不负责赔偿”的免责条款表述笼统概括，不明确具体，故该条款对何再文不发生法律效力。联合保险公司应在商业第三者责任险内对廖孟付的损失承担责任。本案廖孟付的损失为61914.14元。当中，一审判决由怀化政通公司承担10%的责任即赔偿廖孟付3132.20元，因怀化政通公司未提出上诉，本院对其赔偿金额不予调整。经计算，本案由联合保险公司在交强险内赔偿30592.13元（伤残赔偿项下18592.13元+医疗费用赔偿项下10000元+财产损失赔偿项下2000元），在商业三者险内赔偿15661元[（61914.14元-30592.13元）×50%]，扣减怀化政通公司承担的3132.20元为12528.20元。人民保险公司按一审判决认定的金额赔偿廖孟付14747.15元，其余损失由廖孟付自负。
综上，原审判决认定基本事实清楚，但适用法律部分错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、维持湖南省安化县人民法院（2016）湘0923民初1324号民事判决的第二项、第三项、第四项、第五项；
二、撤销湖南省安化县人民法院（2016）湘0923民初1324号民事判决的第一项；
三、由中华联合财产保险股份有限公司怀化市鹤城区支公司在商业三者险限额内赔偿廖孟付12528.80元。
以上款项限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费243元，二审案件受理费485元，共计728元，由廖孟付负担28元，何再文负担260元，怀化市政通运输责任有限公司负担43元，中华联合财产保险股份有限公司怀化市鹤城区支公司负担397元。
本判决为终审判决。
审判长 黄 柯
审判员 昌 丹
审判员 熊文佳
二〇一七年四月六日
书记员 曹 敏