湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终1803号
上诉人（原审被告）：浏阳市古红莲寺，住所地湖南省浏阳市大围山国家森林公园。
负责人：法通，主持。
委托诉讼代理人：杨飞跃，湖南鼎忠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄仕华，女，1964年5月12日出生，汉族，居民，户籍地浏阳市，现住浏阳市。
委托诉讼代理人：傅钢（系黄仕华之夫），男，1959年1月1日出生，汉族，居民，住浏阳市。
被上诉人（原审原告）：丁章荣，男，1972年4月13日出生，汉族，居民，住浏阳市。
委托诉讼代理人：丁梗荣（系丁章荣之兄），男，1966年10月28日出生，汉族，居民，住浏阳市。
被上诉人（原审原告）：贝承林，男，1960年11月2日出生，汉族，居民，住浏阳市。
被上诉人（原审第三人）：陈文胜，男，1968年3月19日出生，汉族，居民，住浏阳市。
委托诉讼代理人：傅钢（系黄仕华之夫），男，1959年1月1日出生，汉族，居民，住浏阳市。
原审被告：浏阳市佛教协会，住所地湖南省浏阳市淮川街道办事处嗣同路37号（问津寺）。
法定代表人：照性法师，会长。
原审被告：浏阳市民族宗教事务局，住所地湖南省浏阳市行政中心2719室。
法定代表人：张旭，局长。
原审被告：湖南省浏阳大围山国家森林公园管理处（大围山国家地质公园管理处），住所地湖南省浏阳市大围山国家森林公园。
法定代表人：涂向阳，主任。
以上三原审被告的共同委托诉讼代理人：王民兵，湖南鼎忠律师事务所律师。
原审第三人：蓝元甫，男，1964年11月24日出生，汉族，居民，住浏阳市。
第三人：欧阳ＸＸ，女，1966年12月21日出生，汉族，居民，住浏阳市。
上诉人浏阳市古红莲寺（以下简称古红莲寺）因与被上诉人黄仕华、丁章荣、贝承林、陈文胜及原审被告浏阳市佛教协会（以下简称佛教协会）、浏阳市民族宗教事务局（以下简称宗教局）、湖南省浏阳大围山国家森林公园管理处（以下简称森林公园），原审第三人蓝元甫、欧阳ＸＸ合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院作出的（2017）湘0181民初4480号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人古红莲寺上诉请求：1、撤销原审判决第二项和第四项，将第四项改判为“赔偿整地费用30万元”。2、上诉费用由被上诉人负担。事实与理由是：1、一审认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判。本案所涉及的《功德楼合作协议》及《补充协议》系无效合同，故不存在违约责任，原审法院依照《补充协议》判决支付违约利息1792000元，系适用法律错误。2、整地费用只能认定为为30万元，原审法院认定为459122.52元，属于认定事实不清，长沙乐丰工程造价咨询有限公司（以下简称乐丰公司）的鉴定结论不应采信，请求二审法院予以改判。
被上诉人丁章荣口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人黄仕华、陈文胜共同答辩称：合同合法有效，原审判决认定事实清楚，判决正确，同意一审判决。
佛教协会、宗教局、森林公园述称：1、同意上诉人古红莲寺的上诉意见。2、我们均与丁章荣等没有关系,对所有工程不知情。
贝承林、蓝元甫、欧阳ＸＸ没有向本院提交任何答辩与陈述意见。
丁章荣、黄仕华、贝承林向一审法院提出诉讼请求：1、判令古红莲寺、佛教协会、宗教局、森林公园向丁章荣、黄仕华、贝承林返还工程款2737680元（其中包括土地合作款220万元、整地费用487680元、借款5万元）；2、判令古红莲寺、佛教协会、宗教局、森林公园向丁章荣、黄仕华、贝承林支付上述款项的利息1792000元（其中，100万元从2013年10月25日起至2017年6月30日止按月利率2%计算的利息为880000元，40万元从2014年4月12日起至2017年6月30日止按月利率2%计算的利息为304000元，80万元从2014年4月14日起至2017年6月30日止按月利率2%计算的利息为608000元）；3、本案诉讼费用由古红莲寺、佛教协会、宗教局、森林公园承担。
独立请求权第三人陈文胜向一审法院提出诉讼请求：判令贝承林在本案中享有的债权归陈文胜所有。
一审法院认定的事实：浏阳市红莲寺（以下简称红莲寺）是宗教局于2009年8月批准登记的宗教活动场所，后变更名称为古红莲寺。活动场所在规划建设期间，红莲寺设立了指挥部，并得到了佛教协会及宗教局的批准，其指挥长为周夏初。指挥部为建设好红莲寺的功德楼心贻楼，于2014年3月19日与丁章荣、黄仕华、贝承林、第三人蓝元甫及丁章荣的委托诉讼代理人丁梗荣共同签订了《红莲寺功德楼合作协议》，《红莲寺功德楼合作协议》的首部中写明：甲方（即指挥部）为了建设红莲寺和红莲寺景区，经指挥部集体研究决定将功德楼心贻楼地块及该项目融资交给乙方（即丁章荣、黄仕华、贝承林、蓝元甫）承办，双方就相关事项达成如下协议。《红莲寺功德楼合作协议》中约定：1、项目地理位置，心贻楼建设地块位于红莲寺院外东侧与佛文化中心相连地段，四至范围是西至红莲寺观音殿路、东与外院佛文化中心相邻水泥路延伸线、前北至水泥路边（含整个水泥路面）、南至山岸邻近外沿线（见规划图）；2、合作时间，本项目合作时间从本协议签订之日起至本项目竣工交付居士居住使用止，并由甲方提供签订功德楼回赠协议并负责办理由宗教局盖章认可的使用权证等相关手续，建立与其他功德楼相同的档案存档后，本协议终止；3、合作方式，甲方提供该项目建设用地和该项目给乙方的融资权力，乙方负责建设所需的资金，乙方对建成后的功德楼享有50年的使用、支配和处置权，乙方向甲方支付大包干总金额为400万元，合同签订时付足甲方200万元，建筑动工时支付100万元，余额在2014年7月底付清；4、甲方的权利和义务：⑴甲方负责并保证该项目及土地的合法性，开发建设所需审批手续，由甲方负责向有关职能部门申请办理，如未及时办理或完善，造成一切后果由甲方承担；⑵甲方为乙方提供专项收款收据，心贻楼融资的资金需进入甲方账号，因此甲方应为乙方设立一个由乙方掌握的分支独立账号（心贻楼专项专用账号），乙方应交房屋质量维修保证金20万元；⑶乙方施工期间，甲方无偿提供施工水源，电费按红莲寺同等价格收取，接电由乙方从甲方配电房接线；⑷甲方不得干预心贻楼套房融资的单价和融资的管理方式，心贻楼融资的金额归乙方所有；5、乙方的权利与义务：⑴乙方应按图纸施工，如有需要乙方可酌情修改，但必须报甲方同意；⑵乙方综合开发该项目，所有一切都必须符合法律的相关规定，且不与红莲寺佛教道义相违背；⑶乙方在建设施工时，不能造成红莲寺的设备、道路损坏，如有损坏，需修复原状或等价赔偿，但通往舍利塔顶的水泥路面在乙方的建设施工用地范围内，甲方同意废除，施工不得影响寺院和居士人员的正常生活；⑷乙方在所建房屋中尽可能安排一间物业管理用房，供物业管理机构使用；⑸乙方组织工程施工，都应遵守国家规定的建筑管理规范，工程建设应发包给有资质的正规单位，并确保施工安全，如出现安全事故，一切责任概与甲方无关；6、违约责任，本协议签订后，如有一方违约，应当赔偿另一方的直接和间接损失；7、甲方与丁梗荣于2012年10月28日签订的本项目合作协议自本协议签订生效日起作废。同时，《红莲寺功德楼合作协议》中还对其他事项进行了约定。《红莲寺功德楼合作协议》签订后，丁章荣、黄仕华、贝承林、蓝元甫及第三人欧阳ＸＸ即组织资金，准备施工。在此期间，丁梗荣将其于2013年10月25日汇入指挥部账户的100万元转为丁章荣的土地合作款，同时，黄仕华的丈夫傅钢于2014年4月12日汇入指挥部账户40万元作为土地合作款，贝承林于2014年4月14日汇入指挥部账户80万元作为土地合作款，另外，蓝元甫汇入指挥部账户40万元作为土地合作款，欧阳ＸＸ汇入指挥部账户40万元作为土地合作款，以上合计，丁章荣、黄仕华、贝承林三人共计汇给指挥部土地合作款220万元，丁章荣、黄仕华、贝承林、蓝元甫、欧阳ＸＸ五人共计汇给指挥部土地合作款300万元。在心贻楼建设前，为了平整土地，丁章荣、黄仕华、贝承林三人委托湖南楚禹勘察测绘有限公司（以下简称楚禹公司）对心贻楼的土石方工程进行了测绘，并计算了工程量。2014年4月14日，丁章荣、黄仕华、贝承林三人共同签订《红莲寺心贻楼土石方工程合同》，将心贻楼约31000立方米的土石方工程以总包干价487680元的价格承包给贝承林施工，贝承林完成部分工程后，又由丁章荣接手组织施工，2014年9月20日左右，心贻楼的土石方工程完成。在施工期间的2014年6月6日，指挥部向丁章荣、黄仕华、贝承林等组成的工程部借款5万元作为填土区费用，周夏初经手出具了《借条》，并加盖了指挥部的公章。《借条》写明：“今借到心贻楼项目人民币伍万元整（用于红莲寺填土区列支费用）”。2014年9月19日，因《红莲寺功德楼合作协议》没有履行，指挥部与丁梗荣、黄仕华、贝承林、欧阳ＸＸ又共同签订了《补充协议（二）》，《补充协议（二）》的首部中写明：甲方（即指挥部）因各种原因未兑现2014年3月19日与乙方（即丁章荣、黄仕华、贝承林、蓝元甫及欧阳ＸＸ）签订的“红莲寺功德楼心贻楼合作协议”，2014年7月12日甲乙双方签订的补充协议规定2014年8月15日前甲方确保完成开发建设所需的审批手续造成乙方无法按期施工和乙方与第三方（施工单位）违约的事实，经双方多次协调，达成如下补充条款。《补充协议（二）》中约定：1、甲方同意从双方签订合作协议交款之日算起支付（经双方核实的乙方已支付甲方300万元土地款和30万元走土费用和甲方向乙方借款5万元，合计335万元），月利息3分，该利息计算从签订双方合作协议交款之日起至甲方办妥该建设用地可以建设的相关手续和乙方可组织施工之日止；2、原双方签订的协议内容和补充协议（一）仍然生效，双方严格遵守；3、本补充协议（二）是原双方签订协议的组成部分，具有法律效力。同时，《补充协议（二）》中还对其他事项进行了约定。《补充协议（二）》签订后，心贻楼仍然没有动工建设。此后，因种种原因，心贻楼项目终止，《红莲寺功德楼合作协议》无法继续履行，指挥部也被解散。为妥善处理红莲寺建设期间的系列债务纠纷，相关部门成立了协调小组，并于2016年9月30日发出了债权债务清算公告。丁章荣、黄仕华、贝承林三人及时申报了债权，但因对债权数额存在争议，丁章荣、黄仕华、贝承林三人的债权未得到清偿，丁章荣、黄仕华、贝承林三人遂于2017年6月29日诉至一审法院。庭审中，古红莲寺、佛教协会、宗教局及森林公园确认，指挥部是红莲寺设立的。在庭审中，古红莲寺、佛教协会、宗教局、森林公园确认，丁章荣、黄仕华、贝承林等人确实完成了心贻楼的土石方工程，但工程量、工程款不能按丁章荣、黄仕华与贝承林签订的《红莲寺心贻楼土石方工程合同》中的数额确定，而应当委托鉴定机构对此进行重新鉴定。2017年9月5日，一审法院根据丁章荣、黄仕华、贝承林的申请，依法委托乐丰公司对心贻楼土石方工程的整地费用进行了工程造价鉴定，2017年10月9日，乐丰公司出具的《报告书》中写明：本次鉴定遵循科学、客观、独立、公正、求实、严谨的原则，依据现场勘验的材料，结合鉴定对象的具体情况，采用查阅资料、科学计算等具体方法，并依据有关技术规范、规程、标准、合同及政策文件进行鉴定；现场测量的长度、宽度的数据与楚禹公司出具的图纸中相同位置的长度、宽度的数据基本一致，根据楚禹公司测绘的图纸计算，土石方的实际工程量为29187.7立方米；鉴定意见：1、根据《红莲寺心贻楼土石方工程合同》的约定计算的包干单价15.73元/立方米计算，整地费用为459122.52元；2、根据2006《湖南省建筑装饰装修工程消耗量标准》套用相关定额、根据湖南省住房和城乡建设厅发布的湘建价（2009）406号《关于湖南省建设工程工程量清单计价办法》的规定计取相关施工企业的管理费、利润、安全文明施工增加费、规费、税金等费用计算，整地费用为666383.81元。庭审中，丁章荣、黄仕华、贝承林同意整地费用确定为459122.52元，但古红莲寺提出，楚禹公司测量的图纸不能作为计算依据，《红莲寺心贻楼土石方工程合同》是丁章荣、黄仕华、贝承林三人之间签订的，没有得到指挥部或者红莲寺的认可，整地费用与红莲寺无关，同时还提出，《补充协议（二）》中写明的整地费用是30万元，丁章荣、黄仕华、贝承林三人在2016年申报债权时申报的整地费用也是30万元，因而应当认定丁章荣、黄仕华、贝承林已认可整地费用是30万元，但丁章荣、黄仕华、贝承林提出，30万元是当时估算的实际走土的费用，另外为整地、走土而实际支付的其他费用并没有计算在内。诉讼期间的2017年10月23日，曾接受浏阳市公安局委托、对周夏初等人在红莲寺建设期间涉嫌非法吸收公众资金案件进行司法鉴定的湖南省新时代恒信司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）出具了《关于黄仕华、贝承林、丁章荣诉浏阳市红莲寺的合同纠纷一案涉及的相关土地合作资金往来的复函》，该复函中写明：截止2014年12月31日，指挥部已收到黄仕华、贝承林、丁章荣、蓝元甫、欧阳ＸＸ等五人的土地合作款项共计300万元，同时，蓝元甫、欧阳ＸＸ于2014年9月30日又自指挥部各支取款项40万元，共计80万元，账面反映土地合作款余额为220万元。
另查明，2014年4月10日，独立请求权第三人陈文胜通过其妻子唐建辉的账户转账114万元到贝承林的账户，2014年4月14日，贝承林又转账80万元到指挥部的账户，指挥部于2014年4月19日做账时填写了《现金收入传票》，《现金收入传票》中写明：“贝承林交来入股款80万元整”。2016年11月7日，陈文胜向协调小组申报债权时填写了《浏阳市红莲寺建设指挥部债权申报表》，《浏阳市红莲寺建设指挥部债权申报表》中写明：“债权申报人为陈文胜，申报债权数额为80万元，债权发生时间为2014年4月19日，债权发生原因为贝承林2014年4月19日入股款实际由陈文胜投资。”2016年11月8日，陈文胜和贝承林在协调小组又共同填写了《债权人地址及联系方式确认书》，《债权人地址及联系方式确认书》中写明：“债权人为贝承林，联系人为陈文胜，贝承林入股款80万元，实际由陈文胜投资是实，如果退还投资款，请转陈文胜银行账户。”庭审中，贝承林、陈文胜及丁章荣、黄仕华均陈述，在本案的工程中，贝承林是陈文胜的代理人，陈文胜将投资款汇入贝承林的账户后，由贝承林代理陈文胜从事经营活动，贝承林在本案中享有的权利实际属于陈文胜的权利。
一审法院认为，丁章荣、黄仕华、贝承林及第三人蓝元甫、欧阳ＸＸ与指挥部签订《红莲寺功德楼合作协议》后，丁章荣、黄仕华、贝承林已根据约定向指挥部交纳了土地合作款220万元（其中丁章荣交纳了100万元、黄仕华交纳了40万元、贝承林交纳了80万元），现因指挥部的原因，《红莲寺功德楼合作协议》并没有全面履行，且已无法履行，因此，指挥部根据《红莲寺功德楼合作协议》的约定向丁章荣、黄仕华、贝承林三人收取的220万元土地合作款应当返还给丁章荣、黄仕华、贝承林三人。指挥部是红莲寺设立的，后红莲寺的名称又变更为古红莲寺，因此，指挥部解散后其应承担的民事责任应当由古红莲寺承担，故丁章荣、黄仕华、贝承林要求古红莲寺返还土地合作款220万元的请求，一审法院予以支持。《补充协议（二）》中约定，“月利息3分，该利息计算从签订双方合作协议交款之日起至甲方办妥该建设用地可以建设的相关手续和乙方可组织施工之日止”，因丁章荣交款100万元的时间是2013年10月25日、黄仕华交款40万元的时间是2014年4月12日、贝承林交款80万元的时间是2014年4月14日，而约定的计算利息的截止之日并没有出现，且至今未向丁章荣、黄仕华、贝承林三人返还220万元的土地合作款，因此，古红莲寺应当向丁章荣、黄仕华、贝承林支付利息。《补充协议（二）》中约定的利率标准超过了国家有关限制借款利率的规定，超过部分的利息，依法不予保护，现丁章荣、黄仕华、贝承林已将利息调整为按月利率2%计算，一审法院予以确认。100万元从2013年10月25日起至2017年6月25日止按月利率2%计算的利息为88万元、40万元从2014年4月12日起至2017年6月12日止按月利率2%计算的利息为304000元、80万元从2014年4月14日起至2017年6月14日止按月利率2%计算的利息为608000元，合计利息为1792000元，因按上述方式计算的利息，正好符合丁章荣、黄仕华、贝承林在诉讼请求中计算的利息，且计算利息的终止日期均在2017年6月30日之前，因此，丁章荣、黄仕华、贝承林要求古红莲寺支付利息1792000元的请求，一审法院予以支持。指挥部因工程需要向丁章荣、黄仕华、贝承林等组成的工程部借款5万元，有指挥部出具的《借条》证实，且在《补充协议（二）》中又予以确认，因此，指挥部在解散时应当偿还5万元借款，故丁章荣、黄仕华、贝承林要求古红莲寺偿还借款5万元的请求，一审法院予以支持。丁章荣、黄仕华、贝承林在签订《红莲寺功德楼合作协议》，并根据约定向指挥部交纳土地合作款后，丁章荣、黄仕华、贝承林已经确认《红莲寺功德楼合作协议》中约定的心贻楼由其承建。在心贻楼建设前，为了平整土地，丁章荣、黄仕华、贝承林委托楚禹公司对心贻楼的土石方工程进行测绘，并签订《红莲寺心贻楼土石方工程合同》，将心贻楼的土石方工程承包给贝承林施工，因挖山、走土、平整地基是建设心贻楼的前期工程，也是丁章荣、黄仕华、贝承林等内部必须完成的工程，且丁章荣、黄仕华、贝承林当时不可能知道《红莲寺功德楼合作协议》无法全面履行，因此，应当认定楚禹公司对心贻楼的土石方工程所进行的测绘是客观真实的。古红莲寺与佛教协会、宗教局、森林公园均确认，丁章荣、黄仕华、贝承林等人确实完成了心贻楼的土石方工程，而乐丰公司在现场勘验时已无整地前的原貌，且乐丰公司经现场勘验后确认，现场测量的长度、宽度的数据与楚禹公司出具的图纸中相同位置的长度、宽度的数据基本一致，因此，乐丰公司根据楚禹公司测绘图纸出具的《报告书》应当予以采信。《报告书》中的鉴定意见为：根据《红莲寺心贻楼土石方工程合同》的约定计算的包干单价15.73元/立方米计算，整地费用为459122.52元，根据2006《湖南省建筑装饰装修工程消耗量标准》套用相关定额、根据湖南省住房和城乡建设厅发布的湘建价（2009）406号《关于湖南省建设工程工程量清单计价办法》的规定计取相关施工企业的管理费、利润、安全文明施工增加费、规费、税金等费用计算，整地费用为666383.81元。虽然古红莲寺对《报告书》有异议，并提出《补充协议（二）》中写明的整地费用是30万元，丁章荣、黄仕华、贝承林三人在申报债权时申报的整地费用也是30万元，因而应当认定丁章荣、黄仕华、贝承林已认可整地费用是30万元，但丁章荣、黄仕华、贝承林提出，30万元是当时估算的实际走土费用，另外为整地、走土而实际支付的其他费用并没有计算在内，因心贻楼的土石方工程是贝承林、丁章荣先后完成了，而完成的时间与签订《补充协议（二）》的时间基本一致，在签订《补充协议（二）》时，丁章荣、黄仕华、贝承林三人确有可能没有进行结算，且平整地基是前期工程，丁章荣、黄仕华、贝承林当时还需要指挥部的全力支持，因此，可以认定《补充协议（二）》中写明的30万元并不是全部的整地费用。《报告书》中确定的整地费用有两个，现丁章荣、黄仕华、贝承林选择低的459122.52元作为其完成心贻楼土石方工程的整地费用，一审法院予以认可。《红莲寺功德楼合作协议》无法履行，心贻楼无法建设，这都是指挥部的原因造成的，丁章荣、黄仕华、贝承林在签订《红莲寺功德楼合作协议》后完成心贻楼土石方工程而支付的整地费用，指挥部应当予以赔偿，故丁章荣、黄仕华、贝承林要求古红莲寺赔偿整地费用459122.52元的请求，一审法院予以支持。丁章荣、黄仕华、贝承林超过部分的整地费用请求，一审法院不予支持。独立请求权第三人陈文胜与贝承林及丁章荣、黄仕华均确认，在本案的工程中，贝承林是陈文胜的代理人，代理陈文胜从事经营活动，而贝承林在工程中投入的资金确实是陈文胜汇入的，且在协调小组申报债权时，贝承林和陈文胜也确认，陈文胜是债权人，投资款归陈文胜所有，请汇入陈文胜的账户，因此，贝承林在本案中享有的债权应当归陈文胜所有，故陈文胜要求判令贝承林在本案中享有的债权归陈文胜所有的请求，一审法院予以支持。指挥部是红莲寺设立的，佛教协会、宗教局只是行政审批性质的批准机关，指挥部解散后，其应承担的民事责任应当由红莲寺、即变更名称后的古红莲寺承担，因此，丁章荣、黄仕华、贝承林要求佛教协会、宗教局、森林公园承担责任的请求，一审法院不予支持。蓝元甫、欧阳ＸＸ经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审举证、质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其自行承担。《补充协议（二）》中写明的土地合作款共计为300万元，核减丁章荣、黄仕华、贝承林三人的土地合作款220万元后，蓝元甫、欧阳ＸＸ两人应当投入了土地合作款共计80万元，但鉴定中心出具的《关于黄仕华、贝承林、丁章荣诉浏阳市红莲寺的合同纠纷一案涉及的相关土地合作资金往来的复函》中写明：截止2014年12月31日，指挥部已收到黄仕华、贝承林、丁章荣、蓝元甫、欧阳ＸＸ等五人的土地合作款项共计300万元，同时，蓝元甫、欧阳ＸＸ于2014年9月30日又自指挥部各支取款项40万元，共计80万元，账面反映土地合作款余额为220万元。蓝元甫、欧阳ＸＸ如果认为没有退还土地合作款或在本案中还享有其他的权利，蓝元甫、欧阳ＸＸ可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第一百一十八条、第一百六十一条第一款、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（七）、（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、浏阳市古红莲寺在本判决生效后十日内向丁章荣、黄仕华、陈文胜返还土地合作款220万元；二、浏阳市古红莲寺在本判决生效后十日内向丁章荣、黄仕华、陈文胜支付利息1792000元；三、浏阳市古红莲寺在本判决生效后十日内偿还丁章荣、黄仕华、陈文胜借款5万元；四、浏阳市古红莲寺在本判决生效后十日内赔偿丁章荣、黄仕华、陈文胜整地费用459122.52元；五、驳回丁章荣、黄仕华、陈文胜其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费43037元，由丁章荣、黄仕华、陈文胜共同负担271元，由浏阳市古红莲寺负担42766元。
本院二审中，黄仕华、陈文胜向本院提交了《恢复重建红莲寺合作协议》复印件，拟证明双方签订的合同是得到了授权的，是合法有效的。
古红莲寺质证认为：该证据是复印件，真实性不能确定，不能达到其证明目的。
佛教协会、宗教局、森林公园均表示证据为复印件，其三性均有异议。
丁章荣认可该证据的三性。
本院根据黄仕华、陈文胜的举证以及各方的质证认为：由于该证据系复印件，无法核实其真实性，本院不予采信。
本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：1、丁章荣、黄仕华、贝承林及第三人蓝元甫、欧阳ＸＸ与指挥部签订的《红莲寺功德楼合作协议》以及《补充协议》是双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，不宜认定为无效，故对丁章荣、黄仕华、贝承林起诉请求要求返还土地合作款220万元及其利息的诉讼请求，本院予以支持。2、对于整地费用，丁章荣、黄仕华、贝承林在建设之前，各方并无纠纷的情况下就委托楚禹公司对土石方工程进行了测绘，在目前已无整地前的原貌的情况下，应该采信楚禹公司当时的测绘图纸，原审法院委托的乐丰公司去现场进行了勘验，也结合了楚禹公司的测绘图纸后出具的《报告书》，应当予以采信。综上，上诉人古红莲寺的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费43037元，由上诉人浏阳市古红莲寺负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 凯
审判员 刘 英
审判员 王 勇
二〇一八年十月八日
书记员 刘峙宏
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。