广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗南法民一初字第500号
原告：林满潮，男，1976年8月24日出生，汉族，住广东省广州市南沙区
原告：林耀棠，男，1979年7月10日出生，汉族，住址同上
原告：郭玉银，女，1951年1月13日出生，汉族，住址同上
三名原告共同委托代理人：夏悦，广东捷成律师事务所律师。
被告：白小于，男，1970年4月16日出生，汉族，住四川省广安市广安区
被告：深圳市志风物流运输有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道龙岗大道1115号水晶之城18栋2单元603，组织机构代码05153117-8。
法定代表人：杨理福，该公司总经理。
被告白小于及深圳市志风物流运输有限公司共同委托代理人：张志健，广东都汇律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层，组织机构代码89222596-8。
负责人：郭振雄，该分公司总经理。
委托代理人：智健、骆辉霞，广东诚公律师事务所律师。
原告林满潮、林耀棠、郭玉银诉被告白小于、深圳市志风物流运输有限公司（下称志风公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（太平洋保险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李嘉亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林满潮、林耀棠及其原告委托代理人夏悦、被告委托张志健、骆辉霞到庭参加诉讼。为查明案件事实，本院指令太平洋保险深圳公司进行补充举证，延长举证期限期间不计入审限。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月20日，白小于驾驶志风公司名下的粤Ｂ×××××号货车发生碰撞行人林某昌致死的交通事故。交警部门认定白小于承担事故次要责任，死者承担事故主要责任，原告均是死者近亲属，不服该事故认定，已向交警上级部门申请复核，同时原告请求法院能够重新对本次事故的责任进行重新认定。太平洋保险深圳公司为粤Ｂ×××××号货车承保三者险。原告诉至法院，请求判令：1.太平洋保险深圳公司在三者险限额内向原告赔偿各项事故损失合共420973.1元，且精神损害抚慰金应优先在交强险中受偿；2.白小于、志风公司应对太平洋保险深圳公司承担连带赔偿责任；3.被告承担本案诉讼费用。
被告白小于、志风公司辩称：1.志风公司为粤Ｂ×××××号货车向太平洋保险深圳公司投保交强险及商业三者险，相关赔偿则应由该公司承担；2.保险免责条款是明显加重我方责任，白小于是持有国家认可的机动车驾驶证，表明其具备驾驶粤Ｂ×××××号货车的资格，至于从业资格只属于行业管理行为，有无此证并没有加重车辆风险，故免责条款加重了我方责任；3.太平洋保险深圳公司并未对免责条款进行阐明、解释，请求法院认定其无效；4.事故发生时，我方并未发生严重违犯国家道路法律法规等高风险行为，仅凭免责条款免除保险责任是畸不公平的；5.白小于及志风公司均确认：白小于是志风公司的员工。综上，请求判令太平洋保险深圳公司承担赔偿责任。
被告太平洋保险深圳公司辩称：一、关于事故责任。交警部门作出的责任认定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，责任划分公正，调查程序合法，且上级部门复核结论也维持了事故认定，故本次事故所造成损失合理部分超过交强险部分的，死者应自负主要责任，白小于承担次要责任。二、关于保险责任。本案存在免责事由，我方不承担商业三者险的赔偿责任：1.根据合同条款第七条，粤Ｂ×××××号货车为营业货车，驾驶员应当提供有效的从业资格证，交通部《道路运输从业人员管理规定》第六条亦有相关规定，白小于不具有从业资格证，我方不承担商业三者险的赔偿责任；2.被保险人投保时，我方已经尽了免责条款的提示、告知责任，免责条款合法有效。三、即便不考虑上述情形，针对原告各项诉请，我方有如下异议：1、死亡赔偿金应按死者本人户籍性质计算；2.丧葬费，应包含了丧礼费用、停尸费、尸体整容费、火化费及治丧期间有关人员的误工费、住宿费、交通费等一切与丧葬有关的费用。不能在主张丧葬费外重复主张误工费、交通费、住宿费、伙食费等；3.家属误工费请求过高，在没有举证证明的情形下，应按三人三天计算；4.交通费缺乏票据等证据佐证应以1000元以下为宜；5.精神损害抚慰金请求过高，应参考责任比例酌情调整。四、本案应以最新颁布的人身损害赔偿标准计算损失。五、我方在事故中没有过错，不应承担本案诉讼费。
经审理查明：2015年7月20日12时许，白小于驾驶其单位志风公司所有的粤Ｂ×××××号货车行使至南沙区榄××镇××路路段时，发生碰撞步行的林某昌致其死亡的交通事故。
广州市公安局交通警察支队南沙大队经勘查，查明事故现场为：东西方向，双向八车道一般城市道路，沥青路面完好干燥，交通信号方式为车行道分道标志及标线，有中央绿化防撞隔离措施，路段无限速标志牌及地面标识，事发现场前约116米有人行天桥、后约200米处有人行隧道。该单位认定：林某昌横过机动车道，未从行人过街设施通过，事导致事故的主要原因，应负主要事故责任；白小于忽视行车安全，是导致事故的次要原因，应负次要事故责任。
原告不服，向广州市公安局交通警察支队申请复核，该单位认为本案事实清楚、证据充分、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，故作出维持认定的复核结论。
原告不服认定及复核结论，请求本案予以重新认定。经审查，本案中除却公安机关勘查事故所形成的案卷材料以及原告陈述的疑点外，并没有新证据。根据公安机关勘查事发现场的照片，反映现场当时的情况为：机动车道两侧均设置有绿化带，而机动车道的两侧贴近绿化带处，均不设非机动车道或人行道路。
另查明，林某昌已于同年7月27日火化。原告郭玉银是林某昌生平配偶，林某昌与郭玉银有婚生儿子共两名即原告林满潮、林耀棠。林某昌的父母均先于其去世。庭审中，原告向本院保证林某昌没有其他近亲属，保证本案适格主体没有遗漏。
再查明，志风公司通过保险代理深圳市永奥实业有限公司（下称永奥公司）为粤Ｂ×××××号货车向太平洋保险深圳公司投保交强险及商业三者险100万元（不计免赔），投保单上并未反映存在志风公司的签章。白小于系志风公司员工，事发时，其驾驶证有效。事故发生后，在交警部门的主持下，白小于已经向原告赔偿3万元，收款人原告林满潮。
以上案件事实，有各当事人的举证及陈述、公安机关案卷材料在案佐证，本院予以认定。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。
一、关于事故事实与责任划分。
本院经审查后认定交警部门对事故事实的查明及责任划分并无不妥，在没有出现相反证据的情形下，本院对于交警部门对事故事实的查明及责任划分均予以采纳。
而关于原告提出的众多疑点，本院经审查后并未采纳，理由为：事故发生地，机动车道虽不是全封闭的机动车道，但其两侧均设置有绿化带，而机动车道两侧贴近绿化带处均不设非机动车道或人行道路，换言之，该路段在一定程度上相对独立于行人道及非机动车道，行人及非机动车应在绿化带外侧同行，况且事发地点前后不远处均设有人行通道，若行人严格依照交通规则行走，无论是沿着道路方向走还是过马路，均不应行至该处。那么，考察目前证据，在没有相反证据的情形下，林某昌作为行人出现在事故现场的过错较大，而白小于驾驶车辆没有注意到有行人，也存在一定过错，故本院认为交警部认定白小于承担次要事故责任并无不妥。
二、关于免责条款。
太平洋保险深圳公司以白小于没有运营从业资格证而主张商业三者险免赔。但本院已重新指令新的举证期限让其进行补充举证，该公司补充提交的证据为投保单，投保单仅能反映该公司通过保险代理永奥公司向志风公司销售保险，并无确切证据证实保险代理即永奥公司已向志风公司明确了提示了免责条款事项。故本院认定免责条款在事发当时尚未发生法律效力，本案不应援引。
三、关于原告因事故导致的各项损失的合法、合理部分及赔偿方案。
1.死亡赔偿金452893.5元（30192.9元/年×15年），林某昌为居民户口，结合本地区经济发展状况、城镇化进程及司法实践，应适用我省城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金。
2.丧葬费32395元（64790元/年÷2）。
3.关于受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失是独立于丧葬费以外的赔偿款，故太平洋保险深圳公司主张包含在丧葬费内，不符合法律规定，本院不予采纳。鉴于原告并没有为此三项损失举出确切证据，本院按照一般生活常识及原告申报的职业，结合林某昌从事故至火化的时长，酌情认定三人七天的交通费合共2100元（100元/天×7天×3人），林满潮误工费为1242.55元（64790元/年÷365天/年×7天），郭玉银的误工费为532.5元（27766元/年÷365天/年×7天），林耀棠为公职人员，并未产生误工损失。
4．精神损害抚慰金。涉讼交通事故导致林某昌去世，原告作为近亲属，精神必然受到较严重伤害，其主张该项赔偿合理、合法，根据事故双方的过错程度以及本地生活水平，本院酌情认定为40000元。
因此，本次事故导致原告各项损失合共529163.55元，当事人应按以下方案进行赔偿：太平洋保险深圳公司应依法先在交强险死亡赔偿限额11万元内赔偿，且精神损害抚慰金应优先在交强险受偿，超出部分为419163.55元（529163.55元-11万元），鉴于林某昌为行人且自负主要事故责任，故太平洋保险深圳公司应承担40%赔偿责任，即（419163.55元×40%），综上，太平洋保险深圳公司共应向原告赔偿277665.42元（167665.42元+11万元），鉴于白小于已经赔偿3万元，故太平洋保险深圳公司在本案仍应向原告支付247665.42元（277665.42元-3万元）。
综上所述，对于原告之诉请中有事实依据及法律依据的部分，本院予以支持，对于其余部分本院不予支持；对于被告答辩意见中符合法律规定的部分，本院予以采纳，对于没有事实依据及法律依据的抗辩意见不予采纳。本院现依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七至二十条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告林满潮、林耀棠、郭玉银赔偿247665.42元；
二、驳回原告林满潮、林耀棠、郭玉银的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3807元，由原告林满潮、林耀棠、郭玉银负担1567元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担2240元（原告已经垫付全额，被告可迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求金额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李嘉亮
二〇一六年三月二日
书记员 黄桂欢