宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)宁0402民初4454号
原告：赵旭东，男，1962年8月4日开城镇小马庄村二组018。
委托诉讼代理人：路彩琴，宁夏古雁律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：宁夏栖凤小额贷款有限公司，住所地：固原市原州区。
法定代表人：马强，该公司总经理。
被告：马强，男，1963年7月8日出生，回族，农民，住固原市原州区。
原告赵旭东与被告宁夏栖凤小额贷款有限公司、马强合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵旭东及其委托诉讼代理人路彩琴、被告宁夏栖凤小额贷款有限公司的法定代表人马强、被告马强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵旭东向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告支付拖欠原告承建工程人工费270000.00元，并从2013年9月27日起按同期银行贷款利率承担利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年5月3日，被告马强将原州区清苑小区商住楼A段，地下一层、地上两层工程承包给原告建设，被告马强与原告签订了建筑工程承包合同，在建设过程中，因拆迁户安置问题未解决，该工程被拆迁户阻挡停工。2013年4月15日，原告与被告马强协商签订了《清苑小区商住楼工程补充合同》，就工程款及相关事项再次进行了约定，后原告重新组织动工建设。工程于2013年9月27日交工并投入使用，被告马强让原告以“以借代领”的形式从被告宁夏栖凤小额贷款有限公司处领取了部分工程款，剩余270000.00元（主要为后期人工费，近29万元，原告部分减免）以各种理由拒绝支付，经原告多次催要，被告宁夏栖凤小额贷款有限公司于2016年1月20日向原告出具了证明一份，承认拖欠原告人工费270000.00元，且被告马强将原告承建工程相关产权办理到其妻子冶桂梅名下。被告马强作为被告宁夏栖凤小额贷款有限公司的法人，法人行为和个人行为经常混用，作为合同当事人，建筑发包人，且实际占有使用原告承建竣工的建筑物，却长期拖欠原告工程款，侵犯了原告的合同权益，为维护原告的合法权益，现原告向法院提起诉讼。
被告宁夏栖凤小额贷款有限公司及马强辩称，二被告申请法院追加固原广汇房地产开发有限公司、固原广汇房地产开发有限公司第一项目部、戴银全为本案被告有事实和法律依据，应当予以支持。固原南关街清苑小区工程的实际开发承建主体为固原广汇房地产开发有限公司、固原广汇房地产开发有限公司第一项目部以及戴银全，被告作为小额贷款公司，并不具备房地产开发资格，被告只是作为出借人向清苑小区工程提供借款，并非实际开发和承建方，原告不应向被告主张支付拖欠的工程款，而应当向涉案工程的实际开发主体主张。固原广汇房地产开发有限公司、固原广汇房地产开发有限公司第一项目部及戴银全与本案具有法律上的利害关系，为了便于查清案件事实，维护双方当事人的合法权益，应当依法追加为本案被告参加诉讼。二被告与原告均不具备建设工程开发及承建的资质，故签订的建筑工程承包合同、清苑小区商住楼工程补充合同无效。被告马强与原告于2012年5月3日签订了建筑工程承包合同、2013年4月15日签订了清苑小区商住楼工程补充合同。根据法律规定，原告赵旭东作为个人，不具备建筑施工企业资质，应当认定上述两份合同无效。被告马强与原告赵旭东签订的建筑工程承包合同及清苑小区商住楼工程补充合同均系被告马强个人行为，与宁夏小额贷款有限公司无关。原告在诉状中所说的以借代领的形式领取了部分工程款以及向原告出具证明承认拖欠人工费的问题，系原告认识错误，被告不予认可。原告之所以说是被告支付工程款，因为被告与广汇公司达成借贷协议后，负责款项的实际发放，但这并不是被告支付工程款，只是将广汇公司的借款发放到实际施工人的手中。关于证明，原告多次找被告索要工程款，后原告向政府上访为由，希望被告出具说明，被告也是无奈之下向原告出具该证明，但该证明只是证明被告的出借款至今尚未追回，并且农民工工资无人支付的现状，并不能证明涉案工程款应当由被告支付。综上，被告与原告签订的合同无效，被告并不是涉案工程的开发和承建主体，原告不应向被告主张拖欠的工程款，而应当向涉案工程的实际开发主体主张，应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提交的清苑小区商住楼工程补充合同来源合法，内容客观真实，能够达到其证明目的，本院予以采信；原告提交的证明中被告宁夏栖凤小额贷款有限公司兹有原告赵旭东人工费270000.00元的事实，本院予以采信；原告提交的房屋产权登记信息，被告无异议，本院予以采信。被告提交的会议纪要、投资合作协议书、投资合作补充协议书、清苑小区工程投资合作协议书（均系复印件）与本案无关联性，本院不予采信；被告提交的借条6张、收条1张、银行凭证5张来源合法，内容客观真实，能够证明被告马强以借条或收条的形式向原告赵旭东支付部分工程款，本院予以采信；对被告提交的照片，因无拍照时间，本院不予采信。经审理查明，2012年5月3日，原告赵旭东与被告马强签订了建筑工程承包合同，后于2013年4月15日又签订了清苑小区商住楼工程补充合同。原告为被告承建清苑小区A段1号营业房，该营业房地下一层，地上两层，地上两层面积共为437.15㎡。被告马强向原告支付了部分工程款后，于2016年1月20日向原告出具了证明一份，该证明中明确写有兹有赵旭东给栖凤苑承建住宅人工费270000.00元。另查明，被告马强系被告宁夏栖凤小额贷款有限公司法定代表人。
本院认为，原告赵旭东与被告马强签订了建筑工程承包合同，后又签订了清苑小区商住楼工程补充合同，原告无施工资质，被告无发包资质，双方签订的合同应为无效合同，但原告实际完成了合同约定的施工工程。被告马强已将涉案工程所建房屋登记在其妻子名下，且在房屋内放置东西，视为其已验收竣工。根据法律规定，被告马强系宁夏栖凤小额贷款有限公司法人，该代表行为有效，庭审中马强承认与原告签订的清苑小区商住楼工程补充合同是其代表公司行为，故该案中承担责任的应为被告宁夏栖凤小额贷款有限公司。同时被告宁夏栖凤小额贷款有限公司向原告出具了证明，证明兹有原告人工费270000.00元，表明欠原告人工费270000.00元，故原告要求被告宁夏栖凤小额贷款有限公司支付工程款270000.00元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持；原告要求被告支付利息的请求因双方无约定，且无证据证明，本院不予支持。被告宁夏栖凤小额贷款有限公司及被告马强抗辩固原南关街清苑小区工程的实际开发承建主体为固原广汇房地产开发有限公司、固原广汇房地产开发有限公司第一项目部以及戴银全，被告作为小额贷款公司，并不具备房地产开发资格，被告只是作为出借人向清苑小区工程提供借款，并非实际开发和承建方，原告不应向被告主张支付拖欠的工程款，但该案中被告马强与原告赵旭东签订了建筑工程承包合同及清苑小区商住楼工程补充合同，故其抗辩理由与事实不符，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第五十条、第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
由被告宁夏栖凤小额贷款有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵旭东支付工程款270000.00元；
被告马强不承担责任；
三、驳回原告赵旭东的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取计2675.00元，由被告宁夏栖凤小额贷款有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
代理审判员 任卫敏
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 郭 婷
一、《中华人民共和国合同法》：
本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
第五十条法人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》：
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。