黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第1225号
上诉人（原审原告）王朝君，住黑龙江省通河县。
委托代理人曲铁东，通河县司法局三站法律工作者，住黑龙江省通河县。
被上诉人（原审被告）王新成，原通河县兴富采石场、兴通达采石场个体业主，住黑龙江省通河县。
被上诉人（原审第三人）王柏玲，住黑龙江省通河县。
上诉人王朝君因与被上诉人王新成、王柏玲确认转让合同效力纠纷一案，不服黑龙江省通河县人民法院（2014）通民初字第226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭审理了本案。上诉人王朝君及其委托代理人曲铁东，被上诉人王柏玲到庭参加诉讼，被上诉人王新成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
王朝君原审诉称及请求：2006年3月6日，按照通河县政府要求，王朝君用董建光的名字办理执照，以独资方式取得通河县兴富采石场采矿许可证，独自经营一年。2007年2月因资金不足，王朝君与王新成签订合伙协议，王新成注资100，000元，占50%股权，购买了铲车及汽车，成为该石场股东并任法人主持经营。合伙期间因赔钱，王朝君让王新成自己先经营，把钱挣回来自己再干，自2007年起王朝君一直没有参与经营。2010年王新成将其购买车辆卖掉，同意2012年末将石场归还给王朝君。2012年6月24日，王新成私自用石场股权为其儿子王云祥抵债，将通河县兴富采石场转让王柏玲。现王朝君请求确认王新成与王柏玲之间的采石场转让合同无效；王新成及王柏玲返还王朝君通河县兴富采石场全部股权。
王新成原审辩称：2007年2月1日，王朝君以通河县兴富采石场手续投股，王新成投入100，000元钱，双方签订合伙协议，各占该石场50%股份，共同经营一年，合同到期。2008年3月，王朝君退出，一直再未经营石场。二人经营的石场因安全问题，2008年被通河县政府关闭。2009年，王新成与案外人房跃才、候新泽三家一起办理了通河县兴通达采石场新执照。2012年，王朝君向王新成要新执照，王新成答应只要王朝君拿出其办照的100，000元钱就给王朝君执照，可王朝君没有钱款。王新成转让石场的确没经过王朝君同意，因为王新成将石场转让前三、四年王朝君就参与不经营，所以王朝君没有权利干涉也不需通知，现在石场的手续跟王朝君没有任何关系。
王柏玲原审述称：2012年6月24日，王新成与王柏玲在平等互利有偿的情况下，签订了通河县兴通达采石场《矿业权转让合同》，该石场转让是双方的真实意思表示，转让期间营业执照等所有的证据，均证明案涉石场属王新成所有。王新成具备转让主体资格，且转让时通过了县安全局、矿产局等行政机关印证，王柏玲取得通河县兴通达采石场所有权合理合法。王朝君与王新成合伙兴富采石场的《安全许可证》，已于2009年6月15日被通河县人民政府依法作废，并建议通河县国土资源局、公安局、工商局、电业局注销其相关执照。王柏玲与案外人共同经营的通河县兴通达石场有限公司与王朝君的兴富采石场没有任何关系，法人是候新泽。案涉石场已不存在，请求驳回王朝君诉讼请求。
原审判决认定：2007年2月1日，王朝君与王新成签订《合伙协议》，王新成注入资金100000元，成为通河县兴富采石场股东并担任法人主持经营，二人各占50%股权。2009年8月20日，因“《安全许可证》过期作废，未提交各种材料延期申请换证，不具备生产条件，非法开采生产”原因，通河县安全生产监督管理局申请通河县政府，对通河县三站乡“兴通”、“兴达”、“兴富”、“兴旺”四家采石场依法予以关闭；并建议国土资源局、公安局、工商局、环保局、电业局注销相关证照，停止供电。2009年8月28日，通河县人民政府下达《关于关闭通河县小乌拉浑兴富采石场的通知》，对王朝君、王新成合伙的通河县兴富采石场等四家采石场全部关闭。2012年6月13日，王新成与案外人房跃才、候新泽缴纳风险抵押金300000元，办理《个体工商户营业执照》、《安全生产许可证》、《采矿许可证》，共同开办了通河县兴通达采石场，王新成任法人，股份制经营。2012年6月24日，王新成与第三人王柏玲签订《矿业权转让合同》，将通河县兴通达采石场中属于自己的三分之一股份以800000元价格转让给第三人王柏玲，2012年7月5日王新成辞去法人资格，提交《通河县兴通达采石场第三采区放弃开采权的申请报告》，放弃开采权。
原审判决认为：本案焦点：王新成与王柏玲签订的通河县《兴通达采石场转让合同》是否侵犯了王朝君与王新成合伙的通河县兴富采石场合法权益；王新成与王柏玲是否应返还王朝君通河县兴富采石场全部股权。关于侵权问题，《中华人民共和国矿产资源法》第三条第一、三、五款规定，勘查、开采矿产资源，必须符合规定的资质条件，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记。王朝君与王新成合伙经营的通河县兴富采石场，于2009年8月28日被通河县人民政府关闭，说明该采石场的探矿权及采矿权已经终止。2012年6月13日，王新成与案外人房跃才、候新泽领取了《个体工商户营业执照》并办理了《安全生产许可证》及《采矿许可证》等手续，共同开办通河县兴通达采石场。该采石场的开办在兴富采石场被政府关闭三年之后，与兴富采石场系两个各自独立的企业，无任何联系。2012年6月24日，王新成与王柏玲签订《矿业权转让合同》将自己在通河县通达采石场中三分之一股份转让，而不是转让的兴富采石场股权，没有侵犯其与王朝君合伙经营的兴富采石场权益。因此王朝君主张无法律依据，不予支持。关于王新成与王柏玲是否应返还王朝君兴富采石场全部股权问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：本法所称民事权益，包括生命权……股权、继承权等人身、财产权益。侵权行为是指民事主体违反民事义务，侵害他人合法利益，依法应当承担民事责任的行为。该案王朝君诉请的是王新成与王柏玲对通河县兴富采石场侵权纠纷。但兴富采石场四年前已被通河县政府关闭，即通河县兴富采石场股权已全部灭失。王新成与王柏玲转让的兴通达采石场与四年前已经关闭的兴富采石场不存在股权返还问题。至于王新成与王柏玲签订的通河县《兴通达采石场转让合同》是否有效问题，属确认合同效力，侵权纠纷与确认合同效力纠纷不属同一客体，不能合并审理，因此王朝君第二点主张不属于案件处理范围。但王朝君与王新成签有合伙协议，双方系合伙关系，王新成称王朝君已退出合伙没有事实依据，因此王新成在兴通达采石场经营运行中，所使用的财产是与王朝君合伙期间的共同财产。审理中已经释明王朝君，其持据享有向王新成就此另行主张的权利，可以起诉王新成合伙纠纷并对通河县兴富采石场中合伙财产进行清算。因王朝君不改变诉讼请求，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国矿产资源法》第三条第一、三、五项之规定，据此判决：驳回原告王朝君诉讼请求。案件受理费100元，由原告王朝君承担。
王朝君不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。通河县兴富采石场的《安全许可证》并未作废，2009年6月之前在上级安监局办理了该证，兴富采石场2012年5月24日前一直经营从未关闭。2012年6月14日，兴通、兴达、兴富采石场为基础合并成立的兴通达采石场中，王新成所谓的三分之一股份来源于兴富采石场，是王朝君的财产，有双方《合作协议》，王新成无权转让，兴通达采石场应归王朝君。原审法院遗漏证据，未将王朝君递交和申请调查的证据进行质证和写入判决书。王新成与王柏玲签订的《兴通达采石场转让合同》无效。首先，王新成在原审辩称中承认只要王朝君拿出其办照的100，000元就给王朝君执照，可王朝君没有给付，王新成转让石场的确没经过王朝君同意，此足以证明王新成转让行为是一种侵权行为。其次，《中华人民共和国矿产资源法》第六条、第四十二条和《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第四十二条规定不得将采矿权出租或者私自转让。请求二审法院依法改判或发回重审，由王新成承担全部诉讼费。
王新成在法定期限内即未提交书面答辩状亦未参加二审诉讼活动。
王柏玲在法定期限内没有提交书面答辩状，二审庭审中辩称：原审认定事实清楚。王朝君称通河县兴富采石场《安全许可证》并未作废，2012年5月24日前一直经营从未关闭属于虚构，王柏玲原审提供的证据证明2009年6月份兴富采石场被通河县政府关闭，安全许可证作废。王朝君称兴富采石场2009年6月之前在上级安监局办理了安全许可证，且有通河县安全生产监督管理局证明，该证明与本案无关联，且安全许可所经营的兴富采石场和兴通达采石场不是同一个标的。王柏玲提交的兴通达采石场个体工商执照，发照时间为2012年6月13日，经营者是王新成，组成形式是个人经营，证明兴通达采石场与王朝君的兴富采石场没有联系，王新成将兴通达采石场转让给王柏玲与王朝君无关。王朝君与王新成就兴富采石场的归属关系是王柏玲购买兴通达采石场之前的事宜与王柏玲无关。王朝君称原审法院未将王朝君递交和申请调查的证据进行质证和写入判决书也是虚构。王朝君称王新成与王柏玲签订的《兴通达采石场转让合同》无效没有任何依据。王新成转让兴通达采石场时属单独个人经营，王新成本人及其他相邻采石场以及主管行政机关均未提及兴通达采石场与王朝君有关联；王新成是否认同其与王朝君关系属于另一法律关系与王柏玲无关；王朝君引用法律错误，兴通达采石场的转让经过了相关行政机关批准，不是私自转让。请求二审驳回王朝君上诉请求。
二审中，王朝君举示如下证据：
证据A、2015年1月6日通河县国土资源局出具的《证明》一份。意在证明：兴通达采石场是由原通河县兴通、兴富、兴达采石场合并设立。
经质证，王柏玲对王朝君举示证据的真实性无异议，不清楚之前三家采石场之间的关系，王柏玲购买的是通河县兴通达采石场，法定代表人是王新成。
本院认证意见为：王朝君举示的《证明》出具时间虽为2015年1月6日，但《证明》证实的内容在一审庭审结束前已经客观存在，二审举示属于逾期提供，由于王柏玲对《证明》的真实性不持有异议，对《证明》的真实性予以确认。故对上述材料记载内容的真实性，予以认可。
二审中，王柏玲举示如下证据：
证据B1、2014年12月16日核发的通河县兴通达石场有限公司税务登记证一份。意在证明：通河县兴通达采石场更名为通河县兴通达石场有限公司，法定代表人已变更为候新泽。
证据B2、2015年7月13日户名为通河县兴通达石场有限公司的黑龙江省农村信用社单位定期存款开户证实书一份。意在证明：通河县兴通达石场有限公司缴纳了植被恢复保证金。
经质证，王朝君对王柏玲举示证据的真实性无异议，但对证明的问题及内容不清楚。
本院认证意见为：从形成时间看，王柏玲举示的《税务登记证》《定期存款开户证实书》形成于原审庭审后，可以认定为二审新的证据。由于王朝君对《税务登记证》《定期存款开户证实书》的真实性不持有异议，对该证据的真实性予以确认，但该证据与与本案不具有关联性。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：王朝君认可通河县兴富采石场《安全许可证》于2009年8月20日期限届满以及被通河县人民政府关闭的事实，同时又承认采石场关闭后没有办理恢复经营手续和后来设立的通河县兴通达采石场也系王新成与案外人房跃才及候新泽出资并办理了相关证照，而且工商登记中无王朝君份额。王柏玲基于对工商登记的信赖与王新成签订《矿业权转让合同》后，办理了相关审批手续，而且通河县兴通达采石场现已更名为通河县兴通达石场有限公司，《矿业权转让合同》有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”王朝君主张《矿业权转让合同》无效，但未举示证据证明王新成与王柏玲签订转让合同时存在以上情形之一，故对王朝君提出王新成与王柏玲签订《矿业权转让合同》无效的上诉请求不予支持。
王朝君主张王新成转让的原通河县兴通达采石场三分之一的份额，系王朝君与王新成合伙期间形成的财产，王新成未经王朝君同意转让侵害了王朝君利益，在没有证据证明签订《矿业权转让合同》时双方存在恶意串通的情况下，原审已经释明王朝君可持据向王新成就转让侵害个人利益的行为另行主张权利。
王朝君原审时举示的通河县国土资源局出具的《证明》（原审证据A13）已经质证并在判决中进行了论述。二审中，王朝君举示2015年1月6日通河县国土资源局出具的《证明》也进行了质证及对该证据的证明力作出了说明，不存在原审遗漏证据的问题。
王朝君的诉讼请求为判令王新成与王柏玲之间的采石场转让合同无效，选择的是形成权之诉，请求权的基础是王新成转让没有经过王朝君同意，而且王朝君在原审法院开庭前没有变更诉讼请求，原审判决将案由确定为侵权纠纷属于不当，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王朝君负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠林
审判员 赵国良
审判员 郎晓侠
二〇一五年八月二十四日
书记员 王帅英
赵春莹