湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终249号
上诉人（原审被告）：漆龙昆，男，1974年7月4日出生，汉族，住湖北省阳新县。
委托诉讼代理人：成传明，湖北才俊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王兴长，男，1973年10月18日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：徐勇，湖北秋泽律师事务所律师。
原审被告：魏用尤，男，1951年6月27日出生，汉族，住阳新县。
原审被告：阳新县魏旺房地产开发有限公司，住所地湖北省阳新县兴国镇胜利街28号。
法定代表人：魏绍水，该公司总经理。
魏用尤、阳新县魏旺房地产开发有限公司委托诉讼代理人：纪大文，湖北文光律师事务所律师。
上诉人漆龙昆因与被上诉人王兴长及原审被告魏用尤、阳新县魏旺房地产开发有限公司（以下简称魏旺房地产公司）债权转让合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院〔2017〕鄂12**民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人漆龙昆及其委托诉讼代理人成传明、被上诉人王兴长的委托诉讼代理人徐勇和原审被告魏用尤、魏旺房地产公司的共同委托诉讼代理人纪大文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
漆龙昆上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王兴长的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定其与王兴长于2016年8月13日签订的《债权转让协议》合法有效，未违反法律规定错误，判决结果损害了阳新中亿佰联投资管理有限公司（以下简称中亿佰联公司）各股东的合法权益；本案争议所涉债权与中亿佰联公司存在法律上的利害关系，中亿佰联公司没有参加本案一审诉讼，程序违法。二、一审判决确认争议债权所涉转让金额为300万元，系王兴长在中亿佰联公司的投资款和该公司借款，王兴长系公司股东，王兴长作为股东退出公司或转让股权应经公司股东会议决定，上诉人与王兴长之所以签订债权转让协议，其实质是因为王兴长退出中亿佰联公司，转让股权。依据公司法及公司章程的相关规定，王兴长退出中亿佰联公司及转让股权，必须经公司股东大会决议通过生效，而上诉人与王兴长于2016年8月13日签订的《债权转让协议》没有经过公司股东大会决议，系私下达成的无效协议，且王兴长退出公司股东时，公司财务没有经过相关审计程序，中亿佰联公司对上述协议不予认可，该协议不发生法律效力，二审应确认债权转让协议无效，驳回王兴长的诉讼请求。
王兴长未提交书面答辩。庭审中口头辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，漆龙昆的上诉请求不能成立，应予以驳回。漆龙昆与被上诉人之间形成的借款关系的事实清楚，证据充分。双方之间的借贷关系明确，债权转让行为不违反法律、法规强制性规定，均合法有效。漆龙昆系中亿佰联公司的法定代表人，有权决定公司及与公司有关的事务，被上诉人退出中亿佰联公司，漆龙昆处分公司所欠被上诉人借款，自愿以个人债权承担其本人及中亿佰联公司所欠向王兴长个人借款及投资款，并以个人享有魏用尤的债权以转让方式给予王兴长清偿债务的行为符合法律规定，是双方的真实意思表示，且双方债权转让的事实及意思表示已向债务人魏用尤履行了告知义务，债务人魏用尤对此明确表示无异议。故一审依据债权转让协议判令债务人魏用尤及其担保人履行债务清偿义务，合法有据。二审法院应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
魏用尤、魏旺房地产公司述称，漆龙昆以王兴长退出中亿佰联公司未经公司股东会议决定同意为由提起上诉，认为债权转让协议无效。对此，依据本案借款事实，魏用尤在漆龙昆处借款超过300万元的事实存在，魏用尤作为债务人，收到了漆龙昆与受让债权人王兴长之间所签订的《债权转让协议》也是事实，因此，不论上诉人还是被上诉人为债权人，魏用尤均应承担借款的偿还义务；关于漆龙昆的上诉请求是否成立，债务人不作辩解意见。此外，一审判决存在未将债权转让协议确认的300万元主债权的从权利即利息计算约定按照主债权转让时间一并转让，不符合法律规定，本案主债权的从权利利息计算应从2016年4月1日起至该债权还清之日止按月利率1%计算，一审对此未作认定处理不当，二审应予改判。
王兴长向一审法院起诉请求：一、判令上述被告立即偿还所欠借款本金300万元和借款利息以及逾期还款违约金；二、判令魏旺房地产公司承担连带清偿责任；三、本案因发生的讨款费用包括但不限于诉讼费、保全费及律师服务费均由被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月13日，王兴长与漆龙昆达成协议，就漆龙昆从2014年至2016年向王兴长多次借款的债务进行了确认。漆龙昆同意支付王兴长300万元，让王兴长退出中亿佰联公司，并将其对魏用尤所享有的债权中的300万债权转让给王兴长，并从2016年4月1日起至王兴长收到该笔债权之日止，按月息1%计算利息,双方于同日签订了《协议书》。2016年8月13日，王兴长与漆龙昆签订了《债权转让协议》，该协议约定，漆龙昆将其享有的对魏用尤、魏旺房地产公司于2016年1月1日所确定的债权转让300万给王兴长，以此来抵偿漆龙昆所欠王兴长300万元的到期债务。2016年12月2日魏用尤、魏旺房地产公司在王兴长与漆龙昆签订的债权转让协议上签字盖章认可收到该债权转让协议。2016年1月1日，漆龙昆与魏用尤、魏旺房地产公司签署借款确认书，确认截止2015年12月30日止，魏用尤仍欠漆龙昆本金350万元，利息98万元整。魏旺房地产公司对该笔借款提供担保，并约定若未能支付，则按日千分之三计算违约金。2016年8月31日，三被告再次签署借款确认书，确认截止2016年8月31日止，魏用尤欠漆龙昆本金350万元，利息196万元。
一审法院认为，合法的借贷关系以及债权的转让受法律保护。王兴长与漆龙昆于2016年7月13日签订的协议书，确定双方之间的债权债务关系，漆龙昆偿还王兴长300万元，并从2016年4月1日起至该债权还清之日止，按月息1%计算利息，系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规规定，予以认可。2016年8月13日，双方签订债权转让协议，漆龙昆将其享有的对魏用尤、魏旺房地产公司的部分债权转让给王兴长，用以偿还所欠王兴长借款300万元，该债权转让行为不违反法律规定，予以认可。同时，该债权转让已于2016年12月2日通知债务人，故该债权转让对魏用尤、魏旺房地产公司发生效力。对漆龙昆的辩称，一审认为，双方的借款合同、协议书以及债权转让协议书中均没有对讨款费用进行约定，王兴长与漆龙昆于2016年8月13日签订了债权转让协议，并通知了魏用尤、魏旺房地产公司，王兴长对漆龙昆享有的债权由魏用尤、魏旺房地产公司承担，故对于该辩称意见，予以支持。对魏用尤、魏旺房地产公司共同辩称，因漆龙昆与魏用尤分别于2016年1月1日和2016年8月31日签署借款确认书，魏旺房地产公司作为保证人以其名下资产承担保证责任，故当事人之间的债权债务以及保证责任关系明确，且漆龙昆将债权转让给王兴长及时通知了魏用尤、魏旺房地产公司，王兴长即对魏用尤享有债权，魏旺房地产公司仍应对该债权承担连带保证责任。因此，对于魏用尤、魏旺房地产公司的辩称意见，不予支持。判决：一、魏用尤在本判决生效之日起十五日内向王兴长支付借款300万元，魏旺房地产公司对此款项承担连带清偿责任。二、漆龙昆在本判决生效之日起十五日内向王兴长支付利息30万元和后期利息（以300万元为本金，按月利率1%，从2017年2月1日起计算至魏用尤、魏旺房地产公司300万元给付完毕之日止）。三、驳回王兴长的其它诉讼请求。案件受理费15400元，由漆龙昆负担1400元，魏用尤、魏旺房地产公司共同负担14000元。
二审庭审中，上诉人漆龙昆当庭递交如下证据。1.中亿佰联公司章程，用以证明漆龙昆、张继荣、杨志、王兴长为该公司的实际股东。2.中亿佰联公司《营业执照》，证明漆龙昆为中亿佰联公司的法定代表人。3.中亿佰联公司股东出资凭证。4.中亿佰联公司部分财务会计记账凭证（包括股东红利分配、银行业务往来流水凭证等）。用以证明王兴长虽不属于登记股东，但王兴长实际上已享有公司投资权益及相关股东权利；证明王兴长在中亿佰联公司的120万元股份出资作为债权进行转让，属于抽逃资金行为，转让协议违反公司章程及相关法律规定，损害股东利益；证明上诉人与王兴长之间签订的债权转让协议没有按合同法的规定通知利害关系人中亿佰联公司及债务人魏用尤。庭审中，被上诉人对漆龙昆提交的上述证据认为，均不属于新证据，当庭表示不予质证。原审被告魏用尤、魏旺房地产公司对上诉人提交的上述证据未陈述质证意见。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年6月30日，魏用尤及魏旺房地产公司与漆龙昆之间发生借款关系并签订了《借款合同》，约定由魏用尤及魏旺房地产公司向漆龙昆借款300万元，即漆龙昆对魏用尤享有债权300万元，该债权由魏旺房地产公司提供担保。2016年7月13日，王兴长因故退出中亿佰联公司，经与漆龙昆协商并达成协议约定，漆龙昆同意给王兴长保底退出金额为300万元，并从阳新人魏用尤的借款中转让300万元的债权给王兴长。该协议载明，上述债权转让金额指2016年1月1日漆龙昆与魏用尤签订的借款确认书中对应的债权，从2016年4月1日起到王兴长收到该笔债权之日止，按月利率1%计算。经审查，漆龙昆、魏用尤及魏旺房地产公司于2016年1月1日在签订借款确认书的第一条中确认所对应的债权，包括魏用尤于2014年6月30日和2014年7月23日分别向漆龙昆借款300万元和50万元，利息98万元。截止2015年12月30日仍欠借款本金350万元，利息98万元。在此款项确认无误后，本金部分从2016年1月起按月利率3分5计算，此款项保证担保人不变。2016年8月31日，漆龙昆又与魏用尤就上述借款金额及利息计算再次签订借款确认书最终确认，截止2016年8月31日，魏用尤欠漆龙昆借款本金350万元，利息196万元。2016年8月13日，漆龙昆与王兴长以债权转让形式将上述确认债权转让300万元给王兴长并签订《债权转让书》。2016年12月2日，魏用尤、魏旺房地产公司在漆龙昆与王兴长于2016年8月13日签订的《债权转让书》上签名、加盖印章，确认债务人知道债权转让协议的事实。
一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，漆龙昆对魏用尤及魏旺房地产公司享有借款担保债权和王兴长对中亿佰联公司及漆龙昆享有借款、投资债权的事实存在；2016年1月1日漆龙昆、魏用尤及担保人魏旺房地产公司签订借款确认书和2016年8月31日漆龙昆与魏用尤就上述借款金额及利息计算再次签订借款最终确认书，确认双方存在借款关系的事实及借款本息尚未清偿的事实以及王兴长与中亿佰联公司、漆龙昆存在投资、借款关系并享有债权亦未偿还的事实等进行确认；2016年7月13日漆龙昆与王兴长签订协议约定，漆龙昆明确表示同意给王兴长保底退出金额为300万元，并从阳新人魏用尤的借款中转让300万元的债权给王兴长。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，应当遵循诚实信用原则。据此，漆龙昆与王兴长于2016年8月13日就上述确认的债权债务的履行签订债权转让协议约定，漆龙昆同意将其对魏用尤、魏旺房地产公司享有的部分债权转让给王兴长，用以偿还所欠王兴长借款300万元。漆龙昆以其个人对魏用尤及魏旺房地产公司借款担保债权予以转让，履行清偿所欠王兴长债务的义务，意思表示明确。上述协议书、借款确认书与涉案债权转让协议书之间相互印证，相互关联。王兴长根据其与漆龙昆签订协议的性质、目的和交易习惯等履行了向债务人魏用尤及其担保人魏旺房地产公司告知其与漆龙昆之间债权转让事宜的通知义务，且债务人魏用尤及其担保人魏旺房地产公司对涉案债权转让事项没有表示异议。故王兴长与漆龙昆个人之间签订的债权转让协议成立、有效。债权受让人王兴长享有漆龙昆转让其对魏用尤及魏旺房地产公司借款担保债权并发生法律约束力。依据法律规定，债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。本案债务人魏用尤及其担保人魏旺房地产公司对王兴长主张涉案债权请求权，要求债务人魏用尤及其担保人魏旺房地产公司履行债的清偿义务，符合法律规定，且债务人没有提出抗辩事由。故一审判令债务人魏用尤偿还王兴长受让债权借款300万元，于法有据。依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。故涉案借款300万元的利息计算应从2016年4月1日起到王兴长收到该笔债权之日止，按月利率1%计算，一审判决对主债权的实体处理及从权利即利息的计算并无不当。漆龙昆上诉提出，王兴长系中亿佰联公司的实际股东，债权转让协议违反公司章程及相关法律规定，损害股东权益，以转让股权应当经其他股东过半数同意或股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，主张涉案债权转让协议无效。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。漆龙昆不能针对其上诉请求提供证据加以证明，其上诉理由与本案事实不符，且无法律依据，本院不予支持。
综上所述，漆龙昆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由漆龙昆负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐金美
审判员 涂海兰
审判员 侯欣芳
二〇一七年四月七日
书记员 陈 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；