广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2016）粤73民初171号
原告：深圳市鹏恒太空舱酒店设备有限公司,住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道航城大道固戍工业区C2栋六楼A。
法定代表人：李文鹏，总经理。
委托代理人：何渊智，广东瑞科律师事务所律师。
委托代理人：曾志聪，广东瑞科律师事务所实习律师。
被告：东莞市宏卫展示用品有限公司，住所地：广东省东莞市东城区桑园工业区圃园西路6号。
法定代表人：熊宝生，总经理。
委托代理人：张荣，广东永隆律师事务所律师。
原告深圳市鹏恒太空舱酒店设备有限公司诉被告东莞市宏卫展示用品有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告委托代理人何渊智、曾志聪，被告委托代理人张荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是专利号为ZL201430526043.4、名称为床（多功能太空舱式睡眠床-
竖舱）的外观设计专利权人，该专利至今合法有效。被告未经原告许可，擅自实施原告的专利权，生产、许诺销售、销售侵权产品。2015年10月22日，原告委托广州城联装饰设计工程有限公司以消费者身份前往被告处购买侵权产品，并申请东莞市公证处对购买行为进行了证据保全公证，对被告在互联网上展示销售侵犯原告专利权产品的网页进行了保全。经比对，原告认为被控侵权产品完全落入了原告专利权的保护范围。被告未经原告许可生产、销售、许诺销售原告的专利产品，已构成侵权。据此，请求判令：1、被告立即停止生产、销售、许诺销售侵犯原告专利权的侵权行为；2、被告赔偿原告经济损失5万元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、被告于2013年6月成立，是典型的微小型企业，平时经营业务订单主要是经营者个人的朋友圈，基本上都是熟人的业务，被告没有能力也没有实力经营大规模生产涉案产品。2、原告获得专利产品的时间是2015年6月，被告在案前根本不知晓原告的专利状况。3、原告通过第三方作为消费者与被告订购涉案销售合同，原告的行为存在故意，我方认为这是比侵权行为更为恶劣的行为。4、被告在案发前后均未与其他任何第三方销售涉案产品。5、被告的网站是于2013年6月已开通网站上的图片与原告的专利相似，被告属于在先使用，原告在2015年6月才获得产品的专利，所以被告不存在侵权的故意。综上，不应支持原告的诉讼请求。
经审理查明：原告是名称为“床（多功能太空舱式睡眠床-
竖舱）”，专利号为ZL201430526043.4的外观设计专利权人，该专利申请日是2014年12月15日，授权公告日为2015年8月5日。原告按期缴纳了年费，该专利至今合法有效。该专利授权公告图片如下：
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=ECE6F973-9EF7-41C9-B478-67F8F29D48DA&imgId=ZWNlNmY5NzMtOWVmNy00MWM5LWI0NzgtNjdmOGYyOWQ0OGRhMC5qcGVn01lydyh01)
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=ECE6F973-9EF7-41C9-B478-67F8F29D48DA&imgId=ZWNlNmY5NzMtOWVmNy00MWM5LWI0NzgtNjdmOGYyOWQ0OGRhMS5qcGVn01lydyh01)
2015年10月22日，原告的委托代理人毛泽英和广东东莞市东莞公证处的公证员张健波、公证人员袁媛来到广东省东莞市东城区桑园工业区圃园路一间门口悬挂有“东莞市宏卫展示用品有限公司”牌子的公司，由一个名片显示姓名为“熊宝生”的人进行接待，毛泽英要求提取其订购的“太空舱睡眠床ABS外壳”，在毛泽英付款后，取得收据一张、名片一张，应毛泽英要求，“熊宝生”在其提供的《采购订单》（一式两份）签名并加盖“东莞市宏卫展示用品有限公司业务专用章”，并将《采购订单》（一式两份）交还毛泽英。公证人员对取货地点周边进行了拍照，并在东莞市体院馆空地上由公证人员对“太空舱睡眠床ABS外壳”进行了拍照及封存。所购商品经公证处封存后存于原告处。广东省东莞市东莞公证处对上述购买过程出具了（2015）粤莞东莞第034332号《公证书》。上述《公证书》的附件包括收据、名片、采购订单复印件（一式二份）。收据上注明“兹收到广州城联装饰设计工程有限公司缴付样品费15000元”，并加盖有被告的印章及“熊宝生”的签名。名片正面记载有“东莞市宏卫展示用品有限公司熊宝生总经理网址：http//www.dghw168.com地址：东莞市东城区桑园工业区圃园西路6号”等字样，其背面记载有“厚板吸塑、（ABS、PS、PVC）等板材吸塑、真空吸塑、大型吸塑”等内容。采购订单记载：“买方：广州城联装饰设计工程有限公司卖方：东莞市宏卫展示用品有限公司项目：太空舱睡眠床ABS外壳品名：ABS外壳整套数量：116套含税单价2300元含税金额266800元备注：买方先付15000元作为前期定金，卖方提供一套完整样板，给买方做测试，买方测试后补交总货款的预付款，附件清单：产品名称、规格、价格等质量标准：卖方提供的产品必须符合经买方确认的产品规格书要求”等内容，并加盖有东莞市宏卫展示用品有限公司业务专用章。
2015年11月17日，广东省东莞市东莞公证处出具的（2015）粤莞东莞第036413号《公证书》。根据该公证书记载：该处公证员及公证人员于2015年11月3日在公证处操作计算机，对操作的计算机的清洁性、网络连通性进行检查后，登陆网址为“http://www.dghw168.com/”的网站页面，点击“太空仓吸塑”的产品页面，并对以上操作过程进行网页公证，并打印了公证的网页。打印的公证网页图片如下：
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=ECE6F973-9EF7-41C9-B478-67F8F29D48DA&imgId=ZWNlNmY5NzMtOWVmNy00MWM5LWI0NzgtNjdmOGYyOWQ0OGRhMi5qcGVn01lydyh01)
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=ECE6F973-9EF7-41C9-B478-67F8F29D48DA&imgId=ZWNlNmY5NzMtOWVmNy00MWM5LWI0NzgtNjdmOGYyOWQ0OGRhMy5qcGVn01lydyh01)
网页打印图片
庭审中，被告确认公证封存条完好。经当庭查看被诉侵权产品，产品上均无生产信息。原告主张本案被诉侵权产品为多功能太空舱式床吸塑板，称原告在被告处购买的是吸塑板，并带来了其自产的铁架，组合成为侵权产品，请求作为侵权比对。庭审现场原告搭建的侵权产品照片如下：
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=ECE6F973-9EF7-41C9-B478-67F8F29D48DA&imgId=ZWNlNmY5NzMtOWVmNy00MWM5LWI0NzgtNjdmOGYyOWQ0OGRhNC5qcGVn01lydyh01)主视图
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=ECE6F973-9EF7-41C9-B478-67F8F29D48DA&imgId=ZWNlNmY5NzMtOWVmNy00MWM5LWI0NzgtNjdmOGYyOWQ0OGRhNS5qcGVn01lydyh01)
现场图（左为原告自带的框架，右为封存的被诉侵权产品）
庭审中，将被诉侵权产品与涉案专利对比，原告认为二者构成相同：1、门框均是四角呈圆弧形的空心正方形；2、内部床顶板中间均为鸡蛋型椭圆，椭圆长弧两侧均由一个等腰梯形，等腰梯形左右两侧都有个类似蜻蜓翅膀形空心，顶板一侧有两个空心圆灯孔。被告则认为有显著区别：1、顶部的装饰条不一致，被诉侵权产品是倒梯形，专利产品是中间有一条凹进去的直线；2、被诉侵权产品的舱门的下部有一个长方形洞，专利产品没有。3、被诉侵权产品舱门旁是没有拉手的，专利产品是有拉手的。
本院认为：原告是名称为“床（多功能太空舱式睡眠床-
竖舱）”，专利号为ZL201430526043.4的外观设计专利权人。该专利在有效期内受法律保护，他人未经许可，不得为生产经营目的擅自生产、销售、许诺销售侵犯该专利权的产品。
本案中，被告网站页面显示其可加工太空舱吸塑外壳，页面上的照片仅展示了太空舱内部面板的式样，并未展示、售卖完整的太空舱式床。原告公证购买并当庭展示的被诉侵权产品亦为太空舱外壳吸塑板，缺少组装成专利产品所需的铁架、梯子、舱门等结构。由此可见，被诉侵权产品仅是吸塑板，为组装太空舱式床的零部件，无法呈现一个完整的太空舱，无法与原告专利产品的外观设计进行比对以作出其外观设计与涉案专利是否相同或近似的司法判断。据此，原告指控被告生产、销售、许诺销售侵权产品缺乏事实和法律依据，本院依法驳回其全部诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定,判决如下:
驳回原告深圳市鹏恒太空舱酒店设备有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费1050元（原告已预交），由原告深圳市鹏恒太空舱酒店设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 官 健
人民陪审员 钟 颖
人民陪审员 吴紫芸
二〇一六年九月十八日
法官助理陈建辉
书记员黄东梅