安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖01民终8631号
上诉人（原审原告）：合肥中建工程机械有限责任公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区桃花工业园天都南路208号，统一社会信用代码913401001491166858（1-1）。
法定代表人：沈红霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭青松，安徽君聚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:郭恒华，女，1964年7月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被上诉人（原审被告）:薛金合，男，1971年7月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被上诉人（原审被告）:合肥高新区巾帼小额贷款有限公司，住所地安徽省合肥市黄山路601号合肥科技创新公共服务中心401室，统一社会信用代码91340100683642319F。
法定代表人：薛金合，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）:安徽巾帼典当有限公司，住所地安徽省合肥市黄山路与科学大道交口蓝鼎海棠湾商铺12-111号，统一社会信用代码91340100073911489F（1-1）。
法定代表人：郭恒华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王杰，安徽为信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:合肥巾帼投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市黄山路601号合肥科技创新公共服务中心404室，统一社会信用代码91340100669455250B（1-1）。
法定代表人：邵伟，该公司总经理。
上诉人合肥中建工程机械有限责任公司（以下简称中建公司）因与被上诉人郭恒华、薛金合、合肥高新区巾帼小额贷款有限公司（以下简称巾帼小贷公司）、安徽巾帼典当有限公司（以下简称巾帼典当公司）、合肥巾帼投资管理有限公司（以下简称巾帼投资公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初523号之四民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
新中建公司上诉请求：撤销原审裁定，指令一审法院审理。事实与理由：一、一审法院适用法律有误，本案民间借贷行为与非法吸收公众存款犯罪行为并非基于同一事实。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第六条规定及《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》部分论述，若民间借贷行为与非法集资犯罪行为为同一事实，按“先刑后民”处理；若民间借贷纠纷与非法集资犯罪行为有关联但不是同一事实，按照“刑民并行”处理。对于同一事实的认定，并非指民事法律规范和刑事法律规范作出规定的要件事实，而是自然意义上的事实本身。具体到本案，借款双方于2014年3月及12月签订借款合同，出借人赵勤，借款人分别为曹飞及邵伟，担保人分别为合肥华鼎担保投资有限公司（现已变更为合肥巾帼投资管理有限公司）及合肥巾帼投资管理有限公司，借款本金共计700万元，且已按照约定实际支付出借款项。鉴于双方借款意思表示真实有效，且不违反法律法规的禁止性规定，故各借款合同成立且合法有效。而依据合肥市公安局蜀山分局起诉意见书，微金易贷P2P平台向社会不特定人员吸收存款始于2015年1月，民间借贷行为与薛金合涉嫌的非法吸收公众存款犯罪行为显然不具有同一性，以薛金合涉嫌的非法吸收公众存款犯罪行为来评价民间借贷行为，既是当事人签约时无法预见、无法控制的，也违反当事人签约时的真实意思。同时，薛金合作为担保人，于2015年12月在借款补充协议中签字确认，合肥中建工程机械有限责任公司也正是基于该有效担保才起诉薛金合承担连带清偿责任，鉴于该担保行为与薛金合涉嫌的非法集资犯罪行为无任何关联，且该担保行为亦不会在薛金合非法集资犯罪行为得到评价及审判，故民事担保行为与刑事非法集资犯罪行为亦不具有任何同一性。故此，虽然薛金合涉嫌非法集资犯罪，但鉴于其涉嫌的犯罪行为与案涉借款合同并无直接关联，其是否构成犯罪并不影响案涉借款合同及补充协议的效力，故案涉民间借贷纠纷不应受其涉嫌犯罪行为所影响并应当继续审理。二、即便薛金合涉嫌利用其掌控的“巾帼系”公司进行线下非法吸收资金，但并不能据此否认担保人郭恒华的担保效力，一审法院一并驳回起诉亦属适用法律有误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条的规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。一审裁定书中认定薛金合利用其掌控的“巾帼系”公司进行线下非法吸收资金，且案涉借款亦包括在内，据此裁定驳回起诉。但在各方最终合意即借款补充协议中，担保人郭恒华自愿承担无限连带担保责任，且现有证据并不能证明郭恒华担保行为本身亦涉嫌犯罪，依据上述规定，即使薛金合涉嫌利用其掌控的“巾帼系”公司进行线下非法吸收资金，也不能否定合肥中建工程机械有限责任公司与郭恒华之间担保法律关系的正当性；且考虑到郭恒华作为担保人，即使判决其承担责任，也并不会对于刑事案件涉案财物产生二次请求，亦不会侵害其他被害公某平受偿的合法利益，据此一审法院一并驳回对于郭恒华的起诉属于适用法律有误。
巾帼典当公司二审辩称，一、根据合肥市公安局蜀山分局起诉意见书，薛金合等人已涉嫌非法吸收公众存款罪被批准逮捕或取保候审，案涉民间借贷款项已全部包含在线下非法融资范围内（赵勤借款），同时根据安徽庐东会计师事务所对线下涉嫌非法吸收公众存款案件的审核报告，案涉借款也包含在线下非法吸收公众存款之应付账款明细中。二、鉴于案涉借款本身涉及刑事犯罪，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，应当裁定驳回上诉人起诉。
郭恒华、薛金合、巾帼小贷公司、巾帼投资公司均未发表答辩意见。
新中建公司向一审法院起诉请求：1.郭恒华、薛金合、巾帼小贷公司、巾帼典当公司、巾帼投资公司连带支付借款本金5815000元及利息、违约金1395600元，合计7210600元；2.郭恒华、薛金合、巾帼小贷公司、巾帼典当公司、巾帼投资公司向中建公司支付律师费80000元；3.郭恒华、薛金合、巾帼小贷公司、巾帼典当公司、巾帼投资公司承担本案诉讼费、保全费。
合肥市公安局蜀山分局起诉意见书查明：2018年2月2日，薛金合等因涉嫌非法吸收公众存款罪被安徽省合肥市蜀山区人民检察院批准逮捕。薛金合等人利用其掌控的巾帼系公司（巾帼小贷、巾帼典当、巾帼投资等）作为担保进行线下非法吸收资金。
一审法院经审查认为，根据法律规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，薛金合因涉嫌非法吸收公众存款罪正在侦查起诉处理中，且本案所涉及的借款亦包含在刑事案件处理范围之内，根据上述规定，中建公司的起诉不属于人民法院民事案件受理范围，故对中建公司的起诉，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回中建公司的起诉。
本院认为，根据双方当事人的陈述及答辩意见，本案二审的争议点在于应否对本案民间借贷纠纷进行实体审理。中建公司上诉称，本案民间借贷行为与非法吸收公众存款犯罪行为并非基于同一事实，二者之间没有直接关联，原审法院应进行实体审理。经审查，根据合肥市公安局蜀山分局起诉意见书，巾帼小贷公司的法定代表人薛金合因涉嫌非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪被批准逮捕，案件正在侦查处理中，且案涉民间借贷款项亦包含在非法融资范围内，本案借贷事实涉嫌非法吸收公众存款罪。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”根据上述法律规定，案涉借贷行为本身涉嫌犯罪，且在公安机关侦查过程中，中建公司现提起民间借贷诉讼不符合法律规定的起诉条件，故一审法院裁定驳回其诉讼并无不当，本院予以确认。
综上，中建公司的上诉请求不能成立，一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一八年十一月十二日
书记员 梁新鹏
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。