广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初10404号
原告：邓长辉。
委托诉讼代理人：凡洪。
被告：李聘龙。
委托诉讼代理人：丁卯章。
被告：罗苏苏。
委托诉讼代理人：林时宝。
委托诉讼代理人：李绍兵。
原告邓长辉与被告李聘龙、罗苏苏民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓长辉及其委托诉讼代理人凡洪、被告李聘龙及其委托诉讼代理人丁卯章、被告罗苏苏及其委托诉讼代理人林时宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓长辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告李聘龙偿还借款本金100万元，并依据借款借据的约定向原告支付利息至实际清偿之日止，第一笔从2013年11月12日起以600000元为基数按每月2.5%计息，第二笔从2013年11月18日起以200000元为基数按每月2%计息，第三笔从2016年2月7日起以200000元为基数按每月1.5%计息，被告罗苏苏负连带偿还责任；2.本案诉讼费用由两被告共同负担。事实和理由：2013年11月12日，被告李聘龙向原告借款600000元，约定借款期限为两年，利息按照每月2.5%计算；2013年11月18日，被告李聘龙向原告借款200000元，约定借款期限为两年，利息按照每月2%计算；2016年2月7日，被告李聘龙向原告借款200000元，约定借款期限为3个月，利息按照每月1.5%计算。原告均已按照相关约定通过银行转账向被告李聘龙支付了以上三笔借款，被告李聘龙出具了相应的《借款收据》。现该三笔借款均已到期，经原告多次催要，被告拒不还款。两被告是夫妻关系，上述债权均发生于两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告罗苏苏应承担连带清偿责任。原告特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
被告李聘龙辩称，对于借款事实无异议，对于利息计算有异议。
被告罗苏苏辩称，一、本案部分证据系原告与被告李聘龙伪造，本案疑为虚假诉讼，本案发生在被告罗苏苏与被告李聘龙离婚诉讼过程中。被告罗苏苏与被告李聘龙离婚纠纷一案【（2016）粤0303民初8403号】，目前此案已经开庭，还在审理过程中，在此期间，密集的出现了多起以两被告为共同被告的借款纠纷，案号分别有（2015）深罗法民二初字第5111号、（2016）粤0303民初第11187号、（2016）粤0303民初第9204号以及本案。被告罗苏苏对这些所谓的借款均毫不知情。被告李聘龙经商多年，与原告之间有大量的经济来往，要伪造一份借款合同或者借据来杜撰一宗所谓的借款案件简单至极。在上述这些案件的诉讼中，各案中的原告与被告李聘龙都将矛头指向被告罗苏苏，这几个案件中原告转账凭证备注栏中有的是工程款，有的是货款，极少数是借款，但被告李聘龙却均予以确认是借款，没有任何异议。二、即便法院认定借款是真实的，被告罗苏苏对此毫不知情，且借款未用于夫妻共同生活，被告罗苏苏不应当承担共同还款责任。被告李聘龙在（2016）粤0303民初第9204号案（借款本金199万元，转账备注为工程款）、（2016）粤0303民初第11187号案件中（借款本金600000元，转账资金用途备注为货款）及（2015）深罗法民二初字第5111号案中均提交本案的证据银行转账记录即2013年12月5日被告李聘龙转给被告罗苏苏的500000元，其均主张各案中的借款系本案500000元所谓用于夫妻共同生活的资金来源，而在本案中，其又提交了这份银行转账记录，主张这笔款项系来源于本案的借款。由此可见，被告李聘龙一直在说谎。且在上述各案的审理中，被告罗苏苏已经一一的对所谓借款没有用于夫妻共同生活进行了陈述、反驳，同时提出了该案证据的不足之处，更为关键的是本案的第三笔借款即2016年2月7日原告转给被告的200000元，事实上，在两被告第一次离婚诉讼时（时间为2015年4月份），两被告双方就已经分居，没有所谓的共同生活，这一点被告李聘龙的代理人已经不止一次在上述各案件的审理中强调过，且被告李聘龙的代理人也称被告李聘龙不给被告罗苏苏钱，被告罗苏苏就要离婚。由此可见，2016年2月7日的200000元所谓借款绝对不可能是用于夫妻共同生活的，因为在此之前，两被告就已经分居一年多，对于本案另外两笔所谓借款，被告罗苏苏也极度怀疑被告李聘龙实际上已经还款，但又再次主张借款未还，以达到认定夫妻共同债务，并最终抽逃夫妻财产的目的。对此，请法院综合判断案件恰好发生于被告罗苏苏与被告李聘龙离婚诉讼期间，以及多起同类案件出现，而被告李聘龙在上述案件中主张借款用于夫妻共同生活等虚假陈述的因素，作出明确的判决。
审理查明：2013年11月12日，原告向被告李聘龙的银行账户转入600000元，转账摘要备注为借款；2013年11月18日，原告向被告李聘龙的银行账户转入200000元，转账摘要备注为借款；2016年2月7日，原告向被告李聘龙的银行账户转入200000元，转账摘要备注为借款。
针对上述三笔转款，被告李聘龙向原告出具了三张《借款凭据》（《借款借据》），其中落款时间为2013年11月12日的《借款凭据》载明借款金额600000元，借期两年，利息为月息2.5％；落款时间为2013年11月18日的《借款借据》载明借款金额200000元，借期从2013年11月18日至2014年11月17日，利息为月息2％；落款时间为2016年2月6日的《借款借据》载明借款金额200000元，借期从2016年2月7日至2016年5月7日，利息为月息1.5％。
2004年2月6日，两被告登记结婚。2015年6月，被告罗苏苏向本院提起离婚诉讼。上述三笔转账发生于两被告婚姻关系存续期间。在两被告离婚诉讼期间，本院受理了多起以两被告为共同被告的民间借贷纠纷，借款人均为被告李聘龙，各案原告要求被告李聘龙还款，并以夫妻共同债务为由要求被告罗苏苏承担连带清偿责任。在这多起民间借贷诉讼案件中，各案原告提供的转账凭证上有备注款项用途为“工程款”的，亦有备注款项用途为“货款”的，但被告李聘龙对于各案原告主张的事实与诉讼请求均无异议，并要求被告罗苏苏共同承担还款义务。上述转账凭证上备注款项用途与原告主张的借贷关系不符的案件，本院均判决驳回原告诉讼请求，判决均已生效。
根据被告李聘龙的银行资金流水明细，从2013年10月到2014年10月期间，从原告的银行账户直接转入被告李聘龙的银行账户的款项为1600000元，从被告李聘龙的银行账户直接转入原告的银行账户的款项为2898800元。另，2014年4月14日，案外人陈钦武转款999998元到被告李聘龙账户，原告与被告李聘龙均确认该笔款项为被告李聘龙向原告的借款、原告委托案外人陈钦武转款，原告还提交了借款借条作为凭证。本案中，本院要求原告提供陈钦武的联系方式以便本院通知其作为证人到庭说明该笔转款的相关事实，但原告回复本院称已经无法联系陈钦武。2014年3月31日，原告向案外人李聘航的银行账户转入1440000元，2014年4月1日，案外人李聘航向被告李聘龙的银行账户转入4999990元，当天，被告李聘龙向原告的银行账户转入1489000元。原告与被告李聘龙均确认该笔1489000元是偿还被告李聘龙2014年3月31日的1440000元借款（指定打入案外人李聘航账户），多余部分为利息与其他费用。但原告与被告李聘龙均不能说明如何计算得出利息与其他费用为49000元。
本案诉讼过程中，被告罗苏苏申请鉴定涉案三份《借款凭据》（《借款借据》）的形成时间，但因不具备鉴定条件无法鉴定。其后，被告罗苏苏又向本院申请鉴定三份《借款凭据》（《借款借据》）是否为同一书写工具书写及是否为同一时间形成，后该被告自愿撤回鉴定申请。
本院认为，就本案涉案的三笔款项，虽然原告在向被告李聘龙的银行账户转账时均备注了“借款”的摘要并提交了相应的借款借据作为借款凭证，但综合考量以下情况，本院认定原告与被告李聘龙在本案诉讼时不存在真实有效的借贷关系：第一，从被告李聘龙的银行交易明细看，原告与被告李聘龙在2013年10月到2014年10月期间有密集的资金往来，其中原告支付给被告李聘龙的款项为1600000元，包括了原告所主张的本案涉案前两笔借款共800000元；而被告李聘龙付给原告的款项则达到2898800元；显然，被告李聘龙支付给原告的款项多于原告支付给被告李聘龙的款项，原告主张被告李聘龙尚拖欠本案涉案前两笔借款共800000元依据不足。第二，虽然原告与被告李聘龙均确认双方除了上述直接发生的款项往来外，还发生另外两笔借款，分别为原告委托案外人陈钦武付款的999998元以及被告李聘龙委托案外人李聘航代收的1440000元，但是，陈钦武作为付款人并未确认是代原告支付借款，原告经本院通知也未能提供陈钦武的联系方式，本院无法通知陈钦武作为证人到庭说明，故对该笔款项本院不认定为是原告与被告李聘龙之间的借款。另外，无论是加上该笔款项，还是扣除该笔款项，综合双方之前所确认的款项往来明细，在数额上均不吻合，且差异较大，双方未能对此作出合理解释。第三，涉案的三张借款借据约定的均是月息，但是，从双方的款项往来看，被告李聘龙从未依照借款借据关于月息的约定支付过所谓的借款利息。对此，原告在长达几年的时间内未提出异议，却在两被告离婚期间提起诉讼，违背常理。第四，除了本案诉讼纠纷外，在两被告离婚诉讼期间密集发生多起以两被告为共同被告的民间借贷诉讼，在这些案件中，被告李聘龙对于各案原告所主张的借款，即使款项往来明细备注为“工程款”之类的均不持异议，一味要求被告罗苏苏承担共同还款义务，实有在离婚诉讼期间刻意制造夫妻共同债务之嫌。第五，按照原告所主张，则本案涉案的最后一笔20万元的款项是在被告李聘龙借款多年未依约付息的情况下出借的，这更加违背生活常理。考虑到该笔款项发生于两被告离婚诉讼期间，本院不认定该笔款项为真实借款。
综上所述，本院认定原告与被告李聘龙在本案诉讼时不存在真实有效的借贷关系，原告的诉讼请求本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告邓长辉的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由原告邓长辉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 戴少雄
审判员 杨俊洁
审判员 罗 云
二〇一七年四月二十四日
书记员 晏成林