广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂14民终288号
上诉人（原审被告）：黄福琼，男，1954年5月3日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区龙州县。
委托诉讼代理人：黄福森，男，1946年4月11日出生，壮族，住所地广西壮族自治区百色市右江区。系黄福琼胞兄。
被上诉人（原审原告）：苏崇敢，男，1955年11月11日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区龙州县。
上诉人黄福琼因与被上诉人苏崇敢排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区龙州县人民法院（2015）龙民初字第924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄福琼及其委托诉讼代理人黄福森，被上诉人苏崇敢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄福琼上诉请求：1、撤销广西壮族自治区龙州县人民法院（2015）龙民初字第924号民事判决；2、案件诉讼费用由被上诉人苏崇敢承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。一审法院以村屯的三组组长询问笔录和上降乡人民政府的《调解终止书》为证据确定林地纠纷的地址和林权证书相一致是错误的。因为村三组组长年轻，不了解历史，且由于被上诉人苏崇敢在政府部门有亲戚，难免有不想得罪人而违心说话的可能。而上降乡政府的《调解终止书》更不能证明林地纠纷地址与林权证书的相符事实，其只能证明纠纷止于调解的事实。上诉人黄福琼认为，只有发证机关龙州县林业局才是证明林权证书与纠纷林地是否相符的事实，可是一审法院却没有到发证机关调查核实，造成认定林权纠纷地与林权证书所载事实不清。二、证人有力地证明了上诉人黄福琼在争议林地开荒种树的事实。上诉人黄福琼在生产队期间就在本屯的“坡板郎”（地名，下同）（勘界图481号）处开垦荒山种植造林，为防止牛马进入林地破坏，还请本队的队员黄务强的朋友开挖壕沟、种树，先后种植杉木、松木、油茶、柑果等。一审开庭审理中当时任纯仁村公所支部书记冯景志、那荷村第四生产队会计黄福观、教师苏礼山三位证人均到庭作证，均证明了80年代上诉人在纠纷林地“坡板郎”开荒种树的事实，可是一审法院在判决书中没有提及证人的证明力和是否采纳的情况，导致案件事实不清。三、由于事实不清，导致一审法院适用法律不当。一审法院以三组组长询问笔录和《调解终止书》为证据，确定了林权证书和争议地址一致，并根据《物权法》《森林法》等规定进而确认上诉人黄福琼侵占了被上诉人苏崇敢的林地是错误的。被上诉人苏崇敢拿出2010年办理的《林权证》（证号B450901627288）作证，实际上，苏崇敢在“坡板郎”有三处林地（即246、510、471处），其现在提供的林权证所附勘界图471号（与“地标471号”同称）处，而争议的林权地标位于勘界图481号（与“地标481号”同称）处。这是明显的张冠李戴。综上，上诉人黄福琼早在80年代就在争议林地“坡板郎”开荒种树，根据林业部《林木林地权属争议处理办法》第十二条土地改革后营造的林地，按照“谁造林、谁护林、权属归谁所有”的原则确定其权属的规定，争议的“坡板郎”林木权属为上诉人。被上诉人苏崇敢辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人苏崇敢向一审法院起诉请求：1、判决被告立即停止侵害并清除地上附着物；2、判决被告赔偿原告经济损失5000元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告苏崇敢和被告黄福琼均在广西龙州县上降乡纯仁村那荷屯三组居住。2010年1月28日，原告苏崇敢取得了属于广西龙州县上降乡纯仁村那何屯三组集体所有的、位于龙州县上降乡上降村停扣屯新村“板主”村口右边的“坡板郎”面积约为3.7亩的林地使用权，并依法进行登记，取得了《林权证》（编号为B450901627288），该林权证登记林地四至明确即东至苏尚腾、苏礼棉，南至黄遗言，西至李炳安，北至苏崇琼，土地标号为471，林地使用期限70年，终止日期为2079年12月24日止。2014年12月20日，被告在该林地上种植坚果及油茶树，双方产生矛盾，经当地政府部门调解无果。经现场调查，被告黄福琼在该地上新种植的树木高约为50公分左右的坚果五棵、油茶树四棵。一审法院认为，本案争议焦点是：一、争议地块是否是原告提供林权证上登记记载的地块；二、被告是否侵犯了原告的林地使用权；三、原告请求被告停止侵害、清除地上附着物和赔偿损失是否有法律依据。一、关于争议地块是否是原告提供林权证上登记记载的地块的问题。原告苏崇敢提供的《林权证》是林业部门颁发给原告的林地使用权和森林或林木使用权利证书，该林权证登记林地四至明确即东至苏尚腾、苏礼棉，南至黄遗言，西至李炳安，北至苏崇琼，与上降乡人民政府因双方为该林地发生争议多次调处无果而作的《调解终止书》的争议林地四至记载一致，同时和其集体组织组长所陈述的争议林地四至一致，《林权证》、《调解终止书》和该院对双方当事人居住地组长的询问笔录互相印证，故双方争议的林地与原告苏崇敢提供的《林权证》登记的林地是同一宗地，一审法院予以确认。被告黄福琼认为证地不一，但没有任何证据加以佐证，不予采信。二、关于被告黄福崇是否侵犯了原告苏崇敢的林地使用权的问题。林地使用权属于不动产物权，《中华人民共和国物权法》第十条第二款“国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定。”的规定，国家实行不动产权登记制度，原告苏崇敢通过林业管理部门核发取得《林权证》，该《林权证》是不动产权属证书，《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”的规定，原告苏崇敢取得了《林权证》就享有涉案林地的使用权，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款、第三款“全民所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林地和使用的林地、由县级以上地方人民政府登记造册，核发证书，确认所有权或者使用权。森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”的规定，原告苏崇敢对涉案林地的合法权益应得到法律的保护，被告在该林地上种植果木，侵犯了原告的合法权益，是一种侵权行为。三、关于原告苏崇敢请求被告黄福琼停止侵害、清除地上附着物和赔偿损失是否有事实和法律依据的问题。被告黄福琼侵害了原告苏崇敢的林地使用权，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，现原告请求被告排除妨害合理合法，一审法院予以支持。对于原告提出由被告赔偿损失5000元的请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告对自己提出的主张没有证据加以佐证，应当承担举证不能的后果，故对其该项诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十条第二款、第十七条、第三十五条，《中华人民共和国森林法》第三条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告黄福琼将其种植在编号为B450901627288的《林权证》登记项下的林地上的五棵坚果和四棵油茶树予以清除；二、驳回原告苏崇敢的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告黄福琼负担。本院二审期间，上诉人黄福琼围绕上诉请求提交的证据有：1、上诉人的委托诉讼代理人自画地标481处图，拟证明上诉人黄福琼种植的树木在地标481处；2、上诉人黄福琼拍摄照片10张，拟证明上诉人黄福琼种植的树木不是种在被上诉人苏崇敢的林权证标识地内。
被上诉人苏崇敢围绕上诉请求提交了《集体林地家庭承包经营合同书》（以下简称《承包合同书》），拟证明承包合同书登记的“坡板郎”地标471号与林权证书登记的地标471号一致。
本院组织当事人开庭进行了质证。经质证，被上诉人苏崇敢对上诉人黄福琼提交的证据质证意见是：证据1被上诉人苏崇敢没有地标481号，上诉人黄福琼种植树木是种在其地标471号处；证据2的照片不能证实上诉人黄福琼种植的树木在地标481号处。上诉人黄福琼对被上诉人苏崇敢提交的证据质证意见是：对于该证据的真实性、合法性不能确定，但认为当时开荒地是没有承包到户，小队分经济林和耕地等才登记有承包合同书。
依上诉人黄福琼申请，本院委托龙州县林业局对被上诉人苏崇敢的《林权证》（编号：B450901627288）勘界图471号地块与实地位置是否相符进行现场勘验。
上诉人黄福琼对勘验结论的质证意见是：合法性无异议，对真实性、关联性有异议。认为勘验员当天直接到勘界图地标481号的林地进行勘验，没有到勘界图地标471号林地进行勘验，勘界图地标471号林地在哪里勘验员并不清楚。
被上诉人苏崇敢对勘验结论的合法性、真实性、关联性无异议。
当事人二审争议的事实如下：1、被上诉人苏崇敢的《林权证》（编号：B450901627288）勘界图471号地块与实地位置不相符；2、上诉人黄福琼种植的树木是在勘界图481号地块，不是种植在被上诉人苏崇敢的《林权证》勘界图471号地块。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人苏崇敢在二审期间提交的《承包合同书》，证明承包合同书登记的“坡板郎”地标471号与林权证书登记的地标471号一致，是对其原有《林权证》完整的补充，因此，该《承包合同书》能够作为本案证据使用。经本院依法委托龙州县林业局对被上诉人苏崇敢的《林权证》勘界图471号地块的勘验，勘验结论为被上诉人苏崇敢的《林权证》（编号：B450901627288）勘界图471号地块与实地位置基本相符，地块范围面积为3.0亩。该结论具有真实性、合法性、关联性，是本院认定事实的依据，故本院予以采纳。2015年12月18日，一审法院组织双方当事人到现场进行勘查，由上诉人黄福琼现场指认并确认其在争议地种植5棵坚果树、4棵油茶，被上诉人对该勘查结论无异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。”据此，一审法院组织双方当事人到现场进行勘查所制作的《调查笔录》具有案件的证明力。根据龙州县林业局勘验结论和一审法院制作的《调查笔录》，本院认同一审法院确认上诉人种植5棵坚果树、4棵油茶树（树高约为50公分左右）在被上诉人苏崇敢《林权证》登记地块上（即勘界图471号林地）。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以认定。
本院另查明，2016年7月1日，本院委托龙州县林业局对被上诉人苏崇敢的《林权证》（编号：B450901627288）勘界图471号地块与实地位置进行勘验。7月4日，龙州县林业局作出《勘验书》，勘验结果为被上诉人苏崇敢的《林权证》（编号：B450901627288）勘界图471号地块与实地位置基本相符。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第三条规定“全民所有的和集体所有的森林、林木、林地，个人所有的林地和使用的林地、由县级以上地方人民政府登记造册，核发证书，确认所有权或者使用权。森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”被上诉人苏崇敢在“坡板郎”争议的林地（勘界图471号）取得了龙州县人民政府颁发的《林权证》，其合法权益应依法保护。《林权证》记载的林地四至范围和证书附件的勘界图标识的471号地标经填证机关龙州县林业局派员勘验，核实了该证勘界图标识的471号地标与实地位置基本相符。一审法院组织双方当事人到现场，上诉人黄福琼指认其在争议的林地种植有5棵坚果树、4棵油茶树，证明了上诉人黄福琼的这些果木已栽在被上诉人苏崇敢合法取得使用权的林地上。上诉人黄福琼的行为已侵犯了被上诉人苏崇敢合法的林地使用权，应当承担侵权责任。故被上诉人苏崇敢要求上诉人黄福琼停止侵权，清除其种植在林地上果木的诉讼请求，一审法院判决予以支持正确，本院应予维持。
综上所述，上诉人黄福琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄福琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦金彪
审 判 员 黄伟明
代理审判员 杨凤莲
二〇一六年九月十三日
书 记 员 黄燕燕
附：相关法律法规条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。