重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终2666号
上诉人（原审原告）：重庆立昌行机械设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区兰美街750号4幢3-2，统一社会信用代码91500107736572343A。
法定代表人：熊剑，执行董事。
委托诉讼代理人：罗议，广东德纳（重庆）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：马智蓉，女，1951年2月18日生，汉族，住四川省成都市成华区。
委托诉讼代理人：周钧，男，1979年12月5日生，汉族，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：李虎，四川鑫天律师事务所律师。
上诉人重庆立昌行机械设备有限公司（以下简称“立昌行公司”）与上诉人马智蓉买卖合同纠纷一案，双方均不服重庆市九龙坡区人民法院(2017)渝0107民初15670号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人立昌行公司法定代表人熊剑、委托诉讼代理人罗议，上诉人马智蓉的委托诉讼代理人周钧、李虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
立昌行公司上诉请求:撤销一审判决，并依法改判支持其全部诉讼请求或发回重审。本案一、二审诉讼费用由马智蓉承担。事实和理由为：1.由于买受人周先金违约，立昌行公司才解除合同并收回标的物，买受人应当赔偿立昌行公司损失并支付使用费，且马智蓉占有、使用车辆长达6年之久，于法于理应支付使用费。2.本案系由马智蓉违约，立昌行公司才提起上诉，一、二审诉讼费用理应由马智蓉承担。3.一审判决后，立昌行公司才知晓涉诉车辆因马智蓉未按照相关规定办理年检于2016年7月31日被公告强制报废导致无法过户，马智蓉应对该车辆强制报废承担责任，应当原价赔偿而非使用期限的折旧赔偿。
马智蓉二审答辩称：1.双方合同关系是买卖关系，立昌行公司继续主张的使用费没有法律依据。2.案涉车辆存在严重的质量问题导致我方无法使用，我方多次要求立昌行公司进行维修或按照合同约定收回，对方作为商事主体怠于履行应承担主要责任。3.车辆存在严重的质量问题且立昌行公司怠于履行自己的义务，系车辆未年检被公告报废的主要原因，立昌行公司认为案涉车辆被强制报废，马智蓉应予以赔偿的主张系新的请求。
马智蓉上诉请求：撤销一审判决第三项，改判马智蓉向立昌行公司支付折旧损失86766元。本案一、二审诉讼费用由立昌行公司承担。事实和理由为：1.案涉车辆存在严重的质量问题。一审中，马智蓉举示的证据已经形成完整的证据链。立昌行公司主动延长案涉车辆质保期，融资租赁公司因车辆质量问题拒绝提供融资服务，我方长期欠付车款长达6年对方既未正式催款也未收回车辆等均能证明案涉车辆存在严重的质量问题。虽然由于马智蓉法律知识欠缺，未能及时固定反映车辆质量问题更为直接的证据，但是，法院应当运用逻辑推理和日常生活经验法则，结合民事诉讼证据优势及高度盖然性原则，对事实进行认定。一审仅仅以马智蓉未提出书面质量异议为依据否认案涉车辆的严重质量问题，系认定事实错误。2.立昌行公司放任行为系造成案涉车辆折旧损失不断扩大的主要原因。马智蓉长期拖欠货款，立昌行公司不积极催收货款，也不及时收回车辆，其行为属于我方违约后，不采取适当措施防止损失扩大，具有明显过错。根据合同法第一百一十九的规定，其理应承担相应的折价损失。3.北京京城重工机械有限责任公司系案涉车辆的生产厂家，由于案涉车辆存在严重的质量问题，最终的修理费用均由厂家承担，该公司必然保有完整的维修记录。我方申请一审法院调取该维修记录以查明案涉车辆的质量问题，一审法院未予以调取属于程序违法。4.出卖人应承担货物质量瑕疵担保责任，案涉车辆不应按照正常合格价格计价，且立昌行公司对于车辆折旧损失应根据其过错承担相应责任。我方只应承担折价损失的30%，即向立昌行公司支付折旧损失86766元。
立昌行公司二审答辩称：1.立昌行公司交付的车辆符合合同约定，对方已经验收并出具了验收收条。2.对方并未在合理期限内以书面形式向立昌行公司主张质量问题且一直使用案涉车辆，从未向立昌行公司要求解除合同和其他补偿措施。3.2016年10月立昌行公司从对方手上收回车辆时，车辆正在使用，不存在对方所称的质量问题。对方占用车辆期间未进行年检导致车辆报废，所有车辆损失均由对方承担。4.一审中双方均同意解除合同，对方返还车辆还应支付占有、使用车辆期间的使用费。
立昌行公司向一审法院提起诉讼请求：1.请求法院判决解除立昌行公司与马智蓉配偶周先金签订的《汽车起重机销售合同》，马智蓉立即返还汽车起重机（QY25D），并配合立昌行公司办理过户手续；2.请求法院判决马智蓉赔偿立昌行公司汽车起重机折旧损失600000元，向立昌行公司支付设备使用费365000元（1000元/天*365天，暂计1年使用费）；3.本案诉讼费由马智蓉承担。事实和理由：立昌行公司与马智蓉配偶周先金于2011年6月28日签订《汽车起重机销售合同》，约定周先金向立昌行公司购买起重机（型号QY25D）一台，借款740000元结算方式及时间为融资租赁2成3年。截至起诉之日，周先金仅支付120000元，仍欠货款620000元未支付，立昌行公司员工多次与马智蓉协商还款事宜均未果。立昌行公司认为立昌行公司与周先金签订的合同已经无法继续履行，请求解除该合同，且周先金已经死亡，马智蓉作为周先金之妻应当对夫妻关系存续期间的债务承担共同连带责任。为维护立昌行公司合法权益，特起诉至法院。马智蓉辩称：1.本案真实法律关系应为买卖合同关系，立昌行公司与马智蓉配偶周先金之间仅签订了汽车起重机销售合同，并未另行订立任何融资租赁合同。立昌行公司已经收取了12万元的货款，显然双方之间存在的是分期付款的买卖合同关系，本案案由也应当是买卖合同纠纷，而非融资租赁合同纠纷。即便存在争议，应当也仅为货款、产品质量等事宜，不存在租金一说。立昌行公司诉请支付使用费无任何依据。2.立昌行公司起诉早已超过诉讼时效：立昌行公司与马智蓉配偶周先金是于2011年6月28日签订销售合同，合同明确约定若买受人有两期逾期付款，则出卖人将收回车辆。而马智蓉在支付12万元货款后，并未再次支付。但从2012年至今的5年多，立昌行公司也并未催促马智蓉一方付款，本案属于合同纠纷，按照合同约定，立昌行公司的起诉早已超过两年的诉讼时效，理当驳回诉讼请求。3.合同标的物存在严重质量问题，不应计算折旧费用，立昌行公司出售的涉案汽车起重机存在严重质量问题，无法正常使用。不能达到马智蓉购买产品的合同目的，因此立昌行公司存在根本性违约。不应按照正常合格产品计算折旧费。4.假设车辆是正常合格产品，其折旧的年限也应当依法按照30年进行计算，车辆总价为74万元，由马智蓉方占有5年，已经无需再支付任何费用。涉案汽车起重机属于无载货功能的专项作业车，根据国家颁布的《机动车强制报废标准规定》相关内容，该类车辆的使用年限为30年。按照该车辆总价74万元，则每年折旧费为74/30=2.46万元，该车从2010年12月至2016年10月期间由马智蓉方占有，接近6年，总计折旧费为2.46*6=14.76万元。考虑到涉案车辆并非质量合格的正常产品，马智蓉方并未利用其产生经济效益，目前车辆早已由立昌行公司收回。综合双方利益，马智蓉不应再向立昌行公司支付任何费用。5.立昌行公司将车辆收回的行为，我方认为是已经解除了双方签订的合同，立昌行公司要求我方返还车辆是违反事实的，我方同意配合立昌行公司办理车辆过户手续。综上，请求法院依法驳回立昌行公司的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院经审理认定事实如下：2011年6月28日，立昌行公司（出卖人）与案外人周先金（买受人）签订《汽车起重机销售合同》，主要约定立昌行公司向周先金出售QY25D汽车起重机一台，总价74万元。标的物所有权自全款付清时转移，买受人未履行全款付清义务的，标的物仍属于出卖人所有。结算方式及时间为融资租赁2成3年，首付218495元。买受人在还贷期间，如有两期逾期未还，立昌行公司无条件收回设备，且已付设备款不予退还。马智蓉向案外人北京京城国际融资租赁有限公司（以下简称京城国际公司）出具《配偶同意融资租赁声明书》一份，载明马智蓉丈夫周先金与京城国际公司开展标的额约为592000元的融资租赁交易，采用融资租赁方式租入汽车起重机。马智蓉同意周先金与京城国际公司签署《融资租赁合同》。2011年6月30日，立昌行公司开具机动车销售统一发票一张，载明购货人为周先金，价税合计74万元。案涉汽车起重机于2011年7月7日在车辆登记机关办理了登记，登记所有人为周先金，机动车登记编号为川AFX,车辆类型为重型专项作业车。另周先金于2010年12月2日便向立昌行公司出具收条确认收到QY25D汽车起重机一台，并在收条上注明整车完好，机件完备试车良好。2016年10月28日，立昌行公司将机动车登记编号为川AFX的汽车起重机收回。另查明，马智蓉与案外人周先金系夫妻关系，双方于2010年3月11日登记结婚。周先金于2016年1月去世。审理中，马智蓉自认涉案起重机的实际使用人系周先金儿子周钧，因周钧名下有一套经济适用房，相关政策规定不能购买大金额的物品，故由周先金与立昌行公司签订的合同。立昌行公司主张对方实际只支付了货款12万元，马智蓉亦表示支付金额为12余万元，具体金额记不清楚。就为何未签订融资租赁合同的问题，立昌行公司陈述系融资公司不同意，最终双方没有签订融资租赁合同。马智蓉陈述，双方未签订融资租赁合同是因为涉案起重机存在质量问题，融资公司不同意融资。审理中，双方一致同意解除立昌行公司与马智蓉丈夫周先金签订的《汽车起重机销售合同》，但马智蓉同时认为立昌行公司已经以实际行为解除了该合同。就立昌行公司要求马智蓉赔偿起重机折旧损失60万元的依据，立昌行公司陈述，因涉案车辆已经由马智蓉占有使用六年时间，马智蓉应当支付立昌行公司车辆折旧损失，若对该金额有争议，可进行评估。审理中，马智蓉为证实涉案起重机存在质量问题立昌行公司自愿延长保修期，向法庭举示由立昌行公司出具的《关于延长10046#汽车起重机三包期的相关协议》，该协议载明涉案车辆于2010年12月2日交付用户使用，对该车在正常的三包期内再延长保修期6个月，及保修期从2010年12月2日至2012年6月2日（上车液压部分），底盘按照配套厂家保修政策执行。立昌行公司对证据的真实性予以认可。马智蓉还举示案外人成华区华平建筑设备租赁站于2017年8月15日出具的证明、案外人张珑于2017年8月30日出具的证明，拟证明涉案车辆存在严重质量问题，且无法修复，导致马智蓉无法正常出租经营使用，给马智蓉造成经济损失。成华区华平建筑设备租赁站出具的证明载明成华区华平建筑设备租赁站曾准备于2012年4月租用涉案车辆三个月，但因车况极差，车主无法解决问题，故于一星期后提前解除合同，清退出场。张珑出具的证明载明涉案车辆从2012年开始车况极差，并存在多处漏油、上车动作缓慢等问题，包括张珑在内的操作员均不想使用该车辆。立昌行公司对两份证明的真实性、关联性均不予认可。
一审法院认为，本案立昌行公司与马智蓉丈夫周先金之间签订《汽车起重机销售合同》，周先金收取了合同标的物，并支付了部分货款，故立昌行公司与周先金之间买卖关系属实。马智蓉作为周先金妻子，且立昌行公司与马智蓉丈夫周先金之间签订《汽车起重机销售合同》的行为也发生在马智蓉与周先金夫妻关系存续期间，故因该合同履行而产生的债务应属于夫妻共同债务。因周先金已经去世，立昌行公司起诉马智蓉要求其承担相应义务，符合法律规定。本案中，虽然立昌行公司于2016年10月28日收回案涉起重机，但立昌行公司收回起重机时未有解除合同的意思表示，只是依据合同约定在马智蓉未按时足额支付货款的情形下采取的救济方式，故立昌行公司于2016年10月28日收回案涉起重机的行为不能视为已经解除了《汽车起重机销售合同》。因双方在庭审中一致同意解除立昌行公司与马智蓉丈夫周先金之间签订的《汽车起重机销售合同》，故立昌行公司要求解除立昌行公司与马智蓉丈夫周先金签订的《汽车起重机销售合同》的诉讼请求一审法院予以支持。因案涉起重机已被立昌行公司自行收回，马智蓉在庭审中也同意与立昌行公司解除合同，故立昌行公司主张马智蓉立即返还案涉汽车起重机，已无实际意义，对立昌行公司该项主张，一审法院予以驳回。但马智蓉需配合立昌行公司办理涉案起重机的过户手续，对立昌行公司要求马智蓉配合立昌行公司办理涉案起重机过户手续的诉讼请求，一审法院予以支持。依据庭审中双方的举证质证以及各自发表的意见，一审法院认为本案的实际争议焦点为：1.马智蓉关于案涉起重机存在严重质量问题的主张是否成立；2.立昌行公司收回的汽车起重机的折旧损失如何确定；3.立昌行公司主张的设备使用费能否支持；4.立昌行公司起诉是否已过诉讼时效。对此一审法院评述如下：
一、马智蓉关于案涉起重机存在严重质量问题的主张是否成立。
马智蓉主ＸＸＸ行公司出售的起重机存在严重质量问题，但其举示的证据并不足以证明案涉起重机存在严重质量问题。首先，立昌行公司举示的案外人成华区华平建筑设备租赁站、张珑出具的证明实际为证人证言，在缺乏其他有力证据的支撑下，仅凭案外人出具的证人证言不足以证明马智蓉关于案涉起重机存在严重质量问题的观点。其次，马智蓉举示的关于立昌行公司同意延长案涉起重机保修期的证据，亦并不能表明起重机存在严重质量问题。最后，立昌行公司于2016年10月28日才收回起重机，且马智蓉自认实际使用人为周钧，但马智蓉未举示任何证据证明实际使用人周钧在使用案涉起重机接近六年的时间里向立昌行公司提出过质量异议。马智蓉对货物质量有异议，应当在合理期间内提出，但马智蓉于立昌行公司向法院起诉后才提出质量异议，故马智蓉的主张难以成立。综合以上，马智蓉关于立昌行公司出售的起重机存在严重质量问题的主张，因其证据不足，一审法院不予采信。
二、关于案涉汽车起重机折旧损失确定的问题。
本案中立昌行公司收回案涉起重机的时间为2016年10月28日，其折旧损失应以立昌行公司收回时的残值作为立昌行公司主张合同解除后的赔偿损失依据。民事主体从事民事活动应当遵循自愿、公平、诚信之原则。立昌行公司未举示证据证明其收回起重机时起重机的实际价值，也未举证证明其主张的折旧损失600000元合理，且立昌行公司自行收回案涉起重机对该起重机的折旧等损失应承担风险。虽然立昌行公司在庭审中表示可以对起重机残值进行评估，但立昌行公司收回起重机后未及时对起重机的残值通过评估等手段予以确定，其于收回案涉起重机近一年后才起诉马智蓉要求对方赔偿折旧损失，此时再通过评估确定残值明显对马智蓉方不公平。《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第五十九条规定，固定资产按照直线法计算的折旧，准予扣除。企业应当自固定资产投入使用月份的次月起计算折旧；停止使用的固定资产，应当自停止使用月份的次月起停止计算折旧。第六十条规定，除国务院财政、税务主管部门另有规定外，固定资产计算折旧的最低年限如下：……（二）飞机、火车、轮船、机器、机械和其他生产设备，为10年……。因本案中立昌行公司与马智蓉丈夫周先金签订的合同约定所售设备在付清全款前所有权属于出卖方即立昌行公司，且立昌行公司最后收回了设备，可见设备对立昌行公司而言属于固定资产。又因涉案起重机系重型专项作业车并非普通的运输工具，故案涉起重机计算折旧的年限可按十年进行计算。据此，一审法院参照前述规定确定设备在收回时的价值；一审法院以平均年限法（直线法）计算折旧，并酌情取预计净残值率为5%。年折旧率=（1-预计净残值率）/预计使用年限，月折旧率=年折旧率/12，月折旧额=固定资产原值*月折旧率。因马智蓉方使用占有起重机设备70个月（2010年12月至2016年10月），故马智蓉应当承担的折旧期限为70个月，又因合同约定设备价格为740000元，故以740000元用于折旧。依此计算：年折旧率=（1-0.05）÷10年=9.5%，月折旧率=9.5%/12=0.79%，月折旧额为740000*0.79%=5846,70个月的折旧额则为5846*70=409220元。因立昌行公司自认马智蓉支付12万元，故立昌行公司主张的折旧损失应抵扣立昌行公司已付金额12万元。据此，立昌行公司要求马智蓉支付折旧费未超出289220元（409220-120000=289220）的部分，一审法院予以支持，超出部分，缺乏事实和法律依据，一审法院予以驳回。
三、立昌行公司主张的设备使用费的问题。
立昌行公司与马智蓉丈夫周先金签订的《汽车起重机销售合同》属于买卖合同，双方实际并未签订融资租赁合同，双方建立的是买卖合同关系。立昌行公司主张设备使用费既无法律依据也无合同依据，且立昌行公司对其主张的设备使用费的依据也未举示任何证据予以证明，故对立昌行公司关于设备使用费的主张，一审法院不予支持。
四、立昌行公司的起诉是否已过诉讼时效的问题。
本案中，立昌行公司主张的诉请为解除合同，并由马智蓉赔偿解除合同后对立昌行公司造成的相应损失，故诉讼时效的起算时间应从解除合同之日起算。据此，立昌行公司的诉讼请求未过诉讼时效。对马智蓉关于立昌行公司起诉已过诉讼时效的辩称意见，一审法院不予采信。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：
一、重庆立昌行机械设备有限公司与马智蓉的丈夫周先金于2011年6月28日签订的《汽车起重机销售合同》于判决生效之日解除；二、马智蓉于判决生效后十日内配合重庆立昌行机械设备有限公司办理汽车起重机(机动车登记编号：川AFX，北起牌，型号：BCW5282JQZQY25D，车架号：X)的过户手续，将该汽车起重机过户登记到重庆立昌行机械设备有限公司名下；三、马智蓉于判决生效后十日内支付重庆立昌行机械设备有限公司折旧损失289220元；四、驳回重庆立昌行机械设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为6725元，由重庆立昌行机械设备有限公司负担4720元，马智蓉负担2015元，保全费3020元由马智蓉负担。
本院二审中，立昌行公司围绕其主张举示了四川省公安厅交通管理局查询公告，拟证明由于车辆未年检导致被强制报废。马智蓉表示由于车辆有质量问题，想到对方又要收回车辆就没有年检，虽然被强制报废，但是车辆还是具有使用功能。
马智蓉围绕其主张举示了如下证据：
1.案涉车辆照片，拟证明出卖方收回车辆后，车辆在遂宁。出卖方将案涉车辆进行套牌以及对轮胎、零部件进行更换，对外租赁或自用，案涉车辆仍然具有正常的使用价值、作业功能。2.马智蓉收集的8辆类似同型号、同供功率的起重车网上交易照片，这些车辆与本案车辆一样无牌、无年检合格资质，最高价50多万元，最低价10多万元，拟证明案涉车辆具有交易价值、使用价值。立昌行公司对证据1的真实性、关联性不予认可，表示案涉车辆一直停放在成都停车场，由于停车场拆迁才将车辆开往遂宁。对证据2的真实性、关联性亦不认可，表示举示的车辆品牌与案涉车辆品牌不一致。
本院二审中，立昌行公司申请对案涉车辆在2016年10月时的残值进行评估，表示车辆已经被强制报废，具体的经济价值需要评估。马智蓉认可一审对于案涉车辆残值的认定，表示案涉车辆对方已收回两年，现在评估没有实际意义，不同意立昌行公司的评估申请。双方表示立昌行公司申请评估后，双方联系第三方购买案涉车辆未果。立昌行公司表示案涉车辆价值为7.5万元，马智蓉认为案涉车辆无牌照价值不低于20万元。马智蓉申请本院依职权向北京京城重工机械有限责任公司调取案涉车辆维修记录等资料,其理由与一审申请调取的理由相同，均为：案涉车辆存在严重质量缺陷，自购买后，未能正常使用并产生收益。由于严重质量问题，只能由作为经销商的立昌行公司以及生产厂家派遣专门技术人员前往成都本地修理。所有修理费用最终应由厂家承担，因此北京京城重工机械有限责任公司必然保存有完整维修记录，应能真实反映案涉车辆是否存在根本性的质量缺陷。
本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。《汽车起重机销售合同》约定双方对案涉车辆当场验收，且约定了质保期为自提车之日起一年，尔后，延长保修期半年。周先金于2010年12月2日便向立昌行公司出具收条确认收到案涉汽车起重机，收条载明整车完好、机件完备、试车完好。双方约定对案涉车辆当场验收，根据双方约定，立昌行公司已经交付了合格车辆。即便认为当场验收不足以发现车辆质量的隐蔽瑕疵，马智蓉方也应当在合理期限向立昌行公司提出质量异议，否则视为案涉车辆质量符合约定。根据马智蓉在二审上诉状中的陈述，其未能及时固定反映车辆质量问题更为直接的证据，也未举示证据证明其于合理期间内就案涉车辆向立昌行公司提出质量异议，根据我国合同法的规定，应当视为标的物符合合同约定，马智蓉关于案涉车辆存在严重质量问题的主张不成立。
关于一审法院未向北京京城重工机械有限责任公司调取案涉车辆维修记录等相关资料问题。本院认为，调查取证申请书并未就案涉车辆维修记录等相关资料属于当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据进行初步说明，且依通常之理，在马智蓉方占有使用标的物的过程中若发生修理，其可以前往厂家调取维修记录。依据调查取证申请书的理由，本院认为案涉车辆维修记录等相关资料并非法院依职权调取证据的范围，一审法院不予调取并无不当。同理，马智蓉申请本院依职权向北京京城重工机械有限责任公司调取案涉车辆维修记录等资料的请求，本院不予同意。
关于立昌行公司是否造成案涉车辆折旧损失不断扩大问题。本院认为，马智蓉关于立昌行公司应当根据合同法第一百一十九条规定承担相应折价损失的主张不成立。首先，案涉车辆已经过户给马智蓉方，且一直处于马智蓉方的控制、占有之下，立昌行公司在取回案涉车辆之前对案涉车辆不具有控制力。马智蓉方并未举示证据证明其要求立昌行公司取回案涉车辆后，立昌行公司怠于取回案涉车辆。其次，合同正常履行情况下，立昌行公司应当获得案涉全部货款。现马智蓉方未依约支付货款，立昌行公司的正常损失系未获得清偿的货款。依照一审判决逻辑，立昌行公司即便在案涉车辆折旧期满后取回车辆，其要求马智蓉方承担折旧损失的上限也不会超过其应获得清偿的货款。除非马智蓉能够证明立昌行公司提前收回案涉车辆如对车辆进行处分、交易时获得的收益，大于立昌行公司收回案涉车辆时车辆剩余的残值，其关于立昌行公司长期未取回案涉车辆造成损失扩大的主张才能得到支持，马智蓉并未举示证据予以证明。
立昌行公司一审请求法院判决马智蓉赔偿立昌行公司汽车起重机折旧损失600000元，其主张的依据并无二审提及的立昌行公司于一审判决后才知晓涉诉车辆因马智蓉未按照相关规定办理年检于2016年7月31日被公告强制报废导致无法过户，马智蓉应对该车辆强制报废承担责任，应当原价赔偿而非使用期限的折旧赔偿。二审中立昌行公司要求法院支持其全部诉讼请求的实质包含新的诉讼请求，即马智蓉应对其占有案涉车辆期间未按照相关规定办理年检导致车辆强制报废承担责任。在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。本案当事人明确表示不予以调解，立昌行公司关于马智蓉应对其占有案涉车辆期间未按照相关规定办理年检导致车辆强制报废承担责任可另行起诉。立昌行公司表示车辆已经被强制报废，具体的经济价值需要评估，其申请对案涉车辆在2016年10月时的残值进行评估，由于立昌行公司关于马智蓉应对其占有案涉车辆期间未按照相关规定办理年检导致车辆强制报废承担责任需另行解决，立昌行公司的评估申请对于本案已无实际意义，对其评估申请本院不予准许。就本案而言，一审对案涉车辆残值的认定并无不当。
关于马智蓉是否应当支付案涉车辆使用费问题。立昌行公司与马智蓉丈夫周先金签订的《汽车起重机销售合同》属于买卖合同，双方实际并未签订融资租赁合同，双方建立的是买卖合同关系。立昌行公司主张设备使用费既无法律依据也无合同依据，一审认定立昌行公司无权要求马智蓉支付使用费并无不当。
至于立昌行公司、马智蓉的其他辩解理由并无事实依据和法律依据，本院不予采信。
综上所述，立昌行公司、马智蓉的上诉请求均不成立，应当予以驳回。由于二审中当事人均认可案涉车辆被强制报废，一审判决第二项马智蓉于判决生效后十日内配合重庆立昌行机械设备有限公司办理汽车起重机(机动车登记编号：川AFX，北起牌，型号：BCW5282JQZQY25D，车架号：X)的过户手续，将该汽车起重机过户登记到重庆立昌行机械设备有限公司名下无实际履行的可能。根据新查明的案件事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下：
一、维持重庆市九龙坡区人民法院(2017)渝0107民初15670号民事判决第一项、第三项；
二、撤销重庆市九龙坡区人民法院(2017)渝0107民初15670号民事判决第二项、第四项；
三、驳回重庆立昌行机械设备有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费10558元，由重庆立昌行机械设备有限公司负担7500元，马智蓉负担3058元。
本判决为终审判决。
审判长 柳光洪
审判员 吴贵平
审判员 沈 娟
二〇一八年八月二十二日
法官助理杨曦
书记员杜星刚