吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0322民初468号
原告四平市灵军投资有限公司。
法定代表人闫兴民，总经理。
委托代理人刘争戈，吉林公捷律师事务所律师。
被告周军，男，1962年11月7日出生，汉族，现羁押于四平市看守所。
委托代理人徐长昆，吉林奇谋律师事务所律师。
原告四平市灵军投资有限公司与被告周军股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告四平市灵军投资有限公司的委托代理人刘争戈、被告周军的委托代理人徐长昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月29日，因国企改制需要,经梨树县政府批准，原告公司依法受让了四平宏野公路客运有限公司梨树公司（原梨树县客运公司）的全部资产及681万元股权。2014年1月28日，被告作为改制后企业的指定代表，到梨树县工商局申请办理四平宏野公路客运有限公司梨树公司的股东变更登记。在办理变更登记过程中，被告作为四平市灵军投资有限公司法定代表人，擅自同被告自己签订了股权转让协议书，将四平市灵军投资有限公司享有的四平宏野公路客运有限公司梨树公司681万元中的1万元股权转让给自己。梨树县工商局在办理股东变更登记过程中，依据该股权转让协议，将被告登记为四平宏野公路客运有限公司梨树公司的股东，享有1万元股权。原告认为，被告在任职原告高级管理人员期间，未经原告股东同意，擅自同本公司订立合同，违反了《公司法》第148条第（四）项之规定，应为无效，被告依法不享有四平市宏野公路客运有限公司梨树公司1万元股权。故原告诉至法院，请求人民法院判令:1、依法确认2014年1月28日被告同原告公司签订的一万元股权转让协议无效；2、依法确认被告不享有四平宏野公路客运有限公司梨树公司一万元股权；3诉讼费由被告承担。庭审时，原告明确第2项诉讼请求为依法确认被告不享有四平市宏野公路客运有限公司梨树公司一万元股权。
被告的委托代理人答辩称，一、2014年1月28日，周军与原告公司签订的《股权转让协议》合法有效，应继续履行。1、双方签订《股权转让协议》时合法有效的协议。2、四平市宏野公路客运有限公司梨树公司《章程》规定“由周军、四平市灵军投资有限公司出资设立四平市宏野公路客运有限公司梨树有限公司”，同时该《章程》第五条规定：“股东姓名：周军，出资方式：实物出资1万元”。由此可见，在四平宏野梨树公司办理工商登记前，在《章程》中就已明确周军是四平宏野梨树公司股东之一。3、原告以违反《公司法》第149条第（四）项规定，作为认定双方签订的《股权转让协议》无效的法律依据，明显适用法律错误。综上，原告要求确认双方签订的《股权转让协议》无效，既无事实依据，又无法律依据。二、原告“请求依法确认被告不享有四平市宏野公路客运有限公司梨树公司一万元股权”的诉讼请求与原告“请求依法确认2014年1月28日被告同原告公司签订的一万元股权转让协议无效”的诉讼请求不是同一法律关系，不应与本案一并审理。本案原告是“四平市灵军投资有限公司”，被告是“周军”。原、被告均是四平宏野梨树客运公司的股东，即使要求确认周军不享有四平宏野梨树公司的一万元股权，也应由“四平宏野梨树公司”主张，作为本案原告无权主张周军是否享有四平宏野梨树公司一万元股权的权利。综上所述，原告的诉讼请求没有合法根据，应依法判决驳回原告的诉讼请求。
在审理过程中原告的委托代理人向本院出示并宣读了如下证据：
证据一、原告公司企业登记基本情况及原告公司章程，证明2013年9月份原告公司成立时，原告公司的股东为闫俊含，公司的执行董事及法定代表人为周军，2015年10月10日公司法定代表人变更为闫兴民，该组证据主要证明周军为原告公司的高级管理人员。
被告的委托代理人质证称，真实性没有异议，证明问题有异议，本组证据与本案原告主张的要求确认股权转让协议无效的诉讼请求之间没有关联性，周军是四平宏野梨树公司的股东，其所享有的股权也是四平宏野梨树公司的股权，而不是原告公司的股权。
证据二、四平市宏野公路客运有限公司梨树有限公司工商登记档案材料一组书证，该组书证主要证明宏野公路客运有限公司梨树公司是于2013年5月经原梨树客运公司改制而成立的公司，第二证明在改制过程中，办理公司变更登记的指定代表人是周军，周军为改制后企业的法定代表人，改制是经过梨树县人民政府批准后改制的，由原告支付了2800余万元接收了被改制企业全部资产及681万元的股权，该681万元股权是在2014年1月26日由郭凤兰、肖守忠、刘志、王国兴、周军五人将10000.00元（每人2000.00元）转让给了梨树公司，之后梨树县客运公司将自己的680万元股权及上述五人的10000.00元股权，合计681万元股权，于2014年1月26日全部转让给了原告公司，2014年的1月28日被告周军同原告签订了股权转让协议，被告周军在该协议中又将原告公司所享有的宏野客运梨树公司681万元股权中的10000.00元，转让给了自己。
被告的委托代理人质证称，真实性没有异议，对原告要证明的问题有异议，上述证据不仅不能证明在办理变更登记过程中周军擅自与自己签订股权转让协议，而且恰恰能够证明原告与周军所签订的股权转让协议是双方真实意思表示。
证据三、影像资料证据一份，证明周军对签订的股权转让协议未经灵军公司股东同意，二、周军未向原告支付过该10000.00元股权的对价，既没有给付现金也没有给付实际物品。
被告的委托代理人质证称，该证据与确认双方2014年1月28日签订的《股权转让协议》双方有效不具有关联性。而这份证据恰恰能够证明在办理工商登记过程中，并不是周军一人所去，还有公司的杨经理，也是杨经理取的公章，不存在周军擅自同自己签订《股权转让协议》的问题。
证据四、票据一组，证明原告公司已经将10000.00元股金全部返还给了五名股东（包括周军）。
被告的委托代理人质证称，该组证据不能证明五名股东实际收到了返回的现金。
庭审时被告的委托代理人举证如下：
证据一、2014年1月28日原被告签订的股权转让协议一份，证明原告将在四平市宏野公路客运有限公司梨树公司中的股权10000.00元转让给周军，完全是双方真实意思表示，且该10000.00元股权已在工商部门过户到周军名下，该股权转让协议是合法有效的协议。
原告的委托代理人质证称，真实性没有异议，证明问题有异议。2014年1月28日周军是在未经原告公司股东同意的情况下，利用自己的特殊身份，代表灵军公司同自己签订的10000.00元股权转让协议，该份协议为无效协议。
证据二、四平市宏野公路客运有限公司梨树公司章程一份，证明四平市宏野公路客运有限公司梨树公司是由被告周军及原告四平市灵军投资有限公司两个股东出资设立，周军在该公司中享有10000.00元股权，该章程是在公司设立前制定的，该章程已明确了周军是股东之一，所以不存在原告所说的在办理变更登记过程中周军擅自同自己签订了股权转让协议书的问题。
被告的委托代理人质证称，真实性没有异议，证明问题有异议。一、该章程是周军利用其当时特殊身份形成的公司章程，当时周军既是灵军公司法定代表人，又是宏野公司法定代表人，该章程并不能证明周军事实上就是公司的股东，以及享有10000.00元股权；二、周军未对公司支付任何该10000.00元股权的对价。
经审理查明：原告公司于2013年9月份成立，股东为闫俊含，执行董事及法定代表人为周军，2015年10月10日公司法定代表人变更为闫兴民。四平市宏野公路客运有限公司梨树有限公司于2013年5月经原梨树客运公司改制而成立，被告周军为办理公司变更登记的指定代表人，且为改制后企业的法定代表人。原告公司支付了2800余万元接收了被改制企业全部资产及681万元的股权，该681万元股权包括郭凤兰、肖守忠、刘志、王国兴、周军于2014年1月26日转让给梨树客运公司1万元股权（每人2000.00元），原告公司已将上述五名股东的股金返还，2014年1月26日梨树客运公司将681万元股权全部转让给了原告公司。2014年的1月28日被告周军同原告签订了股权转让协议，被告周军在该协议中又将原告公司所享有的宏野客运梨树公司681万元股权中的1万元，转让给了自己。被告未向法庭提交其已向原告支付过该1万元股权的对价的证据，亦未向法庭提交该股权转让已经原告公司股东会同意的相关证据。
本院认为，原告公司是四平市宏野公路客运有限公司梨树公司的股东，依据《中华人民共和国公司法》第一百五十二条：“董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。”的规定，原告公司是适格的原告，可以向法院起诉。2014年1月28日，被告周军为原告公司的执行董事及法定代表人，其与原告公司签订股权转让协议时未经过原告公司股东会同意，故被告周军同原告公司签订的一万元股权转让协议违反《中华人民共和国公司法》第一百四十八条“董事、高级管理人员不得有下列行为：…（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；…董事、高级管理人员违反前款规定所得收入应当归公司所有。”以及《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，该股权转让协议无效，该一万元股权应当归原告公司所有，即被告周军不享有四平市宏野公路客运有限公司梨树公司一万元股权。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国公司法》第一百四十八条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、2014年1月28日被告周军同原告四平市灵军投资有限公司签订的一万元股权转让协议无效。
二、被告周军不享有四平市宏野公路客运有限公司梨树公司一万元股权。
案件受理费100.00元，由被告周军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 王建军
审 判 员 高 颖
人民陪审员 张东新
二〇一七年九月八日
书 记 员 张梦瑶