广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民三终字第438号
上诉人（一审被告）覃海建，
委托代理人田振华，广西创恒律师事务所律师。
委托代理人虞乐之，广西创恒律师事务所律师助理。
被上诉人（一审原告）刘畅，
委托代理人梁世辉，广西都乐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司，营业场所：广西柳州市桂中大道南端2号阳光100城市广场2幢3层。
负责人潘健，该公司经理。
一审被告广西兴辘运输有限公司，住所：广西柳州市东环路288号金东花卉市场主楼正面5-7号。
法定代表人刘增鑫，该公司总经理。
委托代理人张朝，该公司员工。
上诉人覃海建因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2014）鱼民初（一）字第2331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日受理后，依法组成由审判员王智勤担任审判长，代理审判员余深、吴漫捷参加的合议庭，于2015年11月23日对本案进行了审理，代书记员曾金泉担任记录。上诉人覃海建的委托代理人田振华、被上诉人刘畅的委托代理人梁世辉、一审被告广西兴辘运输有限公司（以下简称兴辘公司）的委托代理人张朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结.
一审法院经审理查明，2014年8月13日14时许，在柳州市××路鱼××消防队门前路段，覃海建驾驶桂B×××××号“东风牌”重型半挂牵引车与刘畅驾驶的桂B×××××号“丰田”牌小轿车发生尾随相撞，造成两车损坏的道路交通事故。柳州公安局交通警察支队鱼峰大队作出《道路交通事故认定书》，认定覃海建承担本次事故全部责任，刘畅无责任。刘畅系柳州市畅达汽车运输有限责任公司业务经理，其车辆在事故中损坏后在柳州华翔汽车销售有限公司进行维修，维修期间从2014年8月14日至2014年10月16日，共计64天。车辆维修期间，刘畅向柳州市茂源汽车租赁城站店租用一辆“思铭”牌小轿车作为上下班以及跑业务的代步工具。刘畅支付租金共计19200元（300元／日）。兴辘公司系桂B×××××号“东风牌”重型半挂牵引车登记所有权人，为车辆在中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称平安保险公司）投保商业第三者责任保险（保险限额300000元），保险期限自2014年1月10日至2015年1月9日。平安保险公司庭审后向该院提交了《机动车辆保险条款》一份，该条款第一章商业第三者责任保险部分第五条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……（六）第三者财产因市场价格变动造成贬值、修理后因价值降低造成的损失”。本案诉讼过程中，刘畅向该院提出申请，要求对其所有的桂B×××××号“丰田”牌小轿车因交通事故所造成的贬值损失进行评估。该院依法定程序委托广西中天银资产评估有限责任公司进行司法鉴定。该公司于2015年3月16日作出资产评估报告书，认为该车在评估基准日2014年8月13日的因交通事故所造成的贬值损失评估价值为17329元。刘畅支出评估费3700元。刘畅据此当庭变更车辆贬值损失的金额为17329元并要求覃海建、兴辘公司承担评估费3700元。
一审法院审理认为，本案事故经交警部门确认：覃海建负事故全部责任，刘畅无责任，交警部门作出的事故责任认定程序合法、依据充分，应当作为认定案件事实的证据。刘畅所有的桂B×××××号“丰田”牌小轿车在事故中损坏，由此产生财产损失依法应当获得赔偿。结合全案证据，该院确定刘畅损失如下：1、租车费：系刘畅车辆损坏维修期间，刘畅租用车辆作为代替性交通工具支出的合理费用，根据刘畅提供的汽车租赁合同、租车费用收据以及柳州市华翔汽车销售有限公司出具的维修期限《证明》，该院对刘畅主张的租车费19200元（300元／日×64天）予以支持。2、车辆贬值损失：根据评估确定为17329元。3、评估费：根据发票确定为3700元。以上1-3项合计40229元。根据商业第三者责任保险《保险条款》的相关约定，租车费（属于间接损失）、车辆贬值损失以及由此产生的评估费，均属于平安保险公司免除赔偿责任的范畴，故应当由覃海建承担赔偿责任。兴辘公司自认与覃海建属于挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故刘畅要求兴辘公司和覃海建承担连带责任，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《中华人民共和国保险法》第十条的规定，一审法院判决：一、覃海建应当赔偿给刘畅租车费、车辆贬值损失、评估费合计人民币40229元；二、广西兴辘运输有限公司对覃海建上述所负债务承担连带清偿责任；二、驳回刘畅的其他诉讼请求。案件受理费人民币1030元（刘畅已向该院预交），减半收取515元，由覃海建负担，广西兴辘运输有限公司负连带责任.
上诉人覃海建不服一审判决，上诉称，一审判决上诉人承担租车损失费毫无道理，被上诉人的车辆虽在此次事故中被损坏，但这不是必须租赁车辆的理由，车辆损害与租赁车辆之间没有必然的因果关系，即使车辆是在维修期间，也可以公交、电动车等交通方式出行，不必租赁豪车，且一审法院以维修单位的修车时间证明来认定租车时间不当，租赁车辆的类型，价格等条件由被上诉人与第三人决定，后果却完全由上诉人承担，违反了合同的相对性。一审判决上诉人承担车辆贬值损失亦无道理，被上诉人的车辆虽然在此次事故中被撞坏，但经过维修保养，完全达到了其车辆的使用性能和使用目的，其所谓的车辆贬值损失费未考虑其车辆的使用年限、使用率、驾驶习惯和保养状况等，一审法院简单依据鉴定意见判决上诉人承担车辆贬值损失有失公允，且车辆即使不出事故也会贬值，另外，评估费是对方申请鉴定而发生的，所以应该由对方承担。现请求二审法院撤销柳州市鱼峰区人民法院（2014）鱼民初（一）字第2331号民事判决第一、二项，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘畅辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人平安保险公司书面辩称，我司对本次事故已积极处理，及时理赔，请法院以事实为根据，以法律为准绳，作出公正判决。
一审被告广西兴辘公司表示同意上诉人的上诉请求。
对一审查明的事实，上诉人及一审被告广西兴辘公司表示一审认定车辆维修期间从2014年8月14日到2014年10月16日共计64天、支付租金19200元的证据不足，一审时的车辆维修期间证明属证人证言，应出庭接受当事人质询才能有效，车辆并没有维修期间，租车费票据只是收款收据而非正规发票，被上诉人刘畅在其主张的维修期间内并没有租赁过车辆。
本院对争议事实的认定：在一审期间，被上诉人刘畅提供了汽车租赁合同（载明租车时间2014年8月14日、收车时间2014年10月16日）、19200元的租车费收据（加盖有柳州市茂源汽车租赁城站店的发票专用章、2014年10月16日）、柳州华翔汽车销售有限公司出具的证明（载明2014年8月14日来维修车辆，2014年10月16日修复完毕来提车）、桂B×××××汽车维修费收据一份（2014年10月16日）等证据，以上证据已形成完整的证据链，故上诉人及一审被告广西兴辘公司提出的异议不能成立。
综上，一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，被上诉人刘畅提供了劳动合同一份，表示该劳动合同上载明其是柳州市畅达汽车运输有限责任公司的业务经理，与一审时提供的柳州市畅达汽车运输有限责任公司出具的证明相佐证，拟证明租车是必要的。经质证，上诉人及一审被告广西兴辘公司对该劳动合同的真实性无异议，但表示该合同中并没有载明业务经理的具体业务范围，由于各方当事人对该证据真实性无异议，故本院对该劳动合同的真实性予以认定，对其证明目的本院将结合全案予以认定。
综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人是否应当承担租车费19200元、车辆贬值损失17329元及评估费3700元。
本院认为，关于租车费，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条明确规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…第（四）项“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，被上诉人刘畅作为柳州市畅达汽车运输有限责任公司的业务经理，因其车辆在事故中损坏而在车辆维修期间租用车辆作为上下班以及跑业务的代步工具在情理之中，故其对所支出的租车费要求赔偿于法有据，此外，上诉人并未提交证据来证明300元／日的租车价格明显超出被上诉人刘畅自有车辆的市场租赁价格。综上，一审判令上诉人承担租车费19200元并无不当，本院予以维持。
关于车辆贬值损失及评估费，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，可见并未将车辆贬值损失规定在因道路交通事故造成的可获得赔偿的财产损失范围内，被上诉人刘畅诉请车辆贬值损失的法律依据不足，故本院对此不予支持，由于本院对车辆贬值损失不予支持，故相应的评估费本院亦不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，程序合法，但判赔车辆贬值损失17329元及评估费3700元有误，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2014）鱼民初（一）字第2331号民事判决第二、三项。
二、变更广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2014）鱼民初（一）字第2331号民事判决第一项为“覃海建赔偿给刘畅租车费人民币19200元”。
三、驳回上诉人覃海建的其他上诉请求。
一审案件受理费1030元（刘畅已向该院预交），减半收取515元，由刘畅负担269元，由覃海建、广西兴辘运输有限公司共同负担246元。二审案件受理费806元（上诉人覃海建已预交），由上诉人覃海建负担385元，由被上诉人刘畅负担421元。
上述有给付义务的当事人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 王智勤
代理审判员 余 深
代理审判员 吴漫捷
二〇一五年十二月八日
代书 记员 曾金泉