北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10261号
上诉人（原审原告）：付艳，女，1979年5月30日出生。
委托诉讼代理人：张春钢(付艳之夫)，住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：安德普翰人力资源服务（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区杨高南路428号由由世纪广场写字楼2号楼5层。
法定代表人：DONALDEDWARDMCGUIRE，董事长。
委托诉讼代理人：王琦，女，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：上海贝印贸易有限公司，住所地上海市松江区繁华路155号4幢1楼101室。
法定代表人：远藤宏治，社长。
委托诉讼代理人：张燕婷，女，该公司区域经理。
上诉人付艳因与被上诉人安德普翰人力资源服务（上海）有限公司（以下简称安德普翰公司）、被上诉人上海贝印贸易有限公司（以下简称上海贝印公司）劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初22219号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
付艳上诉请求：撤销一审判决，改判支持我一审提出的诉讼请求。事实与理由：我于2011年9月应聘到上海贝印公司工作，在北京门店担任柜员一职，上海贝印公司委托安德普翰公司与我签订劳动合同。第一次劳动合同期限为2011年9月30日至2013年9月29日止；第二次劳动合同期限为2013年9月30日至2015年9月29日止；第三次为2015年9月30日至2017年9月29日止，合同期限均为2年。根据《劳动合同法》第十四条第二款的规定，“劳动者提出”或者“劳动者接受用人单位续订合同的”这二者满足其一即可满足签订无固定期限劳动合同的条件，且劳动者可以以订立劳动合同方式达到订立无固定期限劳动合同目的，故我没有在第二次续签劳动合同前提出订立无固定期限合同的要求，及我在第二次续签的劳动合同上签字的行为均不构成过错。上述条款还规定了“除劳动者提出订立固定期限劳动合同外”，而不是双方协商一致，意为只有劳动者可以提出订立固定期限劳动合同，反之，用人单位是不可以提出的。可见，该条款法定情形出现时不适用协商原则。也就是说，只有在劳动者明确要求订立固定期限劳动合同情况下，签订固定期限劳动合同用人单位才能免责，其他情况下用人单位都是不可以免责的。用人单位作为缔约方，在劳动者没有明确提出订立固定期限劳动合同的情况下，与劳动者签订固定期限劳动合同，系用人单位没有尽到法定义务，剥夺了劳动者的权利，这显然违反了劳动合同订立的公平原则。如果劳动者与用人单位是自愿、平等协商的话，那应当是重新订立一份新的劳动合同，因为续签劳动合同能够订立固定期限的唯一条件是“劳动者提出订立固定期限劳动合同”，用人单位不具备提出订立固定期限劳动合同的权利。用人单位在不具备提出订立固定期限劳动合同权利的条件下提出订立固定期限劳动合同，显然是排除劳动者权利，免除了用人单位义务，应属于合同条款无效。
安德普翰公司辩称，我公司作为劳务派遣单位将付艳派遣至上海贝印公司工作。根据劳动合同法及劳务派遣暂行规定，劳务派遣单位应当依法与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限书面劳动合同。我公司于2015年9月30日与付艳订立二年期限的书面劳动合同并未违反相关法律法规，且付艳也已签署了该份劳动合同，签署该劳动合同是付艳的真实意思表示，应当依法有效。不同意付艳的上诉请求。
上海贝印公司辩称，付艳在我公司工作期间，在北京西单君太商场任职导购，并与安德普翰公司签订有固定期限劳动合同。2016年5月初，其因违反商场纪律被处罚后，才提出没有签订无固定期限劳动合同，此前其从未提出签订无固定期限劳动合同。2015年9月第二次续订劳动合同时，付艳在固定期限劳动合同上签字说明她是认可这份合同的，不存在欺诈、胁迫情形。不同意付艳的上诉请求。
付艳向一审法院起诉请求：确认自2015年9月30日至2016年8月1日期间存在无固定期限劳动合同关系；判令支付2015年9月30日至2016年8月1日期间未签订书面无固定期限劳动合同的二倍工资差额47032元。
一审法院认定事实：2011年9月30日,安德普翰公司（甲方）与付艳（乙方）签订《劳动合同》，约定：本合同期限为贰年整，合同自2011年9月30日开始至2013年9月29日终止；根据工作需要，乙方同意被派遣至上海贝印公司销售部门，担任柜员职务，工作地点为北京；甲方发薪日期为每月15日，发放上月工资……。2013年9月11日，双方第一次续签劳动合同，除将合同期限约定为自2013年9月30日起至2015年9月29日之外，其余合同内容与前述《劳动合同》一致。2015年8月22日，双方第二次续签劳动合同，除将合同期限继续延续为自2015年9月30日至2017年9月29日止外，其余合同内容亦与之前签订的《劳动合同》一致。其间，付艳在上海贝印公司安排的店面岗位工作，并自2016年5月30日起连续休病假。
2016年6月1日，付艳申请劳动争议仲裁，要求确认自2015年9月30日起存在无固定期限劳动合同关系，要求支付2015年9月30日起未订立书面无固定期限劳动合同的双倍工资差额。北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月27日作出京西劳人仲字[2016]第2280号裁决书，裁决：驳回付艳的仲裁请求。付艳不服仲裁裁决，提起诉讼。
上述事实，有当事人陈述、劳动合同、工资卡明细、员工登记表、诊断证明书、仲裁裁决书在案为证。
一审法院认为：《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十一条规定：除劳动者与用人单位协商一致的情形外，劳动者依照劳动合同法第十四条第二款的规定，提出订立无固定期限劳动合同的，用人单位应当与其订立无固定期限劳动合同。付艳与安德普翰公司第二次续签劳动合同的时间为2015年8月22日，且双方续订合同的期限为二年的固定期限。付艳在起诉的理由中承认其并非在第一次续签的劳动合同到期时提出签订无固定期限劳动合同，而是在第二次续签劳动合同完成之后才提出订立无固定期限劳动合同。可见，在双方第二次续签固定期限劳动合同时，付艳并未提出签订无固定期限劳动合同的要求，且并未受到来自安德普翰公司的欺诈、胁迫或趁人之危的情形。付艳作为成年人，应当对其签署劳动合同的行为承担法律后果。因此，在双方已经第二次续签固定期限劳动合同，并已实际履行至今的情况下，应当视为双方对订立固定期限劳动合同达成一致。现付艳请求确认自2015年9月30日至2016年8月1日期间存在无固定期限劳动合同关系，请求判令支付2015年9月30日至2016年8月1日期间未签订书面无固定期限劳动合同的二倍工资差额的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。一审法院判决：驳回付艳的全部诉讼请求。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，用人单位与劳动者协商一致，可以订立固定期限劳动合同。依法订立的劳动合同具有约束力。根据查明的事实，安德普翰公司与付艳第一次续订的劳动合同期限届满前，安德普翰公司已启动与付艳第二次续订劳动合同，付艳亦与安德普翰公司完成了劳动合同的第二次续订，且未有证据显示该次续订劳动合同过程中存在安德普翰公司欺诈、胁迫或趁人之危的情形，故一审认定此次续订劳动合同为双方达成一致订立，并无不当。付艳已与安德普翰公司达成一致订立了固定期限劳动合同，现又以其依照劳动合同法规定符合签订无固定期限劳动合同条件为由，就双方已经签订了固定期限劳动合同的期间要求确认应存在无固定期限劳动关系及支付未签无固定期限劳动合同二倍工资差额，理由不成立，本院难以支持。
劳动合同法第十四条第二款虽对用人单位与劳动者在连续二次订立固定期限劳动合同后再续订劳动合同的期限类型作出了相应规定，但付艳在第二次续订劳动合同时并未依据该条款主张自己的权利，而是径行与安德普翰公司签订了固定期限劳动合同，且双方签订固定期限劳动合同的行为系双方当时真实意思的表示。付艳在该劳动合同续订完成后又以所订立的合同免除了安德普翰公司与其签订无固定期限劳动合同的义务，排除了其要求签订无固定期限劳动合同的权利为由，主张合同的订立违反公平原则及合同无效，于法无据，本院不予支持。
综上所述，付艳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由付艳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
审 判 员 庞 妍
审 判 员 史 伟
二〇一六年十二月二十日
法官助理 余 未
书 记 员 张家铭