福建省霞浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）霞民初字第729号
原告陈其栋，男，1970年12月30日生，汉族，福建省霞浦县人，住霞浦县。
委托代理人陈大振、张翠仙，福建泰和律师事务所律师。
被告李志伟，男，1968年10月18日生，汉族，福建省霞浦县人，住霞浦县。
委托代理人柳秉东、唐丽萍，福建三通律师事务所律师。
被告苏美英，女，1944年8月15日生，汉族，福建省霞浦县人，住霞浦县。
委托代理人李志伟，男，1968年10月18日生，汉族，福建省霞浦县人，住霞浦县。
被告被告苏茂茂，男，1980年4月13日生，汉族，福建省霞浦县人，住霞浦县。
被告陈传春，男，1985年1月11日生，汉族，福建省霞浦县人，住霞浦县。
被告中国人民财产保险股份有限公司霞浦支公司。住所地：霞浦县龙首路中段**号。
负责人陈飞，经理。
原告陈其栋诉被告李志伟、苏茂茂、陈传春、中国人民财产保险股份有限公司霞浦支公司提供劳务者受害责任纠纷一案，2012年9月12日，本院作出（2011）霞民初字第1082号《民事判决书》。宣判后，被告李志伟、苏茂茂不服判决，提出上诉。2013年3月15日，宁德市中级人民法院作出（2013）宁民终字第98号《民事裁定书》，以原判决遗漏当事人，违反法定程序，裁定撤销原判，发回重审。重审期间，本院依法另行组成合议庭，并通知苏美英作为本案被告参加诉讼，于2013年6月27日公开开庭进行了审理。原告陈其栋的委托代理人陈大振、张翠仙，被告苏美英及其委托代理人李志伟，被告李志伟及其委托代理人柳秉东、唐丽萍，被告苏茂茂、陈传春到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司霞浦支公司（下称“霞浦保险公司”）经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈其栋诉称，“霞浦县茂盛食品店”登记的业主是被告苏茂茂，但实际经营人是被告李志伟。原告陈其栋是被告李志伟雇佣的员工，在被告李志伟经营的“霞浦县茂盛食品店”从事副食品运输送货工作多年。2011年1月5日晚，原告陈其栋驾车和店里员工陈传春、黄振春一起从霞浦城关出发，把货运往下浒镇。卸货后在返回至长春路段时，车由被告陈传春驾驶回城关，至当晚23时55分，货车途经沙江镇涵江村路段时，因雨天路滑，被告陈传春操作不当致闽JF71**号货车滑入行进方向左侧路外坡下，造成车内乘员原告陈其栋受伤、车辆损害的交通事故。原告受害后被送至闽东医院治疗，经诊断为：T12爆裂性骨折伴不全瘫（ASIAC级）、L1压缩性骨折，住院期间的医疗费被告李志伟已支付。根据医嘱建议，原告应进行康复治疗，定期复查，必要时取内固定（需手术费用8000元）。原告的损伤经鉴定所鉴定属4级伤残，造成各项损失合计1147422.73元，对此，原告没有过错。由于原告受伤致残，双下肢无力，大小便功能障碍，生活不能自理，妻子没有固定工作，子女和母亲需要抚养，生活极其困难。经多次与被告李志伟协商，赔偿问题无法达成协议。根据法律规定，被告苏美英自认是“霞浦县茂盛食品店”业主、被告李志伟作为雇主，应对原告的各项损失承担赔偿责任；被告苏茂茂系“霞浦县茂盛食品店”登记业主，应与被告苏美英、李志伟共同承担赔偿责任。被告陈传春在本案交通事故中负全责，应承担赔偿责任。被告霞浦保险公司是事故车辆商业险的承保公司，应在保险限额内赔付原告经济损失。请求被告苏美英、李志伟、苏茂茂、陈传春共同赔偿各项损失1147422.73元，被告霞浦保险公司在商业险责任限额内承担赔偿责任30000元。
被告李志伟辩称，1、原告受雇于“霞浦县茂盛食品店”，不是受雇于个人，属于劳动法调整的范畴，本案应仲裁前置。2、被告李志伟不是“霞浦县茂盛食品店”实际经营者，不是本案赔偿主体。3、赔偿项目应按工伤赔付标准。4、原告主张的医疗费、交通费票据中部分不能体现与本案有关联，被告苏美英已经支付的91590元应予扣除；误工费中误工天数过多，标准偏高；护理费、住院伙食补助费标准偏高；残疾赔偿金应按照6级伤残标准计算。5、原告擅自将车辆交给没有驾驶经验的被告陈传春驾驶，有重大过错，应承担主要责任。
被告苏美英辩称，1、其经营“霞浦县林志艳副食品经营店”，经人介绍雇佣陈其栋专职开车送货下乡，工资比送货员高。2、“霞浦县茂盛食品店”由其个人经营，期间陈其栋因腰痛回家休息，到2010年9月回来，同时还雇佣陈传春、黄振春、林李宝、苏小玲，被告李志伟仅帮忙处理汇款、车辆等，其余都是由其本人管理。3、原告陈其栋与被告陈传春受雇的工种不同，工资待遇不同。原告陈其栋在未经雇主同意的情况下，擅自将车辆交给完全没驾驶经验的被告陈传春驾驶，以致发生交通事故，自身存在重大过错。被告陈传春是本案交通事故的主要责任人，应当承担全部责任。4、原告陈其栋受伤后其前往闽东医院送手术费5万元，医疗费都是由其支付，不是由被告李志伟支付。5、原告以（2009）霞民初第688号《民事判决书》、（2011）宁民终字第100号《民事调解书》作为证据来推定“霞浦县茂盛食品店”的实际经营者是被告李志伟不成立。《民事判决书》以车辆拥有者为依据，现挂名被告李志伟所有的车辆也转入他人名下。《民事调解书》确定的赔偿或补偿主体，并不必然就是法律认定的责任主体。6、有关伤残赔偿金的数额，同意被告李志伟的陈述和辩解。
被告苏茂茂辩称，2010年3于16日，以其名字登记注册“霞浦县茂盛食品店”，当年6月1日其退出经营，本案交通事故发生时其已脱离该店，原告陈其栋也明确表示其不是实际经营人。
被告陈传春辩称，1、其是为被告李志伟打工的，应聘时已经老板同意与原告陈其栋轮流开车。2、本案交通事故是其受雇期间发生的，应当由雇主李志伟承担责任。3、事故发生后被告李志伟与其到交警大队作笔录时，和原告是分开的，不可能和原告串通。
被告霞浦保险公司辩称，本案案案由是提供劳务者受害责任纠纷，不是机动车交通事故责任纠纷，原告起诉主张雇主责任，未主张事故车辆所有人和投保人苏茂勇的情况下，其公司依法不承担赔偿责任。
本案无争议事实是：“霞浦县茂盛食品店”系个体工商户，营业执照登记的经营者是被告苏茂茂。原告陈其栋受雇佣在该店从事送货汽车（车号牌闽JF71**）驾驶员工作。2011年1月5日，原告陈其栋驾驶该货车，与被告陈传春及案外人黄振春往下浒镇送货，返回途中至长春镇路段时，车辆由被告陈传春驾驶。当晚23时55分，车辆途经沙江镇涵江村路段（城北线113K十200M）时，因被告陈传春操作不当，车辆滑入行进方向左侧路外坡下，造成车内原告陈其栋受伤、车辆损害的交通事故。原告受伤后即被送往闽东医院住院治疗至2011年4月30日，住院114天，医疗费85222.82元。原告的伤情诊断为，T12爆裂性骨折伴不全瘫（ASIAC级）、L1压缩性骨折。《霞浦县公安局交通警察大队道路交通事故认定书》认定，陈传春负事故全部责任，陈其栋不负事故责任。闽JF71**汽车登记的所有人是案外人苏茂勇，交强险及商业险均投保于被告霞浦保险公司，保险期间为2010年6月26日0时至2011年6月25日24时。被告陈传春持B2机动车驾驶证，发证时间是2010年11月15日。2011年4月25日，福建建达（霞浦）律师事务所委托福建正信司法鉴定所进行鉴定，福建正信司法鉴定所出具《关于陈其栋伤残等级的法医学鉴定意见书》，鉴定结论为，“陈其栋的损伤属六级伤残，部分护理依赖，护理人数1人”。本案审理期间，被告李志伟向本院申请重新鉴定。本院依法委托福建正中司法鉴定所进行重新鉴定。2012年1月16日，福建正中司法鉴定所作出（2012）临鉴字第019号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为，“陈其栋的伤残程度为七级伤残，未构成护理依赖，无需人护理，不存在护理期限”。2012年2月9日、5月26日，原告陈其栋分别向本院申请对护理依赖、护理人数、护理期限及其劳动能力丧失程度进行重新鉴定。本院依法委托福建正方圆司法鉴定所进行重新鉴定。2012年6月28日，福建正方圆司法鉴定所作出《临床法医学司法鉴定意见书》，鉴定结论为，“陈其栋需要短期（医疗或功能康复期间）完全护理依赖；护理期评定为730天；护理人数为1人”。2012年4月30日，福建正中司法鉴定所向本院提交《更正函》，将（2012）临鉴字第019号《福建正中司法鉴定所司法鉴定意见书》的鉴定结论更正为，“陈其栋的伤残程度为四级伤残”。
上述事实，各方当事人无异议，本院予以确认。
对于当事人争议的问题，本院分析、认定如下：
一、本案民事法律关系的性质。
原告认为，被告李志伟、苏美英是“霞浦县茂盛食品店”的实际经营者，原告受被告李志伟雇佣为其开车送货，形成雇佣关系。
被告李志伟、苏美英认为，原告受雇于“霞浦县茂盛食品店”，双方形成事实劳动关系，原告在履行职务中受伤，属于工伤，无论“霞浦县茂盛食品店”的实际经营是谁，都不能改变原告是受雇于“霞浦县茂盛食品店”的事实。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第二十六条规定，“公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户可以起字号”。个体工商户的特征之一，就是经营者是自然人或者家庭，以个人或家庭财产承担责任。因此，起字号的个体工商户，其民事法律关系主体是营业执照登记的经营者，不是该个体工商户的字号。本案“霞浦县茂盛食品店”是个体工商户，原告在提供劳务中受到损害，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定的雇主责任。
二、本案赔偿责任主体。
原告陈其栋认为，本案被告李志伟、苏美英、苏茂茂、陈传春、霞浦保险公司均应承担原告人身损害赔偿的相应责任。
1、被告李志伟是“霞浦县茂盛食品店”的实际经营者，应承担原告损害的赔偿责任。
（1）2011年1月14日、1月20日《霞浦县交警大队询问笔录》，证明原告陈其栋、被告陈传春受雇于被告李志伟。
（2）霞浦县交警大队《2009年元月2日11时54分山河路事故情况说明》，证明被告李志伟参与食品店经营，负责处理与该店有关的交通事故。
（3）纳税表与缴税单，证明“霞浦县林志艳副食品店”的纳税人是被告李志伟。
（4）《简易事故基本信息》，证明原告陈其栋驾驶的闽J962**（即闽JF71**）轻型厢式货车，车主为被告李志伟。
（5）《车辆登记信息、机动车转移登记申请表》，证明该货车多次过户，但联系电话均是被告李志伟的手机号码，被告李志伟是该车辆实际所有人。
（6）霞浦县人民法院（2009）霞民初字第688号《民事判决书》、宁德市中级人民法院（2010）宁民终字第100号《民事调解书》，证明被告苏美英、李志伟是“霞浦县林志艳副食品经营店”、“霞浦县茂盛食品店”的实际经营者。
（7）证人林月桂、林世灼、阮信娟、张宋华、林美清的证言，分别证明被告李志伟是“霞浦县茂盛食品店”的实际经营者及原告的雇主。
2、被告苏茂茂是“霞浦县茂盛食品店”登记的经营者，根据最高人民法院《关于适用﹤民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条的规定，“营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人”。因此，被告苏茂茂应承担赔偿责任。
3、本案既是提供劳动者受害责任纠纷，也是交通事故人身损害赔偿纠纷。被告陈传春负交通事故全责，应承担赔偿责任。被告霞浦保险公司是事故车辆商业险的承保公司，应在保险限额内赔付原告经济损失。
被告李志伟、苏美英认为，原告提供的证据不能证明被告李志伟是“霞浦县茂盛食品店”的实际经营者。“霞浦县茂盛食品店”的实际经营者是被告苏美英，而不是被告李志伟。
被告李志伟提供下列证据：
1、2010年4-12月份《考勤汇总表》、2011年干部职工全年《考勤汇总表》、2010年1月份《考勤汇总表》，证明被告李志伟未参与“霞浦县茂盛食品店”经营。
2、汇款单，证明被告苏美英给付医疗费91597.5元。
3、福州市兴和利贸易商行《销货单》、福州海峡新顺发商行《销货单》、“娃哈哈、ＸＸ山、金六福经销处”《销货单》、《送货单》、霞浦县和嘉副食品经营部《货单》、汇泉公司《销售清单》、福州海峡副食品批发市场528号《信誉卡》、《销货清单》、福建省丰鑫粮油食品有限公司《商品销售单》，证明“霞浦茂盛食品店”与各批发商联系进货及支付货款均为被告苏美英，“霞浦茂盛食品店”的实际经营者是被告苏美英。
4、“霞浦县茂盛食品店”个体工商户《营业执照》、“霞浦县林志艳副食品经营店”《个体工商户登记基本信息》、苏美英与郑瑞明签订的《房屋租赁协议书》、苏茂茂与卓惠姿签订的《租赁协议书》、苏茂茂与缪细弟签订的《租赁协议书》、《照片》，证明“霞浦县林志艳副食品经营店”与“霞浦县茂盛食品店”是两个不同的个体工商户，其经营地点、主体、时间都完全不一致，“霞浦县林志艳副食品经营店”于2010年5月7日注销，而“霞浦县茂盛食品店”在2010年3月16日登记成立。两个个体工商户不存在任何承继关系。
5、宁德市中级人民法院《开庭笔录》中的证人证言，证明苏美英系“霞浦县茂盛食品店”的实际经营者，本案被告李志伟与“霞浦县茂盛食品店”无关。
原告质证认为，《考勤汇总表》只能证明被告李志伟是公务人员身份，不能证明被告李志伟没有经商。《销货单》等都是白条，不具备证据的真实性，不能作为证据。《租赁协议书》无房主身份证明以及房产证等材料，真实性和关联性都有异议。证人证言陈述被告苏美英是实际经营者，原告认可被告苏美英是实际经营者，但不能排除被告李志伟也是实际经营者。
被告苏茂茂在原审中同意被告李志伟意见，重审未发表质证意见。
被告陈传春在原审中同意原告意见，重审未发表质证意见。
被告霞浦保险公司在原审中对原、被告提供的证据的真实性无异议，但认为原告举证超期，被告李志伟举证不一定能证明其主张的待证事实。
本院认为：
1、被告苏茂茂是本案的责任主体。被告苏茂茂是“霞浦县茂盛食品店”登记的个体工商户经营者。依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第41条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条的规定，被告苏茂茂依法应承担本案相应的雇主责任。
2、被告苏美英是本案的责任主体。被告苏美英在本案审理中，自认是“霞浦县茂盛食品店”的实际经营者。本院以被告苏美英自认的事实为基础。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条的规定，被告苏美英也应承担本案相应的雇主责任。
3、按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干》第七十三条的规定，从高度盖然性的证明标准，认定被告李志伟系“霞浦县茂盛食品店”的实际经营者之一，是本案的责任主体。⑴2011年1月14日、1月20日《霞浦县交警大队询问笔录》，是事故发生后，负责处理本起事故的民警对被告陈传春和原告陈其栋先后制作的《询问笔录》，笔录制作程序合法，从笔录制作时间、地点分析，系原始纪录，内容真实性较强；⑵“霞浦县林志艳副食品经营店”《个体工商户登记基本信息》和《个体工商户营业执照》、《2009年元月2日11时54分山河路事故情况说明》、纳税表与缴税单、《简易事故基本信息》、《机动车注册登记摘要信息栏》，《机动车注册、转移、注销登记／转入申请书》，上述证据显示：“霞浦县茂盛食品店”登记后，“霞浦县林志艳副食品经营店”注销，被告苏美英自认是二店的实际业主，并得到登记业主林志艳、苏茂茂确认。同样，闽J962**车登记日期是2008年7月3日，登记车主是被告李志伟，该车转移登记车主苏茂勇（被告李志伟表弟）、李志芳（被告李志伟胞姐），移动电话均为1317830****（被告李志伟移动电话号码）；被告李志伟经手处理有关“霞浦县林志艳副食品经营店”缴纳税款和送货车辆交通事故。因此，该车以及“霞浦县茂盛食品店”与被告李志伟存在关联，可以推断被告李志伟参与“霞浦县茂盛食品店”的经营；⑶原告提供的证人张宋华、阮信娟的证言较为客观，证人证言能互相印证，证明被告李志伟说过他是“老板”的事实。
按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干》第六十七条规定，（2010）宁民终字第100号《民事调解书》，不能作为对本案被告苏美英、李志伟不利的证据。因此，本院（2009）霞民初字第688号《民事判决书》亦不能作为生效判决加以引用。
被告李志伟提供的证明其与“霞浦县茂盛食品店”无关的证据的证明力较弱。⑴国家统计局霞浦调查队《2010年4-12月份考勤汇总表》、《2011年干部职工全年考勤汇总表》、《2010年1月份考勤汇总表》，仅是考勤记录，不足以证明其与“霞浦县茂盛食品店”无关的事实；⑵福州市兴和利贸易商行销货单之客户联、福州海峡新顺发商行销货单之客户联、“娃哈哈、ＸＸ山、金六福经销处”销货单、“送货单”、霞浦县和嘉副食品经营部货单、汇泉公司销售清单、福州海峡副食品批发市场528号信誉卡、销货清单、福建省丰鑫粮油食品有限公司《商品销售单》；苏美英与郑瑞明签订的《房屋租赁协议书》、苏茂茂与卓惠姿签订的《租赁协议书》、苏茂茂与缪细弟签订的《租赁协议书》等材料，形式要件不符合证据采信要求，不予采信；⑶证人黄振春、孙启华证明被告苏美英是“霞浦县茂盛食品店”的实际经营者，但不足以证明被告李志伟与“霞浦县茂盛食品店”无关的事实。证人苏茂道与被告苏美英、李志伟有利害关系，证言的证明力较弱。
4、被告陈传春不是本案的责任主体。
本案中，被告陈传春受雇于“霞浦县茂盛食品店”，在提供劳务过程中，由于侵权造成原告损害结果，符合雇主责任的构成要件。因此，原告主张被告陈传春负本案事故全责，应承担赔偿责任的请求，依据不足。
5、被告霞浦保险公司不是本案的责任主体。车上人员因交通事故受伤，依据法律规定，可以在合同责任与侵权责任之间择一行使救济请求权。本案原告已选择雇主责任请求权，又主张保险公司承担合同责任，依据不足。被告中国人民财产保险股份有限公司霞浦支公司的抗辩主张，予以采纳。
三、本案各项赔偿范围的确定。
原告主张的赔偿费总额1147422.73元，其中医疗费86900.84元、误工费77192.16元、护理费167969.90元、交通费1544元、住院伙食补助费5700元、鉴定费6120元、后继治疗费（取内固定手术费）8000元、康复治疗费100000元、残疾赔偿金392770元、被抚养人生活费221225.83元、精神损害抚慰金60000元、营养费20000元。
被告苏美英、李志伟认为，原告主张的赔偿项目、标准、数额，不符合法律规定。如果案由是“提供劳务者受害责任纠纷”，应采用正中司鉴所（2012）临鉴字第019号“鉴定”。本案以工伤鉴定标准，按照六级伤残等级及730天的护理期限计算原告工伤赔偿数额。原告提出的12项赔偿项目不完全符合《工伤保险条例》规定的赔偿项目。“后续治疗费”及“康复治疗费”还未发生，不能成为原告主张的依据；“被抚养人生活费”及“精神损害赔偿金”不属于《工伤保险条例》赔偿的项目；“营养费”并无医嘱确认。医疗费中的1678.02元无法体现与本次事故治疗有关联性，误工费、护理费、住院伙食补助费偏高，交通费用存在部分票据不真实，残疾赔偿金应当按照《工伤保险条例》，以六级伤残的标准计算。
被告苏茂茂在原审中同意被告李志伟意见，重审未发表质证意见。
被告陈传春在原审中同意被告李志伟意见，重审未发表意见。
被告霞浦保险公司在原审中同意被告李志伟质证意见。
本院认为：
1、医疗费86900.84元。原告提供的《闽东医院住院收费票据》、2011年1月6日至4月30日《住院费用汇总清单》，医疗费85222.82元；《南京军区福州总医院门诊处方清单》、《收费票据》，医疗费合计1678.02元。二项合计86900.84元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。被告提出其中医疗费1678.02元与本案无关，但未提供相关依据，其意见本院不予采纳。
2、误工费14810元。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案原告因伤致残的定残日应以福建正信司法鉴定所出具《关于陈其栋伤残等级的法医学鉴定意见书》之日前一天即2011年5月12日计128天，扣除期间的法定节假日5天及双休日37天，原告实际误工86天。2012年6月28日，福建正方圆司法鉴定所作出《福建正方圆司法鉴定所临床法医学司法鉴定意见书》的鉴定内容是护理依赖，原告主张以护理依赖鉴定时间作为定残日，依据不足。按照《最高人民法院关于人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十条的规定，参照福建省公安厅交警总队《关于下发2013年度交通事故损害赔偿调解有关数据的通知》中《各行业在岗职工平均工资》相同或者相近行业“批发和零售业”职工平均工资44947元／年计算，原告的误工费可确定为：44947元／年÷12月／年÷21.75天／月×86天=14810元。
3、护理费111714元。⑴住院治疗护理费，以原告住院治疗114天，参照福建省公安厅交警总队《关于下发2013年度交通事故损害赔偿调解有关数据的通知》中《各行业在岗职工平均工资》相同或者相近行业“居民服务、修理和其他服务业”职工平均工资34547元／年计算，该护理费可确定为：34547元／年÷12月／年÷21.75天／月×114天=15089元；⑵出院生活护理费，根据（2012）临鉴字笫116号《福建正方圆司法鉴定所临床法医学司法鉴定意见书》“陈其栋需短期完全护理依赖，护理期评定为730天，护理人数为1人”的鉴定结论，原告出院护理费可确定为：34547元／年÷12月／年÷21.75天／月×730天=96625元。二项合计111714元。
4、交通费1478元。原告主张交通费1544元，票据中动车2013年4月27日林美清霞浦至宁德往还金额33元、2013年5月22日霞浦至宁德金额33元，合计66元，该部分交通费与本案原告就医地点无关，应予剔除。对于票据连号，原告已作出合理解释，结合原告的伤残情况，确定交通费1478元。
5、住院伙食补助费5700元。原告实际住院治疗计114天，住院伙食补助费为50元／天×114天=5700元。
6、鉴定费6120元，按正式票据确定。
7、残疾赔偿金613495元。本案原告的伤残等级评定，应根据2012年4月30日，福建正中司法鉴定所向本院提交的《更正函》，确定原告陈其栋的伤残程度为四级伤残。2012年6月28日，福建正方圆司法鉴定所参照北京司法鉴定业协会《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》，是护理依赖评定依据，与伤残等级评定依据并不矛盾。《福建正中司法鉴定所司法鉴定意见书》中涉及劳动能力丧失程度评定，与本案原告主张的事实没有关联，被告的抗辩理由依据不足，不予采纳。因此，按照《最高人民法院关于人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十五条的规定，参照福建省公安厅交警总队《关于下发2013年度交通事故损害赔偿调解有关数据的通知》中“城镇居民人均可支配收入”28055元／年×20年×70%=392770元。
被抚养人生活费221225元。根据原告提供的霞浦县松城街道俊星社区居委会出具的并加盖了霞浦县公安局松城派出所暂住人口专用章的《证明》、霞浦县长春镇吕峡村委会出具的并加盖了霞浦县公安局吕峡边防派出所公章的《证明》、《结婚证》、《户口簿》，《出生医学证明》，证明原告与林美清于2007年8月10日结婚，2009年4月13日生育儿子陈辉、2010年5月3日生育女儿陈钇璇，原告母亲杜兰英（1932年6月16日生）健在并有四个子女的事实。按照《最高人民法院关于人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十五条的规定，参照福建省公安厅交警总队《关于下发2013年度交通事故损害赔偿调解有关数据的通知》中“城镇居民人均消费性支出”18593元／年标准计算被抚养人生活费：（1）儿子陈辉，18593／年×16年÷2×70%＝104120元；（2）女儿陈钇旋，18593／年×17年÷2×70%=110628元；（3）母亲杜兰英抚养费，7401.92元／年（按农村居民人均年生活消费支出）×5年÷4人×70%=6476元。以上残疾赔偿金合计613495元。
8、营养费10000元。根据医疗机构的建议，参照原告受伤程度需补充营养的情况酌情确定。
以上各项损失合计850717.84元。
由于原告伤残，造成精神上的损害，适当的精神抚慰是必要的，原告请求精神损害抚慰金60000元，本院酌情确定精神损害抚慰金20000元。
原告主张其取内固定手术费8000元和康复治疗费100000元，为此，原告提供了《闽东医院疾病证明书》。由于本项费用属后续治疗费，虽然医疗机构出具的疾病证明书，但后续治疗的费用数额不能确定，且未实际发生。原告可待实际发生后另行起诉。因此，原告该项主张，依据不足，不予支持。
审理中，被告苏美英、李志伟认为其已付款为91590元，原告认可89800元，差额1790元。其中，被告认为手术前在闽东医院其付款52000元，原告认可51000元，差额1000元；2011年1月6日在闽东医院付款时另付林世灼200元现金，原告未认可。经核对，霞浦医院预付款600元，应予确认，被告已付款90400元。
四、主体的过错程度。
从《霞浦县交警大队询问笔录》、《简易事故基本信息》、《霞浦公安局交警大队道路交通事故认定书》、被告陈传春取的《机动车驾驶证》以及当事人陈述，可以认定原告陈其栋受雇于“霞浦县茂盛食品店”，工作是送货汽车的驾驶员。而被告陈传春取得机动车驾驶证时间是在2010年11月15日，距发生事故时仅50天，驾驶经验相对不足。审理中，并无证据证明被告陈传春驾驶该车辆经过被告苏美英、李志伟同意。本案事故的直接原因是被告陈传春“途径事故路段未注意路面状况且操作不当”。因此，原告明知被告陈传春驾驶经验不足，在完成受托事务期间，未经接受劳务一方授权同意，擅自将车辆交给被告陈传春驾驶，存在过错，应承担相应的责任。
综上所述，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错程度承担相应的责任”。被告苏美英、李志伟作为“霞浦县茂盛食品店”经营者及接受劳务一方，在雇员利用其提供的劳动工具完成劳务过程中受到损害，依法应承担相应的赔偿责任。被告苏茂茂作为“霞浦县茂盛食品店”个体工商户登记的经营者，依法应与被告苏美英、李志伟共同承担赔偿责任。原告主张被告陈传春、中国人民财产保险股份有限公司霞浦支公司承担赔偿责任的请求，依据不足，本院不予支持。原告陈其栋明知被告陈传春驾驶经验不足，在完成劳务期间，未经接受劳务一方同意，擅自将车辆交给被告陈传春驾驶，存在过错，应依法承担相应责任。本案原告各项损失合计850717.84元。按照双方的过错程度，被告苏美英、李志伟、苏茂茂承担70%的责任即595502.5元，原告承担30%的责任即255214.5元。由于原告伤残，造成精神上的损害，本院酌情确定精神损害抚慰金20000元，被告苏美英、李志伟、苏茂茂应赔偿数额合计615502.5元，扣除被告苏美英、李志伟已付款90400元，被告苏美英、李志伟、苏茂茂应赔偿原告陈其栋525102.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条的规定，判决如下：
一、被告苏美英、李志伟、苏茂茂应于本判决生效之日起二十日内赔偿原告陈其栋各项损失525102.5元。
二、驳回原告陈其栋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13730元，由原告陈其栋负担4119元，被告苏美英、李志伟、苏茂茂负担9611元。财产保全费3645元，由被告苏美英、李志伟、苏茂茂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈国星
审 判 员 黄 鹰
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申银银开设赌场罪刑事二审裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-29\\\\\",\\\\\