北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0112民初37233号
原告张国荣，女，1955年7月5日出生，住北京市通州区。
原告张国莲，女，1960年1月6日出生，住北京市通州区。
原告张国均，女，1963年11月25日出生，住北京市通州区。
三原告共同委托代理人唐春林，北京市荣博律师事务所律师。
三原告共同委托代理人杨文茂，北京市荣博律师事务所律师。
被告北京市通州区宋庄镇疃里村民委员会，地址北京市通州区宋庄镇疃里村。
法定代表人陈振忠，村主任。
委托代理人王为民，北京市德通律师事务所律师。
委托代理人康雪松，男，1979年7月16日出生，北京市通州区宋庄镇疃里村民委员会工作人员，住北京市通州区宋庄镇疃里村。
原告张国荣、张国莲、张国均与被告北京市通州区宋庄镇疃里村民委员会（以下简称疃里村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何杨彪独任审判，公开开庭进行了审理，本案原告张国莲及其委托代理人唐春林，被告疃里村委会委托代理人王为民、康雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国荣、张国莲、张国均诉称：张明（2006年5月7日死亡注销户口）与耿佳秀（1999年11月4日死亡注销）系夫妻关系，两人名下育有三子女分别为本案三原告。张明与耿佳秀得父母均早于提某俩去世。张明在村西有宅基地两处，其中一处面积为309.2平方米，另一处为216.8平方米。2005年因旧村改造，要拆迁房屋。216.8平米的宅基地区位补偿价加地上物补偿共计233405元，并按安置价格购买楼房一套。另一处宅基地村委会有未与张明协商一致的情况下，强行拆除了宅基地内房屋，并私占了张明的合法宅基地，且未给予任何补偿，张明去世后，其继承人也经常为此事与村委会协商，均未达成一致协议。被告的行为严重损害了张明的合法权益。现为了维护原告的合法权益，原告无奈之下，诉至法院，请求依法判令：被告疃里村委会补偿三原告两套安置房，一套两居室，一套三居室（价值100万元）。本案的诉讼费用由被告疃里村委会负担。
被告疃里村委会辩称：不同意原告方的诉讼请求。本案诉讼时效已过，当事人所称是2006年的事，对补偿部分不满意，到今年已经是十年了。对方没有任何证据证明财产受到损失。原告称因2005年旧村改造，现补偿已经完成了。
经审理查明：原告张国荣、张国莲、张国均系张明与耿佳秀的女儿，张明户口登记地址为宋庄镇疃里村八队x号，系被告村的村民，张明于2006年5月7日死亡销户，张明的妻子耿佳秀于1999年11月4日死亡销户。三原告系张明与耿佳秀的法定继承人。庭审中，三原告主张在2005年被告疃里村委会所在的疃里村实施旧村改造时，将三原告家的两处宅基地进行了拆迁，其中一处宅基地的面积为216.8平方米的老房，另一处宅基地的面积为309.28平方米，被告疃里村委会只对其中一处面积为216.8平方米的宅基地的拆迁进行了补偿，还有一处宅基地并未进行补偿，但已经全部拆迁完毕。三原告向本院提交了两张林权证，用以证明三原告的父亲张明在疃里村有两处宅基地，这两张林权证上均载明：经宋庄公社疃里大队第八生产队划定，县人民政府确认下列地方供该队社员张明植树造林使用，所植树木永远归其所有，允许继承。被告疃里村委会提出林权证就是林权证，林权证并非宅基地使用证，不能以此证明张明在疃里村有两处宅基地，且国家法定的是在农村为一户一宅。三原告认可在2005年疃里村即进行了旧村改造，宅基地都已经拆迁完毕，现实中已经不复存在了。
在审理中，三原告提交了房屋拆迁补偿价格通知单，上面载明被拆迁人为张明，房屋坐落为北京市通州区宋庄镇疃里村，宅基地区位补偿价为179403元，宅基地面积为206.21平方米，房屋重置成新价为42355元，拆迁补偿额总计为233405元。2005年7月11日，三原告之一的原告张国莲作为被拆迁人的代表（乙方）与被告疃里村委会（甲方）签订了《拆迁购房合同书》，约定：乙方在拆迁范围内在册人口4人，按村委会拆迁安置方案可购买楼房1套三居室；乙方购买楼房及购房款的结算：x号楼x单元三居室建筑面积111平方米，购房款合计168700元；乙方应在2005年7月29日前完成正房及附属物搬迁，并办理楼房的入住手续。此外，合同还约定了其他内容。同日，原告张国莲还签署了一份证明，内容为：宋庄镇疃里村被拆迁人张国莲，已与拆迁人达成拆迁补偿协议，本人同意从拆迁补偿款中扣除168700元用于支付购买疃里村村民自住楼房的购房款。如因此出现任何经济纠纷由我本人负责，与服务所无关。原告张国莲在被拆迁人处签字确认。被告疃里村委会对此提出在2005年疃里村进行旧村改造时已经对三原告所主张的宅基地拆迁按照村里的拆迁方案实施了补偿，不存在没有补偿的情况。三原告对于自己主张的被告疃里村委会侵害其财产权益的事实并未提交证据予以证实。
本案在审理过程中，本院多次给双方做调解工作，三原告坚持其要求被告疃里村委会给予两套房屋的补偿，并要求调取拆迁补偿安置方案。被告疃里村委会表示无法再给予三原告补偿，双方一直无法达成调解。
上述事实，有证明、林权证、拆迁购房合同书、通知单、派出所身份证明及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告方作为起诉一方，对自己提出的主张承担举证责任，对自己坚持的主张和当庭陈述承担相应的法律后果。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，三原告作为张明的法定继承人，坚持认为父亲张明在疃里村有两处宅基地，2005年疃里村进行旧村改造时被告疃里村委会只补偿了一处宅基地，另一处宅基地未进行补偿，故起诉要求被告疃里村委会对另一处宅基地进行补偿，并提出给予两套房（一套三居室，一套两居室，价值100万元）的补偿的诉讼请求。被告疃里村委会对此不予认可，提出2005年疃里村所实施的旧村改造早已完毕，距今十年有余，当时已经全部补偿完毕，不存在三原告所主张的情况。对此，本院认为，首先，三原告所主张的两处宅基地并非在三原告名下，而是在其父亲张明名下，三原告主张张明名下有两处宅基地仅提交了两张林权证作为证据予以证明，但林权证并非等同于宅基地使用证，不能仅以此证明张明名下有两处宅基地，也不能仅凭三原告所申请出庭的证人所陈述的证言来证明张明有两处宅基地，合法宅基地的取得和权属证明应以宅基地使用权证书或者政府部门的批示等有效文件为准，而张明本人已于2006年去世，无法到庭陈述，三原告在本案所提交的证据显然不足以证明张明名下有两处合法的宅基地；其次，三原告所主张的拆迁旧村改造的时间系发生在2005年，其时张明本人还在世，而根据原告张国莲签署的《拆迁购房合同书》及证明等文件，亦能证明疃里村实施旧村改造对宅基地进行拆迁时，被告疃里村村委会与被拆迁人张明一家（包括本案原告张国莲）就宅基地拆迁一事进行了协商，并向张明一家出示了房屋评估价格通知单，和经协商之后签署了《拆迁购房合同书》等，如果张明一家有两处宅基地需要拆迁，按照正常逻辑来讲，张明（包括原告张国莲）一家应当向拆迁人疃里村委会提出一并进行拆迁补偿，共同签署拆迁合同书，获得全部补偿后才允许将全部宅基地交由被告疃里村委会进行拆迁改造，不可能只补偿一处，而另一处不补偿就拆迁。且拆迁改造发生在2005年，距今已达十年之久，三原告也没有证据能够证明在这十年中间向被告主张过补偿；再次，三原告在本案起诉的案由为财产损害赔偿纠纷，认为被告疃里村委会在未进行补偿的情况下将父亲张明名下的一处宅基地进行了拆迁，损害了其财产权益。三原告对此并未提交证据予以证明，在本案中不能证明被告疃里村委会有侵权的事实，三原告对此应当承担举证不能的后果。对于三原告提出的调查取证的申请，经本院审查，因与本案无关，本院不予支持。三原告在本案所举的证据不能支持其提出的主张和诉求，对于三原告提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，证据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张国荣、张国莲、张国均的诉讼请求。
案件受理费七千四百二十五元，由原告张国荣、张国莲、张国均负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何杨彪
二〇一七年六月五日
书记员 王佳雨