杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0109民初3623号
原告：潘凤娟，女，1960年2月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：朱俊，浙江王建军律师事务所律师。
被告：平安银行股份有限公司杭州萧东支行，组织机构代码67062056-7，住所地杭州市萧山区瓜沥镇杭州超世界机动车市场10号10-17。
负责人：陈光万，支行行长。
委托诉讼代理人：朱奕恋，女，1970年11月6日出生，汉族，住杭州市萧山区，支行员工。
委托诉讼代理人：商金玉，浙江六和律师事务所律师。
原告潘凤娟诉被告平安银行股份有限公司杭州萧东支行（以下简称平安银行萧东支行）合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法由审判员傅建昌适用简易程序于同年4月8日第一次公开开庭进行了审理，在庭审中根据原告主张的法律关系，本案案由变更为财产损害赔偿纠纷。原、被告双方于同日向本院申请自行协商二个月后无果。因本案案情较复杂、疑难于同年6月17日转普通程序，依法组成合议庭于同年7月15日第二次公开开进行了审理。原告潘凤娟及委托诉讼代理人朱俊参加了二次庭审，被告平安银行萧东支行负责人陈光万参加了第一次庭审，其委托诉讼代理人朱奕恋参加了第二次庭审，其委托诉讼代理人商金玉参加了二次庭审。因本案在法定审理期限内无法审结，经批准延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告潘凤娟向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告理财本金损失237736.39元、投资期间的理财收益52950.68元及以理财本金损失237736.39元为基数从2016年1月21日起至实际付清日止按年利率6%计算的利息损失。2、本案受理费由被告承担。事实与理由：2015年4月，被告营业部理财经理朱伟丹主动与原告进行联系，并推荐被告代销的理成转子13号基金产品，并承诺保本保息，年化收益率为7%—8%。出于对理财经理的信任，特别是其保本的承诺，原告倾尽家中毕生积蓄认购该款理财产品110万元，并于2015年5月14日签订开放式基金代销业务申请表一份。当时被告未对原告进行任何风险等级评定。2016年1月，被告理财经理朱伟丹突然通知原告，说理财产品在2015年7月因股票大跌已退市，且发生亏损情况。被告此时才知道朱伟丹推荐的所谓的保本保息的理财产品实际属于私募类的股票基金，属于中高风险的理财产品，仅进取型的客户才能购买。同年1月20日，原告无奈进行基金回款，账户中仅剩862263.61元，即仅本金亏损额就达到237736.39元。鉴于上述事实，被告的行为已经侵犯了原告的合法权益。
被告平安银行萧东支行辩称：一、原告陈述的事实虚假。原告陈述理成转子13号基金产品并非保本保息及保收益的产品，被告在做产品时，对原告已经做了风险评定以及对理成转子13号基金产品的特殊要求又作了风险评定。原告买了产品之后，被告的理财经理多次通过电话向原告及其儿子通报过产品的市值在市场中上下波动的真实情况。二、被告在销售理成转子13号基金产品过程中严格按照证监会及银监会相关规定的要求履行自己的程序义务，不存在向原告推介了不适当的理财产品。理成转子13号基金产品是依法依规进行备案的产品。被告理财经理是经过严格的专业培训，具备理财产专业知识、行业经验和管理能力。同时被告履行了正确评估及适当推介的义务。首先被告让原告本人填写了客户风险承受度评估报告，于2015年5月14日14时16分30秒通过电子系统对原告填写的客户风险承受度评估报告进行了风险等级评定，原告风险等级评定结果为进取型。并对上述评定结果及说明告知了原告，其投资组合将绝大部分比例投资于股票类资产或股票型基金，并且敢于涉足一些投机领域，为了追求最大回报，同时愿意承受资产价格的短期大幅被动风险，甚至相对长时间亏损的可能，获得回报率较难预测等。针对“平安汇通理成转子13号特定客户资产管理计划”，被告对原告作了专门“风险承受能力调查”及《风险揭示书》，原告均签字承诺认可。“平安汇通理成转子13号特定客户资产管理计划”不是保本保收益产品，被告从未承诺保本保收益。原告在做完风险等级评定，充分阅读和知悉上述风险后，自愿办理平安银行代理的基金业务，投资亏损风险应由原告自行承担。综上，被告不存在任何欺诈等过错，因此请求法院在查清事实的基础上驳回原告的诉讼请求。
原告潘凤娟为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、原告潘凤娟于2015年5月14日的理财交易明细清单一份。欲证明原告认购110万元理成转子13号基金产品的事实。
2、2015年5月14日的开放式基金代销业务申请表二份。欲证明被告在销售案涉理财产品时未对原告进行风险等级评定，双方签约的时间为2015年5月14日14时19分30秒，原告最终认购的时间为2015年5月14日14时22分26秒的事实。
3、原告潘凤娟于2016年1月20日处理购买110万元理成转子13号基金产品后的基金回款交易单一份。欲证明原告进行基金回款时仅收回862263.61元的事实。
4、《1818黄金眼》节目视频及节目配套文字材料一份。欲证明被告客户经理在销售理财产品时，未对原告的风险承受能力进行评定，且在交易时未告知案涉理财产品的准确风险等级的事实。
被告平安银行萧东支行为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、深圳平安大华汇通财富管理有限公司“平安汇通理成转子13号特定客户资产管理计划”财产备案登记表一份。欲证明理成转子13号基金产品已通过登记备案的事实。
2、平安银行股份有限公司与深圳平安大华汇通财富管理有限公司于2015年5月签订的特定客户资产管理计划代理销售推广补充协议一份。证明平安银行股份有限公司依约有权代理销售理成转子13号基金产品的事实。
3、2015年9月投资经理、理财经理面对面活动签到单及培训内容各一份。欲证明被告理财经理朱伟丹参加了银行内部的理财专题培训的事实。
4、2015年5月14日由原告签名的客户风险承受度评估报告及根据评估报告进行评估的结果各一份。欲证明原告在案涉基金产品签约前，被告已对原告做了风险评估，得出原告潘凤娟为进取型客户的事实。
5、2015年5月14日交易时间为14时19分30秒的开放式基金代销业务申请表一份。证明原告潘凤娟在被告处基金开户的事实。
6、2015年5月14日由原告签名的资产管理计划电子签名约定书及电子合同签约书各一份。欲证明原告本人同意委托购买理成转子13号基金产品的事实。
7、2015年5月14日交易时间为14是22分26秒的开放式基金代销业务申请表一份。欲证明原告潘凤娟本人确认认购理成转子13号基金产品的事实。
8、2015年5月14日由原告签名的客户风险承受能力调查表一份。欲证明原告确认自己的风险承受能力至少为中等风险承受能力，与理成转子13号基金产品的风险收益特征匹配，并自愿承担该产品风险的事实。
9、2015年5月14日由原告签名的风险揭示书一份。欲证明原告已经理解并愿意自行承担参与理成转子13号基金产品的风险的事实。
10、原告卡号为62×××23的银行卡在2015年5月8日至同年5月29日的转账记录一份。欲证明原告用于购买理成转子13号基金产品的款项中的40万元来自其儿子王建方的转账的事实。
11、原告于2015年2月11日至2016年3月11日购买理财产品的交易记录七份及平安财富“周添利”理财产品风险揭示书一份。欲证明原告此期间不间断在平安银行购买保本和非保本理财产品的事实。
12、被告理财经理朱伟丹与原告儿子王建方的通话录音光盘一张及该录音的文字书面材料三份（时间分别为2015年7月24日、8月20日、11月12日）。欲证明被告理财经理朱伟丹一直与原告保持联系，告知其理成转子13号基金产品的最新净值与产品近况的事实。同时证明原告知晓该理财产品的平仓线为0.8元，且知晓该理财产品为非保本理财产品的事实。
13、被告理财经理朱伟丹的《证券业从业人员资格考试成绩合格证》一份。欲证明被告理财经理朱伟丹具有销售基金产品资质的事实。
14、被告理财经理朱伟丹的《资格证信息》一份。欲证明被告理财经理具有销售保险产品资质的事实。
15、平安银行杭州分行内部工作简报一份。欲证明朱伟丹被平安银行认定为理财经理的事实。
16、深圳平安大华基金官网有关平安汇通理成转子13号特定客户资产管理计划截图一份。欲证明平安汇通理成转子13号基金产品是公开发行的理财产品的事实。
17、（2016）杭湘证字第5688号公证书一份。欲证明客户在平安银行的开户程序，第一步为风险评估，第二步为基金开户，其中基金开户打印出来的文件下面有风险未评定，实际是已经进行了评估，但该系统打印出来的仍为未评估，是两个系统原因的事实。
原、被告双方提供的上述证据，庭审经质证，被告认为，对原告证据1、3没有异议，对原告证据2的真实性没有异议，对证明对象有异议，两份申请表的内容是不同的，第一份是客户签约的申请表，填表时间是5月14日14时19分30秒，此表是原告购买基金产品的开户申请，开户时表格不需要进行风险等级评定，且表格里没有一栏填风险评定内容的。第二份是基金产品正式认购申请表，是对认购人做了充分的风险等级评定、理成转子13号基金产品风险评估、明确告知认购人此产品的特点后，认购人决定下单的申请表。对原告证据4的真实性有异议，其不能全面反映事件真实、全面的原因，从媒体可以看到有多次剪辑的，没有完全地把整个录像播出。同时从播放的内容可以看出，因为原告是老客户，对原告的风险等级评定过稳健型，也评定过进取型，不能证明原告要证明的事实。原告认为，对被告证据1、2的真实性没有异议。对被告证据3的真实性有异议，这是被告单方提供，也未能提供原件，也无法核实朱伟丹是否有类似的培训活动，也无法核实课件是否真实，且该次培训时间为2015年9月，案涉理财产品交易时间为2015年5月。对被告证据4中客户风险承受度评估报告中左下角处的客户签名“潘凤娟”三个字系原告本人所写，但是除此之外的内容，均非原告所写，原告也没有在2015年5月14日当天签订过该份评估报告，原告本人不清楚该份评估报告是何时签的。另外该报告中所反应的内容，包括财务状况、投资经验、投资风格、投资目的及风险承受能力与原告的客观情况不相符合，也与被告证据5、8自相矛盾，同时与视频中客户经理所陈述的内容也相矛盾。故对该份证据的三性均有异议，且也无法证明被告要待证的事实。对被告证据5的真实性没有异议。对被告证据6的真实性没有异议，但原告签名不代表被告实际为原告做了风险评估。对被告证据7的真实性没有异议。对被告证据8的三性均有异议，该证据中第3页客户处的签名虽是原告所签，但其他所有内容都不是原告本人所写，同时该证据所进行的风险评估内容与被告证据4自相矛盾，案涉理财产品所针对的对象不应由被告单方确认。对被告证据9中第13页客户签名的真实性没有异议，但在购买当天原告没有签订过类似的风险揭示书，即便签过，也不代表免除了被告的风险提示义务，且其没有明确的签字时间。对被告证据10没有异议。对被告证据11的三性均有异议，原告对自己购买过理财产品本身的真实性没有异议，但原告从来不清楚是保本还是非保本，且该证据中的风险揭示书没有原告的签名。对被告证据12的真实性有异议，被告没有提供音频原始来源，第三段录音在内不是完整的录音，是被告片面获取的，原告提出购买时没有做风险评定；该录音即便是真实的，其反映是购买之后的录音，不能推定原告知晓非保本保息。对被告证据13、14、16没有异议。对被告证据15的三性均有异议，如果是理财经理，应当有任命书。对被告证据17形式上的真实性没有异议，但被告通过公证机关来演示开户、风险评估这些程序，并不能反映原告在购买时当时的情形。本院经审查认为，被告对原告证据1、3没有异议，对该二组证据的证明力予以确认。被告对原告证据2的真实性没有异议，对其真实性予以确认，至于其证明力在被告证据认证过程中另作认定。原告证据4虽具有一定的真实性，但其不能全面地反映出原告在被告处购买基金产品时的整个过程，且被告已提供了足以反驳的证据，对其证明力在本案中不予确认。原告对被告证据1、2的真实性没有异议，对该二组证据的真实性予以确认。被告证据3系复印件，对其真实性在本案中无法确认。原告确认被告证据4、8、9中客户签名处系原告本人所签，对被告证据4、8、9的真实性予以确认。原告对被告证据5、6、7的真实性没有异议，对该三组证据的真实性予以确认。原告对被告证据10、13、14、16没有异议，对该四组证据的证明力予以确认。原告虽对被告证据11的三性均有异议，但对原告购买过理财产品的本身没有异议，故对原告曾于2015年2月11日至2016年3月11日间购买过理财产品的事实予以确认。原告虽对被告证据12的真实性有异议，但原告没有提供足以反驳的有效证据，对其真实性予以确认。被告证据15系打印件，对其真实性在本案中无法确认。被告证据17是由公证机关公证员在场的情况下进行的现场摄像，对其证明力予以确认。结合上述对被告证据的确认情况，对原告证据2要证明被告在销售案涉理财产品时未对原告进行风险等级评定的事实不予确认。
根据上述确认的有效证据和法庭调查及原、被告双方在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
2015年5月14日，原告与被告签约认购由被告代销的、由深圳平安大华汇通财管理有限公司管理的“平安汇通理成转子13号特定客户资产管理计划”（下简称理成转子13号），认购金额为110万，该基金产品的预警线为0.85元，平仓线为0.80元。原告在认购时接受了客户风险承受度评估，评估结果为进取型，与购买理成转子13号基金产品的风险等级相匹配。同时原告又在客户风险承受能力调查表、风险揭示书上签名确认。其中在客户风险承受能力调查表确认：其投资年限为3－5年，投资经验为中等，风险偏好为稳健型等。在其所签的风险揭示书中特别提示：市场有风险，投资需谨慎！客户在本风险揭示书上签字，表明客户已经理解并愿意自行承担参与理成转子13号的风险等。后因理成转子13号基金产品份额净值触及止损线，被告经办人在与原告沟通后，原告于2016年1月20日收回基金回款862263.61元。原告于同年3月14日以被告不当推介并承诺保本保息，且在认购时没有为原告进行风险承受度评估致其损失为由起诉来院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。结合本案，原告在被告处购买理成转子13号基金产品时已经接受了风险承受能力调查、风险承受度评估，并签署了风险揭示书，且在上述文书中既有关于风险的特别提示，又有自愿承担风险的的备注。同时原、被告签约的开放式基金代销业务申请表中也特别提示“本行仅为基金公司的代销机构，对基金的业绩不承担任何责任。”另根据被告提供的证据看，原告在购买理成转子13号基金产品前亦有多次购买基金产品的经历，对于基金产品的风险应有一定的认识。综上，原告诉称被告向原告不适当推介购买理成转子13号基金产品并承诺保本保息无事实依据，对其所购案涉基金产品所造成的损失，被告也没有过错。为此原告要求被告赔偿案涉基金产品本金损失、理财收益和产品本金损失的利息损失的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回潘凤娟的诉讼请求。
案件受理费5690元，由潘凤娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 傅建昌
人民陪审员 汪宏伟
人民陪审员 姚金华
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 周佳楠