江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0582民初9052号
原告：张家港市普天机械制造有限公司，住所地江苏省张家港市凤凰镇港口双塘村。
破产管理人：天衡会计师事务所苏州勤业分所。
委托诉讼代理人：钱亚萍，江苏梁丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁雷标，江苏梁丰律师事务所律师。
被告：丹阳市众峰汽车用品有限公司，住所地江苏省丹阳市界牌镇界西村工业集中区。
法定代表人：曹建东。
原告张家港市普天机械制造有限公司（以下简称普天公司）与被告丹阳市众峰汽车用品有限公司（以下简称众峰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告普天公司的委托诉讼代理人钱亚萍到庭参加诉讼，被告众峰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告普天公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款397000元及利息（自2014年6月13日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年3月约定由原告向被告供应全自动中空吹塑机两台，单价分别为58万元、46.7万元，合计货款104.7万元，被告应在接收发票之日起一个月内付清所有货款。原告按约履行合同义务后，被告在2014年5月13日接收所有发票。经多次催促，至今尚欠货款397000元。2014年12月2日原告经法院裁定破产清算，2014年12月10日指定诉讼代表为管理人，管理人多次要求被告支付货款，但被告至今未付。
被告众峰公司未到庭参加诉讼，但在庭后向本院邮寄了答辩状，其中答辩状中辩称：1、被告未向原告购买过全自动中空吹塑机，原告也未向被告交付过该货物，无证据证明原告与被告间存在业务往来；2、被告未接受过原告所称的发票，即使如原告所述接受了发票，被告的付款时间至迟应是2014年6月13日，原告的起诉已超过法定的诉讼时效；3、原告从未就此事向被告催要过款项，不存在法定的中止、中断情形。
普天公司为证明其主张，提供了以下证据：
1、记账凭证1份、2014年5月13日普天公司向众峰公司开具的票号为28125383、货物名称为全自动中空吹塑机、价税合计46.7万元的增值税发票，及票号为28125384、货物名称为全自动中空吹塑机、价税合计58万元的增值税发票各一份。在记账凭证上的应收账款处记载为：陈俊借方58万元、常州科宝汽车借方46.7万元。普天公司认为金额为58万元的增值税发票对应的是应收账款处陈俊借方金额58万元，46.7万元的增值税发票对应的是应收账款处常州科宝汽车借方金额46.7万元，当时是众峰公司叫普天公司这样记账的。另外，普天公司管理混乱，无法找到书面的送货凭证。普天公司提供该组证据意图证明：普天公司、众峰公司之间存在买卖合同关系，普天公司向众峰公司供应两台全自动中空吹塑机，共计金额为104.7万元。
2、记账凭证4份、收据3份、银行承兑汇票7份。在2013年3月27日记账凭证上的应收账款处记载为：常州科宝汽车贷方10万元，入账日期为2013年3月26日、金额为10万元的收据交款人处记载为常州市科宝汽车电子器件厂；2013年6月6日的记账凭证上的应收账款处记载为常州科宝汽车贷方30万元，入账日期为2013年6月6日、金额为30万元的收据交款人处记载为常州市科宝汽车电子器件厂；2013年7月25日的记账凭证上的应收账款处记载为陈俊贷方20万元，入账日期为2013年7月22日、金额为20万元的收据交款人处记载为陈俊；2014年2月15日的记账凭证上的应收账款处记载为陈俊贷方5万元。普天公司认为陈俊系众峰公司的股东，与常州科宝汽车电子器件厂系朋友关系，与普天公司都有联系，财务是根据实际由哪家单位付款就记账为哪家单位。普天公司提供该组证据意图证明：众峰公司于2013年3月26日向普天公司支付了10万元设备预付款、2013年6月6日支付了20万元设备款、2013年7月22日支付了20万元设备款、2014年支付了5万元设备款。
众峰公司在答辩状中对以上证据的质证意见为：对两份增值税发票不知情，未收到过，也未抵扣。结合普天公司提供的收款收据等来看，涉案款项并非来自答辩人，而是案外人陈俊及常州市科宝汽车电子公司，与本案无任何关联性，真实性也无法核实。
本院对证据的认证情况如下：对增值税发票的真实性予以认可，但仅能证明普天公司曾向众峰公司开具增值税发票。其它证据材料系原告单方制作，且无法反映出与本案的关联性，对其证明目的不予认可。
本院经审理认定如下事实：2014年5月13日普天公司向众峰公司开具票号为28125383、货物名称为全自动中空吹塑机、价税合计46.7万元的增值税发票，及票号为28125384、货物名称为全自动中空吹塑机、价税合计58万元的增值税发票各一份。普天公司在对应的记账凭证上记载的信息显示为：陈俊结欠其货款58万元、常州科宝汽车结欠其货款46.7万元。之后，普天公司自认收到的设备款共计65万元也均记载为陈俊或常州科宝汽车交纳。
以上事实，有记账凭证、增值税发票、收据、银行承兑汇票及庭审笔录等予以证实。
本院认为，原告提供的证据不足以证明原、被告之间存在买卖合同关系。1、原告仅提供了开具给被告的增值税发票，被告否认曾收到该发票及发票项下的货物的情况下，原告无法提供送货单等相关凭证证明其已履行了交货义务。2、原告提供的与增值税发票对应的记账凭证上记载的欠款方为陈俊、常州科宝汽车，收据上记载的交款方为陈俊或常州科宝汽车，原告自身的财务记载与原告主张的被告结欠其货款的诉讼请求自相矛盾。因此，本院对原告要求被告支付货款39.7万元及利息的诉讼请求碍难支持。被告众峰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，由此可能造成的不利后果由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：
驳回原告张家港市普天机械制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费7256元减半收取3628元，由原告张家港市普天机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 陈静超
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 李文君
本判决附录法律条文：
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第八条出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条第一款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。