广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民三初字第468号
原告夏文元，男，汉族，1962年9月8日出生，住河南省祁阳县。
原告张艳华，女，汉族，1967年12月30日出生，住址同上。
委托代理人夏文元，身份情况同上，系原告张艳华的丈夫，本案原告之一。
原告夏某1。
原告夏某2。
原告夏某1、夏某2的法定代理人刘小梅，女，汉族，1993年9月16日出生，住湖南省新邵县，系原告夏某1、夏某2的母亲。
上列四原告的共同委托代理人张素琼，广东国晖律师事务所律师。
被告黄亮，男，汉族，1992年11月3日出生，住河南省罗山县。
被告王林，男，民族不详，1974年9月18日出生，住广东省深圳市宝安区。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。
负责人李军凯，该公司总经理。
委托代理人梁国志，男，汉族，1987年8月23日出生，住广东省东莞市，该公司员工。
委托代理人彭伟东，男，汉族，1989年3月4日出生，住广东省兴宁市，该公司员工。
原告夏文元、张艳华、夏某1诉被告黄亮、王林、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月8日受理后，本院追加夏某2作为本案的共同原告参加诉讼，并依法由审判员伦艳芬担任审判长，与人民陪审员罗润洪、尹志锋组成合议庭，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告夏文元及原告夏文元、张艳华、夏某1、夏某2的共同委托代理人张素琼，被告黄亮，被告平安财险东莞公司的委托代理人梁国志到庭参加了诉讼。被告王林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏文元、张艳华、夏某1、夏某2共同诉称，2015年8月10日20时0分许，被告黄亮驾驶登记车主为被告王林的粤Ｂ×××××号小型轿车在东莞市凤岗镇与原告亲属夏某3骑行的自行车发生碰撞，由此造成夏某3受伤经抢救无效于2015年9月2日死亡及车辆损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定夏某3与被告黄亮各负事故同等责任。被告平安财险东莞公司承保了肇事粤Ｂ×××××号小型轿车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、商业第三者责任保险及不计免赔率。原告夏文元、张艳华是夏某3的父母，原告夏某1、夏某2是夏某3的子女。原告因本次交通事故造成的部分损失有医疗费71634.19元、住院伙食补助费2400元、营养费5000元，以上合计79034.19元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告事故损失51420.51元；二、被告平安财险东莞公司在交强险、商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。原告于诉讼过程中变更诉讼请求，其称其因本次交通事故产生的损失有医疗费84088.69元、住院伙食补助费2400元、营养费1000元、护理费2924元、误工费2240元、处理事故人员误工费9567.26元、交通费4000元、住宿费43860元、死亡赔偿金603858元、被扶养人生活费390225.44元、丧葬费32395元、精神损害抚慰金50000元、财产损失200元，请求判令：一、被告赔偿事故损失767735.03元；二、被告平安财险东莞公司在交强险、商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，超出保险限额的损失由被告黄亮、王林共同赔偿，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告平安财险东莞公司辩称，一、被告为死者夏某3垫付了住院医疗费10000元，该款应当予以扣减，另医疗费应当剔除非社保用药部分的医疗费。二、夏某3住院期间是在重症监护室治疗，无需由亲属护理，原告夏文元、张艳华、夏某1、夏某2诉请的护理费缺乏依据，不予认可。三、夏某3系农业户口，原告提交的证据不足以证明夏某3在城镇连续居住满一年以上，且有固定收入，死亡赔偿金、被扶养人生活费应当按农村标准计算，且被告对原告张艳华丧失大部分劳动能力的鉴定意见不予认可，对原告张艳华的被扶养人生活费不认可，请求法院准许对原告张艳华的劳动能力进行重新鉴定，退一步而言，即使原告张艳华丧失大部分劳动能力，系数应当按照70%计算。四、财产损失没有相关发票佐证，不予认可。五、交通费、住宿费、精神损害抚慰金诉求过高，请法院依法核实。
被告黄亮辩称，一、被告为死者夏某3垫付了门诊医疗费2480元、住院押金5000元，上述费用应当予以扣减；二、与被告平安财险东莞公司的答辩意见一致。
被告王林无答辩，在举证期限内亦未向本院提交任何证据佐证。
本院查明并确认如下事实：
2015年8月10日20时0分许，被告黄亮驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车自东深线方向往五联方向行驶，途经碧湖大道联合科技园路段时，轿车车头左前部与自南往北横过道路的由夏某3骑行的自行车发生碰撞，由此造成夏某3受伤及车辆损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定夏某3与被告黄亮各负事故同等责任。
另查，被告王林是肇事粤Ｂ×××××号小型轿车的登记车主，但被告王林经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据。为查明被告王林与被告黄亮之间关系，本院依职权调取交警档案，并向到庭原、被告出示了被告黄亮的询问笔录。该笔录形成于2015年8月10日23时，笔录里载明“问：你驾驶的车辆车主是谁？答：王林，是我的朋友，我借他的车开。”被告黄亮对该笔录无异议，但称其与被告王林实际为车辆买卖关系，由于深圳市的政策所限，其无法办理肇事车辆的过户事宜，所以车辆的登记车主仍然是被告王林，笔录中提到的借用关系，是因为夏某3的伤情比较严重，其认为事发后可以联系上被告王林，让被告王林确认车辆是其购买的，且本次交通事故与被告王林无关，不想让被告王林卷入本次事故。原告夏文元、张艳华、夏某1、夏某2认为被告黄亮的陈述前后不一致，对其主张的借用关系、车辆买卖关系均不予认可。被告平安财险东莞公司对询问笔录无异议。
又查，被告平安财险东莞公司承保了肇事粤Ｂ×××××号小型轿车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔率，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任保险限额为500000元，事故发生在保险期限内。
事故发生后，夏某3于2015年8月10日被送到东莞市凤岗医院抢救，因抢救无效于2015年9月2日死亡，共计住院24天，用去门诊医疗费2480元、住院医疗费81634.19元。上述医疗费共计84114.19元，其中被告黄亮垫付7480元，被告平安财险东莞公司垫付10000元。原告夏文元、张艳华、夏某1、夏某2就其主张的上述医疗费提交了门诊费用清单、××人费用明细清单、资金往来结算票据、病历、住院病案首页、神经外科入院记录、死亡记录、放射科CT检查报告单、放射科DR／CR检查报告单、心电图佐证。被告平安财险东莞公司对××人费用明细清单的关联性不予认可，认为医疗费应当扣除非社保用药部分费用，对其他证据均无异议。被告黄亮同意被告平安财险东莞公司的质证意见。
被告平安财险东莞公司称夏某3的住院医疗费81634.19元中经广东路通司法鉴定所鉴定，属于自付范畴的费用为16479.67元，依据《商业第三者责任保险条款》第十七条的约定，对于交通事故造成人员伤亡所产生的医疗费应当按照国家基本医疗保险的标准在限额内核定，其在商业第三者责任保险对属于非社保用药部分的医疗费不承担赔偿责任，并提交司法鉴定意见书、鉴定费发票、《商业第三者责任保险条款》佐证。原告夏文元、张艳华、夏某1、夏某2认为医疗机构根据夏某3的病情进行用药，夏某3不能事先预见及控制，且商业第三者责任保险的保险收费远高于国家基本医疗收费，被告平安财险东莞公司以商业标准收取的保费却按国家基本医疗标准进行赔付有失公平，对上述证据的关联性不予认可。被告黄亮认为上述证据应当由法院依法审查。
原告夏文元、张艳华、夏某1、夏某2主张营养费1000元，住院伙食补助费按照100元／天的标准计算住院24天，另原告称夏某3住院期间由其弟弟夏兰桂护理，并称夏兰桂是湖南省长沙市比亚迪汽车有限公司的员工，自2015年1月起至同年7月止的平均工资为3654.83元，原告主张护理费按照3654.83元／月计算24天，并提交在职证明、收入证明、工资条、考勤流水、借记卡明细对帐单、银行卡交易明细清单佐证。借记卡明细对帐单显示夏兰桂帐户的资金交易情况，其中自2014年8月起2015年5月止，每月均有“摘要”为“工资”的款项汇入，自2015年6月起至同年9月止，每月均有“摘要”为“转存”的款项汇入，但2015年9月转存的金额仅为449.61元。被告平安财险东莞公司认为夏某3住院期间无需家属护理，且原告未能提交夏兰桂的劳动合同、完税证明、收入减少的证明佐证，对在职证明、收入证明的真实性、关联性不予认可，对借记卡明细对帐单、银行卡交易明细清单的关联性不予认可，对工资条、考勤流水无异议。被告黄亮同意被告平安财险东莞公司的质证意见。
死者夏某3于1988年1月20日出生，死亡时的年龄为27周岁，属农业户口居民。原告夏文元、张艳华、夏某1、夏某2称夏某3生前自2015年5月9日起至事发时在东莞市创汇塑胶五金制品有限公司工作，月平均工资2800元，原告主张夏某3的误工费按照2800元／月的标准计算24天，并提交工资证明、考勤表、工资条、劳动合同、厂牌复印件、营业执照复印件、参保人险种缴费明细表佐证。劳动合同约定夏某3的试用期自2015年5月9日起至同年8月9日止，参保人险种缴费明细表显示东莞市创汇塑胶五金制品有限公司为夏某3缴交了自2015年8-9月的工伤保险。被告平安财险东莞公司认为劳动合同没有加盖有关部门的鉴证专用章，工资证明无注明具体的工作时间，对工资证明、考勤表、工资条、劳动合同的真实性、关联性不予认可，对厂牌复印件、营业执照复印件、参保人险种缴费明细表均无异议。被告黄亮同意被告平安财险东莞公司的质证意见。
原告夏文元、张艳华是夏某3的父母，夏某3死亡时，原告张艳华的年龄为47周岁，原告夏文元、张艳华仅育有两名成年儿子。原告张艳华称其因“类风湿性骨关节病”致双腕关节活动功能完全丧失，腰椎、双手指间关节、掌指关节、双足趾各关节部分功能丧失，被湖南省祁阳县永州浯溪司法鉴定所评定为大部分丧失劳动能力，且其无其他生活来源，由两名成年儿子扶养，据此原告张艳华要求被告赔偿其被扶养人生活费。原告就其上述主张提交了证明、残疾人证复印件、司法鉴定意见书佐证。被告平安财险东莞公司称经其工作人员面见原告张艳华，原告张艳华仅双手手指关节曲折弯曲，但双手腕关节功能并未完全丧失，故湖南省祁阳县永州浯溪司法鉴定所评定原告张艳华大部分丧失劳动能力不合理，××残等级，劳动能力鉴定超出委托范围，被告对司法鉴定意见书不予认可，并申请对原告张艳华的劳动能力进行重新鉴定。
本院针对被告平安财险东莞公司的上述异议，函询湖南省祁阳县永州浯溪司法鉴定所。该鉴定所函复本院以下意见：一、经专业技术人员对原告张艳华进行病情检验及阅X线、DR片，根据案情摘要、病情摘要及检验所见，原告张艳华双腕关节功能完全丧失，符合大部分丧失劳动能力。二、复诊检验情况与初诊检验情况完全一致，原告张艳华的双腕关节功能完全丧失。三、××残鉴定无标准，根据实践惯例，病残鉴定时，无特殊要求的，××致残等级分级》相应等级进行鉴定，原告张艳华委托作病残等级鉴定，实际上就是劳动能力鉴定，本次鉴定未超出委托范围。原告夏文元、张艳华、夏某1、夏某2对上述复函予以认可。被告平安财险东莞公司对复函不予认可，并坚持申请重新鉴定。被告黄亮同意被告平安财险东莞公司的质证意见。
原告夏某1、夏某2是夏某3与刘小梅的子女，夏某3死亡时原告夏某1的年龄为4周岁零1个月，原告夏某2于2016年2月25日出生，应当由夏某3与刘小梅共同抚养。
原告夏文元、张艳华、夏某1、夏某2称夏某3在事发时已经在城镇连续居住满一年以上、且有固定收入，原告主张死亡赔偿金、被扶养人生活费分别按照2014年广东省城镇居民人均可支配收入30192.90元／年、2014年广东省城镇居民人均消费性支出22171.90元／年计算，精神损害抚慰金按照50000元计算，并提交工作证明、劳动合同、工资条、工商公示信息查询、养老保险个人账户对账单、加盖“惠州市仲恺高新区沥林镇埔心村民委员会”公章的证明、加盖“东莞市凤岗镇黄洞村新莞人服务管理站”公章的证明佐证。工作证明、劳动合同、工资条、工商公示信息显示夏某3自2011年12月起至2015年4月止在浩逸（惠州）塑胶五金制品有限公司工作。养老保险个人账户对账单显示自2013年1月起至2015年3月止，夏某3的养老保险个人账户均有正常缴费。被告平安财险东莞公司对工作证明、劳动合同、工资条的真实性、关联性均不予认可，对养老保险个人账户对账单的关联性不予认可，对工商公示信息查询无异议。被告黄亮同意被告平安财险东莞公司的质证意见。
原告夏文元、张艳华、夏某1、夏某2称刘小梅、夏兰桂、原告夏文元共同参与处理本次交通事故、丧葬事宜，原告主张夏兰桂的误工费按照3654.83元／月的标准计算，刘小梅、原告夏文元的误工费按照东莞市最低工资标准1510元／月计算，误工时间均计算43天，原告未能就刘小梅、原告夏文元的误工费提交任何证据佐证。
原告夏文元、张艳华、夏某1、夏某2称其因本事故用去交通费4000元、住宿费43860元，另原告称夏某3骑行的自行车在本次交通事故中损坏，原告要求被告赔偿财产损失200元，并提交交通费票据佐证，住宿费无证据佐证。被告平安财险东莞公司对交通费票据不予认可。被告黄亮同意被告平安财险东莞公司的质证意见。
原告夏文元、张艳华、夏某1于2015年10月8日向本院申请诉讼财产保全，即要求查封、扣押被告黄亮、王林相应价值人民币50000元的财产，担保人东莞市德诚融资担保有限公司已向本院提供了信誉担保，担保额度为50000元，原告为此支付了保全费520元。本院于2015年10月8日裁定查封、扣押被告黄亮、王林相应价值人民币50000元的财产，并分别通知深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、东莞市公安局交通警察支队凤岗大队对粤Ｂ×××××号小型轿车予以查封、扣押。
以上事实，有道路交通事故认定书、行驶证复印件、驾驶证复印件、保险单复印件、身份证复印件、常住人口登记卡、工商公示信息查询、组织机构代码证复印件、营业执照复印件、居民死亡医学证明（推断）书、住院诊断证明书、证明、东莞市殡仪馆专用发票、火化证明、资金往来结算票据、门诊费用清单、××人费用明细清单、病历、住院病案首页、手术记录表、神经外科入院记录、死亡记录、放射科CT检查报告单、检查报告单、心电图、考勤表、工资条、劳动合同、厂牌复印件、工作证明、劳动合同书、参保人险种缴费明细表、养老保险个人账户对账单、收入证明、考勤流水、借记卡明细对账单、银行卡交易明细清单、在职证明、残疾人证复印件、司法鉴定意见书、亲属关系证明、公证书、户口本、出生医学证明、交通费票据、医疗收费票据、《商业第三者责任保险条款》以及本案庭审记录等证据加以佐证。
本院认为，被告王林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故责任划分，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。
根据原告夏文元、张艳华、夏某1、夏某2的起诉及到庭被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：一、原告张艳华的劳动能力问题；二、原告主张死亡赔偿金、被扶养人生活费的适用标准问题；三、被告黄亮、王林的关系；四、非社保用药部分医疗费是否应当予以扣除。
关于第一个争议焦点。原告张艳华主张其大部分丧失劳动能力，并提交湖南省祁阳县永州浯溪司法鉴定所作出的司法鉴定意见书佐证。被告平安财险东莞公司仅以其工作人员面见原告张艳华并判断原告张艳华双腕关节功能未完全丧失劳动能力为由，并认为鉴定结论超出委托范围，对司法鉴定意见书的鉴定结论不予认可。本院认为，被告平安财险东莞公司认为原告张艳华双腕关节功能未完全丧失劳动能力，为其主观臆测，缺乏依据，湖南省祁阳县永州浯溪司法鉴定所作为有鉴定资质的专业机构，其已经针对被告平安财险东莞公司的相关异议作出合理解释，本院对该司法鉴定意见书予以采信，对被告平安财险东莞公司的重新鉴定申请不予准许。
关于第二个争议焦点。原告夏文元、张艳华、夏某1、夏某2主张事发时死者夏某3在城镇连续居住满一年以上、且有固定收入，并提交了考勤表、工资条、劳动合同、厂牌复印件、工作证明、劳动合同书、参保人险种缴费明细表、养老保险个人账户对账单等证据佐证。经审查，上述证据相互印证，能形成完整的证据链，足以证明夏某3事发前一年在城镇的工作、居住情况，原告主张残疾赔偿金、被扶养人生活费应当分别按照2014年广东省城镇居民人均可支配收入30192.90元／年、2014年广东省城镇居民人均消费性支出22171.90元／年计算，在合理范围内，本院予以支持。被告黄亮、平安财险东莞公司除抗辩意见外，未能提交相应的证据佐证，本院对其相应的抗辩意见不予采信。
关于第三个争议焦点。事发当天被告黄亮向交警部门陈述肇事粤Ｂ×××××号小型轿车为其借用被告王林的，庭审时，被告黄亮却称上述车辆是其所有，自被告王林处购买所得，其未能就两次不同陈述作出合理解释，亦未能提交相应的车辆转让协议等其他证据佐证，本院对其主张的借用关系、车辆买卖关系均不予采信。
关于第四个争议焦点。被告平安财险东莞公司在保险合同中约定了“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的赔偿限额内核定赔偿金额。保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用。”的格式条款，但《中华人民共和国合同法》第四十条规定“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。本案中，夏某3在医院治疗，由医生根据病情及治疗效果决定用药，其无法决定用药及甄别医保用药及非医保用药。此种类型的格式条款在一定程度上为免除保险人责任创造了条件，对消费者苛以较重的义务，属于《中华人民共和国合同法》第四十条所规定的格式条款无效的情形，被告平安财险东莞公司应当在商业第三者责任保险限额对原告的医疗费承担赔偿责任。
被告平安财险东莞公司承保了肇事粤Ｂ×××××号小型轿车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔率，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条以及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告平安财险东莞公司应当在交强险限额范围对原告夏文元、张艳华、夏某1、夏某2的损失承担赔偿责任；如有不足部分，被告黄亮负事故的同等责任，根据《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第（三）项的规定，此部分损失应当由被告平安财险东莞公司依据保险合同的约定在商业第三者责任保险限额内承担60%的赔偿责任，如仍有不足部分，由被告黄亮赔付。被告王林作为上述车辆的登记车主，其应当对被告黄亮的赔偿责任承担连带责任。
据此，根据本院查明的事实、证据，按照法庭辩论终结时即广东省2016年度人身损害赔偿计算标准，原告夏文元、张艳华、夏某1、夏某2的损失计算如下：
1.医疗费：夏某3因本次交通事故受伤，经抢救无效死亡，共计用去医疗费84114.19元（包括被告黄亮垫付的7480元，被告平安财险东莞公司垫付的10000元），有门诊费用清单、××人费用明细清单等证据佐证，本院予以支持。
2.住院伙食补助费：原告夏文元、张艳华、夏某1、夏某2主张此项费用参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元／天计算24天合理，本院予以支持，即100元／天×住院24天=2400元。
3.营养费：夏某3因本次交通事故受伤，并经医疗机构抢救无效后死亡，原告夏文元、张艳华、夏某1、夏某2主张营养费缺乏依据，本院不予支持。
4.护理费：原告夏文元、张艳华、夏某1、夏某2主张夏某3住院期间由其弟弟夏兰桂护理，符合一般常理，本院予以确认；夏某3伤情严重，即使其住院期间在重症监护室治疗，亦需要亲属的陪护，被告平安财险东莞公司的抗辩意见，本院不予采信；夏兰桂是湖南省长沙市比亚迪汽车有限公司的员工，自2015年1月起至同年7月止的平均工资为3654.83元／月，有在职证明、收入证明、工资条、考勤流水、借记卡明细对帐单、银行卡交易明细清单等证据佐证，本院予以采信；被告平安财险东莞公司除抗辩意见外，未能提交相应的证据佐证，本院对其相应的意见不予采信；此项费用为3654.83元／月÷30天／月×24天=2923.90元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"施绍珍与董瑶燕与董正祥继承纠纷一审民事\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-20\\\\\",\\\\\