湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民初1372号
原告：湖南湘投控股集团有限公司，住所地长沙市岳麓区含浦北路999号。
法定代表人：邓军民，系该公司董事长。
委托代理人：袁闽，男，1973年11月28日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系该公司职员。
委托代理人：胡群，湖南崇民律师事务所律师。
被告：湖南省现代农业产业控股集团有限公司，住所地长沙市天心区湘府中路369号星城荣域园。
法定代表人：许维。
委托代理人：陈继海，男，1984年11月19日出生，汉族，住湖南省新化县，系该公司职员。
委托代理人：曹军，湖南天地人律师事务所律师。
第三人：湖南省人民政府，住所地长沙市湘府西路8号。
法定代表人：许达哲，省长。
原告湖南湘投控股集团有限公司（以下简称湘投公司）诉被告湖南省现代农业产业控股集团有限公司（以下简称现代农产业公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法通知湖南省人民政府（以下简称省政府）作为第三人参加诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡群和袁闽、被告的委托代理人陈继海到庭参加了诉讼,第三人省政府经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告湘投公司提出的诉讼请求：1.确认湘投公司因“拨改贷”1716万元转国家资本金而持有现代农产业公司32.54%的股权，并责令现代农产业公司依法办理相关股权变更和登记手续。2.判令现代农产业公司按32.54%的比例向湘投公司支付从2002年9月28日至2014年12月31日止的现代农产业公司应分配利润及与该股权相对应的分红权利。3、判令现代农产业公司承担湘投公司因本案诉讼发生的全部费用。事实与理由：原告于1992年8月20日承接了中国人民建设银行湖南省分行原来对省天心实业总公司的属于省级“拨改贷”的借款本金1290万元及其相关利息的债权。1999年省政府《关于省天心实业总公司发展有关问题的会议纪要》（湘府阅【1999】21号）第一条规定：“关于国家、省级借贷资金转为国家资本金的问题。同意将中央‘拨改贷’本金1700万元及利息和省级‘拨改贷’本金1290万元及利息转为国家资本金”。2004年9月15日被告给原告函，称已经将1290万元的“拨改贷”资金转为国家资本金。但其只确认了1290万元的债权本金，没有计算相关利息，不符合政府文件要求，也不符被告的财务原始记录。2005年12月27日湖南省人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称省国资委）对被告作出《关于湖南省天心实业集团有限公司将省级“拨改贷”资金转为国家资本金的批复》（湘国资委预算函【2005】404号），该批复第一条确认被告“已于2000年将省级‘拨改贷’资金1716万元（其中：本金1290万元，截止2000年利息426万元）转为国家（法人）资本金的事实”（该内容与被告2004年给原告函的内容有差异）。批复第二条明确：“根据《湖南省基本建设投资经营性基金管理办法》（湘政函〔1992〕57号）文件精神，该部分省级‘拨改贷’资金划转形成的国有股权由原告湘投公司（原湖南省经济建设投资公司）持有。原告应享有的2001年至2005年分红及股利依据你公司该期间的利润分配方案予以确认”。根据湘国资委预算函【2005】404号文。截止到2000年，原告持有对被告的国家资本金1716万元，此时，被告的注册资金为3558万元，3558万元的注册资金加上1716万元的“拨改贷”转国家资本金的款项，被告的资本金应为5274万元，原告在2000年应当持有被告32.54%的股权。2002年9月28日被告的注册资金由3558万元变更资本金为13531.96万元，该注册资金不是被告股东新投入的资金，而是由被告的存量资产（净资产）所致，即当原告根据湘国资委预算函【2005】404号文，截止到2000年，原告持有对被告的国家资本金1716万元，加上被告当时的注册资金3558万元，原告应享有被告32.54%的股权，到2002年9月28日，被告以其净资产增资到13531.96万元时，在该净资产中原告亦同样享有32.54%的权益。被告从2002年9月28日变更注册资金至今没有向原告支付过利润，故原告在享有被告32.54%的股权的同时，亦有权要求分配与此对应的利润。
被告现代农产业公司答辩称：被告是依据《湖南省人民政府办公厅关于同意<湖南省天心实业总公司建立现代企业制度试点实施方案>的批复》及《中华人民共和国公司法》改组设立的国有独资公司，若由原告持股，就丧失了国有独资的身份。1999年，被告已将“拨改贷”本息转为国家资本金向省政府、当时的省计委做了汇报，取得了省政府、省计委的同意。按湘府阅【1999】21号、湘府阅【1999】69号及湘政办函【1999】99号的文件精神，明确将该省级“拨改贷”资金及利息转为了国有资本金，与当时的湖南省经济建设投资公司不存在债权债务关系。原告持有被告股权无事实和法律上的依据：一、根据湘政办函【1999】99号与湘国资发展【2015】29号（公司章程）文件规定，被告是国有独资公司，出资人是省国资委。根据湖省国资委文件《湖南省国资委关于印发<湖南省天心实业集团有限公司章程>通知》（湘国资发展【2015】29号）第四条规定：“公司于1987年由省政府批准并出资设立；1999年9月，由省政府批准改制变更为国有独资公司；2004年省政府授权省国资委对公司履行出资人资格。”第十二条更明确规定，“出资人：省国资委”。又根据湘政办函【1999】99号《湖南省人民政府办公厅关于同意<湖南省天心实业总公司建立现代企业制度试点实施方案>的批复》中规定，“同意湖南省天心实业总公司依照《公司法》改组为国有独资公司，更名为湖南省天心实业集团有限公司；省政府授权湖南省天心实业集团有限公司经营管理本公司及其控股公司和参股公司的国有资产，行使国有资产投资主体职能。”以上两个文件证明被告是1999年由省政府批准改制变更为国有独资公司，省国资委是唯一的出资人，不存在两个或者两个以上的出资人。二、根据相关的规定，原告不具备被告的股东资格。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条规定，有限责任公司应当置备股东名册，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。这么多年来，被告一直由国资委行使股东权利，原告没有作为股东在湖南省工商局登记，更没有像有限责任公司一样在置备的股东名册中。国家发展计划委员会、财政部《关于中央级基本建设经营性基金本息余额转为国家资本金的实施办法》（计投资［1996］2801号）第九条第一款规定，企业应持批准文件尽快到同级政府清产核资办公室和国有资产管理部门办理核增国家资本金和国有资产产权登记手续，并据此到工商行政管理部门办理注册资本金的变更手续。如果当时明确规定由原告持有“拨改贷”这笔国家资本金，应及时尽快办理相关的登记手续，可至今一直未予办理。三、被告并非由湖南天心饲料开发总公司变更而来，被告所属分子公司未使用“拨改贷”资金，被告不是本案适格的被告。根据湖南省工商行政管理局企业注册登记资料显示，被告的前称是湖南省天心实业总公司，1988年1月19日核准成立，注册号18376130-3，2002年9月28日变更为湖南省天心实业集团有限公司，在历次变更中，无“湖南天心饲料开发总公司”这名称。据原告所举的证据《湖南省分行地方基本建设投资经营性基金贷款移交签证单》显示，省级预算基建贷款的主管部门是湖南天心饲料开发总公司，并将款项分付给南开饲料厂、长沙禽类加工厂、长沙肉用种鸡场、养猪总场、杨家山饲料厂等。据了解，所使用的“拨改贷”资金的这些单位均已破产，不复存在。四、根据湘府阅21号、69号文件精神，省级“拨改贷”已转为国家资本金，并核销了账款。根据《关于省天心实业总公司发展有关问题的会议纪要》（湘府阅【1999】21号）中明确规定：关于国家、省级借贷资金转为国家资本金的问题，同意将中央“拨改贷”本金1700万元及利息和省级“拨改贷”本金1290万元及利息转为国家资本金。省天心实业总公司要及时与有关部门联系，尽快办理有关手续。又根据《关于省天心实业总公司增资减债有关问题的会议纪要》（湘府阅【1999】）69号更明确规定:由省计委、省财政厅按国家计委、财政部计投资【1998】1029号文件和省人民政府湘府阅【1999】21号文件要求，尽快办理转国家资本金的有关手续。这两个文件已经非常明确，省级“拨改贷”1290万元及利息已经转为了国家资本金，并办理了相关核销、登记手续，由省政府作为出资人持有。五、根据2012年7月18日，国资委、发展改革委、财政部下发国资发法规（2012）103号《关于进一步做好中央级财政资金转为部分中央企业国家资本金有关工作的通知》，中央和省级“拨改贷”是历史问题，是上世纪八、九十年代国家一种促进经济发展的一种投资方式。该通知虽主要针对中央“拨改贷”问题，但省级“拨改贷”纠纷问题也同时适用，根据通知精神，原告已经丧失了主张股东权利的资格。根据原告所提交的证据《湖南省分行地方基本建设投资经营性基金贷款移交签证单》，是发生在1992年8月，距今有23年了，原告一直未主张其股权及其股权红利。原告2015年4月向法院提起诉讼，请求法院确认原告的股东资格，已经丧失了主张权利的时效。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人省政府未到庭，亦未作任何答辩。
原告围绕其诉讼请求，向本院提交的以下证据：
证据1：省政府颁发《关于<湖南省基本建设投资经营性基金管理办法>的批复》（湘政函〔1992〕57号），拟证明：湖南省经济建设投资公司是湖南省基本建设投资经营性基金的管理机构。
证据2：《关于湖南省基本建设投资经营性基金划转湖南省经济建设投资公司管理的通知》（湘计基[92]500号），拟证明：省经营性基金从1992年8月21日起由省经济建设投资公司经营和管理的事实。
证据:3：1992年8月20日签署的“建行湖南省分行基本建设投资经营性基金贷款移交签证单”，拟证明：中国人民建设银行湖南省分行将性质为省级预算基建贷款的债权转移给湘投公司的事实。
证据:4：《关于省天心实业总公司发展有关问题的会议纪要》（湘府阅【1999】21号），拟证明：原告拥有的对被告的省级“拨改贷”本金1290万元及利息转为国家资本金得到了省政府批准的事实。
证据5：函及附件，拟证明：被告认可原告享有的省级“拨改贷”资金转为国家资本金的事实。
证据6：《关于湖南省天心实业集团有限公司将省级“拨改贷”资金转为国家资本金的批复》（湘国资委预算函【2005】404号》，拟证明：原告拥有对被告1716万元“拨改贷”资金转为国家资本金权利的事实。
证据7：《关于湖南省经济建设投资公司改制设立湖南湘投控股集团有限公司的批复》（湘国资函[2005]176号），拟证明：原告承继湖南省经济建设投资公司的全部资产及债权债务的事实。
证据8：原告的企业注册登记资料，拟证明：原告具有合法的诉讼主体资格。
证据9：营业执照复印件，拟证明：原告在2005年11月23日前的名称为湖南省经济建设投资公司。
证据10：被告的企业注册登记资料，拟证明：被告是适格的诉讼主体。
证据11：《湖南省天心实业集团有限公司验资报告》（湘资验内字【2002】第047号），拟证明：被告的注册资金为13531.96万元，其注册资金的出资方式是被告的净资产。
证据12：湖南天心饲料开发总公司营业执照（注册号18376130-3号），拟证明：湖南天心饲料开发总公司依法注册登记的事实。
证据:13：湖南省天心实业总公司营业执照（注册号18376130-3号），拟证明：湖南省天心实业总公司与湖南天心饲料开发总公司的营业执照注册号是同一注册号，两公司是同一公司，只是名称变更而已。
证据:14：《湖南省天心实业总公司建立企业制度试点实施方案》，拟证明：湖南省天心实业总公司原名为湖南天心饲料开发总公司。
证据:15：《湖南省人民政府办公厅关于同意<湖南省天心实业总公司建立现代企业制度试点实施方案>的批复》（湘政办函【1999】99号），拟证明：省政府批准湖南省天心实业总公司更名为湖南省天心实业集团有限公司的事实。
证据16：《关于申请工商登记注册的报告》（湘天字【2002】34号），拟证明：湖南天心实业总公司改制更名为湖南省天心实业集团有限公司。
证据17：《湖南省天心实业总公司增资减债有关问题的会议纪要》，拟证明：“拨改贷”资金转国家资本金的事实。
证据18：湖南省天心实业集团有限公司《关于将我司省级“拨改贷”本息转为国家资本金的请示》，拟证明：被告想自己持股。
证据19：湘投公司（2009）047号文件，拟证明：原告单方面不能落实政府关于“拨改贷”资金转国家资本金由原告持股的事实。
证据20：湖南省高级人民法院（2016）湘民终828号民事裁定书，拟证明：湖南省高级人民法院已在该案中把本案的事实查明。
针对原告提交的上述证据，被告质证认为：对证据1、证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该两份证据只能证明湖南经济建设投资有限公司具有管理基金的业务职能，但不能证明该公司持有被告的股权。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据记录的主管部门为湖南天心饲料开发总公司，款项也未支付给被告，与被告无直接联系。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据5的真实性、合法性和关联性有异议，需证明该证据的来源。对证据6的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该批复完全与湘政函【1999】99号及湘国资发展【2005】29号文件精神相背离，文件明确规定被告是国有独资公司，出资人是省政府。对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，改制后，原告承继湖南省经济建设投资公司的全部资产及债权债务，与被告无借贷合同，双方不存在债权债务关系。对证据8、9、10的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据11的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，公司的注册资本不是公司的总资产或者净资产。对证据12、13的真实性、合法性、关联性有异议，营业执照的样式有待证明。对证据14的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据没有法定代表人签字及单位印章，不能证明湖南省天心实业总公司的原名是湖南天心饲料开发总公司。对证据15的真实性、合法性、关联性无异议。对证据16的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据证明被告与原告的诉讼请求无任何关联。对证据17的真实性、合法性和关联性无异议。对证据18的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据是被告在省国资委违背省政府会议纪要及湘政办函（1999）99号文件精神后向湖南省人民政府国有资产监督管理委员会请示的报告。对证据19真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据是原告单方向的请示文件，与本案无关。对证据20的真实性、合法性和关联性无异议。
第三人省政府未到庭，亦未对原告提交的证据发表质证意见。
被告为反驳对方的诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据1：公司章程、内资企业登记基本情况，拟证明：被告为国有独资企业，股东为省政府。
证据2：《关于省天心实业总公司发展问题的会议纪要》《关于省天心实业总公司增资减债有关问题的会议纪要》《湖南省人民政府办公厅关于同意<湖南省天心实业总公司建立现代企业制度试点实施方案>的批复》和《调整资产负债结构暂行办法》，拟证明：本案省级“拨改贷”资金已转为国家资本金，由省政府作为出资人持有，并没有明确由原告持有。
原告对被告提交的证据质证如下：对证据1、2的真实性、合法性和关联性无异议，对证明目的有异议，该两组证据只能证明被告的历史变迁与现状，不能证明原告无权根据相关“拨改贷”政策持有被告的股权。
第三人省政府未到庭，亦未对被告提交的证据发表质证意见。
第三人省政府未向本院提交证据。
本院对原告提交的证据认定如下：经审查，证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、20的内容真实、来源合法，与本案有关，本院予以采信。证据18的内容真实，来源合法，与本案有关，该证据能证明2006年6月被告曾向省国资委请示，要求将本案“拨改贷”资金本息划转形成的国有股权由其持有,本院予以采信。证据19的内容真实，来源合法，与本案有关，该证据能证明2009年4月原告曾向省国资委请示，要求省国资委协调落实本案“拨改贷”资金本息划转形成国有股权的相关事宜,本院予以采信。
本院对被告提交的证据认定如下：证据1的内容真实，来源合法，与本案有关，本院予以采信。证据2的内容真实，来源合法，与本案有关，能证明本案涉及的“拨改贷”资金已转为国家资本金，本院予以采信。
根据各方当事人的陈述及有效证据，本院认定以下案件事实：
湖南天心饲料开发总公司是1988年1月成立的省属全民所有制企业，1996年更名为湖南省天心实业总公司，1999年9月由省政府批准改制变更为国有独资公司。2002年办理工商变更登记手续，更名为湖南省天心实业集团有限公司，登记股本为1.353196亿元，股东为省政府。2004年，省政府授权省国资委对公司履行出资人职责。2017年5月31日，湖南省天心实业集团有限公司更名为为湖南省现代农业产业控股集团有限公司，登记股本变更为40亿元，股东及企业性质不变。湖南省经济建设投资公司成立于1992年7月，2005年改制为国有独资有限责任公司，更名为湖南湘投控股集团有限公司，注册资本60亿元，股东为省国资委。
1992年8月20日，湖南省经济建设投资公司根据湖南省财政厅、湖南省计划委员会、中国人民建设银行湖南省分行《关于湖南省基本建设投资经营性基金划转湖南省经济建设投资公司管理的通知》（湘计基〔1992〕500号），承接了中国人民建设银行湖南省分行对湖南天心饲料开发总公司及其下属企业属于省级“拨改贷”的借款本金1290万元及其相关利息的债权，由中国人民建设银行长沙市第二支行与湖南天心饲料开发总公司及其下属企业分别签署了贷款移交签证单，明确相关贷款债权移交给湖南省经济建设投资公司。为减轻国有企业债务负担，1995年国务院发布《批转国家计委、财政部、国家经贸委关于将部分企业“拨改贷”资金本息余额转为国家资本金的意见的通知》，1996—1999年国家计委、财政部、国家国有资产管理局先后印发《关于将中央级“拨改贷”资金本息余额转为国家资本金的实施办法的通知》《关于积极配合做好部分企业“拨改贷”资金本息余额转为国家资本金工作的通知》《关于中央级“拨改贷”资金本息余额转为国家资本金的实施办法的补充通知》《关于中央级基本建设经营性基金本息余额转为国家资本金的实施办法的通知》等一系列文件，推进“拨改贷”资金转国家资本金政策的落实。
根据上述文件精神，1999年3月15日湖南省天心实业总公司向省计委提交《关于将省拨改贷本息转为国家资本金的请示》，请求将省级“拨改贷”本金1290万元及利息转为国家资本金。同年3月和10月，省政府领导两次组织有关部门召开会议研究湖南省天心实业总公司发展问题，分别作出了《关于省天心实业总公司发展有关问题的会议纪要》（湘府阅〔1999〕21号）和《关于省天心实业总公司增资减债有关问题的会议纪要》（湘府阅〔1999〕69号，以下简称69号纪要）。21号纪要第一条规定：“关于国家、省级借贷资金转为国家资本金的问题。同意将中央‘拨改贷’本金1700万元及利息和省级‘拨改贷’本金1290万元及利息转为国家资本金。……省天心实业总公司要及时与有关部门联系，尽快办理有关手续。”69号纪要第二条规定：“关于国家、省级‘拨改贷’资金本息余额转国家资本金问题。由省计委、省财政厅按国家计委、财政部计投资〔1998〕1029号文件和省人民政府湘府阅〔1999〕21号文件要求，尽快办理转国家资本金的有关手续。”
2004年9月15日，湖南省天心实业集团有限公司致函湖南省经济建设投资公司称，“我公司欠贵公司省级拨改贷本金1290万元整已根据湘府阅〔1999〕69号关于省天心实业总公司增资减债有关问题的会议纪要已调账，计入国家资本金。”2005年，湖南省天心实业总公司向省国资委提交《关于请求确认我司省级“拨改贷”本息已转为国家资本金的请示》。2005年12月27日，省国资委对湖南省天心实业总公司作出《关于湖南省天心实业集团有限公司将省级“拨改贷”资金转为国家资本金的批复》，内容为：“一、根据《关于省天心实业总公司发展有关问题的会议纪要》（湘府阅〔1999〕21号）文件精神，确认你公司已于2000年将省级‘拨改贷’资金1716万元（其中：本金1290万元，截止2000年利息426万元）转为国家（法人）资本金的事实。二、根据《湖南省基本建设投资经营性基金管理办法》（湘政函〔1992〕57号）文件精神，该部分省级‘拨改贷’资金划转形成的国有股权由湘投控股集团有限公司（原省经济建设投资公司）持有。湘投控股集团有限公司应享有的2001年至2005年分红及股利依据你公司该期间的利润分配方案予以确认。三……”《批复》下达后，湖南省天心实业总公司于2006年6月1日再次向省国资委提交《关于将我司省级“拨改贷”本息转为国家资本金的请示》，认为湖南省天心实业总公司已由省政府批准依法改制为国有独资公司，由原告湘投公司持有该股权与公司性质和69号会议纪要精神相冲突，请求将该省级“拨改贷”资金转为的国家资本金由湖南省天心实业总公司持有。
此后，湘投公司多次与湖南省天心实业总公司协商涉案股权登记问题未果，湘投公司于2009年4月28日向省国资委提交请示，请求省国资委出面协调落实该公司在湖南省天心实业总公司的股权。省国资委曾组织湘投公司和湖南省天心实业总公司就该问题进行过协调，但没有作出新的批复文件。省国资委批复下发后至今，湖南省天心实业总公司未到工商部门办理将湘投公司登记为股东的手续。2012年7月18日，国务院国有资产管理委员会、国家发展和改革委员会、财政部联合发布《关于进一步做好中央级财政资金转为部分中央企业国家资本金有关工作的通知》（国资发法规〔2012〕103号，以下简称103号通知），其中第八条规定：“对既不按照规定期限落实有关中央企业出资人地位，又不按照规定期限将资金本息上缴中央国库的用资企业，或者虽然规定期限未满，但用资企业明确拒绝履行上述义务的，有关中央企业应当通过司法途径，依法请求确认股东资格或者返还相关款项，维护出资人合法权益，保障国有资产安全。”原告参照上述文件精神，于2015年3月向本院提起股东资格确认诉讼。2016年9月28日本院作出（2015）长中民四初字第00562号民事裁定，以本案不属于人民法院受理民事案件的范围为由裁定驳回原告的起诉。原告不服上诉至湖南省高级人民法院，2016年12月20日湖南省高级人民法院作出（2016）湘民终828号（终审）民事裁定，裁定认为本案属于人民法院受理民事案件的范围，据此撤销本院（2015）长中民四初字第00562号民事裁定并指令本院审理本案。湖南省高级人民法院作出的（2016）湘民终828号民事裁定已发生法律效力。
本院认为，根据原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点为：一、本案是否已过诉讼时效期间；二、原告应否持有被告的股权及应持有的份额；二、被告应否将公司2002年9月28日至2014年12月31日的利润支付给原告，以及原告应否对被告享有与其股权比例相应的上述期限的分红权利。对此，本院分析如下：
关于焦点一。从1992年原告承接本案的“拨改贷”资金本息，以及本案的“拨改贷”资金本息转为国家资本金（并换转为被告的国有股权）的相关政策及文件出台后，原告一直要求被告及相关部门协调落实本案“拨改贷”资金本息涉及的股权问题，故原告于2015年4月起诉没有过诉讼时效期间。被告辩称原告的起诉已过诉讼时效期间的意见本院不予采纳。
关于焦点二。原告主张其应享有被告相应的股权。被告主张原告不应享有其股权。本案中,原告因承接了建设银行的“拨改贷”借款而享有对被告1290万元本金及相应利息（截至2000年利息为426万元）的债权。国家有关部门关于“拨改贷”资金转为国家资本金的政策实施后，省政府决定涉案“拨改贷”资金转为国家资本金后，被告向原告发函，明确表示欠原告“拨改贷”本金1290万元并已将该款计入国家资本金。后省国资委发文明确原告为涉案“拨改贷”资金本息划转形成的国有股权的持股人，故原告应享有被告相应的股权。在被告的登记股本自2017年5月31日变更为40亿元后，原告持有的股权比例为：0.429%（1716万÷400000万×100%）。对被告有关原告不应持有其股权的主张，本院不予支持。
关于焦点三。原、被告在庭审中均表示被告没有分配2002年9月28日至2014年12月31日间的利润，故对原告要求享有上述期限被告的利润及与股权比例相应的分红权利，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条之规定，判决如下：
一、原告湖南湘投控股集团有限公司持有被告湖南省现代农业产业控股集团有限公司0.429%的股权，限被告湖南省现代农业产业控股集团有限公司在本判决生效之日起十日内为原告湖南湘投控股集团有限公司办理上述股权的变更登记手续；
二、驳回原告湖南湘投控股集团有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费124760元，由被告湖南省现代农业产业控股集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 熊晓震
代理审判员 龙付送
人民陪审员 邓晓阳
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 杨 琼
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：
（一）股东的姓名或者名称及住所；
（二）股东的出资额；
（三）出资证明书编号。
记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。
公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。