广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法杏民初字第893号
原告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司佛山分公司，住所地佛山市顺德区大良街道凤新路一街一巷一号4楼，组织机构代码：68635052-2。
负责人陈少伟，董事长兼总经理。
委托代理人刘晓原，北京锋锐律师事务所律师。
委托代理人陈启棠，系广西建工集团第一建筑工程有限责任公司佛山分公司的员工。
被告黄英伟。
被告李世才。
被告黄家安。
委托代理人罗金宏，广东广协律师事务所律师。
被告郭家新。
被告黎礼鹏。
原告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司佛山分公司（下称“建工集团佛山分公司”）诉被告黄英伟、李世才、黄家安、郭家新、黎礼鹏建设工程合同纠纷一案，本院于2013年12月9日受理后，依法由审判员伍晖仪适用简易程序独任审判，分别于2014年1月8日、1月22日、2月21日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告建工集团佛山分公司的委托代理人刘晓原、陈启棠，被告黄英伟、被告李世才、被告黄家安及其委托代理人罗金宏、被告郭家新、被告黎礼鹏到庭参加诉讼；第二次开庭，原告建工集团佛山分公司的委托代理人陈启棠、被告黄英伟、被告李世才、被告黄家安及其委托代理人罗金宏、被告郭家新、被告黎礼鹏到庭参加诉讼；第三次开庭，原告建工集团佛山分公司的委托代理人陈启棠、被告黄家安及其委托代理人罗金宏、被告郭家新、被告黎礼鹏到庭参加诉讼，被告黄英伟、被告李世才经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建工集团佛山分公司诉称，2012年11月16日，五被告以被告黄英伟为代表与原告签订了兴建广西大自然壁高高新装饰材料有限公司7#（办公楼）、8#（食堂）、9#（宿舍）楼的工程项目经理责任制协议书，对工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款等内容进行约定。其后原告将收到业主的款项分两次向被告黄英伟指定的合伙人（即被告李世才、黄家安、郭家新、黎礼鹏）的账户支付工程款236400元和945600元。2013年5月4日，被告黄英伟以支付工地工程款为由向原告的员工韦某某借款80000元，上述款项合计1262000元。经了解，五被告支付涉案项目工程的款项只是232000元，五被告私自挪用工程款合计1030000元。五被告更以各种借口拖延工程进度。
2013年5月21日，原告授权员工韦某某与被告黄英伟协商，并签署了《工程项目经理责任制补充协议》，约定原告再注入工程款50万元，五被告恢复工程运作，在原告承诺的款项到位后，五被告却不履行上述义务，并不再与原告及业主联系，导致涉案工程最后由原告垫资建造，上述行为造成原告重大损失。为维护原告合法权益，故原告提起诉讼，请求法院判令：1.五被告向原告退回挪作他用的工程款1030000元；2.五被告从2013年1月22日起支付被挪用款项的利息，按银行同期贷款利率计算，暂计至起诉之日为55000元，以后顺延计至偿还完毕之日止；3.由五被告承担本案诉讼费。
被告黄英伟辩称，1.涉案工程由被告黄英伟承包、兴建，也确实收取了原告工程款，但没有完成相应的工程建设，被告黄英伟同意退回原告工程款103万，其余四被告与被告黄英伟只是朋友关系，并非合伙关系；2.同意原告主张从2013年1月22日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息；3.希望原告同意被告黄英伟继续完成工程，希望原告给时间让被告黄英伟返还工程款。
被告李世才辩称，涉案工程与被告李世才无关，被告黄英伟与被告李世才只是朋友，并非合伙人。
被告黄家安辩称，1.本案所涉及的工程及款项是原告和被告黄英伟之间的债权债务关系，与被告黄家安无关；2.被告黄家安与被告黄英伟不存在合伙关系，被告黄家安与涉案工程无任何法律关系，被告黄家安对本案无需承担任何责任；3.原告未能提供证据证明被告黄家安与被告黄英伟在涉案工程中存在合伙关系，恳请法院依法驳回原告对被告黄家安的全部诉讼请求。
被告郭家新辩称，与被告李世才的答辩意见一致。
被告黎礼鹏辩称，与被告李世才的答辩意见一致。
在诉讼中，原告建工集团佛山分公司向本院提供以下证据：
1.原告的营业执照复印件一份、组织机构代码证复印件一份、法定代表人身份证明一份、五被告的身份证明复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2.工程责任协议书及补充协议各一份，证明被告黄英伟与原告存在建设工程合同关系；
3.借据、集体土地建设用地使用证复印件、电子交易回单复印件各一份，证明被告黄英伟向原告借款8万元，该款是汇入被告李世才的银行账户，用于购买工程材料，属工程款；
4.汇款收据一份、银行电子交易回单三份（其中编号为579296、2330594银行电子交易回单的款项是汇给被告李世才，编号为2334097银行电子交易回单的款项是汇给被告黄家安），证明原告通过员工韦某某分三次汇款给五被告合计236400元，被告黄英伟书写收据予以确认；
5.汇款收据一份、银行电子交易回单五份（其中编号为572811、545219、1610638银行电子交易回单的款项是汇给被告李世才，编号为523199银行电子交易回单的款项是汇给被告黎礼鹏，编号为516361银行电子交易回单的款项是汇给被告郭家新），证明原告通过员工韦某某及财务人员陈某某分五次汇款给五被告合计945600元，被告黄英伟书写收据予以确认；
6.纸条两张，证明被告黄英伟向原告书写指定汇款的银行账号；
7.原告制作被告黄英伟收取工程款的情况说明一份，证明被告黄英伟收取原告工程款及被告黄英伟已支付的工程款明细；
8.施工合同及情况说明各一份、调查笔录两份，证明涉案工程属原告承包，并由原告转包给被告黄英伟，根据约定，发包方支付工程款给原告后，原告再将工程款转付给被告黄英伟，但被告黄英伟收到原告支付的工程款1262000元后，使用于涉案工程的款项仅为232000元，其余款项被告黄英伟没有用于涉案工程，最后涉案工程所需的其余费用由原告支付完毕；
9.企业法人营业执照、安全生产许可证、建筑行业诚信手册各一份，证明原告具有建设工程资质。
被告黄英伟对上述证据的质证意见如下：
1.对证据1、2、3、6、8的真实性无异议；
2.对证据4的真实性无异议，相关款项是被告黄英伟要求原告汇至被告李世才和被告黄家安的账户；
3.对证据5的真实性无异议，相关款项是被告黄英伟要求原告汇至被告李世才、被告郭家新和被告黎礼鹏的账户；
4.对证据7的真实性有异议，情况说明的记载与被告黄英伟已支付的工程款金额不吻合。
被告李世才对上述证据的质证意见如下：
1.对证据1、2的真实性无异议；
2.对证据3的真实性无异议，但被告李世才对相关事实并不清楚，因为银行电子交易回单所涉的帐户由被告黄英伟控制；
3.对证据4、5的真实性无异议，但被告李世才对相关事实并不清楚，因为银行电子交易回单所涉的帐户由被告黄英伟控制；
4.对证据6、7、8的真实性有异议，但被告李世才对相关事实并不清楚。
被告黄家安对上述证据的质证意见如下：
1.对证据1的真实性无异议；
2.对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为涉案工程的相关协议是原告与被告黄英伟之间签订，与被告黄家安无关；
3.对证据3的真实性有异议，与被告黄家安无关；
4.对证据4中的汇款收据及编号为579296、2330594银行电子交易回单的真实性有异议，与被告黄家安无关；对其余的银行电子交易回单的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为所涉款项是被告黄英伟通过原告账户向其偿还的借款，被告黄英伟出具收据确认其为实际收款人；该组证据无法证明五被告之间是合伙关系；
5.对证据5、6的真实性、关联性均有异议，这也证明涉案款项是由被告黄英伟指定了代收人，实际收款人是被告黄英伟；
6.对证据7的真实性有异议，属原告单方制作；
7.对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，与被告黄家安无关；
8.对证据9的真实性有异议，认为无法确认原告具有相应建筑施工资质。
被告郭家新对上述证据的质证意见如下：
1.对证据1、2、3、6、7、8、9的质证意见与被告黄家安一致；
2.对证据4的真实性、关联性有异议，认为与被告郭家新无关；
3.对证据5中的汇款收据及银行电子交易回单中编号为572811、545219、1610638、523199单据的真实性有异议，认为与被告郭家新无关；对于其余银行电子交易回单的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为所涉款项是被告黄英伟通过原告账户向其偿还的借款，被告黄英伟出具收据确认其为实际收款人；该组证据无法证明五被告之间是合伙关系；
被告黎礼鹏对上述证据的质证意见如下：
1.对证据1的真实性无异议；
2.对证据2、3、4、6、7的真实性、关联性均有异议，认为与被告黎礼鹏无关；
3.对证据5中的汇款收据及银行电子交易回单中编号为516361、572811、545219、1610638单据的真实性有异议，认为与被告黎礼鹏无关；对于编号523199银行电子交易回单的真实性无异议，认为所涉款项是被告黄英伟通过他人账户向其偿还的借款；
4.对证据8、9的质证意见与被告黄家安一致。
被告黄家安向本院提供以下证据：
1.收据、银行交易回单、担保个人支票及退票理由书各一份、银行卡交易明细两份，证明被告黄家安于2012年11月13日通过欧阳某某借款5万元给被告黄英伟，该款汇至被告黄英伟指定账户即被告李世才账户，被告黄英伟为此提供一张支票作为借款担保，被告黄家安当天通过银行转帐将所涉款项归还欧阳某某；
2.欧阳某某的书面证人证言及其当庭作证的证言各一份，主要证明被告黄家安通过欧阳某某借款给被告黄英伟的事实；
3.顺德农商银行取款凭条和存款凭条各一份，证明被告黄家安于2012年11月13日向欧阳某某归还了其代垫的50000元。
原告建工集团佛山分公司对上述证据的质证意见如下：
1.对证据1中收据的真实性无异议，该证据只能证明被告黄英伟于2012年11月13日向欧阳某某借款5万元；对银行交易回单的真实性无异议，只能证明欧阳某某通过银行卡向被告李世才汇款5万元，上述的两组证据无法证明与被告黄家安有关；对户名为欧阳某某的银行卡交易明细真实性无异议，只能证明欧阳某某曾经通过恒通卡转账5万元，至于转账给谁，无证据证明；对户名为黄家安的银行卡交易明细真实性无异议，只能证明被告黄家安曾经通过银行卡转账5万元，至于转至具体账户无法获知；对担保个人支票和退票理由书的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为与被告黄家安的主张不吻合；综上，该组证据无法证明被告黄家安的证明主张；
2.对证据2的真实性有异议，认为证人欧阳某某的陈述与事实不符，也与银行卡交易明细记载的银行流水不吻合；
3.对证据3的真实性无异议，但认为该证据只是被告黄家安与欧阳某某之间的款项往来，与本案无关。
被告黄英伟对上述证据的质证意见如下：
1.对证据1的真实性无异议，确实向被告黄家安借款5万元，该款是被告黄家安通过欧阳某某出借给被告黄英伟，而被告黄英伟一直持有被告李世才的银行卡，故指定欧阳某某将借款汇至被告李世才的账户；
2.对证据2、3的真实性无异议。
被告李世才对上述证据的质证意见如下：
1.对证据1的真实性、关联性有异议，被告李世才对该相关事实并不了解，涉案银行卡一直由被告黄英伟持有；
2.对证据2的真实性有异议，与被告李世才无关；
3.对证据3的真实性无异议。
被告郭家新、被告黎礼鹏对上述证据的质证意见与被告李世才一致。
被告郭家新向本院提供以下证据：借据及恒通卡凭卡交易回单各一份，证明被告郭家新于2011年5月30日通过伍某某的账号向被告黄英伟出借款项25万元。
原告建工集团佛山分公司对恒通卡交易回单的真实性无异议，但无法证明与被告郭家新存在关联性；对借据的真实性无异议，但与原告无关。
被告黄英伟对上述证据的真实性及证明内容均无异议。
被告李世才对上述证据的真实性有异议。
被告黄家安、被告黎礼鹏对上述证据的质证意见与被告李世才的意见一致。
在诉讼中，被告黄英伟、被告李世才、被告黎礼鹏没有证据向法院提供。
经庭审辩证，本院对上述证据作出如下认证：
1.对原告提供的证据1，对被告黄家安提供的证据3，双方对其真实性均无异议，本院予以确认；
2.对原告提供的证据2、3，被告黄英伟、李世才对其真实性无异议，由于该两组证据是原告与被告黄英伟之间发生的合同关系，双方予以确认，故本院对上述证据予以确认；
3.对原告提供的证据4、5，其中两份汇款收据被告黄英伟确认由其书写，本院予以确认；对于银行电子交易回单，属于是银行的交易凭证，且得到收款人的确认，该证据客观真实，与本案有关联性，本院予以确认；
4.对原告提供的证据6，该纸条被告黄英伟确认由其书写，与本案有关联，本院予以确认；
5.对原告提供的证据7，该证据属原告单方制作，且五被告对证据均有异议，故本院对该组证据不予采信；
6.对原告提供的证据8、9，上述两组证据来源合法，可以互相印证，与本案有关联性，本院予以确认；
7.对被告黄家安提供的证据1、2，被告黄英伟对两组证据的真实性无异议，由于涉案款项发生在被告黄家安、证人欧阳某某与被告黄英伟之间，且两组证据可以互相印证，故本院对上述两组证据予以采信；
8.对被告郭家新提供的证据，原告及被告黄英伟对其真实性均无异议，由于涉案款项往来发生在被告郭家新与被告黄英伟之间，该组证据来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。
经开庭审理，结合本院采信的证据及原、被告的陈述，本院对本案事实认定如下：
2012年9月12日，广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（下称“建工集团公司”）与广西大自然壁高高新装饰材料有限公司（下称“大自然壁高公司”）签订了建设工程施工合同，合同约定大自然壁高公司的7#（办公楼）、8#（食堂）、9#（宿舍）楼工程由建工集团公司承建，工期180天，合同价款为480万元。合同签订后，建工集团公司将涉案工程交由其分公司即本案原告建工集团佛山分公司负责承建。原告于2012年11月16日与被告黄英伟签订了工程项目经理责任制协议书，将涉案工程转包给被告黄英伟，价款为480万元，工期180天。
其后，原告通过其员工韦某某的账户分别于2013年1月22日、1月23日向被告黄英伟指定的账户（户名为被告李世才）汇款合计176400元；原告通过其员工韦某某的账户于2013年1月23日向被告黄英伟指定的账户（户名为被告黄家安）汇款60000元；被告黄英伟于2013年1月31日向原告书写了收据，确认收取原告上述工程款合计236400元。原告通过其员工韦某某的账户于2013年2月2日、2月8日向被告黄英伟指定的账户（户名为被告李世才）汇款415600元；原告通过其员工陈某某的账户于2013年2月8日分别向被告黄英伟指定的账户（户名为被告李世才）、（户名为被告郭家新）、（户名为被告黎礼鹏）汇款合计530000元；被告黄英伟于2013年2月5日向原告书写了收据，确认收取原告上述工程款945600元。
其后，被告黄英伟在建设涉案工程的过程中，由于缺乏流动资金，与原告进行协商处理。原告于2013年5月4日通过其员工韦某某的账户向被告黄英伟指定的账户（户名为被告李世才）汇款80000元。2013年5月21日原告与被告黄英伟签订了工程项目经理责任制补充协议，协议约定由原告向被告黄英伟提供融资不超过50万，且款项必须专款专用，用于涉案工程建设，并由原告派驻工地的管理人员直接调配。签订补充协议后，被告黄英伟向原告书写了借据，确认已收取了上述款项80000元，并承诺该款用于支付涉案项目的材料款，于2013年6月30日归还，由黄某某以其自有房产作为抵押。其后，原告及案外人黄某某并未就黄某某的房产办理抵押登记手续。
原告认为被告黄英伟收取涉案工程款合计1262000元，被告黄英伟用于支付涉案工程的款项为232000元，认为被告黄英伟私自挪用工程款合计1030000元。经多次催讨无果，原告遂于2013年12月5日向本院提起诉讼。在诉讼中，原告与被告黄英伟均确认涉案工程于2012年10月动工，被告黄英伟建设涉案工程至2013年春节前，春节后涉案工程停工，从2013年5月起原告接手涉案工程继续施工，目前涉案工程已封顶，正进行装修工作，原告对被告黄英伟所完成基础工程部分的质量无异议。
另查，原告在庭上陈述被告黄英伟完成涉案工程的大部分基础工程，而被告黄英伟认为完成涉案工程的全部基础工程，原告与被告黄英伟均确认尚未对被告黄英伟完成的工程进行结算，原告主张涉案工程的结算不在本案处理，被告黄英伟庭上同意向原告返还103万元及支付从2013年1月22日起按银行同期贷款利率计至实际清偿之日的利息。
另查，2012年11月13日，被告黄家安通过案外人欧阳某某向被告黄英伟出借款项50000元，被告黄家安于当天将该款归还至欧阳某某的账户。
另查，被告郭家新于2011年5月30日向被告黄英伟出借款项合计30万元，被告郭家新通过伍某某的账户转账25万元给被告黄英伟，余款50000元以现金方式支付给被告黄英伟。
另查，被告黄英伟没有任何的建设施工资质。
以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告与被告黄英伟签订的工程项目经理责任制协议书及补充协议书，实际是建设工程转包协议，虽然该协议是双方真实意思表示，但被告黄英伟没有相应的建设施工资质，违反强制性法律规定，该协议书及补充协议书应属无效协议。庭上原告对被告黄英伟所完成的工程质量无异议，但双方确认均未对被告黄英伟完成的工程进行结算，原告主张不在本案处理，而被告黄英伟对此未提异议，属于当事人自行处分权利，没有违反法律规定，原告请求被告黄英伟返还工程款103万元，被告黄英伟同意返还，本院予以支持；对于原告请求按本金103万元按银行同期贷款利率从2013年1月22日起计至实际清偿之日止的利息，被告黄英伟同意支付，该项诉讼请求没有违反法律规定，本院予以支持。对于原告与被告黄英伟就涉案工程的结算问题，双方可以另行主张。
本案的争议焦点是被告李世才、黄家安、郭家新、黎礼鹏应否对被告黄英伟的上述债务承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。”本案中，原告认为五被告是合伙承包涉案工程，五被告均否认存在合伙关系，虽然涉案款项均汇入被告李世才、黄家安、郭家新、黎礼鹏的账户，其中汇入被告黄家安、郭家新账户的涉案款项，被告黄家安、郭家新均能举证证明所收到的款项属于被告黄英伟的还款，并非合伙人的收款行为；其中汇入被告黎礼鹏帐户的涉案款项，虽然被告黎礼鹏没有提供借据证明与被告黄英伟存在借款关系，但庭上被告黎礼鹏与被告黄英伟均确认存在借款关系，而且汇款金额仅30000元，符合日常生活的小额借贷关系，不能据此推定被告黎礼鹏与被告黄英伟存在合伙关系；其中汇入被告李世才账户的涉案款项，本院认为不能证明被告李世才与被告黄英伟存在合伙关系，首先被告黄英伟与被告李世才有亲属关系，其次两被告在庭上均确认被告李世才的涉案账户一直由被告黄英伟持有并使用；综上，原告未能提供充分的证据证明五被告之间是合伙关系，故原告请求被告李世才、黄家安、郭家新、黎礼鹏对被告黄英伟的上述债务连带承担清偿责任，理据不充分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告黄英伟应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司佛山分公司返还工程款1030000元及利息（计算方法：以本金1030000元按中国人民银行同期贷款利率从2013年1月22日起计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司佛山分公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7282.50元（已减半，由原告预交），由被告黄英伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 伍晖仪
二〇一四年三月五日
书记员 蒋军军