湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施民初字第01897号
原告侯延英，女，生于1968年7月24日，汉族，湖北省恩施市人，个体工商户，住恩施市。
委托代理人（特别授权）杨杰，湖北图盛律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司恩施分公司，住所地：湖北省恩施市机场路17号。组织机构代码75342656-7。
负责人李道刚，该分公司总经理。
委托代理人（特别授权）付登泰，该公司员工。
委托代理人（特别授权）卢宗慈，湖北施南律师事务所律师。
原告侯延英诉被告中国人寿保险股份有限公司恩施分公司（以下简称人寿保险恩施分公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理后，依法由助理审判员区海玲适用简易程序于2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告侯延英及其委托代理人杨杰，被告人寿保险恩施分公司的委托代理人付登泰、卢宗慈到庭参加了诉讼。审理中，双方申请延长调解期限三个月。本案现已审理终结。
原告侯延英诉称，2013年12月7日，恩施州衡利工程质量检测监理有限公司为周锦胜在被告人寿保险恩施分公司购买团投意外伤害保险，合同号为2013421201628700000382，险种包括国寿绿洲团体意外伤害保险（B型），保险金额为12万元，以及国寿团体补充医疗保险（A型），保险金额为1万元，保险期限为一年。2014年4月23日6时左右，被保险人周锦胜在恩施市六角亭妇幼保健院宿舍楼梯口处摔倒致伤，后被120急救车送往恩施州民族医院抢救治疗，当日19时25分因医治无效死亡。治疗期间，原告侯延英与衡利工程质量检测监理有限公司均向被告人寿保险恩施分公司和公安机关报案。在被告人寿保险恩施分公司工作人员在现场对周锦胜死亡原因进行确认后，原告侯延英将周锦胜火化后安葬。该事故发生后，原告侯延英多次向被告人寿保险恩施分公司理赔，其仅于2014年5月26日向原告侯延英赔偿了医疗费1054.48元，对12万元保险金采取耍赖的方式要求原告少钱否则不予赔偿，在原告明确告知缺钱理由的情况下，被告于2014年6月24日以“申请人所提供的资料不足以证明被保险人是遭受意外伤害并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害身故，此次事故不属于合同责任范围”为由，作出拒绝处理的决定，拒绝向原告给付保险金。原告认为，涉案保险合同合法有效，被保险人在保险期限内发生意外事故身亡，被告理应依据保险合同履行给付保险金的义务。现被告在要求原告少钱目的未达到的情况下就拒赔，有失诚信原则，致原告诉至法院，请求法院判令：被告人寿保险恩施分公司向原告侯延英支付意外伤害保险金人民币12万元并承担本案诉讼费。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证、结婚证复印件各一份、关系证明复印件两份。证明原告的身份信息及诉讼主体资格。
证据二、恩施市公安局六角亭派出所《情况说明》一份，恩施自治州民族医院诊断证明单、各项检查报告单、费用清单、死亡记录，恩施市公安局土桥坝派出所户口注销证明。证明：1、被保险人周锦胜摔倒受伤住院接受治疗的事实及摔倒的时间；2、被保险人周锦胜死亡直接原因是意外摔倒导致的；3、此次事故属于意外事故，被告理应依保险合同约定支付保险金。
证据三、湖北民族学院附属民大医院《健康检查报告》及被告人寿保险恩施分公司《保险合同》复印件各一份。证明：1、被保险人周锦胜于2014年3月22日体检，自身并无可直接导致死亡的疾病；2、被保险人所在单位恩施州衡利工程质量检测监理有限公司为职工（被保险人在内，被保险人清单第20号）购买“国寿绿洲团体意外伤害保险”以及“国寿团体补充医疗保险”，保险金额分别为12万元和1万元，投保期限为一年；3、该团体保险期限自2013年12月18日——次年12月17日，被保险人受害时间为2014年4月23日，在保险期内；4、被告受理被保险人周锦胜的保险并签发合同，证明周锦胜此之前并无不可投保的疾病存在，也不存在任何免责事由，被告理应支付保险金额。
证据四、理赔保险金权益转让声明书一份。证明上述保险合同项下的受益人同意将理赔保险金权益转让给本案原告的事实。
证据五、中国农业银行交易记录及被告拒付保险金《通知书》复印件各一份。证明：1、原告在被保险人周锦胜受害后不到一个月就向被告主张权利的事实，未超过保险合同中180天的约定；2、被告已经向被保险人周锦胜家属赔付了国寿团体补充医疗保险，金额为1054.48元，认定了本次事故属意外事故；3、被告所出具拒付通知书中拒付理由无任何事实依据。
证据六、录音光盘一张。证明：1、被保险人周锦胜单位及家属在事发后与被告就保险理赔问题进行过交涉的事实；2、被保险人周锦胜在死亡后，原告就火葬事宜与被告有过交涉，符合国家相关政策；3、被告就保险金额存在讨价还价的事实，其对被保险人此次事故理应支付保险金，只是在一再要求少赔，不诚信的事实。
证据七、侯龙坤证明材料一份。证明：1、本次事故是属意外事故；2、保险公司工作人员自始参与事故处理；3、保险公司拒赔的理由是要求少赔，受害人家属不同意才作出的；4、对周锦胜作出火化处理决定时一直有保险公司工作人员参与无异议。
证据八、周杰情况说明一份。证明：1、本次事故是属意外事故；2、保险公司工作人员自始参与事故处理；3、对周锦胜作出火化处理决定时一直有保险公司工作人员参与且未提出任何异议。
证据九、州政府批复、州政府文件、市政府办公室文件复印件各一份。证明对周锦胜作出火化处理没有违反相关政策，保险公司拒赔缺乏依据。
被告人寿保险恩施分公司辩称：一、周锦胜虽有腹痛趴在地上，但并未摔伤。2014年4月23日凌晨6点左右，恩施市六角亭妇幼保健院的两位职工听到后面宿舍楼5楼有人在哭喊。便迅速赶到5楼查看，发现周锦胜趴在地上疼痛难忍，喊天喊地。该保健院的两位职工就拨打了110报警，恩施市六角亭派出所干警赶到后拨打了120，随即120救护车将周锦胜送到恩施自治州民族医院救治。此有恩施市六角亭妇幼保健院的职工黄兴学的《调查笔录》予以证实。根据恩施自治州民族医院的《病程记录》可知，周锦胜向医生诉称自己仅有腹痛，无其他不适。另根据周锦胜的《彩色多普勒超声检查报告单》、《彩色多普勒超声心脏检查报告单》、《CT影像检查报告单》及《X线检查报告单》显示可知，周锦胜没有任何外伤。再根据恩施自治州民族医院抢救周锦胜的《病程记录》可知，在近20余次的抢救、会诊及查房记录中，都没有周锦胜受伤的记录。二、周锦胜是因病死亡，不是意外摔伤致死。根据原告申请理赔时提交的《死亡医学证明书》可知，引起周锦胜死亡的病因有两个，一个是急性重度心肌炎，一个是脑干损伤。该证据再次充分证实周锦胜是因病而死，不是意外摔伤致死。三、周锦胜是因病而死，只是病因不明。根据恩施自治州民族医院出具的《死亡医学证明书》可知，引起周锦胜死亡的病因有两个，一个是急性重度心肌炎？一个是脑干损伤？另明确记载引起急性重度心肌炎和脑干损伤的具体原因不明。为此，答辩人走访了周锦胜的主治医师乐浩。乐浩医师的陈述是：直到周锦胜死亡时其所患疾病都没有搞清楚，我们根据周锦胜主诉腹痛的症状，结合他的心脏彩超、心肌酶谱和肺水肿的情况判断其患有急性重度心肌炎，周锦胜的腹痛可能是“急性重度心肌炎”引起的。判断其患有“脑干损伤”是根据CT提示周锦胜脑干上有个积水囊，但还是不能确定。根据乐浩医师的陈述，结合整个抢救过程可知，周锦胜是因“急性重度心肌炎”而死，但引起该病的病因不明。若周锦胜是意外摔伤致死，应该是显而易见的，只要是一个认知正常的人凭肉眼都能作出正确判断，而不是经过一个甲级医院多个科室的主治医生的近20多次会诊、抢救和查房，及先进的诊疗仪器检查都无法查出，而周锦胜本人仅感觉到腹痛无其他不适。因此，原告诉称周锦胜是意外摔伤致死既不符合客观事实也不符合正常的逻辑推理，其是因病死亡，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持自己的抗辩主张，被告人寿保险恩施分公司向本院提交证据如下：
证据一、《保险单》一份。证明：1、恩施州衡利工程质量检测监理有限公司为公司87人投保了《国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）》；2、周锦胜是被保险人之一。
证据二、《国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）》条款。证明被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害事故，本公司按该保险人的保险金额扣除已给付残疾保修金和烧伤保险金后的余额给付身故保险金，本合同对该被保险人的责任终止。
证据三、1、《理赔申请书》一份；2、《资料交接凭证》一份。证明：2014年5月22日，侯延英向被告提出理赔申请，并提交了《医学死亡证明书》、《死亡记录》及《户口注销证明》等相关凭证。
证据四、1、《彩色多普勒超声心脏检查报告》一份；2、《彩色多普勒超声检查报告单》一份；3、《CT影像检查报告书》两份；4、《X线检查报告单》一份。证明：1、周锦胜腹部肠道积气明显，可见数个较小的液平面，肠腔轻度扩张，肠内容物增多，蠕动减弱；2、周锦胜二尖瓣反流；3、周锦胜经过两次“颅脑、胸部CT轴位平扫”检查，都没有检查出因摔倒而造成其身体受伤的情况。
证据五、1、《死亡记录》一份；2、《病程记录》一份。证明：1、周锦胜因“腹痛伴摔倒2小时余”入院，自诉仅有腹痛，无其他不适；2、抢救治疗的时间长达12小时；3、在长达12小时的抢救中，也没有因摔倒受伤的治疗记录；4、对许明龙腹痛病因不明的情况下，恩施自治州民族医院采取请心内科、消化内科、呼吸内科、神内科、脑外科共同多次会诊，对其腹痛的病因仍不清楚。
证据六、《医学死亡证明书》一份。证明：1、周锦胜死亡原因是“急性重症心肌炎”和“脑干损伤”；2、引起周锦胜“急性重症心肌炎”和“脑干损伤”的原因不详；3、充分证明周锦胜不是意外摔伤而死。
证据七、《调查笔录》一份；2、《录音》一份。证明周锦胜因腹痛伴摔倒的姿势是“趴在地上的”。
证据八、《死亡注销证明》一份。证明周锦胜是因疾病死亡。
证据九、1、《国内特快专递邮件详情单》一份；2、《拒绝给付保险金通知书》。证明被告通过“国内特快专递”的方式向原告送达了《拒绝给付保险金通知书》。
经庭审质证，被告对原告的证据质证意见如下：对证据一真实性无异议。对证据二真实性无异议，但对证明目的有异议，不能达到原告的证明目的，周锦胜是因疾病死亡，不是因为摔倒死亡。摔倒的事实确实存在。证据三只能证明死者投保时身体不太健康，并不是不符合投保的情形，不能达到原告的证明目的，真实性无异议。对证据四、五的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。对证据六的真实性无异议，但是为了妥善处理此事作出的解答，被告理赔人员所说的话，只是调解过程，理赔人员不能对案件进行定性，不能证明是意外事件，不能达到原告的证明目的。对证据七真实性无异议，但不能达到原告要证明周锦胜是因为意外伤害死亡是目的。证据八不能达到原告的证明目的。对证据九无异议。
原告对被告的证据质证意见如下：对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，被告支付意外事故保险费，就应该认定是意外事故。对证据二的真实性无异议。对证据三的真实性无异议，但仅能证明原告向被告理赔的过程。对证据四的真实性无异议，只能证明被保险人入院的事实，不能达到被告的证明目的，死亡证明中也有记录死者有颅脑干损伤事实。对证据五的真实性无异议，但被告的证明目的与事实不符，不能证明是先腹痛再摔倒的。死者颅脑的损伤是从表面看不见的，医院还没进行诊断就死亡了。对证据六的真实性无异议，但只能证明周锦胜的死亡，不能达到被告的证明目的。对证据七的真实性无异议，但被询问人并不是现场的第一目击证人，不能达到被告的证明目的。对证据八的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，是按派出所统一固定的格式填写的。对证据九的真实性无异议。
本院认证，原告所举证据中：被告对原告提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八的真实性均无异议，本院对其真实性均予认可，并将结合庭审查明事实及双方提交的证据综合认定；证据九被告无异议，本院予以采信。被告所举证据中：原告对所有的证据的真实性均无异议，仅是对其中的证明目的有异议，故本院对被告所举证据的真实性均予认可，并将结合庭审查明事实及双方提交的证据综合认定。
经审理查明，2013年12月18日，恩施州衡利工程质量检测监理有限公司为周锦胜在被告恩施人寿保险公司处投保了国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）与国寿团体补充医疗保险（A型），保险金额分别为12万元、1万元，合同编号为2013421201628700000382，合同生效日是2013年12月18日，期满日是2014年12月17日，保险期间为一年。其中，双方在《国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）》第五条约定“在本合同的保险期间内，本公司依下列约定承担保险责任：一、被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害身故，本公司按该被保险人的保险金额扣除已给付残疾保险金和烧伤保险金后的余额给付身故保险金，本合同对被保险人的责任终止。……”第十二条约定“……被保险人身故后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由本公司依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务；……”二十一条约定“意外伤害：指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。”
2014年3月22日，湖北民族学院附属医院为原告侯延英之夫周锦胜进行了健康检查，并出具了相应的《健康检查报告》，其上并未显示周锦胜患有致命的疾病。2014年4月23日5时59分左右，周锦胜摔倒在恩施市六角亭妇幼保健院宿舍楼梯口处，恩施市公安局派出所民警接到报警后出警，询问其情况时无应答且周围无人认识，遂联系120将其拖走治疗。是日8时21分，周锦胜被送到恩施州民族医院外一科进行治疗，入院诊断为：1、腹痛待查；2、意识障碍待查；3、低钾血症，后经抢救无效，于当日19时25分死亡，死亡原因为：“1、脑干损伤？急性重度心肌炎？3、多器官功能衰竭”。
在周锦胜被送到恩施自治州民族医院外一科治疗期间，其妻即原告侯延英，与周锦胜单位的领导在该事故发生后便向被告恩施人寿保险公司报案，被告恩施人寿保险公司随即派人前往医院进行确认，并在周锦胜死亡后，参与了最终决定将周锦胜进行火化安葬的会议，未对火化一事提出异议。2014年5月26日，被告恩施人寿保险公司对周锦胜的理赔申请予以了受理，并于同日向周锦胜之妻即原告侯延英赔偿了医疗费1054.48元。2014年6月24日，被告恩施人寿保险公司向原告侯延英出具了《拒绝给付保险金通知书》，其理由为原告侯延英所提交的证据不足以证明周锦胜是“遭受意外伤害并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害身故”，故拒绝支付意外伤害保险金。现原告侯延英诉至本院，请求判准前述诉讼请求。
另，死者周锦胜第一顺序的法定继承人现有其母李有玉、妻侯延英、女周杰。2014年7月22日，李有玉、周杰共同签署了《理赔保险金权益转让声明书》，明确将恩施州衡利工程质量检测监理有限公司为周锦胜在被告恩施人寿保险公司投保的合同编号为2013421201628700000382号的保险合同理赔保险金受益权转让给原告侯延英。
本院认为，2013年12月17日，恩施州衡利工程质量检测监理有限公司为原告侯延英之夫周锦胜在被告恩施人寿保险公司处投保了国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）与国寿团体补充医疗保险（A型），并约定了该合同生效日期是2013年12月18日，保险期限为一年。且该合同明确约定了意外伤害保险金为12万元，并对保险责任、金额、费用、受益人等作了约定。合同签订后，恩施州衡利工程质量检测监理有限公司依约为原告侯延英之夫周锦胜交纳了相应的保险费。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”周锦胜在上述合同约定的保险期限内即2014年4月23日在摔倒后经恩施自治州民族医院外一科治疗无效于当日死亡，虽然该院在其死亡记录上载明的死亡原因记载为：“1、脑干损伤？急性重度心肌炎？3、多器官功能衰竭”，但没有直接说明其系因摔倒导致的意外死亡。
周锦胜之妻即原告侯延英向本院提交的证据包括周锦胜生前即2014年3月22日湖北民族学院附属医院出具的并未显示其患有致命的疾病《健康检查报告》及在其摔倒后被送往恩施自治州民族医院外科治疗的记录等其它证据，主要是为了证明周锦胜是因为摔倒造成的意外伤害而致的意外死亡；对应的被告恩施人寿保险公司辩解称周锦胜的死亡不是因为摔倒而造成的意外死亡不属于其应赔偿的范围以抗辩原告侯延英的主张，则其应对此承担举证责任并提供相应的证据予以证明，其所提供的证据也未能排除意外伤害因素。而综合双方所提交的证据及庭审查明的事实来看，原告侯延英提供证据的证明力明显大于被告恩施人寿保险公司提供证据的证明力，本院据此认定周锦胜系因意外摔倒造成意外伤害致死，其意外死亡的时间是在保险期限内，被告恩施人寿保险公司理应依约支付合同约定的意外伤害保险金12万元。因周锦胜生前未指定受益人，故在其死亡后，该保险金作为遗产应由周锦胜的第一顺序法定继承人即其配偶原告侯延英、女儿周杰、母亲李有玉共同继承，但在周锦胜死亡后，周杰、李有玉已明确将恩施州衡利工程质量检测监理有限公司为周锦胜在被告恩施人寿保险公司投保的合同编号为2013421201628700000382号的保险合同理赔保险金受益权转让给原告侯延英，视为自愿放弃该合同利益的继承权，是其真实意思表示且不违反法律规定，本院予以认可，故对原告侯延英主张被告恩施人寿保险公司支付意外伤害保险金12万元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第三十一条、第四十二条第一款第一项、《中华人民共和国继承法》第十条第一款第一项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司恩施分公司于本判决生效之日起五日内支付原告侯延英意外伤害保险金12万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费2700元，减半交纳1350元，由被告中国人寿保险股份有限公司恩施分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 区海玲
二〇一五年一月九日
书 记 员 陈 林