云南省丽江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云07民终47号
上诉人（原审被告）刘传君，男，汉族，1960年4月29日出生，系昆明市西山区人，现住丽江市古城区。
委托代理人（特别授权）李寿刚，系云南李寿刚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周小芳，女，汉族，1975年11月1日出生，住浙江省永康市。
委托代理人（特别授权）吴长富，系北京大成（杭州）律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）王诗阳，系云南泰联律师事务所律师。
上诉人刘传君因与被上诉人周小芳所有权纠纷一案，不服古城区人民法院(2016)云0702民初459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月31日开庭进行了审理。上诉人刘传君的委托代理人李寿刚，被上诉人周小芳的委托代理人吴长富、王诗阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘传君上诉请求：(一)依法撤销古城区人民法院(2016)云0702民初459号《民事判决书》;(二)依法驳回被上诉人的诉讼请求;(三)一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由:
一、一审法院认定事实不清，证据不足。
一审法院对上诉人单方完成的《归属申明书》的认定错误。首先，该《申明书》是上诉人单方完成的并非双方的共同意思，并不必然对被上诉人有约束力和法律效力，上诉人一开始就主张该《申明书》不是上诉人的真实意思，既然上诉人可以单方完成也可以单方撤销。其次，该《申明书》并不具有法律效力，是上诉人为了掩盖与被上诉人之间的婚外情，为保护发生意外时被上诉人的非法利益而设定的。这份申明针对的是可能与上诉人有利益关系的任何人，具备遗嘱的性质。所以该《申明书》的事实认定一审法院的观点是错误的。
被上诉人提交法庭的《收条》及实际有凭证的银行转账款项不一致，且相差甚远的根本原因也就是其的不真实性。首先，该汇款并非代购房款。其次，上诉人也没有收到过500万，被上诉人也当庭承认《收条》填写的款项内容与实际不相符,那反过来请注意，与《收条》同时出现的《申明书》的真实性又能保证多少，《收条》、《申明书》为什么在关键的款项处特意作空格处理?空白处书写的金额与实际不符而且填写人是被上诉人方，一审法院没有让被上诉人作出合理的说明。第二，这些款事实上就是其它债权债务，所以被上诉人才在汇款附言写了“还款”。一审法院的判决没有依法查明诉争房产的物权状况，没有对物权的设立、变更、转让等事项作出清晰的审查和认定。
二、一审法院的判决适用法律错误
上诉人与被上诉人的法律关系一审法院适用《民法通则》第七十一条对财产所有权的说明条款是错误的，双方争议的核心是财产所有权的取得及归属，而非争执什么是财产所有权。
上诉人与第三方签订《购房合同》后，到现在为止都未能依法进行物权登记。根据《物权法》规定:不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。经依法登记发生效力;未经登记不发生效力。上诉人与第三方订立了合法有效的买卖房屋合同后，只有依法办理了房屋所有权转让登记后，才发生房屋所有权变动的法律后果;不经登记，法律不认为发生了房屋所有权的变动。以此，上诉人都尚未实际取得诉争房产的物权(所有权)，一审判决却直接判决物权(所有权)归被上诉人所有是错误的。依法上诉人与第三人的购房合同不能办理产权登记的状况下，上诉人都只能请求债务人(第三人)实际履行合同，即请求出卖人办理不动产转让登记，或者请求债务人(第三人)赔偿损失，而不能直接诉求物权，法院也不能直接判决所有权归上诉人，更不可能判决给被上诉人。
一审错误认定《申明书》、《收条》的情况下，也未分析上诉人与被上诉人之间的法律关系是“委托合同”纠纷还是“行纪合同”纠纷，也未对上诉人与第三人签订的购房合同的效力、性质、合同权利的直接享有者和义务的承担者作出法律分析，注定一审判决不可能正确适用法律。
被上诉人周小芳答辩称:一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。事实及理由：
一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分。
1、上诉人主张《关于天域阳光三期福瑞苑107栋房屋归属申明书》(以下简称《申明书》)系单方法律行为，可单方撤销之观点毫无法律根据。
首先，申明书并非单方法律行为，而是答辩人与上诉人双方对天域阳光三期福瑞苑107栋房屋所有权进行确认的法律文书，该《申明书》是经过双方确认并达成合意的，系双方的真实意思表示，对各方当事人均具有法律约束力。其次，退一万步讲，在本案一审审理期间，上诉人从未主张《申明书》系单方法律行为，亦从未向法庭提出撤销之诉。
2、涉案房屋从购房到装修的所有费用均由答辩人承担，答辩人是涉案房屋的实际购房人、唯一出资人。
答辩人于2015年1月9日、l月12日通过银行汇款方式向上诉人转账297万元，用于上诉人代答辩人支付购房款及中介费等费用；1月13日，上诉人代答辩人将购房款支付给原房屋所有人杨晓华(二手房东)。此外，装修及家具费用约为200余万，亦均由答辩人承担。上述款项总计约为500多万，《收条》及《申明书》中虽对数字进行简化处理，但并不影响总金额的计算，上诉人亦对此进行了签字确认。一审过程中，上诉人虽要求对《收条》及《申明书》进行鉴定，但也只是对签署日期存在异议，在上诉人本人认可签署时间为2016年4月后，该鉴定申请便已撤回，故可以认定上诉人对这两份证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，即上诉人认可答辩人支付了上述所有涉案款项的事实。
此外，上诉人主张答辩人及案外人夏凌初转账的款项属于其他债权债务，然而二人与上诉人均无任何业务往来，汇款附言中“还款”二字系夏凌初打款时操作不慎的笔误，上诉人一审时亦没有提供证据证明存在所谓的“其他债权债务”，故该项主张依法不能成立。
二、一审法院适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。
1、本案系答辩人与上诉人因借名买房引发的所有权纠纷，既非上诉人所主张的委托合同纠纷，也非行纪合同纠纷。
上诉人系受答辩人委托购买涉案房屋，以上诉人的名义进行不动产物权登记，此乃典型的借名买房关系。本案争议焦点是涉案房屋的所有权，不是上诉人与第三人之间的合同关系，亦不是答辩人与上诉人之间的委托关系，答辩人对此没有提出异议或主张，法院亦没有进行审查的必要。故上诉人对于本案法律关系的主张亦不能成立。
2、答辩人委托上诉人所购买的房屋系普通商品房，并非经济适用房等政策性保障住房，该借名买房的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行各自的义务。不动产物权登记是不动产物权变动的要件，但并非变动原因。当不动产权属发生争议时，应当根据导致物权变动的法律事实、当事人之间具体的权利义务关系进行判断。虽然涉案房屋至今尚未办理过户登记手续，但房屋买卖合同己成立并生效、答辩人己全额出资、涉案房屋己实际交付，故答辩人系涉案房屋唯一合法的所有权人。上诉人理应将所有权属于答辩人的涉案房屋立即交付答辩人，并协助答辩人办理涉案房屋的所有权及国有土地使用权的过户登记手续。
周小芳向一审法院起诉请求：1.原告委托被告购买的位于丽江市古城区“天域阳光”三期福瑞苑107栋房屋归原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月，被告刘传君通过丽江玛雅房屋经纪有限公司，从案外人杨晓华处购买了丽江市古城区“天域阳光”三期福瑞苑107栋房屋，向案外人杨晓华支付了2672300.00元购房款，及向中介公司支付了100000.00元定金；后被告于2015年1月12日与丽江鼎业房地产开发经营有限公司签订了《商品房购销合同》，并接手房屋。2015年4月，被告向原告出具了收条及《关于天域阳光三期福瑞苑107栋房屋归属声明书》，其中收条载明：“今收到周小芳购房款银行汇款现金共计5000000.00元，用于购买与装修丽江天域阳光三期福瑞苑107栋及39栋（装修）房屋，”其中《关于天域阳光三期福瑞苑107栋房屋归属声明书》载明：购买丽江天域阳光三期福瑞苑107栋房屋所有款项为2800000.00元及过户费100000.00元系由原告周小芳所支付，由被告出面办理一切交接手续及房屋过户签合同手续，装修及室内家具共花费2100000.00元，装修及家具费用均由原告支出；该房屋所有权归属原告所有，被告不得私自作为抵押物。以上收条及声明书落款均为2015年1月，原、被告双方确认，上述两份文书均在2015年4月形成。原告确认，实际支付给被告的款项与被告向原告出具的收条中记载的5000000.00元不一致，低于5000000.00元。被告确认，于2015年1月13日向案外人杨晓华支付了2672300.00元购房款；确实收到原告通过银行转账支付了2870000.00元；但主张从原告处收到的款项系原告向被告支付的治疗费用，并非购房款。
一审法院认为，当事人对于其提出的主张应当提交证据予以证实，被告主张其于2015年4月所出具的收条及《关于天域阳光三期福瑞苑107栋房屋归属声明书》系原告事先准备，在被告过量饮酒的情况下签名，并非其真实意思表示，但未能提交证据予以证实，故认定，被告于2015年4月向原告出具的收条及《关于天域阳光三期福瑞苑107栋房屋归属声明书》系其真实意思表示，合法有效。根据收条及声明书记载的内容，被告确认，本案诉争房屋系原告出资购买，其权属为原告所有，故原告诉请本案诉争的丽江市古城区“天域阳光”三期福瑞苑107栋房屋为原告所有依法予以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：确认位于丽江市古城区“天域阳光”三期福瑞苑107栋房屋属原告周小芳所有。案件受理费100元，由被告刘传君承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘传君向本院提交了如下新证据：证据一、住房登记查询，拟证明诉争房屋没有所有权发生信息；证据二、诉争房屋的土地抵押登记情况说明，拟证明诉争房屋仍处在抵押状态。其余证据不属于新证据。上述证据经质证，被上诉人对其真实性无异议，但认为一审已经查明未经登记的事实且不影响对房屋的所有权确认。本院认为，该证据能够证明诉争房屋现无房屋产权证的事实，本院对该证据的证明力予以确认。被上诉人提交了一组新证据、总计2260000装修诉争房屋的支付凭证，上述证据经质证，上诉人对证据的三性有异议，但本院经当庭审核支付凭证原件认为，该证据能够证明被上诉人出资装修诉争房屋的事实，本院对该证据的证明力予以确认。
本案争议的焦点主要是：一、上诉人与被上诉人是否存在委托购房的事实？诉争房屋由谁出资？二、被上诉人对未经登记的房屋是否能申请所有权确认？
本院认为，一、关于上诉人与被上诉人是否存在委托购房的事实？诉争房屋由谁出资的问题。本案在卷证据上诉人向被上诉人出具的收到购房款共计5000000.00元的《收条》及《关于天域阳光三期福瑞苑107栋房屋归属声明书》系双方购房一年多后，于2016年4月（一审法院判决书表述为2015年4月，本院予以更正）所写，《收条》及《声明书》内容表明双方有委托购买房屋的真实意思。2015年1月9日和1月12日，被上诉人通过银行向上诉人转账2970000.00元，上诉人收到该款后，即通过丽江玛雅房屋经纪有限公司，从案外人杨晓华处购买了天域阳光三期福瑞苑107栋房屋，向杨晓华支付了2772300.00元购房款，及向中介公司支付了100000.00元定金；同日与丽江鼎业房地产开发经营有限公司签订了《商品房购销合同》，并接手房屋。购房款系被上诉人周小芳出资，资金流向清楚，且与上诉人刘传君签订合同、付款时间相吻合，双方已形成委托购房的事实。上诉人刘传君未能提供购买、装修该房的任何资金流向凭证。上诉人主张收条及《声明书》系被上诉人事先准备，在上诉人过量饮酒的情况下签名，并非其真实意思表示，本院认为，醉酒不能成为非真实意思表示的法定抗辩理由，上诉人作为完全民事行为能力人，理应在签署相关法律文件时尽到合理的注意义务，并且上诉人未能提供相应证据证明系在重大误解或欺诈情形下签字，一审法院认定《收条》及《声明书》系其真实意思表示，根据收条及声明书记载的内容，本案诉争房屋系被上诉人出资购买符合法律规定，本院予以确认。上诉人承认确实收到被上诉人通过银行转账支付了2970000.00元,但该款项系被上诉人向上诉人支付的治疗费用，并非购房款，但对此上诉人未能提交证据证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人的抗辩理由，因无其他证据相互印证，故本院不予采信。
上诉人二审提出申请追加卖房人杨晓华、开发商丽江鼎业房地产经营有限公司以及诉争房产土地抵押权人中国农业银行昆明护国支行为第三人的请求，因上诉人一审时未申请追加第三人参加诉讼，同时根据一、二审查明的事实，不属于必须参加诉讼的第三人，故对上诉人追加第三人的请求不予支持。
二、关于被上诉人对未经登记的房屋是否能申请所有权确认的问题。本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。本案上诉人出具的《收条》及《声明书》表明被上诉人出资、上诉人代为购买房屋的双方权利义务关系已经形成,涉案房屋并不会因为未办理产权证而使得房产的所有权处于不确定状态。现上诉人拒绝将房屋交付给被上诉人使用,被上诉人有权依照《声明书》“该房屋所有权归属周小芳所有”的约定请求确认权利。但是根据我国物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，上诉人虽与开发公司签订了商品房购销合同，但并未办理产权转移登记手续。一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第七十一条未经过登记直接确权，并判决诉争房产归被上诉人所有法律依据不足，本院予以纠正。综上，原判认定事实清楚，但是适用法律不正确，应予以改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销古城区人民法院(2016)云0702民初459号民事判决。
二、位于丽江市古城区“天域阳光”三期福瑞苑107栋房屋属被上诉人周小芳出资购买，上诉人刘传君于本判决生效后协助被上诉人周小芳办理该房屋的产权变更登记手续。
三、驳回上诉人其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元由上诉人刘传君负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 培 贵
审判员 高 精 红
审判员 普 丽 仙
二〇一七年四月十日
书记员 给茸拉姆