四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川16民终1624号
上诉人（原审原告）：田伟，男，生于1969年9月5日，汉族，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：郭光华，男，生于1973年4月15日，汉族，住四川省岳池县。
被上诉人（原审被告）：四川广安思源酒店有限责任公司，住所地四川省广安市广安区。
法定代表人：黄学，总经理。
委托诉讼代理人：陈仁庆，男，生于1984年9月15日，汉族，住江苏省南京市。
被上诉人（原审被告）：四川艾威尔顿商贸有限公司，住所地四川省广安市广安区。
法定代表人：张仁萍，总经理。
上诉人田伟因与被上诉人四川广安思源酒店有限责任公司（以下简称思源酒店公司）、四川艾威尔顿商贸有限公司（以下简称艾威尔顿公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2017）川1602民初4136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人田伟、被上诉人思源酒店公司的委托诉讼代理人陈仁庆到庭参加了诉讼。被上诉人艾威尔顿公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。
田伟上诉请求：1.撤销原判，依法改判由思源酒店公司、艾威尔顿公司退还货款119,400元；2.判令思源酒店公司、艾威尔顿公司赔偿1,194,000元；3.本案全部诉讼费由思源酒店公司、艾威尔顿公司承担。事实和理由：涉案产品不符合食品安全标准，是指不符合《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定的内容，不是指该法第一百五十条解释的食品安全。一审法院将食品安全标准和食品安全混为一体，理解法律错误。涉案产品作为进口食品销售，未加贴中文标签，这种情况下谁也不知道该产品是否是进口卫生证书上的产品，商家可以无限制销售。
思源酒店公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
艾威尔顿公司未提供答辩意见。
田伟向一审法院起诉请求：1.判令思源酒店公司、艾威尔顿公司退还货款119,400元；2.判令思源酒店公司、艾威尔顿公司赔偿1,194,000元；3.判令思源酒店公司、艾威尔顿公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：田伟分别于2016年7月22日、2016年7月27日在思源酒店公司大堂吧购买JeanAndreLAFITTE(中文名：让安德烈拉菲)红酒6瓶、24瓶，单价3980元/瓶，总价款119,400元。思源酒店公司向田伟出具发票并加盖思源酒店公司发票专用章，发票备注：拉菲红酒。
2016年8月2日，广安市食品药品监督管理局经群众举报，依法对思源酒店公司大堂吧进行检查，现场发现大堂吧的酒柜内摆放有无中文标签的酒，执法人员当场依法采取了扣押的行政强制措施。产品实际经营者艾威尔顿公司在广安市食品药品监督管理局要求下提供了产品进货票据、入境检验检疫证明、中文标签、供货商资质等材料。经广安市食品药品监督管理局核实，艾威尔顿公司出售的被依法扣押的产品系从上海尊领酒业公司和烟台阳光海岸葡萄酒业有限公司购进。上海尊领酒业公司持有有效营业执照及食品经营许可证，并能提供产品的海关进口货物报关单、入境货物检验检疫证明及卫生证书、中文标签；烟台阳光海岸葡萄酒业有限公司具备食品经营资格，并能提供产品的出入境检验检疫卫生证书。广安市食品药品监督管理局认为：当事人销售的葡萄酒有出入境检验检疫机构的卫生证书等证明，能够提供相对应的中文标签，只是在销售时候未粘贴在酒瓶上，但不影响食品安全，可以认定为标签瑕疵，2017年1月13日，广安市食品药品监督管理局作出（广）食药监食罚[2017]1号行政处罚决定书，决定：责令四川艾威尔顿商贸有限公司改正，给予警告的行政处罚。申请人田伟不服，于2017年2月4日向四川省食品药品监督管理局提出行政复议申请，四川省食品药品监督管理局认为：进口的预包装食品应当有中文标签，标签应当符合法律法规和食品安全国家标准等相关规定的要求，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条规定，食品标签、说明书存在瑕疵时至不影响食品安全且不会对消费者造成误导的情况下予以认定，这两个前提缺一不可，艾威尔顿公司在思源酒店公司大堂吧销售的进口红酒，虽然有出入境检验检疫机构的卫生证明书等证明，能够证明提供相对应的中文标签，但在销售时该红酒瓶身并没有中文标签，没有向消费者明示法律规定应当载明的基本内容，使消费者在购买时无法通过标签标识知晓该红酒的基本信息，因此不符合法律规定标签瑕疵认定的要素。遂于2017年5月18日作出川食药复决[2017]4号行政复议决定书，决定：1、撤销广安市食品药品监督管理局作出的（广）食药监食罚[2017]1号行政处罚决定书；2、责令广安市食品药品监督管理局重新作出处理。
另查明：艾威尔顿公司于2015年10月30日成立，住所地为四川省广安市广安区平安大道109号。2016年4月12日，思源酒店公司（甲方）与艾威尔顿公司（乙方）签订《思源酒店场地租赁协议》，载明：“……1、租赁地点：酒店大堂吧。2、用途：销售茶水（叶）、酒水、饮品、小食、烟的酒店服务设施……二、租赁时间：自2016年4月12日至2019年4月11日止……六、乙方权利义务。10、租赁场地内因食品安全问题造成的一切损失（包括民事诉讼）一切责任由乙方负责，甲方有权解除协议并不给予任何赔偿……”。
一审法院审理认为，首先，依据田伟提交的思源酒店公司出具的发票购物发票，没有相反证据推翻，故确认田伟系本案买卖合同关系中的红酒产品购买者，田伟与思源酒店公司具有案涉JeanAndreLAFITTE(中文名：让安德烈拉菲)红酒的买卖合同关系。故对思源酒店公司称其系为艾威尔顿公司代开本案发票、未实际参与案涉红酒买卖的辩解意见不予采纳。
其次，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定:“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。这一规定采用了惩罚性赔偿制度，其目的是为了制裁食品生产经营者生产或者经营不符合食品安全标准的食品的违法行为，以维护消费者的合法权益，但这一款规定针对的是已经或者可能危害人体健康的食品生产或者经营行为。因此，该惩罚性赔偿条款是针对食品安全的实质标准。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条对“食品安全”术语含义规定为“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”，因此，“不符合食品安全标准”应系生产、销售的食品应存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的有关问题。具体到本案，涉案商品虽存在未粘贴中文标签不当情形，但无证据证明商品本身“有毒、有害”，会对人体健康造成危害。故对田伟要求赔偿1,194,000元的诉讼请求，不予支持。
再次，田伟购买的案涉JeanAndreLAFITTE(中文名：让安德烈拉菲)红酒在销售时没有粘贴中文标签，依据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条规定，“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签……”。思源酒店公司销售的的案涉商品违反了上述法律规定，因此田伟主张退还案涉商品的货款于法有据，故对田伟要求退还货款119,400元的诉讼请求，予以支持。同时，田伟也应当退回相应的货物，若不能退还的，则按照对等价款折抵货款。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条第二款、第一百五十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、思源酒店公司返还田伟货款119,400元；二、驳回田伟的其他诉讼请求。上述金钱债务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。一审案件受理费16,621元，由田伟负担15,000元，由思源酒店公司负担1621元。
本院二审期间，上诉人提交了以下证据：1.国家司法考试关于惩罚性赔偿的试题；2.北京青年报新闻报道内容打印件；3.关于进口食品答复的打印件。以上证据拟证明：进口食品没有粘贴中文标签不符合食品安全标准。被上诉人思源酒店公司质证认为：1.试题与本案没有关联性，且与本案案情不符；2.案例报道与本案没有关联性；3.对进口食品的答复非官方发布，不予认可。被上诉人二审未提供新证据。结合双方举证、质证，本院对上诉人所举证据认定如下：上诉人所举证据来源于网络打印，真实性不能确定，且与本案没有关联性，故对上诉人提供的证据本院不予采信。
二审审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条规定，要求被上诉人退还货款并支付价款十倍的赔偿金。但是《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的十倍赔偿金是针对“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品”，本案中涉案产品的经营者提供了海关进口货物报关单、入境货物检验检疫证明及卫生证书、中文标签等证据，证明涉案产品在进口时经过入境货物检验检疫并准许进口。而上诉人未提供证据证明涉案产品是不符合食品安全标准的食品，故不能认定涉案产品是不符合食品安全标准的食品；同时，涉案产品虽然未加贴中文标签，但该行为并不影响食品安全，不足以构成对消费者造成误导，故亦不能适用关于十倍赔偿金的规定。另外，一审法院虽然认定思源酒店公司退还田伟货款的同时亦认定田伟应退还相应的货物，若不能全部退还，则按照对等价款折抵货款，但其判决主文部分遗漏此判项，本院对此予以纠正。
综上所述，上诉人田伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，但处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省广安市广安区人民法院（2017）川1602民初4136号民事判决第一项即“被告四川广安思源酒店有限责任公司返还原告田伟货款119,400元”、第二项即“驳回原告田伟的其他诉讼请求”；
二、上诉人田伟退还被上诉人广安思源酒店有限责任公司JeanAndreLAFITTE(中文名：让安德烈拉菲)红酒30瓶，若不能全部退还，则按照红酒对应价款充抵货款。
二审案件受理费16,621元，由上诉人田伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 强
审判员 吴丽华
审判员 蒋 濒
二〇一八年一月十五日
书记员 陈 雪