杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初02747号
原告：杭州申加混凝土有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区中泰街道南峰村大坞口。
法定代表人：陈晓丽，公司总经理。
诉讼代表人：蒋怡，系杭州申加混凝土有限公司破产管理负责人。
委托代理人：盛超，浙江南方中辰律师事务所律师。
被告：谢小良。
委托代理人：阮作云，浙江天目源律师事务所律师。
第三人：浙江耀厦控股集团有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区中河中路281号1207室。
法定代表人：李国军。
原告杭州申加混凝土有限公司（以下简称申加混凝土公司）诉谢小良、第三人浙江耀厦控股集团有限公司（以下简称耀厦集团公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法由代理审判员刘丽萍适用简易程序，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院将本案依法转为适用普通程序并组成合议庭，于2016年6月23日再次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告申加混凝土公司的委托代理人盛超、被告谢小良及其委托代理人阮作云到庭参加诉讼，第三人耀厦集团公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申加混凝土公司诉称：申加混凝土公司与耀厦集团公司存在混凝土买卖合同关系，因双方一直在合作，故货款一直未结清。2014年11月26日，申加混凝土公司余杭分公司（以下简称余杭分公司）与谢小良签订《债权转让协议》，双方约定将申加混凝土公司在耀厦集团公司处的400万元债权转让给谢小良，同日，余杭分公司发送《债权转让通知书》给耀厦集团公司，因该笔债权尚未到期，故耀厦集团公司未予以支付，后因申加混凝土公司经营不善，嘉兴市联合实业有限公司向杭州市余杭区人民法院申请对申加混凝土公司进行破产清算，杭州市余杭区人民法院于2015年6月9日做出（2015）杭余破（预）字第4号民事裁定书，裁定受理嘉兴市联合实业有限公司对申加混凝土公司的破产清算申请。同年6月18日杭州市余杭区人民法院指定浙江南方中辰律师事务所作为申加混凝土公司的破产管理人。
申加混凝土公司认为其与耀厦集团公司签订了《杭州市预拌混凝土合同》，基于该合同所产生的债权应当属于申加混凝土公司所有，余杭分公司并不能代表申加混凝土公司的意志，故余杭分公司处置该笔债权的行为属于无权处分行为，依法应当认定无效，为维护全体债权人的利益，特起诉，请求判令：一、确认余杭分公司与谢小良签订的《债权转让协议》无效；二、本案的诉讼费由谢小良承担。
申加混凝土公司为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：
1.《杭州市余杭区人民法院民事裁定书》一份，证明杭州市余杭区人民法院于2015年6月9日依法裁定受理债权人嘉兴市联合实业有限公司对申加混凝土公司的破产清算申请的事实。
2.《杭州市余杭区人民法院决定书》一份，证明2015年6月18日，杭州市余杭区法院指定浙江南方中辰律师事务所担任申加混凝土公司的破产管理人的事实。
3.《杭州市预拌混凝土合同》一份，证明申加混凝土公司与耀厦集团公司签订了混凝土买卖合同而非余杭分公司签订的事实。
4.《债权转让通知书》一份，证明余杭分公司与谢小良签订的债权转让协议，而非申加混凝土公司本身且通知主体也为余杭分公司的事实。
5.告知函一份，证明耀厦集团公司曾发函询问申加混凝土公司债权转让事宜的事实。
谢小良辩称：谢小良与余杭分公司签订的债权转让合同合法有效，并没有法律规定无效的情形，请求法庭驳回申加混凝土公司的诉讼请求。
谢小良为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.《债权转让通知书》一份、国内特快专递邮件直查查单及详情单各一份，证明余杭分公司与谢小良于2014年11月26日签订债权转让协议，并将通知书邮寄给耀厦集团公司的事实。
2.《补充协议》二份，证明2013年8月1日、2013年9月24日余杭分公司与第三人签订补充协议，约定由申加混凝土公司与耀厦集团公司签订合同，由余杭分公司供应混凝土的事实。
3.商品混凝土结算单一份，证明混凝土的结算是由余杭分公司与耀厦集团公司结算，包括合同价款都是余杭分公司与耀厦集团公司约定的事实。
4.商品砼的结算书五份，证明双方对商品砼的结算是由余杭分公司直接与耀厦集团公司进行结算，当时结算书的制表人是申加混凝土公司的法定代表人陈晓丽的事实。
耀厦集团公司未到庭答辩，也未向本院提交证据。
为查明本案事实，本院依职权对陈晖制作一份询问笔录，陈晖陈述称：其在申加混凝土公司一直担任副总经理，到2014年7月31日，申加混凝土公司法定代表人由俞关可变更为陈晓丽时，其同时担任申加混凝土公司副董事长和董事；自2013年8月27日陈晖与申加混凝土公司、俞关可、俞绍森签订一份《合作协议》之后，其一直独立负责余杭分公司的经营；余杭分公司从成立开始一直独立核算，《杭州市预拌混凝土合同》是由余杭分公司履行，谢小良、杭州建筑构件集团有限公司均系余杭分公司的材料供应商，向谢小良转让债权所履行的债务400万元及向杭州建筑构件集团有限公司转让债权所履行的债务200万元系余杭分公司拖欠其二人材料款中的一部分，因《杭州市预拌混凝土合同》项下的义务全部系余杭分公司履行，故该合同项下的债权也应该属于余杭分公司所有，用该债权履行余杭分公司的正常经营债务属于余杭分公司的正常经营范围。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：
（一）申加混凝土公司提供的证据：证据1，谢小良无异议，但是认为本案债权转让时间是2014年11月26日，在杭州市余杭区人民法院裁定受理债权人嘉兴市联合实业有限公司对申加混凝土公司的破产清算申请之前。证据2-5，谢小良均无异议。本院审核后，对申加混凝土公司提供的证据1-5的真实性予以确认，并据证据的内容认定本案的相关事实。
（二）谢小良提供的证据：证据1，申加混凝土公司对真实性、合法性、关联性均无异议。证据2，申加混凝土公司对真实性、合法性、关联性均有异议，认为第一，案外人陈晖未向申加混凝土公司提交过相应《补充协议》原件，无法确认真实性；第二，即使该协议真实，该协议中写明合同是由申加混凝土公司与耀厦集团公司签订，而供货方为余杭分公司，申加混凝土公司作为总公司指派余杭分公司进行生产、供货符合一般常理，但是交由余杭分公司进行生产、供货并不意味着申加混凝土公司将合同项下的债权交由余杭分公司进行处置，申加混凝土公司认为该补充协议并不能证明余杭分公司为涉案合同项下的权利人。证据3，申加混凝土公司认为因为陈晖未能向管理人说明，故管理人无法核实，认为该结算单写明了申加混凝土公司与耀厦集团公司签订合同，由申加混凝土公司向耀厦集团公司供货，在实际的履行过程中，申加混凝土公司指派余杭分公司进行生产、供货、对账，但对于该合同项下的权利义务一直未转移，申加混凝土公司仍然是该合同的债权人，余杭分公司没有处分的权利。证据4，申加混凝土公司对真实性、合法性、关联性均有异议，第一，该组结算书盖的是余杭分公司的结算章而申加混凝土公司的管理人未找到该结算章，故无法核实真实性；第二，即使该组结算书真实存在，亦能证明申加混凝土公司与耀厦集团公司之间的合同由余杭分公司进行供货、结算，申加混凝土公司作为总公司，完全可以指派余杭分公司进行生产、供货，再由余杭分公司与耀厦集团公司进行结算，但是这并不意味着申加混凝土公司将该合同项下的权利义务转由余杭分公司承受，余杭分公司仍不能代表申加混凝土公司的意志。本院审核后，认为谢小良提供的证据1、2、3、4可以相互印证，故本院对真实性予以确认，并据证据的内容认定本案的相关事实。
（三）本院依职权出示的陈晖的询问笔录，申加混凝土公司对真实性无异议，但认为该笔录中的内容系陈晖单方陈述，且在笔录中陈晖提到余杭分公司结算出利润后由申加混凝土公司、余杭分公司进行再分配，但至今为止，申加混凝土公司未找到相应的结算结果，故申加混凝土公司认为根据合同相对性，申加混凝土公司与耀厦集团公司签订合同的权利义务均属申加混凝土公司所有，余杭分公司无相应的权利义务。谢小良对真实性无异议，认为陈晖在笔录中陈述的内容与其在庭审中陈述基本相符，2013年8月27日之后陈晖有权对《杭州市预拌混凝土合同》项下的债权进行转让，本案债权转让时间是2014年11月26日，故余杭分公司向谢小良转让债权的行为是合法有效的。本院经审核后，对陈晖询问笔录的真实性予以确认，并据证据的内容认定本案的相关事实。
根据当事人的陈述以及提供的有效证据，本院查明本案的事实如下：
2013年4月25日，申加混凝土公司与耀厦集团公司签订一份《杭州市预拌混凝土合同》，约定供方为申加混凝土公司，需方为耀厦集团公司，供货商品为C15-C14混凝土，单价按照供应当月《杭州市造价信息》中同标号混凝土信息价下浮19%进行结算，数量按实际送货单数量或结算单为准，需方指定吴士龙作为需方的签字人员，交货地点是工程现场，双方于每月月底结算，双方还对付款时间、双方质量、违约责任等事项进行了约定。2013年8月1日、2013年9月24日，余杭分公司与耀厦集团公司分别签订二份《补充协议》，约定：东海闲湖城E组团工程二标段商品混凝土由申加混凝土公司签订，由余杭分公司供应，双方对价格、支付时间以及混凝土掺加HEA膨胀剂等进行补充约定。2014年6月至10月，耀厦集团公司与余杭分公司形成共五份结算书，载明各个时间段的应收款。2014年11月26日，余杭分公司向耀厦集团公司寄送《债权转让通知书》，载明余杭分公司已经将耀厦集团公司欠其的混凝土款9197797.69元中的400万元转让给谢小良，请耀厦集团公司将上述款项支付给谢小良。2014年11月27日，余杭分公司与耀厦集团公司针对东海·闲湖城E组团工程二标段商品混凝土进行结算，形成一份结算单，载明经过结算，供方实际结算砼款19938671.49元，需方已经支付12200000元，尚余7738671.49元未支付，该结算单落款处需方耀厦集团公司盖章，供方由余杭分公司盖章。
2015年6月9日，本院作出（2015）杭余破（预）字第4号民事裁定书，裁定受理嘉兴市联合实业有限公司对申加混凝土公司的破产清算申请。2015年6月18日，本院指定浙江南方中辰律师事务所为申加混凝土公司的破产管理人。2015年9月9日，耀厦集团公司向申加混凝土公司发送一份告知函，载明：耀厦集团公司自2014年3月份起陆续收到数份由申加混凝土公司或者余杭分公司签订的债权转让协议，债权转让的数额远远超过申加混凝土公司对耀厦集团公司的债权数额，耀厦集团公司曾于2015年1月5日对债权转让的金额问题及分公司签订的债权转让协议的有效性问题提出过书面异议未予回复，告知函中还对开发票等问题进行函告。诉讼中，申加混凝土公司确认与耀厦集团公司签订的《杭州市预拌混凝土合同》的生产、供货、结算是余杭分公司在履行，但认为该行为并不意味着涉案合同项下的权利义务由余杭分公司承受。谢小良并未实际收到耀厦集团公司支付的款项，也未在申加混凝土公司破产案件中申报债权。
另查明，2013年8月27日，申加混凝土公司、俞关可、俞绍森（甲方）与陈晖（乙方）签订《合作协议》，约定：双方确认在余杭分公司各占50%份额，自本协议签订之日起，由乙方全面负责分公司经营管理，甲方不再参与具体经营事务，授权俞绍森负责处理与乙方的合作事宜；双方在签订协议时，应制作债权债务清单并签字确认，乙方和余杭分公司只对清单列明的债权债务负责，清单外债务由甲方负责；双方还对其他权利义务进行了约定。
本院认为，申加混凝土公司以余杭分公司无权处分其与耀厦集团公司签订的《杭州市预拌混凝土合同》项下的债权为由要求确认本案债权转让行为无效，但申加混凝土公司认可《杭州市预拌混凝土合同》项下混凝土的生产、供货、结算均由余杭分公司履行，该被转让债权及所清偿的债务均是余杭分公司在实际经营的过程中所产生的债权债务，同时陈晖于2013年8月27日与申加混凝土公司签订的《合作协议》约定其对余杭分公司有独立的经营权，余杭分公司独立经营核算，故余杭分公司作为依法成立并领取营业执照的法人分支机构，其于2014年11月26日转让申加混凝土公司与耀厦集团公司签订的《杭州市预拌混凝土合同》项下的400万元债权的行为并不当然无效。即使余杭分公司转让本案债权的行为属于无权处分，但是谢小良基于本案中《杭州市预拌混凝土合同》的履行情况及陈晖自2014年7月31日起担任申加混凝土公司副董事长、董事的事实，也有理由相信陈晖代表申加混凝土公司转让本案债权的行为是得到申加混凝土公司认可的，相应的法律后果也应该由申加混凝土公司承担。综上，申加混凝土公司的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。谢小良答辩意见，合理部分，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杭州申加混凝土有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告杭州申加混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求,由本院书面通知预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘丽萍
人民陪审员 沈荣根
人民陪审员 宋维宝
二〇一六年七月八日
书 记 员 李 佳