安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)皖行终774号
上诉人（一审原告）虞水清，男，1951年5月17日出生，汉族，住安徽省望江县。
上诉人（一审原告）虞竹江，男，1987年9月7日出生，汉族，住安徽省望江县。
上诉人（一审原告）虞江妹，女，1989年11月18日出生，汉族，住址同上。
三上诉人的共同委托代理人虞双育，男，1965年6月6日出生，汉放，住安徽省望江县。
上诉人（一审原告）虞双育，男，1965年6月6日出生，汉放，住安徽省望江县。
以上四上诉人的共同委托代理人陈华昕，安徽雷城律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）望江县城市管理行政执法局，住所地安徽省望江县沿河东巷270号。
法定代表人王浩，该局局长。
委托代理人陈军，该局工作人员。
委托代理人陈爱明，该局法律顾问。
上诉人虞水清、虞双育、虞竹江、虞江妹因诉望江县城市管理行政执法局（简称望江县执法局）行政强制执行及行政赔偿一案，不服安徽省安庆市中级人民法院（2016）皖08行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭审理了本案。上诉人虞双育并作为上诉人虞水清、虞竹江、虞江妹的委托代理人，四上诉人的共同委托代理人陈华昕，被上诉人望江县执法局的副局长徐建兵及委托代理人陈军、陈爱明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
虞水清等4人向一审法院起诉称，虞水清、虞双育及虞水育（已故）系三兄弟，皆为望江县太慈镇茶花村红旗组村民。由于历史原因，本村民组有一处“飞地”坐落在望江县华阳镇境内。经本村民组同意，其于1985年初在此地建房居住，即位于望江县和谐路与滨河路交叉口旁的一栋占地面积约130平方米砖瓦平房。当时望江县土地管理局收取了土地管理费80元。2004年初，所建住房遭遇火灾部分毁损，其对毁损房屋进行了修建，一直由其家人居住。2015年9月15日，望江县执法局向其送达望城管责拆决字[2015]第016号责令限期拆除违法建设决定，限其三日内自行拆除房屋。2015年11月17日，该局作出望城管强字[2015]第016号行政强制执行决定，在未送达情况下，强拆了其房屋。请求：1、确认望江县执法局强制拆除虞水清等4人的房屋行为违法；2、责令望江县执法局赔偿虞水清等4人的各项经济损失15万元。
一审法院审理查明，望江县太慈镇茶花村红旗组在望江县华阳镇境内位于望江县和谐路与滨河路交叉口旁有一处“飞地”。1985年8月24日，红旗组与本组村民虞水清、虞双育及虞水育（已故）签订协议，由虞水清三兄弟在此地看青，负责管理地上一切农作物，并建设一栋占地面积约122.1平方米的砖瓦平房居住。1990年6月9日，望江县土地部门据此收取该土地管理费80元。2004年初，该房遭遇火灾被毁后，虞水清等对毁损房屋进行了重建。2007年，因望江县政务新区和滨河路建设需要，属于太慈镇茶花村红旗组的“飞地”被依法征收，征地补偿款亦已及时兑付到位，但占用该“飞地”所建平房未予拆除。2015年5月15日，望江县执法局在例行巡查中发现该平房长期无人居住，通过规划部门确认，该平房属不可采取改正措施消除对规划的影响的违章建筑。2015年7月2日，望江县城市管理行政执法局在《安庆日报》发布了公告并在望江县城各主要地点进行张贴寻找房主。2015年7月23日，虞双育到望江县执法局说明该平房属虞水清、虞双育、虞水育所有。后经国土部门确认，该平房占用的土地归太慈镇茶花村红旗村民组所有，已于2007年进行了整体征收，该地目前属国有建设用地。2015年9月15日，望江县执法局作出望城管责拆决字[2015]第016号《责令限期拆除违法建设决定书》，并于当日在该局向虞双育送达，虞双育收取后拒绝在送达回执上签字。2015年11月11日，望江县执法局作出望城管催字[2015]第016号《限期拆除违法建设催告书》，督促虞水清、虞双育、虞水育在3日内进行陈述和申辩，并于当日邮寄虞双育被拒收退回；2015年11月17日，望江县执法局作出望城管强字[2015]第016号《行政强制执行决定书》，于当日邮寄虞双育被拒收退回。2015年11月24日，望江县执法局作出望城管公字[2015]第004号《强制拆除公告》，并在望江县城多个重要的公共场所和被拆房屋墙处进行了张贴。2015年12月1日，在相关社区和第三方人员的配合和见证下，望江县执法局对该违法建筑实施强制拆除。
一审法院认为，望江县执法局认定案涉房屋属违法建设，作出责令限期拆除违法建设决定后，虞水清等人未履行该决定确定的自行拆除义务。望江县执法局应当依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条和《中华人民共和国行政强制法》关于行政机关强制执行程序的规定强制执行。望江县执法局履行了催告、政府批准、作出强制执行决定、强制拆除公告的法定程序，但其在虞水清等人依法享有的救济权利期限届满前就实施强制拆除，违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，属程序违法。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，国家赔偿必须以合法权益受到损害为前提，虞水清等应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。虞水清等人要求赔偿被拆除的房屋经济损失，但并未提供其被强制拆除的房屋系合法建设的事实证据，故虞水清等人请求望江县执法局赔偿其经济损失15万元的诉讼请求没有充分的事实根据和法律依据，依法应予驳回。
综上，望江县执法局违反法定程序实施强制拆除行为，依法应确认违法。虞水清等人提出的赔偿请求没有事实根据和法律依据，依法亦应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、确认望江县执法局强制拆除虞水清、虞双育、虞竹江、虞江妹房屋的行政行为违法；二、驳回虞水清、虞双育、虞竹江、虞江妹要求望江县执法局赔偿其房屋经济损失15万元的赔偿请求。案件受理费50元，由望江县执法局负担。
虞水清等4人上诉称，1、一审判决认定虞水清等4人未提供被强制拆除的房屋系合法建设的证据，驳回其赔偿请求，属举证责任分配不公，应由望江县执法局举证证明该房屋系违法建筑。2、望江县执法局无充分证据证明被拆除房屋系违法建筑。3、一审认定2012年4月的房屋估价表不能作为定案依据错误。请求撤销一审判决第二项，依法改判望江县执法局赔偿虞水清等4人强制拆除其房屋所造成的经济损失15万元。
望江县执法局答辩称，1、虞水清等4人的上诉事实和理由均属限期拆除决定所依据的事实，不属于一审法院审理的内容。2、望江县执法局已举证证明被拆除房屋属于违法建筑，不再负有举证证明被拆除房屋是合法建筑的义务。3、房屋估价表中所涉房屋与被拆除房屋不是同一个房屋，且该表也无法证明被拆除房屋是合法建筑。请求驳回上诉，维持原判。
望江县执法局在一审中向法庭提交了以下证据：1、望城管责拆决字[2015]第016号《责令限期拆除违法建设决定书》；2、望城管催字[2015]第016号《限期拆除违法建设催告书》；3、望城管强字[2015]第016号《行政强制执行决定书》；4、望城管公字[2015]第004号《强制拆除公告》；5、强制拆除违建现场记录；6、调查询问笔录；7、现场检查（勘查）笔录；8、望江县城乡规划局2015年6月18日出具的《关于对县城管局行政处罚案件协助勘验委托书的复函》；9、望江县国土资源局2015年9月2日出具的《关于城区和谐路与滨河路交叉口旁一排平瓦房用地有关情况的调查说明》；10、望江县人民政府领导批示通知单；11、送达回证（含照片）；12、EMS快递单；13、组织机构代码证，以上13份证据证明望江县执法局拆除涉案房屋有事实依据，程序合法。
虞水清等4人在一审中向法庭提供的证据有：1、身份证复印件，证明虞水清等人的身份；2、亲属关系证明，证明虞水清、虞双育、虞水育系兄弟，早年分家立户，虞水育去世有继承人虞竹江、虞江妹；3、收款凭证，证明涉案房屋用地已经报土地部门审批；4、协议书，证明涉案房屋宅基地的来源，与土管所的调查结论相印证；5、房屋估价表，证明2012年4月涉案房屋评估价值60245元。
上述证据均随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，2015年10月29日，望江县执法局向望江县人民政府提交望城管[2015]51号《关于对虞水清、虞水育、虞双育擅自建设的房屋实施强拆的请示》，望江县人民政府于2015年11月9日作出批示，同意按程序依法拆除。
本院再查明，虞水育已去世，由其子虞竹江、其女虞江妹作为继承人参加诉讼，行使诉讼权利。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”本案中，望江县执法局作出望城管责拆决字[2015]第016号《责令限期拆除违法建设决定书》并达达给虞双育，虞水清等4人在规定期限内未自行拆除涉案房屋，望江县执法局遂作出望城管[2015]51号《关于对虞水清、虞水育、虞双育擅自建设的房屋实施强拆的请示》，望江县人民政府作出批示，同意望江县执法局按程序依法拆除。故望江县执法局具有作出被诉强制拆除行为的法定职权。
望江县执法局于2015年9月15日作出望城管责拆决字[2015]第016号责令限期拆除违法建设决定，认定被拆除房屋未经规划部门审批，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，属违法建设行为。对该决定，虞水清等4人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼。在未经法定程序依法撤销该决定前，望江县执法局据此作出强制拆除行为具有事实和法律依据。
《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”该法第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十三条、第四十四条规定了行政机关强制执行须履行的程序。其中，第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，虞水清等4人在规定期限内未履行责令限期拆除违法建设决定确定的义务，望江县执法局履行了催告、报望江县人民政府批准、作出强制执行决定、公告等法定程序，但在虞水清等4人的救济权利期限届满前实施了被诉强制拆除行为，属程序不当，依法应当确认违法。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，当事人获得行政赔偿应以合法财产权益受到损害为前提，本案中，虞水清等4人的房屋已被认定为违法建筑，并非合法财产权益受到损害，故其提出的行政赔偿请求没有事实和法律依据。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。虞水清等4人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人虞水清、虞双育、虞竹江、虞江妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 鑫
代理审判员 石 音
代理审判员 蒋春晖
二〇一七年三月二日
书 记 员 潘玉丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。