湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂01行终596号
上诉人（原审原告）周金华，男，1940年1月1日出生，汉族，住xxx。
被上诉人（原审被告）武汉市公安局新洲区分局，住所地武汉市新洲区邾城街新洲大街100号。
法定代表人吴惟，局长。
委托诉讼代理人王恒，武汉市公安局新洲区分局法制大队副大队长。
上诉人周金华诉被上诉人武汉市公安局新洲区分局（下称新洲公安分局）治安行政处罚一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2018）鄂0117行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：周金华因认为其所在村村干部滥用权力、损害群众利益，自2014年10月起，多次向街道、区、市、省各级政府、纪委、检察院等部门信访举报，有关部门均未受理和处理。2016年1月、5月，周金华曾二次去北京上访。2017年11月4日，周金华乘火车再赴北京上访，其先后到国家信访局等部门递交信访材料。11月17日，周金华到xxx（中南海周边）进行信访活动时被北京警方予以训诫，登记后送往久敬庄分流中心。新洲区李集街村干部随后将周金华接出并陪同返回新洲。11月29日，新洲公安分局李集街派出所依法传唤周金华到所接受调查。同日，新洲公安分局作出新公（李）行罚决字（2017）12178号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第二项之规定，对周金华处行政拘留十日，因周金华已年满70周岁，根据《治安管理处罚法》第二十一条第（三）项的规定，对其不予执行行政拘留。
原审法院认为：根据本案当事人的诉辩意见，双方争议的焦点为：1.新洲公安分局是否具备管辖权？2.新洲公安分局所作行政处罚决定是否有事实依据？3.新洲公安分局所作行政处罚决定程序是否合法？4.对周金华是否实施双重处罚？对上述争议焦点，原审法院分别评析如下：一、关于新洲公安分局是否具备管辖权？根据《治安管理处罚法》第七条第二款：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”及公安部制定的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”之规定，新洲公安分局作为周金华居住地的公安机关对本案具有管辖权，可以对周金华在北京实施的违法行为进行行政处罚。二、新洲公安分局所作行政处罚决定是否有事实依据？《信访条例》第十八条第一款规定:“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”法定的信访救济渠道，足以保障信访人员正常反映诉求。中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。本案中，周金华在北京中南海周边等非信访接待场所从事信访活动的违法事实，已由北京市公安局西城分局训诫书、武汉市委市政府驻京群众工作办公室情况说明等证据予以证实，周金华称其未在中南海周边地区从事信访活动原审法院不予采信。《治安管理处罚法》第五条第一款规定：“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当”。周金华的违法事实和情形达到了治安处罚程度，应当给予相应处罚。故新洲公安分局对周金华作出的治安行政处罚具有事实依据。三、新洲公安分局所作行政处罚是否合法？《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”。新洲公安分局将周金华依法传唤至李集街派出所，在对周金华进行询问时向其宣读并出示了《行政案件权利义务告知书》，制作有询问笔录，在处罚前告知其有陈述和申辩权，并明确告知不服该决定的救济渠道。新洲公安分局上述办案程序合法。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款:（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”，新洲公安分局依据上述条款在法定幅度内对周金华给予行政拘留十日的处罚符合法律规定。因周金华已年满70周岁，对其不予执行行政拘留，符合《治安管理处罚法》第二十一条第（三）项的规定。四、对周金华是否实施双重处罚？根据《中华人民共和国行政处罚法》第八条的规定，训诫并非法律创设的处罚种类，因此，北京市公安机关对周金华进行训诫后，新洲公安分局依法对其作出行政处罚不违反该法第二十四条关于“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”的规定，不属于双重处罚。综上所述，新洲公安分局作出的《处罚决定书》认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，处罚适当。周金华的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回周金华的诉讼请求。案件受理费50元，由周金华负担。
上诉人周金华不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人是举报村干部滥用权力欺上瞒下，用不法手段骗取国家经济，损害群众利益。上诉人自2014年10月份起，向区、市、省各级政府、纪委、检察院等部门进行信访。每一个月向各级部门寄信三封，但是没有任何部门问责，上级部门只相信下级工作人员的虚假汇报。上诉人去北京向国家有关机关反映腐败干部的诉求是合法的，应受到法律的保护。但是上诉人在上访过程中，村书记雇佣他人来京绑架上诉人。北京市公安局西城分局是国家建立的，上诉人向府右街的警察保护上诉人回家，并没有向其提出任何诉求，正常上访并不违反国家的法律。被上诉人是错误适用法律，报复上诉人。2017年11月17日，新洲驻京办和新洲公安分局工作人员将上诉人从北京久敬庄接济中心领走。当天晚上，将上诉人移交给李集街政府和其所在村。次日，村主任将上诉人身份证拿走购买火车票后，却扣押上诉人的身份证，晚上将上诉人带回家。同月29日，李集街派出所民警将上诉人带到派出所，给上诉人采血，并对上诉人下达了《处罚决定书》，上诉人于当日晚上七点才回到家。该处罚决定书中提到的训诫书，上诉人没有见过。并且如果有，应当将该训诫书给上诉人而非被上诉人。被上诉人根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，给予上诉人行政处罚拘留十日，与上诉人到北京上访毫无关系。被上诉人是错误适用法律，滥用权力打击上访人。根据西公（2018）第39号-答复告《政府信息答复告知书》，告知上诉人扰乱公共秩序不存在，也没有立案，没有上诉人扰乱公共秩序事实的证据。上诉人到北京上访，如存在《信访条例》第二十条规定违法行为，应由北京市公安局西城分局按照《信访条例》第四十九条规定对上诉人进行处罚。被上诉人错误适用法律严重侵害了上诉人人身权，采取伤害上诉人的身体的方式，给上诉人造成精神伤害。被上诉人作出的处罚决定没有证据，仅有上诉人的陈述。上诉人应按照中央政法委处理上访人员的规定等进行处理。上诉人是拥有党和国家给予的公民权利，其人身自由权利，举报、监督和控告的权利，应当受到法律的保护。故被上诉人作出的《处罚决定书》无事实根据，适用法律错误。综上，请求二审法院：1.请求依法撤销新洲公安分局《处罚决定书》；2.本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人新洲公安分局辩称：周金华为反映个人信访诉求，到北京中南海周边等非信访场所进行信访活动，被北京市西城区公安分局府右街派出所查获并训诫，其行为扰乱了公共场所秩序。被上诉人作出《处罚决定书》处罚事实清楚，证据确凿、充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法判决驳回周金华的上诉请求，维持原判。
原审当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院，原审判决对证据的认证正确，本院对其采信的证据予以确认。二审认定的事实与原审判决相同。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。行政案件由违法行为地的公安机关管辖。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。因此，被上诉人新洲公安分局对涉案违法行为具有管辖权。公民信访应通过合法途径反映自己的诉求。中南海周边不是信访接待场所，不接受信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。上诉人于2017年11月17日因村干部滥用权利等问题到xxx（中南海周边）等非信访接待场所从事信访活动，被当地公安机关训诫。上诉人到北京非信访接待场所非正常上访，其行为扰乱了公共场所秩序。被上诉人新洲公安分局根据上诉人的陈述、北京市公安局西城分局训诫书、武汉市市委市政府驻京群众工作办公室出具的情况说明等证据，认定上诉人扰乱公共场所秩序的事实成立。上诉人提出的被上诉人对其作出的处罚决定错误，被上诉人无相关证据证明上诉人存在扰乱公共秩序违法事实的上诉理由不能成立，本院不予支持。同时，被上诉人新洲公安分局依法履行了受案、告知权利义务、询问、调查程序，在作出行政处罚决定前，向上诉人告知了拟作出处罚的事实、理由及依据，并告知陈述和申辩权，符合法定程序。综上，上诉人周金华上诉理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元由上诉人周金华负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱金梅
审判员 李 丽
审判员 程 艳
二〇一八年十月九日
书记员 万 篇