浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙行终1238号
上诉人（原审原告）鲁娟，女，1973年12月1日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被上诉人（原审被告）绍兴市上虞区人民政府。住所地：绍兴市上虞区市民大道***号。
法定代表人张壮雄，区长。
委托代理人牟正江，绍兴市上虞区人民政府工作人员。
委托代理人钟莹，绍兴市上虞区人民政府工作人员。
鲁娟诉绍兴市上虞区人民政府（以下简称上虞区政府）城建政府信息公开一案，绍兴市中级人民法院于2016年10月25日作出（2016）浙06行初60号行政判决。鲁娟不服，向本院提出上诉。本院于2016年11月22日立案受理，并于2017年2月8日公开开庭审理了本案。上诉人鲁娟，被上诉人上虞区政府的委托代理人牟正江、钟莹，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告鲁娟于2015年12月29日向被告上虞区政府行政首长陶关锋邮寄政府信息公开申请，要求被告向其公开“1.上虞区2014年度‘三改一拆’整治中，‘一户多宅’拆违中，全区共计拆违面积是多少平方米？其中区财政对拆违补助标准按每平方米多少元补助？上虞区政府给拆违奖励是多少元每平方计算？2.东关街道2014年度‘一户多宅’整治中共计拆违面积有多少平方米？其中拆违补助标准为多少元每平方？3.东关街道下属自然村保驾山村在2014年度一户多宅整治中共计拆违多少平方米？其中拆违补助每平方多少元？4.东关街道保驾山村a、应拆已拆有多少户，表明各农户名单及已拆面积；b、应拆未拆有多少户，表明暂缓拆除的农户名单面积及理由（包括：调剂、回收或有偿使用费收缴标准程序及去处）？5.这次‘一户多宅’整治中，第三方测绘监督单位是谁？”被告收到后，将上述申请转交绍兴市上虞区城市管理行政执法局办理，该局于2016年1月28日作出虞行执信答字[2016]5号信访事项答复意见书，并于当日交邮送达原告。原告曾以被告未依法履行其信息公开法定职责为由，向本院提起行政诉讼。在该案审理期间，被告于2016年3月8日作出虞信告字（2016）第1号政府信息不予公开告知书，认为原告上述第2项内容不属于被告制作的信息，告知其向东关街道申请；上述第3项、第4项内容也不属于被告制作的信息，告知原告向东关街道申请，或者按照《村民委员会组织法》向保驾山村村委进行监督；在保驾山村“一户多宅”整治中，未涉及原告的建筑违法和拆除信息，即上述第1项、第5项与原告无关联。故决定对原告所申请的信息不予公开。原告不服，遂成讼。
一审法院认为，被诉政府信息不予公开告知书由被告绍兴市上虞区人民政府制作，原告鲁娟系不服其不予公开决定提起诉讼，故绍兴市上虞区人民政府为本案适格被告。本案争议焦点为被告对原告申请公开的政府信息决定不予公开的理由是否充分。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款、第六款规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。被告以政府信息与申请人自身生产、生活、科研等特殊需要无关为由不予提供的，人民法院可以要求原告对特殊需要事由作出说明。本案中，因原告申请公开的第2项、第3项、第4项信息内容明确指向东关街道或其下属保驾山村，被告有关其未制作以上信息并告知原告可向东关街道申请，或依法对保驾山村村委进行监督的答复，并无明显不当。且原告亦自认其已就上述第2项、第3项、第4项内容向东关街道申请信息公开，并提起了行政诉讼。故对原告关于上述答复违法，并要求被告向其公开第2项、第3项、第4项信息内容的主张，不予支持。同时，因原告未提供充分证据证明其申请公开的第1项、第5项信息内容与其生产、生活、科研等特殊需要相关，在庭审中也未对此作出合理说明，被告以此为由拒绝提供，亦无不当。综上，原告鲁娟的诉讼请求不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（六）项之规定，判决驳回原告鲁娟的诉讼请求。
鲁娟上诉称：一、本案应属于政府主动公开的信息。上诉人系上虞区东关街道保驾山村村民。2015年4月8日开始至8月，保驾山村进行农村资产股份改制时公布了一项数据“截止2015年4月30日止，在本村一户多宅整治工作中账面已发生投入额为287491元”，但未公示具体分房列表。为了解拆违数据，政府拆迁补助标准等，上诉人于2015年12月29日向被上诉人申请本案的信息公开内容。“三改一拆”属于浙江省政府决定的土地规划整合行动，其行动目标责任人为省以下各级政府，要求各级政府根据法律法规和本地实际认定违法建筑的起算时间和具体标准，并向社会公布。上诉人申请信息公开的第一项请求“上虞区2014年度‘三改一拆’整治中，‘一户多宅’拆违中，全区共计拆违面积是多少平方米？其中区财政对拆违补助标准按每平方米多少元补助？上虞区政府给拆违奖励是多少元每平方计算？”系属于《政府信息公开条例》中第九条第二项需要社会公众广泛知晓或者参与的政府信息，属于政府应主动公开的事项。故上诉人此项申请，符合法律法规规定，被上诉人应主动公开。二、上诉人申请的信息公开内容与自身有关系。保驾山村现已进行“股改”，上诉人是村民，也是该村股东。在股改时，村委公布“一户多宅”整治工作账面投入额，作为村民及股民的上诉人是有权知道这笔款项的去向。该事项与上诉人有切身利益，符合《政府信息公开条例》第十二条的规定内容。三、作为政府提供的证据，应当盖有相关公章。本案中一审法院对政府机关提供的证据，在没有相关部门公章的情况下予以认定，审判程序违法。综上，上诉人认为一审认定事实不清、适用法律错误，请求撤销一审判决，支持上诉人一审的全部请求。
上虞区政府答辩称：一、答辩人所属职能部门依法答复信访事项，程序合法。上诉人2016年1月13日向上虞区政府陶关锋区长写信，要求信息公开。陶关锋区长收到信件后，按照人民群众来信来访，将信件转批给上虞区城市管理行政执法局，要求区城市管理行政执法局予以答复。区城市管理行政执法局经认真调查，1月28日予以答复。二、答辩人所属职能部门依法答复信访事项，并无不当。上诉人向区长陶关锋个人写信，内容系请求公开有关政府信息。《政府信息公开条例》第十三条、第二十条规定公民以政府、行政机关为公开主体申请公开相关政府信息，现上诉人向陶关锋区长写信，没有明确向政府申请信息公开，陶关锋区长按照《中华人民共和国信访条例》第二条规定，接到信件后批转有关部门，且有关部门亦及时予以答复。并无不当。三、答辩人所属职能部门依法答复信息事项，内容正确。《政府信息公开条例》第十三条规定公民可以根据自身生产、生活、科研的需要，向有关政府及部门申请获取有关政府信息。经查，在2014年度“一户多宅”整治工作中，并不涉及上诉人的房屋，拆除的违章房屋也不涉及上诉人的利益。答辩人认为，上诉人所申请的信息与其生产、生活和科研没有关联。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，双方当事人围绕着被上诉人上虞区政府2016年3月8日作出虞信告字（2016）第1号《政府信息不予公开告知书》是否具备事实与法律依据的审理重点，进行质证辩论。
经审查，本院对一审认定的案件事实予以确认。
本院认为，本案上诉人鲁娟申请公开的第2项、第3项、第4项信息内容明确指向东关街道或其下属保驾山村，现并无证据证明被上诉人上虞区政府制作或保存有以上信息，故被上诉人告知上诉人可向东关街道申请，或依法对保驾山村村委进行监督的答复，并无明显不当，且上诉人亦自认其已就上述第2项、第3项、第4项内容向东关街道申请信息公开，并提起了行政诉讼。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第六款规定，被告以政府信息与申请人自身生产、生活、科研等特殊需要无关为由不予提供的，人民法院可以要求原告对特殊需要事由作出说明。上诉人承认其在上虞区2014年度“一户多宅”整治工作中，并非相关被拆除房屋的所有人，其也未能就案涉第1项、第5项政府信息内容与其生产、生活和科研相关联作出合理说明。综上，被上诉人针对上诉人的信息公开申请作出的被诉不予公开告知，并无不当。上诉人相关上诉理由缺乏相应事实与法律依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人鲁娟负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 管 征
代理审判员 万成兆
代理审判员 邓 瑶
二〇一七年二月十三日
书 记 员 徐一菁