安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖10民终799号
上诉人（原审被告）：汪顺福，男，1963年2月6日出生，汉族，养殖户，住安徽省黄山市屯溪区。
委托诉讼代理人：李瑜，安徽地平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄山松柏高尔夫乡村俱乐部有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区迎宾大道78号，组织机构代码70495099-5。
法定代表人：徐瓯，董事长。
委托诉讼代理人：徐花萍，公司职员。
委托诉讼代理人：李亮，公司职员。
上诉人汪顺福因与被上诉人黄山松柏高尔夫乡村俱乐部有限公司（以下简称黄山高尔夫公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院2016年11月15日作出的（2016）皖1002民初190号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。上诉人汪顺福及其委托代理人李瑜，被上诉人黄山高尔夫公司的委托代理人徐花萍、李亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪顺福上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用由黄山高尔夫公司承担。事实和理由：一、汪顺福并非无故不按合同约定支付租金，而是因黄山高尔夫公司存在对鱼塘坍塌不予修理，且其员工及外人多次拉走卖给汪顺福的青草不管等违约行为才拒付租金的；二、双方当事人已就欠付租金问题达成一致，即在扣除汪顺福已支付的含赞助费在内所有费用后，汪顺福只需再支付15000元，该款汪顺福已支付完毕；三、汪顺福于2009年向黄山高尔夫公司交纳的31000元赞助费是为了获得长期承包鱼塘的优先权，因黄山高尔夫公司诉请解除承包合同，故黄山高尔夫公司已丧失收取31000元赞助费的依据，该款应予返还；四、汪顺福在2016年10月19日第一次庭审后，提出了反诉，但原审法院未就汪顺福的反诉在本案中合并审理，程序不当。
黄山高尔夫公司答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，应当驳回上诉，维持原判。
黄山高尔夫公司向原审法院起诉请求：1、终止黄山高尔夫公司与汪顺福签订的一期鱼塘承包协议、二期鱼塘承包协议及二期鱼塘承包补充协议；2、汪顺福立即支付2014年3月10日起至2016年3月9日的一期鱼塘承包租金30000元、2014年3月10日起至2015年9月9日的二期鱼塘承包租金19000元，合计49000元，并从2014年3月10日起支付利息直至租金付清之日止；3、诉讼费用由汪顺福承担。在原审法院第二次庭审前，黄山高尔夫公司增加了以下诉讼请求：1、汪顺福支付2016年3月10日至2016年5月9日一期鱼塘的租金2500元，2016年5月10日至2016年10月9日一期鱼塘的使用费6250元，合计8750元，2016年10月10日之后按汪顺福实际占用时间计算使用费；2、汪顺福支付2015年9月10日至2016年5月9日二期鱼塘的租金11333元，2016年5月10日至2016年10月9日二期鱼塘的使用费7083元，合计18416元，2016年10月10日之后按汪顺福实际占用时间计算使用费；3、汪顺福按二期鱼塘年租金一半的标准支付其从2015年9月20日至2016年9月19日占用翡翠谷7个鱼塘的使用费8500元；4、汪顺福按一期鱼塘年租金一半的标准支付其从2015年9月20日至2016年9月19日占用彩虹谷5个鱼塘的使用费7500元。
原审法院审理查明：黄山高尔夫公司与汪顺福于2006年3月10日签订一期鱼塘承包协议、2009年12月30日签订二期鱼塘承包协议，后分别续签一期鱼塘承包协议、二期鱼塘承包协议及二期鱼塘承包补充协议，上述协议约定汪顺福承包鱼塘期限至2014年3月9日届满。租赁期满后，双方当事人未续签承包协议，但汪顺福仍继续占有原承包的鱼塘并经营。黄山高尔夫公司多次向汪顺福催交其欠付的2014年3月10日至2016年3月9日租金64000元，但其只于2016年3月10日支付了15000元。
原审法院认为，依据黄山高尔夫公司与汪顺福签订的一期鱼塘承包协议、二期鱼塘承包协议以及二期鱼塘承包补充协议，双方当事人就案涉鱼塘的租赁期限已于2014年3月9日期满，之后，未再签订书面承包租赁协议，而汪顺福继续占有原承包的鱼塘并经营，且黄山高尔夫公司直至起诉前亦未提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”规定，黄山高尔夫公司与汪顺福之前的定期租赁合同转为不定期租赁合同。至此，双方当事人均可以随时解除合同，但作为出租人黄山高尔夫公司解除合同应当在合理期限之前通知承租人汪顺福，黄山高尔夫公司的终止合同请求应为解除合同请求。鉴于黄山高尔夫公司未提供证据证明其在起诉前已通知汪顺福解除合同，并给予汪顺福合理期限，考虑到本案租赁物的特殊性以及渔业生产的季节性，黄山高尔夫公司解除合同合理期限确定为自该公司起诉之日（2016年5月16日）起的6个月为宜，即2016年11月15日合同可解除。黄山高尔夫公司起诉前的租金按原合同标准计算，2016年5月16日至2016年11月15日的租金按原合同标准的30%计算为宜，扣除汪顺福已经支付的15000元，其仍需支付59133元。
综上，对黄山高尔夫公司请求解除合同并支付租金的诉请予以支持；黄山高尔夫公司的其他诉请于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、解除黄山高尔夫公司与汪顺福签订的一期鱼塘承包协议、二期鱼塘承包协议、二期鱼塘承包补充协议；二、汪顺福于判决生效之日起十日内向黄山高尔夫公司支付2014年3月10日至2016年11月15日租金59133元；三、汪顺福于本判决生效之日起六十日内向黄山高尔夫公司移交其租赁的鱼塘；四、驳回黄山高尔夫公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由汪顺福负担。
二审期间，汪顺福提交了一份其单方署名、落款时间为2009年12月30日的赞助协议，其主要内容为：为感谢高尔夫公司的支持和帮助以及优先长期承包一期、二期鱼塘，汪顺福愿意赞助30000元。以证明汪顺福支付赞助费的目的是为了取得承包鱼塘的优先权。对该证据，黄山高尔夫公司质证时称需要庭后核实再发表意见，但其庭后并未提出质证意见。本院认为，该协议系由汪顺福单方签字，不具有双方协议的性质，只能反映汪顺福的单方意愿。且其内容亦不足以反映赞助费系续订鱼塘承包协议的担保。
二审庭审中，汪顺福陈述，2015年，其承包的鱼塘发生塌方，黄山高尔夫公司未予维修。除承包范围内的鱼塘外，汪顺福还占有使用了黄山高尔夫公司的其他鱼塘。
汪顺福一审期间所提交的加盖有黄山高尔夫公司财务专用章的收款收据反映，其于2012年7月13日支付二期鱼塘租金13000元；2012年10月11日支付二期鱼塘租金10000元；于2013年1月14日支付二期鱼塘租金7000元；于2014年3月29日支付二期鱼塘租金17000元；于2016年3月10日支付二期鱼塘租金15000元。此外，汪顺福还提交了其他六张加盖有黄山高尔夫公司财务专用章的收款收据，该六张收款收据反映黄山高尔夫公司收取了汪顺福的赞助费31000元。
2016年10月28日，原审法院在本案的第二次庭审中，告知汪顺福，对其提出的反诉不予合并审理，要求其另行起诉。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，予以认定。
本院认为，虽然汪顺福在原审法院第二次庭审前提出了反诉，但无证据表明汪顺福所提出的反诉请求符合法定的反诉条件，且原审法院对汪顺福提出的反诉不予合并审理并不影响汪顺福相关诉权的行使，汪顺福可依法另行起诉。因双方当事人签订的一期、二期鱼塘承包协议均已到期，且汪顺福存在欠付租金情形，黄山高尔夫公司要求解除双方之间的不定期租赁关系符合法律规定。汪顺福所支付的31000元赞助费不具有保证续订鱼塘承包协议的性质，汪顺福基于租赁关系解除要求黄山高尔夫公司返还赞助费无合同依据或法律依据。依据汪顺福2016年3月10日支付二期鱼塘租金15000元的事实，不足以推定汪顺福已足额支付了此前的租金，汪顺福认为其与黄山高尔夫公司就租金支付问题已达成一致且其仅需支付15000元租金的观点，无相应证据证实，不能成立。汪顺福所提交的相关照片不足以证实黄山高尔夫公司存在违约行为，汪顺福以黄山高尔夫公司违约为由拒付租金缺乏充分的事实依据。
综上所述，汪顺福的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1278元，由汪顺福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴东辉
审 判 员 胡泽萍
代理审判员 宋乾平
二〇一七年一月十一日
书 记 员 王 艳
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。