浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民初752号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：周建潮，系理事长。
委托诉讼代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金华杰，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
被告：嵊州市巴瑞娱乐传媒有限公司。住所地：浙江省嵊州市经济开发区双塔路***号综合楼***层。
法定代表人：邢仲灵，系执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：鲁晓学，系公司员工。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告嵊州市巴瑞娱乐传媒有限公司（以下简称巴瑞公司）著作权权属、侵权纠纷一案，于2018年7月23日向本院起诉。本院于同日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告音集协的委托诉讼代理人王利民、被告巴瑞公司的法定代表人邢仲灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告音集协向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止播放、从曲库中删除侵权作品《一千零一夜》、《将错就错》、《手语》、《真的还是假的》、《第二道彩虹》、《Alright（安好）》、《KISSY（思吻）》、《心电感应》、《爱斯基摩》等9首音乐电视作品，赔偿原告经济损失9000元；2.被告支付原告为制止侵权所产生的合理费用1000元；3.被告承担本案全部起诉费用。事实和理由：《索尼音乐经典金曲合辑（二）》收录了台湾索尼音乐娱乐股份有限公司享有著作权的音乐电视作品。索尼音乐娱乐（上海）有限公司经过台湾索尼音乐娱乐股份有限公司授权，依法有权以自己的名义或委托中国音像著作权集体管理协会对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权。根据原告与索尼音乐娱乐（上海）有限公司签订的《授权证明书》及《著作权集体管理条例》的规定，原告有权以自己的名义同使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，以及以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。被告未经原告许可，也未向原告支付使用费，以营利为目的，在其营业场所的点唱机中完整地收录了原告管理的上述部分作品供公众点播，原告通过公证人员对其中的《一千零一夜》等9首音乐电视作品进行了证据保全。被告的上述行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了较大的经济损失。原告遂提起诉讼。
被告巴瑞公司辩称：一、涉案KTV是并非以营利为目的，是顾客在嵊州市巴瑞宾馆的超市消费后，可以免费使用KTV包厢，是提供给客人的一个休闲平台。二、原告所提供的公证书中的照片清晰显示KTV使用的是由视易公司的魔云6点歌系统，该系统系被告向视易公司所购买的，被告本身不具备复制能力，如属侵权也应当是视易公司，而非被告。三、原告陈述涉案歌曲是供公众点播，但是原告并未提供证据证明公众于何时点播过上述歌曲的证据，既然没有点播也就不存在对原告造成经济损失。四、原告提供的授权合同，授权期限为三年，合同签订时间为2010年11月11日，已过授权期限，应当认定为是非法合同。五、原告提供的证据中所载明的场所并非被告场所，涉案KTV是嵊州市巴瑞宾馆附属场所，是免费进入的场所，且原告也未提供消费账单。根据法律规定，非以营利为目的的点播行为不属于侵权行为。六、原告提供的证据中的歌曲系录像制品，不属于独创性质的音乐作品。七、原告提供的公证书系异地公证机关，无管辖权属，上述公证书无公证效力。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告向本院提交证据材料，并经被告质证如下：
证据1.《索尼音乐经典金曲合辑（二）》的光盘封面及光盘、《授权证明书》复印件及（2018）浙杭西证民字第2570号复印件与原件相符公证书、《授权证明书》复印件及（2018）浙杭西证民字第2571号复印件与原件相符公证书。证明原告对涉案作品拥有相应权利。经质证，被告认为对证据三性均无异议。
证据2.证据保全（2018）浙杭钱证内字第7609号公证书。经质证，被告认为对证据三性均无异议。
被告向本院提交证据材料，并经原告质证如下：
证据3.嵊州市巴瑞宾馆营业执照（副本）、嵊州市巴瑞宾馆食品生产经营登记证。以证明巴瑞KTV系嵊州市巴瑞宾馆的附属平台，被告只收取食品的费用，不收包厢的费用。经质证，原告对该份证据的真实性及合法性无异议，对关联性有异议，嵊州市巴瑞宾馆经营范围内没有涉KTV的相应资质。
证据4.巴瑞KTV开房条，以证明在超市消费可以免费在包厢唱歌。经质证，原告对该证据三性均有异议。
经审查，本院对原被告提交的上述证据材料认证如下：证据1、2被告未提出异议，本院予以认定。证据3，本院对该份证据的真实性、合法性予以认定，对其证明目的不予认可。证据4为打印件，原告对其真实性不予认可，本院不予认定。
本院认定事实如下：
《索尼音乐经典金曲合辑（二）》收录了涉案9首音乐电视作品，且在该专辑中标示上述歌曲的著作权人为“台湾索尼音乐娱乐股份有限公司”。
2017年7月1日，台湾索尼音乐娱乐股份有限公司出具《授权证明书》，将其拥有或有合法授权著作权的音像节目的复制权和放映权以专有的方式授予索尼音乐娱乐（上海）有限公司在卡拉OK经营领域（仅包括卡拉OK经营者、卡拉OK视频点歌设备供应商）独家行使以下权利：1.许可卡拉OK经营者在其经营的卡拉OK场所内放映音像节目，并以安全的方式向卡拉OK经营场所提供音像节目，及将音像节目提供给卡拉OK视频点歌设备供应商的权利。2.有权以被授权人名义或委托中国音像著作权集体管理协会对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权等。授权期限自2017年7月1日起至2020年6月30日止。
2017年7月1日，索尼音乐娱乐（上海）有限公司出具《授权证明书》，将其拥有或有合法授权著作权的音像节目的复制权和放映权以专有的方式授予原告音集协在卡拉OK经营领域（仅包括卡拉OK经营者、卡拉OK视频点歌设备供应商）独家行使以下权利：1.许可卡拉OK经营者在其经营的卡拉OK场所内放映音像节目，并以安全的方式向卡拉OK经营场所提供音像节目，及将音像节目提供给卡拉OK视频点歌设备供应商的权利。2.被授权人有权以自身名义对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权等。授权期限自2017年7月1日起至2020年6月30日止。
2018年3月7日，浙江省杭州市钱塘公证处接受杭州英普知识产权代理有限公司的申请，派公证员及公证处工作人员会同申请人的委托代理人武艳艳，到位于浙江省嵊州市双塔路118号巴瑞量贩KTV，公证员对上述场所的店招进行拍照，并以普通消费者身份进入“619”包厢。公证员对包厢号、点歌系统进行拍照后，对武艳艳所使用的摄像设备进行清洁度检查，最后由武艳艳使用该包厢内的点歌设备点播包括涉案音乐电视作品在内的多首歌曲，并使用摄像机对上述歌曲的点播、播放过程进行录像。公证员与公证处工作人员全程监督了上述歌曲点播、摄像的全过程。在公证人员的监督下，武艳艳将所拍摄的视频文件刻录成光盘。2018年3月16日，浙江省杭州市钱塘公证处对上述证据保全过程出具（2018）浙杭钱证内字第7609号公证书，并证明公证书所附光盘所储存的内容与现场实际情况相符。公证书所附照片显示：被告所列广告牌上载明“巴瑞量贩充值送豪礼一次性充值800元送200元（到帐1000元）…”。
庭审质证时，被告认为（2018）浙杭钱证内字第7609号公证书所附取证光盘所载案涉歌曲与《索尼音乐经典金曲合辑（二）》光盘所载同名音乐电视作品字体、画面、图标均存在差异，且取证录像时间较短，无法进行详细比对。经本院核实，（2018）浙杭钱证内字第7609号公证书所刻录光盘中的被诉侵权歌曲和《索尼音乐经典金曲合辑（二）》中收录的歌曲在音源、音像上均一致。
另查明，上述公证书所涉经营场所系由被告巴瑞公司经营。被告巴瑞公司系有限责任公司，成立时间为2015年2月3日，经营范围：食品经营；歌舞娱乐经营。
本院认为：我国著作权法意义上的作品是指文学、艺术和科学技术领域具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。《索尼音乐经典金曲合辑（二）》收录的涉案音乐电视作品，均以特定音乐作品为题材，根据不同的音乐和歌词配以相应画面，歌曲和画面形成有机统一，包含了导演、摄影、表演、布景等多方面的创造性劳动，应认定为以类似摄制电影的方法创作的作品。根据著作权法的规定，对于具有独创性、以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品，其著作权由制作者享有，故涉案音乐电视作品的著作权属于台湾索尼音乐娱乐股份有限公司。根据该公司对索尼音乐娱乐（上海）有限公司的授权以及索尼音乐娱乐（上海）有限公司与原告签订的《授权证明书》，上述公司已将其音乐电视作品的复制权和放映权等以专有的方式授权给原告行使，且原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。被告未经台湾索尼音乐娱乐股份有限公司以及原告许可，将涉案歌曲存储在其经营的KTV歌曲点播机上并营利性播放，侵犯了原告对涉案音乐作品所享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。对原告要求被告立即停止播放、并从曲库中删除涉案音乐电视作品的诉讼请求，本院予以支持。
被告抗辩原告并未完整点播涉案音乐电视作品，故无法确认其余画面是否相同，且认为在字体、画面、图标等方面均存在差异，对此本院认为，原告所提供的公证书所附光盘内容已反映了在工作人员的监督下，在被告经营场所的KTV包厢内点播涉案音乐电视作品的过程，虽仅播放了部分片段，但一部作品的画面具有连续性与唯一性，不影响一致性的认定。该证据已经初步证明了被告提供涉案音乐电视作品点播的事实，被告未能提供相反证据予以推翻，而KTV里为供公众演唱所添加的字幕、图标不影响对音乐电视作品画面相同的判断，故本院对该抗辩理由不予采信。被告辩称原告提交的公证书及所附封存视频资料在公证主体和管辖上违反法律规定，不能作为证据采用。本院认为，异地公证不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定的“违反法律禁止性规定”的情形，不应据此否定其证据资格，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”本案中巴瑞公司未能提供相反证据推翻已公证的事实，案涉公证书处于有效状态，应当作为本案侵权事实认定的根据。在被告未提供相反证据推翻该公证书的情况下，被告部仅以上述质证意见主张对公证书不予采信，理由不足，本院不予采纳。被告辩称其经营场所不以营利为目的，本院认为，其工商登记信息明确载明经营范围是食品经营、歌舞娱乐经营。原告公证取证，确以消费者身份在被告经营场所进行消费，且公证书所附广告牌照片上载明的有关“充值送豪礼”的广告语，表明被告开展KTV经营的营利性质。退一步讲，即使如被告所说，在超市消费可以免费点播，KTV点歌亦为超市所售物品提供了附加值，但这仅是一种经营模式，并不能改变其作为娱乐经营的营利性质，故对被告的上述辩称，本院不予支持。
被告巴瑞公司未经权利人许可，在其经营的娱乐场所内，以营利为目的，提供《一千零一夜》、《将错就错》、《手语》、《真的还是假的》、《第二道彩虹》、《Alright（安好）》、《KISSY（思吻）》、《心电感应》、《爱斯基摩》等9首音乐电视作品的卡拉OK点播服务，即在点播设备上对不特定的观众进行放映，侵犯了原告对案涉音乐电视作品享有的放映权等相关著作权，应承担停止侵权、赔偿损失之民事责任。
关于赔偿损失数额的确定。原告音集协未举证证明其因侵权所受到的损失，或被告巴瑞公司因侵权所获得的利益，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”之规定，本院综合考虑涉案音乐电视作品的知名度、数量、原告音集协获得授权的期限、被告的经营模式、侵权行为的性质、主观过错等因素确定赔偿数额。原告为制止侵权行为所支付的合理费用在客观上确系发生，由于该些费用系为本案在内的多个案件的共同支出，故本案中予以酌定。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款、第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、被告嵊州市巴瑞娱乐传媒有限公司于本判决生效之日起立即停止向公众提供点播《一千零一夜》、《将错就错》、《手语》、《真的还是假的》、《第二道彩虹》、《Alright（安好）》、《KISSY（思吻）》、《心电感应》、《爱斯基摩》等9首音乐电视作品的服务，并从曲库中删除上述音乐电视作品；
二、被告嵊州市巴瑞娱乐传媒有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失（包括为制止侵权而支出的合理费用）3150元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如被告未按本判决第二项指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担15元，被告嵊州市巴瑞娱乐传媒有限公司负担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 胡黄勇
审 判 员 胡春霞
人民陪审员 袁文琴
二〇一八年十月八日
书 记 员 陈安妮
附：1.《中华人民共和国著作权法》
第三条本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：
（六）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品。
第十条著作权包括下列人身权和财产权：
（十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外。
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
2.《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。
在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。
第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。
第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十九条经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。