湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终7984号
上诉人（原审原告）：吴丽娟，女，1948年1月18日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区，
委托诉讼代理人：熊希，湖北前锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴亚琛，女，1979年3月31日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区，
被上诉人（原审被告）：吴志川，男，1949年3月31日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区，
上诉人吴丽娟因与被上诉人吴亚琛、吴志川分家析产纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2018）鄂0105民初1115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴丽娟上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持吴丽娟的一审全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由吴亚琛、吴志川承担。事实与理由：一、一审判决认定的部分事实所依据的书证并非原件，无法核实其真伪，依法不得作为认定事实的依据。吴亚琛、吴志川在一审中提交的三份《收据》、《协议书》、《合作建房住户产权转移协议书》、《合3号、4号住宅楼住户房屋交接协议书》均不是原件，一审法院在吴丽娟对上述证据真实性有异议的情况下却称吴丽娟对上述证据无异议，系适用法律错误。二、一审法院仅以“吴阿兴过户罗想英100，工本费10”的《收款收据》复印件认定吴阿兴将汉汽厂分给其居住的房屋过户给罗想英，难以让人信服，事实上诉争房屋是以集资加调换原公租房居住权的方式进行住房改革而获得，并非一审法院认定的集资购买，而且诉争房屋只有吴阿兴有资格购买，其他任何人没有资格购买，一审法院将诉争房屋所有权的取得与吴阿兴强行割裂，导致认定事实不清、适用法律错误。
吴亚琛辩称，吴丽娟上诉称房屋是吴阿兴的，并未提供证据证明。吴阿兴过世多年，吴丽娟现在才提房屋之事是因为房屋要拆迁。吴亚琛的母亲罗想英也是单位职工，有权申请诉争房屋分配。综上，请求驳回上诉，维持原判。
吴志川辩称，除了三份《收据》因年代久远只有复印件，其余证据均提供了原件供核对。罗想英也是单位职工，有集资房资格。吴丽娟的上诉缺乏事实和法律支持，请求驳回上诉，维持原判。
吴丽娟向一审法院起诉请求：1、依法确认登记在吴亚琛名下坐落于武汉市汉阳区汉南四村189号合四栋2单元2栋1号房屋为吴丽娟、吴志川的共同财产，吴丽娟与吴志川各占该房屋50%的所有权，吴亚琛无所有权；2、依法判决分割上述财产；3、依法判决由吴亚琛、吴志川承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：吴丽娟、吴志川系吴阿兴的子女。吴亚琛系吴志川与罗想英之女，吴志川与罗想英于1996年7月协议离婚。吴阿兴、罗想英均系汉阳特种汽车制造厂职工。汉阳特种汽车制造厂80年代曾分配一套公租房给吴阿兴居住使用。汉阳特种汽车制造厂为管理房屋专门设立了职工住宅合作社，为解决职工住房困难，与合作社社员集资建房。1998年3月30日，汉阳特种汽车制造厂开具收款收据，载明收到罗想英壹佰壹拾元整，系付吴阿兴过户罗想英100元、工本费10元。1999年，汉阳特种汽车制造厂职工住宅合作社（甲方）与罗想英（乙方）签订协议书，约定：甲方用乙方的集资款在厂东大门生活区内建成合3号、4号楼职工住宅楼，分配给乙方一套二室一厅的新住房。暂订房屋面积为柒拾平方米，房屋价格为每平方米柒佰伍拾元整。工厂管理部门对乙方原使用的厂旧房有权全部收回并重新分配。乙方在甲方规定的时间内将集资款按要求分期缴纳，时间（第一次98年3月10日至98年3月31日，第二次99年4月1日至99年4月30日）不计息。乙方负责将原住厂旧房的钥匙，住房证或双证交给厂房管部门，并不能损坏房屋的各种设施，再由房管部门出具证明到住宅合作社，方能领取新房钥匙，否则按强占公房或破坏公物论处。汉阳特种汽车制造厂职工住宅合作社分别于1998年3月30日、1999年4月28日开具收据，载明收到罗想英合4#预收房款30000元、14625元。2000年4月19日，集资合作建房交房，汉阳特种汽车制造厂职工住宅合作社与罗想英签订合3号、4号住宅楼住户房屋交接协议书，约定：住户从拿到钥匙后20天为装修时间，从第21天-25天内把旧房钥匙交还给物业管理公司。罗想英交还了原吴阿兴公租房钥匙，领取了合4栋2单元2楼1号房钥匙。2000年4月22日，汉阳特种汽车制造厂职工住宅合作社与罗想英签订合作建房住户房屋产权转移协议书，约定：凡房屋已分配到位的职工住户在八年内不得调出所在单位，八年内不论什么情况，要求调出者必须先按购房原价退回住房。吴阿兴于2000年6月2日去世。罗想英于2001年10月去世。2002年3月28日，武汉市住房制度改革委员会办公室在关于同意汉阳特种汽车制造厂职工集资合作建房执行房改政策的批复中表示同意对座落于汉阳区汉南四村集资合作建设住房4栋、224套，建筑面积17287.59平方米，按《市房产局、房改办关于加强集资合作建房房屋产权登记发证管理工作的通知》（武房字[2001]66号文）规定办理有关手续。2002年10月8日，汉阳特种汽车制造厂（甲方）与吴亚琛（乙方）签订协议书，约定：双方合作集资建房屋，座落于汉阳区晴川街汉南四村189号合四栋2单元2楼1号房，建筑面积75.66平方米。房屋经房地局评定建筑面积每平方米实际付款单价637.50元，实际付款48233.25元。合作住宅办理社员个人房屋权属证件后，再进入市场时应按退社的程序办理有关手续，并报经市房地局、房改办审批备案。乙方购房后，委托甲方负责办理分户交易立契和产权登记，领证等有关事宜，其税、费用由乙方自负。2002年11月5日,汉阳区汉南四村189号2-2-1（建筑面积75.66平方米）房屋所有权登记于吴亚琛名下，房证附记：集资建房。售房单位：汉阳特种汽车制造厂。现该房屋面临拆迁。汉阳特种汽车制造厂管理办公室于2018年3月6日出具了情况说明：汉阳区汉南四村189号合四栋2单元2栋1号房屋是当时我厂为解决职工住房问题建造的合资住房。此住房只有我厂职工具有购买资格。案经调解，双方当事人未达成一致协议。
一审法院认为，吴丽娟主张诉争房屋是吴阿兴的个人财产，应由吴丽娟和吴志川各继承50%的份额，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，吴丽娟对其主张应承担证明责任。诉争房屋虽是在上交原承租房之后取得，但原承租房在吴阿兴生前已过户给罗想英，且原承租房未买断产权，只有承租使用权。而诉争房屋是集资建房，集资建房协议书系罗想英签订，收款收据亦载明预收房款的交纳人为罗想英，后罗想英去世，由其女儿吴亚琛签订协议书，办理了产权登记，该房屋现登记在吴亚琛名下。吴丽娟提交的证据不足以推翻诉争房屋经产权登记，其所有权人为吴亚琛的事实。因此吴丽娟主张诉争房屋是吴阿兴的个人财产，应由吴丽娟和吴志川各继承50%的份额，证据不足，故对吴丽娟的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回吴丽娟的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为4400元、保全费3020元，由吴丽娟承担（已预交）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审另查明，吴丽娟在一审2018年4月19日庭审中，对于吴亚琛、吴志川提交的《协议书》、《合作建房住户产权转移协议书》、《合3号、4号住宅楼住户房屋交接协议书》、收款收据的真实性均无异议，对于收款收据，吴丽娟在质证时认为该证据恰好证明房屋是吴阿兴过户给罗想英的，房屋原所有权人是吴阿兴。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。吴丽娟主张诉争房屋是吴阿兴的个人财产，应由吴丽娟和吴志川各继承50%的份额，应对其主张承担证明责任。吴丽娟上诉认为诉争房屋是以集资加调换原公租房居住权的方式进行住房改革而获得，而且诉争房屋只有吴阿兴有资格购买，其他任何人没有资格购买，但对此并未提交充分的证据予以证明。本案中，罗想英也是汉阳特种汽车制造厂职工，诉争房屋的1999年《协议书》、《合作建房住户产权转移协议书》、《合3号、4号住宅楼住户房屋交接协议书》均是与罗想英签订，收款收据亦载明预收房款的交纳人为罗想英。罗想英去世后，由其女儿吴亚琛于2002年10月8日与汉阳特种汽车厂签订协议书，并办理了所有权人为吴亚琛的物权登记。诉争房屋虽是在上交吴阿兴原承租房屋之后取得，但吴阿兴对原承租房屋并不享有所有权，吴丽娟、吴志川提交了原承租房在吴阿兴生前过户给罗想英的收款收据复印件，吴丽娟在一审中对其真实性并无异议，其在二审中提出吴阿兴生前不可能将承租房过户给罗想英，但并未提交足以反驳的证据。故一审综合本案事实认定吴丽娟提交的证据不足以推翻诉争房屋经产权登记的所有权人为吴亚琛的事实，符合民事诉讼的证据采信标准，吴丽娟上诉主张诉争房屋是吴阿兴的个人财产，应由吴丽娟和吴志川各继承50%的份额，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，吴丽娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由吴丽娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 薇
审判员 李 瑜
审判员 胡丹丹
二〇一八年十一月九日
书记员 汪丽玲