南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)建商初字第33号
原告广发银行股份有限公司南京滨江支行（原广发银行股份有限公司南京城东支行）。
负责人刘瑾珠，行长。
委托代理人王宏楠，江苏金鼎英杰律师事务所律师。
被告江苏联智金属材料有限公司。
法定代表人叶定青。
被告中融信佳投资担保股份有限公司。
法定代表人王健英，董事长。
委托代理人张丹燕，国浩律师（南京）事务所律师。
委托代理人谢文俊，国浩律师（南京）事务所律师。
被告濮锦仓，男，汉族，1960年4月5日生。
被告朱志芹，女，汉族，1961年2月16日生。
原告广发银行股份有限公司南京滨江支行（下称广发银行）诉被告江苏联智金属材料有限公司（下称联智公司）、中融信佳投资担保股份有限公司（下称中融信佳公司）、濮锦仓、朱志芹借款合同纠纷一案,由本市玄武区人民法院以（2013）玄商初字第907号案件立案后，因指定管辖于2013年10月10日移送本院立案审理。本院于2014年1月6日立案受理后，依法由审判员金立安主审并担任合议庭审判长，与人民陪审员赵笑娣、王泽民组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告广发银行委托代理人王宏楠，被告中融信佳公司委托代理人张丹燕到庭参加诉讼。被告联智公司、濮锦仓、朱志芹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告广发银行诉称，2011年10月18日，被告联智公司与原告签订了编号为13608111授额011《授信额度合同》，约定原告为被告联智公司提供3000万元授信额度（不含保证金），授信额度有效期2011年10月18日至2012年9月28日。2012年4月23日，被告濮锦仓、朱志芹分别与原告签订13608112授额010-高保1号、13608112授额010-高保2号《最高额保证合同》，约定担保的主合同为原告与被告联智公司于2012年4月23日至2013年4月23日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同），担保的最高债权额为3000万元，保证方式为连带责任保证。2012年4月23日，被告中融信佳公司与原告签订13608111授额011保1号《保证合同》，约定担保的主合同为原告与被告联智公司于2011年10月18日签订的编号为13608111授额011号《授信额度合同》及其修订或补充，保证方式为连带责任保证。2012年6月18日，原告与被告联智公司签订13608112授额010-1号《承兑合同》，约定原告为被告联智公司提供票面金额为1000万元的银行承兑汇票，期限不超过六个月。同日，原告与被告中融信佳公司签订13608112授额010-1保号《保证合同》，约定担保的主合同为原告与被告联智公司于2012年签订的编号为13608112授额010-1的《承兑合同》及其修订或补充，保证方式为连带责任保证。上述合同签订后，原告按约于2012年4月23日向被告联智公司开具2张出票金额分别为1000万元的银行承兑汇票，合计2000万元；于2012年6月18日向被告联智公司开具2张分别为500万元的银行承兑汇票，合计1000万元。因此，原告总共为被告联智公司开具了3000万元的银行承兑汇票。上述银行承兑汇票到期后，被告联智公司未能按约定交付票款，原告不得已垫付票款12993944.90元，故诉请被告联智公司立即归还借款本金12993944.90元、利息1104305.62元（截至2013年4月21日）及以本金为基数计算自2013年4月22日起至实际给付之日止、按合同约定的全部利息、罚息、复利；并承担律师费213280元；被告中融信佳公司、濮锦仓、朱志芹对联智公司还款义务承担连带责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告联智公司、濮锦仓、朱志芹未到庭，亦无书面答辩意见。
被告中融信佳公司辩称，1、因借款人及其他担保人未到庭应诉，对原告垫付款事实及其间借款人、其他担保人有无清偿的事实不清楚，请求依法核查欠款本金及利息数额。2、中融信佳公司担保额度1500万元，且已代偿1517179.10元。3、原告主张的律师费未实际支付，不应支持。综上，请求法院法判决。
经审理查明：2011年10月18日，被告联智公司与原告签订了编号为13608111授额011《授信额度合同》，约定原告为被告联智公司提供3000万元授信额度（不含保证金），授信额度有效期2011年10月18日至2012年9月28日。2012年4月23日，濮锦仓、朱志芹分别与原告签订了13608112授额010-高保1号、13608112授额010-高保2号《最高额保证合同》，约定担保的主合同为原告与被告联智公司于2012年4月23日至2013年4月23日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同），担保的最高债权额为3000万元，保证方式为连带责任保证。2012年4月23日，中融信佳公司与原告签订13608111授额011保1《保证合同》，约定担保的主合同为原告与被告联智公司于2011年10月18日签订的编号为13608111授额011的《授信额度合同》及其修订或补充，保证方式为连带责任保证。2012年6月18日，原告与被告联智公司签订13608112授额010-1号《承兑合同》，约定原告为被告联智公司提供票面金额为1000万元的银行承兑汇票，期限不超过六个月。同日，原告与中融信佳公司签订13608112授额010-1保号《保证合同》，约定担保的主合同为原告与被告联智公司于2012年签订的编号为13608112授额010-1的《承兑合同》及其修订或补充，保证方式为连带责任保证。上述合同签订后，原告按约于2012年4月23日向被告联智公司开具2张出票金额分别为1000万元的银行承兑汇票，合计2000万元；于2012年6月18日向被告联智公司开具2张出票金额分别为500万元的银行承兑汇票，共计1000万元。原告总共为被告联智公司开具了3000万元的银行承兑汇票。上述银行承兑汇票到期后，被告联智公司未能按约支付票款，原告为其垫付票款12993944.90元。根据《授信额度合同》第十五条利率和计息方式约定，首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮10%计息；利息从起息日起算，按实际贷款和贷款天数计算。利息计算方式：利息=本金×实际天数×日利率。日利率计算基数为一年360天，换算公式：日利率=年利率/360。逾期贷款罚息利率为本条第一款约定的贷款利率水平上加收30%。对乙方（智联公司）不能按期支付的利息，以本条第二款约定的结息方式，贷款期内按照本条第一款约定的借款利率计收复利，垫款逾期周改按本款约定的罚息利率计收复利。第八条第二款12项约定，乙方（智联公司）保证按时偿还贷款本息，按时承担并支付本合同项下订立、履行及争议解决发生的相关费用，包括但不限于公证费、评估费、律师费以及甲方（广发银行）实现债权的诉讼费、执行费、律师代理费等。
截至2013年4月21日，被告联智公司名下共计偿还1757179.10元（含被告中融信佳公司代偿的1517179.10元），尚欠本金12993944.90元及利息、复利1104305.62元，合计14098250.52元。
另查明，关于原告广发银行委托江苏金鼎英杰律师事务所签订《委托代理合同》，但未提供律师费支付凭证或律师费发票。
以上事实，有当事人陈述，13608111授额011《授信额度合同》，13608112授额010-高保1号、13608112授额010-高保2号《最高额保证合同》，13608111授额011保1《保证合同》，13608111授额011的《授信额度合同》，13608112授额010-1号《承兑合同》，13608112授额010-1保号《保证合同》，银行承兑汇票、垫付凭证、广发银行利息试算通知书，广发银行特种转账借方传票等证据佐证。
本院认为，原告与被告联智公司签订的《授信额度合同》、《承兑合同》，与中融信佳公司签订的《保证合同》，分别与濮锦仓、朱志芹签订的《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。合同签订后，原告按约发放借款，联智公司未按约还本付息，存在违约情形，截至2013年4月21日，尚欠原告借款本金12993944.90元及利息、复利1104305.62元，故原告要求被告联智公司按合同约定偿还借款本金、利息、罚息的诉讼请求，应予支持。被告中融信佳公司、濮锦仓、朱志芹作为连带保证人在《保证合同》、《最高额保证合同》上签字、捺印，故原告要求被告中融信佳公司、濮锦仓、朱志芹对被告联智公司上述债务承担连带保证责任的诉请，亦应支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告要求被告给付律师费，因未提供律师费支付凭证或律师费发票证实已实际支付，对该项诉讼请求，不予支持。被告联智公司、濮锦仓、朱志芹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃对其他当事人进行抗辩和质证的权利，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定,判决如下:
一、被告江苏联智金属材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司南京分行归还借款本金12993944.90元及截止2013年4月21日的利息、复利1104305.62元合计14098250.52元，并给付以借款本金12993944.90元为基数、自2013年4月22日起至实际还款之日止、按双方《授信额度合同》约定标准计算的利息、罚息和复利。
二、被告中融信佳投资担保股份有限公司、濮锦仓、朱志芹上述还款承担连带清偿责任。保证人承担前述保证责任后，有权向债务人追偿。
三、驳回原告广发银行股份有限公司南京分行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费107669元，由原告负担1604元，被告负担106065元(原告同意被告负担的106065元，由被告于本判决生效之日起十日内一并向其直接支付，以冲抵其预交的该项诉讼费用)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(南京市中级人民法院，开户行：农业银行南京市鼓楼支行，账号：10×××76)。
审 判 长 金立安
人民陪审员 赵笑娣
人民陪审员 王泽民
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 李 洋