上海市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沪二中执复议字第59号
申请复议人（被执行人）上海新青浦置业有限公司，经营地本市青浦区青松路XXX号。
法定代表人於德明。
委托代理人康军平，上海市方正律师事务所律师。
申请执行人孙建文。
申请执行人王桂芳。
申请执行人孙佳庆。
申请执行人钟凤燕。
申请复议人上海新青浦置业有限公司（以下简称“新青浦置业公司”）不服上海市青浦区人民法院（2014）青执异字第51号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院上海市青浦区人民法院（以下简称“青浦法院”）认为，该院在执行包括申请执行人孙建文、王桂芳、孙佳庆、钟凤燕在内的17户业主房屋维修案件中，针对修复费用由上海市高级人民法院委托上海联合工程监理造价咨询有限公司（以下简称“联合公司”）进行司法鉴定，并由联合公司出具鉴定报告及补充说明，故对联合公司所作出的修复费用青浦法院予以认定，该院强制扣划新青浦置业公司银行存款属正当的执行行为，非新青浦置业公司认为的无事实和法律依据。因此，新青浦置业公司的理由不能成立。由于新青浦置业公司之前已支付了包括申请执行人在内的17户业主修复费用人民币85，786元（以下币种均为“人民币”），依据补充说明调整修复费用为334，300元，故应退还异议人85，786元。因此，新青浦置业公司的异议该院不予支持，遂裁定驳回新青浦置业公司的异议。
申请复议人新青浦置业公司称：华科路155弄71、72、73号房屋孙建文等17户业主，于2009年1月以所购物业存在质量问题，向青浦法院提起诉讼。青浦法院于2009年9月，分别对上述17户业主的诉讼作出判决。因申请复议人不服青浦法院的判决向本院提出上诉，二审维持原判。2009年12月，上述17户业主向青浦法院申请执行，在执行过程中就修复费用的具体金额，上海市高级人民法院委托联合公司对修复工程的具体费用进行司法鉴定，经鉴定确认申请复议人应向上述17户业主支付修复费用85，786元。根据执行法院的执行要求，申请复议人于2011年9月15日将上述费用汇给了青浦法院。据此，申请复议人已经履行了判决书确定的付款义务，本案已经执行完毕。另，执行法院裁定推翻2009年由上海市高级人民法院委托联合公司鉴定确定的修复费用85，786元，却采用2013年9月的最新信息价以334，300元作为修复费用是没有法律依据的。申请复议人于2011年9月15日根据执行法院的执行要求，将修复费用划至法院指定的银行帐户，作为申请复议人，已经履行了法院判决确定的付款义务。但是执行法院没有将上述费用发还给各业主，这并不影响申请复议人已经履行了义务的法律后果。在事隔二年后，在申请复议人明明已经履行了付款义务后，执行法院却再次以申请复议人尚未履行判决书确定的付款义务为由，对修复费用进行重新鉴定，并套用2013年的最新信息价扣划申请复议人银行存款人民币334，300元。执行法院的上述做法显然没有事实和法律依据。因此请求撤销青浦法院（2014）青执异字第51号执行裁定，将该案扣划的334，300元退还该公司。
本院查明，青浦法院于2009年1月21日立案受理了原告孙建文、王桂芳、孙佳庆、钟凤燕诉被告新青浦置业公司商品房预售合同纠纷一案，并于2009年9月24日作出了（2009）青民三（民）初字第340号民事判决书，该判决书明确：一、被告上海新青浦置业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告孙建文、王桂芳、孙佳庆、钟凤燕自行安装防盗窗损失4，626元（23.13平方米＊200元／平方米）；二、被告上海新青浦置业有限公司应于本判决生效之日起三十日内按照上海市房屋建筑设计院房屋质量检测站出具的沪房鉴（008）证字第2009—234号检测报告中载明的修复方案对原告孙建文、王桂芳、孙佳庆、钟凤燕所有位于上海市青浦区青浦镇华科路XXX弄XXX号XXX室房屋中墙体裂缝的质量问题进行修复；三、原告孙建文、王桂芳、孙佳庆、钟凤燕要求被告上海新青浦置业有限公司补偿原告因内墙涂料施工不符合施工设计要求所致的损失10，006元的诉讼请求不予支持；四、原告孙建文、王桂芳、孙佳庆、钟凤燕要求被告上海新青浦置业有限公司补偿原告因内墙墙体施工用砖不符合建筑施工要求所致的损失20，000元的诉讼请求不予支持。案件受理费362.55元，由原告负担317.25元，被告负担45.30元；鉴定费2，117.65元，由原告共同负担1，058.83元，被告负担1，058.82元。2009年12月8日，申请执行人依据该生效法律文书向青浦法院申请执行，该院以（2010）青执字第1467号立案执行，在该案执行期间，该院通过上海市高级人民法院委托联合公司对华科路155弄71、72、73号房屋修复工程进行司法鉴定，2010年9月7日，该公司出具鉴定报告，鉴定确认17户业主房屋的修复费用为85，786元，其中申请执行人的房屋修复费用为5，261元。2011年9月16日，申请复议人将85，786元汇付至青浦法院。由于17户业主（包括本案申请执行人）认为评估的维修费用过低而提出异议，之后，联合公司于2013年10月24日出具《关于华科路155弄71、72、73号房屋修复工程补充说明》，该补充说明明确联合公司对上述房屋修复工程鉴定报告按最新信息价（2013年9月）进行修正，调整后费用共计为334，300元，其中申请执行人房屋修复费用为19，033元。为此青浦法院于2014年6月7日扣划申请复议人银行存款334，300元。
以上事实，有以下证据佐证：（2009）青民三（民）初字第340号民事判决书、联合公司2010年9月7日关于华科路155弄71、72、73号房屋修复工程鉴定报告、支付85，786元的付款凭证、联合公司2013年10月24日出具的工程概况费用表、鉴定书、工料机表、税前补差、补充说明以及扣划凭证等。
本院认为：在执行过程中，当事人或利害关系人不服人民法院作出的异议裁定，可以向上一级人民法院申请复议。本案中执行法院在执行包括申请执行人在内的17户业主房屋维修案件中，针对修复费用依据相关规定由上海市高级人民法院委托联合公司进行鉴定，并由联合公司出具鉴定报告，后因申请执行人对该报告提出异议，联合公司又出具鉴定报告及补充说明，执行法院依据该报告认定的修复费用强制扣划申请复议人银行存款的执行行为并无不妥，申请复议人的复议请求于法无据，本院不予支持。由于申请复议人之前已支付了包括申请执行人在内的17户业主修复费用85，786元，依据新的鉴定结论调整后修复费用为334，300元，故应退还申请复议人85，786元。综上，申请复议人的复议请求证据不足，本院不予采纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回复议申请。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 钱松青
代理审判员 朱晓芳
代理审判员 朱 伟
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 张文如
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释
第八条上一级人民法院对当事人、利害关系人的复议申请，应当组成合议庭进行审查。
第九条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百零二条规定申请复议的，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内审查完毕，并作出裁定。有特殊情况需要延长的，经本院院长批准，可以延长，延长的期限不得超过三十日。