江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终6103号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司,住所地江苏省昆山市开发区前进中路252号。
法定代表人：徐一强,该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨羊，江苏沉浮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱雪英,女,1956年4月9日出生,汉族,住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：王倩，江苏茂坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡严凯,男,1987年12月9日出生,汉族,住江苏省滨海县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称人保昆山公司）因与被上诉人朱雪英、胡严凯机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初3302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
人保昆山公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人对一审法院判决支持全部医药费不予认可。被上诉人主张的医疗费用中有部分已经由社保结算，上诉人认为，该部分应当扣除。如二审法院支持一审判决，应当追加昆山市社会保险基金管理中心作为本案第三人，将涉案已经报销的医疗费全额退还社保中心。2、上诉人对苏州同济司法鉴定所的鉴定报告中的伤残等级不予认可。本案事故发生在2016年9月17日，鉴定标准应当适用《道路交通事故伤残等级鉴定标准》而非《人身损伤致残程度分级》，对此上诉人申请对被上诉人的伤残等级进行重新鉴定。3、上诉人对一审法院认定的赔偿比例不予认可。本起事故认定为同等责任，我方认为一审判决我方在商业险范围内承担65%的责任过高，请求重新作出认定。审理中，人保昆山公司明确表示对于苏州同济司法鉴定所的鉴定报告中的伤残等级认可，不申请重新鉴定。
朱雪英辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
胡严凯未做答辩。
朱雪英向一审法院起诉请求：一、请求法院判决胡严凯、人保昆山公司支付医疗费124598元、残疾赔偿金168638元、误工费23400元、护理费13500元、住院伙食补助费2400元、营养费4500元、交通费1000元、鉴定费4025元、精神损害抚慰金10500元（精神损害抚慰金要求在交强险范围内提前给付），以上共计352561元。人保昆山公司在保险责任范围内承担责任，超出部分由胡严凯承担连带赔偿责任。二、案件受理费由胡严凯、人保昆山公司共同承担。
一审法院认定事实：2016年9月17日10时10分许，胡严凯驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿昆山市千灯镇尚书路由西向东行驶至事发路段时，车辆右侧与同方向在右侧遇到情况而偏入机动车道行驶的由朱雪英驾驶的电动自行车左侧发生碰撞，造成朱雪英倒地受伤及二车不同程度损坏的交通事故，经昆山市公安局交通警察大队作出昆公交认字[2016]00780号道路交通事故认定书，认定：胡严凯与朱雪英负事故同等责任。事故发生后，朱雪英被送往昆山市中医医院治疗，2016年10月17日出院，2016年12月26日入院，2017年1月13日出院支出医药费124598元，其中通过医保统筹支付44873.49元，通过医保账余额支付140.41元。2017年10月18日，苏州市广济医院司法鉴定所出具苏广司鉴所[2017]精鉴字第0795号司法鉴定意见书，鉴定意见为朱雪英精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限。2017年11月10日，苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所[2017]临鉴字第898号司法鉴定意见书，鉴定意见为：朱雪英因车祸至颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限构成九级残疾，颅脑损伤行开颅手术治疗构成十级残疾，余损伤不足评残，朱雪英误工期为九个月；护理期为伤后一人护理三个月；营养期为三个月。朱雪英支出鉴定费用4025.52元。朱雪英提供昆山市嘉元酒店有限公司（以下简称嘉元酒店）的营业执照复印件和证明，以证明朱雪英自2010年4月1日进入该公司从事保洁工作，每月工资2600元，自发生交通事故后未正常出勤，未支付劳动报酬。朱雪英称在嘉元酒店从事保洁工作，一直系现金发放，无银行流水，未缴纳社保。
一审另查明：胡严凯驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车行驶证登记车主为本人，该车在人保昆山公司投保了交强险及商业三者险，保险期间为2016年8月9日至2017年8月8日，医疗费用赔偿限额10000元，死亡、伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险保险金额500000元，含不计免赔险。人保昆山公司已垫付10000元。
上述事实由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险及商业三者险保单、鉴定报告、病历、出院记录、医药费发票、用药清单及各方当事人在庭审中的陈述予以证实。
一审法院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。因发生交通事故而致朱雪英人身损害，由于胡严凯驾驶的苏Ｅ×××××投保了交强险及商业三者险，因此该公司应当在上述保险责任限额内先行承担赔偿责任，损失超出部分再由胡严凯根据事故责任承担相应的赔偿责任。对于本次事故，昆山市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定胡严凯与朱雪英负事故同等责任。故一审法院确定由胡严凯承担超出交强险部分65%的赔偿责任，朱雪英自行承担35%的责任。
对于朱雪英的各项损失，一审法院认定如下：
1、医药费，根据朱雪英提供的病历、出院记录、门诊费票据、住院费票据、住院费用明细等证据，一审法院认定朱雪英的医药费为124598元。人保昆山公司要求扣除医保统筹支付费用、医保账余额支付费用，侵权人因侵权行为导致他人损害的，不能免除责任，即使医保机构已经承担部分医药费的报销，亦不能因此免除侵权认的侵权责任，因此对于人保昆山公司的扣除要求，一审法院不予支持。人保昆山公司未提供非医保用药清单及替代药品清单，故对于人保昆山公司要求扣除非医保用药的的抗辩意见，一审法院不予支持。
2、住院伙食补助费，朱雪英住院共计48天，朱雪英按照50元/天的标准计算住院伙食补助费为2400元（50元/天×48天），一审法院予以确认。
3、营养费，根据鉴定意见，朱雪英营养期为三个月，按照50元/天的标准计算，一审法院认定营养费为4500元（50元/天×90天）。
4、护理费，根据鉴定意见，朱雪英护理期为一人护理三个月，按照100元/天的标准计算，一审法院认定护理费为9000元（90天×100元/天）。
5、误工费，朱雪英主张按照2600元/月、误工期九个月计算，朱雪英提供了嘉元酒店的证明，未提供银行流水，嘉元酒店未为朱雪英缴纳社保，双方并无劳动合同或劳务合同，考虑到朱雪英可能在酒店做保洁工作并领取一定报酬的实际情况，故对于朱雪英主张的误工费本院酌情按照最低工资标准1940元/月计算为17460元。
6、残疾赔偿金，定残时朱雪英已经超过61岁，朱雪英按照江苏省2016年度城镇居民人均可支配收入40152元/年标准计算，根据朱雪英伤残等级九级和十级，一审法院确认朱雪英的残疾赔偿金为160206.48元（40152元/年×19年×0.21）。
7、精神损害抚慰金，朱雪英因本次交通事故构成九级伤残和十级伤残，确给朱雪英造成精神损害，一审法院支持精神损害抚慰金10500元。
8、交通费，系朱雪英实际发生的费用，一审法院酌情支持交通费500元。
9、鉴定费，朱雪英主张4025元，一审法院根据朱雪英提供的鉴定费票据予以认定。
综上，朱雪英的各项损失合计333189.48元。胡严凯驾驶的车辆在人保昆山公司投保有交强险和商业三者险，人保昆山公司在交强险医疗费用赔偿限额内已经赔付10000元，尚应当在死亡伤残赔偿限额内赔付110000元。超出交强险赔偿限额部分的213189.48元，应当由人保昆山公司在商业三者险限额内赔偿65%，即138573.16元。人保昆山公司总计应赔付朱雪英248573.16元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司在交强险及商业三者险范围内赔偿朱雪英损失248573.16元。案件受理费2162元，减半收取1081元。由朱雪英负担319元，由中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担762元。
二审中双方未提交新的证据。二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案系机动车与非机动车之间的交通事故，根据交警部门认定的事故责任，双方系同等责任，因此一审按照双方过错程度适当减轻了机动车一方的赔偿责任，一审认定由朱雪英自担35%、胡严凯承担超出交强险部分的65%尚属合理，本院予以维持。因胡严凯车辆在人保昆山公司投保交强险和商业三者险，一审认定由人保昆山公司在商业险限额内赔偿65%本院予以支持。
关于医保报销部分是否应当扣除，本院认为虽朱雪英的医疗费中部分由医保报销，但该部分医疗费应由侵权人在责任范围内赔付给朱雪英，由朱雪英和医保基金另行结算，上诉人人保昆山公司主张追加昆山市社会保险基金管理中心为本案第三人无法律依据，本院不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2162元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 斌
审 判 员 曾雪蓉
审 判 员 叶 刚
二〇一八年九月十九日
法官助理 柳 璐
书 记 员 孙 莉