北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2018）京73行初1833号
原告刘志翎，男，汉族，1974年10月4日出生，住北京市西城区。
委托代理人石亚凯，北京市万瑞律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人徐杭，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人广州三雅摩托车有限公司。
原告刘志翎因商标撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字〔2018〕第4373号关于第5802603号“锐动”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月22日受理后，依法组成合议庭，并通知广州三雅摩托车有限公司作为本案第三人参加诉讼，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告刘志翎的委托代理人石亚凯，被告商标评审委员会的委托代理人徐杭到庭参加了诉讼。第三人广州三雅摩托车有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
商标评审委员会在被诉决定中认定：本案焦点为第5802603号“锐动”商标（简称诉争商标）在2013年3月24日至2016年3月23日期间（简称指定期间）是否在摩托车、车辆轮胎等商品上进行了使用。在案证据6为2013年至2016年广州三雅摩托车有限公司分别与遵义光速摩托车有限公司、乌鲁木齐市来东区景泰祥销售公司等企业签订的“锐动牌”摩托车的代理销售合同，并附有标注产品型号的销售发票，其中型号SY150-28、SY125-29、SY100T-2、SY125-27、SY125-26、SY125-23、SY125-10产品附标有诉争商标的实物拍摄图。摩托车商品与诉争商标核定使用的汽车、摩托车、小型机动车、机动自行车、陆、空、水或铁路用机动运载器、电动车辆商品在功能、用途等方面相近，属于相同或者类似商品。故根据以上证据，可以认定诉争商标在上述商品上于指定期间内进行了实际有效的商业使用，其注册应予以维持。广州三雅摩托车有限公司提交的证据尚不足以证明诉争商标在机车、自行车、自行车发动机、车辆轮胎商品上于指定期间内进行了实际的商业使用，故诉争商标核定使用在该部分商品上的注册应予以撤销。
另，刘志翎提交了其针对广州三雅摩托车有限公司产品型号的部分网络页面截屏，但网络图片不能全面、真实的反映商品实物，且依据普通消费者的认知及商业习惯，摩托车、电动车类商品常因颜色、功能等情形同时标注数个商标，广州三雅摩托车有限公司提交商品实物图片也基本反映了其在一件产品上同时标注了两到三个商标，刘志翎提交的在案证据不足以否定诉争商标的使用。
综上，决定对诉争商标在汽车、摩托车、小型机动车、机动自行车、陆、空、水或铁路用机动运载器、电动车辆商品上予以维持，在机车、自行车、自行车发动机、车辆轮胎商品上予以撤销。
原告刘志翎起诉称：诉争商标连续三年未使用，应予以撤销。被诉决定认定事实不清、适用法律不当，请求人民法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会答辩称：坚持在被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人广州三雅摩托车有限公司在法定答辩期内未向本院提交书面意见陈述。
本院经审理查明：
诉争商标系第5802603号“锐动”商标，于2006年12月22日申请注册，核定使用在第12类摩托车、车辆轮胎等商品上。
针对诉争商标，刘志翎以连续三年停止使用为由，向商标局申请撤销诉争商标的注册。商标局认定广州三雅摩托车有限公司提交的使用证据有效，决定对诉争商标不予撤销。
刘志翎不服，向商标评审委员会提出复审申请。在商标评审阶段，商标评审委员会调取了广州三雅摩托车有限公司提交的主要证据：1、广州三雅摩托车有限公司厂房及车间图片，广州三雅摩托车有限公司及其“三雅”商标所获荣誉；2、广州三雅摩托车有限公司“锐动”商标产品标贴加工合同、发票及图样等；3、广州三雅摩托车有限公司产品包装箱订购合同、发票及图样等；4、2015年参加车展图片；5、有关“锐动”商标的宣传使用证据；6、2013-2016年销售合同、发票及产品图片等。
以上事实，有经过庭审质证的诉争商标档案、商标撤销复审申请书，各方当事人在本案诉讼过程中提交的证据，以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《中华人民共和国立法法》第九十三条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》（简称《商标法修改问题解释》）第七条规定，对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。
2001年《商标法》第四十四条第一款第（四）项规定，连续三年停止使用注册商标的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。2014年《商标法》第四十九条第二款规定，注册商标成为其核定使用的商品的通用名称或者没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。上述规定在立法本意上一脉相承，都在于清除长期未实际投入商业使用而空占商标资源的注册商标。因此，只有将注册商标合法、规范的使用在核定使用的商品或服务类别上，并对外持续销售商品或提供服务、使相关公众能够基于注册商标识别提供商品或服务的不同市场主体的行为，即真实的、持续的、投入到市场流通领域的商标使用行为，才满足上述法律规定的要求。
本案中，诉争商标的指定使用期间贯穿于2001年《商标法》和2014年《商标法》施行期间，鉴于2001年《商标法》和2014年《商标法》在撤销连续三年停止使用的商标的实体规范上未发生变化，故依据法不溯及既往的法律适用原则，并参考《商标法修改问题解释》第七条的规定，本案相关实体问题的审理适用2001年《商标法》，相关程序问题的审理适用2014年《商标法》。
对于何种使用行为属于“商标意义上的使用行为”，本院认为，商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。因商标的本质功能为其识别功能，即通过商标的使用使相关公众得以区分商品或服务的不同提供者，故只有能够产生该种识别功能的对商标加以利用的行为才属于“商标意义上的使用行为”。因商标的识别主体为相关公众，而相关公众只有在能够接触到该商标时，才可能对不同商品或服务的提供者予以识别，故通常情况下相关公众无法接触到的对商标加以利用的行为（如商标标识的加工行为等），因无法起到使相关公众识别来源的作用，故不属于“商标意义上的使用行为”。
本案中，根据在案证据可知，2013年至2016年第三人分别与遵义光速摩托车有限公司、乌鲁木齐市来东区景泰祥销售公司等企业签订的“锐动牌”摩托车的代理销售合同，并附有标注产品型号的销售发票，其中型号SY150-28、SY125-29、SY100T-2、SY125-27、SY125-26、SY125-23、SY125-10产品附标有诉争商标的实物拍摄图。鉴于摩托车与诉争商标核定使用的汽车、摩托车、小型机动车、机动自行车、陆、空、水或铁路用机动运载器、电动车辆商品在功能、用途等方面相近，属于相同或者类似商品，因此可以认定诉争商标在上述商品上于指定期间内进行了实际有效的商业使用，其注册应予以维持。但是，在案证据尚不足以证明诉争商标在机车、自行车、自行车发动机、车辆轮胎商品上于指定期间内进行了实际的商业使用，故诉争商标核定使用在该部分商品上的注册应予以撤销。就原告提交之网络页面截屏而言，本院认为，依据普通消费者的认知及商业习惯，摩托车类商品常因颜色、功能等情形同时标注数个商标，对此第三人提交的证据中也有体现，因此仅凭在案证据无法否定诉争商标的使用。因此，被告决定对诉争商标在汽车、摩托车、小型机动车、机动自行车、陆、空、水或铁路用机动运载器、电动车辆商品上予以维持，在机车、自行车、自行车发动机、车辆轮胎商品上予以撤销，具有事实依据，本院对此予以支持。
由于原告对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。
综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告刘志翎的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告刘志翎负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 李冰青
人民陪审员 钟之绚
人民陪审员 宋巧丽
二〇一八年七月二十日
法官 助理 何 洋
书 记 员 张靖思