江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第00479号
原告张岳兵。
被告如皋市公安局。
法定代表人成明。
委托代理人丁亚波
委托代理人尹龙。
原告张岳兵诉被告如皋市公安局要求履行法定职责一案，本院于2015年9月16日依法受理，并向被告如皋市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告张岳兵，被告如皋市公安局的行政负责人张斌副局长及委托代理人丁亚波、尹龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张岳兵诉称，2014年11月6日晚，如城镇副镇长带领30多人闯入原告家中，打砸物品、限制原告夫妇的通讯和人身自由，强迫签订拆迁协议。经原告多次报警，被告如皋市公安局丰乐派出所才于第二天下午出警处置，使原告的房屋及财产遭到不法侵害。对原告的报警，被告未进行接处警工作登记，也未立案、未向原告告知处警结论，被告的行为构成行政不作为。为此，原告依法起诉，请求人民法院确认被告如皋市公安局未依法保护公民人身权、财产权的法定职责违法。
原告张岳兵向本院提交了相关证据材料：
1、通话记录详单；
2、皋政依复（2015）135号政府信息公开申请答复书；（当庭提交）
3、城政依复（2015）041号政府信息公开申请答复书；（当庭提交）
4、手机通话记录详单（号码181××××1839）。（当庭提交）
证据1-4，证明如皋市政府没有对原告家所在地块进行征收，如城街道办也没有设立拆迁指挥部，2014年11月6日如城街道办前来逼迁不合法，他们抢去原告的手机，直到第二天下午才返还，侵犯了原告的通讯自由和人身自由，原告报警后，被告未履行保护职责。
被告如皋市公安局辩称，1、2014年11月7日下午14时左右，被告如皋市公安局110报警服务台相继接到原告用180××××8766号码拨打的内容相似的三次报警电话，根据警情地点，被告如皋市公安局指令丰乐派出所出警进行相应处置，及时处理、反馈情况并做好接处警工作记录，被告的行为符合《110接处警工作规则》要求。2、原告报警称被拆迁办的工作人员限制人身自由。被告到达现场时，原告张岳兵坐于其家二楼屋顶不愿下来，现场未发现原告人身自由受限制的情形。经劝导，原告张岳兵自行从楼顶下来。现场民警调查了解到，2014年11月6日晚搬迁指挥部工作人员在原告家做搬迁工作，未有限制人身自由情形发生，也未发生其他违法行为，被告如皋市公安局判断该警情性质并非案件，而是一起拆迁纠纷。为帮助解决纠纷，被告即组织原告与如城街道GJ2005-1号C地块搬迁指挥部工作人员在丰乐派出所协商拆迁补偿协议，因未能达成协议原告自行离开丰乐派出所。事后，原告与拆迁方签订了拆迁补偿安置协议。被告通过处警、调查、组织双方协商等方式对原告的报警事项进行了处理，已依法履行了职责，不存在不作为的情形。综上，被告在接到原告报警后积极依法履职，接处警行为合法规范，原告诉讼请求应予驳回。
被告如皋市公安局提交的相关证据、依据：
一、事实证据
1、接处警工作登记表；
2、对陈磊、谢玉凯的询问笔录；
3、房屋拆迁调查评估结果确认书；
4、拆迁房屋验收合格证；
5、如皋市房屋拆迁补偿安置协议；
6、GJ2005-1号C区拆迁货币补偿计算表；
7、通话记录打印件。
证据1-7，证明接到原告报警后被告依法进行了处置，因原告所报警情并非案件，而是一起拆迁纠纷，被告组织双方协商解决，依法履行了职责。
二、法律依据
1、公安部《110接处警工作规则》；
2、《中华人民共和国人民警察法》。
对被告提供的证据，原告经质证认为：对事实证据1-7，真实性、合法性不予认可，被告未履行保护原告人身权、财产权的法定职责。
被告对原告提供的证据质证如下：对证据1，真实性、合法性、关联性予以认可，但不能到达原告的出证目的；证据2-4，于本案无关联性。
经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据作如下确认：原告提供的证据1和被告提供的证据，能证明针对原告张岳兵的报警，被告如皋市公安局安排丰乐派出所民警出警处置，警情性质确定为其他纠纷，被告处置纠纷过程中组织双方就拆迁事宜进行协商等事实。本院对证据证明上述事实的证据效力予以确认。原告提供的证据2-4，与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明，2014年11月7日14时许，原告张岳兵用号码为180××××8766的手机向被告如皋市公安局110报警服务台报警称：“其被拆迁办的工作人员限制了人身自由”。根据警情发生地点，被告如皋市公安局指令其所属丰乐派出所出警处置。出警民警到达原告家中时，原告张岳兵一人坐在自家楼房房顶，向民警表示对拆迁工作不满、对土地情况表示疑议，民警未发现有限制原告人身自由等情况。被告如皋市公安局将处警结果确定为其他纠纷。在对原告张岳兵劝导后，其自己下楼并随民警到丰乐派出所反映情况。在丰乐派出所，被告如皋市公安局对参与原告张岳兵家搬迁推进工作的如城街道城管中队工作人员谢玉凯、陈磊制作了询问笔录，了解现场情况后，组织原告张岳兵与如城街道GJ2005-1号C地块搬迁指挥部工作人员，以及原告张岳兵所在村组干部共同协商拆迁补偿事宜，因未能达成协议，原告张岳兵自行离开。后原告张岳兵与拆迁方如皋市佳晶房产投资发展有限公司签订了拆迁补偿安置协议。2015年9月16日原告张岳兵以被告如皋市公安局未履行保护其人身、财产权为由向本院提起诉讼，要求判如所请。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，被告如皋市公安局作为县市级治安工作主管部门，负责其主管的行政区域内的治安管理工作，对其辖区内违反治安管理的行为，依法具有行政处罚的法定职权。该法同时规定，公安机关负有保护公民人身权、财产权不受侵犯和制止、惩治违法犯罪活动的法定职责。《中华人民共和国人民警察法》第二条规定，人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。人民警察在遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形时，负有立即救助的义务。对公民提出的解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。被告如皋市公安局对侵犯公民人身权、财产权的违法行为负有依法制止、惩治的法定职责。对辖区内的报警案件亦应及时予以处置。
本案争议焦点：被告如皋市公安局接警后是否正确履行了法定职责。
关于被告如皋市公安局接警后是否正确履行了法定职责的问题，首先审查其是否具有职权依据，即是否属于其法定职责范围内的事务。如前所述，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《中华人民共和国人民警察法》第二条的规定，如皋市公安局对如皋市范围内发生的治安纠纷以及违法犯罪行为具有依法查处的法定职责。其次审查履职是否合法，即是否正确履行了法定职责。1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，何谓违反治安管理行为，是指扰乱社会秩序，妨害公共安全，侵犯公民人身权利，侵犯公私财产，具有社会危害性，尚不够刑事处罚，应当给予治安处罚的行为。从该条规定来看，违反治安管理行为主观上应是存在故意或重大过失，客观上存在扰乱社会秩序，妨害公共安全，侵犯公民人身权和财产权的行为。公安部《110接处警工作规则》第十一条规定，对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情形尽快处理。本案原告张岳兵与如城街道GJ2005-1号C地块搬迁指挥部工作人员在其家做拆迁工作时发生争执，而后独自坐于自家楼房房顶，纠纷中工作人员并无违反治安管理的行为，更不存在违法犯罪行为。2、本案中如皋市公安局110指挥中心接到原告报警后及时指令所属丰乐派出所安排民警赶赴现场，如皋市公安局做到了依法及时出警。3、被告提交的证据反映，被告民警在警情现场了解纠纷原因系原告张岳兵对房屋拆迁工作不满，对土地状况持有疑议，其在如城街道GJ2005-1号C地块搬迁指挥部工作人员前去做工作当日，与工作的人员发生争执，而后独自坐于自家楼房房顶，民警在现场未发现有限制原告张岳兵人身自由的情况，将处警结果定性为“其他纠纷”并无不当。在劝导原告张岳兵自行下楼后，民警将双方通知到丰乐派出所。为进一步查明案情，被告对参与拆迁的现场人员进行询问，制作询问笔录。通过调查了解系原告作为被拆迁户对拆迁工作不满等而导致的拆迁纠纷，不是如报警人所称不明身份的不法分子非法侵犯其人身权及财产权的行为。出警民警根据现场情形准确、合理进行了处置，被告的处警行为符合公安部《110接处警工作规则》的规程，不存在违法之处。
综上所述，本案被告在接到报警后的接、处警行为符合公安机关接处警工作的相关规定，被告已经履行了相应的职责。原告认为被告处警行为不当导致其人身、财产权受到非法侵害缺乏事实根据，其诉讼的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张岳兵的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告张岳兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）
审 判 长 虞苏建
审 判 员 苏 海
人民陪审员 穆亚波
二〇一六年三月八日
书 记 员 施玲玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。