浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙杭商外初字第261号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州保俶支行。
诉讼代表人：李雪良。
委托代理人：王兴伟。
委托代理人：孙磊。
被告：浙江星豪煤炭有限公司。
法定代表人：高安龙。
被告：李菲菲。
委托代理人：陈华生。
委托代理人：何涛。
被告：杭州大容化工有限公司。
法定代表人：陈建忠。
委托代理人：王发勇。
委托代理人：梁倩。
被告：浙江大周实业有限公司。
法定代表人：周益民。
被告：高安龙，现羁押于杭州市西湖区看守所，公民身份号码：3201061970********。
被告：杭州德颖服饰有限公司。
法定代表人：高玉祥。
原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州保俶支行（以下简称浦发银行保俶支行）为与被告浙江星豪煤炭有限公司（以下简称星豪公司）、李菲菲、杭州大容化工有限公司（以下简称大容公司）、浙江大周实业有限公司（以下简称大周实业）、高安龙、杭州德颖服饰有限公司（以下简称德颖公司）金融借款合同纠纷一案，于2012年8月27日向杭州市下城区人民法院提起诉讼，杭州市下城区人民法院立案受理后，于2012年9月29日将本案移送本院。本院于2012年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年5月29日公开开庭进行审理。原告浦发银行保俶支行的委托代理人王兴伟、孙磊，被告李菲菲的委托代理人陈华生，被告大容公司的委托代理人梁倩到庭参加诉讼。被告高安龙经本院传票传唤，星豪公司、大周实业、德颖公司经本院公告送达起诉状副本及传票，均无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发银行保俶支行诉称：2011年6月21日，原告与李菲菲签订《房地产最高额抵押合同》（编号ZD9503201128017801），约定由其名下位于杭州市凤起路23、25号商铺（房屋产权证号：杭房权证下移字第××号、杭房权证下移字第××号），为原告在2011年6月21日至2012年5月16日期间内向星豪公司连续提供的最高不超过人民币23739650元的主债权余额提供抵押担保，抵押担保的范围包括主债权，还及于由此产生的一切利息、违约金、损害赔偿金、手续费以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用等，并对抵押物拍卖、变卖所得款项不足以清偿主合同项下全部债权承担连带担保责任。合同签订后，原告依法办理了抵押登记手续。同年6月22日，原告与大容公司签订《最高额保证合同》（编号ZB9503201128017802），约定由大容公司为原告在2011年6月22日至2012年5月16日期间内，向星豪公司连续提供的最高不超过人民币1000万元的主债权余额提供连带责任保证，保证范围包括主债权，还及于由此产生的一切利息、违约金、赔偿金以及原告为实现担保权利和债权所产生的全部费用等。同日，原告分别与大周实业、高安龙签订《最高额保证合同》，约定由大周实业、高安龙分别为原告在2011年6月22日至2012年5月16日期间内，向星豪公司连续提供的最高不超过人民币2700万元的主债权余额提供连带责任保证，保证范围包括主债权，还及于由此产生的一切利息、违约金、赔偿金以及原告为实现担保权利和债权所产生的全部费用等。同日，原告与星豪公司签订《流动资金借款合同》，约定由原告向星豪公司发放流动资金贷款人民币2700万元，贷款期限自2011年6月22日至2012年6月22日止，年利率为7.8875%。之后，原告依约向星豪公司发放贷款人民币2700万元，并将贷款按受托支付约定划转至指定账户。同年10月20日，原告与德颖公司签订《保证合同》（编号YB950320112807801），约定由德颖公司为原告与星豪公司签署的《流动资金借款合同》的主合同提供金额不超过人民币2700万元的主债权提供连带责任担保。2012年6月22日，星豪公司未按约归还借款本金和利息，经原告多次催收，星豪公司仍未履行付款义务，依据合同约定，星豪公司已构成严重违约。故诉至法院，请求判令：1、星豪公司立即归还贷款本金人民币2700万元，支付利息人民币1391739.06元（暂计至2012年8月24日，至实际还款日的利息、罚息按合同约定计算）；2、原告对李菲菲名下位于浙江省杭州市凤起路23号、凤起路25号抵押房产享有优先受偿权；3、李菲菲对抵押物不足以清偿主合同项下全部债权承担连带担保责任；4、大容公司在其最高额担保范围内承担连带担保责任；5、大周实业、高安龙、德颖公司对星豪公司上述欠款承担连带担保责任；6、由上述六被告承担本案诉讼保全费用。
庭审中，原告浦发银行保俶支行明确第一项诉讼请求中的利息人民币1391739.06元应为计算至2012年8月24日的利息和罚息的总额。
原告浦发银行保俶支行为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、《房地产最高额抵押合同》，证明原告与李菲菲签订了房地产最高额抵押合同；
2、房屋他项权利证，证明原告对李菲菲提供的抵押物享有抵押权；
3、编号为ZB9503201128017802的《最高额保证合同》；
4、编号为ZB9503201128017801的《最高额保证合同》；
5、编号为ZB9503201128017803的《最高额保证合同》；证据3-5证明原告分别与大容公司、大周实业、高安龙签订了《最高额保证合同》。
6、《流动资金借款合同》，证明原告与星豪公司之间形成借款合同关系；
7、借款凭证，证明原告依约向星豪公司发放了流动资金贷款人民币2700万元；
8、电汇凭证，证明原告将贷款按受托支付约定划转至指定账户；
9、编号为YB950320112807801的《保证合同》，证明原告与德颖公司签订了保证合同；
10、欠款清单，证明星豪公司目前欠款情况；
11、杭州福田实业有限公司（以下简称福田公司）与星豪公司签订的《购销合同》，证明原告依据星豪公司提供的该合同将本案所涉贷款转入福田公司账户。
12、李菲菲在上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行营业部办理“轻松理财卡”时填写的资料，证明原告与李菲菲签订《房地产最高额抵押合同》时对李菲菲为香港特别行政区居民的身份不知情。
13、福田公司的公司基本情况，证明福田公司的经营范围以及福田公司未参加2011年、2012年年检的事实。
14、照片6份，证明福田公司在工商行政管理部门登记的住所地查无此公司。
被告李菲菲辩称：一、原告与星豪公司的流动资金借款合同所产生的款项已经涉嫌刑事犯罪，根据相关规定，应将本案依法予以移送刑事案件相关部门进行侦查。1、案涉款项并非如原告所称的是属于“流动资金周转”所需，原告所提供的案涉款项在当天并未汇入借款人账户而是直接汇给了案外人福田公司，该款项涉及嫌疑人高安龙的“非法吸收公众存款”的案件，属于“非法吸收公众存款”的犯罪事实；2、本案的借款人虽然是星豪公司，但其法定代表人高安龙目前已经涉嫌非法吸收公众存款犯罪，被杭州市西湖区人民检察院提起公诉，故本案已经涉及刑事犯罪，应移送相关部门补充侦查。二、原告对于李菲菲为香港特别行政区居民的身份之事实完全清楚。2011年6月20日，李菲菲在原告的银行办理了“轻松理财卡”，当时李菲菲所提供的身份证明就是《港澳居民来往大陆通行证》。同年6月21日，原告要求李菲菲以大陆居民的身份在原告早已准备好的《最高额抵押合同》文本上签署，显然不符合客观实际，同时违反“涉及港澳台居民的不动产相关事宜应依法进行公证”的法律规定，故《最高额抵押合同》应属无效。三、原告将案涉款项在未审查相关应提交的文件而草率地将该款项支付给案外人福田公司的行为说明其违反双方合同约定“必须审核相关商务文件”后才能代为支付的约定，是缺乏必要审慎义务的行为，原告存在违约提供案涉借款的事实。四、原告在起诉状中故意遗漏重要情节，目的是为了免除和减轻自己的责任，将案涉款项可能的损失后果转嫁给被告李菲菲一人。1、2012年6月22日，星豪公司的贷款到期，原告的承办人通过公安机关将早已拟好的的《承诺书》及《贷款展期协议书》交给高安龙签字捺印，双方就案涉贷款新的合同进行了另行约定；2、2011年6月9日，原告对案涉贷款的审批已经完成，原告要求李菲菲于同年6月21日签署《最高额抵押合同》显然已经是木已成舟的结局；3、从原告的诉状不难看出，原告仅将李菲菲与本案的法律关系予以陈述，可见，原告发起本案的诉讼完全基于期望将损失可能转嫁给李菲菲一人；4、由于李菲菲多次向原告申辩说明要求撤回抵押担保，而原告拖延搪塞李菲菲，剥夺了李菲菲作为抵押保证人的必要的知情权。五、李菲菲在知道借款人的款项用途是用于放债的非法用途后，多次声明《担保确认书》不是其签字，并立即要求撤销担保，但原告仍然执意放款，故案涉贷款发生可能存在的损失亦与李菲菲无关。1、案涉借款合同生效后。按照银行的相关规定，银行必须向担保人发出《担保确认书》，但原告一直未送达该函件。直至2012年的2月间，李菲菲知道款项已经发放时，原告才向其提供由李菲菲签署的《担保确认书》，但原告经核实也承认，确实不是李菲菲本人的签字。据此，该贷款的发放与李菲菲无关；2、2012年2月13日，李菲菲在知道原告已经如期发放案涉款项后，要求撤销保证。原告为了蒙骗李菲菲，将已经发放全部款项说成是尚有700万元没有发放。六、原告与李菲菲所形成的抵押合同关系因原告与其他被告在借款期满后所形成的新的合同关系而失去约束力。2012年6月21日，案涉《流动资金借款》合同及《最高额抵押贷款合同》履行期限届满，由于原告接到了李菲菲的多次声明及到处投诉，故与星豪公司及担保人签署了新的《贷款展期协议书》，约定新的贷款期限为2012年6月22日至2013年1月21日，并由高安龙作为担保人，并不再坚持在保证人一栏签上李菲菲的名字。原告将该《贷款展期协议书》的原件交给李菲菲本人，以表示与李菲菲无关。综上，请求法院将本案依法移送公安部门进行侦查或者驳回原告对李菲菲的所有诉讼请求。
被告李菲菲为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、《港澳居民来往大陆通行证》、“轻松理财卡”，证明原告在与李菲菲形成贷款担保关系前，明知李菲菲为香港特别行政区居民的事实。
2、《流动资金贷款合同》、贷款借款凭证、电汇凭证、上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行授信审查部的《审批意见》，证明原告在与星豪公司形成的金融贷款关系中未进行必要的审查以及2011年6月9日，原告完成案涉贷款的审批，原告要求李菲菲在同年6月21日签署《最高额抵押合同》显然已经是木已成舟的事实。
3、2012年6月21日，高安龙签署的《承诺书》，证明原告明知星豪公司已经无法归还案涉借款，且其法定代表人已经被公安机关立案侦查，将《承诺书》交由高安龙进行签署，就案涉款项达成展期合同的相关条文进行商讨的事实。
4、《贷款展期协议书》，证明2012年6月21日，案涉借款合同及保证合同期满，原告未经李菲菲协商并同意，与星豪公司、高安龙就案涉款项达成新的展期合同的事实。
5、《担保确认书》，证明原告从未要求李菲菲签署《担保确认书》，该《担保确认书》上的签字不是李菲菲本人所签。
6、视频及整理文字资料，证明在2012年2月间，李菲菲知道本案所涉贷款已经发放，在与原告进行交涉时，原告告知尚有700万元没有发放，且原告同意撤回李菲菲担保的事实。
7、《房地产最高额抵押合同》，证明原告明知李菲菲是香港特别行政区居民，其涉及不动产所有事项的登记行为依法必须经过公证，否则无效的事实。
8、福田公司的工商登记情况。
9、发生情况报告表，证明李菲菲于2013年6月13日以高安龙涉嫌合同诈骗罪为由向杭州市公安局西湖区分局报案的事实。
同时，被告李菲菲申请本院依职权调取高安龙涉嫌非法吸收公众存款罪一案的卷宗材料以及向杭州市公安局西湖区分局调取高安龙关于其实际控制福田公司的陈述和本案所涉2700万元贷款的流向明细，以证明本案所涉贷款亦涉及该刑事案件，并申请本案移送杭州市公安局西湖区分局进行侦查。
被告大容公司辩称：1、大容公司承担担保责任的前提是星豪公司与原告之间的贷款发生，且贷款用途也应与合同约定一致。大容公司确认星豪公司已经取得贷款；2、大容公司应当在约定的最高担保额度内承担担保责任。
被告大容公司未提供证据。
被告星豪公司、大周实业、高安龙、德颖公司未进行答辩，也未提供证据。
因原告浦发银行保俶支行及被告大容公司对被告李菲菲要求本院依职权调取证据的申请没有异议，故本院向杭州市西湖区人民法院调取了杭州市西湖区人民检察院起诉书和追加起诉决定书。
庭审后，本院召集原告浦发银行保俶支行的委托代理人及被告李菲菲的委托代理人前往杭州市公安局西湖区分局就该分局经侦大队是否受理李菲菲的报案以及是否留存高安龙关于其实际控制福田公司的陈述和本案所涉2700万元贷款的流向明细进行调查。
杭州市西湖区分局经侦大队表示已经收到李菲菲关于高安龙涉嫌合同诈骗罪的报案材料，但尚未立案侦查；关于公安机关在侦查高安龙涉嫌非法吸收公众存款罪一案期间形成的所有材料均已移送检察院和法院；根据高安龙的供述及相关证据，公安机关认定高安龙为福田公司实际控制人，但公安机关从未对本案所涉2700万元贷款的流向进行调查，也没有相关的证据可以提供。
经庭审质证，本院对当事人提供的上述证据以及本院依职权调取的证据作如下认证：
一、被告李菲菲对原告浦发银行保俶支行提供的证据1、2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对证据4认为该合同及合同项下行为可能涉嫌犯罪；对证据3、5、9、10的真实性、合法性无法发表意见；对证据6-8、11的真实性无法发表意见，对关联性有异议，认为福田公司接受星豪公司的款项后，并未履行合同义务，星豪公司与福田公司的款项往来说明其可能涉嫌非法吸收公众存款罪；对证据12的真实性无异议，对关联性有异议，认为上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行系原告的上级机关，也是“轻松理财卡”的发卡主管机关，浦发银行保俶支行对李菲菲系香港特别行政区居民的身份是明知的；对证据13的真实性无异议，认为根据公安机关调查取得的高安龙为福田公司实际控制人这一情况，可以证明福田公司与星豪公司不存在真实的贸易往来；对证据14认为不符合证据的形式要件。
被告大容公司对原告浦发银行保俶支行提供的证据1、2、4、5、9无法发表质证意见；对证据3三性均无异议；对证据6-8的意见同李菲菲；对证据10认为系浦发银行保俶支行自行制作，故不发表质证意见；对证据11不清楚其关联性，不予质证；对证据12的真实性、合法性无异议，对关联性不予质证；对证据13的三性均无异议；对证据14的真实性无异议，关联性有异议，认为该证据只能证明福田公司的经营场所有变化。
本院审查后认为：证据1、2对证明浦发银行保俶支行与李菲菲于2011年6月21日签订《房地产最高额抵押合同》，且办理抵押物登记手续的事实有证据效力；证据3-5对证明浦发银行保俶支行分别与大容公司、大周实业、高安龙签订《最高额保证合同》的事实有证据效力；证据9对证明浦发银行保俶支行与德颖公司签订《保证合同》的事实有证据效力；证据6-8、11对证明浦发银行保俶支行与星豪公司签订《流动资产借款合同》，并按照星豪公司在该合同所附提款申请书中的内容及其提供的与福田公司签订的购买价值人民币2786万元二甘醇的购销合同，将本案所涉贷款人民币2700万元划入星豪公司账户再划转至福田公司账户的事实有证据效力；证据10可以作为浦发银行保俶支行主张利息和罚息的计算依据；证据12对证明李菲菲以香港特别行政区居民的身份在上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行营业部而非浦发银行保俶支行办理“轻松理财卡”的事实有证据效力；证据13对证明福田公司于1998年10月27日成立，公司注册资本为人民币1200万元，法定代表人为蒋宝顺，经营范围包括批发、零售化工原料、金属材料等，该公司未参加2011年、2012年企业年检的事实有证据效力；证据14对证明福田公司在工商行政管理部门注册的地址查无此公司的事实有证据效力。
二、原告浦发银行保俶支行对被告李菲菲提供的证据1、3、4的真实性无异议，关联性有异议，认为《房地产最高额抵押合同》落款处的身份证号为李菲菲自行书写，本案所涉贷款展期的前提是高安龙归还原告200万元本金，因高安龙未归还，故展期没有发生；对证据2、7的真实性、合法性无异议，认为浦发银行保俶支行发放贷款给星豪公司后再受托将款项支付给第三人，且浦发银行保俶支行在发放贷款前必须有内部审核程序，故不存在木已成舟的事实，李菲菲持大陆居民身份证与浦发银行保俶支行签订的《房地产最高额抵押合同》是其真实意思表示；对证据5的真实性无异议，对合法性有异议，因为《担保确认书》是强调贷款人出现违约行为时，浦发银行保俶支行可要求任何一个担保人承担担保责任的书面函件，其是否签署不影响担保合同等的效力；对证据6的真实性、合法性不予质证，对关联性有异议，认为不能反映浦发银行保俶支行告知李菲菲尚有700万元款项未发放的事实；对证据8、9无异议。
被告大容公司对被告李菲菲提供的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性不发表意见；对证据2-4的三性无异议；对证据5-7不发表意见；对证据8、9均无异议。
本院审查后认为：证据1与原告浦发银行保俶支行提供的证据12相互印证，可以证明李菲菲以香港特别行政区居民的身份在上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行营业部办理“轻松理财卡”的事实。因浦发银行保俶支行是否同意与星豪公司签订借款合同需事前经过内部审批，故证据2只能证明浦发银行保俶支行与星豪公司之间形成了借款合同关系的事实；证据3对证明高安龙在被公安机关刑事拘留期间作出“高安龙无法兑现归还借款本金200万元的展期事项，若在刑事拘留结束后的20天内不归还贷款本金200万元，浦发银行保俶支行可以宣布星豪公司的展期贷款提前到期”的承诺之事实有证据效力；证据4对证明2012年6月，浦发银行保俶支行作为融资行，星豪公司作为借款人，高安龙作为担保人之一在《贷款展期协议书》上签字盖章，其他担保人包括大周实业、大容公司、李菲菲均未签字或者盖章确认的事实有证据效力；证据5对证明留存于浦发银行保俶支行处的《担保确认书》上李菲菲的签字不是其本人所签的事实有证据效力；证据6不能证明浦发银行保俶支行经办人员告知李菲菲本案所涉贷款中有部分贷款尚未发放以及浦发银行保俶支行同意撤回李菲菲担保的事实，故不能作为本案有效证据；证据7与原告浦发银行保俶支行提供的证据1一致，本院确认为有效证据；原告浦发银行保俶支行、被告大容公司对证据8、9无异议，本院确认为有效证据。
三、原告浦发银行保俶支行对本院调取的证据没有异议；被告李菲菲对本院调取的证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为虽然起诉意见书中未涉及星豪公司的犯罪事实，但鉴于星豪公司将本案所涉贷款打入福田公司账户并不是以真实的购销合同关系为基础，故本案亦涉嫌犯罪。被告大容公司对本院调取的证据的真实性、合法性无异议，对关联性不清楚。
本院审查后认为：本院调取的证据对证明高安龙于2013年3月因涉嫌非法吸收公众存款罪被杭州市西湖区人民检察院提起公诉以及在杭州市西湖区人民检察院起诉意见书载明的高安龙犯罪事实中不涉及本案所涉借款的事实有证据效力。
根据上述有效证据以及原、被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2011年6月21日，浦发银行保俶支行与李菲菲签订编号ZD9503201128017801的《房地产最高额抵押合同》，约定李菲菲以其所有的位于浙江省杭州市凤起路23、25号，房屋产权证号为杭房权证下移字第××号、杭房权证下移字第××号的房产所有权，为浦发银行保俶支行在2011年6月21日至2012年5月16日期间向星豪公司连续提供的最高不超过人民币23739650元的主债权余额提供抵押担保，抵押担保的范围包括主债权，还及于由此产生的一切利息、违约金、损害赔偿金、手续费以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用等，并对抵押物拍卖、变卖所得款项不足以清偿主合同项下全部债权承担连带担保责任；李菲菲在合同落款上签名并注明其本人的原居民身份证号码。合同签订后，浦发银行保俶支行办理抵押物登记手续。李菲菲从未在浦发银行保俶支行出具的《担保确认书》上签字。留存于浦发银行保俶支行处的《担保确认书》上李菲菲的签字不是其本人所签。
2011年6月22日，浦发银行保俶支行与大容公司签订编号ZB9503201128017802的《最高额保证合同》，约定由大容公司为浦发银行保俶支行在2011年6月22日至2012年5月16日期间内，向星豪公司连续提供的最高不超过人民币1000万元的主债权余额提供连带责任保证，保证范围包括主债权，还及于由此产生的一切利息、违约金、赔偿金以及原告为实现担保权利和债权所产生的全部费用等。同日，浦发银行保俶支行分别与大周实业、高安龙签订《最高额保证合同》，约定由大周实业、高安龙分别为原告在2011年6月22日至2012年5月16日期间内，向星豪公司连续提供的最高不超过人民币2700万元的主债权余额提供连带责任保证，保证范围包括主债权，还及于由此产生的一切利息、违约金、赔偿金以及原告为实现担保权利和债权所产生的全部费用等。上述《最高额保证合同》中均约定，保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求保证人在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；保证人在此明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩。
2011年6月22日，浦发银行保俶支行与星豪公司签订《流动资金借款合同》，约定由浦发银行保俶支行向星豪公司发放流动资金贷款人民币2700万元，借款用途为流动资金周转，贷款期限自2011年6月22日至2012年6月22日止，年利率为7.8875%；逾期罚息利率为逾期当日的贷款利率基础上加收50%确定。同日，星豪公司在《流动资金借款合同》所附提款申请书中申请浦发银行保俶支行按照“贷款人受托支付方式”对外支付借款资金，并注明“星豪公司向浦发银行保俶支行提交商务合同及真实反映借款人支付义务的与借款用途有关的书面文件”。浦发银行保俶支行根据星豪公司提供的其与福田公司签订的购买价值人民币2786万元二甘醇的购销合同，将贷款人民币2700万元划入星豪公司账户再划转至福田公司账户。2011年6月22日，李菲菲以香港特别行政区居民的身份在上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行营业部办理“轻松理财卡”。
2011年10月20日，浦发银行保俶支行与德颖公司签订编号YB950320112807801的《保证合同》，约定由德颖公司为浦发银行保俶支行与星豪公司签署的《流动资金借款合同》的主合同提供金额不超过人民币2700万元的主债权提供连带责任担保；保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求保证人在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；保证人在此明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩。
2012年6月，浦发银行保俶支行作为融资行，星豪公司作为借款人，高安龙作为担保人之一在《贷款展期协议书》上签字盖章，其他担保人包括大周实业、大容公司、李菲菲均未签字或者盖章确认。高安龙在被公安机关刑事拘留期间作出“高安龙无法兑现归还借款本金200万元的展期事项，若在刑事拘留结束后的20天内不归还贷款本金200万元，浦发银行保俶支行可以宣布星豪公司的展期贷款提前到期”的承诺。
2012年6月22日，本案所涉贷款到期，星豪公司未按约归还借款本金，其他担保人也未履行担保责任。截止2012年8月24日，星豪公司尚欠浦发银行保俶支行贷款本金人民币2700万元，从2011年9月21日计算至2012年8月24日的利息人民币832712.5元及罚息人民币559026.56元。
另查明：星豪公司于2005年1月11日成立，公司注册资本为人民币5000万元，法定代表人为高安龙，股东为浙江德高控股集团有限公司、高安龙、郑安，经营范围包括煤炭批发、化工产品销售等；该公司已经参加2009年、2010年企业年检，并于2012年5月22日申请2011年企业年检，浙江省工商行政管理局已经受理、正在审查。福田公司于1998年10月27日成立，公司注册资本为人民币1200万元，法定代表人为蒋宝顺，股东为蒋宝顺、高月凤，经营范围包括批发、零售化工原料、金属材料等；该公司未参加2011年、2012年企业年检。根据杭州市公安局西湖区分局在高安龙涉嫌非法吸收公众存款罪一案的侦查，查明福田公司的实际控制人为高安龙。在本案审理期间，经查，福田公司在工商行政管理局登记注册的住所地查无此公司。
再查明：李菲菲持有的港澳居民来往内地通行证签发日期为2008年6月。2013年3月，高安龙因涉嫌非法吸收公众存款罪被杭州市西湖区人民检察院提起公诉，在杭州市西湖区人民检察院起诉意见书载明的高安龙犯罪事实中不涉及本案所涉借款。2013年6月13日，李菲菲以高安龙涉嫌合同诈骗罪为由向杭州市公安局西湖区分局报案，杭州市公安局西湖区分局已经受理但至今未予以立案侦查。
本院认为：一、关于本案管辖地的问题。因被告星豪公司、大容公司、大周公司、高安龙、德颖公司的住所地均在浙江省杭州市，属于本院管辖范围，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条之规定，本院对本案享有管辖权。
二、关于本案法律适用问题。因被告星豪公司、大周公司、高安龙、德颖公司未出庭，也未选择适用法律，而本案所涉《流动资金借款合同》的合同履行地在中华人民共和国境内，故根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案适用内地法律。
三、关于原告浦发银行保俶支行与被告星豪公司签订的《流动资金借款合同》的效力问题及浦发银行保俶支行在该合同履行过程中是否存在过错的问题。1、浦发银行保俶支行与星豪公司签订的《流动资金借款合同》系当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，依法确认有效；2、李菲菲认为浦发银行保俶支行在履行《流动资金借款合同》过程中主观上存在过错的理由是，浦发银行保俶支行未经审慎审查即将本案所涉贷款人民币2700万元打入福田公司账户以及福田公司的实际控制人为借款人星豪公司法定代表人高安龙。对此，本院认为，首先，银行与借款人达成借款合意后对贷款如何发放可以作出不违反法律法规规定的约定。因星豪公司申请贷款人民币2700万元的用途是流动资金周转，故浦发银行保俶支行根据其申请，并结合合同中约定的贷款用途，将该笔款项打入星豪公司账户再划转至其他公司账户，符合双方约定，并不存在违规行为；其次，从工商登记材料来看，福田公司的法定代表人不是高安龙或者星豪公司，股东也不是高安龙或者星豪公司，而浦发银行保俶支行无从知晓福田公司与星豪公司或者星豪公司法定代表人高安龙的关系，也无法判定星豪公司与福田公司是否为关联公司，故浦发银行保俶支行对星豪公司提供的其与福田公司签订的购销合同的真实性只限于形式审查；再次，虽然福田公司的注册资金只有人民币1200万元，也未参加2011年度、2012年度企业年检，但现有法律法规没有关于“企业只能从事注册资金金额范围内的交易”之规定，也没有关于“不参加年检的企业所从事的经营活动违法或无效”之规定，故浦发银行保俶支行在对福田公司的企业基本情况进行了形式审查后，认为福田公司与星豪公司进行化学原料的购销并未超越二公司的经营范围，从而认定该购销合同真实，已经尽到合同履行过程中的审慎注意义务，主观上没有过错。
四、关于原告浦发银行保俶支行与被告李菲菲签订的《最高额抵押合同》的效力问题。首先，虽然李菲菲在签订《最高额抵押合同》时已经是香港特别行政区居民，但因李菲菲是在上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行营业部而非浦发银行保俶支行办理“轻松理财卡”，浦发银行保俶支行对李菲菲当时的身份是否是大陆居民并不清楚，现有证据不能证明浦发银行保俶支行明知李菲菲为香港特别行政区居民而故意要求其以大陆居民身份签订《最高额抵押合同》的事实；其次，虽然李菲菲是以大陆居民而非香港特别行政区居民的身份与浦发银行保俶支行签订《最高额抵押合同》，但无论李菲菲的身份如何，其在该合同落款处的签字真实无误，该合同的签订是李菲菲的真实意思表示，李菲菲作为完全民事行为能力人理应对其为星豪公司的借款提供抵押担保这一事实及其法律后果、作为抵押担保人需承担的民事责任完全知晓；再次，虽然留存在浦发银行保俶支行的《担保确认书》上李菲菲的签字不是其本人所为，李菲菲也从未在浦发银行保俶支行出具的《担保确认书》上签字确认，但《担保确认书》就其性质而言，既不是担保合同的附件，也不是确认担保人是否作出担保意思表示的前提条件或者担保合同成立的要件，故李菲菲是否在《担保确认书》上签字不影响《最高额抵押合同》的效力。由此，本案所涉的《最高额抵押合同》项下的抵押物已经办理了抵押登记手续，李菲菲提出“涉及港澳台居民的不动产所有事宜必须经过公证”的抗辩理由没有法律法规的强制性规定，本案也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故本院认定浦发银行保俶支行与李菲菲签订的《最高额抵押合同》合法有效。浦发银行保俶支行有权对李菲菲提供的抵押物享有优先受偿权，并有权要求李菲菲对抵押物不足清偿部分承担连带清偿责任。
五、关于浦发银行保俶支行是否与星豪公司就本案所涉借款达成新合意的问题。根据本院查明的事实，在本案所涉借款即将到期时即2012年6月，高安龙作出归还借款本金200万元的承诺，浦发银行保俶支行与星豪公司、高安龙分别在《贷款展期协议书》上签字盖章，但鉴于《贷款展期协议书》上明确当事人中除融资行浦发银行保俶支行、借款人星豪公司、担保人高安龙外，还有其他担保人包括大周实业、大容公司、李菲菲，而大周实业、大容公司、李菲菲均未在该协议书上签字或者盖章确认，说明就本案所涉借款的展期问题，浦发银行保俶支行与星豪公司、高安龙曾经进行协商，并初步达成意向，但最终所有的当事人并未就借款展期问题协商一致并签订合同，故现有证据不能证明当事人就本案所涉借款的展期达成新的合意或者浦发银行保俶支行同意免除李菲菲的担保责任。
六、关于本案是否涉嫌犯罪，是否应移送公安机关的问题。1、根据高安龙涉嫌非法吸收公众存款罪一案的起诉意见书，本案所涉借款并不在高安龙涉嫌犯罪的事实中，且本案的案由为金融借款合同纠纷，出借款项的主体是银行而非个人或者非金融企业，与高安龙非法吸收公众存款的犯罪嫌疑不属于同一法律关系，也没有必然联系；2、根据现有证据以及本院向杭州市公安局西湖区分局调查情况，杭州市公安局西湖区分局收到李菲菲关于高安龙涉嫌合同诈骗罪的报案后，尚未立案，故本案不存在与公安机关受理并正在立案侦查的案件有关的情形；3、李菲菲提出星豪公司将本案所涉借款转移至福田公司的行为涉嫌犯罪并无相应的证据，且根据本案调查查明的情况，公安机关从未对本案所涉人民币2700万元借款的资金流向进行调查，不能证明高安龙或者星豪公司存在诈骗的犯罪事实，故根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼原则，应由李菲菲承担举证不能的责任。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的指导意见》第十条之规定，李菲菲要求本案移送公安机关的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
七、原告浦发银行保俶支行与被告大容公司签订的《最高额保证合同》，原告浦发银行保俶支行与被告大周实业签订的《最高额保证合同》，原告浦发银行保俶支行与被告高安龙签订的《最高额保证合同》，原告浦发银行保俶支行与被告德颖公司签订的《保证合同》均系当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，依法确认有效。本案所涉借款到期后，星豪公司未依约归还借款本金并支付利息，已经构成违约，故浦发银行保俶支行有权要求星豪公司归还借款本金并支付利息、罚息。鉴于本案所涉3份《最高额保证合同》及《保证合同》中均约定“当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求保证人在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；保证人在此明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩”，故依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”之规定，浦发银行保俶支行有权分别要求大容公司对星豪公司人民币1000万元借款本金及相应的利息、罚息，大周实业、高安龙、德颖公司对星豪公司人民币2700万元借款本金及相应的利息、罚息承担连带清偿责任。综上，原告浦发银行保俶支行的诉讼请求成立，本院予以支持。被告星豪公司、大周实业、高安龙、德颖公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。
依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的指导意见》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、浙江星豪煤炭有限公司于本判决生效之日起十日内归还上海浦东发展银行股份有限公司杭州保俶支行借款本金人民币2700万元，支付利息人民币832712.5元、罚息人民币559026.56元（利息、罚息均计算至2012年8月24日止，从2012年8月25日起至生效判决确定的给付日止的利息、罚息按照《流动资金借款合同》的约定计付）。
二、如浙江星豪煤炭有限公司未按期支付上述款项，上海浦东发展银行股份有限公司杭州保俶支行有权对李菲菲所有的位于浙江省杭州市凤起路23、25号，房屋产权证号为杭房权证下移字第064513**号、杭房权证下移字第064513**号的房产所有权折价或者以拍卖、变卖上述抵押物的价款优先受偿。
三、李菲菲对其所有的位于浙江省杭州市凤起路23、25号，房屋产权证号为杭房权证下移字第064513**号、杭房权证下移字第064513**号的房产所有权折价或者拍卖、变卖的价款不足清偿浙江星豪煤炭有限公司上述第一项债务部分承担连带清偿责任。
四、杭州大容化工有限公司对浙江星豪煤炭有限公司上述第一项债务中的人民币1000万元借款本金及利息人民币604708.33元，罚息人民币207046.87元（利息、罚息均计算至2012年8月24日止，从2012年8月25日起至生效判决确定的给付日止的利息、罚息按照《流动资金借款合同》的约定计付）承担连带清偿责任。
五、浙江大周实业有限公司、高安龙、杭州德颖服饰有限公司对浙江星豪煤炭有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币183759元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币188759元，由浙江星豪煤炭有限公司负担，李菲菲、浙江大周实业有限公司、高安龙、杭州德颖服饰有限公司负连带责任，杭州大容化工有限公司对上述款项中的人民币71881元承担连带责任。
上海浦东发展银行股份有限公司杭州保俶支行于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。浙江星豪煤炭有限公司、李菲菲、杭州大容化工有限公司、浙江大周实业有限公司、高安龙、杭州德颖服饰有限公司于本判决书生效之日起十日内向本院交纳应承担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202024409008802968）。
如不服本判决，上海浦东发展银行股份有限公司杭州保俶支行、浙江星豪煤炭','2018-09-27
09:35:19',0,'web',NULL),(24592155,'d2ac6fb2-8aae-4aa9-896a-226351e8050f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：41次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1525\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）西商初字第955号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"青岛市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d2ac6fb2-8aae-4aa9-896a-226351e8050f\",\"案件名称\":\"张显明与王志胜买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"莱西市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"莱西市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告张显明与被告王志胜、第三人宋言福买卖合同纠纷一案，因原告起诉主体不适格，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉和受理条件\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1450926498000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张显明与王志胜买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张显明与王志胜买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2015）西商初字第955号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d2ac6fb2-8aae-4aa9-896a-226351e8050f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张显明与王志胜买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）西商初字第955号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"莱西市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1525\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"莱西市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-01\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张显明,王志胜,宋言福\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'第一百一十九条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张显明与王志胜买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-24\\\\\",\\\\\