天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终511号
上诉人（原审原告）天津久玖利典当有限公司，住所地天津市武清开发区泉兴路30号。
法定代表人张泽泉，董事长。
委托代理人刘顺甫，该公司职员。
委托代理人刘建旺，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）王俊，退休干部。
委托代理人吴兆斌，天津吴兆斌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）赵芝梅，退休职工。
委托代理人吴兆斌，天津吴兆斌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）赵灵梅，无职业。
委托代理人吴兆斌，天津吴兆斌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）赵崇铧，无职业。
委托代理人吴兆斌，天津吴兆斌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）于国辉。
委托代理人吴兆斌，天津吴兆斌律师事务所律师。
上诉人天津久玖利典当有限公司（以下简称久玖利典当公司）与上诉人王俊、赵芝梅、赵灵梅、于国辉、赵崇铧因借款合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2015）武民二初字第4127号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人久玖利典当公司委托代理人刘顺甫、刘建旺，上诉人王俊、赵芝梅、赵灵梅、于国辉、赵崇铧的共同委托代理人吴兆斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院查明，原告与被告王俊、赵芝梅、赵灵梅自2010年3月9日至2014年3月31日间发生多笔借款交易行为，并签有多份借款合同、当票、划款委托、收条等借款手续，同时被告王俊、于国辉分别以其所有的武清区富民道北侧城市艺墅13-1-402房产、武清区杨村夹道福苑小区31-2-301房产及武清区泉发路西侧上河雅苑南里17-2-1102房产为部分借款提供抵押担保，并为此签订抵押合同、承诺书和借款对账单，但均未依法办理抵押登记。合同履行过程中，对被告方已归还的部分借款本息原、被告均不能确认为哪一笔借款所产生的借款本息。2014年3月31日原、被告借款关系终止时，被告王俊、赵灵梅、赵芝梅共同向原告出具了委托书和借款对账单，其中委托书载明：“王俊、赵芝梅、赵灵梅三人共同向久玖利典当行借款，其中任何一人与久玖利典当行所为借款手续，均为另二人的委托”；借款对账单载明：“截止到2014年3月31日共欠久玖利典当行借款陆佰叁拾万元整”；同日，被告于国辉、赵崇铧向原告出具担保书，载明：“本人同意为王俊、赵芝梅、赵灵梅向久玖利典当行借款进行担保。担保数额陆佰叁拾万元，担保时间自2014年3月31日至2016年3月30日”。
久玖利典当公司一审诉讼请求：请求判令被告王俊、赵芝梅、赵灵梅偿还原告借款本金6300000元及自2014年4月1日至2015年8月1日（共计16个月）的借款利息2147000元；被告赵崇铧、于国辉在担保范围内承担担保责任；原告有权对抵押物在抵押担保范围4000000元内优先受偿；诉讼费用由被告王俊、赵芝梅、赵灵梅承担，被告于国辉、赵崇铧承担连带责任。
一审法院认为，《典当管理办法》第三条规定：“本办法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为”；第四十二条规定：“典当行经营房地产抵押典当业务，应当和当户依法到有关部门先行办理抵押登记，再办理抵押典当手续”。本案中，原告与被告方签订的借款合同、抵押合同及当票虽系双方真实意思表示，但原、被告未就抵押物依法办理抵押登记，双方之间并无实际的当物质押或抵押，故应认定原、被告之间的法律行为不符合典当法律关系的构成要件，同时应认定双方系合法的借贷关系。基于此，被告王俊、赵芝梅、赵灵梅作为借款人于2014年3月31日向原告出具的借款对账单性质，应视为截止到2014年3月31日三被告尚欠原告款项总额，三被告作为完全民事行为能力人应知其行为后果，故应承担全部责任。对此，被告方抗辩称：“当时原告告知被告方该对账单只是原告内部对账使用，与被告方无关，该数额只是原告一个出账记载，且6300000元是从业务开始至2014年3月31日发生的借款本息总额，且未扣除已经归还借款本息额”，但被告对此未能提供任何证据加以证明，且借款对账单载明：“截止到2014年3月31日共欠久玖利典当行借款陆佰叁拾万元整”，而非“截止到2014年3月31日共借久玖利典当公司借款陆佰叁拾万元整”，故被告方主张6300000元系双方借款期间发生的借款本息总额，有悖常理，不予采信。
另，原告认为被告方所欠6300000元借款系本金，但借款对账单中仅载明“共欠久玖利典当公司借款陆佰叁拾万元整”，而未明确共欠借款本金6300000元，且作为借款对账仅核对本金，不核对利息，亦有违常理；原告亦无证据证明该6300000元所生利息已还清，并于庭审中无法说明具体还息情况，故应认定该6300000元系借款期间尚欠借款本息总和。鉴于双方已形成合法有效的借贷关系，且被告方尚未归还所欠借款本息，故原告主张被告王俊、赵芝梅、赵灵梅偿付自2014年4月1日至2015年8月1日利息，应予支持，但就利息的计算标准，酌定按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。
被告于国辉、赵崇铧虽主张担保书是在不知情的情况下签署的，但并未否认其签字的真实性，二担保人作为完全民事行为能力人，对行为所产生的结果应完全预知，故二被告的保证担保行为系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据担保书的约定，二保证人的保证期间自2014年3月31日至2016年的3月30日，保证范围为6300000元；因原告与二保证人对保证方式未有约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，二担保人应按照连带责任保证承担保证责任。现仍在保证期间内，被告王俊、赵芝梅、赵灵梅未依约还款，被告于国辉、赵崇铧作为连带责任保证人，应在其保证范围内对被告王俊、赵芝梅、赵灵梅的上述债务承担连带清偿责任。原、被告就涉案抵押物虽签有抵押合同等，但未依法办理抵押登记，故抵押权尚未设立，即原告对涉案抵押物并不享有优先受偿权。
一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《典当管理办法》第三条、第四十二条的规定，判决如下：一、被告王俊、赵芝梅、赵灵梅于判决生效之日起十日内共同偿还原告6300000元；二、被告王俊、赵芝梅、赵灵梅于判决生效之日起十日内共同偿付原告自2014年4月1日至2015年8月1日利息475347.95元（以6300000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、被告于国辉、赵崇铧对上述第一项中被告王俊、赵芝梅、赵灵梅应给付款项向原告承担连带责任；如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费70930元，原告负担14037元，被告王俊、赵芝梅、赵灵梅共同负担56893元。
上诉人久玖利典当公司不服一审法院判决，向本院提出上诉。上诉请求，1、维持原审判决第一项、第三项，将原审判决第二项改判为按中国人民银行同期贷款利率四倍给付利息2147000元；2、将原审判决第三项第二款改判为如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照相关法律的规定，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付迟延履行期间的债务利息；3、一、二审诉讼费由上诉人王俊、赵芝梅、赵灵梅承担。主要理由：原审法院认为此案非典当借款关系而为合法的借贷关系，并以借贷关系进行判决，对此无异议。但由双方借款合同所约定的月费率3%降至月0.46%（年5.6%）则于法无据，也与事实不符。如按借贷关系计算利率，应以中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。
上诉人王俊、赵芝梅、赵灵梅、于国辉、赵崇铧辩称，不同意久玖利典当公司的上诉意见，上诉人王俊、赵芝梅、赵灵梅与上诉人久玖利典当公司之间不存在任何经济上的往来。本案借款事实不存在，保证合同不成立。
上诉人王俊、赵芝梅、赵灵梅、于国辉、赵崇铧不服一审法院判决，向本院提出上诉。上诉请求，1、请求将本案发回重审或依法改判，驳回上诉人久玖利典当公司的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由上诉人久玖利典当公司承担。主要理由：原审判决认定事实不清，证据不足。五上诉人为上诉人久玖利典当公司办理的上述手续是为了帮助上诉人久玖利典当公司内部对账年检使用，并不是真实的典当、借款，五上诉人没有收到过上诉人久玖利典当公司支付的典金和借款，也始终没有向上诉人久玖利典当公司偿还过所谓的当金和借款，五上诉人与上诉人久玖利典当公司之间不存在任何经济上的往来。本案借款事实不存在，保证合同不成立。同时就本案的情况我们已经在公安局武清分局进行立案，有立案回执为证。上诉人王俊、赵芝梅、赵灵梅、于国辉、赵崇铧二审期间提交新证据材料为立案回执。
上诉人久玖利典当公司辩称意见同上述上诉意见。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，1、2011年8月20日，上诉人王俊作为收款人签字确认收到上诉人久玖利典当公司900000元。2、2011年10月26日，上诉人王俊作为收款人签字确认收到上诉人久玖利典当公司360000元。3、2011年11月8日，上诉人王俊作为收款人签字确认收到上诉人久玖利典当公司240000元。4、2012年3月2日，上诉人王俊作为收款人签字确认收到上诉人久玖利典当公司500000元，同时上诉人王俊委托上诉人久玖利典当公司将500000元借款划入赵崇铧账户。5、2012年3月31日，上诉人王俊、上诉人赵灵梅作为收款人签字确认收到上诉人久玖利典当公司600000元。6、2012年4月1日，上诉人王俊作为收款人签字确认收到上诉人久玖利典当公司500000元，同时指令将500000元划入赵灵梅账户。7、2012年5月3日，上诉人王俊、上诉人赵灵梅作为收款人签字确认收到上诉人久玖利典当公司300000元。8、2012年7月13日，上诉人王俊作为收款人签字确认收到上诉人久玖利典当公司600000元。9、2012年10月30日，上诉人王俊、上诉人赵芝梅作为收款人签字确认收到上诉人久玖利典当公司960000元。10、2014年3月31日，上诉人王俊、上诉人赵芝梅、上诉人赵灵梅作为收款人签字确认收到上诉人久玖利典当公司1340000元。
2014年3月31日，上诉人王俊、上诉人赵芝梅、上诉人赵灵梅作为借款人签字确认“截止到2014年3月31日，共欠上诉人久玖利典当公司6300000元整”。
据此，2011年8月至2014年3月期间，上诉人王俊、上诉人赵芝梅、上诉人赵灵梅分别作为收款人签字确认收到的款项数额总计6300000元，且2014年3月31日，上诉人王俊、上诉人赵芝梅、上诉人赵灵梅作为借款人签字确认的借款欠款总额亦为6300000元。上诉人王俊、上诉人赵芝梅、上诉人赵灵梅三人自认的收款及欠款事实，足以证实上诉人王俊、上诉人赵芝梅、上诉人赵灵梅拖欠上诉人久玖利典当公司借款6300000元。上诉人王俊、赵芝梅、赵灵梅、于国辉、赵崇铧上诉主张与上诉人久玖利典当公司之间不存在任何经济往来关系、借款事实不存在、保证合同不成立，事实依据不足，其不同意承担偿还责任的上诉请求有悖诚实信用的法律原则，本院不予支持。
关于借款利息一节，一审法院按中国人民银行同期贷款基准利率计算，并无不妥。上诉人久玖利典当公司上诉要求按中国人民银行同期贷款利率四倍给付利息的请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费79075元，由上诉人天津久玖利典当有限公司承担19848元；上诉人王俊、赵芝梅、赵灵梅、于国辉、赵崇铧共同承担59227元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 从士康
代理审判员 沈剑辉
二０一六年四月十一日
书 记 员 王淑霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；