广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛明法民一初字第942号
原告胡杰聪，男，汉族，1990年6月25日出生，住广东省佛山市高明区。
委托代理人梁兴强、李忠林，均为广东佛明律师事务所律师。
被告许俊杰，男，汉族，1985年1月25日出生，住广东省佛山市高明区。
被告邓冬梅，女，汉族，1986年12月22日出生，住广东省佛山市高明区。
两被告的委托代理人周国红、欧丽莹，均为广东利衡律师事务所律师。
原告胡杰聪诉被告许俊杰、邓冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2014年11月28日、2014年12月18日公开开庭进行了审理，原告胡杰聪及其委托代理人李忠林，被告许俊杰及两被告的委托代理人周国红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年6月13日借给被告1000000元（通过原告农业银行账号转账到被告农业银行账号）、于2014年6月20日借给被告170000元（原告委托陈某转账到被告指定的佛山市高明区骏弘市政工程部在高明农村商业银行的账号）、于2014年8月6日借给被告167700元（原告委托陈某转账到被告指定的佛山市高明区骏弘市政工程部在高明农村商业银行的账号）。双方约定2014年9月前还清上述借款，利息按月利率2%计算。被告借到上述款项后至今仍未清偿，原告向被告多番追讨，被告以各种理由拒绝。被告邓冬梅是许俊杰的妻子，上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间。请求判令：1.两被告向原告偿还借款1337700元及支付利息（从2014年6月13日起按银行同期贷款利率的四倍计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。
在诉讼过程中，原告举证如下：
1.原告、两被告的身份证各1份，证明原被告的诉讼主体资格；
2.中国农业银行银行卡取款业务回单1份、广东高明农村商业银行网银票据2份、陈某身份证1份、证人证言1份、借款合同、借款收据、最高额抵押合同、个体户机读档案资料、个体工商户营业执照正本及副本、组织机构代码证、税务登记证、门牌证、房地产权证、机动车行驶证各1份，证明原告在2014年6月10日至2014年8月6日期间，多次向许俊杰出借款项，被告将自用的奥迪轿车（粤E×××××）作为担保交付给原告，该车及行驶证均由原告保管，被告向原告交付了房产、户籍、婚姻登记资料。双方后来补签了借款合同及借款收据、最高额抵押合同，对1340000元借款进行确认，约定还款日期为2014年11月5日。2014年10月20日后，原告并没有再向被告出借款项；
3.婚姻登记审查处理表1份、结婚证1份、户口簿2份，证明邓冬梅是许俊杰的妻子，上述债务产生于两被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务；
4.民事裁定书1份，证明原告提交财产保全申请，法院已经对被告相应的财产进行查封、冻结。
经质证，两被告对原告提供的证据1、3、4没有异议；对证据2的借款合同、借款收据、最高额抵押合同中被告的签名没有异议，但对贷款方的签名有异议，认为是后补的，是原告自己签的，并非是原始的借款合同；被告当时是向冼志文借款，不是原告；该份合同没有实际履行，双方约定支付至被告的兴业银行高明支行的账号，但该份合同签订的第二天双方协商解除，冼志文也没有向被告兴业银行高明支行的账号支付1340000元；对农业银行取款业务回单、农商银行网银票据的真实性没有异议，但认为1000000元不是原告借给被告的，只是双方约定走一个银行流水，用于以后银行贷款，当天被告就在柜台上支取了100000元归还给原告，同日被告乘坐原告（驾驶奥迪A4）及原告指定的朋友罗浩洋的卡宴车辆，到多家银行支取了800000元现金，加上在柜台支付的100000元，实际当天归还了原告900000元；对农商银行的转账凭证，确认向陈某借款，不是向原告借的；对其他证据的真实性没有异议，但认为证据2与本案无关，对关联性有异议，原被告实际是生意合作伙伴，原告有被告的机读档案等资料是正常的。
被告许俊杰辩称，被告许俊杰实际欠原告100000元，并没有原告所述的1337700元，借款100000元是没有约定利息的。
被告邓冬梅辩称，对案情不清楚。
两被告在诉讼中举证如下：
农业银行明细对账单1份、工商银行的明细清单1份，证明2014年6月13日原告向被告的银行账户支付了1000000元，被告支取100000元归还给原告，在柜台支取共299700元给原告本人，转账600000元到被告的工商银行账号，并依原告要求分别取款给了原告的朋友罗浩洋。
经质证，原告对两被告提供的对账单、明细清单的真实性没有异议，对被告提取的299700元认为与原告无关，原告当天没有收到299700元。
根据原告的申请，本院依法准许证人陈某出庭作证，陈某陈述：原告委托我于2014年6月20日、2014年8月2日转账给被告，分别转账了170000元和167000元。同意由原告主张该债权。
根据被告许俊杰的申请，本院依法向中国农业银行佛山高明支行、佛山市公安局高明分局调取2014年6月13日的银行柜台录像及粤E×××××号小车、粤E×××××号小车的行车记录，中国农业银行佛山高明支行作出回复1份、佛山市公安局高明分局作出情况说明1份、行车记录2份。
经质证，原告对本院调取的证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为与本案无关。两被告对本院调取的证据的真实性、关联性没有异议，认为公安机关的行车记录实际上与被告在开庭时所陈述的事实、取款银行、行车路线是一致的。
经庭审辩证、质证，本院对原、被告提供的证据、证人证言、本院调取的证据作如下认证：
两被告对原告提供的证据1、3、4没有异议，本院予以确认；两被告对原告提供的证据2的借款合同、借款收据、最高额抵押合同中被告许俊杰的签名没有异议，对农业银行取款业务回单、农商银行转账凭证的真实性无异议，对证据2的其他证据的真实性无异议，本院对原告提供的证据2的真实性予以确认。原告对两被告提供的证据的真实性无异议，本院予以确认。证人陈某的证言与原告提供的转账凭证能够相互印证，本院予以确认。本院调取的证据来源真实、合法，本院对其真实性予以确认。
经庭审后，结合当事人的陈述及本院所采信的证据，本院确认以下事实：
2014年6月13日，原告通过转账方式向被告许俊杰支付1000000元。2014年6月20日，原告通过陈某向被告许俊杰转账支付借款170000元。2014年8月6日，原告通过陈某向被告许俊杰转账支付借款167700元。2014年10月20日，原告与被告许俊杰签订《借款合同》一份，约定被告许俊杰向原告借款1340000元，借款期限从2014年10月20日起至2014年11月5日止。还款方式为到期一次性还款。并约定借款到期后，如被告许俊杰不能按期归还，从借款日起按每月1.9%的利率支付逾期利息。被告许俊杰于当日向原告出具借款借据一份，确认转账收取借款1340000元。原告认为，被告许俊杰没有按照约定偿还借款本金和利息，遂向本院提起诉讼。
另查，被告邓冬梅与许俊杰是夫妻关系，于2014年3月25日登记结婚。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告于2014年6月13日向被告许俊杰转账支付了1000000元；2014年6月20日、2014年8月6日分别由陈某向被告许俊杰转账支付了170000元和167700元，诉讼中，陈某亦确认该两笔款项是替原告向被告许俊杰支付的借款，并同意该债权由原告主张，故原告于2014年6月13日至2014年8月6日期间共向被告许俊杰转账支付了1337700元。被告许俊杰于2014年10月20日与原告签订《借款合同》并向原告出具借款借据，确认已转账收取了1340000元借款，该借款借据所确认的数额与原告此前所转账支付给被告许俊杰的款项基本一致，虽然被告许俊杰辩称2014年10月20日签订的《借款合同》实际并未履行，但被告许俊杰在认为借款合同尚未实际履行的情况下仍向原告出具借款借据确认已转账收取1340000元的借款，有悖常理。被告许俊杰亦辩称2014年6月13日所收取的1000000元已于当日向原告归还了100000元，并由原告的朋友罗浩洋代为收取了800000元，被告许俊杰未能提供证据证明其主张，即使由罗浩洋收取了800000元，在原告不予确认的情况下，不能仅此认定是罗浩洋代原告收取了该款项，故本院对被告许俊杰的抗辩意见不予采纳。原告提供的转账凭证、借款合同、借款借据、证人证言能够相互印证，被告未能提供其他证据足以反驳，本院对原告主张于2014年6月13日至2014年8月6日期间共向被告出借1337700元予以采信。双方于2014年10月20日签订的《借款合同》应视为双方对上述借款的借款期限、利息计算的约定，被告许俊杰至今未向原告偿还借款本金和利息，应按照借款合同的约定计算利息。被告许俊杰应向原告偿还借款本金为1337700元。双方约定的逾期还款利息从借款日起以每月1.9%计算，该约定中“借款日”应理解为合同约定的借款期间起算之日，故逾期还款利息应从2014年10月20日起算。因此，被告应向原告支付的利息以1337700元为本金，从2014年10月20日起按每月1.9%计算至被告实际清偿之日止，若计付利息期间的利率超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，则按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。而2014年10月20日前的利息，并无明确约定，故原告请求利息从2014年6月13日起计算，没有事实和法律依据，本院不予支持。上述借款发生在两被告的婚姻关系存续期间，两被告未能举证证明借款发生时已明确约定案涉债务为个人债务或原告知道两被告实行夫妻约定财产制，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定，案涉借款属两被告的夫妻共同债务。被告邓冬梅应与被告许俊杰承担还本付息的义务，原告请求两被告偿还借款及利息，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告许俊杰、邓冬梅应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金1337700元及利息（利息以1337700元为本金，从2014年10月20日起至两被告实际清偿之日止，按每月1.9%计算；若计付利息期间的利率超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，则按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）给原告胡杰聪；
二、驳回原告胡杰聪的其他诉讼请求。
本案受理费16839元，减半收取8419.5元，财产保全费5000元，合计13419.5元，由被告许俊杰、邓冬梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈玉明
二〇一五年一月十三日
书记员 林玲欣