河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终9216号
上诉人（原审被告）：珠海格力电器股份有限公司，住所地广东省珠海市前山金鸡西路。
法定代表人：董明珠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐德廷，广东非凡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周石，广东非凡律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：段俊兰，女，1949年11月25日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。
被上诉人（原审原告）：孙兰群，男，1962年3月29日出生，汉族，现住石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：吴彦亮，河北英陆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段文豪，河北英陆律师事务所律师。
上诉人珠海格力电器股份有限公司（以下简称格力电器公司）因与被上诉人段俊兰、孙兰群生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初4102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人格力电器公司的委托诉讼代理人徐德廷、周石、被上诉人孙兰群、段俊兰的委托诉讼代理人吴彦亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
格力电器公司上诉请求：一、撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初4102号民事判决；二、驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、没有证据显示涉案空调产品存在质量缺陷。《产品质量法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任，可见生产者对流通中的产品承担产品责任的前提条件是产品存在质量缺陷，在本案中，没有任何证据可以显示产品存在质量缺陷的事实。即使被上诉人所提供了《火灾事故认定书》，但该认定书也仅仅只是对火灾发生的位置和原因进行了阐述，并不涉及对空调产品的质量认定，而且消防机构也无权对空调产品的质量进行判断。二、《火灾事故认定书》不符合法规规定。根据《火灾事故调查规定》第十二条的规定，同时具有下列情形的火灾，可以适用简易调查程序：（一）没有人员伤亡的；（二）直接财产损失轻微的；（三）当事人对火灾事故事实没有异议的；（四）没有防火嫌疑的。本案中死者段某死亡时间为2017年6月30日，简易消防认定书出具时间为2017午7月3日，因此木案消防出具的简易认定书不符合规定流程，不能作为本案的定案依据。本案涉及人员伤亡，应适用普通程序出具消防认定书，同时也能保障上诉人的复议权。三、被上诉人已丧失赔偿请求权。根据《产品质量法》第45条规定：因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的请求权，在造成损害的缺陷产品交付最初消费者满十年丧失；但是，尚未超过明示的安全使用期的除外。本案中原告购买空调已有15年之久，其提供的证据包修卡中有明示整机免费包修两年，压缩机免费包修五年。同时依据《家用和类似用途电器的安全使用年限和再生利用通则》中明确规定了家电安全使用参考年限。如，空调器8-10年。因此其请求赔偿权利已依据上述法律和通则的规定丧失。四、一审判决所认定的损失项目存在错误。第一、受害人死亡的原因为呼吸骤停，并没有因火灾收到损伤的相关病例及用药记录，因此，受害人的医疗费用不应由上诉人承担；第二、丧葬费的计算标准应按照当地上一年度人均工资*6个月计算，而非判决中的2017年河北省道路交通事故人身损害赔偿标准中职工半均工资计算；第三，被上诉对其房屋损失所提供的证据不足以证明其损失程度，无法证明其主张。
综上，上诉人认为一审判决存在错误，请贵院依法予以撤销。
补充上诉理由：1、我们认为本案中在被上诉人提供的产品说明书中已经明确压缩机保修5年，空调器保修2年，因此作为被上诉人已经知道了保修及使用年限，上诉人已尽到告知义务，所以原审判决认定事实错误。2、受害人死亡的原因为呼吸骤停，而且没有相关的病历及治疗证据能够证实其因火灾导致死亡，而且根据被上诉人提供的火灾事故认定书现场调查及火灾事故事实均没有存在受害人死亡的表述，因此被上诉人不能证明受害人因本次火灾导致死亡的损害后果及因果关系，所以其主张的抢救费丧葬费、死亡赔偿金及精神损害抚慰金均没有事实依据。
被上诉人的诉讼代理人辩称，1、火灾是由涉案空调引起，火灾事故认定书已经证实。2、空调购买时间是2008、2009年左右，购买后厂家即上门安装，安装后被上诉人孙兰群在安装凭证上签字，自安装至事发未满十年，上诉人应提交孙兰群签字的安装凭证，已证实实际使用年限，但上诉人未提交。3、产品说明书中标明的保修期是空调可免费维修期间，不是空调的可使用时间。4、火灾发生时，空调并不是充分燃烧，而是产生大量烟尘，当消防官兵打开屋门后才开始起火，因此受害人在此次火灾中没有被直接烧伤，而是烟尘窒息而死，一审中现场的证人及医院的病历可以证实这一事实。5、一审认定的各项损失计算依据合法。
段俊兰、孙兰群向一审法院起诉请求：1.请求判决被告支付抢救费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失等共计212896.07元；2.被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：二原告系姐弟关系，二原告系段某的子女，原告孙兰群与母亲段某居住于石家庄市新华区水源街自来水厂宿舍4号楼2单元502。2017年6月30日中午2时左右，石家庄市新华区水源街自来水厂宿舍4号楼2单元502东屋内空调引发火灾，屋内的段某被消防人员救出，段某被120急救车送至河北省人民医院救治，经治疗段某因呼吸心跳骤停于2017年6月30日死亡。2017年7月3日，石家庄市新华区公安消防大队作出火灾调查认定书，认定火灾原因为空调内部电气线路故障或零件损坏引发火灾，火灾过火面积为15平方米，火灾直接财产损失。被告认为火灾调查认定书不能证明涉案空调存在质量问题。
原告提交格力空调使用安装说明书、装箱单及河北英陆律师事务所对证人李某、褚某的询问笔录证明火灾系被告生产的空调自燃引发，空调自燃导致段某死亡，故被告应当承担赔偿责任。被告认为空调使用安装说明书、装箱单均系打印制品，没有安装记录及条形码，现有证据不能证明涉案空调是格力品牌，原告应提供购买发票证明其合法购买格力空调，提供相应空调条形码及安装记录证明原告是合法使用格力空调，现原告要求被告赔偿没有事实及法律依据。
原告申请证人出庭情况证人褚某出庭证明：1.证人与二原告是朋友关系。证人当天上午8、9点左右到原告家一直未离开，中午12点给东屋的老人送饭；2.午饭后，东屋的邻居来原告家询问是不是电线的线路有问题，空气中有弥漫的烧焦味道，打开老人所在的屋门后发现屋内全是黑烟，证人拨打120与119电话，后老人经抢救无效死亡。证人李某出庭证明：1.2017年6月30日下午两点半左右，证人闻到家里有烧焦的味道，在家里没有找到味道的源头，后到邻居家询问，告知邻居（原告孙兰群家）有烧焦味道，证人与孙兰群一起查看他们家的东屋（孙兰群的母亲在东屋），推开门浓烟扑面而来，二人无法进入房间，当时孙兰群的朋友也在场，三人到五楼找电源总开关闭总闸，经拨打120、119后，大约3点消防队赶到，后消防员将老人从屋内带出来并放在单元门口，随后120赶到把老人送至河北省人民医院抢救；2.因两家离得近，平时能够听到老人段某说话的声音；3.原告孙兰群家里的空调与证人家某外机挨着，孙兰群家的空调是格力牌。原告认为两个证人详细叙述火灾发生经过，证实火灾发生时段某在东屋，段某因火灾产生的浓烟导致死亡，并证实发生自燃的空调系被告生产的格力空调。被告认为1.两位证人没有见到原告购买格力空调的原始凭证，证人不能证明空调的生产厂家及购买渠道，也不能证明涉案空调存在质量问题；2.如果开着门应当闻到火灾引起的浓烟，并能听到呼救的声音，故褚某的描述不符合常理；3.李某平时能听到老人日常说话，发现火灾后，应当会有相应的呼救声，但证人证明没有听到受害人的呼救声；4.原告证据与陈述存在矛盾及不合理，且两位证人与本案具有一定的利害关系，故两位证人不能证明原告的观点。
关于本案争议空调品牌及购买时间，原告自述2008年年底2009年初购买格力空调，现空调已烧毁，但剩下的铜管可以验证格力空调。被告认为：1.原告可以找出售空调的商家证明其品牌，被告在公司安装系统记录中没有查到原告地证有空调安装记录；2.被告收到诉状后安排售后人员去现场核实情况，但原告拒绝核实，导致被告无法核实争议空调的品牌；3空调燃烧后有残骸，原告应当根据残骸鉴定空调品牌、空调是否改装以及产生火灾的原因。
原告主张各项费用情况：1.抢救费用3157.57元，提交河北省人民医院抢救费单据等为证。被告对抢救费用发票的真实性无异议，认为抢救费用应当以票据及核算结果为准，以上证据不能证明与火灾存在直接因果关系。2.丧葬费（56987元÷12个月x6个月），被告认为丧葬费应由法院按照河北省相关固定数额进行认定。3.死亡赔偿金141245元（28249x5年），被告认为死亡赔偿金应由法院按照河北省相关固定数额进行认定。4.精神损害抚慰金20000元，被告认为原告无权主张精神损害抚慰金。5.财产损失20000元，当庭提交装修后的照片及费用清单主张火灾的浓烟把屋内的家具、家电、装修等损坏，原告房屋已重新装修，实际支出超过20000元，但酌情主张20000元。被告认为提供发票证明合法购买空调，且有安装与维修凭证可以享受6年质保，原告现有证据不能证明其合法购买并使用格力空调，不能证明系质量缺陷导致火灾，也不能证明上述损失与火灾存在关联性，故被告不承担赔偿责任。
因双方对空调品牌等存有较大争议，合议庭要求：1.被告在庭审结束后尽快安排人员对争议空调残骸核实；2.被告庭下对空调安装系统内相关信息进行查询，核实争议地址有无格力空调安某记录。被告子2017年12月20日出果复函认为：1.石家庄市水源街84号4栋2单元502住宅曾安装两台格力空调，事故空调购买于2002年5月7日，2002年12月5日曾报修保养；2.产品质量法规定因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的请求权，在造成损害的缺陷产品交付消费者满十年丧失，但是尚未超过安全使用期的除外；3.原告的空调已有15年，其请求赔偿的权利已丧失，故要求法院驳回原告相应诉讼请求。
以上事实有石家庄市桥西区电业局师范街社区居民委员会的证明、石家庄市新华区水源街社区居民委员会证明及常住人口登记卡、居民死亡医学（推断）书、诊断证明书、交费单据及庭审笔录等证实。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。民事权益受到侵害，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用、赔偿义务人应当予以赔偿，受害人死亡的，其近亲属有要求侵权人进行赔偿的权利。
本案争议焦点为被告是否应当对段某的死亡承担责任及责任大小的问题：1.被告复函认可事故空调系格力品牌。对该事实予以认可；2.被告认可格力空调可享受6年质保，并提出原告系超期使用空调的观点，但被告未证明已向消费者告知格力空调超过6年质保期间后不得使用；3.原告已举证系空调内部电气线路故障或零件损坏引发火灾，被告虽对认定书有异议，但未在举证期限内申请重新鉴定，也未对其免责事由举证，对被告辩解不能采信；4.综合以上原因，格力空调引发火灾造成段某死亡。被告作为空调生产厂家应对段某死亡的后果承担赔偿责任。
原告主张赔偿数额计算的依据。关于医疗费用3157.57元，有河北省人民医院门诊交费单据等为证，故对医疗费应确认。关于丧葬费，应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，2017年河北省道路交通事故人身损害赔偿标准中职工年平均工资为56987元，故丧葬费应为28493.52元。关于死亡赔偿金，应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算，因段某已年满94岁，故死亡赔偿金按照5年计算，2017年河北省道路交通事故事故人身损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入为28499元，故死亡赔偿金应为141245元（28249元X5年）。关于精神损害抚慰金，被告对精神损害抚慰金有异议，但原告确因段某死亡遭受一定精神伤害，故酌情支持精神损害抚慰金10000元。关于财产损失，火灾认定书及证人证言可以证明原告房屋确因火灾遭受损失，故对原告主张的财产损失应支持。被告对证据真实性有异议，因原告现有证据不足以证明其主张，故酌情支持10000元。
综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：被告珠海格力电器股份有限公司于本判决生效之日起15日
--
7-内给付原告段俊兰、孙兰群医疗费3157.57元、丧葬费28493.52元、死亡赔偿金141245元、精神损害抚慰金10000元、财产损失10000元，共计192896.09元。案件受理费4493元，原告段俊兰、孙兰群负担422元。被告珠海格力电器股份有限公司负担4071元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，在一审法院庭审中，上诉人复函中认可涉案的空调购买于2002年5月7日，并在2002年12月5日曾保修保养，但没有对此提供其他有效证据予以证明。被上诉人一方不予认可，并称是2008年年底2009年初购买格力空调。两方当事人各说不一，上诉人提供的复函，不足以免除其应当承担的赔偿责任。上诉人复函认可事故空调系格力品牌，一审法院认定上诉人作为空调生产厂家应当对段淑兰死亡的后果承担赔偿责任，并无不当。上诉人对于《火灾事故认定书》持有异议，但未在举证期限内申请重新鉴定，也未对其免责事由提供证据予以证实，对上诉人主张《火灾事故认定书》不符合法规规定的上诉理由，不予支持。关于计赔的丧葬费，并无不当。上诉人主张一审判决认定的损失项目存在错误的上诉理由，不予认可。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4493元，由上诉人珠海格力电器股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 常晓丰
审判员 宋广道
审判员 陈爱民
二〇一八年十月九日
书记员 李娅萌