湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终9537号
上诉人：（原审原告）寇宣怀，男，1979年2月13日出生，土家族，住湖南省慈利县。
委托诉讼代理人：李进，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。
上诉人：（原审被告）万仁新，男，1970年4月20日出生，土家族，住湖南省慈利县。
委托诉讼代理人：刘倩宇、陈莎，湖南联合创业律师事务所律师。
被上诉人：（原审被告）湖南世郓物流有限公司，住所地湖南省长沙市。
法定代表人：赵宇，总经理。
被上诉人：（原审被告）赵宇，男，1986年2月5日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
被上诉人：（原审被告）黄德贵，男，1965年2月28日出生，土家族，住湖南省慈利县。
被上诉人：（原审被告）唐秋和，男，1966年7月3日出生，汉族，住湖南省慈利县。
上诉人寇宣怀、万仁新与被上诉人湖南世郓物流有限公司（以下简称世郓物流公司）、赵宇、黄德贵、唐秋和合同纠纷一案，上诉人寇宣怀、万仁新不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初4333号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人寇宣怀及其委托诉讼代理人李进，上诉人万仁新及其委托诉讼代理人陈莎，被上诉人世郓物流公司的法定代表人赵宇、唐秋和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告寇宣怀向原审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原、被告于2017年4月20日签订的《湖南世郓物流有限公司整体转让协议书》；2、请求法院判令五被告共同向原告双倍返还定金300000元；3、请求法院判令五被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：原告与五被告于2017年4月20日签订《湖南世郓物流有限公司整体转让协议书》一份，约定五被告作为转让方将湖南世郓物流有限公司整体转让给原告。协议签订后，原告按照约定支付了定金150000元，后原告在试营期间被告方带人强行进场不让原告接管进行经营，被告拒不履行合同约定义务，致使原告受让的目的无法实现。原告特提起诉讼，请判如所请。
原审被告万仁新辩称，被告履行了《湖南世郓物流有限公司整体转让协议书》约定的义务，未有违约行为。原告未提交证据证明原告有足够的资金在付款期限内支付转让款，也未提交证据证明被告拒不履行合同约定义务，上述协议原、被告双方已协议解除。
原审被告世郓物流公司、赵宇、黄德贵、唐秋和的答辩意见与被告万仁新一致。
原审法院经审理查明，世郓物流公司成立于2015年4月30日，登记股东为寇宣怀、被告赵宇、黄德贵、万仁新，法定代表人为赵宇。2017年4月20日，原告寇宣怀（乙方，受让方）与被告赵宇、黄德贵、万仁新、唐秋和（甲方，转让方）签订《湖南世郓物流有限公司整体转让协议书》一份，约定主要内容如下：甲方将湖南世郓物流有限公司转让给乙方，转让费为100000元；本协议双方签字认可后，乙方支付万仁新15万元作为交接保证金，交接截止日期为2017年4月28日；自2017年4月21日起，甲方财务由乙方对账接管，世郓物流公司所有的运营费用由乙方自理；交接期间万仁新需全力配合乙方财务人员对原公司财务的清算、核实，万仁新提供原有的业务资源、联系电话等客户资料给乙方；在万仁新交接清楚后，乙方于2017年4月28日19点之前一次性全部付清万仁新的应收款项；所有的财务票据及金额在交接3日后清算完，有争议的部分由赵宇、黄德贵裁定。协议签订当日，原告支付保证金150000元给被告，并于2017年4月21日起进场试运营。
在本案审理过程中，被告赵宇陈述称，世郓物流公司系由被告万仁新承包经营，万仁新与赵宇等签订有承包协议；被告唐秋和系2016年底加入世郓物流公司成为公司股东，但未对此进行工商变更登记。
在本案审理过程中，原告方陈述称，原告于2017年4月21日至28日期间进行了试运营，但被告万仁新未按照协议约定将账目交接清楚，且还存在未按照协议约定移交客户资料等违约行为，故原告未支付转让款，被告万仁新于2017年4月29日强行收回世郓物流公司经营权。被告万仁新对此陈述称，协议签订后被告万仁新已经按照约定将世郓物流公司经营权、财务资料及客户资料均移交给原告，且与原告进行了账目核对，否则原告不可能有效进行试运营。就核对账目问题，原告申请证人吴梦文出庭作证，被告万仁新申请证人唐汇田、周长铣出庭作证。双方申请证人的当庭证言均显示，被告赵宇、万仁新于2017年4月21日与原告一起前往贵州核实账款，但有部分账目与客户核对不一致。被告万仁新还陈述称，协议约定原告应支付给被告万仁新的款项包括转让费和已经核实的万仁新经营期间的应收账款，扣除原告已经支付的定金15万元，就没有争议部分原告至少还应支付被告万仁新二十余万元。被告万仁新还陈述称，因原告未支付相应款项，双方已经协商解除转让协议，双方已经达成协议只退还原告定金10万元，被告万仁新已经退还原告定金10万元至原告指定账户，被告万仁新对此提供了短信截图及银行转账流水予以佐证。原告对此认为该10万元系原告试运营期间的经营收入，但原告对该主张未提供证据佐证。
该院认为，原、被告签订的《湖南世郓物流有限公司整体转让协议书》系双方真实意思表示，各方均应按照上述协议全面履行各自的义务。因对应收账款双方有争议，原告未支付剩余款项，被告方已收回经营场地，双方协议目的已经无法实现，故该院对原告要求解除《湖南世郓物流有限公司整体转让协议书》的诉讼请求予以支持，解除时间以被告万仁新收回经营场地之日即2017年4月29日为准。合同解除后，被告方应当退还原告已支付的定金150000元。被告万仁新已于2017年5月9日退还原告100000元且陈述称该笔款项为退还的定金，根据庭审查明事实，被告万仁新该项陈述可信度较高，该院予以采信。原告辩称该款项为原告在2017年4月21日至2017年4月28日经营所得收益，但未提供相应证据予以证明，该院依法不予采信，原告证据充分后对此依法可另行主张其权益。故，被告方还应退还原告定金5万元。被告世郓物流公司、赵宇、黄德贵、万仁新、唐秋和作为协议转让方，应当共同向原告承担支付责任。原告要求被告方双倍返还定金，该院认为被告方举证能够证明其已经按照协议约定向原告移交了世郓物流公司的经营权、财务资料及客户资料，且亦配合原告对应收账款进行了核实，虽存在部分争议数额，但据此认定被告方存在违约行为依据不足，原告所举证据亦不能证明被告方存在其他违约情形，故对原告双倍返还部分的诉讼请求依法不予支持。被告方辩称原、被告双方已经协商一致只返还定金10万元，原告对此不予认可，且被告方亦未举证证明双方已经达成合意，该院对该项抗辩意见依法不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，原审判决：一、原告寇宣怀与被告湖南世郓物流有限公司、赵宇、黄德贵、万仁新、唐秋和于2017年4月20日签订的《湖南世郓物流有限公司整体转让协议书》于2017年4月29日解除；二、被告湖南世郓物流有限公司、赵宇、黄德贵、万仁新、唐秋和于判决书生效之日起7日内返还原告寇宣怀定金50000元；三、驳回原告寇宣怀的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，由原告寇宣怀和被告湖南世郓物流有限公司、赵宇、黄德贵、万仁新、唐秋和各负担一半。
上诉人万仁新不服原审判决，上诉称，关于15万元的定金系违约定金，寇宣怀未支付全部转让款，构成根本违约，根据定金罚则，寇宣怀无权要求上诉人万仁新返还违约金。
上诉人寇宣怀不服原审判决，上诉称，1、万仁新等人未履行合同约定义务，导致合同解除，且上诉人寇宣怀无违约行为，万仁新等人应向上诉人寇宣怀双倍返还定金30万元；2、一审法院认定10万元为返还定金，证据不足。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人寇宣怀与上诉人万仁新，被上诉人湖南世郓物流有限公司、赵宇、黄德贵、万仁新、唐秋和签订的《湖南世郓物流有限公司整体转让协议书》系双方真实意思表示，各方均应按照上述协议全面履行各自的义务。在湖南世郓物流有限公司整体转让交接过程中，因对应收账款双方有争议，寇宣怀未支付剩余款项，万仁新、湖南世郓物流有限公司、赵宇、黄德贵、万仁新、唐秋和已收回经营场地，双方协议目的已经无法实现，寇宣怀要求解除《湖南世郓物流有限公司整体转让协议书》的诉求本院予以支持。合同解除后，万仁新等应当退还寇宣怀已支付的定金150000元。万仁新已于2017年5月9日退还寇宣怀100000元，还应退还寇宣怀定金5万元。世郓物流公司、赵宇、黄德贵、万仁新、唐秋和作为协议转让方，应当共同向寇宣怀承担支付责任。
针对上诉人寇宣怀、万仁新的上诉理由，经审查，原审法院已作详细阐述，本院予以确认，并不再赘述。对其上诉理由不予采纳。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费11600元，由寇宣怀负担5800元，万仁新负担5800元。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ宇
审判员 周立文
审判员 欧阳宁
二〇一八年十月十日
书记员 唐 静