江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终2037号
上诉人（原审被告）：刘平之，男，1962年1月11日出生，住江苏省连云港市东海县。
被上诉人（原审原告）：蔡同义，男，1971年3月3日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：朱江，江苏广陆律师事务所律师。
上诉人刘平之因与被上诉人蔡同义买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初6349号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘平之的上诉请求为：撤销江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初6349号民事判决书,依法改判刘平之不承担400000元欠款责任；案件受理费7300元由蔡同义承担。事实与理由：一、案件的事实。1.2015年春蔡同义向刘平之提出要租1000余亩土地种植小麦、水稻，刘平之经多方努力，在沭阳县亩土地，后由蔡同义种植一麦一稻。蔡同义不知道水稻种植技术，其请来技术人员种植水稻。水稻种植后，因蔡同义没有管理经验，导致637.8亩水稻田大面积长草，所以蔡同义到秋收时要退种土地。刘平之和村委会进行沟通，退种土地可能性不大，因涉及到众多农户，需承担400元每亩的违约金。蔡同义考虑到继续种下去会亏更多，于是蔡同义、刘平之和蔡用权、沈松在周集乡政府门口，蔡同义把自己种植的637.8亩水稻以400000元卖给刘平之、蔡用权，刘平之和蔡用权出具400000元欠条给蔡同义。2.蔡同义拿到欠条后，应当把自己种的637.8亩水稻交给刘平之和蔡用权收割、出售。但蔡同义称水稻能卖500000元，蔡同义要自己收割，出售。刘平之和蔡用权向蔡同义索要400000元欠条，经多次催要，蔡同义称欠条已丢失。蔡同义于是自行收割并出售稻子，坑害刘平之。二、一审法院认定事实错误。1.一审判决中采纳了证人徐某、蔡用权的证言作为事实依据有误。蔡用权称自己卖了40000元的稻子，而一审法院误认为是蔡同义卖的40000元稻子与本案无关。2.一审法院认定刘平之出具的欠条是经双方结算而出具错误。不管是土地租金的交纳，还是水稻的买卖，都没有经过结算。3.刘平之没有收获水稻，一审法院认定刘平之收获水稻50000-60000元错误。4.一审法院歪曲欠条的实际意义。这400000元欠条，首先是蔡同义种的637.8亩水稻，由刘平之来收割、出售，待刘平之种下小麦，才给付蔡同义300000元。实际上蔡同义收割、出售水稻，并种下了小麦，故欠条没有实际意义，刘平之不应给付蔡同义400000元。蔡同义自己种637.8亩小麦，自己收割、出售。5.法院错误认定蔡同义的卖稻款给蔡同义还了化肥款，农资款。刘平之没有种地，不可能欠化肥、农资款，该认定该事实没有依据。6.刘平之和蔡用权出具给蔡同义的400000元欠条是在收割、出售637.8亩水稻，同时还要种植637.8亩小麦的情形下成立。7.保证书是保证蔡同义不能偷卖粮食。因为蔡同义种地应当交纳齐土地租金，防止蔡同义把水稻售出后一走了之，坑害农户，最后由刘平之面对纠纷的情形，刘平之和蔡同义向村委会写下售粮保证期限。8.蔡同义在承包637.8亩土地期间，其向刘平之交纳710000余元，该事实法院审理时没有查明。蔡同义向刘平之交纳30000元，至今其欠刘平之土地承包金约550000元。
被上诉人蔡同义辩称，原审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘平之的上诉理由不是事实，其理由也不能成立。
蔡同义向一审法院起诉请求：判令刘平之给付粮食款400000元及利息，其中以300000元为本金，自2015年12月8日按照银行同期贷款利率计算至实际给付之日止，以100000元为本金，自2016年6月30日起按照银行同期贷款利率计算至实际给付之日止，刘平之给付种粮补贴保险款22233.75元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：刘平之从沭阳县农户手中租赁土地约859.8亩。2015年，蔡同义经人介绍从刘平之处转租土地约637.8亩，双方口头约定年租金为每亩880元，剩余222亩由案外人蔡用权从刘平之处转租。因刘平之未能及时将土地租金给付老街村农户，2015年秋，蔡同义收割、出售水稻遇阻，蔡同义便将其所种植的637.8亩水稻作价400000元出售给刘平之，由刘平之向蔡同义出具欠条一份，载明：“今欠蔡同义肆拾万元整（400000元）2015年收完水稻小麦种清付一部分（30万），余款2016年收完小麦付清。粮食直补款由蔡同义领取欠款人：东海县平明镇文卫路10号刘平之蔡用权身份证号码：手机：136××××6195日期：2015年12月8日”。蔡同义将水稻交付刘平之收割约5-6万元后，刘平之即不再收割，后由周集乡老街村与蔡同义共同收割并由老街村安排指定地点存放，2015年12月13日，蔡同义、刘平之向老街村村民委员会出具保证书一份，载明：“刘平之和蔡同义在沭阳县承包的土地2015年秋收获的水稻，2015年12月14日必须出售，出售的粮款，按承包地亩所缺的承包款由村进行结算，2015年12月14日若不卖，2015年12月15日由村接管。经手人：刘平之承包人：蔡同义日期：2015年12月13日”。后蔡同义与老街村委会将水稻出售，水稻款由老街村委会收取并扣除刘平之欠付农户租金，余款交付蔡同义支付刘平之欠付的化肥等农资费用。另，刘平之从相关部门领取农业保险理赔款22233.75元。
本案的争议焦点为：蔡同义与刘平之之间是否存在涉案水稻买卖合同关系，蔡同义要求刘平之给付水稻款400000元及利息和农来保险理赔款是否有事实和法律依据。
一审法院认为，蔡同义与刘平之双方约定将蔡同义种植的637.8亩水稻以400000元出售给刘平之，刘平之于2015年12月8日出具400000元欠条给蔡同义并约定了付款期限，足以证明蔡同义与刘平之之间成立400000元水稻买卖合同关系，该买卖合同关系不违反相关法律规定，合法有效。刘平之是否应当按约定给付蔡同义400000元水稻款及利息，首先看蔡同义是否履行了水稻交付义务，刘平之在出具欠条后，证人徐某、蔡用权证实，刘平之收取部分水稻并出售约60000元，刘平之将其中40000元用于交纳租金，可以证实当时合同已经部分履行，剩余水稻虽然刘平之未再收割，但蔡同义将剩余水稻收割后，2015年12月13日，刘平之作为经手人和蔡同义向村委会出具保证书，保证收获的水稻于2015年12月14日出售，出售的粮款需交纳刘平之所欠的承包费用，若不出售，则2015年12月15日由村接管，可见，剩余水稻收割后仍由刘平之控制。后来水稻出售后，交纳了刘平之所欠的部分租金，余款偿还了刘平之所欠的化肥等农资费用。综上，蔡同义已履行了涉案水稻的交付义务，刘平之应按约定给付蔡同义水稻款，刘平之未能按约给付，应当承担违约责任，蔡同义要求刘平之给付水稻款并给付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持，关于利息的起算点，蔡同义主张300000元从2015年12月8日支付利息，刘平之在欠条中承诺收完水稻小麦种清付300000元，并不是在出具欠条当天支付该300000元，刘平之自认在2015年12月20日后小麦种清，故300000元利息应自2016年1月1日起开始计算，对余款100000元双方约定于2016年收完小麦付清，该100000元利息应从2016年6月30日支付。
关于农业保险理赔款，双方约定粮食直补款由蔡同义领取，并未约定保险理赔款属于谁领取，蔡同义主张保险费用系其付给刘平之交纳，未提供证据予以证实，对蔡同义要求刘平之给付领取的农业保险理赔款的请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、刘平之于判决生效后十日内给付蔡同义款400000元及利息（以300000元为基数自2016年1月1日起、以100000元为基数自2016年6月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止）；二、驳回蔡同义的其他诉讼请求。案件受理费7634元（蔡同义已预交3817元），由蔡同义负担334元，刘平之负担7300元。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点为：蔡同义要求刘平之给付水稻款400000元有无依据。
本院认为，2015年12月8日，上诉人刘平之与被上诉人蔡同义双方约定由蔡同义将其种植的637.8亩水稻以400000元价格出售给刘平之的买卖合同是双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。按照合同约定：刘平之欠蔡同义400000元，分别于2015年收完水稻小麦种清付300000元，2016年收完小麦付清余款。刘平之没有按照约定期限履行付款义务，应承担给付欠蔡同义水稻款和利息的责任。
关于刘平之提出自己没有收割和出售购买蔡同义的637.8亩水稻理由。本院认为，刘平之购买蔡同义637.8亩水稻后，根据证人徐某、蔡用权的证言，可以认定刘平之参与收取部分水稻并出售约50000元-60000元的水稻。对于剩余水稻收割后，2015年12月13日，刘平之作为经手人和蔡同义又向沭阳县委会出具保证书，保证收获的水稻于2015年12月14日出售，出售的粮款需交纳刘平之所欠的承包费用，若不出售，则2015年12月15日由村接管，对此可以说明刘平之对案涉水稻已享有处置权。另外，证人徐某证实，后来水稻出售后，交纳了刘平之所欠的部分租金，余款偿还了刘平之所欠的化肥等农资费用。故上诉人刘平之的该上诉理由本院不予支持。
关于上诉人刘平之主张其出具的欠条条件未成就，只有在收获水稻并由刘平之种植小麦后欠条才对其产生约束。本院认为，刘平之出具欠条上载明的2015年收完水稻小麦种清付300000元，余款2016年收完小麦付清，这是约定付款期限，而非付款条件，刘平之约定的付款期限已过，其应承担付款责任。故刘平之该上诉理由本院不予采纳。
综上所述，上诉人刘平之的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7634元，由上诉人刘平之负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
审 判 员 庄业富
审 判 员 王冬冬
二〇一八年七月二十五日
法官助理 赵 政
书 记 员 冯 邻