江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏执复158号
复议申请人（申请执行人）：周国魁。
被执行人：耿鼎人。
被执行人：耿巍仁。
被执行人：江苏海新滩涂养殖有限公司，住所地在大丰市大丰港经济区。
法定代表人：耿巍仁，该公司董事长。
被执行人：江苏海新肉制品有限公司，住所地在盐城市。
法定代表人：耿巍仁，该公司董事长
被执行人：苏州中川投资有限公司，住所地在苏州市昆山开发区。
法定代表人：耿鼎人，该公司董事长。
利害关系人（异议人）：施红。
复议申请人（申请执行人）周国魁不服江苏省盐城市中级人民法院（以下简称盐城中院）（2016）苏09执异16号执行裁定，向本院申请复议。本院于2016年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
原告周国魁与被告耿鼎人、耿巍仁、江苏海新滩涂养殖有限公司（以下简称海新养殖公司）、江苏海新肉制品有限公司（以下简称海新肉制品公司）、苏州中川投资有限公司（以下简称中川投资公司）民间借贷纠纷一案，盐城中院于2012年11月16日作出(2012)盐民初字第0130号民事调解书，该调解书确认以下内容：一、原告周国魁与被告耿鼎人、耿巍仁、江苏海新滩涂养殖有限公司、江苏海新肉制品有限公司、苏州中川投资有限公司确认借款本金1910万元，截至2012年11月16日止的利息9554000元，律师代理费53万元，诉讼费161800元，因调解结案人民法院减半收取80900元，财产保全费5000元，合计29269900元。此款由被告耿鼎人于2012年11月18日前归还1000万元，于2012年12月30日前归还1000万元，于2013年1月30日前归还9269900元。二、上述还款如有一期未按期足额履行，则原告可就未履行部分申请人民法院全额执行。未履行部分的欠款利息从2012年11月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。三、被告耿巍仁、江苏海新滩涂养殖有限公司、江苏海新肉制品有限公司、苏州中川投资有限公司对上述还款承担连带担保责任。案件受理费161800元，减半收取为80900元，财产保全费5000元，合计85900元，由原告周国魁负担。上述民事调解书生效后，因被告未能履行生效法律文书确定的义务，周国魁向盐城中院申请强制执行。在执行过程中，盐城中院于2013年10月9日作出（2013）盐执字第0255-1号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人耿鼎人、耿巍仁、江苏海新滩涂养殖有限公司、江苏海新肉制品有限公司、苏州中川投资有限公司的银行存款计人民币3000万元或扣留、提取其等值的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其等值的财产。
2016年3日28日，申请执行人周国魁（甲方）与施红（乙方）签订了《债权转让协议》一份，双方约定周国魁拥有对中川投资公司、海新肉制品公司、海新养殖公司、耿鼎人、耿巍仁的合计1910万元本金包括自2012年11月16日截止到实际到为止的利息的债权[经(2012)盐民初字第0130号民事调解书确认]，该笔债权正在盐城市中级人民法院执行过程中，目前，已执行到位221.24万元（其中海新肉制品公司执行到位的200万元；吴玲玲租赁耿巍仁启东市万豪花园36号409室到2031年9月22日的房租21.14万元），周国魁将上述其名下剩余的债权转让给施红。同日，双方又签订了《债权转移通知》一份，该通知主送人为本案被执行人中川投资公司、海新肉制品公司、海新养殖公司、耿鼎人、耿巍仁，内容为：周国魁拥有的对贵单位和个人的1910万元借款本金及利息（扣除已执行到位的221.24万元）自2016年2月29日起转让给施红所有，债权转移后，由施红行使债权人的一切权利。2016年3月31日周国魁将上述债权转移通知的内容在扬子晚报第A39版进行了公告；此外，周国魁还于2016年5月11日将上述债权转让通知和债权转让协议分别向中川投资公司、海新肉制品公司、海新养殖公司、耿鼎人、耿巍仁进行了邮寄送达。
2016年4月29日，案外人施红及本案申请执行人周国魁共同向盐城中院提出变更执行主体申请称：因周国魁向施红转让周国魁名下拥有的对中川投资公司、海新肉制品公司、海新养殖公司、耿鼎人、耿巍仁的合计1910万元本金包括自2012年11月16日截止到实际到款为止的利息的债权[经(2012)盐民初字第0130号民事调解书确认，该笔债权的利息中扣除海新肉制品公司执行到位的200万元、吴玲玲支付的租赁耿巍仁启东市万豪花园36号409室到2031年9月22日的房租21.14万元]给施红，该笔债权正在盐城市中级人民法院执行过程中。该笔债权转让已通过邮寄的方式向中川投资公司、海新肉制品公司、海新养殖公司、耿鼎人、耿巍仁寄送了《债权转让通知》和《债权转让协议书》，并在2016年3月31日扬子晚报第A39版进行了公告，通知了以上被执行人。故向盐城中院申请变更申请执行主体。
盐城中院查明：盐城市亭湖区人民法院（以下简称亭湖法院）受理的原告杨宏林与被告周国魁、杨秀蓉民间借贷纠纷一案，于2014年6月18日作出（2014）亭东民初字第0348号民事调解书，案件标的为本息225857元；亭湖法院受理的原告李文海诉被告周国魁、杨秀蓉、孙万顺债务转移纠纷一案，于2015年11月20日作出（2015）亭东民初字第00788号民事判决书，案件标的为本金4万元及相应利息；亭湖法院受理的原告盐城市亭湖区顺泰农村小额贷款有限公司与被告吉洪升、李红、周国魁、杨秀蓉、张桂荣、李书萍、缪秀锋民间借贷纠纷一案，于2015年5月4日作出（2016）苏0902民初375号民事调解书，案件标的为本金40万元及相应利息（周国魁系承担连带责任）；盐城市大丰区人民法院（以下简称大丰法院）受理的原告李泽勤诉被告周国魁、杨秀蓉民间借贷纠纷一案，于2015年11月10日作出(2015)大三民初字第00491号民事判决书，案件标的为本金232800元及相应利息。上述案件中周国魁应承担的民事责任尚未了结。
盐城中院认为，本案中，虽然申请执行人周国魁与施红签订债权转让协议，双方约定周国魁将本案尚未执行的债权转让给施红，同时将上述债权转让通知向债务人即本案被执行人分别进行了邮寄送达和在相关报刊上进行了公告，但申请执行人周国魁尚有在亭湖法院、大丰法院等多个案件中法律文书确定的义务尚未履行完毕，周国魁转让本案债权损害了其他债权人的利益，故施红及周国魁向该院提出变更本案申请执行主体，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回施红变更本案执行主体的请求。
周国魁向本院申请复议称：周国魁和施红的债权转让是双方自愿自主的行为，施红对该笔转让的风险了解并能掌控。周国魁和施红的债权转让都按照法律规定履行了相关手续和程序，合法无误。周国魁和施红的债权转让在盐城中院执行局仲裁处现场履行了相应的手续，相关手续真实有效。施红承诺受让该笔债权后，承接（2016）苏09执异16号执行裁定书中确认的债务偿还义务（周国魁自行偿还或已司法调解处理的除外）。
本院查明，周国魁与施红在《债权转让协议》中约定转让的债权总标的为1700余万元，而约定的转让金仅为500万元。此外，除（2016）苏09执异16号执行裁定书中列出的若干以周国魁为被告的案件外，另有亭湖法院（2016）苏0902民初4510号判决，判决周国魁与杨秀蓉承担偿还原告蔡绍景借款本金20万及利息的义务；亭湖法院（2016）苏0902民初4513号判决，判决周国魁与杨秀蓉承担偿还原告杨正娟55万元及利息的义务；亭湖法院（2015）亭东民初字第00772号判决，判决周国魁承担偿还张生如20万及利息的连带清偿责任。
另查明：2016年8月29日，大丰法院向盐城中院送达（2016）苏0982执766号执行裁定书和协助执行通知书，要求盐城中院“扣留被执行人周国魁在贵局处的对江苏海新滩涂养殖有限公司、江苏海新肉制品有限公司、苏州中川投资有限公司、耿鼎人、耿巍仁享有的债权（执行标的款）人民币390000元。2016年9月28日，亭湖法院向盐城中院送达（2016）苏0902执字第2859号执行裁定书和协助执行通知书，要求盐城中院“协助查封、提取被执行人周国魁的执行款（标的额为人民币1167200元及相应利息、诉讼执行费用）。”
本院认为，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”第二十六条规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”本案中，大丰法院、亭湖法院向盐城中院作出的（2016）苏0982执766号、（2016）苏0902执2859号执行裁定系在周国魁为被执行人的另案中对其享有的财产权的冻结，在上述裁定及相关协助执行通知书依法发生法律效力的前提下，复议申请人周国魁在本案中的执行款已被依法冻结，其将在本案中享有的债权转让给他人的行为不得对抗另案中的申请执行人，故其向法院申请变更申请执行人的请求不应予以支持。综上，复议申请人周国魁的复议理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回周国魁的复议申请，维持盐城中院（2016）苏09执异16号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 嵘
助理审判员 唐志容
代理审判员 程 洁
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 仇平梅