浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙0602行初88号
原告余传根，男，1957年2月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）陈田灵、陶冬生，绍兴市新世纪法律服务所法律工作者。
被告绍兴市越城区东湖街道办事处，住所地绍兴市越城区会龙大道*号。
法定代表人赵建标，主任。
出庭行政负责人刘杰，副主任。
委托代理人（特别授权代理）蒋凌超，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。
第三人余建华，男，1965年11月15日出生，汉族，住杭州市上城区。
第三人余建萍，女，1963年6月19日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人（特别授权代理）汪占魁、范容，浙江国圣律师事务所律师。
原告余传根与被告绍兴市越城区东湖街道办事处房屋拆迁安置行政决定一案，原告于2018年3月19日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因余建华、余建萍与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案的诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年7月5日公开开庭审理了本案。原告余传根及委托代理人陶冬生、被告绍兴市越城区东湖街道办事处的行政负责人刘杰及委托代理人蒋凌超、第三人余建华、余建萍的委托代理人汪占魁、范容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉争的行政行为：2018年1月29日，被告作出（2018）东湖街道行决字1号行政决定，认为根据余伟成提供的土地权证及国土部门的核实，证实原告与被告签订的《东湖镇则水牌棚户区改造房屋征收安置补偿协议书》中所涉的房屋存在权属证明重复，即案外人余伟成亦拥有同一块土地同一处房屋上的土地使用权证。该房屋系权属不明，签订安置协议时存在重大误解，继续履行将存在明显不当。现依据《浙江省行政程序办法》第七十三条、八十一条、九十四条及《合同法》第五十四条之规定，决定：撤销余传根与绍兴市越城区东湖街道办事处于2017年9月7日签订的《东湖镇则水牌棚户区改造房屋征收安置补偿协议书》。
原告余传根诉称，坐落于绍兴市××城区东湖镇则水牌松林红木桥余家房屋系原告所有[国有土地使用证证号：越国用（城东）字第8964号]。嗣后，该房屋被被告征用。2017年9月7日，原、被告双方经确认一致，签订房屋征收安置补偿协议一份，该协议生效后，原告所有的房屋即被拆除，但被告没有按房屋征收安置补偿协议的规定向原告支付征收补偿款。2018年1月12日，原告向绍兴市越城区人民法院提起诉讼，要求被告支付房屋征收安置补偿协议项下的征收款。在该案审理过程中，被告于同月24日作出了（2018）东湖街道告字001号行政决定事先告知书，称房屋征收补偿协议中所涉的房屋存在重复权属证明，即案外人也拥有同一块土地同一处房屋上的土地使用权证，故房屋征收补偿协议中所涉房屋系权属不明，其在签订协议时存在重大误解，依据《合同法》第五十四条之规定，要求撤销房屋征收安置补偿协议。原告在收到被告的行政决定事先告知书后，于2018年1月31日向被告提出申辨，称房屋征收安置补偿协议中所涉的房屋权属清楚，与案外人所持有的土地使用权证载明的房屋系二处不同的房屋，且被告作出的行政决定事先告知书主体不适格，程序错误，其所谓的存在重大误解的事由也不符合事实。2018年1月29日，被告作出（2018）东湖街道行决字1号行政决定，决定撤销原、被告双方签订的房屋征收安置补偿协议书，但被告作出的行政决定事先告知书与行政决定书都没有按法定程序送达原告。综上所述，原告认为：一、被告主张的案涉房屋存在权属重复无事实依据，根据被告在（2018）浙0602行初25号案件中出示的案外人余伟成的国有土地使用证[越国用（城东）字第8898号]与原告的国有土地使用证[越国用（城东）字第8964号]载明内容，该二处房屋除了图号相同，其它如地号、用地面积、建筑占地面积、房屋平面图方位及权证核发时间均不同。同时，在被告对原告所有的案涉房进行确权及在经确权无误后签订房屋征用安置补偿协议过程中，案外人余伟成至今也未提出异议。二、被告作出的撤销行为不符合《合同法》第五十四条关于当事人因重大误解订立合同有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销的构成要件。故特向法院起诉，请求依法撤销被告作出的（2018）东湖街道行决字1号行政决定。
原告余传根向法院提交并在庭审中出示的证据有：
1、国有土地使用证[越国用（城东）字第8964号]、土地登记申请书、勘丈记录表、无土地使用权源凭证申述书及越国用（城东）字第8964号国有土地使用证附图，证明坐落于绍兴市××城区××则水牌××松林村红木桥余家房屋系原告所有，原告土地使用证号：越国用（城东）字第8964号，图号区-3-21，地号542号，建筑面积166.22平方米，建筑占地面积124.92平米；地号542号与地号476是在不同的地块；
2、东湖镇房屋拆迁价格评估表、则水牌棚户区HLGF地块房屋拆迁安置情况通知书、《东湖镇则水牌棚户区改造房屋征收安置补偿协议书》，证明案涉房屋系原告所有，房屋已经被告确权后拆除，原、被告之间签订了涉案拆迁安置协议；
3、录音光盘、电话录音文字整理材料，证明案涉房屋经被告确权无误后，被告确认该房屋系原告所有；
4、民事起诉状、受理案件通知书，证明因被告未履行房屋征收安置补偿协议约定的支付义务，原告向绍兴市越城区人民法院提起诉讼。该院于2018年1月12日作出（2018）浙0602行初25号受理案件通知书；
5、行政决定事先告知书[（2018）东湖街道行告字001号]、行政决定书[（2018）东湖街道行决字1号]，证明在原告要求被告履行房屋征收安置补偿协议约定的付款义务的案件审理期间，被告于2018年1月23日和2018年1月29日分别作出《行政决定事先告知书》、《行政决定书》，且未按照法定程序送达原告，程序错误；
6、申辩书、EMS快递单、回单，证明2018年1月30日原告向被告提出申辩，要求被告撤回（2018）东湖街道行决字1号行政决定。
被告绍兴市越城区东湖街道办事处辩称：一、被告作出的涉案行政决定程序合法。首先，根据《浙江省行政程序办法》第九十四条之规定，被告作出被诉行政行为主体适格；其次，被告履行了该办法第五十二条规定的事先告知义务。二、被告作出涉案行政决定所认定的事实清楚。所涉房屋存在权属证明重复的情况，原、被告在签订案涉安置协议时存在重大误解。三、被告根据《浙江省行政程序办法》第七十三条第（六）项、第八十一条第一款之规定，作出涉案行政决定所适用的法律正确。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交并在庭审中出示的证据有：
1、国有土地使用权证越国用（城东）字第8898号、国有土地使用权证越国用（城东）字第8964号、土地登记申请表（编号542号）、土地登记申请表（编号4××号），证明两本土地证的四至相同，都是涉案被诉拆迁房屋；两份勘丈记录表的示意图都指代涉案被拆迁房屋；涉案被拆迁房屋存在两本不同的权属证明的事实；
2、行政决定事先告知书[（2018）东湖街道行告字001号]及送达凭证（挂号信）、行政决定书[（2018）东湖街道行决字1号]及送达凭证（挂号信），证明被告依法履行法定的事先告知义务，并依法向原告送达“撤销涉案安置协议”决定,程序合法的事实。
被告同时确认其适用的规章依据为：
《浙江省行政程序办法》第七十三条、八十一条、九十四条。
第三人余建华、余建萍陈述，1、原坐落于原新华居委员土地使用证越国用(城东)字8898号，宗地号为4××号，面积为95.82平米房屋权属为其父余伟成个人所有，被告未对余伟成通知的情况下，就将第三人的房屋拆除。第三人已经依法提起行政诉讼，该案经绍兴市中级人民法院指定已移送至诸暨市人民法院，目前排期开庭。2、余伟成的房屋与本案余传根房屋之间是否存在争议和权属争议，第三人不清楚。综上，请求法庭公正审理。
第三人未向法院提交书面证据。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认定：
原告证据1，被告对证据的真实性、合法性及关联性无异议，但对待证目的有异议。因涉案房屋与第三人的房屋权属有冲突，不能证明原告系房屋的所有权人。第三人对证据的形式上的真实性无异议，对越国用（城东）字第8964号国有土地使用证附图确认系由其提供，该证据合法有效；
原告证据2、3，被告质证认为在余伟成未提供房屋权属证明时，被告确实是与原告签订协议，但对原告待证目的有异议，案涉房屋产权与第三人有冲突，所以案涉协议已被撤销，不具有合法性。第三人对证据形式上的真实性无异议，对内容的真实性不清楚；
原告证据4，被告无异议。第三人质证认为不清楚此事；
本院对原告证据1-4的真实性均予以确认。
原告证据5，被告对真实性、合法性及关联性均无异议，但对证明目的有异议，认为被告是依据《浙江省行政程序办法》做出的。第三人质证认为不清楚此事。本院认为，行政决定书系争诉行政行为，不予认证。对于其余证据的真实性予以确认，对于送达程序问题与被告提交该份证据的认证意见相同；
原告证据6，被告无异议。第三人质证认为不清楚。本院对真实性予以确认。
被告证据1，原告对真实性无异议，但是对被告所要证明的内容有异议。认为虽然四至相同，但是用地面积和建筑物的占地面积、共有使用权面积、分摊面积等不动产登记的要素完全不同。两份国有土地使用权证载明的被拆迁房屋征用之前，两份权证都没有被国土局认定为重复登记行为。且542号和4××号土地登记申请书中，两份相应的房屋的平面图也不完全相同。两份勘丈记录表所载明的两处房屋的土地坐落地址也完全不同，一个是丁家娄，案涉房屋在红木桥余宅。综上，两份土地证所载明的两处房屋是两处完全不同的房屋，不存在重复确权的行为。第三人对于8898号国有土地使用权证、4××号土地登记申请表的真实性无异议，系第三人父亲余伟成的房屋，国有土地使用权证和所附材料都是合法有效、依法登记的。相关的房产所有权归余伟成个人所有，8964号国有土地使用权证、542号土地登记申请书不是发给第三人的，对于内容上的真实性不清楚。本院对上述证据的真实性予以确认；
被告证据2，原告质证认为送达凭证签名不是原告本人签名，被告未依法向原告送达；被告对权属确权无误后，原被告双方签订安置协议，被告单方面作出撤销决定；程序违法，行政决定书的载明内容没有相应的事实依据。第三人认为其不清楚该事实。本院对上述证据的真实性均予以确认,对于被告是否将该决定予以有效送达，从送达凭证的签名看系原告本人，且原告未提供未向其有效送达的证据，并从其起诉状诉称内容看，其随即行使了相应的救济权，故应视为被告已向原告进行了有效送达。
经审理查明，余传根、余伟成等人有坐落于原新华居委会余家台门祖遗房产一处，余传根、余伟成分别于1988年12月24日、1989年1月4日向当地政府提交了《土地登记申请书》，其中余传根在《无土地使用权源凭证申述书》中在土地使用的沿革情况、无权源凭证原因，申请理由一栏中载明：“此房屋一直属于我余家所有，解放前是我祖辈之家，解放后为我父亲之家，现移交于我，实有房屋土地面积172m2，由于历史等原因，一直没有房产登记，所以没有凭证原件。”余伟成在此栏中载明：“我家房屋是祖传，解放前世居多年，51年曾发过房产土地证，因多年遗失（文革期间），要求申请重新登记。”余伟成申述书同时载明，房屋四至及其本人土地使用面积90.82m2,余伟成、余世达、余传根共有分摊面积情况。上述两份申述书由余传根、余伟成本人签名盖章。余伟成同时提交了授权委托书，委托余传根办理登记事项。上述两处房屋在《土地登记申请书》四至一栏均填写：东至杂地、西至余来大、余阿大、南至余世达、北至杂地、走路，并附基相似简图各1份。经国土管理部门分别现场勘丈记录后，接受申请的土地管理机关绍兴市土地管理局分别于1989年1月29日和同月20日签署“同意申报”，并加盖了印章。1993年10月5日，绍兴市越城区土地管理局分别给余传根颁发了越国用（城东）字第8964号国有土地使用证，（地号542，用地面积166.22）;给余伟成颁发了越国用（城东）字第8898号国有土地使用证（地号476，用地面积95.82）。嗣后，原告的上述房屋被征收。2017年9月7日，原、被告双方经确认一致，签订《东湖镇则水牌棚户区改造房屋征收安置补偿协议书》1份，该协议生效后，原告所有的上述房屋被拆除，但被告没有按房屋征收安置补偿协议的规定向原告支付征收补偿款。2018年1月12日，原告向本院提起诉讼，要求被告支付房屋征收安置补偿协议项下的征收款。在该案审理过程中，被告于同月24日作出了（2018）东湖街道告字001号《行政决定事先告知书》，并于同月29日以国内挂号信函方式寄送给原告,该告知书认为房屋征收补偿协议中所涉房屋权属不明，其在签订协议时存在重大误解，拟作出撤销房屋征收安置补偿协议的决定。原告在收到被告的行政决定事先告知书后，于2018年1月31日向被告提出申辩。2018年1月29日，被告作出（2018）东湖街道行决字1号行政决定，并于2月6日用上述同样方式送达给原告,该决定书认为根据余伟成提供的土地权证及国土部门的核实，证实原告与被告签订的《东湖则水牌棚户区改造房屋征收安置补偿协议书》中所涉的房屋存在权属证明重复，即余伟成亦拥有同一块土地同一处房屋上的土地使用权证。该房屋系权属不明，签订安置协议时存在重大误解，继续履行将存在明显不当。现依据《浙江省行政程序办法》第七十三条、八十一条、九十四条及《合同法》第五十四条之规定，决定：撤销余传根与绍兴市越城区东湖街道办事处于2017年9月7日签订的《东湖镇则水牌棚户区改造房屋征收安置补偿协议书》。原告认为被告作出被诉行政决定认定事实不清、适用法律错误，且违反法定程序，向本院提起行政诉讼。
同时查明,案外人余伟成已亡，第三人余建华、余建萍系余伟成的法定继承人。
本院认为，被告作出的被诉行政决定适用的《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”《浙江省行政程序办法》第八十一条规定：“行政机关有权对行政协议的履行进行指导和监督，但不得妨碍对方当事人履行协议。行政协议在履行过程中，当事人、行政机关可以依法协商变更或者解除协议，但不得损害行政管理目的的实现。有下列情形之一的，行政机关有权变更或者解除行政协议：（一）法律、法规或者规章规定变更或者解除的；（二）行政协议约定变更或者解除的条件成就的；（三）当事人在履行协议过程中，严重损害国家利益、公共利益的；（四）因国家利益、公共利益需要变更或者解除的其他情形。行政机关根据本条第三款第一项、第四项规定变更或者解除行政协议，给当事人造成损失的，依法予以补偿。”本案被告作出撤销决定的理由是认为原告与被告签订的房屋征收安置补偿协议中所涉的房屋存在权属证明重复，该房屋系权属不明，签订安置协议时存在重大误解，继续履行将存在明显不当。而对该事实的认定，首先从庭审查明的事实看，原告余传根与第三人之父亲余伟成分别书写《无土地使用权源凭证申述书》后几乎同时向当地政府申领祖遗房产的土地登记，在该申述中二人各自写明了自己申请登记的面积，余伟成同时委托余传根办理登记事项。土地管理部门在经分别现场勘丈记录后，签署“同意申报”，并于同日为二人颁发了不同字号不同地号不同面积的土地使用证。虽然两处房屋土地使用证载明的四至相同，图号相同，在《土地登记申请书》所附简图基本相似，不排除作为整幢余家台门祖上登记时系同一图号，而二人在同时办理申请登记时，将两户的简图绘制在一起的可能性。被告在已对原告涉案房屋权属进行了确认，并与原告签订安置补偿协议，将涉案房屋拆除，无法再进行实地勘察的情况下作出以所涉的房屋存在权属证明重复，签订安置协议时存在重大误解的事实认定，证据不足；并因认定事实不清导致适用法律及规章错误,且被告在被诉行政决定中未列明适用法律及规章的具体款项，属于适用法律错误；又被告在行政决定事先告知书还未送达原告之时即作出了被诉行政决定，在未充分保障当事人陈述申辩权的情况下，即作出被诉行政行为，属程序违法，原告要求撤销理由成立，本院予以支持。因涉案行政决定事先告知书及涉案行政决定书已有效送达原告，原告以被告未送达上述二份文书为由认为被诉行政行为程序违法的理由不能成立，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项之规定，判决如下：
撤销被告绍兴市越城区东湖街道办事处于2017年11月8日作出的（2018）东湖街道行决字1号行政决定书。
本案案件受理费50元，由被告绍兴市越城区东湖街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陈新辉
审 判 员 沈 岚
人民陪审员 潘芳芳
二〇一八年七月十六日
书 记 员 周晓庆
?
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。