湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0104民初5302号
原告：何某2，男，1973年10月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：朱丹，湖南天恒健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘昭，湖南天恒健律师事务所律师。
原告：邓某，女，1971年10月29日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：朱丹，湖南天恒健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘昭，湖南天恒健律师事务所律师。
原告：何某21，男，2000年10月24日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
法定代理人：何某2（系何某21的父亲），男，1973年10月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
法定代理人：邓某（系何某21的母亲），女，1971年10月29日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：朱丹，湖南天恒健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘昭，湖南天恒健律师事务所律师。
被告：长沙市岳麓区咸嘉湖街道望岳村民委员会，住所地长沙市岳麓区咸嘉湖街道望岳村村委会。
负责人：李国良，该村村长。
委托诉讼代理人：陈学文，长沙市岳麓区望城坡法律服务所法律工作者。
原告何某2、邓某、何某21与被告长沙市岳麓区咸嘉湖街道望岳村民委员会（以下简称望岳村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年7月28日受理后，因出现中止诉讼的情形，经双方当事人申请，本院与2016年9月16日裁定中止诉讼。中止诉讼原因消除后，本院依法恢复本案审理。并于2017年3月2日适用简易程序公开开庭进行了审理，何某2、邓某、何某21的委托诉讼代理人朱丹，望岳村委会的委托诉讼代理人陈学文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
何某2、邓某、何某21向本院提出诉讼请求：1、判令望岳村委会向何某2、邓某、何某21分配村集体收益7200元（每人1800元，另何某2、邓某、何某21再共同享受一人份额1800元）；2、本案诉讼费用由望岳村委会承担。事实与理由：2013年11月22日，望岳村委会公布了《望岳村村民发放福利的基本条件》，主要内容为对村集体经济组织成员每人发放1800元福利，但同时规定，对1983年分责任田后非因婚姻关系，因各种关系照顾户口迁入本村的人员不予发放。何某2、邓某、何某21一家三口属于这种情况。2013年12月20日，望岳村委会对村集体收益进行了分配，村民每人分得1800元，但三位原告未获得分配。2015年4月14日，岳麓区法院作出（2014）岳民重字第00558号民事判决书，判决撤销《望岳村村民发放福利的基本条件》中关于“1983年分责任田后非因婚姻关系，因各种关系照顾户口迁入本村的人员不予发放”的决定。判决作出后，原、被告双方均未上诉，目前已发生法律效力。另，根据《望岳村村民发放福利的基本条件》规定，夫妻双方即子女户口均在本村的，可多享受一人份额。何某2、邓某、何某21一家取得了计划生育优待证，并户口均在本村，应多享受一人份额。但望岳村委会至今仍拒绝向原告发放村集体收益。
望岳村委会辩称：对何某2、邓某、何某21陈述的事实无异议。但需要说明以下几个问题：一、2015年4月14日，岳麓区法院作出（2014）岳民重字第00558号民事判决后，2015年5月4日，经望岳村村民代表大会通过了《关于2013年11月22日村民代表大会作出的“望岳村村民发放福利的基本条件”的修改，将“1983年分责任田后非因婚姻关系，因各种关系照顾户口迁入本村的人员不予发放”条款修改为：1983年分责任田后非因婚姻关系，因各种关系照顾户口迁入本村的人员中，凡1995年12月31日24时前迁入的人员及家庭在迁入后增加的人口，享受30%的村集体经济收益分配，1996年1月1日0时后迁入的人员及家庭在迁入后增加的人口，享受20%的村集体经济收益分配。何某2、邓某、何某21分别于1999年12月1日、2000年7月20日、2000年12月22日将户口迁入本村或在本村上户，按照修改的规定，何某2、邓某、何某21均系1996年1月1日0时后迁入的人员及家庭在迁入后增加的人口，享受20%的村集体经济收益分配。二、根据《望岳村村民发放福利的基本条件》中六种予以发放的条件：1、世居本村并分有责任田，且户籍在册、至今健在的人员；…4、在第一条的基础上，按计生政策规定：夫妻及子女的户口均在本村的，可多享受一人份额…。何某2、邓某、何某21并非世居本村的人员，按照上述条件，何某2、邓某、何某21并不满足第一条的条件，故没有资格领取1800元/户的相关村集体收益。三、何某2、邓某、何某21的诉讼请求系要求望岳村委会分配村集体收益，而根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条的规定：从村集体经济所得使用，是必须经过村民会议或村民会议授权的村民代表会议讨论决定方可办理。由此可见，确定涉案村集体收益的发放属村民自治的范畴，收益是否分配、分配多少、如何分配以及哪些人有资格参与分配均属村民自治之内容。因此，就涉案村集体收益的分配，应当充分尊重村民自治，因此产生的纠纷，不属于人民法院的受理范围。
本院经审理认定事实如下:本案原、被告双方当事人对对方陈述的事实部分均无异议，故对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：1、本案纠纷是否属于人民法院受理范围。2、何某2、邓某、何某21主张望岳村委会向其分配村集体收益7200元（每人1800元，另何某2、邓某、何某21再共同享受一人份额1800元）应否予以支持。
一、关于本案是否属于人民法院受理范围的问题。最高人民法院2001年7月9日《关于法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》中认为：“农村集体经济组织与成员之间因收益分配产生的纠纷，属平等民事主体之间的纠纷，当事人就该纠纷起诉到法院，只要符合《民事诉讼法》第一百零八条（现为一百一十九条）规定的，法院应当受理。”本案系何某2、邓某、何某21认为望岳村委会未向其分配集体收益侵犯其集体经济组织成员权益而产生的纠纷，属平等民事主体之间的纠纷，人民法院应当受理。
二、关于何某2、邓某、何某21主张望岳村委会向其分配村集体收益7200元（每人1800元，另何某2、邓某、何某21再共同享受一人份额1800元）应否予以支持的问题。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款规定：“…涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：…（二）从村集体经济所得收益的使用；…”因此，确定涉案村集体收益的发放依法属于村民自治的范畴。就涉案村集体收益的分配，应当充分尊重村民自治。本案中，第一、何某2、邓某、何某21要求分配的款项并非土地征收补偿款项，而是村集体的经济收益，望岳村民代表会议根据法院的生效判决，于2015年5月4日做出的修改决定没有再剥夺何某2、邓某、何某21对村集体经济收益的分配权，而是结合1983年分责任田后期非因婚姻关系迁入该村及其对村集体经济贡献大小和款项性质等实际情况进行考虑后，经法定程序和民主讨论通过的分配比例决定，应当予以尊重。但望岳村委会在村民代表会议作出决定后，仍未给予何某2、邓某、何某21相应的村集体收益分配款的发放，侵犯了何某2、邓某、何某21的合法权益。鉴于何某2、邓某、何某21均是1996年1月1日0时后迁入的人员及家庭在迁入后增加的人口，望岳村民委员会应当根据村民代表会议的决定，向何某2、邓某、何某21各发放村集体经济收益360元。何某2、邓某、何某21的其他诉讼请求因不满足可主张的条件，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条的规定，判决如下：
一、限长沙市岳麓区咸嘉湖街道望岳村民委员会于判决生效之日起十日内向何某2支付集体收益分配款360元；
二、限长沙市岳麓区咸嘉湖街道望岳村民委员会于判决生效之日起十日内向邓某支付集体收益分配款360元；
三、限长沙市岳麓区咸嘉湖街道望岳村民委员会于判决生效之日起十日内向何某21支付集体收益分配款360元；
四、驳回何某2、邓某、何某21的其他诉讼请求。
如果长沙市岳麓区咸嘉湖街道望岳村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取25元，由长沙市岳麓区咸嘉湖街道望岳村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 刘群
二〇一七年三月三十日
书记员 刘彬
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。
下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：
（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；
（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；
（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；
（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；
（五）法律规定的其他事项。
第六十三条集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。
集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。