江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0981民初1385号
原告：万谦，男，1982年6月20日出生，汉族，系江西财富汇通投资咨询有限公司员工，住所地：江西省南昌市西湖区，
委托诉讼代理人：甘国华，男，1960年1月2日出生，汉族，系江西财富汇通投资咨询有限公司员工，住所地：江西省南昌市西湖区，
被告：蔡伟，男，1987年9月14日出生，汉族，务工，住所地：江西省丰城市，
被告：梁根香，女，1984年4月23日出生，汉族，务工，住所地：江西省丰城市，
被告：邹美英，女，1961年7月2日出生，汉族，农民，住所地：江西省丰城市，
原告万谦（以下简称原告）与被告蔡伟、梁根香、邹美英债权转让合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人甘国华到庭参加诉讼，被告蔡伟、梁根香、邹美英经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡伟、梁根香、邹美英共同偿还原告债务95400元；2、判令被告蔡伟、梁根香、邹美英按18%的年利率向原告支付逾期付款利息16200元（从2017年1月1日算至2017年12月底时），以后计算至全部债务付清止；3、判令被告蔡伟、梁根香、邹美英共同支付违约金9000元（按约定的10%的违约金计算）；以上合计120600元。4、案件受理费由被告蔡伟、梁根香、邹美英共同负担。事实和理由：2015年12月2日被告蔡伟在“翼龙贷网”借贷平台上向*琳*洪清*志*燕南*俊华*宇华*明志*思丞*金秀9位出借人借款人民币90000元，（以下出借人简称为贷出方，被告蔡伟为借入方）、北京同城翼龙网络科技有限公司为管理方（下简称管理方），并签订了网络借款电子借条（下简称网络借条）。借条约定：借款用途为美发店资金周转，借款金额为90000元，借款期限为12个月，即从2015年12月2日至2016年12月1日止，借款年利率为18%，还款方式为还本付息(每月利息1350元)。根据电子借条约定，任何一方违约，违约方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等。如违约方为借入方的，贷出方有权解除合同，并要求借入方立即偿还未还的本金、利息、逾期利息、违约金及相关费用等，此外，三方对其他相关事项进行了约定。同时，被告的妻子梁根香也在网络借条上签名捺印，确认该借款的相关约定。被告邹美英自愿作为合同担保人，承担连带保证责任，并在担保函上签名捺印。合同签订后，管理方按时将贷出方款项转账至被告蔡伟的个人账户。被告蔡伟拿到借款至今，仅支付了10个月利息，剩余的利息及借款本金均未归还。根据网络借条的约定，管理方自动完成对贷出方的债权收购，并将该债权及利息、逾期利息、催款费及律师费等其他权利一并转让给原告。同时，管理方已通过信息通知等方式告知被告蔡伟该债权被转让，但被告蔡伟仍拒不还款付息。故原告向法院起诉，请求判如所请。
被告蔡伟、梁根香、邹美英既未提出书面答辩，也未参加本案的一审庭审。
原告围绕诉讼请求提交了网络借款电子借条、资金结算账单、债权转让通知书、债权转让协议、债权收购证明、债权收购凭证、营业执照证据等证据材料，被告蔡伟、梁根香、邹美英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院经审核认定以上证据可作为认定案件事实的依据并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
被告蔡伟在“翼龙贷网”借贷平台上（*琳*洪清*志*燕南*俊华*宇华*明志*思丞*金秀9位为出借人）申请借款90000元，北京同城翼龙网络科技有限公司为管理方。2015年12月2日借入方被告蔡伟签订了网络借款电子借条，借条约定：借款用途为美发店资金周转，借款金额为90000元，借款期限为12个月，即从2015年12月2日至2016年12月1日止，借款利率为18%，还款方式为还本付息(每月利息1350元)，另外还约定借入方应向管理方支付平台成交服务费。根据电子借条约定，任何一方违约，违约方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等。如违约方为借入方，贷出方有权解除合同，并要求借入方立即偿还未还的本金、利息、逾期利息、违约金及相关费用；贷出方可以将其对借入方的债权进行转让，债权转让通知以电子邮件或手机短信方式送达等。被告蔡伟、梁根香在网络借条上签名，按手印确认并同意该借款及相关的约定；被告邹美英自愿作为借款担保人，在担保函上签名捺印，承担连带保证责任，并表示若违约愿与借入人一起承担10%违约金。
次日贷出方通过北京同城翼龙网络科技有限公司转给被告蔡伟借款84401元，该公司同时扣除了平台管理费5599元。被告蔡伟此后仅支付部分（共10个月）借款利息10800元。借款到期后，被告蔡伟未归还贷出方剩余的借款本息，管理方于2017年8月14日收购了该债权，并于同日将该债权转让给原告并通知了被告蔡伟。此后原告向被告蔡伟、梁根香、邹美英催款未果，故诉诸本院，请求判如所请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告蔡伟、梁根香通过管理方与贷出人琳*洪清*志*燕南*俊华*宇华*明志*思丞*金秀、管理方签订的网络借款电子借条，是各方当事人的真实意思表示，被告蔡伟、梁根香与贷出人琳*洪清*志*燕南*俊华*宇华*明志*思丞*金秀之间的借贷关系成立。但贷出人通过管理方只转给被告蔡伟、梁根香借款本金84401元，其余5599元作为平台管理费被管理方扣除了，被扣除的平台管理费不能计入借款本金，而该平台管理费5599元根据网络借条约定由借入方负担，被告蔡伟、梁根香未按约归还借款本息，已构成违约。贷出人琳*洪清*志*燕南*俊华*宇华*明志*思丞*金秀将对被告蔡伟、梁根香的债权转让给管理方，管理方又转让给原告并通知了被告蔡伟，原告即取得对被告蔡伟、梁根香的债权。原告请求借款人按约定的利率支付利息，返还债权本金，应予以支持，本案中，既约定了借款利率，又约定了违约金，根据有关法律规定，借贷双方约定的利率、违约金等总计超过年利率24％的部分不予支持，因此原告要求被告蔡伟、梁根香偿还债权本息，对符合法律规定的部分，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十二条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，被告邹美英作为原借款的连带保证责任保证人，依法承担连带保证责任。
被告蔡伟、梁根香、邹美英经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条（二）款、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡伟、梁根香欠原告万谦债权借款本金84401元、借款利息9456.24元（自2015年12月2日至2016年12月1日，按年利率24%计息，计币20256.24元，已付利息10800元。）合计93857.24元，限本判决生效后十日内偿还；
二、被告蔡伟、梁根香自2017年1月1日起按18%的年利率向原告万谦支付债权本金的资金占用期间的逾期付款利息，直至付清为止（其中自2017年1月1日至2017年12月30日的逾期付款利息为15192.18元），限本判决生效后十日内支付；
三、被告蔡伟、梁根香欠原告万谦债权平台成交服务费5599元，限本判决生效后十日内给付；
四、被告邹美英对上述款项承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
五、驳回原告万谦的其他诉讼请求；
案件受理费2712元，被告蔡伟、梁根香负担2400元，原告万谦负担312元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院,在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费2712元，款汇至江西省宜春市中级人民法院(户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行),如逾期交纳，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 聂国华
人民陪审员 叶广亮
人民陪审员 丁国平
二〇一八年八月十五日
书 记 员 甘珊琴