云南省峨山彝族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)云0426行初1号
原告：李顺英，女，1947年1月7日生，汉族，居民，住云南省昆明市五华区，现住云南省昆明市人民中路富春商业区。
被告：峨山彝族自治县国土资源局(峨山彝族自治县不动产登记管理局)。住所地峨山彝族自治县双江街道练江南路**号。统一社会信用代码：1153042601518843X3。
法定代表人暨负责人：胡志平，男，1978年4月5日生，彝族，居民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。该局局长。
委托诉讼代理人：宋云苍，云南恩奇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：峨山彝族自治县不动产登记中心。住所地峨山彝族自治县双江街道练江南路**号。统一社会信用代码：12530426MBOP456XL。
法定代表人：方梅，女，1979年2月13日生，彝族，该中心主任，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。
第三人：董绍荣，女，1950年5月10日生，汉族，居民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县，现住云南省玉溪市峨山彝族自治县。
委托诉讼代理人：蔡志明(系董绍荣长子)，男，1971年10月15日生，汉族，居民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：段莲琼，云南登明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告李顺英不服峨山彝族自治县房地产普查办公室(以下简称峨山县普查办)于1987年3月26日将双江镇下街50号的房产所有权证颁发给董绍荣的行政行为，于2016年9月27日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李顺英，被告峨山彝族自治县国土资源局(峨山彝族自治县不动产登记管理局)的法定代表人暨负责人胡志平及其委托诉讼代理人宋云苍，被告峨山彝族自治县不动产登记中心的法定代表人方梅，第三人董绍荣的委托诉讼代理人蔡志明、段莲琼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李顺英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告撤销1987年3月26日颁发的峨山县双江镇下街50号，房产证号为00××79和土地使用证号为3XXX7的登记，变更登记产权人为李顺英；2、第三人董绍荣将从峨山县双江镇下街50号房产获得的利益归还李顺英；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：
烈士李锡恩与王竹兰系李顺英的父母。第三人董绍荣系其表妹。峨山县双江镇下街50号房屋(铺面及耳房均为楼上楼下共4间)系李锡恩留下的房产，该房产土地证产权人原为李顺英及其母亲王竹兰。因其与父母均在外地工作，自1964年起，该房一直由其表妹董绍荣与妹夫蔡必元夫妇借住至今。期间，妹夫蔡必元从亲戚手中骗取了李顺英及王竹兰委托亲戚保管的土地证，伪造了一份只有王竹兰签名的假房屋买卖契约，到峨山县普查办换取了新产权证，并更名为董绍荣所有。2015年10月，其向峨山彝族自治县住房和城乡建设局房管所反映情况后，从该所回复材料中才知道上述真实情况。峨山县双江镇下街50号房屋属于其及母亲王竹兰的共同财产，即使房屋买卖契约成立，但契约中只有王竹兰一人的签名，其作为房屋共有人没有在契约上签字，峨山县普查办在事实不清的情况下换发新证，导致其产权流失，侵犯其财产权利，应付全部责任。故峨山县普查办于1987年3月26日颁发房屋所有权证给董绍荣的行政行为侵犯了原告李顺英的合法权益。因峨山县普查办的行政职能已由峨山彝族自治县国土资源局(峨山彝族自治县不动产登记管理局)、峨山彝族自治县不动产登记中心承继，故撤销两证的职能应由二被告行使。为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。
被告峨山彝族自治县国土资源局(峨山彝族自治县不动产登记管理局)辩称,其作为本案被告的诉讼主体不适格。1987年3月26日，将双江镇下街50号的房产所有权证颁发给董绍荣的行政机关是峨山县普查办而非现在的峨山彝族自治县国土资源局(峨山彝族自治县不动产登记管理局)，不是本案涉诉房屋的登记机构，对本案涉诉房屋，不具有向权利人颁发房屋所有权证这一具体行政行为的职权。2、李顺英提起诉讼时,已过行政起诉期限;权利人董绍荣申请登记时间是1987年1月7日，峨山县普查办审核时间是1987年1月15日，并于1987年1月25日发出公告。明示：对该房产有争议者自公告之日起十日内到普查办公室申报，逾期发出房产所有证。峨山县普查办向董绍荣颁发房屋所有权证的时间是1987年3月26日。李顺英于2016年9月27日才提起行政诉讼，已超过行政诉讼起诉期限。3、李顺英无权对该房产权利提出任何主张。本案涉诉房产权利，峨山县普查办在申报、审核、公告、审批、颁证过程中均符合规定，李顺英无权对该房产权利提出任何主张。综上，李顺英的主张没有事实及证据支撑，李顺英将其列为被告属于对象错误，且本案已超过诉讼时效期间，请求法院依法驳回原告李顺英对其的全部诉讼请求。
被告峨山彝族自治县不动产登记中心辩称，其系峨山彝族自治县国土资源局(峨山彝族自治县不动产登记管理局)下属机构，不是本案适格被告，请求法院驳回对其的诉讼请求。
第三人董绍荣辩称，1、李顺英以行政诉讼来起诉，已明显超过行政诉讼时效。2、双江镇下街50号房屋系其在40年前向王竹兰购买。1975年4月15日，王竹兰在鲁某、董某等9人见证参与下将双江镇下街50号房屋卖给董绍荣，并写下《杜契文约》。自1975年购买此房屋后，董绍荣家一直在该房屋中居住到峨山县棚户区改造，并非如李顺英所述该房屋系欺诈所得。3、峨山县普查办在颁证前不仅对本案涉争房屋进行调查、普查、登记，还进行了房产登记公告。从未有人在规定时间内对本案涉诉房屋产权登记提出异议或者反映。综上，峨山县普查办的行政行为无错误之处，请求法院依法驳回原告李顺英诉讼请求。
经审理查明，王竹兰与李顺英系母女关系，董绍荣系李顺英表妹。1953年1月，峨山县人民政府将峨山县双江镇下街50号房屋的土地证颁给王竹兰。土地证上载明：全家人口共二人，户主为王竹兰，女儿系李顺英。1975年4月15日，王竹兰将双江镇下街50号房屋卖予董绍荣，并写下《杜契文约》，上有立契约人王竹兰，中证人鲁某、董某、廖某、周某等及代字人范士龙的签名捺印。1985年4月16日，峨山县政府下发政发［1985］16号文件--{关于开展城镇房地产普、查、发(换)证工作的通知}，成立了房地产登记发(换)证领导小组，下设房地产普查登记发(换)证普查办公室。同年5月，峨山县普查办出台了《关于房地产普查登记发(换)证的暂行办法》，完成对峨山县内双江镇范围内全民、集体、私有房屋的发换证工作。董绍荣于1987年1月7日向峨山县普查办提出换证申请，峨山县普查办审核后，于1987年1月25日对外发出《公告》，载明：“公告第5122号双江镇下街50号壹幢肆间房产，已由董绍荣申请登记。对该项房产有争议者，请自公告之日起十日内，持有关产权依据，到下街五社办公室向我处申报。逾期即发出房产所有证。特此公告峨山彝族自治县房地产普查办公室一九八七年一月二十五日。”公告期满后，峨山县普查办于1987年3月26日向董绍荣颁发房屋所有权证。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年,其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的,人民法院不予受理”。本案中,李顺英对峨山县普查办于1987年3月26日将双江镇下街50号的房产所有权证颁发给董绍荣的登记行为不服直接向人民法院提起诉讼，应当自行政行为作出之日起二十年内提出。李顺英于2016年9月27日提起诉讼，已超过二十年的法定起诉期限，且无法定中止诉讼情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告李顺英的起诉。
案件受理费50元，不予交纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审 判 长 施绍宏
审 判 员 王 艳
人民陪审员 龙琰琥
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 曹丽丽