山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁04民终1458号
上诉人(原审被告)：赵磊，男，1979年8月28日出生，汉族，枣庄市市中区环卫局职工，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：梁继文，山东德衡(枣庄)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶沐奇(实习律师)，山东德衡(枣庄)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：杨亚芹，女，1973年9月25日出生，汉族，现服刑于山东省女子监狱二监区。
委托诉讼代理人：杨晓永（系杨亚芹弟弟），男，1985年9月21日出生，汉族，住枣庄市市中区。
被上诉人(原审原告)：孙晋行，男，1979年9月4日出生，汉族，枣庄市高新区执法局职工，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：刘成，山东司杰律师事务所律师。
上诉人赵磊因与被上诉人杨亚芹、孙晋行委托合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初1954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵磊上诉请求：撤销一审判决，依法判决驳回被上诉人的诉讼请求。事实理由：1、一审程序错误，被上诉人起诉构成重复起诉，依法应驳回其起诉。枣庄市中院人民法院就孙晋行诉杨亚芹、赵磊委托合同纠纷一案，已于2016年6月16日作出（2015）枣民二商终字第118号生效判决，驳回孙晋行的诉讼请求，并确认孙晋行、杨亚芹未与赵磊成立委托或转委托关系。本案杨亚芹、孙晋行、赵磊与原判当事人相同，诉讼标的为委托合同关系，诉讼请求均为交付河滨花园门市房或购房款，以上三点符合民事诉讼法关于重复起诉的构成要件，构成重复起诉，依法应裁定驳回起诉；2、一审认定事实错误，杨亚芹与赵磊之间不成立委托关系，孙晋行与赵磊之间不成立转委托关系，上述事实已经枣庄市中院人民法院二审终审认定，有（2014）市中民重字第5号判决、（2015）枣民二商终字第118号判决为证。被上诉人在没有提交新证据及依据，一审作出与原判相悖的判决结果，与事实不符。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
孙晋行辩称，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。关于重复起诉的问题，一审中已经陈述观点，上诉人依据（2015）枣民二商终字第118号判决，上诉称该判决明确孙晋行、杨亚芹与赵磊未成立委托关系,与该判决内容不符。（2015）枣民二商终字第118号判决明确说明杨亚芹与孙晋行是个人合伙关系，孙晋行与赵磊不构成转委托关系，并不是孙晋行、杨亚芹与赵磊不存在委托合同关系。（2015）枣民二商终字第118号判决明确因一审法院未向杨亚芹、孙晋行进行释明，因此没有支持，本案的诉讼不属于重复起诉。（2015）枣民二商终字第118号判决对本案法律关系及后果没有涉及和判决认定，本案法律关系和后果没有经过（2015）枣民二商终字第118号判决终结，因此，上诉人上诉理由不能成立。
杨亚芹辩称，认可孙晋行答辩意见。
杨亚芹、孙晋行向一审法院提出诉讼请求：l、依法判
决被告立刻交付原告委托其购买位于枣庄市市中区河滨花园门市房中的三套门市房(购房价款190万元，面积按照每平方4700元计算)及相关购房合同手续；或返还原告该房相应的购房款190万元及房屋产权证办理费用；2、判令被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：原告杨亚芹与孙晋行共同出资，购买了枣庄市市中区河滨花园的门市房，由杨亚芹办理购房事宜。2011年7、8月份原告孙晋行分四次通过银行汇款190万元到原告杨亚芹驾驶员邵某1的账户。2011年8月2日，杨亚芹出具欠条一张，内容：今欠孙晋行现金2000000元(此欠款含190万元购房款及10万元办房产证款)。同日出具收条一张，内容：今收到孙晋行购买河滨花园门市房款1900000元，由我杨亚芹委托赵磊购买河滨花园门市房。条中均有杨亚芹的签名并按了手印。孙晋行因此出资了200万元。
原告杨亚芹先后分若干次将370万元(含孙晋行出资200万元)以现金、银行转账的方式转给赵磊，委托赵磊购买河滨花园门市房。2011年7月13日-9月27日间，赵磊出面分六次将3468130元房款转账中安城建开发有限公司，该开发公司出具了六张交款人系赵磊的收款收据。分别为：2011年7月13日交款1050000元；2011年7月15日交款600000元；2011年7月18目交款150000元；2011年8月2日交款900000元；2011年8月3日交款700000元；2011年9月27日交款681300元；总计3468130元。
原告孙晋行向杨亚芹、赵磊要求交付房屋、退还购房款未果，曾于2011年11月14日向公安机关报案，公安机关未立案。孙晋行又曾诉至原审法院请求判令：l、杨亚芹、赵磊给付河滨花园门市房190万元房款的面积(以4700元／平方米计算)；2、要求被告赵磊办理购房合同到孙晋行名下；3、诉讼费用由被告承担。
经查明枣庄市市中区公安分局的接警材料记载，2011年11月14日孙晋行到公安机关报案陈述：杨亚芹承诺给我60万元的分红，我和她弟弟关系很好，就信了她，在2011年的7、8月份我分四次给了她190万元，杨亚芹当时给我写了一张200万元的欠条，因为我以前在杨亚芹那里借过50万元的现金，给杨亚芹写了一张50万元的欠条，拿给我分红的60万元抵这50万元的帐后还剩下10万元，当时说好是办房产证用的，所以杨亚芹给我写了一张200万元的欠条。2011年12月12日，杨亚芹在公安机关就孙晋行190万元资金去向的供述：“原来孙晋行借过我50万块钱，算起来我只欠他140万元，这140万元让我借给税郭镇开“海伟家居广场”的王海伟了。”后又供述“孙晋行把钱打到邵某1账户后，这些钱就都给赵磊了，另外我又从很多朋友那里lO万、20万的借了179万，总共大概是370万都让我打给赵磊了，让赵磊帮我枣河滨花园买门市房……”最后又供述“我从赵磊那借了420万元，从孙晋行那借了190万元，一共610万，其他的放给别人了”。是曾借赵磊420万元款，是按照5分／月的利息支付的。从孙晋行处借款190万元，我出具了200万元的欠条，那10万元算是孙晋行时候办房产证的钱，又从别人处借了179万元，约370万元打给赵磊帮我购买河滨花园的门市房，我是按照5000／平方米购买的。给赵磊的370万元是买房子的，要是还赵磊的钱就把欠条要回来了。
2011年12月12日，“河滨花园”开发商枣庄中安城建开发
有限公司销售人员魏成凤在公安机关所作陈述“开始赵磊说两个人合伙买，我给他说房产证只能开一个人的名，不能开两个，分清后再签合同，后来赵磊说还是他自己，买吧，但是他还是没来签合同。他没说和谁合伙。我不认识杨亚芹，但是她和赵磊一起到我们大厅里来过一次，大约在9月份左右。当时她和赵磊来到后。赵磊说想把房子卖给这个叫杨亚芹的人，就是想以后签协议时是否能签杨亚芹的名，我说房子太多，金额太大，得等领导定，让他们去找经理去，他们去没去也不知道，自那以后就再也没来过”。
201l午12月6日，赵磊第一次对公安机关作的询问笔录中陈述：“是按照4700／平方米购买的房子，一共是346万元多一点，但是我给杨亚芹说的是5000／平方米购买的，一共是368万元多一点。杨亚芹欠我420万元，我多次向杨亚芹要钱，2011年8月份左右我买房子逼着问她要钱，要钱分好几次给了我370万元，到现在还欠我50万元”。2011年12月12日，赵磊第二次对公安机关作的询问笔录中变更杨亚芹还其款389万元，“我就是借着买房子的名义问她要钱的，我逼得她没办法，天天坐在她办公室里，要不天天给她打电话才要来这点钱让我买门市房。我没有给杨亚芹欠的欠条，想等她全部还清之后再给她”：在2011年12月12日询问笔录中，赵磊在公安机关经民警询问“你购房钱都是杨亚芹给你的吗?”时，回答：“是的，我多次逼着她要才给我的。”又经民警询问：“问什么以前你要钱不给你，买房子反而给你了”时，回答：“原来杨亚芹也想买的但是一直没有定下来，所以我才买的，也就是天天坐在杨亚芹办公室要钱才给我的，但是杨亚芹应该想到她欠我那么多钱，给我那389万以后，我肯定不会给她的，我好不容易把钱要回来一部分，可能杨亚芹觉得虽然是我买了，以后有钱她会给我钱，房子还是她的，我也不会傻到有现钱不要再等她还我，本身我对那片门市房就很感兴趣，当时杨亚芹的确想买那的房子，但是如果让她把这300多万交给我帮她买房子她自己也不会放心，他自己心里有数，我当时就是借着买房子的名义问她要钱的……”；就其和杨亚芹一起去售房大厅之事的陈述：“大约在2011年9月份我们去过一次，当时杨亚芹想买我的房子，想过去问售房大厅能不能过户，其实她也不是想买我房子，当时售房处的女的说的得找他们经理才能变更收据的名字，我想杨亚芹根本就没有钱，所以后来杨亚芹多次找我就没同意去变更”。
杨亚芹向赵磊借款清单：2011年1月19日、2月19日、3月19日、4月19日借款12万元；2011年1月30日、2月30日、3月30日、4月30日、5月30日借款28万元；2011年3月13日、4月13日、5月13日借款62万元；2011年3月15日-6月15日借款8万元；2011年5月11日借款20万元；2011年5月14日借款10万元；2011年5月17目借款50万元；2011年6月12日借款25万元；2011年6月17日借款20万元；2011年6月20日借款10万元；2011年8月1日借款20万元；2011年8月5日借款30万元；2011年8月24日借款30万元；2011年8月24日借款30万元；2011年9月1日借款80万元；2011年9月17日借款5万元；2011年9月29日借款20万元；总计借款420万元。
又查明，证人张张某另案出庭证明，2011年11月份陪孙晋行在解放路同庆名烟名酒约见赵磊，孙晋行告知其出资190万元与杨亚芹购买河滨花园门市房的经过，向赵磊要房子。赵磊认可孙晋行约见的事实，但称之前我与孙晋行并不认识，杨亚芹与孙晋行之间的事情与我无关。杨亚芹驾驶员邵邵某1另案出庭作证，并出具书面证明一份，陈述：在2011年7月至8月期间，杨亚芹说有一个姓孙的托我想买门市房，打款打到你的卡上，我的建行卡孙分两次打款100万元，工行卡打60万元，后来杨亚芹托赵磊买河滨花园门市房，叫我把姓孙的款转给赵磊，我于2011年7月13日通过建行转账给赵磊50万元，2011年7月29日转给赵磊50万元，2011年8月2日通过工行转账转给赵磊60万元。先后三次转给赵磊160万元。还有2011年7月-8月又从我卡上转杨亚芹的购房款给赵磊170多万元，一共转给赵磊330多万元河滨花园购房款，还有一部分现金有的是(通过)我给的，有的是杨亚芹(亲自)给的。对于原告委托被告赵磊购买门市房并支付购房款事实过程的经办人邵邵某1证实了原告杨亚芹、孙晋行共同出资，杨亚芹委托赵磊购买河滨花园门市房，邵邵某1手办理其中交付给赵磊的330万余元购房款，其中含有邵邵某1手的孙晋行托杨亚芹买房的购房款160余万元。证人邵邵某2另案出庭作证的证据的证据材料，二原告商定一起出资购买河滨花园门市房，及通过赵磊购买的事实存在。
再查明，2011年9月底、10月初，杨亚芹曾书写一份书面的河滨花园买房经过，其中内容：委托赵磊购买河滨花园门市房6套，737平方米，5000元／平方米，对外卖价6800元／平方米，赵磊系环卫局工作人员，认识中安集团领导，房价能优惠，总房价369万元，实付370万元。8月2日交清房款后去变更协议，当时经理不在，女工作人员没有签。我经营借款生意，借赵磊420万元，月息5分，至2011年10月24日前一分息不欠，与委托赵磊买房无任何关系。
另查明，孙晋行诉杨亚芹、赵磊委托合同纠纷，经该院一审及枣庄市中级人民法院二审审理判决查明认定孙晋行与杨亚芹共同出资购买河滨花园门市房的案件事实，孙晋行以委托合同进行起诉，原审法院未向孙晋行、杨亚芹进行释明，孙晋行与赵磊不构成转委托关系，孙晋行、杨亚芹可另行主张权利。
原审法院认为，一、对于原告孙晋行与被告杨亚芹之间的法律关系问题。本案中，原告孙晋行将190万元及10万元办房产证款支付给原告杨亚芹，与杨亚芹共同出资，由杨亚芹办理购买本案诉争房产事宜，有欠条、收条、杨亚芹的自认说明、证人邵邵某1张张某邵邵某2词及银行转账凭证为证，该院予以确认。因此，原告杨亚芹与孙晋行存在共同出资合伙购买河滨花园门市房关系的事实。二、原告杨亚芹、孙晋行与赵磊之间是否构成委托购房关系。杨亚芹向被告赵磊支付了370万元购房款，赵磊也购买了河滨花园门市房。根据查明的事实被告赵磊2011年7月13日至2011年9月27日办理购房款手续，向枣庄中安城建开发有限公司交购房款3468130元，2011年7月13日前杨亚芹向赵磊借款累计金额共计245万元，2011年8月3日前杨亚芹向赵磊借款累计金额共计265万元，2011年9月1日前杨亚芹向赵磊借款累计金额共计325万元，2011年9月27日前杨亚芹向赵磊借款累计金额共计410万元，2011年9月29日前杨亚芹向赵磊借款累计金额共计430万元；2011年8月l日至2011年9月29日期间赵磊又向杨亚芹出借6笔借款金额累计185万元；赵磊提交持有杨亚芹借款430万元的原始凭条，杨亚芹对此认可，承认以上借款本金未偿还，所以没有收回借条，本案购房款370万元与借款无关。因赵磊辩称向杨亚芹出借借款时间、金额内容与杨亚芹称付购房款的时间、金额事实不相符，既然借款催还困难，赵磊还在2011年8月1日至2011年9月29日期间又多次向杨亚芹出借185万元；赵磊现持有的所有原始借条，杨亚芹认可该借条本金未还，被告赵磊称购房时以买房为借口逼着杨亚芹偿还此前借款370万元的事由，有悖常理及以上事实证据。结合，被告赵磊在公安机关的陈述：“但是杨亚芹应该想到她欠我那么多钱，给我那389万以后，我肯定不会给她的，我好不容易把钱要回来一部分，可能杨亚芹觉得虽然是我买了，以后有钱她会给我钱，房子还是她的”，再次证明被告的辩解主张不能自圆其说。证人邵邵某1张张某邵邵某2魏成凤证词及银行转账凭证则能证明孙晋行、杨亚芹出资，杨亚芹委托赵磊购房的事实足以采信。该院对于因孙晋行、杨亚芹共同出资370万元购房的本案事实，杨亚芹与赵磊之间存在购房的委托关系予以认定。三、关于本案原告诉请主张，二原告出资370万元委托被告购买河滨花园门市房六套，被告已实际购买河滨花园门市房六套，买房手续记载为被告名下，被告不同意、不认可委托关系，原、被告间的委托合同目的无法实现，原告主张被告交付委托购买房屋不予支持，对于原告主张返还购房款及相应损失的诉讼请求予以支持。鉴于二原告仅对于原告孙晋行的出资购房款190万元及10万元办证款予以主张，对于杨亚芹的出资部分暂不主张，系二原告自己权利的处分，被告赵磊应返还原告孙晋行出资购房款190万元及10万元办证款，并依法支付相应的损失。
综上，原告杨亚芹、孙晋行与被告赵磊构成委托关系，被告赵磊收取杨亚芹、孙晋行委托购房款370万元，其中原告孙晋行出资购房款190万元及10万元办证款，现委托合同目的无法实现。故对二原告要求被告返还孙晋行出资购房款190万元、10万元办证款及相应损失的诉讼请求，事实清楚、证据充分，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、第四百一十条之规定，判决：被告赵磊于判决生效后十日内返还原告孙晋行出资购房款190万元及10万元办证款，并支付孙晋行自2011年9月27日至判决生效之日止期间的滞纳金损失(以200万元为基数，按照同期银行贷款利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21900元，申请保全费5000元，合计26900元，由被告赵磊负担。
二审中,上诉人与被上诉人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，一、孙晋行诉杨亚芹、赵磊委托合同纠纷一案，已经枣庄市两级法院审理完毕，本院生效的（2015）枣民二商终字第118号民事判决，认定孙晋行、杨亚芹共同出资购买河滨花园门市房，用以转卖获取买卖差价的事实，孙晋行与杨亚芹应为合伙关系。孙晋行与杨亚芹不构成委托关系，与赵磊亦不构成委托关系，因而驳回了孙晋行的诉讼请求。该判决明确孙晋行、杨亚芹可另行主张权利。本案系孙晋行、杨亚芹作为共同出资人和委托人另行提起的诉讼，要求受委托人赵磊履行委托合同，虽然诉讼请求均为交付河滨花园门市房或退还购房款，但诉请的履行主体并不相同，故赵磊上诉称该案构成重复起诉，应裁定驳回起诉的上诉主张，无法律依据，本院依法不予采纳。
二、关于孙晋行、杨亚芹与赵磊之间是否存在委托合同关系。根据查明的事实，杨亚芹分若干次给付赵磊购房款370万元，赵磊收款后以自己的名义于2011年7月13日至2011年9月27日向枣庄中安城建开发有限公司办理购房款手续并交付购房款3468130元。杨亚芹于2011年9月29日前向赵磊借款累计430万元，赵磊现持有杨亚芹出具的所有原始借条，杨亚芹认可该借条本金未还。原审法院综合杨亚芹、赵磊的陈述以及证人邵邵某1张张某邵邵某2魏成凤证词及银行转账凭证，认定孙晋行、杨亚芹出资，杨亚芹委托赵磊购房的事实，证据充分。赵磊上诉称杨亚芹与赵磊之间不成立委托关系，孙晋行与赵磊之间不成立转委托关系，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21990元，由上诉人赵磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹 枫
审判员 朱东徽
审判员 邵明伟
二〇一七年十一月十三日
书记员 吴 凡