重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终1245号
上诉人(原审原告)吴武菊，女，汉族，1963年12月27日出生，居民，住重庆市武隆县。
监护人王茂盛（吴武菊之夫），汉族，1951年5月25日出生，居民，住重庆市武隆县。
委托代理人张福林，重庆厚善律师事务所律师。
上诉人（原审被告）重庆刃楗建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区龙永街70号，统一社会信用代码91500112784227907F。
法定代表人周启全，该公司董事长。
委托代理人殷凯（特别代理），重庆恩德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市涪陵中心医院，住所地重庆市涪陵区高笋塘路2号，组织机构代码45194410-7。
法定代表人王晓波，该院院长。
委托代理人石颖，重庆天亿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）毛建权，男，汉族，1966年2月6日出生，城镇居民，住重庆市涪陵区。
上诉人吴武菊、重庆刃楗建筑劳务有限公司（以下简称刃楗公司）与被上诉人重庆市涪陵中心医院（以下简称涪陵中心医院）、毛建权健康权纠纷一案，重庆市涪陵区人民法院于2015年12月31日作出（2014）涪法民初字第04508号民事判决。吴武菊、刃楗公司不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定：2012年初，刃楗公司（甲方）与以毛建��钢筋、模板、砼作业队（乙方），签订《劳务作业协议》载明，工程名称为重庆烟草工业有限责任公司涪陵分厂易地技术改造项目联合工房土建及公用工程（以下简称烟厂技改工程），工程地点为重庆市涪陵区李渡工业园；合同约定，刃楗公司将烟厂技改工程中的Ⅲ区及Ⅳ区的基础工程的钢筋、砼、模板分项工程图纸及定额包含的全部作业内容、主体结构工程的钢筋、砼、模板分项工程图纸及定额包含的全部作业内容交由毛建权钢筋、模板、砼作业队完成；《劳务作业协议》第九条第2项载明：甲乙双方应严格遵守重庆市人民政府关于加强安全生产的规定，坚持承包生产必须承包安全的原则。由于甲方已将施工管理费、劳保用品、医疗卫生等费用支付给乙方（包含在包干价中），所以乙方应自行负责处理在施工过程中产生的病、伤、残亡事故，并承担全部责任和费��。甲方应向乙方人员进行入场安全教育，并就安全技术措施等有关事宜，书面向乙方负责人交底。
2013年3月10日，毛建权以刃楗公司的名义，组织实施烟厂技改工程施工作业，并雇请吴武菊等人从事劳务工作。同月10日下午，吴武菊在工地做工时被倒塌的钢筋柱砸伤，被送往涪陵中心医院住院治疗。吴武菊入院诊断为：1.外伤性蛛网膜下腔出血；2.额骨骨折；3.颅底骨折；4.额部头皮破裂；5.左肺挫伤；6.左侧胫骨骨折；7.腰1椎体爆裂性骨折伴椎管狭窄；8.腰髓损伤？9.腰1右侧及腰2双侧横突骨折；10.左侧股骨近端粉碎性骨折；11.右侧尺桡骨骨折；12.垂体病变？13.多处皮肤软组织伤。2013年3月15日，吴武菊从涪陵中心医院神经外科转入骨科治疗，并接收诊断为：1.腰1椎体爆裂性骨折伴椎管狭窄、脊髓不完全损伤；2.胸11左侧、腰1右侧及腰2双侧横突骨折；3.左侧股骨���端粉碎性骨折；4.右侧尺桡骨骨折；5.右侧胫骨骨折；6.外伤性蛛网膜下腔出血；7.额骨骨折；8.颅底骨折；9.额部头皮裂伤；10.左肺挫伤；11.左侧第10、11肋骨骨折；12.失血性贫血；13.双侧胸腔积液伴肺不张；14.腰椎间盘突出；15.L1-2椎间盘平面脊髓后旁硬脊膜外血肿？16.多处皮肤软组织伤。
2013年4月9日，涪陵中心医院经术前诊断并讨论，对吴武菊在全麻下行左股骨粗隆下骨折切开复位、锁定钢板螺钉内固定术。因吴武菊在术中输血过程中出现全身皮肤丘疹，血压下降至80/40mmHg左右，术后被送ICU治疗。吴武菊术后被诊断为左股骨粗隆下粉碎性骨折。吴武菊转科被诊断为：失血性休克；失血性贫血；左侧股骨近端粉碎性骨折术后；腰1椎体爆裂性骨折伴椎管狭窄、脊髓不完全损伤；胸11左侧、腰1右侧及腰2双侧横突骨折；右侧尺桡骨骨折；右侧胫骨骨折；外伤性��网膜下腔出血；额骨骨折；颅底骨折；额部头皮裂伤；左肺挫伤；左侧第10、11肋骨骨折；双侧胸腔积液伴肺不张；腰椎间盘突出；L1-2椎间盘平面脊髓后旁硬脊膜外血肿？多处皮肤软组织伤；低钠血症；凝血功能障碍。
2013年4月23日，涪陵中心医院经术前诊断并讨论，对吴武菊在全麻下行腰1椎体爆裂骨折并椎管狭窄经前路椎管减压、胸12、腰2椎体间植骨并钛网融合、前路钉棒内固定系统内固定术。吴武菊在术中输血过程中出现全身皮肤丘疹，血压下降至60/40mmHg左右,心率低于60次/分，术中失血量5000ml。2013年4月23日14时45分，涪陵中心医院术后记录：“……准备安置引流管时，麻醉医师通知病情不稳，要求终止手术并改变体位进行抢救，遂予以多张纱布填塞术野后，平卧患者，由麻醉科进行抢救，病情稍平稳后，再适当侧卧，见术野渗血较多，患者病情危重，遂直接用数十张明胶海绵压迫止血，并用五张纱垫压迫止血，直接关闭切口。”吴武菊术后被送ICU治疗。吴武菊术后被诊断为腰1椎体爆裂骨折后突畸形，椎管狭窄。外伤性脑垂体病变，皮质醇功能降低症。吴武菊转科被诊断为：失血性休克；失血性贫血；左侧股骨近端粉碎性骨折术后；腰1椎体爆裂性骨折伴椎管狭窄、脊髓不完全损伤；胸11左侧、腰1右侧及腰2双侧横突骨折；右侧尺桡骨骨折；右侧胫骨骨折；外伤性蛛网膜下腔出血；额骨骨折；颅底骨折；额部头皮裂伤；左肺挫伤；左侧第10、11肋骨骨折；双侧胸腔积液伴肺不张；腰椎间盘突出；L1-2椎间盘平面脊髓后旁硬脊膜外血肿？多处皮肤软组织伤；低钠血症；凝血功能障碍，缺血缺氧性脑病，心跳骤停初期复苏术后。
2015年7月30日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2015]鉴字第1825号司���鉴定意见书，载明：“四、分析说明根据送检材料和现行法规，结合专家讨论意见，分析说明如下：（一）医方医疗行为的评估1．本例患者入院后医方诊断成立。因损伤复杂，经近一个月医疗，病情相对稳定后拟行左股骨骨折切开复位内固定术及腰椎“钉棒内固定”符合医疗规范。术中因输血时出现全身皮疹，血压下降，医方暂停腰椎手术合理，经抢救治疗后患者生命体征平稳。2.04-23术前，患者双下肢肌力约3级，腰l椎体爆裂性骨折伴椎管狭窄，骨折块突入椎管压迫硬脊膜，手术指征明确，术式合理；术前检验，WBC8.15×109/L，N78.2%，HGB103g／L，PLT390×lO9／L；凝血象正常，具备手术条件，于4月23日再实施腰椎手术，应认为无明确手术禁忌症。3.据04-23术中麻醉记录，12:03术中急性大出血，12:09引流失血量超过l000ml，医方直至12:32-13:08输血400ml，应认为输血治疗存在延���；至12:25引流失血量2500ml，期间出现血压下降至55／45mmHg，心率150次／分，医方应予及时停止手术，积极治疗失血性休克。据此认为：手术医师和麻醉医师之间沟通不够。就麻醉医师而言，观察到引流出“超过l000ml”血液时，应及时要求手术医师关注出血问题，必要时要求暂停手术；于手术医师而言，应随时对出血情况及风险有一清醒的认识。在预防和纠正失血性休克前提下再决定继续手术。4.04-23术后的医疗行为应认为是积极的。（二）因果关系分析本案患者吴武菊因术中大失血，心跳骤停初期复苏术后，神志一直处意识障碍状态，应认为患者目前病情系急性大出血致失血性休克引起大脑组织缺血缺氧所致。关于因果关系认定，分析如下：1.医疗方术中处理失当，应认为其过失行为与患者目前后果存在因果关系。2.04-09和04-23术中，医方行输血过程中均出现输血过敏���应为施救成功增加了难度，可进一步加重患者大脑组织缺血缺氧病情，应认为存在患者自身体质因素。3.患者伤情复杂、严重，无法及早进行椎管减压，据病历记录和像资料，患者在伤后25天，双下肢肌力约3级，提示肌力恢复的可能性极小。原发伤的预期后果：其自身亦可达到高等级残（“工伤”残3或5级，“交通事故”残3或4级）；双下肢截瘫亦构成部分护理依赖。综上所述，涪陵中心医院在吴武菊的诊疗过程中存在过错，其过错与患者目前后果存在因果关系，同时存在患者伤情严重和自身体质因素。综合伤、医、患多方因素及本案实际，其因果关系以做如下表达较为合理：医方过错因素是导致患者目前伤残后果的次要因素，患者护理依赖程度的系医患双方共同参与因素导致，医方过错因素是2013年4月23日以后的医疗费用的主要因素。五、鉴定意见1.涪陵中心医院��吴武菊的诊疗过程中存在过错；2.因果关系认定见分析说明相关内容。”
2015年8月28日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2015]鉴字第1825-1号司法鉴定意见书，载明：“四、分析说明l.伤残等级。被鉴定人吴武菊因伤致“外伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、腰1椎体爆裂性骨折伴椎管狭窄和腰髓损伤、左侧股骨近端粉碎性骨折等”，经04-23手术治疗后，诊断“缺血缺氧性脑病”成立，现四肢主动活动功能丧失，伤残等级符合中华人民共和国国家标准GB/18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》Ⅰ级4.1.1.c条之规定，属于（1）级残。2.续医费。被鉴定人吴武菊因伤致“腰l椎体爆裂性骨折伴椎管狭窄和腰髓损伤、左侧股骨近端粉碎性骨折等”，经左股骨骨折钢板内固定术和胸腰椎内固定术治疗后，目前两处内固定物仍在位，需择机一次取出内固定��，所需费用参照重庆市“三甲”医院收费情况，约为16000元（壹万陆仟圆）人民币。此项费用为外伤因素产生的后果。3.康复理疗费。被鉴定人吴武菊因伤致“外伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、腰l椎体爆裂性骨折伴椎管狭窄和腰髓损伤、左侧股骨近端粉碎性骨折等”，经2013-04-23手术治疗后，现为“缺血缺氧性脑病”恢复稳定期，已达到临床治疗终结，无康复理疗费用认定的依据。4.营养费。被鉴定人吴武菊因伤致“腰l椎体爆裂性骨折伴椎管狭窄和腰髓损伤、左侧股骨近端粉碎性骨折等”，营养期限参照中华人民共和国公共安全行业标准CA/T11193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》4．9、9.1、29.4.2、10.2.9之规定，综合评定为360日，营养费用参照当地标准计算。5.医疗费用承担。依据过错鉴定，2013年4月23日以后的医疗费用，医方承担主要责任，2013年4月23���之前的医疗费用系外伤因素承担；具体数额需法庭调查认定。6.护理依赖及护理人数。被鉴定人吴武菊因伤致“腰l椎体爆裂性骨折伴椎管狭窄和腰髓损伤、左侧股骨近端粉秘性骨折等”，护理依赖参照国家标准CJA／T800-2008《人身损害护理依赖程度评定》总则4.1.1.10之规定给予评分，其日常生活活动能力总评分为在20分以下，为完全护理依赖，护理人数为两人。7.残疾辅助器具费用。被鉴定人吴武菊因“缺血缺氧性脑病”，自主行动不能独立完成，目前瘫痪在床，需使用电动防褥疮垫预防褥疮的发生，价格为800元（捌佰圆），使用年限为5年；同时，需配备残疾人专用轮椅，价格为1500元（壹仟伍佰圆），使用年限为5年（每5年更换一次）。被鉴定人吴武菊因胸椎爆裂骨折、脊髓损伤伴截瘫，大小便没有知觉，需使用成人纸尿裤和尿不湿保持清洁。经计算每天的成人纸尿���和尿不湿（按市场价中等档次）价格约需10元，每年护理器具费用10元×30×12=3600元（叁仟陆佰圆）人民币。五、鉴定意见。1.被鉴定人吴武菊目前属于一个Ⅰ（1）级残；2.被鉴定人吴武菊的续医费评定为16000元；3.被鉴定人吴武菊目前无康复理疗费；4.被鉴定人吴武菊营养期限评定为360日，营养费参照当地标准；5.吴武菊2013年4月23日之前的医疗费系外伤因素承担；2013年4月23日以后的医疗费用，医方承担主要责任；6.被鉴定人吴武菊目前为完全护理依赖，护理人数为两人；7.被鉴定人吴武菊的残疾辅助器具费用见分析说明。”原告吴武菊支付了鉴定费8000元，刃楗公司支付了鉴定费6500元。
2013年4月22日至2013年8月21日，刃楗公司已支付吴武菊医疗费521000元。
截至本案一审辩论终结时，吴武菊尚未出院。吴武菊的监护人与刃楗公司、涪陵中心医院、毛建权多次协商赔偿事宜，未能达成赔偿协议。
另查明，吴武菊户籍登记为农村居民家庭户口，常年在外务工，依靠打工收入维持生活。另查明，吴武菊户籍登记为农村居民家庭户口，常年在外务工，依靠打工收入维持生活。
一审原告吴武菊于2014年8月18日诉至法院称，2013年3月10日，吴武菊经毛建权聘用，到刃楗公司承建的烟厂技改工程工地工作，做工时被工地倒塌的钢筋柱砸伤，被送至涪陵中心医院急诊治疗。吴武菊接受手术前能打电话与人正常交流，手术后至今处于植物人状态。涪陵中心医院在对吴武菊诊疗过程中存在重大过错，导致吴武菊长期处于植物人状态。请求法院判令刃楗公司、涪陵中心医院、毛建权赔偿吴武菊医疗费893196元、误工费266400元（300元/日×888日）、护理费2284800元（鉴定前医疗护理费300元/日×888日×2人+鉴定后康复护理费120元/日×365日×20年×2人）、交通食宿费1万元，住院伙食补助费44400元（50元/日×888日）、营养费5万元、残疾赔偿金504320元（25216元/年×20年×100%）、后续治疗费16000元、后续护理用药费43万元、残疾辅助器具费83500元（电动坐垫800元×5个+轮椅1500元×5张+尿不湿和纸尿裤1个/日×10元/个×30日×12个月×20年）、精神损害抚慰金10万元、鉴定费8000元、证人出庭作证时的误工费及路费1600元（100元/人×4人×4次）、吴武菊家属为此支出的各项费用18121元、先于执行担保费3000元，上述各项费用共计4713337元；由刃楗公司、毛建权连带承担20%的赔偿责任，涪陵中心医院承担80%的赔偿责任；三被告承担案件受理费。
一审被告刃楗公司辩称，吴武菊目前的一级伤残是涪陵中心医院在医疗过程中处理失当造成的，应承担吴武菊一级伤残的赔偿责任。吴武菊因重物砸伤���院治疗，刃楗公司只应承担该物理性伤害造成的医疗费、护理费、伤残等级费等费用，腰椎骨折手术属于常规手术，正常情况下都能治愈，治愈后根据中华人民共和国国家标准(GB18557-2002)《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.9.3脊柱损伤致：b.胸椎或腰椎1椎体粉碎性骨折。伤残等级应评定为九级。故刃楗公司只应承担4.23日1:43分之前的医疗费用因九级伤残造成的伤残费用。吴武菊缺血缺氧性脑病致Ⅰ级伤残是一个因果关系，与吴武菊是否因重物砸伤无关，医方有过错，损害后果完全由医疗过错行为造成，应由医方承担Ⅰ级伤残的赔偿责任。因吴武菊缺血缺氧性脑病而无法再进行腰椎手术造成的重物伤残的伤残等级与刃楗公司无关，应由医方来承担。吴武菊要求刃楗公司承担缺血缺氧性脑病致Ⅰ级伤残的赔偿责任无事实及法律依据，请求法院依法判决。
一审被告毛建权答辩称，同意刃楗公司的答辩意见。毛建权和刃楗公司的结算协议已经明确了关于吴武菊工伤事故的处理意见，毛建权应该承担工地上的管理责任，且与刃楗公司连带承担赔偿责任，请求法院依法判决。
一审被告涪陵中心医院辩称，1.涪陵中心医院对吴武菊的医疗行为符合医疗规范，不承担赔偿责任。理由：（1）吴武菊因严重受伤，其入院先后经过脑外科、骨科等科室住院治疗。（2）吴武菊在住院期间，涪陵中心医院给予吴武菊良好的治疗，进行手术前，涪陵中心医院已预计到吴武菊在术中大量出血的可能，并充分做好术前准备工作，针对术中吴武菊大出血的情况，做了大量工作以维持患者的生命体征。（3）虽然涪陵中心医院尽到了良好的手术治疗工作，但吴武菊因自身疾病导致术后恢复较差，故吴武菊因此造成的伤害与涪陵中心医院的治疗没有关系。2.吴武菊的损害应由刃楗公司承担。吴武菊在刃楗公司承包的工地工作时被重物砸伤，应由用人单位刃楗公司承担。3.吴武菊主张的赔偿金额过高，且鉴定意见中无误工费的鉴定，不应承担误工费的赔偿；吴武菊的护理费请求不符合法律规定。4.对于赔偿责任划分，吴武菊主张涪陵中心医院承担80%的赔偿责任没有法律依据，请求法院依法判决。
一审法院认为，公民享有生命健康权。吴武菊在务工时因重物砸伤接受医院治疗后呈植物人状态，责任人应当承担民事赔偿责任。
一、关于吴武菊因提供劳务过程中被重物砸伤后在接受手术治疗中出现至今呈植物人状态的人身损害结果，其因果关系如何评价的问题。吴武菊因在刃楗公司承建的工地务工时被钢筋柱砸伤后送至涪陵中心医院的多科室治疗，并在手术治疗中大失血，心跳骤停初期���苏术后，神志一直处意识障碍状态。司法鉴定意见认为，涪陵中心医院在2013年4月9日、23日的手术过程中处理失当，且由于吴武菊自身体质因素在输血过程中均出现输血过敏反应为施救成功增加了难度，吴武菊目前病情系急性大出血致失血性休克引起大脑组织缺血缺氧所致。吴武菊伤情复杂、严重，无法及早进行椎管减压，据病历记录和影像资料，患者在伤后25天，双下肢肌力约3级，提示肌力恢复的可能性极小。原发伤的预期后果：其自身亦可达到高等级残（“工伤”残3或5级，“交通事故”残3或4级）；双下肢截瘫亦构成部分护理依赖。
根据鉴定意见对吴武菊现呈植物人状态因果关系的分析可知，吴武菊作为毛建权雇佣的劳务者在从事雇佣活动中被砸伤受到人身损害，后又作为涪陵中心医院的患者在接受手术医疗中因处理不当受到医疗损害，这两个损害原因偶然结合导致吴武菊的人身损害结果。从侵权责任法原理看，属于部分因果关系的无意思联络数人侵权行为。对本案中因果链的判断要依据实际发生的结果根据一般经验是否是行为的正常和可预见性的结果标准。吴武菊在刃楗公司、毛建权处提供劳务时受到人身损害是涪陵中心医院对吴武菊进行手术治疗的前提，涪陵中心医院在手术中处理失当，造成吴武菊人身损害结果加重。涪陵中心医院的医疗过错，并不必然致使吴武菊因提供劳务过程中受到人身损害得以中断，吴武菊因此遭受的损害后果依然客观存在，吴武菊在刃楗公司、毛建权提供劳务受到人身损害与其在涪陵中心医院受到医疗损害，这两个原因力的间接结合，才导致吴武菊成植物人状态的人身损害结果，应属二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的情形。
二、关于刃楗公司对西南政法大��司法鉴定中心［2015］鉴字第1825号鉴定意见书部分不予认可是否需要重新鉴定的问题。刃楗公司的质证意见认为，1.涪陵中心医院在吴武菊的诊疗过程中存在过错的鉴定予以认可，即本案吴武菊因术中大失血，心跳骤停初期复苏术后，神志一直处意识障碍状态，应认为患者目前病情系急性大出血致失血性休克引起大脑组织缺血缺氧所至。2.对因果关系认定的分析说明相关内容是部分认可，部分不认可。认为鉴定意见“04-09和04-23术中，医方行输血过程中均出现输血过敏反应为施救成功增加了难度，可进一步加重患者大脑组织缺血缺氧病情，应认为存在患者自身体质因素”的描述与事实不符，其结论认为存在患者自身体质因素是错误的。基于前述理由，刃楗公司申请重新鉴定。法院认为，鉴定意见作为民事诉讼法规定的法定证据，经人民法院查证属实，进行事实认定的根据。刃楗公司在诉讼中明确阐述质证意见，认为司法鉴定意见存在错误，但其并未提供证据证明本案的鉴定意见存在错误，或提供证据材料证明鉴定意见存在瑕疵或错误。对于涪陵中心医院是否存在医疗过错的鉴定事项，鉴定意见已明确认为涪陵中心医院存在医疗过错，且与吴武菊的人身损害结果存在因果关系。吴武菊与涪陵中心医院、刃楗公司、毛建权均对这部分鉴定意见予以认可。故对鉴定意见的真实性、合法性、关联性予以采信。对于吴武菊人身损害的因果关系分析，综合病历材料，鉴定意见等全案证据进行分析，并根据侵权责任法的具体规定，对责任人的赔偿责任划分依法予以认定。故对刃楗公司申请重新鉴定的申请，不予支持。
三、关于刃楗公司、毛建权与涪陵中心医院对吴武菊的赔偿责任问题。刃楗公司提出，吴武菊目前的一级伤残是涪��中心医院在医疗过程中处理失当造成的，应由其承担吴武菊一级伤残的赔偿责任；涪陵中心医院提出，吴武菊在刃楗公司承包的工程中提供劳务时被重物砸伤，吴武菊的损害应由用人单位刃楗公司承担。经查，根据鉴定意见关于原发伤的预期后果：其自身亦可达到高等级残（“工伤”残3或5级，“交通事故”残3或4级）的因果关系分析，涪陵中心医院的医疗过错因素是导致吴武菊目前伤残后果的次要因素，吴武菊护理依赖程度系涪陵中心医院与吴武菊双方共同参与因素导致，涪陵中心医院的医疗过错因素是2013年4月23日以后的医疗费用的主要因素。本案吴武菊的人身损害结果并非医疗过错单独一个原因造成的结果，而是由刃楗公司、毛建权的侵权行为与涪陵中心医院的侵权行为两个原因造成的一个结果。吴武菊的人身损害赔偿责任应由刃楗公司、毛建权、涪陵中心医���依法按责予以赔偿，故对刃楗公司、涪陵中心医院的上述抗辩主张，与查明的事实不符，且不符合法律规定，不予采纳。
吴武菊的人身损害结果系由提供劳务者受害和医疗损害两个原因间接结合而造成的。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，因吴武菊在提供劳务过程中人身到损害和在接受医疗过程中因医疗过错行为受到医疗损害，刃楗公司、毛建权的侵权行为与涪陵中心医院的侵权行为，两者间接结合导致吴武菊的人身损害结果，刃楗公司、毛建权与涪陵中心医院对吴武菊的损害赔偿应承担按份责任。吴武菊作为雇员提供劳务受到人身损害，毛建权作为吴武菊的直接雇主应承担赔偿责任，且刃楗公司明知作为接受发包或分包业务的雇主毛建权没有相应资质或者安全生产条件，将工程发包给毛建权，应与毛建权承担连带赔偿责任。吴武菊作为患者接受涪陵中心医院的手术治疗，涪陵中心医院存在医疗过错，应承担医疗损害责任。对于吴武菊的人身损害的提供劳务者受害赔偿责任与医疗损害赔偿责任的划分。根据鉴定意见的分析，首先，涪陵中心医院的医疗过失行为与吴武菊目前的损害后果存在因果关系。其次，吴武菊因伤情严重经过多科室治疗，且在两次手术过程中均出现输血过敏反应为施救成功增加了难度，存在进一步加重患者大脑组织缺血缺氧病情之可能，吴武菊的自身体质因素加重大脑组织缺血缺氧病情，应认为吴武菊在提供劳务过程中被钢筋柱砸伤这一因素对医疗过程中患者出现大脑组织缺血缺氧病情相关联。最后，吴武菊伤情复杂、严重，无法及早进行���管减压。据病历记录和像资料，吴武菊在伤后25天，双下肢肌力约3级，提示肌力恢复的可能性极小。原发伤的预期后果：其自身亦可达到高等级残（“工伤”残3或5级，“交通事故”残3或4级）。为此，鉴定意见认为，涪陵中心医院的医疗过错因素是导致吴武菊目前伤残后果的次要因素，吴武菊护理依赖程度的系涪陵中心医院与吴武菊双方共同参与因素导致，涪陵中心医院的医疗过错因素是2013年4月23日以后的医疗费用的主要因素。予以采纳。
鉴于刃楗公司将工程的钢筋作业等劳务发包给毛建权作业队，毛建权雇佣吴武菊在刃楗公司承建的工地务工，吴武菊作为雇员被工地钢筋柱砸伤。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。���…雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定，刃楗公司与毛建权对吴武菊在从事雇佣活动中遭受人身损害，应承担连带赔偿责任。
综合前述分析，对于吴武菊的损害后果，吴武菊与刃楗公司、毛建权、涪陵中心医院均未提供证据证明各自原因力的大小，无法区分吴武菊损害结果发生或扩大的责任大小。法院认为，刃楗公司、毛建权、涪陵中心医院承担同等的赔偿责任，较为适宜。故吴武菊的人身损害赔偿，确定涪陵中心医院承担50%的赔偿责任，刃楗公司、毛建权连带承担50%的赔偿责任。
四、关于吴武菊的赔偿费用应如何计算的问题。因吴武菊在计算误工时限、护理时限、住院期间伙食补助期限时，既有以月为单位，又以日为单位，与法院以日为单位计算存在误差，确定吴武菊从受伤之日2013年3月10日至鉴定前一日2015年8月27日，误工时限、护理时限、住院期间伙食补助期限均为901日。吴武菊的赔偿费用具体计算为：
1.医疗费。虽然吴武菊未提供医疗费发票，但吴武菊与刃楗公司、涪陵中心医院、毛建权均确认，从2013年3月10日至2015年12月7日的医疗费为893196元，因原被告双方对此均无异议，确认吴武菊的医疗费为893196元。
2.误工费。吴武菊户籍登记为农村居民户口，吴武菊的法定代理人向法院提供了证人胡某甲、陈某某、胡某乙证言，重庆市武隆县X乡红色村民委员会证明、租房合同书等证据拟证明吴武菊在2001年至2013年长期在浙江、重庆等地务工且日收入为300元/日的事实，并主张吴武菊的误工费为266400元（300元/日×888日）。刃楗公司、涪陵中心医院、毛建权均抗辩认为吴武菊的误工费应参照法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。虽然吴武菊提供了相关证据拟证明吴武菊常年在外务工的日收入为300元/日，但并未提供充分证据证明吴武菊的固定收入状况。故，因吴武菊常年在外务工，其收入状况以参考重庆市统计局2014年重庆市城镇私营单位就业人员年平均工资40139元/年的标准计算为宜，即吴武菊的误工费为99082.85元（40139元/年÷365日×901日）。
3.护理费。吴武菊主张吴武菊的护理费为2284800元（鉴定前医疗护理费300元/日•人×888日×2人+鉴定后康复护理费120元/日•人×365日×20年×2人）。刃楗公司、毛建权的抗辩意见是鉴定前的护理费不予以认可，鉴定后的护理人员为一人，标准为80元/日，对护理期限计算5年，不应计算20年。吴武菊主张鉴定前的护理费按误工费300元／日•人的标准计算，但未提供证据证明护理人员的具体情况及其收入状况，不予采纳。涪陵中心医院对护理费的抗辩意见是鉴定前的护理费，应当按80元/日的标准乘以实际住院的天数，在重症监护室的天数不予以计算天数；鉴定后的康复护理费，护理人员为1人，标准80元/日，但不应计算为20年，吴武菊可待康复护理实际发生后另行主张。法院认为，鉴定机构的鉴定意见确定吴武菊目前的护理程度为完全护理，护理人数为2人，对护理程度和人数予以确认。对于护理费的计算标准，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。结合鉴定意见护理期限及护理等级，完全护理以80元/天计算为宜，故确定吴武菊鉴定前的护理费为144160元（80元/日•人×901日×2人）。鉴���吴武菊目前呈植物人的健康状态，且鉴定机构的鉴定意见认为吴武菊目前无康复理疗费，亦未明确具体的护理期限，酌情确定，吴武菊鉴定后的护理期限为5年，护理费为292000元（80元/日•人×365日×5年×2人）。
同时应明确告知，如吴武菊的实际护理期限若超过确定的5年护理期，吴武菊享有另案主张被告支付护理费的权利。
4.交通费。吴武菊主张交通食宿费1万元。刃楗公司、毛建权抗辩主张因支付了护理费就不应再支付交通食宿费；涪陵中心医院抗辩主张交通住宿费以发票为准。吴武菊虽未提供必要的陪护人员因就医实际发生的交通费、住宿费发票等证据材料，但吴武菊住院时间较长，陪护人员必要的交通费尚属合理，酌情确定交通费2000元。
5.住院期间伙食补助费。吴武菊主张住院伙食补助费44400元（50元/日×888日），刃楗公司、毛建权、涪陵中心医院均抗辩主张住院伙食费按32元/日计算。法院认为，对于住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，即50元/日，故吴武菊住院伙食补助费可确定为45050元（50元/日×901日）。
6.营养费。吴武菊主张营养费5万元。涪陵中心医院抗辩认为营养费过高，按12元/日计算。根据《解释》第二十四条之规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”鉴定意见将吴武菊的营养期限评定为360日，参照20元/日标准计算，营养费为7200元（360日×20元/日）。
7.残疾赔偿金。吴武菊主张残疾赔偿金504320元（25216元/年×20年×100%）。刃楗公司、毛建权、涪陵中心医院均抗辩认为吴武菊的残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入的标准计算。虽然吴武菊户籍登记为农村居民户口，但是吴武菊提供了证人胡某甲、陈某某、胡某乙证言，重庆市武隆县X乡红色村民委员会证明，租房合同书等证据证明吴武菊长期在外务工，吴武菊的基本经济生活来源依靠其城镇务工收入维持，而非依靠经营农业生产获取经济生活来源。故吴武菊的伤残赔偿金以参考重庆市统计局2014年重庆市城镇居民人均可支配收入25147元/年的标准计算为宜，结合鉴定意见确定吴武菊的伤残等级为一级，故吴武菊的伤残赔偿金为502940元（25147元/年×20年×100%）。
8.后续治疗费。吴武菊主张后续治疗费16000元。刃楗公司、毛建权抗辩认为后续治疗费16000元应由涪陵中心医院承担；涪陵中心医院抗辩认为后续治疗费16000元应由刃楗公司承担，且对于吴武菊目前呈植物人状态，不需要取内固定物，后续治疗费不会实际产生。根据鉴定意见确定吴武菊的后续治疗费16000元，予以采纳。
9.精神损害抚慰金。吴���菊主张精神损害抚慰金10万元。刃楗公司、毛建权抗辩认为精神损害抚慰金10万元应由涪陵中心医院承担；涪陵中心医院抗辩认为精神抚慰金过高，由人民法院依法判决。法院认为，吴武菊目前伤残的结果是因提供劳务受到损害及医疗损害结合造成的，综合吴武菊人身所遭受的损害后果和本地的平均生活水平，故酌情确定将精神损害抚慰金为5万元。
10.后续护理用药费。吴武菊主张后续护理用药费43万元，具体计算为复方异丙托澳铵溶液6.3元/支×2支、盐酸氨溴索注射液11.19元/支、氯化钠注射液4.95元/袋、糜蛋白酶冻干粉针剂3.37元/支、氨溴索注射液7.28元/支×2支、氯化钠注射液4.95元/袋，上述药物计价合计376826元（51.62元/日×365日×20年）；咽喉插管7800元（130元/个×3个/年×20年）、碘伏16800元（10元/瓶×7瓶/月×12月×20年）、纱布7300元（1元/片×2次/日×365日×20年���、棉签1440元（1元/袋×6袋/月×12月×20年）、开塞露21900元（1.5元/支×2支/日×365日×20年）；共计432066元，按诉讼请求43万元计。刃楗公司、毛建权抗辩认为，吴武菊的后续护理用药应有相关的鉴定意见为准。涪陵中心医院抗辩认为，因西南政法大学司法鉴定中心作出的西政司法鉴定中心[2015]鉴字第1825-1号司法鉴定意见书中并无吴武菊的后续护理用药费用的鉴定意见，不予认可。法院认为，截至2015年12月7日，吴武菊的护理用药已包含于医疗费中，自2015年12月8日起吴武菊仍需护理用药，对这一事实予以确认。但吴武菊并未对后续护理用药申请司法鉴定，且对吴武菊后续护理用药的范围、期限和费用标准均无法予以确定。故在本案中，对吴武菊主张后续护理用药费用，不宜一并处理。
同时应明确告知，吴武菊可待后续护理用药实际使用并支付费用后，向赔偿义���人主张权利。
11.残疾辅助器具费。吴武菊主张残疾辅助器具费83500元（电动坐垫800元/个×1个/5年×25年+轮椅1500元×1张/5年×25年+尿不湿和纸尿裤10元/个×1个/日×30日×12个月×20年）。刃楗公司、毛建权抗辩残疾辅助器具费按司法鉴定意见计算；涪陵中心医院抗辩残疾辅助器具费按司法鉴定意见确定范围，但不同意期限计算25年或20年，应待残疾辅助器具费实际支出后再予以计算。法院认为，残疾辅助器具费是指因伤致残的受害人为辅助残疾肢体器官功能，辅助其实现生活自理而购置的生活自助器具，一般包括辅助肢体行走的器具，视力残疾者使用的盲杖、助视器，语言、听力残疾者使用的语言训练器、助听器，智力残疾者使用的行为训练器、生活能力训练用品。本案中，吴武菊的残疾辅助器具为电动坐垫、轮椅，根据鉴定意见确定电动坐垫800元/个、��椅1500元/张），每五年更换一次，故依鉴定意见确定必然发生的费用为2300元（电动坐垫800元×1个×5年+轮椅1500元×1张×5年），可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。但对于吴武菊主张按25年计算残疾辅助器具费用至本案一审辩论终结前并未实际发生，根据法律规定，吴武菊可以待实际发生后另行主张权利。确定吴武菊的残疾辅助器具电动坐垫、轮椅的费用为2300元。
吴武菊主张的尿不湿和纸尿裤的购置费用，不属于残疾辅助器具费用，应视为因康复支出的合理费用。结合西南政法大学司法鉴定中心作出的西政司法鉴定中心[2015]鉴字第1825-1号司法鉴定意见书认为，吴武菊每年购置尿不湿和纸尿裤的费用为3600元（1个/日×10元/个×30日×12个月），参照确定的吴武菊护理期限暂计5年，吴武菊购置尿不湿和纸尿裤的费用为18000元（3600元/年×5年）。
同时明确告知，吴武菊的实际购置尿不湿和纸尿裤的期限若超过5年，吴武菊享有向赔偿义务人主张赔偿的权利。
12.鉴定费。因本案吴武菊经过伤残等级、医疗过错的司法鉴定，吴武菊主张自行垫付鉴定费8000元，刃楗公司垫付鉴定费6500元。吴武菊与刃楗公司、毛建权对此无异议。涪陵中心医院抗辩认为，应以鉴定发票为准。经查，2015年7月21日西南政法大学鉴定中心开具的发票载明20151825鉴定费为6000元，2015年8月13日西南政法大学鉴定中心出具的发票及费用清单载明，20151825-1鉴定费为6500元。另有2000元鉴定费虽无发票，但吴武菊与刃楗公司、毛建权认可确已实际支付，予以采信。故确定鉴定费14500元。
13.证人因履行出庭作证义务而支出的费用。吴武菊主张证人出庭作证的误工费及路费1600元（100元/人×4人×4次）。刃楗公司、涪陵中心医院、毛建权均抗辩认为，仅认可2015年12月8日证人胡某甲、陈某某、胡某乙出庭作证费用共300元。法院认为，按法律规定吴武菊申请证人出庭作证，应先垫付证人因履行出庭作证义务而支出的交通、住宿、就餐等必要费用以及误工损失，但其并未提供先行垫付证人出庭作证费用的证据。鉴于刃楗公司、涪陵中心医院、毛建权认可证人胡某甲、陈某某、胡某乙于2015年12月8日出庭作证费用，且对100元/人的标准未提出异议，故确定吴武菊申请证人因履行出庭作证义务而支出的交通、就餐等费用300元。
14.吴武菊家属为吴武菊支出的各项费用。吴武菊主张其家属为之支付的各项费用18121元。刃楗公司、毛建权抗辩认为，若吴武菊有相关的证据材料证明其家属垫付费用的事实，且属合理，则予以认可；涪陵中心医院抗辩认为，吴武菊家属为其垫付的费用应吴武菊未能具体明确，不予认可。经查明，从吴武菊出示发票所载明的费用有：右腿支架2400元、轮椅839元、手术材料费1320元、治疗费80元、西药费195.1元、手术麻醉保险费400元。但对吴武菊家属因护理吴武菊花费的房屋租金、水电气费、物管费等费用，护理费收据，收条，购买尿片、抽纸等费用，因吴武菊提供证据材料不符合证据形式要件，且其真实性、合法性及与本案的关联性，不予采信。故确定吴武菊家属支出的膝关节可调支架、轮椅、手术材料费、治疗费、西药费、手术麻醉保险费等费用共计5234.1元。
15.先于执行担保费。吴武菊主张其向法院申请先于执行，其他有关机构为其提供先于执行担保，为此支付担保费3000元。刃楗公司、涪陵中心医院、毛建权对此均不予认可。法院认为，因吴武菊申请先予执行，按照民事诉讼法的规定，申请先予执行需提供担保，吴武菊为申请先予执���而提供担保所支付的担保费，并非侵权损害赔偿案件必然产生的费用，应由吴武菊自行负担。故吴武菊主张被告承担先予执行费3000元的诉讼请求，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十二条，第十六条，第二十二条，第三十五条，第五十四条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，第十七条第一款、第二款，第十八条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第二十六条，第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、被告重庆刃楗建筑劳务有限公司、毛建权于本判决生效后十日内，连带支付原告吴武菊医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿��、后续医疗费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、鉴定费、证人因履行出庭作证支出费用等费用共计1045981.475元，扣减已付医疗费521000元、鉴定费6500元，还应支付518481.475元。二、被告重庆市涪陵中心医院于本判决生效后十日内，连带支付原告吴武菊医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续医疗费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、鉴定费、证人因履行出庭作证支出费用等费用共计1045981.475元，扣减已先予执行300000元，还应支付745981.475元。三、驳回原告吴武菊的其他诉讼请求。如果被告重庆刃楗建筑劳务有限公司、毛建权、重庆市涪陵中心医院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45000元，先予执行申请费4400元，共计49400元，由原告吴','2018-10-09
22:53:28',0,'web',NULL),(20226425,'de5f51b9-ad8c-495b-ad40-a92d00ccddb7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：41次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"商水县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"非诉执行审查\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2018-06-15\" },],LegalBase: []};if ($(\"#divTool_Summary\").length >
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});','2018-09-26
09:40:19',0,'web',NULL),(20226426,'d72afb8e-aecb-406c-b889-a83800cce903','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"621\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）吉0105民初2190号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"长春市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"d72afb8e-aecb-406c-b889-a83800cce903\",\"案件名称\":\"刘某与李某房屋买卖合同纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"长春市二道区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"二道区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1511798400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘某与李某房屋买卖合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘某与李某房屋买卖合同纠纷一审民事调解书
（2017）吉0105民初2190号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d72afb8e-aecb-406c-b889-a83800cce903\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘某与李某房屋买卖合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）吉0105民初2190号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长春市二道区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"621\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长春市二道区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-11-22\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘某与李某房屋买卖合同纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-28\\\\\",\\\\\