北京市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）四中民（商）特字第00264号
申请人（仲裁被申请人）镇江万俊置业有限公司，住所地江苏省镇江高新技术产业开发园区潘宗路9号。
法定代表人ＸＸ，董事长。
委托代理人卜林，江苏朱方律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）深圳市北山投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海港合作区管理局综合办公楼A幢201室。
法定代表人刘晓，执行董事。
委托代理人马懿，北京市中闻律师事务所律师。
被申请人（仲裁被申请人）李远清，香港特别行政区身份证号R394474（2）。
被申请人（仲裁被申请人）陈玲。
被申请人（仲裁被申请人）唐三元。
被申请人（仲裁被申请人）镇ＸＸ港重工科技有限公司，住所地江苏省镇江新区丁卯兴泽路12号
被申请人（仲裁被申请人）深圳市恒泰丰科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区深南大道10188号新豪方大厦14I、14J。
被申请人（仲裁被申请人）江苏安科齿轮有限公司，住所地江苏省镇江高新技术产业开发区潘宗路9号。
被申请人（仲裁被申请人）镇江中远置业有限公司，住所地江苏省镇江高新技术产业开发园区丁卯南纬二路。
被申请人（仲裁被申请人）镇江谷源物流园有限公司，住所地江苏省镇江高新技术产业开发园区潘宗路9号。
被申请人（仲裁被申请人）镇江新区房地产开发有限公司，住所地江苏省镇江新区丁卯经四路26号3幢第1-5层。
申请人镇江万俊置业有限公司（以下简称万俊公司）申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称中国贸仲）于2015年6月18日作出的（2015）中国贸仲京（深）裁字第0029号仲裁裁决（以下简称0029号裁决）一案，本院于2015年8月20日受理后，依法组成由法官崔智瑜担任审判长，法官冀东、法官高晶参加的合议庭审理了本案。现已审理终结。
申请人万俊公司申请称：镇江新区房地产开发有限公司（以下简称新区公司）与深圳市北山投资有限公司（以下简称北山公司）于2014年4月23日签订了《附条件股权转让框架协议》与《股权转让协议》，两份合同的标的物均是对转让新区公司持有的镇江中远置业有限公司（以下简称中远公司）30%股权的权利义务的约定，两份合同为同一交易行为之法律事实的组成部分，但合同却分别约定了中国贸仲和深圳国际仲裁院两家仲裁机构。2014年8月28日北山公司作为申请人向中国贸仲提起针对我公司及镇江神珠生态农业有限公司（以下简称神珠公司）等仲裁案。后神珠公司于2014年9月25日向镇江市中级人民法院（以下简称镇江中院）起诉请求确认上述合同仲裁协议的效力，镇江中院于2014年12月12日作出（2014）镇商终审字第10号民事裁定书，裁定我公司和北山公司等于2014年4月23日签订的《附条件股权转让框架协议》和《股权转让协议》中仲裁条款无效。该裁定已经发生法律效力。但中国贸仲置镇江中院上述裁定于不顾，违法仲裁，并于2015年6月18日作出0029号裁决。中国贸仲不顾事实和法律规定违法进行仲裁，根据仲裁法司法解释第六条之规定，应当认定中国贸仲无仲裁管辖权。现我公司依据仲裁法第71条以及民事诉讼法第274条之规定，申请撤销0029号裁决。
被申请人北山公司答辩称：一、万俊公司在仲裁法规定的时限内放弃对仲裁管辖提出异议，因此其以仲裁条款无效为由撤销仲裁裁决的请求不能成立。万俊公司在仲裁程序中从未对仲裁协议提出异议，依据仲裁法第20条第2款规定以及2012年5月1日起施行的中国贸仲仲裁规则第10条之规定，万俊公司在法定期间内未对仲裁条款的效力提出任何异议，应当视为其确认中国贸仲享有管辖权。万俊公司提请依据（2014）镇商终审字第10号民事裁定书来撤销0029号裁决的主张不能成立。因为，在确认仲裁协议效力案中，万俊公司的地位是被申请人，其对镇江中院裁定书内容认可不能等同于其在仲裁程序中主张过对仲裁协议提出异议。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第27条之规定，万俊公司提起撤销之诉没有事实和法律依据，其主张不能成立。二、镇江中院（2014）镇商终审字第10号民事裁定书与0029号裁决案件无关。我公司于2014年8月25日向中国贸仲提起仲裁程序，期间神珠公司于2014年9月28日向中国贸仲秘书局提交告知函，称其已向法院提起诉讼，请求确认仲裁协议的效力。2014年10月10日我公司向中国贸仲秘书局提交“关于暂时不将神珠公司列为被申请人的申请书”以及“关于确认仲裁协议效力的申请书”。次日，中国贸仲秘书局经商仲裁庭研究决定同意将神珠公司去除，并通知了各方当事人，并将该结果函复镇江中院。自此，神珠公司不再是仲裁案件的当事人。2014年10月24日中国贸仲作出决定，确认本案仲裁条款合法有效，仲裁程序继续进行。通过以上事实可知，对本案仲裁协议效力有异议的唯一当事人神珠公司在镇江中院作出裁定前已不具有仲裁案件当事人的主体资格。镇江中院的裁定无论是何种结果都对仲裁案的其他当事人已不具法律效力。故（2014）镇商终审字第10号民事裁定书与本案不具有关联性。三、0029号裁决合法有效，不具备法定撤销情形。1、仲裁各方当事人之间约定有明确、有效的仲裁协议。本案中各方当事人之间于2014年4月23日签署的《附条件股权转让之框架协议》中约定，因该协议引起的纠纷提交中国贸仲按照届时有效的政策规则在深圳进行仲裁，上述协议是各方当事人真实意思表示，对各方当事人具有约束力，仲裁协议合法有效。2、仲裁审理程序合法。中国贸仲严格依据仲裁法和民事诉讼法的相关程序进行仲裁，不具有违法情形，万俊公司就其主张的事项亦未举证。3、作出仲裁裁决的依据合法有效，申请仲裁事项属于仲裁协议范围且中国贸仲有权仲裁。我公司作为仲裁程序中的申请人，所请求仲裁事项是针对《附条件股权转让之框架协议》履行过程中新区公司的违约行为要求其承担相关法律责任及针对协议各方作为保证人或物的担保人承担连带担保责任。该请求事项符合《附条件股权转让之框架协议》的约定范围，也属于中国贸仲依法可以仲裁的事项，不具有仲裁法第3条的情形，且裁决内容亦不违背社会公共利益。四、万俊公司依据仲裁法第71条和民事诉讼法第274条第一款第1、3项撤销仲裁裁决的主张不能成立。其援引的上述法律规定均是关于执行方面的相关法律规定，以此为由申请撤销仲裁裁决没有法律依据，亦没有事实依据，因此万俊公司的请求不能成立。
经审查，本院认为：0029号裁决是中国贸仲按照涉外程序作出的仲裁裁决。关于涉外仲裁裁决，《中华人民共和国仲裁法》第七十条规定：“当事人提出证据证明涉外仲裁裁决有民事诉讼法第二百五十八条（该法2012年修正后的第二百七十四条）第一款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定撤销。”《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百七十四条规定：“对中华人民共和国涉外仲裁机构做出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与《仲裁规则》不符的；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。”上述规定是人民法院撤销涉外仲裁裁决的法定事由。万俊公司引用《中华人民共和国仲裁法》第七十一条申请撤销0029号裁决，明显属于错误适用法律。
本案中万俊公司申请撤销0029号仲裁裁决的理由主要是涉案合同中的仲裁条款无效，故而中国贸仲对本案不具有管辖权。但是，本院注意到，仲裁期间万俊公司从未以任何形式主张过仲裁条款无效。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十七条第一款规定，“当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决或者提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持”。据此，本院对万俊公司要求撤销0029号仲裁裁决的请求不予支持。本院裁定如下：
驳回镇江万俊置业有限公司提出的撤销中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2015）中国贸仲京（深）裁字第0029号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由镇江万俊置业有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔智瑜
审 判 员 高 晶
审 判 员 冀 东
二〇一五年十二月十六日
法官助理 王 静
书 记 员 白 硕