江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣民终431号
上诉人（原审被告）：江西省高速公路投资集团有限责任公司。住所地：江西省南昌市朝阳洲中路***号。
法定代表人：王江军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王卿，江西华邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓斌，北京李晓斌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宜春市鑫云贸易有限公司。住所地：江西省宜春市袁州区工业园。
法定代表人：曹伟刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：傅明华，江苏冠文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱智，江苏冠文律师事务所律师。
上诉人江西省高速公路投资集团有限责任公司（以下简称高投公司）因与被上诉人宜春市鑫云贸易有限公司（以下简称鑫云公司）探矿权侵权纠纷一案，不服宜春市中级人民法院(2016)赣09民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高投公司的委托诉讼代理人王卿、李晓斌，被上诉人鑫云公司的委托诉讼代理人傅明华、钱智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高投公司向本院上诉请求：1、依法撤销一审判决，并依法改判探矿权补偿费为1618000元；2、判决本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院不予准许上诉人提出的重新鉴定申请以及调查取证申请，违反民事诉讼法规定，直接导致本案争议探矿权价值基本事实认定错误。湖南华欣司法鉴定中心的《鉴定意见书》系违法作出，上诉人提出重新鉴定申请合理合法。一审法院不予准许上诉人的鉴定申请，程序上不合法。涉案兰田金矿金储量始终未依法进行专业评审鉴定。上诉人所要调取的证据与本案事实有直接的关联性，是鑫云公司故意隐瞒不提交的原始勘查资料，一审法院不予准许上诉人的申请，程序上不合法。二、本案已有充分证据证明华欣鉴定中心所作《鉴定意见书》不具有客观真实性、合法性和关联性，一审法院仍然采信该份鉴定意见作为定案依据，违反了民事诉讼证据的采信规则。一审法院在证据采信上采用双重标准，故意不经审查即对上诉人提交的证据不予采信。一审法院在庭审过程中，仅出示了华欣鉴定中心的回函，对法院询证函和鑫云公司的申请不予公开，违反证据规则。华欣鉴定中心《鉴定意见书》中采用的绝大部分指标和参数系人为虚构数据，一审法院采信该《鉴定意见书》作出的判决是错误的。鉴定机构和鉴定人不具有相应资质。鉴定方法应当选择成本途径，而不是收益途径。探矿权价值不等于采矿权价值，鉴定将探矿权当做采矿权鉴定，也侵犯了国家对矿藏的所有权。三、一审法院错误地将公共基础建设征收补偿法律关系认定为侵权责任赔偿法律关系，并适用侵权责任法判决上诉人承担侵权赔偿责任，明显适用法律错误。
被上诉人答辩称，一、高投公司上诉称鑫云公司仅完成预查阶段不是事实，案涉金矿普查已基本完成。二、高投公司仅以1618000元，并以此来衡量其侵权行为所造成的损失没有依据。高投公司对鑫云公司侵权造成的损失，导致鑫云公司无法获取收益，进而地平线公司的前期投入无法收回。三、高投公司称因为鑫云公司漫天要价导致无法达成一致不是事实。是高投公司并没有补偿的真实意向，迟迟不予鑫云公司协商压覆补偿事宜。四、一审法院不予重新鉴定有法律依据。重审过程中，华欣鉴定中心所作的鉴定意见在表述上存在缺陷，该中心已经作出了说明，因此，不应重新启动鉴定程序。五、高投公司对华欣鉴定中心的投诉已经得到处理，处理结果不影响鉴定意见书的效力。高投公司在诉讼过程中向湖南省司法厅进行了投诉，并向司法部申请了复议，并对复议结果提起了行政诉讼，从处理结果看，均没有否定鉴定意见书的效力。高投公司在原审过程中，也并没有对鉴定机构资质和鉴定人员资格提出异议，也说明其认可上诉证据的资格。六、《鉴定意见书》具有客观性、合法性，能够客观反映案涉金矿的探矿权价值。鉴定所依据的材料基本上是在压覆之前所作出，具有客观真实性。从省国土资源厅的回函，可以反映出进行矿业权评估，只要依据赣西调查大队制作的材料即可，并不需要国土资源厅的评审认定。七、一审法院认定本案属于侵权纠纷适用法律正确。高投公司的行为没有任何法律依据，明显是侵权行为，而不是合法的征地行为。
鑫云公司向一审法院起诉请求：1.判令高投公司、江西省高速公路投资集团有限责任公司南昌至上栗高速公路建设项目办公室（以下简称昌栗项目办）赔偿侵害鑫云公司探矿权造成的经济损失，赔偿金额按鉴定机构评估结果人民币41814100元计算；2.判令高投公司、昌栗项目办赔偿侵害违约金：从2013年03月07日签订《探矿权压覆补偿意向协议书》之日起至付清之日止的同期银行￥41814100.00元贷款利息（5.6%）2倍计算（39万元*44个月=17160000.00元）；三、案件诉讼费、执行费、评估费及律师代理费由高投公司、昌栗项目办承担。
一审法院认定事实：鑫云公司原股东为李利鑫、陈磊，公司注册资金为500000元，该公司2006年12月以在先申请方式取得江西省万载县境内柴田村面积7.58平方公里的兰田金矿区域探矿权。2008年9月，因鑫云公司欠地平线公司借款到期未归还，加之地平线公司法定代表人曹伟刚有意投资兰田金矿，其为稳妥起见，委托江西省地质矿产勘查开发局赣西地质调查大队资源环境勘查研究院（以下简称地勘院）对兰田金矿土壤地球化学勘查工作，同年12月1日，该院出具报告，认为II、IV号异常的Au具一定规模，浓度系带明显，强度高等特点，有的异常具叠加现象，地质条件较好，具有一定的找矿意义。同年12月12日，地平线公司受让鑫云公司100%股权，并办理了企业变更登记，公司法定代表人由李利鑫变更为曹伟刚。同时，鑫云公司委托地勘院对兰田金矿区按照相关程序进行勘查工作。地勘院分别于2010年、2011年、2012年、2013年出具了有关兰田金矿资源年度勘查报告。2013年3月出具了《兰田金矿普查实施方案》，同年4月，出具了兰田金矿勘查项目建议书，认为通过其勘查工作，可基本查明矿区地层、构造、岩浆岩、矿化特征及矿床成因，矿床开采技术条件和矿石加工技术性能，提交矿区详查地质报告，满足办理采矿权证的要求。预计可获取金属量2500-3000kg。同年5月，经专家评审，认为兰田金矿普查实施方案基本可行。同年5月14日，江西省国土资源厅对此予以备案。同年10月该院出具《兰田金矿普查预可行研究报告》，2015年8月，出具了专家《矿产勘查项目野外验收意见书》，认为截止2012年10月31日，在兰田金矿矿区内累计查明金矿石量221118.86吨，金金属量1000.28千克，保有金金属量1000.28千克，其中333类523.6千克，334类476.68千克，矿体平均品位4.52g/t。经双方共同抽签选定的湖南省华欣司法鉴定中心鉴定，以2015年7月31日为评估鉴定基准日，根据地质勘查分析化验数据，扣除如购置机械设备、生产厂房、外购材料、燃料、工资福利、修理费、折旧费、安全生产资金、摊销费用、利息支出、销售等各种税金及附加、其他费用等所有开采、经营成本，兰田金矿储量市值4181.410000万元。昌栗高速系列入江西省“十二五”规划纲要和江西省高速公路网规划（修编）的建设项目，2013年6月25日，江西省发展改革委员会对该工程可行性研究报告批复同意。同年6月28日批复同意该工程初步设计和工程技术设计及概算，同年9月14日，国土资源部批复同意昌栗高速工程建设用地规划，并明确指出，“征地补偿安置不落实，不得动工用地”。同年10月8日，江西省国土资源厅转发国土资源部的上述批复。对于昌栗高速公路建设用地压覆矿产资源问题，高投公司、昌栗项目办作为建设用地单位，在没有咨询了解掌握或取得兰田金矿地质勘查资料的情况下，即向相关主管部门报送《南昌至上栗高速公路建设用地压覆矿产资源评估报告》，专家对该报告的评审意见中提到“金矿普查3处”，“建设单位也均已与探矿权人进行了协商并签订了相关的补偿意向协议”，结论为昌栗高速公路建设用地可不作压覆矿产资源处理。江西省国土资源厅据此对该报告予以备案。2013年3月7日，江西省交通咨询公司（甲方）与鑫云公司（乙方）签订一份《探矿权压覆补偿意向协议书》，约定：1、如甲方施工阶段实施的项目确实压覆了乙方矿产，乙方同意对方进行相应补偿后放弃该矿的采矿权压覆部分；2、具体赔偿费用另行协商并签订补偿协议；3、甲方赔偿款全部到达乙方账号之日一个工作日，出具同意放弃采矿权证明书；4、如甲方施工阶段实施的项目未压覆乙方矿产，本协议无效。该协议签订后，高投公司与鑫云公司就涉案金矿压覆事宜未签订任何协议，昌栗高速公路线路设计方案确定后，高投公司亦未将该线路需经过兰田金矿的事实书面通知鑫云公司。2013年12月，昌栗高速公路开工建设。2014年2月，鑫云公司分别向高投公司、昌栗项目办、万载县地质矿产局提出其被迫停止详查工作，要求补偿无果。同年5月，鑫云公司向宜春市交通运输局等单位提出改道绕过兰田金矿，如无法改道即予以评估补偿的申请未果。同年11月，鑫云公司分别向有关单位、领导提出上述申请仍未果，鑫云公司即组织民工在昌栗高速公路建设工地阻工。
鑫云公司于2014年11月17日向一审法院提起诉讼。诉讼过程中，经鑫云公司申请，并经双方当事人共同抽签选定湖南省华欣司法鉴定中心作为鉴定机构，对涉案的江西省万载县兰田金矿进行了金储量市值鉴定。该鉴定意见书初稿中将矿业权价值作为鉴定对象，后鉴定机构经沟通考虑到“金储量市值”是评估鉴定申请人和委托方提出的委托事项的文字表述，故在提交正式评估意见书时，将鉴定对象由“江西省万载县兰田金矿矿业权”修改表述为“江西省万载县兰田金矿金储量市值”。该鉴定意见书结论为江西省万载县兰田金矿金储量市值为4181.41万元。一审法院于2016年5月13日作出（2014）宜中民一初字第49号民事判决，判令：1、由被告江西省高速公路投资集团有限责任公司赔偿原告新余市鑫云贸易有限公司直接经济损失19479256元及可得利益损失22334844元。上述款项合计41814100元，限本判决生效后十日内付清；2、驳回原告新余市鑫云贸易有限公司的其他诉讼请求。鑫云公司、高投公司、昌栗项目办均不服该判决，向江西省高级人民法院提起上诉，省高院于2016年9月27日作出（2016）赣民终411号民事裁定，认为：“根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，侵害探矿权的财产损失应当按照损失发生时的市场价格或其他方式计算，探矿权的市场价格为探矿权价值，故应当对涉案探矿权进行探矿权价值鉴定并在此基础上作出判决，原审法院对于涉案的江西省万载县兰田金矿进行金储量市值鉴定并在此基础上作出判决确有不当”，裁定撤销原判，将本案发回一审法院重审。
一审法院于2016年10月13日重新立案后，因（2016）赣民终411号民事裁定要求对涉案探矿权进行探矿权价值鉴定并在此基础上作出判决，而鑫云公司认为湖南省华欣司法鉴定中心在原一审所作的湘华欣（2015）矿鉴字第12号鉴定意见书第22面第五行有关于“兰田金矿金储量市值评估鉴定可选用探矿权价值评估方法”的表述，故该鉴定意见书实质就是探矿权的价值鉴定。就此问题，一审法院向湖南省华欣司法鉴定中心去函咨询，向其说明了省高院对本案鉴定问题的意见及鑫云公司所持异议，要求其就《湘华欣（2015）矿鉴字第12号鉴定意见书》是否就是探矿权价值鉴定作出书面说明。湖南省华欣司法鉴定中心于2016年11月28日向一审法院出具《关于湘华欣（2015）矿鉴字第12号鉴定意见书是否就是探矿权的价值鉴定的说明》，该《说明》显示，该鉴定意见书初稿中已将矿业权价值作为鉴定对象，只是考虑到“金储量市值”是评估鉴定申请人和委托方提出的委托事项的文字表述，故在提交正式评估意见书时，将鉴定对象由“江西省万载县兰田金矿矿业权”修改表述为“江西省万载县兰田金矿金储量市值”。且本次评估鉴定是按照矿业权评估准则及评估方法进行评估鉴定，其评估意见符合矿业权评估鉴定专业技术要求，其结论为湘华欣（2015）矿鉴字第12号鉴定意见书实质就是探矿权的价值鉴定。
本案审理中，高投公司、昌栗项目办向一审法院提出重新鉴定申请，其认为湖南省华欣司法鉴定中心在原一审接受法院委托进行的是江西省万载县兰田金矿金储量市值鉴定，而非探矿权价值鉴定；湖南省华欣司法鉴定中心不是中国矿业权评估师协会认定的矿业权评估机构，其不具矿业权评估资质；该鉴定机构参与该鉴定的三位人员易勇刚、王敏初和李同生，其中易勇刚的执业类别为资产评估，而非矿业权评估，李同生有矿业权评估资质，但其没有司法鉴定人资质，王敏初没有实质性参与鉴定活动。并且，赣西地质调查大队已申明其不具编制预可行性报告的技术资质，预可行性报告应在地质勘探详查的基础上进行，而兰田金矿的地质勘察工作的普查阶段尚未结束，根本未进入详查阶段。湖南省华欣司法鉴定中心明知上述情况，却仍采用上述违规资料中未经有资质第三方机构评估确定的金储量数据而得出鉴定结论。故湖南省华欣司法鉴定中心在原一审所作的鉴定无论在鉴定程序和鉴定依据上均存在严重违法之处，要求在有资质第三方机构评估确定兰田金矿金储量的基础上，选择有资质鉴定机构对江西省万载县兰田金矿的探矿权价值进行重新鉴定。同时，高投公司、昌栗项目办向一审法院提出调取证据申请，向赣西地质调查大队调取万载县兰田金矿以下基础勘查数据资料：1、采样登记表、送样表、采样平面图等采样原始及成果资料；2、探槽编录和民硐编录资料（包括原始素描资料及矢量化资料）；3、探槽和民硐测量成果资料；4、钻孔柱状图、钻孔班报表、钻孔原始地质记录本等钻孔施工原始及成果资料；5、真厚度计算表；6、样品分析测试报告。
2017年1月22日，高投公司、昌栗项目办向湖南省司法厅投诉，认为湖南省华欣司法鉴定中心在原一审接受委托对江西省万载县兰田金矿金储量市值鉴定进行鉴定的过程中，存在指派不具备司法鉴定资格人员违规参与司法鉴定活动，故意违反优先适用国家标准的规定，误导法院通知鑫云公司提供虚假技术资料用于司法鉴定，涉嫌与鑫云公司串通，妨碍司法公正等问题。湖南省华欣司法鉴定中心于2017年4月10日出具答复意见，认定李同生没有司法鉴定人资质，湖南省华欣司法鉴定中心组织其参与本案鉴定活动违反了《司法鉴定程序通则》（司法部令第107号）第十八条第一款规定：“司法鉴定机构受理鉴定委托后，应当指定本机构中具有该鉴定事项执业资格的司法鉴定人进行鉴定。”同时湖南省司法厅认定，湖南省华欣司法鉴定中心在鉴定中要求委托法院补偿鉴定材料并无不当，鉴定材料材料的真实性应由委托人负责审查，其依据委托法院提供的鉴定材料、现场勘验情况和相关技术标准出具鉴定意见并无不妥，目前不能认定湖南省华欣司法鉴定中心与鑫云公司串通，妨碍司法公正。高投公司对该答复不服，向司法部提起了行政复议，司法部于2017年7月14日作出（2017）司复决79号行政复议决定书，维持了湖南省司法厅的答复意见。高投公司、昌栗项目办对该复议决定不服，向北京市朝阳区法院提起了行政诉讼，北京市朝阳区法院于2017年8月8日受理了此案。北京市朝阳区人民法院于2017年12月28日作出一审判决，该判决以委托法院（即一审法院）应对提供给鉴定机构相关材料的真实性负责为由，驳回了高投公司的起诉。高投公司向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院于2018年4月23日作出二审判决，以相同理由驳回上诉，维持原判。因湖南省华欣司法鉴定中心指派不具备司法鉴定资格人员李同生参与司法鉴定活动，湖南省司法厅于2017年8月18日给予湖南省华欣司法鉴定中心警告的行政处罚。
一审法院认为：案件双方争议的有三个焦点问题，1、案件属于征地补偿纠纷还是侵权纠纷；2、是否应准许高投公司、昌栗项目办在案件中提出的重新鉴定的申请，及其为申请重新鉴定而提出的调查取证申请；3、案件所涉兰田金矿探矿权价值多少，湖南省华欣司法鉴定中心的鉴定结论能否作为认定兰田金矿探矿权价值的依据。关于案件系属征地补偿纠纷还是探矿权侵权纠纷问题。涉案兰田金矿探矿权2006年即已依法设立并由鑫云公司取得，至2013年3月，鑫云公司委托具有固体矿产勘查甲级资质的地质勘查单位对该矿的勘查工作，已经达到普查基本完成阶段，大量的勘查科学分析化验数据及专家评审结果表明，兰田金矿金矿石量221118.86吨，保有金金属量1000.28千克，矿体平均品位4.52g/t。至2013年3月，昌栗高速公路线路设计尚未确定和得到批准，高投公司、昌栗项目办当时明知昌栗高速公路建设可能压覆兰田金矿，不但未主动了解掌握或调取兰田金矿的相关地质勘查资料等，而且未能如实向相关主管职能部门及评审专家反映涉及兰田金矿探矿权的真实情况，以与鑫云公司签订了一份模棱两可、且根本没有履行的所谓压覆矿产资源补偿意向协议为据，取得相关主管部门及评审专家的信任和批准。尤其作为公路建设的专业公司，明知国土资源部有关昌栗高速公路建设用地批复中，明确要求“征地补偿安置不落实的，不得动工用地”。且在鑫云公司提出“绕道或补偿”等维权诉求情况下，既不绕道又不作任何经济补偿或赔偿，开工建设并将兰田金矿主矿脉带全部压覆，直接导致兰田金矿完全不能开发利用，显然其过错和侵权责任明显；昌栗高速公路立项时专家评审并没有以兰田金矿的地质勘查资料为依据，“可不作压覆处理”的评审结论明显与事实不符，且探矿权属用益物权，与通常情况下的征地补偿所基于的法律事实明显不同，本案显然不属征地补偿纠纷。综上，应当认定本案属探矿权侵权纠纷，且高投公司、昌栗项目办的侵权责任明显，应当承担侵权赔偿责任。高投公司、昌栗项目办主张按取得本案所涉探矿权的实际投入金额计算原告的相关损失，但根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算，故本案应根据所涉探矿权的实际市场价值大小计算原告的相关损失。关于是否应准许高投公司、昌栗项目办在本案中提出的重新鉴定的申请，及其为申请重新鉴定而提出的调查取证申请问题。高投公司、昌栗项目办认为湖南省华欣司法鉴定中心在一审法院原一审程序接受委托进行司法鉴定活动时，存在派出进行鉴定的人员缺乏相应资质（湖南省司法厅已对湖南省华欣司法鉴定中心违规指派没有司法鉴定人资质的李同生参与本案司法鉴定活动进行了行政处罚），故意违反鉴定程序原则的情形（湖南省华欣司法鉴定中心没有金储量评定资质，其鉴定结论中所引用的兰田金矿金储量数据未经有资质的第三方机构评定）；且该中心不是中国矿业权评估师协会认定的矿业权评估机构，不具备矿业权评估资质，故依据省高院发回重审意见申请一审法院对本案涉案探矿权价值另行选定鉴定机构进行鉴定。经审查，湖南省华欣司法鉴定中心是经湖南省司法厅核准有资质进行矿业权评估资质的鉴定机构，在湖南省司法厅对高投公司、昌栗项目办相关投诉的答复及司法部的复议通知中，也未认定湖南省华欣司法鉴定中心缺乏相应资质及存在故意违反鉴定程序原则的情形。湖南省华欣司法鉴定中心在一审法院原一审派出参与鉴定的人员有三位，即易勇刚、王敏初和李同生。其中易勇刚、王敏初为司法鉴定人，易勇刚的执业类别为资产评估，王敏初的执业类别为矿业权评估，李同生有矿业权评估资质，但其没有司法鉴定人资质。司法部发布的《司法鉴定程序通则》第十八条规定，司法鉴定机构受理鉴定委托后，应当指定本机构中具有该项执业资格的司法鉴定人进行鉴定。第十九条规定，司法鉴定机构对同一鉴定事项，应当指定或选择二名司法鉴定人共同进行鉴定。根据上述规定，李同生没有司法鉴定人资质，其在本案所涉鉴定结论上署名确有不当。易勇刚、王敏初具有司法鉴定人资格，其中王敏初的执业类别为矿业权评估，故湖南省华欣司法鉴定中心出具的湘华欣（2015）矿鉴字第12号鉴定意见书虽然存在瑕疵，但不影响其整体效力，故对高投公司、昌栗项目办重新鉴定的申请，不予准许，相应对其为申请重新鉴定而提出的调查取证申请，亦不予准许。关于本案所涉兰田金矿探矿权价值多少，湖南省华欣司法鉴定中心的鉴定结论能否作为认定兰田金矿探矿权价值的依据问题。省高院（2016）赣民终411号民事裁定要求对涉案探矿权进行探矿权价值鉴定并在此基础上作出判决，而湖南省华欣司法鉴定中心在一审法院原一审进行的评估鉴定中，使用的是折现现金流量风险系数调整法作为评估方法。该评估方法属于探矿权价值评估方法的一种，是按照矿业权评估准则及评估方法进行评估鉴定，其评估意见符合矿业权评估鉴定专业技术要求。湖南省华欣司法鉴定中心亦向一审法院出具说明，结论为湘华欣（2015）矿鉴字第12号鉴定意见书实质就是探矿权的价值鉴定。高投公司、昌栗项目办认为湖南省华欣司法鉴定中心鉴定所参照的由赣西地质调查大队编制的相关地质勘察资料中的数据与结论均不真实，特别是其编制的《江西省万载县兰田矿区金矿普查预可行性研究报告》严重违反国家标准，该报告应在地质详查的基础上进行，但本案兰田金矿的地质普查工作尚未结束。关于此问题，湖南省华欣司法鉴定中心的鉴定依据是昌栗高速公路线设计确定之前，具有固体矿产资源勘查甲级资质的勘查单位的勘查、化验分析数据，而不是程式公文，高投公司、昌栗项目办对上述地质勘查化验分析数据未提供确凿证据反驳其真实性。湖南省华欣司法鉴定中心在鉴定中引用的金储量估算数据也不是《江西省万载县兰田矿区金矿普查预可行性研究报告》中的相关数据，而是《专家野外验收意见书》及《江西省万载县兰田矿区金矿阶段性普查报告》中的1000.28千克。况且，地质勘查单位编写的相关报告不符合相关行业规范要求，并不能必然否定前期地质勘查、化验分析数据的真实性和科学性及地质勘查专家签名认可的真实性。兰田金矿的普查工作基本完成，未进行详查并报审报备的责任不在鑫云公司，如兰田金矿不被压覆，对已投入巨资探矿的鑫云公司而言，按照规范要求完成详查相关报审报备等工作，是符合其探矿商业目的的。故湖南省华欣司法鉴定中心的鉴定结论实质就是探矿权的价值鉴定，其在本案中可以作为认定兰田金矿探矿权价值的依据。综上，探矿权属于用益物权，权利人依法享有占有、使用和收益的权利。本案高投公司、项目办侵权，将兰田金矿主矿脉带全部压覆，造成兰田金矿不能开发利用，应当予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算，故本案原告鑫云公司探矿权价值可参照湖南省华欣司法鉴定中心出具的湘华欣（2015）矿鉴字第12号鉴定意见书的鉴定结论确定。鑫云公司请求判令高投公司、昌栗项目办赔偿从2013年03月07日签订《探矿权压覆补偿意向协议书》之日起的侵害违约金，因该意向协议书并未确定具体的补偿金额和支付期限，故对鑫云公司该项诉求不予支持。关于责任承担主体，昌栗项目办系高投公司设立的不具独立承担民事责任的临时性机构，其应承担的民事责任依法应由高投公司承担。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百一十七条、第一百一十八条、第一百三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第七条、第十五条、第十九条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条的规定，判决：一、由高投公司赔偿鑫云公司江西省万载县兰田金矿探矿权价值损失41814100元，限判决生效后十五日内付清；二、驳回鑫云公司的其他诉讼请求。
二审过程中，上诉人提交两份新证据：证据一、江西省高速公路投资集团有限责任公司《咨询函》，第1页；证据二、中国矿业权评估师协会《关于对江西省高速公路投资集团有限责任公司咨询专业问题的回复》，第2-3页。证明目的：（1）截止2018年9月4日，湖南省华欣司法鉴定中心不具备国土资源部认可的探矿权、采矿权评估资格，未取得《探矿权、采矿权评估资格证书》；（2）湖南省华欣司法鉴定中心采用折现金流量风险系数调整法对涉案万载县兰田金矿金储量市值进行评估鉴定，评估方法适用明显错误，违反了中国矿业权评估准则《收益途径评估方法规范》（CMVS21200-2008）。（3）本案争议探矿权价值应当委托具有矿业权评估资质的评估机构进行矿业权价款评估，并以其结果作为矿业权补偿依据。被上诉人鑫云公司质证称，对两份证据的真实性没办法核实，如果作为证人证言证人应当出庭，咨询函内明确提到了资料阶段性普查报告等三份附属资料，但是我方从矿业权评估师协会所有的回复函里面并未体现出该三份资料向矿业权评估师协会进行了提交。作为咨询复函里面至少有经办人签名以及联系方式，对于上诉人提供的证据的证明目的，我方认为该份回复不能达到证明目的，华欣司法鉴定中心在司法鉴定书内已经提供了司法鉴定许可证，鉴定业务范围包括矿业权评估，并且湖南省华欣司法鉴定中心是法院的入库司法鉴定机构，也是上诉人与被上诉人共同选定的司法鉴定机构，关于鉴定方法的问题，我方在一审时提交了矿业评估基本准则，该准则1.7、1.8条明确说明了矿业权评估师在不违反基本准则的情况下可以根据具体情况选择鉴定方法。我方认为关于该证据，评估师协会不具备接受咨询解答的业务范围。矿业权评估师协会并不是资格认定机构，只是一个自律组织，只能对是否属于他的会员进行解答，不应该对资格进行认定。本院认为，上诉人提交的两份新证据，是高投公司单方面向中国矿业权评估师协会提交的询问函及回复，其函询及回复的过程不明，且回复经办人员未出庭接受询问，对这两份证据不予采信。
审理过程中，高投公司还申请专家辅助人于学滋出庭作证，对其证言本院将结合争议焦点分析予以评判。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院另查明，2018年8月17日，新余市鑫云贸易有限公司更名为宜春市鑫云贸易有限公司。江西省高速公路投资集团有限责任公司南昌至上栗高速公路建设项目办公室没有办理登记，没有营业执照，不具备诉讼主体资格，其权利义务由高投公司承受。
根据本案事实和当事人诉辩意见，本案争议焦点为：1、本案属于征地补偿纠纷还是侵权纠纷。2、案涉兰田金矿探矿权价值多少，湖南省华欣司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》能否作为认定兰田金矿探矿权价值的依据。
一、关于本案属于征地补偿纠纷还是侵权纠纷的问题
本院认为，鑫云公司经受让取得兰田金矿探矿权，其拥有在核准区块范围内的探矿权，该探矿权依法受法律保护。昌栗高速虽然是国家公共基础建设项目，但其对探矿权的压覆必须履行规定程序，满足规定条件。根据《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》明确，“建设项目压覆重要矿产资源由国土行政主管部门审批，压覆已设置矿业权矿产资源的，新的土地使用权人应同时与矿业权人签订协议，协议应包括矿业权人同意放弃被压覆矿区范围及相关补偿内容。”《国土资源部关于进一步改进建设用地审查报批工作提高审批效率有关问题的通知》明确，“建设项目用地压覆已设置矿业权重要矿产资源时，对于建设单位与矿业权人在短期内难以签订补偿协议的，建设单位与矿业权人可先签订意向性协议。……用地报批期间，建设单位应与矿业权人具体协商补偿标准并签订协议，按规定办理压覆登记手续。用地批准后，尚未完成补偿协议、办理压覆登记手续的，省级国土资源主管部门不得转发用地批复，市、县国土资源管理部门不得办理工地手续。”在国土资源部有关昌栗高速公路建设用地批复中，也明确要求“征地补偿安置不落实的，不得动工用地”。昌栗高速建设过程中，鑫云公司虽然签订了意向性协议，但协议并未包含具体补偿标准，上诉人在二审庭审中也承认“签订补偿意向性协议之后在用地报批期间没有与鑫云公司协商过具体的补偿标准，对兰田金矿探矿权的补偿方案没有具体内容”。而鑫云公司签订的《探矿权压覆补偿意向协议书》明确约定，“如甲方施工阶段实施的项目确实压覆了乙方矿产，乙方同意对方进行相应补偿后放弃该矿的采矿权压覆部分。”“甲方赔偿款全部到达乙方账号之日壹个工作日，出具同意放弃采矿权证明书。”从约定来看，鑫云公司同意对其矿业权压覆也是以补偿为前提的。补偿标准是补偿协议的核心内容，也是是否同意压覆的重要前提，如果在未明确补偿标准的情况下，以签订意向性协议认定同意压覆，也有失公允。上诉人在未对兰田金矿探矿权作出补偿，亦未就具体补偿内容进行协商的情况下，开工建设，压覆兰田金矿，违反了国土资源部的相关规定，侵害了鑫云公司的合法权益，是民事侵权行为。综上，上诉人关于本案为征收补偿纠纷的主张不能成立，本案应为探矿权侵权纠纷。
二、关于案涉兰田金矿探矿权价值多少，湖南省华欣司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》能否作为认定兰田金矿探矿权价值的依据的问题
（一）关于湖南省华欣司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》的效力问题。
上诉人主张，该鉴定书不具有合法性和客观真实性，一审法院不准许其提出的探矿权价值司法鉴定申请，违反国家法律规定。其理由主要有四个方面：1.鉴定机构和鉴定人缺乏资质；2.鉴定依据的资料不实；3.评估鉴定不能采用折现现金流量风险系数调整法；4.鉴定意见评估将探矿权的权利延伸至采矿权是错误的。
就鉴定机构和鉴定人资质。本院认为，湖南省华欣司法鉴定中心是拥有《司法鉴定许可证》的适格司法鉴定机构，且鉴定业务范围含有“矿业权评估”。就其矿业权评估资质，湖南省华欣司法鉴定中心向本院出具说明，其与有矿业权评估资质的中联资产评估集团湖南华信有限公司（原湖南华信求是地产矿产与资产评估有限公司，据国家企业信用信息公示系统2016年8月17日更名）是两块牌子一套人马，均以易勇刚为法定代表人。从参与鉴定人员的执业证信息看，易勇刚具有司法鉴定资质，其登记的工作单位是湖南省华欣司法鉴定中心，李同生有矿业权评估资质，登记的工作单位是湖南华信求是地产矿产与资产评估有限公司，王敏初既有矿业权评估资质，也有司法鉴定资质，其登记的工作单位分别为湖南华信求是地产矿产与资产评估有限公司、湖南省华欣司法鉴定中心。中联资产评估集团湖南华信有限公司官网对湖南省华欣司法鉴定中心作了说明，“该中心是在原湖南华信求是地产矿产与资产评估有限公司、湖南求是房地产估价经纪咨询有限公司和湖南华信求是会计师事务所有限公司基础上设立的司法鉴定机构”。《最高人民法院关于如何认定工程造价从业人员是否同时在两个单位执业问题的答复》（法函[2006]68号）指出，“由建设行政主管部门审批的工程造价咨询单位，又经司法行政主管部门核准登记为司法鉴定机构，其工程造价从业人员同时具有两个《执业许可证》的问题，是由当地行政主管部门对工程造价鉴定实行双重执业准入管理而引发的，应当视为一个单位两块牌子。”根据这一答复的精神，以及前述信息互相印证，湖南省华欣司法鉴定中心与中联资产评估集团湖南华信有限公司实为两块牌子一个单位，具有从事矿业权司法鉴定业务的资格。专家辅助人于学滋称，“营业范围是有矿业权评估鉴定……，只能理解为是对评估的鉴定，是对报告对错、真伪进行鉴定，而不是可以做评估，我们国家有六大评估行业但不包括司法鉴定，司法鉴定不能评估”，从而否定司法鉴定机构的专业资格，缺乏事实和法律依据。况且，鉴定机构为高投公司和鑫云公司通过抽签方式共同选定，在鉴定机构作出鉴定意见后又否认鉴定机构的资质，亦有不当。至于鉴定人员，湖南省华欣司法鉴定中心派出了易勇刚、王敏初、李同生三名人员，其中王敏初具有司法鉴定人和某权评估资格，易勇刚具有司法鉴定人资格，李同生具有矿业权评估资格。司法部发布的《司法鉴定程序通则》第十八条规定，司法鉴定机构受理鉴定委托后，应当指定本机构中具有该项执业资格的司法鉴定人进行鉴定。第十九条规定，司法鉴定机构对同一鉴定事项，应当指定或选择二名司法鉴定人共同进行鉴定。鉴定机构派出了王敏初、易勇刚两名司法鉴定人，并且王敏初具有矿业权评估资质。虽然易勇刚没有矿业权评估资质，李同生没有司法鉴定人资质，但鉴定系三人共同完成，鉴定意见书虽然存在瑕疵，但并不影响其整体效力。此外，就高投公司提出的湖南省华欣司法鉴定中心不具备金储量评审资格的问题，实际上在鉴定中，鉴定机构并未对金储量进行鉴定，其金储量数据来源于勘查单位，是否有金储量评审资格不影响鉴定意见书的效力。
就鉴定依据的材料。本院认为，鉴定过程中，江西省国土资源厅矿产资源管理处曾函复一审法院，认为“南昌至上栗高速公路项目压覆江西省万载县兰田金矿普查探矿权影响范围内的勘查工作情况，应由勘查许可证上所列的勘查单位编制报告，送交项目建设单位和某权人共同委托有矿业权评估资质的评估机构进行矿业权价款评估”。因此，江西省地勘局赣西地质调查大队作为勘查许可证上所列的勘查单位，其编制的报告可以作为鉴定依据。从本案鉴定所依据的具体材料来看，主要的技术性资料有《江西省万载县兰田金矿区阶段性普查报告》《江西省万载县兰田金矿区阶段性普查报告审查意见》《江西省万载县兰田金矿区阶段性普查野外验收意见书》《江西省昌栗高速建设用地压覆万载县兰田金矿区金矿资源评估报告》《江西省万载县兰田矿区金矿普查预可行性研究报告》。其中，《江西省万载县兰田金矿区阶段性普查报告》形成于2013年3月，其中基础数据来源于2012年10月之前的勘探工作，时间均在2013年6月28日昌栗高速公路线路初步设计确定之前。《江西省万载县兰田金矿区阶段性普查野外验收意见书》《江西省昌栗高速建设用地压覆万载县兰田金矿区金矿资源评估报告》虽然形成时间较晚，但其数据来源均是之前的勘探和普查报告。《江西省万载县兰田矿区金矿普查预可行性研究报告》形成于普查阶段，不符合《岩金矿地质勘查规范》（DZ/T0205-2002）关于必须在详查工作完成的基础上才能进行预可行性研究的要求。但是，兰田金矿未进行详查工作是因为高速公路压覆而导致，客观上导致无法在详查阶段进行预可行性研究。该份预可行性研究报告形成于2013年10月，基础数据均来源于之前的勘探和普查报告，出具报告的目的勘查单位也专门行文说明“用途相当于工作建议，只是名称叫法而已。该报告所起的作用为该公司对该矿的下一步投资计划及规模作决策参考。”对于这一点，预可行性报告在其目的任务一节中也表述得很清楚。因此，该报告虽然名为预可行性研究报告，实际上对应普查阶段，应该是概略研究。从鉴定机构选择的鉴定方法来看，根据《收益途径评估方法规范》（CMVS12100-2008），折现现金流量风险系数调整法对应的是“勘查程度较低的预查及普查区的探矿权评估”，对预查、普查阶段的探矿权评估，也不需要使用详查阶段才能作出的预可行性研究报告。因此，《江西省万载县兰田矿区金矿普查预可行性研究报告》的名称和性质并不影响其内容的真实可靠性，从而也不影响鉴定机构参考其作出鉴定意见。此外，虽然在本案各次审理过程中，高投公司反复声称江西省地勘局赣西地质调查大队提供的数据不真实，但也并未提出相应证据。综上，本院认为，高投公司关于鉴定所采用的资料、数据不实的主张不能成立。同时，在鉴定机构已经根据现有资料、数据作出鉴定意见的情况下，另行调取数据也无必要，高投公司认为一审法院对其调查取证的申请不予准许不合法的主张也不能成立。
就鉴定选择的方法。本院认为，《矿业权评估技术基本准则》（CMVS00001-2008）第2.2条规定，“本准则所指矿业权评估，……根据特定评估目的，遵循评估原则，依照相关评估程序，运用恰当的评估方法，对约定评估矿业权在一定时点的价值进行分析、估算并提供专业意见的服务行为和过程。”第2.7、2.8条均确认评估结果与评估目的的相关性。第4.3条规定“注册矿业权评估师应熟知、理解并恰当运用评估方法。执行矿业权评估业务，应当根据评估目的、评估对象、资料收集情况等相关条件，结合评估方法的适用范围和前提条件，恰当选择评估方法，形成合理评估结论，并确保得出的评估结论满足评估目的的需要。”第6.2条再次确认“不同评估价值涵义下会得出不同的评估结果（如压覆补偿、价值赔偿等），委托方和其他报告使用者应结合评估价值涵义、按照评估报告披露的评估结论使用条件和评估目的正确使用评估结论。”由此可见，评估方法的选取与评估目的密切相关。同时，第1.7条规定“注册矿业权评估师执行矿业权评估业务，在不违背矿业权评估准则基本要求的前提下，采用不同于矿业权评估准则规定的程序和方法时，应确信所采用程序和方法的合理性，并在矿业权评估报告中明确披露。”因此，评估师在具体评估业务中，可以在不违背矿业权评估准则基本要求的前提下，根据评估目的，合理采用不同于矿业权评估准则规定的程序和方法，并在矿业权评估报告中披露。从本案具体情况来看，对探矿权价值鉴定采用了收益途径的方法——折现现金流量风险系数调整法。而《收益途径评估方法规范》（CMVS12100-2008）第9.1条规定，“折现现金流量风险系数调整法，是针对地质勘查程度较低的稳定分布的大中型沉积矿产的探矿权价值评估而设定的一种评估方法。”本案金矿不属于赋存稳定的大中型沉积矿产，从严格意义来说，不属于折现现金流量风险系数调整法的适用范畴。但是，从本案鉴定目的来说，是在侵权诉讼中评估压覆探矿权的价值，有别于一般市场交易中的评估。在一般市场交易中，矿业权评估仅是交易的价值参考，而实际成交价格由交易双方协商确定。而在本案侵权诉讼中，缺乏协商形成公允市场价格的条件，评估应合理充分反映诉争探矿权的市场价值。评估师综合兰田金矿的勘探情况，认为“成本途径的方法可能低估江西省万载县兰田金矿金储量的市值”，从而选择折现现金流量风险系数调整法，并在评估报告中明确披露了其选择的理由，这是评估师根据评估目的和探矿权实际情况，在《矿业权评估技术基本准则》（CMVS00001-2008）许可的范围内作出的专业性选择。高投公司申请的专家辅助人于学滋庭上表示，“（鉴定意见认为兰田金矿与）准则中折现现金流量风险系数调整法相吻合，实际上是完全不吻合的，首先，方法要求使用条件是赋存稳定的、沉积型的、大中型矿床。”，这是其针对评估方法适用一般条件的解释，这一解释并不能否定经过当事人双方共同抽签、由法院居中委托的鉴定机构，结合案件具体情况所作出的实际选择。综上，高投公司关于鉴定意见评估方法选择错误的主张不能成立。
就探矿权和采矿权价值的问题。本院认为，矿业权和矿资产是两个不同的概念：矿业权是对某一特定矿产地开展矿业活动的法律保障；矿资产是该矿产地的矿产资源实物。探矿权和采矿权均是通过行政审批获得的矿业权，表明的是矿产的法律属性，其名称不同，仅代表权利的审批阶段不同，并不代表价值上的差异。从法律规定上来说，《矿业权出让转让管理暂行规定》第十二条规定：“探矿权人在其勘查作业区内申请采矿权的，矿业权可不评估，登记管理机关不收取价款。”第十六条规定：“在探矿权有效期和保留期内，探矿权人有优先取得勘查作业区内矿产资源采矿权的权利，未经探矿权人的同意，登记管理机关不得在该勘查作业区内受理他人的矿业权申请。”因此，探矿权人可以优先取得勘查作业区的采矿权，并且不需要经过评估，也不需要收取价款。行政审批阶段的不同，并不会带来价值差异。从资产属性而言，探矿权和采矿权的价值均取决于其对应的矿产资产的价值，就相同产地、规模、勘探程度的矿产，无论其法律称谓是什么，价值是相同的。实践中，探矿权和采矿权价值的区别，多因勘探程度不同导致矿资产价值不同而产生，探矿权一般由于勘探程度较差，因而价值较低，但两种权利的价值差异并非因其法律属性而产生。因此，高投公司以探矿权和采矿权的权利区别来否定探矿权的价值，认为“鑫云公司能否取得采矿权也不是必然的，因此收益当然也就是不必然的”缺乏事实和法律依据。从鉴定方法上来说，鉴定意见使用的为折现现金流量风险系数调整法，该方法针对的是预查和普查阶段的矿藏，在鉴定过程中要考虑探明程度进行风险系数折价，显然不同于已探明的采矿权价值评估。因此，高投公司关于鉴定意见将探矿权权利延伸至采矿权的主张也不能成立。此外，矿业权也不等于国家所有权，矿业权是经国家行政审批后获得的用益物权，享有矿业权并不侵害国家的矿产所有权。高投公司关于“矿产资源实物在未赋予开采权之前，所有权仍属于国家”“否则即等于将国家所有的资产以评估方式或是法院判决方式授予给了私人所有”的主张同样不能成立。
此外，就高投公司曾提出鉴定意见不是探矿权价值鉴定的问题，湖南省华欣司法鉴定中心已向法院出具了书面声明，指出鉴定意见书只是文字表述问题，实际上就是对探矿权价值的鉴定。高投公司还曾就司法鉴定人员资质、鉴定机构违反国家标准、鉴定机构涉嫌串通、对鉴定机构及鉴定人员进行处罚等问题向湖南省司法厅进行投诉，并向司法部提出行政复议以及向人民法院提起两审行政诉讼，湖南省司法厅只对湖南省华欣司法鉴定中心指派没有司法鉴定人资格的人参与鉴定给予了警告的行政处罚，但相关部门的答复、决定、判决均未否定鉴定意见书的效力。从本案实际情况看，兰田金矿已经被高速公路压覆，无法再进行实地勘察，不具备另行鉴定的条件。另，因鉴定人员一审已出庭接受过质询，对高投公司要求鉴定人员出庭的申请本院不予准亦许。综上，一审法院不许可另行重新鉴定的理由是充分的，高投公司关于一审法院不准许其重新鉴定申请违反法律规定的主张不能成立，湖南省华欣司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》可以作为认定兰田金矿探矿权价值的依据。
（二）关于兰田金矿探矿权价值的问题。
本院认为，湖南省华欣司法鉴定中心就探矿权价值作出了《司法鉴定意见书》，司法鉴定意见也是资源类案件中最重要的定案证据之一。但是，鉴定意见仅是法院确定探矿权价值的参考，而不是唯一的定案依据，法院应当对鉴定意见进行审核判断，在确有必要的情况下应予以纠正、调整。本案探矿权价值的确定主要取决于两种因素：一是鉴定使用的资源储量；二是鉴定计算价款的方法。
对于鉴定使用的资源储量，《矿业权价款评估应用指南》规定，“确定评估用资源储量，应以资源储量核实报告为依据。资源储量核实报告应按国土资源管理部门的相关规定进行评审和备案。”就此问题，一审法院鉴定前曾就报告评审问题函询江西省国土资源厅矿产资源管理处，该处复函认为“南昌至上栗高速公路项目压覆江西省万载县兰田金矿普查探矿权影响范围内的勘查工作情况，应由勘查许可证上所列的勘查单位编制报告，送交项目建设单位和某权人共同委托有矿业权评估资质的评估机构进行矿业权价款评估”。因此，鉴定机构以勘查许可证上所列的勘查单位——江西省地勘局赣西地质调查大队——所提供的金储量1000.28千克作为鉴定依据并无错误。审理过程中，高投公司提供的储量计算结果，为其单方制作，本院不予采信。
对于鉴定计算价款的方法，鉴定机构采用了折现现金流量风险系数调整法，前文已述，这是鉴定机构在《矿业权评估技术基本准则》（CMVS00001-2008）许可的范围内作出的选择，本院不能否定。但就具体计算过程而言，本院认为，折现现金流量风险系数调整法是针对赋存稳定的大中型沉积矿产的评估手段，而兰田金矿不属于赋存稳定的大中型沉积矿产，对于其矿产开发地质风险，亦即勘查工作程度不够、地质矿产信息不确定或可靠程度低带来的风险，应当在计算价款时予以体现。鉴定中，折现现金流量风险系数调整法主要通过矿产开发地质风险系数来进行调整，包括区域成矿地质条件、地质构造复杂程度、赋矿层稳定性、矿石质量及选矿性能、水文地质条件、其他开采技术条件等六个参数。其中，地质构造复杂程度、水文地质条件、其他开采技术条件是相对确定的外在环境条件，而区域成矿地质条件、赋矿层稳定性、矿石质量及选矿性能则受金矿探明程度影响较大，本院酌定在《矿业权评估参数确定指导意见》（CMVS30800-2008）推荐的范围内按最高值取值。即区域成矿地质条件按0.07取值，赋矿层稳定性按0.08取值，矿石质量及选矿性能0.08取值。变更取值后，矿产开发地质风险系数为：0.425，这一系数已高于《矿业权评估参数确定指导意见》推荐的普查阶段最高取值0.36，较为充分地体现了兰田金矿开发的地质风险。根据这一取值，兰田金矿探矿权价值为：6432.94*（1-0.425）=3698.94（万元）。
综上，本院认为，鑫云公司经受让取得兰田金矿探矿权，其拥有在核准区块范围内的探矿权，该探矿权依法受法律保护。高投公司在未与鑫云公司商定补偿标准、签订补偿协议、落实补偿安置的情况下，将兰田金矿压覆，属于侵权行为，应当赔偿鑫云公司因此而受到的损失。参照湖南省华欣司法鉴定中心就探矿权价值作出的《司法鉴定意见书》，综合考虑兰田金矿勘查工作程度和开发地质风险，本院调整兰田金矿探矿权价值为3698.94万元。上诉人高投公司的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对其确定的赔偿数额应当作适当调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持宜春市中级人民法院(2016)赣09民初186号民事判决第二项，即驳回宜春市鑫云贸易有限公司的其他诉讼请求；
二、变更宜春市中级人民法院(2016)赣09民初186号民事判决第一项为：由江西省高速公路投资集团有限责任公司赔偿宜春市鑫云贸易有限公司江西省万载县兰田金矿探矿权价值损失3698.94万元，限判决生效后十五日内付清；
三、驳回江西省高速公路投资集团有限责任公司的其他上诉请求。
一审案件受理费336670.50元，鉴定费150000元，二审案件受理费242780.50元，共计729451元，由上诉人江西省高速公路投资集团有限责任公司承担600000元，由被上诉人宜春市鑫云贸易有限公司承担129451元。
本判决为终审判。
审判长 魏 巍
审判员 段亦枫
审判员 王慧','2019-01-03
04:36:14',0,'web',NULL),(4109517,'e4528b0d-48f3-4a07-9e95-a9a400db5905','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：29次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1094\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）浙0305民初999号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"温州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e4528b0d-48f3-4a07-9e95-a9a400db5905\",\"案件名称\":\"中国平安财产保险股份有限公司温州分公司与余建保险人代位求偿权纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"洞头县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"洞头县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告中国平安财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称平安财保公司）与被告余建保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年9月8日受理后，依法适用简易程序，后因需要采取公告方式向被告余建送达法律文书，依法转为普通程序，于2018年1月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王灵秀、陈妙雨到庭参加诉讼，被告余建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1543308843000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国平安财产保险股份有限公司温州分公司与余建保险人代位求偿权纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国平安财产保险股份有限公司温州分公司与余建保险人代位求偿权纠纷一审民事判决书
（2017）浙0305民初999号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e4528b0d-48f3-4a07-9e95-a9a400db5905\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国平安财产保险股份有限公司温州分公司与余建保险人代位求偿权纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙0305民初999号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"洞头县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1094\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国平安财产保险股份有限公司温州分公司与余建保险人代位求偿权纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-11-27\\\\\",\\\\\