江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9571号
上诉人（原审原告）：李明柏，男，1971年9月27日生，汉族，住南京市秦淮区。
被上诉人（原审被告）：南京天都实业有限公司，住所地本市秦淮区中山南路122号。
法定代表人：黄清海，董事长。
委托诉讼代理人：周敏，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈杰，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。
上诉人李明柏因与被上诉人南京天都实业有限公司（以下简称天都公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初1557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月6日公开开庭进行了审理。上诉人李明柏，被上诉人天都公司的委托代理人周敏、陈杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李明柏上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、根据2016年7月25日一审法院质证笔录，我方提交的证据足以证明案涉房屋没有按照合同约定以及原始设计标准进行交付。2、我方从档案馆调取了相关资料，证实我方所反映的情况属实，也进一步证明我方所主张的诉求是有法律依据的。另外，合同第一页载明“该房屋主体建筑总层数为47层，使用地下部分为2层，实际地上部分为45层”，根据一审中被上诉人向一审法院提交的主体结构验收记录，可以清楚地看出结构层次、框架为44层，即该幢楼房多建了3层，实际还不止这么多，目前该大厦顶楼为游泳馆，现在挑高变成6.5米的会所，上下两层。从被上诉人在一审法院提交的竣工验收图也可以看出，涉案大厦地上、地下部分应该为44层，设计单位竣工验收证明书上面的验收日期为2003年12月15日，我们双方在合同中约定，交房日期为2003年8月31日，也就是说，涉案房屋没有验收就交付给我方。另外一审中被上诉人向一审法院提交的主体结构验收记录以及单位工程竣工验收证明书，一审中没有质证，同时所谓的验收单位工程竣工验收证明书以及主体结构验收记录，我方没有看到原件，并且所谓的验收报告只是施工单位、设计单位、江北公司所验收的，并不能代表涉案大厦已经通过验收。我方现在要求被上诉人提供南京市质检部门以及质监站及相关主管部门，按照相关规定出示的验收报告。我方不否认实际层高为3.2米，目前室内的高度明显高于同层地面的室内高度，大概在30公分。当初运材料时，从我这一户运输材料，因为拖欠工程款导致混凝土在我的室内没有及时得到清理，反而在交付时增加了厚度，施工方并没有修复。墙缝以及大梁不平，我们提交江北工程师备忘录，上面可以清楚看到涉案房屋存在以上所说的问题。在一审判决书中，并没有将2016年7月25日的质证笔录体现出来，请求二审法院将本案发回重审。
天都公司辩称：1、上诉人至今无证据证明其有诉讼主体资格，请求二审法院予以审查。2、上诉人所称的相关诉请早已过了诉讼时效，涉案大厦在2003年底交付，至今已经有13年，如果大厦有问题，早就该提起诉讼，而不是到现在。上诉人诉讼理由及请求不存在。3、上诉人属于恶意诉讼，从上诉人所有诉请来看，根本都是不存在的事实，上诉人一再称其房屋比同层要高30公分，而该事实并不存在。大厦因有外资的缘故，含4这个数字的楼层没有标注，所以合同约定的总层数47层要多于设计竣工的44层，并不存在将44层变更至47层的事实。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
李明柏向一审法院起诉请求：1、天都公司赔偿李明柏因交付不符合交付条件的房屋造成的损失10000元；2、天都公司按合同的约定恢复涉诉房屋的层高；3、天都公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2003年2月28日，李明柏（乙方）与天都公司（甲方）签订《商品房买卖契约》，约定由李明柏购买天都公司开发建设的南京天安国际大厦第二十三层2606室房屋（以下简称讼争房屋），大楼坐落于本市秦淮区中山南路122号，总层数47层，地下2层，地上45层；房屋建筑面积53.85平方米。合同签订至今，李明柏未办理产权登记手续。2003年12月15日，天安国际大厦通过竣工验收，并于同年底正式交付涉诉房屋。
另查明，涉诉房屋所在的天安国际大厦第22层至第26层的设计层高均为3.2米。
以上事实，有商品房买卖契约、竣工验收证明、规划核准图纸及当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为，当事人对自己主张的事实应予举证。本案中，李明柏主张天都公司赔偿因交付不符合条件的房屋造成的损失10000元并按合同约定恢复涉诉房屋的层高，但未提供证据证明其因此遭受到损失及损失的具体金额，亦未举证证明其居住的房屋未达到天安国际大厦规划核准及竣工验收要求的3.2米层高，故一审法院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，一审法院判决：驳回李明柏的诉讼请求。一审案件受理费300元，由李明柏负担。
本院二审期间，上诉人提交新证据：1、监理工程师指令回复单，证明室内在没有交付前，就存在质量问题。2、监理工程师指令回复通知单，证明涉案房屋地坪平整度不够。3、监理工程师联系单，上面表明45层为溜冰场，目前我们仍然没有看到所谓的涉案大厦具备溜冰场，与原始设计不一致。4、监理工程师联系单，证明涉案房屋地坪平整度不够。被上诉人质证认为，其需要察看上述证据原件，即使是原件，也是在施工过程中发生的问题，在监理发出指令后都会整改，在竣工交付时，上述问题都不会存在。被上诉人提交新证据：房屋产权登记簿，证明中山南路100号2606室产权人不是上诉人。上诉人质证认为，1、被上诉人提出所谓的产权登记，与本案无关。2、其不需要看该份证据原件，是否为原件与本案无关。3、提交一份裁决书，南京市仲裁委员会（2011）宁裁字第129号-23号裁决书，证明目前该房产仍然属于其个人所有，在变卖过程中出现问题和分歧，李明柏仍然为该房屋的产权人，只不过由于当时办理产权证丢失等原因，至今没有及时过户，我方会尽快恢复到原有的产权登记状态即我本人名下。被上诉人对裁决书的真实性认可。
二审查明，李明柏于2009年7月17日将讼争房屋以买卖合同的形式出售给高金叶、唐倩，高金叶、唐倩于2009年7月20日取得讼争房屋的产权登记，后双方因房屋买卖合同产生纠纷提交至南京仲裁委员会裁决，该委于2012年12月17日裁决解除双方的房屋买卖合同并由唐倩将讼争房屋过户至李明柏名下，天都公司2016年12月14日查询时房屋产权仍登记在高金叶、唐倩名下。一审中，李明柏申请对讼争房屋的层高进行鉴定，后主动撤回了鉴定申请。
除以上事实外，二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，上诉人李明柏与被上诉人天都公司签订的商品房买卖契约系当事人的真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，依法应当认定有效。合同签订后，上诉人支付了房款，被上诉人亦于多年前交付了房屋，双方的合同义务均已履行完毕，此后上诉人办理产权登记后又于2009年将房屋转让给了案外人，现上诉人于2016年才起诉主张合同权利，早已超过法律规定的2年诉讼时效。被上诉人已经提供证据证明讼争房屋办理了竣工验收手续并交付于上诉人，上诉人主张房屋交付不符合约定以及层高不符，没有提供证据证明，本院不予支持。上诉人一审中撤回鉴定申请，二审中其重新申请鉴定，本院不予准许。
综上所述，李明柏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李明柏负担。
本判决为终审判决。
审判长 李飞鸽
审判员 许云苏
审判员 马 帅
二〇一七年二月六日
书记员 郭旭冬