江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏04民终710号
上诉人(原审被告)：徐丽丽，女，1984年9月20日出生，汉族，住江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：陈磊，江苏常强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾蓉，江苏常强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马辉明，男，1973年7月22日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
被上诉人（原审原告）：庄华，女，1977年2月11日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：盛丽芳，江苏一川律师事务所律师。
上诉人徐丽丽因与被上诉人马辉明、庄华房屋买卖合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初4965号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐丽丽上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；诉讼费用由马辉明、庄华承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误。上诉人已及时告知被上诉人要求解除合同的意思，并将双倍定金交给中介，委托中介处理此事。因此，上诉人已经按照合同法的规定承担了相应的法律责任，不应再承担因被上诉人自身原因导致的损失。二、一审法院对被上诉人损失数额的认定，事实不清、证据不足。1.认定房屋差价为249700元不当。2.上诉人实际只收到定金3万元，2万元存放于中介。3.认定税费差额为20451.64元不当。上诉人与被上诉人签订的合同约定税费各自承担，且税费是按照法律规定收取的，具体数额应当由税务部门确定，不应是双方当事人自行认可的数额。4.认定中介费损失6000元不当。通过中介进行房屋买卖交易并不是必不可少的阶段，因此中介费并不是必然产生的费用，且合同也未对此作出明确约定，故一审法院认定的该数额不当。5.对于律师代理费63800元，被上诉人并未提供证据证实，一审法院酌情认定没有依据。
马辉明、庄华辩称，一审判决认定事实清楚，但依据双方签订的《常州市房屋转让协议》，守约方的实际损失超过违约金的，违约方应据实赔偿。因此，应按其实际支付的房款及律师费予以赔偿。
马辉明、庄华向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的房屋买卖合同；2.退还购房定金50000元、赔偿实际损失432238.10元，合计482238.10元；3.诉讼费用由徐丽丽承担。
一审法院认定事实：2017年4月2日，马辉明、庄华与徐丽丽经中介方常州市鑫泰房产有限公司居间介绍，签订了《常州市房屋转让协议》一份。协议约定：徐丽丽将其位于常州市武进区聚湖雅苑10幢1601室（施工编号）的房屋（建筑面积174.37平方米）出售给马辉明、庄华，双方约定的房屋成交价为1150000元。付款方式为：2017年4月2日支付定金50000元（其中20000元暂存于中介方），2017年6月10日之前办理房产权属转移手续时再付300000元，余款800000元贷款支付。协议还约定，违约金为50000元，守约方的实际损失超过违约金的，违约方应据实赔偿。协议签订当日，马辉明、庄华向中介方转账支付了50000元，中介方出具专用收据一份，载明：收到马辉明、庄华购买聚湖雅苑10幢1601室定金50000元，徐丽丽在该收据下方收款人处签字。
2017年5月27日，徐丽丽在微信群里称房屋不卖了，让马辉明、庄华另外找房。马辉明、庄华不同意，要求徐丽丽继续履行合同，并于2017年6月13日去房管局调查，发现徐丽丽已于2017年5月18日将案涉房屋以1250000元的价格出售给了文国权和关春燕，且已办理不动产权属转移登记。马辉明、庄华得知该事实后，于2017年6月15日另行购买了聚湖雅苑9幢2101室（建筑面积为174.51平方米），成交价是1485000元，为此马辉明、庄华还多支出了中介费6000元。马辉明、庄华称因此受到了损失，聘请律师提起诉讼，并支付律师代理费63800元。
一审中，因徐丽丽的申请，在马辉明、庄华的同意下，一审法院依法委托具备相应资质的评估机构对案涉房屋在2017年6月15日的价值进行了评估。评估机构出具了相应的评估报告，案涉房屋在2017年6月15日的市场价值为1399700元。按照该价格计算，马辉明、庄华需多支出相应税费20451.64元。一审庭审中，徐丽丽要求解除双方于2017年4月2日签订的《常州市房屋转让协议》，马辉明、庄华表示同意解除。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人协商一致，可以解除合同。马辉明、庄华与徐丽丽于2017年4月2日订立的《常州市房屋转让协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方在一审庭审中协商一致，均同意解除，故一审法院认定该合同已于2017年9月7日解除。双方的争议焦点是：1、徐丽丽是否已收取马辉明、庄华的定金50000元。2、违约责任和损失的额度。
针对第1个争议焦点。双方当事人在合同中约定：签订协议时由马辉明、庄华支付给徐丽丽定金50000元。徐丽丽在中介方向马辉明、庄华出具的定金收据下方收款人处签字认可，该收据明确载明收到马辉明、庄华定金50000元。徐丽丽认可收到了30000元定金，且根据合同约定，定金中的20000元暂存中介方。从这些事实和证据分析，可以认定徐丽丽已经收取马辉明、庄华按照合同约定支付的定金50000元。
针对第2个争议焦点。法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任；给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。马辉明、庄华与徐丽丽在合同中约定，违约金为50000元，但守约方的实际损失超过违约金的，违约方应据实赔偿。徐丽丽的违约行为，给马辉明、庄华造成了以下损失：1.房屋差价。马辉明、庄华要求以其在同一小区购买的另一套面积基本相同的房屋价格与合同价格之差作为其房屋差价的损失，一审法院认为其后来购买的房屋虽然面积基本相同，但幢号和楼层不同，且购买较匆忙，会有一定的差异，故以案涉房屋在2017年6月15日的市场价与双方合同价之差额作为房屋差价的损失。2.税费差额。以上述差价计算，双方当事人均认可的这项损失为20451.64元。3.中介费差额。马辉明、庄华另外购房，多支出中介费6000元，且该费用较为合理，故一审法院认定该项损失为6000元。4.律师代理费。马辉明、庄华称其支付了律师代理费63800元，但徐丽丽认为最多20000元。按照相关律师收费的规定，一审法院酌定律师代理费为26000元。5.定金50000元。
双方当事人约定，应于2017年6月10日前办理案涉房屋转让手续。然徐丽丽于2017年5月18日已将案涉房屋高价转让给了其他人，不能再履行其与马辉明、庄华所订立的合同上约定的义务，违背了诚实信用原则，构成违约，应当承担违约责任。故马辉明、庄华要求徐丽丽赔偿损失，应予支持。判决：一、徐丽丽应当赔偿马辉明、庄华各项损失共计352151.64元，于判决发生法律效力之日起十日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回马辉明、庄华的其余诉讼请求。案件受理费减半收取4267元，由徐丽丽负担，并于判决发生法律效力之日起十日内支付给马辉明、庄华。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，徐丽丽与马辉明、庄华签订的《常州市房屋转让协议》合法有效，双方本应依约履行，不得擅自变更或者解除。根据合同约定，买卖双方应于2017年6月10日前办理过户手续，徐丽丽在无约定解除或法定解除合同的前提下，擅自提出不再继续履行协议，且在协议约定的履行期间将讼争房屋另行出售他人并过户完毕，已构成根本违约，应当承担赔偿损失等违约责任。关于损失的认定问题，马辉明、庄华在得知徐丽丽违约将案涉房屋出售他人后，于2017年6月15日亦另购房屋，一审法院综合双方的履约情况，以2017年6月15日作为基准日对讼争房屋市场价进行评估，以评估价与双方约定的成交价之间的差额作为马辉明、庄华的房价损失，并依据税务部门的税率计算得出增加的税费计入损失，属合理裁量，并无不当。徐丽丽提出其仅收到定金3万元，但徐丽丽在中介出具的收据上签字确认了其已收到定金5万元，至于差额的2万元系其与中介之间的关系，与马辉明、庄华无涉。至于律师代理费及增加的中介服务费，确系因徐丽丽违约造成，亦属于马辉明、庄华的实际损失，且已实际发生，依法应予赔偿。对徐丽丽的上诉理由本院均不予采纳。
综上所述，徐丽丽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8534元，由上诉人徐丽丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 尤建林
审判员 周韵琪
二〇一八年五月十八日
书记员 刘玉宇