广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤18民终815号
上诉人（原审原告）：邹志毅，男，1982年2月12日出生，汉族，住清远市清新区。
委托诉讼代理人：刘业坚，男，1977年4月7日出生，汉族，住清远市清新区。
被上诉人（原审被告）：邹国兴，男，1981年1月20日出生，汉族，住清远市清新区。
委托诉讼代理人：吴丽红，广东御福律师事务所律师。
上诉人邹志毅因与被上诉人邹国兴民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2017）粤1803民初2789号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：邹志毅提交的证据证明，2016年6月15日，邹国兴写下借据给邹志毅收执，借据内容是：“今有邹国兴向邹志毅借到人民币现金98000元（大写玖万捌元正）。该笔资金用于生意上周转，利息有约定从约定，无约定按商业银行周期贷款利率的四倍支付”尾部有借款人邹国兴的签名和日期。
2016年6月25日，邹国兴写下借据给邹志毅收执，借据内容是：“今有邹国兴向邹志毅借到人民币现金100000元（大写壹拾万元正）。本人保证该笔贷款定于2016年9月25日前准时归还（包括但不限于本金及利息），利息有约定从约定，无约定按商业银行周期贷款利率的四倍支付。特立此据”尾部有借款人邹国兴的签名和日期。
原审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。本案适用谁主张谁举证的举证责任原则。邹志毅提出邹国兴应归还其本金198000元及利息的主张，并为此提交了两份借据、照片和银行流水作为证据。邹志毅提交的借据和照片，显示邹国兴写下借据给邹志毅收执。邹国兴抗辩是赌债时，邹志毅称是通过银行转账的方式把款项付给邹国兴的，并为此提交了银行账户交易明细，但是，银行账户交易明细反映的是邹国兴立借据之前的一些零星资金往来，不能证明借款交付的事实，不足以证明邹国兴欠邹志毅198000元的事实。邹志毅也未能提交证据证实其资金来源的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，本案属于证据不充分，对邹志毅的诉讼请求，原审法院不予支持。
据此，原审法院于2017年11月20日作出（2017）粤1803民初2789号民事判决：驳回邹志毅的诉讼请求。一审案件受理费2130元，由邹志毅负担。
宣判后，邹志毅不服原审判决，向本院提起上诉，请求：依法支持上诉人的诉讼请求，判决被上诉人归还欠款198000元整并支付利息。主要事实和理由是：被上诉人分别于2016年6月15日与2016年6月25日向上诉人借款人民币100000元和98000元，之后被上诉人向上诉人归还了借款30000元，上诉人已向原审法院提供了借据、照片、部分转账记录予以证明。故上诉人请求被上诉人返还剩余借款，具有事实和法律依据。原审判决认定事实不清，有失公正。
邹国兴答辩称：一、上诉人主张的198000元借款实为赌债，答辩人与上诉人赌博后，因答辩人无力归还，上诉人便要求答辩人出具涉案借据承认拖欠其借款，但上诉人并未将该198000元真实出借给答辩人，且上诉人亦无法提供当时的银行取款记录或转账记录等证据予以证明。而上诉人于一审过程中提交的银行流水记录与本案两次的借款时间、数额均不对应，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，上诉人要求答辩人偿还198000元赌债，缺乏事实和法律依据。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，上诉人提供的银行流水仅为答辩人出具两份借据之前的零星资金往来，无法证明上诉人向答辩人交付涉案借款的事实。综上，答辩人与上诉人之间并不存在借贷关系，现上诉人要求答辩人偿还借款，缺乏事实和法律依据，法院应当驳回上诉人的诉讼请求，维持原审判决。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，在二审诉讼期间，上诉人向本院提交了以下证据：1、微信聊天记录，拟证明上诉人一直有向被上诉人追讨欠款，涉案借款真实存在；2、《证明》，拟证明上诉人的收入水平。被上诉人对证据1的关联性不予认可，对证据2不予认可。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人邹志毅上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1、被上诉人是否需要偿还涉案款项。2、涉案款项的数额及利息应如何认定。
关于被上诉人是否需要偿还涉案款项的问题。一方面，从涉案《借据》可知，双方在该借据中已明确约定涉案款项的性质为借款，且被上诉人在借据上亦明确表示借到涉案款项，同时上诉人亦提供了2015年1月至2015年12月期间的银行交易明细以证明其曾通过银行转账方式支付部分涉案款项给被上诉人。而被上诉人作为完全民事行为能力人，其理应清楚在上述借据上签名确认所产生的法律后果。另一方面，被上诉人虽然辩称涉案款项为赌债，涉案《借据》是在上诉人的胁迫下签订，但其至今尚未提供相应证据予以证明，故其需承担举证不能的法律后果。且从双方的微信聊天记录内容及被上诉人归还30000元款项给上诉人的事实行为来看，上述事实行为亦与被上诉人主张涉案款项为赌债的辩解意见不相符。因此，被上诉人现未能提供相应充分的证据推翻上述《借据》所证明的事实，且结合涉案款项的金额、款项的交付及双方的经济能力等因素进行考量，本院确认双方存在借贷法律关系，被上诉人需对涉案款项承担偿还责任。
关于涉案款项的数额及利息应如何认定的问题。从涉案的微信聊天记录内容及双方的陈述可证，被上诉人已归还30000元款项给上诉人，故涉案借款的本金应为168000元。对于利息，涉案《借据》上仅载有“利息有约定从约定，无约定按商业银行周期贷款利率的四倍支付”的内容，从该内容中无法明确确定涉案借款是否有约定利息、更无法确定该利息是属于借期内利息还是属于逾期利息及其计算标准。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定，因涉案款项为自然人之间的借款，且双方对利息的约定并不明确，故上诉人请求支付涉案借款利息，本院不予支持。
综上所述，上诉人邹志毅的上诉理由部分成立，本院予以采纳。原审判决认定事实和适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销清远市清新区人民法院（2017）粤1803民初2789号民事判决；
二、被上诉人邹国兴须于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金168000元给上诉人邹志毅；
三、驳回上诉人邹志毅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2130元，由上诉人邹志毅负担430元，被上诉人邹国兴负担1700元。二审案件受理费4260元，由上诉人邹志毅负担860元，被上诉人邹国兴负担3400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁红斌
审 判 员 王 凯
审 判 员 刘永戈
二〇一八年七月十八日
法官助理 彭凤平
书 记 员 古 蓉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。