重庆市武隆县人民法院
行 政 判 决 书
(2015)武法行初字第00034号
原告莱芜市歌润宜家环境科技有限公司,组织机构代码67550016-9，住所地山东省莱芜市莱城区高庄街道办事处鄂庄村沿街楼。
法定代表人刘桂国，该公司经理。
委托代理人刘远均，重庆剑直律师事务所律师。
被告武隆县人力资源和社会保障局,组织机构代码74533737-X，住所地重庆市武隆县巷口镇芙蓉中路45号。
法定代表人罗重阳，该局局长。
委托代理人邬梅，女，该局监察法制科科长，住重庆市武隆县巷口镇芙蓉中路农行小区B幢16-1。
委托代理人陈金龙，男，该局工伤认定科科长，住重庆市武隆县巷口镇芙蓉中路45号16-4。
第三人王天福，男，1974年出生，汉族，莱芜市歌润宜家环境科技有限公司工人。
委托代理人谢迎春，重庆星空律师事务所律师。
原告莱芜市歌润宜家环境科技有限公司（以下简称莱芜市歌润公司）诉被告武隆县人力资源和社会保障局（以下简称武隆县人社局）、第三人王天福社保工伤行政认定一案，于2015年1月28日向本院提起行政诉讼。本院依法于2015年1月29日立案受理后，于2015年1月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭审理了本案。原告莱芜市歌润公司的委托代理人刘远均、被告武隆县人社局的委托代理人邬梅、陈金龙、第三人王天福的委托代理人谢迎春到庭参加诉讼，原告莱芜市歌润公司的法定代表人刘桂国、被告武隆县人社局的法定代表人罗重阳、第三人王天福未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：武隆县人社局于2014年9月29日作出武人社伤险认决字[2014]165号《认定工伤决定书》，认定：王天福系莱芜市歌润宜家环境科技有限公司机械钻工，2014年3月18日在该公司承建的武隆县XX镇芙蓉洞景区化粪池工程从事机械钻工时受伤，诊断为双眼球碱性烧伤、双眼角膜斑翳。王天福受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。工伤部位：双眼球碱性烧伤、双眼角膜斑翳。
原告莱芜市歌润公司诉称：1、被告没有管辖权。根据《工伤认定办法》第四条的规定，应当向用人单位所在地的劳动部门提出工伤认定申请，即山东省莱芜市劳动部门。2、原告与第三人之间没有劳动关系。第三人跟随代洪施工，与代洪之间存在雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十一条的规定，应当由代洪对王天福的伤害承担赔偿责任。况且原告与第三人之间是否存在劳动关系，应当根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第五条的规定，进行劳动仲裁。3、原告并不是建筑企业和矿山企业，不能适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定。综上，被告作出的认定工伤决定既违背事实，又无法律依据，特请求人民法院依法撤销被告作出的武人社伤险认决字[2014]165号认定工伤决定。
被告武隆县人社局辩称：1、工伤认定程序合法。第三人向被告提出工伤认定申请，被告受理后及时向原告送达了《举证通知书》，但该公司在期限内未提供证据材料。被告经过调查，根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定作出了认定工伤决定。2、工伤认定事实清楚。根据调查，第三人在原告承建的武隆县XX镇芙蓉洞景区化粪池工程从事机械钻工时受伤，诊断为双眼球碱性烧伤、双眼角膜斑翳。同时，原告将工程分包给自然人代洪，第三人在工作中严格按照原告方的要求进行施工作业，遵守原告方的规章制度，原告与第三人之间存在劳动关系。3、被告具有管辖权。按照《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第二款的规定，第三人应当向被告申请工伤认定，被告具有管辖权。综上，被告对第三人作出的认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人王天福陈述称：1、依照《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发[2004]18号）第三条的规定，原告未在注册地和生产经营地给第三人参加工伤保险，第三人受到事故伤害后，应当在生产经营地进行工伤认定。因此，被告有权对第三人发生的工伤作出工伤认定。2、根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条的规定，原告将化粪池工程违法分包给了自然人代洪，第三人系代洪聘请的工人，则第三人系原告的工人，第三人在工作时受伤，应属工伤，原告应当承担工伤保险责任。3、原告承建的工程属于建筑工程范围，需要一定的资质才能承包。4、原告与第三人之间存在劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条、《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部[2013]34号第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条、第四条的规定，原告与第三人之间是特殊情形下的劳动关系。综上所述，被告作出的认定工伤决定程序和实体均符合法律规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告武隆县人社局在法定期限内提供了下列证据和依据：
证据一：《工伤认定申请表》及身份证复印件，证明工伤认定程序合法。
证据二：《认定工伤举证通知书》，证明工伤认定程序合法。
证据三：《认定工伤决定书》及送达回证，证明工伤认定程序合法。
证据四：重庆市涪陵中心医院住院病案首页、住院病历、出院记录，证明王天福受伤属实。
证据五：《授权委托书》，证明受委托人的代理权限。
证据六：王某甲、赵某甲的调查笔录，证明王天福工作和受伤的情况。
证据七：《建筑工程承办合同》，证明莱芜市歌润公司与王天福的劳动用工关系。
证据八：照片复印件，证明莱芜市歌润公司经营范围和现场工作环境。
证据九：《行政复议决定书》，证明武隆县人社局的认定工伤决定得到了上级机关的维持。
法律依据：《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》、《劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》、《重庆市工伤保险实施办法》。
原告莱芜市歌润公司对被告举示上列证据和依据的质证意见：对证据一的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与本案是不是认定为工伤无关；对证据二的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能因为原告没有举证，就作出对原告不利的工伤认定；对证据三的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议；对证据四的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与被告作出认定工伤决定没有必然的联系；对证据五的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，证人应当出庭作证；对证据七的真实性、合法性、关联性均无异议，原告承包只是污水处理工程，并不是建筑工程；对证据八的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对证据九的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能达到被告的证明观点。对法律依据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。
第三人王天福对被告举示上列证据和依据的质证意见：对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据九的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据七的真实性、合法性、关联性均无异议，合同的抬头就是建筑工程，且有原告的签字，证明第三人在从事建筑工程，而不是环境工程；证据八的真实性、合法性、关联性均无异议，说明原告的经营范围是从事建筑工程。对法律依据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对被告武隆县人社局举示上列证据和依据的认定意见：对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性予以认定；对证据三的真实性、关联性予以认定，其合法性有待本案审查；对证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九的真实性、合法性、关联性予以认定。对法律依据的真实性、合法性、关联性予以认定，是被告作出工伤认定决定应当适用的法律依据。
原告莱芜市歌润公司提供了下列证据：
证据一：企业法人营业执照，证明原告的经营范围不包括建筑工程。
证据二：《认定工伤决定书》，证明被告认定工伤决定错误，原告不服。
证据三：《行政复议决定书》，证明原告不服认定工伤决定，进行了行政复议。
被告武隆县人社局对原告举示上列证据的质证意见：对证据一的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，原告的经营范围涉及了建筑工程；对证据二、证据三的真实性、合法性、关联性均无异议。
第三人王天福对原告举示上列证据的质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能达到原告的证明目的，原告的经营范围包含了建筑工程；对证据二、证据三的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对原告莱芜市歌润公司举示上列证据的认定意见：证据一是有权部门颁发的证件，具有真实性、合法性，但不能到原告证明其经营范围不包括建筑施工的证明目的；对证据二、证据三的真实性、关联性予以认定，合法性有待本案审查。
第三人王天福没有提供证据。
依据当事人陈述和上述经质证、认证的有效证据，本院认定本案事实如下：
2008年5月6日，刘桂国出资300万元成立个人独资企业莱芜市歌润公司，其一般经营项目为水处理设备、环保自动化成套控制装置系统研发、销售；环保工程安装、施工；数码产品、家电、办公设备、厨房设备、建材、钢材、石灰石、铁矿石、铁精粉、焦炭、立体车库、奇石的批发零售。
2013年年初，莱芜市歌润公司承建了武隆县XX镇芙蓉洞景区污水处理工程，并于同年11月25日与自然人代洪签订了建筑工程承包合同，将其承建的坐落在芙蓉洞的（污水工程）土建工程发包给自然人代洪施工。2014年1月，代洪的管理人员将王天福安排到该工程从事机械钻工工作。2014年3月18日，王天福在从事机械钻工时受伤，被送到重庆市涪陵中心医院救治，该院诊断为：双眼球碱性烧伤、双眼角膜斑翳。
2014年7月16日，王天福向武隆县人社局提起工伤认定申请。武隆县人社局受理后，于同年7月29日向莱芜市歌润公司出具了《认定工伤举证通知书》，该公司收到后，未向武隆县人社局提供任何证据。同年9月29日，武隆县人社局根据王天福提交的申请材料，经审查后，作出了武人社伤险认决字[2014]165号《认定工伤决定书》，莱芜市歌润公司收到该认定工伤决定后，于2014年11月27日向重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议，该局受理后，于2015年1月13日作出渝人社复决字[2014]213号行政复议决定，决定：维持武人社伤险认决字[2014]165号认定工伤决定。原告不服该复议决定，于2015年1月28日向本院提起行政诉讼。
本院认为，（一）参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四项“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定，莱芜市歌润公司将其承揽的（污水工程）土建工程发包给不具有用工主体资格的自然人代洪，则自然人代洪招用的劳动者王天福的用工主体为莱芜市歌润公司。因此，王天福与莱芜市歌润公司之间建立了劳动关系。（二）参照《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第二款“受伤职工未参加工伤保险的，本市用人单位由注册地或住所地区县（自治县）社会保险行政部门负责工伤认定，市外用人单位在本市从事生产经营活动的由生产经营地区县（自治县）社会保险行政部门负责工伤认定”之规定，莱芜市歌润公司未给王天福缴纳工伤保险，且从事生产经营活动的生产经营地位于重庆市武隆县，其职工王天福在从事生产经营过程中受伤后，则有权作出工伤认定的社会保险行政部门应当为武隆县人社局，故武隆县人社局对王天福的受伤是否认定为工伤具有管辖权。（三）根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，莱芜市歌润公司是具有用工主体资格的用工单位，其违法将其承揽的（污水工程）土建工程转包给不具有用工主体资格的自然人代洪施工，代洪聘请的工人王天福在从事该工程的机械钻工时受伤，则莱芜市歌润公司为承担王天福工伤保险责任的单位，故武隆县人社局作出的认定工伤决定事实清楚。（四）武隆县人社局受理王天福的工伤认定申请后，向莱芜市歌润公司发出了《工伤举证通知书》，但莱芜市歌润公司收到该通知书后，在规定的时间内未向武隆县人社局提供证据，故武隆县人社局根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”之规定作出的认定工伤决定程序适当。综上，被告武隆县人社局作出的武人社伤险认决字[2014]165号认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，具有合法性。原告莱芜市歌润公司诉称被告武隆县人社局不具有管辖权，以及作出的认定工伤决定认定事实不清的理由不成立，本院不予采纳，其请求撤销武人社伤险认决字[2014]165号认定工伤决定的理由不成立，依法应当予以驳回。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告莱芜市歌润宜家环境科技有限公司要求撤销武隆县人力资源和社会保障局作出的武人社伤险认决字[2014]165号认定工伤决定的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告莱芜市歌润宜家环境科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 代其智
代理审判员 白永学
人民陪审员 王天清
二〇一五年三月十八日
书 记 员 任 云