北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3896号
上诉人（原审原告）万金刚。
委托代理人孔丽芳，广州亚信知识产权代理有限公司职员。
委托代理人刘芳，广州亚信知识产权代理有限公司职员。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人翟晶晶，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人陈卫文。
上诉人万金刚因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第3676号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月4日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：被异议商标（见下图）由中文“海驼”及位于其下方的汉语拼音“HAITUO”构成，由陈卫文于2010年10月8日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用于国际分类第25类服装、婴儿全套衣等商品上。被异议商标经商标局初步审定刊登于第1271期《商标公告》上。
引证商标一系第3515856号商标（见下图），由中文“骆驼”构成，注册申请日为2003年4月7日，专用权期限至2015年10月6日，核定使用于国际分类第25类鞋、靴等商品上，专用权人为广东骆驼服饰有限公司。
引证商标二系第3993666号商标（见下图），由英文“CAMEL”及位于该英文下方的中文“駱駝”构成，注册申请日为2004年4月2日，专用权期限至2017年8月20日，核定使用于国际分类第25类鞋（脚上的穿着物）、靴等商品上，专用权人为广东骆驼服饰有限公司。
引证商标三系第3816390号商标（见下图），由汉语拼音“LUOTUO”构成，注册申请日为2003年11月26日，专用权期限至2016年11月6日，核定使用于国际分类第25类鞋（脚上的穿着物）、靴等商品上，专用权人为广东骆驼服饰有限公司。
引证商标四系第3477203号商标（见下图），由文字“骆驼Luotuo”及图形构成，注册申请日期为2003年3月7日，专用权期限至2015年4月6日，核定使用于国际分类第25类服装、皮衣等商品上，专用权人为广东骆驼服饰有限公司。
引证商标五系第4046360号商标（见下图），由中文“鹿驼”及位于其下方的“LUTUO”构成，注册申请日期为2004年4月30日，专用权期限至2017年12月27日，核定使用于国际分类第25类服装、皮衣等商品上，专用权人为青岛亚平宁皮革制品有限公司。
被异议商标引证商标一引证商标二
引证商标三引证商标四引证商标五
被异议商标初审公告后，万金刚在法定期限内提出异议申请。2012年12月4日，针对万金刚的异议申请，商标局作出（2012）商标异字第64226号《“海驼HAITUO”商标异议裁定书》（简称第64226号裁定），认为被异议商标与万金刚引证于类似商品上在先注册的“骆驼牌及图”、“骆驼CAMEL”、“ＸＸ骆驼”等商标未构成近似，万金刚称陈卫文抢注其引证商标证据不足，裁定被异议商标予以核准注册。万金刚不服，向国家工商行政管理局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请。
2014年2月11日，商标评审委员会作出商评字（2014）第007448号《关于第8718991号“海驼HAITUO”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定）。商标评审委员会在该裁定中认为：被异议商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面具有一定差异，未构成近似商标。被异议商标与各引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。被异议商标的注册未违反2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条的规定。万金刚称被异议商标获准注册必然导致市场混淆，引发不正当竞争之主张，缺乏事实依据，不予支持。据此，商标评审委员会依据2001年《商标法》第三十三条、第三十四条之规定，裁定被异议商标予以核准注册。
万金刚不服被诉裁定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼，请求撤销被诉裁定。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年《商标法》进行审理。被异议商标与各引证商标在文字构成、呼叫等方面具有一定差异，“海驼”虽无固定含义及固定指向，但是，其容易使相关公众认为其为生活在海里的某一动物，而不易将其与各引证商标联系起来。因此，商标评审委员会认定被异议商标与各引证商标不构成近似并无不当。综上，被诉裁定主要证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。万金刚的诉讼理由缺乏事实及法律依据，对其诉讼请求不予支持。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的被诉裁定。
万金刚不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决和商标评审委员会被诉裁定。其主要上诉理由是：被异议商标的显著部分“驼”与引证商标都为“骆驼”的含义，构成相同或者类似商品上的近似商标；与被异议商标构造近似的商标，如“神驼SHENTUO”、“仙驼”等商标，被商标评审委员会裁定不予核准注册。因此，一审法院认定事实错误，应予改判。
商标评审委员会和陈卫文均服从原审判决。
经审理查明：原审判决查明事实基本清楚，且有被异议商标与引证商标档案、万金刚和陈卫文在商标评审阶段提交的证据、第64226号裁定、被诉裁定及当事人陈述等在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院诉讼中，万金刚为证明被异议商标和引证商标构成近似商标，补充提交了商标评审委员会作出的商评字（2013）第94779号《关于第5709553号“仙驼”商标异议复审裁定书》、商评字（2013）第149602号《关于第7561907号“沙驼”商标异议复审裁定书》、商评字（2014）第0000005182号《关于第9129165号“绿驼”商标异议复审裁定书》、商评字（2014）第016195号《关于第9336965号“牧驼”商标异议复审裁定书》、商评字（2013）第15344号《关于第5004167号“劲驼”商标异议复审裁定书》及商评字（2013）第116638号《关于第8258327号“意驼及图”商标异议复审裁定书》。
商标评审委员会认为上述证据在评审行政程序中未提交，不是作出被诉裁定的依据，且与本案没有关联性。
陈卫文未发表质证意见。
上述事实，有万金刚向本院提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：2013年8月30日修订的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，被诉裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。
2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似，是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。
本案中，被异议商标的中文为“海驼”，其含义并非“骆驼”，当被异议商标和引证商标使用在同一种或类似商品上时，相关公众施以一般注意力，不易将其混淆，不会误认为其是同一商品提供者提供的系列商标，或误认为其商品提供者之间存在某种特定联系。原审法院认定被异议商标与引证商标未构成2001年《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当。万金刚有关被异议商标与引证商标近似的上诉理由，依据不足，不能成立。
由于商标审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然关联性，亦不能成为本案的定案依据，万金刚的相关上诉主张缺乏法律依据，本院亦不予以支持。
综上，万金刚的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由万金刚负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 钟 鸣
代理审判员 袁相军
二〇一五年一月十七日
书 记 员 王晓颖