山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0281民初6637号
原告：王秀芬，女，汉族，住胶州市.
委托代理人：王敏，山东海金州律师事务所律师。
被告：胶州市胶东街道办事处河西屯村村民委员会，住所地胶州市。
法定代表人：韩武德，村主任。
委托代理人：夏文川，山东海金州律师事务所律师。
原告王秀芬与被告胶州市胶东街道办事处河西屯村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秀芬及其委托代理人王敏、被告胶州市胶东街道办事处河西屯村村民委员会的委托代理人夏文川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀芬诉称，原告在被告处有正房两间，登记在原告名下，原告一直居住在该房屋内直到房屋拆迁，2010年原告与被告签订了胶州市房屋拆迁补偿协议书，协议约定临时过渡期限为20个月，自2010年10月13日至2012年6月12日，临时过渡补助费（租房费）在签订拆迁补偿协议2日内支付，10月20日被告以公示了一份补充协议，若在新建楼房施工过程中出现工期拖延，导致回迁期限延长的，租房费、生活补助费按实际超出期限追加补发。协议签订后，被告以原告户籍不在被告处为由，拒不支付原告临时过渡补助费，也没有提供周转房屋，且至今未能回迁，致使原告一直在折迁房屋附近租房居住，原告无经济收入，无力承担高额的租房费用，多次催促被告，但被告至今未能交付房屋，也未发放临时过渡补助费，请求法院：一、判令被告支付原告临时过渡补助费（租房费）41400元；二、案件受理费由被告负担。
被告胶州市胶东街道办事处河西屯村村民委员会辩称，1、原告起诉的依据是双方签订的拆迁补偿协议，案由是房屋拆迁安置补偿合同纠纷。拆迁补偿协议明确约定，原告的租房费为0，也就是说，拆迁补偿协议规定不给予原告租房费补偿。根据该协议第九条规定，协议自双方签字盖章之日生效，而显然该协议已经双方签字、盖章认可，因此该协议当然具有法律效力，双方应当按协议约定的内容履行。现被告已按协议规定的金额支付原告相应补偿，原告起诉要求租房费无事实依据。2、若原告认为协议存在违反法律强制性规定、或违背其真实意思表示等情形，应依法申请确认该协议无效或申请变更和撤销协议。起诉要求被告履行补偿协议中没有约定的义务，无法律依据。3、不给予非本村户口村民和空挂本村户口村民租房费的拆迁方案，是经被告集体经济组织党员代表、村民代表会议通过的，是为了维护全村600多余人口的合法权益，以免外来人员侵占本村村民的利益。而原告在签订补偿协议时，对此也是明知的。否则，为何签订协议时，不对此提出异议或拒绝签订协议。综上，原告起诉要求临时过渡补助费（租房费）证据不足、无事实与法律依据。若原告诉求得到支持，必然侵害被告集体经济组织600多余全体成员的利益。请人民法院查明事实、正确适用法律，依法判决驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2010年10月8日，胶东街道办事处河西屯村发布了《胶东街道办事处河西屯整村搬迁方案》，方案第六条有关其他搬迁补贴及奖励办法（非本村村民不享受以下待遇），第4项规定“签订了协议的户，当天一次性付清签订协议奖励、搬家奖励、搬家费、租房费，并立即着手给该户办理养老保险手续。其中，村委给予每人每月300元的租房费，一次性计发20个月，因工期延期不能按时回迁的，租房费及时追加。”。
2010年10月17日，原告与被告签订了胶州市房屋拆迁补偿协议书，协议第二条约定被拆迁房屋及家庭人口的基本情况：被拆迁房屋坐落在胶东街道办事处河西屯村，房屋所有权人王秀芬，房屋性质为住宅，北正房5间；家庭人口2人。
第三条4约定安置楼房待拆迁完毕回迁时，另行签订回迁安置房屋协议。
第四条约定被迁拆房屋的院内厢、附属设施、装饰装修、各种补助费、奖励的结算（详见附表）。
第六条约定临时过渡期限：该地段临时过渡期限为20个月，自2010年10月13日至2012年6月12日止。
拆迁房屋补偿款结算表中就房屋的院内厢、附属设施、装饰装修、搬家补助、按期签订协议奖励、按期搬家腾房奖励进行了补偿，临时过渡补助费（租房费）金额为0元。
原告确认胶州市房屋拆迁补偿协议书是其本人的签字，也领取了协议书中确定的补偿款项。
查明，拆迁时原告不是河西屯村的村民，但在结婚后一直居住在被告村内。
（2015）胶民初字第4442号原告韩堂忠与被告胶州市胶东街道办事处河西屯村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案（2015）胶民初字第4443号原告许治远与被告胶州市胶东街道办事处河西屯村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案、（2015）胶民初字第4444号原告许治义与被告胶州市胶东街道办事处河西屯村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中查明“签订《胶州市房屋拆迁补偿协议书》时，临时过渡补助费（租房费）一项金额为0元，当时村主任、村书记口头承诺支付，至今仍未支付。被告胶州市胶东街道办事处河西屯村民委员会对原告所说的上述事实确认属实，亦称临时过渡补助费与村民的户口所在地没有直接关系，只要拆了村民的房子就应该支付。”。被告质证称对判决的真实性没有异议，但对原告的证明事项有异议，该三案中代表被告出庭的村主任，在房屋拆迁时并非是村两委成员，对当时的具体拆迁方案、办法并不了解，因此其在开庭时认可当时村主任村、书记口头承诺支付不符合事实，而且原告也提供不出当时村主任、村书记口头承诺的相关证据，即使当时的村主任、村书记有口头承诺，也违反了即定的拆迁补偿方案，不具有任何效力，原、被告双方就拆迁补偿签订了书面的协议，无论是否有口头承诺，均不能对抗双方签字认可的补偿协议，判决中被告的村主任也仅仅对该案原告陈述的认可，也仅适用该案的原告，与本案无关，我国不适用判例法，不能单纯以类似判决就认定本案应按类似判决适用。
上述事实有原告提交的胶州市房屋拆迁补偿协议书、胶东街道办事处河西屯村整村搬迁方案、户籍证明、判决书及当事人陈述在案佐证，证据经当事人质证及本院庭审审查，可以采信。
本院认为，涉及农村房屋拆迁补偿的分配问题，属农村集体经济经济组织自治的范畴，由本集体经济组织通过民主议事程序自主决定。
被告胶州市胶东街道办事处河西屯村村民委员会的《胶东街道办事处河西屯整村搬迁方案》中第六条规定有关其他搬迁补贴及奖励非本村村民不享受待遇，原告王秀芬也依据搬迁方案与被告胶州市胶东街道办事处河西屯村村民委员会就临时过渡补助费（租房费）等拆迁补偿问题签订了《胶州市房屋拆迁补偿协议书》，约定了临时过渡补助费（租房费）金额为0元，该协议符合《胶东街道办事处河西屯整村搬迁方案》的规定，为有效协议，原告也在协议签定后领取了协议确定的款项。
同时原告韩堂忠与被告胶州市胶东街道办事处河西屯村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案、原告许治远与被告胶州市胶东街道办事处河西屯村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案、原告许治义与被告胶州市胶东街道办事处河西屯村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中虽查明当时的村主任、村书记口头承诺向该三案的原告支付临时过渡补助费（租房费），但在本案中被告明确表示不认可向原告承诺支付临时过渡补助费（租房费），且原告也未提交双方就临时过渡补助费（租房费）如何发放达成的书面协议，因此该三案的判决不能作为本案被告向原告支付临时过渡补助费（租房费）的依据。
综上，原告请求被告支付临时过渡补助费（租房费），无事实和法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
驳回原告王秀芬的诉讼请求。
案件受理费835元，由原告王秀芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 泮晓朋
审 判 员 匡建玲
人民陪审员 刘振堂
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王文杰