四川省苍溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0824民初3145号
原告：李勇，男，生于1964年12月19日，汉族，四川省苍溪县人。
委托诉讼代理人：韩冬，四川诰通律师事务所律师。
被告：苍溪县华宇建材厂。
主要负责人：徐丽，该企业经理。
委托诉讼代理人：冉明生，苍溪县元坝法律服务所法律工作者。
被告：吴开均（曾用名：吴开军），男，生于1969年6月30日，汉族，四川省苍溪县人，系被告苍溪县华宇建材厂主要负责人徐丽之夫。
原告李勇与被告苍溪县华宇建材厂（以下简称华宇厂）、吴开均确认合同有效纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，于12月19日开庭进行了公开审理。第一次庭审后，因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年3月7日再次开庭进行了公开审理。原告李勇及其委托诉讼代理韩冬、被告华宇厂的委托诉讼代理人冉明生、被告吴开均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李勇向本院提出诉讼请求：1.依法确认原被告所签订的《承包合同》有效；2.依法解除原被告所签订的《承包合同》，判令被告赔偿原告承包费151672元，人员工资124500元，电费45232元，土地使用费10000元，按照合同约定支付原告违约金20万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告在2015年4月经过多次谈判，于4月29日双方达成共识签订了《承包合同》。合同约定：被告将所属的位于苍溪县陵江镇船山村的华宇厂以现状承包给原告经营，原告每年缴纳65万元的承包款，承包时间自2015年6月20日至2017年6月20日止，共计两年。合同签订后，原告准备于2015年6月20日正式点火生产，但由于被告在之前经营此厂期间有其他经济纠纷，导致原生产工人来华宇厂阻止原告点火生产。从2015年6月20日到10月初原告先后数次准备点火生产，但是由于被告未能及时化解矛盾导致原告一直未能点火生产。原告通过电话多次催促被告解决问题，要求被告按照合同约定提供让原告可以正常生产的环境，到了2015年8月份被告才到华宇厂解决问题。直到2015年10月18日，原告才能正式生产经营，由于被告的原因，原告正式生产时间比预定时间晚了4个月。因为在2015年有四个月时间原告未生产，于是在2016年5月份，原告多次联系被告，希望算清楚2015年6月20日至2016年6月20日期间的账目，双方进行多退少补，原告继续履行合同中约定的第二年承包款的缴纳，但是被告一直拒不核算，原告多次找被告协商该事宜均未果。2016年6月，被告又将华宇厂转让给他人承包，并采取相应的措施，导致原告无法按照合同继续承包，给原告造成巨大经济损失。综上，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，特向贵院提起诉讼，希贵院依法公正判决。
被告华宇厂辩称：1.原告诉称双方签订承包合同，合同约定的承包款、承包期间属实。2.原告未按照合同约定履行交纳承包款的义务，截止2015年6月11日原告共交纳承包款49.5万元，且至今未交清。3.原告诉称的由于被告在之前经营华宇厂期间有其他经济纠纷导致原生产工人来华宇厂阻止原告点火生产不属实。原告直到2015年10月18日才正式点火生产的原因是原告与之前的承包者辜天畅系合伙人，案外人辜天畅经营期间产生经济纠纷导致工人来华宇厂阻止生产，与被告没有关系。2015年10月份至12月份原告点火生产不到两个月时间，由于生产的砖没有销路，自行将生产线关闭长达5个月之久，2016年5月份将华宇厂承包出去，再次点火生产不到一个月时间，在此期间，原告拒不支付工人工资，导致工人闹到劳动局，再次停火。4.在2016年7月中旬，被告去华宇厂查看，发现有成品砖堆在厂区，晚上无人看厂，为了保护厂里设备不受损，被告才用铲车堵住出厂大门。5.原、被告曾达成口头协议：双方互不追究责任；被告将铲车开走，原告把现有的砖卖完；双方签订的承包合同解除。6.原告诉称的在2016年6月被告又将华宇厂转让给他人承包，导致原告无法按照合同继续承包不属实。实际上是原告于2016年5月1日将华宇厂承包给案外人黄永发，被告至今都没有对外承包。
被告吴开均辩称：1.双方认定合同有效无异议。2.解除合同无异议，但不是我方违约，因原告点火前未交清承包款违约在先。3.原告与上一届承包人辜天畅合伙经营过，有凯旋丽都项目签订的合同为证。4.华宇厂的项目可行性报告注明，空心砖与多孔砖要按设计要求制造，不能想生产什么就能销售。原告生产的产品没有销路，没有签到销售合同。5.因产品没有销路，原告自己放弃生产，并且撤走了看厂的工人。6.原告放弃生产后，没找我商量，悄悄的卖砖，我只好用铲车堵住出厂的大门，之后，达成协议：我开走铲车、原告卖完砖离场、互不追究责任。7.原告只交纳了49.5万元的承包款，最后一笔9万元中有5万元煤款，另外4万元是会计工资和税款。原告占用了13个月，应交承包款70.4万元，修铲车搭棚费用7.6万元，违约金20万元，尚欠我48.5万元。
原告李勇为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、原被告身份信息、营业执照，证明原被告诉讼主体适格。
2、原告与被告华宇厂签订的承包合同，证明双方在2015年4月29日签订合同，合同明确约定承包款的交纳、华宇厂的现状交付使用、道路使用费、债权债务的承担。
3、工资表，工资统计核算单，生产产量登记表，员工工资统计表、劳动用工协议书等，证明华宇厂工人实行月薪制，原告在2015年6月份至10月份发放工人工资124500元，因被告未提供稳定生产环境，在此期间未正式生产，造成损失。
4、2015年9月8日的收据1张，证明原告已交纳承包款495000元。
5、电费发票3张，证明2015年6月份至10月份的电费损失共45800元。
6、土地管理费收条，证明交纳2016年度土地管理费10000元。
7、辜天畅出具的欠条，上下车工人工资结算清单，驾驶员结算运费清单1张，短信记录，证明辜天畅欠工人工资和运费，被告吴开均与辜天畅之间存在经济纠纷。
8、苍溪县公安局城郊派出所受理报警登记表及派出所询问笔录，证明原告一直未能点火正常生产的原因。
9、照片4张，证明被告吴开均用铲车堵住华宇厂门口阻挠生产事实。
10、苍溪农村商业银行业务凭证2张，证明原告支付给被告吴开均9万元。
11、原告去如意城项目部联系业务证明1份、金雁·帝景豪庭联系业务证明1份、汉昌国际项目部联系业务证明1份，金港国际项目联系业务证明1份、华宇建材厂空心砖出库单2张，证明原告与多个开发商或工地签订了供销合同，生产的产品有销路。
12、与旺苍县尚武镇真武宫洗选厂签订购销合同1份，中国工商银行转账凭证1张，旺苍县尚武镇真武宫洗选厂销售人员的证明1份，证明了原告购买煤炭，准备生产的前期准备情况。
13、2015年8月份，原告李勇与被告吴开均的电话录音光盘1张及通话内容摘要1份，2016年7月份在律师韩冬办公室里与被告吴开均谈话录音光盘1张及谈话内容摘要1份，调查笔录5份，证明原告没有按时点火的原因是辜天畅欠工人工资没付清，工人阻止原告点火生产，不是因为产品没销路。
14、料棚搭建及窑顶维修合同，在合同中李双江证明料棚搭建及窑顶维修费用由原告承担26000元，被告吴开均承担20000元。
被告华宇厂质证认为：身份信息、营业执照没有异议；承包合同真实性无异议，证明目的有异议，现状投资使用，还有另外投入；工资统计核算表是原告自己填写的，真实性、合法性无法确认，工资水分太多，发放工资与我们没有关系，生产量的表也是他们自己填写的，没有具体负责人签字、用工合同与我们无关，真实性有异议；收495000万元承包费无异议；土地管理费是由船山村二、五组收取的，是原告与村组之间的关系，与我们无关；合同约定自主经营，产生的电费该由原告交；欠条中欠款人辜天畅与原告是合伙人，短信来源没有异议，证明目的有异议；报警记录没有异议，派出所询问笔录的真实性有异议，不能达到原告的证明目的；照片真实性无异议；收到9万元无异议，其中4万元是支付税款及会计工资，5万元是支付辜天畅留下的煤炭款；证明的真实性无异议，只是证明了原告在跑业务，没有签订购销合同；出库单的真实性有异议，不能达到证明目的；煤炭购销合同的真实性无异议，买煤炭是原告应做的前期准备工作，与本案无关；录音材料的真实性无异议，对证明事实有异议，调查笔录的真实性有异议，当事人应出庭作证；料棚搭建及窑顶维修合同无异议，维修费应全由原告承担。
被告吴开均质证认为：同意被告华宇厂委托诉讼代理人的质证意见。
被告华宇厂为支持其答辩观点向本院提交了以下证据：
1、与原告签订的承包合同，证明签订合同的真实性。
2、2015年9月8日的收据1张，证明原告实际交纳承包款495000元，下欠承包款155000元，构成违约。
3、原告与黄永发签订的生产承包合同书，证明原告私自将华宇厂承包给黄永发，构成违约。
4、四川兴安建设有限公司与苍溪县鑫月建材有限责任公司签订的页岩砖供应合同以及华宇厂与辜天畅签订的承包合同，证明辜天畅是苍溪县鑫月建材有限责任公司法定代表人，原告与辜天畅是合伙关系，华宇厂的前承包人是辜天畅，原告承包华宇厂后一直未能点火生产的原因是自己造成的。
5、调查笔录2份，其中对赵正云的调查笔录证明原告生产产品无销路，自行停产。对李双江的调查笔录证明在原告承包期间被告投入9.4万元。原告支付1.5万元。其余的钱李双江还在找被告催要。
6、在全县页岩砖厂安全生产工作会议上的讲话1份，2016年脱贫攻坚农户建房建材供应承诺书1份，关于农户建房建材保障供应的通知1份，证明由于政府有供砖的任务，为落实县府会议精神，收回华宇厂重新技改，厂子在改制，没有承包，合同第十条违约责任规定的很清楚。
7.被告华宇厂申请的证人徐跃、陶家兴、赵正云的出庭证言，证明原告2015年生产期间，没有工人堵厂、堵路情况发生，原告一直未点火生产的原因是生产的砖没有销路。
8、欠条1张，收据1张（复印件），证明原告用了被告的煤，价值5万元。
9、页岩砖购销合同2份，证明原告与辜天畅是合伙关系。
10、项目可行性分析报告1份，证明华宇厂生产砖的特殊性，应按设计生产。
11、收据两张。其中一张9万元的收据证明原告于2016年5月5日、5月6日向被告转款的9万元是用于支付煤炭款5万元，会计工资及税款4万元。另一张收据证明被告收到原告承包款495000元。
原告李勇质证认为：承包合同真实性无异议；收据的真实性无异议；李勇与黄永发签订的生产承包合同的真实性无异议，但不是转包，不构成违约；页岩砖供应合同真实性无异议，有李勇签字，但李勇与辜天畅之间是雇佣关系，不是合伙关系；调查笔录其被调查人应当出庭作证，李双江的事情与本案没有多大关系，是环境优化，是吴总花的钱，修是事实，我们认可。安全生产工作会上的讲话、供应承诺书、供应通知无异议。被告申请证人出庭的部分证言与事实不符，并不存在销路问题。欠条更能印证辜天畅与吴开均存在经济纠纷，承包合同约定将华宇厂按现状交付李勇使用，自然包括华宇厂现存的煤炭；页岩砖购销合同上李勇作为经办人签字，是辜天畅的公司的工作人员，不能达到证明目的；项目可行性分析报告与本案无关。关于两张收据，其中9万元的收据被告并未向原告出具，原告不知情。495000元的收据是真实的，无异议。
被告吴开均对被告华宇厂提交的证据没有异议。
被告吴开均未提交证据。
经原告李勇申请，法院依职权对证人王兵、王春、蒲志刚进行了调查取证，制作了调查笔录，并当庭进行了宣读。
原告对调查笔录无异议。
被告华宇厂及吴开均对调查笔录的真实性无异议，对其内容应结合上次开庭时出庭证人的陈述认定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的主要证据和事实，本院认定如下：
一、对于原告提供的受理报警登记表及派出所询问笔录以此证实原告在承包华宇厂期间2015年6月18日到10月18日未能正常生产的原因被告持有异议。被告认为没有工人堵厂、堵路的情况发生，不能正常生产的原因是在原告承包期间销路不畅造成。并提交调查笔录、项目可行性分析报告和申请证人出庭作证等进行佐证。本院认为，原告提供的派出所询问笔录是工人阻止原告点火生产后原告报警，江南派出所依职权于当天对工人所作的询问笔录，其询问笔录的来源合法，内容客观真实，能够还原在原告承包期间发生阻止施工的真实原因是被告吴开均与被告华宇厂前承包人辜天畅有经济纠纷而扣留辜天畅卖给各个建筑工地砖的运输结算票据的签字联，导致辜天畅无法与各个建筑工地结算而无钱支付工人工资和运费，工人数次阻止原告李勇点火生产迫使辜天畅出面付钱的事实，本组证据可与原告提供的通话录音和本院依职权对证人王兵、王春、蒲志刚提取的证人证言相互印证，本院予以采信，被告华宇厂申请的证人徐跃、陶家兴、赵正云的该情况出庭证言及调查笔录明显与事实不符，本院不予采信；被告所提交的项目可行性分析报告与本案无关联性，不能达到其证明目的。二、被告提供的华宇厂前承包人辜天畅与华宇厂签订的承包合同以及四川兴安建设有限公司与苍溪县鑫月建材有限责任公司（以下简称苍溪县鑫月公司）签订的页岩砖供应合同，页岩砖供应合同证明原告与华宇厂前承包人辜天畅系合伙关系，苍溪县鑫月公司由辜天畅设立，因此拖欠工人工资造成的后果也应由原告自己承担。本院认为，仅凭苍溪县鑫月建材有限责任公司与案外人签订的合同中有辜天畅和李勇的共同签字来推定二人有合伙关系过于牵强，在该份合同中合同主体（乙方）是苍溪县鑫月公司，辜天畅和李勇仅是乙方代表人，原告对于合伙关系也矢口否认，并陈述自己是受雇于辜天畅。因此被告提交的证据不足以证明辜天畅和李勇系合伙关系。三、原告提供的工资表拟证明2015年10月份之前4个月的工资损失，被告对其真实性持有异议认为原告工资表上的工资数额明显高于苍溪雇佣工人的工资水平，其工资表是由原告自己编造。根据本院依法提取的王春、王兵的调查笔录以及被告申请赵正云的证人证言，能够证实其工资表所载明的工资数额是真实的，但确有工资没有足额发放的事实。四、原告于2016年5月5日、5月6日通过苍溪农商银行分两次转账9万元给被告吴开均，原告主张这9万元是交纳承包款，被告吴开均辩称其中的4万元是由其代缴的税费以及支付的会计工资，剩余5万元是支付前承包人辜天畅遗留下的煤炭款。本院认为原、被告之间是承包经营合同关系，在未明确支付的是其它款项的情况下，应优先认定交纳的是承包款，被告吴开均虽提供了收条证明该收条系被告向原告出具，并注明收的是煤炭款、会计工资和税款，但系复印件，不能就此推定原件在原告处，原告也矢口否认。且其中4万元支付的是税费和会计工资被告也未提供相应证据佐证，本院不予采信，被告吴开均辩称前承包人辜天畅遗留下的煤炭款共计5万元，有欠条1张明确载明：“欠到徐跃运费50000元，大写人民币伍万园整。此款于2015.11.30前付叁万，余款年底付清。注：此款为辜天畅与华宇建材厂解除合同时剩余煤炭作价伍万元圆整，是我原车剩余煤炭款转付。辜天畅”结合庭审中，原告承认辜天畅遗留下煤炭的事实，并已经使用完毕，因此对于原告已使用价值5万元煤炭的事实本院予以确认。
本院经审理，根据上述有效证据，结合庭审中诉讼参加人的陈述，认定本案的事实如下：2015年4月29日，原告李勇（乙方）与被告华宇厂（甲方）经过协商达成共识并签订了承包合同，被告吴开均作为被告华宇厂法定代表人徐丽的丈夫，在承包合同上以甲方代表身份签字，并加盖了华宇厂印章。承包合同约定：“一、甲方将所属的位于苍溪县陵江镇船山村（现沙溪村）的华宇厂以现状承包给乙方，包括厂房及设备。乙方进厂后增加的设备和建筑属于个人行为，任何解除合同的条件下甲方均不承担经济责任和后果。二、承包时间：2015年6月20日至2017年6月20日止，共计两年。三、承包上交款：每年陆拾伍万元整；第一年签订合同时付现金壹拾万元，于正式点火前付清其余承包款伍拾伍万元；第二年提前一个月之内一次性上交当年承包款。以收据为准。……。五，甲方责任：关于厂房及设备：甲方现状交付乙方投入使用。关于村道路使用：关系由甲方协调，费用在甲方收取的承包款内提取，但乙方必须保证路面平整，畅通。六，乙方责任：乙方自合同签定之日至正式经营中前必须为所有员工购买雇主责任保险及意外险，同时承担华宇建材厂的全部安全责任。乙方保证合法经营，违法则承担法律责任。乙方承担承包经营华宇建材厂期间产生的所有税、费以及证照的审验和延续。七、双方权利：甲方在合法的情况下有权利规范乙方的财务管理制度。乙方在不违法的前提下享有自主经营和管理权，并有委托代管权，且先要告知甲方，但不能转承包。八、债权债务：乙方在接管前华宇建材厂的所有的债权债务均与乙方无关，全部由甲方承担。乙方承包经营期间发生的一切债权债务由乙方承担，均与甲方无关。……十、违约责任：甲方违约造成乙方不能正常经营，甲方必须退还乙方未经营部分的承包款及处甲方违约金贰拾万元整，同时解除合同。乙方违约，甲方不退还承包款并处乙方违约金贰拾万元整。同时，甲方有权收回该建材厂自行处理。”。合同签订后，原告雇请了苍溪县陵江镇沙溪村二、五组的一些村民（原承包人辜天畅在其承包期内也雇请了这些村民）在砖厂做工，原告分别于2015年5月6日转款50000元、5月7日转款50000元、6月9日转款300000元给被告吴开均，2015年6月11日，代交华宇厂之前所欠电费84659元，代付修铲车费用10995元。被告吴开均于2015年9月28日给原告出具收据1张，载明：“今收到李勇承包款495000元，大写：肆拾玖万伍仟圆整。其中2015.5.6转款伍万圆，2015.5.7转款伍万圆，2015.6.9转款叁拾万圆，2015.6.11代交电费捌万肆仟陆佰伍拾玖圆，修铲车壹万零玖佰玖拾伍圆，让款陆佰伍拾肆圆”。2016年5月5日原告向被告通过银行转款6万元，5月6日转款3万元。以上共计向被告付款585000元。
2015年5月6日，被告华宇厂作为甲方与案外人李双江作为乙方签订《料棚搭建及窑顶维修合同》，委托李双江为华宇厂搭建彩钢棚一顶，维修窑顶一个及所有旧棚，维修费用46000元，原告李勇以甲方代表的身份在合同上签字。在该合同中有李双江于2016年12月28日书写的证明“此合同中的46000元，其中吴开均承担20000元，李勇承担26000元，他们各自承担金额的原因，我不清楚。证明人：李双江2016年12月28日”，2015年5月开始，原告对华宇厂设备进行了检修工作，并购买了煤炭，做了生产前的准备工作。2015年6月18日原告准备正式点火生产，但由于被告吴开均与被告华宇厂前承包人辜天畅有经济纠纷而扣留辜天畅卖给各个建筑工地砖的运输结算票据的签字联，导致辜天畅无法与各个建筑工地结算，也没有支付工人工资和运费，从而引起工人怠工甚至阻止原告李勇点火生产迫使辜天畅出面付钱。原告李勇向被告吴开均通过电话要求吴开均出面解决。但吴开均未处理。2015年9月7日，原告又一次准备点火生产，闻讯而来的工人继续阻止施工，原告报警。苍溪县公安局江南派出所到现场进行处理并对阻工工人徐跃、徐秀辉、袁松琼以及原承包人辜天畅等人进行了询问，制作了询问笔录。从2015年6月起原告先后数次准备点火生产，但是由于欠付工人工资和运费的问题一直未解决，导致原告一直未能顺利点火生产。原告通过电话催促被告吴开均解决问题，要求提供让原告可以正常生产的环境。直到2015年10月18日，原告才正式点火生产经营。在此期间，根据原告提供的工资表显示原告应当发放6月份技术工人工资共34500元，7月份为3万元，8月份为3万元，9月份为3万元，10月份为3万元。以上五月共计应发工资为154500元，通过对部分技术工人的询问，工资应发数额属实，但其工资并未足额发放，有拖欠情行。同时原告于2015年8月31日支付电费21416.45元。11月24日支付电费23816.26元。2015年11月2日，由于前承包人辜天畅欠当地村民徐跃的运费6万余元，同时有剩余煤炭在华宇厂，因此吴开均、辜天畅经协商将剩余煤炭作价5万元用于抵扣徐跃的运费，并由吴开均向徐跃出具了5万元的欠条。所剩煤碳已由李勇使用。2016年5月1日，原告与案外人黄永发签订生产承包合同书，合同约定将华宇厂的内部生产经营、管理全部承包给乙方。2016年5月25日原告向沙溪村二、五组交纳2016年度土地管理费共1万元。2016年7月初因双方产生纠纷原告不再生产。随后被告用铲车堵住华宇厂的大门。双方当事人一致同意解除承包合同，因原告的损失数额双方无法达成一致意见，故原告诉请来院，主张前述请求。
诉讼中原告自愿放弃要求被告承担违约金20万元的诉讼请求。
本院认为，原告李勇与被告华宇厂签订的砖厂承包合同，系双方真实意思表示，没有违反相关法律、法规的禁止性规定，其合同效力本院予以确认。因在履行合同中发生纠纷导致合同不能履行，双方均同意解除合同，本院亦予以确认。
本案争议焦点是：一、履行合同中违约责任的问题。关于被告的违约行为：通过庭审查明的事实，在履行合同中确实存在当地工人怠工甚至阻止原告点火、生产的情况。且其主要原因在于被告华宇厂与前承包人辜天畅发生纠纷，而原告将此情况通知被告后，被告未积极妥善解决造成原告4个月未正常生产。本院认为原、被告签订的砖厂承包合同，其主要目的是原告取得华宇厂的承包经营权，而被告则是收取承包款，这也是该合同中原、被告所对应的主要权利义务。同时承包合同中也明确约定李勇在接管前华宇建材厂的所有的债权债务均与李勇无关，全部由华宇厂承担。但由于被告华宇厂与前承包人的经济纠纷未妥善解决导致原告不能正常点火生产，损害了原告的承包经营权，其责任在被告，未正常生产期间的损失应由被告华宇厂向原告赔偿。至于被告辩称原告与前承包人辜天畅存在合伙关系，因此不能正常生产的责任在于原告。但被告所提交的证据不足以证实原告与辜天畅之间的合伙关系。关于原告的违约责任问题：被告辩称合同约定支付承包款的期限是正式点火前，原告至今未付清承包款。经查由于原告承包期间正式点火的时间被迫延至2015年10月18日，在此之前原告一直未正常生产，因此在被告履行合同中有不符合约定的情况下，原告支付本年度全部承包款的条件未成就。另外被告称原告有将砖厂转承包给案外人黄永发的情况，由于合同中约定原告不能转承包，但原告的转包行为违反的是合同中的从义务，未给被告带来实质的损害，时间也较短暂，属于轻微违约行为。至于原告主张的违约金20万元，因原告在诉讼中已自愿要求放弃，系原告对自身权利的自由处分，本院予以确认。
二、原告李勇具体损失数额。1、关于承包款。原告主张退还4个月的承包款151672元。因原告实际交纳承包款585000元，从正式点火生产（2015年10月18日）到停产（2016年7月初），共实际生产8.5个月，其应当退还的承包费用为：585000元－65万元/年÷12月×8.5个月＝124583元。2、关于原告人员工资损失。原告主张四个月的工资损失共计124500元。因从6月18日起到10月18日止未能正常生产，但合同约定的承包期是6月20日开始，因此6月份剩下的11天应列为损失，10月份正式点火的日期为18日，因此前17天应列为损失，故6月份损失为34500元×（11/30）＝12650元。10月份损失为30000元×（17/31）＝16452元。其余7、8、9三个月均为3万元，因此停产期间的工资损失为119102元。考虑其工人大多为特殊工种，约定工资较高，但在此期间砖厂并未正常生产，工资也未足额发放等因素，因此应当酌情核减40％。即被告应向原告赔偿的工资损失为71461.20元。3、关于电费损失。原告提供了2015年8月31日和同年11月24日的三张电费发票主张停产期间的电费损失45232.71元，但从发票载明的内容并不能反映是6月20日到10月18日期间产生的电费，且原告从2015年5月份就进场检修设备，而最后交纳电费的时间是11月份，因此只能认定5－11月份的电费共计45232.71元，虽然其中有4个月停产，但考虑到该电费实际为原告进厂后进行机器检修、厂棚基建等使用，被告只应当适当承担机器待机状态过电和延误生产的生活用电的费用，因此本院酌定4个月的电费损失为5000元。4、关于2016年度沙溪村二、五组土地使用费损失。原告主张2016年度土地使用费损失共计1万元。原告实际交纳土地使用费1万元，但原告直到2016年7月初才停产，因此被告应当向原告赔偿的2016年剩余7－12月土地使用费损失为1万元×5/12＝4167元。综上被告应当向原告赔偿的损失为承包款124583元、工人工资71461.20元、电费5000元、土地使用费4167元，共计205211.20元。
三、原告应向被告支付的款项。1、关于煤炭款5万元。原告称合同约定以砖厂现状承包给原告，因此前承包人剩下的煤炭是由被告送给原告使用。本院认为在签订合同时前承包人辜天畅与被告吴开均还未对剩余煤炭进行处理，其所有权还属于辜天畅，合同中并未明确砖厂现状承包给原告就推定煤炭无偿交与原告使用，被告也无此明确的意思表示，现在煤炭已由原告使用，因此煤炭款应由原告向被告支付。2、被告辩称会计工资和税费共4万元，但未提交相关证据，该费用由原告向被告支付缺乏依据。3、关于料棚搭建及窑顶维修合同中的费用46000元。被告称按照承包合同约定此项费用应由原告承担。原告则称如果前承包人剩余的煤炭由其免费使用，则由原告承担26000元，且在《料棚搭建及窑顶维修合同》中有李双江对费用分担的证明。本院认为虽然承包合同中约定以砖厂现状交付，但被告自述“本来合同约定以现状支付，但我在李勇的恳求下，还是作了让步，支付了修铲车（10995元）、搭棚（65000元）的费用共计75995元。”，结合李双江的陈述，双方合同约定费用46000元，后因另一个蓬倒塌需4万元，在维修车间蓬时，又搭了一个上车蓬8000元，共计94000元，其中吴开均支付了65000元，李勇支付了15000元，还有剩余部分款未支付。因此原告在接手工厂准备生产期间对厂棚等维修支付的费用原、被告双方另行协商已经分摊过，尚未支付的款项在本案中也不应作为被告的支出款予以减扣。
四、关于二被告应承担的责任问题。由于本案所涉承包合同的主体是原告李勇与被告华宇厂，被告吴开均仅是华宇厂的代表人，不应承担本案民事责任。
综上所述，被告应向原告赔偿停产期间的损失205211.20元，原告应向被告支付煤炭款5万元，品迭之后被告还应向原告赔偿损失155211.20元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十六条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、解除原告李勇与被告苍溪县华宇建材厂签订的承包合同；二、限被告苍溪县华宇建材厂在本判决生效后立即赔偿原告李勇损失155211.20元；
三、驳回原告李勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4250元，由被告苍溪县华宇建材厂负担3000元，原告负担1250元，此款原告已预交，被告承担的部分在支付上述款项时一并付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 黄 河
人民陪审员 孙昌菊
人民陪审员 张艳华
二〇一七年三月十一日
书 记 员 王 坤