广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终289号
上诉人（原审被告三）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：深圳市罗湖区罗芳路***号南方大厦*座**********层**座*********层。
法定代表人徐如财，总经理。
委托代理人刘艳萍，张波，广东雅尔德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告一）江新学，男，汉族。
被上诉人（原审原告二）陈伟，男，汉族。
上述被上诉人的共同委托代理人胡晓燕，广东颂业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告一）张宗岳，男。
被上诉人（原审被告二）广东长源运输有限公司。住所地：广东省乳源瑶族自治县乳城镇环城路。
法定代表人江振豪，总经理。
委托代理人林佳瑞，公司员工。
原审反诉被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场1、3区6002-6018。
法定代表人张端书。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2015）惠湾法民一初字第2046号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年11月6日，原审原告江新学、陈伟向原审法院提起诉讼，请求原审法院判令：一、依法判令被告三在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告车辆维修费人民币2000元；二、依法判令被告一、被告二赔偿原告支付的车辆修理费人民币94000元、停车费人民币3690元、拖车费人民币2000元、吊车费人民币3000元、路产物损人民币2190元，车损评估费人民币4800元等费用的70%，合计人民币76776元；三、依法判令被告三在商业保险限额范围内先行赔付原告上述费用人民币76776元；四、判决上述三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年7月26日20时07分许，被告一驾驶被告二所属的车辆粤Ｚ×××××港号重型厢式货车行使至惠深沿海高速公路深圳往汕头方向29公里+400米处时，由于被告一驾车在行驶中忽视行车安全，未充分注意路面情况，与原告一驾驶原告二所属的车辆粤Ｂ×××××号小型普通客车发生追尾碰撞，造成被告一驾驶的粤Ｚ×××××港号重型厢式货车与原告一驾驶的粤Ｂ×××××号小型普通客车车辆不同程度损害，经惠州市公安局交通警察支队高速公路一大队道路交通事故认定书，被告一承担此次交通事故的主要责任，原告一承担此次交通事故的次要责任。因本案事故损坏了公路附属设施，事故发生后，原告二向惠深沿海调整公路路政队支付了路产损失费人民币2190元。同时，原告还支付粤Ｂ×××××号小型普通客车的拖车费、沿海停车场停车费、高速路现场吊车费、事故现场至沿海停车场拖车费、车损评估费等共计人民币13490元。后就粤Ｂ×××××号小型普通客车的损坏情况，经被告三核损，确认车辆粤Ｂ×××××号小型普通客车的换件人民币85816元、修理费为人民币9450元、辅料费为人民币734元，定损合计人民币96000元，并于2015年1月14日出具了机动车保险车辆损失情况确认书。经查，被告一驾驶的粤Ｚ×××××港号车辆已在被告三处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，保单号分别为PDZA201344030109242137和PDAA201344030109242137。原告认为，被告一承担本案交通事故的主要责任，被告二作为本案肇事车辆粤Ｚ×××××港号车辆的所有人及被告一的雇主，依法应承担本案交通事故所造成损失的70%赔偿责任。本案肇事车辆已在被告三处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，本案事故发生在保险期间，因此，被告三应当在其保险限额内承担赔偿责任。
被告张宗岳、长源运输公司辩称，1、事故发生造成财产损失是事实，事故发生后，双方都有财产损失，原告方的损失没有根据法律规定进行评估，财产损失要到地方评估所按照地方价格评估。我方也有损失，要求对方赔偿。
被告人民财产保险公司辩称，1、原告应承担被告一、二的损失的金额为139912.2元，原告诉请被告赔偿的金额为76776元，本案中，被告已提出反诉，按照法律规定，三被告无需承担任何赔偿责任；2、被告保险公司保险限额已使用953347.12元，2015年8月26日，被告三与被告一、二的保险合同案件经深圳市前海合作区人民法院审理后达成调解，三被告均确认被告三的保险限额使用完毕，如其他责任人向保险公司主张权利，由被告一、二承担责任，被告三无需承担任何责任，并且本案中被告一、二的损失高于原告的损失，被告一、二也无需承担责任；3、原告主张的费用没有法律依据或者金额过高；4、根据保险合同和保险条款的约定，保险公司不承担诉讼费，停车费、吊车费、拖车费、评估费等各项费用，综上，请求驳回原告对三被告的全部诉讼请求。
被告张宗岳、长源运输公司反诉称，2014年7月26日20时07分许，张宗岳驾驶粤Ｚ×××××港号重型厢式货车行驶至惠深沿海高速公路深圳往汕头方向29KM+400M处时，车辆与江新学驾驶的粤Ｂ×××××号小型普通客车发生追尾碰撞，造成两车不同程度及公路设施损坏的交通事故。事故发生后经惠州市公安局交通警察支队高速公路一大队作出【道路交通事故441392[2014]AB0004号认定书】，认定张宗岳承担此事故的主要责任，江新学承担此事故的次要责任，该粤Ｂ×××××号小型普通客车的基本情况，车主：陈伟，承保公司：中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司。
综上事实经过，就于本次交通事故发生后，经交警部门依法作出认定，认定为主次责任，反诉方应承担该事故70%责任，被反诉方承担该事故30%责任，该事故造成反诉方的财产损失由交警部门委托鉴定机构作出的广东省道路交通事故车物损失重新价格评估结论书，车辆损失价格合计为人民币400524元及其他费用人民币65850元，合计人民币466374元。根据被反诉方在诉请求标的为76776元，按责任分担相抵后应由被反诉人承担赔偿本次事故反诉人造成的相关财产损失人民币64536元。故向法院提起反诉，请求法院支持反诉人上述诉求：一、判决被反诉人因交通事故造成的财产损失人民币76776元由被反诉人自行承担；二、判决上列被反诉人连带承担赔偿反诉人因交通事故造成的财产损失人民币64536元，由中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司在承保的交强险限额内直接承担赔偿反诉人2000元，余额在中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司在承保的第三者商业险限额内直接赔偿反诉人人民币62536元，陈伟、江新学承担连带赔偿责任。反诉被告江新学、陈伟辩称，两被答辩人要求答辩人原诉因本案交通事故造成的财产损失76776元由答辩人自行承担，没有事实根据与法律依据。惠州市公安局交通警察支队高速公路一大队于2014年9月29日已作出的411392【2014]AB0004号《道路交通事故认定书》，认定被答辩人张宗岳承担本案交通事故的主要责任。答辩人在原诉中，起诉了两被答辩人及肇事车辆粤Ｚ×××××港号车辆的投保公司即中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，对答辩人因本案交通事故造成的财产损失进行赔偿。而根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”因此，答辩人所诉请的因本案交通事故所造成的财产损失应由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险责任限额范围内赔偿后，在商业第三者险责任限额范围内予以赔偿。被答辩人要求答辩人自行承担该财产损失没有事实根据与法律依据。二、两被答辩人要求答辩人对其因本案交通事故造成的财产损失承担连带赔偿责任没有事实根据与法律依据。被答辩人于2014年11月8日自行委托惠州市正扬价格事务所有限公司作出的损失价格评估报告并不能作为本案的索赔依据：首先，被答辩人没有提供证据证明其在自行委托评估前已通知双方的投保公司进行现场勘察；也没有提供证据证明双方保险公司没有及时提供修复方案；其次，被答辩人也没有提供证据证明其在委托评估公司评估时已通知双方保险公司到场；最后，惠州市正扬价格事务所有限公司出具的评估结果明显过高，被答辩人也没有实际修理的票据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第三项的规定，答辩人承担的是保险公司在交强险和商业第三者险责任限额范围不足以赔偿的补充赔偿责任，而非连带赔偿责任。因此，两被答辩人要求答辩人对其因本案交通事故造成的财产损失承担连带赔偿责任没有事实根据与法律依据。
综上所述，被答辩人张宗岳承担本案交通事故的主要责任，答辩人在本案交通事故造成的财产损失应由肇事车辆粤Ｚ×××××港号车辆的投保公司即中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险和商业第三者险责任限额范围内赔偿。两被答辩人要求答辩人连带赔偿其在本案交通事故造成的财产损失64536元没有事实根据与法律依据。答辩人恳请人民法院依法查明本案事实，作出公正判决，以维护答辩人的合法权益。
反诉被告人寿财产保险公司辩称，1、被反诉人人寿保险公司并非本诉的当事人，反诉人直接将保险公司追加为被反诉人无法律依据，请求法院驳回反诉人对被反诉人人寿保险公司的请求；2、反诉人二应承担本次事故的主要责任，故其应当按责任比例承担本次事故损失的70%的责任；3、事故发生后，事故双方当事人均未通知人寿保险公司，对事故粤Ｚ×××××港车辆进行定损，在修理前也未通知人寿保险公司查勘和检验，更未与保险公司协商和确定维修项目方式和费用，反诉人仅提交案外人自行单方委托价格评估机构作出的存有诸多缺陷和漏洞及瑕疵，且评估价格明显过高，与实际损失严重不符的所谓评估结论书作为索赔依据，证据不足，不应予以支持；4，反诉人提交的车物损失重新价格评估结论书和损坏公路路产索赔清单均未考虑损坏物品的残值，在计算损失金额时也未对残值进行扣除，未查明案件事实，恳请法庭根据人寿保险公司申请委托有保险公估资格的公估机构，对涉案的粤Ｚ×××××港车辆因本次交通事故造成的损失进行鉴定，以便为法院准确判案提供事实依据，另对损坏的公路设施的残值应予扣除，5、拖车费、吊装费、停车费、诉讼费、鉴定费均不属于保险责任范围，不应由保险公司承担。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2014年7月26日20时07分许，被告张宗岳驾驶粤Ｚ×××××港号重型厢式货车行使至惠深沿海高速公路深圳往汕头方向29公里+400米处时与原告江新学驾驶的粤Ｂ×××××号小型普通客车发生追尾碰撞，造成粤Ｂ×××××号小型普通客车车上乘客龚菊安、张容当场死亡及江新学乘客吴旋、江宇晨、陈伟受伤，两车不同程度及公路设施损坏的交通事故，经惠州市公安局交通警察支队高速公路一大队道路交通事故认定书，被告张宗岳承担此次交通事故的主要责任，原告江新学承担此次交通事故的次要责任。事故发生后，原告陈伟向惠深沿海调整公路路政队支付了路产损失费人民币2190元。同时，原告还支付粤Ｂ×××××号小型普通客车的拖车费2000元、沿海停车场停车费3690元、高速路现场吊车费3000元、车损评估费4800元、共计人民币15680元。2015年1月14日，经被告人民财产保险公司对粤Ｂ×××××号小型普通客车的损坏情况进行核损，确认车辆粤Ｂ×××××号小型普通客车的换件人民币85816元、修理费为人民币9450元、辅料费为人民币734元，定损合计人民币96000元。经查，被告张宗岳驾驶的粤Ｚ×××××港号车辆在被告人民财产保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险第三者责任险100万加不计免赔，事故发生时，保险均在保险期内。事故发生后，被告人民财产保险公司就本次事故交强险已理赔122000元、商业第三者责任险已理赔831347.12元。再查，被告长源运输公司向惠深沿海调整公路路政队支付了路产损失费人民币37490元，还支付了粤Ｚ×××××港号车的拖车费1800元、沿海停车场停车费6560元、高速路现场吊车费7000元、车损评估费13000元、共计人民币65850元。2014年11月8日，陈继孙自行委托惠州市正扬价格事务所有限公司对被告长源运输公司的粤Ｚ×××××港号车辆的损坏情况进行评估，评估粤Ｚ×××××港号车辆的换件人民币375524元、修理费为人民币25000元，损失总价合计人民币400524元。庭审中，原审法院根据反诉被告人寿财产保险公司的申请委托广东南天司法鉴定所对粤Ｚ×××××港号车辆进行损失评估鉴定，该所于2016年6月8日作出粤南惠（2016）价鉴字第028号价格评估意见书，粤Ｚ×××××港号车辆的换件人民币303592元、修理费为人民币15700元，损失总价合计人民币319292元，并由人寿财产保险公司预付评估费19500元。又查，原告江新学驾驶原告陈伟所属的车辆粤Ｂ×××××号小型普通客车在反诉被告人寿财产保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险第三者责任险50万元、车上人员责任险，加不计免赔，事故发生时，保险均在保险期内。事故发生后，被告人寿财产保险公司就本次事故只理赔车上人员责任险10万元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为:死亡及江新学乘客吴旋、江宇晨、陈伟受伤，两车不同程度及公路设施损坏的交通事故，此次交通事故经交警部门处理认定由被告张宗岳承担此次交通事故的主要责任，原告江新学承担此次交通事故的次要责任。认定事实清楚、适用法律正确，应当作为本案认定各方责任的依据。关于损失数额认定问题。粤Ｂ×××××号小型普通客车造成的损失有经被告人民财产保险公司定损确认的车辆损失费96000元及已支付赔偿的其他费用15680元，合共111680元。粤Ｚ×××××港号重型厢式货车造成的车辆损失应以原审法院委托鉴定的结论319292元为准及已支付赔偿的其他费用65850元，合共385142元。被告人民财产保险公司作为粤Ｚ×××××港号重型厢式货车交强险承保公司，因交强险的财产限额已赔付使用完毕，故粤Ｂ×××××号小型普通客车造成的损失111680元的70%即78176元由被告人民财产保险公司在商业第三者责任险100万元的限额内承担赔付责任。
被告人寿财产保险公司作为粤Ｂ×××××号小型普通客车车交强险承保公司应当在交强险的财产限额2000元对粤Ｚ×××××港号重型厢式货车造成的损失承担赔偿责任。交强险不足赔付部分383142的30%即114942.6元，由被告人寿财产保险公司在商业第三者责任险50万元的限额内承担赔付责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应在本判决生效之日起五日内在商业险第三者责任险限额100万元内赔偿78176元给原告江新学、陈伟；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应自本判决生效之日起十日内在交强险限额内向被告张宗岳、广东长源运输有限公司赔偿2000元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在本判决生效之日起五日内在商业险第三者责任险限额50万元内赔偿被告张宗岳、广东长源运输有限公司114942.6元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费768元（原告已预交）由被告张宗岳、长源运输公司、人民财产保险公司共同负担；反诉费323元（被告张宗岳、长源运输公司已预交），由原告江新学、陈伟、人寿财产保险公司共同负担；其他诉讼费（评估费）19500元（人寿财产保险公司已预交）由被告张宗岳、长源运输公司负担9750元、人寿财产保险公司负担9750元。
当事人二审的意见
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：一、依法撤销原审判决第一项并依法改判由被上诉人广东长源运输有限公司向被上诉人（原审原告）支付赔偿款；二、请求判决一审及二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人支付被上诉人（原审原告）赔偿款78176元没有事实和法律依据，应依法改判由被上诉人（原审被告）广东长源运输有限公司支付被上诉人（原审原告）赔款。2015年案外人陈继孙及被上诉人（原审被告）广东长源运输有限公司就本次事故损失向深圳市前海合作区人民法院提起诉讼，要求上诉人在第三者责任险内承担赔偿责任，最终该案上诉人与被上诉人（原审被告）广东长源运输有限公司达成了和解协议，深圳市前海合作区人民法院依据和解协议出具了（2015）深前法涉外初字第126号《民事调解书》。该调解书第一条约定：“……若调解后如本案其他权利人向中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司主张赔偿责任，应由原告广东长源运输有限公司、陈继孙自行承担，如中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司依法承担责任，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司有权要求原告广东长源运输有限公司、陈继孙返还。”上诉人在本案一审时将（2015）深前法涉外初字第126号《民事调解书》作为本案的证据，且开庭时被上诉人（原审被告）广东长源运输有限公司确认了该调解书的真实性且确认由其承担本案的赔偿责任，但一审法院未依法采信该调解书的效力，直接判决上诉人承担责任显然没有法律依据，因此根据该调解书的约定，应依法改判由被上诉人（原审被告）广东长源运输有限公司支付被上诉人（原审原告）赔款。二、被上诉人（原审原告）主张的停车费3690元、拖车费2000元、吊车费3000元均只提供了收据未提供发票，一审法院全部支持了被上诉人（原审原告）的主张缺乏法律依据，应依法改判驳回以上费用。三、一审法院判决贵司承担诉讼费768元、评估费4800元与保险条款不符。按照《机动车第三者责任保险条款》的第七条：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）仲裁或者诉讼费用及其他相关费用。”因此上诉人不应承担本案的诉讼费768元、评估费4800元。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果不公，应依法改判驳回对上诉人的全部诉请由被上诉人广东长源运输有限公司向被上诉人（原审原告）支付赔偿款，请贵院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人江新学、陈伟辩称，原审法院判决，认定事实清楚，适用法律正确，判决的赔偿数额准确，应当依法维持原审判决。一、原审法院判决被答辩人在商业险第三者责任险限额100万元内赔偿78176元给答辩人，系认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人声称其与被上诉人（原申被告）广东长源运输有限公司（以下简称“长源公司”）、案外人陈继孙在（2015）深前法涉外初字第126号《民事调解书》约定：若调解后如本案的其他权利人向被答辩人主张赔偿责任，应由被上诉人（原审被告）长源公司及案外人陈继孙自行承担。虽上述《民事调解书》是生效的法院裁判文书，但该民事调解书完全是被答辩人与被上诉人（原申被告）长源公司之间的内部约定，被答辩人不能以该内部约定对抗不知情第三人即答辩人，其并不得以此理由拒绝对答辩人承担赔偿责任。因此，原审法院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决被答辩人在保险限额范围内对答辩人在本次交通事故里造成的损失承担赔偿责任，是完全正确的，二审法院应当予以维持。二、原审法院判决认定的赔偿数额准确，应当予以维持。本案中，答辩人支付的吊车费、拖车费及停车费，属于事故发生后的施救费，也系本次交通事故实际产生的直接损失费用，评估费则是事故发生后，交警部门要求双方必须去做的车损评估，也是答辩人为确定涉案车辆实际损失所支出的必要的、合理的费用。因此，上述费用应由被答辩人在保险限额范围内承担，故原审判决合理合法，二审法院应予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉理由并不成立，请求二审法院依法驳回被答辩人的请求，维持原审判决，以维护答辩人的合法权益。
被上诉人广东长源运输有限公司、张宗岳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，维持原判。
原审反诉被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司经合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院查明的事实
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，经交警部门认定，驾驶员张宗岳负事故的主要责任，驾驶员江新学负事故的次要责任，乘客龚菊安、张容、吴旋、江宇晨、陈伟、吴鹏飞不负事故责任。根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：
关于上诉人是否应当在商业险第三者责任险限额内赔偿被上诉人江新学、陈伟的问题。根据惠州市公安局交通警察支队高速公路一大队作出的441392[2014]AB0004号道路交通事故认定书，驾驶员张宗岳负事故的主要责任，驾驶员江新学负此事故次要责任，该认定书认定事实清楚，本院予以采信。上诉人作为张宗岳驾驶的粤Ｚ×××××港号车辆的承保公司，应当在商业第三者责任险限额内赔偿被上诉人江新学、陈伟因本次事故造成的损失。而广东省深圳前海合作区人民法院作出的（2015）深前法涉外初字第126号《民事调解书》系上诉人与被上诉人广东长源运输有限公司及案外人陈继孙的内部约定，且该调解书中理赔的金额并不包括被上诉人江新学、陈伟的财产损失，故不得对抗善意第三人即被上诉人江新学、陈伟，故上诉人主张依据（2015）深前法涉外初字第126号《民事调解书》免除自身责任，改由被上诉人广东长源运输有限公司、案外人陈继孙承担赔偿责任，理由不充分，本院不予支持。原审法院对此处理无误，本院予以维持。
关于停车费、拖车费、吊车费等费用问题。根据《道路交通事故认定书》的认定，本次事故造成肇事车辆不同程度的损坏，致使肇事车辆产生停车、拖车、吊车等事故救援费用符合常理，上诉人对上述费用提出异议但未提供反驳的证据，故原审法院对此认定无误，本院予以维持。
关于诉讼费、评估费的问题。上诉人未提供证据证明其已对相应的免责条款履行了提示说明义务，故上诉人对诉讼费、评估费应承担赔偿责任。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费768元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 刘天贞
代理审判员 张佳誉
二〇一七年三月三十日
法官 助理 荣 盟
书 记 员 肖静雅
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。