四川省普格县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川3428民初122号
原告:吴兴海，男，生于1976年12月15日，汉族，四川省米易县人，村民，现住四川省米易县攀莲镇。
委托代理人：何奇卿，四川蜀鼎律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：姚尧，四川蜀鼎律师事务所律师，一般授权。
被告：普格县海德新能源有限公司（以下简称海德公司）。住所地：普格县普基镇城北小区*栋*单元*号。
法定代表人：井华，男，汉族，住新疆乌鲁木齐市新市区。
委托代理人：曲比阿乌，四川谦亨律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：王路礓，四川谦亨律师事务所律师，特别授权。
第三人：成都思誉泰工程技术咨询服务有限公司（以下简称思誉泰咨询公司）。住所地：成都市青羊区。
法定代表人：吕慧，女，汉族，住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人：程媛，北京京师（成都）律师事务所律师，一般授权。
原告吴兴海诉被告普格县海德新能源有限公司、第三人成都思誉泰工程技术咨询服务有限公司追偿权纠纷一案，本院于2017年06月20日受理后，适用简易程序审理，在审理过程中发现本案案情复杂，不适用简易程序，于2017年9月26日转换为普通程序，依法由审判员徐绍辉、曾双和、罗黎组成合议庭，由徐绍辉担任审判长，公开开庭进行了审理。原告吴兴海之委托代理人、被告普格县海德新能源有限公司之委托代理人及第三人成都思誉泰工程技术咨询服务有限公司之委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告曾系被告之法定代表人，2014年7月，原告代表被告与第三人成都思誉泰工程技术咨询服务有限公司签订《普格甘天地50MWp光伏电站项目前期咨询合同》（以下简称“《咨询合同》”），合同约定：1、由思誉泰咨询公司为被告提供普格甘天地50MWp光伏电站项目前期咨询，并交付光伏电站电网整体送出工程设计、接入系统设计、可行性研究报告、水土保持评估报告、地质灾害评估、环境灾害评估、环境保护评估报告、土地预审、压覆矿产、规划选址意见书、项目开发所需支持性文件。2、合同价款为人民币壹佰伍拾万元整。3、付款比例与时间约定为合同生效7日内预付30%，可行性研究报告、电网整体送出方案、接入系统方案编制完成后支付30%，水土保持评估报告、地质灾害评估、环境保护评估报告、土地预审、压覆矿产、规划选址意见书各项文件编制完成后支付20%，上述全部各项支持性文件批复后，支付20%。4、任何一方违约按合同总价的10%支付违约金。
咨询合同签订后，思誉泰咨询公司履行合同义务并向被告交付各项支持性文件，该支持性文件用于办理普格甘天地50MWp光伏电站项目的设立咨询工作，并由此获得相关政府部门的批复文件。思誉泰咨询公司履行完合同义务后，被告公司一直不予支付合同约定的咨询费，思誉泰咨询公司在多次催收无果的情况下，遂找到原告，要求支付咨询费，并称如果再迟延支付将诉诸法律并要求被告承担违约金及损失赔偿责任。原告为妥善解决该纠纷，防止被告公司的损失扩大，考虑到随后再向被告公司报销即可，便用个人财产向思誉泰咨询公司支付了1,500,000.00元的咨询费。但原告向被告公司主张该1,500,000.00元咨询费报销时，被告公司一直拖延不予报销，并变更了公司的法定代表人。经原告多次催收无果，原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，恳请法院支持原告的诉讼请求。
被告海德公司辩称：一、吴兴海无权要求答辩人支付咨询费1,500,000.00元整：1、《普格甘天地50MWp光伏电站项目前期咨询合同》（以下简称“《咨询合同》”）是被告与成都思誉泰工程技术咨询服务有限公司签订的，根据合同相对性原则，如果被告与思誉泰咨询公司确实存在未结清的咨询费用，也应当由思誉泰咨询公司向被告主张。原告在《起诉状》中提出“思誉泰咨询公司在多次催收无果的情况下，遂找到原告，原告才垫付咨询费”的事实既无证据证明思誉泰咨询公司向被告提出催告的事实，也不符合《咨询合同》中思誉泰咨询公司收取咨询费的程序约定。而被告从未收到思誉泰咨询公司的相关催收通知，原告也未提供相关证据予以证明，故被告认为原告根本无必要、无事实依据、法律依据替被告垫付咨询费。2、原告据以证明垫付咨询费的收据，出具时间是2016年12月，而在2016年3月原告就与王德辉一起将二人享有的全部股权转让给了北京国顺投资股份有限公司，所以原告在垫付咨询费时已不是被告的股东和法定代表人，在被告未特别授权委托的情况下，原告无权代表被告支付费用。原告垫付咨询费的行为属于无权代理，也不符合常理。3、原告据以证明其垫付咨询费的证据只有一张2016年12月7日的收据，该收据仅仅是一张盖了思誉泰咨询公司财务章的收条，不是正式发票，不符合交易惯例，原告也没有其他证据补强证明效力，且金额也只有600,000.00元，不能证明客观存在原告垫付1,500,000.00元的事实。二、2016年，北京国顺投资股份有限公司（下称国顺公司）在收购吴兴海、王德辉股权，并与其二人达成合作协议时，已经对2016年以前海德公司的债权债务、评估材料、文件等进行了结算和移交，吴兴海起诉要求支付1,500,000.00元咨询费不符合客观事实，存在虚构债务的问题。三、吴兴海主张的咨询费实际上已经在2015年8月8日吴兴海和王德辉转让股权时，以“前期费用”的名目计算在了王德辉应付股权转让费中了，原告无权再次主张。四、原告的第二项诉讼请求，主张资金占用利息，因本案不是民间借贷，不适用民间借贷司法解释中有关债权人出借资金时未约定利息的逾期利息的计算标准，该项请求无法律依据，应当予以驳回。
第三人诉称：《普格甘天地50MWp光伏电站项目前期咨询合同》是我公司与被告海德公司签订的，是事实，咨询费也收到了。原告所诉基本事实我方认可。
原告为证明自己的主张成立，提供如下的证据，并进行了质证：
一、原告吴兴海的身份信息及被告海德公司的工商信息。证明原告吴兴海的身份及管辖。被告海德公司对该证据无异议。第三人思誉泰咨询公司对该证据无异议。
二、《普格甘天地50MWp光伏电站项目前期咨询合同》。证明被告与第三人成都思誉泰咨询公司签订了该合同，约定思誉泰咨询公司为被告进行设立光伏电站项目的前期咨询、编制勘察设计报告、予以报建取得相关批复文件、并获得项目备案的工作，对此被告支付费用1,500,000.00元。被告海德公司对该证据的三性无异议，对证明目的有异议。第三人思誉泰咨询公司对该证据无异议。
三、《四川省凉山州普格县甘天地并网光伏电站工程可行性研究报告》、四川省水利厅《关于四川省凉山州普格县甘天地网光伏电站式程水土保持方案的批复》、四川省国土资源厅《关于普格海德甘天地光伏电站（一期）影响区域范围内未压覆已查明重要矿产资源的证明》、凉山州环境保护局《关于普格县甘天地20MW光伏电站项目环境影响报告表的批复》、四川省建设项目用地地质灾害危险性评估报告（一级评估）备案表、中华人民共和国《建设项目选址意见书》。证明第三人思誉泰咨询公司完成合同约定的设立光伏电站项目的前期咨询工作、完成编制勘察设计报告并予以报建取得相关政府部门批复文件的工作。被告海德公司对该组证据的真实性、合法性有异议，对证明目的不予认可。第三人思誉泰咨询公司对该证据无异议。
四、四川省发展和改革委员会《企业投资项目备案通知书》。证明第三人思誉泰咨询公司完成合同约定的前期咨询工作，使被告的设立普格甘天地50MWp光伏电站项目得以获得四川省发改委的《企业投资项目备案通知书》。被告海德公司质证意见为：因该证据为复印件，对该证据的不予认可，不能达到原告的证明目的。第三人思誉泰咨询公司质证意见为：确有此事，是事实。
五、1.《收据》两张；2.《收据》一张、中国工商银行凭证、《账单详情-
支付宝》两张。证明原告代被告已向第三人思誉泰咨询公司支付1,500,000.00元咨询费。被告海德公司质证意见为：对两份收据的三性不予认可，对该证据的证明目的有异议，吴兴海无权代替公司向第三人付款。对《工商银行凭证》质证意见为：收款人姓名为刘亮，不是思誉泰咨询公司，无法证明该款支付给思誉泰咨询公司，原告提供的证据存在自相矛盾处。原告提供的支付宝转账凭证无法证明支付方为吴兴海。该支付凭证上的金额总和也未达到1,500,000.00元。第三人思誉泰咨询公司质证意见为：款我公司是收到了的，刘亮是我公司老总。
六、《声明》一份。证明王德辉以海德公司名义对外的一切活动均为无权代理。被告海德公司质证意见为：该份证据的真实性、合法性无法核实，且与本案无关联性，对证明目的有异议。第三人思誉泰咨询公司质证意见为：与我们公司无关。
被告为证明自己的主张成立，提供如下的证据，并进行了质证：
一、《普格甘天地50MWp光伏电站项目前期咨询合同》（复印件）。证明：1.该合同的当事人为海德公司和思誉泰咨询公司，吴兴海不是合同的相对人，无权起诉被告要求支付咨询费用。2.吴兴海只是合同项目联系人，海德公司无授权或意思表示要求吴兴海垫付咨询费用。吴兴海无权自主决定垫付咨询费，无权要求海德公司承担责任。3.该合同第7页第16条约定若海德公司拖欠咨询费，思誉泰咨询公司应当书面催告，追索费用。原告质证意见为：对该证据的三性无异议，但该证据无法达到被告的证明目的，吴兴海有权取得该咨询费的追偿权。第三人思誉泰咨询公司对该证据无异议。
二、《公司章程》（复印件）。证明公司章程未赋予吴兴海自主决定向第三方支付费用的权利。原告质证意见为：公司的所有经营事项并非完全约定在章程中，且该章程没有产生法律效力。第三人思誉泰咨询公司质证意见为：与我方无关。
三、1.2016年3月25日《普格县海德甘天地20MW光伏项目合作协议》，2.2016年3月26日《股权转让协议》，3.《公证书》（2017）成证内民子第8297号，4.2017年4月28日股东会决议。证明：1.2016年3月26日吴兴海就已经不是海德公司的股东和法定代表人；2.2016年3月26日吴兴海向北京国顺公司转让股权时，就已经结清了在此之前海德公司的全部债务，移交了相关合同，不应当在股权转让后再出现海德公司的债务。吴兴海的行为属于无权代理。原告质证意见为：对第1、2份证据的三性均不认可；第3份证据是违法的，公证员只有一个不符合要求，内容大部分违法，对合法性不予认可。这几份证据不能达到其证明目的。第三人思誉泰咨询公司质证意见为：与我方无关。
四、1.2015年8月8日《普格县海德新能源有限公司股东会纪要》，2.《股权转让及代持股协议书》，3.《（2016）川0181民初3219号民事判决书》。证明：1.股东会决议吴兴海以1000万元的价格（含前期费用）将海德公司40%的股权转让给王德辉；2.前期费用实际上已经包含了咨询费，后因吴兴海与王德辉因履行《股权转让及代持股协议书》发生争议，吴兴海起诉了王德辉，并已经取得了人民法院的支持，现在吴兴海再次起诉，违反了民事诉讼法一事不再来的原则。原告质证意见：本案涉及的费用没有包含在1000万元里。第三人思誉泰咨询公司质证意见：与我公司无关。
第三人无证据提交。
经审理查明：2014年7月，被告海德公司与第三人思誉泰咨询公司签订了《普格甘天地50MWp光伏电站项目前期咨询合同》。该合同详细约定了思誉泰咨询公司为海德公司针对普格甘天地50MWp光伏电站项目提供的工作服务范围、合同总价款以及付款方式及付款比例等，原告吴兴海以代海德公司向第三人思誉泰咨询公司垫付了1,500,000.00元咨询费为由，多次向被告追偿未果，故起诉来院，要求判令被告支付原告为其代偿的咨询费1,500,000.00元及利息。
本院认为，本案争议焦点为：1、思誉泰咨询公司是否履行完毕合同约定的义务；2、原告吴兴海是否代海德公司向思誉泰咨询公司垫付了150万咨询费。
一、原告吴兴海诉称第三人思誉泰咨询公司已按《咨询合同》履行了合同约定的相关义务，海德公司也因思誉泰咨询公司的成果取得了相关部门对该项目的批复文件，并提交了相关部门的研究报告、批复文件、证明、备案表、意见书等予以证明，但这些相关证据无法直接证明该项目取得的相关批复是第三人思誉泰咨询公司的咨询服务成果，因此原告提交证据三、四的证明目的本院不予确认。第三人思誉泰咨询公司也未提交相关证据证明其已提供了符合合同约定的咨询服务成果，无法证明有关部门作出的批复与其提供咨询服务之间有直接因果关系。
二、原告称其已代海德公司向思誉泰咨询公司支付了咨询费1,500,000.00元，并提交了思誉泰咨询公司出具的《收据》两张、张亮出具的《收据》一张、中国工商银行汇款凭证、《账单详情-
支付宝》两张等相关证据予以证明。该咨询费所涉金额巨大，而原告仅提供了由思誉泰咨询公司出具的《收据》两张，该《收据》不符合公司记账所需要的发票形式，且无相应转款凭证予以证明，本院不予确认。原告提交的汇款、转款凭证中，除工行的汇款凭证上的汇款人为吴兴海外，其他几张支付宝转账凭证无法确定转款人是吴兴海，原告提交的汇款、转款凭证中的收款人均为刘亮，而刘亮并非思誉泰咨询公司的法人，无法证实该款是支付给思誉泰咨询公司的，且这些汇、转款凭证上的金额总和也未达1,500,000.00元。原告吴兴海没有证据证明其是受公司委托向思誉泰咨询公司支付咨询费，也无证据证明其已代海德公司向思誉泰咨询公司垫付了咨询费，因此对原告提交的证据五本院不予确认。
综上所述，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款之规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担举证不利后果”，原告具以支撑其诉讼请求的证据不足以证明其目的，不能确认有关行政部门对该项目作出的批复与第三人思誉泰咨询公司提供咨询服务之间有直接因果关系。与此同时，原告用以证明其已代海德公司支付了1,500,000.00元的咨询费的证据不充分。故此，本院对原告的诉讼请求不予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：
驳回原告吴兴海的诉讼请求。
案件受理费4900.00元，由原告吴兴海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判长 徐绍辉
审判员 曾双和
审判员 罗 黎
二〇一七年十二月七日
书记员 李 旭