陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终9950号
上诉人（原审原告）芦振江，男，汉族，1954年9月27日出生，现住西安市。
被上诉人（原审被告）西安经发物业管理有限责任公司，住所地：西安市未央区未央路132号。
法定代表人吴锁正，董事长
委托代理人李梦颖，该公司法务主管
被上诉人（原审被告）西安经开物业管理有限责任公司，住所地：西安市雁塔区长安南路169号单身楼。
法定代表人陈广宇，总经理
委托代理人于慧娟，该公司人力资源主管
上诉人芦振江与被上诉人西安经发物业管理有限责任公司（以下简称经发物业）、被上诉人西安经开物业管理有限责任公司（以下简称经开物业）劳动争议一案，不服西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初9906号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年3月12日，芦振江入职经开物业下属项目创新工业园从事绿化工作，双方签订有书面劳动合同。2017年10月31日，芦振江与经开物业签订《劳动合同终止协议》，载明：自2017年10月31日起，终止双方之间签订的合同期限自2017年10月16日起至2020年10月15日止的《劳动（聘用）合同》，原合同约定的一切权利义务不再继续履行。自协议签署之日，双方之间关于原劳动合同履行、终止等事宜，不存在任何纠纷，芦振江自愿放弃所有诉求。芦振江应于原合同终止当日办理交接手续，经开物业在当月工资发放之日将薪资一次性支付芦振江。同日，芦振江与经发物业签订《劳务协议》，约定协议期限1年，自2017年11月1日至2018年10月31日。2018年5月26日，芦振江向经发物业提交离职报告，6月25日，芦振江填写离职沟通表，写明离职原因为“自愿离职”，并办理离职手续。2018年6月8日，芦振江申请劳动仲裁，西安市劳动人事争议仲裁委员会以其超过法定退休年龄为由，作出市劳人仲不字（经开）（2018）第036号不予受理通知书，不予受理芦振江的仲裁申请。芦振江遂诉至原审法院，因西安经发物业管理有限责任公司、西安经开物业管理有限责任公司不同意调解，致庭审调解不能。
另查明，芦振江出生于1954年9月27日，于2014年9月27日年满60周岁。
原审以上事实，有《劳动合同》《劳动合同终止协议》、《劳务协议》、离职报告、员工离职沟通表、市劳人仲不字（经开）（2018）第036号不予受理通知书以及当事人的陈述等在卷佐证。
原审法院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。本案中，芦振江与经开物业签订劳动合同终止协议，一致同意终止双方签订的劳动合同，双方不存在任何纠纷，芦振江自愿放弃所有诉求。该协议系双方真实意思表示，内容并不违反法律强制性规定，且芦振江未提供证据证明存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，芦振江现以协议中约定“放弃所有诉求”的条款无效为由主张经济补偿金，于法无据，原审法院不予支持。芦振江达到法定退休年龄后，并未享受基本养老待遇，且其与经开物业签订有书面劳动合同并一直履行至2017年10月31日才协议终止，故芦振江要求确认与经开物业自2008年3月至2017年10月期间存在劳动关系，符合法律规定，依法应予支持。2017年10月31日，芦振江与经发物业签订《劳务协议》，此时芦振江早已超过法定退休年龄，且双方签订的劳务协议系双方真实意思表示，芦振江主张协议无效，并要求确认与经发物业系劳动关系，无事实及法律依据，原审法院不予支持。芦振江在劳务协议履行期间自愿离职，现其向经发物业主张经济补偿金，于法无据，原审法院不予支持。
用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。当事人对于自己主张的事实，有责任提供证据予以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的后果。芦振江主张西安经发物业管理有限责任公司、西安经开物业管理有限责任公司赔付养老保险待遇损失及医疗保险损失，但未提供社会保险经办机构不能为其补办社会保险手续的证据，故对其主张，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条、第四十四条第（二）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条、第十条的规定，判决：一、芦振江与西安经开物业管理有限责任公司自2008年3月至2017年10月31日期间存在劳动关系。二、驳回芦振江的其余诉讼请求。案件受理费10元（芦振江已预交），由芦振江负担。
宣判后，芦振江不服原审判决提起上诉称，1、仅凭劳务协议不能证明上诉人与被上诉人经发物业间存在的是劳务关系而非劳动关系，判决仅以法定年龄及劳务协议排除劳动者法定时效内的权利补救请求于法相悖；2、根据劳动法解释三第一条规定，被上诉人理应赔付上诉人养老保险及医疗保险损失；3、上诉人与被上诉人合同期满导致合同无法履行，故被上诉人理应支付上诉人经济补偿金。综上，上诉请求：1、请求维持原审判决第一项、依法确认与经发物业2017年11月至2018年6月的劳动关系，确认2017年11月1日与经发物业签订的劳务合同无效。2、请求依法判令被上诉人赔付2008年3月至2018年6月的养老保险待遇损失53196元、医疗保险损失21278.4元。3、请求判令被上诉人支付2008年3月至2018年6月经济补偿金32304.33元。4、请求判令被上诉人承担本案诉讼费用。
西安经发物业管理有限责任公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
西安经开物业管理有限责任公司辩称，1、上诉人与被上诉人在2014年9月28日之后建立的是劳务关系，而非劳动关系；2、上诉人所主张的养老保险和医疗保险损失不属于法院的受理范围，且上诉人不能提供证据证明社保经办机构不能为其补办社保，故应由上诉人承担由此产生的不利后果；3、上诉人与被上诉人双方已经签署终止协议约定被上诉人自愿放弃所有诉求，故上诉人主张经济补偿金的行为违反了诚实信用原则，依法应不予支持。故请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中，芦振江要求确认与经发物业自2017年11月至2018年6月期间存在劳动关系，虽芦振江该期间在经发物业工作，但其与经发物业在2017年10月31日签订了《劳务协议》，该协议中已经载明“自愿提供劳务，从事绿化工作”，且签订该协议之时芦振江已经超过法定退休年龄，故原审法院认定芦振江与经发物业属于劳务关系并无不当。由于该《劳务协议》系芦振江与经发物业自愿签订，属于当事人意思自治，现芦振江要求确认该劳务合同无效缺乏依据，原审法院不予支持并无不当。关于芦振江主张要求赔付其养老保险待遇损失及医疗保险损失问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》第一条:“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，其社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”之规定，芦振江未能提供社会保险经办机构不能为其补办社会保险手续的证据，不符合上述法律规定，原审法院不予支持并无不当。关于芦振江主张要求两被上诉人分别按照各自在该单位工作年限支付2008年3月至2018年6月期间的经济补偿金问题。2008年3月至2017年10月，芦振江与经开物业存在劳动关系，但因双方在解除劳动关系时共同签订了《劳动合同终止协议》，而且该协议中明确约定：“一致同意终止双方签订的劳动合同，双方不存在其任何纠纷，芦振江自愿放弃所有诉求”，故该协议属于当事人自愿对自己民事权利义务的处分，故芦振江上诉主张经开物业支付其2008年3月至2017年10月期间解除劳动关系的经济补偿金，原审法院不予支持，并无不当。2017年11月至2018年6月，芦振江与经开物业属于劳务关系，且离职沟通表填写离职原因为“自愿离职”，故对芦振江上诉主张经开物业支付该期间解除劳动关系的经济补偿金不予支持，并无不当。因芦振江与经开物业均对原审判决第一项无异议，本院依法予以维持。综上，上诉人芦振江的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人芦振江承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘志愿
审 判 员 姜 华
代理审判员 冯旭鹏
二〇一八年十月十日
书 记 员 李博文