舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定商初字第1731号
原告中国工商银行股份有限公司舟山解放路支行，住所地舟山市定海区解放西路26号。
负责人翁文祎，该支行行长。
委托代理人吴莹，浙江震舟律师事务所律师。
委托代理人徐盛军，浙江震舟律师事务所律师。
被告郑萍萍。
被告傅明华。
被告傅金麒。
原告中国工商银行股份有限公司舟山解放路支行（以下简称工行舟山解放路支行）与被告郑萍萍、傅明华、傅金麒金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，分别于2016年4月14日、2016年7月5日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴莹两次均到庭参加了诉讼，被告郑萍萍、傅明华、傅金麒两次经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行舟山解放路支行诉称：2013年1月22日，被告郑萍萍在向原告出具的《贷款申请表》中，承诺傅金麟向原告所借款项为夫妻共同债务。2013年1月23日，被告傅明华、傅金麒共同向原告出具《承诺函》，承诺其对傅金麟自2013年2月5日至2023年2月5日，在人民币120万元的最高余额内向原告所借的贷款而对原告所负的债务提供最高额保证；保证的方式为连带责任保证。2013年2月4日，傅金麟因个人家居消费需要向原告借款，双方签订了一份《个人借款/担保合同》，约定：借款金额120万元；借款期限120个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；借款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮25%确定，遇利率调整从利率调整的次年1月1日开始按相应利率的档次执行新的利率；还款方式为按月等额本息还款法；借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按贷款利率基础上加收50%确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布合同提前到期，要求借款人偿还部分或全部贷款本息；贷款以被告郑萍萍所有的坐落于舟山市定海区解放街道顾家桥26-3号房产提供抵押，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用（包括但不限于借款人、担保人违约造成的律师代理费等）。同日，双方在房管部门办理了房产抵押登记手续。2013年2月5日，原告履行了放款120万元的义务。截至2014年7月4日，傅金麟已连续三个月未按时偿还借款本息，已构成违约。为此，原告依据《个人借款/担保合同》第十四条约定，宣布该贷款立即到期，并向舟山仲裁委员会提出了仲裁申请，请求仲裁庭依法裁决傅金麟归还原告借款本金1112075.04元及利息30691.03元（截止2014年7月4日），并支付自2014年7月5日起至本息清偿日止按年利率8.1875%上浮50%计算的逾期罚息及复息（如遇中国人民银行调整贷款基准利率则于下一年度1月1日起作相应调整），同时支付为实现债权而支出的律师代理费50000元；若傅金麟不能清偿上述债务，则拍卖或变卖被告郑萍萍所有的坐落于舟山市定海区解放街道顾家桥26-3号房产，所得项款由原告优先受偿；被告傅明华、傅金麒对傅金麟的上述债务承担连带保证责任。2014年12月1日，舟山仲裁委员会经开庭审理后，作出舟仲裁字（2014）第93号民事裁决书，支持了原告的部分仲裁请求。同时载明因被告傅明华、傅金麒与原告签订的《承诺函》中未约定仲裁条款，以无管辖权为由驳回了原告对其的仲裁请求。后经法院强制执行，扣除各项费用后，原告共分得执行款945420元。截至2015年11月4日，傅金麟尚欠原告借款本金340015.31元及利息5990.41元未予归还。原告认为，被告傅明华、傅金麒出具给原告的承诺函系其真实意思表示，合法有效。现傅金麟未按期归还借款本金及利息，已构成违约。被告傅明华、傅金麒作为该借款的保证人，应根据承诺承担相应的连带保证责任。被告郑萍萍作为傅金麟的配偶，即共同债务人，应依承诺承担共同还款责任。现原告诉至法院，要求：1.判令被告郑萍萍归还原告借款本金340015.31元及利息5990.41元（截至2015年11月4日），并支付自2015年11月5日起至本息清偿日止按年利率7.6875%上浮50%计算的逾期罚息及复息（如遇中国人民银行调整贷款基准利率则于下一年度1月1日起作相应调整）；2.判令被告郑萍萍支付原告律师代理费50000元（舟仲裁字（2014）第93号民事裁决书）；3.被告傅明华、傅金麒对被告郑萍萍的上述债务承担连带保证责任。
被告郑萍萍未到庭，未作答辩，未提交证据。
被告傅明华、傅金麒未到庭，提交书面答辩状称：原告提供的《承诺函》，其内容并不是两被告的真实意思表示，系受银行欺诈而作出错误的意思表示，不应对涉案债务承担连带保证责任，要求撤销《承诺函》。理由如下：一、《承诺函》系银行出具的格式合同，应当具有规范性、详细性、可反复使用性等特点，但其内容极为简单，并非是银行应当使用的标准保证合同格式。二、《个人借款/担保合同》为主合同，《承诺函》为从合同，主从合同应当同时成立或者从合同应当晚于主合同成立时间，但《承诺函》形成于2013年1月23日早于2013年2月4日签订的主合同，完全违背法律规定和日常生活常理；两被告出具《承诺函》时，不可能知道傅金麟借款的具体时间、借款金额及其他相关事项，在无法确认主合同存在的情况下，《承诺函》不可能是两被告的真实意思表示。三、《承诺函》虽有两被告的签名，但合同中的主要款项，均非两被告亲手所写；两被告据此推定，最早的《承诺函》中，仅有两被告签名，并没有合同其他条款，原告采用欺诈手段骗取两被告签名，两被告因此作出错误意思表示。四、舟山仲裁委员会审理过程中，曾先后向两被告送达两份《承诺函》，对于借款时间记载不一致，其中一份为2013年1月22日至2023年1月22日，另一份为2013年2月5日至2023年2月5日；本案诉讼中，原告提交的《承诺函》记载的借款时间笔迹不同于仲裁期间所提交的《承诺函》笔迹；本案存在三方当事人，《承诺函》应当有三份，但两被告从未收到任何原件，只有原告持有多份不同的《承诺函》，两被告有理由相信银行并非过失，而是故意欺诈。五、被告傅明华已年逾七十，傅金麒文化程序亦不高，《承诺函》中采用较多法律专业术语，原告应当使两被告明确合同意思及签署合同后果，但原告欺骗两被告是为了“确认共用墙的权利归属”来签字。六、郑萍萍已以其名下的房产为该笔120万元的债务提供物的担保，房产评估价为253万元，足以承担担保责任；原告又让两被告提供保证，《承诺函》中记载“保证抵押回收承诺”等内容，完全违背日常生活经验，不符合银行正常的担保程序；假使《承诺函》确为有效，但《个人借款/担保合同》第四十条中仅规定了不动产抵押担保，未记载保证担保，同样不符合日常生活常理。
原告为支持上述诉请，提供如下证据：
1.舟山仲裁委员会裁决书一份，证明经舟山仲裁委员会仲裁，裁决傅金麟应归还原告借款本金1112075.04元及利息30691.03元，并支付自2014年7月5日起至本息清偿日止按年利率8.1875%上浮50%计算的逾期罚息及复息，同时支付律师代理费50000元及仲裁费20300元、保全费5000元；若傅金麟不能清偿上述债务，则拍卖或变卖被告郑萍萍所有的坐落于舟山市定海区解放街道顾家桥26-3号房产，所得款项由原告优先受偿的事实；2.舟山市中级人民法院执行裁定书一份，证明经法院强制执行程序，原告分得抵押房屋拍卖执行款945420元的事实；3.工行贷款申请表、个人借款/担保合同、房屋他项权证、结婚证（与原件核对无异的复印件）各一份，证明2013年2月4日，被告傅金麟、郑萍萍共同向原告申请借款120万元，并以郑萍萍名下的坐落于舟山市定海区解放街道顾家桥26-3号房产提供抵押担保，并已办理抵押登记的事实；4.承诺函一份，证明被告傅明华、傅金麒承诺在人民币120万元的最高余额内对傅金麟的上述债务承担连带保证责任的事实；5.工行贷款借款凭证一份，证明2013年2月5日，原告履行了放贷120万元义务的事实；6.利息清单一份，证明截至2015年11月4日，傅金麟尚欠原告借款本金340015.13元及利息5990.41元的事实。
被告郑萍萍未对原告提供的上述证据发表书面质证意见，被告傅明华、傅金麟对于原告提交的证据4的质证意见同答辩意见，其他证据未发表书面质证意见。
被告傅明华、傅金麒为证明其抗辩主张，向本院提供了如下证据：
1.傅金麟出具的证明（系复印件）一份，证明被告傅明华、傅金麒对于傅金麟向原告借款120万元的事情不知情。原告质证认为，三性有异议，傅金麟要作为证人，必须到庭作证。
2.录音资料、录音内容摘录（均系打印文档）各一份，证明两被告于2014年5月才知晓借款事实，且《承诺函》系原告自行出具，主要条款也由银行填写的事实。原告质证认为，对录音资料的三性有异议，因为这是偷录行为，从录音内容来看也无法证明银行业务员有欺诈行为。
3.承诺函（均系复印件）二份，证明原告在仲裁程序中提交的承诺函与本案诉讼中提交的承诺函填写的借款时间不一致，以及仲裁程序中原告当庭提交的承诺函与本案诉讼中提交承诺函中借款时间笔迹不同的事实。原告质证认为，承诺函的内容除了签署日期没有书写外，其他的内容都是有的，承诺函没有签署日期是因为傅金麟还没有和原告没有签订借款合同，在签署承诺函时原告的工作人员对承诺函的相关内容都向被告告知了；承诺函原件只有一份，原件载明的日期应该是2013年2月5日－2023年2月5日，之所以会出现另外一份承诺函，是由于原告的工作人员在准备仲裁材料时，没有从证据原件中对承诺函进行复印，而直接根据扫描件打印；因为扫描件上的保证日期没有书写，工作人员根据承诺函的签署时间事后补上去的，所以就出现了复印件日期与原件日期出现了差异。
本院经审查，对原告、被告傅明华、傅金麒提供的证据作如下认证：
原告提供的证据1、2、3、5均为原件，证据6系原告制作的欠息清单，均具有真实性、合法性且与本案具有关联性，本院均予以认定，可以证明原告诉称事实；证据4，被告傅明华、傅金麒认为系受原告欺诈而作出错误的意思表示，但未提供证据证明原告在其签署承诺函的过程中实施了欺诈行为，且未在知道承诺函内容起一年内行使撤销权，故对证据4的三性均予以认定，可以证明被告傅明华、傅金麒为该笔债务提供最高额连带责任保证的事实。
被告傅明华、傅金麒提供的证据1系复印件，不能确认是否为借款人傅金麟的书面陈述，因傅金麟与傅明华、傅金麒有特殊的身份关系，在无其他证据佐证的情形下，不足以反驳原告提交的证据4的证明力，故不采纳为本案证据；证据2，两被告未能提供录音资料的原始载体，对其真实性不能确认；证据3中的两份承诺函均系复印件，原告已明确表示原件仅有一份，即载明日期“2013年2月5日至2023年2月5日”的承诺函；对于两被告主张仲裁程序中原告当庭提交的承诺函与本案诉讼中提交承诺函中借款时间笔迹不同，该两份承诺函确存在笔迹浓淡不同的外观，是因为复印机不同所造成，还是书写人不同造成笔迹不同，非经司法鉴定程序不能确定，两被告又未对此提出司法鉴定，故不能确认存在二份《承诺函》，不能证明两被告的主张。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，结合原告的庭审陈述，本院确认原告诉称事实为本案基本事实。
另查明，郑萍萍、傅金麟原系夫妻关系，于1997年8月1日登记结婚，后于2014年4月15日登记离婚。该离婚事实，由已生效的（2014）舟定商初字第1039号民事判决予以确认。
本院认为：借款人傅金麟应向原告归还借款本息及支付50000元律师代理费的事实，已由生效的仲裁裁决书予以确认。傅金麟的上述债务发生在其与被告郑萍萍婚姻关系存续期间，且郑萍萍在贷款申请表中声明：“该借款为夫妻共同债务”，故郑萍萍应为傅金麟的上述债务承担共同清偿责任。仲裁裁决经执行后，对于傅金麟尚欠原告债务，被告郑萍萍应承担清偿责任。
被告傅明华、傅金麒为傅金麟的上述债务向原告出具《承诺函》，现两被告抗辩称，《承诺函》的内容并不是两被告的真实意思表示，系受银行欺诈而作出错误的意思表示；但两被告提供的证据不足以证明其主张，且两被告未在知道《承诺函》内容起一年内行使撤销权，故对其抗辩意见不予采信。被告傅明华、傅金麒应按约对借款人傅金麟的上述债务在120万元的最高限额内，向原告承担连带保证责任，因两被告未与原告约定保证份额，应认定为连带共同保证。
综上，本院对原告的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑萍萍于本判决生效之日起三日内归还原告中国工商银行股份有限公司舟山解放路支行借款本金人民币340015.31元和利息5990.41元（截至2015年11月4日），并支付自2015年11月5日起至本息清偿日止按年利率7.6875%上浮50%计算的逾期罚息及复息（如遇中国人民银行调整贷款基准利率则于下一年度1月1日起作相应调整）；
二、被告郑萍萍于本判决生效之日起三日内赔偿原告中国工商银行股份有限公司舟山解放路支行为实现债权而支出的律师代理费50000元；
三、被告傅明华、傅金麒对原告的上述债权承担连带清偿责任（以最高额保证金额120万元为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7240元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。上诉案件受理费7240元应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李腾云
人民陪审员 潘荣堂
人民陪审员 任杏芝
二〇一六年七月十八日
书 记 员 孙丽娜