新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵08民终17号
上诉人（原审原告）：李传玺，男，1943年3月1日出生。
被上诉人（原审被告）：杨新安，女，1961年3月17日出生。
上诉人李传玺为与被上诉人杨新安买卖合同纠纷一案，石河子市人民法院于2015年3月3日作出（2014）石民初字第2978号民事判决，被上诉人杨新安不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月23日作出（2015）兵八民二终字第152号民事裁定，将本案发回石河子市人民法院重审。石河子市人民法院于2015年11月23日作出（2015）石民初字第2752号民事判决，上诉人李传玺不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日受理后，依法组成由审判员孙铭徽担任审判长，代理审判员杨书钢、赵春华参加的合议庭，于同年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人李传玺、被上诉人杨新安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告杨新安系富迪健康科技有限公司（以下简称富迪公司）在新疆石河子市的区域代理经销商，其为经营富迪公司产品，登记成立了石河子市裕新富笛日用品经销部，该经销部的性质为个体工商户，登记业主及实际经营者均为被告。2011年8月，原告李传玺经富迪公司优惠会员高文革介绍与被告相识，被告向原告推销富迪公司产品，并承诺其可按照消费额享受优惠待遇。2011年9月30日，原告为办理“至尊卡”向被告缴纳货款14700元。同日，被告向原告出具欠条一份，内容为：“今收到李传玺人民币货款壹万肆仟柒佰元整，未发货（30件产品）。”被告陆续向原告提供其购买的货品。由于原告年龄偏大，且行动不便，故被告指定富迪公司优惠会员蔡晓琳代原告收取货品，并将货品转送给原告。
其后，因原告欲再办理一张“至尊卡”，而一人的身份证只限办理一张卡，故原告借用其相识的案外人李治安的名义于2011年12月31日再次向被告缴纳货款14700元。同日，李治安向被告出具借条一份，内容为：“今借到杨新安现金壹万肆仟柒佰元正。”同时在借条下方注明“此款由担保人李传玺垫付。”后李治安用其妻子王志兰的身份证在被告处办理了“至尊卡”一张。2012年1月2日，被告向王志兰发放价格为490元的掌灸一套，王志兰向被告出具收到货品的收条。2012年2月10日，被告通过蔡晓琳再次向王志兰发放卫生巾10件（价格共计4900元）。
庭审过程中，经原、被告双方核对，原告对被告向其提供的下列货品及服务的价格没有异议：1、蔡晓琳拿货13件6370元；2、大号护腰一件490元；3、饮水机一台29**元；（原告主张其中首付款980元为其另外支付）；4、7件货3430元；5、刮痧片一件490元；6、5.5件货（染发剂）2690元；7、排毒一次5件货2500元（原告主张其中首付500元为其另外支付）；8、牙膏8只204元，以上款项合计19114元。原告对其主张另外支付了饮水机首付款980元及排毒首付款500元，均未提供证据证实。
另查明：一、2011年12月23日，原告从被告处拿价格为1960元的阳光靓彩一套，并在被告书写的销售日志中签名确认，原告不认可签名的真实性，并口头提出笔迹鉴定申请，后又放弃了向该院提交正式的书面鉴定申请。在原告自行书写的对账清单中，亦有“阳光靓彩”的货品存在。
二、2011年12月23日，原告从被告处收到焕颜水两瓶，每瓶价格为600元，该项目同样记载于被告书写的销售日志中，但被用笔划除。除办理两张会员卡缴纳的29400元外，原告先后向被告另缴纳货款70000元，被告已将该70000元退还原告，同时在其中一张退款单据中注明养颜水（焕颜水）两瓶已扣1200元。
三、在该案审理过程中，原告以案外人李治安、王志兰为被告，向该院提起不当得利之诉，原告要求李志安、王志兰将其垫付14700元办理“至尊卡”后王志兰取走的卫生巾4900元、样品490元、灵芝草320元、掌灸一套490元，合计6200元归还原告。庭审过程中，王志兰认可从蔡晓琳处收到价格为4900元的卫生巾10件，并将掌灸一套当庭退还给原告，原告当庭认可卫生巾系其要求王志兰为其代卖。后经该院主持调解，原告当庭撤回了对李治安、王志兰的起诉。
原告李传玺于2015年6月8日向原审法院提起诉讼称：2011年8月，原告经案外人高文革介绍认识了被告，被告要求原告消费富迪公司产品并按照比例享受优惠待遇。后原告先后将29400元现金交付被告，用于办理“至尊卡”并购买富迪公司产品，被告向原告交付了部分货品后，剩余货品至今未付。经原告多次催要未果，诉至法院，请求判令被告返还货款10068元，并承担案件受理费。原告在法庭调查终结前，最终明确将其要求被告返还货款的诉讼请求金额变更为l3672元。
被告杨新安辩称：被告系富迪公司的代理商，富迪公司将货品发给被告后，被告再负责发放给交款人，结算应当以货品的形式而非货币的形式。原告诉讼请求的计算金额不知道是如何计算的，被告并未欠原告这么多的货品，只剩1300元左右的货品未向原告交付。被告同意继续为原告供货，不同意退还货款。
原审法院审理认为：原告向被告缴纳货款，并在被告登记成立的石河子市裕新富笛日用品经销部购买被告进行区域代理的富迪公司产品，双方间存在买卖合同法律关系，被告应当在原告向其支付货款后，及时向原告履行交付全部货物的义务。原告为办理“至尊卡”购买货品，事实上共向被告缴纳货款29400元，其中14700元以其个人名义缴纳，另外l4700元以案外人王志兰的名义缴纳，但两张“至尊卡”所购是的货品实为原告本人收取或由他人代其收取，故被告共应向原告提供29400元的货品。除原、被告双方核对后无异议的19114元己发货品外，阳光靓彩一套1960元、王志兰收取并已向原告退还的掌灸一套490元、王志兰收取并为原告代卖的卫生巾10件4900元，亦应计算在原告已收取的货品中。综上，被告未向原告交付货品的货款数额应为2936元（29400元-l9114元-1960元-490元-4900元）。
《中华人民共和国合同法》第一百六十六条第一款规定：“出卖人分批交付标的物的，出卖人对其中一批标的物不交付或者交付不符合约定，致使该批标的物不能实现合同目的的，买受人可以就该批标的物解除。”被告在原告向其缴纳了全部货款29400元后，本应及时向原告交付相应价格的货品，但至今已过近四年的时间，被告仍未向原告交付剩余货品，已构成违约，原告有权就剩余未完成的合同行使解除权。故该院对原告要求被告返还货款的主张予以支持，但经该院核算，返还货款的金额应为2936元。
原告虽主张另外向被告支付了饮水机首付款980元及排毒首付款500元，但未供证据证实，故该院对原告的上述主张不予支持。原告虽从被告处另收到焕颜水两瓶1200元，但该项目在被告书写的销售日志中已被用笔划除，在被告向原告退款的单据中亦存在养颜水（焕颜水）两瓶已扣1200元的记载，故该院对于被告辩称应将1200元焕颜水在29400元应交付货品中予以扣减的辩解意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百六十六条第一款，《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
被告杨新安于该判决生效后五日内向原告李传玺返还货款2936元。
上诉人李传玺不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人总投资109400元后才知道上当受骗，上诉人向被上诉人借款30000元，才挽回点损失。上诉人已从被上诉人提货的货款为13888元，被上诉人应将余款归还原告。李志安、王志兰欠被上诉人的货款应由被上诉人承担，阳光靓彩1960元和焕颜水两瓶1200元是被上诉人涂改抹去的，应由被上诉人负责，其他被上诉人错算和误算的款项应及时归还上诉人。原审法院程序违法，法律逻辑错误，法律文书前后矛盾，请求撤销原审判决，改判被上诉人退还上诉人货款13670元。
被上诉人杨新安未作书面答辩，在庭审中口头辩称：上诉人向富迪公司交的70000元已全部退给上诉人，退还的70000元中并未扣除980元饮水机和1200元焕颜水。如上诉人不承认以王志兰的名义拿货，那么上诉人拿的货已经超过14700元，且王志兰的货款已经交给上诉人，原审法院已经查得很清楚了，证人蔡也可以证实这一点。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：上诉人对原审查明“4、7件货3430元”的事实有异议，认为被上诉人只供了6件货；上诉人对原审查明“5、刮痧片一件490元”的事实有异议，认为刮痧片一件是换的货，而不是被上诉人供货；上诉人对原审查明“6、5.5件货（染发剂）2690元”的事实有异议，认为被上诉人只供了3件染发剂；上诉人对原审查明“7、排毒一次5件货2500元”的事实有异议，认为被上诉人多算了50元排毒费；上诉人对原审查明“8、牙膏8只204元”的事实有异议，认为被上诉人只供了6只牙膏；上诉人对原审查明“2011年12月23日，原告从被告处拿价格为1960元的阳光靓彩一套”的事实有异议，认为其在对账清单中书写阳光靓彩的价格为960元；被上诉人对原审查明“同时在其中一张退款单中证明养颜水（焕颜水）两瓶已扣1200元”的事实有异议。双方当事人对原审查明的其他事实均无异议，本院对双方无异议的事实予以确认。另查明：石河子市人民法院（2014）石民初字第2978号案件中，上诉人书写的对账清单认可收到被上诉人提供的13件货6370元、饮水机2940元、排毒2500元、染发剂5.5件2649元、阳光亮彩960元、护腰490元、7件货3430元、牙膏8支204元，合计20188元。原审庭审中，法官多次要求上诉人明确诉讼请求，上诉人庭审对账中认可收到被上诉人提供的13件货6370元、饮水机1960元（上诉人已扣除980元首付款）、阳光丽彩960元、排毒2000元（上诉人已扣除500元首付款）、牙膏8支204元、染发剂2694元、咖啡一件490元、护腰一件490元、7件货3430元、刮痧片490元，上诉人最终明确诉讼请求为13672元。上诉人与被上诉人对原审查明有异议的事实均未提供证据予以证实。
本院认为：根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人杨新安是否应返还上诉人李传玺货款13672元。
上诉人李传玺分两次向被上诉人交纳29400元办理两张“至尊卡”（其中一张以王志兰名义办理，但由上诉人取货）在被上诉人以个体工商户登记成立的石河子市裕新富迪日用品经销部购买货物，上诉人与被上诉人形成事实上的买卖合同关系，被上诉人应及时履行交货义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第三百四十二条规定：“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”上诉人原审认可收到被上诉人提供的13件货6370元、护腰一件490元、饮水机一台29**元（上诉人主张首付980元应扣减）、7件货3430元、刮痧片一件490元、染发剂2690元、排毒一次2500元（上诉人主张首付500元应扣减）、牙膏8支204元，合计19114元，而上诉人在二审中推翻了原审自认的部分事实，其又未提供证据证实其主张，且与其在石河子市人民法院（2014）石民初字第2978号案件中书写的对账清单不符，故本院对上诉人二审陈述的供货事实不予采信。上诉人陈述其已向被上诉人支付了饮水机首付款980元及排毒首付款500元，但未提供证据证实，本院对此不予采信。原审法院依据上诉人书写的对账清单及上诉人原审认可的供货数量确认上诉人与被上诉人无异议的供货数额为19114元并无不当，本院予以确认。上诉人在对账清单及原审庭审中均认可欠被上诉人960元的阳光靓彩一套，而上诉人在2011年12月23日供货单中签字确认的阳光靓彩一套的价格为1960元，故阳光靓彩1960元应从上诉人总货款中扣除。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”上诉人在其起诉李志安、王志兰不当得利纠纷一案中，王志兰当庭已将490元的掌灸一套退还给上诉人，上诉人也认可其委托王志兰代卖蔡晓琳送到王志兰处的4900元卫生巾，故王志兰收到被上诉人的490元的掌灸及4900元的卫生巾应从上诉人总货款中扣除。被上诉人二审中主张两瓶焕颜水1200元应从上诉人总货款中扣除，但其并未就此提起上诉，视为其认可原审判决，本院对此不再处理。因被上诉人未及时履行交货义务，其应返还上诉人货款2936元（29400元-19114元-1960元-490元-4900元），上诉人主张被上诉人返还货款13672元的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费142元（上诉人已预交），由上诉人李传玺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙铭徽
代理审判员 杨书钢
代理审判员 赵春华
二〇一六年三月七日
书 记 员 杨 欢