浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍商终字第286号
上诉人：张某。
委托代理人：何某某。
被上诉人：浙江勤业建工集团有限公司。住所地：浙江
省××××和。
法定代表人：张甲。
委托代理人：俞甲。
委托代理人：单某某。
上诉人张某为与被上诉人浙江勤业建工集团有限公司（
以下简称勤××公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴县
人民法院（2009）绍商初字第437号民事判决，向本院提起上
诉。本院于2010年3月16日受理后，依法组成由审判员袁小梁
担任审判长，审判员陈键、代理审判员孙世光参加的合议庭进
行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年9月13日，俞乙向张某出具借
条一份，载明：“今由于工程急需用钱，特向张某借现金人民
币（大写）贰拾壹万陆仟元整（小写216000元整），借期自20
08年9月13日至2008年9月18日止，共5天，借款利息按银行贷
款利息的3倍计算，借款逾期支付利息或未能归还借款本金，
应承担每日千分之三滞纳金，且出借人有权提前收回借款本息
。具借人俞乙，身份证号码：330106196810153314”。在借条的具借人处加盖了圆形的浙江勤业建工集团有限公司110kv三墩变电所项目部章。同时由陈某作为连带保证人在后面签字
确认。同年10月14日，俞乙又向张某出具借条一份，借条内容
除借款金额为100000元、借款时间为2008年10月14日以及借期
为2008年10月14日至2008年10月18日共四天的内容外，其余内
容均与上述第一份借条一致。现张某以勤××公司未及时归还
上述借款为由向原审法院提起诉讼，要求勤××公司偿还借款
316000元，同时按约定支付借款日至款项付清前的全部利息和
滞纳金（其中100000元从2008年10月18日计算至款清日止，利
息按日万分之六点三计算，滞纳金按日千分之三计算；216000
元的利息和滞纳金某从2008年9月18日计算至款清日止，标准
同上述一致）。
原审法院另查明，2008年2月27日，勤××公司与杭州市
电力局签订了建设工程施工合同一份，约定由勤××公司承建
该局110千伏三墩变电所土建工程。该工程的项目经理为周某
某，此后，俞乙作为该项目的施工负责人承建了该工程。
原审法院审理认为：本案的主要争议焦点是俞乙向张某
所借的两笔款项是否应由勤××公司承担还款责任。勤××公
司辩称张某提供的借条上的公章系俞乙私自刻制，其与张某间
并不存在实际借款关系，也未授权俞乙向张某借款，故无需承
担还款责任。勤××公司的上述主张乙支持，理由如下：一、
俞乙的借款行为不构成有权代表或代理。俞乙并非勤××公司
委派的项目经理，仅为工程负责人。负责人显然不同于法定代
表人或项目经理，其如果代表勤××公司必须有勤××公司或公司项目经理的授权，故本案中俞乙的借款行为不能代表或代理勤××公司。二、张某未能提交充分证据证明勤××公司事
后对俞乙的借款行为进行了追认。三、俞乙的行为也不构成表
见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人
没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人名义
签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为
有效。表见代理的成立不仅要求无权代理行为在客观上形成具
有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相
信行为人有代理权。表见代理行为强调相对人的合理注意义务
，并强调相对人负有举证责任。本案中张某并未与勤××公司
签订过任何借款合同。另外，张某提交的两份借条均反映，俞
乙是以具借人的身份在借条上签名，并未在签名时表明其系勤
××公司或勤××公司工作人员等身份，这与表见代理要求行
为人须以被代理人名义进行代理行为的要求相悖。同时，虽然
借条上加盖了“浙江勤业建工集团有限公司110kv三墩所项目
部”印章，但该印章根据俞乙陈述系其私自刻制，而“项目部
”并非一般民事主体，张某应当知道加盖该印章的后果并非一
定由勤××公司承担，故张某未能审慎审查该印章的真实性以
及俞乙是否有权代表勤××公司向外借款，据此可以进一步印
证勤××公司并非本案中借款合同的相对方。因此，张某主张
俞乙的借款行为构成表见代理亦不能成立。综上，本案借款行
为的民事责任应由俞乙个人承担。经该院释明，张某坚持本案
借款合同关系的相对方为勤××公司，拒绝追加实际借款人俞
乙为本案原审被告，属诉讼主体不当，依法应予驳回。该院认为，张某主张与勤××公司存在借款法律关系，但未提供充分证据证明，依法应承担相应不利后果。张某要求勤××公司归
还借款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。根
据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院
《关某某事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回
张某的诉讼请求；案件受理费6040元，由张某负担。
上诉人张某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上
诉称：一、勤××公司110kv三墩变电所项目部圆形公章并非
由俞乙私刻，该圆形公章长期在有关材料中使用，张某有理由
相信该公章的真实性。俞乙在借条上使用的该公章在张某一审
提供的工程甲款报表、杭州电力局变电工程乙款报审表、混凝
土浇灌令以及张丙请原审法院从杭州市电力局调取的相关材料
中均有使用，且一直使用到2008年11月份。勤××公司在一审
中也承认在以上文件中使用过上述圆形公章的事实。直到张某
要求勤××公司归还借款时，勤××公司才将圆形项目部公章
换成方形公章。二、俞乙因项目工程急需用钱为由向张某借款
，且在具借人处加盖项目部公章并签名，已表明具借人是单位
，而非俞乙个人。俞乙的签名仅能代表项目单位负责人的身份
。三、勤××公司向张某借款316000元的事实清楚，张某多次
向勤××公司催讨，勤××公司以公司账户无钱为由，拒不支
付。综上，原审判决与事实不符，也无法律依据，请求二审法
院撤销原判，并改判勤××公司归还张某借款316000元，同时
按约定支付借款日至款项付清前的全部利息和逾期还款滞纳金
。被上诉人勤××公司答辩称：一、勤××公司并非本案
讼争借款合同的当事人。上诉人提供的借条反映俞乙是直接以
借款人的身份在具借人一栏上签名，并未表明其系受勤××公
司的委托或以勤××公司的工作人员身份进行借款。二、勤×
×公司没有授权俞乙对外借款，也没有授权项目部对外借款。
三、根据交易惯例，施工企业在工地上临时设立的项目部并非
一般民事主体，其职能仅限于人工、机械、材料、施工等方面
，并不具有代表施工企业对外进行融资或者借款的职能。四、
勤××公司在一审中提供的证据充分说明某某金充足，无必要
也无可能通过临时项目部对外融资。五、勤××公司在一审中
提供的公安某某对俞乙的讯问笔录及其他证据已经形成了证据
链，可以充分说明某案借款系俞乙个人借款，也未用于项目工
程，与勤××公司无关。综上，原审法院认定事实清楚，适用
法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理，对原判认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己的诉讼主张负有举证责任。上
诉人张某主张应由被上诉人勤××公司归还本案借款，应当提
供证据加以证明。上诉人原审提交的两份借条，其具借人栏的
签字人均为俞乙，虽然在具借人处加盖了圆形的浙江勤业建工
集团有限公司110kv三墩变电所项目部章，但将被上诉人作为
借款人的意思表示并不明确。同时，该两份借条注明了俞乙身
份证号码，且按有俞乙的个人指印，强调俞乙还款责任的意思
十分明显。保证人陈某在两份借条背面所作出的保证“陈某负责找到俞乙，如找不到俞乙有我陈某全权负责。找到与陈某没有关系”也进一步印证了借款主体应为俞乙。综合上
述情况，上诉人在出借款项时应是以俞乙为借款人，故本案借
款与勤××公司无关，上诉人要求勤××公司承担还款责任缺
少事实依据，本院不予支持。此外，从本案现有证据来看，两
份借条上加盖的项目部圆形公章仅在工程内部流程中使用，缺
乏足够的对外公示效力，现有证据也不足以证明俞乙具有确定
的代表被上诉人借款的权限。故退而言之，即使俞乙是以被上
诉人名义向上诉人借款，上诉人在审查俞乙代表权限及印章效
力方面亦未尽到合理的注意义务，现被上诉人对俞乙的借款行
为又不予认可，故俞乙的借款行为对被上诉人不具有约束力。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，
适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国
民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决
如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6040元，由上诉人张某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁小梁
审 判 员 陈 键
代理审判员 孙世光
二〇一〇年五月十七日
书 记 员 缪洪娇