四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川14民终159号
上诉人（原审原告）陈伟，男，1975年8月15日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
上诉人（原审原告）刘志明，男，1976年5月31日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
二上诉人共同委托代理人辛红武，四川清正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中铁十七局集团有限公司。住所地：山西省太原市，组织机构代码11007084-3。
法定代表人：卢朋，总经理。
委托代理人李海为，男，1968年5月5日出生，汉族，住山西省太原市，该公司员工。
委托代理人蒋贵春，四川维是律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）王元威，男，1976年4月10日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
上诉人陈伟、刘志明因与被上诉人中铁十七局集团有限公司（以下简称：中铁十七局）、王元威地面施工、地下设施财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2016）川1402民初2366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案受理后，依法组成合议庭并于2017年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人陈伟、刘志明及委托代理人辛红武、被上诉人中铁十七局的委托代理人李海为、蒋贵春、被上诉人王元威到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈伟、刘志明上诉请求：撤销原判，改判由被上诉人赔偿各项损失937164元。事实和理由：中铁十七局没有证据证明合作社的曾建国与上诉人签订的租地协议是虚假的，王元威是在本次起诉前在该协议上签字，证明蔬菜种植合作社同意上诉人承租曾建国的土地。眉山市发改委网站上公告的辣椒价格应当作为认定本案事实的依据。一审认定上诉人与王元威是合伙关系无事实依据，上诉人也未授权王元威代表协商赔偿或者领取赔偿款。中铁十七局将上诉人蔬菜地旁边的沟渠进行改道，由此水流不畅导致蔬菜地被淹，该侵权行为给上诉人造成了损失，保险公司以不是自然原因造成不予赔偿，该损失应由中铁十七局赔偿。
中铁十七局答辩称，一审对眉山市发改委网站上公告的辣椒价格不予认定是基于与本案无关联性，对其真实性并无异议。王元威是眉山市天天鲜蔬菜专业合作社的法定代表人，王元威、陈伟、刘志明以合作社名义向锦泰财产保险公司申请理赔。2015年5月28日该三人一起参加调解，调解人员与王元威、陈伟、刘志明协商，最低要价26万元。赔偿协议书明确王元威在领到此赔偿款后，王元威、陈伟、刘志明不再以此事为由找答辩人。这些都证明三人是合伙关系。答辩人已就王元威、陈伟、刘志明三人蔬菜被淹进行了赔偿，上诉人上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。
王元威答辩称，同意上诉人意见，请依法判决。
陈伟、刘志明向一审法院起诉请求：判令中铁十七局赔偿租地损失186940元，辣椒损失632720元和辣椒大棚损失117504元，合计937164元。
一审法院认定事实：中铁十七局承建成都经济区环线高速公路简阳至蒲江段JPTJ—11分合同段的工程，其为了方便施工，将靠近蔬菜地旁边的沟渠进行了改道。2015年4月30日晚下大雨，沟渠水流不畅，致使施工地附近的蔬菜被淹。从2015年5月1日起，王元威、陈伟、刘志明等人找中铁十七局和太和镇政府解决。经太和镇政府调解达成赔偿协议，王元威收到赔偿款17万元。对眉山市天天鲜蔬菜合作社的理赔请求，锦泰保险公司出具的告知书也非针对个人，并予以了拒赔。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈伟、刘志明与王元威等在事发前以眉山市天天鲜蔬菜合作社的名义向锦泰保险公司投保，事发后以合作社的名义向锦泰保险公司请求理赔，因不符合保险理赔被拒绝。在太和镇政府组织调解时，陈伟、刘志明与王元威都参加了调解，王元威是代表了包括自己和陈伟、刘志明与中铁十七局达成的赔偿协议，并领取了赔偿款。而陈伟、刘志明并未单独向太和镇政府反应主张，要求中铁十七局单独对其进行赔偿；且在中铁十七局向第三人支付赔偿款后，直到中铁十七局另案起诉陈伟、刘志明等人侵权赔偿，被判承担侵权责任后，才提起诉讼，也不符合常理，且与客观事实情况不符。综上所述，对陈伟、刘志明的诉讼请求，一审不予支持。对中铁十七局的辩称，予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：驳回原告陈伟、刘志明的诉讼请求。案件受理费依法减半收取6586元，由原告陈伟、刘志明共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
陈伟、刘志明提交如下证据：1、（2017）川民申726号民事申请再审案件受理通知书，拟证明陈伟、刘志明不服与中铁十七局、王元威、何案平财产损害赔偿纠纷（2016）川14民终666号一案，四川省高级人民法院已经立案审查，因此该案中认定的陈伟、刘志明与王元威系合伙关系也将一并审查。2、眉山市东坡区太和镇大调解协调中心《关于王元威、陈伟、刘志明、何安平与中铁十七局集团有限公司简蒲高速JPTJ-11标段项目经理部达成赔偿协议的情况说明》，内容如下：2015年4月30日晚至5月1日凌晨暴雨，种植户何安平，王元威、陈伟、刘志明种植的时令蔬菜因中铁十七局的工程改变了原排水走向被淹，造成损失。先后经太和镇人民政府，太和派出所，太和司法所，东坡区人民政府协商解决，均因双方各自主张的赔偿额太大未达成协议。后经太和镇党委副书记袁承斌同志若干次找中铁十七局，王元威、陈伟、刘志明，何安平做工作，最终以中铁十七局向王元威，何安平各赔偿170000元了结此事。并口头言明赔偿款到位后，双方都不得向对方主张任何权利。为让中铁十七局放心，袁承斌同志将协议制定交由中铁十七局制作。当时将协议交太和镇调解委员会盖章时，调委会袁万中提出只提到王元威、陈伟、刘志明，何安平不得再向中铁十七局主张任何权利，未提到中铁十七局不得再向何安平，王元威等主张任何权利，不公平，不盖章签字。后经袁承斌同志和李海为口头再三言明：“签订协议后，双方不再互找麻烦，或因此到各级上访上诉”。该证据拟证明王元威虽与中铁十七局达成赔偿协议，但协议中并未明确中铁十七局对陈伟、刘志明进行了赔偿。中铁十七局质证认为，证据1仅说明该案进入再审审查，并未推翻原审认定的事实，证据2真实性无异议，袁承斌一审中到庭作证，应当以出庭作证的证词为依据，对该证据不予认可。本院认为，陈伟、刘志明提供证据1拟证明眉山市中级人民法院（2016）川14民终666号民事判决书中认定“陈伟、刘志明与王元威秒合伙种植蔬菜”的事实有可能被再审推翻，三人不是合伙关系，但该案只是进入再审审查程序，尚未经法定程序推翻，故该证据不能证明其主张，本院不予采信。陈伟、刘志明提供证据2拟证明中铁十七局并未对其进行赔偿，这正是本案双方的争议点，对该证据真实性应予以确认，关联性应结合本案其他证据进行认定。
中铁十七局和王元威在二审中未提交新的证据。
二审查明，陈伟、刘志明、王元威、何安平与中铁十七局财产损害赔偿纠纷一案，眉山市中级人民法院2016年10月20日作出的（2016）川14民终666号民事判决已生效，四川省高级人民法院于2017年2月16日受理陈伟、刘志明的再审申请，该案目前在再审审查阶段。（2016）川14民终666号民事判决书查明事实“在东坡区太和镇施工过程中，为了方便运输、施工，中铁十七局将何安平及刘志明、王元威、陈伟合伙种植的蔬菜地旁边的沟渠进行了改道，改变了原排水走向”。
其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审中双方当事人争议焦点为：王元威与中铁十七局签订的赔偿协议书是否代表了陈伟、刘志明。
本案各方当事人对王元威领取了中铁十七局17万元赔偿款的事实无争议，但中铁十七局认为根据《赔偿协议书》的约定王元威是代表陈伟、刘志明一起领取了赔偿款，而陈伟、刘志明认为自己与王元威既非合伙关系也未授权，《赔偿协议书》并未明确中铁十七局对其进行了赔偿。因此，本案应重点审查中铁十七局对王元威的17万元赔偿款是只针对王元威一人，还是包括了陈伟、刘志明。首先，陈伟、刘志明主张东坡区太和镇政府组织中铁十七局与受损种植户进行协商时自己多次到场，但因中铁十七局只赔偿几万元，根本解决不了问题，所以最后王元威和何安平签字自己没签。但根据陈伟、刘志明在一审中提交的5份调解笔录，除了2015年5月28日的调解笔录中记录了陈伟、刘志明到场外，之前的四次调解笔录中记载的到场种植户只有何安平和王元威。如果陈伟、刘志明与王元威不是合伙关系，则其理应作为单独一户种植户参与事件的调解才符合常情常理。其次，王元威与中铁十七局签订的《赔偿协议书》第三条明确“种植户王元威在领到此赔偿款以后，王元威、陈伟、刘志明不得再因此事再以任何理由找中铁十七局集团有限公司简蒲高速公路JPTJ-11标段项目经理部主张任何权利”，虽然王元威也否认与陈伟、刘志明系合伙关系，但王元威作为一个完全民事行为能力人，在双方多次协商后达成的赔偿协议中签字确认该条款，其原因不能排除是基于双方的合伙关系。同时，陈伟、刘志明明知王元威领取了中铁十七局17万元赔偿款，但直到中铁十七局起诉陈伟、刘志明、王元威、何安平赔偿损失时，陈伟、刘志明都未向法院起诉要求中铁十七局赔偿蔬菜损失，这不符合常情常理。最后，眉山市中级人民法院（2016）川14民终666号民事判决书中查明认定了陈伟、刘志明与王元威三人系合伙关系，虽然陈伟、刘志明已向四川省高级人民法院提起了再审申请，但在该案经法定程序撤销前，该判决仍然为生效判决，而本案中陈伟、刘志明提交的证据尚不足以推翻该案的认定。虽然眉山市东坡区太和镇大调解协调中心出具《关于王元威、陈伟、刘志明、何安平与中铁十七局集团有限公司简蒲高速JPTJ-11标段项目经理部达成赔偿协议的情况说明》称政府副书记袁承斌和中铁十七局代理人李海为口头言明“签订协议后双方不再互找麻烦”，但关于中铁十七局能否向陈伟、刘志明或王元威主张权利的问题不是本案审查范围，陈伟、刘志明可通过（2016）川14民终666号一案再审程序解决。因此，陈伟、刘志明关于王元威与中铁十七局签订的赔偿协议书不代表自己的主张证据不充分，其请求本院不予支持。
综上，陈伟、刘志明上诉理由不成立，其请求应不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13172元，由上诉人陈伟、刘志明负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 敏
审判员 覃 棱
审判员 张澌岷
二〇一七年三月二十四日
书记员 颜 宁