湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0222民初2243号
原告：黄某，男。
委托诉讼代理人：柯昌国，湖北正义行律师事务所律师，委托权限：特别授权。
被告：王某，男。
委托诉讼代理人：柯美权，湖北富川律师事务所律师，委托权限：特别授权。
被告：都昌县某建筑工程有限公司。
法定代表人：江某，执行董事。
委托诉讼代理人：杨振文，湖北准星律师事务所律师，委托权限：特别授权。
原告黄某与被告王某、都昌县某建筑工程有限公司（以下简称“某公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某的委托诉讼代理人柯昌国，被告王某及其委托诉讼代理人柯美权，被告某公司的委托诉讼代理人杨振文均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
黄某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告迅速偿还原告借款本息人民币172万元整（此后利息按月息3分计付追偿至被告完全偿还所有债权之日止）；2、本案诉讼等一切费用由二被告承担。事实与理由：2013年7月，二被告因承建阳新县城东新区“四路”建设一标段工程急需资金向原告借款人民币100万元整。同月，原告通过银行转账的方式汇款100万元至被告指定账户，对此被告向原告出具了欠条一份。2016年3月20日，双方进行结算，截止2015年7月29日止二被告仍差欠原告借款本息172万元整，为此双方签订了《借款确认书》对此债权予以确认。此款到期后，在原告的多次催讨下，二被告仍未偿还，为确保原告的合法权益不被侵害，特诉至法院。
王某辩称，1、借款并非王某所借，该款系原告入股彭山大道工程10%股份的钱，分两笔汇入，后工程运营出现问题，2015年同意原告退股但被告无还款能力遂转为借款，王某才向原告出具借条，利息应从2015年算起；2、王某授权某公司刻制了项目部印章，但公司未授权在借条上盖章。
某公司辩称，1、100万元的债权没有交付凭证，不能证实该债权的真实性；2、原告结算的172万元既有借款，又有利息和合伙利润，系原告个人合伙关系所得来的债务，该债务不能涉及某公司；3、王某私自在债权确认书上加盖项目部印章既无公司授权和事后追认亦不构成表见代理；4、原告陈述该借款用于城东新区相关工程，但未提供证据证实；5、城东新区相关工程的所有权利义务，某公司未涉及，并已和发包方（阳新城投公司）签署补充协议，将该工程项目所有权利义务全部转移给湖北园晟置业公司。综上，原告向某公司主张债权，证据、理由不足，于法无据，请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年7月29日，被告王某因承建阳新县城东新区“四路”建设一标段工程急需资金向原告融资（借款）人民币100万元，原告遂通过案外人吴平云转给王某提供了100万元借款，其中23万元系2013年7月27日、7月30日原告通过银行转账的方式以王某甲账户汇款至被告王某个人账户，并口头约定利息为月息三分，年底还清等。逾期后，被告王某未还本付息，遂于2015年7月29日就借款本金100万元和应支付两年的利息72万元一并向原告出具欠条，欠条载明：欠到黄某现金壹佰柒拾贰万元整，此款在吴某城东帐内扣，在2016年春节前付清。再次逾期后，2016年3月20日，经双方进行结算并签订了《借款确认书》，《借款确认书》对2013年度因王某以某公司阳新城东“四路”建设一标段工程项目部名义承建阳新县城东新区“四路”建设一标段工程向原告借款、借款本金为100万元利息按月息三分计付、2015年7月29日对借款本息172万元予以确认并出具欠条等事实予以确认，并确定该172万元借款本息在2016年7月30日前付清，逾期将从借条出具之日按月息三分承担利息。《借款确认书》由王某签名并加盖某公司阳新城东“四路”建设一标段工程项目部印章。再次逾期后，在原告的多次催讨下，被告王某仍未偿还，遂引起了纠纷。
另查明，王某本人系湖北园晟置业公司股东，从2011年起其以某公司阳新城东“四路”建设一标段工程项目部负责人名义自筹资金建设该一标段工程，并以某公司名义刻制并持有、管理某公司阳新城东“四路”建设一标段工程项目部印章至今，某公司阳新城东“四路”建设一标段工程项目部系某公司成立的工程项目部门，原、被告均未举证该项目部对外承担独立民事责任。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。归纳原、被告的诉辩意见，本案争议焦点是：一、原告陈述的2013年7月发生的100万元借款本金是否属实；二、被告王某的借款行为是否属于职务行为，其代表的某公司应否承担还款责任；三、原告诉请的借款本金172万元中借款本息是否符合法律规定。对上述争议焦点，本院认为，1、被告王某向原告黄某借款本金100万元，虽仅有后期结算的借条和其中23万元的转账凭据为证，但因该100万元债务事实得到被告王某认可，借款的事实清楚证据充分、双方借贷关系成立，本院予以确认。虽然2015年7月29日、2016年3月20日，被告王某、被告王某和某公司项目部又出具共计172万的借据、借款确认书，但经庭审查实，系先前100万元借款本金与借款约定利息合计后一并出具的借据，被告某公司抗辩借贷行为尚未实际发生亦未能作出合理说明，但借款确认书系王某、某公司项目部出具，对被告王某和某公司具有法律约束力，结合本地民间借贷法律关系中非巨额借款现金支付方式的交易习惯，本院综合认定100万元借款实际进行了支付。因法律规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”因此，本案借款金额应认定为100万元。该借款已多次约定还款期限，但被告王某并未偿还借款，故对原告要求被告王某偿还借款的诉请，本院予以支持；2、案涉《借条》系王某个人所书写，其亦在“借款人”处签字确认，王某系实际借款人和合同相对人，不影响对其借款人身份的认定，王某在其所书写的《借款确认书》已载明借款实际用途，随后某公司项目部在“借款人”处加盖了公章，不管该盖章行为是否由公司授权，印章管理问题应属于该公司内部管理问题，盖章对外亦代表公司，故该行为应视为某公司对借据内容进行了确认，故应认定某公司亦为本案借款人，应当对确认的相关债务一并承担履行责任，综上，本院认定王某与某公司为本案共同借款人，故对原告要求被告某公司偿还借款的诉讼请求，本院亦予以支持。3、因原告确认被告重新出具的借据中借款金额已包含了借款期间的利息，其实际借款本金为100万元，原告确认的约定的月利率为3%，已超过法律规定的利率标准，现只能依照法律规定的年利率24%的上限计算实际期间的借款利息，对超过部分，本院不予支持。对被告提出的城东新区相关工程的所有权利义务，某公司未涉及，并已和发包方（阳新城投公司）签署补充协议，将该工程项目所有权利义务全部转移给湖北园晟置业公司的辩解，因本案并非建设工程合同纠纷，且湖北园晟置业公司并未参与、确认本案借款事宜，故对该辩解，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：
一、被告王某、都昌县某建筑工程有限公司在本判决生效后五日内偿还原告黄某借款本金1，000，000元及利息（利息按年利率24%计算，按本金1，000，000元从2013年7月29日起计算至本判决确定还款之日止）；
二、驳回原告黄某其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20，280元减半收取10，140元，财产保全费5，000元，均由被告王某、都昌县某建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费20，280元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17——154101040005118，上诉人在上诉期届满后七日内仍末预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 邢晓锋
二〇一六年十二月二十六日
书记员 魏敏敏