重庆市梁平县人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝0228行初59号
原告孙学胜，男，生于1975年8月20日，汉族，重庆市梁平县人，现住梁平县。
被告重庆市梁平县公安局。住所地：梁平县梁山街道人民东路**号。统一社会信用代码：11500228008652257N。
法定代表人邱树洪，局长。
委托代理人尹才权，梁平县公安局法制大队教导员。
委托代理人沈德文，梁平县公安局法制大队民警。
原告孙学胜诉被告梁平县公安局（以下简称县公安局）不服行政强制一案，本院于2016年10月26日受理后，依法组成合议庭于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告孙学胜，被告县公安局法定代表人邱树洪的委托代理人尹才权、沈德文，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年6月29日，原告在家中休息，被告聚奎镇派出所民警强制将原告带到派出所进行恐吓、诱供，同日对原告作出行政拘留12日的处罚。同年7月10日，被告再次对原告处罚，作出梁公（聚奎）强戒决字（2016）第142号强制隔离戒毒决定对原告强制隔离戒毒两年。1、被告称原告2009年因吸毒被处以行政拘留15日是被告违法编造的虚假内容，原告2009年根本没有因吸毒被拘留过。2、被告对原告进行恐吓、诱供，称只要配合他们的工作帮他们完成一个任务，拘留十几天就可以了。3、原告被带到派出所时并无吸毒事实，根本没有吸毒的现场，吸毒工具及毒品，更无证人证言进行佐证。4、尿检时，办案民警没有向原告出示尿检资格证，属于违法取证。5、原告主动到梁平县美沙酮维持身体戒毒门诊戒毒，根据《中华人民共和国禁毒法》之规定，吸毒人员主动到政府机构有资质的戒毒门诊戒毒不予处罚，被告对原告的处罚属于违法处罚。综上，请求法院撤销被告作出的梁公（聚奎）强戒决字[2016]第142号强制隔离戒毒决定书。
被告辩称，2016年6月28日晚，原告在梁平县聚奎镇双河街其租住的门市里，采取烫吸的方式吸食毒品海洛因，经举报后于次日查获，经对其尿液提取并进行现场检测结果吗啡呈阳性，本人对吸食毒品的事实供认不讳。鉴于原告参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食毒品，被告依照公安部《吸毒成瘾认定办法》第八条第（一）项之规定，认定其吸毒成瘾严重。2016年7月8日，根据上述原告的违法事实和证据，依照《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款和第四十七条第一款之规定，被告以吸毒直接决定对原告强制隔离戒毒二年。综上，被告作出的强制隔离戒毒决定事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律正确，请求法院驳回原告孙学胜的诉讼请求，诉讼费用由孙学胜承担。
被告县公安局在举证期限内向本院移交了孙学胜吸毒案卷一册，以支持其主张：
1、受案登记表、案件主办人指定书、公安行政处罚告知笔录、公安行政处罚审批表、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、被拘留人家属通知书，证明被告作出的行政处罚决定程序合法。
2、强制隔离戒毒告知笔录、复核意见书、强制隔离戒毒审批表、强制隔离戒毒决定书、吸毒成瘾严重认定书，证明被告作出的强制隔离戒毒决定程序合法。
3、询问孙学胜笔录3份，证明原告孙学胜2016年6月28日晚在梁平县聚奎镇双河街其租住的门市里，采取烫吸的方式吸食毒品海洛因，及曾因吸毒先后于2011年、2015年、2016年在梁平县美沙酮治疗中心参加戒毒药物维持治疗的事实。
4、邓秀青、孙祥召笔录，证明原告孙学胜子女、父母等家庭生活情况。
5、尿液提取笔录、现场检测报告书，证明孙学胜尿液经现场检测吗啡呈阳性的事实。
6、吸毒人员动态管控详细信息、渝公（梁平）决字[2009]第125号公安行政处罚决定书、美沙酮维持治疗个人申请表、美沙酮维持治疗协议书、美沙酮用药临时医嘱、美沙酮口服液用药剂量登记表，证明孙学胜曾因吸毒被作出过行政拘留十五日的处罚，及先后于2011年、2015年、2016年在梁平县美沙酮治疗门诊参加戒毒药物维持治疗的事实。
7、行政案件权利义务告知书3份、户口证明3份、法制员审核意见表，证明查清了孙学胜及相关人员的身份及进行了权利义务告知。
8、梁平县公安局关于取得吸毒成瘾认定资格人员名单公示的通知（梁平公禁[2015]27号），证明对原告作出吸毒成瘾认定的两位干警具有吸毒成瘾认定资格。
9、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国禁毒法》复印件。
原告质证认为，证4中邓秀青笔录不能作为证据，邓秀青系其前妻，有利害关系；证4的邓秀青笔录、孙祥召均是在2016年7月8日询问的，在其抓后作的，不能作为证据；证6中的渝公（梁平）决字[2009]第125号公安行政处罚决定书不能成为其强制隔离戒毒的依据，系其主动到公安机关说明吸毒的；证8当时未向其出示。
原告无证据提供。
经审查，本院认为，被告提供的证据4虽原告认为不能作为证据采信，但证据4中的两份笔录系原告在2016年7月7日强制隔离戒毒告知后就其陈述和申辩后于次日进行的询问，笔录中陈述的原告的两个儿子随其前妻生活，原告也不是其父母的唯一赡养人也能与原告的当庭陈述相互印证，予以采信。证据6证明了原告曾因吸毒被行政处罚的事实，虽原告认为系其主动到公安机关的，但对被行政处罚的事实无异议，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。证据8原告认为当时未向其出示，但对真实性、合法性无异议，且具有关联性，予以采信。其他原告无异议的证据，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2016年6月28日晚，原告孙学胜在梁平县聚奎镇双河街其租住的门市里，采取烫吸的方式吸食毒品海洛因，于次日查获。2016年6月29日，经对其尿液提取并进行现场检测结果吗啡呈阳性。同日，县公安局作出渝公（梁平）决字[2016]第872号公安行政处罚决定书，决定对孙学胜行政拘留十二日，拘留期限2016年6月29日至2016年7月10日。同时查明，孙学胜曾于2009年因吸毒被被告作出行政拘留十五日的处罚，及先后于2011年、2015年、2016年在梁平县美沙酮治疗门诊参加戒毒药物维持治疗。县公安局据此于2016年6月29日作出了梁公（聚）毒瘾认字[2016]第062901号吸毒成瘾严重认定书，认定孙学胜吸毒成瘾严重。同年7月8日，县公安局作出梁公（聚奎）强戒决字[2016]第142号强制隔离戒毒决定书，决定对原告强制隔离戒毒两年（自2016年7月10日至2018年7月9日）。另查明，原告的两个儿子随其前妻生活；原告有一个哥哥。原告不服，提起本案诉讼，要求撤销被告作出的梁公（聚奎）强戒决字[2016]第142号强制隔离戒毒决定书。
本院认为，原告孙学胜吸毒事实清楚，根据《吸毒成瘾认定办法》第八条第一项“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的”之规定，原告孙学胜曾因吸毒参加过戒毒药物维持治疗，现再次吸毒，县公安局认定原告孙学胜吸毒成瘾严重并无不当。原告主张其主动到有资质的戒毒门诊戒毒不应予以处罚，但其在参加戒毒药物维持治疗的同时再次吸毒，应当认定原告孙学胜吸毒成瘾严重，该主张不成立。原告主张其有两个儿子需要抚养、父母需要赡养，不应当对其强制隔离戒毒，但其两个儿子随其前妻生活，原告也不是其父母的唯一赡养人，该主张不成立。综上，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定”和第四十七条“强制隔离戒毒的期限为二年”之规定，被告作出的梁公（聚奎）强戒决字[2016]第142号强制隔离戒毒决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，对原告的诉讼请求，本院应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙学胜的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙学胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 谢春花
代理审判员 张 弛
人民陪审员 严建华
二〇一六年十二月八日
书 记 员 梅筱君