山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第315号
上诉人（原审被告）：张站立，居民。
上诉人（原审被告）：顾素丽，1978年11月13日汉族，居民。
委托代理人：王春海，山东精诚人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈加红，女，1970年9月27日出生，汉族，居民，籍贯：山东省诸城市程戈庄镇友谊村**号，现在山东省龙口市东莱街道遇家村。
委托代理人：宋士刚，龙口市法律援助中心律师。
上诉人张站立、顾素丽因租赁合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2015）龙商初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张站立、顾素丽的委托代理人王春海，被上诉人陈加红及其委托代理人宋士刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人一审诉称，二上诉人系夫妻关系，自2012年2月份起，原上诉人双方建立脚手架、建筑吊笼等建筑设备的租赁关系，截止至2014年10月，上诉人尚欠被上诉人租赁费、安装费等236185元。请求法院依法判令二上诉人给付被上诉人设备租赁费等共计人民币236185元及逾期付款利息。诉讼费由上诉人承担。
审理中，被上诉人进一步明确了诉讼请求，请求判令二上诉人给付被上诉人设备租赁费、安装费、设备丢失赔偿费共计236185元及自起诉之日起至判决生效之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）。诉讼费由上诉人承担。
上诉人张站立、顾素丽一审未到庭，在答辩期内亦未进行答辩。
原审法院审理查明：二上诉人系夫妻关系。自2012年被上诉人与上诉人双方建立了建筑设备租赁关系，截止至2014年10月份，两上诉人共欠被上诉人租赁费、设备安装费、设备丢失赔偿费等共计236185元。分别由上诉人张站立向被上诉人出具了欠条以及上诉人张站立在被上诉人单位租赔费清单上签了字。为追索上述欠款，被上诉人于2014年12月6日起诉。
原审法院认为：被上诉人提交的上诉人张站立出具的欠条以及上诉人张站立签字的租赔费清单经审查与本案具有关联性，且上诉人张站立、顾素丽亦未提出相反证据予以反驳，予以认定。该证据足以说明双方的租赁合同关系成立，且该合同并不存在法定的导致合同无效的相关情形，应为合法有效。依照合同法的相关规定，上诉人张站立负有向被上诉人支付租赁费、安装费以及租赁物丢失赔偿费的义务。上诉人顾素丽作为上诉人张站立的配偶，该租赁关系发生在婚姻关系存续期间，应为两上诉人共同债务，因此，被上诉人请求上诉人张站立、顾素丽共同给付尚欠的租赁费、安装费、租赁物丢失赔偿费共计236185元，符合法律规定，予以支持。上诉人张站立、顾素丽未到庭，不影响本案的审理。综上，根据本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：上诉人张站立、顾素丽于判决生效后十日内共同给付被上诉人陈加红租赁费、安装费、丢失设备赔偿费共计236185元及自2014年12月16日至判决生效之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费1770元，由上诉人承担。案件受理费4843元，由上诉人承担。
宣判后，上诉人不服上述判决，向本院提起上诉称：一、上诉人自2012年至2014年应付租赁费180853元，已付58800元，尚欠122053元，被上诉人主张236185元证据不足。自2012年2月起双方建立起脚手架、建筑吊笼等建筑设备租赁关系，其中2012年租赁费33493元，2013年租赁费93360元，2014年租赁费54000元，合计180853元，上诉人已付58800元，尚欠122053元，对此上诉人均有相关证据予以佐证，应予认定。二、上诉人签字的租赁费单据属重复计算，并非上诉人真实意思表示，应以原始凭据为准。上诉人出于对被上诉人的信任，在签名时根本没有仔细审核，且其所写的五张条均未收回，被上诉人便用该5张条重复计算、分别起诉，致使原审法院对同一事实同一案件分别作出两个判决。三、上诉人在原审法院没有到庭应诉是因为当时没有找到原始证据，现有证据已经能够证明上诉人的主张。请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判上诉人给付被上诉人122053元。庭审中，上诉人变更上诉理由：2012年至2014年应付租赁费191538元，已付78800元，尚欠112738元，其中2014年租赁费64685元。
被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审庭审中，上诉人主张2014年1月21日79000元吊笼费是2012年和2013年所有工地（湖景苑、湖光海景、文雅苑、庄园华庭）地吊笼租赁费。20700元租赁费是脚手架租赁费。世纪岛和海泰居都是2014年的工地，这两个工程都是东海的，东海是地名，东海工程是2013年接手干的，干到2014年。
被上诉人主张79000元是2012年湖景苑、2013年湖光海景两个工地吊笼租赁费。20700元是庄园华庭、湖景苑两工地脚手架租赁费。
二审中，上诉人提交了2012、2013年工程账目若干，证明欠付租赁费数额。经质证，被上诉人对该工程账目真实性无异议，但主张上诉人提交的账目不全。
被上诉人提交张站立的侄子张争光签字的“世纪岛吊篮租赁结算单”、“海泰居吊篮租赁结算单”各一份，用于证明世纪岛、海泰居两处工地吊篮租赁费分别为122400元、71285元。被上诉人主张系张站立的侄子张争光签字认可，上述数字与“租赁单位租赔费清单”记载的数字不符是因为上诉人支付了部分款项。经质证，上诉人不认可，主张签字是否是张争光本人所签不清楚，张争光应到庭作证。
另查明，被上诉人一审提交的“租赁单位租赔费清单”载明：2014年10月，客户名称：张站立；1、世纪岛租赁费，吊篮型号：ZLP630，金额91600元；2、海泰居租赁费，吊篮型号：ZLP630，金额10685元；3、世纪岛设备丢失赔偿费，吊篮型号：ZLP630，金额29200元；4、东海，安装费，5000元；以上合计136485元。张站立签字。
被上诉人提交的2014年1月21日两张欠条其中一张载明：“今欠吊龙费79000元。2012-2013年全清。张站立签字”，另一张载明：“欠条，脚手架59付应付17700元，东海安装费3000元，计20700元。张站立签字”。被上诉人主张东海安装费3000元是湖光海景工地D区1、2、5号楼的安装费；而租赔费清单中的安装费5000元是世纪岛、海泰居工地的安装费中的一部分。上诉人对该主张不予认可，但没有提供证据证明上述两笔安装费存在重复。
经本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：上诉人欠被上诉人租赁费数额是多少？
被上诉人主张上诉人欠付租赁费及赔偿款共计236185元，一审中提交了2014年1月21日上诉人张站立签字的欠条2张及“租赁单位租赔费清单”1张为证。上述证据证明上诉人欠款总额为236185元。上诉人主张上述费用存在重复计算问题，二审中提交了若干工程账目凭证，被上诉人认可该工程账目的真实性，但主张账目不全。本院认为，上诉人并不能证明上述工程账目凭证是双方发生业务的全部凭证，故上述工程账目凭证并不能充分证明上诉人的主张。经查，被上诉人提供的欠条中载明的“吊龙费79000元”，上诉人主张系2012年和2013年所有工地（湖景苑、湖光海景、文雅苑、庄园华庭）的吊笼租赁费。而“租赁单位租赔费清单”载明的吊笼费系2014年的工地世纪岛、海泰居的吊笼租赁费。因此，这两笔吊龙费产生的时间、工地均不一样，故不存在计算重复的可能性；欠条中载明的“脚手架59付应付17700元”，而“租赁单位租赔费清单”中所列的费用中并没有脚手架的费用，故脚手架17700元亦不存在重复之处；欠条载明的“东海安装费3000元”，“租赁单位租赔费清单”亦记载了“东海安装费5000元”，虽然该二笔费用均为东海安装费，但被上诉人主张该二笔安装费系不同工地的安装费，而上诉人二审中提交的证据并不能证明2014年1月21日确认的3000元安装费包含在10月份确认的5000元安装费中，本院对其二审提交的证据不予采信。因此，上诉人主张被上诉人所主张的欠款中存在重复计算证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由不成立，其主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2741元，由上诉人张站立、顾素丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建庆
审判员 张秀波
审判员 冯双成
二〇一五年八月十七日
书记员 范子寒