北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京03民终13934号
上诉人（原审被告）：贺婷婷，女，1981年8月7日出生。
上诉人（原审被告）兼上诉人贺婷婷之委托诉讼代理人：王宝俊（贺婷婷之母），女，1950年7月1日出生。
被上诉人（原审原告）：罗幼根，女，1942年4月29日出生。
被上诉人（原审原告）：顾鸿勋，男，1936年8月26日出生。
上述二被上诉人之共同委托诉讼代理人：米国江，男，1963年12月27日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区团结湖北四条**楼3门***号。
被上诉人（原审原告）：顾颖，女，1975年1月8日出生。
上诉人贺婷婷、王宝俊因与被上诉人罗幼根、顾鸿勋、顾颖财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第51121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兼贺婷婷之委托诉讼代理人王宝俊，被上诉人罗幼根、顾鸿勋之共同委托诉讼代理人米国江，被上诉人顾颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺婷婷、王宝俊上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法判令减少室内物品损失费和房屋粉刷费；3.请求对物品损失中的电脑、音响损坏的原因和价值做司法鉴定；4.本案一、二审诉讼费由罗幼根、顾鸿勋、顾颖承担。事实和理由：1.一审判决贺婷婷、王宝俊家渗水对楼下罗幼根、顾鸿勋、顾颖造成的物品损失数额认定不公平、不合理，不应根据罗幼根、顾鸿勋、顾颖所新购置的物品和修复的价格计算物品损失费，而应当依据物品折旧后的市场价计算；2.不应按照131平方米估价房屋粉刷价格，购买高价格粉刷物品不应由贺婷婷、王宝俊承担费用；3.要求贺婷婷、王宝俊赔偿的物品没有原始发票；4.没有证据显示电脑和音响是由于渗水损坏的，损坏物品没有CPV风扇和键鼠套装；4.住宿发票是假的，照片有伪造；5.罗幼根、顾鸿勋、顾颖家墙面的损害后果是三次渗水造成的，前两次渗水不是贺婷婷、王宝俊的责任，粉刷费应予减少；6.贺婷婷没有跟任何人签署过任何同意赔偿的文件或协议，更没有承诺任何具体赔偿金额。
罗幼根、顾鸿勋、顾颖辩称，同意一审判决，不同意贺婷婷、王宝俊的上诉请求和理由。
罗幼根、顾鸿勋、顾颖一审法院起诉请求：1.判令贺婷婷、王宝俊赔偿罗幼根、顾鸿勋、顾颖房屋粉刷费3000元（判决书中的货币均为人民币）。2.判令贺婷婷、王宝俊赔偿罗幼根、顾鸿勋、顾颖房屋维修期间的房屋周转费（2个月）1万元及搬家费（2次）1200元。3.判令贺婷婷、王宝俊赔偿罗幼根、顾鸿勋、顾颖室内物品损失6534元，其中包括床垫975元、枕头79元、毛毯清洗费80元、鞋子清洗费75元、整理箱400元（3只）、飞利浦插座219元（2个）、音箱1200元（KEF比利时产）、电脑维修费3506元。
一审法院认定事实：罗幼根、顾鸿勋、顾颖与贺婷婷、王宝俊系上下楼邻居，贺婷婷、王宝俊居住在罗幼根、顾鸿勋、顾颖楼上。2015年7月15日下午16时许，贺婷婷、王宝俊家卫生间软管爆裂漏水，渗漏至罗幼根、顾鸿勋、顾颖房屋内，导致罗幼根、顾鸿勋、顾颖房屋和室内物品受损。
顾颖称，2015年7月16日顾颖对王宝俊说的是只剩脚上一双鞋了，屋里其他的都湿了。当天贺婷婷给了顾颖700元，顾颖让罗幼根去宾馆住了，宾馆是贺婷婷选的，顾颖在房间内等了一夜等贺婷婷回来。2015年这次漏水导致顾颖家南屋北墙门上方受损，北屋天花板和四面墙壁全部受损，门厅顶棚受损，墙壁有一些但是不太多。贺婷婷、王宝俊装修时把厕所防水台打掉了，只要厕所一积水就会顺着墙缝往顾颖家流。2013年有一次贺婷婷夜里3点钟洗澡漏水，把顾颖淋醒了。2013年这次漏水导致顾颖家门厅顶棚、北屋的天花板和南墙受损。2013年的受损部位没有修复，现已被2015年7月的漏水全部掩盖。
罗幼根、顾鸿勋、顾颖提交2013年漏水后拍摄的照片和2015年7月漏水时拍摄的视频，证明两次漏水情况。贺婷婷、王宝俊称其不知道2013年漏水一事。罗幼根、顾鸿勋、顾颖提交宾馆住宿费发票，证明贺婷婷支付的700元已用于漏水当天的住宿费。
罗幼根、顾鸿勋、顾颖提交其向立邦刷新公司询价的询价单三张，证明对门厅、南屋、北屋的天花板和墙壁均粉刷一遍需要14808元。贺婷婷、王宝俊提交其从盛强伟业公司询价的报价单，证明仅对北屋天花板9.9平米进行粉刷的费用是930.8元。
罗幼根、顾鸿勋、顾颖提交照片、购买记录、发票、收据、送货单、干洗费票据、电脑维修费票据、报价单，证明物品损失情况。
罗幼根、顾鸿勋、顾颖称，床垫和枕头已经臭了不能使用，22号警察来了，贺婷婷、王宝俊同意赔偿，罗幼根、顾鸿勋、顾颖就把床垫和枕头扔了，买了新的。漏水时电脑插着电，之后电脑主机无法开机，插座损坏，再用会冒火花，音箱和键盘损坏。音箱是2008年花1600元买的，现已买不到同一款，同品牌的音箱现在市价最低3000多元。毛毯、皮鞋花钱进行了清洗。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。贺婷婷、王宝俊居住在罗幼根、顾鸿勋、顾颖楼上，理应在日常生活中尽到必要的注意义务，避免对楼下住户造成损害。案件中，贺婷婷、王宝俊未能合理设置、维护其卫生间的管线和防水，导致管道爆裂并渗漏至罗幼根、顾鸿勋、顾颖房屋内，对罗幼根、顾鸿勋、顾颖的房屋和室内物品造成损害，理应依法赔偿因此给罗幼根、顾鸿勋、顾颖造成的损失。对于罗幼根、顾鸿勋、顾颖主张的房屋粉刷费3000元，在案证据可以证明罗幼根、顾鸿勋、顾颖房屋的南屋北墙、北屋天花板和四面墙壁、门厅顶棚和少许墙壁均因本次漏水受损，该房屋之前漏水受损与本次漏水受损无关。结合生活常识和在案证据，罗幼根、顾鸿勋、顾颖主张的粉刷费3000元并不过高，法院予以支持。罗幼根、顾鸿勋、顾颖在粉刷房屋期间确会对其正常使用房屋造成一定影响，但罗幼根、顾鸿勋、顾颖亦应通过逐间粉刷等合理方法尽量减少影响，罗幼根、顾鸿勋、顾颖要求贺婷婷、王宝俊赔偿房屋维修期间的房屋周转费（2个月）1万元及搬家费（2次）1200元数额过高，法院酌予支持房屋使用费损失共计1000元。对于罗幼根、顾鸿勋、顾颖主张的室内物品损失6534元的诉讼请求，罗幼根、顾鸿勋、顾颖在事发当天因电器潮湿暂时无法通电查看电器损失情况符合生活常识，罗幼根、顾鸿勋、顾颖主张的各项物品损失均有证据佐证，法院均予以支持。判决：一、贺婷婷、王宝俊于判决生效之日起十日内向罗幼根、顾鸿勋、顾颖赔偿房屋粉刷费三千元、房屋使用费一千元、物品损失费六千五百三十四元。二、驳回罗幼根、顾鸿勋、顾颖的其他诉讼请求。贺婷婷、王宝俊如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费159元，由罗幼根、顾鸿勋、顾颖负担79元（已交纳），由贺婷婷、王宝俊负担80元（罗幼根、顾鸿勋、顾颖已预交，贺婷婷、王宝俊于判决生效之日起10日内支付给罗幼根、顾鸿勋、顾颖）。
本院二审期间，贺婷婷、王宝俊提交物业检修证明一份，上面载明物业联系人姓名及电话，证明事发当天物业人员检修了电器，电器没有问题。罗幼根、顾鸿勋、顾颖对该证据不认可，认为证明上没有本人签名，也没有公章。罗幼根、顾鸿勋、顾颖提交北京市家具买卖合同，证明顾颖在2015年7月18日已经购买了床垫，后来才开的发票。贺婷婷、王宝俊认为对方要求赔偿的都是事发后新购买的物品价格，应当考虑折旧费。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，被损害的有权请求赔偿。本案中，上诉人主张一审法院判决的物品损失数额未考虑折旧、未提供原始发票等，该主张与受损害物品的实际状况不符，亦与在案证据不符，本院不予支持。当事人申请鉴定的，应当在一审的举证期限届满之前提出，对二审期间上诉人主张鉴定电脑和音响损害原因和价值的请求，本院不予支持，一审法院综合在案证据，认定电脑与音箱在此次漏水事件中损坏，并无不当，本院予以确认。就上述物品损失及粉刷费用、周转费用等问题，一审法院根据本案情况，酌定具体数额，处理并无不当，贺婷婷、王宝俊之上诉理由不能成立，本院不予支持。常言道“远亲不如近邻”，本院亦希望各方在此事之后，能抛弃前嫌，友善相待，这样不仅有利于社会和谐，亦有利于自己的身心。
综上所述，贺婷婷、王宝俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由贺婷婷、王宝俊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海涛
代理审判员 陈亢睿
代理审判员 陈文文
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 潘园园