安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖行终944号
上诉人（一审原告）马鞍山市华顺船舶维修有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县江心乡黄洲村。
法定代表人余清华，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）当涂县人民政府，住所地安徽省当涂县太白中路6号。
法定代表人吴瑞新，该县县长。
上诉人马鞍山市华顺船舶维修有限公司（以下简称华顺船舶公司）因诉当涂县人民政府（以下简称当涂县政府）行政强拆一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院（2018）皖05行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
华顺船舶公司向一审法院起诉称，原告厂址位于马鞍山市当涂县江心乡黄洲村。2014年6月，被告召集相关部门召开专题会议，决定对水源保护区范围内的船舶修理厂停产迁址，原告积极响应政府号召，迁到公司现址，并于2016年2月5日取得当涂县环保局同意建设的批复文件。新址建成后，2017年12月25日，被告组织当涂县水利局、环保局、公安局、城管局、江心乡人民政府，在没有告知情况下，强行拆除原告的建筑物、构筑物、附属物及生产设备。被告的强拆行为违反法定程序，侵害原告合法权益，诉请确认被告强制拆除行为违法，恢复原状，并承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明，原告华顺船舶公司位于当涂县江心乡黄洲村，公司经营范围为船舶维修。2014年，为保护江心乡饮用水源安全、航道安全和规范管理船舶修理企业的需要，经江心乡人民政府（江政[2014]107号文件）批复同意，原告进行了厂址搬迁。2016年2月，原告向当涂县环保局报送建设环境影响报告，该局作出批复，同意原告进行建设，但工程竣工后需进行环境保护验收，验收合格后方可投运。2017年，安徽省、市、县范围内全面启动长江沿线污染整治工作。2017年10月31日，马鞍山市船舶修造企业环境污染专项整治工作领导小组作出《关于公布全市船舶修造企业环境污染专项整治分类处置名单的通知》，原告属于取缔企业。2017年11月12日，当涂县人民政府作出当政办秘[2017]117号《关于印发<当涂县船舶修造企业环境污染专项整治工作方案>的通知》，对船舶修造企业整治工作进行部署，其中规定“当涂县经济开发区管委会、姑孰镇、江心乡政府要按照属地管辖原则，履行对本行政区域内船舶修造企业环境污染专项整治工作的主体责任，负责整治工作的具体落实。”2017年12月25日，原告厂房及设备被拆除。原告认为当涂县政府实施了违法强拆行为，遂提起行政诉讼。
一审法院另查明，该院依法对江心乡人民政府进行调查，江心乡人民政府认可其组织实施了对原告厂房和设备的拆除行为，并负担组织拆除费用。原告拆下的相关设备目前由江心乡人民政府保管存放至指定地点。案件审理过程中，该院依法对原告释明当涂县政府并非本案适格被告，并通知其变更被告。原告拒绝变更，坚持以当涂县政府作为被告起诉。
一审法院认为，本案的争议焦点为当涂县政府是否为本案适格的被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。本案中，就原告提供的现有证据来看，不能证明当涂县政府对涉案建筑物和设施实施了强制拆除行为，不能认定当涂县政府是拆除行为的实施主体。当涂县政府提供的证据能够证明其他行政机关对原告的建筑物和设施实施了强制拆除行为，故当涂县政府并非本案适格的被告。本案审理过程中，该院依法告知原告变更被告，原告拒绝变更。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款之规定，裁定驳回原告马鞍山市邦仑船舶维修有限公司的起诉。
华顺船舶公司上诉称，被上诉人对上诉人房屋建筑物、构筑物、附属物及生产设备等组织实施了强行拆除行为，诉讼主体适格。原审法院以上诉人提供的证据不能足以证明被上诉人实施了强行拆除行为为由驳回起诉，认定事实不清；被上诉人实施强行拆除行为违反《行政强制法》相关规定，严重违反法定程序，依法应确认其强行拆除行为违法；上诉人的行政信赖利益依法应予保护；被上诉人违法实施强制拆除行为，依法应将上诉人被强制拆除的房屋建筑物、构筑物、附属物等恢复原状。请求撤销一审裁定，指令原审法院继续审理。
一审被告当涂县政府向一审法院提举了以下证据：1.《关于中办〈专题回访调研报告〉反馈意见整改落实工作实施方案》、《安徽省船舶修造环境污染专项整治要求》、《马鞍山市船舶修造企业环境污染专项整治工作方案》、《关于公布全市船舶修造企业环境污染专项整治分类处置名单的通知》、《马鞍山市船舶修造企业环境污染专项整治要求》、《当涂县船舶修造企业环境污染专项整治工作方案》各一份。证明：（1）自中央至省、市、县、乡各级政府开展船舶修迁企业环境污染专项整治工作的事实；（2）原告被列入市船舶修造企业环境专项整治取缔企业名单，是违法单位，属于被取缔对象；（3）当涂县人民政府并非本案适格被告。2.当涂县环保局《关于责令停产整治的通知》《现场检查（勘察）笔录》及送达回证各一份，当涂县国土资源局《责令改正违法行为通知书》及《法律文书送达回证》各一份，当涂县水利局《关于责令立即停止生产、恢复原状的通知》及送达回证各一份，当涂县江心乡人民政府《关于立即停止生产、恢复原状的通知》一份。证明：（1）当涂县人民政府并非本案适格被告；（2）原告违法占用土地，且在未办理完善用地手续的情况下即开展维修、生产的事实；（3）当涂县环保、国土等部门在职权范围内依法对原告企业进行查处，责令7日内拆除，程序合法。
一审原告华顺船舶公司向一审法院提供了以下证据:1.营业执照复印件一份，证明原告诉讼主体资格。2.《关于江心乡船舶修理厂联合整治工作有关事项专题会议纪要》、当涂县环保局《关于马鞍山市邦仑船舶维修有限公司船舶修理厂环境影响报告书的批复》、当涂县江心乡人民政府《关于同意黄洲村三家维修船厂移址选址的批复》，证明案涉房屋建筑物、构筑物、附属物及生产设备等为原告所有，并经过相关部门批准建设。3、当涂县江心乡人民政府《关于闵正伟等信访事项的处理意见》、2017年11月份航拍图6张、2017年12月25日强拆现场照片5张、2018年1月2日拍摄拆除后照片2张，证明被告将原告房屋建筑物、构筑物、附属物及生产设备等非法强制拆除的事实。4、江苏德衡资产评估有限公司出具的评估汇总表、评估机构营业执照、资质证书复印件，证明原告被强拆的财产情况及损失情况。
上述证据均随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，根据当涂县人民政府作出的当政办秘[2017]117号《关于印发<当涂县船舶修造企业环境污染专项整治工作方案>的通知》，可以看出当涂县经济开发区管委会、姑孰镇、江心乡政府按照属地管辖原则，履行对本行政区域内船舶修造企业环境污染专项整治工作的主体责任，负责整治工作的具体落实。上诉人所提供的证据，不能证明当涂县政府对涉案建筑物和设施实施了强制拆除行为，不能认定当涂县政府是拆除行为的实施主体。且根据一审查明的事实，江心乡人民政府认可其组织实施了对上诉人厂房和设备的拆除行为，并负担组织拆除费用。因而，上诉人华顺船舶公司起诉当涂县政府组织实施拆除其房屋建筑物、构筑物、附属物及生产设备等的行为缺乏事实根据，属错列被告。一审法院经释明，上诉人拒绝变更被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（三）项的规定，一审裁定驳回起诉并无不当。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张志强
审 判 员 王新林
审 判 员 钟祖凤
二〇一八年八月二十八日
法官助理 阮秀芳
书 记 员 潘玉丹
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……