重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝03民终2111号
上诉人（原审被告）：罗英均，男，1969年11月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：孙世兵，重庆恒泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林欣，女，1978年3月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：孙世兵，重庆恒泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：重庆川嘉房地产开发有限公司，住所地重庆市北碚区三圣镇石坝老街24号，统一社会信用代码9150010979804495XX。
法定代表人：罗英均，执行董事。
委托诉讼代理人：孙世兵，重庆恒泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董世禄，男，1964年11月12日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：陈加贵，重庆佳士律师事务所律师。
上诉人罗英均、林欣、重庆川嘉房地产开发有限公司与被上诉人董世禄民间借贷纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院(2017)渝0231民初2041号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判长宋丹丹，审判员郭玉梅、项江陵组成的合议庭对本案进行了审理。上诉人罗英均、林欣、重庆川嘉房地产开发有限公司的委托诉讼代理人孙世兵，被上诉人董世禄的委托诉讼代理人陈加贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人罗英均、林欣、重庆川嘉房地产开发有限公司上诉请求：1、请求撤销原审判决；并依法改判或发回重审；2、由董世禄承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：1、原判决认定“2012年3月2日，罗英均向董世禄借款1000万元，口头约定月利率3%”属认定基本事实不清或认定事实错误。双方并无口头约定，董世禄亦未提供任何证据予以证明。2、2016年3月4日，罗英均与董世禄并未与董世禄就2012年借款本息进行结算。从2016年3月4日借条的内容来看，也不能看出是将前述借款利息按3%月利率计算后再计入本金的内容。同时，即使是结算，也不应将未来一年的利息计入本金，明显与常理不符。一审判决仅凭董世禄的单方陈述予以认定，属认定基本事实不清或认定事实错误。3、原判决超出董世禄诉讼请求予以判决。董世禄起诉主张2017年3月5日之后的利息，原审判决了2017年3月5日之前的利息，存在超判。4、林欣对涉案借款1000万元并不知情，且借款数额巨大，并不是用于共同生活，董世禄未举证证明该笔债务为夫妻共同债务，林欣不应承担清偿责任。5、重庆川嘉房地产开发有限公司只对2016年3月4日借条所涉借款进行了担保，并没有对2012年3月2日的借款进行担保。两笔借款各自独立，2016年3月4日的借款，董世禄未实际履行，因此，重庆川嘉房地产开发有限公司不应承担连带保证责任。
董世禄答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审已经查明的情况可以印证双方约定了3分息，而且将计入本金的利息也已进行扣除，是符合法律规定。林欣认为不是夫妻共同债务，同样没有举证，该笔借款属于罗英均为共同生活期间用以生产经营的举债，属于夫妻共同债务。重庆川嘉房地产开发有限公司在借条上签章，且是为实际控制人进行担保，其担保意思表示是真实的，其应当承担连带责任。我认为，三人处于不同的地位，是不同的主张，应当分开上诉，分别交费。
原审原告董世禄向一审法院起诉请求：1.判决罗英均与林欣共同偿还其借款1000万元及利息（按月利率2%从2017年3月5日起计算至实际付清之日止）；2.重庆川嘉房地产开发有限公司对上述借款本息债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2012年3月2日，罗英均向董世禄借款1000万元（通过银行转账支付），口头约定月利率3%。2013年3月20日，董世禄与罗英均商议，将其中借款600万元转为重庆庆华建设工程有限公司支付重庆川嘉房地产开发有限公司金沙外滩国际项目工程保证金。2013年7月12日、10月16日、11月6日、11月28日，罗英均通过转账董世福分别支付借款利息26万元、100万元、100万元、100元，共计326万元。董世禄向罗英均作出情况说明：“本人董世禄于2012年借款1000万元给罗英均，其中600万元于2013年3月20日转为重庆庆华建设工程有限公司支付重庆川嘉房地产开发有限公司金沙外滩国际项目工程保证金。重庆川嘉房地产开发有限公司或罗英均于2013年转账支付给董世福的456万元（大写：肆佰伍拾陆万元）。其中326万元实为支付董世禄前述借款的利息，另外的130万元为支付重庆庆华建设工程有限公司金沙外滩国际项目工程款。”一审庭审中，董世禄陈述，2016年3月4日，罗英均与董世禄就借款本息进行结算，按月利率3%计算至2017年3月4日利息约为640万元，以及未返还的借款400万元，合计约为1040万元。双方商议将利息计入借款本金，由罗英均向董世禄出具借条一张。该借条载明：“今借到董世禄人民币壹仟万元正（10000000.00）此款于2017年3月4日之内归还。身份证：510224196911308938。借款人：罗英均2016年3月4日。”罗英均在借款金额、还款时间改动处和借款人姓名处加盖了指印。该借条担保人处，重庆川嘉房地产开发有限公司加盖了公司印章。同时查明，罗英均与林欣于2001年1月18日登记结婚，于2015年9月17日登记离婚。2017年3月4日借款到期后至今,三人均未偿还董世禄借款本息。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，其中提供货币的一方为贷款人，接受货币的一方为借款人。本案中，董世禄提供罗英均于2016年3月4日出具的借条作为债权凭证，以及董世禄向罗英均转账支付借款的银行交易明细等证据，结合双方当事人的陈述，足以认定董世禄与罗英均双方存在借贷法律关系。罗英均向董世禄借款后，应当按照约定依法向其返还借款，支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。也就是说，年利率在24%以下的，法院可以认定其有效；年利率在36%以上的，法院应当认定其无效；年利率在24%到36%之间的，借款人有权拒绝给付，出借人不能获得胜诉权并要求法院强制执行，如果借款人自愿给付，则给付有效，事后不得要求返还。该司法解释第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条第二款第二项规定，（借贷双方）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。罗英均在向董世禄出具的借条中，虽然从表面看既未约定借期内利率也未约定逾期利率，但是从罗英均将前期未支付的利息计入借款本金的事实，可以认定双方约定了借期内的利率为月利率3%，即年利率36%。董世禄请求支付超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。罗英均向董世禄借款的事实发生在2012年3月2日，系罗英均、林欣夫妻关系存续期间，罗英均、林欣并未举示相关证据证明本案讼争借款系罗英均的个人债务或是与董世禄串通虚构的债务及从事赌博、吸毒等违法活动所负债务，故董世禄关于讼争借款应当按罗英均、林欣二人的夫妻共同债务处理，并由罗英均、林欣共同承担返还借款及利息的违约责任的主张符合法律规定，应予采信。
《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。重庆川嘉房地产开发有限公司自愿对罗英均向董世禄的借款1000万元承担保证责任，双方对保证方式没有约定，重庆川嘉房地产开发有限公司就应当按照连带责任保证承担保证责任。双方同时未约定保证期间，那重庆川嘉房地产开发有限公司承担保证责任的期间为主债务履行期届满之日起六个月内，即从2017年3月4日起至2017年9月3日止。董世禄于2017年5月16日向原审法院提起诉讼，要求重庆川嘉房地产开发有限公司承担连带保证责任，则不能免除其保证责任。重庆川嘉房地产开发有限公司在承担保证责任后，可以向罗英均、林欣追偿。
综上所述，对董世禄要求由罗英均返还借款1000万元，并从2017年3月4日起按月利率2%计算利息至还清借款时止的主张，对符合法律规定的部分，即由罗英均返还借款400万元及利息（分别以借款1000万元以基数从2013年1月26日起至2013年3月20日止和以借款400万元以基数从2013年3月20日起至还清借款时止，按年利率24%计算利息，含已付利息5205.48元）的诉讼请求（详见董世禄与罗英均、林欣、重庆川嘉房地产开发有限公司民间借贷纠纷利息计算表），予以支持。对董世禄要求林欣与罗英均共同承担返还借款及利息的责任，以及由重庆川嘉房地产开发有限公司对借款400万元及利息承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，予以采纳。重庆川嘉房地产开发有限公司辩解，2016年罗英均向董世禄出具借款1000万元的借条与2012年罗英均向董世禄借款1000万元没有关联性，并不是以2012年借款按月利率3%结算形成的，同时董世禄并未履行2016年借条约定的出借1000万元的义务。经查，该主张重庆川嘉房地产开发有限公司并未举示证据予以证明，同时罗英均、重庆川嘉房地产开发有限公司亦未在借条出具后以未收到借款为由申请撤销借条。故重庆川嘉房地产开发有限公司的该辩解主张，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决：一、由罗英均、林欣于判决生效后5日内返还董世禄借款400万元及利息（分别以借款1000万元以基数从2013年1月26日起至2013年3月20日止和以借款400万元以基数从2013年3月20日起至还清借款时止，按年利率24%计算利息，含已付利息5205.48元）；二、重庆川嘉房地产开发有限公司对罗英均、林欣应承担的返还借款400万元及利息的责任承担连带保证责任；三、重庆川嘉房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向罗英均、林欣追偿。四、驳回董世禄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。并决定本案一审案件受理费81800元，由罗英均、林欣、重庆川嘉房地产开发有限公司负担70747元，由董世禄负担11053元。。
二审过程中，因双方均未举示足以推翻一审认定事实的新证据，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据一审查明的情况，本案属于借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的情形。一审查明了借贷的本金为400万元，董世禄予以接受，罗英均虽提出2012年与2016年的款项是不同的借贷关系，却没有提供证据予以证明；且其陈述未收到1000万元的款项，就将债权凭证交付给对方，之后又未对其再行主张，明显与常理不符。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定”借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。......”的规定，根据董世禄的陈述以及董世禄出具的《情况说明》，一审对借贷本金认定为400万元，并无不当，本院亦以确认。但一审法院计算利息时有误，双方约定的利率明显超过年利率24%，故不能再行计算复利。按一审判决确认的方式计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，应予纠正。根据董世禄出具，保存在罗英均处的《情况说明》来看，董世禄表示收到了罗英均支付的2012年借款的利息326万元。双方对具体利率未做明确约定，因此，应当视为双方对前期的利息进行了处理。后2016年再次出具的债权凭证中，有将利息计入本金的行为，可以看出双方有计息的表示，但也未具体约定利率。现双方均未能举证证明利率的情况，本院依据一审查明的情况，确认罗英均应当按400万元为本金，从最后一次付息2013年11月28日后，按年利率24%计付资金利息。
董世禄起诉主张是将前期利息计入本金，主张1000万元的本金，才要求从2017年3月5日起计息。一审法院查清事实后，是以400万元为本金的，前期的利息因此应当予以处理，并未超过董世禄的主张。罗英均、林欣、重庆川嘉房地产开发有限公司认为一审判决超过了董世禄的主张的上诉理由不成立，本院不予支持。
罗英均借款用于与林欣夫妻关系存续期间的共同生产经营活动，应当认定为夫妻共同债务，一审认定并无不当。林欣虽认为不是夫妻共同债务，但也未证明属罗英均的个人债务。该部分上诉理由，本院不予采纳。
重庆川嘉房地产开发有限公司为其法定代表人罗英均的债务提供保证，其意思表示是准确的，对于款项的来源，亦应清楚。其意思表示真实，现却予以反言，明显与事实不符。重庆川嘉房地产开发有限公司的该部分上诉理由不成立，本院不予支持。
关于罗英均、林欣、重庆川嘉房地产开发有限公司共同上诉的问题，因三人是利害关系人，亦是承当责任的共同被告，可针对共同标的上诉，本院分别进行处理即可。董世禄的异议，本院不予采纳。
综上所述，罗英均、林均、重庆川嘉房地产开发有限公司的上诉请求部分成立；一审判决认定事实清楚，处理有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市垫江县人民法院（2017）渝0231民初2041号民事判决；
二、由罗英均、林欣于本判决生效后10日内偿还董世禄借款400万元，及从2013年11月29日起至付清之日止，按年利率24%计算的利息；
三、重庆川嘉房地产开发有限公司对前述罗英均、林欣的债务，承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向罗英均、林欣追偿；
四、驳回董世禄其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决确认处理，二审案件受理费81800元，由罗英均、林欣、重庆川嘉房地产开发有限公司负担65440元，由董世禄负担16360元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋丹丹
审 判 员 郭玉梅
审 判 员 项江陵
二〇一八年三月二日
法官助理 邬昌杰
书 记 员 余婷婷