江苏省连云港市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏07执监152号
申请人（原异议人）：江苏灌云农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省灌云县。
法定代表人：尚修国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张华，男，1967年5月3日生，住连云港市海州区。该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：韩震东，江苏苍佑律师事务所律师。
申请执行人：江苏紫淮投资实业有限公司，住所地江苏省南京市白下区。
法定代表人：钟小玲，总经理。
委托诉讼代理人：徐沛亮，江苏维尔利律师事务所律师。
被执行人：连云港市瑞深贸易有限公司，住所地江苏省连云港市新浦区。
法定代表人：马建萍，该公司总经理。
被执行人：江苏鸿瑞热电有限公司，住所地江苏省连云港市连云区。
法定代表人：李宏，该公司总经理。
被执行人：李宏，男，1965年8月18日生，汉族，住所地江苏省连云港市海州区。
被执行人：马建萍，女，1968年11月23日生，汉族，住所地江苏省南京市栖霞区。
申请人江苏灌云农村商业银行股份有限公司（以下简称灌云农商行）不服连云港市海州区人民法院（以下简称海州法院）作出的（2014）新执字第0217-1号执行裁定书追加其为被执行人，向该院提出异议，海州法院于2016年12月1日作出（2016）苏0706执异243号执行裁定，驳回灌云农商行的执行异议。灌云农商行向江苏省高级人民法院（以下简称省高院）申诉。经江苏省高级人民法院立案监督，查明，因（2016）苏0706执异243号执行裁定书未能成功投递灌云农商行，其未在该裁定载明的复议期内向本院提起复议。本院依法组成合议庭，按执行监督程序立案审查，并于2017年8月18日举行了听证，申请人灌云农商行的委托诉讼代理人张华、韩振东，江苏紫淮投资实业有限公司的委托诉讼代理人徐沛亮参加了听证，现已审查终结。
海州法院查明，申请执行人紫淮公司与被执行人连云港市瑞深贸易有限公司（以下简称瑞深公司）、江苏鸿瑞热电有限公司（以下简称鸿瑞公司）、李宏、马建萍股权转让合同纠纷一案，海州法院审理期间于2013年4月12日作出（2013）新商初字第0978号民事裁定，对瑞深公司持有的灌云农商行700股股权予以冻结。该裁定于同日送达江苏省连云港工商行政管理局，同年4月27日邮寄送达瑞深公司，但未送给持股公司即灌云农商行。同年10月23日，经海州法院调解，双方当事人达成调解协议，被执行人瑞深公司、鸿瑞公司、李宏、马建萍应当给付申请执行人紫淮公司股权转让款400万元及利息，并负担诉讼费用。因被执行人未能履行义务，申请执行人紫淮公司向海州法院申请执行。
该案执行期间，海州法院于2016年3月30日作出（2014）新执字第217号限期追回通知书，以灌云农商行未经该院同意参与非法处置该院查封的瑞深公司持有的灌云农商行700万股股权为由，责令灌云农商行自通知送达之日起十五日内追回参与非法处置查封的瑞深公司持有的灌云农商行700万股股权或相应的股权转让款。因灌云农商行未按该通知执行，海州法院于2016年5月12日作出（2014）新执字第0217-1号执行裁定书，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》、最高人民法院[1995（51）]答复函之规定裁定：追加灌云农商行为本案被执行人；灌云农商行在1400万元范围内对海州法院（2013）新商初字第0978号民事调解书确定的被执行人瑞深公司、鸿瑞公司、李宏、马建萍所负债务承担赔偿责任。灌云农商行遂提出前述异议。
海州法院另查明，2014年5月10日，瑞深公司作为甲方（转让方），陈振兴等243名灌云农商行员工作为乙方（受让方）签订“江苏灌云农村商业银行股权转让协议书”，约定甲方将其持有的股份700万股及2013年股金分红以1400万元转让给乙方。该协议甲方盖章，马建萍签字，乙方无具体人员签字，注明名单附后。所附名单载明，刘进等243名受让方以每股2元价格受让瑞深公司相应股权，共计700万股。同年5月13日，灌云农商行向海州法院出具情况说明：瑞深公司与灌云农商行陈振兴等234名员工于2014年5月10日签订股权转让协议书，双方约定于2014年6月20日前履行股权转让协议书约定的权利和义务。陈振兴等243名员工已于2014年6月20日前与瑞深公司履行了股权转让协议书约定的权利和义务。此转让款已用于归还瑞深公司所欠我行贷款。
海州法院认为，该院审理期间于2013年4月12日作出（2013）新商初字第0978号民事裁定，对瑞深公司持有的灌云农商行700股股权予以冻结，该保全裁定一经作出并送达股权变更登记机关江苏省连云港工商行政管理局即具有公示意义。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条规定，被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。被执行人瑞深公司明知该股权已被本院冻结，异议人作为持股企业亦未履行审慎注意义务，并利用其股东登记等便利条件，积极参与将被保全股权进行转让，虽经本院通知限期追回至今仍未追回，依法应承担相应法律责任。本院（2014）新执字第0217-1号执行裁定书引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（应为《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》）第56条规定不准确，引用最高人民法院[1995（51）]答复函（应为《最高人民法院关于信用社非法转移人民法院冻结款项应如何承担法律责任的复函》（1995年5月5日法函[1995]51号）已失效，予以纠正。但该裁定结果正确，故灌云农商行要求撤销该裁定的请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回灌云农商行的异议。
灌云农商行申请称，申请人灌云农商行为股份有限公司，保全裁定书送达给连云港市工商局不具备公示的意义。瑞深公司也未收到该保全裁定书。因保全裁定未送达给灌云农商行，工商局及瑞深公司也未告知涉案的700万股权被法院查封事实，故灌云农商行不存在未尽到审慎注意义务。原审异议裁定违背了最高人民法院《关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》，这种情况下不可以追加参与人为被执行人，法院只能责令责任人承担相应的赔偿责任。综上，海州法院（2016）苏0706执异第243号执行裁定书及（2014）新执字第0217-1号执行裁定书没有事实及法律依据，请求法院予以撤销。
紫淮公司辩称，2013年4月12日，海州法院将涉案的保全裁定下发给工商局，从法院裁定效力来看具有公示意义。从本案来看，被执行人瑞深公司持有灌云农商行700万股权，其是否是发起人股东，灌云农商行的公司董事，以及该700万股权在灌云农商行所占的持股比例，法院及申请执行人是不知情的，法院将涉案保全裁定下发给工商局具有法律效力。涉案被保全的股权转让的时间是2014年初，其转让700万股权要履行相关的工商变更登记手续。其转让700万股权给自己的职工用于偿还瑞深公司欠其的贷款，显然是规避法院的执行，且该规避行为是与瑞深公司相互串通。海州法院将其追加为本案的被执行人具有事实和法律依据。灌云农商行提出的本案适用法律不当以及没有法律依据的观点是相互矛盾。灌云农商行提出执行异议和执行监督的真实目的就是为了利用执行程序的法律规定而达到拖延执行规避法律责任的目的。
本院经审查查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2016年3月30日，海州法院作出（2014）新执字第217-1号罚款决定，认为灌云农商行参与非法处置已被法院查封的700万股股权，决定对灌云农商行罚款100万元。灌云农商行不服罚款决定，向本院提起复议。2017年2月23日，本院作出(2016)苏07执复24号复议决定，驳回灌云农商行的复议请求。该决定书中查明，马建萍、李宏在海州法院谈话笔录中称，灌云农商行工作人员王斌、陈振兴主动与其联系，要求将瑞深公司持有的灌云农商行700万股股权变现偿还鸿瑞公司所欠灌云农商行贷款；在告知其股权已被法院查封后，灌云农商行王斌、陈振兴仍表示具体事务由灌云农商行操作，任何事由灌云农商行承担；股权转让款及分红瑞深公司没有收到。2015年1月28日，灌云农商行董事会秘书在谈话中称，瑞深公司股权已经转让给灌云农商行用来还贷，700万股股权已经被灌云农商行员工购买。2016年7月21日，灌云农商行宁海支行行长吴群在谈话中称，灌云农商行2014年5月至6月要求中层干部购买5万股股权，普通员工购买2万股股权，其个人购买了5万股股权，价款直接支付到灌云农商行账户中。灌云农商行中正支行员工张娇在谈话中称，灌云农商行要求每个柜员都买股权，其个人购买了2万股股权，购买股权的资金是灌云农商行在小额贷款中心统一办的个人信用贷款。灌云农商行中正支行员工顾翠红在谈话中称，支行行长要求以4万元价格购买2万股股金。灌云农商行中正支行员工王莉在谈话中称，灌云农商行要求每个职工都买股权，要求基层柜员购买4万元，要求行长购买10万元；购买股权的资金大部分人从总行贷款。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条之规定，被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。本案中，海州法院查封瑞深公司涉案股权后，已向灌云县工商局进行了送达，虽没有向灌云农商行送达查封裁定，但灌云农商行已从瑞深公司法定代表人和被执行人马建萍、李宏处得知上述股权已被冻结。在此情况下，灌云农商行将股权转让给其员工，并将转让款用于偿还鸿瑞公司在灌云农商行的贷款。其否认知道上述股权已被法院查封，但又通过摊派并提供贷款的方式帮助瑞深公司转让股权，并将转让股权款用于偿还鸿瑞公司欠其自己的贷款，同时结合相关当事人供述，可以认定灌云农商行在明知上述700万股股权已被法院查封的情况下，仍然办理了股权转让手续，故其行为属于擅自处置已被法院查封、扣押的财产的行为，灌云县农商行应承担相应的赔偿责任。因此，海州法院于2016年5月12日作出（2014）新执字第0217-1号执行裁定书，裁定“江苏灌云农村商业银行股份有限公司在1400万元范围内对海州法院（2013）新商初字第0978号民事调解书确定的被执行人瑞深公司、鸿瑞公司、李宏、马建萍所负债务承担赔偿责任”，符合法律规定，本院予以支持。但该裁定第一项“追加灌云农商行为本案被执行人”没有法律依据，适用法律错误，本院予以纠正。
综上，灌云农商行认为不应追加其为被执行人的申请理由成立，本院予以支持，但依法应当承担相应的赔偿责任。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销连云港市海州区人民法院（2016）苏0706执异第243号执行裁定书及（2014）新执字第0217-1号执行裁定书的第一项即“追加江苏灌云农村商业银行股份有限公司为本案被执行人”。
二、维持（2014）新执字第0217-1号执行裁定书的第二项即“江苏灌云农村商业银行股份有限公司在1400万元范围内对海州法院（2013）新商初字第0978号民事调解书确定的被执行人瑞深公司、鸿瑞公司、李宏、马建萍所负债务承担赔偿责任”。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李作超
审 判 员 胡海涛
审 判 员 李红梅
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 于学金
书 记 员 王 坤
法律条文附录
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
44.被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。