湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂05民终1786号
上诉人（原审被告）:许思琪，女，1996年9月30日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。
委托诉讼代理人：朱华平，湖北三雄律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵区云集路22号。
主要负责人:赵予胜，该分行行长。
委托诉讼代理人:徐伟，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人:刘鹤彦，湖北普济律师事务所律师。特被授权代理。
被上诉人（原审被告）杨志国，男，1977年3月1日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
被上诉人（原审被告）：贺晓丽，女，1984年2月20日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。
被上诉人（原审被告）：许毅，男，1971年9月15日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
被上诉人（原审被告）：许思雨（许毅之女），女，2002年5月21日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。
被上诉人（原审被告）：刘涛，男，1985年11月23日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。
被上诉人（原审被告）：宜昌联创汽车销售服务有限公司，住所地：宜昌市港窑路4号。
法定代表人：杨志国，该公司总经理。
上诉人许思琪因与被上诉人中国民生银行股份有限公司宜昌分行（以下简称“民生银行宜昌分行”）、杨志国、贺晓丽、许毅、许思雨、刘涛、宜昌联创汽车销售服务有限公司金融借款合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院(2017)鄂0502民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许思琪上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判许思琪不承担责任。事实与理由：《个人借款合同之补充协议》系民生银行宜昌分行与杨志国恶意串通，欺骗许思琪签订，其目的是为了规避法律对未成年人保护的法律规定，且协议涉及的借款许思琪并未取得，亦不知借款去向，该协议应为无效合同，一审法院依据协议内容判决许思琪承担连带责任不当。
民生银行宜昌分行答辩称，许思琪签订《个人借款合同之补充协议》时，是完全民事行为能力人，以共同借款人签订协议是其真实意思表示，应当清楚签字的法律效力，并承担相应的法律后果。虽然许思琪并不是涉案借款的实际借款人，但是协议内容表明了许思琪对杨志国的涉案借款承担连带清偿责任，且许思琪并未提交证据证明《个人借款合同之补充协议》是无效合同，因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
许毅答辩称，其承担的是担保责任，不是共同借款人。
贺晓丽答辩称，其不知道杨志国借款的事情，其与杨志国已经离婚，不应该承担责任。
刘涛答辩称，其是基于有房产抵押才答应做保证，房产抵押合同无效，其保证应当无效，不应该承担责任。
许思雨、杨志国、宜昌联创汽车销售服务有限公司未进行答辩。
民生银行宜昌分行向一审法院起诉请求：1、判决杨志国、贺晓丽、许毅、许思琪、许思雨偿还民生银行宜昌分行借款本金1010000元，利息24324.72元、罚息120145.15元（利息、罚息均计算至2016年12月26日），并从2016年12月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2.1倍计算逾期利息和罚息至实际清偿之日止；2、判决杨志国、贺晓丽、许毅、许思琪、许思雨向民生银行宜昌分行支付因诉讼支出的律师费57723元；3、依法拍卖、变卖许毅、许思琪、许思雨提供的抵押房产，民生银行宜昌分行对拍卖、变卖该财产所得价款在上述第1、2项债务范围内优先受偿；4、宜昌联创汽车销售服务有限公司、刘涛对上述第1、2项请求承担连带清偿责任；5、全部诉讼费用由杨志国、贺晓丽、许毅、许思琪、许思雨承担。一审审理过程中，民生银行宜昌分行撤销上述第1、2项请求中对许思雨的诉讼请求。
一审法院认定事实，2014年10月20日，杨志国（甲方）、贺晓丽（甲方）与民生银行宜昌分行（乙方）签订《综合授信合同》（编号：961002014025291），民生银行宜昌分行给予杨志国、贺晓丽120万元的最高授信额度，授信期间36个月，自2014年10月20日起至2017年10月20日止。合同第25.1条约定：“贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准。”第25.3.1条约定：“逾期罚息：到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。”第25.3.2条约定：“合同贷款利率发生调整时，逾期利率、罚息利率在调整后的合同贷款利率基础上按照本合同约定的比例自动作相应的调整，并与合同贷款利率同时开始适用，分段计算。”第33条约定：“授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反合同约定义务，或在本合同履行过程中发生以下情形之一的，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：……（3）有权行使担保权（且任一授信提用人不对清偿顺序提出抗辩）；……（5）要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的额费用以及因此而遭受的其他经济损失：……”。同日，许思琪（丁方）、许毅（丁方）分别与杨志国（甲方）、民生银行宜昌分行（乙方）签订《个人借款合同之补充协议》（编号：961002014025291B、961002014025291C），约定“鉴于编号961002014025291号《综合授信合同》项下借款人除甲方外，另有丁方作为共同借款人。……1、丁方作为甲方的共同借款人，愿意与甲方共同承担原合同中所有借款人的义务，承诺按照原合同的约定，与甲方连带清偿原合同项下所有应付款项。”宜昌联创汽车销售服务有限公司（保证人、甲方）、刘涛（保证人、甲方）、许毅、许思雨、许思琪（抵押人、丙方）分别与民生银行宜昌分行（担保权人、丁方）签订《最高额担保合同》（文本编码：零售2012，编号：9610020140252910402、9610020140252910403、9610020140252910401），合同第1条约定：“本合同项下的主债务权为如下第1.1种方式：1.1主合同债务人与丁方签署的编号为961002014025291的《综合授信合同》项下丁方全部债权；最高额所担保的主债权发生期间为2014年10月20日至2017年10月20日。”第2.1条约定：“担保人所担保的最高债权额为壹佰贰拾万元，币种为人民币。”第2.2条约定：“该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。”第3条约定：“甲方自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保”。第10条约定：“丙方自愿以《（房地产）抵押财产清单》项附件中所列财产为主合同项下全部债务提供最高额抵押担保，抵押财产详见附件二。”附件《（房地产）抵押财产清单》中载明了抵押物的名称及住所及权属证明及编号等相关信息为：发展大道91-10号房产四套，权属编号为宜市房权证西陵字第××、02××51、02××52、02××80号。双方于2014年9月29日对抵押物办理了房屋抵押登记，证号为宜市房他证西陵区字第××号，抵押权人为杨志国、贺晓丽、许毅、许思琪、刘涛、宜昌联创汽车销售服务有限公司，债权数额为120万元。第19条约定：“任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。”第31.1条约定：“本合同项下的保证期间，为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。”2014年10月21日，杨志国向民生银行宜昌分行出具《借款支用申请书》（编号：161002014005579），约定：贷款金额为人民币壹佰贰拾万元，贷款期限为壹年，自2014年10月21日至2015年10月21日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率6%）上浮40%，确定为年利率8.4%，利率调整方式为还款周期调整，还款方式为按月付息，到期还本。同日，民生银行宜昌分行发放贷款101万元至杨志国指定账户（宜昌驰云汽车销售有限责任公司，贷款转入账号62×××87），杨志国填写了《个人借款凭据》并约定：逾期利率按执行年利率加收50%，违约罚息利率按执行年利率加收50%（即中国人民银行公布的同期贷款基准利率的2.1倍）。取得借款后，未按约定支付还本付息，截止2016年12月26日，在授信额度下尚欠借款本金1010000元，拖欠利息24324.72元、罚息（包括逾期利息及复利）120145.15元尚未清偿，遂成讼。
2016年12月29日，民生银行宜昌分行与湖北普济律师事务所签订《诉讼、仲裁案件委托代理协议》，将案件的诉讼、执行工作委托给湖北普济律师事务所处理。
一审法院另查明，杨志国、贺晓丽于2009年8月18日登记结婚，于2015年9月11日协议离婚。
一审诉讼中，许毅、许思雨、许思琪提供了与民生银行宜昌分行签订于2014年8月28日的《最高额担保合同》（文本编码：小微2012、编号96100201402529104），证明签订担保合同时许思雨、许思琪均未满18周岁，且于2014年9月29日办理房屋抵押登记。民生银行宜昌分行对该文本的《最高额担保合同》真实性不持异议，但认为该合同内容未填写完整，双方于2014年10月20日才再次签订零售2012文本的《最高额担保合同》（编号：9610020140252910401）。
一审法院认为，一、民生银行宜昌分行与杨志国、贺晓丽签订的《综合授信合同》，民生银行宜昌分行与刘涛、宜昌联创汽车销售服务有限公司签订的《最高额担保合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、法规的强制性规定，一审法院依法对上述合同的效力均予以确认。民生银行宜昌分行已依约履行了借款的发放义务，杨志国、贺晓丽却未按合同的约定履行还款义务，其行为已构成违约，对于民生银行宜昌分行要求杨志国、贺晓丽偿还编号961002014025291的《综合授信合同》项下的借款本金、利息、罚息的诉讼请求，一审法院予以支持。刘涛、宜昌联创汽车销售服务有限公司为担保《综合授信合同》项下债务的履行，向民生银行宜昌分行提供连带责任保证担保，在杨志国、贺晓丽不履行上述债务的情况下，民生银行宜昌分行有权要求其承担连带清偿责任。二、关于《个人借款合同之补充协议》性质问题。许毅、许思琪虽然分别以共同借款人名义与杨志国、民生银行宜昌分行签订《个人借款合同之补充协议》，从该协议内容表明了许毅、许思琪对杨志国的涉案借款承担连带清偿责任。虽然许毅、许思琪抗辩称其并不是涉案借款的实际借款人，但许毅、许思琪没有证据证明《个人借款合同之补充协议》为无效合同，因此，一审法院认为许毅、许思琪应对杨志国、贺晓丽的上述债务承担连带清偿责任。三、许毅、许思琪、许思雨与民生银行宜昌分行签订《最高额担保合同》的效力问题。案件存在2份不同文本的《最高额担保合同》，但结合房屋抵押登记于2014年9月29日，且民生银行宜昌分行对该《最高额担保合同》真实性不持异议，一审法院认定许毅、许思琪、许思雨与民生银行宜昌分行签订《最高额担保合同》的时间为2014年8月28日，许思雨、许思琪签订担保合同时均未满18周岁。根据《中华人民共和国民法总则》第三十五条之规定，“监护人除为被监护人利益外，不得处分被监护人财产”。涉案抵押房屋产权分别属于许毅、许思琪和许毅、许思雨共同所有，因签订合同时许思琪、许思雨均未成年，许毅作为许思琪、许思雨的法定监护人有权代许思琪、许思雨履行民事法律行为，但不得损害许思琪、许思雨的利益。现许毅将涉案房产为他人借款设定抵押的行为增加了许思琪、许思雨的财产被处置的风险，损害了许思琪、许思雨的利益，违反法律强制性规定，其行为应为无权处分行为。根据法律规定，无处分权的人处分他人财产并不必然导致合同无效，涉案最高额担保合同应为效力待定合同，但因许思琪、许思雨当庭对许毅的抵押行为予以否认，故许毅、许思琪、许思雨与民生银行宜昌分行签订《最高额担保合同》应为无效合同，民生银行宜昌分行对涉案房产享有抵押权的诉请，一审法院不予支持。四、关于律师代理费问题。民生银行宜昌分行虽与湖北普济律师事务所签订了《诉讼、仲裁案件委托代理协议》，将案件委托给湖北普济律师事务所代理，湖北普济律师事务所亦根据《诉讼、仲裁案件委托代理协议》参与的案件的审理，但民生银行宜昌分行未实际支付代理费，因此，对于民生银行宜昌分行要求支付代理费的诉讼请求一审法院不予支持，民生银行宜昌分行可待代理费实际发生后，根据合同约定另案主张代理费。杨志国、刘涛、宜昌联创汽车销售服务有限公司经一审法院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证与辩解权利。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第十七条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、杨志国、贺晓丽于判决生效之日起十日内共同向民生银行宜昌分行偿还借款本金1010000元及截止到2016年12月26日的利息24324.72元、罚息120145.15元，并自2016年12月27日起至借款实际清偿之日止，以借款本金1010000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的2.1倍计付逾期利息及复利；二、许毅、许思琪、刘涛、宜昌联创汽车销售服务有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回民生银行宜昌分行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15709元（民生银行宜昌分行均已预交）、财产保全费5000元，公告费600元，共计21309元，由杨志国、贺晓丽、许毅、许思琪、刘涛、宜昌联创汽车销售服务有限公司负担，杨志国、贺晓丽、许毅、许思琪、刘涛、宜昌联创汽车销售服务有限公司负担的诉讼费在履行上述判决时一并清结。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为《个人借款合同之补充协议》是否有效，许思琪是否应当对杨志国涉案借款承担连带清偿责任。许思琪1996年9月30日出生,2014年10月20日签订《个人借款合同之补充协议》时,其已年满十八周岁，为具有完全民事行为能力人的成年人，且未举证证明其签订合同存在法律规定的无效情形。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条的规定，本院对《个人借款合同之补充协议》的合同效力予以确认。《个人借款合同之补充协议》签订后，民生银行宜昌分行依约发放了贷款，合同其他当事人应当依据合同履行各自义务。根据《个人借款合同之补充协议》的约定，许毅、许思琪对杨志国的涉案借款承担连带清偿责任。因此，一审法院判决许思琪对杨志国涉案借款承担连带清偿责任并无不当。
综上，许思琪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15191元，由上诉人许思琪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王春晖
审 判 员 张晓燕
审 判 员 闫玲玲
二〇一八年六月二十六日
法官助理 向晓琳
书 记 员 赵芯羽