湖南省嘉禾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民再字第3号
原审原告雷某甲。
委托代理人李建林，湖南嘉明律师事务所律师。
原审被告雷某乙。
委托代理人曾凡东，湖南宜林律师事务所律师。
原审第三人郴州市庄门煤矿。经营场所：郴州市苏仙区西风渡镇庄门村。
合伙事务执行人雷某丙。
委托代理人李某军，男，1968年4月17日出生，湖南省嘉禾县人，住嘉禾县珠泉镇北正街**号。系该煤矿股东。
原审原告雷某甲与原审被告雷某乙及原审第三人郴州市庄门煤矿（以下简称庄门煤矿）民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月18日作出（2014）嘉民二初字第467号民事判决，已发生法律效力。本院于2015年12月22日作出（2015）嘉民监字第4号民事裁定，本案由本院另行组成合议庭再审。本院于2015年12月25日立案受理后，依法另行组成合议庭于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原审原告雷某甲及其委托代理人李建林，原审被告雷某乙及其委托代理人曾凡东、原审第三人郴州市庄门煤矿的合伙事务执行人雷某丙及其委托代理人李某军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
雷某甲于2014年12月24日向本院起诉称，2010年5月10日被告雷某乙以庄门煤矿集资的名义向原告雷某甲借款10万元，并约定月利息2.5%，雷某乙承诺每年还利息，本金最后一次性还清。雷某甲当天将10万元打入雷某乙账户。借款到手后，雷某乙并未依约按时支付利息，雷某甲多次催讨，雷某乙以各种理由拖延，至今借款本金及利息分文未付。请求法院依法判令被告雷某乙偿还原告借款本金10万元及至2014年12月25日止的利息137500元并承担本案诉讼费。本案在再审诉讼过程中，原审原告雷某甲将其诉请变更为请求法院依法判令原审被告雷某乙偿还借款本金10万元及自2010年5月10日起至本案实际执行之日止的利息，并承担本案诉讼费用。
被告雷某乙辩称，一、本案原告通过被告向庄门煤矿投资入股的事实清楚。①收条是有“基础合同”的文字凭证，被告雷某乙是庄门煤矿的九大股东之一，原告雷某甲交给被告的是庄门煤矿的集资款；②原告雷某甲入股被告雷某乙名下10万元，这有廖某甲及原告雷某甲的录音资料来证实。二、本案所涉10万元款项的缘由和去向十分清楚。庄门煤矿要求九大股东根据自己的原始股金向下面的小股东“集资”，该“集资”将会视为“原始股金”，收条显示，2010年5月10日雷某甲将10万元交给被告，被告于2010年5月11日将10万元汇给庄门煤矿的实际负责人雷某丁。三、关于收条中“利息”的解释，庄门煤矿的股东会议约定“本次集资按原始股金，利息按2分5厘计算”，庄门煤矿当时是政府保留下来的煤矿，前景十分广阔，原告因利益驱使，在其只有4万元集资任务的情况下交了10万元集资款给被告，且收条中约定的是按2分5厘起息，这是指2分5厘只是一个计算利息的起点，当煤矿产生利润了，还会有更多的分红。综上，本案系原、被告合伙向庄门煤矿投资，并非原告所说的借贷关系，本案的案由错误，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人郴州市庄门煤矿辩称，一、煤矿从法定代表人雷某丙等股东接管以后到2014年7月份关闭，一直没有产生生产的效益。根据煤矿几次股东会议的决定，煤矿除了之前各大股东投入的股金之外，还追加了40%的投入，由于一直未生产，给大小股东都带来了巨大的损失。二、原告在起诉状陈述的起诉理由不符合煤矿的现实，各大股东都是按照原始股金40%的标准进行集资的，从股金的明细表可以看出，大部分都完成了，只有少部分未完成。就原告现在这个情况，追加煤矿为第三人，不太妥当。如果真是与煤矿之间发生的纠纷，煤矿不推卸，但是这是大股东与其下面的小股东之间的纠纷，不宜追加煤矿为第三人。
本院原审查明，第三人郴州市庄门煤矿系被告雷某乙等人共同所有的合伙企业。在该矿被告雷某乙投入股金为140万元，其中原告雷某甲投入10万元股金挂靠在被告雷某乙名下。庄门煤矿在经营过程中，因煤矿投入及处理其他事项需要资金，煤矿股东会议多次决定要求各大股东集资，各大股东所交纳的集资款按月利率2.5%计算。煤矿至今共要求各大股东按原始股金的40%集资，到目前为止雷某乙已向煤矿交纳集资款55万元，其中原告雷某甲在2010年5月10日交纳集资款10万元给被告雷某乙，被告雷某乙于次日将原告交纳的10万元集资款存入雷某丁（雷某丁系庄门煤矿2009年3月至2011年2月期间的实际负责人，负责庄门煤矿财务管理等所有事务）的账户。2014年3月20日，被告雷某乙向原告出具了一份收条，收条载明“今收到雷某甲交来庄门煤矿集资款壹拾万元整，从2010年5月10日起计息，按每1元每月2分五厘起息，收款人：庄门煤矿雷某乙，2014年3月20日”。第三人郴州市庄门煤矿在2014年9月被政府决定政策性关闭退出，此后原告雷某甲要求被告雷某乙偿还10万元集资款及利息未果，遂酿成本案。
该案经本院多次组织调解，由于双方意见分歧较大而调解未果。因庄门煤矿是本案被告申请本院追加的第三人，而非原告所诉的被告，因此在案件审理过程中，本院就原告所诉集资款偿还义务主体的问题向原告进行了释明并征求了原告的意见，原告坚决不认可且不同意其交纳的10万元集资款及利息的偿还义务主体是郴州市庄门煤矿，而认为是被告雷某乙。
本院原审认为，本案诉争的焦点问题是：一、第三人庄门煤矿向各股东集资的性质问题；二、原告雷某甲交纳的10万元集资款及利息的偿还主体问题。就上述焦点问题，分别阐述如下：
一、第三人庄门煤矿向各股东集资的性质问题。本案中，第三人庄门煤矿因煤矿生产需要投入及处理其他事项需要资金通过股东会议决定向其股东集资，并对集资款的利率进行了约定。其集资对象是煤矿股东（包括隐名股东），属特定少数人，而非社会公众；集资的目的是为了维持煤矿正常的生产经营活动，集资不具有非法性。根据1999年2月13日《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》，第三人庄门煤矿向其股东集资应当认定为合法有效的民间借贷行为。
二、原告雷某甲交纳的10万元集资款及利息的偿还主体问题。⑴本案中，被告雷某乙是第三人庄门煤矿的显名股东，原告雷某甲是挂靠在被告雷某乙名下的庄门煤矿的隐名股东，被告雷某乙根据第三人庄门煤矿的股东会议决定收取原告雷某甲交纳的10万元集资款，并将这10万元在次日存入庄门煤矿当时的实际负责人雷某丁的账户，即交纳给了第三人庄门煤矿，被告雷某乙的上述行为是履行显名股东职责的行为。⑵被告雷某乙向原告雷某甲出具的收条写明本案原告雷某甲交纳的10万元，是庄门煤矿的集资款，利率的约定也与庄门煤矿承诺给付的利率一致。另本案被告向原告出具的是收条，而不是借条，在收条中明确载明了被告收到的是“庄门煤矿的集资款”，在被告出具收条时原告对收条的内容并未向被告提出过异议。⑶被告雷某乙个人既没有向原告借款的真实意思表示，原告与被告之间实际上也没有借贷的事实，即原告与被告之间不构成民间借贷的法律关系。第三人庄门煤矿虽未在被告出具给原告的收条中盖章，但原告交纳的10万元的实际集款人和用款人均是庄门煤矿。原告也没有提供证据证明被告私自占有了其交纳的10万元集资款。因此本案中原告雷某甲交纳的10万元集资款及其利息的偿还义务主体不是被告雷某乙。在案件审理过程中，本院就集资款偿还义务主体的问题，向原告进行了释明并征求了原告的意见，但原告坚决不认可且不同意其交纳的10万元集资款及利息的偿还义务主体是第三人郴州市庄门煤矿。故对原告雷某甲要求被告雷某乙偿还借款10万元及其利息的诉讼请求，本院不予支持。遂依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回原告雷某甲的诉讼请求。本案受理费4863元，由原告雷某甲负担。
再审中，一、原审被告雷某乙为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、庄门煤矿借款明细（2010年）附件复印件一份，拟证明雷某乙于2010年5月11日将雷某甲的借款10万元交付给庄门煤矿了。二、原审第三人庄门煤矿为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：2、郴州市苏仙区煤矿管理局出具的收据一份，拟证实庄门煤矿的300万元集资款已交付给郴州市苏仙区煤矿管理局。
原审原告雷某甲、原审被告雷某乙及原审第三人庄门煤矿的质证意见分列如下：
一、原审原告雷某甲的质证意见是：证据1系复印件，对其真实性无法进行核实，该证据与本案无关联性，不予认可；对证据2的真实性无异议，但与本案无关联性，不予认可。
二、原审被告雷某乙的质证意见是：对证据2的真实性予以认可。
三、原审第三人庄门煤矿的质证意见是：对证据1的真实性无异议。
本院认证如下：证据1虽然是复印件，但与原审证据6能相互印证，本院对证据1的证据效力予以确认；证据2与本案无关联性，本院不予确认。
本院再审查明，原审第三人庄门煤矿系普通合伙企业，共有九大股，股东分别是雷某丙、李某丁、雷某乙、李某军（小）、雷某丁、雷某先、雷某兵、唐某甲、李某军（大）。后来由于注册的需要将原来的大股东李某军（大）、雷某丁、李某丁的股份由三股变成六股，原先的小股东詹某甲并到新股东李某甲名下，即将原来的九大股东变更为十三大股东，在原来的基础上增加了李某甲、雷甲、李某乙、李某丙四大股东。原审被告雷某乙投入的股金为140万元，原审原告雷某甲将10万元股金挂靠在雷某乙之弟雷某戊名下，雷某戊（妻子廖某甲）将自己投入的8万元股金和雷某甲投入的10万元股金又挂靠在雷某乙名下。庄门煤矿在经营过程中，因煤矿未生产没有效益，为保持煤矿正常运转，经股东会议多次决议，要求各大股东按出资比例追加投资。因各股东交纳集资款的时间不一致，故煤矿决定集资款按月利率2.5%计算。煤矿至今共要求各大股东按原始股金的40%集资，到目前为止雷某乙已向煤矿交纳集资款55万元，其中原告雷某甲在2010年5月10日交纳集资款10万元给被告雷某乙，被告雷某乙于次日将原告交纳的10万元集资款存入雷某丁（雷某丁系庄门煤矿2009年3月至2011年2月期间的实际负责人，负责庄门煤矿财务管理等所有事务）的账户。2014年3月20日，被告雷某乙向原告出具了一份收条，收条载明“今收到雷某甲交来庄门煤矿集资款壹拾万元整，从2010年5月10日起计息，按每1元每月2分五厘起息，收款人：庄门煤矿雷某乙，2014年3月20日”。第三人郴州市庄门煤矿在2014年9月被政府决定政策性关闭退出，此后原告雷某甲要求被告雷某乙偿还10万元集资款及利息未果，遂酿成本案。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是原审原告雷某甲交纳的10万元集资款及利息的偿还主体问题。从雷某乙出具给雷某甲的收条内容来看，本案属民间借贷法律关系，出借方为雷某甲，相对方为雷某乙。雷某乙虽然在收条中载明了其收到的是“庄门煤矿集资款”，收款人也注明了“庄门煤矿雷某乙”，但根据庄门煤矿提供的股东会议决议记录，该记录中只有要求股东按各自投入煤矿的原始股金的比例集资，并未对由煤矿股东向外界借款筹资，由煤矿偿还本金及利息这一事项所作的股东会议决议。庭审中，庄门煤矿陈述该矿从未授权任何股东以庄门煤矿的名义对外借款，庄门煤矿与原审原告雷某甲双方不发生任何关系。经本院庭审查明，原审原告雷某甲并不是庄门煤矿的显名股东，不需要按庄门煤矿股东决议交纳集资款。本案中，原审被告雷某乙出具给原审原告雷某甲的收条的内容均为其本人所写，亦未加盖庄门煤矿的公章，该收条对庄门煤矿没有法律约束力，原审被告雷某乙系民间借贷合同的相对方，依照民间借贷合同的法律关系，依法应承担偿还原审原告雷某甲借款本息的民事责任。故原审原告雷某甲要求原审被告雷某乙偿还借款本金10万元及合理部分利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。关于利息的计算，双方约定的利率超过了《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款规定的利率，其利率应按年利率24%计算。原审被告雷某乙提出本案系原审原、被告合伙向庄门煤矿投资，双方之间构成的法律关系是投资关系，并非借贷关系，本案的案由错误，请求法院驳回原审原告诉请的辩解意见无事实和法律依据，本院不予采信。至于雷某乙与庄门煤矿因集资引起的法律关系属另一层法律关系，不属本案审理范畴，雷某乙可以通过其他法律途径另行寻求救济。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，参照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见〉》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，经本院审判委员会研究讨论，判决如下：
一、撤销本院于2015年5月18日作出的（2014）嘉民二初字第467号民事判决；
二、由原审被告雷某乙偿还原审原告雷某甲借款本金100000元，利息111000元（利息按月利率2%计算，自2010年5月10日起至2014年12月24日止，2014年12月25日以后利息另行按月率2%计算至实际执行之日止），本息共计211000元，限原审被告雷某乙在本判决生效后十日内付清。
三、驳回原审原告雷某甲的其他诉讼请求。
本案受理费4863元，由原审被告雷某乙负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 李勇军
审 判 员 李享炽
审 判 员 黄仕钦
二〇一六年三月一日
代理书记员 李玉媛
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
参照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见〉》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。