江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)扬江商初字第00087号
原告江苏沪武建设集团有限公司，住所地扬州市江都区华山路460号。
法定代表人张玉松，该公司董事长。
委托代理人董庆华，江苏忠信义律师事务所律师。
被告扬州悦鸿建设工程有限公司，住所地扬州市江都区仙女镇江淮路5号。
法定代表人高科，该公司董事长。
委托代理人任德干，该公司副经理。
被告房学才。
原告江苏沪武建设集团有限公司（以下简称沪武公司）与被告扬州悦鸿建设工程有限公司（以下简称悦鸿公司）、房学才担保追偿纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法由审判员赵华平适用简易程序独任审理，后依法转为普通程序，并组成合议庭于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告沪武公司的委托代理人董庆华，被告鸿悦公司的委托代理人任德干，被告房学才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沪武公司诉称：
原告沪武公司为被告悦鸿公司在中国银行江都支行贷款800万元提供担保，被告房学才向原告提供了反担保。贷款到期后，被告悦鸿公司无力偿还。原告沪武公司在银行的催促下于2014年12月5日向悦鸿公司贷款账户支付了812.3万元，用于代偿悦鸿公司的贷款。此后，被告房学才向沪武公司偿还了15万元，两被告尚欠原告797.3万元。由于催要未果，故原告诉至法院，请求判决：1、被告悦鸿公司立即向原告沪武公司偿还代偿款797.3万元；2、被告房学才对被告悦鸿公司的上述债务承担连带偿还责任。
原告沪武公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、2013年12月4日原被告三方签订的有关800万元贷款的协议书以及2014年12月4日原被告三方签订的有关800万元贷款的协议书。用以证明被告悦鸿公司向中国银行江都支行借款800万元，原告沪武公司为悦鸿公司的借款向银行提供担保，被告房学才为悦鸿公司的借款向原告提供反担保，并进一步证明2014年12月5日原告向被告悦鸿公司在中国银行江都支行的贷款账户支付812.3万元是基于三方的担保与反担保关系而向中国银行江都支行履行的担保代偿义务;
2、中国银行国内支付业务收款回单。用以证明在被告悦鸿公司向银行的借款到期后，在中国银行江都支行的催促下，原告履行担保代偿义务，委托扬州市沪武建设劳务合作有限公司向悦鸿公司在中国银行江都支行的贷款账户支付812.3万元；
3、中国农业银行回单。用以证明被告房学才经原告做工作于2015年1月20日向原告偿还15万元。
被告悦鸿公司辩称：
被告悦鸿公司向中国银行江都支行借款800万元以及沪武公司为悦鸿公司的借款向银行提供担保、被告房学才向原告沪武公司提供反担保均是事实。借款到期后，在悦鸿公司无力偿还的情况下，沪武公司向银行代偿借款本息812.3万元也是事实。悦鸿公司当初借款800万元是用于南通如皋吴窑工程，待该工程工程款实际到位后，悦鸿公司将及时向原告偿还上述欠款。
被告悦鸿公司未提供证据。
被告房学才辩称：
被告悦鸿公司向中国银行江都支行借款，原告沪武公司为其提供担保以及房学才向原告沪武公司提供反担保均是事实。但原告起诉的并不是这个事实，而是另一个事实，即原告沪武公司和悦鸿公司之间借贷812.3万元的事实，而对于这笔借款被告房学才并没有提供担保，而且悦鸿公司已用该笔借款还清了银行贷款，故房学才的反担保责任依法应予免除，建议法院驳回原告要求房学才对悦鸿公司的债务承担连带偿还责任的诉讼请求。
被告房学才为支持其答辩理由提供了以下证据：
原告起诉时提供的收据。用以证明812.3万元不是原告为悦鸿公司向银行的代偿款而是双方之间的借款。
本院经审理查明：
2013年12月4日，原告沪武公司作为甲方，被告悦鸿公司作为乙方，被告房学才作为担保方，三方签订协议书一份，约定被告悦鸿公司因经营缺少资金向中国银行江都支行申请借款800万元，原告沪武公司为其借款向银行提供担保，被告房学才向原告提供反担保。此后，被告悦鸿公司如愿从中国银行江都支行获得借款800万元。借款期限届满后，被告悦鸿公司无力偿还借款。原告沪武公司于2014年12月5日委托扬州市沪武建设劳务合作有限公司汇款812.3万元至被告悦鸿公司在中国银行江都新区支行的账户。中国银行江都支行随即扣划了该款项，至此，被告悦鸿公司向该行的借款清偿完毕。2015年1月20日，被告房学才向原告沪武公司还款15万元。
上述事实，有原告提供的证据及双方当事人的当庭陈述予以佐证。本院认为上述证据来源合法，内容客观真实，且与待证事实具有关联，可以证明本案事实，依法予以确认。
经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：
原告沪武公司于2014年12月5日委托扬州市沪武建设劳务合作有限公司汇款812.3万元至被告悦鸿公司在中国银行江都新区支行的账户的行为的性质属于企业借贷还是履行担保义务代为偿还银行贷款。
本院认为：
关于争议焦点，原告沪武公司和悦鸿公司均认为原告沪武公司于2014年12月5日委托扬州市沪武建设劳务合作有限公司汇款812.3万元至被告悦鸿公司在中国银行江都新区支行账户的行为的性质属于履行担保义务代为偿还银行贷款；被告房学才则认为原告的行为系企业借贷行为，其理由是被告悦鸿公司于当日向原告沪武公司出具了收据一份，收款事由注明为借款，并加盖了财务专用章。
本院认为，原告沪武公司的上述行为的性质属于原告履行担保义务为悦鸿公司代偿银行借款的行为。理由如下：1、原告沪武公司的上述行为是基于其与被告悦鸿公司、房学才于2013年12月4日达成的协议书，其委托汇款的数额与悦鸿公司欠银行贷款本息的数额一致，且银行系从悦鸿公司接受原告汇款的账户直接扣划了该笔款项；2、诉讼中，原告沪武公司和被告悦鸿公司均认为原告的上述行为系原告履行担保义务为悦鸿公司代偿银行借款的行为；3、被告悦鸿公司当日向原告沪武公司出具了一份收据，收款事由注明为借款，并加盖了财务专用章，原告解释为财务人员为了方便做账和对法律关系的区别不甚了解所致。本院认为对于原告沪武公司和被告悦鸿公司来说，原告为被告代偿银行借款和原告直接借款给被告导致的法律后果非常相似，均系在原、被告之间产生了债权债务关系，且数额一致，故原告的上述解释符合常理，应予采信。被告房学才在庭审中的质证意见和陈述前后不一致，但其在庭后的询问笔录中明确表明有关借款的表述是财务人员不懂造成的，款项的性质实际应为代偿性质，且原告在代偿款项时也通知过房学才；4、被告房学才于2015年1月20日已向原告沪武公司偿还15万元，说明其已认可原告上述行为的性质为代偿性质。根据原告的诉讼请求和当事人之间实际存在的法律关系的性质，本案的案由应定为担保追偿纠纷。
综上，原、被告于2013年12月4日签订的协议书是当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规强制性规定，故合法有效。当事人均应按照约定履行各自的义务。原告沪武公司为被告悦鸿公司代偿银行借款812.3万元，后从被告房学才处获偿15万元，尚有代偿款797.3万元未能获偿。其要求被告悦鸿公司立即向其偿还该笔款项，并要求被告房学才承担连带偿还责任，既符合合同约定，又符合相关法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国担保法》第四条第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告扬州悦鸿建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏沪武建设集团有限公司偿还代偿款797.3万元；
二、被告房学才对被告扬州悦鸿建设工程有限公司的上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费67610元，保全费5000元，合计72610元，由被告扬州悦鸿建设工程有限公司负担，此款已由原告垫付，该被告在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 赵华平
人民陪审员 唐 浩
人民陪审员 张圣立
二〇一五年七月十七日
书 记 员 吴新苗