河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫15民终1744号
上诉人（原审被告）：固始县城市环境卫生管理所。住所地：固始县蓼城街道办事处爱民路。
法定代表人：梅俊国，该所所长。
委托诉讼代理人：李俊，男，该所副所长。
被上诉人（原审原告）：刘景新，男，1962年7月24日出生，汉族，住固始县。
委托诉讼代理人：郑连春，河南振蓼律师事务所律师。
上诉人固始县城市环境卫生管理所（以下简称固始县环卫所）因与被上诉人刘景新房屋买卖合同纠纷一案，不服固始县人民法院（2018）豫1525民初892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人固始县环卫所的委托诉讼代理人李俊、被上诉人刘景新的委托诉讼代理人郑连春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
固始县环卫所上诉请求：请求撤销固始县人民法院(2018)豫1525民初892号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：原审法院认定事实错误、适用法律错误。1.被上诉人是以错误登记行为造成其损失为由，提起侵权赔偿诉讼。被上诉人应当以登记机构为被告提起行政诉讼，要求房屋登记机关给予赔偿，不应以上诉人为被告，应当驳回被上诉人的诉讼请求。2.被上诉人原购买上诉人的房屋被拆迁造成的损失早已充分得到，上诉人不应承担赔偿责任。房屋拆迁部门已支付被上诉人拆迁补偿款512027.82元。后期此款城关镇北店村民组、东街村民组、城关镇政府通过诉讼和强制执行，被上诉人将拆迁补偿款追回部分，在此期间上诉人共支付被上诉人各种款项45万余元，远超双方合同约定的25万元价格。3.被上诉人未提供其购买房屋后装修更新部分的证据，也未提供损失的计算依据，应承担举证不能的法律后果，一审判决上诉人赔偿被上诉人各项损失16万元违背法律规定。
刘景新辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人与上诉人签订《房产转让协议书》后，被上诉人对房屋进行了增健和修缮，并在上诉人的配合下办理了过户。后因房屋被拆迁，引发的上诉人、被上诉人与城关镇北店村民组、东街村民组长期诉讼，至该处房产证被撤销并与上诉人连带赔偿案外人512027.82元。已生效判决对双方责任进行了认定，被上诉人系善意取得，被判决承担责任系因上诉人错误登记房产所致，因此被上诉人向上诉人主张权利有事实基础。产权证被撤销后，被上诉人对房屋增健、装修等属被上诉人的损失。而且房产证被撤销前，该处房产的拆迁补偿费已发放给被上诉人，但这部分经济利益却被第三人通过诉讼执行两次。一审法院综合案件情况，以执行被上诉人的16万元为损失依据是明确和具体的。请求驳回上诉，维持原判。
刘景新向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告损失16万元，并从2017年5月25日起按月息两分计算至清偿日止。
一审法院认定事实：2000年4月12日，原告刘景新与被告固始县环卫所签订《房地产转让协议书》，约定被告以其位于固始县城关镇淮河路东侧的一处办公场所（计砖混结构门面房三间两层、后楼五间两层、大院北侧砖瓦结构房八间、南侧砖瓦结构房两间、车棚两间及院落）抵欠原告为其承建新办公大楼和有关基础设施的部分工程款。合同签订后，原告刘景新于2003年年底对该房屋进行了修缮，在院内增建了部分房屋及设施。2005年3月，上述房产因市区规划被拆迁，根据标准拟补偿512027.82元。2005年4月19日，固始县城关镇北小店社区居民委员会北店村民组、东街村民组以原、被告的交易侵犯其房屋所有权为由诉至本院，该案判决后，刘景新、固始县环卫所均不服提起上诉，信阳市中级人民法院以（2006）信中法民终字第784号民事裁定书发回重审。本院另行组成合议庭于2008年4月3日判决“驳回东街组和北店组的诉讼请求”。北店村民组、东街村民组不服判决，上诉于信阳市中级人民法院。2008年12月12日，该院作出（2008）信中法民终字第488号民事判决，撤销本院上述判决的同时，判决固始县环卫所、刘景新共同赔偿北店村民组、东街村民组、城关镇人民政府应得拆迁补偿款512027.82元。刘景新不服该判决，向河南省高级人民法院申请再审，2010年12月10日，河南省高级人民法院以（2010）豫法民提字第00181号民事判决书确认，刘景新为“善意取得该房产”，判决“维持河南省信阳市中级人民法院（2008）信中法民终字第488号民事判决”。北店村民组、东街村民组、城关镇人民政府申请强制执行，固始县环卫所履行30万元，原告刘景新履行5万元，该5万元已被固始县人民法院以（2014）固民初字第1028号民事判决书判决处理，固始县城市环境卫生管理所上诉，被信阳市中级人民法院以（2016）豫15民终124号民事判决书驳回上诉，维持原判，法院执行后，该5万元已执行给原告刘景新，原告后又两次被本院分别执行10000元。并于2017年5月25日与北店村民组、东街村民组、城关镇人民政府对案款152677元以14万元执行和解。原、被告现因赔偿问题产生纠纷。原告刘景新以追偿权于2017年8月1日起诉固始县环卫所，固始县人民法院以（2017）豫1525民初3860号民事判决书判决固始县环卫所赔偿原告刘景新16万元，固始县环卫所不服上诉，后被信阳市中级人民法院以（2017）豫15民终4762号民事裁定书发回重审。固始县人民法院以（2018）豫1525民初567号以追偿权立案后，经做思想工作，原告刘景新撤回起诉。后刘景新又以损害赔偿为案由重新起诉，在该次诉讼中，提出自己的损失不仅为购房款的利息损失，还有新建房屋及设施的拆迁补偿不足建设成本部分、购买房屋的装修、增加部分的损失等。因诉争房屋拆迁的时间距今十几年之久，各种现场均早不存在，也无从核实损失的具体数额。一审法院认为，原告刘景新因对被告固始县环卫所提供的房产证的信赖与被告进行交易，原告并占有使用5年之久且办理过户手续。后因该处房屋拆迁并引起行政诉讼、民事诉讼，造成该处房权证被撤销，购买房屋部分的拆迁补偿款被强制执行给案外人，由此导致原告造成如下损失：①购房款的利息损失；②原告对购买房屋的装修、增加更新部分的损失；③在购买处所新建房屋设施的拆迁补偿款不足建设成本部分的损失；④近十几年为诉争房屋的多起诉讼引起的各种费用部分损失。上述损失距今时间过长，无法具体确定，这些损失造成的最根本原因，是因为被告固始县环卫所的错误登记并出售房屋所造成，现在有据可查的是拆迁补偿款数额，对于原告的实际损失是多于还是少于拆迁补偿款与购房款的差额已无从查起，但该处房屋的拆迁补偿款已发放到原告手中属实，原告对拆迁补偿款的多少并无异议，如其实际损失多于拆迁补偿款与购房款的差额可视为原告已放弃多余的部分，如实际损失少于拆迁补偿款与购房款的差额，因拆迁补偿款已发放到原告手中，对于其中的多余部分也已成为原告的既得利益，而不是其期待利益，也可计入原告的损失范围之内。根据河南省高级人民法院（2010）豫法民提字00181号民事判决书“因刘景新善意取得该房产……”，刘景新在该起买卖房屋合同中并无过错，其损失应由过错方即被告固始县环卫所赔偿，刘景新要求支付利息的诉讼请求，未能提供证据证明，不予支持。判决：一、被告固始县城市环境卫生管理所于判决生效后十日内赔偿原告刘景新各项损失16万元；二、驳回原告刘景新的其他诉讼请求。案件受理费3500元减半收取，由被告固始县城市环境卫生管理所负担。
二审查明的事实与原审法院查明的基本事实一致。
本院认为，首先，上诉人固始县环卫所与被上诉人刘景新之间于2004年4月12日签订《房地产转让协议书》、并办理房屋过户手续后，因该处争议房屋拆迁并引发多次侵权诉讼，从上述诉讼的结果来看，是因上诉人固始县环卫所对争议房产的错误登记，最终导致被上诉人刘景新的房产证被撤销。被上诉人刘景新并因此从应得拆迁补偿费512027.82元中，向案外人进行了实际赔偿。双方是因房屋转让合同引起的违约赔偿纠纷而非侵权纠纷，上诉人固始县环卫所的诉讼主体适格，因此，一审法院定性本案为房屋买卖合同纠纷适当。其次，2005年3月，上述争议房产因市区规划被拆迁，依据拆迁赔偿标准补偿的512027.82元，应为被上诉人刘景新的即得利益、且被上诉人刘景新已经实际占有；依据省高院的再审判决认定，被上诉人刘景新对争议房屋拆迁补偿费512027.82元的取得，属于善意取得，并无过错。2008年12月12日，本院作出（2008）信中法民终字第488号民事判决，判决固始县环卫所、刘景新共同赔偿北店村民组、东街村民组、城关镇人民政府应得拆迁补偿款512027.82元。根据查明的案件事实，该判决发生法律效力后，案外人申请执行时，被上诉人刘景新两次被一审法院执行的款项分别为10000元、执行和解14万元，先后共执行被上诉人刘景新的款项为16万元，该16万元即为被上诉人刘景新的实际财产损失。上诉人固始县环卫所应对被上诉人刘景新因履行房屋转让合同后、造成其实际损失16万元承担违约赔偿责任。被上诉人刘景新实际取得的拆迁补偿费512027.82元，是否足以弥补其损失，与上诉人固始县环卫所应承担的违约责任赔偿之间并不存在法律上的必然联系，均不影响被上诉人刘景新向上诉人固始县环卫所主张违约责任赔偿的权利。
综上所述，固始县城市环境卫生管理所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人固始县城市环境卫生管理所负担。
本判决为终审判决。
审判长 邰本海
审判员 王 朗
审判员 任明乐
二〇一八年五月二十一日
书记员 杨晓雯