宁波市鄞州区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)甬鄞行初字第146号
原告宁波九隆五金有限公司，住所地浙江省宁波市宁海县科技大道33号。
法定代表人金昌龙，总经理。
委托代理人葛岳品，男，汉族，1958年11月28日出生，住浙江省宁海县，系宁波九隆五金有限公司职员。
被告宁海县人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市宁海县跃龙街道兴宁中路37号。
法定代表人应校军，局长。
出庭应诉负责人姚江阳，副局长。
委托代理人包朝品、卢崇利，宁海县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人毛金友，男，1969年8月23日出生，汉族，住湖北省房县。
委托代理人王希明，房县民生法律服务所法律工作者。
原告宁波九隆五金有限公司不服被告宁海县人力资源和社会保障局于2015年5月15日作出的宁人社工字[2014]1945号工伤认定决定，于2015年11月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2015年11月23日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等应诉材料。因毛金友与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年1月7日公开开庭审理了本案。原告宁波九隆五金有限公司的委托代理人葛岳品、被告宁海县人力资源和社会保障局的出庭应诉负责人姚江阳及委托代理人包朝品、卢崇利，第三人毛金友及其委托代理人王希明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宁海县人力资源和社会保障局于2015年5月15日作出了宁人社工字[2014]1945号工伤认定决定，该决定认定毛金友于2014年1月8日至2014年2月28日间在宁波九隆五金有限公司工作，从事电焊工作。2014年4月8日，毛金友到宁波如意股份有限公司工作，在宁波如意股份有限公司安排的上岗前职业健康检查中发现职业禁忌。2014年10月27日，××诊断证明书，确认用人单位为宁波九隆五金有限公司，诊断结论为：××（电焊工尘肺壹期）。根据以上事实，宁海县人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，决定认定毛金友患××为工伤。
原告宁波九隆五金有限公司起诉称：一、被告作出工伤认定事实不符、依据不足。第三人自2003年1月起至2013年12月31日期间分别在宁波好孩子儿童用品有限公司、宁波派灵实业有限公司、宁海城关飞扬模塑厂、××危害岗位工作。第三人于2014年1月8日进入原告单位工作，2014年3月31日离开原告公司，2014年4月8日宁波如意股份有限公司招用第三人从事职业危害电焊岗位工作，第三人于2014年4月17日在组织体检中被宁海县中医院诊断疑似××。原告认为，被告作出认定第三人在宁波如意股份有限公司安排上岗前职业健康检查中发现职业禁忌，确认用人单位为原告，缺乏证据证明，与事实不符。二、被告作出工伤认定主体不符。××防治法》第三十六条第二款、国家安全生产监督管理总局第23号《作业场所健康监督管理暂行规定》第三十一条第二款、卫生部第69号《关于下发职业性健康检查管理规定的通知》第六条，上岗前健康检查是指从业人员招用前需进行健康检查后，方能安排工作岗位。本案中，宁波如意股份有限公司于2014年4月8日招用毛金友，未经上岗前健康检查，直接安排毛金友从事电焊岗位工作，于2014年4月17日组织的体检中被宁海县中医院诊断为疑似××。2014年10月27日，××诊断证明书，确认用人单位为原告，与法律规定不符，适用法律不当。为此，请求判令撤销被告于2015年5月15日作出的宁人社工字[2014]1945号工伤认定决定。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料和法律依据：
工伤认定申请表1份，用以证明宁波市如意股份有限司为第三人所安排的是岗中体检并非岗前体检的事实；
2.××防治法》第三十六条第二款、国家安全生产监督管理总局《作业场所职业健康监督管理暂行规定》第三十一条第二款、卫生部《关于下发职业性健康检查管理规定的通知》第六条，用以证明根据上述法律规定，上岗前健康检查是指从业人员招用前需进行健康检查后，方能安排工作岗位，故宁波如意股份有限公司安排的体检为岗中体检，第三人患××的用人单位应为宁波如意股份有限公司；
被告宁海县人力资源和社会保障局答辩称：第一，根据宁波市第二医院出具的编号为宁波二院职诊字（2014）第266号××诊断证明书》，确认毛金友××用人单位为宁波九隆五金有限公司，××（电焊工尘肺壹期），并注明，如对本诊断结论有异议的，可以在收到该证明书三十日内向浙江省宁波市卫生局申请市级××鉴定。原告于2014年10月30日收到该××诊断证明书，××责任主体并非原告，但未在法定期限内向浙江省宁波市卫生局申请市级××鉴定，被告在该鉴定结论生效后，依法作出工伤认定决定，并无不当；第二，根据《工伤保险条例》第十九条第一款的规定，××诊断和诊断争议的鉴定，××防治法的有关规定执行。对依法取得××诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。综上所述，被告认为，该工伤认定决定事实清楚、证据确凿、适用法律准确、程序合法，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告宁海县人力资源和社会保障局向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据材料和法律依据：
1.毛金友身份证复印件、原告宁波九隆五金有限公司营业执照复印件、被告对毛金友的调查笔录、被告对原告人事经理王连军的调查笔录，毛金友社保缴费对账单各1份，用以证明原告与第三人在2014年1月8日至2014年2月28日间存在劳动关系的事实；
2.宁波市通用门诊病历、宁海中医院CT诊断报告、毛金友职业健康检查表、职业健康检查报告书及回执、××诊断证明书》、××诊断证明书》签收凭证及挂号信查询凭证各1份、用以证明第三人经诊断患××，用人单位为宁波九隆五金有限公司的事实；
3.××防治法》第五十三条、《工伤保险条例》第十四条第（四）项、第十九条第一款，用以证明被告作出工伤认定所适用的法律正确；
4.第三人提交的工伤认定申请表、申请工伤认定事项补正材料告知书、工伤认定申请受理通知书、举证通知书及送达证明各1份，用以证明被告作出的工伤认定程序合法。
第三人毛金友陈述称，第三人于2014年1月8日至2014年2月28日经原告招用从事电焊工工作，后在宁波如意股份有限公司安排的上岗前职业健康检查中发现职业禁忌。原告在收到××诊断证明书后，××责任主体并非原告，但未在法定期限内向宁波市卫生局申请市级××鉴定，属于举证不能。作出职业诊断证明的宁波市第二医院系省级卫生行政部门批准的医疗机构，××诊断是技术行为，不是行政行为，出具的诊断证明书具有同等效力，根据法律规定，对依法取得××诊断鉴定书的，被告不再进行调查核实。故被告认定第三人为工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提供证据材料和法律依据。
本院为查明案件事实，向××诊断办公室调取职诊字﹝2014﹞第266号××诊断证明书》档案材料，包括：××诊断就诊登记表、××诊断办公室分别向原告和宁海县卫生监督所发送的《关于请提供××诊断有关材料的函》及挂号信函收据、××诊断资料接收单、××诊断办公室分别向原告和第三人发送的××诊断资料核实通知书、××诊断资料核实结果记录表、××诊断过程记录单、××诊断证明书签收凭证、第三人承诺书及既往史、第三人身份证复议件、毛金友工作经历、用人单位基本信息、劳动关系证明、宁劳仲案字（2014）第268号仲裁裁决书、宁海中医院CT诊断报告各1份。
经庭审质证，本院对上述证据材料及法律依据作如下认定：
对被告提交的证据材料1，第三人对被告提交的证据及证明内容均无异议。原告对该组证据真实性无异议，但对证明内容有异议，因原告至2014年5月仍在为第三人缴纳社会保险费，第三人于2014年4月进入宁波如意股份有限公司工作，第三人与原告和宁波如意股份有限公司存在双重劳动关系。本院认为，因原告和第三人对该组证据真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定。对被告提交的证据材料2，第三人对该组证据及证明内容均无异议。原告对该组证据的真实性无异议，但认为第三人从2003年3月到2013年12月一直从事××高危工作，××，并非在原告公司工作中造成，且第三人在进入宁波如意股份有限公司后才进行体检，属于岗中体检，××，应由宁波如意股份有限公司承担责任。本院对该组证据的形式真实性予以认定，××诊断证明书，本院将结合调取的证据予以综合认定。对被告作为法律依据提供的证据材料3，第三人无异议，原告认为因宁波如意股份有限公司对第三人进行的体检，属于岗中体检，不属于岗前体检，故第三人诊断为××的用人单位并非原告而应该是宁波如意股份有限公司，被告提交的法律依据不应适用本案。本院认为，结合查明的事实，该组法律依据可以适用本案。对被告提供的证据材料4，原告与第三人均无异议，本院予以认定。
对原告提交的证据材料，被告和第三人均有异议，认为《职业健康检查表》和《职业健康检查报告书》已清楚载明第三人是在参加宁波如意股份有限公司上岗前体检时查出职业禁忌，宁波如意股份有限公司体检是否属于岗前体检与本案认定的事实无关联性。本院认为，原告提交的证据无法实现其证明目的，故本院不予认定。
对本院调取的证据材料，原告对其真实性无异议，对诊断结果中认定原告为第三人患××的用人单位结论有异议，××防治法》，用人单位的确定应当经过安监部门和卫生部门的调查，方能确认用人单位，作出诊断结论。但在该诊断过程中，从未有相关部门来其单位工作场所予以检测调查，原告也从未收到过××诊断办公室寄送的××诊断资料核实通知书》。且该资料中宁劳仲案字（2014）第268号仲裁裁决书所认定的原告与第三人在2013年12月24日至2013年12月31日期间存在劳动关系的事实已被（2014）甬宁民初字第1439号民事判决所推翻。被告对上述材料真实性无异议，但认为上述材料与本案无关，根据《工伤保险条例》第十九条规定，被告对××诊断无审查权，××，用人单位确定的唯一法定证据。第三人对该证据真实性无异议，其认为原告在收到××诊断证明书后，未向上级卫生机构申请重新鉴定，该诊断证明书合法有效，可以作为第三人工伤认定的证据。本院认为，××防治法》第四十七条、第四十九条的规定，××诊断，应当综合分析下列因素：（一）病人的职业史；（二）××危害接触史和工作场所××危害因素情况；（三）临床表现以及辅助检查结果等。××诊断、鉴定过程中，××危害因素检测结果等资料的，诊断、鉴定机构应当结合劳动者的临床表现、辅助检查结果和劳动者的职业史、××危害接触史，并参考劳动者的自述、安全生产监督管理部门提供的日常监督检查信息等，××诊断、鉴定结论。××诊断证明资料显示，××诊断办公室在第三人过往职业史中具有××危害接触史的情况下，未对原告的工作场所予以现场调查，且在卫生监督部门未提交原告工作场所××危害因素材料的前提下，××诊断结论，认定第三人患××的用人单位为原告。另外，其所认定原告和第三人之间存在劳动关系的依据宁劳仲案字（2014）第268号仲裁裁决已被（2014）甬宁民初字第1439号民事判决所推翻，××诊断过程及程序不符合法律规定，××诊断证明书不予认定。
经审理查明，第三人毛金友于2014年1月8日进入原告公司工作，为电焊工。其于2014年2月28日离开原告公司。2014年4月8日，第三人到宁波如意股份有限公司工作，2014年4月17日，在宁波如意股份有限公司安排的上岗前职业健康检查中发现职业禁忌。2014年10月27日，××诊断证明书》，诊断第三人患××（电焊工尘肺壹期），用人单位为宁波九隆五金有限公司。原告于2014年10月31日收到该××诊断证明书》后，未向宁波市卫生局申请市级××鉴定。2014年11月6日，第三人向被告申请工伤认定，被告受理后，根据以上事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，于2015年5月15日作出宁人社工字[2014]1945号工伤认定决定，认定第三人患××为工伤。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。另根据《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。××诊断和诊断争议的鉴定，××防治法的有关规定执行。对依法取得××诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。本院认为，××诊断结论的劳动者所申请的工伤认定，未要求被告履行调查取证的职责，××诊断结论作为工伤认定的证据，被告仍应对其合法性予以审核，经本院查明，本案第三人提交的××诊断证明书鉴定过程及程序不符合法律规定，被告依据该××诊断结论，作出涉案工伤认定，事实认定不清，应当予以撤销。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告宁海县人力资源和社会保障局于2015年5月15日作出宁人社工字[2014]1945号工伤认定决定的行政行为。
二、责令被告宁海县人力资源和社会保障局于本案生效之日起60日内重新作出工伤认定决定。
案件受理费50元，由被告宁海县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 寿 涛
人民陪审员 吴丽君
人民陪审员 孙建华
二〇一六年五月十六日
代书 记员 吴 丹
附：本案适用的法律、法规及规章：
一、××防治法》
第四十七条××诊断，应当综合分析下列因素：
（一）病人的职业史；
（二）××危害接触史和工作场所××危害因素情况；
（三）临床表现以及辅助检查结果等。
没有证据否定××危害因素与病人临床表现之间的必然联系的，应当诊断为××。
承担××诊断的医疗卫生机构在进行××诊断时，应当组织三名以上取得××诊断资格的执业医师集体诊断。
××诊断证明书应当由参与诊断的医师共同签署，并经承担××诊断的医疗卫生机构审核盖章。
第四十九条××诊断、鉴定过程中，××危害因素检测结果等资料的，诊断、鉴定机构应当结合劳动者的临床表现、辅助检查结果和劳动者的职业史、××危害接触史，并参考劳动者的自述、安全生产监督管理部门提供的日常监督检查信息等，××诊断、鉴定结论。
劳动者对用人单位提供的工作场所××危害因素检测结果等资料有异议，或者因劳动者的用人单位解散、破产，无用人单位提供上述资料的，诊断、鉴定机构应当提请安全生产监督管理部门进行调查，安全生产监督管理部门应当自接到申请之日起三十日内对存在异议的资料或者工作场所××危害因素情况作出判定；有关部门应当配合。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。