上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终5799号
上诉人（原审被告）：刘某，女，1976年9月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：严某1，男，2014年12月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。
法定代理人：刘某（系上诉人严某1之母），女，1976年9月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上述两位上诉人共同委托诉讼代理人：宁军，上海市弘正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何某1，女，1975年1月10日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：陆明，上海市九汇律师事务所律师。
上诉人刘某、严某1因与被上诉人何某1婚姻家庭纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初4036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘某、严某1上诉请求：请求撤销原审判决，改判驳回何某1原审诉讼请求。事实和理由：严某3与何某1离婚时签订的《离婚协议书》对之间的财产已作明确分割，且用兜底条款一并明确处理，充分体现了当事人意思自治，原审法院对涉案保单进行分割，显属认定错误。严某3的三份保单原件均在何某1处，也由何某1向原审法院提供，原审认定何某1不知晓严某3投保情况，亦属于认定事实错误。另外，何某1的原审诉请已超过法律规定保护的诉讼时效。
被上诉人何某1辩称，其与严某3离婚时，离婚协议中所约定分割的财产并未涉及系争保险财产。何某1虽在严某3生前未主张，但因何某1并不知晓该保险情形，且投保均为严某3一个所为，其仅在整理严某3遗物时才发现投保的保险合同。故不同意上诉人的上诉请求，认为原审法院查明事实清楚，请求二审维持原审判决。
何某1向一审法院起诉请求：1.刘某、严某1返还保险金中属于何某1部分暂计为人民币（以下币种同）63,220元；2.刘某、严某1立即支付占有保险理赔款中属于何某1部分的利息（自2016年11月24日起至返还之日止，按照同期贷款利率计算，至起诉时暂计3,000元）;3.诉讼费全部由刘某、严某1承担。在原审诉讼中，何某1将诉讼请求中第一项调整为：请求刘某、严某1向何某1给付保险现金价值中属于何某1的夫妻共同财产部分，共计22,000元,并放弃第二项关于刘某、严某1支付占有保险理赔款中属于何某1部分利息的诉讼请求。
一审法院认定事实：何某1与严某3于2003年10月1日登记结婚，婚后生育一子名何某2。2009年至2010年期间，严某3先后向XX公司（原Z公司）投保了三份保险：1、2009年7月10日投保了海尔纽约人寿吉祥两全保险B款分红型（保单号：9100125290），同日生效，基本保险金额为20万元，交费期间、保险期限均为20年，月缴费887元；2、2010年1月29日投保了海尔纽约人寿真爱人生两全保险及附加特约疾病保险（保单号：9100143205），均同日生效，交费期间均为10年、保险期限均为20年，月缴费分别为460元、90元；3、2010年1月29日投保了海尔纽约人寿安心保两全保险及附加安心保意外伤害保险（保单号：9100143191），均同日生效，交费期间均为10年，保险期限均为20年，月缴费分别为194元、46元。上述三份保险合同中，受益人姓名一栏均载明为法定。
2013年1月23日，何某1与严某3协议离婚，离婚协议书载明：“其他财产的分割，各自名下的现金、存款、有价证券等归各自所有。其余各自名下债权债务各自负责处理，与对方无涉。”2014年11月7日，严某3与刘某再婚，同年12月22日生育一子即严某1。2016年9月17日，严某3因死亡被注销户口，其父母均先于其死亡。2016年10月27日，刘某、严某1向XX公司提交理赔申请材料，同年11月10日，该公司向刘某、严某1给付被保险人严某3的保险身故保险金，共计263,200元。原审审理中，北大方XX有限公司向原审法院出具严某3在该公司三份保险合同清单，以证明截至2013年1月23日，上述三份保险合同现金价值为34,620元。对此，各方当事人无异议。
一审法院认为，婚姻关系存续期间以夫妻共同财产投保，投保人与被保险人同为夫妻一方，离婚时处于保险期内，投保人不愿意继续投保的，保险人退还的保险单现金价值部分应按照夫妻共同财产处理；离婚时，投保人选择继续投保的，投保人应当支付保险单现金价值的一半给另一方。本案涉案三份保险单均系严某3在与何某1婚姻存续期间购买，双方离婚时，未对三份保险单的权益作出处分，上述保险单仍在保险期间且离婚后由严某2投保，故何某1可分得离婚时保险单相应的现金价值，分割数额应以现金价值的一半为宜。严某3过世后，上述三份保险单相应的现金价值应由其继承人在接受遗产范围内予以给付，但刘某、严某1按上述保险合同约定以法定受益人的身份已向保险公司申领了全额保险理赔金，故原审法院认为，何某1要求给付保险单现金价值的钱款由刘某、严某1给付为宜，如其余严某3的法定继承人要求分割上述保险理赔金则应扣除上述给付的钱款。至于刘某、严某1提出何某1在离婚时明知保单存在而未主张分割，现严某3已去世，何某1无分割基础且超过诉讼时效的意见，原审注意到，何某1与严某3签署的离婚协议中未提及三份保单的投保情况，且未在其他财产分割项下予以明确，刘某、严某1亦无证据证实何某1离婚时知晓严某3投保情况，故对上述异议原审不予采信。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条之规定，于二○一八年三月二十八日作出如下判决：刘某、严某1应于判决生效之日起十日内给付何某117,310元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计175元，由何某1负担59元，刘某、严某1共同负担116元。
本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，首先，根据法律规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。根据查明事实，何某1与严某3于2013年1月23日签署离婚协议书，该协议书中涉及夫妻财产分割，其中第2项涉及其他财产分割，明确各自名下的现金、存款、有价证券等归各自所有。本案三份保险系为严某3投保（其亦为被保险人）的人寿保险，人寿保单作为一项金融产品，投保期间当然体现其财产价值。双方在离婚协议明确约定了现金存款、有价证券等归各自所有，所以上述保单理应认定为属各自所有的财产。现于本案中，何某1再行主张分割，显然缺乏法律依据，本院不予认可。同时，纵观该项关于财产分割的全部约定内容，也可推定出双方已就争议财产作出处理。其次，被保险人严某3已去世，人寿保险投保利时约定受益人为法定，所以其相关保险受益人的认定应按保险合同约定。综上，被上诉人何某1原审诉请，显然缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审所作判决，本院依法予以撤销。据此，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初4036号民事判决；
二、驳回何某1的原审诉讼请求。
一审案件受理费减半收取计人民币175元，由何某1负担；二审案件受理费收取计人民币233元，由何某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 蓓
审判员 侯卫清
审判员 单文林
二〇一八年十月八日
书记员 林祯莲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》第八条要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记。符合本法规定的，予以登记，发给结婚证。取得结婚证，即确立夫妻关系。未办理结婚登记的，应当补办登记。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……