山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁商终字第473号
上诉人（原审原告）：李洪光，男，1968年4月1日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。
委托代理人：李孝刚，山东平正大律师事务所律师。
委托代理人：管清杰，山东平正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：临沂市兰田建设集团有限责任公司。住所地：临沂市兰山区水田路***号。
法定代表人：王印栋，董事长。
委托代理人：于明杰，男，1970年3月8日出生，汉族，该公司法务事务部经理，住山东省临沂市兰山区。
委托代理人：赵艳敬，山东环周律师事务所律师。
上诉人李洪光因与被上诉人临沂市兰田建设集团有限责任公司（以下简称兰田公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2013）临商初字第150号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李洪光及其委托代理人李孝刚、管清杰，被上诉人兰田公司的委托代理人于明杰、赵艳敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李洪光一审诉称：其自2007年承包经营兰田公司的第九分公司，承包期间，李洪光承接了数项建设施工工程。2009年4月1日，兰田公司突然宣布接管其承接的全部工程，强行终止承包经营合同。后，兰田公司给李洪光出具书面的保证书一份，承诺自接管全部工程后分期无条件支付给李洪光600万元作为赔偿，李洪光所缴承包保证金10万元一并返还。还承诺如有违约，承担应支付额10%的违约金。因兰田公司承诺的分期付款到期后并未付款，李洪光于2009年9月28日对兰田公司提起诉讼，因种种原因，于2011年10月12日撤诉。但兰田公司至今仍分文未付，特再次提起诉请，请求判令：1、兰田公司支付600万元补偿款、60万元违约金及相应利息；2、兰田公司返还承包保证金10万元及相应利息；3、诉讼费全部由兰田公司承担。
兰田公司一审答辩称：一、《保证书》来源不明。保证书上没有经办人，李洪光无任何证据证明保证书的提供人。二、《保证书》已作废。2011年10月31日，李洪光通过其弟弟李洪彬向兰田公司转交一份声明，同意双方将保证书作废处理，故李洪光提起诉讼的唯一证据已声明作废，该保证书不能作为证据使用。三、《保证书》形式不合法。1、法院依法委托的鉴定机构作出《司法鉴定书》证明：保证书并非是李洪光所称的2009年6月8日形成。2、《保证书》中所加盖的公章没有审批，没有登记。兰田公司有严格的公章使用登记制度，公司公章有专人管理，文件、合同需经专人审批后才能加盖公章。唯有李洪光提供的高达600万元的《保证书》却没有登记，而《保证书》上也没有签名，足以说明该保证书的公章并非通过合法渠道加盖。3、公章保管人曾发现保管公章的抽屉被翻动并报案。2009年8月3日，兰田公司的职工曹正元发现放置公章的计划经营部房间门窗及存放公章抽屉被撬，公章有被翻动的痕迹，遂报警，但未发现财物被盗。上述报案的时间和《司法鉴定书》中鉴定的《保证书》中印章加盖时间系同一时期，加上李洪光无法证明《保证书》中公章由谁加盖，足以说明，该《保证书》中的公章系李洪光采用非法手段私自加盖，其证据非法形成，并不是当事人的真实意思表示，不能作为有效证据使用。四、《保证书》内容不实且违反正常的公平交易规则。1、李洪光没有任何证据证明兰田公司于2009年4月1日对工程进行接管。但兰田公司有证据证明在2009年4月1日之后，李洪光与其妻、工作人员在公司管理、支出费用、出差报销等行为，足以说明《保证书》中所说的兰田公司将李洪光工程接管，强行终止承包合同与事实不符。2、《保证书》中“无条件支付600万元”没有依据且违反承包合同约定。双方签订的承包经营合同中第六条约定“承包方在承包期未满而离职或调离者，经发包方进行离职审计后如发生亏损，按合同承担责任。”个人垫资是多少，应得收益是多少，没有进行清算，600万元的计算依据是什么？3、李洪光对于承包保证金以借款的方式支走。兰田公司提供的证据已充分说明：李洪光所缴纳的承包保证金，早已由其以借款形式支走，因此，兰田公司不可能在《保证书》中主动要求重复支付。4、李洪光经营期间借被告款项及被法院扣划款（为原告垫付款）累计6881205.9元。自李洪光承包经营至2009年4月30日，李洪光借用兰田公司款项3190149.9元未归还。同时因其不对外支付工程费及材料款，导致债权人诉讼，兰田公司被法院扣划3691056元。兰田公司不可能在此情况下，损害自己利益，无条件再支付600万元给李洪光。五、李洪光对于保证书的形成时间不能自圆其说。李洪光三次向法院起诉，且每次提起诉讼时对于保证书形成时间的陈述不一致，足以说明保证书是不真实的。综上，李洪光提起诉讼的唯一证据，不能说明合法来源，且内容与事实不符，请求驳回李洪光的诉讼请求。
原审法院查明：李洪光与兰田公司分别于2007年、2008年、2009年签订了承包经营合同书，约定李洪光承包经营兰田公司第九分公司的建设施工工程，并约定了承包经营指标、技术指标、指标考核、承包保证金等事项，并约定承包方在承包期未满离职或者调离者，经发包方进行离职审计后如发生亏损，按合同承担责任。
后双方发生纠纷，李洪光作为原告于2009年9月24日诉至临沂市兰山区人民法院，案号为（2009）临兰民初字第4663号。其诉讼请求为：1、责令兰田公司履行承诺，支付第一期补偿金300万元；2、支付违约金30万元；3、支付自2009年8月1日以来的银行同期贷款利率的利息；4、返还承包保证金10万、承包风险金10万元。庭审中，李洪光提交保证书一份，拟证明其主张，该保证书的内容为“保证书我公司下设的第九分公司自2007年至2009年均由李洪光承包经营。作为第九分公司的承包人，李洪光先后承接了临沂大学（筹）教职工住宅楼工程（23#―26#、31#―33#、35#―37#楼）、罗庄滨河花园A10#楼工程、临沂大学（筹）体育学院教学楼工程、临沂大学（筹）综合楼博物馆工程、罗庄地王豪庭1#、2#住宅楼工程和临沂市九州通医药有限公司分拣中心、办公楼工程。因工程需要公司决定从2009年4月1日起接管上述六个工程及附属工程的所有相关事宜；公司接管后分期无条件支付陆佰万元人民币（含个人垫资、应得的部分收益等）给李洪光；支付方式如下：2009年8月1日前支付50％（叁佰万元）；2009年12月1日前支付40％（贰佰肆拾万元）；下余10％（陆拾万元）在2010年春节前支付。李洪光所缴承包保证金（壹拾万元）随第一次支付一并返还。自公司接管（公司接管视为承包合同终止）以后，因上述六个工程及附属工程所发生的一切债权和一切债务都与李洪光无任何关系。如有违约，公司愿意承担应支付额10％的违约金和同期银行贷款利率的利息。本保证书自盖公司的印章后生效。2009年6月8日。”在该保证书盖有兰田公司的公章，但没有经办人或法定代表人的签字。兰田公司提供了2009年印章使用登记表中有李洪光承包的九公司使用公章的备案登记情况，但李洪光持有的保证书在印章使用登记中并没有记载。李洪光在兰山区人民法院庭审中对于保证书中600万元的形成过程称：“双方没有对账，是兰田公司单独出具的。今年3月底兰田公司未经我同意接收我所建的六个工程，我无法经营一直找领导清算，停工结算不现实，兰田公司许诺给我600万元，期间数额由300万元、400万元，后来是500万元，最后定的是600万元。这600万元也不能达到我的要求，我的建设纯利润应在1000多万元。总经理赵培军经办给我的这份保证书。”兰田公司对李洪光的保证书的形成陈述并不认可，并申请对保证书的形成时间、对赵培军及李洪光进行测谎，以鉴定其是否具有真实性。由于李洪光对测谎提出异议，兰山区人民法院并未委托相关机构进行测谎，仅对申请鉴定保证书的形成时间予以准许，并委托西南政法大学司法鉴定中心作出（2010）鉴字第0216号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、不能确定标注日期“2009年6月8日”的保证书的形成时间。2、标注日期“2009年6月8日”的保证书上加盖的“临沂市兰田建设集团有限责任公司”印文形成于同部位打印字迹之后。由于该鉴定意见对保证书形成的时间不能作出鉴定，兰田公司又申请再次鉴定，经兰山区人民法院准许并委托甘肃中科司法物证技术鉴定所作出（2010）司鉴字第2039号鉴定意见书，鉴定意见为：1、依据送检材料，保证书上的“临沂市兰田建设集团有限责任公司”印文是在保证书内容字迹打印以后盖印形成。2、保证书上的“临沂市兰田建设集团有限责任公司”印文与“样本3”标称时间为2009年7月30日的《竣工工程质量验收报告》上的“临沂市兰田建设集团有限责任公司”印文是同期盖印形成。
庭审后，兰田公司向临沂市兰山区人民法院提交了临沂市公安局兰山分局红埠寺派出所于2010年12月8日出具的证明一份，内容为“2009年8月3日，兰田建设集团职工曹正元来所报警称其于二周前置放于办公室抽屉内的印章有被翻动的痕迹，印章有兰田建设集团公司的公章及合同专用章，还有兰田路桥公司的公章及合同章数枚，经现场勘验及走访，未发现有被盗物品。”并主张保证书涉嫌偷盖公章已涉嫌刑事犯罪，申请公安机关立案侦查。2010年12月9日，临沂市兰山区人民法院认为不排除保证书中的印章系被盗用的可能，相关人员有经济犯罪嫌疑。参照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，将本案相关材料移送临沂市公安局兰山分局。后临沂市公安局兰山分局并未进行立案处理，将案卷退回临沂市兰山区人民法院，临沂市兰山区人民法院将案件受理费退给李洪光。
2011年4月11日，李洪光又诉至临沂市兰山区人民法院，临沂市兰山区人民法院予以受理，案号为（2011）临兰民初字第1500号。李洪光诉讼请求为：责令兰田公司履行承诺，支付第一期补偿金300万元，并支付自2009年8月1日以来的银行同期贷款利率的利息。2011年10月10日，李洪光委托其弟李洪彬向临沂市兰山区人民法院递交了撤诉申请书，临沂市兰山区人民法院于2011年10月12日作出（2011）临兰民初字第1500号民事裁定书，准许李洪光撤回起诉。
2011年10月31日，李洪光向兰田公司递交了一份申请书，内容为“尊敬的兰田建设集团领导：由于一念之差，我和集团走了诉讼之路，现在我深深后悔，请领导念旧情，大人大量，我承诺以后无论如何也不再和集团诉讼，听从领导安排，并同意双方将2009年6月8日的《保证书》作废处理（将原件交回集团），请领导海涵，多多包容于我，我将感恩终生。”庭审中，李洪光认为，该申请书不是李其真实意思表示，是李洪光在看守所羁押期间被胁迫书写的。
另查明：2010年3月15日，兰田公司向临沂市公安局兰山分局报案称李洪光于2008年初至2009年10月期间，在承建临沂大学综合楼博物管、体育学院、滨河花园等工程过程中，侵占挪用资金260余万元。临沂市公安局兰山分局于2011年1月15日决定对李洪光涉嫌职务侵占一案立案侦查，并委托新联谊会计事务所有限公司临沂分所对临沂大学教职工宿舍、临沂大学综合楼博物馆、临沂大学体育学院、滨河花园A10#楼、罗庄地王豪庭1#、2#楼、九州通医药公司办公楼及分拣中心六项工程的工程资金的拨付和工程施工支出等情况进行了审计。2011年4月18日，该所作出新联谊临审检（2011）1144号审计报告，结果如下：“一、截至2009年4月30日，（一）工程合同总价款47476639.35元。（二）甲方（工程发包方）拨付资金37502336.10元。（三）集团支付工程资金：41634466.47元（包含法院扣划执行款1184601.31元，已判决或调解尚有703411.37元未支付）。二、截至2011年3月31日，（一）工程合同总价款47476639.35元。（二）甲方（工程发包方）拨付资金42645169.00元。（三）集团支付工程资金合计56446776.80元。”2011年10月9日，李洪光因涉嫌挪用资金罪被临沂市公安局兰山分局刑事拘留，羁押于临沂市看守所。2011年11月12日李洪光被取保候审。
再查明：李洪光按照承包合同于2008年3月7日缴纳了10万元承包保证金。庭审中，兰田公司提交了第九公司的会计记账凭证，记载了李洪光及其妻陈永丽、弟弟李洪彬等人于2009年4月至8月份期间签字报销的财务单据、李洪光于2009年8月1日在兰田公司财务处报销去北京学习的机票、2009年7月31日以治病为由所借兰田公司2万元。用以证明兰田公司在双方未清算、不审计的情况下无条件支付给李洪光600万元不合常理，该保证书中的内容显然违背了正常的公平交易规则。李洪光对记账凭证的真实性无异议，对关联性有异议，主张不能证明兰田公司主张的事实。
原审法院认为：一、关于李洪光提供的保证书是否具有合法性的问题。首先，李洪光对于该保证书的形成过程称系兰田公司的总经理赵培军为其出具的，赵培军对此不予认可，兰田公司申请对赵培军及李洪光进行测谎鉴定，而李洪光予以拒绝，故该份证据来源存疑。即，李洪光不能提供证据证明该份证据来源合法。其次，兰田公司提交证据证明，李洪光所提供的证据保证书落款时间为2009年6月8日，而兰山区人民法院委托甘肃中科司法物证技术鉴定所作出的鉴定意见为：“保证书上的“临沂市兰田建设集团有限责任公司”印文与标称时间为2009年7月30日的《竣工工程质量验收报告》上的“临沂市兰田建设集团有限责任公司”印文是同期盖印形成。”该证据证明：保证书上的印文并非是李洪光所称的6月8日所加盖。第三，兰田公司又提供2009年印章使用登记表，该登记表虽为单方提供，但系原始证据，能够证明兰田公司的公章有专人管理，文件、合同需经专人审批后才能加盖公章。而李洪光持有的保证书中印章加盖时间在兰田公司印章使用登记中并没有记载。第四，保证书中称兰田公司于2009年4月1日对工程进行接管，但兰田公司提供的大量证据证明在2009年4月1日之后，李洪光在兰田公司有借款、报销培训机票等行为。且李洪光之妻陈永丽、其弟弟李洪彬等分公司原有人员有签字管理公司的行为。后兰田公司以李洪光涉嫌职务侵占一案进行控告，现公安机关正在侦查过程中，以上事实说明双方当事人之间并没有对工程进行最后结算。第五，该份证据的形成不符合双方承包合同的约定，根据双方当事人签订的承包经营合同书第六条明确约定：“承包方在承包期未满离职或者调离者，经发包方进行离职审计后如发生亏损，按合同承担责任。”兰田公司即使要与李洪光终止承包合同，也应根据双方签订的承包合同的约定，对李洪光承建的工程进行审计，双方签订终止合同的协议，明确双方的权利和义务，而不是随意出具一个完全对已不利的保证书。
综上，证据的合法性包括证据应当符合法定的形式以及证据的形成和获得要合法，本案结合查明的事实上来分析，李洪光提供的保证书的形成及获得途径并不具有合法性，不能作为认定其所主张的事实的证据。
二、关于李洪光于2011年10月31日向兰田公司出具的申请书效力的问题。首先，李洪光主张该申请书系在看守所被羁押期间被胁迫书写的，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”上述规定赋予了当事人撤销权，以恢复各方当事人的真实意思表示，平衡各方当事人的利益。此外，撤销权在性质上属于形成权，当事人无权依自己的意思直接通知对方撤销合同，只能请求人民法院或仲裁机构予以撤销。在撤销之诉中，主张撤销的一方应当对存在撤销事由予以举证。而本案中，李洪光并没有提供受胁迫的证据，且根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款（一）项之规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权，撤销权消灭。李洪光自2011年10月31日向兰田公司出具了申请书，至今未向人民法院或者仲裁机构行使撤销权，显然已超过1年的行使撤销权的除斥期间，其撤销权消灭。其次，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定，法律行为是否有效取决于三个方面：一是行为人是否具有相应的民事行为能力；二是意思表示是否真实；三是内容是否违反法律或者社会公共利益。若符合以上三个方面的条件，应当认定李洪光出具的申请书的行为是有效的民事法律行为，该申请书的内容受法律保护。也是李洪光对自己民事实体权利的处分行为，根据诚实信用原则，李洪光应受申请书的约束，不得随意反悔。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除”的规定，李洪光向兰田公司出具的申请书，同意将2009年6月8日的保证书作废处理。该申请书具有法律约束力，各方应当自觉遵守、履行。李洪光持已作废的保证书向兰田公司主张该保证书中载明的债权，无事实依据，法院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十二条、第五十四条第二款、第五十五条第一款（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回李洪光的诉讼请求。案件受理费54500元，由李洪光负担。
上诉人李洪光不服原审判决上诉称：一、《保证书》是兰田公司强行终止承包经营并接管承包期间在建工程后，双方对承包经营进行的实际结算，内容真实、合法，依法应予认定。1、《保证书》是双方对承包经营进行的结算。李洪光自2007年至2009年一直承包经营兰田公司的第九分公司。承包经营期间，李洪光承建了六个工程，但在承包到期前2009年4月，兰田公司强行终止承包经营并接管了上述六个在建工程。后在李洪光的强烈要求下，兰田公司出具该《保证书》，承诺分期给予李洪光600万元补偿，作为非正常终止承包经营的结算。该《保证书》可以证实出结算的性质。2、《保证书》形式真实合法。《司法鉴定意见书》已经证实，《保证书》上兰田公司的印章属实，而且是先打印后盖章，足以证实《保证书》真实合法。3、《保证书》内容客观真实，具有事实基础。二、一审判决对《保证书》不予认定的依据及理由，明显不成立、不合法，依法应予纠正。1、一审判决对《保证书》合法性的否定，无合法依据，实为人为推定。对于非法证据的排除，最高院证据规则第68条作出明确规定：以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。本案，一审判决罗列的五个依据和理由，明显不符合该司法解释规定的情形。2、一审判决没有认定李洪光是被胁迫出具的《申请书》，并以此否认《保证书》的法律效力，明显违法，无法定依据。（3）一审判决适用《合同法》认定该《申请书》的法律效力，属于适用法律错误。三、一审判决在否定《保证书》证明效力的情况下，直接判决驳回李洪光的诉讼请求也明显错误。四、一审判决存在明显程序违法行为，依法应予纠正并移交和建议有关部门追责。综上，恳请二审法院查清事实，判令兰田公司按《保证书》偿还所欠李洪光的欠款。
被上诉人兰田公司答辩称：一、一审判决在审理本案过程中，适用法律正确，程序合法。本案一审判决于2013年8月7日立案，答辩人于同年8月9日收到应诉通知书及诉状，在答辩期内于同年8月20日依法提出管辖权异议，一审判决程序正确合法。二、一审判决事实认定清楚，证据充分，应予维持。李洪光称其伪造的《保证书》内容真实合法，实属歪曲事实、颠倒黑白。该份证据《保证书》系其私自伪造属非法证据，且李洪光已声明作废，该证据不能作为有效证据使用，一审判决认定不合法是有事实依据的。首先，蓝田公司与上李洪光签订的承包经营合同书第六条明确规定：“承包方在承包期未满而离职或调离者，经发包方进行离职审计后如发生亏损，按合同承担责任”。蓝田公司不可能在李洪光擅自离职、工程未经审计并核算盈亏的情况下为其赔偿600万元。其次，李洪光没有任何证据证明蓝田公司于2009年4月1日对工程进行接管。蓝田公司在一审提供了李洪光2009年7月31日2万元借据、8月1日去北京培训学习报销的机票、其妻陈永丽、其弟弟李洪彬等分公司原有人员在2009年4月至8月期间报销的工程采购、支付工程材料费、人工费等各种费用单据，说明双方之间并没有对工程进行最后结算，其所称强行终止承包合同与事实不符。三、一审判决认定李洪光提供的《保证书》形成及获得途径不具有合法性，适用法律正确。第一，李洪光拒绝与其所称的《保证书》提供人赵培军总经理测谎，也不能提供该份存疑证据来源合法的证明。第二、《保证书》落款时间是2009年6月8日，李洪光在临沂市兰山区人民法院（2009）临兰初字第4663号一案庭审中承认是6月8日出具。兰山法院委托甘肃中科司法物证技术鉴定所作出的甘中科【2010】司鉴字第2039号《鉴定意见书》鉴定意见为：“保证书的印文与标称时间为2009年7月30日的峻工工程验收报告中的印文是同期盖印形成。”第三，蓝田公司有严格的公章使用登记制度，唯独李洪光提供的高达600万元的《保证书》却没有用章登记。第四，2009年8月3日星期一早上班，蓝田公司放置公章的房间门窗及存放公章抽屉被撬，公章有被翻动的痕迹，遂报警，但未发现任何为财务被盗。第五，李洪光三次诉讼，因司法鉴定意见，先后诉称《保证书》形成和出具时间均不一致。李洪光三次诉状三次差异，足以证实该份《保证书》系其伪造，不真实！四、一审判决依法认定《保证书》已作废不能作为李洪光主张债权的事实依据是正确的。2011年10月31日，李洪光通过其弟弟李洪彬向蓝田公司转交一份申请书，内容如下：“由于一念之差，深深后悔，同意将保证书作废处理。”其所称“一念”应指的是伪造《保证书》的一念。五、李洪光承包经营的工程实际情况。蓝田公司在一审提交了一份审计报告证据，系临沂市公安局兰山分局委托新联谊会计事务所有限公司临沂分所对李洪光自2007年承包之日至2009年4月底的工程支出、收入情况进行的审计，并非李洪光称未当庭出示和质证。经审计，李洪光截止到2009年4月30日共借用蓝田公司款319万多元未归还，因诉讼已被法院扣划188万元，合计507万元多。另，李洪光及其私自聘请的会计闫文顺在兰山分局供述承认，在工程管理施工过程中，李洪光以虚假单据和事实，从蓝田公司财务处将工程款及借款套出存在李洪光名下，李洪光再对外支付工程费用。李洪光提供给公安工程实际支出费用仅2100多万元，而李洪光在蓝田公司以预付工程材料款名义套取支出4442106.92元，相差2300多万元，李洪光不能说明去向。2009年4月30日后，蓝田公司又被法院扣划180多万元，未起诉分期支付的材料款累计近200万元。三项合计共计880多万元。时至今日，工程已全部完工，即使工程按合同价款全部收回，蓝田公司垫付资金累计1500多万元。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人请求。
本院二审查明事实与原审法院一致。
本院认为，本案的争议焦点问题为：一、蓝田公司出具的《保证书》的效力问题；二、李洪光出具的《申请书》的效力问题。
关于兰田公司出具的《保证书》的效力问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，兰田公司对李洪光的《保证书》的形成陈述并不认可，并申请对保证书的形成时间、对赵培军及李洪光进行测谎，以鉴定其是否具有真实性。由于李洪光对测谎提出异议，兰山区人民法院并未委托相关机构进行测谎，仅对申请鉴定保证书的形成时间予以准许，并委托西南政法大学司法鉴定中心作出（2010）鉴字第0216号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、不能确定标注日期“2009年6月8日”的保证书的形成时间。2、标注日期“2009年6月8日”的保证书上加盖的“临沂市兰田建设集团有限责任公司”印文形成于同部位打印字迹之后。由于该鉴定意见对保证书形成的时间不能作出鉴定，兰田公司又申请再次鉴定，经兰山区人民法院准许并委托甘肃中科司法物证技术鉴定所作出（2010）司鉴字第2039号鉴定意见书，鉴定意见为：1、依据送检材料，保证书上的“临沂市兰田建设集团有限责任公司”印文是在保证书内容字迹打印以后盖印形成。2、保证书上的“临沂市兰田建设集团有限责任公司”印文与“样本3”标称时间为2009年7月30日的《竣工工程质量验收报告》上的“临沂市兰田建设集团有限责任公司”印文是同期盖印形成。但，上述鉴定意见未否定兰田公司印章的真实性，且兰田公司所提交的答辩意见和证据，均不足以证明保证书的印章是上诉人偷盖的，因此兰田公司应对此承担举证不能的法律后果。李洪光所提交的保证书本院予以采信，该保证书的效力本院应予认定。原审未对保证书的效力予以认定，属认定事实错误，本院予以纠正。
关于上诉人李洪光于2011年10月31日向兰田公司出具的《申请书》效力的问题。上诉人李洪光主张其出具该申请书，是在临沂市兰山区公安机关采取刑事拘留措施期间所形成的，该行为属于受胁迫的民事行为。本院认为，根据法律规定，所谓胁迫是指民事行为一方当事人以将来要发生的损害或以直接施加损害相威胁，使对方产生恐惧并因此而订立合同。因胁迫而订立的合同应符合以下几个要件：第一，胁迫人具有胁迫的故意。第二，胁迫者实施了胁迫行为。第三，受胁迫者因胁迫而订立了合同。第四，胁迫行为是非法的。上诉人李洪光所称的胁迫，指的是公安机关因上诉人涉嫌职务侵占刑事犯罪而对其采取的刑事拘留强制措施，该强制措施是公安机关根据刑事诉讼法的相关规定而实施的，是一种对刑事犯罪嫌疑人而采取的强制行为，属于国家公权力，不属于民事行为，也不属于民事上所称的“胁迫”，不符合民事胁迫第四项的构成要件，且上诉人李洪光也没有证据证明被上诉人兰田公司对其进行了胁迫。故上诉人李洪光有关胁迫的上诉理由不成立，本院依法不予支持。另外，退一步讲，对于意思表示不真实的民事行为，《中华人民共和国合同法》第五十四条赋予了当事人请求法院或仲裁机构对合同进行撤销或变更的权利，但该权利的行使必须具备法定事由，且须在法定期间内主张，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款（一）项之规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权，撤销权消灭。上诉人李洪光自2011年10月31日向被上诉人兰田公司出具申请书，即便2011年10月9日曾被羁押，但2011年11月12日已经被取保候审，并不存在行使撤销权上的障碍，但其未向人民法院或者仲裁机构行使撤销权，已超过1年的行使撤销权的除斥期间，其撤销权消灭。因此，申请书应为上诉人李洪光真实的意思表示。上诉人李洪光在申请书中陈述“将2009年6月8日的《保证书》作废处理”，是上诉人李洪光对其自身民事实体权利的放弃，该行为不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不损害国家、集体和第三人的利益，且为被上诉人兰田公司所接受，应当认定上诉人李洪光出具申请书的行为是有效的民事法律行为。该申请书的内容受法律保护，对上诉人李洪光亦具有法律约束力，本院对此予以确认。在上诉人李洪光已经放弃保证书民事权利的情况下，其再依据保证书主张民事权利，有违诚实信用原则，本院依法不予支持。
综上，原审判决未对涉案保证书的效力予以认定属于认定事实错误，本院予以纠正，但判决结果并无不当，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54500元，由上诉人李洪光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左玉勇
审 判 员 姚 锋
代理审判员 张秀梅
二〇一五年十二月六日
书 记 员 石 磊