重庆市武隆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0156民初2976号
原告：中国人民财产保险股份有限公司武隆支公司，住所地重庆市武隆区巷口镇建设中路7号，统一社会信用代码915002322088055964。
法定代表人：雷华锋，该公司经理。
委托代理人：陈宏，重庆志和智律师事务所律师。
被告；重庆君华物业管理有限公司，住所地重庆市武隆区巷口镇建设西路33号冯家坡4号楼4-1，组织机构代码67100142-6。
法定代表人：易斌，该公司董事。
委托代理人：何智，重庆星空律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司武隆支公司（以下简称中国人民财保武隆支公司）与重庆君华物业管理有限公司（以下简称君华物业公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年08月14日立案受理后，依法由审判员代军独任审判，适用简易程序于2017年09月25日公开开庭进行了审理。原告中国人民财保武隆支公司的委托代理人陈宏，被告君华物业公司的委托代理人何智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人民财保武隆支公司诉请判令被告君华物业公司支付49500元(其中赔款49000元、公估费用500元)及资金占用损失（以49500元为基数，从2016年06月21日起，按照银行同期贷款利率4倍计算至付清之日止），同时由被告方承担本案诉讼费。事实及理由：樊艾佼在原告中国人民财保武隆支公司处为一辆奥迪牌轿车（车牌号:渝GJ0X**）投有商业保险（保单号：PDAA20155003D00000XXXX），保险金额为500000元。2016年06月03日，樊艾佼发现其停放在由被告君华物业公司管理的世纪五龙城19号楼的奥迪牌轿车（车牌号:渝GJ0X**）被水淹。随后，樊艾佼向公安机关报案并通知原告中国人民财保武隆支公司，经重庆平正保险公估有限公司评估该涉险车辆损失为49000元。樊艾佼向原告中国人民财保武隆支公司提出索赔，原告中国人民财保武隆支公司与樊艾佼签署相关协议后支付赔款49000元。原告中国人民财保武隆支公司认为樊艾佼向被告君华物业公司缴纳费用，并按要求停在指定位置，双方形成合同关系，樊艾佼所停车辆在被告君华物业公司处受损，被告君华物业公司应承担赔偿责任。原告中国人民财保武隆支公司在支付樊艾佼理赔款项后，依法取得代位求偿权，故特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告中国人民财保武隆支公司诉讼请求。
被告君华物业公司辩称理由有五点，一是被告君华物业公司不是本案适格被告，因为被告君华物业公司作为物业管理公司与樊艾佼投保的奥迪牌轿车（车牌号:渝GJ0X**）受损没有直接或间接的因果关系；二是樊艾佼所投保的奥迪牌轿车（车牌号:渝GJ0X**）受损系不可抗力的自然灾害导致，应由原告中国人民财保武隆支公司赔付，原告中国人民财保武隆支公司要求行使代位求偿权于法无据，不符合代位追偿的前提要求；三是原告中国人民财保武隆支公司陈述事实及理由与实际情况不符，在《保险公估报告书》中载明车辆受损系因暴雨，而非被告君华物业公司安排停放的位置问题；四是被告君华物业公司对樊艾佼所有的奥迪牌轿车（车牌号:渝GJ0X**）不存在管理义务，在暴雨时已尽到超额的管理义务，采取了围追堵截等措施阻止雨水流入车库并按车库车辆登记信息通知车主，但因樊艾所有的奥迪牌轿车（车牌号:渝GJ0X**）车辆联系电话卡掉落无法通知责任，此次损失并非被告君华物业公司造成，所以被告君华物业公司也不应承担任何责任；五是就算原告中国人民财保武隆支公司请求被告君华物业公司承担责任得到法院支持，原告方也只能就车主财产损害范围内进行追偿，并不能包含该评估费用、利息等。
经审理查明，2015年11月02日，樊艾佼为其名下的奥迪FVXXXXBBCWG轿车（车牌号：渝GJ0X**）在中国人民财产保险股份有限公司处投保，保险费用合计4058.38元，投保金额为500000元，保险期间为2015年12月07日18时起至2016年12月07日24时止。2016年06月01日晚7时许，传恩强（樊艾佼丈夫）将奥迪牌轿车（车牌号:渝GJ0X**）停放在武隆区巷口镇世纪五龙城19号楼的停车位。当晚9时，武隆城区开始大面积降暴雨，洪水通过进站口流向停车场内，被告重庆君华物业公司立即打电话通知各车主，要求相关车主立即移车出库。被告重庆君华物业公司在抢险时因没有奥迪牌轿车（车牌号:渝GJ0X**）车主联系方式，无法联系传恩强或樊艾佼。
2016年06月03日，传恩强到车库取车发现奥迪牌轿车（车牌号:渝GJ0X**）被水淹没，随即向中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称中国财保公司）及巷口镇水陆派出所报案。民警出警核实现场以后，由中国财保公司查勘员电话联系拖车进行施救，将车辆拖至重庆大坪4S店进行维修，中国财保公司工作人员确认该车包干定损金额为49000元，由车主樊艾佼先行支付。同月17日，重庆龙华实业集团龙奥汽车销售服务有限公司出具金额为49000元维修费发票一张，并附有结算单。同月20日，樊艾佼向中国财保公司提出索赔，并按要求提交了相关资料，同时签署了《“代位求偿”案件索赔申请书》及《机动车索赔权转让书》，同意将已取得赔款部分向责任对方追偿的权利转让给原告中国人民财保武隆支公司。同月23日，中国财保公司通过银行转账的方式向樊艾佼支付49000元赔款。2016年07月11日，重庆平正保险公估有限公司向原告中国人民财保武隆支公司出具《保险公估报告书》，认定事故是因浸泡所致，定损合计金额为49000元。同日，重庆平正保险公估有限公司就此次服务出具金额为500元的服务费发票一张。2016年07月27日，中国财保公司通过银行转账的方式向重庆平正保险公估有限公司支付500元服务费。
另查明，樊艾佼、传恩强并非重庆市武隆区巷口镇世纪五龙城19号楼业主。
本院所确认的以上事实，有原、被告的当庭陈述、《机动车商业保险保险单（副本）》、武隆县公安局巷口水陆派出所证明、《“代位求偿”案件索赔申请书》、《机动车索赔权转让书》《保险公估报告书》结算单、发票、中国工商银行网上银行电子回单、武隆县2016年06月02日至05日天气趋势预报等证据在案为凭。上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院认为，经庭审查明，樊艾佼、传恩强并非重庆市武隆区巷口镇世纪五龙城19号楼业主。同时，原告中国人民财保武隆支公司在庭审过程中未能举证证明传恩强将奥迪牌轿车（车牌号:渝GJ0X**）停入涉案车库时，与车库管理人被告君华物业公司之间就车库车位达成了物业服务合同或者保管合同。但考虑到传恩强所停车辆车位位于被告重庆君华物业公司物业服务小区内部，照常理来说，非该小区业主在没有得到被告重庆君华物业公司允许的情况下，是不能够将其车辆驶入小区内部车库并停放的，且被告重庆君华物业公司在庭审中也承认车库有一位管理员。因此，被告重庆君华公司显然知晓并同意传恩强将其车辆停放于武隆区巷口镇世纪五龙城19号楼地下车库。故在有影响到车辆安全的紧急情况发生时，被告重庆君华公司有义务告知传恩强让其能够应对。
在本案中，面对突发的暴雨情况，被告重庆君华物业公司采取了打开窨井盖同时立即打电话通知各车主，要求相关车主立即移车出库等措施。涉案车辆所停车库绝大部分车辆的车主在被告重庆君华物业公司的通知下将车辆驶出车库，使其车辆免遭水淹。但本案中，涉案车辆因车主传恩强、樊艾佼并非小区业主，也未将电话在被告重庆君华物业公司处登记，同时在暴雨来临时被告重庆君华物业公司无法找到车主的联系方式，致使被告重庆君华物业公司无法通知车主尽快将其车辆移出以致车辆被淹。
鉴于被告君华物业公司在突发暴雨的情况下，积极地采取了措施，但因在抢险时涉案车辆车上找不到车主的联系方式导致车辆最终被水淹没。本院认为，被告君华物业公司已经尽到了其应尽义务。因此，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告财保公司请求被告君华物业公司支付49500元(其中赔款23000元、公估费用500元)及资金占用损失，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，原告中国人民财保武隆支公司请求判令被告君华物业公司支付49500元及资金占用损失的诉讼请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司武隆支公司的诉讼请求。
本案案件受理费减半交纳519元（原告已预交），由原告中国人民财产保险股份有限公司武隆支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 代军
二〇一七年十一月五日
书记员 徐柠