北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第06010号
上诉人（原审被告）殷懂光，男，1951年3月17日出生。
委托代理人王金先，男，1952年8月27日出生。
被上诉人（原审原告）杨振玲，女，1950年1月9日出生。
委托代理人杨振洪（杨振玲之妹），1963年5月20日出生。
上诉人殷懂光因相邻关系纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2014）门民初字第207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
2013年12月，杨振玲诉至原审法院称：我与殷懂光是前后院邻居，殷懂光住前院，位于南侧，我家住后院，位于北侧，我家东房、西房与殷懂光北房后墙相邻。我们两家房屋间相距1.5米，我家院门位于东房与西房间，出门后向西出行。2013年5月，殷懂光强行在我家院门东侧，靠我家东房南墙搭建棚子，影响了我家排水和修缮房屋，此外，我家西房南墙侧原修有散水，因我不同意其家搭建棚子，双方发生争执，殷懂光便将我家西房南墙侧散水破坏，并造成我家出行路面坑洼不平，积水泥泞。殷懂光的行为给我家生活带来极大不便，影响了我家的生活，故诉至法院，要求判令殷懂光：1、将靠我东房南墙搭建的棚子拆除。2、为我修缮东房南墙提供便利，不得阻碍。3、将所破坏我家西房南墙侧散水恢复原状。4、由我自行将我家西房南墙侧出行道路路面硬化，殷懂光不得干涉。
殷懂光在原审法院辩称：不同意杨振玲的诉讼请求，1、杨振玲没有合法的房屋产权证书，其作为本案杨振玲主体不适格。2、关于我家北房后1.5米宽的地方，属我家使用范围，我有权在此搭建棚子，且我家棚子1985年即已建成，是历史形成。3、我没有破坏杨振玲家散水和路面。
原审法院经审理查明：杨振玲与殷懂光系南北院邻居，杨振玲家居北侧，门牌号为门头沟区三家店前街某号（以下简称某号），有北房3间半、东房2间、西房3间半，院门位于东房与西房间，向南开门，出门后向西出行。殷懂光家居南侧，有北房4间，其北房后墙西侧距杨振玲家西房南墙及院门1.5米；其北房后墙东侧，距杨振玲家东房南墙则不足1.5米。杨振玲家东房与殷懂光家北房东侧为两家东侧邻居的一排西房，东侧邻居在其西房后檐处安装一天沟，向北排水。殷懂光家北房东墙与东侧邻居西房后墙间是一南宽北窄的过道，最窄处约为0.6米，过道的地下有一暗沟，向南排水。杨振玲家东房原为南房，建于1979年，顶部为起脊房，墙体为石头泥土修砌。殷懂光家北房修建于1985年，房屋建成后，殷懂光在其北房后墙与杨振玲家东房南墙西端间（杨振玲院门东侧）修建一高约2米的隔断墙，此后，其又将该墙增高约0.5米，并利用该墙在其北房后墙与杨振玲东房南墙西段间搭建一瓦顶棚子，棚子长2米多（殷懂光称该棚子建于1985年；杨振玲称不知何时建成）。2010年春，杨振玲将其南房改建为东房，并将顶部重建，由起脊房改建为平顶房，将南墙增高约1米，增高部分为砖墙。2013年5月，殷懂光将两家房屋间隔断墙再次增高约0.5米，并靠杨振玲东房南墙搭建钢梁，钢梁上铺设轻型楼板，在原简易瓦顶棚子上再搭建一钢架楼板顶棚子，同时，殷懂光将其北房与东侧邻居西房间过道棚顶，并在其楼板顶棚子与过道棚顶间安装一引水管，楼板棚顶与过道棚顶雨水自该引水管排入过道下暗沟内排出。杨振玲家西房南墙与院门前通道铺有水泥垫层；自杨振玲院门东侧两家间隔断墙至其西房后墙，杨振玲在其院门前与西房南墙侧修有长7米、宽0.25米、高0.1米的水泥散水，杨振玲称该散水于2013年5月11日被殷懂光破坏，其于同年11月自行修复后，随即又被殷懂光破坏。殷懂光则否认该散水系其破坏。双方因两家房屋间1.5米的土地使用权产生争议，经村、镇司法所多次调解未果，杨振玲诉至法院。
另，2013年5月11日，门头沟区龙泉镇拆违办公室接到举报，殷懂光家房后有抢建房屋行为，镇拆违工作人员及镇城管分队人员赶到现场，制止其行为，并口头警告不准在新建、抢建，殷懂光家也同意不再建设。次日，镇规划科工作人员对双方进行调解，调解未果。
经法院现场勘验，杨振玲家东房南墙：下半部石头泥土墙东侧（殷懂光家瓦顶小棚子东侧）墙面有破损；上半部砖墙外墙面未处理。楼板棚顶内东侧地面不平，有坑；杨振玲家院门前及西房南墙侧散水被破坏；出行通道路面粗糙不平。
审理中，杨振玲提供了如下证据：一、房屋买卖协议及土地房产所有证各1份及门头沟区龙泉镇三家店村民委员会出具的情况说明1份。房屋买卖协议与土地房产所有证标明三家店前街某号（与某号同属一院）系杨德海（杨振玲之祖父）所有；情况说明载明：杨德海与杨文祥系父子关系，二人均已身故。杨文祥有7个子女，杨振玲系其中之一。杨文祥在某号院内留有北房、东房、西房，现由其7子女共同共有。杨振玲以上述证据证明其系某号院内房屋的所有人之一。二、门头沟区龙泉镇西前街社区居委会出具的证明，以证明其长期在某号居住。三、门头沟区龙泉镇规划科2014年4月2日出具的说明1份，该说明载明：”经查，该户（指殷懂光家）房后确实有堆砖、堆料行为......并破坏了三家店前街某号杨振玲门前过道及散水”，以证明其家散水系殷懂光破坏。四、照片5张，以证明现场情况。
殷懂光对上述证据提出如下质证意见：关于证据一，对于证据的真实性无异议，但对于杨振玲的证明目的不予认可，认为房屋买卖协议、房屋土地所有权证、村委会出具的证明皆不能证明杨振玲系某号房屋的产权人，不能证明其具有作为杨振玲的主体资格。关于证据二、对于证据的真实性无异议，但认为也不能证明其系某号房屋的所有权人。关于证据三、对于证据的真实性予以认可，但对于杨振玲的证明目的不予认可，提出该情况说明恰恰证明殷懂光对杨振玲家1.5米宽出行通道的土地具有使用权。关于证据四、不予认可。
殷懂光提供的证据有：一、房屋所有权证1份（该证附有房地产平面图），以证明其对北房后1.5米宽土地享有使用权。二、门头沟区龙泉镇司法所与门头沟区三家店村二分社分别出具的证明各1份，亦证明其北房后1.5米宽土地由其使用，且经村、镇调解，杨振玲家西房南墙侧通道，只能用于其家出行，双方均不得在此堆放杂物、搞建设等。三、照片7张，以证明其瓦顶棚子建于1985年及杨振玲家东房南墙侵占其土地使用权。
杨振玲对上述证据提出如下质证意见：关于证据一，对于真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。关于证据二，对于真实性予以认可，认可村、镇均组织双方进行过调解，但双方未能达成一致，提出该证据与本案不具有关联性。关于证据三，对于真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。
上述事实，有双方当事人的庭审陈述，房屋买卖协议，土地房产所有证，村委会出具的证明，镇规划科出具的证明，照片，勘验笔录等证据在案佐证。
原审法院经审理后确认：本案的争议焦点：一、关于杨振玲的主体资格问题，某号院内房屋系杨振玲父亲遗产，在继承未发生前，杨振玲作为继承人，系该房屋的共同共有人之一，根据相关法律规定，其对上述房屋享有权利，杨振玲作为本案杨振玲主体资格适格。殷懂光以杨振玲没有房屋所有权证为由，抗辩其杨振玲主体资格不适格的主张，理由不能成立，法院不予采信。二、关于殷懂光靠杨振玲东房南墙搭建棚子问题，（1）关于钢架楼板顶棚子，殷懂光在建设该棚子时，相关部门即已经认定该棚子为违法建设，明令其禁止建设，殷懂光仍强行建设，该棚子严重影响了杨振玲东房南墙的修缮，杨振玲要求殷懂光将上述棚子拆除的诉讼请求，符合有关法律规定，法院予以支持，同时殷懂光在将该棚子拆除后，应保证杨振玲东房南墙侧雨水的排放。殷懂光以其对该土地享有使用权为由，不同意将该棚子拆除的主张，理由不能成立，法院不予采信。（2）关于瓦顶小棚子，该棚子系简易棚子，已建造多年，历史形成，且不会对杨振玲维修房屋造成根本影响，杨振玲要求殷懂光将该棚子拆除的诉讼请求，理由不能成立，法院不予支持，但殷懂光应为杨振玲维修房屋提供便利。三、关于杨振玲西房南墙侧出行通道的路面整修与散水被破坏问题，杨振玲家西房南墙侧出行通道是其家出行必经通道，整修路面是为方便其生活，并不会对殷懂光家产生影响，其要求整修路面的诉讼请求符合有关法律规定，法院予以支持，而通道土地的使用权问题不属本案审理范围，殷懂光提供的房屋所有权证、镇司法所出具的证明等，关于土地使用方面的内容，与本案无关，法院不予采信，殷懂光以杨振玲整修路面会侵犯其土地使用权为由，不同意杨振玲整修路面的抗辩意见，理由不能成立，法院不予采信。镇规划科出具的证明，认定了殷懂光破坏杨振玲家散水的行为，法院予以采信，殷懂光破坏杨振玲家西房南墙侧散水，侵犯了杨振玲家的财产权，但杨振玲家散水位于其出行通道之上，杨振玲将出行通道路面进行整修，无需再恢复被破坏的散水，杨振玲要求殷懂光将破坏的散水恢复原状的诉讼请求，法院不予支持，考虑殷懂光的破坏行为给杨振玲家带来经济损失，殷懂光应予赔偿，关于赔偿数额，法院酌情予以判定。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决：一、殷懂光于本判决生效之日起十五日内将修建于门头沟区三家店前街某号杨振玲东房南墙侧钢架轻型楼板顶棚子拆除（包括隔断墙瓦顶棚子上增建部分），并保证棚子拆除后该地雨水的顺利排放。二、殷懂光应为杨振玲维修东房墙体提供便利，不得干涉、阻拦。三、杨振玲于本判决生效之日起十五日内自行整修位于门头沟区三家店前街某号西房南墙侧通道，殷懂光不得干涉。四、殷懂光于本判决生效之日起十五日内赔偿杨振玲破坏散水造成的经济损失一百元。五、驳回杨振玲的其他诉讼请求。
殷懂光不服原审法院判决，向本院提起上诉。认为原审法院认定事实不清，适用法律不当。本案是相邻关系纠纷。杨振玲并未取得房屋所有权，不是房屋的产权人，杨振玲没有权利主张权利。关于棚子问题，棚子是建立在上诉人房产证1.5米范围内，棚子是1985年建立的，镇政府规划科和城关监察局没有认定是违法建筑，一审认定的事实没有法律依据。没有证据证明我破坏了杨振玲家的散水和路面，一审判定我赔偿杨振玲损失100元，没有法律依据。上诉请求撤销原判，依法改判驳回杨振玲的全部诉讼请求，或将本案发回重审。
杨振玲答辩称：不同意殷懂光的上诉请求与理由，希望法院驳回上诉，维持原判。
在本院审理期间，殷懂光提交了北京市门头沟区三家店派出所出具的证明信和门头沟区龙泉镇三家店村第二股份经济合作社出具的情况说明，据此证明涉案房屋系杨振玲的爷爷所有，杨振玲不是所有权人；提交了龙泉镇规划科出具的情况说明，证明其建造的涉案棚子没有被认定为违法建筑。杨振玲对殷懂光提交的北京市门头沟区三家店派出所出具的证明信的真实性予以认可，对门头沟区龙泉镇三家店村第二股份经济合作社的情况说明不予认可，对龙泉镇规划科出具的情况说明不予认可。杨振玲提交了分家单，证明其对房屋有所有权。殷懂光对杨振玲所提交证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可。
本院查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人的二审陈述，双方当事人提交的证明信、情况说明、分家单等证据在案佐证。
本院认为：关于杨振玲的诉讼主体资格问题，《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。第二十五条规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。《中华人民共和国物权法》第九十五条规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。本案中，杨振玲的父亲去世后，杨振玲作为继承人并未放弃对涉案房屋的继承，其与其他继承人并未对涉案房屋进行分割，故杨振玲作为房屋的继承人之一，在房屋分割前与各继承人对房屋应认定为共同共有关系，杨振玲对涉案房屋享有物权，可以行使排除妨害请求权，故殷懂光关于杨振玲并非适格主体的主张，本院不予支持。
关于涉案棚子应否拆除的问题，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。殷懂光表述其所建棚子在其房产证施划的土地使用权范围之内，但建筑物是否在土地使用权范围内及是否被行政管理部门认定为违章建筑，与是否造成他人妨害没有关系，殷懂光对涉案棚子的建造和利用给相邻方杨振玲造成了妨碍，原审法院据此判决殷懂光拆除棚子并无不当。
关于殷懂光是否破坏了杨振玲的散水问题，根据门头沟区龙泉镇西前街社区居委会出具的证明等证据足以认定殷懂光对杨振玲房屋的散水实施了破坏行为，原审法院根据本案的具体情况核定的殷懂光向杨振玲赔偿的金额适当，本院予以维持。
应当指出的是，殷懂光与杨振玲在本院审理期间所提交的证据，不属于二审新证据，且与本案所涉及的法律关系没有直接关联性，本院不予采纳。
综上所述，殷懂光的理由不成立，故对其要求撤销原判，依法改判驳回杨振玲的全部诉讼请求或将本案发回重审之上诉请求，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五十元，由殷懂光负担（于本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费五十元，由殷懂光负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 温志军
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一四年八月八日
书 记 员 张薷芯