辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽07民终1782号
上诉人（原审被告）：锦州天兴置业有限公司，住所地锦州市凌河区。
法定代表人：韩玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王琦，辽宁戎达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张培博，男，1986年2月27日出生，汉族，锦州市滨海新区。
委托诉讼代理人：刘伟、靖瑛琳，辽宁华英律师事务所律师。
上诉人锦州天兴置业有限公司因与被上诉人张培博租赁合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2018）辽0703民初1226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人锦州天兴置业有限公司委托诉讼代理人王琦、被上诉人张培博及其委托诉讼代理人刘伟、靖瑛琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锦州天兴置业有限公司上诉请求：一、撤销原审民事判决书，依法改判驳回原告的诉讼请求。二、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定“原告虽在《回购事宜告知书》（以下简称“告知书”）上签字确认，但该合同系被告单方面的意思表示，不视为对《天兴·家乐汇购物广场商铺合同》（以下简称“商铺合同”）内容的变更”，据此判令上诉人给付商铺回购款是错误的。（1）《告知书》并非是对《商铺合同》内容的变更，而是补充。根据《商铺合同》第十三条1.（3）仅约定被上诉人有权于2018年1月1日至2018年1月15日期间，将商铺以合同铺款转让给上诉人，但双方对回购方式、回购条件并未做具体约定。本案中的回购行为，在回购之前所产生的费用应由被上诉人承担，因此上诉人要求被上诉人提供缴清相关钱款的票据证明并无不当，具体操作程序及内容由双方另行进行补充约定是必要且必须。《商铺合同》第十七条约定：“甲乙双方对于合同的补充应采取书面形式，作为本合同的附件。附件与本合同具有同等法律效力。”《告知书》明确了在《商铺合同》约定的期间内，也就是2018年1月1日至15日期间，被上诉人应提交回购申请书，提交不拖欠物业费证明，缴纳水、电、煤气费收据，考勤记录等材料。同时也考虑到被上诉人如果户口登记上诉人如果未能及时办理手续，补救措施是在2023年1月1至15日第二次回购时办理。因此《告知书》通篇均是对商铺合同第十三条条款具体实行时的补充细化规定，并非对该条款内容的变更，并且约定内容合情合理合法，一审没有认定告知书是对《商铺合同》的认定，该认定错误。（2）《告知书》系双方达成合意，并非上诉人单方意思表示。《告知书》明确约定在2018年1月31日之前不能全面递交材料的，视为自动放弃本次回购。可在2023年1月1日-1月15日第二次回购期间办理回购事宜。被上诉人作为完全民事行为能力人，明确知晓告知书内容，该内容经过被上诉人签字捺印予以认定，应认定为双方已达成合意。一审庭审中，被上诉人提交的《退铺申请》也载明现本人向锦州天兴置业有限公司提出回购申请，知晓同意回购事宜告知书的告知内容，及时全面的提供告知书要求递交全部要材料。并签字捺印。被上诉人退铺申请明确认可回购事宜告知书内容，更加证明并非上诉人单方意思表示，而是对双方均有约束力。综上，一审认定被上诉人虽在告知书签字确认，但该合同系上诉人单方意思表示，不视为对商铺合同内容的变更是错误的。2、一审法院认定，被上诉人在合同约定的时间内向上诉人提出回购申请，应视为合同的解除，据此认定上诉人应返还经营管理保证金是错误的。《商铺合同》第十四条对于合同的解除有明确的规定，被上诉人提出回购申请，系履行合同行为，其行为本质是将其所有的商铺经营权、使用权卖给上诉人，这与合同解除是两个完全不同的法律关系。一审法院将上诉人提出回购申请的行为视为合同解除，系认定事实错误。3、一审法院判令上诉人返还商铺回购款、经营管理保证金是错误的。双方在《告知书》中约定具体回购程序，正是因为被上诉人自身原因拖欠物业费，无法提供相关证明，双方才未能实现商铺回购，现商铺使用权、经营权仍归被上诉人，因此商铺回购款和经营保证金的费用[注：（2018）辽07民终1689号被上诉人王剑英案件仅为商铺回购款]不应予以返还，一审法院基于对事实的错误认定判令上诉人返还商铺回购款和返还经营管理保证金当然错误的。一审法院适用法律错误。本案系合同履行过程中因商铺回购引发的租赁合同纠纷，不涉及合同解除问题，一审法院认定，被上诉人在合同约定的时间内向上诉人提出回购申请，应视为合同的解除，进而适用《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十七条的规定，系适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
张培博辩称，一审法院判决认定事实适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉的上诉请求，维持原判。一审法院认定回购事宜告知书是上诉人单方的意思表示，既有事实依据也有法律依据。上诉人与被上诉人于2012年9月12日签订了天兴·家乐汇购物广场商铺合同合法有效，签订合同时，上诉人提供的合同版本第13条1-3是合同的亮点，该条款是上诉人吸引被上诉人的招牌，不然这么多人不会在此投资，该条约定，被上诉人也就是乙方有权与2018年1月1日至2018年1月15日期间将商铺转让给甲方，该条款没有任何的附加条件，因为该条款降低了乙方的投资风险，吸引了大家投资，开业后，被上诉人各自装修开业，可是所有的业主都不能办理经营手续，至今都无法办理，原因是锦州天兴置业有限公司包给了大商集团，导致了五位业主没有办法经营，损失惨重，到了回购期，业主申请回购，上诉人强行让业主在上诉人打印好的申请书和告知书上签字，如果没有签字就是视为业主放弃了申请，被上诉人无奈才签字了，在告知书上签字说明收到了告知书，不能说明同意告知的内容，告知书的意思是他是告知者的个人行为，不是双方的行为，如果是双方的行为，就是合同或者协议，从上诉人告知书的内容来看，就是上诉人的单方的意思表示，被上诉人不可能同意上诉人的告知内容，告知书的内容被上诉人无法提供告知人所要求的几项条件，物业费的问题，被上诉人与大商有争议，考勤表大商有公告，不提供，上诉人为了达到不回购的目的，故意设置了障碍，不履行义务，上诉人认为告知书是对商铺内容的补充，被上诉人对补充合同的说法不予以认可，合同双方的权利义务是对等的，告知书虽然有被上诉人的签字，但不具有合同的性质，一审法院认定的告知书是单方的意思表示是正确的。一审法院判决上诉人返还被上诉人保证金是正确的。
锦州天兴置业有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告按合同约定回购原告商铺的使用权、经营权，并退还原告商铺款353692.00元以及迟延回购期间的利息，暂计算至2018年4月25日为5814.00元，至给付之日止（按中国人民银行同期贷款利率年6%计算）；2.请求法院判令被告返回经营管理保证金2000.00元、电量改装费9620.00元、内装费5555.00元，总计376681.00元；3.被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年10月1日，被告锦州天兴置业有限公司（作为甲方）与原告张培博（作为乙方）签订《天兴·家乐汇购物广场商铺合同》，约定“商铺坐落于锦州市凌河区解放路五段33号天兴家乐汇购物广场。商铺为5层D区74号，建筑面积16.76平方米（含公共分摊面积），套内面积8.37平方米。甲方对该商铺享有所有权、管理权，乙方享有使用权、经营权。该商铺首期签约期限为20年，从2013年5月1日至2033年5月1日。该商铺价款总计为人民币353692元。其中第十三条1.（3）款还约定：乙方有权于2018年1月1日至2018年1月15日期间，将商铺以合同铺款总计为人民币353692元转让给甲方。或于2023年1月1日至2023年1月15日期间，将商铺以合同铺款总计为人民币353692元转让给甲方。”2013年10月28日原告在申请书上签字确认，同意将铺位供电量由7千瓦增加到17千瓦，同意承担费用9620元。后原告张培博将租赁费用缴清并交纳经营保证金2000元、电量改装费9620元、内装费5555元。2014年1月14日原告张培博按被告要求如期进场，从事经营活动。又查明，2018年1月12日，原告张培博向被告锦州市天兴置业有限公司提出回购申请，并在被告提供的《退铺申请》及《回购事宜告知书》上签字确认。《回购事宜告知书》载明：“要求回购的业主需在2018年1月31日之前提交下列全部材料：1、提供由物业部门（大商集团锦州千盛购物广场有限公司家乐汇购物广场）出具的2014年1月16日-2017年12月31日期间商铺不拖欠物业费的证明；2、提供由物业管理部门出具的2014年1月16日-2017年12月31日期间商铺经营的考勤记录；3、提供2014年1月16日-2017年12月31日期间商铺水、电、煤气费收据复印件。”
一审法院认为，原告张培博与被告锦州市天兴置业有限公司签订的《天兴·家乐汇购物广场商铺合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。合同第十三条1.（3）款明确约定了原告有权于2018年1月1日至2018年1月15日期间，将商铺以合同铺款总计为353692元转让给被告，该条款未附加解除条件。原告在合同约定的时间向被告提出回购申请，被告应按约定回购该商铺并支付商铺回购款。原告虽在《回购事宜告知书》上签字确认，但该合同系被告单方面意思表示，不视为对《天兴·家乐汇购物广场商铺合同》内容的变更，双方应按照《天兴·家乐汇购物广场商铺合同》第十三条1.（3）款的约定履行，故原告要求被告给付商铺回购款的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的利息一节，因无合同约定和法律规定，故依法不予支持。关于原告主张的经营管理保证金一节，因原告已在合同约定的时间内向被告提出回购申请，应视为合同的解除，故被告应返还原告经营管理保证金。关于原告主张的电量改装费一节，因原告已在电量扩容申请书上签字确认，同意承担该笔费用，且已实际支付，故对原告该项主张不予支持。关于原告主张的内装费一节，因该笔费用用于原告商铺的经营活动，由原告享用获益，故对原告的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条规定，判决如下:一、被告锦州天兴置业有限公司返还原告张培博商铺回购款353692元；二、被告锦州天兴置业有限公司返还原告张培博经营管理保证金2000元；上述第一项、第二项之给付款项合计355692元，由被告锦州天兴置业有限公司于本判决生效后五日内返还原告张培博355692元；三、驳回原告张培博的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3475元，原告张培博负担157元，被告锦州天兴置业有限公司负担3318元。
本院在二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《天兴·家乐汇购物广场商铺合同》系双方当事人的真实意思表示，双方当事人均应按照合同约定履行相关义务。根据《天兴·家乐汇购物广场商铺合同》第十三条1.（3）款约定，被上诉人有权于2018年1月1日至2018年1月15日期间，将商铺以合同铺款总计为353692元转让给上诉人。关于《回购事宜告知书》对被上诉人是否具有约束力的问题，《回购事宜告知书》系上诉人单方制作，其内容设定了被上诉人申请回购的条件及限制，被上诉人即使对《回购事宜告知书》中载明条件及事项有不同意见亦无权修改。《回购事宜告知书》虽经被上诉人签字，但并非双方当事人协商的结果，不能认定为双方协商一致对《天兴·家乐汇购物广场商铺合同》的变更或补充。故一审判决认定该告知书对被上诉人不产生约束力并无不当，本院予以维持。综上所述，被上诉人在合同约定时间内向上诉人提出回购商铺申请符合合同的约定，一审判决上诉人回购商铺，并向被上诉人返还商铺回购款并无不当。关于经营管理保证金是否应予退还的问题，上诉人收取的经营管理保证金系保证经营管理使用，现被上诉人已经按照合同约定，申请当事人对商铺进行回购，其经营行为不再继续，故上诉人应当将保证金退还给被上诉人。
综上所述，锦州天兴置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6636元，由上诉人锦州天兴置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石丽萍
审判员 张楠楠
审判员 赵洪全
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=6b0cef26-3328-42d5-be71-a96b0118b6ee&imgId=NmIwY2VmMjYtMzMyOC00MmQ1LWJlNzEtYTk2YjAxMThiNmVlMC5qcGVn01lydyh01)
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=6b0cef26-3328-42d5-be71-a96b0118b6ee&imgId=NmIwY2VmMjYtMzMyOC00MmQ1LWJlNzEtYTk2YjAxMThiNmVlMS5qcGVn01lydyh01)
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=6b0cef26-3328-42d5-be71-a96b0118b6ee&imgId=NmIwY2VmMjYtMzMyOC00MmQ1LWJlNzEtYTk2YjAxMThiNmVlMi5qcGVn01lydyh01)
二○一八年九月十九日
书记员陈瑶曼