山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民一终字第681号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈殿力，农民。
委托代理人：孔雷。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈清浩，农民。
上诉人陈殿力因与被上诉人陈清浩排除妨害纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2O14）曹民初字第1489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月21日公开开庭进行了审理。上诉人陈殿力委托代理人孔雷，被上诉人陈清浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告陈清浩诉称，2002年春，被告在原告承包责任田的东侧约80公分处，被告分的宅基地上栽杨树，该树从2006年开始影响原告的农田产量，原告逐年要求被告除树，经村组多次调解，被告根本不理，侵犯了原告承包土地的合法权益，请求判令被告伐倒其宅基地上六米以内影响原告责任田的树木，赔偿从2008年以来的农田减产损失合计3654元。
原审被告陈殿力辩称，原告自1997年栽树，影响被告地里四米远，种啥啥不成，叫他刨他不刨，被告一气之下也在地里载上树，他的树影响被告十一年，现在影响他三年。被告曾同意按一分地50元包给他产量或者给他换地，他不同意，反倒起诉要求赔偿。被告在自有宅基地上栽树属于自主处分，并不影响原告土地，其关于定期伐树的诉请可能会给被告带来经济损失，应予驳回。原告诉请3654元的损失无法律依据，也未经第三方评估，对该诉请也应驳回。
原审被告陈殿力反诉称，2013年9月30日，反诉原告承包陈某甲河滩地1.7亩，反诉被告的桐树影响反诉原告地0.5亩，大堤上的树影响反诉原告的责任田0.3亩，反诉被告在责任田上栽树，自2000年开始影响反诉原告11年，请求判令反诉被告伐倒河滩上的树木4棵、大堤上的树木2棵，赔偿损失合计6622元。
原告陈清浩针对反诉答辩称：1、反诉被告在2000年培育绿化树苗，第二年土地调整，地东头被划成院子地，反诉原告得地后的第二年就栽上杨树苗，比反诉被告的绿化树苗还要高大，绿化树木怎能影响院子地的产量；2、反诉原告临时分包八生产队陈某甲的东鱼河河套地，对本诉没有任何关系，因为这块地的确权人是陈某甲，再者反诉原告分包时应该看到有三棵树是障碍，硬包就是为了抵挡法院对本诉的判决；3、反诉被告在东鱼河河套和大堤上的树木系清淤后，政府免费发放的树苗，由村委会组织栽种，符合《森林法》第二十六条的规定，任何人无权伐树。应驳回被告的反诉请求。
原审法院审理查明，原告所承包责任田位于青岗集镇何姚庄行政村陈庄村西头东西地块，南邻陈兰其的责任田，北临陈某乙的责任田，东临陈某丙和被告陈殿力两家于2001年新划的宅基地，其中陈殿力在北面，陈某丙在南面。原告的责任田面积2.37亩。原告自2000年在其责任田上培育绿化树木。被告陈殿力及陈某丙于2002年春季在分得的宅基地上栽种杨树，系南北行种植，与原告的责任田相距约80公分。后原告改种庄稼，被告所栽之树起初对原告庄稼影响尚微，随着树龄的增长，树木对庄稼生长影响愈来愈明显。原告多次要求被告及陈某丙清除影响其责任田的树木。2011年8月经曹县青岗集镇司法所调解，原告与陈某丙达成清除树木协议（未落实），被告未参加调解。原告此后多次与被告协商未果，持村委会证明诉至原审法院，请求判令被告伐倒其宅基地上六米以内影响原告责任田的树木，赔偿从2008年以来的农田减产损失合计3654元。经原审法院勘验，被告宅基地上六米以内影响原告责任田的树木有杨树九棵。
2013年9月30日，被告陈殿力与案外人陈某甲达成土地承包协议，被告转包陈某甲承包的东鱼河河滩地1.75亩，转包期限为5年，该地北靠大堤、南面临河、东临陈殿杰承包地、西邻原告陈清浩的承包地。在该地块与原告承包地之间有原告栽种的四棵桐树，系2002年栽种。该行桐树对被告转包的土地上种植的庄稼有一定的影响。被告另有一块责任田位于东鱼河南大堤南侧，被告称原告在大堤上的二棵桐树影响其庄稼。在诉讼过程中，被告提出反诉，请求判令原告伐到河滩上的树木四棵、大堤上的树木二棵，赔偿损失合计6622元。原告认可其河滩上的树木有四棵，大堤上的树木只有一棵，且不影响被告的庄稼。原、被告请求对方赔偿产量损失均未提供相应的证据。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款规定，公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的土地的承包经营权，受法律保护。第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本诉中，原告依法取得涉案土地的承包经营权，受法律保护，被告在其所分的与原告责任田相邻的宅基地上栽树，不顾邻地的采光，给原告庄稼造成了损失，侵犯了原告的土地承包经营权，原告要求被告停止侵害、排除妨碍，依法予以支持。被告宅基地上所种树木最西侧一行九棵杨树影响原告责任田采光，应予清除。反诉中，被告通过转包方式取得的涉案河滩土地的承包经营权，亦受法律保护，原告在其与被告转包的责任田间栽种的桐树，亦对被告的庄稼造成了影响，侵犯了被告转包的土地经营权，被告要求原告停止侵害、排除妨碍，依法亦予支持。原告种在与被告转包的责任田之间的四棵桐树影响被告责任田采光，亦应予清除。原告大堤上的桐树位于被告另一块责任田的北侧，对被告另一块责任田的庄稼不造成影响，被告要求原告清除大堤上的树木的反诉请求，不予支持。原告称其河滩和大堤上的树木符合《中华人民共和国森林法》第二十六条的规定，系对法律的误解，且《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条第一款规定，除堤防防护林外，禁止在河道管理范围内种植树木，原告在东鱼河河滩上的桐树系在河道管理范围内禁止种植的树木，不属于堤防防护林的范围。原告请求被告赔偿产量损失3654元，被告否认，原告未提供相应的证据，其该项诉讼请求，不予支持。被告反诉请求原告赔偿损失合计6622元，因其与原告责任田相邻的宅基地上种植的是树木，无庄稼产量损失；其位于东鱼河南侧的责任田不受原告堤防树木的影响，其转包的陈某甲责任田未提供产量损失的相应证据，故其该项反诉请求，亦不予支持。原、被告同村而居，承包地相邻，应和睦相处，按有利生产、方便生活的原则遇事多作协商，做社会主义新农村的守法公民。依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，中华人民共和国河道管理条例》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告陈殿力清除何姚庄行政村陈庄村西其宅基地与原告责任田相邻地界以东0.8米处南北行杨树九棵。二、反诉被告陈清浩清除其东鱼河河滩上与反诉原告陈殿力转包的陈某甲地界处的桐树四棵。三、驳回原告陈清浩的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告陈殿力的其他反诉请求。上述一、二项于判决生效后15日内履行。案件受理费300元，减半收取150元，由被告陈殿力负担；反诉案件受理费300元，减半收取150元，由反诉被告陈清浩负担。
上诉人陈殿力不服原审法院判决上诉称，一、原审判决认定事实不清。上诉人在涉案土地上栽种的杨树是八棵，不是九棵，且并不影响被上诉人的土地作物。二、原审判决驳回上诉人要求被上诉人清除大堤上两棵树的诉请不当。原审判决只是认为被上诉人的两棵桐树位置在北，不应采光就简单驳回上诉人诉请错误。影响庄家除采光外，还有供水、施肥等因素。同时，大堤上的两棵树是明令禁止栽种的树木。三、相邻关系发生的案件，树木影响土地产量的情况时有发生，原审判决简单直接的判令将影响产量的树木清除，应当考虑是否符合解决矛盾的立法本意，是否有更好的解决途径。
被上诉人陈清浩答辩称，原审判决第二项错误，上诉人的一审反诉请求不应支持。其他同意一审判决。
本院二审审理期间，上诉人提交以下证据：一、现场照片两张，证明上诉人栽种的杨树中最北处一棵不在被上诉人的土地上，而是处于上诉人的土地上，不影响被上诉人使用土地。二、证明一份，证明上诉人最北处的一棵杨树在沟里，不影响被上诉人使用土地。被上诉人有异议，认为照片的内容看不清，证明的内容不属实，最北边一棵杨树栽种在被上诉人的土地上。本院经审查认为，涉案杨树最北边的一棵系上诉人栽种，对被上诉人使用土地产生一定的影响，是否清除与该杨树栽种在谁的土地上无关，其证明效力不予认可。
本院于2014年12月5日做现场勘验笔录一份。现场勘验情况如下：一、被上诉人的承包地在西，上诉人在该土地东边栽种杨树8棵。二、河堤南边有陈殿力的承包地，河堤上有陈清浩栽种的桐树两棵。被上诉人陈清浩对该笔录无异议，上诉人陈殿力无异议，但补充认为，其栽种的8棵杨树最北边一棵在争议双方的地界之间。
本院二审审理查明的其他事实和原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点问题是：一、上诉人是否应当清除其栽种的杨树及数量的认定。二、被上诉人是否应清除其在大堤上栽种的桐树两棵。
关于焦点一，首先，本院经现场勘验，上诉人在被上诉人承包地东边栽种的杨树是8棵，对此争议双方均无异议，本院予以确认。原审判决认定为9棵错误，本院予以纠正。
其次，上诉人在被上诉人承包地上栽种的8棵杨树，确实对被上诉人承包地上农作物的生长构成了一定的影响。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。被上诉人诉请将涉案杨树予以清除符合法律规定，本院予以认可。上诉人主张，涉案8棵杨树最北边的一棵栽种在自己的土地上，不影响被上诉人对其土地的使用。但原审判决上诉人将其清除的理由是该树木对被上诉人土地形成一定的遮阴，与该树木是否栽种在上诉人的土地上无关。该主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
关于焦点二，被上诉人在河堤上栽种的桐树两棵，位置是在河堤上，其地势较高，且在上诉人承包地的北边，对该土地并不构成遮阴，没有妨碍上诉人对涉案土地的使用。上诉人诉请将两棵桐树清除，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人陈殿力的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省曹县人民法院（2O14）曹民初字第1489号民事判决第二项、第三项、第四项；
二、变更山东省曹县人民法院（2O14）曹民初字第1489号民事判决第一项为：上诉人陈殿力于本判决生效后十五日内清除曹县青岗集镇何姚庄行政村陈庄村西上诉人宅基地与被上诉人承包地相邻地界以东0.8米处南北行杨树八棵。
二审案件受理费300元，由上诉人陈殿力负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 王 婷