云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云01民再12号
上诉人（一审原告）：杨云贵，男，1962年2月5日出生，汉族，住昆明市官渡区,
委托诉讼代理人：徐峰，云南德凯律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（一审被告）：云南纳加投资有限公司。
住所地：呈贡沿河路47号。
法定代表人：张良，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘楠林，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。
上诉人杨云贵因与被上诉人云南纳加投资有限公司（以下简称纳加公司）居间合同纠纷一案，本案因纳加公司不服（2015）昆民一终字第80号民事判决，向云南省高级人民法院申请再审，云南省高级人民法院以（2015）云高民申字第741号民事裁定指令本院再审本案，经本院再审后，于2016年6月1日作出（2016）云01民再23号民事裁定书，撤销了昆明市中级人民法院（2015）昆民一终字第80号民事判决以及昆明市呈贡区人民法院（2014）呈民初字第450号民事判决，发回呈贡法院重审，呈贡法院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，作出了（2016）云0114民再1号民事判决。现杨云贵不服（2016）云0114民再1号民事���决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨云贵及其委托诉讼代理人徐峰、被上诉人纳加公司的委托诉讼代理人刘楠林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杨云贵上诉请求：1、依法撤销昆明市呈贡区人民法院（2016）云0114民再1号民事判决，并依法改判支持上诉人杨云贵的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人纳加公司承担。事实和理由：杨云贵通过螺蛳湾中心商铺的宣传资料得知可以通过纳加公司购买涉案商铺，杨云贵于2011年5月13日依约向纳加公司的账户转入20万元商铺定金，而该涉案的商铺并非是纳加公司投资开发的，因此，杨云贵是基于与纳加公司之间存在居间合同关系才付款，直到2014年3月，涉案商铺也没有取得商品房销（预）售许可证，所以，纳加公司现在对这20万元不具有合��占有依据，已构成不当得利，纳加公司应将20万元退还杨云贵并承担相应利息，而再审一审判决认定事实错误，从而作出了对杨云贵的诉请不予支持的错误判决结果。
纳加公司辩称：纳加公司是通过内部认购形式向鲍淑峰出售商铺，纳加公司与杨云贵之间不存在任何联系，更不存在居间法律关系，纳加公司既没有与杨云贵签订过任何合同，也没有向杨云贵出具过任何收据，而且杨云贵在原审中从始至终都是按照居间法律关系来主张其诉请，现在杨云贵在再审中又以不当得利主张其诉请，毫无事实和法律依据，杨云贵转入纳加公司账户上的20万元，是杨云贵借给鲍淑峰的款项，鲍淑峰将此款用于向纳加公司购买商铺，事后，鲍淑峰又向纳加公司提出退购商铺，纳加公司通过董镇宁已将这20万元退给了鲍淑峰，并没有占有这20万元，因此，请求维持再审一审判��。
原告杨云贵向一审法院起诉请求依法判令：1、被告纳加公司向原告杨云贵退还购买铺面本金20万元及资金占用损失35253元（自2011年5月13日起至2014年3月12日止），两项合计金额235253元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告杨云贵于2011年5月13日，通过兴业银行股份有限公司昆明官渡支行个人汇款委托书向云南纳加投资有限公司在富滇银行总行营业部账户汇入20万元，并在其汇款委托书“用途”一栏中载明“购铺面定金”。同日被告纳加公司收到原告杨云贵汇入的20万元款项，之后原、被告双方未签署过相应的合同关系，原告亦未向被告纳加公司索要汇入20万元的收款凭据，现原告主张要求被告退还其基于居间合同汇入的20万元及资金占用损失费35253元。另查明：原告杨云贵在2011年5月13日转入被告纳加公司20万元的款项，杨云贵仅有���业银行股份有限公司昆明官渡支行个人汇款委托书，并没有任何纳加公司出具的收款凭据及任何相关材料。一审法院认为，原告杨云贵主张自己基于居间合同支付20万元的购商铺定金并据此认为与被告纳加公司之间存在居间合同法律关系，由于原告无证据证实双方存在口头或书面形式的合意行为，加之被告纳加公司认为，杨云贵与纳加公司并无任何合同关系，且本案诉争的20万元系杨云贵出借给案外人鲍淑峰的借款，后由于鲍淑峰等三人与纳加公司解除了产权与债务置换协议，现纳加公司已将全部投资款（含杨云贵支付到纳加公司账户上的20万元）退还给鲍淑峰、李望，纳加公司没有占有原告的款项。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任��…。”本案中原、被告对原告杨云贵于2011年5月13日向纳加公司汇款20万元这一事实真实性、客观性并无争议。但原告杨云贵提供的证据所要证明的事实与其主张居间合同有效成立的证据不足以认定。按照常理，原告杨云贵从2011年5月13日将款项汇入纳加公司账户直至2014年3月14日向本院起诉之时已间隔近三年的时间，杨云贵应当向纳加公司索要相应的收款凭据或与纳加公司签订相应的居间合同。但杨云贵除打款凭证外并未再提供任何其他证据加以证实自己与纳加公司形成了居间合同关系，亦未能举证证明被告纳加公司没有合法根据得利与自己损失之间存在因果关系的事实成立，因此，原告杨云贵主张自己与被告纳加公司存在居间合同关系的主张不成立，其要求被告纳加公司退还其20万元款项及资金占用损失的诉请，证据不足，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至��原告杨云贵因支付20万元引发的其他法律关系，可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决：驳回原告杨云贵的诉讼请求。案件受理费人民币4828元，由原告杨云贵承担。
本院二审期间，鲍淑峰和董镇宁作为证人出庭作证，鲍淑峰陈述，他与杨云贵是多年的朋友，他向纳加公司购买商铺，并给杨云贵谈过涉案商铺的相关事宜，杨云贵转入纳加公司20万元，他将此款用于向纳加公司购买商铺，事后，他向纳加公司提出退购商铺，纳加公司通过董镇宁已将这20万元退给他了，董镇宁的陈述也印证了纳加公司通过董镇宁已将20万元退给了鲍淑峰。
二审审理查明事实与一审一致，二审予以确认。
二审中，双方的争议在于：杨云贵认为转入纳加公司的20万元是与纳加公司之间存在居间法律关系的主张是否成立，纳加公司是否构成不当得利，是否应予返还？
本院认为，杨云贵主张与纳加公司之间存在居间法律关系而转款20万元到纳加公司，杨云贵认为是通过螺蛳湾中心商铺的宣传资料得知可以通过纳加公司购买涉案商铺，并提供了螺蛳湾中心商铺的宣传资料，而该宣传资料上记载的时间最早为2013年12月，但杨云贵向纳加公司账户转入20万元的时间是2011年5月13日，且该宣传资料上也没有纳加公司售卖螺蛳湾商铺的内容，因此，杨云贵认为是通过螺蛳湾中心商铺的宣传资料得知可以通过纳加公司购买商铺的主张不能成立，而杨云贵主张与纳加公司之间存在居间法律关系，只提供了转入纳加公司20万元的转账凭证，该转账凭证并不能证实杨云贵与纳加公司之间存在居间法律关系，而杨云贵也没有��供其他证据证实，因此，杨云贵的该主张不能成立。杨云贵转入纳加公司的20万元，是基于杨云贵与案外人鲍淑峰事先就涉案商铺有过商谈，而杨云贵与纳加公司之间就购买涉案商铺事宜没有任何商谈约定，更没有书面合同，并且杨云贵在转款后长时间内既不向纳加公司主张签订合同，也不向纳加公司索取收款凭证，不符合常理；而纳加公司辩称，此款系案外人鲍淑峰用于向纳加公司购买涉案商铺的款项，纳加公司只针对鲍淑峰，与杨云贵没有任何关系，并且此款已退给了鲍淑峰，纳加公司并没有获利，鲍淑峰对此也认可。显然，杨云贵转入纳加公司的20万元不构成不当得利，杨云贵要求纳加公司返还20万元及其相应利息的主张不能成立。
综上所述，杨云贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人���共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4828元，由杨云贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 勇
审判员 刘 静
审判员 张昆华
二〇一七年十月十六日
书记员 高宾曦