上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第8541号
原告杨一全。
委托代理人蒋为华，男，住上海市闵行区莲花南路***弄**号***室。
被告陈锐。
被告江佩妮。
上述两被告共同委托代理人钟楠，上海市新文汇律师事务所律师。
原告杨一全与被告陈锐、江佩妮委托合同纠纷一案，本院于2013年5月28日立案受理。本案先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2013年10月10日公开开庭进行了审理。原告杨一全及其委托代理人蒋为华、被告陈锐、江佩妮的共同委托代理人钟楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨一全诉称，原告于2012年3月29日接受两被告的公证委托，以不低于75万元（人民币，下同）的价格出售两被告名下的上海市闵行区403室房屋。2012年4月8日，原告与案外人张兴中、王丽签订《上海市房地产买卖合同》，以90万元的价格将上述房屋出让给案外人。2012年3月29日办理公证当天，原告预付了购房款60万元给两被告，被告出具收条一份。2012年4月8日，原告委托案外人秦武松支付给陈锐购房款5万元及税款7.5万元，陈锐出具12.5万元的收条一份。同日，原告又以银行存款方式存入陈锐账户10万元。后在办理产证过户手续期间，发现两被告的房屋已被法院查封，为使交易顺利进行，原告不得不代陈锐归还了10万元借款，在法院解封后，上述房屋完成了交易。至此，原告共支付两被告购房款92.5万元。案外人张兴中、王丽陆续支付原告购房款60万元，尾款因无法办理按揭贷款，案外人向原告借款32.5万元支付购房款，并出具欠条一份。然而，两被告在收到全部房款的情况下，又以案外人未付剩余房款30万元诉至法院，法院出具了调解书。该调解书妨碍了原告向案外人追偿欠款的权利，侵害了原告的合法权益，原告现诉至法院，要求两被告归还垫付的售房款325，000元。
被告陈锐、江佩妮辩称，本案是基于高利贷的还债产生，原告与两被告不认识，当时被告急需资金，原告的外甥秦武松介绍被告向他人借款，后被告无法承受高额利息，秦武松要求两被告将房屋卖掉还债。最初秦武松想要房子，遂签订了定金协议，后来在实际操作过程中，其又称第三人要购买房屋，就与两被告去办理了公证委托，由其舅舅即本案的原告操作房屋买卖。至今，两被告没有收到过任何一笔购房款，转账的27万元到陈锐卡上后当天即转出用于归还被告对外的高利贷；之后，两被告与张兴中之间的纠纷虽经法院调解，但款项尚未收到。
原告为证实其主张向本院出示如下证据：
1、公证书一份，证明原告接受两被告公证委托办理房产出售，包括办理贷款、收取房款，原告在有效期内完成了委托；
2、售房合同一份，证明涉案房屋已经正常交易，房款为90万元；
3、房地产登记信息一份，证明涉案房屋已过户到案外人张兴中、王丽名下；
4、2012年3月29日收条一份及银行交易明细一份，证明两被告收到原告支付的房款60万元，其中现金33万元，转账27万元；
5、2012年4月8日收条一份，证明在交易当日，原告委托秦武松支付12.5万元；
6、上海银行存款凭条一份，证明原告向陈锐账户打款10万元；
7、黄亮借条一张，证明原告代陈锐归还他人借款，使涉案房屋得以解封过户；
8、欠条一份，证明案外人张兴中欠原告房款32.5万元；
9、民事调解书一份，证明被告在调解书中承认已收到60万元房款，因民事调解书的存在妨碍了原告向案外人追讨欠款；
10、税收缴纳发票一组，证明税收的款项包括在12.5万元里面；
11、房屋买卖定金协议一份，证明签订人是秦武松与两被告，当时原告支付了3万元，房屋定价是75万元，对税费的承担亦进行了约定。
原告向本院申请证人张兴中出庭作证，证人张兴中作证的主要内容为：证人通过上海宇发房产中介介绍购买403室房屋，买房过程中接触的是本案的原告，原告向其出示了房产证及公证委托书。房屋的总价为90万元，按照约定其承担了契税及营业税共计1万余元，个人所得税其未承担。60万元房款在2012年3月到5月27日之间已陆续支付给原告，剩余的30万元原本想通过贷款支付，但因房屋被查封未办成。2012年4月8日，为了办理按揭，原告给了其10万元，由其转账给陈锐。之后被告起诉证人要求支付剩余的房款30万元，其在法院调解时曾讲起过原告受委托的情况。
被告为反驳原告的诉请，向本院提供如下证据：银行存档联两份，证明张兴中向被告账户存款10万元，与本案无关。
本院对上述证据出示并进行了质证，对原告提供的证据，被告发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，原、被告不相识，出具公证书是原告这些民间借贷的通常做法，当被告还不出钱时便于出售被告的房产；证据二的真实性无法核实，原告自述其是房产中介，合同中约定税费由下家承担；证据三的真实性无异议；证据四收条的签名是两被告所签，江佩妮是在白纸上签名的，收条的内容均是陈锐书写，再向王彬确认收钱事实后书写；证据五不认可，税费应由下家承担，如果原告私自改变税费的约定，即侵害了委托人的利益；证据六有异议，陈锐的身份证在放贷人手上，他们办理了银行卡，待钱到帐后立即又将钱转出了，这笔款项是张兴中存入的，与房屋买卖无关；证据七不认可，陈锐未欠黄亮10万元，10万元的欠条是陈锐之前欠款的利息，陈锐也没有要求原告代其归还；证据八欠条是因为张兴中的房产案件败诉后，原告为了另案起诉才签的假的欠条；证据九真实性无异议；证据十不认可，税费不应由被告负担；证据十一真实性无异议，但协议没有实际履行，定金3万元也没有收到。对证人张兴中的证言有异议，证人在支付15万元之前从未见过房东，因此对于证人的身份有怀疑。原告对被告提供的证据的真实性无异议，但认为张兴中出具给原告的欠条32.5万元中已包含了这笔10万元。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-10及证人张兴中的证言，被告提供的证据真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。对于原告提供的证据11，因上述证据内容与本案的处理无实质联系，本院对上述证据的证明力不予认可。
经审理查明，被告陈锐、江佩妮系母子关系。因被告陈锐、江佩妮急需资金，经原告杨一全的外甥秦武松介绍，由两被告委托原告出售其名下上海市403室房屋。2012年3月29日被告陈锐、江佩妮出具委托书一份，该委托书由上海市宝山公证处予以公证。委托书内容如下：委托人江佩妮、陈锐委托杨一全以不低于柒拾伍万元的价格办理房屋出售的一切事宜：一、办理还款、领取他项权利证明、办理房屋抵押注销登记；二、代为办理产权证密码的挂失、补办、领取；三、代为签订居间合同、定金协议、房地产买卖合同；四、代为办理房地产转移（过户）登记；五、办理交房、水、电、煤及物业、维修基金过户手续；六、代为支付房地产出售过程中的相关税费；七、协助买受人办理购房贷款；八、代为办理该房屋看管、出租、搬迁房内物品及代收租金；九、代收房款陆拾伍万元及房地产出售过程中的其他相关事宜。委托权限为全权委托，委托期限至2012年9月29日止，受托人无转委托权。
2012年3月29日即办理公证委托当日，两被告出具收条一份，载明：今收到杨一全购403室所用房款转账人民币贰拾柒万圆整，现金支付叁拾叁万圆整。
2012年4月8日，被告江佩妮、陈锐与案外人张兴中、王丽签订上海市房地产买卖合同，由张兴中、王丽买受上海市403室房屋，房屋价款为玖拾万元整。合同落款处出售方由杨一全作为代理人签字。之后，张兴中、王丽陆续支付了房款60万元，上述房屋权利人已登记为张兴中、王丽。此外，原告垫付个人所得税共计65，430元，张兴中、王丽支付契税9，000元。
2012年4月8日，陈锐出具收条一份，载明：今收到秦武松购房款现金伍万圆整，另加交税款柒万伍千圆整。同日，原告通过张兴中向陈锐上海银行账户存款10万元。
因在办理403室房屋过户过程中，发现该房屋已被本院以（2012）闵民一（民）初字第5460号民事裁定书予以查封，为了使交易正常进行，原告向案外人黄亮支付10万元，黄亮将陈锐所书借条一份交予原告，并于2012年5月10日向本院申请撤诉。
2012年8月8日，案外人张兴中向原告出具欠条一份，载明：今因购买403室房产，欠杨一全人民币叁拾贰万伍仟圆整。
2012年11月8日，江佩妮、陈锐以房屋买卖合同纠纷将张兴中、王丽诉至本院，要求其二人支付房屋尾款30万元。经本院调解，双方达成调解协议，由张兴中、王丽支付江佩妮、陈锐购房款30万元。之后，张兴中、王丽认为该起案件在审理过程中，其已递交了陈锐、江佩妮收到全部购房款和房屋已经交接完毕的证据，法院没有充分认定事实，查明是非，草率促成调解，要求撤销民事调解书。本院已于2013年6月20日驳回张兴中、王丽的再审申请。
2013年3月29日，杨一全以其他所有权纠纷将张兴中、王丽诉至本院，后又申请撤诉。
本案审理过程中，两被告曾提起反诉要求杨一全支付代收的房款60万元。同时两被告又以民间借贷纠纷将王彬、卫婷婷诉至青浦法院，后因青浦法院追加杨一全为第三人，而向本院撤回了反诉申请。现两被告与案外人王彬等达成和解向青浦法院申请撤诉。
本院认为，被告陈锐、江佩妮出具了授权原告杨一全办理涉案房屋买卖等事宜的委托书，而原告杨一全亦接受两被告的上述委托，因此原、被告之间存在委托合同关系。本案系争的焦点为原告支付的32.5万元是否应由两被告返还，对此应判断：第一原告是否已经支付了系争款项，第二原告支付款项的行为是否在委托合同的授权范围内。
首先，根据原告陈述，其支付的32.5万元由三笔款项组成，即一、秦武松支付的购房款5万元及税款7.5万元；二、由张兴中向陈锐账户存款10万元；三、原告代被告向案外人黄亮返还借款10万元。对于第一笔款项陈锐辩称因秦武松称办理委托公证等花费了5万元费用故出具了收条，可见陈锐对于出具收条的原因是明知的，其虽称系受到原告欺骗出具收条，但并未提供足够的证据证明其辩称。至于税款7.5万元，根据原告提供的个人所得税缴款书及证人张兴中的证言，可知原告垫付了个人所得税65，430元，张兴中支付了契税9，000元，其中张兴中支付的税费应从原告主张的金额中予以扣除。至于另两笔款项，原告已提供了上海银行存款凭单、借条、民事诉状、民事裁定书、撤诉申请、欠条及证人张兴中的证言，该组证据已经形成证据链证明原告实际已经支付了上述款项。对于被告辩称张兴中支付的10万元已包含在之前的60万元房款中，因60万元的收条出具在先，存款行为发生在后，因此对被告的此项辩称本院不予认可。
其次，原告支付款项的行为是否在委托合同的授权范围内。根据本案系争的委托书记载的代理权限看，两被告授权杨一全可以进行办理涉案房屋注销抵押登记手续、房屋买卖合同签订、房款领取、办理交易过户、登记等手续以及与房屋出售事宜相关的正当费用及税款的交纳。第一、二笔款项因有陈锐出具的收条和汇入陈锐银行账户的凭证，显然未超出委托书的授权范围。至于原告代被告向案外人黄亮返还借款10万元，因原告与张兴中办理产权过户登记过程中发现系争房屋由于陈锐与黄亮的借款纠纷而被法院依法查封，如果原告不支付该笔款项，产权过户手续势必无法完成。在此情况下，原告为促成受托事项的完成而向黄亮支付了10万元，并由黄亮向法院申请撤诉并撤销查封。原告支付该笔款项的目的即是为了完成受托的事项，因此并未超越委托书的授权范围。
此外，被告江佩妮、陈锐曾以房屋买卖合同纠纷将案外人张兴中、王丽诉至本院，要求张兴中、王丽支付购房尾款30万元，经本院主持调解达成协议，由张兴中、王丽支付江佩妮、陈锐30万元。之后，张兴中、王丽又提出再审申请，亦被依法驳回，现该案在执行阶段。该案所涉购房款与张兴中出具的32.5万元的欠条实为一笔款项，基于此，该案已经阻断了原告杨一全向张兴中催讨欠款的救济途径。
综上，原告杨一全已根据委托书的约定，完成了受托事项，被告陈锐、江佩妮要求张兴中、王丽支付购房尾款30万元的主张已获得支持，委托合同已经履行完毕，原告为两被告相应权益而垫付的费用应由两被告予以返还。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条之规定，判决如下：
一、被告陈锐、江佩妮于本判决生效之日起十日内支付原告杨一全人民币315，430元；
二、驳回原告杨一全其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计6，175元，由原告负担475元，被告陈锐、江佩妮负担5，700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐新健
审 判 员 叶 岚
人民陪审员 陈 英
二〇一四年一月十三日
书 记 员 周 密
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委
托人事务的合同。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处
理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。