安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）肥西民一初字01974号
原告：傅海群，男，1974年9月3日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
委托代理人：叶振东，安徽王良其律师事务所律师。
委托代理人：汪建国，安徽王良其律师事务所律师。
被告：安徽省第二建筑工程公司，住所地合肥市瑶海区裕溪路1060号。
法定代表人：费瑞林，系公司总经理。
委托代理人：程世平，系公司法律室员工。
委托代理人：徐刚，安徽文得律师事务所律师。
被告：合肥庐西脚手架有限公司，住所地合肥市长江西路二环路口南10号。
法定代表人：许家安，系公司总经理。
原告傅海群诉被告安徽省第二建筑工程公司（以下简称二建公司）、合肥庐西脚手架有限公司(以下简称庐西公司）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅海群的委托代理人叶振东，被告二建公司的委托代理人程世平、徐刚到庭参加了诉讼，被告庐西公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告傅海群诉称，原、被告三方于2010年5月31日签订了《外墙脚手架搭、拆与钢管、扣件租赁内部协议》，该协议约定：傅海群提供外墙脚手架的钢管、扣件，许宏专业搭拆外墙脚手架、整改维修密网及附加材料，外墙脚手架在规定的时间内未完成，公司按每天每平方米0.15元补偿给傅海群的租赁费用；协议签订后，傅海群依约向合肥工投工业基地立恒广场提供了钢管和扣件，由庐西公司负责搭建；在协议履行期间，工地钢管发生偷盗，傅海群的父亲傅某被偷盗者打伤致死，后原告及其亲属与二建公司达成垫付死亡赔偿协议书，协议书约定：由二建公司垫付392262元，二建公司保留向有关责任主体追偿的权利，协议签订后，二建公司支付了上述款项；工程完工后，傅海群拟将钢管运出施工现场，遭二建公司多次无理阻拦，理由是要求傅海群返还已支付的赔偿款。现被告的行为给原告造成巨大的经济损失，为维护自身合法权益，特具状请求法院判决确认位于合法工投工业基地立恒广场的钢管和扣件系原告所有，判令被告二建公司停止侵权，不得阻碍原告取回位于合肥工投工业基地立恒广场的钢管和扣件，判令被告二建公司赔偿原告的经济损失313186.54元，暂计算至起诉日为止，实际应算至钢管及扣件取回之日止，每日按919.82元计算，被告庐西公司承担连带责任，并由两被告承担本案诉讼费用。
原告傅海群为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、《外墙脚手架搭、拆与钢管、扣件租赁内部协议》：证明原告提供外墙脚手架钢管、扣件，及被告按每天每平方米0.15元的标准补偿原告外墙脚手架超期租金；
被告二建公司的质证意见：该协议与二建公司无关，原告诉求损失应依该协议向被告庐西公司主张。
2、《关于垫付傅某死亡赔偿协议书》和两份收条：证明原告的父亲傅某在被告二建公司厂房外被人打死，被告二建公司垫付了赔偿款的事实，及合肥工投工业基地立恒广场系被告二建公司承建，王政系该项目部经理；
被告二建公司的质证意见：无异议。
3、《庐州和事佬》碟片一份：证明被告二建公司垫付了原告父亲死亡赔偿款，及强行扣押钢管、扣件，禁止原告取回的事实；
被告二建公司的质证意见：不具有关联性，不能达到其所欲达到的证明目的。
4、《民事判决书》两份：证明被告二建公司阻碍原告取回钢管，以及被扣押的钢管为39430.8米，扣件为32836只；
被告二建公司的质证意见：不能达到其所欲达到的证明目的。
5、《建设工程施工劳务分包合同示范文本》：证明原告承包厂房的工作期限为160天，逾期即为超期租赁；
被告二建公司的质证意见：合同主体是二建公司和庐西公司，合同第16条第5款约定：庐西公司所有的钢管及扣件由其自行运送、保管，损失由庐西公司自负，与二建公司无关。
6、《建设设备租赁合同》：证明原告从瑶海区新锋钢管租赁站租赁的钢管及扣件，现因被告阻碍原告取回，给原告造成巨大经济损失；
被告二建公司的质证意见：不能证明二建公司实施阻碍行为，也不能证明原告遭受了经济损失，相反其证明了傅某是原告和被告庐西公司聘用的，与二建公司无关。
7、钢管租赁站发货清单：证明原告向被告二建公司承建的合肥工投工业基地立恒广场共计发送钢管133244.1米,扣件78728只;
被告二建公司的质证意见：依据证据5的约定，原告运送多少钢管及扣件，二建公司并不清楚。
8、钢管租赁站收货清单：证明被告共计返还钢管93813.3米，扣件45892只。
被告二建公司的质证意见：依据证据5的约定，原告运送多少钢管及扣件，二建公司并不清楚。
结合庭审以及原、被告对前述证据的意见，本院认为，证据1《外墙脚手架搭、拆与钢管、扣件租赁内部协议》、证据4《民事判决书》两份、证据7钢管租赁站发货清单、证据8钢管租赁站收货清单能够相互印证，证明傅海群向二建公司承建的合肥工投工业基地立恒广场发送钢管133244.1米及扣件78728只，尚有钢管39430.8米及扣件32836只未取回；证据2《关于垫付傅某死亡赔偿协议书》和两份收条、证据3《庐州和事佬》碟片、证据4中（2011）合民二终字第00303号《民事判决书》能够相互印证，证明庐西公司已将拆除的钢管、扣件交付傅海群保管，傅海群拟将钢管及扣件运出施工现场时，二建公司以垫付傅某死亡赔偿款为由实施了妨害行为，致使傅海群未能取回余下钢管及扣件；证据5《建设工程施工劳务分包合同示范文本》、证据6《建设设备租赁合同》、证据4《民事判决书》能够相互印证，证明二建公司的妨害行为使傅海群蒙受经济损失。对前述证据的其他证明目的，本院不予确认。
被告二建公司辩称，本公司与庐西公司签订脚手架搭设合同，与傅海群没有合同关系；在合肥工投工业基地立恒广场的钢管和扣件由傅海群自送自运并由傅海群看管、清点，我方并未阻碍其运送，因此傅海群诉称我方阻碍其取回钢管及扣件没有依据，且在工地上的钢管及扣件我方视为归庐西公司所有，与傅海群无关，另我方项目经理王政所扣的工程款属庐西公司所有，因为我方替庐西公司垫付了款项；傅海群与庐西公司内部协议中的许多条款，我方不予认可，因此其内部约定的损失计算标准及原告诉称的损失与我方无关。
被告二建公司为反驳原告诉求，向本院提交如下证据：
1、《建设工程施工劳务分包合同》：证明合肥工投工业基地立恒广场项目脚手架搭设工程的承包人是庐西公司，二建公司作为发包人与傅海群没有合同关系；
原告傅海群的质证意见：对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，傅海群承包厂房的期限为160天，逾期即视为超期租赁。
2、《建设设备租赁合同》：证明傅某系庐西公司的傅海群雇佣，傅某与二建公司没有雇佣或劳动关系，傅某的死亡与二建公司没有关系；
原告傅海群的质证意见：对证明目的及关联性有异议，证明傅某系傅海群及被告庐西公司雇佣，与本案无关联性。
3、《关于垫付傅某死亡赔偿协议书》和收条两份：证明二建公司为庐西公司及傅海群垫付傅某死亡赔偿款的事实。
原告傅海群的质证意见：对证明目的及关联性有异议，证明傅某死亡赔偿款应由傅海群支付没有任何依据，傅某死亡的民事责任主体应是偷盗者。
结合庭审以及原、被告对前述证据的意见，本院认为，证据1《建设工程施工劳务分包合同》的主体是二建公司和庐西公司，傅海群并非该合同主体，二建公司与原告并无合同关系，故对其证明效力，本院予以确认，但这并不能否定二建公司实施妨害行为与傅海群无关；证据2《建设设备租赁合同》，虽然能证明傅某系傅海群雇佣，但这不足以说明其死亡与二建公司无关，故对其证明目的，本院不予确认；证据3《关于垫付傅某死亡赔偿协议书》和收条，在致傅某死亡的民事责任主体未定的情况下，很难说二建公司是为傅海群及庐西公司垫付赔偿款，故对其证明目的，本院不予确认。
被告庐西公司未提出答辩，未向本院提交证据。
被告庐西公司经本院传票传唤无正当理由未到庭质证，视为其自动放弃此项权利。
依据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，特别是（2011）合民二终字第00303号《民事判决书》的事实证明效力，本院可以确认如下事实：2010年4月18日二建公司与庐西公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，二建公司将其承建的合肥工投立恒广场厂房一标段、二标段、宿舍楼的脚手架搭设工程分包给庐西公司；合同约定分包范围是钢管脚手架、包公包料，工期为厂房按每标段160天计算，公寓楼按250天计算，以脚手架进入现场搭计算，至脚手架拆完为使用期。2010年5月31日傅海群与庐西公司委派至合肥工投立恒广场脚手架搭设工程的项目经理许宏签订了《外墙脚手架搭、拆与钢管、扣件租赁内部协议》，约定：分工范围是许宏专业搭拆外墙脚手架及整改、维修密网，附加材料，傅海群仅提供外墙脚手架的钢管及扣件，且必须有甲方证明人签字后才生效；同日，作为二建公司合肥工投立恒广场厂房工程的项目负责人王政作为甲方证明人，在该协议证明人位置签字，认可该协议付款条款及单价；在协议履行期间，因庐西公司自愿放弃分包的宿舍楼的外架搭设工程，傅海群向工地提供钢管133244.1米及扣件78728只均仅用于厂房外墙脚手架的搭建，这些进场材料的清点、保管及退场均由傅海群负责；在工期内即2010年8月份始傅海群陆续收回了部分钢管及扣件，尚有钢管39430.8米及扣件32836只未取回。在前述协议履行过程中，因工地钢管发生偷盗，作为钢管及扣件看护人员的傅某被偷盗者打伤致死，傅海群及其亲属与二建公司达成垫付死亡赔偿款协议书，约定因死者死亡的民事责任主体暂时没有确定，由二建公司暂为垫付392262元给死者家属，二建公司保留向有关责任主体追偿的权利；后二建公司分两次支付了上述款项。二建公司为弥补垫付傅某死亡赔偿款带来的损失，在庐西公司将剩余钢管及扣件拆除交付给傅海群，以运离施工现场时，阻碍傅海群行使权利，致傅海群至今未取回余下钢管及扣件。
另查明，傅海群为及时、足额地向合肥工投工业基地立恒广场供给所需钢管、扣件，与瑶海区新锋钢管租赁站签订《建设设备租赁合同》，约定：租赁期限为2010年4月30日至2011年1月31日，钢管每米每天租金为0.015元，扣件每只每天租金为0.01元，由胡应松、傅某为履行合同的经办人。后瑶海区新锋钢管租赁站依约于2010年4月29日至2010年10月9日向合肥工投工业基地立恒广场工地共计发送钢管133244.1米、扣件78728只，傅海群依约于2010年8月17日至2011年1月25日将合肥工投工业基地立恒广场工地取回的钢管及扣件返还给瑶海区新锋钢管租赁站，返还数量为钢管93813.3米、扣件45892只，尚有钢管39430.8米、扣件32836只未返还。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。傅海群为履行与庐西公司的《外墙脚手架搭、拆与钢管、扣件租赁内部协议》，而与瑶海区新锋钢管租赁站签订《建设设备租赁合同》，积极向合肥工投立恒广场供给钢管及扣件，傅海群由此享有这些钢管及扣件的租赁使用权，而非所有权，故对傅海群请求法院判决确认位于合法工投工业基地立恒广场的钢管和扣件归其所有的诉讼请求，本院不予支持，但这并不能否认傅海群享有并行使租赁物的使用权，以实现租赁物的价值。二建公司为弥补垫付傅某死亡赔偿款带来的损失，在庐西公司将剩余钢管及扣件拆除交付给傅海群，以运离施工现场时，阻碍傅海群行使租赁物的使用权，致使租赁物的价值无法实现，依法应当停止侵权行为，排除妨碍并赔偿损失；二建公司以与傅海群无合同关系，工地上的钢管及扣件视为庐西公司所有作为抗辩，本院不予采信，因在傅海群与庐西公司签订的内部协议中王政作为二建公司的代表以证明人的身份签字，表明二建公司对工地上的钢管及扣件由谁提供早已知情，同时二建公司在庭审中亦认可钢管及扣件由傅海群自送自运并由傅海群看管、清点，因此在庐西公司将拆除的钢管及扣件交还给傅海群后，二建公司已丧失对钢管及扣件的合法占有，其扣下钢管及扣件亦失去法律依据；因损失系二建公司实施侵权行为，阻碍傅海群行使其享有的使用权所致，故傅海群要求庐西公司对损失承担连带责任，于法无据，本院不予支持。至于损失，依傅海群与瑶海区新锋钢管租赁站签订的《建设设备租赁合同》，可知租赁物的租赁费用每月按实际租赁数量结算，且合同期满后，如租赁物未结清，则傅海群应依据约定的租赁费用标准继续支付租金，而该标准远低于傅海群与庐西公司签订的《外墙脚手架搭、拆与钢管、扣件租赁内部协议》中的标准，故傅海群依此标准确定其损失较为合理；同时，因在2011年1月25日傅海群仍能从合肥工投工业基地立恒广场工地运回钢管及扣件，并返还给瑶海区新锋钢管租赁站，且该日期晚于工程实际竣工日，表明在此日期之前二建公司并未实施侵权行为，阻碍傅海群取回钢管及扣件，故傅海群依庐西公司与二建公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》约定的厂房脚手架搭设工程工期为每标段160天来推算二建公司实施侵权行为，阻碍其行使权利的起始日期欠妥，而从2011年1月26日开始计算其所受损失更为合理；钢管及扣件一直由傅海群负责看管、运送，二建公司实施侵权行为，阻碍其运回钢管及扣件，势必使其支付额外的人工管理费用，因傅海群未举证证明实际支出的人工管理费用，故本院酌情认定此项费用为每月1000元，折算为每天33元；由此，原告所遭受的损失：钢管每天租赁费用为39430.8米*0.015元=591.46元，扣件每天租赁费用为32836只*0.01元=328.36元，及每天33元的人工看护费用。二建公司因垫付傅某死亡赔偿款所蒙受的损失完全可以另行组织证据，通过正当途径向有关民事责任主体追偿。综上，为保障公民合法权益，增强全民法治意识，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条及第十五条第一款第一项、第二项、第六项之规定，判决如下：
一、被告安徽省第二建筑工程公司应立即停止侵害、排除妨碍，于本判决生效之日起三日内协助原告傅海群取回位于合肥工投工业基地立恒广场的钢管39430.8米、扣件32836只；
二、被告安徽省第二建筑工程公司应于本判决生效后十日内赔偿原告傅海群经济损失（自2011年1月26日始按每天952.82元的标准计至钢管及扣件被取回之日止）；
三、驳回原告傅海群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2999元，由被告安徽省第二建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于合肥市中级人民法院。
审判员 ： 李 娟
二〇一一年九月三十日
书记员 ：梅乐喜