杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧商初字第315号
原告贝一波。
委托代理人潘求满。
被告余瑛。
委托代理人单立平、钱珣。
被告曹利萍。
原告贝一波诉被告余瑛、曹利萍民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月14日立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序，于2013年2月5日、2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告贝一波的委托代理人潘求满，被告余瑛的委托代理人单立平、钱珣，被告曹利萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贝一波诉称：2012年8月15日，杭州宁安市政工程有限公司（以下简称宁安公司）向原告借款50万元，约定于同年9月14日归还，并由被告曹利萍提供担保。2012年9月14日，宁安公司在未通知原告和归还上述借款的情况下即进行了公司注销，造成原告无法向宁安公司主张权利。经查，两被告系宁安公司的股东，根据两被告于2012年12月21日出具的《杭州宁安市政工程有限公司股东的决议》第四条的规定，即公司注销后，发现未了民事责任仍由股东承担，两被告应承担上述借款的偿还责任。故起诉要求两被告返还借款50万元，并赔偿自2012年9月15日起至还清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
被告余瑛辩称：一、关于宁安公司的设立等情况。被告余瑛与被告曹利萍通过业务关系相识，后又经被告曹利萍认识了其男友张建兴。2011年5月，被告余瑛经张建兴邀请共同出资设立了宁安公司。宁安公司成立后，公司业务实际经营主要由张建兴负责。到2012年10月份后，被告余瑛多次联系张建兴、曹利萍未果。直至2013年1月，被告余瑛收到本案起诉状和证据材料后，委托律师向工商行政管理局查询宁安公司工商档案，才得知宁安公司已经非法注销。二、宁安公司系违法注销，被告余瑛未承诺承担宁安公司的民事责任，因此无须承担还款责任。1、注销材料中被告余瑛签名系伪造，宁安公司为非法注销。被告余瑛对原告提供的《财产清算报告》和《股东决议》中股东“余瑛”的签名进行辨认后，发现“余瑛”签名根本不是被告余瑛本人所签。为此，被告余瑛特向杭州市工商行政管理局萧山分局调取宁安公司注销相关资料，发现包括于2012年11月5日出具的解散公司和组成清算组的《杭州宁安市政工程有限公司股东的决议》在内的所有注销资料中，股东余瑛签字均系伪造，并非被告余瑛本人签名，被告余瑛不知道也从来没有参与宁安公司的非法注销事宜。因此，也无须承担因非法注销产生的民事责任。2、被告余瑛从未作出“公司注销后，发现未了民事责任仍由股东承担”的承诺。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，理应驳回。
被告曹利萍未作书面答辩，在庭审中口头辩称：对借款和担保的事实均无异议，现已按月利率5%支付给原告3至4个月的利息，其中有一笔利息是从杭州富耐德电梯营销有限公司的账户转账支付的。对于原告的诉讼请求，被告曹利萍愿意承担相应的还款责任，但被告余瑛对借款的事实并不知情，也没有实际使用过这笔借钱，因此被告余瑛无需承担还款责任。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、借据、结算业务申请书、收费凭证各1份，欲证实宁安公司由被告曹利萍提供担保曾向原告借款50万的事实。2、公司基本情况、财产清算报告、落款时间为2012年12月21日股东的决议各1份，欲证实两被告为宁安公司的股东，且借款应由两被告归还的事实。
经质证，被告余瑛对证据1中借据的真实性、关联性有异议，认为其对本案所涉借款一事并不知情，对借款事项是否真实发生存异，即使借据真实，也不代表借款合同已生效；对证据1中结算业务申请书、收费凭证的关联性有异议，认为宁安公司并未授权张建兴收款，张建兴的帐户并不是宁安公司合法开设的账户，故不能证明宁安公司已收到借款；对证据2中公司基本情况的真实性无异议，但对关联性、合法性有异议；对证据2中财产清算报告、落款时间为2012年12月21日股东的决议提出异议，认为该2份文件上被告余瑛的签字均系伪造。被告曹利萍对证据1、2均无异议。经本院审查，并结合原、被告在庭审中的陈述，认为证据1及证据2中公司基本情况是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定；对证据2中财产清算报告、落款时间为2012年12月21日股东的决议将结合其他有效证据在下面予以认证。
被告余瑛为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、股东会决议、落款时间为2012年11月5日股东的决议各1份，欲证实上述2份决议中被告余瑛的签名均系伪造，宁安公司的注销行为均系被告曹利萍操作下非法完成的，被告余瑛无须承担宁安公司非法注销产生的民事责任。2、鉴定意见书1份，欲证实上述证据1及原告提供的证据2中财产清算报告、落款时间为2012年12月21日股东的决议中被告余瑛的签名并非本人签名的事实。
经质证，原告对证据1形式上的真实性无异议，但对内容上的客观性、真实性有异议，认为不能证明被告余瑛所要证明的对象，另根据股东会决议上第二条可以看到，在借款时张建兴确实是宁安公司的法定代表人；对证据2的真实性无异议，但被告余瑛的签名并非本人签名的情况原告不知情，故与本案无关。被告曹利萍对上述证据1、2均无异议，并陈述其在落款时间为2012年11月5日股东的决议上签名时，被告余瑛尚未签字，因此不知证据1中2份材料上是否为被告余瑛本人签字。经本院审查，并结合原、被告在庭审中的陈述，认为证据2是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定；因证据1中股东会决议、落款时间为2012年11月5日股东的决议上被告余瑛的签名并非其本人签名，由此可以证实被告曹利萍在未征得宁安公司其他股东（即被告余瑛）同意的情况下，于2012年10月23日受让了张建兴在宁安公司中拥有的全部股权，并于同年11月5日擅自作出解散宁安公司的决定的事实，故本院确认证据1具有证明力。
被告曹利萍未提交证据。
综上，根据上述所确认的有效证据和双方当事人在庭审中的陈述，经本院审查，认为原告提供的证据2中财产清算报告、落款时间为2012年12月21日股东的决议上被告余瑛的签名并非其本人签名，故仅凭上述2份证据尚不足以充分证实被告余瑛已知道并同意解散宁安公司、成立清算组、对宁安公司进行清算及公司注销后尚未了结的民事责任仍由股东承担责任等事项，为此，本院确认上述2份证据对该部分事实不具有证明力；但落款时间为2012年12月21日股东的决议可以证实被告曹利萍愿意对宁安公司未了民事责任承担责任的事实，故本院确认该份证据对该部分事实具有证明力。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2012年8月15日，宁安公司向原告借款50万元，约定于同年9月14日归还，并由被告曹利萍提供担保。借款到期后，宁安公司未还，被告曹利萍也未履行担保义务。2013年1月14日，原告向本院提起诉讼，要求支持其的诉讼请求。
另查明，宁安公司于2012年12月21日办理注销登记手续前的登记股东为本案两被告。2012年11月5日，被告曹利萍在未经被告余瑛同意的情况下，以股东会的名义决议解散宁安公司及成立由两被告组成的清算组，并出具股东的决议1份。嗣后，被告曹利萍又在未经被告余瑛同意的情况下，于同年12月20日出具了财产清算报告1份，该份财产清算报告载明“公司已了结一切业务关系，公司开办以来所亏损的金额1万元由股东按出资比例承担，公司清算结束”等内容，同年12月21日又出具股东的决议1份，该份决议载明“股东会以百分之一百的股权通过宁安公司解散的决议并申请注销登记，及确认清算组的清算报告，公司无债权债务，公司注销后未了民事责任仍由股东承担”等内容。当日，被告曹利萍以上述股东的决议2份及财产清报告1份等材料向工商行政管理部门申请对宁安公司进行注销登记，但上述3份材料上被告余瑛的签名均由他人伪造签名，工商行政管理部门于当日核准了对宁安公司的注销登记。
本院认为：原告与宁安公司之间的民间借贷关系合法有效，宁安公司未按约返还借款，理应承担逾期返还借款的民事责任；被告曹利萍作为借款担保人，也应按约承担相应的保证责任。由于宁安公司未经依法清算，被告曹利萍即以虚假的股东决议和财产清算报告向工商行政管理部门申请办理注销登记，导致公司无法进行清算，且被告曹利萍在落款时间为2012年12月21日股东决议中也承诺对宁安公司未了结民事责任继续承担责任，为此，原告主张宁安公司的股东（即两被告）应承担本案所涉借款的清偿责任，理由充分，本院予以支持。被告余瑛辩称其对宁安公司注销一事并不知情，也未作出“公司注销后未了民事责任仍由股东承担”的承诺，对此，即使被告余瑛的上述辩称属实，但被告余瑛作为宁安公司股东之一，在宁安公司未经依法清算即办理了注销登记的情况下，仍应对公司债务承担清偿责任，为此，被告余瑛要求驳回原告对其的诉讼请求，理由不够充分，本院不予采纳；被告余瑛因上述事由承担民事责任后，可以根据过错大小要求其他股东分担或承担全部的民事责任。被告曹利萍辩称已支付部分利息，但未能提供充分的证据予以证实，而原告也予以否认，故本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下：
曹利萍、余瑛在本判决生效后十日内返还贝一波借款500000元，并赔偿自2012年9月15日起至本判决确定履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如曹利萍、余瑛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8894元，减半收取4447元，由曹利萍、余瑛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8894元。对财产案件提出上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 周迪明
二〇一四年三月十四日
书记员 童栎丞