江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉民一初字第1467号
原告（反诉被告）：曾志国。
原告（反诉被告）：曾金兰。
被告（反诉原告）：朱良发。
被告：朱林俊。
两被告的委托代理人：陈光信，系江西淮玉律师事务所律师。
原告（反诉被告）曾志国、曾金兰与被告（反诉原告）朱良发、被告朱林俊生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理，依法由审判员刘雪青适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）曾志国、曾金兰、被告（反诉原告）朱良发及其与被告朱林俊共同委托的代理人陈光信到庭参加诉讼，被告朱林俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
曾志国本诉、反诉称：我和曾金兰是兄妹，和朱良发是邻居。2015年7月23日上午7时许，朱良发持镰刀到我家围墙边锄草，该草是我父亲种下的中药，用来保护围墙地基，且草旁一直有电线杆阻隔。我出面协商并阻止，且我老婆表示如果需要自己会自行处理，但朱良发不听劝阻，和我发生争吵并撕扯，朱林俊见状，一同与我发生撕扯，并致伤我。后曾金兰闻讯赶到现场进行阻拦时，朱良发则用手中的镰刀击打了她的后脑。我姐姐曾兰仙见状报警。案发后，我和曾金兰到玉山县中医院进行治疗，我的伤情为右手第一掌指关节脱位，曾金兰的伤情为左侧头皮挫伤。在居委会、派出所的多次调解下，朱良发、朱林俊一直拒绝赔偿我们任何经济损失，故我们诉至法院要求他们赔偿各项经济损失共计人民币20，683.76元，并承担本案诉讼费用。对于朱良发提起的反诉，如前所述，事发当天，我没有纠集家人对殴打朱良发，我和曾金兰也没有致伤朱良发，是朱良发及其儿子对我先动手，并致伤了我手部。事发后，朱良发也没有因此住院治疗，在玉山县公安局城镇派出所干警对他和朱林俊所做的询问笔录均有提到。朱良发于事发后一周才前往医院进行治疗，其伤情如何造成的，我并不知晓，故请求法院驳回朱良发的反诉请求。
曾金兰本诉诉称及反诉辩称与曾志国一致。
曾志国、曾金兰就其主张，向本院提供了以下证据：
1、玉山县中医院出具的疾病证明书一份、X线检查报告单两份、出院记录一份，以证明曾志国因右手第一掌指关节脱位，住院治疗3天，需要休息三个月的事实；
2、医疗费发票六张，以证明曾志国、曾金兰共花费医疗费用计人民币2，127.76元；
3、玉山县公安司法鉴定中心对曾志国、曾金兰所作的损伤程度鉴定意见书各一份，以证明曾志国、曾金兰的伤情均为轻微伤的事实；
4、城镇土地使用权证复印件一份，以证明曾志国家房屋经过合法审批，其并未侵占相邻空间的事实；
5、玉山县公安局城镇派出所对曾志国、曾金兰所做的询问笔录各一份，以证明被告朱良发无故砍伐原告围墙边种植多年的植物，经阻拦未果，还与朱林俊一同致伤曾志国、曾金兰的事实；
6、玉山县公安局城镇派出所对被告朱良发、朱林俊所做的询问笔录各一份，以证明本案因朱良发擅自砍伐曾志国种的植物而引发，且朱良发并未在争执中受伤及治疗的事实；
7、玉山县公安局城镇派出所对孙敏英、龙光祥、邓某、郑水云的询问笔录各一份，以证明因朱良发割草一事引发争执，朱林俊致伤曾志国手指的事实；
8、现场照片两张，以证明案发现场情况。
朱良发本诉、反诉称：曾志国、曾金兰是兄妹关系，我和曾志国是邻居，我家在曾志国家的后面。曾志国家东面围墙与玉山县棚户安置房屋围墙之间是原告冰溪镇后垅村下坂头村民出入的总路口，也是原玉山县第一运输公司造纸厂的总路口，后来因为下坂头棚户区改造等，该两围墙间的通道成为我家和徐盛明家出入的唯一通道。2014年初，曾志国搬来三根电线杆，并排堆放在路边，对我和徐盛明两家人的出入造成了极大的妨碍，虽经多次交涉，但至今曾志国不予理会，另外，路边杂草丛生，也严重影响通行。2015年7月23日上午7时许，我用草刀从我家往路口方向清理杂草，曾志国看到后，打电话纠集了曾金兰夫妇等5人，先是蛮横阻止我割草，接着就强抢我手中的草刀，曾金兰还狠打我的脸部，曾志国及曾金兰的丈夫等人还打了我身上的其他部位，纠纷后我儿子朱林俊将他们拦开。玉山县公安局接到报警后出警将我们双方带到城镇派出所处理。我伤后到玉山县大兴医院住院治疗7天，医生诊断为左耳部淤血，左右肩部外伤，共花去医疗费1，921.60元。综上，本案纠纷是因曾志国家的围墙边上有些杂草阻挡了我家出入的历史形成的通道，我用草刀清理围墙边上的杂草而引起双方争执，我和我儿子都没有动手致伤曾志国，倒是我被曾金兰打到耳朵，故我提起反诉，要求：1、曾志国排除妨碍，将围墙边的杂草予以清除、堆放在路边的三根水泥电杆搬离恢复通行；2、曾志国、曾金兰赔偿我医疗费等各项经济损失计人民币24，000元，并由他们承担本案反诉费用。诉讼过程中，朱良发撤回了反诉第一项诉讼请求。
朱林俊的辩称意见与朱良发一致。
朱良发、朱林俊就其主张，向本院提供了以下证据材料：
1、朱良发在玉山县大兴医院治疗的病历、疾病证明书、出院记录、医疗发票、费用明细单各一份，以证明朱良发伤后经诊断为左耳部淤血，左右肩部外伤，并花去医疗费人民币1，921.60元的事实；
2、朱良发、朱林俊的代理人陈光信对证人吴某、周某分别做的调查笔录各一份，以证明朱良发、朱林俊没有致伤曾志国、曾金兰，与其二人没有发生撕扯等身体接触，事发现场没有铁路职工等的等事实；
3、证人邓某自书的证言一份，以证明朱良发在割草时遭到曾志国等三人阻拦的事实；
4、证人徐某、杨某等六人出具的证明复印件一份，以证明被告朱良发出入的通道是多年的唯一通道的事实；
5、现场照片三张，以证明事发的时候，因路边草茂盛挡道，朱良发割草是为了通行需要，对曾志国是没有影响的事实。
经审理查明：曾志国与曾金兰系兄妹，朱良发与朱林俊系父子，曾志国与朱良发系邻居。2015年7月23日上午7时许，曾志国与朱良发因相邻通行问题发生争执，争执过程中曾志国及曾金兰与朱良发发生了肢体冲突，并造成曾志国、曾金兰受伤。两人受伤当日即到玉山县中医院治疗，经诊断曾志国的伤情为右手第一掌指关节脱位，曾志国住院治疗三天，共花去医疗费1，426.55元；曾金兰的伤情为左侧头皮挫伤，其接受门诊治疗花去医疗费701.21元。此外，事发当天江西省玉山县公安局城镇派出所接到报警后，派员陆续对本案当事人及孙敏英等知情人员进行了询问，并分别向曾志国、曾金兰及朱良发开具了法医鉴定委托书，曾志国、曾金兰的损伤程度经玉山县公安司法鉴定中心鉴定均为轻微伤，朱良发未能提交其损伤程度的证据。
经庭审质证，对各方当事人提供的证据材料及其陈述作如下分析认定：
曾志国、曾金兰提供的证据：证据1-3，形式、来源符合法律规定，两被告对其真实性无异议，本院予以确认。证据4，与本案无关联，本院不予确认。证据5-7中，对朱良发持草刀割曾志国家围墙边的草，曾志国上前阻拦，双方进而发生口角，直至朱良发与曾志国、曾金兰相继发生肢体冲突的内容，因能相互印证，本院予以确认；对朱林俊被派出所干警问及朱良发为何未作出损伤程度鉴定时，其回答称“因为受伤的部位没有什么明显，当时是在门诊部看的，没有写病历，所以去法医那里去做鉴定就没有做出来”，因朱林俊知情，且朱良发的伤情能否鉴定出有损伤及何种损伤程度，是一种客观判断，故本院对朱林俊回答的上述内容予以确认，其他内容没有证据佐证，不予确认。证据8，朱良发、朱林俊对其真实性无异议，本院予以确认。
朱良发、朱林俊提供的证据：证据1，该组证据仅显示朱良发于事发后第六天到玉山县大兴医院接受治疗，其损伤是否系本此相邻纠纷所致，无法确定；朱林俊在接受派出所干警询问时称朱良发在医院门诊部治疗，没有写病历，而朱良发却提供了门诊病历，且该病历第二页落款的时间有涂改，并与其提供的住院疾病证明书和出院记录相矛盾；另外，朱良发庭审中陈述其并未接受缝针之类的治疗，但其提供的出院记录医嘱一栏却载明“1.注意休息，三天后来院拆线”的内容；此外，玉山县城镇派出所干警在处理该起相邻纠纷过程中，要求曾志国、曾金兰及朱良发均去做损伤程度鉴定，在曾志国、曾金兰都已做损伤程度鉴定的情形下，朱良发如确实因涉案纠纷致伤受损，且有相应的病历、出院记录等治疗资料的情形下，却不做损伤程度鉴定，亦与常理不符。综上，因该组证据的真实性、关联性无法确认，故本院对该组证据不予确认；证据2，证人吴某、周某在涉案纠纷发生后既未接受玉山县公安局城镇派出所询问，也未到庭作证，其证言真实性无法核实，故本院不予确认；证据3，证人邓某在纠纷发生后已于2015年8月13日接受了江西省玉山县公安局城镇派出所干警询问，就其所知的相关事实做了陈述，而朱良发所提供的该份自书证言中证人姓名前后不一，前面自称“邓华良”、落款又称“邓某”，其内容与邓某在玉山县公安局城镇派出所所做陈述也有不一致之处，故本院对该份证言不予确认；证据4，与本案无关联，本院不予确认；证据5，与曾志国、曾金兰提供的证据8相互印证，本院予以确认。
本院认为：曾志国与朱良发系邻居，应本着邻里和睦共处的精神正确处理相邻关系，既要尊重物权归属、又要方便邻里生活，而本案中双方未能妥善处理相邻通行问题，曾金兰作为曾志国的妹妹，在介入曾志国与朱良发的邻里纠纷中也未能采取妥当的方式进行劝阻，对曾志国、曾金兰因该起纠纷所造成的损失，各方均有过错，朱良发手持草刀理应负有更大的注意义务，故曾志国、曾金兰对自身损失应承担30%的责任，朱良发对二人损失应承担70%的责任。曾志国、曾金兰要求朱林俊承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。对于曾志国、曾金兰诉请的各项损失，其中二人的医疗费（曾志国为1，426.55元，曾金兰为701.21元），有发票为证，本院予以支持；曾志国住院3天的营养费和住院伙食补助费各24元，合计48元，比较合理，本院予以支持；误工费、护理费及精神抚慰金，没有事实依据，且其损伤程度较轻，本院不予支持。故曾志国的损失：医疗费、营养费和住院伙食补助费三项合计1，474.55元，曾金兰的的损失为医疗费701.21元。相应地，朱良发应对曾志国、曾金兰的损失承担70%的责任，即应向曾志国赔偿医疗费等合计人民币1，032元，应向曾金兰赔偿医疗费人民币491元。朱良发反诉要求曾志国、曾金兰赔偿其医疗费等各项经济损失计人民币24，000元，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告朱良发于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾志国赔偿医疗费、营养费和住院伙食补助费合计人民币1，032元，向曾金兰赔偿医疗费人民币491元；
二、驳回原告曾志国、曾金兰其他诉讼请求；
三、驳回被告朱良发反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币317元，减半收取159元，由原告曾志国、曾金兰负担137元，由被告朱良发负担25元；反诉受理费人民币400元，减半收取200元，由朱良发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审判员 刘雪青
二〇一五年十二月二十四日
书记员 施 卫