河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)开民初字第11721号
原告王丽梅，女，1963年6月7日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托代理人孙士杰，1964年7月21日出生，汉族，住郑州市金水区。
被告邓玉彬，男，1964年3月17日出生，汉族，住湖北省京山县。
委托代理人李振新，湖北惠山律师事务所律师。
被告邹国强，男，1965年8月8日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托代理人汪华，河南九同律师事务所律师。
被告马丽娟，女，1966年10月15日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托代理人汪华，河南九同律师事务所律师。
原告王丽梅诉被告邓玉彬、邹国强、马丽娟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人孙士杰，被告邓玉彬及其委托代理人李振新，被告邹国强、马丽娟共同委托代理人汪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年元月初，经邹国强介绍，其老乡邓玉彬投资开发煤矿需要资金周转，欲向原告借款，原告于2012年1月20日至2月22日分8笔（其中光大银行汇款6笔282万元、交通银行汇款1笔38万元、工商银行汇款1笔10万元）向邓玉彬汇款合计330万元，用于贵州省“习水县民化乡新民煤矿”开发使用，三方约定月息3.0%（借条书写月息2.5%），借款期限一年（2012.1.20-2013.1.19），邹国强承担连带担保责任。邓玉彬及担保人邹国强均有一定的还款能力，但二人至今未归还借款，并于2014年1月20日办理第一次借款逾期手续，偿还本金20.9万元，下欠本金309.1万元及部分利息，2014年9月1日办理第二次借款逾期手续。
邓玉彬和邹国强分别书面承诺将名下郑房权证字第××号、郑房权证字第××号房屋抵押至原告名下，但未兑现承诺也未办理抵押登记手续。而且，邓玉彬将名下一处房产变卖，另一处抵押给银行办理贷款手续；邹国强和爱人马丽娟为转移财产，于2015年9月办理离婚登记，将名下房产过户至马丽娟名下。综上，三被告违约行为给原告身心、经济带来伤害、损失。故诉至法院，请求依法判令：1、三被告偿还原告借款本金3091000元及利息（自2014年1月20日起按月利率2%计算至本息付清之日止）；2、被告邹国强、马丽娟对上述债务承担连带保证责任。
被告邓玉彬辩称：一、关于本案事实。1、原、被告于2012年1月20日签订了借款协议属实：原告确实于2012年2月22日前分多次向邓玉彬发放借款330万元，但双方只在合同中约定借款利率为2.5%，没有口头约定3%的借款利率。2、2014年1月20日签订的补充协议并非三方真实意思表示，且签订该协议时，原、被告并未结算，其效力不应得到确认。该协议是原告要求被告邓玉彬按他们事先写好的稿子誊写的，并且当时说只要签了这个协议，原告就给被告邓玉彬打收条以备日后算账，借款可以展期并且再不追究邹国强的任何责任。出于算账、展期和解脱邹国强责任的考虑，当时签了补充协议。但迄今为止，原告仍未向被告邓玉彬出具收条，也未办理结算。3、原告向法庭提交的2014年9月1日借条系作废条据，不能证明本案任何事实，因该日原告以协商展期、算账为由将被告邓玉彬及邹国强约到郑州华祥苑茶社，原告拿出一份借条要求被告邓玉彬誊写签字，并称签字后就开始算账打收条。为了算账，被告邓玉彬照办。签字后，原告开始算账，并书写了一份算账清单，被告邓玉彬查看后认为利息计算不对，且2014年1月20日后几笔还款未计入。被告邓玉彬当时就要求将借条销毁，原告表示同意销毁借条。随后，原告以2014年1月20日后的几笔汇款需要核实为由离开。被告邓玉彬及邹国强也随即离开。在此过程中，被告邓玉彬未注意到原告未将借条销毁。二、关于结算。从原告提交的补充协议和借条即可看出，原、被告之间从未就借款进行结算。请法庭注意，在时隔几个月的两份文件上，基本内容几乎一字不差。同在9月1日原告手写的清单上清楚地注明“王丽梅待查”的字样。原告手写清单上的利息高达月息4%，不但高于协议约定，也高于原告诉状中所称的3%，充分说明双方未办理结算。三、关于实际的欠款数额。1、依据合同计算（按时间节点整段计算，不考虑提前还款应减少的本金及利息），2012年2月至2013年1月应还本金330万元、利息330万元×11月×2.5%=90.75万元，此期间原告自认被告邓玉彬还款179.3万元减去利息90.75万元后，剩余88.55万元应冲抵本金，即：330万元-88.55万元=241.43万元。2013年1月至2014年1月应归还本金241.43万元、利息241.43万元×13个月×2.5%=78.47万元，在此期间原告自认被告邓玉彬还款40万元，加上被告邓玉彬另付40万元共计80万元，已实际完全支付了2014年1月20日前的利息。这与原告不主张2014年1月20日前的利息也是完全吻合的。2、考虑到双方约定的利息超过司法解释规定的上限，依据解释规定的上限计算（同样按时间节点整段计算，不考虑提前还款应减少的本金及利息），2012年2月至2013年1月应归还本金330万元、利息330万元×11个月×2%=72.6万元，在此期间原告自认被告邓玉彬还款179.3万元减去利息72.6万元后剩余106.7万元冲抵本金，即：330万元-106.7万元=223.3万元。2013年1月至2014年1月应还本金223.3万元、利息223.3万元×13个月×2.5%=50.058万元，在此期间原告自认被告邓玉彬还款40万元，加上被告邓玉彬另付40万元共计80万元，80万元-58.058万元=21.942万元。剩余部分冲抵本金即：223.3万元-21.942万元=201.358万元。即被告邓玉彬实际下欠原告本金只剩201.358万元，而不是原告诉称的309万元。综上，被告邓玉彬认为，原告在诉状中所述事实部分不实，且双方之间因还款数额及利息计算存在分歧一直未办理结算，导致纠纷诉至法院，为此请法院查明事实，依法判决。
被告邹国强辩称：1、被告邹国强在本案中承担的是一般保证责任，非连带保证责任。依据原告、被告邓玉彬于2012年1月20日签订的借款协议第三条“甲方（即被告邓玉彬）不得以任何理由拖欠利息和本金，若甲方在规定时间内无力偿还，则由甲方配偶或丙方（即被告邹国强）承担相关违约责任”之约定，被告邹国强在该借款协议中承担的是保证义务。根据《担保法》第十七条之规定，本案中被告邹国强承担的保证责任是一般保证责任，而非连带保证责任。2、补充协议、借条内容变更，未经被告邹国强书面同意，被告邹国强对加重债务人义务的部分不承担保证责任，保证期间仍为原合同约定的期间。补充协议签订前，债务人邓玉彬已向原告还款200万元，借条出具前，还款已达250万元，而不管是补充协议还是借条上，仍表示欠原告309.1万元的本金，显然与事实不符。原告与被告邓玉彬对主合同的借款数额作了变动，未经被告邹国强书面同意，加重了担保人的责任，依据法律的规定，加重部分，被告邹国强不承担保证责任。另外，补充协议、借条中对主合同履行期限也作了变动，而且也未经被告邹国强书面同意。因此，本案保证期间仍为原合同约定的期间。3、被告邹国强作为一般保证的保证人，在本案中依法拒绝承担保证责任。依据《担保法》第十七条之规定，被告邹国强作为一般保证人，而原告和被告邓玉彬的借款纠纷在本诉之前既未经审判或仲裁，也未就被告邓玉彬的财产依法强制执行。因此，被告邹国强拒绝承担保证责任。4、原告未在法定期限内对债务人起诉或申请仲裁，被告邹国强免除保证责任。根据《担保法》第二十五条规定，本案的借款协议并未约定保证期间，原告提供的转款凭证可以看出，债务人最后一笔还款时间为2013年2月22日，也就是说本案的保证期间截止到2013年8月22日，原告于2015年10月15日对债务人邓玉彬提起的诉讼，已超出被告邹国强的保证期间，被告邹国强依法免除保证责任。5、关于借条的问题。因沟通借款展期一事，借条是被告邓玉彬按照原告提供的样稿抄写完成的，被告邹国强在不清楚借条内容的情况下被要求签字摁印。签字摁印后，被告邹国强发现借条内容与实际情况严重不符，被告邹国强当场要求该借条作废，重新协商借款展期事宜，借条由被告邓玉彬当场收回。现不知是何原因，已被视为作废的借条被原告获得。因此，被告邹国强对该借条不予认可。综上，请驳回原告对被告邹国强的诉讼请求。
被告马丽娟辩称：1、原告所述借款一事，被告马丽娟并不知情。原告和被告邓玉彬、邹国强于2012年1月20日签订的借款协议以及2014年1月20日、9月1日签署补充协议、借条时，被告马丽娟均不在现场，事后也不知情，直到2015年7月左右因被告邓玉彬未按约定还款，原告到被告马丽娟家中要账才知晓此事。也正是因为此事，双方感情破裂直至离婚。2、被告邹国强所担保的款项，为个人债务，与被告马丽娟无关。在被告马丽娟与被告邹国强夫妻关系存续期间，邹国强对外担保债务并未让被告马丽娟知晓，并且邹国强对外担保的债务也未直接用于家庭经营、生活，不是夫妻共同债务，且根据最高院司法解释：夫妻一方对外担保之债不应认定为夫妻共同债务。现被告马丽娟与被告邹国强已离婚，邹国强的个人债务与被告马丽娟无关，被告马丽娟不应承担该债务。3、本案所诉之事与被告马丽娟无关，原告对被告马丽娟名下房产的错误保全申请，给被告马丽娟带来了不良后果，造成了严重经济损失，应向被告马丽娟承担赔偿责任。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据1、2012年1月20日借款协议一份，证明双方存在借款合同关系并约定借款金额、时间、利息等事项。证据2、2014年1月20日补充协议一份，证明被告未按时偿还借款及利息，经对账确认双方对下欠本息作出了新的约定。证据3、2014年9月1日借条一份，证明因被告未按时还款，重新出具借条一份。证据4、2012年1月20日承诺书一份，证明双方签订借款协议时，被告邓玉彬、邹国强承诺办理抵押手续。证据5、2014年9月1日承诺书一份，证明被告邓玉彬因不能按时还款，承诺房屋交付原告使用。证据6、被告邹国强、马丽娟离婚协议一份，证明被告邹国强通过离婚将房产转移到被告马丽娟名下。证据7、银行流水一套，证明原告已履行出借330万元本金的义务。证据8、被告邓玉彬提供的公司工商登记材料复印件一套，证明被告邓玉彬借款用途。
被告邓玉彬对原告提交的上述证据发表如下质证意见：证据1真实性、关联性没有异议，对于原告向被告邓玉彬出借330万元的事实也没有异议，但原被告双方约定的借款利息是月息2.5％。证据2真实性没有异议，证明内容有异议，该协议不能证实原、被告就2014年1月20日前还本付息进行了结算。证据3真实性没有异议，但该借条系三方均同意销毁的一张借条，不能证明本案任何事实。证据4、5真实性没有异议，但两份承诺书均未实际履行，不能证明本案的事实。证据6不发表意见。证据7真实性没有异议，证明内容也没有异议，需要说明的是这一套证据能够说明原告履行出借330万元本金的义务是在2012年2月22日前完成的。证据8没有原件，与本案无关，不予质证。
被告邹国强、马丽娟对原告提交的上述证据发表如下质证意见：证据1、2真实性无异议，证据2证明内容有异议，补充协议对主合同数额、履行期限变更未经被告书面同意，对加重被告承担责任的部分被告邹国强不予认可。证据3借条的来源不合法，二被告对其内容不认可。证据4真实性无异议，但因未办理实质抵押登记，被告邹国强不承担抵押担保义务。证据5与二被告无关，不予质证。证据6真实性无异议，证明内容有异议，郑州市房屋登记薄上已证明金领时代房产非被告邹国强个人所有，而是邹国强、马丽娟以及其子邹昊共同共有。证据7真实性无异议，但其内容可以证明330万元借款是原告非一次性借款，分多次进行转款，其借款起算时间应按照实际转款时间为准。证据8与本案无关，不予质证。
经审查，原告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告邓玉彬为支持其答辩意见向本院提交如下证据：证据1、2012年1月20日订立的借款协议一份，证明合同订立时间为2012年1月20日，利息月息2.5%，约定的利息超过了同期银行贷款利率的四倍。证据2、2014年9月1日原告手写算账清单一份，证明原、被告2014年9月1日进行对账，但由于部分数据不清而中断，双方并未就借款协议进行真正的结算；原告自认2014年9月1日前已收取被告还款219.2万元（其中2013年1月前还款179.3万元）；前述款项不包括2014年1月20日以后的还款。证据3、银行个人业务回单四份，证明被告在2014年1月28日、1月29日、3月11日、4月4日分四次汇付被告40万元。证据4、银行转账五笔，证明被告邓玉彬另通过银行转账偿还原告123.3万元。
原告对被告邓玉彬提交的上述证据发表如下质证意见：证据1真实性无异议，但实际执行利率为月利率3％，被告邓玉彬当时急需用钱，考虑到国家利率规定，书面约定月利率2.5％，不超过银行利率的4倍。证据2无法显示时间、地点，系单方书写，未经双方确认，不能作为证据使用。证据3、4无异议。
被告邹国强、马丽娟对被告邓玉彬提交的上述证据真实性无异议。
经审查，被告邓玉彬提交的证据1、3、4真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据2载明“王丽梅待查”，非双方最终结算单据，本院结合其他证据及案件情况作综合认证。
被告马丽娟为支持其答辩意见向本院提交如下证据：证据1、郑州市房管局查询到的金领时代房屋的原始购房合同一份，证据2、马丽娟与邹国强离婚前房产证复印件一份；证据1、2共同证明金领时代房产于2006年购买，系马丽娟、邹国强及其子邹昊共同共有，非邹国强个人财产。
原告及被告邓玉彬、邹国强对被告马丽娟提交的上述证据均无异议。
经审查，被告马丽娟提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告邹国强未举证。
经审理查明：2012年1月20日，原告与被告邓玉彬、邹国强签订借款协议，约定邓玉彬为甲方，原告为乙方，邹国强为丙方，甲方向乙方一次性借款叁佰叁拾万元，借款时间为1年，借款起始时间以银行凭单和甲方向乙方开具借据的时间为准。借款利息按月息2.5%支付，甲方半年向乙方支付全款利息的一半，借款到期后，甲方向乙方将剩余利息和本金一次性结清。甲方不得以任何理由拖欠利息和本金，若甲方在规定时间内无力偿还，则由甲方配偶或丙方承担相关违约责任，并以丙方在郑州市金领时代（户主，邹国强，郑房权证字第××号）房屋资产作抵押偿还，甲方或其配偶无条件变卖郑州市玉凤路名门世家2-1-5东（户主，邓玉彬，郑房权证字第××号）房产和广州国际采购中心1117房（购房合同号201XXXXXX51）商铺以及其他资产偿还。甲方若不能按时还本付息，甲方将按日息千分之五交纳违约滞纳金。同日，被告邓玉彬、邹国强出具承诺书载明，“甲方在广州国际采购中心购买的商铺产权证在2012年6月之前交给乙方；丙方在郑州的房产证春节之后办好抵押手续并交付给乙方。”原告通过工行、交行于2012年1月21日向被告邓玉彬转款10万元、38万元，原告通过光大银行于2012年1月20日、1月21日、1月30日、2月3日、2月22日向邓玉彬转款75万元、102万元、6万元、40万元、59万元，合计330万元整。
2014年1月20日，原告与被告邓玉彬、邹国强签订补充协议，约定甲方邓玉彬于2012年1月20日向乙方王丽梅借款330万元，于2014年1月20日还款20.9万元，下欠乙方309.10万元，甲方再使用半年，到2014年7月21日前保证本息一次还清，若本息不能一次还清以实际下欠数额按约定罚甲方违约滞纳金，按日息5‰计算至本息还清为止。
2014年9月1日，被告邓玉彬出具借条显示，邓玉彬2012年1月20日向王丽梅借款现金叁佰叁拾万元（330.00万元），于2014年1月20日还本金20.9万元，下欠王丽梅借款309.1万元（叁佰零玖万壹仟元），用款时间5个月（2014.8.31-2015.1.31日）利息为月息2分5厘。借条落款显示“担保人邹国强，担保时间至本息结清为止，2014.9.1”。同日，被告邓玉彬出具承诺书载明，“本人在2015年1月30日前还不清借款，本人将玉凤路住房交给王丽梅使用（名门世家2号楼X单元X楼东户）”。
被告邓玉彬提交的银行转账凭证显示分别于2012年8月5日、2013年1月17日、2013年7月20日、2013年8月13日、2014年1月28日、2014年1月29日、2014年3月11日、2014年4月4日偿还原告39.3万元、30万元、30万元、30万元、10万元、5万元、15万元、10万元，合计169.3万元。2012年8月14日，王丽梅出具的收条显示“今收到邓玉彬现金陆拾玖万叁仟元整（69.3万元）”。庭审发问还款金额时，原告方陈述：“目前掌握的银行流水为210万元，后续还有银行流水…”。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原、被告之间的借贷关系有借款协议、补充协议、承诺书、借条及庭审陈述为证，本院予以采纳，故本院确认双方存在330万元借款合同关系。关于邓玉彬还款冲抵利息、本金问题，2012年2月22日，原告履行全部本金的出借义务，故酌定该日为330万元本金的利息起算点。2012年8月5日，原告收款39.3万元，2012年8月14日，原告出具的收条载明收到邓玉彬现金69.3万元；原告称收条载明款项包含2012年8月5日银行转款39.3万元，但没有提交有效证据予以印证；综合双方证据显示其日常交易习惯为银行转账，银行转账后未曾出具过收条，且上述两笔款项偿还的时间、方式均有不同；原告方庭审亦陈述“目前掌握的银行流水为210万元，后续还有银行流水”，能够印证两笔款项非包含关系；结合上述事实，本院对原告陈述意见不予采纳。2012年2月22日至2012年8月14日，被告方还款108.6万元，按照双方合同约定的月利率2.5%计算该区间应付利息为330万×2.5%÷30天×175天=481250元，对多支付的604750元在330万元本金中予以扣除，剩余本金2695250元。2012年8月15日至2013年8月13日，被告方还款90万元，按照双方合同约定的月利率2.5%计算该区间应付利息为2695250元×2.5%÷30天×364天=817559元，对多支付的82441元在2695250元本金中予以扣除，剩余本金2612809元。2013年8月14日至2014年4月4日，被告方还款40万元，视为以本金2612809元为基数按合同约定的月利率2.5%偿还利息至2014年2月13日。故自2014年2月14日起，被告邓玉彬应按照月利率2%偿还逾期利息至本息还清之日止。
关于被告邹国强、马丽娟是否承担连带保证责任问题，借款协议第三条约定“甲方不得以任何理由拖欠利息和本金，若甲方在规定时间内无力偿还，则由甲方配偶或丙方（邹国强）承担相关违约责任”，根据《担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证，故该合同约定被告邹国强的保证责任为一般保证。2014年9月1日，邹国强在被告邓玉彬出具的借条中担保人处签字，且备注担保时间至本息结清为止，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故邹国强此时的签字行为视为对原借款协议担保内容作出变更约定的意思表示，因没有明确约定保证方式，根据法律规定，按连带责任承担保证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故被告邹国强辩称保证期间已过，本院不予采纳。根据最高院相关司法复函，夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务，故对原告主张被告马丽娟承担连带保证责任的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告邓玉彬于本判决生效后十日内偿还原告王丽梅借款本金2612809元及利息（自2014年2月14日起按月利率2%计算至借款本息付清之日止）；
二、被告邹国强对本判决第一项承担连带责任；
三、驳回原告王丽梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15660元、诉讼保全费5000元，由被告邓玉彬、邹国强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 李建涛
审判员 胡向楠
审判员 刘红丽
二〇一七年二月十七日
书记员 刘 宁