江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终1777号
上诉人（原审被告）：殷宪成，男，1955年2月22日出生，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：唐涌，江苏固邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗前龙，男，1960年6月3日出生，住宿迁市经济开发区。
委托诉讼代理人：罗芳梁，宿迁市宿城区幸福法律服务所法律工作者。
上诉人殷宪成因与被上诉人罗前龙民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2017）苏1311民初6403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人殷宪成上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.被上诉人主张双方为民间借贷，但一审并未查明双方之间是否存在民间借贷的事实，该事实对认定诉讼时效是否经过具有关键作用，但一审判决并未对此查明。2.一审判决认定未超过诉讼时效明显错误，被上诉人提起诉讼的依据为欠条并非借条，在诉讼中无任何证据证明双方之间存在借贷关系，则非借条的诉讼时效起点应为出具欠条的第二日，而非一审判决认定的双方未约定还款期限从而从主张权利之日起计算；同时，一审判决认定被上诉人于2016年向上诉人主张过权利，该部分事实也仅有被上诉人的陈述，无证据证明。
被上诉人罗前龙辩称，1.被上诉人这么长时间不起诉，是因为相关材料遗失了，后在2016年春节搬家过程中才找到并在向上诉人索要未果的情况下提起诉讼；2.涉案欠条未约定付款期限，应适用20年诉讼时效；3.被上诉人向上诉人出具了欠条，应承担付款责任，如上诉人否认存在债务关系或已履行完毕，应由上诉人承担举证责任。
罗前龙向一审法院起诉请求：判令殷宪成偿还借款本金170000元并给付利息（以170000元为基数，自2017年3月13日起，按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计算至实际给付之日止）。
一审法院认定的事实：殷宪成于2004年5月19日向罗前龙出具欠条一份，载明：欠条今欠到人民币壹拾玖万元经手人殷宪成2004.5.19。此后，该欠条被添写已付伍万还欠壹拾肆万元。殷宪成于2004年12月31日又向罗前龙出具欠条一份，载明：欠条今欠到叁万元经手人殷宪成2004.12.31。殷宪成确认其收到了上述款项220000元，此后殷宪成给付了罗前龙50000元。罗前龙认为殷宪成应给付剩下的170000元，因索要未果，故提起诉讼。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有义务提供证据加以证明。殷宪成辩称涉案款项是罗前龙给付的中介费用，不是出借给殷宪成的借款，并提供了合伙协议、情况说明、证明等证据。罗前龙对合伙协议、散伙协议的真实性无异议，故对该两份协议的真实性予以确认。该合伙协议、散伙协议，只载明了罗前龙与陈林、程刚合伙承建西楚农贸商城部分建筑工程的相关事项，以及合伙期间的债权债务情况，未涉及罗前龙应给付殷宪成中介费用问题，故该证据不能支持殷宪成的辩解主张。陈林出具的情况说明，虽明确载明罗前龙应给付殷宪成200000元中介费，但陈林未出庭作证，且罗前龙对该情况说明的证据客观性、真实性、合法性不予认可；一审法院认为该情况说明不具备证据应具备的条件，故不能作为证据支持殷宪成的辩解主张。宿迁中厦建设工程有限公司于2017年6月10日出具的证明的真实性，得到了双方一致认可，故对该证明内容的真实性予以确认。该证明能证明罗前龙和陈林、程刚经殷宪成联系，承建了京杭实业有限公司的部分工程，但未涉及罗前龙应给付殷宪成中介费问题，故该证据亦无法支持殷宪成的辩解意见。江苏国邦建设有限公司的说明和宿迁中厦建设工程有限公司未署名出具日期的证明，均载明在工程建设过程中，借款、预借工资等，通常先写欠条，待工程完工结算时，根据性质将欠条换成收条或借条。一审法院认为，即使建设工程领域存在该书写习惯，涉案工程已完工十余年，涉案款项如果是中介报酬，那么根据该书写习惯，涉案欠条应早已换成收条。欠条至今未变换为收条，究其原因，可能存在两种情况。第一种情况是欠条本来就不应变换为收条，即欠条载明的款项是欠款。第二种情况是欠条应变换为收条，而实际上未变换，即欠条载明的款项不是欠款、借款而是中介报酬。欠条未变换为收条的原因和正当理由，应由主张欠条应当变换为收条的一方（殷宪成）承担举证责任。但殷宪成至今未提供证据证明欠条而未变换为收条的原因和正当理由，依法应承担举证不能的法律后果。综上，殷宪成提供的证据，不能证明欠条载明的款项是中介报酬。另外，从两份欠条的内容来看，殷宪成均写“欠条今欠到……经手人殷宪成”。殷宪成虽写明自己是经手人，但未提供欠款人是谁，且殷宪成认可自己实际收到了欠条载明的款项，故认定殷宪成不是经手人，而是涉案款项的实际收到人。殷宪成未提供证据证明收到欠条载明款项的合法理由，如中介报酬、帮忙将款项转交他人等，殷宪成亦应承担举证不能的法律后果。一审法院认为殷宪成提供的证据、两份欠条的内容，均不能证明欠条载明的款项是罗前龙给付殷宪成的中介报酬，故对殷宪成辩称欠条载明的款项是中介报酬，不予采信。涉案两份欠条均未载明款项的还款日期，故诉讼时效期间应从债权人主张权利时计算。罗前龙于2016年向殷宪成主张债权，罗前龙于2017年3月13日提起诉讼，要求殷宪成履行清偿责任，未过诉讼时效。故对罗前龙要求殷宪成给付170000元的诉讼请求，予以支持。罗前龙主张利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，无事实和法律依据，依法按照年利率6%予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、殷宪成于判决生效后十日内给付罗前龙债款170000元及利息（以170000元为基数，自2017年3月13日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；二、驳回罗前龙的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1850元，由殷宪成负担。
本案二审中，上诉人为支持自己的上诉请求，提供1.上诉人与被上诉人的结账明细一份（复印件），结算时间为2004年12月31日，结算以后所形成的欠条，即为本案中2004年12月31日金额为30000元的欠条，在该结账明细中，明确载明孙士军钢管帐140000元的原据作废，拟证明双方经过结算，上诉人只欠被上诉人30000元，被上诉人主张的另一笔140000元欠款在双方结算时已进行结算，当时要求收回原件，但罗前龙称未带，故在其后写上“原据作废”；被上诉人庭审中提供的30000元欠条系经过裁剪而来，其将上方双方结算明细裁剪掉以主张140000元。
2.孙士军2018年6月1日出具的关于与罗前龙业务往来的说明一份及罗前龙出具给孙士军的金额为22000元的借条一张（复印件）、孙士军身份证一份（复印件），说明的主要内容为当初孙士军经殷宪成介绍为罗前龙提供钢管，价款共计140000元，后孙士军索款未果，请求殷宪成代为扣除140000元钢管款；殷宪成代为扣除后，罗前龙与孙士军私下协商好，由罗前龙分期给付，不再需要殷宪成代为扣除，至今罗前龙尚欠孙士军22000元；拟证明本案另一张金额为140000元的欠条（即2004年5月19日金额为190000的欠条，因已付50000元，故只剩140000元）形成过程。
对上诉人提供的证据，被上诉人质证意见为：1.对证据1的真实性无异议，能进一步证明上诉人欠被上诉人30000元的事实；该结账明细中并未载明所有原据作废，而是有选择地标明原据作废，其中孙士军钢管帐140000元与本案190000元欠条无关联性；30000元欠条在被上诉人拿到手时即经过裁剪，原件应当在上诉人处保管；且该30000元欠条是否经过裁剪，不影响对另一张欠条的认定。2.孙士军出具的说明相当于证人证言，其应当到庭接受质询，其出具的说明不具有客观真实性，并且也与本案没有关联性。
经上诉人举证、被上诉人质证，本院对上述证据认证意见如下：
1.证据1虽系复印件，但被上诉人对其真实性无异议，本院对该证据的真实性依法予以采信；对于其关联性，本院将在下文中进行论述。2.被上诉人对证据2不予认可，因孙士军未到庭，故对该证据的真实性不予采信；且即使是真实的，按照孙士军在说明中的陈述以及双方庭审中的陈述，孙士军的钢管帐后由孙士军与罗前龙自行结算，故对该证据与本案的关联性，也不予采信。
本案二审另查明：一审中，罗前龙提供的2004年12月31日金额为30000元的欠条经过裁剪；二审中，根据殷宪成提供的结账明细可知，该30000元欠条上方内容为“与罗前龙结账明细……五、孙士军钢管帐14万原据作废……”。
本案二审的争议焦点为：1.本案是否超过诉讼时效期间；2.上诉人尚欠款数额是多少。
本院认为，1.本案未超过诉讼时效期间。根据双方在二审中的陈述可知，罗前龙通过殷宪成向案外人借款，案外人通过殷宪成向罗前龙交付款项时，由殷宪成截留部分，被截留的部分即为涉案欠条载明的款项，由此可见，本案欠款关系明确。在欠条上未注明还款期限且殷宪成也称在本案一审起诉前罗前龙从未向其主张过权利的情况下，本案诉讼时效期间并未超过。因此，上诉人认为已超过诉讼时效期间的上诉请求，不能成立。
2.上诉人尚欠款数额为170000元。第一，涉案30000元欠条虽然经过裁剪，但对于载明的欠款内容明确具体，具有相对的完整性，且上诉人也认可该欠条的真实性。第二，上诉人提供的被裁减掉的结账明细中第五项虽载明“孙士军钢管帐14万原据作废”，上诉人称该项中所指的作废原据即为涉案2004年5月19日金额为190000元的欠条，被上诉人不予认可，而这两项无论是欠款性质、欠款金额均不相符，上诉人也未能提供其他证据证明该结账明细中第五项所指即为涉案190000元欠条。第三，结账明细中不能看出系双方之间全部债权债务的最终结算，包括涉案30000元欠条的款项如何得出在该结账明细中也不能体现出来。第四，结账明细内容系殷宪成自己书写，其本可以对“原据作废”进行明确的载明以指向确定的原据，其未载明致产生争议，该不利后果应由其自行承担。因此，对殷宪成认为涉案190000元条据在出具涉案30000元条据时已作废的上诉意见，不予采纳；对其提供的证据1与本案的关联性，不予采信。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3700元，由上诉人殷宪成负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈加宽
审判员 严广亮
审判员 刘路路
二〇一八年七月二十五日
书记员 王 玉
附录法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。