安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1103民初558号
原告:贺志，男，1985年10月13日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
委托诉讼代理人：沈国云，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市第二支公司，住所地安徽省合肥市寿春路187号，统一社会信用代码9134010071991388XT。
负责人：马仲杰，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：许逸飞，安徽天瑞律师事务所律师。
原告贺志与被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第二支公司（以下简称人保财险合肥第二支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理。经原告贺志申请申请，本院委托中衡保险公估股份有限公司对皖Ｍ×××××号重型自卸货车在本案事故中的损失进行了评估。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺志的委托诉讼代理人沈国云到庭参加诉讼，被告人保财险合肥第二支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
贺志向本院提出诉讼请求：人保财险合肥第二支公司赔偿贺志各项损失合计144400元（车损133200元，本车和三者车辆施救费1800元，三者车辆修理费4400元，评估费5000元）并承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年2月24日，贺志将其所有的皖Ｍ×××××号重型自卸货车在人保财险合肥第二支公司处投保了机动车强制责任险以及车辆损失险，保险期限自2017年2月24日0时至2018年2月24日24时止。贺志按约履行了保险费缴纳义务。2017年10月11日4时0分，贺志雇佣的驾驶员靳伦锋驾驶该皖Ｍ×××××号车辆在南京市浦口区绕城公路44.5公路处发生交通事故。事故发生后，贺志向公安机关报案，并向保险公司报告了保险事故，保险公司派员到场进行了现场勘查，但没有定损。因涉案车辆为营运车辆，贺志为了避免损失扩大，委托法院对涉案车辆尽快进行委托评定。评估结论确定的车辆损失数额，贺志支出的施救费、三者车辆的施救费和修理费，保险公司均应当承担。
人保财险合肥第二支公司提交书面答辩状对保险合同、保险事故的发生及责任划分未提出异议，其辩称：1.不认可中衡公估公司对皖Ｍ×××××号车辆的估损价值。评估中驾驶室总成价格过高。该驾驶室总成原厂价格为54000元，结合此车未在服务站维修，采购配件来源价格应相对便宜，评估价格过高。2.贺志诉请的各项费用均虚高。依据人保财险合肥第二支公司的定损，其损失数额为87410.60元，应担按照此数额确定本案各项费用。3.施救费以正式发票确认。4.除车辆损失和施救费以外，鉴定费、诉讼费不属于车辆损失险的赔偿范围，不应由保险公司承担。
贺志为支持自己的诉讼请求，举证如下：
1、身份证（复印件）、保险权益转让书各1份，证明贺志是本案车辆的实际车主车辆挂靠在运输公司名下运输，是本案适格主体。
2、行驶证（复印件）、靳伦锋驾驶证（复印件）、从业资格证（复印件）各1份，证明涉案车辆经过有效年检、驾驶员具有合格驾驶证件及从业资格。
3、机动车商业保险保险单（复印件）1份，证明涉案车辆在人保财险合肥第二支公司投保机动车损失险、商业三者责任险和不计免赔险，本次事故在保险期内。
4、道路交通事故认定书1份，证明涉案车辆在南京浦口区发生交通事故。
5、施救费发票2份（含三者车施救费）、三者车汽车修理发票1份，证明事故发生后因双方车辆需要施救，支出本车及三者车辆施救费以及三者车的修理费总计6200元。
6、评估报告、评估费发票各1份，证明涉案车辆经法院委托评估确认车损为133200元，支出评估费5000元。
人保财险合肥第二支公司未予举证、质证。
经审核，本院对贺志提供的证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。
依据上述有效证据并结合本庭庭审调查，本院认定以下事实：
贺志系皖Ｍ×××××号重型自卸货车实际车主，将车辆挂靠在滁州吉鑫汽车运输服务有限公司（以下简称吉鑫公司）名下。2017年2月24日，贺志以吉鑫公司名义为皖Ｍ×××××号车辆与人保财险合肥第二支公司签订机动车商业保险保险合同一份，投保了机动车损失险、第三者责任险等险种，均为不计免赔。保险期间自2017年2月24日12时起至2018年2月24日24时止。约定第一受益人为安徽肥西农村商业银行股份有限公司新路支行。
2017年10月11日4时，靳伦锋驾驶皖Ｍ×××××号车辆在南京市绕城路与尹慈驾驶的苏Ａ×××××重型自卸货车发生追尾，造成两车受损，靳伦锋受伤。靳伦锋负事故全部责任。为施救双方车辆，贺志向南京浦财汽车清障有限公司支付苏Ａ×××××号车辆的代驾服务费200元，以及皖Ｍ×××××号车辆的事故现场撤除施救拖车费1600元。此后，贺志为维修被撞的苏Ａ×××××号车辆，支付南京市浦口区诚捷汽车修理部汽车修理费4400元。
经贺志申请，本院委托中衡保险公估股份有限公司对皖Ｍ×××××号车辆在本案事故中的损失价值进行评估。2018年5月17日，中衡保险公估股份有限公司作出《评估报告》，结论为皖Ｍ×××××号车辆的损失价值为133200元。贺志支付评估费5000元。
被保险人吉鑫公司出具《保险赔款权益转让书》，将本案保险权益转让予贺志。保险第一受益人安徽肥西农村商业银行股份有限公司新路支行同意将本案事故造成的车辆损失直接赔付给贺志。
本院认为：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定承担保险责任。本案机动车损失险和第三者责任险的被保险人吉鑫公司、第一受益人安徽肥西农村商业银行股份有限公司新路支行均向贺志出具了《保险赔款权益转让书》，贺志依法享有向人保财险合肥第二支公司主张本案保险金的权利。本案事故发生在保险期限内，贺志主张的车辆损失费133200元属于机动车损失险的赔偿范围，为苏Ａ×××××号车辆支出的修理费4400元属于第三者责任险的赔偿范围，人保财险合肥第二支公司应依约承担赔付责任。此外，贺志为减少损失而支付的苏Ａ×××××号车辆代驾服务费200元、皖Ｍ×××××号车辆施救费1600元以及贺志为确定本案保险标的的损失程度所支付的评估费5000元，人保财险合肥第二支公司亦应予承担。人保财险合肥第二支公司的抗辩意见因无证据支持，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第二支公司于本判决生效之日起十日内支付原告贺志保险金144400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3190元，减半收取计1595元，由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第二支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 杨 芳
二〇一八年七月二十七日
法官助理 方 芳
书 记 员 朱守娟
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。