湖北省仙桃市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂仙桃行再字第00001号
抗诉机关：湖北省人民检察院汉江分院。
申诉人（原一审原告）ＸＸ华，男，1981年10月13日出生，湖北省潜江市人。
委托代理人黄扬钧，系ＸＸ华之父。
被申诉人（原一审被告）：潜江市人民政府退伍军人接待安置办公室。
负责人余国华，系该办主任。
委托代理人谢从标，潜江市泽口法律服务所法律工作者。
被申诉人（原一审第三人）：潜江市工商行政管理局。
法定代表人程文辉，系该局局长。
委托代理人朱克华，系该局科长。
委托代理人佘长青，系该局科长。
原一审原告ＸＸ华与原一审被告潜江市人民政府退伍军人接待安置办公室（以下简称“潜江市政府安置办”）、原一审第三人潜江市工商行政管理局撤销行政协议一案，不服潜江市人民法院（2013）鄂潜江行再初字第00002号行政判决，向湖北省人民检察院汉江分院提出申诉，湖北省人民检察院汉江分院于2014年10月20日作出鄂汉检民（行）监字（2014）42900000014号行政抗诉书，向湖北省汉江中级人民法院提出抗诉。湖北省汉江中级人民法院于2015年6月26日作出（2015）鄂汉江中行抗字第00001号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖北省人民检察院汉江分院指派仙桃市人民检察院检察员付克非出庭履行职务，原一审被告潜江市政府安置办的委托代理人谢从标、原一审第三人潜江市工商行政管理局的委托代理人佘长青、朱克华到庭参加诉讼，原一审原告ＸＸ华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议、审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原一审原告ＸＸ华于2012年3月23日向潜江市人民法院诉称，其系2002年度的退役士兵，入伍前具有城镇户口。潜江市政府安置办无视国家民政部及湖北省政府的相关规定，让潜江市工商行政管理局与ＸＸ华签订《城镇退役士兵自谋职业协议书》，并在该协议上盖章确认。该协议的签订程序不合法，潜江市工商行政管理局不具主体资格，其协议内容不真实，属于无效协议。请求依法撤销潜江市工商行政管理局与ＸＸ华签订的《城镇退役士兵自谋职业协议书》。潜江市人民法院于2012年5月7日以不属于行政案件受案范围为由，作出（2012）潜行初字第00010号行政裁定，驳回原告ＸＸ华的起诉；ＸＸ华不服，以原审认定事实错误、被告潜江市政府安置办不具主体资格等理由向潜江市人民法院申请再审，潜江市人民法院于2013年4月12日裁定再审。潜江市人民法院再审认为，被告潜江市政府安置办主体适格，原审认定事实不清，适用法律错误，于2013年11月20日作出（2013）鄂潜江行再初字第00002号行政判决，判决：“一、撤销本院（2012）潜行初字第00010号行政裁定；二、确认原审第三人潜江市工商行政管理局于2012年1月17日与原审原告ＸＸ华签订的，并由原审被告潜江市人民政府退伍军人接待安置办公室签章的《城镇退役士兵自谋职业协议书》有效。”原审原告ＸＸ华对此判决仍然不服，向检察机关申诉，湖北省人民检察院汉江分院于2014年10月20日向湖北省汉江中级人民法院提出抗诉。
抗诉机关的抗诉意见认为：1、潜江市政府安置办不具备独立法人资格，其作为诉讼主体不适格。2、原审判决适用湖北省人民政府鄂政发（2010）78号文件《省人民政府关于做好2010年冬季退役士兵接收安置工作的通知》、湖北省工商行政管理局鄂工商人（2008）120号《省工商局关于做好全省工商系统城镇退役士兵接收安置工作的通知》，系适用法律错误。
潜江市政府安置办答辩称：1、潜江市人民法院（2013）鄂潜江行再初字第00002号行政判决适用法律正确；2、潜江市人民政府退伍军人接待安置办公室系负责管理潜江市区域内退役士兵安置工作的主管部门，其主体适格。
潜江市工商行政管理局答辩称：1、ＸＸ华的安置是遗留问题的解决；2、本机关与ＸＸ华签订的《城镇退役士兵自谋职业协议书》内容真实，合法有效。3、我省工商系统的安置措施只能是自谋职业的经济补助，没有逾越法律法规的规定，并无不当。
经审理查明：
原一审原告ＸＸ华系2000年12月应征入伍，2002年12月退役的城镇退役士兵。2003年8月5日，原一审被告潜江市政府安置办将ＸＸ华的档案移交到潜江市农业局，并于2004年3月11日给ＸＸ华出具了潜退安字第2002号退伍军人转业志愿兵安排工作介绍信，ＸＸ华未到潜江市农业局报到。此后，ＸＸ华之父黄扬钧被确认为原一审第三人潜江市工商行政管理局员工。2009年9月23日潜江市农业局以潜农业文（2009）55号文，向潜江市政府报告，建议潜江市政府按照《兵役法》第五十六条“按系统分配任务，包干安置”的办法，将ＸＸ华安置回潜江市工商行政管理局。ＸＸ华亦多次向相关部门反映。2010年12月，潜江市政府安置办以潜安函（2010）001号函致函潜江市工商行政管理局，函文为“为妥善解决安置遗留问题，特函请贵局根据现行安置政策，对ＸＸ华安置问题提交处理意见，并在2010年12月15日报市政府批复”。2011年4月18日潜江市政府安置办以潜安函（2011）02号再次致函潜江市工商行政管理局，函文为“关于退伍士兵ＸＸ华安置遗留问题，根据国发（2005）25号文件精神，经本人申请，该同志遗留问题，可由市工商局以货币方式予以安置。”潜江市工商局按照潜江市政府安置办的要求，根据湖北省工商行政管理局鄂工商人（2008）120号《省工商局关于做好全省工商系统城镇退役士兵接待安置工作的通知》的规定，经与ＸＸ华及其父黄扬钧多次协商，于2012年1月17日与ＸＸ华达成《城镇退役士兵自谋职业协议书》，协议书的主要内容为：潜江市工商局同意ＸＸ华自谋职业申请，按湖北省政府关于城镇退役士兵自谋职业的相关规定，一次性支付其经济补助费（含待安置期间的生活补助费）51621元；潜江市人民政府安置部门和潜江市工商局不再为ＸＸ华安排工作。ＸＸ华及其父黄扬钧、潜江市工商局均签字盖章，潜江市政府安置办也在该协议书上盖章。与此同时，潜江市政府安置办亦向潜江市工商行政管理局出具潜退按字（045）退役士兵、转业士兵安排工作介绍信。该介绍信注明系安置遗留问题，按现行政策执行。ＸＸ华在潜江市工商行政管理局领取了该款项。潜江市政府安置办给ＸＸ华发放了《城镇退役士兵自谋职业证》。
本院另查明，潜江市人民政府安置办的办公地点目前尚无挂有单位名称的招牌，除了一名“安置办”主任之外，没有其他工作人员，“安置办”主任由潜江市民政局副局长兼任，安置办的印章由潜江市民政局安置科的工作人员保管，安置办主任余国华的工资福利待遇等由民政局发放，安置办无会计无出纳等财务人员，无独立的经费。
本院认为，潜江市人民政府安置办的办公地点无单位名称招牌，没有独立的经费，没有相对独立固定的工作人员，也不属于依照法律、法规、规章规定成立或授权的组织，其不具诉讼主体资格。因此，抗诉机关关于潜江市政府安置办的诉讼主体不适格的抗诉意见成立，潜江市人民法院（2013）鄂潜江行再初字第00002号行政判决书认定原一审被告潜江市政府安置办主体适格错误，应予撤销。潜江市人民法院（2012）潜行初字第00010号行政裁定适用法律错误，亦应一并撤销。关于抗诉机关提出的原再审适用法律错误的抗诉意见，由于这属于案件的实体问题，在案件的诉讼主体问题尚未解决之前，本院不宜对案件的实体问题作出评判，应待适格的被告参加诉讼后，本院方可对案件实体问题作出相应评判。综上所述，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条、第七十八条的规定，裁定如下：
一、撤销潜江市人民法院（2013）鄂潜江行再初字第00002号行政判决；
二、撤销潜江市人民法院（2012）潜行初字第00010号行政裁定；
三、驳回原一审原告ＸＸ华的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院（上诉人应在递交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复洲分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判长 王建亮
审判员 秦武山
审判员 李 密
二〇一五年十二月八日
书记员 周 戎