江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）射民初字第0675号
原告陆士芹。
委托代理人朱和声。
被告尤永明。
被告孙德巧。
被告沈玉明。
被告束云。
被告江苏中洲市政建设工程有限公司射阳分公司，住所地江苏省射阳县经济开发区解放东路东方明珠花苑15号楼112门市。
负责人沈玉明。
被告江苏中洲市政建设工程有限公司，住所地盐城市人民南路12号大宇花园。
法定代表人李国朝。
委托代理人卞云、徐飞，江苏兴时代律师事务所律师。
原告陆士芹与被告尤永明、孙德巧、沈玉明、束云清、江苏中洲市政建设工程有限公司射阳分公司（以下简称中洲射阳分公司）、江苏中洲市政建设工程有限公司（以下简称中洲总公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆士芹的委托代理人朱和声、被告中洲总公司的委托代理人卞云到庭参加诉讼，被告尤永明、孙德巧、沈玉明、束云清、中洲射阳分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陆士芹诉称：被告尤永明、孙德巧系夫妻关系。2012年5月31日，被告尤永明、孙德巧因经营需要，向原告借款30万元，被告束云清提供担保。该笔借款未约定利息和还款期限。同年6月28日，被告尤永明、孙德巧因经营需要，再次向原告借款50万元，被告沈某提供担保。该笔借款约定于2012年9月27日前还清，逾期不能还清，从立据之日起按银行同期贷款利率的4倍偿还本金和利息。2012年9月30日被告中洲射阳分公司及沈某主动书面承诺提供担保。借款期限届满后，各被告未履行还款义务。被告中洲射阳分公司不具有独立的法人资格，被告中洲总公司应承担相应的保证义务。综上，请求判令：1、被告尤永明、孙德巧返还借款本金80万元，以其中本金50万元为基数，自2012年6月28日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍支付利息；以其中本金30万元为基数，自2013年1月1日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息；2、被告沈某、中洲总公司及被告中洲射阳分公司对80万元的借款本息承担保证责任，被告束云清对其提供担保的30万元本息承担保证责任。3、本案的代理费用2万元，由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交以下证据：1、2012年5月31日，被告孙德巧、尤永明出向原告陆士芹出具借条1张，证实被告孙德巧、尤永明向原告陆士芹借款30万元，被告束云清提供担保的事实；2、2012年6月28日，被告尤永明、孙德巧出具的借条1张，证实被告孙德巧、尤永明向原告陆士芹借款50万元，被告沈某提供担保的事实；3、2012年9月30日，被告尤永明、沈某、中洲射阳分公司共同出具的承诺书1份，证实尤永明对所欠原告债务承诺还款时间，保证人沈某、中洲射阳分公司提供担保事实；4、盐城市射阳工商行政管理局企业登记资料查询表证实中洲射阳分公司为中洲总公司申请设立的分公司，该分公司负责人为沈某；5、中国民生银行股份有限公司信用卡中心交易凭证、江苏射阳农村商业银行交易凭证证实原告陆士芹资金交付情况；6、代理费发票，证实因本案产生的代理费用为2万元。
被告尤永明、孙德巧、束云清、沈某、中洲射阳分公司未作答辩，亦未提交证据。
被告中洲总公司辩称：1、中洲总公司没有在射阳成立中洲射阳分公司；2、原告姓名为陆士芹，而借条中的载明出借人为“陆士节”，故原告主体不适格；3、中洲总公司规定不允许任何分支机构对外提供担保和对外签订有法律效力的事务，原告将中洲总公司列为被告，主体不适格；4、本案应由借据上签字的人员进行确认借款事实，有利于对事实的认定，便于作出公正判决。
被告中洲总公司未提交证据。
经质证，被告中洲总公司对原告提交证据的提出以下质证意见：1、对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可。该两份证据上的当事人签字未经相关当事人到场确认，不能确认证据的真实性，其中2012年5月31日的借条上有另一保证人尤某，原告也应将其列为被告，向其主张保证责任。2、对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，理由（1）该承诺书有5处修改痕迹，按照法律规定，不能作为证据使用；（2）承诺书上的债权人是“陆士节”，而本案原告陆士芹；（3）承诺书最后部分，沈某在中洲分公司的章印上写明“本人承认对此承诺作保，如尤永明不能按期还款，由本人偿还。”，说明即使保证成立，应由沈某个人承担保证责任，中洲射阳分公司、中洲总公司均不承担保证责任。3、证据4的工商登记查询表的真实性予以认可，该查询表同时说明中洲分公司不具有对外盖章等法律行为，该证据与本案没有关联性。4、证据5中，原告取得民生银行凭证的程序不合法，且该卡为消费卡，只能为消费所用，不能证实原告向被告尤永明交付资金19万元。庭审中原告陈述在民生银行刷卡金额为21万元，现民生银行凭证证实消费金额为19万元，陈述的内容与凭证证实的内容矛盾，说明该证据内容不客观，不真实。关于陈海峰的江苏农村商业银行的交易凭证，因陈海峰不是本案的诉讼主体，本案未涉及债务转移，且凭证未能证实资金汇入尤永明银行卡尾号为2109的卡中，庭审原告陈述银行转账为21万元，凭证证实转账金额为22.9万元，与原告陈述的数额不符。因此，该两份凭证与本案无关联，不真实，不客观。透支卡不能证实借贷关系，陈海峰不是本案的诉讼主体，且不是利益关系人，凭证不能证实尤永明、孙德巧夫妻收到此款，该证据不予认可。5、证据6代理费发票的真实性无异议，但该票据的开票双方主体不明确，不能作为证据使用，不予认可。
本院认为，关于被告中洲总公司提出的质证意见：1、对证据1、2，以未经签字的当事人到场确认为由，否认该证据的真实性，理由不充分；原告未将2012年5月31日的借款保证人尤某列为被告，不违背法律规定。2、证据3中有5处改动痕迹，不能作为证据使用。本院认为，该份证据中确有多处改动，但改动前的字迹能清楚认识，改动前后的主要内容没有改变，改动后的内容没有加重被告的责任，因此原告陈述的此改动为被告尤永明立据当时所改动有可信度。被告中洲总公司同时提出：被告中洲射阳分公司虽然加盖分公司的印章，但被告沈某写明其个人对承诺作保，如尤永明不还，由沈某本人偿还。因此，被告中洲总公司不应承担保证责任。本院认为，被告沈某在该承诺书下方担保人三个字后面签名提供担保的同时，加盖被告中洲射阳分公司的印章，被告沈某为中洲射阳分公司的负责人，结合承诺所载内容“以沈某建设的射阳县建设局新城大道南延和海都路南延工程款作保证”，对被告中洲射阳分公司加盖印章表示对承诺提供担保，应予认定。3、对证据4，以该工商登记查询表与本案没有关联为由，对该证据不予认可，理由不充分。4、原告到银行调取自己的银行交易记录，程序不违法；原告通过被告尤永明经营的汽车交易门市的POS机刷卡19万元，如原告未在尤永明经营的汽车交易门市购物，经POS机刷卡的金额即转至被告尤永明的银行卡上，结合被告尤永明向原告出具的借条，可以认定该款由被告尤永明提取。关于POS刷卡为19万元与原告陈述的21万元矛盾的问题，原告陈述说明因记忆误差，加之庭审时由代理人到庭参与诉讼，导致陈述与银行记录不一致，应以银行凭证为准，对原告的该陈述说明，本院予以认可。关于原告陆士芹丈夫陈海峰转账至被告尤永明卡22.9万元的问题，银行转账凭证明确记载陈海峰卡转账22.9万元至被告尤永明卡上，借条载明银行转卡为21.9万元，银行凭证上多转的1万元原告陈述是陈海峰在被告尤永明门市预交的购买汽车的定金，被告尤永明向原告陆士芹借款，原告陆士芹丈夫陈海峰交付款项，不涉及主体及债务转让等法律问题。5、对代理费发票以开票双方主体不明确为由，提出该据不能作为证据使用，理由不充分。综上，本院认为，原告提交的6组证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以确认。
本院经审理查明，被告尤永明、孙德巧夫妻因经营需要，于2012年5月31日向原告陆士芹借款30万元，出具借条1份载明：今借到陆士芹人民币叁拾万元。被告束云清签字担保。立据后，原告陆士芹向被告尤永明、孙德巧交付现金11万元，通过被告尤永明经营的汽车销售门市的POS机，刷卡转账19万元。同年6月28日，被告尤永明、孙德巧因经营需要再次向原告陆士芹借款50万元，出具借条1份载明：借到陆士芹人民币伍拾万整，定于2012年9月27日前还清，逾期不能还清，从立据之日起以借款基数按银行同期贷款利率的4倍偿还本金和利息，并赔偿由此引发出的损失以及诉讼中的代理费、实际费用等一切费用。现金28.1万，卡21.9万（每逾一天罚款壹仟伍元）。该借条同时载明担保人申明：尤永明上列借条中的借款本息及其诉讼费、代理费和其他实际费用均由担保人承担连带责任保证。保证责任期限：直至本借款的本息和产生的相关费用全部清偿终结为止。保证责任不受诉讼时效限制。被告沈某在担保人处签字提供担保。立据后，原告陆士芹向被告尤永明、孙德巧交付现金28.1万元，通过原告陆士芹的丈夫陈海峰的银行卡转账给尤永明21.9万元。2012年9月30日，尤永明向原告陆士芹出具承诺载明：我借陆士芹两笔借款分别30万和50万，原于7月底和9月底还清，但因经济十分困难，暂无法还。现承诺于2012年底前还款30万，2013年5月底还清，期间利息待后偿还。此承诺由沈某担保兑现，并由沈某建设的射阳县建设局新城大道南延和海都路南延工程款作保证。被告沈某以保证人身份签名提供保证担保，被告中洲射阳分公司在保证人处加盖公章。被告沈某并写明：本人承认对此承诺作保，如尤永明不能按期还款，由本人偿还。
另查明，被告中洲射阳分公司系被告中洲总公司在射阳县成立的分支机构，该分支机构的负责人为沈某。
嗣后，被告尤永明、孙德巧未按时返还原告的借款本息，被告沈某、束云清、中洲总公司、中洲射阳分公司亦未承担相应的保证责任。原告诉至本院。
本院认为，1、原告陆士芹与被告尤永明、孙德巧间的民间借贷关系、与被告沈某、束云清间的保证合同关系，不违背法律和行政法规的强制性规定，应确认有效。2、被告尤永明、孙德巧向原告陆士芹借款，对还款期限作出承诺，应按约还款，拖欠不还，属违约行为，被告尤永明、孙德巧应承担返还借款并支付利息的责任。其中30万元在借款当时未约定支付利息，在承诺中约定还款时间，被告尤永明、孙德巧应按时还款，拖欠不还，被告尤永明、孙德巧应支付逾期利息。故原告陆士芹要求被告尤永明、孙德巧返还借款本金80万元，其中以本金50万元为基数，自2012年6月28日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准的4倍支付利息；其中以本金30万元为基数，自2013年1月1日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准支付利息的诉讼请求，本院予以支持。3、被告束云清为被告尤永明、孙德巧于2012年5月31日向原告陆士芹借款30万元提供保证担保，当事人对保证方式没有约定，应按照连带保证承担保证责任；该笔借款发生的当时没有约定还款期限，被告束云清对该笔借款利息承担保证责任的期限，自原告陆士芹向本院起诉之日起至判决确定的履行之日止；该笔借款利率标准，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算。4、被告沈某为被告尤永明、孙德巧向原告陆士芹于2012年6月28日的借款50万元提供连带保证担保，原告要求被告沈某对该50万元借款本息承担连带责任的诉讼请求予以支持。5、法律规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效，债权人和企业法人均有过错的，应当根据各自的过错承担相应的民事责任。主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，被告中洲射阳分公司是被告中洲总公司依法成立的分支机构。2012年9月30日，被告中洲射阳分公司在被告尤永明向原告陆士芹出具的承诺的保证人处加盖公章，因此认定被告中洲射阳分公司对被告尤永明向陆士芹的借款80万元提供保证担保。被告中洲射阳分公司未经被告中洲总公司的书面授权提供保证，该保证合同无效。原告陆士芹未审查被告中洲射阳分公司是否由被告中洲总公司的书面授权，而接受被告中洲射阳分公司的保证；被告中洲射阳分公司在没有企业法人授权的情况下，为被告尤永明向原告陆士芹借款提供保证；被告中洲总分司管理不善，致其分支机构未经授权为他人提供保证，造成该保证合同无效，给原告陆士芹造成经济损失，原告陆士芹、被告中洲总公司均有过错，依法各自承担相应的民事责任。2012年9月30日被告尤永明向原告陆士芹出具的承诺载明“2012年底前还款30万、2013年5月底还清，期间利息待后偿还”等内容，因此，原告陆士芹向被告尤永明、孙德巧主张2012年5月31日的借款本金30万元，利息起算时间为2013年1月1日，本院予以采信；载明的该内容，对于被告中洲总公司，视为对借款本金30万元支付利息约定不明。法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息约定不明确的，视为不支付利息。因此，被告中洲总公司对原告陆士芹造成的经济损失，应赔偿由被告尤永明、孙德巧返还原告陆士芹本金80万元及以本金80万元为基数，自2013年6月1日起至判决确定之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准支付利息的不能偿还部分的二分之一；被告沈某在承诺中为被告尤永明、孙德巧向原告陆士芹的30万元的借款提供保证担保，对保证方式没有约定，按照连带保证承担保证责任，故被告沈某对被告尤永明、孙德巧返还原告陆士芹借款本金30万元以及以本金30万元为基数，自2013年6月1日起至判决确定之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准支付的利息的还款义务，应承担连带责任。
被告中洲总公司辩解：1、中洲总公司没有在射阳成立分公司，该辩解与盐城市射阳工商行政管理局企业登记资料查询表记载的信息内容相悖，本院不予采信。2、被告中洲总公司提出：原告姓名为陆士芹，而借条载明的出借人为“陆士节”，原告主体不适格。经查，2012年5月31日的借条及2012年9月30日的承诺均为被告尤永明书写，两张证据整体字迹潦草，不够端正。该两张证据中，单一的从字迹上辩认看似“陆士节”，但纵观全案，该两张证据为本案原告陆士芹持有，原告陆士芹在立据当日，交付现金和从银行转账给被告尤永明，可以认定原告陆士芹确实与被告尤永明发生经济往来，因此认定该两张证据中看似“陆士节”的字样，应为“陆士芹”，故被告的该辩解意见，本院不予采信。3、被告提出的第3点辩解意见，经查，中洲射阳分公司系中洲总公司依法成立的分支机构，该分支机构未经企业法人书面授权提供担保，保证合同无效。债权人和企业法人有过错的，应根据其过错各自承担相应的民事责任。本案中，被告中洲总公司列为被告参与诉讼，主体适格，被告的该辩解意见，本院不予采信。4、本案被告尤永明、孙德巧、束云清、中洲射阳分公司经本院合法传唤，拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席审理，程序合法，因此，被告的该点辩解意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十九条、第二十一条、第十八条、第二十九条、第三十一条、《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第九条、第十七条第四款之规定，判决如下：
一、被告尤永明、孙德巧于本判决生效后十日内，向原告陆士芹返还借款80万元，并以本金50万元为基数，自2012年6月28日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行贷款基准利率标准的4倍支付利息；以本金30万元为基数，自2013年1月1日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准支付利息。
二、被告沈玉明对被告尤永明、孙德向原告陆士芹返还借款80万元，并以本金50万元为基数，自2012年6月28日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行贷款基准利率标准的4倍支付利息；以本金30万元为基数，自2013年6月1日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息的还款义务承担连带责任。
三、被告束云清对被告尤永明、孙德巧返还原告陆士芹本金30万元，并以本金30万元为基数，自2013年8月2日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息的还款义务承担连带责任。
四、被告江苏中洲市政建设工程有限公司对被告尤永明、孙德巧向原告陆士芹的借款本金80万元及以本金80万元为基数，自2013年6月1日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算利息的损失中，不能偿还部分的二分之一承担赔偿责任。
五、被告沈玉明、束云清承担保证责任后，有权向被告尤永明、孙德巧追偿；被告江苏中洲市政建设工程有限公司承担赔偿责任后，可以向被告尤永明、孙德巧追偿。
六、被告尤永明、孙德巧、沈玉明、江苏中洲市政建设工程有限在本判决生效后十日内，支付原告陆士芹实现债权的本案代理费用2万元。
七、驳回原告陆士芹的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定分期履行期间的，从判决书生效之起计算。
案件受理费8800元，由被告尤永明、孙德巧、沈玉明、江苏中洲市政建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：400101040227821）预交上诉案件受理费。
审判长 杨海涛
审判员 张玲玲
审判员 王小萍
二〇一四年三月一日
书记员 陈士村
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履地、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2.《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十九条企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3.《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。
担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼
第十七条企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。
企业法人的分支机构经法人书面授权提供保证的，如果法人的书面授权范围不明，法人的分支机构应当对保证合同约定的全部债务承担保证责任。
企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。
企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理。