云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终5589号
上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，汉族，1986年1月8日生，身份证登记住址云南省昆明市官渡区，
上诉人（原审原告）：李继祥，男，汉族，1960年12月12日生，身份证登记住址云南省昆明市官渡区，
二上诉人共同委托诉讼代理人：杨生顺、周成才，云南晨昀律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：何后金，男，汉族，1972年4月6日生，身份证登记住址贵州省，
委托诉讼代理人：邱调、何兴瑞，云南段志恒律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人ＸＸ、李继祥因与被上诉人何后金机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初10315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人ＸＸ、李继祥上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、司法鉴定意见书真实、合法、有效，鉴定结论公正、客观，贬值损失计算具有科学依据，理应作为本案认定贬值损失的依据。云Ａ×××××号车辆发生交通事故后受损严重，已达到一级损伤，造成的贬值损失巨大，且车辆经维修后，上诉人仅以15万元的价格出售给第三人。我国的财产损害赔偿是填平原则，只要有损失就应获得赔偿，故贬值损失得到支持有法律依据，一审仅依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条所列明的赔偿范围，判决驳回上诉人关于贬值损失的诉请，属适用法律错误，同时上诉人因贬值损失鉴定支出的鉴定费8000元也应得到支持。2、云Ａ×××××号车属于ＸＸ的公务用车，交通肇事后致使该车严重受损无法使用，ＸＸ作为云南汇尔泰有限公司的总经理，工作用车是奔驰车，ＸＸ为了不耽误工作只能去租车使用，考虑到与身份匹配及方便工作，所租车辆为奥迪，每月租金16000元，共计花费96000元，故租车费具有法律及事实依据，应当得到全额支持。
被上诉人何后金辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
ＸＸ、李继祥向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告交通肇事财产损失343200元（包括：汽车贬值损失245700元、评估费用1500元、租车损失96000元）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确将第一项诉讼请求变更为：被告赔偿原告交通肇事财产损失361700元（包括：车辆贬值损失257700元、鉴定费8000元、租车损失96000元）。
一审法院认定事实：原告李继祥与ＸＸ系父子关系。2015年1月5日，被告驾驶贵Ｂ×××××号的欧曼重型特殊结构货车在昆明市碧鸡路与益宁路交叉口与原告ＸＸ驾驶的云Ａ×××××号奔驰小型越野客车相撞，被告驾驶的车辆前部与ＸＸ驾驶车辆的左前侧下车身左侧相碰撞，致两车部分损坏的财产损失的道路交通事故。同日，昆明市公安局交通警察支队九大队作出第0022297号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定由被告承担此次事故的全部责任。云Ａ×××××号车辆的登记所有人为原告李继祥，发生事故时由原告ＸＸ驾驶。贵Ｂ×××××号车辆的登记所有人为高积岁；2012年4月26日，被告何后金与高积岁签订《车辆买卖合同》，约定高积岁将贵Ｂ×××××号车辆转让给被告，暂未办理车辆过户手续，已完成交付。
云Ａ×××××号车辆于2015年1月7日由原告ＸＸ送至云南远安昆星汽车维修有限公司进行修理，至2015年7月16日维修完毕出厂，产生维修费共计563323元。对此，云南远安昆星汽车维修有限公司出具《情况说明》载明：“兹有一辆车牌号云Ａ×××××号、车架号WDCDA5HB2CA065586车型：奔驰ML350肇事车辆于2015年1月7日拖入我司维修，由于当时损失比较严重，大部分损坏材料国内无货，需要从德国现订做好后在发到我店，才能维修。待车辆维修好后于2015年7月16日才结账出厂。”
2017年11月2日，二原告委托云南鼎丰司法鉴定中心对云Ａ×××××号奔驰牌小型越野客车因（2015年1月5日）交通事故肇事造成的贬值损失进行评估。该鉴定机构于2017年11月14日出具（2017）云鼎鉴司字第1887号司法鉴定意见书，其中载明：评估基准日：2015年7月15日；鉴定依据：……2、GB/T18344-2001《汽车维护、检测、诊断技术规范》……；鉴定依靠资料：1、《旧机动车鉴定估价》，国家国内贸易局组织编写……；鉴定评估方法：该车已修复……；检验分析：……2、肇事前价值评估：经查询，该型（ML3504MATIC型）汽车已停产，昆明市场无该型汽车销售……鉴定意见：云Ａ×××××号奔驰牌小型越野客车因（2015年1月5日）交通事故肇事造成的贬值约为257700元。鉴定意见成立的条件：……4、该车现场勘验时距修复时间已2年有余，鉴定时主要依据该车2015年7月的修理“账单”上所列修复作业项目作为评估依据。……庭审中，鉴定人出庭补充以下意见：1、在其他情况相同的前提下，机动车行驶的公里数对售卖价值有影响，本案鉴定时对涉案车辆的行驶公里数并不清楚，也没有考虑。2、对于涉案车辆在本案肇事之前是否发生过其他肇事的情况，委托人表示只有一般擦碰，没有大的肇事情况。3、对于鉴定意见书“综合调整系数”中的“因素分级”、“调整系数”，系由鉴定人根据专业知识和对象予以判定。4、对于涉案车辆发生本案肇事后至鉴定期间的车辆情况，委托人表示正常行驶，没有特殊情况。5、对于车辆发生肇事后进行修复，其性能与肇事前的性能相比是下降的，也会影响二次销售。6、二手车的价值评估，本案中主要依据的是旧机动车鉴定估价的文献，没有相关的法律规范，主要是市场行为，且市场上有很多种评估的形式和方法，本案属于估价鉴定并不一定准确到位，贬值也不能说是非常精准的，也都是一个范围。原告为此支付鉴定费8000元。被告对上述鉴定意见适用的鉴定依据“GB/T18344-2001《汽车维护、检测、诊断技术规范》”提出异议，认为该标准已被新标准替代。经函询鉴定机构，该鉴定机构回复：1、经核实，GB/T18344-2001《汽车维护、检测、诊断技术规范》已被GB/T18344-2016《汽车维护、检测、诊断技术规范》替代并于2017年7月1日实施。2、新标准GB/T18344-2016《汽车维护、检测、诊断技术规范》，增加了道路车辆一级维护、二级维护推荐周期及维护检测项目，对老标准GB/T18344-2001《汽车维护、检测、诊断技术规范》进行补充完善，对鉴定结果不产生影响。
另查明，2017年11月17日，云Ａ×××××号车辆转移登记至案外人李继刚名下。庭审中，二原告认可云Ａ×××××号车辆的原登记车主系原告李继祥，日常由原告ＸＸ进行管理使用，涉案车辆维修期间系由原告ＸＸ出资对外租车用于代步使用。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，对于车辆贬值损失的主张，虽然云Ａ×××××号车辆因交通事故造成损害，但从庭审查明的事实来看，涉案车辆已于2015年7月16日维修完毕出厂交由原告ＸＸ正常使用。对于原告自行委托鉴定机构对涉案车辆进行贬值损失的鉴定意见而言，因车辆贬值损失本身就不属于前述法律规定的因道路交通事故造成财产损失的范围，故原告据此提出的主张于法无据，难以支持，同时，对于原告主张的鉴定费8000元也不予支持。对于租车损失的主张，首先，对于原告ＸＸ的诉讼主体是否适格的争议，虽然涉案车辆登记在原告李继祥名下，但日常系由原告李继祥的儿子即ＸＸ管理使用，据此可说明ＸＸ系该涉案车辆的合法使用人，故就租车损失的主张而言，ＸＸ具有适格的主体。其次，虽然原告提交了相关租赁合同、交接单、登记表、结算单及收据等证据材料，但在形式上均存在一定的瑕疵，而由于车辆进厂维修导致原告ＸＸ无法正常用车，额外支出一定的交通费也符合客观实际，故酌情支持每月3000元，计算涉案车辆维修6个月零10天期间的损失赔偿总额为19000元。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告何后金于本判决生效之日起三日内一次性赔偿原告ＸＸ经济损失19000元；二、驳回原告李继祥、ＸＸ的其他诉讼请求。案件受理费6448元，由原告李继祥、ＸＸ负担6173元，由被告何后金负担275元（此款原告已预交，被告承担部分于执行前款时一并支付原告）。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
对于一审查明的案件事实，双方当事人均无异议。同时，上诉人要求补充确认：涉案车辆上诉人已经以15万元的价格出卖给第三人。对此，被上诉人不予认可。本院认为，该事实与本案审理并无直接关联性，不予确认。
综上，本院对一审查明的事实予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、被上诉人应否赔偿上诉人车辆贬值损失、鉴定费；2、被上诉人应向上诉人赔偿的租车损失认定。
本院认为，针对争议焦点1.上诉人主张的车辆贬值损失未在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条列举的因道路交通事故造成财产损失的范围内，故上诉人要求被上诉人向其赔偿车辆贬值损失及对贬值损失进行评估产生的鉴定费的上诉请求和理由，没有法律依据，不予支持。针对争议焦点2.依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项的规定，上诉人的涉案车辆因无法继续使用，被上诉人应赔偿其产生的通常替代性交通工具的合理费用。由于被侵权人在通常替代性交通工具选择上有较大的随意性，替代性交通工具支出金额高低悬殊，因此，不能简单地以被侵权人实际支出的替代性交通工具的费用作为认定损失的依据，而要以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，根据事故车辆本身的价值大小和一般使用用途等来确定何谓“通常替代性交通工具”。本案事故车辆虽系奔驰小型越野客车，但考虑到实践中车辆一般都是作为出行的代步工具在使用，一审法院酌情支持每月3000元，总计19000元的租车损失并无不当，予以维持。上诉人关于ＸＸ系公司总经理，工作用车是奔驰汽车，考虑到与其身份匹配及方便工作，租赁奥迪汽车作为出行代步工具，从而产生租车费96000元要求被上诉人予以赔偿的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6448元，由上诉人ＸＸ、李继祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 蕊
审判员 薛 艳
审判员 徐 斌
二〇一八年九月十日
书记员 桂小涵