湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终4348号
上诉人（原审被告）：杨芳，女，1972年8月12日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
上诉人（原审被告）：李建民，男，1969年10月15日出生，汉族，住广州市越秀区。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：吴昌付，湖南泓锐律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：范正清，男，1976年3月7日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：黄梦山，长沙县经开法律服务所法律工作者。
上诉人杨芳、李建民与上诉人范正清民间借贷纠纷一案，上诉人杨芳、李建民、范正清均不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初9063号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨芳、李建民及其共同委托诉讼代理人吴昌付，上诉人范正清的委托诉讼代理人黄梦山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告范正清向原审法院提出诉讼请求：1、被告杨芳、李建民返还原告借款42万元整（本金30万元，利息按照年息15%的标准计算，从2015年3月24日起到2017年11月24日利息为12万元）；2、被告继续支付原告利息（以本金30万元为基数，按照年息15%的标准，从2017年11月25日计算至实际偿还清结之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系多年的朋友，因被告杨芳称湖南鸿宇林建筑工程有限公司（以下简称鸿宇林公司）因工程建设需要资金周转，可以给予巨额利息作为回报，被告承诺会对原告的所有借款及收益承担全部责任。后双方协商一致，就本次借款由被告杨芳负责偿还，原告每年获得15%的利息回报，借款期限为2年。后原告得知被告杨芳未将原告的款项交到鸿宇林公司，而是自己挪用，且到期后未支付原告本金及利息。故为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求判如所请。
原审被告杨芳辩称其与原告系多年朋友,杨芳曾透漏其与鸿宇林公司法人代表黄小兰系亲戚关系,杨芳曾借款给该公司。2015年2、3月左右，原告想委托杨芳放贷给鸿宇林公司，该公司表示不需要借贷资金。2015年1月，杨芳将自有资金20万元借给大民信业（湖南）资产管理有限公司（以下简称大民公司），大民公司法人代表李胜文与杨芳丈夫李建民系同学、朋友关系，后杨芳与李建民商量将原告款项放贷给大民公司。后原告于2015年3月24日将款项汇给杨芳，但杨芳并未当天汇出，经确认大民公司付息后才将该款项借给大民公司。2015年3月30日签订《借款合同》时，杨芳要求原告到场，但原告未到场，委托杨芳全权办理。后因大民公司资金出现困难，至今未偿还本金及利息。综上，被告杨芳认为原告所诉与事实不符，双方之间不是借款行为，也不存在挪用原告资金，请求驳回原告诉讼请求。
原审被告李建民辩称其与被告杨芳系夫妻关系，杨芳与原告系朋友关系。李建民与大民公司法人代表李胜文系朋友关系、同学关系。2015年1月两被告夫妻借款20万元给大民公司，2015年3月原告向被告杨芳表示想要杨芳帮原告放贷赚取利息。后经联系大民公司并经原告同意，原告汇款至杨芳账户，但被告并未当天汇出，经确认大民公司付息后才将该原告款项借给大民公司。2015年3月30日，被告夫妇到大民公司，因原告未到场，被告夫妇将其原有20万元与原告30万元资金共同与大民公司签订《借款合同》。后因大民公司资金出现困难，至今未偿还本金支付利息。综上，被告李建民认为原告所诉与事实不符，双方之间不是借款行为，也不存在挪用原告资金，请求驳回原告诉讼请求。
原审法院经审理查明，2015年3月24日，原告范正清向被告杨芳银行账户转账30万元。2015年3月30日，被告杨芳（乙方，出借人）与案外人李胜文（甲方，借款人）签订《借款合同》，约定，甲方向乙方借款人民币（大写）伍拾万元整，借款期限从2015年3月30日至2016年3月30日；本合同项下的月利率为1.6%，每季末月的30日结息。合同末尾处甲方盖有大民公司的合同专用章及李胜文的签名。同日，大民公司及李胜文向被告杨芳出具《借据》一份，载明，今借到杨芳伍拾万元整，借款期限十二个月，月利率1.6%。一次性偿还借款本金，按期结息。案外人张强系大民公司股东，任副总经理。案外人李胜文系大民公司法定代表人。
本案在审理过程中，两被告认可其借给大民公司50万元借款中包含原告款项30万元。原告陈述称被告杨芳、李建民将原告款项出借给大民公司未告知原告，且被告承诺对原告承担还款责任，原告对此提交了通话录音予以佐证，但两被告对此不予认可。被告杨芳陈述称其于2015年1月借给大民公司20万元后，大民公司支付过利息6400元，之后加上原告的30万元与大民公司签订50万元借款合同后，大民公司因资金紧张未再还本付息。
该院认为，原告以赚取固定利息为目的向被告杨芳转账30万元，之后两被告将该款项借给大民公司时，《借款合同》约定的出借人为被告杨芳。原告未与大民公司签订借款合同，大民公司亦未向原告出具借条，原告无法以出借人身份向大民公司主张债权人权利，从权利义务对等原则考虑，原告向被告主张权利并无不当。两被告系夫妻关系，且对涉案款项出借给大民公司均知情，应当共同向原告承担还款责任。原告按照年利率15%主张利息，该院认为原告提交的证据不足以证明原、被告双方对利息支付标准已经达成合意，且亦无证据表明被告从大民公司收回本息，在此情况下要求被告向原告支付利息有失公平，故该院对原告该项请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，原审判决：一、被告杨芳、李建民于本判决生效后7日内偿还原告范正清借款本金300000元；二、驳回原告范正清的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9200元，因简易程序减半收取计4600元、财产保全费2770元，共计7370元，由原告范正清负担2138元，由被告杨芳、李建民负担5232元。
上诉人杨芳、李建民不服原审判决，上诉称,范正清系委托杨芳将款项放贷，收取利息的关系，不存在借贷关系，杨芳不应当承担还款责任。请求依法予以改判。
上诉人范正清不服原审判决，上诉称，双方约定了借款利息，应当予以支持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人范正清向上诉人杨芳转账30万元，之后杨芳将该款项以个人名义借给大民公司，鉴于杨芳、李建民系夫妻关系，且对涉案款项出借给大民公司均知情，杨芳、李建民应当共同归还该款项。鉴于双方对上述款项的性质、利息约定不明，对于上诉人范正清上诉主张按口头约定15%的年利息支付利息，本院不予支持。但杨芳、李建民在范正清主张归还该款项后仍拒不归还，应当从范正清主张归还款项时起按6%的年利息支付利息。
针对上诉人范正清的上诉理由，本院在前述中已作阐述，不再赘述，对其上诉理由予以部分支持。
针对上诉人杨芳、李建民的上诉理由，经审查，1、范正清向杨芳转账30万元时，没有办理任何委托手续；2、杨芳、李建民将该款项借给大民公司，《借款合同》及借条约定的出借人为杨芳，大民公司亦未向范正清出具借条。根据《中华人民共和国民法通则》关于委托代理的规定，代理是代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，杨芳、李建民的上述行为不符合委托代理关系，对其上诉理由不予支持。
原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应当予以更正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初9063号民事判决；
二、杨芳、李建民于判决生效后7日内偿还范正清借款300000元本金及利息（利息从2017年12月11日起至实际清偿之日止，利率按照年利率6%计算）；
三、驳回范正清的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4600元、财产保全费2770元；二审案件受理费18400元，共计25770元，由范正清负担12000元，由杨芳、李建民负担13770元。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ宇
审判员 周立文
审判员 欧阳宁
二〇一八年十月十日
书记员 唐 静