四川省沐川县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1129民初206号
原告（反诉被告）：杜朝兵，四川省沐川县人。
委托代理人（特别代理）：费旭燕，四川乐嘉律师事务所律师。
被告（反诉原告）、：陈远强，四川省沐川县人。
委托代理人（特别代理）：周开寿，四川省沐川县人。
原告（反诉被告）杜朝兵与被告（反诉原告）陈远强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月10日受理后，被告（反诉原告）陈远强在答辩期提出反诉。依法由代理审判员张伟独任审理，公开开庭进行了审理。2016年5月25日第一次开庭，2016年6月2日第二次开庭，两次开庭，原告（反诉被告）杜朝兵及其委托代理人费旭燕、被告（反诉原告）陈远强及其代理人周开寿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）杜朝兵诉称，2015年6月18日，原告（反诉被告）驾驶无号牌摩托车带着其母亲龚秀珍由沐川县平乐乡回武圣乡途中，被占道行驶的由被告（反诉原告）驾驶的川LW36**号摩托车撞倒，导致原告（反诉被告）及龚秀珍受伤住院。原告（反诉被告）经治疗出院后，经鉴定被评定为右眼八级和颌骨骨折十级伤残。沐川县公安局交通警察大队出具乐公交认字[2015]第00023号道路交通事故认定书，认定被告（反诉原告）承担此次事故的主要责任，原告（反诉被告）承担次要责任，龚秀珍无责任。原告（反诉被告）对事故认定书认定的事实没有异议，但不认可其责任的划分，因原告（反诉被告）无证驾驶无牌照摩托车与事故不具有直接因果关系，被告（反诉原告）占道致使原告（反诉被告）无路可走，故应当承担事故一切后果。现原告（反诉被告）起诉至法院，请求：一、判令被告（反诉原告）承担此次事故的全部责任；二、判令被告（反诉原告）赔偿原告（反诉被告）医疗费42900元、误工费9810元、护理费1615元、住院伙食补助费380元、残疾补偿金58099.8元、精神抚慰金12000元、鉴定费930元、交通费380元；二次手术费8000元、护理费1275元、住院伙食补助费300元，共计137039元。后由于被告（反诉原告）陈远强提出反诉，要求按城镇标准计算其伤残等级，原告（反诉被告）杜朝兵遂要求自身的伤残等级亦按城镇标准予以计算，增加伤残赔偿金的金额至160914元，增加误工费至10182元，并要求被告（反诉原告）陈远强承担本案原告（反诉被告）杜朝兵的律师费4000元。
被告（反诉原告）陈远强辩称，对原告（反诉被告）在诉讼请求中主张的误工费予以认可，医疗费超出证据显示的5439.12元不予认可，住院伙食补助费超出规定的80元不予认可，残疾赔偿金超出5281.80元不予认可，精神损害抚慰金超出3000元不予认可，鉴定费、交通费无票据显示，不予认可。后续治疗费因未实际产生，不予认可。故原告（反诉被告）诉请的各项主张应合计为：111003.88元，被告（反诉原告）按60%比例划分，应承担66602.56元，原告（反诉被告）按40%比例划分自己应承担损失数额为44401.56元。被告（反诉原告）在交通事故中的损失额为86131.58元，由原告（反诉被告）按40%比例应承担为34452.63元。抵扣后最终被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付32149.93元。事故双方均是无证驾驶，原告（反诉被告）的车辆是下坡车辆，应避让上坡车辆，当时发生事故是被告（反诉原告）在迫不得已情况下的处理，交警部门作出处理是依据倒置车辆的位置，现场并没有刹车的痕迹，但被告（反诉原告）对事故认定书认可。因原告（反诉被告）为农村居民，不同意原告（反诉被告）的伤残赔偿标准按城镇标准计算。
反诉原告陈远强反诉称，2015年6月18日发生的交通事故，双方均存在不同程度的过错责任，公安交通部门作出的事故认定书已对双方的过错责任予以认定划分，本案应按事故认定书作出的责任划分来计算双方的损失。交通事故发生后，反诉原告陈远强被送至乐山市人民医院住院治疗，共耗去医疗费18254.89元，出院半年多来因视力受损无法从事车辆修理业务。反诉原告目前仅以“口腔或颞下颌关节损伤，轻度张口受限”经鉴定为交通事故十级伤残，对视力受损，待后续治疗终结后进行。反诉原告右侧眶颧上颌骨术中植入内固定钛板7个，螺钉32枚，至今未取出，严重影响视力，虽对其后续医疗费用依法鉴定为5000元，但目前未产生，故对该费用不主张。现反诉原告反诉至法院，请求：一、依法判决反诉被告给付反诉原告残疾赔偿金48762元、医疗费18254.89元、护理费1576元、误工费12486.69元、住院伙食补助费195元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1400元、交通费457元；二、案件受理费由反诉被告承担。
反诉被告杜朝兵辩称，只要反诉原告的主张有真实的凭据就予以认可，但反诉被告认为此次事故是反诉原告的全部责任，故对反诉原告主张的损失金额均不予认可。
原告（反诉被告）杜朝兵为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、道路交通事故认定书1份，证明交通事故的事实，但对责任划分不予认可；2、出院证明书1份、出院记录1份，证明原告（反诉被告）受伤住院治疗情况；3、医疗收费票据13份、处方签1份、说明1份，证明原告（反诉被告）受伤治疗产生的费用；4、诊疗材料12页（鉴定依据）、鉴定意见书1份，证明原告（反诉被告）鉴定伤残等级；5、鉴定费发票1份，证明原告（反诉被告）鉴定产生的鉴定费；6、机动车整车出厂合格证1份、销售发票1份，证明原告（反诉被告）驾驶的摩托车系合格产品。7、照片2份，证明交通事故发生时被告（反诉原告）占道行驶的事实。
被告（反诉原告）陈远强发表质证意见认为，对原告（反诉被告）提交的第1、2、5组证据没有异议。第3组证据，部分票据并非原告（反诉被告）本人所支出费用，车费与出诊费票据由沐川县武圣乡卫生院出具，而非原告（反诉被告）住院的乐山市人民医院，沐川县人民医院出具的3份票据在时间上与原告（反诉被告）住院不符，不予认可。第4组证据，在一个鉴定中出现两个伤残等级。第6组证据与本案没有关系。对第7组证据系原告（反诉被告）在举证期限届满后提交，不予质证。
经审查，对原告（反诉被告）提交的第1、2、5组证据，被告（反诉原告）没有异议，上述符合证据三性，本院予以采信。对第3组证据中，署名杜朝英的票据与原告（反诉被告）名字不符，原告（反诉被告）陈述系医院将名字打错，但未提供证据证实，对该票据本院不予采信；车费与出诊费票据，虽被告（反诉原告）认为并非由原告（反诉被告）住院的乐山市人民医院出具，但原告（反诉被告）陈述是因原告（反诉被告）受伤是由沐川县武圣乡卫生院送往沐川县人民医院，再由沐川县人民医院送往乐山市人民医院，已对此作出合理的说明，沐川县武圣乡卫生院签章出具的说明也能与之印证，故该证据符合证据的三性，本院予以采信；沐川县人民医院出具的3张票据，被告（反诉原告）有异议，原告（反诉被告）提出如被告（反诉原告）有异议原告（反诉被告）可放弃对该3张票据金额的请求，本院认为原告（反诉被告）放弃主张是其真实意思的表示，且不违反法律规定，予以支持，对该证据不予采信。其余票据被告（反诉原告）无异议，本院予以采信。第4组证据，鉴定意见书虽出现评定两个伤残等级，但是针对的是不同的受伤部位，且两处受伤部位与本次交通事故均有直接的因果关系，故对该证据本院予以采信。第6组证据能够反映出本案事故车辆的相关信息，与本案有联系，符合证据的三性，本院予以采信。第7组证据，照片能够反映出事故发生后的部分定格画面，且原告（反诉被告）主张的证明目的与交警部门出具的事故认定书认定的事实一致，被告（反诉原告）对事故认定书认定的事实也无异议，故对该证据本院予以采信。
被告（反诉原告）陈远强为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、身份证复印件2份、结婚证2份、残疾证1份，证明被告（反诉原告）的身份信息及婚姻状况，被告（反诉原告）妻子雷正芬的身份信息以及雷正芬系残疾人；2、营业执照1份、票据1份，证明被告（反诉原告）系个体工商户；3、出院证明书1份，证明被告（反诉原告）受伤住院的情况；4、证明1份，证明被告（反诉原告）居住在沐川县武圣乡街道，从事修车业务多年；5、医疗票据1份，证明被告（反诉原告）住院治疗的费用；6、事故认定书1份，证明交通事故的事实及责任划分；7、鉴定意见书1份，证明被告（反诉原告）受伤评残及后续治疗费用；8、鉴定费发票1份，证明被告（反诉原告）鉴定费用；9、发票23份，证明被告（反诉原告）因交通事故支出的交通费。
原告（反诉被告）杜朝兵发表质证意见认为，对被告（反诉原告）提交的第1、2、3、5、7、8组证据没有异议。第4组证据，仅能证明被告（反诉原告）居住在沐川县武圣乡街道并从事修车行业，但不能证明被告（反诉原告）现在无法继续修车；第6组证据，对事故认定书的事实认可，但不认可对责任的划分；第9组证据，部分发票印制时间为2013年，与实际不符，对该部分发票不予认可。
经审查，对被告（反诉原告）提交的第1、2、3、5、7、8组证据，原告（反诉被告）没有异议，上述证据符合证据三性，本院予以采信。第4组证据，沐川县武圣乡人民政府、沐川县武圣乡罗山村村民委员会出具的被告（反诉原告）在街道居住，从事修车的证明，能对被告（反诉原告）陈远强在城镇居住，并从事修车予以证明，但不能证明被告（反诉原告）因交通事故受伤导致停业误工，故对该组证据本院予以部分采信；第6组证据，原告（反诉被告）虽提出对事故认定的责任划分有异议，但对认定的交通事故事实没有异议，该证据符合证据的三性，本院予以采信；第9组证据，部分票据的印制时间为2013年，与事故发生时间存在较大出入，且票据未显示出发地与目的地，证明力不足，故对该部分票据不予采信。
经审查查明：2015年6月18日，被告（反诉原告）陈远强无证驾驶川LW36**号摩托车（套牌）由沐川县武圣乡方向往平乐方向行驶，当车行驶至沐川县新凡至利店路27KM+600M处时占道行驶，与对向行驶由原告（反诉被告）杜朝兵无证驾驶的无号牌摩托车（乘车人：龚秀珍）相撞，造成双方受伤。此次事故经沐川县公安局交通警察大队认定，并于2015年7月17日下达事故认定书，认为被告（反诉原告）陈远强未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶套牌普通二轮摩托车占道行驶，承担本次事故的主要责任。原告（反诉被告）杜朝兵无机动车驾驶证驾驶无牌普通二轮摩托车，承担本次交通事故的次要责任，龚秀珍无责任。
原告（反诉被告）杜朝兵受伤后，当日被送往乐山市人民医院治疗，入院诊断为：1、额面部多处骨折；2、右侧额颞叶脑挫裂伤；3、外伤性蛛网膜下腔出血；4、右侧额颞骨骨折；5、颅底骨折；6、右侧眼眶多处骨折；7、右侧视神经及动眼神经损伤；8、颅内积气；9双侧视神经管骨折；10、右侧眼睑皮肤裂伤；11、右中耳挫伤。2015年7月7日，杜朝兵出院，住院天数20天。出院医嘱：1、保持口腔卫生；软食半年，开闭口训练，内固定材料如有不适，需半年后再次手术取出，再次手术费约8000元，术后一月拆除口内牙间拴丝，口腔科随访一年，每月一次。神经外科随访。建议休息三月，眼科随访。2015年10月22日，杜朝兵经乐山市科信司法鉴定中心鉴定为：右侧眼眶多处骨折，右侧视神经及动眼神经损伤，右侧视神经管骨折，右侧盲目4级评定为交通事故八级；颌面部多处骨折遗留轻度张口受限评定为交通事故十级。
被告（反诉原告）陈远强受伤后，当日被送往乐山市人民医院治疗，入院诊断为：1、右侧眶颧上颌骨骨折；2、右眼上睑及右眉弓皮肤裂伤。2015年6月30日，被告（反诉原告）陈远强出院，住院天数13天。出院医嘱及建议：1、保持口腔清洁；2、张口锻炼；3、建议半年后再次手术取出内固定植入物。2016年4月11日，乐山市科信司法鉴定中心作出鉴定意见：伤残等级为交通事故Ⅹ（拾）级伤残；陈远强的内固定植入物取出的后期医疗费酌情评定为5000.00元。
另查明，杜朝兵系沐川县武圣乡柏杨村村民；陈远强系沐川县武圣乡罗山村村民。杜朝兵所有的无号牌摩托车和陈远强所有的川LW36**号摩托车（套牌）均未购买交强险和商业险。
本院认为：公民享有生命权和健康权，对公民生命、健康造成损害的，应依法承担赔偿责任。本案中，原告（反诉被告）杜朝兵和被告（反诉原告）陈远强在交通事故中受伤，均应依法得到赔偿。本案争议的焦点为：
一、交通事故中各方责任问题。本案中，原告（反诉被告）杜朝兵提出对《道路交通事故认定书》的责任划分不予认可，要求被告（反诉原告）陈远强承担事故的全部责任。本院认为，交警部门作为机动车交通事故处理的专门机构，其在交通事故发生后通过勘验现场、调查询问后作出的事故认定书是对事故事实的专业认定，对责任划分的综合判断。原、被告双方现对事故认定书认定的事实并无异议，而事故认定书作出责任划分的依据就是其认定的事实，所以该事故认定书是确认事故双方在交通事故中责任划分的重要依据，且有无法定驾驶资质对操作机动车的熟练程度有直接影响，国家设立机动车驾驶准入制度，其目的之一就是最大限度地预防交通事故的发生，故本院对《道路交通事故认定书》作出的责任划分予以确认，即原告（反诉被告）承担本次交通事故的次要责任，被告（反诉原告）承担本次交通事故的主要责任。对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）承担事故全部责任的意见不予支持。
二、关于双方当事人的损失应按照农村居民还是城镇居民标准计算的问题。本案中，被告（反诉原告）陈远强主张按城镇居民标准计算其损失，并提交了证据证实，被告（反诉原告）对此也无异议，本院对此予以确认。而对于原告（反诉被告）杜朝兵损失适用标准问题，原告（反诉被告）在被告（反诉原告）要求按城镇居民标准计算损失后主张在同一交通事故中以相同标准计算原告（反诉被告）在交通事故中的损失，为体现公民享有平等的生命权、健康权、身体权，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的精神，对原告（反诉被告）杜朝兵的该项主张本院予以支持。
根据本案具体情况，结合原告（反诉被告）杜朝兵、被告（反诉原告）陈远强在法庭上的陈述以及双方提供的证据，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国侵权责任法》和四川省2014年度有关统计数据，本院对原告（反诉被告）杜朝兵和被告（反诉原告）陈远强的各项损失做如下认定：
1、医疗费
结合杜朝兵提交医疗票据的情况，本院确认杜朝兵的医疗费用为39232.98元。
结合陈远强提交医疗票据的情况，本院确认陈远强的医疗费用为18254.89元。
2、误工费
原告（反诉被告）杜朝兵主张误工费10182元，但未向本院提交能证实其务工和收入的证据。杜朝兵住院19天，出院医嘱休息叁月，扣除法定休息日，其实际误工天数为79天，按照农、林、牧、渔业平均工资标准计算为34203÷12÷21.75×79=10352.63元。杜朝兵主张10182元未超过该标准，本院予以支持。
被告（反诉原告）陈远强主张误工费12486.69元。但未向本院提交能证实其务工和收入的证据。陈远强住院12天，扣除法定休息日，其住院期间实际误工天数为9天，按照居民服务、修理和其他服务业平均工资标准计算为31642÷12÷21.75×9=1091.10元，本院确认陈远强误工费为1091.10元。
3、住院伙食补助费
本院确认原告（反诉被告）杜朝兵住院伙食补助费为19天×25元/天=475元。
本院确认被告（反诉原告）陈远强住院伙食补助费为12天×25元/天=300元。
4、伤残赔偿金
原告（反诉被告）杜朝兵的伤残经鉴定右侧盲目4级评定为交通事故八级；颌面部多处骨折遗留轻度张口受限评定为交通事故十级。故杜朝兵的伤残系数为30%+1%=0.31。本院确定杜朝兵的伤残赔偿金为24381元/年×20年×0.31=151162.20元。
被告（反诉原告）陈远强的伤残经鉴定评定为交通事故十级，本院确定陈远强的伤残赔偿金为24381.00元/年×20年×0.1=48762元。
5、护理费
原告（反诉被告）杜朝兵住院19天，但没有举证证明护理人员的务工和收入情况，杜朝兵主张85元/天，未超过相关标准。本院确认杜朝兵护理费为1615元。
被告（反诉原告）陈远强住院12天，但没有举证证明护理人员的务工和收入情况，本院确认陈远强的护理费为1454.80元。
6、精神损害抚慰金
原告（反诉被告）杜朝兵主张精神损害抚慰金为12000元。结合其伤情，本院确认精神损害抚慰金为9300元。
被告（反诉原告）陈远强主张精神损害抚慰金为3000元，结合其伤情，本院予以支持。
7、鉴定费
原告（反诉被告）杜朝兵主张930元，未超出提交票据金额，本院予以支持。
被告（反诉原告）陈远强主张鉴定费1400.00元，有票据证实，本院予以支持。
8、交通费
原告（反诉被告）杜朝兵主张交通费380元，但并未提供相关票据证明，本院根据实际情况，酌情认定交通费为300元。
被告（反诉原告）陈远强主张交通费457元，提供了相关票据予以证明，但其中有部分票据与事故发生时间存在较大出入，故本院确认陈远强交通费235元。
原告（反诉被告）杜朝兵主张后续医疗费8000元，其提交的出院证明书载明需再次手术费约8000元，因该费用未实际产生，且具体金额也未明确，故对原告（反诉被告）后续治疗费的请求本院不予支持。原告（反诉被告）可在后续医疗费实际产生后再行主张。
原告（反诉被告）杜朝兵要求被告（反诉原告）陈远强支付其律师费4000元，但并未提供证据，对该请求本院不予支持。
综上，原告（反诉被告）杜朝兵在本次交通事故中的各项损失合计为213197.18元，被告（反诉原告）陈远强在本次交通事故中的各项损失合计为74497.79元。
本案双方驾驶机动车均未购买交强险，均应先在交强险责任限额范围内对对方损失予以赔偿，超出部分按照交通事故责任比例承担。交警部门认定被告（反诉原告）陈远强承担本次交通事故的主要责任，原告（反诉被告）杜朝兵承担次要责任，故本院确认被告（反诉原告）陈远强承担责任比例为70%，原告（反诉被告）杜朝兵承担责任比例为30%。相对被告（反诉原告）陈远强，龚秀珍、原告（反诉被告）杜朝兵均为交通事故中受伤的第三者，其在交强险责任限额范围内赔偿数额应由二人按损失比例划分。
并案审理的龚秀珍与陈远强机动车交通事故责任纠纷一案，确定龚秀珍交通事故损失为：1、医疗费2946.66元；2、误工费630元；3、护理费560元；4、住院伙食补助费150元；5、交通费100元。龚秀珍损失第1、4项合计3096.66元，杜朝兵损失第1、3项合计39707.98元，故被告（反诉原告）陈远强在交强险医疗费赔偿限额10000元内应支付原告（反诉被告）39707.98/(3096.66+39707.98)×10000=9276.56元；龚秀珍损失第2、3、5项合计1290元，原告（反诉被告）损失第2、4、5、6、7、8项合计173489.20元，被告（反诉原告）陈远强在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内应支付原告（反诉被告）173489.20/（1290+173489.20）×110000=109188.12元，杜朝兵损失超出交强险赔偿限额为213197.18-9276.56-109188.12=94732.50元，被告（反诉原告）陈远强承担70%，应支付原告（反诉被告）94732.50×0.7=66312.75元，以上合计被告（反诉原告）应支付原告（反诉被告）184777.43元。
被告（反诉原告）陈远强损失第1、3项合计18554.89元，原告（反诉被告）杜朝兵在交强险医疗费赔偿限额10000元内应支付10000元；被告（反诉原告）陈远强损失第2、4、5、6、7、8合计55942.9，原告（反诉被告）杜朝兵在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内应支付被告（反诉原告）55942.9元，被告（反诉原告）损失超出交强险限额为74497.79-10000-55942.9=8554.89元，原告（反诉被告）承担30%，应支付被告（反诉原告）8554.89×0.3=2566.47元，以上合计原告（反诉被告）应支付被告（反诉原告）10000+55942.9+2566.47=68509.37元。
双方赔偿数额抵扣后，被告（反诉原告）陈远强应支付杜朝兵184777.43-68509.37=116268.06元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）陈远强在本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）杜朝兵机动车交通事故各项损失共计116268.06元；
二、驳回原告（反诉被告）杜朝兵的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）陈远强的其他诉讼请求。
本案正诉案件受理费1520.00元，原告（反诉被告）杜朝兵承担456.00元，被告（反诉原告）陈远强承担1064.00元。
本案反诉案件受理费977.00元，原告（反诉被告）杜朝兵承担293.00元，被告（反诉原告）陈远强承担684.00元。
如未按生效判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
代理审判员 张伟
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 刘勇