福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽06民终956号
上诉人（原审原告）：田忠，男，1969年1月20日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
被上诉人（原审被告）：方惠榕，女，1971年4月15日出生，汉族，住福建省龙海市。
被上诉人（原审被告）：方小国，男，1968年4月23日出生，汉族，住福建省龙海市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：方荣堂，系方惠榕父亲，1945年12月25日出生，汉族，住福建省龙海市榜山镇崇福村庵后***号，公民身份号码3506211945********。
上诉人田忠因与被上诉人方惠榕、方小国民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2017）闽0602民初7332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田忠上诉请求：撤销一审判决，改判支持田忠的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定本案不是借贷关系，明显与事实不符。1、田忠在一审庭审时已举证证明方某系福建省亿方建设工程有限公司漳州分公司的财务人员，田忠与方某系恋人关系，故将资金交由方某保管。2012年5月2日，方惠榕因开办寿金厂通过方某向田忠借款37万元，田忠基于与方某系恋人及同事关系，同意借给方惠榕37万元，因而让方某先向田忠转账支付38万元，再由田忠将37万元借款支付给方惠榕，加上方某支付3万元现金给方惠榕，总计借款40万元。一审片面认定系方某不方便转让给方惠榕，才通过上诉人转账给方惠榕，不存在借贷关系明显是错误。2、方某在一审庭审中的证言与客观事实不符，不应采信。首先，方某与方惠榕是同乡，且二人具有亲戚关系，其证言不具有客观性。第二，田忠与方某原是恋人关系，2016年，田忠与方某发生矛盾分手，双方关系已经恶化，方某罔顾事实作出对田忠不利证言。第三，方某作证陈述，本案款项系其与方惠榕的其他经济往来款项，但是其并未提供合同或其他证据证明二人存在其他经济关系，其所谓的“不想让家里长辈知道她与人合伙做生意，不方便直接转账”明显与常理不符，其完全可以在不告知家人情况下直接转账给方惠榕，而无需通过田忠转账。第四，方某述称其与田忠是合伙关系，但也未能提供合伙协议或其他证据加以证明，反而田忠一审提交证据可以证明，方某是福建省亿方建设工程有限公司漳州分公司的财务人员，其与田忠并不是合伙关系。第五，方某作证说方惠榕需要37万元，而其向上诉人转账38万元，两次转账金额不一致，方某也避而不回答金额不一致的原因，其证言明显作假。方某的证言明显与事实不符，一审法院采纳其证言，认定涉案款项并非借款明显错误。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”，本案方惠榕、方小国并未提供证据证明涉案款项系其他债务，故应认定田忠与方惠榕存在借贷关系；二、一审法院认定本案借款超过二年诉讼时效明显错误。田忠与方惠榕之间的借贷并未约定还款期限，为不定期借款，田忠可以随时向方惠榕主张权利，不受诉讼时效的限制，田忠于2017年8月23日起诉，并没有超过20年最长诉讼时效保护期。综上所述，一审法院认定本案不属于民间借贷，超过诉讼时效明显错误，请求法院查清事实，撤销一审判决，并依法改判支持田忠的一审诉讼请求。
方惠榕、方小国辩称，田忠与方惠榕、方小国不存在借贷关系，双方之前各不相识，涉案37万元系因方某和方惠榕有生意往来，因为双方是同村不方便转账，方某就通过田忠转账了37万元，方惠榕没有收到现金3万元，故双方并不存在借贷关系。田忠主张转账是在2012年5月2日，到起诉时已5年多，已超过诉讼时效。本案起诉前，田忠从未向方惠榕、方小国主张过权利，与常理不符，田忠仅凭转账凭证，未提供借贷成立的证据，不足以证明双方存在借贷关系，故应驳回上诉，维持原判。
田忠向一审法院起诉请求：判令方惠榕、方小国共同偿还田忠借款40万元及自起诉之日起至还款日止按年利率6%计算利息。
一审法院认定事实：田忠与方惠榕、方小国夫妻素不相识。2012年5月2日，案外人方某（系田忠的朋友，与方惠榕同村人）从其银行账户（96×××16）转账38万元至田忠账户（43×××73），同日，田忠从其账户（43×××73）转账37万元到方惠榕账户（62×××89）。2017年8月23日，田忠诉至一审法院，请求判令方惠榕、方小国共同偿还田忠借款40万元及利息等。
一审法院认为，本案田忠以银行转账凭证主张方惠榕向其借款40万元而请求判令方惠榕、方小国偿还上述借款。方惠榕、方小国辩称，方惠榕、方小国与田忠素不相识，田忠于2012年5月2日向方惠榕银行账户转入37万元，是因案外人方某与方惠榕系同村，方某不方便直接转账，方某于2012年5月2日先将38万元款项转至田忠银行账户后，再由田忠将37万元款项转入方惠榕账户的，此外，方惠榕也未曾收到田忠现金3万元现金，方惠榕与田忠之间根本不存在借贷事实。对此，方惠榕、方小国提供银行转账凭证及申请证人方某出庭作证，方惠榕、方小国所辩称的上述情况亦可得到田忠庭上陈述相印证。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，田忠应对其与方惠榕之间存在民间借贷关系负有举证责任，对此，田忠未能举证证明，则应负举证不能的法律后果。另本案若田忠、方惠榕之间不存在借贷关系，田忠主张要求方惠榕、方小国返还所汇款项，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，应在2014年5月2日前提出，但本案田忠于2017年8月23日方向一审法院提出主张，且不存在中断事由的依据，因此，方惠榕、方小国主张田忠主张已超过二年诉讼时效，予以采纳。因此，田忠要求方惠榕、方小国偿还40万元及利息的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决：驳回田忠请求判令方惠榕、方小国共同偿还借款40万元及利息的诉讼请求。一审案件受理费7300元，减半收取3650元，由田忠负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。田忠提交兴业银行凭证单，欲证明方某系福建路港（集团）有限公司漳州分公司财务人员，公司往来资金均由方某的个人账户出入。方惠榕、方小国对上述证据质证后认为，真实性无法确认，该证据与本案无关；即使该证据属实，也无法证明方某系福建路港（集团）有限公司漳州分公司财务人员，只能证实方某与福建路港（集团）有限公司漳州分公司存在资金往来。本院审查后认为，田忠二审提交上述证据的形成时间均是2014年间，而本案款项往来发生的时间系2012年5月2日，故上述证据与本案并无关联性，不予采信。
案经本院审理，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以认定。
二审时，方某到庭作证陈述，涉案37万元系其与方惠榕的父亲方荣堂合伙做生意的款项，因其不想让父母知道，故通过田忠的账户进行转账。
本院认为，田忠在二审时确认其转给方惠榕的37万元款项与方某转给田忠的38万元系同一笔资金，而方某二审出庭作证时也明确涉案37万元系其与方惠榕的父亲方荣堂合伙做生意的款项，并非借款，田忠上诉主张其与方惠榕存在借贷关系，但未进一步举证证明，应承担举证不能的法律后果。田忠上诉提出涉案37万元系福建亿方建设工程有限公司漳州分公司的款项，由方某管理，系另一法律关系，可另案处理。综上所述，田忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由田忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周月华
审 判 员 傅志杰
审 判 员 傅 京
二〇一八年五月二十三日
法官助理 朱俊平
书 记 员 谢简莹