四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0903民初2905号
原告:段吉学,男,汉族，1957年12月28日出生,住遂宁市船山区。
特别授权委托诉讼代理人：方利，四川弘维律师事务所律师。
被告:黄维国,男,汉族,1969年8月5日出生,住遂宁市船山区。
原告段吉学与被告黄维国建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告段吉学及其特别授权委托诉讼代理人方利，被告黄维国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还劳务合同保证金300000元（大写叁拾万元），并支付资金占用利息，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算；2、请求判令被告支付劳务合同材料款67361元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黄维国与第三人杨光茂签订《劳务分包合同》，分包遂宁物流港棚户改造天星坝安置小区（一期）6号楼的劳务。因第三人杨光茂无力支付承包工程的保证金，第三人杨光茂找到原告一起承包该项劳务工程，而被告黄维国也同意，于是三方达成口头协议，被告将该工程中的部分劳务分包给原告。原告按照协议约定于2013年11月11日将合同保证金300000元交付给了被告，其中现金支付100000元，银行转账200000元，同日被告给原告出具收条一份。在原告支付300000元保证金后，被告并未按照协议的约定，将部分劳务分包给原告，因此，原告便要求被告返还交纳的合同保证金，但被告一直推诿不予给付。综上所述，被告在收取保证金后未按照协议履行合同，将部分劳务分包给原告，已构成违约，且被告拒不返还所收取的保证金，已严重侵犯原告的合法权益。
被告黄维国辩称，被告与原告无口头协议，被告与原告之间不存在建筑工程合同关系。2013年11月11日，被告给原告出具的收条所述：“今收到段吉学交来杨光茂承包物流港天星坝片区棚户改造天星安置小区6号楼工程劳务分包合同保证金300000元。”该款是杨光茂交纳的保证金，根本不属于原告所交，这是两个不同的法律关系。杨光茂交来的300000元保证金应该向杨光茂清偿该项资金，而不应该向原告给付。材料款60000余元，是唐乾华所收货物，唐乾华是杨光茂雇请的保管，与被告无任何关系，被告无给付义务。该项工程系被告哥哥黄某承建，被告代收的杨光茂劳务工程保证金早就转给项目部，该项目和各项经济往来都与被告无任何责任，请求驳回原告的起诉。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年7月30日，原告段吉学与案外人杨光茂、唐前富签订了《合伙经营协议书》，约定三人共同投资经营物流港天星坝安置小区（一期）6#楼土建工程，杨光茂以总负责方式出资入股，占盈余比例33.3%，原告段吉学与唐前富分别以400000元出资，各占盈余比例33.3%。2013年10月28日，案外人黄某向被告黄维国出具委托书，载明：“兹有我黄某承包天星坝安置小区六号楼建设施工工程。特委托其弟黄卫国代理我本人对外签订各种商务合同和代收代支部分工程款。请予接洽为谢！特此委托！受托人：黄维国委托人：黄某二〇一三年十月二十八日”。2013年11月10日，杨光茂与被告黄维国签订《建筑工程劳务合同》，约定由杨光茂承包物流港天星坝片区棚户改造天星安置小区工程六号楼的整体劳务费总承包。合同最后注明：“本协议在本周内（7天）未交齐保证金陆拾万元正式为乙方放弃本工程，以前所签所有协议作废。”
合同签订后，2015年11月11日，原告段吉学基于《合伙经营协议书》，向被告黄维国交纳保证金300000元，其中，100000元以现金交付，200000元转账支付，被告黄维国向原告段吉学出具了收条,该收条载明：“今收到：段吉学交来杨光茂承包物流港天星坝片区棚户改造天星安置小区六号楼工程劳务分包合同保证金叁拾万元正（300000元）此据收款人：黄维国2013年11月11日”。被告黄维国收到保证金后，即将保证金转入工程发包方四川尧顺建筑有限公司账户。在交纳保证金后，杨光茂进场施工，但原告段吉学并未实际参与到案涉项目工程承包施工中。原告在2014年5月11日在案涉工地有因清理木条木板费用共计47361元，由杨光茂雇请的工地工人唐乾华签字确认。原告分别于2014年5月8日，6月5日又投资各10000元，由杨光茂雇请的工地工人唐乾华出具收款收据，以上共计67361元。原告段吉学多次找到被告黄维国及案外人黄某要求退还其所交纳的300000元保证金未果。案涉劳务承包工程至今尚未结束，仍由杨光茂在组织施工，涉案整体工程尚未竣工验收。庭审中，被告黄维国为证明其不是案涉工程的承包人，向本院提交证明一份，载明：兹有我物流港天星坝片区天星安置小区六号楼建设施工，双包工程是由黄某承包的该项目，其履约保证金是通过他弟弟黄维国的银行账号转给我公司项目部。黄维国代收段吉学给杨光茂交劳务工程保证金300000元，是黄某委托黄维国代收的。特此证明身份证号：510902196212089510四川尧顺建筑有限公司天星坝安置小区项目部四川凯来监理有限公司天星坝安置小区项目监理部二零一七年七月二十日”原告坚持认为是被告收取了原告的保证金，要求被告退还保证金及占用利息，并支付材料费及投资款。被告坚持认为收到原告交来的保证金是事实，但被告是受黄某的委托与原告的合伙负责人杨光茂发生法律关系，只对杨光茂负责，与原告没有形成建筑工程劳务承包合同关系，原告不是适格主体，且该劳务承包工程至今尚未结束，仍由杨光茂在组织施工，涉案整体工程尚未竣工验收，材料费和投资款系杨光茂雇请的人员收取，请求驳回原告的诉讼请求。因原、被告各持己见，致本案调解未果。
本院认为，本案争议焦点是原告主体是否适格，被告是否应当承担给付责任。
一、关于原告主体问题。原告段吉学虽与案外人杨光茂、唐前富签订了合伙协议，约定由杨光茂是合伙的负责人，被告在给原告出具收条时也明确了是杨光茂承包工程的保证金，但原告与案外人杨光茂、唐前富的个人合伙未起字号，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第45条第二款“未起字号的个人合伙，合伙人在民事诉讼中为共同诉讼人。*******”的规定，原告段吉学基于其与案外人杨光茂签订的合伙协议，向被告黄维国交纳保证金，其基于合伙人身份要求退还保证金，具有事实与法律依据，故对被告辩解原告主体不适格的意见，本院不予支持。
二、关于被告是否应当承担责任的问题。被告黄维国虽然向本院提交了证据并申请证人黄某出庭作证，证明其签订合同及收款行为系代案外人黄某所为，但未提交黄某与四川尧顺建筑有限公司签订书面的工程承包合同，黄某在当庭陈述中，明确被告给原告出具300000元保证金收条时，其在现场，该收条系黄某所书写，由被告黄维国签字。原告段吉学与被告黄维国对其陈述均无异议。根据交易习惯，委托人自己在场的情况下，完全没有任何理由要求受托人以自己的名义出具收条，受托人亦无必要在委托人在场时继续履行委托义务。在明知实际承包人系他人的情况下，原告段吉学也不会同意收条由受托人即被告黄维国签字确认。故对被告黄维国辩称是接受黄某的委托代收原告保证金的意见，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。”的规定，被告黄维国虽系原告所交300000元保证金的实际收款人，但案涉劳务合同约定的劳务工程至今尚未结束，仍由原告的合伙负责人杨光茂在组织施工，涉案整体工程尚未竣工验收，工程保证金的退还条件未成就，被告黄维国有权拒绝退还保证金。故对原告段吉学要求被告黄维国退还300000元保证金的诉讼请求，本院不予支持。原告段吉学所诉劳务合同材料款67361元，相关凭据均系原告的合伙负责人杨光茂雇请的工人唐乾华出具，原告无充分证据证明被告黄维国对该笔款项的支付有责任义务，故对于原告段吉学要求被告黄维国支付劳务合同材料款67361元的诉讼请求，本院也不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第45条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决如下：
驳回原告段吉学的诉讼请求。
案件受理费6810元，由原告段吉学负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 伍 彬
审 判 员 王 飞
人民陪审员 李爱萍
二〇一七年九月五日
书 记 员 徐千惠