河北省保定市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）保行终字第83号
上诉人（原审原告）刘三秋，曾用名刘德顺，农民。
委托代理人杨爱军。
被上诉人（原审被告）曲阳县人民政府。
法定代表人石志新，该县县长。
委托代理人唐树勋。
委托代理人张耀辉。
被上诉人（原审第三人）刘增学。
上诉人刘三秋因被上诉人曲阳县人民政府作出的土地处理行政复议决定一案，不服唐县人民法院（2014）唐行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成了合议庭，审理了本案。上诉人刘三秋及其委托代理人杨爱军、被上诉人曲阳县人民政府的委托代理人张耀辉、被上诉人刘增学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告刘三秋的住宅西邻南水峪村南北大道，坐北朝南，东为自己主张使用权的一块闲散地，东西宽约6-7米，闲散地东是第三人主张使用的农用地。原告在自己宅院前的道路即争议地上出入行走，第三人也想通过此道路出入自己的农用地，原告以该道路使用权归自己为由，拒绝第三人通行，遂引发纠纷。原告持有的冀（）字第8901631号宅基地证载明：四边长度，东边17米，西边17米，南边16.7米，北边16.7米。四至为：东至窑上村地，西至大街，南至道，北至道。经本院实地测量，原告房屋及宅院实际使用尺寸为：南北长17.4米，东西长17.18米，原告院墙南的道路即争议地南北宽为2.7至2.76米，第三入主张使用的农用地比西边的闲散地高出约2米。原告于2013年7月9日向曲阳县产德乡人民政府提出确权申请，产德乡人民政府认为，申请人经村委会同意与窑上村村民刘双玉、刘木轴协商，于1991年将闲散地进行兑换……房前道路系申请人自留道路通行，没有证据证实属于村集体公共道路，遂于2013年10月23日作出前述确权决定。被告受理笫三人复议申请后认为，原告对宅基地证范围内的土地有合法使用权，其主张对房前道路有独占使用权没有法律依据，乡政府对清理道路障碍的民事纠纷可以调解，作出处理决定无明确法律依据，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目、第4目的规定，作出了撤销产德乡人民政府确权决定的复议决定。
原审法院经审理认为，宅基地证是县级人民政府颁发给村民住宅建设用地的合法凭证，村民应在批准登记的面积和范围内建设使用。本案中的争议地即原告院墙南的道路，并没有登记在原告宅基地证使用范围之内，而村民间的土地兑换协议并不是合法使用宅基地的法律依据，产德乡人民政府将争议地确给原告个人使用，明显不当。同时，责令清除道路上的障碍物的决定内容，超越了乡人民政府的职权。被告依据原告宅基地证的使用登记范围，依照行政复议法的相关规定，撤销产德乡人民政府的确权决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，所作行政复议决定应予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告曲阳县人民政府2014年3月10日作出的曲政复字（2014）第1号行政复议决定书。
上诉人刘三秋不服一审判决，上诉称，曲阳县人民政府曲政复字（2014）第1号行政复议决定书认定事实错误，程序违法。事实是上诉人的宅基地是由村委会统一规划兑换取得。曲阳县人民政府于1989年6月10日颁发了宅基地使用证，墙外的道路也是上诉人与他人兑换，房东侧是上诉人的一片闲散地，政府已做了罚款处理，并将该闲散地确归上诉人使用。第三人买下窑上村的土地后，暴力拆除上诉人房东闲散地内南边的厕所通行。上诉人申请乡政府依法处理。乡政府确认了我对该争议之地的使用权，合理合法。第三人主张争议之地系村委会统一兑换的，系公共道路，没有证据证明。曲阳县政府在没有撤销上诉人宅基地证之前，剥夺上诉人对房东侧闲散地的使用权、占有权，程序违法。闲散地内南侧是上诉人的厕所，闲散地的东侧是第三人买卖窑上村的土地，不存在争议，是第三人侵犯了上诉人宅基地的合法使用权，被上诉人的复议决定书相互矛盾，明显偏袒第三人。一审判决书片面的认定宅基地证上房屋的使用范围，故意回避宅基地证上所确认的上诉人对房东闲散地拥有合法的使用权这一事实，是对曲阳县人民政府1989年对宅基地确权的部分否定，实属认定事实错误，判决错误。请求保定市中级人民法院依法撤销曲阳县人民政府曲政复字（2014）第1号行政复议决定书，撤销河北省唐县人民法院（2014）唐行初字笫8号行政判决书。
被上诉人曲阳县人民政府答辩称，刘增学与刘三秋系同村，同排相邻，刘增学在东，刘三秋在西。刘三秋之西即为村南北大街，刘增学东为土岸，无法通行，刘增学欲经刘三秋院落南道路向西通行大街，刘三秋以该道路系自己自行向他人兑换供自己通行为由拒绝刘增学通行，因此起纠纷。刘三秋持有1989年6月14日曲阳县人民政府颁发的宅基地证，证件载明南北长17米，东西宽16.7米。四至为东至窑上村地，西至大街，北至道，南至道。证件所记载的南至道，该道路即刘增学与刘三秋所争议之道路。1991年，南水峪大队为刘三秋等五户安排房基地，房基带道，道路是村里的，不是个人的。产德乡人民政府作出处理决定，该道路归刘三秋使用，限期清除道路障碍。刘增学不服，申请行政复议。根据以上事实，曲阳县政府经复议认为，刘三秋持有宅基地证，所载面积和四至与现状一致，其对该证范围内的土地有合法使用权，其主张对房前道路有独占使用权没有法律依据，产德乡政府不应支持。刘三秋并未就清理道路障得提出请求，产德乡政府可以对该民事纠纷进行调解，其作出行政处理决定属超越职权。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目、第4目之规定，对产德乡人民政府2013年10月23日作出的曲产处字第2号处理决定予以撤销。唐县人民法院进行了实地勘查，判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘增学答辩称，一审判决认定事实正确，程序非常合法。首先，被答辩人所持有的冀（）字8901631号宅基地证，明确清楚记载：南北长17米，经一审法院实际丈量，为17米40公分，东西宽16米70公分，东至窑上村地，西至大街，北至道，南至道，即本案所争执道路。任何村民都应自觉在宅基地证所批准登记的面积和范围内建设使用，本案中争议之地即被答辩人院墙南的道路，没有登记在被答辩人宅基地证范围之内。村民之间土地兑换协议不是合法使用土地的依据，曲阳县人民政府《关于农村宅基地清理发证工作的若干规定》第八条规定：“目前存在的街道、胡同、夹道，仍属公用，不列入农户宅基地之内，邻居双方均不得占有”。其次，本案涉及均是被答辩人宅基地证以外，即其南院墙以南道路争议，更没有涉及被答辩人房屋东侧闲散地使用权问题，被答辩人所持有冀（）字8901631宅基地证东侧闲散地，没有四至，更没有任何宅基地证证明该闲散地归德顺使用。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。但遗憾的是，一审判决应责令被答辩人退还随意侵占南院墙外道路40公分，其宅基地证以东闲散地片归村集体所有。请二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审查一审法院随案移送的证据，认定的事实与一审一致。
本院认为，上诉人刘三秋现使用宅基地已经登记发证，院墙南的道路并没有登记在宅基地证使用范围之内。曲阳县产德乡人民政府曲产处字第2号处理决定将作为通行道路的土地确定由上诉人刘三秋个人使用显属不当。被上诉人曲阳县人民政府复议撤销党城乡人民政府的处理决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，一审予以维持正确。上诉人刘三秋认为对该争议之地拥有使用权的主张，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘三秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晏燕
代理审判员 李文玉
代理审判员 别道齐
二〇一四年八月四日
书 记 员 金 淼