四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川10民终921号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司，住所地：重庆市荣昌区。
负责人：邓勇，经理。
委托诉讼代理人：贺志敏，重庆宇东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐宗胜，男，汉族，住四川省隆昌县。
委托诉讼代理人：林宗国，四川成隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:李正全，男，汉族，住四川省隆昌县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司（以下简称人保财险荣昌支公司）因与被上诉人唐宗胜、李正全机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2016）川1028民初2019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险荣昌支公司的委托诉讼代理人贺志敏，被上诉人唐宗胜及其委托诉讼代理人林宗国，被上诉人李正全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险荣昌支公司上诉请求：依法改判人保财险荣昌支公司在交强险赔偿限额内不承担赔偿责任。事实和理由：《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，唐宗胜系被保险车辆的车上人员，不属于交强险赔偿范围。唐宗胜的残疾赔偿金、被抚养人生活费应按农村居民标准计算；交通费和误工费认定过高；精神抚慰金不应计算。
唐宗胜辩称，唐宗胜搭乘的被保险车辆自翻，致唐宗胜甩出车外，被车上倾覆的货物压伤。唐宗胜受伤时已不再是车上人员，应为第三者，属于交强险的赔偿范围。唐宗胜自2013年起一直居住生活在隆昌县自购房屋中，残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。原审认定被抚养人生活费、交通费、精神抚慰金正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
李正全辩称，李正全靠捡垃圾维持生活，没有赔付能力，请求二审法院依法判决。
唐宗胜向原审法院起诉请求：被告方赔付124,000元，李正全已赔付4000元；诉讼费由被告方承担。
原审法院认定事实：2015年8月2日11时40分许，李正全驾驶渝C01G**正三轮载货摩托车运载鸭粪，从双凤镇方向往双凤镇某村某甲组方向行驶，行驶至双凤镇某村某乙组村道自翻，造成车上人员即本案唐宗胜甩出车后被车上货物压伤及车辆受损的交通事故。2015年8月20日，隆昌县公安局交通警察大队作出内公交认字[2015]第00169号道路交通事故认定书，认定李正全承担事故全部责任，唐宗胜不承担事故责任。唐宗胜受伤后即被送往隆昌县人民医院住院治疗51天，于2015年9月22日出院，花费住院医疗费54,713.61元。医嘱：院外休息三月，加强营养。2016年3月10日，唐宗胜伤情经内江协力司法鉴定中心鉴定为：唐宗胜颅脑损伤程度达到九级伤残；颈部损伤程度达到九级伤残；胸部损伤程度达到十级伤残。花费鉴定费800元。
渝C01G**正三轮载货摩托车的实际车主是李正全，该车在人保财险荣昌支公司投保有交强险，未投保车上人员责任险，事故发生在保险期内。李正全垫付4000元。庭审结束后，人保财险荣昌支公司向我院书面申请对唐宗胜的伤残等级进行重新鉴定。本院对此申请不予准许。
唐宗胜为农村居民，但自2013年至今一直居住于位于某镇某街的自购房屋中。原告唐宗胜有被扶养人，母亲黄泽容，事故发生时82岁，黄泽容共生育有子女共4人。
以上事实，有身份证、户口簿、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、病历、出院证、证明、票据、鉴定意见书、证明、房屋产权证、当事人陈述等证据证实，足以认定。
原审法院认为：公民享有生命健康权。公民、法人由于过错伤害他人身体的，应当承担民事责任。交警部门的道路交通事故认定书认定事实清楚，划分责任明确，且双方当事人无异议，原审法院予以采信。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额范围内予以赔偿；对超出交强险责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因交警部门的道路交通事故认定书认定李正全承担事故全部责任，故李正全应当赔偿唐宗胜的合理损失。
对人保财险荣昌支公司辩称唐宗胜系车上人员，不属于第三者，事故车辆未投保车上人员责任险，故人保财险荣昌支公司不承担赔偿责任。根据机动车辆保险合同的约定，机动车辆第三者责任险中的“第三者”，是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者；车上人员责任险中的“车上人员”，是指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员；由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。本案唐宗胜，在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之外，且受到车上倾覆货物的挤压而受到伤害，应当属于“第三者”，故人保财险荣昌支公司的该辩称意见原审法院不予采纳。
唐宗胜的损失范围和具体数额认定为：一、医疗赔偿项56,243.61元：1、住院医疗费54,713.61；2、住院伙食补助费，51天×15元/天＝765元；3、营养费51天×15元/天＝765元；二、伤残赔偿项146,272.66元：1、护理费51天×90元/天＝4590元；2、交通费，虽无票据，但结合本案实际情况，本院酌情支持300元；3、误工费，住院51天，医嘱休息3月，共计141天×80元/天＝11,280元；4、残疾赔偿金26,205元/年×20年×23%＝120,543元；5、被扶养人生活费9251元/年×5年×23%÷4人＝2659.66元；6、精神损害抚慰金6900元；三、其他费用：鉴定费800元。以上合计203,316.27元。人保财险荣昌支公司应在交强险赔偿限额内赔偿唐宗胜损失120,000元，其余损失由李正全承担。李正全垫付的4000元应当在本案中予以抵扣。唐宗胜诉请人保财险荣昌支公司代李正全赔偿120,000元后，就不再另行向李正全主张权利是对自身权利的处分，原审法院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条和《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司于本判决生效后三十日内赔偿原告唐宗胜各项损失120,000元。如果付款义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1350元，由被告李正全负担（此款原告唐宗胜已垫付，被告李正全在本判决生效后三十日内径付原告）。
二审期间,双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与一审法院认定事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为唐宗胜是否属于交强险赔偿权利主体；原审认定残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费、误工费及精神抚慰金是否正确。唐宗胜搭乘被保险车辆，在案涉交通事故发生前属于车上人员。被保险车辆在行驶中自翻，将唐宗胜甩出车外，此时唐宗胜已由车上人员转换为本车以外的人。唐宗胜被甩出车外，再被车上倾覆的货物压伤，应属于被保险车辆交强险赔偿范围。案涉肇事车辆在人保财险荣昌支公司投保了交强险，且事故发生在保险期限内，人保财险荣昌支公司应在交强险赔偿限额内对唐宗胜的损失承担赔偿责任。唐宗胜虽为农村户籍，但在原审提供了足够证据证实，唐宗胜从2013年起一直生活居住在城镇，原审法院按城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不当，本院予以确认。原审法院认定唐宗胜受伤住院时间和医嘱出院休息时间为误工时间，按每天80元标准计算误工费符合法律规定，本院予以确认。经本院审查，原审计算被扶养人生活费，符合法律规定。原审法院综合案情，酌情认定交通费300元、精神抚慰金6900元并无不当，本院予以确认。双方当事人对原审法院认定唐宗胜其余损失无异议，且符合法律规定，本院予以确认。原审法院认定唐宗胜的损失范围和数额为：医疗费赔偿项56,243.61元、伤残费赔偿项146,272.66元、其他费用800元，合计203,316.27元，符合法律规定，本院予以确认。人保财险荣昌支公司首先在交强险赔偿限额内，即医疗费赔偿限额10,000元、伤残费赔偿限额110,000元，合计12,000元承担赔偿责任。唐宗胜的其余损失83,316.27元，由李正全承担。唐宗胜诉请赔偿损失124,000元，人保财险荣昌支公司赔偿120,000元、李正全预付4000元后，不再另行向李正全主张权利是对自身民事权得的处分，本院予以支持。
综上所述，上诉人人保财险荣昌支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，
判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2700元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余发会
审 判 员 夏 飞
代理审判员 娄伟光
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 赖思源