广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤03民终21003号
上诉人（原审被告）：李素丽，女，汉族，1980年10月12日出生。
委托诉讼代理人：周文兵，广东中安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董振军，男，汉族，1948年4月9日出生。
委托诉讼代理人：胡金惠（董振军配偶），女，汉族，1951年9月9日出生。
被上诉人（原审原告）：董林，男，汉族，1983年6月13日出生。
委托诉讼代理人：董振军（董林父亲），身份信息如上。
原审第三人：中原地产代理（深圳）有限公司。
法定代表人：李耀智，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏涛昱，女，该公司工作人员。
上诉人李素丽因与被上诉人董振军、董林及原审第三人中原地产代理（深圳）有限公司（以下简称中原公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院(2015)深福法民三初字第2319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李素丽上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判确认李素丽与董振军、董林的房屋买卖合同关系不成立；2、撤销一审判决第二项，改判确认董振军、董林无权没收李素丽已支付的诚意金10万元；3、驳回董振军、董林的起诉；4、本案一、二审案件受理费由董振军、董林负担。事实和理由：
（一）胡金惠虽然作为董振军、董林的代理人与李素丽在中原公司的居间下签订编号为231722的《二手房买卖合同》，但该合同在董振军、董林追认前已经合意解除，原合同（由中原公司保管）已作废。董振军、董林不能提供原合同原件，一审根据复印件内容作出认定，没有事实依据。《资金托管协议》和《确认书（价格变更）》对编号为231722的《二手房买卖合同》虽有记载，但是并不能证明该《二手房买卖合同》内容即是董振军、董林提供的证据《二手房买卖合同》，董振军、董林提供的《二手房买卖合同》不具有任何证明力。
（二）董振军、董林的代理人胡金惠及中原公司在合同签订时未能如实披露涉案房产带租约至2016年12月底等事实，胡金惠代签原合同也没有获得董振军、董林的同意。在获知上述事实后，李素丽提出解约要求，在董振军、董林追认前，李素丽与胡金惠、中原公司已就原合同的解除达成一致意见，原合同已按作废。因未能就后续相关事宜达成一致，李素丽与董振军、董林未能达成新的协议。
（三）一审判决有关举证责任分配错误，事实认定错误。董振军、董林提供的的证据1为复印件，不能提供原件，该复印件内容可以任意制作、填写，一审判决关于“该合同复印件能与其他有效证据相互印证”的认定属于事实认定错误。如按照一审法院的观点和审理逻辑，只要有能够相互印证的复印件证据就能够认定为有效的证据并据此获得采信，那么在法庭许可的时间内，李素丽也可以根据案件处理需要，人为任意制作出所谓的《二手房买卖合同》，并作为证据提交。事实上，上述复印件并没有真实反映李素丽与胡金惠当初所签订合同的具体内容。一审法院前述认定主观、片面，逻辑上也存在问题。
民事诉讼法第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，因董振军、董林提供的复印件并不能证明董振军、董林的相关主张，也不能证明其如实向李素丽披露房产带租约等事实。在此情形下，该复印件并不能作为有效证据予以认定，董振军、董林依法应当承担举证不能的法律后果。
董振军、董林辩称，李素丽的上诉理由已表明其承认于2015年9月29日在中原公司和双方当事人在场的情况下签订了合同的事实。签订合同后，双方当事人约定在10月16日商谈履行合同的后续事宜，双方约定10点半见面，李素丽9点就到达了中原公司店铺，中原公司将合同给了李素丽，董振军、董林10点到达后，李素丽的丈夫提出要修改合同，董振军不同意，在混乱中李素丽去了洗手间，董振军提出要查看原合同时，合同已不见了，中原公司追问李素丽合同在哪里，李素丽说不知道。10月16日后，李素丽不接听电话，也不接收董振军发出的履约催告函，并主张合同不存在。董振军、董林主张的合同有复印件、电子扫描件和附件相互印证，合同原件在10月16日李素丽带出去后灭失。胡金惠没有同意过解除合同，李素丽主张“原合同作废处理”不属实。
中原公司述称，2015年10月16日前，双方签订合同后将合同原件留在中原公司。10月16日董振军、董林在合同上补签名时，李素丽偷偷将合同原件拿走并迅速乘坐出租车离开，中原公司本想报警，但李素丽离开太快，未能报警。
董振军、董林向一审法院起诉请求：李素丽已支付的10万元定金归董振军、董林所有。
一审法院认定事实：（一）位于深圳市福田区百花路的长城大厦X栋XX号房产即涉案房产的权利人为董振军、董林。至2015年10月15日，该房产产权不存在抵押、查封等限制交易情形。
董振军、董林一审起诉时提交的户口信息显示，董振军、董林为父子关系，胡金惠系董振军之妻、董林之母。
（二）2015年9月29日，胡金惠作为董振军、董林（卖方）的代理人与李素丽（买方）在中原公司的居间下签订编号为231722的《二手房买卖合同》，约定:买卖双方交易的房产为涉案房产，成交价为830万元；买方同意在合同生效当日向卖方支付定金10万元，在合同生效后16日内再向卖方支付定金40万元，定金交由双方所约定第三方监管，监管方式、放款、退款条件等事项依买卖双方与第三方所签的监管协议或类似文件而定，买方将定金支付给监管方或打入卖方已签署的监管协议或类似文件上指定的监管账号中以后，视为卖方本人已收讫定金；定金之外的楼款以买方向银行按揭贷款方式支付，买方须于2016年2月26日前（含当日）将除定金、交楼押金之外的剩余首期款（以银行贷款为准）支付至买卖双方约定的银行监管账号或其它第三方的监管账号，买方须于2016年2月26日之前向按揭银行提交按揭贷款所需的相关资料；买卖双方均清楚该物业所附租约现状，物业现有租约正在履行中，其租期到2016年12月31日止，月租金6000元，押金6000元；如有一方未按合同约定的期限履行义务，守约方有权要求违约方以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同，如一方逾期履行超过5日，守约方可解除合同并选择要求违约方支付转让成交价20%的违约金承担违约责任或适用定金罚则。合同备注条款载明：“胡金惠与卖方董林为母子关系，胡金惠与董振军为夫妻关系，胡金惠代卖方董林、董振军签署的任何文件、凭证实属有效，产生的任何法律纠纷由胡金惠全权负责”。
上述合同一式三份，董振军、董林与中原公司均陈述称因董振军、董林未在合同上签字确认，故合同原件留存于中原公司处，待定好时间由董振军、董林到中原公司处补签。
同日，胡金惠作为董振军、董林的代理人与李素丽及中原公司签订《资金托管协议》和《确认书（价格变更）》。其中，《资金托管协议》载明：买卖双方就涉案房产签署了编号为231722的《二手房买卖合同》，买卖双方同意将定金10万元、交楼押金2万元交由中原地产托管。《确认书（价格变更）》载明：卖方与买方签署了编号为231722的房地产买卖合同，成交价830万元，双方同意在签署《深圳市二手房买卖合同》时售价以房产交易中心评估价为准，实际履行时仍按《二手房买卖合同》约定的实际成交价履行。
合同签订当日，李素丽向中原公司账户支付了合同约定的定金10万元。作为董振军、董林代理人的胡金惠开具了相应的定金收款收据，中原公司亦向董振军、董林开具了定金收款收据。
（三）2015年10月16日，董振军、董林与李素丽到中原公司处见面。董振军、董林称，当日系约好由董振军、董林补签合同，但是李素丽又提出了修改合同条款的意见，董振军、董林不同意，之后合同丢失。李素丽则称，当日系李素丽与胡金惠签订的合同作废后就涉案房产交易与董振军、董林另行协商，但未能达成一致意见。之后，涉案房产交易未再继续进行。
一审法院认为，虽然作为董振军、董林近亲属的胡金惠在与李素丽签订涉案房屋买卖合同时未取得董振军、董林的书面授权，但合同中已明确表明胡金惠的身份和代理行为，董振军、董林也确认胡金惠签订合同前曾取得董振军、董林的口头同意，且签订合同后董振军、董林在不超过1个月的合理时间内于李素丽到场的情况下对胡金惠的代理行为进行了追认，同时没有证据显示李素丽在董振军、董林于2015年10月16日到中原公司处追认合同前提出过异议或要求撤销合同，李素丽主张合同已经作废亦无事实依据，因此，胡金惠的代理行为有效，合同自订立起生效。据此，一审法院认定董振军、董林与李素丽之间就涉案房产成立合法有效的买卖合同关系，双方均应依照合同约定履行各自义务。
李素丽在支付定金10万元后，未再继续履行合同义务，构成违约，董振军、董林有权根据合同约定要求解除合同并没收李素丽已付定金10万元。关于解除合同的时间，由于没有证据显示董振军、董林在起诉前曾通知李素丽解除合同，因此，一审法院认定合同解除之日应为董振军、董林的诉状送达至李素丽之日即2015年12月9日。
据此，一审法院判决：一、确认董振军、董林与李素丽于2015年9月29日签订的《二手房买卖合同》于2015年12月9日解除；二、确认董振军、董林有权没收李素丽已支付的定金10万元。案件受理费10，800元（已由董振军、董林预交），董振军、董林撤回部分诉讼请求所相对应的案件受理费8500元，由一审法院退还董振军、董林，剩余案件受理费2300元，由李素丽负担。
本院对一审已查明的事实予以确认。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。虽然董振军、董林提交的涉案买卖合同文本系复印件，但李素丽对于双方就涉案房屋曾签订买卖合同的事实并无异议，双方签订的资金托管协议及价格确认书均系针对涉案买卖合同而签订，中原公司作为居间方在一审庭审质证时亦已确认该买卖合同复印件内容的真实性，故属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条第二项规定的“有证据证明复制件、复制品与原件或原物一致”的情形，结合本案前述其他书证及当事人陈述，可以确信董振军、董林依据买卖合同复印件提出的有关合同内容的事实主张具有高度可能性，一审法院采信该合同复印件符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款有关认定待证事实存在的规定，本院予以确认。胡金惠在买卖合同备注中已明确表明其代理人身份，且董振军、董林在2015年10月16日亦以前往中原公司补签名的实际行为表示了对该代理行为的追认，在李素丽不能举证证明其在10月16日前曾催告董振军、董林追认且为董振军、董林所拒绝追认的情况下，一审法院认定董振军、董林与李素丽之间已成立买卖合同关系，符合《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款有关代理行为法律后果以及《中华人民共和国合同法》第四十八条关于被代理人享有追认权的规定，李素丽关于涉案买卖合同不成立的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第二项关于主张法律关系消灭的当事人应对该法律关系消灭的基本事实承担举证证明责任的规定，李素丽上诉主张双方已协商解除合同，则应对此承担举证证明责任。而除其单方陈述外，李素丽并不能提供其他证据证明双方已合意解除合同且就解除后的责任承担问题另行达成合意，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条关于当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的规定，在董振军、董林及中原公司均否认双方当事人已合意解除合同的情况下，应由李素丽对此承担举证不能的不利后果，本院对其该上诉主张亦不予支持。
综上所述，李素丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由李素丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 毅
审 判 员 曹 静
审 判 员 张 睿
二〇一七年二月十六日
书记员（兼） 李开宇