北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第37524号
原告高永福，男，1953年5月14日出生。
委托代理人石建伟，北京市易行律师事务所律师。
被告阮丽真，男，1989年3月8日出生。
委托代理人刘志宝，北京市致宏律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人王钢，总经理。
委托代理人王淼，男，1986年6月26日出生。
原告高永福（以下简称姓名）与被告阮丽真（以下简称姓名）、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称联合财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郑瑞涛独任审判，公开开庭进行了审理。高永福及其委托代理人石建伟，阮丽真的委托代理人刘志宝，联合财险北京分公司的委托代理人王淼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高永福诉称：2013年3月27日21时15分，在北京市朝阳区管庄乡小寺村东口100米处，阮丽真驾驶车号为京×号小型普通客车由东向西行驶时，车辆右前部与我发生接触，造成我受伤，经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队依法认定阮丽真承担全部责任，我无责任。经诊断，我的伤情构成：腰1椎体压缩骨折，左足第1趾骨骨折，左足第3、4、5趾骨骨折。事故发生后，阮丽真曾垫付过护理费500元、矫形器860元和医药费。此次事故造成我多项损失，为维护合法权益，现诉请法院判决阮丽真和联合财险北京分公司赔偿我误工费27310.34元、护理费9000元、交通费500元、营养费5000元、鉴定费4350元、伤残赔偿金72938元、被扶养人生活费16030.67元、精神抚慰金10000元，共计145129.01元。
阮丽真辩称：事故发生经过和责任认定情况属实。京×号车辆所有人是魏玉保，我借用车辆过程中发生交通事故。肇事车辆在联合财险北京分公司投保交强险及20万元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。高永福受伤后我对其积极救治，我已承担住院期间及出院以后的治疗费用52691.63元、护理费500元和矫形器860元，相应票据都在我处。高永福户口本载明是农民，不同意赔偿误工费；护理费遵照医嘱只计算住院期间的护理费，该费用我已支付；营养费也应遵照医嘱，应以实际发生的票据为准，高永福未能就此举证；鉴定系高永福自行委托违反程序，费用由其自行承担；伤残赔偿金应按照农民标准确定；高永福的妻子不符合支付被扶养人生活费的标准；精神抚慰金没有相关标准，不应当予以支持。
联合财险北京分公司辩称：我公司对于事故发生情况和责任认定没有异议，京×号车辆在我公司投保有交强险及20万元不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，对于高永福有证据的合法合理请求事项，我公司同意在保险限额内予以赔偿。
经审理查明：2013年3月27日21时15分，在本市朝阳区管庄乡小寺村东口处100米，阮丽真驾驶车牌号为京×号车辆由东向西行驶，适逢行人高永福由东向西行走，阮丽真驾驶车辆的右前部与行人高永福接触，造成高永福向右倒地受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队出具《简易程序处理道路交通事故认定书》认定阮丽真负此次事故的全部责任、高永福无责任。
高永福受伤后被送往医院救治，初步诊断为“1、跖骨骨折（左，3-5）；2、趾骨骨折（左，拇趾，近节）”。高永福自2013年3月28日至4月1日期间在中国人民武装警察部队北京市总队第二医院住院4天，诊断结果为“1、腰1椎体压缩骨折；2、左足第1趾骨骨折；3、左足第3、4、5趾骨骨折”，医嘱建议“陪护一人，加强营养”。高永福治疗期间的医疗费已由阮丽真先行垫付。高永福于庭前委托北京中衡司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期及营养期进行评定，该司法鉴定所于2013年10月9日出具中衡司法鉴定所（2013）临床鉴字第1490号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“（一）被鉴定人高永福的伤残等级属X级（赔偿指数10%）；（二）其误工期为120-180日，护理期为60-90日，营养期为60-90日”。高永福支付了鉴定费4350元。阮丽真和联合财险北京分公司均对《司法鉴定意见书》提出异议，但经本院释明后均未提出重新鉴定申请。
高永福主张其月收入为3300元，因交通事故受伤自2013年3月27日起无法工作导致误工损失，并提交了其与北京易荷阳光企业投资管理咨询中心签订的《劳动协议》及北京易荷阳光企业投资管理咨询中心于2013年3月27日出具的《证明》以证明其主张，阮丽真和联合财险北京分公司对此均不予认可。高永福主张依据鉴定结论确定的护理期和营养期主张护理费9000元和营养费5000元，阮丽真和联合财险北京分公司对此均不予认可。阮丽真已支付高永福住院期间的护理费500元和矫形器费860元。
高永福和韩淑敏系夫妻关系，二人育有高宏艳和高宏伟两名子女。高永福系本市农业家庭户口人员，韩淑敏系非农业家庭户口人员。高永福主张其没有土地且在城市内工作生活，应按城镇标准计算伤残赔偿金，阮丽真和联合财险北京分公司则主张应按照农村居民标准确定伤残赔偿金。高永福主张妻子韩淑敏的被扶养人生活费，并提交了北京市朝阳区管庄乡小寺村民委员会于2013年9月13日出具的《证明》，主要内容为：“高永福与韩淑敏为夫妻关系，结婚于1977年3月。韩淑敏自2002年起身体不佳，经医院检查出脑供血不足及心脏供血不足，多次住院治疗，需长期用药物控制，从2002年起韩淑敏因身体原因无法工作，至今无经济收入，此期间一切生活费用及医药费用由高永福承担。”高永福提交一张2013年3月28日打车发票以证明其就医的交通费用，阮丽真和联合财险北京分公司称无就诊记录，对交通费不予认可。
京×号车辆在联合财险北京分公司投保有交强险和20万元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在交强险和商业险的承保期限内。
上述事实，有《简易程序处理道路交通事故认定书》、住院病案材料、诊断证明书、票据、《司法鉴定意见书》、《劳动协议》、《证明》等证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，阮丽真驾驶的车辆与行人高永福发生交通事故后造成高永福受伤，经公安交通主管行政部门认定阮丽真负事故全部责任、高永福无责任。阮丽真驾驶的京×号车辆在联合财险北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者险，故该公司应在机动车强制保险责任限额内承担相应的保险责任，不足部分在商业第三者险责任范围内承担保险责任，其他不足部分由阮丽真依法予以赔偿。阮丽真已先行垫付的医疗费、护理费和矫形器费等费用可自行依程序理赔。
一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议但未提交有效证据反驳的，可以确认证据的证明力。本案中，高永福提交的《司法鉴定意见书》虽系其自行委托有关部门作出的鉴定结论，但该鉴定结论系有资质的鉴定机构出具，鉴定内容亦无违反法律规定之处，阮丽真和联合财产北京分公司虽对此提出异议，但未提出有效证据反驳该《司法鉴定意见书》的证明力，故该《司法鉴定意见书》具有认定案件事实的证据效力。
关于高永福的各项请求事项，高永福因交通事故治疗期间会导致收入减少的损失，因其未提交有效证据证明实际收入情况和收入减少情况，本院根据鉴定机构的鉴定意见并参照高永福提交的证据酌定确定其误工费为17000元。根据高永福的伤情和鉴定意见，其确有加强营养和护理的必要，本院根据《司法鉴定意见书》中确定的营养期和护理期酌定护理费为8000元、营养费为4000元。高永福虽系本市农业家庭户籍人员，但根据其工作生活情况及现有证据，高永福按照本市城镇居民标准计算伤残赔偿金并无不当，根据鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》认定的伤残等级，其主张残疾赔偿金72938元不违反法律规定，本院对此予以支持。因高永福之妻韩淑敏系本地非农业户口人员且在本地生活，故其被抚养人生活费应按本市城镇居民标准计算，根据高永福提交的村委会出具的证明和居民户口簿的记载，高永福之妻韩淑敏的被扶养人生活费均应为15229.13元，因被扶养人生活费应计算至残疾赔偿金之内，故高永福的残疾赔偿金共为88167.13元。高永福因鉴定支付的鉴定费4350元系因本次交通事故所产生费用，对此数额本院予以确认。高永福因复查治疗会产生相应交通费用，但其提交的交通费票据不能证明其实际发生的费用，本院酌情确定为200元。高永福因此次事故导致伤残，对其人身造成了较严重伤害后果，但其主张精神损害抚慰金数额过高，本院根据其伤情酌情确定为5000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效后七日内，被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在交强险责任限额内赔付原告高永福营养费四千元、精神抚慰金五千元、误工费一万七千元、护理费八千元、残疾赔偿金八万元，共计十一万四千元；
二、自本判决生效后七日内，被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者险保险限额内赔付原告高永福伤残赔偿金八千一百六十七元一角三分、交通费二百元，共计八千三百六十七元一角三分；
三、自本判决生效后七日内，被告阮丽真赔偿原告高永福鉴定费四千三百五十元；
四、驳回原告高永福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1877元，由原告高永福负担500元（已交纳）、由被告阮丽真负担1377元（原告高永福已交纳，被告阮丽真于本判决生效后七日内给付原告高永福）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 郑瑞涛
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 梁 远