天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初20791号
原告宫淑晶，个体。
委托代理人陈龙，社区推荐公民。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号，统一社会信用代码91120000746651037m。
负责人王然，副总经理。
委托代理人赵丽，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
原告宫淑晶与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安保险天津分公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年1月21日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张惟威独任审判，于2016年2月26日、3月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈龙、被告委托代理人赵丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系津h×××××号宝马牌小客车车主。2015年8月21日，原告为该车在被告处投保商业险，保险期间自2015年8月22日至2016年8月21日。2015年9月9日01时50分，穆瑞利驾驶该车在滨海新区塘沽福州道与苏州北路交口处，与案外人李岩驾驶的车牌号为冀b×××××号别克牌小客车发生交通事故，造成两车损坏。后经交管部门出具《道路交通事故认定书》，认定穆瑞利负事故的全部责任，李岩无责任。后经交管部门调解，双方达成由穆瑞利承担双方车损的一致意见。原告自己车辆花费修车费388945元、评估费15000元、拖车费2100元、拆解费38800元，同时原告已赔付对方车辆修理费79500元、拖车费2100元、拆解费7950元，但被告拒绝进行理赔，故起诉，请求依法判令：1、被告向原告赔付被保险车辆维修损失388945元、评估费15000元、拖车费2100元、拆解费38800元；2、被告向原告赔付冀b×××××号别克牌小客车维修损失79500元、拖车费2100元、拆解费7950元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告撤销了第二项诉讼请求（赔付冀b×××××号别克牌小客车维修损失79500元、拖车费2100元、拆解费7950元，共计89550元），并同意扣除冀b×××××号别克牌小客车交强险应赔付的100元。
原告针对其主张，向本院提供证据材料如下：
1、机动车保险单，证明原告在被告处投保车辆损失险、商业第三者责任险等险种，保险期间自2015年8月22日至2016年8月21日，保险事故发生在保险期间内；
2、《交通事故认定书》，证明交通事故发生的事实及原告司机承担的责任；
3、《车损价格评估结论书》及车辆物损明细表，证明经天津市滨海新区塘沽价格认证中心评估被保险车辆在本次事故中的车损价格为388945元；
4、评估费发票2张，证明原告因评估车损产生的评估费损失；
5、施救费发票4张，证明因保险事故救援，被保险车辆和第三者车辆各发生救援费2100元，共计4200元；
6、被保险车辆机动车行驶证、驾驶证，证明本车所有人及驾驶员具有相关资格；
7、修理费发票39张及维修明细，证明原告为修理被保险车辆实际支付的维修费用；
8、拆解单位资质证明，证明被保险车辆的拆解单位具有拆解资质；
9、维修单位的营业执照、组织机构代码证，证明被保险车辆进行维修的单位具有相关资质；
10、拆解费发票4张，证明原告为拆解支付的费用数额。
被告保险公司辩称，对保险事故的发生以及原告投保的事实无异议，同意承担合理的损失，不同意承担评估费、拆解费、诉讼费，其他费用的意见同质证意见。
被告平安保险天津分公司未向本院提交证据材料。
针对原告提交的证据，被告质证意见如下：对证据1、2、6、8、9无异议；对证据3的真实性无异议，但认为数额过高，根据保险条款第二章第21条的约定应扣除残值，被告主张按维修费的10%扣除；对证据4评估费发票真实性无异议，但认为属于间接损失，不属于理赔范围，不同意赔偿；对证据5拖车费发票真实性无异议，但不认可关联性，手撕票没有载明车辆的具体信息；对证据7维修费发票的真实性无异议，但据被告了解，事故发生后，被保险车辆是先拖到了4s店，4s店进行了拆解并定损价格为303582.13元，被告对这个价格是认可的，但后来不知什么原因被保险车辆又被拖走了，被保险车辆事实上尚未修理完毕，故被告对原告主张的评估及修理数额不予认可，与上述价格相差过大；对证据10拆解费发票的真实性没有异议，但不同意赔偿，因被保险车辆系在4s店进行的拆解，对原告主张的其他单位拆解的事实不予认可，拆解费发票开出时间也超过举证期限，从数额看也过高，应为工时费的50%。
本院对原告提交证据分析认定：对证据1、2、6、8、9，被告无异议，本院对上述证据的证明效力予以认定；对证据3、7，被告提出车辆评估数额及修理费用过高，与4s店给出的定损价格相差过大，但对此被告未能提交4s店出具的证明或拆解照片等证据予以证明，天津市滨海新区塘沽价格认证中心系具有专业价格评估资质的机构，本院对上述证据的证明效力予以认定；对证据4、5、10的真实性，被告均无异议，
可以证明原告为确定被保险车辆损失程度以及防止损失扩大所支出的费用，故本院对上述证据的证明效力予以认定。
经审理查明，2015年8月21日，原告宫淑晶为其自有车辆津h×××××号宝马越野车在被告处投保机动车损失保险（不计免赔率覆盖）等险种，其中机动车损失保险的赔偿限额为884000元。保险期间为2015年8月22日至2016年8月21日。2015年9月9日01时50分，原告小叔子穆瑞利驾驶该车沿福州道由西向东行驶至福州道与苏州北路交口左转时，车前部与李岩驾驶的别克牌冀b×××××号小轿车前部相撞，造成双方车损的交通事故。天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队认定穆瑞利负本次事故全部责任。经天津市滨海新区塘沽价格认证中心评估，因涉案交通事故，津h×××××号宝马越野车的损失价格为388945元。此外，因该起事故被保险车辆产生拖车费2100元、拆解费38800元、评估费15000元。原告就上述损失向被告申请理赔未果，故成讼。
本院认为，原、被告之间的保险合同合法有效，涉案交通事故发生时间2015年9月9日属于保险期间内，被告应依据保险合同约定及相关法律规定向原告支付保险赔款。庭审中，原告同意扣除事故中第三者车辆交强险应赔偿的100元，对此本院予以照准。关于被告对车辆损失价格评估及维修费用提出的异议，本院认为，被告最终未能提交4s店出具的证明以及4s店拆解的照片等证据支持其抗辩意见，而天津市滨海新区塘沽价格认证中心具有评估资质，被告未提供任何相关证据推翻评估的程序和结论，故对被告的该项抗辩本院不予采纳。关于被告要求扣减维修金额的10%作为残值的主张，原告当庭表示同意扣除一定数额的残值，但认为10%过高，应以2000元为限，对此本院认为较为合理，且被告对其主张的扣减数额未提供有效证据予以支持，故本院酌情确定被保险车辆的维修残值扣减数额为2000元。关于原告主张的施救费，拆解费、评估费是为查明和确定保险标的损失程度以及防止事故损失扩大所支付的必要合理费用，应由被告承担，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内向原告宫淑晶支付保险赔偿金442745元（包括津hns789号宝马越野车维修损失扣除冀b250p0号小轿车交强险应赔100元以及残值2000元后的386845元、评估费15000元、拖车救援损失2100元、拆解费38800元）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9144元，减半收取4572元（原告已交纳），由原告负担601元，被告负担3971元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
代理审判员 张惟威
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 赵鹏飞