陕西省渭南市华州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0503民初1105号
原告：畅某，男，1982年4月28日出生，汉族，农民，住华州区杏林镇。
委托代理人：史某某，男，1955年6月30日出生，汉族，干部，住华州区华州镇。
委托代理人：魏某某，男，1958年4月18日出生，汉族，干部，住华州区华州镇。
被告：陕西神农高科肥业有限公司住所地：华州区子仪东路邮电局大楼*楼。
法定代表人：郭保宏，该公司经理。
被告：吕某某，男，1963年11月17日出生，汉族，干部，住华州区。
原告畅某与被告陕西神农高科肥业有限公司、吕某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告畅某及其委托代理人史某某、魏某某；被告吕某某到庭参加了诉讼，被告陕西神农高科肥业有限公司的法定代表人郭保宏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告畅某向本院提出的诉讼请求：①依法判令被告陕西神农高科肥业有限公司归还原告借款681000元本金及利息；②被告吕某某承担连带清偿责任；③二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年10月15日被告陕西神农高科肥业有限公司经被告吕某某担保向原告畅某借款人民币90万元，期限一年，月息1.5分。到期后，被告归还了原告部分借款，时至2016年3月份被告仍欠原告借款本金681000元未能归还。经原告多次催要，被告一直未能归还借款。
被告陕西神农高科肥业有限公司法定代表人郭保宏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。
被告吕某某辩称，我与原告畅某并不认识，借款合同是原告畅某与被告陕西神农高科肥业有限公司签订的，但该合同内涉及的借款及金额并不是原告畅某的，而是案外人刘新荣及其母亲刘芳琴的。我只是鉴于和刘新荣系同事关系，碍于情面才在借款合同上作为担保人签名的。况且，借款合同上约定的解决方式为在仲裁机构进行仲裁。现原告未经仲裁直接向法院起诉，不符合法律规定，我认为，借款未经过我，由案外人刘芳琴直接给付被告陕西神农高科肥业有限公司，我作为一般担保人，对于该笔借款，不应承担连带清偿责任。
原告畅某为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、2014年10月14日原告畅某作为甲方与作为乙方的被告陕西神农高科肥业有限公司签订的借款合同一份，借款合同担保人为吕某某及被告陕西神农高科肥业有限公司出具的加盖该公司财务专用章的收款收据一张，证明被告陕西神农高科肥业有限公司向原告畅某借款90万元，借款期限为一年，月息1.5%，该借款合同的担保人为吕某某，被告吕某某未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。2、原告畅某的陈述与被告吕某某的答辩意见均认为被告陕西神农高科肥业有限公司及被告吕某某已清付原告部分借款本金及利息，现余借款本金651000元，借款利息清至2015年12月底。3、证人刘芳琴的证言证明原告畅某系其侄子；2014年10月份原告畅某口头委托其与被告陕西神农高科肥业有限公司签订借款合同，借款合同上畅某的名字是其代写的，但借款是原告畅某将现金交给她后由她转交被告陕西神农高科肥业有限公司的，被告吕某某有异议，认为借款并不是原告畅某的而是案外人刘新荣及其母刘芳琴的，但未提出反驳证据。
被告吕某某向本院提交的证据有：1、2016年7月13日原告畅某与被告陕西神农高科肥业有限公司签订的还款计划一份，并注明甲方（借款人畅某）经办人：刘芳芹、担保人：吕某某，证明被告陕西神农高科肥业有限公司同意于2016年9月至2017年12月底分5次归还原告畅某借款68万元，原告畅某未提出异议，本院予以确认在卷佐证。
原告畅某于庭后三日内向本院提交渭南市华州区市场监督管理局证明一份，证明其局经济合同仲裁委员会多年前已被取消，其局曾建议原告畅某向人民法院提起诉讼。
综上，本院结合确认的证据和当事人的陈述，对事实认定如下：
原告畅某与被告陕西神农高科肥业有限公司于2012年5月20日起即开始发生借款合同关系，2014年10月14日经双方前期结算后签订《借款合同》一份，合同约定，被告陕西神农高科肥业有限公司向原告畅某借款90万元，期限自2014年10月15日至2015年10月14日，利率为月息1.5%，对于合同解决方式约定，如本合同发生争议，双方友好协商解决，如协商不成，则提交甲方（原告畅某）户口所在地仲裁机构进行仲裁。《借款合同》甲方为原告畅某，乙方为被告陕西神农高科肥业有限公司，担保人为被告吕某某。同日，被告陕西神农高科肥业有限公司向原告出具收款收据一张，收到畅某交集资款90万元，月利率1.5%，10月15日计息，同时注明700000元为以前借款，200000元为10月14日收到。该收款收据加盖被告陕西神农高科肥业有限公司财务专用章。后被告陕西神农高科肥业有限公司在借款期限内分两次归还原告畅某借款11.9万元，并于2015年11月1日归还原告借款10万元。借款利息按月息1.5%清付至2015年12月底。借款到期后，原告即找被告陕西神农高科肥业有限公司要求归还下余借款。2016年7月13日，被告陕西神农高科肥业有限公司向原告出具还款计划一份，约定被告陕西神农高科肥业有限公司于2016年9月底还款15万元、12月底还款15万元、2017年5月底还款15万元、9月底还款15万元、12月底还款8万元。还款协议的甲方为原告畅某，甲方经办人为刘芳琴，乙方为陕西神农高科肥业有限公司，乙方法人代表郭保宏，担保人吕某某。还款协议签订后，被告陕西神农高科肥业有限公司并未履行协议约定的义务归还原告首期借款。经原告催要，被告吕某某于2016年8月21日给付原告畅某之姑刘芳琴借款30000元。后原告多次找被告陕西神农高科肥业有限公司催要借款未果，2016年10月初，该公司法定代表人郭保宏离开公司，下落不明。原告即向本院起诉要求被告陕西神农高科肥业有限公司归还下余借款及利息，被告吕某某承担连带清偿责任。审理中，被告吕某某对陕西神农高科肥业有限公司借款及其担保一事无有异议。被告吕某某认为下余借款本金为651000元，借款利息清付至2015年12月底，原告畅某无有异议。同时查明，原告与被告陕西神农高科肥业有限公司签订的《借款合同》及《还款协议》均系原告畅某口头委托其姑刘芳琴办理的。本案在审理中，原告因被告陕西神农高科肥业有限公司不履行《还款协议》的约定，现要求被告按照《借款合同》约定的期限归还借款。
本院认为，原告畅某与被告陕西神农高科肥业有限公司签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，应为有效合同，《借款合同》签订后，原告已履行了合同约定的义务，将借款交付给被告陕西神农高科肥业有限公司，被告陕西神农高科肥业有限公司在偿还原告部分借款本金及利息后对于下余借款本息未按合同约定偿还，现原告请求被告陕西神农高科肥业有限公司归还下余借款及利息，符合法律规定，应依法予以支持，下余借款数额，按原告与被告吕某某认可的651000元计算，利息自2016年1月1日起计算。被告吕某某为借款担保人，《借款合同》中并没有约定担保方式，应视为连带责任保证。故被告吕某某对该借款及利息应承担连带清偿责任。原告畅某与被告陕西神农高科肥业有限公司签订《还款计划》后，被告陕西神农高科肥业有限公司在《还款计划》期限届满时未能归还原告首期借款。现原告请求被告陕西神农高科肥业有限公司按照《借款合同》约定的期限归还借款及利息，应依法予以支持。被告吕某某辩称的《借款合同》中所涉及的借款及金额并非是原告的，而是案外人刘芳琴母女的，原告不是适格的法律主体，无有证据证明，本院不予采纳。《借款合同》约定的解决争议的方式为甲方户口所在地仲裁机构进行仲裁属约定不明，同时鉴于甲方户籍所在地的仲裁机构已被撤销，故对被告吕某某辩称的本案应由仲裁机构进行仲裁的意见，亦不予采纳。
综上所述，原告畅某要求被告陕西神农高科肥业有限公司归还借款本金及利息的诉讼请求应予以支持，对原告畅某要求被告吕某某对该笔借款承担连带清偿责任的诉讼请求亦应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条之规定判决如下：
一、被告陕西神农高科肥业有限公司于判决生效后十五日内归还原告畅某借款651000元，并按月息1.5%承担该款自2016年1月1日起至给付之日止的利息。
二、被告吕某某对上述借款及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10610元，由被告陕西神农高科肥业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
审 判 长 孙国强
人民陪审员 杨吉祥
人民陪审员 杨 涛
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 王 婷