山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金终字第106号
上诉人（原审原告）黄兴财。
委托代理人李林，山东建林律师事务所律师。
委托代理人林银建，山东建林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱亚林。
委托代理人徐永强，山东齐海律师事务所律师。
原审被告青岛龙利达汽车销售有限公司。
法定代表人朱亚林，总经理。
委托代理人王畅畅，山东齐海律师事务所律师。
上诉人黄兴财因与被上诉人朱亚林、原审被告青岛龙利达汽车销售有限公司（以下简称龙利达公司）民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第87号民事判决，于2015年5月11日向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长并主审本案，与代理审判员阚红艳、何宜曈共同组成合议庭，于2015年8月20日开庭审理了本案，本案现已审理终结。
黄兴财在一审中诉称：龙利达公司于2012年4月1日从黄兴财处借款人民币1500000元，借款期限为1个月，由朱亚林提供担保，黄兴财于当日将该笔借款转账至龙利达公司账户中，借款到期后，龙利达公司仅支付了2012年6月4日前的利息，本金及其余利息至今仍未偿还，为维护黄兴财的合法权益，现请求：1、判令龙利达公司与朱亚林偿还黄兴财借款人民币1500000元及自2012年6月4日起至判决生效之日止的利息（按银行同期贷款利率的四倍暂计至2014年9月20日为848580.8元），共计2348580.8元；2、判令龙利达公司与朱亚林承担黄兴财律师代理费10万元；3、本案诉讼费、保全费、送达费由被告承担。
龙利达公司未作答辩。
朱亚林未作答辩。
原审法院查明和认定的事实为：2012年4月1日黄兴财与龙利达公司签订《借款协议》，该协议约定：第一条，借款金额：本借款金额为人民币大写：壹佰伍拾万元整（￥1，500，000.00元）。第三条，借款期限：本借款期限为1个月，自2012年4月1日至2012年4月30日。第四条，借款利息：本协议项下的借款利率为：月利率为2%。第五条，还款方式：借款人应在本协议签订的到期日前以现金的方式还清本协议项下借款本息，逾期未还清的，每逾期一天，按欠款金额的1‰计算罚息；逾期每超一个月，在上一个月罚息基础上每日加收1‰的罚息，直至还清为止……第七条，担保条款：袁某（332623196807241212）、朱亚林（××）出具形式和内容为出借人所接受的无条件的、不可撤销的担保函，在担保函项下保证人应承担连带保证责任。担保责任至借款人还清本债务本息及费用时止。……第九条，争议解决：缔约人对以上条款均予认可，对由此产生的权利义务明晰，无异议，无疑义。如发生争议由缔约各方协商解决，协商不成，提交出借人住所地人民法院诉讼解决。出借人因实现债权产生的费用，包括但不限于调查费、交通费、诉讼费、律师费等，由借款人承担。同日，黄兴财以银行转账形式转至龙利达公司名下1410000元，黄兴财称另90000元给付龙利达公司是现金，龙利达公司出具借据一份，内载明，今收到出借人黄兴财人民币壹佰伍拾万元（￥1，500，000.00元），此款系合同编号为TZR-20120402借款合同下的借款并已转入借款人指定的以下账户：1.现金人民币壹佰伍拾万元整；2.入兴业银行青岛东海路支行，人民币壹佰伍拾万整。（户名：龙利达公司，账号：52×××36）。借款人：青岛龙利达汽车销售有限公司（章）、朱亚林（签字）。
2012年4月1日朱亚林以保证人名义出具不可撤销担保函一份，内载明，鉴于出借人黄兴财同意向借款人龙利达公司（以下称“借款人”）提供借款，并与借款人就借款事宜于2012年4月1日签订了编号为TZR-20120402借款协议（下称“借款协议”），根据借款协议，出借人向借款人提供借款，金额为人民币壹佰伍拾万元整（￥1，500，000.00元），期限为1个月。保证人特出具此担保函，并承诺：若借款人未能按借款协议约定及时足额偿还借款本金、利息及相关费用，则出借人可向保证人发出代偿通知（或类似文件）后在出借人要求的期限内向出借人足额支付由出借人确定之数额的款项，而不论借款人未能及时偿还的理由、原因。保证人在本担保函项下的责任是连带清偿责任。十三，本担保函所担保的范围为出借人上述出借款的本金及由此产生的利息、罚息、违约金、滞纳金、手续费、损害赔偿金、出借人支出的全部费用和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、差旅费）。如果出借人同意借款人延期支付上述金额，保证人对延期金额的利息、罚息、违约金、滞纳金、手续费、损害赔偿金、出借人支出的全部费用和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、差旅费）仍承担连带清偿责任。……十七，本担保函的保证期限为两年，自借款协议、延期还款协议或类似文件约定的借款到期之日起算。保证人：朱亚林。
庭审中，黄兴财提交2012年11月30日朱亚林出具借条一份，内载明，今收到出借人黄兴财人民币现金借款柒拾贰万元整（小写：720.000.00元）特立此据为证。借款人：朱亚林，收到日期2012.11.30。
另查明，黄兴财还提交律师代理合同及代理费100000元发票，以证明黄兴财为实现债权花费律师费100000元。
原审法院认为：2012年4月1日黄兴财与龙利达汽车公司签订的借款协议系双方在自愿基础上真实意思的表示，应认定为合法有效。双方当事人都应按照合同的约定享有权利、承担相应的义务。现黄兴财诉请龙利达公司偿还借款本金人民币1500000元，支付自2012年6月4日起至判决生效日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息符合法律规定，予以支持。黄兴财依据2012年11月30日朱亚林出具借条以证明黄兴财在朱亚林担保期间主张过担保责任。原审法院认为，黄兴财提交的借条不能证明其主张，故朱亚林在已超过担保期限的情况下，不应承担担保责任，黄兴财对朱亚林的诉讼请求依法应予驳回。黄兴财主张的律师代理费100000元过高，应参照《山东省律师服务收费标准》予以合理计算【即2348580.8元×3%＋11500元】81957元为妥。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、龙利达公司偿还黄兴财借款本金人民币1500000元；二、龙利达公司按上述一项支付黄兴财自2012年6月4日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；三、龙利达公司支付黄兴财律师代理费81957元。上述一至三项于本判决生效十日内履行；四、驳回黄兴财对朱亚林的诉讼请求。如果龙利达公司未能按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26389元，由龙利达公司承担。
上诉人黄兴财不服一审判决上诉称：一审法院在完全没有查清案件事实的情况下，就判决被上诉人朱亚林对上诉人不承担连带担保责任系错误的，在一审审理期间，一审法院对上诉人向被上诉人朱亚林以及本案另一连带担保责任人袁某在担保期间内主张担保责任的事实是明知的，按照法律规定被上诉人应当承担连带担保责任。上诉请求：1、依法撤销青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第87号民事判决书第四项判决；2、依法改判被上诉人朱亚林承担本案借款连带担保责任；3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人朱亚林辩称：一审查明上诉人未在担保期间向被上诉人主张权利的事实是正确的，上诉人从未要求被上诉人履行其担保责任，应依法驳回其上诉请求。
原审被告龙利达公司答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
二审诉讼中，上诉人申请证人袁某出庭作证，袁某陈述称：“袁某是本案借款的另一位担保人，借款期间上诉人黄兴财与我一起向朱亚林要过钱。”另外，上诉人主张其在保证期间内向一个担保人之一袁某主张过担保责任，视为其对另一个担保人朱亚林主张过担保责任。朱亚林质证称：袁某是与本案有利害关系的证人，其本身是本案借款的另一担保人，上诉人放弃对证人的诉讼主张，实际上是放弃了自己的权利，且不得损害其他担保人的担保责任。
本院再查明：袁某与朱亚林都是案涉借款的担保人，在一审诉讼期间，黄兴财与袁某签订《协议书》，约定“若黄兴财撤回（2015）北民初字第87号案件中对袁某提起的民事诉讼，袁某同意在该案件审理终结后若借款人龙利达公司不能履行该债务，包括法院中止或终止执行该案件，由袁某偿还（2015）北民初字第87号判决书的判决确定的事项；”双方签订上述协议后，黄兴财在本案一审诉讼中撤回了对袁某的起诉。
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：本案的争议焦点为朱亚林的保证责任是否因保证期间的经过而免除。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，朱亚林签订《不可撤销担保函》中明确约定其承担保证责任的保证期间为两年，自借款协议、延期还款协议或者类似文件约定的借款到期之日起算。本案借款到期之日为2012年4月30日，且借贷双方未签订延期还款协议，故，朱亚林承担保证责任的保证期间应自2012年5月1日起至2014年4月30日止。黄兴财为证明其在担保期间内要求朱亚林偿还过借款，申请证人袁某出庭作证。本院认为，首先袁某虽陈述其在借款期间与黄兴财一起要求保证人朱亚林承担保证责任，但对有关时间、地点和经过既未详细说明，也未提供相应证据佐证，对其陈述真实性、客观性本院不予采信。其次，袁某作为案涉借款另一个担保人，其在与债权人黄兴财签订《协议书》后由连带保证人变为一般保证人，袁某是与本案有利害关系的证人，该证人证言不能单独成为认定案件事实的依据。故，黄兴财主张其在保证期间内要求过朱亚林承担保证责任证据不足，本院不予支持。另外，由于朱亚林和袁某分别与黄兴财签订了《不可撤销担保函》，约定各自承担连带担保责任，朱亚林与袁某之间无意思联络，亦无相互约定，故债权人向部分保证人主张权利的意思表示不必然涉及其他保证人。故，上诉人主张其在保证期间内向一个担保人之一袁某主张过担保责任，视为其对另一个担保人朱亚林主张过担保责任无法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26244元，由上诉人黄兴财负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
代理审判员 阚红艳
代理审判员 何宜曈
二〇一五年十一月二日
书 记 员 邱若璇