杭州市余杭区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭余行初字第169号
原告方朋良。
委托代理人李刚，北京泰维律师事务所律师。
委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。
被告杭州市余杭区人民政府五常街道办事处，住所地：杭州市余杭区五常街道五常街166号。
法定代表人洪建良，该办事处主任。
委托代理人何维国，该办事处工作人员。
委托代理人方剑锋，浙江金宏律师事务所律师。
原告方朋良（以下简称原告）认为被告杭州市余杭区人民政府五常街道办事处（以下简称被告）不依法履行《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，于2015年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年11月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理，于2015年12月10日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人李刚，被告的委托代理人何维国、方剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年10月，被告在五常永福村开展征地拆迁工作，并与原告签订了《征用集体所有土地房屋拆迁安置协议书》。在签订协议后，被告未履行该拆迁安置协议书，导致原告在法律规定的期间内无法回迁安置，严重侵害原告的合法权益。被告未履行安置义务给原告造成经济损失180000元。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第二十九条规定，拆迁人无正当理由超过规定的拆迁期限或者擅自延长过渡期限的，由市土地管理部门予以警告，责令期限完成拆迁安置，并处以十万元以上二十万元以下的罚款。给被拆迁人造成损失的，由拆迁人给予相应的经济补偿。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令被告按照《征用集体所有土地房屋拆迁安置补偿协议书》的约定，履行将原告安置在福鼎花园的义务；判决被告赔偿原告经济损失180000元；本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交如下证据：
1.《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，拟证明具体行政行为的存在。
2．杭州市组织机构代码信息查询表，拟证明被告资质与身份。
3．收款收据、身份证，拟证明原告损失的情况。
被告辩称，一、案涉《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》系签约双方真实意思表示，协议合法有效，且已经实际履行。2009年2月23日，杭州市余杭区发展和改革局作出余发改中心（2009）63号《关于文一西路两侧绿化项目建议书的批复》，同意建设原告户所在区块的文一西路两侧绿化项目。2009年3月4日，杭州市余杭区发展和改革局作出余发改中心（2009）81号《关于文一西路两侧绿化项目可行性研究报告的批复》。2010年3月29日，杭州市余杭区发展和改革局作出余发改中心（2010）132号《关于文一西路两侧绿化项目初步设计的批复》。2012年7月14日，原告与被告协商一致的基础上签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》。协议签订后，原告依约腾退房屋并到被告处领取了拆迁补偿款和拆迁过渡费。案涉《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》签约双方意思表示真实，协议内容合法有效。二、原告的诉讼请求没有事实依据。（一）被告对原告户的安置正在履行过程中。案涉《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》签订后，被告已依约积极履行案涉协议约定的义务，原告拟将安置的福鼎家园仍在建设施工中，待完工后便可顺利入住。（二）案涉《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》对过渡期限超过24个月的情况已经作出明确约定，且被告已按约履行了补偿义务，原告的合法权益已得到维护。案涉《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》第三条对过渡费的发放标准作出约定，并明确“若过渡时间超过24个月的，超出时间按双倍支付临时过渡费（自行过渡奖励费不加倍）”。即案涉协议对过渡期限超过24个月的已经作出约定。被告亦依约向原告户按双倍标准支付了临时过渡费，原告的损失已经得到了合理的补偿。因此，原告要求被告履行安置义务，并且要求赔偿经济损失的诉求缺乏事实依据，应当予以驳回。三、原告适用法律错误。2014年5月1日，《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》生效施行，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》同时被废止。故原告引用《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》来证明自己的主张，系适用法律错误。综上，案涉协议合法有效，且正在履行过程中，原告的诉求没有事实依据与法律依据，请求法院予以驳回。
被告向本院提交如下证据：
1.《关于文一西路两侧绿化项目建议书的批复》、《关于文一西路两侧绿化项目可行性研究报告的批复》、《建设项目选址意见书》、《关于文一西路两侧绿化项目初步设计的批复》，拟证明相关主体就案涉地块自2009年起已取得立项批复等合法审批手续。
2.《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，证明原告户与被告于2007年7月14日在协商一致的基础上签订了案涉协议；案涉协议第三条明确“若过渡时间超过24个月的，超出时间按双倍支付临时过渡费（自行过渡奖励费不加倍）”，即协议书对过渡期限超过24个月情形已经约定救济措施。
3.收据、过渡费发放凭证，拟证明案涉拆迁协议已得到签约双方实际履行；被告在过渡期限超过24个月后已经按约定支付双倍临时过渡费；原告已领取了全部过渡费以及拆迁补偿款等费用。
4.《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第三十四条，拟证明《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》被废止的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2未提出异议，但对原告提供的证据3有异议。对原告提供的证据3，被告认为真实性、合法性、关联性均有异议；该证据形式不符合法律规定，该证据系证人证言，但证人未出庭接受质询，原告只提供了赵水泉的收款收据，不具有代表性；该组证据与本案无关联性，本案中原告的合法损失已经由被告支付双倍过渡费的方式给予补偿；该组证据亦不能体现相应的房屋面积，不具有可比性。原告对被告提供的证据1-4均有异议。对被告提供的证据1，原告认为系复印件，真实性、合法性、关联性均不予认可；被告没有拆迁许可证，即使有也不能证明是合法的，拆迁本身是违法拆迁。对被告提供的证据2，原告认为真实性无异议，但对合法性有异议；该协议不是自愿签订的协议，对被告认为过渡期限超过24个月后加倍支付违约金即已经履行合同义务不认可；原告有权按照实际损失向被告主张赔偿。对被告提供的证据3，原告认为真实性无异议，但合法性有异议；被告支付双倍过渡费不能弥补原告的经济损失。对被告提供的证据4，原告认为不应当适用《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》，应该适用《中华人民共和国合同法》第七条、第六十一条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条以及适用《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第二十四条。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1即被告提供的证据2，以及原告提供的证据2，原告、被告均未提出异议，本院予以确认。原告提供的证据3，与本案不具有直接关联性，本院不予确认。被告提供的证据1、3，符合有效证据的构成要件，本院予以确认。被告提供的证据4，系杭州市现行征收集体所有土地房屋补偿的地方性法规，与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，被告因实施文一西路两侧绿化项目建设需要使用集体土地进行房屋及其附属物拆迁。原告座落于杭州市余杭区五常街道永福社区26组石板路2号的房屋被列入此次拆迁范围。被告对杭州市余杭区五常街道永福社区实施拆迁。2012年7月14日，原告作为乙方与被告作为甲方就原告座落于杭州市余杭区五常街道永福社区26组石板路2号的房屋，签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》一份。双方在协议书中对原告（户）的拆迁补偿安置事项进行了约定，主要内容如下：一、乙方常住户口人数和被拆迁房屋的建筑面积。乙方房屋总建筑面积519.97平方米，其中合法房屋建筑面积324.46平方米；常住在册户籍人口3人。二、乙方被拆迁房屋及土地附属物的补偿费。经评估，乙方合法房屋建筑、装修及附属物等补偿费合计881352元。在甲方规定时间内按时签协议、按时腾房的，甲方同意对乙方房屋超确权面积部分给予处理，其建筑物处理费计人民币32301元。三、拆迁过渡和搬家费。乙方自行临时过渡，甲方给予乙方每人每月200元的临时过渡费，过渡时间为乙方腾房并交付钥匙起至通知领取高层住宅安置房钥匙后4个月止。对积极配合自行过渡的，24个月内每人每月奖励100元。若过渡时间超过24个月的，超出时间按双倍支付临时过渡费（自行过渡奖励费不加倍）。现甲方暂付乙方24个月的临时过渡费和自行过渡奖励费计21600元，其余部分在安置时一次性结清。甲方给予乙方二次搬家费共计2400元。四、奖励费用和有关事项（略）。五、安置方式和安置面积。甲方以统一建造的高层住宅安置乙方，实行产权调换和资金结算，安置地点在福鼎花园。经初步审核，乙方可安置人口3＋1人，安置建筑面积200平方米。六、补偿款和各项费用的支付。乙方房屋、装修及附属物补偿费、处理费、过渡费、搬家费、各项奖励、其他费等总计1550000元。在签订拆迁补偿安置协议后规定期限内，乙方腾空交房并经甲方验收合格后10天内，甲方即将以上款项，扣除乙方总购房款和按时入住奖后计1058000一次性付清。九、本协议一式五份，甲方执三份，乙方执一份，受委托动迁单位执一份，经双方签字盖章后生效。在协议书的落款处，被告、委托动迁单位盖公章，原告签名捺印。原告认为被告违反协议约定至今未落实安置工作，且对造成损失，损害其合法权益，故诉至法院。
另查明，原告在庭审中确认，被告已经按照约定向其支付拆迁补偿款1058000元、过渡费76900元。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案系因征用集体土地引起的房屋拆迁补偿安置纠纷。房屋拆迁安置补偿合同系拆迁当事人就房屋拆迁安置补偿事宜协商一致达成的协议。被告作为余杭区人民政府的派出机关具有与原告签订案涉《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》的职权。被告作为拆迁人，原告作为被拆迁房屋的所有人，经平等协商，双方签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议对常住户口人数、被拆迁房屋现状、补偿金额、安置方式等内容作了约定，双方应按协议的约定履行义务。本案中，双方在协议中约定“乙方自行临时过渡，甲方给予乙方每人每月200元的临时过渡费，过渡时间为乙方腾房并交付钥匙起至通知领取高层住宅安置房钥匙后4个月止。对积极配合自行过渡的，24个月内每人每月奖励100元。若过渡时间超过24个月的，超出时间按双倍支付临时过渡费（自行过渡奖励费不加倍）。现甲方暂付乙方24个月的临时过渡费和自行过渡奖励费计21600元，其余部分在安置时一次性结清。甲方给予乙方二次搬家费共计2400元。”据此可知，原、被告在协议中并未约定具体的过渡期限，即双方对安置房交付时间并未予以明确，仅仅约定过渡时间超过24个月后，被告应承担双倍支付临时过渡费的义务。协议签订后，被告亦如期支付拆迁补偿款、过渡费，目前案涉安置房福鼎家园工程亦在建设中。《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》于2014年5月1日施行后，原《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》即废止。故对原告要求被告按照《征用集体所有土地房屋拆迁安置补偿协议书》的约定，履行将原告安置在福鼎花园义务的诉讼请求，因原告未提供被告怠于履行的证据，故本院不予支持。原告要求被告赔偿原告经济损失180000元，因原告未举证证明其主张的损失真实、客观存在，以及其主张的损失系由被告的行为所导致，故本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告方朋良的诉讼请求。
本案案件受理费3900元，由原告方朋良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3900元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖建胜
人民陪审员 叶 强
人民陪审员 王 军
二〇一六年四月二十日
书 记 员 朱玲玲