江苏省如皋市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0682行初127号
原告蒋新周，男，1948年11月26日生，汉族，住海门市。
委托代理人蒋红菊，女，1978年2月10日，汉族，住海门市。
被告海门市城市管理行政执法局，住所地海门市海门街道北海东路1号。
法定代表人唐国强，局长。
委托代理人王翔，江苏联佑律师事务所律师。
第三人钱明成，男，1968年8月16日生，汉族，住海门市。
原告蒋新周诉被告海门市城市管理行政执法局（以下简称海门城管局）其他（城建）不履行法定职责一案，于2016年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于7月22日立案受理，并于7月25日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月24日公开开庭审理了本案。原告蒋新周及其委托代理人蒋红菊，被告海门城管局局长助理苏建红及其委托代理人王翔，第三人钱明成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告分别于2016年1月29日、6月6日向被告提出对第三人的违法搭建行为进行查处的申请，被告分别于2016年3月9日、6月15日作出答复。其中3月9日答复称因为诉讼原因暂停对第三人建设行为的查处，待南通中院裁判后再作处理。6月15日答复称第三人虽有违法情节，但考虑客观情况，暂停其行政处罚。
原告蒋新周诉称，原告与第三人系相邻关系，第三人的违法搭建造成两家房子相距不足一米，严重影响了原告的通风采光排水，第三人搭建所用泡沫夹芯板还存在安全隐患，严重侵犯了原告的相邻权。原告于2016年1月29日和6月6日向被告举报第三人的违法搭建行为，被告应当就原告的举报作出受理或不受理的决定，但被告至今未按规定向原告书面告知是否受理原告的举报，该行为违法。被告具有依法查处未经规划批准的建设行为的法定职责，第三人的违章建筑位于包场镇核心区范围内，被告未积极查处原告的举报。请求判决被告履行查处第三人位于海门市包场镇解放路与开福路交叉口的45.64平方米砖混结构违法建筑物的法定职责，诉讼费用由被告承担。
原告蒋新周向本院提交了以下证据：
1．2016年1月29日《申请查处违章建筑的请求》、6月6日《再次申请查处违章建筑的请求》，证明原告两次举报要求被告对第三人违建进行查处；
2.照片一组，证明第三人违建事实。
被告海门城管局辩称，1.2015年7月20日，有群众反映第三人在海门市包场镇天洋酒家北侧有违章搭建行为。经核查，2013年10月，第三人等三户房屋年久失修，且为三户唯一住房。经包场镇新街居民委员会同意，原地原面积进行建设后，2015年8月5日，第三人在一层楼顶上未办理建设工程规划许可证搭建彩钢顶建筑物（面积为2.4米×2.7米+4.4米×8.9米，共计45.64平方米），用于防雨和隔热。2.原告于2016年1月29日、6月6日向我局反映第三人的违法建设行为。我局接到举报后，进行调查，分别于2016年3月9日、6月15日将调查结果和处理情况以书面形式邮寄给原告，并当面告知进一步的处理情况。3.2015年7月29日，为维护社会稳定，根据新区政府要求，由大调解中心牵头、新区综合执法局、包场派出所、包场城管中心等部门参与，就第三人等三户与蒋新周、陆秀萍、江霞等居民进行调解，经双方协商，同意第三人等三户在其底楼楼顶建造建筑物。在此情况下，第三人按照协议约定搭建了45.64平方米的彩钢顶建筑物。第三人旧房原地翻建，由于该房为其唯一住房，虽未取得规划许可证，但主要原因是当地政府规划控制不能给予规划许可，并非第三人主观上为了逃避规划控制条件而恣意私搭乱建。对第三人违反协议的建设部分已被我局制止，并已整改到位。第三人的行为虽具有违法情节，但考虑客观情况和合理性原则，我局暂停了对第三人的行政处罚。综上，对原告举报第三人的搭建行为，我局已经履行了法定职责和告知义务，请求驳回原告的诉讼请求。
被告海门城管局于2016年8月5日向本院提交了以下证据、依据：
1.第三人等三户的修房申请、2.第三人等三户房的旧房照片、3.第三人的私产的房产证复印件，上述证据证明接到举报后针对原告举报的内容去第三人处进行调查了解，调取第三人因住房年久失修向居委会打报告申请建房的证据；
4.第三人的调查询问笔录两份、5.第三人搭建房屋的现场勘查笔录两份、6.第三人搭建的建筑物现场照片，上述证据证明被告工作人员现场调查的情况；
7.行政处罚立案审批表，证明经过初步调查核实，被告对第三人的建设行为予以立案查处；
8.协议一份，证明被告工作人员接到举报后调取的第三人与原告等人在属地政府及工作部门的调解下所达成的调解协议，经过初步核实第三人按照该协议约定起房的；
9.大调解中心的情况说明，被告工作人员调取的证据证实原告同意第三人进行建设行为；
10.《关于蒋新周请求查处钱明成违法建筑物一事的信访事项答复意见书》、《关于蒋新周再次申请查处违法建筑的答复》，证明被告对于原告两次举报行为的回复。
第三人钱明成向本院提交了以下证据：
一组照片，证明原告楼房是三层，第三人家就位于这个房子的背面，第三人家房子是一层，证明原告家的房子影响第三人家通风采光，而不是第三人家影响原告家。
经庭审质证，原告对被告提供的证据、依据质证认为，第三人没有按照申请原地、原面积、原高度、原结构进行建筑，是拆除后重建的。房产证是空白的。被告没有提供执法人员的执法证件，所以对其执法行为不予认可，协议系违法的，这个协议是让第三人提出建房申请的，并不是签了协议就可以建房。被告的告知不能证明被告已经履职，因为没有作行政处罚书，另被告暂停处罚没有法律依据。第三人对被告提供的证据不持异议。
被告对原告提供的证据质证对证据的真实性予以认可，第三人对原告提供的证据不持异议。
原告对第三人提供的证据质证认为，第三人现在起的房子是两层，对原告家是有影响的，因为两家相距不到一米。被告对第三人提供的证据不持异议。
审理中，本院依职权调取了南通市港区人民法院（2015）港行初字第00418号行政裁定书及南通市中级人民法院（2016）苏06行终192号行政裁定书。
本院对上述证据认定如下：对当事人均不持异议的证据依法确认其证明效力。原告提供的证据能够证明其向被告举报要求查处第三人违法搭建的事实。被告提供的证据能够证明被告对第三人搭建行为进行了调查，并对原告进行了答复。第三人提供的照片能够证明诉争房屋现状。南通市港区人民法院（2015）港行初字第00418号行政裁定书及南通市中级人民法院（2016）苏06行终192号行政裁定书为生效裁判文书，可以作为本案事实认定的证据。
经审理查明，2015年8月5日，第三人钱明成在未办理建设工程规划许可证的情况下，在海门市包场镇开福路1号一层楼顶搭建了建筑面积共计45.64平方米的建筑物。
2015年7月20日，被告海门城管局接到群众举报第三人钱明成在海门市包场镇开福路1号一层楼顶违法搭建建筑物。7月21日，被告海门城管局立案处理。7月24日，被告海门城管局对第三人钱明成制作了调查询问笔录和现场勘查笔录、拍摄了现场照片，第三人钱明成在调查询问笔录中承认未办理建设工程规划许可证擅自搭建楼顶建筑物的事实。8月14日，蒋红菊举报第三人钱明成擅自搭建房屋，要求被告海门城管局查处第三人钱明成搭建的楼顶设施。8月17日，被告海门城管局对第三人钱明成制作了调查询问笔录和现场勘查笔录，第三人钱明成在调查询问笔录中承认没有办理建筑工程规划许可证擅自搭建了楼顶建筑物（楼梯井上方和西侧建筑物面积分别为2.4米×2.7米；4.4米×8.9米）。8月19日，被告海门城管局拍摄了现场照片。9月24日，被告海门城管局作出第120号人民来信答复，告知蒋红菊对钱明成搭建楼顶设施的行为已按相关法律规定进行了立案查处，目前正在进一步处理过程中。蒋红菊认为被告海门城管局未履行查处第三人钱明成违法建设的职责，向南通市港区人民法院提起诉讼，该院以蒋红菊不具有本案行政诉讼的原告主体资格为由裁定驳回蒋红菊的起诉，后南通市中级人民法院维持该裁定。
原告蒋新周于2016年1月29日向被告海门城管局邮寄《申请查处违章建筑的请求》，要求被告海门城管局对第三人钱明成的违法建设行为进行查处。被告海门城管局于3月9日作出《关于蒋新周请求查处钱明成违法建筑物一事的信访事项答复意见书》，告知原告蒋新周其相关调查的情况，同时告知因蒋红菊就要求被告履行对第三人的查处职责一事提起了行政诉讼，现暂停对当事人钱明成建设行为的查处，待南通市中级人民法院裁判后再作处理。原告蒋新周于6月6日再次向被告海门城管局邮寄《再次申请查处违章建筑的请求》，要求被告海门城管局对第三人钱明成的违法建设行为进行查处。被告海门城管局于6月15日作出《关于蒋新周再次申请查处违法建筑的答复》，告知原告蒋新周其相关调查的情况，同时告知其第三人钱明成旧房原地翻建，在其一层平顶房屋顶上加修协议中规定规格的防雨隔热层的行为，虽具有违法情节，但考虑客观情况，暂停行政处罚。原告蒋新周认为被告海门城管局未履行查处第三人钱明成违法建设的职责，向本院提起行政诉讼。
另查明，海门市包场镇社会矛盾纠纷调处中心2015年7月29日出具了一份证明，证明根据新区政府要求，由大调解中心牵头，新区综合执法局、包场派出所、包场城管中队等部门参与，就包场镇开福路居民成国平、成军、钱明成三户部分建筑问题与蒋新周、陆秀萍、江霞等居民进行调解，经协商，同意钱、成三户在其底楼房顶建造建筑物。
又查明，被告海门城管局具有对海门市包场镇核心区范围内违法建设行为进行查处的职责。海门市包场镇开福路1号属于海门市包场镇核心区范围内。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政处罚法》及国务院、江苏省人民政府、南通市人民政府、海门市人民政府关于开展相对集中行政处罚权的相关规定，被告海门城管局具有对海门市包场镇核心区范围内违法建设行为进行查处的法定职责。
本案的争议焦点：1.原告蒋新周是否具有提起本案行政诉讼的原告主体资格；2.被告海门城管局对第三人钱明成的建设行为暂停行政处罚是否符合法律规定。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告蒋新周与第三人钱明成之间存在不动产相互毗邻的客观状态，双方存在相邻关系。所谓相邻关系，是指两个或两个以上相互毗邻的不动产的所有权或使用人，在行使不动产的所有权或使用权时，因相邻各方应当给予便利和接受限制而发生的权利义务关系。这种权利义务属于法律调整的对象和范围，是一种法律上的权利义务关系。因此，原告蒋新周向被告海门城管局举报钱明成违章建房行为并申请被告履行查处职责，被告海门城管局对举报事项的处理结果与原告蒋新周自身的通风、排水等相邻权益密切相关，原告蒋新周与该履行职责行为之间具有利害关系，故蒋新周依法具有提起行政诉讼的原告主体资格。
《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条规定，调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定：(一)确有应受行政处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定;(二)违法行为轻微，依法可以不予行政处罚的，不予行政处罚;(三)违法事实不能成立的，不得给予行政处罚;(四)违法行为已构成犯罪的，移送司法机关。对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。被告海门城管局就第三人钱明成违法建设行为已经立案进行查处，根据上述规定，其应当对调查结果进行审查，根据不同情况作出相应的决定。被告海门城管局认为钱明成虽有违法情节，但考虑客观情况和合理性原则，暂停对其行政处罚，该决定不符合上述法律规定，于法无据。且被告海门城管局6月15日答复“第三人虽有违法情节，但考虑客观情况，暂停其行政处罚”与3月9日答复“因诉讼原因暂停对第三人建设行为的查处，待南通中院裁判后再作处理”自相矛盾。故原告蒋新周起诉要求被告海门城管局履行查处第三人钱明成位于海门市包场镇解放路与开福路交叉口的45.64平方米砖混结构违法建筑物的法定职责符合法律规定，本院应予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
被告海门市城市管理行政执法局于本判决生效后60日内对第三人钱明成位于海门市包场镇开福路的建设行为依法履行查处的法定职责。
案件受理费50元，由被告海门市城市管理行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 沙建国
审 判 员 王 华
人民陪审员 环爱云
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 马天跃
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。