四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川07民终2906号
上诉人（原审被告）：李小英，女，生于1976年5月23日，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：廖绪伟，四川规则律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡志，男，生于1972年5月1日，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人:范虹，三台县潼川法律服务所法律工作者。
上诉人李小英因与被上诉人胡志同居关系析产纠纷一案，不服四川省三台县人民法院（2017）川0722民初2376号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。李小英的委托诉讼代理人廖绪伟、胡志及委托诉讼代理人范虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李小英上诉人请求：撤销原判，依法改判。事实及理由：一审采信被上诉人自述，没有证据证实，缺乏客观依据。川Ｂ×××××中型客车是上诉人个人财产，当该车需要请驾驶员时，胡志被招聘为驾驶员后，又才恢复了同居关系，胡志没出资，录音是不真实的。庭审阵述该车价值14万含有线路牌价值，线路牌是上诉人购买川Ｂ×××××中型客车后，报废获取的，实际上买川Ｂ×××××车就只买了一个线路牌。最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记证而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》的相关规定，同居生活期间，双方共同取得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。一审认定共有财产无事实依据。
胡志辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。同居期间，共同出资以李小英名义交购车款100000元和54600元，并登记在通力公司。上诉人在一审庭审中认可包括经营权在内购车的总价款为23万元，双方又认可川Ｂ×××××客车现值140000到150000元，原判取中间数按比例分配是正确的。
胡志向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法调解或判决同居期间共同购买川Ｂ×××××中型普通客车一辆及经营期间的盈利财产，依法分割8万元；2、请求法院判决或调解同居期间的共同债务依法清偿；3、案件诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：胡志与李小英于2010年12月相识后开始同居生活至2016年7月。2011年11月，李小英将挂靠在绵阳市通力汽车运输有限公司三台分公司的川Ｂ×××××号中型普通客车报废。2011年12月24日以李小英名义向绵阳市通力汽车运输有限公司三台分公司交款100000元、2012年1月6日交款54600元，由绵阳市通力汽车运输有限公司三台分公司同一购买中型普通客车，并登记在绵阳市通力汽车运输有限公司三台分公司名下；2012年4月1日，李小英与绵阳市通力汽车运输有限公司三台分公司签订了《三台至绵阳线路营运客车经营合同（单车）》，对川Ｂ×××××号中型普通客车营运的相关事项进行了约定。2012年7月29日，绵阳市通力汽车运输有限公司三台分公司同意川Ｂ×××××经营业主李小英聘用胡志驾驶该车，运行三台至绵阳线路。2016年7月双方为财产分割发生争议协商未果，胡志于2017年6月6日起诉来院，提出如上诉讼请求。
本案在一审过程中，双方均认可川Ｂ×××××号中型普通客车现价值140000元～150000元。对购买川Ｂ×××××号中型普通客车车款的来源，胡志陈述购车款系借款140000元和其本人出资25000元，购车时的借款已经全部偿还；李小英陈述购车款系其与前夫离婚时分得的出租车出售后购买第一辆车的余款和第一辆车的经营盈利；但双方均未提供相应证据证实。胡志提供的录音，其内容反应在经营汽车过程中的相关事项，录音内容反应出总共投入230000元中，李小英认可胡志包括经手借款投入在内，共计投入80000元。
一审法院认为，胡志与李小英未办理结婚登记即同居生活，双方不具有合法的婚姻关系，双方的同居期间应认定是2010年12月至2016年7月，李小英认为从2010年12月开始同居后，有中断的情形，不能说明具体中断同居关系的时间和事由，其辩解理由不能成立。依照最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第九条“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理”的规定，本案双方当事人在诉讼过程中，均不能提供直接证据证实购买川Ｂ×××××号中型普通客车资金来源，应当认定川Ｂ×××××号中型普通客车系胡志和李小英同居期间共同购买；因胡志与李小英同居前，李小英已在从事经营中型普通客车，结合双方发生争议时，双方对购买和经营川Ｂ×××××号中型普通客车的陈述，应当认定胡志、李小英在同居期间购买川Ｂ×××××号中型普通客车时，共同投资金额230000元（其中胡志包括经手借款投入共计80000元）的事实应予认定，对川Ｂ×××××号中型普通客车应认定胡志、李小英按投资比例享有相应权利，即胡志享有34.78%，李小英享有65.22%。对川Ｂ×××××号中型普通客车双方均认可现价值140000元-150000元，取中间数145000元作为川Ｂ×××××号中型普通客车现价值，由双方按投资比例进行分配；川Ｂ×××××号中型普通客车系以李小英名义在绵阳市通力汽车运输有限公司三台分公司挂靠经营，川Ｂ×××××号中型普通客车归李小英所有为宜，由李小英向胡志给付共同财产折价款50431元（即145000元x34.78%）。胡志要求李小英给付经营利润，但未能提供经双方共同认可的经营利润的相应证据，其诉讼请求不能成立；胡志要求李小英承担同居期间的共同债务，但未提供相应证据，其诉讼请求不能成立。
综上所述，胡志与李小英同居期间购买的川Ｂ×××××号中型普通客车归李小英所有，由李小英给付胡志共同财产折价款50431元；原告胡志的其他诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，遂判决：一、李小英给付胡志共同财产折价款50431元。此款限本判决书发生法律效力之日起十日内付清。二、驳回胡志的其他诉讼请求。
二审期间均未提交新证据，对一审认定事实部分予以确认。根据双方对话录音补充如下事实，胡志说：你莫算投资啊，我投资我入了十万，就算车子钱。李小英说：打八万。又说：好象这个车子是你一人买的样？胡志说：不是，不是，我没那么说，我没说，我只算的工资。又说：我没算车子是我买的，是你买的，我没算是我买的，我承认是你买的。整个录音都是争吵中的对话。
本院认为：本案争议的焦点在于购车是否是共同出资。纵观全案，胡志在诉状中请求依法调解或判决同居期间共同购买川Ｂ×××××中型普通客车一辆及经营期间的盈利财产，依法分割8万元；判决或调解同居期间的共同债务依法清偿；在事实叙述中并未明确投资金额。而在一审陈述购车款系借款140000元和其本人出资25000元，购车时的借款已经全部偿还。在二审中陈述借款是用经营利润偿还的，陈述自相矛盾。仅以录音中李小英认可“打八万元”，而作为投资依据，而同一录音中，胡志的“陈述”，我没算车子是我买的，是你买的，我没算是我买的，我承认是你买的。录音内容相互矛盾，又没有其他证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事》，第七十条“一方当事人提出的以下证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：……（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的，无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；”之规定，该录音不能作为本案证据。仅以自已不明确的阵述，对方又不予认可，则无事实依据。当事人的主张，应负有举证责任，否则，应当承担举证不能的法律后果。本案的举证责任在胡志。同居期间以及是否中断，汽车价值等事实，均未提供相关证据，庭审中也没有包括经营线路牌在内车辆现值23万元的认可记载，仅有双方对车辆（含线路牌）现值14000-15000元的陈述，该部分事实不影响该案处理结果。综上，李小英称一审认定川Ｂ×××××中型客车为同居期间共同财产缺乏客观依据的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销四川省三台县人民法院（2017）川0722民初2376号民事判决。
二、驳回胡志的诉讼请求。
案件一审受理费900元，二审受理费1060元由胡志负担。
本判决为终审判决。
审判长 伍 静
审判员 张宗文
审判员 廖小军
二〇一八年一月八日
书记员 蒋思琪