广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第404号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地：广东省中山市东区起湾南道88号（紫马岭公园西门南侧）二、三、四、五层。
负责人：黄建华，总经理。
委托代理人：喻阳，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐磊，男，汉族，1980年4月10日出生，住河南省新蔡县栎城乡东周庄村徐寨*组，公民身份号码：4128281980********。
原审被告：李俞飞，男，汉族，1990年7月7日出生，住江西省芦溪县源南乡大平村望风亭*号，公民身份号码：3603121990********。
原审被告：李绍萍，男，汉族，1968年4月5日出生，住江西省芦溪县源南乡大平村望风亭*号，公民身份号码：3603121968********。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称“联合财保中山支公司”）因与被上诉人徐磊、原审被告李俞飞、原审被告李绍萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服江门市江海区人民法院（2014）江海法民三初字第17号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月17日17时40分，李俞飞驾驶粤TW24**号轿车自南向北方向行驶至江海区东睦路9号侧时，因措施不当，与由罗政科驾驶的粤JW40**号二轮摩托车发生碰撞。交通事故致罗政科和徐磊（粤JW40**号二轮摩托车乘客）受伤。各方当事人对交通事故事实和成因无争议。江门市公安交通管理局江海交通警察大队作出《事故认定书》，认定李俞飞负事故全部责任，罗政科和徐磊无责任。
徐磊于事故发生当日即2013年7月17日在江门市江海区人民医院住院治疗1天，支出医疗费1989.50元，之后徐磊于当日转院至江门市五邑中医院住院治疗至同年9月12日，共住院56天，经诊断为：1、右胫腓骨中下段粉碎性骨折；2、右足、左小腿软组织挫裂伤；3、多发性软组织挫伤；4、脑震荡。出院医嘱：定期门诊复诊；住院期间留陪人1名，不适随诊；下次拆除内固定约需15000元；出院后加强营养补充，建议休息1月。为此，徐磊支出住院医疗费75498元和门诊医疗费78元。徐磊出院后，分别于2013年11月13日、11月16日、12月11日到该院门诊复查，共支出门诊医疗费281元。
徐磊因本次事故产生的医疗费合计77846.50元（1989.50元＋75498元＋78元＋281元），其中联合财保中山支公司为徐磊垫付医疗费10000元。
根据江门市五邑中医院分别于2013年10月15日、10月29日、11月13日、11月28日、12月11日、12月24日、2014年1月7日出具的《疾病证明书》，均建议徐磊休息2周，共14周。
2013年9月8日，徐磊在江门市蓬江区盈福康医疗器械用品店购买腋下拐1付，支出80元。
2013年10月30日，徐磊委托广东天地方正法医临床司法鉴定所对其进行伤残等级鉴定，该所于同年11月2日作出广天司鉴所（2013）临鉴字第1154号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：徐磊的伤残等级属Ⅸ（九）级伤残。为此，徐磊支出司法鉴定费2000元。
联合财保中山支公司对广天司鉴所（2013）临鉴字第1154号《司法鉴定意见书》提出异议并申请重新鉴定。原审法院发函向广东天地方正法医临床司法鉴定所就徐磊的评定时机及被评定为九级伤残的标准、依据进行咨询，该所向原审法院出具回函，内容为：一、我所按照《法医临床检验规范》（SF／ZJD0103003-2011）对被鉴定人徐磊进行法医学活体检验。根据病历资料，被鉴定人徐磊2013年7月17日事故中的损伤主要为右胫腓骨下段粉碎性骨折，右足、左小腿软组织挫裂伤，多发性软组织挫伤，脑震荡。7月17日江门市江海区人民医院X线片（片号016107）示：右胫腓骨下段粉碎性骨折，断端分离移位，可见骨碎片游离。胫骨及腓骨均为人体四肢长骨之一，被鉴定人徐磊右胫腓骨下段粉碎性骨折属于四肢同一肢体长骨骨干粉碎性骨折，经我所法医检查，其右胫腓骨下段粉碎性骨折的事实存在。依据中华人民共和国国家标准GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》并参照粤鉴协指（2012）2号《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.5.3）“四肢同一肢体长骨骨干粉碎性骨折或两处以上骨折”适用于该标准4.9.9.i）“一肢丧失功能25%以上”之规定，被鉴定人徐磊右下肢损伤及后遗症评定为IX级伤残（九级伤残）。根据中华人民共和国国家标准GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》附则5.1“遇有本标准以外的伤残程度者，可根据伤残的实际情况，比照本标准中最相似等级的伤残内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级”，粤鉴协指（2012）2号文件正是对《道路交通事故受伤人员伤残评定》附则5.1的补充和细化。被鉴定人徐磊存在“四肢同一肢体长骨骨干粉碎性骨折或两处以上骨折”的客观事实，与关节功能丧失多少无关，故适用粤鉴协指（2012）2号《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.5.3）“四肢同一肢体长骨骨干粉碎性骨折或两处以上骨折”之规定评定为九级伤残，鉴定结论科学、客观、公正、合理，适用的标准及条款准确无误。二、《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》即粤鉴协指（2012）2号文件是在广东省司法厅司法鉴定主管部门指导下，由广东省司法鉴定协会组织法医学专家制定并在2012年7月1日起在全省司法鉴定行业参照执行的行业技术标准规范性文件。《司法鉴定程序通则》第三章司法鉴定的实施第二十二条：司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用专业领域的技术标准和技术规范：（一）国家标准和技术规范；（二）司法鉴定主管部门、司法鉴定行业组织或者相关行业主管部门制定的行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术标准和技术规范。不具备前款规定的技术标准和技术规范的，可以采用所属司法鉴定机构自行制定的有关技术规范。行业组织制订的行业标准和技术规范相对于国家标准和技术规范更加详尽、更加贴近司法鉴定实际，其技术规范的要求也高于或者细于国家标准和技术规范的要求，是对国家标准中未涉及的（即附则5.1）伤残程度的补充和细化，指导意见并未与国家标准矛盾。三、中华人民共和国国家标准《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第3.2规定：评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。第2.7规定：治疗终结是指临床医学一般原则所承认的临床效果稳定。《法医学辞典》关于治疗终结的解释为是指临床医学一般原则所承认的临床效果稳定。临床效果稳定是一个原则性概念，并没有一个明确的标准，一般认为，治疗终结是伤者的病症和体征在撤出临床治疗的情况下不再继续恶化，比如受损伤组织愈合，临床体征消失和固定，没有继续治疗的必要，从而结束治疗，转入康复阶段。康复治疗时间不属于治疗终结范围。法医学治疗终结不能简单等同于临床医学上的治疗结束。被鉴定人徐磊伤后三个多月并且是出院后进行鉴定的，当时其已脱离住院治疗，已处于康复阶段，其鉴定时机成熟，已符合鉴定条件。因此，我所出具的广天司鉴所（2013）临鉴字第1154号《司法鉴定意见书》是科学的、客观的、真实的，是具有事实依据的。
另查明：李俞飞驾驶的粤TW24**号轿车已向联合财保中山支公司购买机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险（保险金额200000元）及不计免赔，本次交通事故发生在保险期限内。
又查明：徐磊为农业家庭户口。徐磊与其妻子林裕于2011年10月5日生育一个女儿徐美艳。
徐磊于2012年2月8日至2013年3月31日在中山市爱朗生活电器有限公司工作并居住在该公司的员工宿舍，于2013年4月19日开始在江门市正东车业有限公司工作并居住在该公司的员工宿舍，因徐磊于2013年7月17日发生交通事故后因伤住院，江门市正东车业有限公司没有给徐磊发放工资。
根据中山市爱朗生活电器有限公司、江门市正东车业有限公司出具的《证明》，徐磊在2012年2月的工资为2307.22元、3月的工资为3025.40元、4月的工资为3018元、5月的工资为3062.25元、6月的工资为3217.40元、7月的工资为3213.50元、8月的工资为3115.81元、9月的工资为3010.52元、10月的工资为3416.90元、11月的工资为3420.13元、12月的工资为3433.11元、2013年1月的工资为3145.73元、2月的工资为3494.04元、3月的工资为3425.50元、4月的工资为1048.10元、5月的工资为2856.90元、6月的工资为3309.43元，徐磊在本次事故发生前的平均工资为3030.58元／月。
原审法院经审理认为：本案涉及当事人之间机动车交通事故责任法律关系的纠纷。各方当事人对江门市公安交通管理局江海交通警察大队作出的《事故认定书》均没有提出异议，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）并参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，对徐磊主张的损失本院认定如下：
一、医疗费：《解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”徐磊提交的《门（急）诊病历》、《江门市江海区人民医院诊断证明书》、《江门市五邑中医院出院记录》、《江门市五邑中医院疾病证明书》、《广东省医疗机构门（急）诊、住院收费收据》、《广东省医疗收费票据》、《五邑中医院病人费用明细》，相互印证，可以证实徐磊因本次事故产生的医疗费合计77846.50元，对该项医疗费用，原审法院予以支持。
二、后续治疗费：《解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”，徐磊提供的《江门市五邑中医院疾病证明书》，写明徐磊下次拆除内固定约需15000元。该费用是将来必定要发生的，且有医嘱证明，原审法院予以支持。联合财保中山支公司认为后续治疗费过高，应待实际产生后再另行主张的抗辩主张，理据不足，原审法院不予采纳。
三、住院伙食补助费：《解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”，徐磊于2013年7月17日在江门市江海区人民医院住院治疗，之后于当日转院至江门市五邑中医院住院治疗至同年9月12日共56天，徐磊在江门市江海区人民医院的住院天数已包含在江门市五邑中医院的住院天数内，徐磊实际住院天数为56天。参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，伙食补助费为50元／天，徐磊的住院伙食补助费为50元／天×56天=2800元。徐磊主张住院伙食补助费计算58天为2900元，超出部分，依据不足，原审法院不予支持。
四、护理费：《解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”如前所述，徐磊共住院56天，住院期间遵医嘱留陪人1名。徐磊未能提供证据证明护理人员的收入情况，根据本地区的具体情况，护理人员的护理费标准应以80元／天为宜，所以，徐磊的护理人员的护理费为80元／天×56天=4480元。徐磊主张护理费计算58天为4640元，超出部分，依据不足，原审法院不予支持。联合财保中山支公司认为护理费应按50元／天计算的抗辩主张，理据不足，原审法院不予采纳。
五、营养费：《解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，徐磊提交的《江门市五邑中医院疾病证明书》，建议徐磊出院后加强营养补充。徐磊未能提交证据证实其实际产生的营养费数额，根据徐磊的伤势情况、结合江门地区的生活消费水平，徐磊主张营养费900元，没有超出合理范围，原审法院予以支持。
六、交通费：《解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”徐磊提交的出租车发票及高速公路通行费发票，部分日期与其就诊时间不相符合，且金额明显过高，徐磊对此也未作出合理说明，上述交通费发票不能证实与本次事故之间的关联性，原审法院不予采信。但徐磊住院期间及门诊复诊确需支出交通费用，结合徐磊的住院时间、门诊次数以及江门市公交车的票价，原审法院酌定交通费为261元。
七、辅助器具费：徐磊因本次交通事故造成右胫腓骨中下段粉碎性骨折，其购买腋下拐而支出的80元，是其在康复过程中所需要的一般辅助器具，且金额也未超过合理费用，故对该项费用，原审法院予以支持。
八、误工费：根据《解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。徐磊共住院56天，出院后医嘱建议休息1月。徐磊门诊复查时，根据江门市五邑中医院出具的7份《疾病证明书》，还需继续休息14周。徐磊于2013年11月2日被广东天地方正法医临床司法鉴定所评定为九级伤残，其因伤致残持续误工，误工时间应从事故发生之日（2013年7月17日）起计至定残前一天（2013年11月1日）共108天。
徐磊提交的《企业法人营业执照》、《中山市劳动合同》、《江门市江海区劳动合同书》、中山市爱朗生活电器有限公司及江门市正东车业有限公司出具的《证明》，相互印证，可以证实徐磊于2012年2月8日至2013年3月31日在中山市爱朗生活电器有限公司工作，于2013年4月19日开始在江门市正东车业有限公司工作，因徐磊于2013年7月17日发生交通事故后因伤住院，江门市正东车业有限公司没有给徐磊发放工资的事实，但徐磊没有提交相应的工资签收表等证据予以佐证，不能证实徐磊的工资收入情况。徐磊从事的行业为制造业，徐磊主张误工费按2971.38元／月为标准计算，该标准没有超出根据中山市爱朗生活电器有限公司、江门市正东车业有限公司出具的《证明》所计算的徐磊在本次事故发生前的平均工资3030.58元／月，也没有超过《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中制造业国有同行业在岗职工年平均工资57315元的标准，故徐磊的误工费可以按照2971.38元／月为标准计算，其误工费为2971.38元／月÷30天×108天=10696.97元。
九、残疾赔偿金：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》（法发（2010）23号）第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”，故徐磊所请求的被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金。残疾赔偿金具体为：
（一）残疾赔偿金。根据《解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”。徐磊因本次交通事故受伤，经广东天地方正法医临床司法鉴定所评定为九级伤残。徐磊虽然为农业家庭户口，但其提交的《企业法人营业执照》、《中山市劳动合同》、《江门市江海区劳动合同书》、中山市爱朗生活电器有限公司及江门市正东车业有限公司出具的《证明》、《居住证明》，相互印证，可以证实本次交通事故发生前，徐磊已在中山及江门市区居住一年以上，且有固定收入，其残疾赔偿金可以按城镇居民的标准计算。徐磊在定残时年满33周岁，其赔偿年限应计算20年，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，一般地区2012年全省城镇居民人均可支配收入为30226.71元／年，徐磊的残疾赔偿金为30226.71元／年×20年×20%=120906.84元。联合财保中山支公司认为应按农村居民标准计算残疾赔偿金的抗辩主张，理据不足，原审法院不予采纳。
联合财保中山支公司对广东天地方正法医临床司法鉴定所作出的广天司鉴所（2013）临鉴字第1154号《司法鉴定意见书》提出异议并申请重新鉴定。因广东天地方正法医临床司法鉴定所是具有相应鉴定资质的鉴定机构，联合财保中山支公司对该鉴定意见书提出的异议经原审法院发函向该所进行咨询，该所已函复原审法院，就徐磊的的评定时机及被评定为九级伤残的标准、依据进行了详细说明，而联合财保中山支公司并未提交相应证据对该鉴定意见予以反驳，其提出的重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，联合财保中山支公司对该鉴定意见书提出的抗辩主张，依据不足，原审法院不予采纳。
（二）被扶养人生活费。《解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。……”被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度来确定，因此被扶养人生活费以扶养人的户口为标准计算为宜，徐磊已按城镇居民标准计算残疾赔偿金，其被扶养人生活费也可以参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区2012年全省城镇居民人均消费性支出22396.35元／年为标准计算。
徐磊与其妻子林裕于2011年10月5日生育一个女儿徐美艳，徐美艳在徐磊定残时年满2周岁，应计算16年生活费，徐美艳的生活费为22396.35元／年×16年×20%÷2人=35834.16元。徐磊主张被扶养人生活费计算17年为38073.80元，超出部分，依据不足，原审法院不予支持。联合财保中山支公司认为应按农村居民标准计算被扶养人生活费的抗辩主张，理据不足，原审法院不予采纳。
徐磊的残疾赔偿金总额为120906.84元（残疾赔偿金）＋35834.16元（被扶养人生活费）=156741元。
十、司法鉴定费：徐磊提交的广东天地方正法医临床司法鉴定所开具的《发票联》，可以证实本次事故发生后，徐磊到广东天地方正法医临床司法鉴定所进行伤残等级鉴定，支出司法鉴定费2000元。该项费用是徐磊因本次事故受伤后主张权利所支出的必要费用，原审法院予以支持。联合财保中山支公司认为该项费用不合理，应由徐磊自行承担的抗辩主张，理据不足，原审法院不予支持。
十一、精神损害抚慰金：徐磊因本次事故受伤被评定为九级伤残，致使徐磊遭受精神痛苦，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《解释》第十八条的规定，徐磊有权主张精神损害赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”徐磊主张联合财保中山支公司在强制保险责任限额范围内优先赔偿精神损害，原审法院予以支持。李俞飞承担此事故的全部责任，原审法院结合侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为、方式、侵害行为所造成的后果以及侵权人承担责任的经济能力和原审法院所在地平均生活水平，酌定中华联合保险中山支公司在交强险责任限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金10000元。
上述徐磊的损失有：医疗费77846.50元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费2800元、护理费4480元、营养费900元、交通费261元、辅助器具费80元、误工费10696.97元、残疾赔偿金156741元、司法鉴定费2000元、精神损害抚慰金10000元，合共280805.47元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定：“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定”、第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定”，本次事故造成徐磊的损失合共280805.47元，其中：
属于死亡伤残赔偿限额项下的有：护理费4480元、交通费261元、辅助器具费80元、误工费10696.97元、残疾赔偿金156741元、司法鉴定费2000元、精神损害抚慰金10000元，合共184258.97元，该数额超过了交强险有责死亡伤残赔偿限额110000元，联合财保中山支公司应在死亡伤残赔偿限额内赔付徐磊110000元。
属于医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费77846.50元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费2800元、营养费900元，合共96546.50元，该数额超过了交强险有责医疗费赔偿限额10000元，联合财保中山支公司应在医疗费用限额内赔付徐磊10000元。
综上，联合财保中山支公司应赔偿徐磊的数额为120000元（死亡伤残赔偿限额内110000元＋医疗费限额内10000元），扣减联合财保中山支公司为徐磊垫付的医疗费10000元，联合财保中山支公司在交强险责任限额范围内还应赔偿徐磊110000元（120000元-10000元）。
对于超过交强险死亡伤残赔偿限额的损失74258.97元、医疗费用赔偿限额的损失86546.50元，合共160805.47元，李俞飞负事故全部责任，其应赔偿徐磊160805.47元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称'交强险'）和第三者责任商业保险（以下简称'商业三者险'）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”以及《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”李俞飞应赔偿徐磊的160805.47元没有超出第三者责任险的责任限额200000元，联合财保中山支公司应在第三者责任险的责任限额范围内直接向徐磊赔付保险金160805.47元。
联合财保中山支公司在交强险及第三者责任险的责任限额内对徐磊的损失承担赔偿责任后，李俞飞及李绍萍无需再承担赔偿责任。故徐磊请求李俞飞、李绍萍承担赔偿责任，依据不足，原审法院不予支持。
综上，徐磊请求联合财保中山支公司在交强险及第三者责任险的责任限额内支付相应保险金的诉讼请求合法，但请求的数额有误，原审法院以依法认定和计算的数额为准；徐磊请求李俞飞、李绍萍承担赔偿责任，依据不足，原审法院不予支持。李俞飞、李绍萍经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司于判决发生法律效力之日起五日内在机动车第三者责任强制保险的责任限额内赔付保险金人民币110000元（包含精神损害抚慰金10000元）给徐磊；二、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司于判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任险的责任限额内赔付保险金人民币160805.47元给徐磊；三、驳回徐磊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5548元，适用简易程序减半收取2774元，由徐磊负担121元，中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担2653元。
上诉人联合财保中山支公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、联合财保中山支公司提交的鉴定申请足以证明原鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足，依据法律的规定符合重新鉴定的条件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条、司法部《司法鉴定程序通则》第二十二条以及《法医临床检验规范》4．10．7关节功能障碍和《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》4．9．9．i的规定（以上两条足以证明国家标准的正文完全可以适用本案伤者的伤残鉴定），在本次鉴定过程中，鉴定机构未对伤者进行功能测定。在《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》、《法医临床检验规范》有明确规定可以参照的情况下，鉴定机构不进行相关检查，直接引用粤鉴协指（2012）2号文进行评定，鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足。本次事故伤者右胫腓骨下段骨折后经过医院合理治疗，现在恢复良好。江门市五邑中医院出院记录中“出院情况”及鉴定机构鉴定时情况所示，伤者现仅遗留右踝关节功能部分受限，而踝关节功能仅占一肢体功能的12%。即踝关节全部功能丧失计算25%，达不到九级伤残标准。
二、联合财保中山支公司认为应该依据重新鉴定的伤残结论计算徐磊的损失，联合财保中山支公司认为徐磊的伤情最多为十级伤残。
综上，联合财保中山支公司认为一审判决不当，请求撤销原审判决第二项，改判联合财保中山支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿徐磊75434.97元；二审诉讼费用由徐磊承担。
被上诉人徐磊答辩称：一、徐磊委托有鉴定资格的鉴定机构就伤残情况进行伤残评定，该法医临床司法鉴定意见书合法有效。二、联合财保中山支公司提出重新鉴定的要求明显缺乏事实及法律依据，联合财保中山支公司无法提供证据反驳徐磊自行委托有关部门作出的鉴定结论及证明鉴定意见书鉴定程序违法。三、徐磊因本次交通事故所产生的应由全责方赔偿的项目及金额，已由原审法院依法核实，原审判决事实清楚，法律适用正确，应当予以维持。
原审被告李俞飞、原审被告李绍萍未作答辩。
二审期间，本案当事人均未提供新证据。
本院经二审审理，对原审法院判决所查明的基本事实予
以确认。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应当围绕联合财保中山支公司的上诉请求进行审理。
关于涉案《广东天地方正法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书》能否采信的问题。广东天地方正法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见书，虽是徐磊单方委托，但广东天地方正法医临床司法鉴定所及鉴定人员均具备鉴定资质，鉴定程序合法，并无明显不当之处，该鉴定意见书可予以采信。联合财保中山支公司虽对鉴定意见提出异议，而在一审当中原审法院已就有关异议问题要求广东天地方正法医临床司法鉴定所书面复函，广东天地方正法医临床司法鉴定所已书面进行了说明；且联合财保中山支公司在诉讼中无证据证明鉴定意见书符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定的情形，亦未提交证据证明其异议主张，其应承担举证不能的不利后果。
综上，原审判决认定事实清楚，判处并无不当，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费4207元，由中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担，本院多收的二审案件受理费1341元，退回给中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司。
本判决为终审判决。
审判长 梁宇俊
审判员 徐 闯
审判员 陈史豪
二〇一四年八月四日
书记员 陈惠玲