江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民一终字第71号
上诉人（原审被告）：新余市城乡建设工程有限公司。
法定代表人：黎象生，该公司经理。
委托代理人：邓成洪，江西姚建律师事务所律师。
委托代理人：傅聪喻，江西姚建律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：廖小根。
委托代理人：严端生，江西弘道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：施牛仔。
原审被告：黄小羊。
上诉人新余市城乡建设工程有限公司（以下简称城乡建设公司）因与被上诉人廖小根（以下简称廖小根）、施牛仔（以下简称施牛仔），原审被告黄小羊（以下简黄小羊）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2013）渝民初字第01258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭审理了本案。城乡建设公司的委托代理人邓成洪、傅聪喻，廖小根及其委托代理人严端生，施牛仔到庭参加诉讼。黄小羊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年3月5日，城乡建设公司与新余市广城置业有限公司签订《协议书》，合同约定新余市广城置业有限公司将广城建材家居博览中心的电气工程以包工包料方式发包给城乡建设公司，黄小羊作为城乡建设公司的委托代表人负责该项目的施工。后黄小羊雇请廖小根等人做事，同年10月7日上午，廖小根在该工地上做事时，因脚手架倒塌导致廖小根摔落。廖小根当即被送往新余市中医院治疗，住院101天，实际花费医疗费39938.08元（已扣除在新农合报销的医疗费6919.81元）。经诊断，廖小根伤势为：双侧跟骨粉碎性骨折、气滞血瘀。出院时医嘱载明：休息三个月，双下肢三个月内勿下地负重，定期复查，一年后行内固定拆除。2013年1月25日，经新余渝州司法鉴定中心鉴定，廖小根伤势为八级伤残，拆除内固定费用为9000元，花费鉴定费900元。另查明，廖小根系农业户口，自2011年11月份起至今租住在新余市长青花园13栋4单元402室。廖小根父亲廖润明，1933年10月13日生；廖小根母亲裴润英，1937年4月3日生；廖小根共五兄妹。城乡建设公司支付廖小根医疗费38500元。施牛仔系黄小羊雇请的管理人员，工资为120元／天，黄小羊另行发给其5元／天的人工管理费；廖小根在事发工地上做事工资为70元／天。
一审法院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。关于各方当事人的责任问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”廖小根提供了证人证言等证据证实其是受黄小羊的雇请，而黄小羊系城乡建设公司的委托代表人，即视为城乡建设公司与廖小根之间系雇佣关系。城乡建设公司作为雇主，对廖小根在从事雇佣活动中受到的损害依法承担相应的赔偿责任。黄小羊辩称施牛仔系廖小根的雇主的抗辩意见，与事实不符，一审法院不予采信。廖小根受伤的原因系因黄小羊提供的脚手架倒塌而摔伤，故廖小根对自身的损害不存在过错，不应减轻城乡建设公司的赔偿责任，城乡建设公司依法应对廖小根的损害承担全部赔偿责任。施牛仔与廖小根之间不存在雇佣关系，对廖小根损害的发生亦不存在过错，且廖小根不要求施牛仔承担赔偿责任，故施牛仔不应对廖小根的损害承担赔偿责任。
关于赔偿项目的计算。对廖小根的各项损失，一审法院评判如下：1、医疗费，廖小根主张46857.89元，黄小羊认为应剔除医保报销的部分。一审法院认为，医疗费以正规票据为据，即46857.89元，廖小根在新农合报销6919.81元，因报销的部分廖小根并未实际支出，故一审法院予以剔除，该主张计算为39938.08元（46857.89元-6919.81元）。2、误工费，廖小根主张13370元（70元／天×191天），黄小羊认为误工时间过长。一审法院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确认。医嘱载明廖小根出院后需休息三个月，误工时间计算为191天（住院101天＋出院休养90天），事发前廖小根每天工资为70元，且该工资低于本地建筑行业工资标准，故廖小根该主张符合法律规定，一审法院予以支持。3、护理费，廖小根主张7070元（70元／天×101天），黄小羊认为不应计算。一审法院认为，新余市中医院病历资料显示廖小根住院101天，依法需要他人护理，因廖小根主张的护理费标准低于2012年度江西省居民服务和其他服务业年在岗职工年平均工资31141元（85.32元／天），故护理费计算为7070元（70元／天×101天）。4、住院伙食补助费，廖小根主张1010元（10元／天×101天），黄小羊没有提出意见。一审法院认为，廖小根该主张符合法律规定，一审法院予以支持。5、营养费，廖小根主张1515元（15元／天×101天），黄小羊没有提出意见。一审法院认为，该主张没有医疗机构出具的相关证明，一审法院不予支持。6、交通费，廖小根主张500元，黄小羊认为没有发票不应计算。一审法院认为，交通费确已实际发生，综合考虑廖小根伤势、就医时间、地点、次数等因素，交通费一审法院酌定为200元。7、残疾赔偿金，廖小根主张104970元（17495元／年×20年×30%），黄小羊对廖小根的伤残等级持有异议，并认为应按农村标准计算。一审法院认为，黄小羊没有在举证期限内向一审法院提交重新鉴定申请，且未提供证据对伤残鉴定结论予以反驳，故一审法院对廖小根伤势为八级伤残的事实予以采信。廖小根虽系农村户口，但廖小根已提供证据证实其在城镇居住一年以上，收入来源于城镇，故应按城镇标准计算，黄小羊该异议不成立，对该项目按城镇标准计算。因廖小根主张按2011年江西省城镇居民人均年可支配收入17495元计算，廖小根伤势为八级伤残，故廖小根该主张符合法律规定，一审法院予以支持。8、鉴定费，廖小根主张900元，黄小羊认为鉴定费收据不是正规发票，不应支持。一审法院认为，该主张有相应的正规鉴定费票据予以证实，一审法院予以支持。9、后续治疗费，廖小根主张9000元，黄小羊认为过高。一审法院认为，该主张有相应的鉴定结论予以证实，一审法院予以支持。10、被抚养人生活费，廖小根主张2796元【（4660元／年×5年×30%÷5人）＋（4660元／年×5年×30%÷5人）】，黄小羊认为由法院核实。一审法院认为，廖小根该主张符合法律规定，一审法院予以支持，该款项计入残疾赔偿金中，则残疾赔偿金为107766元。11、精神损害抚慰金，廖小根主张8000元，黄小羊认为偏高。一审法院认为，根据廖小根的伤残等级及本地的生活水平，认定精神抚慰金为6000元。以上各项共计188050.08元，城乡建设公司应承担的赔偿责任为149550.08元（188050.08元-38500元）。城乡建设公司未到庭，应视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利法律后果应自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：一、城乡建设公司在判决生效之日起十日内赔偿廖小根各项经济损失计人民币149550.08元；二、驳回廖小根的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3450元，由廖小根承担159元，城乡建设公司承担3291元。
城乡建设公司对一审判决不服，提起上诉，请求撤销一审判决，并依法改判。其主要理由有：一、一审判决认定事实错误。1、城乡建设公司承包广城建材家居博览中心的电气工程以后，随即将该工程劳务发包给了施牛仔。于是施牛仔雇请了廖小根等人从事劳务工作。施牛仔负责劳务管理，登记受雇人员务工天数，且廖小根等人的工资均由施牛仔与城乡建设公司结算后再支付给每一个受雇人员。另，施牛仔收取了相应的管理费用。故廖小根并非受雇于黄小羊，更没有受雇于城乡建设公司，而是受雇于施牛仔。廖小根的损害赔偿责任依法应由其雇主即施牛仔承担。2、廖小根系农村户口，且一直居住在农村，应按农村标准计算残疾赔偿金等赔偿费用。对此，不仅有廖小根的证人在一审庭审时予以了确认，而且黄小羊的证人也予以了证实。而廖小根在一审提交的关于其自2011年11月份起居住在城市的相关证明、租赁合同完全是虚假的，不真实，依法不能认定。所以，一审法院认定廖小根在城镇居住一年以上是错误的。3、廖小根在不具备任何资格证、上岗证等资质的情况下从事电气工程施工，属于无证上岗，且廖小根在施工过程中未确保安全的情况下进行施工才导致损害事故发生。所以，廖小根存在重大过错，其自身应承担相应的责任。一审判决对此却未作出任何认定。二、一审判决适用法律错误。1、城乡建设公司并非廖小根的雇主，而只是将劳务发包给了施牛仔。故本案应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，而不是第十一条。2、一审判决认定廖小根已提供证据证实其在城镇居住一年以上，收入来来源于城镇，故应按城镇标准计算。但一审判决却并没有适用任何相关法律规定予以支持。
廖小根辩称，一、城乡建设公司及黄小羊与施牛仔之间不存在劳务承包关系，事实上是雇佣关系，其与廖小根也是雇佣关系。其理由有：1、承包协议书及其合同专用条款中承包人一栏签名的是黄小羊，黄小羊在其追加被告的申请书中确认工程的实际承包人是自己。2、证人廖伟峰证实施牛仔没有管理工程。3、所需工具均是黄小羊提供的。4、施牛仔只是介绍廖小根等人去做事，从中并没有提取管理费或者向廖小根等人提取一定的报酬。二、廖小根虽然是农村户口，但其经常居住地在城镇，对此事实有居委会的证明和房东、早餐店厨师的证言予以证实。三、廖小根对其摔伤没有过错，其不需要承担责任。四、因为是雇佣关系，当然适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，而且按照城镇标准来计算也是有司法解释的。工程实际承包人是黄小羊，城乡建设公司只是黄小羊的挂靠单位，城乡建设公司将工程转包给黄小羊，黄小羊并不具备相关的资质，城乡建设公司及黄小羊对廖小根的损害都应承担连带赔偿责任。但因廖小根未上诉，故请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
施牛仔辩称，施牛仔不是工程承包人，其没有收取管理费，廖小根不是施牛仔雇请的，只是介绍廖小根等人去做事。
黄小羊未提供辩论意见。
二审期间，城乡建设公司提供罗坊镇槐江村民委员会证明一份。拟证明廖小根在2012年受伤前并没居住在新余市区，而是居住在渝水区良山镇，伤后回到槐江村委居住。经庭审质证，廖小根认为不属新的证据，不予质证。施牛仔认为原来廖小根是在良山居住了几年，具体居住时间不清楚，后来新余做生意。本院认为，该证据不属新的证据，且廖小根又不予质证，故对该证据本院不予采信。
廖小根、施牛仔、黄小羊未提供证据。
经审查，一审法院认定证据无误，对其所认定的事实本院予以确认。
本院另查明，廖小根受伤是因站在黄小羊提供的脚手架拉不带电的电缆线，脚手架倒塌摔落所致。
本院认为，本案属提供劳务者受伤责任纠纷。根据诉辩双方的意见，归纳本案的争执焦点如下：一、赔偿责任主体是谁。二、残疾赔偿金是按城镇标准还是按农村标准计算。三、廖小根受伤其自身是否存在过错，如有过错，其应承担多大的责任。
一、关于赔偿责任主体的问题。城乡建设公司未提供充分证据证实其将电气工程的劳务发包给了施牛仔，施牛仔实际上只是介绍廖小根等人去做工，并登记做工人员的出工天数，且要与黄小羊委托的管理人员章小巍进行核对，然后从章小巍处领取做工人员的工资，再发给做工人员，其也是和其他做工人员一样领取工资，因此，施牛仔不是劳务承包人，廖小根并非受雇于施牛仔，施牛仔不是本案的赔偿责任主体。廖小根提供的证人证言等证据能够证实其是受雇于黄小羊代表的城乡建设公司，故城乡建设公司是本案的赔偿责任主体。
二、关于残疾赔偿金是按城镇标准还是按农村标准计算的问题。廖小根提供的房屋租赁协议书、长青社区居民委员会的证明以及房东傅小英等证人证言，能够证实其居住在新余市区，且居住时间在一年以上，因此，廖小根虽然是农村户口，但经常居住地在城镇，故应按城镇标准计算残疾赔偿金。
三、关于廖小根受伤其自身是否存在过错，如有过错，其应承担多大责任的问题。廖小根是在从事拖拉不带电的电缆线时，因其所站立的黄小羊提供的脚手架倒塌致其摔落而受伤。从廖小根从事工作和受伤时的情况看，其从事的工作并不需要上岗证等资质，其受伤自身并不存在过错，故廖小根不应承担责任。
综上所述，城乡建设公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费3291元，由上诉人新余市城乡建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵卫珍
审 判 员 艾力钊
代理审判员 熊 剑
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 袁 文