福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终2260号
上诉人（原审被告）：陈朝旺，男，1975年11月22日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：胡善孝，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑进铃，男，1973年5月8日出生，汉族，住福建省福安市。
委托诉讼代理人：曾钦坤，福建闽佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩木兰，福建闽佑律师事务所律师。
上诉人陈朝旺因与被上诉人郑进铃物权保护纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初6166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈朝旺上诉请求：撤销一审判决第一、二项，并依法改判驳回郑进铃的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）郑进铃已于2014年3月31日将案涉房屋出租给案外人林巧兰，并将房屋交付给林巧兰。陈朝旺取得房屋时，案涉房屋系由林巧兰占有使用。陈朝旺于一审时向法院提交林巧兰的租赁合同，并申请法院向相关主管部门核实该租赁合同的真实性，一审法院认定案涉房屋由郑进铃交付给陈朝旺，存在错误。（二）陈朝旺基于合同关系占有、使用讼争房屋。一审法院认定陈朝旺侵权，存在错误。首先，陈朝旺接收案涉房屋时，与郑进铃及案外人林巧兰曾达成口头协议。其次，2016年6月6日，陈朝旺与郑进铃达成书面协议，郑进铃同意继续由陈朝旺使用房屋至案涉房屋出售之日。二、案涉房屋的鉴定违反程序且鉴定结果错误，一审法院采纳该鉴定结果，存在错误。首先，2017年8月1日，鉴定机构人员与郑进铃及10余名社会人员携带斧头等工具，破窗破门，强行闯入案涉房屋，该鉴定机构的行为严重违反了鉴定程序及评估笔录中的规定，评估结果不具有相应的法律效力，不应采纳。其次，郑进铃委托厦门深茂土地房地产评估有限公司对案涉房屋使用费进行评估并出具了《房地产估价报告》，此次评估对象的财产范围包括“室内二次装修”，并且报告中阐明“估价对象室内为高档装修”。常理可知，影响房屋使用费最重要的两大因素即“地理位置”及“室内装修”，而案涉房屋经陈朝旺精装修后实际上最大限度的增加了案涉房屋的使用价值。评估报告最终出具的案涉房屋使用费实际上囊括了陈朝旺对案涉房屋添附的价值，若以评估的使用费为标准，衡量陈朝旺应当支付的案涉房屋使用费，实际是在要求陈朝旺支付陈朝旺对案涉房屋添附的价值，不符合逻辑也不符情理，不应采纳。最后，陈朝旺在庭审中明确表示现场评估时应当通知陈朝旺在场，鉴定机构到现场评估时未通知陈朝旺，鉴定程序错误。
郑进铃辩称，1.一审认定事实清楚，陈朝旺并未有证据证明其与林巧兰及林巧兰与郑进铃的相关关系，也与本案无关。2.陈朝旺在一审中确认其至今占有、使用案涉房屋。3.房屋评估有限公司对案涉房屋使用费评估是合法、合理的。陈朝旺无证据证明也无法律规定该评估结果不能使用。综上，请求驳回陈朝旺上诉请求。
郑进铃向一审法院起诉请求：1.判令陈朝旺立即停止侵权并搬离郑进铃名下位于厦门市思明区房屋；2.判令陈朝旺向郑进铃支付上述房屋占用费（按每月25000元的标准计算，自2016年2月1日起计至实际搬离上述房屋之日止）。
一审法院认定事实：厦门市思明区自2012年9月17日登记在郑进铃名下。2015年初，郑进铃将上述房屋交陈朝旺居住使用，2017年4月10日，郑进铃诉至一审法院。
审理中，一审法院依郑进玲的申请依法委托厦门深茂土地房地产评估有限公司对案涉房屋2016年2月起的房屋使用费进行评估。委托评估过程中，郑进铃、陈朝旺均表示现场评估时无需到场。2017年8月25日，厦门深茂土地房地产评估有限公司出具《房地产估价报告》，载明案涉房屋月租金自2016年2月起均在29000元以上。
一审法院认为，所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利；无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，郑进铃提交了《厦门市土地房屋权证》证明其系案涉房屋的合法所有权人，可依法予以确认。陈朝旺抗辩其占有案涉房屋系基于与郑进铃之间的合同且其支付了相应对价，但陈朝旺提供的证据不足以证明其上述主张，故对其上述抗辩意见不予采纳。陈朝旺主张郑进铃与案外人林巧兰之间存在长期租赁关系的抗辩意见，与本案的处理无关。陈朝旺提供的证据不足以证明其居住使用案涉房屋具有事实和法律上的依据，郑进铃作为案涉房屋所有权人，现诉请陈朝旺搬离案涉房屋，并支付房屋占用费，符合法律规定，予以支持。关于房屋占用费，因双方均确认2015年初郑进铃将案涉房屋交陈朝旺居住使用，郑进铃提供的证据不足以证明其自2016年2月起即要求陈朝旺搬离案涉房屋，现郑进铃提起本案诉讼，故房屋占用费应自郑进铃起诉之日即2017年4月10日起算。根据厦门深茂土地房地产评估有限公司出具的估价报告，案涉房屋月租金自2016年2月起均在29000元以上，现郑进铃要求按每月25000元的标准计算房屋占用费，予以照准。陈朝旺抗辩鉴定人员勘查现场时未通知其到场，鉴于陈朝旺已明确表示鉴定时无需到场，现其以鉴定机构未通知其到场为由主张估价结果不应采信，于法无据。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、陈朝旺于本判决生效之日起十日内搬离厦门市思明区；二、陈朝旺于本判决生效之日起十日内向郑进铃支付厦门市思明区房屋占用费（按25000元/月的标准，自2017年4月10日起计至陈朝旺实际搬离该房屋之日止）；三、驳回郑进铃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6725元，减半收取计3362.5元，由陈朝旺负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
双方当事人对一审法院认定的事实，除陈朝旺认为“2015年初，郑进铃将上述房屋交陈朝旺居住使用”实应为郑进铃系将讼争房屋出租给林巧兰，陈朝旺是从林巧兰手中拿到的讼争房屋。遗漏事实：2016年6月6日陈朝旺与郑进铃达成书面协议，内容有三点：1.讼争房屋由陈朝旺继续使用；2.同等条件下，郑进铃应当优先将房屋出售给陈朝旺；3.讼争房屋出售时，郑进铃应当补偿陈朝旺的装修费用外，其余事实没有争议。本院对没有争议的事实予以确认。
本院认为，1.郑进铃作为讼争房产的权利人有权要求陈朝旺返还案涉房产。由于陈朝旺与郑进铃还存在其他经济往来，在陈朝旺未提供证据证明郑进铃实际收取案涉房屋租金等情况下，无法确认郑进铃出租讼争房屋。陈朝旺上诉称郑进铃将案涉房屋出租给案外人林巧兰，缺乏事实依据。同理，陈朝旺对一审法院认定事实提出的异议不能成立。至于陈朝旺提出遗漏查明事实，不属本案审查范围。2.一审法院委托评估机构对案涉房屋使用费进行评估过程中，双方当事人均表示鉴定时无需在场，陈朝旺现又上诉称鉴定机构到现场评估时未通知陈朝旺，鉴定程序错误等理由，与其一审的陈述相矛盾，陈朝旺没有证据证明评估机构程序有存在不当之处。
综上所述，陈朝旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6725元，由陈朝旺负担。
本判决为终审判决。
审判长 林巧玲
审判员 胡林蓉
审判员 陈 璟
二〇一八年九月十九日
书记员 陈 源
附：本案所适用法律条文、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。