西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灞民初字第00725号
原告周战江，男，汉族，1944年9月1日出生，西安市灞桥区灞桥街道办事处刘家底村村民，现住该村组10号。
委托代理人周双锁，男，汉族，1981年11月18日出生，西安市灞桥区灞桥街道办事处刘家底村村民，现住该村组10号，系原告之子。
被告西安市灞桥区灞桥街道刘家底村村民委员会（以下简称刘家底村委会），住所地：西安市灞桥区灞桥街道办事处刘家底村。
法定代表人侯晓荣，主任。
原告周战江诉被告刘家底村委会物权保护纠纷一案，本院于2012年10月29日立案受理，于2013年7月10日作出（2013）灞民初字第00092号民事裁定书，驳回原告的起诉。原告不服提起上诉。西安市中级人民法院经审理认为，原审裁定错误，于2013年10月17日作出（2013）西民一终字第01163号民事裁定书，裁定：一、撤销西安市灞桥区人民法院（2013）灞民初字第00092号民事裁定；二、指令西安市灞桥区人民法院对本案进行审理。本院依法另行组成合议庭审理，于2014年9月25日作出（2013）灞民初字第03369号民事裁定书，驳回原告的起诉。原告不服提起上诉，西安市中级人民法院经审理认为，原审裁定错误，于2015年1月30日作出（2014）西中民一终字第01175号民事裁定书，裁定：一、撤销西安市灞桥区人民法院（2013）灞民初字第03369号民事裁定；二、指令西安市灞桥区人民法院对本案进行审理。本院依法另行组成合议庭，于2015年7月14日、7月15日公开开庭审理了本案，原告周战江及其委托代理人周双锁到庭参加诉讼，被告刘家底村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告周战江诉称，其系刘家底村村民，2010年12月在承包的土地上种植成品果树。2011年6月，被告未办理任何手续，擅自禁止原告种植农作物，2012年6月6日，被告用铲车擅自对原告的承包地进行铲除，将地面破坏，致使原告至今无法耕种，遭受经济损失，被告拒不赔偿，也不恢复原状，因此请求判令：1、被告对其铲除的果树地恢复原状；2、被告赔偿原告周战江经济损失35.24万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告西安市灞桥区灞桥街道刘家底村村民委员会未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩材料。
经审理查明，原告周战江系被告西安市灞桥区灞桥街道办事处刘家底村村民。1999年3月，原告周战江与被告刘家底村委会签订土地承包合同书，承包刘家底村委会土地5.31亩。原告周战江承包土地后，开始在承包地上耕种玉米和小麦，自2010年12月起，周战江开始在其中4.15亩承包地上移栽挂果红灯樱桃树。2011年6月，被告刘家底村委会在村内张贴公告称“经刘家底两委会研究决定，凡在2011年6月6日20：00前领取征地分配款的村民，以户口本为单位，予以奖励，过期不领不再奖励，特此公告”。2012年6月20日，被告刘家底村委会在本村张贴公告通知：“根据街道办、两委会全体人员开会研究，将对朝阳西门以南地面附着物赔偿款能在2012年6月22日晚12点以前领取的村民，每人奖励500元人民币来促进广大村民对两委会工作的大力支持，奖励人以本村农业户口为准。望广大村民相互转告，积极配合两委会工作”。6月22日，又贴出两份公告，一份公告内容是：“因工业园已将朝阳西门以南的土地地面附着物已赔偿，近期可能要对地面进行平整，望村民不要再进行耕种，如不听劝告，因此造成的经济损失后果自负”。另一份公告通知：“经村两委会研究决定朝阳西门以南地面附着物赔偿款的奖励金发放至2012年6月22日晚12时以前，请村民安排好时间及时领取奖励金，过期没有领取的村民，视为自动放弃，以后不可能再有此机会，望村民相互转告”。原告周战江认为被告村委会没有办理征地手续，阻止村民耕种是违法行为，便未赴村委会领取地面附着物的赔偿款。2012年6月6日，被告刘家底村委会将包括周战江承包地在内的数亩耕地上的农作物和果树用铲车铲除、推平。周战江等人数次向有关部门反映，称刘家底村委会无任何审批手续，强行征地毁掉青苗、果园，要求处理此事，同时向法院提起诉讼。
另查明，2013年7月12日、10月10日，西安市人民政府就征收灞桥区灞桥街道办事处小寨村、刘家底村、邵平店村集体土地问题分别作出“市国土字（2013）第388号”和“市国土字（2013）第594号”批复，批复称经陕西省人民政府陕政土批（2012）1141号审批土地件批准，同意将灞桥区灞桥街道办事处小寨村、刘家底村、邵平店村30.9841公顷集体农用地转为建设用地并依法征收为国有，用于城市建设。
本案此次审理期间周战江称，其于2010年12月在承包地（4.15亩）上种植了86棵挂果樱桃树，正式挂果86棵；年平均每棵树产值为20斤，每斤按20元计算，86棵樱桃树四年产果损失为13.76万元（20斤／年／棵×86棵×20元／斤×4年＝13.76万元）。因樱桃树能增值，每棵树每年增值160元，86棵树共增值5.48万元（160元／年／棵×86棵×4年＝5.504万元）。被告违约（土地承包合同）应承担的违约金16万元（35.24万元－13.76万元－5.48万元＝16万元）。上述三项共计35.24万元。本案此前审理过程中，周战江曾称，其自2010年12月起在承包地上种植了86棵樱桃树，2013年开始正式挂果，2013年平均每棵树产值为3斤，2014年平均每棵树产值为6斤。
上述事实有土地承包合同书、刘家底村委会公告、本院调取的征收土地文件及本院庭审笔录等材料在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》对农村集体土地征收问题有原则性规定，即国家征收土地，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。本案中，灞桥区人民政府对刘家底村等村组的征收土地方案分别是在2013年7月和10月才获得批准，在征收土地方案获得批准之前，原告的承包地仍属于刘家底村集体所有，该土地的所有权还未发生转移。在涉案土地所有权未发生转移之前，原告对该土地仍享有承包经营权；被告刘家底村委会于2012年6月6日将原告承包地上果树铲毁的行为，违反法律规定，侵犯了原告的合法权益，构成侵权，应当承担民事赔偿责任；唯具体赔偿项目、数额应以本院核定为准。本案原告已就上述侵权行为要求被告承担侵权责任，同时又主张违约责任，存在法律竞合，与法相悖，本院不予支持。本案涉案土地已经被国家征收，土地所有权已归国家所有，不属刘家底村委会的集体土地，故原告主张将土地恢复原状之请求本院依法不能支持。
被告刘家底村委会铲除原告承包地上果树的时间为2012年6月6日，该时间樱桃收获季节已经结束；而西安市人民政府对刘家底村土地征收的批文分别是于2013年7月和10月作出；因此，被告刘家底村委会铲除原告樱桃树造成的产果损失应自2012年6月计算至2013年10月，为一季挂果损失。2013年10月征地后的相关损失由征地赔偿程序解决，本案不予涉及。因被告刘家底村委会未提供原告承包地地面附着物登记信息，而原告提供其种植樱桃树的数目符合红灯樱桃树的种植要求，故涉案樱桃树的数目应以原告提供的种植信息为准。据本院自相关部门调查了解的信息表明，西安地区近年来红灯樱桃的市场销售价基本维持在15元／斤左右，考虑原告种植红灯樱桃树的管理成本和市场销售情况，本院对原告主张的樱桃产果损失，参照近年来西安市红灯樱桃的市场销售情况酌情确定为：86棵挂果红灯樱桃树，2013年平均每棵树产果3斤，每斤按15元计算，2013年产果损失为2630元（3斤／棵×86棵×15元／斤－农药施肥等成本1240元＝2630元）。关于原告要求被告刘家底村委会赔偿其樱桃树增值损失一项，因政府在征收土地时已经对地面附着物作出赔偿安排，故原告该项请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告西安市灞桥区灞桥街道刘家底村村民委员会于本判决生效后十日内向原告周战江赔偿经济损失2630元；
二、驳回原告周战江要求被告西安市灞桥区灞桥街道刘家底村村民委员会恢复土地原状的诉讼请求；
三、驳回原告周战江要求被告西安市灞桥区灞桥街道刘家底村村民委员会赔偿其樱桃树增值损失及违约金的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6586元，原告已预交；应由被告负担4686元，原告自行负担1900元。被告西安市灞桥区灞桥街道刘家底村村民委员会应将案件受理费4686元连同上述应付之款一并给付原告周战江。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 毅
审 判 员 徐 严
人民陪审员 庞瑜英
二〇一五年十二月七日
书 记 员 赵 宇