天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0106民初4865号
原告：孙宇超，男，1990年12月17日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：郭永娜，天津晟曌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张禹，天津晟曌律师事务所律师。
被告：刘广娟，女，1969年11月1日出生，回族，住天津市河东区。
原告孙宇超与被告刘广娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法由审判员阎晋宇适用简易程序公开开庭进行了审理。本院第一次开庭时原告孙宇超的委托诉讼代理人郭永娜、张禹及被告刘广娟到庭参加诉讼；本院第二、三、四次开庭时，原告孙宇超的委托诉讼代理人郭永娜、被告刘广娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙宇超向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还原告借款15000元；2、请求依法判令被告支付原告借款利息自2015年5月18日至实际付清之日止以15000元为基数以同期中国人民银行贷款利率四倍计算；3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系民间借贷法律关系，双方于2015年5月18日签订借款合同，约定被告向原告借款15000元，期限为2015年5月18日到2015年6月17日，到期不归还本金的，从出借之日起至还清之日止，按照借款期限内的年利率不超过同期贷款利率的四倍计算利息。2015年5月18日，原告以现金的方式向被告给付借款15000元，被告于同时向原告出具《收条》，确认已收到15000元。合同约定还款到期后，原告多次向被告催要欠款，被告均拒绝还款。原告为维护自身合法权益，依法提出诉请项下之请求，望判如所请。
被告刘广娟辩称，双方确实是签订了借款合同，但只给了我11000元，有4000元的利息，被告将身份证、退休工资卡和退休证作为抵押，原告才将钱借款给了被告，是通过银行转账将11000元给了我，但借条上打的是15000元。双方约定每个月的利息是3500元，被告在2015年6月18日给原告打了3500元利息，2015年7月被告没有给原告打利息，原告从被告的工资卡内取款了1900元。2015年8月2日双方见面协商不成报警，原告说我还差他1600元利息。2015年9月至2016年3月，原告从我的工资卡中取走了13000元左右。被告已经偿还了原告19000元，已经超过了原告的诉请，已经不差原告钱了，希望驳回原告的诉讼请求。另外，本案诉讼时效已经过了，2015年5月18日产生借款，还款时间是2015年6月17日，而原告是2017年7月5日起诉我的，所以时效期过了。
本院经审理认定事实如下：
2015年5月18日，原告作为出借人，被告作为借款人，签订了借款合同。合同约定：被告向原告借款15000元，借款期限自2015年5月18日至2015年6月17日。合同约定借款期限内的年利率为不超过银行同期贷款利率的四倍。（借款人按期归还本合同约定的借款本金时，不计算利息。到期未归还本金的，除逾期对乙方造成的损失外，按本条约定的利率计算利息，自出借之日起至还清之日止）。对于15000元借款的交付，原告称现金交付。被告称没收到原告现金。
另查，2015年5月18日原告通过中信银行红桥支行向被告刘广娟尾号7033银行卡转账15000元和35000元，合计50000元。被告于同日下午15点12分在中信银行红桥支行取款39000元，原告于同日下午15点14分在中信银行红桥支行存款39000元。
本院认为，款项的交付是民间借贷法律关系生效的必要要件，尤其原、被告之间并非近亲属等特殊关系下的借款合同，原告作为出借人应当规范和严格自己的履行行为，应当举证证明交付借款的完整过程达到令人确信的程度。本案中原告与被告刘广娟签订了借款协议，但从交付的情形判断，原告称现金交付，被告称没收到原告现金，是银行转账接收借款。2015年5月18日原告通过中信银行红桥支行向被告刘广娟（尾号7033）转账15000元和35000元，合计50000元。被告于同日下午15点12分在中信银行红桥支行取款39000元，原告于同日下午15点14分在中信银行红桥支行存款39000元。对此本院分析认为，两次交易时间较近且在同一银行，故本院认定原告存39000元系被告取出交付原告的，原告实际交付被告金额11000元。庭审中，原告称原、被告双方还有其他交易，但在法庭指定的举证期内未提交证据，本院认定双方只有一次借款，且为银行转账非现金交易，原告交付被告金额11000元。关于被告已还清借款及利息的抗辩，因被告举证不足，本院不予支持。关于原告要求被告支付原告借款利息（以15000元为基数，自2015年5月18日至实际付清之日止按同期中国人民银行贷款利率四倍计算）的请求，符合双方合同约定，本院支持以11000元为基数，自2015年5月18日至实际付清之日止按同期中国人民银行贷款利率四倍计算，但不应超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率24%。关于被告提出本案债权已过诉讼时效的抗辩，因被告自认双方曾于2015年8月2日见面协商不成报警的事实，说明原告向被告主张债权，诉讼时效中断，而原告起诉在2017年7月5日，本案债权未过诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告刘广娟于本判决生效后十日内一次性偿还原告孙宇超借款11000元及利息（以11000元为基数，自2015年5月18日至实际付清之日止按同期中国人民银行贷款利率四倍计算，以年利率24%为限）；
二、驳回原告孙宇超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费328元，减半收取为164元，由原告孙宇超负担27元，被告刘广娟负担137元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 阎晋宇
二〇一七年十一月三十日
书记员 周开方
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。