江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0321民初534号
原告：王倪，男，1990年1月14日生，汉族，工人，住丰县。
委托诉讼代理人：李春龙，江苏同凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王坤，江苏同凯律师事务所律师。
被告：徐州东大汽车贸易有限公司，住所地丰县解放路延长段北工业园区内。
法定代表人：郭磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙景波，江苏弘润律师事务所律师。
原告王倪与被告徐州东大汽车贸易有限公司（以下简称徐州东大汽贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王倪及其委托诉讼代理人李春龙、王坤，被告徐州东大汽贸公司的委托诉讼代理人孙景波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王倪向本院提出诉讼请求：1.要求判令解除双方签订的编号为0000022的汽车销售合同，被告退还购车款190800元，赔偿车辆购置税16900元及贷款利息8000元；2、判令被告赔偿原告381600元；3、负担本案诉讼费。事实和理由：2013年7月7日，原被告签订汽车销售合同一份，约定原告从被告处购买上海大众牌汽车一辆，车型为“途安1.4T”，价款190800元，合同签订后，原告如约支付了车款，被告交付了车辆。后原告在查询该车维修记录时，发现该车在交付原告之前存在维修，系事故车辆，并办理了临时牌照。原告认为，被告的上述行为构成消费欺诈，应赔偿原告相关损失，原告多次与被告协商解决纠纷未果。
被告徐州东大汽贸公司辩称，首先，原被告之间签订购车买卖合同属实，合同签订后，因答辩人无原告拟购买的“途安1.4T”的车辆销售，答辩人遂联系徐州恒运汽车销售有限公司，联系妥当后由原告在徐州恒运汽车销售有限公司办理了汽车销售按揭贷款，后答辩人从徐州恒运汽车销售有限公司将涉案车辆提出交付原告，并由徐州恒运汽车销售有限公司向原告开具了机动车销售发票，显然买卖合同的履行相对方为徐州恒运汽车销售有限公司，且在车辆交付之前，答辩人从未对车辆进行过维修；其次，原告诉请的赔偿损失没有任何依据，根据原告提供的证据，不论该证据是否真实可信，载明的维修记录发生在答辩人对车辆的占有之前，在占有之前答辩人不可能知道车辆存在维修的事实，故答辩人不存在欺诈的故意，且消费者权益保护法在2013年进行了修改，修订后的消费者权益保护法对修改之前的行为没有溯及力；第三，原告主张的维修时间为2013年2月，其购车时间为2013年7月，从原告购车至起诉已四年之久，已超过消费者权益保护法规定的适用惩罚性赔偿的期限，因此，原告要求适用消费者权益保护法惩罚性赔偿没有依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年7月7日，原告王倪与被告徐州东大汽贸公司签订汽车销售合同一份（合同编号为：0000022号），约定原告王倪向被告徐州东大汽贸公司购买上海大众牌“途安1.4T”小型普通客车一台，价款185800元，并自愿在徐州东大汽贸公司指定的保险公司购买车损险、盗抢险、第三者责任险等保险，如不在徐州东大汽贸公司购买前述保险，自愿增加车价2%的违约金。2013年7月7日，原告王倪向被告交纳了购车定金5000元。因被告徐州东大汽贸公司没有合同约定车型的车辆销售，被告徐州东大汽贸公司遂与徐州恒运汽车销售有限公司联系，由徐州恒运汽车销售有限公司向被告徐州东大汽贸公司提供涉案车辆，由原告王倪在徐州恒运汽车销售有限公司办理了10万元的汽车消费按揭贷款，后涉案车辆由徐州东大汽贸公司从徐州恒运汽车销售有限公司拖回其停车场。2013年7月11日，被告徐州东大汽贸公司将涉案车辆交付给原告王倪，原告王倪向被告交纳下余购车款等合计91000元，被告向其出具了收据。徐州恒运汽车销售有限公司于2013年7月11日开具了购货人为王倪的机动车销售统一发票。2013年7月12日，原告王倪为该车办理了机动车注册登记，登记车牌号为苏Ｃ×××××号，原告为办理机动车注册登记交纳车辆购置税16900元。
另查明：涉案车辆由上海大众汽车公司生产，徐州东大汽贸公司无上海大众“途安1.4T”车型车辆的销售代理权，徐州恒运汽车销售有限公司有上海大众“途安1.4T”车型车辆的销售代理权。
又查明：2017年8月，原告王倪拟出售涉案车辆，经查询车辆维修保养记录，发现该车在2013年2月1日进行过维修，更换了前挡风玻璃。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。首先，原被告之间是否存在买卖合同关系的问题。根据查明的事实，本院认为，原告王倪与被告徐州东大汽贸公司之间存在买卖合同关系，理由如下：根据原被告庭审陈述可以看出，原告欲购买上海大众牌“途安1.4T”小型普通客车一台，遂前往被告处看车、咨询，并交纳定金，而被告徐州东大汽贸公司明知其没有涉案车型的车辆出售的情况下，仍与原告签订涉案汽车销售合同，并要求原告在其指定的保险公司购买车险，并收受原告交付的购车款，下余购车款由原告办理按揭贷款的银行代原告支付完毕。随后徐州东大汽贸公司与徐州恒运汽车销售有限公司联系，后将涉案车辆拖回其停车场，并于2013年7月11日交付给原告王倪。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告徐州东大汽贸公司收受原告交付的购车款，原告从被告徐州东大汽贸公司提走涉案车辆，并约定原告在被告指定的保险公司购买车辆保险，上述行为均符合买卖合同法律关系的基本特征，因此，本院认定，原告王倪与被告徐州东大汽贸公司存在买卖合同关系。其次，原告要求解除涉案车辆买卖合同，退还购车款，并赔偿车辆购置税的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消法）第八条第一款规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。”本案中，原告王倪签订涉案车辆买卖合同目的为购买一辆新车，被告交付的车辆在交付前即存在更换前挡风玻璃，并非严格意义上的“新车”，被告徐州东大汽贸公司对于其所提供的车辆应当进行严格检测，以保证其售予原告的车辆为全新车辆，因其对车辆是否存在前述问题未做到严格检测，存在放任情形，被告销售的车辆存在前述问题，已足以影响原告购买车辆的意向，若原告在签订合同前得知其购买的车辆非“新车”，其不可能再签订车辆买卖合同；若原告在交付时得知即将交付的车辆并非“新车”，其不可能再受领交付。故，原告王倪以被告交付的车辆存在更换前挡风玻璃为由，不能实现其购买新车的目的，要求解除涉案车辆买卖合同，退还购车款185800元，赔偿车辆购置税16900元，于法有据，本院予以支持。第三,被告是否存在欺诈行为，是否适用消法三倍惩罚性赔偿的问题。能否适用消法惩罚性赔偿，关键在于判断经营者在经营过程中是否存在欺诈行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。认定经营者是否存在消法第五十五条第一款规定的欺诈行为，需从欺诈行为、因果关系、主观故意三个方面考虑，即经营者不仅基于主观故意告知消费者虚假情况或隐瞒真相，还需要消费者因此陷入错误，并基于错误作出意思表示。本案中，被告徐州东大汽贸公司在自己没有涉案车型车辆出售的情况下，联系徐州恒运汽车销售有限公司，由其提供车辆交付原告，原被告2013年7月7日签订涉案买卖合同，被告于2013年7月11日将涉案车辆交付原告，从现有证据无法认定被告存在欺诈故意或隐瞒真相，亦即无法认定被告徐州东大汽贸公司存在欺诈行为，因无法认定被告存在欺诈行为，也就不存在适用消法惩罚性赔偿的前提，故，原告要求被告按购车款数额的二倍赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告王倪的其他诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。被告徐州东大汽贸公司关于原被告之间不存在买卖合同关系，其不应承担相关责任的辩解，缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告王倪与被告徐州东大汽车贸易有限公司于2013年7月7日签订的编号为0000022号汽车销售合同；
二、被告徐州东大汽车贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，退还原告王倪购车款185800元，赔偿车辆购置税16900元；
三、原告王倪应于本判决发生法律效力之日起十日内，退还被告徐州东大汽车贸易有限公司涉案的上海大众牌“途安1.4T”小型普通客车一辆（车辆识别代号：LSVSR61T2C2012702，发动机号：224875）；
四、驳回原告王倪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9774元（原告已预交），由原告王倪负担3774元，由被告徐州东大汽车贸易有限公司负担6000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 李明松
人民陪审员 王 薇
二〇一八年七月十六日
书 记 员 能 晗