wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省利津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0522执180号
申请执行人：申请执行人：陈乃英，女，1948年8月5日出生，汉族，利津县陈庄镇一千二村村民，现住，系死者杨月军之母。
申请执行人：杨国立，男，1946年8月27日出生，汉族，利津县陈庄镇一千二村村民，现住，系死者杨月军之父。
申请执行人：王建新，男，1974年4月10日出生，汉族，利津县陈庄镇前郭村村民，现住利津县，系死者杨月军之夫。
申请执行人：王某。（未到庭）
法定代理人：王建新，男，1974年4月10日出生，汉族，利津县陈庄镇前郭村村民，现住利津县陈庄镇付窝村。公民身份号码3705221974********。系王某之父。
被执行人：张学义，男，1964年7月13日出生，汉族，利津县陈庄镇季家村村民，现住。
申请执行人陈乃英、杨国立、王建新、王某与被执行人张学义机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月5日作出（2017）鲁0522民初1742号民事判决，判决：一、被告张学义于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈乃英、杨国立、王建新、王某各项损失共计374785.50元（含被告已支付的1000元）；二、驳回原告陈乃英、杨国立、王建新、王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8280.70元，减半收取4140.35元，由被告张学义负担3453.39元，原告陈乃英、杨国立、王建新、王某负担686.96元。现该民事判决已发生法律效力。履行期限届满，张学义未履行生效法律文书确定的义务。陈乃英、杨国立、王建新、王某于2018年2月7日向本院申请强制执行，本院于当日受理。
执行过程中，本院于2018年2月8日通过司法专邮形式向被执行人张学义邮寄送达了传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书，但被执行人未实际履行。本院先后两次对被执行人的财产进行了网络查控，经网络执行查控系统查询并向不动产部门查询，发现被执行人张学义仅在山东利津农村商业银行股份有限公司有零星存款，其余银行账户无存款。除此之外，未发现被执行人张学义有可供执行的有价证券、股权、交通运输工具、不动产等财产。现本院已对将被执行人张学义列入限制高消费名单。上述执行情况及信息，本院于2018年7月30日通过约谈的方式告知了申请执行人陈乃英、杨国立、王建新、王某。申请执行人陈乃英、杨国立、王建新、王某不要求本院对被执行人的零星存款采取任何强制措施。本院要求申请执行人陈乃英、杨国立、王建新、王某提供其他财产线索，陈乃英、杨国立、王建新、王某表示没有被执行人的财产线索。
综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人陈乃英、杨国立、王建新、王某书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 艳
审判员 张 巍
审判员 刘 伟
二〇一八年七月三十日
书记员 崔首雁
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新民申1211号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：葛西高，男，1964年4月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区呼图壁县。
委托诉讼代理人：刘仕映，呼图壁县景博法律服务所法律工作者。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郝强，男，1983年10月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区呼图壁县。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郝学民，男，1950年12月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区呼图壁县。
再审申请人（一审被告、二审被葛西高）：中国人民财产保险股份有限公司呼图壁支公司，住所地呼图壁县昌华路65号。
负责人：伊晓，该公司经理。
再审申请人葛西高因与被申请人郝强、郝学民、中国人民财产保险股份有限公司呼图壁县支公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2016）新23民终1483号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
本院认为，葛西高的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、指令新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 薛 根 富
审 判 员 胡 卫 国
代理审判员 帕孜来提
二〇一七年七月十八日
书 记 员 岳 靓
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0503民初1035号
原告：李仲书，女，1976年6月3日出生，汉族，户籍地湖南省涟源市，现住浙江省湖州市南浔区。
委托诉讼代理人：朱佳，菱湖法律服务所法律工作者。
被告：陆建章，男，1966年11月2日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
原告李仲书与被告陆建章民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法由审判员江焘独任审判，后本案因无法通过直接送达、邮寄送达等方式向被告陆建章送达起诉状副本等法律文书，故于2018年4月3日依法组成合议庭，适用普通程序于同年7月16日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告李仲书到庭参加了诉讼，被告陆建章经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。
原告李仲书向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款12万元；2.本案诉讼费用由被告承担。
本院经审理认定事实如下：被告陆建章向原告李仲书借款12万元，并于2017年8月8日向原告出具借条一份，借条中约定还款时间为同年8月22日，未约定借款利息，借款期限届满后，经原告催讨未果，以致纠纷成讼。
以上事实由原告的陈述及提交并经本院审核认定的借条一份予以证实。
本院认为，原告李仲书与被告陆建章的借贷关系真实有效，受法律保护。原告已履行了交付借款的义务，被告未按约定期限返还借款是引起本案纠纷的根本原因，故对原告要求被告返还借款12万元的诉讼请求，予以支持。被告陆建章经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。
综上，为了维护正常的社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陆建章应于本判决生效之日起十日内返还原告李仲书借款12万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2700元，公告费650元，合计诉讼费3350元，由被告陆建章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 江 焘
人民陪审员 沈晓君
人民陪审员 於 颖
二〇一八年七月十六日
书 记 员 汤春梅
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏01民申399号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈黎，女，1977年8月25日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。
委托诉讼代理人：胡春燕，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志华，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京市银达医药有限公司，住所地江苏省南京市溧水区永阳镇毓秀路2-10号安阳花苑301室。
法定代表人：刘庭福，该公司董事长。委托诉讼代理人：王玉新，江苏宗域律师事务所律师。
再审申请人陈黎因与被申请人南京市银达医药有限公司（以下简称银达公司）股东资格确认纠纷一案，不服本院（2016）苏01民终10084号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈黎申请再审称，一、1998年12月，我入股溧水县医药公司（以下简称县医药公司）4000元，县医药公司在所有职工投资款40万元到位后，共出资100万元，于2000年4月19日成立南京市鲁星医药有限公司（以下简称鲁星公司）。2001年6月20日县医药公司注销，其改制过程中存在违法行为。二、县医药公司与银达公司系改制更名的关系，两者实为同一主体。即使我向县医药公司投资入股，而没有直接向银达公司投资入股，但银达公司系县医药公司改制而来，并承诺县医药公司债权债务由银达公司承担。因此，我要求确认为银达公司股东合法有据。三、《江苏省溧水县医药公司职工代表大会决议》不符合职工代表大会决议的形式要件，只加盖了工会的印章，没有职工代表签名。即使该决议真实也不能认定包括我在内的股东同意退股，《公司法》规定，投资款一经缴纳就不能退还，所谓退股的职工代表大会决议因为违反法律的强制性规定而无效。综上，一审、二审判决认定事实不清，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。
银达公司提交意见称，一、原审法院已经查明本案全部事实，适用法律正确。陈黎并没有新证据证明上述再审理由成立。二、就本案而言，陈黎不应该成为我公司的股东。我公司是由南京星银药业集团有限公司与溧水县昱达商贸集团有限公司（以下简称昱达公司）合资成立的。昱达公司作为国有股的代表，与陈黎无任何法律上的利害关系。三、当时每人投资4000元，每月享受30元的固定利息，实际是企业向员工进行集资。1998年公司并未进行股份制改制，更未经国有资产管理部门批准将股份转让给职工。根据改制文件的规定，县医药公司2000年改制时的员工股权应全部退出，该事实有职工代表大会决议和改制办的批复作为依据。职工要求继续享有该利益，在退休的时候一并退回，因此当时没有退股。但未退回收取的款项并不影响改制的成立，只是证明县医药公司与陈黎形成了债权债务关系，不能成为其作为股东的任何理由。四、陈黎从未享有过任何股东权益，改制时形成的股东会决议，陈黎也从未提出过异议，也未参加过任何分配、表决等，仅仅取得过每月收取固定利息的权益而已。企业改制成立鲁星公司的时候，陈黎也未提出过任何异议。银达公司成立后，一直由南京星银药业集团有限公司与昱达公司共同持股、享有股权，与陈黎无关。陈黎也没有证据证明任何单位、个人为其代持任何股份。综上，陈黎申请再审没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
本院经审查认为，县医药公司企业性质系国有，主管部门为原溧水县商业局。1998年12月25日，陈黎向其所在单位县医药公司缴纳了4000元，该公司向陈黎开具收款收据一张，载明：“股金1000×4股4000元”。与其同期或前后，众职工均向县医药公司缴纳了4000元，共计40万元。2000年1月5日，县医药公司工会委员会作出《江苏省溧水县医药公司职工代表大会决议》载明，为进一步深化企业改组改制工作，参加会议的十九名职工代表进行表决，除一名弃权外，其余十八名职工代表一致同意县医药公司与深圳市星银医药化玻有限公司和山东省鲁抗医药股份有限公司合资成立鲁星公司的改组改制实施方案，对县医药公司在1998年企业改制时职工入股的40万元股金在新公司成立后退还给企业职工。2000年1月11日，溧水县改制工作指挥部办公室作出《改制批复》（溧改指办[2000]1号），原则同意《江苏省溧水县医药公司改组改制实施方案》，新组建的公司在南京市登记注册；认真妥善处理好职工的入股问题，1998年企业改制后没有进行变更登记注册，对于内部职工投入的40万元股金应在此次清产核资、资产评估前一次性退还给职工。2000年4月19日，鲁星公司成立，在验资报告的附件中显示，原溧水县商业局投入资本100.62万元，并注明该投入资本为县医药公司净资产。2001年6月20日，县医药公司向工商行政管理部门提交《企业申请注销登记注册书》称，经县改制办[2000]1号文批复，企业以净资产作为投入与深圳市星银医药化玻有限公司、山东省鲁抗医药股份有限公司合资成立鲁星公司；企业的人员安置由新成立企业负责，企业的设备、设施、物资、债务等均有新成立企业承担。2007年12月5日，鲁星公司名称变更为银达公司。
本案中，虽然陈黎向县医药公司投入了4000元，但银达公司设立之初的股东为深圳市星银医药化玻有限公司、山东省鲁抗医药股份有限公司及原溧水县商业局，陈黎并未向银达公司出资或认缴出资，未原始取得该公司股权，也未以继受方式取得股权，现有证据亦不能证明县医药公司与溧水县商业局以及陈黎之间存在书面或口头代持股协议。因此，陈黎再审申请主张银达公司系县医药公司改制而来，要求确认其为银达公司股东的理由，无事实依据和法律依据。《江苏省溧水县医药公司职工代表大会决议》与行政机关的改制批复能够相互印证，即在企业改制时退还职工股金。再审申请中，双方当事人均认可改制时已交股金的职工在其退休时已退还了股金。县医药公司改制注销时对原企业职工、企业债权债务等进行了安排，陈黎向县医药公司所投4000元，定期领取红利，且在行政机关主导的改制工作中予以退还。一审、二审判决对陈黎主张其享有银达公司相应股权的诉讼请求未予支持，已详细说理阐述。因此，陈黎的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回陈黎的再审申请。
审判长 王 燕
审判员 朱志俊
审判员 李光勇
二〇一七年七月二十八日
书记员 周 婕
黑龙江省大庆市大同区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)黑0606行审131号
申请执行人大庆市大同区交通运输局，住所地大庆市大同区大同镇。
法定代表人宋金余，职务局长。
委托代理人赵万丰,男,大同区交通运输局副局长。
被申请执行人赵长利。
申请执行人对被执行人作出的庆同交罚（2017）04021号行政处罚决定书已发生法律效力。被执行人在法定期限内不提起行政诉讼也未履行该行政处罚决定。申请执行人向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭对此申请进行了审查。
本院经审查认为，申请执行人大庆市大同区交通运输局于2017年04月17日作出的庆同交罚（2017）04021行政处罚决定书，符合法律规定,程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：
受理此案,准许执行。
审判长 冯国忠
审判员 马敬君
审判员 孙晓峰
二〇一八年七月十六日
书记员 孙 琦
丽水市莲都区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1102行初10号
原告汪淑萍，女，1957年9月22日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告叶建平，男，1954年9月9日出生，汉族，住址同上。
二原告委托代理人（特别授权）雷王薇，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。
二原告委托代理人（特别授权）刘邦根，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。
被告丽水市房地产管理处。住所地丽水市莲都区大众路***号。
诉讼代表人叶璟，处长。
原告汪淑萍、叶建平诉被告丽水市房地产管理处关于房屋登记管理（房屋登记）不履行法定职责纠纷一案，于2016年2月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，在审理过程中，原告于2016年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予原告汪淑萍、叶建平撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审 判 长 阎丽群
审 判 员 卢柔辰
人民陪审员 徐丽杰
二〇一六年三月一日
代书 记员 胡静雪
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0302民初2708号
原告：十堰市武当建筑工程有限公司永昌分公司。
法定代表人：严飞，该公司经理。
委托诉讼代理人：蔡柏青，男，该公司员工。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，签收法律文书。
委托诉讼代理人：卜文波，十堰市援民法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告：刘玉华，女，1956年12月5日出生，汉族。
原告十堰市武当建筑工程有限公司永昌分公司（以下简称武当建筑永昌分公司）与被告刘玉华建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武当建筑永昌分公司的委托诉讼代理人蔡柏青、卜文波到庭参加诉讼。被告刘玉华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武当建筑永昌分公司向本院提出诉讼请求：1、被告刘玉华支付所欠工程款103590.91元；2、本案诉讼费由被告刘玉华承担。事实和理由：2012年11月8日，原告武当建筑永昌分公司与被告刘玉华签订《建房合同》，双方约定：原告武当建筑永昌分公司以包工包料的方式，将×小区私人住宅建房工程承包给原告武当建筑永昌分公司。原告武当建筑永昌分公司保质保量的完成了施工内容，该工程总价款597090.91元，截止目前，被告刘玉华尚欠103590.91元。原告武当建筑永昌分公司多次催要，被告刘玉华以各种理由推诿。
被告刘玉华未向本院提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2012年11月8日，原告武当建筑永昌分公司与被告刘玉华签订《建房合同》，约定原告武当建筑永昌分公司承包被告刘玉华位于×市×区×路×小区×栋楼的建房工程，承包方式为包工包料，合同单价为850元／㎡，按实际面积计算。付款方式为基础完工付款4万元，1-5层每层盖板后付款5万元，内外粉刷完工后付款8万元，安装门窗完工后付款8万元；工程完工验收后，剩余工程款一次性付清（保修金除外），保修金为3%，在12个月内付清等。建房工程完工后，被告刘玉华接收了上述房屋，并占有使用。被告刘玉华已向原告武当建筑永昌分公司支付建房工程款493500元。原告武当建筑永昌分公司认为被告刘玉华尚欠其103590.91元工程款未付，向被告刘玉华催要未果，引起诉讼。
另查明，在本案审理过程中，原告武当建筑永昌分公司向本院申请对其施工的×路×小区×栋整栋楼房的实际施工面积进行司法鉴定。本院依法委托湖北嘉信达资产评估房地产估价有限公司对上述申请鉴定事项进行司法鉴定，该公司于2016年11月22日作出鄂嘉造鉴字【2016】067号鉴定意见书，鉴定意见为×路×小区37栋整栋楼的实际建筑面积为680.62㎡。
本院认为：原告武当建筑永昌分公司与被告刘玉华签订《建房合同》系双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方均应自觉履行。原告武当建筑永昌分公司完成了建房工程，被告刘玉华接收了原告武当建筑永昌分公司所建房屋，并占有使用。被告刘玉华应当按照合同约定向原告武当建筑永昌分公司支付剩余建房工程款85027元（850元／㎡×680.62㎡－493500元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一项的规定，判决如下：
一、被告刘玉华支付原告十堰市武当建筑工程有限公司永昌分公司剩余建房工程款85027元；
二、驳回原告十堰市武当建筑工程有限公司永昌分公司的其他诉讼请求。
以上款项于本判决生效后十日内支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2372元，减半收取计1186元，由被告刘玉华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；帐号：×××。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交诉讼费用，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理通知书）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从指定履行期间的最后一日起计算。
审判员 陈 双
二〇一七年一月二十三日
书记员 陈方芳
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1002民初3781号
原告：陈喜民，男，汉族，1970年7月7日出生，住许昌市魏都区。
被告：许昌市惠民房地产开发有限公司，住所许昌市城乡一体化示范区芙蓉大道金融大厦十四层1417室。
法定代表人：杨金成。
原告陈喜民诉被告许昌市惠民房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法进行审理。
原告陈喜民向本院提出诉讼请求：1、请求被告履行协助原告办理产权登记的义务；2、请求被告支付因不履行商品房买卖合同关于产权登记的约定而给原告在成的损失1037元（自2014年7月21日至2015年9月24日按银行活期存款利率年利率0.35%*1年零63日）；3、全额退还合同补充协议中第四项约定的政府补贴太阳能安装款500元；4、本案的诉讼费、律师费用由被告承担。事实和理由：2011年7月28日，原告与被告签订商品房买卖合同，购买被告位于许昌市××（××立交桥桥东路××房屋××套，合同总价款为250148元，原告自付款250148元。合同约定的交房日期为2011年6月30日前，依据相关法律规定及合同约定，被告应于房屋交付后90日内即2011年9月30日前协助原告办理产权登记，逾期未办理需向原告赔偿损失，但时至今日，被告仍没有任何协助原告办理产权登记的迹象，原告依据法律规定提起诉讼。
被告许昌惠民房地产开发有限公司向本院提交异议申请书，对本院受理该民事案件提出异议称：1、我公司与原告所签订的《商品房买卖合同》第19条明确约定了争议的解决方式为“提交许昌仲裁委员会仲裁”，该仲裁条款合法有效。我国仲裁法第五条规定：当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。据此，本案中双方达成了仲裁协议条款，贵院不应受理原告的起诉；2、我国仲裁法第二条规定：平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。本案原告申请的仲裁事项完全符合仲裁法规定的仲裁受案范围，且许昌仲裁委员会在接到原告的仲裁申请后，并未对我公司进行通知，因此，许昌仲裁委员会所下发的不予受理原告的仲裁申请的决定书是违反法律规定的，是错误和无效的决定。综上，贵院对本案没有管辖权，不应受理原告的起诉。
本院经审查认为：原告陈喜民与被告许昌市惠民房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同第十九条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第1种方式解决：1.提交许昌仲裁委员会仲裁。2.依法向人民法院起诉。”。无论买卖合同的效力如何，均不影响仲裁条款的独立存在。《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁，不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；……。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案中，双方的纠纷虽经许昌仲裁委员会作出决定，但没有对仲裁条款是有效还是无效作出决定，对于仲裁条款的效力，也没有向仲裁协议约定的仲裁机构所在地的中级人民法院进行司法审查予以确认。原告在双方达成有书面仲裁协议、在没有对仲裁条款的效力进行确认的情况下，直接向本院起诉，显然不符合受理条件。
依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条、第二百一十六条的规定，裁定如下：
驳回原告陈喜民的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。
审判员 尚建辉
二〇一八年七月二十七日
书记员 陈 攀
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申74号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：于立刚。
委托诉讼代理人：陶兴亚，江苏海滋律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：薄其宽。
委托诉讼代理人：王元伦，江苏华德律师事务所律师。
再审申请人于立刚因与被申请人薄其宽民间借贷纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院(2015)连民终字第1038号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，于立刚以其与薄其宽达成和解为由，于2016年8月11日向本院书面申请撤回再审申请。
本院经审查认为，于立刚在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许于立刚撤回再审申请。
审 判 长 马 杰
代理审判员 蒋 蕾
代理审判员 孙 婧
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 龚晨悦
河南省遂平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1728民初2561号
原告李满良，男，1969年9月21日出生，汉族，住遂平县。
被告刘胜利，男，50岁，汉族，住遂平县。
原告李满良与被告刘胜利买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告李满良于2017年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李满良自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李满良撤诉。
案件受理减半收取148元，由原告李满良负担。
审判员 李锋
二〇一七年八月十八日
书记员 王雁
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）镇民终字第0679号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司扬中支公司，住所地扬中市三茅镇翠竹北路81号。
负责人徐立红，总经理。
委托代理人李浩，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔公文。
委托代理人杨国平。
原审被告钱克虎。
原审第三人紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市大西路120号4楼。
负责人贺旺成，总经理。
委托代理人戴云燕。
委托代理人陆子谦。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬中支公司因道路交通事故损害赔偿纠纷一案，不服扬中市人民法院（2013）扬民初字第468号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬中支公司于2014年7月4日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬中支公司自愿撤回上诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬中支公司撤回上诉，各方当事人均按原审判决执行。
二审案件受理费1405元，减半收取703元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬中支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李守斌
代理审判员 仓 勇
代理审判员 邰利明
二〇一四年七月八日
书 记 员 佘 娟
山东省章丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）章商初字第3657号
原告中国联合网络通信有限公司章丘市分公司。住所地章丘市。
负责人杜民，经理。
委托代理人丁慧谦，男，该公司工作人员。
被告蔡云峰，男，生于1980年3月20日，汉族，居民，住章丘市。
原告中国联合网络通信有限公司章丘市分公司与被告蔡云峰电信服务合同纠纷一案，原告于2016年3月8日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司章丘市分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 肖寒
二〇一六年三月八日
书记员 焦玲
河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0423民初5409号
原告：吴全志，男，1950年2月14日生，汉族，住鲁山县。
被告：王建伟，男，1962年3月15日生，汉族，住鲁山县。
原告吴全志与被告王建伟民间借贷合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告吴全志到庭参加诉讼，被告王建伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴全志向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金5000元，利息2700元，以后利息计算至还款之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年春季被告因急于用款在原告处借现金5000元，约定月息1分。该款被告借走后一直没有归还，2017年9月22日被告给原告置换了一张欠条，并将前期的利息进行计算，条子重新书写后，被告仍推托不予归还，故提起诉讼。
被告王建伟未作答辩。
经审理查明：2014年3月份左右被告王建伟因资金困难找原告吴全志借款5000元，双方约定月息1分，后被告一直没有偿还，2017年9月22日，经原告催要，经计算本息，重新给原告重新出具两张条据，分别载明：“借到，吴全志现金伍仟元整，每月利息壹分，全年计息陆佰元，借款人：王建伟（指印），2017年9月22号”；“借到，吴全志现金伍仟圆整，每月利息壹分，全年计息陆佰元，三年半利息共计贰仟壹佰元整，借款人：王建伟（指印），2017年9月22日”。借条出具后，被告至今未予偿还本息，引起原告诉讼。
本院认为，债务应当清偿，被告王建伟因资金困难借原告吴全志5000元，经原告催要在2017年9月22日给原告结算本息后重新出具了条据，至今未予清偿，侵害了原告的合法权益，现原告请求被告偿还借款本金5000元及2017年9月22日前的利息2100元，并请求按约定月息支付至还款之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告王建伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：
一、被告王建伟于本判决生效之日起三日内向原告吴全志偿还借款本金5000元及利息（自2017年9月23日起按月利率1分计算至实际还款之日止）。
二、被告王建伟于本判决生效之日起三日内向原告吴全志偿还2017年9月22日前的利息2100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告王建伟负担。
本判决为终审判决。
审判员 周振祥
二〇一八年十一月三十日
书记员 王书萱
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鄂0302民初2572号
原告：朱军，男，1969年10月27日出生，汉族，自由职业，住湖北省十堰市。
委托诉讼代理人：曹郧生，湖北武当律师事务所（住所地湖北省十堰市北京北路**号京华新天地*号楼**层）律师，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：潘黎明，湖北武当律师事务所（住所地湖北省十堰市北京北路**号京华新天地*号楼**层）律师，代理权限为一般代理。
被告：徐菲，女，汉族，1979年5月13日出生，十堰市绿洲美景国际酒店经理，住湖北省十堰市。
委托诉讼代理人：黄贵飚，湖北车城律师事务所（住所地湖北省十堰市茅箭区河北路**号）律师，代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求、调解。
被告：十堰市绿洲投资管理有限公司。住所地：十堰市东岳路**号*栋****号。
法定代表人：孟锋，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李波，湖北延兴律师事务所（住所地湖北省十堰市茅箭区上海路大学星城）律师，代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求、调解。
第三人：汪利军，男，1978年12月30日出生，汉族，住湖北省十堰市。
原告朱军诉被告徐菲、十堰市绿洲投资管理有限公司、第三人汪利军民间借贷纠纷一案，本院于二Ο一六年六月十四日作出(2016)鄂0302财保109号民事裁定，对被被告徐菲、十堰市绿洲投资管理有限公司所有的价值350万元的财产予以查封、扣押、冻结，对原告朱军所有的位于十堰市茅箭区五堰街办朝阳中路25-A号2幢1-21-1号房产（房产证号：十堰房权证茅箭区字第××号）和张湾区车城街办朝阳北路8号房产（房产证号：十堰房权证张湾区字第××号），担保人王海云所有的位于十堰市张湾区车城街办凯旋大道8号1幢2-12-3号房产（房产证号：十堰房权证张湾区字第××号）予以查封。现因原告朱军与被告徐菲、十堰市绿洲投资管理有限公司、第三人汪利军达成调解，原告朱军申请解除解除上诉保全措施。
本院经审查认为，原告朱军与被告徐菲、十堰市绿洲投资管理有限公司、第三人汪利军已经达成调解，原告据此申请解除保全符合法律的规定。依照《最高人民法院法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：
一、解除对被告徐菲、十堰市绿洲投资管理有限公司价值350万元的财产的查封、扣押、冻结。
二、解除对原告朱军所有的位于十堰市茅箭区五堰街办朝阳中路25-A号2幢1-21-1号房产（房产证号：十堰房权证茅箭区字第××号）和张湾区车城街办朝阳北路8号房产（房产证号：十堰房权证张湾区字第××号），担保人王海云所有的位于十堰市张湾区车城街办凯旋大道8号1幢2-12-3号房产（房产证号：十堰房权证张湾区字第××号）的查封。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 韩西蒲
审判员 张 青
审判员 计 妍
二〇一七年一月二十三日
书记员 陈怡然
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）狮执恢字第76-1号
申请执行人戴燝木，男，1969年5月22日出生，汉族，经商，住福建省石狮市。
被执行人欧建强，男，1978年3月29日出生，汉族，经商，住福建省石狮市。
申请执行人戴燝木与被执行人欧建强买卖合同纠纷一案，石狮市人民法院作出的（2009）狮民初字第2323号民事判决书已发生法律效力，依上述判决书，被执行人欧建强应支付申请执行人戴燝木货款人民币216000元及相应的利息。根据申请执行人的申请，本院于2015年2月12日立案执行，
本案在执行过程中，本院依法划拨被执行人欧建强银行存款11247元。扣除被执行人应缴交的案件受理费4540元、执行费3140元，申请执行人戴燝木现已受偿债权3567元。本院又依法多次查询了金融、房管、车管等部门，未发现被执行人欧建强有其他可供执行的财产。申请执行人戴燝木也未能向本院提供被执行人之可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本案可终结本次执行程序。
本院认为，被执行人欧建强暂无可供执行的财产，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）狮执恢字第76号执行案件的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如发现被执行有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，再次提出执行申请不受执行时效限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢凯歌
代理审判员 鄞志练
代理审判员 林镇中
二〇一五年八月十二日
书 记 员 蔡海峰
大安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉0882执248号
本院执行的白城市佳兴房地产开发有限公司与被执行人孙洪周房屋买卖纠纷一案，执行过程中，被执行人主动履行义务，本案执行完毕，特此通知
大安市人民法院
二〇一七年六月一日
青海省门源回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青2221民初48号
原告赵志福，男，青海省门源回族自治县人。
被告白玉生，男，青海省门源回族自治县人。
委托代理人ＸＸ平，门源县法律援助中心律师。
本院在审理原告赵志福与被告白玉生机动车交通事故责任纠纷一案中，原告赵志福于2016年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵志福的撤诉理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告赵志福撤回起诉。
本案案件受理费2261.1元，减半收取1130.55元，由原告赵志福负担。
审判员 奚斌圣
二〇一六年三月八日
书记员 马雪莲
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0191民初12953号
原告王二青，男，1980年7月5日出生，汉族，住河南省遂平县。
被告河南聚兴置业有限公司，住所地河南省固始县蓼城街道办事处东大店社区。
法定代表人：张长星。
被告祥博资产管理有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路8号东6单元17层1702号。
法定代表人：李伟。
被告李伟，男，1981年1月28日出生，汉族，住郑州市中原区。
原告王二青诉被告河南聚兴置业有限公司、祥博资产管理有限公司、李伟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王二青到庭参加诉讼，被告河南聚兴置业有限公司、祥博资产管理有限公司、李伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月21日原告与被告聚兴置业有限公司在祥博资产管理有限公司签订借款合同，出借10万元被告河南聚兴置业有限公司，双方约定借款期限一个月，自2014年11月21至2014年12月21日止，被告祥博公司承担连带责任，借款合同到期被告拒不偿还，故请求法院依法判令三被告返还原告借款10万元以及利息34200元，剩余利息以10万元为基数，按照月利率千分之十八计算至实际还清之日；判令三被告向原告支付逾期罚金28500元，剩余罚金以10万元为基数，按照日利率千分之零点五计算至实际清偿之日；判决被告承担本案全部诉讼费用。
被告河南聚兴置业有限公司、祥博资产管理有限公司、李伟未答辩。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：借款合同、借据、担保函、收益情况说明书各一份，证明被告聚兴置业向原告借款10万元，且约定月利率千分之十八，若到期不还，罚金为千分之零点五，祥博公司、李伟作为担保人；打款凭证一份，证明原告已经履行了合同支付义务。
被告河南聚兴置业有限公司、祥博资产管理有限公司、李伟未质证。
经本院审查认为，原告提交的证据客观真实，与本案存在关联性，本院予以采信。
被告河南聚兴置业有限公司、祥博资产管理有限公司、李伟未提供证据。
本院依据认定的证据及庭审笔录，确认事实如下：2014年11月21日，王二青与借款人河南聚兴置业有限公司、保证人祥博资产管理有限公司签订《借款合同》一份,载明：借款金额10万元，自2014年11月21至2014年12月21日止，借款利率为月息1.8%，若借款人未按约定期限偿还借款，除按约定利率继续支付利息外，还应按应付金额每日万分之五向出借人支付逾期罚金，落款处有王二青的签名及捺印，河南聚兴置业有限公司、祥博资产管理有限公司、李伟的印章予以确认。同日，河南聚兴置业有限公司向原告出具《借据》一份，载明：河南聚兴置业有限公司收到出借人王二青交付的的10万元，借期一个月，自2014年11月21至2014年12月21日止，落款处有河南聚兴置业有限公司的签章予以确认，河南聚兴置业有限公司向原告出具《收据》一份，载明：今收到王二青人民币10万元，以此收据，落款处有河南聚兴置业有限公司的签章予以确认；同日，祥博资产管理公司向原告出具《担保函》一份，载明：对于出借人王二青与借款人河南聚兴置业有限公司借款金额为10万元，借款期限为自2014年11月21至2014年12月21日止，及月利率1.8%的利息收益，祥博资产管理公司在债权存续期间提供连带责任保证，落款处有被告祥博资产管理公司和李伟的签章予以确认。2016年3月24日，中国工商银行出具转款凭证一份，载明：2014年11月21日王二青向被告河南聚兴置业有限公司账户打款10万元，落款处有中国工商银行股份有限公司郑州城东路支行业务专用章予以确认。
庭审中，原告称被告已经偿还利息1800元。
本院认为：债务应当清偿。原告王二青与三被告签订《借款合同》，且被告祥博资产管理有限公司向原告出具担保函，合同合法有效，各方当事人均应按合同约定或承诺内容履行各自义务，原告已经履行出借义务，被告也应按期偿还借款，关于原告诉请三被告偿还本金10万元，本院予以支持。关于原告所请求的利息和罚金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应该支持。故原告要求月利率及罚金已超过上述规定，本院按年利率24%予以支持。对于原告诉请被告李伟为上述债务承担责任，经本院审查，李伟是祥博公司的法人，原、被告签订《借款合同》和被告向原告出具的《收据》、《借据》、《担保函》仅有李伟的印章，且是履行法人职务行为，并非以自然人身份，故对
于此项诉讼请求，本院不予支持。被告河南聚兴置业有限公司、祥博资产管理有限公司、李伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南聚兴置业有限公司偿还原告王二青借款100000元，并以100000元为基数按照年利率24%支付自2014年12月22日至实际清偿之日止的利息和罚金，于本判决生效后十日内付清。
二、被告祥博资产管理有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告王二青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1777元，由被告河南聚兴置业有限公司、祥博资产管理有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 赵宜勇
代理审判员 常美林
人民陪审员 刘怀生
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 郭 晶
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0303执2696号
申请执行人赵学文，男，汉族，住张店区。
被执行人淄博柔星工贸有限公司，住所地张店区柳泉路13号3层B14号。
本案在执行过程中，被执行人已履行了付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
张劳人仲案字（2014）第098号调解书确定的内容已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 张晓伟
江苏省镇江市丹徒区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1112刑初180号
公诉机关江苏省镇江市丹徒区人民检察院。
被告人王集，男，1998年9月15日出生，汉族，初中文化，农民。被告人王集因涉嫌盗窃罪，于2017年6月13日被镇江市公安局丹徒分局刑事拘留，次月14日经镇江市丹徒区人民检察院批准逮捕，当日由该分局执行逮捕，现羁押于镇江市看守所。
江苏省镇江市丹徒区人民检察院以徒检诉刑诉〔2017〕170号起诉书指控被告人王集犯盗窃罪，于2017年9月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，适用简易程序，次月12日依法转为普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省镇江市丹徒区人民检察院指派检察员李群出庭支持公诉，被告人王集到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省镇江市丹徒区人民检察院指控：被告人王集在2017年5月至6月间，伙同犯罪嫌疑人陈某、胡某（均另案处理）、王某2（2002年2月22日出生），在镇江市丹徒区、句容市、常州市武进区境内，时分时合，采用踹门、撬锁等手段，盗窃作案17起，窃得现金、香烟等财物，合计价值人民币16690余元（以下均以人民币计）。
为证明上述事实，公诉机关出具了相关被害人的陈述，证人证言，辨认笔录，价格鉴证结论书等证据。据此认为，被告人王集的行为已触犯刑法，构成盗窃罪。同时认定被告人王集具有坦白情节，可以从轻处罚，提请法院依法判处。
被告人王集对公诉机关指控的事实和证据均无异议，并自愿认罪。
经审理查明：2017年5月至6月间，被告人王集伙同犯罪嫌疑人陈某、胡某（均另案处理）、王某2（2002年2月22日出生），在镇江市丹徒区、句容市、常州市武进区境内，时分时合，采用踹门、撬锁等手段，盗窃作案17起，窃得现金、香烟等财物，合计价值人民币16690余元。具体犯罪事实如下：
1.2017年5月下旬的一天晚上，被告人王集伙同王某2在江苏省常州市武进区湟里镇金水岸B区“某某茶叶店”内，窃得葛某某的现金300余元。
2.当晚，被告人王集伙同王某2在江苏省常州市武进区湟里镇埠新中路“某某家纺店”内，窃得董某某的现金1500元。
3.2017年5月31日晚上，6月1日凌晨，被告人王集伙同王某2在江苏省句容市开发区洪武路“某某”饭店内，窃得陶某的现金200元、“软玉溪”香烟5包，财物共计价值310元。
4.当晚，被告人王集伙同王某2在江苏省句容市开发区玉清路“某某”土菜馆内，窃得刘某某的“软中华”香烟3包，价值195元。
5.当晚，被告人王集伙同王某绕在江苏省句容市开发区玉清路“某某私房菜”饭店内，窃得李某某的“软中华”香烟2包，价值130元。
6.当晚，被告人王集伙同王某2在江苏省句容市茅山镇春城集镇“某某”音乐茶吧内，窃得冯某的现金1200元、“软玉溪”香烟6包、苏烟（五星红杉树）3包，财物共计价值1476元。
7.当晚，被告人王集伙同王某2在江苏省句容市茅山镇春城集镇“某某果品店”内，窃得周某某的现金100元。
8.当晚，被告人王集伙同王某绕在江苏省句容市茅山镇春城集镇“某某”大药房春城二店内，窃得马某某的现金1000余元。
9.当晚，被告人王集伙同王某2在江苏省句容市茅山镇春城集镇“某某”育婴店内，窃得戴某的现金6000元、金项链和金手链各1条。
10.2017年6月2日晚上、6月3日凌晨，被告人王集伙同犯罪嫌疑人胡某、王某2在镇江市丹徒区宝堰镇镇阳路“某某”专卖店内，窃得曹某的现金500余元。
11.当晚，被告人王集伙同犯罪嫌疑人胡某、王某2在镇江市丹徒区宝堰镇镇阳路“某某文具店”内，窃得黄某某的现金。
12.当晚，被告人王集伙同犯罪嫌疑人胡清勇、王某绕在江苏省句容市茅山镇春城集镇春天路42号“某某电器店”内，窃得王某某的现金。
13.当晚，被告人王集伙同犯罪嫌疑人胡某、王某2在江苏省句容市茅山镇春城集镇春天路“某某酸菜鱼”店内，窃得成某某的现金。
14.当晚，被告人王集伙同犯罪嫌疑人胡某、王某2在江苏小句容市茅山镇江苏农林职业技术学院茅山校区附近“某某美食”店内，窃得苏某某的现金300元。
被告人王集伙同犯罪嫌疑人胡某、王某2，在实施上述第10至第14起犯罪时，合计窃得现金1380余元。
15.2017年6月10日晚上，6月11日凌晨，被告人王集伙同犯罪嫌疑人陈某、王某2在江苏省句容市边城镇陈武集镇“某某人大药房”内，窃得王某1的现金2600余元。
16.当晚，被告人王集伙同犯罪嫌疑人陈某、王某2在镇江市丹徒区上党镇党泰西路“某某面店”内，窃得周某的现金800元。
17.当晚，被告人王集伙同犯罪嫌疑人陈某、王某2在镇江市丹徒区上党镇泰东路57号“某某化妆品“店内，窃得刘某的现金900元。
2017年6月12日，被告人王集被公安机关抓获，如实供述上述公安机关尚未掌握的部分犯罪事实。
以上事实，被告人王集在庭审时无异议，并得到经过庭审举证、质证、认证的户籍资料、受案登记表、情况说明等书证，被告人王集的供述和辩解，被害人刘某、周某、曹某等人的陈述，证人王某1的证言，镇江市公安局丹徒分局制作的辨认笔录，镇江市丹徒区价格认证中心出具的价格鉴证结论书、镇江市公安局丹徒分局提取的监控录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王集以非法占有为目的，多次窃取他人财物，且数额较大，其行为已触犯刑法，构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人王集犯罪后能如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪，可以从轻处罚。根据被告人王集犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人王集犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月13日起至2018年6月12日止；罚金自本判决发生法律效力之日起十日内一次性缴纳）。
二、责令被告人王集退赔上列被害人因共同盗窃的合法财产折合人民币16690元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 席 俊
人民陪审员 孔金生
人民陪审员 沈仲娟
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 周显坤
黑龙江省大庆市大同区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0606民初792号
原告：大庆市丰华物业管理有限公司，住所地大庆市大同区大同镇同心街72-1号。
法定代表人：张晓铁，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙秀华，女，大庆市丰华物业管理有限公司职工，住大庆市大同区。
被告：于阳，男，1988年11月12日出生，现住大庆市大同区。
原告大庆市丰华物业管理有限公司与被告于阳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大庆市丰华物业管理有限公司委托诉讼代理人孙秀华到庭参加诉讼，被告于阳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大庆市丰华物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付物业费3609元及违约金721元，共计4330元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于阳从2014年1月17日入住大同区尚城小区B8-1-602，原告为被告所住小区提供物业服务，物业费按年收取，自2015年1月1日至2017年12月31日，被告以所住房屋存在质量问题为由拒不缴纳物业管理费。被告共拖欠物业服务费3609元。原告认为，其与被告形成的是物业服务合同关系，原告已经按照合同的约定为被告提供了符合合同的物业服务，被告应及时缴纳物业费，经物业公司多次索要被告拒不缴纳，故向法院提起诉讼。
被告于阳未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告于阳居住在大庆市××小区××室，住房面积98.32平方米，原告大庆市丰华物业管理有限公司为被告居住的小区提供物业服务，物业费收费标准每平方米12.24元/年，被告欠原告自2015年1月1日至2017年12月31日的物业费。
以上事实，原告提交的前期物业服务合同复印件、物业服务合同复印件、收费许可证及副本复印件、营业执照副本复印件、缴费通知单照片、自愿接房会签表照片在卷证实，本院予以确认。
本院认为，物业服务企业应完全履行合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的物业服务义务。业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。被告于阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。被告于阳欠缴自2015年1月1日至2017年12月31日的物业费3610.31元（98.32㎡×12.24元/㎡×3年），故原告起诉关于要求被告缴纳物业费3609元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，物业合同约定过高，本院予以调整，比照同期银行贷款利率计算相应的违约金，支持88.53元，超出部分违约金诉讼请求本院不予支持。依照《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第三条、第六条的规定，判决如下：
一、被告于阳于本判决生效之日起五日内给付原告大庆市丰华物业管理有限公司大庆市大同区尚城小区B8号楼1单元602室的自2015年1月1日至2017年12月31日的物业服务费3609元及违约金88.53元，共计3697.53元；
二、驳回原告大庆市丰华物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，原告大庆市丰华物业管理有限公司负担4元，被告于阳负担21元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审 判 员 马敬君
二〇一八年七月十六日
法官助理 吴 同
书 记 员 荣 雪
附相关法律规定：
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）镇民辖终字第00079号
上诉人（原审被告）：张某。
被上诉人（原审原告）：沈某。
原审被告：徐某。
上诉人张某因与被上诉人沈某、原审被告徐某继承纠纷一案，不服江苏省镇江京口区人民法院（2014）京谏民初字第105号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2014年6月19日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审审查查明，沈某系被继承人徐义龙母亲，张某与被继承人徐义龙系夫妻关系，徐义龙生前与张某生有一女，即本案被告徐某。徐义龙于2012年9月去世，其生前与张某共同拥有镇江市京口区谏壁街道张家村24号房屋及镇江市京口区学府路36号枫林湾17幢604室房屋。
原审审查认为，根据法律规定，因继承纠纷提起的诉讼，由被告继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。本案中，主要遗产为镇江市京口区谏壁街道张家村24号房产及京口区枫林湾17幢604室房产各一套，所在地均在镇江市京口区，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定驳回张某对本案管辖权提出的异议。
上诉人张某不服原审裁定，向本院提起上诉称，上诉人和原审被告徐某共同居住在镇江大港，不在镇江市京口区枫林湾17幢604室居住，原审法院对本案无管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送至镇江经济开发区人民法院审理。
被上诉人沈某和原审被告徐某均未作书面答辩。
本院查明事实同一审。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（三）项规定，因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。本案中，被上诉人沈某起诉要求继承其儿子徐义龙的主要遗产为镇江市京口区谏壁街道张家村24号房产及京口区枫林湾17幢604室房产，而该两处房产所在地均在镇江市京口区，故原审法院依法对本案享有管辖权。上诉人要求将本案移送镇江经济开发区人民法院审理的上诉请求，于法无据，本院不予支持，原裁定应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张伍龙
审判员 章晓东
审判员 冷德华
二〇一四年七月八日
书记员 覃嘉茜
安徽省颍上县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）颍执字第690号之一
案外人：迟广泉，男，1967年8月20日出生，住安徽省颍上县。
申请执行人：常玲利(又名常利)，女,1964年8月12日出生,住安徽省颍上县。
委托代理人：刘传茹，安徽刘传茹律师事务所律师。
被执行人：李德琴，女，1965年9月21日出生，住安徽省颍上县。
被执行人：李晓山，男，1968年10月1日出生，住址同上。
本院在执行申请执行人常玲利与被执行人李德琴、李晓山为民间借贷纠纷一案中，案外人迟广泉于2016年8月11日提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人迟广泉称，颍上县人民法院（2014）颍执字第690号执行裁定书查封颍上县慎城镇管仲公园商贸城7#楼712号商住楼后面所建两间三层六间房屋有误，该处房屋是案外人迟广泉从杨亚军处购买，请求中止对楼房的拍卖，并解除对房屋的查封。
申请执行人常玲利称，法院查封的房屋属于被执行人李晓山、李德琴所有，案外人迟广泉与杨亚军的房屋买卖不成立，请求驳回案外人的申请。
本院查明，颍上县人民法院于2015年9月22日查封了
颍上县慎城镇管仲公园商贸城7#楼712号商住楼后面所建两间三层六间房屋，无产权证。案外人迟广泉提供两份房屋买卖合同，第一份合同载明：杨亚军以三十五万元的价格从李晓山、李德琴手中购得管仲公园7栋12号房屋，面积200平方米左右，无产权证，落款日期为2013年9月25日；第二份合同是王洪用迟广泉的名字与杨亚军签定了房屋买卖合同，合同载明：迟广泉以五十万元的价格从杨亚军手中购得管仲公园7栋12号房屋，面积200平方米左右，上下三层，无房产证，落款日期为：2014年6月21日。
另查明，本院查封的管仲公园商贸城7#楼712号商住楼后面所建两间三层六间房屋现由甄丽（又名李美弘）无偿居住，屋内的大部分家具及小佛堂内物品是被执行人李晓山、李德琴原有的，杨亚军及迟广泉均未在该房屋居住过。
本案争议的焦点问题是：案外人迟广泉购买杨亚军的房屋是否合法有效。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力。房屋买卖是不动产转上，依法应予登记，本案是无产权证的房屋，虽有两份房屋买卖合同，但迟广泉与杨亚军的房屋买卖合同也不是迟广泉本人所签，同时两份房屋买卖合同中所指7栋12号房屋与本院查封的7#楼712号商住楼后面所建两间三层六间房屋在表述上完全不同，且房屋内现有的大部分家具仍是被执行人李晓山、李德琴原有的，没能体现房屋交付，案外人迟广泉购买杨亚军的房屋及杨亚军购买李晓山的房屋不具有物权变动的法律效力，应驳回迟广泉的异议请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回迟广泉的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审判长 张 刚
审判员 宋桂宝
审判员 万 驰
二０一七年一月二十六日
书记员 陈俊杰
四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1421民初4393号
原告：高华刚，男，1965年10月6日出生，汉族，住四川省仁寿县。
被告：任德云，男，1965年2月27日出生，汉族，住四川省仁寿县。
被告：张菊香，女，1967年1月20日出生，汉族，住四川省仁寿县。
原告高华刚与被告任德云、张菊香民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高华刚、被告任德云到庭参加诉讼，被告张菊香经开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告高华刚向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金50000元及利息（按照30‰计算月息至付清时止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，二被告系夫妻关系，被告任德云于2015年8月22日向原告借款50000元作为资金流转，后经原告多次催收，被告至今未还款。故诉至法院，提出如上请求。
被告张菊香未答辩。
被告任德云辩称，其与张菊香系夫妻关系，钱是任德云借的，用于在被告张菊香名下景贤乡的土地修建房屋跑手续，由任德云负责偿还，与张菊香无关。利息是按月息30‰给付的原告，具体给付时间因未调到银行记录，以原告说的时间为准，另其在2015年11月5日替廖建兴向原告垫付了15000元的另外借款利息，现要求计算为偿还的本案借款本金，在本案本金中一并扣除并按扣除后的本金计算利息。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。被告任德云因修房办手续，于2015年8月22日向原告借款50000元，并出具《借条》1张，载明：“今借到高华刚现金伍万元，小写50000.00元按月息3%计息按月付息，此据借款人：任德云借款日期2015年8月22日身份证1389032****。”被告任德云在《借条》借款人处签名捺印。当日原告向被告任德云支付了该笔借款。被告任德云按照月息30‰向原告支付利息至2016年6月后，至今未偿还借款本金，也未再支付利息。
另查明，2015年11月5日，原告向被告任德云出具,《收条》一张，载明：“今收到任德云垫付资金利息15000元大写壹万伍仟元，若廖建新付后退还任德云此据。收款人:高华刚2015年11月5日”。
上述事实，有当事人的陈述，原、被告的身份信息复印件，二被告婚姻登记信息，《借条》、《收条》原件，中国农业银行银行卡交易明细清单等证据予以证实。以上证据，经当庭质证，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告任德云向原告借款后，出具书面借条，系双方的真实意思表示，其债权债务关系成立，被告任德云应对本案借款承担偿还责任。
关于本案借款本金问题。被告任德云辩称其在2015年11月5日替廖建兴向原告垫付借款利息15000元，该15000元应在本案借款本金50000元中扣除。本院认为，被告任德云替廖建兴垫付利息系原告高华刚、被告任德云及廖建兴三人之间另外的债权债务关系，不应混同在本案中，对该15000元，被告任德云可以另行主张权利。故对被告任德云的该辩称意见，本院不予支持。本案借款本金本院确认为50000元。
关于借款利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告要求被告按照月利率30‰即年利率36%支付资金占用期间的利息不符合规定，本院予以调整，故被告任德云应从2016年7月1日起按年利率24%支付原告利息至还请时止。
关于原告要求被告张菊香承担共同还款责任的问题。被告任德云辩称借款是自己借的，用于在被告张菊香名下景贤乡的土地修建房屋跑手续，与被告张菊香无关。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本院认为，既然被告任德云辩称该笔借款是用于在被告张菊香名下景贤乡的土地修建房屋跑手续，被告张菊香作为任德云的配偶，对该笔借款应当知情，且涉案借款金额不大，应认定为夫妻共同债务，故对原告的该项请求，本院予以支持。被告张菊香经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，应当承担不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任德云、张菊香于本判决生效后十日内偿还原告高华刚借款本金50000元及利息，利息计算方式：以本金50000元为基数从2016年7月1日起按年利率24%计算利息至借款还清时止；
二、驳回原告高华刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费525元，由被告任德云、张菊香负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 吴凤兰
二〇一八年十一月十六日
书记员 周 宇
甘肃省景泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0423执恢158号之一
申请执行人：张进中，男，汉族，生于1975年3月6日，景泰县村民。
被执行人：张维山，男，汉族，生于1982年5月28日，景泰县村民。
被执行人：焦庚，男，汉族，生于1974年1月31日，景泰县居民。
本院在执行申请执行人张进中与被执行人张维山、焦庚返还原物纠纷一案中，于2018年5月25日责令被执行人张维山、焦庚给付申请执行人张进中营运损失282600元，并各承担诉讼费1800元，执行费4139元。但被执行人张维山、焦庚未履行生效法律文书确定的义务。本院于2015年6月8日查封了对被执行人焦庚所有甘DBXX**号“雅阁”牌小汽车,并于2018年6月9日对该车辆进行了委托评估。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：
拍卖被执行人被执行人焦庚所有甘DBXX**号“雅阁”牌小汽车。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张新民
审 判 员 董文敬
代理审判员 魏天刚
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 陈其春
湖南省郴州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘10执监116号
申请执行人：张文俊。
被执行人：罗郴雄。
申请执行人张文俊与被执行人罗郴雄民间借贷合同纠纷一案，经郴州市北湖区人民法院于2017年11月2日作出（2017）湘1002民初979号民事判决书,于2018年3月7日立案执行,执行案号为（2017）湘1002执271号。
本院认为，申请执行人张文俊与被执行人罗郴雄民间借贷合同纠纷一案,郴州市北湖区人民法院在法定期限内未能执行结案，为便于该案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十二条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第二款规定，裁定如下：
湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初979号民事判决书[执行案号为（2017）湘1002执271号]由湖南省安仁县人民法院执行。
湖南省安仁县人民法院应在收到本裁定书及有关材料后及时通知有关当事人。
本裁定立即执行。
审 判 长 曾光
审 判 员 陈学
审 判 员 眭勇
二〇一八年十月八日
法官助理 曹晰
书 记 员 宾倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁调解；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十二条上一级人民法院决定由本院执行或者指令本辖区其他人民法院执行的，应当作出裁定，送达当事人并通知有关人民法院。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第132条上级法院发现下级法院的执行案件（包括受委托执行的案件）在规定的期限内未能执行结案的，应当作出裁定、决定、通知而不制作的，或应当依法实施具体执行行为而不实施的，应当督促下级法院限期执行，及时作出有关裁定等法律文书，或采取相应措施。
对下级法院长期未能执结的案件，确有必要的，上级法院可以决定由本院执行或与下级法院共同执行，也可以指定本辖区其他法院执行。
陕西省西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0102执2859号
申请执行人:李涛。
被执行人：岳奇荣。
被执行人：任登明。
被执行人：丁占强。
被执行人：陕西川鸿建筑劳务有限公司1。
李涛与岳奇荣、任登明、丁占强、陕西川鸿建筑劳务有限公司合同纠纷一案，陕西省西安市中级人民法院作出的（2018）陕01民终2682号民事判决书，已经发生法律效力。2018年6月15日，李涛向本院申请执行，本院已依法受理。
经审查：陕西省西安市中级人民法院作出的（2018）陕01民终2682号民事判决书判决，岳奇荣、任登明、丁占强分别承担不同的法律责任，李涛现已一个案件申请执行岳奇荣、任登明、丁占强，显系不妥，李涛于2018年7月23日向本院申请撤回执行申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
本院(2018)陕0102执2859号执行案件执行终结。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴利平
审 判 员 彭 莉
代理审判员 王 超
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 潘 婷
终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗荔法民二初字第1316号
原告：陈宏伟，男，汉族，1956年5月23日出生，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：蔡铄璇，广东经国律师事务所律师。
被告：冯旭，男，汉族，1956年11月4日出生，住广东省广州市白云区。
被告：杨海红，女，汉族，1967年12月31日出生，住广东省广州市白云区。
原告陈宏伟诉被告冯旭、杨海红民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月15日受理后，依法由审判长陈锦堂、人民陪审员黎卓玲、人民陪审员罗惠娟组成合议庭于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告陈宏伟委托代理人蔡铄璇，被告冯旭、杨海红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宏伟诉称：被告冯旭自2010年2月至5月分别多次向原告陈宏伟借款，合计借款金额为19100000元。2010年3月至4月，被告冯旭陆续向原告陈宏伟偿还借款金额共计9070000元。尚余10030000元未能归还，2010年7月30日，被告冯旭向原告陈宏伟出具一份《借据》，在借据中确认了被告冯旭向原告陈宏伟借款10030000元，并承诺给付月利息按2%计算。2013年8月28日，因被告冯旭经济困难，要求调低利息，经双方协商一致，同意从2013年9月1日起月利息改为按1%计算，为此，被告冯旭重新向原告陈宏伟出具了一份《借据》。但被告冯旭经原告陈宏伟多次催讨，均未能履行付息还款义务。
经查，两被告为夫妻关系，上述债务也是存在于两被告的夫妻关系存续期间。原、被告冯旭之间已建立起合法有效的借款合同关系，被告冯旭应履行还款义务，现被告冯旭拒不偿还原告借款的行为已侵害了原告的合法权益。另外，由于以上债务均发生在两被告的婚姻存续期间，按照婚姻法的相关规定，上述债务属于两被告的夫妻共同债务，理应由两被告共同承担连带的偿还责任。故向法院提起诉讼，请求判令：1.被告冯旭、杨海红连带向原告清偿借款10030000元及利息（利息从2013年9月1日起按月利息1%计至实际清偿之日，自2013年9月1日起暂计至2015年9月1日利息为2407200元，要求计至实际清偿之日止）；2.本案受理费，由被告冯旭、杨海红承担。
被告冯旭辩称：原告陈宏伟起诉的事实属实，同意原告陈宏伟的诉讼请求。其和原告陈宏伟是多年的朋友关系，其当时借款给一些朋友，现借出的款项也没办法收回。其作为原告已经在其他法院提了起诉讼，并已胜诉，现在正在执行阶段，希望原告陈宏伟能够多给其一些还款时间，并减免利息。原告陈宏伟借给其的款项，其都是用于投资借款给其他人。其当时有利息收入，收到利息之后都会将资金支付给原告陈宏伟。其与杨海红是夫妻关系，但是杨海红对于其向原告陈宏伟借款的事不太清楚，也没有参与收取借款和支付还款的事。
被告杨海红辩称：其和冯旭的确是夫妻关系，其从来没有参与冯旭的借款和还款的事，也没有钱还款。其意见是不想还的，但是作为夫妻关系，从感情上说其是想跟冯旭一起承担责任的，但是如果法律上能保护其的利益能够不让其还款，其就不想还。
经审理查明：陈宏伟分别于2010年2月10日、2010年3月1日、2010年3月16日、2010年3月17日、2010年3月17日、2010年4月6日、2010年5月29日通过中国工商银行帐户（账户尾号6373）向冯旭中国工商银行帐户（账户尾号1722）转帐3000000元、5750000元、3000000元、1400000元、3600000元、1850000元、500000元。上述金额共19100000元。2010年7月30日，冯旭向原告陈宏伟出具一份《借据》，内容为：借款人冯旭借到陈宏伟10030000元，利息按每月2%计算。2013年8月28日，被告又向原告陈宏伟出具一份《借据》，内容为：借款人冯旭借到陈宏伟10030000元，利息从2013年9月1日开始按每月1%计算。之后，冯旭没有向陈宏伟偿还借款本金及利息。
另查，冯旭与杨海红于2008年7月21日在沈阳登记结婚，涉案债务发生于冯旭、杨海红婚姻关系存续期间。
庭审中，陈宏伟表示涉案的两张借条的借款是指向同一笔借款，冯旭在2013年8月28日出具借条后没有收回2010年7月30日出具的借条，其从来没有想过就两张借条向冯旭主张两笔借款。冯旭表示因为出具2013年8月28日的借条的目的是为了减息，当时陈宏伟没有带2010年7月30日的借条，承诺以后会把2010年7月30日的借条退回给其，但一直都没有退回给其。
本院认为：冯旭于2013年8月28日向陈宏伟出具的《借据》是双方之间的真实意思表示，双方的民间借贷法律关系成立，因涉案《借据》未约定借款期限，陈宏伟有权随时要求冯旭还款。根据双方的陈述及本案查明的事实，冯旭在确认借到陈宏伟10030000元的前提下，应将该借款及从2013年9月1日起的利息清偿给陈宏伟。
对于利息计算标准问题。冯旭于2013年8月28日向陈宏伟出具的《借据》约定，利息从2013年9月1日开始按每月1%计算，该计息标准即年利率12%并不过高，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。由于涉案借款发生于冯旭、杨海红婚姻关系存续期间，冯旭、杨海红未能够举证证实陈宏伟与冯旭明确约定涉案借款为冯旭个人债务，或陈宏伟知道冯旭与杨海红对婚姻关系存续期间所取得的财产约定归各自所有，故本院认定涉案借款涉案为冯旭、杨海红夫妻共同债务，冯旭、杨海红应共同清偿。
综上所述，依照六条的规定依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，判决如下：
被告冯旭、杨海红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈宏伟清偿借款本金10030000元及借款利息（利息从2013年9月1日起至实际清偿欠款之日止，按年利率12%计付）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费96423元，由被告冯旭、杨海红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服一审判决部分的上诉请求数额为标准计，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈锦堂
人民陪审员 黎卓玲
人民陪审员 罗惠娟
二〇一五年十二月五日
书 记 员 刘凡丹
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1204民初2402号
原告:孙某某。
原告:韩某某。
上述二原告的共同委托诉讼代理人：韦宝昌，安徽皖北律师事务所律师。
上述二原告的共同委托诉讼代理人：何胜，安徽皖北律师事务所律师。
被告:阜阳临沂商城冠蒙房地产开发有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区阜阳临沂商城B2座6楼，统一社会信用代码91341200570410191A（1-1）。
法定代表人：顾凤伟，该公司总经理。
原告孙某某、韩某某与被告阜阳临沂商城冠蒙房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案，原告孙某某、韩某某在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按孙某某、韩某某撤回起诉处理。
审判员 王甫成
二〇一八年七月二十五日
书记员王梦晨
附：（2018）皖1204民初2402号民事裁定书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=270ebf0e-3793-4fa1-aec4-a9b3009465ea&imgId=MjcwZWJmMGUtMzc5My00ZmExLWFlYzQtYTliMzAwOTQ2NWVhMC5qcGVn01lydyh01)
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
辽宁省朝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1321民初540号
原告：李某某，男，1968年8月2日出生，汉族，无业，住朝阳市双塔区。
被告：王某某，女，1976年1月14日出生，汉族，农民，住朝阳县柳城街道。
被告：邵某某，男，1965年5月21日出生，汉族，农民，住朝阳县柳城街道。
原告李某某与被告王某某、邵某某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李某某，被告王某某到庭参加诉讼，被告邵某某经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月12日，原被告签订租房合同，合同约定两名被告将位于朝阳县十二台乡下洼子村3组村房字第0016**号房屋从2015年2月12日至2035年2月12日，出租给原告李某某入住使用，年租金4000元，租期20年。原告已经一次性付清20年租金8万元，现被告未按合同约定履行，故诉至法院，要求被告履行房屋租赁合同，将房屋由原告按照租房合同入住使用。
被告王某某辩称，不同意原告的诉讼请求。2015年2月左右，我向原告借款30000元，为原告出具了40000元的欠条，其中10000元是两个月的利息，借钱当时我与原告签订了房屋租赁合同，当时约定借款期限是两个月，到期后没有偿还借款，2015年2月13日又与原告签订了合伙协议，合伙内容是葫芦岛民政局六层楼装修工程。
被告邵某某未提出答辩。
经审理查明，被告邵某某与王某某系夫妻关系。2015年2月12日，被告王某某，邵某某与原告李某某签订《房屋租赁合同》一份，约定二被告将位于朝阳县柳城街道下洼子村三组村房字第0016**号房屋租给原告李某某居住使用。租赁期间20年，自2015年2月12日至2035年2月12日，租金每年4000元，共计80000元已经由李某某一次性付清。如遇房屋迁移，王某某、邵某某退还剩余租金。合同签订后，二被告没有将房屋腾迁交与原告，原告起诉来院，要求二被告履行房屋租赁合同，将房屋交与原告入住使用。
上述事实有《房屋租赁合同》一份及庭审笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。二被告与原告签订的《房屋租赁合同》是双方的真实意思表示，应认定为依法成立，二被告应按合同的约定履行交付租赁物房屋的义务。故原告要求二被告将租赁房屋交由原告入住的请求，本院予以支持。关于被告王某某抗辩的我与原告的房屋租赁合同是因向原告借钱引起的意见，因原告对此予以否认，被告没有提供借贷与租赁房屋相关联的证据，故对被告王某某的抗辩意见本院不予采纳。由于在《房屋租赁合同》中明确了“租金每年4000元(肆仟元整)，20年共计80000元（捌万元整）,已经由李某某一次性付清20年租金”,故给付租金的条款明确,应认定原告已经将房屋租金一次性付清给被告，被告王某某抗辩的没有收到原告房屋租金的意见，缺乏证据支持。本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条一款，第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邵某某、王某某于判决生效后十日内将座落于朝阳县柳城街道下洼子村三组村房字第0016**号房屋交于原告李某某居住使用。
诉讼费100元，由被告邵某某、王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 王永忱
代理审判员 陈 亮
人民陪审员 胡丽娜
二〇一六年九月二十日
书 记 员 陈 平
湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1126民初第18号
原告欧志銮，女，1979年3月1日出生，汉族，湖南省宁远县人。
委托代理人杨红生，宁远县大鹏法律服务所法律工作者。
被告罗红继，男，1969年3月24日出生，汉族，湖南省宁远县人。
被告陈日英，女，1970年12月26日出生，汉族，湖南省宁远县人。
原告欧志銮诉被告罗红继、陈日英民间借贷纠纷一案，于2016年1月5日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员欧阳玲独任审判，代理书记员曾世雄担任庭审记录，于2016年2月29日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告欧志銮及代理人杨红生、被告罗红继到庭参加诉讼，被告陈日英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧志銮诉称：原、被告系朋友关系，彼此了解、信任，被告因办厂需资金周转，于2013年12月30日向原告借款5万元，约定月息3分。2015年3月被告罗红继因涉嫌犯罪被宁远县公安局刑事拘留，现关押在宁远县看守所。此后，被告罗红继无法偿还原告到期借款，被告陈日英也借故推脱还款责任，致原告权益受损。为维护原告的权益，特具状起诉，请求法院判令：1、依法责令被告立即偿还原告借款5万元，并按约定给付利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告罗红继辩称原告在本案中所主张的是事实，但提出因其正被刑事拘留，与外界无联系，暂时不能偿还借款，待可以会见家人的时候，再与家人商量如何还款。
本院认为被告罗红继承认原告欧志銮在本案中主张的事实。对原告欧志銮主张的事实本院予以确认。合法的借贷关系应受法律保护。本案被告罗红继向原告欧志銮借款50000元，事实清楚，且有被告出具的借条予以佐证。因此，被告罗红继应当依约履行偿还原告借款本金及利息的义务。原、被告借款约定了月利率，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效”之规定，因原、被告约定的月利率为3％，超过法律规定，本院只支持按年利率24％计算利息，对超出部分不予支持。另外，依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案被告罗红继与被告陈日英系夫妻关系，因此对原告欧志銮的借款应当共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告罗红继、陈日英在本判决生效后十日内偿还原告欧志銮借款本金人民币50000元及利息（利息从2015年4月1日起按月息2%计算至执行完毕之日止）。
二、驳回原告欧志銮的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告罗红继、陈日英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年，该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算。逾期不申请执行的，视为放弃权利。
代理审判员 欧阳玲
二〇一六年三月三日
代理书记员 曾世雄
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉0882执149号
本院执行的大安市融鑫小额贷款有限责任公司与被执行人王秀英借款合同纠纷一案，执行过程中，被执行人主动履行义务，本案执行完毕，特此通知
大安市人民法院
二〇一七年六月一日
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）一中刑执字第6005号
罪犯陈林。
天津市第一中级人民法院于2009年5月25日作出（2009）一中刑初字第15号刑事判决，以被告人陈林犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，刑期自2008年7月16日起至2023年7月15日止。
天津市杨柳青监狱于2012年10月31日向本院提出减刑建议书，后报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈林在服刑期间，能够认罪服法，积极参加思想、文化、技术教育，并取得良好成绩，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯陈林于2009年7月29日入监以来，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，刑罚执行期间一贯表现良好。该犯于2011年7月15日，获表扬奖励；于2010年4月13日，获先进个人奖励；于2011年1月4日，获先进个人奖励；于2011年10月14日，获先进个人奖励；于2012年4月11日，获先进个人奖励；于2012年7月13日，获先进个人奖励。
以上事实有执行机关呈报的计分考核分数累计表、思想汇报、评审鉴定表、奖励证等材料予以证实。
本院认为，罪犯陈林在服刑期间，能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。执行机关的建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国监狱法》第三十条之规定，裁定如下：
对罪犯陈林减刑十个月。
刑期自2008年7月16日起至2022年9月15日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 洪
代理审判员 张建辉
代理审判员 张 岩
二〇一二年十一月七日
书 记 员 史军锋
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂民申字第01495号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王文军。
委托代理人：肖贵宾，湖北京中金律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：荆门雨田肉禽有限公司。住所地：湖北省荆门市掇刀区虎牙关大道**号。
法定代表人：罗祥生，该公司总经理。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡传秀，原荆门市禽蛋公司职工。
再审申请人王文军因与被申请人荆门雨田肉禽有限公司、蔡传秀确认合同无效及租赁合同纠纷一案，不服湖北省荆门市中级人民法院（2014）鄂荆门民三终字第00035号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王文军申请再审称：原审判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误。（一）二审判决确认雨田公司与王文军签订的房屋买卖合同无效适用法律错误。1、国务院1991年颁布的《国有资产评估管理办法》第三条规定的应当进行评估的资产是指国有资产占有单位有偿转让超过百万元或者占全部固定资产原值20%以上非整体性资产的经济行为。本案资产不超过百万元，且没有超过雨田公司全部资产原值的20%2、雨田公司出售资产是虽然没有评估，但是2007年9月荆门市国有资产管理委员会对此事做出了调查报告，对协议行为表示认可。3、国务院颁布的《国有资产评估管理办法》并非效力性的规定，而是管理性的规定，没有规定违反将导致合同无效或者合同不成立。（二）二审认定雨田公司与申请人买卖行为侵犯了国有企业的合法权益缺乏证据证明。2002年2月雨田公司与尹忠签订买卖合同时还没有房产证，2003年底才办产权证。不知道房屋面积为270余平米。因为雨田公司与11间门面承租户签订的租赁合同，总面积加起来才208平米。不存在隐瞒事实。2004年5月申请人与尹忠进行买卖，只是门面个数，没有面积单价。（三）申请人早在2007年、2009年就多次书面通知被申请人门面转让的事实，被申请人知道2012年提起诉讼，超过了2年的诉讼时效。请求依法再审。
本院认为：国务院1991年颁布的《国有资产评估管理办法》第三条规定“国有资产占有单位有下列情形之一的，应当进行资产评估：（一）资产拍卖、转让；（二）企业兼并、出售、联营、股份经营；（三）与外国公司、企业和其他经济组织或者个人开办中外合资经营企业或者中外合作经营企业；（四）企业清算；（五）依照国家有关规定需要进行资产评估的其他情形”。该规定的目的是防止国有资产流失，且与社会公共利益相关联，属于效力性规定，如违反则无效。本案所涉房屋系属国有资产，雨田公司在出卖前未依法进行资产评估，因此所签订的房屋买卖合同无效。至于该房屋买卖价格、面积、以及转让前是否告知被申请人等因素均不影响买卖合同的效力。二审法院认定该房屋买卖合同无效并无不当。
综上，王文军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王文军的再审申请。
审 判 长 周宜雄
代理审判员 陈继良
代理审判员 马文艳
二〇一四年十二月二十七日
书 记 员 王 真
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终6719号
上诉人（原审被告）：吴允恒，男，1966年12月11日出生，汉族，居民，住沛县。
委托诉讼代理人：石明振，沛县诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王敦超，男，1968年11月12日出生，汉族，居民，住沛县。
上诉人吴允恒因与被上诉人王敦超保证合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2017）苏0322民初3275号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴允恒的委托诉讼代理人石明振，被上诉人王敦超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴允恒上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1、我儿子吴冲与王敦超的借贷纠纷已由沛县人民法院生效的（2011）沛朱民初字第079号民事判决确认，由吴冲偿还王敦超17万元。王敦超在执行中自愿撤回对该案执行申请与我无关。2、王敦超在本案再次向我主张权利，要求我偿还17万元与此前判决重复，会造成我与吴冲重复承担责任，违反一事不再理原则。3、还款担保协议书是我在受到王敦超恐吓、欺骗情况下出具的，不具备执行担保条件，且还款担保协议书约定的是从2014年起分十年归还，只要我在2024年底还款即可，一审判决我十日内还款错误。
王敦超辩称：我为吴允恒的儿子吴冲提供担保，我帮吴冲还款后，吴冲向我出具17万元借条，吴冲提供一个假房产证，我无法执行，公安机关要追究吴冲责任，吴允恒出面找的我出具的担保协议，我没有恐吓吴允恒。一审判决正确，应予维持。
王敦超向一审法院起诉请求：判令吴允恒承担保证责任偿还借款17万元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：王敦超与吴冲民间借贷纠纷一案，经沛县人民法院审结后，王敦超申请执行吴冲，案件执行过程中，2013年10月11日，经双方协商，王敦超撤销对吴冲的执行申请，吴允恒为吴冲的借款债务提供担保，从2014年起，10年内分期归还王敦超10万元，双方签订《还款担保协议书》一份，内容：“吴冲所借王敦超的现金拾柒万元整（起诉费、执行费由王敦超出）经双方认真协商，由壹拾年分期归还王敦超现金拾万元整，王敦超就不再追究，该协议等王敦超到人民法院撤诉以后生效<从2014年开始归还>”。吴允恒在担保人处签字。2013年10月15日，沛县人民法院作出（2013）沛执字第0959号裁定书，认为王敦超自愿撤销执行申请，是对通过司法强制执行程序维护其实体权利的放弃，其意思表示真实，遂裁定：沛县人民法院作出的（2011）沛朱民初字第079号民事判决书终结执行。王敦超撤销执行申请后，吴冲及吴允恒均未履行《还款担保协议书》约定的内容。
一审法院认为，被告吴允恒在担保协议书担保人处签字，为吴冲所借原告的款提供担保，双方之间的保证合同，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告依约撤销了对吴冲的执行申请，被告应按约定对10万元承担保证责任。协议中双方未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，被告应按照连带责任保证承担保证责任。双方在协议中明确约定，从2014年开始归还，协议签订后，债务人吴冲及担保人吴恒允均未还款，虽然双方约定10年内分期还款，但2014年起至今被告及吴冲未向原告清偿任何债务，其行为违反了《中华人民共和国合同法》第六条关于当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则的规定，且《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。原告起诉后，被告仍未履行任何还款义务，被告以其实际行为表明不履行合同义务，因此，在10年还款期限届满前，原告可以要求被告履行合同约定的全部债务10万元，超出的部分，缺乏事实依据，不予支持。
遂判决，一、被告吴允恒于判决生效后十日内偿还原告王敦超借款100000元；二、被告吴允恒承担保证责任后，有权向债务人吴冲追偿；三、驳回原告王敦超其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。
本院认为，一、关于王敦超起诉吴允恒是否构成重复诉讼的问题。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，王敦超依据其与吴允恒签订的还款担保协议提起诉讼，要求吴允恒履行义务，承担还款责任，王敦超起诉依据的事实、诉讼主体、诉讼请求均与此前吴冲、王敦超之间民间借贷纠纷案件不同，王敦超的诉请也不会否定前诉的裁判结果，因此，根据上述司法解释的规定，王敦超提起本案诉讼不属于重复诉讼。同时，根据双方还款担保协议的约定，如果吴允恒按约定履行义务，吴冲就不承担还款责任，吴允恒、吴冲不会出现重复履行义务的情形。
二、关于吴允恒应否履行还款担保协议全部义务的问题。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。”本案中，吴允恒上诉提出协议约定的“分10年偿还10万”应理解为“只要我在2024年底还款10万元即不构成违约”。根据上述法律规定，对协议内容应以合同文字为基础，结合交易习惯理解，故对协议约定的“分10年偿还10万”理解为“10年间每年均偿还1万元”更接近事实。因此，在王敦超按协议约定撤回对吴冲的执行申请后，吴允恒至今未履行偿还担保款项的义务，明显违反了还款担保协议书的约定，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，判令违约方吴允恒偿还全部担保债务并无不当。
至于吴允恒提出涉案还款担保协议书是受王敦超恐吓、欺骗出具的上诉观点，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，吴允恒应就其主张承担举证责任，但一、二审中，吴允恒并未就此举证证明，故吴允恒该项上诉主张缺乏证据支持，本院不予采信。
综上所述，吴允恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人吴允恒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 黄 政
审 判 员 费 蜜
二〇一八年一月三日
法官助理 闫媛媛
书 记 员 李思璇
陕西省子长县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0623执180号之一
申请执行人张永强，男，1982年12月3日生，汉族。
申请执行人孙东艳，女，1985年9月7日生，汉族。
被执行人子长县瓦窑堡张家湾村民委员会，住所地子长县瓦窑堡镇张家湾村。
法定代表人：张建雄，系该村村委会主任。
被执行人子长县瓦窑堡街道办事处，住所地子长县瓦窑堡米粮山。
法定代表人：徐茂荣，系该办事处主任。
本院在执行申请执行人张永强、孙东艳与被执行人子长县瓦窑堡张家湾村民委员会、子长县瓦窑堡街道办事处物件损害责任纠纷一案中，依据已经发生法律效力的陕西省子长县人民法院（2016）陕0623民初712号民事判决书，确定由子长县瓦窑堡张家湾村民委员会、子长县瓦窑堡街道办事处向张永强、孙东艳赔偿102822.455元；案件受理费1775元。责令被执行人子长县瓦窑堡张家湾村民委员会、子长县瓦窑堡街道办事处限期履行判决书所确定的给付义务。但被执行人子长县瓦窑堡张家湾村民委员会、子长县瓦窑堡街道办事处至今未履行生效法律文书所确定的给付义务。在执行过程中，本院于2017年10月30日划拨了被执行人子长县瓦窑堡街道办事处在子长县瓦窑堡核算中心的存款105597.45元，并兑付给申请执行人张永强、孙东艳，本案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
终结陕西省子长县人民法院（2016）陕0623民初712号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：张宏明
审 判 员 ：宋志刚
代理审判员 ： 常 颖
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 ：薛宏伟
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内2527执36号
申请执行人米全恩，男，汉族，1982年6月18日出生。
被执行人张曙光，男，汉族，1970年7月13日出生。
本院在执行米全恩与张曙光借款合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人无其他可供执行财产,在法定执行期限内无法执结完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王冬生
审判员 程俊芳
审判员 王嘉伟
二〇一七年八月十一日
书记员 王 蒙
大连市甘井子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0211执4600号
申请执行人邢桃锁，男。
被执行人庆堂工业（大连）有限公司。
法定代表人陈金龙，系该公司董事长。
申请执行人邢桃锁与被执行人庆堂工业（大连）有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月20日作出（2017）辽0211民初963号民事判决书，已发生法律效力。申请人于2017年10月12日向本院申请执行，本院于2017年10月12日立案执行。
本案执行过程中，我院接到大连中院关于受理庆堂工业（大连）有限公司破产的民事裁定书，案号为（2018）辽02破申7号。我院已告知申请人尽快去申报财产，申请人表示会尽快申报财产并同时申请撤销执行申请。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）辽0211民初963号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈宏达
审判员 冯忠璞
审判员 胡岩松
二〇一八年七月十九日
书记员 岑小艺
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初1411号
原告：桐乡市乌镇永丰服装辅料经营部，经营场所：浙江省桐乡市乌镇镇新区植材小学东侧。
经营者：沈勇峰，男，1971年10月10日出生，汉族，住浙江省。
被告：王振朋，男，1980年9月13日出生，汉族，住安徽省太和县。
原告桐乡市乌镇永丰服装辅料经营部诉被告王振朋买卖合同纠纷一案，原告于2017年2月27日向本院提起诉讼，请求判令：被告立即支付原告货款20370元；本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年4月11日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告向原告购买缝纫机及配件。2015年1月28日，被告向原告出具欠条1份，确认欠原告货款23870元。之后，被告已支付货款3500元，尚欠20370元至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王振朋于本判决生效之日起十日内支付原告桐乡市乌镇永丰服装辅料经营部货款20370元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费309元，减半收取154.50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 吕磊
二〇一七年四月十一日
书记员 凤敏
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内2527执49-1号
申请执行人太仆寺旗农村商业银行
法定代表人：格日勒图，系该行董事长
被执行人杨占富，男，汉族，1957年2月22日出生。
被执行人佟连，女，汉族，1963年3月20日出生。
被执行人朱树梅，女，汉族，1965年3月15日出生。
被执行人左志利，男，汉族，1975年11月14日出生。
被执行人任军，男，汉族，1970年4月30日出生。
被执行人冯占贵，男，汉族，1956年8月23日出生。
本院在执行太仆寺农村商业银行与杨占富、佟连、朱树梅、左志利、任军、冯占贵借款合同纠纷一案中，被执行人无固定收入，在法定执行期限内无法执结完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王冬生
二〇一七年八月十一日
书记员 王 蒙
云南省宜良县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0125民初478号
原告：张云才，男，1964年12月14日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县，
委托诉讼代理人：候小三，男，汉族，1971年9月3日出生，宜良县人，农民，住云南省昆明市宜良县,系吴桂庄村小组组长，特别授权代理。
被告：王兴发，男，汉族，1962年6月8日出生，住云南省昆明市呈贡区。
原告张云才与被告王兴发买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月18日公开庭进行了审理，原告张云才及其委托诉讼代理人候小三到庭参加诉讼、被告王兴发经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张云才向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告购买青花蔬菜款2702元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系宜良县九乡乡月照村委会吴桂庄村居民，在本村种植蔬菜。2017年1月10日至2月4日期间，被告开车到我村收购蔬菜，先后6次向原告购买青花1175公斤，每公斤单价为2.3元，青花蔬菜款为2702元。被告向我及其他菜农承诺，等收购结束后一次性付清全部菜款。然而，被告拉走青花后，却未向原告及其他种植户支付蔬菜款。原告多次找被告讨要，被告找各种理由拒绝支付蔬菜款。原告为维护自身合法权益，特依法向法院起诉，恳请法院支持原告诉求，判令被告支付蔬菜款2702元。
被告王兴发未提交书面答辩意见，未到庭举证、质证，视为放弃举证权、质证权。
原告张云才围绕其诉讼请求向本院提交送货单六份，欲证实被告王兴发欠其蔬菜款的事实。
本院认为，原告提交的证据符合证据的形式要件，对其真实性、合法性及关联性本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告张云才系宜良县九乡乡月照村委会吴桂庄村民，在本村种植蔬菜。2017年1月10日至2月4日期间，被告开车到九乡乡月照村委会吴桂庄村收购蔬菜，被告王兴发先后6次向原告购买青花1175公斤，每公斤单价为2.3元，青花蔬菜款为2702元。被告王兴发承诺等收购结束后一次性付清全部菜款。但被告王兴发拉走青花后，未向原告支付青花蔬菜款。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案被告王兴发多次向原告购买青花蔬菜，双方口头约定每公斤蔬菜单价为2.3元，被告实际向原告收购青花1175公斤，欠青花蔬菜款2702元至今未支付，双方已形成了买卖合同关系，原告提交了详细的送货单，原告按买卖合同约定已履行了合同义务，口头买卖合同合法有效，买卖双方当事人应当遵守交易规则、履行自己的义务；在原告将蔬菜提供给被告后，被告应支付相应的蔬菜货款2702元给原告。因此，原告张云才要求被告王兴发支付下欠的青花蔬菜款2702元的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告王兴发于本判决生效之日支付原告张云才青花蔬菜款2702元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王兴发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
审 判 长 赵自富
人民陪审员 李为熙
人民陪审员 林家学
二〇一八年七月十八日
书 记 员 曾春霞