新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新21民终118号
上诉人（原审被告）：鄯善县明发石材有限公司，住所：鄯善县石材工业园区。
法定代表人：蔡德福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王亚元，男，汉族，1981年2月24日生，现住明发石材厂公司内。
被上诉人（原审原告）：吕剑军，男，汉族，1975年12月4日出生，农民工，住鄯善县。
委托诉讼代理人：李春友，鄯善县为民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周志成，男，汉族，1979年9月21日出生，鄯善县明发石材厂员工。
上诉人鄯善县明发石材有限公司（以下简称鄯善明发公司）与被上诉人吕剑军、周志成劳务合同纠纷一案，不服鄯善县人民法院（2017）新2122民初1466号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鄯善明发公司的委托诉讼代理人王亚元，被上诉人吕剑军及其委托诉讼代理人李春友到庭参加诉讼。被上诉人周志成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鄯善明发公司上诉请求：1、请求撤销鄯善县人民法院（2017）新2122民初1466号民事判决；依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决上诉人鄯善明发公司给付被上诉人吕剑军146000元工程款证据不足。1、鄯善明发公司系独立的法人与外界签订合同、结算等均需要加盖公章或者由法人签字确认，且鄯善明发公司在出示之前支付给吕剑军的付款凭证上也均显示所有款项由厂长王亚元帐户支付。而本案中一审法院仅依据的是鄯善明发公司公司中一般员工出具的欠条来确认鄯善明发公司欠付吕剑军146000元，而无其他相关结算凭证来佐证欠款的事实，不排除公司人员与他人串通损害公司利益，故一审法院裁判显然属于证据不足。2、一审本院认为中“对证人余某证言采信、蔡德福短信记录采信”对两份证据，首先证人余某的证言只能说明自己与鄯善明发公司明发石材有限公司结算过，并不能说明与本案有任何关联性；其次对蔡德福短信记录认定存在欠款事实证据不足，一审法院未经核实与吕剑军短信往来的手机的信息是否来源于蔡德福本人；吕剑军自述欠款事宜，蔡德福并未明确确认欠款事实及欠款具体数额，故不能依据上述两份证据来确定欠款事实。二、一审法院仅依据周志成出具的欠条推定周志成存在职务行为，不符合事实和法律。周志成系鄯善明发公司一般的工作人员，鄯善明发公司从未书面授权周志成进行公司的结算及付款权利，事后也未对其行为加以追认，而一审法院仅以原告的单方陈述及调取鄯善明发公司在税务局发票领购人证明来推定周志成是财务人员，显然与事实不符，发票领购人只能证明领购发票人的身份信息，并不能代表其就是公司财务人员，况且鄯善明发公司在一审中明确出示证据证明鄯善明发公司的会计系庞珩。一审法院认定工人周志成出具欠条是职务行为，若公司所有员工均在无授权的情况下随意出具欠条行为，公司都要承担付款义务，显然认定事实错误。如果欠款行为属实也应当由周志成自行承担。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
吕剑军辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
周志成未到庭答辩。
吕剑军向一审法院起诉请求：1、判令被告鄯善明发公司、周志成支付劳务费146000元；2、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：被告鄯善县明发石材有限公司法定代表人是蔡德福，公司有蔡德福和王亚元两名股东，公司经营范围是石材加工与销售，股东蔡德福常年在内地，不在鄯善县明发石材有限公司，蔡德福就安排小舅子周志成在公司内担任财务人员，掌握公司财务状况，聘请兼职会计庞珩做外帐报表等业务。2014年至2016年，原告带领工人承包被告鄯善县明发石材有限公司石材切边劳务。2014年原告应得劳务费420399元、2015年应得劳务费405254元、2016年应得劳务费251152元。原告经常在被告鄯善县明发石材有限公司借款，被告鄯善县明发石材有限公司也给原告付款，原告也拉被告鄯善县明发石材有限公司石材顶账。截止2016年11月6日，经原告和被告鄯善县明发石材有限公司财务会计被告周志成在一起结算，根据原告提供石材切边工作量，已支取款项。被告鄯善县明发石材有限公司尚欠原告劳务费146000元，被告周志成给原告出具欠条，内容为：“今欠吕剑军2016年切边费146000元，大写（壹拾肆万陆仟元），会计周志成，2016年11月6日，鄯善县明发石材有限公司。”，但未加盖被告鄯善县明发石材有限公司印章，之后，原告多次找被告鄯善县明发石材有限公司催要下欠的劳务费，被告以经济不景气，无偿还能力为由而拒付，导致原告提起诉讼。被告周志成现在依然是被告鄯善县明发石材有限公司工人。
一审法院认为，2014年至2016年间，原告在被告鄯善县明发石材有限公司承包石材切边劳务，被告鄯善县明发石材有限公司对这一事实是认可的，劳动应当获取劳动报酬。原告称三年给被告鄯善县明发石材有限公司提供100多万元劳务，被告鄯善县明发石材有限公司未提出异议。被告鄯善县明发石材有限公司欠不欠原告劳务费，应通过结算，提供付清原告劳务费的证据。被告鄯善县明发石材有限公司向原告付过劳务费是事实，原告提出截止2016年11月6日被告鄯善县明发石材有限公司仍欠原告146000元劳务费，被告鄯善县明发石材有限公司辩称原告劳务费已付清，只提供2016年4月19日至2016年8月25日通过农业银行给原告汇款91000元，未提供2014年至2016年给原告结算付清劳务费证据，属于举证不能。虽然被告周志成出具欠条上没有被告鄯善县明发石材有限公司印章，但欠条上注明是石材切边劳务费，原告带领工人从事石材切边劳务，石材由被告鄯善县明发石材有限公司出售、受益，免除不了被告鄯善县明发石材有限公司的责任。被告周志成只是被告鄯善县明发石材有限公司财务人员，对公司拖欠原告劳务费经过结算，给原告出具欠条，符合常理和一般交易习惯，是代表被告鄯善县明发石材有限公司履行职务行为。庭审中被告鄯善县明发石材有限公司也提供多次给原告支付劳务费的事实，进一步证明该债务不是被告周志成个人债务，是被告鄯善县明发石材有限公司的债务。本院对原告提供周志成给原告出具146000欠条,蔡德福短信记录,第三人于文华结算单,原告2014年至2016年石材切边工作量及单价清单,农业银行汇款清单,证人余某的证言,法院调取被告鄯善县明发石材有限公司在鄯善县工商局档案材料和鄯善县国家税务局证明材料认可。对原告提供其他证据，由于证人未到庭作证，证人徐某是原告工人，和原告有利害关系，故本院不予采信。对被告鄯善县明发石材有限公司提供证据认可，但是被告鄯善县明发石材有限公司给原告汇款是在结算以前，并不能证明欠原告劳务费已付清。被告鄯善县明发石材有限公司股东是蔡德福和王亚元，被告周志成并不是被告鄯善县明发石材有限公司股东，原告要求被告周志成承担原告劳务费，没有事实依据和法律依据。法律明确规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案事实清楚，法律关系明确，为了保护劳动者合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定。判决：一、被告鄯善县明发石材有限公司于本判决书生效之日起三日内支付原告吕剑军劳务费146000元。二、被告周志成对拖欠原告吕剑军劳务费不承担责任。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为鄯善县明发公司对吕剑军主张的劳务费是否应承担还款责任
本案中，吕剑军在鄯善县明发公司承包石材切边劳务，双方存在劳务合同关系的事实清楚，本院予以确认。吕剑军在原审中为证明鄯善县明发公司应支付尚欠的劳务费146000元，向法庭提供欠条、本人与鄯善县明发公司法人短信记录、证人证言、银行流水明细予以佐证，原审法院据此认定鄯善县明发公司应承担付款责任。鄯善县明发公司对原审法院的认定不服，上诉认为出具欠条的周志成系公司一般工作人员，其出具欠条的行为不应视为职务行为，公司不应承担付款责任。因在本案中出具欠条的周志成系鄯善县明发公司财务人员，且周志成作为鄯善县明发公司财务人员曾与案外人进行过结算，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，本案中周志成结算出具欠条的行为属职务行为，故鄯善县明发公司对此应承担付款责任。本院对鄯善县明发公司以周志成无权代表公司结算出具欠条，公司不承担付款责任的上诉理由不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3220元，由上诉人鄯善县明发石材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 劲 松
审判员 赵 伟
审判员 米克日古力*艾尔肯
二〇一八年七月二十四日
书记员 丁 茜