江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣1123民初19号
原告:吴朝贵，男，1924年5月14日出生，汉族，务农，家住江西省玉山县。
委托代理人：吴敏兰（吴朝贵女儿），女，1968年2月13日出生，汉族，家住江西省玉山县。
委托代理人：王剑，江西淮玉律师事务所律师。
被告:杨立华，男，1962年7月21日出生，汉族，汽车驾驶员，家住江西省上饶市广丰区。
被告:中国人民财产保险股份有限公司上饶市信州支公司，住所地江西省上饶市信州区带湖路29号（丽景华庭二楼）。
代表人：毛军，系该公司经理。
委托代理人：涂华琴，女，成年，系该公司法律顾问，家住。
原告吴朝贵与被告杨立华、中国人民财产保险股份有限公司上饶市信州支公司（以下简称人民财保信州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告吴朝贵的委托代理人吴敏兰、王剑，被告杨立华及人民财保信州公司的委托代理人涂华琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴朝贵向本院提出诉讼请求：依法判决两被告共同赔偿后续治疗费3,000元、住院伙食补助费330元（10元/天×33天）、营养费900元（10元/天×90天）、护理费91,162.5元[定残前12,870元（143元/天×90天）、定残后78,292.5元（143元/天×365天×5年×30%）]、残疾赔偿金33,417元（11,139元/年×5年×60%）、精神损害抚慰金30,000元、残疾辅助器具费（装配假肢）41,400元、交通费1,000元、鉴定费3,900元(含装配假肢费用1,500元)、交通食宿费（含住院及装配假肢期间）2,000元，共计207,109.5元（不含被告垫付的医疗费）。事实和理由：2016年11月6日13时20分许，被告杨立华驾驶技术性能不合格的赣Ｅ×××××号轻型自卸货车行驶至八官线××枫树底××处（玉山县仙岩镇吴家路段），因未停车避让老人，致使该车刮到扛着的锄头的原告，造成原告倒地后又被该车碾压到左脚。2016年11月21日，玉山县公安局交通警察大队作出饶公交认字[2016]第00129号《道路交通事故认定书》，认定杨立华负全部责任。原告受伤后被送往玉山县人民医院住院治疗33天，用去医疗费45,786.2元。其伤情经江西铭志司法鉴定中心鉴定，构成五级伤残，后续治疗费需3,000元；误工期180天、护理期90天、营养期90天；护理依赖程度为部分护理依赖。用去鉴定费2,400元。另外，原告安装假肢费用经上饶市建华假肢矫形器具有限公司鉴定，需41,400元;用去鉴定费1,500元。因赣Ｅ×××××号轻型自卸货车在被告人民财保信州公司投保了保险，故原告诉至法院，要求依法处理。
被告杨立华辩称，我是肇事车辆的车主，该车在保险公司投保了交强险和保险金额为50万元的第三者责任险，且投保不计免赔险，原告损失应由保险公司赔偿。另外，我为原告垫付了医疗费35,876.2元，请求一并处理。
被告人民财保信州公司辩称，对事故发生的经过及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和保险金额为50万元的第三者责任险，且投保不计免赔。因被告杨立华驾驶的车辆不符合安全性能，商业险我公司免赔20%。原告的诉请中，医疗费应扣除不合理费用及非医保费用，后续治疗费保险公司不予认可。假肢的功能在于帮助原告恢复生活自理能力，故残疾辅助器具费（装配假肢）和护理依赖为重复计算，我公司同意赔偿其中一项；且装配假肢的费用应待实际发生后另行主张。交通食宿费由法院依法酌定，鉴定费和诉讼费保险公司不承担。另外，我公司为原告垫付了医疗费10,000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告提供江西铭志司法鉴定中心的鉴定和上饶市建华假肢矫形器具有限公司2016年12月21日出具的配置假肢的意见书，以证明原告需后续治疗费3,000元和装配假肢需要41,400元的事实，被告人民财保信州公司提出异议，认为原告后续治疗费应包含在装配假肢费用里，且护理依赖和残疾辅助器具费（装配假肢）存在重复计算，只能赔偿其中一项。本院认为，原告装配假肢的目的是根据其自身年龄、身体伤残情况及其他特质，通过装配假肢弥补因截肢给生活带来的影响，以恢复生活自理能力。因原告亦未提供证据证明装配假肢后仍需要护理依赖，故其主张的护理依赖费用（出院后的护理费）与残疾辅助器具费（装配假肢）只能选择其一。诉讼过程中，原告表示，考虑到自身身体状况等原因，其自愿选择护理依赖的诉求，因该意思表示不违反法律规定，本院予以准许。故对原告提供上述证据所证明的事实不作评析。
根据原、被告的当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月6日13时20分许，被告杨立华驾驶技术性能不合格的赣Ｅ×××××号轻型自卸货车行驶至玉山县“八官线-
枫树底”（玉山县仙岩镇吴家路段）时，因未停车避让老人，致使该车刮碰到原告扛着的锄头，导致原告被刮倒后左脚被碾压，造成原告受伤。事故发生后，原告吴朝贵被送往玉山县人民医院住院治疗33天，花去医疗费45,786.2元。其伤情被诊断为：1、创伤性休克（创伤性、失血性休克）；2、下肢挤压伤（左小腿、足严重碾毁伤）；3、××（两下××）；4、头皮血肿；5、多处挫伤，经江西铭志司法鉴定中心2016年12月12日鉴定，原告构成五级伤残，后续治疗费3,000元（四肢肢体缺失安装后，断肢再植术后，给予活动训练，作业疗法，外用药物疗法费用）；误工期180日、护理期90日、营养期90日；护理依赖为部分护理依赖。花去鉴定费2,400元。2016年12月21日，上饶市建华假肢矫形器具有限公司对原告因截肢需配制假肢出具意见，原告花去鉴定费1,500元。
2016年11月21日，玉山县公安局交通警察大队对本案事故作出饶公交认字[2016]第00129号《道路交通事故认定书》，认定杨立华负全部责任。被告杨立华系赣Ｅ×××××号轻型自卸货车的所有人，该车在被告人民财保信州公司投保了交强险和保险金额为50万元的第三者责任险，且投不计免赔险。事故发生后，被告杨立华、人民财保信州公司分别为原告垫付了医疗费35,876.2元和10,000元。
本院认为，被告杨立华驾驶机动车违反交通安全法规造成交通事故，负事故的全部责任，其应对原告吴朝贵在本案事故中的损失承担全部的民事赔偿责任。原告医疗费于法有据，予以支持。因原告未向法庭提供护理人员的固定收入和最近三年平均收入证明，故住院期间的护理费本院参照被护理人当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准（122.93元／天）计算。出院后的护理费本院参照工伤保险条例的规定，按照2015年度江西省在岗职工年平均工资（52,137元/年）的标准计算，护理期限结合原告的伤情及身体特质，酌定5年；如原告届后仍需护理，可另行主张。原告主张的残疾辅助器具费（装配假肢）及后续治疗费，因原告已主张了因护理依赖所产生的护理费，故不予支持。残疾赔偿金的诉求合理合法，予以支持。原告因本次事故造成伤情一处五级伤残，给其精神造成严重的损害，本院酌定精神损害抚慰金为23,000元。住院伙食补助费及营养费酌定为8元每天，住院期间的交通费酌定660元；食宿费于法无据，不予支持。鉴定费原告已实际支出，被告人民财保信州公司理应赔偿。被告人民财保信州公司辩称原告的医疗费应扣除不合理和非医保用药费用的意见，因其未提供证据否定原告治疗用药的合理性和必要性，故不予支持；对其同时辩称“因肇事车辆不符合安全性能，其公司商业险免赔20%”的意见，因未提供证据证明其已就相关免责条款向投保了进行了提示和解释说明，该免责条款在本案中不具有效力，故对其该辩称意见亦不予采纳。因此，原告吴朝贵在本案中的经济损失为：医疗费45,786.2元、住院伙食补助费264元（8元/天×33天）、营养费264元（8元/天×33天）、护理费[住院期间4,056.69元（122.93元／天×33天）、出院后78,205.5元（52,137元/年×5年×30%）]、残疾赔偿金33,417元（11,139元/年×5年×60%）、精神损害抚慰金23,000元、鉴定费3,900元、交通费（住院期间）660元，共计189,553.39元。
综上所述，原告的诉讼请求过高，不合理部分本院不予支持。原告吴朝贵在本案中的经济损失189,553.39元，未超过赣Ｅ×××××号轻型自卸货车的保险限额，故原告的上述损失由被告人民财保信州公司赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市信州支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告吴朝贵各项经济损失共计189,553.39元（含已垫付的10,000元），该款支付给原告吴朝贵1**,677.19元，支付给被告杨立华35,876.2元；
二、驳回原告吴朝贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,407元，由原告吴朝贵负担907元、被告杨立华负担3,500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审 判 长 徐继永
人民陪审员 吴亚芹
人民陪审员 吴流水
二〇一七年六月十一日
书 记 员 陈 杨