＼n天津市第一中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）一中民三终字第63号＼n上诉人（原审被告）张娜。＼n委托代理人韩俊丽，天津瀚和洋律师事务所律师。＼n上诉人（原审被告）张德才。＼n委托代理人韩俊丽，天津瀚和洋律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）张宝良。＼n委托代理人郭光，天津耀达律师事务所律师。＼n上诉人张娜、张德才与被上诉人张宝良因民间借贷纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2013）辰民初字第3693号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人张娜、张德才委托代理人韩俊丽，被上诉人张宝良委托代理人郭光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n一审法院查明，2009年11月10日，原告张宝良向被告张德才的中国农业银行账户（卡号62×××18）存款5000元。2010年5月10日，原告张宝良向被告张娜的中国建设银行账户（卡号43×××74）转账158000元。2010年5月9日10时左右，被告张娜向原告手机发送短信，内容为“首付149530元，契税5392.95元，维修基金3595登记费80，担保费3956，已交定金5000，总计157553.95。建行账号：43×××74张娜。阿姨麻烦您了。”2010年5月10日10时左右，被告张娜向原告手机发送短信，内容为“阿姨，款已收到。张娜”。原告之子张光炜生于1977年9月10日，与被告张娜于2007年确立恋爱关系。张光炜于2007年9月至2010年2月在北京航空航天大学脱产攻读工程硕士研究生学位。被告张德才于2009年11月20日将位于河北区金沙江里15-504号的房屋以300000元价格出卖。原告张宝良及其妻子现均已退休，原告原系河北北方学院干部，原告妻子张秀芬原系河北北方学院附属第一医院主管护师。一审法院要求两被告亲自到庭查明案件相关细节，两被告一直未到庭接受询问。＼n一审法院认为，双方争议的焦点为：1、双方是否存在原告所主张的借贷关系；2、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。＼n关于原、被告之间是否存在原告所主张的借款关系的问题，首先，原、被告双方对于该两笔总额为163000元的资金往来没有异议，原告确实给了二被告共计163000元的资金。其次，从2010年5月9日、2010年5月10日被告张娜给原告妻子张秀芬发送的两条短信内容来看，首付款与契税、维修基金、登记费、担保费的总和减去已交定金5000元，得出最后总计的157553.95元，该短信内容无论是汇款、转账与短信发送的时间，还是第一笔汇款5000元的数额及用途、第二笔借款158000元的数额及用途，均与原告的陈述吻合。二被告主张是以购房为由向原告索要欠款，无法解释何以将款项在短信中表述得如此之细，何以用首付款与契税、维修基金、登记费、担保费的总和减去已交定金5000元，最后得出总计的157553.95元，而不是直接将首付款与契税、维修基金、登记费、担保费、定金相加得出最后总计数额。另，从两条短信内容的表述，按一般常理可以看出被告张娜向原告借款的意思表示，而不是二被告主张的以购房为由向原告索要欠款的意思表示。再次，原告及其妻子均系国家干部，工作收入稳定，张光炜读研前也参加过工作，被告陈述原告之子张光炜读研期间没有生活收入来源需要向被告家庭借钱，与常理相悖，且要求二被告亲自到庭以查明相关细节，其二人一直未到庭，故对被告的陈述不予认可。应认定二被告张娜、张德才于2009年11月20日、2010年5月10日两次向原告张宝良借款总额163000元，原告张宝良主张的原、被告之间的借贷关系成立。＼n二被告主张原告的5000元汇款是电视机代购款，158000元转账款是偿还原告之子张光炜向张娜家的借款，系提出一个新的借贷关系的存在。在原告所主张的借贷关系被认定成立的情况下，二被告应当证明其所主张的借贷关系成立，其主张的原告的5000元汇款是电视机代购款、158000元转账款是偿还原告之子张光炜向张娜家的借款的意见才能被予以认可。现二被告没有提供其所主张的借贷关系成立的相关证据，故对其主张不予支持。＼n关于原告诉请的诉讼时效问题，借款合同没有约定还款期限的，借款人应在原告催告后合理期限内返还。本案中原、被告双方没有对还款期限的约定，原告可以随时主张借款人偿还借款，因此，对于二被告主张原告诉请超过诉讼时效的意见不予支持。＼n一审法院判决，被告张娜、张德才于判决生效后十日内给付原告张宝良借款163000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1780元由被告担负。＼n上诉人张德才不服一审法院判决，以1、上诉人张德才与被上诉人张宝良之间的5000元系正常的经济往来，被上诉人张宝良并未提供证据证明该5000元系借款，一审法院将该款认定为借款，认定事实错误；2、被上诉人张宝良就5000元主张权利，已超过两年的诉讼时效；3、158000元的当事人系上诉人张娜，5000元的当事人系上诉人张德才，一审法院判决上诉人张德才承担给付163000的责任，严重违背合同的相对性原则，被上诉人张宝良的该诉讼请求应予驳回为由向本院提出上诉。要求：1、撤销一审判决；2改判驳回被上诉人张宝良诉讼请求或发回重审；3、一、二审诉讼费用由被上诉人张宝良承担。上诉人张德才未提交新证据材料。＼n上诉人张娜不服一审法院判决，以1、上诉人张娜与被上诉人张宝良之间的158000元，系赠与关系，该款系上诉人张娜与被上诉人张宝良之子恋爱期间发生，被上诉人张宝良以赠与的方式将购房款158000元赠与了上诉人张娜，其中包含了上诉人张娜与被上诉人张宝良之子恋爱期间的付出所得回报，并非借款关系；2、158000元当属赠与，被上诉人张宝良行使撤销权应该是一年内，被上诉人张宝良的诉讼请求，不应得到法律上的支持为由向本院提出上诉。要求：1、撤销一审判决；2依法改判驳回被上诉人张宝良诉讼请求或发回重审；3、一、二审诉讼费用由被上诉人张宝良承担。上诉人张娜未提交新证据材料。＼n被上诉人张宝良辩称，2009年至2010年期间，二上诉人陆续借款用于购买上诉人张娜现居住的限价房，双方当事人之间存在借贷关系；2010年上诉人张娜和张光炜分手，上诉人张娜与案外人结婚，其借款就应偿还；因上诉人张娜借款未约定还款期限，被上诉人张宝良可随时主张权利，诉讼时效并未超过。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。被上诉人张宝良未提交新证据材料。＼n经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。＼n本院认为，上诉人张娜用被上诉人张宝良给付的163000元，以结婚为目的所购房产登记于本人名下并由本人使用。但其并未与被上诉人张宝良之子结婚，现上诉人张娜以赠与为由，不同意承担偿还责任，有悖情理。另被上诉人张宝良给付上诉人张娜的163000元并未约定还款期限，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条之规定，被上诉人张宝良可以随时要求上诉人张娜履行给付义务。故上诉人张娜以被上诉人张宝良行使撤销权超过一年期限为由不同意承担给付责任，法律依据不足。一审法院判决上诉人张娜给付被上诉人张宝良163000元，本院予以维持。＼n在一审法院及本院审理期间，被上诉人张宝良均认可本案诉争的163000元，系为上诉人张娜与其子张光炜结婚购置婚房所出借，其中汇给张德才的5000元系交付的购房定金。上诉人张娜对此并无异议。基此事实，上述163000元的借款人应为上诉人张娜，上诉人张德才即不是借款人，亦非用款人，一审法院判决其承担偿还责任，于事无据，本院予以改判。＼n综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：＼n一、撤销天津市北辰区人民法院（2013）辰民初字第3693号民事判决；＼n二、本判决生效后十日内上诉人张娜给付被上诉人张宝良163000元；＼n三、驳回被上诉人张宝良其他诉讼请求。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审案件受理费1780元，二审案件受理费3560元，均由上诉人张娜承担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长张蕾＼n审判员陈清芳＼n代理审判员杨羚＼n二〇一四年三月二十八日＼n书记员苗法礼＼n附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项＼n第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n