安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖11民终2493号
上诉人（原审被告）：巢湖恒力水泥有限责任公司，住所地安徽省巢湖市炯炀镇。
法定代表人：朱玉友,该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴太康，安徽格意律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张超,男,1966年4月29日出生,汉族,住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：张万星，安徽皖瑞律师事务所律师。
上诉人巢湖恒力水泥有限责任公司（以下简称巢湖恒力公司）因与被上诉人张超产品责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院(2017)皖1125民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
巢湖恒力公司上诉请求：撤销原判，发回重审或查清事实后，依法改判驳回张超的起诉或驳回其一审诉讼请求。事实理由如下：
一、一审判决认定事实错误。
1、张超不是涉案房屋的权利人，不具有诉讼主体资格。一审法院关于“张超提供了其住所地村民委员会的证明并有该村委会主任朱华英签字，证明张超系在原有宅基地上拆旧房盖新房，因水泥发生质量问题等，巢湖恒力公司对该证明不予认可，认为村委会不具有证明涉案房屋系张超所有的主体资格，因该证明由村委会主任朱华英签字，且村委会作为农村居民自治组织，其具有证明所辖区范围内居民生活、居住情况，故对巢湖恒力公司的该项辩解，一审法院不予采信，张超具有诉讼主体资格”系认定事实错误。根据《安徽省城乡规划条例》第32条规定，张超不能提供集体土地使用证，乡村建设规划许可证，涉案的房屋并不是在张超宅基地建设的且经过乡村建设规划许可的房屋。由此，涉案房屋权利人并不是张超。因为村委会及镇政府并不具有证明涉案房屋系张超所有的资格和能力，也不具有证明涉案房屋存在质量问题及出现房屋质量问题唯一原因是水泥质量问题的证明能力。张超出具的村委会及镇政府证明完全是一份虚假证明，不具有真实性，合法性，关联性，一审法院仅凭村委会及镇政府出具的虚假的证明就认定张超系涉案房屋所有权人并具有诉讼主体资格，认定事实错误，导致判决错误。事实上，张超位于吴圩镇吴圩村西张组75号宅基上的老房屋还存在，根本不存在张超在原有宅基地上拆旧房盖新房的事实，同时张超在吴圩镇上也有3间3上3下3层楼房，并实际居住在该房屋之中，根据《土地管理法》62条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”。由此可见，根据法律规定，张超不可能同时取得两处宅基地，村委会出具的证明内容显然是虚假的。
2、一审法院在张超没有提供充分证据的情况下，认为涉案房屋有质量问题，系认定事实错误。涉案房屋是否出现质量问题，张超并没有提供相关具有鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定结论对涉案房屋质量是否出现问题作出认定，张超提供的光盘视频并不能当庭播放，不能证明涉案的房屋系张超所有，也不以证明房屋有质量问题。一审法院仅凭一份光盘就认为涉案房屋有质量问题系认定事实错误。
3、涉案房屋假如出现问题，产生问题原因是什么，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的内容，举证责任当然在于张超。一审法院在张超没有提供证据证明房屋产生质量问题的唯一原因是水泥质量问题的情况下，认为涉案房屋产生质量问题的唯一原因是水泥质量问题，认定事实错误，并认为：“巢湖恒力公司未能证明涉案房屋产生的损失系其他原因所致，故对巢湖恒力公司的该项辩解，不予采信”系举证责任分配不当。涉案房屋如出现问题，产生问题的原因是什么，是水泥质量问题，还是不具备施工资质的人员在施工过程中施工工艺问题（如水泥与砂、石、水、外加剂、矿物掺合料配比不当等），还是钢筋质量、以及砂石出现问题等，举证责任完全在于张超。张超在一审中并没有提供相关具有鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定结论对涉案房屋质量是否出现问题以及出现问题的原因予以认定。一审法院却违反法律规定将涉案房屋出现质量问题的原因究竟是什么的举证责任分配给巢湖恒力公司，并认定涉案房屋产生质量问题的唯一原因是水泥质量问题没有任何事实依据，系认定事实错误。
4、涉案房屋使用了其他厂家（珍珠牌）水泥，从现有的证据来看，不能当然排除珍珠牌水泥造成房屋质量出现问题，一审法院认定系巢湖恒力公司水泥造成涉案房屋出现质量问题没有事实依据。涉案房屋的施工场地有其他水泥厂的水泥包装，从法庭调查来看，涉案房屋使用了两种以上不同厂家的水泥，其中一种水泥名叫珍珠牌。张超认为使用珍珠牌水泥建房没有发生质量问题，而使用了巢湖恒力公司水泥时，房屋质量出现了问题，并不能提供充分证据予以证实。从现有的证据上看，不能排除涉案房屋现浇面没有使用珍珠牌水泥，张超提供的证据并不能得出涉案房屋的质量产生问题及原因，也不能证明涉案房屋使用了巢湖恒力公司生产的水泥。
5、张超提供的证据并不能证明巢湖恒力公司生产的水泥质量有问题，也不能证明其使用了巢湖恒力公司生产的水泥，定远县市场监督检验所也没有对外进行水泥质量进行鉴定的鉴定资质，张超提供的内容和形式均不合法的检测报告不能作为认定巢湖恒力公司生产的水泥质量不合格的证据使用，一审法院将检测报告作为认定水泥产品存在缺陷的证据使用，导致认定事实错误。张超在法庭上提供的检测报告并不能证明巢湖恒力公司生产的水泥产品有质量问题。因为该份报告是由张超单方委托、单方送检的，不具有合法性，巢湖恒力公司对该检测报告不予认可。该检测报告所检测的水泥没有抽样日期、没有水泥编号、没有抽样地点、没有抽样人员、没有抽样基数，不能保证所检测的水泥就是巢湖恒力公司生产的水泥，也不能保证所检测的水泥就来源于涉案建设房屋存放水泥的场所，更不能排除所检测水泥系在出厂后因运输、使用及保管不当以及张超单方送检过程中受潮等原因导致所检测水泥品质下降的可能性。该检测报告根本不能作为定案的证据使用，一审法院将此检测报告作为认定案件事实的证据使用导致认定事实错误。同时，根据《中华人民共和国国家标准》（GB—175—2007）9.6.2条款的规定，只有省级或省级以上的国家认可水泥质量检测机构才可以对水泥买卖过程中发生的质量争议在买卖双方均到场的情况下进行检测，而县级一级的检测机构是无权作出此类检测的。因此定远县市场监督检验所并没有对外进行水泥质量进行鉴定的鉴定资质，当然没有对外出具水泥质量检测是否合格报告的资格。
6、一审判决认定巢湖恒力公司没有举证证明2016年8月24日和2016年8月28日出厂生产S231、S233的水泥为合格，无缺陷的产品。巢湖恒力公司在一审中提供了其公司生产的P.S.A品种水泥强度检验原始记录、安徽省产品质量监督检验所检验研究院出具的检测报告等证据证明该公司生产的水泥质量完全符合规定，而张超所提供的证据，并不能证明抽检的水泥是巢湖恒力公司生产的水泥，更不能证明涉案的水泥存在对他人人身、财产安全不合理的危险。事实上，通过巢湖市市场监督管理局对张超的答复可以看出巢湖市市场监督管理局经过对巢湖恒力公司生产的水泥质量进行调查得出巢湖恒力公司于2016年8月24日和2016年8月28日出厂生产S231、S233的水泥为合格的产品结论，一审法院认定巢湖恒力公司没有举据证明2016年8月24日和2016年8月28日出厂生产S231、S233的水泥强度为合格、无缺陷的产品，没有事实依据。
7、一审判决认定张超购买并使用了巢湖恒力公司生产的水泥没有事实依据。双方之间根本不存在买卖关系，张超提供巢湖恒力公司给梁大明的水泥发货单，不具有客观真实性。该发货从形式上看也不能证明梁大明通过王新华将发货单上的水泥销售给张超，张超也没有提供向王新华购买水泥的票据等相关证据。张超提供王新华出具的证明，不具有客观真实性，来源不明，不能证明系由王新华出具的。假设系由王新华出具的，在形式上只能看作王新华出具的一份证人证言，因王新华并没有到庭，对未出庭证人的证人证言，应当不能作为定案的证据使用。因此，张超认为涉案水泥由梁大明交给王新华出售，王新华又将该水泥卖给张超用于自建房屋，并没有提供足够的证据加以证实。
8、一审判决认定张超房屋损失为59083.93元系认定事实错误。
从张超在一审提供了工程造价鉴定报告书来看，对所鉴定的房屋位置、坐落及周围邻居无法确定，不能证明所鉴定的房屋就是张超的房屋。安徽恒信造价咨询有限公司在张超没有提供涉案房屋权属系其所有（须提供集体土地使用证，乡村建设规划许可证予以证明）情况下，就进行了鉴定，该鉴定报告不具有合法性，鉴定结果与张超所称的房屋损失没有任何关联性。张超在没有具备鉴定资质部门出具的鉴定结论认定涉案房屋一层现浇面存在质量问题，也没有鉴定结论认定房屋现浇面必须拆除重建情况下，张超就单方认为涉案房屋现浇面必须拆除及重建，并委托造价咨询有限公司进行现浇面拆除及重建工程造价鉴定，该鉴定报告书不客观、不全面，与本案没有关联性，并不能证明涉案的房屋有质量问题、房屋现浇面必须拆除及重建，以此鉴定报告书作为主张涉案房屋损失大小没有事实依据。张超提供的视频证据并不能证明涉案的房屋系其合法所有，也不能证明该房屋经过鉴定机构鉴定有质量问题，也不能证明涉案房屋一层现浇面必须要拆除重建，也不能证明产生质量问题的原因，不能证明张超因使用巢湖恒力公司生产的水泥造成建房损失59083.93元的事实，一审判决认定房屋损失为59083.93没有事实依据。
二、涉案房屋系在农用地上建设的房屋，因没有农用地转为建设用地批准材料，且涉案房屋没有取得集体土地使用证、乡村建设规划许可证，系典型的违章建筑，根据对违章建筑违法利益不予保护的原则，同时水泥不是《产品质量法》所指缺陷产品，一审判决上诉人承担责任违反法律规定，适用法律错误。
三、一审判决严重违反法定程序，足以影响案件的公正审理。
1、本案案情复杂、争议非常大，2017年1月3日立案，2017年8月24日开庭，依法律规定应当裁定转为普通程序，一审法院没有将案件转为普通程序审理严重违反法律规定，足以影响案件公正审理。
2、本案于2017年8月24日开庭审理，在开庭时，巢湖恒力公司要求张超提供集体土地使用证，乡村建设规划许可证，张超当庭陈述不能提供农村集体土地使用证，乡村建设规划许可证，并在法庭上陈述，在农村宅基地上拆旧房建新房（包括涉案房屋）不需要进行履行审批手续。然而一审法院却又要求巢湖恒力公司2017年9月13参加第二次开庭，为张超提供村委会出具的虚假证明提供了方便，并对于该证明予以认定，一审法院严重违反法定程序，导致判决严重不公。
张超辩称：涉案房屋是否有建房手续应由相关主管部门处理认定，且鉴定报告只是涉案受损房屋的造价成本，张超并未从中获利；定远县市场监督检验所系经安徽省质监局批准的鉴定机构，具有检验资质，该检验报告中水泥规格、等级、生产日期与巢湖恒力公司水泥发货单、检验报告单、巢湖市市场监督管理局核查结果回复均相互一致，充分证明了巢湖恒力公司所生产的两批次水泥不合格，一审中，巢湖恒力公司向法庭提供的涉案两批次水泥自检检验记录与巢湖市市场监督管理局的结果回复均不一致，存在弄虚作假，且巢湖恒力公司也无证据证明涉案两批次水泥为合格、无缺陷产品，其对张超所造成损失依法应予赔偿，综上请求驳回上诉，维持原判。
张超向一审法院起诉请求：巢湖恒力公司立即返还水泥款3780元并赔偿损失；本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中张超将诉讼请求变更为：巢湖恒力公司返还水泥款3780元，并赔偿损失59083.93元，合计62863.93元。
一审法院查明事实，2016年8月28日、2016年9月3日，王新华从巢湖恒力公司购买水泥42吨、840包，并销售给王钱刚14吨、张超14吨、孔现友14吨用于建房。张超在自家原有宅基地上建房过程中发现浇筑的水泥屋面出现开裂、渗漏、水泥块一捏就碎等现象。张超提供了其所在的定远县村委会的证明，用以证明其在2016年7月在原有宅基地上拆旧房盖新房，因所购水泥发生质量问题等，该证明上有定远县村主任朱华英的签字。2016年11月4日，张超委托定远县市场监督检验所对王新华销售的巢湖恒力公司2016年8月24日生产的规格型号为P.S.A32.5、出厂编号为S231和2016年8月28日生产的规格型号为P.S.A32.5、出厂编号为S233的矿渣硅酸盐水泥进行检验，该所接受委托经抽样检验得出的检验结果为：“经检验该送检样品，依据GB175-2007《通用硅酸盐水泥》标准规定的要求，判该样品强度不合格”。后，王钱刚、张超、孔现友向巢湖市市场监督管理局进行反映，2016年11月3日，巢湖市市场监督管理局出具《关于孔现友等3人反映巢湖恒力公司产品质量问题核查结果回复》一份，该回复载明：“情况反映人孔现友、王钱刚、张超：2016年10月28日，我局接到你们反映巢湖恒力公司产品质量问题的情况反映材料，依据《中华人民共和国质量法》的规定，我局执法机构依法对你们反映的情况进行核查。核查结果回复如下：经核查巢湖恒力公司销售记录资料，出厂编号S231、品种P.S.A、等级32.5级，生产日期2016年8月24日和出厂编号S233、品种P.S.、等级32.5级，生产日期2016年8月28日水泥均属于该公司生产，两批次生产数量各100吨，现无库存。上述批次水泥销往合肥、六安两地。情况反映人没有直接在该公司购买上述批次水泥。巢湖恒力公司发货单据购货单位均不是情况反映人。该公司生产水泥产品自检合格，产品符合《中华人民共和国产品质量法》规定，执法机构依法对该公司生产的S288，出厂日期2016年10月28日生产的水泥产品进行抽样送检。据此：情况反映人赔偿诉求请依法向该水泥产品销售者所在地市场监督部门或人民法院申诉”。张超遂向原审法院提起诉讼，并提供了王新华作为提货人的巢湖恒力公司水泥发货单和巢湖恒力公司编号为S231和S233、品种为P.S.A、出厂等级为32.5的水泥质量检验报告单以及王新华的书面证明一份，该水泥发货单上加盖了巢湖恒力公司发货专用章，该水泥质量检验报告单上加盖了巢湖恒力公司化验室印章。
诉讼过程中，张超申请对其房屋一层现浇面拆除及重建工程进行造价鉴定，一审法院依法委托安徽恒信造价咨询有限公司进行鉴定，该鉴定机构于2017年8月8日作出鉴定意见为：1、张超的房屋一层现浇板拆除费用7818.64元；2、张超的房屋一层现浇板重建费用48265.29元。张超为此花费鉴定费3000元。
另查明：定远县市场监督检验所系安徽省质量技术监督局批准的，可以向社会出具具有证明作用的数据和结果的检验检测机构。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、张超是否具有诉讼主体资格；2、巢湖恒力公司是否应对张超自建房屋面开裂等损害承担赔偿责任。
关于争议焦点一，张超提供了其住所地定远县村民委员会的证明并有该村委会主任朱华英签字，证明张超在原有宅基地上拆旧房盖新房，因水泥发生质量问题等，巢湖恒力公司对该证明不予认可，认为应当由机构负责人的签字，并认为村委会不具有证明涉案房屋系原告所有的主体资格。因该证明上由该村委会主任朱华英的签字，且村委会作为农村居民自治组织，其具有证明所辖区域范围内居民居住、生活情况，故对巢湖恒力公司的该项辩解，不予采信，张超具有诉讼主体资格。
关于争议焦点二，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，举证不能的应当承担不利的法律后果。张超提供了2016年8月28日和2016年9月3日王新华作为提货人的巢湖恒力公司的水泥发货单、巢湖恒力公司的水泥质量检验报告单、王新华的书面证言、证人方某、吴某出庭作证证言、巢湖市市场监督管理局的《关于孔现友等3人反映巢湖恒力公司产品质量问题核查结果回复》，该发货单载明购得矿渣水泥总计840包、42吨，发货单上加盖了巢湖恒力公司的发货专用章，水泥质量检验报告单加盖有巢湖恒力公司化验室印章，上述证据相互印证，可以形成证据链，足以证明张超使用的水泥系巢湖恒力公司生产。巢湖恒力公司辩称其并未向张超或王新华出卖水泥，对该发货单、水泥质量检验报告单等的真实性有异议，但其公司并未对加盖的其公司发货专用章和实验室印章的真实性申请鉴定，故对巢湖恒力公司的该项辩解不予采信。
《中华人民共和国产品质量法》第十二条规定，产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品。第十三条规定，可能危及人体健康和人身、财产安全的工业产品，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准，行业标准；未制定行业标准、国家标准的，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的要求。第四十一条规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。张超提供了定远县市场监督检验所出具的检验报告，证明巢湖恒力公司2016年8月24日和2016年8月28日生产的编号为S231、S233规格为P.S.A32.5的矿渣硅酸盐水泥强度不合格，巢湖恒力公司对定远县市场监督检验所出具的检验报告不予认可，并辩称只有省级或省级以上的国家认可水泥质量检测机构才可以对水泥买卖过程中发生的质量争议在买卖双方均到场的情况下进行检测，而县级一级的检测机构是无权作出此类检测的，但《中华人民共和国产品质量法》第十九条规定：产品质量检验机构必须具备相应的检测条件和能力，经省级以上人民政府产品质量监督部门或者其授权的部门考核合格后，方可承担产品质量检验工作……，依据该条之规定定远县市场监督检验所是经安徽省质量技术监督局批准的具备检验检测资质的机构，故对巢湖恒力公司的该项辩解，不予采信。巢湖恒力公司也未举证证明其公司2016年8月24日和2016年8月28日生产的出厂编号分别为S231、S233，品种P.S.A、等级32.5级矿渣硅酸盐水泥符合GB175-2007《通用硅酸盐水泥》标准规定的水泥强度要求为合格的、无缺陷的产品，故巢湖恒力公司应承担举证不能的法律后果。根据该检测结果认定张超建房使用的巢湖恒力公司生产的矿渣硅酸盐水泥存在缺陷，该产品的使用必将造成他人人身及财产的安全隐患并引起损失，根据张超等人提供的光盘视频显示事实上也造成了张超所建房屋屋面一锤即裂开等危险情形，丧失了房屋的使用功效，确有必要重新施工重建，对此所造成的经济损失，巢湖恒力公司作为生产者应当赔偿，根据安徽恒信造价咨询有限公司的鉴定报告，巢湖恒力公司应赔偿张超经济损失为59083.93元(7818.64元+48265.29元+3000元鉴定费)。
关于张超诉请的返还水泥款3780元一节，因张超所用水泥是从王新华处购买，依据合同相对性，其也只能向王新华主张返还水泥款，故对张超要求巢湖恒力公司返还水泥款3780元的诉请,不予支持。
关于巢湖恒力公司辩称涉案房屋产生问题是不是不具备施工资质的人员在施工过程中施工工艺问题（如水泥与砂、石、水、外加剂、矿物掺合料配比不当等），还是钢筋质量、以及砂石出现问题等一节，但巢湖恒力公司并未举证证实涉案房屋产生损失系水泥质量以外的其他原因所导致，故对巢湖恒力公司的该项辩解，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第十三条、第十九条、第四十一条,《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告巢湖恒力水泥有限责任公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告张超经济损失59083.93元；二、驳回原告张超的其他诉讼请求。案件受理费1372元，减半收取计686元，由原告张超负担41元，由被告巢湖恒力水泥有限责任公司负担645元。
二审中，巢湖恒力公司提供了如下证据：
证据一、照片一组，证明目的：1、张超位于吴圩镇吴圩村西张组75号原有宅基地上的老房子还存在，并没有拆除；2、张超现居住在上三间三上三下楼房；3、巢湖恒力公司委托诉讼代理人对吴圩镇吴圩村西张组村民闫文兰及其丈夫张世荣（张超邻居）进行了调查并取得了调查笔录；4、被调查人闫文兰的身份情况，系吴圩镇吴圩村西张组村民。
证据二、调查笔录3份、身份证复印1份，证明目的：1、2017年9月25日，巢湖恒力公司委托诉讼代理人对吴圩镇吴圩村西张组村民闫文兰（张超邻居），进行了调查，查明了张超位于定远县西张组75号原有宅基地上的老房子还存在，并没有拆除盖新房；2、2017年11月3日，巢湖恒力公司委托诉讼代理人对吴圩镇吴圩村西张组村民闫文兰丈夫张世荣（张超邻居），进行了调查，查明了张超位于吴圩镇吴圩村西张组75号原有宅基地上的老房子还存在，并没有拆除盖新房；3、2017年9月25日，巢湖恒力公司委托诉讼代理人对吴圩镇人民政府综合执法办主任张兵进行调查，调查查明了张超2016年并没有向镇里申请在自己的原有宅基地上拆旧房盖新房。张兵陈述个人申请在自己原有宅基地上拆旧房盖新房需履行审批手续，就是个人必须向吴圩镇人民政府综合执法办提出申请，然后吴圩镇人民政府综合执法办到现场勘察，吴圩镇人民政府同意了才可以盖，否则就是违章建筑。吴圩镇人民政府对代理人对张兵的调查笔录予以盖章确认。
证据三、光盘一张（2个视频资料、当庭播放），证明目的：2017年11月3日拍摄，张超位于吴圩镇吴圩村西张组75号原有宅基地上的老房子还存在，并没有拆除盖新房，吴圩镇吴圩村西张组张世荣也到现场进行了指认，涉案房屋不是张超所有。
证据四、集体土地使用证复印件1份，乡村建设规划许可证复印件1份，证明目的：农村新建房屋需履行审批手续，必须取得集体土地使用证及乡村建设规划许可证，否则就是违章建筑。张超不能提供涉案房屋的集体土地使用证及乡村建设规划许可证，其不是涉案房屋的权利人，且该涉案房屋系违法建设的违章建筑。
证据五，证人俞某出庭证人证言，证明目的：1、张超位于吴圩镇吴圩村西张组75号原有宅基地上的老房子还存在，并没有拆除，吴圩镇吴圩村西张组闫文兰及其丈夫张世荣到现场进行了指认；2、巢湖恒力公司委托诉讼代理人对吴圩镇吴圩村西张组闫文兰及其丈夫张世荣就张超是否在原有宅基地上拆旧房盖新房向其进行了调查，并制作了调查笔录；3、证人俞某参与了张超是否在原有宅基地上拆旧房盖新房调查全过程。
二审中，张超未提供新的证据。
张超对巢湖恒力公司提供上述证据的质证意见为，对五组证据的三性均有异议，系巢湖恒力公司单方形成，且笔录中存在修改情形，没有法律效力，涉案房屋是否有建房手续应当由相关部门进行认定，不属于法院审查范围，上述五组证据与本案没有关联性。
本院对巢湖恒力公司提供的上述证据认证意见为，对该五组证据的真实性予以认可。
本院经二审审理查明，结合吴圩镇村民委员会出具的证据和本院实地调查可以看出，案涉的房屋是张超所建造。对一审认定张超系在自家原有宅基地上建房的认定无事实依据。
二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点：1、张超是否是案涉房屋的的权利人，其是否具有适格的诉讼主体资格；2、原审认定事实是否正确；3、原审程序是否违法；4、原审判决是否正确。
根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，村民委员会作为农村居民自治组织，其具有证明所辖区域范围内居民居住、生活等情况，结合本院实地调查走访和吴圩镇吴圩村民委员会出具的证据可以看出，案涉的房屋是张超所实际建造，且至本案诉至法院，没有其他人对此提出异议，原审认定张超是本案案涉房屋的权利人并无不当。本案系因建造房屋所引起的产品责任纠纷，张超因使用巢湖恒力公司生产的水泥导致在建造房屋过程中，房屋屋面出现开裂等现象，因其合法权益受到侵害，故诉至法院维护其自身权益符合法律规定，对此其提供了王新华等证据材料进行证实，原审认定张超系案涉水泥的使用人并无不当。张超在建造房屋出现开裂等现象后至巢湖恒力公司进行反映，但该公司没有正确对待消费者所反映的问题，后又到巢湖市市场监督管理所进行反映。张超作为普通的消费者，在进行相关反映维权未果的情形下，自己携带其使用的水泥到定远县市场监督检验所进行鉴定，符合普通消费者的行为规范，经定远县市场监督检验所对来样检材进行审查后出具检验报告，根据该检查报告的内容可以反映出案涉水泥的抗压强度不符合相关规定，被鉴定为不合格，此检测结果能够与巢湖恒力公司水泥质量检验报告单的“抗压强度”一栏第二项下为空白栏能够相印证。张超已经初步完成了举证责任，但巢湖恒力公司得知张超反映的问题后未积极应对，对定远县市场监督检验所所出具的检验报告未提出有效证据进行反驳，也未提出重新鉴定的申请，应当承担举证不能的法律后果。原审依据该检验报告作为认定本案基本事实的依据并无不当。定远县市场监督检验所系安徽省质量技术监督局批准成立的，可以向社会出具具有证明作用的数据和结果的检验检测机构。巢湖恒力公司认为其不具备出具检验报告资质的意见，没有法律依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国产品质量法》第十二条规定，产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品。第十三条规定，可能危及人体健康和人身、财产安全的工业产品，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准，行业标准；未制定行业标准、国家标准的，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的要求。本案中，结合张超等人提供的光盘视频资料显示，因使用案涉的水泥事实上也造成了案涉房屋屋面一锤即裂开等危险情形，张超为维护其自身合法权益，防止可能危及的人体健康和人身等安全，要求施工重建符合日常生活经验法则，安徽恒信造价咨询有限公司出具的鉴定报告，本院予以采信。张超作为案涉房屋的权利人，对其相关损失已经初步完成了相应的举证责任，而巢湖恒力公司未能积极应对，应当承担举证不能的法律后果。根据本案的基本案情，原审程序并无不当。
综上所述，巢湖恒力公司的上诉理由不能成立，对其的上诉请求不予支持。原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1277元，由上诉人巢湖恒力水泥有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 冰
审 判 员 高 峰
审 判 员 董凡睿
二〇一八年四月二十三日
法官助理 刘先勇
书 记 员 孙莉莉
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；