山东省济宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)鲁08行终49号
上诉人（原审第三人）史伟，男，汉族，1990年3月6日出生，住济宁市任城区。
委托代理人史进，男，汉族，1965年5月18日出生，住址同上。
委托代理人张新华，山东纵横统一律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）济宁市任城区安居街道史海村民委员会。住所地：济宁市任城区安居街道史海村中心大街。
法定代表人史衍辉，该村村主任。
委托代理人王书超，山东德亿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）史海龙（曾用名：史长城），男，汉族，1979年1月24日出生，现暂住济宁市任城区。
委托代理人张士勇，济宁任城明政法律服务所法律工作者。
原审被告济宁市任城区人民政府安居街道办事处。住所地：济宁市任城区安居街道商业街。
法定代表人程志伟，主任。
委托代理人宋克刚，山东德亿律师事务所律师。
原审第三人史作士，男，汉族，1951年3月24日出生，现住济宁市任城区。
上诉人史伟、济宁市任城区安居街道办事处史海村民委员会(以下简称史海村委会)因与被上诉人史海龙、原审被告济宁市任城区人民政府安居街道办事处(以下简称安居街道办事处)、原审第三人史作士请求撤销征收补偿安置协议一案，不服济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，原告史海龙的父亲史佐文与第三人史伟的父亲史进及第三人史作士系兄弟关系。本案争议的房屋位于济宁市任城区安居街道史海村村东北方向，系史海村原第八生产队的牲口屋，原有三大间房屋及院落一处，先前由原告的祖父母在此居住，原告的祖父史衍椿去世后，该房屋由原告的祖母继续居住。2016年底，被告安居街道办事处对该片区实施棚户区改造，对本片区所有房产进行登记，并委托山东任诚土地房地产资产评估有限公司对涉案房屋于2017年1月5日进行了评估（序列号276号）。2017年4月16日，任城区政府颁发了《史海村棚户区改造房屋征收补偿实施方案》，涉案房屋均在此列。涉案房产拆迁补偿款，由被告安居街道办事处以现金支票的方式给付了第三人史伟，并且将涉案房屋拆除。为此，各方当事人产生纠纷。原告史海龙认为被告安居街道办事处及第三人史伟的行为，严重侵害了原告的合法财产性权益。原告为维护合法权益不受侵害，向法院提起诉讼，请求人民法院依法撤销被告安居街道办事处与第三人史伟签订的《房屋征收补偿安置协议书》，依法判令被告及第三人史伟返还给原告搬迁补偿款117000元人民币，由被告承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款和第十二项的规定，本案属于人民法院受理行政诉讼的受案范围。此案在审理过程中，对于涉案拆迁房屋，原告史海龙、第三人史伟、第三人史作士、第三人史海村委会四方，所叙述的事实不一致。原告认为，最早是由原告的爷爷史衍椿所购买，史衍椿去世后，该房屋由原告的祖母在此居住。为了承担赡养张氏（原告的祖母）的义务，原告代父亲史佐文（于2014年5月23日去世）代为履行赡养的义务，为了使原告将来能够落叶归根，叔侄之间于2014年7月24日，在证明人的见证下达成赡养协议，并对涉案房产进行了分割继承，涉案的房产归原告史海龙所有，并且得到了第三人史海村委会的认可。拆迁中，原告多次找被告及第三人史海村委会协商，并告知涉案房屋存有争议，被告及第三人对原告提出的问题置之不理。第三人史伟认为，涉案拆迁房屋与原告无关，该房系其父亲史进1987年出资1000元购买，作为祖父母（史衍椿、张氏）养老房使用。该房一直由其父亲史进管理，祖父母居住，房前屋后树木由史进种植。因房顶损坏，2003年3月史进出资800余元找建筑队修补房顶。2016年5月，又委托史海村史新军的建筑队更换了3间房顶，在东面新盖了1间房屋，变成了4间房屋。史海村实行“宅田合一”政策，该处宅基的土地使用费一直由其父亲史进缴纳，涉案房屋系史进所有。第三人史作士认为，1982年父亲史衍椿买的房子，三间北屋及院落。父母一直居住到2008年农历11月20日父亲去世。然后母亲在几家轮流住，涉案房屋空着。房子2004年修的屋顶，2005年安装的暖气，史作士找人维修的。后来没再维修。原来是三间，拆迁的时候是四间。村棚户区改造，2016年1月份测量，2017年拆迁的，不知道谁签的拆迁协议，然后房屋就拆迁了。涉案房屋是父母的遗产，父母有6个孩子，3男3女，父母生前没分配遗产。2014年签订房产继承协议，给史海龙了。如果史海龙把涉案房屋给史进，第三人史作士就要求分割自己应该有的一份。第三人史海村村委会认为，原告史海龙提到的买卖房屋的事情，村委会不知情。在2016年5、6月份，该房屋由史进修建房顶并加盖一间，村委这是知情的,史进说的买卖房屋的事情，村委会不知情。关于赡养协议，村委会不知情。
综上所述，原审法院认为，从审理查明的事实看，涉案拆迁房屋，原告史海龙、第三人史伟、第三人史作士之间，三方存有争议。故，被告安居街道办事处与第三人史伟签订的编号：0000600号《房屋征收补偿安置协议书》，主要证据不足，应予撤销。原告史海龙的此项诉讼请求，本院应予支持。原告史海龙要求判令被告安居街道办事处及第三人史伟返还搬迁补偿款117000元人民币，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条的规定，判决：一、撤销被告济宁市任城区人民政府安居街道办事处与第三人史伟签订的编号：0000600号《房屋征收补偿安置协议书》。二、驳回原告史海龙其他诉讼请求。
史伟不服上述判决，向本院提起上诉称，一、上诉人史伟与原审被告安居街道办事处签订的《房屋征收安置补偿协议书》（编号为0000600），证据确实充分，程序合法正当，原审法院判决撤销证据不足，认定事实不清。安居街道办事处根据济宁市任城区人民政府统一规划对史海村进行棚户区改造，并依据史海村《棚户区改造房屋征收补偿实施办法》对村范围内房屋进行补偿，具有法律和政策依据；根据史海村村民代表讨论，确定以被征收人在房屋前照相合影的方式进行确权，上诉人被确定为276号涉案房屋的所有权人，并签订了《房屋评估调查分户报告》《房屋征收补偿安置协议》，在照相合影及签订前者报告时，史海龙均在现场，结算前均没有提出异议，说明史海龙并非涉案房屋所有权人。上诉人一审中所提交的证据可以证明涉案房屋为上诉人父亲史进出资购买为其所有，涉案房屋与史海龙、史作士无关，二者无权主张权利；史海龙所持的《赡养协议》《房产问题》，史进并没有签字，系无效协议，史海村委2014年11月28日出具的证明是被上诉人骗取的，同样无效；史海龙系双辽市户口，非安居街道史海村人，不具备史海村村民资格，无权对涉案房屋主张所有权。原审法院认为上诉人与史海龙、史作士对涉案房屋有争议，《房屋征收安置补偿协议书》主要证据不足，判决撤销，但并没有对争议地方进行实质性审查，详细论述三方争议的理由，进一步确认涉案拆迁房屋的所有人，判决依据事实不足，确属错误。本案是因农村棚户区改造引起的纠纷，实质是涉及农村集体土地上的拆迁安置补偿纠纷，目前国家对此尚没有立法，不属于人民法院行政案件受理范围，应当由村民自治组织自行解决。综上所述，请求依法撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人史海龙要求撤销《房屋征收补偿安置协议书》的诉讼请求。
上诉人史海村委会亦不服上述判决，向本院提起上诉称，上诉人对村民房屋的认定方案是经村两委、村民代表会议制定的，是合法有效的，人民法院应当予以认定；按照认定方案，史伟于2017年1月5日在涉案房屋前照相和2017年1月6日在房屋勘估调查表上签字时，史海龙均在被上诉人史伟身旁，双方并没有争议，被上诉人史海龙也没有向上诉人提出任何异议，一审法院对上诉人提交的照片不予确认，属认定事实不清。请求撤销原判，改判驳回被上诉人史海龙的诉讼请求。
被上诉人史海龙答辩称，本案属于行政诉讼的受案范围，一审法院受理该案并进行审理并无不当；原审被告安居街道办事处与上诉人史伟的房屋征收补偿安置协议侵犯了被上诉人对涉案房屋的合法权益，被上诉人有权请求撤销；一审法院撤销被诉安置补偿协议符合法定程序，证据充分，在房屋前拍照，然后进行房屋确权没有法律依据，被上诉人一审中所提交的证据《房产问题》、《赡养协议》上有上诉人史伟的签字，原审被告与其签订安置补偿协议明显不当；由于本案的诉讼请求是要求撤销补偿协议，不应在本案中对涉案房产进行确权，否则即超出了审理此案的诉讼范围；上诉人一审中所提交的证据不具备证明效力。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告安居街道办事处未提交书面答辩意见，在本院送达的二审行政案件诉讼要素表中表示对一审判决无异议。
原审第三人史作士述称，一审法院认定事实清楚，上诉人对该房屋的认定方案不合法地剥夺了我的继承权，被拆除的房屋是我父母购买的，父母均已去世，村委会在我不知情的情况下给史海龙出具证明，在我不知道的情况下把房屋认定给史伟，并与其签订了补偿协议，发放了补偿款。对一审判决无异议。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，房屋安置补偿协议应当由征收人与被征收人签订，本案中被征收的房屋没有产权证书，在房屋存有争议的情况下，征收人应当通过调查并取得相关证据后确定被征收人，而在原审被告安居街道办事处发布的史海村棚户区改造房屋征收补偿实施方案中规定房屋征收对象为村委会认定的被征收房屋的所有权人，缺乏法律依据，同时上诉人史海村委会所主张的通过村两委、村民代表会议通过的对村民房屋的认定方案中称“认定本人在测量前、后的照相和登记表上签名按手印为准”，同样缺乏依据，本来房屋就存在争议，应当由谁来照相和按手印亦存在争议，所以仅根据上诉人在测量前的照片及登记表的签名来认定房屋所有权的归属不当。对于涉案房屋的所有权问题，上诉人史伟、被上诉人史海龙、原审第三人史作士三方存有争议，上诉人史海村委会在本案中关于房屋所有权问题所出具的证明也是前后矛盾，且涉及到赡养协议及房产问题协议的效力需待确认，涉案房屋以及补偿款的归属问题应当通过民事诉讼予以解决，各方当事人均未在一审中提出一并解决民事纠纷的请求，一审法院认为在房屋存有争议，当事人各执一词且均提供相关证据的情况下，认定原审被告安居街道办事处与上诉人史伟签订安置补偿协议主要证据不足予以撤销并无不当。二上诉人上诉理由欠妥，本院不予支持。二审中上诉人史伟及原审第三人史作士所提交的证据，系在第一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，本院不予接纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人史伟、济宁市任城区安居街道史海村村民委员会平均负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 玲
审判员 李传平
审判员 惠 慧
二〇一八年三月二十三日
书记员 李 瑞