湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳坪民初字第00338号
原告杨志平。
委托代理人莫霞林。
被告欧应时。
被告长沙锦云旅游汽车运输有限公司，住所地长沙市芙蓉区东二环1146号。
法定代表人刘长桂，总经理。
委托代理人柯重光，男，汉族，1980年1月31日出生。
委托代理人蒋大力，男，汉族，1970年7月2日出生。
被告中国大地财产保险股份有限公司宁乡支公司，住所地宁乡县经济开发区二环东路。
负责人皮军，总经理。
委托代理人罗一辉，湖南海川律师事务所律师。
委托代理人王丹，湖南海川律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段459号（长沙市人大培训服务中心大楼）4楼。
负责人胡志科，经理。
委托代理人赵俊，湖南金州律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。
负责人陈思明，经理。
原告杨志平诉被告欧应时、被告长沙锦云旅游汽车运输有限公司、被告中国大地财产保险股份有限公司宁乡支公司、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月21日立案受理后，由审判员谭雄建依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序公开开庭进行了审理。原告杨志平及其委托代理人莫霞林、被告欧应时、被告长沙锦云旅游汽车运输有限公司法定代表人刘长桂及委托代理人蒋大力、被告中国大地财产保险股份有限公司宁乡支公司委托代理人罗一辉、王丹、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司委托代理人赵俊到庭参加了诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨志平诉称，2013年2月27日，被告欧应时驾驶湘A×××××轿车由北往南行驶至长潭高速公路7km＋700m处时，因不熟悉路况而在车道内停车，随即陈建驾驶湘A×××××轿车和李波驾驶湘A×××××轿车发现该情况后采取制动措施，三车未发生接触。而在湘A×××××轿车和湘A×××××轿车后方的由王先海驾驶的湘A×××××号大型客车因制动不及，致使其车辆与湘A×××××轿车号车尾部、湘A×××××轿车左侧、湘A×××××轿车车尾部相撞，造成湘A×××××轿车乘车人杨志平与柳卫杰受伤，四车及公路设施不同程度受损的交通事故。事故发生后交警部门于2013年3月4日作出2013年第022701号事故认定书，认定王先海与欧应时负此次事故的同等责任，李波、陈建、杨志平、柳卫杰不负事故责任。原告杨志平在事故发生后被送到长沙市第四医院救治，住院45天并用去医疗费二万多元。事故发生后经交警部门调解各方当事人未能达成一致意见。为此向人民法院起诉，请求判令：1、被告欧应时与被告长沙锦云旅游汽车运输有限公司共同承担赔偿责任，赔偿原告车辆损失及人身损害而支出的各项费用共计402770元；2、被告中国大地财产保险股份有限公司宁乡支公司、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在上述赔偿款项范围内分别各自承担连带赔偿责任；3、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分支公司承担无责任赔偿责任。
被告欧应时辩称，被告在保险公司买了保险，事故在保险期限内，应当由保险公司先承担保险赔付责任。事故发生后，被告已支付原告杨志平20000元费用。
被告长沙锦云旅游汽车运输有限公司辩称，事故发生后，由交警认定责任是由我公司车辆和第一台车承担共同责任，交警认定是整起事故的认定，不仅是原告，能否通盘考虑整个事故的损失；第二，原告提出的损失明细，有几点，希望依据湖南省2012-2013年交通事故赔偿标准进行计算，关于车辆损失，贬值费，由于委派定损的过程，几乎都是换新件，所以评估了十几万，这点不实际，车子买了到现在已经快两年了。
被告中国大地财产保险股份有限公司宁乡支公司辩称，第一，被告公司仅在交强险限额内承担责任，交强险部分应当预留其他伤者和财产损失份额；第二，因为本案投保车辆没有购买不计免赔，因此，应当在商业险中应当扣除10%的免赔率；第三，无责车辆保险公司应当在无责范围内承担赔偿责任；第四，不承担贬值损失、鉴定费、诉讼费等；第五，原告各项损失过高，应当有相应证据予以支持；第六，欧应时驾驶的车没有在我公司投保，好像已经转让，我们要核实车辆的驾驶证、行驶证信息。
被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司辩称，一、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”承保湘A×××××的交强险的保险公司应在交强险无责任赔偿限额12100元内承担保险赔偿责任，应追加其为该案的被告。二、（1）道路交通事故侵权关系与保险合同关系不是同一个法律关系，虽然在该案中一并审理，也应按照中华保险与被保险人签订的保险合同约定的双方的权利、义务来认定中华保险的保险责任。保险公司并非该案的侵权人，不承担该案的诉讼费和鉴定费等费用。（2）保险公司根据根据交强险和机动车第三者责任保险条款约定：“发生涉及人身伤害保险事故，保险人参照出险地社会基本医疗保险规定的范围、项目和标准，在合同约定的赔偿限额内计算医疗费用赔款。”中华保险按原告实际发生的医疗费用的15-25%剔除基本医疗保险外用药赔偿，基本医疗保险外用药费用应由交通事故侵权人承担。（3）机动车第三者责任保险条款第七条第（十）款约定：“第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失；”中华保险不承担原告的车辆贬值损失。三、原告提出的部分请求没有事实依据和法律依据，数额过高：1、误工费过高：根据最高人民法院《关于人身损害赔偿司法解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”误工时间计算至定残日前一天为98天。并且应提供误工损失证明。2、营养费没有事实依据：根据《人身损害赔偿司法解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”医疗机构没有出具需要补充营养的医嘱意见。3、残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入7440元乘以伤残系数10%计算。4、护理费过高：应按护理行业标准、住院时间45天计算5、交通费应提供相应的交通费票据。基于上述事实，请法院依法认定原告的各项损失，根据保险合同约定认定保险公司的保险赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司提交书面答辩状辨称，一、被告公司所承保的车辆属无责任方，被告公司在无责限额内最高限额为医疗费1000元，死亡伤残赔偿11000元。并按比例进行分摊计算。根据交强险理赔规则，被告公司对多车事故中的无责车辆的财产损失不予赔偿。二、原告应提供客观真实、完整、有效的理赔资料，并且赔偿数额由人民法院依法核实和认定。三、被告公司不承担连带责任，不承担诉讼费及其他相关费用。
原告杨志平为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一：原、被告各方的身份证明、驾驶证、行驶证、保险公司登记信息，证明身份关系；
证据二：责任认定书及调解终结书，证明事故责任的承担，并交警部门调解未果；
证据三：原告病历资料及发票，证明住院治疗情况及医疗费用；
证据四：法医鉴定意见书，证明伤残情况为十级伤残，误工时间6个月，后续治疗费用3-4万元；
证据五：车辆价格评估报告书，证明鉴定车损、维修费用以及贬损费用；
证据六：黎托派出所及潭阳社区证明，证明原告及其家属为城镇居民。
被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司对原告杨志平提交的证据发表如下质证意见，对证据一、证据二、证据三的三性没有异议，但对证据三的证明目的有异议，原告的医嘱中没有证明原告需要补充营养，请求营养费没有事实依据，医疗费发票请法院核实原件，医疗费应当提供医疗费清单以核实医保外费用，医保外费用保险公司不予赔偿，根据交强险条款，约定按照10%-20%扣除医保外用药；对证据四三性没有异议，但该鉴定意见表明的是右颧弓粉碎性骨折后续手术可治疗可不治疗，并非确定产生的后续治疗，如实际进行了该手术，应当提交相关病例资料和费用发票；对证据五，没有异议，鉴定损失根据商业险规定，保险公司对贬值损失等间接损失不予赔偿，对直接损失没有异议；对证据六，该社区还并未正式成立，还在筹办中，不能证明原告已完全转为城镇户口。
被告长沙锦云旅游汽车运输有限公司对原告杨志平提交的证据发表质证意见为，被告的质证意见与中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司的质证意见一致。
被告中国大地财产保险股份有限公司宁乡支公司对原告杨志平提交的证据发表如下质证意见：对证据一、证据二、证据五、证据六的质证意见与中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司一致；对证据三，病历资料只有住院期间的，6月4日的门诊费发票没有依据，其他的意见与中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司一致；对证据四，没有明示是否具有鉴定资质，鉴定的依据的资料摘要里有6月4日的眼科会诊记录和耳鼻喉科会诊记录，原告提交病历资料是没有的，后续治疗费过高，应当以实际发生为准，误工时间过长。
被告欧应时对原告杨志平提交的证据发表如下质证意见：对原告证据的质证意见与中国大地财产保险股份有限公司宁乡支公司的质证意见一致。
被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司为证明其主张向本院提交如下证据：
证据一：投保单和条款，拟证明1、被保险人在被告公司投保交强险和商业三责险，并购买了不计免赔，2、在投保时已对被保险人进行了提示和明确说明义务，并经被保险人签章确认，3、根据三责险保险条款，约定被保险人对于修理后价值降低引起的损失、诉讼费和其他相关法律费用以及医保外用药不属于保险公司赔偿范围。
原告杨志平、被告欧应时、被告长沙锦云旅游汽车运输有限公司、被告中国大地财产保险股份有限公司宁乡支公司对被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司提交的证据均无异议。
被告中国大地财产保险股份有限公司宁乡支公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一：交强险、商业险保单以及保险条款，证明事故车辆在我公司投保，根据条款约定，我公司不承担鉴定费、诉讼费以及贬值损失，对医保外用药不予理赔，另外，由于没有购买不计免赔，同责应当扣除10%的免赔额。
原告杨志平、被告欧应时、被告长沙锦云旅游汽车运输有限公司、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司对被告中国大地财产保险股份有限公司宁乡支公司提交的证据均无异议。
被告欧应时为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一：行驶证、驾驶证，证明事故车辆与投保车辆一致。
原告杨志平、被告长沙锦云旅游汽车运输有限公司、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司、被告中国大地财产保险股份有限公司宁乡支公司对被告欧应时提交的证据均无异议。
被告长沙锦云旅游汽车运输有限公司没有提交书面证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司经本院合法传唤未到庭，亦没有向本院提交书面证据，视为放弃举证、质证的权利。
对原、被告各方当事人提交的证据，经庭审举证质证，并结合双方当事人的陈述，本院作如下认定：对原告证据一、二、三、五，各被告均无异议，本院予以认定；对证据四、六的证据三性各被告无异议，本院予以认定，对其证明目的本院将结合案情进行综合评定。对被告欧应时、被告中国大地财产保险股份有限公司宁乡支公司、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司提交的证据，原告及各被告均无异议，本院予以认定。
经审理查明，2013年2月27日19时40许，被告欧应时驾驶湘A×××××号轿车由北往南行驶至长潭西高速公路7km＋700m处时，因不熟悉路况而在车道内停车，随即其后方由陈建驾驶的湘A×××××号轿车和李波驾驶的湘A×××××号轿车发现该情况后采取制动措施，三车未发生接触；随即在湘A×××××号轿车和湘A×××××号轿车后方的由王先海驾驶的湘A×××××号大型普通客车制动不及，致使车辆分别与湘A×××××号轿车尾部、湘A×××××号轿车左侧、湘A×××××号轿车尾部相撞，并推着湘A×××××号轿车与道路中央隔离护栏相撞，造成湘A×××××号轿车乘车人杨志平和柳卫杰受伤、四车及公路设施不同程度受损的交通事故。杨志平受伤后即送往长沙市第四医院进行救治，并在该院住院治疗52天后于2013年4月19日出院，共用去住院医药费22579.34元。出院诊断为1、右侧颧弓粉碎性骨折。2、右侧上颌骨骨折。3、右侧眼眶内壁及顶壁骨折。4、右侧蝶窦骨折。5、右颌面部皮肤挫裂伤。6、右侧颞叶脑挫裂伤。7、右颧面部皮下血肿。8、颅底骨折。出院医嘱为：1、定期复查。2、不适随诊。湖南省交通警察总队高速公路管理支队长潭西大队于2013年3月4日对该事故作出（2013）第022701号事故认定书，认定：王先海在驾车行驶时未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，其过错行为是导致此次事故发生的原因之一，应负本次事故同等责任，欧应时在车道内停车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第一款之规定，其过错行为是导致此次事故发生的原因之一，应负本次事故同等责任；驾驶人陈建、李波及乘车人杨志平、柳卫杰不负此次事故责任。2013年6月4日，湖南省交通警察总队高速公路管理支队长潭西大队委托长沙市公安局物证鉴定所对杨志平的伤残、误工、后续治疗费等事项进行鉴定。2013年6月5日，该鉴定所作出长公物鉴（法临）字（2013）84号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定结论为：1、杨志平构成十级伤残；2、伤后误工时间为6个月；3、后续治疗费参考长沙市中心医院骨创伤科专家会诊意见：右颧弓粉碎性骨折可考虑手术治疗，费用约3-4万元。
案外人陈帅将其所拥有的湘A×××××号轿车于2012年4月在被告中国大地财产保险股份有限公司宁乡支公司购买机动车第三者责任强制保险和第三者责任险（责任限额为5万元，没有购买不计免赔等附加险），保险期间至2013年4月18日止。后陈帅将此车转让给被告欧应时，欧应时将车牌湘A×××××号变更登记为湘A×××××号。
湘A×××××号大型客车系被告长沙锦云旅游汽车运输有限公司所有，并在被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司购买机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任险（责任限额为50万元，并购买不计免赔附加险，保险期间至2013年7月7日止）。本次事故发生时的驾驶人王先海系被告长沙锦云旅游汽车运输有限公司司机。
湘A×××××号轿车登记车主为原告杨志平，事故发生时的驾驶人为李波，乘车人为杨志平、柳卫杰。
湘A×××××号轿车登记车主为朱树立，事故发生时的驾驶人为陈建。被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司系湘A×××××号轿车的保险人。
因被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司因对原告杨志平提供的伤残鉴定和车辆损失及贬值损失有异议，向本院申请重新鉴定。2013年7月19日，原告杨志平及被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司、被告长沙锦云旅游汽车运输有限公司、被告中国大地财产保险股份有限公司宁乡支公司共同协商选定鉴定机构，被告欧应时虽未参与，但明确表示对各方共同选定的机构及该机构作出的鉴定结论无异议。后被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司撤回对原告杨志平伤残重新鉴定的申请。2013年8月15日，长沙天时价格评估事务所有限公司作出长天时价评车字（2013）第44号价格评估报告书，对湘A×××××号轿车因此次事故的损失价值为167765元。2013年9月12日，长沙天时价格评估事务所有限公司作出长天时价评车字（2013）第47号关于湘A×××××安德拉牌小型轿车事故修复后实体性贬值的价格评估报告书，对湘A×××××号轿车因此次事故车辆修复后产生的贬值损失为4万元。此两次评估鉴定费共计6000元，杨志平已支付。
另查明，杨志平，已婚。杨志平之子杨鹏程，2002年8月15日出生。杨志平尚有母亲李运金，1938年3月1日出生，李运金共有五个子女。长沙市公安局雨花分局黎托派出所及长沙市雨花区黎托街道潭阳社区筹建委员会均证明长沙市雨花区黎托乡潭阳村于2011年3月撤村设社区筹建委员会，杨志平、杨鹏程、李运金系社区筹建委员会居民。
杨志平在长沙市第四医院用去住院医药费22579.34元，在长沙市中心医院用去门诊医药费73元，共计22652.34元。欧应时已支付杨志平20000元。
机动车交通事故责任强制保险条款第八条第一款第（四）项规定：被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。
机动车第三者责任保险条款第七条规定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：…（四）第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失；…。第九条规定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%。
在审理过程中，被告欧应时与被告中国大地财产保险股份有限公司宁乡支公司就在第三者责任险中扣除10%非医保用药费用已达成一致意见。被告长沙锦云旅游汽车运输有限公司与被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司就第三者责任险中扣除10%非医保用药费用，达成一致意见。
原告杨志平与被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司就赔偿问题达成一致意见，由被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在交强险与商业三者险内一次性向原告杨志平赔偿123000元，杨志平放弃对被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司主张其他任何权利（包括车辆贬值损失等）；被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司对原告杨志平的赔偿责任终止。
原告杨志平要求精神抚慰金优先在机动车第三者责任强制保险内进行赔偿。
本院认为，被告欧应时驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第一款之规定，是事故发生的原因之一；王先海驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，同样是事故发生的原因之一；被告欧应时与王先海应承担此次事故的同等责任，原告杨志平不负此事故责任。湖南省交通警察总队高速公路管理支队长潭西大队对该事故作出（2013）第022701号事故认定书程序合法，事实清楚，本院予以采信。因欧应时与王先海在本次事故中负同等责任，故应对杨志平因此次事故产生的损失各承担50%的赔偿责任；王先海系被告长沙锦云旅游汽车运输有限公司司机，事故发生时为履行职务行为，根据法律规定，王先海承担的赔偿责任，由被告长沙锦云旅游汽车运输有限公司承担。本次事故的肇事车辆分别在被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司和被告中国大地财产保险股份有限公司宁乡支公司购买了机动车第三者责任强制保险及商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司和被告中国大地财产保险股份有限公司宁乡支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任并优先赔偿精神抚慰金，对超出强制保险责任限额的部分，在第三者责任商业保险限额范围内依据保险合同予以赔偿。作为本次事故无责任方的湘A×××××号轿车的保险人即被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司应在机动车第三者责任强制保险无责赔偿限额范围承担赔偿责任。因湘A×××××号车辆没有在被告中国大地财产保险股份有限公司宁乡支公司购买不计免赔险，被告中国大地财产保险股份有限公司宁乡支公司根据保险合同约定应在第三者责任保险5万元限额内扣除10%免赔率，即扣除5000元的免赔责任后进行赔偿。
原告杨志平因此次交通事故所受经济损失的确定。1、医药费22652.34元。2、住院伙食补助费1560元（30元／天×52天）。3、营养费，原告主张营养费5000元，虽未提供相应证据予以证明，但原告构成较严重的伤情，需要加强营养，故本院酌情认定为2000元。4、后期治疗费，原告伤残鉴定意见为参考长沙市中心医院骨创伤科专家会诊意见：右颧弓粉碎性骨折可考虑手术治疗，费用约3-4万元，本院认为原告人身遭受损害后将身体健康实现恢复是其权利，侵权责任人应当对原告的此项请求予以满足，故本院认定原告的后续治疗费为3万元。5、伤残赔偿金，原告构成十级伤残，因原告户籍所在地自2011年3月开始撤村建社区，原告的生活消费都已城镇化，故对原告伤残赔偿金计算标准按2012年度湖南省城镇居民人均可支配收入计算为42638元（21319元×20年×10%）。6、被扶养人生活费，因原告的儿子杨鹏程及母亲李运金户籍所在地自2011年3月开始撤村建社区，其生活消费都已城镇化，故按2012年度湖南省城镇居民人均消费性支出标准计算为7304.5元（杨鹏程：8年×14609元／年×10%÷2人=5843.6元；李运金：5年×14609元／年×10%÷5人=1460.9元）。7、护理费，参照医院护理行业标准计算为5200元（52天×100元／天）。8、交通费，原告主张交通费为1200元，但没有相应证据予以证明，本院酌情认定为600元。9、误工费，原告没有固定收入，亦没有提供证据证明其最近三年的平均收入，故参照2012年度湖南省岗职工月平均标准计算至定残前一日，为10897.6元（98天×3336元／月÷30天）。10、精神损害抚慰金，原告在本次事故中构成十级伤残，遭受精神痛苦，原告请求赔偿精神损害抚慰金5000元并请求在交强险范围内优先赔偿，其请求在合理范围内且符合法律规定，本院予以支持。11、原告所有的湘A×××××号轿车因此次事故的损失价值为167765元，并因此次事故车辆修复后产生的贬值损失为4万元，共计损失为207765元。12、鉴定评估费，长沙天时价格评估事务所有限公司鉴定评估费6000元，本院予以支持。以上共计341617.44元。
综上，被告中国大地财产保险股份有限公司宁乡支公司和被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司各在机动车第三者责任强制保险责任医疗费用赔偿限额10000元内，被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在无责任医疗费用赔偿限额为1000元内，赔偿原告杨志平21000元（杨志平医药费22652.34元＋住院伙食补助费1560元＋营养费2000元＋后续治疗费30000元=56212.34元；被告中国大地财产保险股份有限公司宁乡支公司与被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司赔偿比例各为10000元，被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司赔偿比例为1000元；超出限额赔偿部分在商业三者险部分进行赔偿）。被告中国大地财产保险股份有限公司宁乡支公司和被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司各在机动车第三者责任强制保险责任死亡伤残赔偿限额110000元内，被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在无责任死亡伤残赔偿限额为11000元内，赔偿原告杨志平71640.1元（杨志平误工费10897.6元＋护理费5200元＋交通费600元＋残疾赔偿金42638元＋被扶养人生活费7304.5元＋精神抚慰金5000元=71640.1元；其中，被告中国大地财产保险股份有限公司宁乡支公司与被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司赔偿比例各为34114.33元：71640.1÷231000×110000，被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司赔偿比例为3411.43元：71640.1÷231000×11000）。被告中国大地财产保险股份有限公司宁乡支公司和被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司各在机动车第三者责任强制保险责任财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告杨志平湘A×××××号轿车损失共计4000元。以上共计96640.1元。根据机动车第三者责任强制保险中“肇事机动车中的无责任车辆，不参与对其他无责车辆和车外财产损失的赔偿计算，仅参与对有责方车辆损失或车外人员伤亡损失的赔偿计算”的理赔规则，被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司对在本次事故中无责方湘A×××××号轿车的财产损失不予赔偿。综上，被告中国大地财产保险股份有限公司宁乡支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告杨志平46114.33元。被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告杨志平46114.33元。被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在无责赔偿限额内赔偿原告杨志平4411.43元。
对于超出强制保险限额范围部分，','2018-09-27
09:16:49',0,'web',NULL),(24533449,'7e56e947-5552-44fa-b919-026e69a2a0e6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：71次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"\",\"法院ID\":\"25\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2015）一中刑执字第5083号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"天津市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1473696000000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"文书ID\":\"7e56e947-5552-44fa-b919-026e69a2a0e6\",\"案件名称\":\"姜卫破坏广播电视设施、公用电信设施罪刑罚变更刑事裁定书\",\"法院名称\":\"天津市第一中级人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"天津市和平区人民法院于2014年9月29日作出（2014）和刑初字第229号刑事判决，以被告人姜卫犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑二年。该犯现刑期自2014年2月21日起至2016年2月20日止。
天津市津西监狱双口分监狱于2015年11月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"姜卫破坏广播电视设施、公用电信设施罪刑罚变更刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"姜卫破坏广播电视设施、公用电信设施罪刑罚变更刑事裁定书
（2015）一中刑执字第5083号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7e56e947-5552-44fa-b919-026e69a2a0e6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"姜卫破坏广播电视设施、公用电信设施罪刑罚变更刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）一中刑执字第5083号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市第一中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"25\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市第一中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"破坏广播电视设施、公用电信设施\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-10\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"姜卫\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\' 第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。
\'},{法条名称:\'第七十九条\',法条内容:\'
第七十九条
对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十二条第一款\',法条内容:\'
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"姜卫破坏广播电视设施、公用电信设施罪刑罚变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-13\\\\\",\\\\\