河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终3330号
上诉人（原审原告、反诉被告）：周会朝，男，汉族，1964年4月29日生。
委托代理人：张素娟。
委托代理人：范纪奎，河南首正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：杨建伟，男，汉族，1964年11月25日生。
委托代理人（特别授权）：杜晓冰，河南凯仁律师事务所律师。
上诉人周会朝与被上诉人杨建伟买卖合同纠纷一案，周会朝于2014年2月17日向伊川县人民法院提起诉讼，请求判令杨建伟偿还欠款及利息50000元并承担案件诉讼费。原审法院审理中，杨建伟提起反诉，请求判令：撤销2014年1月29日被周会朝逼迫写下的18777元欠条；周会朝返还杨建伟多支付的6210元；反诉费用由周会朝负担。原审法院经审理，于2014年5月8日作出（2014）伊四民初字第69号民事判决，杨建伟不服，向本院提起上诉，本院经审理，于2014年11月27日作出（2014）洛民终字第2593号民事裁定，将本案发回重审。原审法院另行组成合议庭，经审理，于2015年9月1日作出（2015）伊民重初字第4号民事判决，周会朝不服原审判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周会朝及其委托代理人张素娟、范纪奎，被上诉人杨建伟及其委托代理人杜晓冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1996年3月至1996年12月周会朝从事煤炭生意，杨建伟从事车辆运输生意，二人之间常发生业务往来，周会朝常将自己的煤本交给杨建伟由其持煤本拉煤，1996年12月2l日，周会朝、杨建伟对二人之间的账目进行结算，杨建伟给周会朝出具了赊煤价款18777元的欠条，后杨建伟分别于1997年4月3日给付周会朝1400元，于1997年6月16日给付3500元，于1998年2月18日给付2500元，于1998年10月5日给付2200元，于1999年2月12日给付1000元，至此，杨建伟共给付周会朝10600元，后杨建伟又于2010年4月2日给周会朝出具欠条一张，写明：“今欠周会朝煤款壹万捌仟壹佰柒拾柒元整（18177）元，在未归还以上款按每月一分五利息承担，原条子96年12月21日”。2014年1月29日，在周会朝讨要中杨建伟给付周会朝妻子张素娟3000元，并同时出具欠条一张，仍写明：“今欠周会朝煤款壹万捌仟柒佰柒拾柒元整（18777）元，在未归还以上款，按每月一分五利息计算（原条子是1996年12月21日），去年顶领棋账叁仟贰佰壹拾元（3210元）”。
原审法院认为：周会朝与杨建伟在1996年3月至12月之间发生业务往来，后经双方算账，确定杨建伟欠周会朝煤款为18777元，双方对此数额无异议，但因原欠条已丢失无法确定原欠条中有无利息约定，在杨建伟于2010年4月2日给周会朝出具的欠条中虽写明欠款数额为18177元，但因双方已承认实际欠款额为18777元，此数额应为笔误。并同时在欠条中写明了月利息为1.5％。应从20lO年4月2日写明该欠款存在利息之日起计息，此前杨建伟所还欠款应视为偿还本金。杨建伟在2014年1月29日再次向周会朝出具欠条时偿还欠款3000元及抵账3210元，应自2010年4月2日计息后，扣除应付利息，多余部分充作本金。综上，杨建伟共欠周会朝煤款18777元，至1999年2月12日止共偿还欠款10600元，尚欠周会朝8177元。该欠款自2010年4月2日起至2014年1月29日止共计46个月利息以1.5％计息为5642.13元。杨建伟付款及抵账为6210元，多余部分为567.87元，应为归还本金。杨建伟至今尚欠周会朝7609.13元。杨建伟虽对此欠条辩称系在威逼、胁迫下形成，但缺乏相应的证据予以证明，故此辩解无法成立。其辩称周会朝曾于1996年12月15日出具欠7227元欠条一张，但该欠条系双方在1996年12月21日算账前出具，且杨建伟在后来出具的欠条中仍明确写明欠周会朝煤款为18777元，故原审法院对双方结算时是否减除该7227元无法认定，只能按杨建伟出具欠条时确定的数额予以认定。本案在重审庭审时，双方均表示不同意调解，本案无法调解处理。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并报经原审法院审判委员会研究决定，判决如下：一、杨建伟于判决生效后十五日内偿还周会朝欠款7609.13元，并支付该欠款自2014年1月30日起至判决指定的履行期届满之日止的利息，利率月息按约定的1.5％计算。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回周会朝的其他诉讼请求。三、驳回杨建伟的反诉请求。本案受理费1050元，周会朝负担800元，杨建伟负担250元。反诉费50元由杨建伟负担。
周会朝不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院以原欠条已丢失无法确定原欠条中有无利息约定为由，没有支持周会朝自1996年12月21日计息的请求，系认定事实不清。1996年12月21日周会朝与杨建伟针对之前所有业务算清后，本应将18777元煤款立即支付周会朝，但因杨建伟当时已把款挪作他用，于是给周会朝出具欠条一张，注明所欠金额，并写明未归还以上款按每月一分五利息承担，后因多次换条子，原条子肯定已不存在，但对利息的约定从周会朝出示的2010年4月2日及2014年1月29日杨建伟所打的欠条中可以充分印证，原条子对利息的约定是未归还以上欠款就应该按每月一分五计息，否则周会朝当时也不会同意让杨建伟欠款。同时若没有当初的利息约定，杨建伟也不可能在多次向周会朝付款后仍给周会朝出具欠原欠款数的欠条。原审法院没有在该事实基础上作出客观公正的认定，机械地以原条子丢失为由不认定以前的利息是极其错误的。请求撤销原审判决，依法改判杨建伟自1996年12月21日开始向周会朝支付利息。
杨建伟答辩称：一、本案事实是周会朝利用杨建伟将其收款证明丢失对杨建伟进行讹诈，没有想到杨建伟在老屋中找到了周会朝出具的证明。从周会朝的起诉状中可以看出杨建伟只欠周会朝18777元的拉煤款，并在1996年12月21日向周会朝出具欠条。周会朝在2000年前已经不做煤生意，而且2010年4月2日的欠条中注明“原条子1996年12月21日”，也证明双方只有一次交易行为。杨建伟先后归还周会朝18777元，在2014年1月又被周会朝家属要走3000元，抵杨建伟亲戚3210元，周会朝已经多收取杨建伟6210元。原审也查明1996年3月至1996年12月周会朝从事拉煤生意，杨建伟从事车辆运输生意，所以不存在杨建伟在1996年以后欠周会朝煤款问题。
二、周会朝要求计算利息没有事实根据。双方所争议的款项属于双方业务清算，业务清算不是借款，也没有对利息作出约定。如果带利息的欠条真的存在，2010年的欠条能拿出来、2014年的欠条能拿出来，怎么最重要的原条子周会朝反而拿不出来是周会朝根本不敢拿出来。周会朝狡辩说多次换条子，所以原条子肯定已经不存在。既然换了条子，之前的条子应当不存在，但周会朝却拿出了2010年的欠条。按照常理，杨建伟代销周会朝的煤，不可能有利息，周会朝没有提交原欠款条中存在有利息的约定。因此，周会朝主张2014月2日以前的利息没有事实根据。根据周会朝提供的2010年、2014年的欠条，这两张欠条上只是说“原条子1996年12月21日”的，但是没有任何一张欠条注明1996年的“原条子存在一分五的利息”，周会朝也没有任何证据能够证明。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
二审经审理查明的事实与原审判决认定事实基本一致。
本院认为：本案争执的焦点是杨建伟与周会朝结算确认杨建伟尚欠18777元煤款时是否约定利息。周会朝上诉主张双方于1996年12月21日结算后对拖欠的18777元煤款约定按照月一分五计算利息，应当从1996年12月21日开始计算利息，对利息的约定从2010年4月2日及2014年1月29日杨建伟出具的欠条可以证明，若当初没有利息约定，杨建伟不可能在多次向周会朝付款后仍出具欠原欠款数的欠条。本院认为，从本案已经查明的事实可以看出，从杨建伟于1996年12月21日结算后出具18777元煤款欠条时，至1999年2月12日给付1000元，至此，杨建伟共给付周会朝10600元，如果按照周会朝主张的利息月一分五计算，则该10600元还款中既有利息也有本金，而杨建伟之后出具的两份欠条中，并没有扣除相应本金，仍然按照最初结算所欠18777元煤款出具，故杨建伟在多次还款后仍然按照原欠款数额出具欠条的行为不能证明杨建伟给付周会朝10600元系利息，也不能证明双方当事人结算时对于欠款约定利息。周会朝作为债权人，应当持有债权凭证即欠条主张权利，即周会朝负有举证责任，现周会朝并没有提供相应的有效证据证明其主张，根据“谁主张谁举证”的原则，周会朝应当承担举证不能的不利后果。原审法院依据现有证据认定双方当事人于1996年12月21日结算时未约定利息，是正确的。综上，上诉人周会朝的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人周会朝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郏文慧
审 判 员 邱平平
代理审判员 杨献民
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 任 君