河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终4124号
上诉人（原审被告）：河北中凯建设工程有限公司，住所地河北省保定市清苑区清苑南街751号。统一社会信用代码91130608106120000U。
法定代表人：张红星，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘宏刚，该公理副经理。
委托诉讼代理人：姜军刚，河北泮林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙艺心，女，1970年4月30日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。
被上诉人（原审被告）：滕志雄，男，1963年11月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。
上诉人河北中凯建设工程有限公司（以下简称中凯建设公司）因与被上诉人孙艺心、滕志雄建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2017）冀0608民初1875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河北中凯建设公司委托诉讼代理人刘宏刚及姜军刚、被上诉人孙艺心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中凯建设公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，滕志雄收取保证金的行为不能认定为职务行为。一、被上诉人孙艺心并未提供授权委托书的原件，根据《民事诉讼法》第七十条规定，书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。因此，被上诉人孙艺心提供的授权委托书影印件不能作为认定案件事实的依据。二、上诉人与被上诉人孙艺心并未签订扩大劳务分包施工合同。该合同系孙艺心与滕志雄个人签订，该合同并未加盖上诉人的公章。被上诉人也未按照该合同将保证金转入上诉人账号，而是将保证金直接转入被上诉人滕志雄的个人账户，这也说明本案是孙艺心与滕志雄个人的经济往来。三、被上诉人孙艺心提供的授权委托书影印件是一份单独孤立的证据并无其他有力证据佐证。因此，一审法院仅凭一份授权委托书的影印件就认定所谓事实的存在，显然证据不足。四、假使存在被上诉人孙艺心提供的加盖上诉人公章的授权委托书，该授权委托书也并未授权成立项目部、签订合同、收付款项、承诺给付责任的条款。《民法总则》第一百六十五条规定，委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。《民法通则》第一百七十一条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。《合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。根据上述规定，结合本案事实，上诉人从未和被上诉人孙艺心签订扩大劳务分包施工合同，对合同的具体约定无从知晓。被上诉人孙艺心也未将保证金转入上诉人账号，而是直接转入滕志雄的个人账户，因此，与被上诉人孙艺心签订合同的被上诉人滕志雄并未得到上诉人的授权，其行为对上诉人不发生效力，应由被上诉人滕志雄个人承担责任。
孙艺心辩称，中凯建设公司的上诉没有任何事实和法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律准确。上诉人出具给滕志雄的委托书虽没有原件，但在我方与中凯建设公司办公室主任电话沟通中，其已经承认上诉人出具过该委托书，所以说，委托书与电话录音完全能够证明滕志雄行使的是职务行为，并不是上诉人所说的什么孤证。《民法总则》是2017年10月1日施行的，现上诉人引用其条款，该条款规定显然不能适用本案，本案只能适用行为发生时的相关法律规定，即《民法通则》，《民法通则》第六十五条规定，民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。据此，本案中上诉人出具给滕志雄的委托书，完全没有任何问题。现上诉人并没有任何证据证明其已经与滕志雄解除了委托关系，并且收回委托书，所以滕志雄的代理行为完全符合规定，且为有权代理，并不存在什么超越代理权或代理权终止的情形。
滕志雄未到庭答辩。
孙艺心向一审法院起诉请求：二被告共同返还保证金218000元，并按同期贷款支付利息。
一审法院认定事实：2014年9月1日由被告滕志雄与原告孙艺心签字订立扩大劳务分包施工合同，该合同的甲方为被告中凯建设公司、金盛小区项目部，乙方为原告孙艺心，其内容涉及工程概况、工程承包范围、工程质量、合同履约保证金等二十三条，其中第十七条约定：乙方向甲方缴纳工程保证金，每栋十五万元，四栋共计陆拾万元整。在合同签订后先交付工程定金贰拾万元（以银行转款方式），施工日期确定进入施工工地交付工程保证金肆拾万元（银行转款方式），待主体工程建设至单栋十五层封顶后全部返还。在订立该分包施工合同时，被告滕志雄向原告孙艺心出具了由被告中凯建设公司（盖章）出具并由其法定代表人张红星盖章的授权委托书，该委托书的内容为“本授权委托书声明：我张红星系河北中凯建设工程有限公司的法定代表人，现授权委托滕志雄同志为我公司代理人，代理人全权代表我公司对保定金盛小区工程进行施工管理，其所办理的此工程的一切事务我公司均承认。另注明代理人无转委托权，并注明了代理人滕志雄的身份证号和职务项目负责人”。签订分包合同后，原告孙艺心于2014年9月2日通过其开办的文安县达艺心通活动房厂的账户13×××10向滕志雄的账户43×××95转付工程定金200000元。因保定金盛小区工程未能由被告中凯建设公司承接，原告孙艺心多次找二被告对保证金之事协商未果，原告孙艺心便向法院起诉，要求二被告共同返还保证金。庭审中原告孙艺心称，在我给付被告滕志雄保证金后，被告滕志雄以施工人员将要进入现场为由，要求再付保证金，因我资金紧张，在与被告滕志雄协商后，又以转账方式给付其保证金18000元，对此提供了2015年10月15日向被告滕志雄转款18000元的凭证和其账户62×××20的流水，该其账户流水显示2015年10月15日转付62×××51款18000元。经原告孙艺心申请，法院于2018年1月31日对该笔转款进行了查询，中国工商银行股份有限公司北京正阳门支行于2018年2月8日出具了查询回执，结果为2015年10月15日由62×××20转款18000元所转付款账户62×××51即为被告滕志雄持有的6222380037542151。原告孙艺心对在起诉中要求二被告给付保证金利息的主张未提供相关证据。
一审法院认为，被告滕志雄在经得被告中凯建设公司的授权后，以被告中凯建设公司的名义与原告孙艺心签字订立关于金盛小区的扩大劳务分包施工合同的事实，有被告中凯建设公司出具的委托书和扩大劳务分包施工合同所证实，予以确认。扩大劳务分包施工合同签订后，原告孙艺心按照合同约定，分两次向被告滕志雄转款218000元，在相关转款记录所证实，予以确认。被告中凯建设公司未能承接金盛小区工程，不能履行扩大劳务分包施工合同所确定的义务，该合同目的已不能实现，其合同应当予以解除，对因合同向原告孙艺心收取的工程定金218000元，应当予以返还。被告中凯建设公司在向被告滕志雄出具委托书时授权滕志雄全权代表其公司对保定金盛小区工程进行施工管理，故滕志雄向原告孙艺心收取工程定金的行为应当视为职务行为，对于收取的原告孙艺心工程定金款218000元，在扩大劳务分包施工合同解除后，被告中凯建设公司应当承担返还工程定金款的义务。被告中凯建设公司虽在庭审中否认被告滕志雄的行为代表其公司，但因其公司向被告滕志雄出具的委托书中已表明对被告滕志雄所办理的金盛小区工程中的一切事务均承认，故对被告中凯建设公司否认被告滕志雄收取工程定金的行为为职务行为的主张不予采信。被告滕志雄在收到原告孙艺心工程定金218000元后，是否已向其公司移交，属于公司内部事务，本案不予涉及。被告滕志雄收取工程定金的行为为职务行为，依法在本案中不再承担民事责任。原告孙艺心在庭审中要求给付保证金利息的主张，没有法律依据，且也未提供证据证实双方当事人对利息另有约定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项、第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、被告河北中凯建设工程有限公司于判决书生效后五日内返还原告孙艺心工程定金218000元。二、驳回原告孙艺心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4570元，由被告河北中凯建设工程有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明事实与一审查明一致。
本院认为，上诉人中凯建设公司对被上诉人孙艺心提供的授权委托书影印件有异议，但其对曾为被上诉人滕志雄出具授权委托书的事实并未否认，且被上诉人孙艺心在与上诉人协商退还保证金过程中，上诉人办公室主任认可委托书是真的，有被上诉人孙艺心提交的通话录音和信息截屏在卷证实，故一审判决对授权委托书影印件予以采信符合法律规定。上诉人中凯建设公司为被上诉人滕志雄出具的授权委托书载明：“代理人全权代表我公司对保定金盛小区工程进行施工管理，其所办理的此工程的一切事务我公司均承认”，故被上诉人孙艺心有理由相信被上诉人滕志雄有权代表上诉人中凯建设公司签订扩大劳务分包施工合同，一审判决认定被上诉人滕志雄签订合同的行为属职务行为依法有据，上诉人中凯建设公司应依法承担返还工程定金的责任。
综上所述，上诉人中凯建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4570元，由上诉人中凯建设公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵鹏壮
审 判 员 张 力
审 判 员 张峰先
二〇一八年九月二十日
法官助理 王雅超
书 记 员 甄红云