四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第969号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司。住所地：四川省乐山市市中区长江市场滨江路****号。组织机构代码：70901797-7。
负责人：肖创举，经理。
委托代理人：徐沫嘉，男，公司员工。
被上诉人（原审原告）：雷镇阳，男，汉族，农村居民。
委托代理人：陈夕军，男。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称太平洋财保乐山公司）因与被上诉人雷镇阳财产保险合同纠纷一案不服四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第1547号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财保乐山公司的委托代理人徐沫嘉、被上诉人雷镇阳的委托代理人陈夕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四川省乐山市市中区人民法院经审理查明：雷镇阳与乐山市捷顺汽车运输有限公司签订了两份《汽车挂靠合同》，约定雷镇阳将川L671**号（车架号为LZZ1CLVBOEA783717）车辆和川L17**挂（车架号为LJRT11389ENC00060）的车辆挂靠到乐山市捷顺汽车运输有限公司，挂靠期限自2014年4月23日起至国家法定报废日最后一年止。乐山市捷顺汽车运输有限公司系川L671**号车辆和川L17**挂的车辆的登记车主。车架号为LZZ1CLVBOEA783717的车辆购车时间为2014年4月16日，购车价为345000元，车架号为LJRT11389ENC00060的车辆购车时间为2014年4月16日，购车价为142000元。
乐山市捷顺汽车运输有限公司为车架号为LZZ1CLVBOEA783717的车辆购买机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、第三者商业责任险、车上责任险（驾驶员），保险期间均为自2014年4月17日零时起至2015年4月16日二十四时止。其中机动车交通事故责任强制保险的医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元，车辆损失险限额为345000元、第三者商业责任险限额为100万元、车上责任险（驾驶员）限额为50000元。神行车保系列产品保险单上载明该车新车购置价为369100元，约定该保单的第一受益人为乐山市商业银行股份有限公司棉竹支行。乐山市捷顺汽车运输有限公司为车架号为LJRT11389ENC00060的车辆购买了车辆损失险、第三者商业责任险，保险期间均为自2014年4月17日零时起至2015年4月16日二十四时止。其中车辆损失险限额为142000元、第三者商业责任险限额为10万元。神行车保系列产品保险单上载明该车新车购置价为184500元，约定该保单的第一受益人为乐山市商业银行股份有限公司棉竹支行。
《机动车第三者责任保险条款》第六条用黑体字载明：保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。第九条用黑体字载明：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。……（六）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费……。第十四条用一般字体载明：保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的赔偿限额内核定赔偿金额。保险事故造成第三人伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用。《机动车损失保险条款》第九条用黑体字载明：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（九）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费……。《机动车损失保险条款》第四条约定：保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆……。第二十条约定：机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失或推定全损。当保险金额高于出险时的实际价值时：赔款=出险时的实际价值-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）……。出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率）；带拖挂的载货汽车月折旧率为12‰。在神行车保系列产品投保单上除载明了投保的相关信息还载明：经保险人说明，本人已完全了解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款。乐山市捷顺汽车运输有限公司在该投保人声明及确认下方盖章。
2014年10月31日11时20分许，赵纪刚驾驶川L671**（川L17**挂）号车行至川高速S7成乐高速公路63KM路段，因跟车过近与方均驾驶的川ZDM9**号货车发生碰撞，导致两车、路产、川ZDM9**号车所载货物受损以及赵纪刚、方均受轻微伤的道路交通事故。经《道路交通事故认定书》认定，赵纪刚承担事故全部责任。事故发生当日，赵纪刚、方均被送往中国人民解放军第42医院治疗。赵纪刚当日入院于2014年11月3日出院，产生医疗费2761.76元，方均产生医疗费535.2元。事故发生后，川L671**号车辆和川L17**挂车产生施救费28000元、清理费4000元（包括：路面清理费2000元、施救车辆费1000元、饲料搬运费1000元）、路产补偿费12620元；川ZDM9**号车辆产生施救费6000元、维修费9500元，上述费用均由雷镇阳支付。此外，事故造成方均运输的饲料损失，方均运输的饲料包括：特驱宝育乳猪配合饲料Ⅲ型（颗），数量1.20吨，厂价（单价）4875元，厂价金额为5850元；特驱中猪料生长猪前期配合饲料Ⅰ型（颗），数量为12.80吨，厂价（单价）3500元，厂价金额44800元，上述饲料合计50650元。2014年11月1日，经过磅，剩余饲料净重4840千克。雷镇阳支付了方均货物损失款33490元，方均向雷镇阳出具了收条一份。2015年2月4日至2015年2月6日，乐山捷顺汽车运输有限公司委托四川欣立保险公估有限公司对川L671**号车辆进行损失鉴定，估损金额为345336元（其中材料费334536元，工时费10800元）。雷镇阳支付公估费6000元。
另查明，乐山市商业银行棉竹支行出具一份《权益转让书》，将雷镇阳的车架号为LZZ1CLVBOEA783717和车架号为LJRT11389ENC00060的车辆因2014年10月31日的事故理赔受益人权益转让给雷镇阳。审理中，双方一致认可川L671**号车残值以双方核准的《川L671**残值清单》（1页共计4项）为准，2015年7月15日双方到以上残值的存放地乐山市达美工贸有限公司就4项残值进行了确认。
四川省乐山市市中区人民法院认为，乐山市捷顺汽车运输有限公司在被告太平洋财保乐山公司处为车架号为LZZ1CLVBOEA783717（川L671**号）和车架号为LJRT11389ENC00060（川L17**挂）的车辆购买了保险，太平洋财保乐山公司同意承保，保险合同成立。该两车的实际所有人为雷镇阳，故雷镇阳有权向被告主张两车发生保险事故的保险金。本次事故造成了川L671**号、川L17**挂以及川ZDM9**号车辆受损，属于保险合同约定的保险事故，且该事故发生在保险期间内，保险公司应根据约定予以赔偿。
被告提出医疗费应按照保险条款约定扣减自费药，公估费和清理费根据保险条款不应由被告承担。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中关于扣减自费药和不承担诉讼费、罚款、罚金或惩罚性赔款的内容属于前述所称“免责条款”。对免责条款部分，保险人应尽到明确告知义务，否则该免责条款不生效。虽然捷顺公司在该投保单最后盖章确认，但投保人声明和确认投保单均在一张纸上，且投保单仅一处盖章地点，故对捷顺公司的盖章行为应视为投保人对投保情况的确认，而非保险人已经尽到了明确告知义务，被告无其他证据对其已经尽到明确说明义务举证。故，该院认定被告并未尽到明确说明义务，其主张的免责条款均对被保险人不发生法律效力。
对赵纪刚的医疗费2761.76元，根据医疗费发票该院予以认定。被告主张赵纪刚的医疗费应由对方车辆保险公司负担，根据保险法之规定，投保人可以要求本车保险公司赔付，被告在赔付后，可以在赔付金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故，原告可以要求被告向其支付该医疗费；对方均的医疗费535.2元，根据医疗费发票该院予以认定；川L671**号车辆和川L17**挂车产生施救费28000元、川ZDM9**号车辆产生施救费6000元、维修费9500元，根据发票该院予以确认；路产补偿费12620元，双方均认可扣除残值800元，对此确认为11820元。
川L671**号车辆和川L17**挂车辆产生的清理费4000元（包括：路面清理费2000元、施救车辆费1000元、饲料搬运费1000元），其中路面清理费2000元、饲料搬运费1000元该院予以确认，另有施救车辆费1000元，原告未说明该施救费和前述28000元施救费的区别，无法确认该1000元施救费的产生的合理性，该院不予确认；公估费6000元，是因此次事故产生的合理费用，应予以支持；此外，饲料损失在过磅之后剩余净重为4840千克，该饲料有两种品种，价格不一致，但过磅单无法区分两种饲料分别损失情况，对此种情况，系因原告在过磅时未区分，应由原告承担不利的后果，故该院确定剩余饲料优先折算为价格较贵的品种，确认损失饲料款为32060元［（12.8吨＋1.2吨－4.84吨）×3500元／吨］。
对被告提出的原告是不足额投保，应按照投保比例计算车损险的赔偿金额。根据现有证据证明，原告购置车辆的价格分别为345000元和142000元，该价格和投保单上载明的车损险限额一致，不存在不足额投保的情况。故，该投保系全额投保，对上述金额被告应全额支付。对川L671**号车辆，评估修理费为345336元已经超过该车的新车购置价345000元，可以推定为该车全损。根据保险合同约定，该车在出险时的实际价值为新车购置价减去车辆折旧金额，故原告主张按车辆损失中的320160元（34500元×（1-使用月数6个月×月折旧率12‰）］符合约定，予以支持，其余部分不予支持。
综上，被告应赔付的金额为：赵纪刚的医疗费2761.76元在川L671**号车辆的车上人员险范围内进行赔付；给第三者造成的损失：川ZDM9**号车辆产生施救费6000元、维修费9500元，路产补偿费11820元，饲料损失32060元，共计59380元，在川L671**号车辆交强险范围内赔付2000元，剩余57380元，按照川L671**号和川L17**挂的投保比例在两车的第三者责任险中分别赔付40649元和16731元；方均的医疗费535.2元在川L671**号车辆交强险范围内赔付；川L671**号车辆车损320160元在川L671**号车损险中赔付；川L671**号车辆和川L17**挂车产生施救费28000元、路面清理费2000元、饲料搬运费1000元、公估费6000元，共计37000元，按照川L671**号和川L17**挂的投保比例在车损险中分别赔付26211元和10789元。即：川L671**号车辆，在交强险内赔付2535.2元，第三者责任险中赔付40649元，在车上人员险中赔付2761.76元，在车损险中全额赔付345000元，共计390945.95元；川L17**挂车辆，第三者责任险中赔付16731元，在车损险中赔付10789元，共计27520元。原告主张被告在川L671**号车辆的保险范围内支付427588.76元，对其中390945.95元予以支持，其余部分不予支持；原告主张在川L17**挂车辆的保险范围内赔付16558元，符合规定，该院予以支持。最后，关于川L671**号车的残值问题，双方一致认可川L671**号车残值以双方核准的《川L671**残值清单》（1页共计4项）为准，该院予以确认。被告认为残值归原告所有，而在被告的理赔金额中扣除30000元；原告则认为被告更具有处置残值的能力，故主张将残值判归被告处置。该院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十九条的规定，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。该规定在被保险人获得保险人支付的保险金额后，将残值部分归于保险人所有，既符合保险合同的损失补偿规则，也有利于全面维护被保险人利益。故被告应在车损险中全额赔付原告345000元，而原告应该将《川L671**残值清单》（1页共计4项）所列明的残值交付给被告。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司于本判决生效后十五日内向原告雷镇阳支付川L671**号车辆的保险金390945.95元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司于本判决生效后十五日内向原告雷镇阳支付川L17**挂车辆的保险金16558元；三、驳回原告雷镇阳的其他诉讼请求。本案案件受理费3981元（已减半），由原告雷镇阳负担275元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担3706元。
上诉人太平洋财保乐山公司不服上述一审判决，上诉称：1.川Ｌ671**号车车辆损失判决金额有误，一审法院判决书中描述车辆折旧后金额为320160元，但计算损失金额是按345000元计算，且该车损失评估金额过高，申请重新鉴定。2.标的车驾驶员赵纪刚医疗费判入交强险，第三者车辆驾驶员方均医疗费计入车上人员责任险，适用险种错误，且赵纪刚的医疗费应由无责车在交强险的医疗费用限额内赔付。3.主挂车按财产损失险的投保比例分摊第三者损失无依据，应按第三者责任险的投保限额进行分摊。4.川ZDM9**号车上货物损失被上诉方只提供了运单和过磅单，并未提供损失清单，无法证明车上货物损失数量和金额，法院直接按运单减去过磅单认可损失数量与金额无依据。5.公估费、路面清理费、饲料搬运费、诉讼费系间接损失，不应由上诉人承担，且饲料搬运费无票据，一审法院判决无依据。综上，请求：1.撤销（2015）乐中民初字第1547号民事判决书，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。审理中，上诉人撤回了第2项上诉理由中关于赵纪刚、方均医疗费适用险种错误的诉讼主张。
被上诉人雷镇阳口头答辩称：1.川Ｌ671**号车辆损失经过有资质的公司进行鉴定，被上诉人也提供了相应发票，一审判决认定正确；2.我方提供了主车和挂车的购车发票，主车与挂车系足额投保，第三者损失应按投保限额进行分摊；3.我方提供了运输单和过磅单，能够证明川ZDM9**号车上货物的损失，应当支持；4.公估费、饲料搬运费、路面清理费等均是此次事故造成的损失，应当予以赔偿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审已查明事实一致，本院予以确认。
另查明：1.一审中，被上诉人雷镇阳提供了成都特驱农牧科技有限公司出具的销售提货单，载明川ZDM9**号车所运输饲料的提货时间为2014年10月31日8时00分；2.二审中，上诉人太平洋财保乐山公司对雷镇阳已赔付方均损失饲料款33490元没有异议；3.二审中，被上诉人雷镇阳出具承诺书，认可上诉人太平洋财保乐山公司支付川Ｌ671**号车和川Ｌ17**挂车的保险金共计407503.95元；4.双方当事人均认可赵纪刚因本次交通事故造成的医疗费用支出并未在第三者处获得赔偿；5.双方当事人对原审法院关于川ZDM9**号车辆施救费、维修费、路产补偿费、赵纪刚的医疗费、方均的医疗费、川Ｌ671**号车的公估费、川Ｌ671**号车和川Ｌ17**挂车施救费、路面清理费、饲料搬运费的金额认定没有异议。
上述事实有销售提货单、承诺书以及一审、二审庭审笔录等证据予以证实。
本案的争议焦点为：一、川Ｌ671**号车辆损失的评估金额是否过高？应否进行重新鉴定？二、赵纪刚的医疗费应否由无责车在交强险的医疗费用赔偿限额内赔付？三、川ZDM9**号车上货物的损失数量和金额应如何认定？四、公估费、路面清理费、饲料搬运费是否系间接损失，应否由保险公司承担？
一、川Ｌ671**号车辆损失的评估金额是否过高？应否进行重新鉴定？本案中，为确定保险标的的损失程度，乐山捷顺汽车运输有限公司委托四川欣立保险公估有限公司对川Ｌ671**号车进行损失鉴定，估损金额为345336元。四川欣立保险公估有限公司是具有对车辆损失进行评估鉴定资质的法定机构，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”以及第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，上诉人太平洋财保乐山公司虽然主张川Ｌ671**号车辆损失的评估金额过高，但没有提供反驳证据予以证明，上述鉴定结论应作为本案确定川Ｌ671**号车辆损失的依据，故本院对上诉人申请重新鉴定的请求不予准许。因Ｌ67170号车的评估修理费345336元已超过该车的新车购置价345000元，原审法院据此推定该车全损，并以新车购置价减去车辆折旧金额确定该车出险时的实际价值为3201060元（345000×（1-6个月×月折旧率12‰）］符合保险合同的约定，本院予以维持。
二、赵纪刚的医疗费应否由无责车在交强险的医疗费用赔偿限额内赔付？本案中，川Ｌ671**号车的驾驶员赵纪刚因本次交通事故受伤并产生了2761.76元医疗费，上述费用由川Ｌ671**号车的实际车主雷镇阳支付，雷镇阳因此享有基于《机动车交通事故责任强制保险条例》要求第三者在交强险范围内承担赔偿责任的权利，同时也享有基于保险合同要求自己投保的保险公司承担保险责任的权利。赵纪刚因本次交通事故造成的医疗费用支出并未在第三者处获得赔偿，车主雷镇阳选择基于保险合同要求太平洋财保乐山公司在川Ｌ671**号车的车上人员险范围内进行赔付的请求符合法律规定，太平洋财保乐山公司赔偿后可以根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定对第三者行使代位求偿权，其合法权益并未因此受到侵害。故，太平洋财保乐山公司要求赵纪刚的医疗费应由无责车在交强险的医疗费用限额内赔付的主张没有法律依据，本院不予支持。
三、川ZDM9**号车上货物的损失数量和金额应当如何认定？
本案中，雷镇阳提供了销售提货单、过磅单和收条，证明川ZDM9**号车上货物包括1.20吨特驱宝育乳猪配合饲料Ⅲ型和12.80吨特驱中猪料生长猪前期配合饲料Ⅰ型，货款总额为50650元，发生交通事故后剩余饲料净重4840千克，雷镇阳支付了方均损失饲料款33490元。上诉人虽对车上货物的损失数量和金额有异议，但并未提供证据证明事发时川ZDM9**号车上货物的数量、事发后剩余货物的数量与提货单、过磅单载明的内容不符。本院认为，川ZDM9**号车上货物的提货时间为2014年10月31日8时，距离本次交通事故的发生时间仅3个多小时，且上诉人对雷镇阳已赔付方均损失饲料款33490元没有异议，故原审法院将提货单上载明的饲料数量作为本次交通事故发生时车上货物的装载数量，将过磅单上载明的饲料净重作为本次交通事故发生后车上货物的剩余数量，并据此计算车上货物损失数量和金额的方式并无不当，本院确认川ZDM9**号车上货物的损失金额为32060元。
四、公估费、路面清理费、饲料搬运费是否系间接损失，应否由保险公司承担？1.关于川Ｌ671**号车公估费6000元的问题。该费用是雷镇阳作为被保险人，为查明和确定保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，属于本次交通事故造成的直接损失。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”该损失应由太平洋财保乐山公司承担。2.关于路面清理费、饲料搬运费的问题。本次交通事故造成了川ZDM9**号车上所载饲料倾翻，为抢救散落的货物，排除路障，眉山会凌汽车美容维修中心有限公司组织了救援力量参与救援，雷镇阳也为此支付了路面清理费2000元、饲料搬运费1000元，并提供了眉山会凌汽车美容维修中心有限公司出具的发票、证明和清单予以证明，上述费用属于因本次交通事故给第三者造成的直接损失，应由太平洋财保乐山公司承担。
综上，上诉人太平洋财保乐山公司应当赔付的金额为：1.赵纪刚的医疗费2761.76元在川Ｌ671**号车的车上人员责任险范围内赔付；2.方均的医疗费535.2元、川ZDM9**号车辆施救费6000元、维修费9500元、路产补偿费11820元、饲料损失32060元、路面清理费2000元、饲料搬运费1000元，共计62915.2元，属于本次交通事故给第三者造成的损失，在川Ｌ671**号车的交强险范围内赔付2535.2元（535.2元＋2000元）；超出交强险范围的损失为60380元（62915.2元-2535.2元），由川Ｌ671**号车和川Ｌ17**挂车的保险人在第三者商业责任险限额内平均分摊30190元，因均未超出川Ｌ671**号车和川Ｌ17**挂车投保的第三者商业责任险赔偿限额，且川Ｌ671**号车和川Ｌ17**挂车第三者商业责任险的保险人均为太平洋财保乐山公司，故应由太平洋财保乐山公司在第三者商业责任险范围内直接赔付60380元；3.川Ｌ671**号车的车辆损失320160元、川Ｌ671**号车和川Ｌ17**挂车的施救费28000元，共计348160元，施救费28000元由川Ｌ671**号车和川Ｌ17**挂车平均分摊14000元，即川Ｌ671**号车的车损为334160元（320160元＋14000元），川Ｌ17**挂车的车损14000元，因均未超出川Ｌ671**号车和川Ｌ17**挂车投保的车辆损失险赔偿限额，故应由太平洋财保乐山公司在车辆损失险范围内直接赔付348160元；4.川Ｌ671**号车的公估费6000元系被保险人为查明和确定保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由太平洋财保乐山公司直接赔付。即太平洋财保乐山公司应支付给雷镇阳的保险金共计419836.96元（2761.76元＋2535.2元＋60380元＋348160元＋6000元）。一审判决太平洋财保乐山公司赔付雷镇阳保险金两项合计为407503.95元（390945.95元＋16558元），因被上诉人雷镇阳并未对一审判决提起上诉，且书面承诺认可太平洋财保乐山公司赔付保险金407503.95元，故本院对一审判决认定的太平洋财保乐山公司应当向雷镇阳支付保险金407503.95元予以维持。
关于川Ｌ671**号车的残值问题，双方一致认可川Ｌ671**号车残值以双方签字确认的《川Ｌ671**残值清单》（1页共计4项）为准，该4项残值现存放于乐山市达美工贸有限公司。根据《中华人民共和国保险法》第五十九条规定：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；……”在川Ｌ671**号车推定全损、太平洋财保乐山公司应按出险时川Ｌ671**号车的实际价值即320160元对车辆损失进行赔付的情况下，原审法院认定雷镇阳应该将《川Ｌ671**残值清单》所列明的残值交付给太平洋财保乐山公司符合法律规定，本院予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，因二审中出现新证据致第三者损失、车辆损失分摊比例应予调整，二审对一审判决予以变更。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条，《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第1547号民事判决；
二、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司于本判决生效后十五日内向雷镇阳支付保险金407503.95元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3981元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担3706元，被上诉人雷镇阳负担275元；二审案件受理费7962元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨梅娜
审判员 唐海珍
审判员 周文勤
二〇一五年十一月十八日
书记员 程巧玲