贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1504号
上诉人（一审被告）泸州市第七建筑工程公司……
法定代表人向阳，董事长。
委托代理人（特别授权）刘大军……
委托代理人（特别授权）陈健……
被上诉人（一审原告）贵州三强混凝土有限公司……
法定代表人杨遵栋，董事长。
委托代理人（特别授权）潘国华、王陆飞……
原审第三人泸州市第七建筑工程公司九檬工业园C区厂房工程项目部……
负责人李宗树,经理。
上诉人泸州市第七建筑工程公司因与被上诉人贵州三强混凝土有限公司及原审第三人泸州市第七建筑工程公司九檬工业园C区厂房工程项目部买卖合同纠纷一案，不服凯里市人民法院作出的（2015）凯民商初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
泸州市第七建筑工程公司上诉请求：撤销一审判决第一项中的逾期付款违约金1278250.84元判决并予以改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定违约金过高，从本案的相关证据以及客观原因来看，上诉人的违约行为是市场因素以及业主方未及时支付工程款而不得已造成的，上诉人在合同签订后在力所能及的范围内积极的支付了被上诉人1130000元货款，上诉人并不存在恶意违约行为，应根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条对违约金予以调整，而按照该条法律规定，双方约定违约金过高的判定标准是被上诉人需要举证证明其因上诉人违约给其造成的损失是多少，而违约金不能超过其损失的百分之三十，被上诉人在一审中并未举证证明上诉人违约给其造成的损失。因此，在法律有明确规定的情况下，一审法院没有按照法律的规定进行判决，而本案的法律关系系买卖合同关系并非民间借贷关系，一审判决上诉人按照借款利率的四倍支付被上诉人违约金缺乏事实及法律依据，对上诉人不公，依法应予改判，最多只能按照中国人民银行同期同类贷款利息计算被上诉人主张的违约金。
贵州三强混凝土有限公司辩称，被答辩人项目负责人李宗树向答辩人出具欠条，对部分利息、逾期付款利息及付款期限进行约定，但被答辩人却未按欠条约定的付款期限进行付款，拖欠答辩人欠款3年之久，给答辩人造成了巨大损失，一审法院认为双方约定的逾期利息月百分之三过高，参照银行借款利率四倍计算合情合理，并无不当，应予维持。
原审第三人泸州市第七建筑工程公司九檬工业园C区厂房工程项目部未作书面答辩。
贵州三强混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1.支付尚欠的货款2731402.50元；2、支付逾期付款违约金1843696.69元[逾期付款违约金按照日千分之一从2013年9月1日计算至2015年7月16日（共计675天），即2731402.50元×1‰/天×675天]。庭审中，原告表示将原主张的逾期付款违约金变更为1749794.19元，其中由两部分组成，一部分为被告出具的欠条载明的“利息”1378323.45元，另一部分为371470.74元（即2731402.50元×1‰/天×136天，2015年3月1日至2015年7月16日），同时请求被告承担案件受理费和诉讼保全费。
一审法院认定事实：凯里九檬工业园C区厂房工程由被告七建公司承建。因工程建设需要，七建公司设立了九檬工业园C区厂房工程项目部（即本案第三人）。2012年11月6日，以第三人九檬项目部为甲方、原告三强公司为乙方就商品混凝土买卖事宜签订了一份《购销合同》。合同约定甲方将贵州凯里九檬产业园C区建设所有预拌混凝土交由乙方供应，同时对价格、交货时间、计量验收、结算及付款方式、违约责任等进行了明确约定。其中合同第四条第4款、第5款约定：“4、付款方式：①、每个月28日结算一次，结算当月商砼款50%，依次类推。剩余尾款完工后30日内一次性付清所有商砼款。②、甲乙双方以乙方送货单的实际方量结算商砼款。工程所需的混凝土浇筑完毕后30日内甲方付清剩余的全部商砼款给乙方。5、……甲方不按期付款，乙方按欠款总额每日收取甲方1‰的违约金，同时甲方必须按乙方实际供应的商砼数量付清所欠货款……”合同签订后，原告在2012年11月至2013年7月期间陆续向第三人供应商品混凝土，货款共计3861402.50元，第三人也先后支付了部分货款。2014年9月30日，在原告催讨尚欠货款的情况下，李宗树以第三人负责人的身份向原告出具欠条一张，内容为：“今欠贵州三强混凝土有限公司商砼款人民币2731402.5元。还款方式：分三个月还清所欠砼款，分别为10月份还款731402.5元，11月还款1000000元，12月份还款1000000元。”因原告顾虑第三人未能按照前述约定付款，李宗树于当天再次向原告出具欠条一张，内容为：“今欠贵州三强混凝土有限公司商砼款人民币2731402.5元。月利息按3%计算，利息从2013年3月1日截止至2014年9月30日，共计利息1378323.45元。还款时间：2015年2月份之前。”事后，因第三人终究未能依约支付货款，原告于2015年7月29日向法院提起诉讼。庭审中，因各方当事人意见分歧较大，案经法院调解未果。
一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本案第三人作为被告为了完成涉诉工程而设立的负责具体施工事宜的临时机构，因工程建设需要以自己的名义代表被告向原告购买商品混凝土，双方签订的《购销合同》是在平等自愿、协商一致的基础上订立的，不仅系双方当事人的真实意思表示，而且不具有合同无效的法定情形，对其真实性、合法性及有效性，予以确认。原告依约向第三人供应货物（商品混凝土）后，第三人仅支付了部分货款，其负责人李宗树出具的欠条载明尚欠原告货款2731402.50元，被告也予以认可，对该案件事实同样予以确认。第三人虽可代表被告从事一定的民事行为（包括与原告建立买卖合同关系），但不具备独立承担民事责任的资格，因其行为产生的民事责任依法应由被告承担。被告未能按照约定履行付款义务，既违反了双方之间的约定，也有悖于民事活动中的诚实信用原则，依法应当向原告承担支付货款的民事责任。原告诉请被告支付货款2731402.50元事实清楚、证据充分、于法有据，予以支持。关于原告主张的逾期付款违约金是否过高以及应否予以调整的问题。李宗树最后出具的欠条，是双方对逾期付款违约金及付款期限进行的约定，双方理应遵守。被告逾期支付原告货款，应当依约承担逾期付款违约金。对于原告主张的逾期付款违约金，被告认为过高，请求调整。一审认为月百分之三（折合成日千分之一）的标准明显过高，被告请求调整逾期付款违约金于法有据，理由成立，予以支持。但被告主张按照货款本金30%的标准进行调整，缺乏依据，不予采纳。考虑到合同约定及实际履行情况等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，一审认为逾期付款违约金参照借款利率的四倍进行计算较为适宜。故被告应当承担的逾期付款违约金为：（1）2013年3月1日至2014年9月30日期间，中国人民银行同期同类贷款基准年利率为6.15%，2731402.50元×6.15%×4×19个月＝1063881.27元。（2）2015年3月1日至2015年7月16日期间，其中2015年3月1日至2015年5月10日中国人民银行同期同类贷款基准年利率为5.35%，2731402.50元×5.35%×4×（2个月+10天）＝113656.69元；2015年5月11日至2015年6月27日中国人民银行同期同类贷款基准年利率为5.1%，2731402.50元×5.1%×4×（1个月+17天）＝72746.35元；2015年6月28日至2015年7月16日中国人民银行同期同类贷款基准年利率为4.85%，2731402.50元×4.85%×4×19天＝27966.53元。以上（1）、（2）项共计1278250.84元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决一、被告泸州市第七建筑工程公司在本判决生效之日起十日内支付原告贵州三强混凝土有限公司商品混凝土货款2731402.50元及逾期付款违约金1278250.84元，共计4009653.34元。二、驳回原告贵州三强混凝土有限公司的其余诉讼请求。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院二审查明事实与一审查明一致。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，被上诉人贵州三强混凝土有限公司作为出卖人按照约定履行了自己的义务，上诉人泸州市第七建筑工程公司作为买受人未按约定支付货款，违反了合同的义务，应当承担支付货款和按约定支付违约金的义务。对于所欠付的货款数额，上诉人并无异议，仅以本案并非民间借贷，被上诉人也未提交证据证明实际损失，一审按照同期贷款利率四倍调整违约金违反公平原则为由提出上诉。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。本案中，双方当事人已就逾期付款约定违约金按照月百分之三进行计算，双方理应遵守。但因上诉人提出约定违约金过高，要求调整，而依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，对守约方实际损失的确定是衡量违约金是否过高并作相应调整的前提，因本案逾期付款损失难以确定，而逾期付款产生的权利义务内容又与借款合同逾期付款情形较为接近，都属于金钱给付之债，一审法院基于此参照借款类合同逾期付款情形下适用四倍利率调整规定认定双方约定违约金过高，并结合被上诉人资金被占用的确存在损失，考虑上诉人拖欠货款时间较长的情况以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准对违约金进行调整公平合理。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费16304元，由上诉人泸州市第七建筑工程公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 罗安松
审判员 王 珺
二〇一六年九月十九日
书记员 赵艳萍