吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终3549号
上诉人（原审被告、反诉原告）:孙装胜，男，汉族，1969年2月24日出生，住长春市二道区。
委托诉讼代理人:李凤光，吉林明达伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:孙德彬，男，汉族，1962年10月20日出生，住长春市高新区。
委托诉讼代理人:杨德志，长春市二道区远达法律服务所法律工作者。
孙装胜因与孙德彬确认合同效力纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
孙德彬一审诉称：2011年3月4日，孙德彬购买了孙装胜位于长春高新技术产业开发区蔚山路4399号红旗嘉园A17栋404室，建筑面积151.37平方米的商品房屋，孙德彬向孙装胜交纳了40万元。但在2013年8月办理房屋产权证时，孙装胜却办到了自己的名下，之后以各种理由拒绝为孙德彬办理更名过户。近日竟带领着银行的信贷人员查看房屋，声称要以孙德彬居住八年之久的房屋进行抵押贷款。孙装胜的行为严重侵害了孙德彬的合法权益，故诉请判令：1.确认2011年3月4日孙德彬与孙装胜签订的房屋买卖合同有效；2.责令孙装胜协助孙德彬办理红旗嘉园A17栋404室房屋更名过户至孙德彬名下；3.诉讼费用由孙装胜承担。
孙装胜一审辩称：1.孙德彬曾为孙装胜单位的业务员，拥有该房屋的前提条件为在2013年清收回其经办的业务款项，但孙德彬并未履行该义务，根据约定，房屋买卖协议解除，房屋归孙装胜所有；2.孙德彬并未向孙装胜支付购房款40万元；综上，应驳回孙德彬的诉讼请求。
孙装胜一审反诉诉称：根据2012年5月16日双方签订的协议书约定，孙德彬同意在2013年底把2012年5月17日前在中发公司与客户签订的所有合同款追交到公司财务。若孙德彬在2013年底未能履行上述义务，合同解除条件成就，基于以上事实，诉请判令：1.解除双方于2013年3月4日签订的《房屋买卖合同》；2.孙德彬返还该房屋；3.反诉费用由孙德彬负担。
孙德彬一审反诉辩称：1.孙德彬与孙装胜系个人委托形成的劳务关系，所形成的劳务费系按购货合同价格10%计算提成，争议的房屋系孙装胜个人以其用该房抵顶给孙德彬的劳务费，并在2011年交付给孙德彬使用至今；2.双方曾约定在2013年底若存在欠款事宜，孙德彬应将上述房屋交还，假如存在欠款事宜，孙装胜现在主张返回房屋已经超过诉讼时效；3.2011年孙德彬就已经入住争议房屋，孙装胜主张解除合同并返回房屋的主张不成立。
一审法院经审理查明：2011年3月4日，孙装胜（甲方）与孙德彬（乙方）签订《房屋买卖合同》，约定孙装胜将坐落于长春市高新区红旗嘉园（门牌A17-2）A7栋404室、面积为151.37平方米的房屋卖给孙德彬，总价为40万元，付款方式为乙方现金一次性付给甲方，房屋土地使用证、产权等一切手续由甲方协助一次性过户给乙方。同日，孙装胜与孙德彬签署收条一份，记载孙装胜收到孙德彬交付现金四十万元整。2012年5月16日，孙装胜与孙德彬签订《协议书》，记载“中发公司于2008年11月25日在长春市侨兴房屋建设开发有限责任公司，开发的新兴红旗嘉园顶账（电表箱款）来的一套房屋即（A17-404房）。现公司将此房作为销售提成转给孙德彬。孙德彬同意在2013年底把2012年5月17日前他在中发公司与客户签订的所有合同款追交到公司财务。若孙德彬在2013年底未能实现以上事项，则以上房屋归还中发公司孙装胜……”。2013年8月30日，孙装胜取得房权证号为长房权字第XX**号的房屋所有权证书，记载坐落于长春高新技术产业开发区蔚山路4399号红旗嘉园A17栋404室、建筑面积为151.37平方米、丘地号为8-5/743-3404的房屋所有权人为孙装胜。一审庭审中，孙德彬陈述其以孙装胜应当向其支付的劳务费40万元抵顶其应支付给孙装胜的房款40万元，孙装胜对上述事实表示认可。
一审认为：（一）关于孙德彬与孙装胜之间的房屋买卖合同关系是否有效的问题。孙德彬与孙装胜在2011年3月4日签订了《房屋买卖合同》，约定孙装胜向孙德彬出售红旗嘉园（门牌A17-2）A7栋404室房屋，根据孙装胜取得的房屋所有权证记载，该房屋的栋号应为红旗嘉园A17栋404号，双方对此均表示认可。孙德彬以其应得的劳务费抵顶40万元房款，孙装胜对此表示认可，且孙装胜于签订合同当日向孙德彬交付案涉房屋，并由孙德彬一直居住至今，双方的房屋买卖合同关系合法有效，当事人应当按照约定履行义务。（二）关于孙德彬要求孙装胜配合房屋更名过户手续的诉讼请求，虽然双方在签订合同时，孙装胜尚未取得案涉房屋的所有权，但孙装胜于2013年8月30日取得了案涉房屋的所有权，孙装胜应当按照合同约定履行过户义务，故对孙德彬该项诉讼请求予以支持。（三）关于孙装胜主张解除合同并要求孙德彬返还房屋的反诉请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”，孙装胜应当对合同解除条件成就的事实承担举证责任，双方签订的协议书约定“……孙德彬同意在2013年底把2012年5月17日前他在中发公司与客户签订的所有合同款追交到公司财务。若孙德彬在2013年底未能实现以上事项，则以上房屋归还中发公司孙装胜……”，孙装胜主张孙德彬未按照上述约定将合同款催收完毕，已经构成违约，但孙装胜仅提供其单方统计的明细表作为证据，孙德彬对该证据不予认可，孙装胜提供的证据不足以证明孙德彬应当返还房屋的条件成就，故对其反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决孙德彬与于2011年3月4日签订的《房屋买卖合同》合法有效；孙装胜于本判决生效后五个工作日内协助孙德彬将红旗嘉园A17栋404室房屋（坐落于长春高新技术产业开发区蔚山路4399号、建筑面积为151.37平方米、丘地号为8-5/743-3404、房权证号为长房权字第XX**号）过户至孙德彬名下；驳回孙装胜的反诉请求。案件受理费7300元，保全费2520元，由孙装胜负担。反诉费3650元，由孙装胜负担。
孙装胜上诉称：在孙装胜已经提出孙德彬尚有500多万元款项没有交到公司财务这一抗辩理由且中发公司已对此出具书面证明的情况下，应由孙德彬负责举证证实其已依约履行了追回款项的义务，否则应视为孙德彬举证不能，解除合同的条件已成就，故应改判支持孙装胜的一审反诉诉请。
孙德彬答辩称：原判正确，应予维持。
经二审审理查明的事实与原判相同。
本院认为：关于本案举证责任的分配及举证是否充分的问题。依据证据规则，孙装胜主张符合合同解除条件，那么其应证实孙德彬经手的中发公司与客户签订的合同款未能追交到公司财务；对此，孙德彬一审提供了中发公司出具的统计表，二审时又提供了孙德彬经手的中发公司与其他公司签订的相关合同（孙德彬对合同的真实性无异议，但认为不能证实欠付合同款的事实存在）；经审查，在孙装胜与孙德彬于2012年5月16日签订《协议书》中记载孙装胜的职务为中发公司总经理，故中发公司与孙装胜具有利害关系，中发公司出具的统计表不能单独作为定案依据，二审时提供的合同仅能证实业务关系的订立，但与合同款是否追交至公司财务这一代证事实之间并无关联性；因此，孙装胜提供的证据尚不能证实孙德彬未能追回合同款的待证事实。且该待证事实并非消极事实，孙装胜可以通过法律程序或合同相对方的自认来达到证明该问题的目的，之后才由孙德彬举出己方已经履行追款义务的证据，在现有证据的情况下，合同解除条件成就的举证责任仍应由孙装胜继续负担；因孙装胜举证不能，应承担相应法律后果。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21900元，由孙装胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李东鹤
代理审判员 张新华
代理审判员 贺银婷
二〇一八年十月八日
书 记 员 李玉鑫