杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第231号
原告杭州银行股份有限公司萧山支行。
负责人杨继魁。
委托代理人俞徐明。
被告杭州赛美克轴承有限公司。
法定发表人沈雪荣。
被告杭州中羽制衣有限公司。
法定代表人韩宝洪。
委托代理人柳建明，浙江萧和律师事务所律师。
被告浙江中贯轴承有限公司。
法定代表人沈国海。
被告沈国海。
被告曹雪飞。
被告沈雪荣。
原告杭州银行股份有限公司萧山支行诉被告杭州赛美克轴承有限公司（以下简称赛美克公司）、杭州中羽制衣有限公司（以下简称中羽公司）、浙江中贯轴承有限公司（以下简称中贯公司）、沈国海、曹雪飞、沈雪荣金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人俞徐明、被告中羽公司的委托代理人柳建明到庭参加诉讼。被告赛美克公司、中贯公司、沈国海、曹雪飞、沈雪荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月17日，原告分别与被告中羽公司、中贯公司签订《最高额保证合同》各一份，约定：被告中羽公司、中贯公司为被告赛美克公司在原告处的融资业务（担保债权时限为2011年10月17日至2013年12月31日，最高融资余额2500万元整）提供连带责任保证担保及保证担保范围等内容。
2012年4月13日，原告与被告赛美克公司签订《银行承兑合同》，约定：原告同意承兑被告赛美克公司的银行承兑汇票票面金额560万元；被告赛美克公司提供保证金60万元；被告赛美克公司在汇票到期日2012年10月10日前将应付票款足额缴存原告；垫款罚息利率为垫款当日人民银行公布施行的一年期贷款基准利率基础上加收50%等内容。同日，被告沈国海、曹雪飞、沈雪荣分别向原告出具了融资担保书，承诺为被告赛美克公司的债务提供连带责任保证及担保范围等内容。原告于2012年10月10日为被告赛美克公司垫付承兑款500万元。2012年5月29日，原告与被告赛美克公司签订《借款合同》一份，约定：被告赛美克公司向原告借款72万美元；月利率为5.25‰；逾期贷款罚息利率按贷款利率水平加收50%；借期为2012年5月29日至2012年9月28日等内容。合同签订后，原告依约向被告赛美克公司发放贷款72万美元。被告赛美克借得款后，未按约归还。现起诉要求：1.被告赛美克公司归还原告借款本金72万美元，支付该款从2012年5月29日至实际履行日止的利息和罚息；2.被告赛美克公司归还原告承兑垫款本金4925077.78元，支付该款从2012年10月10日起至实际履行日止的罚息（按日万分之二点五标准计算）；3.被告中羽公司、中贯公司、沈国海、曹雪飞、沈雪荣对第1、2项付款义务承担连带保证责任。
被告中羽公司辩称，被告中羽公司对2012年5月29日原告与被告赛美克公司签订的《借款合同》及2011年10月17日原告与被告中羽公司签订的《最高额保证合同》无异议。被告中羽公司对外担保未经过公司股东会决议，故担保无效，被告中羽公司应承担赔偿责任，而不是连带责任。要求在判决中对各担保人的担保份额及承担担保责任以后享有的追偿权予以明确。
被告赛美克公司、中贯公司、沈国海、曹雪飞、沈雪荣均未作答辩也未提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.原告与被告赛美克公司签订的《承兑合同》、《借款合同》各1份，欲证明原告与被告赛美克公司之间的债权债务关系及约定的合同权利、义务；
2.原告与被告中羽公司签订的《最高额保证合同》1份，欲证明被告中羽公司同意为被告赛美克公司向原告的借款提供连带责任的事实；
3.原告与被告中贯公司签订的《最高额保证合同》1份，欲证明被告中贯公司同意为被告赛美克公司向原告的借款提供连带责任的事实；。
4.融资担保书6份，欲证明被告沈国海、曹雪飞、沈雪荣同意为被告赛美克公司向原告的借款提供连带责任的事实；
5.借款借据1份，欲证明原告依约向被告赛美克公司发放贷款72万美元的事实；
6.银行承兑汇票2份，欲证明原告依约发放银行承兑汇票的的事实；
7.垫款凭证2份，欲证明原告已为被告赛美克公司垫付承兑款500万元的事实；
8.承兑汇票签收凭证1份，欲证明原告已向被告赛美克公司交付了银行承兑汇票的事实。
经质证，被告中羽公司对证据1中《承兑合同》的真实性无异议，但对其合法性有异议。认为承兑合同的申请人是被告赛美克公司，但承兑汇票的收款人是被告赛美克公司的关联企业中贯公司，该行为属于内部串通恶意损害担保人的利益。对证据1中的《借款合同》无异议，但原告作为债权人没有及时履行催款义务，对此造成的扩大损失被告中羽公司不应承担责任；对证据2-8均无异议。
被告赛美克公司、中贯公司、沈国海、曹雪飞、沈雪荣未到庭质证，视为放弃抗辩权。
本院认为，上述证据真实、合法、与本案具有关联性，故均予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：2011年10月17日，中羽公司、中贯公司（保证人、甲方）分别与杭州银行萧山支行（债权人、乙方）签订《杭州银行股份有限公司最高额保证合同》各一份（编号：XXXCXXXXXXXXXXXX1、XXXCXXXXXXXXXXXX2）约定：为了确保2011年10月17日至2013年12月31日期间内债务人赛美克公司在最高融资余额2500万元内与乙方签订的所有银行融资合同项下的债务人的义务能得以切实履行，甲方愿意向乙方提供不可撤销的连带责任保证；本案合同所担保的主债权为本合同规定的期间和最高额度内，乙方依据主合同发生的所有融资债权，主债权余额根据融资合同总金额扣除债务人提供的保证金确定；保证担保期限：自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年；保证担保的范围为主债权、利息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括公证、评估、拍卖、诉讼、执行、律师代理等全部费用）等内容。
2012年4月13日，赛美克公司（承兑申请人、甲方）与杭州银行萧山支行（承兑银行、乙方）签订《杭州银行股份有限公司银行承兑合同》一份（编号：XXXCXXXXXXXXXXX6），约定：根据甲方申请，乙方同意承兑甲方的银行承兑汇票票面总金额560万元；甲方提供保证金60万元；甲方于汇票到期日前将应付票款足额缴存乙方；承兑手续费按汇票票面金额的万分之五计收，在承兑时由甲方一次付清；如承兑汇票到期日前甲方未能足额向乙方交付票款时，乙方于到期日有权从甲方存款账户中扣收票款，对甲方无款支付或不足支付部分的票款，乙方在垫付后将其转入甲方的逾期贷款账户，并按照垫款当日中国人民银行公布施行的一年期贷款基准利率的基础上加收50%向甲方计收罚息等内容。
同日，沈国海、曹雪飞、沈雪荣分别向杭州银行萧山支行出具《杭州银行股份有限公司融资担保书》各一份，载明：本人愿为债务人赛美克公司与贵行签订的《银行承兑合同》（编号：XXXCXXXXXXXXXXX6）提供不可撤销的连带责任保证；担保期限：自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后2年；担保范围：融资金额560万、利息（含复息）及罚息、违约金、赔偿金以及贵行为收回债权所产生的公正、评估、拍卖、诉讼、律师代理等全部费用等内容。
同日，赛美克公司开具了金额分别为300万元和260万元的银行承兑汇票各一份，收款人均为中贯公司，付款人为杭州银行萧山支行，汇票到期日均为2012年10月10日。2012年10月10日，杭州银行萧山支行承兑了该两份银行承兑汇票，共支付承兑款560万元。杭州银行萧山支行扣除了赛美克公司交纳的保证金60万元及相应的利息后，实际垫款额为4925077.78元。
2012年5月29日，赛美克公司（借款人、甲方）与杭州银行萧山支行（贷款人、乙方）签订《杭州银行股份有限公司借款合同》（编号：XXXCXXXXXXXXXXX9）一份，约定：借款金额72万美元；借款期限从2012年5月29日至2012年9月28日止；贷款利率为月利率5.25‰；甲方未按本合同约定按期归还借款本息，对逾期贷款（或逾期贷款本息）在逾期期间按本合同约定贷款利率上浮50%计收逾期利息等内容。同日，沈国海、曹雪飞、沈雪荣分别向杭州银行萧山支行出具《杭州银行股份有限公司融资担保书》各一份，载明：本人愿为债务人赛美克公司与贵行签订的《借款合同》（编号：XXXCXXXXXXXXXX29）提供不可撤销的连带责任保证；担保期限：自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后2年；担保范围：融资金额72万美元、利息（含复息）及罚息、违约金、赔偿金以及贵行为收回债权所产生的公正、评估、拍卖、诉讼、律师代理等全部费用等内容。同日，杭州银行萧山支行向赛美克公司发放贷款72万美元。赛美克公司借得款后，至今未归还贷款本金也未支付贷款利息。
因赛美克公司未及时向杭州银行萧山支行支付承兑垫付款和归还贷款，杭州银行萧山支行于2014年1月7日诉至本院，要求支持其诉称中的请求。
本院认为：原告与被告赛美克公司签订的《杭州银行股份有限公司银行承兑合同》、《杭州银行股份有限公司借款合同》，与被告中羽公司、中贯公司签订的《杭州银行股份有限公司最高额保证合同》、与被告沈国海、曹雪飞、沈雪荣出具的《杭州银行股份有限公司融资担保书》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告赛美克公司未按约定的期限归还原告承兑垫付款和贷款，已构成违约，原告要求被告赛美克公司归还垫付款和贷款并支付约定利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告中羽公司辩称，其公司为被告赛美克所作的担保违反了公司法和公司章程的相关规定，因属于无效担保。本院认为，公司法第十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”，第一，该法条并没有规定公司违法上述规定对外提供担保应认定为无效；第二，公司内部决议程序，不得约束第三人；第三，该条款并非效力性强制性的规定；第四，依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。此外，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会指定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条关于“合法法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’是指效力性强制性规定”的规定，而《公司法》第十六条的规定属于管理性强制性的规定。在《公司法》没有明确规定公司违反第十六条对外提供担保无效的情况下，公司对外担保的效力应予以确认。另根据合同法第五十条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”以及最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第十一条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，公司的法定代表人违反公司章程的规定对外提供担保应认定为有效。可见，对于公司法定代表人越权对外担保的情形，公司对外仍应对善意第三人承担民事责任，故被告中羽公司提供的担保承诺应为有效，其担保责任不能免除。被告中羽公司、中贯公司、沈国海、曹雪飞、沈雪荣作为保证人，应在约定的保证额度、保证范围内向原告提供连带责任保证。保证人承担保证责任后，有权向作为债务人的被告赛美克公司追偿。被告赛美克公司、中贯公司、沈国海、曹雪飞、沈雪荣未到庭参加诉讼，视为对原告的诉请放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杭州赛美克轴承有限公司在本判决生效后十日内归还原告杭州银行股份有限公司萧山支行承兑垫付款4925077.78元，并支付该款从2012年10月10日起至本判决确定履行日止的罚息【按《杭州银行股份有限公司银行承兑合同》（编号：XXXCXXXXXXXXXXX6）约定的标准计算】；
二、被告杭州赛美克轴承有限公司在本判决生效后十日内归还原告杭州银行股份有限公司萧山支行贷款72万美元，并支付该款从2012年5月29日起至本判决确定履行日止的利息和罚息【按《杭州银行股份有限公司借款合同》（编号：XXXCXXXXXXXXXXX9）约定的标准计算】；
三、被告杭州中羽制衣有限公司在2500万元限额内对第一、二项付款义务承担连带责任；
四、被告浙江中贯轴承有限公司在2500万元限额内对第一、二项付款义务承担连带责任；
五、被告沈国海、曹雪飞、沈雪荣对第一、二项付款义务承担连带责任；
六、被告杭州中羽制衣有限公司、浙江中贯轴承有限公司、沈国海、曹雪飞、沈雪荣在履行第一、二项付款义务后，有权向被告杭州赛美克轴承有限公司追偿。
上述美元对人民币的汇率均按被告实际履行日中国银行美元兑人民币现汇（现钞）卖出价为计算标准。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84914元，财产保全申请费5000元，共计89914元，由被告杭州赛美克轴承有限公司负担，被告杭州中羽制衣有限公司、浙江中贯轴承有限公司、沈国海、曹雪飞、沈雪荣承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审 判 长 张可乐
人民陪审员 邱忠良
人民陪审员 徐校琪
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 富建萍