广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终651号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司。
主要负责人：苏东荣，总经理。
委托诉讼代理人：李靖，广西诚济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭夫。
委托诉讼代理人：韦威帆。
被上诉人（原审被告）：韦学华。
委托诉讼代理人：农展松，广西正大五星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：甘容庆，成年。
被上诉人（原审被告）：广西贵港市东森科技有限公司。
法定代表人：彭美平，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人谭夫、韦学华、甘荣庆、广西贵港市东森科技有限公司（以下简称东森公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人李靖、被上诉人谭夫的委托诉讼代理人韦威帆、被上诉人谭夫及其委托诉讼代理人农展松到庭参加诉讼，被上诉人韦学华、甘荣庆、东森公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.撤销贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初303号民事判决第一、二项，改判上诉人在交强险范围内赔偿110000元，在商业三者险范围内不承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：（一）交警部门作出的事故认定书明确认定韦学华发生事故后驾车逃逸。一审法院在采信了交警部门的事故认定后，又在没有相反证据情况下，以韦学华“客观上也未造成实际逃离的事实”为由认定韦学华不属于逃逸错误。韦学华客观上未能逃逸是因受害人谭夫的拦停，这不影响对其逃逸行为的认定。因此，根据商业三者险保险条款的约定，因韦学华发生事故后驾车逃逸，保险公司在商业三者险责任限额内不承担赔偿责任。（二）本案中，谭夫已经提供证据证明其事故前有固定收入，且提供了事故前的工资表，根据法律规定，其误工费应按实际减少的收入计算。即谭夫应首先举证证明在误工期间其所在单位停发了所有工资，误工费按照其平均工资计算，应为17252元。一审法院按照居民服务维修和其他服务业平均工资标准计算误工费错误。综上，谭夫的经济损失合计为138038.86元，上诉人只应承担交强险赔偿责任，扣除上诉人已经向被保险人甘荣庆理赔的10000元医疗费和750元财产损失后，上诉人还需承担的理赔责任为110000元，超出交强险部分的赔偿由韦学华、甘荣庆、东森公司自行承担。
谭夫辩称，首先，对于韦学华是否构成逃逸问题，由法院依法认定。其次，对于误工费问题，其受伤后单位就停发了工资。因为其总工资是基本工资加提成构成，单位每年的效益不一样，因此每年的工资也是不一样的，因此其实际的误工费没有办法计算，应参照相关行业标准计算。一审法院判决正确，请求二审法院维持原判。
韦学华辩称，本次事故发生后，其即将谭夫等人送到医院救治，不存在逃离事故现场的行为。对于谭夫的误工费问题，一审法院参照相关行业标准计算并无不当。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
甘荣庆、东森公司未作答辩。
谭夫向一审法院起诉请求：依法判决保险公司、韦学华、甘荣庆赔偿医疗费9810.63元、住院伙食补助费7700元、护理费5710.86元、误工费51477.8元、伤残赔偿金98676元、精神损害抚慰金8000元、交通费1000元，合计182375.29元。
一审法院认定事实：2014年7月15日，韦学华驾驶登记车主为甘容庆的桂Ｒ×××××号轻型厢式货车沿贵港仙衣路由南往北行驶在东侧机动车道内，案外人谭青海驾驶粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车搭载谭夫和案外人谭海洋同向行驶在东侧非机动车道内，至贵港港北区仙衣路景泰集团路口路段，韦学华驾车右转弯经绿化带缺口驶往景泰集团方向过程中两车发生碰撞，造成谭夫及谭海洋受伤，两车受损的道路交通事故。事故后，韦学华继续驾车驶离现场，但驶离不远即被谭夫拦下。后韦学华将谭夫等伤者送到医院检查治疗。事故经贵港市公安局交通警察支队一大队调查，认定韦学华负本次交通事故的全部责任，谭夫及谭青海、谭海洋在本次交通事故中无责任。谭夫受伤后被送往贵港市人民医院住院治疗，住院期间由其父亲陪护。2014年9月24日谭夫因病情好转出院，出院医嘱全休3个月，避免左上肢提重物半年。2015年7月20日，谭夫到贵港市人民医院施行骨折内固定物取出手术，于2015年7月26日出院，本次住院期间医嘱留陪人1名，出院医嘱全休2个月。住院期间共支出医疗费9439.23元，出院后返院检查治疗共支出门诊医疗费416.4元。后谭夫委托桂林市正诚司法鉴定中心对其因道路交通事故受伤致残程度进行评定，该鉴定中心于2015年11月20日作出（2015）临鉴字第1461号伤残程度司法鉴定意见书，认为谭夫因道路交通事故受伤致左上肢功能部分丧失属IX（九级）伤残。韦学华是东森公司雇请的司机，本次交通事故发生在其履行职务期间。桂Ｒ×××××号货车在保险公司投保有交强险和商业三者险（保额150000元，不计免赔率），本次事故发生在两保险有效期内。商业三者险条款第六条约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险人对第三者的损害不负责赔偿；第七条第（二）项约定，精神损害赔偿属于责任免除范围，保险人不负责赔偿。另外，两份保险条款均约定诉讼费用不属于保险赔偿范围。事故发生后，保险公司已向甘容庆理赔44496.06元，其中交强险已赔付10750元（医疗费用10000元＋财产损失750元），商业三者险已赔付33746.06元。谭夫第一次住院期间产生的49136.45元医疗费已由韦学华支付。谭夫从2011年3月12日至2014年7月18日一直在贵港振林进口汽车维修厂从事汽车维修工作，期间一直居住在该公司宿舍。一审法院认为，交警部门对本案事故作出的事故责任认定符合客观实际，予以采信。韦学华是在履行职务时造成交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，应由东森公司对谭夫因本次事故造成的经济损失承担赔偿责任。桂Ｒ×××××号货车在保险公司投保有交强险和商业三者险，依法应先由保险公司承担保险责任。虽然韦学华肇事后继续驾车前行，但驶出不远即被谭夫拦停，并将谭夫等伤者送往医院，难以判断其主观上是否有“逃离”的恶意，客观上也未造成实际逃离的事实，因此该情形不符合商业三者险条款第六条第（六）项约定的免赔情形。而且事故发生后保险公司亦在商业三者险责任限额内向甘容庆赔付了谭夫等伤者的部分经济损失，因此，对保险公司现辩称本案属商业三者险责任免除范围的主张不予采纳。谭夫因交通事故造成的各项损失为：1.医疗费9810.63；2.住院伙食补助费7700元；3.护理费5710.86元；4.误工费，因谭夫在本次交通事故发生前已在城区从事汽车维修工作并居住生活3年有余，故其主张参照居民服务维修和其他服务业平均工资标准（38741元／年）计算误工费符合其自身实际，误工时间根据住院时间和出院医嘱全休时间，共为227天，误工费应为24093.72元（38741元／年÷365天×227天）；5.残疾赔偿金参照城镇居民人均可支配收入标准计算，结合谭夫构成九级伤残的事实，为98676元（24669元／年×20年×20%）；6.交通费酌情支持400元；上述各项损失合计146391.21元，应由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，交强险赔偿不足部分36391.21元再由保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。另外，谭夫因本次交通事故致一处九级伤残，精神受到较大伤害，酌情支持精神损害抚慰金6000元。因本案交强险死亡伤残赔偿已达限额，而精神损害抚慰金不属于商业三者险赔偿范围，故该项损失应当由东森公司负责赔偿。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告谭夫经济损失110000元，在商业第三者责任险责任限额内赔偿原告谭夫经济损失36391.21元；二、被告广西贵港东森科技有限公司赔偿原告谭夫精神损害抚慰金6000元；三、驳回原告谭夫的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的韦学华在本案交通事故发生后是否存在驾车逃离现场的事实，本院另查明：交警部门对本案事故作出的《道路交通事故认定书》，认定事故后韦学华存在驾车驶离现场的事实，并根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任”的规定，认定韦学华在发生事故后驾车逃逸，负本案交通事故全部责任并对其逃逸行为作出了处罚。
本院认为，本案争议焦点为：1.谭夫的误工费应如何计算；2.保险公司应否在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。
对于第一个争议焦点问题。根据谭夫一审所提交的证据，证明其事故前是在振林汽修厂工作，具有固定收入。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”的规定，其误工费应按照实际减少的收入计算。根据谭夫提供的工资表，证明其事故发生前一年（2013年7月—2014年6月）的日平均工资为69.86元，则其误工费应按69.86元／日标准计算。一审法院在谭夫已经举证证明其固定收入的情况下，仍参照居民服务维修和其他服务业平均工资标准计算谭夫的误工费错误，本院依法应予纠正。又因各方当事人对一审法院确认的谭夫因交通事故造成的误工时间为227天均无异议，则谭夫的误工费应为227×69.86＝15858.22元。但保险公司上诉主张谭夫的误工费按照其2013年5月至2014年7月实发工资的日平均工资计算，共为17252元，该数额多于谭夫依法应得到赔偿的误工费数额，是保险公司对自身权益的合理处分，本院按照保险公司的主张确认谭夫的误工费为17252元。
对于第二个争议焦点问题。首先，甘荣庆与保险公司签订的商业三者险保险合同条款的第六条第（六）项约定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，不论任何原因造成的第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。该条款属于免除保险人赔偿责任的格式条款，但投保人甘荣庆已经在投保单上投保人声明栏签字，确认保险人已经就保险合同免责条款向投保人进行了明确说明，投保人已经理解并接受合同条款。且本案中，甘荣庆也未对商业三者险上述免赔条款的效力提出异议，因此，应确认商业三者险该免赔条款为有效条款。其次，本案中，各方当事人并未举证推翻交警部门作出的事故认定书，一审法院也已经确认该事故认定书的法律效力，据此，应确认该事故认定书的法律效力。虽然韦学华在驾车驶离事故现场过程中被谭夫拦停车辆并随后送伤者去医院，但这均属于事后行为，并不能以此否定其之前事故后驾车驶离现场的事实。韦学华在事故后驾车驶离现场的行为已经发生并形成事实，无论是否因其逃逸行为造成严重后果，均不影响对其驾车逃逸行为的认定。一审法院认定韦学华客观上未造成实际逃离的事实错误，本院认定韦学华在交通事故发生后存在驾车逃逸行为的事实。本案交通事故发生后，韦学华存在驾车逃逸的行为，符合商业三者险免赔条款约定的情形，因此保险公司在商业三者险责任限额内无需对谭夫承担赔偿责任。一审法院判令保险公司在商业三者险责任限额内对谭夫承担赔偿责任错误，本院依法应予纠正。
综上所述，保险公司的上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初303号民事判决第三项；
二、变更贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初303号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司在交强险赔偿谭夫110000元；
三、变更贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初303号民事判决第二项为：广西贵港市东森科技有限公司赔偿谭夫经济损失35549.49元。
一审案件受理费1974元，由谭夫负担399元，由广西贵港市东森科技有限公司负担1575元；二审案件受理费710元，由广西贵港市东森科技有限公司负担。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向贵港市港北区人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立技
审 判 员 陆志然
代理审判员 黄全红
二〇一六年九月六日
书 记 员 黄延肖
appoint