北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0111民初10681号
原告：筑隆建材科技有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇辛庄村166号。
法定代表人：李冰，经理。
委托诉讼代理人：胡丁山，该公司员工。
委托诉讼代理人：李亚凡，北京莫之律师事务所律师。
被告：张立柱，男，1964年9月16日出生，汉族，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：温正，北京市智远律师事务所律师。
原告筑隆建材科技有限公司（以下简称筑隆公司）与被告张立柱劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告筑隆公司之委托诉讼代理人李亚凡，被告张立柱及其委托诉讼代理人温正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告筑隆公司向本院提出诉讼请求：1、原告无需支付2016年1月1日至2016年12月31日期间剩余工资20000元；2、原告无需支付2017年1月1日至2017年1月23日期间基本生活费1029元；3、原告无需支付2015年6月26日至2017年1月23日期间解除劳动合同经济补偿金4000元；4、原告无需支付2016年6月27日至2016年12月31日期间未休年假工资367元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山区仲裁委）提起劳动仲裁，原告于2018年4月26日领取了裁决书。现原告不服裁决书中的第一项至第四项裁决，理由是已超诉讼时效且裁决书中认定的事实与客观实际情况不符，故诉至法院，请求支付原告的诉讼请求。
被告张立柱辩称：原告拖欠被告工资的事实存在，有银行打卡记录为证；原告在2016年以现金形式支付了被告部分工资，2017年1月26日原告通过银行打卡又支付了部分工资，并在银行摘要中记录拖欠了剩余的2016年工资，由此可见，2016年工资应当由上述现金与银行卡支付的部分工资、拖欠的工资组合进行计算。仲裁裁决的解除劳动合同经济补偿金、带薪年休假工资等涉及的月工资标准是错误的。被告对仲裁裁决的拖欠工资部分认可，仲裁裁决的其他部分有误，但是未提起诉讼。
本院经审理认定如下事实：张立柱曾系筑隆公司员工。张立柱主张其2015年3月29日入职，筑隆公司对此不予认可，主张张立柱于2015年6月26日开始到其公司工作。2017年1月26日，筑隆公司通过银行转账方式向张立柱支付
14341元工资，银行交易明细同时显示“2016年工资剩余20000元”。
筑隆公司陈述张立柱在其公司工作期间月工资为2000元，试用期月工资为1800元，并提交2016年度工资表，工资表显示张立柱2016年1至2016年12月工资分别为897元、0元、2000元、1908元、1724元、1816元、2000元、2000元、1323元、958元、1323元、1141元，年度工资合计17090元，已付金额合计22341元。张立柱对筑隆公司陈述的月工资标准和提交的工资表不予认可，称其月工资标准为4000元，并提交2016年1月至2016年12月的工资表照片打印件，该工资表显示张立柱2016年年度合计42709元，预支余额8368元，应发工资34341元，本次实发14341元，张立柱陈述该工资表中年度合计是指其2016年1月至2016年12月的工资总额，预支余额是指通过现金方式支取的工资，本次实发是指2017年1月26日筑隆公司通过银行转账方式支付的工资。筑隆公司对张立柱提交的照片打印件真实性、关联性均不予认可。
筑隆公司提交2016年7月18日北京市房山区环境保护局出具的《责令改正违法行为决定书》、显示日期为2016年8月1日的《通告》张贴照片，以证明2016年7月18日之后筑隆公司已经停止营业活动、自2016年8月15日起张立柱已经进入停产待工期。《责令改正违法行为决定书》显示北京市房山区环境保护局责令筑隆公司自接到本决定书之日起停止生产，待需要配套建设的环境保护设施通过验收后方可恢复生产。《通告》主要包含如下内容：因房山区环保局于2016年7月8日对公司进行调查，配套建设的环境保护设施已建成，未经过环保部门验收，于2016年7月18日下发了责令停止生产的决定书，经公司研究决定，本公司职工于2016年8月15日前，到公司财务部门办理停产待工手续，逾期不办理的视为自动解除劳动关系。张立柱对《责令改正违法行为决定书》和《通告》的真实性和证明目的均不认可，称其不知道这个事情。张立柱陈述因筑隆公司拖欠供应商款项，被供应商围堵大门，筑隆公司实际生产经营到2016年10月14日，但公司留下包括其本人在内的几个人在公司继续干杂活，其在公司实际工作至2017年1月23日，后因筑隆公司拖欠工资离职。筑隆公司称张立柱在其公司工作至2016年12月31日，其公司口头告知过张立柱2016年12月31日解除劳动关系，张立柱不予认可。
筑隆公司提交2016年1月至2016年12月的考勤表，考勤表显示张立柱2016年7月18日至2016年12月31日处于待工状态，考勤总计显示张立柱2016年7月至2016年9月全勤，2017年10月缺勤6天、2016年11月全勤，2016年12月缺勤3天。张立柱对筑隆公司提交的考勤表不予认可，陈述其在筑隆公司实际出勤至2017年1月23日，2017年1月1日至2017年1月23日天天出勤。张立柱陈述其工资计算方式为月工资标准÷当月的实际天数×当月的实际出勤天数。
2017年12月28日，张立柱向房山区仲裁委申请仲裁，要求：1、筑隆公司支付2016年1月1日至2017年1月23日工资25000元；2、筑隆公司支付2015年3月29日至2017年1月23日期间解除劳动合同经济补偿金50000元；3、筑隆公司支付2015年3月29日至2017年1月23日期间未休年休假工资50000元；4、筑隆公司支付2015年3月29日至2017年1月23日期间高温补贴10000元。2018年4月20日，房山区仲裁委作出裁决：1、筑隆公司于裁决书生效之日起3日内支付张立柱2016年1月1日至2016年12月31日期间剩余工资20000元；2、筑隆公司于裁决书生效之日起3日内支付张立柱2017年1月1日至2017年1月23日期间基本生活费1029元；3、筑隆公司于裁决书生效之日起3日内支付张立柱2015年6月26日至2017年1月23日期间解除劳动合同经济补偿金4000元；4、筑隆公司于裁决书生效之日起3日内支付张立柱2016年6月27日至2016年12月31日期间未休带薪年休假工资367元；5、驳回张立柱的其他申请请求。筑隆公司不服该仲裁裁决诉至法院。
上述事实，有双方当事人陈述、银行交易记录、张立柱提交的工资表和考勤表、京房劳人仲字[2018]第511号裁决书等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
张立柱就仲裁裁决未提起诉讼，视为其认可仲裁裁决。
关于劳动关系存续期间问题。筑隆公司主张其与张立柱于2015年6月26日起建立劳动关系，仲裁裁决对筑隆公司的上述主张予以采信，张立柱未对仲裁裁决起诉，且未对其主张的2015年3月29日入职举证，故本院认定双方自2015年6月26日起建立劳动关系。因用人单位作出的解除劳动合同等决定而发生的争议，用人单位负举证责任。筑隆公司主张口头通知张立柱2016年12月31日解除劳动关系，但就该主张并未提供证据证明，故本院不予采信，未有证据显示筑隆公司与张立柱于2017年1月23日前解除劳动关系，对张立柱关于其与筑隆公司劳动关系存续至2017年1月23日的主张，本院予以采信。综上，本院依法予以确认张立柱与筑隆公司于2015年6月26日至2017年1月23日期间。
关于仲裁时效问题。现本院确认张立柱与筑隆公司劳动关系存续至2017年1月23日，故张立柱于2017年12月28日申请仲裁并未超过一年期的仲裁时效期间，因此，对于筑隆公司所主张的超时效的主张，本院不予采纳。
关于2016年1月1日至2017年1月23日期间工资问题。筑隆公司提交的银行交易记录显示于2017年1月26日向张立柱支付工资14341元，2016年余工资20000元，上述证据显示的张立柱2016年工资款项明显高于筑隆公司提交的2016年工资表所显示的张立柱工资款项，故本院对筑隆公司提交的工资表不予采信，对张立柱所主张的4000元的月工资标准予以采信，对张立柱提交2016年度工资表亦予以采信。
筑隆公司提交的《责令改正违法行为决定书》不足以证明筑隆公司实际全面停工，亦不足以证明张立柱2016年7月18日之后并未实际工作，其提交的《通告》照片不足以证明实际公示；庭审中筑隆公司陈述张立柱在公司工作至2016年12月31日，而筑隆公司提交的考勤表显示2016年7月18日至2016年12月31日期间张立柱处于待工状态，筑隆公司的陈述与其公司提交的考勤表相互矛盾，且筑隆公司提交的考勤表显示2016年7月18日至2016年12月31日期间张立柱处于待工状态，但考勤统计却显示张立柱各月全勤或者缺勤3-6天，亦相互矛盾。故本院对筑隆公司提交的考勤表不予采信，对其主张的张立柱于2017年1月1日之后未提供劳动的主张，亦不予采信。故本院按照张立柱主张的月工资计算方法和实际出勤情况核算张立柱2017年1月1日至2017年1月23日期间工资，经核算，2017年1月1日至2017年1月23日期间，张立柱工资应为2967.74元。扣除筑隆公司已经支付的工资，筑隆公司还应支付2016年1月1日至2017年1月23日期间工资22967.74元。仲裁裁决的筑隆公司应支付张立柱的2016年1月1日至2017年1月23日期间的工资总额21029元不高于筑隆公司应支付张立柱的工资数额，故本院确认筑隆公司应支付张立柱2016年1月1日至2017年1月23日工资共计21029元，对筑隆公司要求判决其公司无需支付张立柱2016年1月1日至2016年12月31日期间剩余工资20000元和2017年1月1日至2017年1月23日期间生活费1029元的诉讼请求，本院不予支持。
关于解除劳动关系经济补偿金问题。筑隆公司确实存在未及时足额支付劳动报酬的情形，故张立柱以筑隆公司拖欠工资为由提出解除劳动关系符合用人单位应当支付劳动者解除劳动关系经济补偿金的情形。经核算，2016年1月至2016年12月，张立柱月平均工资为3559.08元。仲裁裁决的筑隆公司支付张立柱的解除劳动关系经济补偿金数额不高于筑隆公司应支付张立柱的数额，故本院确认筑隆公司支付张立柱解除劳动关系经济补偿金4000元。
关于未休带薪年休假工资。筑隆公司提供的证据不足以证明已安排张立柱休2016年6月27日至2016年12月31日期间带薪年休假。结合张立柱的工作时间和工资标准核算，筑隆公司应支付张立柱2016年6月27日至2016年12月31日期间未休带薪年休假工资533.33元。仲裁裁决数额不高于筑隆公司应支付数额。故对筑隆公司要求判决其公司无需支付张立柱2016年6月27日至2016年12月31日期间未休带薪年休假工资367元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二项，第四十六条第一项、第四十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：
一、原告筑隆建材科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告张立柱2016年1月1日至2017年1月23日期间工资共计21029元；
二、原告筑隆建材科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告张立柱解除劳动关系经济补偿金4000元；
三、原告筑隆建材科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告张立柱2016年6月27日至2016年12月31日期间未休带薪年休假工资367元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告筑隆建材科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 孟 瑞
二〇一八年七月三十一日
书记员 高明月