湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0421民初385号
原告：湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司（原衡阳县农村信用合作联社，以下简称衡州农商银行）。
法定代表人：谢罡，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周黎明，男，1978年6月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王满祝，男，1964年4月3日出生，汉族。
被告：李培勇，男，1970年5月5日出生，汉族。
被告：杨红伟，女，1971年6月20日出生，汉族。
原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司（以下简称衡州农商行）与被告李培勇、杨红伟金融借款合同纠纷一案，于2017年2月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2017年3月28日公开开庭进行审理，原告衡州农商银行的委托代理人周黎明、王满祝到庭参加诉讼，被告李培勇、杨红伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告衡州农商行诉称，被告杨红伟、李培勇于2003年5月29日、2007年3月11日、2008年12月31日三次分别向衡阳县农村信用合作联社溪江信用社借款24380元、20000元、157000元，借款利率分别为月利率9‰、10.2‰、10.2‰，借款到期日分别为2005年5月29日、2008年3月11日、2009年12月31日。现三笔贷款均已逾期，经信用社多次催收，依然未还本付息，尚欠原告借款本金201380万元及利息192861.88元（利息计算分别从2003年5月29日、2007年3月11日、2008年12月31日起至2016年11月9日止，按月利率9‰计算，三笔贷款利息分别为35933.68元、21186元、135742.2元，合计利息为192861.88元，后段利息计算至清偿之日止）。被告李培勇、杨红伟系夫妻关系，该借款存在于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应承担连带责任。为此，要求二被告立即偿还原告借款本金20.138万元，利息192861.88元，并承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼主张，原告衡州农商行提供下列证据：
证据1、《中国银监会湖南监管局文件》湘银监复[2016]151号复印件1份，拟证明衡阳县农村信用合作联社更名为“湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司”，衡阳县农村信用合作联社及所辖农村信用社（分社）自行终止，债权债务由该行及其辖内分支机构承接并具有本案原告诉讼主体资格的事实；
证据2、《常住人口登记卡》（2张）复印件1份、溪江乡民政社会事务办公室出具的《证明》1份，拟证明被告李培勇、杨红伟具有本案被告诉讼主体资格及李培勇、杨红伟系夫妻关系的事实；
证据3、《湖南省农村信用社借款契约》（借据）复印件3份，拟证明杨红伟、李培勇于2003年5月29日、2007年3月11日、2008年12月31日三次分别向衡阳县农村信用合作联社溪江信用社借款24380元、20000元、157000元，借款利率分别为月利率9‰、10.2‰、10.2‰，借款到期日分别为2005年5月29日、2008年3月11日、2009年12月31日的事实。
证据4、《借款催收通知书》复印件2份，拟证明原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司向被告杨红伟、李培勇催收欠款，被告承诺在2015年12月30日前偿还所有贷款本息的事实。
被告李培勇、杨红伟均未提出答辩意见，亦未提供证据。
对于原告衡州农商行提供的上述证据，经庭审质证，本院认为，证据1、2、3，4来源合法，内容客观、真实，证据之间能相互印证，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，溪江信用社系衡阳县农村信用合作联社的分支机构。被告李培勇于2003年5月29日向衡阳县农村信用合作联社溪江信用社借款24380元，约定借款利率为月息9‰，借款到期日为2005年5月29日；2007年3月11日，被告杨红伟向衡阳县农村信用合作联社溪江信用社借款20000元，约定借款利率为月息10.2‰，借款到期日为2008年3月11日；2008年12月31日，被告李培勇又向衡阳县农村信用合作联社溪江信用社借款157000元，借款利率为月利率10.2‰，借款到期日为2009年12月31日。被告李培勇、杨红伟分别在上述借款借据上签名并盖章。上述三笔贷款逾期后，经信用社多次催收，2015年11月10日，原告原溪江信用社派三名工作人员向二被告李培勇、杨红伟送达《借款催收通知书》，被告李培勇、杨红伟分别在催收通知书上签名并承诺在2015年12月30日前偿还借款本息。之后，仍然未还本付息，尚欠原告借款本金201380万元及利息192861.88元，由于严重违约，由此引发诉讼。
本院认为，合法的借贷行为受法律保护。原溪江信用社系原衡阳县农村信用合作联社的分支机构，不具有法人资格，其对外民事活动的法律后果由衡阳县农村信用合作联社承担。衡阳县农村信用合作联社现更名为湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司，衡阳县农村信用合作联社的债权债务由该行及其辖内分支机构承接，故原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司的诉讼主体资格合法。被告李培勇、杨红伟因从事养殖业需要资金，三次向原告申请贷款，与原告签订了《借款契约（借据）》，该借据内容合法、有效。原告按约定履行了发放贷款义务，借款到期后，被告李培勇、杨红伟未归还借款本息，下欠本金和利息至今未还，已构成违约，酿成本案纠纷，应承担本案全部责任。被告杨红伟与被告李培勇系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，三次借款系夫妻共同债务，夫妻双方均有偿还义务，被告李培勇、杨红伟依法应共同偿付所欠原告借款本息。原告将被告李培勇、杨红伟于2007年3月11日、2008年12月31日所借贷款利率由10.2‰降至月息9‰，本院予以准许。被告李培勇、杨红伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利和举证权利，由此造成的不利后果由其自行承担，本案依法缺席审判。
综上所述，原告衡州农商银行诉请被告李培勇、杨红伟共同偿还借款本息及负担案件诉讼费，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李培勇、杨红伟应如数偿付所欠原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司借款本金20.138万元；
二、被告李培勇、杨红伟应如数支付所欠原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司借款利息192861.88元（利息计算分别从2003年5月29日、2007年3月11日、2008年12月31日起至2016年11月9日止，按月利率9‰计算，三笔贷款利息分别为35933.68元、21186元、135742.2元，合计利息为192861.88元，后段利息计算至清偿之日止）；
以上款项，限本判决书生效之日履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7213.63元，财产保全费2520元，由被告李培勇、杨红伟共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 何 芳
人民陪审员 徐安平
人民陪审员 傅成忠
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 何淑贞
附：适应法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。