上海市闵行区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪0112行初115号
原告张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市浦东新区。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人庄少勤，局长。委托代理人吴凡，女。委托代理人张春潮，上海中夏旭波律师事务所律师。被告上海市住房和城乡建设委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人顾金山，主任。委托代理人方知渊，男。委托代理人陆健，男。第三人上海锦宏置业有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人吴玲莺，董事长。委托代理人王岚，女。原告张国平诉被告上海市规划和国土资源管理局(以下简称上海市规土局)、上海市住房和城乡建设委员会(以下简称上海市住建委)、第三人上海锦宏置业有限公司(以下简称锦宏公司)房地产登记一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭对原告的起诉进行了审查。原告张国平，被告上海市规土局委托代理人吴凡、张春潮，被告上海市住建委的委托代理人陆健，第三人锦宏公司的法定代表人吴玲莺及委托代理人王岚到庭参见诉讼。本案现已审理终结。原告张国平诉称，在四至范围为闵行区浦江镇浦锦路西、芦恒路北、高压走廊控制线东、芦胜河南的同一地块内出现了两张房产证，第一张权证是1991年11月15日由当时上海县人民政府及上海县土地管理局核发的原告名下沪集宅(上陈)字第芦胜-430号宅基地使用证，第二张房地产权证是2015年6月5日由上海市规土局和上海市住建委共同核发的第三人锦宏公司名下的闵XXXXXXXXXX房地产权证。原告的宅基地位于闵行区浦江镇芦胜村十组74号，至今未同浦江镇人民政府实行的无证动迁签约，且原告的房屋是被盗拆，至今未破案。原告认为依据相关法律规定，涉案的拆迁基地应该是在净地的情况下才能核发房地产权证书，只要有一户人家还没有签拆迁补偿协议，就不能核发房屋产权证书，两被告核发闵XXXXXXXXXX产权证书违反法律规定，是无效的，原告对此具有起诉的主体资格。故请求法院依法撤销两被告作出的编号为闵XXXXXXXXXX的《上海市房地产权证》。被告上海市规土局辩称，一、原告房屋所在集体土地已被依法征收，原告与被诉房地产登记行为无利害关系，不符合起诉条件，依法应当驳回起诉。2012年10月8日，上海市人民政府以沪府土[2012]793号《关于批准闵行区2012年第十九批次建设项目农转用、征收土地的通知》，批准闵行区人民政府征收包括原告上述宅基地在内的225,736.10平方米集体土地。2013年3月19日，闵行区人民政府以沪闵府土[2013]44号《关于批准闵行区土地储备中心浦江镇芦恒路北块1号地块储备和前期基础性开发项目供地方案通知》，依法收回浦江镇芦恒路以北、浦锦路以西225,880.30平方米的国有土地使用权，并批准由闵行区土地储备中心实施前期基础性开发储备项目。2015年4月2日，闵行区人民政府以沪闵府土[2015]32号《关于批准收回闵行区浦江镇芦恒路北块居住小区3-7-1地块(浦江镇芦恒路北块3-7-1地块)实施出让及项目供地方案的通知》，依法收回浦江镇芦恒路3-7-1地块(东至浦锦路、南至用地红线、西至芦胜河、北至芦胜河)34,662.7平方米国有土地使用权，由闵行区规划和土地管理局实施出让。原告房屋所在集体土地在内的34,662.7平方米集体土地因征收而转为国有后，该浦江镇芦恒路北块3-7-1地块国有土地使用权被依法出让给第三人锦宏公司，第三人在依法受让该国有土地使用权后向被告上海市规土局申请土地初始登记，经审核认为第三人申请符合法律规定，遂向第三人核发了被诉的房地产权证，而原告房屋所在集体土地所有权因被征收已经消灭，故原告与被诉房地产登记行为不具有利害关系，被诉行政行为也没有侵害原告的合法权益。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，原告依法不具有原告主体资格，无权提起诉讼，应当依法驳回其起诉。二、被告上海市规土局作出的被诉房地产登记行政行为认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。被告上海市住建委辩称，同意被告上海市规土局的答辩意见。另外被诉房地产登记行政行为并非被告上海市住建委或原上海市住房保障和房屋管理局作出，被告上海市住建委并非本案适格被告。第三人锦宏公司述称，同意被告上海市规土局的答辩意见。第三人于2015年5月14日通过国有建设使用权挂牌出让，取得闵行区浦江镇芦恒路北块居住小区3-7-1号地块国有建设用地使用权。同年5月14日，第三人与上海市规土局签订了《上海市国有建设用地使用权出让合同》，根据出让合同的约定，第三人编制的《上海锦宏置业有限公司关于申请核准建设浦江镇芦恒路北块3-7-1地块动迁安置房项目申请报告的请示》获上海市闵行区发展和改革委员会批准。2015年6月16日，上述动迁安置房项目规划获上海市闵行区规划和土地管理局批准，获得建设用地规划许可证。据此，第三人于同年6月24日获得上海市规土局颁发的被诉房地产权证。综上，第三人依照国家法律法规而获得国有土地使用权，程序合法，手续齐全，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告张国平原宅基地房屋位于上海市闵行区浦江镇芦胜村十组74号，宅基地使用证号为沪集宅(上陈)字第芦胜-430号。2012年10月8日，上海市人民政府以沪府土[2012]793号《关于批准闵行区2012年第十九批次建设项目农转用、征收土地的通知》，批准闵行区人民政府征收包括原告上述宅基地在内的225,736.10平方米集体土地。2013年3月19日，闵行区人民政府以沪闵府土[2013]44号《关于批准闵行区土地储备中心浦江镇芦恒路北块1号地块储备和前期基础性开发项目供地方案通知》，依法收回浦江镇芦恒路以北、浦锦路以西225,880.30平方米的国有土地使用权，并批准由闵行区土地储备中心实施前期基础性开发储备项目。2015年4月2日，闵行区人民政府以沪闵府土[2015]32号《关于批准收回闵行区浦江镇芦恒路北块居住小区3-7-1号地块(浦江镇芦恒路北块3-7-1地块)实施出让及项目供地方案的通知》，依法收回东至浦锦路、南至用地红线、西至芦胜河、北至芦胜河图示范围34,662.70平方米国有土地使用权，由闵行区规划和土地管理局实施出让。2015年5月14日，上海上南房地产有限公司通过国有建设用地使用权挂牌出让活动，竞得闵行区浦江镇芦恒路北块居住小区3-7-1号地块的国有建设用地使用权，并与闵行区规划和土地管理局签订了沪闵规土(2015)出让合同第23号(1.0版)《上海市国有建设用地使用权出让合同》。同年5月15日，第三人锦宏公司(上海上南房地产有限公司的全资子公司)作为受让人与闵行区规划和土地管理局签订了沪闵规土(2015)出让合同补字第24号《上海市国有土地使用权出让合同(补充)》，后于2015年6月16日取得沪闵地(2015)EAXXXXXXXXXXXXXX《建设用地规划许可证》。2015年6月5日，第三人向上海市规土局申请上述建设用地使用权的房地产登记。同年6月24日，上海市规土局向第三人锦宏公司核发了的沪房地闵字(2015)第031898号《上海市房地产权证》。以上事实，由原告张国平提供的上海市农村宅基地使用证，地籍图，被告上海市规土局提供的沪府土[2012]793号《关于批准闵行区2012年第十九批次建设项目农转用、征收土地的通知》，沪闵府土[2013]44号《关于批准闵行区土地储备中心浦江镇芦恒路北块1号地块储备和前期基础性开发项目供地方案通知》，沪闵府土[2015]32号《关于批准收回闵行区浦江镇芦恒路北块居住小区3-7-1号地块(浦江镇芦恒路北块3-7-1地块)实施出让及项目供地方案的通知》以及沪房地闵字(2015)第031898号《上海市房地产权证》等证据及当事人的庭审陈述所证实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。本案中，因沪府土[2012]793号《关于批准闵行区2012年第十九批次建设项目农转用、征收土地的通知》等批准文件，原告张国平名下的宅基地使用权被闵行区人民政府决定征收。第三人锦宏公司基于沪闵规土(2015)出让合同第23号(1.0版)《上海市国有建设用地使用权出让合同》及沪闵规土(2015)出让合同补字第24号《上海市国有土地使用权出让合同(补充)》等，以出让方式而取得芦恒路北块居住小区3-7-1号地块的国有建设用地使用权。被诉的房地产登记行为系房地产登记机构根据第三人锦宏公司的申请，将上述已征收为国有的建设用地使用权登记于第三人名下，故原告张国平与被诉房地产登记行为之间不存在直接的利害关系，原告不具备提起本案诉讼的主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告张国平的起诉。预收的案件受理费人民币50元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 张秋萍
审 判 员 徐寨华
人民陪审员 王 艳
二〇一六年七月十五日
书 记 员 李 震
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
……