江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏01民终7426号
上诉人（原审原告）：上海润容国际贸易有限公司，住所地在中国（上海）自由贸易试验区民生路1518号A幢801室。
法定代表人：唐文仲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张峥，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙志勇，上海邦信阳中建中汇律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：南京海腾建材有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区淳化街道新庄社区。
法定代表人：孙啸，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李志胜，南京市秦淮区诚实法律服务所法律工作者。
上诉人上海润容国际贸易有限公司（以下简称润容公司）因与被上诉人南京海腾建材有限公司（以下简称海腾公司）返还原物纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院(2016)苏0115民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月21日公开开庭进行了审理。上诉人润容公司的委托诉讼代理人张峥、孙志勇，被上诉人海腾公司的委托诉讼代理人李志胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
润容公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判海腾公向润容公司赔偿设备占用损失（自2015年7月11日起按1000元/天的标准计算至设备实际归还之日止，暂计算至润容公司一审起诉之日为16万元）；2.海腾公司向润容公司赔偿一审程序中额外增加的诉讼成本损失1056元；3.由海腾公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.润容公司有权向海腾公司主张损失。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第三十七条的规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，海腾公司无任何理由占用润容公司铲斗（型号DSB2-12/15，机器码DSB212102698431499000，进口价格2.044万欧元，以下简称ALLU铲斗），理应赔偿损失。案涉ALLU铲斗被海腾公司占用期间，润容公司预先安排好的产品演示无法进行，严重影响了润容公司产品的销售，且为了开展正常的经营活动，润容公司另行调集铲斗用于演示，均给润容公司造成重大经济损失。案涉ALLU铲斗系生产设备，海腾公司因占用而获有利益。一审判决以案涉铲斗并非用于出租为由，不支持润容公司损害赔偿的诉讼请求有误。2.润容公司主张的损失计算标准明确。一审期间，润容公司主张参照类似设备租金标准主张损失，海腾公司自认及证人证言均证实了ALLU铲斗的月租金标准，一审判决不予确认并驳回了润容公司该项诉讼请求，没有依据。3.一审期间，海腾公司未于举证期限内提交证据，其于一审庭审之后所举证据不属于新证据，属于逾期举证，导致本案一审期间二次开庭，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第一百零二条的规定，润容公司因参加第二次开庭而额外支出的诉讼成本，海腾公司应予赔偿。
海腾公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法驳回润容公司上诉请求。
润容公司向一审法院起诉请求：海腾公司返还ALLU铲斗并赔偿损失（自2015年7月11日起按照每日1000元计算至设备实际返还之日止）。
一审法院认定事实：润容公司系芬兰ALLU有限公司（以下简称ALLU公司）中国总代理，案涉ALLU铲斗系润容公司向ALLU公司购买，设备裸价20,440欧元，加上关税、增值税、运费、保险费等，经汇率折算后在中国市场的成本价为232,650元。该设备于2010年9月15日自芬兰起运至润容公司，货款已付，设备为润容公司所有。2015年5月12日润容公司委托上海晓峰物流服务有限公司承运该铲斗至海腾公司进行适用性演示，海腾公司于2015年5月13日签收。经适用性演示，海腾公司未予购买。2015年7月，润容公司派员至海腾公司索要铲斗遭拒，遂成讼。
一审中，证人陈某作证称，案涉铲斗非其所有，其曾于2015年5月19日向海腾公司借款20万元，但该借款和ALLU铲斗没有任何关系；海腾公司之所以借款给陈某，是因为当时其有另外一台设备在海腾公司。为了证明租金损失标准为9万元/月，润容公司一审期间提交案外人签订的机械设备租赁合同复印件一份，该租赁合同所涉铲斗为配ALLU铲斗挖掘机（日立300,30吨，原值160万元），海腾公司对此不予认可。
二审中，除润容公司认为一审判决遗漏查明其实际损失并错误地将其用以证明损失的铲斗认定为挖掘机外，双方当事人对以上事实认定无异议，本院予以确认。
一审法院认为，根据物权法第三十四条、第三十七条的规定，无权占用不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，海腾公司以与案外人陈某之间有经济纠纷为由，拒不返还案涉铲斗，侵害了润容公司对铲斗的所有权，润容公司有权要求海腾公司返还ALLU铲斗，故对润容公司要求海腾公司返还ALLU铲斗的诉讼请求，依法予以支持。至于租金损失，因涉案铲斗并非专门用于出租，润容公司也未能举证证明涉案铲斗的租金标准，其主张租金损失证据不足，一审法院不予支持。综上，依据物权法第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、海腾公司于判决发生法律效力之日起十日内返还润容公司ALLU铲斗一台。二、驳回润容公司的其他诉讼请求。减半收取一审案件受理费3595元，由润荣公司负担1600元，海腾公司负担1995元。
二审中，润容公司向本院提交其出售给廊坊市华邦统产机械有限公司的筛分斗（型号为HD3-12、价格为2.89万欧元）的进口、销售及租赁凭证，拟证明其在本案中按1000元/日的标准主张设备占用损失有据可依。本院组织当事人进行了证据交换和质证。海腾公司对以上证据的真实性及关联性均不认可。润容公司二审中提交的证据符合法律规定的证据形式，本院对其真实性予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：结合海腾公司一审答辩意见及润容公司一审期间提交的高速公路收费单据等证据，可认定润容公司首次向海腾公司催要案涉铲斗的时间为2015年7月11日。
另查明，一审法院于2016年3月3日开庭审理本案，庭审中，海腾公司对润容公司提交的署期为2015年5月12日的货运单签收单的真实性无异议，并认可设备签收人余少宝系其公司员工。庭后，海腾公司提交署期为2016年4月8日的《南京市江宁区天宁采石场2016年度1-3月工资》（以下简称工资发放单）一份，拟证明余少宝系南京市江宁区天宁采石厂（以下简称天宁采石厂）员工。一审法院于2016年6月29日组织双方当事人就该证据进行质证，海腾公司另于质证程序中申请证人陈某出庭作证。一审中，润容公司以海腾公司逾期举证造成润容公司额外支出诉讼成本为由，向海腾公司主张损失1056元。为证明该损失，润容公司提交了2016年6月29日张峥、孙志勇律师往返高铁二等座车票、出租车发票等交通费票据956元、就餐费发票100元。一审法院向双方当事人送达的《举证通知书》第四条载明，双方申请证人作证，应于举证期限届满的5日前提出；第六条第二款载明，双方提交证据的截止时间为2016年2月15日。
二审庭审中，润容公司述称，因国内客户对芬兰的铲斗制造技术不了解，故其销售铲斗前需经适用性演示；案涉铲斗系其于2010年采购，为演示之用，如经演示客户同意购买，润容公司将再通过进口另行采购用于供货；因海腾公司占用案涉铲斗，润容公司需另行调集其他铲斗用于演示，影响了润容公司的正常经营活动，造成润容公司资金占用损失;其无证据证明争议期间海腾公司使用案涉铲斗从事生产经营活动，但认为铲斗系生产设备，可推定海腾公司占用期间实际使用并获益。海腾公司述称，未使用案涉铲斗进行生产活动；适用性演示给海腾公司造成了一定的损失，将另行起诉。
本案二审争议焦点在于：1.润容公司向海腾公司主张的ALLU铲斗占用损失有无依据，损失金额如何确定；2.润容公司向海腾公司主张的额外诉讼成本损失有无依据。
关于第1个争议焦点，本院认为，根据物权法第三十四条、第三十七条之规定，海腾公司经适用性演示后决定不购买案涉铲斗的，应及时归还设备，现其经润容公司催要拒不归还，所致损失，应予赔偿。海腾公司关于其拒绝归还铲斗的相关抗辩意见不能成立，本院不予采纳。一审判决不支持润容公司赔偿损失的诉讼请求属事实认定错误，应予纠正。润容公司二审中提交的证据虽然能够证明与案涉铲斗规格近似的HD3-12铲斗的租金标准，但案涉铲斗系为演示之用，并非用于出租，且其并无证据证明海腾公司曾使用铲斗从事生产经营活动并获有利益，故润容公司主张参照租金标准确定其损失金额的上诉意见欠缺事实依据，本院不予支持。因海腾公司拒不返还铲斗，润容公司为经营活动的需要而调集其他铲斗用于演示，润容公司据此主张的资金占用损失具有合理性，本院予以支持。综合考虑润容公司损失情况，本院参照相关规定，酌定润容公司损失为：以案涉ALLU铲斗购置价232,650元为基数，自2015年7月12日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算至海腾公司实际归还设备之日止。
关于第二个争议焦点，本院认为，根据民事诉讼法解释第一百零二条第三款之规定，当事人一方要求另一方赔偿因逾期提供证据致使其增加的交通、住宿、就餐、误工、证人出庭作证等必要费用的，人民法院可予支持。本案中，海腾公司于举证期限届满后提交证据并申请证人出庭作证，润容公司要求海腾公司赔偿润容公司为参加质证程序而支出交通费、就餐费1056元有法律及事实依据，本院予以支持。本案一审期间，润容公司提交货运签收单用以证明海腾公司员工余少宝于2015年5月12日签收设备，海腾公司在庭审中对此予以认可，但庭审后却提供天宁采石厂2016年1-3月工资发放单，拟证明余少宝不是海腾公司员工。对此，本院认为，书证具有客观性属性，以工资发放单的形式来证明余少宝于2015年5月12日签收设备时并非海腾公司员工这一待证事实的，该书证的形成时间应不晚于该日，故海腾公司提交的工资发放单虽署期2016年4月8日，但不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一项规定的一审程序中的新的证据。海腾公司非因客观原因逾期提交证据及申请证人出庭作证，属于逾期举证，依法应当赔偿润容公司由此额外支出的交通费、就餐费损失。一审法院未支持润容公司的该项诉讼请求属事实认定错误，本院予以纠正。
综上所述，润容公司的上诉请求部分能够成立，本院予以支持；一审判决部分事实认定错误，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零一条第二款、第一百零二条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一项规定，判决如下：
一、维持南京市江宁区人民法院(2016)苏0115民初738号民事判决第一项；
二、撤销南京市江宁区人民法院(2016)苏0115民初738号民事判决第二项及诉讼费负担部分；
三、南京海腾建材有限公司于本判决生效之日起十日内向上海润容国际贸易有限公司赔偿以232,650元为基数，自2015年7月12日起至设备实际归还之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率1.5倍计算的损失；
四、南京海腾建材有限公司于本判决生效之日起十日内向上海润容国际贸易有限公司赔偿逾期举证费用损失1056元；
五、驳回上海润容国际贸易有限公司的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7190元，减半收取3595元，由海腾公司负担2348元，由润容公司负担1247元；二审案件受理费3521元，由海腾公司负担528元，由润容公司负担2993元。
本判决为终审判决。
审判长 姚志坚
审判员 董岩松
审判员 曹廷生
二〇一六年十一月十四日
书记员 胡 戎
附相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百零一条当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，必要时可以要求其提供相应的证据。
当事人因客观原因逾期提供证据，或者对方当事人对逾期提供证据未提出异议的，视为未逾期。
第一百零二条当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。
当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。
当事人一方要求另一方赔偿因逾期提供证据致使其增加的交通、住宿、就餐、误工、证人出庭作证等必要费用的，人民法院可予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第四十一条《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形：
（一）一审程序中的新的证据包括：当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据；
（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。