北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0111民初10676号
原告：筑隆建材科技有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇辛庄村166号。
法定代表人：李冰，经理。
委托诉讼代理人：胡丁山，该公司员工。
委托诉讼代理人：李亚凡，北京莫之律师事务所律师。
被告：张俊龙，男，1967年8月20日出生，汉族，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：温正，北京市智远律师事务所律师。
原告筑隆建材科技有限公司（以下简称筑隆公司）与被告张俊龙劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告筑隆公司之委托诉讼代理人李亚凡，被告张俊龙及其委托诉讼代理人温正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告筑隆公司向本院提出诉讼请求：1、确认双方2015年6月26日至2016年12月31日期间存在劳动关系；2、原告无需支付2016年1月1日至2016年12月31日期间剩余工资25000元；3、原告无需支付2017年1月1日至2017年10月1日期间基本生活费8600元；4、原告无需支付2015年6月26日至2017年10月1日期间解除劳动合同经济补偿金5000元；5、原告无需支付2016年6月27日至2017年10月1日期间未休年假工资919元；6、原告无需支付2017年6月27日至2017年10月1日期间未签订劳动合同二倍工资差额6275元；7、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山区仲裁委）提起劳动仲裁，原告于2018年4月26日领取了裁决书。现原告不服裁决书中的第一项至第六项裁决，理由是已超诉讼时效且裁决书中认定的事实与客观实际情况不符，故诉至法院，请求支付原告的诉讼请求。
被告张俊龙辩称：原告拖欠被告工资的事实存在，有银行打卡记录为证；原告在2016年以现金形式支付了被告部分工资，2017年1月26日原告通过银行打卡又支付了部分工资，并在银行摘要中记录拖欠了剩余的2016年工资，由此可见，2016年工资应当由上述现金与银行卡支付的部分工资、拖欠的工资组合进行计算。仲裁裁决的解除劳动合同经济补偿金、带薪年休假工资等涉及的月工资标准是错误的。被告对仲裁裁决的拖欠工资部分认可，仲裁裁决的其他部分有误，但是未提起诉讼。
本院经审理认定如下事实：张俊龙曾系筑隆公司员工。张俊龙与筑隆公司曾签订劳动合同，劳动合同载明合同于2015年6月26日生效，试用期至2015年7月25日，合同终止日期为2017年6月26日；同时载明张俊龙月工资为基本工资2000元，试用期间的工资为1800元。2017年1月26日，筑隆公司通过银行转账方式向张俊龙支付11271元工资，银行交易明细同时显示“2016年工资余25000元”。2017年6月9日，筑隆公司通过银行转账方式向张俊龙支付1000元，银行交易明细显示“预支工资”。2017年7月3日，筑隆公司通过银行转账方式向张俊龙支付2000元，银行交易明细显示“预支工资”。2017年10月1日，筑隆公司通过银行转账方式向张俊龙支付1000元，银行交易明细显示“预支工资”。张俊龙签署有预支工资10000元的、日期为2017年1月27日的支出凭单；预支工资1000元的、日期为2017年2月9日的支出凭单；预支工资3000元的、日期为2017年4月29日的支出凭单；预支工资3000元的、日期为2017年5月16日的支出凭单。
张俊龙主张其2014年11月1日入职，筑隆公司提交的劳动合同签署时系空白的，故对劳动合同书内容不认可；称因为筑隆公司要求其先签署支出凭单再进行银行打卡，支出凭单虽系其本人签字，但其2017年并未领取现金。
筑隆公司陈述张俊龙在其公司工作期间月工资为2000元，试用期月工资为1800元，并提交2016年度工资表，工资表显示张俊龙2016年1月至2016年12月工资分别为2000元、1908元、1540元、1816元、2000元、1908元、2000元、2000元、1262元、1141元、1080元、1011元，年度工资合计19666元，已付金额合计29271元。张俊龙对筑隆公司陈述的工资标准和提交的工资表不予认可，称其月工资标准为4500元，并提交有2016年1月至2016年12月的工资表照片打印件，该工资表显示张俊龙2016年10月至2016年12月的工资分别为3710元、3467元、3355元，2016年度合计47097元，预支余额10826元，应发工资36271元，本次实发11271元，张俊龙陈述该工资表中年度合计是指其2016年1月至2016年12月的工资总额，预支余额是指通过现金方式支取的工资，本次实发是指2017年1月26日筑隆公司通过银行转账方式支付的工资。筑隆公司对张俊龙提交的照片打印件真实性、关联性均不予认可。
筑隆公司称银行交易记录（银行转账方式支付）和支出凭单（现金支付）显示的预支工资都是偿付的张俊龙2016年剩余的工资，即偿付的系2017年1月26日银行打卡时标注的2016年剩余工资。
筑隆公司提交2016年7月18日北京市房山区环境保护局出具的《责令改正违法行为决定书》、显示日期为2016年8月1日的《通告》张贴照片，以证明2016年7月18日之后筑隆公司已经停止营业活动、自2016年8月15日起张俊龙已经进入停产待工期。《责令改正违法行为决定书》显示北京市房山区环境保护局责令筑隆公司自接到本决定书之日起停止生产，待需要配套建设的环境保护设施通过验收后方可恢复生产。《通告》主要包含如下内容：因房山区环保局于2016年7月8日对公司进行调查，配套建设的环境保护设施已建成，未经过环保部门验收，于2016年7月18日下发了责令停止生产的决定书，经公司研究决定，本公司职工于2016年8月15日前，到公司财务部门办理停产待工手续，逾期不办理的视为自动解除劳动关系。张俊龙对《责令改正违法行为决定书》和《通告》的真实性和证明目的均不认可，称其不知道这个事情。张俊龙陈述因筑隆公司拖欠供应商款项，被供应商围堵大门，筑隆公司实际生产经营到2016年10月14日，但公司留下包括其本人在内的几个人在公司继续干杂活，其在公司实际工作至2017年12月27日，后因筑隆公司拖欠工资离职。筑隆公司称张俊龙在其公司工作至2016年12月31日，其公司口头告知过张俊龙2016年12月31日解除劳动关系，张俊龙不予认可。
筑隆公司提交2016年1月至2016年12月的考勤表，考勤表显示张俊龙2016年7月18日至2016年12月31日处于待工状态，出勤总计显示张俊龙2016年7月至2016年8月全勤，2016年9月缺勤1天、2016年10月缺勤3天、2016年11月缺勤4天，2016年12月缺勤5天。张俊龙对筑隆公司提交的考勤表不予认可，并提交李长海记录的2017年1月至2017年7月的考勤表，该考勤表显示张俊龙2017年1月出勤24.5天，2017年2月出勤26天，2017年3月出勤27天，2017年4月出勤21天，2017年5月出勤29天，2017年6月出勤29天，2017年7月出勤2天,2017年7月3日至2017年7月31日为事假。张俊龙陈述2017年8月之后李长海就不记考勤了，所以其不掌握2017年8月之后的考勤,其于2017年7月4日至2017年8月12日休病假，2017年8月13日之后其天天出勤。筑隆公司对张俊龙提交的考勤表不予认可。张俊龙陈述其工资计算方式为月工资标准÷当月的实际天数×当月的实际出勤天数。
2017年12月28日，张俊龙向房山区仲裁委申请仲裁，要求：1、认定与筑隆公司于2014年11月1日至2017年12月27日期间存在劳动关系；2、筑隆公司支付拖欠的2016年1月1日至2017年12月27日工资66000元；3、筑隆公司支付2014年11月1日至2017年12月27日期间解除劳动合同经济补偿金50000元；4、筑隆公司支付2014年11月1日至2017年12月27日期间未休年休假工资50000元；5、筑隆公司支付2014年11月1日至2017年12月27日期间高温补贴10000元；6、筑隆公司支付2016年1月1日至2017年12月27日期间未签劳动合同双倍工资差额100600元。2018年4月20日，房山区仲裁委作出裁决：1、确认张俊龙与筑隆公司2015年6月26日至2017年10月1日期间存在劳动关系；2、筑隆公司于裁决书生效之日起3日内支付张俊龙2016年1月1日至2016年12月31日期间剩余工资25000元；3、筑隆公司于裁决书生效之日起3日内支付张俊龙2017年1月1日至2017年10月1日期间基本生活费8600元；4、筑隆公司于裁决书生效之日起3日内支付张俊龙2015年6月26日至2017年10月1日期间解除劳动合同经济补偿金5000元；5、筑隆公司于裁决书生效之日起3日内支付张俊龙2016年6月27日至2017年10月1日期间未休带薪年休假工资919元；6、筑隆公司于裁决书生效之日起3日内支付张俊龙2017年6月27日至2017年10月1日期间未签劳动合同双倍工资差额6275元；7、驳回张俊龙的其他申请请求。筑隆公司不服该仲裁裁决，诉至法院。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、银行交易记录、支出凭单、张俊龙提交的工资表和考勤表、京房劳人仲字[2018]第512号裁决书等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
张俊龙就仲裁裁决未提起诉讼，视为其认可仲裁裁决。
关于劳动关系存续期间问题。筑隆公司主张其与张俊龙于2015年6月26日起建立劳动关系，仲裁裁决认定筑隆公司与张俊龙2015年6月26日至2017年10月1日期间存在劳动关系，张俊龙未对仲裁裁决起诉，且未对其主张的2014年11月1日入职举证，故本院认定双方自2015年6月26日起建立劳动关系。筑隆公司对其与张俊龙于2015年6月26日至2016年12月31日期间存在劳动关系无异议，故该问题的争议焦点在于2017年1月1日至2017年10月1日期间双方是否存在劳动关系。因用人单位作出的解除劳动合同等决定而发生的争议，用人单位负举证责任。筑隆公司主张口头通知张俊龙2016年12月31日解除劳动关系，但就该主张并未提供证据证明，故本院不予采信。未有证据显示筑隆公司与张俊龙于2017年10月1日前解除劳动关系。故对仲裁关于确认张俊龙与筑隆公司于2015年6月26日至2017年10月1日期间存在劳动关系的裁决，本院依法予以确认。
关于仲裁时效问题。现本院确认张俊龙与筑隆公司劳动关系存续至2017年10月1日，故张俊龙于2017年12月28日申请仲裁并未超过一年期的仲裁时效期间，因此，对于筑隆公司所主张的超时效的主张，本院不予采纳。
关于2016年1月1日至2017年10月1日期间工资问题。筑隆公司提交的银行交易记录显示于2017年1月26日向张俊龙支付工资11271元，2016年余工资25000元，上述证据显示的张俊龙2016年工资款项明显高于筑隆公司提交的2016年工资表所显示的张俊龙工资款项，故本院对筑隆公司提交的工资表不予采信，对张俊龙所主张的4500元的月工资标准予以采信，对张俊龙提交2016年度工资表亦予以采信。
张俊龙认可支出凭单系其签字，应对其签字承担相应法律后果。张俊龙称筑隆公司要求其先签署支出凭单再进行银行打卡，支出凭单虽系其本人签字，但其2017年并未领取现金，但并未提供相应的反驳证据，本院对支出凭单予以采信，认定张俊龙实际领取了支出凭单上的款项。根据支出凭单和2017年1月26日后的银行交易明细核算，筑隆公司在2017年1月27日之后共支付张俊龙工资21000元。筑隆公司提交的《责令改正违法行为决定书》不足以证明筑隆公司实际全面停工，亦不足以证明张俊龙2016年7月18日之后并未实际工作，其提交的《通告》照片不足以证明实际公示；庭审中筑隆公司陈述张俊龙在公司工作至2016年12月31日，而筑隆公司提交的考勤表显示2016年7月18日至2016年12月31日期间张俊龙处于待工状态，筑隆公司的陈述与其公司提交的考勤表相互矛盾，且筑隆公司提交的考勤表显示2016年7月18日至2016年12月31日期间张俊龙处于待工状态，但考勤统计却显示张俊龙各月全勤或者缺勤1-5天，亦相互矛盾。故本院对筑隆公司提交的考勤表不予采信，对其主张的张俊龙于2017年1月1日之后未提供劳动的主张，亦不予采信。2017年7月3日至2017年8月12日期间，张俊龙主张其休病假，但其未提供证据予以证明，且张俊龙提交的2017年7月考勤表显示其于2017年7月3日至2017年7月31日期间休事假，故对张俊龙的上述主张，本院不予采信。本院按照张俊龙主张的月工资计算方法和实际出勤情况核算张俊龙2017年1月1日至2017年10月1日期间工资。经核算，扣除筑隆公司已经支付的工资，仲裁裁决的筑隆公司应支付张俊龙的2016年1月1日至2017年10月1日期间的工资总额33600元不高于筑隆公司应支付数额，故本院确认筑隆公司应支付张俊龙2016年1月1日至2017年10月1日工资共计33600元，对筑隆公司要求判决其公司无需支付张俊龙2016年1月1日至2016年12月31日期间剩余工资25000元和2017年1月1日至2017年10月1日期间生活费8600元的诉讼请求，本院不予支持。
关于解除劳动关系经济补偿金问题。筑隆公司确实存在未及时足额支付张俊龙劳动报酬的情形，故张俊龙以筑隆公司拖欠工资为由提出解除劳动关系符合用人单位应当支付劳动者解除劳动关系经济补偿金的情形。经核算，仲裁裁决的筑隆公司支付张俊龙的解除劳动关系经济补偿金数额不高于筑隆公司应支付张俊龙的数额，故本院确认筑隆公司支付张俊龙解除劳动关系经济补偿金5000元，对筑隆公司要求判决其公司无需支付张俊龙解除劳动关系经济补偿金5000元的诉讼请求，本院不予支持。
关于未休带薪年休假工资。筑隆公司提供的证据不足以证明已安排张俊龙休2016年6月27日至2017年10月1日期间带薪年休假。结合张俊龙的工作时间和工资标准核算，筑隆公司应支付张俊龙2016年6月27日至2017年10月1日期间未休带薪年休假工资1800元。仲裁裁决数额不高于筑隆公司应支付数额，故对筑隆公司要求判决其公司无需支付张俊龙2017年6月27日至2017年10月1日期间未休带薪年休假工资919元的诉讼请求，本院不予支持。
关于未签劳动合同双倍工资问题。筑隆公司与张俊龙签订了期限自2015年6月26日起至2017年6月26日止的劳动合同。该劳动合同期满后，张俊龙继续在筑隆公司工作，筑隆公司未与张俊龙订立书面劳动合同，筑隆公司应自劳动合同期满的次日起向张俊龙支付两倍的工资。经核算，筑隆公司应支付张俊龙的2017年6月27日至2017年10月1日期间未签劳动合同双倍工资差额5927.42元。仲裁裁决数额过高，本院依法予以调整，故对筑隆公司要求判决其公司无需支付张俊龙2017年6月27日至2017年10月1日期间未签劳动合同双倍工资差额6275元的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持，过高部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条第二项，第四十六条第一项、第四十七条、第八十二条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：
一、确认原告筑隆建材科技有限公司与被告张俊龙于2015年6月26日至2017年10月1日期间存在劳动关系；
二、原告筑隆建材科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告张俊龙2016年1月1日至2017年10月1日期间工资33600元；
三、原告筑隆建材科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告张俊龙解除劳动关系经济补偿金5000元；
四、原告筑隆建材科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告张俊龙2016年6月27日至2017年10月1日期间未休带薪年休假工资919元；
五、原告筑隆建材科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告张俊龙2017年6月27日至2017年10月1日期间未签劳动合同双倍工资差额5927.42元；
六、驳回原告筑隆建材科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告筑隆建材科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 孟 瑞
二〇一八年七月三十一日
书记员 高明月