广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民三终字第289号
上诉人（一审被告）：罗统森，农民。
委托代理人：彭泓霖，广西领地律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：林清，农民。
被上诉人（一审原告）：罗镇龙，学生。
被上诉人（一审原告）：罗秋蜜，学生。
罗镇龙、罗秋蜜的法定代理人：林清，即本案被上诉人，系罗镇龙、罗秋蜜母亲。
三被上诉人的共同委托代理人：罗世金，农民。
一审被告：北流市富华汽车运输有限公司，住所地：北流市北流镇二环北路666号。
法定代表人：罗统森，经理。
上诉人罗统森因与被上诉人林清、罗镇龙、罗秋蜜，一审被告北流市富华汽车运输有限公司（以下简称富华运输公司）生命权纠纷一案，不服北流市人民法院（2015）北民初字第1333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人罗统森的委托代理人彭泓霖，被上诉人林清及三被上诉人的共同委托代理人罗世金到庭参加诉讼。一审被告富华运输公司经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：罗云与罗统森系朋友。2013年11月份，罗云与罗统森共同出资购买一辆汽车从事货运经营，车辆行驶证户名登记在富华运输公司名下，车辆号码为桂K×××××号。双方出资没有书面约定，只是口头约定各出资一半，盈利各半，亏损各负担一半，但对在运输经营中发生事故未约定如何处理。2014年双方开始从事汽车运输，每次运输所得收入除了工资、成本外，利润各半分成。2015年1月7日，罗云驾驶桂K×××××号车辆到凭祥市装运货物，罗云在凭祥市装货过程中验货时从车顶货厢上掉下跌倒后受伤，后经送往凭祥市人民医院抢救并住院治疗，入院时经医院诊断为：1、左侧额颞顶部硬膜下血肿，2、两额叶及左颞叶脑挫裂伤并血肿形成，3、蛛网膜下腔出血，4、脑疝，5、腰椎骨折。罗云住院6天，共用去医疗费35466.39元。事故发生当天，罗统森已通过银行转账方式支付20000元给罗云亲属作为医疗费及处理事故各项费用。2015年元月22日，林清与罗统森双方共同签订一份承诺书，约定“我们共同出资购买桂K×××××号大型拖头车搞汽车营运业务，因司机罗云于2015年1月7日在凭祥市装货过程中验货时从车顶货厢上掉下跌倒，送医院抢救治疗六天无效死亡。为处理此次重大意外事故，现委托罗世金全权前往相关单位办理有关事宜证明。为办理此次意外事故而产生的各项费用由承诺双方全权委托人罗世金垫付后，由我们共同承担。（按所产生实际数额各承担50%）”。承诺人罗统森与林清均在承诺书上签字。签订承诺书后，罗统森没有按承诺书履行。
另查明：2013年11月8日，富华运输公司与罗云签订一份车辆挂靠合同，合同约定：罗云拥有车辆的产权和经营使用权，罗云每月30日前向富华运输公司交纳车辆服务费100元，逾期收取1%的违约金，车辆发生道路交通事故或因车辆造成的经济和法律责任，一切损失均由罗云负责。罗云的法定继承人有：妻子林清，儿子罗镇龙，女儿罗秋蜜，三人均是农村户口。罗镇龙于2014年9月至今在玉林农业学校读书，罗秋蜜于2011年9月至2014年7月份在北流市新芝小学读书。
林清等人主张被扶养人生活费计算标准问题。根据罗镇龙、罗秋蜜两人分别于2011年起至今均居住生活在城镇的事实，以及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第9条“公民离开住所地最后连续居住一年以上的地方，为经常居住地的，但住医院治病的除外”的规定，因此，罗镇龙、罗秋蜜的经常居住地依法应当认定为城镇，两人的被扶养人生活费应当按城镇居民标准进行计算。
根据2014年8月1日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准进行计算》，林清等人的损失有：死亡赔偿金135820元（赔偿20年，每年按6791元计算），丧葬费21318元（按职工月平均工资3553元计算，计算六个月），办理丧葬事宜支出误工费602.46元（按亲属3人3天，每人每天按66.94元计算），被扶养人生活费66811.33元［罗镇龙需抚养2年11个月，罗秋蜜需抚养5年9个月，每年按15418元计算，即（15418×2＋15418÷12×11个月）＋（15418÷2×2）＋（15418÷12个月÷2×10个月）］，上述损失合计224551.79元。本案事故造成林清等人亲属罗云死亡，给林清等人造成巨大精神痛苦和精神创伤，林清等人请求赔偿精神损害抚慰金20000元，符合法律规定，依法应予支持。
2015年6月11日，林清、罗镇龙、罗秋蜜向一审法院提起诉讼，请求：判令罗统森、富华运输公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计123810.73元
一审法院认为：关于罗统森与罗云之间是什么关系的问题。根据庭审查明的事实，罗统森与罗云共同出资购买桂K×××××号货车共同运输经营，所得收入利润由双方共同均分，亏损共同分担，完全符合合伙的法律特征，况且双方也承认是合伙关系，因此，依法应认定罗统森与罗云之间是合伙关系，不是雇佣关系。
关于罗统森对罗云意外死亡是否有直接因果关系的问题。罗云虽然是与罗统森合伙出资购买汽车并共同运输经营，但根据庭审查明的事实，罗云是在运输经营过程中，因装货物从货物车厢顶上掉下来的，与罗统森之间并不存在直接因果关系。
关于林清与罗统森之间签订的承诺书能否作为本案民事责任赔偿依据，林清等人主张的损失是否符合法律规定，有何依据问题。林清等人的亲属罗云死亡与罗统森之间虽然没有直接因果关系，但他们之间存在着合伙关系，而且林清与罗统森在罗云死亡后双方还自愿签订了一份承诺书，承诺书约定为办理此次事故而生产的各项费用由承诺双方全权委托人罗世金垫付后，由双方共同承担（即按所产生实际数额各承担50%），该承诺书是双方当事人自愿签订的，是双方当事人真实意思表示，承诺书内容并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，是合法有效承诺书，依法应当受到法律保护。按承诺书约定，罗统森应承担罗云死亡造成损失50%的民事赔偿责任。林清等人请求罗统森赔偿死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金，事实清楚，证据充分，理由成立，依法应予支持。林清等人请求罗统森赔偿交通费，因林清等人没有提供证据，理由不成立，依法不予支持。罗云实际支配的桂K×××××号货车虽挂靠在富华运输公司，但罗云意外死亡与富华运输公司没有直接因果关系，林清等人请求富华运输公司承担本案民事连带责任，既无事实依据，也无法律依据，依法不予支持。罗统森抗辩，承诺书不能作为赔偿依据，理由不成立，对其抗辩意见不予采纳。
关于林清等人主张的损失是否符合法律规定，应否支持的问题。林清等人主张死亡赔偿金135820元、丧葬费21318元、办理丧葬事宜误工费602.46元，罗统森没有异议，依法予以确认。林清等人主张的被扶养人生活费，根据罗镇龙、罗秋蜜自2011年9月起长期生活在城镇的事实，该项目按城镇居民标准计算，事实清楚，证据充分，理由成立，依法应予支持。罗镇龙、罗秋蜜两人的被扶养人生活费为66811.33元。林清等人主张精神损害抚慰金20000元，符合法律规定，依法应予支持。林清等人主张交通费500元，因罗统森不承认，林清等人也没有提供证据证明其主张，依法不予支持。
综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、罗统森赔偿死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计122275.9元给林清、罗镇龙、罗秋蜜；二、驳回林清、罗镇龙、罗秋蜜的其他诉讼请求。案件受理费1388元，由罗统森负担。
上诉人罗统森不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实不清。一审判决在没有查清罗云死因的情况下，就直接作出判决是错误的。关于罗云在装货、验货过程中意外死亡，只是被上诉人一方的单方说法。二、一审判决以承诺书的约定判决上诉人承担一半的赔偿责任是错误的。第一，一审判决明显违背承诺书的订约目的，当时上诉人签字只是为了协助被上诉人向保险公司等相关部门索赔，并非双方就赔偿问题达成意向。在承诺书中并无约定相关死亡赔偿项目和数额，双方仅是就向保险公司索赔所产生的开支承担50%作出承诺。第二，一审判决明显曲解承诺书的内容。承诺书约定的是对办理相关事宜所产生的费用各承担一半，并且还要罗世金先垫付。承诺书的内容如果是对赔偿责任的分担，为何还要罗世金先垫付？请求撤销一审判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人林清、罗镇龙、罗秋蜜答辩称：一审判决正确。上诉人上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方均没有新的证据提供。
经本院审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：二审庭审中，罗世金（即三被上诉人的共同委托代理人）陈述称为到凭祥市处理本案事故，支出了三千元左右差旅费，但无任何票据。
本院认为：对于罗云的死亡原因问题，罗统森和林清双方在承诺书中已经确认罗云系在凭祥市装货过程中验货时从车顶货厢上掉下摔伤致死，除此之外，医院的病历材料亦证明了该事实，罗统森上诉主张罗云死因不明的理由不成立，本院对其该主张不予认定；罗云生前与罗统森合伙经营桂K×××××号货车，罗云驾驶该车，在装货验货时，自己从车厢顶掉下摔伤致死，该事故属意外事故，罗云的亲属林清等人请求罗统森承担罗云死亡造成的经济损失一半的赔偿责任没有事实和法律依据。根据罗统森与林清签订的承诺书，双方约定的内容指的是罗世金前往相关单位处理此次事故产生的费用，由双方各承担一半，并非是双方承担罗云死亡赔偿的一半责任。一审法院认定罗云死亡造成的经济损失双方各应承担一半明显属对承诺书内容理解错误，本院予以纠正。罗世金主张其垫付的费用为三千元左右，但未提供任何票据，对其主张本院不予采信。对本案事故的发生，罗统森没有过错，不应负赔偿责任；但罗云为合伙人的共同利益，在经营运输活动中，不慎从车厢顶上摔下受伤致死，罗统森作为合伙经营的受益人之一，应当给予罗云亲属适当的补偿。本院综合本案实际情况，酌情确定由罗统森给予罗云亲属40000元的补偿，减去已支付的20000元，尚应补偿20000元。
综上所述，罗统森上诉提出其不应承担本案赔偿责任的理由成立，对其上诉本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用合同法和民法通则的相关规定判令罗统森承担罗云死亡造成的经济损失一半的赔偿责任不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤﹥若干问题的意见（试行）》第、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销北流市人民法院（2015）北民初字第1333号民事判决；
二、罗统森补偿20000元给林清、罗镇龙、罗秋蜜。
本案一审案件受理费2776元，减半收取1388元（林清已预交），由林清、罗镇龙、罗秋蜜负担1000元，罗统森负担388元。二审案件受理费2746元（罗统森已预交），由罗统森负担746元，林清负担2000元。
上述判决所确定的债务，义务人应于本判决送达之日起十五日内履行完毕，逾期履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁开路
审 判 员 吕维宁
代理审判员 李延召
二〇一五年十二月十日
书 记 员 梁诗文
附：相关法律及批复
一、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》157．当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。
二、最高人民法院《关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》（1987年10月10日（1987）民他字第57号）
辽宁省高级人民法院：
你院（87）民监字7号关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡，其他成员应否承担民事责任的请示报告收悉。
据报告称：贾国仁、贾国满兄弟二人合伙经营汽车运输，雇司机开车，兄弟二人轮流领车运输。时值贾国满领车拉白灰，当其指挥倒车挂斗车时，由于雨后路滑，刹车后汽车仍向后滑动，贾国满被挤身亡。经查，司机对此事故没有责任。贾国满之妻苏文雅要求贾国仁给以经济补偿，承担她女儿的抚恤费用。一、二审法院判决由贾国仁按分成比例承担抚恤金一千六百五十四元。研究认为：贾国满在兄弟二人合伙经营的汽车运输活动中，不慎被车挤死，对这次事故的发生，贾国仁没有过错，不应负赔偿责任。但贾国满为合伙人的共同利益，在经营运输活动中，不慎被车挤死，其兄作为合伙经营的受益人之一，给予死者家属适当的经济补偿，既合情理，也符合有关法律规定的精神。至于具体补偿多少，请根据实际情况酌定。