湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂鄂城民��字第01380号
原告：鄂州市华兴房地产开发有限公司，住所地：鄂州市文苑路东侧寿昌大道北侧。
法定代表人：何柏华，该公司总经理。
委托代理人：沈全州，（特别授权）。
被告：鄂州市质量技术监督局，住所地：鄂州市滨湖南路103号。
法定代表人：徐红红，该局局长。
委托代理人：孙家祥，湖北祥德律师事务所律师（一般授权）。
委托代理人：周庆，湖北祥德律师事务所律师（一般授权）。
原告鄂州市华兴房地产开发有限公司（华兴房地产公司）诉被告鄂州市质量技术监督局物权保护纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法由审判员杨光洲适用简易程序，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告华兴房地产公司的委托代理人沈全州、被告鄂州市质量技术监督局的委托代理人孙家祥、周庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华兴房地产��司诉称：2011年1月19日，我公司以竞拍形式，购买位于鄂州市滨湖南路北面积15，081.70平方米，商业、住宅宗地一块，并经鄂州市国土资源局经审查核实，依法准予登记，地号为：0040360061-1，我公司系该宗土地的合法使用权人。被告在建设其单位办公大楼过程中，在地块用地红线范围外占用我公司地块，2013年5月8日经鄂州市国土资源规划勘测院实地勘测，被告单位占用我公司土地300平方米。2014年6月13日，经鄂州金盛源土地房地产评估咨询有限公司对该宗土地进行评估，市值价每平方2，000.00元，另被告占用我公司土地导致我公司地下室迁移所造成的损失不含在本诉求之中。我公司多次与被告协商解决，但被告以其单位国有资产不能作出处理，占用的土地上已形成固定建筑设施，不能恢复原状或拆除为由，要求我公司通过诉讼程序解决。因被告占用我公司的土地，导致���公司规划在涉案地段建设地下室进行转移而造成巨大经济损失。故此，我公司特诉诸法院，请求判令被告因土地使用权侵权赔偿损失600，000.00元，评估费6，500.00元，合计人民币606，500.00元；由被告承担本案的诉讼费用。
被告鄂州市质量技术监督局辩称：一、本案诉争的土地未经法定职权机关确权，原告以侵权之诉对我单位提起民事诉讼明显不当；二、本案诉争土地的合法使用权人并非原告，而是怡馨苑小区全体业主，即便我单位占用了诉争的土地，原告的诉讼主体亦不适格；三、即使我单位客观上侵占了诉争的土地，但没有侵占诉争土地的主观故意；四、诉争土地上的挡土墙占用面积不足300平方米，且当时的地价为每平方米676.90元。原告单方委托的土地评估报告不具有证明效力。综上所述，恳请一审法院依据本案事实，根据我国有关法律、法规的规定对本案予��公正处理。
原告华兴房地产公司庭审时出示了如下证据：
证一、土地证1份。拟证明原告于2011年1月19日依法取得该宗土地的使用权证，地号为：0040360061-1。
证二、情况反映及诉求格1份。拟证明被告占用原告土地后，原告分别于2013年12月23日、2014年4月19日向被告送达情况反映和诉求，但被告没有实质性答复。
证三、现状图1份。拟证实经鄂州市国土资源规划勘测院实地测量，被告占用原告土地面积为300平方米。
证四、评估报告书1份。鄂州金盛源土地房地产评估咨询有限公司出具的评估报告书，拟证明涉案土地当前市价为每平方米2，000.00元。
被告鄂州市质量技术监督局庭审时出示了如下证据：
证一、建设工程设计协议书、挡土墙结构图各1份。拟证明挡土墙是被告委托有关设计单位设计的，当时被告没有侵害土地使用权的主观故意。
证二、怡馨苑小区平面图1份。拟证明诉争土地按照规划部门的规划和施工图纸设计应当是绿地和公共场所。
证三、土地估价报告1份。拟证明怡馨小区当时的地价为每平方米676.90元。
证四、税收通用缴款书1份。拟证明原告缴纳的出让用地税款为419，600.00元。
证五、现状图1份。拟证明鄂州市国土资源规划勘测院不是法定的土地确认权机关，其勘测的现状图不能依法证明被告占用原告土地使用权。
庭审质证时，被告鄂州市质量技术监督局对原告出示的证一无异议，对证二提出异议，认为系原告的单方行为，对证三的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为鄂州市国土资源规划勘测院无权进行行政确认；对证四的真实性无异议，但认为与本案无关联性，对其证明目的不予认可。原告对被告出示的证证一、证二、证三的真实性无异议，对证明目的有异议，对证四无异议。
经庭审质证，本院对于上述原、被告无异议的证据，予以确认，并作为认定本案事实的依据。被告对原告出示的证二、证三、证四提出的异议，本院认为，原告出示的证二系其向被告提出的二份要求解决涉诉土地赔偿的书面意见，经查实已送达给被告方，该证据客观真实，本院予以确认，原告出示的证三系鄂州市国土资源规划勘测院出具的诉争土地面积现状图，并不涉及土地使用权的确认问题，故被告对该证据提出异议的理由不成立，本院不予采信，原告出示的证四系其单方委托鄂州市金盛源土地房地产评估咨询有限公司出具的土地估价报告，客观真实，但该评估报告的结果是以2014年6月13日为估价基准日，故不应作为涉案诉争土地价格的认定依据。原告对被告出示的证一、证二、证三的证明目的提出异议，但未提出异议理由，本院不予采信。
本院根据以上有效证据，对本案的基���事实认定如下：
2010年1月25日，鄂州市土地储备供应中心委托鄂州市国土资源局，将其中心收购的位于鄂州市文华路东侧、鄂州市质量技术监督局北侧地块进行公开出让。并说明：该宗土地实用面积为15081.7平方米，规划用途为居住兼容商业用地，该宗土地为“净地”出让，有一小山包和部分平房，评估总地价为1020.88万元，建议公开出让价高于评估价确定，并附土地估价报告一份，该评估报告注明：估价日期为：2010年元月11日，五通未平，单位面积地价为676.9元／平方米。2011年1月19日，原告华兴房地产公司通过出让方式，取得上述土地位使用权，交易金额为11，080，345.00元（含税及其他费用），平均单位面积地价为734.69元／平方米。原告的土地使用权证记载：使用权面积为15081.7平方米，地号为：0040360061-1，土地使用权证号为鄂州国用（2011）第1-19号，土地用途为：���业住宅，使用年限至2080年12月5日。
被告鄂州市质量技术监督局通过划拨方式，取得位于鄂州市滨湖南路北侧一宗土地的使用权用于办公楼建设，与原告的地块相邻。2011年4月，被告经武汉地大建筑设计有限公司设计，在其办公楼北侧与原告地块相邻红线处建一堵毛石砼挡土墙。当时因原告方在该地段的土地尚未平整完毕，被告方在建设该挡土墙时系在其土地使用权红线范围外。2013年5月8日，经鄂州市国土资源局规划勘测院对涉案土地面积勘测为300平方米。涉案土地面积经本院现场核实，被告实际占用原告的土地使用权面积为257平方米，原、被告对本院核实的面积无异议。
原告在涉案地段规划建设地下室，因被告占用面积所建毛石砼挡土墙未拆除，将地下室进行移建。2013年5月28日，经鄂州市国土资源局规划勘测院对涉案土地现场进行勘测，被告占用原告红线范围内的面积为300平方米。原告遂于2013年12月23日向被告送达一份《关于占用土地的情况反映》要求被告进行赔偿，于2014年4月19日向被告送达一份《土地及价格计算的诉求》，但被告均未书面回复。后经双方协商，被告方明确表示不同意拆除挡土墙回复原状，双方协商无果。2014年6月13日，原告委托鄂州金盛源土地房地产评估咨询有限公司，对其公司商住用地进行市场价格评估，支付评估费6，500.00元。该评估公司出具的《土地估价报告》结果为：总地价：RMB3016.34万元，单位面积地价：RMB2000元／平方米。故此，原告根据勘测面积及评估价格诉诸本院。庭审后，原告自愿放弃部分诉讼请求，要求被告按每平米1350元进行赔偿，被告同意给予相应赔偿，但经本院调解无果。
本院认为：建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利。原告华兴房地产公司依法通过出让方式取得涉案土地使用权，其权益依法应受法律保护。被告鄂州市质量技术监督局在原告的地块内建一堵毛石砼挡土墙，占用原告的土地使用权面积257平方米，侵害了原告的土地使用权，是酿成此纠纷的责任方，应承担相应的民事责任。原告华兴房地产公司在其享有的土地使用权上进行商住房开发，其开发的商住房土地使用权，至今未分割给商住房业主，系涉案土地使用权的合法主体，亦是本案适格的诉讼主体。故此，被告辩称涉案土地的合法使用权人并非原告，而是怡馨苑小区全体业主，原告不是本案适格的诉讼主体的辩解理由不成立，本院不予采信。在本案中，原、被告各自享有的土地使用权，均依法取得了土地使用权证，各自土地的座落位置、地号、图号、面积、宗地红线图等内容记载明确，且被告对原告享有涉案土地使用权并无异议。鄂州市���土资源局规划勘测院对涉案土地现场面积进行勘测，不涉及土地使用权的确权，只是对涉案面积的丈量。故此，被告辩称诉争土地未经法定机关确权，原告以侵权之诉对其提起民事诉讼明显不当的辩解，于法无据，本院不予采信。被告辩称即便其客观上侵占了原告的土地，但并没有侵占诉争土地的主观故意，且挡土墙占用面积不足300平方米，当时的单位面积地价为676.9元／平方米，原告以现在的评估价2，000.00元／平方米请求赔偿，依法不能成立。本院认为，被告在建设毛石砼挡土墙时，虽无主观故意侵害原告的土地使用权，但占用的客观事实存在，鉴于被告方客观上已不能退还占用的土地面积给原告，被告应依法对原告的财产损失进行赔偿。根据我国《侵权责任法》的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。原告于2011年元���取得涉案土地平均单位面积地价为734.69元／平方米（含税），被告占用原告的土地导致其规划建设的项目变更而遭受损失，本院予以酌情认定。故此，被告应按734.69元／平方米赔偿原告的土地使用权损失188，815.33元（257㎡×734.69元），原告的其他损失本院酌情认定70，000.00元（自2011年4月1日至2014年9月28日止参照同期银行贷款利率计算），上述损失合计人民币258，815.33元。故此，请求被告赔偿土地使用权损失600，000.00元的诉讼请求，本院予以部分支持；原告因被告的侵权行为对涉案土地进行评估所支付的评估费6，500.00元，应由被告承担。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国物权法》第一百三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告鄂州市质量技术监督局于本判决书生效之日起十日内赔偿原告鄂州市华兴房地产开发有限公司建设土地使用权损失258，815.33元，评估费6，500.00元，合计人民币265，315.33元。
二、驳回原告鄂州市华兴房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费9，865.00元，由原告鄂州市华兴房地产开发有限公司负担5，565.00元，由被告鄂州市质量技术监督局负担4，300.00元（该受理费原告已预付，本判决生效后由被告直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住���地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件递交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：鄂州市财政局财政专户，开户银行：中国建设银行鄂州分行营业部，账号：42×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审判员 杨光洲
二〇一四年九月二十八日
书记员 皮 军