黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0602民初3356号
原告：大庆市天和顺混凝土制造有限公司，现住址：大庆市萨尔图区西槐路甲3号。
法定代表人：张传军，总经理。
委托诉讼代理人：岳政坤，黑龙江新元律师事务所律师。
被告：江苏南通二建集团有限公司，住所地：江苏省启东市人民中路683号。
法定代表人：杨晓东，董事长。
委托诉讼代理人：李红超，黑龙江智胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄海龙，黑龙江智胜律师事务所律师。
原告大庆市天和顺混凝土制造有限公司与被告江苏南通二建集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人岳政坤、被告委托代理人李红超、黄海龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大庆市天和顺混凝土制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即给付原告货款6755350元，并自应付货款之日至实际给付之日按照银行同期贷款利率支付逾期付款的违约金；2.承担本案的诉讼费用。原告主张的事实和理由：2013年8月19日被告与原告订立《商品混凝土购销合同》，被告购买原告的混凝土用于大庆市绿城御园工程，合同约定了不同标号的混凝土的单价；关于合同价款的支付，合同约定绿城御园D11地块三期地库浇筑至0后，按双方每月确认一次的绿城御园项目实际使用混凝土的数量及价款进行结算，被告按实际发一货款的70%支付给原告，被告此项目混凝土浇筑结束后三十日内，被告将剩余货款全部支付给原告。合同签订后，原告按被告要求履行了交付混凝土的义务，经双方确认，混凝土价款共计9755350元，2013年11月1日被告给付原告货款200万元，2014年2月8日被告给付原告货款50万元，2014年2月11日被告给付原告货款50元，剩余货款6755350元，经原告多次索要，被告至今未给付，故原告诉至法院。
被告江苏南通二建集团有限公司辩称：被告不是涉案合同的相对方，不应承担支付拖欠货款的责任。原告的提交的商品混凝土购销合同及结算单上加盖了被告下属绿城项目部的印章，但该印章是被告内部机构印章，不能对外代表被告，没有独立法人资格，未经授权无权对外签订合同。陈永华、程玉堂于原告签订合同的行为显然不属于职务行为，二人不是被告的工作人员，与被告不存在劳动关系，其二人于与原告签订合同及结算单，被告也未对其签订的合同进行追认，因此，其后果不应由被告承担；陈永华、程玉堂的行为也不构成表见代理；原告的诉讼请求应当驳回。原告提起本次诉讼遗漏了主体，应将陈永华、程玉堂列为共同被告；涉案购销合同不能约束被告，被告不应承担支付货款的责任；涉案购销合同疑点重重，不应作为支付货款的依据；原告超范围保全，保留追究原告错误博安全的责任。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。
本院对原告提交的原、被告双方有争议的证据认定如下：
本院对原告提交的证据1.商品混凝土供销合同一份予以采信；因该买卖合同的双方分别在合同上卖方、买方处加盖了大庆市天和顺混凝土制造有限公司合同专用章、江苏南通二建集团有限公司大庆绿城御园项目部印章，且在买方处有陈永华、程玉堂签字；被告在答辩中自认该印章系被告内部机构印章，且在质证时明确表示该印章由被告公司自行保管，并未交于陈永华、程玉堂；本院认为，该印章系被告所属大庆绿城御园项目部的印章，且该印章由被告公司自行保管，并未交于陈永华、程玉堂，但仍在该买卖合同上加盖了该印章，被告所属的大庆绿城御园项目部应为该买卖合同的向对方；故本院对该证据予以确认并采信。
本院对原告提交的证据2.2013年10月13日至2015年8月20日已用混凝土结算单32份予以采信，因该组证据均为原件，且加盖了江苏南通二建集团有限公司大庆绿城御园项目部的印章。
本院对原告提交的证据3.收据复印件一份、借据复印件一份予以采信；因被告对该组证据的真实性无异议，原告通过该组证据证实被告已给付货款300万元，属于自认行为，本院应当予以确认并采信；被告对该组证据质证提出关联性的抗辩意见，认为该买卖合同关系均由案外人陈永华、程玉堂与原告实际履行，根据合同相对性的原则，原告应当向陈永华、程玉堂主张货款，但被告并未提供能够证明原告与案外人陈永华、程玉堂存在买卖合同关系的证据予以佐证，故本院对被告认为原告应当向陈永华、程玉堂主张权利的的理由不予采纳。
本院对原告提交的证据4.企业法人营业执照复印件一份、私营企业基本注册信息查询单（加盖了大庆市萨尔图区市场监督管理局档案查阅专用章）一份、财务账册八页均不予采信，因原告以该组证据证实张成学系大庆市鼎固混凝土生产有限公司法定代表人与原告没有劳动关系，不是原告的工作人员，该组证据与本案缺乏直接的关联性，故不予采信。
本院对被告提交的原、被告双方有争议的证据认定如下：
本院对被告提交的证据1.建设工程施工合同复印件一份的真实性予以确认，但对被告以该证据的证明陈永华、程玉堂并非被告指派的工作人员不予采信。因该建设工程施工合同系被告与建设工程发包方绿城恒基（大庆）置业有限公司签订的，该证据与原、被告双方所述事实具有一致性，但通过该证据无法确定被告与陈永华、程玉堂的关系，故本院对该证据的真实性予以确认，但被告主张的该证据的关联性不予采信。
本院对被告提交的证据2.内部履约责任书复印件一份（与原件核对无误）不予采信。因该内部履约责任书，系被告所属的东林建设工程有限责任公司作为立约人与接约人陈永华、程玉堂订立的内部履约责任书，应当属于双方的内部协议，不能据此认定被告对陈永华、程玉堂对外所实施的民事行为不承担民事责任，故该证据与被告主张其对原告无履行货款给付义务缺乏关联性，故本院对该证据不予采信。
本院对被告提交的证据3.承诺书复印件一份（与原件核对无误）不予采信；因该承诺书约定由陈永华、程玉堂承包大庆绿城御园的工程，如建设单位工程款不能及时到位，由此产生的后果与被告无关，所有责任均由陈永华、程玉堂承担，但该承诺系陈永华、程玉堂作出的，对该二人具有约束力，但并不能对抗被告的权利人即原告，该证据与本案缺乏直接的关联性，故本院对该证据不予采信。
本院对被告提交的证据4.绿城恒基（大庆）置业有限公司绿城御园项目工抵协议书复印件两份及变更房屋买受人确认函复印件两份的真实性予以确认，但对该被告主张以该组证据证明系以被告债权替案外人陈永华、程玉堂抵偿货款的关联性不予采信；因原告工作人员杨文宗所签字的确认函并无抵偿案外人陈永华、程玉堂所欠货款的意思表示。
本院对被告提交的证据5.汇款收据一份予以采信；因该证据有陈永华、程玉堂的签字，且在该收据上手写写明为天和顺公司的商混款，且原告也承认收到此款2万元；结合原告提交的证据1.商品混凝土供销合同可以确认陈永华、程玉堂系代表被告向原告履行付款义务；故本院对该证据予以采信。
本院对被告提交的证据6.凭据复印件一份不予采信；因该证据仅有陈永华、程玉堂签字确认，并无原告方工作人员签字确认，该证据与原告无直接关系，且原告对该证据真实性有异议，故本院对该证据不予采信。
本院对被告提交的证据7.2014年1月29日借据复印件一份（与原件核对无误）予以采信；因该借据所载明的事实与原告所举证据3.中的借据复印件一份内容相符，均有原告工作人员张春茹签字确认，应为一式两份，系给付原告的同一笔货款100万元；结合原告提交的证据1.商品混凝土供销合同可以确认陈永华、程玉堂系代表被告向原告履行付款义务；故本院对该证据予以采信。
本院为查明案件事实，根据被告的申请，向大庆市公安局萨尔图区分局调取了程玉堂、杨文宗、张成学的询问笔录，三人均在公安机关陈述商品混凝土买卖合同的双方分别为原告大庆市天和顺混凝土制造有限公司与被告江苏南通二建集团有限公司；本院根据原告的申请向大庆市房产管理局房产管理科调取绿城御园南华苑9号楼2单元401、402室房屋状态均为开发商绿城恒基（大庆）置业有限公司正常的在售状态。
本院结合原、被告的陈述及提交的证据和本院向公安机关、房产管理部门的调查认定本案事实如下：
2013年8月19日被告所属的大庆绿城御园项目部以被告的名义与原告与订立商品混凝土购销合同，代表该项目部的经办人为陈永华、程玉堂，合同载明买方为被告，并加盖了被告所属大庆绿城御园项目部的公章；原告依据合同向被告的该项目部履行了商品混凝土的交付义务，经原告与被告的该项目部确认，混凝土结算单32份载明混凝土买卖货款总计为9755350元，被告所属的该项目部在32份结算单上均加盖了被告所属的该项目部的印章，且有代表该项目部签订商品混凝土购销合同的经办人陈永华、程玉堂的签字确认，陈永华最后签字确认的时间均为2016年8月6日，以上所欠货款首次确认均发生于2013年10月13日至2015年8月20日期间；原告自认被告已给付货款300万元；本院另查明陈永华、程玉堂通过陈东飞向原告工作人员张春茹汇款2万元，为支付给原告的混凝土货款。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。
本案争议的焦点：1.原告主张买卖合同的相对方是否为被告；2.原告主张买卖合同的相对方是否为陈永华、程玉堂；3.原告工作人员杨文宗以个人名义签字的变更房屋买受人确认函对原告是否具有约束力。
关于被告所属的大庆御园项目部在商品混凝土购销合同及32分混凝土结算单上加盖该项目部印章的责任承担问题：2013年8月19日被告所属的大庆绿城御园项目部以被告的名义与原告与订立商品混凝土购销合同，代表该项目部的经办人为陈永华、程玉堂，合同载明买方为被告，并加盖了被告所属大庆绿城御园项目部的印章；被告在答辩中自认该印章系被告内部机构印章，且在质证时明确表示该印章由被告公司自行保管，并未交于陈永华、程玉堂，因此，在与原告签订的商品混凝土购销合同中加盖了该项目部印章，应当是该项目部自主的民事行为，该项目部系被告的内部机构，不具备独立的法人资格，其对外所实施的民事行为即以被告的名义与原告签订买卖合同的法律后果，应当由被告承担民事责任；
关于陈永华、程玉堂在原告证据1.商品混凝土购销合同及原告证据2.混凝土结算单32份、被告证据5.汇款收据等证据上签字的责任认定：在该混凝土购销合同中的买方代理人处有陈永华、程玉堂签字，应当认定陈永华、程玉堂系被告所属的大庆绿城御园项目部与原告签订该买卖合同的经办人，陈永华、程玉堂基于该混凝土购销合同所实施的民事行为应认定为代表被告所属的该项目部，由此产生的法律后果，应当由被告承担责任。
关于原告工作人员杨文宗以个人名义签字的变更房屋买受人确认函对原告是否具有约束力：被告与绿城恒基（大庆）置业有限公司签订的工抵协议，以两户房屋抵偿对被告的欠款，但该抵偿的欠款的两户房屋（绿城御园南华苑9号楼2单元401、402室）并未办理房屋所有权变更登记，且经本院向大庆市房产管理局查询该两户房屋均为绿城恒基（大庆）置业有限公司可以出售的状态，故并不能确定被告对上述两房屋享有所有权及处分权；另外，被告与原告的工作人员签订变更房屋买受人确认函，其内容为“本人预定了贵公司（绿城恒基（大庆）置业有限公司）绿城御园项目的南华苑9-2-401、402房屋，并交纳了房款1374587元和1421580元；现本人因自身原因申请将《房屋预定合同》所约定的买受人变更为杨文宗”，从该确认函的内容看系杨文宗以个人名义与被告签订的确认函，且并未实际交纳购房款；后经本院到大庆市萨尔图区公安分局调取相关证据（该公安分局的询问笔录），可以确定杨文宗与被告签订确认函系经张成学（原为原告公司的销售经理）口头委托杨文宗去签订的确认函，其意图是为了以房屋抵偿被告对原告的部分混凝土欠款，但并未签订抵偿协议；同时在被告与绿城恒基（大庆）置业有限公司签订的工抵协议中也明确约定被告有权转让预定房屋一次，确定房屋买受下家，同甲方（绿城恒基（大庆）置业有限公司）签订商品房买卖合同，并同时签订变更房屋买受人确认函；综上事实，可以确定被告并未取得转让房屋的所有权，且被告与原告的工作人员杨文宗以个人名义签订的变更房屋买受人确认函所涉及的转让或抵偿债务的行为也未得到原告的追认，该转让行为并未签订商品房买卖合同，与被告和绿城恒基（大庆）置业有限公司签订的工抵协议中“确定房屋买手下家，同甲方签订商品房买卖合同”约定不符，属于条件并未成就，故杨文宗以个人名义与被告签订的变更房屋买受人确认函对原告未发生法律效力，并不具有约束力。
综上所述，被告应当履行给付所欠混凝土货款6735350元（9755350元-300万元-2万元=6735350元），故本院对原告请求被告给付货款6755350予以部分支持，即被告应给付货款6735350元；陈永华最后签字确认全部已经混凝土结算单的时间均为2016年8月6日，故本院对原告请求被告给付逾期付款违约金的起算时间确定为2016年8月7日比较合理，故本院对原告请求被告自应付货款之日至实际给付之日按照银行同期贷款利率支付逾期付款的违约金予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
被告于本判决生效后给付原告大庆市天和顺混凝土制造有限公司货款6735350元，并自2016年8月7日起至实际给付之日按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率支付逾期付款6735350元的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66088元，由被告江苏南通二建集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 曾庆丰
代理审判员 吕春辉
人民陪审员 潘 峰
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李 翠