河南省鄢陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄢民二初字第41号
原告陶彦池，男。
委托代理人苏明德，男。
被告毛建国，男。
被告许昌东湖生态科技有限公司，住所地河南省许昌市新兴路与许州路交汇处。
法定代表人张学瑞，经理。
委托代理人丁磊，河南文中律师事务所律师。
原告陶彦池与被告毛建国、许昌东湖生态科技有限公司合同纠纷一案，本院于2015年3月23日受理后，依法组成由审判员曹惠玲担任审判长，审判员李会娟、人民陪审员周留英参加的合议庭审理本案。被告许昌东湖生态科技有限公司于2015年4月25日向本院提出管辖权异议，本院于2015年5月22日做出（2015）鄢民二初字第41-1号民事裁定书，驳回被告许昌东湖生态科技有限公司的异议请求，被告许昌东湖生态科技有限公司不服该裁定，向许昌市中级人民法院提起上诉，河南省许昌市中级人民法院做出（2015）许立二民终字第131号民事裁定书，裁定驳回被告许昌东湖生态科技有限公司的上诉，维持原裁定。本院于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告陶彦池及其委托代理人苏明德、被告毛建国、被告许昌东湖生态科技有限公司法定代表人张学瑞的委托代理人丁磊到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告陶彦池起诉称：原告与被告毛建国算账的账本（共计18页）足以证明：原告为公司（指被告许昌东湖生态科技有限公司，下同）所干的活是被告毛建国为原告找的承包活，包工不包料，在每次承包的过程中，原告先后找多人进行施工，被告毛建国时常到现���监督。2014年3月17日开始施工，2014年8月24日完工。原告经与被告毛建国算账，其结果为，被告欠原告打工钱共计836809.75元，经催要，被告还款15万元，下欠686809.75元未付。经原告多次催要未果，遂诉至法院，请求判令被告偿还原告打工钱686809.75元，并承担本案的受理费、保全费。
原告陶彦池向本院提交以下证据予以证明：原告与被告毛建国于2014年9月17日结算的账本（共计18页），证明目的：1、18页账本的首页开头，被告许昌东湖生态科技有限公司的法定代表人张学瑞亲笔签字批注：“请按照材料、工时、天数、估算费用内容，简要注明。”被告毛建国与原告因此进行了结算；2、2014年3月17日开工，2014年8月24日完工；3、账本的每一页都有被告毛建国与原告的签字及所捺的指印，账本的内容是双方的真实意思表示，具有证据效力；4、原告承包的各项工作，包工不包料，原、被告之间成立劳务合同，并且合法有效；5、原告完成的各项工作成果，公司已投入使用，施工质量合格；6、经算账，其结果为，总额836809.75元，被告还款15万元，下欠686809.75元未付。被告还款15万元，是对欠款事实的认可；7、被告毛建国是公司的股东，是以公司名义与原告结算的账，是为了公司利益所进行的经营活动，是职务行为，故其行为后果应由公司承担，于是公司应向原告支付工作报酬686809.75元。
被告毛建国未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审过程中口头答辩称：原告代理人所说的已付15万，是公司付10万，我个人付了5万。
被告毛建国未向本院提供证据。
被告许昌东湖生态科技有限公司未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审过程中答辩称：我公司没有委托毛建国与原告进行工程款结算。公司承认���告为公司干活的事实，但工程一直未完工，同时也没有进行工程量的核算，没有验收。本案2014年通过许昌市劳动局监察大队进行过调解，结果是对原告的工程量进行核算之后，给其支付工程款。因为原告所报的工程量和实际工程量差别巨大，因此原告在核对工程量的过程中放弃核算，从而导致核算失败，被告公司同意在核算清楚工程量的前提下支付工程款。
被告许昌东湖生态科技有限公司向本院提交以下证据予以证明：1、2009年5月12日的股东会记录，证明毛建国已不是东湖公司股东；2、报警记录三份、照片七张，证明毛建国与东湖公司的纠纷事实；3、许昌魏都区法院的执行裁定书一份，证明毛建国侵害公司的事实；4、陶彦池出具的收条两张、转款凭证两份，证明陶彦池的工程款及工程核算问题一直是由张伟处理；5、账本复印件一份，证明本来没有毛��国和原告的签字，后来核对账目，进行签字系伪造。
经本院庭审质证，被告毛建国对原告出示的证据无异议；被告许昌东湖生态科技有限公司对原告陶彦池提供的证据均有异议，认为原告的工程量与实际不符，且未得到被告的认可，公司从未委托毛建国对外履行职务行为，况且毛建国的签字与指印，是毛建国与公司发生争议后签的，原告提出的证据不能作为本案的定案依据。本院认为，被告毛建国系被告许昌东湖生态科技有限公司的股东，且原告的施工地点是许昌东湖生态科技有限公司，原告陶彦池提供的证据符合证据的真实性、客观性、关联性，应作为有效证据，被告许昌东湖生态科技有限公司的异议理由不能成立，本院对原告陶彦池提供的证据予以认定。
原告陶彦池对被告许昌东湖生态科技有限公司提供的证据的真实性无异议，但认为对��彦池所出具的收条1万、网银转账回单9万元包括于公司所付的10万元之中，所以不应再从欠款中扣除。且接警记录、照片七张、会议记录、执行裁定均与本案无关，不能作为定案的依据。东湖公司明细汇总表与原告无关，是二被告之间的争斗。本院认为，被告许昌东湖生态科技有限公司的股东毛建国已与原告陶彦池进行对账，对账的时间是2014年9月17日，原告陶彦池在2014年5月9号收到工程款4000元、2014年5月16日收到工程款6000元，系在双方对账之前，故该1万元的工程款不应从结算后工程款的总量中扣除。被告许昌东湖生态科技有限公司提供的接警记录、照片七张、会议记录、执行裁定、东湖公司明细汇总表与本案无关，不符合证据的关联性，故本院对于被告提供的证据不予采信。
本院根据上述认证查明，2014年3月17日，原告陶彦池组织工人为被告许昌东湖生态科技有限公司进行施工，2014年8月24日该工程完工。被告许昌东湖生态科技有限公司的股东毛建国与原告陶彦池进行工程价款的核算，认定该工程款总价为836809.75元，经原告催要，被告许昌东湖生态科技有限公司支付10万元，毛建国支付5万元，现下余工程款为686809.75元。原告多次向被告许昌东湖生态科技有限公司催要未果，遂形成本案纠纷。
另查明，被告毛建国系被告许昌东湖生态科技有限公司的股东及监事。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：原告陶彦池为被告许昌东湖生态科技有限公司建设工程进行施工，双方虽未签订正式的书面合同，但原告已实际对该工程进行施工，且被告许昌东湖生态科技有限公司的股东毛建国与原告已进行工程核算，被告毛建国在核算过程中应认定是代表被告许昌东湖生态科技有限公司的职务行为，且被告许昌东湖生态科技有限公司也曾支付给原告工程款10万元。被告许昌东湖生态科技有限公司请求对工程量进行重新核算，但其并未在举证期限内提出鉴定申请，原告陶彦池请求被告许昌东湖生态科技有限公司按清算协议确定的金额支付下余工程款686809.75元的诉讼请求，本院予以支持；因被告毛建国是代表被告许昌东湖生态科技有限公司行使的职务行为，故被告毛建国不应承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十条、第二百六十九条《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告许昌东湖生态科技有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告陶彦池工程款686809.75元；
二、驳回原告陶彦池的其他诉讼请求。
如果被告许昌东湖生态科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10668元，由被告许昌东湖生态科技有限公司负担；待判决生效后，由原告陶彦池一并申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 曹 惠 玲
审 判 员 李 会 娟
人民陪审员 周 留 英
二〇一五年十二月一日
书 记 员 ��靳欢欢