天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民三初字第1942号
原告天津滨海中远集装箱物流有限公司，住所地天津港集装箱物流中心新港六号路1号。组织机构代码79252748-3
法定代表人史美思，职务董事长。
委托代理人刘佐明，北京市海通律师事务所律师。
委托代理人丁相飞，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道103号峰汇广场B座18、19层。组织机构代码74913786-9
负责人马国强，职务副总经理。
委托代理人李民，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人梁辰，太平财产保险有限公司天津分公司职员。
原告天津滨海中远集装箱物流有限公司与被告太平财产保险有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年12月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天津滨海中远集装箱物流有限公司的委托代理人丁相飞，被告的委托代理人李民、梁辰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津滨海中远集装箱物流有限公司（以下简称中远公司）诉称，原告向被告投保公众责任险，保险期间自2011年1月1日至2011年12月11日。原告接受案外人中国外运天津有限公司塘沽分公司（下称中国外运塘沽公司）委托将进口货箱运至原告所属堆场并进行拆箱。2011年2月19日，原告安排的车队天津安海国际货运代理有限公司（下称天津安海公司）将货箱从港口运至原告堆场，在原告堆场内由于卡车司机转弯时操作不当导致货箱摔落，箱内货物受损。事发当天原告立即向被告报案。2013年1月货方思科普压缩机（天津）有限公司（下称思科普公司）向天津海事法院起诉了原告以及中国外运塘沽公司和天津安海公司。原告接到应诉通知书后，第一时间联系了被告。本案经法院调解，最终于2014年6月四方达成和解，原告向思科普公司赔偿55万元。原告在向思科普公司作出赔偿后，要求被告在保单下予以赔偿，但被告违反保单相关条款的约定，拒不赔偿。原告认为公众责任险保险事故的诉讼时效起算点应为原告对于货主责任确认之日，货主于2013年1月25日在海事法院向事故相对方起诉，2014年8月1日在法院达成调解，其中原告赔偿55万元，因此原告诉讼请求并未超过诉讼时效。为保护原告合法权益，诉至法院。要求依法判令：1、被告立即向原告支付保险赔偿人民币550000元；2、被告承担本案全部诉讼费。
原告就其主张向法庭提交证据材料如下：1、保险单，证明原、被告之间的保险合同关系。2、事故现场照片，证明涉案事故发生在原告所经营的堆场，在保险范围之内。3、起诉状，证明思科普公司作为事故中的受损方起诉了原告以及中国外运塘沽公司和天津安海公司。4、2014年7月21日，原告致被告的函；5、2014年7月24日被告致原告的函，证据4和5证明被告承认在涉案事故发生后，原告立即通知了被告，并且在与思科普公司达成和解之前也事先通知了被告。6、调解书，证明2014年8月1日，原告以及中国外运塘沽公司和天津安海公司与思科普公司达成四方和解协议，原告向思科普公司赔偿55万人民币。7、赔偿支付证明，证明原告将赔偿款55万付至天津海事法院，由法院转交思科普公司。8、《关于天津海事法院委托鉴定残损机床的检验报告》，证明货物已构成全损，残值137178.91元人民币，赔偿的55万元不包含残值。9、吴忠涛的证人证言，其证明：证人系原告员工，2011年2月19日，货物在原告公司院内发生货损的过程，原告向被告报案、理赔的过程，以及在海事法院调解的过程；原告借此证明发生事故后原告立即通知被告公司，后续处理中提起诉讼、法院安排货物检验、调解方案均事先通知了被告，已经履行了被保险人的义务。
被告太平财产保险有限公司天津分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。因为原告在被告处投保的是公众责任险，并附加了车辆装卸责任条款、火灾和爆炸责任条款，而原告诉请的损失是由于案外人天津安海的司机转弯操作不当导致第三方货物受损，该情形不属于赔偿范围，不属于赔偿责任，因此请求法院驳回原告诉请。被告同时认为原告的主张超过了诉讼时效。
被告就其主张向法庭提交证据材料如下：投保单及保险条款，证明在保险条款的第六条第九款中载明，即便是原告的车辆运输的货物，也不属于保险事故，被告也不赔偿；与本案有关的是保险条款的第三条，第六条，第二十八条。其中保险条款与原告提供的一致。
原告就被告提交的证据的质证意见如下：对于投保单、保险条款的真实性没有异议，对于证明目的不认可，免责条款没尽到提醒义务，故不成立。本次事故符合保险条款第三条的约定。
被告就原告提交的证据提出质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，但对于证明目的不认可，另外，从中可以看出运输的设备是二手的；对于证据4，函件我们没收到；证据5真实性无异议，但我们的意见是拒赔，因为不属于保险责任；对于证据6真实性无异议，但对关联性不认可，原告不是适格主体，实际主体应该是天津安海公司，对于金额也不认可，那是他们三方自行协商的；对于证据7没有异议；对于证据8真实性有异议，因为没有公章，检验报告中没有附带鉴定人资质及检验师的合法资质，对关联性有异议，因为鉴定依据的材料均是复印件，且推定全损的判断没有法律依据，因为本身就是二手组装机床，是可以继续使用的；对于证据9，不认可真实性，因为其一证人是原告公司的员工，有利害关系，其二ＸＸ不是被告公司员工。
本院对原告提供证据1、2、6、7的真实性、关联性和合法性均予以认定；对证据3-5、8的真实性均予以认定，虽被告不认可其证明目的，但未向本院提供相关证据，故本院对原告的上述证据的证明目的均予以认定；因证据9所涉及的证人系原告公司员工，与本案存在利害关系，故本院对其真实性不予认定。
本院对被告的全部证据的真实性均予以认定，但对其证明目的均不予以认定。
本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定如下事实：
2010年12月3日，原告向被告投保公众责任险，保险期间自2011年1月1日至2011年12月11日。保险条款约定：“…保险责任第三条，在保险期间内，被保险人在本保险单明细表中列明的地点范围内从事生产、经营等活动时，因过失导致意外事故发生，造成第三者人身伤亡和／或损失，由受害人在保险期间内首次向被保险人提出损害赔偿请求，依照中华人民共和国法律（不包含港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。…责任免除第六条，出现下列任一情形时，保险人不负责赔偿：（九）对于未载入本保险单而属于被保险人的或其所占有的或以其名义使用的任何牲畜、车辆、火车头、各类船只、飞机、电梯、升降机、自动梯、起重机、吊车或其他升降装置造成的损失；…赔偿处理第二十八条，保险人的赔偿以下列方式之一确定的被保险人的赔偿责任为基础：（二）仲裁机构裁决；（三）人民法院判决；”在公众责任险（境内）承保明细表中载明：“被保险人天津滨海中远集装箱物流有限公司…被保险人地址：天津港新港六号路…承包区域：天津新港六号路1号…责任限额：每次事故财产损失限额：1000000元…”。原告如期交纳了保费。
原告接受中国外运塘沽公司委托将进口货箱运至原告所属堆场并进行拆箱。2011年2月19日，原告安排天津安海公司的车队将货箱从港口运至原告堆场，在原告堆场内由于天津安海公司卡车司机转弯时操作不当导致货箱摔落，箱内货物受损。事发当天原告向被告报案。2013年1月25日货方思科普公司向天津海事法院提起起诉，要求中远公司以及中国外运塘沽公司和天津安海公司赔偿货物损失人民币4277897.82元及相应利息。天津海事法院立案后，委托天津天衡海事检验有限公司对受损货物进行鉴定，鉴定结论为：“两件推定全损的基本机床残值总计人民币137178.91元”此案经天津海事法院调解，于2014年8月1日达成和解，其中原告向思科普公司赔偿55万元。原告在向思科普公司作出赔偿后，要求被告予以赔偿，但被告以违反保单相关条款为由，拒绝赔偿。
本院认为，原、被告订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，保险合同有效。原告已按照合同约定履行了交纳保险费等义务，被告亦应依照合同约定承担保险责任。保险期间内，被保险人在保险单明细表中列明的地点范围内从事生产、经营等活动时，因过失导致意外事故发生，造成第三者人身伤亡和／或损失，由受害人在保险期间内首次向被保险人提出损害赔偿请求，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿。2011年2月19日，原告安排天津安海公司的车队将货箱从港口运至原告堆场，其行为应属于原告的正常经营活动，在原告堆场内（保险单明细表中列明的地点范围）由于原告安排的天津安海公司卡车司机转弯时操作不当导致货箱摔落，箱内货物受损，符合合同约定的情形，属于双方合同约定的赔偿范围，应由被告依照保险合同的约定负责赔偿。
关于被告提出的“原告诉请的损失是由于案外人天津安海的司机转弯操作不当导致第三方货物受损，该情形不属于赔偿范围，不属于赔偿责任”之主张，因缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。
关于被告提出的时效问题，思科普公司于2013年1月25日在天津海事法院起诉，2014年8月1日在天津海事法院达成调解，其中原告赔偿55万元，此时原告才确定了赔偿数额和范围，因此原告诉讼请求并未超过诉讼时效。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津滨海中远集装箱物流有限公司550000元。
如果被告太平财产保险有限公司天津分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9402元，由被告太平财产保险有限公司天津分公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 赵宝利
审 判 员 单庆欣
人民陪审员 杨 毅
二〇一五年一月十三日
书 记 员 孙婧一
本案引用的法律条文：
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。