江苏省连云港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）连行终字第00069号
上诉人（原审原告）郑宇，居民。
委托代理人张成柱，江苏云台山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赣榆县人力资源和社会保障局，住所地在赣榆县新城区行政中心。
法定代表人张永信，局长。
委托代理人郑家升。
委托代理人梁洪永。
原审第三人程平安。
委托代理人赵利，江苏衡信达律师事务所律师。
上诉人郑宇因工伤行政确认一案，不服江苏省赣榆县人民法院（2014）赣行初字第0007号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭审理了本案，上诉人郑宇及其委托代理人张成柱、被上诉人赣榆县人力资源和社会保障局的委托代理人郑家升、梁洪永、原审第三人程平安的委托代理人赵利到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审法院经庭审质证认定，2012年8月25日18时55分许，原告之妻刘桂娟（曾用名刘玲）骑电动车由北向南行驶途径青罗线宋庄村桥（宋庄镇政府西路口处）发生交通事故死亡，赣榆县公安局交巡警大队作出赣公交认字（2012）第538号道路交通事故认定书，认定刘桂娟无事故责任。2013年7月25日，原告以青口镇鑫瑞电动车商行为用人单位向被告申请对刘桂娟进行工伤认定。被告受理后经核查，认为根据现有证据无法确认刘桂娟与赣榆县青口镇鑫瑞电动车商行存在劳动关系（包括事实劳动关系），于2013年9月12日作出赣人社工认字（2013）第165号《不予认定工伤决定书》，认定原告之妻刘桂娟非因公死亡。原告不服遂向连云港市人力资源和社会保障局提起行政复议，复议机关于2014年1月13日作出连人社复决字（2013）8号《行政复议决定书》，予以维持。原告仍不服，遂诉至原审法院。
原审法院另查明，青口镇鑫瑞电动车商行系张强于2004年5月以单文秀的名义进行工商登记的个体工商户的字号，该商行由张强经营富士达品牌的电动车，2009年以后该车行的实际经营业主为程平安。
原审法院认为，被告负有对伤亡职工进行工伤认定的法定职责，劳动者与用人单位是否存在劳动关系是工伤认定的基础。劳动关系是职工与用人单位依据劳动法律规范，在劳动过程中形成的权利义务关系，劳动关系包括订立书面劳动合同的劳动关系和事实劳动关系（应当签订书面劳动合同而未签订的，劳动者为用人单位提供正常劳动，接受用人单位管理，用人单位发给劳动报酬，劳动者与用人单位即形成事实劳动关系）。本案中，原告向被告申请确认刘桂娟与赣榆县青口镇鑫瑞电动车商行存在劳动关系、认定刘桂娟系因工死亡，但原告所举证据不能证明刘桂娟与赣榆县青口镇鑫瑞电动车商行实际业主程平安之间存在劳动关系，被告经调查核实也不能认定刘桂娟与赣榆县青口镇鑫瑞电动车商行之间存在劳动关系，在此情况下，被告对原告的工伤认定申请不予认定，并无不当。原告认为即使刘桂娟与第三人劳动关系不明确，被告也应当让原告通过劳动仲裁部门去确认是否存在劳动关系，被告在没有仲裁裁决第三人与刘桂娟是否存在劳动关系的情况下即作出工伤认定程序违法。原审法院认为，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受伤害职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。用人单位对劳动关系的存在提出异议时，劳动保障行政部门在工伤认定程序中，应当对劳动关系予以确认。综上，原告的诉讼理由均不能成立，其要求撤销本案被诉具体行政行为的诉讼请求，不予支持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告要求撤销被告赣榆县人力资源和社会保障局于2013年9月12日作出的赣人社工认字（2013）第165号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人郑宇上诉称，上诉人向原审法院提交了加盖富士达电动车赣榆县专场店印章且有刘桂娟签字的购车票据，以及电动车说明书和客户的购车证人证言，已足以说明上诉人与赣榆县青口镇鑫瑞电动车行存在事实劳动关系。请求依法撤销原审法院判决，改判撤销被上诉人作出的（2013）第165号《不予认定工伤认定书》。
被上诉人赣榆县人力资源和社会保障局答辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提供的证据材料有：第一组证据，1、原告提交的《工伤认定申请书》；2、原告提交的事故报告；3、原告提交的死亡医学证明书、死者的身份证、户口簿、火化证明等；4、原告提交对郑某、郑贵州、李某、王静等四人调查笔录；5、原告提交赣榆县公安局交巡警大队交通事故责任认定书；6、原告提交用人单位工商注册证明；7、原告提交富士达电动车合作协议。以上证据证明原告提出申请及随申请提交了用以证明符合申请工伤认定的相关证据材料。第二组证据系原告向被告提交的补充材料，1、富士达电动车专卖店收据；2、富士达电动车“三包”书；3、署名刘玲的赣榆县人民医院门诊收费收据。该组证据证明原告在行政程序中提交的补正材料不能证明刘桂娟与赣榆县青口镇鑫瑞电动车商行存在劳动关系。第三组证据，1、第三人提交赣榆县青口镇鑫瑞电动车商行说明；2、第三人提交穆小节证明及身份证复印件；3、第三人提交《授权委托书》及身份证复印件。该组证据证明第三人在行政程序中提交了抗辩材料，同时证明刘桂娟与赣榆县青口镇鑫瑞电动车商行不存在劳动关系。第四组证据，1、原告以青口镇润至电动车经营部为用人单位第一次申请对刘桂娟工伤认定提交的相关材料及中止申请；2、原告以天津富士达电动车有限公司为用人单位第二次申请对刘桂娟工伤认定提交的相关材料及撤销申请。该组证据证明原告曾先后三次以不同的用工主体向被告处申请对刘桂娟进行工伤认定，原告自己也不知刘桂娟的具体工作单位。第五组证据：1、赣榆县人力资源和社会保障局《工伤认定申请受理决定书》；2、赣榆县人力资源和社会保障局《补正材料通知书》及送达回执；3、赣榆县人力资源和社会保障局《工伤认定申请举证通知书》及送达回执；4、赣榆县人力资源和社会保障局与程平安、穆小节的工伤调查笔录；5、赣榆县人力资源和社会保障局与郑某、郑贵州、李某的工伤调查笔录；6、赣人社工认字（2013）第165号《不予认定工伤决定书》及送达回执，该组证据证明工伤认定程序合法。被告同时还向原审法院提交了其作出该具体行政行为的法律依据：《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条。
原审原告向原审法院提供的证据材料有：1、赣人社工认字（2013）第165号《不予认定工伤决定书》、（2012）赣行复第6号《行政复议决定书》；证明被诉具体行政行为的内容并已经行政复议；2、原告身份证明及户口簿复印件，证明原告有诉讼主体资格；3、证人李某、郑某证言，证明刘桂娟与本案第三人之间存在劳动关系。
原审第三人向原审法院提交了证人董某、徐某书面证言并申请董某、徐某出庭作证。
上述证据及规范性文件已随案移送本院。
本院根据本案的有效证据，认定事实与原审判决认定事实无异。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》的相关规定，被上诉人作为劳动保障行政部门负有进行工伤认定的法定职权。最高人民法院行政审判庭2009年7月20日（2009）行他字第12号《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认请示的答复》规定：根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。因此，劳动保障行政部门有权在受理工伤认定过程中对是否存在劳动关系作出认定。上诉人分别于2013年1月15日、2013年7月3日、2013年7月25日三次分别以不同的用人单位向被上诉人申请工伤认定，第一次申请的用人单位润至电动车经营部因申请主体不符合认定条件，申请中止了工伤认定。第二次申请的用人单位天津富士达电动车有限公司也因申请主体不符申请撤销工伤认定。第三次申请的用人单位是赣榆县青口镇鑫瑞电动车商行，被上诉人经调查核实，综合认定刘桂娟与赣榆县青口镇鑫瑞电动车商行不存在劳动关系是正确的。上诉人提交的购车票据，并非正规的税务部门统一印制的发票，即使是刘桂娟填写的票据，也不足以证明刘桂娟与电动车商行之间是劳动关系。故对上诉人在庭审中要求对刘玲原住院时所写签名与购车发票笔迹是否为同一人进行鉴定不予支持。综上，上诉人的上诉理由，因依据不足，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郑宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢善娟
审 判 员 王学明
代理审判员 张淑媛
二〇一四年八月十三日
书 记 员 江 君
法律条文附录
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；