安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖17民终362号
上诉人（原审被告）:青冲，男，1991年12月5日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：胡明灿，东至县张溪镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:童永全，男，1971年11月12日出生，汉族，住安徽省东至县。
委托诉讼代理人：谈笑林，东至县大渡口镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:程坚，男，1966年7月14日出生，汉族，住安徽省青阳县。
被上诉人（原审被告）:李宁生，男，1955年3月5日出生，汉族，住安徽省青阳县。
上诉人青冲因与被上诉人童永全、程坚、李宁生民间借贷纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院（2018）皖1721民初93号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人青冲的委托诉讼代理人胡明灿、被上诉人童永全及其委托诉讼代理人谈笑林、被上诉人程坚、被上诉人李宁生，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青冲上诉请求：１、撤销原判第三项，改判驳回童永全对青冲的诉讼请求；２、一、二审诉讼费用由三被上诉人负担。事实与理由：青冲系池州市鑫信民间借贷中介服务有限公司（以下简称鑫信公司）的员工，童永全与鑫信公司签订了民间借贷的委托合同；鑫信公司接受程坚的授权后，安排青冲将30000元汇给程坚，60000元汇入青冲的合伙人魏文杰控制的邓黄账户，另4000元支付给鑫信公司的法定代表人郑玉梅，剩余6000元系中介费；青冲的汇款行为均为职务行为，非个人行为，诉争借款与青冲个人无关。
童永全辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
程坚辩称，借款10万元并未收到，请求二审依法判决。
李宁生辩称，程坚未收到借款，李宁生不应承担担保责任。
童永全向一审法院起诉请求：1、依法判令青冲、程坚、李宁生清偿童永全借款100000元及利息（自2016年3月6日起至2016年8月6日期间按月息1.5%计算的利息9000元；自2016年9月1日起按年利率24%计算至借款给付之日止）；2、判令青冲、程坚、李宁生支付童永全代理费损失5000元；3、本案诉讼费由青冲、程坚、李宁生承担。
一审法院查明：青冲从事的系中介借贷服务业，就职于鑫信公司。童永全与青冲系朋友关系，童永全有资金100000元可用于出借。程坚因经商需要资金100000元，2016年3月份，案外人郑玉梅（系鑫信公司法定代表人）将程坚需要资金的信息提供给了青冲，并将程坚介绍给了青冲。通过青冲介绍，由童永全将100000元借给程坚。2016年3月6日下午，程坚出具了涉案借条，内容为：程坚因经营木材需要资金周转向童永全借款100000元，借款期限为六个月，于2016年8月6日前一次性还清本金，利息按月利率1.5%计算，到期付息，逾期不还，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计息，因追讨借款所产生的律师费、诉讼费等相关费用均由程坚承担。李宁生在程坚出具的借条的担保人处进行了签名，自愿为程坚的上述借款及利息等提供连带责任保证担保，约定担保期限为两年。借条出具后，程坚、李宁生将借条及相关材料交给了青冲，当日下午青冲将借条交给了童永全，童永全收到借条后于当日将100000元借款通过银行转给了青冲。2016年3月9日，青冲通过其妻吴帆在东至农村商业银行梅林支行的账户（账号为10061896063010000000016）分两笔转入程坚在安徽青阳九华村镇银行营业部的账户（账号为10006266525210000000137）共计30000元。
另查明：案外人吴帆系青冲妻子、案外人郑玉梅女儿,吴帆与被告程坚之间无任何经济往来。童永全因本次诉讼支付了律师代理费5000元。
一审认为：通过法庭调查，结合各方当事人的陈述及程坚向童永全出具的借条，能够反映出童永全与程坚之间通过青冲的介绍形成了借贷的合意。然而，依法规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，自然人之间的借款合同系实践性合同，贷款人除了提供借条、借款协议等证明双方存在借款的合意之外，还需提供证据证明借款人已经收到了贷款人的出借款。本案童永全虽提供了程坚出借的借条，但其提供的转账凭证的收款人系青冲，并非借款人程坚，童永全亦未能提供证据证明其与借款人之间存在将借款转入青冲账户的约定，庭审中，程坚否认收到了该笔借款。通过庭审查明，2016年3月9日，青冲曾通过其妻吴帆在东至农村商业银行梅林支行的账户分两笔转入程坚在安徽青阳九华村镇银行营业部的账户共计30000元，程坚虽否认该30000元系童永全的出借款，但其未能提出证据予以反驳，通过童永全该两笔转款的时间、案外人吴帆与程坚无任何经济往来等情况分析，认定该30000元系童永全出借给程坚的涉案借款，该30000元借贷关系已成立并生效，且不违反法律规定，应受法律保护，程坚应依约履行该部分借款的偿还义务，借贷双方在借条中约定了借款期限为六个月、利息按月息1.5%计算，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律规定，借款人程坚应依约向出借人童永全支付已收到的该部分借款（30000元）的利息即2700元。对于涉案借款中的另外70000元，因童永全提供的现有证明不足以证明其已将该部分借款交给了借款人程坚，故童永全与程坚之间的该部分借贷关系尚未生效，童永全要求程坚返还该部分借款，缺乏事实和法律依据，不予支持。李宁生自愿为程坚的涉案借款向童永全提供连带责任保证担保，童永全与被告李宁生之间成立了担保合同关系。然而，担保合同系从合同，担保合同的效力取决于主合同的效力，因李宁生提供担保的主合同即童永全与程坚之间的借贷合同的出借人未能将全部的出借款交于借款人，致涉案借款合同仅部分发生了法律效力。对于已成立并生效的该部分借款，作为连带责任保证人的李宁生应依担保合同的约定承担相应的连带保证责任；对于另外70000元借款及相应的借期内利息，因该部分借贷合同关系尚未生效，故该部分担保合同当然亦未生效，童永全要求李宁生对该部分债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。对于童永全要求程坚和李宁生共同承担借款合同约定的借款100000元的逾期利息（按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）及律师费损失问题，虽然借贷双方在出具的借条中对逾期利息及律师费损失的承担问题作了明确约定，担保人李宁生也已在涉案借条上签字确认，但由于童永全未能依约将借款100000元完全交付于程坚，致双方之间的借款协议未能完全生效，作为出借方的童永全违约在先，且存在过错，故对童永全的该项诉求，不予支持。但考虑到童永全出借款中的30000元确已交付程坚，且童永全在借条约定的借款到期日已电话向程坚催讨过，但程坚至今未能偿还，其行为造成了童永全资金被占用期间的利息损失，程坚依法应承担相应的赔偿责任。对于利息损失的计算标准问题，依法参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，确定为年利率6%，由程坚按该利率支付童永全借款30000元被占用期间的利息损失，自2016年9月1日起计付。青冲为童永全提供了订立借款合同的机会，并通过居间介绍促成了童永全与程坚之间签订了借款合同，童永全与青冲之间实属居间借贷服务关系。依法规定，居间合同是由居间人向委托人提供居间服务的合同，居间人只负责向委托人报告订立合同的机会或者为委托人与第三人订约居中斡旋，起牵线搭桥的作用，在无特别约定的情况下，居间人对合同是没有实质介入权的。然而，作为居间人的被告青冲在没有合同当事人任何授权的情况下擅自处分合同当事人的出借款，并未能如实的告知作为委托人的童永全方，其行为侵犯了童永全的合法权益，亦违反了法律规定，存在过错。青冲辩称，他是按案外人郑玉梅的要求将童永全的出借款转出去的，为此青冲向提供了郑玉梅出具的证明一份及案外人吴帆2016年3月9日在东至农村商业银行梅林支行的交易明细等，证明其行为系公司行为，童永全对此予以否认，称他是因为信任被告青冲才愿意出借该笔款的，与公司无任何关系，合同关系的订立是以合同双方相互信任为前提的，合同一方有权选择与之订立合同的相对方，虽然青冲称系公司行为，但童永全对此并不认可，且青冲亦未能提供证据证明童永全是与公司之间签订的委托合同，即使是案外人郑玉梅要求他转款的，亦无法证明就是公司行为，青冲提供的现有证据尚不足以达到其证明目的，故对青冲的该项抗辩理由，不予采纳。因青冲擅自处分的过错行为，致童永全无法向借款人主张返还全部的借款，作为居间人的青冲理应对其擅自处分的出借款70000元向童永全承担返还义务。对于童永全主张青冲承担的该部分出借款的利息及出借款100000元的逾期利息损失、律师费损失问题，虽然涉案借条上明确约定了借款期限和利息，但由于青冲的擅自处分行为，导致童永全无法完全向借款人主张权利，造成了童永全一定的利息损失，青冲应就其过错行为向童永全承担相应的赔偿责任；作为出借人的童永全来说，其是先看到借条后再转款的，童永全在明知借款人为被告程坚，且借条中未约定汇入账户的情况下，仍将出借款转入了青冲的账户，其自身亦存在一定的过错，应自担一定的损失。综上，依法认定涉案70000元借款的借期内（六个月）利息损失（按借条约定月息1.5%计算）6300元，由青冲承担，其他部分损失由童永全自行承担。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第四百二十四条、第四百二十五条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决:一、程坚于判决生效后十日内返还童永全借款30000元及利息2700元，李宁生对前述款项承担连带清偿责任；二、程坚于判决生效后十日内支付童永全借款30000元的逾期利息损失（自2016年9月1日起按年利率6%计算至清偿之日止）；三、青冲于判决生效后十日内返还童永全出借款70000元及支付利息损失6300元；四、驳回童永全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，减半收取1200元，由程坚、李宁生负担360元，由青冲负担840元。
二审中,青冲向本院提交以下证据：
鑫信公司的营业执照及证明一份，证明鑫信公司从事借贷中介服务，青冲系鑫信公司员工，青冲的行为系职务行为，与其个人无关。
童永全、程坚、李宁生针对青冲提交的证据发表质证质证均为：真实性无异议，但与本案无关联，不能达到青冲的证明目的。
本院对青冲提交的鑫信公司营业执照及证明的真实性予以确认，但不能确认青冲的行为系职务行为。
童永全、程坚、李宁生在二审中未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：青冲上诉称其在本案中的行为代表鑫信公司的职务行为，对此青冲未能提供证据证明童永全与鑫信公司之间签订了的委托借款合同，且童永全对此并不认可。一审依据程坚出具的借条，结合童永全向青冲转款100000元及青冲向程坚转款30000元的事实，判决青冲对其擅自处分的出借款70000元向童永全承担返还责任，符合法律规定。青冲认为其受鑫信公司法定代表人的安排，依据程坚的指令将本案部分借款转入案外人账户，青冲不应承担还款责任的上诉理由，证据不足，不予采信。
综上所述，青冲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1708元，由上诉人青冲负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴冠奇
审判员 余 玮
审判员 田 蓓
二〇一八年七月三十日
书记员 舒 悦