广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤13民终5360号
上诉人（原审被告）：惠州东洋益恩彼电子有限公司，住所地：广东省惠州仲恺高新区潼侨镇工业基地。
法定代表人：宋昌洙，总经理。
委托诉讼代理人：黄学平，广东鸿浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺鸿德，广东鸿浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：欣旺达电子股份有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道石龙社区颐和路2号综合楼1楼、2楼A-B区、2楼D区-9楼。
法定代表人：王威，董事长。
委托诉讼代理人：刘香歌，该公司员工。
上诉人惠州东洋益恩彼电子有限公司因与被上诉人欣旺达电子股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初8834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人惠州东洋益恩彼电子有限公司委托诉讼代理人黄学平、贺鸿德，被上诉人欣旺达电子股份有限公司委托诉讼代理人刘香歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人惠州东洋益恩彼电子有限公司上诉请求：1、请求二审法院撤销（2018）粤1302民初8834号民事判决第一项，依法改判；2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一审判决认定双方存在未对账的货物数量为12811个充电座外壳和20316个充电座下壳，判定由上诉人承担支付货款的责任。上诉人认为一审判决对此认定事实不清、证据不足。
一、上诉人与被上诉人对交付产品的数量和金额每个月均会进行相应的对账结算，上诉人也已经通过银行转账方式向被上诉人支付了相应的货款，并不存在未予以对账的货款。
二、被上诉人主张尚有未对账的产品具体数量为12811个充电座外壳和20316个充电座下壳，但是并没有客观证据能够予以证明该批货物符合质量标准，也并没有证据证明该批产品已经交付给上诉人。
三、被上诉人每次提供的产品均有部分不符合质量标准。不良产品不符合交付条件，上诉人不予接收，该部分产品未完成交付，不存在未予以对账的情形。并且，上诉人对此已经履行了及时检测、及时告知的义务，被上诉人未及时处理，就此产生的产品毁损、灭失的风险应由被上诉人承担。
综上所述，一审判决对部分事实认定不清、证据不足，请求二审法院撤销一审判决第一项，在查清事实后依法改判。
被上诉人欣旺达电子股份有限公司答辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，应当维持。
双方买卖合同依法成立并生效，且被上诉人已按照订单要求履行交付产品的义务。截止到被上诉人起诉上诉人之日，被上诉人共计向上诉人交付外壳172229个，下壳178530个。上诉人均已签收。但上诉人仅对外壳159418个，下壳158034个进行对账付款，上诉人在其一审答辩意见中予以确认。对剩余交货未对账外壳12811个，下壳20316个货物拖延不予对账付款，共计金额74862.2元。对此交货数量有订单、发货单、对账单、银行记账凭证、发票等证据佐证，与订单数量一致，形成完整证据链。上诉人在无任何理由的情况下签收货物后一直不予对账拖延付款，严重违反继续履行合同的义务。现上诉人为歪曲案件事实拖延付款，恶意提出是被上诉人的货物存在质量问题，但未提交证据证明。
上诉人无任何证据证明产品存在质量问题，且在未通知被上诉人情况下对于签收产品私自处理报废，理应承担继续付款的义务。且被上诉人已按照上诉人的要求将货物交付至指定的地点东莞XX公司，上诉人已于签收，根据合同法第142条规定，风险已经转移至上诉人，现因上诉人的原因导致货物不存在，故上诉人应对货物灭失风险承担责任。
原审原告欣旺达电子股份有限公司向一审法院起诉请求：1、被告继续履行采购合同的提货义务；2、被告支付原告货款合计人民币102526.96元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告之间存在业务往来。由原告向被告提供充电座外壳、盖片（下壳）。原告提供的有被告盖章确认的《采购单》显示，被告分别于2016年5月9日、5月30日、5月31日、6月14日共向原告采购了充电座外壳、盖片（下壳）各180000个；原告提供的有东莞XX电子有限公司盖章确认的《发货单》显示，2016年5月至2017年2月期间，原告累计向被告提供了充电座外壳172229个、盖片（下壳）180000个；原、被告提供的对账单、邮件、发票、XX银行付款通知书显示，原被告于2016年5月至2017年2月期间已对账充电座外壳159418个、充电座盖片（下壳）158034个，已退充电座盖片（下壳）1650个，货款合计为795096.7元，被告已支付该部分货款。
2017年8月23日，原告以被告逾期未支付货款为由诉至一审法院，要求判如所请。庭审中，双方一致确认，东莞XX电子有限公司为双方约定的收货方，案涉充电座外壳单价为3.56元/个、充电座盖片（下壳）单价为1.44元/个。
原告还称被告尚有充电座外壳7771个未提货，已交货未对账的充电座外壳12811个、充电座盖片（下壳）20316个，以上合计价值102526.96元；对于未提货的7771个充电座外壳，原告并未举证证明该批产品符合双方约定的质量标准，被告辩称经其到原告处现场检测，该批产品不良率达24%，不符合质量要求，其已通过电子邮件将该检测结果及处理方式通报原告，请原告安排人员返检，返检完成后再进行质量检测，检测合格后再接收入库并对账结算；对于未对账的12811个充电座外壳、20316个充电座盖片（下壳），被告辩称双方对交付产品的质量标准有明确约定，对不符合既定产品质量标准的不良产品，其不能接收，不能予以对账，且其已履行及时检测、及时告知的义务，该批产品毁损、灭失的风险应由原告承担。被告为证明其上述主张向一审法院提交了电子邮件。但该电子邮件为打印件，无法核实收件人、发件人系何人、与原被告之间系何关系。原告对此不予认可。
另查，对于未对账的12811个充电座外壳、20316个充电座盖片（下壳），原告称该批产品已交付给被告，现在被告处，其没有收到被告通知处理不良品；被告则称因时间久远该批产品已不在。
再查，依原告诉讼保全申请，一审法院于2017年9月12日作出（2017）粤1302民初8834号民事裁定书，裁定：冻结被申请人惠州东洋益恩彼电子有限公司名下银行存款人民币102526.96元。
一审法院认为，原、被告之间的买卖合同关系，有《采购单》、《发货单》、对账单、邮件、发票、XX银行付款通知书等证据为证，一审法院予以确认。本案争议的焦点主要为：1、原告主张被告履行提货义务，支付该部分的货款是否能够得到支持？2、原告要求被告支付未对账部分的货款是否能够得到支持？
对于未提货的7771个充电座外壳，原告提供的有被告盖章确认的《采购单》显示，被告共向原告采购了充电座外壳180000个，原告已交付充电座外壳172229个，剩余充电座外壳7771个根据双方陈述已生产完毕。原告要求被告履行提货义务，并支付该部分货款，但未举证证明其所称的上述7771个充电座外壳符合双方约定的质量标准，被告亦对此提出异议，故，原告该部分主张，事实依据不足，一审法院不予支持。
对于未对账的12811个充电座外壳、20316个充电座盖片（下壳），原被告均确认东莞XX电子有限公司为双方约定的收货方，原告已将上述货物送至东莞XX电子有限公司，该公司亦在《发货单》中盖章确认，应视为被告已收到该批货物。根据被告陈述，现该批产品已不在，而被告认为该批货物属不良产品不予接收对账，但未能提供相应的证据予以证明，其辩称已通知原告检测结果并要求原告处理该批不良品，亦未能提交有效的证据予以证明，仅凭其提交的电子邮件不足以证明其主张，故，被告以该批产品不符合既定质量标准，不予对账付款，缺乏相应的事实依据，一审法院不予采纳。双方确认，案涉充电座外壳单价为3.56元/个、充电座盖片（下壳）单价为1.44元/个，因此，被告应支付原告货款74862.2元（12811个×3.56元/个+20316个×1.44元/个）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：
一、被告惠州东洋益恩彼电子有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告欣旺达电子股份有限公司支付货款人民币74862.2元；
二、驳回原告欣旺达电子股份有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费2451元（原告已预交），保全费1033元，合计3484元，由原告欣旺达电子股份有限公司负担941元，由被告惠州东洋益恩彼电子有限公司负担2543元。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，根据上诉人惠州东洋益恩彼电子有限公司提交的证据2至8邮件显示，2016年6月7日至2017年9月5日上诉人惠州东洋益恩彼电子有限公司发送邮件主张部分货物存在质量问题。被上诉人欣旺达电子股份有限公司没有回复。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：被上诉人欣旺达电子股份有限公司已经交付但未对账的12811个充电座外壳、20316个充电座盖片（下壳）是否存在质量问题。
根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，双方未约定检验期间，上诉人惠州东洋益恩彼电子有限公司认为存在质量问题，应当发现被上诉人欣旺达电子股份有限公司提供的产品存在质量问题之后，在合理期间内向被上诉人欣旺达电子股份有限公司提出。上诉人惠州东洋益恩彼电子有限公司主张通过邮件的方式，向被上诉人欣旺达电子股份有限公司提出了质量问题，有相关证据予以证实。由于被上诉人欣旺达电子股份有限公司对质量问题并未予以认可，因此诉讼中，上诉人惠州东洋益恩彼电子有限公司对质量提出异议，可申请对产品进行质量鉴定，完成己方的举证责任。根据查明的事实，上诉人惠州东洋益恩彼电子有限公司不能提供争议标的货物，并申请质量鉴定，应视为被上诉人欣旺达电子股份有限公司提供的标的物的质量符合约定。
综上所述，上诉人惠州东洋益恩彼电子有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1672元，由上诉人惠州东洋益恩彼电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 邓耀辉
审 判 员 刘艳妹
二〇一八年十一月十六日
法官助理 李嘉伊
书 记 员 林楚侨