新疆维吾尔自治区温宿县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）新2922民初779号
原告：侯作勤，男，1953年10月5日出生，汉族，土地承包户，现住阿克苏市。
原告：李兵，男，1969年12月4日出生，汉族，土地承包户，现住温宿县。
原告：杨笃伦，男，1963年4月1日出生，汉族，土地承包户，现住新疆阿克苏市。
原告(反诉被告)：阿布都休库尔吐木尔，男，1957年10月15日出生，维吾尔族，土地承包户，现住新疆阿克苏市。
以上四原告的共同委托诉讼代理人：刘荣，新疆名顺律师事务所律师。
被告（反诉原告）焦军哲：男，1978年8月25日出生，汉族，农民，现住新疆温宿县。
委托诉讼代理人：罗良才，新疆朱玉杰律师事务所律师。
第三人：温宿县克孜勒镇喀勒克村村委会，住所地：温宿县克孜勒镇喀勒克村。
法定代表人：托合尼亚孜托乎提，该村村委会主任。
原告侯作勤、李兵、杨笃伦、（反诉被告）阿布都休库尔吐木尔与被告（反诉原告）焦军哲农业承包合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理。本案依法由审判员陈文博适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯作勤、李兵、杨笃伦及其委托代理人刘荣，被告焦军哲（反诉原告）及其委托代理人罗良才到庭参加诉讼，第三人温宿县克孜勒镇喀勒克村村委会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯作勤、李兵、杨笃伦、(反诉被告)阿布都休库尔吐木尔向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即支付土地承包费及其他费用18260元，逾期利息420元，以上合计18680元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年3月13日，原被告双方签订《果园承包合同》一份，合同约定原告将其开发的19号地块共计20亩土地承包给被告（反诉原告）种植经营，并明确约定了每年的承包费的上交任务，及其他事项。合同签订后，原告（反诉被告）如约履行合同义务并将上述土地交付给被告经营，但被告（反诉原告）未按合同约定交纳承包费及其他费用，后经原告（反诉被告）多次索要被告至今未付，无奈诉至法院要求法院判令被告（反诉原告）支付以上费用。
被告（反诉原告）辩称,原告杨笃伦、李兵未取得土地承包经营权，无权对《果园承包合同》主张权利，应当驳回原告杨笃伦、李兵对被告的起诉。侯作勤未在土地承包合同中签名，既不是本案合同的相对人，也不是与本案有直接利害关系的公民，故应当驳回侯作勤的起诉。原告(反诉被告)阿布都休库尔吐木尔于2007年3月13日与被告（反诉原告）焦军哲签订土地承包合同属实，但是该合同存在欺诈、显失公平，其诉讼请求缺乏事实依据，请求驳回原告（反诉被告）阿布都休库尔吐木尔的诉讼请求。本案应当追加温宿县克孜勒镇喀勒克村村委会作为第三人。
被告（反诉原告）向本院提出反诉请求:1.请求人民法院依法确认反诉人与被反诉人于2007年3月13日签订的《果园承包合同》第一条、第三条、第四条、第八条、第十条无效。2.对合同第二条内容变更为承包期限为48年，2025年至2054年，共计30年，每年每亩交纳红枣16公斤。3.案件受理费及其他费用由被反诉人承担。事实与理由：一是、被反诉人阿布都休库尔吐木尔与反诉人于2007年3月13日签订的《果园承包合同》的标的是荒地承包经营权，而不是果园经营权。故合同第一条意思表示不真实，应属无效合同。二是、合同第二条内容显失公平，应予变更。其他诉请变更的条款违反法律规定，当属无效，应当变更。
原告侯作勤、李兵、杨笃伦、（反诉被告）阿布都休库尔吐木尔对被告（反诉原告）焦军哲的反诉提出三点答辩意见。
一、反诉原告反诉主体错误。本案中，本诉原告以四人为原告主体起诉被告，被告仅以阿布都休库尔土木尔一人为主体进行反诉，主体明显不对等，反诉主体错误，不符合法律规定。
二、反诉原告要求确认合同部分条款无效的请求，缺乏事实及法律依据。首先，2007年3月13日签订《果园承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且该份合同双方已经实际履行多年，应当认定为合法有效的合同。其次，双方签订的《果园承包合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的任何一种合同无效的情形。因此,在合同有效的情形下，被告仅就合同部分条款要求确认无效，不符合法律的规定。
三、反诉原告要求变更合同，延长承包期限，并要求按每亩交纳16公斤红枣的反诉请求，依法不能成立。首先，依据《中华人民共和国合同法》第八条的规定：”依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中，双方关于土地承包期限及红枣的上交标准的约定，是双方当事人意思自治、协商一致的结果，且不违反相关法律的规定，一经签字确认，对双方当事人都具有约束力。上交数量与其周边其他土地承包户上交的土地承包费相比，其收取的承包费是合理的，并不存在任何乱收费及不公平的情形。因此，任何一方当事人无权单方要求对合同的任何一条进行变更。
第三人温宿县克孜勒镇喀勒克村村委会经本院传票依法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
１．2006年10月6日，由杨笃伦、侯作勤、李兵、阿布都休库尔吐木尔共同签订的《合伙承包土地协议》（维汉各一份）。证明阿布都休库尔吐木尔取得承包经营权后，与杨笃伦、李兵、候作勤签订合伙协议，由四人对该土地共同经营管理，共同履行承包合同的权利义务。该协议获得该土地发包人认可，并签名、盖章。杨笃伦、李兵、候作勤等三人具有原告主体资格。对于该证据，被告不认可。认为这是原告内部的协议，对外第三人不发生法律效力，原告所证明的观点不能成立。本院认为，该协议四名原告均认可，且该协议得到了发包方温宿县克孜勒镇喀勒克村村委会的认可，并签字盖章，被告已种植经营该地达7年之久，三方对该土地的承包经营情况应当是知道的。故对于该证据的证明观点本院予以支持。
2.2007年3月1日，原告侯作勤所写《授权委托书》一份。证明侯作勤委托阿布都休库尔吐木尔、杨笃伦和李兵代为其与农户签订土地承包合同。因此，四原告对上述土地有合法的经营权，原告主体适格。对于该证据，被告对三性均不认可，且该委托书的书写时间无法确认。本院认为，作为权利享有者的原告各方对于该证据是认可的，故其证明的观点属于真实的，本院予以支持。
3.《果园承包合同》一份。证明以下四个问题：一、四原告将合法承包的1000亩土地中的20亩转包给被告承包经营；二、承包期限为30年（合同第二条）；三、承包费自2007年至2013年7年时间，每亩只收30元管理费，不收取承包费，自2014年开始上交，2015年被告应当按80公斤／亩上交挂干商品枣，也可折价上交（合同第二条）；四、合同约定被告应当上交水费等其他相关费用（合同第五条）；五、合同第十一条约定了违约责任，即被告因逾期上交土地承包费，按当年上交产量的三倍罚款。因三倍罚款超过《合同法》及相关法律规定的范围，故原告按照同期人民银行贷款利率计算逾期利息为违约金符合法律规定。对于该证据，被告（反诉原告）对《果园承包合同》的真实性认可，但是认为原告（反诉被告）在签订该合同时存在欺诈行为，对证明的内容不予认可。本院认为，上述合同内容系原被告在自愿、平等的前提下签订，未违反法律强制姓规定，该证据的三性及证明内容属实，本院予以支持。
4.温宿县人民政府办公室温政发[2015]133号文件一份；台兰河水管站水费发票一张；喀勒克村村委会收条一张。证明以下三个问题：一、原告依据温宿县人民政府的有关文件精神，征收地下水资源费符合法律及合同约定；二、原告已向温宿县台兰河水管总站交纳2015年度1C卡机井水费共计16200元。三、2015年原告已向温宿县克孜勒镇喀勒克村民委员会以60元/亩标准缴纳水费76740元，因此原告按照每亩土地交纳60元水费符合本案客观实际。被告对于温宿县人民政府的文件三性均认可。对于村委会开具的收条不予认可，该份收条的亩数大于原告的承包的1000亩土地，而且该份收条只能说明村委会向四原告收取的费用，与被告无关。对于台兰河水费的发票真实性认可，证明观点不认可。本院认为上述证据的三性及证明的内容属实，本院予以支持。
5.《阿克苏天恒信价格评估咨询有限责任公司资产评估报告》一份。证明2015年阿克苏地区灰枣的市场收购价格为10.8元/公斤。本案原告有权要求被告按照10.8元/公斤的标准交纳承包费，被告承包土地面积为20亩，故应当交纳承包费17280元。被告对该证据不予认可，认为当年红枣价格没有这么高。本院认为，其鉴定结论符合阿克苏地区当年红枣价格的市场行情，是客观的，对于该证据的三性及证明的内容本院予以认定。
6.被告从温宿县公证处调取的土地承包合同一份。证明：一、土地的承包主体是阿布都休库尔吐木尔，发包方是温宿县克孜勒镇喀勒克村村委会。原告杨笃伦、李兵无土地承包经营权，两人在果园承包合同中的签字行为是无效行为。二、该土地承包合同承包期限为50年，2005年至2024年是免交承包费的，2025年至2054年30年每年每亩只缴纳15公斤红枣。三、该合同第六条约定，该土地需要转包是需要村委会同意，但至今原告方对外承包都没有经过村委会同意，我们申请追加第三人就是为了查清这个事实。四、该份合同签订的时间2005年3月1日，承包的土地是荒地，并非是原告跟被告签订合同时所称的果园地。原告对于维文公证书及合同的真实性认可，汉文系被告自行翻译，且有误，故不认可。合同第六条规定乙方可以向其他人转包土地。该合同内容跟被告没有关系。对被告所称2005年3月1签订该合同时是荒地，也不认可，在承包合同中明确约定村委会把荒地承包给原告是用于经营果园的。在两年后承包给被告时也是说明是经营果园。本院认为该合同系土地发包方与本案原告的土地承包合同，是当事方自愿协商的结果，合同的权利义务与本案被告无关。对于该证据的真实性予以认定，证明观点不予支持。
7.原被告签订的果园承包合同一份。证明：1.在签订合同时原告阿布都休库尔是开的荒地并非是果园，2.承包期限是30年，2017年每亩地是上交180公斤枣子。3.原告收取了被告宅基地建设费，这条规定是违反法律规定的。4.原告收取被告每年每亩地50元的义务工费用于修路种植防护林，但该费用收取后原告并未给公路及渠道进行整修，并且防护林的种植都是由被告种植的。还有关于林木的权属各占50%也是显示公平的因为维护种植以及水费都由被告承担，第十条乙方有特殊情况需要转让的需要向甲方报告，并上交1500元后方可转让，这是条款也是显示公平的。按照当年的产量3倍罚款也是显示公平的应当变更。原告对该证据的真实性认可，但证明观点不认可。该合同的内容是双方的真实意思表达，所以本着契约精神乙方应当遵守约定。对于合同第七条的约定，指的是在国家征收时才是林木权属各50%所有。对于需要转包需要交纳1500元的费用，也是双方的意思表达，没有违反法律规定，也没有显示公平。关于违约责任我方已经调低违约金，所以被告的观点不成立。本院认为该合同是在双方自愿的前提下签订的，不违反法律规定，对于其证明观点不予支持。
8.阿布都休库尔吐木尔与被告相近的人签订的土地承包协议一份。证明2016年至2060年每年每亩地上交25公斤红枣，相同地段的地上交的数量不一致。原告对于该证据的真实性不认可，因为此合同是复印件，不符合证据规则。证明观点不认可，合同的约定是双方的自愿意思表示，且与本案无关。本院认为，原告的质证意见符合法律规定，故对于被告的证明观点不予支持。
9.2015年10月30日收据一份，证明被告集资修路建设费6000元，原告收取管理费后没有履行修路义务，被告自行修路。原告对该证据的真实性不认可，此收据虽然是显示是修路，但是据我所知是被告几人为了上访所筹集的资金，并非用于修路。本院认为，此证据无其他证据相互印证，故对其真实性及证明的观点不予支持。
根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年3月13日，原告侯作勤、李兵、杨笃伦、（反诉被告）阿布都休库尔吐木尔与被告（反诉原告）焦军哲签订《果园承包合同》一份，合同约定原告将其开发的19号地块共计20亩土地承包给被告（反诉原告）种植经营，合同主要内容为：承包期限为30年，2007年至2013年7年内每亩每年只收30元管理费，不交承包费，2015年每亩上交80公斤红枣。从上交产量起免除管理费，上交果品为挂干商品枣，如愿种植其他果品亦按灰枣当年市场价折价上交。水费等公益费用由乙方承担。合同签订后，原告（反诉被告）将上述土地交付给被告经营。被告（反诉原告）2015年未按合同约定交纳承包费及其他费用。
本院认为，当事人双方在自愿、平等的前提下所签订的，且不违反法律强制性规定的合同，属于有效合同，当事人应当依约全面履行，如不履行，将依法承担继续履行及违约的责任。本案经过庭审查明的事实及双方提供的证据来看，存在以下三个焦点问题：一是、侯作勤、李兵、杨笃伦是否具有本案原告的主体资格；二、被告（反诉原告）焦军哲应否向四名原告交纳承包费及逾期利息的问题；三、被告（反诉原告）焦军哲的反诉请求是否符合法律规定的问题。
关于李兵、杨笃伦、侯作勤是否具有本案原告主体资格的问题。根据庭审查明的事实及双方提供的证据来看，阿布都休库尔吐木尔在取得承包经营权后，因资金困难，遂与侯作勤、李兵、杨笃伦签订合伙协议，该协议获得土地发包方温宿县克孜勒镇喀勒克村村委会的认可，并签字盖章，因此取得了承包经营权。在李兵、杨笃伦、阿布都休库尔吐木尔与焦军哲签订的《果园承包合同》中可以看出，焦军哲显然知道李兵、杨笃伦具有承包经营权。故李兵、杨笃伦具有本案原告的主体资格。关于侯作勤，本院认为其与另外三名原告的合伙经营关系得到了发包方的认可，首先其具有土地承包经营权，其次授权三人与被告签订《果园承包合同》的事实其他三名原告也是认可的，与本案有直接利害关系，所以本院认为侯作勤具有原告的主体资格。
关于被告（反诉原告）焦军哲应否向四名原告交纳承包费及逾期利息的问题。根据原被告提交的《果园承包合同》来看，该合同系双方当事人在自愿、平等的前提下签订的，不违反法律的强制性规定，且该合同已实际履行9年多，即便该果园最初系荒地开垦而来，但是原告是在已经开发两年后转包给被告经营，在此基础上被告仍然免交7年的承包费，被告已经获得相应收益。本院认为，原告从发包方取得承包经营权后进行开荒、修建公共设施等需要大量资金及人力、物力的投入，原告因此享有获取相应收益的权利。本案中，原被告双方在合同中明确约定了上交标准及水费的交纳义务。且被告的辩解意见无相应事实及法律依据支持。故被告应当支付2015年的承包费。标准为20亩×80公斤×10.8元=17280元；地下水资源费20亩×60元/亩=1200元；扣除2013年、2014年预收的防雹费220元，2015年应交各项费用合计为18260元。关于逾期利息，双方在合同中有关于违约责任的明确约定，原告鉴于损失未达到该程度，主动调减为贷款利率4.6％的三倍为基础要求2个月的利息损失，本院认为符合法律规定，应予支持。故被告应当支付逾期利息420元。
关于被告（反诉原告）焦军哲的反诉请求是否符合法律规定的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告（反诉原告）应当提供证据证明双方签订的合同属于《中华人民共和国合同法》规定的无效的情形及显失公平的情形。从其提供的相应证据来看，双方签订的合同属于在自愿、平等的前提下签订的，且没有法律规定的无效的情形，关于上交的标准也是符合当地上交的一般标准，没有显失公平。故被告（反诉原告）焦军哲的反诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零七条、第一百一十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）焦军于本判决生效后立即向原告侯作勤、李兵、杨笃伦、(反诉被告)阿布都休库尔吐木尔支付2015年土地承包费及其他费用18260元，逾期利息420元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回被告（反诉原告）焦军的反诉请求。
本案本诉案件受理费316元，减半收取158元，由被告（反诉原告）焦军哲负担。反诉案件受理费50元，减半收取25元，由被告（反诉原告）焦军哲负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审判员陈文博
二〇一六年八月十七日
书记员曾青松