温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）温甲初字第241号
原告（反诉被告）：陈某某。
原告（反诉被告）：张甲。
两原告共同委托代理人（特别授权代理）：向某某、严
某某。
被告（反诉原告）：张乙。
被告（反诉原告）：娄甲。
被告（反诉原告）：张某。
以上三被告共同委托代理人（特别授权代理）：朱某某
。
被告：王甲。
委托代理人（特别授权代理）：王乙、侯某某。
原告陈某某、张甲与被告张乙、娄甲、张某、王甲股权
转让纠纷一案，于2011年5月3日向本院起诉，本院于同日立案
受理后，依法适用普通程序，于法定期间内向双方当事人送达
了开庭传票和举证通知，分别于2011年7月19日、10月24日公
开开庭进行了审理。原告的委托代理人向某某、严某某、被告
张乙、娄甲、张某的委托代理人朱某某、被告王甲的委托代理
人王乙、侯某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告张乙、娄甲、张某、王甲均系温州市华
某建材有限公乙（以下简称华某公乙）和温乙欣合成革有限公
乙（以下简称东欣某某）的原股东。2007年9月4日，被告与原告签订《协议书》、《股份转让协议》，约定被告张乙、娄甲
、张某收购取得华某公乙和东欣某某的全部股份并以2860万元
的价格转让给两原告。后被告张乙、娄甲、张某依据《协议书
》之约定收购取得两公乙的全部股份，《股份转让协议》依约
生效。《股份转让协议》第七条约定：除银行贷款2500万元仍
由原告接手后的两公乙负责偿还外，在原告接受两公乙后因两
公乙之前的一切经营活动所产生的债权、债务均由被告张乙、
娄甲、张丙担；第八条约定：在两公乙股份转让后，张乙继续
留任东欣某某的法定代表人，继续拥有东欣某某的经营权，可
以继续以东欣某某名义从事合成革生产经营活动，但甲方继续
经营东欣某某所产生的一切债务、经营亏损风险等均由甲方自
行承担；第十条约定：王甲自愿作为本协议履行的担保方，担
保方同意无条件对甲方在协议中对乙方承担的一切义务承担连
带保证责任。被告王甲自愿在该《股份转让协议》上的担保方
签字。2008年4月，东欣某某股东由被告张乙、娄甲、张某变
更为原告，之前及其后原告均未以东欣某某名义对外开展任何
生产性经营活动，但被告张乙在东欣某某股份变更登记之后，
仍以东欣某某名义对外开展经营活动，并未按照协议约定承担
经营东欣某某期间所产生的大量债务，导致债权人将东欣某某
起诉至法院。为此，原告暂未向被告支付剩余股份转让款200
万元（已付2660万元）。现债权人起诉东欣某某债务案件已经
审理并执行终结，东欣某某唯一财产厂房被瓯海区人民法院以
1302万元的价格拍卖清偿债务，其中2965264.6元用于清偿被
告经营期间发生的债务；78937.3元用于支付因承担上述债务产生的诉讼费用；41829.781元用于支甲担上述债务产生的相
应执行费用；4122元用于支甲担上述债务产生的相应评估费用
。以上四项合计人民币3090153.6元，扣除原告尚欠被告的股
份转让款，尚有1090153.6元依约由被告承担，但被告迄今未
予承担。故起诉，请求判令：1.张乙、娄甲、张某赔偿原告股
权转让损失1090153.6元，并自2010年6月22日起按每日万分之
二点一支乙告利息损失至上述债务清偿之日止；2.被告王甲就
上述款项向原告承担连带清偿责任。
原告向本院提供如下证据：
1.原告的身份证，以证明原告的身份情况；
2.四被告的身份证，以证明四被告的身份情况；
3.温乙欣合成革有限公乙营业执照，以证明东欣某某的
主体资格；
4.公乙变更登记资料（无原件），以证明东欣某某的主
体资格；
5.《协议书》、《股份转让协议》（两个原件均在2009
年温甲初字576号案件卷宗），以证明被告张乙、娄甲、张某
将其在华某公乙和东欣某某的股份转让给原告，并承诺承担在
原告接手公乙之前，承担公乙经营所产生的一切债务；被告王
甲自愿作为担保方在协议上签字；
6.12份民事执行裁定书和1份民事调解某（调解某原件在
2009年温甲初字576号案件卷宗），证明原告因被告未予承担
应承担债务而被法院判决承担支付义务，诉争债务所涉相关法
院判决已经生效并执行终结；7.拍卖款分配方案，证明东欣某某厂房被法院拍卖的事
实已经拍卖款分配的具体情况；
8.瓯海法院商事案件08-1628号，09-46号，09-
47号，09-385号，09-427号、09-451号、09-466号、09-
478号、09-591号、09-769号、09-780号、09-943号、09-
977号案件案卷中复印的庭审笔录和部分案件的债权凭证，以
证明这些债务都是张乙、娄甲、张某经营期间产生的债务；
9.瓯海法院商事案件08-1628、09-46、09-47、09-
385、09-427、09-451、09-466、09-478、09-591、09-
769、09-780、09-943、09-
977号案卷材料复印件，以证明这些债务都是张乙、娄甲、张
某经营期间产生的债务；
10.股份转让款支付确认单、付款凭证，以证明原告仅欠
三被告200万元股份转让款的事实。
被告张乙、娄甲、张某共同辩称：1.两原告诉称08年4月
东欣某某股东由被告张乙、娄甲、张某变更为两原告，不是事
实，根据工商登记显示，公乙股东由张乙、娄甲、张某变更为
原告，是2007年9月20日，而不是2008年4月，证明2007年9月2
0日之前，东欣某某全部股权已经转让给两原告。现在两原告
把股份变更时某故意改为2008年4月，说明两原告别有用心。2
.两原告所提供的证据6只提供了12个案件，该12个案件债权发
生时某不明，其中1个是民间借贷案件，没有说明借款时某、
用途、经办人；11个是买卖合同案件，买卖合同签订时某、地
点，买卖户名称、交易时某、付款时某、经办人等合同要件都没有提供证据，只是说明东欣某某属于被执行人，上述12个案
件，东欣某某出具给对方的材料，都盖有东欣某某法人的印章
，被告提供的证据可以证实2007年9月20日之后，东欣某某印
章已经由两原告使用。两原告在2008年4月17日编造了营业执
照遗失事实，于2008年4月23日补领了营业执照，这之后，法
定代表人就变更为原告张甲，且领取了排污生产许可证，继续
生产经营活动，因为两原告诉称的“原告均未以东欣某某名义
开展生产经营活动均不是事实”，也没有证据证明。3.两原告
诉称“暂未向被告支付剩余股份转让金200万元”不是事实，
三被告仅仅收到两原告2465万元。根据股份转让第5条约定，
被告方已于2008年2月12日前已经腾空，将厂房土地交与两原
告，但两原告没有支付剩余的股份转让金300万元，造成被告
资金周转困难，没办法只有以6%的高利息民间借贷，被告方已
经付出了利息700多万元，这一笔经济损失因由于两原告的违
约造成，因此，两原告应该承担违约责任。4.股份转让协议第
9条约定，未经张乙同意，两原告不得撤换，两原告行为在200
8年4月，未经张乙同意，召开股东会决议，撤销张乙东欣某某
法定代表人职务，使得被告方不能以东欣某某名义继续生产，
造成被告方某某经济损失。综上所述，两原告诉请缺乏事实和
法律依据，请法庭驳回。
被告张乙、娄甲、张某在庭后的谈话笔录中补充辩称：1
.原告计算有误，诉讼费应当是74940.3元，原告多算了4000元
（浙江亨泰纺织科技有限公乙案）；评估费4122元是对的；执
行费应当是27543元，计算公式是59996／6459204.6×3493940＝32453元，59996－32453元＝27543元，所以原告的计算是错
误的。2。原告诉求中的代垫款中，有171500元（张丁案）有
异议，此案是调解结案并自动履行的，没有在瓯海法院拍卖分
配方案中列明，且原告曾某某欣公乙的名义起诉过，已被龙湾
法院以证据不足驳回诉讼请求，其他的代垫款没有异议。
被告张乙、娄甲、张某向本院提交如下证据：
1.温州都市报广告样本、2.温乙欣合成革有限公乙股东
会决议、3.企业法人营业执照（副本），以上三份证据以证明
（1）2008年4月17日，原告编造温乙欣合成革有限公乙营业执
照（法定代表人张乙）遗失：2008年4月18日，原告编造股东
会由被告张乙主持，将温乙欣合成革有限公乙法定代表人张乙
变更为张甲；2008年4月23日，原告补领到温乙欣合成革有限
公乙（法定代表人张甲）营业执照。原告行为构成违约，造成
被告方丧失温乙欣合成革有限公乙经营权，导致重大经济损失
；（2）2007年9月20日，东欣某某的法人公甲已经由原告掌握
和使用。
4.浙江省临时排污许可证，以证明原告受让被告方股份
后，继续生产销售合成革产品的事实；
5.（2009）温甲初字第576号民事判决书，以证明原告的
诉讼请求中的09-451号张丁案件的有关债务已经被法院驳回。
被告王甲辩称：1.原告诉状中，说原告未支付被告张乙
等转让款200万元，事实上是未支付是的300万元，同时原告庭
后提供的证据显示，包含了230万和200万的两笔借款，原告是
按转让款折算过的，原告未支付被告转让款735万，所以原告还倒欠被告的。2.原告诉称张乙、娄甲、张某在东欣某某股份
变更登记后，仍以东欣某某的名义对外开展活动，事实不存在
，而事实上，反而是原告擅自变更法定代表人，并以东欣某某
的名义对外开展经营。3.本案应还有东欣某某和华某公乙为担
保人，故应该追加东欣某某和华某公乙为共同被告。4.根据第
九条约定，双方应签订正式协议书，答辩人并未在正式协议上
签字担保，上述协议书和股权转让书都属于意向书，答辩人上
述签字担保行为仅仅是担保意向，并非正式担保。5.如果担保
成立，本案两原告未完全某某股份转让协议，且对四位被告存
在严重违约的行为，其行为加重和延长了答辩人的担保责任，
违背了答辩人当初签字的担保本意，其担保行为无效。6.原告
提供的一系列的民事执行裁定书，没有证据证明与本案被告有
关。7.即使其存在担保行为，担保期限已过。8.从原告庭后提
供证据显示，原告主张所谓的债务很大一部分在股权转让签订
之前所发生的债务，所以其不应承担责任。
被告王甲没有提供证据。
原告提供的证据，经当庭出示质证。被告张乙、娄甲、
张某质证认为：证据1-
4，无异议；证据5，真实性无异议，对证明对象有异议，两份
协议书不具有合法性，名为股份转让，实为房地产买卖，违反
法律法规规定，应认定无效，这两份协议可以证明两原告尚欠
三被告张乙、娄甲、张某剩余股份转让金300万元；证据6，真
实性没有异议，对证明对象有异议，不能把这些裁定书、调解
某的债务认定为被告应承担的债务，只能证明债务属于东欣某某的；证据7，无异议；证据8，真实性均无异议，有的案件是
2007年9月20日股份转让之后的出具的结算凭证，原告说有的
结算凭证经过张乙签字确认，但是未经过张乙本人质证，原来
这些案件张乙不是当事人，2007年9月20日股份转让之后，东
欣某某公甲已经由两原告掌握使用了。证据9，对温丙初字第4
51号材料有异议，不在本案诉讼请求范围之内，也不在厂房拍
卖分配方案之内，金额171500元，龙湾法院09年576号判决曾
驳回诉讼请求；对温丙初字第1628号材料有异议，里面没有借
据（在庭后的谈话笔录中，被告对原告补充提供的借据无异议
）；对温丙初字第977号材料有异议，借据没有，也没有说付
到08年2月9日；其他10份材料无异议，认可由三被告承担；证
据10，对2008年2月3号转存给娄乙的100万元有异议，此款与
本案无关，被告也没收到，对其他的款项已收取无异议。被告
王甲质证认为：证据1-
3无异议；证据4真实性没有异议，证明对象有异议，恰恰证明
2007年9月20日之后，原告已经成为东欣某某股东而且是实际
经营者，2008年4月23日，原告擅自变更法定代表人身份属于
违约行为；证据5，真实性无异议，证明对象有异议，该协议
书既有对原告的约定，也有对被告的约定，原告存在违约，该
协议不能证明原告主张的债务与被告有关，该协议中第4条已
约定东欣某某相关的印件、公甲等交给原告来保管的；证据6
，真实性无异议，证明对象有异议，无法反映里面涉及的债务
跟被告有关系。裁定书中有一份是民间借贷纠纷，这个更加证
明跟被告没有任何关系。还有一个张丁的调解某，这个在另外一个判决（2009年温甲初字576号）认定该债务跟被告没有关
系。证据7，真实性没有异议，证明对象有异议，无法反映里
面涉及的债务跟被告有关系。证据8，真实性均没有异议，从
记载内容看，大部分债务发生的时某在2005年到2007年，是在
股份转让协议之前，即使是真实的，也与王甲无关，王甲不应
承担任何担保责任。这些证据的形式要件有几份，仅仅提供了
东欣某某的印章，没有张乙的签名，股份转让协议已经约定印
章在原告手中，所以不排除这些债务都是原告经手的。证据9
，对13份瓯海法院商事案件材料的证明对象有异议，无法证明
是三被告经营期间所负的债务，因为原告违法协议擅自变更法
人代表，已自己经营，而1-
13的案件材料中都是以公乙的名义所负的债务，对于是不是被
告所负的债务无法证实，而且相关债务时在转让前还是后无法
确实；证据10，真实性无异议，证明对象有异议，从证据本身
看，其中原告把他作为股权转让款包含第1张借款230万，第2
张的200万，还有给娄乙的100万，这三笔原告都作为转让款扣
抵的，与本案无关。
经审查，本院认为，原告证据1-
4，符合证据法定三性要求，予以采纳。原告证据5，不违反法
规法律的强制性规定，应为有效，本院予以采纳。原告证据7
，真实合法，与本案有关联，予以采纳。原告证据6、8、9，
系同一证据不同详简的证据，本院予以综合认证：1.（2009）
温丙初字第451号，对于该案项下的171500元是否系被告张乙
、娄甲、张某经营产生，缺乏关联性，本院不予采纳［本院（2009）温甲初字第576号判决书亦作出相同认定］；2.（2009
）温丙初字第478号，被告张乙于2008年9月23日出具对账单一
份并加盖公甲，且被告张乙亦予认可，故（2009）温丙初字第
478号的496136元与本案具有关联性，予以采纳；3.（2009）
温丙初字第47号，对账单由被告张某签字盖公甲，予以采纳；
4.（2009）温丙初字第769号，入库单皆为双方股权变更之前
，予以采纳；5.（2009）温丙初字第943号，结算单上的时某
截止为2007年4月30日，之后入库单的时某也大部分为双方股
权变更之前，予以采纳；6.（2009）温丙初字第780号，入库
单时某及开具发票时某皆为双方股权变更之前，予以采纳；7.
（2009）温丙初字第466号，由被告张乙在对账单上签字，入
库单的时某也大部分为双方股权变更之前（之后延续到2007年
的11月份，亦可说明被告张乙在股权变更后继续经营东欣某某
），予以采纳；8.（2008）温丙初字第1628号，被告张乙、娄
甲、张某对该案证据，即2008年1月31日出具的对帐单的三性
均无异议，本院予以采纳；9.（2009）温丙初字第46号，由被
告张某在对账单上签字，且入库单时某皆为双方股权变更之前
，予以采纳；10.（2009）温丙初字第427号，该案判决书已认
定该案原告与该案被告东欣某某于2006年开始业务往来，为双
方股权变更之前，予以采纳；11.（2009）温丙初字第591号，
对账单系2007年11月30日结算，被告张乙、娄丙、张某对该笔
债务予以认可，该笔债务应为该三被告对之前东欣某某债务的
结算，予以采纳；12.（2009）温丙初字第385号，被告张乙、
娄丙、张某对该笔债务予以认可，该案的入库单皆为双方股权变更之后，亦可说明被告张乙在双方股权变更之后仍在继续经
营公乙；13.（2009）温丙初字第977号，该案判决书已认定债
务的发生时某为2006年11月9日，予以采纳。原告证据10，对
于其中打给娄乙的100万元因娄乙身份不明，且被告予以否认
，对该100万元本院暂不予认定；其余2465万元，尽管其中有4
30万元标注为“借款”，但原告与被告张乙、娄丙、张某均认
可为股权转让款，本院予以认定；《股份转让金乙认单》，被
告张乙无异议，本院予以认定；据此，本院认定双方约定的股
权转让款总额在2007年9月21日被变更为2765万元，原告已支
付其中的2465万元。
被告张乙、娄甲、张某提供的证据，经当庭出示质证。
原告质证认为：证据1真实性没有异议，关联性有异议，不能
证明原告存在违约行为，原告实际上履行了股份转让协议。成
为公乙股东后，原告有权利处理公乙的相应事务，且本案中被
告事实上还在以东欣某某名义经营，原告这么做是为了避免东
欣某某利益损害而迫不得已为之；证据2真实性没有异议，关
联性有异议，不能证明原告存在违约行为，原告有权作出变更
；证据3营业执照、证据4排污许可证真实性没有异议，关联性
有异议，不能证明原告接手公乙后实际开展经营活动，证照是
公乙必须办理的；证据5真实性没有异议，关联性有异议，这
份判决书和本案没有关联性，案件主体不一致，所以不是一案
再审，属于一个新的法律关系，原告没上诉不表示判决正确。
被告王甲对证据均无异议。经审查，本院认为，被告证据1、2
、3、4，均不足以证明其待证事实，且与本案无关，不予采纳；证据5，为生效判决，予以采纳。
被告（反诉原告）张乙、娄甲、张某反诉称：反诉人与
被反诉人于2007年9月4日签订的《股份转让协议》第五条、第
六条约定，反诉人必须在2007年农历12月30日前即公历2008年
2月6日前腾空华某公乙、东欣某某的厂房，并将二公乙厂房及
土地等交付给被反诉人，交付后被反诉人应一次性支付给反诉
人剩余的股份转让金甲民币300万元。《股份转让协议》签订
后，反诉人依约于2007年9月20日办理了股份转让工商变更登
记，将全部股份登记于被反诉人名下。反诉人于2008年2月3日
将腾空后的华某公乙、东欣某某厂房及土地等交付给被反诉人
，但是被反诉人却至今没有依约支付剩余的股份转让金300万
元。因被反诉人的违约行为，使得反诉人因资金短缺而向民间
借款造成很大经济损失。奈于民间借贷产生的损失事实缺乏诉
讼证据，故现依银行同期贷款利率计算逾期支付的利息损失主
张权利。故提起反诉，请求判令：判令两被反诉人赔偿逾期支
付股份转让金利息损失计632716元（计算标准及方式已附于反
诉状后）。</di','2019-01-03
04:07:03',0,'web',NULL),(4104101,'5c9f3cbf-2a17-478c-9c49-a7380124f977','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：135次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"931\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2016）苏01民终9571号\",\"法院地市\":\"南京市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"5c9f3cbf-2a17-478c-9c49-a7380124f977\",\"案件名称\":\"李明柏与南京天都实业有限公司房屋买卖合同纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"江苏省南京市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人李明柏因与被上诉人南京天都实业有限公司（以下简称天都公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初1557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月6日公开开庭进行了审理。上诉人李明柏，被上诉人天都公司的委托代理人周敏、陈杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1489939200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李明柏与南京天都实业有限公司房屋买卖合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"李明柏与南京天都实业有限公司房屋买卖合同纠纷二审民事判决书
（2016）苏01民终9571号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5c9f3cbf-2a17-478c-9c49-a7380124f977\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李明柏与南京天都实业有限公司房屋买卖合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）苏01民终9571号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江苏省南京市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"931\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李明柏与南京天都实业有限公司房屋买卖合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-20\\\\\",\\\\\