杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初9953号
原告陈伟，男，1983年6月30日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人朱俊，浙江王建军律师事务所律师。
被告何靖，男，1981年11月30日出生，汉族，住四川省仪陇县。
委托代理人李彩竹，浙江湘湖律师事务所律师。
原告陈伟与被告何靖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理，依法由审判员孔海琪适用简易程序于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告陈伟、被告委托代理人李彩竹到庭参加诉讼。原被告申请在审理期限届满后继续适用简易程序审理，本院经院长批准延长审限三个月，于2016年12月15日再次公开开庭进行审理。原告委托代理人朱俊、被告委托代理人李彩竹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月11日，被告向原告借款50000元，并出具借条一份，约定于2015年4月30日归还。但到期后，被告未归还借款本金，仅支付利息15000元。2015年5月21日，被告又向原告借款140000元，并出具借条一份，约定于2015年11月5日归还。但被告至今仅支付原告利息17500元，并转让坎山应收款20000元用于支付利息。至今，被告尚欠原告借款本金190000元、利息69720元未付。现起诉要求：被告立即返还原告借款190000元，并支付利息69720元。庭审中，经法庭调查及释明，原告陈述事实为：原、被告双方系朋友关系，2014年4月16日双方发起设立成立台州银隆电器有限公司，双方约定股权各占50%，但在工商登记中，原告占49%，被告占51%。后来因双方经营理念不合，且原告发现被告在经营中有多次违规行为，经过双方协商决定，将原告股权转让给被告，考虑到在开设公司前及设立后，被告多次向原告进行借款，另外被告还多次存在侵吞原告利润款的情况，双方于2015年2月11日经结算，确认原告对被告享有债权250000元。同时，被告向原告出具200000元和50000元的借条各一份，确认债务的事实。之后被告提出将股权变更至蒋艳名下，并将60000元的股权转让款项由蒋艳承担。2015年5月21日，原告将200000元借条还给被告，被告于同日出具140000元的借条。2015年5月22日，蒋艳分别向原告出具25000元和37000元的欠条各一份，其中2000元作为违约金。之后，蒋艳通过个人及被告的银行账户分别向原告支付股权转让款，且已经付清。被告仅就此债务向原告归还过10000元。2016年2月7日，被告又向原告出具承诺书二份，确认尚欠款项130000元和50000元。之后，被告又归还原告款项5000元。在原告起诉前，被告尚欠原告债务为160000元和相应的利息。故原告的诉讼请求变更为：被告立即返还原告欠款160000元，并赔偿原告逾期付款的利息损失（其中50000元自2015年2月11日起至2016年9月24日，130000元自2015年5月1日起至实际付清之日止，10000元自2015年5月1日至2015年7月16日止，30000元自2016年9月25日至实际付清之日止，均按年利率24%计算）。
被告辩称：1、本案的被告不适格，应当依法驳回原告的诉讼请求；2、本案的两张借条是由双方股份转让清算而来，有对账单为证，对账单中显示了款项扣除、安装费等所有款项加起来于2015年5月21日出具借条，实际上本案的被告应该是台州银隆电器有限公司而不是何靖；3、即使何靖签署了借条，但从被告提供的借条来看，在2016年2月7日，债权确认已经为130000元和30000元，且其自认被告已经还款15000元和20000元，被告自2015年2月13日起通过台州银行支付给何靖49800元、通过农业银行支付给何靖16500元、原告从被告处拿走10台空调内机，价值10000元，实际上借款本金所剩无几；4、原告陈述的违约金过高，利息已经在之后的承诺书中覆盖了，自2015年5月22日之后不必支付利息；5、被告认为没有借款，原告认为被被告拿走的利润，没有证据，被告不予认可，双方之间原来是合作关系，中间原告将股权转让给蒋艳，当时双方有对账单，而对账单本身是有错误的，若原告承认是合伙的法律关系，被告希望法庭能指定第三方机构对双方的公司账目进行清算。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、借条两份，用以证明被告向原告借款的事实；2、借条和银行汇款凭证各一份，用以证明2014年4月1日被告向原告借款29000元的事实；3、农村合作银行汇款凭证十一份、中国农业银行汇款凭证三份，用以证明原、被告双方之间在公司设立前后存在多次款项往来的事实；4、农村合作银行汇款凭证两份，用以证明蒋艳向原告支付部分股权转让款的事实；5、欠条两份、收条一份，用以证明蒋艳于2015年5月22日向原告出具欠条确认欠股权转让款的事实；6、银行交易明细一份，用以证明2016年9月24日原告收到债权转让款的事实；7、企业信用信息公示报告一份，用以证明双方设立台州银隆电器有限公司及原告和蒋艳进行股权变更的事实。经质证，被告对证据1的三性不予认可，二人并无借款合意，也没有款项实际交付，并非民间借贷关系；对证据2的真实性有异议，认为此款实际是二人共同经营期间，原告垫付的房租，并非借贷关系，与本案没有关联性；农业银行的54000元是现金取款，无法证明有关联性；对证据3中三次转账记录是转账给王则勇，对其真实性、合法性无法确定，是原告打款给第三人的款项，与本案没有关联性，另十次转账记录是给何靖的，但对关联性不予认可，以上银行打款记录，都是2014年的款项，在此期间，双方共同经营公司，互有款项往来，无法证明这是被告向原告的借款；对证据4、5真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性，陈伟和蒋艳的债权转让已经完成，款项已经交割清楚，无法证明这是原告借款给被告；对证据6的三性均无异议。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、对账单复印件一份，用以证明借条系由对账单转化而来，此是公司欠款的事实；2、台州银行对账单、中国农业银行卡交易明细清单各一份，用以证明被告还款的事实。经质证，原告对证据1有异议，认为这是公司的事情，不是个人的事情，这是开公司的时候，何靖替公司购买货物，公司将货款付给何靖，这和借款没有任何关系；对证据2的真实性没有异议，关联性有异议，认为这与借款无关，这是之前开公司的事情。
本院认为，原被告提交的证据均为真实合法，与本案有关联，故对其证据效力均予以认定。
经审理，本院查明事实如下：
原被告曾共同经营台州银隆电器有限公司，在经营期间，原被告均另有投入经营费用。后因经营亏损，原被告清算后，由原告退出经营，将其占有股份转让给蒋艳。
2015年2月11日，由被告出具借条一份给原告，确认欠原告50000元，并约定于2015年4月30日前支付，利息按银行贷款基准利率四倍计算。
2015年5月21日，原被告结算后确认因公司亏损，由原告承担亏损120000元，减去原告垫付的费用，被告应付原告188518元。当天被告出具借条一份，确认欠原告140000元，并约定于2015年11月15日前支付，利息按银行贷款基准利率四倍计算。同时，被告在2015年2月11日借条背面出具承诺书，再次确认欠原告50000元，并承诺于2015年6月3日付20000元，2015年6月20日付30000元。
2015年5月22日，被告在2015年5月21日借条背面出具承诺书，再次确认欠原告140000元，并承诺于2015年9月30日付60000元，于2015年11月15日付80000元。
2016年2月7日，被告在2015年2月11日借条背面承诺书后再次承诺于2016年3月1日前支付30000元，另20000元以授权书方式给原告去坎山国庆村收取。被告在2015年5月21日借条背面承诺书后再次确认尚欠原告130000元，承诺于2016年3月25日支付5000元，于4月25日、5月25日、6月25日各支付15000元，7月30日支付20000元，余款于2016年7月30日后再议，如有违约每月每笔款项支付违约金1500元。
之后，被告自2015年2月13日至2015年11月13日间支付原告61300元，于2016年4月7日支付原告5000元，余款至今未付。原告自认坎山国庆村应收款20000元已经转让给原告。
本院认为：原被告曾共同经营台州银隆电器有限公司，在共同经营过程中均有不同资金投入，后因故原告退出该公司，其股权转让他人。而原告在经营期间的投入经与被告结算，虽以借条形式出现，但其款项的法律性质仍是原被告之间的债权债务关系，并非另行确立民间借贷关系，故本院依合同关系确定双方权利义务。而被告提出债务主体应为台州银隆电器有限公司的辩解，本院认为虽然案涉债务系双方共同经营台州银隆电器有限公司产生，但该债务中原告与台州银隆电器有限公司并无直接法律关系，故案涉债务的义务人并非台州银隆电器有限公司，本院对被告该辩解不予采信。其中虽涉原告转让给蒋艳的股权转让款，但已经另行处理，对本案的审理并不产生影响。
被告出具的两份借条及之后出具的承诺书，均出于自愿，不违反法律规定，系被告对其债务进行的确认，被告应当按约履行，未按约履行的，应当承担相应的民事责任。因被告于2016年2月7日已经再次确认欠原告债务为180000元，而之前已付的61300元中除支付本金10000元外，余款51300元均应视为支付利息。因被告已将债权20000元转让给原告，应当在欠原告债务中予以抵销，故被告尚欠原告债务应为160000元。
被告于2016年4月7日支付原告的5000元，仅用于支付2016年2月7日至2016年3月25日的利息，2016年3月26日至今的利息尚未支付。而原告该部份利息请求，其利率出于双方自愿约定，不违反法律规定，本院予以支持，但具体利息计算，应按庭审查明事实重新进行计算，超出部分，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、何靖于本判决生效后十日内支付陈伟160000元，并支付自2016年3月26日起至实际履行日止按年利率24％计算的利息；
二、驳回陈伟其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5196元，减半收取2598元，由何靖负担1730元，陈伟负担868元。原告陈伟在本判决生效后十日内向本院申请退费；被告何靖于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 孔海琪
二〇一七年一月四日
书记员 朱晶晶