南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)通商初字第0851号
原告易芝。
委托代理人邱祖新。
委托代理人易林。
被告通州市金沙通灵人民商场，住所地南通市通州区金沙镇通灵桥北首。
法定代表人顾宪成，经理。
委托代理人许建忠，南通市通州开发区法律服务所法律工作者。
原告易芝与被告通州市金沙通灵人民商场（以下简称通灵商场）股东资格确认纠纷一案，本院于2014年8月11日受理后，依法由审判员季渭清独任审判，并于2014年9月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂,本案于2014年11月24日转普通程序，并依法组成合议庭于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告易芝及其委托代理人邱祖新、易林，被告通灵商场委托代理人许建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易芝诉称，其原为被告通灵商场职工，于1996年交股金5000元，1996年3月30日被告通灵商场制作的改制企业财产清查登记表（所有者权益）将其及其他共22名职工所交股金列入个人资本，1998年6月1日，在原告不知情的情况下被告通灵商场改制成了由14名股东的股份合作企业，故要求确认其为被告通灵商场的股东。
原告易芝为证明其主张，向本院提供了以下证据：（1）1996年3月30日企业财产清查登记表（所有者权益），证明原告是持股者之一；（2）公证书，证明1998年6月改制时原告是企业职工；（3）信访答复意见，证明原告是企业内部职工，理所应当参加改制，应该是股东之一；（4）认股、购股的暂行规定，证明原告是企业职工，有权参加改制，并且手中持有股金，应得股息分红；（5）股份合作制章程，证明原告于1998年被被告从股东中除名的事实；（6）工商登记资料第49、53、54、76、77、78页及1998年6月1日“关于调制为经营者控股的股份合作制企业的决议”，证明14名员工签字是伪造的。
经庭审质证，被告通灵商场以原告提供的证据（1）不是原件亦未经有关部门盖章确认为由，未予质证；对原告提供的证据（2）、（3）、（4）、（5）的真实性不持异议，但认为证据（3）与本案没有关联性，也无法达到原告的证明目的，证据（5）不能证明原告具有股东资格，证据（6）的待证事实与本案没有关联性。
本院认证认为，被告对原告提供的证据（2）、（3）、（4）、（5）的真实性不持异议，本院对其真实性予以确认；原告提供的证据（1）虽系复印件，但与本案工商资料、被告认可的证据四及被告认可的原告曾有5000元集资的事实相印证，故本院对其真实性予以确认；原告提供的证据（6）系工商登记资料，涉及他人的民事行为，与本案没有关联。
被告通灵商场辩称：（1）原告要求确认其为被告股东的诉请法院不应受理；（2）原告所诉事实与理由部分没有依据，对当时国家推行的企业改制政策原告应该是知道的；（3）原告与被告法定代表人就股权转让达成协议将股份转让给顾宪成，原告已不具有股东资格，原告诉称其不知道退款与事实不符。
被告通灵商场为证明其主张，向本院提供了以下证据：（1）股权转让协议书，证明原告的股权转让给顾宪成的事实；（2）协议书，证明该股权转让以现金支付并且双方今后无涉；（3）收款收据，证明原告已收取转让协议书中的5000元股金的事实。
经庭审质证，原告易芝对被告通灵商场提供的证据（1）、（2）、（3）的真实性均提出异议，认为上述证据都是假的，上面的字也不是其本人所签。并申请对证据（1）、（3）中易芝签名的真实性进行司法鉴定。
为此，本院根据原告易芝的申请，委托无锡江南司法鉴定所对证据（1）、（3）中易芝签名是否是易芝本人书写进行鉴定，该所于2014年10月24日作出鉴定意见书，结论为：《股权转让协议书》和0002896号《收款收据》上签名“易芝”笔迹均不是易芝本人书写。
经庭审质证，原告易芝对无锡江南司法鉴定所作出的鉴定意见书不持异议；被告通灵商场对无锡江南司法鉴定所作出的鉴定意见书提出异议，认为该鉴定的结论错误，并申请重新鉴定。
本院对以上鉴定意见书认证认为，无锡江南司法鉴定所具有国家相关机关颁发的执业证书，鉴定人员亦经注册登记，且经本院通过法定方式选定，被告申请重新鉴定的理由不符合相关规定，故本院对无锡江南司法鉴定所作出的鉴定意见书予以认定。
经审理查明：
原告易芝原系被告通灵商场的职工，1996年12月27日，原告易芝与被告通灵商场签订协议一份，协议约定，被告通灵商场同意原告易芝在家待岗，期限暂定5年，原告易芝待岗期间由被告通灵商场每月发放工资400元。协议还对个人养老金的交纳及其他待遇等作了约定。
被告通灵商场1996年5月7日填写的改制企业财产清查登记表（所有者权益）证明，截止1996年3月30日，被告通灵商场实收资本中个人（22人）资本为87212.8元，其中原告易芝为5000元。
1996年6月1日，被告通灵商场作出关于动员职工认股购股的暂行规定（以下简称暂行规定），该暂行规定载明：本企业资产评估以1996年3月31日为基准日期，净资产为77780.66元，共设股份120股，每股1000元，计12万元，全部由内部职工以货币出资购买改制后，企业全部资产归股东个人所有，但归集体占有、共同使用、民主管理；原职工集资、股份合作股金和风险抵押金可以抵算股金；股金采取提息分红的办法，利息按年息15%计提，列入承包金，确保股本利益，企业年终盈余时，股东按照出资比例配红利。
被告通灵商场原系集体所有制企业，1998年6月着手企业改制，并于同年6月1日制订通灵商场股份合作制章程，该章程载明：企业注册资本为20.5万元；企业股东共14个，均为自然人股东。同年6月18日，原通州市体制改革委员会作出通体改（1998）26号关于同意通州市金沙通灵人民商场改制为股份合作制的批复，该批复载明：（1）同意通灵商场改制为股份合作制，股本总额为20.5万元，由内部职工14人共同出资；（2）企业经评估净资产为112524.17元，按市有关文件规定扣减剥离102600元，实际出售净资产为9900元，由市商联总公司负责收回；（3）企业改制后名称不变，并承担改制前的所有债权债务；（4）有关职工安置、社会保障和土地使用权处置等，按通办发（1998）8号文件规定办理。同年6月25日江苏通州会计师事务所出具的验资报告及股东认缴股金和使用情况汇总表显示：顾宪成等于1998年6月24日以原集资款20.5万元作为股本投入，其中9900元用于购买产权，195100元企业留用。后经主管部门同意，被告通灵商场向工商管理部门办理了变更登记，将原集体所有制变更为股份合作制。企业改制中，原告易芝未作为股东参与改制。
本案的争议焦点是：原告易芝要求确认其为被告通灵商场的股东的理由是否成立。
本院认为，原告易芝要求确认其为被告通灵商场的股东的理由不能成立。理由如下：1、原告易芝于1996年向被告通灵商场交“股金”5000元不具有股东出资的性质。股东出资即股份是指一定主体向企业投入货币、实物或无形资产等财产，使这些财产转化成企业资本，投资者作为企业股东，按投入企业的资本额享受资产受益、重大决策和选择管理者等权利，同时以其出资额为限对企业承担责任。实践中往往有人将借款性质的投资也称为“股金”，但其产生的法律后果与产生股权效力的“投资”的法律后果截然不同。产生股权效力的“投资”，其法律后果是投资者向企业投入的资金要转化为企业的股本，投资者成为企业的股东，并有权行使股东权利、参与公司的经营决策。这种投资的所有权已发生了转移，其不再属于投资者，而是属于企业，投资者不能收回投资。在此，投资者所要达到的目的，就是通过对企业行使股东决策权，使企业赢利，进而分配公司的利润。与借款性质的投资相比，作为股东出资的“投资”，其收益受企业经营状况影响较大，企业经营好，赢利多，投资者分配就多，否则投资者可能损失掉全部投资资金。就本案而言：（1）原告易芝提供的被告通灵商场1996年5月7日填写的改制企业财产清查登记表（所有者权益）表明，至1996年3月30日，被告通灵商场实收资本中包括易芝5000元在内的87212.8元均系个人资本，而未转化为企业资本；（2）从原告易芝提供的暂行规定的内容看，规定企业全部资产归股东个人所有，“股金”采取提息分红的办法，利息按年息15%计提，列入承包金，确保股本利益，企业年终盈余时，股东按照出资比例配红利，显然，暂行规定中所称的“股金”并非法律规定的股东出资，不产生股权应有的效力。2、1998年6月，被告通灵商场改制过程中原告易芝并未以股东的身份将其原向企业的“投资”转化为股东出资，也未参与企业改制合意文件的签订，更未按企业登记的相关规定，办理相关工商登记，并未成为改制后的通灵商场的股东。
综上所述，原告要求确认其为被告通灵商场股东请求因缺乏事实依据不能成立，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条之规定，判决如下：
驳回原告易芝的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告易芝负担；鉴定费2400元由被告通灵商场承担（已由原告易芝代垫，被告通灵商场于本判决生效后十日内偿付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 季渭清
人民陪审员 李素琴
人民陪审员 汤丽姣
二〇一五年三月十九日
书 记 员 李金萍