内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内05民终573号
上诉人（原审原告）孙丽红，女，1969年10月7日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区通辽市。
委托诉讼代理人王园，北京市道成（通辽）律师事务所律师。
委托诉讼代理人唐桂兰，内蒙古义源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田丽华，女，1976年12月3日出生，蒙古族，开鲁县凤凰购物广场职工，住内蒙古自治区通辽市。
被上诉人（原审被告）李建业，男，1968年11月12日出生，汉族，开鲁县凤凰购物广场经理，住内蒙古自治区通辽市。
被上诉人（原审被告）李建康，男，1961年8月22日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区通辽市。
被上诉人田丽华、李建业、李建康共同委托诉讼代理人常淑艳，通辽市科尔沁区永清街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）开鲁县新元房地产开发有限责任公司，住所地：内蒙古自治区通辽市。
法定代表人：陈桂荣，董事长。
委托诉讼代理人张艳红，通辽市148协调指挥中心第四法律服务所法律工作者。
上诉人孙丽红因与被上诉人田丽华、李建业、李建康、开鲁县新元房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市开鲁县人民法院（2017）内0523民初4868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙丽红上诉请求：1、撤销一审判决，确定上诉人与”某1购物广场”、”某2购物广场”签订的合同无效，解除该合同，判令被上诉人返还上诉人购房款及利息，双倍赔偿上诉人购房款损失；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，《商品房认购协议》合同主体不适格，某2广场不是自然人也不是法人，也不属于其他组织，只是新元房地产公司的项目名称，故该协议无效；被上诉人出售的不是现房，被上诉人承诺上诉人商铺位置处于大厦中心位置，所以多收20000元通道费，这是上诉人与被上诉人的口头约定，被上诉人起草的合同未写入该条款，最终被上诉人并未按双方约定履行合同，被上诉人已经构成根本违约。一审适用法律有误。被上诉人交付的商品房与房源信息不符，上诉人是根据销售人员出示的规划样板图而购买，购买后回租的三年是敞开式开放经营，各商铺之间并没有隔断，所以上诉人根本不清楚有承重柱子在自己商铺内，现在交付的商铺承重柱子正堵在门口，非常影响该商铺的使用性能。被上诉人向上诉人交付了不具备交付条件的房屋，此种交付行为是无效的，商铺回租并不能改变其不具备交付条件的事实。
田丽华、李建业、李建康答辩服从一审判决，三被上诉人不是承担责任的主体，上诉人诉请中包含了确认之诉、解除之诉、撤销之诉，法律关系混乱，应驳回上诉请求。
开鲁县新元房地产开发有限责任公司答辩服从一审判决，上诉人第一项请求超出原审诉请范围，二审不应审理。
孙丽红向一审法院起诉请求：1、要求解除原、被告签订的商品房认购协议；2、被告李建业、李建康返还原告购房款3227581.00元及利息（自原告付购房款之日起至2017年11月9日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、被告李建业、李建康赔偿原告购房款一倍的罚金；4、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：被告李建康借用新元房地产公司资质开发某购物广场（项目名称）。2013年3月10日，甲方为某1广场与乙方为孙丽红签订商品房认购协议一份，约定乙方认购甲方在通辽市某大街中段开发的”某1购物广场”四层A4-38室（商铺），经营商品品类童装童鞋，面积约31.45平方米，单价为9780.00元/平方米，合计总房款约为人民币小写：327581.00元。此份协议书的甲方落款处加盖为”某2购物广场合同专用章”。合同签订后，孙丽红全额缴纳了购房款327581.00元，由某2购物广场出具收款收据。2013年5月13日，甲方为孙丽红与乙方为某2购物广场签订委托经营协议，约定将孙丽红购买的上述商铺委托给乙方代管，同意经营管理年限为叁年，其中托管期为乙方承诺的开业之日起即2013年10月1日至2016年10月1日止。孙丽红依照经营委托协议的约定收取了2013年10月1日至2016年10月1日期间的相应的商铺租金。某2购物广场项目的开发建设依法取得建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、建设项目选址意见书、建设工程规划许可证、建设用地批准书、商品房预销售许可证。建设工程施工许可证记载的某2购物广场开工日期为2011年4月8日，竣工日期为2011年9月18日。某2购物广场所在的土地现存在权属争议，争议双方正在协商解决中。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告陈述现将要交付的房屋与购买时承诺的房屋不一致，被告予以否认，原告出示规划平面图一份及现在商铺图片及录像予以佐证，但规划平面图并未标明建筑物的名称，且不能对该份证据来源的合法性予以确定，故对原告的该陈述不予认可。原告陈述被告迟迟不协助办理产权登记，但经核实，原告购买商铺所在的土地存在权属争议，根据法律规定，此种情形系不能办理产权登记，而该情况的产生并非被告的自身原因所导致。同时，原告陈述在购买商铺时，某购物广场正在修建中，而根据被告新元房地产公司提交的建设工程施工许可证记载的竣工合同时间却为2011年9月18日，原告仅提交了委托经管协议予以证实，未举其他证据予以佐证，故原告的该陈述本院不予认可。原告与某2购物广场签订的商品房认购协议及委托经营协议，实为原告与李建康签订的协议，已经生效，且双方已经按协议约定履行了各自的相应义务，现原告不能举证证实存在法定或约定的合同解除的事实，故原告要求解除商品房认购协议没有事实及法律依据，不予支持，故而原告要求返还房款及利息等请求也就没有了法律基础，故原告的诉求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙丽红的诉讼请求。案件受理费5176.00元，由原告孙丽红负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了如下证据：申请法院调取的某2购物广场四层平面图、某2购物广场四楼样板图、彩色宣传规划图、某2购物广场四层规划图，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上述平面图、规划图因复印不清，标注的承重柱子位置在两商铺中间还是在上诉人商铺中无法确定，且本案上诉人的主张是因被上诉人根本违约要求解除合同，无论是以上哪种情况都不能以此认定被上诉人构成根本违约，故上述证据与本案争议焦点没有关联性，本院不予采信。二审查明的事实及采信的证据与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人李建康借用开鲁县新元房地产开发有限责任公司的资质开发某2购物广场，上诉人孙丽红购买其中Ａ4-xx号商铺，双方经协商签订了《商品房认购协议》，该协议所盖的公章虽为”某2购物广场合同专用章”，但开鲁县新元房地产开发有限责任公司对该协议内容认可，该协议不存在无效情形。上诉人同时主张被上诉人交付的商铺不符合双方的约定，被上诉人构成根本违约，该协议应予解除。在商品房买卖合同关系中，买方主要合同义务是交付购房款，卖方的主要合同义务是交付房屋，现被上诉人已经将房屋交付给上诉人，被上诉人在本案中不构成根本违约，如上诉人认为被上诉人交付的房屋承重柱子位置有所改变，占用了自己商铺的面积并影响了房屋的使用价值，可依据合同法中的不适当履行理论要求被上诉人承担违约责任，本案中上诉人主张解除合同没有法律依据。综上所述，上诉人孙丽红上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10352元由上诉人孙丽红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王孟良
审 判 员 郑旭然
代理审判员 韦青青
二〇一八年六月四日
书 记 员 白雪松