广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终16047号
上诉人（一审被告）：崔腾，男，1985年8月15日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区，现住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：易长华，广东睦信律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：林钦，男，1996年8月20日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮南区。
委托诉讼代理人：廖海林，北京盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人崔腾因与被上诉人林钦民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初20973号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
崔腾上诉请求：l.撤销一审判决；2.依法改判或发回重审。3.一、二审诉讼费用由林钦承担。事实与理由：崔腾已归还本息67500元，判决认定为24600元，认定归还本息金额的事实错误。1、一审期间崔腾提交了崔育芝、陈素娟、李浩、易超、崔大东、崔大原的证言和相关银行单证，证明崔腾已归还林钦本息67500元。2、崔腾在一审中提交的易超尾号为7678的中国建设银行账户转账记录、易超的《陈述书》以证明林钦收到了易超代崔腾向林钦支付的42900元。3、虽然崔腾与林钦、广州市怀德担保有限公司在2014年7月2日签订的《担保协议》上约定，还款按约定存入指定的林钦农业银行燕塘支行尾号为7970账户，但该约定只是指引性的，并未约定还款不得存入林钦的其它账户，即并未排除还款存入林钦其它账户。4、事实上，易超与林钦除此之外没有其它经济往来，易超为给崔腾向林钦代为偿还借款，于2015年5月15日将42900元转账到林钦尾号为0541账号上，转账之前易超并不知晓林钦的这一账号，易超是根据林钦提供的这一账户转的款，即便认定此款没有存入指定账户，并不影响易超代为清偿的效力。也不能据此否定崔腾向林钦还款的事实。
林钦辩称：1、崔腾提交的证言和银行流水记录超出了举证期限。2、林钦并未同意或授权他人代偿，不明确案外人易超支付给林钦的款项因何种法律关系，且案外人易超还款的尾号为0541的银行账户不是林钦的账户或其指定的银行账户，即使易超支付了该笔款，不排除其依据其他法律关系主张权利，对此林钦不认可案外人易超的代偿。
林钦向一审法院起诉请求：1、判令崔腾向林钦清偿借款本金80000元及利息（自2014年7月2日起至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计付）；2、判令林钦对崔腾名下车牌号为粤Ａ×××××车辆享有优先受偿权；3、判令崔腾向林钦支付律师费36000元；4、判令崔腾承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月2日，林钦、崔腾签订编号为HD201407CDJK-02《借款合同》，约定如下主要条款：1、借款金额为80000元，月息率为1.8%；2、以车牌号为粤Ａ×××××奥迪汽车一辆；3、借款期限为1个月，自2014年7月2日起至2014年8月1日止；4、逾期还款除正常缴纳利息外，每日按借款金额的5‰加收违约金；5、如崔腾违约，需承担林钦主张权利过程中发生的律师费等费用。为证明涉案借款的交付事实，林钦向一审法院提交《中国农业银行卡交易明细清单》一份，该明细单显示林钦于2014年7月2日转支80000元。2015年12月15日，崔腾向林钦出具《借款借据》一份，确认其于2014年7月2日收到林钦所出借的80000元。林钦还向一审法院提供《民事委托代理合同》及律师费发票各一份，用以证明其为追讨涉案债权支出律师费36000元其中截止至开庭之日止已实际支付的律师费为3000元。崔腾对上述《借款合同》及《借款借据》的真实性无异议，但就认为实际借款本金为72500元，且崔腾已向林钦还款。此外，崔腾认为林钦主张的违约金过高，对《民事委托代理合同》及律师费发票的真实性、合法性及关联性亦不予认可。
另查明，林钦、崔腾还约定崔腾将其名下车牌号为粤Ａ×××××奥迪汽车一辆为涉案借款提供抵押，双方签订《汽车抵押合同》并办理抵押登记备案手续，林钦为抵押权人。
为证明其还款主张，崔腾向一审法院提交《怀德公司（林钦）还款明细表》一张，用以证明林钦所交付借款金额及崔腾的还款情况。崔腾还提交案外人崔育芝、陈素娟、李洁、易超、崔大东、崔大原出具的《陈述书》六份，上述案外人均表示其向林钦所转款项是替崔腾代偿欠款，具体情况如下：
时间
金额
|
账号
崔育芝
|
2015年2月6日
|
3000元
|
****7970
2015年3月2日
|
3000元
|
****7970
陈素娟
|
2014年10月31日
|
5000元
|
无显示
2014年11月2日
|
3000元
|
****7970
李洁
|
2015年4月10日
|
3000元
|
****7970
易超
|
2015年5月15日
|
42900元
|
****0541
崔大东
|
2014年10月2日
|
3200元
|
****7970
2015年1月8日
|
3000元
|
****7970
崔大原
|
2014年8月1日
|
3200元
|
****7970
2014年9月2日
|
3200元
|
****7970
林钦认为还款明细表是崔腾单方制作的，对其真实性、合法性、关联性均不予确认。至于陈述书，林钦以非当庭陈述为由不予确认并发表如下质证意见：1、林钦未同意上述案外人代偿借款，不排除案外人就相应款项另行起诉林钦要求返还；2、部分转账记录所显示的收款账户并非原、崔腾双方约定的收款账号。
诉讼期间，林钦向一审法院提交其与崔腾、案外人怀德担保公司于2015年7月2日签订的《借款担保协议》一份，用以证明双方曾就指定还款账户及还款顺序。该协议载明：“因甲方（崔腾）向乙方（林钦）借款8万元……甲方的上述还款按约定存入乙方指定账户：户名（林钦），银行账号（农业银行**×××70燕塘支行），……甲方按月准时足额返还借款及利息，当期还款金额不足时，乙方有权按先利息后本金的顺序扣收，并按借款金额以日0.5%计收违约金”等内容。崔腾对上述担保协议的真实性予以确认。
一审法院认为：林钦就其与崔腾的借款关系，向一审法院提供《借款合同》、《借款借据》及转账凭证予以证明，崔腾同时抗辩称已还款，故结合林钦、崔腾的陈述，一审法院依法认定林钦、崔腾之间的借款关系依法成立并合法有效，林钦、崔腾均应依约履行。
关于借款本金的问题。一审法院认为，涉案《借款合同》中载明借款本金为80000元，崔腾随后向林钦出具的《借款借据》中亦确认收到上述借款。崔腾辩称实际借款金额为72500元，但就未提交任何证据予以证明，故一审法院对其抗辩不予认可，并依法采信林钦的主张，认定涉案借款本金为80000元。崔腾得款后未依约还款，林钦现诉请崔腾向其归还还本付息，有事实及法律的依据，一审法院对此予以支持。
关于还款问题。一审法院认为，林钦、崔腾曾就涉案借款约定还款账户（尾号为**×××70）。涉案债务发生后，崔育芝等案外人向该指定账户转账24600元，并出具相应的陈述书明确所转款项是代偿崔腾涉案欠款，故一审法院依法认定崔腾已向林钦还款24600元。至于该款项用以支付还是归还本金的问题。庭审查明，林钦、崔腾曾就涉案借款约定借款期限月息按1.8%的标准计算，还款顺序为先息后本。经一审法院核算，上述款项在相应计息区间内已超过合同约定的计息标准，亦超过林钦在本案中诉请的年利息24%的标准，一审法院依法对超出部分在本金中予以扣减，详见附表。至于案外人向非指定还款账户转账的款项，林钦不认可是归还本案借款，一审法院对此亦不予支持，崔腾可另寻法律途径解决。综上，截止至2015年4月10日起至实际清偿之日止，崔腾尚欠借款本金69550.21元及利息（自2015年4月10日起至实际清偿之日止，以借款本金69550.21元为基数，按年利息24%的标准计付）。
关于林钦诉请对车牌号为粤Ａ×××××汽车享有优先受偿权的问题。一审法院认为，崔腾与林钦签订《汽车抵押合同》，自愿提供上述车辆为涉案债务提供抵押担保，并办妥抵押登记备案手续，林钦为抵押权人。在崔腾未依约还款的情况下，林钦现诉请对上述抵押车辆享有优先受偿权，依法有据，一审法院对此予以支持。
关于林钦诉请崔腾向其支付律师费的问题。一审法院认为，根据《民事委托代理合同》及律师费发票显示及林钦庭审中的陈述，本案实际支付的律师费为3000元，一审法院对该部分费用予以支持。至于未实际发生的30000元，一审法院不予支持并依法予以驳回。
关于崔腾辩称以相关汽车价值抵债的问题。崔腾称其用作抵押的价值35000元的奥迪汽车被林钦的公司使用损坏，其后崔腾用作置换的标致汽车也被林钦的公司卖掉了，上述汽车的价值均超过崔腾应偿还的借款本息。一审法院认为，崔腾未任何证据证明以上事实，故一审法院对此不予认可并依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、崔腾于本判决发生法律效力之日起十日内向林钦清偿借款本金69550.21元及利息（自2015年4月10日起至实际清偿之日止，以借款本金69550.21元为基数，按年利息24%的标准计付）；二、崔腾于本判决发生法律效力之日起十日内向林钦支付律师费3000元；三、林钦对崔腾名下车牌号为粤Ａ×××××汽车享有优先受偿权；四、驳回林钦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费2620元，由林钦负担620元，崔腾负担2000元。
一审查明事实属实，本院予以确认。
另查明，崔腾二审中申请证人易某文出庭作证，依据证人易某文的证言：易某文是案外转款人易超的父亲，当天双方约定直接转账给担保公司，但因为易超的卡是建设银行的，担保公司提供的非建行卡，刚好该担保公司的其一股东有建行卡，因此案外人易超按照对方的要求转账到该公司指定的建行账户。
本院认为，本案的争议焦点为：崔腾尚欠借款本金数额的问题。
崔腾上诉主张已归还本息67500元，其中包括案外人易超代偿的42900元，在二审庭询中申请证人易某文出庭作证拟证明该事实。虽然《借款担保协议》约定还款需转入指定的林钦尾号为7970的农业银行账户，且其他案外人都是按照约定转入林钦该农行账户，但易超已将42900元转入林钦尾号为0541的建行账户，视为林钦收到易超代为清偿的42900元，故本院对崔腾主张已归还本息67500元予以支持。林钦抗辩称不排除其与案外人易超有其他经济往来，但林钦没有提交任何证据证明，故本院对此不予认可。
综上，一审法院认定截止至2015年4月10日起至实际清偿之日止，崔腾尚欠借款本金69550.21元及利息（自2015年4月10日起至实际清偿之日止，以借款本金69550.21元为基数，按年利息24%的标准计付），易超于2015年5月15日代为清偿42900元，扣减从2015年4月10日至2015年5月15日的利息1622.83元，可抵扣本金41277.17元，因此崔腾尚欠借款本金28273.04元及利息（自2015年5月15日起至实际清偿之日止，以借款本金28273.04元为基数，按年利息24%的标准计付）。
综上所述，上诉人崔腾的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈡项的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初20973号民事判决第一判项；
二、改判：上诉人崔腾于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人林钦清偿借款本金28273.04元及利息（自2015年5月15日起至实际清偿之日止，以借款本金28273.04元为基数，按年利息24%的标准计付）；
一审案件受理费2620元，由上诉人崔腾负担706元，被上诉人林钦负担1914元。二审案件受理费2000元，由上诉人崔腾负担539元，由被上诉人林钦负担1461元。
本判决为终审判决。
审判长 汪 毅
审判员 肖晓丽
审判员 汤 琼
二〇一八年十月十日
书记员 刘晓妍