陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕04民终2149号
上诉人（原审原告）：礼泉县交通运输有限公司，住所地陕西省礼泉县市政街65号。
法定代表人：张俊峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：李增产，男，1957年11月10日生，汉族，该公司职工，住陕西省礼泉县。
委托诉讼代理人：董科，男，1966年5月6日生，汉族，该公司法律顾问，住陕西省礼泉县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司咸阳分公司，住所地陕西省咸阳市渭城区人民东路117号。
负责人：黎欣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹文君，女，1987年6月12日生，汉族，该公司法律顾问，住陕西省西安市未央区。
上诉人礼泉县交通运输有限公司因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司咸阳分公司财产保险合同纠纷一案，不服陕西省礼泉县人民法院(2017)陕0425民初871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
礼泉县交通运输有限公司上诉请求：一、依法撤销礼泉县人民法院作出的（2017）陕0425民初871号民事判决；二、依法改判被上诉人赔偿上诉人损失110893.6元；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：对于事实部分，上诉人和被上诉人双方对于签订合同缴纳保费的事实均无异议,一审法院也对合同效力予以确认，但因相关案件已在秦都法院获取生效法律文书且在执行,进而依据《保险法》第六十条驳回原告诉讼请求。对于法律适用部分，一、一审法院适用《保险法》第六十条认定被保险人已经从第三者“取得损害赔偿的”保险人赔偿保险金时可以予以扣减，判决驳回诉请属于对法律规定的曲解。二、一审法院认为“原告此前己就该赔偿款项起诉至秦都法院要求张凯进行赔偿的请求以为生效法律文书支持并在秦都法院执行之中”，此条不是被上诉人免除保险责任的约定或法定理由。三、《保险法解释二》第十九条明确规定，保险人从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应当受理(并不违反重复起诉原则)。上诉人起诉至法院符合程序条件。
中国人民财产保险股份有限公司咸阳分公司辩称，一审认定事实清楚、采信证据正确、适用法律正确，上诉人诉称从案外人张凯处未获赔偿，但并无证据证明，对张凯保全车辆是否处理无法证明；本案存在请求权竞合的情况，上诉人若选择侵权责任则不能按合同纠纷诉讼，属于重复起诉，对相应的诉讼结果应自行承担；秦都法院(2014)秦民初字第00072号判决中认定38000元属于治疗费，上诉人上诉请求中的110893.6元中包含24783元车辆损失。综上，应该驳回上诉人上诉请求。
礼泉县交通运输有限公司向一审法院起诉请求：由被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳分公司赔偿损失110893.6元。
一审法院认定事实：原、被告均提交的咸阳市秦都区人民法院(2014)秦民初字第00072号判决书复印件及原告提交咸阳市秦都区人民法院01879号民事判决书、(2016)陕0402执恢382号执行裁定书、本院(2014)礼民初字第00344号、01035号民事判决书、咸阳市中级人民法院(2016)陕04民终579号民事判决书、陕Ｄ×××××号客车实际经营人段美涛2013年11月5日38000元领条复印件均来源合法,内容真实,本院对其真实性均予以认定。因原告主张上述证据的证明目的与咸阳市秦都区人民法院(2014)秦民初字第00072号生效判决认定事实及判决主文相悖,亦与《中华人民共和国保险法》第60条规定不相符合,故本院对其证明目的不予认定。被告主张的证明目的符合法律规定,应予认定。
一审法院认为，原、被告之间签订的道路客运承运人责任保险合同是双方真实意思的表示,该合同依法成立并生效。原告依据合同约定缴纳了保险费,被告在发生交通事故时依法应在承保限额内向原告承担赔偿责任。根据保险法规定:“保险人在赔偿范围内可代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被保险人已经从第三者取得损害赔偿的,保险人赔偿保险金时,可以相应扣减。”本案中,原告请求案外人张凯承担的赔偿金额虽属被告的承保范围,但原告此前已就该赔偿款项起诉至秦都法院要求张凯进行赔偿的请求已为生效法律文书支持并在秦都法院执行之中,故原告依据道路客运承运人责任保险合同要求被告进行赔偿的数额中应将该部分予以扣减,而不能以张凯无力履行生效判决而要求被告承担该赔偿款项;且张凯应赔偿原告的110893.6元中也包含着被告在道路客运承运人责任保险合同承保范围内不应承担的车辆损失24783元。另原告依据生效判决从张凯处实际得到的赔偿金原告亦无有效证据予以证明。故原告要求被告承担110893.6元赔偿款的诉讼请求于法无据,本院依法不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2500元,由原告礼泉县交通运输有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人诉请的110896.6元虽已经被生效法律文书支持并在秦都区人民法院强制执行阶段，但限于被执行人偿付能力未能执行到任何款项，该款项不应认定为《保险法》第六十条第二款中的“从第三者已取得赔偿金”，而应该是未取得的赔偿金；交通事故中张凯应赔付的38000元应认定为治疗费；保全车辆处置情况，并不影响本案处理，在后续案件强制执行中应予以处理。
一审法院认定的其他事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的道路客运承运人责任保险合同是双方真实意思的表示,该合同依法成立并生效。上诉人依据合同约定缴纳了保险费,被上诉人在发生交通事故时依法应在承保限额内向上诉人承担赔偿责任。上诉人要求赔偿保险费的部分诉讼请求成立，应予以支持。本案中涉及的保险代位求偿权是指保险人享有的、代位行使被保险人对造成保险标的损害负有赔偿责任的第三人的求偿权利。本意在于填补损失，基于保险利益原则，防止被保险人获得双重利益的一种债权移转制度。在本案中，被保险人已经起诉第三人，并获得生效的法律文书且申请强制执行，限于第三人赔偿能力执行终结。被保险人并没有实际得到第三人赔付，不存在双重利益，被保险人基于保险合同要求保险人赔付保险金，符合法律规定，是被保险人的正当权益。被保险人也并不实际损害保险人的代位求偿权。保险人赔偿被保险人之后，在赔偿范围内对第三人取得代位求偿权，被保险人已经起诉第三人，处于诉讼阶段，保险人可以向受理该案的人民法院申请变更当事人，代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。因此上诉人诉请的110896.6元认定为未取得的赔偿金。张凯与礼泉县运输公司发生交通事故之后，构成侵权之债。从咸阳市秦都区人民法院(2014)秦民初字第00072号判决可知，债务人张凯负担礼泉县交通运输公司两笔债务，车辆损失24783元、伤者医疗费及赔偿伤者124110.6元。在交通事故发生后，张凯称为伤者治疗先后赔付38000元治疗费用即债务人张凯指定该38000元为赔付治疗费。债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充的顺序有约定的从约定，无约定由债务人指定，既无约定又无指定依法定清偿抵充。因此，38000元认定为治疗费。上诉人诉讼请求110896.6元中包含车辆损失24783元应当予以扣除。上诉人未提供保全车辆处理情况，无法认定车辆处置情况并不影响本案处理。该保全车辆属于礼泉县运输公司诉张凯一案中的保全财产，执行阶段转为执行财产，后续申请执行人可就该车辆申请执行。即保险人赔偿被保险人之后，在赔偿范围内对第三人取得代位求偿权，保险人可代位行使该诉讼案件的诉讼利益。
综上所述，礼泉县交通运输有限公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销陕西省礼泉县人民法院（2017）陕0425民初871号民事判决。
二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司咸阳分公司赔付上诉人礼泉县交通运输有限公司86023.6元（于本判决生效之日起十日内履行）。中国人民财产保险股份有限公司咸阳分公司赔偿上述款项后，在赔付限额内享有咸阳市秦都区人民法院（2014）秦民初字第00072号民事判决的诉讼利益。
三、驳回礼泉县交通运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2500元，由中国人民财产保险股份有限公司咸阳分公司负担1939.3元，礼泉县交通运输有限公司负担560.7元。
二审案件受理费2517元，由中国人民财产保险股份有限公司咸阳分公司负担1952.5元，礼泉县交通运输有限公司负担564.5元。
本判决为终审判决。
审判长 赵国华
审判员 庞 宏
审判员 王 葆
二〇一八年一月二十四日
书记员 李永启
附相关法条：
《保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《保险法解释二》第十九条保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。
财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理。
《民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。