北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第26320号
原告北京中大恒基房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街32号院2号楼12层1201，注册号110108000196114。
法定代表人李海涛，董事长。
委托代理人都兴发，北京市中盾律师事务所律师。
被告吴晶悦，男，1973年8月19日出生。
委托代理人吴东悦，北京市德润律师事务所律师。
原告北京中大恒基房地产经纪有限公司（以下简称中大恒基公司）诉被告吴晶悦劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员胡高崇独任审判，公开开庭进行了审理。原告中大恒基公司之委托代理人都兴发与被告吴晶悦及其委托代理人吴东悦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中大恒基公司诉称，吴晶悦的入职时间为2004年2月26日，但吴晶悦自2011年10月8日以后没有提供过劳动，因此我公司只能向吴晶悦发放基本生活费。2012年11月30日，吴晶悦接到我公司的《回岗上班通知函》，要求其于2012年12月3日8：30到我公司人力资源部报到上班，但是吴晶悦置之不理。无奈，我公司又于2013年1月28日给吴晶悦发出《回岗上班通知函》，吴晶悦接此函后仍旧未来公司上班，而是采用在2013年2月给公司发函的方式证明自己要求上班，企图达到永远不上班又有合理理由索要工资的目的。其实，这两份函完全能够证明吴晶悦在我公司发函后无正当理由拒不上班。综上，我公司仅同意支付吴晶悦2011年12月至2013年3月期间基本生活费14336元；但请求法院判决我公司无需支付吴晶悦2013年2月至2013年3月期间工资16000元及25%经济补偿金4000元。
吴晶悦辩称，我于1999年3月1日入职中大恒基公司，2011年10月8日后，中大恒基公司阻止我上班，今年中大恒基公司要求我上班，但该公司未能就依照原合同安排我工作岗位及工资，中大恒基公司属于单方终止合同。综上，我不同意中大恒基公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。
经审理查明，吴晶悦原为中大恒基公司副总经理，其于2011年10月8日之后未向中大恒基公司提供劳动，吴晶悦停止工作之前的工资标准为每月8000元，中大恒基公司向吴晶悦发放工资至2011年10月8日，之后发放吴晶悦生活费至2011年11月30日。吴晶悦曾先后与中大恒基公司存在两起劳动争议纠纷诉讼，已生效的民事判决书认定中大恒基公司与吴晶悦继续履行劳动关系并判决中大恒基公司给付吴晶悦2011年9月税前工资8000元、2011年10月1日至2011年10月8日期间工资以及2011年10月9日至2011年11月30日期间生活费共计3248.41以及拖欠2011年9月及2011年10月1日至2011年10月8日工资的25%经济补偿金2367.8元。
吴晶悦主张因中大恒基公司将其辞退，故而其于2011年10月8日之后无法继续工作；其曾两次要求上岗并曾至中大恒基公司报到但该公司拒绝为其安排工作岗位。为证明上述主张，吴晶悦提交《履行劳动合同通知函》（其中载明：中大恒基公司，根据双方劳动合同书之约定，公司应当按照劳动合同约定的各项待遇及工作条件，安排我的工作，现再次敦请公司尽快安排。落款时间为2013年2月1日）、《支付工资、上班之履行劳动合同催告函》（其中载明：中大恒基公司，根据双方签订的劳动合同书，请根据劳动合同关于岗位待遇、工作条件、工资等约定，发放工资、安排工作。落款时间为2013年2月28日）及快递回执予以证明。中大恒基公司认可上述证据材料的真实性，亦认可吴晶悦曾在2013年1月底、2月初到该公司报到，但主张因该公司未能提供吴晶悦原来的副总经理工作岗位及同等待遇故而吴晶悦没有上班。
中大恒基公司另主张已经于2012年11月30日及2013年1月18日通知吴晶悦回岗上班，但吴晶悦在接到通知后未能上岗而是采取发函方式证明自己要求上班。为证明上述主张，中大恒基公司提交落款日期分别为2012年11月30日及2013年1月28日的两份回岗上班通知函（前者载明该公司通知吴晶悦于2012年12月3日报到上班，后者载明该公司通知吴晶悦于2013年1月31日报到上班）及后一份通知函的邮件详情单予以证明。吴晶悦认可落款日期为2013年1月28日的回岗上班通知函的真实性，不认可另一份回岗上班通知函的真实性。中大恒基公司未提交证据材料证明向吴晶悦有效送达落款日期为2012年11月30日的回岗上班通知函。
另查，吴晶悦提交有加盖中大恒基公司公章的《劳动合同书》（其中载明吴晶悦担任中大恒基公司副总经理，月工资按8000元执行，合同期限自2011年9月1日至2014年8月31日。）以证明其工作岗位及工资标准；中大恒基公司认可上述证据中所加盖公章的真实性，不认可该份证据材料的真实性，但自认没有其他证据予以推翻。
吴晶悦以要求中大恒基公司支付2011年12月至2013年3月期间的工资及25%的经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委裁决中大恒基公司支付吴晶悦2011年12月至2013年1月期间基本生活费12376元、2013年2月至2013年3月期间工资16000元及25%经济补偿金4000元。中大恒基公司不服此仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、民事判决书、回岗上班通知函、邮件详情单、劳动合同书、履行劳动合同通知函及京海劳仲字（2013）第4917号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，用人单位作出的与劳动者解除劳动合同的处理决定被劳动仲裁委或人民法院依法撤销后，劳动者主张用人单位给付上述处理决定作出后至仲裁或诉讼期间的工资，应按以下原则把握：（1）用人单位作出的处理决定仅因程序方面存在瑕疵而被依法撤销的，用人单位应按最低工资标准向劳动者支付上述期间的工资；（2）用人单位作出的处理决定因在实体方面存在问题而被依法撤销的，用人单位应按劳动者正常劳动时的工资标准向劳动者支付上述期间的工资。本案中，中大恒基公司向吴晶悦作出的解除劳动关系决定所依据的事由已被生效判决依法认定并非解除劳动关系的合法事由故而双方应继续履行劳动关系，而此种情形属于用人单位作出的处理决定因在实体方面存在问题而被依法撤销；中大恒基公司虽主张已经在判决生效后于2012年11月及2013年1月向吴晶悦发出上岗通知，但在该公司未能提交证据证明前一份上岗通知向吴晶悦有效送达时，本院采信吴晶悦的主张，认定中大恒基公司仅于2013年1月28日向吴晶悦送达上岗通知；但之后吴晶悦已然依照要求回中大恒基公司上岗，此时，该公司应该按照原工作岗位及工资待遇与吴晶悦继续履行劳动关系；但本案中，中大恒基公司自认在吴晶悦于2013年1月底、2月初上岗时因故未能按照吴晶悦原工作岗位及工资标准安排岗位，特别是该公司在收到吴晶悦要求按照原工作待遇及工作条件安排工作的通知后仍未如约履行劳动关系，故本院认为自2013年2月1日起，吴晶悦未能上岗结果并非吴晶悦本人原因所致，故中大恒基公司应按照吴晶悦原工资标准支付其2013年2月至3月期间的工资报酬16000元。因中大恒基公司系因岗位与待遇安排原因未能按时支付吴晶悦2013年2月至3月期间的工资，并不存在拖欠及克扣之故意，故本院判定中大恒基公司无需支付吴晶悦拖欠上述期间工资的25%经济补偿金4000元。
鉴于中大恒基公司同意支付吴晶悦2011年12月至2013年1月期间基本生活费12376元，吴晶悦亦认可上述裁决结果，对此本院不持异议。
据此，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：
一、北京中大恒基房地产经纪有限公司支付吴晶悦二Ο一一年十二月至二Ο一三年一月期间基本生活费一万二千三百七十六元及二Ο一三年二月至二Ο一三年三月期间工资一万六千元，于本判决生效后七日内履行；
二、确认北京中大恒基房地产经纪有限公司无需支付拖欠吴晶悦二Ο一三年二月至二Ο一三年三月期间工资的百分之二十五经济补偿金四千元。
如果北京中大恒基房地产经纪有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京中大恒基房地产经纪有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 胡高崇
二〇一三年十月十二日
书 记 员 郭腾腾