山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终2502号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司
负责人：景继军，该公司经理。
委托诉讼代理人：史林杰，山西瀛航（运城）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛明亮，男，1980年2月7日出生，汉族，万荣县裴庄乡集贤村第*组居民。
委托诉讼代理人：薛淙娟，山西南风律师事务所律师。
原审被告：常红桥，男，1970年11月16日出生，汉族，芮城县风陵渡镇田上村东巷***号居民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人薛明亮、原审被告常红桥机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省万荣县人民法院（2018）晋0822民初965号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：一、撤销万荣县人民法院（2018）晋0822民初965号民事判决书第一项中判决我公司多赔偿薛明亮各项损失21740元；二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决被上诉人误工期122天于法无据。被上诉人薛明亮因交通事故受伤：左小腿软组织挫伤、右小腿皮肤擦伤。根据公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，被上诉人的伤情误工期应为7-15日。原审判决薛明亮误工122天显然远高于该规定确定的期限，而以软组织操作支持误工期超过30天的也从未见过类似判决。原审以上诉人认可误工期122天作出判决与事实不符。首先上诉人从未认可122天误工期限。其次原审上诉人委托的诉讼代理人其委托权限仅为一般授权，无权代为承认、放弃相关诉讼请求。故原审判决被上诉人误工期122天与事实不符且于法无据；原告薛明亮所提供的病例医嘱中：长期医嘱只有2018年3月5日当天的治疗明细，临时医嘱为2018年3月7日最后一次检查，2018年3月17日领取相关药物后再无任何检查，而办理出院日期为2018年4月16日，因此结合原告的长期与临时医嘱，原告的实际住院天数为13天，××例所载明的32天，原告薛明亮存在恶意严重的挂床费，而医院出具的诊断建议书并不能作为定案证据，应以《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》为依据。误工费根据《运城中院指导意见》，结合实际住院天数，我公司认可50元/天*13天=650元；二、护理费我公司不予认可。根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，被上诉人的伤情无需护理（不存在任何护理依赖）。因此我公司不承担护理费。三、原审判决以住院天数计算营养费于法无据，应当以30元/天*7日=210元计算；四、原审关于薛明亮伙食补助费的认定亦于法无据，应该结合实际住院天数50元/天*13天=650元计算。综上，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求或发回重审。
被上诉人薛明亮辩称：原审判决认定事实正确，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、本案不适用《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，本案适用的是《人身损害赔偿解释》。首先，该评定规范在“术语和定义”部分明确了“评定”的概念，即运用专门知识，评价确定人身损害误工期、护理期和营养期的过程。“评定意见”的概念，是指评定人运用专门知识对人身损害误工期、护理期和营养期进行分析所得出的综合性判断。也就是说，该《评定规范》是规范评定人的评定行为的，但是本案答辩人在一审时并未申请法院对误工期、护理期、营养期进行鉴定，上诉人也未提出鉴定申请，现上诉人要求参照该评定规范来认定答辩人的误工期、护理期、营养期，没有事实及法律依据。其次，该评定规范在附录A的第二条中明确指出，本标准中的“误工期、护理期、营养期”为各类损伤／事故的一般性期限，在具体案件的评定中，应遵循个性化为主、循证化为辅的原则，考虑不同个体的自身情况、损伤情况、临床治疗、恢复等因素具体分析，综合评定，不可机械照搬。而本案答辩人的住院时间远超过了上诉人所参照的10.1肢体软组织损伤的相应期限，上诉人机械化的适用该评定规范亦不符合该评定规范的宗旨。最后，因本案没有专业评定意见也就是鉴定机构出具的鉴定结论，一审判决适用《人身损害赔偿解释》，结合答辩人的实际伤情以及住院治疗情况，确定答辩人的误工期、护理期、营养期完全正确。二、关于上诉人提到的误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费：1、误工费：答辩人的出院诊断证明书中有明确的医嘱，答辩人出院后须卧床休息3月。上诉人的一审代理人在庭审质证时对该诊断证明书的真实性无异议，并认可误工期为(32+90)天。上诉人认为其一审代理人是一般授权，无权认可误工期是对法律的曲解。若代理人在庭审发表质证意见以及辩论意见时，不能认可对方当事人证据的真实性，不能认可对方当事人所陈述的事实，那代理人出庭参与诉讼又有何意义。上诉人称答辩人恶意挂床实属子虚乌有。事故发生至今已数月有余，但答辩人的左腿仍然时常疼痛难忍，答辩人却因经济困难无力在市医院治疗，只能忍受痛苦等待保险公司的赔偿，答辩人何来的经济能力恶意挂床?另，《人身损害赔偿解释》第二十条明确规定，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。一审判决根据农业平均工资标准认定答辩人的误工费正确。2、护理费：从答辩人病历的出院记录中可以看出，答辩人的诊疗经过是“卧床休息，营养支持对症”，且出院医嘱也强调卧床休息，不可过早下床活动。故而，答辩人在住院期间，必然需要护理人员的护理，一审判决根据《人身损害赔偿解释》第二十一条认定护理费的标准正确。3、营养费：《人身损害赔偿解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。“伤残情况”分为伤和残，因伤致残又会产生残疾赔偿金等损失，这是基本常识。上诉人称答辩人不构成伤残就无需赔偿营养费着实才是与法律规定相违背，如果住院期间不补充营养，恐怕住院时间会更长，上诉人会赔偿的更多。4、住院伙食补助费：《人身损害赔偿解释》第二十三条明确规定，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，而《山西省省直机关差旅费管理办法》第十七条明确规定，省内出差按每人每天100元标准计算。一审判决认定住院伙食补助费标准正确。综上，一审判决所认定的各项费用，均是按照《人身损害赔偿解释》规定的标准计算的，上诉人的上诉没有任何事实及法律依据，明显是滥用诉权，恶意拖延时间。望二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判，让受害者早日得到赔偿金，以对损伤进行进一步治疗。
薛明亮向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、精神损害抚慰金等各项损失40000元；2、判令被告保险公司在交强险范围内对原告损失优先赔偿，不足部分，由被告常红桥承担。事实与理由：2018年3月4日，被告常红桥驾驶晋晋Ｍ×××××飞碟”牌货车，沿省道238线（小风线）由北向南行驶至荣河镇路段，避让车辆时将车撞至同方向潘智青驾驶的晋晋Ｍ×××××“长城”牌货车尾部，被告常红桥驾驶车辆驶入逆向车道，又将车撞至沿省道238线由南向北原告驾驶的晋晋Ｍ×××××“本田”摩托车，致原告受伤，车辆损坏，造成交通事故。经万荣县交警大队事故认定，被告常红桥应负事故全部责任，潘智青与原告无责任。被告常红桥驾驶的车辆在被告保险公司投有交强险。因原告损失得不到赔偿，故提起诉讼，请求判如所请。
一审法院认定事实：2018年3月4日13时许，被告常红桥驾驶晋晋Ｍ×××××飞碟”牌货车，沿省道238线（小风线）由北向南行驶至荣河镇路段，避让车辆时将车撞至同方向潘智青驾驶的晋晋Ｍ×××××“长城”牌货车尾部，被告常红桥驾驶车辆驶入逆向车道，又将车撞至沿省道238线由南向北原告驾驶的晋晋Ｍ×××××“本田”摩托车，至原告受伤，三车损坏，造成交通事故。经万荣县交警大队事故认定，被告常红桥应负事故全部责任，潘智青与原告无责任。被告常红桥驾驶的车辆在被告保险公司投有交强险。事故发生在保险期间。事故发生后，被告常红桥给原告垫付医疗费3000元。对上述事实，原、被告均无异议。原告受伤后被送往万荣县人民医院治疗，该院诊断原告的伤情为：左大腿软组织挫伤、右小腿皮肤擦伤。原告于2018年4月6日出院，实际住院32天。出院医嘱为：卧床休息（3月），不可过早下床活动，一月后来院复查，不适随诊。住院医疗费为3470.47元、门诊医疗费为235.42元，合计3705.89元。上述事实，原告提供了医疗费票据、住院病历等证据，经质证，二被告均无异议。原告称其在荣河医院拍片花费50元，并提供了白条收据一张，经质证，二被告认为票据不正规，不予认可。对原告主张的住院伙食补助费，二被告认为应按每天100元标准计算，计算32天；对误工费，认为应按每天27.6元标准计算、计算122天；对护理费、营养费、精神损害抚慰金、交通费不予认可。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵犯公民身体造成损害的，应依法承担相应的民事责任。事故发生后，交警部门对本次事故作出了事故认定，被告常红桥应负事故全部责任，原告等人无责任。对该事故认定意见，各当事人均无异议，予以采纳。对原告的医疗费，二被告无异议，予以认定；对原告主张的50元拍片费用，因票据系白条收据，真实性无法确定，故不予认可。住院伙食补助费应按其实际住院天数计算；误工期应按二被告认可的122天计算；护理期、营养期应按原告的实际住院天数计算，上述费用的计算标准均应按相关标准计算。因原告的伤情尚不构成伤残，故精神损害抚慰金不予考虑；交通费，应根据原告的就医情况合理酌定。经核算，原告的损失为：一、医疗费3705.89元；二、住院伙食补助费3200元（100元／天×32天）；三、营养费1600元（50元／天×32天）；四、护理费3200元（100元／天×32天）；五、误工费15250元（125元／天×122天）；六、交通费酌定为500元，共计27455.89元（含被告常红桥垫付的医疗费3000元）。因晋晋Ｍ×××××飞碟”牌货车在被告保险公司投保交强险，而原告的损失并未超出交强险分项赔偿限额，故被告保险公司应在交强险责任限额内对原告予以赔偿；被告常红桥垫付的医疗费3000元，被告保险公司在赔偿原告时，对该款应予扣除并支付给被告常红桥。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效后十日内在晋晋Ｍ×××××飞碟”牌货车的交强险责任限额内赔偿原告薛明亮各项人身损失24455.89元；支付被告常红桥垫付的医疗费3000元；二、驳回原告薛明亮的其它诉求。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人保险公司在上诉中主要对一审判决确定的被上诉人薛明亮的误工费、营养费、住院伙食补助费计算天数以及护理费的必要性提出异议，认为按照被上诉人薛明亮的伤情，其误工期、住院天数计算过长以及护理无必要。而本案中对于薛明亮的住院就治时间和需要休养的时间，均出自于薛明亮就治医院的决定和医嘱，对于专业医疗机构的治疗决定和认识是否合理，我们无法轻率的予以否定，毕竟这属于医疗机构的专业范畴，况且每个伤患者的身体状况各有不同，凭借受害人表面的伤情以及普通人的思维来直接判断其需要治疗及休养的程度亦有失客观。现上诉人没有证据证明薛明亮的治疗行为及主治医生的医嘱存在明显不合理之处，故其上述上诉理由理据不足。同此理由，上诉人认为被上诉人薛明亮无护理必要的上诉主张亦缺乏法律依据，本院不予采信。综上，上诉人保险公司的上诉请求理据不足，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费344元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉林
审判员 王文霞
审判员 胡东革
二〇一八年八月二十七日
书记员 介 宁