四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0792民初1024号
原告：黄建华，女，。
委托诉讼代理人：王艳，四川联衡律师事务所律师。
被告：绵阳华瑞汽车有限公司，住所地绵阳高新区朝阳东路17号。
法定代表人：谭健，公司董事长。
委托诉讼代理人：张改歌，公司工作人员。
被告：绵阳市新时代劳务派遣有限公司，住所地绵阳市涪城区涪城路10号。
法定代表人：任春娥。
原告黄建华与被告绵阳华瑞汽车有限公司（以下简称华瑞汽车公司）、绵阳市新时代劳务派遣有限公司（���下简称新时代劳务公司）劳动争议一案，本院于2016年8月2日立案后，依法组适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄建华及其委托诉讼代理人王艳、被告华瑞汽车公司的委托诉讼代理人张改歌到庭参加诉讼，被告新时代劳务公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄建华向本院提出诉讼请求：判令被告给付违法解除劳动关系赔偿金12000元。事实和理由：2012年8月17日，原告黄建华应聘到被告华瑞汽车公司工作，连续三年均在该公司总装车间任装配工，每月工资为2000余元。工作期间，被告华瑞汽车公司安排原告黄建华与被告新时代劳务公司签订劳动合同，合同约定期限为2014年9月26日至2016年9月26日，但工作地点和工作内容均未发生变化。2015年8月14日，被告华瑞汽车公司突然以效益不佳为由将原告黄建华辞退。对提前解除劳��合同的违法行为，被告至今未给予任何经济赔偿，严重侵害了原告黄建华的合法权益，而劳动争议仲裁裁决认定事实错误，又适用法律错误，有失公平公正。
被告华瑞汽车公司辩称，2013年和2014年，本公司连续两年与被告新时代劳务公司签订《劳务派遣协议》，约定的劳务派遣时间直到2015年8月到期，原告黄建华是由新时代劳务公司派遣至本公司劳动，本公司仅是劳务派遣关系中的用工单位，而与原告黄建华不存在劳动合同关系，且本公司已按劳务派遣协议约定履行了义务，依照劳动合同法的相关规定，原告黄建华主张的解除劳动合同补偿金应由劳务派遣单位支付，故其要求本公司支付解除劳动合同补偿金的主张于法无据，应当予以驳回。
被告新时代劳务派遣公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行��证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月和2012年8月，被告华瑞汽车公司先后两次与绵阳市天力建筑劳务服务有限公司（以下简称天力劳务公司）签订为期一年的劳务派遣合同。在天力劳务公司于2012年8月25日向被告华瑞汽车公司报送的劳务派遣人员交接汇总表中，载明的被派遣人员包括有原告黄建华，且载明原告黄建华是于2012年8月17日到被告华瑞汽车公司处参加劳动。2013年6月16日，天力劳务公司和被告新时代劳务公司共同向被告华瑞汽车公司出具书面通知，称因业务发展需要，请将天力劳务公司变更为被告新时代劳务公司，天力劳务公司所合同由被告新时代劳务公司按约执行。2014年8月22日，被告华瑞汽车公司与被告新时代劳务公司再次签订劳务派遣协议，约定的劳务���遣期间为2014年9月16日至2015年9月15日。2014年9月26日，被告新时代劳务公司与原告黄建华签订《劳务派遣劳动合同书》，合同约定期限为2014年9月26日至2016年9月26日，并约定将其派遣至华晨汽车厂等处工作，派遣期限为24个月（2014年9月26日至2016年9月26日）。2013年8月14日至2014年12月4日期间，被告华瑞汽车公司、新时代劳务公司先后三次签署劳务派遣人员交接汇总表，表中载明的被派遣人员均包括原告黄建华。2015年8月14日，被告华瑞汽车公司向原告黄建华称，因效益不佳已将其退回被告新时代劳务公司，并拒绝其进入厂区继续进行劳动。同期，被告新时代劳务公司通知原告黄建华返回公司报道和学习，并等待新的工作安排，但其后期既未实际组织培训、学习，也未再为原告黄建华安排工作。原告黄建华在被告华瑞汽车公司劳动期间，其工资由天力劳务公司和被告新时��劳务派遣公司分段连续发放，其2012年12月至2014年2月和2014年3月至2015年8月期间的社会保险分别由天力劳务公司和被告新时代劳务公司缴纳。2014年9月至2015年8月期间（共计12个月），原告黄建华的应得工资合计23396.12元（实发工资21745.92元、被征缴社会保险费用1650.20元），月平均工资为1949.68元。被告新时代劳务公司向原告黄建华发放2015年8月工资后，停止向其发放工资和为其缴纳社会保险，也未再为其安排新的工作。随后，原告黄建华向绵阳市涪城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，要求被告华瑞汽车公司、被告新时代劳务公司支付违法解除劳动关系赔偿金12000元；被告新时代劳务公司到庭参加仲裁庭审，认可其与被告华瑞汽车公司之间存在劳动派遣合同关系及其与原告黄建华之间存在劳动合同关系，但辩称其从未曾表示要与原告黄建华解除劳动合同关系。2016年7月4日，绵阳市涪城区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，以无证据证明被告新时代劳务公司存在违法解除劳动合同为由，驳回了原告黄建华的仲裁请求。原告黄建华签收该仲裁裁决后不服，遂在法定期间内诉至本院，请求判决支持如前所请。
本院认为，原告黄建华在被告华瑞汽车公司总装车间劳动长达三年的事实清楚，案件主要争议焦点为：原告黄建华的劳动合同关系的相对人应如何认定、原告黄建华提出的赔偿金给付请求是否应支持。
关于原告黄建华的劳动合同关系相对人应如何认定的问题。综合被告华瑞汽车公司与天力劳务公司、被告新时代劳务公司先后存在的劳务派遣合同关系和原告黄建华劳动期间的劳动合同签订情况及工资发放、社会保险征缴情况来看，原告黄建华是在被告华瑞汽车公司与天力劳务公司建立劳务派遣合同关系���后，先由天力劳务公司派遣至被告华瑞汽车公司处参加劳动，在天力劳务公司与被告新时代劳务公司发生权利义务转让行为后，又继续由被告新时代劳务公司派遣至被告华瑞汽车公司在原岗位从事劳动，且其还自愿与被告新时代劳务公司签订了劳动合同，故依照《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第五十八条第一款“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同，除应当载明本法第十七条规定的事项外，还应当载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况”的规定，原告黄建华的劳动合同关系的相对人应当认定为被告新时代劳务公司，即其是与被告新时代劳务公司存在劳动合同关系，而不是与被告华瑞汽车公司存在劳动合同关系，被告华瑞汽车公司对其不��有承担用人单位职责的法定义务。
关于原告黄建华提出的赔偿金给付请求是否应支持的问题。原告黄建华被被告华瑞汽车公司退回被告新时代劳务公司后，被告新时代劳务公司虽曾要求原告黄建华返回公司学习和等待新的工作安排，但其后期既未实际组织原告黄建华进行培训、学习，也未及时、合理的为原告黄建华安排新工作，更未依照法律规定按本地最低工资标准向原告黄建华支付工资，其行为已足以使原告黄建华产生其将不再履行用人单位义务认知，且原告黄建华随后也依法提出仲裁请求，要求用人单位支付违法解除劳动关系赔偿金，清楚表明将不再要求继续履行劳动合同的意思，故依照劳动合同法第三十八条第一款“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足���支付劳动报酬的；（三）……”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条“用人单位有下列情形之一，迫使劳动者提出解除劳动合同的，用人单位应当支付劳动者的劳动报酬和经济补偿，并可支付赔偿金：（一）以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动的；（二）未按照劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件的；（三）克扣或者无故拖欠劳动者工资的；（四）……”的规定，原告黄建华提出违法解除劳动合同赔偿金给付请求可以予以支持，且依照劳动合同法第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”和第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动��同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”的规定，原告黄建华主张的赔偿金应计算为11698.08元（1949.68元/月×3个月×2）。
综上所述，原告黄建华提出的诉讼请求成立，应当依法予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》三十八条第一款、第四十七条、第五十八条第一款、第八十七条和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告绵阳市新时代劳务派遣有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告黄建华赔偿金11698.08元；
二、驳回原告黄建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华���民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告绵阳市新时代劳务派遣有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 王筱莉
审 判 员 邹恩昊
人民陪审员 蒲桂林
二〇一七年五月十日
书 记 员 罗雅婷