吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民一初字第237号
原告：永吉县岔路河镇人民政府，住所地永吉县岔路河镇新兴街1号。
法定代表人：盖友，永吉县岔路河镇镇长。
委托代理人：聂国义，永吉县司法局岔路河镇司法所所长。
委托代理人：纪占福，永吉县岔路河人民政府工作人员。
被告：刘永付，男，汉族，1950年10月20日生，农民，住永吉县。
委托代理人：刘玉兰，吉林策业律师事务所律师。
被告：刘哲，男，汉族，1998年1月25日生，学生，住永吉县。
法定代理人：徐月华，女，汉族，1976年10月26日生，农民，住永吉县。
原告永吉县岔路河镇人民政府诉被告刘永付、刘哲房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王志刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告永吉县岔路河镇人民政府委托代理人聂国义、纪占福，被告刘永付及其委托代理人刘玉兰，被告刘哲的法定代理人徐月华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告永吉县岔路河镇人民政府诉称：被告刘永付与被告刘哲系父子关系。2012年7月16日原告与被告刘永付达成了《城乡建设用地增减挂钩试点项目拆旧区房屋拆迁补偿安置协议书》，原告征收了被告刘永付位于吉林中新食品区商务区（一期）范围内的房屋及附属物。根据相关规定，吉林中新食品区商务区（一期）已经全面开工，二被告拒绝履行《城乡建设用地增减挂钩试点项目拆旧区房屋拆迁补偿安置协议书》约定，拒不拆除被征收房屋及地上附属物，严重影响工程施工。故诉至法院，要求二被告履行《城乡建设用地增减挂钩试点项目拆旧区房屋拆迁补偿安置协议书》，自行拆除现居住房屋及地上附属物；诉讼费由被告负担。
被告刘永付及刘哲辩称：一、原告不能依据与被告签署的《城乡建设用地增减挂钩试点项目拆旧区房屋拆迁补偿安置协议书》要求被告履行拆迁责任。首先原告起诉状中明确表示原告是为了吉林中新食品区的工程要求被告拆除房屋，与诉讼中所依据的《城乡建设用地增减挂钩试点项目拆旧区房屋拆迁补偿安置协议书》合同目的不符。其次原告不具有签署该协议的权利主体资格，其与村民签订的《城乡建设用地增减挂钩试点项目拆旧区房屋拆迁补偿安置协议书》系无效的，再者原告并未依该协议书约定履行完毕自己的先行义务；二、诉讼中所指标的物，并非被告刘哲现住房。被告刘哲住房并未签过拆迁协议。原告依据的协议书中所涉及的标的应是被告刘永付位于姜家村4社的宅基地，而不是被告刘哲位于姜家村3社的房屋。
本院归纳双方当事人争议的焦点问题是：1.原告是否可以依据《城乡建设用地增减挂钩试点项目拆旧区房屋拆迁补偿安置协议书》要求二被告履行合同义务；2.被告刘哲位于姜家村3社的房屋是否包含在协议书的拆迁范围中。
原告为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
1.原告与被告刘永付签订的《城乡建设用地增减挂钩试点项目拆旧区房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称协议书）1份，证明原告与被告刘永付已达成拆迁协议，被告应按协议约定内容自行拆除房屋及地上附属物的事实；
2.《关于吉林中新食品区商务区（一期）基础设施建设项目核准的通知》、吉林省国土资源厅《关于永吉县人民政府2012年第八、第九批次农用地转用和土地征收的批复》，证明原告具有征收资格的事实；
3.被告房屋位置照片1张，证明被告房屋的位置以及其已经严重影响工程施工的事实；
4.谈话笔录2份，证明原告已经尽到了告知义务，二被告应依据合同拆除诉争房屋及附属物；
5.被告刘哲的身份信息，证明在协议书签订时，被告刘哲14周岁，为无行为能力人，被告刘永付作为法定监护人代其签订的协议书合法有效；
6.房屋产权档案及证人马继库的书面证言各1份，证明2005年前后马继库将自己建于1995年的位于姜家村3社的砖木结构房屋卖给刘永付，但一直到2013年都没有过户。2013年1月刘永付妻子徐月华找到马继库，要求办理过户手续将此房屋过户到刘哲名下的事实；
7.吉林省国土资源厅（2011）第108号文件及城乡建设用地增减挂钩试点管理办法，证明原告实施城乡建设用地增减挂钩试点有政策上的依据。
被告对原告提交的以上证据质证如下：
1.对原告提交的证据1的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为首先该证据指向的标的物是被告刘永付的田地及位于姜家村4社的宅基地，并不包括被告刘哲位于姜家村3社的房屋。其次按照该协议书约定，原告应先履行向被告交付住房的义务，但原告至今都未履行该义务。再者镇政府也无权与村民签署该协议；
2.对原告提交的证据2的真实性无异议，对关联性和合法性有异议。认为该证据无法直接证明国土资源厅所批复的土地范围包括了诉争房屋所在地区，也就无法支持原告具有征收二被告房屋资格的主张；
3.对原告提交的证据3的真实性无异议，对关联性和合法性有异议。认为该证据不能证明被告刘哲的房屋包括在政府的征收范围之内；
4.对原告提交的证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。认为被告刘哲位于姜家村3社的房屋并不包括在协议书的征收范围之内，该两份笔录也不能否认这点；
5.对原告提交的证据5无异议；
6.对原告提交的证据6中的房产档案的真实性、合法性和关联性无异议，对证人马继库的书面证言有异议，认为证人未出庭作证，不能质证，其书面证言不应被采信；
7.对原告提交的证据7的真实性无异议。但认为此份证据恰好证明被告的主张，证实国土资源厅批准的项目为城乡建设用地增减挂钩试点项目，而不是吉林中新食品区建设。
被告为了证实自己的主张，向本院提供如下证据：
1.证人张树成出庭陈述2013年1月24日岔路河镇政府将其位于姜家村3社的承包田征用，并没有与房屋捆绑。证明姜家村3社村民与岔路河镇政府签订补偿协议的时间是2013年，而被告与原告签订的协议书时间是在2012年，与被告现在居住的房屋没有关系；
2.被告刘永付书写的情况说明1份，证明协议书中的标的物房屋指姜家村4社的宅基地；
3.姜家村村民委员会与被告刘永付于2011年6月10日签订的征收土地补偿协议书1份。该征收土地补偿协议书结合被告提交的证据2和原告提交的证据1能够证明协议书中指向的房屋是被告刘永付位于姜家村4社的宅基地。被告领取的17万元补偿款是征用被告的田地和宅基地所得，并不包括被告刘哲在姜家村3社的房屋；
4．原告的立案说明1份，证明房屋与被告位于4社的宅基地是捆绑在一起的；
5.房屋产权证、房屋买卖协议和税票各1份，证明被告刘哲是在2013年1月15日与马继库签订的房屋买卖合同并取得了位于姜家村3社的房屋（房屋坐落于岔路河镇姜家村3社03-5-49-0），协议书签订时被告还未购买姜家村3社房屋，此房屋的取得是在协议书签订之后，不应受协议书约束；
6.永吉县人民政府委托书1份，文件号为永政办发（2012）104号文件及岔路河中新食品城五平方公里商务区土地房屋征收工作方案1份，证明在2012年12月1日永吉县政府才下发通知征收该土地，被告刘哲在3社的房屋不在原告所要求的拆除范围内；
7.2014年刘永付粮食直补折1份，农村土地承包经营权证1份（质证后返还），姜家村10社土地补偿分配明细表1份，证明被告家庭分得的土地补偿费，土地面积与姜家村给付的补偿费相吻合，而房子和土地都不在征收范围内；
8.被告刘永付与徐月华离婚协议书1份，约定夫妻所有的房屋归婚生儿子刘哲所有，证明诉争房屋产权情况。
原告对被告提交的以上证据质证如下：
1.对被告提交的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。认为原告的诉请依据是与被告签订的协议书，而不是后来岔路河镇政府的其他征地行为；
2.对被告提交的证据2的真实性无异议，对关联性有异议。认为该证据只能证明被告刘永付曾经向村委会申请过宅基地，村领导准予了他的申请。而被告并未在宅基地上建房，恰恰证明诉争房屋应该是被告在姜家村3社的房屋，而非被告位于姜家村4社的宅基地，因为宅基地上没有房屋，不涉及到拆除；
3.对被告提交的证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议。认为首先该证据是一份征收土地补偿协议，是姜家村委会补偿给被告的土地补偿款，与本案没有关系。其次该协议约定的事项只涉及对土地的补偿，并没有对房屋进行约定，不能证明原告要证事项。再者被告有两处宅基地也不符合法律规定；
4.对被告提交的证据4的真实性无异议，对关联性有异议。认为该材料只是原告在立案时向法院提交的说明，一切应以起诉状为准；
5.对被告提交的证据5的真实性无异议，对所证内容有异议。根据原告提交的证据6可证明姜家村3社的房屋早在2005年前后就已经由被告刘永付购得，只是未过户。后被告刘永付直接将房屋产权从原始房主马继库过户到其子刘哲名下，其实是一种逃避履行协议书义务的行为，应予撤销；
6.对被告提交的证据6的真实性无异议，对关联性有异议。认为该证据载明的是永吉县政府委托岔路河镇政府进行房屋征收的拆迁安置，而原告和被告签订的协议书在2012年7月16日就已经达成了，是双方的自愿行为，而非授权的强制拆迁行为，是不同的法律行为，法律依据也不同；
7.对被告提交的证据7的真实性无异议，但认为该份证据能够证明被告刘永付家庭在姜家村4社取得承包土地1.3亩，与被告提交的证据3中征收协议上的1.3亩征收土地吻合，直接推翻了被告所称的“协议书中所指向的房屋是位于姜家村4社的房基地”的说法；
8.对被告提交的证据8的真实性无异议，但认为该离婚协议恰能证明被告刘永付在2012年7月16日前，对诉争房屋具有所有权，也证明了马继库提供的证明材料的真实、合法。
本院结合原告告诉、被告答辩及双方当事人提供的证据、对方当事人对证据的质证，分析评判如下：
原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5和证据7具有真实性和合法性，与本案具有关联性，故对以上6份证据予以采信；原告提交的证据6中的房屋档案材料具有真实性和合法性，与本案具有关联性，予以采信；原告提交的证据6中证人马继库的书面证言，虽然证人马继库未到庭接受质证，但结合原告提交的证据1、证据4及被告提交的证据8，上述证据可以佐证马继库的证据具有真实性，故对该份证据的真实性予以确认。
被告提交的证据1、证据3具有真实性，但证明不了被告的主张，与本案不具有关联性；被告提交的证据5具有真实性和关联性，但其合法性尚待证明；被告提交的证据6和证据7具有真实性和合法性，与本案具有关联性，故对该2份证据予以采信；对证据2和证据4，原告对其真实性无异议，对关联性有异议，本院认为被告提交的证据2属于被告刘永付的自己陈述，因原告对该情况说明的真实性无异议，故对其真实性予以采信，但该情况说明只是说明被告刘永付曾有意将位于姜家村10社的一处200平方米空闲地留作房基地之用，但不能证明最终是否合法取得该房基地；对被告提交的证据4，其作为原告起诉时向法庭提供的立案说明材料，内容并不能支持被告所要证明之事项，故对该2份证据的真实性予以确认，对关联性不予确认；被告提交的证据8，原告对其真实性和关联性无异议，故对该证据的真实性和关联性无异议，故对该证据的真实性、关联性予以采信，但该证据中关于房屋赠与其子刘哲的行为是否具有合法性有待证明，故对该证据中对房屋的处分星期的合法性暂不采信。
通过以上分析，本院对案件事实确认如下：
2005年马继库将坐落在岔路河镇姜家村3社的房屋出售给被告刘永付，但一直未办理房屋过户手续。2011年6月10日岔路河姜家村村民委员会与被告刘永付签订《征收土地补偿协议书》，征收目的为“用于安置拆旧区和建新区农民建设新居住宅楼”，征收范围为“长吉南线公路北侧水田地”，征收面积为1300.00平方米；2012年7月16日原告与被告刘永付签订《城乡建设用地增减挂钩试点项目拆旧区房屋拆迁补偿安置协议书》，使用范围“拆旧区为恒成号村和姜家村3、4、9、10社。建新区为姜家村三社、四社、下坎村一社吉长公路北侧的集体土地”；2012年9月28日被告刘永付与妻子徐月华协议离婚，双方约定“坐落在岔路河镇姜家村3社平房面积168平方米产权归儿子（刘哲）所有（房屋面积118平方米）”；2013年1月15日马继库与被告刘哲重新签订房屋买卖协议书，并于2013年4月22日，徐月华将坐落在岔路河镇姜家村3社03-5-3-49-0的住宅过户到被告刘哲名下。后原告依据与被告刘永付签署的两份协议书要求被告刘永付及刘哲拆除坐落于姜家村3社的房屋及附属物，被告未同意，原告于2014年2月21日将被告刘永付及刘哲起诉至永吉县人民法院，请求二被告履行协议自行拆除住房及地上附属物。
本院认为，虽原告永吉县岔路河镇人民政府与被告刘永付签订的《城乡建设用地增减挂钩试点项目拆旧区房屋拆迁补偿安置协议书》，但原告未能及时在双方签订协议书后立即冻结该房屋产权，导致被告刘永付将该房屋过户到其儿子刘哲名下，原告存在过错。现该房屋登记的产权人为刘哲，而刘哲不是拆迁协议书中的当事人。拆迁协议书中的当事人是刘永付，而刘永付现已无房屋，原告与刘永付签订的拆迁协议不能对抗登记的产权人，在该登记未撤销前，原告的诉请不应支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告永吉县岔路河镇人民政府的诉讼请求。
案件受理费100.00元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 王志刚
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 郭艳丽