重庆市渝中区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝0103行初244号
原告文德平，男，1959年2月5日出生，汉族，住址：重庆市江津区。
被告重庆市江津区国土资源和房屋管理局，住所地：江津区几江街道办事处西门路143号。
法定代表人冯在文，局长。
委托代理人周林，男，重庆市江津区国土资源和房屋管理局工作人员。
委托代理人李千仞，重庆兴众律师事务所律师。
被告重庆市国土资源和房屋管理局，住所地：重庆市渝中区人和街99号。
法定代表人董建国，局长。
委托代理人陈世松，男，重庆市国土资源和房屋管理局工作人员。
委托代理人赵鸿宏，男，重庆市国土资源和房屋管理局工作人员。
原告文德平不服被告重庆市江津区国土资源和房屋管理局（以下简称江津区国土房管局）行政决定及被告重庆市国土资源和房屋管理局（以下简称市国土房管局）复议决定，于2016年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于同年9月8日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭审理了本案。原告文德平，被告江津区国土房管局的委托代理人周林、李千仞，被告市国土房管局的委托代理人陈世松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告江津区国土房管局于2014年4月28日作出江津国土房管[责令交出]（2014）36号《责令交出土地决定书》，责令原告文德平自收到决定书之日起10日内自行拆除其位于支坪镇花铺村新房子社的房屋、构筑物、室内设施、附着物等，交出所占用的土地；若拒不交出土地，将依法申请人民法院强制执行，执行费用由原告文德平承担。原告文德平不服，向被告市国土房管局申请行政复议。2016年6月27日，被告市国土房管局于作出渝国土房管复[2014]137号《行政复议决定书》，维持被告江津区国土房管局作出的江津国土房管[责令交出]（2014）36号《责令交出土地决定书》。
原告文德平诉称，原告不服被告江津区国土房管局作出的江津国土房管[责令交出]（2014）36号《责令交出土地决定书》和被告市国土房管局于作出渝国土房管复[2014]137号《行政复议决定书》，具体事由如下：一、原告在得知被告江津区国土房管局作出责令交出土地决定书后，才第一次得知渝府地[2012]1664号《重庆市人民政府关于江津区支坪主洪护岸综合治理（支坪段）工程农用地转用和土地征收的批复》。原告就该征收批复已经提起行政复议申请及行政诉讼，目前此案在审理过程中。二、依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十一条第一款：“在诉讼过程中，有下列情形之一的，中止诉讼：（六）案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的”之规定，鉴于该征收批复的行政复议及行政诉讼一案系本案审理的前提程序，故本案应立即中止诉讼。三、被告并未参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》等规定对原告进行征收补偿。此举导致涉案征收不能严格按照评估估价等程序以公平、公正进行，所作的补偿结果也严重与市场价格不符，不仅不能保持目前生活不降低，反而导致原告家庭返贫。四、原告通过该责令交出土地决定书，只能大概得知补偿的总额，不能具体得知其计算方式及依据。五、被告所作责令交出土地决定书认定面积有误，具体实际面积应以现场勘查为准。因此，为保护原告的合法权益，诉请贵院依法判决：1、撤销被告江津区国土房管局作出的江津国土房管[责令交出]（2014）36号《责令交出土地决定书》；2、撤销被告市国土房管局作出的渝国土房管复[2014]137号《行政复议决定书》；3、案件受理费由两被告承担。
原告文德平向本院提交的证据为：1、2016年7月8日EMS快递回执；拟证明原告于2016年7月8日向渝中区法院邮寄本案起诉状，未超过法定起诉期限。2、2016年11月22日行政起诉状及EMS快递回执；拟证明原告于2016年11月22日向五中院起诉要求撤销江津区政府作出的江津府地[2013]29号《重庆市江津区人民政府关于江津区建设支坪防洪护岸综合整治（支坪段）工程征收土地补偿安置方案的批复》。3、2016年11月22日行政协调申请书及EMS快递回执；拟证明原告于2016年11月22日向江津区政府邮寄要求对补偿标准争议进行行政协调的申请书。
被告江津区国土房管局辩称，一、我局有权作出《责令交出土地决定书》。我局是本行政区域内的土地和房屋行政主管部门，开展征地拆迁补偿安置工作是答辩人的法定职责。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，我局有权依法作出责令交出土地决定。
二、我局作出的《责令交出土地决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。
1、江津区支坪防洪护岸综合整治工程经渝府地[2012]1664号《重庆市人民政府关于江津区建设支坪防洪护岸综合整治支坪段工程农用地转用和土地征收的批复》批准，原告位于支坪镇花铺村新房子社的房屋〔房屋产权证号：（2007）字第132**号，产权人：文德平，穿逗结构，面积48.64平方米〕在该征地拆迁范围内。江津区人民政府于2012年12月29日发布江津府布[2012]64号《重庆市江津区人民政府征收土地通告》；我局于同年12月31日发布江津国土房管公[2012]160号《重庆市江津区国土资源和房屋管理局关于江津区建设支坪防洪护岸综合整治支坪段工程征收土地补偿安置方案的通告》，并且广泛征求了被征地单位和个人的意见，在公告期内包括原告在内的被征地拆迁对象没有提出异议；江津区人民政府于2013年1月29日发布江津府地[2013]29号《重庆市江津区人民政府关于江津区建设支坪防洪护岸综合整治（支坪段）工程征收土地补偿安置方案的批复》。我局会同江津区支坪镇人民政府根据经依法批准的征地拆迁补偿安置方案，将土地补偿费及青苗附作物补偿费足额发放给集体和个人，并多次与原告商谈房屋拆迁事项，但原告以补偿安置标准过低为由，拒绝与我局签订征地拆迁补偿安置协议。
由于原告拒不配合房屋清理丈量等工作,我局在查阅原告的房屋产权登记档案资料后确认其位于重庆市江津区支坪镇花铺社新房子社的房屋（房屋产权证号：[2007]字第132**号）为穿逗结构，面积48.64平方米，用途为住宅，产权人为文德平。2014年3月28日，我局向原告作出《关于支坪防洪护岸综合整治工程征地房屋拆迁范围内房屋产权面积确认通知书》，并于同日送达原告。但原告没有在规定的期限内提出清理丈量申请和书面异议申请。为此，我局根据《土地管理法》、《土地管理法实施条例》、《重庆市土地管理规定》（53号令）《重庆市征地补偿安置办法》（55号令）、《重庆市江津区征地拆迁补偿安置实施细则》（江津府发〔2008〕56号）、《重庆市人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（渝府发﹝2013﹞58号）、《重庆市江津区人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（江津府发﹝2013﹞70号）等相关征地拆迁的政策规定，于2014年7月8日对原告作出了《关于支坪防洪护岸综合整治工程征地房屋拆迁补偿安置方案》（以下简称“安置方案”），并于同月11日送达了原告。该安置方案明确了原告房屋基本补偿费为16051元、室内设施费3500元、房屋残值费803元，共计20354元；住房安置申请人在以下三种方式中可任选择一种安置方式：（一）货币安置方式，（二）统筹还房方式；（三）以房屋产权面积货币安置并定向购买住房方式。在我局与原告多次商谈中，原告表示不选择统建换房和以产权面积货币安置并定向购买住房安置方式。我局即按货币安置的方式对原告进行补偿安置。经计算，原告应领取的房屋基本补偿费、室内设施补偿费、房屋残值费、产权面积货币安置并定向购买补偿、结构补差、搬家费、过渡费款共计487054元，该款已存入重庆江津石银村镇银行支坪支行，户名为文德平。故我局对原告的补偿安置已经足额安置到位。我局于2014年8月22日向原告送达了《限期交出土地告知书》，于同年9月5日向原告送达江津国土房管[责令交出]（2014）36号《责令交出土地决定书》。
2、原告承包经营户的承包地0.831亩，全居民组因三军医大、支坪防洪堤工程建设土地征收完毕，我局已对原告承包经营户的青苗费、设施费进行了补偿，相关费用存入原告银行账户。
4、征地补偿安置方案批准后，我局对原告承包地块上的所有附着物及土地进行登记，并多次上门解释、做思想工作进行沟通。在我局与原告多次商谈中，我局认为原告的要求不符合法律法规及政策规定，但原告仍坚持不合理要求，拒不交出土地，故我局依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》作出江津国土房管[责令交出]（2014）第36号《责令交出土地决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
三、原告认为应当参照《国有土地房屋征收与补偿条例》实施征收补偿的理由不能成立，且不属于本案审查范围。
1、在国有土地上的房屋征收与补偿活动适用《国有土地房屋征收与补偿条例》，此次征地的征收对象是集体土地（包括集体农用地和集体建设用地），而非国有土地。我局已依照重庆市、江津区关于调整征地补偿安置标准的有关政策规定对原告实施了补偿安置，原告认为要参照《国有土地房屋征收与补偿条例》的精神执行没有法律和政策依据。
2、根据《重庆市高级人民法院关于审理土地征收行政案件的若干意见》第八条规定：“征地批复下达后，土地补偿和人员安置已经完成，因行政机关怠于履行职责，超过五年时间，未对征地补偿安置对象进行住房安置，农村房屋所在地已纳入城市规划区且与周边土地形成土地级差的，行政机关拆除该农村房屋时，征地补偿安置对象要求参照城市房屋征收补偿标准进行住房安置的，人民法院一般应予支持。”本案中，我局作出责令交地决定距下达征地批复未超过五年时间；在此期间，征地部门多次针对原告补偿安置问题对其谈话，积极促成达成补偿安置协议，不存在怠于履行法定职责问题；该地块处于平整阶段，且周围片区尚未开发，并未与周围土地形成土地级差，所以原告情况不符合参照城市房屋征收标准补偿的条件。另外，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款明确规定“对补偿标准有争议的，走协调裁决程序”，《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》（渝府发[2016]98号）第七条明确对房屋补偿标准、住房安置标准、安置对象有争议的，纳入了协调裁决的受案范围，所以原告认为参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》标准予以补偿和对第三人补偿安置，不属于本案审查范围。
四、本案审理不需要以原告等15人诉重庆市人民政府土地行政复议案件审理结果为依据，不属于中止诉讼的情形。
2014年6月10日，原告等15人不服《重庆市人民政府关于江津区建设支坪防洪护岸综合整治支坪段工程农用地转用和土地征收的批复》（渝府地[2012]1664号）向重庆市人民政府提起行政复议，重庆市人民政府决定不予受理。原告等15人不服向重庆市第五中级人民法院提起行政诉讼，2014年9月1日，重庆市第五中级人民法院作出中止诉讼裁定，至今尚未恢复审理。根据“行政行为一旦作出非因法定事由和法定程序不得变更”的基本原理，渝府地[2012]1664号文件未经有权机关依法变更撤销其效力不变，更何况行政诉讼案件的案由是“征地批复是否属于行政复议的受案范围”，不涉及批复的实体内容的合法性审查，所以本案不需要以上述行政诉讼案件的审理结果为依据，不属于《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第51条第一款第（六）项规定的中止诉讼情形。
五、我局作出的江津国土房管[责令交出]（2014）第36号《责令交出土地决定书》符合法律规定，依法应予维持。
我局已严格按照法定程序征收土地，依法履行了征收土地公告、征地补偿安置公告、征求意见、补偿安置方案审批等相关法律程序，并依法对原告进行了补偿安置，而原告拒不进行补偿登记，不与我局签订补偿安置协议，拒绝领取安置补偿款，因此，原告认为我局征收土地的程序违法和没有对其补偿就责令其交出土地存在违法的理由显然不能成立。我局作出的该《责令交出土地决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，内容适当，符合法律法规和重庆市、江津区的征地补偿政策规定。
综上，我局是在严格按照现行征地拆迁补偿安置政策和程序对原告实施了足额补偿安置后，在原告拒不交出其房屋及建（构）筑物所占用的已征收土地，其行为阻碍了征地工作实施的情况下，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，作出的江津国土房管[责令交出]（2014）第36号《责令交出土地决定书》，其认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告提出的事实和理由与实际不符，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告江津区国土房管局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：第一组证据：1、渝府地[2012]1664号《重庆市人民政府关于江津区建设支坪防洪护岸综合整治支坪段工程农用地转用和土地征收的批复》；2、江津府地[2012]348号《重庆市江津区人民政府关于江津区支坪防洪护岸综合整治（支坪段）工程农用地转用和土地征收的通知》、江津府布〔2012〕64号《重庆市江津区人民政府征收土地通告》及照片；3、江津国土房管公〔2012〕160号《重庆市江津区国土资源和房屋管理局关于江津区建设支坪防洪护岸综合整治支坪段工程征收土地补偿安置方案的通告》及照片；4、补偿安置方案征收意见会议记录及照片；5、江津府地[2013]29号《重庆市江津区人民政府关于江津区建设支坪防洪护岸综合整治（支坪段）工程征收土地补偿安置方案的批复》及公示照片；6、2014年3月28日座谈笔录；以上证据拟证明被告实施土地征收的合法性。证据组二：1、原告的房屋登记表及户籍资料；2、原告房屋产权面积确认书及送达回证、公证书；3、2014年4月8日的座谈笔录；4、对原告作出的拆迁补偿安置方案（2014年7月8日）；5、安置款存单及送达回证、公证书；以上证据拟证明被告因实施征地行为对原告的安置合法及补偿到位。证据组三：1、江津府发〔2008〕56号《重庆市江津区征地拆迁补偿安置实施细则》、江津府发﹝2013﹞70号《重庆市江津区人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》；2、对原告的补偿明细表及情况说明；以上证据拟证明被告对原告作出的补偿金额符合相关文件规定的标准。证据组四：1、《限期交出土地告知书》、送达回证及公证书；2、江津国土房管〔责令交出〕（2014）第36号《责令交出土地决定书》、送达回证及公证书；3、2014年5月18日座谈笔录；以上证据拟证明被告征地的程序合法。法律依据：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、渝府发﹝2013﹞58号《重庆市人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》、《重庆市征地补偿安置办法》（55号令）国土资源部令10号《征收土地公告办法》、重庆市高院印发的《关于审理土地征收行政案件若干意见的通知》（2011-339号）。
被告市国土房管局辩称，一、我局是本案行政行为法定的行政复议机关，具有作出行政复议决定的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第二十条之规定，我局作为江津区土房局上级主管部门，是其具体行政行为的法定复议机关之一，并有权依法作出行政复议决定。二、我局作出的渝国土房管复[2014]137号《行政复议决定书》程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。1、程序合法。2014年10月30日，我局收到原告不服江津区土房局作出的《交出土地决定书》的行政复议申请书及相关材料。受理后，于同年11月6日，我局向江津区土房局发出行政复议答复通知书。同年11月10日，该局向我局提交答辩状及其相关证据材料。同年11月19日，我局作出《行政复议中止审理通知书》。2016年6月24日，我局作出《行政复议恢复审理通知书》。同月27日，我局作出《行政复议决定书》并于7月1日邮寄送达。2、认定事实清楚，适用法律正确。经审理查明，江津区土房局实施项目征收时，取得了市政府的批文，履行了发布征收土地通告、土地补偿安置方案通告等职责，其征收土地补偿安置方案获得了江津区政府的批准。在补偿过程中，江津区土房局对原告房屋进行清理丈量和确认，并按照市高院有关规定对原告应得的所有补偿，包括房屋补偿、住房安置等作出“一户一方案”的《拆迁补偿安置方案》，同时将其应得款项存入指定银行账户，并履行了相应的告知义务。所以，我局认为，江津区土房局做到了程序合法、补偿足额到位，依据《土地管理法实施条例》第四十五条之规定，原告拒不交出土地的行为成立，其有权对原告作出责令交出土地的决定。据此，我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，依法予以维持。综上所述，我局在收到原告的申请后，依法就行审查，并按照法定程序作出了行政复议决定，同时由于本案原行政行为程序合法，原告已获得相应的补偿安置，其相关诉讼请求于法无据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市国土房管局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：证据组一：1、行政复议申请书及相关证据材料；2、邮寄的EMS快递单；拟证明市土房局于2014年10月30日收到原告邮寄的申请书及资料。证据组二：1、答复通知书及邮件详情单；2、中止审理通知书及邮件详情单；3、恢复审理通知书及邮件详情单；4、江津区土房局提交的行政复议答辩状；5、渝府复（2014）413号《不予受理行政复议申请决定书》、（2014）渝五中法行初字00220号《行政裁定书》；6、江津国土房管文（2015）379号《关于恢复审理文德平行政复议案件的请示》；7、市土房局在恢复审理前在现场拍摄的照片；以上证据拟证明市土房局在收到原告的申请后，依法履行复议审查职责，江津区土房局依法作出答辩并提交了相关证据。证据组三：1、渝国土房管复[2014]137号《行政复议决定书》及邮寄单；拟证明市土房局在法定期限内作出决定书并依法邮寄送达。原告于2016年7月3日收到该决定书。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十条、第二十八条。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告文德平提供的证据真实、合法，与本案有关联性，本院依法予以采信。被告江津区国土房管局提供的第一至四组证据真实、合法，与本案有关联性，本院依法予以采信。被告市国土房管局提供的第一至三组证据真实、合法，与本案有关联性，本院依法予以采信。
经审理查明，2012年12月27日，重庆市人民政府作出渝府地[2012]1664号《关于江津区建设支坪防洪护岸综合整治支坪段工程农用地转用和土地征收的批复》，同意江津区人民政府上报的农用地转用方案、补充耕地方案和征收土地方案，并由该区负责组织实施。文德平位于支坪镇花铺村新房子社的房屋[房屋产权证号：（2007）字第132**号，用途为住宅，穿逗结构，面积48.64平方米]属于该项目的征收拆迁范围。
2012年12月29日，江津区人民政府发布江津府布[2012]64号《重庆市江津区人民政府征收土地通告》；同年12月31日，江津区国土房管局发布江津国土房管公[2012]160号《关于江津区建设支坪防洪护岸综合整治支坪段工程征收土地补偿安置方案的通告》；2013年1月29日，江津区人民政府发布江津府地[2013]29号《关于江津区建设支坪防洪护岸综合整治（支坪段）工程征收土地补偿安置方案的批复》。在实施该征地拆迁补偿安置工作中，江津区国土房管局未能与原告协商达成征地拆迁补偿安置协议。2014年3月28日，江津区国土房管局向文德平作出《关于支坪防洪护岸综合整治工程征地房屋拆迁范围内房屋产权面积确认通知书》并送达。2014年7月8日，江津区国土房管局向文德平送达了《关于支坪防洪护岸综合整治工程征地房屋拆迁补偿安置方案》和文德平应领取的房屋补偿款共计487054元的银行存单。2014年8月22日，江津区国土房管局向文德平送达了《限期交出土地告知书》。2014年9月5日，江津区国土房管局向文德平作出江津国土房管[责令交出]（2014）36号《责令交出土地决定书》，并于同日送达。
文德平不服江津区国土房管局作出的该决定，于2014年10月29日向市国土房管局申请行政复议。市国土房管局依法受理后，向江津区国土房管局发出行政复议答复通知书。2014年11月19日，市国土房管局作出渝国土房管复[2014]137号《行政复议中止审理通知书》，决定中止审理。2016年6月24日，市国土房管局决定恢复审理。2016年6月27日，市国土房管局作出渝国土房管复[2014]137号《行政复议决定书》，维持江津区国土房管局于2014年9月5日作出的江津国土房管[责令交出]（2014）36号《责令交出土地决定书》。
另查明，文德平等人不服重庆市人民政府于2012年12月27日作出的渝府地[2012]1664号《关于江津区建设支坪防洪护岸综合整治支坪段工程农用地转用和土地征收的批复》，于2014年6月12日向重庆市人民政府申请行政复议。2014年6月16日，重庆市人民政府作出渝府复（2014）413号《不予受理行政复议申请决定书》，决定不予受理。文德平等人不服，向重庆市第五中级人民法院提起行政诉讼。2014年9月1日，该院作出（2014）渝五中法行初字00220号《行政裁定书》，该案中止诉讼。2016年11月22日，文德平等人向江津区政府提交了补偿标准争议行政协调申请书。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条关于“违反土地管理法律、法规规定，阻扰国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地”规定，被告江津区国土房管局作为该区土地行政主管部门，有权依法作出责令交出土地的决定。本案中，被告江津区国土房管局在实施经重庆市人民政府批准的江津区建设支坪防洪护岸综合整治支坪段工程农用地转用和土地征收工作中，履行了发布征地补偿安置方案公告、征求意见、补偿安置方案审批等相关程序。由于原告文德平位于支坪镇花铺村新房子社的房屋属于征收范围，被告江津区国土房管局按照相关法律及政策的规定以及该房屋产权证载明的权利人及面积，对原告文德平进行了安置补偿并将安置补偿款以原告文德平的名义存入银行，告知原告文德平限期交出土地。原告文德平拒绝接受安置及交出土地，其行为客观上阻扰了国家建设征收土地，影响了城市基础设施建设的正常进行。被告江津区国土房管局作出江津国土房管[责令交出]（2014）36号《责令交出土地决定书》，责令原告文德平交出土地的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告市国土房管局受理原告文德平提出的行政复议申请后，依法通知被告江津区国土房管局提交书面答复，并在规定的期限内作出复议决定，程序合法。本案的审理并非必须以重庆市第五中级人民法院对原告文德平等人对征地批文申请复议是否应当受理一案的审理结果为依据，故原告文德平要求中止审理本案的请求不能成立。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决”。原告文德平针对征地房屋拆迁补偿安置方案提出的面积、补偿金额、适用政策等问题，均属对征地房屋拆迁补偿标准的争议，不属于本案审查范围。且原告文德平在本案中也举证证明其已向江津区人民政府申请行政协调。因此，原告文德平要求撤销本案被诉具体行政行为的理由不能成立，对原告文德平在本案中提出的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告文德平的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告文德平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 叶 伟
人民陪审员 罗永仁
人民陪审员 彭晓谦
二〇一七年三月六日
书 记 员 骆 云