天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)津02行终481号
上诉人(原审原告)文墨树,男,1960年1月17日出生,系天津大化工厂职工,汉族,住天津市滨海新区。
被上诉人(原审被告)天津市滨海新区市场和质量监督管理局,住所地天津市滨海新区响螺湾迎宾大道国泰大厦A座。
法定代表人李荣强,局长。
委托代理人刘雨,该局干部。
委托代理人李龙,该局干部。
被上诉人(原审被告)天津市滨海新区人民政府,住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。
法定代表人张勇,区长。
委托代理人宋志强,天津市滨海新区人民政府工作人员。
委托代理人陈宝玉,天津睦宁律师事务所律师。
原审第三人天津金元宝商厦集团大五金超级市场有限责任公司,住所地天津市滨海新区塘沽津塘公路1729号。
法定代表人李新山,总经理。
委托代理人孙嗣宗,该公司食品商场经理。
上诉人文墨树诉被上诉人天津市滨海新区市场和质量监督管理局不履行法定职责一案,天津市滨海新区人民法院2016年4月28日受理,2016年10月20日作出(2016)津0116行初94号行政判决,上诉人不服向本院提起上诉。本院2016年11月18日受理后依法组成合议庭,于2016年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人文墨树,被上诉人天津市滨海新区市场和质量监督管理局的负责人张玉录及委托代理人刘雨、李龙,被上诉人天津市滨海新区人民政府的委托代理人宋志强、陈宝玉,原审第三人天津金元宝商厦集团大五金超级市场有限责任公司的委托代理人孙嗣宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明,2016年2月12日上午,原告到第三人大五金超市购买食品时,因其声称发现第三人销售的某商品未标注中文标签和生产地址,进而与第三人的工作人员发生纠纷。后原告向“12315”进行了电话举报。被告天津市滨海新区市场和质量监督管理局(以下简称:滨海新区市场监管局)在接到消费者举报转办单后,于2016年2月19日、2月25日对第三人的经营场所进行了检查。2016年2月29日被告滨海新区市场监管局回复原告,经检查未发现其所举报的事项,并要求其提供所购买商品及相关的购物凭证。2016年3月4日应原告要求被告滨海新区市场监管局到第三人处调看了事发当日的视频录像,因未发现原告举报的相关情形,故于3月7日通过电话回复了原告,告知未发现其所举报的违法事实,未予立案。原告对此回复不服,于2016年3月5日向被告天津市滨海新区人民政府(以下简称:滨海新区政府)提起行政复议。被告滨海新区政府在依法履行申请材料补正、被申请人答辩等程序后,于2016年4月21日作出津滨政复驳字[2016]61号《驳回行政复议申请决定书》。原告不服,故提起诉讼,请求:1、撤销被告滨海新区政府作出的津滨政复驳字[2016]61号《驳回行政复议申请决定书》,判令被告滨海新区市场监管局依法履行职责,按程序规定受理原告的举报;2、诉讼费由二被告承担。
原审法院认为,《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款规定:“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定,确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”根据上述规定,被告滨海新区市场监管局具有行政主体资格,对本辖区内食品安全进行监督管理属其法定职权。《食品药品行政处罚程序规定》第十七条规定:“食品药品监督管理部门应当对下列事项及时调查处理:(一)在监督检查及抽验中发现案件线索的;(二)公民、法人或者其他组织投诉、举报的;(三)上级机关交办或者下级机关报请查处的;(四)有关部门移送或者经由其他方式、途径披露的。符合立案条件的,应当在7个工作日内立案。”第十八条规定:“立案应当符合下列条件:(一)有明确的违法嫌疑人;(二)有违法事实;(三)属于食品药品监督管理行政处罚的范围;(四)属于本部门管辖。符合立案条件的,应当报分管负责人批准立案,并确定2名以上执法人员为案件承办人。”本案被告滨海新区市场监管局在受理原告的举报后,到事发地点进行了现场检查,调看了事发当日的视频录像,且要求原告提供相关证据。经查,并未发现原告所举报的违法事实,且根据原告提供的证据也不能证实存在其所举报的违法事实,且在行政程序中已依法履行了调查程序。根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定:“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果;情况复杂的,在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限,并告知投诉举报人正在办理。办结后,应当告知投诉举报人办理结果。”本案被告滨海新区市场监管局于2016年2月12日在接到原告的举报后,于2016年3月7日最终做出其举报不属实的答复,符合上述程序规定。另据原告的诉讼请求系要求被告滨海新区市场监管局按程序规范受理原告的举报。根据上述查明的情况,能够说明被告滨海新区市场监管局已经受理了原告的举报,完成了其诉讼请求要求的内容,被告滨海新区市场监管局也开展了相关的调查取证,但未能发现原告举报的违法事实,已告知了原告举报处理结果,故原告起诉被告滨海新区市场监管局未依法履行法定职责理由不能成立。被告滨海新区政府在行政复议过程中,依法履行调查程序,对滨海新区市场监管局的履行法定职责情况依法进行审查,其行政复议程序合法,作出行政行为所依据的事实清楚,其根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项的规定,作出的《驳回行政复议申请决定书》适用法律法规正确。综上,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决:驳回原告文墨树的诉讼请求。案件受理费50元,由原告文墨树承担。
原审法院判决后,上诉人文墨树不服向本院提起上诉,请求撤销原审判决,依法改判支持其原审诉讼请求;诉讼费用由二被上诉人承担。理由是:被上诉人滨海新区市场监管局收到其举报后,没有认真仔细核查,没有履行法定职责,对原审第三人无中文标签的进口食品没有依法处罚。上诉人举报的原审第三人违法事实确凿,请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人滨海新区市场监管局辩称,其已依法履行了相应的法定职责,上诉人的上诉请求不能成立,请求驳回上诉,维持原审判决。
被上诉人滨海新区政府辩称,其作出的本案被诉复议决定认定事实清楚,程序合法,适用法律法规正确,请求驳回上诉,维持原审判决。
原审第三人陈述,上诉人举报的违法事实不存在,请求驳回上诉,维持原审判决。
各方当事人就其诉辩主张所提交的证据及质证意见与原审一致。合议庭经评议认为,原审判决对双方当事人提交证据的认证意见正确,本院予以确认。
原审判决认定的事实与本院审理查明的事实一致,本院予以确认。
本院另查明,上诉人于2016年3月8日又向被上诉人滨海新区政府递交了行政复议申请。被上诉人滨海新区政府于2016年3月9日向上诉人送达了补正通知书。
本院认为,根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款的规定,被上诉人滨海新区市场监管局具有就上诉人的举报事项对本辖区内食品安全进行监督管理的行政主体资格和法定职权。本案被上诉人滨海新区市场监管局于2016年2月12日接到“12315”转办的上诉人对原审第三人的举报后,于2016年2月19日及2月25日对原审第三人的经营场所进行了检查,且于2016年2月29日电话回复上诉人,告知上诉人经检查未发现其所举报的事项,并要求上诉人提供所购买商品及相关的购物凭证。被上诉人滨海新区市场监管局于2016年3月4日,再次应上诉人要求到原审第三人处调看了事发当日的视频录像,未发现上诉人举报的违法事实。被上诉人滨海新区市场监管局于2016年3月7日电话回复了上诉人,告知上诉人未发现其所举报的违法事实,对上诉人的举报未予立案。被上诉人滨海新区市场监管局履行的上述行政行为,符合《食品药品投诉举报管理办法》第二十条及《食品药品行政处罚程序规定》第十七条、第十八条的规定。同时结合上诉人提交的证据不能证明原审第三人存在其举报的违法事实的情形。可以认定,被上诉人滨海新区市场监管局已经受理了上诉人的举报,履行了相应的法定职责,上诉人主张该局未依法履行法定职责的理由不能成立,本院不予支持。被上诉人滨海新区政府收到上诉人的行政复议申请后,依法履行了调查程序,在法定复议期限内作出被诉复议决定,其行政复议程序合法。综上,上诉人的上诉请求,缺乏事实根据和法律依据,本院不予支持。原审判决正确,本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
上诉案件受理费50元,由上诉人文墨树负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乜 红
代理审判员 吕本文
代理审判员 兰 芳
二〇一六年十二月九日
书 记 员 胡 鑫