河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民重字第00011号
原告张四国，男，1972年10月29日出生，汉族，农民。
被告盛国明，男，1972年9月18日出生，汉族，无业。
委托代理人秦玉梅，焦作市“148”法律服务所法律工作者。
被告李卫东，男，1969年3月17日出生，汉族。
被告安朝辉，男，1972年4月14日出生，汉族。
原告张四国与被告盛国明、李卫东、安朝辉为买卖合同纠纷一案，于2014年6月24日向本院起诉。2015年5月4日，本院作出（2014）沁民一初字第00206号民事判决书。被告盛国明不服上诉焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院于2015年8月24日作出（2015）焦民三终字第00333号民事裁定书，撤销原判发回重审。本院于2015年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张四国，被告盛国明的委托代理人秦玉梅到庭参加诉讼。被告李卫东、安朝辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张四国诉称，被告盛国明系修武县国明石灰窑（以下简称：国明石灰窑）业主，原告与被告李卫东于2012年3月5日签订煤炭购销协议，约定国明石灰窑向原告购买煤炭，收货过磅认为质量合格，国明石灰窑应无条件支付货款，任何一方违约，应按货款的10%作为违约金，被告李卫东作为保证人也在协议上签字。但原告供货后，货款462000元，被告分文未付。国明石灰窑于2012年5月4日向原告出具了欠条。因三被告合伙经营国明石灰窑，原告要求三被告连带支付原告煤炭款462000元及违约金46200元。
被告盛国明辩称，第一，购销协议和欠条上加盖的国明石灰窑的公章是假的，应为无效协议，对被告盛国明不产生效力。对比购销协议、欠条与个体工商户申请注销登记表上国明石灰窑的公章，可以看出：1、公章大小不一致；2、公章上的“修”字与“410820006469”中“4”之间的间距不一致；3、公章上的五角星的大小、角度不一致。国明石灰窑于2011年8月19日注销，公章已交工商行政管理部门销毁，而2012年3月5日的购销协议和2012年5月4日的欠条上均加盖有国明石灰窑的公章，该公章系伪造，被告将保留向公安机关追究相关人员加盖“假章”的刑事责任的权利。第二，该笔欠款系被告李卫东个人欠款。理由如下：1、原告与被告李卫东系战友关系，对二人商谈买卖煤炭、签订购销协议以及被告李卫东为原告出具欠条等事宜，被告盛国明毫不知情。2、被告李卫东签订购销协议是个人行为，与被告盛国明无关。3、2012年3月18日国明石灰窑的外账分摊上没有原告的该笔欠款。4、（2014）沁民保字第00040号民事裁定书和（2014）沁民一初字第00206号民事裁定书显示，原告申请保全的是被告李卫东的个人存款，之后原告以双方同意庭外调解为由撤回保全，说明原告知道该笔欠款系被告李卫东的个人欠款。第三，原告与被告李卫东恶意串通损害被告盛国明的利益。理由如下：1、被告李卫东在2014年9月9日向法院出具的证明中主动承认公章真实有违常理。2、过磅单的存根应当由被告持有，却在原告手中，有违常理。3、运户姓名处是被告李卫东签字，购销协议中并没有约定由李卫东负责运输。第四，本案已超过诉讼时效。依据欠条以及过磅单，说明原告的起诉已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告对被告盛国明的起诉。
原一审中被告李卫东辩称，原告的起诉属实，国明石灰窑是三被告合伙经营，约定利益共享，责任共同承担，三被告应当共同承担还款责任。该石灰窑现在被告盛国明继续经营，是盛国明的姐夫在干。
原一审中被告安朝辉辩称，对原告起诉的事实没有异议。
根据原、被告的诉辩，本院归纳本案的庭审争议焦点为：1、该笔债务是否属于三被告合伙之债；2、本案是否超过诉讼时效。
围绕争议焦点，原告向本院提交的证据材料有：1、购销协议一份，证明原告与国明石灰窑订立了煤炭买卖协议；2、过磅单13份，证明原告将煤炭送到国明石灰窑；3、欠条一份，证明国明石灰窑所欠货款数额。
被告李卫东在原一审中提交的证据材料有：合伙协议书、委托书、委托协议、转让合同、国明石灰窑设备清单及营业执照、第三次股东会议记录、目前投资状况、灰窑外帐分摊及对账单、证明、借据等共计22页。
围绕庭审争议焦点，被告盛国明向本院提交的证据材料有：1、灰窑外帐分摊一份，证明三被告在对所有外帐进行分摊后不再合伙经营国明石灰窑，外帐不包含原告诉称的欠款，该欠款与被告盛国明、安朝辉无关；2、（2014）沁民保字第00040号民事裁定书和（2014）沁民一初字第00206号民事裁定书各一份，证明原告保全被告李卫东的个人财产，后来又以与被告李卫东庭外和解为由撤回保全申请，原告知道该笔欠款系被告李卫东个人欠款，原告与被告李卫东恶意串通转嫁欠款给其他被告；3、国明石灰窑工商登记查询单、企业基本信息、个体工商户申请注销登记表、合伙协议书各一份，证明2010年3月三被告合伙经营国明石灰窑，后因经营出现问题，2011年8月被告盛国明申请注销国明石灰窑，2011年3月18日三被告进行财务分摊。
经庭审质证，被告盛国明对原告提交的证据1真实性有异议，认为公章是假的；对证据2真实性有异议，认为该证据不应由原告持有，合同没有约定让被告李卫东承担运输，但运户处是李卫东签字；对证据3的真实性有异议，公章是假的，不能说明国明石灰窑与原告有买卖关系。原一审中，被告李卫东对原告提交的证据真实性均无异议。
经庭审质证，原告对被告盛国明提交的证据1真实性不清楚；对证据2的真实性无异议，对证明对象有异议，原告撤回保全申请的原因是未能保全到足够的钱款，被告李卫东称资金困难，石灰卖出去就把钱给原告，原告才给国明石灰窑送货，被告李卫东和安朝辉可以证明原告将货送到国明石灰窑；对证据3的真实性无异议。
原一审中，原告对被告李卫东提交的证据真实性无异议。被告盛国明认为被告李卫东的证据均为复印件且与本案不属于同一法律关系，不予质证。
根据原、被告的诉辩陈述及质证意见，本院对本案证据认证如下：被告盛国明对原告提交的证据1-3真实性均有异议，但原告的证据系被告李卫东以国明石灰窑名义与原告发生买卖合同的凭证，且原一审中被告李卫东对原告提交的证据1-3真实性无异议，上述证据形式来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告不清楚被告盛国明提交的证据1是否真实，该证据被告李卫东在原一审中曾经提交过，说明三被告确实对国明石灰窑的外账进行分摊，该证据形式来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。原告对被告盛国明的证据2、3不持异议，本院予以采信。原一审中原告对被告李卫东提交的证据真实性均无异议，被告盛国明则不发表质证意见，但结合被告盛国明当庭陈述认可三被告是合伙关系，且盛国明将灰窑外账分摊作为证据提交，说明盛国明认可该外账分摊，而该外账分摊又与第三次股东会议记录、目前投资状况相互印证，合伙协议书、国明石灰窑营业执照、第三次股东会议记录、目前投资状况和灰窑外帐分摊，形式来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采信，委托书、委托协议、转让合同、国明石灰窑设备清单、账单、证明及借据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
根据原、被告诉辩陈述及上述有效证据，本院对本案事实认定如下：2010年3月26日，被告李卫东（甲方）、安朝辉（乙方）和盛国明（丙方）签订合伙协议书，载明“……第二条合伙企业经营项目和范围：在修武县西村乡孟泉村东南坡新建两座节能型环保石灰窑，烧制、销售石灰……第四条盈余分配与债务承担。合伙各方共同经营，共担风险，共负盈亏……（二）责任承担：合伙债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以股份为依据，按股份承担……第五条合伙负责人、合伙事务执行及合伙财务的管理。一、全体合伙人共同执行合伙企业事务。全体合伙人决定，推举李卫东为合伙负责人，管理合伙企业的日常事务，具体分工如下：（各股东职责）甲方：负责管理合伙企业的全面事务……四、合伙人的义务……2、分担合伙的经营损失的债务；为合伙债务承担连带责任……第七条合伙的终止和清算。1、全体合伙人同意终止合伙关系；2、被依法撤销；3、出现法律、行政法规的合伙企业解散的其他原因。”三被告合伙经营国明石灰窑，企业类型为个体工商户，组织形式为个人经营，登记的经营者为被告盛国明。2011年8月19日，被告盛国明向修武县工商管理局西村工商所申请注销国明石灰窑，工商行政管理部门同日予以核定。该石灰窑的工商登记企业基本信息显示其经营期限截止到2012年5月31日。2012年3月5日，被告李卫东代表国明石灰窑从原告处购买煤炭，并签订购销协议，载明“甲方：修武县国明石灰窑法人代表：（空白）乙方：张四国……甲、乙双方现就煤炭购销自愿达成如下协议：一、甲方向乙方采购卖炭，由乙方按甲方需求提供煤炭。二、乙方所供煤炭，以甲方过磅数量为准。单价为820元／吨。甲方收货过磅认为质量合格，甲方应无条件付货款。三、甲方应在每次收货后，一个月内付款。四、甲、乙双方约定从2012年4月1日起供货。五、任何一方违约，应按货款的10%作为违约金。六、双方若发生纠纷，由乙方所在地沁阳市人民法院管辖。七、若甲方不能付款，由山阳区李卫东承担连带保证责任，保证期1年。八、本协议一式两份，各执一份，自双方签字或盖章后生效。甲方：修武县国明石灰窑（公章）（经办人）李卫东乙方：张四国保证人：李卫东……2012年3月5日”。协议签订后，原告共向国明石灰窑提供煤炭563.47吨，按照820元／吨计算，煤款应为462045.4元。2012年5月4日被告李卫东代表国明石灰窑为原告出具欠条，载明“今欠到张四国煤款（2012年4月7日-5月4日共23车563.47吨）共计人民币（大写）肆拾陆万贰仟圆整（小写）￥462000元修武县国明石灰窑（公章）2012年5月4日”。2012年3月18日，三被告签订国明石灰窑目前投资状况和灰窑外账分摊，前者主要明确三人分别应投资1728423.47元，其中安朝辉已投金额132593.40元，尚欠国明石灰窑投资款1595830.07元，盛国明已投金额457044.90元，尚欠国明石灰窑投资款1271278.57元，李卫东已投金额1411956.72元，尚欠国明石灰窑投资款316466.75元。后者主要就2012年1月31日前共同欠下的欠款分到每个股东名下，谁名下的欠款由谁负责偿还。同日，三被告召开国明石灰窑第三次股东会议，会议记录载明“时间：2012年3月18日地点：灰窑办公室参加人：李卫东安朝辉盛国明一、经研究明确各董事的职责与分工。二、对灰窑建设的投资额度和外欠账目的认定及计划的指定。三、下一步引资方案及后期灰窑建设，销售用户方案。会议结果：一、引资方案及灰窑的建设、生产及财务管理由李卫东负责，所有财务支出由李卫东把关发放，各董事有监督权。二、迪汇达的成品灰销售的回款由安朝辉负责。三、与灰窑相关的职能部门及外围事务由盛国明负责协调。四、各股东都有产品销售的义务。所有销售及回款由本人联系的，由本人负责到底。五、各董事对投资额度进行认定、外欠账目进行汇总并核对，各董事认可后签字并制定还款计划，所有外欠账目三人共同分担，所欠款及投资款还清后，所产生的利润共享。五、对以上议题无异议，经签字后生效。签字人：李卫东安朝辉盛国明”。该股东会议对应石灰窑目前投资状况以及2012年1月31日前的灰窑外账分摊。原告催要货款无果，于2014年6月3日向本院申请诉前保全，2014年6月24日提起诉讼，并于2014年7月28日撤回保全申请。
本院认为，原告和被告盛国明对三被告系合伙关系没有异议，双方的争议主要存在以下几个方面：一、关于合同效力及履行。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与国明石灰窑签订购销协议，约定由原告向国明石灰窑提供煤炭，由国明石灰窑支付价款，双方的购销协议符合买卖合同的法律特征。该合同系协议双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，买卖合同成立并生效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告按照约定向国明石灰窑交付了煤炭，国明石灰窑未按约定支付价款，属违约行为，应承担违约责任。现原告主张价款及违约金，理由正当。被告盛国明抗辩，购销协议上国明石灰窑的印章系伪造的，申请对印章真伪进行鉴定，但原告将煤炭交付国明石灰窑是事实，被告李卫东、安朝辉亦认可，故国明石灰窑是否盖章，印章真伪对事实认定无意义，对被告盛国明的抗辩，本院不予采信。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款的规定“当事人申请鉴定的，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”，本院对被告盛国明的鉴定不予批准，既是减少被告的诉讼成本，也是提高诉讼效率。二、该笔货款是否是三被告合伙债务。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，第三十四条规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”，第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。三被告合伙经营国明石灰窑，推举被告李卫东为合伙负责人，被告李卫东有权代表国明石灰窑与原告签订购销协议，相应的法律后果由该石灰窑承担。三被告约定分担合伙的经营损失的债务，为合伙债务承担连带责任，该约定符合法律规定，故原告要求三被告连带支付货款，本院予以支持。被告盛国明抗辩，被告李卫东与原告签订购销协议时国明石灰窑已注销且三被告也散伙，被告李卫东的行为系其个人行为，应由其本人承担责任，与被告盛国明无关。对被告盛国明的抗辩，本院不予采信，理由如下：其一，国明石灰窑的工商登记企业基本信息显示其经营期限截止到2012年5月31日，本案的煤炭买卖发生在该石灰窑的经营期间，况且，注销工商登记与散伙不是同一法律关系。其二，三被告签订灰窑外帐分摊时本案的煤炭买卖尚未发生，并不存在被告盛国明所说的没有该笔欠款。其三，对三被告签订的第三次股东会议的含义进行整体解释，三被告是为下一步的合伙事务的执行予以分工，同时约定外欠账三人共同负担，不属于散伙协议；投资状况和外账分摊是对石灰窑盈亏的盘点，明确记载三被告应当再向石灰窑投资的数额（其中被告盛国明为127.127857万元），与第三次股东会议第五条对应，不属于散伙性质。最后，三被告推举被告李卫东为合伙负责人，管理合伙企业的日常事务，被告李卫东有权代表国明石灰窑与原告签订购销协议。即使购销协议和欠条上国明石灰窑的公章均系伪造，那也是被告李卫东的个人行为。被告李卫东持有该石灰窑的公章，原告有理由相信被告李卫东是代表国明石灰窑与其订立合同，并且原告也按照合同将货送到国明石灰窑，那么三被告就应当承担支付货款的责任。三、关于违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。购销协议中明确约定“任何一方违约，应按货款的10%作为违约金”，因被告未支付货款给原告造成的损失主要是利息，约定的违约金未超过所造成的利息损失，故原告要求三被告支付违约金46200元，于法有据，本院予以支持。四、原告的起诉是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”和第十三条第五款“人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力……（五）申请诉前财产保全、诉前临时禁令等诉前措施”的规定，本案中，购销协议约定国明石灰窑应在每次收货后一个月内付款，原告最后一次供货在2012年5月4日，国明石灰窑最迟应当在2012年6月4日前付清货款，而原告于2014年6月3日向本院申请诉前保全，导致诉讼时效中断，故原告的起诉未超过两年。被告盛国明关于原告的起诉超过诉讼时效的抗辩，本院不予采信。综上，原告要求三被告支付货款462000元及违约金46200元，本院予以支持。被告李卫东、安朝辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、第十三条第五款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告盛国明、李卫东、安朝辉应于本判决生效后十日内支付原告张四国货款462000元及违约金46200元。
二、三被告互负连带责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8882元，由被告盛国明、李卫东、安朝辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 李巍巍
审 判 员 陈娇娇
人民陪审员 田艳菊
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 张萌萌