安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）霍民二初字第00034号
原告：徐军
原告：祁兴国
两原告的委托代理人：李才宇，安徽皋陶律师事务所律师。
被告：霍邱县看花楼林场
委托代理人：王利俊，霍邱县姚李法律服务中心所法律工作者。
被告：安徽阳光拍卖有限责任公司
特别授权委托代理人：王贤德，安徽兴隆律师事务所律师。
原告徐军、祁兴国与被告霍邱县看花楼林场（以下简称看花楼林场）、安徽阳光拍卖有限责任公司（以下简称阳光拍卖公司）拍卖合同纠纷一案，本院于2010年12月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年3月10日公开开庭进行了审理。徐军、两原告的委托代理人李才宇、看花楼林场的法定代表人洪宝城及其委托代理人王利俊、阳光拍卖公司的委托代理人王贤德，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐军、祁兴国诉称：通过广告，他们得知阳光拍卖公司由看花楼林场委托拍卖看花楼林场拥有的3标段林木采伐权，遂参加竞拍，拍得看花楼林场3标段林木并签订拍卖成交确认书，当时约定3标段的林地面积约68亩，每亩3820元，计价款260000元。在采伐林木过程中，他们发现3标段的林地面积实际只有43亩，与合同中数量相差25亩，造成林木短少损失95500元［（68-43）亩×3820元／亩］；另外，本应归他们所有的部分枝丫材被哄抢，造成该部分枝丫材损失21500元（43亩×500元／亩）。经他们委托霍邱县土地矿产勘测站现场勘测3标段的林地面积约为43亩。他们认为看花楼林场和阳光拍卖公司共同隐瞒了拍品的瑕疵，造成实际经济损失总计117000元，要求其连带赔偿该损失，并承担本案的诉讼费用。
徐军、祁兴国基于上述请求，向本院提供如下证据：
1、徐军、祁兴国的身份证。证明其诉讼主体资格。
2、拍卖公告、拍卖确认书、拍卖标的款收据。证明徐军通过拍卖公告，竞买看花楼林场3标段林木所有权，林地面积约68亩计价款26万元，徐军与阳光拍卖公司签订拍卖成交确认书。
3、村委会证明、霍邱县土地矿产勘测站的现场勘测平面界址图。证明阳光拍卖公司拍卖的看花楼林场3标段林地面积实际约为43亩。
看花楼林场辨称：拍卖林木采伐权没有瑕疵，拍卖林地面积没有虚构，应驳回徐军、祁兴国对其诉讼请求。
看花楼林场基于上述答辩理由，向本院提供如下证据：
1、营业执照和法定代表人身份证明。证明其诉讼主体资格。
2、林权证。证明看花楼林场对3标段的林木所有权归属合法。
3、委托拍卖合同。证明看花楼林场委托阳光拍卖公司拍卖3标段林木采伐权，是真实的。
阳光拍卖公司辩称：拍卖林地面积不属于瑕疵，面积短少，证据不足；枝丫材料被哄抢，证据不足。该公司已告知徐军应向看花楼林场索取相关详细资料，也告知徐军应实地勘验林地面积、权属状况等情况，也书面告知一经应价，即承认拍品的现状，如因情况不清造成后果，责任自负。由此可见，该公司在拍卖前已经履行了不能保证拍卖标的瑕疵的告知义务，其行为，构成免除瑕疵担保责任的条件，应不承担民事责任。综上，应驳回徐军、祁兴国对其诉讼请求。
阳光拍卖公司基于上述答辩理由，向本院提供如下证据：
1、营业执照、法定代表人身份证明、组织机构代码。证明其诉讼主体资格。
2、拍卖公告、意向竞买申请登记表、拍卖确认书。证明在拍卖前，阳光拍卖公司已告知徐军应实地勘验林地面积、权属状况等情况，也已告知其应向看花楼林场索取相关详细资料，并告知一经应价，即承认拍品的现状，如因情况不清造成后果，责任自负。
3、看花楼林场的特别说明。证明徐军已按时限界限全面履行完毕。
看花楼林场对徐军、祁兴国所举证据质证如下：
1、证据一无异议，证据二本身不持异议，但证明目的不认可。
2、霍邱县姚李镇龙湾村民委员会的证明的真实性、合法性持异议，该村不具有测绘资格，且测绘应有争执双方均到场的情况下才能测绘，霍邱县土地矿产勘测站的证明无委托人、无资质、无营业执照，勘测选取点无依据，不予认可。
阳光拍卖公司对徐军、祁兴国所举证据质证如下：
1、证据一无异议。证据二的真实性、合法性无异议，证明目的断章取义，阳光拍卖公司已履行告知义务，告知其实地勘测。
2、证据三持异议。该村委会证明只是复印件，真实性持异议。测绘报告无资质、无测绘过程，其真实性均持异议。
看花楼林场、阳光拍卖公司对各自所举证据相互无质证意见。
徐军、祁兴国对看花楼林场所举证据质证如下：
对证据一、二，无异议；对证据三的真实性、合法性不持异议，关联性有异议，该林场未提供拍卖拍品的详细资料。
徐军、祁兴国对阳光拍卖公司所举证据质证如下：
对证据一，无异议；对证据二，拍卖公告、拍卖确认书真实性、合法性均无异议，意向竞买申请登记表只是格式合同，未详细告知，对证据三，看不出证明目的。
经过庭审举证、质证，合议庭对各方所举证据认证如下：
1、对徐军、祁兴国所举证据一、二，具有证据的真实性、客观性、关联性，予以认可。徐军与阳光拍卖公司签订拍卖成交确认书，确认：徐军竞买3号拍品即看花楼林场林木所有权3标段，林地面积约为68亩，成交价为260000元，并向阳光拍卖公司交付260000元标的款和13000元佣金。
2、对徐军、祁兴国所举证据三，村委会测量面积，主体不具有合法性，不予认可；该3标段林地面积，由徐军申请，经霍邱县土地矿产勘测站的现场勘测，测得面积约为42.53亩，由于是单方委托测得的数据，主体无资质，勘测界址点选取时，看花楼林场没有介入，程序不具有合法性，数据不予认可。
3、对看花楼林场所举证据一、二、三，具有真实性、客观性证据，但对其证明目的不予认可。
4、对阳光拍卖公司所举证据一、二，均予以认可；对阳光拍卖公司所举证据三，不予认可，徐军、祁兴国虽已按时履行合同，但由于看花楼林场提供林地亩数量不足，致使不能完全实现合同经济利益，应赔偿其经济损失。
基于上述证据认定及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实如下：徐军、祁兴国系合伙经营木材加工生意，2010年7月28日，通过拍卖公告，得知阳光拍卖公司要约拍卖看花楼林场拥有的1、2、3标段林木采伐权，遂参加竞买。同年7月23日，看花楼林场与阳光拍卖公司签订委托拍卖合同，委托拍卖标的为看花楼林场林木采伐权1、2、3标段，总数量约为224亩，总参考价约为71万元（其中3标段林地面积约68亩，参考价24万元）。同年8月3日，徐军在阳光拍卖公司意向竞买申请登记，并交纳10万元保证金。同年8月4日上午十时，阳光拍卖公司公开拍卖上述拍卖标的，徐军竞买3标段林木采伐权。同年8月7日，徐军与阳光拍卖公司签订拍卖成交确认书，确认：徐军竞买3号拍品即看花楼林场林木采伐权3标段，林地面积约为68亩，成交价为260000元。徐军、祁兴国自称在向阳光拍卖公司交付260000元标的款和13000元佣金后，在采伐林木的过程中，发现3标段的林地面积短少，实际只有43亩，与合同中数量相差25亩，造成林木短少损失；另外，本应归他们所有的部分枝丫材被哄抢造成损失。为此，双方发生争议，经协商未果，徐军、祁兴国诉讼来院，要求看花楼林场、阳光拍卖公司连带赔偿林木短少损失95500元和该部分枝丫材损失21500元。
另查明：徐军、祁兴国委托霍邱县土地矿产勘测站对该3标段的林地进行现场勘测，测得该3标段林地面积为28355m2折约42.5325亩。庭审后，本院组织双方当事人到实地现场勘查，使用看花楼林场自备的GPS测量仪器，第一次测得该3标段林地面积平均约为49.52亩，第二次约为51.01亩，并经双方当事人签字，因对3标段林地界址争议较大，故双方无法认可该数据。
综合各方举证、质证及诉辩意见，归纳本案争议焦点是徐军、祁兴国诉请的林木短少损失95500元和枝丫材损失21500元能否支持。
本院认为：（一）、从拍卖公告上看，3号拍品标的名称为“看花楼林场林木采伐权3段”，数量为“约68亩”，参考价为“24万元”；从委托拍卖合同上，看3号拍卖标的名称为“看花楼林场林木采伐权”，总数量为“约224亩”（其中标段3约68亩），总参考价为“71万元”（其中标段3参考价为24万元）；从拍卖成交确认书上看，3号拍品名称为“看花楼林场林木采伐权3段”，数量为“约68亩”，成交价为“26万元”。由此可见，单从表面上看，竞买人徐军购买的标的物是看花楼林场3标段林木采伐权，但从实现合同的目的上看，实际上是看花楼林场3标段林木所有权，林木占用范围内的林地面积多少，直接决定着林木所有权的实现，进而，决定着实现合同经济利益的多少。该3标段林地面积，由徐军申请，经霍邱县土地矿产勘测站的现场勘测，测得面积约为42.53亩，由于是单方委托测得的数据，主体无资质，选取勘测界址点时，看花楼林场没有介入，程序不具有合法性，数据不予认可。经本院现场勘查，因对3标段林地界址争议较大，故双方对该3标段林地面积大小无法确认，对徐军、祁兴国的损失范围无法确定，而徐军、祁兴国又不能提供对该3标段林地面积大小的合法证据。阳光拍卖公司已告知徐军应向看花楼林场索取相关详细资料，也告知徐军应实地勘验林地面积、权属状况等情况，也书面告知一经应价，即承认拍品的现状，如因情况不清造成后果，责任自负，可见，在拍卖前其已经履行了不能保证拍卖标的瑕疵的告知义务。阳光拍卖公司的上述行为，构成免除瑕疵担保责任的条件，应不承担民事责任。
综上，按照有关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；徐军、祁兴国的诉讼请求事实不清、证据不足，不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回徐军、祁兴国的诉讼请求。
案件受理费2640元，由徐军、祁兴国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 宋华祥
审 判 员 张 兵
人民陪审员 毛会玲
二〇一一年六月十五日
书 记 员 赵爱华
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。......