辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终8993号
上诉人（原审原告）：沈阳中航黎明门窗幕墙工程有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。
法定代表人：杨东风，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：盖春香、李冰，均系北京盈科律师事务所沈阳分所。
被上诉人（原审被告）：沈阳经典楷模木业有限公司，住所地：沈阳市铁西区。
法定代表人：段丽娟，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：许亚新，系辽宁东拓律师事务所律师。
上诉人沈阳中航黎明门窗幕墙工程有限公司（以下简称：“黎明公司”）因与被上诉人沈阳经典楷模木业���限公司（以下简称：“木业公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院(2016）辽0104民初12831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成由审判员曹岩担任审判长、张伟参加、刘春杰主审的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
黎明公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判木业公司对存在严重质量问题的木门收回，并返还上诉人已经支付的木门价款76,000元。同时，承担给上诉人造成的实际损失113,398元（601住户赔偿总计55，912元，55，912元是由房租38,400元、物业费8736元、采暖费4888元、车位费3600元、电梯费288元组成。701住户赔偿总计51,112元，是由房租33,600元、物业费8736元、采暖费4888元、车位费3600元、电梯费288元组成。两户总计113,398元，该113,398元我方已经实际支付）;2.或将本案发回重审。案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审对上诉人曾于2016年8月9日向铁西区市场监督管理局申请调解事宜，未予确认，属于遗漏事实。2、木业公司在庭审中明确表示不能予以修复，其明确拒绝修复的行为已经使退货条件成就。3、原审判决被上诉人木业公司对木门继续进行维修无法实际履行。4、原审认定木门出现质量问题，但没有适用国家标准认定木门质量不合格。而是认为该木门不影响使用和安全，只是影响美观是错误的。5、上诉人黎明公司已经向业主实际赔偿损失。被上诉人木业公司应当赔偿因木门质量问题给上诉人带来的实际损失。
被上诉人木业公司辩称：一、一审审理事实清楚，适用法律正确，同意一审判决内容。二、木业公司与黎明公司就涉案601室、701室木门约定了维修方案，确定了两次维修的程序，现木业公司对701室只维修了一次，对601室木门尚未维修，且根据合同法107条规定，木业公司也应该对涉案木门继续履行、采取补救措施等行为，而并非是将出现质量问题和没出现质量问题的木门全部退货。三、黎明公司应对其主张的损失赔偿责任提供合法有效的证据，一审法官已到现场进行查看，涉案木门系户内使用，出现的开裂问题只影响其美观，对正常使用和安全功能并未造成影响，一审结合实际情况给予三个月的合理期限符合常理。黎明公司与业主私下签订的赔偿协议，属于自认，不能直接以其作为赔偿标准认定由木业公司承担。涉案木门的开裂完全具有修复、恢复的可能性，且《修复方案》也是经过双方认可的，沈阳木业公司从未表示不能再继续修复。没有完成调解是因为双方就修复标准无法达成一致，且涉案木门因其材质原因是需要一定的后期维护，涉案的两户业主长期无人居住，造成室内干燥，木质���构湿度达不到一定的饱和度而造成了一定程度的裂缝。另外，黎明公司对于修复过程每步都要求视频拍摄、上传也过于严苛，对于701室木门第一次维修后拒绝验收的情况也导致双方无法就调解达成一致意见。综上，木业公司愿意按照一审判决内容进行修复，达到国家规定的质量标准，请求法院维持一审判决。
黎明公司向一审法院起诉请求：1、判令被告对存在严重问题的木门20樘予以收回,并返还原告已支付的木门价款76,000元；2、判令被告承担因木门存在严重质量问题而给原告造成的实际损失113,398元；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定如下事实：2014年9月26日，原告为承揽的家庭装修工程与被告签订《产品购销合同》，由被告按照约定的规格型号为原告制作楷模牌木门20樘，并约定木门质保期2年，保质期内被告免费维修。合同同时约定了供��如提供的产品不符合需方质量要求，供方应承担需方的损失，并承担延期交货违约金等违约责任。
2016年4月初，原告的业主方发现木门出现开裂等质量问题，原告找到被告对出现质量问题的木门进行确认，双方签订了木门质量问题确认单，被告为原告出具了维修方案及承诺。该维修方案约定了维修的工艺方法，维修后的质量标准，维修批次工期，每次维修10樘木门，每次维修时间为一个月，并承诺如果维修后再次出现上述问题将第二次返厂维修，经第二次返厂维修后，产品继续出现前述问题，将无条件退货。质保期重新计算为3年。维修方案达成后，被告于2016年4月29日将701室住宅的房间木门拉走返厂维修，2016年7月28日，被告将维修完毕的木门拉回701室住宅。但该木门仍然不同程度存在质量问题。
另查明，原告与自己公司承揽的沈阳市沈河区沈水���628-1号701室家庭装修业主陈英于2016年10月17日达成赔偿协议书，内容是赔偿经济损失51,112元，包括12个月房租33,600元，12个月物业费8736元，采暖费4888元，车位费3600元，电梯费288元。同日原告与自己公司承揽的601室业主张立新达成赔偿协议书，内容是赔偿经济损失55,912元。包括12个月房租38,400元，12个月物业费8736元，采暖费4888元，车位费3600元，电梯费288元。
另查明，沈阳市沈河区沈水路628-1号601室业主张立新、701室业主陈英均已缴纳了物业费、电梯费、车位费到2017年12月31日但是没有实际入住。张立新的物业费标准为每年8845.20元、陈英物业费标准为每年9133.20元。
上述事实，有原、被告陈述、产品购销合同、收据、关于保利康桥601、701木门开裂、凸起变形等质量问题的维修方案及承诺、装修合同、物业费收据现场勘验笔录等证实材料，已经当事人���证，一审法院予以确认，在卷佐证。
一审法院认为，原、被告达成的《产品购销合同》是双方当事人真实意思表示，其内容合法有效，一审法院予以确认。合同签订后，原告支付了合同价款，但被告制作的木门存在不同程度的质量问题，在双方协商维修方案后，签署了关于保利康桥601室、701室木门开裂、凸起变形等质量问题的维修方案，这一方案规定，木门发生的质量问题，被告承诺进行两次维修，两次维修仍然无法解决质量问题，进行退货处理，这一约定应当视为双方对原合同的补充，与原合同具有相同的法律效力，故双方应当按照该维修方案继续履行合同内容。现被告依据维修方案对其中的10樘木门进行了维修，但仍然存在门体油漆开裂等质量问题，被告应当依据维修方案的承诺，对701室木门进行第二次维修，对601室木门进行第一次维修，交付标准���照双方是在合同中约定的国家标准执行。故一审法院对原告要求退货返款的主张不予支持。
关于原告主张赔偿业主损失问题后向原告进行追偿的问题。一审法院认为，首先原、被告系产品购销合同关系，原告与装修的业主系装修合同关系，这是两个法律关系，原告依据装修合同对业主进行赔偿后对本案被告没有法定的追偿权，本案被告是否承担赔偿责任需要依据本案双方的法律关系和双方的合同约定进行判断，原告与业主的赔偿协议可以作为参考。原告主张的违约损失问题。我国合同法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告因提供的产品质量有瑕疵，不符合合同的约定，故依法除了继续履行维修的合同义务外，如原告因被告的违约行为有损失，还应当赔偿其合理损失。原告主张的损失赔偿问题均是业主因为木门质量问题没有入住导致的各项费用的损失，一审法院认为，因被告提供给原告的木门窗存在质量问题，导致与原告签订房屋装修合同的业主没有入住，但经过一审法院现场勘验，这些木门虽然存在各种质量问题，但只是影响了木门的美观，但并不影响木门正常的使用功能和安全功能，业主可以正常使用这些木门，这些出现质量问题的木门不必然导致业主不进驻房屋，一审法院可以考虑给业主一个合理的期限即三个月时间去解决该问题，三个月后即使没有解决也不应当采取不进驻房屋，再继续扩大损失的消极做法，对业主扩大的损失，被告没有赔偿义务。关于具体的赔偿项目问题，原告主张的采暖费赔偿，因业主发现木门有质量问题在4月份，一审法院给出的合理解决问题的期限为3个月，在这段时间，沈阳没有进入采暖期，不需要缴纳采暖费，故原告的此项主张，没有事实依据，一审法院不予支持。关于原告主张的房租损失问题，因原告没有提供因该房屋木门有质量问题，造成业主租房居住进而发生租房费用的证据，故一审法院对原告的这一诉请不予支持。
关于原告主张的物业费、停车费、电梯费损失，本院按照3个月的标准进行赔偿，对业主扩大的损失的过高要求赔偿，一审法院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条规定，判决：一、被告沈阳经典楷模木业有限公司在本判决发生效力后10日内为原告沈阳中航黎明门窗幕墙工程有限公司订购并安装在沈阳市沈河区沈水路628-1号601室房屋的木门进行第一次返厂维修并安装，维修安装时间为1个月，维修标准为国家规定的质量标准；二、被告沈阳经典楷模木业有限公司在本判决发生效力后10日内为原告沈阳中航黎明门窗幕墙工程有限公司订购并安装在沈阳市沈河区沈水路628-1号701室房屋的木门进行第二次返厂维修并安装，维修安装时间为1个月，维修标准为国家规定的质量标准；三、被告沈阳经典楷模木业有限公司在本判决发生法律效力后10日内赔偿原告沈阳中航黎明门窗幕墙工程有限公司经济损失6438.60元；四、驳回原、被告其它诉讼请求。案件受理费4088元，由原告负担2228元，由被告负担1860元。
二审中，上诉人黎明公司与被上诉人木业公司均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人黎明公司与被上诉人木业公司之间构成买卖合同关系。买受人黎明公司提出因木门出现质量问题，出卖人木业公司应当退货返款并承担赔偿责任。关于木门的质量问题，双方确认���门存在如下瑕疵：门边框变形、门板接缝处开裂，合页处开裂，门板接缝处开裂、门体下沉、门板磕碰划痕等6项问题，对于上述问题多为外观瑕疵，该外观瑕疵如自交付时存在，通常情况下，买受人应当在发现问题后及时向出卖人提出质量异议，且《产品销售合同》第六条约定，产品加工完成后，厂内验货付款提货。买受人黎明公司未在收货之初就质量问题向木业公司提出异议，黎明公司提供的现有证据无法证明该木门在交付时上述外观瑕疵就已存在。因此，上述质量问题应推定出现在交付之后，木门交付之后出现质量问题，可能存在三种原因：木门本身质量问题、使用不当及保养不当。上述木门瑕疵与空气湿度、室内温度等因素密切相关，在本案木门用户长期未入住的情况下，并不能当然排除木门使用及保养方面的因素，因此在黎明公司未提供有效证据证明系���木门自身瑕疵导致木门出现质量问题的情况下，黎明公司要求退货返款，并要求赔偿损失，证据不足，一审法院未予支持，并无不当。黎明公司的上诉请求，证据不足，本院不予支持。关于木门的质量问题，因双方已达成了有关质量保证及维修协议，该协议非经双方同意协议变更，仍为有效，一审法院认定木业公司履行维修义务，符合法律规定。关于本案的其他问题，与本案争议焦点问题关系不大，一审已经予以说明，此不赘述。
综上，中航黎明公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4088元，由上诉人沈阳中航黎明门窗幕墙工程有限公司负担。
本判��为终审判决。
审判长 曹 岩
审判员 张 伟
审判员 刘春杰
二〇一七年九月二十七日
书记员 张 冲
本案裁判所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回��审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。