河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫民再838号
抗诉机关：河南省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人、原再审申请人）：王立松，女，汉族，1963年8月29日出生，住河南省方城县。
委托诉讼代理人：程宁，河南裕达律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人、原被申请人）：杨晓焕，女，汉族，1964年10月18日出生，住河南省唐河县。
委托诉讼代理人：聂新成，河南玉友律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人、原被申请人）：闫松坡，男，汉族，1968年3月20日出生，住河南省方城县。
申诉人王立松因与被申诉人杨晓焕、闫松坡民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2015）南民三终字第01290号民事判决，向检察机关申诉。河南省人民检察院作出豫检民（行）监〔2017〕41000000260号民事抗诉书，向本院提出抗诉。2017年12月18日，本院作出（2017）豫民抗163号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2018年8月1日开庭审理了本案。河南省人民检察院指派检察员王慧、郭鹏出庭支持抗诉。申诉人王立松及其委托诉讼代理人程宁，被申诉人杨晓焕的委托诉讼代理人聂新成到庭参加诉讼。被申诉人闫松坡经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南省人民检察院抗诉认为，原审判决适用法律错误。1.结合本案实际情况，足以证明闫松坡的借贷行为发生在与王立松夫妻感情破裂期间，且借款未用于夫妻共同生活，故根据《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》，王立松对上述借款不应承担偿还责任；2.结合本案方城县人民法院（2015）方民初字第234号民事判决书中案件由来及审理经过部分“本院受理后依法组成合议庭对本案公开开庭进行审理”的表述，可知本案是适用普通程序由合议庭进行审理。但该判决书尾部只有审判员孙源阳和书记员李晓丽的署名，且决定减半收取诉讼费用，可见本案适用的是简易程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百六十条等相关规定，本案一审的审判组织组成不合法，二审法院应当撤销一审判决，将本案发回重审。
王立松申请称，同意河南省人民检察院的抗诉意见。此外，案涉借款是以闫松坡个人的名义所借，王立松并不知情。其和闫松坡于2014年长期分居，没有共同生活，案涉借款的理由是闫松坡资金紧张，所借款项应当是用于生意经营，并非用于夫妻共同生活。案涉借款约定了二分五的利息，且按月支付，借款的大部分闫松坡又转借给了张秀杰，该借款是离婚前个人恶意举债的表现，应当认定为闫松坡个人借款，其不应承担还款责任。
杨晓焕辩称，2014年3月4日，闫松坡向杨晓焕借款18万元，王立松与闫松坡均在场。因王立松与杨晓焕系亲戚关系，所以借条由闫松坡签字。借款时，闫松坡表明借款目的是经营家庭的砂场、苗圃等。2015年3月24日，王立松与闫松坡协议离婚，且将家庭财产大部分归为女方所有，由闫松坡承担债务。二人涉嫌以离婚的形式恶意逃避债务，故王立松应对案涉借款承担清偿责任。关于程序问题，一审程序中的问题并没有影响实体的处理，一审适用简易程序并不违反法律规定。文书中的笔误不影响程序公正。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
闫松坡未发表答辩意见。
2015年6月12日，杨晓焕起诉至方城县人民法院，请求：判令闫松坡、王立松归还借款13万元，并自2015年2月4日起支付利息至欠款付清之日止，诉讼费由闫松坡、王立松负担。
方城县人民法院一审查明：2014年3月4日，闫松坡向杨晓焕出具借条一份，内容为：“今借杨晓焕现金壹拾捌万元整（180000.00）借款人：闫松坡2014.3.4”。借款后闫松坡向杨晓焕支付借款利息至2015年2月4日并支付本金50000元，下余本息未还。闫松坡借款时与王立松系夫妻关系，2015年3月24日，闫松坡与王立松办理了离婚登记。
方城县人民法院一审认为：闫松坡向杨晓焕借款并约定利息属实，应承担向杨晓焕清偿借款本金及利息的民事责任。杨晓焕请求按照约定的月息二分五厘支付利息，由于法律规定民间借贷的利率不能超过银行同类贷款利率的四倍，故对超过银行同类贷款利率的四倍的部分，不予支持。闫松坡借款时与王立松系夫妻关系，该债务应认定为夫妻共同债务，王立松辩称该借款其不知情，该借款没有用于家庭共同生活，其不应承担还款责任的理由没有事实和法律依据，不予采信，故王立松应依法承担还款责任。
2015年8月30日，方城县人民法院作出（2015）方民初字第234号民事判决：闫松坡、王立松于判决生效后二十日内向杨晓焕清偿借款本金130000元及利息（利息自2015年2月4日起按照银行同类贷款利率的四倍计算至本息清偿完毕）。一审案件受理费2900元，减半收取1450元，保全费1320元，由闫松坡、王立松负担。
王立松不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨晓焕对王立松的诉讼请求，本案诉讼费由杨晓焕、闫松坡承担。
河南省南阳市中级人民法院对一审判决查明的事实予以确认。
河南省南阳市中级人民法院二审认为：债务应当清偿。闫松坡向杨晓焕借款，一审法院依法判令予以偿还是正确的。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条之规定，一审法院认定该债务系闫松坡与王立松二人的夫妻共同债务，并无不当。如王立松偿还债务后，与闫松坡之间有纠纷，可依法另行处理。王立松上诉理由不能成立，该院不予支持。
2015年12月25日，河南省南阳市中级人民法院作出（2015）南民三终字第01290号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由王立松负担。
本院再审查明的事实除与原审一致外，另查明，1.一审中，王立松提交其与闫松坡离婚协议书一份。该协议书中约定：“三、（二人）位于南阳有供房子一处，归二女闫某所有后，男女双方均无处理权，在二女上学至就业期间前，房供由男方闫松坡承担。四、位于方城县××环路门面房三间一处归女方王立松所有，闫松坡无权处理。五、位于××街幼儿园一所归女方王立松所有，因其园所产生的债权、债务由女方王立松享有与承担，期间闫松坡无权转让处理。六、位于××砂场一处，现存的砂子归女方王立松所有，砂场产生的债务由男方闫松坡承担。七、现家有宝马车一辆归女方王立松所有，闫松坡可以暂借一年半。八、位于××街幼儿园一处，归闫松坡及儿子所有，期间不得转让他人。”2.经方城县人民法院作出的已生效的（2016）豫1322民初2108号民事判决确认，2015年6月11日，王立松、闫松坡作为共同借款人和共同抵押人向河南方城凤裕村镇银行有限责任公司贷款120万元用于购买苗木。双方签订《个人担保借款合同》一份，约定：王立松以位于方城县××镇××路北侧的房产（土地证号：方国用19**字第××号）为该笔借款提供抵押担保。该合同由王立松、闫松坡签名并按指印。
经审理，并征得当事人同意，本院再审归纳争议焦点为：1.案涉借款是否属于王立松与闫松坡的夫妻共同债务，王立松应否承担还款责任；2.原审适用法律是否正确。
本院再审认为，关于一审的程序问题。方城县人民法院于2015年6月12日对本案予以立案。同日，杨晓焕申请对王立松、闫松坡的财产进行保全。2015年6月16日，方城县人民法院作出（2015）方民初字第234号民事裁定，对王立松的相关财产予以查封。该裁定由审判长马振刚、审判员梁付营、孙源阳共同签署。由此可以认定，就本案的财产保全问题，方城县人民法院的三名审判人员组成合议庭进行了裁判。但该裁定并未涉及本案的实体问题。根据一审卷宗显示，本案在进行实体审理时，由审判员孙源阳独任审判，并减半收取诉讼费，实际适用了简易程序。因诉前财产保全与实体审理解决的不是同一法律问题，故方城县人民法院在进行实体审理时决定适用简易程序并不违反法律规定。方城县人民法院作出的（2015）方民初字第234号民事判决中，将审理经过表述为“本院受理后依法组成合议庭对本案公开开庭进行审理”应属表述错误，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定的“严重违反法定程序”的情形。故河南省人民检察院抗诉认为一审程序中审判组织组成不合法之意见，本院不予采纳。
关于案涉借款是否属于王立松与闫松坡的夫妻共同债务，王立松应否承担还款责任的问题。结合本案实际情况来看，案涉借款行为发生在王立松与闫松坡婚姻关系存续期间，借款的数额并未明显超出闫松坡与王立松家庭经济能力承受范围。根据审理查明的事实，王立松、闫松坡协议离婚时，将家庭大部分财产归为王立松及其二人子女所有，而由闫松坡承担家庭主要债务；二人离婚后，仍作为共同借款人和共同抵押人，用王立松名下房产作为抵押担保，向银行贷款用于经营活动。基于以上事实，不能排除闫松坡与王立松存在通过离婚逃避债务的可能性。原审中，王立松为支持其主张提交了包括其子女在内的证人证言，因其子女为本案的利害关系人，且其他相关证言的证明力小于客观证据的证明力，故该证人证言不足以否定原审认定的事实。目前无充分有效证据证明王立松、闫松坡在夫妻关系存续期间对取得的财产及配偶一方以个人名义所举债务作出了特别约定，亦无充分有效证据证明闫松坡借款时明确表明该借款系个人债务，不以夫妻共同财产偿还，王立松关于案涉借款未用于夫妻共同生活的主张依据不足不能成立，故原审判决依据相关法律规定认定案涉借款为王立松与闫松坡的夫妻共同债务并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。王立松再审请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第(一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持河南省南阳市中级人民法院（2015）南民三终字第01290号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 林秀敏
审 判 员 韦贵云
审 判 员 邹新哲
二〇一八年八月二十一日
法官助理 姜 浩
书 记 员 韩 宇