四川省巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1902民初2188号
原告程超,男，生于1966年，住巴中市巴州区。
委托诉讼代理人陈新建，男，生于1949年，住巴中市巴州区。
被告成都罗宾纳物业管理发展有限责任公司巴中分公司
法定代表人孙必军，该公司经理。
委托诉讼代理人黄谷，男，生于1970年，住巴中市巴州区。
委托诉讼代理人陈芋杉，女，生于1980年，住巴中市巴州区。
原告程超与成都罗宾纳物业管理发展有限责任公司巴中分公司（以下简称“罗宾纳物业巴中公司”）关于物业服务合同纠纷一案，本院于2016年08月08日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程超及其委托代理人陈新建,被告罗宾纳物业巴中公司之委托代理人黄谷、陈芋杉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程超诉称：2009年我们的前期物业服务合同已经到期了，被告并未与我们续签合同；被告公司每年非法收取清洁卫生运输费24元；擅自增加停车费、装修房屋的清运垃圾费、强行收取增压电费60元以及门牌号费20元，且9年来从未公布物业收支费用，故请求依法判令被告：1、清退2014年的垃圾代运费24元，2014年车位多收的2160元，2015年车位多收的1010元；2、请求判决被告公布9年来的各项收支账目；3、判决小区共用面积的经济效益由业主共享，要求给业主分配。
被告罗宾纳物业巴中公司辩称:1、龙湖花园小区收取建设渣滓费用采取两种形式：由我公司代为清理运输的，我公司收取清理费用；由业主自己清运的，向我公司缴纳保证金，业主清运完毕后退还保证金；其收费标准在服务协议中进行了约定；2、我公司受回风社区委托收取了部分业主的门牌号费20元属实；3、垃圾代运费也是受巴州区环卫局委托收费；4、原告的车位是在开发商手中租赁的，与我公司没有法律上的利害关系；5、我公司自主经营自负盈亏，原告要求公布9年来的收支情况不符合法律规定；6、原告要求分配公用面积的收益分配没有事实依据，按照《物业管理委托合同》的约定，我公司只收取了综合服务费，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2006年4月12日，以巴中市华业房地产开发有限公司为甲方，以罗宾纳物业公司为乙方签订了《龙湖花园前期物业管理委托合同》，甲方将龙湖花园小区的前期物业管理全部委托乙方实行物业管理。2007年3月28日，以被告为甲方，以原告为乙方签订了《前期物业管理服务协议》约定：第四条，物业管理服务费：车位综合服务费的收取：1、地面车位租金：每月每个50元，2、地下车库租金每月每个120元；第六条、代收代缴服务费：1、受有关部门或单位的委托，甲方可通过水费、电费、燃气费、袋装生活垃圾清运处理方法等费用的代收代缴收费服务（代收代缴服务费并属于物业管理服务费），收费标准执行政府和委托单位的标准规定。
原告购买房屋并入住龙湖花园，龙湖花园至今未成立业主委员会。被告在实施物业管理活动中，于2014年11月17日代收生活垃圾代运费24元。
原告于2014年1月15日至2015年1月14日向巴中市兴业房地产开发有限公司出纳罗玲，经手人冯桂英缴纳龙湖花园9栋负一楼10号车库租金3600元，巴中市兴业房地产开发有限公司收取原告2015年1月15日至2016年1月14日车位租金2940元。
2010年10月18日，巴中市巴州区市容环境卫生管理局职工叶菊华给被告出具《收条》一张：暂收到龙湖花园小区生活垃圾代运费1600；2010年2月6日，巴中市巴州区市容环境卫生管理局职工赵小玲给被告出具《收条》一张：收到龙湖花园小区2011年生活垃圾代运费2500元。
2013年12月23日，以龙湖花园物业管理公司为甲方、以巴中市巴州区市容环境卫生管理局为乙方，签订了《生活垃圾委托代运协议书》：甲方委托乙方拉运甲方院区内的生活垃圾，代运期限为一年即从2014年1月1日起至2014年12月31日止，甲方向乙方一次性缴纳垃圾代运费3000元。但巴中市巴州区市容环境卫生管理局在收取该费用时开具的<收据>上却注明为“环卫设施费3000元”。
同时查明：巴中市巴州区市容环境卫生管理局收取龙湖花园2014年度、2015年度环卫设施费各3000元。
2016年6月7日，巴中市巴州区市容环境卫生管理局关于收取生活垃圾代运费有关问题的函：我局未委托该小区物业公司收取生活垃圾代运费。
休庭后，本院到巴中市巴州区市容环境卫生管理局调查核实相关情况，该局回风片区所所长赵晓琳称：1、赵小玲、叶菊华是该局职工；2、该局收取了2010年、2011年龙湖花园的生活垃圾代运费，从2012年开始未再收取；3、从2012年开始每年收取环卫设施费3000元；4、2013年12月23日，以龙湖花园物业管理公司为甲方、以巴中市巴州区市容环境卫生管理局为乙方，签订了《生活垃圾委托代运协议书》属实，但我局没有收取垃圾代运费而是收取的环卫设施费。
还查明：成都罗宾纳物业管理发展有限责任公司巴中分公依法设立并领取了营业执照，在对龙湖花园的物业管理中实行独立核算、自负盈亏。
上述事实，有原告的诉称、被告的答辩、《收据》、《前期物业管理服务协议》、《生活垃圾委托代运协议书》、庭审笔录，在卷佐证，本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，原、被告签订了《前期物业管理服务协议》，合法有效，对双方具有约束力，原、被告均应当按照该《前期物业管理服务协议》约定的履行权利义务。
原、被告签订的《前期物业管理服务协议》中约定了被告公司代收代缴服务费的内容，但只能在受相关部门或单位的委托的情况下才能代收相关服务费用。审理中，被告提供了2013年与巴中市巴州区市容环境卫生管理局签订的《生活垃圾委托代运协议书》，约定由巴中市巴州区市容环境卫生管理局向被告公司收取2014年垃圾代运费3000元，但被告公司向巴中市巴州区市容环境卫生管理局缴纳的不是垃圾代运费而是环卫设施费，故被告公司擅自收取原告2014年度24元的垃圾代运费应当予以退还。
当事人有责任提供证据证明自己的主张，没有证据或证据不足以证明自己的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张的2014年多收车位费2160元，2015年多收车位费1010元，原告提供的2014年1月15日至2015年1月14日龙湖花园9栋负一楼10号车库租金3600元的《收据》以及2015年1月15日至2016年1月14日的《收据》，收取原告车位租金的是案外人巴中市兴业房地产开发有限公而不是被告公司，故原告要求被告退还2014年、2015年多收的车位费的诉讼请求，本院不予支持。
由于原、被告签订的《前期物业管理服务协议》采取的是物业服务费用包干制，被告公司为自主经营自付盈亏的经营体制，被告未公布账务，并未侵害业主的合法权益，故原告要求被告公布9年来的收支情况没有法律依据。本院不予支持。
当事人有责任提供证据证明自己的主张，没有证据或证据不足以证明自己的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张分配龙湖花园共用部分的收益，符合法律规定，但由于原告未向本院提交相关收益证据，原告应当承担举证不能的后果，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》，第二条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的理解与适用的第二条之规定，判决如下：
一、由被告成都罗宾纳物业管理发展有限责任公司巴中分公司在本判决书发生法律效力后10日内退还原告程超2014年度清洁卫生代运费24元。
二、驳回程超原告的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告成都罗宾纳物业管理发展有限责任公司巴中分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 陈 娟
人民陪审员 张丛志
人民陪审员 韩保伦
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 宋秘杪