北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第06666号
上诉人（原审被告）北京龙发建筑装饰工程有限公司，住所地北京市东城区青龙胡同甲1号3号503室。
法定代表人严世红，总经理。
委托代理人刘煜，北京市六合金证律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）况安东，男，1973年12月11日出生。
委托代理人谭秀文，重庆海证律师事务所律师。
上诉人北京龙发建筑装饰工程有限公司（以下简称龙发公司）因与被上诉人况安东建设工程合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第03900号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙发公司委托代理人刘煜、被上诉人况安东委托代理人谭秀文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
况安东一审诉称：况安东原系龙发公司重庆单项工程部职工。2005年8月17日，龙发公司的重庆单项工程部与况安东签订了《施工承包协议书》，约定：况安东以包工包料的形式承揽龙发公司的装修工程，工程履约保证金80000元。签订合同当日，况安东向龙发公司预交纳工程履约保证金20000元，本合同生效后，况安东施工的单项工程完工验收客户结清尾款后，龙发公司按工程实际造价的5%扣押该工程的履约保证金。扣满80000元后，不再扣工程履约保证金。合同签订后，况安东如约交纳了20000元工程履约保证金。在2005年8月至2006年9月间，况安东承接了26项工程，龙发公司共计扣得履约保证金44672.40元。2007年1月6日，况安东去函解除了《施工承包协议书》，双方的合同已依法解除。况安东于2007年1月25日向渝中区人民法院提起诉讼，该院审理后，出具判决书，对于况安东主张的退还履约保证金的诉讼请求，认为未超过合同约定的保修期，故况安东主张的诉讼请求不予支持。况安东对判决不服上诉后，重庆市第五中级人民法院以原审法院同样理由驳回况安东的上诉。现况安东完工的最后一项工程时间为2006年9月，最长保修期为六年，2012年9月保修期已经届满，况安东要求龙发公司退还履约保证金，龙发公司以各种理由拒绝。故请求法院判令龙发公司退还工程履约保证金64672.40元、差旅费6000元。
龙发公司一审辩称：况安东在重庆起诉龙发公司的案件审理后，况安东施工的工程发生了12个客户要求维修的情况、有工程进行赔款的情况、有况安东应支付劳务报酬的情况、有龙发公司为况安东支付工程管理罚款的情况。根据况安东、龙发公司签订的承包合同书第49条的约定，况安东解除协议的时候并没有按照合同约定办理手续，我方不应结算保证金，故我方不同意况安东的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2005年8月17日，况安东（乙方）与龙发公司下属的重庆单项工程部（甲方）签订了《施工承包协议书》，约定：乙方以包工包料的形式承揽甲方的装修工程，工程内容以甲方提供的施工图纸、预算报价及增减项单为准。乙方承揽甲方装修工程应向甲方交纳工程履约保证金人民币8万元。签订本合同当日乙方需向甲方预先交纳工程履约保证金2万元。本合同生效后，乙方施工的单项装修工程完工验收客户结清尾款后，甲方按工程实际造价的5%扣押该项工程的工程履约保证金。工程履约保证金累计至8万元后，承接的工程不再另行扣工程履约保证金。甲方有权根据工程量的变化调整工程履约保证金的数额。乙方因发生工程质量等原因被甲方取消承包资格的，甲方有权扣除其全部工程履约保证金。保修期和维修期内，乙方不履行保修维修义务或保修维修质量差引起客户投诉的，甲方有权扣除其全部工程履约保证金。保修期和维修期内乙方不能按公司规定及时保修、维修所发生的保修和维修等相关费用，甲方有权从乙方工程履约保证金中扣除，并对由乙方垫付的费用处以一倍数额的罚款，同时，乙方应在30日内补齐被扣除的工程履约保证金。未在规定时间内补齐工程履约保证金的，甲方从乙方在施工程或完工工地的工程款中扣除。乙方工程质量不合格导致对客户赔偿，甲方有权从工程履约保证金中扣除，乙方应在一个月内补齐被扣除的工程履约保证金，未在规定时间内补齐工程履约保证金的，甲方可以从乙方工程款中扣除。
工程履约保证金的退回中约定：1.乙方在履行完本协议规定的乙方责任后，并且在乙方结算完最后一个工地履行完国家规定的各种保修期限及成本维修一年的期限后，可凭有效单据到公司办理退还工程履约保证金事宜。2.工程履约保证金退还时扣除因维修、赔偿、处罚等发生的相关费用。工程履约保证金退还时不计利息。
乙方所承接施工项目，按国家规定保修期两年。
乙方所承接施工项目，有防水要求的厨房、卫生间和外墙面的防渗漏项目保修期为五年。保修期结束后，乙方负责成本维修一年。
乙方作为甲方的工程承包方，不得私自承揽除甲方以外其他单位、个人的装饰工程，一经发现，甲方将取消乙方承包资格，工程履约保证金及未结算工费不予退还，造成不良影响及后果的，甲方还将进一步追究乙方的责任。
施工承包协议书第49条约定：乙方提出解除承包协议的，应于提出解除协议之日起三日内办理相关手续，填写《解除承包协议记录表》，注明单方解除承包协议的原因，未填写《解除承包协议记录表》的视乙方为单方违约，工程履约保证金及未结算工费不予退还。
一审庭审中，龙发公司认可况安东主张的履约保证金的金额，但同时提出况安东在施工后，龙发公司曾为况安东施工的工程垫付工人的工资、支付质量问题赔款、维修等。为此，龙发公司出具了其曾经垫付况安东工人劳动报酬6000元的证据，时间为2007年1月5日。况安东对龙发公司出具证据的真实性认可，但认为龙发公司提出的垫付工人工资，应该在重庆法院的诉讼中已经解决，除履约保证金外，况安东、龙发公司双方的帐已经结清，即便在重庆法院的诉讼中，没有提出该笔款项的问题，龙发公司提出的是2007年的欠款，早已超过诉讼时效。
龙发公司提交了客户覃红工程质量问题的赔款协议，协议的时间为2006年11月9日，证明龙发公司曾向况安东所施工工程的客户因工程质量问题赔款。况安东对龙发公司提交证据的真实性认可，但认为龙发公司在重庆法院的诉讼中已经提出过该问题，在重庆法院的诉讼中已经解决，且已经超过诉讼时效。
龙发公司还提交了其单位的维修记录材料，证明因况安东的施工工程质量问题，龙发公司曾向12名客户维修的记录材料及具体金额。龙发公司提交的报修告知单的时间均在2007年1月、2007年2月、2007年6月、2007年11月、2008年1月、2月期间。
况安东提出：龙发公司提交的维修记录均发生在重庆两审法院的诉讼期间，且在重庆两审法院的诉讼过程中，况安东提出了质量保证金的诉讼请求，但龙发公司并未提交维修证据，也未告知况安东存在维修情况。另外，龙发公司现在提出维修的问题已经超过了诉讼时效。
龙发公司还提交了处罚单，证明因况安东在施工过程中存在工程管理问题的罚款。况安东对龙发公司出具罚款单的真实性不予认可，认为罚款单上并没有罚款的时间，且在重庆法院的一审判决中对罚款问题进行了认定，认为罚款没有依据。
况安东未提交有关差旅费的相应证据。
另查：2007年1月25日，况安东在重庆市渝中区人民法院（以下简称渝中区法院）起诉北京龙发建筑装饰工程有限公司（以下简称龙发公司）及北京龙发建筑装饰工程有限公司下属的重庆单项工程部（以下简称重庆工程部），要求退还履约保证金2万元、退还工程质量保证金44672.4元；退还配合费5200元、退还罚款6600元、退还扣款13177.6元；给付报酬8731.76元。龙发公司在此案中提起了反诉。
龙发公司在辩称中提到：由于况安东所施工的工程中有两个工程存在严重质量问题，造成客户不满意并要求终止合同，我公司退还了50000元的工程款，加之况安东所做工程实际发生的维修费用和工人工资由我公司垫付，工程质量保证金已经没有了，剩余工程款根本就不存在，故我公司不同意支付和退还。
渝中区法院经审理查明：况安东于该合同签订当日向重庆工程部交纳了工程履约保证金2万元，自2005年12月27日起至2007年1月10日期间，陆续向重庆工程部交纳工程履约保证金，合计44672.4元。
在渝中区法院审理过程中，重庆工程部承认其已于2007年1月6日收到况安东发来的《关于解除施工承包合同的函》，龙发公司和重庆工程部并表示同意解除2005年8月17日签订的《施工承包协议书》。
渝中区法院在本院认为中对工程履约保证金20000元和44672.4元的问题，表述为：《施工承包协议书》约定“乙方在履行完本协议规定的乙方责任后，并且在乙方结算完的最后一个工地履行完国家规定的各种保修期限及成本维修一年的期限后，可凭有效单据到公司办理退还工程履约保证金事宜”。还约定：“乙方所承接施工项目，按国家规定保修期两年，乙方所承接施工项目，有防水要求的厨房、卫生间和外墙面的防渗漏项目保修期为五年，保修期结束后，乙方负责成本维修一年”。因况安东所实施的最后一个工程是客户郭全芳的装饰工程，其完工时间是2006年9月。从完工时起计算，至2007年1月25日况安东提起本案之诉讼，未超过合同约定的保修期，故龙发公司向况安东退还工程履约保证金的条件尚未成就，况安东要求龙发公司退还履约保证金20000元和退还工程质量保证金44672.4元的理由不能成立，据此，本院对况安东的该项诉讼请求不予支持。
2007年12月25日，渝中区法院出具（2007）中区民初字第382号判决书：龙发公司退还况安东罚款6600元、扣款11860.95元、支付况安东工程款8731.76元，合计人民币27192.71元。渝中区法院判决后，况安东提起上诉，2008年4月28日，重庆市第五中级人民法院出具（2008）渝五中民终字第772号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。
一审法院认为，况安东与龙发公司所属的重庆单项工程部签订的《施工承包协议》已被渝中区法院及重庆市第五中级人民法院认定为有效合同，故双方应按合同约定履行各自义务。根据渝中区法院及重庆市第五中级人民法院对事实的认定，可以确定况安东所实施的最后一个工程是客户郭全芳的装饰工程，其完工时间为2006年9月。从完工时间起计算至况安东此次起诉，已经超过合同约定的保修期，故龙发公司向况安东退还工程履约保证金的条件已经成就，龙发公司应当退还况安东履约保证金。对于龙发公司提出的代垫况安东工人劳动报酬6000元的问题、因工程质量问题造成赔款的问题以及龙发公司维修的问题，因龙发公司在此次诉讼提出上述问题所发生的时间，均发生在重庆两审法院的诉讼时间内，且况安东在重庆两审法院的诉讼中也提出退还履约保证金的诉讼请求，而龙发公司在重庆两审法院的诉讼中并未对上述问题进行抗辩，且龙发公司在渝中区法院审理案件的抗辩中只提出况安东施工的工程中有两个工程存在严重质量问题，而在此次的诉讼中又提出了12名客户存在维修记录，显然龙发公司的抗辩不真实。且根据龙发公司的举证，如龙发公司在2006年发生赔款的情况，在2007年又发生了垫付工人劳动报酬的情况，说明龙发公司早已经知道其权利被侵害，距离现在龙发公司提出也早已超过诉讼时效。对于龙发公司提出的罚款问题，龙发公司提供的证据不足以证明其罚款事实的客观存在，故一审法院对龙发公司的抗辩意见均不予以采纳。对于况安东主张的差旅费，因况安东并未提交相应的证据，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》（修正案）第六十四条之规定，判决：一、北京龙发建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起的十日内退还况安东工程履约保证金六万四千六百七十二元四角；二、驳回况安东的其他诉讼请求。
龙发公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：关于质保金的退还，双方约定在最后一个工程完工验收后统一结算、统一退还。被上诉人的最后一项工程时间为2006年9月，按照双方关于保修期6年的约定，应于2012年9月保修期届满。既然双方约定了保修期、质保金等关于保障工程质量问题的条款，双方就应执行；而约定质保金的目的就是保障保修期内质量及拖欠工人工资问题，而被上诉人并未履行保修责任，上诉人有权扣除质保金用于已发生的维修费用。一审法院认定已过诉讼时效错误，保修期2012年9月才届满，如果认定上诉人垫付工人工资、赔付客户赔款、维修费等已于2009年、2010年过了诉讼时效，不符合常规和关于质保金的约定，等同于免除了上诉人一定时间的保修义务。综上，请求：1.撤销一审判决，判决上诉人无需支付被上诉人履约保证金64672.4元；2.一、二审诉讼费被上诉人承担。
况安东辩称，不同意对方的上诉请求，同意一审判决。
本院经审理查明的上述事实与一审法院查明的事实一致。
本院另查明，龙发公司与况安东在重庆市渝中区人民法院诉讼时，已就袁洋林的劳务报酬、覃红的工程质量赔款、12名客户中ＸＸ、王宁宇、江浩、李俊频、何永寿、郭宇、李永兰的维修情况，提出了抗辩。但其作为证据提交的是接替工程维修申报单或接替维修申报表，而在本案中，其除提交上述单据外，另附有客户签字的客户报修告知单；
对于龙发公司主张的罚款问题，在重庆市渝中区人民法院审理时，已对此作出处理。
况安东在一审法院审理过程中，认可覃红工程质量问题赔款协议的真实性，但称其已自行解决，龙发公司并未履行该协议。
在本案的审理过程中，本院向查找到的袁洋林、覃红、李浪、王红宇进行了调查。袁洋林称：6000元报酬记不清是诉争双方谁付的，钱是况安东拿过来的；覃红称：装修是况安东装的，不记得签过补充协议和赔款；李浪称：房子报修过，但报修单上的名字不是其签字；王红宇称：房子是况安东派人返修的，报修单上的名字不是其签字。
上述事实，有《施工承包协议书》、（2007）中区民初字第382号判决书、（2008）渝五中民终字第772号民事判决书、卷宗材料、调查笔录及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，况安东与龙发公司所属的重庆单项工程部签订的《施工承包协议》效力，已经人民法院生效判决确认，故双方应按合同约定履行。现因合同约定的保修期已经届满，龙发公司理应履行退还履约保证金的义务。对于龙发公司提出的代垫工人劳务报酬，因该报酬并不属于合同约定的保证金退回时的扣除范围，而其抵销主张在一审诉讼中并未提起反诉，故本院对此不予审理；对于工程质量赔款，根据龙发公司提供的证据和案外人覃红的陈述，在龙发公司不能进一步提供证据且况安东否认协议实际履行的前提下，其该项主张，证据不足；对于罚款，因重庆市渝中区人民法院已作出处理，龙发公司在本案中再次主张，没有法律依据；对于龙发公司主张的为客户维修问题，因龙发公司在重庆市渝中区人民法院诉讼中，对于与本案相同客户提交的证据材料仅为维修申报单或申报表，而在本案中其均提交了有客户签名的维修告知单，但在本院查找到的客户否认维修告知单上签字真实性的情况下，本院对维修告知单的真实性不予认可。现仅以龙发公司自行填写的维修申报单，又无其他证据予以佐证的前提下，本院不能确定其代为履行了维修义务，其应承担举证不能的法律后果。综上，一审判决虽部分事实认定有误，但处理结果并无不当，本院应予维持；对龙发公司的上诉理由，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1566元，由况安东负担50元（已交纳），北京龙发建筑装饰工程有限公司负担1516元（于判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费1417元，由北京龙发建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 周文祯
代理审判员 孙颖颖
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 肖 斌