河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终1881号
上诉人（原审原告）：朱丽红，女，1976年10月10日出生，汉族，住新乡市。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司濮阳分行，住所地濮阳市建设中路203号。
负责人：周广华，该分行行长。
委托诉讼代理人：张月茹，该行银行卡中心主任。
委托诉讼代理人：杨和耀，河南优诚律师事务所律师。
上诉人朱丽红因与被上诉人中国工商银行股份有限公司濮阳分行（以下简称工行濮阳分行）名誉权纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902民初5414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱丽红、被上诉人工行濮阳分行的委托诉讼代理人张月茹、杨和耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱丽红上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判工行濮阳分行向中国人民银行征信中心报请撤销朱丽红个人信用报告中涉及2009年4月8日信用卡逾期的不良征信记录；2.一审、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院判决“朱丽红不能以庄凯持卡消费的犯罪行为来否认合同关系的存在”属于事实认定错误。上诉人朱丽红信用卡中的逾期金额和逾期状态是由庄凯“恶意透支”的犯罪行为直接造成，工行濮阳分行收到庄凯退赃的透支本金，信用卡诈骗案件已经处理完毕，信用卡欠款信息应当立即消除，故不应当再将与涉案信用卡有关的逾期金额列入朱丽红的征信系统内；朱丽红不具有恶意透支、拒不偿还欠款的主观故意和客观行为，不能成为银行征信制度惩罚的对象；2.一审法院认为“工行濮阳分行是按照法律及监管要求如实报送朱丽红名下信用卡逾期信息，不存在虚构事实，构不成名誉权侵权行为”，属于事实查明不清，事实认定错误，请求二审依法纠正。工行濮阳分行存在违法发放信用卡行为，其与朱丽红之间的信用卡合同关系并未生效，因庄凯犯罪行为造成的后果不应当由朱丽红承担。另外工行濮阳分行对赃款的抵扣违反法律规定，存在严重过错，信用卡逾期金额持续增加与朱丽红无关，银行报送的逾期信息和不良记录不符合客观事实，也未事先告知信息主体本人，且未向朱丽红有效下达任何催款通知，依法应当撤销。3.一审仅仅以工行濮阳分行构不成侵害“名誉权”的行为，认定工行濮阳分行不存在侵权行为，属于事实认定有误。
工行濮阳分行辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。具体理由如下：１.涉案信用卡是朱丽红亲自到工行办理的，信用卡涉及到的所有资料均有朱丽红的签名，因此工行濮阳分行与朱丽红之间信用卡法律关系是有效的；２.即便信用卡的办理有庄凯的参与，朱丽红对庄凯以其名义办理的信用卡是同意授权的，庄凯是一种代理关系，责任仍由朱丽红承担，根据公安机关对朱丽红的询问笔录可以证实庄凯在办理该信用卡时，给朱丽红说清楚了该事实，朱丽红在知情的情况下将身份证交给庄凯使用，并参与了办理信用卡的全过程，将卡办出后交于庄凯使用，朱丽红作为成年人，应当对该信用卡消费的后果承担责任；３.即便该信用卡无效，这个无效的后果是朱丽红与庄凯共同造成的，侵害了工行的权益，朱丽红仍应承担过错赔偿责任；4、庄凯在刑事犯罪中，虽然退还了5000元本金，但该信用卡产生的利息、滞纳金等费用，没有及时结清，以至于不断地产生复息、罚息，才达到了今天的十多万元，这是符合信用卡的相关规定的；5、朱丽红配合庄凯办理信用卡并交庄凯使用，从这一点可以认定朱丽红主观和客观上均有恶意；6、在2009年朱丽红与庄凯共同办理的该信用卡，2011年庄凯被追究了刑事责任，从上述时间起朱丽红就知道该信用卡的存在，如果侵犯朱丽红的权益，朱丽红应该及早提起诉讼，2018年才提起该诉讼，已经超过了法定的诉讼时效，其权益是不应当得到保护的。综上请二审法院支持被上诉人的全部意见。
朱丽红向一审法院起诉请求：1.工行濮阳分行向中国人民银行征信中心报请撤销朱丽红个人不良信用报告及2009年4月8日信用卡逾期的不良征信记录；2.工行濮阳分行赔偿朱丽红为撤销不良记录支出的交通费2000元、经济损失10000元；3.工行濮阳分行赔偿朱丽红精神抚慰金10000元；4.本案受理费由工行濮阳分行承担。
一审法院审理查明，2008年底，庄凯在中国工商银行濮阳分行以朋友乔朝佩名义办理牡丹信用卡三张，透支40000.78元用于个人消费；以妻子朱丽红名义办理牡丹信用卡一张，卡号62×××11，透支5000元用于个人消费。经中国工商银行濮阳分行多次催收，超过三个月未归还。2010年3月18日，庄凯到濮阳市公安局华龙分局投案。2011年4月15日，濮阳市华龙区人民检察院以庄凯犯信用卡诈骗罪向濮阳市华龙区人民法院提起公诉。2011年8月15日，作出（2011）华区刑初字第75号刑事判决书，认定庄凯以非法占有为目的，超过规定期限透支，并且经过发卡银行催收后仍不归还，数额较大，其行为侵犯了国家的金融管理制度和公私财产所有权，犯信用卡诈骗罪，判处庄凯有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金3万元；追退赃款45000元，依法发还被害单位中国工商银行濮阳分行。
2010年3月18日，濮阳市公安局华龙分局经济犯罪侦查大队对朱丽红做了一份询问笔录，朱丽红在该询问笔录中表示“庄凯要办理工商银行信用卡，他的身份证因贷款不能办理，只能用我的身份证。那时，我们就已经结婚了，所以就把身份证给他办理了一张信用卡”，“领卡的时候庄凯让我跟他一块去了，领出来以后就给庄凯了”。
另查明，2018年1月23日，朱丽红通过中国人民银行征信中心查询个人信用报告，显示2009年4月3日中国工商银行濮阳分行为朱丽红发放贷记卡一张，截止2017年12月，逾期金额97500元，最近五年内有59个月处于逾期状态，其中59个月逾期超过90天。
一审法院认为，朱丽红称其信用卡系庄凯冒用朱丽红名义办理，不良记录系庄凯犯罪行为导致，工行濮阳分行将不良记录上传至中国人民银行个人征信系统，侵犯了朱丽红的名誉权，要求工行濮阳分行撤销其不良记录并赔偿其财产及精神损失，工行濮阳分行辩称朱丽红在工行濮阳分行处办理信用卡一张，逾期10万余元未还，应当承担还款责任，不同意消除朱丽红的逾期记录。对于工行濮阳分行是否侵害了朱丽红的名誉权，根据公安机关对朱丽红的询问，朱丽红表示系自己把身份证交给庄凯办理了信用卡，并在自己领出信用卡后交给庄凯使用，故本案并非庄凯冒用朱丽红名义办理信用卡，双方之间的信用卡合同关系成立，朱丽红不能以他人持卡消费的犯罪行为而否认双方之间合同关系的存在。工行濮阳分行按照国家相关法律法规及监管要求如实报送朱丽红名下信用卡逾期信息，并非捏造，不存在虚构事实或侮辱行为，构不成侵害名誉权的行为。名誉权受损害的后果应当是导致名义持卡人的社会评价降低，但是中国人民银行的征信系统相对封闭，只有本人或者政府相关部门、金融机构因法定事由才能对该系统内的记录进行查询，这些记录并未在不特定的人群中进行传播，不会造成名义持卡人的社会评价降低。鉴于本案侵权行为与损害后果均不存在，一审法院对朱丽红的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：驳回朱丽红的诉讼请求。
二审中本案各方当事人均未提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为：本案二审争议焦点为工行濮阳分行将朱丽红名下信用卡的逾期记录上传至中国人民银行个人征信系统是否侵害了朱丽红的名誉权。首先，工行濮阳分行按照国家相关法律规定及监管要求报送来源于朱丽红名下信用卡的真实欠款记录，并非捏造，不存在虚构事实或侮辱的行为。其次，名誉权受损害的后果应当是导致朱丽红社会评价降低，但因人民银行征信系统是相对封闭的系统，只有法律规定的特殊主体因法定事由才能对该系统内的记录进行查询，征信系统记录的内容不会在不特定的人群中进行传播并造成朱丽红社会评价降低，故不能认定存在名誉受损的后果。朱丽红上诉称因庄凯的犯罪行为导致信用卡产生逾期的责任不应由朱丽红承担，工行濮阳分行与朱丽红之间的信用卡合同关系并未成立、生效，且工行濮阳分行存在过错，该请求朱丽红可另行主张。
综上所述，朱丽红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由朱丽红负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 亮
审判员 崔树峰
审判员 张慧勇
二〇一八年十月二十九日
书记员 郭琳婧