江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏行终262号
上诉人（原审原告）王国骅，男，1951年2月10日生，汉族，住常州市天宁区。
被上诉人（原审被告）江苏省工商行政管理局，住所地南京市北京西路30号。
法定代表人王元慧，该局局长。
委托代理人高捷、荣卫克，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）江苏省人民政府，住所地南京市北京西路68号。
法定代表人吴政隆，江苏省人民政府省长。
委托代理人沈剑，江苏省人民政府工作人员。
委托代理人陈磊，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人王国骅因诉江苏省工商行政管理局（以下简称江苏省工商局）政府信息公开及江苏省人民政府（以下简称江苏省政府）行政复议决定一案，不服江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）(2016)苏01行初286号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，经阅卷、调查，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2016年1月23日，王国骅向江苏省工商局申请政府信息公开，要求江苏省工商局以书面方式公开“在《立法法》、《行政许可法》实施后的、在履行职责过程中制作或者获取的、以一定形式记录的、保存的、法律或行政法规、国务院决定、国务院命令中明确禁止的、个体工商户名称在字号前不得冠省级或大中城市的行政区划的、法律或行政法规、国务院决定、国务院命令，以及尚未废止的规章、规范性文件等政府信息（除国家工商行政管理总局38号令）”。江苏省工商局收到王国骅申请后，于2016年1月29日作出《关于<政府信息公开申请表>的答复》（以下简称《答复》），主要内容为：江苏省工商局制作的苏工商个[2009]269号《关于贯彻实施<个体工商户名称登记管理法>的意见》（以下简称（269号《实施意见》）见附件。王国骅申请公开的其他政府信息并非江苏省工商局制作，不属于江苏省工商局的公开范围。建议王国骅向制作该政府信息的行政机关申请公开。
2016年3月6日，王国骅对江苏省工商局的答复不服，向江苏省政府申请行政复议。2016年3月7日，江苏省政府收到王国骅的行政复议申请。2016年3月8日，江苏省政府决定受理王国骅申请，并于同日向江苏省工商局邮寄《提出答复通知书》。2016年3月17日，江苏省工商局作出书面答复。2016年5月4日，江苏省政府作出[2016]苏行复第91号《行政复议决定书》（以下简称91号《行政复议决定》），决定维持江苏省工商局2016年1月29日作出的《答复》。同日，江苏省政府向王国骅和江苏省工商局邮寄送达该决定书。
原审法院另查明，王国骅及其他两名案外人，曾向江苏省工商局申请“江苏城乡法律服务所（普通合伙）”名称预先核准，江苏省工商局以材料不全及不符合规定为由决定驳回。王国骅等人对江苏省工商局的上述决定不服，向南京中院提起行政诉讼，案号为（2016）苏01行初270号，目前该案尚在审理中。
原审法院认为，从王国骅向江苏省工商局提交的《政府信息公开申请表》的内容来看，其向江苏省工商局申请公开的信息不属于政府信息，理由如下：一、政府信息应当是明确具体的某项信息材料，应当对应某项固定的载体或是从该载体中能够直接反映的部分内容。而王国骅申请公开的信息表述并不明确具体，其虽然指向为“法律或行政法规、国务院决定、国务院命令，以及尚未废止的规章、规范性文件”，但由于该指向范围过于宽泛，实际上根本无法根据王国骅的表述确定其要求公开的具体内容。二、政府信息应当是已经存在的、无需行政机关再行汇总、加工，而王国骅的申请是通过描述的方式来表明信息的特征，江苏省工商局对此必须经过解释、判断，再从关联材料中进行汇总、加工，才有可能得出王国骅意图申请的信息，王国骅的申请显然不符合上述规定。三、王国骅申请的实质应当为对“个体工商户能否冠以省级或大中城市的行政区划名称”的咨询，属于法律理解的范畴，其目的是要求江苏省工商局对该问题进行回答，而并非要求江苏省工商局提供相关的政府信息。
江苏省工商局作出的《答复》并不影响王国骅的知情权，王国骅亦无必要提起本案诉讼以维护权益，理由如下：一、如前所述，本案王国骅提出的政府信息公开申请实质为咨询事项，其目的是为了解决个体工商户的冠名问题，而并非是真实出于获取相关信息的需要，江苏省工商局的答复不会侵犯王国骅的知情权。二、经查询，王国骅等人已经就江苏省工商局不予名称核准的行为提起行政诉讼，王国骅要求江苏省工商局回答的问题，实质上就是江苏省工商局需要在工商登记一案中进行答辩的内容；王国骅所要求公开的“法律或行政法规、国务院决定、国务院命令，以及尚未废止的规章、规范性文件”，亦应当是工商登记一案中需要适用的法律规范。王国骅与江苏省工商局之间的行政争议通过工商登记一案即可以解决，而无需提出政府信息公开申请或本案诉讼。三、启动诉讼程序应当以存在权利救济必要为前提，如果诉讼与权利救济无关，无论诉讼结果如何均不产生权利义务的变动，则该诉讼不应当被法院受理。本案中，因王国骅并不存在实质意义上的知情权，故王国骅提起本案诉讼无法对其权益进行救济。王国骅提起本案诉讼，属于救济权的错误行使，不能解决其根本问题，对其权利义务并不产生实际影响，没有诉的必要性和紧迫性，属于浪费司法资源的行为。
江苏省工商局将269号《实施意见》作为《答复》的附件提供给王国骅，该意见并非江苏省工商局作出《答复》时所依据的规范性文件。王国骅在庭审中请求法院对269号《实施意见》的合法性予以审查，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款的规定。在涉案《答复》不属于人民法院行政诉讼受案范围的情况下，江苏省政府作出的91号《行政复议决定》亦不再进行审查。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、原《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第八项之规定，裁定驳回王国骅的起诉。
上诉人王国骅上诉称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法。请求本院撤销一审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人江苏省工商局答辩称：1、江苏省工商局作出的《答复》符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的规定，行政程序合法。2、王国骅的行为构成了对政府信息公开申请权、行政复议权和行政诉讼权利的滥用。原审法院裁定驳回王国骅的起诉正确。请求本院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人江苏省政府答辩称：1、上诉人申请公开的信息不属于政府信息。2、上诉人已就江苏省工商局不予名称核准的行为提起诉讼，其提起本案诉讼属于浪费司法资源。3、原审法院裁定驳回王国骅的起诉正确。请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，原《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>有关问题的解释》第三条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，上诉人王国骅向被上诉人江苏省工商局提交《政府信息公开申请书》，要求江苏省工商局公开“在《立法法》、《行政许可法》实施后的、在履行职责过程中制作或者获取的、以一定形式记录的、保存的、法律或行政法规、国务院决定、国务院命令中明确禁止的、个体工商户名称在字号前不得冠省级或大中城市的行政区划的、法律或行政法规、国务院决定、国务院命令，以及尚未废止的规章、规范性文件等政府信息（除国家工商行政管理总局38号令）”。王国骅曾向江苏省工商局申请“江苏城乡法律服务所（普通合伙）”名称预先核准，江苏省工商局以材料不全及不符合规定为由决定驳回。王国骅提出的涉案政府信息公开申请，实质是要求江苏省工商局对“个体工商户能否冠以省级或大中城市的行政区划名称”的问题进行回答，应当属于法律咨询，不属于《政府信息公开条例》的调整范畴。江苏省工商局于2016年1月29日作出的《答复》，实质是对王国骅咨询事项的答复，并没有为王国骅设定新的权利义务，亦未对作为咨询人王国骅的合法权益产生实际影响。王国骅对上述《答复》及江苏省政府作出的91号《行政复议决定》不服提起诉讼，依法不属于行政诉讼的受案范围。且王国骅已对江苏省工商局的不予名称核准行为提起诉讼，该行为的法律适用问题属于该案的审查范围，故王国骅要求咨询的事项可在该案诉讼过程中予以知晓，其继续本案诉讼亦无实际意义。原审法院裁定驳回王国骅的起诉正确。
综上，上诉人王国骅的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审法院裁定驳回王国骅的起诉并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 军
审判员 张世霞
审判员 杨 述
二〇一八年三月十四日
书记员 王雅露
附：本裁定适用的相关法律依据
一、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
二、原《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；