广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第1201号
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市荣拓电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市石碣镇西南村西南工业区。
法定代表人：崔家靖，该公司总经理。
委托代理人：林海棠，广东臻善律师事务所律师。
委托代理人：杨中保，广东臻善律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市增城望辉五金加工厂。住所地：广东省广州市增城石滩镇漳州三路自编B6-7。
投资人：吕镜添，该厂经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吕镜添，男。
两被上诉人共同委托代理人：刘国平，广东国锋律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人：陈新芬，广东国锋律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市荣拓电子科技有限公司（以下简称荣拓公司）因与被上诉人广州市增城望辉五金加工厂（以下简称望辉加工厂）、吕镜添承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法碣民二初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
望辉加工厂、吕镜添共同向原审法院诉称：2012年4月至2013年8月期间，荣拓公司向望辉加工厂订购大批材料，望辉加工厂按照要求将材料送至荣拓公司，荣拓公司尚欠望辉加工厂加工费306162.21元，经多次催收，荣拓公司均以各种理由拒付。望辉加工厂、吕镜添请求法院判令：1.荣拓公司支付望辉加工厂、吕镜添加工费3016162.21元及利息155558.75元；2.荣拓公司承担本案全部诉讼费。
荣拓公司向原审法院答辩称：对望辉加工厂、吕镜添起诉的加工费金额予以确认，但对其主张的利息不予确认，望辉加工厂加工的货物存在质量问题。
荣拓公司向原审法院反诉称：望辉加工厂为荣拓公司的产品进行喷锡加工，未依照规范加工，其加工的产品存在大量上锡不良、擦花、焊盘脱落、喷锡绿油气泡等严重质量问题，直接导致大量产品、成品报废、重工以及致使荣拓公司被客户退货、扣款等后果，给荣拓公司造成了多达80000元的直接经济损失，其它更多的间接损失正在统计中，而商业信誉受损更是无法估量。荣拓公司请求法院判令：1.望辉加工厂、吕镜添赔偿荣拓公司损失80000元；2.本案诉讼费由望辉加工厂、吕镜添承担。
针对荣拓公司的反诉，望辉加工厂、吕镜添向原审法院答辩称：望辉加工厂按照双方约定的质量标准加工，没有不良品，双方对实际交付的货物进行了对账，因此荣拓公司的反诉没有事实和法律依据，请求驳回荣拓公司的反诉请求。
原审法院查明：2012年4月至2013年8月，望辉加工厂为荣拓公司的产品进行钻孔和喷锡加工，双方为此签订了报价单，约定付款方式为月结60天。望辉加工厂依约将加工好的产品送回给荣拓公司。2014年1月9日，经双方对账，确认钻孔和喷锡的加工费合计306162.21元。双方在钻孔送货单上约定如有质量问题请在两天内通知厂方处理，在喷锡送货单上约定任何投诉于签收后24小时内书面通知，逾期无效。
荣拓公司主张望辉加工厂加工的产品部分存在上锡不良、擦花、焊盘脱落、喷锡绿油气泡等质量问题，直接导致大量产品、成品报废、重工以及致使荣拓公司被客户退货、扣款等后果，给荣拓公司造成了80000元的直接经济损失，为此提供邮件、在线物料不合格处理单、照片、扣款明细及不合格报告、扣款通知单予以证明。望辉加工厂、吕镜添只对2013年4月19日有其员工签名的在线物料不合格处理单予以确认，荣拓公司在该单中注明“以上扣款，喷锡厂承担2500元”，望辉加工厂、吕镜添主张已经进行了扣款。荣拓公司在庭审中明确其是将望辉加工厂加工的半成品再行加工为成品后交付给其客户，而且只是部分批次的产品存在质量问题。荣拓公司申请对案涉喷锡的产品进行质量鉴定。
望辉加工厂是个人独资企业，吕镜添是其投资者。
以上事实，有望辉加工厂、吕镜添提交的报价单、送货单、对账单，荣拓公司提交的邮件、在线物料不合格处理单、照片、扣款明细、不合格报告、扣款通知单以及原审法院的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，望辉加工厂为荣拓公司的产品进行钻孔、喷锡，双方存在承揽合同关系。望辉加工厂主张荣拓公司支付加工费306162.21元，有双方确认的对账单为证，原审法院予以确认。荣拓公司主张望辉加工厂加工的产品存在上锡不良、擦花、焊盘脱落、喷锡绿油气泡等质量问题，为此提供邮件、在线物料不合格处理单、照片、扣款明细及不合格报告、扣款通知单、鉴定申请予以证明。首先，双方在送货单中明确约定钻孔的质量异议期为两天，喷锡的投诉期为一天，荣拓公司并没有及时对望辉加工厂加工的产品进行检验，而且在没有检验的情况下对上述产品进行再加工并交付成品给其客户，因此应自行承担检验迟延的责任，对荣拓公司的鉴定申请，原审法院不予许可。其次，荣拓公司提交的邮件、不合格报告、扣款通知单，是案外人与荣拓公司之间发生的，其真实性无法确认，而且邮件的内容、扣款通知单指的是荣拓公司加工为成品的产品，扣款也是其案外人单方作出，上述证据原审法院均不予采纳；在线物料不合格处理单，只有2013年4月19日的处理单有望辉加工厂工作人员的签名，望辉加工厂对该处理单予以确认，原审法院予以采纳，但处理单也明确注明由望辉加工厂承担2500元的扣款，该质量问题也在扣款中解决。其他的处理单都是荣拓公司单方出具，并没有望辉加工厂的确认，原审法院不予采纳；照片不能证明望辉加工厂加工的产品存在质量问题。综上，荣拓公司提交的证据不能证明望辉加工厂加工的产品存在质量问题。最后，双方的对账的时间为2014年1月9日，荣拓公司并没有在对账上对质量问题提出异议，应视为荣拓公司对加工费的认可。综上所述，原审法院认定荣拓公司对望辉加工厂加工的产品的质量异议期已过，且荣拓公司的证据不足以证明望辉加工厂加工的产品存在质量问题，对荣拓公司反诉望辉加工厂、吕镜添赔偿损失80000元，原审法院不予支持。债务应当清偿，望辉加工厂主张荣拓公司支付到期的加工费306162.21元，原审法院予以支持。对于利息问题，双方约定付款期限为月结60天，最后送货发生在2013年8月，望辉加工厂主张从最后一批送货的逾期之日即2013年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息，原审法院予以支持，但应计算至本判决确定的履行期限届满之日止。另外，由于承揽合同的相对方是望辉加工厂与荣拓公司，因此相应的加工费应支付给望辉加工厂，对吕镜添要求荣拓公司支付加工费的诉讼请求，原审法院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十条的规定，判决如下：一、荣拓公司于判决发生法律效力之日起五日内支付望辉加工厂加工费306162.21元及其利息（从2013年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、驳回望辉加工厂的其他诉讼请求。三、驳回吕镜添的诉讼请求。四、驳回荣拓公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉诉讼费3063元，由荣拓公司负担，反诉诉讼费900元，由荣拓公司负担。
一审宣判后，荣拓公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院未准许案涉质量鉴定申请错误。1.双方并未就质量异议期达成一致约定。原审判决认定的异议期、投诉期系望辉加工厂印制于送货单上的条款，属于格式条款，双方并未达成一致。案涉产品存在上锡不良、焊盘脱落等质量问题，无法在收货时从外观判断，只能通过专业鉴定或使用才能发现。双方也未就产品使用过程中发现质量问题是否应由荣拓公司担责作出明确约定，认定望辉加工厂单方提出的质量异议期于法无据。2.本案具备鉴定条件。现存质量问题产品是实物，上有编号、规格、周期等，与案涉其他证据上所载型号规格可以相互印证。3.案涉质量问题只有通过专业鉴定才能证实是否存在。二、原审判决就荣拓公司主张的因产品质量问题导致的损失不作认定错误。荣拓公司所提交的邮件、不合格报告、扣款通知单等可以相互印证，证明案涉产品存在质量问题。荣拓公司被客户扣款的损失，系由案涉产品质量问题所导致的荣拓公司应向第三方承担的违约责任，属于法律明确规定的损失赔偿范围。三、原审判决认定荣拓公司未在对账时提出质量问题异议，视为对加工费予以认可是错误的。对账只是确认双方货款金额，与是否存在质量问题、赔偿损失问题是不同的事实。荣拓公司未在对账时提出质量问题异议，并不代表荣拓公司放弃该抗辩或主张。综上，请求二审法院撤销原审判决第四项，改判望辉加工厂、吕镜添赔偿荣拓公司损失80000元。
望辉加工厂、吕镜添向本院答辩称：1.案涉送货单中明确约定了质量异议期。2.本案无须进行鉴定。根据双方所签订的最后一份对账单以及本案现有证据，可以证明只有2013年4月19日的产品存在质量问题，且双方已经对此约定扣款2500元。荣拓公司并未提交有效的证据证明其他产品存在质量问题。3.荣拓公司所主张的损失与望辉加工厂并无关系，且荣拓公司也未提交有效证据对其主张的损失予以证明。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
案经本院审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对荣拓公司的上诉意见，本案二审应分析如下：
荣拓公司主张望辉加工厂为其加工的产品存在质量问题导致其损失，诉请望辉加工厂、吕镜添向其赔偿损失80000元，荣拓公司应就其主张的案涉产品存在质量问题举证予以证明。但其提交的邮件、不合格报告、扣款通知单，并非在望辉加工厂与荣拓公司之间形成，望辉加工厂亦不予确认，故无法确认其真实性，原审法院对上述证据不予采信并无不妥。而荣拓公司提交的在线物料不合格处理单中，望辉加工厂仅确认2013年4月19日的处理单，对其他处理单均不予确认，由于荣拓公司未能提交更为充分的证据对此予以佐证，故原审法院对其他处理单不予采信正确。至于质量异议期的认定问题，案涉送货单中明确记载钻孔的质量异议期为两天，喷锡的投诉期为一天，荣拓公司主张双方并未对此存在一致的约定，但考虑到双方在近一年半的交易过程中所形成的送货单中均有该记载，而荣拓公司均对送货单签名予以确认，亦无证据显示荣拓公司曾就此提出异议，故原审法院对上述质量异议期予以认定并无不妥。原审判决认定荣拓公司未及时对望辉加工厂加工的产品进行检验，又在未检验情况下对产品进行再加工并交付成品给客户，应自行承担检验迟延的责任，对荣拓公司的鉴定申请不予许可并无不妥。综合以上分析，荣拓公司未能提交充分有力的证据证明望辉加工厂加工的产品存在质量问题，应自行承担举证不能的不利法律后果，原审判决对其反诉请求不予支持并无不当，本院予以维持。
综上，荣拓公司的上诉理由不充分，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1800元，由荣拓公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
代理审判员 谢佳阳
代理审判员 万思露
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 蔡裕权
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。