山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高法商初字第711号
原告蔡殿雷。
被告赣榆嘉特利肥业有限公司。
法定代表人刘平安。
被告臧书合。
二被告委托代理人赵明霞。
原告蔡殿雷与被告赣榆嘉特利肥业有限公司、臧书合买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭进行了审理。原告蔡殿雷、二被告委托代理人赵明霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月11日，原告从被告赣榆嘉特利肥业有限公司购买了配合式为16-9-20及15-15-15的硫酸钾型复合肥各20吨，每吨价格为1980元，价款为79200元。侯文晓从原告处购买被告公司生产的化肥进行销售，高密市工商局执法人员对该化肥进行抽检，结果为不合格。后执法人员又到原告处对配合式为15-15-15的复合肥进行抽检，结果仍为不合格产品。高密市工商局遂将原告处未销售的该批复合肥6吨及其他生产厂家生产的化肥予以扣押。原告多次向被告公司反映情况，被告未予处理。原告自行委托潍坊市产品质量监督检验所对被告公司生产的配合式为16-9-20的复合肥进行抽检，经检验该批复合肥为不合格产品。原告遂持该检验报告向高密市公安局报案。公安机关又委托质监机构对被告公司生产的复合肥进行抽检，检验结果仍为不合格。公安机关将原告处未销售的复合肥7吨予以扣押。原告多次与被告协商处理不合格产品事宜，被告以种种理由予以拒绝。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法判令被告返还原告13吨复合肥料款25740元及利息、赔偿原告支付的运费1040元、化验费1000元，合计27780元及利息。
被告赣榆嘉特利肥业有限公司辩称，原告所主张被工商部门查扣的复合肥是被告公司生产的，另7吨复合肥并非被告公司生产。原告购买被告公司化肥后以被告公司涉嫌生产不合格产品罪向高密市公安局举报，公安机关已立案侦察，并对被告公司股东臧书合采取了刑事拘留措施。被告公司向公安机关缴纳化肥款63000元，并代表原告向工商机关缴纳罚款50000元后，公安机关对臧书合采取了取保候审措施。原、被告争议纠纷属刑事案件，在刑事案件未有定论的情况下，原告提起本案诉讼不符合法律规定，且被告向公安机关缴纳的63000元款项系对原告的赔偿，原告应向公安机关索要。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告臧书合辩称，臧书合系被告赣榆嘉特利肥业有限公司的股东、工作人员，代表公司与原告发生化肥买卖业务的行为系履行公司职务行为，其个人不应承担由此发生的有关民事责任。
经审理查明，2011年2月，原告蔡殿雷通过被告赣榆嘉特利肥业有限公司工作人员、本案被告臧书合与被告公司发生化肥买卖业务，原告向被告购买该公司生产的复合肥料40吨，每吨价格为1980元，合计价款为79200元。2014年2月11日，原告通过山东高密农村商业银行股份有限公司向被告公司指定账户付款79000元，被告公司收到货款后于2014年2月16日为原告出具收款收据，并向原告提供化肥。原告主张被告所供化肥配合式为16-9-20及15-15-15的各20吨。原告从被告处购买化肥后批发给他人销售并自行零售。2014年3月22日，高密市工商行政管理局工作人员到案外人候文晓处，对其从原告处购买由被告公司生产的复合肥料进行抽检，并将样品送潍坊市方正理化检测有限公司进行检验。经检验，该产品本次检验不合格。2014年5月16日，工商部门工作人员又到原告处对原告从被告公司购买的复合肥料进行抽检，并将抽检样品送潍坊市方正理化检测有限公司进行检验。经检验，该产品本次检验不合格。
2014年5月19日，高密市工商行政管理局对原告销售的被告赣榆嘉特利肥业有限公司生产的15-15-15复合肥料6吨及其他厂家生产的肥料6吨进行就地查封。2014年7月3日，高密市工商行政管理局作出高工商检处字（2014）297号行政处罚决定书，认定2014年5月13日对原告经营的被告赣榆嘉特利肥业有限公司生产的配合式为15-15-15的硫酸钾型复合肥料及其他厂家生产的追施肥料进行抽样检验，经检验，该批次的复合肥料及追施肥均不符合GB15063-2009的检验标准，以上两种肥料均为不合格产品。根据《中华人民共和国产品质量法》的有关规定，决定处罚如下：（一）、责令停止销售；（二）、没收不符合国家标准的赣榆嘉特利肥业有限公司产威特利复合肥料和山东庄园生态肥业有限公司产贵庄园追施肥料各6吨；（三）、罚款50000元。原告收到该行政处罚决定书后未依法申请复议，亦未提起诉讼。
2014年7月28日，原告蔡殿雷自行委托潍坊市产品质量监督检验所对被告赣榆嘉特利肥业有限公司生产的配合式为16-9-20的复合肥料进行检验，检验结论为该批产品经检验不合格。原告支出检验费1000元。原告遂向高密市公安局报案。2014年8月6日，高密市公安局对原告经销的被告公司生产的配合式为16-9-20的复合肥料7吨予以扣押。2014年8月19日，高密市公安局委托潍坊市产品质量监督检验所对原告销售的被告赣榆嘉特利肥业有限公司生产的配合式为16-9-20、15-15-15的复合肥料进行检验，检验结论均为该批产品经检验不合格。
2014年9月，高密市公安局对被告赣榆嘉特利肥业有限公司涉嫌生产不合格肥料进行立案，并对本案被告臧书合采取措施。2014年9月24日，被告臧书合代原告缴纳工商行政处罚决定书的罚款50000元。2014年10月27日，臧书合向高密市公安局缴纳公安罚没收入63000元。被告主张2014年9月，高密市公安局对被告臧书合采取刑事拘留措施，臧书合代原告缴纳罚款50000元，并向公安机关缴纳罚没收入63000元后，臧书合被采取取保候审措施，现公安机关对不合格化肥尚无定论。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的农村商业银行个人业务转账回单、被告公司开具的收款收据、潍坊市方正理化检测有限公司检验报告、潍坊市产品质量监督检验所检验报告、检验费票据、高密市工商行政管理局财物清单、高密市公安局扣押清单、高密市工商行政管理局行政处罚决定书，被告提供的高密市公安局罚没收入票据为证，足以认定。
本院认为，原告于2014年2月从被告赣榆嘉特利肥业有限公司购买了该公司生产的复合肥料，同年3月工商管理部门对该肥料进行抽检即认为不合格产品，且双方对此均无异议，本院予以认定。工商管理部门对原告经销不合格产品进行处罚后，原告向公安机关报案，公安机关遂对原告经销的包装袋明示生产单位为被告公司的复合肥料予以扣押。原告及公安机关送检的复合肥料均标注生产单位为被告公司，检验结论均为不合格。根据原告的举证情况及本案实际，本院认定该抽检及公安机关扣押的复合肥料为被告公司生产。被告公司辩称该扣押复合肥料非其生产无事实与法律依据，本院不予采信。《中华人民共和国产品质量法》规定，禁止生产、销售不符合保障人体××和人身、财产安全的标准和要求的工业产品，生产者应当对其生产的产品质量负责，产品质量应当具备产品应当具备的使用性能，售出的产品不具备产品应当具备的使用性能而事先未说明的、不符合在产品或者其包装上注明采用的标准的，销售者应当负责修理、更换、退货，给购买产品的消费者造成损失的，销售者应赔偿损失。《中华人民共和国合同法》规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法有关规定仍不能确定的，受损害方根据标的物的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。根据本案实际及法律规定，因被告向原告出售的复合肥料为不合格产品，原告要求被告对未销售被有关机关扣押、没收部分的肥料款予以返还并承担利息，赔偿由此支付的检验费符合法律规定，本院予以支持。被告公司辩称向公安机关缴纳的罚没收入包含对原告的赔偿无事实与法律依据，本院不予采信。原告要求被告承担肥料运输费因未提供有关证据，本院不予支持。
被告臧书合系被告赣榆嘉特利肥业有限公司的工作人员，代表公司与原告发生化肥买卖业务关系，该行为系履行被告公司职务行为，该行为后果应由被告公司承担，其本人不应承担责任。原告以被告臧书合系被告公司负责人为由要求其与被告公司承担责任不符合法律规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十五条之规定，判决如下：
一、被告赣榆嘉特利肥业有限公司返还原告蔡殿雷肥料款25740元，于判决生效后十日内付清；
二、被告赣榆嘉特利肥业有限公司按中国人民银行发布的银行同期贷款利率向原告蔡殿雷支付货款25740元的利息，自2014年2月11日起至本判决确定的偿付欠款本金之日止，随欠款本金清偿；
三、被告赣榆嘉特利肥业有限公司赔偿原告蔡殿雷支付的检验费1000元，于判决生效后十日内付清；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费495元，由被告赣榆嘉特利肥业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 张勤昱
审判员 李玉乐
审判员 董培旭
二〇一六年三月三十日
书记员 初 晓