重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝五中法民初字第00782号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行。
负责人：李红，系该单位行长。
委托代理人：宋强。
委托代理人：刘婷。
被告：重庆金江印染有限公司。
法定代表人：冯秀乾，系该公司董事长。
诉讼代表人：徐丽霞,系重庆金江印染有限公司破产管理人重庆丽达律师事务所负责人。
委托代理人：杨洪梅，重庆丽达律师事务所律师。
委托代理人：敬小丰，重庆丽达律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称工行南岸支行）与被告重庆金江印染有限公司（以下简称金江公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员严永鸿担任审判长,与审判员黄淳、人民陪审员丁庆生组成合议庭，由书记员邓卓君担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告工行南岸支行委托代理人宋强、刘婷与被告金江公司诉讼代表人重庆丽达律师事务所的委托代理人杨洪梅、敬小丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行诉称:2014年1月，原告与被告金江公司签订《流动资金》借款合同(合同号为31000277-2014年(南路)字0001号)，约定原告向被告发放贷款800万元。2014年1月，原告与被告签订《最高额抵押合同》(合同号为31000277-2014年南路(抵)字0001号)，约定被告提供位于江津区广兴镇工业园区B幢的仓储用房(产权证号为：203房地证2006字第07357号)对其在原告处的上述贷款提供抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告向被告发放贷款800万元。现贷款已到期，被告未按约定归还贷款，已构成违约，截止2015年4月20日，被告仍欠原告贷款本金800万元，利息159094.88元，故特向贵院提起诉讼，请求：1、请求判令被告偿还原告贷款本金800万元以及2015年1月21日到2015年1月23日的期内利息4000元；2、自2015年1月24日起至贷款本金付清之日止，以800万元为基数，按照中国人民银行贷款利率上浮50%计算罚息；复利是以欠付的利息包括罚息为基数按照罚息利率计收复利，标准是同罚息；3、判令原告对被告位于江津区广兴镇工业园区B幢的仓储用房(产权证号为：203房地证2006字第XXXXX号)享有优先受偿权；4、判令被告承担本案全部诉讼费用及原告实现债权的全部费用。
被告重庆金江印染有限公司辩称:借款属实，期内利息属实，逾期利息无异议，逾期利息计算的计算利息只能计算至金江公司破产案件立案之日2015.7.16，不认可复利，合同没有约定，不应该支付。借款期内的利息是支付了的，2月份原告自己扣了的；2、房屋的抵押登记属实，抵押物登记的价值是967万元，若超过的话只能在967万元的范围内主张，3、诉讼费无异议，保全费若属实的话同意支付。
本院经审理查明：2014年1月23日，原告工行南岸支行与被告金江公司签订《流动资金借款合同》(合同编号为31000277-2014年(南路)字0001号)。该借款合同第一部分“基本约定”中，第二条“借款金额和期限”约定本合同项下借款金额800万元，借款期限为1年，自实际提款日起算（分次提款的，以首次提款日起算），实际提款日以借款为准；第三条“利率、利息和费用”约定借款利率为浮动利率，借款利率以基准利率浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与第2.2条约定的借款期限相对档次的中国人民银行基准贷款利率，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息；自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期利随本清，其中日利率=年利率/360；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。第七条“担保”约定：借款的担保方式为抵押，对应的最高额担保合同为最高额担保合同（编号31000277-2014年南路（抵）字0001号），担保人为重庆金江印染有限公司。该借款合同第二部分“具体条款”中，第一条“利率和利息”约定结息日为每月20日；第三条“还款”约定，如果还款账户中的款项不足以支付借款人全部到位应付款项，贷款人有权决定清偿顺序；第十条“违约”约定，借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项的构成违约；借款人违约的，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项；借款到期(包含被宣布立即到期)借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按照逾期罚息利率计收复利。
2014年1月23日，原告工行南岸支行作为甲方，与作为乙方的被告金江公司签订了《最高额抵押合同》(合同号为31000277-2014年南路(抵)字0001号)。该抵押合同第一条“被担保的主债权”约定，“第l.1条乙方所担保的主债权为自2014年1月23日至2019年12月31日期间(包括该期间的起始日和届满日)，在人民币967万元的最高额内，甲方依据与重庆金江印染有限公司(下称债务人)签订的本外币借款合同……(下称合同)而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。”第二条“抵押担保范围”约定，“乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失(因汇率变动引起的相关损失)以及实现抵押权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等)，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在第l.1条所述之最高余额内。”第三条“抵押物”约定，“第3.1条抵押物详见《抵押物清单》。《抵押物清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。”“第3.2条，甲方抵押权的效力及于抵押物的从物、从权利、附属物、添附物、天然及法定孳息、抵押物的代位物，以及因抵押物毁损、灭失或被征收而产生的保险金、赔偿金、补偿金。”“第3.3条，债务人不履行到期债务或发生本合同约定的实现抵押权的情形，致使抵押物倍人民法院依法扣押的，自扣押之日起，揭发有权收取自抵押物分离的天然孳息和法定孳息，孳息应当先冲抵收取孳息的费用。”第六条“主债权的确定”约定，第l.1条约定的期间届满，则最高额抵押担保的债权确定。第八条“抵押权的实现”约定，甲方主债权到期（包括提前到期）而债务人未予清偿的，甲方有权实现抵押权。合同附件《抵押物清单》载明：××金江公司将位于江津区广兴镇工业园区B幢的203房地证2006字第07357号的自有房屋（评估价值1382万元）抵押给××工商银行南岸支行。
被告作为甲方(××)，与作为乙方(××)原告签订了《重庆市房地产抵押合同》，该合同约定，被告提供位于江津区广兴镇工业园区B幢的建筑面积为8809.84m2仓储用房(产权证号为：203房地证2006字第07357号)对其在原告处的贷款967万元，贷款期和抵押期均至2019年12月31日止。重庆市江津区国土房管局办理的203房地证（押）2014字第00929号《重庆市房地产权证（抵押专用）》载明：抵押权设定日期为2014年1月23日，抵押权履行期限为2019年12月31日。
2014年1月29日中国工商银行《借款支取凭证》载明：被告金江公司向原告工行南岸支行借款800万元，到期日期为2015年1月23日，利率为月息5厘。截至2015年1月24日止，被告尚欠借款本金800万元和利息4000元未能偿还。
本院另查明，2015年2月21日，原告从被告的银行账户划款8751.36元。
2015年重庆市江津区人民法院根据原告的申请，作出(2015)津法执保字第00166号裁定，原告为此缴纳了诉讼保全措施费5000元。
2015年7月16日重庆市江津区人民法院作出(2015)津法民破初字第00001-1号裁定，裁定受理被告金江公司的破产清算申请；2015年9月14日重庆市江津区人民法院作出(2015)津法民破初字第00001-1号决定，指定重庆丽达律师事务所担任金江公司破产清算管理人。
以上事实由《流动资金借款合同》(合同编号为31000277-2014年(南路)字0001号)、《最高额抵押合同》(合同号为31000277-2014年南路(抵)字0001号)、《重庆市房地产抵押合同》、《借款支取凭证》、(2015)津法执保字第00166号裁定书、(2015)津法民破初字第00001-1号裁定书和决定书以及双方当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，本案在审理中，原、被告对双方签订了金融借款合同、最高额抵押合同以及被告实际借款金额800万元、还款情况等并无异议。故，本院对双方之间存在借款合同关系和抵押担保合同关系予以确认。原被告之间签订的金融借款合同和抵押担保合同并不违反法律规定，其合同主要内容系双方的真实意思表示，因此，原、被告之间的借款合同和抵押担保合同合法、有效，对双方均具有约束力。原告已经向被告履行了出借800万元的合同义务；虽然被告向原告支付了大部分期内利息，但借款期限届满后，被告并没有按照约定及时履行清偿借款本金和剩余利息等义务，构成违约，应当按照合同约定承担继续履行清偿借款本息的义务。原告有权按照合同约定主张被告承担抵押担保责任。
本案在诉讼中，双方当事人共同确认的争议焦点有：一、关于复利、罚息如何计算的问题；二、关于原告方于2015年2月21日扣划的8751.36元的清偿顺序问题。根据本院查明的事实，依照相关法律的规定，结合双方争议的焦点，分别评述。
一、关于复利、罚息的计算问题。
原告主张，计算复利、罚息的截止日应该是在本金付清之日止，罚息是因为贷款本金逾期产生的，复利是因利息逾期而产生的，在被告申请破产清算前已产生，不应适用破产法的规定；被告则主张，根据破产法第四十六条的规定，则罚息计算应当截至到重庆市江津区人民法院裁定受理被告金江公司的破产清算申请之日即2015年7月16日止。本案在审理中，被告金江公司被重庆市江津区人民法院裁定受理进入破产清算程序，按照破产法第四十六条的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。本案是借款合同关系，原告享有的债权系附利息的债权，按照上述破产法的特别规定，该债权计息至重庆市江津区人民法院裁定受理被告金江公司的破产清算申请之日即2015年7月16日止。本案的借款已经到期，债权所附利息包括期内利息、罚息、复利，期内利息也在2015年7月16日之前已经到期，罚息、复利应当计算至2015年7月16日止。故，对于被告关于罚息应当计算至重庆市江津区人民法院裁定受理被告金江公司的破产清算申请之日的主张，本院予以支持；对于原告关于罚息、复利计算至本金付清之日止的主张，本院在符合法律规定的范围内予以支持。
关于计收复利的利息基数是否包含罚息的问题。案涉《流动资金借款合同》第二部分“具体条款”第十条约定的复利计收基数是利息，并没有明确罚息也应当计收复利；同时该合同也没有明确或可以根据合同的约定明确推导出，利息包括罚息。原告诉称，根据合同法和《贷款通则》的规定，罚息也是利息，即利息包括罚息；并且，案涉《流动资金借款合同》第一部分“基本约定”第三条关于“利率、利息和费用”的约定中，包括了逾期罚息的约定。但在同一份合同中，在“利息”与“罚息”并用的情况下，如果没有对其内涵进行明确，则视为两者系相对独立的概念，并不存在包含关系。况且，《流动资金借款合同》作为原告提供的格式合同，当双方对其中的约定在解释上发生争议时，应当作出有利于提供格式合同的相对方即本案被告的解释。故，本案中的计收复利的利息基数并不包含罚息。本案系金融借款合同关系，双方约定的期内利率为月利率0.5%，约定的复利在借款利率为月利率0.5%的基础上上浮50%，即月利率0.75%，该约定系当事人的真实意思表示，且没有违反法律规定。故，本案的复利计收方式为，以应付未付的利息为基数，按月利率0.75%计收至重庆市江津区人民法院裁定受理被告金江公司的破产清算申请之日即2015年7月16日止。
关于罚息的计算标准问题。合同约定的罚息计算标准为在借款利率为月利率0.5%的基础上上浮50%，即月利率0.75%，该约定系当事人的真实意思表示，且没有违反法律规定。故，本案的罚息计收方式为，以应付未付的借款本金为基数，按月利率0.75%计收至重庆市江津区人民法院裁定受理被告金江公司的破产清算申请之日即2015年7月16日止。
二、关于原告于2015年2月21日扣划的8751.36元的清偿顺序问题。由于双方没有明确约定利息、复利、罚息的清偿顺序，对于该笔划款8751.36元的还款性质问题，原告主张，根据案涉《流动资金借款合同》》第二部分“具体条款”第三条约定，如果还款账户中的款项不足以支付借款人全部到期未付款项，贷款人有权决定清偿顺序，按照惯例，原告决定8751.36元先清偿2015年2月的罚息；被告则辩称，虽然合同约定贷款人有权决定清偿顺序，但这是格式条款和不公平条款，按照常规处理应该是先抵扣之前利息、复利，再抵扣之后的罚息。本院认为，首先，双方在该款项支付时并未明确还款性质，对此双方存在争议。其次，借款合同系双方当事人的真实意思表示，既然在借款合同中明确约定了贷款人有权决定被告的到期债务的清偿顺序，那么原告有权在起诉时主张本案中的8751.36元优先抵充罚息。原告关于2015年2月21日扣划的8751.36元优先抵充罚息的主张，符合法律规定和合同约定，本院予以支持；被告关于应当先抵充利息以及关于贷款人有权决定清偿顺序的合同约定系格式条款的反驳意见，没有合同和法律依据，本院不予采信。
此外，双方当事人均认可，按照合同约定，以借款本金在967万元以内为限，原告对抵押物即被告所有的位于江津区广兴镇工业园区B幢的仓储用房享有优先受偿权。由于本案的借款本金为800万元，在双方合同约定的范围内，且不违反法律规定，因此，原告主张，在基于此而产生由被告承担的所有债务范围内，原告对本案的抵押物即被告所有的位于江津区广兴镇工业园区B幢的仓储用房享有优先受偿权，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
根据破产法第十六条的规定，人民法院受理破产申请后，债务人不得再对个别债权人进行清偿，原告对被告所享有的债权，应当在本判决生效后通过向被告的管理人申报债权的方式在破产清算程序中获得清偿。因此，本判决仅应确认原告对被告所享有的债权数额，不再主张被告的给付义务。故，原告在本案中主张被告的给付义务，本院不予支持。
综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十六条第（二）项、第十八条、第三十三条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行对被告重庆金江印染有限公司享有欠款债权本金800万元及欠付罚息债权（罚息计算方式：自2015年1月24日起至2015年7月16日止，以800万元为基数，按照月利率0.75%为标准计收，但须扣除已经划扣的罚息8751.36元）；
二、确认原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行对被告重庆金江印染有限公司享有欠付利息债权4000元及欠付复利债权（复利计算方式：自2015年1月24日起至2015年7月16日止，以4000元为基数，按照月利率0.75%为标准计收）；
三、确认原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行对被告重庆金江印染有限公司所有的位于江津区广兴镇工业园区B幢的建筑面积为8809.84m2仓储用房(产权证号为：203房地证2006字第07357号)，在本判决确认原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行对被告重庆金江印染有限公司享有的上述第一项和第二项判决确认的债权范围内，享有优先受偿权。
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行的其他诉讼请求。
本案案件受理费68914元，由被告重庆金江印染有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 黄 淳
人民陪审员 丁庆生
二〇一六年四月七日
书 记 员 邓卓君