广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0302民初118号
原告：桂林市秀峰区城市建设投资有限责任公司，住所地：桂林市秀峰区中隐路31号，统一社会信用代码：91450302552296735F。
法定代表人：刘海峰，总经理。
委托诉讼代理人：高翔，广西卓合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卿艳瑛，广西卓合律师事务所律师。
被告：广西景和停车设备有限责任公司，住所地：南宁市民族大道115-1号现代国际大厦905-908室，统一社会信用代码：914501007968029055。
法定代表人：马邕勤，董事长。
委托诉讼代理人：王锦意，广西东方意远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张山，广西东方意远律师事务所律师。
原告桂林市秀峰区城市建设投资有限责任公司（以下简称：秀峰城投公司）与被告广西景和停车设备有限责任公司（以下简称：广西景和公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月9日、4月13日、5月23日、12月21日公开开庭进行了审理。原告秀峰城投公司的委托诉讼代理人高翔和卿艳瑛、被告广西景和公司的委托诉讼代理人王锦意和张山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：⒈确认原、被告签订的《全自动平面移动类仓储式停车设备合同》及《全自动平面移动类仓储式停车设备设计变更补充协议》无效；⒉被告拆除停车设备、将安装现场恢复原状并返还安装现场；⒊被告向原告返回已付款3929200元；⒋被告向原告赔偿损失1421584.38元（以合同价7858400元为基数，按照每日万分之三，从2015年5月18日计算至2017年1月10日）。事实和理由：2013年7月，原告通过代理公司对桂林市滨水生态广场全自动平面移动类仓储式停车设备采购项目进行招标，同年9月开、评标后，由被告中标。而后，原、被告于2014年4月28日签署《全自动平面移动类仓储式停车设备合同》。2014年9月15日，因原设计方案变更，双方签订设计变更补充协议。原告在签约后按约支付设备预付款，但是被告一直没有按照约定进度将设备交付使用，设备在调试检测时始终没有达到安全使用状态。原告本欲委托有资质的检测中心对设备存在的问题进行检查，在准备材料时经查询发现，被告的特种设备制造许可批准范围没有涉案项目要求的平面移动类（PPY）类型，即被告不具备制造涉案项目的资质。被告在其提交的投标文件对型式试验报告一项有涂改痕迹，系其伪造／变造的文件。被告在投标文件中以涂改报告文件等形式获得中标，违反了《招标投标法》的相关规定，采取欺诈手段订立合同的行为，对其他参加投标的单位有失公平，严重损害原告的利益。根据《合同法》第五十二条第一项、第五项规定，原、被告之间签订的合同和补充协议属于无效合同。原告已经交付的预付款3929200元应予返还。被告不具备资质而长期无法安装完工，给原告造成巨大损失，作为有过错的一方，应当赔偿相应损失，比照合同第9.3条的约定，按照每天万分之三计算，以合同价款7858400元为基数，从合同约定总工期到期之日2015年5月18日开始计算至2017年1月10日为1421584.38元。庭审过程中，原告补充意见，主张如果法院对于合同效力的认定与原告主张的不一致，原告要求撤销本案合同。
被告辩称，一、本案合同法律关系为建设工程施工合同，而非原告主张的买卖合同。二、合同效力为有效合同，经过正规的招投标程序，被告的资质经过官方评审，质监部门出具相关意见确认被告有履行合同的资质条件，原告主张被告涂改投标文件没有事实依据。三、涉案项目通过了国家相关机构的检测，验收合格，被告亦在诉讼过程中取得了平面移动类（PPY）停车设备的制造许可证，即使原告主张合同无效，也应当支付工程价款。四、原告没有按约完成施工场地的土建基础和电源接入等工作，导致被告不能按期施工，然而被告仍然克服困难，将合同义务履行完毕。五、被告要求原告配合办理检验手续，原告拒不配合，导致产品不能交付使用的责任在于原告。综上，请求驳回原告的诉讼请求，被告已另行起诉要求原告支付剩余价款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于被告提交的证据--
2013年9月10日广西城建咨询有限公司致广西区质监局的函和2013年9月9日被告致广西区质监局的函，原告对真实性不予认可，认为不符合公文形式，有造假可能。本院审查认为，被告提交的证据是原件，加盖相关单位的公章，符合证据的形式要件，原告对其反驳理由未提供证据予以证明，本院不予采信，即对该组证据予以采纳。
对于被告提交的证据--
周穆康收款的网上银行电子回单，原告对真实性、关联性不予认可。本院认为，被告提交该证据意欲证明其开支了设备保养维护费用，其证明内容与原、被告的诉辩焦点无直接关联性，本院不予采纳。
对于被告提交的证据--PPY-A型式试验报告及合格证以及PPY-
B型式试验报告及合格证，原告对真实性、合法性、关联性提出异议。本院认为，原告对其反驳理由未提供证据予以证明，本院不予采信。
对于被告提交的证据--
被告公司于2014年11月13日、2015年5月18日、2016年11月16日向市质监局进行安装告知的《特种设备安装改造维修告知书》，原告对真实性有异议。本院审查认为，关于被告是否在前述日期进行安装告知的事实，在双方均确认的证据，即“广西区特检院2017年6月18日对被告投诉事项的回复”予以认定。故，本院对该组证据证明被告在2014年11月13日、2015年5月18日、2016年11月16日向市质监局进行安装告知的事实予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的法律事实如下：
2009年2月19日，被告获得升降横移类机械式停车设备（PSH）和简易升降类（PJS）机械式停车设备的相应型号／参数的制造许可证以及安装、维修、改造（2层以下）许可证。2013年4月22日，安装、维修、改造许可证中的改造技术参数变更为“6层以下”。
2013年6月2日，被告与案外人广西灵山县茂源城市投资有限公司签订停车设备买卖合同，标的物为广西灵山县地王大厦内平面移动类机械式停车设备。
2013年6月14日，被告向行政部门提出PPY型八层和PCS型二十五层的起重机械制造增项申请，获得国家质量监督检验检疫总局的特种设备行政许可受理决定书（受理编号：TS2410D60-2013S）。
2013年7月，原告欲对桂林市滨水生态广场停车设备进行采购，委托招标代理机构广西城建咨询公司对外发布招标文件。招标文件载明：“《第一章招标公告》2.1项目名称：桂林市滨水生态广场全自动平面移动类仓储式停车设备，停车层级数3层，车位至少满足420个；3.投标人资格要求：3.1投标人必须为境内的机械式立体停车设备的制造厂商；3.2注册资金不少于人民币1500万元，并在广西区内具有固定的经营场所和专业的维修保养人员，且能够提供良好的技术支持；3.3投标产品制造商具有立体停车设备及相关系统设计、制造、装备、安装施工、运输、测试、服务等能力的独立法人资格企业；3.4投标人必须取得国家质量监督局颁发的《中华人民共和国特种设备制造许可证》（机械式停车设备）和《中华人民共和国特种设备安装改造维修许可证》（机械式停车设备）并具有三年以上生产销售经验；3、近三年（2010年3月至今）独立承担过一项及以上全自动平面移动类机械立体停车项目，且车位数量＞150个车位的工程业绩……。《第三章投标人须知》三、投标文件说明之3.4投标人必须对投标文件所提供的全部资料的真实性承担法律责任，并无条件接受采购代理机构及政府采购监督管理部门对其中任何资料进行核实的要求。投标人必须对投标文件所提供的全部资料的真实性承担法律责任。3.5如果因为投标人投标文件填报的内容不详，或没有提供招标文件所要求全部资料及数据，由此造成的后果，其责任由投标人承担；8.3投标文件中任何重要的插字、涂改和增删，必须由法定代表人或经其正式授权代表在旁边签章或签字才有效……”。
被告向招标代理机构递交的投标文件（正本）关于招投标项目全自动平面移动类机械式停车设备（英文简写：PPY）的资质文件，即《特种设备型式试验报告》首页的“设备型号规格”一栏填写“PPY
--6.0”有涂改痕迹,型式试验结论中的“型号规格”为“PPY--
6.0”。庭审中，被告认可《特种设备型式试验报告》设备型号不是该份书证所反映的PPY，而是PJS，但是抗辩非被告方涂改。
2013年9月3日评标日，评标委员会评议确认被告为第一中标候选人，随后进行公示。
第二中标人杭州西子石川岛停车设备有限公司向原告书面质疑被告的资质问题，指出“中国特种设备许可企业数据库及公示系统信息显示，在广西景和停车设备有限责任公司的制造资质批准的制造许可范围内，没有具备此次投标所涉及的平面移动类仓储式机械停车设备制造资质许可证和平面移动类停车设备型式试验备案”。
9月9日，被告致函给广西壮族自治区质量技术监督局（以下简称：广西区质监局），报告载明：因招标方对我司资质提出质疑，现向贵局报告相关情况如下：我司已于2008年取得《中华人民共和国特种设备制造许可证》和《中华人民共和国特种设备安装改造维修许可证》。现我司的类别里暂时还未有平面移动类停车设备，但是我司于2013年6月14日获得国家质量监督检验检疫总局的“PPY型八层平面移动类机械式停车设备”增项许可。根据相关文件要求，同类型的停车设备，制造许可高层可以覆盖低层，此次投标为三层平面移动类机械式停车设备、一个系统、三个出入口，我司完全可以对投标设备进行制造和安装，完全符合《招标文件》提出的商务资质条件。该报告左下方有手写文字“属实2013.9.9”，日期落款处有“广西壮族自治区质量技术监督局特种设备安全监察处”的盖章。
9月9日，原告与招标代理机构广西城建咨询有限公司联合向被告下发中标通知书。
9月10日，招标代理机构广西城建咨询有限公司向广西区质监局致函，表明其他竞标人对中标人被告公司的制造许可证资质提出质疑，要求该局予以确认。次日，广西区质监局在该来函下方盖章回复“经查，根据相关规定，该公司可以承担本项目的设备制造”。
9月11日，原告对第二中标人杭州西子石川岛停车设备有限公司的质疑进行书面答复称：“经广西壮族自治区质量技术监督局核实，广西景和停车设备有限责任公司具备本项目所要求的全自动平面移动类仓储式（PPY）停车设备制造许可”。
2014年4月28日，原、被告签订《全自动平面移动类仓储式停车设备合同》，约定（节选）：一、供货内容：卖方为买方提供停车设备的设计、制造、运输，负责对方案图纸进行深化设计，经买方确认后实施制造供货及安装、并保证质量合格，包验收、包设备操作人员培训和质保期内的维修、保养。二、合同标的：停车泊位227个，综合单价41800元，总价948.86万元，合同总价包括设计、制造、安装（含与设备有关的预埋件）、运输、调试、验收、产品责任保险及税费在内的交钥匙工程费用和设备操作员培训和质保期内的维修保养费用。三、执行技术标准：JB17907-1999《机械式停车设备通用安全要求》、JB∕T8713-1998《机械式停车设备类别、型式与基本参数》、JB∕T10545-2006《平面移动类机械式停车设备》、JB∕T10546-2006《汽车专用升降机》。四、付款方式和期限：买方在确认卖方设计图纸并收到卖方付款申请和发票的15个工作日内支付合同总额30%；设备搬运至工地并安装完成工程量50%后，买方收到卖方付款申请和发票的15个工作日内支付合同总额20%；行政主管部门验收取得验收报告、完成培训工作和移交档案资料、竣工结算经监理单位和买方审核完毕后，买方在收到卖方付款申请和发票的15个工作日内支付至结算总额95%；一年保质期满，买方收到卖方付款申请和发票的15个工作日内支付至结算总额100%。五、交货期：自卖方收到买方按照合同约定支付的预付款开始计算，总工期150天，其中设计、制造、采购工期80天，现场安装、调试、交验70天。六、交货地点和安装地点：桂林市滨江路本项目所在地。七、买卖双方的责任：买方支付合同款，提供相关土建基础、电源引入、接地连接点、排水、消防、暖通、照明、接地电阻测试报告…；卖方按照合同约定设计、制造、安装停车设备并保证质量，向买方提供《设备合格证》、《设备使用说明书》、《检验报告》等技术文件……。八、检验和验收：卖方负责合同项目所在地政府主管部门（技术质量监督局／特种设备检测中心）的施工备案及报检，设备检验以特种设备检测中心出具的检验报告为准，双方在特种设备检测中心检验合格后七日内完成设备交接。九、违约责任：任何一方未按合同约定履行义务则视为违约，因卖方原因导致总工期拖延，每逾期一天则交纳合同总额万分之三的违约金；买方未按合同付款方式支付合同款项，每逾期一天则支付合同总额万分之三违约金，且工期相应顺延；因买方安装现场不具备安装条件等原因导致设备安装停滞，卖方书面向买方提出工期顺延，买方代表签字确认；设备经特种设备检验中心检验合格后，买方未按期接收，每逾期一天则交纳合同总额千分之一设备看护费。等等。
2014年7月，原告向被告支付合同款项2846580元。
2014年9月15日，双方签订《全自动平面移动类仓储式停车设备设计变更补充协议》，确认：因设计方案变更，泊位减少至188个（A库2层104泊位，B库2层84泊位），合同价款变更为7858400元。
2014年11月7日，被告致函广西区质监局特种设备安全监察处，称其获得PPY型八层的特种设备行政许可受理决定书，准备在桂林市台样机，泊位数188个，以此样机约请检测机构进行特种设备型式试验。11月10日，该报告函件下方有手写文字“同意试制样机，该样机可以型式试验样机”，时间落款处有“广西壮族自治区质量技术监督局特种设备安全监察专用章”。
2014年11月13日，被告向桂林市质量技术监督局（以下简称：市质监局）提交《特种设备安装改造维修告知书》，所涉及的设备型号为“PPY2014-B”,制造编号为“JH-
PPY-2014B”。2015年5月18日，被告再次向市质监局提交《特种设备安装改造维修告知书》，型号为“PPY-A型二层”,制造编号为“PPY-
JH2015-A”。
2015年7月10日，原告向被告支付合同款项1082620元。至此，原告累计向被告付款3929200元。
2015年8月14日，涉案场地的土建施工完成，原告要求被告进场安装停车设备。被告随后陆续向原告致函，称安装现场的土建、消防管道、电源等问题出现状况，要求原告进行整改并顺延工期。2016年4月18日，被告向原告提出土建漏水导致已经安装好的电机损坏。2016年4月25日，被告在工作联系函中作出施工进度计划：“B库电控系统于2016年4月底完成安装，于2016年5月中旬完成调试，进行试运行。A库于2016年5月完成安装，于2016年6月中旬完成调试，进行试运行。A、B两库6月底完成政府质检部门的检测……”，同时提出土建问题需要整改。2016年5月8日，原告对土建整改问题给予书面答复。2016年6月18日，秀峰区政府工作人员、原、被告公司代表和监理公司代表一起召开协调会。会议纪要载明（节选）：被告承诺在6月30日前完成B库的调试并达到可以安全使用的状态；7月5日前完成A库的调试并达到可以安全使用的状态；7月10日前完成A、B库门的安装调试，全部设备交付试用；一个月内完成检验手续，正式交付使用；原告承诺在两库达到可以安全使用状态并且电动门到达停车场并安装完毕后，接到请款申请12个工作日支付合同总价20%；前述义务逾期则视为根本性违约，守约方有权追究违约方责任。
2016年7月1日，原、被告方进行安装阶段性验收，《验收情况说明》载明：1、B库一层在空载情况下能够全自动运行；在停有车辆情况下大部分车位能够自动化停车，还需调试后才能满足一层全部自动化停车；2、B库二层还不能满足停车要求，在运行过程中存在信号干扰，需要技术处理，目前已订购变压器，待货到后进行安装调试。
2016年8月23日，被告向国家质量监督检验检疫总局提出对PPY-A型二层、PPY-
B型二层的平面移动类机械式停车设备的起重机械制造增项申请，获得行政许可受理决定书(受理编号：TS2410753-2016S)。
2016年9月5日，被告与国家建筑城建机械质量监督检验中心签订技术服务合同书，约请对PPY-A型二层、PPY-B型二层平面移动类机械式停车设备进行型式试验。
2016年10月21日，被告向广西区质监局特种设备安全监察处致函，申请以滨水广场的设备作为样机约请检测机构进行特种设备型式试验。10月24日，广西区质监局特种设备安全监察专用章盖章签字“同意型式试验”。
2016年11月16日，被告向原告工作人员李伟以及市质监局送达《特种设备安装改造维修告知书》,型号为“PPY-B型二层”,制造编号为“PPY-
JH2016-B”。
2016年12月14日，被告获得国家建筑城建机械质量监督检验中心出具“PPY-A型二层、PPY-
B型二层平面移动类机械式停车设备”《特种设备型式试验合格证》(编号No.TX4000-06-160867、No.TX4000-06-160868)以及《特种设备型式试验报告》（报告编号：GJ-80867-2016、GJ-80868-2016），试验结论为“该样机经过型式试验，各项结果符合规定，综合判定型式试验合格”。
2017年3月7日，被告在广西灵山县地王大厦制造安装的平面移动类机械式停车设备（非本案合同）获得国家起重运输机械质量监督检验中心颁发的型式试验合格证，型号规格PPY型四层。
2017年3月22日，被告致函原告，要求原告“在收到通知之日起七日内配合接收设备，并于七日内完成设备交接工作”。
2017年3月24日，被告约请中国重型机械工业协会停车设备工作委员会进行机械式停车设备制造许可增项鉴定，并于4月17日获得包括“PPY型四层及以下平面移动类机械式停车设备”在内的特种设备制造许可证（编号：TS2410D52-2021）。
2017年4月8日，市质监局对桂林市秀峰区政府进行复函称：“一、广西景和停车设备有限责任公司在对滨水生态停车场实施安装机械式停车设备时，其按照规定到我局办理了相关安装告知手续，但未向我局报告在使用现场开展型式试验；二、我局未向该公司出具任何“制造过程的质量检验文件”和制造监督检验证明。同时经查询，广西景和停车设备有限责任公司在实施安装告知后，也未向广西特检院桂林分院申报安装监督检验……”。
2017年4月8日，市质监局因被告涉嫌未按照安全技术规范要求进行安装监督检验（以下简称：安装监检），向被告下发（桂市）质监特令(2017)第048号《特种设备安全监察指令书》，要求被告采取“立即停止继续施工、于2017年4月15日向我局提供安装及报检手续”措施。
4月13日，被告致函要求原告在《起重机械检验申报表》、《停车设备安装检查记录表》等文件上盖章，用于向市质监局申报安装和报检手续。
4月18日，原告函复被告称，双方确认合同无效之诉在法院审理过程中，原告拒绝配合被告对其违法安装行为进行追认，并且重申不同意进行PPY停车设备的型式试验、要求被告尽快拆除全部停车设备、搬离施工现场并退还全部已付工程款。
4月20日，被告向原告书面致函，要求原告配合完成监督检验手续、提供符合停车设备项目使用的电源、派相关人员参加停车设备操作和使用现场培训会。
4月21日，市质监局作出（桂市）质监特令（2017）第071号《特种设备安全监察指令书》，责令被告在2017年5月10日前到广西壮族自治区特种设备检验研究院桂林分院（以下简称：广西区特检院桂林分院）申报监督检验。
4月25日，被告再次向原告发函，要求原告在5月5日下班前提交用于安装监检的相关盖章文件。
5月9日，原告函复被告称，被告违反规定未在安装前向检验机构申请检验，导致市质监局下达（2017）第071号《特种设备安全监察指令书》，其后果应由被告自行承担；被告来函所附《停车设备安装检查记录表》等资料与《全自动平面移动类仓储式停车设备设计变更补充协议》不符。
5月9日，被告向广西区特检院桂林分院申报对涉案两套停车设备进行安装监督检验。桂林分院当场作出“不予受理”决定。
5月10日，市质监局作出（桂市）质监查（扣）（封）字(2017)0501号《质量技术监督查封决定书》，对涉案停车设备予以查封。
2017年6月19日，被告获得增加了“PPY-A型二层、PPY-
B型二层平面移动类机械式停车设备”型号在内的特种设备制造许可证（编号：TS2410D52-2021）。
被告针对市质监局的具体行政行为而向广西区质监局申请行政复议。2017年7月，广西区质监局作出桂质监复决字（2017）2号《行政复议决定书》，撤销（桂市）质监特令(2017)第048号《特种设备安全监察指令书》的具体行政行为，责令市质监局重新作出处理；作出桂质监复决字（2017）3号《行政复议决定书》，维持（桂市）质监特令（2017）第071号《特种设备安全监察指令书》；作出桂质监复决字（2017）4号《行政复议决定书》，确认（桂市）质监查（扣）（封）字(2017)0501号《质量技术监督查封决定书》的具体行政行为违法，责令市质监局重新作出处理。
2017年8月18日，市质监局作出（桂市）质监罚字（2017）2号《行政处罚决定书》，认为被告对于涉案设备的安装没有按照国家特种设备相关规定进行监督检验，违反了《特种设备安全法》第二十五条的规定，处以罚款16万元的行政处罚。被告不服，向广西区质监局申请行政复议，广西区质监局于2017年10月27日作出桂质监复决字（2017）5号《行政复议决定书》，维持该行政处罚决定。被告已对此向南宁市西乡塘区人民法院提起行政诉讼。
被告针对广西区特检院桂林分院不受理安装监督检验的行为向广西区特检院和广西区质监局进行投诉。广西区特检院于2017年6月回复(节选):一、你公司三次到桂林市质量技术监督局办理两台机械式停车设备（型式试验样机）安装告知，时间分别为：2014年11月13日、2015年5月18日、2016年11月16日，其中你公司在2016年11月16日告知书上标注“2014年已进行安装告知，因技术原因更改告知时间及设备型号”（设备型号为PPY-
A型二层、PPY-B型二层、制造编号为PPY-JH2016-A、PPY-
JH2016-B）。被告于2017年5月9日到桂林分院申请安装监检的两台停车设备型号，与2016年11月16日的告知书对应相符；二、申请安装监检的停车设备应按TSGQ7016-2016《起重机械安装改造重大修理监督检验规则》要求实施检验；三、被告未在安装前向桂林分院申请安装监检，桂林分院根据前述规则第八条规定，对于已经安装完毕后再申请安装监督检验的设备，在未能确认A类监检项目是否符合要求的情况下无法进行下一步检验工作，桂林分院出具不予受理的《特种设备检验意见》并将该通知书报送桂林市质监局安全监察科。综上，桂林分院办理被告申请检验的流程符合相关要求。广西区质监局于2017年8月回复，广西区特检院桂林分院办理被告公司设备检验申请程序符合相关要求规定。
2017年9月，广西区质监局对被告公司作出《关于机械式停车设备监督检验有关问题的答复》：“你公司关于桂林滨水生态广场、灵山县茂源地王国际安装的机械式停车设备监督检验的问题，我局已正式行文向质检总局特种设备局请示。根据请示结果，我局将对你公司提出的问题具体予以答复”。
2017年12月6日，原告向本院申请先予执行，被告提出书面异议并申请对涉案车库进行监督检验、现有价值评估和设备现状公证。广西区特检院桂林分院函复称被告未在安装前申请安装监检、该院已于2017年5月9日出具不予受理安装监检的通知书。
另查明，被告广西景和公司于2017年3月24日向南宁青秀区人民法院起诉原告秀峰城投公司，要求支付未付合同价款3929200元，支付违约金（以3929200元为基数，从2016年10月26日开始按照每日万分之三计算至合同价款付清时止）、支付设备看护费10132.6元。原告秀峰城投公司提出管辖异议，南宁青秀区人民法院裁定管辖异议成立，案件移送至本院审理。被告广西景和公司不服上诉之后，南宁市中级人民法院对南宁青秀区法院的管辖异议裁定予以维持。
本院认为，本案争议焦点为：一、合同的性质；二、合同的效力；三、如果合同无效，则被告应承担的法律责任。
一、合同性质
合同内容依约为“设计、制造、运输、安装、调试、验收”，合同主要义务是根据原告提供的场地现状来设计、制造、安装、验收，故合同标的物是特定物，合同性质应为承揽合同项下的定作合同。而原告诉称的买卖合同，则以转移所有权作为合同的主要义务，标的物应为种类物，与承揽合同存在明显区别，故，本院对原告诉称的合同性质不予采纳。
二、合同效力
根据《特种设备目录》，机械式停车设备类别下属多项品种，例如升降横移类、垂直循环类、以及本案所涉的平面移动类，等等。《中华人民共和国特种设备安全法》第二条和第十八条规定，国家对特种设备实施目录管理，按照分类监督管理的原则对特种设备生产实行许可制度。因此，各类机械式停车设备应当分别实行生产许可制度。涉案招标公告载明采购项目为“全自动平面移动类仓储式停车设备”，投标人资格要求“近三年独立承担过一项及以上全自动平面移动类机械式立体停车项目”，因此，招标公告中关于投标人获得的制造和安装改造维修许可证，应当为机械式停车设备中“平面移动类”，而非其他品类。被告在本案诉讼过程中，即在2017年4月17日获得包括“PPY型四层及以下平面移动类机械式停车设备”在内的特种设备制造许可证，说明其在2013年招、投标时，没有涉案设备品种的制造许可证。
《中华人民共和国招标投标法》第五条规定：“招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则”；第二十六条规定：“……招标文件对投标人资格条件有规定的，投标人应当具备规定的资格条件”；第三十三条规定，投标人不得以其他方式弄虚作假，骗取中标；第五十四条第一款规定：“投标人以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假，骗取中标的，中标无效，给招标人造成损失的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十二条第二款第一项规定，使用伪造、变造的许可证件，属于招标投标法第三十三条规定的以其他方式弄虚作假的行为；第六十八条第一款规定：“投标人以他人名义或者以其他方式弄虚作假骗取中标的，中标无效；构成犯罪的，依法追究刑事责任”；第二款规定，投标人伪造、变造资格、资质证书或者其他许可证件骗取中标的，属于招标投标法第五十四条规定的情节严重行为。根据庭审查明的事实，被告公司提交的投标文件正本关于投标人资质的材料（即《特种设备型式试验报告》），首页和结论均载明型号为“PPY-6.0”，违背被告此时没有平面移动类（PPY）制造许可证的客观事实。现有证据不能证明被告提交了其他品种型号的特种设备型式试验报告用于招、投标。因此，足以认定该项报告是被告使用的伪造、变造的制造资质文件。被告违背诚实信用原则的行为，属于前述法律规定的“弄虚作假，骗取中标”的行为，中标无效。
《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，“违反法律、行政法规的强制性规定”，合同无效。因被告使用伪造、变造的资质文件，骗取中标，中标无效，故涉案合同（包括补充协议）应当依法无效。
三、合同无效后的法律责任
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。
《中华人民共和国特种设备安全法》第二十五条规定：“锅炉、压力容器、压力管道元件等特种设备的制造过程和锅炉、压力容器、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施的安装、改造、重大修理过程，应当经特种设备检验机构按照安全技术规范的要求进行监督检验；未经监督检验或者监督检验不合格的，不得出厂或者交付使用”。被告在投标时不具备相应制造资质，在安装前没有依法申报安装监督检查，施工完毕后，特检院不受理其提出的监检申请，因此设备依法不得交付使用。对于合同的无效以及产品不能交付使用，被告有过错，应当承担相应责任。原告要求被告拆除设备、恢复原状、返还场地的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
对于被告已经收到的合同价款3929200元，属于因履行合同而取得的财产，因合同无效，且设备不能交付，被告已无占有该款的合法依据，亦应予以返还。
关于赔偿损失问题，原告参照合同约定的卖方拖延工期违约金计算方法作为损失赔偿计算依据，由于原告没有提交证据证明合同无效造成的损害后果，被告亦未予以认可，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二款第二项规定：“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告应承担举证不能的法律后果，本院对原告提出的损失赔偿请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百五十一条、《中华人民共和国招标投标法》第二十六条、第五十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、原告桂林市秀峰区城市建设投资有限责任公司与被告广西景和停车设备有限责任公司签订的《全自动平面移动类仓储式停车设备合同》和《全自动平面移动类仓储式停车设备设计变更补充协议》无效；
二、被告广西景和停车设备有限责任公司拆除停车设备、恢复安装现场原状并将场地返还原告桂林市秀峰区城市建设投资有限责任公司；
三、被告广西景和停车设备有限责任公司返还原告桂林市秀峰区城市建设投资有限责任公司款项3929200元；
四、驳回原告桂林市秀峰区城市建设投资有限责任公司的其他诉讼请求。
上述应履行义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
本案案件受理费76760元、先予执行申请费37512元，合计114272元（原告已预交），由原告负担17505元，被告负担96767元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费76760元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 陈 芳
人民陪审员 曹 明
人民陪审员 周 祥
二〇一八年一月十五日
书 记 员 魏友杨