重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第01620号
上诉人（原审被告）张民洪，男，生于1966年7月26日，汉族，居民。
委托代理人郎启发，重庆舒义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆市巴南区老科技工作者协会
法定代表人陈茂稀，该协会会长。
委托代理人刘平安，男，汉族，生于1944年11月14日。
委托代理人罗泰煌，重庆市巴南区精英法律服务所法律工作者。
上诉人张民洪因技术咨询合同纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院（2014）忠法民初字第01751号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年5月21日刘平安以老科协(乙方)委托代理人的身份与张民洪(甲方)签订了一份《协议书》，并加盖了老科协的印章，其中约定“一、为保证种鸡场项目顺利实施，甲方自愿聘请乙方负责组织具有中高级技术职称的技术顾问班子，人员由乙方决定。工作职责是:项目立项、设计、选址和项目批准实施。二、甲方给予资金支持，解决乙方技术班子人员的技术咨询、顾问费、人员来往、车船、过路、通讯、食宿等费用和项目的生活招待协调费，费用实行定额包干使用，金额按政府补助项目金额的百分之二十计算，付款时间按项目到帐金额时支付。资金来源为甲方自有资金，甲方不得拉用项目建设资金和国家补助资金，以保证项目按要求完成。”忠州橘园生态种鸡场项目由忠县人民政府与重庆竹楼食品有限责任公司合作建设，再由竹楼公司发包给被告张民洪，项目已经通过验收，建设资金230万元已经拨付到位，另有10万元因财务帐目问题未拨付。被告张民洪已向原告支付了8万元，尚有38万元未给付。现原告诉至本院要求被告支付余款38万元并承担本案诉讼费。
另查明，被告张民洪系重庆竹楼牧业发展有限责任公司的法定代表人。起诉状上张民洪身份证号码与其身份证不一致系原告打印错误所致。
以上事实，有原告提交的《协议书》、《忠州橘园生态鸡种鸡场建设协议书》、《忠州橘园生态鸡种鸡场建设经营承包合同》、((2010年农户万元增收工程项目竣工验收表》、重庆竹楼食品有限责任公司的证明、汇款单、借条、收据，被告提交的企业法人营业执照等证据在案佐证，足以认定。
原告诉称，被告有意在家乡发展养鸡事业，但对畜业的业务不熟悉，经与原告协商后，聘请原告的畜牧专家担任技术指导，具体负责项目实施及种鸡场一期工程建设。原告单位派出老科技人员做了大量的项目前期工程准备工作，并于2011年5月21旧达成了协议，签订了技术顾问“协议书”，其中约定:‘技术咨询费的基数为重庆竹楼食品有限责任公司与忠县人民政府签订的《忠州橘园生态鸡种鸡场建设协议书》第二条第8款的约定“甲方(忠县人民政府)在一期种鸡场建设中负责给予资金补贴230万元(忠县人民政府加上市的补贴220万元，以及公路补助款20万元，到账资金共计230万元)20%计算技术咨询费，即46万元。技术咨询费由甲方(张民洪)自有资金中支付，即由张民洪个人支付。支付时间以投资款到账时支付。该种鸡场建设竣工后经忠县人民政府有关部门验收合格，忠县人民政府投资款早已拨付，被告张民洪已分两次支付了技术咨询费8万元，尚欠38万元。
经过多次协商支付未果，现诉至法院。
被告辩称，一、原告起诉的被告张民洪的身份证号与其不一致;二、合同约定按政府补贴的20%给付咨询服务费违反国家的规定，项目资金是专款专用，而被告也没有收到补贴资金;三、协议书中关于服务费支付时间的约定与原告的诉称不一致，合同约定付款时间为项目资金到账时支付;四、原告没有全面履行义务，且为此造成了被告的较大损失，故请求驳回原告的诉讼请求。被告对其余事实部分无异议。
一审法院认为，原、被告之间签订的《协议书》系双方真实意思表示，内容没有违反法律强制性规定，双方应当遵守。根据《协议书》第一条的约定，原告的职责是“项目立项、设计、选址和项目批准实施”这几方面提供相应的技术支持，种鸡场项目在2012年6月28日经忠县畜牧兽医局组织验收，认为“全面完成了该项目建设任务，结论为合格，同意通过验收”，说明原告已经尽到了相关的职责。被告辩称原告没有全面履行义务，而导致被告遭受损失，但其提供的西南大学动物科技学院微生物传染病学实验室所作出的诊断报告没有其它证据相互印证，不能用以认定相关事实，被告也同时表明损失部分不提起反诉，另案起诉。综上，现并无明显证据足以认定原告未全面履行义务，故被告的抗辩理由不能成立。
关于被告给付费用的时间以及金额的问题。《协议书》第二条中约定“金额按政府补助项目金额的百分之二十计算，付款时间按项目到帐金额时支付”，本院认为，按照文意的理解，被告在收到政府的补助总金额后即应当向原告给付。依据竹楼公司的证明，结合转帐单据、收据、借条和拨款申请，足以印证被告已经分批收到了共计230万元的项目资金，而最后有两笔资金的给付时间是2012年11月22日，即从此时起被告应当按照约定向原告支付20%的费用46万元。至起诉前，被告已经支付了8万元，余款38万元应当给付。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百五十七条、第三百六十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决被告张民洪于本判决生效后三十日内向原告重庆市巴南区老科技工作者协会支付38万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案受理费7000元，减半交纳3500元(原告已预交)，由被告张民洪负担。本院预收不作清退，由被告于兑现时一并交付原告。
判决后，张民洪不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：请求二审法院依法撤销(2014)忠法民初字第01751号民事判决书，并驳回被上诉人的诉讼请求。上诉理由:一、原判对于事实的认定不当，导致错误判决。原审法院只对被上诉人有利的予以了认定，对上诉人答辩的重点内容(一是被上诉人没有项目设计图纸，二是被上诉人未履行《协议书》第三条“为保证生产正常进行，乙方指派专人负责指导业务方面的工作，工作内容包括:种鸡场生产人员技术培训、各项生产、管理、防疫等制度的建立，对各种人员的管理考核办法，对全场业务工作指导等技术、管理方面的工作。”)却只字不提。二、原判认定“被告辩称原告没有全面履行义务，而导致被告遭受损失，但其提供的西南大学动物科技学院微生物传染病学实验室所作出的诊断报告没有其它证据相互印证，不能用以认定相关事实。”是错误的。最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定第五条第2款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”上诉人辩称被上诉人未履行合同义务，上诉人不应承担举证责任，而是由负有履行义务的被上诉人承担举证责任证明其履行了“对生产人员技术培训、各项生产、管理、防疫等制度的建立，对各种人员的管理考核办法，对全场业务工作指导等技术、管理方面的工作”以及项目设计图纸的设计是科学的。三、上诉人不支付被上诉人技术服务费是上诉人行使的先履行抗辩权，上诉人的行为合法。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
重庆市巴南区老科技工作者协会答辩称：一、重庆市忠县人民法院(2014)忠法民初字第01751号民事判决书认定的事实清楚、证据充分，适用法律得当，应依法维持原判，驳回上诉人张民洪的上诉请求;被上诉人(原审原告)重庆市巴南区老科技工作者协会在一审中的诉求内容是:上诉人张民洪与被上诉人签订的技术咨询协议书的第二条，上诉人没有按照双方自愿签订的协议履行支付技术咨询费的余款38万元，要求依法支付。重庆市忠县人民法院经过依法审理，以(2014)忠法民初字第01751号民事判决书判令上诉人支付技术咨询费余款38万元和承担诉讼费，上诉人不服提起上诉。其实上诉人提出的上诉理由已在一审的庭审中，被上诉人已作了有力的驳斥。法院认为上诉人(被告)所列举的事实没有证据佐证，依法否定。为此，重庆市忠县人民法院(2014)忠法民初字第01751号民事判决书是依法判决、公正判决，上诉人提出撤销该判决书是没有理由的，没有法律依据的，应依法驳回张民洪的上诉请求。二、上诉人在上诉理由中称:原判对于事实的认定不当，导致错误判决，并在内容中提出两点意见，即“一是被上诉人没有项目设计图纸，二是被上诉人未履行《协议书》第三条‘为保证生产正常进行，乙方(指被上诉人)指派专人负责指导业务方面的工作……’的内容”却只字未提，企图否定(2014)忠法民初字第01751号民事判决书，同样是不能成立的。《协议书》第三条内容与本案的诉求无关。重庆市忠县人民法院(2014)忠法民初字第01751号民事判决书第三页第三段叙述“被告(上诉人)辩称……另案起诉”，这一段判决书的叙述充分说明了是另一个法律关系，与本案无关。被上诉人在法庭上作过明确的表态.若上诉人要另案起诉，被上诉人将用充分的事实驳斥其无理诉求。三、上诉人称:原判认定“被告辩称原告没有全面履行义务，而导致被告遭受损失，但其提供的西南大学动物科技学院微生物传染病学实验室所作出的诊断报告没有其他证据相互印证，不能用以认定相关事实。”是错误的。上诉人的说法没有理由，缺乏法律依据。(一)上诉人(原审被告)确实没有相应的证据来佐证;同时，养鸡场投产后出现的问题，与被上诉人(原审原告)的诉求无关。(二)在项目验收时一并建立了以下制度;1、场长工作责任制;2,财务管理制度;3、种鸡场防疫制度;4、饲养员操作规程等等。这些制度曾在鸡场内公开张贴。(三)至于上诉人辩称被上诉人没有全面履行义务，而导致上诉人遭受损失一说，这与《协议书》第二条约定义务无关，不在责任范围。因为《协议书》第三条，乙方指派的人负责指导业务方面的工作，并给付年金10万元，时间从2011年5月12日至2012年4月11日，而项目完成验收时间是2012年6月，即养鸡场投产时，该负责人已经结束了指导业务的工作。况且上诉人在项目验收后(2012年6月1日)另聘有场长(附聘用合同为证)，全面负责种鸡场的经营管理等一切事物。故，被上诉人全面履行了协议所有义务，上诉人所称的鸡场损失与被上诉人无关，四、上诉人称:上诉人不支付被上诉人技术服务费是上诉人行使的先履行抗辩权，上诉人的行为合法。《合同法》第67条规定“当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行之前，后履行一方有权拒绝其履行请求，先履行一方履行债务不符合债的本旨，后履行一方有权拒绝其相应的履行请求”。而本案中，被上诉人已尽职尽责地履行《协议书》第二条和第三条的合同义务，其所称的协议第三条也是另外一个法律关系，上诉人称先履行抗辩权不具备法定条件，抗辩理由不成立。而事实为上诉方未履行合同义务，至今未支付技术咨询费余款38万元，是一种违约行为。五、本案一审诉讼费和二审上诉费由上诉人全部承担以上意见，敬请法庭采信!
二审中，重庆市巴南区老科技工作者协会提供了《聘用合同书》，证明专门有个场长负责制，时间是2012年6月1日至14年5月31日，说明上诉人出现问题有人负责。另提供忠州橘园生态种鸡场建设项目《验收资料汇编》。
张民洪质证后认为，我们认为其证据的来源不合法，首先这个合同的甲方是竹楼公司乙方是何树忠，都不是被上诉人方。这份证据不应该是被上诉人持有的。我们认为这个合同不能达到被上诉人的证明目的，因为被上诉人仅仅只是上诉人的技术咨询，这个上诉人聘请场长是从来就有的。其他以一审质证意见为准。
本院二审查明的主要事实与一审相同。
本院认为，依据双方之间所签订的《协议书》，重庆市巴南区老科技工作者协会的工作职责为项目立项、设计、选址和项目批准实施。涉案种鸡场项目在2012年6月28日经忠县畜牧兽医局组织验收，认为“全面完成了该项目建设任务，结论为合格，同意通过验收”，表明重庆市巴南区老科技工作者协会已经履行了协议约定的相关工作职责。故张民洪应当按照协议约定支付相应的款项。对于张民洪上诉主张原判对《协议书》第三条所约定的被上诉人义务只字不提。对张民洪提供的西南大学动物科技学院微生物传染病学实验室所作出的诊断报告认为没有其它证据相互印证，不能用以认定相关事实错误。最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定第五条第2款规定，应由负有履行义务的被上诉人承担举证责任证明其履行了前述义务。上诉人不支付被上诉人技术服务费是上诉人行使的先履行抗辩权，上诉人的行为合法的理由。由于该协议的第三条所涉及的为保证生产正常进行，乙方(指被上诉人)指派专人负责指导业务方面的工作，工作内容为技术培训、制度建立等工作，报酬实行年薪10万元。时间从2011年5月12日-2012年4月11日等内容，与重庆市巴南区老科技工作者协会依据该协议一、二条的约定分属不同的内容约定。且重庆市巴南区老科技工作者协会提供的《验收资料汇编》印证其曾开展的有关工作。而双方又对第三条所涉及的报酬部分已经支付并无异议。重庆市巴南区老科技工作者协会在本案亦未主张该部分费用。加之，重庆市巴南区老科技工作者协会还提供了《聘用合同书》，表明从2012年6月1日起另有人负责该种鸡场的业务工作。故张民洪以此作为抗辩的理由依据不足。至于西南大学动物科技学院微生物传染病学实验室所作出的诊断报告，因缺乏其他证据佐证。而依照《合同法》第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行的一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行的一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求的规定。张民洪主张先履行抗辩权并不符合该条规定。加之，张民洪在一审明确表示对相关损失另案主张。张民洪的该主张不足以对抗重庆市巴南区老科技工作者协会在本案的诉请。故原审判定现并无明显证据足以认定原告未全面履行义务，被告的抗辩理由不能成立并无不当。综上，张民洪的所持上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由张民洪负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效之日起，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日计算。
审 判 长 李先华
代理审判员 李洪武
代理审判员 龙江莉
二〇一五年十二月八日
书 记 员 张 蕾