安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亳民一终字第00956号
上诉人（原审原告，反诉被告）：周亚伟，男，1978年5月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：何飞龙，男，1988年9月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被上诉人（原审被告）：大众保险股份有限公司亳州中心支公司，组织机构代码证79814156-5。
负责人：李井忠，该公司总经理。
委托代理人：罗记洋，安徽智立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司亳州中心支公司，组织机构代码证68814502-0。
负责人：陈林，该公司总经理。
委托代理人：闫中涛，该公司职工。
上诉人周亚伟因与被上诉人何飞龙、大众保险股份有限公司亳州中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司亳州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区（2013）谯民一初字第02003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周亚伟，被上诉人何飞龙，被上诉人大众保险股份有限公司亳州中心支公司的委托代理人罗记洋，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司亳州中心支公司的委托代理人闫中涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月25日6时5分，原告（反诉被告）驾驶皖S×××××号小型轿车，在魏武大道自北向南行驶至亳州市谯城区光明路与魏武大道交叉口时，与被告（反诉原告）驾驶的皖S×××××号小型轿车发生交通事故，致使两车不同程度损毁，后经亳州市交通警察支队二大队适用简易程序作出第3416022201306156号事故认定书，认定原告（反诉被告）、被告（反诉原告）对此次交通事故负同等责任。原告（反诉被告）周亚伟所有的皖S×××××号大众牌轿车车辆经安徽龙鑫司法鉴定所皖龙鑫司鉴所（2013）第197号评估鉴定意见书鉴定车辆损失为52805元，支付鉴定费3600元。被告（反诉原告）何飞龙所有皖S×××××号小型轿车经安徽龙鑫司法鉴定所鉴定车辆损失为21513元。原告（反诉被告）驾驶皖S×××××号小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司投保有交强险和商业第三者险30万元，不计免赔，投保期间为2012年10月27日至2013年10月26日。被告（反诉原告）驾驶的皖S×××××号小型轿车在大众保险股份有限公司亳州中心支公司投有交强险和商业第三者险50万元，不计免赔，投保期间为2013年4月4日至2014年4月3日。在诉讼中，原告（反诉被告）周亚伟提出财产保全申请，本院于2013年7月8日依法查封了被告（反诉原告）所有的皖S×××××号小型轿车。本案在审理过程中依原告（反诉被告）周亚伟申请追加被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司、依被告（反诉原告）何飞龙申请追加被告大众保险股份有限公司亳州中心支公司为被告参加诉讼。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。原告（反诉被告）驾驶皖S×××××号小型轿车与被告（反诉原告）驾驶的皖S×××××号小型轿车发生交通事故，致使两车不同程度损毁，经交警部门认定双方负此次交通事故的全部责任。双反对事故认定书无异议，本院对交通事故认定书予以确认。原告（反诉被告）周亚伟所有的皖S×××××号轿车车损经评估车辆损失为52805元，支付评估费3600元。原告（反诉被告）的车辆维修费用76260元与鉴定意见不符，不具有客观真实性。对原告（反诉被告）周亚伟所有的皖S×××××号轿车车损经评估车辆损失为52805元，支付评估费3600元，本院予以支持。被告（反诉原告）驾驶的皖S×××××号小型轿车经评估车辆损失为21513元。对其反诉，本院予以支持。被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司辩称本院没有管辖权，但其未在答辩期限内提出，对其抗辩，本院不予支持。因被告（反诉原告）驾驶的皖S×××××号小型轿车在被告大众财产保险股份有限公司亳州中心支公司投保有交强险和商业第三者险50万元不计免赔，被告（反诉原告）的赔偿责任应有其投保的大众财产保险股份有限公司亳州中心支公司代其赔偿。因原告（反诉被告）周亚伟所有的皖S×××××号轿车在中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司投保有交强险和商业第三者险30万元不计免赔，其对被告何飞龙的赔偿责任，应由中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司在其投保的交强险和商业第三者险限额内代为赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：一、被告大众财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决生效之日起五日内在交强险责任限额内赔偿原告（反诉被告）周亚伟保险金2000元，在第三者责任险责任限额内赔偿原告（反诉被告）周亚伟保险金26202.5元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司于本判决生效之日起五日内在交强险责任限额内赔偿被告（反诉原告）何飞龙保险金2000元，在第三者责任险责任限额内赔偿被告（反诉原告）何飞龙保险金8756.5元。三、原告（反诉被告）周亚伟、被告（反诉原告）何飞龙在本案中不再对对方承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务债息。案件受理费450元，财产保全费370元，由被告（反诉原告）何飞龙负担420元，由被告大众财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担150元，原告（反诉被告）周亚伟负担200元；被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司负担50元。
一审宣判后周亚伟不服，上诉称：原审法院对财产损失的事实认定错误。上诉人所有的皖S×××××轿车经被上诉人同意到上海大众4S店维修，实际维修费用为76260元整，并有维修发票为证。原审法院只片面的认定车辆的外观初步评估损失52805元显然错误。为此请求依法改判，一二审诉讼费由被上诉人承担。
三被上诉人答辩称：原判认定事实清楚，审理程序合法，适用法律准确。要求维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：1、司法鉴定机构作为专业的中立第三方，其对交通事故所致车损的评估意见具有客观真实性。而4S店事后维修针对的是全车，其与交通事故所致车损并无必然的一一对应关系。故原审法院根据评估意见认定车损并无不当，本院予以维持。2、一审计算第三者责任险的保险金额不当，应当剔除交强险责任限额内已经赔偿部分2000元，即大众财产保险股份有限公司亳州中心支公司的第三者责任险赔偿金额为（52805＋3600-2000）／2=27202.5元；中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司的第三者责任险赔偿金额为（21513-2000）／2=9756.5元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、维持安徽省亳州市谯城区人民法院（2013）谯民一初字第02003号民事判决第三项，即“原告（反诉被告）周亚伟、被告（反诉原告）何飞龙在本案中不再对对方承担赔偿责任。”；
二、变更安徽省亳州市谯城区人民法院（2013）谯民一初字第02003号民事判决第一项“被告大众财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决生效之日起五日内在交强险责任限额内赔偿原告（反诉被告）周亚伟保险金2000元，在第三者责任险责任限额内赔偿原告（反诉被告）周亚伟保险金26202.5元。”为“被告大众财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决生效之日起五日内在交强险责任限额内赔偿原告（反诉被告）周亚伟保险金2000元，在第三者责任险责任限额内赔偿原告（反诉被告）周亚伟保险金27202.5元。”；
三、变更安徽省亳州市谯城区人民法院（2013）谯民一初字第02003号民事判决第二项“被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司于本判决生效之日起五日内在交强险责任限额内赔偿被告（反诉原告）何飞龙保险金2000元，在第三者责任险责任限额内赔偿被告（反诉原告）何飞龙保险金8756.5元。”为“被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司于本判决生效之日起五日内在交强险责任限额内赔偿被告（反诉原告）何飞龙保险金2000元，在第三者责任险责任限额内赔偿被告（反诉原告）何飞龙保险金9756.5元。”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务债息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费50元，由上诉人周亚伟承担。
本判决为终审判决。
审判长 程 斌
审判员 任 静
审判员 彭 亮
二〇一四年十二月八日
书记员 朱青峰
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。