山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民再终字第35号
上诉人（原审原告、被申诉人）：杨秀合，农民。
被上诉人（原审被告、申诉人）：孙晋富（曾用名孙晋付），农民。
上诉人杨秀合与被上诉人孙晋富土地承包经营权纠纷一案，兰陵县（原苍山县）人民法院于2013年12月5日作出（2013）苍民再初字第2号民事判决，杨秀合不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
2010年9月13日，原审原告杨秀合起诉至苍山县人民法院称，原告于2008年9月分得责任田6.9亩，并取得了土地承包经营权，四至为：东至赵洪静、西至王永民、南靠路、北靠路。2008年10月，被告强行侵占了原告的承包土地耕种至今。原告多次要求被告停止侵占，被告始终置之不理，被告的行为给原告造成了极大的经济损失。请求依法判令被告返还原告被侵占的承包土地，并赔偿原告经济损失28000元。原审被告孙晋付未答辩。
原告于2010年10月26日向法院提出申请，要求对被侵占土地的经济损失进行评估。2010年10月26日，一审法院依法委托临沂市正鼎价格评估有限公司对原告被侵占的6.9亩土地被侵占期间（自2008年10月至2010年11月）的经济收益进行评估。2010年11月14日，临沂市正鼎价格评估有限公司作出临正价评字（2010）第248号《山东省涉诉讼物品价格评估结论书》：委托标的物的收益价值为15801元。原告对临沂市正鼎价格评估有限公司作出临正价评字（2010）第248号《山东省涉诉讼物品价格评估结论书》未提出异议。
苍山县人民法院原审查明，原、被告系同村村民。1998年12月31日，原告与村委签订了土地承包合同，取得了本村涉案6.9亩土地的承包经营权。2008年10月，原告取得了苍山县人民政府161305010177号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》：发包方山东省临沂市苍山县兰陵镇杨庄；承包方杨秀合；土地承包合同编号1613051001000046；承包期限自1998年12月31日起至2028年12月30日止；承包方式家庭承包方式；承包土地用途农业生产经营；承包地总面积6.9亩；地块名称南湖，等级一级，四至东沟、西路、南大坝、北村；基本农田。2008年10月，原告村委对部分村民土地进行调动，在此期间，因原告没有及时进行耕种，被告遂即将原告的涉案土地进行了耕种至今。在被告耕种期间，原告多次向被告索要被耕种的土地，被告拒绝返还。2009年9月，原告曾向法院提起诉讼，因原告不能提供承包经营权属证明而撤诉。
苍山县人民法院原审认为，原告自1998年即已承包了涉案土地，并取得了相应土地的承包经营权，原告享有涉案土地的承包经营权。被告侵占并耕种原告的涉案土地，事实清楚，证据充分。由于被告的侵占和耕种，致使原告不能进行耕种，给原告造成经济损失，被告应当予以赔偿。原告要求被告返还涉案土地和赔偿经济损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（四）项和第（六）项的规定，苍山县人民法院于2010年11月29日作出（2010）苍民初字第2028号民事判决：一、被告孙晋付返还原告杨秀合被侵占的农业承包土地6.9亩。二、被告孙晋付赔偿原告杨秀合农业承包土地被侵占期间的经济损失15000元。案件受理费500元，由原、被告均担。
上述判决生效后，孙晋富不服，向检察机关申诉。临沂市人民检察院于2012年12月24日作出临检民抗（2012）130号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2013年4月9日作出（2013）临民抗字第7号民事裁定，指令苍山县人民法院再审本案。
苍山县人民法院再审查明，申诉人孙晋付与被申诉人杨秀合均系苍山县兰陵镇杨庄村村民。1998年苍山县兰陵镇杨庄村进行土地改革，村民按人口均分得30年不变的责任田数亩。2008年10月村委对土地进行调整，采取抓阄的形式按序号重新分地。杨秀合应分得6.9亩责任田，抓的序号是57号。孙晋付应分得4.6亩责任田，抓的序号是101号。按照序号，涉案争议的南湖的土地位置应分给杨秀合，因杨秀合早在分地前承包了北湖村民个人的土地，并种植了树苗、青菜等，清除了可惜。村委为照顾杨秀合，让杨秀合继续耕种北湖的土地，责任田亩数不足部分再找齐。把序号是57号位置的涉案土地调给孙晋付承包耕种。全村土地调整完毕后，孙晋付在耕种涉案土地过程中，杨秀合又想承包涉案土地，孙晋付不让，双方产生纠纷。杨秀合诉至法院。原审缺席审理，并认定涉案土地系杨秀合1998年承包的责任田，认定孙晋付侵权，判决孙晋付返还土地等。在案件执行期间，孙晋付已将涉案土地返还给杨秀合。孙晋付现无责任田耕种。
又查，2008年10月村委调整土地前，涉案土地即不是杨秀合1998年分得的30年不变的责任田，也不是孙晋付的。2009年1月5日向村民统一颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，加盖了苍山县人民政府公章。全部载明：发包方山东省临沂市苍山县兰陵镇杨庄，承包方系村民户主姓名，承包期限自1998年12月31日起至2028年12月30日止；承包方式家庭承包；承包土地用途农业生产经营；等级一级；四至东沟、西路、南大坝、北村。填证时间2009年1月5日。仅合同编号及亩数不同。其中，杨秀合的土地承包合同编号1613051001000046，承包地总面积6.9亩。孙晋付土地承包合同编号1613051001000092；承包地总面积4.9亩。
上述事实，有当事人提举、法院收集的证人证言、书证、当事人陈述和辩解在案为凭。上述证据，已经再审庭审质证和审查。
苍山县人民法院再审认为，本案原审原、被告争议的是土地承包经营权，双方同时取得了苍山县人民政府颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，经营权证书载明的内容除合同编号和亩数不同外，发证日期、四至范围等均相同。依据证书无法认定争议的土地使用权的归属。在2008年10月村委调整土地前，涉案土地即不是杨秀合1998年分得的30年不变的责任田，也不是孙晋付的，只是在调整土地时按照抓阄序号应分给杨秀合，但当时通过村委调配，已给孙晋付实际耕种。杨秀合起诉孙晋付侵权，证据不足，对其诉讼请求，不予支持。原审认定涉案土地系杨秀合1998年承包的30年不变的责任田，属认定事实错误，由此作出的（2010）苍民初字第2028号民事判决错误，再审应予纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、二百零七条、六十四条、六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条的规定，苍山县人民法院于2013年12月5日作出（2013）苍民再初字第2号民事判决：一、撤销本院（2010）苍民初字第2028号民事判决。二、驳回原审原告杨秀合的诉讼请求。案件受理费1000元由原审原告杨秀合负担。
上诉人杨秀合向本院上诉称，上诉人所持的承包经营权证是本案争议土地的证书且与分地册记录一致，分地册记录是取得承包经营权证的依据。被上诉人所持的承包经营权证与争议土地无关。被上诉人孙晋富答辩称，上诉人所持的土地承包经营权证与争议的土地不相符。被上诉人2008年村委重新调整承包地时取得了争议土地的承包经营权，并据此取得了承包经营权证。
本院二审查明2008年10月苍山县兰陵镇杨庄村村委采取抓阄的形式按序号重新分地，杨秀合抓的序号是56号。孙晋富农村土地承包经营权证载明其承包地总面积为4.6亩。
本院二审查明的其他事实、证据与再审一审查明相同。
本院二审认为，上诉人杨秀合与被上诉人孙晋富同时取得了农村土地承包经营权证，两份证书载明的内容除合同编号和亩数不同外，发证日期、四至范围等均相同，依据证书无法确定涉案争议土地承包经营权的归属。根据已查明的事实，在2008年10月村委调整土地前，涉案争议土地即不是杨秀合1998年分得的30年不变的责任田，也不是孙晋富的，只是在2008年调整土地时按照抓阄序号应分给杨秀合，但根据村委分地花名册明细记录的调地经过，证明通过村委调配涉案争议土地已不再分给杨秀合耕种。因此，上诉人杨秀合主张其对涉案争议土地享有承包经营权，没有事实和法律依据，上诉人杨秀合的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人杨秀合负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 华 东
审 判 员 刘 星 华
代理审判员 王 晓 艳
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 侯丽存在