河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0104民初2995号
原告：河南天和易达通讯设备有限公司，住所地郑州市二七区一马路1号9号楼23层2307号。
法定代表人：杨晓娜，总经理。
委托诉讼代理人：殷永刚，河南大河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙晓华，河南大河律师事务所律师。
被告：岳勇，男，1981年9月2日出生，汉族，个体工商户，住郑州市管城回族区。
被告：张彩霞，女，1980年5月8日出生，汉族，无业，住开封市顺河回族区。
被告：海涛，男，1973年7月7日出生，回族，无业，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王有丽，北京大成（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵可坤，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被告：陶永民，男，1970年3月9日出生，汉族，住河南省新郑市。
原告河南天和易达通讯设备有限公司（以下简称天和易达公司）与被告岳勇、张彩霞、海涛、陶永民追偿权纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天和易达公司法定代表人的委托诉讼代理人殷永刚，被告岳勇、张彩霞，被告海涛的委托诉讼代理人王有丽、赵可坤到庭参加诉讼，被告陶永民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天和易达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带支付原告向郑州银行代偿的借款1438700元、利息3625.52元，共计1442325.52元，及2016年1月1日起至还款之日止按照月息3%计算的利息；2.本案的诉讼费用、保全费、保险费、律师费等由被告承担。事实和理由：2014年10月14日，原告与郑州银行股份有限公司经济技术开发区支行（以下简称郑州银行开发区支行）签订《业务合作协议》一份，为该协议下的借款人提供担保。同年12月1日，原告与郑州银行开发区支行签署《最高额质押担保合同》一份，并向保证金账号缴存保证金15000000元。2014年12月4日，该协议下的被告岳勇与郑州银行开发区支行签订《借款合同》一份，借款1438700元，现该笔借款已经逾期，被告岳勇无理由不予支付借款及利息。2015年12月30日，郑州银行开发区支行根据合同约定，从保证金账号中扣划原告缴纳的保证金1438700元、利息3625.52元，本息共计1442325.52元。2016年1月11日，被告岳勇签订还款计划，承诺于2016年2月15日前归还所欠本息，并约定利息为月息3%，到期不还自愿承担法律途径产生的费用，且两担保人签署担保自愿承担连带担保责任。后四被告拒不还款，原告为维护合法权益，故诉至法院。
岳勇辩称，原告陈述欠款数额属实，但因现在经济困难，暂时无力偿还。
张彩霞辩称，其确承诺就被告岳勇的上述债务向郑州银行开发区支行承担保证责任，但对此后事情并不知情，且其与被告岳勇已经离婚，上述债务与其无关。
海涛辩称：1.郑州银行开发区支行扣划的保证金为“天和易达小微企业联盟”（以下简称联盟）成员所有，原告仅是该保证金的代管人，且原告并未举证证明其已经履行了补足保证金的责任，故原告诉讼主体不适格；2.被告岳勇是联盟成员之一，缴存过保证金，原告补足的保证金应当扣除被告岳勇缴存的保证金数额，被告岳勇偿还的数额应以实际扣划保证金范围为限，不需要支付月息三分的高额利息；3.原告提交的《个人借款合同》与《联盟保证金催缴通知书》、《郑州银行业务受理单》、《还款承诺书》在贷款数额、签订日期、合同编号方面均不一致，还款方式不明，原告的主张并不成立；4.《还款承诺书》中的手写部分系被告岳勇自行添加，未经被告海涛的同意，不应对被告海涛产生约束力。
陶永民缺席，无答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对天和易达公司提交的《业务合作协议》、《最高额保证合同》、《个人借款合同》、《保证合同》、《联盟保证金催缴通知书》、《回执》、《郑州银行业务受理单》，张彩霞提交的离婚证、《离婚协议书》，双方当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.天和易达公司提交《还款承诺书》一份，用于证明岳勇认可由天和易达公司名下的保证金清偿借款本息1442325.52元，并承诺于2016年2月15日前归还欠款及利息，利息按月息3%计付。《还款承诺书》载明：“本人通讯新天地商场商户岳勇（身份证号：）于2014年12月4日在郑州银行经开支行贷款人民币壹佰伍拾万元整，已逾期，已经于2015年12月30日由天和易达公司名下的联盟保证金清偿该笔贷款，本息合计1442325.52元。现本人岳勇承诺：2016年2月15日前归还所欠款及利息，利息按月息3%计算，到期不还，如果通过法律途径所产生费用，由本人承担。”承诺人：岳勇；担保人：海涛、陶永民。该《还款承诺书》“现本人岳勇承诺”之后内容系手写，其余部分内容均为打印，岳勇认可手写部分系其本人书写。岳勇对该证据无异议，张彩霞称对《还款承诺书》并不知情。海涛对该证据的真实性无异议，但认为《还款承诺书》中的手写部分系岳勇后来自行添加，未经其同意，不应对其产生约束力。2.岳勇庭后提交录音光盘及录音资料一份，用于证明《还款承诺书》中手写部分内容系其在天和易达公司的要求下于2016年1月26日添加的，其担保人海涛、陶永民均不知该部分内容，亦不予认可。张彩霞、海涛、陶永民对该证据的真实性均无异议，天和易达公司对证据本身及来源均有异议。本院认为，岳勇提交的录音光盘中仅有岳勇单方陈述担保人对还款时间存在异议，手写部分系后来添加，不能证明其证明目的，故本院对岳勇提交的录音光盘不予认可；《还款承诺书》中承诺人岳勇及担保人海涛、陶永民对其真实性均无异议，故本院对天和易达公司提交的《还款承诺书》予以认可。3.岳勇提交中国民生银行个人账户对账单一份，称其向天和易达公司法定代表人杨晓娜的账户转账支付保证金277500元。张彩霞、海涛对该证据无异议，天和易达公司称其并不清楚该笔款项是否为保证金，且该笔款项系在本案借款产生之前支付，与本案借款并非同一法律关系。本院认为，该对账单上的“保证金”系手写添加，仅依据该转账记录无法查清该笔款项的性质，岳勇亦未提交其他辅助证据予以证明，且天和易达公司并不认可，故本院对岳勇向天和易达公司支付保证金277500元的事实不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月14日，郑州银行开发区支行（甲方）与天和易达公司（乙方）签订《业务合作协议》一份，约定乙方为“联盟”的牵头人，并以“联盟成员”缴存于乙方名下的资金总金额为限为其全体联盟成员在甲方的授信向甲方提供质押担保，在任一联盟成员未按其与甲方签署的相关授信合同约定履行偿还义务的情况下，甲方有权行使质权，并在法律许可的限度内按本协议约定顺序扣划缴存于乙方名下的联盟保证金和风险保证金。2014年12月1日，天和易达公司、王兵、杨晓娜、杨志刚（均为保证人、乙方）与郑州银行开发区支行（债权人、甲方）签订《最高额保证合同》一份，约定主合同为甲方和联盟于2014年12月1日至2016年10月28日期间签订的所有合同及其修订或补充协议（包括但不限于展期协议），最高本金余额为100000000元及主债权本金之外的所有债权和费用。上述合同签订后，天和易达公司向保证金账户缴存保证金15000000元。2014年12月2日，岳勇（借款人）与郑州银行开发区支行（贷款人）签订郑银个借字第01120140010101240号《个人借款合同》一份，约定贷款人同意发放个人经营性贷款，贷款用途为个人经营流动资金，贷款金额为1500000元，贷款期限为12个月，即自2014年12月2日起至2015年12月1日止。同日，张彩霞（保证人、乙方）与郑州银行开发区支行（债权人、甲方）签订《保证合同》一份，约定主合同为甲方和岳勇于2014年12月2日签订的编号为01120140010101240的《个人借款合同》及其修订或补充协议（包括但不限于展期协议），保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等），保证期限为自主合同债务人履行债务期限届满之日起三年。合同签订后，郑州银行开发区支行向岳勇如期发放贷款，因岳勇逾期偿还贷款，郑州银行开发区支行于2015年12月30日扣划天和易达公司名下的联盟保证金用于清偿岳勇的贷款，扣划本金1438700元，利息3625.52元，本息合计共1442325.52元。
另查明，2016年1月11日，岳勇出具《还款承诺书》一份，载明：本人通讯新天地商场商户岳勇（身份证号：）于2014年12月4日在郑州银行经开支行贷款1500000元，已逾期，已经于2015年12月30日由天和易达公司名下的联盟保证金清偿该笔贷款，本息合计1442325.52元。现本人岳勇承诺：2016年2月15日前归还所欠款及利息，利息按月息3%计算，到期不还，如果通过法律途径所产生费用，由本人承担。海涛、陶永民在上述《还款承诺书》担保人处签名捺印。
还查明，岳勇与张彩霞于2016年1月18日登记离婚。
本院认为，原告与郑州银行开发区支行签订的《业务合作协议》、《最高额保证合同》，被告岳勇与郑州银行开发区支行签订的《个人借款合同》，被告张彩霞与郑州银行开发区支行签订的《保证合同》，被告岳勇、海涛、陶永民出具的《还款承诺书》均系当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，合法有效，各方应依约履行。贷款人郑州银行开发区支行按约向被告岳勇发放贷款，被告岳勇应按合同约定的期限向贷款人偿还贷款本息。因其未向贷款人归还贷款本息，原告作为保证人应向贷款人承担偿还贷款本息的义务，现贷款人已扣划原告缴存的保证金，原告已代被告岳勇向贷款人偿还了贷款本息1442325.52元。根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证人承担保证责任后，享有向债务人追偿的权利，故原告要求被告岳勇支付贷款本息1442325.52元，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告岳勇在《还款承诺书》中承诺，2016年2月15日前归还所欠款及利息，利息按月息3%计算，到期不还，由其承担通过法律途径所产生费用。根据该约定，原告要求被告岳勇自2016年1月1日起支付利息，本院予以准许。但双方约定月息3%的利息明显过高，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、被告的过错程度及预期利益等综合因素，现将利息调整为按年利率24%的标准计付。原告要求本案保险费、律师费由被告承担，但未提交相应证据证明其因本案诉讼支出的保险费、律师费情况，故本院对其该项诉讼请求不予支持。上述债务发生在被告岳勇、张彩霞夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告张彩霞应当与被告岳勇共同承担清偿责任。被告海涛、陶永民在《还款承诺书》担保人处签名捺印，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告海涛、陶永民应对被告岳勇、张彩霞的上述债务承担连带清偿责任。被告张彩霞辩称其与被告岳勇已经离婚，上述债务与其无关。本院认为，上述债务发生在被告岳勇、张彩霞夫妻关系存续期间，被告岳勇与张彩霞于2016年1月18日登记离婚，被告张彩霞提交的《离婚协议书》系双方对夫妻共同债务的内部约定，并不能对债权人天和易达公司产生约束力，故本院对被告张彩霞的辩称意见不予采信。被告海涛辩称，原告仅是保证金的代管人，且原告并未举证证明其已经履行了补足保证金的责任，故原告诉讼主体不适格。本院认为，原告已向郑州银行开发区支行保证金账户缴存保证金15000000元，该行已扣划原告名下的保证金用于清偿被告岳勇的贷款，原告承担保证责任后，有权向债务人追偿，故被告海涛的辩称意见本院不予采信。被告海涛还辩称原告提交的《个人借款合同》与《联盟保证金催缴通知书》、《郑州银行业务受理单》、《还款承诺书》在贷款数额、签订日期、合同编号方面均不一致，还款方式不明，原告的主张并不成立。本院认为，虽《个人借款合同》与《联盟保证金催缴通知书》、《郑州银行业务受理单》在签订日期、合同编号方面不一致，但岳勇认可其在郑州银行开发区支行仅有一笔贷款，对欠款数额亦无异议，原告代偿的事实亦有《联盟保证金催缴通知书》等证据予以印证，故本院对被告海涛的上述辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告岳勇、张彩霞于本判决生效之日起十日内支付原告河南天和易达通讯设备有限公司代偿款1442325.52元，并支付利息（利息以代偿款1442325.52元为基数，自2016年1月1日起至本判决确定的还款之日止按照年利率24%的标准计付）；
二、被告海涛、陶永民对被告岳勇、张彩霞的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告河南天和易达通讯设备有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17781元、财产保全费5000元、公告费300元，由被告岳勇、张彩霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 徐苗苗
人民陪审员 张 政
人民陪审员 张春菊
二〇一七年二月十四日
书 记 员 王慧娟