浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终6260号
上诉人（原审被告）：林宣艳，女，1967年10月22日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托代理人：林圭洋，北京大成（温州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层，组织机构代码74902132-1。
负责人：钱平，该分行行长。
委托代理人：徐园媛，浙江诚鼎律师事务所律师。
委托代理人：葛玲玲，女，1987年11月28日出生，汉族，系原告员工，住浙江省温州市。
原审被告：缪更宇，男，1967年5月26日出生，汉族，住浙江省平阳县。
上诉人林宣艳为与被上诉人平安银行股份有限公司温州分行（以下简称平安银行温州分行）、缪更宇民间借贷纠纷一案，不服瓯海区人民法院（2016）浙0304民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
林宣艳上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回平安银行温州分行的诉请或发回重审。事实和理由：1、本案借款本金是直接交付给案外人陈崇峰，原审对此事实未能查清。2、林宣艳与缪更宇夫妻感情不和已分居多年，且于2014年8月7日办理离婚登记手续，林宣艳对本案借款毫不知情，本案债务应属缪更宇个人债务。3、原审判决对于利息、罚息、复利计算过高，应予扣减，原审判决支持律师费明显不公。
平安银行温州分行辩称：1、本案借款事实清楚、债权债务关系明确。贷款金额30万，贷款方式为受托支付，即银行支付给缪更宇，缪更宇授权银行将其该30万元划扣给指定对象陈崇峰。林宣艳称本案借款本金直接交付陈崇峰的与事实相违背。双方签订贷款合同时，贷款人意思表示真实，合同真实有效。平安银行已按照合同约定向缪更宇履行了放贷义务。2、缪更宇贷款时，与林宣艳仍处于婚姻关系存续期间，林宣艳理应承担共同偿还责任。一审时上诉人申请证人出庭，我方认为证人与林宣艳均存在亲属关系，证明力极低，证人在回答问题时，均前后矛盾。3、原审判决对利息、罚息、复利的计算是符合法律规定的。4、双方在合同中已约定律师费的负担，且符合根据最高院相关规定。综上，一审判决公正合理，恳请依法驳回上诉请求。
平安银行温州分行向一审法院起诉请求：判令被告缪更宇、林宣艳偿还借款本金221450.46元、截止2016年2月16日的利息、罚息、复利124632.33元及逾期利息（以本金221450.46元与利息86076.12元之和为基数，从2016年2月17日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止）及律师代理费2500元。
一审法院认定：2013年6月9日，缪更宇向平安银行温州分行借款30万元，月利率1.89%，贷款期限至2016年6月9日。如借款后没有按期支付本金或利息，平安银行温州分行有权宣告贷款提前到期，如不能按时还清贷款，自逾期之日起按同期执行的贷款利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告缪更宇已经按约足额支付到第12期，第13期即2014年6月9日起未按约付款，仅偿付利息3.89元，剩余本金221450.46元及利息均未偿还。本案借款逾期后，平安银行温州分行委托浙江诚鼎律师事务所向两被告催讨借款，并约定律师费2500元。平安银行温州分行宣告以起诉之日即2016年2月16日作为本案借款提前到期日。两被告于1996年1月26日登记结婚、于2014年8月7日登记离婚。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。缪更宇未按约偿还借款本息，平安银行温州分行有权宣告贷款提前到期并要求缪更宇偿还借款本息及对逾期金额计收逾期利息。现平安银行温州分行以起诉之日即2016年2月16日作为本案借款提前到期日，本院予以准许。但双方约定的罚息利率过高，本院依法调整为以本金221450.46元为基数，以月利率2%计息，故2014年6月9日至2016年2月16日，缪更宇应支付借款期限内的利息、罚息、复利总和为91089.96元，扣除缪更宇已支付的利息3.89元，尚欠利息、罚息、复利总和为91086.07元。平安银行温州分行要求缪更宇承担为实现债权而支付的律师代理费2500元，符合双方的约定，本院予以支持。本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，现被告林宣艳没有证据证明原告与被告缪更宇约定本案债务为被告缪更宇个人债务及存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的情形，且林宣艳提供的证据不能证明本案债务并不是为夫妻共同生活所负，故本院认定本案债务属于林宣艳与缪更宇的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告缪更宇、林宣艳应于本判决生效之日起十日内共同偿付原告平安银行股份有限公司温州分行借款本金221450.46元、截止2016年2月16日的利息、罚息、复利总和为91086.07元及逾期利息（以本金221450.46元为基数，从2016年2月17日起按月利率2%计算至本判决确定的履行之日止）；二、被告缪更宇、林宣艳应于本判决生效之日起十日内共同赔付原告平安银行股份有限公司温州分行律师代理费损失2500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5759元，公告费640元（已由原告垫付），共计6399元，由被告缪更宇、林宣艳负担。
二审中，林宣艳在本院指定的举证期限内提供了以下证据：1、房屋租赁合同、商铺租赁代理授权委托书、被代理人签字表、房地产平面图、租金分配表、营业执照，拟证明缪更宇贷款申请时虚构了贷款用途。2、龙港镇人民政府证明、民事判决书、个人贷款出账凭证、特种转账贷方传票、个人信用贷款还款说明书、付款授权书、划款及扣收委托书、诉讼案件信息及判决书、微信记录、微信语音证据光盘、录音光盘，拟证明林宣艳自力更生，缪更宇贷款款项未用于家庭生活开支。平安银行温州分行质证认为：证据1房屋租赁合同无法证明缪更宇虚构贷款用途，对缪更宇是否存在经营事实银行方不作实质审查，缪更宇手机店经营地址显示为龙港镇华百广场一层D柜，经查询目前仍在经营状态；证据2不能证明借款未用于家庭共同生活经营，其中民事判决书反而证明林宣艳和缪更宇在2014年间还共同向小贷公司借款。平安银行温州分行提供企业信用信息公示报告一份，拟证明缪更宇经营的龙港镇润雅手机店仍在经营。林宣艳质证认为该证据与事实不符。本院认为，缪更宇申请贷款时是否贷款用途不影响本案二审争议的判定，故本院对林宣艳提供的证据1和平安银行温州银行提供的证据均不予认定；林宣艳提供的证据2不足以证明涉案借款未用于夫妻共同生活、经营，本院亦不予认定。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，缪更宇在其与林宣艳夫妻关系存续期间向平安银行温州分行申请个人信用贷款，林宣艳没有证据证明其与缪更宇约定本案债务为缪更宇个人债务或存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的情形，原审法院根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定按缪更宇与林宣艳的夫妻共同债务处理并无不当。平安银行温州分行根据缪更宇出具的付款授权书，将贷款资金通过缪更宇账户转入陈崇峰账户符合双方以受托支付方式支付贷款的约定，且平安银行温州分行对贷款的使用不负监管义务，林宣艳关于本案贷款直接交付给案外人陈崇峰的上诉主张与事实不符。原审判决判令缪更宇偿还的利息、罚息、复利及律师费均符合借贷双方的合同约定且不违反法律法规的强制性规定，林宣艳上诉主张扣减依据不足。综上，林宣艳提出的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5759元，由林宣艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一七年二月二十日
代书记员 蔡卓伊