四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1703民初3485号
原告:谯智德，女，汉族，生于1979年11月1日，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：杨波，达州市达川区法通法律服务所工作者。
被告：郭德安，男，汉族，生于1968年12月30日，住四川省达州市达川区。
原告谯智德与被告郭德安退伙纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年3月27日公开开庭进行审理。原告谯智德及其委托代理人杨波到庭参加了诉讼，被告郭德安经本院公告送达，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谯智德的诉讼请求：1.依法判决由被告立即给付原告现金100000元，并承担资金占用利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告因合伙经营荷叶三和鱼庄茶楼，期间于2013年1月8日经合伙人同意，原告退出合伙关系，由被告个人经营，被告退给原告入股资金10万元，并书立退股协议签字予以确认，同时被告向原告出具借条，约定：被告退给原告投资款10万元，定于2014年5月30日前还清。逾期被告未履行承诺，于2014年11月20日被告向原告换据，其内容：今欠到谯智德三和鱼庄现金投资款100000元（大写：拾万元整）。经原告多次催收未果，双方形成纠纷诉讼至法院。原告当庭确认资金占用利息从受理立案之日起按照年利率6%计算至还清为止。
原告为支持其诉讼请求提交了如下证据：
1.原告、被告的身份证复印件1张；
2.退股协议1份，证明原合伙关系终止，现在原告的10万元的来源是基于原来的投资到现在的退伙；
3.借条2份，2013年1月8日的借条是复印件，原件在2014年11月20日重新换借条时撕毁，证明2014年11月20日被告向原告出具借条：今欠到谯智德三和鱼庄现金投资款100000元（大写：拾万元整），双方解除了合伙关系，由被告独立经营承担所有的债权债务，因而形成了2014年11月20日的借条。
被告的答辩意见：这10万元是合伙投资，投资有风险和利润，在没有清算情形下，原告让我给她写的10万元的欠条，要求法院清算三和鱼庄茶楼的资金是否亏损或者盈利，我不愿意归还原告的10万元及资金利息。
被告提交了如下证据：
1.门市租赁协议，证明我与原告是合伙租赁门市合伙经营；
2.合作协议；
3.退股协议，证明协议的最后一条，在2015年我已经通过原告同意转让出去了，这10万元我可能已经还清了，当时原告也知道把这个茶楼转给了彭中碧开幼儿园，当时原告未阻止，原告如不同意，我是转让不出去的；
4.三和鱼庄茶楼的转让协议，证明：我已经还清了10万元。
本院组织原、被告双进行了证据交换和质证，针对原告代理人的举证，被告的质证意见：对证据1没异议；对2013.1.8借条复印件不真实，不应采信，对2014.11.20借条上面的字是我写的，但是原告前夫带人到茶楼来威胁我写的；对退伙协议无异议。
针对被告的举证，原告代理人的质证意见：对证据1-3均无异议，退股协议的最后一句话，不能对抗债权，不能证明被告已经还钱了。对转让协议无异议，对证明观点有异议，该转让是被告与彭中碧之间的关系，证明退股协议的最后一句话是不成立的，原告没有在转让协议上签字。原告本人的意见是对被告的转让协议不知情。
根据原、被告的举证质证，本院对双方无异议的证据依法予以确认并在卷佐证，对双方有争议的证据认证：（1）原告提交的2013.1.8借条系复印件，被告认为其不真实，原告陈述被告在2014.11.20换据时将该原件撕毁，本院认为，结合原、被告双方无异议的2013.1.8退股协议中载明，“郭德安出具给谯智德投资款壹拾万元正，小写（100000元.借据）”及民间换据的交易习惯会将原来的借条销毁，对该份借条的真实性应予以确认。原告提交的2014.11.20借条原件，被告认为是在威胁下签订的，本院认为被告在本院向其公告送达法律文书到期后给予了30天的举证期限，被告未能在举证期限内及开庭当日提交相关证据予以证明，对该借条原件的真实性，本院予以确认。（2）被告提交的三和鱼庄茶楼转让协议，原告对证明目的有异议，本院认为，该转让协议系被告与他人签订，协议上未有原告签名，原告对该转让协议不知情，对该转让协议真实性，予以确认，但与本案的关联性，不予确认。
本院经审理认定事实如下：2012年10月10日出租人甲方郭德然（系谯智德的前夫）、庞晓敏、郭德银、郭德美与承租人乙方郭德银、谯智德、郭德安签订门市租赁协议，双方约定了甲方自愿将畜产厂B栋综合楼X-
X号楼共11间门市租给乙方，总面积500平方米，其中郭德然150.7平方米，郭德美104.3平方米，郭德银122.5平方米，庞晓敏122.5平方米；租金：2012年10月10日至2015年10月10日三年不递增，每年交纳租金100000.00元（壹拾万元整）。后七年2015年10月10日至2022年10月10日按上年租金金额，每年累计递增10000元/年（壹万元整）……。2012年10月10日，郭德安、郭德银、谯智德三人签订了合作协议，约定郭德安、郭德银、谯智德每人自愿出资200000.00元，最后以实际出资核算金额股份为准，将畜产厂B栋综合楼X-
X号楼共十三间门市，共同合作经营达州荷叶三和鱼庄茶楼，并约定了三人的分工职能。2013年1月8日，甲方郭德安、乙方郭德银、丙方谯智德，签订退股协议：经甲、乙、丙三方共同协商同意，丙方自愿退出荷叶三和鱼庄茶楼的全部股份，由甲方郭德安独立经营。之前所有签的合作协议终止作废。在租用期间所有产生的一切费用、责任纠纷、债权债务和法律行为与荷叶三和鱼庄茶楼和谯智德无关，由郭德安本人承担。甲方郭德安在没还清谯智德的投资款，无权转让荷叶三和鱼庄茶楼。此协议签字生效，具有法律效力。此协议一式三份，每人各持一份。注明：郭德安出具给谯智德投资款壹拾万元正，小写（100000元正）借据。郭德安、郭德银、谯智德在该退股协议上签字捺印。同日，郭德安向谯智德出具借条一张：今借到谯智德投资款人民币100000.00元，大写壹拾万元正，订于2014年5月30日前还清，到期不还谯智德有权在郭德安经营的鸿鑫网吧每天营业款的70%中收清为止。2014年11月20日郭德安向谯智德出具借条一张：今欠到谯智德三和鱼庄现金投资款100000.00元（大写壹拾万元正）。
2015年3月24日，郭德安将荷叶三和鱼庄茶楼转让给彭中碧经营，租期10年，彭中碧一次性支付郭德安转让费15万元人民币，该转让协议上无谯智德的签字。
被告当庭陈述，彭中碧每年将租金交给被告，被告再将租金打给庞晓敏，从中赚取5000元差额。原告当庭否认知情被告将三和鱼庄茶楼转让给他人，也没有在转让协议上签字。
本院认为，郭德安、郭德银、谯智德三方协商签订了退股协议，郭德安、谯智德对退股协议的真实性合法性无异议，退股协议系双方真实意思表示，退股协议合法有效，双方应当按照约定，全面履行各自的义务。被告郭德安抗辩称2014年11月20日的借条系在原告方的威胁下书写，并未举出相应的证据予以佐证，应承担举证不利的后果，本院认为，郭德安与谯智德之间基于退股协议而形成了记载双方合法的债权债务关系的债权凭证即借条，郭德安未按照退股协议及借条的约定向原告归还投资款100000元，构成违约，应当承担违约责任。故原告要求被告向其支付投资款100000元，有事实及法律依据，本院予以支持。因被告在原告向本院起诉时仍未归还投资款，给原告造成了资金利息的损失，原告要求被告向其支付资金利息，以100000元为基数，从立案之日（2017年11月9日）起按照年利率6%给付，不违反法律规定，应予以支持。被告郭德安抗辩称，10万元是合伙投资，投资有风险和利润，在没有清算情形下，原告让我给她写的10万元的欠条，要求法院清算三和鱼庄茶楼的资金是否亏损或者盈利，本院认为，被告对2013.1.8的退股协议未提出异议，原告已于签订退股协议当日退出了合伙，退股协议中对原合作协议终止，租用期间的债权债务关系与原告无关，应当视为双方已经在退伙时进行了清算，同时，关于被告要求法院对三和鱼庄进行清算，但被告郭德安经本院公告送达法律文书后的30日内举证期限届满后及开庭均未向本院提交三和鱼庄茶楼的账务凭据等，应当承担举证不利的后果，对被告的该辩称，本院不予支持。被告郭德安抗辩称根据退股协议及转让协议证明已经向原告支付了100000元的投资款，原告并未在转让协议上签字，被告也并未举出相应的支付凭证、收款收据及抽回相应的借条予以佐证，应当承担举证不利的后果，对其抗辩，本院不予支持。
综上所述，谯智德的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告郭德安于本判决生效之日起三十日内向原告谯智德给付投资款100000元及资金占用利息（利息的计算方式以100000元为基数，从2017年11月9日始至本判决确定的履行期限届满之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告郭德安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 陈冬梅
审 判 员 罗小旋
人民陪审员 邓远轩
二〇一八年四月二日
书 记 员 严媛媛