江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0303民初866号
原告：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地徐州市铜山路248号。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沙崇伟，该公司法务经理。
委托诉讼代理人：阚振华，该公司法务经理。
被告：长汀县源松贸易有限责任公司，住所地福建省长汀县大同镇西塔脚下20号。
法定代表人：李桂芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭美华，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。
第三人：福建众晟机械有限公司，住所地福建省建瓯市笋竹城C5-2号东南公司综合楼。
法定代表人：郑贤春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：严国锋，建瓯市瓯宁法律服务所法律工作者。
原告江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）与被告长汀县源松贸易有限责任公司（以下简称源松贸易公司）、第三人福建众晟机械有限公司（以下简称众晟机械公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告徐工租赁公司的委托诉讼代理人沙崇伟、阚振华，被告长汀贸易公司的委托诉讼代理人郭美华，第三人众晟机械公司的委托诉讼代理人严国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐工租赁公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告源松贸易公司立即向原告支付融资租赁租金40028元及支付该款从2013年10月1日起至2017年2月28日止的逾期利息16472.87元，并从2017年3月1日起至款项付清之日止按日利率0.33%的标准计算支付逾期利息；2.判决被告支付逾期利息26804元；3.判决被告承担收回设备运费36000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年8月3日案外人邓世球与原告商定，被告以融资租赁的方式向原告租赁XE210型液压挖掘机一台，并指定由原告向众晟机械公司购买，原告以770000元的价格购得。嗣后案外人邓世球以融资租赁的方式以租赁总价928442元整（含购机价、手续费、保险费、管理费、保证金、运费、利息）向原告租赁，融资租金分36期支付清楚。嗣后，案外人邓世球将《融资租赁合同》的承租人主体变更为被告，由被告承继案外人邓世球未履行的《融资租赁合同》债务。被告承继案外人邓世球的《融资租赁合同》债务后，则以自己的名义交付2013年5月7日、7月3日、8月7日、9月30日四期的融资租金。至此，被告支付给原告款项总金额为823110元整。扣除履约保证金38500元，被告仅实付784610元，尚有款项40028元未支付。从2013年12月起原告即委托众晟机械公司向被告催收融资租金，但被告截至原告起诉之日仍未将款项40028元和利息65304元支付给原告。很明显，被告未依约支付款项已构成违约，其违约天数从2013年10月1日起至2017年2月28日止（暂计），共1247天，依涉案的《融资租赁合同》第五条第2款的约定，被告应按日双倍利率计算的违约金16472.87元。被告应支付利息65304元，从已付的履约保证金38500元扣减后，尚有利息26804元未支付。因被告欠原告租金未付经催收后仍未履行支付租金的义务，原告遂依涉案合同的约定作出收回租赁物的决定，并于2016年5月19日委托出卖人众晟机械公司实施，为收回租赁物共花费运费36000元，该费用依合同的约定应由被告承担。原告为诉讼支付了诉讼代理费，依《融资租赁合同》第十七条第3款，应由被告负担。请求判如所请。
被告源松贸易公司辩称，一、被告与第三人系买卖关系。依据被告提供的《工业品买卖合同》可以认定，出卖人为第三人，买受人为被告，被告分期将购机款支付给第三人，购买价格由790000元变更为889942元，第三人在2010年8月将讼争的挖掘机交付被告使用，第三人与被告之间的行为符合买卖法律关系的特征，应当认定双方为买卖关系。福建省长汀县人民法院已经受理了被告与第三人的买卖合同纠纷，并驳回了第三人管辖权异议申请，认定被告与第三人之间系买卖合同纠纷。根据第三人在2014年10月28日出具的《邓世球XE210CA挖机1台20**.8.31-2019.9.30结欠情况表》可以看出，第三人向被告出具讼争的挖掘机结算单，认定被告已经支付购机款823110元，尚欠购机款66832元，违约金2000元。违约金的数额根本不是按照《融资租赁合同》的约定计算的。二、原告提供的《融资租赁合同》有名无实，无法履行。本案原告、被告与第三人之间根本不符合融资租赁合同的构成要件。融资租赁合同项下关于讼争的挖掘机的买卖双方当事人应该为卖方第三人和买方原告，租赁双方当事人为承租人被告和出租人原告，原告作为买方应根据被告的要求向第三人购买讼争的挖掘机后出租给被告使用，收取租金。然而本案第三人与被告之间的买卖关系根本不符合融资租赁合同的约定，第三人与被告的买卖关系完成决定了第三人与原告之间无法再次发生买卖关系，该《融资租赁合同》根本无法履行。从第三人提供的《新机交付使用通知单》可以证明第三人在2010年8月5日将本案讼争的挖掘机交付给被告，第三人与被告之间的买卖关系早于2010年12月23日的融资租赁合同项下的第三人与原告的买卖关系，第三人在2010年8月已经将讼争的挖掘机交付被告使用并收取了部分的购机款，被告向第三人支付货款、购买使用挖掘机在先，第三人不可能再将讼争的挖掘机卖给原告。三、第三人与原告恶意串通损害被告的利益。（一）《融资租赁合同》内容存在被更改的可能，真实性有异议。第三人从未交付该合同给被告或者邓世球，合同没有骑缝章、没有手印，合同只有在第二页右下角“版本号2010-08”，不符合通常合同版本号印制在合同首页或者合同的每一页；结合被告提供的案外人江苏徐工公司2015年《融资租赁合同》空白合同版本，在合同的每一页右下角都有合同“版本号2015-01”，显然该合同的内容存在被更改的可能，不能作为认定事实的依据。（二）《融资租赁合同》的内容与事实不符。第三人与被告签订《工业品买卖合同》后，被告于2010年8月初开始向第三人支付了部分购机款，并受领了讼争的挖掘机，之后开始向第三人分期支付购机款，这从第三人2014年10月28日向邓世球出具的《XE210CA挖机2010.8.31-2019.9.30结欠情况表》可以看出付款的时间节点皆早于融资租赁合同约定的付款条件，《融资租赁合同》的内容与事实完全不符。（三）《融资租赁合同》的合理性不成立。原告作为出租人，负有向第三人支付购机款的义务，在该融资租赁合同中第三人成为被告的债务担保人，负有向原告代为垫付购机款的义务，第三人既是讼争挖掘机的出卖人又是讼争挖掘机还款的担保人，法律关系混乱，不符合正常合同交易。（四）原告行为互相矛盾。1、关于《融资租赁合同》形成时间互相矛盾。被告要求第三人开具购买发票，第三人要求被告签订空白的《变更承租人协议书》，该协议书内容皆为第三人填写，该协议书上体现的《融资租赁合同》签订时间系2010年12月23日，与徐工租赁公司出具的《垫付款证明》记载的签订时间2010年8月相互矛盾。2、关于垫付资金相互矛盾。关于垫付的资金，原告先出具证明证实收到了第三人代垫的购机款，如今又起诉被告要求其支付同一讼争挖掘机的购机尾款；同时结合第三人庭审陈述，第三人自认追偿权纠纷中的诉请已经包含了讼争挖掘机的全部的租金和利息，第三人未向原告支付了105332的垫付款，可以进一步证实原告与第三人恶意串通，损害被告的合法利益。3、关于《变更承租人协议书》真实性、合理性、关联性。根据原告和第三人陈述，《变更承租人协议书》是2013年5月前签订的，视为原告和第三人认可在2013年5月后被告是讼争挖掘机的购买人。然而第三人在2014年10月28日出具的《邓世球XE210CA挖机1台20**.8.31-2019.9.30结欠情况表》中体现的客户名为邓世球，《垫付款证明》因第三人自认未实际支付垫付款导致该证据成为了虚假证据，不具有证明力，原告和第三人并未按照《变更承租人协议书》约定，向被告履行催讨购机款义务，显然该《变更承租人协议书》有名无实，也无法证明原告的主张，对被告不具有法律约束力。综上，《融资租赁合同》根本不符合本案的当事人之间的真实交易关系，第三人未提供银行转账凭证证实其就本案讼争的挖掘机系替原告代收代付，原告也未提供其系按照被告的要求选定买家和讼争挖掘机的证据，仅凭一张《福建增值税普通发票》不足以证实原告与被告买卖关系的存在，仅有《融资租赁合同》也不足以证实第三人、被告与原告存在融资租赁合同关系，原告无权依据《融资租赁合同》要求被告支付融资租赁费用、逾期利息、设备运输费、诉讼费、代理费等费用，原告的诉讼请求应该予以驳回。六、被告保留向原告和第三人要求赔偿的权利。因原告与第三人恶意诉讼，分别向建瓯市人民法院、云龙区人民法院起诉被告，造成被告严重的经济损失（包含但不限于运费、误工费、保全费、诉讼费等）。
第三人述称：原告起诉的事实存在，被告辩称的不存在融资租赁关系不能成立，被告辩称买卖合同转变为分期付款买卖合同没有证据证明。该案是被告方以买卖合同的案由向长汀县人民法院起诉，虽然长汀县法院按照上述程序审理，但是没有认定本案的涉案合同属于什么性质，同时第三人向建瓯市人民法院提起追偿权诉讼，这三个案件的法律关系都不一样，故不属于重复起诉，更不能证明被告所辩称的是第三人与原告恶意串通损害被告利益，因为无论哪一种诉讼，都没有增加被告的负担，从涉案合同来讲，应当认定为融资租赁合同关系，原告享有诉权，第三人起诉追偿权及被告起诉第三人的案件均被受诉法院中止，各案件均未有判决结果，故也不能认为本案是重复起诉，因此被告辩称的重复起诉没有事实根据和法律依据。原告起诉被告支付融资租赁租金事实存在，请求法庭予以支持。
本案的争议焦点为：1、本案是否属于重复诉讼；3、原告诉请的各项数额是否应予支持。
经审理查明，第三人原名称为建瓯市众晟机械有限公司。2010年，原告向第三人购买XE210型液压挖掘机一台，总金额77万元，第三人于2010年12月22日向原告开具增值税发票。2010年12月23日，案外人邓世球与原告徐工租赁公司签订《融资租赁合同》一份（合同编号XGRZ-04-201012-0825）。合同约定：出租人（甲方）：江苏徐工工程机械租赁有限公司，承租人（乙方）：邓世球，出卖人（丙方）：建瓯市众晟机械有限公司。合同第一条“租赁设备及其购买”约定：甲方根据乙方对出卖人和租赁设备的选择，向丙方购买租赁设备，并出租给乙方使用，融资租赁设备为XE210型液压挖掘机一台，设备单价77万元。第二条“起租日和租赁期限”约定:设备租赁期限为自正式交付之日起36个月，即36期;第四条“履约保证金、首期租金、手续费”约定:履约保证金3.85万元(设备金额的5%)、首期租金7.7万元（设备金额的10%）、手续费0.6237万元（融资金额的0.9%）;第五条“租金支付及延迟利息”约定:乙方每月支付月租金2.1064万元;乙方未按照本合同规定支付应付的到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按日双倍利率支付迟延款项在迟延期间的利息，利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及利息为止。第六条“租赁利息”约定：本合同租赁年利率为5.94%，本利率为固定利率，合同签订后遇中国人民银行公布的利率调整，本合同利率不调整，除非另有说明，本合同项下的各种利率均以年利率表示，其换算为月利率时按一年12个月折算，换算日利率时按一年360天折算，月利率换算日利率时按一月30天折算；第十七条“违约责任和争议解决方式”第1项约定，如乙方不支付租金或不履行合同所规定的其他义务时，甲方有权采取下列措施的一种或几种要求乙方承担违约责任。但甲方采取该措施并不等于免除本合同规定的乙方的其他义务。（1）要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项。（2）要求丙方垫付租金、并负责向乙方催促租金。（3）单方停止设备的运转。（4）解除本合同，收回租赁设备，履约保证金作为违约金不予返还；（5）要求乙方赔偿甲方的全部损失。……因乙方违约造成解除合同，收回设备时（除履约保证金作为违约金不予返还外），设备的价值由甲方指定的评估机构评估后确定；若评估后的价值不足以弥补本合同项下乙方应向甲方支付的所有到期和未到期租金及其他应付款项和收回设备所发生的费用时，乙方应当就差额部分向甲方进行补偿。因乙方违约造成甲方停止设备运转或收回设备，乙方承担因此而产生的一切费用和后果（包括但不限于收回设备的运输费用及甲方通过合法途径维护甲方权益的评估费用、差旅费用、诉讼费用、律师代理费用、收回或处分租赁设备而发生的费用等，均由乙方承担。）
上述融资租赁合同签订后，邓世球（甲方、原承租人）、原告（乙方、出租人）与被告（丙方、新承租人）签订《变更承租人协议书》一份，约定：甲方于2010年12月1日与乙方签订《融资租赁合同》（合同号：XGRZ-04-201012-0825），融资租赁乙方液压挖掘机一台，设备型号为XE210。现经甲、乙、丙三方友好协商，达成协议如下：1、甲方自愿将《融资租赁合同》（合同号：XGRZ-04-201012-0825）项下所有未开发票开至丙方名下，乙方对此给予支持。2、本协议为原《融资租赁合同》（合同号：XGRZ-04-201012-0825）的补充协议，与原融资租赁合同具有同等法律效力。……
2011年12月8日，原告出具《授权委托书》，内容为：现特别授权众晟机械公司代为本公司向承租人邓世球、担保人邓志远催讨和收取液压挖掘机租金，在收到承租人邓世球、担保人邓志远的液压挖掘机租金后，请及时转交我公司。
上述合同签订后，原告徐工租赁公司按约履行了义务。涉案租赁设备款项构成为：设备买进价770000元、手续费4158元、保险费18480元、运费20000元、管理费12000元、履约保证金38500元、利息65304元，共计928442元。被告共向第三人支付款项823110元，第三人已将823110元转交原告。2014年10月28日，第三人向邓世球出具了《邓世球XE210CA挖机1台20**.8.31-2019.9.30结欠情况表》，确认截至2013年9月30日被告尚欠66832元未支付（扣除履约保证金，被告尚欠租金40028元、利息26804元）及逾期利息2000元。
因被告一直未支付剩余款项，原告于2016年5月19日出具《租赁物收回授权委托书》，委托第三人收回涉案租赁设备，第三人委托福州鑫吉顺物流有限公司将涉案租赁设备运至第三人处，花费运费36000元。
2016年10月26日，第三人将被告诉至福建省建瓯市人民法院，追偿替被告向原告垫付的款项。后因我院受理本案，福建省建瓯市人民法院于2017年3月5日作出（2016）闽0783民初3005号之三民事裁定书，裁定该案中止诉讼。
以上事实，有《融资租赁合同》、设备购买发票、《变更承租人协议书》、《邓世球XE210CA挖机1台20**.8.31-2019.9.30结欠情况表》、收款授权委托书、租赁物收回委托书、收回租赁物运费发票等证据证实，本院予以确认。
本院认为：根据本院查明的事实，原告已出具《授权委托书》向第三人众晟机械公司特别授权，代原告催讨和收取液压挖掘机租金，故第三人有权向被告催收租金。第三人福建众晟机械有限公司于2016年10月26日以追偿权纠纷向福建省建瓯市人民法院起诉被告长汀县源松贸易有限责任公司，追偿替被告向原告垫付的款项，目前案件正在审理中。庭审中第三人称福建省建瓯市人民法院（2016）闽0783民初3005号案件中所诉请的款项是其垫付的所有款项，并且其中包括了本案原告所诉请的款项。本案原告于2017年2月17日向本院提起诉讼，是在第三人起诉之后，且所诉款项已涵盖在第三人所诉请的款项之中，故原告的起诉属于重复诉讼，应予驳回。原告的款项可在第三人与被告的诉讼结束后，依据其与第三人之间的约定另行处理。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告江苏徐工工程机械租赁有限公司的起诉。
案件受理费2686元，退回原告江苏徐工工程机械租赁有限公司。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 孙新红
二〇一七年五月十日
书记员 张 伟