山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第970号
上诉人（原审被告）：聊城宏运建安装饰工程有限公司，住所地：山东省聊城市。
法定代表人：韩坤，经理。
委托代理人：张腾，男，汉族，聊城宏运建安装饰工程有限公司经营部科员。
委托代理人：徐学新，山东鲁朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高东升，男，汉族，农民。
委托代理人：陈茂林，聊城东昌三合法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：逯向华，男，汉族，自由职业。
上诉人聊城宏运建安装饰工程有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东民初字第1955号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月23日，被告宏运公司与被告逯向华签订“李太屯小区一期内墙涂料工程承包合同”，约定被告宏运公司将李太屯小区一期三号楼内墙工程承包给被告逯向华，承包方式包工包料，每平米12.5元，工期2013年7月25日至2013年9月15日，质保期两年，质保金5%。同日被告逯向华与原告签订协议书一份，协议约定被告逯向华将上述三号楼内墙涂料承包给原告进行施工，承包方式包工包料，每平米11元。同时双方约定质保金5%，保修期满付清。
2013年9月底，原告施工完毕。2013年11月21日，赵某代表被告逯向华、刘鹏和赵文丽代表被告宏运公司人员在“李太屯小区3号楼内墙涂料工程量结算单”签字并载明：双方经实际测量，确认工程量为26942平米。
原告2013年8月21日支款57000元，2013年9月18日支款50000元，2013年9月23日支款40000元，2013年12月27日支款20000元，2013年12月27日支款20000元，2015年春节前被告给付工程款20000元；原告使用被告油漆31625元；送检油漆420元，送检费500元，原告认可自己承担；以上款项共计239545元。
被告宏运公司提交本公司的“工程拨款审批表”和2014年6月26日逯向华、赵某签字认可的主要内容为“除质保金外收到工程款333360.82元”书面材料，证明工程款除质保金外，宏运公司已全部支付给了被告逯向华。
原审法院认为：根据被告逯向华、被告宏运公司有关人员签字确定的工程量结算单所载测量面积、按原告与被告逯向华约定的每平方11元计算，原告涂料工程款总计为296362元。扣除原告支款、应由原告承担款项，原告涂料工程款尚有56817元。原告施工的工程质保期已过，原告要求被告逯向华支付下欠涂料工程款的诉讼请求不违背法律禁止性规定，故本院予以支持。被告宏运公司将涂料工程分包给不具有相应资质条件的被告逯向华，对被告逯向华所欠工程款应承担连带清偿责任。被告逯向华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己抗辩权利的放弃。被告宏运公司辩称工程款已支付给被告逯向华，不应再支付给原告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：一、限被告逯向华于判决生效后十日内支付原告高东升涂料工程款56817元。二、被告聊城宏运建安装饰工程有限公司对上述款项承担连带责任。案件受理费604元，由被告逯向华承担。
上诉人聊城宏运建安装饰工程有限公司上诉称：一、上诉人与高东升不存在合同关系。高东升与逯向华签订协议，上诉人不是该协议的当事人，根据《中华人民共和国合同法》的相对性原则，该协议对上诉人不具有约束力，一审法院扩大合同的约束范围，将上诉人纳为上述协议的当事人，属于认定事实错误。二、一审法院判决上诉人承担还款责任有违事实和公平。上诉人基于与逯向华之间的合同关系。已经支付了全部款项，一审法院判令上诉人承担还款责任，形成上诉人需支付双倍款项的事实，有违公平。三、一审法院判决上诉人承担连带责任没有法律依据。本案涉及的是内墙涂料的粉刷，属于技术性较低的工作，没有依据证明上述工作需要相应的资质，高东升和逯向华军均知道对方没有资质，高东升作为完全行为能力人应承担独立的法律责任，不能转嫁给上诉人，否则是不公平的。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。上诉人不存在欠付行为，不应承担任何责任。一审法院判决上诉人承担连带责任，没有证据支持。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第二项，发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任。本案上诉费由被上诉人承担。
被上诉人高东升答辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院驳回上诉、维持原判。1、上诉人与高东升之间虽然没有合同但高东升承建的是上诉人的工程，因此，双方存在事实上的合同关系。2、由于上诉人监管不力，在明知逯向华未支付工人的劳务费提出上诉，是在滥用诉权。3、原审法院依据合同法第272条规定，判决公司承担连带责任，依法有据。
被上诉人逯向华答辩称：1、原判决把答辩人列为被告不应当，高东升所施工的楼房不是答辩人承包的，是答辩人替赵某承包的，答辩人没有履行该共同的内容。2、所有投资由赵某投资，所有的工程款都是赵某支配安排，所有有关事宜都是赵某管理。3、在2013年7月22日答辩人和赵某有协议书，由答辩人代签合同，赵某出资并全面管理，工程结算全部是赵某结算。4、高东升所完成的工程量全部是赵某经手，高东升收取的工程款也都是赵某支付。5、到现在答辩人没有收到一审判决书，当时一审打电话，答辩人全家在福建泉州，在聊城邮寄过判决书，答辩人不在家并不是拒收，判决书不能直接送达或邮寄送达法院应公告送达。6、实际原告应该是赵某，答辩人不清楚现场实际情况，高东升和赵某之间还牵涉烧车的纠纷，所以现场的施工情况及拨付款情况，答辩人不清楚，应视赵某为实际履行合同人。
二审期间，被上诉人逯向华提交2013年7月22日与赵某签订的协议原件一份，证明整个工程是由赵某投资，整个合同是赵某履行的，已形成施工事实，其他一切责任与逯向华无关。上诉人对该协议的情况不知情，只是与逯向华签订了承包协议，至于逯向华怎么与下属人员安排活、如何施工，是逯向华和下属人员之间的内部管理关系。被上诉人高东升有异议，1、该证据不是新的证据。2、东昌府区人民法院做出判决书后被上诉人逯向华不是本案的上诉人，他应该是对原判决认可，从宏运公司提交的三份证据来看，均证明宏运公司是与逯向华之间签订的合同，本案在诉讼前宏运公司曾两次组织调解，逯向华均作为当事人进行调解，诉讼后逯向华已意识到或是从其他手段看到自己败诉，特意制造了拒收法律文书的事实，综上是逯向华对判决书的认可。这份证据也涉嫌伪造，双方之间后达成，其目的是想推翻原审法院的判决，该证据不予认可、与本案没有关联性。
被上诉人逯向华申请赵某出庭作证，证明车款是高东升的代班赵宝久（音译）开车出去拉工具时把车开着火了。维修款27000元，内墙涂料返修款6000元，其他费用5000元。上诉人对赵某陈述的内容真实性不清楚。高东升对证人承认公司签字没有异议，对于烧车，在一审法院中认为这不是同一法律关系没有审理，赵某的陈述极不属实。逯向华对证人的陈述没有异议。
本院二审查明的其他事实同原审法院查明的事实。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案为内墙涂料工程承包合同，高东升虽然未提交该施工需要资质的证明，但该工程已经施工完毕且质保期已过，逯向华应当承担涉案所欠付的工程款，一审法院认为聊城宏运建安装饰工程有限公司将涂料工程分包给不具有相应资质条件的逯向华，对逯向华所欠工程款应承担连带清偿责任，没有法律依据，依法予以纠正，聊城宏运建安装饰工程有限公司应在欠付工程价款范围内对实际施工人高东升承担责任。上诉人聊城宏运建安装饰工程有限公司上诉称一审法院判决其承担连带责任没有法律依据，本院予以支持。
上诉人聊城宏运建安装饰工程有限公司上诉称上诉称其基于与逯向华之间的合同关系。已经支付了全部款项，一审法院判决其承担还款责任有违事实和公平，形成上诉人需支付双倍款项的事实的理由，经查，聊城宏运建安装饰工程有限公司在一审法院提交逯向华、赵某出具签字的材料，显示除质保金外的工程款已经拨付。二审期间，逯向华、出庭作证的赵某对此签字予以认可，该工程质保期已过，故聊城宏运建安装饰工程有限公司应在欠付工程价款范围内对本案工程款承担法律责任，此上诉理由本院不予支持。
上诉人聊城宏运建安装饰工程有限公司上诉称其与高东升不存在合同关系。高东升与逯向华签订协议，其不是该协议的当事人，不具备本案的主体资格的理由，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。高东升作为实际施工人提起诉讼，人民法院应予以受理，故此上诉理由本院不予支持。
二审期间，逯向华提交与赵某签订的协议原件一份，并申请证人赵某出庭作证，此协议是逯向华与赵某之间的协议，不能对抗逯向华与聊城宏运建安装饰工程有限公司、高东升所签的涉案合同和协议，且高东升不予认可，本院不予采信。至于赵某出庭作证，证明车款是高东升的代班赵宝久（音译）开车出去拉工具时把车开着火了。维修款27000元，内墙涂料返修款6000元，其他费用5000元，此证言与本案无关，本院不予审理认定。
至于逯向华答辩没有收到一审判决书应予公告送达，经查，全球邮政特快专递的退批条显示为拒收，故本院不予支持。
综上，原审法院部分事实认定不清，适用法律错误，本院应予以纠正。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东民初字第1955号民事判决第一项。
二、变更山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东民初字第1955号民事判决第二项为：聊城宏运建安装饰工程有限公司在欠付本案工程款范围内对高东升承担法律责任，
一审案件受理费604元，二审案件受理费604元，均由逯向华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜宏伟
审 判 员 孙久强
代理审判员 李昭鹏
二〇一六年二月三日
书 记 员 王倩倩