＼n山东省滨州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）滨中民再终字第5号＼n上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司滨州市分公司。住所地：滨州市黄河五路以北渤海十六路以西377号。＼n负责人：张勇，该公司总经理。＼n委托代理人：索琳，山东源诚（滨州）律师事务所律师。＼n委托代理人：宋连民，山东源诚（滨州）律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：孔凡东。＼n委托代理人：武建华，山东一衡律师事务所律师。＼n上诉人中国联合网络通信有限公司滨州市分公司（以下简称联通公司）因与被上诉人孔凡东电信服务合同纠纷一案，不服滨城区人民法院（2011）滨商初字第574号民事判决，向滨州市人民检察院申诉。滨州市人民检察院于2012年12月24日作出滨检民抗（2012）19号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2013年1月15日作出（2013）滨中民抗字第2号民事裁定，指令滨城区人民法院对本案再审。滨城区人民法院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，于2013年11月16日作出（2013）滨民再初字第2号民事判决。宣判后，联通公司不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人联通公司的委托代理人索琳、宋连民，被上诉人孔凡东的委托代理人武建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n滨城区人民法院原审查明，2011年7月14日，原、被告双方签订中国联通移动业务客户入网协议，原告成为被告的移动用户，取得移动电话号码132××××1111的使用权。2011年8月6日被告将该号码变更到他人名下，致使原告无法再继续使用，原告多次与被告交涉将手机号码改回原告使用，至今未果。另，对于被告提出过户转让是原告与受让人李针针两人携带有效证件到被告处营业厅办理了过户转让手续的主张，通过司法鉴定，被告所谓的有效证件的签字不是原告所写，被告对该鉴定意见书没有异议。＼n滨城区人民法院原审认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订中国联通移动业务客户入网协议，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院依法予以确认。原告按照合同约定取得了移动电话号码132××××1111的使用权，但被告未经原告同意擅自将该号码变更到他人名下，致使原告无法再继续使用，被告的行为已构成违约，因此原告要求被告将手机号码132××××1111变更给原告的诉讼请求，符合法律规定及双方合同约定，本院依法予以支持。对于被告提出变更手机号码在原告签字认可的情况下，办理了手机过户的主张，理由不能成立，因通过笔迹鉴定足以证实，办理过户手续的签字不是原告所写，被告将手机号码变更给客户李针针，缺乏依据，对被告的辩解意见依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：被告中国联合网络通信有限公司滨州市分公司于本判决生效后十日内将移动电话号码132××××1111变更给原告孔凡东使用。案件受理费50元，鉴定费2500元，由被告中国联合网络通信有限公司滨州市分公司负担。＼n联通公司向滨州市人民检察院申诉。滨州市人民检察院抗诉认为，根据合同法第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，虽然客户证明表中“孔凡东”签名不是孔凡东本人书写，但李针针持有孔凡东的身份证原件以及已经取得的132××××1111手机卡到营业厅办理号码过户手续的行为，足以使得申诉人有理由相信李针针有权代表孔凡东，李针针的行为构成表见代理。因此，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。＼n滨城区人民法院再审查明，2011年7月14日，申诉人与被申诉人签订中国联通移动业务客户入网服务协议，被申诉人成为申诉人的移动用户，取得移动电话号码132××××1111的使用权。入网服务协议第七条“号码变更与转让”第二项约定，甲方（即被申诉人）欲转让移动号码使用权应先缴清所有费用，转让时须由双方持有效证件原件（委托他人办理的应同时提交本人及办理人／监护人有效证件及授权书）到乙方（即申诉人）指定营业网点办理登记手续。2011年8月6日，案外人李针针持身份证原件及被申诉人孔凡东身份证原件、手机卡，要求申诉人协助将被申诉人使用的手机号码132××××1111变更为李针针使用。在李针针将申诉人提供的移动业务客户入网登记单中“证明”及入网服务协议等资料，按格式要求填写后，申诉人将该手机号码使用人变更为李针针。根据申诉人提供的证据显示，“证明”中的新用户签字处由李针针签名，老用户签字处签有“孔凡东”名字。在其他过户资料中均签有李针针、孔凡东的名字。原审中，对于入网登记单“证明”中“孔凡东”的签名，被申诉人提出异议，并申请对“孔凡东”是否是其本人所写进行鉴定。经委托日照浩德司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：“证明”中“孔凡东”存疑签名与样本笔迹不是同一人书写。即“证明”中“孔凡东”的签名不是其本人书写。另查明，案外人李针针在办理过户登记时，所持移动号码132××××1111的手机卡是从被申诉人手机中取走的。所出示的被申诉人的身份证原件是真实的。案外人李针针于已2012年7月14日将移动号码132××××1111的使用权转让给他人，并已经申诉人协助办理过户手续。＼n滨城区人民法院再审认为，申诉人与被申诉人签订入网服务协议后，双方间的电信服务合同关系成立并生效。合同双方应按照合同约定履行自己的义务。申诉人在履行合同中，应按照入网服务协议约定的款项，为客户办理变更登记手续。案外人李针针持自己的身份证原件及被申诉人孔凡东身份证原件、手机卡，要求申诉人协助将被申诉人使用的手机号码132××××1111变更为自己使用的行为，属自己代理的行为。自己代理行为如果损害了被代理人的利益，则应确认为无效民事行为。申诉人在办理移动号码132××××1111使用权变更登记手续时，未按入网服务协议约定要求严格审查过户代理人的代理手续、代理资格，其虽出于善意，但在审查过程中有过失。过户代理人的代理行为，不构成表见代理。故，申诉人将被申诉人使用的移动号码进行变更登记，没有事实依据，应予恢复原状。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决：维持本院（2011）滨商初字第574号民事判决。＼n宣判后，联通公司上诉称：本案处理结果同案外人李针针有法律上的利害关系，李针针应作为本案第三人出庭参加本案的诉讼。李针针持有效证件到上诉人营业厅办理转让过户行为，属表见代理行为。本案标的为手机号码，该号码已由他人合法取得、占有，涉案标的不具有执行能力，无法执行。＼n被上诉人孔凡东答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。＼n二审查明的事实与再审认定的事实基本一致。＼n本院认为，孔凡东与联通公司签订的入网服务协议第七条“号码变更与转让”第二项约定，甲方孔凡东欲转让移动号码使用权应先缴清所有费用，转让时须由双方持有效证件原件（委托他人办理的应同时提交本人及办理人／监护人有效证件及授权书）到联通公司指定营业网点办理登记手续。联通公司在履行合同过程中，应按照入网服务协议约定，为客户办理变更登记手续。联通公司在案外人李针针持自己的身份证原件及孔凡东身份证原件、手机卡，要求办理移动号码132××××1111使用权变更登记手续时，未按照入网服务协议约定要求，在孔凡东未到场也未提供授权书的情况下为李针针办理了过户手续，违反了合同约定，原审判决其承担相应的责任并无不当。本案是因检察院抗诉而提起再审的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条规定：人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。滨州市人民检察院抗诉的内容是李针针的行为构成表见代理。上诉人联通公司上诉称李针针持有效证件到上诉人营业厅办理转让过户行为，属表见代理行为，理由及证据不充分，联通公司在办理此业务时明知李针针没有授权书而办理过户登记，存在过失，因此联通公司主张李针针将涉案号码的使用权变更为自己的行为构成表见代理，没有事实和法律依据，本院不予支持。联通公司的其他上诉请求，超出了检察机关的抗诉范围，本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持滨城区人民法院（2013）滨民再初字第2号民事判决。＼n二审案件受理费50元，由上诉人中国联合网络通信有限公司滨州市分公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长牛立敏＼n审判员崔诗君＼n审判员王胜伦＼n二〇一四年六月五日＼n书记员张寒冰