中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)最高法民申1203号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢光辉，男，汉族，1951年3月5日生，住重庆市南岸区，现住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：付国政，重庆海力律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄泽群，男，土家族，1955年6月29日生，住重庆市酉阳县。
委托诉讼代理人：付国政，重庆海力律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄泽进，男，汉族，1964年1月3日生，住重庆市酉阳县。
委托诉讼代理人：付国政，重庆海力律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆汇升投资担保有限公司。住所地：重庆市渝北区五红路***号长都商务大厦**层。
法定代表人：蒋华，该公司总经理。
被申请人（一审被告）：重庆朝升建筑劳务有限公司。住所地：重庆市南岸区海棠溪街道学府大道**号**栋*单元***号。
法定代表人：杨朝荣，该公司经理。
被申请人（一审被告）：杨朝荣，男，汉族，1968年2月2日生，住重庆市巴南区。
原审被告：重庆朝升园林工程有限公司。住所地：重庆市经开区南湖路**号附**号。
法定代表人：熊凯，该公司经理。
原审被告：赵华礼，男，汉族，1963年11月27日生，住重庆市江津区。
再审申请人谢光辉、黄泽群、黄泽进因与被申请人重庆汇升投资担保有限公司（以下简称汇升担保公司）、重庆朝升建筑劳务有限公司（以下简称朝升劳务公司）、杨朝荣及原审被告重庆朝升园林工程有限公司（以下简称朝升园林公司）、赵华礼追偿权纠纷一案，不服重庆市高级人民法院（2016）渝民终230号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
谢光辉、黄泽群、黄泽进申请再审称，（一）谢光辉、黄泽群、黄泽进与汇升担保公司、朝升劳务公司素不相识，没有商谈或签订过任何合同，不存在保证合同关系。谢光辉、黄泽群、黄泽进同意以自有房产为何茂盛向重庆银行股份有限公司酉阳支行（下称重庆银行酉阳支行）贷款180万元提供抵押担保。何茂盛于2012年7月10日将谢光辉、黄泽群、黄泽进的四本房屋产权证借走进行价值评估。2012年9月初，谢光辉、黄泽群、黄泽进随同何茂盛一起到重庆银行酉阳支行信贷部办公室，银行工作人员催促谢光辉、黄泽群、黄泽进在空白申请表、协议书、承诺书及合同尾页签字盖手印，且一再叮嘱不要签日期。签完字后，所有文件都交给重庆银行酉阳支行留存，何茂盛也将上述房屋产权证交给了重庆银行酉阳支行保存。直到2014年1月底，谢光辉、黄泽群、黄泽进收到了汇升担保公司的督促还款通知函后，方知上述签字文件被用于为汇升担保公司对朝升劳务公司在重庆银行酉阳支行贷款300万元的担保提供反担保。（二）汇升担保公司举示的《委托担保合同》、《反担保合同》和《重庆市房地产抵押合同》（含相关附件资料）是汇升担保公司串通朝升劳务公司和相关银行工作人员将谢光辉、黄泽群、黄泽进留存在重庆银行酉阳支行的文件进行非法变造形成的，不是谢光辉、黄泽群、黄泽进的真实意思表示，不应产生任何法律约束力。汇升担保公司、朝升劳务公司、杨朝荣变造的《重庆市房地产抵押合同》已被西南政法大学司法鉴定中心依法鉴定为变造合同。《反担保合同》中约定谢光辉、黄泽群、黄泽进以房产为汇升担保公司设定房地产抵押反担保，一、二审法院判定谢光辉、黄泽群、黄泽进为汇升担保公司提供连带责任保证担保错误。（三）一审程序违法。《重庆市房地产抵押合同》明确约定了仲裁条款，谢光辉、黄泽群、黄泽进在本案一审审理过程中提起管辖权异议，一审法院于2014年12月23日裁定本案中止诉讼。现重庆仲裁委员会的案件尚在审理过程中，而一审法院在没有通知谢光辉、黄泽群、黄泽进本案恢复审理的情况下作出判决，剥夺了谢光辉、黄泽群、黄泽进的诉讼权利，程序违法。（四）一、二审法院剥夺了谢光辉、黄泽群、黄泽进对汇升担保公司举示的关键证据进行司法鉴定的合法正当权利，导致一、二审判决事实认定错误。故谢光辉、黄泽群、黄泽进依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项、第九项、第十项之规定，申请再审。
本院认为，本案焦点问题有四：一是原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；二是原判决认定事实的主要证据是否是伪造的；三是原判决是否存在对审理案件需要的主要证据，经当事人书面申请人民法院未调查收集的情形；四是本案一审程序是否违法。
（一）原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明
首先，谢光辉、黄泽群、黄泽进对本案所涉《委托担保合同》、《反担保合同》中自己签名的真实性并无异议。在《委托担保合同》、《反担保合同》的首部和尾部，谢光辉、黄泽群、黄泽进与合同其他当事人均记载在同一页上，谢光辉、黄泽群、黄泽进应当知道合同相对方。且谢光辉、黄泽群、黄泽进未举证证明重庆银行酉阳支行、汇升担保公司、朝升劳务公司存在恶意串通，也未举证证明《委托担保合同》、《反担保合同》系变造形成。因此，原审判决关于本案所涉的《委托担保合同》、《反担保合同》系谢光辉、黄泽群、黄泽进的真实意思表示，真实有效的认定并无不当，谢光辉、黄泽群、黄泽进关于其与汇升担保公司不存在保证合同关系的申请再审事由没有事实和法律依据，本院不予支持。
其次，本案所涉《反担保合同》第1条“反担保方式”明确约定了谢光辉、黄泽群、黄泽进反担保的方式包括承担无限连带保证责任和为汇升担保公司设定房地产抵押反担保。原审判决判令谢光辉、黄泽群、黄泽进依照合同约定承担连带保证责任并无不当，谢光辉、黄泽群、黄泽进关于原审判决判令其承担连带保证责任错误的申请再审事由没有事实和法律依据，本院不予支持。
（二）关于原判决认定事实的主要证据是否是伪造的
首先，关于本案所涉《委托担保合同》与《反担保合同》是否是伪造的问题。本案一审中编号为渝汇保(2012)重委字第(0026-2)号的《委托担保合同》和编号为渝汇保(2012)重反保字第(0026-2)号的《反担保合同》均出现两个版本。一种版本上仅有杨朝荣、赵华礼、谢光辉、黄泽群、黄泽进的签字、捺印以及朝升园林公司、汇升担保公司及其法定代表人的签章；另一种版本上除有杨朝荣、赵华礼、谢光辉、黄泽群、黄泽进的签字、捺印以及朝升园林公司、汇升担保公司及其法定代表人的签章之外，还有相关人员的配偶及子女的签字捺印。二审中，汇升担保公司明确本案的诉讼请求所依据的证据是仅有杨朝荣、赵华礼、谢光辉、黄泽群、黄泽进的签字、捺印以及朝升园林公司、汇升担保公司及其法定代表人签章的《委托担保合同》和《反担保合同》。谢光辉、黄泽群、黄泽进并未举示证据证明该合同系变造或伪造。
其次，关于鉴定的问题。二审审理过程中，谢光辉、黄泽群、黄泽进向二审法院提交了鉴定申请，申请鉴定以下事项：1．《重庆市房地产抵押合同》、《委托担保合同》、《反担保合同》上黄晗的签字是否为其本人书写，黄晗的指纹是否为其本人所捺；2．《委托担保合同》、《反担保合同》上的骑缝指印是否是谢光辉、黄泽群、黄泽进、黄泽维、谢炎东、黄一玻、石文华、黄晗的指纹按捺形成。第一，本案中汇升担保公司并未主张行使抵押权，因此没有必要鉴定《重庆市房地产抵押合同》上相关人员签字的真实性；第二，汇升担保公司诉讼请求所依据的《委托担保合同》、《反担保合同》上并无黄晗、黄泽维、谢炎东、黄一玻、石文华等人的签字、捺印，因此上述人员的鉴定事项没有必要进行；第三，在本案所涉《委托担保合同》、《反担保合同》上签字捺印的自然人除谢光辉、黄泽群、黄泽进之外，还另有其他人，鉴定《委托担保合同》、《反担保合同》上的骑缝指印是否是谢光辉、黄泽群、黄泽进三人按捺形成并无意义；第四，《委托担保合同》、《反担保合同》签章的尾页上，明确载明合同双方当事人，谢光辉、黄泽群、黄泽进的合同相对方明确记载为汇升担保公司，因此鉴定合同的骑缝指印是否是谢光辉、黄泽群、黄泽进三人按捺并不能达到其证明目的。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条第一款关于“申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”之规定，原审法院对谢光辉、黄泽群、黄泽进提出的鉴定申请不予准许并无不当。
（三）原判决是否存在对审理案件需要的主要证据，经当事人书面申请人民法院未调查收集的情形
二审审理中，二审法院依谢光辉、黄泽群、黄泽进申请调取了重庆仲裁委员会(2014)渝仲字第1084号及(2015)渝仲字第817号案件的庭审笔录。经组织当事人质证后，二审法院认定上述证据与本案的处理无关联性，依法不予采信，不存在对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的情形。
（四）本案一审程序是否违法
本案一审法院适用第一审普通程序，于2014年8月4日、2014年12月9日公开开庭进行了审理。汇升公司的委托代理人李游，谢光辉、黄泽群、黄泽进及其共同的委托代理人刘刚到庭参加诉讼。朝升劳务公司、朝升园林公司、杨朝荣、赵华礼经合法传唤未到庭，依法缺席审理。一审审理中，汇升担保公司最初提出的诉讼请求中包含了对谢光辉、黄泽群、黄泽进、黄泽维、谢炎东、黄一玻、石文华、黄晗所有的房屋享有优先受偿权的主张，后因谢光辉、黄泽群、黄泽进、黄泽维、谢炎东、黄一玻、石文华、黄晗以《重庆市房地产抵押合同》约定了仲裁条款为由对一审法院受理汇升担保公司要求对其所有的房屋享有优先受偿权的诉讼请求提出管辖权异议，一审法院因此裁定中止本案诉讼。经审查，一审法院认为，上述管辖异议成立，遂裁定驳回汇升担保公司对谢光辉、黄泽群、黄泽进、黄泽维、谢炎东、黄一玻、石文华、黄晗所有的房屋享有优先受偿权的起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第二款规定：“中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼”。在管辖异议事项处理完毕后，本案中止诉讼的理由已经不存在，重庆仲裁委员会对相关案件的审理并不影响本案诉讼，一审法院恢复诉讼并作出判决并无不当。谢光辉、黄泽群、黄泽进关于一审程序违法，剥夺其诉讼权利的申请再审事由没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，谢光辉、黄泽群、黄泽进的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项、第九项、第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回谢光辉、黄泽群、黄泽进的再审申请。
审 判 长 潘勇锋
审 判 员 张 纯
审 判 员 王 丹
二〇一七年四月二十日
法官助理 周媛媛
书 记 员 谢 平