湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芙民初字第3255号
原告胡某丁，女，1968年6月17日出生，汉族，户籍所在地长沙市芙蓉区。
委托代理人郑林春，湖南善上律师事务所律师。
委托代理人廖颖燕，湖南善上律师事务所律师。
被告李某丁，男，1989年6月17日出生，汉族，户籍所在地湖南省宁乡县。
委托代理人康海辉，广东君言（长沙）律师事务所律师。
被告彭某丁，男，1982年3月5日出生，汉族，户籍所在地湖南省浏阳市大瑶镇。
被告彭某某，女，1974年10月1日出生，汉族，户籍所在地湖南省浏阳市大瑶镇。
被告阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司，住所地长沙市芙蓉区五一东路235号湘域中央6楼、26楼。
负责人胡湘泽，总经理。
委托代理人刘欢，男，1982年9月19日出生，汉族。
被告都邦财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段758号和庄大厦A区1号栋506-521室。
负责人易南飞，总经理。
委托代理人吴良文，男，1969年8月27日出生，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司浏阳支公司，住所地湖南省浏阳大道89号。
负责人贺峰，总经理。
委托代理人高明，湖南人和律师事务所律师。
委托代理人袁许燕，女，1992年4月18日出生，汉族。
被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市天心区刘家冲北路238号满庭芳三期中欣国际大厦16层。
负责人谢大同，总经理。
委托代理人周子骁，男，1991年1月31日出生，汉族。
原告胡某丁因与被告李某丁、彭某丁、彭某某、阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称阳光保险公司）、都邦财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称都邦保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司浏阳支公司（以下简称平安保险公司）发生机动车交通事故责任纠纷，于2015年6月15日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，组成由代理审判员章大峰担任审判长，人民陪审员柳满希、余晓琴共同参加的合议庭。在本案审理过程中，发现英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称英大保险公司）可能与本案的审理结果有法律上的利害关系，经原告胡某丁申请，本院依法通知英大保险公司作为本案被告参加诉讼。本案于2015年9月24日、2016年7月26日二次公开开庭进行了审理，书记员姚萍担任庭审记录。原告胡某丁的委托代理人郑林春、廖颖燕，被告彭某丁、彭某某、被告阳光保险公司的委托代理人刘欢、被告都邦保险公司的委托代理人吴良文、被告平安保险公司的委托代理人袁许燕、被告英大保险公司的委托代理人周子骁第一次开庭均到庭参加诉讼。第二次开庭被告彭某丁、彭某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院适用缺席审理，本案现已审理终结。
原告胡某丁向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告李某丁、彭某丁、彭某某连带赔偿原告胡某丁医疗费、护理费、鉴定费、营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、拖车费、送车及施救费、车损等各项赔偿共计249265元；2、被告阳光保险公司、被告都邦保险公司、平安保险公司、英大保险公司在交强险和商业险责任范围内承担赔偿责任；3、本案被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年4月4日19时20分许，由李某丁驾驶湘AAA**小型轿车由东往西行驶至长韶娄高速公路23KM+260M路段时，分别撞上由彭某甲驾驶的湘BBB**小型轿车、由彭某丁驾驶的湘CCC**小型普通客车后，湘AAA**小型轿车又撞上右侧防护墙并掉头至路中间，造成三车及公路设施受损的道路交通事故。随后，刘某戊驾驶湘DDD**小型普通客车途径该事故路段时，又撞至停在路面上的湘CCC**小型普通客车及湘AAA**小型轿车，造成湘DDD**小型普通客车驾驶人刘某戊及乘车人刘某寅、刘某某、胡某丁受伤、湘DDD**车辆受损的交通事故。交警部门认定，李某丁、彭某丁、彭某某共同承担第二阶段的主要责任，刘某戊承担第二阶段事故的次要责任。事故发生后，胡某丁伤势严重，被送往医院救治，至今胡某丁已花费医疗费数万元，并构成伤残。李某丁、彭某丁、彭某某分别系湘AAA**、湘CCC**、湘BBB**车辆的驾驶人，该三车分别在阳光保险公司、都邦保险公司、平安保险公司投保了交强险和商业险，保险公司应在保险范围内承担责任，胡某丁为维护自身合法权益，诉至本院，请求判如所请。
被告李某丁辩称：一、不能以交警部门的《事故认定书》为依据来划分双方的人身损害赔偿责任，根据事故认定可知，彭某丁驾驶车辆牵引彭某某的车辆低速前进严重影响车辆通行，第一阶段李某丁应承担次要责任；第二阶段中刘某戊超速行驶，因两阶段事故之间发生的时间短，李某丁不足以摆放警示标识，在第二阶段中李某丁应该无责；二、李某丁已向本院提起诉讼，案件均由一起交通事故中产生，涉及到责任的划分和保险公司的赔偿，请求法院一并处理；三、本案系连环相撞的交通事故，首先应由事故车辆承保的保险公司在交强险范围内和车上人员险范围内承担责任，超出部分费用由法院划分责任，保险公司在三责险范围内承担责任；四、李某丁驾驶的车辆已向阳光保险公司投保了交强险和三责险，李某丁应承担的赔偿责任应由阳光保险公司在交强险和商业险范围优先赔偿，若不足的部分才由李某丁承担；五、胡某丁主张的赔偿项目，部分项目标准过高，请求法院一并核减。
被告彭某丁辩称：一、交警部门认定的事故清楚，责任划分适当；二、彭某丁驾驶的车辆投保了交强险和30万元商业险及不计免赔，保险公司应在保险范围内承担赔偿责任；三、都邦保险公司未就其保险合同中约定的免责条款向投保人做出明确的告知说明，故保险公司不能免除赔偿责任；四、胡某丁主张的部分赔偿项目过高，请法院依法核减。
被告彭某某辩称：一、交警部门认定的事故清楚，责任划分适当；二、彭某某驾驶的车辆投保了交强险和50万元商业险及不计免赔，保险公司应在保险范围内承担赔偿责任；三、胡某丁主张的部分赔偿项目过高，请法院依法核减。
被告阳光保险公司辩称：一、阳光保险公司只承保了交强险和10万元的商业三责险及不计免赔，保险公司只在保险合同约定的范围内承担赔偿责任，不承担鉴定费和诉讼费用；二、《事故认定书》中认定彭某丁驾驶车辆擅自牵引彭某某驾驶的车辆，且彭某丁所驾驶的车辆没有高速公路道路救援资质，且是事故引发的原因，请法院酌情认定其事故承担比例；三、胡某丁主张部分赔偿数额主张过高，请法院一并核减；四、根据《事故认定书》的责任认定和胡某丁的主张，应由各事故责任人和保险公司在交强险和商业三责险范围内分担赔偿责任。
被告都邦保险公司辩称：一、都邦保险公司只承保了交强险和商业三责险及不计免赔，保险公司只在保险合同约定的范围内承担赔偿责任，不承担鉴定费和诉讼费及其他间接损失费用；二、《事故认定书》中认定彭某丁驾驶车辆擅自牵引彭某某驾驶的车辆，改变了车辆的用途，保险公司只在交强险范围内承担赔偿责任；三、胡某丁主张部分赔偿数额主张过高，请法院一并核减。
被告平安保险公司辩称：一、平安保险公司和彭某某之间成立保险合同关系，彭某某投保了交强险和50万元的商业险及不计免赔，保险公司只在保险范围内承担赔偿责任；三、胡某丁实际产生的医疗费应扣除非医保用药费用；四、胡某丁主张部分赔偿数额主张过高，请法院一并核减。
被告英大保险公司辩称：一、刘某戊驾驶的车辆由胡某丁向英大保险公司投保了交强险和商业险及不计免赔；二、胡某丁系该车上乘客，属于车上人员，英大保险公司只承保了1万元座位险，其他的损失应由其他保险公司赔偿；三、英大保险公司不承担诉讼费和鉴定费用。
在举证期限内，当事人提交证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证，结合当事人提交的证据和当庭陈述，经审理查明本院确认以下案件事实：1、事故发生经过及责任认定：2015年4月4日19时20分许，李某丁驾驶湘AAA**小型轿车由东往西行驶至长韶娄高速公路23KM+260M路段时，分别撞上由彭某某驾驶的湘BBB**小型轿车、由彭某丁驾驶的湘CCC**小型普通客车后，湘AAA**小型轿车又撞上了右侧防护墙并掉头至路中间，造成三车及公路设施受损的道路交通事故。随后，刘某戊驾驶的湘DDD**小型普通客车途径该事故路段时，又撞至停在路面的湘CCC**小型普通客车及湘AAA**小型轿车，造成湘DDD**小型普通客车驾驶人刘某戊及乘车人刘某寅、刘某某、胡某丁、湘CCC**小型普通客车乘车人刘戊某受伤、湘DDD**小型普通客车、湘CCC**小型普通客车、湘AAA**小型轿车受损的道路交通事故。交通事故经湖南省高速公路交通警察局长沙支队道林大队认定，李某丁夜间未按规定降低行驶速度，遇路面情况时操作不当，彭某丁、彭某某在高速公路上自行拖曳故障车，影响后方车辆通行，李某丁与彭某丁、彭某某共同承担第一阶段事故的同等责任。李某丁、彭某丁、彭某某在第二阶段中，没有按规定设置警告标志，是导致事故发生的主要原因，应共同承担第二阶段事故的主要责任，刘某戊夜间在高速公路上超速行驶，是导致事故发生的次要原因，应负第二阶段事故的次要责任，乘车人刘戊某、刘某寅、刘某某、胡某丁无与此次道路交通事故有因果关系的过错行为，不负此次道路交通事故的责任。
2、受害人的治疗情况：事发后，胡某丁在2015年4月4日至2015年4月20日在湖南省第二人民医院住院治疗16天，产生门诊医疗费2482.2元、住院治疗费45713元；此外，2015年6月7日、6月9日、7月6日，胡某丁分别在长沙市雨花区天康门诊部购买中药和西药进行康复治疗，产生医药费1009.5元。上述费用均由胡某丁自行支付。
3、受害人的伤残情况：胡某丁所受损伤，经本院委托湖南省湘雅司法鉴定中心进行鉴定，该司法鉴定中心于2015年8月27日经鉴定作出司法鉴定意见，结论为胡某丁小肠部分切除构成玖级伤残。误工期肆个月，护理期贰个月，后期治疗费用按实际发生金额计算。胡某丁支付鉴定费1900元。
4、车辆所有权及投保情况：湘AAA**小型轿车登记车主和事故发生时驾驶人均为李某丁，该车辆在阳光保险公司投保了交强险和10万元的商业责任保险及不计免赔。湘CCC**小型普通客车登记车主和驾驶人均为彭某丁，该车辆在都邦保险公司投保了交强险和30万元的商业责任保险及不计免赔。湘BBB**小型轿车登记车主和事故发生时驾驶人为彭某某，该车辆在平安保险公司投保了交强险和50万元的商业责任保险及不计免赔。湘ATB8**小型普通客车登记车主为胡某丁，事发时驾驶人为刘某戊，该车辆在英大保险公司投保了交强险和20万元商业第三者责任保险及不计免赔。
5、车辆损失情况：湘DDD**小型普通客车登记的车主为胡某丁，该车在本案交通事故中受损，车辆损失经本院委托长沙市德广机动车评估有限公司进行湘DDD**长安SC6449D4小型普通客车维修损失进行鉴定，该评估公司于2015年9月22日作出评估报告，结论为该车损失价值为44943元，其中材料费33043元、导航、DVD2400元、工时费9500元。
6、受害人的工作情况：胡某丁系非农业家庭户口，其户籍所在地长沙市芙蓉区，胡某丁提供的工作证明显示，其自2011年起，一直在湖南长沙某某实业有限公司从事财务经理工作，其月工资5000元，但其未提供工资流水和纳税凭证佐证。
7、其他情况：在本案审理过程中，胡某丁向本院出具《承诺书》，承诺放弃对刘某戊主张诉讼权利。在本案审理过程中，彭某某和平安保险公司就保险范围内的非医保用药费用达成一致，均同意扣除15%的比例由彭某某承担。
8、当事人的变更情况：胡某丁以中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司浏阳大瑶营销服务部为被告起诉后，在本案审理过程中，中国平安财产保险股份有限公司浏阳支公司自愿作为被告参与诉讼，且本案当事人未提出异议。
9、保险约定的情况：都邦保险公司提供的《机动车商业保险条款》，第一章商业第三者责任保险，第四条，发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任……（十）依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶保险车辆的其他情况下驾车。第七条，其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿。在本案审理过程中，都邦保险公司未提交证据证明就该保险免责条款已向投保人作出了明确告知和说明。
本院认为：一、关于原告主张的各项赔偿项目及数额，因本案法庭辩论终结日为2017年1月23日，所以根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，在不考虑责任承担的情况下，本院对原告胡某丁主张的各项赔偿项目及数额分别认定如下：
1、关于原告主张医疗费49204.7元，对治疗期间产生的医疗费，胡某丁提供了相应的医疗票据证实产生医疗费49204.7元，对此本院予以确认。
2、关于原告主张的住院伙食补助费1600元，胡某丁实际住院16天，本院酌情按60元/天的标准计算，故该项费用为960元。
3、关于原告主张营养费5000元，其未提供需加强营养的相关医嘱佐证，结合胡某丁的受损伤程度，对其该项主张，本院酌情确定800元。
4、关于原告主张误工费20000元。关于误工损失的证据，原告虽提供误工证明，但其提供的工资标准未有纳税凭证和工资流水佐证，本院结合胡某丁的户籍信息、年龄、工作证明等情况，按2016年度湖南省城镇居民人均可支配收入28838元/年的标准确定其工资标准，结合鉴定意见的误工期评定，该项赔偿数额本院确定为9613元。
5、关于原告主张护理费9000元，原告未提供实际产生护理费的相关票据，因胡某丁所受损伤住院期间确需人护理，结合鉴定意见，本院再酌情按本地护理行业收费标准100元／天，支持60天，即6000元。
6、关于原告主张交通费4000元，原告未提供交通费票据，考虑该项费用乃实际支出，结合原告实际治疗的时间和地点，本院对该项主张酌情支持800元。
7、关于原告主张残疾赔偿金106280元，胡某丁所受损伤经鉴定构成玖级伤残，其为非农业家庭户口，按2016年度湖南省城镇居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金，故本院对原告的该项主张予以支持。
8、原告主张精神抚慰金10000元，胡某丁在本案交通事故中造成九级残疾，本院结合双方在事故中的过错程度、受害人的伤残等级等因素，本院对原告的该项主张予以支持。
9、关于原告主张鉴定费8920元，有鉴定意见和鉴定费发票佐证的费用为8900元，本院确认该项费用为8900元。
10、关于原告主张拖车、送车及施救费用3380元，原告提供了长韶娄长潭西施救队的收条2800元、湖南瑞和高速公司救援有限公司的发票580元佐证，故本院对该项费用确定为3380元。
11、关于原告主张车损45000元，原告的车辆损失经评估公司评估价值为44943元，故本院确定该项费用为44943元。
上述赔偿项目合计240880.7元。
二、关于都邦保险公司提出的在商业第三者责任险范围内拒赔的问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险合同采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作出提示或明确说明的，该条款不产生效力。本案中，都邦保险公司与彭某丁订立保险合同采用的是都邦保险公司提供的保险格式条款，都邦保险公司提出根据该保险条款的约定，彭某丁变更承保车辆的使用用途导致交通事故的发生，保险公司应在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任，彭某丁提出都邦保险公司未就格式条款的免责条款向其履行明确的告知说明义务；在本案审理过程中，都邦保险公司未提交证据证明就格式条款中约定的免除赔偿责任的内容已向彭某丁履行了明确的说明告知义务，故在《机动车商业保险条款》中约定的免责条款对彭某丁不产生法律效力，都邦保险公司提出的在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任的抗辩意见，本院不予采信。
三、关于本案交通事故损害赔偿责任承担的问题，本院认为，交警部门对本案事实和责任认定，程序合法，实体正确，本院予以采信。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。但根据保险条款的约定，保险公司不承担案件诉讼和鉴定费用。从本院查明的事实可知，在本案交通事故第一阶段未造成驾驶人和乘车人人身损失，故本案中不需要计算该阶段的人身损失赔偿额。胡某丁在交通事故中第二阶段中受损伤，胡某丁无与交通事故有因果关系的过错行为，故胡某丁本人不承担责任；李某丁驾驶的湘AAA**小型轿车、彭某丁驾驶的湘CCC**小型普通客车、彭某某驾驶的湘BBB**小型轿车共同承担该阶段事故的主要责任，刘某戊驾驶的湘DDD**小型普通客车承担该阶段事故的次要责任，因胡某丁主动放弃向刘某戊主张赔偿，故本院根据当事人的过错程度，酌情确定李某丁、彭某丁、彭某某各承担胡某丁损失总额的7/30。承保上述车辆的保险公司应在保险赔偿限额范围内承担赔偿责任，因本案交通事故涉及多车受损、多受害人受伤，具体赔偿需在保险限额范围内进行计算分配，故经综合计算后，承保湘AAA**车辆保险的阳光保险公司应在交强险限额内向胡某丁支付29670.88元（包含车损828.05元），应在商业三责险范围内向胡某丁支付28102.33元，李某丁应向胡某丁支付5803.25元（超出商业险限额3726.65元、鉴定费2076.6元）；承保湘CCC**车辆保险的都邦保险公司应在交强险限额内向胡某丁支付36316.04元（包含车损1143.54元），应在商业三责险范围内向胡某丁支付31828.98元，彭某丁应向胡某丁支付2076.6元（鉴定费2076.6元）；承保湘BBB**车辆保险的平安保险公司应在交强险限额内向胡某丁支付29583.85元（包含车损741.02元），应在商业三责险范围内向胡某丁支付30315.87元（已按15%的比例扣除非医保用药费用1513.11元），故彭某某应向胡某丁支付3589.71元（鉴定费2076.6元、非医保用药费用1513.11元）。此外，英大保险公司系刘某戊驾驶湘DDD**小型普通客车的保险人，胡某丁在事故发生时，系该车的车上人员，故英大保险公司在交强险和商业第三者责任保险范围内对胡某丁不承担理赔责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条第一款、第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告胡某丁支付29670.88元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任保险限额内向原告胡某丁支付28102.33元；
三、被告都邦财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告胡某丁支付36316.04元；
四、被告都邦财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任保险限额内向原告胡某丁支付31828.98元；
五、被告中国平安财产保险股份有限公司浏阳支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告胡某丁支付29583.85元；
六、被告中国平安财产保险股份有限公司浏阳支公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任保险限额内向原告胡某丁支付30315.87元；
七、被告李某丁于本判决生效之日起十日内向原告胡某丁支付赔偿款5803.25元；
八、被告彭某丁于本判决生效之日起十日内向原告胡某丁支付赔偿款2076.6元；
九、被告彭某某于本判决生效之日起十日内向原告胡某丁支付赔偿款3589.71元；
十、驳回原告胡某丁对被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司的诉讼请求；
十一、驳回原告胡某丁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
案件受理费1546元，由原告胡某丁承担463元，被告李某丁、彭某丁、彭某某各承担361元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 章大峰
人民陪审员 柳满希
人民陪审员 余晓琴
二〇一七年二月十六日
书 记 员 姚 萍