宁波市鄞州区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)甬鄞行初字第177号
原告石世军，男，1959年9月25日出生，汉族，住浙江省宁海县。
被告宁海县西店镇人民政府，住所地浙江省宁海县西店镇振兴南路158号。
法定代表人王小平，镇长。
出庭应诉负责人ＸＸ齐，副镇长。
委托代理人胡洪川，宁波市导源法律服务所法律工作者。
原告石世军不服被告宁海县西店镇人民政府（以下简称西店镇政府）于2015年12月7日作出西政信开告[2015]34号《政府信息依申请公开答复告知书》（以下简称《告知书》）的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月29日受理后，于2015年12月31日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭审理了本案，原告石世军、被告西店镇政府的出庭应诉负责人ＸＸ齐及委托代理人胡洪川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
对于原告提出的政府信息公开申请，被告于2015年12月7日作出《告知书》，内容为：经查询，您申请的“2007年西店镇人民政府整治粘土砖瓦窑工作计划实施方案、2007年宁海西店香山砖瓦厂与宁海西店紫溪砖瓦厂签订的合股兼并协议”政府信息，本机关未制作、保存，故无法提供。
原告石世军起诉称：原告于2015年11月13日通过邮政快递向被告寄送《政府信息公开申请表》两份，申请查阅、复印“2007年西店镇人民政府整治粘土砖瓦窑工作计划实施方案”及“2007年宁海县西店香山砖瓦厂与西店紫溪砖瓦厂合股兼并协议”的政府信息。被告于2015年12月7日作出《告知书》，认为被告并未制作和保存上述信息，故无法提供。而根据《宁海县粘土砖瓦窑专项整治工作实施方案》（宁政办发〔2007〕88号）文件第五条的规定，有关镇、乡（街道）在8月底前上报当地整治砖瓦窑的实施方案或计划，并向社会公开、接受监督……。即被告作为拆除粘土砖瓦窑专项整治工作的主体行政机关，负责制作本行政区域拆除粘土砖瓦窑专项整治的实施方案或计划，动员企业合股兼并。但是，被告却答复原告未制作、保存上述政府信息，该《告知书》是故意拒绝履行政府信息公开法定职责。为此，请求法院：1.依法撤销被告于2015年12月7日作出的《告知书》；2.判令被告立即公开原告所申请的政府信息。
原告石世军向本院提供了以下证据材料：
1.《非公司企业法人基本情况》1份，用以证明宁海县香山砖瓦厂属于集体企业性质的事实；
2.《党政机关公文处理工作条例》、《宁波市人民政府关于开展粘土砖瓦窑专项整治工作的实施意见》（甬政发〔2007〕33号）文件、《宁海县人民政府关于印发宁海县粘土砖瓦窑专项整治工作实施方案的通知》（宁政办发〔2007〕88号）文件各1份，用以证明根据上级文件要求，被告应当制作并保存了原告所申请公开的政府信息；
3.甬世会评报字[2007]第135号《资产评估报告书》及其附件材料各1份，用以证明被告已就辖区内西店香山砖瓦厂委托评估机构进行评估的事实。
被告西店镇政府答辩称，被告于2015年11月17日收到原告邮寄的两份《政府信息公开申请表》后，组织工作人员进行查询，发现被告未制作和保存过该两项信息，故于2015年12月7日作出《告知书》，并于同日将该《告知书》寄送给原告。因此，被告作出的《告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求被告公开其所申请的政府信息，该理由不能成立。请求驳回原告的诉讼请求。
被告西店镇政府在举证期限内向本院提供了以下证明被诉行政行为合法性的证据材料：
1.《政府信息公开申请表》2份、《告知书》1份及2007年档案目录6页，用以证明被告经检索未发现原告所申请公开的政府信息的事实；
2.EMS快递单及快递查询清单各1份，用以证明被告作出《告知书》的程序合法；
3.《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第二十一条、第二十四条、第二十六条，用以证明被告作出《告知书》所适用的法律正确。
对原、被告提供的上述证据材料，经庭审质证，当事人的质证意见及本院的认证意见如下：
对原告提供的证据材料1，被告无异议，本院予以认定。对原告提供的证据材料2和3,被告对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该两组证据仅能证明被告具有制作2007年整治粘土砖瓦窑工作计划实施方案的职权，但经检索，该信息并不存在；而被告对宁海县西店香山砖瓦厂粘土砖瓦轮窑进行评估的依据为宁海县粘土砖瓦窑整治工作领导小组办公室作出的宁砖整办〔2007〕1号文件，故该组证据不能证明被告实际制作和保存了原告所申请公开的政府信息。本院认为，原告提供的上述两组证据材料真实、合法，且与本案具有关联性，故予以认定。
对被告提供的证据材料1和法律依据3,原告对其真实性无异议，但对其证明对象有异议，认为被告应当制作了其所申请的政府信息。本院对该两组证据材料的真实性予以认定，但因被告检索的范围不尽全面，故对其证明对象不予认定。对被告提供的证据材料2,原告无异议，本院予以认定。
经审理查明，2015年11月13日，原告以邮寄方式向被告提交两份《政府信息公开申请表》，分别申请公开“2007年西店镇人民政府整治粘土砖瓦窑工作计划实施方案”以及“2007年宁海西店香山砖瓦厂与宁海西店紫溪砖瓦厂签订的合股兼并协议”。被告于2015年11月17日收到原告的上述申请表后，于2015年12月7日作出《告知书》，认为原告申请公开的政府信息，因被告未制作、保存，故无法提供。原告收到后对该《告知书》的内容不服，现诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，行政机关在收到政府信息公开申请后具有进行检索并在法定期限内作出答复的法定职责。本案中，根据原告提供的《宁波市人民政府关于开展粘土砖瓦窑专项整治工作的实施意见》（甬政发〔2007〕33号）及《宁海县人民政府关于印发宁海县粘土砖瓦窑专项整治工作实施方案的通知》（宁政办发〔2007〕88号）的相关规定来看，原告所申请公开的政府信息属于被告的职权范围，被告应当对此进行全面、准确的检索。但根据被告提供与检索范围相关的证据材料来看，其检索范围为2007年西店镇政府制作的相关党政会议记录、报表、通知等材料的档案，而与原告申请公开的政府信息相关联的宁海县粘土砖瓦窑整治工作领导小组办公室作出的《关于做好部分粘土砖瓦窑资产评估工作的通知》（宁砖整办〔2007〕1号）文件并未包含于该档案内，由此说明被告未尽到合理的检索义务。此外，被告在庭审过程中陈述其在2007年已经按照上级部门的要求完成了粘土砖瓦窑整治相关材料的上报工作，但对于当时制作过哪些资料以及目前是否仍有保存等事项无法作出合理说明，故本院认定被告对于其是否曾制作过原告所申请公开的政府信息等事项尚未经过充分调查并形成调查结论。因此，被告作出《告知书》的主要依据不足，应予撤销。
至于原告所申请的政府信息是否客观存在、是否满足公开条件等事项需被告进行调查、检索和裁量，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，故本案应当判决被告依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定的期限作出答复。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，判决如下：
一、撤销被告宁海县西店镇人民政府于2015年12月7日作出西政信开告[2015]34号《政府信息依申请公开答复告知书》的行政行为；
二、责令被告宁海县西店镇人民政府自本判决生效之日起十五个工作日内针对原告石世军提交的两份《依申请公开信息申请表》重新作出书面答复。
案件受理费50元，由被告宁海县西店镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 徐小娟
人民陪审员 刘亚妃
人民陪审员 应丽春
二〇一六年四月二十日
书 记 员 朱璐琰
附：本判决适用的相关法律依据
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
……
二、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
……
三、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。
……