山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第1346号
上诉人（原审被告）刘晓东。
上诉人（原审被告）王维东。
被上诉人（原审原告）济宁鑫泰典当有限责任公司，住所地：济宁市任城区运河路东红桥装饰城9号楼。
法定代表人许作福，董事长。
原审被告李卫彬。
原审被告孟庆民。
原审被告崔鹏。
上诉人刘晓东、王维东因民间借贷纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2013）任商初字第334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2011年10月17日，原告与被告李卫彬、孟庆民、刘晓东、王维东、崔鹏签订借款合同，约定被告李卫彬向原告借款200万元，期限自2011年10月19日至11月18日，到期后本息一次性还清，并约定综合费率为月4.2%，利息为月1.8%，如逾期按日4‰承担违约金，被告孟庆民、刘晓东、王维东、崔鹏作为连带责任担保人在借款合同上签字并捺印。借款合同签订后，原告于10月19日向被告李卫彬给付了借款200万元。借款到期后，被告崔鹏于2012年4月6日向原告清偿了40万元本金及10万元利息，被告孟庆民于2013年8月13日向原告清偿了40万元本金及40万元利息。
原审法院认为，原、被告之间签订的借款合同系当事人的真实意思表示，该借款合同因不符合《典当管理办法》有关规定，应认定为一般民间借贷合同。合同中约定的综合费率、利率及违约金，应认定为是对借款利息的约定，应按民间借贷有关规定，利率不得超过人民银行同期贷款利率的四倍。被告李卫彬向原告借款200万元，事实清楚，证据充分。被告李卫彬在借款到期后，未能按期归还借款本金及利息，原告济宁鑫泰典当有限责任公司要求被告李卫彬偿还借款本金及利息，理由正当，合理部分依法应予支持。原告以被告孟庆民已偿还部分借款本金及利息为由，放弃要求被告孟庆民承担连带清偿责任，系其对自己诉讼权利的放弃，不违反法律规定，本院予以准许。原告要求被告刘晓东、王维东、崔鹏承担连带清偿责任，理由正当，依法应予支持。被告崔鹏主张，除原告认可的已偿还80万元本金及50万元利息外，被告李卫彬也已向原告偿还了60万元，但未提供任何证据予以证明，且原告不予认可，本院对该主张不予支持。按同期人民银行贷款四倍利率，按还款日期分段计算，该借款利息应为：自原告给付借款之日即2011年10月19日起至2012年4月6日止，按本金200万元，利息应为227733.32元；自2012年4月7日至2013年8月13日，按本金160万元，利息应为538026.68元；自2013年8月14日至2013年12月9日，按本金120万元，利息应为86613.32元，以上利息共计852373.32元。扣除被告孟庆民、崔鹏已偿还了80万元本金及50万元利息，至2013年12月9日，被告仍拖欠原告本金120万元及利息352373.32元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告李卫彬于本判决生效之日起七日内偿还原告济宁鑫泰典当有限责任公司借款本金120万元及利息352373.32元，并偿还自2013年12月10日起至履行期限届满之日止的银行利息，按同期人民银行贷款利率的四倍计算；二、被告刘晓东、王维东、崔鹏对上述款项承担连带清偿责任。
宣判后，上诉人刘晓东、王维东不服一审判决，向本院提起上诉称，请求撤销一审民事判决，发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院缺席审理程序违法。被上诉人提交的民事诉状明确记录了上诉人的家庭住址；另外上诉人和其他原审被告同为工商银行职员，被上诉人不属于下落不明的人员，采用公告送达形式明显不符合民事诉讼法的相关规定。二、一审认定事实有误。1、被上诉人作为典当公司对外发放贷款明显违法，涉案借款合同属无效合同。典当公司应当在法律、法规规定的经营范围内经营，依照公安部、商务部颁发的《典当管理办法》第25、26条规定，被上诉人只能进行有抵押物、质押物的典当业务，而不能发放信用贷款，涉案借款合同没有抵押物、质押物，依据上述规定被上诉人行为超出了经营范围，故涉案借款合同应为无效合同，按照主合同无效从合同无效的规定，本案担保亦无效，担保人不应承担相关担保责任。2、被上诉人提供的借款合同部分内容系伪造。上诉人在签订借款合同时没有约定担保期限，而被上诉人一审提供的借款合同第六条“担保期限至借款本金、利息及综合费用不清为止”的字样明显系添加。借款合同约定借款期限有一个月，合同对担保期限没有约定，担保期限应为一个月，本案的担保期限应为2011年11月19日至2012年5月18日，因此上诉人于2013年起诉担保人超过了担保期限，依法不予保护。综上，请求二审法院查明事实，将本案发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人济宁鑫泰典当有限责任公司辩称，1、借款合同第第六条明确约定了担保期限，上诉人陈述与事实不符。2、《典当管理办法》属部门规章，其规定属管理性强制性规定，不能作为认定合同无效的依据，借款合同系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同。3、上诉人利用工作之便进行骗贷，一审法院认定事实清楚，证据确凿，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告李卫彬、孟庆民、崔鹏未作陈述。
二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，二审期间争议的焦点问题：一、关于两上诉人是否应承担担保责任的问题；二、关于一审程序是否合法的问题。本案中认定两上诉人是否应承担保证责任主要应从两方面审查，1、关于借款合同的效力问题；2、关于借款合同保证期限的问题。关于借款合同的效力问题，上诉人主张涉案借款合同违反了《典当管理办法》相关规定，应为无效合同。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）的规定，确认合同无效，应当依据法律和行政法的规定，而《典当管理办法》系部门规章，且该办法第二十五条、第二十六条系对典当行经营范围作出的规定，该强制性规定规制的是当事人进入市场的资格，系管理性强制规定，不能作为认定合同无效的依据。被上诉人作为依法登记的企业法人，其与原审被告李卫彬、孟庆民、崔鹏及上诉人签订的借款合同，属公民与非金融企业之间的民间借贷行为，应为有效合同，故上诉人主张借款合同无效，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于保证期间的问题，本院认为，上诉人、被上诉人及原审被告签订的借款合同第六条约定“担保期限至借款本金、利息及综合费还清之日”，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，该约定应视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，即上诉人保证期间应为自2011年11月19日至2013年11月18日止，被上诉人于2013年3月14日向一审法院提起民事诉讼，要求上诉人承担相应的保证责任，并未超过保证期间。虽然，上诉人主张该合同第六条中关于保证期间的约定系被上诉人添加，在签订合同时并没有关于保证期间的约定，保证期间应为主债务履行期届满之时起六个月，但其并未提供相关证据予以证实，其抗辩理由亦不具有合理性，故本院不予采信。关于一审审理程序问题，本院认为，一审法院受理此案后，曾于2013年3月15日以邮政特快专递方式向上诉人、原审被告邮寄送达诉讼文书，邮寄地址为上诉人、原审被告公民身份证载明的住址，该地址与被上诉人民事诉状载明的上诉人住址一致，原审被告孟庆民、崔鹏收到送达诉讼文书，但上诉人并未签收。一审法院在邮寄无法送达的情况下，向上诉人采取公告送达的方式，符合民事诉讼法关于送达的相关规定，且一审法院缺席审理本案，并未影响本案基本事实的认定，故一审送达程序并无不妥。综上，一审判决事实清楚，程序妥当，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18771元，由两上诉人刘晓东、王维东共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周英杰
审 判 员 扈 琳
代理审判员 吕玉宝
二〇一四年九月十八日
书 记 员 刘纯子