江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相少民初字第0081号
原告王俊豪。
法定代理人王玉龙。
委托代理人王兴富，响水县中心法律服务所法律工作者。
被告王金砖。
委托代理人于素玲，上海和联律师事务所律师。
被告河南省沈丘县进达集装箱运输有限公司，住所地河南省沈丘县槐店镇增康路66号。
法定代表人张誉，总经理。
被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市郑东新区民生路1号（大唐大厦）1层。
负责人赵春辉，总经理。
委托代理人邢吉罡、许全玲，河南千益律师事务所律师。
原告王俊豪诉被告彭学生、王金砖、河南省沈丘县进达集装箱运输有限公司（以下简称进达运输公司）、英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称英大保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月15日受理后，依法由代理审判员骆莹莹适用简易程序审理，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法组成由陈海洪任审判长，代理审判员骆莹莹主审，人民陪审员倪桂玉参加评议的合议庭，于2015年1月14日公开开庭审理。审理中，原告王俊豪申请撤回对被告彭学生的起诉，本院依法裁定予以准许。原告王俊豪及其法定代理人王玉龙、委托代理人王兴富以及被告王金砖的委托代理人于素玲（仅参加第一次庭审）、被告英大保险公司的委托代理人邢吉罡（参加第一次庭审）、徐全玲（参加第二次庭审）到庭参加诉讼，被告进达运输公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王俊豪诉称，2013年11月1日21时15分左右，王玉龙驾驶苏E×××××小型普通客车行驶至苏州市相城区阳澄湖镇石田路启南路路口时，被彭学生驾驶的豫P×××××重型普通半挂车撞翻，当场致原告及其他乘坐人不同程度受伤，车辆损坏。事故发生后，彭学生驾车逃逸，交警部门认定彭学生负事故全部责任，原告及其他乘坐人均无责任。彭学生驾驶的车辆实际车主为王金砖，登记车主为沈丘县俊德汽运有限公司，被保险人为进达运输公司，在英大保险公司参加机动车交通事故强制保险，保单中约定被保险人与行驶证车主不符，因此被告均应对原告承担连带赔偿责任。请求法院依法判令：1、被告连带赔偿原告因交通事故所发生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费合计人民币133615.62元；2、诉讼费用由被告承担。
诉讼中，原告明确赔偿责任的承担方式为由英大保险公司在交强险责任范围内承担赔偿责任，剩余部分由其他被告连带赔偿。
被告王金砖辩称，对事故发生经过和事故责任认定无异议，愿意赔偿。
被告英大保险公司辩称，其不承担赔偿责任。经过交警部门认定，该事故车辆系套牌车辆，该套牌车辆并未在英大保险公司投保交强险，故此不承担赔偿责任。
被告进达运输公司提供书面答辩意见辩称，被告进达运输公司系车辆豫P×××××的被保险人，在英大保险公司投保的交强险保单号为1060605072013034757YD，同意将发生在2013年11月1日21时15分的交通事故理赔款，直接赔付给原告王俊豪本人。被告进达运输公司系保险代理公司，不承担任何赔偿责任。
原告对进达运输公司兼营保险代理业务有异议，认为其不符合法律规定，请求法院查明，但并未提供违法依据。
经审理查明：2013年11月1日21时15分许，彭学生驾驶套牌的豫P×××××重型普通半挂车沿苏州市相城区阳澄湖镇石田路由西向东行驶通过启南路路口时，与王玉龙驾驶的苏E×××××小型普通客车相撞，致小型普通客车上包括王俊豪在内的两名乘员及驾驶员王玉龙受伤，车辆受损。事发后，彭学生驾车逃逸。王俊豪被送往苏州大学附属儿童医院治疗，现已治疗终结。经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队出具的道路交通事故认定书认定，彭学生负该起事故的全部责任，原告王俊豪与小型普通客车内其他乘员、驾驶员不负该起事故的责任。审理中，原、被告协商一致确定苏州大学司法鉴定中心为鉴定机构，该鉴定中心于2014年7月18日出具苏大司鉴所（2014）临鉴字第1886号临床法医学鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人王俊豪此次交通事故致其颅脑外伤后目前遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限评为十级伤残；面部瘢痕遗留评为十级伤残；余伤不足评残。2、本次鉴定认为其伤后90日可考虑营养支持及一人护理120日较为合适。鉴定费2000元已由原告王俊豪向鉴定机构交纳。
另查，受苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队阳澄湖中队委托，苏州市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所对事故车辆进行检验，并于2013年11月11日出具第121615号交通事故车辆技术检验报告，认定彭学生驾驶的豫P-×××××为套牌车。该套牌车当前的发动机号码为50265786，识别代码（车架号）为24006723，均与公安备案的被套牌车豫P×××××的相应信息一致。交警部门查扣套牌车豫P×××××使用的行驶证一本，上面载明的车牌号、发动机号、车架号、登记车主等主要信息均与公安备案的被套牌车豫P×××××的相应信息一致。套牌车豫P×××××重型普通半挂车的所有人为被告王金砖。彭学生受王金砖雇佣驾驶套牌车豫P×××××重型普通半挂车从事货物运输业务。
再查，被告英大保险公司承保了保险单号为1060605072013034757YD的机动车交强险一份，保单上载明：被保险机动车号牌为豫P×××××，发动机号码为50265786，识别代码（车架号）为24006723，厂牌型号为通华THT9160半挂车，车辆登记日期为2008年9月26日；被保险人为进达运输公司，保险期间自2013年6月5日零时起至2014年6月4日二十四时止。特别约定载明“被保险人与行驶证车主不符：被保险人为河南省沈丘县进达集装箱运输有限公司，行驶证车主为沈丘县俊德汽运有限公司”。另，被告进达运输公司具有保险代理人资格，有效期为2011年6月21日至2014年6月15日。
又查，该起交通事故的另外两名伤者王玉龙、梁虹已就该起事故诉至本院，本院已分别作出了判决，判决均已发生法律效力。
以上事实由原告提供的身份证复印件、常住人口登记卡、结婚证、出生医学证明、常住人口基本信息、企业工商登记资料查询表、彭学生驾驶证、交警部门查扣的套牌车豫P×××××上的行驶证、道路交通事故认定书、交通事故车辆技术检验报告、英大保险公司承保的交强险保单、司法鉴定意见书、被告进达运输公司提供的保险兼业代理业务许可证、（2014）相民初字第0779号民事判决书、（2014）相民初字第0780号民事判决书以及当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。
结合原、被告诉辩意见，经当事人确认，本院认为本案的争议焦点应为：1、套牌车豫P×××××重型普通半挂车是否是被告英大保险公司交强险保单承保的被保险车辆；2、原告王俊豪因本次事故所受损失如何认定。
关于第一个争议焦点。
原告王玉龙认为，交强险保单上记载的是豫P×××××，且注明了被保险人与行驶证登记车主不符。如果保险公司认为是套牌车，也是保险公司没有尽到审查义务，与原告的主张无关。对于一个车牌号码是否只可能投保一份交强险，原告无法表态。原告认为肇事车辆在被告英大保险公司处投保了交强险，英大保险公司应当承担保险责任。
被告王金砖认为，同意原告意见，应当认定肇事车辆在被告英大保险公司处投保了交强险。
被告英大保险公司认为，目前，在交强险联网信息平台可以联网查询的条件下，一个车牌号码只可能投保一份交强险，英大保险公司承保的是被套牌车豫P×××××，而不可能是套牌车豫P×××××。另外，原告和其他被告都没有提供证据证明本案肇事车辆在英大保险公司投保了交强险，被告王金砖也没有提供交强险保单。就算被告王金砖能够出示交强险保单，由于肇事车辆逃逸，交强险保单和交强险标志存在发生转移的机会，也不能证明被告王金砖投保并一直持有交强险保单。如果套牌车主张交强险理赔，将涉嫌骗保的刑事犯罪，我们将向公安机关报案。
庭审中，本院经向公安交警部门调查，豫P×××××的行驶证自2007年2月13日起至2012年6月26日，先后以“灭失”、“丢失”的理由3次补领号牌5次补领行驶证，套牌车豫P×××××冒用的行驶证上载明的发证日期为2012年6月26日，与补领记录吻合；套牌车冒用的行驶证上仅有2013年及2014年的车辆年检记录，而被套牌车使用的行驶证上仅有2011年-2013年的车辆年检记录，年检地均为豫P（01）或者沪（14）；从2012年6月22日至2013年8月14日的交通违法处罚记录来看，既有套牌车的驾驶员彭学生、王爱刚接受处罚的记录，也有被套牌车的驾驶员刘通接受处罚的记录。根据被告王金砖在交警部门的笔录上自述，本案事故车辆系其于2005年7月购买的二手车，并附有二手车买卖协议复印件一份予以证明。本院认为，被告王金砖在购买该车后理应办理过户手续，在办理过户以及日常使用该车过程中，其必然发现上述异常情况，而不可能不知道事故车辆存在套牌的情形。
本院认为，套牌车豫P×××××重型普通半挂车不是英大保险公司承保的保险单号为1060605072013034757YD的交强险的被保险车辆，理由如下：首先，机动车的车牌号、发动机号、车架号是车辆的身份信息，具有唯一性。本案事故车辆豫P×××××系套牌车，其真实的车牌号、发动机号、车架号、车辆登记时间、登记车主等信息均与英大保险公司承保的豫P×××××的相应信息明显不符。其次，即便被告王金砖以为其套牌车投保交强险的目的套用被套牌车的相应信息进行投保并缴纳保费，因该套牌车的车牌号、发动机号、车架号以及行驶证上的相关信息等重要事项均为冒用其他车辆的信息，当然不能认为英大保险公司对套牌车作出了承保交强险的承诺。并且，交强险是国家规定的强制性保险，每一辆机动车只应该投保一份交强险，假使认定套牌车可冒用被套牌车的相应信息投保交强险并享有该保险利益，那么将直接导致被套牌车丧失投保交强险的机会，从而引发道德风险，严重违反公序良俗。
关于第二个争议焦点。
原告王俊豪提供：1、病历一本、出院记录1页、住院费用清单7页、医疗费票据2张，证实原告受伤后于2013年11月1日至同年11月14日住院治疗，主张医疗费44089.02元；2、住院伙食补助费以30元/天计算14天为420元；3、护理费，按60元/天计算鉴定结论的120天，一人护理，为7200元；4、营养费，根据司法鉴定结论，以20元/天计算90天为1800元；5、残疾赔偿金，主张以2013年本省城镇居民人均可支配收入32538元/年的标准计算20年，再乘以11%（两个拾级），共71583.6元；6、精神损害抚慰金5000元；7、交通费1500元；8、鉴定费，依据票据主张2000元。综上合计133592.62元。
经质证，被告王金砖认为，1、对医疗费无异议。2、对住院伙食补助费标准应按照18元/天，对于住院天数因原告两次开庭陈述不一致，其认可第一次开庭原告陈述的住院天数为13天，对第二次开庭其没有到庭发表意见。3、护理费、营养费、伤残赔偿金及精神损害抚慰金按照鉴定报告认定。4、交通费原告在第二次庭审进行变更，被告王金砖未到庭发表质证意见。5、鉴定费，被告王金砖没有到庭发表质证意见。
被告英大保险公司认为，1、医疗费无异议；2、住院伙食补助费天数无异议，标准应按18元/天计算；3、护理费无异议；4、营养费无异议；5、残疾赔偿金无异议；6、精神损害抚慰金由法院酌定；7、交通费过高，由法院酌定；8、鉴定费不予赔偿。
本院认为，1、根据当事人提供的就医的相关证据并结合原告的主张，本院核定医疗费为44089.02元；2、住院伙食补助费，实际住院天数为14天，标准按每天18元计算，共252元；3、护理费，可给予120日一人护理，标准参照本地护工从事同级别护理的报酬每天60元计算，共计7200元；4、营养费，可给予90日营养支持，酌定每天20元，共计1800元；5、残疾赔偿金，由于原告系未成年人，事发时原告法定代理人在苏州生活一年以上，可按2013年本省城镇居民人均可支配收入32538元/年，按两个十级伤残计算20年的11%，计71583.6元；6、精神损害抚慰金，原告在事故中不负事故责任，根据其伤残等级，确定为5000元；7、交通费，原告未提供证据证明，故本院根据其伤情、就医次数、距离等因素，酌定为500元；8、鉴定费，依票据认定2000元。
综上所述，原告因本次交通事故受到的损失为：医疗费44089.02元；住院伙食补助费252元；护理费7200元；营养费1800元；残疾赔偿金71583.6元；精神损害抚慰金5000元；交通费500元。原告另支付鉴定费2000元。
本院认为，原告虽然依据英大保险公司承保的保险单号为1060605072013034757YD的交强险保单，主张由英大保险公司在交强险责任限额范围内优先赔偿，被保险人进达运输公司对原告损失的剩余部分承担连带赔偿责任，但该保单承保的并非套牌车豫P×××××，英大保险公司和被保险人进达运输公司不应当对套牌车豫P×××××在事故中造成的损害承担赔偿责任，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告当庭撤回对驾驶员彭学生的起诉，不要求其承担赔偿责任，被告对此也未提出异议，本院予以准许。原告对进达运输公司兼营保险代理业务的异议，因未能提供事实和法律依据，本院不予采纳。机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，本次事故中，套牌车豫P×××××的驾驶员彭学生负事故的全部责任，被告王金砖系套牌车豫P×××××的所有人，也是驾驶员彭学生的雇主，故被告王金砖应就原告王玉龙在本案事故中的损失130424.62元承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关规定，判决如下：
一、被告王金砖于本判决生效之日起十日内赔偿原告王俊豪人民币130424.62元。
二、驳回原告王俊豪其他诉讼请求。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取人民币1263元、鉴定费2000元，合计3263元，由原告王俊豪负担500元，被告王金砖负担2763元。（被告王金砖负担款项原告已自愿垫付，不再退还，由其于本判决生效之日起十日内支付原告王俊豪）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈海洪
代理审判员 骆莹莹
人民陪审员 倪桂玉
二〇一五年一月十四日
书 记 员 张 帆