北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)丰民初字第18324号
原告天品红石（北京）文化发展有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼1506A房间。
法定代表人姚萌，总经理。
委托代理人王鹏，男，1981年5月7日出生。
委托代理人王小双。
被告北京分钟寺阳光新生活购物广场有限公司，住所地北京市丰台区南三环成寿寺路2号。
法定代表人李鹰，董事长。
被告北京瑞景阳光商业管理有限公司，住所地北京市丰台区南三环成寿寺路2号208室。
法定代表人万林义，董事长。
二被告共同委托代理人张雪艳，北京市环球律师事务所律师。
二被告共同委托代理人曹磊，北京市环球律师事务所律师。
原告天品红石（北京）文化发展有限公司（以下简称天品红石公司）与被告北京分钟寺阳光新生活购物广场有限公司（以下简称分钟寺购物广场）、被告北京瑞景阳光商业管理有限公司（以下简称瑞景阳光公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天品红石公司的法定代表人姚萌及委托代理人王鹏、王小双，被告分钟寺购物广场及被告瑞景阳光公司的共同委托代理人张雪艳、曹磊到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告天品红石公司诉称：2012年11月13日，原告与被告分钟寺购物广场分别针对圣诞节和春节签订了《装饰设计制作合同》，合同约定原告根据被告的要求在圣诞节和春节期间对其经营的商场进行装饰设计。合同签订后，原告按期完成了合同约定的相关工程，并在承揽过程中通过电子邮件、电话等方式向被告如实告知了工程的具体情况和工程进度，被告也没有提出任何异议。但工程结束后，被告只支付了部分合同款，目前尚欠原告83412元未付。另外，被告瑞景阳光公司与分钟寺购物广场之间存在委托及管理关系，原告系通过瑞景阳光公司与分钟寺购物广场协商的合作细节，合同版本也系瑞景阳光公司提供，瑞景阳光公司是本加工承揽合同的权利义务关系方。因此，原告认为二被告拖欠合同款的行为已经构成违约，给原告造成了很大经济损失，故诉至法院，请求判令：1、被告分钟寺购物广场向原告支付拖欠的合同款83412元；2、被告瑞景阳光公司对被告分钟寺购物广场拖欠的上述款项承担连带责任；3、二被告向原告支付违约金（违约金自2013年1月22日起，按照日千分之五计算至实际给付之日止，暂计算至2013年10月29日为111355元）；4、二被告承担本案全部诉讼费用。
被告分钟寺购物广场辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，我方并不拖欠原告款项。原告曾与我方在内的六家公司签订装饰合同，总价款145634元，其中应由我方支付的款项为121963元。2012年12月21日，我方与原告因追加制作圣诞树另行签订一份装饰合同，合同价款为32455元。以上款项我方均已向原告支付，并未拖欠原告款项。第二，2013年2月6日，原告制作的圣诞树发生倾倒造成案外人受伤，伤者付艳涛此后在丰台法院起诉，该案件经二审法院判决我方与原告承担连带赔偿责任，但全部赔偿款最终均由我方支付，原告并未履行任何赔偿义务，因我方不存在任何违约行为，相反是原告存在违约，故违约金我方也不同意支付。综上请法院驳回原告全部诉讼请求。
被告瑞景阳光公司辩称：不同意原告的诉讼请求。我方与原告之间并不存在合同关系，原告将我方列为被告，主体有误。
经审理查明：2012年11月13日，分钟寺购物广场等六家公司（甲方）与天品红石公司（乙方）签订《装饰设计制作合同书》一份，合同约定，甲方委托乙方为圣诞装饰设计及分钟寺落地制作项目提供相关的设计与装饰服务事宜；合同总价款为145634元，合同签订后7个工作日内甲方向乙方支付全款；乙方装饰工程因质量问题给甲方或第三方造成人身伤害（死亡）或财产损害的，一切损失及法律后果均由乙方承担；美陈作品的维护是双方共同职责，乙方有提供维护保养的义务，甲方有维护作品安全的义务；甲方未按合同约定向乙方支付价款的，经乙方书面通知后10日内仍未支付的，每逾期一天，应向乙方支付本合同总价款5‰的违约金。
2012年11月21日，分钟寺购物广场（甲方）与天品红石公司（乙方）另行签订《装饰设计制作合同书》一份，合同约定，甲方委托乙方为分钟寺追加10米圣诞树项目提供相关的设计与装饰服务事宜；合同总价款为32455元，合同签订后7个工作日内甲方向乙方支付全款；乙方装饰工程因质量问题给甲方或第三方造成人身伤害（死亡）或财产损害的，一切损失及法律后果均由乙方承担；甲方未按合同约定向乙方支付价款的，经乙方书面通知后10日内仍未支付的，每逾期一天，应向乙方支付本合同总价款5‰的违约金（因甲方办理付款流程复杂，延期30个工作日内付款，乙方不计违约金）。
上述合同签订后，天品红石公司为分钟寺购物广场进行了圣诞节装饰设计并搭建了圣诞树，分钟寺购物广场分别于2012年11月28日和2012年12月25日给付天品红石公司转账支票三张，金额分别为60981元、60981元、32455元。现天品红石公司认可圣诞节装饰设计部分的款项分钟寺购物广场已付清，但主张春节装饰设计部分的款项共83412元分钟寺购物广场尚未支付，故来院起诉。
本案审理过程中，因分钟寺购物广场不认可与天品红石公司之间就春节装饰设计工程签订过书面协议，天品红石公司向本院提供了电子邮件12份，其中一份发送时间为2012年11月12日上午10:39、发件人为肖霄、主题为“圣诞与春节整体报价”的邮件中写明：“姚萌：附件为分钟寺圣诞与春节的美陈报价，圣诞美陈制作费用121861元、春节费用72042元…圣诞与春节制作费用打包229046元。方便你检查数据，分钟寺的美陈费用单独算出来，如果没有问题，请回复我邮件，按照美陈报价签署合同”；另一份发送时间为2012年12月28日凌晨0:05、发件人为姚萌、收件人为苏毅、主题为“分钟寺春节变装顺利完工啦”的邮件中写明：“今天春节变装顺利完工，辛苦金粤一直陪在现场，现将变装照片发在附件中”；还有一份发送时间为2013年2月21日下午5:27、发件人为金粤、主题为“分钟寺-
春节装饰撤场及尾款沟通”的邮件中写明：“姚萌，你好：附件是我司-
分钟寺购物广场对你司关于分钟寺项目尾款事宜的回复”，该回复中写明：“…关于春节变装费用款项问题，我司本已计划在与贵司确定合理费用前提下一并解决，但贵司所完成的春节换装在质量上存在严重问题，并且要价明显高于实际工作量，为了保证我司合法权益，望贵司给出合理解释…”等。分钟寺购物广场对上述电子邮件的真实性均予以认可，但主张电子邮件只能反映双方协商的过程，但双方就春节装饰工程并未签订书面协议，其并未认可天品红石公司主张的费用。
另查：2013年2月6日下午5时，涉案圣诞树突然倒塌，将途径该处的付艳涛等人砸伤。当日，付艳涛因伤势较重被送至北京军区总医院住院治疗。后因就赔偿事宜协商未果，付艳涛将分钟寺购物广场及瑞景阳光公司诉至本院，根据分钟寺购物广场的申请，本院追加天品红石公司为共同被告。本院对该案件经审理作出(2013)丰民初字第09267号民事判决书，判决：“一、分钟寺购物广场、天品红石公司连带赔偿付艳涛医疗费一万零二元、住院伙食补助费一千元、误工费五万元、护理费九千元、残疾辅助器具费二千二百三十元、残疾赔偿金九万零九百七十三元（含付诚被抚养人生活费）、住宿费七百六十三元、交通费三千元、营养费五千元、二次手术费一万五千元、康复费三千元、精神损害抚慰金五千元（已给付三万一千六百五十二元，余款于判决生效之日起十日内履行）；二、驳回付艳涛其他诉讼请求”，同时判决：“鉴定费四千八百九十九元，由分钟寺购物广场、天品红石公司负担；一审案件受理费七千五百三十九元，由付艳涛负担四千零五元，由分钟寺购物广场、天品红石公司负担三千五百三十四元”。后天品红石公司不服该判决提出上诉，北京市第二中级人民法院经审理作出(2014)二中民终字第06895号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。2014年11月27日，分钟寺购物广场向本院交纳执行款共计176911元，天品红石公司未履行付款义务。
再查：分钟寺购物广场在华泰财产保险有限公司北京分公司处投保有公众责任险，上述事故发生后，华泰财产保险有限公司北京分公司已向分钟寺购物广场支付了理赔款，且亦在本院起诉天品红石公司行使代位求偿权，本院对此已另案受理。
上述事实，有原告天品红石公司提供的《装饰设计制作合同》、圣诞春节美陈报价清单及施工排期表、照片、发票、转账支票、催款函、电子邮件记录，被告分钟寺购物广场提供的发票、转账支票、本院案款收据，本院调取的(2013)丰民初字第09267号民事判决书、(2014)二中民终字第06895号民事判决书及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：天品红石公司与分钟寺购物广场等六家公司共同签订的《装饰设计制作合同书》以及与分钟寺购物广场单独签订的《装饰设计制作合同书》，系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效。因天品红石公司认可圣诞节装饰设计工程的款项分钟寺购物广场已付清，而分钟寺购物广场就圣诞树倾倒致人损伤事宜所支付的赔偿款已通过保险公司理赔，故本案争议焦点为双方就春节装饰设计工程是否存在承揽合同关系以及分钟寺购物广场是否欠付天品红石公司款项。对此本院认为，虽然天品红石公司未能提供相应证据证明双方就春节装饰设计工程签订了书面协议，但结合其提供的电子邮件、现场照片等证据，可以认定天品红石公司为分钟寺购物广场实际进行了春节装饰设计和布置，故双方之间就春节装饰设计工程亦存在承揽合同关系，且分钟寺购物广场在2012年11月12日上午10:39、发件人为肖霄、主题为“圣诞与春节整体报价”的邮件中已确认春节费用为72042元，故分钟寺购物广场拖欠该费用的行为系违约，应当承担相应的违约责任，天品红石公司要求分钟寺购物广场支付工程款83412元的诉讼请求合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。但是，由于天品红石公司未能提供相应证据证明双方针对春节装饰设计工程的逾期付款违约责任进行过明确约定，故其要求分钟寺购物广场按照日千分之五向其支付违约金的诉讼请求依据不足，本院不予支持。此外，合同具有相对性，天品红石公司未能提供充分证据证明瑞景阳光公司与其之间就春节装饰设计工程亦存在承揽合同关系，故其要求瑞景阳光公司共同承担付款责任依据不足，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、北京分钟寺阳光新生活购物广场有限公司于本判决生效之日起十日内给付天品红石（北京）文化发展有限公司工程款七万二千零四十二元；
二、驳回天品红石（北京）文化发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千一百九十五元，由原告天品红石（北京）文化发展有限公司负担二千六百四十三元（已交纳）；由被告北京分钟寺阳光新生活购物广场有限公司负担一千五百五十二元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 俞凯欣
人民陪审员 张克敏
人民陪审员 顾 群
二〇一五年七月十五日
书 记 员 张 葳