广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第3704号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司。
负责人：苑丽华，经理。
委托代理人：张飚，广东国道律师事务所律师。
委托代理人：柯逸恩，广东国道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东羊城之旅旅游运输有限公司。
法定代表人：周天宝，董事长。
委托代理人：宁英平，该公司职员。
委托代理人：周文斌，广东鹏浩律师事务所律师。
原审被告：成传飚，男，1974年7月8日出生，汉族。
原审被告：邹平县魏桥镇顺正联合运输队。
负责人：王盈叶，总经理。
委托代理人：张飚，广东国道律师事务所律师。
委托代理人：柯逸恩，广东国道律师事务所律师。
原审被告：侯飞，男，1990年2月26日出生，汉族。
原审被告：杜元林，女，1968年8月27日出生，汉族。
委托代理人：陈耿，广东众群律师事务所律师。
委托代理人：郭进，广东众群律师事务所实习律师。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司。
负责人：刘新自，总经理。
委托代理人：王小蓝，该公司职员。
原审被告：阳光财产保险股份有限公司广东省分公司。
负责人：卢非，总经理。
委托代理人：骆鋆，该公司职员。
委托代理人：张敬田，该公司职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司（以下简称人民财险邹平公司）因与被上诉人广东羊城之旅旅游运输有限公司（以下简称羊城旅游公司），原审被告成传飚、邹平县魏桥镇顺正联合运输队（以下简称顺正运输队）、侯飞、杜元林、中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称中联财险花都公司）、阳光财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称阳光财险广东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民一初字第774号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、人民财险邹平公司自该判决发生法律效力之日起15日内，在机动车交通事故责任强制保险有责财产赔偿限额内赔偿羊城旅游公司4000元；二、中联财险花都公司自该判决发生法律效力之日起15日内，在机动车交通事故责任强制保险有责财产赔偿限额内赔偿羊城旅游公司1848.57元；三、阳光财险广东公司自该判决发生法律效力之日起15日内，在机动车交通事故责任强制保险无责财产赔偿限额内赔偿羊城旅游公司92.43元；四、人民财险邹平公司自该判决发生法律效力之日起15日内，依据保险合同在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿羊城旅游公司253314元；五、中联财险花都公司自该判决发生法律效力之日起15日内，依据保险合同在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿羊城旅游公司177595.05元；六、侯飞自该判决发生法律效力之日起15日内，赔偿羊城旅游公司103864.95元，杜元林对此承担连带责任；七、顺正运输队自该判决发生法律效力之日起15日内，赔偿羊城旅游公司28146元；八、驳回羊城旅游公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10210元，由羊城旅游公司负担1100元，人民财险邹平公司负担4100元，中联财险花都公司负担2900元，阳光财险广东公司负担50元，侯飞、杜元林负担1610元，顺正运输队负担450元。
上诉人人民财险邹平公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第四项；2.判决驳回被上诉人要求上诉人赔偿车辆损失费、车载货物损失费、价格认证费、拆检费、公路路产赔偿费及停运损失费用等诉讼请求，以上合计251274元。理由如下：（1）被上诉人在车辆已经修复的情况下仅提供车辆损失鉴定结论书，而不能提供修车发票，其要求上诉人赔偿车辆损失费440951元明显证据不足，依法应当予以驳回。（2）被上诉人车辆的价格认证费15030元及拆检费3500元属恶意扩大的重复费用及额外产生的间接费用，不属赔付范围，依法应予驳回。（3）原审法院支持停运损失是合理的，但是判赔的数额过高。案涉交通事故发生在2012年10月4日，根据被上诉人在原审提交的维修厂证明可知，案涉车辆在2013年2月1日已经修复完毕，故认为停运时间应以100天为限，而非原审判决支持的120天。（4）交警部门所出具的事故责任认定书并没有载明事故造成公路的损坏，在没有任何证据证实事故造成公路路产损坏，被上诉人自行赔付给路政管理所11340元属于其个人行为，其无权要求相关责任主体进行赔付。
被上诉人羊城旅游公司二审答辩意见：不同意上诉人的全部上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：1.案涉车辆维修后，被上诉人尚欠修理厂390951元，故修理厂未开具维修费发票，该损失是实际发生的，且其提供的车辆损失鉴定结论书是有鉴定资质的鉴定机构作出的，该结论书具有法律效力应予采信；2.关于价格认证费及拆检费都是在发生交通事故后其实际遭受的损失，且上诉人并无证据证明上述损失是重复扩大的费用；3.被上诉人是经营交通运输旅游业务，案涉车辆在事故发生后长时间停运，不能为被上诉人创造利润，且根据法律及相关司法解释的规定，停运损失是应当得到赔偿的；4.被上诉人支付的公路路产损失是客观存在的，不能因为交警部门作出的事故认定书没有记载就予以否认。
原审被告阳光财险广东公司二审答辩意见：同意原审判决。
原审被告顺正运输队二审答辩意见：同意上诉人的意见。
原审被告成传飚、侯飞、杜元林、中联财险花都公司经本院传票传唤未参加二审庭审，亦无递交书面答辩意见。
被上诉人羊城旅游公司二审提交了广州市公安局交通警察支队高速公路一大队出具的经过补正的《道路交通事故认定书》以及广州市华南快速路路政管理所出具的《证明》各一份，证明因案涉交通事故造成交通设备损失，又因粤A×××××号车辆直接与受损设施发生碰撞，故由肇事车方赔偿路产损失。上诉人人民财险邹平公司质证认为该证据不属于二审新证据，不应采纳。原审被告成传飚、顺正运输队、阳光财险广东公司的质证意见与上诉人一致。原审被告侯飞、杜元林提交书面质证意见认为对交通设备是否损坏由法院依法认定。原审被告中联财险花都公司提交书面质证意见请求法院依法认定。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院经审理认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
根据讼争双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于：1.原审判决支持车辆损失440951元依据是否充足；2.价格认证费及拆检费是否属于扩大的损失及间接费用，应否赔偿；3.原审判决酌定的停运期间是否过长；4.原审判决支持路产损失是否合理。
1.关于原审判决支持车辆损失440951元依据是否充足的问题。本院认为，羊城旅游公司虽未提供维修发票，但根据其在一审中提交的广州市荔湾区价格认证中心作出的《关于事故车辆粤A×××××亚星牌YBL6123H1E3大型普通客车维修价格的价格认证结论书》以及广州鑫产旺汽车维修有限公司出具的《证明》，足以证实案涉车辆的损失，虽然上诉人对此再度提出异议，但未提供有效证据推翻被上诉人提供的证据所证明的事实。故上诉人的该项上诉请求据理不足，本院不予采纳。
2.关于价格认证费及拆检费是否属于扩大损失及间接费用，应否赔偿的问题。本院认为，价格认证费及拆检费系羊城旅游公司因案涉交通事故所产生的必要、合理费用，系直接损失且不在上诉人人民财险邹平公司免责范围，故羊城旅游公司请求赔偿该部分的费用于法有据，本院予以支持。
3.关于原审判决酌定的停运期间是否过长的问题。本院认为，上诉人认可的停运期间为事故发生之日起至车辆维修完毕之日止。本案中，案涉交通事故发生在2012年10月4日，而车辆维修完毕在2013年2月1日，期间正好为原审判决酌定的120天。现上诉人提出应以100天为限的依据不足，本院不予支持。
4.关于原审判决支持路产损失是否合理的问题。本院认为，羊城旅游公司在二审提交的证明及道路交通事故认定书以及其在一审时提交的由广州华南路桥实业有限公司出具的发票、广州市华南快速路路政管理所出具的《证明》及《公路赔（补）偿清单》已可证明因案涉交通事故导致广州市华南快速路相关设施损坏，羊城旅游公司作为肇事车辆的登记车主已经为此支付了11340元赔偿金，本院对羊城旅游公司在二审提交的两份证据予以采信。故羊城旅游公司有权将其已支付的赔偿金作为自身的损失，在本案中要求侵权方及相应保险公司承担赔偿责任。综上，原审判决支持路产损失并无不妥，本院予以维持。
综上所述，上诉人人民财险邹平公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5070元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张筱锴
审 判 员 余军梅
代理审判员 张 杰
二〇一四年八月二十日
书 记 员 刘洁珺
麦蔼平