河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民一终字第291号
上诉人（原审原告）高芹娥，女，汉族。
委托代理人武志杰，邢台天平法律事务所法律工作者。
上诉人（原审被告）李志强，男，汉族。
委托代理人王延军，邢台县东汪达盛法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）杨磊，男，汉族。
委托代理人李志强，男，汉族。
上诉人高芹娥与上诉人李志强、杨磊因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服邢台市桥东区（2014）东民初字第276号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高芹娥及其委托代理人武志杰、上诉人李志强及其委托代理人王延军、上诉人杨磊的委托代理人李志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年12月31日18时00分许，李志强驾驶冀E**号小型普通客车（载高健）沿邢台市新华路由北向南行驶至邢台市人民医院西门对面处停车，乘客高健开左侧车门时与由北向南骑自行车行驶的高芹娥发生交通事故，造成高芹娥受伤、两车不同程度损坏。邢台市公安交通警察支队事故处理大队于2014年1月20日做出邢公交认字（2013）第14307号道路交通事故认定书，认定李志强负事故的全部责任；高芹娥、高健不负事故责任。事故发生当日，李志强将高芹娥送到邢台手外科医院门诊进行治疗，经该院诊断为：右手小指开放性外伤。高芹娥在该院进行了清创缝合术。2014年1月3日，高芹娥在邢台手外科医院换药，花费治疗费10元。当日高芹娥又到冀中能源邢台矿业集团总医院住院治疗，经该院诊断为：右小指外伤术后、多发皮肤挫伤、右小指近节指骨骨折。高芹娥住院共计26天，支付医疗费4696.81元。以上两项医疗费共计4706.81元。2014年3月17日，高芹娥自行委托邢台县司法医学鉴定中心对其误工期、营养期、护理期进行鉴定，支付鉴定费用600元。该鉴定机构于2014年4月21日作出邢县司医鉴（2014）临鉴字第170号误工期、营养期、护理期评定意见书，鉴定意见为：被鉴定人高芹娥，误工期为70天；营养期为30天；住院期间需陪床1人。
冀E**号小型普通客车的登记所有人为杨磊，该车辆未投保交强险。依据高芹娥申请，原审法院于2014年1月22日作出（2014）邢东民保字第3号民事裁定，将冀E**号小型普通客车查封。高芹娥为城镇居民。
原审认为，李志强驾驶冀E**号小型普通客车与骑自行车的高芹娥发生交通事故，造成高芹娥受伤，两车不同程度损坏，该事故经邢台市公安交通警察支队事故处理大队认定，李志强负事故的全部责任，高芹娥不负事故责任，故李志强对造成该起交通事故存在过错，其应对高芹娥因该起交通事故造成的损失承担赔偿责任。因冀E**号小型普通客车登记所有人为杨磊，其未依法给该车辆投保交强险，故杨磊应当在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。对高芹娥自行委托邢台县司法医学鉴定中心所作的邢县司医鉴（2014）临鉴字第170号误工期、营养期、护理期评定意见书，因该鉴定意见的评定依据不适用河北省，且部分鉴定意见没有相关的法律依据，故该鉴定意见不能作为本案认定事实的依据，鉴定费用600元由高芹娥自行承担。依据高芹娥提供的医疗机构的诊断证明及病例，可以证实高芹娥在事故发生后所进行的治疗并产生的各项损失是因该起交通事故造成的，故对李志强提出的高芹娥在事故发生后所产生的各项损失与本次事故无关的主张，不予支持。高芹娥的各项损失如下：1、依据其提供的医疗机构收费收据，医疗费确定为4706.81元，对其主张的超出部分，没有法律依据，不予支持。2、住院伙食补助费按每天50元计算，住院26天，应为1300元（50元×26天）。3、关于误工费，高芹娥未举证证明其误工收入情况及未提供医疗机构出具的关于误工时间的证明，高芹娥系城镇居民，故其误工费参照河北省2013年度在岗职工年平均工资39542元标准计算住院26天，即2808元（39542元÷365天×26天）。4、关于护理费，高芹娥未举证证明护理人的收入情况，因其系城镇居民，护理人员应为其近亲属，亦应确定为城镇居民，故其护理费参照河北省2013年度在岗职工年平均工资39542元标准计算住院26天，即2808元（39542元÷365天×26天）。5、根据高芹娥的就医地点、时间、人数及交通票据，酌情确定交通费为200元，对其主张的超出部分，不予支持。因高芹娥未提供医疗机构出具的关于需要营养的明确意见，故对其主张的营养费不予支持。因高芹娥未提供造成其财产损失的相关证据，故对其主张的财产损失不予支持。高芹娥的各项损失为：医疗费4706.81元、住院伙食补助费1300元、误工费2808元、护理费2808元、交通费200元，共计11822.81元，应由李志强予以赔偿，杨磊承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第（一）款、第十九条、第二十条、第二十一条第（一）、（二）、（三）款、第二十二条、第二十三条第（一）款、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，原审判决：一、被告李志强于本判决生效后十日内赔偿原告高芹娥医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费，共计11822.81元，被告杨磊对此承担连带赔偿责任。二、驳回原告高芹娥的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取为150元，由被告李志强负担；保全费170元，由被告李志强负担。（以上费用原告高芹娥已预交，由被告李志强直接给付原告高芹娥。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
高芹娥上诉的主要理由为：原审判决对我的依法应支持的损失未予确认计算，赔偿数额明显偏少。1、我住院共计29天，出院医嘱中明确写明：右小指禁止负重一个月，一个月后加强右小指主被动功能锻炼。出院后，我持续休养近两个月。邢台县司法医学鉴定中心鉴定我的误工期为70天，营养期限为30日，根据我的病历和司法鉴定意见书，我的误工时间应计算70天，而原审判决仅仅计算了26天，对我的营养费也未予支持。2、依据我的病历和诊断证明，我出院后需到医院进行复查，我拍片复查费用140元及复印病历的6.4元是因此次交通事故造成的直接损失，原审法院未予认定错误。3、依据一审判决书写明的计算方式，我的误工费、护理费的计算数额都应为2815.8元，而一审判决计算数额为2808元。要求撤销原判，依法改判；上诉费用由对方承担。
李志强答辩称，对事故发生事实没有异议，对伤者进行积极救治后增加的伤情有异议。对高芹娥主张的在法院受理后又自行委托的伤残鉴定不予认可，该鉴定系对方自行委托，程序不合法律规定。对于高芹娥复印病历之后产生的费用是其自身原因增加的损失，不予认可。
杨磊答辩称，同意李志强一方的意见，对在矿务局医院的治疗不认可。
李志强、杨磊上诉的主要理由为：一审认定事实不清，证据不足。高芹娥于2013年12月31日受伤后，李志强将其送往医院进行治疗，当日所花费的医疗费，李志强均已垫付。邢台手外科医院的诊断证明显示高芹娥的右小指并未骨折，仅仅是开发性外伤。2014年1月3日，高芹娥在邢台手外科医院换药，花费医疗费10元，这恰恰证明在换药前高芹娥的右小指并未骨折，也没有出现皮肤挫伤情形。高芹娥在邢台手外科医院换药后又于当天到邢台矿务局医院进行治疗，其是否又因其他外力原因造成手指骨折和多发皮肤挫伤有待予以证实。邢台矿务局医院的诊断证明不能证明高芹娥的手指骨折和皮肤挫伤与此次交通事故有关联性。原审法院在高芹娥没有提交用药详单以便证实治疗的费用是由于本次事故造成的情况下便予认定属于认定事实不清。高芹娥在矿务局医院治疗的伤情与本次交通事故没有必然联系，二上诉人不应承担赔偿责任。
高芹娥答辩称，对方的上诉理由不成立，事故后高芹娥被李志强的同事带到医院治疗属实，高芹娥要求进行X片检查，但对方的同事高健利用与医院的关系拒绝拍片，只是包扎，第二次换药还是疼痛，后到矿务局医院拍片诊断，后住院治疗，该损失是交通事故造成，对方应予赔偿。
二审庭审过程中，高芹娥提交了邢台市手外科医院于2014年5月31日出具的高芹娥在该院治疗的情况证明，以证明其受伤后伤情不仅是外部缝合，已经有骨折，对方不让拍片检查。该证明显示，高芹娥在2013年12月31日到该院就诊时，主治医生建议患者拍患肢X线检查，被陪同人员高健拒绝。主治医生对高芹娥进行了右手小指清创缝合术治疗。高芹娥于2014年1月3日到该院门诊换药时，当时可见患指伤口有血性渗出，指侧肿胀明显，医嘱患者按时换药，定期复查，必要时行X线检查。李志强、杨磊质证均称该证据不属于新证据范畴。李志强、杨磊对该证据并无实质性异议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，本院对该证据予以采信。
经本院审理，查明的事实与原审法院认定的案件事实基本一致，本院对原审查明的事实予以确认。另查明，高芹娥在冀中能源邢台矿业集团总医院的出院医嘱载明：1、保持伤口清洁干燥。2、术后2周复查1次，根据复查情况指导康复锻炼、制定下一步治疗计划。3、右小指禁止负重1个月，1个月后加强右小指主被动功能锻炼。4、如伤口红肿热痛或其他不适请及时来医院就诊。2014年2月10日，高芹娥在冀中能源邢台矿业集团总医院支付病历取证费6.4元。2014年3月3日，高芹娥到冀中能源邢台矿业集团总医院复查，支付复查费140元。该院于复查当天为高芹娥出具诊断证明，载明：于2014年3月3日来院复查，右小指基底部肿胀。
上述事实，有道路交通事故认定书、车辆痕迹检验意见书、李志强驾驶证、冀E**号车辆行驶证、民事裁定书、邢台手外科医院门诊病历、诊断证明书及治疗情况证明、冀中能源邢台矿业集团有限责任公司总医院诊断证明书及住院病案、住院费用清单、河北省门诊统一收费收据、河北省医疗住院收费票据、河北省医疗门诊收费票据、司法鉴定意见书、户口本、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，邢台市手外科医院出具的治疗情况证明显示高芹娥在2013年12月31日事故发生后被送入该院治疗，在未进行X线检查的情况下被该院诊断为右手小指开放性外伤。2014年1月3日，高芹娥到邢台市手外科医院换药时患指仍有血性渗出，指侧肿胀明显，医嘱为必要时行X线检查。高芹娥在冀中能源邢台矿业集团总医院的住院病历显示其入院时的情况为右小指外伤术后，疼痛、肿胀3天，入院后经X线拍片显示右手第5指近节基底部骨折。上述治疗情况证明和住院病历记录与事故发生当日高芹娥在邢台市手外科医院的门诊病历记录相互印证，形成证据链条，能够证明高芹娥在冀中能源邢台矿业集团总医院治疗的伤情是因本案交通事故所致，高芹娥完成了其病症与交通事故有因果关系的初步举证责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。李志强、杨磊虽对高芹娥在冀中能源邢台矿业集团总医院的治疗所产生的费用与本案交通事故的因果关系提出异议，但其并未提交任何证据证明自己的主张，其应承担举证不能的责任，故李志强对高芹娥在本案交通事故所受到的损失应予赔偿，杨磊对高芹娥的损失在交强险责任限额范围内与李志强承担连带赔偿责任。高芹娥在原审中提交的住院病历中的长期医嘱单、临时医嘱单及住院费用清单均显示了其住院期间的用药情况，而李志强、杨磊并未提交任何反证证明高芹娥的用药与本案交通事故无关，故原审法院认定高芹娥的医疗费是因本次交通事故所致并不不当。李志强、杨磊关于原审法院认定事实不清、证据不足的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于高芹娥的误工费和护理费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，受害人的误工时间根据其接受治疗的医疗机构出具的证明确定。高芹娥的出院医嘱载明有保持伤口清洁干燥及右小指禁止负重1个月的内容，故其误工时间应确定为56天（住院26天＋出院后30天），误工费应计算为6064.8元（39542元÷365天×56天）。因高芹娥提交的邢县司医鉴（2014）临鉴字第170号误工期、营养期、护理期评定意见书的评定依据不适用河北省，且部分鉴定意见没有相关的法律依据，故原审法院对该意见书不予采信正确，高芹娥要求按照该意见书中载明的70天计算误工费的主张本院不予支持。原审法院按照26天确定高芹娥的误工费、护理费均为2808元（39542元÷365天×26天）系笔误，依照该计算方式的计算结果应为2815.8元，本院对此予以纠正。高芹娥的误工费应为6064.8元，护理费应为2815.8元。
关于高芹娥的营养费、复查费、病历复印费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定。高芹娥因本案交通事故并未造成伤残，且其亦未提交医疗机构对其在营养方面的意见，故原审不予支持其营养费并无不当。高芹娥的出院医嘱中载有复查内容，其复查费票据与2014年3月3日的诊断证明的内容互为佐证，故其复查费140元应予支持。高芹娥因本次交通事故住院治疗，病历复印费6.4元属于其直接损失，该项费用亦应得到支持。综上，高芹娥的各项损失为：1、医疗费4706.81元；2、住院伙食补助费1300元；3、误工费6064.8元；4、护理费2815.8元；5、交通费200元；6、复查费140元；7、病历复印费6.4元，共计15233.81元。本案经调解未果。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持邢台市桥东区人民法院（2014）东民初字第276号民事判决第二项，即“驳回原告高芹娥的其他诉讼请求”；
二、变更邢台市桥东区人民法院（2014）东民初字第276号民事判决第一项“被告李志强于本判决生效后十日内赔偿原告高芹娥医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费，共计11822.81元，被告杨磊对此承担连带赔偿责任”为“李志强于接判后十日内赔偿高芹娥医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、复查费、病历复印费共计15233.81元，杨磊对上述赔偿数额负连带赔偿责任”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、保全费负担不变；二审案件受理费300元，由上诉人高芹娥负担82.5元，上诉人李志强、杨磊负担217.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨善敏
审 判 员 张庆安
代理审判员 闫海燕
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 杨世敏