陕西省凤翔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤翔民初字第01285号
原告许某某，男，汉族，农民。
被告凤翔县虢王某某某门市部，住所地凤翔县虢王镇街道。
代表人张某某，男，汉族，系凤翔县虢王某某某门市部经营者。
委托代理人霍生茂，陕西金宝律师事务所律师，特别授权代理。
原告许某某诉被告凤翔县虢王某某某门市部产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许某某、被告凤翔县虢王某某某门市部代表人张某某及其委托代理人霍生茂到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告诉称，原告于2015年6月15日和2015年6月16日在被告处购买宝鸡市陈仓区潘宏食品厂2015.06.13、2015.06.14、2015.06.15生产的绿豆糕，发现该产品包装上使用的生产许可证号为QS610324010436，经宝鸡市食品药品监督局官网查询，其生产许可证拥有者为宝鸡市陈仓区潘宏食品厂，该企业生产许可证许可项目为“糕点（烘烤类、月饼）”，并没有通过“熟粉类糕点”的生产许可，说明该企业不具备生产“熟粉类糕点”条件和资质，应属于无证生产，冒用QS标志，该产品包装上虚假标注QS标志，让消费者误以为，该产品的生产企业通过“熟粉类糕点”的生产许可认证。该绿豆糕外包装标签上没有营养标签且加贴生产日期，从产品的购买日期和生产日期来看，该几个批次的产品没有按照该产品执行的标准《糕点通则》（GB20977-2007）的要求进行生物指标的检验。且该食品厂于2015年6月8号因无证生产、产品没有营养标签等原因，受到宝鸡市高新区食品药品监督局的行政处罚和责令整改，而其没有从中吸取教训，停止违法生产行为，继续违法生产并向我县超市商店大量配送。而被告在订货时没有尽到验证、验货的义务，销售不符合食品安全标准的食品，对我县创建食品安全城市和对我县的食品安全埋下隐患。该产品违反食品安全国家标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）之3.1条、3.4条、4.1.1条，《预包装食品营养标签通则》（GB28050－2011）和《食品安全法》第42条之规定，根据《食品安全法》第3条之规定，销售商作为食品的经营者，应该熟知法律、法规和相关食品安全国家标准的规定，从事商业活动，而被告在订货时没有尽到验证、验货的义务，根据《食品安全法》第96条之规定，起诉请求判决被告退还原告购物的货款2160.00元，并赔偿原告购物价款十倍的赔偿金21600.00元，打印费20元由被告承担，诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张提供的证据有：
1、售货发票三张，证明原告在被告处购买了2160元的绿豆糕；
2、电脑查询宝鸡市食品药品监督管理局的处罚记录及投诉调解书，证明宝鸡市陈仓区潘宏食品厂无证生产绿豆糕于2015年6月10日被宝鸡市食品药品监督管理局高新食品药品监督分局处罚；
3、购买的实物绿豆糕一盒，证明所购商品是潘宏食品厂生产的。
被告辩称，原告所购买的食品均是从凤翔县西大街田某某处订的货，他送来货后被告也查验了“三证”然后才订的货。2015年6月15日、16日买货的人说单位要购买绿豆糕，而且买的量比较大，开票时的金额也高于实际金额，当时买东西的人为扶风口音，不是本案原告。另外也没有其他人反映食品有质量问题，故被告提供的食品是合法的，应当驳回原告的诉讼请求。
被告委托代理人代理意见称，首先原告的主体身份不适格，原告提交的《售货发票》均没有付款人姓名，没有“许某某”字样，无法证明原告是涉案食品的购买人。原告当庭对涉事商店的方位等信息表述不清，售货发票不足以证明原告是涉案食品的购买者。原告出示的《售货发票》不是合法的税务发票，违反《发票管理办法》的规定，不具有证明效力。被告当庭否认原告是实际购买者，原告主体不适格，原告的起诉不符合《民事诉讼法》第119条（一）规定。其次原告起诉的事实不成立，其请求不应当得到支持。依据最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；被告当庭提交的证据——宝质检2015NO02629W（SP01973）《检验报告》证实，本案涉及的绿豆糕符合国家标准——GB／T20977－2007《糕点通则》的要求，属于合格产品。再次原告举证不能，原告没有证据证明食用绿豆糕后对其造成损害，没有完成举证责任。综上，原告身份不明，诉请缺乏证据支持，应依法驳回。
对原告提供的证据被告质证认为，原告提交的三张发票均没有付款人姓名，没有“许某某”字样，无法证明原告是涉案食品的购买人，不具有证据的关联性，且不是合法的销售发票，不符合《中华人民共和国发票管理办法》的规定，不是国家税务机关统一印制的税务发票，不能证明原被告之间存在买卖关系。第二组证据不具有证据的关联性，下载的网页打印件真实性无法确认。第三组证据绿豆糕实物无法证明就是本案涉及的物品，不具有证据的效力，对三组证据均有异议。
被告为支持自己的主张提供的证据为陕西省宝鸡市产品质量监督检验所检验报告两份，证明被告销售的产品是合格的。
对被告提供的证据原告质证意见为：检验报告所检验的产品与原告所购买的不是同一批次，两份检验报告和本案无关联性，不予认可。
经庭审质证，本院对原、被告所提交证据认定如下：对原告提交的第一组证据，被告质证认为系其开具，予以认定。第二组证据投诉及调解书能相互印证予以认定。第三组证据与发票可以印证上，可认定系被告出售的绿豆糕。被告提交的两份检验报告所检验的食品与本案争议食品非系同一批次，且检验项目与本案无关，不予认定。
经审理查明，2015年6月15日和2015年6月16日，原告许某某在被告凤翔县虢王某某某门市部分三次购买了宝鸡市陈仓区潘宏食品厂生产的绿豆糕135盒，共计价款2160元。原告发现该产品生产者宝鸡市陈仓区潘宏食品厂生产许可证许可项目为“糕点（烘烤类、月饼）”，无“熟粉类糕点”的生产许可，遂向宝鸡市食品药品监督管理局高新分局投诉要求潘宏食品厂退还所购买的产品货款及赔偿，经调解无果，起诉来院请求判决被告退还原告购物的货款2160.00元，并赔偿原告购物价款十倍的赔偿金21600.00元，打印费20元由被告承担，诉讼费由被告承担。
另外查明，2015年6月10日宝鸡市陈仓区潘宏食品厂因无证经营被宝鸡市食品药品监督管理局高新分局处罚款。
本院认为，食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案原告提供证据证明所购买的食品系无证生产，但没有提供证据证明所购食品不符合国家食品安全标准，是《中华人民共和国食品安全法》第二十八条禁止生产经营的食品。原告也没有证据证明该食品对食用者造成了损害或者食用后会对人体健康可能造成危害。《中华人民共和国食品安全法》第八十四条规定，未经许可从事食品生产经营活动，由有关主管部门按照各自职责分工予以行政处罚。《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定，销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者可以向销售者要求支付价款十倍的赔偿金。被告销售的食品未取得生产许可，并不必然导致该食品不符合食品安全标准，故对原告要求价款十倍赔偿金的诉讼请求本院不予支持。但被告所销售的食品未取得生产许可，不能进入市场进行销售，原、被告买卖关系因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，原告主张被告返还价款的理由成立，本院应予支持。涉案食品不具进入市场进行销售的条件，应由有关主管部门依法处置。依据《中华人民共和国食品安全法》?第二十八条、第九十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告凤翔县虢王某某某门市部返还原告许某某货款2160元，限判决生效后五日内自觉履行完毕；
二、驳回原告许某某的其余诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费340元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 时永泉
代理审判员 赵清华
人民陪审员 孙海平
二〇一五年十二月四日
书 记 员 贾建华