贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终55号
上诉人（原审原告）邓业庄，男，1967年3月13日出生，苗族，贵州省凯里市人，重庆中川建设有限公司凯里分公司股东，住贵州省凯里市。
委托代理人杨伟、何冠尧，贵州兄弟律师事务所律师。
上诉人（原审原告）廖友苹，男，1969年12月9日出生，汉族，四川省南部县人，重庆中川建设有限公司凯里分公司股东，住贵州省凯里市。
委托代理人杨伟、何冠尧，贵州兄弟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈燕，女，1974年9月22日出生，汉族，贵州省岑巩县人，个体工商户，住贵州省凯里市。
委托代理人舒超，贵州贵信律师事务所律师。
邓业庄、廖友苹、陈燕因房屋租赁合同纠纷一案，不服凯里市人民法院作出的（2015）凯民初字第1778号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：涉案房屋位于凯里市××号瀚林华庭4号楼，系原告廖友苹向案外人廖鑫承租而来并用于经营现代养生堂。2014年2月20日，原告将该场所承包给被告经营，双方经协商签订《现代养生堂承包经营合同》，合同约定：原告将其经营中的将位于凯里市××号翰林华庭现代养生堂承包给被告经营，承租期限为2014年2月20日至2018年6月30日。租金每年80万元，保证金20万元，在签订合同时一次性付清保证金和第一季度租金共40万元，第一年的租金按每季度20万元收取，之后每年1月1日支付上半年租金，6月1日支付下半年租金。原告协助被告办理各类经营所需的证照。被告于合同签订时向原告交纳押金20万元，合同终止时如数退还。合同签订当天，被告向原被告交纳了20万元押金和第一季度的租金20万元共计40万元，之后，被告开始经营现代养生堂。在交纳第二季度租金时，被告以原告尚未办理工商营业执照及相关证照为由只交纳承包费15万元，之后，被告在其经营期间内未再支付原告承包费用。2014年12月2日，因原告未支付涉案房屋租金，房屋所有权人廖鑫将涉案房屋的大门上锁，并于同月5日在大门上粘贴招租广告将本案所涉房屋重新招租，导致本案被告无法继续经营。嗣后，原、被告经多次协商未果，被告陈燕遂向本院提起诉讼，要求解除与原告签订的《现代养生堂承包经营合同》，由原告返还被告押金20万元，并承担违约金20万元及赔偿被告经济损失769223.53元，本院经审理后于2015年5月20日作出（2015）凯民初字第219号民事判决书，判决解除原、被告双方签订的《现代养生堂承包经营合同》，由本案二原告返还本案被告押金20万元，驳回本案被告的其他诉讼请求。嗣后，二原告以被告拖欠承包费、电费、税费及维修费为由，提起诉讼。案经调解未果。
原审法院认为：原、被告于2014年2月20日签订的《现代养生堂承包经营合同》。合同签订后，被告按约对所承包的经营场所进行经营管理，在被告经营期间，涉案房屋因原告未交纳租金而于2014年12月2日被房屋承租人上锁关闭，导致被告无法继续经营，故被告经营现代养生堂的时间应为2014年2月20日至2014年12月1日共计三个季度零11天，按合同约定，被告在此期间应向原告交纳承包费624444元，扣除被告已交纳的承包费35万元，被告还应向原告交纳承包费274444元。涉案合同于2015年5月20日已经本院（2015）凯民初字第219号民事判决书判决解除，故原告主张被告承包期间至合同解除时即2015年5月20日止无事实依据，不予支持。在被告经营期间因原告未协助办理该经营场所的相关证照及交付房屋租金，导致被告在经营活动中受到相应的影响，原告的行为构成违约，对此原告应承担违约责任，结合本案实际情况，涉案经营场所因证照不齐，被告在经营期间受到相应的影响，故对被告在第三季度至经营场所关闭之日前期间的承包费224444元应酌情进行减免，即由被告承担承包费112222元，加上第二季度尚欠的承包费5万元，被告共计应支付原告承包费162222元。
对于原告主张的被告向原告支付2014年8月20日至2015年7月22日期间的逾期付款违约金12.61万元及2015年7月23日至被告全额付清承包费期间的逾期付款违约金的诉求，因被告在承包经营养生堂期间，因原告未协助被告办理相关证照而导致经营场所的生意受到极大影响，原告应承担主要违约责任，故原告主张被告承担逾期付款的违约金无事实依据，理由不充分，不予支持。
对于原告主张的被告支付原告为被告垫付的电费、税费、维修费，三项共计59808.78元的诉求，从原告所提交的相应证据来看，电费缴纳发票所载明的内容不能证明系被告承包经营场所的电费；对于税费96.78元，该票据所载明的税款所属时期为2014年12月5日至2014年12月，不在被告经营期间范围内，该税费亦不应由被告承担；对于维修费5000元，原告所提交的收款收据不能证明原告所支付的维修费应由被告承担，故原告的该项诉求无事实依据，理由不充分，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》的解释第九十条的规定，判决：一、被告陈燕于本判决生效之日起10日内支付原告邓业庄、廖友苹承包费164444元。二、驳回原告邓业庄、廖友苹的其他诉讼请求。案件受理费12710元，减半收取6355元，由原告邓业庄、廖友苹负担4555元，被告陈燕负担1800元。
一审判决后，邓业庄、廖友苹、陈燕均不服，提起上诉。
邓业庄、廖友苹上诉称：一、原审法院认定邓业庄、廖友苹的行为违约，酌情减免陈燕应向邓业庄、廖友苹支付的承包费，事实不清，证据不足。办理证照的申办主体和申办人均是陈燕，邓业庄、廖友苹仅协助陈燕办理相关证照。从本案证据来看，陈燕根本没有任何证据证明其已依法向相关部门办理相关证照，其也没有任何证据证明邓业庄、廖友苹没有协助其办理相关证照。本案所涉房屋的所有权人关闭房屋大门的行为是陈燕未足额支付租金或承包费造成的，而不是邓业庄、廖友苹的行为导致的。二、原审法院计算陈燕应向邓业庄、廖友苹支付承包费的天数和金额错误。租期应从签订合同之日开始计算，租金应计算至2014年12月1日，共计三个季度零12天，少算一天。相应租金也少计算。三、陈燕依约应向邓业庄、廖友苹支付2014年8月20日至2015年7月22日336天违约金92959。78元，2015年7月23日至陈燕全额付清承包费期间的逾期付款违约金按照276.67元/天计算，原审法院未予支持错误。本案中陈燕未按时足额向邓业庄、廖友苹支付租金，其已构成根本性违约，陈燕应按合同约定按拖欠金额每日万分之十向邓业庄、廖友苹支付逾期付款违约金。四、原审法院未支持邓业庄、廖友苹为陈燕垫付的电费、税费、维修费65021.78元错误。陈燕经营的现代养生堂有专门的电表、水表，与邓业庄、廖友苹经营的酒店的水表和电表是分开的，陈燕使用的水电费应按供电部门、政府部门规定的单价交纳。税费846.78元扣除陈燕已支付的753元，尚欠93.78元。维修费30000元，双方口头协议约定各自承担15000元，扣除陈燕已支付的5000元，尚欠10000元。请求撤销一审判决，依法改判。
陈燕上诉称：一、一审法院认定陈燕经营“现代养生堂”的终止时间为2014年12月2日属认定事实错误。陈燕于2014年10月6日止因无《消防检查合格证》、《营业执照》、《文化经营许可证》、《公安许可（备案）证》、《环保许可证》、《卫生许可证》被凯里市公安局下达行政处罚决定书后因一直处于违法经营状态，邓业庄、廖友苹一直未对该场所进行消防整改，使具有公众聚集场所性质的现代养生堂继续经营如发生火灾会危及到不特定人群的人身安全而未能继续营业。从2014年10月21日起就不能营业。因邓业庄、廖友苹一直没有将有关证照办理结束（2015年7月8日才取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，第二季度承包费陈燕只交纳15万元，没有交足20万元是因为邓业庄、廖友苹本人都没有取得现代养生堂的经营权，而且在与陈燕约定的承包期内出现了法定的阻却事由，使陈燕在2014年10月6日就不能经营，而一审法院以2014年12月2日房东锁门的情况来认定陈燕的经营时间并判决陈燕支付承包费属认定事实错误，经营时间应当认定为2014年10月6日。二、陈燕在一审时已提出双方签订的《现代养生堂承包经营合同》，因违反法律的禁止性规定无效，一审法院应当对已发生法律效力的（2015）凯民初字第219号判决书启动再审程序。请求撤销一审判决，依法改判。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：上诉人邓业庄、廖友苹与上诉人陈燕2014年2月20日所签订的《现代养生堂承包经营合同》是当事人在平等、自愿、协商一致的基础上订立的，是当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，是依法成立并生效的合同，对当事人具有法律约束力并受法律保护，当事人应按照合同约定履行自己的义务。上诉人陈燕上诉主张《现代养生堂承包经营合同》为无效合同没有事实和法律依据。
上诉人邓业庄、廖友苹与上诉人陈燕所签订的《现代养生堂承包经营合同》，是以上诉人陈燕承包上诉人邓业庄、廖友苹现代养生堂为主要内容的租赁合同，为双务合同。双方在《现代养生堂承包经营合同》约定，租金按每季度20万元收取，之后每年1月1日支付上半年租金，6月1日支付下半年租金。上诉人邓业庄、廖友苹协助上诉人陈燕办理各类经营所需的证照。因上诉人邓业庄、廖友苹未能协助上诉人陈燕办理经营所需证照，出租的场所不符合安全规定，致使上诉人陈燕承包经营受影响，上诉人陈燕据此少付第二季度租金，行使同时履行抗辩权符合法律规定。因上诉人邓业庄、廖友苹出租的场所不符合安全规定致使上诉人陈燕从2014年9月20日起不能对租赁物正常使用、收益，上诉人陈燕要求减少或不付租金符合《中华人民共和国合同法》第二百二十八条的规定。本案合同不能正常履行直至租赁物被上锁关闭是因上诉人邓业庄、廖友苹未协助办理相关手续致使上诉人经营场所不符合安全规定及上诉人邓业庄、廖友苹未缴纳租金导致，上诉人陈燕并未违反合同约定，上诉人邓业庄、廖友苹主张上诉人陈燕违约并支付违约金没有事实和法律依据。上诉人陈燕实际经营到2014年12月1日，上诉人陈燕主张实际经营时间应截止到2014年10月6日与查明事实不符。双方2014年2月20日签订合同，承包时间应从2014年2月21日起算，至2014年12月1日为三个季度零11天，上诉人邓业庄、廖友苹主张承包时间为三个季度零12天与事实不符。租赁物2014年12月2日就被上锁关闭，上诉人陈燕从2014年12月2日起就没有使用租赁物，在合同不能履行后，上诉人邓业庄、廖友苹主张上诉人陈燕租金应交纳至2015年7月22日没有事实和法律依据。因上诉人邓业庄、廖友苹未能协助上诉人陈燕办理经营所需证照，出租的场所不符合安全规定致使上诉人陈燕经营受影响，一审法院酌情减免第三季度至经营场所关闭之日前期间的承包费符合法律规定。
上诉人邓业庄、廖友苹主张上诉人陈燕水电费仅交纳至2014年8月，上诉人陈燕二审时认可水电费仅交至2014年9月，其后的没有交纳，上诉人陈燕不认可上诉人邓业庄、廖友苹所提交的电费、水费数额，上诉人邓业庄、廖友苹所举证据不能证明电费、水费起算额度和截止额度，上诉人邓业庄、廖友苹也未举证证明93.78元税费为其代上诉人陈燕缴纳，故上诉人邓业庄、廖友苹主张上述费用应由上诉人陈燕承担证据不足。上诉人邓业庄、廖友苹可在证据充分后另行主张。
维修费30000元，上诉人陈燕已支付5000元，上诉人陈燕与邓业庄、廖友苹认可对租赁物的维修双方有各自承担一半的口头约定，上诉人陈燕辩解上述约定是建立在履行完合同约定承包期限（四年零四个月）基础上的。考虑到上诉人陈燕实际经营三个季度零十一天且经营不正常情况，根据公平原则，对上诉人邓业庄、廖友苹要求上诉人陈燕承担余下10000元维修费的请求本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人邓业庄、廖友苹、陈燕的上诉理由均不成立，故上诉人邓业庄、廖友苹、陈燕上诉请求本院均不支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计14077元，由上诉人邓业庄、廖友苹负担7820元，上诉人陈燕负担6257元。
本判决为终审判决。
审判长 龙集东
审判员 李邦华
审判员 王 珺
二〇一六年九月十九日
书记员 赵艳萍