湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终1862号
上诉人（原审被告）：唐响兰，女，1968年4月21日出生，汉族，住湖南省资兴市。
委托诉讼代理人：周红辉，湖南同博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何福顺，男，1956年12月26日出生，汉族，住湖南省资兴市。
委托诉讼代理人：郭廷阳，资兴市方宁法律服务所法律工作者。
上诉人唐响兰因与被上诉人何福顺财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院(2017)湘1081民初1373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐响兰的委托诉讼代理人周红辉，被上诉人何福顺及其委托诉讼代理人郭廷阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐响兰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回何福顺的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由何福顺负担。事实与理由：一、《土地纠纷调查笔录》不具有合法性，一审判决以此不合法的证据作为认定损害后果的唯一依据，认定结果明显错误。1、调查笔录中只有记录人和在场人，既没有调查人，也没有被调查人，无法审查调查人身份、调查人是否有调查取证资格及笔录内容的来源。2、调查笔录称“经支书陈传龙、主任雷艳华现场查看属实，并当场进行手机拍照”，但陈传龙与雷艳华现场查看，既没有其他在场人见证，也没有当场拍摄的照片予以印证，而笔录所记录的具体损失数量及范围，不是来源于陈传龙和雷艳华现场查看记录，而是根据何福顺的陈述作的记录。3、陈传龙和雷艳华只是村干部，不具有调查取证和从事现场勘查的主体资格。二、资产评估报告没有充分有效的评估依据，评估程序不合法。1、资产评估报告的评估范围就是以《土地纠纷调查笔录》中所记录的物品名称和数量为依据，没有其他证据证明物品损失情况。但是，《土地纠纷调查笔录》不具有合法性，不能作为认定案件事实的依据。因此，资产评估报告没有充分有效的评估依据。2、蔬菜只是从土地中被挖出来而已，并没有受到其他形式的损坏。这些蔬菜可以自己食用，也可作价出售，无论以何种方式处理，都有残留价值。评估报告按照全损来评估损失，没有依法核减受损财物的残值，评估程序不合法。三、一审判决支持何福顺的诉讼请求，是维护何福顺的非法利益，违反法律规定。何福顺强行耕种的土地是唐响兰原有的宅基地，该土地使用权属于唐响兰。何福顺不听劝阻，强行在唐响兰的土地上进行耕种，侵犯了唐响兰的合法权益。唐响兰制止何福顺的违法侵权行为合理合法，何福顺的违法利益不应受法律保护。四、何福顺耕种在唐响兰土地里的蔬菜被铲除后，蔬菜仍由何福顺占有和处理。唐响兰只是制止了何福顺的违法耕种行为，没有对蔬菜本身事实破坏，一审法院适用物权法作出判决错误。
何福顺辩称：一审判决依据《土地纠纷调查笔录》及评估报告认定损失，事实清楚，证据充分，唐响兰的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
何福顺向一审法院起诉请求：依法判决唐响兰赔偿何福顺的庄稼损失10366元。
一审法院认定事实：何福顺和唐响兰均系资兴市白廊镇布田村竹园头组的村民。何福顺于1998年至2002年期间，将位于唐响兰原宅基地处的土地开垦成菜地，并一直耕种使用至今。2017年10月3日12时许，唐响兰持农具来到上述菜地，将何福顺种植的农作物予以破坏。嗣后，何福顺将此事反映至村上。布田村村支书陈传龙、妇女主任雷艳华来到现场后，就当时的破坏情况制作了一份调查笔录，载明：上午12:00左右，唐响兰用链铦把何福顺土地新种白菜76棵、白萝卜114蔸等农作物全部破坏，另破坏红油菜、小白菜秧一小块。后因双方就此事处理未果，何福顺遂诉至法院。唐响兰的原宅基地位于资兴市东江湖库区米以下的淹没区，唐响兰搬离该宅基地时已按照移民搬迁政策获得了相应的补助，且布田村已另行安排了一处宅基地供唐响兰建房。在诉讼过程中，何福顺就其财产损失向法院申请了鉴定，并经法院准许。2018年4月3日，郴州宏信资产评估事务所出具了郴宏评字（2018）第6号资产评估报告书，其评估结论为：何福顺的白菜、白萝卜、红油菜秧、小白菜秧的损失评估价值为2159元。何福顺认可该评估结论，并自愿放弃其他赔偿诉讼请求。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，何福顺于1998年至2002年期间，将位于唐响兰原宅基地处的土地开垦成菜地，并一直耕种使用至今，唐响兰则持农具于2017年10月3日将该菜地上何福顺种植的农作物予以破坏，其行为依法属于侵犯何福顺物权的行为，并经评估，给何福顺造成损失2159元，现何福顺要求唐响兰赔偿该损失，并自愿放弃其他赔偿诉请，符合法律规定，予以支持。至于唐响兰提出的何福顺侵占其土地种菜和唐响兰制止何福顺侵占其土地的行为属于自救行为的答辩意见，因唐响兰未提供充分证据证实其对何福顺开垦成菜地的土地享有使用权或其他权利，故对该答辩意见不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：“被告唐响兰于本判决生效之日起三日内赔偿原告何福顺2159元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由原告何福顺负担10元，被告唐响兰负担50元；鉴定费3800元，由原告何福顺负担760元，被告唐响兰负担3040元。”
本院二审期间，何福顺依法向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证认为：何福顺提交的《报警案件登记表》，可以证明本案事发时何福顺报警的情况，予以采信；何福顺提交的《证明》中资兴市白廊镇布田村委会的证明内容在一审中已作为证据提交，而东江湖海拔285米以下是否属于国有土地，不能由资兴市白廊镇国土资源所陈健彪证明，应根据国家有关政策法规予以确定。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案二审的争议焦点是：唐响兰是否应赔偿何福顺的农作物损失2159元。何福顺发现唐响兰毁损其农作物后，当即报告村支两委及派出所，在派出所民警赶往纠纷现场的过程中，双方所在的资兴市白廊镇布田村民委员会支书陈传龙、妇女主任雷艳华到现场进行了查看，记录了被毁损农作物的范围、数量，制作了《土地纠纷调查笔录》，陈传龙、雷艳华在笔录上签名并加盖了该村委会的公章，《土地纠纷调查笔录》依法可以作为本案的定案依据。郴州宏信资产评估事务所依据《土地纠纷调查笔录》记录的被毁损农作物的范围、数量情况评估出被毁损农作物的价值，程序合法，依据充分，应予认定。唐响兰主张一审判决认定损害结果错误的理由不能成立，本院不予支持。唐响兰主张何福顺侵占其土地种菜所产生的违法利益不应受到法律保护，但未提供相关证据证明其对何福顺耕种多年的土地享有使用权或其他权利，故唐响兰毁损何福顺耕种的农作物，依法应承担民事赔偿责任。综上所述，唐响兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人唐响兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利平
审 判 员 欧泽毅
审 判 员 雷金梅
二〇一八年十月八日
法官助理 刘 扬
书 记 员 唐旭超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。