河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1025民初1476号
原告：徐延辉，女，1969年5月17日生，汉族，住襄城县。
委托诉讼代理人：徐永辉，男，1967年9月19日生，汉族，住襄城县。
被告：襄城县同盛置业有限公司，住所地：襄城县凤凰路1249号。
法定代表人：曹洪寿，系该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：李晓燕，河南金豫律师事务所律师。
原告徐延辉与被告襄城县同盛置业有限公司（以下简称“同盛置业公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐延辉及其委托诉讼代理人徐永辉，被告同盛置业公司委托诉讼代理人李晓燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐延辉的诉讼请求：1.要求同盛置业公司双倍返还徐延辉定金12万元；返还预交房款5万元及利息（利息自2014年1月5日起按月息2%计算至实际还款之日）；2.本案的诉讼费等费用由同盛置业公司承担。事实与理由：2013年12月底，徐延辉开始选购同盛置业公司开发的万汇龙商铺。同盛置业公司于2014年1月5日，按照双方协商的结果，为徐延辉出具一份《万汇龙商品房买卖合同签署流程表》。按照该流程表的约定，同盛置业公司向徐延辉收取5万元的预交购房款，2014年4月5日，同盛置业公司又收取徐延辉6万元的购房定金并在收款收据上明确约定徐延辉购买的是同盛置业公司开发的襄城县万汇龙国际商贸城（17－108、17－109）的门面房。徐延辉交完上述款项，同盛置业公司拒不通知徐延辉房屋的建设情况及进度。2017年5月左右，经朋友告知，同盛置业公司擅自将徐延辉所定购的房子私自卖给别人。徐延辉就找人与同盛置业公司协商，同盛置业公司有关人员也答复徐延辉所购房屋确实卖了，让徐延辉选择其他房屋，因同盛置业公司拒不赔偿徐延辉的购房损失，仅愿给徐延辉退还本金，徐延辉不接受。于2018年2月1日向人民法院提起诉讼，2018年3月16日开庭当日，同盛置业公司在法庭上明确说明，徐延辉所定的房屋没有卖出，鉴于此情况徐延辉撤诉。徐延辉于2018年3月28日收到同盛置业公司邮寄的落款时间为2018年3月27日的通知书，要求徐延辉接此通知后三天内支付下余房款，因徐延辉本意为购买房屋，所以当天下午徐延辉即委托徐永辉找同盛置业公司协商交款之事，但同盛置业公司不按双方签署的《万汇龙商品房买卖合同签署流程表》约定的条件执行，且要徐延辉在交付剩余房款三年后方可取得产权，对同盛置业公司之无理条件徐延辉无法接受。综上，同盛置业公司作为开发商，不讲诚信，以其实际行动表明不与徐延辉履行合同约定，不仅有违诚信原则，亦有违法律规定，故提起诉讼请求。
被告同盛置业公司辩称：1.徐延辉所提供的合同签署流程单无客户签字，无置业顾问签字，其真实性、合法性、关联性都无法证明，不能作为认定本案事实的证据；2.合同签署流程单即使签字，也只是合同签署前的磋商文件，其内容并非最终合同内容；3.双方就合同主要条款达成一致意见，双方一定会形成书面的正式的商品房买卖合同；4.徐延辉所提供的收据仅显示原告交付了预售房款和购房定金，对最终房屋的总价款、单价、交房时间、交房条件等重要合同条款收据不能确认，不具备商品房买卖合同的主要内容，双方的商品房买卖合同仍然处于磋商阶段；5.徐延辉交付定金6万元即为将来订立正式商品房买卖合同的担保，但徐延辉迟迟不与同盛置业公司进行磋商，致使至今双方未能就争议房屋的销售达成一致意见，以其行为表明其不同意购买房屋，徐延辉无权要求返还定金；6.同盛置业公司房屋早已竣工交付使用，与徐延辉同时期支付定金的客户早已交付全部房款并实际入住多年，同盛置业公司基于诚信为徐延辉保留该房屋，可随时交付房屋，但徐延辉并无购房意向，其两次起诉给同盛置业公司造成巨大损失，故保留起诉要求徐延辉承担损失的权利。
经庭审，本院确定如下案件事实：同盛置业公司系襄城县万汇龙商业地产的开发商。2014年1月5日，徐延辉与同盛置业公司协商购买同盛置业公司开发的万汇龙商品房两套，并缴纳预付房款5万元，同盛置业公司出具收据一份（NO1289055）。2014年4月5日，同盛置业公司以优惠活动为由收取徐延辉6万元的购房定金，并出具收款收据一份（NO0000229），载明“单位：徐延辉……人民币（大写）陆万，事由：购房定金<17-108、17-109>￥60000……”盖章处加盖有同盛置业公司财务专用章，背面批注“由28-114#和28-115#变更为17#-108和17#-109#<28号楼是12月10日定>”，同时出具《万汇龙商品房买卖合同签署流程表》一份。此后，同盛置业公司一直未与徐延辉协商下一步购房事宜。2017年5月份，徐延辉向同盛置业公司询问所购买房屋事宜，被告知此房屋已另售他人，双方协商换房事宜，因双方未达成一致意见，徐延辉于2018年2月1日向本院提起诉讼。诉讼中，同盛置业公司告知徐延辉，其所购买的17－108、17－109两套门面房未另售他人，徐延辉撤回起诉。徐延辉撤诉后，双方再就17－108、17－109两套门面房购买事宜进行协商，因协商无果，徐延辉于2018年5月17日诉至法院。
本院认为，预约合同是一种约定将来订立一定合同的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，当事人签订预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。徐延辉提供的《万汇龙商品房买卖合同签署流程单》与同盛置业公司出具的收款收据（NO：0000229）相互印证，且与徐延辉当庭陈述相印证，同盛置业公司以该流程单无双方签名为由不予认可，但不能作出合理解释，亦未提供证据推翻徐延辉所提供证据，本院对徐延辉所提供《万汇龙商品房买卖合同签署流程单》予以采信。《万汇龙商品房买卖合同签署流程单》明确认购房号为17-108、17-109及建筑面积、销售单价、销售总价及优惠方案、优惠后的合同总价等事项，是对将来正式签署房屋买卖合同进行的明确安排。徐延辉支付定金，同盛置业公司出具了定金收条，表明双方具有订立本约合同的意图，交付一方要通过定金的方式担保其履行订立本约合同的义务，而接受定金的一方接受定金的行为也表明其具有订立本约合同的意思，故预约合同已然成立。同盛置业公司2014年4月5日收取定金6万元后，未及时尽到通知义务，2018年3月27日，徐延辉第一次起诉后，同盛置业公司才向徐延辉发出洽谈购房事宜的通知，且徐延辉提供的徐永辉与同盛置业公司销售人员张丹丹的聊天记录证明，同盛置业公司曾以徐延辉所定房屋已出售他人为由，要求徐延辉另选其他商铺，但徐延辉第一次起诉后，同盛置业公司又称徐延辉所预定的商铺未出售，后在协商中，同盛置业公司称不能适用流程单中约定的优惠，且房屋产权需在结清房款3年后归房主，同盛置业公司的行为有悖于诚实信用原则，致使双方不能及时达成正式的商品房买卖合同，应承担相应责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保……收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”现因同盛置业公司违约，依据定金罚则，徐延辉可要求双倍返还定金。2014年1月5日徐延辉向同盛置业公司交付5万元预付款起，已实际占用徐延辉的资金。由于同盛置业公司未诚实信用地履行约定，双方未达成房屋买卖合同，故同盛置业公司应返还预付房款，并支付资金占用期间的利息，利息计算参考《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，酌定为年利率6%，自2014年1月5日起，计算至实际还款之日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告襄城县同盛置业有限公司于本判决生效之日起五日内双倍返还原告徐延辉定金12万元；返还预交房款5万元及利息（利息自2014年1月5日起，按年利率6%，计算至实际还款之日）；
二、驳回原告徐延辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告襄城县同盛置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。
审判员 葛梦阳
二〇一八年七月二十七日
书记员 邵雨瞳