孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）孟民初字第1189号
原告朱春英，女，1963年1月13日出生。
被告郝建庄，男，1958年9月21日出生。
委托代理人陈改亭，女，1957年11月30日出生，系被告郝建庄之妻。
原告朱春英诉被告郝建庄房屋买卖合同纠纷一案，本院于2012年9月24日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱春英及被告郝建庄的委托代理人陈改亭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱春英诉称，2011年2月28日，原、被告双方签订房屋买卖合同，原告以185000元的价格购买了被告位于孟州市韩愈大街中段南侧的房产一处。在办理房产过户手续的过程中，原告垫付了被告应承担的契税4953.12元、交易税1300元，共计6253.12元。之后，原告多次向被告索要此款，被告拒付。故诉请法院要求被告立即给付原告6253.12元，并承担本案的诉讼费。
被告郝建庄辩称，原、被告双方在签订房屋买卖协议之前，原告就向被告说明出卖方向买受方提供所售房屋的三证即房产证、土地证、契税证，出卖方净得售房款185000元，其它任何费用出卖方一概不再承担，并配合买受方办理过户手续。在这种前提下，原、被告双方才于2011年2月28日签订了房屋买卖协议，原告给付了被告售房款185000元。现原告要求被告承担契税及交易税没有事实依据，法院依法应不予支持。
本院根据原、被告双方的诉辩意见，将本案的争议焦点归纳为：原告要求被告给付其代交契税、交易税计款6253.14元有无事实依据。
围绕本案争议焦点，原告向本院提供的证据为：1、房屋买卖协议及2011年2月28日证明各一张，证明2011年2月28日，被告郝建庄将其所有的位于孟州市韩愈大街中段南侧的单元房一所以185000元的价格售予原告；2、1997年10月28日原告郝建庄的房产契税证一册；3、2011年10月19日河南省契税纳税申报表及契税完税证各一张，证据2－3证明，被告郝建庄售给原告的房产是被告1997年购买其所在单位一运公司的家属楼，其应交纳的契税2220元全部免征。依据《河南省财税厅关于契税征收管理具体问题的通知》豫财农税字（1997）第53号第五条第六项第二目之规定：“经批准减征或免征契税的纳税人改变土地、房屋的用途，不再属于减税免税范围者，应从改变之日起补交已减征免征的税款，其纳税义务发生的时间为改变土地房屋用途的当天。”之规定，被告于2011年2月28日将该房产售予原告，属改变该房屋的用途，因此被告原始购得此房时被免征的契税就应当由被告补交。后原告在办理房产过户手续过程中，于2011年10月19日到孟州市地税局交纳契税时，该局依据上述规定要求被告补交契税，原告为办理过户手续需要为被告垫付了其应补交的契税4953.12元（计税金额123828元×税率4%），孟州市地方税务局给原告出具的2011年10月19日契税完税证上所载明的纳税人名称为被告郝建庄；4、2011年10月19日契税完税证及2011年9月30日孟州市民政局婚姻登记处证明各一张，证明原告购买被告的房产后应纳契税为2476.56元（计征税额4953.12元，减征税额2476.56元，实缴税额2476.56元），于2011年10月19日已向孟州市地税局实际交付；5、2011年10月20日孟州市房产交易税收申报表及2011年10月20日孟州市地方税务局税收通用完税证各一张，证明依据《中华人民共和国个人所得税法》之规定，被告将其所有的房屋卖予原告，其应根据转让所得向税务部门交纳个人所得税，但被告未向税务部门交纳。原告因办理房产过户而向孟州市地税局垫付了被告应交纳的个人所得税1300元（计税金额13000元×税率1%），孟州市地税局所出具的税收完税凭证上所载明的纳税人为被告郝建庄；6、2011年10月20日孟州市房产管理局房权证一册，证明原告所购买被告的房产于2011年10月20日办理了房产过户手续，将该房产过户至原告个人名下。
被告对原告提供的以上证据在质证时称，对原告提供的证据1－6的真实性没有异议，但认为该证据不能证明原告的观点。因为被告将房屋卖予原告前就已向原告明确说明，被告清得售房款185000元，并配合原告办理过户手续，但办理过户所需的费用包括补交契税等全部由原告个人承担，与被告无关。再则被告在配合原告办理过户手续时，所补交的各项费用均是原告自愿交纳，说明原告明知此费用约定由原告个人承担。因此原告承担了该项费用后再向被告索要，没有事实依据。由于被告对原告提供的证据1－6的真实性没有异议，对该证据的真实性本院依法予以采信。
被告为证明其主张，围绕本案争议焦点向本院提交的证据为：证人乔某某、殷某某的当庭证言。乔某某当庭证言的内容是：该证人和被告同住孟州市新世纪小区的同一幢楼的第一楼层，并且两家是对门。2011年10月份的一天，具体时间记不清了，证人在家里听到外边有人在吵架，便出来看看。见到陈改亭和一个妇女在吵架，那个妇女就是法庭上坐着的那个妇女（指着朱春英）。朱春英叫陈改亭交契税，陈改亭说要叫她交契税的话房就不卖了，她把房款退给朱春英，朱春英将房退给陈改亭。就为这她俩人一直在吵。该证人看后就劝朱春英说买得起房也能交起税，别再吵了走吧。这样朱春英走了。证人殷某某当庭证言的内容是：该和陈改亭同是孟州市新世纪小区同一幢楼上的业主，证人住在楼上，陈改亭住在一楼，同是楼上楼下的业主，经常碰见面熟，但没有打过任何交道。2011年10月份的一天快晌午时，听到有人在吵架，该走到跟前看看。看到陈改亭和现在法庭上坐着的那个妇女（指着朱春英）在吵架，听陈改亭说朱春英叫她拿契税的话，房她就不卖了，她把房款退给朱春英，朱春英将房退给陈改亭。该证人听明白后，就劝她们俩人别吵了。以上该二证人证言可以证明，原告向税务部门所交纳的契税及个人所得税计6253.12元应由原告个人承担。被告对二证人证言没有异议。原告对该二证人在质证时称，被告郝建庄售给原告房屋时所交给原告的契税证属于是“白契”，应由被告将该税款补齐，因此该去找被告补交契税。当时被告不在家，被告的妻子陈改亭在，双方为此就在被告现居住的孟州市新世纪小区楼下吵架。陈改亭说如果原告让被告补交契税的话，被告就将购房款退给原告，原告将房屋退给被告。原告认为办理过户手续被告把名都签妥了，评估费原告也已交过了，被告应补交的费用原告可以垫付，待办完过户手续后可以向被告行使追偿权。由于该不认识以上二证人，因此对该二证人证言不予质证。本院认为，该二证人证言与原告的陈述一致，对原告提供的以上二证人证言依法予以采信。
根据以上有效证据，本院确认以下案件事实：被告的妻子陈改亭与他人经营一房屋中介信息部。2011年2月28日，原、被告双方签订书面合同，由被告将其所有的一套位于孟州市韩愈大街中段南侧孟州市一运公司的家属楼2单元4层西户房屋以185000元的价格售予原告，原告当日将购房款向被告付清，被告并向原告交付了该房屋的房产证、土地证、契税证。双方在办理房屋过户的过程中，原告要求被告交纳应由被告方承担的契税4953.12元及个人所得税1300元，共计6253.12元，被告予以了拒绝。被告并称如果原告要求被告承担该费用，双方的房屋买卖合同解除，被告将购房款退还原告，原告将所购房屋退还被告。在此情况下，被告不同意解除合同，并于2011年10月19日以被告名义分别向孟州市地税局契税和耕地占用税征收管理所交纳了契税4953.12元，向孟州市地方税务局交纳了个人所得税1300元，共计6253.12元。原告并于2011年10月20日将所购被告的房屋过户到自己的名下。原告认为其为办理过户手续而以被告名义向税务部门交纳的契税及个人所得税系为被告垫付，故诉请法院要求被告予以返还。被告认为原、被告双方在签订房屋买卖合同时已明确约定被告净得售房款185000元，原告所诉之款应由原告个人承担。以上为本案事实。
本院认为，依据相关法律规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同生效后，当事人就质量、价款等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，原、被告双方于2011年2月28日签订房屋买卖合同时，双方仅约定了房屋及其所属车库的价款为185000元，被告并协助原告办理过户手续，但并没有书面明确约定办理过户手续时所需费用应由哪方承担。虽然原告在办理过户手续时，税务部门确认被告方应承担契税4953.12元及个人所得税1300元，计6253.12元，但之后原告就此款找被告协商要求被告承担时，被告明确表示不同意并要求解除合同。在此情况下，被告不同意解除合同，仍向税务部门交付了该款项，因此应视为原告同意承担该笔款项。故原告要求被告给付该款依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和合同法第》六十条、第六十一条之规定，判决如下：
驳回原告朱春英的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告朱春英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 刘爱云
二〇一二年十月十八日
书记员 胡晓芬