四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民终字第666号
上诉人（原审被告、反诉原告）攀钢集团西昌钢钒有限公司，住所地：四川省西昌市经久工业园区。
法定代表人��明富，总经理。
委托代理人李明华，四川广聚律师事务所律师。
委托代理人张鉴，四川广聚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）重庆亚东亚集团变压器有限公司，住所地：重庆市涪陵区李渡镇聚龙大道190号。
法定代表人张辉勇，董事长。
委托代理人邱业伟，重庆业伟律师事务所律师。
委托代理人纪丽娟，重庆业伟律师事务所律师。
上诉人攀钢集团西昌钢钒有限公司（以下简称西昌钢钒公司）因与被上诉人重庆亚东亚集团变压器有限公司（以下简称重庆亚东亚公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2014）川凉中民初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月4日受理后，依法组成合议庭，并于2014年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人西昌钢钒公司的委托代理人李明华、张鉴，被上诉人重庆亚东亚公司��委托代理人邱业伟、纪丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年7月23日，重庆亚东亚公司与攀钢集团有限公司经协商签订了编号为XG－LD－201007006的《攀钢集团有限公司西昌钒钛资源综合利用项目全厂供配电工程110KV油浸式电力变压器供货合同》（以下简称《供货合同》），该合同包含三个部分，第一部分为《协议书》；第二部分为《专用条款》；第三部分为《通用条款》。根据第一部分《协议书》的约定：攀钢集团有限公司向重庆亚东亚公司订购7台110**油浸式电力变压器，合同总价款为1169万元，重庆亚东亚公司必须在2010年12月23日前将案涉变压器所有构件、零部件及材料等运抵业主现场指定地点：四川省西昌市经久乡攀钢西昌项目施工现场变压器本体安装基础上；合同文件含《协议书》、《专用条款》、《通用条款》、《技术协议》、《补充文件》、《履约保函》；本工程业主为攀钢集团有限公司在四川省西昌市注册的子公司，本合同签订时，若该公司尚未成立，则由攀钢集团有限公司代表业主与供货方签订合同，待该公司成立后本合同项下的权利和义务均由该公司承担，双方以补充合同形式变更合同主体。双方在该《协议书》上签字、盖章。在第二部分《专用条款》中约定：第8.1条：质量保证期从本合同项下设备安装调试完成、通过功能考核、业主签发交工验收证书之日起开始计算，质保期为十二个月；第9.2.2－9.2.6条对付款进行了约定，其中第9.2.5条约定：业主在设备安装、调试完毕且性能考核合格并收齐全部资料后支付合同总价的20%（即233.8万元）；第9.2.6条约定：质量保证金支付：剩余合同总价的10%（即116.9万元）留作质量保证金。质保期结束后30天内，业主凭双方授权代表签字确认的质保��验收合格及质保期满证明文件后支付给供货方；第10.1条约定：供货方有责任并保证按合同规定交货期如期交货，如果因为供货方原因使合同设备不能按期交货，供货方应按下列比例和数额向业主支付违约金；第10.1.1条约定：每延迟一天按合同总价的0.05%向业主支付违约金；第10.4条约定：供货方应支付违约金总额不超过合同总价的5%。第三部分《通用条款》约定：本通用合同条款适用于没有被本合同其他部分的条款所取代的范围。第17.1条约定：在履行合同过程中，如果供货方及其分包人遇到妨碍按时交货和提供服务的情况时，应及时以书面方式将拖延的事实、可能拖延的时间和原因通知业主。业主在收到供货方通知后，应尽快对情况进行评价，并确定是否酌情延长交货时间以及是否收取误期赔偿费。延期应通过修改合同的方式由双方认可；第17.2条约定：如供货方未���按本合同规定按时交货和提供服务，业主有权从合同价中扣除误期赔偿费，罚款应从付款中扣除。
合同签订后，招商银行重庆分行涪陵支行根据重庆亚东亚公司的要求，以保证人的身份于2010年8月12日向攀钢集团有限公司出具了编号为2010年渝涪字第61100802号的《履约保函》，该保函约定：“鉴于我行客户重庆市亚东亚集团变压器有限公司（下称‘承包人’）与贵方于2010年7月23日签订的第XG－LD－201007006号承建西昌钒钛资源综合利用项目全厂供配电工程110KV油浸式电力变压器供货的合同。应承包人要求，我行（下称‘保证人’），在此向贵方（下称‘受益人’）开立上述合同项下不可撤销的履约保函（下称‘保函’）。保证人保证在收到受益人于保函有效期内提交的索赔文件及承包人未履行上述合同的书面证明后七个工作日内，向受益人偿付金额不超过人民币壹佰壹���陆万玖仟元整履约保证金。本保函一经开立即生效，于2011年12月23日失效”。
上述合同签订后，重庆亚东亚公司随即开始组织生产，并于2011年1月10日、2011年3月29日、2011年5月1日、2011年5月5日分四次将7台变压器交付给攀钢集团有限公司，并向其交付了该7台变压器的增值税发票。西昌钢钒公司按约定向重庆亚东亚公司支付了1052.1万元的货款，还余货款116.9万元作为质保金留存未付。2011年7月25日，攀钢集团有限公司、西昌钢钒公司与重庆亚东亚公司协商后签订了《合同主体变更协议书》，三方约定：将2010年7月攀钢集团有限公司与重庆亚东亚公司签订的编号为XG－LD－201007006《供货合同》中主体由攀钢集团有限公司变更为西昌钢钒公司，所有债权债务由其承担。三方在该协议上均签字、盖章。西昌钢钒公司收到7台变压器后，于2011年年底投入运行。2012年10月10日，4＃变���器在使用过程中因短路出现故障，双方协商后，将该变压器返厂进行维修，经维修后，该变压器于2012年11月初重新投入运行。双方因维修费的负担发生纠纷，重庆亚东亚公司已于2013年9月11日向重庆市涪陵区人民法院提起诉讼，该诉讼因西昌钢钒公司提出管辖权异议，现仍未进行审理。
由于西昌钢钒公司一直未将质保金116.9万元支付给重庆亚东亚公司，双方发生纠纷，重庆亚东亚公司起诉至原审法院，请求判令：1.西昌钢钒公司给付重庆亚东亚公司变压器款116.9万元；2.案件诉讼费由西昌钢钒公司承担。西昌钢钒公司于2014年3月11日向原审法院提起反诉，以重庆亚东亚公司延迟供货构成违约为由，请求判令：1.重庆亚东亚公司向其支付误期赔偿费656940元；2.案件诉讼费由重庆亚东亚公司承担。
在审理过程中，重庆亚东亚公司以需查明变压器投入运行时间，其无法调取��类证据为由，申请原审法院向四川电力公司西昌电业局收集该证据。由于西昌钢钒公司已认可7台变压器在2011年年底投入运行，该事实已查明，故对重庆亚东亚公司的该项申请，该院向其释明后予以驳回。
原审法院认为：重庆亚东亚公司与攀钢集团有限公司于2010年7月23日签订的《供货合同》系双方真实意思表示，该合同已实际履行，且双方对该合同的真实性无异议，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”及第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，上述合同自双方盖章之日起生效。该合同第一部分《协议书》第九条第3项约定：本工程业主为攀钢集团有限公司在四川省西昌市注册的子公司，本合同签订时，若该公司尚未成立，则由攀钢集团有限公司代表业主与供货方签订合同，待该公司成立后本合同项下的权利和义务均由该公司承担，双方以补充合同形式变更合同主体。2011年6月23日，攀钢集团有限公司在四川省西昌市注册成立西昌钢钒公司，2011年7月25日，攀钢集团有限公司、西昌钢钒公司与重庆亚东亚公司根据上述约定，又签订了一份《合同主体变更协议书》，该协议书约定将《供货合同》的主体由攀钢集团有限公司变更为西昌钢钒公司。由于重庆亚东亚公司与西昌钢钒公司对该协议书的真实性均无异议，对三方将《供货合同》中主体由攀钢集团有限公司变更为西昌钢钒公司的约定，原审法院予以确认。
关于重庆亚东亚公司要求西昌钢钒公司给付剩余货款即质保金116.9万元是否成立的问题。重庆亚东亚公司主张其已按合同约定交付了变压器，西昌钢钒公司将变压器投入运行，现质保期已届满，西昌钢钒公司应按合同约���向其支付质保金116.9万元。西昌钢钒公司辩称，根据合同《专用条款》第8.1条约定，质保期从合同项下设备安装调试完成、通过功能考核、业主签发交工验收证书之日起开始计算。由于重庆亚东亚公司并不具备上述条件，故质保期实际还未开始计算，质保金不应退还给重庆亚东亚公司。原审法院认为，西昌钢钒公司已收到全部7台变压器，并已在2011年年底投入运行使用，其也按合同约定支付了90%的货款即1052.1万元，上述事实表明西昌钢钒公司对7台变压器正常使用的认可，故双方合同约定的质保期应从2011年年底开始计算，即从2011年12月31日开始计算。西昌钢钒公司认为质保期还未开始计算的抗辩理由不能成立。根据双方对十二个月质保期的约定，7台变压器的质保期限为自2011年12月31日起至2012年12月31日止，在此期间如变压器未发生质量问题，西昌钢钒公司就应向重庆亚东亚公司支付10%的质保金即116.9万元。西昌钢钒公司认为，2012年10月10日，4＃变压器在使用中因短路导致损坏，此事故说明变压器存在质量问题，故该质保金应不予支付。根据查明的事实，4＃变压器确实在使用中因短路出现故障，后经返厂维修，该变压器已于2012年11月初重新投入运行。该变压器虽出现故障返厂维修，但西昌钢钒公司不能提供证据证明返厂维修与质量问题存在因果关系，且该变压器从2012年11月初重新投入使用至重庆亚东亚公司起诉，再未发生故障，如质保期从2012年11月重新开始计算，到本案立案时（2014年1月）已经超过了十二个月时间，故西昌钢钒公司的抗辩理由不能成立，该院不予支持。由于西昌钢钒公司未就变压器存在质量问题举证证明，根据双方合同约定，西昌钢钒公司应在十二个月的质保期届满后，向重庆亚东亚公司支付116.9万元质保金，重庆亚东亚公司的诉讼主张成立，该院予以支持。
关于西昌钢钒公司反诉重庆亚东亚公司因延迟供货构成违约，请求判令重庆亚东亚公司支付西昌钢钒公司误期赔偿费656940元的主张是否成立的问题。原审法院认为，双方合同约定的交货时间是2010年12月23日前，而重庆亚东亚公司的实际供货时间为2011年1月10日、2011年3月29日、2011年5月1日、2011年5月5日，虽重庆亚东亚公司提出是按照西昌钢钒公司电话通知供货，但其未提供证据证明，故该抗辩理由不能成立，该院不予支持。重庆亚东亚公司还以招商银行重庆分行涪陵支行向西昌钢钒公司出具了《履约保函》为由，认为如果重庆亚东亚公司存在违约行为，西昌钢钒公司可直接向出具保函的招商银行重庆分行涪陵支行申请索赔，但在保函约定的期限内，西昌钢钒公司并未就违约向该行申请索赔，故重庆亚东亚公司不存在违���行为。原审法院认为，招商银行重庆分行涪陵支行只是合同履行的保证人，合同履行的主体仍然是重庆亚东亚公司，《履约保函》只是作为西昌钢钒公司权利能够实现的一种保障，西昌钢钒公司可以选择其一承担责任。《履约保函》不能作为是否存在违约的证据，重庆亚东亚公司也不能以此反推，作为自己没有违约的理由。重庆亚东亚公司的抗辩理由不能成立，该院不予支持。重庆亚东亚公司答辩中还提出，西昌钢钒公司的主张已超过诉讼时效。根据查明的事实，双方因质保金的支付，合同实际并未履行完毕，2012年10月10日4＃变压器出现故障返厂维修后，又于2012年11月初重新投入使用，诉讼时效应从十二个月的质保期完毕后开始计算，即从2013年11月份开始计算，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二��，法律另有规定的除外”的规定，西昌钢钒公司的反诉主张并未超过诉讼时效，重庆亚东亚公司的抗辩理由不能成立，该院不予支持。单从上述实际交货时间看，重庆亚东亚公司确实违反了合同约定的交货时间，但从查明的事实看，重庆亚东亚公司交付完7台变压器，西昌钢钒公司接手变压器投入运行使用，并按实际价格支付了对价，在此过程中西昌钢钒公司并未就交货时间提出异议，且攀钢集团有限公司、西昌钢钒公司与重庆亚东亚公司于2011年7月25日签订《合同主体变更协议书》时，西昌钢钒公司也未对交货时间提出异议，故对交货时间应视为双方作出了变更，即以重庆亚东亚公司的实际交货时间为准。重庆亚东亚公司留存的116.9万元质保金只是对产品质量是否合格的保障，并不是其它义务的保障。由于双方对交货时间作出了变更，故西昌钢钒公司主张重庆亚东��公司延迟供货构成违约，应承担违约责任的反诉请求不能成立，该院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十二条、第四十四条第一款、第六十条，第七十七条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第一百四十二条之规定，判决：一、由西昌钢钒公司于判决生效后十五日内向重庆亚东亚公司支付质量保证金116.9万元；二、驳回西昌钢钒公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费15321元，由西昌钢钒公司承担（此款重庆亚东亚公司已垫付，西昌钢钒公司在履行上述义务时径付给重庆亚东亚公司）；反诉案件受理费5185元，由西昌钢钒公司承担。
宣判后，西昌钢钒公司不服，向本院提起上诉。其上诉理由主要是：一、双方当事人签订的《供货合同》包括了设计、制造、供货、指导安装、负责调试、考核验收等服务内容，不能简单认定为买卖合同，应当是以买卖合同、承揽合同为主的混合合同。重庆亚东亚公司没有证据证明其履行了合同规定的调试、考核以及验收合格义务，因此双方约定的质量保证期还没有开始计算。原判将变压器投入运行的时间视为质量保证期开始计算的时间与合同约定不符，属于事实认定错误。二、由于重庆亚东亚公司违约在前，西昌钢钒公司有理由拒绝支付上述质量保证金。《协议书》附件二技术资格中规定：卖方应提供所投标设备的生产（制造）许可证。由于重庆亚东亚公司没有按时提供上述变压器为合格产品的相���证明文件，西昌钢钒公司有理由认为重庆亚东亚公司提供的变压器为质量不合格产品。由此，西昌钢钒公司有理由拒绝支付上述质量保证金。三、重庆亚东亚公司存在逾期交货行为，应承担相应的违约责任，原判认定双方变更了交货时间无相应证据支持，也无任何法律依据。西昌钢钒公司关于误期赔偿费的请求并未超过二年诉讼时效。《通用条款》第17.2条约定，如供货方未能按本合同规定按时交货和提供服务，业主有权从合同价中扣除误期赔偿费，罚款应从付款中扣除。由于质保金尚未支付给重庆亚东亚公司，西昌钢钒公司扣除相应误期赔偿费的权利未受到侵害，相关请求权即未起算诉讼时效。原判以签订《合同主体变更协议书》时西昌钢钒公司未对交货时间提出异议为由，认定双方对交货时间做出了变更无任何法律依据，该协议书中西昌钢钒公司并未明确放弃���究对方违约责任的权利。综上，请求二审法院：一、依法撤销原判；二、改判西昌钢钒公司不应向重庆亚东亚公司支付质量保证金116.9万元；三、改判重庆亚东亚公司向西昌钢钒公司支付误期赔偿费656940元；四、本案全部诉讼费由重庆亚东亚公司承担。
被上诉人重庆亚东亚公司二审庭审中口头答辩称：一、重庆亚东亚公司交付给西昌钢钒公司的七台变压器不存在质量问题，关于原判认定的2012年10月10日4#变压器的故障问题，西昌钢钒公司没有任何证据证明是变压器本身的质量问题造成的。且针对该4#变压器的维修，双方还签订了维修合同，西昌钢钒公司承诺要支付维修费，并因其没有按约支付维修费，重庆亚东亚公司向重庆市涪陵区人民法院起诉，并经管辖权异议的审查，该案实体案件将于2014年10月30日上午九点在重庆市涪陵区人民法院开庭。所以重庆亚东亚公司交付的七台变压器均不存在质量问题。二、重庆亚东亚公司认为质保金给付条件按照合同约定早已成就。《专用条款》第8.1条、第9.2.6条对质保期的起算时间和质保金支付条件做了明确约定，西昌钢钒公司没有任何证据证明案涉设备未通过功能考核，一审中西昌钢钒公司认可变压器投入运行时间在2011年年底，距今已三年时间，设备均在正常运行中，由此可见设备已经经过了功能考核。质保期应该从设备安装调试完成、通过功能考核、业主签发交工验收证书之日起开始计算。设备正常运行至今，重庆亚东亚公司多次催促西昌钢钒公司签发交工验收证书以及质保期满证明文件，但其并不理会，其行为系恶意妨碍质保金支付条件成就，由此，应视为质保金支付条件已经成就，一审判决西昌钢钒公司支付重庆亚东亚公司质保金正确。三、重庆亚东亚公司并未延期供货，不应���担支付误期赔偿费的违约责任。双方当事人在签订《合同主体变更协议书》时，西昌钢钒公司和攀钢集团有限公司均没有对逾期交货提出任何异议。实际上，延期交货系依据西昌钢钒公司的要求所为，原审判决认定双方对供货时间做出变更，应当以实际交货时间为准正确，所以本案不存在逾期交货的问题。且西昌钢钒公司主张误期赔偿费系赔偿金，应以实际损失为依据，因西昌钢钒公司并未提交相应损失的依据，即不应支持其赔偿金的诉请。另即使案涉双方当事人并未就延期交货达成一致，该延期交货的赔偿金请求权已经经过二年的诉讼时效。西昌钢钒公司在合同约定的2010年12月23日没有收到货物，就应当知道自己的权利被侵害，故应从此时起计算赔偿金请求权的诉讼时效，而西昌钢钒公司在2014年3月11日才在本案中提起反诉，时效期间已经届满，其赔偿金请求权��不予支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明：二审庭审中，双方当事人一致确认原判第9页第3行表述的案涉变压器交付时间“2011年5月1日”存在笔误，正确时间应为“2011年5月4日”。
重庆亚东亚公司在原判认定的2011年1月10日、2011年3月29日、2011年5月4日、2011年5月5日分别向西昌钢钒公司交付了案涉变压器之外，还在2011年6月1日、2011年6月17日向西昌钢钒公司交付了变压器的相关配件。
对于原判查明的其他事实，双方当事人均无异议。本院依法予以确认。
另查明：
一、双方当事人在二审庭审中均认可案涉货款除质保金116.9万元之外已经支付完毕，且最后一笔货款支付时间系2012年4月1日。
二、西昌钢钒公司在二审庭审中认可就案涉4#变压器在2012年10月10日因短路出现故障返厂维修一事，双方当��人之间签订有相关协议，并称在该协议中，西昌钢钒公司承诺自行承担相关的维修费。
三、案涉合同《通用条款》第11.6条约定：如因供货方原因在质保期内工程系统运行不得不因合同设备维修而停止，则相应合同设备质保期应根据系统停运时间延长。对于维修量大或重新更换的合同设备，质保期应重新计算，为业主验收接受维修或更换合同设备十二个月。
本院认为，根据双方的诉辩主张，二审诉讼中，双方争议的主要问题是：一、重庆亚东亚公司请求西昌钢钒公司支付116.9万元质保金的条件是否成就？（一）质保期是否起算？（二）案涉设备是否存在质量问题，西昌钢钒公司能否以存在质量问题为由不予支付质保金？二、西昌钢钒公司关于重庆亚东亚公司应支付误期赔偿费656940元的主张是否成立？
一、关于116.9万元质保金支付条件是否成就的问题。
（一）关��质保期是否起算的问题。本院认为，案涉116.9万元质保金的质保期间已经起算。理由如下：案涉合同《专用条款》第8.1条约定，质量保证期从本合同项下设备安装调试完成、通过功能考核、业主签发交工验收证书之日起开始计算，质保期为十二个月。第9.2.6约定，质量保证金支付：剩余合同总价的10%（即116.9万元）留作质量保证金；质保期结束后30天内，业主凭双方授权代表签字确认的质保期验收合格及质保期满证明文件支付给供货方。由此可见，起算质保期的前提系设备安装调试完成且通过功能考核、业主签发交工验收证书。诉讼中，双方当事人对该前提是否具备产生分歧。依据《协议书》第二条合同范围和内容的约定“本合同含所供设备的设计、制造、供货、指导安装、负责调试、考核验收等内容”，对案涉设备的调试和功能考核应系供货方重庆亚东亚公司的合���义务。对于该义务履行与否，重庆亚东亚公司称考核验收报告已经随案涉设备交付给西昌钢钒公司，但无直接证据证实，其认为设备从2011年年底运行至今就表明调试工作已经完成，否则不可能正常运行至今。至于业主签发的交工验收证书以及支付质保金前应有双方授权代表签字确认的质保期验收合格及质保期满证明文件系西昌钢钒公司恶意不为导致至今仍没有签发该交工验收证书和相关证明文件。由此，重庆亚东亚公司主张应视为质保金支付条件已经成就。本院认为，本案双方当事人因质保期的计算问题产生分歧已诉至法院，审查质保期是否起算以及是否具备质保金的支付条件应以案涉合同约定的实质条件，即案涉设备是否完成安装调试并通过功能考核为准，作为业主方的西昌钢钒公司是否签发相关交工验收证书等不宜作为质保金支付条件成就审查的范围。依据���专用条款》第9.2.5条“业主在设备安装、调试完毕且性能考核合格并收齐全部资料后支付合同总价的20%（即233.8万元）”（该笔货款系合同约定的除质保金外的最后一笔货款）的约定，结合双方当事人在二审庭审中确认最后一笔款项支付时间系2012年4月1日以及除质保金外的货款已经全部支付完毕的事实，可以得出至少在2012年4月1日之前，案涉设备已经完成了安装调试并通过功能考核的结论。由此，即使从2012年4月1日起算质保期，经过十二个月至2013年4月1日质保期满，重庆亚东亚公司于质保期满后的2013年9月11日起诉至原审法院，请求西昌钢钒公司支付质保金，亦符合合同约定。
（二）关于案涉设备是否存在质量问题，西昌钢钒公司能否以存在质量问题为由不予支付质保金的问题。西昌钢钒公司主张案涉设备4#变压器于2012年10月10日出现故障返厂维修，该故障系因设备质量问题造成，由此应不予支付重庆亚东亚公司质保金。根据本院查明的事实，4#变压器曾因短路出现故障进行了返厂维修，但西昌钢钒公司并未证明该故障的发生系由变压器质量问题所致，该变压器的故障维修费，西昌钢钒公司也承诺由其自行承担，双方并无扣减质保金的相应约定。此外，西昌钢钒公司并未提交其他证据证明案涉设备存在质量问题。即使依照《通用条款》第11.6条的约定，从4#变压器于2012年11月初维修后重新投入运行时起重新计算十二个月质保期至2013年11月，至今质保期也已届满，质保金支付条件亦已经成就。由此，上诉人西昌钢钒公司主张质保期并未起算以及质保金支付条件不成就的理由与本院查明的事实不符，本院不予支持。
二、西昌钢钒公司关于重庆亚东亚公司应支付误期赔偿费656940元的反诉主张是否成立的问题。
西昌钢钒公司主张，因重庆亚东亚公司延期供货，且双方未就延期供货达成合意，依据《专用条款》第10.1条“供货方有责任并保证按合同规定交货期如期交货，如果因为供货方原因使合同设备不能按期交货，供货方应按下列比例和数额向业主支付违约金”、第10.1.1条“每延迟一天按合同总价的0.05%向业主支付违约金”、《通用条款》第17.2条“如供货方未能按本合同规定按时交货和提供服务，业主有权从合同价中扣除误期赔偿费，罚款应从付款中扣除”的约定，重庆亚东亚公司在合同约定的交货时间2010年12月23日之后未按时交货已经构成违约，应依据合同支付相应的误期赔偿费。重庆亚东亚公司抗辩称，首先，重庆亚东亚公司系应攀钢集团有限公司要求推迟了供货时间，即双方已经实际变更了供货时间，重庆亚东亚公司供货并不存在违约；其次，即使重庆亚东亚公司供货构成迟延，则西昌���钒公司在合同约定的供货期限截止日即2010年12月23日就应该知道其权利受到侵害，西昌钢钒公司在本案中于2014年3月11日提出该项主张，已经超过二年诉讼时效，应不予支持。对于时效是否经过，西昌钢钒公司认为，因质保金尚未支付，西昌钢钒公司从质保金中扣除该误期赔偿费的权利即没有受到实质侵害，其请求支付误期赔偿费的诉讼时效尚未起算。本院认为，重庆亚东亚公司并无证据证明双方当事人在签订案涉合同之后，有延期交货的合意。重庆亚东亚公司理应按约交付案涉设备。重庆亚东亚公司在2011年1月10日、2011年3月29日、2011年5月4日、2011年5月5日、2011年6月1日、2011年6月17日才将7台变压器交付给西昌钢钒公司，已经构成违约。依据案涉合同约定，西昌钢钒公司有权主张相应的误期赔偿费。关于该误期赔偿费请求权是否超过诉讼时效的问题。本院认为，虽然���昌钢钒公司因116.9万元质保金尚未支付给重庆亚东亚公司，其有权从该质保金中扣除相应的误期赔偿费，但该误期赔偿费请求权属于单独的债权，该权利的行使并不以质保金是否支付或质保期是否起算为前提和必备要件，针对该项债权请求权，应按照二年诉讼时效的相关规定，从西昌钢钒公司知道或应当知道其权利受到侵害之日起起算。案涉合同约定重庆亚东亚公司应在2010年12月23日之前供货完毕，从此时起，西昌钢钒公司即应知道重庆亚东亚公司延期交货违约的事实，至诉讼时效期满二年（截止2012年12月23日），西昌钢钒公司并无证据证明其向重庆亚东亚公司主张过该债权或者提起诉讼，或者重庆亚东亚公司认可应支付相应的误期赔偿费，从而构成诉讼时效中断的相关事实。由此，至2014年3月11日西昌钢钒公司在本案中提起反诉，请求重庆亚东亚公司因其延期交货���违约行为承担误期赔偿费的主张，已经经过二年的诉讼时效期间，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，西昌钢钒公司关于误期赔偿费的请求权不再受法律的保护，本院不予支持。
综上，西昌钢钒公司的上诉理由因缺乏事实和法律依据均不能成立，其上诉请求依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20506元，由攀钢集团西昌钢钒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 管雄亚
代理审判员 李宝山
代理审判员 兰 娟
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 贾春丽
附相关法律条文：
《��华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；