天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民初字第7837号
原告天津市东丽区联合运输有限公司，住所地天津市东丽区津塘公路六号桥。
法定代表人孙洪森，总经理。
委托代理人袁金磊，该公司职员。
委托代理人张海旺，该公司职员。
被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司，住所地河东区七纬路83号（帅领科技园2层B、C区部分）。
负责人于霞，总经理。
委托代理人姚裴，该公司职员。
原告天津市东丽区联合运输有限公司与被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年12月17日立案受理后，依法由代理审判员张建岳适用简易程序，于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告天津市东丽区联合运输有限公司委托代理人袁金磊、张海旺，被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司委托代理人姚裴均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月7日，原、被告签订《机动车辆保险合同》，被告对原告所有的津D轿车承保车辆损失险27000元，保险期间为2014年1月7日至2015年1月6日。2014年2月21日，原告公司员工张绍明驾驶津D轿车与周浩兴驾驶的津H轿车追尾。随即，王立水驾驶津M轿车，又与前述两车发生碰撞，造成三车损坏的交通事故。该事故经交管部门认定，王立水承担事故主要责任，张绍明及周浩兴分别承担次要责任。该事故共造成原告车辆损失共计13050元，后原告申请索赔被拒绝。现原告诉至法院，请求：一、判令被告赔偿原告车辆损失13050元。二、诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提交证据如下：
一、机动车强险保险单及车辆保险单各1份（复印件），拟证明原、被告之间存在保险合同关系。
二、交通事故认定书2份（复印件），拟证明交通事故发生的过程及事故责任的比例。
三、车物损失评估结论书和明细表各1份，拟证明本车损失数额10000元。
四、拆解费、鉴证费发票各1张，拟证明原告支付拆解费及鉴证费的数额。
五、施救费发票3张，拟证明原告支付施救费1200元。
六、车辆行驶证及驾驶证1份（复印件），拟证明车辆的产权情况及驾驶员资格情况。
被告辩称，原、被告保险合同关系属实，原告在被告处投保车辆损失保险，因本次事故涉及两次碰撞，因此被告认为原告的损失应按责任比例承担，并且原告应举证区分两次事故的车辆损失。
被告未向本院提供证据。
当事人对证据质证意见如下：
被告对原告提交的证据一、二、六均无异议；对原告提交的证据三因没有区分两次事故的各自损失，且没有确定残值部分的价值，故不予认可；对原告提交的证据四因该车辆推定全损，不具备拆解的必要，故对拆解费票据不认可，并认为鉴证费不属于理赔范围；对原告提交的证据五真实性无异议。
本院对证据认证如下：
被告对原告提交的证据一、二、六均无异议，本院予以采信。原告提交的证据三车物损失评估结论书系天津市东丽区价格认证中心对事故车辆损失价格所做的鉴定，程序合法，内容客观，与本案有关联，且该认证中心系第三方，被告虽对此数额不认可，但未能提供推翻该评估结论的证据，故对该证据，本院予以采信。原告提交的证据四、五系为查明保险标的的损失程度及为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的合理的费用，被告虽不认可，但未提供证据予以推翻，故对该证据本院予以采信。
经审理查明，2014年1月3日，原告为其所有的津D号夏利TJ7101AU轿车分别向被告投保机动交通事故责任强制保险及机动车保险，车辆使用性质为非营业用。保险期间均自2014年1月7日零时起至2015年1月6日二十四时止。承保险种及保险金额：财产损失赔偿限额2000元、非营业用汽车损失保险27000元，第三者责任保险10万元，不计免赔率等。
2014年2月21日10时，张绍明驾驶津D号小型客车，行驶至快速路桥上右转机场口时，其车前部与周浩兴驾驶的津H号小型客车后部相撞，造成两车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局东丽支队张贵庄大队认定，张绍明负事故全部责任，周浩兴无责任。
2014年2月21日10时05分，王立水驾驶津M号小型客车，沿快速路桥上行驶至右转机场口时，遇张绍明驾驶的车牌号为津D号小型客车与周浩兴驾驶的津H号小型客车发生事故后未按规定摆放指示标志，王立水车辆前部撞张绍明驾驶的车辆后部至车辆前部又撞周浩兴车辆后部，致三方车辆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局东丽支队张贵庄大队认定，王立水负事故主要责任，张绍明、周浩兴分别承担事故次要责任。
事故发生后，原告支付小型客车施救费1200元。
2014年4月23日，天津市东丽区价格认证中心对津DRS30**号小型客车损失进行鉴定。因该车修复价值已经超出现车型二手市场交易价值，特此进行全车推损的价值鉴定，鉴定价格为10000元。为此原告支付拆解费1000元、鉴证费500元。
另查，在交通事故发生时，张绍明具有驾驶员资格。
本院认为，原告就其所有的车辆向被告投保，被告接受保险费用后，出具保单，双方当事人之间成立保险合同关系。现原告所投保的被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按照保险合同的约定承担保险赔偿责任。
天津市东丽区价格认证中心对津DRS30**号小型轿车损失价格鉴定，程序合法，内容客观，与本案有关联，且该认证中心系第三方，故本院认定津DRS30**号小型轿车损失价格为10000元。
本案中，根据交管部门的认定，原告车辆损失系两次事故中造成，张绍明分别承担事故的全部责任和次要责任。原告未从第二次事故中第三者处获得赔偿，也没有放弃对第三者请求赔偿权利的前提下，对原告的车损10000元，扣除第二次事故中三者车交强险赔偿财产赔偿限额2000元，应全部由被告予以赔偿。被告按照保险合同的约定承担保险赔偿责任，在向原告赔付保险金后，可按照第二次事故中责任比例及因第二次事故造成的原告车损数额依法向第三者行使代位求偿权。
原告支付的津DRS30**号小型客车拆解费、鉴证费客观存在，系查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应当由被告承担。
原告支付的津DRS30**号小型客车施救费客观存在，系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，符合《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，应当由被告承担。
原告主张支付津DRS30**号小型客车停车费350元，未能提供证据予以证实，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十条第一款、第六十一条第一款、第六十四条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释》（二）第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司于本判决生效之日起10日内赔付原告天津市东丽区联合运输有限公司保险金8000元。
二、被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司于本判决生效之日起10日内支付原告天津市东丽区联合运输有限公司拆解费1000元、鉴证费500元、施救费1200元，共计2700元。
三、驳回原告天津市东丽区联合运输有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取63元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张建岳
二〇一六年三月十日
书 记 员 熊向菲
本判决所依据的法律法规
一、《中华人民共和国保险法》第十三条：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
二、《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
三、《中华人民共和国保险法》第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
四、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
五、《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款：保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。
六、《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
七、最高人民法院《关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释》（二）第十九条：保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。
财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理。
八、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。