黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐民二终字第66号
上诉人（原审被告）齐翔建工集团翔宇建筑工程有限公司
法定代表人谢全，该公司董事长。
委托代理人ＸＸ。
委托代理人赵东辉。
被上诉人（原审原告）罗云，住齐齐哈尔市。
被上诉人（原审原告）罗英，住齐齐哈尔市。
二被上诉人委托代理人于洪波，黑龙江鹤城律师事务所律师。
上诉人齐翔建工集团翔宇建筑工程有限公司（以下简称翔宇公司）为与被上诉人罗云、罗英建设工程合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2014）龙民初字第374号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员杨春雷担任审判长，审判员刘颖、代理审判员于丹参加的合议庭对本案进行了审理，书记员赫小灵担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年4月21日被告翔宇公司与大兴安岭农场管理局签订建筑工程施工合同，由被告翔宇公司承建大兴安岭农场管理局职工住宅楼工程。此后被告翔宇公司将该工程中的10—13号职工住宅楼部分以劳务承包的方式转包原告罗云、罗英承建。10—13号职工住宅楼于2009年5月1日开工建设，2010年7月28日竣工验收完成，实际建筑面积8666.8㎡。原告罗云、罗英与被告翔宇公司于2010年10月25日就10—13号职工住宅楼工程的相关事宜签订书面施工合同一份，合同中对于工程造价、开竣工时间、拨款方式和时间等内容进行了约定。按照合同约定10—13号职工住宅楼工程造价为1，300元／㎡，故大兴安岭农场管理局10—13号职工住宅楼工程总造价应为11，266，840.00元（1，300.00元／㎡×8666.8㎡＝11，266，840.00元）。被告翔宇公司截止2013年9月30日为原告罗云、罗英结算工程款共计8，125，282.00元，余款3，141，558.00元未予给付。2014年3月原告罗云、罗英诉至法院，要求被告翔宇公司给付其拖欠的工程款3，141，558.00元及逾期给付拖欠工程款的利息879，200.00元（2010年7月28日—2014年6月18日），合计4，020，758.00元。诉讼中被告翔宇公司认为公司一方为原告罗云、罗英垫付了建筑工程中的规划、环保、人防、消防、赞助回扣等费用，以上费用应从工程款中予以扣除；同时整理施工道路费用291，318.34元也需要原告罗云、罗英承担一部分；另外由于工程延期发包方大兴安岭农场管理局扣被告翔宇公司20%的违约金，原告罗云、罗英也应支付20%的工程违约金合计2，253，368.00元；被告翔宇公司为原告罗云、罗英垫付施工人员劳务费用810，000.00元也应在工程款中扣除；原告罗云、罗英建筑的10—13号职工住宅楼工程一直存在工程质量问题，对此还需扣除一定的维修费用，因上述费用原告没有从工程款中扣除，双方没有最后结算，所以被告翔宇公司并没有故意拖欠工程款，故也不存在给付利息的问题。原告罗云、罗英对10—13号职工住宅楼施工人员劳务费用共计810，000.00元的事实予以认可，但提供证据证实其中的330，000.00元已自行支付，对被告翔宇公司提出的其它扣除款项不予认可。
原审法院经审理认为，原告罗云、罗英承建大兴安岭农场管理局职工住宅楼10—13号楼工程，该工程于2009年5月1日开工建设，2010年7月28日经验收竣工。原告罗云、罗英在2010年10月25日与被告翔宇公司签订《施工合同》属于双方真实意思表示，合法有效。按照合同约定，该工程于2009年5月1日开工，2010年10月20日竣工，工程本体造价为1，300.00元／㎡。现经验收10—13号住宅楼实际建筑面积8666.80㎡，故该工程总造价为11，266，840.00元。现该工程已验收并交付使用，被告翔宇公司对10—13号楼工程的工程款按照法律规定全额予以给付。被告翔宇公司提出从工程款中扣除的规划、环保、人防、消防等费用的抗辩理由，因无相关证据予以证实其实际支出的具体数额，对以上费用无法核实其真实性，本院对此观点不予认可。关于被告翔宇公司提出从工程款中扣除整理施工现场道路费用291，318.34元的观点，由于在原、被告双方签订的《施工合同》上并未约定对以上费用的分担责任，被告翔宇公司也未提供其他证据证明该费用应由原、被告双方共同承担，且该项费用的实际支出数额也无法予以准确核实，故对被告翔宇公司的这项抗辩理由本院不予认可，关于赞助费用问题，赞助费用不属于双方施工合同约定正常支出费用，不符合法律规定，本院对此不予认可；对于被告翔宇公司为原告罗云、罗英垫付10—13号职工住宅楼的劳务费810，000.00元问题，原、被告双方对10—13号职工住宅楼总计支出劳务费810，000.00元的事实均无异议，被告翔宇公司向法院提供收款总额为1，634，785.00元的劳务费收据，但以上票据无法体现10—13号职工住宅楼的劳务费用数额，现原告罗云、罗英向法院提供证据证实已自行支付劳务费用330，000.00元，并认可被告翔宇公司垫付劳务费480，000.00元，故本院认定被告翔宇公司为原告罗云、罗英垫付10—13号职工住宅楼劳务费用为480，000.00元，该费用可以在拖欠的工程款中予以扣除。对于被告翔宇公司提出的10—13号职工住宅楼建存在质量问题应扣除工程款的观点，因其提供的证据不足以证实其陈述的情况，本院对此不予支持；对于扣除的20%违约金2，253，368.00元的观点因无事实证据和法律依据，本院不予认可；被告翔宇公司与原告罗云、罗英签订建筑工程施工合同，原告罗云、罗英在合同约定时间内经验收工程如期竣工，被告翔宇公司应按合同约定如期结算全部工程款，原告罗云、罗英清偿工程款并要求支付利息的诉讼请求并无不当，应予支持。综上，被告翔宇公司应给付原告罗云、罗英工程款2，661，558.00元（3，141，558.00-480，000.00元＝2，661，558.00）同时按照法律规定给付拖欠款项的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、二百七十条、二百七十五条、二百七十九条、《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第10、17、18条之规定，判决：被告齐翔建工集团翔宇建筑工程有限公司给付原告罗云、罗英拖欠的工程款2，661，558.00元及利息605，491.12元（2010年10月20日
---
2014年6月18日），本息合计3，267，049.12元，此后发生利息顺延至履行时止。上述款项于本判决发生法律效力后即执行。案件受理费38，964.00元被告承担31，560.84元，原告承担7，403.16元。
翔宇公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、工程质保金在质保期内不应计算利息；二、人工费81万元都是我公司支付的；三、工程款的利息应该从2013年8月工程验收后开始计算利息。
针对翔宇公司的上诉请求，罗云、罗英答辩称：一、关于工程质保金的利息计算时间，我们认为应该与欠款时间一起计算利息；二、我们双方对帐时，公司认可81万元中有33万元是我们支付的；三、工程在2010年7月份就验收了，有工程验收手续，所以原审法院对计算利息的起始时间是正确的。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，罗云、罗英与翔宇公司于2010年10月25日签订了《施工合同》，由罗云、罗英承建大兴安岭农场管理局职工住宅楼10-13号楼工程，该合同系双方真实意思表示，双方均应按合同的约定履行各自的权利义务。按照合同约定，该工程于2009年5月1日开工，2010年10月20日竣工，工程总造价为11，266，840.00元。现该工程已验收并交付使用，翔宇公司对该工程的工程款应全额予以给付。关于翔宇公司主张的工程质保金在质保期内不应计算利息的问题，因双方在合同中没有约定质保期，故应按照一般情况下建设工程的2年质保期计算，在此期间质保金不应计算利息。故翔宇公司的该上诉理由成立，本院予以支持。关于翔宇公司主张为罗云、罗英垫付10—13号职工住宅楼的劳务费810，000.00元的问题，因罗云、罗英已向法院提供证据证实已自行支付劳务费用330，000.00元，并认可翔宇公司垫付劳务费480，000.00元，故原审法院认定翔宇公司为罗云、罗英垫付10—13号职工住宅楼劳务费用为480，000.00元，该费用在拖欠的工程款中予以扣除并无不当。关于翔宇公司主张工程款的利息应该从2013年8月工程验收后开始计算利息的问题。因按照翔宇公司与罗云、罗英签订的建筑工程施工合同中的开、竣工时间的约定，罗云、罗英在合同约定时间内经验收，工程如期竣工，因此翔宇公司应按合同约定竣工时间结算工程款及利息，故原审法院对利息的给付起始时间（除质保金外）的认定并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，但裁判结果有不当之处，上诉人的上诉主张有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2014）龙民初字第374号民事判决为：齐翔建工集团翔宇建筑工程有限公司给付罗云、罗英拖欠的工程款2，661，558.00元及利息651，019.00元（2010年10月20日
---2012年10月20日本金2，098，216.00元，利息251，786.00元。2012年10月20日---
2015年4月20日本金2，661，558.00元，利息399，233.00元），本息合计3，312，577.00元，此后发生利息顺延至履行时止。上述款项于本判决发生法律效力后即执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费38，964.00元，由齐翔建工集团翔宇建筑工程有限公司承担31，560.84元，罗云、罗英承担7，403.16元。二审案件受理费13，628.00元，由齐翔建工集团翔宇建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨春雷
审 判 员 刘 颖
代理审判员 于 丹
二〇一五年四月二十日
书 记 员 赫小灵