上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民三（民）初字第1385号
原告鲍伟国，男，1978年2月12日出生，汉族，住上海市闸北区。
原告李美菊，女，1968年11月22日出生，汉族，住上海市闸北区。
原告鲍某乙，男，2008年5月7日出生，汉族，住上海市闸北区。
法定代理人鲍伟国（父子关系），男，1978年2月12日出生，汉族，住上海市闸北区。
原告鲍全根，男，1946年12月20日出生，汉族，住新疆维吾尔族自治区。
原告张书玲，女，1947年12月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。
原告共同委托代理人彭健，北京长安（上海）律师事务所律师。
原告共同委托代理人罗倩雅，北京长安（上海）律师事务所律师。
被告鲍文燕，女，1950年3月22日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托代理人王福元（夫妻关系），男，1951年1月7日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托代理人刘步荣，上海欧森律师事务所律师。
第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司。
原告鲍伟国、李美菊、鲍某乙、鲍全根、张书玲与被告鲍文燕共有纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，本院依法追加了上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司（以下简称二征公司）作为第三人参加诉讼。本案于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告鲍伟国（暨原告鲍某乙的法定代理人）及其委托代理人罗倩雅（暨原告李美菊、鲍某乙、鲍全根、张书玲的共同委托代理人），被告鲍文燕及其委托代理人王福元、刘步荣到庭参加诉讼，第三人二征公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍伟国、李美菊、鲍某乙、鲍全根、张书玲共同诉称，2013年4月，本市闸北区临山路XXX弄XXX号房屋（以下简称系争房屋）被拆迁，被安置对象为原、被告六人。拆迁过程中，原、被告用拆迁款购买了3套安置房屋，另由被告领取了剩余款项人民币21万余元（以下币种均为人民币）。因系争房屋实际由原告居住，故本次拆迁所得的各项奖励、补贴应归原告共同享有，被告仅有权享有其个人的保障补贴费用26.4万元，无权取得安置房屋。现被告已将一套安置房登记在自己名下，且领取了剩余现金。原告认为被告名下该套安置房应归原告所有，扣除被告已领取的款项，原告仅需补偿被告5万余元。故诉至本院，要求判令：1、依法分割系争房屋动迁利益1，988，378元，五原告应得动迁份额为1，724，378元，本市浦东新区听悦路XXX弄XXX号XXX室（以下简称503室房屋）归原告鲍伟国所有，被告配合原告办理过户手续，所产生的税、费由被告承担，原告再补偿被告50，380.07元；2、诉讼费由被告承担。
被告鲍文燕辩称，本次动迁被告对于另外两套安置房登记在原告名下是没有意见的，但不同意原告的诉讼请求，因为双方已就系争房屋拆迁利益达成了分割协议，即三套安置房屋按目前分配方案分割，余款21万余元归被告，被告再考虑亲情另外给原告25，000元，且双方对各自分得的房屋均已签字确认，原告不应在本案中反悔。此外，系争房屋户口在册只有三人，其他三人为动迁组的扩大安置对象，故六人之间不应平均分配。
第三人二征公司未应诉答辩，但在庭前向本院提供了系争房屋拆迁的相关材料。
经审理查明，系争房屋系案外人鲍某甲承租的公房，原告鲍全根和被告鲍文燕均系其子女，原告张书玲、鲍伟国、李美菊、鲍某乙系鲍全根的妻、儿、媳、孙。2013年2月20日，系争房屋被纳入本市鸿临二期基地征收范围，当时系争房屋在册户籍人口为鲍伟国、鲍某乙、鲍文燕三人。
2013年4月7日、7月9日，上海市闸北区住房保障和房屋管理局（甲方）、第三人二征公司（代理人）先后与鲍文燕（乙方）签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》以及《鸿临二期房屋征收基地房屋搬迁奖励及90%签约奖协议》、《鸿临二期期房临时安置费协议》载明，乙方的房屋类型旧里，房屋性质为公房，经认定建筑面积13.86平方米；被征收房屋价值补偿款合计735，975.93元，其中1、评估价格为269，804.31元（计算公式：24，333元／平方米×0.8×13.86平方米）、套型面积补贴为364，995元（计算公式：24，333元／平方米×15）、价格补贴为101，176.62元（计算公式：24，333元／平方米×0.3×13.86平方米）；乙方符合居住困难户的补偿安置条件，居住困难人口为李美菊、鲍全根、张书玲、鲍文燕、鲍伟国、鲍某乙，居住困难户增加货币补贴款848，024.07元（计算公式：12，000元×6×22-735，975.93元）；其他各类补贴、奖励费用还包括：搬家费补贴1，000元、被拆面积奖励27，720元、家用设施移装费补贴2，500元、无未经登记建筑奖励5万元、协议签约奖励10万元、异地安置房购房补贴5万元、早签多得益奖励2万元、装潢补贴4，158元、搬迁奖8万元、签约奖3万元、临时安置费39，000元。乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方的产权调换房屋计3套，分别为本市浦东新区惠益新苑北苑听悦路XXX弄XXX号XXX室（一房，暂测面积58.10平方米，房屋总价538，498.66元，补贴后总价468，498.66元，以下简称902室）、503室房屋（二房，暂测面积78.48平方米，房屋总价722，132.73元，补贴后总价652，132.73元）、本市浦东新区惠益新苑北苑听悦路XXX弄XXX号XXX室（二房，暂测面积78.69平方米，房屋总价724，126.68元，补贴后总价654，126.68元，以下简称504室）；以上房屋价格及各项调整合计1，774，758.07元。扣除上述房款后，鲍文燕领取了二征公司向其发放的安置补偿款213，619.93元。
2013年6月21日，鲍伟国签署《退房单》。
目前，504室房屋产权登记在鲍伟国、鲍某乙、李美菊名下，902室房屋产权登记在鲍伟国、鲍某乙名下，503室房屋产权登记在鲍文燕名下。
本院另查明以下事实：
1、2012年12月17日，第三人二征公司自案外人上海宝通物业管理有限公司处摘抄系争房屋相关资料，形成《摘自宝通（物业／房管办）房屋管理资料》，其上载明，系争房屋租赁人鲍文燕。
2、2013年9月2日，鲍伟国出具《收条》，其上载明：“今收到爷叔王福元人民币贰万伍仟元正”。
3、2014年1月16日，原告曾以相同的事实和理由将被告诉至本院，后因安置房屋的大产证尚未办出，原告后向本院申请撤诉。该案审理中，被告未提供证据。
4、本市普陀区桃浦路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人登记为王福元。
审理中，关于25，000元收条出具的背景，被告称拆迁之前原告就补偿款的分配作出过承诺，即在补偿款中被告再给付原告25，000元，原告对余款都不再主张，该收条即被告履行承诺的证据。对此原告表示，该笔款项是由于多年来鲍伟国一直没有将现金存入银行的习惯，双方关系又较好，鲍伟国有现金结余时都是存放在被告家中，要用时去取的，金额大时会写收条，该笔25，000元就是由于系争房屋被拆后鲍伟国一家无处居住，需要在外借房，所以自被告处取用了该笔款项。如果是补偿款，收条上应该写收到鲍文燕的款项而不是王福元，收条上只有鲍伟国一人签名，如果是原、被告双方协商一致的结果，应该也有其他原告的签名，且在前一次诉讼中被告也从未提供这份证据，事实上双方并未就分割达成过协议。
关于系争房屋的居住情况，原告称，鲍伟国自幼就跟随祖父母在系争房屋居住，是由祖父母带大的，两位老人去世后鲍伟国去了新疆，自1999年起鲍伟国在系争房屋开始常住，李美菊与其结婚后也住进系争房屋，鲍某乙出生后也一直住在系争房屋，直至拆迁；被告自结婚后就再也没住过系争房屋，1995年鲍伟国从新疆回沪之前系争房屋都是空关的。对此被告称，系争房屋原来由两位老人居住，被告有时也会居住，1994年左右鲍伟国从新疆回沪，因为没有地方住，系争房屋只有一间房间，所以被告就搬到长寿路房屋，把系争房屋让给了鲍伟国，直至拆迁。鲍伟国回沪后户口是被告帮忙报进系争房屋的，但是鲍某乙的户口报进系争房屋的情况被告并不知情。
关于他处住房情况，原告提供了2013年6月1日、2014年3月9日鲍伟国分别与案外人王某某、李某某签订的租赁协议各一份，两份协议的租期均为一年，租金均为每月2，000元，付三押一。以此证明其自系争房屋被拆迁起在外租房居住。对此被告表示无法确认真实性。关于他处福利分房或享受动迁安置的情况，原、被告均称从未享受过，原告称被告结婚后其丈夫王福元单位曾分配长寿路房屋，对此被告表示该房屋是王福元婚前取得，1994年其曾将该房屋出售后置换了现在居住的桃浦路的商品房，与本案无关。
以上事实，由原告提供的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、《鸿临二期期房临时安置费协议》、《鸿临二期房屋征收基地房屋搬迁奖励及90%签约奖协议》、《上海市房地产登记簿》、《上海市房地产权证》、户口簿，被告提供的《上海市房地产权证》、《上海市商品房预售合同》、《收条》，第三人提供的《鸿临二期浦东新区惠南民乐大型居住社区E06-02地块300套房源清单》、《上海市城市居住房屋征收评估分户报告单》、《退房单》、《住房调配单》、《空房交接单》、《摘自宝通（物业／房管办）房屋管理资料》、《收条》，以及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，民事活动应当遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。本案审理中，被告提出原、被告双方曾就本次拆迁补偿款的分配达成一致意见，但根据现有证据来看，被告提供的25，000元的收条上并未体现出该款项即为被告还应向原告支付的补偿款这一性质。结合前案审理的情况，以及双方对该25，000元收条形成背景的陈述，本院对被告该项抗辩理由难以采信，系争房屋拆迁所得的三套安置房屋和剩余款项21万余元，仍应予以分割。综合考虑系争房屋的来源及承租人变更情况，系争房屋拆迁时的户籍情况、困难户托底保障情况以及补偿款的各项组成情况，原、被告在系争房屋的居住情况及他处住房情况，本院酌情认定五原告可得的拆迁安置利益共计1，488，378元，被告可得的安置利益为50万元。结合原、被告的家庭结构，本院认为三套安置房屋按目前的登记情况进行安置，并无甚不妥，予以确认。即：原告分得504室房屋和902室房屋，被告分得503室房屋。鉴于被告取得的该套房屋加上已自动迁部门领取的剩余款项，价值已远大于其可得份额，故被告还应向原告支付差额部分。第三人二征公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃己方诉讼权利，相应的法律后果由其自行承担。综上，兹依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告鲍文燕应于本判决生效之日起七日内向原告鲍伟国、鲍某乙、李美菊、鲍全根、张书玲支付补偿款365，752.66元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22，695.4元（原告鲍伟国、李美菊、鲍某乙、鲍全根、张书玲已预缴），减半收取为11，347.7元，由原告鲍伟国、李美菊、鲍某乙、鲍全根、张书玲共同承担8，494.2元，由被告鲍文燕承担2，853.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴 双
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 袁佳铭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。