广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1972民初4982号
原告：丘森娜，女，汉族，1983年10月5日出生，住广东省普宁市。
被告：林保臣，男，汉族，1969年8月29日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人：熊云，广东聚理律师事务所律师。
原告丘森娜诉被告林保臣买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议。本院经审查后依法作出（2016）粤1972民初4982号民事裁定书予以驳回，该民事裁定书已经发生法律效力。本院由代理审判员陈燕玲适用简易程序，于2016年6月28日公开开庭进行审理。原告丘森娜以及被告的委托代理人熊云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2015年9月18日向原告订购服装一批，被告收货后欠下原告货款186218元。期间被告陆续向原告支付了货款60000元，但尚欠126218元货款未付。被告曾承诺于2015年12月31日前付清上述货款，但经原告多次催要至今未付。因被告不履行还款义务，其应当向原告支付货款及利息。因此，原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求法院依法判令：1.被告向原告支付货款126218元及利息（以126218元为基数，按每月15厘的标准，自2016年1月1日起计至全部货款付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：原、被告之间确实存在买卖合同关系，双方交易时间已持续3至5年。合作期间，交易习惯均是原告送货到被告处，被告收到货物后的大概一个月时间内，如认为货物不存在质量问题，则会在《送货单》上签名确认。双方在交易过程中未出现《欠款单》，且双方的交易金额已经结清，被告没有拖欠原告货款。
经审理查明：原告主张被告拖欠其货款126218元未付，并提交《欠款单》一份为凭。该《欠款单》正文的主要内容为“本人林保臣，身份证号结欠丘森娜货款人民币￥186218元，（大写）壹拾捌万陆仟贰佰壹拾捌元”，上述下划线部分均为手写字体；在上述内容下方有“欠款人（签名）”、“欠款公司”、“欠款人地址”三栏内容空白；在上述内容下方“欠款人电话”一栏手写为“133××××3338”，日期手写为2015年9月18日，在日期后打印了“（还款事项背面有备注）”的内容。在《欠款单》背面打印内容为“欠款人承诺所有货款将于欠款日期的本年度内结清，若有拖欠，愿按总欠款每月15厘的利息向丘森娜赔付，并可向东莞市第二人民法院提出起诉讼”。庭审中，原告主张《欠款单》的格式由原告提供，单据中关于“林保臣”的名字、身份证号码、欠款金额、电话号码、日期等内容都是被告本人在原告面前亲自书写的；原告还主张，因为《欠款单》已经明确记载了欠款事项，所以就没有要求被告在《欠款单》中“欠款人”签名一栏再次签名。被告则表示，在双方交易往来过程中被告从未签过《欠款单》，涉案《欠款单》的内容也并非被告本人所写，故被告对其真实性不予确认。本院向被告释明后，被告明确表示不申请对《欠款单》中“林保臣”字样签名的真实性进行鉴定。被告还表示，“林保臣”字样的签名只是对《欠款单》中“本人”是谁进行明确，与其他内容并无任何关联，也非对《欠款单》内容的整体确认；另外，虽然《欠款单》记载的电话号码系被告本人的号码，但是该电话号码的第三个数字有改动痕迹，该号码并非被告本人所写。关于案涉欠款，原告表示由于被告系上门提货，所以被告仅出具上述《欠款单》给原告，并未签具相应送货单、销售单等交给原告。
另查明：一、庭审中，原、被告均确认被告于2015年10月15日、2015年12月10日、2016年1月11日、2016年4月21日共向原告支付了货款60000元；还确认在原告提起本案诉讼后，被告再无向原告支付过货款。原告认为上述60000元均用于支付涉案货款，但被告则认为上述60000元与案涉《欠款单》没有关联，因为原、被告之前一直存在交易往来，但由于付款后没有继续保管相应交易凭证，故被告已无法核实上述60000元具体支付哪笔交易所涉的货款。二、原告主张在《欠款单》中注明欠款的归还期限为2015年12月底前；还主张双方就案涉货款逾期付款的违约责任约定为月息15厘，即月利率1.5%。被告则认为《欠款单》按照一般理解月息15厘应为月利率0.0015，但关于利息的内容在《欠款单》背面，该内容并无法律效力，欠款人不应受其约束。
以上事实，有《欠款单》及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点为：一、案涉欠款是否属实；二、若欠款属实，被告应否向原告支付利息。
关于焦点一。一、《欠款单》记载的欠款人名字、身份证号码等信息与被告一致，被告在庭审中又明确不申请对《欠款单》中“林保臣”字样签名进行鉴定，故在被告没有提交相反证据予以证明的情况下，本院对原告关于《欠款单》上“林保臣”字样名字系被告本人所写的主张予以采信。二、从《欠款单》的性质来理解，《欠款单》的主要内容、目的是对欠款事实的确认，主文部分并未涉及到对如何还款、采取何种还款方式等内容进行磋商，而本案中原告提交的《欠款单》主文是一句连贯的话语，该主文内容已经具备了明确的欠款人（含名字、身份证号码）、债权人名称、债权金额、落款日期等；被告在一份《欠款单》上签名，其理应清楚签名所带来的后果，虽然该名字并非签在主文的正下方，但不影响对于欠款单内容的理解以及对欠款事实的确认。三、从还款的情况来看：被告曾于2015年10月15日至2016年4月21日期间共向原告支付了货款60000元，但被告未能明确这60000元具体用于支付哪一笔货款。这些款项的交付均发生于《欠款单》的出具日期之后，在被告未能明确该60000元具体用于支付哪一笔货款的情况下，结合该付款情况，本院根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准采信原告提交的《欠款单》的真实性、合法性及关联性，认定《欠款单》所记载的欠款一事属实。因此，扣除已经支付的60000元之后，被告至今尚欠原告货款126218元。
关于焦点二。一、《欠款单》的主文下方有“还款事项背面有备注”的打印字体，背面记载了还款期限和逾期还款的违约责任，但是该《欠款单》的格式系由原告提供，正文中仅提及“背面有备注”，没有证据显示原告就《欠款单》背面的内容采取了足以引起被告注意的特别标识并对该内容予以说明，也没有证据显示原、被告就还款期限、逾期还款的违约责任等重要内容进行了磋商且该条款为被告所接受，故原告主张《欠款单》背面的内容为原、被告约定的内容，依据不足，本院不予采信。二、虽然本院不采信《欠款单》背面关于付款期限和逾期付款违约责任的格式条款，但根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，原告有权要求被告在收到货物时支付相应价款。虽然本案中原告没有提交证据证明货物交付的具体时间，但从《欠款单》可以推定，在出具《欠款单》之前被告已经收到货物，因此原告要求被告立即支付货款126218元有理，本院依法予以支持。另外，被告逾期付款，原告有权要求自2016年1月1日起计付逾期利息至货款付清之日止，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，利息应当按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付。对于符合上述计算方式的利息，本院予以支持；对于超出的部分，予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、限被告林保臣于本判决生效之日起三日内向原告丘森娜支付货款126218元；
二、限被告林保臣于本判决生效之日起三日内向原告丘森娜支付利息（以本判决第一判项所确定的未付货款金额为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，从2016年1月1日起计至货款清偿之日止）；
三、驳回原告丘森娜的其他诉讼请求。
如果被告林保臣未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序收取受理费为2326元，由被告林保臣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈燕玲
二〇一六年六月三十日
书 记 员 祁嘉熙
吴映华