安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖17民终95号
上诉人（原审被告）：九华山燕子洞，住九华山风景区。
负责人：释果建，住持。
委托诉讼代理人：王飞忠，安徽安泰达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵玉龙，安徽安泰达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：徐新惠，女，1968年7月6日出生，汉族，农民，住安徽省池州市九华山风景区。
委托诉讼代理人:姜云习，男，1964年12月20日出生，汉族，公务员，住安徽省池州市九华山风景区。
被上诉人（原审被告）：熊宝华，男，1967年10月24日出生，汉族，农民，住安徽省池州市九华山风景区。
上诉人九华山燕子洞因与被上诉人徐新惠、熊宝华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省九华山风景区人民法院（2016）皖1791民初116号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人九华山燕子洞负责人释果建及其委托诉讼代理人王飞忠、赵玉龙，被上诉人徐新惠的委托诉讼代理人姜云习、被上诉人熊宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
九华山燕子洞（以下简称燕子洞）上诉请求：1、撤销九华山风景区人民法院（2016）皖1791民初116号民事判决；2、依法改判驳回徐新惠对燕子洞的一审各项诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由徐新惠、熊宝华承担。上诉理由：一、一审认定徐新惠与燕子洞之间系雇佣关系，存在认定事实和适用法律上的错误。1、燕子洞与熊宝华之间系承揽合同关系，燕子洞因安装石栏杆需要，将庙宇的石护栏杆的安装事宜以包工包料的方式交由熊宝华独立完成，双方口头约定石料由熊宝华现场取材并负责安装，总报酬5000元，完工后由燕子洞一次性支付；双方的关系符合承揽合同关系的特征。2、燕子洞与徐新惠之间不存在承揽合同关系或雇佣关系，徐新惠提供的证据不足以证明其与燕子洞之间形成雇佣关系，一审法院认定燕子洞与徐新惠之间存在雇佣关系不符合高度盖然性原则；综上，一审法院事实认定及适用法律错误，请求二审依法改判。
徐新惠答辩称：徐新惠系直接受雇于燕子洞，在一审庭审中徐新惠已提供相关证据证明双方之间存在雇佣关系，燕子洞否认雇佣关系存在，但未提供任何证据，其应承担举证不能的法律后果。请求二审依法维持原判。
熊宝华答辩称：燕子洞与熊宝华之间不存在加工承揽合同关系，一审期间燕子洞未提供与熊宝华存在承揽合同关系的任何证据，熊宝华系为燕子洞提供劳务；徐新惠与燕子洞之间系雇佣关系。请求二审依法维持原判。
徐新惠一审起诉请求：要求判令燕子洞赔偿其各项经济损失共计1187688.74元及承担案件受理费。
一审法院查明：燕子洞负责人释果建与原告徐新惠过去是同村村民，徐新惠与熊宝华是夫妻。2016年5月，释果建邀请熊宝华为其做石栏杆。后来释果建也邀请徐新惠去燕子洞协助安装栏杆和打扫卫生，约定工资每天150元。5月18日原告去燕子洞上班，5月20日是阴雨天，下午3时许，原告去平台边缘铲栏杆底部的水泥，该处栏杆尚未安装，原告因踩到垫在平台边缘的活动砖块而摔下平台。原告摔伤后当即被送往青阳县康平医院，当天又转往池州市第二医院进行治疗，于2016年6月27日出院。出院诊断为：1、T9椎体爆裂性骨折伴双下肢截瘫；2、双侧胸腔积液；3、左侧肺损伤；4、T10左侧横突骨折。5、L1椎体骨折。住院费用66198.28元。原告当天即在池州市第二人民医院进行康复治疗，于2016年8月1日出院，出入院诊断为：1、第9胸椎爆裂性骨折伴脊髓损伤；双下肢运动感觉功能障碍；大小便功能障碍；2、泌尿道感染。期间住院费用15611.52元。经安徽秋江司法鉴定所鉴定：原告目前遗留截瘫（双下肢肌力0级）。伤残程度构成道路交通事故一级伤残；后续医疗费用评估为10000元；误工期设定至伤残评定前一日，营养期审定为180天；护理依赖程度为完全护理依赖。燕子洞在审理期间对原告的伤残等级提出异议，申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，经安徽皖医司法鉴定中心进行重新鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人徐新惠存因摔伤致椎体骨折伴脊髓损伤后遗截瘫（双下肢肌力0级）伴大小便失禁的伤残等级为一级。2、被鉴定人徐新惠损伤后的误工期、护理期和营养期均至初次鉴定前一日。3、徐新惠目前护理依赖程度为完全依赖。4、徐新惠的后期治疗约需10000元。原告除住院费用外，外购有按摩器、电料仪、护理床、导尿管等共计16958.94元的物品。燕子洞已经垫付了59000元的医疗费用和5000元的专家费用、门诊费用1142元，专家及门诊费用不包含在原告的诉求中。
一审法院认为,证人唐某、戚某证明在徐新惠家隔壁曾听到燕子洞的师傅喊徐新惠为燕子洞做工，每天工资150元，该证人证明的事实是徐新惠系受燕子洞师傅释果建的邀请为燕子洞工作。燕子洞辩称徐新惠是受熊宝华的雇佣，目前没有提供证据证明。燕子洞也没有证据证明其与徐新惠的关系是其他合同关系。根据证人的证词以及当事人的陈述，结合庭审查明的事实，认定徐新惠与燕子洞之间的关系为雇佣关系可能更接近事实。徐新惠于2016年5月20日在燕子洞工作时摔伤并导致一级伤残，雇主应当承担责任；事故发生当天是阴雨天，工作环境地面潮湿，且徐新惠明知平台边缘的砖块没有固定而疏忽大意导致摔伤，其自身存在一定的过错，应承担相应的责任；熊宝华作为现场施工人，明知护栏没有安装好，在徐新惠去没有安装护栏的危险边缘工作时，应当尽到善良人的提醒义务，但在整个庭审过程中，并未发现熊宝华尽了提醒义务，其也应当承担合理的未尽提示的义务。徐新惠于2016年5月20日入院，8月1日出院，初次鉴定日期为2016年11月11日，根据安徽皖医司法鉴定中心的鉴定，徐新惠的误工期限、护理期限和营养期限为2016年5月21日至11月10日（173天），徐新惠目前的护理依赖程度为完全护理依赖。徐新惠的损失为：徐新惠主张医药费98768.74，其中外购有按摩器、电料仪、护理床、导尿管等共计16958.94元的物品没有医嘱支持，该费用应从医药费中扣除，故医疗费用为81809.8元，燕子洞已经垫付了59000元。后续医疗费用为10000元，残疾赔偿金为11720元×20年＝234400元，精神抚慰金50000元、误工费100元×173天＝17300元，护理费114元×365天×20年＝832200元，徐新惠住院71天，伙食补助费为30元×71天＝2130元，营养费30元×173天＝5190元，鉴定费2500元，交通费3000元，合计1238529.8元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定,判决：一、九华山燕子洞于判决生效后赔偿徐新惠医疗费、残疾赔偿金、护理费、精神抚慰金等的60%即743117.88元（1238529.8元×60%）（含燕子洞已经支付的59000元）；二、熊宝华于判决生效后赔偿徐新惠医疗费、残疾赔偿金、护理费、精神抚慰金等的10%即123853元（1238529.8元×10%）；三、驳回徐新惠的其他诉讼请求。案件受理费15489.60元，由徐新惠负担4647元、熊宝华负担1549元，九华山燕子洞负担9293.60元。
二审庭审中，燕子洞提供了一份证人戚某出具的情况说明，证明徐新惠不是燕子洞师傅喊去做事的，更没有约定每天150元报酬，徐新惠是熊宝华邀请去燕子洞做事的；另申请证人夏某出庭作证，证明燕子洞与熊宝华之间系承揽关系，安装石栏杆需要有一人协作，徐新惠是由熊宝华邀请到燕子洞帮其安装石栏杆；徐新惠、熊宝华质证认为，对戚某出具的情况说明真实性持有异议，且该份证据不能达到其证明目的，戚某已在一审出庭作证，该情况说明的内容与其一审出庭作证内容并不矛盾。关于证人夏某的证言，徐新惠、熊宝华质证认为，其二人并不认识该证人，夏某的证言不能证明熊宝华与燕子洞系承揽关系。本院认为，戚某在情况说明中提到徐新惠告知其今年跟着熊宝华在燕子洞做事的事实与其一审证言并无实质性矛盾，本院采纳戚某一审庭审证言；证人夏某的证言与本案无关，且不能证明熊宝华与燕子洞之间系承揽关系，对燕子洞二审提供的证据本院不予采纳。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实二审予以确认。
本院认为，燕子洞负责人释果建对徐新惠在其庙宇务工期间摔倒受伤的事实不持异议，但燕子洞主张其与熊宝华之间系承揽关系，徐新惠系受熊宝华雇佣，对此熊宝华予以否认，因燕子洞未提供相应的证据证明其观点，对其上诉理由本院不予采纳；一审根据出庭证人唐某、戚某的证言，结合当事人陈述和庭审查明的事实，认定徐新惠与燕子洞之间形成雇佣关系并无不当。徐新惠系在从事雇佣活动中受到伤害，燕子洞作为雇主应对徐新惠受到的伤害承担赔偿责任；一审判决综合考虑徐新惠自身存在的过错，以及熊宝华作为现场施工人未尽到提醒义务，作出的各方责任比例的划分适当，本院予以维持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币15489元，由九华山燕子洞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 冠 奇
审 判 员 田 蓓
审 判 员 刘 玉 管
二〇一八年八月十三日
法官助理 向 奚
书 记 员 巩志俊（代）