四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1024民初713号
原告:成都双金制冷工程有限公司。
法定代表人：冯雪英,总经理。
委托诉讼代理人：彭天荣。
法定代表人：刘德武，执行董事。
委托诉讼代理人：鄢卫东，四川顿超律师事务所律师。
原告成都双金制冷工程有限公司（下简称双金公司）诉被告四川新明安装工程有限公司（以下简称新明公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月20日受理后，依法由审判员潘安仁适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，被告提起管辖异议，本院裁定驳回。被告不服上诉，中院维持本院裁定。本案审限顺延。原告委托诉讼代理人彭天荣，被告新明公司的委托诉讼代理人鄢卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠工程款827318元；2、判令被告按银行同期贷款利率向原告支付2014年9月29日起至2017年3月15日起诉之日止期间的利息。事实和理由：原告与被告于2011年4月1日至2012年10月18日期间先后订立四份《通风防排烟、正压送风（施工）合同》，约定被告将相关系统安装工程承包给原告施工。原告按照合同约定将所有工程竣工并由被告验收后，原、被告双方进行了一次工程款对账核算，双方一致确认被告尚有1082318元工程款未支付给原告。后经原告多次催告，被告从2014年9月29日起陆续向原告支付了部分工程款及利息，至起诉之日被告尚欠原告工程款857076元未支付。现原告就工程款事宜与被告协商无果，为此，原告诉请：1、判令被告立即向原告支付拖欠工程款857076元；2、判令被告按银行同期贷款利率向原告支付2014年9月29日起至2017年3月15日起诉之日止期间的利息。庭审中，原告变更了第一项诉讼请求，其诉讼请求为：判令被告立即向原告支付拖欠工程款827318元。
被告辩称：1、本案案由被告认为应当是承揽加工合同纠纷，最终案由请法庭结合本案情况综合认定；2、原告所承揽的这几个合同，其中有一个是威远城市花园，涉及到工程的设计变更是减少方面的，不是双方协议，是开发商设计方面进行了减少。虽然原告是包干价，但是由于设计变更，相应的价款应该有调减。同时针对城市花园的工程，原告方最后扫尾工作没有完成，被告方后来请另外人员来完成的，完成的价款实际支付出去的有三万多。这两部分款项都应该在包干价中予以调减；3、所有四个工程被告方已经支付了大部分款项，具体金额以证据为准；4、原告陈述双方对账核算，原告是找的被告的财务，仅仅是对双方签订的合同金额和被告已经实际支付的款项的确认，并没有对尚欠原告的款项以及工程变更情况予以确认。所以每个工程的最终金额应当以实际发生为准；5、在被告应当支付原告的剩余款项中，由于已经超过合同约定的付款期限2年之久，已经超过了诉讼时效，被告对超过诉讼时效的款项拒绝付款。
经审理查明：1、2014年2月27日，四川省工商行政管理局准予四川新明消防工程有限公司变更登记公司名称为四川新明安装工程有限公司。原告双金公司公司不具备承接通风防排烟、正压送风工程的相关资质。
2、2011年3月30日、2012年10月18日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方分别签订了四份《通风防排烟、正压送风合同》，合同约定被告将银桦半岛酒店、欧景城、伍兴花园、城市花园（63号、72号、62号）的通风防排烟系统、正压送风系统安装工程承包给原告施工。四份合同中，对承包工程的范围和内容均约定为：施工图纸所包含的通风排烟系统、正压送风系统工程所涉及的范围，包括材料采购和安装，调整正常运行，按规范要求交付使用，其中包括施工图中有不祥、不明确，有错误或遗漏之外，乙方均应按相关规范将所涉及的通风防排烟、正压送风工程内容施工完成，其费用均已考虑包含在合同价之中；对工程承包方式均约定为：包工包料，按施工图纸及相关规范购买所涉及的材料、设备进行安装；对工程造价均约定为：本工程合同总造价为含税包干价，此包干价以甲方（被告）提供的暖施施工图纸为依据。合同总价包括设备及材料购置费、采保费、安装调试费等。乙方（原告）报价应包括设计图纸和本合同所涉及的所有计算内容，漏项视为乙方（原告）优惠，不予增加造价，但乙方必须完成相应工作内容。其中：银桦半岛酒店工程约定包干价为460000元、欧景城工程约定包干价为350000元、伍兴花园工程约定包干价为250000元、城市花园工程约定包干价为480000元；对工程价款的支付、结算均约定为：按工程月进度60%付款，每月25号报量，次月10日付款。工程安装完毕调试后付到85%，经消防验收合格后一月内付到95%，另有5%作为质保金，质保期为两年，质保期满后无任何质量问题一周内付清余款。四份合同中还明确约定以施工图为依据按照工程施工规范及技术要求进行施工，对隐蔽工程、监理及监督、竣工验收程序、保修等明确约定其他事项进行了约定。合同签订后，原告按合同约定完成了承包施工的工程，原告完成的工程并经验收合格交付（消防交验时间：银桦半岛酒店工程2012年3月23日、欧景城工程2013年7月23日、伍兴花园工程2014年6月17日、城市花园工程2013年12月20日）。2014年原、被告进行财务对账，对账单上被告加盖财务专用章并签注：核对合同金额3850000元、加量58600元、核对付款金额2826282元。庭审中，原告承认对账后（2014年9月29日至2016年2月5日）被告陆续支付了工程款255000元。
原告成都双金制冷工程有限公司就本案对账单上所列康普雷斯工程款诉被告四川新明安装工程有限公司建设工程分包纠纷，2016年8月11日成都市高新技术产业开发区人民法院作出的已经生效的（2016）川0191民初6458号民事判决书，就本案讼争的加量58600元认定为虽然最终明确未作为诉讼请求但并未放弃权利，为减少诉累，根据查明事实，认为财务对账单加盖财务专用章，只能在特定范围内代表法人意思，不当然具备办理结算事宜的权利，双方当事人应清楚知悉签订合同时，合同约定的包干总价应涵盖所有可能产生的工程价款，经法院释明仍未就加量工程达成补充协议或提供签证单，故主张合同外工程款于法无据，应承担举证不能的法律后果。
以上事实，有通风防排烟、正压送风合同、对账单、消防验收意见书、成都市高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初6458号民事判决书及当事人的陈述等证据证明。
本院认为，一、关于合同性质及效力、诉讼时效
本案当事人签订的《通风防排烟、正压送风合同》涉及的工程范围和内容属于建设工程中的消防工程的部分，明确约定以施工图为依据按照工程施工规范及技术要求进行施工，对隐蔽工程、监理及监督、竣工验收程序、保修等明确约定，合同约定的权利义务符合建设工程的特征。被告提出合同为承揽性质，虽然建设工程施工合同亦属于承揽合同范畴，但二者也存在区别和差异，承揽合同不能等同于建设工程合同，故本院根据合同约定的内容及权利义务，认定案涉合同性质为建设工程施工合同。原告主张合同性质为建设工程施工合同的理由成立，本院予以采纳。因为原告不具有承接案涉合同的相关资质，故依照最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”之规定，原、被告签订的案涉合同应为无效。但依照该解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，案涉合同约定工程已经验收合格，原告有权向被告主张工程款。合同无效关系到社会利益和国家利益的保护问题，法律未规定未对其确认的诉讼时效进行限制，本案审理中认定案涉合同无效，原告庭审中亦认可合同无效，故原告据此主张权利并未超过诉讼时效。被告提出的时效抗辩，本院不予采纳。
二、关于工程款的认定
1、原告依据合同约定包干价及被告加盖被告财务专用章的对账单主张权利，被告认可该证据的真实性，且认可对账单载明本案涉及的合同的包干价事实，除对城市花园工程提出因为设计变更而应减少价款外，另三个合同涉及价款并无异议。故本院对案涉银桦半岛酒店工程的工程款460000元、欧景城工程的工程款为350000元、伍兴花园工程的工程款为250000元予以确认。原告自认对账后被告付款255000元，被告提供的证据不能反驳该事实，本院予以确认。
2、就案涉城市花园工程约定包干价480000元是否应当减少的争议，本院认为：从合同约定“本工程合同总造价为含税包干价，此包干价以甲方（被告）提供的暖施施工图纸为依据。合同总价包括设备及材料购置费、采保费、安装调试费等。乙方（原告）报价应包括设计图纸和本合同所涉及的所有计算内容，漏项视为乙方（原告）优惠，不予增加造价，但乙方必须完成相应工作内容”来看，合同明确了以被告提供的施工图为依据、施工单位报价漏项不增加工程款等，双方应清楚知悉签订合同时，合同约定的包干总价应涵盖所有可能产生的工程价款，包括设计变更引起价款减少的情形，因设计变更引起的价款减少足以导致双方权利义务失衡时，应当予以变更，但合同对此并未约定。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同。……”之规定，合同主体对合同内容的变更，应当本着协商的原则通过要约、承诺的方式形成一致性意见，否则对另一方没有约束力。建设工程施工设计变更的确会引起价款变化，在非固定价的合同中，可以通过签单后的决算解决。在固定价的合同中，工程验收合格后，没有合同约定以及内容变更的事实，而仅仅以设计变更为由而对抗约定价款，显然缺乏依据。加之，被告提举的设计变更引起的后果证据还涉及到案涉合同约定之外的楼栋及工程范围，不足以证明与本案的关联性。对账时，该工程已经验收合格，被告将工程款按照约定价款记账具有事实基础。所以，被告主张城市花园工程约定包干价480000元应当减少的理由不成立，本院不予采纳。
3、关于加量工程款58600元是否成立的争议
该工程款产生于本案四个合同之外的工程项目（对账单上所列康普雷斯工程），本身与本案不具有关联性，但因记载于对账单上，对于总额的计算存在影响，故本案对此应予以认定。成都市高新技术产业开发区人民法院作出的已经生效的（2016）川0191民初6458号民事判决书明确该加量工程款58600元不是诉讼标的，但从减少诉累角度进行了认定处理，对原、被告应具有约束力。加之，本案原告在本案中主张四个合同价款中，根据被告付款存在没有对应合同的事实，明确将对账单上案涉四个合同之外的工程款视为已经支付完毕而提出的请求，应当认定原告自认案涉四个合同之外的工程价款已经清结。前有生效判决的确认，后有原告自认，本院不应支持原告主张的该项工程款。
综上，原告主张案涉四个合同的工程款应以约定包干价计算的理由成立，本院予以支持。原告主张加量工程款58600元本院不予支持。则根据对账单载明合同约定工程款总金额385万元，扣减对账时确认已付款2826282元，对账后付款255000元，被告还应支付原告工程款768718元，原告主张过高部分，不予支持。
三、关于原告主张被告按银行同期贷款利率向原告支付2014年9月29日起至2017年3月15日起诉之日止期间的利息争议，依照最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，原、被告没有约定利息计算方式，原告主张按银行同期贷款利率计算逾期支付工程款期间的利息，于法有据，本院予以支持。但计算利息的起止时间及标准应根据合同约定“按工程月进度60%付款，每月25号报量，次月10日付款。工程安装完毕调试后付到85%，经消防验收合格后一月内付到95%，另有5%作为质保金，质保期为两年，质保期满后无任何质量问题一周内付清余款”予以确定，原告主张从对账时的2014年9月29日起算利息，此时间已经超过工程验收合格一月，被告应当支付的除5%作为质保金外的工程款，应当计算利息。5%作为质保金根据验收合格时间结合“质保期为两年，质保期满后无任何质量问题一周内付清余款”的约定付款期及金额分别为：银桦半岛酒店工程2014年3月30日23000元、欧景城工程2015年7月30日17500元、伍兴花园工程2016年6月24日12500元、城市花园工程2015年12月27日24000元。原告主张利息起算时间2014年9月29日，已经超出银桦半岛酒店工程的质保金付款期，故予以支持。其余三个工程质保金应从到期次日起算，原告主张从2014年9月29日起算，本院不予支持。除该三个工程质保金（合计54000元）外的工程款714718元应从2014年9月29日起计算至原告主张的2017年3月15日止。
综上，依照依照最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国合同法》第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告四川新明安装工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告成都双金制冷工程有限公司工程款768718元及利息，利息以714718元从2014年9月29日起、17500元从2015年7月31日起、12500元从2016年6月25日起、24000元从2015年12月28日起均按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2017年3月15日止；
二、驳回原告成都双金制冷工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6916元，由被告四川新明安装工程有限公司负担6000元，原告成都双金制冷工程有限公司负担916元，于本判决生效之日起三日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 潘安仁
二〇一七年六月二十九日
书记员 刘晓燕