河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终2304号
上诉人（原审被告）：濮阳市中鹄置业有限公司，住所地濮阳市京开大道戚城公园东门往北路西。
法定代表人：崔成林，该公司经理。
委托诉讼代理人：张磊，河南泽民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程志伟，男，1971年12月30日出生，汉族，住濮阳县。
原审被告：马崇林，男，1952年6月2日出生，汉族，住濮阳市华龙区，现被羁押于濮阳市看守所。
原审被告：李佰春，男，1979年10月4日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
原审被告：程同帅，男，1979年11月11日出生，汉族，住濮阳县。
委托诉讼代理人：张红军，河南卫都律师事务所律师。
上诉人濮阳市中鹄置业有限公司（以下简称中鹄公司）因与被上诉人程志伟，原审被告马崇林、李佰春、程同帅民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902民初1090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中鹄公司委托诉讼代理人张磊，被上诉人程志伟，原审被告马崇林，原审被告程同帅委托诉讼代理人张红军到庭参加了诉讼。原审被告李佰春经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中鹄公司上诉请求：撤销濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902民初1090号民事判决，改判驳回程志伟对中鹄公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由程志伟负担。事实和理由：一、中鹄公司从未就本案借款提供过担保，原审法院认定中鹄公司承担担保责任属认定事实错误。1、马崇林在借据上加盖公司印章的担保行为未经股东会同意，也未经法定代表人授权。2、借条上加盖印章的编号是4109020038634，中鹄公司在工商部门登记的印章编号为4109020031590，公司从未使用编号为4109020038634的印章。二、原审法院认定借款数额错误，通过银行转账89万元，剩余11万元借款系现金交付没有事实依据。原审法院认定马崇林借款100万元属于认定事实错误。
程志伟辩称，程志伟向借条上指定的马崇林账号陆续转款89万元，现金交付给马崇林11万元，马崇林出具了收据，并不存在提前扣除利息情况。对于借条上中鹄公司印章情况程志伟不清楚，是马崇林加盖的。
马崇林述称，向程志伟借款100万元，并收到银行转款89万元是真实的，提前扣除10.5万元利息。中鹄公司的印章自2007年至2015年均由马崇林保管，涉案印章在向行政部门报批报建过程以及对外借款中均正常使用，后马崇林不担任公司职务后，中鹄公司又新制作一枚公章，才导致印章编号不一致。从2007年中鹄公司第一个项目开始，马崇林主持中鹄公司全面工作，向程志伟借款属于中鹄公司行为，用于偿还中鹄公司对外的借款，中鹄公司应当承担还款责任，马崇林、李佰春不应该承担责任。
程同帅述称，对出借金额及中鹄公司印章情况不清楚。但合同中约定的担保期间并非双方协商一致，而是借款人出具的格式条款，对担保期限不予认可，应当适用担保期限六个月。
李佰春无陈述意见。
程志伟向一审法院起诉请求：判决马崇林、中鹄公司、李佰春、程同帅共同偿还借款本金100万元及利息（自2016年2月21日按月利率20‰计算至付清之日），并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月14日，马崇林向程志伟借款，并签订了借款借条一份，内容为“今程志伟借款给马崇林人民币壹佰万元，借款期限自2015年5月14日至2016年5月13日止，月利率2.5‰”。担保人确认：本人同意为借款的上述债务向出借人承担连带责任保证。借款人到期如果不能按期还款，保证人在一周内把借款归还。保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围包括所有借款本息及出借人实现债权的费用。借款同意转入账号：户名马崇林，建行5240942530216011、农行622846151001159916、工行622208171200015028，转账89万元，现金11万元。马崇林在借款人处签字捺印，李佰春、程同帅在担保人处签字捺印，马崇林在担保人处加盖了编号为“4109020036634”中鹄公司印章。马崇林加盖该印章时任该公司经理职务。2015年5月14日，程志伟向马崇林尾号为5028的工行账户转款30万元，向马崇林尾号为6011的建行账户转款15万元，向马崇林尾号为9916的农行账户分两次转款30万元、14万元。当日，马崇林出具收到条，内容为“今收到程志伟现金拾壹万整”，附有马崇林签名并捺印。另查明，借款借条出具后，程志伟、马崇林二人口头协议将利息上调为月利率3.5%，马崇林以现金、银行转账、用酒抵账等方式共计支付程志伟借款利息27.72万元。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。马崇林向程志伟借款，有其为程志伟出具的借条及程志伟向其账户转款的凭证等为证，且马崇林认可借款事实，借款事实清楚，予以认定。借款到期后，马崇林未按约还款，逾期构成违约。现程志伟要求马崇林偿还借款本息有事实及法律依据，予以支持。李佰春、程同帅在担保人处签字捺印，应对借款承担担保责任。中鹄公司辩称，借条上中鹄公司印章与备案印章不一致，不应承担担保责任。对此一审法院认为，马崇林在加盖中鹄公司印章时系该公司经理，且称使用该印章用于了中鹄公司报批报建，程志伟有理由相信该担保系中鹄公司意思表示，故对中鹄公司的该项辩解意见，不予采纳。李佰春、程同帅、中鹄公司辩称担保期限已过，不应承担担保责任。经查，借据中关于担保期限明确约定截止时间为借款偿还期限届满后两年，程志伟起诉未超过担保期间，对李佰春、程同帅、中鹄公司的该项辩解意见，不予采纳。关于借款本息数额的认定，程志伟称向马崇林转账交付借款89万元，现金交付11万元。马崇林辩称程志伟提前扣除了三个月利息，实际交付借款89万元。对此一审法院认为，马崇林在借条下方注明转账89万元、现金11万元，且其为程志伟出具收到现金11万元收条一份，故马崇林仅凭其与程志伟的对账单无法有效证明程志伟提前扣除利息的事实，故对于马崇林的该项辩解意见，不予采纳。关于利息，借据中约定月息2.5%，现程志伟与马崇林将利息调整为月息3.5%，马崇林共支付利息27.72万元，根据法律规定，支付利息超过月息3分部分应予以折抵，因马崇林未按约定足额付息，其支付的27.72万元非利息整数，折抵后利息约支付至2016年2月22日。因双方约定利息过高，超出部分应予以调整。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，一审判决：一、马崇林偿还程志伟借款本金100万元及利息（利息自2016年2月23日起按照月息2%支付至付清之日），于判决生效后十日内付清；二、李佰春、程同帅、濮阳市中鹄置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回程志伟的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，由马崇林、中鹄公司、李佰春、程同帅承担。
二审中，双方均未提交新证据。本院审理查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于出借金额认定。中鹄公司上诉称程志伟主张有11万元现金交付没有事实根据，出借金额应认定为89万元。经查，程志伟提交的银行转账凭证，证实通过转账方式履行了出借89万元的义务，另提交收据一份，用以证明向马崇林交付11万元，该主张与借条上马崇林注明的“转账89万元，现金11万元”内容相印证，一审据此认定出借金额为100万元合法有据。中鹄公司的该项上诉请求，不予支持。关于借条上印章问题，中鹄公司上诉称担保行为未经公司股东会同意或法定代表人授权，且加盖印章编号与工商登记印章编号不一致，不应承担保证责任。因马崇林在借条上加盖印章时，任中鹄公司经理职务，且中鹄公司在向行政部门报批报建材料及对外借款中均有使用涉案印章，故中鹄公司上诉称不应承担担保责任的请求，不予支持。
综上所述，中鹄公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19344元，由濮阳市中鹄置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏章臣
审判员 杨庆安
审判员 张慧勇
二〇一八年十一月十六日
书记员 徐 斌