北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终13676号
上诉人（原审原告）：张徐彬，女，1954年8月31日出生，汉族，北京市青年路木材公司退休职工，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：董鑫茜（张徐彬之女），住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：马朝环，女，1956年5月6日，汉族，北京市第十七中学退休教师，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘雪妹（马朝环之女），住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：北京千万家阳光房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：陈言，总经理。
委托诉讼代理人：王丽君，女，北京千万家阳光房地产经纪有限公司职员。
上诉人张徐彬因与被上诉人马朝环、北京千万家阳光房地产经纪有限公司（以下简称千万家公司，与马朝环一并表述时称二被上诉人）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初22153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张徐彬上诉请求：撤销一审判决，改判二被上诉人停止侵权行为，将位于北京市朝阳区的厨房、卫生间进行防水处理，并将厨房、卫生间内的管道进行维修、密封处理，判令二被上诉人赔偿评估鉴定公司所估全部修复费22510元，赔偿张徐彬装修搬离期间房租18000元；一、二审诉讼费、评估鉴定费由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律不当，严重损害了张徐彬的合法权益。901号房屋厨房、卫生间管道确实存在问题，二被上诉人在维修管理方面严重失责，导致张徐彬财产权、居住权被反复侵害。一审法院未参考《民法通则》第八十三条、《物权法》第七章、《民通意见》第一百零二条、《城市房地产管理法》等相关法律条款，属于适用法律不当。二、一审法院认定事实有误。此次漏水除厨房外，客厅、大卧室、卫生间的墙面和门框等均有泡水开裂痕迹；一审法院若因无法鉴定电路受损情况而驳回此部分修复费用，张徐彬勉强认可，但却不应将客厅、卫生间、卧室等其他部分一并归类至此，更不应表述为张徐彬不申请损害因果鉴定，同时张徐彬提供的照片显示墙面等地方水泡痕迹明显，并已有评估公司加801号房屋（以下称801号房屋）仅厨房受损，且租房费用尚未发生而驳回张徐彬诉求，未考虑实际客观因素。张徐彬为保留跑水现场以便留证，需等法院判决后方能维修，张徐彬提出的租房费事出有因，在厨房、客厅、卧室均有受损面积的情况下，张徐彬是无法正常居住的；一审法院认为张徐彬主张的损害结果的形成原因未提供相应证据。退一步讲，就算张徐彬所提供的证据在小部分因果关系方面有所疏漏，二被上诉人需提供相应的反证，并提出与其无关的因果关系证明。一审法院违反审判中立原则和公平原则，提高了张徐彬的举证难度。
马朝环辩称，不同意张徐彬的上诉请求和事实理由，不同意承担诉讼费和司法鉴定费，但是没有提出上诉。
千万家公司辩称，不同意张徐彬的上诉请求和事实理由。
张徐彬向一审法院起诉请求：1.千万家公司赔偿张徐彬因漏水造成的财产损失55975.86元；2.千万家公司赔偿张徐彬维修房屋期间无法居住产生的租金18000元、搬家费3000元；3.马朝环对901号房屋的厨房、卫生间、门厅、卧室进行防水处理；4.马朝环对901号房屋的厨房下水管道恢复原状、厨房和卫生间的管道全部进行密封处理；5.马朝环向张徐彬支付评估费3000元。事实与理由：张徐彬为801号房屋所有权人，马朝环为901号房屋所有权人。马朝环委托千万家公司出租、管理901号房屋。2017年11月18日，901号房屋租户将厨房下水软管抽出，导致房屋漏水，致使801号房屋厨房墙面的瓷砖脱落、房顶起皮、电路受潮，两间卧室及客厅的屋顶出现水渍、起皮、裂缝，卧室、卫生间及厨房的门变形。
马朝环在一审中答辩称：马朝环是901号房屋所有权人。马朝环委托千万家公司出租901号房屋，并约定房屋承租期间使用不当造成的损失由千万家公司承担。901号房屋在2017年11月28日确实发生了漏水，是因为厨房洗碗池污水的排水软管自污水管道脱落导致。张徐彬的受损范围和情况我不清楚。901号房屋做过防水，不同意张徐彬要求进行防水、密封处理。也不同意负担鉴定费。
千万家公司在一审中答辩称：马朝环系901号房屋所有权人，委托千万家公司对外出租该房屋。901号房屋于2017年11月18日发生漏水系因租户失误导致厨房洗碗池污水的排水软管脱落，发现后立即改正。漏水后，公司工作人员去过801号房屋，发现房屋的门厅南、北面墙面有水印，厨房房顶有水印、起皮，卧室、卫生间未发现受损。公司向张徐彬提出恢复原状遭到拒绝。同意对801号房屋恢复原状，不同意赔偿。维修期间，张徐彬不需要搬出另行租房屋，也不需要搬出家具，所以不同意承担租金和运输费。
一审法院认定事实如下：马朝环系901号房屋所有权人，张徐彬系801号房屋所有权人。2017年9月29日，马朝环与千万家公司签订《房屋出租委托合同》，约定马朝环委托千万家公司代理出租901号房屋，期限为2017年9月30日至2018年9月29日，由于房屋设施使用不当产生的维修责任、由于房屋本身或设施老化产生的维修责任由千万家公司承担。
2017年11月18日，901号房屋厨房发生漏水，导致801号房屋受损。现张徐彬诉至法院要求马朝环、千万家公司承担赔偿责任。审理中，马朝环表示应由千万家公司赔偿；千万家公司表示同意恢复原状，但不同意进行赔偿。
经张徐彬申请，一审法院依法委托北京京评价格评估有限公司就2017年11月18日漏水导致801号房屋的经济损失进行鉴定。2018年5月23日，北京京评价格评估有限公司出具京评（涉）字2018第2027号《价格评估报告书》，其中“评估程序实施过程和情况”载明：现场勘验过程中，千万家公司对于不认可的工程项目及量，在现场勘验记录中明确为异议项，单独列项；马朝环对于所有工程项目、量均不认可。评估结论为：无异议部分为8438.21元、有异议部分为14072.22元。张徐彬支付鉴定费3000元。
关于上述鉴定报告书中所载“有异议部分”，马朝环表示因其不同意承担赔偿责任，故均表示异议；千万家公司表示对除801号房屋厨房外，张徐彬主张的损失持有异议；张徐彬表示其主张受损部分除厨房外，还包括：两间卧室及卫生间的门、客厅的地砖、小卧室的木地板、厨房与客厅连接处的踢脚线、卫生间墙砖、小卧室的门窗套和窗帘盒、客厅及大卧室的石膏角线、客厅与小卧室地板连接处的金属压条。张徐彬另主张901号房屋于2018年6月30日再次发生漏水导致801号房屋电路受损。马朝环、千万家公司对801号房屋厨房外的其他损失不予认可。经询，张徐彬表示不申请对其主张的损害结果形成原因进行鉴定。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，双方对于901号房屋于2017年11月18日发生漏水导致801号房屋厨房受损的事实不持异议，一审法院予以确认，马朝环作为901号房屋所有权人应就此向张徐彬承担民事侵权责任。本案中，张徐彬仅要求千万家公司承担赔偿责任，千万家公司亦同意承担恢复原状之责任，一审法院不持异议。但千万家公司以仅同意恢复原状、不同意赔偿损失为由对张徐彬要求赔偿损失的诉讼请求提出抗辩，一审法院认为，张徐彬作为受害人依法有权选择要求侵权人承担恢复原状的侵权责任，还是要求侵权人承担赔偿恢复原状花费的侵权责任，因此千万家公司的上述抗辩意见于法无据，一审法院不予采纳。张徐彬有权要求千万家公司赔偿损失。
关于千万家公司应向张徐彬赔偿的数额，根据鉴定机构的鉴定意见，其中无异议部分修复费用为8438.21元，千万家公司应据此向张徐彬赔偿。张徐彬主张千万家公司按照二倍标准赔偿缺乏依据，一审法院不予支持。关于有异议部分的修复费用，主要涉及客厅、卫生间、卧室及电路部分的修复费用。对此，一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，张徐彬主张901号房屋于2017年11月18日发生漏水导致801号房屋客厅、卫生间及卧室受损，于2018年6月30日发生漏水导致801号房屋电路受损，但对于其主张的损害结果的形成原因未提供相应证据，故一审法院对张徐彬上述主张不予采信。张徐彬要求赔偿上述损失的诉讼请求缺乏依据，一审法院不予支持。
另，张徐彬要求千万家公司赔偿租金、搬家费的诉讼请求，因该部分费用尚未发生，且根据一审法院查明事实，此次漏水仅造成801号房屋厨房受损，上述费用是否必然发生尚不确定，故张徐彬该部分诉讼请求一审法院不予支持。关于张徐彬要求马朝环对901号房屋进行防水、密封处理的诉讼请求，缺乏依据，一审法院亦不予支持。司法鉴定费系诉讼费用组成部分，并非当事人的诉讼请求事项，故由一审法院根据房屋受损情况、当事人过错等情形依法处理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、千万家公司于判决生效后七日内赔偿张徐彬财产损失人民币8438.21元；二、驳回张徐彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人没有按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》关于“新的证据”的要求提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，张徐彬系以901号房屋漏水，致使其房屋受损为由向二被上诉人提起的财产损害赔偿诉讼，属于侵权之诉。认定是否构成侵权应从行为人是否存在侵权行为、行为人是否有过错、是否存在损害后果、行为与损害后果之间是否具有因果关系四个方面予以考虑。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张徐彬上诉主张的赔偿修复费用22510元，包括一审评估机构出具鉴定意见中“未有异议部分”和“有异议部分”。对于“有异议部分”，在二被上诉人均予以否认的情况下，张徐彬亦未能对此提供充足证据予以佐证，即证明“有异议部分”的损坏与901号房屋漏水之间有因果关系，故张徐彬将承担举证不能的法律后果，一审法院未支持“有异议部分”的修复费用并无不妥，本院予以维持。
关于张徐彬主张的搬家期间租金损失，因该笔费用尚未发生亦无其他可以认定的理由，该项主张本院不予支持。张徐彬主张要求二被上诉人对901号房屋管道进行维修、密封等处理无事实和法律依据，一审法院未予支持并无不妥，本院予以确认。
综上所述，张徐彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费602元，由张徐彬负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 蒋 巍
审 判 员 曹 炜
二〇一八年十一月八日
法官助理 李 惠
法官助理 吴可加
书 记 员 刘怡然