重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终8460号
上诉人(原审被告)：重庆匠人广告有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪珠江路48号1幢20-3#，组织机构代码57344560-5。
法定代表人：张马林，重庆匠人广告有限公司总经理。
委托诉讼代理人：夏小利，重庆瀚思律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：郑怀德，男，1969年1月14日出生，汉族，住四川省。
委托诉讼代理人：孟祥森，重庆国彦律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：郑万春，男，1991年5月24日出生，汉族，住四川省。
被上诉人(原审被告)：张马林，男，1991年8月1日出生，汉族，住四川省。
上诉人重庆匠人广告有限公司（以下简称“匠人公司”）因与被上诉人郑怀德、郑万春、张马林民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初13449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案进行了调查、询问。公开开庭进行了审理。郑怀德及其委托诉讼代理人孟祥森，匠人公司法定代表人张马林及其委托诉讼代理人夏小利、郑万春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
匠人公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。上诉事实和理由：上诉人与郑怀德之间不存在民间借贷关系，郑怀德系与其儿子郑万春之间相互串通。
郑怀德答辩称，一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
郑万春答辩称，一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
张马林答辩称，同意上诉人的上诉请求和理由。
郑怀德向一审法院起诉请求：1、判令被告匠人公司归还原告借款本金90000元及利息，利息以90000元为基数从原告起诉之日按照同期银行贷款利率计算至付清之日止；2、判令被告郑万春、张马林对上述债务承担连带责任。
一审审理查明：郑怀德、郑万春系父子关系，张马林系匠人公司法定代表人。2015年2月28日，郑万春以匠人公司名义向原告借款90000元，并向原告出具《借条》一张，该《借条》载明：“重庆匠人广告有限公司因购买基础设备资金紧张，自郑怀德处借款90000（玖万元整）。借款人：重庆匠人广告有限公司郑万春2015.2.28”。同日，原告向郑万春账号为31×××84的账户存入90000元。
2016年7月25日，因匠人公司归还郑怀德另一笔案外借款30000元，原告向匠人公司出具《收据》一份，该《收据》记载的入账日期为2016年7月25日，交款单位为“重庆匠人广告有限公司”，收款方式为“工商转账”，人民币“叁万元”，收款事由为“还款（注：已还30000元，余下90000元未还）”。张马林在《收据》下方单位盖章处书写“同意支付张马林”，对《收据》内容进行了确认。
因匠人公司未偿还原告上述借款，原告分别于2016年8月17日、2016年8月23日向张马林打电话进行催要。2016年8月17日，原告电话称：“那你后面就说借那个9万块钱，你总得给我说个所以然嘛，这个我们也确实挂心挂肠怎么整嘛”，张马林回答：“要得，到时这个事总有个说法，是吧”。2016年8月23日，原告电话称：“但是借我这个钱和我们工资，你给我说一下，你的意思和建议，究竟怎么样，我心里有个底是嘛！小张”，张马林：“这个你放心嘛，回头先把你们这个事解决了嘛！回头跟万娃子谈的时候该打包的该好多的一分不得少，只有这么说，好吧”，原告：“你先解决这个事，你这个意思还是可以，关键是你借我那九万块钱，你……”，张马林：“那个我跟眼镜儿谈，那个是你们这个事我只能解决公司，剩下的事我跟眼镜儿谈”。因催要未果，原告便诉至法院，要求判如所请。
审理中，因匠人公司、张马林否认涉案录音资料的真实性，经郑怀德申请，本院依法委托重庆邮电大学司法鉴定中心对原告提交的录音资料中的第二段、第五段录音的真实性，以及通话双方是否为原告郑怀德与被告张马林进行了鉴定。原告向重庆邮电大学司法鉴定中心预交鉴定费用15000元，重庆邮电大学司法鉴定中心鉴定意见为：倾向认为上述两段录音未经过剪辑处理，具有真实性；倾向认为上述两段录音中的声音分别与张马林、郑怀德声音一致。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
本案的争议焦点为匠人公司是否是借款主体，以及郑万春、张马林是否应对涉案借款承担连带清偿责任。首先，关于借款主体。原告称借款主体是匠人公司，郑万春系履行职务行为，并举示了《收据》、录音资料，以证明匠人公司法定代表人张马林对此进行了确认。因《收据》载明的交款单位为“重庆匠人广告有限公司”，故《收据》交付的相对方是匠人公司，《收据》注明的“已还30000元，余下90000元未还”亦是指匠人公司已还原告借款30000元，尚有90000元未还。张马林在《收据》上签字，即是代表匠人公司对上述内容进行的确认，且据录音资料显示，原告多次要求归还涉案90000元借款，被告张马林均未明确否认存在该笔借款。因此，综合判断，本院认定，涉案借款的借款主体是匠人公司。
其次，因郑怀德与郑万春均称郑万春系履行职务行为，且匠人公司通过确认《收据》的形式确认了匠人公司是借款主体，故对于原告要求郑万春对涉案借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
再次，郑怀德称匠人公司没有专门账户，构成法人人格混同，但未举示充分证据予以证明，故对于原告据此而要求张马林对涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
因郑怀德未能举示证据证明原、被告双方曾对借款利息进行过约定，但举示的证据足以证明其在提起本案诉讼前向被告催要过，故对于原告要求匠人公司自原告起诉之日按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告重庆匠人广告有限公司于本判决发生法律效力后三日内偿还原告郑怀德借款90000元，同时支付原告郑怀德以应还未还借款为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年9月22日起计算至借款清偿之日止的逾期还款利息。二、驳回原告郑怀德其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，鉴定费15000元，共计17050元（原告已预交），由被告重庆匠人广告有限公司负担，此款限被告重庆匠人广告有限公司于本判决发生法律效力后三日内迳付原告郑怀德。
本院二审期间，上诉人举示中国银行的转账支票、付款回单、情况说明、银行流水等证据，拟证明上诉人的法定代表人并未收到过郑怀德的转款，双方之间并未形成借贷关系。被上诉人郑怀德对上诉人举示的证据不予认可，认为不能达到上诉人的证明目的。本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，双方争议焦点为：上诉人与被上诉人郑怀德之间是否形成借贷关系。根据各方当事人陈述，再结合本案的证据，本院对争议的焦点问题评判如下：首先，根据郑怀德举示的《收据》载明的交款单位为“重庆匠人广告有限公司”，故《收据》交付的相对方是匠人公司，《收据》注明的“已还30000元，余下90000元未还”亦是指匠人公司已还郑怀德借款30000元，尚有90000元未还。张马林在《收据》上签字，即是代表匠人公司对上述内容进行的确认。且郑怀德在一审中举示的录音足以证明上诉人匠人公司的法定代表人张马林清楚本案借贷关系，在录音中郑怀德多次要求归还涉案90000元借款，张马林均未明确否认存在该笔借款。一审法院据此认定上诉人与郑怀德之间形成民间借贷关系并无不当。
综上所述，重庆匠人广告有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由重庆匠人广告有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞旭东
代理审判员 马金明
代理审判员 张晋鹏
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 高 月