广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终1148号
上诉人（原审原告）：蒋爱君，女，1970年10月15日出生，汉族，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：杨江波，广东德培律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州佳成酒店管理有限公司，住所在广州市天河区。
法定代表人：熊琼英。
被上诉人（原审被告）：张佳，女，1983年9月8日出生，汉族，户籍在江苏省南京市白下区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：李朝跃，广东唯杰律师事务所律师。
上诉人蒋爱君诉被上诉人广州佳成酒店管理有限公司(以下简称佳成公司)、张佳民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初12478号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
蒋爱君上诉请求:1.撤销原审判决，改判支持蒋爱君原审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由佳成公司和张佳承担。事实和理由如下：原审法院认定事实错误，事实是蒋爱君与张佳系闺蜜关系，张佳曾因困难多次向蒋爱君借款，蒋爱君都同意帮张佳。2016年2月22日，张佳提议蒋爱君投资群怡旅店，问蒋爱君愿不愿投资，后经张佳承诺保证有每月1.5%的保底利润收入，蒋爱君才同意投资。另张佳向蒋爱君解释其名下的所有旅店门店均由其名下佳成公司统一进行管理，蒋爱君需与佳成公司签署《股权协议书》，蒋爱君出于对张佳的信任及帮助其度过资金困难的心理，与佳成公司签署《股权协议书》。原审法院错误地认为《股权协议书》是具有合伙联营性质的合伙合作协议，蒋爱君认为本案不应属于合伙纠纷，应属于民间借贷法律关系，或者说具有民间借贷法律关系性质的法律关系。《股权协议书》第八条有保底收入条款，其违反了《公司法》和《合伙企业法》等相关法律规定，应当确定该保底条款是属于借款利息的约定，即应定性为民间借贷纠纷。本案实际是张佳个人向蒋爱君借款，但在名义上又以其法定代表人的职务之便，以佳成公司的名义向蒋爱君借款，根据法律规定，张佳与佳成公司应当向蒋爱君共同承担还款及支付利息的义务。本案原审法院认定事实不清，故而做出错误判决。
佳成公司答辩称：同意原审判决，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。一、根据蒋爱君和佳成酒店签订的股权协议书，该协议书内容充实、充分，完全符合合伙协议基本的权利义务关系，其涉及到合伙企业运营的主要约定，即约定经营范围，分配方式、利润分配、事务执行、入伙退伙等详细约定。二、蒋爱君与佳成公司签订股权协议书时，群怡酒店正准备投入使用，已经试运行，该项目的收益可确定，因此双方约定其有预定的保守收益是有合理的依据，并且根据蒋爱君在原审判决中载明的自述，其亲临现场查看该项目，并且时任佳成公司的法人，提议其投资该群怡酒店，蒋爱君作为一个成年人，其对股权协议有一个基本的判断。三、该份股权转让协议并没有订明蒋爱君保底收入的期限，也没有约定什么时候还本付息，即相应的解除协议等或者说合作期满后蒋爱君收回投资款，并且该份所谓的保底收入是在该项目正常运营并没有收到亏损的情况下作出的。四、退一步讲，如为蒋爱君所陈述的借款协议，该协议约定双方的合作期限是八年，这与日常的借款约定的期限不合。并且该份协议明确约定了蒋爱君需要承担双方之间的义务以及门店协议规定的其他义务，及有出息股东会会议的权利，因此该份协议是合伙协议。
张佳答辩称：同意原审判决，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。张佳同意佳成公司答辩意见，无论蒋爱君与佳成公司是合伙关系或借款关系，根据合同相对性原则，均与张佳无关。
蒋爱君向原审法院起诉请求：1、判令解除蒋爱君与佳成公司签订的《股权协议》；2、判令佳成公司和张佳共同向蒋爱君返还借款本金50万元；3、判令佳成公司和张佳共同向蒋爱君偿还自2016年8月起至还清借款本金50万元之日止的借款利息（利息按每月7500元计算，截止至2017年5月为75000元）；
原审法院认定事实：张佳为佳成公司的法定代表人。群怡旅店是2010年2月4日登记成立的个人独资企业，原投资人蔡妃三，2015年12月17日投资人变更为张佳。佳成公司和张佳原审庭审中称群怡旅店实为佳成公司投资开办企业，仅是以张佳作投资人登记。
2016年2月22日，蒋爱君（以乙方及股东名义）与佳成公司（以甲方及公司名义）签订《股权协议书》一份，协议书共九章及十四条，其中第一章、第三章、第四章、第五章、第六章订有：根据《中华人民共和国公司法》和其他有关法律法规，根据平等互利的原则，经友好协商，就共同投资易佰连锁酒店的事实，订立本协议；分店名称广州市番禺区群怡旅店（挂牌名称为易佰连锁旅店），门店住所为广州市番禺区，门店的负责代表为佳成公司；对公性质基本户，户名佳成公司，账号50×××44，开户地址东莞银行广州分行营业部；对私账户户名张佳，账号62×××36，开户地址广州东圃支行；门店总资产250万元整，股票每股市值25000元；乙方出资和占股比例50万元，占门店股份百分之二十；乙方款项打入甲方指定账户，签订合同之日一次性支付50万元整，在甲方收到乙方股本后的第一时间给乙方开出财务收款凭证；合同合作期限为2016年2月22日至2024年2月22日，共计8年；合作期间，甲方需保证乙方每月保底收入7500元，若当月门店盈利大于乙方保底收益，按照股份比例享受月月正常分红，公司在每月20号-25号出门店财务报表与分红表；如单方终止合作，需双方协商解决，达成一致后解约并退还本金，协商无果，可通过法律维权；股东按其所持股份的份额享有权利、承担义务；股东享有参加门店股东会议权，享有对门店的经营行为进行监督、提出建议或者质询，并享有门店终止或者清算时，按其所持有的股份参加门店剩余财产的分配；股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资，股东向股东之外的人转让出资时，必须经过全体股东同意，不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如不购买该转让的出资，视为同意；经股东同意转让出资，在同等条件下，其他股东对该出资有优先购买权等。上述协议未订明蒋爱君保底收入支付期限及未订明蒋爱君未能收取保底收入蒋爱君可解除协议及合作期满后蒋爱君收回投资款。
蒋爱君在签订上述协议的当日，向该协议订明对私账户（户名为张佳，账号62×××36，开户行工商银行广州东圃支行。佳成公司和张佳称该账户以张佳名义开设，佳成公司使用）转入协议约定投资款50万元，佳成公司在蒋爱君支付上述50万元款项后，支付了2016年7月前（含当月）的每月保底收入7500元给蒋爱君，之后再未支付。佳成公司和张佳称佳成公司收到蒋爱君入股金50万元，用于支付群怡旅店之前装修所欠的工程款及群怡旅店员工工资等费用，其并提供装修合同、发票等。
本案在诉讼中，原审法院向蒋爱君、佳成公司和张佳释明，本案为合伙纠纷，并非民间借贷纠纷，但蒋爱君坚持认为民间借贷纠纷，并以与佳成公司和张佳构成民间借贷关系为由向佳成公司和张佳主张权利，要求解除《股权协议》和要求佳成公司和张佳偿还借款50万元及利息等。
原审法院认为，蒋爱君与佳成公司就蒋爱君投入资金50万元入股经营群怡旅店签订的《股权协议书》，虽然订有“合作期间甲方需保证乙方每月保底收入7500元”的内容，但协议又订有“股东按其所持股份的份额享有权利、承担义务；股东享有参加门店股东会议权，享有对门店的经营行为进行监督、提出建议或者质询，并享有门店终止或者清算时，按其所持有的股份参加门店剩余财产的分配”等的内容，并未订有蒋爱君不承担风险、不参与经营及未订有合作期满退还投资款50万元给蒋爱君的内容，上述协议是具有合伙联营性质的合伙合作协议，并非蒋爱君主张的借款协议。上述协议无违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方应依约履行。
虽然蒋爱君至今仍未收到自2016年8月起的保底收入（每月7500元），其有权要求佳成公司承担保证责任，但蒋爱君现以上述协议为借款协议为由，起诉要求解除协议不当，且协议未订明蒋爱君的保底收入支付期限及未约定蒋爱君未能收取保底收入时可以解除合同，因此，蒋爱君起诉要求解除协议无合同及法律依据，原审法院依法予以驳回。
蒋爱君支付的50万元为其入股群怡旅店的投资款，并非向佳成公司和张佳出借的借款，另蒋爱君依协议每月收取7500元是保底收入，也非利息，因此，现蒋爱君起诉要求佳成公司向其支付借款50万元及利息（自2016年8月起每月按7500元计）无事实依据，原审法院不予支持，依法予以驳回。
《股权协议书》为蒋爱君与佳成公司签订，张佳不是该协议一方，虽然蒋爱君投资款付至张佳的个人银行账户，但蒋爱君付款是依照协议付款，款项是蒋爱君入股群怡旅店的投资款，并非蒋爱君支付给张佳个人的款项，现蒋爱君起诉要求张佳向其偿还借款50万元及其利息无事实依据，原审法院不予支持，依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：1、驳回蒋爱君的诉讼请求。2、案件原审受理费9550元，由蒋爱君负担。
经审查，原审判决查明事实有相关证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。本案二审的主要争议焦点为：如何认定《股权协议书》的性质，蒋爱君与佳成酒店、张佳之间是否存在民间借贷法律关系。蒋爱君与佳成酒店签订的《股权协议书》中明确订明：蒋爱君出资50万元，占门店股份百分之二十，股东按其所持股份的份额享有权利、承担义务，股东享有参加门店股东会议权，享有对门店的经营行为进行监督、提出建议或者质询，门店终止或者清算时，按其所持有的股份参加门店剩余财产的分配等内容，没有约定蒋爱君不承担风险、不参与酒店经营而是约定以参加门店股东会议、提出建议或质询等形式参与公司经营，亦未约定合作期满无条件将投资款退还给蒋爱君而是约定在门店终止或清算时按股东所持有的股份参加门店剩余财产的分配。原审法院根据《股权协议书》的内容认定该协议为合伙合作协议而非借款协议，符合该协议的内容约定，并无不当，蒋爱君上诉主张其与佳成酒店之间是民间借贷纠纷没有事实依据，本院不予采纳。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。蒋爱君的上诉主张理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9550元，由上诉人蒋爱君负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖晓丽
审判员 汪 毅
审判员 汤 琼
二〇一八年四月十日
书记员 姚泽键