广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鱼民二初字第304号
原告柳州环宇预拌混凝土有限公司。
法定代表人王财强，该公司董事长。
委托代理人秦元，广西天际律师事务所律师。
被告广西矿建集团有限公司。
法定代表人尹鸿翔，该公司董事长。
委托代理人胡少雄，该公司法务部经理。
委托代理人欧候革，该公司员工。
被告陈继平。
原告柳州环宇预拌混凝土有限公司与被告广西矿建集团有限公司（以下简称矿建公司）、陈继平买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月9日受理后，由本院审判员杨社刚独任审判，于2015年5月18日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告矿建公司当庭向本院申请对项目部公章进行鉴定，因无法提供该公章在第三方备案章，无法进行鉴定，柳州市中级人民法院鉴定中心予以退回。本院于2015年7月7日进行了第二次开庭。后因案情复杂，原告申请追加陈继平为被告，以便查明事实，本院于2015年8月12日作出（2015）鱼民二初字第304号民事裁定书，将本案转为普通程序审理，由本院审判员杨社刚担任审判长，与人民陪审员郑敏琳、杨柳组成合议庭，由书记员ＸＸ玲担任法庭记录。原告柳州环宇预拌混凝土有限公司的委托代理人秦元、被告矿建公司的委托代理人胡少雄，被告陈继平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柳州环宇预拌混凝土有限公司诉称，原告与被告矿建公司签订有《柳州市预拌混凝土购销合同》。自合同签订后，原告向被告持续供货，至原告起诉时被告尚欠货款1428332.5元，且违约金均未支付。2009年11月至2013年8月原告向被告供货方量，应付货款20830855.5元，已付款19337752.5元，还欠款1490103元。
此外由于起诉的时候原被告对账至2012年11月30日，对账上前货款数额1428332.5元，但对账之后原告又向被告供货，所以又增加的欠款本金61770.5元。因为起诉时该笔款项还未对账且对方也不签结算单，原告找到了原告给被告的送货单，有被告矿建公司的签字确认又欠货款61770.5元，故总共欠下货款1490103元。特请求法院依法判令：一、被告向原告支付拖欠的1490103元货款；二、判决被告支付原告计算至2015年3月25日止的违约金1921332元（从2015年3月26日的违约金持续计算）；三、本案诉讼费用由被告共承担。原告为其上述诉请和理由提供了如下证据：
1.《柳州市预拌混凝土购销合同》一份，证明双方签订的合同合法真实有效，并且实际履行。而且在合同中写的很清楚，陈广毓是双方约定的被告与原告进行货款确认以及供货量确认的人员之一，而且合同中最后盖章也是“广西壮族自治区矿业建设公司盛世中华项目部”的章，所以从签订合同到双方签字盖章的确认单和对账函有以上签字或盖章的也应该视为被告的认可。广西壮族自治区矿业建设公司盛世中华项目部是被告的下面项目部门，应该由被告承担责任。
2.《对账函》一份、结算单六十九份，证明原告供货给被告的具体时间、方量、金额，即2009年11月至2013年8月原告向被告供货方量，应付货款20830855.5元，已付款19337752.5元，还欠款1493103元。从2010年7月31日被告应当按照合同约定开始支付货款。另外超出合同约定的11、12、15、18、19号楼以外，原告还向被告供货而同样在盛世中华项目，被告的结算人也对原告的供货予以确认，所以原告认为也同样按照合同进行双方的货款及违约金结算，因为这些都是实际履行的事实。
3.《中国农业银行联行来账凭证》九份、中国农业银行客户入账回单一份、柳州市商业银行转账通存回单三份，证明付款方是被告，被告对双方购销合同是知道并认可的，履行了支付义务。说明被告主体身份适格，原被告支付货款的方式有转账、承兑汇票、与第三方的货款冲抵的形式。
4.《柳州市建设工程施工许可证》一份，证明本案争议的工程确实是由被告承建，与证据一购销合同上签订的工程盛世中华小区项目一致。
5.电脑咨询单、附表、《柳州市工商行政管理局企业变更登记通知书》各一份，证明被告矿建公司在2011年5月19日变更了名称。被告由广西壮族自治区矿业建设公司变更为广西矿建集团有限公司。
6.《柳州环宇预拌混凝土有限公司发货单》八十八份，证明2013年原告又给被告送了61770.5元的混凝土，在发货单下面的接收人签名与发货单2012年10月、11月的接收人的签名是一致的。发货单上工程名称是盛世中华2期，施工部位也是被告在建筑工程施工许可证上报建的工程名称包含的内容，所以2013年3月、6月、7月、8月原告与被告构成的是事实上的购销关系。原被告诉的是购销纠纷，合同结算单和发货单都是证明双方存在购销往来关系事实和数额的依据，2012年11月30日的对账函并不是双方做的最后货款往来确认书，之后2013年又发生了购销。7.《律师函》一份，证明原告在2015年3月9日已经向被告主张了本案争议的货款本金和违约金，起诉并没有超过诉讼时效的规定。
被告矿建公司辩称，原告提供的确认单没有反映出欠款期间，没提供相关证据证实，所以原告计算的欠款的事实是不清楚的。原告的合同约定的违约金过高，根据合同法第114条规定请求减免，并按照最高法关于审理买卖合同的司法解释，违约金只按照银行同期贷款利率计算。原告所诉的违约是因为原告造成的，理由是根据合同约定，原告有先履行义务，根据合同法第六十七条规定，原告提供的货物存在质量问题，违反了先履行义务，所以是原告的违约造成的，被告保留起诉的权利。
被告矿建公司为其辩解提供了如下证据：
1.《工作函》一份，证明2011年5月至10月原告提供的混凝土不合格，要求原告承担责任，应该从欠款中扣除。
被告陈继平辩称，对6万多元的诉讼请求不予确认，因为没有收到该混凝土，对其他的本金无异议，对违约金有异议，违约金不应该被支持。
被告陈继平对上述辩称未提供证据。
本院对双方当事人均没有异议的证据予以确认；对双方有异议的证据，本院认为这些证据确与双方的诉辩事实具有一定的关联性，因此，本院亦将作为本院认定案件事实和划分责任的参考依据。
经审理查明，2009年11月23日，柳州市建设委员会向被告矿建公司颁发了《建设工程施工许可证》，其中注明：盛世中华1、2、3、6、7、11、12、15、18、19#楼及地下室由被告矿建公司承建；施工期限为2009年11月到2012年11月。
2009年9月28日，被告陈继平以被告矿建公司盛世中华项目部与原告签订《柳州市预拌混凝土购销合同》一份，约定由原告向被告矿建公司承建的盛世中华工程项目B区二期11、12、15、18、19#楼供应混凝土；指定王远生为签收员，陈光毓为结算员；每栋至三层后结清前期货款，以后每月结算一次，次月15日前结清上月货款；如被告没有按合同约定办理结算、未在结算单上签字或盖章，则以签收的发货单为结算凭证，同时原告有权停止供货；超过含30天无混凝土供应交易视为工程缓建或停建，从停止浇筑之日起，被告需要在两个月内办理结算并付清所有混凝土货款；违约责任方面，如需方（即被告）不能按本合同约定的时间付款，按照所欠货款总额的2‰支付违约金；双方还对各种强度的混凝土单价、发货方式、验收方法等作了相关约定。2009年11月20日到2012年11月30日，原告向被告矿建公司供应混凝土，其中在2014年11月21日，原告出具《对账函》一份，注明上月货款余额1377997.5元，本月余额1428332.5元。合同约定的结算员陈广毓在该《对账函》上签字予以确认。
2011年11月10日，被告矿建公司向原告出具《工作函》一份，注明“鉴于我公司在贵搅拌站购买的商品混凝土”。
2013年3月到2013年8月，原告又向被告矿建公司提供了《柳州市预拌混凝土购销合同》约定的工程项目之外的盛世中华工程的其它项目供应了61770.5元的混凝土。后原告以被告至今未将剩余货款付清为由诉至本院，引起本案纠纷。
另查明，2011年5月19日，被告名称由“广西壮族自治区矿业建设公司”变更为“广西矿建集团有限公司”被告陈继平系双方买卖合同中约定的工程项目的负责人。
本院认为，首先，原、被告之间是在平等互利、协商一致的基础上签订的上述买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，属有效合同，受法律保护。本案中，双方当事人的争议焦点是：原告与被告矿建公司之间是否存在本案混凝土买卖合同关系？被告陈继平是否应当承担支付货款责任？本案是否超过诉讼时效问题。
一、关于原告与被告广西矿建公司是否存在本案混凝土买卖合同关系。本院认为，首先，涉案混凝土的送货地盛世中华工程项目B区二期11、12、15、18、19#楼项目工程系由被告广西矿建公司总承包，在本院要求其举证证明所用混凝土的供货商，其辩称不清楚，这不符合常理；其次，被告矿建公司辩称且认为买卖合同上不是其项目部公章，但是2011年11月10日，被告矿建公司向原告出具《工作函》一份，注明“鉴于我公司在贵搅拌站购买的商品混凝土”。此函的内容已经足以证明，被告矿建公司向原告购买预拌混凝土。基于上述理由，本院认为，原告与被告矿建公司建立了本案混凝土买卖合同关系，因而被告矿建公司应当承担支付货款的责任，而并非该项目负责人被告陈继平。二、关于诉讼时效期间问题。所谓诉讼时效是指权利人在一定期间不行使权利，即丧失依诉讼程序保护其权利的可能性的民事法律制度。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时间期间重新计算。本案中，原被告所签订的《柳州市预拌混凝土购销合同》时间虽然为2009年9月28日，但是最后一次供货时间为2012年11月26日，最后一次对账时间为2014年11月21日。原告向被告矿建公司发出《律师函》要求支付货款的时间为2015年3月3日，故诉讼时效因此而中断，计算至原告起诉之日2015年4月9日，并未超过法定诉讼时效2年，故对被告矿建公司关于原告诉讼已超过诉讼时效之辩称意见不予采信。综上所述，原告要求被告广西矿建公司支付货款1428332.5元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。而原告主张2013年3月到2013年8月的货款61770.5元，在本院通知其补交诉讼费，但原告至今未能补交，故本院对该笔货款不予支持。此外，被告矿建公司未能依约按时支付货款，即构成违约，原告主张分段计算违约金，但是并未举证证明分段时间，被告又不认可，无法查清分段时间，故依照“需方在超过30天内无混凝土需求视为工程缓建或停建，从停止浇筑混凝土之日起，需方必须在两个月内办理结算”的约定，违约金应当从2013年1月26日开始计算。现原告主张按照年利率7.986%的四倍计算，明显过高，本院结合案件事实和违约情形酌情调整为按每日万分之五来计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：`
一、被告广西矿建集团有限公司支付原告柳州环宇预拌混凝土有限公司货款人民币1428332.5元；
二、被告广西矿建集团有限公司支付原告柳州环宇预拌混凝土有限公司违约金（该违约金的计算，以1428332.5元为基数，按每日万分之五计算，从2013年1月26日开始计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。
三、驳回原告柳州市预拌混凝土有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币33597元（原告柳州环宇预拌混凝土有限公司已向本院预交），由被告广西矿建集团有限公司负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 杨社刚
人民陪审员 郑敏琳
人民陪审员 杨 柳
二〇一五年十二月八日
书 记 员 ＸＸ玲
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。