wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省永新县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0830民初914号
原告：温桂发,男,1970年1月2日生,汉族,江西省永新县人,住永新县,
委托诉讼代理人：张明照，男，1974年9月25日生，汉族，江西省永新县人，住永新县，系原告温桂发妹夫。
被告：江西格薪源生物质燃料有限公司
住所地：江西省上饶市鄱阳县鄱阳工业园区芦田产业基地，统一社会信用代码91360100327657119J。
法定代表人：江林，董事长。
委托诉讼代理人：刘松，男，1989年7月8日生，汉族，住江西省萍乡市莲花县，系该公司燃料部部长。
被告：永新县凯迪绿色能源开发有限公司
住所地：江西永新县工业开发区茅坪产业园凯迪电厂，统一社会信用代码9136083068094731XH。
法定代表人：李满生，董事长。
委托诉讼代理人：卢革胜，男，1968年6月6日生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区，系该公司副总经理。
原告温桂发诉被告江西格薪源生物质燃料有限公司（以下简称格薪源燃料公司）、永新县凯迪绿色能源开发有限公司（以下简称凯迪公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员马孝锋独任审判，公开开庭进行了审理，原告温桂发的委托诉讼代理人张明照与被告格薪源燃料公司的委托诉讼代理人刘松及凯迪公司的委托诉讼代理人卢革胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告温桂发向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还所欠原告货款251568.47元并自结算之日起至付清货款止按银行同期贷款利率向原告支付利息。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2016年开即向被告江西格薪源生物质燃料有限公司提供发电燃料，截止2018年6月12日，经双方结算，被告共欠原告货款251568.47元，被告永新县凯迪绿色能源开发有限公司为被告江西格薪源生物质燃料有限公司上述欠款提供全额担保。为此，原告特提起诉讼，望法院判如所请。
被告格薪源燃料公司辩称，对所欠原告燃料货款数额无异议，公司目前正处重组阶段，需要一定的时间来偿还所欠原告货款。
被告凯迪公司辩称，凯迪公司确实为格薪源燃料公司所欠原告的债务作了担保，但目前公司也处于重组阶段，一时难以承担起担保责任。
原告为支持起诉请主张，向法庭提供了一份凯迪生态环境科技股份有限公司下属单位欠农户燃料款汇总表，以证明被告格薪源燃料公司欠原告燃料货款251568.47元，被告凯迪公司对此债务做了担保，该证据经两被告质证认为属实，无异议。本院依法予以采信。
两被告未向法庭提供证据。
结合本院采信的证据及当事人的相关陈述，本院对本案事实认定如下：
原告温桂发自2016年开始向被告格薪源燃料公司供应生物质发电燃料，截止2018年6月12日，经双方结算，被告格薪源燃料公司共欠原告货款251568.47元，被告凯迪公司对格薪源燃料公司所欠原告的债务作了全额担保，此后被告方一直未支付，至今欠下原告货款251568.47元。诉讼前，原告向本院申请对被告进行财产保全，本院依法对被告凯迪公司的电费收入实施了保全措施。
本院认为，被告格薪源燃料公司对所欠原告的货款并无争议，双方债权债务关系明确，债务应当清偿，故此原告要求被告偿还债务的诉讼请求，应当依法给予支持，被告未及时支付货款的行为违约，因此对原告要求被告格薪源燃料公司自结算之日起至付清货款为止按同期银行贷款利率支付利息的诉讼请求也依法予以支持，贷款利率按月利率5‰为宜，被告凯迪公司所作的担保为连带责任保证，故应承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十二条及《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条之规定，判决如下：
被告江西格薪源生物质燃料有限公司于本判决生效之日起三日内偿付原告温桂发燃料货款251568.47元并自2018年6月12日起至付清货款止按月利率5‰向原告支付利息。被告永新县凯迪绿色能源开发有限公司对上述债务承担连带保证偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5074元，减半收取2537元，财产保全费1778元，合计4315元，由被告江西格薪源生物质燃料有限公司、永新县凯迪绿色能源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 马孝锋
二〇一八年七月三十日
书记员 林 风
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪02民终10119号
上诉人(原审原告)：陆建平，男，1971年12月1日出生，汉族，住上海市宝山区呼玛三村。
被上诉人(原审被告)：冷海霞，女，1975年12月9日出生，汉族，住上海市宝山区友谊路。
上诉人陆建平因与被上诉人冷海霞离婚纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初字9931号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人陆建平向本院申请撤回上诉。
本院认为，陆建平在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许陆建平撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费12,550元，减半收取6,275元，由上诉人陆建平负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 川
代理审判员 吴海量
代理审判员 王海晶
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 严姚萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁03刑更330号
罪犯张文玉，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省临朐县人民法院于二○一○年五月二十七日作出（2010）临刑初字第73号刑事判决，以被告人张文玉犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币四万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年，数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币四万元。刑期自2009年12月6日起至2020年12月5日止。判决发生法律效力后，该犯于2010年6月22日被交付执行。经本院裁定，该犯于2013年2月5日和2014年12月8日分别被减去有期徒刑一年一个月和一年。执行机关山东省淄博监狱于2016年1月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯张文玉认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯张文玉认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，被评为2012年度监区级罪犯改造积极分子，自上次减刑以来，获记功一次、嘉奖二次。
上述事实，有罪犯张文玉认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯张文玉确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》第二条、第三条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯张文玉减去有期徒刑九个月。（刑期自2009年12月6日起至2018年2月5日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾士亮
代理审判员 李思平
人民陪审员 邹玉凤
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 周帅先
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0104民初3160号
原告：裴云华，女，1968年1月4日出生，汉族，住济南市。
被告：济南元丰棉纺织印染厂，住所地济南市。
法定代表人：黄弘民，厂长。
委托诉讼代理人：王爱云，女，1970年5月12日出生，汉族，该单位职工，住济南市。
委托诉讼代理人：高宝芹，女，1970年8月17日出生，汉族，该单位职工，住济南市。
原告裴云华与被告济南元丰棉纺织印染厂（以下简称元丰印染厂）劳动争议一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告裴云华、被告元丰印染厂的委托诉讼代理人高宝芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裴云华向本院提出诉讼请求：1.判令元丰印染厂支付我自2017年12月至2018年1月的生活费3620元；2.判令元丰印染厂支付我独生子女费；3.判令元丰印染厂返还我垫付补缴的社会保险费43547.65元；4.判令元丰印染厂支付我上述利息。事实与理由：我是元丰印染厂的职工，于2018年1月退休。元丰印染厂一直没有支付我上述款项，故诉至法院，望判如所请。
诉讼中，裴云华明确独生子女费按照2017年济南市职工平均工资的30%计算；前三项诉讼请求的利息，分别以其主张的数额为基数，按照银行的贷款利率，自2018年2月1日计算至实际支付之日。
元丰印染厂辩称，我厂没有能力支付利息，对其他诉讼请求没有异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即裴云华提交的非公司法人信息、济槐劳人仲不〔2018〕87号仲裁决定书、户口本、退休证、独生子女优待证、社会保险基金专用票据、补缴社会费审批表，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
裴云华为元丰印染厂职工，于2018年1月退休。2017年12月至2018年1月，元丰印染厂未向裴云华发放生活费。退休时，裴云华个人交纳保险费用共计43547.56元。裴云华与其配偶育有一子，该家庭为独生子女家庭，持有《独生子女优待证》。裴云华退休时，元丰印染厂未向其发放独生子女父母一次性养老补助。2018年5月3日，裴云华作为申请人，以元丰印染厂作为被申请人，以本案诉讼请求为申请事项，向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月7日做出济槐劳人仲不〔2018〕87号仲裁决定，认为裴云华提出的请求事项不符合劳动人事争议仲裁委员会受理范围，对其申请不予受理。裴云华不服，提起诉讼。
另查明，2017年6月至2018年5月济南市月最低工资标准为1810元/月。2017年济南市法人单位在岗职工年平均工资为70196元。
本院认为，《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定：“企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费”。参照该规定，元丰印染厂应向裴云华支付2017年12月至2018年1月的待岗基本生活费2534元.裴云华要求元丰印染厂支付3620元，超出部分没有依据，本院不予支持。
依照《山东省人口与计划生育条例》（2016年修正）第二十六条第二项的规定：“在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿终身只生育一个子女的夫妻，发给《独生子女父母光荣证》。获得《独生子女父母光荣证》或者符合国家和省计划生育家庭奖励扶助制度的夫妻，享受以下奖励或者扶助：（二）独生子女父母为机关、事业组织职工的，退休时按照省有关规定给予本人一次性退休补贴，其经费从原渠道列支。独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。对农村年满六十周岁，符合计划生育家庭奖励扶助条件的夫妻，按照国家和省有关规定给予奖励扶助。独生子女父母为城镇其他居民的，由县（市、区）人民政府参照农村部分计划生育家庭奖励扶助制度给予奖励扶助”，裴云华在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间自愿仅生育了一个子女，符合在退休时领取独生子女父母一次性养老补助的条件，元丰印染厂应向其发放独生子女父母一次性养老补助21058.8元。
关于社会保险问题，依照《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款的规定：“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费”。第十二条第一款、第二款规定：“用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金。职工应当按照国家规定的本人工资的比例缴纳基本养老保险费，记入个人账户”。第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户，并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费”。第八十六条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款”。根据以上规定，裴云华与元丰印染厂之间因社会保险费的缴纳问题产生的争议，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，应当由社会保险费征收机构或由其申请县级以上有关行政部门依法处理。因此在本案中本院对裴云华要求元丰印染厂返还其补缴的社会保险费43547.65元及其利息的诉讼请求不予处理。
对于生活费和独生子女父母一次性养老补助的利息，前者应按月支付，后者应于裴云华退休时支付，裴云华要求元丰印染厂自2018年2月1日起支付相应利息的请求合法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条，《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《山东省企业工资支付规定》第三十一条的规定，判决如下：
一、济南元丰棉纺织印染厂于本判决生效之日起十日内向裴云华支付2017年12月至2018年1月的生活费2534元；
二、济南元丰棉纺织印染厂于本判决生效之日起十日内向裴云华支付生活费利息（以2534元为基数，按照同期银行贷款利率，自2018年2月1日计算至实际支付之日止）；
三、济南元丰棉纺织印染厂于本判决生效之日起十日内向裴云华支付独生子女父母一次性养老补助21058.8元；
四、济南元丰棉纺织印染厂于本判决生效之日起十日内向裴云华支付独生子女父母一次性养老补助利息（以21058.8元为基数，按照同期银行贷款利率，自2018年2月1日计算至实际支付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由济南元丰棉纺织印染厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 夏 珍
二〇一八年七月二十五日
书记员 裴立红
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昆千民初字第0620号
原告深圳市深华物业管理有限公司江苏分公司，住所地江苏省昆山市张浦镇新吴街777-62室。
负责人赵学锋，该公司经理。
委托代理人张芳，江苏宁诚律师事务所律师。
被告赵正梅。
原告深圳市深华物业管理有限公司江苏分公司与被告赵正梅物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，按照原告提供的地址本院无法向被告送达起诉状、应诉通知书及开庭传票，原告在本院书面通知的期限内未能提供被告新地址，逾期亦未交纳公告费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告深圳市深华物业管理有限公司江苏分公司撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市深华物业管理有限公司江苏分公司负担。
代理审判员 杭 宇
二〇一五年八月十七日
书 记 员 徐梦丹
山东省青岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁02执135号
申请执行人：青岛蟹道餐饮管理服务有限公司，住所地青岛市市南区。
法定代表人：李太虎，总经理。
被执行人：青岛金刚山文化传播有限公司，住所地青岛市城阳区。
法定代表人：马化奎，总经理。
申请执行人青岛蟹道餐饮管理服务有限公司与被执行人青岛金刚山文化传播有限公司合同纠纷一案，业经青岛仲裁委员会青仲裁字（2016）第131号裁决书审结并立案执行。申请执行人向本院申请执行，申请标的为X元，本院于2018年3月1日立案受理。
执行过程中，被执行人认为本案有不予执行的情形，请求法院依法不予执行该仲裁裁决。对此申请，本院作出（2018）鲁02执异311号执行裁定书，裁定不予执行青岛仲裁委员会青仲裁字（2016）第131号裁决书，本案应据此结案。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，裁定如下：
不予执行青岛仲裁委员会青仲裁字（2016）第131号裁决书。
本裁定送达后立即生效。
审判长 亓旭岩
审判员 董丽华
审判员 马 捷
二〇一八年十月九日
书记员 陈春阳
广东省广州市增城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗增法民二初字第2449号之二
原告：张晓明，女，1984年1月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区，
被告：廖魏，男，1985年6月26日出生，汉族，住广东省广州市增城区，
本院在审理原告张晓明诉被告廖魏民间借贷纠纷一案中，原告张晓明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费15556元，减半收取7778元，由原告张晓明负担。
审 判 长 王丽娜
人民陪审员 王荷花
人民陪审员 叶文靖
二〇一六年三月二日
书 记 员 赵少芸
山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民终字第459号
上诉人（原审原告）翟晓军，男，1988年5月1日生，汉族，现住平定县。
委托代理人岳永斌，男，1970年5月12日生，汉族，现住平定县。系上诉人舅舅。
委托代理人程菲森，山西圣平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李薛平，男，1977年7月3日生，汉族，现住平定县。
委托代理人刘志臣，阳泉市平定县冠山第一法律服务所法律工作者。
上诉人翟晓军因与上诉人李薛平返还原物纠纷一案，不服平定县人民法院（2015）平民初字第00499号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人翟晓军的委托代理人岳永斌、程菲森，上诉人李薛平及其委托代理人刘志臣，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：翟晓军曾于2011年向李薛平借款36000元，后翟晓军归还了部分借款，但双方因已还款数额、尚欠款数额及还款事宜发生争执，2014年7月20日，李薛平将翟晓军租赁的晋C××号小东尼货车一辆私自开走并存放于×矿水磨湾。经查，晋C××号小东尼货车的实际所有人为陈某某，该车挂靠于平定县××汽车有限公司，翟晓军于2014年3月30日与陈某某签订租车协议，约定由翟晓军以每月6000元租金租赁陈某某所有的晋C××号小东尼货车使用，租赁期限自2014年3月30日起至2015年3月30日止。2014年4月1日翟晓军交付陈某某4、5、6月份的租金18000元，2014年7月4日翟晓军交付陈某某7、8、9月份的租金18000元，2014年7月20日该车被李薛平私自开走扣押，故翟晓军诉请判令李薛平返还私自扣押的晋C××号小东尼货车，并赔偿2014年7月20日到2015年6月19日11个月的经济损失66000元。
翟晓军为证明其主张提供的证据有：1、车辆服务合同，证实晋C××号小东尼货车属陈某某所有，挂靠于平定县××汽车有限公司。2、翟晓军与陈某某之间的租赁协议一份，证实租金每月6000元，每季度交纳一次。3、陈某某所打的收条2支，证实租金每月6000元，翟晓军现已交了2个季度，至发生扣车后现尚欠陈某某租赁费。4、证人白某某、张某某、张某甲、贾某某的证言，证实李薛平存在扣车行为。5、租车协议一份及陈某某出具的书面说明，证实陈某某属车辆所有人，月租金为6000元。李薛平的扣车造成翟晓军直接经济损失，从扣车时间2014年7月20日到2015年6月19日开庭之日，整整11个月，每个月租金6000元，6000×11个月即66000元。6、照片4张，证实车辆停放在水磨湾卖黄沙的场所。7、视频资料一段（因无法刻录光盘，该视频在手机翟晓军内存放），证实有人见×家庄一个叫姓李的把车停放在卖黄沙的场所。
原审法院认为，翟晓军因租赁协议取得对晋C××号小东尼货车的使用、收益权。在租赁期内，李薛平因翟晓军欠其钱款即私自扣押翟晓军租赁的汽车，其行为显属不当，依法应返还翟晓军扣押的汽车，并赔偿合理损失。至于翟晓军要求李薛平赔偿2014年7月20日到2015年6月19日11个月的经济损失66000元一节，因事件的起因源于翟晓军未按约归还李薛平借款，且李薛平私自扣车后翟晓军未及时采取诉讼等合理措施防止损失的扩大，对本次纠纷的形成翟晓军也有一定过错，依法应减轻李薛平的民事责任，翟晓军的损失应在租赁期内计算八个月（2014年8月至2015年3月）即48000元，对此损失李薛平应赔偿翟晓军24000元，其余损失由翟晓军自行承担。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，判决：李薛平于本判决生效后十日内返还翟晓军租赁的晋C××号小东尼货车，并赔偿翟晓军经济损失24000元。本案诉讼费400元由李薛平负担。
上诉人翟晓军上诉请求撤销原判，改判被上诉人李薛平返还非法扣押的晋C××号货车一辆，赔偿经济损失66000元。上诉理由是：上诉人未按时归还借款属于一般民事纠纷，不存在非法的问题，而被上诉人私自扣押汽车是非法的。因为上诉人未按约归还被上诉人借款，原审就支持被上诉人扣押汽车，违反法律规定。此案本身就是上诉人采取的诉讼措施，原审认为上诉人未及时采取诉讼等合理措施只支持上诉人8个月租赁费的一半适用法律错误。
上诉人李薛平上诉请求撤销原判，改判上诉人不承担任何返还及赔偿被上诉人翟晓军经济损失的责任。上诉理由是：一、上诉人并未扣押被上诉人所称晋C××号小东尼货车，一审判令上诉人承担返还责任错误。一审时，被上诉人提供的证实上诉人具有非法扣押侵权行为的证据是证人白某某、张某某、张某甲、贾某某的证人证言及视频资料，这些证人与上诉人均互不认识，但发表证言时却能直呼出上诉人名字，并证实系上诉人开走车，证言明显不具有客观真实性；被上诉人视频资料并未向法庭提供进行质证，不知什么内容，一审以这些证据认定上诉人非法扣押侵权行为不合法。二、上诉人并未扣押被上诉人所称货车，也不应承担被上诉人请求的相关经济损失。三、车辆不属于被上诉人所有，被上诉人非本案适格诉讼主体，无权提起本案诉讼。
本院二审查明，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人未举出新的证据。据证人白某某证言，其亲眼看到李薛平将翟晓军放在村委会院内的车辆开走，并电话告知了翟晓军，其通过翟晓军与李薛平认识。证人张某甲、贾某某均看到翟晓军停放在村委会院内的车辆被人（但不知道开车人名字）开走。张某某证明翟晓军接到白某某电话后，其与翟晓军一起去村委会查看，车辆确实不在了。一审中翟晓军提供的视频资料，李薛平进行过质证，认为不能单独作为证据使用。
本院认为，李薛平上诉称并未扣押翟晓军租赁的小东尼货车，认为翟晓军一审中提供的证人证言不具有客观真实性。根据证人证言，证人白某某认识李薛平，并看到李薛平将翟晓军放在村委会院内的车辆开走，张某甲、贾某某也同时看到李薛平开走车，结合翟晓军提供的视频资料，能证明李薛平扣押翟晓军租赁车辆的行为存在，李薛平否认扣车、不承担责任的上诉理由不能成立。翟晓军对租赁车辆具有管理、使用权，提起本案诉讼主体适格。因李薛平扣押车辆，给翟晓军造成经济损失，在租赁期满后亦无法归还车辆，翟晓军要求李薛平赔偿11个月的损失66000元虽应予支持，但翟晓军在2014年7月20日即已知晓李薛平将车开走，却未及时解决处理，采取合理措施防止损失扩大，也应承担一定责任，故本院酌定李薛平赔偿翟晓军36000元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
1、撤销平定县人民法院（2015）平民初字第00499号民事判决；
2、李薛平于本判决生效后十日内返还翟晓军租赁的晋C××号小东尼货车，并赔偿翟晓军经济损失36000元。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件诉讼费400元、二审案件诉讼费400元均由李薛平负担。
本判决为终审判决。
审判长 张敏芳
审判员 田志国
审判员 薛利华
二〇一五年十二月二十五日
书记员 任怀青
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0702执102号
申请执行人：赵新功，男，1967年8月28日出生，汉族，住南平市延平区。
被执行人：福建庞峰农业科技发展有限公司有限公司，住所地建瓯市徐墩镇富头村刘坑垅。
法定代表人：刘豪峰，总经理。
关于赵新功申请执行福建庞峰农业科技发展有限公司有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）闽0702民初385号民事判决书已经发生法律效力，福建庞峰农业科技发展有限公司有限公司未履行生效文书确定的义务，依赵新功的申请，本院于2018年1月3日立案执行，执行标的为支付借款10000元及公告费。
执行中，本院通过司法专递向被行人福建庞峰农业科技发展有限公司有限公司邮寄送达了执行通知书、告知书、报告财产令等执行材料；通过全国法院网络执行查控系统和福建省执行司法查控系统，向银行、房产、土地、工商、车管、工商、互联网金融、证券等部门查询被执行人的财产信息，未发现福建庞峰农业科技发展有限公司有限公司有可供执行的财产。本院并向被执行人住所地村居社区组织发出调查函，但无被执行人经营信息。
在案件执行过程中，本院已依法对被执行人公布债务人不履行义务信息、在征信系统中予以不良记录，并根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将被执行人福建庞峰农业科技发展有限公司有限公司纳入失信被执行人名单库，上网公布；并已向被执行人法定代表人发出限制高消费及有关消费令。对被执行人福建庞峰农业科技发展有限公司有限公司法定代表人不履行债务及拒不向法院申报财产的行为，已依法作出司法拘留决定，但本院查找被执行人法定代表人未果，未能实际拘押。
本院认为，执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人福建庞峰农业科技发展有限公司有限公司有可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 叶长鋈
执行员 曾 珍
执行员 朱圣龙
二〇一八年七月二十七日
书记员 杨洁敏
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民初57号
原告福建七匹狼实业股份有限公司。
法定代表人周少雄，董事长
委托代理人杨乃钦，山东全悦律师事务所
被告平度市蓼兰新东方自选商场。
本院受理的原告福建七匹狼实业股份有限公司诉被告平度市蓼兰新东方自选商场侵害商标权纠纷一案，原告福建七匹狼实业股份有限公司以达成庭外和解为由于2016年2月27日向本院申请撤回对被告平度市蓼兰新东方自选商场的起诉。
原告福建七匹狼实业股份有限公司在诉讼期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福建七匹狼实业股份有限公司撤回对被告平度市蓼兰新东方自选商场的起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告福建七匹狼实业股份有限公司承担。
审 判 长 李敦收
代理审判员 张 菁
代理审判员 王晓琳
二〇一六年二月二十七日
书 记 员 陈 冬
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长刑执字第3826号
罪犯孙玉良，男，1962年11月3日生，汉族，吉林省吉林市永吉县人，现在吉林省长春监狱服刑。
吉林省吉林市中级人民法院于1996年10月9日作出（1996）吉刑初字第260号刑事判决，认定被告人孙玉良犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，民事赔偿人民币5000元。因本人上诉，吉林省高级人民法院于1997年4月17日以（1997）吉刑终字第46号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。1999年5月17日吉林省高级人民法院作出（1999）吉高刑执字第312号刑事裁定，依法裁定为无期徒刑；2002年2月21日吉林省高级人民法院作出（2002）吉高刑执字第53号刑事裁定，依法裁定为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利六年；2006年9月13日吉林省长春市中级人民法院作出（2006）刑执字第2458号刑事裁定，依法裁定减刑二年；2010年9月21日吉林省长春市中级人民法院作出（2010）长刑执字第3436号刑事裁定，依法裁定减刑一年六个月；2012年12月18日吉林省长春市中级人民法院作出（2012）长刑执字第3928号刑事裁定，依法裁定减刑一年六个月。执行机关吉林省长春监狱于2014年12月9日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春监狱认为，罪犯孙玉良端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去余刑，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，原判认定，1996年7月21日晚，被害人及其兄张某某因怀疑本村村民孙某某盗窃，在自家将其殴打，该犯得知后携尖刀至被害人家中与被害人哥俩厮打，被人劝解后，该犯与被害人又在路上相遇，并厮打在一起，该犯将被害人刺死，将被害人兄长刺成重伤。民事赔偿5000元已执行。该犯现在吉林省长春监狱十监区参加机台岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2012年度上半年获得奖励1次，获得考核积分131分。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯孙玉良在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》，裁定如下：
对罪犯孙玉良减去余刑（刑期自本裁定减刑之日起计算，即至2014年12月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 毕学柱
审判员 梁青科
审判员 袁立范
二〇一四年十二月十九日
书记员 王庆岐
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异1443号
案外人：张凤娇，女，1985年6月11日出生，汉族。
申请人：湖北省楚源小额贷款有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区民主路786号华银大厦6层。
法定代表人：杨志成，该公司董事长。
被申请人：武汉宏昱达房地产开发有限公司，住所地：湖北省武汉市新洲区阳逻街童院村香炉山。
法定代表人：曾峰，该公司总经理。
被申请人：曾敏，男，1983年11月4日出生，汉族。
被申请人：彭德宏，男，1957年3月4日出生，汉族。
本院在执行申请人湖北省楚源小额贷款有限公司（以下简称“楚源公司”）与被申请人武汉宏昱达房地产开发有限公司（以下简称“宏昱达公司”）、曾敏、彭德宏借款合同纠纷诉前财产保全过程中，案外人张凤娇于2018年11月5日对执行湖北省洪湖市2-803室房产及项下土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人张凤娇称，为购买涉案房产，案外人与宏昱达公司签订了商品房买卖合同，并已办理备案登记。合同签订后，案外人依约支付了全部购房款，取得了涉案房产的所有权。因此，武汉市中级人民法院查封的涉案房产系案外人财产，而非宏昱达公司财产，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，应排除对该房产的执行。据此，案外人请求撤销（2017）鄂01财保118号民事裁定和（2017）鄂01执保335号之二协助执行通知，解除对湖北省洪湖市2-803室房产及项下土地使用权的查封。
本院查明，2017年9月6日，楚源公司因与宏昱达公司、曾敏、彭德宏借款合同纠纷，向本院提出诉前财产保全申请。2017年9月29日，本院作出（2017）鄂01财保118号民事裁定，裁定查封宏昱达公司位于湖北省洪湖市共计534套房产的所有权。2017年10月11日，本院向洪湖市不动产登记中心和洪湖市房产管理局送达上述民事裁定书及（2017）鄂01执保335号之二协助执行通知书，对上述534套房产进行查封。查封期限为三年，自2017年10月11日起，至2020年10月10日止。涉案房产在查封范围之内。诉前财产保全后，楚源公司于2017年10月30日向本院提起诉讼，案号为（2017）鄂01民初4176号。
另查明，2015年7月21日，张凤娇（买受人）与宏昱达公司（出卖人）签订商品房买卖合同。合同约定：出卖人以出让方式取得位于湖北省洪湖市的建设用地使用权，在该地块上建设商品房，项目名称为天远时代广场；买受人购买该项目中的2-803号房，商品房规划用途为住宅，建筑面积87.4平方米，总价291132元；买受人应当在合同签订当日交付首期房款91132元，余款200000元以银行按揭贷款支付；出卖人应当在2016年10月1日前向买受人交付该商品房。上述商品房买卖合同已办理登记备案手续。2015年7月21日、2016年4月24日，宏昱达公司分别出具销售不动产统一网络发票，记载张凤娇支付涉案房产购房款91132元及200000元。2016年9月28日，宏昱达公司交付涉案房产。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，在本院采取查封措施之前，案外人即已与宏昱达公司签订房屋买卖合同，并已支付全部价款，合法占有该不动产，而且未办理过户登记也不能归责于案外人。因此，根据上述规定，案外人对涉案标的的物权期待权符合法律保护条件，可以排除执行。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第二项的规定，裁定如下：
中止对湖北省洪湖市2-803号房产的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。
审 判 长 黄 俊
审 判 员 谌 玲
人民陪审员 钱志武
二〇一八年十一月九日
书 记 员 彭 芳
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异1466号
案外人：吴全木，男，1982年8月13日出生，汉族。
案外人：崔芳，女，1984年7月4日出生，汉族。
申请人：湖北省楚源小额贷款有限公司，住所地:武汉市武昌区民主路786号华银大厦6层。
法定代表人：杨志成，该公司董事长。
被申请人：武汉宏昱达房地产开发有限公司，住所地：武汉市新洲区阳逻街童院村香炉山。
法定代表人：曾峰，该公司总经理。
被申请人：曾敏，男，1983年11月4日出生，汉族。
被申请人：彭德宏，男，1957年3月4日出生，汉族。
担保人：楚源高新科技集团股份有限公司，住所地:湖北石首市高新技术园区。
法定代表人：杨鹏，该公司总经理。
本院在执行申请人湖北省楚源小额贷款有限公司（以下简称楚源公司）与被申请人武汉宏昱达房地产开发有限公司（以下简称宏昱达公司）、曾敏、彭德宏借款合同纠纷一案诉前财产保全过程中，案外人吴全木、崔芳向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人吴全木、崔芳请求撤销本院（2017）鄂01财保118号民事裁定书及（2017）鄂01执保335号之二协助执行通知书，解除对位于湖北省洪湖市1-601号房屋（以下简称案涉房屋）及其土地使用权的查封。事实与理由：2015年4月16日，案外人与宏昱达公司就案涉房屋签订了商品房买卖合同，并于同年5月5日在洪湖市房产管理部门办理合同备案。案外人已按合同约定支付了全额购房款，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，故案涉房屋属于案外人所有。案外人提供了购房合同、销售不动产统一网络发票及购房合同备案证明作为证据。
本院查明，申请人楚源公司因与被申请人宏昱达公司、曾敏、彭德宏借款合同纠纷，于2017年9月6日向本院提出申请，要求对被申请人采取诉前财产保全措施，冻结上述三被申请人银行存款人民币233,600,000元或者查封其相应价值的其他财产。为此，担保人楚源高新科技集团股份有限公司以其自有土地向本院提供担保。本院经审查，于2017年9月29日作出（2017）鄂01财保118号民事裁定书，裁定查封被申请人宏昱达公司位于洪湖市共计534套房屋所有权。2017年10月11日，本院向洪湖市不动产登记中心及洪湖市房产管理局送达上述民事裁定书及（2017）鄂01执保335号之二协助执行通知书，案涉房屋所有权在查封范围之内。查封期限为三年（自2017年10月11日起至2020年10月10日止）。申请人楚源公司已于2017年10月30日向本院起诉，本院以（2017）鄂01民初4176号立案受理，并于2018年3月15日作出（2017）鄂01民初4176号民事判决书。判决主要内容为：宏昱达公司于判决生效之日起十日内偿还楚源公司借款本金156,411,382元，支付截至2017年8月20日的利息72,746,912.61元，还应以借款本金156,411,382元为基数，按年利率24%标准，支付自2017年8月21日起至本金清偿之日止的逾期利息；并于判决生效之日起十日内支付楚源公司律师代理费125万元。曾敏对上述债务向楚源公司承担连带清偿责任等。
另查明，2015年4月16日，吴全木、崔芳（买受人）与宏昱达公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，双方约定：买受人购买出卖人开发建设的、位于洪湖市1-601号房，商品房规划用途为住宅，建筑面积139.09平方米，总价438013元。房款以贷款方式支付：买受人应于合同签订当日支付首期房款132013元，余款306000元以公积金贷款支付。出卖人应当在2016年10月1日前向买受人交付该商品房。2015年5月5日，上述商品房买卖合同办理了登记备案手续。据宏昱达公司开具的销售不动产统一网络发票载明，截止2016年4月，案外人支付案涉房屋全部房款438013元。
本院认为，本案争议的焦点问题是案外人对案涉房屋享有的权利是否能排除执行。
首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人在本院采取查封措施之前，已与宏昱达公司签订房屋买卖合同，并已履行合同约定的付款义务。合同中约定的交房时间为2016年10月1日，未办理过户登记也不能归责于案外人自身原因，其对执行标的之物权期待权符合法律保护条件，可以排除执行。
其次，关于案外人要求解除查封的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十六条规定，案外人对执行标的提出异议的，人民法院经审查后认为异议理由成立的，应裁定中止对该标的的执行；申请执行人在法律规定的期限内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内解除对该执行标的采取的执行措施。故本案中不能直接裁定解除查封，只能中止对标的物的执行。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十六条、第四百六十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
中止对湖北省洪湖市1-601室的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。
审 判 长 谌 玲
审 判 员 张跃松
审 判 员 黄 俊
二〇一八年十一月九日
法官助理 马春燕
书 记 员 彭 芳
贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0322民初4247号
原告：许贤，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人：黄建雄，桐梓县燎原法律服务所法律工作者。
被告：贵州容光矿业有限责任公司。
法定代表人：张光辉，系该公司董事长。
住所地：桐梓县容光乡元木村。
委托诉讼代理人：臧传文，系该公司经营副总经理、资产开发办支部书记。
原告许贤与被告贵州容光矿业有限责任公司劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄建雄，被告委托诉讼代理人臧传文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决原被告从2015年10月27日起解除劳动关系；2、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金20744元、体检费380元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告系被告公司员工，原被告签订了劳动合同，从2015年初开始，被告未按法律规定为原告缴纳社会保险、住房公积金等。经原被告协商，2015年10月27日，被告向原告出具《欠条》一份，该欠条对被告尚欠原告工资、社保、离岗体检费、解除劳动关系经济补偿金等进行了约定。被告履行部分后，对其中的离岗体检费、解除劳动关系经济补偿一直未支付。2016年1月25日，原告向桐梓县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年11月2日裁决：驳回原告的仲裁请求。原告对该裁决不服，请求法院支持原告的上述诉讼请求。
被告贵州容光矿业有限责任公司辩称，1、因公司矿井停产和岗位工作需要，我公司已于2015年10月27日与原告解除了劳动关系，并就相关费用与原告进行了结算，公司向原告出具了《欠条》。现与双方劳动关系已解除，不存在劳动关系，原告请求解除劳动关系没有事实基础，与原告系债权关系，本案不属于劳动争议案件；2、我公司已于2015年10月停产，为解决职工薪酬，公司积极筹资进行解决。现公司资不抵债，无法立即解决与原告结算的相关费用。容光煤矿已于2016年9月20日完成矿井拆除，进行了永久关闭，待奖补资金拔发后，解决职工解除、终止劳动合同经济补偿等相待遇。请求驳回原告的诉讼诉求。
本院经审理认定事实如下：原告系被告贵州容光矿业有限责任公司员工。因被告贵州容光矿业有限责任公司阶段性收缩，原被告经协商，于2015年10月27日就解除劳动关系一事达成协议，原被告签订《欠条》一份，对被告尚欠原告工资、社保金额、离岗体检费、解除劳动关系经济补偿金进行了约定，其中解除劳动关系经济补偿金为20744元。协议达成后，被告支付了尚欠原告工资，体检费、解除劳动关系经济补偿金未支付。2016年1月25日，原告向桐梓县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、解除与原告之间的劳动关系；2、被告支付解除劳动关系经济补偿20744元、体检费380元；3、被告一次性补缴2015年1月起至解除劳动关系之日止的社会保险及住房公积金；4、被告支付原告加班工资。该委于2016年11月2日以桐劳人仲裁字（2016）第216-49号裁决书裁决：驳回原告的仲裁请求。原告对该裁决不服，以前述诉讼请求诉至本院。另查明，原被告于2015年10月27日解除后，被告没有向原告出具解除劳动合同证明，没有为原告办理社保等相关档案转移手续。
审理中，原告自愿放弃请求被告支付离岗体检费380元的主张。
本院认为：原告自愿放弃请求被告支付离岗体检费380元的主张，系原告对自己权利的处分，本院予以确认。
2015年10月27日，原被告就解除劳动关系一事达成协议，被告已按协议支付了尚欠原告的工资。说明原被告双方就解除劳动关系、支付解除劳动关系经济补偿等事项达成合议，且该协议已部分履行，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”规定，原被告于2015年10月27日达成的《欠条》并不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，本院予以确认。对原告请求按2015年10月27日与被告达成协议之日起解除劳动关系，并支付解除劳动关系经济补偿20744元的主张，符合法律规定，本院予以支持。
对被告辩称，原被告劳动关系已解除，并对相关费用进行了结算，原告请求解除劳动关系没有事实基础，与原告系债权关系，本案不属于劳动争议案件。根据查明的事实，原被告于2015年10月27日解除后，被告没有向原告出具解除劳动合同证明，没有为原告办理社保等相关档案转移手续。依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。……”。本案应属于劳动争议受案范围。对被告的该辩称，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第五十条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，判决如下：
一、原告许贤与被告贵州容光矿业有限责任公司从2015年10月27日起解除劳动关系；
二、被告贵州容光矿业有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告许贤解除劳动关系经济补偿金20744元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元（已减半收取），由被告贵州容光矿业有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 甘明忠
二〇一六年十二月十五日
书记员 吴永莎
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郑民二终字第716号
上诉人（原审原告）刘建卫，男，1983年4月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）张书臣，男，1973年5月3日出生，汉族。
原审被告刘花庆，又名刘华庆，男，1947年6月27日出生，汉族。
上诉人刘建卫因与被上诉人张书臣、原审被告刘花庆返还原物纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2014）新民初字第46号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人刘建卫、被上诉人张书臣及原审被告刘花庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2001年新郑市龙湖镇柏树刘村民委员会经研究，将位于新郑市龙湖镇开发区淮河路南柏树刘村北西邻刘根栓家宅基地、南邻原告家房后小路、北邻淮河路，东西长10.5米、南北长15米，面积为157.5平方米的的土地使用权确定由刘华庆享有。刘华庆之后未办理土地使用权证。2007年1月7日，刘华庆、张书臣在见证人张进喜的见证下签订宅院地基转让协议书，约定刘华庆将上述土地转让给张书臣使用；使用权转让价格为60000元。后张书臣将60000元价款交与刘华庆，刘华庆将上述宅院交由张书臣使用，张书臣已在土地上建造房屋。现刘建卫以上述土地在分家时分给了他，刘华庆与张书臣签订的协议属无效协议为由，诉至该院，请求依法确认刘华庆与张书臣签订的协议无效；将该宗宅基地返还原告。
以上事实有新郑市龙湖镇柏树刘村民委员会证明、宅院地基转让协议书、双方当事人的陈述予以证明。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合的条件之一是，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。新郑市龙湖镇柏树刘村民委员会证明涉案的土地使用权人为刘华庆，原告主张其通过分家的形式取得了该土地的使用权，证据不力，不予支持，因此原告刘建卫与本案没有直接的利害关系，不是本案的适格原告，依法应当驳回原告的起诉。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告刘建卫的起诉。
刘建卫上诉称，刘建卫与刘花庆系父子关系，刘花庆经过新郑市龙湖镇柏树刘村民委员会研究决定，获得位于柏树刘村北西邻刘根栓家宅基地、南邻刘花庆家房后小路、北邻淮河路，东西长10.5米、南北宽15米，面积为157.5平方米宅基地使用权。刘花庆获得后经分家将该宗宅基地使用权分配给刘建卫享有使用权。2007年1月7日刘花庆未经刘建卫同意将该宅基地以60000元价格出售给张书臣，刘建卫以刘花庆和张书臣转让宅基地行为侵害自己合法权益为由提起诉讼。一审法院在审理本案过程中不尊重当地风俗和常理，擅自以刘建卫没有证据证明刘建卫通过分家形式拥有涉案宅基地使用权为由驳回刘建卫的起诉不符合法律规定，因为庭审中张书臣陈述该宗土地是刘建卫通过中间人张进喜介绍，并在刘建卫、张进喜参与下，刘花庆与张书臣签订协议完成的。以上事实足以说明刘建卫对该宗宅基地享有使用权，是该宗宅基地合法使用人，刘建卫也应有资格成为本案的适格原告。综上所述，特上诉，请求撤销一审裁定，依法改判或发回重审，裁决确定刘建卫为本案适格原告，依法确认张书臣与刘花庆就该宗宅基地使用权的转让协议为无效协议，张书臣应将该宗宅基地返还给刘建卫，由张书臣承担本案的一、二审诉讼费用。
本院经审查认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。上诉人刘建卫在二审中提交协议书一份，拟证明本案争议的宅基地已分给刘建卫，该协议书落款时间为2003年6月6日。被上诉人张书臣对该证据不予认可。鉴于上诉人刘建卫在二审提交的证据并非新证据，其在一审中无正当理由未提交该证据，且被上诉人张书臣对该证据不予认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，本院对该证据不予采纳。一审法院认为刘建卫与本案没有直接的利害关系，不是本案适格原告，对其起诉予以驳回并无不当。刘建卫的上诉，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李传炜
审 判 员 王献斌
代理审判员 曹逢春
二〇一四年七月二日
书 记 员 陈秀娟
广东省广州市增城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0183民初1058号
起诉人：佛山市恒康纺织有限公司，住所地：佛山市南海区。
法定代表人：陈雪强。
委托代理人：刘水发，广东兆鹏律师事务所律师。
委托代理人：刘红，广东兆鹏律师事务所实习律师。
本院收到起诉人佛山市恒康纺织有限公司诉被起诉人广州茗晞服装有限公司、沈典学、龚雪的买卖合同纠纷一案的民事起诉状。起诉人称，被起诉人一广州茗晞服装有限公司与起诉人佛山市恒康纺织有限公司因业务往来，欠起诉人货款人民币39.9514万元（不包含税金）。2015年5月10日被起诉人二沈某与陈雪强签订《还款协议书》。约定被起诉人的还贷款计划为2015年5月还5万元、6月还5万元、7月还10万元、8月还10万元、9月结清余下货款（9.9514万元）。同时约定被起诉人如未按计划还款，需按欠款额2%月利率支付起诉人违约金。签订还款协议书后，被起诉人仅仅归还部分所欠货款。截至2016年1月30日起，违约金计算为5*2%*8+5*2%*7+6*2%*（10-5.4324）+10*2%*5+9.9514*2%*4-5*2%*3-5*2%*2=3.34万元人民币。被起诉人一广州茗晞服装有限公司为一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》相关规定，一人有限责任公司的股东应当对公司债务承担连带清偿责任。因此股东被起诉人二应对被起诉人一公司的债务承担连带清偿责任。而被起诉人三龚某是被起诉人二沈某的妻子，出资的财产实为夫妻共同财产，公司的债务也是夫妻共同债务，故龚某也要承担连带清偿责任。欠债还钱，天经地义，被起诉人方理应将货款及时偿还起诉人。但是，被起诉人方无故拒不支付至今。被起诉人的行为显然严重损害了起诉人的合法权益。为了维护起诉人的合法权益，根据我国法律相关规定，特向法院提起诉讼，诉讼请求：一、判令三被起诉人连带清偿起诉人货款人民币25.1190万元（贰拾伍万壹仟壹佰玖拾元）；二、判令三被起诉人连带支付按未付货款的月利率2%计算至付清全部货款还清之日止的违约金，暂计至2016年1月30日的违约金为人民币3.34万元（叁万叁仟肆佰元）；三、判令被起诉人承担本案诉讼费用。
经审查，本院认为，本案乃买卖合同纠纷，可以协议选择管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。在起诉人与被起诉人双方签订的《还款协议书》中第三条规定，没执行划款计算时，甲方（即起诉人）有权向甲方所在地人民法院提起诉讼或者采取其他收款措施。因此，双方协议选择了起诉人方法院即佛山市南海区人民法院管辖，根据协议管辖的原则，本院并无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，裁定如下：
对起诉人佛山市恒康纺织有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。
审判长 周镜泉
审判员 温向政
审判员 萧海华
二〇一六年三月二日
书记员 丘 凡
海南省澄迈县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）琼9023刑初28号
公诉机关海南省澄迈县人民检察院。
被告人刘德江，男，1964年3月9日出生，汉族，现住澄迈县中兴镇。因本案于2016年1月1日被澄迈县公安局刑事拘留，同年1月8日被取保候审，2017年1月6日被澄迈县人民检察院取保候审，同年1月19日被本院取保候审。现在家。
海南省澄迈县人民检察院以澄检公诉刑诉（2017）30号起诉书指控被告人刘德江犯危险驾驶罪，于2017年1月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年1月25日公开开庭审理了本案，澄迈县人民检察院检察员姜华出庭支持公诉，被告人刘德江到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关海南省澄迈县人民检察院指控，2015年12月31日20时37分，被告人刘德江醉酒驾驶一辆无牌号二轮摩托车，从澄迈县中兴镇大云村往澄迈县福山镇方向行驶。车辆行驶至澄迈县金江镇县技校门口转盘前路段时，被澄迈县公安局交通管理大队执勤民警查获。民警扣押刘德江摩托车1辆，驾驶证1本。
经海南医学院法医鉴定中心检验：刘德江血样中含有乙醇，其浓度为102mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人刘德江在开庭审理过程中亦无异议；并有扣押物品照片；常住人口登记表；抓获经过；扣押物品清单；办案说明；血液酒精含量检验报告书；被告人刘德江的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘德江违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立，应予支持。鉴于被告人刘德江如实供述自己的罪行，有悔罪表现，符合适用缓刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款和第三款的规定，判决如下：
被告人刘德江犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币1000元。罚金限于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 邢坚平
二〇一七年一月二十五日
法官助理 郑业启
书 记 员 梁 伟
附：相关法条
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人，怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民初字第2920号
原告大连万达物业管理有限公司淮安分公司，住淮安市清河区翔宇中路169号万达广场4楼。
法定代表人曲德君，职务董事长。
委托代理人赵燕，江苏楚平鸣律师事务所律师。
被告陈定福。
原告大连万达物业管理有限公司淮安分公司（下称万达物业）与被告陈定福物业服务合同纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理，后因案情需要，依法组成合议庭于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告万达物业委托代理人赵燕到庭参加诉讼，被告陈定福经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告万达物业诉称：被告于2012年4月13日与原告签订了物业服务协议一份，按照合同约定被告理应履行交纳物业费的义务。被告仅支付了2012年4月14日至2013年12月31日的物业管理费用，尚欠原告2014年1月1日至2014年2月28日物业费178元未付，由此产生违约金5元。原告多次上门催交，适用了包括张贴催缴函、发送短信、电话通知等各种告知方式，被告仍不予理睬。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，特此具状，请求法院判令：被告立即支付欠缴的物业费178元、违约金5元并承担本案的诉讼费用。
被告陈定福未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：万达物业是具有壹级资质的物业服务企业，被告陈定福系淮安万达公寓3号楼1515室的业主，该房屋建筑面积为49.45㎡。2012年4月13日，原告万达物业与被告陈定福签订前期物业服务协议一份，约定由万达物业为万达公寓提供前期物业服务，公寓物业收费标准为1.8元／㎡／月，按业主房屋建筑面积收取，物业服务费用按年交纳，业主应予物业管理服务期满前15日内交纳下一年度物业管理服务费，甲方（陈定福）违反协议未按时足额交纳物业管理服务费用的，应按拖欠金额每日万分之五的标准向乙方（万达物业）支付违约金，合同期限自社区首位业主办理入伙（户）之日起至业主委员会成立与新选聘的物业服务企业签订《物业管理服务协议》生效时止。原告与被告合同签订后，原告为万达公寓全体业主提供物业服务，被告也缴纳了部分物业费。2014年2月28日，被告陈定福将该房屋出售给他人，并办理过户手续。2014年12月31日，万达物业撤出了淮安万达公寓，由其他物业公司进驻提供物业服务。因被告未向万达物业交纳2014年1月1日至2014年2月28日期间的物业费，原告采取在被告的公寓门上张贴书面催缴物业费函等形式向被告催要，但被告仍未主动缴纳，原告遂诉至本院，引发本次诉讼。
以上事实，有原告当庭陈述、营业执照、资质证书、前期物业服务协议、商品房买卖合同、催缴通知书照片、发票、等证据载卷证明，被告经公告传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩，对上述事实予以认定。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人都应按照约定履行自己的义务。原告万达物业与被告陈定福签订的前期物业服务协议属双方真实意思表示，合法有效，不论是原告万达物业，还是被告陈定福，都应当按照合同的约定履行各自的权利义务。原告万达物业在合同约定的期限内为万达公寓提供了物业服务，被告亦应按协议约定支付物业服务费用。被告尚欠原告2014年1月1日至2014年2月28日物业费期间物业费178元（1.8元／㎡／月＊49.45㎡＊2个月）未予支付，构成违约，故对原告要求被告支付物业费的诉讼请求本院予以支持。
物业服务是一个长期、渐进的过程，需要物业服务企业和业主的共同努力，考虑到原告提供的物业服务并非完美无瑕，仍需不断改进提高，故对原告要求被告支付违约金的请求本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈定福于本判决生效后10日内一次性支付原告大连万达物业管理有限公司淮安分公司2012年10月15日至2014年2月28日期间物业服务费178元；
二、驳回原告大连万达物业管理有限公司淮安分公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告陈定福负担（原告已垫付部分，被告于付款时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 董 坚
代理审判员 吴 均
人民陪审员 何少静
二〇一六年四月二十日
书 记 员 陈 侃
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用。
《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》：
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院
刑 事 判 决 书
(2014)佛南法刑初字第864号
公诉机关佛山市南海区人民检察院。
被告人宁某某，男，1985年4月13日出生于广西壮族自治区横县，汉族，初中文化，农民，住横县百合镇永新村委永新村***号，因本案于2013年11月5日被羁押，次日被刑事拘留，同月25日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。
佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2014]687号起诉书指控被告人宁某某犯容留他人吸毒罪，于2014年3月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市南海区人民检察院指派检察员岳汹涛出庭支持公诉，被告人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2013年10月底至11月5日，被告人宁某某在佛山市南海区西樵镇迳边村自己租住的出租屋内先后四次容留宁某甲和宁某乙在出租屋内吸食毒品。宁某甲和宁某乙出资30至50元不等，凑钱交给宁某某去购买毒品，后三人一起吸食。同年11月5日15时许，民警发现宁某某等人吸毒，在上述出租屋内抓获三人，并在屋内查获吸毒工具（矿泉水瓶1个和吸管5条）。
就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任；被告人如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。
被告人对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人容留他人吸毒的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人宁某某容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关所控罪名成立。被告人如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人宁某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月5日起至2014年5月4日止。罚金从本判决发生法律效力之日起30日内缴纳)。
二、起获的吸毒工具矿泉水瓶1个和吸管5条，予以没收并销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李静芳
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 钟绮文
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
江苏省太仓市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0585执2193号
申请执行人苏州德富立新材料科技有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇牌楼新港中路8号，组织机构代码58999587-1。
法定代表人王良云，总经理。
委托代理人吴保华，江苏众谊律师事务所律师。
被执行人贵阳恒峰玻璃有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区贵铝运输厂厂区，组织机构代码09294872-X。
法定代表人吴国锋，董事长。
被执行人吴国锋，男，1973年3月20日生，汉族，住江西省上饶市玉山县。
苏州德富立新材料科技有限公司与贵阳恒峰玻璃有限公司、吴国锋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0585民初1219号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：一、贵阳恒峰玻璃有限公司支付苏州德富立新材料科技有限公司货款86450元。二、贵阳恒峰玻璃有限公司支付苏州德富立新材料科技有限公司逾期付款违约金（违约金计算方式：以86450元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率的4倍，从2015年12月27日起计算至实际履行之日）。三、吴国锋对贵阳恒峰玻璃有限公司的前述第一项付款义务承担连带清偿责任，前述三项均于本判决生效后10日内履行。因贵阳恒峰玻璃有限公司、吴国锋未履行生效法律文书所确定的义务，根据苏州德富立新材料科技有限公司的申请，本院于2016年07月06日立案执行，执行标的89215.00元。
本案执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的全部义务，但被执行人未予履行。经法院执行，委托当地公安机关查封被执行人名下车辆，但车辆下落不明，其他无可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人表示无被执行人其他可供执行的财产线索提供，同意本院终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述财产外，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0585民初1219号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 勇
审判员 钱 磊
审判员 徐 澄
二〇一六年十二月二十六日
书记员 朱静雯
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）曲刑执字第4405号
罪犯付国华，男，汉族，1952年9月4日出生于云南省丘北县，小学文化，现在云南省中安监狱服刑。
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院于二○○八年九月五日作出（2008）文中刑初字第79号刑事附带民事判决，以被告人付国华犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处附带民事赔偿50000元。宣判后，附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○八年十一月五日作出（2008）云高刑终字第1442号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，2008年12月10日交付执行。
执行机关云南省中安监狱于2014年7月28日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果，以罪犯付国华在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑一年。
经审理查明，罪犯付国华系老犯、十年以上暴力犯，现刑罚执行已达5年7个月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑二次，2013年4月23日减刑后的刑期至2030年1月16日止。罪犯付国华在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记3次表扬。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯付国华在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯付国华减去有期徒刑一年（刑期自2011年1月17日起至2029年1月16日止）。剥夺政治权利十年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李鸿波
审 判 员 李莉萍
人民陪审员 房 湘
二〇一四年八月十五日
书 记 员 李 倩
河南省南阳市宛城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1302刑初690号
公诉机关南阳市宛城区人民检察院。
被告人钟楠，男，汉族，1990年10月7日出生，本科文化，北京市文脉互动科技有限公司工作人员，（暂住北京市朝阳区）现住广东省五华县。因涉嫌盗窃罪，经南阳市公安局溧河分局决定，于2018年5月12日被刑事拘留，2018年5月25日被取保候审，因涉嫌盗窃罪，经南阳市宛城区人民检察院决定，于2018年6月13日被取保候审。
辩护人李本奇，河南隆翔律师事务所律师
南阳市宛城区人民检察院以宛城检刑诉（2018）608号起诉书，指控被告人钟楠犯盗窃罪，向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南阳市宛城区人民检察院指派检察员宁旗、魏颖出庭支持公诉，被告人钟楠及辩护人李本奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控及庭审查明：2017年6月5日，被告人钟楠在“淘手游”交易平台以15000元的价格将自己网易游戏“率土之滨”游戏账号卖给被害人郭某。2017年12月6日，被告人钟楠通过自己身份证号等原始注册资料修改密码，将该游戏帐号盗回供自己使用。案发后，被告人钟楠亲属将该游戏帐号归还给被害人郭某，并一次性补偿被害人郭某45000元，取得了被害人郭某的谅解。
上述事实，被告人钟楠及辩护人李本奇在开庭审理过程中亦无异议，且有1、人口基本信息表、到案经过、前科查询、贵州指趣网络科技有限公司出具的游戏账号买卖信息、调解协议书、谅解书、情况说明等书证；2、被害人郭某陈述；3、网易公司出具的光盘等证据证实，足以认证。
本院认为，被告人钟楠以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人钟楠当庭自愿认罪，已赔偿被害人损失，取得了被害人谅解，可分别酌定从轻处罚。结合被告人犯罪事实，犯罪情节，悔罪表现及社区调查报告，判处缓刑对被告人所居住社区没有重大不良影响，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人钟楠犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杜玉明
二〇一八年八月一日
书记员 郜彬博
福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0702民初2303号
原告:赖必华,男,1976年8月22日出生,汉族,住南平市延平区。
委托诉讼代理人:陈旭峰，南平市148法律服务所法律工作者。
被告:卢院顺,男,1956年10月25日出生,汉族,住南平市延平区。
委托诉讼代理人:任建民，福建胜畴律师事务所律师。
原告赖必华与被告卢院顺民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理后，本院依法适用简易程序在2018年7月24日公开开庭进行审理。原告赖必华及其委托诉讼代理人陈旭峰、被告卢院顺及其委托代理人任建民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赖必华向本院提出诉讼请求：请求判令卢院顺立即偿清借款本金20万元及按年利率6%支付起诉之日起至借款还清之日止的资金占用利息，并由卢院顺承担本案诉讼费。事实和理由：2011年8月，卢院顺以生意需要向赖必华借款，借款金额20万元。赖必华分别于2011年8月10日、8月11日、8月29日通过银行转账分4次将借款20万元出借给卢院顺。现赖必华自身需要资金，故要求卢院顺返还借款，其未还款，为此，赖必华诉至法院。
卢院顺辩称：本人是有收到赖必华转账的20万元款项，但该款项非借款，系2011年本人与郭齐立、吴正恩三人作为乙方合伙合作投资了青海省天峻县木里煤矿（露天煤矿）的煤矿开采，合作前期总投资1300万元，双方各投资65万元，其中本人投资了195万元，包含了赖必华投资的20万元，郭齐立投资305万元、吴正恩投资了150万元，前期投资款用于购买采矿的机器设备和发放工人工资。当时本人收到款项后有向赖必华出具《收条》，上面有写是收到赖必华青海省天峻县木里煤矿投资款20万元，这个收条给了赖必华。因煤矿工程尚未结算，投资购买的机器也未处理，赖必华主张的款项应当等这个工程结算后才能进行结算，是亏损就要承担亏损，盈利就分红了。所以赖必华主张民间借贷款关系没有依据，请求驳回起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证、质证，对双方当事人提供的证据分析认证如下：
赖必华提供的证据银行存款业务回单、银行交易回单、跨行转账回单、通话清单及光盘,卢院顺对其前述证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认并在卷佐证。
卢院顺提供的证据矿区生产作业考核（内部）承包合同、矿区生产作业（内部）承包补充合同、合作股份协议书、机械设备转让协议、设备交接协议、农行存款业务回单1份、农行取款业务回单1份、三份收条、三份微信截图、收据、农行个人业务结算申请书、客户缴费回单、工资表、经营费用明细表、资产负债表、五区三队汽车拉运土石方结算单、兰州新区土地整理工程柴油计价单、机械设备费用清单、数据清单、证人证言。赖必华对卢院顺提供的前述证据有异议，本院认为，前述证据系卢院顺与案外人之间的法律关系，与本案无关，证人证言均为卢院顺直系亲属，且无其他证据与证人证言相互佐证，故该组证据无法证明卢院顺的抗辩意见即涉案款项为投资款，故本案对该组证据不予采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
卢院顺因资金需要向赖必华借款20万元，赖必华分别于2011年8月10日通过中国农业银行自动存取款机现金存款至卢院顺卡号62×××10金额3万元，通过中国银行账号42×××76转账卢院顺账号62×××10金额10万元，8月11日通过中国农业银行自动存取款机现金存款至卢院顺卡62×××100金额2万元，8月29日通过中国农业银行转账至卢院顺卡62×××100金额5万元，双方未约定利息。此后，经赖必华催讨后卢院顺仍未支付货款，遂引发本案诉讼。
本院认为，卢院顺向赖必华借款，双方形成民间借贷法律关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条(一)规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案借款未约定利息，借款人卢院顺经赖必华催讨后仍未付款，故赖必华主张其偿还借款本金20万元及利息的诉讼请求，符合前述法律规定，本院予以支持。关于卢院顺抗辩称涉案款项为投资款，但提供证据仅证明其与案外人的合伙关系，无法证明赖必华出借款项为投资款，故对其抗辩意见，没有法律依据和事实依据，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：
卢院顺应于本判决生效之日起十日内一次性支偿还赖必华借款本金20万元及利息（自2018年5月22日起按年利率6%计算至借款还清之日止）。
如果卢院顺未按本判决指定的期间履行给付前述判项确定的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由卢院顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 吴洁华
二〇一八年七月二十七日
书记员 游春晖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过)
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0105民初387号
原告：赵瑛。
委托代理人（特别授权代理）：周衍昌，浙江麦迪律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：钟一川，浙江麦迪律师事务实习律师。
被告：广东健客医药有限公司。住所地：东莞市莞城区莞太路34号创意产业中心园区**栋***楼。
法定代表人：雷嘉华，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：卢佩诗，该公司职员。
原告赵瑛诉被告广东健客医药有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，原告于2016年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告赵瑛撤回起诉。
案件受理费减半收取198元，由原告赵瑛负担。
审 判 员 郭丁观
二〇一六年四月十八日
代书记员 谢燕宇
吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）吉丰民二初字第202号
原告：中国邮政储蓄银行有限责任公司吉林省吉林市分行，住所地：吉林市。
负责人：姜歆，该行行长。
委托代理人：赵冰心，该公司职员。
被告：宋君，男，汉族，农民，住吉林省吉林市龙潭区。
被告：常淑青，女，汉族，农民，住吉林省吉林市龙潭区。
被告：郑井凤，男，汉族，农民，住吉林省吉林市。
被告：王丽华，女，汉族，农民，住吉林省吉林市。
被告：赵玉林，男，汉族，农民，住吉林省吉林市龙潭区。
被告：张洪丽，女，汉族，农民，住吉林省吉林市龙潭区。
被告：岳井彬，男，满族，农民，住吉林省吉林市龙潭区。
被告：常淑兰，女，汉族，农民，住吉林省吉林市龙潭区。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司吉林省吉林市分行与被告宋君、常淑青、赵玉林、张洪丽、郑井凤、王丽华、岳井彬、常淑兰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行有限责任公司吉林省吉林市分行委托代理人赵冰心到庭参加了诉讼、被告宋君、常淑青、赵玉林、张洪丽、郑井凤、王丽华、岳井彬、常淑兰经本院依法传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2009年1月5日，被告宋君与原告中国邮政储蓄银行有限责任公司吉林省吉林市分行签订《中国邮政储蓄银行小额联保协议书》，约定被告宋君、赵玉林、郑井凤、岳井彬自愿组成联保小组，又各自与原告签订货款协议，分别从原告处贷款，同时对小组其他成员的贷款承担连带保证责任。常淑青与宋君为夫妻关系，应对宋君的债务承担连带偿还责任，张洪丽与赵玉林、王丽华与郑井凤、常淑兰与岳井彬均为夫妻关系，应对此债务承担连带责任。
2009年7月18日被告宋君与原告签订《小额联保借款合同》，从原告处贷款5万元用于购置农机具，贷款期限为12个月，即自2009年7月至2010年7月止，贷款年利率为15.3%，还款方式采取阶段性等额本息还款法，即借款前8个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还。乙方（借款方）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，甲方（原告方）有权提前收回贷款。
被告宋君得到贷款后只偿还了部分利息。从2010年4月起拒绝偿还其余的本金、利息及罚息，经原告多次催要未果。现原告诉至法院，请求：1、被告宋君偿还拖欠原告的贷款本金50000元，被告常淑青承担连带偿还责任。2、支付自2010年4月19日逾期之日起至本金及利息全部付清之日止借款利息及加收的50%罚息（以当时被告在原告计息系统显示的数据为准）。3、被告赵玉林、张洪丽、郑井凤、王丽华、岳井彬、常淑兰对上述债务承担连带保证责任。4、被告承担诉讼费用。
因被告均未到庭，亦未提交答辩状。
庭审中原告为证实自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书，用以证明被告宋君、郑井凤、赵玉林、岳井彬互为连带责任保证人，对彼此在原告处借款承担连带保证责任。
2、中国邮政储蓄银行小额联保借款合同，用以证明：1、被告宋君从原告处借款5万元，期限是2009年7月至2010年7月止，年利率15.3%。2、被告不按期归还借款，从逾期之日起加收约定利息的50%罚息。3、还款方式采取阶段性等额本息返还款法，即前8个月只还利息，第9个月起偿还本金和利息至合同期满。
3、农户联保贷款额度申请表，用以证明被告常淑青、王丽华、张洪丽、常淑兰对各自家庭贷款承担相应的连带清偿责任及连带保证责任。
4、邮政储蓄银行个人借款手工借据，用以证明原告已经按合同约定将5万元借款支付给被告宋君。
5、中国邮政储蓄银行小额贷款放款单，用以证明原告已将5万元借款打入被告宋君账户。
被告均未到庭，未能对原告提供的上述证据进行质证，亦未提供相反证据加以反驳。经审查，本院认为上述证据均有原、被告的签名，系双方当事人的真实意思表示，符合证据的特征，故本院予以确认。
根据庭审调查并结合本案的证据情况，本院所确认的事实与原告告诉的事实相符。
根据原告的诉称以及提供的证据，本院认为本案的焦点问题是：1、本案原告与被告宋君签订的小额联保借款合同是否合法有效；2、被告宋君应否承担偿还原告借款本金及利息的责任，应如何承担；3、其他被告应否承担连带保证责任，应如何承担。
本院认为，第一，原告与被告宋君等签订的联保借款合同及借款联保协议书是双方当事人的真实意思表示，合法有效。
第二，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告宋君作为借款人，应当按照合同约定及时履行还款付息的义务，而其逾期不予偿还，其行为已构成违约，故应当按约承担偿还原告借款本息并按约定承担违约责任。被告常淑青作为债务人宋君的妻子，应对夫妻共同债务承担连带清偿责任。
第三，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因被告赵玉林、郑井凤、岳井彬与原告签订了《小额贷款联保协议书》，承诺“乙方（指被告）任一成员自愿为甲方（指原告）向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。”因此，在借款人宋君未在约定的期限内偿还原告借款本息的情况下，上述保证人应当承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”依据上述之规定，保证人在承担保证责任后，可以向债务人行使追偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告宋君于判决生效后十日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司吉林省吉林市分行借款本金50000元，同时按约支付自2010年4月19日逾期之日起至本金及利息全部付清之日止借款利息及加收的50%罚息；
二、被告常淑青承担连带偿还责任；
三、被告赵玉林、张洪丽、郑井凤、王丽华、岳井彬、常淑兰对第一项承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权在法定期限内依法向被告宋君进行追偿。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告宋君负担，被告常淑青、赵玉林、张洪丽、郑井凤、王丽华、岳井彬、常淑兰承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 赵文明
人民陪审员 甄连喜
人民陪审员 刘桂华
二〇一一年十一月二日
书 记 员 朱博楠
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0702民初3280号
原告：福州嘉辉物业管理有限公司南平分公司，住所地：南平市延平区马坑路7号世纪星城A区5-6号楼30店面。
负责人：瞿宜灼，总经理。
委托诉讼代理人：余有祥，男，福州嘉辉物业管理有限公司南平分公司员工，住南平市延平区。
委托诉讼代理人：蒋慧，女，福州嘉辉物业管理有限公司南平分公司员工，住南平市延平区。
被告：张章龙，男，1976年1月3日出生，汉族，住南平市延平区。
原告福州嘉辉物业管理有限公司南平分公司与被告张章龙物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案。原告福州嘉辉物业管理有限公司南平分公司于2018年7月27日向本院申请撤诉。
本院认为，福州嘉辉物业管理有限公司南平分公司以被告已缴清物业费为由，向本院申请撤诉，是当事人对诉讼权利的合法处分，不违反法律、法规的相关规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许福州嘉辉物业管理有限公司南平分公司撤诉。
案件受理费人民币25元，由福州嘉辉物业管理有限公司南平分公司负担。
审判员 余巧平
二〇一八年七月二十七日
书记员 何佳曦
湖南省汉寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0722执异14号
案外人戴仕明，男，1977年10月7日出生，汉族。
申请执行人钟文斌，男，1963年11月10日出生，汉族。
被执行人雷绍祖，男，1948年4月19日出生，汉族。
本院在执行申请执行人钟文斌与被执行人雷绍祖民间借贷纠纷一案中，案外人戴仕明对本院（2016）湘0722执802号之四执行裁定书裁定查封被执行人雷绍祖以湖南弘达房地产开发有限公司名义开发的怡园城小区**栋**号房屋不服，向本院提出了书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人戴仕明称，2016年3月14日案外人戴仕明与湖南弘达房地产开发有限公司、雷绍祖签订了合同编号为*****的《商品房买卖合同》，将湖南弘达房地产开发有限公司开发的怡园城小区**栋**号房屋卖给了案外人戴仕明。案外人戴仕明支付了购房款30万元，并将购房合同在汉寿县房地产管理局进行了备案登记，雷绍祖将房屋交付给了案外人戴仕明。案外人戴仕明认为其购买取得了怡园城小区**栋**号房屋，是怡园城小区**栋**号房屋的所有权人，故申请法院撤销对怡园城小区**栋**号房屋房屋的查封和执行。
申请执行人钟文斌称，案外人戴仕明主张权利的怡园城小区**栋**号房屋登记在湖南弘达房地产开发有限公司名下，法院在查封时到汉寿县房产局进行过查询，没有发现怡园城小区**栋**号房屋的销售备案登记，故仅依据盖有备案登记章的《商品房买卖合同》和支付了30万元的购房收据不能确定案外人戴仕明是怡园城小区**栋**号房屋的所有权人，应驳回其异议。
被执行人雷绍祖称，案外人戴仕明所称属实，双方在法院查封之前已签订合法有效的买卖合同，且已将房屋交付。双方约定在办清手续后再交齐余下的房款128120元。房子在房产局进行了备案，只是还没有交房屋契税和维修基金。
本院查明，2016年3月14日案外人戴仕明与湖南弘达房地产开发有限公司签订了合同编号为*****的《商品房买卖合同》，将湖南弘达房地产开发有限公司开发的怡园城小区**栋**号房屋以每平方米3080元，总价428120元的价格卖给了案外人戴仕明。案外人戴仕明在合同签订后支付了购房款30万元，湖南弘达房地产开发有限公司怡园城项目部出具了收款收据，将房屋进行了交付，并将《商品房买卖合同》在汉寿县房地产管理局加盖了备案登记章。2017年10月24日，本院在执行申请执行人钟文斌与雷绍祖民间借贷纠纷一案中，以（2016）湘0722执802号之四执行裁定书裁定查封被执行人雷绍祖以湖南弘达房地产开发有限公司名义开发的怡园城小区**栋**号房屋。
本院认为，案外人戴仕明与湖南弘达房地产开发有限公司签订了合同编号为*****的《商品房买卖合同》，购买了怡园城小区**栋**号房屋，协议签订后案外人戴仕明支付了约定购房款30万元，房屋的实际开发人雷绍祖又将房屋进行了交付。案外人戴仕明持有的《商品房买卖合同》上加盖了汉寿县房地产管理局的备案登记章，其有完全有理由相信已经合法取得了房屋，没有办理产权预告登记和变更登记不是由于案外人戴仕明原因所致。案外人戴仕明提出执行异议的怡园城小区**栋**号房屋登记在湖南弘达房地产开发有限公司名下，而不是登记在金钱债权执行的被执行人雷绍祖名下，其享有的权利能够排除本院的执行，对其执行异议应当支持。故依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、三十条、十六条第二款的规定，裁定如下：
中止对湖南弘达房地产开发有限公司开发的怡园城小区**栋**号房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 朱 敏
审 判 员 刘剑波
人民陪审员 万德安
二〇一八年七月一十三日
代理书记员 廖屹帆
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘01刑更4993号
罪犯彪阳，1990年9月21日出生，汉族，初中文化，湖南省汨罗市人。现在湖南省长沙监狱服刑。
湖南省汨罗市人民法院于2011年9月19日作出（2011）汨刑初字第100号刑事判决，以参加黑社会性质组织、故意伤害、寻衅滋事、聚众斗殴、敲诈勒索罪，判处彪阳有期徒刑八年。刑期自2011年2月21日起至2019年2月20日止。因彪阳不服，提出上诉。湖南省岳阳市中级人民法院于2012年5月14日作出（2011）岳中刑一终字第63号刑事刑事裁定书裁定，驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后交付执行。
服刑期间执行刑期变动情况：本院于2015年2月16日对罪犯彪阳减去有期徒刑一年，刑期至2018年2月20日止。
执行机关湖南省长沙监狱于2016年12月2日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯彪阳减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯彪阳在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。现有考核分93.7分。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为罪犯彪阳在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯彪阳减去有期徒刑一年（刑期至2017年2月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龙 显 雄
审 判 员 旷 学 瑛
代理审判员 廖 雯 娜
二○一六年十二月十九日
书 记 员 苏志伟
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1502民初71号
原告袁福平，女，汉族，1952年1月16日出生。
委托代理人冯妍，女，汉族，1977年3月17日出生。
被告刘桂莲，女，汉族，1952年12月6日出生。
委托代理人任薪至，女，汉族，1983年1月21日出生。
原告袁福平与被告刘桂莲因民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁福平及委托代理人冯妍，被告刘桂莲及委托代理人任薪至到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁福平诉称，2014年7月3日，被告向原告借款100000元整，原告通过中国工商银行中山路支行汇入被告指定的帐户上，在该银行被告出具收条一张，载明借款100000元整。借款前期被告尚能如约支付利息，但到2015年4月起，被告支付利息存在拖延，此借款于2015年7月3日到期，经原告多次向被告催还借款，截止至2015年10月23日共还款50000元，现还余50000元未还。故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款50000元本金及利息。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘桂莲辩称，原告诉请的100000元借款不成立，我是收到了原告的100000元，但是是理财款，实际债务人是丁显品，原告也知道这个情况，利息是丁显品通过我支付给原告，我只是介绍人，没有从中获过利。大约2015年7月份，原告直接向丁显品索要欠款，其中已还的50000元中的20000元是通过我还给原告的，另外30000元是丁显品直接还给原告的，利息支付到2015年10月份，每月2000元。后来的利息是丁显品直接给原告的。不应当由我承担还款义务。
经审理查明，2015年1月3日，原告袁福平通过银行汇给被告刘桂莲100000元，被告刘桂莲向原告袁福平出具收条1张，收条上载明：“收到，袁福平理财款壹拾万元整（100000.00元），时间：2015.1.3日至2015.7.3日，利息月结2%，刘桂莲，2015.1.3。”之后，被告刘桂莲每月付给原告袁福平利息2000元，同年4月份，因被告刘桂莲未按时给付利息，原告催要时，被告刘桂莲告知原告该笔100000元借款实际上借给丁显品了。该笔100000元款项到期后，被告未偿还此款，经原告多次催要后，截止至2015年10月23日，被告偿还给原告20000元，另在被告在场时，经丁显品手偿还原告30000元。截至同年10月份前的利息已结清。被告主张该50000元及利息实际都是丁显品偿还的，只是经被告的手，实际借款人是丁显品，且收条上注明了是理财款；原告主张其只认为是把钱借给了被告，至于被告又借给了丁显品借钱时并不知情，后来向丁显品索要欠款是因为被告拒不还款，原告无奈才为。故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款50000元本金及利息。2、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，债务应当清偿。被告刘桂莲向原告袁福平借款100000元，并出具了收条，且按月依约向原告袁福平支付利息，该收条中虽写有理财款字样，但实为借贷，因此双方债权债务关系明确应以认定，被告刘桂莲应当承担清偿责任。被告刘桂莲辩称所还50000元及利息均是案外人丁显品偿还，被告只是经手，实际借款人系丁显品，被告不应负还款责任，但未提供充分、有效的证据证实其辩称主张，且该辩称主张与本案不是同一法律关系，被告与丁显品之间是否存在其他法律关系，被告可另行解决。收条上约定月息两分不违反相关法律规定，原告要求被告偿还下余50000元本金及利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院法释（2015）18号《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
被告刘桂莲于本判决生效之日起五日内一次性偿还给原告袁福平借款50000元及利息（从2015年10月4日起至本判决生效后确定的应履行之日止，按年利率24﹪计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，由被告刘桂莲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 范庆龄
审 判 员 高海波
人民陪审员 李志明
二〇一六年二月十九日
书 记 员 万 欣
陕西省镇巴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0728执102-1号
申请执行人兰茂生，男。
被执行人鲜世均（曾用名鲜仕军），男。
本院依据已经发生法律效力的镇巴县人民法院（2015）镇巴民初字第00133号民事调解书，并依法向被执行人发出（2016）陕0728执102号执行通知书等法律文书，但被执行人未按执行通知书自动履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于适用《中国人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：
冻结被执行人鲜世均在镇巴县农村信用合作联社三元信用社开设的账户及其存款（2706081801109000584086）。冻结期限一年，自2016年4月5日起至2017年4月4日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张大德
审判员 周秦汉
审判员 贺 凯
二〇一六年四月五日
书记员 赵 丹
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0106民初2797号
原告北京求是园文化传播有限公司，住所地在北京市海淀区颐和园路1号北京资源燕园宾馆1529室。
法定代表人黄永军，总经理。
委托代理人应菉菉，北京求是园文化传播有限公司员工。
被告江苏新视角文化网络有限公司，住所地在南京市长三角出版物批发市场2楼27号。
法定代表人冯知红，总经理。
委托代理人谷代美，江苏新视角文化网络有限公司员工。
本案适用小额诉讼程序审理。
案由：买卖合同纠纷。
原告北京求是园文化传播有限公司诉称：原被告双方经2016年1月3日对帐确认被告总欠原告货款为13940.57元，有被告公司财务负责人签字为证。2015年多次催讨货款无果，至今被告还欠原告13940.57元，故此提起诉讼，要求判令被告偿还货款13940.57元，并承担本案诉讼费用。
被告江苏新视角文化网络有限公司辩称：一、被告系作为批发商从原告处拿货，然后再发给下面的书店，因为书店退货时间不一样，所以被告退货的时间也不一致，而且退货需要时间周转，并不能及时完全退货完毕，原告最初承诺退货并无时间限制，可以无限制接受退货的，被告认为应当待退货完毕后再结算；二、截至2016年1月3日被告又另退了一部分，现在还剩11299.66元，并非原告主张的13940.57元。
查明事实：原告北京求是园文化传播有限公司（以下简称求是园公司）与被告江苏新视角文化网络有限公司（以下简称新视角公司）之间存在业务往来，但双方未签订书面合同，直至2014年4月份双方仍有业务往来，但至此后再无发货。
2014年4月3日，求是园公司与新视角公司进行对帐，并形成《北京求是园文化传播有限公司对帐单》一份，载明客户为“南京新视角文化传播有限公司”，起始日期为“2013.6.4”，截止日期为“2013.12.16”，同时对批销日期、品名、退货明细及之前确认帐等内容进行了确认，其中在之前确认帐部分载明“2014.3.3退货至今没收到，暂入账-1716.9”。据此对帐单，双方确认新视角公司总欠求是园公司书款计24871.1元。新视角公司财务人员周志斌在该对帐单上签字确认。
2016年1月3日，双方又形成一份对账单，载明2014年12月10日经对帐新视角公司欠求是园公司书款13940.57元，其中在对帐表中载明“2014.3.3N68W4794-3-140303-1716.9”,另该对帐单还载明“2015.1.31退3件-165015.9.13退2件-99113940.6-1650-991=11299.66”。新视角公司财务人员周志斌在该对帐单上签字确认。现求是园公司称该份对帐单是新视角公司出具并交于求是园公司，并称其中2015年1月31日退货3件1650元并未收到，而新视角公司称2015年1月31日退货3件已经退货完毕，对此提交了宝龙物流单一份，载明退货件数为3件，收货为“北京求是园文化”、编号为“N68W0497-3-150131”。
裁判理由：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，求是园公司与新视角公司之间虽未签订书面合同，但是据双方之陈述以及现求是园公司提交的对帐单可见对买卖标的物、价款、给付时间及方式等均作有约定，双方之间应存在买卖合同关系。新视角公司辩称求是园公司最初承诺无退货期限的限制，但其一，未能提供证据予以证实；其二，虽从两份对帐单中可见双方对退货存有约定，但是最后发货的时间为2014年4月份，在此之后已经进行了两次对账，且两次对帐期间相距近两年的时间，新视角公司也未能完成退货，故如再行退货势必会影响求是园公司的权益；其三，新视角公司在2016年1月3日签字确认对帐单时，并未提出要求退货事宜，故综上三点，对新视角公司此辩称意见不予采纳。
对于现余货款数额如何确定的问题。本院认为，结合求是园公司提交的两份对账单载明的事实，2016年1月3日对账单中明确写明了退货及最后欠款情况，求是园公司在接收此对账单时并未提出异议，再凭新视角公司提交的物流单，可以认定2015年1月31日退货事实存在，故应认定现余货款为11299.6元。因新视角公司在2016年1月3日对此货款已经确认，其应当及时支付。
裁判依据：《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十一条、第二百八十二条。
判决结果：一、被告江苏新视角文化网络有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京求是园文化传播有限公司货款11299.6元；
二、驳回原告北京求是园文化传播有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费148元，减半收取74元，由原告北京求是园文化传播有限公司负担33元，被告江苏新视角文化网络有限公司负担41元。
本判决为终审判决。
审判员 朱大亮
二〇一六年四月二十五日
书记员 张婷婷
四川省隆昌市人民法院
执 � � � 裁 定 书
(2017)川1028执恢136号
申请执行人：曾建，男，汉族，1991年6月7日出生，四川省隆昌县人。
被执行人：李成俊，男，汉族，1984年3月28日出生，四川省隆昌县人。
申请执行人曾建依据已经发生法律效力的本院（2015）隆昌民初字第2966号民事调解书，于2017年6月8日向本院申请恢复执行，要求被执行人李成俊偿还借款35000.00元及利息、垫付的案件受理费800.00元及保全费800.00元。因被执行人李成俊未履行完生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人李成俊存在银行的存款37100.00元。
本裁定立即执行。
审判员 游九江
二〇一���年九月十二日
（代章）
书记员代荣龙
衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执恢379号之一
申请执行人王秀改，女，1950年9月3日出生，汉族，现住衡水市桃城区。。
被执行人张秋先，女，1984年8月19日出生，汉族，现住衡水市桃城区。。
被执行人衡水福元投资咨询有限公司，住所地：衡水市桃城区新华路以北，榕花街以西。组织机构代码：59096931-2。
法定代表人：张龙州，经理。
王秀改申请衡水福元投资咨询有限公司等民间借贷纠纷一案，衡水市桃城区人民法院作出的(2015)衡桃彭民二初字第405号民事判决书已经发生法律效力。王秀改于2017-5-22向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结衡水市桃城区人民法院作出的(2015)衡桃彭民二初字第405号民事判决书本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘荣华
审判员 李振山
审判员 宋明亮
二〇一七年九月十八日
书记员 孙 瑞
江苏省沛县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0322执4825号
申请人:宋峰,男,1961年7月26日出生,汉族，居民，住沛县。
被执行人:甄忠刚,男,1970年8月13日出生,汉族，居民，住沛县。
被执行人:周敏,女,1967年8月7日出生,汉族，居民，住沛县。
被执行人:马运建,男,1962年3月30日出生,汉族，居民，住沛县经济开发区。
被执行人:赵厚强,男,1973年4月5日出生,汉族，居民，住沛县。
宋峰与甄忠刚、周敏、马运建、赵厚强买卖合同纠纷一案，(2017)苏0322民初1106号民事判决书已发生法律效力。因甄忠刚、周敏、马运建、赵厚强未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人宋峰向本院申请强制执行。该案于2017年09月21日立案执行。
在执行过程中，本院采取了以下措施：
1、本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令，但被执行人未主动履行亦未向本院报告其财产情况。
2、本院向被执行人送达了执行决定书，并将被执行人纳入了失信名单。
3、本院依职权对被执行人的银行存款、房产、土地、车辆和工商登记信息进行了查询，经查，查封被执行人赵厚强所有的苏Ｃ×××××号汽车一辆，因未能实际控制该车辆，暂无法处置，除上述车辆外，被执行人名下无其他财产可供执行。
在执行过程中，本院向申请执行人告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，其表示认同，并同意终结本次执行程序。
本院认为：宋峰与甄忠刚、周敏、马运建、赵厚强买卖合同纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有向要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱 杰
审判员 戚晓雷
审判员 刘淑云
二〇一八年五月二十九日
书记员 李秀兰