广东省深圳市宝安区人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)深宝法行初字第202-1号
原告王海英，女，1964年9月7日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。
委托代理人冯新，广东天汇律师事务所律师。
委托代理人钟纯，广东天汇律师事务所律师。
被告深圳市宝安区规划土地监察大队，住所地广东省深圳市宝安区新安二路城管局大院*栋***楼。
法定代表人黄再晓，大队长。
委托代理人李燕玲，该单位工作人员。
委托代理人郭东伟，广东宝城（前海）律师事务所律师。
原告王海英诉被告深圳市宝安区规划土地监察大队、被告深圳市宝安区石岩街道办事处确认强制拆除行为违法一案，本院于2015年6月29日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。因本院生效裁定书已驳回原告对被告深圳市宝安区石岩街道办事处的起诉，现原告又以同一事实和理由起诉被告深圳市宝安区石岩街道办事处，本院于2015年8月31日作出（2015）深宝法行初字200-207号行政裁定书，驳回原告对被告深圳市宝安区石岩街道办事处的起诉。本院于2015年9月21日公开开庭审理了本案。原告王海英及其委托代理人冯新、钟纯，被告深圳市宝安区规划土地监察大队委托代理人李燕玲、郭东伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告采取违法强制拆迁行为损害了原告3500平方米土地上的合法财产，致使原告的合法财产遭受巨大损失。理由如下:一、本案涉讼的土地所有权是深圳市宝安区西乡街道麻布新村的土地，涉讼土地有很复杂的历史遗留问题。1991年由当时承包人林松江成立了第一家公仔岩山庄（即后来由公仔岩变更为深圳市宝安区振兴华侨农场），1992年麻布新村与林松江、倪翔、谢运安和吴宝怀又续签了《种果合同书》。后来，因承包人深圳市宝安区振兴华侨农场与麻布新村承包费发生诉讼，后麻布新村又把涉案的土地收回转包给邹辉承包。2005年国家征用涉案土地，但政府国土部门仅支付涉案的土地补偿金，对征用的涉案土地上的附着物包括众多承包经营人的厂房、临时建筑、水、电设施、花木、花苗、果树、果苗均未作出任何补偿或赔偿。二、被告在拆迁程序上存在严重违法行为，属于行政乱作为。2013年12月12日被告动用公安、城管、消防等多个部门，强行、暴力地对原告的合法财产进行拆除，并把办公室的办公设备、电脑、空调、文件、文档全部砸压在被拆除的墙体内，场面令人发指。在原告及众多业主的群情激愤下，在整个山庄场面无法控制的情况下，被告才于2013年12月13日向原告补发了落款时间为2013年12月6日的拆迁《通知书》，即《关于要求立即自行搬迁废品收购站和花木场的通知》。而实际上，该通知是要求原告等在12月20日前进行搬迁。但被告却在12月20日之前期限未到期的情况下，于2013年12月12日后就开始暴力拆迁。当时整个山庄老老少少全部出去抗争，群情激愤。被告的野蛮拆迁行为，《南方都市报》在2013年12月17日给予了客观公正的报道，被告的野蛮拆迁到2013年12月25日才结束。三、被告在拆除原告的涉案土地及土地上的附着物时，在执法上存在错误执法。根据国务院和广东省人民政府的有关规定，政府在依法对土地、房屋征收、拆迁时，要严格按照法定程序依法拆迁，公安机关不得介入拆迁，这本身就充分说明了被告的拆迁行为是非法的，不人道的。被告的上述的种种违法、暴力拆迁行为，原告一直向被告、石岩街道办、宝安区政府、深圳市人民政府和广东省人民政府信访厅上访，要求被告和有关政府部门对因被告的暴力、违法拆迁行为给原告造成的经济损失进行赔偿，但一直没有得到合理的赔偿。被告的苦苦上访、请愿已长达近一年，被告才于2014年8月6日向原告出具了一份《关于公仔岩片区业主信访的答复》，该答复对原告的诉求不予赔偿，并要求原告在法律规定的期限内通过行政复议或者行政诉讼进行解决。现原告只有通过诉讼的途径来解决原被告双方的纷争。综上所述，被告的上述非法的、野蛮的、暴力的拆迁行为，不论在法律实体上，还是在拆迁程序上都存在严重违法行为。被告不顾本案涉讼土地及土地上的附着物、建筑物、种植、养殖等历史遗留问题的复杂性、长久性，不严格依照国家有关法律、法规和政策履行自己的行政执法权，已经给原告造成了巨大的财产损失和身心伤害。为此，原告为维护法律之尊严，保护自己的合法权益不受侵害，根据我国《侵权法》《民法通则》《民诉法》和国务院有关《拆迁条例》，特依法向法院提起行政诉讼，请求依法判令：1、确认被告对公仔岩片区原告的厂房进行强制拆除的行为违法；2、被告恢复原告厂房的原物原状；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交证据如下：1、关于公仔岩片区业主信访的答复；2、（2015）深宝法行初字第3号行政裁定书；3、投标总价；4、合同书及补充协议书；5、企业法人营业执照、税务登记证、杨锦添死亡证明书、夫妻关系证明书；6、关于要求立即自行搬迁废品收购站和花木场的通知；7、深圳市宝安区西乡街道麻布社区居民委员会在2013年3月6日出具的证明；8、关于生产经营单位自行搬离公仔岩片区的通告；9、关于涉案土地的地块地段的编号、坐标图；10、拆除原告厂房前后的照片；11、视频光盘；12、羊城晚报（2014年1月5日）的报道。
被告辩称，一、原告与本案无利害关系，并非本案适格诉讼主体。根据深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局出具的《关于核查麻布公仔岩已转地块土地征收资料及管理权限的核查意见》可知，2006年5月起涉案地块公仔岩片区已由宝安区西乡街道办与深圳市佳特利股份合作公司签订《深圳市宝安区城市化转地土地适当补偿协议书》后转为国有，并对地上青苗和附着物进行了补偿。原告并未提供证据证明其为涉案地块的所有权人或合法使用人，也没有提供证据证明其在涉案地块搭建有临时建筑物或构筑物。因此，原告与本案涉诉行政行为不具有行政法上的利害关系，不具有诉讼主体资格。二、涉案地块依法属于国有土地，对土地上违法建筑等的清拆行动合法。如上所述，涉案地块转为国有后，仍有部分经营者违法占用国有土地，在没有履行任何报建手续的情况下进行非法搭建，并造成各种安全隐患。2012年初开始至今，为吸取9·15火灾事故教训，消除公仔岩片区存在的安全隐患，在石岩街道党工委、办事处的统一部署和指挥下，各部门联合行动，陆续展开了涉案地块公仔岩片区的综合整治工作，对片区内各类生产经营场所违法占用国有土地进行转包、分包的行为予以查处。对于涉案违法占用国有土地以及非法搭建简易棚屋的违法行为，被告在石岩街道办事处的统筹、协助下，在社区工作站、房屋租赁管理所的配合下，开始对公仔岩片区内所有经营者进行现场调查、并对现场的所有人（小加工厂、花木场、废品收购站等在国有土地上乱搭建的经营者等）逐户送达了《责令停止改正违法行为通知书》、《限期拆除通知书》。因清拆过程中现场人员拒不配合调查，也拒不签收相关文书，无法确定违建行为人，故部分相关法律文书（责令停止改正违法行为通知书、限期拆除通知书）未载明具体的违建行为人姓名和名称，最终均采取了见证并留置送达的方式。2013年1月10日，被告委托石岩街道办事处发布违章建筑清拆《通告》，并由房屋租赁管理所根据情况逐户送达了违章建筑清拆《通告》，告知拟订于2013年1月16日进行清拆。2013年12月13日，因违建行为人逾期仍不拆除，被告依法进行了强制拆除。由此可见，被告在石岩街道办事处统筹、配合下，联合其他职能部门所实施的强制拆除行为事实清楚、合法合规。综上所述，原告并无证据证明其对于原告予以拆除的违法搭建享有权利，故原告并非本案的适格诉讼主体，无权就该行为提起行政诉讼，有关部门联合执法采取的清拆行动亦合法合规。故请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
被告向本院提供的证据、依据如下：1、关于核查麻布公仔岩已转地块土地征收资料及管理权限的核查意见;2、深圳市宝安区城市化转地土地适当补偿协议书（深宝西土协字[2005]131、133号）；3、深圳市宝安区城市化转地青苗及附着物适当补偿协议书（深宝西青补协字[2005]131、132、133、[2006]133-补1号）；4、浪心社区麻布公仔岩地块水源保护相关情况说明；5、责令停止（改正）违法行为通知书；6、限期拆除通知书；7、石岩街道浪心社区工作站说明（2015年7月24日）；8、清拆通告照片及石岩街道房屋租赁管理所说明（2015年8月10日）；9、《深圳经济特区规划土地监察条例》（2005年、2014年）。
经审理查明，2006年4月，深圳市宝安区西乡街道办事处（甲方）与深圳市佳特利股份合作公司（乙方）签订三份《深圳市宝安区城市化转地青苗及附着物适当补偿协议书》，约定乙方同意将地块编号为SY06-018、SY06-019、SY06-081三个地块转为国有，由甲方对上述地块相关权利人的青苗、附着物进行补偿。
2013年12月13日，被告在深圳市宝安区石岩街道办事处的组织协调下，对公仔岩片区的违章建筑进行强制拆除。
另查，2002年6月3日，深圳市宝安区振兴华侨农场（甲方）与深圳市意诚达机电有限公司（乙方）签订一份《合同书》，约定甲方在其属地本场办公室附近左侧划出约三千平方米用地给乙方建厂房之用。2002年6月3日，深圳市宝安区振兴华侨农场（甲方）又与深圳市意诚达包装有限公司（乙方）签订一份《补充协议书》，约定甲方再次划出位于深圳市意诚达包装有限公司前大门右边至西围墙内约300平方米给乙方建造工人宿舍用地。
以上事实，有原告提供的《合同书》、《补充协议书》、企业法人营业执照，被告提供的《深圳市宝安区城市化转地青苗及附着物适当补偿协议书》以及庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。即当事人与被诉的行政行为具有法律上的利害关系是当事人提起诉讼的法定条件之一。本案中，原告以被告违反法律规定的程序拆除其在公仔园建造的厂房为由，主张被告的强制拆除行为违法，并要求恢复房屋原状。但是，原告提供的《合同书》、《补充协议书》、企业法人营业执照等证据不能证明其所主张的涉案房屋为其所建。因此，原告与被诉的强制拆除行为之间并不存在法律上的利害关系，原告不具有对被诉的强制拆除行为提起行政诉讼的主体资格。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告王海英的起诉。
原告预交的案件受理费人民币50元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 秀 珠
人民陪审员 张 小 宁
人民陪审员 黄 芳
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 邓哲书（兼）
书 记 员 黄 静
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。
第
1页共8页