江西省贵溪市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）贵行初字第20号
原告鹰潭市万安物业管理有限责任公司。
法定代表人李球，经理。
委托代理人杨征，贵溪市信达法律服务所法律工作者。
被告贵溪市人力资源和社会保障局。
负责人江小化，男，副局长。
委托代理人许美凤，江西美凤律师事务所律师。
被告贵溪市人民政府。
法定代表人梅峰，市长。
委托代理人姚志刚，贵溪市人民政府法律顾问。
第三人邹伏兰，女。
委托代理人祝样民，男，系第三人丈夫。
委托代理人敖彬，江西首达律师事务所律师。
原告鹰潭市万安物业管理有限责任公司（以下简称原告）不服被告贵溪市人力资源和社会保障局（以下简称被告贵溪人社局）、贵溪市人民政府劳动、社会保障行政确认一案，原告于2015年9月17日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月22日受理后，于2015年9月23日向被告贵溪市人社局、被告贵溪市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，于2015年9月25日向第三人邹伏兰（以下简称第三人）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭审理了本案。原告法定代表人李球及其委托代理人杨征、被告贵溪市人社局负责人江小化及其委托代理人许美凤、被告贵溪市人民政府应急办主任王培洵及其委托代理人姚志刚、第三人委托代理人祝样民、敖彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月4日，被告贵溪市人社局作出贵人社伤认字（2015）第114号工伤认定决定书，认定2012年12月31日上午8时20分许，邹伏兰在由鹰潭市万安物业管理有限责任公司承包的贵溪市部分道路清扫保洁卫生服务项目中鹰雄大道贵溪市滨江镇浮桥祝家路段清扫卫生时，因发生交通事故受伤，经查，邹伏兰在此次事故中受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为因工负伤。原告不服，于2015年7月9日向被告贵溪市人民政府申请行政复议。被告贵溪市人民政府受理后，于2015年9月2日作出贵府复决字（2015）05号行政复议决定书，维持了被告贵溪市人社局所作的贵人社伤认字（2015）第114号工伤认定决定书。
原告诉称，原告于2010年2月26日中标并承包了鹰雄大道的保洁工程，2012年12月31日8点20时许，第三人邹伏兰称在浮桥祝家路段做清扫事项时被江长明驾驶的赣LD00**号小车撞倒并造成了交通事故，邹伏兰住院267天后出院，与肇事方依法结案并获得50多万元的赔偿。贵人社伤认字（2015）第114号工伤认定决定书认定邹伏兰属于工伤。原告不服，向贵溪市人民政府申请行政复议，2015年9月2日复议机关作出贵府复决字（2015）05号行政复议决定书，维持了原行政机关的决定。原告认为，1、邹伏兰是事发地附近村民，事发当日，不知邹伏兰是受谁的雇请、指派或其他原因去做打扫的事情，与原告无关。2、邹伏兰从未与原告签订过任何劳动合同，双方也没有劳务口头约定，社会保险及工资表也从未出现她名字，她不是原告单位职工。3、被告贵溪市人社局没有法定事由无权作出中止认定决定书。4、被告贵溪市人社局未告知双方是否存在工伤这一劳动争议去进行劳动仲裁，程序不公。5、整个工伤认定过程历时1年6个月，严重超越法定的6个月时限。6、证人张冬娥、周金水、杨金兰不是原告单位劳动者，没有作为工伤认定案件中的证人主体资格，其证言不能予以采信。7、被告贵溪市人社局出具的《工伤认定案件受理通知书》没有制定文号，违反行政机关公文处理有关规定。为此，请求法院撤销被告贵溪市人社局于2015年6月4日作出的贵人社伤认字（2015）第114号工伤认定决定书和被告贵溪市人民政府于2015年9月2日作出的贵府复决字（2015）05号行政复议决定书。原告向本院提供了共计九组证据（均为复印件）：第一组：原告公司的组织机构代码证、法定代表人身份关系证明、李球的身份证，证明原告身份。第二组：邹伏兰的常住人口登记表，证明本案第三人邹伏兰的身份。第三组：贵溪环卫处的工资表，证明1、原告单位职工发放工资的表中没有邹伏兰这个人，原告与第三人不存在事实劳动关系；2、三证人不是原告单位的职工，不具有证人主体资格。第四组：工伤认定申请书，证明申请人邹伏兰没有在申请签名处按手印。第五组：案件受理通知书，证明被告于2013年12月31日决定受理邹伏兰的工伤认定申请。第六组：贵人社伤认字（2015）第114号工伤认定决定书，证明被告贵溪市人力资源和社会保障局于2015年6月4日认定邹伏兰是因工负伤。第七组：贵府复决字（2015）第05号行政复议决定书，证明贵溪市人民政府于2015年9月2日已复议决定维持邹伏兰的工伤认定。第八组：交通事故认定书，证明作为被告认定依据的事故认定中缺少了一页，工伤认定的事实依据不足。第九组：答辩状一份，证明被告的具体行政行为程序违法，依据事实错误。
被告贵溪市人社局辨称，一、被告贵溪市人社局作出贵人社伤认字（2015）第114号工伤认定决定书有事实依据。被告贵溪市人社局查明以下事实：1、2010年2月26日，原告与贵溪市环境卫生管理处签订一份《贵溪市部分道路清扫保洁卫生服务项目承包合同》（以下简称合同），从中得知鹰雄大道是原告承包路段范围；该合同第二条约定承包期限三年，即2010年3月1日至2013年2月28日。2、第三人邹伏兰于2012年5、6月份起至2012年12月31日上午8时20分许发生交通事故止，在原告承包的鹰雄大道滨江镇浮桥祝家路段清扫卫生。第三人邹伏兰的工资是由宋晓龙从原告处领取，宋晓龙再转交第三人邹伏兰。第三人邹伏兰的月工资为人民币750元，第三人邹伏兰与原告之间存在事实劳动关系。3、2012年12月31日上午8时20分许，第三人邹伏兰在清扫道路时，被从鹰潭市沿鹰雄大道驶往贵溪市江长明驾驶的赣LD00**轿车撞倒，第三人邹伏兰在交通事故中受伤。4、第三人邹伏兰受伤后在贵溪市人民医院住院治疗了267天。二、被告贵溪市人社局作出贵人社伤认字（2015）第114号工伤认定决定书有法律依据。由于第三人邹伏兰与原告存在事实劳动关系，第三人邹伏兰受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”之规定，故被告贵溪市人社局依据我国《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项之规定，作出贵人社伤认字（2015）第114号工伤认定决定书。
三、被告贵溪市人社局作出贵人社伤认字（2015）第114号工伤认定决定书程序合法。第三人邹伏兰治愈后于2013年12月17日向被告贵溪市人社局申请工伤认定，2013年12月31日被告贵溪市人社局受理第三人邹伏兰的申请后，依法向各方进行送达、告知，充分保障了各方的陈述、申辩权利。被告贵溪市人社局于2014年1月15日向原告邮寄送达了《关于工伤（亡）认定文书限期举证的通知》，原告于2014年1月16日收到，并于2014年1月23日下午16时43分向被告贵溪市人社局提供了复函。故原告在行政复议申请书中主张被告贵溪市人社局2014年1月27日邮寄送达《关于工伤（亡）认定文书限期举证的通知》不属实。27日是笔误，实际时间是2014年1月15日。被告贵溪市人社局收到原告《关于工伤（亡）认定文书限期举证的通知的复函》后，于2014年1月24日向第三人邹伏兰送达了《工伤认定中止通知书》。2015年5月4日上午9时40分，被告贵溪市人社局收到第三人邹伏兰提供的证明其与原告存在事实劳动关系的证明材料。被告贵溪市人社局认为第三人邹伏兰提供的证明材料能够证明其与原告存在事实劳动关系，于2015年6月1日恢复工伤认定，并于2015年6月4日作出贵人社伤认字（2015）第114号工伤认定决定书。故被告贵溪市人社局于2015年6月4日作出的贵人社伤认字（2015）第114号工伤认定决定书程序合法。综上，被告贵溪市人社局作出的贵人社伤认字（2015）第114号工伤认定决定书事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请法院依法予以维持。
被告贵溪市人民政府辨称，一、第三人是在清扫承包的路段时受伤的，证据确凿。二、第三人虽未与原告签订劳动合同，但根据原告的其他劳动者的证明，可以认定第三人与原告形成事实劳动关系。三、本案被告贵溪市人社局认定工伤，程序合法，中止工伤认定符合法律规定。请维持被告贵溪市人民政府作出的贵府复决字（2015）05号行政复议决定书。
第三人陈述，一、第三人与原告存在事实劳动关系，有多个证人证言证实。第三人在受伤之前都是在此路段清扫道路。第三人清扫的路段，是本案原告承包路段，工资也是由原告的管事人员发放。二、第三人在工作时间内工作地点发生交通事故，应认定为工伤。本案的证人都是原告的员工，其证人证言是真实可信的。三、被告贵溪市人社局的作出认定的程序合法。原告所质疑的中止或恢复认定等程序是符合法律规定的。请求维持贵溪市人力资源和社会保障局作出的贵人社伤认字（2015）第114号工伤认定决定书以及贵溪市人民政府作出的贵府复决字（2015）05号行政复议决定书。
被告贵溪市人社局于2015年10月8日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据共计二组（均为复印件）：第一组：1、贵公交认字2012第（714）号道路交通事故责任书；2、中标通知书；3、承包合同；4、疾病鉴定证明；5、出院记录；6、证明；7、调查笔录。证明来源：贵溪市公安局交通警察大队制作、贵溪市政府采购中心出具、贵溪市环境卫生管理处与原告签订、贵溪市人民医院出具、证人张冬娥等出具。证明事项：1、2012年12月31日上午8时20分许，第三人邹伏兰在清扫道路时，被鹰潭市鹰雄大道驶往贵溪市江长明驾驶赣LD00**号轿车撞倒，第三人邹伏兰在交通事故中受伤。2、第三人邹伏兰受伤后在贵溪市人民医院住院治疗了267天。入院诊断为：开放性颅脑损伤；创伤性休克；右肺挫伤并少量气胸；左侧鼻部贯通伤等。3、第三人邹伏兰与原告存在事实劳动关系。第二组证据：1、工伤认定申请书；2、工伤认定申请表；3、身份证；4、企业法人营业执照；5、证明；6、工伤（亡）认定申请材料接收凭证（存根）；7、工伤（亡）认定申请人提交的材料清单；8、工伤（亡）认定受案审批表；9、案件受理通知书；10、关于工伤（亡）认定文书限期举证的通知；11、关于工伤（亡）认定文书限期举证的通知的复函；12、工伤（亡）认定调查中止审批表；13、工伤（亡）认定中止通知书；14、工伤（亡）恢复通知书；15、工伤（亡）认定送达回执；16、邮政快递详情单；17、工伤（亡）认定结案审批表；18、工伤认定决定书。证据来源：第三人邹伏兰、被告贵溪市人力资源和社会保障局、原告鹰潭市万安物业管理有限公司提供。证明事项：被告作出的贵人社伤认字（2015）第114号工伤认定决定书程序合法。
被告贵溪市人民政府于2015年9月30日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据，证据共计六组（均为复印件）：第一组：工伤认定申请报告、工伤认定申请表；证明事项：第三人邹伏兰申请工伤认定的事实。第二组：贵溪市医院疾病证明、出院记录；证明事项：邹伏兰伤害结果。第三组：交通事故责任认定书；证明事项：邹伏兰不负交通事故责任的事实。第四组：张冬娥、周金水的证明、杨金兰、宋晓龙、张冬娥调查笔录；证明事项：邹伏兰受伤的时间、地点、经过及劳动关系的事实。第五组：中标通知书、贵溪市部分道路清扫保洁卫生服务项目承包合同。证明事项：邹伏兰所从事的工作系万安公司承包范围。第六组：案件受理通知书、立案审批表、工伤认定中止通知书、结案审批表、工伤认定决定书、工伤认定文书送达回执。证明事项：工伤认定程序合法。依据为《中华人民共和国行政复议法》。
第三人未提交证据。
另根据原告申请，合议庭经研究，允许证人宋晓龙出庭作证。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告贵溪市人社局提交的二组证据：第三人对其没有异议。原告对被告贵溪市人社局提交的对第一组证据的2、3、4、5三性无异议，本院对该组的上述证据予以确认；原告对第一组证据的1、6、7三性均有异议，本院认为原告未提供充分证据予以反驳，其提出异议的理由不成立，故本院予以确认。原告对被告贵溪市人社局提交的第二组证据的3、4、5、6、8、11、16三性无异议，故本院对该组的上述证据予以确认；原告对被告贵溪市人社局提交的第二组证据的1、2、9、12份三性有异议，本院认为该些证据系被告贵溪市人社局受理第三人工伤认定申请的书面材料，原告未提出相关证据予以反驳，故本院予以确认；原告对被告贵溪市人社局提交的第二组证据的7、10份真实性有异议，认为时间有改动，本院认为，经庭审质证，该材料上的时间属笔误，确有涂改，但经其他证据证明，该证据并非虚假，能予以证明真实的时间，故本院予以确认；原告对被告贵溪市人社局提交的第二组证据的13、14、15、17、18份关联性有异议，本院对该证据的真实性和合法性予以确认。
被告贵溪市人民政府提交的六组证据：第三人对被告贵溪市人民政府提交的证据没有异议。由于被告贵溪市人社局与被告贵溪市人民政府提交的证据相同，原告对其的质证意见与被告贵溪市人社局的质证意见相同。故本院对被告贵溪市人民政府提交的证据确认如上。
原告提交的九组证据：由于被告贵溪市人社局、被告贵溪市人民政府、第三人对原告提交的第1、2组证据的三性均无异议。故本院对原告提交的该二组证据予以确认；被告贵溪市人社局、被告贵溪市人民政府、第三人对原告提交的第3组证据有异议，故本院不予确认；原告提交的其他证据材料与被告贵溪市人社局、被告贵溪市人民政府提交的证据相同，但原告不能以部分证据复印不全，予以认定被告行政行为违法，故本院对其真实性予以确认。
经审理查明，原告于2010年2月26日中标并承包了鹰雄大道的保洁工程，2010年2月26日，原告与贵溪市环境卫生管理处签订一份《贵溪市部分道路清扫保洁卫生服务项目承包合同》（以下简称合同），可知鹰雄大道是原告承包路段范围；该合同第二条约定承包期限三年，即2010年3月1日至2013年2月28日。第三人邹伏兰于2012年5、6月份左右经张冬娥介绍进行清扫鹰雄大道滨江镇浮桥祝家路段的工作。另查明，张冬娥是由于一个管理雄鹰大道路段的组长张洁莲（同音）向她询问是否可寻找一个人代替樊冬莲来清扫祝家路段，故张冬娥推荐第三人邹伏兰到原告承包的鹰雄大道滨江镇浮桥祝家路段清扫卫生。第三人邹伏兰于2012年5、6月份起至2012年12月31日上午8时20分许发生交通事故止，一直在原告承包的鹰雄大道滨江镇浮桥祝家路段清扫卫生。
清扫祝家路段人员的工资（包括第三人邹伏兰的工资）由宋晓龙（男，汉族，系贵溪市环卫处工人，身份证号：360621197212233251）从原告派来管理该路段的名为阮旭春的人员处领取。原告派来管理该祝家路段的人员是按人头将工资给宋晓龙代领（该祝家路段共4人，共3000元／月，当时是每人每月750元）。宋晓龙把工资从原告处领出来，打电话通知清扫该路段的清洁人员来拿，清扫祝家路段人员的工资基本上发给张冬娥，再由张冬娥转交第三人邹伏兰。第三人邹伏兰的月工资为人民币750元。
2012年12月31日上午8时20分许，第三人邹伏兰在清扫道路时，被鹰潭市鹰雄大道驶往贵溪市江长明驾驶赣LD00**号轿车撞倒，第三人邹伏兰在交通事故中受伤。第三人邹伏兰受伤后在贵溪市人民医院住院治疗了267天。入院诊断为：开放性颅脑损伤；创伤性休克；右肺挫伤并少量气胸；左侧鼻部贯通伤等。第三人邹伏兰治愈后于2013年12月17日向被告贵溪市人社局申请工伤认定，2013年12月31日被告贵溪市人社局受理第三人邹伏兰的申请后，依法向各方进行送达、告知，充分保障了各方的陈述、申辩权利。经邮政快递详情单可证明被告贵溪市人社局于2014年1月15日向原告邮寄送达了《关于工伤（亡）认定文书限期举证的通知》，原告并于2014年1月23日向被告贵溪市人社局提供了复函。故原告主张被告贵溪市人社局是在2014年1月27日邮寄送达《关于工伤（亡）认定文书限期举证的通知》不属实。被告送达《关于工伤（亡）认定文书限期举证的通知》的落款时间写为27日属笔误，实际时间是2014年1月15日。被告贵溪市人社局收到原告《关于工伤（亡）认定文书限期举证的通知的复函》后，于2014年1月24日向第三人邹伏兰送达了《工伤认定中止通知书》。2015年5月4日上午9时40分，被告贵溪市人社局收到第三人邹伏兰提供的证明其与原告存在事实劳动关系的证明材料。被告贵溪市人社局认为第三人邹伏兰提供的证明材料能够证明其与原告存在事实劳动关系，于2015年6月1日恢复工伤认定，并于2015年6月4日作出贵人社伤认字（2015）第114号工伤认定决定书，认定2012年12月31日上午8时20分许，邹伏兰在由鹰潭市万安物业管理有限责任公司承包的贵溪市部分道路清扫保洁卫生服务项目中鹰雄大道贵溪市滨江镇浮桥祝家路段清扫卫生时，因发生交通事故受伤。经查，邹伏兰在此次事故中受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为因工负伤。原告不服，于2015年7月9日向被告贵溪市人民政府申请行政复议。被告贵溪市人民政府受理后，于2015年9月2日作出贵府复决字（2015）05号行政复议决定书，维持了被告贵溪市人社局所作的贵人社伤认字（2015）第114号工伤认定决定书。原告认为第三人所遭受的伤害不能被认定为工伤，因此向法院起诉，请求依法予以撤销。
本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳部发（2005）12号）中的规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，可参照工资支付凭证、考勤记录、其他劳动者的证言等凭证认定双方存在劳动关系”，可知本案中原告虽未与第三人签订劳动合同，其办理职工保险及工资表也没有第三人的名字，但根据张冬娥、周金水的证明、杨金兰、宋晓龙、张冬娥的调查笔录以及贵溪市部分道路清扫保洁卫生服务项目承包合同、中标通知书等证据可以认定本案中第三人是在由原告承包的贵溪市部分道路清扫保洁卫生服务项目中即鹰雄大道贵溪市滨江镇浮桥祝家路段清扫卫生，第三人与原告之间存在事实劳动关系。
根据《工伤保险条例》第十七条、《工伤认定办法》第三条、第四条规定：“职工发生事故伤害，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内，向统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报劳动保障行政部门同意，申请时限可以适当延长；用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其亲属、工会组织在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。”依据上述规定，工伤认定程序因用人单位或者受伤害职工及其亲属、工会组织向劳动保障部门提出申请而启动，如果上述主体超过了法定的申请期限，除非遇有特殊情况并经劳动保障部门同意适当延长申请期限，否则劳动保障部门将依法不予受理。本案中第三人于2012年12月31日发生事故，其作为受伤害职工，在治愈后于2013年12月17日向被告提出了工伤认定申请，该申请日期距事故发生之日未超过1年的申请工伤认定期限。被告贵溪市人社局作为工伤认定职权部门，应依法受理第三人提出的工伤认定申请并作出工伤认定结论。被告贵溪市人社局于2013年12月31日受理第三人邹伏兰的申请后，于2014年1月24日决定中止工伤认定程序，于2015年6月1日恢复工伤认定，根据《工伤认定办法》第二十条规定，“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人。”故被告贵溪市人社局受理第三人的工伤认定申请并作出中止、恢复工伤认定结论符合法规规定，程序合法。被告贵溪市人社局在送达给原告的《关于工伤（亡）认定文书限期举证的通知》的时间上有笔误，但经送达限期举证的邮政快递详情单及原告《关于工伤（亡）认定文书限期举证的通知的复函》证明实际时间是2014年1月15日。被告贵溪市人社局上述程序问题，并不是严重违反法定程序的情形，尚不足以影响本案事实的认定。由于被告贵溪市人社局作出工伤认定结论所依据的证据材料经本院审查确认为合法有效，其作出的具体行政行为合法，本院予以认定；原告对被告受理工伤认定程序上的异议，本院不予采纳。故被告贵溪市人社局作出贵人社伤认字（2015）第114号工伤认定决定、被告贵溪市人民政府作出的贵府复决字（2015）05号行政复议决定书的具体行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，原告要求撤销被告贵溪市人社局作出的贵人社伤认字（2015）第114号工伤认定决定和被告贵溪市人民政府作出的贵府复决字（2015）05号行政复议决定书诉讼请求，不予支持；依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告鹰潭市万安物业管理有限责任公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告鹰潭市万安物业管理有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 熊娇娇
人民陪审员 汪安娜
人民陪审员 ＸＸ成
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 江治华