广东省汕头市濠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕濠法民一初字第39号
原告李科生，男，汉族。
委托代理人常跃全，广州金鹏律师事务所律师。
委托代理人罗杰，广州金鹏律师事务所实习律师。
被告深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地。
法定代表人马化腾。
委托代理人于锦朝、王静，广东都源律师事务所律师。
原告李科生诉被告深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称腾讯公司）名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李科生的委托代理人常跃全、被告腾讯公司的委托代理人于锦朝、王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李科生诉称：2012年6月8日晚8点多，案外人陈某甲、吴某某、邱某某、蔡某某等四青年骑摩托车送朋友回汕头市濠江区葛陈村，在回去路上遭村民拦截，以四青年在本村飙车和调戏、猥亵本村少女为由强行将四人带至村委会办公室。该四青年在葛陈村委存在被非法拘禁、殴打的情形。当日凌晨，陈某甲之父陈某乙及其叔陈某丙，以及陈某乙的朋友李某甲（系原告李科生之子）、杨某某等四人赶到居委会办公室，见四青年受到殴打和虐待，即与葛陈村委交涉为何拘禁、殴打上述四青年。之后，此事以警方之介入而解决。
2012年6月10日上午，濠江区第二中学学生在去看电影的路上，遭到不明身份人员手持钢棍殴打。葛陈村民怀疑是李某甲等人打击报复，于是便发生了该村村民围堵省道的群体性事件。
上述事件发生后，被告腾讯公司所属的“腾讯微博”出现大量诽谤原告的微博信息。诸如“我爸是李刚的升级版：我爷爷是李科生”的微博，描述“汕头民生集团总裁李科生的孙子在葛洲飙车摸小姑娘奶，被当地村民抓住。李科生动员警力直接开车护送走了孙子，暴打葛陈的三十多个学生，致其中8人生命垂危，并放下话说要炸掉葛陈，包括村上的一所中学。我爷爷是李科生！升级版！牛！”类似的微博很多。被告所属的“QQ空间”栏目于2012年6月20日出现“《我爸是李刚》的现实升级版《我爷爷是李科生》的文章”，文章先是对李科生的身份进行描述，紧接着就描述“广东省汕头市濠江区最近发生一件令人发指的事，濠江区富豪李科生孙子李某乙多次在濠江区各村落飙车，猥亵夜间下班的妇女……态度恶劣，嚣张跋扈……拿着纳税人的钱，穿着国家的制服，给有钱人当私人保镖。就这么放走李家人，还说给我们一个交代……天理何在！”根据被告网页统计显示，截止至2014年4月25日，该文章被阅读109次，评论4次，被点赞66次，被转载774次。
其实，早在2012年6月12日12时59分12秒，汕头市公安局即在其官方网站“汕头警讯”栏目发布新闻，明确表示“汕头富二代飞车抢劫强奸少女，家人雇凶打死打伤学生”纯属谣言。汕头市政府应急管理办公室于2012年6月13日16时33分通过其官方微博发布辟谣信息，表示“关于近日网络谣传‘汕头富二代’飞车抢劫强奸少女，家人雇凶打死打伤学生一事，《汕头特区晚报》已做了详细报导进行辟谣，请广大网民关注”。
辟谣的媒体均在第一时间发布辟谣信息，这些信息足以使不特定公众提供新闻、BBS（电子公告板）及其他服务的被告留意到。比如，南方日报于2012年6月13日即刊登“网传濠江二中学生被殴身亡不实”的报导，新快报同日A26版亦有类似报导，法制网同日也有“汕头警方调查证实‘富二代飞车劫奸少女’属谣传”的报导。另外，凤凰网、深圳特区报、汕头特区晚报对此均有明确的辟谣报导。
由此可见，被告腾讯公司网站所载上述帖子、跟帖，均为谣言。被告腾讯公司作为国内著名的网络服务提供商，理应为广大网民、受众提供客观、中立的网络媒介服务，但因被告腾讯公司疏于审查，纵容网站刊登侵犯原告名誉权的大量不实信息，受众广泛，给原告的名誉权造成极大负面影响，且在汕头官方、众多媒体已辟谣多日的情形下仍然保留相应不实信息，可见被告腾讯公司并未采取合理的必要措施以阻止其提供的网络服务被用于侵犯他人权利，其行为已侵犯了原告的名誉权。现起诉请求判令：1.被告立即停止对原告名誉权的侵害行为，删除被告网站上所有涉及到原告的帖子及跟帖等不实信息；2.被告在其网站以书面形式向原告赔礼道歉；3.被告承担证据保全费用2万元；4.被告提供在其网络平台最早发帖者的所有信息，包括但不限于该发帖者发帖时的IP地址、在其网络平台注册时所填写的个人信息、联系方式等相关信息；5.被告赔偿原告精神损失费1万元；6.被告承担本案诉讼费。
原告李科生对其陈述的事实提供的证据有：
1.原告李科生公民身份证，证明原告的民事诉讼主体资格；
2.腾讯公司的工商登记信息，证明被告腾讯公司的民事主体资格；
3.（2014）粤广广州第068460号《公证书》，证明被告腾讯公司对原告名誉权的侵害行为；
4.（2014）粤广广州第068458号《公证书》，证明辟谣的证据材料；
5.（2014）粤广广州第162820号《公证书》，证明诽谤信息的原始出处；
6.李科生名誉证书、全国劳模证书、优秀民营企业家证书、人大代表证书等，证明原告的社会声誉一贯良好。
被告腾讯公司辩称：1.其作为网络运营商，提供网络平台，已根据《侵权责任法》第36条的规定，在收到诉状后立即对原告所诉称的侵犯原告权益的帖子进行删除，并不存在侵权行为；其也依法院要求对原告所称的最早发帖者的信息进行提供，已经尽到相应的法定义务，因此不应承担其他任何形式的责任。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告腾讯公司对其辩解的事实提供的证据有：
腾讯微博网页打印材料，证明被告腾讯公司所属的微博提供了投诉举报入口，原告可以对侵犯其名誉权的相关微博进行举报投诉，但是原告并未就涉案的侵害名誉权帖子向被告进行投诉；
（2015）深南证字第5224号公证书，证明被告在收到原告的起诉状后立即对原告所称的侵害其名誉权的帖子在微博上进行了删除；
（2015）深南证字第5223号公证书，证明被告依据原告起诉状中所称的QQ空间的侵权内容进行了删除，被告已经依照法律履行了相应的法律义务。
经开庭质证，被告腾讯公司对原告李科生提供的证据1-2无异议；对证据3-5的真实性无异议，但对证据3和证据5的证明目的不予确认，该两份证据证明了实际发帖者并非被告，证据4说明发帖者发出相关帖子之后，相关部门已经进行辟谣，在短时间内也未对原告的名誉造成损害；证据6系第三方发出的证书，其无法确认真实性。
原告李科生对被告腾讯公司提供的证据1，认为系被告自行打印的，不予确认；对证据2-3的真实性无异议，对其证明目的有异议，因被告辩称其已经删除的帖子并不能在公证书中体现。
本院对原告提供的且被告腾讯公司没有异议的上述证据的真实性予以确认；对证据6系由相关部门颁发给李科生的荣誉证书，被告虽提出异议，但未能提供相反证据予以反驳，本院对该证据的真实性予以确认。被告提供的证据2-3的证据来源合法，且原告对其真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认；被告提交的证据1，因其无法证明该证据的来源，且原告对该证据的真实性提出异议，故本院对该证据不予采纳。
本院查明，原告李科生系汕头市濠江区人，于1988年被选举为全国人大代表，1988年被广东省人民政府授予广东省乡镇企业家名誉称号。1989年被国务院授予全国劳动模范称号。
腾讯微博和QQ空间是被告腾讯公司管理并运营的网站平台。
广东省广州市广州公证处于2014年5月5日出具的（2014）粤广广州第068460号公证书显示：2014年4月25日，登陆腾讯微博并在搜索栏输入“我爷爷是李科生”，发现15条相关广播，其主要内容如下：“汕头民生集团总裁李科生的孙子在葛陈飙车摸小姑娘奶，被当地村民当场抓住。李科生动员警力直接开车护送走了孙子，暴打葛陈的三十多个学生，致其中8人生命垂危，并放下话说要炸掉葛陈，包括村上的一所中学。我爷爷是李科生”。点击“lin”下的微博连接“……”得到网址为“……”的网页，其主要内容如下：“［转］《我爸是李刚》的现实升级版《我爷爷是李科生》”的文章，文章先介绍李科生的身份情况、与李某乙的关系，然后描述“广东省汕头市濠江区最近发生一件令人发指的事，濠江区富豪李科生孙子李某乙多次在濠江区各村落飙车，猥亵夜间下班的妇女……态度恶劣，嚣张跋扈……拿着纳税人的钱，穿着国家的制服，给有钱人当私人保镖。就这么放走李家人，还说给我们一个交代……李刚的儿子，撞死人，被媒体曝光，尚且才判刑2年。李科生的孙子，猥亵女孩子，其叔父纠结社会人士暴打30多名无辜学生，警察还做李家的私人保镖。而此次事件全部背（被）封锁死，没有任何媒体曝光。广大的人民们，你们能想象李家会得到什么法律的制裁吗？天理何在！”网页统计显示，该文章被阅读109次，被点赞66次，评论4次，被转载774次。
广东省广州市广州公证处于2014年5月5日出具的（2014）粤广广州第068458号公证书显示：一、2014年4月26日登陆汕头市公安局网址为“……”的网站，在网页搜索栏中输入“汕头富二代飞车抢劫强奸少女”后点击搜索，得到标题为“汕头富二代飞车抢劫强奸少女，家人雇凶打死打2012-06-12”的搜索结果，点击该结果后显示标题为“汕头富二代飞车抢劫强奸少女，家人雇凶打死打伤学生”纯属谣言的文章，时间为2012-06-1212：59：12，来源：（汕公宣），文章内容为：近日，腾讯微博等网络媒体出现：“汕头市达濠区富豪李科生的孙子在达濠区陈村飞车抢劫、强奸少女被抓后，其家人调来武警威胁放人，其父雇人殴打达濠二中学生，致一人死亡，八人重伤，三十八人轻伤，并附视频”的信息，经公安机关调查纯属谣言。二、2014年4月26日登陆汕头市应急管理办公室网址为“……”的网站，点击该网站上官方微博下的“腾讯微博”栏目，并登陆用户“……”的微博，在“搜他的微博”的搜索栏目中输入“汕头富二代”后点击搜索，共搜索到6条微博，主要内容为：关于近日网络谣传“汕头富二代飞车抢劫强奸少女，家人雇凶打死打伤学生”一事，《汕头特区晚报》、《南方日报》、《新快报》已做了详细报道进行辟谣，请广大网民不信谣，不传谣。三、南方日报网址为“……”的网站在2012年6月13日的数字报版面刊登了网传濠江二中学生被殴身亡不实一文，主要内容为“6月12日，濠江区宣传部相关负责人在接受记者采访时表示，根据公安机关调查显示，少女被强奸一事纯属虚构。网传的社会青年强奸少女、殴打学生致死纯属谣言”。四、新快报网址为“……”的网址在2012年6月13日的版面刊登有“警方说网上‘汕头富二代飞车抢劫强奸少女，家人雇凶打死打伤学生’的信息与事实不符，纯属谣言，请网民及群众不信谣、不传谣，公安机关将对发布虚假信息造成后果的人员依法追究其法律责任”的内容。此外，法制网、凤凰网、深圳特区报、汕头特区晚报等网站均已对“李科生的孙子在达濠区陈村飞车抢劫、强奸少女”一事已进行了详细的辟谣报道。
广东省广州市广州公证处于2014年10月14日出具的（2014）粤广广州第162820号公证书显示：使用账号……登陆腾讯微博，在搜索栏中输入“李科生：现任全国政协委员”，点击搜索后，发现6条相关广播，对用户名为“…”进行点击，显示内容为：“李科生：现任全国政协委员、汕头市政协常委、省、市私营协会副会长等职，被授为全国优秀农民企业家和全国劳动模范。原告是个富二代这么有权有势，我说他们怎么敢闹得这么厉害！！！”。
原告李科生于2015年1月30日以被告腾讯公司系腾讯微博的主办单位，未尽网络管理义务，且疏于审查腾讯微博上涉及损害其名誉的信息，已侵害原告李科生的名誉权为由，诉至本院，要求判如所请。原告李科生在向本院提起诉讼之前并未通知被告腾讯公司采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施处理腾讯微博上发布的有关涉及其个人名誉的信息。
广东省深圳市南山公证处于2015年3月18日分别出具的（2015）深南证字第5223号、5224号公证书显示：登陆腾讯微博后，在搜索栏中分别输入“我爷爷是李科生”和“李科生：现任全国政协委员”，然后点击搜索，搜索结果显示为“抱歉，暂时没有找到与‘李科生：现任全国……’相关的广播”、“数据不存在或已删除，请刷新空间重试”。
诉讼过程中，本院根据原告李科生的申请，要求被告腾讯公司提供最先发布上述相关信息的腾讯微博用户的注册信息。被告腾讯公司向本院提供了腾讯微博账号“……”的腾讯微博注册用户信息。本院也已将上述注册用户信息提供给原告李科生。
本院认为，本案为名誉权纠纷。名誉是社会上人们对公民或者法人的品德、声誉、形象等各方面的综合评价。侵犯名誉权是指行为人利用各种形式侮辱、诽谤他人的名誉，导致受害人的社会评价降低。判断是否构成对名誉的侵权，应当根据侵权行为人的行为违法性、受害人名誉被损害后果、违法行为和损害后果之间存在因果关系、行为人主观过错来认定。
被告腾讯公司作为腾讯微博网络服务提供者，其主要作用在于为网友发布微博等信息交流提供平台和通道服务。为保障网络服务提供者能够正常开展平台和通道服务，保障网络整体的顺利运营，网络服务提供者对于信息的传送、信息的内容以及信息的接受不宜进行主动组织、筛选和审查，并且由于互联网信息纷繁复杂，被告腾讯公司客观上也不可能对腾讯微博中的每一条微博内容予以核实其真实性，如果相关权利人没有向被告腾讯公司指出或者投诉，被告腾讯公司难以就其内容真实性作出判断。本案中，原、被告之间的纠纷系因网络用户在腾讯微博上发布有关“我爷爷是李科生”等不实信息所引起的。虽然上述涉及原告之不实信息有损原告名誉，但原告因在起诉之前并未通知被告腾讯公司对其腾讯微博上的“我爷爷是李科生”等相关帖子、文章采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，原告也没有证据证明被告腾讯公司知道网络用户利用上述不实的帖子、文章损害原告之合法权益，况且，被告腾讯公司在收到本案起诉状后，已及时对涉案信息进行核查并删除，可见被告腾讯公司在合理期间履行了法律义务，没有过错，不应承担侵权责任。因此，原告诉称被告腾讯公司侵害其合法权益的理由不能成立，其要求被告腾讯公司删除腾讯微博网站上所有涉及到原告名誉的帖子及跟帖等不实信息并承担赔礼道歉和赔偿损失等侵权责任的诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告要求被告腾讯公司提供在其网络平台最早发帖者的所有信息依法有据，应予以支持，但被告腾讯公司已根据本院的要求在法庭调查结束之前向原告提供了最先发布涉案信息的腾讯微博注册用户信息，被告腾讯公司已履行了相应的法律义务，原告的该项诉讼请求也已得到支持，故本院对此无需再予以裁判。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李科生的诉讼请求。
案件受理费600元（其中管辖权异议不成立受理费100元），由原告李科生负担500元，被告深圳市腾讯计算机系统有限公司负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判长 肖育胜
审判员 郑志坤
审判员 陈浩炳
二〇一五年十二月八日
书记员 郑曼华
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十六条第二款网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。