黑龙江省九三农垦法院
民 事 判 决 书
〔2016〕黑81**民初22号
原告高俊林，无职业。
委托代理人王华，黑龙江省九三法律服务所法律工作者。
被告孙长太，无职业。
委托代理人吕英，黑龙江敬泽律师事务所律师。
被告大庆中祺房地产开发有限公司，住所地大庆市让胡路区龙石路南侧憩园小区东5#。
法定代表人吴永兴，该公司董事长。
委托代理人孙宗轩，黑龙江远东律师集团大庆事务所律师。
委托代理人刘会丽，黑龙江远东律师集团大庆事务所律师。
原告高俊林因与被告孙长太、大庆中祺房地产开发有限公司（以下简称中祺房产公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，于2016年1月6日向本院起诉。依法适用简易程序实行独任审判。当日原告申请伤残等级、误工期限、护理期限司法鉴定，本院予以准许，经黑龙江省农垦中级法院委托黑龙江省医院司法鉴定中心进行鉴定，于2015年4月5日送达鉴定意见书。于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告高俊林及其委托代理人王华，被告孙长太及其委托代理人吕英，被告中祺房产公司委托代理人孙宗轩，被告孙长太提供的证人房某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高俊林诉称：2015年6月5日，原告到被告中祺房产公司开发的九三局龙凤家园小区A-6-3和A-3-6两楼之间的下水管道挖对口时发生坍塌，原告被埋在坑内，后原告被送至黑龙江省农垦九三管理局中心医院（以下简称九三医院）。诊断为：左臂丛神经损伤、右侧胸腔积液、双肺挫伤、创伤性湿肺、肩胛骨骨折、胸椎脊突骨折、第一、二腰椎右侧横突骨折、第十一胸椎压缩性骨折、肋骨骨折、多处擦皮伤，住院125天，后因左臂丛神经损伤严重，经主治医师建议，原告先后去哈尔滨检查两次，后转院至黑龙江省农垦总局总医院进行康复治疗48天。被告孙长太先后为原告支付医疗费41000.00元，其余费用由原告自行支付。事故发生后和维修管道完成后，中祺房产公司为了规避劳动部门的处罚，与孙长太后补了合同书来证实维修工程是发包给被告孙长太，来规避对原告的赔偿责任。该合同与事实完全相悖，是无效的，原告依法主张与中祺房产公司是雇佣关系，因此，请求依法判令：一、被告中祺房产公司赔偿原告245243.81元，其中：1.医疗费56713.30元＋22.00元＋8798.93元＋6.00元＝65540.23元－41000.00元（被告孙长太已给付原告）＝24540.23元＋683.00元（鉴定检查费）＝25223.23元、2.误工费25816.00/年（2015年黑龙江省农林牧渔业标准）、3.护理费25816.00/年（2015年黑龙江省农林牧渔业标准）÷365天×（125天＋48天）×2人＝24472.58元、4.伙食补助费100.00元/天×（125天＋48天）＝17300.00元、5.伤残赔偿金22609.00元/年（2015年城镇居民人均可支配收入）×20年×30%＝135654.00元、6.精神损害赔偿金6000.00元、7.营养费30.00元/天×（125天＋48天）＝5190.00元、8.交通费1800.00元＋404.00元＋313.00元（就医交通费）＋660.00元（鉴定交通费）＝3177.00元、9.鉴定费2310.00元、10.病历复印及邮寄费6.00元＋15.00元＋80.00元＝101.00元；二、被告孙长太承担连带责任；三、案件受理费由被告承担。
被告孙长太辩称：一、原告高俊林不是孙长太雇员，是被告中祺房产公司雇员。事实是中祺房产公司开发的龙凤家园小区下水道塌了，中祺房产公司的房工（房某）让孙长太给找几个人，每天120.00元，孙长太找到原告等人，干活时有中祺房产公司的房工在现场监工，夏孟斌监理兼记工员在现场记工，所以原告是中祺房产公司雇员。二、孙长太与中祺房产公司之间不存在承包关系，孙长太与原告一样是中祺房产公司的雇员。三、孙长太给原告垫付41000.00元，原告应当返还（法庭审理中被告孙长太明确表示此项只作为答辩意见，不作为诉讼请求）。四、原告费用不合理的部分，不应当维护。原告自身有一定过错，应当减轻赔偿人的赔偿责任。综上，原告的损失应当由中祺房产公司赔偿，与孙长太无关，孙长太不应当承担赔偿责任，更不应当承担连带赔偿责任，结合房某的证言可以证实孙长太和原告一样是中祺房产公司的雇员，原告的伤不是孙长太造成的，孙长太在事故中并不存在故意或重大过失。“房某明确表示由于工程量没法计算，所以不能承包，让孙长太找几个人”充分证明是雇佣关系，不是承包关系。对于中祺房产公司提供的合同应当属无效合同，之所以要签订这个合同，目的是为了逃避原告的赔偿义务和劳动部门的检查。
被告中祺房产公司辩称：第一，本案是雇佣关系所引起的伤害赔偿案件，原告与第一被告之间存在雇佣合同关系，合同具有相对性，由合同的双方互享权利互负义务，由雇佣合同引起的伤害赔偿应当由雇主承担责任；第二，本案不存在侵权责任法中规定的发包人把本案的换管线的活包给了没有资质的单位因此承担责任这一法定理由，换一个7米长的被堵的管线不存在资质问题；第三，原告在起诉状中运用受益人的理论要求中祺房产公司承担责任没有法律根据。
原告2015年7月30日起诉第一被告和中祺房产公司，后撤诉。今年1月原告又起诉二被告，在两次起诉状中都非常明确的陈述是第一被告雇的原告，是第一被告给开的工资、付的医疗费。住院、鉴定等都是原告和第一被告协商处理，这些事实证实原告和第一被告之间是雇佣关系，应由雇佣人承担雇主责任。虽然原告和第一被告当庭撒谎，但不能改变原告受雇于第一被告的事实。第一被告和第二被告之间是合同关系，第二被告不承担赔偿责任。第一被告和第二被告在2015年5月26日签订了合同书，第二被告把7米长的换管线的活包给了第一被告，有双方签订的合同和2015年188号案件对相同事实的审理，二被告对这一事实没有任何异议。今天，原告和第一被告以证人说合同后补和记不清签合同的时间为口实说合同是假的，是在嘲弄法律，后形成的合同只是把原来的口头开工转化成书面形式，不存在假的问题。换一段30公分粗的管线不是什么工程，谈不上施工人的资质，以该理由要求第二被告承担责任没有根据，受益人理论不适用本案。原告庭审中改变两次起诉中所依据的事实，出示的鉴定结论，原告本人出庭的行为举止确定了该鉴定结论的不真实性，该鉴定结论说原告左肘关节“伸5度”，现在看看原告度上的原告，左肘关节伸有多少个5度，任何人用肉眼就可以看出原告的举止和鉴定证书的说法不符，原告本人就是鉴定书中的检材，不需要其他证据。原告住高间，去哈市复查坐出租车一次达1800.00元，去望奎的车票算去哈市的交通费，转院去哈医大却住在农垦医院，去哈的交通费和住院的期间不匹配，凡此种种，原告当庭否定自己的行为是出于恶意。这些证据，难以证明原告的请求成立，请求依法驳回对第二被告的诉讼请求。
原告高俊林为证明其主张成立，向本院举示如下十组证据：
1.黑龙江省农垦九三中心医院（以下简称九三医院）出具的出院证、诊断证明书、九三中心医院住院病历及费用明细各一份。欲证明原告伤情，实际住院125天，诊断证明上建议到上级医院诊治。
2.黑龙江省农垦总局总医院（以下简称农垦总医院）住院诊断书、病历各一份。欲证明原告因左侧臂丛神经损伤入院，住院天数为48天。
3.医疗费票据4张、九三医院王怀珠出具的转院诊断证明书一份。欲证明原告就医支出医疗费65540.23元，原告转院至农垦总医院。
4.交通费收条一张、加油票据2张。欲证明因九三医院建议原告去上级医院诊治，原告赴哈尔滨咨询就诊情况产生的交通费1800.00元。
5.交通费票据8张。欲证明原告二次到哈医大和农垦总医院复诊交通费404.00元及转院去哈尔滨产生的交通费313.00元。
6.复印费和邮寄费票据3张。欲证明原告在农垦总医院出院后，发生的复印病历及邮寄病历产生的费用101.00元。
7.鉴定交通费票据14张。欲证明原告因鉴定发生交通费660.00元。
8.鉴定检查费票据3张、鉴定费票据2张。欲证明原告因鉴定发生检查费683.00元，支付鉴定费2310.00元。
9.黑龙江省医院司法鉴定中心出具的鉴定书一份。欲证明原告伤残等级为八级，误工期为365日，护理日期为150日，其中住院期间2人护理，出院后1人护理。
10.孙长太出具的情况说明一份。欲证明原告是在给被告中祺房产公司开发的龙凤家园维修管道时受伤。该工程是由中祺房产公司派人监督指挥，受益人是中祺房产公司。
11.黑龙江省九三农垦法院2015九民初字第162号民事裁定书。欲证明是因被告中祺房产公司将签订日期为2015年5月26日由中祺房产公司的工程师房某与被告孙长太签订的合同书提交到法庭后，原告方认为案情有变化，向法庭申请撤诉。
被告孙长太质证意见为：对原告证据1的真实性无异议，但该组证据中有一份高间的床位费，不符合法律规定。此费用应该由中祺房产公司承担，与孙长太无关。对证据2有异议，根据原告刚才提供的证据，转院应该转到哈医大，但这份住院诊断及病历并不是严格依据转院手续。对证据3无异议。孙长太已经支付了41000.00元。对证据4有异议，该证据有一张收条不是合法票据，不具有合法性、关联性，看不出是谁用的，是不是原告因此次事故而花费的。对证据5本身无异议，对2015年9月23日的两张长途客车票有异议，与本案无关，不能证明是谁去的。此笔费用孙长太不应当负担。对证据6票据本身无异议，但是该费用不在法定理赔项目之内。对证据7中原告本人的两张火车票没有异议，其余的几张认为与本案无关，不是必要合理性支出，与本案不具有关联性。对证据8、9无异议。对证据10无异议，但该证言可以证实原告是在为被告中祺房产公司维修下水道，是为中祺房产公司干活，是中祺房产公司的雇员。包括孙长太和原告是工友关系，也都是中祺房产公司的雇员。同时证实此情况的还有杨国喜和王国臣。对证据11无异议。
被告中祺房产公司质证意见为：对原告证据1的合法性和关联性无异议，对其他内容不清楚不了解，是否真实不清楚。对证据2的质证意见与证据1的质证意见一致。对证据3无异议。对证据4的真实性、合法性和关联性有异议。收条本身不具有法律上的合法性，事故发生后原告已经在九三医院住院，出院后情况紧急转到哈尔滨不具有真实性。对证据5没有辅助证据证明这些票据和本案具有关联性。对证据6票据本身无异议，对关联性有异议，该组票据与本案无关联性。对证据7没有相关证据佐证这些车票与本案有关。对证据8鉴定票据无异议。对证据9的鉴定结论和事实不相符，被鉴定人不足以达到八级伤残。对证据10中原告在维修下水道过程中受伤的事实无异议，但该证据不能证明本案三者之间存在的法律关系，也不能证明现场受伤应当由中祺房产公司来承担法律责任。证据11与本案无关。
本院的认证意见为：原告提供的证据3、8，被告孙长太、中祺房产公司无异议，本院予以采信。原告提供的证据1、2，系原告治疗和康复医院出具的，具有真实性、合法性，与本案有关联，本院予以采信。证据4，此费用发生于原告住院治疗一个月后，原告未能提供确有必要雇私家车前往哈尔滨的证据佐证，不具有合法性，本院不予采信。证据5，原告乘坐长途公共汽车从九三至哈尔滨途经明水，票价每人130.00元众所周知，虽然原告在明水下车，又从明水乘车到哈尔滨，但并未额外增加交通费，且有医院出具的建议到上级医院咨询诊断证明佐证，原告提供的长途汽车补充客票、火车票具有真实性、合法性，与本案有关联，本院予以采信。原告提供的出租车票据，金额25.00元，原告远离居住地到哈尔滨就医，人生地不熟打车到医院合情合理，具有合法性、真实性，与本案有关联，本院予以采信。证据6、7具有真实性、合法性，与本案有关联，本院予以采信。证据9，系本院依法组织三方当事人协商选择鉴定机构，三方当事人一致同意由法院指定，且鉴定过程合法，鉴定意见客观真实，本院予以采信。证据10，被告孙长太、中祺房产公司对证明原告受伤过程的事实无异议，本院予以采信。证据11具有真实性、合法性，与本案有关联，本院予以采信。
被告孙长太为证明其主张成立，向本院举示如下一组证据：
证人房某出庭作证证言。证言主要内容：2015年6月，房某发现公司开发的项目下水道有堵塞，不通了，就打电话找孙长太，说“你爷俩过来看看下水道是怎么回事”。当天他们两个用通管道的设备两头进行通，孙长太说“有个地段堵了，大约1米左右，必须挖开补修”。房某说：“老孙，这个活你就给干吧”，又问孙长太能不能干，孙长太说能干。与孙长太到了施工现场后说“这活包给你了”，然后一起看了一遍，房某说：“这个活工程量和造价现在不好确定，你就找人干吧，现在既然不好确定，不如你先私底下记个工”，人员都是孙长太找的，找几个人不知道。第二天就上人来干了，一连挖了好多天，大概有二十来天，也没挖完，挖了一个阶段说有三米就可以了，后来一个阶段又说三米不行了，说得七米，所以拖了这么长时间。马上就要完工的那一天出现了塌方事故，到现场时人已经被救到岸上，救护车还没到，是孙长太打的120将人拉到医院。公司的夏工（夏孟斌）是否在现场记工不清楚，房某没有安排这个事情。夏孟斌是公司主抓施工质量的监理人员，在现场就是看他们施工质量是否合格。还有一个中祺房产公司的李工（李凤义）在现场负责安全和质量两方面。当时没说让孙长太找几个人，工资怎么开由孙长太自己决定。中祺房产公司依照合同约定给了孙长太5000.00元钱，工人的工资是孙长太发的。合同造价不好定，工期从六月初开始，一拖再拖，拖了二十多天，到六月二十几号结束，这5000.00元钱包括包工包料钱，是根据二十多天的工作时间和用料定的，公司提供了电源和水管，水泥是孙长太提供的。跟孙长太签订的合同是完工以后，在六月二十几号签的，是后补的合同。因为公司有要求，每个工程发包必须有合同，但是也有活先干的，后补的合同。与孙长太签的合同是房某起草的，是在事故发生后，工程完工后补签的，合同中说如果出现一切安全事故由乙方负全部责任，这是公司合同的通用版本。5000.00元钱没有依据所说的记工单，没有看到记工单，是事后签订合同约定的，直接在合同上写的。施工的位置是由孙长太爷俩通过用设备通透管道确定位置，先挖3米后变成7米，由工程决定，房某让从3米到7米的，施工方也必须这么做，孙长太也有权利决定将3米变成7米。干活的质量必须按照在场夏工和李工的要求做好。维修下水管道指挥干活的人是孙长太指挥，公司的两个监理只负责工程质量管理。在施工过程中，房某偶尔去过一次两次，主要是看工期进度。夏工没有权利对工程进行记工。工程结束后就签订合同了，没有向孙长太或者任何人索要记工单。欲证明：第一，原告是为中祺房产公司干活，被告孙长太只是帮助中祺房产公司找人，和原告一样都是中祺房产公司的工作人员；第二，孙长太与中祺房产公司签订的合同书是在原告受伤、维修下水道的活干完以后签的，是为了逃避劳动部门对中祺房产公司的处罚，更是为了免除中祺房产公司的责任。所以该合同无效。
原告高俊林的质证意见为：第一，该证人是合同签订人，也是被告中祺房产公司的工程师，其与中祺房产公司有利害关系，因此对中祺房产公司有利的证言比如“将该工程发包给孙长太”以及“不派人记工”的证言不属实，因为中祺房产公司支付维修费用不可能让维修人员自行记录人工。第二，该证人表述合同是本案事故发生后，并且工程完工后补签，是公司的格式合同，可见该合同是对公司有利的倾向，其表述是为了应付公司检查，并不是中祺房产公司与孙长太双方真实意思表示。第三，该证人表述维修长度7米是由维修过程中的3米延长至7米，与合同书面的约定不符。第四，该证人表述公司自己拿了一部分维修材料，与合同中约定的孙长太包工包料不符。第五，该证人表述施工周期为二十多天，与合同中约定的15天不符。第六，该证人无法说清工程造价的计算方法。第七，该证人表述在开工前无法明确工程造价将维修工程发包给孙长太。第八，该证人表述中祺房产公司派员工在现场监督指导并负责安全，孙长太干活受公司员工指挥。综上，除对公司有利的部分证言以外，其余表述相对客观，完全推翻了其自己与孙长太签订的合同内容，可以证实二被告之间不存在承揽关系。
被告中祺房产公司的质证意见为：对证人作证内容无异议。第一，这是被告孙长太的证人，因此证人作证的不利于孙长太的作证内容更有采信性。第二，证人经过原告、第一被告、本庭审判长的质证，其内容都是统一的，具有真实性。第三，证人作证证明的雇佣关系与原告自己的主张是一致的，证言应当成立。
本院的认证意见为：证人房某系被告中祺房产公司的工程师，是代表中祺房产公司与孙长太签订合同的人，与被告中祺房产公司有着直接的利害关系，根据证据采信规则，其证言中明显对被告中祺房产公司有利的陈述，因无其他无利害关系证据佐证，其证明效力低于对原告高俊林有利的证言。因此，证人房某证言中对原告高俊林有利的证言“这个活工程量和造价现在不好确定，你找几个人干吧，你私下记个工”，“夏孟斌是公司主抓施工质量的监理人员，在现场就是看他们施工质量是否合格。还有一个中祺房产公司的李工（李凤义）在现场负责安全和质量两方面”，“干活的质量必须按照在场夏工和李工的要求做好”，“与孙长太签的合同是房某起草的，是在事故发生后，工程完工后补签的，合同中说如果出现一切安全事故由乙方负全部责任，这是公司合同的通用版本”，本院予以采信；其他对原告高俊林不利的证言，本院不予采信。
被告中祺房产公司为证明其主张成立，向本院举示如下二组证据：
1.合同书一份。欲证明第一被告和第二被告存在承包合同关系。
2.2015九民初字188号原告高俊林与被告孙长太、第三人中祺房产公司提供劳务者受害责任纠纷一案的第一次开庭笔录复印件一份。欲证明原告与第一被告之间是雇佣合同关系，原告与第二被告之间没有雇佣关系，这份笔录中原告主张第一被告与第二被告之间是承揽关系。是原告和第一被告在上一次诉讼中的自认，并没有举示判决结果。这这份笔录中孙长太的原话是“不是我找的原告，是原告找的我，我给他定的一天120.00元工资”。
原告高俊林的质证意见为：对证据1的合同属于无效合同，原因：1、该证人表述合同是本案事故发生后并且工程完工后补签，是公司的格式合同，可见该合同是对公司有利的倾向，其表述是为了应付公司检查，并不是中祺房产公司与孙长太双方真实意思表示。2、该证人表述维修长度7米是由维修过程中的3米延长至7米，与合同书面的约定不符。3、该证人表述公司自己拿了一部分维修材料，与合同中约定的孙长太包工包料不符。4、该证人表述施工周期为二十多天，与合同中约定的15天不符。5、该证人无法说清工程造价的计算方法。6、该证人表述在开工前无法明确工程造价将维修工程发包给孙长太。7、该证人表述中祺房产公司派员工在现场监督指导并负责安全，孙长太干活受公司员工指挥。因此，该合同无法证明第二被告欲证明的问题，不具有真实性。对证据2本身的真实性没有异议，但是对第二被告欲证明的问题有异议。1、该笔录并非原告与被告中祺房产公司第一次的诉讼笔录，早在该笔录形成前，原告以中祺房产公司为被告起诉，通过诉讼过程，由中祺房产公司提供的第一份证据，也就是用欺诈手段形成的合同书。因此，原告在不清楚该合同是如何形成的情况下，以案情有变化为由自动撤诉。2、该份证据是原告与中祺房产公司第二次诉讼形成的笔录，是依据虚假合同进行审理过程形成的。因此，该份笔录不能反映原告主张是否为法院的审判主张。因为只进行了审的过程，并没有下发判决。所以，该证据不能证实第二被告的主张。
被告孙长太的质证意见为：对证据1有异议。1、该证据不具有真实性，因为孙长太与中祺房产公司之间不存在承包关系，根据证人房某的陈述，“当时想包给孙长太，但是考虑该工程具有不确定性”也就是说工程量无法确定，所以让孙长太找几个人干活，这已经充分证明孙长太是替中祺房产公司找的人，包括孙长太在内的原告等与中祺房产公司之间是雇佣关系，并不是承包关系。2、该合同承包形式写明包工包料，但是证人房某也就是中祺房产公司的签订合同代理人明确表示原料由中祺房产公司提供，孙长太并不提供原料，只负责出工挖沟。3、中祺房产公司房某明确表示合同是在2015年6月20号以后签订的，也就是说工程完工原告受伤以后所签订的，而合同的日期记载的是2015年5月26日，对于合同第五条和第三条约定的全部都不属实。4、该合同不具有合法性，因为该合同是在原告受伤后工程完成后，据中祺房产公司人讲，签订合同的目的是为了规避劳动部门的处罚，而采用欺诈手段让孙长太签名。5、从合同第八条明显看出，中祺房产公司之所以以欺骗手段和孙长太签订合同，其目的就为了规避对原告的赔偿责任。根据合同法应该属于以合法形式掩盖非法目的，所以该合同无效。对证据2有异议，因为孙长太并没有认可雇佣了原告，该笔录也不是生效判决，孙长太在该笔录的答辩中也明确表示没有雇佣原告，所以不存在自认问题，不能证明中祺房产公司需要证明的问题。
本院的认证意见为：被告中祺房产公司提供的证据1合同书，因证人房某出庭说明了此合同为事故发生后补签的，且事关原告损伤后的赔偿责任人的确定，明显不利于原告，故该合同缺乏可信性，本院不予采信。证据2，虽然是本院依法记录当事人当时的陈述，但并未最终进行认定，且当事人在本案审理中已明确表示之前的陈述是因相信了孙长太说的和被告中祺房产公司提供的合同，导致确定法律关系错误，通过证人房某的证言才最终确定法律关系，因此，证据2中当事人的陈述本院不予采信。
根据当事人的诉辩主张、举证质证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：
2015年6月，被告中祺房产公司开发建设的九三局龙凤家园小区A-6-3和A-3-6两楼之间的下水管道发生堵塞，被告中祺房产公司的工程师房某找来被告孙长太，经孙长太确定了大致堵塞位置后，需要将管道上的土层挖开才能进行维修，由于不能确定工程量和造价，房某便让孙长太找几个人干，并让孙长太私底下记个工，于是孙长太找来了原告高俊林，告知其日工，一天120.00元，干完活中祺房产公司给开资，同时找来了杨国喜、王国臣。第二天原告高俊林与孙长太等人就开始挖管道，被告中祺房产公司派出夏孟斌和李凤义两名工程师到现场负责安全和质量两方面工作，并提供了电源和管材。开始挖时认为挖三米长就可以了，但后来发现挖三米长不行，房某又让孙长太等人从3米长挖至七米长，大概挖了有二十来天，在即将完工那天，即6月5日下午两点多在3米深坑下挖下水管道对口时上方土层突然坍塌，其他人员逃出，原告高俊林被埋在坑内，后经现场人员救援，将原告高俊林救出，并送往九三医院救治，经诊断：左臂丛神经损伤、右侧胸腔积液、双肺挫伤、创伤性湿肺、肩胛骨骨折、胸椎脊突骨折、第一、二腰椎右侧横突骨折、第十一胸椎压缩性骨折、肋骨骨折、多处擦皮伤，被医生安排住进了每天76.00元的高间病房住院49天，后转入每天11.00元的普通病房住院76天，实际住院125天，原告住院期间，经主治医师建议，先后两次去哈尔滨医院咨询检查两次，于2015年10月8日出院，并于2015年10月10日因左臂丛神经损伤转院至黑龙江省农垦总局总医院进行康复治疗，2015年11月27日出院，实际住院48天。在治疗期间，被告孙长太先后为原告支付医疗费41000.00元，其余费用由原告自行支付。在事故发生后，维修管道完成后，工程师房某代表被告中祺房产公司与被告孙长太补签了一份承包维修下水管道的合同书（合同主要内容：甲方中祺房产公司，乙方孙长太维修队，龙凤家园A-3A#楼东侧￠300管道7米长维修，包工包料，一次性定价5000.00元，完工后一次性结清，甲方提供场地和电源，乙方负责用人挖沟，换掉坏的管线，回填完毕，管线必须接通严密，保证畅通，开工时间2015年5月27日至2015年6月10日，安全要求不能损坏其他管线和设施，严格执行安全操作规程，不能野蛮施工，如果出现一切安全事故由乙方全部负责。落款日期2015年5月26日），补签合同时房某与孙长太约定维修费5000.00元，并写入该合同，现被告中祺房产公司将5000.00元支付给了孙长太，由房某书写了收条让孙长太签了字，事后孙长太将原告的工钱给了原告的妻子，数额双方未能回忆起来。诉讼中，原告身体损伤经黑龙江省医院司法鉴定中心鉴定为八级伤残，误工期限365日，护理期限150日，其中住院期间2人护理，之后1人护理。
另查明，原告在九三医院住院期间曾以中祺房产公司为被告先就已发生的医疗费起诉要求赔偿，诉讼中中祺房产公司提供了与孙长太签订的合同书，原告于2015年7月27日以“发现新证据，案情有变化”为由，撤回起诉。撤诉后，原告又以孙长太为被告，中祺房产公司为第三人起诉，孙长太给原告交付了部分医疗费，原告撤诉。本案系原告第三起诉，起诉时原告仍认为承揽是事实，但通过合同签订人房某出庭对该合同形成过程是事故发生后，维修完工后补签的陈述后，认为是被中祺房产公司误导，对被告孙长太的欺诈，因此，原告在本案审理中主张与被告中祺房产公司是雇佣关系，并要求赔偿。
本院认为，原、被告之间主要争议在于原告高俊林是与被告孙长太是否形成了雇佣关系，还是与被告中祺房产公司之间形成了雇佣关系；被告孙长太与被告中祺房产公司之间是否形成了承揽法律关系。雇佣法律关系一般是指雇佣人与雇工约定，雇工利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指示、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳务，并由雇佣人支付报酬的劳务法律关系。其最基本的特征是具有从属性，而承揽关系中，定作人与承揽人地位平等，承揽人对工作如何安排拥有完全的自主权，定作人无权干预，承揽人的劳动是一种独立劳动。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款：“雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。”本案中，结合证人房某当庭陈述“这个活工程量和造价现在不好确定，你找几个人干吧，你私下记个工”，可以认定为房某是在指示孙长太工作，而非合同平等主体之间协商的关系，且被告中祺房产公司派员在维修现场监督质量并负责安全，以及被告中祺房产公司提供电源、管材的事实，符合雇佣关系的基本特征。那么，在事故发生后被告中祺房产公司与孙长太补签合同书，用该合同来表明双方是承揽关系而非雇佣关系，对此，原告有理由怀疑被告中祺房产公司是在规避责任，转嫁责任，因此，该合同缺乏可信性，不能作为本案定案依据。被告中祺房产公司辩称“原告是与被告孙长太之间成立了雇佣关系，孙长太与中祺房产公司之间成立了承揽合同关系，原告的损伤应由其雇主孙长太承担赔偿责任”的抗辩理由不成立，本院不予支持。综上，可以认定原告与被告中祺房产公司之间成立了雇佣法律关系，而与被告孙长太之间不存在雇佣关系，同时被告孙长太亦属被告中祺房产公司的雇员。被告中祺房产公司作为原告的雇主，应当对原告在完成其交办的工作过程中所受到的损害承担赔偿责任，而被告孙长太并未侵害原告权益，也不存在故意或重大过失的行为，对原告的损害不承担连带赔偿责任。原告要求被告中祺房产公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告请求中赴哈尔滨咨询就诊情况雇佣私家车所产生的交通费1800.00元的问题。因原告未提供确有必要雇私家车前往哈尔滨的证据佐证，但原告提供了治疗医院建议赴哈尔滨咨询诊断证明书佐证，且原告确实赴哈尔滨咨询就诊了，故本院根据原告提供的其他事项发生的九三至哈尔滨往返火车卧铺票据每人129.00元的价格，按2人往返的交通费，即516.00元予以支持，超出的1284.00元本院不予支持。
关于原告往返九三至哈尔滨康复治疗交通费票据部分丢失，以及原告中途到明水下车的问题。长途公共汽车从九三至哈尔滨途经明水，票价每人130.00元众所周知，虽然原告在明水下车，又从明水乘车到哈尔滨，但并未额外增加交通费，且有医院出具的建议到上级医院康复治疗的诊断证明书佐证，虽然未能提供全部票据，但原告到上级医院康复治疗的事实客观存在，应当按照原告实际发生的交通费予以计算，因此，原告及陪护人员往返九三至哈尔滨康复治疗实际发生的交通费717.00元，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告在哈尔滨治疗、鉴定等乘坐出租车的问题。因原告远离居住地到哈尔滨就医、鉴定，人生地不熟乘坐出租车尽快到达目的地合情合理，本院予以支持。
关于复印、邮寄病历费的问题。虽然法律规定的赔偿项目中没有此项，但原告受伤住院治疗，以及事后主张权利、鉴定等均需要病历，势必产生一定的费用，为间接损失，属于损失的一部分，原告要求赔偿的请求，合理合法，本院予以支持。
关于原告入住高间病房的问题。原告入住高间病房并非原告要求的，而是由医生直接安排住进了高间病房，且原告入住高间病房后被告中祺房产公司是知道的，并未向原告或医院提出异议，并且原告在高间病房治疗49天后转入了普通病房治疗76天，显然系治疗医生根据原告的伤情确定的。因此，被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。
关于原告主张赔偿护理费24472.58元的问题。虽然原告在九三医院住院125天，哈尔滨住院48天，合计173天，但根据司法鉴定意见第三项，支持护理期150天，其中住院期间2人护理，之后1人护理。应当以该鉴定意见为准，故原告住院护理期为150天，2人护理，护理费为21219.00元，本院予以支持；超出部分3253.58元，本院不予支持。
关于原告主张赔偿营养费5190.00元的问题。根据原告提供的九三医院病历出院记录治疗经过中，医院已为原告神经损伤进行了营养神经治疗，其费用已包含在医疗费中，而出院建议及病历医嘱中并无原告需要额外营养辅助治疗记载，故原告此项请求无证据佐证，本院不予支持。
原告主张赔偿的医疗费25223.23元、误工费25816.00元、伙食补助费17300.00元、残疾赔偿金135654.00元、精神抚慰金6000.00元、鉴定费2310.00元，经审查，未超出法律规定的标准，本院予以支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：
一、被告大庆中祺房地产开发有限公司赔偿原告高俊林医疗费25223.23元、误工费25816.00元、护理费21219.00元、伙食补助费17300.00元、残疾赔偿金135654.00元、精神损害赔偿金6000.00元、交通费1893.00元、鉴定费2310.00元、病历复印及邮寄费101.00元，合计235516.23元；此款于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告高俊林的其他诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2490.00元，由原告负担99.00元，被告负担2391.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
代理审判员 宁德军
二〇一六年六月三十日
书 记 员 张滢鑫