安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终1919号
上诉人（原审被告）:河南省地矿建设工程(集团)有限公司,住所地河南省郑州市，统一社会信用代码91410000170004178Y。
法定代表人:高志俭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋峥，该公司员工。
委托诉讼代理人：王满，该公司员工。
上诉人（原审被告）:河南省地矿建设工程(集团)有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市，统一社会信用代码91341100051496894Q（1-1）。
公司负责人：李小兵，该公司负责人。
被上诉人（原审原告）：胡兆军，男，汉族，1979年7月22日生，住所地安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：付加欢，安徽清流律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张圣刚，男，汉族，1977年6月28日出生，住安徽省滁州市琅琊区。
上诉人河南省地矿建设工程(集团)有限公司（以下简称地矿公司）、河南省地矿建设工程(集团)有限公司滁州分公司（以下简称地矿滁州分公司）因与被上诉人胡兆军、张圣刚建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2018）皖1103民初1478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
地矿公司和地矿滁州分公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回对地矿公司和地矿滁州分公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由胡兆军、张圣刚承担。事实和理由：地矿公司和地矿滁州分公司共向胡兆军支付工程款1645000元，胡兆军实际施工的工程量为1596098元，地矿公司和地矿滁州分公司已付清工程款；2.2015年6月28日张圣刚以个人名义与胡兆军进行结算，没有加盖地矿公司和地矿滁州分公司的印章，张圣刚也非地矿公司和地矿滁州分公司代表，该结算单对地矿公司和地矿滁州分公司无效。胡圣刚应当知道张圣刚系挂靠地矿公司名义施工，胡兆军没有尽到基本的注意义务，应当承担相应的过错责任。张圣刚从事的商事活动均不代表地矿公司和地矿滁州分公司，属于个人行为，不构成表见代理。涉案工程由案外人赵磊和张圣刚承包，张圣刚作为合伙人，在知道涉案工程款已结清的情况下仍与胡兆军签署结算单，张圣刚与胡兆军恶意串通存在诈骗嫌疑。
胡兆军辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判。
张圣刚未予答辩。
胡兆军向一审法院起诉请求：1.地矿公司、地矿滁州分公司和张圣刚连带偿还工程款159000元及利息（自立案之日起按月利率2分至工程款付清之日止）；2.地矿公司、地矿滁州分公司和张圣刚承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：地矿公司中标承建滁州花山路工程。2013年4月12日，地矿公司以内部承包的方式将该工程交给案外人赵磊负责管理，案外人赵磊又同张圣刚以地矿滁州分公司花山路项目部名义组织施工。2013年5月8日，地矿滁州分公司以花山路项目部名义与原告胡兆军签订一份《劳务分包合同》，协议约定胡兆军分包地矿滁州分公司承建的滁州花山路道路排水、水稳、侧石、挡墙等工程的劳务施工。2015年6月28日，张圣刚向胡兆军出具一份工程结算单，在结算单上张圣刚签字确认胡兆军施工的工程欠款金额为159000元。
另查明，案外人赵磊与张圣刚又以案外人中建永顺集团有限公司滁州分公司常州路项目部名义对外组织施工，胡兆军也是该常州路路段施工的劳务分包人。
地矿滁州分公司在2015年2月17日支付给原告胡兆军50万元。庭审中，地矿公司和地矿滁州分公司陈述该50万元系向胡兆军支付花山路工程款197389元，向胡兆军支付常州路工程款302611元。
一审法院认为：地矿公司将自己中标的滁州花山路工程以内部承包的方式交由案外人赵磊负责管理，案外人赵磊又同张圣刚以地矿滁州分公司花山路项目部的名义组织施工。2013年5月8日，地矿滁州分公司以花山路项目部名义与胡兆军签订一份《劳务分包合同》，工程施工结束后，张圣刚与胡兆军就工程欠款进行了结算，张圣刚向胡兆军出具的结算单上确认胡兆军施工的工程欠款金额为159000元。虽然案外人赵磊与张圣刚也曾以案外人中建永顺集团有限公司滁州分公司常州路项目部名义对外组织施工，胡兆军同时也是该常州路路段的劳务分包人，但在2015年2月17日地矿滁州分公司向胡兆军支付一笔工程款50万元，庭审中，地矿公司和地矿滁州分公司陈述该50万元系向胡兆军支付花山路工程款197389元、支付常州路工程款302611元，是地矿公司和地矿滁州分公司对该50万元的流向作以简单分类，不能排除该款是支付常州路工程的可能，也不能证明胡兆军施工的花山路工程款已经全部清偿。故对胡兆军向地矿公司和地矿滁州分公司主张支付工程欠款159000元的诉求予以支持。又因张圣刚及案外人赵磊与地矿公司和地矿滁州分公司系内部关系，故对胡兆军向张圣刚主张支付工程款的诉求，不予支持。对地矿公司和地矿滁州分公司辩称的项目部公章不是其所刻及不认可张圣刚的结算单，但没有提交证据证明2013年5月8日地矿公司花山路项目部与胡兆军签订的《劳务分包合同》所盖公章是伪造的，且又多次向胡兆军账户汇付工程款一百余万元，故地矿公司和地矿滁州分公司的抗辩理由不能成立。对胡兆军主张的从立案之日按拖欠数额的月二分利率计算利息的诉求，因结算时没有约定利息且也未约定清偿时间，故确定从起诉之日的2018年4月2日起，按照年利率6%计算利息。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告河南省地矿建设工程(集团)有限公司、河南省地矿建设工程(集团)有限公司滁州分公司于本判决生效之日起十日内给付原告胡兆军工程欠款159000元及利息（自2018年4月2日起诉之日起，按年利率6%计算至工程欠款实际付清之日止）；二、驳回原告胡兆军的其他诉讼请求。案件受理费3480元，减半收取计1740元，由河南省地矿建设工程(集团)有限公司、河南省地矿建设工程(集团)有限公司滁州分公司负担。
二审中，地矿公司和地矿滁州分公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证意见为：地矿公司和地矿滁州分公司提供的滁州市中原物贸有限责任公司向胡兆军已付款凭证，该份证据仅能证明滁州市中原物贸有限责任公司对胡兆军支付了部分工程款，因结算单系地矿公司和地矿滁州分公司单方制作，不能证明涉案工程款已全部付清，故本院对该份证据的证明目的不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：地矿公司和地矿滁州分公司是否为涉案工程款给付责任主体；如果为涉案工程款给付责任主体，欠付工程款的数额如何确定。
2013年5月8日，地矿公司花山路工程项目部与胡兆军签订一份《劳务分包合同》，因胡兆军系未取得建筑施工企业资质的个人，其与地矿公司花山路工程项目部签订的合同应属无效合同。涉案工程由胡兆军实际施工，该工程现已完工并交付使用，故胡兆军有权主张相应的工程价款。
2015年6月28日，张圣刚向胡兆军出具一份工程结算单，该结算单上张圣刚签字确认欠款金额为159000元。地矿公司和地矿滁州分公司上诉称结算单系张圣刚签字，结算行为对地矿公司无效，地矿公司和地矿滁州分公司不应承担付款责任。地矿公司和地矿滁州分公司提交的证据中包括（2017）皖1102民初3103号民事判决书，该生效判决认定张圣刚系地矿滁州分公司工作人员。故张圣刚与胡兆军结算工程款的行为系代表地矿公司正常履行职务的表现，行为的内容合法有效，所产生的法律后果应当由地矿公司承担。由此，地矿公司和地矿滁州分公司系涉案工程款的给付责任主体。地矿公司和地矿滁州分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案中，地矿公司和地矿滁州分公司欠款数额为159000元。因双方结算时没有约定利息以及欠款给付期限，原审判决认定地矿公司和地矿滁州分公司自起诉之日即2018年4月2日起按照年利率6%计算利息正确。
综上所述，地矿公司和地矿滁州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3480元，由上诉人河南省地矿建设工程(集团)有限公司、河南省地矿建设工程(集团)有限公司滁州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 奎
审 判 员 桑泽祥
审 判 员 刘 勇
二〇一八年十月十八日
法官助理 王 敏
书 记 员 吴 敬
附：本案二审处理适用的主要法律规定
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。