四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1102民初2998号
原告：招商银行股份有限公司乐山分行。住所地：四川省乐山市市中区。
代表人：李丹凝。
委托诉讼代理人：李敏，四川众能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘芳，四川众能律师事务所律师。
被告：四川省眉山东坡粮油工业有限公司。住所地：四川省眉山市东坡区。
被告：刘满君，女，1964年7月5日出生，汉族，居民，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：张伦辉，男，1952年7月13日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
被告：张伦辉，男，1952年7月13日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
被告：四川众汇融资担保有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人：伏勇全，董事长。
委托诉讼代理人：郑伟，男，1979年2月26日出生，汉族，该公司员工，住四川省达县南外镇。
委托诉讼代理人：植蝉露，女，1987年5月28日出生，汉族，该公司员工，住四川省邛崃市。
原告招商银行股份有限公司乐山分行（以下简称招行乐山分行）与被告四川省眉山东坡粮油工业有限公司（以下简称东坡粮油公司）、刘满君、张伦辉、四川众汇融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月11日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。招行乐山分行的委托诉讼代理人刘芳，被告东坡粮油公司的法定代表人张伦辉，被告刘满君的委托诉讼代理人张伦辉，被告张伦辉，被告四川众汇融资担保有限公司的委托诉讼代理人郑伟到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解三个月。本案现已审理终结。
招行乐山分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告东坡粮油公司归还原告垫款本金4343912.2元，并按照约定标准支付利息及复息（2015年5月25日以4943912.2元为基数，按日万分之五的标准计算并以此计收复利；2015年5月26日至2015年12月24日以4443912.2元为基数，按日万分之五的标准计算并以此计收复利；2015年12月25日至2015年12月29日以4393912.2元为基数，按日万分之五的标准计算并以此计收复利；2015年12月30日起以4343912.2元为基数，按日万分之五的标准计算至全款付清之日止，并以此计收复利，并在此基础上扣减已经支付的51777.01元）；2、判令被告刘满君、张伦辉、四川众汇融资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、判令四被告承担原告发生的律师费18万元；4、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由:2013年11月26日，招行乐山分行与东坡粮油公司签订《授信协议》，约定招行乐山分行向其提供人民币500万元的授信额度，期间自2013年11月26日起至2014年11月25日。同日，被告刘满君、张伦辉、四川众汇融资担保有限公司向原告出具《最高额不可撤销担保书》，承诺各自为原告在《授信协议》项下提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、违约金和实现债权的其他相关费用等承担连带保证责任。招行乐山分行与东坡粮油公司还签订了《银行承兑合作协议》，约定东坡粮油公司应于银行承兑汇票到期前交存票款已备支付，因东坡粮油公司不足交付或账户余额不足扣收导致招行乐山分行垫付支付的，招行乐山分行有权按照《支付结算办法》有关规定计收利息。上述协议签订后，原告于2014年11月24日根据东坡粮油公司的申请为其开立了银行承兑汇票一张，金额为790万元，其中承兑汇票票面金额的36.71%为保证金。由于东坡粮油公司未能按照《承兑申请书》的约定在汇票到期日（2015年5月24日）前足额存入应付票款，导致原告于汇票到期后为其垫付4943912.20元，由于四川众汇融资担保有限公司将50万元存入原告指定的保证金账户作为保证金，因此原告将其50万元作为垫款本金予以扣除，此后刘满君于2015年6月21日归还了5万元利息，原告还将290万元保证金所产生的利息1777.01元作为利息扣收。2015年12月25日和2015年12月30日，刘满君、四川众汇融资担保有限公司相继归还了本金5万元，但对于剩余垫款本息被告至今未偿还，故提起本案诉讼。
被告东坡粮油公司辩称：其向原告申请贷款500万元是通过四川众汇融资担保有限公司担保取得，贷款拿到的不是现金，是承兑汇票，还收取了担保费、保证金，实际拿到手的就只有300多万元，四川众汇融资担保有限公司作为担保公司，应该承担担保的主要责任。借款应该归还，但是利息、复利计算过高，律师费不应该由其承担。
被告刘满君、张伦辉辩称：对承担连带清偿责任没有异议，对东坡区象路373号的9套住房作为抵押物没有异议，律师费不应该由其承担。
被告四川众汇融资担保有限公司辩称：其出具的《担保函》承诺的保证期限是12个月，已经过了保证期间，其不应该承担担保责任。律师费没有实际支付，也不应由其承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认定事实如下：
2013年11月26日，招行乐山分行（甲方）与东坡粮油公司（乙方）签订2013年乐字第0013330060号《授信协议》，约定：招行乐山分行向东坡粮油公司提供人民币500万元的循环授信额度，期间自2013年11月26日起至2014年11月25日，授信额度的种类和范围是综合授信额度，具体业务种类包括流动资金贷款、银行承兑汇票。在东坡粮油公司不能按期归还本协议项下所欠甲方债务的情况下，招行乐山分行为实现债权而发生的律师费、诉讼费、公告费、送达费等所有费用，均由东坡粮油公司承担。
同日，被告刘满君、张伦辉、四川众汇融资担保有限公司分别向招行乐山分行出具《最高额不可撤销担保书》，均承诺对东坡粮油公司就2013年乐字第0013330060号《授信协议》项下的所有债务提供连带保证责任。保证范围：招行乐山分行根据《授信协议》在授信额度内向东坡粮油公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高额为人民币500万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。保证方式：连带保证责任。保证期间：担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或招行乐山分行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年，任一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止。另，四川众汇融资担保有限公司还保证在招商银行股份有限公司成都通锦桥支行开立保证金账户，并同意将人民币50万元存入该保证金账户，自作为《授信协议》项下全部债务的担保，一旦贷款到期未能偿还，则贵行有权直接从上述保证金账户扣收，以抵偿贷款本金、逾期利息、罚息及相关一切费用。四川众汇融资担保有限公司于2013年12月4日向其在招行成都分行通锦桥支行的账户存入保证金50万元。
2014年11月24日，原告招行乐山分行与被告东坡粮油公司签订2014年乐字第5014330219号《银行承兑合作协议》，约定：双方建立商业汇票银行承兑合作关系，东坡粮油公司向招行乐山分行申请承兑其开出的商业汇票，招行乐山分行同意为东坡粮油公司办理承兑。同时约定如东坡粮油公司在汇票到期日前未足额支付票款，招行乐山分行有权从东坡粮油公司开立的任何账户上扣款以作支付，且因东坡粮油公司不足交付或账户余额不足扣收而致招行乐山分行垫付的票款，由招行乐山分行按照《支付结算办法》有关规定，按每日万分之五计收罚息。
另查明，2014年11月24日，东坡粮油公司向招行乐山分行提交了《承兑申请书》，申请使用2013年乐字第0013330060号《授信协议》项下的授信额度，要求招行乐山分行为其开具票面金额为790万元的商业汇票1张。同日，招行乐山分行为东坡粮油公司开出了编号为95184289的商业汇票1张。出票人为东坡粮油公司，收款人为深证市景瑞康贸易有限公司，票面金额为790万元，到期日为2015年5月24日。被告东坡粮油公司亦于同日与原告招行乐山分行签订《保证金质押合同》，约定被告东坡粮油公司将290万元的保证金存入其账号为98390004881100019的保证金专户，非经原告招行乐山分行同意，被告东坡粮油公司不得对保证金专户内资金进行支用、划转或做其他任何处分，保证金计息标准按人民银行同期活期存款利息计算，担保的范围包括但不限于主债务本金、利息、罚息、违约金、实现质权的费用和其他相关费用；被告东坡粮油公司发生主债务相关合同约定的违约事件等，原告招行乐山分行有权随时从保证金专户中扣收用于清偿所担保债务的款项。2014年11月24日，东坡粮油公司向其在招行乐山分行的账户存入保证金290万元，《保证金确认书》显示保证金类型为活期保证金。
此后，在汇票到期前，东坡粮油公司并未足额存入票据款项，东坡粮油公司垫付了票面款项4943912.2元。2015年5月26日，原告将四川众汇融资担保有限公司保证金50万元作为垫款本金予以扣收；被告于2015年6月21日归还了利息5万元，同日，原告还将290万元保证金所产生的利息1777.01元作为利息予以扣收；2015年12月25日、2015年12月30日，被告相继归还了本金5万元。东坡粮油公司尚欠招行乐山分行垫付的票款本金4343912.2元。
还查明，本案纠纷发生后，原告招行乐山分行与四川众能律师事务所签订了《委托代理合同》，约定：代理费最高额不超过18万元。目前，未实际发生律师费。
本院认为，根据招行乐山分行的起诉，本案应审查的主要问题是：一、招行乐山分行与东坡粮油公司是否因银行授信合作业务建立了借款法律关系，东坡粮油公司是否应当承担还本付息、实现债权费用的责任以及具体金额的确定；二、刘满君、张伦辉、四川众汇融资担保有限公司是否应当对东坡粮油公司的相应债务承担连带保证责任以及保证范围的确定。
一、招行乐山分行与东坡粮油公司是否因银行授信合作业务建立了借款法律关系，东坡粮油公司是否应当承担还本付息、实现债权费用的责任以及具体金额的确定。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第九十一条第（一）项关于“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，招行乐山分行提供了双方之间基于授信业务往来关系而签订的《授信协议》以及东坡粮油公司申请以招行乐山分行开立银行承兑汇票的方式使用前述《授信协议》项下的授信额度的《承兑申请书》、对应的票据等，前述证据能够证明招行乐山分行基于双方的授信合作关系，在票据到期后为东坡粮油公司垫付了票面款项，双方之间形成了借款法律关系，东坡粮油公司应当承担还款责任。
关于欠款的本金、利息的具体数额问题。本院认为，根据查明的事实，2015年5月26日，原告将四川众汇融资担保有限公司保证金50万元作为垫款本金予以扣收；被告于2015年6月21日归还了利息5万元，同日，原告还将290万元保证金所产生的利息1777.01元作为利息予以扣收；2015年12月25日、2015年12月30日，被告相继归还了本金5万元。招行乐山分行实际为东坡粮油公司垫付的本金是4343912.2元。同时，根据双方签订的《银行承兑合作协议》关于“因东坡粮油公司不足交付或其账户余额不足扣收而致招行乐山分行垫付的票款，由招行乐山分行按《支付结算办法》支付利息”约定以及《支付结算办法》的规定，东坡粮油公司应当于各张汇票到期之日起的次日，以招行乐山分行垫付的票款金额为基数，按照每日万分之五承担罚息，但原告并未提供证据证明双方对复利进行了具体约定，应承担举证不能的不利后果，故对其复利的诉讼请求，本院不予支持。
关于招行乐山分行实现债权发生的费用具体数额的问题。招行乐山分行主张律师费18万元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款关于“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，本案招行乐山分行、东坡粮油公司签订的《授信协议》明确约定在东坡粮油公司不能按期归还本协议项下所欠招行乐山分行债务的情况下，招行乐山分行为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用均由东坡粮油公司承担，东坡粮油公司应当承担招行乐山分行为实现债权而实际发生的费用。招行乐山分行虽与四川众能律师事务所签订了《委托代理合同》，但其并未提交证据够证明实际发生律师费用，应承担举证不能的不利后果，故本院对此诉讼请求不予支持。
综上，东坡粮油公司应当向招行乐山分行支付欠款本金4343912.2元及利息（利息的计算方法为：2015年5月25日以4943912.2元为基数，按每日万分之五的标准计算；2015年5月26日起至2015年12月24日止，以4443912.2元为基数，按每日万分之五的标准计算；2015年12月25日起至2015年12月29日止，以4393912.2元为基数，按每日万分之五的标准计算；2015年12月30日起至本金付清之日止，以4343912.2元为基数，按日万分之五的标准计算，并在此基础上扣减已经支付的51777.01元）。
二、刘满君、张伦辉、四川众汇融资担保有限公司是否应当对东坡粮油公司的相应债务承担连带保证责任以及保证范围的确定。
原告招行乐山分行主张被告刘满君、张伦辉、四川众汇融资担保有限公司均向其出具《最高额不可撤销担保书》，明确了刘满君、张伦辉、四川众汇融资担保有限公司应当对东坡粮油公司基于《授信协议》对招行乐山分行产生的所有债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十四条关于“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款关于“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，被告刘满君、张伦辉、四川众汇融资担保有限公司分别向招行乐山分行出具了《最高额不可撤销担保书》，均承诺自愿为东坡粮油公司在《授信协议》项下的所有债务承担连带保证责任，招行乐山分行与刘满君、张伦辉、四川众汇融资担保有限公司分别形成了最高额保证担保法律关系。被告四川众汇融资担保有限公司辩称其出具的《担保函》承诺的保证期限为12个月，已经过了保证期间，其不应该承担担保责任，但其在《最高额不可撤销担保书》中又与原告约定担保期限为债权到期日另加两年，本院认为《担保函》中的承诺为其单方承诺，《最高额不可撤销担保书》中的担保期限系其与原告双方达成的约定，有约定的应从其双方的约定，故本院对其反驳意见不予采信。现东坡粮油公司未按约定交存足额的票面款项导致招行乐山分行在相应汇票到期后为其垫付相应票据款未予归还，刘满君、张伦辉、四川众汇融资担保有限公司应当承担连带保证责任。
关于保证范围的问题。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条关于“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”的规定，本案刘满君、张伦辉、四川众汇融资担保有限公司出具的《最高额不可撤销担保书》第2条约定保证范围为1亿元授信额度内招行乐山分行向东坡粮油公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为500万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用，招行乐山分行为东坡粮油公司垫付的金额已经确定，即4343912.2元本金，刘满君、张伦辉、四川众汇融资担保有限公司理应按约对前述债务本金、利息承担连带保证责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国担保法》第十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第九十条第一款，第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告四川省眉山东坡粮油工业有限公司于本判决生效后十日内向原告招商银行股份有限公司乐山分行支付欠款本金4343912.2元及利息（利息的计算方法为：2015年5月25日以4943912.2元为基数，按每日万分之五的标准计算；2015年5月26日起至2015年12月24日止，以4443912.2元为基数，按每日万分之五的标准计算；2015年12月25日起至2015年12月29日止，以4393912.2元为基数，按每日万分之五的标准计算；2015年12月30日起至本金付清之日止，以4343912.2元为基数，按日万分之五的标准计算，并在此基础上扣减已经支付的51777.01元）；
二、被告刘满君、张伦辉、四川众汇融资担保有限公司对被告四川省眉山东坡粮油工业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告招商银行股份有限公司乐山分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费49672元、财产保全费5000元，共计54672元，由四川省眉山东坡粮油工业有限公司、刘满君、张伦辉、四川众汇融资担保有限公司负担52853元，原告招商银行股份有限公司乐山分行负担1819元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 肖 沣
人民陪审员 汪 霞
人民陪审员 杜智慧
二〇一七年三月二十日
书 记 员 蒲 澍