河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）原民初字第1972号
原告胡建新。
原告迭世乐。
委托代理人王俊伟。
被告中国人民财产保险股份有限公司原阳县支公司。
负责人刘俊杰。
委托代理人董国强。
委托代理人吴丽丽。
原告胡建新与被告中国人民财产保险股份有限公司原阳县支公司（以下简称原阳财险）保险纠纷一案，本院于2015年11月3日受理后，根据迭世乐的申请，于2015年11月17日决定准许迭世乐作为共同原告参加诉讼。2015年12月14日，本院依法由法官徐献国独任审判，对本案公开开庭进行了审理。原告胡建新、迭世乐及委托代理人王俊伟，被告原阳财险委托代理人吴丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告胡建新、迭世乐诉称：2015年7月31日，原告胡建新所有的车辆豫G×××××陕汽牌货车顺格林湾路由东向西行驶至229省道路口处时，由于操作不当，导致车辆挂住电线，造成电线及线杆损坏的交通事故。该电线及线杆所有权人为原阳县河务局。经原阳县公安交通警察大队处理，认定原告负事故全部责任。现原告已赔偿了原阳县河务局的损失8769.76元。因原告的陕汽牌货车在被告公司投保了第三责任险，故原告请求依法判令被告偿还原告8769.76元。
为支持其诉讼请求，原告胡建新、迭世乐向本院递交了以下证据：原阳县公安交通警察大队2015年10月26日做出的第2015050731-5号《道路交通事故认定书（简易）》，以证明原告车辆出现交通事故将电线及线杆损坏并负事故全部责任的事实。该责任认定书确定“2015年7月31日18时许，鲁广治驾驶豫G×××××陕汽牌重型结构货车顺格林湾路由东向西行驶至229省道路口处时，由于操作不当，导致车辆挂住电线，造成电线及线杆损坏的交通事故。……鲁广治驾驶未定期进行安全技术检验的机动车未确保行车安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第三十八条之规定，应负事故的全部责任”；中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）复印件一份，以证明事故车辆在被告投有交强险及商业三责险的事实。该保险单特别约定：“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、判单和特别约定组成。2.收到本保单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续；超过48小时未通知的视为投保人无异议。3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和符则”；2015年8月2日《通信建设工程结算书》一套，包括⑴建设项目总结算表、⑵工程结算总表（表一）、⑶建设安装工程费用结算表（表二）、⑷建设安装工程量结算表（表三）甲、⑸国内器材结算表（表四）甲、⑹工程建设其它费结算表（表五）甲。该工程结算书确定工程造价为8769.76元。上述证据证明事故造成的损失数额及原告已赔偿损失的事实；胡建新机动车行驶证。
被告原阳财险对原告诉状陈述的事故事实及原告所提交的证据均无异议，但辩称“因为原告车辆未进行安全技术检验，根据第三者责任险合同条款规定，我单位对原告损失不予赔偿”。
被告原阳财险为支持其主张，向本院递交了以下证据：中国人民财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）。在该文本上投保人声明：“保险人已向本人详细介绍了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”。原告胡建新在该文本上签了字；《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》。该条款第五条规定“被保险机动车造成下列人员或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”。
对于被告原阳财险所提交的证据，原告对投保单（正本）的真实性没有异议，但认为被告的证明目的不正确，该投保单上并没有相关具体免责条款的内容；第三者责任保险条款上没有原告的签名，不能证明被告就免责事项履行了明确的告知义务。
经本院庭审质证，各方当事人对原告所提交的各个证据的真实性，关联性，合法性均无异议，本院予以确认。原告对被告所提交的证据虽提出了异议，但该异议并不能否定被告证据的证据价值，本院对该证据的真实性，关联性，合法性予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下：原告胡建新、迭世乐系豫G×××××陕汽牌重型特殊结构货车的共同合伙人。2014年10月15日，原告胡建新、迭世乐在被告处投保办理了机动车损失保险（A）、第三者责任险（B）（200，000元）、车上人员责任险（司机），并投保不计免赔。2015年7月31日，鲁广治驾驶原告胡建新、迭世乐所有的豫G×××××陕汽牌货车顺格林湾路由东向西行驶至229省道路口处时，由于操作不当，导致车辆挂住电线，造成电线及线杆损坏的交通事故。该电线及线杆所有权人为原阳县河务局。2015年10月26日，原阳县公安交通警察大队对该起事故责任做出了认定处理，认定鲁广治驾驶未定期进行安全技术检验的机动车未确保行车安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第三十八条之规定，应负事故的全部责任”。现原告已赔偿了原阳县河务局的损失8769.76元。
另查明，该事故发生时，原告胡建新、迭世乐所有的豫G×××××陕汽牌重型特殊结构货车已超过了审验期没有进行安全技术检验。
本院认为：法庭审理中，原被告对本案事故的事实、事故所造成的损失以及事故车辆逾期未进行安全技术检测的事实均没有异议。原阳县公安交通警察大队认定原告所有的豫G×××××货车未定期进行安全技术检验未确保行车安全，而本案是否适用保险条款免除被告的赔偿责任的关键在于被告是否已向原告明确告知免责条款事项是本案的关键。被告方认为原告车辆漏检依据保险条款不承担赔偿义务；依据被告原阳财险提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格的保险人不负责赔偿。审理过程中原告述称在被告处办理保险业务时，被告方仅向其出具了保险单和缴纳保险费用的收据，没有提供保险合同，被告向法庭提交的保险条款上没有原告的签名，不能证明被告就免责事项履行了明确的告知义务。经本院审理查明，在原告向本院递交的《中国人民保险股份有限公司机动车保险单》已明确提示“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、判单和特别约定组成”，在原告胡建新签字确认的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》中，胡建新声明“保险人已向本人详细介绍了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”。基此，依照《最高院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条的规定，应当认定保险人履行了明确说明义务，原告关于被告未就免责事项履行明确的告知义务的主张与证据证明事实不符，本院不予采信。在《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中，已就责任免除部分做了加黑处理，符合我国《保险法》第十七条的规定要求。基于上述分析，原告的诉讼请求因与法律规定及合同约定不符，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条的规定，判决如下：
驳回原告胡建新、迭世乐的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡建新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 员 徐献国
二〇一五年十二月十七日
代理书记员 孟 珂