福建省泉州市鲤城区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽0502行初75号
原告蔡芳碧，男，1959年5月7日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托代理人陈丽琼，女，1964年8月10日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。系原告蔡芳碧的妻子。
委托代理人赵间东，北京冠领律师事务所律师。
被告泉州市丰泽区人民政府城东街道办事处，住所地福建省泉州市丰泽区城东街道政府大院内。统一社会信用代码1135050375736747XF。
法定代表人褚江波，主任。
委托代理人蔡达佳，泉州市丰泽区人民政府城东街道办事处工作人员。
委托代理人陈憬雄，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
被告泉州市丰泽区城市管理行政执法局，住所地福建省泉州市丰泽区云鹿路。统一社会信用代码：11350503796095489M。
法定代表人郭晓阳，局长。
委托代理人郭君梅，泉州市丰泽区城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人骆渟婷，福建立行律师事务所律师。
原告蔡芳碧与被告泉州市丰泽区人民政府城东街道办事处(下简称“城东街道办事处”)、泉州市丰泽区城市管理行政执法局(下简称“丰泽区执法局”)房屋行政强制一案，原告于2018年3月1日向本院提起诉讼，本院于当日立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院受理后，组成合议庭并于2018年4月12日、5月9日公开开庭审理本案。原告蔡芳碧及其委托代理人陈丽琼、赵间东，被告城东街道办事处的委托代理人蔡达佳、陈憬雄，被告丰泽区执法局的委托代理人郭君梅、骆渟婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2018年1月16日，位于泉州市××城东街道××社区××路××号房屋(城东10-22)被拆除。
原告蔡芳碧诉称，原告在泉州市××城东街道××社区××路××号建有房屋，面积1200平方米左右，修建于1997年左右，用于居住及租赁。相关单位以“泉州市城东至北峰快速通道及两侧片区棚户区改造项目”为由，欲征收原告房屋，因征收涉嫌违法，原告未与任何单位达成安置补偿协议；2018年1月16日早8点左右，被告组织两百余人强行拆除了原告的房屋，原告房屋及屋内物品全部毁损；原告认为被告的强拆行为明显违法，严重侵犯了原告的合法权益，理由如下：1.被告的强拆行为无任何事实依据；2.被告的强拆行为无任何法律依据；3.被告的强拆系“以拆代征”。故原告向本院提起诉讼，请求判决：1、确认被告于2018年1月16日拆除原告位于泉州市××城东街道××社区××路××号房屋（城东10-022）的行为违法；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。
原告向本院提交下列证据：
1、测绘图，证明原告房屋的权属及面积，证明原告主体适格；
2、强拆前照片一张，3、强拆中照片两张，4、强拆后照片一张，5、2018年1月17日泉州晚报第二版，6、今日头条新闻报道，证据2-6证明二被告拆除原告房屋，证明被告主体适格；
7、告知书［泉州市××城东街道××社区××路××号房屋（城东10-022）］，证明泉州市××城东街道××社区××路××号房屋(城东10-022)系原告房屋；
8、通知，证明泉州市××城东街道××社区××路××号房屋(城东10-022)系原告房屋；
9、泉州市××城东至北峰快速通道项目征迁指挥部函件，证明丰泽区城东霞美社区霞新路81号的2宗房产系原告所有（包含城东10-022号房屋）；网站截图，证明泉州市××城东至北峰快速通道项目征迁指挥部系泉州市人民政府组建、泉州市××城东至北峰快递通道征迁工作指挥部系丰泽区人民政府成立，其认可了涉案房屋系原告房屋，证据7-9证明原告具有适格的主体资格；
10、2018年1月16日的新闻报道，证明二被告拆除了原告的房屋，二被告系适格的主体。
被告城东街道办事处辩称，一、原告与案涉行政行为不具有利害关系，不具备本案的诉讼主体资格，依法应当驳回原告的起诉。根据《行政诉讼法》第二十五条、第四十九条规定，行政诉讼案件的原告必须与案涉行政行为具有利害关系。但本案中，原告未持有案涉房屋的合法产权证书，其并非该房屋的业主，拆除该房屋的行为对原告的合法权益不产生任何影响，无论该拆除行为是否合法，均与原告无关。因此，本案原告的起诉不符合《行政诉讼法》第四十九条的规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”的规定，应当驳回原告的起诉。综上所述，原告与案涉行政行为不具有利害关系，不具备本案的诉讼主体资格，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
被告城东街道办事处未向本院提交证据和依据。
被告丰泽区执法局辩称，原告蔡芳碧未能举证证明其对位于泉州市××城东街道××社区××路××号房屋(城东10-022)享有合法权益，即原告无法证明其与被诉行政行为存在利害关系，故原告提起诉讼不符合起诉条件，恳请贵院依法驳回原告的起诉。根据《行政诉讼法》第二十五条、第四十九规定，原告必须是被诉行政行为的相对人或者与被诉行政行为有利害关系，才有权提起诉讼，且起诉应提交与被诉行政行为有利害关系的材料。本案中，原告并未提供符合法律规定的合法有效的权属证明文件，证明涉案房屋的权属。因此原告无法证明其与涉案房屋之间具有利害关系，亦无法证明其与拆除涉案房屋的行为具有利害关系。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，依法应当驳回原告的起诉。
被告丰泽区执法局未向本院提交证据、依据。
被告城东街道办事处对原告提交的证据质证如下：对证据1认为，该证据没有相关测绘单位的盖章，证据的来源和形成过程不明，对真实性、合法性无法确认，并且测绘图并非产权证书，不能作为原告产权认定的依据；对证据2，真实性由法庭核实，该照片无法知道拍摄的日期、地点、内容，里面的建筑物无法证明该场所就是原告的房屋；对证据3，该照片无法知道拍摄的日期、地点，无法证明是被告在拆除；对证据4的真实性无法确认，图中房屋被拆除后，废墟位于哪里无法落实，也无法证明被拆除的房屋属于原告房屋；证据2-4的照片都无法证明原告主张的是被告拆除原告房屋的证明目的；对证据5、6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该两份证据只是新闻媒体对事实的报道，不能证明被告拆除了原告的房屋，报道上也没有体现被告拆除了原告位于哪里的房屋；对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，告知书的发文主体是丰泽区指挥部，丰泽区指挥部并不是房屋权属认定部门，这份告知书仅是丰泽区指挥部的初步调查结果，不能完全反映房屋的客观情况，需要进一步由原告提供相应的产权证书，或其他审批手续才能确认原告是房屋的产权人，才能确认原告为被征收人进行签约，该份告知书不是原告的产权证明，不能证实涉案房屋是原告所有；对证据8没有加盖任何单位的印章，真实性无法确认，不予质证；对证据9中的泉州市××城东至北峰快速通道项目征迁指挥部函件，原告已经确认其未能提供原件，对其真实性无法确认；对其中的网站截图的真实性、合法性无异议，关联性无异议，市指挥部与区指挥部的组建，与本案诉争的拆除行为，与本案原告没有任何关系；根据项目征迁方案及国有土地上房屋征收条例，征收部门是住建局，实施单位是所辖的街道，由所属街道实施，指挥部只是起到协调的作用，因此指挥部的设立与原告无关；证据10与证据6一致，与被告是否有拆除原告的房屋无关，也不能证实房屋是原告的，也不能证明被告拆除了原告的房屋。
被告丰泽区执法局对原告提交的证据质证如下：证据1的来源不明，对真实性、合法性均不予认可，测绘图的建筑四至，地址、门牌号均不清楚，没有任何房屋权属单位的盖章、落款，因此该证据与本案无关；原告起诉时自认面积为1200平方米，该测绘图的面积仅1146平方米，与原告主张不符，该测绘图不是权属证明的材料，不能证明原告的主张；证据2-4的真实性由法庭认定，这四张照片形成时间不明，坐落不明，只能证明有这么一栋房屋，无法证明房屋是原告的，且该证据与本案无关；证据5、6的真实性由法院确认，该两份证据与本案无关，不能达到原告的证明目的，该两份报道没有提到涉案房屋，也没有原告的名字，无法证明诉争房屋是原告的，新闻报道是报道拆除是违法的，与本案原告起诉的事实情况无关；对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，告知书是由泉州市××城东至北峰快速通道项目征迁指挥部作出的，作出主体不是被告丰泽区执法局，不能认定是被告丰泽区执法局作出的行为；指挥部不是房屋权属认定部门，其作出的告知书对房屋的描述无法证明房屋是原告所有；证据8，因没有原件，对其真实性、合法性、关联性均不予认可；证据9中的泉州市××城东至北峰快速通道项目征迁指挥部函件，因没有原件，来源不明，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，函件是由泉州市××城东至北峰快速通道项目征迁指挥部作出的，作出主体不是被告丰泽区执法局，不能认定是被告丰泽区执法局作出的行为；指挥部不是房屋权属认定部门，其作出的函件对房屋的描述无法证明房屋是原告所有；对证据9中的网站截图的真实性予以认可，但是网站截图与本案无关，网站截图都没有涉及本案房屋或原告的相关内容，无法证明房屋是原告所有，也没有认可涉案房屋是原告的；证据10的真实性由法庭认定，无法看出时间是2018年1月16日，该证据也与本案无关，没有体现81号房屋的权属的内容。
经庭审举证、认证、质证后，本院分析对证据认定如下：对于原告提供的证据1，因二被告对其真实性不予确认，且原告未能提供原件进行核对，故本院对其真实性不予确认。对于原告提供的证据2-4，虽二被告对真实性有异议，但原告有提供原件进行核对，故本院对该证据的真实性予以确认。对于原告提供的证据5、6，因被告城东街道办事处对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对于原告提供的证据7和证据9中的网站截图，因二被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对于原告提供的证据8、证据9中的泉州市××城东至北峰快速通道项目征迁指挥部函件和证据10，因二被告对真实性有异议，且原告未能提供原件进行核对，故本院对上述证据的真实性不予确认。
经审理查明，2018年1月16日，位于泉州市××城东街道××社区××路××号房屋（城东10-022）被拆除。原告认为，该项房屋系其所有，该拆除行为系被告城东街道办事处和丰泽区执法局所为，二被告的行为违法，故诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的主体是否适格？二、被告丰泽区执法局是否有参与拆除本案所涉房屋？三、本案所涉强制拆除行为，被告丰泽区执法局如果有参与，那么二被告的行为是否合法？如果没有参与，被告城东街道办事处的行政强制行为是否合法？
关于争议焦点一：二被告主张，原告无法提供物权法规定的合法有效的房屋权属证明，其无法证明其与涉案房屋存在利害关系，即无法证明其与涉案房屋的拆除具有利害关系，其不具备行政诉讼原告主体资格。本案中，本案涉诉房屋系在泉州市××城东至北峰快速通道项目范围内，原告蔡芳碧提供的丰泽区城东至北峰快速通道项目征迁工作指挥部作出的《告知书》可以证明其是本案所涉房产的所有权人，本案涉诉的行政强制行为直接作用于原告所有的建筑物。而二被告虽不认可本案涉诉房屋系原告所有，但无法说明本案涉案房屋为何人所有。因此，本院认为，原告与本案涉诉的行政强制行为之间具有法律上的利害关系，具有原告主体资格，故对二被告的该项主张本院不予支持。
关于争议焦点二：被告丰泽区执法局主张其未参与本案所涉强制拆除行为，其是到现场配合。本案中，原告提供2018年1月17日泉州晚报的报道与2018年1月17日东南网的新闻报道，以此证明二被告实施本案所涉的强制拆除行为。该两份报道均报道“为加快城东至北峰快速通道项目的建设，昨日，丰泽区执法局、城东街道人员依法强制拆除4宗违章建筑物近2500平方米”，而二被告对该两份报道的真实性不持异议。且原告提供的强拆中的照片可以体现被告丰泽区执法局的工作人员有到拆除现场。因此，本院认为，被告丰泽区执法局有参与本案所涉的强制拆除行为，本案涉诉的行政强制行为系被告城东街道办事处和丰泽区执法局共同实施的。
关于争议焦点三：根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定：“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。”二被告强制拆除原告所有的房屋，并未履行《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定的报告、通知当事人到场以及告知当事人依法享有的权利、救济途径，听取当事人陈述申辩等必经程序，且未依法作出行政强制决定书，故应当认定二被告于2018年1月16日共同拆除原告蔡芳碧位于泉州市××城东街道××社区××路××号房屋（城东10-022）的行政强制行为因违反法定程序而不具合法性，依法应予以撤销。因被诉行政行为系事实行为且已经实施完毕，不具有可撤销的内容，依法应确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告泉州市丰泽区人民政府城东街道办事处、泉州市丰泽区城市管理行政执法局于2018年1月16日共同拆除原告蔡芳碧位于泉州市丰泽区城东街道霞美社区霞新路81号房屋（城东10-022）的行为违法。
案件受理费50元，由被告泉州市丰泽区人民政府城东街道办事处、泉州市丰泽区城市管理行政执法局共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 郑立群
人民陪审员 邓耀模
人民陪审员 洪小春
二〇一八年七月十九日
书 记 员 陈墨墨
附注：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。