贵州省江口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0621民初333号
原告：贵州省印江鼎盛建设投资工程有限公司（原贵州省印江县鼎盛投资咨询服务有限公司），住址：贵州省铜仁市印江土家族苗族自治县峨岭街道梵净山路泉州商贸城D34号。
法定代表人：李茂奇，该公司经理。
委托诉讼代理人：熊光强，贵州宜民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周成龙，贵州省印江县郎溪法律服务所法律工作者。
被告：贵州铭星建设有限公司，住址：贵州省铜仁市万山区解放街。
法定代表人：杨通双，该公司经理。
委托诉讼代理人：袁松，贵州永飞律师事务所律师。
原告贵州省印江鼎盛建设投资工程有限公司（以下简称：鼎盛公司）与被告贵州铭星建设有限公司（以下简称：铭星公司）买卖合同纠纷一案，本案于2017年3月14日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因本案案情复杂，本院于2017年6月6日将本案转为普通程序，并分别于2017年6月28日、2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告鼎盛公司的委托诉讼代理人周成龙、熊光强，被告铭星公司的法定代表人杨通双及委托诉讼代理人袁松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎盛公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告钢材材料款448,849元，并支付违约金188,516.98元，共计人民币637,365.58元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年被告在江口××太平镇实施小城镇整体开发项目需购买钢材，2015年3月2日，被告与原告签订《钢筋购销合同》，合同约定：被告从收到材料之日起一个月内付清货款，如果到期不支付，则被告承担资金占用费（按重量的每吨每天20元计算）。2015年3月4日，原告按照合同约定，供货给被告，货款为448,849元。原告按照合同约定履行后，被告却不支付货款，现被告应支付原告货款448,849元，到期未支付货款应支付违约金188,516.98元（从2015年4月4日起至2017年1月4日止，按月息2%计算）共计637,365.58元。原告多次催促被告支付货款，被告均置之不理，至今未支付货款。为此，特依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉求。
被告铭星公司辩称，一、原告提供的《钢筋购销合同》加盖“贵州铭星建设有限公司江口××太平镇整体开发建设项目第三标段项目部专用章”不是被告制作，而系他人私自雕刻，被告发现该章之后于2015年1月4日在《铜仁日报》刊登了该章的作废声明。二、签订合同的张著辉并非被告公司的员工，合同签订及履行中被告的法定代表人未在场也未出具授权委托书给张著辉。三、该份合同签订的时间是2015年3月2日，但所加盖的印章已经于2015年1月4日被声明作废，该份声明所产生的后果是印章此后不再发生法律效力。四、原告出具的《收据》确系被告工作人员出具，但明显在时间上有涂改痕迹，更无法看出收据内容中载明有“第三标段”字样。综上，原告只能另行向张著辉主张权利，恳请法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的营业执照、有限责任公司变更登记审核表、身份证、证明，被告提交的营业执照、法定代表人身份证明、江口县公安局立案告知书及受案回执，本院依职权调查取得的询问笔录（2017年3月23日）、江口县公安局立案决定书及撤销案件决定书、证明、询问笔录（2017年5月12日）、询问笔录（2017年5月3日）、三标段工程量，本院依法予以确认。对双方有争议的证据，本院认定如下：原告提交的2号证杨通双、张立的身份证，该份证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告提交的3号证钢筋购销合同，仅能证实张著辉持贵州铭星建设有限公司江口××太平镇小城镇整体开发建设项目第三标段项目部专用章与原告鼎盛公司签订钢筋购销合同的事实，但不能证实合同相对方签订钢筋购销合同的真实性，该份证据本院依法不予采纳。原告提交的4号证送（销）货单，能够证实张著辉收到钢材的事实，但不能证实系被告铭星公司收到钢材的事实，该份证据与本案无关联性，本院不予采纳。原告提交的5号证收据，该份证据结合崔莲莲的证言能够证实被告铭星公司收到江口××太平镇小城镇整体开发建设项目第三标段项目专用章一枚的事实，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。被告提交的3号证铜仁市公安局万山分局证明、铜仁宝图防伪技术有限公司和铜仁市公安局万山分局证明，能够证实铭星公司只有公章和合同专用章在铜仁市公安局万山分局进行备案，而贵州铭星建设有限公司江口××太平镇小城镇整体开发建设项目第三标段项目部专用章未进行备案的事实，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。被告提交的4号证铜仁日报（遗失启事）能够证实被告已于2015年1月4日对贵州铭星公司建设有限公司江口××太平镇小城镇整体开发建设项目第三标段项目部专用章声明作废的事实，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。被告提交的5号证社保缴纳清单，该份证据能够证实被告在缴纳社保之时未有张著辉的缴费记录的事实，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。本院依职权调查证人杨某证言，能够证实江口××太平镇小城镇整体开发建设项目第三标段的工程量以及江口县正诚企业有限公司未对各标段雕刻公章的事实，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。本院依职权调查证人刘某证言，能够证实江口××太平镇小城镇整体开发建设项目第三标段的工程量所需钢材数量的事实，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年3月2日，张著辉持“贵州铭星建设有限公司江口××太平镇小城镇整体开发建设项目第三标段项目部专用章”与原贵州省印江县鼎盛投资咨询服务有限公司签订了《钢筋购销合同》，合同约定由原告鼎盛公司向贵州铭星建设有限公司（江口××太平镇小城镇整体开发）建设项目第三标出售钢材，货物到达工地之日起1个月内结清所供材料款。双方合同签订后，原告鼎盛公司已将所卖钢材运至江口××太平镇小城镇整体开发建设项目第三标段的工地并由张著辉及罗永明签收了钢材。原告履行供货义务后，一直未收到任何货款。为此，原告鼎盛公司诉至本院要求被告铭星公司承担货款给付义务并支付相应的违约金。
另查明，2015年1月4日，铭星公司在《铜仁日报》刊登了“贵州铭星建设有限公司江口××太平镇小城镇整体开发建设项目第三标段项目部专用章”作废的声明。
本院认为，原告鼎盛公司与张著辉于2015年3月2日签订的《钢筋购销合同》，虽然加盖有“贵州铭星建设有限公司江口××太平镇小城镇整体开发建设项目第三标段项目部专用章”的印章，但被告铭星公司已于2015年1月4日在《铜仁日报》刊登了该印章的作废声明，此后该印章所实施的民事行为对外不应发生法律效力。同时，张著辉与鼎盛公司签订合同之时既不是铭星公司的法定代表人也未获得铭星公司的授权，另外合同签订之后亦未获得铭星公司的追认。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”之规定，原告鼎盛公司与张著辉签订的合同，不应对铭星公司发生法律效力，即不应由铭星公司承担合同义务。故本院对原告鼎盛公司主张的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告贵州省印江鼎盛建设投资工程有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费10,174元，由贵州省印江鼎盛建设投资工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 宋开俊
审 判 员 付永俊
人民陪审员 金林元
二〇一七年九月十一日
代理书记员 杨 峰