湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民三终字第233号
上诉人（原告被告）黄强，男，1980年11月24日出生，汉族。
委托代理人贺伟民，湖南省岳阳市三湘法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）黎述成，男，1975年5月14日出生，汉族。
委托代理人周兴文，湖南金鹗律师事务所律师。
原审被告岳阳亿达置业有限公司。
法定代表人金兴旺，该公司经理。
被告胡立军，男，1975年11月26出生，汉族。
上诉人黄强为与被上诉人黎述成，原审被告岳阳亿达置业有限公司（以下简称亿达公司）、胡立军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2013）楼民三初字第712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月22日受理后，依法组成由审判员柳春龙担任审判长，审判员夏磊、吴圣岩参加的合议庭进行了审理。书记员吴超担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，黎述成经黄强雇请，到亿达公司承建的位于岳阳东站旁的君临国际新城售楼部从事焊工作业，2013年7月22日，黎述成在从事售楼部高空焊接时，跨坐在横梁上，一只手撑住挂钩，因挂钩断裂，导致其从六米高的横梁上摔下受伤。黎述成受伤后，被送往岳阳市二人民医院进行住院治疗，住院治疗53天，出院诊断为左跟骨粉碎性骨折，医疗费用26816.24元由黄强支付。住院期间，黄强共计支付黎述成生活费用23000元。2013年10月24日，黎述成的伤情经岳阳市金盾司法鉴定所鉴定为九级伤残，预计后期医疗费1500元，从受伤之日起全休180天，取内固定费用6000元。黎述成自行支付鉴定费用1000元。随后，因各方在赔偿数额上不能达成一致意见，黎述成于2013年12月5日诉至原审法院，要求各赔偿义务赔偿其损失合计168283元。
另查明：1、黎述成的经常居住地为岳阳楼区；2、黎述成系不具备焊工资格证的从业人员，黄强亦不具有相应资质。
原审法院经审理认为：公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。本案案由是提供劳务者受害责任纠纷，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”本案中黎述成在从事的焊工工作中，服从黄强的指挥，工资报酬由黄强支付，双方之间的关系符合雇佣关系的法律特征。黎述成在焊工作业过程中遭受损害，黄强作为雇主应当对其的损害后果承担赔偿责任。黎述成提供工程承包合同的复印件，黄强不予认可，但从当事人的当庭陈述及证人的证言，可以确认黄强承建的系亿达公司位于岳阳东站旁的君临国际新城售楼部，亿达公司将工程发包给不具有建筑工程施工资质的黄强，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，亿达公司应当与黄强对黎述成所遭受的损害承担连带赔偿责任。黎述成主张胡立军系该工程的转包人，应与黄强、亿达公司承担连带责任，但黎述成提供的工程承包合同为复印件，无法与原件予以核对，且无其他相关证据予以佐证，对该主张不予支持。黎述成作为具有一定从业经验的成年人，在从事焊工作业时，对自身安全未尽警示注意义务，对自身受伤具有一定过错，可以减轻黄强、亿达公司的赔偿责任，确认黎述成自行承担20%的责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并结合黎述成的诉讼请求，黎述成可获得的赔偿范围和标准为：1、医疗费。黎述成的前期医疗费用黄强已全部支付，共计26816.24元。后期医疗费1500元，尚未实际发生，不予支持，其可在后期治疗费实际发生后，另行主张权利。取内固定费6000元，虽未实际发生，但根据鉴定结论系确定必然发生的费用，予以支持。2、误工费为8525.9元。3、护理费为5292元。4、住院伙食补助费为648元。5、营养费酌情认定为1620元。6、残疾赔偿金为93656元（23414元／年×20年×20%）。7、鉴定费1000元。8、被抚养人生活费为31722.4元。9、交通费为216元。10、精神损害抚慰金酌定为10000元。以上赔偿款共计185496.54元。黎述成按20%的比例自行承担37099.31元，黄强按80%的比例承担148397.23元，黄强已支付黎述成医药费用26816.24元、生活费23000元，应在黄强承担的赔偿款项中予以扣减，黄强还应支付黎述成赔偿款98581元，亿达公司对黄强应承担的赔偿款承担连带清偿责任。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由黄强支付黎述成赔偿款98581元。二、亿达公司对黄强应承担的赔偿款承担连带清偿责任。三、驳回黎述成其他诉讼请求。案件受理费3655元，黄强、亿达公司负担2924元，黎述成负担731元。
宣判后，黄强对上述判决不服，向本院上诉称：一、被上诉人虽然在岳阳楼区购买了房产，但该房产并非住房，而是经营日杂用品，被上诉人一直居住在华容老家，务农为主，农闲时偶做帮工，故原审判决认定被上诉人经常居住地为岳阳楼区属于认定事实错误。二、本案事故发生是因被上诉人不系安全带，不听从现场指挥违规操作造成，事发后，上诉人支付了医药费、生活费等费用，上诉人因用人不当付出了巨大代价，受到了惩罚，故原审判决认定的精神抚慰金10000元系对上诉人的重复惩罚，不应当计算。三、本案事故是因被上诉人在进行高空焊接时未系安全带造成的，原审判决被上诉人自负20%的责任显然不当，有失公允，被上诉人至少应承担50%的责任。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人黎述成答辩称：一、答辩人在提供劳务的过程中没有任何过错，原审法院判决上诉人自负20%的责任不当，请求二审法院纠正；二、上诉人的其他上诉理由没有任何事实和法律依据，其上诉的目的纯属利用诉讼技巧故意拖延时间，请求二审法院依法处理。
原审被告亿达公司未予答辩。
原审被告胡立军未予答辩。
各方当事人在二审未提交新证据。
本院二审审理查明，黎述成的户籍地为华容县终南乡老港村七组022号，其于2011年4月在岳阳市岳阳楼区洛王办事处藕塘坡居委会购置了房屋一套并在该社区居住至今。其他案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、原审判决被上诉人黎述成自负的责任份额是否恰当；二、原审判决计算被上诉人黎述成的各项损失是否恰当。
关于焦点一，原审判决被上诉人黎述成自负的责任份额是否恰当的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，上诉人黄强称事故发生是因被上诉人不系安全带，不听从现场指挥违规操作造成，但在本案一、二审期间黄强并未提供相关证据证明上述事实，原审判决考虑到黎述成在从事焊工作业时，对自身安全未尽警示注意义务，对自身受伤具有一定过错的客观情况酌情认定其自负20%的责任并无不当。黄强称黎述成应付主要责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点二，原审判决计算被上诉人的各项损失是否恰当的问题。1、残疾赔偿金。《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中指出：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。”本案中，虽然被上诉人黎述成的户籍地为华容县终南乡老港村七组022号，户籍性质为农村居民，但其于2011年4月在岳阳市内购房后并在市内居住至今的事实可证明黎述成的住所地、经常居住地为城镇，故原审判决适用城镇标准确定其残疾赔偿金并无不当。黄强称原审判决适用城镇标准计算黎述成的残疾赔偿金不当的上诉理由不能成立，本院不予采纳。2、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”的规定，本案中，黎述成因本案事故导致九级伤残，原判酌情认定10000元精神损害抚慰金符合本案实际情况，并无不当。上诉人黄强称原判认定精神损害抚慰金不当的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百六十九条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1264元，由上诉人黄强负担。
审判长 柳春龙
审判员 夏 磊
审判员 吴圣岩
二〇一四年八月十二日
书记员 吴 超