山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1342号
上诉人（原审被告）：张建风。
上诉人（原审被告）：张仁旭。
二上诉人委托代理人：王玉梅，山东崇真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢玉英。
委托代理人：盖仲先，山东旌旗律师事务所律师。
原审第三人：青岛农村商业银行股份有限公司莱西颐和花苑支行百乐花园分理处。住所地：莱西市南京路。
负责人：程艳，该分理处主任。
委托代理人：解爱宁，该分理处职工。
委托代理人：孙福梅，山东恒日律师事务所律师。
上诉人张建风、张仁旭因与被上诉人邢玉英返还财产纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2015）莱阳城民初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张建风、张仁旭的委托代理人王玉梅，被上诉人邢玉英的委托代理人盖仲先，原审第三人青岛农村商业银行股份有限公司莱西颐和花苑支行百乐花园分理处的委托代理人孙福梅、解爱宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告邢玉英原审诉称，原告系被告张建风的母亲，二被告系夫妻关系。2012年9月1日原告在第三人处有三笔存款共计55000元，系定期存款，期限是一年。2012年10月27日在原告不知情的情况下，该三笔存款被被告张仁旭提走。2014年5月份原告到银行提取上述款项时才发现存款被提走的事实。此后原告多次向二被告索要该款，二被告均拒绝归还。因第三人未经原告同意，私自将原告名下存款提取给他人，导致了原告经济损失，故诉至法院，请求依法判决二被告返还存款及利息，诉讼费用由二被告负担。
原审二被告张建风、张仁旭辩称，二被告是在第三人处提款55000元，但在2014年4月3日将钱送给了原告。
原审第三人青岛农村商业银行股份有限公司莱西颐和花苑支行百乐花园分理处称，我方严格按照储蓄管理条例等规定办理业务，在执行中没有过错，请求法庭依法判决。
原审法院审理查明，原告系被告张建风的母亲，二被告系夫妻。2012年9月1日，原告在第三人处存款三笔共计55000元，存单均没有设密码，系定期存款，期限是一年。后该三笔存款由被告张仁旭于2012年10月27日持原告身份证原件及张仁旭的身份证原件到第三人处将款提取。原告以二被告未经其准许私自将其款提取为由，诉至法院，要求二被告归还其款项55000元，并要求二被告负担自2012年9月1日起至2015年1月1日止按同期银行贷款利率千分之5.65计算的利息。
双方争议的焦点：被告张仁旭提取款项的行为是否得到原告的准许，及提取款后二被告是否归还了原告？
原告主张其曾到被告张建风处居住过一段时间，存单、身份证都找不到了。二被告则称，该存单上的款系原告让其提取的，原告的身份证也是原告给的。原告对二被告的陈述予以否认，二被告未提供证据证实自己的主张。
二被告称，款项提取后曾于2014年4月3日去其六妹夫家看原告时将款给了原告，当时大姐、四姐看到过，六妹夫是否看到不清楚，六妹妹当时不在家。原告对此予以否认。二被告提供证人原告的大女儿张建军到庭作证，张建军称被告在六妹夫家给了原告五捆半钱，但二被告对自己的主张再未提供足够的证据与之佐证。
原审查明的上述事实，有原、被告、第三人的陈述、提取款项在银行的材料等在案为证。
原审法院认为，被告张仁旭持原告的身份证到第三人处将原告存单上的55000元存款提走，由第三人提供的存单及存单背面提取信息内容、张仁旭的陈述在案为证，证据之间相互印证，对被告张仁旭提款55000元的事实，法院依法予以认定。被告张仁旭没有证据证实系原告委托其代为领取款项，故原告与其的委托关系并不能成立，法院不予认定。审理中，被告张建风对原告的陈述一直没有否认其并不知道被告张仁旭给原告取款的事实，反而从陈述中与被告张仁旭一起自认给原告取款的事实，故法院认定被告张建风对提取原告存款的事实明知。因二被告系夫妻关系，故二被告对本案私自提取原告存款所造成的法律后果应当承担共同责任。二被告主张已将存款交付给了原告，因原告否认，二被告虽然提供了其大姐张建军到庭作证，但证人与原、被告均有利害关系，且证据单一，故对二被告的该主张法院不予认定。原告要求第三人承担付款责任，于法无据，法院不予支持。原告要求二被告负担的利息应按存单约定的年期利率标准予以计算为宜，故原告主张过高部分，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条及有关民事法律法规之规定，原审法院于2015年3月17日判决：一、被告张建风、张仁旭于判决生效后10日内共同偿还原告邢玉英存款本金55000元，并负担以本金55000元为基准按年利率3.3%的标准从2012年9月1日起至款付清之日止的利息。二、第三人青岛农村商业银行股份有限公司莱西颐和花苑支行百乐花园分理处不承担责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1393元减半收取，由二被告负担。
宣判后，张建风、张仁旭不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或者改判。理由是：1.邢玉英系张建风母亲，二上诉人系夫妻，邢玉英丈夫张述生于2012年因病去世，张述生生前住在张建风家中由其照料，生病住院后将自己存放贵重物品的小柜钥匙交给上诉人，称小柜中自己存单中的存款留给张建风给张建风的儿子结婚购买婚房。但张建风不知道存单的密码，只有六女儿张建丽知道。张述生去世后，张建风与张建丽同往银行，将涉案存单中的55000元分三次取出并以邢玉英的名义开了新存单将55000元存款重新存入新开账户，新存单的密码张建风、张建丽均知晓。后二上诉人因家中有事急需用钱，于2012年10月27日到银行将全部款项一次性取走。2014年4月3日，张建风将家中的积蓄全部拿出，不足的部分向邻居借到后凑足55000元还给邢玉英。2.本案一审主体虽然适格，但存在诸多不合理的地方。张建风与母亲邢玉英系母女，关系不错，张建风、张仁旭对母亲照顾有加，双方无大的矛盾让母女对簿公堂。邢玉英近90岁高龄，精神不好，经常迷糊。原判称“2014年5月原告到银行提取上述款项时才发现存款被提走的事实”根本不符合事实及逻辑，根据被上诉人身体状况及精神状态，其不可能亲自去银行取款。邢玉英自2013年10月起被张建丽接至家中，既不许其他姐妹探望母亲，也不同意其他姐妹接走母亲轮流照顾。邢玉英没有能力决定自己的事情，更不可能对自己的事情做主。该案不排除有些人为了私人目的恶意诉讼。3.涉案款项系被上诉人已故丈夫张述生的遗产，即使被上诉人对上诉人在上诉状中提出的口头遗嘱不予认可，根据我国继承法相关规定，被上诉人至多享有涉案款项8／14的份额，对于超出其依法继承的份额部分无权主张。
被上诉人邢玉英辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。上诉人的理由没有事实及法律依据，应依法驳回。对于上诉人当庭补充上诉理由，依法也不能成立，从原审调查的事实来看，这是被上诉人个人名下的款项，并非张述生的款项，张述生本人另有存款，被上诉人及其他继承人考虑另案处理，上诉人这一上诉理由同样不能成立。由于上诉人一直坚持这笔钱已经返还给被上诉人，原审判决已经认定上诉人并未归还这笔款项，所以该款是否属于遗产不是本案审查的范围，即使属于遗产，上诉人应该另案处理。
原审第三人青岛农村商业银行股份有限公司莱西颐和花苑支行百乐花园分理处称，我方按照规定，依法办理存取款业务，没有任何过失。原审法院对原审第三人的相关事实认定及适用法律完全正确，请求依法维持对原审第三人的判决。
本院审理查明的事实同原审一致。
本院认为，本案二审双方争议在于，张仁旭取款的行为是否得到邢玉英的同意；款项取出之后是否给了邢玉英。
上诉人认可其取走了邢玉英的存款，虽主张已经归还了款项，但无充分证据证实该主张，其应依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条等规定返还存款。
上诉人另主张，涉案款项系被上诉人已故丈夫张述生的遗产，根据我国继承法相关规定，被上诉人至多享有涉案款项8／14的份额，对于超出其依法继承的份额部分无权主张。因本案系返还财产纠纷，邢玉英诉讼请求是要求返还存款及利息，涉案款项也未发生继承，上诉人以涉案款项系被上诉人已故丈夫张述生的遗产为由进行抗辩，超出了原审的抗辩范围，且理由不当，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求，缺乏证据和依据，本院依法不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1393元，由上诉人张建风、张仁旭负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一五年八月二十日
书记员 姜永鑫