河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫16民终3782号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
住所地：郑州市郑东新区金水东路**号*号楼**层南侧。
负责人：蔡斌，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈阿丹，河南克谨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘星，男，1992年10月26日出生，汉族，居民，住太康县。
委托诉讼代理人：李宝生，河南豫太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙振江，男，1976年8月12日出生，汉族，居民，住太康县。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司因与被上诉人刘星、孙振江财产保险合同纠纷，不服太康县人民法院（2018）豫1627民初645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司委托诉讼代理人陈阿丹，被上诉人刘星的委托诉讼代理人李宝生,被上诉人孙振江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司上诉请求：1、改判上诉人不承担评估费、安装调试费、吊车费、土地租赁费、工资的赔偿责任（涉及金额5400元）。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人不是本案的侵权人，评估费、安装调试费、吊车费、土地租赁费、工资窦属于间接性损失，依据保险合同的约定，上诉人只对直接性损失承担赔偿责任，间接性损失不应当由上诉人承担，而应当由造成刘星损失的侵权人孙振江承担。同时刘星要求支付土地租赁费和工资的时间过长，其要求5个月的期间没有任何法律和事实依据，也不具有客观性。
孙振江辩称：我购买的商业险有拓展险，事故损失保险公司应当承担，因为事故所造成的损失也应当由保险公司承担。
刘星辩称：上诉人上诉理由不能成立，上诉请求不应支持。直接性损失上诉人曲解了保险条款，原审中要求经营性损失31802元，主要指由于停产停业无法履行相关生活供货合同以及无法进行销售合同造成的损失。这个损失才是间接性损失，原审区分出来也没有支持。本案所认定的均是由保险事故造成的直接损失，与保险事故有直接性关系，均是必要开支，都是保险应当赔偿的范围。上诉人对该项费用的客观性、真实性无异议，只是对责任承担人有异议。请求二审法院依法维持原判。
刘星向一审法院起诉请求：1、请求依法判令孙振江赔偿刘星各项损失共计120792元，其中物品损失61840元、经营损失31802元、会计和看场地人员工资支出27150元；2、英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、诉讼费、鉴定费4650元由孙振江、英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
一审法院认定：2017年7月25日10时许，孙振江雇佣的司机刘肖肖驾驶车号为豫Ｐ×××××吊车，在太康县××乡党村刘星的“刘星搅拌站”作业时，吊车侧翻倾倒，将现场物品砸坏。经一审法院委托，河南省易德价格评估有限公司于2018年1月15日作出河南易德鉴定评估字（2018）第011521号事故鉴定评估报告，刘星因此次事故损失物品：配电柜、电脑、稳压器、空调、电焊机、超控台、出料口、打印机、电风扇、四项闸刀、风向保护器、气罐各1台、1台主机维修及控制室共两层32平方，损失金额为61840元。刘星因此支出评估费3500元。
2017年12月刘星为其搅拌站重新进行了安装，支出安装、电路维修及调试机器费用6000元，租赁安装吊车费用2000元。
刘星于2016年12月12日与他人签订租赁合同，租赁他人土地，用于搅拌站经营，租赁期限为三年，租赁费为每年48000元。刘星提供的雇佣人员工资表显示焦金金月工资3000元、看场地人员刘国华月工资1500元。
孙振江为豫Ｐ×××××号吊车在英大泰和财险郑州公司投保了特种车综合性商业保险，保险单号为：1063305222017003172YD，其中机动车第三者责任保险保险金额为500000元，不计免赔。保险期间为2017年7月6日0时起至2018年7月5日24时止。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。孙振江的豫Ｐ×××××吊车在刘星经营的“刘星搅拌站”作业时，吊车侧翻，将现场物品砸坏，应当对刘星的损失承担赔偿责任。刘星因此次事故停运至2017年12月，刘星重新安装搅拌站支出的相关费用、因搅拌站停运而造成的土地租赁费支出及雇佣人员工资支出符合客观实际，其损失与此次事故具有因果关系，刘星要求赔偿相应损失的请求，应当予以支持。
河南省易德价格评估有限公司于2018年1月15日作出河南易德鉴定评估字（2018）第011521号事故鉴定评估报告，刘星因此次事故损失金额为61840元，刘星因此支出评估费3500元。该鉴定程序合法，予以采信。
一审法院根据刘星的主张，对其在本案的各项损失，依法确认如下：1、搅拌站物品损失61840元；2、鉴定费3500元；3、搅拌站重新安装调试、吊装费用8000元；4、土地租赁费用20000元（每月租赁费4000元，停运5个月）；5、雇佣人员工资22500元（焦金金工资每月3000元、刘国华工资每月1500元，停运5个月），合计115840元。刘星上述损失由孙振江承担赔偿责任，因孙振江为其豫Ｐ×××××号吊车在英大泰和财险郑州公司投保了特种车综合性商业保险，事故发生在保险期间。因此刘星的损失由英大泰和财险郑州公司在保险赔偿限额范围内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十五条、第六十四条规定，判决：英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效之日起五日内在第三者责任保险限额内赔付刘星各项损失合计115840元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1357元，由孙振江负担1308元，刘星负担49元。
二审期间，当事人没有提交新的证据。本院认定事实与原审一致。
本院认为，上诉人保险公司的赔偿范围，应理解为被保险车辆因事故造成的车辆损坏及该车辆造成其他人员、财产伤害、损毁等，根据合同约定或法律规定应当由保险公司赔偿的各项损失，而不应包括与保险合同无关的损失。本案中搅拌站物品损失61840元属于吊车侧翻，将现场物品砸坏，应当由侵权责任人孙振江对刘星承担赔偿责任的直接损失，但因该车在上诉人处投保了特种车综合性商业保险，应由上诉人在保险范围内支付。鉴定费3500元系评估该损失支出的必要费用，也应在该车保险范围内赔偿。而吊车侧翻造成的间接损失，应指本次事故造成该车不能正常营运产生的营运损失，是否应依据保险合同由保险人赔偿，赔偿限度、份额如何确定在目前的司法实践中并不统一，但请求赔偿的权利人应该是孙振江。至于搅拌站重新安装调试、吊装费用损失，属于直接损失赔偿后的恢复生产费用，与吊车侧翻造成搅拌站损毁有关，但与本案车辆保险合同无关，如果应当赔偿，也应由车辆所有人孙振江承担。土地租赁费用、雇佣人员工资属于刘星生产经营应当支付的成本费用，吊车侧翻事故无论是否发生，刘星均需承担，而与保险合同完全无关，但鉴于一审认为应当由孙振江赔偿，孙振江并无异议和提出上诉，可以由孙振江予以赔偿。孙振江提出其购买的商业险有拓展险，本案刘星主张的损失全部应当由保险公司承担，但其提供的保险合同并不显示“拓展险”具体内容，也未附保险条款证明其主张成立。故孙振江的主张不应支持。一审判令上诉人承担车辆保险合同约定之外的搅拌站安装调试费、吊车费、土地租赁费、雇工工资等项目，没有任何依据。综上所述，上诉人的上诉请求成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律及判决结果不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销太康县人民法院（2018）豫1627民初645号民事判决。
二、英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效之日起五日内在第三者责任保险限额内支付刘星损失65340元（搅拌站物品损失61840元及鉴定费3500元）。
三、孙振江于判决生效之日起五日内赔偿刘星50500元（搅拌站重新安装调试、吊装费用8000元，土地租赁费用20000元，雇佣人员工资22500元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1357元，由英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担784元，由孙振江负担524元，刘星负担49元。
二审案件受理费1150元，由英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担690元,孙振江负担460元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王久芳
审 判 员 刘 凯
代理审判员 刘 潇
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 周健康