湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)开民一初字第01605号
原告程启珍。
委托代理人柳维，广东国晖（长沙）律师事务所律师。
被告罗海胜。
委托代理人杨爽，长沙市湘江法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段818号长城华都公寓2、27楼。
负责人高天琦，经理。
委托代理人罗迎华，系该公司员工。
原告程启珍诉被告罗海胜、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员解钢适用简易程序公开开庭进行了审理，代理书记员沈沙担任庭审记录。原告程启珍的委托代理人柳维，被告罗海胜的委托代理人杨爽，被告人寿保险公司的委托代理人罗迎华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程启珍诉称:2014年7月21日8时20分，被告罗海胜驾驶湘A×××××号小型轿车沿开福区长青路由北往南行驶至自安村路碑处桥梁西侧出口路口时，遇原告驾驶一台无号牌铃木轻便两轮摩托车由东往西从桥梁进入路口，发生湘A×××××号小型轿车前部与无号牌铃木轻便两轮摩托车右侧相撞，致两车受损，原告受伤的交通事故。长沙市公安局交警支队开福大队认定被告罗海胜承担此事故的同等责任，原告承担同等责任。被告驾驶的车辆在被告人寿保险公司处投保了保险。原告受伤后即被送往解放军第一六三医院治疗，住院31天后出院。原告花费医药费16638.3元。后原告在湘雅司法鉴定中心鉴定，被评定为十级伤残；伤后需休息五个月，伤后需一人护理2个月。原告花费鉴定费1325元。本次交通事故致原告存在误工损失，另原告有父母需要赡养，2个女儿需要抚养。事故发生后，原告丧失了原有的经济来源，致家庭生活拮据，并承担了较大的精神压力。为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉：1、被告罗海胜赔偿原告各项损失139433.57元，被告人寿保险公司在保险范围内承担赔偿责任；2、被告罗海胜承担本案的诉讼费用。
被告罗海胜辩称：被告对交通事故认定书中责任认定没有异议。被告对原告诉请的赔偿标准有异议，关于住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费、抚养费计算标准过高，请法院依法核减。被告在本案中垫付原告医药费6078.7元，垫付其他费用8778元。
被告人寿保险公司辩称：对于原告的合法、合理损失，被告根据被告罗海胜在本次事故中的责任，按照保险条款的约定代被告罗海胜进行相应的赔付。因被告罗海胜与原告程启珍在事故中承担同等责任，故对于原告程启珍的损失，被告愿意在交强险范围内先行赔付，超出交强险各分项限额的部分损失，被告承担50%的责任。对于原告程启珍的主张的费用中，部分过高、部分无据，请求法院依法予以核减。关于鉴定费和诉讼费，被告不应承担。
经审理查明：2014年7月21日8时20分，被告罗海胜驾驶湘A×××××号小型轿车沿长沙市开福区长青路由北往南行驶至自安村路碑处桥梁西侧出口路口时，遇原告程启珍驾驶一台无号牌铃木轻便两轮摩托车由东往西从桥梁进入路口，发生被告驾驶的湘A×××××号小型轿车前部与原告驾驶的无号牌铃木轻便摩托车右侧相撞，致两车受损，原告程启珍倒地受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队开福大队对此事故出具道路交通事故书认定，原告程启珍与被告罗海胜负事故的同等责任。
事故发生后，原告即被送往解放军第一六三医院住院治疗，入院初步诊断原告：1、颈3椎体、左侧椎弓骨折；2、颈3椎体1度滑脱；3、右侧顶部头皮血肿。原告住院31天后出院，出院诊断：1、颈3椎体、左侧椎弓骨折；2、颈3椎体1度滑脱；3、右侧顶部头皮血肿；4、全身多处软组织挫擦伤。出院医嘱：1、继续支具固定，卧床休息，锻炼四肢关节、肌肉；2、定期复查，一月一次；暂休半年，根据病情恢复情况调整；加强营养；3、3月内颈椎严禁过度应力，防止进一步损伤；4、不适随诊。2015年2月2日，原告程启珍委托湖南省湘雅司法鉴定中心对其伤残等级、伤休时限及护理情况进行鉴定，2015年2月4日，湖南省湘雅司法鉴定中心出具司法鉴定意见：程启珍颈3骨折并脱位致颈部活动部分受限构成拾级伤残。伤后休息伍个月，伤后贰个月需壹人护理。被告罗海胜向本院提交在解放军一六三医院银行卡刷卡记录拟证明为程启珍垫付医药费3915.6元，原告对该数额予以认可，原告程启珍共计支付医疗费12716.7元（12462.8元-3915.6元+4169.5元）,被告罗海胜共计为原告垫付医药费6078.7元。
另查明，原告程启珍于1981年10月20日出生，为农业家庭户口。原告向本院提交2份证明拟证明其误工情况。原告向本院提交居住证明拟证明其在城镇地区连续居住满一年。原告另向本院提交证据拟证明和丈夫共同抚养小孩何奕萌，现年7周岁、何昱彤，现年3周岁。原告向本院提交证据证明和三姐弟共同赡养有父亲程章和，现年60周岁、母亲张枚珍，现年58周岁。原告被告罗海胜驾驶的湘A×××××车辆在被告人寿保险公司投保了交强险及限额为200000元的商业险及不计免赔附加险，本次事故发生在保险期间。案件审理过程中，被告罗海胜与被告人寿保险公司就原告医疗费非医保用药达成扣除15%的比例一致意见。
上述事实，有交通事故认定书、医疗费发票、保险单、司法鉴定意见书、当事人陈述、庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为：一、对于本次交通事故责任承担问题。长沙市公安局交通警察支队开福大队对此事故出具道路交通事故书认定，原告程启珍与被告罗海胜负事故的同等责任。故本案认定原告程启珍与被告罗海胜对本次交通事故造成的损失各承担50%的责任。
二、对于原告程启珍因此次事故所造成的损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目及原告的主张，本院作出如下认定：1、医疗费，原告程启珍垫付医疗费12716.7元，有票据佐证，本院予以确认，另被告向本院提交其垫付医药费用票据6078.7元，故原告医疗费用损失为18795.4元；2、住院伙食补助费，原告住院31天，原告诉请其住院伙食费按100元/天计算过高，本院酌情按50元/天计算，原告住院伙食补助费计算为1550元；3、营养费2000元，该笔费用有医嘱予以佐证，本院予以确认；4、××赔偿金，因原告虽为农业户口，但其在城镇地区居住已满一年，现其伤情构成十级伤残，原告定残时为33周岁，故其××赔偿金计算为53140元（26570元/年×20年×10%）；5、精神损害抚慰金，原告因伤致残十级，本院认定其精神损害金为5000元；6、误工费，经鉴定，原告误工时间为5个月，原告虽向本院提交2个单位出具的误工证明，但该证明不足以证实原告实际误工收入的减少，考虑原告从事会计职业，并在多家单位工作，故本院按照2014年城镇非私营单位从业人员居民服务、修理和其他服务业工资标准39471元/年的标准计算，原告误工损失为16446元（30917元/年÷12个月×5个月）；7、护理费，司法鉴定意见认为原告伤后贰个月需壹人护理，本院参照湖南省2014年城镇私营单位从业人员居民服务、修理和其他服务业年平均工资30917元/年的标准计算原告护理费损失为5153元（30917元/年÷12个月×2个月）；8、交通费，原告诉请交通费1500元，但未向本院提交相应票据佐证，本院酌情认定原告交通费用损失为500元；9、××辅助器具费，原告向本院诉请××辅助器具费3300元并提交购买发票佐证，本院予以确认；10、被抚养人生活费，原告与其丈夫育有小孩2名，小孩何奕萌被扶养人生活费计算为10084元（18335元/年×10%×11年÷2）；小孩何昱彤被扶养人生活费计算为13751（18335元/年×10%×15年÷2）；另原告父亲程章和及母亲张枚珍由原告与弟弟程启伟、妹妹程启玲共同赡养，故其父亲程启珍被抚养人生活费计算为6017元（9025元/年×10%×20年÷3）；其母亲张枚珍被抚养人生活费计算为6017元（9025元/年×10%×20年÷3），故原告被抚养人生活费为35869元。11、司法鉴定费用，原告向本院诉请鉴定费1325元，并提交票据佐证，本院予以确认；12、原告向本院诉请其他财产损失2250元，并提交相关证据拟证明其主张，被告罗海胜及被告人寿保险公司对原告的证据有异议，认为无法证实其损失数额，本院考虑原告在事故中确有财产损失，对原告该部分损失本院酌情认定为1000元。被告罗海胜垫付的其他费用8778元不属于本案处理范围，被告罗海胜可另案解决。综上，本案中原告上述损失共计144078.4元，被告罗海胜共计垫付医药费6078.7元。
三、对于上述损失的承担，1、关于交强险的赔偿，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，本案肇事车辆湘A×××××已在被告人寿保险公司处投保了交强险，保单中关于死亡伤残赔偿限额共计110000元。原告在交强险中死亡伤残赔偿范围内的损失有××赔偿金53140元、××辅助器具费3300元、被抚养人生活费35869元、误工费16446元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、护理费5153元共计119498元，已超过交强险中死亡伤残赔偿赔付限额，故被告人寿保险公司在交强险中死亡伤残赔偿范围内向原告程启珍赔付110000元。原告在交强险中医疗费用范围内的损失有医疗费18795.4元、住院伙食补助费1550元、营养费2000元，共计22345.4元，医疗费用损失超出被告人寿保险公司在交强险范围内的赔付限额，因此被告人寿保险公司在交强险医疗费用赔偿范围内赔付原告程启珍10000元。原告在交强险中有财产损失1000元，被告人寿保险公司在交强险中向原告赔付。被告人寿保险公司应在交强险范围内向原告程启珍共赔付121000元。
2、关于被告人寿保险公司在交强险范围内的赔偿后，原告程启珍尚余损失23078.4元（144078.4元-121000元）的赔偿问题。本案原、被告对损失各承担50%的责任，故被告罗海胜只对原告超出被告人寿保险公司理赔部分的损失承担50%的责任。故被告罗海胜在被告人寿保险公司理赔后，需向原告程启珍赔付11539.2元（23078.4元÷2）。
因本案肇事车辆湘A×××××在被告人寿保险公司投保了商业三者险和不计免赔附加险，另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，肇事车辆即投保交强险又投保商业三者险的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内进行赔偿，不足部分，再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。被告罗海胜在被告本案肇事车辆在被告人寿保险公司购买了不计免赔附加险，且被告罗海胜与被告人寿保险公司就原告医疗费用中非医保用药达成扣除15%的一致意见，故被告罗海胜在被告人寿保险公司商业三者险赔付范围外承担的各项费用共计1322元（医疗费8795.4元÷2×15%+鉴定费1325元÷2）。现被告罗海胜已垫付原告费用6078.7元，其超额垫付4756.7元（6078.7元-1322元）。被告人寿保险公司商业三者险赔偿范围内支付原告5460.5元（11539.2元-4756.7元-1322元），被告人寿保险公司在交强险和商业三者险中向原告赔付共计126460.5元。被告罗海胜超额垫付的费用4756.7元，由被告人寿保险公司向其理赔。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司于本判决生效之日起十五日内向原告程启珍支付赔偿金126460.5元；
二、驳回原告程启珍的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费978元，适用简易程序减半收取489元，由原告程启珍承担244.5元，被告罗海胜承担244.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 解钢
二〇一五年七月二十四日
代理书记员 沈沙