贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2301民初4419号
原告：贵州兴义市新农城乡消费合作社，住所地贵州省兴义市桔山办浙兴商贸城4号馆。
法定代表人：刘政昌，该合作社理事长。
委托诉讼代理人：唐淏，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：冉建飞，女，该合作社员工，特别授权代理。
被告：马俊祥，男，1957年7月24日生，汉族，贵州省安顺市人，本科文化，无业，住贵州省安顺市西秀区。
被告：凌雲龙，男，1966年5月2日生，汉族，贵州省安顺市人，本科文化，无业，住贵州省安顺市西秀区。
共同委托诉讼代理人：王礼森，贵州大群律师事务所律师，特别授权代理。
原告贵州兴义市新农城乡消费合作社（以下简称新农城乡消费合作社）诉被告马俊祥、凌雲龙借款合同纠纷一案，本院2017年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新农城乡消费合作社的委托诉讼代理人唐淏，被告马俊祥、凌雲龙共同委托诉讼代理人王礼森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新农城乡消费合作社向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告马俊祥立即向原告清偿调剂股金本金贰佰万元（￥2000000元）；2、请求人民法院依法判令被告马俊祥按月1.5%向原告支付拖欠的资金占用费至实际还款之日止（自2015年9月1日暂计至2017年6月1日共计拖欠陆拾叁万元（￥630000元））；3、请求人民法院依法判令被告马俊祥按月1.5%向原告支付拖欠的项目投资咨询服务费至实际还款之日止（自2015年9月1日暂计至2017年6月1日共计拖欠陆拾叁万元（￥630000元）；4、请求人民法院依法判令被告凌雲龙就被告马俊祥向原告清偿前述拖欠的调剂股金本金、资金占用费及项目投资咨询费承担连带清偿责任；5、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告马俊祥由于资金周转困难于2014年9月10日向原告申请调剂资金2000000元。双方于同日签订《社员股金调剂合同》［兴新农合作(2014)年调字003号］（以下简称“主合同”），合同约定原告调剂2000000元股金给被告马俊祥使用，该笔调剂股金的资金占用费为每月1.5%，按月支付，到期还款日为2015年3月9日。同日双方签订《补充协议》，除支付资金占用费外，被告应另按每月1.5%支付原告项目投资咨询服务费。为保证该笔资金及时偿还，被告凌雲龙于2015年3月9日与原告签订了《保证合同》［兴新农合作(2014)年调保字003号］，合同约定凌雲龙自愿就被告马俊祥向原告清偿前述调剂股金、资金占用费及项目投资咨询服务费提供连带责任保证担保，担保期限至主合同项下债务履行期限（包括展期协议重新约定的债务履行期限）届满之日后两年止。上述合同签订后，原告于2014年9月11日向被告马俊祥支付调剂股金2000000元，至此，原告已完整履行了合同义务。调剂期限届满后，由于被告还款困难，原告与二被告签订《调剂股金展期协议》约定：原主合同项下调剂股金的使用期限展期至2015年6月9日，同时，被告凌雲龙继续自愿为展期后主合同项下调剂股金、资金占用费及项目投资咨询费服务费提供连带责任保证担保。2015年6月9日期限届满后，被告马俊祥未按约向原告清偿调剂股金本金，但一直支付资金占用费及项目咨询服务费至2015年9月1日。此后，被告马俊祥以各种理由拖欠原告调剂股金、资金占用费及项目投资咨询服务费至今。截至2017年6月1日，被告马俊祥尚欠原告调剂股金本金2000000元，资金占用费及项目咨询服务费合计1260000元。为维护原告合法权益，诉至本院。
被告马俊祥、凌雲龙共同辩称，一、原告诉请没有合法依据，依法应当驳回。原、被告之间签订的《社员股金调剂合同》和《保证合同》依法应认定为无效合同。因无效合同取得原告财产人民币2000000元，原告已收取人民币720000元，现答辩人马俊祥还应返还原告人民币1280000元的现金。原告新农城乡消费合作社与答辩人马俊祥2014年9月10日签订的《社员股金调剂合同》名为《社员股金调剂合同》实为民间借贷借款合同，原告出借给答辩人马俊祥的资金来源于该合作社的社员股金，原告低息以社员股金名义吸收存款然后以月息百分之三的高息转贷给答辩人马俊祥牟利，仅一年时间就收取答辩人马俊祥交付的所谓资金占用费、咨询服务费人民币720000元。原告不具有吸收公众存款发放贷款从事金融服务的许可资质，其以向社员签订社员股金调剂合同的名义非法向答辩人马俊祥发放贷款变相谋取高额利息收入的行为，属以合法形式掩盖非法经营非银行金融业务谋取暴利的行为，根据我国合同法第五十二条的规定应当认定原告与答辩人马俊祥签订的《社员股金调剂合同》无效。根据我国合同法的规定，因无效合同取得的财产应相互返还，由此造成的损失各自承担。答辩人马俊祥取得原告借款人民币2000000元应返还原告，同时，原告收取答辩人马俊祥支付的资金占用费、项目咨询费人民币720000元依法应当返还答辩人马俊祥，相互冲抵后答辩人马俊祥应返还原告交付答辩人马俊祥借款本金人民币1280000元。原告诉请主张没有合法有效的事实证据和法律依据，依法不应支持。二、因主合同《社员股金调剂合同》无效，担保合同亦无效。答辩人凌雲龙与原告新农城乡消费合作社签订的保证合同应属无效合同，答辩人凌雲龙依法不应承担保证担保责任。三、原告在诉状中所述第三项诉请应系项目咨询服务合同关系产生的咨询服务费用的诉讼请求，该项诉请超越本案借款合同法律关系的审理范围，依法应驳回原告的该部分诉讼请求。同时，原告根本就没有提供过任何项目咨询服务，依法不应收取答辩人的任何服务费用。原告所称咨询服务费实质就是非法经营金融业务的利息约定。原告否认这一事实，表明原告是明知自己在从事非法经营金融业务，其诉请所称项目咨询服务，并不能提供证据证明双方另行签订有项目咨询服务合同，也不能提供证据证明原告已经履行了项目咨询服务义务。为此，根据我国民事诉讼法规定的谁主张谁举证的原则，原告对其该项诉请应依法承担举证不能的后果。同时，该项诉讼请求不属本案审理范围。为此，请求人民法院依法判决驳回原告的第三项诉讼请求。综上所述，答辩人马俊祥明知原告不具有从事非银行金融服务业务的资质，为能从原告处融资2000000元用于马岭镇龙井村龙井苑房地产开发项目建设，向原告交纳一定社员股金后从原告处以月息百分之三的利率贷款2000000元并请答辩人凌雲龙作为保证人担保。原、被告双方及担保人对这一非法借贷行为均是明知的，双方居于前述非法目的以合法形式掩盖非法目的签订的《社员股金调剂合同》和《保证合同》应属无效合同。为此，根据我国合同法第五十二条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一十四条的规定，人民法院依法应当认定原、被告签订的《社员股金调剂合同》和《保证合同》无效，判决驳回原告诉讼请求。
经本院审理认定事实如下：2014年9月10日新农城乡消费合作社与马俊祥签订了《社员股金调剂合同》，双方约定马俊祥向新农城乡消费合作社申请调剂股金2000000元，用于流动资金，使用期限为6个月（从2014年9月10日至2015年3月9日止），调剂股金资金占用费率为月15‰，按月支付，每月10日为付息日。合同还对惩罚资金占用费率、调剂股金的发放与支付、调剂股金及资金占用的返还与支付、调剂股金担保、双方的权利和义务、违约责任、其他约定事项、合同争议解决方式、合同生效进行了约定。合同签订当日，新农城乡消费合作社与凌雲龙签订了《保证合同》，凌雲龙作为保证人对马俊祥向新农城乡消费合作社申请调剂股金2000000元及资金占用费、违约金等承担连带保证责任，保证期间为合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。2014年9月11日新农城乡消费合作社通过贵州省农村信用社联合社，户名为贵州兴义市新农城乡消费合作社向马俊祥安顺农村商业银行股份有限公司东关支行账户62×××63转账2000000元。2015年3月10日新农城乡消费合作社与马俊祥、凌雲龙签订《调剂股金展期协议》，约定将调剂股金使用期限展期至2015年6月9日。
另查明，2014年9月至2015年8月，马俊祥向新农城乡消费合作社支付720000元利息。
以上事实有原、被告陈述，原告提交的《社员股金调剂合同》、《保证合同》、调剂金借据、贵州省农村信用社联合社网上银行电子回单、利息支付明细在卷佐证，足以认定。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案争议的焦点为新农城乡消费合作社与马俊祥签订的《社员股金调剂合同》是否有效。本案中马俊祥与新农合作社签订的社员股金调剂合同虽名为社员的股金调剂，但合同约定了调剂的股金金额及股金的占用费率、项目投资咨询服务费率，符合借款合同借款本金及利息的特征，《社员股金调剂合同》实质上是借款合同，调剂的股金实为借款本金，资金占用费、项目投资咨询服务费实为利息。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，双方签订的合同系双方的真实意思表示，不具有合同无效的法定情形，对双方具有约束力。新农城乡消费合作社按照合同约定向马俊祥提供调剂股金本金2000000元时，双方的合同关系成立并生效，马俊祥应当按照合同约定全面真实履行其义务，马俊祥未履行合同义务的行为已构成违约，新农城乡消费合作社主张马俊祥偿还调剂金股金本金的请求，本院依法予以支持。
关于利率如何计算以及利息起算时间的问题。新农城乡消费合作社主张的资金占用费、项目投资咨询服务费其性质为利息，双方签订的《社员股金调剂合同》约定调剂股金资金占用费率为月15‰折算后为月利率为1.5%，而新农城乡消费合作社诉请按月1.5%支付项目投资咨询服务费，因其未能提交证据予以证实双方对该费用进行过约定，故对项目投资咨询服务费的主张，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，新农城乡消费合作社主张的资金占用费率也即利息，未超过法律规定的年利率24%，本院依法予以支持。新农城乡消费合作社与马俊祥均认可，借款期间支付利息止付时间为2015年8月，故本案利息起算时间应从2015年9月10日起计付。
关于凌雲龙是否承担连带清偿责任的问题。2014年9月10日凌雲龙与新农城乡消费合作社签订保证合同，并明确约定其承担连带保证责任，保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。本案主合同的履行期限届满为2015年3月9日，但新农城乡消费合作社与马俊祥签订展期协议将期限届满时间变更为2015年6月9日，凌雲龙作为保证人也在该展期协议上签字确认，因此，该协议的变更内容对其有效，主合同履行期限届满为2015年6月9日，而新农城乡消费合作社起诉日期为2017年6月8日，未过保证期间，凌雲龙应对马俊祥向新农城乡消费合作社的借款本金及利息承担连带清偿责任，其对上述借款本息承担连带清偿的保证责任后，有权向马俊祥追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、马俊祥于本判决生效之日起十日内偿还贵州兴义市新农城乡消费合作社借款本金2000000元及利息；利息以2000000元为基数，从2015年9月10日起按月利率1.5%计付至本判决确定的履行期限届满之日止；
二、凌雲龙对马俊祥上述借款本息承担连带清偿责任，凌雲龙承担保证责任后，有权向马俊祥追偿；
三、驳回贵州兴义市新农城乡消费合作社其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32880元，减半收取16440元,由贵州兴义市新农城乡消费合作社负担2520元，马俊祥、凌雲龙负担13920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 员 罗云霞
二〇一七年八月二十九日
书记员代 启 航