温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温鹿东商初字第11号
原告：陈某某。
委托代理人：项某某。
被告：黄某某。
委托代理人：杨某某。
原告陈某某为与被告黄某某民间借贷纠纷一案，于2011
年12月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由助理审判
员黄宗扬独任审判，于2012年2月8日、3月9日两次公开开庭进
行了审理，原告陈某某的委托代理人项某某、被告黄某某及其
委托代理人杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称：2009年1月15日，被告因资金周转需要
向原告借款20万元，原告当日将20万元现金借给了被告，被告
出具了借据，并约定了还款期限、借款利息及违约责任等事项
。还款期限到期后，被告未依约还款，也没有支付付息，故请
求判令：1.被告偿还原告借款本金20万元及借款利息、逾期还
款利息129600元（按同期银行三年贷款利息5.4%的四倍计算）
、逾期还款违约金2万元、原告为实现债权支付的费用1.1万元
。2.被告本案诉讼费由被告承担。
被告黄某某辩称：1.原告诉称被告向其借款20万元属实
，但该借款不是被告于2009年1月15日以现金形式借给被告，
而是原告于2008年11月13日以被告之名借给第三人卢某某20万元，卢某某于2009年1月15日以银行本票的方式向被告归还借
款时，经原、被告协商一致，原告将卢某某归还的该笔借款转
借给被告，被告为此出具借据。2.被告已于2009年4月30日通
过银行支付给原告22.5万元，清偿了上述借款。但之后被告两
次向原告要回借据，原告均称忘带，并向被告表示钱款已收到
，由原告把借据撕毁就可以了。由于双方是朋友又一起筹办公
司，被告就相信他了，一直没有将借据收回。3.退一步讲，即
使原告主张的借款成立，原告请求的利息和违约金超出法律允
许的最高限额，并且债务人无须承担债权人为实现债权而支出
的费用。综上，原告诉称借款已经清偿，要求驳回原告的诉讼
请求。
对于双方无争议的事实，本院予以确认。
本院另查明：原、被告之间有多笔巨额资金往来。在原
告主张被告向其所借的5笔款项中，双方于本院审理期间确认
无异议的有：2008年11月5日100万元是原告在黄山某某管某燃
气有限公司的投资款；2009年1月1日100万元是借款，被告已
经于2009年8月28日通过其妻的农某某行账户转账支付原告102
.5万元予以清偿；2009年1月17日80万元是借款，被告已于200
9年7月16日、2009年9月14日分两次向原告的建设银行账户存
入32万元、51.25万元予以清偿。对于原告主张的另外两笔款
项：2008年11月13日借给被告20万元和2009年1月15日借给被
告20万元，被告认为不存在2009年1月15日将20万元款项以现
金方式借给被告这一事实。实际情况是2008年11月13日20万元
是原告的朋友卢某某向原告的借款，原告以与卢关系好，不好意思谈利息为由，遂将出借款项转账至被告账户以被告之名借
给卢。2009年1月15日，卢某某表示还款时，原、被告协商一
致，原告将卢还至被告处的20万本金暂借给被告，被告向原告
出具了诉称的借据，并于2009年4月30日向原告支付22.5万元
予以清偿。但之后被告两次向原告要回借据，原告均称忘带，
并向被告表示钱款已收到，由原告把借据撕毁就可以了。由于
双方是朋友，被告就相信他了，一直没有要回借据。2011年12
月，原告依据被告于2009年1月15日出具的借据向本院起诉要
求被告还款。审理期间，原告确认被告于2009年4月30日向原
告支付22.5万元，但主张该款项是用于偿还原告借给被告的其
他借款，而非偿还诉称借款。
上述事实，由原、被告的陈述以及双方当事人提供的借
款借据、工商银行自助服务终端凭条客户汇款详细信息、个人
业务凭证、交通银行个人转账回单、农某某行温州分行账户明
细查询单、建设银行存取款凭条、明细账查询表、收条、说明
、借款合同、深圳发展银行温州鹿城支行内部传票清单（户名
卢某某）以及被告申请本院调查收集的2009年4月30日原、被
告农某某行账户的交易纪录等予以证实。
本院认为：债务应当清偿。本案的争议焦点是被告是否
已经清偿了原告诉称的借款。双方确认被告于2009年4月30日
支付22.5万元给原告是用于偿还借款，争执在于：1.原告主张
被告支付的上述款项不是用于偿还诉称借款。2.被告主张诉称
借款不是原告于2009年1月15日以现金形式借给被告。
关于争执1，本院认为，在出借人与借款人之间存在多笔借款，借款人主张已经归还借款并提出付款证据，而出借人主
张借款人偿还的是另外的借款，属于权利性主张，债权人应对
此主张负举证责任。原告作为债权人，依据常理判断，对于各
笔借款的出借和偿还情况应当有较为清晰确定的认识。从本案
来看，原告关于上述事实的陈述前后不一，存在明显矛盾，使
其所主张事实的真实性减弱。首先，关于被告偿还单笔达22.5
万元巨额资金是用于偿还何笔借款的问题。原告先是陈述该款
用于偿还原告以前的借款，并于第一次庭审后提交了上述2008
年11月5日、2009年1月1日、2009年1月17日三笔资金往来的凭
证，所要证明的事项是被告之前向原告有三笔借款，被告于20
09年4月30日支付给原告的22.5万元是为支付以上借款本息费
用，非偿还本案借款。在本院2012年2月14日所作的询问笔录
中，原告也陈述该22.5万元是用于支付上述三笔债务的本金及
利息，是针对该三笔债务其中的一期付款。至此为止，原告均
未提及双方有2008年11月13日20万元借款的事实。但在本案第
二次庭审时，原告又主张双方存在一笔2008年11月13日20万元
借款，且陈述被告给付的22.5万元款项是用于偿还该笔借款。
其次，关于原告主张的前述三笔借款清偿情况和清偿方式的问
题。在本院2012年2月14日所作的询问笔录中，原告陈述被告
每次付款行为都是一次性通过银行共同支付三笔债务的本金和
利息，被告所付22.5万元是用于支付上述三笔款项的本金及利
息，是针对该三笔债务其中的一期付款。上述陈述与原告在第
二次庭审中所作的陈述及本案查明的2008年11月5日100万元用
途以及2009年1月1日100万元、2009年1月17日80万元两笔借款的清偿情况明显不符。第三，关于原告所主张的2008年11月13
日20万元借款被告是否已经清偿的问题。原告主张2008年11月
13日20万元的借款与诉称借款是两笔单独的借款是双方争议的
核心问题。原告作为主张权利一方，在同一次庭审中对被告是
否已经清偿2008年11月13日20万元借款进行陈述时出现数次反
复，尤其是在庭审中回答关于该笔借款的清偿方式和清偿时间
时推翻了原先作出的该笔借款已经清偿的陈述，之后又陈述被
告于2009年4月30日支付22.5万元给原告是用于偿还该笔借款
，原告的陈述明显悖于常理。
关于争执2，本院认为，原告主张诉称借款是于2009年1
月15日以现金形式借给被告，是原告主张2008年11月13日20万
元的借款与诉称借款为两笔单独借款的事实依据。在民间借贷
纠纷中，债权人对借贷款项的交付承担证明责任。对于现金交
付的借贷，债权人仅凭借据而未提供付款凭证的，债务人对款
项交付提出合理异议的，法院可以要求出借人本人到庭陈述具
体事实和经过。关于诉称借款的交付方式，被告主张诉称借款
是第三人卢某某于2009年1月15日向被告还款时原告转借给被
告。从本案来看，原告对于被告陈述的原告于2008年11月13日
以被告之名借给第三人卢某某20万元，卢某某于2009年1月15
日向被告还款的事实没有异议并有被告提供的相应证据予以证
明，原告起诉所凭借的借据出具时间及主张的金额也均与前述
相符，且原、被告其他借款款项的交付都是通过银行账户进行
，被告对于原告关于诉称借款款项交付的质疑属合理异议，本
院为此要求原告本人到庭陈述现金交付的具体事实和经过，并接受对方当事人和法庭的询问，原告无正当理由拒不到庭，应
承担相应的不利后果。
此外，关于诉称借款的利息支付问题，原告反驳被告所
付22.5万元已超出了借据所约定本息，故该款项不是用于偿还
诉称借款。本院认为，考虑到诉称借款发生同时原、被告之间
有多笔借款，民间借贷允许借款人自愿给付高于法定或约定利
息及本案审理时原、被告均确认有超出法定或约定利息支付的
情况，仅凭此疑点不足以作为否定该款项用途的依据。
综上，原告提供的证据不足以证明其主张的事实，本院
不予支持；依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的
规定，判决如下：
驳回原告陈某某的诉讼请求。
案件受理费6709元，减半收取3354.5元，由原告陈某某
负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
代理审判员 黄宗扬
二０一二年三月二十三日
代书 记员 黄 炜