上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民二(商)初字第1121号
原告上海宝临防爆电器有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人谢某，该公司总经理。
委托代理人俞某某、刘某。
被告上海凯铸照明灯具有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人潘某某。
原告上海宝临防爆电器有限公司与被告上海凯铸照明灯具有限公司间买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，由审判员张莲独任审判，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人俞某某、胡志勇(后被撤销代理)、被告法定代表人潘某某到庭参加诉讼。之后,本案依法转为普通程序,于2016年4月29日、6月24日公开开庭进行了审理。原告法定代表人谢某(仅参加第三次庭审)及委托代理人俞某某、刘某、被告法定代表人潘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2012年1月30日签订《采购(质保)协议》，约定原告供给被告无极灯裸板(电源)、光源。至2013年4月，原告收到被告提供的无极灯电源、光源共14081只，金额总计人民币(以下币种同)1,290,505元。原告已经支付了897,000元。原告客户使用被告提供的产品后出现灯不亮、光源和电源没有达到国家规定技术要求等严重质量问题，致使原告遭客户退货，原告还因为给客户更换产品遭受人工费、差旅费、物流费的损失。被告也承认产品的质量问题，同意原告更换其他品牌产品并承担更换产生的损失。但被告至今未处理退货、赔偿等事项。经原告统计，有2576只产品已经退回给被告，产品金额计235,283元。其中，被告确认的有1527只，产品金额计131,082元；2571只产品滞留在原告处，产品金额计240,613元；5370只产品滞留在原告客户处，产品金额计473,430元。据此，请求判令被告自行领回2571只不合格产品、返还原告价款555,821元、赔偿原告售后服务费用损失525,850元(包括人工费、差旅费、物流费，人工费按每只30元计算，差旅物流费按每只20元计算，总计退货10517只)。
被告辩称：被告供给原告的产品的生产厂家是上海嘉宝欧亚电子有限公司，产品具有合格证和检测报告，被告不认为产品有质量问题，出现问题是原告客户自身原因造成的，例如被告在使用现场就发现有漏水现象，从而烧坏电源。当初因为原告还欠被告货款，被告认为拿不到货款了，为了回笼货款所以同意承担一些费用。被告只同意承担183,692元损失，原告主张的其他损失不是直接损失，且没有依据，被告均不认可。综上，请求驳回原告诉请。
经审理查明：原、被告于2012年1月11日签订《采购合同》1份，约定原告向被告购买50w无极灯裸板电器及光源200套和40w无极灯裸板电器及光源100套，单价均为170元/套。同月30日，双方又签订《采购(质保)协议》1份，约定：原告向被告购买无极灯裸板与电器(含连接线)，其中规格型号为50w(40w)环形、矩形和50w(40w)U型的产品单价均为175元/套，80w的产品单价为240元/套，120w(150w)环形、矩形的产品单价为300元/套；质量标准为符合国家标准或行业标准；被告保证产品质保期5年，在质保期内如发现产品有其他潜在缺陷及被告使用了不符合标准要求或不符合合同规定的设备，原告有权退货或向被告索赔。在质保期内被告应免费维修、更换有缺陷的部件或产品。如果被告在收到原告通知规定的期限内未及时弥补缺陷，原告可采取必要的补救措施，但风险和费用将由被告承担。
2012年2月至2013年4月间，原告陆续收到被告交付的多种规格型号的无极灯电源和光源共14081只，金额总计1,290,505元(双方实际结算时将成套价拆分成光源和电源的单价进行结算)。原告陆续向被告支付了价款总计897,000元。
原告将被告提供的产品供给客户后，客户陆续提出产品存在质量问题。2012年5月30日，被告发给原告产品质量承诺书1份，主要内容为对原告在安徽中盐红四方公司项目中采用被告提供的无极灯的质量问题，经被告现场勘察及产品返回分析后认为除3套漏水导致线路板烧毁外，其余23套均为压坏高温线后对地短路引起镇流器启动不良和烧毁。解决方案是产品换用新型抱箍组件，装配磁环时加注耐高温胶，确保磁环与灯管配合后无径向移动。对于原告在红四方已经使用的400套产品，被告承诺：对光源及电器本身质量导致的问题，被告将提供无偿维修及更换。2013年1、2月左右被告又发给原告南京产品故障简报1份，简报中被告对原告于2012年11月反映一批无极灯出现的质量问题，经事前检验、现场排查及事后分析，初步结论为质量问题是由多方面原因引起的一个综合性质量事故。同时，被告对生产厂家及原、被告提出了一些预防及纠正措施。
因被告产品存在质量问题，原告对产品进行了维修、更换。2013年3月9日，原、被告签订《采购(质保)补充协议》1份，内容为：2012年2-12月期间，原告于被告处购买40w、50w、80w、150w四个规格无极灯近万套，于2012年2月份销售使用后，自2012年5月份起，各地陆续发来关于此批无极灯光源和镇流器质量问题的反馈，经原、被告双方售后及技术人员的验证和研究后确认属被告的产品质量问题。现将2012年9-12月份发生的售后费用排列于下：1、差旅费6人共29,293元；2、人工费6人共234.5天计45,208元。印度项目391套BAD98-W50W灯具的更换费用：1、去回货运费4,000元；2、包装费2,000元；3、人工费2人12天4,800元；4、差旅费2万元。以上金额总计105,301元，此款项被告同意支付，从原告欠被告的货款中扣除，对未发生、未确认的类似售后服务费用，双方再协商，经被告确认后，再由被告支付。2013年4月25日，原告发给被告说明1份，载明中国工业设备安装有限公司维修费用为：车费(2人)1,528元、住宿费(2人)828元、餐费985元、配件货运费120元、租吊车(2天)3,600元、租脚手架(1天)330元，共计7,391元。被告在说明上写明同意冲账并要求原告提供费用发票，为被告做账使用。2013年11月8日，原告向被告出具《供应商质量理赔书》1份，内容为2012年5-11月原告陆续供给浙江卫星石化公司、浙江能源化工、江阴化工等用户约900多盏BAD50w无极灯，因使用被告光源镇流器，先后反复十几批次维修，2013年开始批量更换，直到2013年9月26日才基本维修更换完毕。换下的坏的光源(镇流器)退回被告外，特向被告提出以下不完全损失：1、往返油费、路费10次计5,000元；2、住宿150元*2间*10天计3,000元；3、工资及补贴200元*30人/次*10天计6万元；4：联系协调工作招待费用3,000元。以上合计71,000元，请被告确认支付。被告法定代表人潘某某于当日在理赔书落款处签名。
原告于2012年12月24日退回给被告无极灯光源和无极灯电源共160只，金额计13,096元；2013年1月8日退回给被告无极灯光源和无极灯电源共147只，金额计11,872元；2013年1月22日退回给被告无极灯电源共18只，金额计1,404元；2013年4月9日退回给被告无极灯光源和无极灯电源共1202只，金额计104,710元。以上总计退货1527只，金额为131,082元。此外，在原告处尚有被告2571只产品，金额计240,608元(具体见附表)。
以上事实，有当事人陈述及提供的《采购合同》、《采购(质保)协议》、《采购(质保)补充协议》、《供应商质量理赔书》、维修费用说明、入库清单汇总表、退货清单、产品质量承诺书、故障报告、照片、付款凭证等证据为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告间签订的买卖合同合法有效。现原告提供的《采购(质保)补充协议》、《供应商质量理赔书》、退货清单等证据足以证明被告提供的产品存在质量问题，原告因此要求将客户已经退回给原告的2571只产品退回给被告的诉请本院予以支持。但还在客户处的5370只产品，原告未能证明客户已经退货，原告要求向被告退货本院不予支持。对于原告主张的已经退给被告产品的数量，其中1527只有退货清单为证，其余1049只产品原告未能提供退货凭证，本院不予认定。综上，将原告尚欠被告价款和将退的2571只产品的价款以及已退的1527只产品的价款相抵销后，原告尚应给付被告价款，故原告要求被告返还价款的诉请本院不予支持。对于售后服务费损失，其中183,692元被告应当按约偿付原告，但其余损失因原告对于维修、更换的具体情况未能提供充足证据，本院难于支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海凯铸照明灯具有限公司应于本判决生效之日起十日内至原告上海宝临防爆电器有限公司处提回2571只无极灯电源与光源(具体见附表)；
二、被告上海凯铸照明灯具有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海宝临防爆电器有限公司损失人民币183,692元；
三、驳回原告上海宝临防爆电器有限公司其他诉讼请求。
本案受理费人民币14,535元，由原告负担人民币12,066.63元，被告负担人民币2,468.37元。被告负担部分应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐 健
审 判 员 张 莲
人民陪审员 王 芳
二〇一六年六月三十日
书 记 员 王梦亚
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
1、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
附表：
名称
规格
|
数量（只）
|
单价（元）
环形无极灯电源
|
50w
|
1156
|
78
环形无极灯光源
|
50w
|
918
|
92
环形无极灯电源
|
80w
|
178
|
155
环形无极灯光源
|
80w
|
106
|
85
环形无极灯电源
|
120w
|
79
|
175
环形无极灯光源
|
120w
|
70
|
125
环形无极灯电源
|
150w
|
10
|
175
环形无极灯光源
|
150w
|
5
|
125
环形无极灯电源
|
65w
|
1
|
130
低频无极灯电源
|
50w
|
8
|
78
低频无极灯光源
|
50w
|
40
|
92