陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终12458号
上诉人（原审原告）李太金，男，1975年10月27日出生，汉族，个体户，住西安市未央区。
委托代理人马轶凡，陕西标新律师事务所律师。
上诉人（原审被告）西安广浩房屋中介有限公司。住所地西安经济技术开发区凤城八路雅荷城市花园*幢*单元*****室。
法定代表人李豪，系该公司总经理。
委托代理人张俊娟，女，1983年9月12日出生，汉族，店长。住。
委托代理人杨书豪，男，1995年1月27日出生，汉族，员工。住。
被上诉人（原审被告）樊起，男，1942年9月1日出生，汉族，兰州铁路工程总公司退休干部，住陕西省西安市。
上诉人李太金、西安广浩房屋中介有限公司（以下简称广浩中介公司）因与被上诉人樊起房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2017)陕0112民初8845号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年初，樊起将其所有的位于西安市经济技术开发区××花园××区××单元××号房屋委托广浩中介公司出售。2017年4月10日，李太金与广浩中介公司、樊起共同签订了《房屋买卖（居间）合同》。合同约定：李太金购买樊起所有位于西安市经济技术开发区××花园××区××单元××号房屋，建筑面积为73.97平方米……该房屋成交价为54万元，李太金委托广浩中介公司向银行申请个人二手房商业按揭贷款，贷款具体金额由银行审批为准……合同签订后，李太金支付樊起1万元，樊起遂向李太金出具收条为：今收到李太金订金1万元。遂后李太金向广浩中介公司支付了16200元的中介佣金即居间服务费和9480元的评估费及抵押登记费、代办按揭费。合同签订过程中，广浩中介公司人员向李太金及樊起承诺办理贷款按揭需在十五个工作日完成。2017年4月20日，广浩中介公司委托陕西君安融资担保有限公司办理涉案房屋评估、按揭、抵押相关事宜。2017年5月17日，樊起告知广浩中介公司取消房产交易。嗣后李太金要求广浩中介公司、樊起退还已支付的费用未果，酿成本诉。庭审中，李太金与樊起及广浩中介公司均主张解除《房屋买卖（居间）合同》。因双方各执己见致调解未果。
李太金向西安市未央区人民法院诉称，2017年4月10日，其与樊起、广浩中介公司签订《居间合同》，内容为：其购买樊起所有的房屋一套，房屋成交价为54万元。后其向樊起支付房屋定金10000元，并向广浩公司支付居间服务费1.62万元及贷款手续费9480元。但之后樊起明确告知其不再出售房产，亦未与其签订《房屋买卖合同》。其在得知樊起不再继续出售房产的事实后，向樊起要求返还居间服务费及贷款手续费合计25680元遭拒。故诉至法院请求判令：1、樊起返还双倍定金20000元；2、撤销《居间合同》第五条1、2项，广浩中介公司返还居间服务费16200元及房屋贷款手续费9480元。3、本案诉讼费由广浩中介公司、樊起承担。
樊起辩称，对于李太金的1万元订金其愿意退还，但广浩中介公司当时给其说十五个工作日办好房屋贷款按揭，其卖房是因其当时急需用钱，由于按揭款迟迟未到，致使其错过时机，后才决定不卖房，房屋买卖居间合同仅为意向协议，并非真实合同，故1.62万元李太金应要求广浩中介公司退还，与其无关。居间合同未对贷款期限加以约定，故使合同履行期限无约束。
广浩中介公司辩称，其公司从中提供的是居间服务，促成买卖合同成立，至于合同成立后，买方与卖方不履行合同以及后期银行办贷款不属于其公司原因造成。三方签订的房屋买卖居间合同有明确条款约定收取的是中介服务费，基于中介促成以及之前提供的服务。
原审法院认为，当事人协商一致，可以解除合同，本案中，李太金与樊起及广浩中介公司签订的《房屋买卖（居间）合同》，现当事人协商一致均主张解除，本院予以准许。当事人交付订金，但未约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。根据樊起向其出具的收条该笔1万元款项性质为订金，现李太金主张樊起返还双倍定金2万元，本院不予支持，樊起应退还李太金订金1万元。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动的支出的必要费用。广浩中介公司工作人员向樊起口头承诺贷款按揭需十五个工作日，但按揭贷款并未在其承诺的期间完成，以致李太金与樊起并未实际在房管部门签订涉案房屋的买卖合同，李太金主张广浩中介公司退还居间服务费16200元，有法可依，本院予以支持。关于房屋贷款手续费9480元，该笔费用已实际发生且用于办理涉案房屋相关必要费用，现李太金要求退还，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四百二十六条、第四百二十七条之规定，判决如下：一、被告樊起于本判决生效之日起十日内退还原告李太金订金1万元；二、被告西安广浩房屋中介有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李太金居间服务费16200元；三、驳回原告李太金其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费942元（原告已预交），现由原告承担42元，由被告西安广浩房屋中介有限公司与被告樊起各承担450元，被告承担部分于上述第一项给付原告李太金。
宣判后，李太金不服西安市未央区人民法院上述判决，向本院上诉称，一、一审法院将本案案由确定为房屋买卖合同纠纷，与本案争议事实不符，应确定为居间合同纠纷，请求二审法院依法更正；二、樊起收到的1万元虽写为“订金”，但李太金交付的1万元实际为履约定金，原审法院未依法认定定金性质，请求二审法院依法认定；三、一审法院未查明上诉人支付的评估费、代办按揭费、抵押登记费是否实际发生的事实，请求二审法院依法查明。上诉人在一审中提出撤销《居间合同》第五条第1、2项的约定，一审法院未予审查，请求二审法院全面审查。上诉请求：1、依法判决撤销一审判决第一项，改判被上诉人樊起返还双倍定金20000元；2、依法判决维持一审判决第二项；3、依法判令被上诉人西安广浩房屋中介有限公司退还评估费、代办按揭费、抵押登记费合计9480元；4、一审及二审诉讼费由被上诉人承担。
广浩中介公司上诉称，居间方是完全在履行三方签订的《房屋买卖居间合同》后依照合同合理合法的收取正当服务费。樊起由于由于银行贷款审批原因拒绝出售房屋，并非居间人原因，且已积极协调办理相关手续。樊起个人的原因致使无法签署网签合同，裁定《房屋买卖居间合同》无效，同样未签《买卖合同》只签《房屋买卖居间合同》的案件在一审法院另一案件中却裁决有效，令人无法信服。上诉请求：被上诉人李太金支付上诉人佣金壹万陆仟贰佰元（16200元）整，并承担一、二审诉讼费。
樊起辩称，其并没有违约，签订合同是三方确定的，中介公司口头承诺15日内办理好银行贷款事宜。
经审理查明，原审判决查明事实属实。
本院认为，本案中，樊起因与李太金、广浩中介公司签订《房屋买卖（居间）合同》，樊起收到了李太金支付的10000元现金。因本案当事人均同意解除涉案合同，且樊起向李太金出具收条载明其收到订金10000元，故原审法院判决樊起向李太金返还其收到的订金10000元并无不当。李太金上诉称一审法院未依法认定定金性质，其交付的10000元为定金本院不予采信。广浩中介公司作为居间人，未按照其公司承诺在约定的期限内办理好按揭贷款手续，致李太金与樊起未在房管部门签订涉案房屋的买卖合同，广浩中介公司未促成合同成立不得要求支付报酬，原审法院判决广浩中介公司向李太金退还居间服务费16200元亦无不当。故广浩中介公司上诉称其公司在履行三方签订的《房屋买卖居间合同》后依照合同收取正当服务费，请求李太金支付佣金16200元本院不予支持。广浩中介公司为办理按揭贷款手续，已经向案外人支付了办理按揭手续的评估费、代办按揭费、抵押登记费等共计9480元，该费用为广浩中介公司从事居间活动的支出的必要费用，原审法院判决广浩中介公司不予返还李太金并无不妥。李太金上诉请求广浩中介公司返还评估费、代办按揭费、抵押登记费等共计9480元，本院亦不予支持。原审法院确定本案为房屋买卖合同纠纷符合法律规定，李太金上诉称本案应为居间合同纠纷本院不予采信。综上，原审判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费742元，由西安广浩房屋中介有限公司负担205元；由李太金负担537元。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 静
审 判 员 高 玮
代理审判员 侯新省
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 岳 咪