湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）岳行初字第00220号
原告胡亮。
委托代理人胡斌，女，1982年11月20日出生，汉族。
委托代理人任跃辉，女，1959年2月3日出生，汉族。
被告长沙市开福区人民政府，住所地长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。
法定代表人廖建华，女，区长。
委托代理人刘峥，湖南金州律师事务所律师。
原告胡亮因不服被告长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）房屋征收补偿决定一案，向长沙市中级人民法院提起行政诉讼，长沙市中级人民法院立案受理后，依法移交本院审理，本院于2013年10月22日立案受理。本院于2013年10月24日向被告开福区政府送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2013年11月20日、11月27日两次公开开庭审理了本案，原告胡亮及其委托代理人胡斌、任跃辉，被告开福区政府的委托代理人刘峥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月11日，被告开福区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称国务院590号令）第二十一条、第二十六条和《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称市政府116号令）第三十一条、第四十二条之规定，对原告作出了开政征补字（2013）第151号《房屋征收补偿决定》：一、决定对原告房屋实行产权调换，用于产权调换的房屋位于长沙市开福区福善园1栋1单元1201号（期房，建筑面积65.5平方米）和长沙市开福区福善园1栋1单元1202号（期房，建筑面积61.7平方米）；提供位于长沙市开福区嘉年华.北尚阳光3栋1302号（面积87.46平方米）的房屋作为周转用房。二、被征收房屋价值补偿费为785762元，两次搬迁费为3008元。用于产权调换的房屋（福善园1栋1单元1201号和福善园1栋1单元1202号）评估总价分别为528913元和503781元。被征收人应找补开福区房屋征收部门差价款243924元（被征收房屋的装饰装修和其他设施补偿未计入）。三、限原告在本房屋征收补偿决定送达之日起二十日内搬迁，并将房屋交付开福区房屋征收部门拆除。逾期不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。
被告开福区政府在举证期限内向本院提交了以下证据：
第一组证据：
证据1-1、《长沙市黄兴北路棚户区改造项目（湘春路至营盘路段及S16号地块）房屋征收决定公告》（开政征字（2012）8号）、房屋征收补偿方案、标有被征收房屋位置的征收范围图、公告公开张贴照片；
证据1-2、湖南省高级人民法院（2013）湘高法行终字第56号《行政判决书》。
第一组证据拟证明开福区政府依法作出并公告了房屋征收决定（开政征字（2012）8号）、补偿方案和征收范围图，被征收房屋在长沙市黄兴北路棚户区改造项目征收范围内。
第二组证据：
证据2-1、原告胡亮及其妻任跃辉身份资料及夫妻关系证明；
证据2-2、（97）湘证民字第541号、542号、544号《公证书》、长沙中山集团股份有限公司出具的《证明》和长沙市开福区望麓园街道营盘街社区居民委员会出具的《证明》、亲属关系证明、胡春生及何淑君死亡证明；
证据2-3、被征收房屋的产权资料、被征收房屋照片、地址一致证明。
第二组证据拟证明原告系被征收房屋唯一继承人；被征收房屋权属、面积、用途等基本情况。
第三组证据：
证据3-1、《长沙市黄兴北路棚户区改造项目（湘春路至营盘路段及S16号地块）选定房地产价格评估机构公告》及附件、公开张贴照片；
证据3-2、《公示》及附件（12家候选房地产价格评估机构得票情况）、公开张贴照片；
证据3-3、长沙市开福公证处（2011）长开证民字第905号《公证书》。
第三组证据拟证明评估机构湖南经典房地产评估咨询有限公司的选定符合法定程序。
第四组证据：
证据4-1、《房屋征收初步评估结果公示》及公开张贴照片；
证据4-2、《湘春路至营盘路段及S16号地块征收评估整体报告》；
证据4-3、原告房屋分户评估报告及送达回证。
第四组证据拟证明征收部门已将评估结果在征收范围内进行公告，评估机构依法对被征收房屋进行评估，原告被征收房屋的评估价值，分户评估报告已送达给原告。
第五组证据：谈话笔录、《关于征收补偿方案的回复》，拟证明征收工作人员已多次就征收补偿等相关事宜与原告进行了协商，但是在签约期限内未达成协议。
第六组证据：
证据6-1、本案被征收房屋征收补偿方案及其送达回证；
证据6-2、产权调换房屋评估报告及其送达回证。
第六组证据拟证明长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室依法制定了原告户房屋征收补偿方案，并提供货币补偿和产权调换两种方式供被征收人选择；评估公司对产权调换房进行了价值评估且将结果依法送达给被征收人。
第七组证据：
证据7-1、产权调换房建设项目立项批复（长发改（2012）101号）；
证据7-2、长沙市城乡规划局《建设项目选址意见书》、长沙市人民政府《建设用地批准书》等土地使用权属资料；
证据7-3、《黄兴北路棚户区改造项目定向住宅房预定合同》（福善园）及其房源表。
第七组证据拟证明本案中用于产权调换的房屋所属的工程建设项目是经过依法审批的，房屋也由相关部门预定。
第八组证据：《房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书》及其送达回证，拟证明被告依法告知了原告相关权利。
第九组证据：《长沙市经济适用住房订购合同》及其房源表，拟证明被告提供的周转用房基本情况。
第十组证据：关于申请作出房屋征收补偿决定的报告，拟证明因为未能与被征收人达成协议，长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室申请被告对原告作出房屋征收补偿决定。
第十一组证据：房屋征收补偿决定及其送达回证以及公开张贴照片，拟证明被告依法对原告作出征收补偿决定，依法送达给原告并在征收范围内进行了公示。
原告胡亮诉称：被告作出征收补偿决定主体不合法、事实不清、程序不正当，存在诸多违法之处：一、被告作为区政府不具有作出征收补偿决定的权力，其行为违反了国务院590号令第二十六条、二十八条之规定，属违法行政。二、长沙晚报2012年7月26日的报道等证据可证明被告的征收行为非为公共利益实为商业开发，其行为违反国务院590号令第一条、第二条之规定，原告不认可其合法性。三、被告未就征收补偿方案征求被征收人意见、无公众参与、缺乏民主，未保障原告的知情权和参与权，其行为违反国务院590号令第三条及《行政许可法》第四十六条、四十七条之规定；被告在征求意见过程中，约半年的时间未公布所征求意见的答复情况，且原告已表明由于自己身体原因不能住高层，要求安排产权置换房为六楼以下，被告罔顾原告意见，为原告安排的置换房位于12楼，且未提供门面置换及装修、停业补偿，其行为违反国务院590号令第二条、第三条及第十一条之规定。四、原告对补偿方案曾明确做出过选择，但由于被告的玩忽职守，签约期限内原被告未达成协议，被告应承担未达成协议的后果及责任。2011年7月30日被告向原告征求意见后，原告已清晰表明了选择在原改建地安置补偿门面及住房回迁等意见，且提交了房屋性质及面积登记有误的证据，要求重新测绘确认房屋面积的要求，但被告未进行重新测绘；征收过程中被告工作人员未出示工作证等证件，对原告提出的意见和要求均不予理睬，未给予正面答复且未提供相关法律政策文件，其行为无职业操守且涉嫌恶意磋商；在征收补偿方案的回复中，原告再次选择产权置换，并提出重新测量房屋的要求，但被告至今未予测量。因此，被告及其工作人员之行为违反了国务院590号令第二条、第十五条、第三十条之规定，被告征收补偿决定中所称的原告未对补偿方案进行选择的说法与事实不符。五、被告补偿决定中未对原告房屋未测量面积进行补偿，且其补偿未按市场价值进行，完全低于房屋实际价值及停产停业期间的损失，其行为严重侵害原告合法财产，违反《宪法》第十三条及国务院590号令第二条、第十五条、第十九条之规定。六、被告张贴公告的方式违反国务院590号令第十三条之规定，缺乏维护且无固定公示墙，公告张贴后即遭损毁，原告及被征收人往往看不到。七、被告剥夺了原告的回迁权、自主选择房源权，其提供的产权置换房不合法。首先、根据国务院590号令第二十一条及长沙市国有建设用地划拨决定书的规定，涉案地段属于经济适用房、廉租房划拨用地，原告有权要求原地置换门面房和住房。其次、原告早已表明不接受期房、且原地段存在待出售的现房门面及二手房。再次、被告未告知原告其所提供的置换房的资质及置换的实施步骤，且被告要求原告全款购买安置房，但原告未取得销售方提供的折扣服务与市场行情不符。最后、根据长沙市城乡规划局政府信息部分公开告知书可知，被告提供的安置房尚未取得建设工程规划许可证，依据建设部相关规定和《城市房地产管理法》相关规定，该房屋不具备销售条件。因此，被告强制指定不具备销售条件的房屋作为原告的置换房，其行为侵害了原告的合法权益、违反了法律法规和市场交易原则。八、本案评估公司评估报告的作出违法，被告以此报告为依据作出的征收补偿决定亦属违法。本案评估公司湖南经典房地产评估咨询有限公司无合法资质，作出的评估不符合市场价及客观事实，违反《国有土地上房屋征收评估办法》（以下简称《评估办法》）第四条、第九条、第十一条、第十三条以及《城市房地产管理法》第二十条和国务院590号令第十二条之规定。九、被告将含有原告身份信息的征收补偿决定四处张贴，违反《中华人民共和国居民身份证法》第十三条、第十九条之规定。十、被告征收补偿决定未列明房屋价值的具体内容，其行为违反国务院590号令第十七条、第二十六条之规定。十一、被告强行安排偏远地区的房屋作为原告过渡用房，剥夺了原告选择自行解决周转房取得临时安置费的权力，其行为严重违反公正自愿的原则且不符合《物权法》第四十二条之规定。十二、被告之行为不符合先安置后搬迁的原则。被告提供的置换房属于期房且该房屋需到2015年方能交付，36个月以上的过渡期不属于临时安置，被告在未提供实物的情况下作出征收补偿决定，意味着原告在未来近5年里将失去生活居住经营谋生的保障，被告之行为违反国务院590号令第二十七条之规定及公平补偿的原则。总之，被告作出的房屋征收补偿决定程序违法，安置补偿标准不合理，没有遵循先补偿后搬迁的原则，因此请求法院撤销被告作出的开政征补字（2013）第151号《房屋征收补偿决定》。
原告在法定期限内向本院提交了如下证据：
证据一、房屋征收补偿决定、行政复议决定书，拟证明原告不认可被告作出的房屋征收补偿决定，并且在法定期限内提起了行政复议；
证据二、房屋产权证、房产局档案资料、长房地函（1997）93号批复、长私改遗通字（1997）405号通知、长沙市房地产管理局私房管理所出具的证明、租金收条、房屋租赁合同、房屋照片，拟证明原告是被征收房屋的产权人，由于历史原因造成原告房屋实际面积与登记面积不符，且该房自建国以来就作为门面使用，并因为租赁而有收益；
证据三、分户补偿方案、关于征收补偿方案的回复，拟证明原告选择了原地回迁且告知了被告房屋面积登记有误的情况，但被告未予采纳，该方案中认定的房屋资料失实，剥夺了原告的权利，原告不认可该方案；
证据四、国有建设用地划拨决定书，拟证明该地段有建房计划，原告有权选择原地回迁；
证据五、潇湘晨报宣传资料，拟证明该地段的价值，被告的补偿价格严重偏低；
证据六、分户评估报告、产权调换房屋评估报告（2份）、湖南省住房和城乡建设厅湘建信受字（2013）第2号信访事项受理通知书、湖南省房地产业协会的回复，拟证明评估报告不真实、不合法，房地产评估机构负责人已经承认了评估报告不符合评估规范，评估办法有瑕疵，缺乏技术报告，评估报告的有效期不符合房地产估价规范为期1年的有效期的规定；
证据七、长沙市城乡规划局政府信息部分公开告知书、长沙市住房和城乡建设委员会关于胡亮同志“政府信息公开申请”的回复、长沙市国土资源局政府信息公开告知书、谈话笔录，拟证明福善园的详细规划在报批，没有获得批准，建设规划许可证未核发，下达补偿决定时该项目没有获得合法手续，无法保障被征收人的利益。福善园没有预售许可，被告决定安置的项目系虚设；
证据八、湖南省2011年基础设施招商目录、黄兴北路棚户区改造招商项目资料、新河三角洲的融资计划，拟证明涉案地块规划性质是商业用地，而补偿决定书中认定征收目的为公共利益，与事实不符；
证据九、关于黄兴北路棚户区改造项目控规修改的情况说明、规划局信息公开的规划图，拟证明被告是以公共利益为名行商业开发之实；
证据十、关于胡亮申请政府信息公开的回复，证明黄兴北路棚户区改造项目的补偿全部为货币补偿，没有产权调换房，被告提供补偿方案中的选项系虚假；
证据十一、搬迁催告书，拟证明被告在实物补偿未到位的情况下，强令原告搬迁，严重损害了原告的利益。
被告开福区政府辩称：一、被告作出的房屋征收决定合法有效。1、被告征收房屋是基于公共利益的需要。黄兴路向北延伸拉通，以及长沙市地铁及其站口的修建，是改善长沙市城区交通状况、完善基础设施配套的需要，属于公益性事业。规划中的黄兴北路路幅及其周边有相当一部分地块是小街小巷，交通闭塞，落后破旧面貌长期没有改善，成为制约长沙市中心城区经济社会发展的瓶颈。这些地方房屋大多结构简陋，设施不配套，房屋质量差，使用年限久，水、电等基础设施老化，违章乱搭乱建情况非常严重，消防隐患多。因此，为了改善居民生活环境，提升城市品位，经过长沙市人大常委会批准将长沙市黄兴北路棚户区改造项目列入长沙市2011年旧城区改造项目的计划，该项目符合长沙市国民经济和社会发展规划。被告就该项目作出房屋征收决定是基于上述公共利益的需要。2、被告就房屋征收补偿方案广泛征求了被征收人意见。被告于2011年7月22日至2011年8月22日在项目征收范围内公布了《长沙市黄兴北路棚户区改造项目（湘春路至营盘路段及S16号地块）征收补偿方案征求意见公告》（开政征意（2011）7号），就征收补偿方案广泛征求被征收人意见，并根据被征收人意见对补偿方案进行了修改完善。2012年2月27日，被告在征收范围内发布了《关于〈长沙市黄兴北路棚户区改造项目（湘春路至营盘路段及S16号地块）征收补偿方案（征求意见稿）〉征求意见情况及征收补偿方案修改情况的公告》（开政征意修（2012）6号）。上述公告均在征收范围内广泛张贴公布，保障了包含原告在内的被征收人的知情权、参与权等权利。故原告称：“被告未就房屋征收补偿方案征求被征收人意见……缺乏民主和公众参与……”不符合事实。3、被告未举行听证会并无不当。根据国务院590号令第十一条第二款和市政府116号令第十五条的规定，至少要有50%以上的被征收人认为补偿方案不符合规定的，才需要举行听证会，但根据征求意见情况，本案房屋征收范围内并没有超过50%的被征收人认为补偿方案不符合条例的规定。故被告没有举行听证会并无不当，没有违反市政府116号令第十五条之规定。二、被告具备作出房屋征收补偿决定的主体资格。国务院590号令第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作……”市政府116号令第三条规定：“市人民政府依法加强对本行政区域内房屋征收与补偿工作的领导。区、县（市）人民政府负责本辖区内房屋征收与补偿工作，确需由市人民政府负责的，由市人民政府负责房屋征收与补偿工作……”。国务院590号令第二十六条规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”条例中规定的“县级人民政府”包括了区人民政府；市政府116号令中进一步明确了“区、县（市）人民政府负责本辖区内房屋征收与补偿工作”，被告作为区一级人民政府，具备作出房屋征收决定和房屋征收补偿决定的主体资格。三、被告不存在违法行政的问题。被告依法作出并送达征收补偿决定（开政征补字（2013）第151号）后，原告未履行搬迁义务，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条规定，被告依法作出并送达《搬迁催告书》。在征收补偿决定处于法定复议、诉讼期限内，被告并没有对《房屋征收补偿决定》（开政征补字（2013）第151号）向人民法院申请强制执行，未违反国务院590号令第二十八条之规定，不存在原告认为的“违法行政”的问题。四、被告对原告被征收房屋的补偿是依法按评估价值确定的。1、被征收房屋产权登记地址为成功街017号，产权登记建筑面积为118平方米，产权登记房屋用途为住宅。评估机构按照房屋产权登记的合法建筑面积和房屋产权登记用途对被征收房屋进行评估符合评估规则，符合《评估办法》第九条第三款、第十四条第一款之规定。2、房屋评估程序合法，评估结果有效。原告被征收房屋所在地段的房屋评估机构湖南经典房地产评估咨询有限公司是经法定程序选定的，被告依据该评估公司出具的房屋分户评估报告所确定的原告被征收房屋评估价值对原告依法作出房屋征收补偿决定，完全符合国务院590号令第十九条之规定，且评估公司依据房地产的市场价格对被征收房屋进行评估，被告按评估价格对原告进行补偿，也体现了征收补偿的合理性。3、被告对原告被征收房屋的补偿符合法律规定。依据市政府116号令第三十五条的规定，对因征收房屋造成停产停业损失的补偿仅限于非住宅房屋，原告被征收房屋的房屋产权登记用途为“住宅”，而不是上述法条规定的“非住宅”。所以，原告要求门面置换及停产停业损失补偿于法无据。五、被告对原告进行产权调换符合法律的规定。1、被告对原告实行产权调换补偿方式符合法律规定。被告在分户房屋征收补偿方案中已提供货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择并告知了限期选择补偿方式，但原告一直没有选择。被告按等价值交换的原则对原告进行产权调换，符合国务院590号令第二十一条有关“就近地段”安置及等价值交换的规定。原告因身体原因不能住高层要求安排六楼以下虽是合理的，但鉴于早签协议早选房的原则，原告由于自身主观原因错过了优先选房的机会，被告将用于原告产权调换的房屋安置在开福区福善园1栋1单元1201房和1202房已是现有房源中最低楼层，并未违反“公平补偿”规定。2、被告提供的产权调换房屋已依法经过审批。2012年2月29日，长沙市发展和改革委员会作出《关于开福区油铺街（S8）地块安置房建设项目立项的批复》（长发改（2012）101号），同意实施开福区油铺街（S8）地块安置房建设，作为黄兴北路拓改及棚户区改造工程项目安置房源，项目业主单位为长沙市北城棚户区改造投资有限公司。长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室已于2012年9月5日与长沙市北城棚户区改造投资有限公司签订《开福区黄兴北路棚户区改造项目定向住宅房预订合同》（福善园）。被告用于原告产权调换的房屋虽然系期房，但被告已同时为原告提供了位于嘉年华.北尚阳光3栋1302号房屋作为周转用房，符合国务院590号令第二十二条之规定。六、被告对原告作出的房屋征收补偿决定事实清楚、程序合法，适用法律正确。被告于2012年3月31日发布了《关于长沙市黄兴北路棚户区改造项目（湘春路至营盘路段及S16号地块）房屋征收决定公告》（开政征字（2012）8号），原告所有的房屋在该项目房屋征收范围内，政府发布的征收决定公告所确定的签约期限为2012年3月31日至2012年6月30日。期间和签约期限届满后，开福区房屋征收部门依照法律程序及要求与原告就征收补偿事宜进行多次协商，但未达成协议。被征收房屋产权登记建筑面积为118平方米，产权登记房屋用途为住宅。该房屋经依法评估，房屋评估总价为785762元（不含装饰装修和其他设施补偿）。2013年1月8日，开福区房屋征收部门向原告送达被征收房屋分户评估报告；2013年3月16日，开福区房屋征收部门向原告送达分户的房屋征收补偿方案，方案中为原告提供货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，并告知其在收到本分户房屋征收补偿方案之日起7日内对补偿方式作出选择，逾期未选择的，视为放弃选择权；同时还送达了房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书（开政征告字（2013）182号）。原告未在规定期限内书面选择补偿方式，被告决定对其实行房屋产权调换，并提供周转用房。2013年4月11日，被告对原告作出了《房屋征收补偿决定》（开政征补字（2013）第151号），依法予以送达并在征收范围内公告。被告公告征收补偿决定系依照国务院590号令第二十六条之规定作出的，被告在房屋征收范围内张贴对原告作出的征收补偿决定并未违反《中华人民共和国居民身份证法》第十三条、第十九条之规定。原告所称“签约期内没有达成协议完全是被告失职玩忽职守主观原因造成”不符合客观事实。综上所述，被告对原告作出的《房屋征收补偿决定》（开政征补字（2013）第151号）事实清楚、程序合法、适用法律正确。为此，请求法院判决维持该房屋征收补偿决定。
庭审中，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：
1、对第一组证据的证据1-1中征收决定公告的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。第一、该征收决定公告的形式和内容不合法，内容中未指明征收的依据系国务院590号令第八条中第四项还是第五项。第二、该征收决定公告的征收目的含糊不清，违反国务院关于加快棚户区改造的意见（国发（2013）25号），道路及地铁建设工程不能与保障性安居工程混为一谈，如果被告认为本地块既有道路，又有地铁，还有棚户，则应当提供证据证明。第三、被告未提供进行了界定公共利益必经程序的证据，被告违反正当程序原则。第四，被告没有提供证据证明其征收行为符合行政法的比例原则，如果可以通过非征收的方式达到目的，就不应该选择对公民财产进行征收的方式。第五，被告作出的征收决定不符合规划性条款，被告此工程纳入长沙旧城区改造计划，依法应由人大审议，而不是由人大常委会审议，且其旧城区改造计划，未提供国民经济和社会发展规划中含有“旧城改造”的证据以及规划征求民众意见的情况。第六、被告利用棚改之名行商业开发之实。被告在棚改地上建房屋，却不为原住民提供安置，此项目不属于“棚改”之公共利益，根本不是改善和保证公民的居住权，被告行为违反国务院590号令第二条之规定。第七、被告未保证被征收人原地回迁权，强令被征收人接受被告提供的货币补偿方式，违背了国务院590号令第二十一条的立法精神。第八、被告未提交报省政府批准棚改项目的文件资料，违反建保（2009）295号《关于推进城市和国有工矿棚户区改造工作的指导意见》之规定，该项目不合法。第九、被告作出征收决定公告前未取得建设用地规划许可证。第十、被告证据中未见风险评估的内容，与国务院590号令第十二条之规定不符，无法证明其征收决定的合法性，且被告征收范围图非为有权机关作出，因而无法确定征收决定公告是否与原告具有关联性。
对证据1-1中房屋征收补偿方案、公告公开照片的真实性、合法性、关联性均有异议。第一、被告的征收补偿方案未告知被征收人，据此作出补偿决定于法无据；被告不能证明“征收补偿方案的征求意见的期限大于或等于30日”，亦不能证明被征收人充分发表了意见，此外，被告也没有提供证明补偿方案是在公开公正的前提下制定的；被告在作出房屋征收补偿方案前没有举行听证会，且未提供多数人认同征收方案的证据，其行为不符合国务院590号令第十一条第二款之规定。原告不认可征收补偿方案的合法性。第二、按照行政诉讼法的相关规定，公告照片属于影像证据，应当提供拍摄地点、时间、原始载体，且由被告提供证据证明，而被告提供的照片模糊，难以证明是否系张贴的公告、文件照片，亦不能证明公示期的长短及张贴是否符合法定期限；原告从未见过被告的补偿方案征求意见公告，被告未逐户上门征求意见也未告知过公告张贴地点，被告之行为违反国务院590号令第十条第二款之规定；被告未将征求意见和根据公众意见修改的情况及时公布，亦未进行口头解释，其行为违反国务院590号令第十一条之规定；被告提供的照片证据与其在复议程序中提交的张贴照片不一致，证据明显作假，违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十一条、第七十一条之规定。
对证据1-1中长沙市黄兴北路棚户区改造项目（湘春路至营盘路段及S16地块）征收范围图的真实性、合法性、关联性均有异议。黄兴北路棚改征收指挥部不具有法人资格，无权对外行使任何行政权力，该征收范围图不具有法律效力；征收范围的划定未经民主决策，违反国务院590号令第三条之规定；原告没有看到被告公开张贴的征收范围图，该征收范围图未经公示对原告不产生拘束力。
对证据1-2的湘高法行终字第56号《行政判决书》的真实性无异议，合法性、关联性有异议，案外人刘双泉的行政判决书不合法，如果有充分的证据证实判决书认定的事实错误，可以推翻判决书认定的事实，且该判决书与本案无关。
2、对第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议。但需要说明的是：除房屋所有人外，对房屋其他人员的信息进行收集，侵犯了他人隐私权；原告早已告知被告工作人员原告房屋因历史原因面积及性质登记有误，并提交了房产局档案注明是铺面的证据，要求被告核实并重新确认面积；被告证据2-2中含一份由被告工作人员于2012年12月30日拍摄的原告房屋属于经营门店的照片，此照片可证明原告房屋应按经营性房屋补偿，但被告在征收补偿决定中忽略了这一事实。
3、对第三组证据的真实性、合法性、关联性都有异议。第一、评估机构的选定发生在征收公告之前，其行为违反《评估办法》第四条；第二、照片模糊，难以证明是否系张贴的公告、文件照片，亦不能证明公示期的长短及张贴是否符合法定期限；原告从未见过被告的公告及附件等照片内容，该公告未经公示对原告不产生拘束力。第三、评估机构得票情况的附件未加盖公章，无责任人与日期，因此得票总汇表的证明力存在缺陷，无法证明被征收人参加了投票；根据得票情况，以有效票数除以总户数，其结果小于50%，即评估机构的选定无法通过多数决的方式选定，而被告以此投票结果产生评估机构，其行为违反了国务院590号令的相关规定；被告从未将评估机构得票情况进行公示，且其关于公示的照片拍摄时间可以更改，被告提供的照片无法证明其在征收范围内告知了被征收人该事实；第四、被告在评估机构的选定中未公开评选委员会的组成，且法律也未明确规定被告提供的公证书中所认定的事实确实为真实。
4、对第四组证据中证据4-1的初步评估结果公示和张贴照片的真实性、合法性均有异议，关联性无异议。被告未对初步评估结果进行公示，且其公开张贴的照片无法证明被告在征收范围内和法定时间内公开了初步评估结果的事实。
对证据4-2的真实性、合法性有异议。由于被告对评估范围进行了更正，因此被告根据原来的评估范围作出的评估报告是错误的；评估报告未适用最高、最佳的原则；评估报告并未考虑原告的土地及用途，违反土地评估的原则，评估的方法错误，不能作为评估报告的依据；评估公司不是在合法的时间内进行的评估，评估结果应归于无效；评估报告中所附的评估机构及评估人员资质证书没有原件，无法核实其资质；且其公开张贴的照片无法证明被告在征收范围内和法定时间内公开了整体评估报告的事实。
对证据4-3的真实性、合法性有异议。被告对评估公司的选定原告不知情，其行为违反国务院590号令第四条；被告送达的分户评估报告未附评估技术报告等报告作出的依据，且送达评估报告已经超过了法定期限，同时被告送达时未告知原告相关权利，因此该报告不能作为补偿依据；被告对原告房屋依住宅性质进行评估不符合原告房屋系商业门面的事实，被告未到现场进行实地勘测，评估报告中房屋面积与实际面积不符，且被告送达该报告没有原告的签字，也没有证明原告拒绝签字的证据，因此被告的评估报告严重不符合事实，其行为违反《评估办法》第十一条之规定；被告提供的评估报告没有土地价值的评估，未考虑《评估办法》第十四条规定的区位因素，报告的有效期不是一个确定的时间，评估时点也存在问题，所以该评估报告应归于无效。
5、对第五组证据的真实性、合法性有异议。被告提供的第一份笔录没有原告的签字，无法证明被告找原告做过该份笔录；由于被告当时提供的第二份笔录不是当场制作，且拒绝让原告核对，故原告拒绝签字，不能证明被告找原告做过该份笔录；根据相关规定，被告提供的谈话类笔录应该有相关人员签名或盖章，被告提供谈话笔录的工作人员的身份无法核实，其是否具有资质也无法核实。
6、对第六组证据中证据6-1的合法性有异议，真实性、关联性无异议。被告提供的产权置换的房屋为期房且不在就近地段，被告应承担原告未签补偿协议的责任；被告无权限定7天的时间供原告选择；被告未进行调查核实，补偿方案不合法；对于证据6-2，由于被告产权调换房屋的评估报告是在安置房缺乏合法手续的情况下作出的，所以其评估报告内容不真实，且评估方法存在严重缺陷，该评估报告不能作为补偿决定的依据。
7、对第七组证据中证据7-1、7-2的真实性、合法性、关联性均有异议。长沙市发展和改革委员会的相关批复与建设项目选址意见书、建设用地批准书缺乏原件，且不是依据长沙市的规划作出的。对证据7-3的真实性、合法性、关联性有异议，征收实施部门定向采购房屋安置被征收人的程序没有法律规定，仅提供预定合同，不能确保被征收人将来能够得到房屋，且预定的房屋与被征收地相距太远。
8、对第八组证据的合法性、关联性有异议，对真实性无异议。法律规定原告有选择补偿方式的权利，除非原告书面放弃该权利，原告一直要求原地回迁，而被告置之不理，该证据不能证明原告已经放弃原地回迁产权置换的权利。
9、对第九组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。订购合同需要核对原件；被告未提供周转房的产权证明，无法保证原告的基本居住条件。
10、对第十组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被告作出房屋征收决定前，征收补偿费应到位，但被告拒绝提供资金到位的证明；补偿决定的申请报告歪曲事实，未采纳原告关于房屋性质及面积异议的证据，也未在申请报告中体现原告的回迁要求。
11、对第十一证据的真实性、合法性有异议。被诉具体行政行为不能作为证据使用；被告作出房屋征收补偿决定无法保障原告的生活，违反国务院590号令的相关规定；被告以期房置换原告的独栋门面私房不公平；征收公告所确定的签约期限早于送达评估报告的时间，原告无法在征收公告所确定的签约期限内签订征收补偿协议，其责任在被告；被告送达补偿方案后限定原告在7天内作出决定，于法无据；被告征收补偿决定没有对原告房屋的装饰装修和其他设施进行补偿，严重侵害了原告的合法利益，违反国务院590号令的相关规定；被告公开张贴该房屋征收补偿决定，涉嫌泄露原告个人信息，对原告的生活造成极大影响。
被告对原告提交的证据发表了如下质证意见：
1、对证据一、三、四、五、九、十、十一的真实性、合法性、关联性均无异议，对原告的证明目的有异议。
2、对证据二的房产证及房产局档案资料的真实性、合法性、关联性均无异议，对押金收条、租赁合同的照片、租赁合同的真实性、合法性、关联性均有异议。
3、对证据六的评估报告以及湖南省住房和城乡建设厅信访事项受理通知书的真实性、合法性、关联性均无异议，对湖南省房地产业协会的回复的真实性、合法性、关联性均有异议，该回复无法查询其来源，无落款，无相关政府部门的盖章。
4、对证据七中的长沙市城乡规划局政府信息部分公开告知书、长沙市住房和城乡建设委员会关于胡亮同志“政府信息公开申请”的回复、长沙市国土资源局政府信息公开告知书的真实性、合法性、关联性无异议，对唐跃明谈话笔录的真实性、合法性、关联性均有异议，无法核实其来源，且该笔录与本案没有关联。
5、对证据八不发表质证意见，因无法查清该证据的来源。
经庭审质证，本院对上述证据作出如下确认：
1、被告提交的第一组证据，该组证据内容真实，来源合法，证明开福区政府依法作出并公告了房屋征收决定、补偿方案和征收范围图，被征收房屋在长沙市黄兴北路棚户区改造项目征收范围内，原告对其合法性提出的异议没有事实依据，对该组证据予以采信；
2、被告提交的第二组证据，该组证据证明被征收房屋权利人的基本情况、被征收房屋权属、面积、用途等基本情况，对该组证据予以采信；
3、被告提交的第三组证据，该组证据证明经过法定程序选定了评估机构，被告为便于被征收人进行选择，将符合条件的评估机构名单作为公告附件一并发布，评估机构在经法定程序选定后开展评估作业并不违反相关法律法规的规定，原告对其合法性提出的异议没有事实和法律依据，对该组证据予以采信；
4、被告提交的第四组证据，该组证据证明评估机构对被征收房屋依法进行了评估，且将分户评估报告送达给原告并在征收范围内进行公告。原告对评估报告合法性提出的异议，没有事实和法律依据，对该组证据予以采信；
5、被告提交的第五组证据，原告否认谈话笔录内容的真实性，但未否认征收工作人员多次与原告协商的事实本身，故本院对该谈话笔录内容不予采信，但认定征收部门与原告进行了多次协商的基本事实；
6、被告提交的第六组证据，该组证据证明长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室制定了被征收房屋征收补偿方案，并提供货币补偿和产权调换两种方式供房屋所有权人选择，本案用于产权调换的房屋同样位于黄兴北路棚户区改造项目范围内，原告对其合法性提出的异议，没有法律依据，对该组证据予以采信；
7、被告提交的第七组证据，该组证据证明用于产权调换房屋的建设已经经过依法审批，原告对其合法性提出的异议，缺乏事实和法律依据，对该组证据予以采信；
8、被告提交的第八组证据，该组证据证明被告依法向原告告知了相关权利，对该组证据予以采信；
9、被告提交的第九组证据，该组证据是长沙市开福区住房保障局作为买受人与房地产开发公司签订的订购合同，足以证明为原告提供的周转居住使用的房屋基本情况，原告对其真实性和合法性提出的异议，没有事实和法律依据，对该组证据予以采信；
10、被告提交的第十、十一组证据，这两组证据证明被告依法定程序对原告作出了房屋征收补偿决定，将房屋征收补偿决定依法送达给原告且在征收范围内进行了公示，对该两组证据予以采信；
11、原告提交的证据一、四，被告无异议，予以采信；
12、原告提交的证据二，系原告房屋的有关产权资料，本院对其真实性予以采信，但无法实现原告的证明目的；
13、原告提交的证据三，系被告作出的本案具体行政行为以及原告对此的回复，对该证据予以采信，但无法实现原告的证明目的；
14、对原告提交的证据五，因本案审理的是被告对原告作出的房屋征收补偿决定这一具体行政行为是否合法的问题，而该证据内容既不是被征收房屋类似房地产的价格，也不是该房地产的最终成交价格，与本案不具有关联性；
15、原告提交的证据六，对分户评估报告、产权调换房屋评估报告、湖南省住房和城乡建设厅湘建信受字（2013）第2号信访事项受理通知书予以采信。湖南省房地产业协会的回复，本院无法核实其来源和真实性，不予采信；
16、原告提交的证据七，对长沙市城乡规划局政府信息部分公开告知书、长沙市住房和城乡建设委员会关于胡亮同志“政府信息公开申请”的回复、长沙市国土资源局政府信息公开告知书予以采信，但无法实现原告的证明目的。案外人唐跃明的谈话笔录与本案无关，不予采信；
17、原告提交的证据八、证据九，因本案中已有湖南省高级人民法院业已发生法律效力的终审判决确认涉案长沙市黄兴北路棚户区改造项目（湘春路至营盘路段及S16号地块）的公益性，原告提交的上述证据无法实现原告的证明目的；
18、原告提交的证据十、被告已经提供了一系列证据证明为原告提供了产权调换房屋，长沙市住房保障局回复长沙市黄兴北路建设及棚户区改造项目没有安置房源，并不能证明被告没有为原告提供产权调换房，该组证据不能实现原告的证明目的；
19、原告提交的证据十一，因本案审理的是被告对原告作出的房屋征收补偿决定这一具体行政行为是否合法的问题，而搬迁催告书属于被告作出房屋征收补偿决定之后的行为，该证据与本案不具有关联性，不予采信。
经审理查明：因长沙市黄兴北路棚户区改造项目建设，被告于2012年3月31日作出了开政征字（2012）8号《关于长沙市黄兴北路棚户区改造项目（湘春路至营盘路段及S16号地块）房屋征收决定公告》。
2011年7月29日，长沙市城市房屋拆迁管理办公室发布了《长沙市黄兴北路棚户区改造项目（湘春路至营盘路段及S16号地块）选定房地产价格评估机构公告》，要求被征收人依法协商选定房地产评估机构，协商不成的，将采取公证抽签的方式确定。2011年8月10日，经征收区域内被征收人协商选定湖南经典房地产评估咨询有限公司对长沙市黄兴北路棚户区改造项目（湘春路至营盘路段及S16号地块）待征收的房屋进行评估，长沙市开福公证处现场公证并出具了公证书。原告所有的位于长沙市开福区成功街29号房屋（产权登记地址长沙市开福区成功街017号，产权面积118平方米，砖木结构，登记房屋用途为住宅）位于该项目征收范围内，征收方多次与原告协商，未能就补偿事项达成一致意见。2011年8月30日至2012年4月20日，湖南经典房地产评估咨询有限公司接受长沙市开福区城市房屋征收工作办公室的委托对本案被征收房屋进行了估价作业，于2012年4月20日作出了房屋征收分户评估报告，并于2013年1月8日将该报告送达给原告。该报告确定本案被征收房屋在估价时点（2012年3月31日）评估单价为每平米665','2018-10-06
10:14:25',0,'web',NULL),(4139236,'98d7b95e-91e8-457b-ad0e-095a63a9b1cf','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：124次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"98d7b95e-91e8-457b-ad0e-095a63a9b1cf\",\"案件名称\":\"有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司机动车道路交通事故责任纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2015）金牛民初字第109号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451470239000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"成都市金牛区人民法院\",\"法院ID\":\"2496\",\"法院省份\":\"四川\",\"法院地市\":\"成都市\",\"法院区县\":\"金牛区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院收到原告与被告机动车道路交通事故责任纠纷一案，立案调解过程之中，原告易某某于2015年3月19日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司机动车道路交通事故责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司机动车道路交通事故责任纠纷一审民事裁定书
（2015）金牛民初字第109号\");$(\"#hidDocID\").val(\"98d7b95e-91e8-457b-ad0e-095a63a9b1cf\");$(\"#hidCaseName\").val(\"有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司机动车道路交通事故责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）金牛民初字第109号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"成都市金牛区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2496\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"成都市金牛区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-03-19\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"易某某,某某,成都运和出租汽车有限责任公司,中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司机动车道路交通事故责任纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-30\\\\\",\\\\\