四川省筠连县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1527民初53号
原告周小鲁，男，1965年4月8日出生，汉族，住四川省筠连县。
原告李泽珍，女，1932年12月5日出生，汉族，住四川省筠连县。
以上二原告委托代理人闵书全，四川瑞龙律师事务所律师。特别授权。
被告杨成，男，1971年9月27日出生，汉族，住四川省筠连县。
委托代理人陈亮，四川玉壶律师事务所律师。特别授权。
委托代理人邓端华，四川瑞龙律师事务所律师(实习)。
原告周小鲁、李泽珍与被告杨成合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后,依法由审判员刘勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周小鲁及原告周小鲁、李泽珍的委托代理人闵书全，被告杨成的委托代理人陈亮、邓端华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周小鲁、李泽珍诉称：筠连县人民法院已生效判决书，即（2014）筠连民初字第1845号《民事判决书》判决：杨某2于本判决生效后十日内返还原告李泽珍位于筠连县筠连镇犀牛村小地名“河沟边”（该地四界为：东邻周家成地、南邻公路、西邻将玉兵地、北邻周某5地，面积约20平方丈）自留地。原告申请强制执行，被告杨成却以案外人身份，以筠连县人民法院（2011）筠连民初字第657号《民事判决书》、宜宾市中级人民法院（2012）宜民终字第290号《民事判决书》的判决：2001年7月20日原、被告之间签订的《售房协议》有效提出执行异议，筠连县人民法院（2015）筠连执异字第2号《执行裁定书》，中止对（2014）筠连民初字第1845号《民事判决书》的执行。2001年7月20日原、被告之间签订的《售房协议》，经人民法院确认有效属实，但就其《售房协议》中的第五条：“乙方（被告杨成）用干龙塘的土地同等交换此房前面靠河边土地，土地面积为：(未载明)；”。该土地互换的约定，原、被告双方至今一直未切实履行。原因有二：其一，被告杨成在筠连县筠连镇犀牛村小地名“干龙塘”没有承包土地，该“干龙塘”承包土地系其胞兄杨某1所有，被告杨成没有土地可供互换，不能履行该约定；其二，位于筠连县筠连镇犀牛村小地名“河沟边”属原告李泽珍的自留地，自1985年起，便独自享有使用权。原告李泽珍之子周小鲁与杨某2曾系夫妻（2007年3月30日二被告经人民法院调解离婚），2007年2月13日（夫妻关系存续期间），周小鲁与杨某2签订协议，将原告李泽珍享有使用权的“河沟边”自留地全部非法“划给”杨某2使用。周小鲁于1982年已转为城镇居民，其无权处分原告李泽珍享有权利的自留地，杨某2与周小鲁离婚后，杨某2将该土地赠与被告杨成使用。该协议已被筠连县人民法院（2014）筠连民初字第708号《民事判决书》确认无效，之后，（2014）筠连民初字第1845号《民事判决书》判决：杨某2于本判决生效后十日内返还原告李泽珍位于筠连县筠连镇犀牛村小地名“河沟边”（该地四界为：东邻周家成地、南邻公路、西邻将玉兵地、北邻周某5地，面积约20平方丈）自留地。综上，原告向法院起诉，要求判决：1、解除2001年7月20日原、被告签订的《售房协议》中第五条土地互换条款；2、被告杨成返还原告李泽珍宗地名“河边沟”自留地；3、由被告承担本案诉讼费。
被告杨成辩称：2001年7月20日原、被告签订的《售房协议》的效力，筠连县人民法院（2011）筠连民初字第657号《民事判决书》、宜宾市中级人民法院（2012）宜民终字第290号《民事判决书》已予以确认有效，对有效协议中约定的条款，原、被告均应自觉履行，且诉争的土地，被告杨成已占有使用多年，对于原告的诉求，没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告李泽珍系周某1、周某2、周某3、周小鲁母亲；被告杨成与杨某1、杨某2系胞兄妹；原告周小鲁与杨某2原系夫妻关系。原告李泽珍系筠连县筠连镇犀牛村×组村民，在该组有祖业房屋瓦木结构住房一栋及相应附属院坝。1980年，农村增加分配自留地，原告一家分得位于筠连县筠连镇犀牛村小地名“河沟边”（该地四界为：东邻周家成地、南邻公路、西邻蒋某地、北邻周某5地）自留地一宗,面积约20平方丈。因政策原因至今未登记在李泽珍的土地承包经营权证上。此时，原告一家农业人口家庭成员共5人，为原告李泽珍、周某2、周某3、周某1及周小鲁。1982年，周小鲁参加工作并于1986年进入筠连烟草分公司，由农村居民转变为城镇居民，1985年，周某2、周某3、周某1因出嫁将户口迁出，该四人均不再是犀牛村6社成员。1987年，原告周小鲁与杨某2同居生活，后杨某2将其户籍迁往筠连县筠连镇景阳犀牛村×组并入户于原告李泽珍一家。此时，原告李泽珍在筠连县筠连镇景阳犀牛村×组的土地承包经营权证上承包土地的家庭人口为李泽珍、杨某2、周小鲁与杨某2的婚生子周某4。1997年4月9日，原告周小鲁向筠连县国土局申请将座落于筠连县筠连镇景阳犀牛村×组的祖业房屋宅基地进行集体土地登记，筠连县国土局于同年5月向周小鲁颁发了筠集建（97）字第×号集体土地建设用地使用证，载明宅基地土地使用者为周小鲁，面积248.6平方米。2001年7月20日，原告周小鲁与被告杨成签订《售房协议》，约定原告周小鲁将自己位于筠连县筠连镇景阳犀牛村×组的房屋（宅基）,包括院墙、坝子全部所有权和使用权转让给被告杨成，转让费20000元。该《售房协议》第五条同时约定：“被告杨成用干龙塘的土地同等交换此房前面靠河边土地，土地面积为：（未载明）。”《售房协议》签订后，被告杨成按约定支付了原告周小鲁转让费20000元，原告周小鲁也将该房屋财产、宅基地土地使用权、水、电等户头证件交付被告杨成，但对土地互换一直未明确，也未履行。
2007年2月13日，周小鲁与杨某2在村组干部的见证下签订协议，协议中约定：周小鲁将位于筠连县筠连镇景阳犀牛村×组小地名“河沟边”自留地叁分柒厘划给杨某2，但只限杨某2使用，以后属婚生子周某4继承，特写此协议。双方签字生效，特注明土地是“河沟处”。杨某2依据该协议对该宗自留地进行使用，后赠与被告杨成使用。2007年3月30日，周小鲁与杨某2经筠连县人民法院调解离婚。
2011年10月19日，原告李泽珍认为，位于筠连县筠连镇景阳犀牛村×组的房屋，系原告祖业，周小鲁未经原告授权和允许的情况下，与杨成签订《售房协议》，向法院起诉，要求确认双方签订的《售房协议》无效，经筠连县人民法院（2011）筠连民初字第657号《民事判决书》、宜宾市中级人民法院（2012）宜民终字第290号《民事判决书》的判决，均认为周小鲁与杨成于2001年7月20日签订的《售房协议》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，属有效协议，但对《售房协议》中第五条土地互换的履行作说明与处理。
2014年3月26日，原告李泽珍等人认为，周小鲁与杨某2签订《协议》：“周小鲁将将位于筠连县筠连镇景阳犀牛村×组小地名“河沟边”自留地叁分柒厘划给杨某2使用。”因该自留地系原告享有使用权，周小鲁与杨某2的行为侵犯了原告李泽珍的合法权益，特向法院起诉，请求确认周小鲁与杨某2于2007年2月13日签订的《协议》无效。本院于2014年6月19日作出（2014）筠连民初字第708号民事判决书，内容为：“周小鲁与杨某2于2007年2月13日签订的关于将位于筠连县筠连镇犀牛村小地名“河沟边”自留地三分柒划给杨某2的《协议》无效。”判决生效后，原告要求被告返还占用的自留地未果，原告李泽珍遂又向法院，请求判决杨某2返还原告所有的位于筠连县筠连镇景阳犀牛村小地名“河沟边”，面积为约20平方丈的自留地一宗。本院于2015年5月27日作出（2014）筠连民初字第1845号民事判决书，内容为：“杨某2于本判决生效后十日内返还原告李泽珍位于筠连县筠连镇犀牛村小地名“河沟边”（该地四界为：东邻周家成地、南邻公路、西邻蒋某地、北邻周某5地，面积约20平方丈）自留地。”判决生效后，原告申请强制执行，被告杨成以案外人身份提出执行异议，称筠连县人民法院（2014）筠连民初字第1845号《民事判决书》判决杨某2于本判决生效后十日内返还原告李泽珍位于筠连县筠连镇犀牛村小地名“河沟边”（该地四界为：东邻周家成地、南邻公路、西邻蒋某地、北邻周某5地，面积约20平方丈）自留地不符合实际，因该判决书中涉及的执行标的地块早已为另外的生效判决书判定为案外人杨成所有，请求终止本案的执行。本院于2015年9月7日，作出筠连县人民法院（2015）筠连执异字第2号《民事裁定书》，裁定中止对（2014）筠连民初字第1845号民事判决书的执行。原告李泽珍鉴于已生效的判决不能执行，再次向法院提起诉讼，请求判决：1、解除2001年7月20日原、被告签订的《售房协议》中第五条土地互换条款；2、被告杨成返还原告李泽珍宗地名“河边沟”自留地；3、由被告承担本案诉讼费。
另查明，根据1999年筠连县农村土地承包经营权证登记簿中记载，被告杨成在筠连县筠连镇犀牛村六组小地名“干龙塘”处没有承包地，该处的承包地系其胞兄杨某1所有。2005年杨某1已在该承包地内建房居住。
上述事实有下列经过庭审质证的证据证实：1、原、被告身份及户籍证明；2、2001年7月20日周小鲁与杨成签订的《售房协议》；3、2015年10月23日筠连县筠连镇犀牛村、组的证明；4、1999年筠连县农村土地承包经营权证登记簿中记载的杨成、杨某1的土地承包经营权证；5、筠连县人民法院（2011）筠连民初字第657号民事判决书、宜宾市中级人民法院（2012）宜民终字第290号民事判决书；筠连县人民法院（2014）筠连民初字第708号民事判决书、筠连县人民法院（2014）筠连民初字第1845号民事判决书、筠连县人民法院（2015）筠连执异字第2号民事裁定书；6、杨某1的书面说明；6、当事人陈述。
本院认为：原告李泽珍系筠连县筠连镇犀牛村×组村民，经筠连县筠连镇犀牛村六社、筠连县筠连镇犀牛村村民委员会、筠连县筠连镇人民政府出具的《证明》，证实位于筠连县筠连镇犀牛村小地名“河沟边”（该地四界为：东邻周家成地、南邻公路、西邻蒋某地、北邻周某5地，面积约20平方丈），系原告李泽珍分得的自留地。自1985年起只有原告李泽珍一人有使用权，对此，其子女周某1、周某2、周某3、周小鲁均不持异议，本院亦予采信。2001年7月20日，原告周小鲁与被告杨成签订《售房协议》，约定原告周小鲁将自己位于筠连县筠连镇景阳犀牛村×组的房屋（宅基）（筠集建（97）字第Aaf2**号，面积248.6㎡）,包括院墙、坝子全部所有权和使用权转让给被告杨成，转让费20000元。该《售房协议》经法院均确认有效，应予以采信。但该《售房协议》第五条同时约定：“被告杨成用干龙塘的土地同等交换此房前面靠河边土地，土地面积为：（未载明）。”首先，从1999年筠连县农村土地承包经营权证登记簿中记载，位于筠连县筠连镇景阳犀牛村×组小地名“干龙塘”处，被告杨成未有承包土地，该处只有其胞兄杨某1有承包土地，而协议签订后几年，杨某1已在小地名“干龙塘”处建房居住。由于《售房协议》第五条中约定的双方土地互换的面积、地块等均未明确约定，且被告杨成在小地名“干龙塘”处自己本身就未有承包土地，以致该条土地互换协议内容一直未切实履行，现其胞兄杨某1已在该地处建房居住，致履行不能。根据《中华人民共和国民法通则》第六十条“民事行为部分无效，不影响其他部分的效力，其他部分仍然有效”。其次，转让的房屋前面靠河沟边的土地，系原告李泽珍享有使用的自留地，周小鲁于2007年2月13日与被告杨某2签订《协议》，擅自将该自留地划给杨某2使用，侵犯了原告对自留地的使用权，该协议已经本院生效判决书判决确定为无效。根据《中华人民共和国合同法》第六十九条、第九十四条，中止履行的一方可以解除合同，故对原告诉请判决解除2001年7月20日原、被告签订的《售房协议》中第五条土地互换条款；被告杨成返还原告李泽珍宗地名“河边沟”自留地的主张，本院予以支持。被告答辩称该宗土地并非自留地，系案外人承包地，且其胞兄已自愿同意用同等面积的土地与原告互换的意见，因其提供的证据不足以证明该项事实，已未切实履行，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十条、《中华人民共和国合同法》第六十九条、第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除2001年7月20日原、被告签订的《售房协议》中第五条土地互换条款；
二、被告杨成于本判决生效后十日内返还原告李泽珍位于筠连县筠连镇犀牛村小地名“河沟边”（该地四界为：东邻周家成地、南邻公路、西邻蒋某地、北邻周某5地，面积约20平方丈）自留地。
案件受理费200元（已减半），由被告杨成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 刘 勇
二〇一六年三月八日
书记员 何建业