广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂民终178号
上诉人（一审原告）：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司。住所地：南宁市衡阳东路*号。统一社会信用代码：91450000198229934T。
法定代表人：蒙贵飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨中洁，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白萍，该公司员工。
被上诉人（一审被告）：北海市洪大房地产开发有限公司。住所地：北海市北海大道（甲天下酒店右侧）。统一社会信用代码：9145050027275552XK。
法定代表人：颜峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨能盛，广西宇盛律师事务所律师。
一审第三人：黄祯均，男，1961年9月5日出生，汉族，住北海市海城区。
上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称广西一建公司）因与被上诉人北海市洪大房地产开发有限公司（以下简称洪大公司）、一审第三人黄祯均合同纠纷一案，不服北海市中级人民法院（2017）桂05民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人广西一建公司的委托诉讼代理人杨中洁、白萍，被上诉人洪大公司的委托诉讼代理人杨能盛到庭参加诉讼，一审第三人黄祯均经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广西一建公司上诉请求：（一）维持一审判决第二项，即被上诉人应向上诉人返还物业专项维修资金2029318.2元并支付逾期利息的判决；（二）撤销一审判决的其他判决内容；（三）依法改判被上诉人向上诉人返还履约保证金1300万元；（四）依法改判被上诉人向上诉人支付停工损失770万元；（五）依法改判被上诉人向上诉人支付工程专项管理费156万元；（六）依法改判被上诉人向上诉人支付因拖欠履约保证金、停工损失、工程专项管理费而产生的利息3409.63万元（具体包括：1.按照约定，截至2014年6月20日利息1469.3万元；2.以拖欠款2226万元为基数，按年利率30%计算，从2014年6月21日暂计算至2017年5月1日利息为1940.33万元，此后的利息计算至全部付清时止）；上述第三至第六项合计金额为5635.63万元。（七）诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院将《北海中环国际广场项目补充协议》（以下简称《补充协议》）中约定追加的500万履约保证金认定为借款，与事实不符，没有法律依据。经一审法院认定2013年1月8日上诉人与被上诉人、第三人签订补充协议合法有效，该协议约定追加履约保证金500万元。2014年6月20日签订的《北海中环国际广场项目补充协议（三）》（以下简称《补充协议三》）对该笔追加的履约保证金再次确定。且上诉人将500万元履约保证金通过委托代付的方式支付至被上诉人的指定方。一审法院仅以被上诉人单方出具的收款收据记载500万元为借款就将履约保证金认定为借款，理由不充分，与事实不符，且缺乏法律依据。（二）一审法院认定上诉人主张被上诉人支付专项工程管理费156万元缺乏事实和法律依据，与事实不符，没有法律依据。上诉人与被上诉人基于出现新情况新问题在《补充协议》中约定了工程管理费，并在《补充协议三》中再次确认专项工程管理费为156万元，一审法院认定该费用最终数额不明确，与事实不符。（三）一审法院认定《补充协议三》对洪大公司没有约束力，上诉人向被上诉人主张停工损失770万元及因拖欠履约保证金、停工损失、工程专项管理费而产生的利息3409.63万元缺乏事实和法律依据，不符合事实，没有法律依据。一审法院认定被上诉人出具的《授权委托书》真实有效，又认定《补充协议三》对被上诉人没有约束力，系自相矛盾。该协议虽未加盖被上诉人公章，但系被上诉人的委托代理人即本案第三人经合法授权后所签订。该代理权限没有超出授权内容，且该授权仍处于有效期内。因此，《补充协议三》对被上诉人具有约束力，被上诉人应当根据约定履行其义务。综上所述，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销改判，支持上诉人的上诉请求。
洪大公司针对广西一建公司的上诉辩称，（一）广西一建公司仅支付履约保证金800万元，补充协议虽约定追加500万元履约保证金，但广西一建公司不能提供证据证实其支付了该500万元履约保证金给洪大公司。广西一建公司主张的500万元履约保证金实际为借款，从洪大公司向广西一建公司出具的代付资金委托书、收款收据注明借款都能证实，一审对该事实认定是正确的，符合双方的真实意思表示，广西一建公司要求洪大公司“返还履约保证金人民币1300万元”的诉讼请求没有事实依据。（二）广西一建公司主张支付专项工程管理费156万元没有事实和法律依据。本案工程实际施工中客观上不存在施工管理难度加大的问题，广西一建公司也没有提供任何证据证明存在施工管理难度加大需额外支付专项管理费的事实。《补充协议》约定的专项管理费是暂计，要根据实际情况确定最终数额，广西一建公司未提供证据证明《补充协议》已实际履行。（三）《补充协议三》对洪大公司没有约束力。从之前的补充协议签订来看，均是由洪大公司盖章并由法定代表人签字的，这是洪大公司与广西一建公司签订书面协议的习惯。洪大公司是独立法人企业，在非经特别授权的情况下，任何他人无权代表洪大公司对外签订合同为洪大公司设立债务，《补充协议三》是为洪大公司设立巨额债务的书面合同，广西一建公司不能以“有理由相信黄祯均具有代表权”来认定黄祯均具有代表权。2010年5月31日洪大公司出具的授权委托书是不具有特别授权的一般性授权，该委托书也不是专门针对签署《补充协议三》而进行的授权，且黄祯均本身也是合同的一方当事人，广西一建公司从未向洪大公司要求进行确认，因此《补充协议三》对洪大公司不应具有约束力。综上，广西一建公司上诉请求无事实依据和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，请求驳回上诉请求，维持一审判决。
广西一建公司向一审法院起诉请求：1.判决洪大公司向广西一建公司返还履约保证金1300万元；2.判决洪大公司向广西一建公司支付停工损失770万元；3.判决洪大公司向广西一建公司支付工程专项管理费156万元；4.判决洪大公司向广西一建公司支付因拖欠履约保证金、停工损失、工程专项管理费而产生的利息3409.63万元（具体包括：按照约定，截至2014年6月20日的利息为1469.3万元；以拖欠款总额2226万元为基数，按年利率30%计算，从2014年6月21日暂计算至2017年5月1日利息为1940.33万元，此后的利息计算至全部付清时止）；5.判决洪大公司向广西一建公司返还垫付的物业专项维修金本金2029318.2元；6.判决洪大公司向广西一建公司支付因未按约定返还物业专项维修金而产生的逾期利息人民币139.48万元（计算标准：以2029318.2元计算，按年利率24%计算，从2014年7月6日暂计算至2017年5月1日为人民币139.48万元，以后的另行计算至全部付清为止）；7.本案的诉讼费用和广西一建公司因案件申请财产保全的费用全部由洪大公司承担。
一审法院认定事实：2010年3月19日，广西一建公司与洪大公司签订《协议书》，约定洪大公司将其开发建设的“中环国际广场”项目发包给广西一建公司进行施工总承包，并应自本协议书签订之日起一个月内将涉案工程交付给广西一建公司进场施工。洪大公司确保工程的发包行为合法有效。洪大公司收取广西一建公司提供的履约保证金800万元并应在收到之日起300日内将其返回。对上述履约保证金，广西一建公司按洪大公司要求付款的期限提供现金800万元，广西一建公司付款前，洪大公司就付款数额向广西一建公司出具确认书。广西一建公司向洪大公司通过交通银行南宁高新区支行分别于2010年4月27日支付50万元，4月28日支付五笔90万共450万元，5月12日支付200万元，上述款项均在记账回执摘要中记载为北海中环国际广场履约保证金；广西一建公司向洪大公司通过广西北海交通银行北海分行于2010年5月5日支付两笔150万元共300万元的款项，用途记载为付履约保证金。
2010年5月31日，洪大公司出具《委托书》，记载：“现委托黄祯均为本公司全权办理'北海中环国际广场'项目有关业务，直至本项目结束为止”。洪大公司法定代表人颜峰在委托人处签名并加盖公章。
2011年7月10日，广西一建公司与洪大公司签订《建设工程施工合同》，约定广西一建公司承包洪大公司发包的北海中环国际广场商住楼、地下室工程，工程地点：北海市北海大道北面，建筑面积：35294.57平方米（其中地下室2885.17平方米），合同价款为51212044.74元。2012年7月31日，《建设工程施工合同》在北海市住房和城乡建设局备案。2013年1月8日，广西一建公司与洪大公司、第三人黄祯均共同签订《补充协议》，约定：“一、履约保证金的提供和返还：1.广西一建公司依据2011年7月10日签订的《建设工程施工合同》及施工过程中的实际情况，同意追加保证金人民币500万元整。2.洪大公司领取该项目预售许可证后，洪大公司与第三人黄祯均应在2013年7月15日将该项目前期销售房款从第三人黄祯均的份额中优先归还广西一建公司之前提供的保证金800万元，并将本次保证金人民币500万元于2013年7月15日前付清给广西一建公司。二、工程管理费的支付：由于该项目施工过程中管理难度加大，洪大公司与第三人黄祯均支付专项工程管理费156万元，并应于2013年7月15日前付清给广西一建公司。对该专项工程管理费最终数额广西一建公司可根据施工实际情况与洪大公司、第三人黄祯均另行协商。四、违约责任:洪大公司、第三人黄祯均未按本补充协议约定按时足额向广西一建公司返还所提供的相应保证金或支付管理费的，从违约之日起，各方同意由第三人黄祯均按年利率24%向广西一建公司支付拖欠款的利息。”洪大公司法定代表人颜峰在落款处签字并加盖公章，广西一建公司委托代理人黄军在落款处签字并加盖公章，第三人黄祯均在落款处签字捺印。2013年2月2日，洪大公司向广西一建公司出具《关于代付“中环国际广场”项目资金委托书》，委托广西一建公司从向洪大公司提供的借款500万元中，按照以下的收款单位或个人及金额等事项代付“中环国际广场”项目的相关用款：一、向有关部门缴付该项目报建费用约370万元并附《办理施工许可前须缴纳费用一览表》。二、支付工程进度款130万元给广西一建公司。三、借资500万元起息日按公司转账到二分公司账户日（具体以每笔专用款到二分公司账户之日为准，不是以北海中环项目提用款之日为准）开始计算。”洪大公司法定代表人颜峰在落款处签字并加盖公章，项目合作方处第三人黄祯均签字，洪大公司在《办理施工许可前须缴纳费用一览表》及该委托书内容上加盖公章。广西一建公司于2013年2月6日通过中国建设银行股份有限公司南宁路桥支行向南宁市银拓建筑工程劳务有限责任公司支付50万元，摘要为中环国际广场民工工资。2013年2月7日至2013年9月4日，广西一建公司分别支付北海中环项目唐祖平等劳务费共2000500元；2013年3月1日向北海市恒科建设工程质量检测有限公司支付10万元，摘要为北海市中环国际广场项目质量检测费；2013年5月10日向北海市建设工程检测中心支付2万元，摘要为北海市中环国际广场项目质保检测费；2013年7月16日向北海市非税收入管理局支付25万元及26100元，摘要为北海市中环国际广场项目施工处罚费用及培训费；2013年7月15日向洪大公司支付2969190.52元，摘要为北海中环国际广场项目借款；2013年7月26日向广西健美节能环保技术咨询有限公司支付45000元，摘要为北海中环项目节能评估报告费。洪大公司分别于2013年2月5日、3月27日、7月5日向广西一建公司出具共500万元收款收据，记载为借款。
2014年6月18日，洪大公司与广西一建公司签订《补充协议（二）》（以下简称《补充协议二》），约定：“一、委托代办事项：1.为使涉案项目尽快取得《商品房预售许可证》，洪大公司、第三人黄祯均委托广西一建公司代办有关涉案项目首期物业专项维修资金的预交存事务。广西一建公司同意垫付物业专项维修资金210万元（最终以实际支付金额为准），剩余的物业专项维修资金由洪大公司、第三人黄祯均自行筹资解决。2.洪大公司、第三人黄祯均应在物业专项维修资金垫付后2日内，偿还广西一建公司已垫付的所有物业专项维修资金。否则，每逾期一日，洪大公司和第三人黄祯均按年利率24%向广西一建公司支付拖欠款的利息；但是洪大公司、第三人黄祯均最迟应在物业专项维修资金垫付之日起150日内，付清广西一建公司已垫付的所有物业专项维修资金及其利息”。洪大公司法定代表人颜峰在落款处签字并加盖公章，广西一建公司委托代理人钟逢颂在落款处加盖其印章与公司公章，第三人黄祯均在落款处签字捺印。2014年6月18日，洪大公司向广西一建公司出具《支付委托书》，载明：“我单位开发的北海中环国际广场项目，需支付北海市物业专项维修基金金额为2029318.2元。现特委托贵公司代为支付上述专项维修基金。收款单位及账号如下：单位名称：北海市住房和城乡建设局，专户账号：61×××65，开户银行：中国银行股份有限公司北海分行。”洪大公司法定代表人颜峰在落款处签字并加盖公章。2014年7月4日，广西一建公司通过网银转账支付2029318.2元给北海市住房和城乡建设局。
2014年6月20日，第三人黄祯均与广西一建公司签订《补充协议（三）》，约定洪大公司、广西一建公司和第三人黄祯均共同确认洪大公司与第三人黄祯均共同拖欠广西一建公司以下款项：1.履约保证金共计1300万元；2.因拖欠工程进度导致的停工损失770万元；3.专项工程管理费156万元；4.因拖欠履约保证金、停工损失、专项工程管理费而产生的利息共计1469.3万元。上述拖欠款项合计3695.3万元，洪大公司与第三人黄祯均应在本补充协议签订之日起60日内付清。从本补充协议的签订日起，洪大公司和第三人黄祯均应按年利率30%向广西一建公司支付上述履约保证金、停工损失、专项工程管理费而产生的利息，直到该三项拖欠款全付清时止。但洪大公司没有在上述协议盖章，也无其法定代表人签名确认。
一审法院认为，依据广西一建公司的诉讼主张，本案案由定为合同纠纷更为恰当，原立案案由为建设工程施工合同纠纷有误，依法予以纠正。一审归纳本案的争议焦点为：一、当事人之间签订《协议书》及补充协议效力如何认定；二、洪大公司是否应向广西一建公司支付履约保证金、停工损失、专项工程管理费、物业专项维修资金及以上费用的利息损失。焦点一、当事人之间签订《协议书》及补充协议效力问题。1.关于《协议书》，本案所涉及的工程是北海中环国际商业广场（商业办公楼及地下室），根据《中华人民共和国招投标法》第三条第一款“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目”及《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条“关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围包括：（五）商品住宅，包括经济适用住房”的规定，该工程属于必须进行招投标的建设工程项目。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，因涉案工程于2011年7月10日签订中标的《建设工程施工合同》、2012年7月31日进行招投标备案，洪大公司与广西一建公司未履行招投标手续，即于2010年3月19日签订上述《协议书》，故广西一建公司与洪大公司于2010年3月19日签订的《协议书》无效。2.对于《补充协议》、《补充协议（二）》，该两份协议落款处签名系洪大公司法定代表人颜峰亲笔所签并加盖公章，广西一建公司系其委托代理人签字或盖印并加盖公章，第三人黄祯均系亲笔签名捺印，落款时间分别为2013年1月8日、2014年6月18日，故《补充协议》、《补充协议二》签订在涉案工程中标备案之后，没有违反法律法规的强制性规定，且得到三方的确认，认定合法有效。3.关于《补充协议三》，落款处有第三人黄祯均亲笔签名捺印，广西一建公司系加盖公章，落款时间为2014年6月20日，但《补充协议三》并未有洪大公司法定代表人的签字或加盖公章确认。广西一建公司提交洪大公司于2010年5月31日向第三人黄祯均出具的《委托书》，主张洪大公司已授权第三人黄祯均全权办理涉案工程项目有关业务，即有权代表洪大公司签订合同。一审认为，依据前述均为三方签订的《协议书》《补充协议》《补充协议二》，落款处洪大公司均有法定代表人签字或加盖公章，签订时间均在该《委托书》出具时间之后。且《委托书》的授权并不明确具体指向上述《补充协议三》，可知广西一建公司明知第三人黄祯均为合同独立一方，而未进一步核实第三人黄祯均是否有权代表洪大公司签订协议，故应当认定《补充协议三》未得到洪大公司的确认，对洪大公司不具有法律约束力，但可作为广西一建公司与第三人黄祯均之间权利义务约定的合同依据。焦点二、关于洪大公司是否应向广西一建公司支付履约保证金、停工损失、专项工程管理费、物业专项维修金及以上费用的利息损失问题。结合上述焦点一对当事人之间签订《协议书》、补充协议效力的认定以及上述协议的约定，洪大公司应向广西一建公司支付的费用为：1.关于履约保证金，涉案的履约保证金共有两笔，第一笔是基于《协议书》收取的800万元，另一笔是基于《北海中环国际广场项目补充协议》追加收取的500万元。对于第一笔800万元的履约保证金，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，广西一建公司于2010年3月19日已依照《协议书》向洪大公司支付800万元履约保证金，并得到洪大公司的确认，洪大公司基于无效《协议书》取得的800万元履约保证金应当向广西一建公司返还。因《补充协议》对上述800万元履约保证金重新予以确认并约定由第三人黄祯均从违约之日起按年利率24%支付利息，合同约定承担利息损失的责任主体为第三人黄祯均，并非洪大公司，故洪大公司不承担该800万元履约保证金的利息损失。对于第二笔500万元的履约保证金，根据广西一建公司提交的证据《关于代付“中环国际广场”项目资金委托书》载明，洪大公司委托广西一建公司从向洪大公司提供的借款500万元人民币中支付项目报建费等相关款项；涉案相关记账回执和转账凭证虽然摘要为付北海中环项目劳务费等，但总金额与500万元并不完全相符，且洪大公司对该500万元出具的收款收据记载事项为借款。虽《补充协议》有载明同意追加保证金500万元给洪大公司的表述，但以上各项证据具有证明上述500万元为双方当事人之间的借款的明显优势，故对第二笔500万元的性质应认定为洪大公司向广西一建公司的借款，属于另一法律关系，不宜在本案中一并处理，应另案处理。根据《补充协议》“洪大公司与第三人黄祯均应在2013年7月15日将项目前期销售房款从第三人黄祯均的份额中优先归还广西一建公司之前提供的保证金800万元整”的约定，由于涉案项目至今并无销售房款，无法从第三人黄祯均的份额中优先归还该履约保证金，且上述约定的最后归还期限为2013年7月15日，故洪大公司应向广西一建公司返回800万元履约保证金。洪大公司抗辩归还800万元履约保证金的约定条件尚未成立的依据不充分，不予支持。2.对于专项工程管理费156万元，虽然《补充协议》有约定，但广西一建公司未提交证据证明该合同约定已实际履行，且该补充协议约定“该专项工程管理费的最后数额广西一建公司可根据施工实际情况与洪大公司、第三人黄祯均另行商定”，即该费用最终数额并不确定，故广西一建公司主张洪大公司支付专项工程管理费缺乏事实和法律依据，不予支持。3.对于垫付的物业专项维修资金，广西一建公司请求返还代付的物业专项维修资金2029318.2元，提供《支付委托书》、记账回执予以佐证。广西一建公司已于2014年6月18日向北海市住房和城乡建设局代洪大公司支付物业专项维修资金2029318.2元，该笔款项是依据洪大公司的委托代为支付，洪大公司具有返还的责任。洪大公司未按约定返还，应承担违约责任。依据《补充协议二》“洪大公司与第三人黄祯均应在专项维修金垫付后2日内偿还，否则每逾一日，洪大公司与第三人黄祯均应按年利率24%支付利息；但洪大公司与第三人黄祯均最迟应在专项维修金垫付之日起150日内，付清已垫付的专项维修金及利息”的约定，逾期利息返还起算时间应为垫付后2日内（即2014年6月20日），广西一建公司请求的逾期利息计算时间为2014年7月6日不违反双方约定，予以支持，故洪大公司应返还广西一建公司垫付的物业专项维修资金2029318.2元及利息（利息以人民币2029318.2元为基数，按24%年利率，从2014年6月20日起至判决确定的还款之日止）。洪大公司主张该物业专项维修资金属于另一法律关系，不应在本案中处理的理由不成立，不予支持。4.对于停工损失770万元以及因拖欠履约保证金、停工损失、专项工程管理费、垫付的物业专项维修资金而产生的利息共3409.63万元，因《补充协议三》对洪大公司不具有法律约束力，故广西一建公司据此请求洪大公司支付停工损失及上述利息损失缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，对上述广西一建公司诉请返还800万元的履约保证金、2029318.2元物业专项维修资金及逾期利息予以支持外，对广西一建公司的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国招投标法》第三条第一款、《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条的规定，判决如下：一、北海市洪大房地产开发有限公司应返还给广西建工集团第一建筑工程有限责任公司800万元履约保证金；二、北海市洪大房地产开发有限公司应返还广西建工集团第一建筑工程有限责任公司垫付的物业专项维修资金2029318.2元及支付逾期利息（利息以人民币2029318.2元为基数，按24%年利率，从2014年6月20日起至判决确定的还款之日止）；三、驳回广西建工集团第一建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费340702元，财产保全费5000元，共计345702元，由广西一建公司承担287704元，洪大公司承担57998元。
本院二审期间，广西一建公司提供了照片两张，拟证明涉案项目开发的现状，项目目前还处于停工状态。洪大公司对该证据的真实性无异议，但认为和本案没有关联性，不能证实因施工管理难度加大，洪大公司应向广西一建公司增加支付工程管理费。本院认为，本案是合同纠纷，该证据仅证实目前涉案工程现状，与本案没有关联，本院不予认定。对一审查明的事实，广西一建公司没有异议，洪大公司对一审判决第8页第二段查明事实“广西一建公司向洪大公司通过交通银行南宁高新区支行分别于2010年4月27日支付50万元”认为该笔支付时间为“2010年4月28日”，对其他事实没有异议。经本院二审查明，广西一建公司向洪大公司通过交通银行南宁高新区支行于2010年4月28日支付50万元。对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，综合广西一建公司的上诉请求和洪大公司的答辩意见，本院二审归纳双方的争议焦点为：1.广西一建公司要求洪大公司返还追加的500万元履约保证金是否成立？2.广西一建公司要求洪大公司支付专项工程管理费156万元是否成立？3.第三人黄祯均与广西一建公司签订的《补充协议三》是否对洪大公司有约束力？责任是否由洪大公司承担？针对二审争议焦点，本院评析如下：
（一）关于广西一建公司要求洪大公司返还追加的500万元履约保证金是否成立的问题。双方对2010年3月19日《协议书》约定的800万元履约保证金应由洪大公司予以返还双方均无异议，应予维持。争议的是广西一建公司、洪大公司、黄祯均三方于2013年1月8日签订的《补充协议》约定追加履约保证金500万元是否应当返还的问题。广西一建公司认为该500万元履约保证金其已通过委托代付的方式支付至洪大公司的指定方，《补充协议三》已再次确定，洪大公司应予返还。洪大公司认为《补充协议》追加的500万元履约保证金广西一建公司没有实际支付，广西一建公司代为支付的款项属于其向广西一建公司的借款。本院认为，双方虽在2013年1月8日的《补充协议》约定追加履约保证金500万元，但没有证据证实已实际履行，而2013年2月2日洪大公司向广西一建公司出具的《关于代付“中环国际广场”项目资金委托书》，其中明确委托广西一建公司从向洪大公司提供的借款500万元中代付“中环国际广场”项目的相关用款，借资500万元起息日按公司转账到二分公司账户日。此后从2013年2月6日至2013年7月26日，广西一建公司根据洪大公司的代付资金委托书代付了多笔款项，其中2013年7月15日广西一建公司向洪大公司支付一笔2969190.52元摘要为北海中环国际广场项目借款，广西一建公司还接受了洪大公司于2013年2月5日、3月27日、7月5日向其出具的共500万元记载为借款的收款收据，广西一建公司在代付款项、接受收据等过程中并未提出异议，以实际行动认可和履行了《关于代付“中环国际广场”项目资金委托书》内容，且实际支付的款项总数与补充协议约定追加的500万元履约保证金数额并不完全吻合，综合上述证据，一审法院认定广西一建公司代为支付的款项为双方当事人之间的借款具有明显优势并无不当，应属另一法律关系，广西一建公司认为该款项为补充协议约定的追加的500万元履约保证金证据不足，本院不予支持，广西一建公司可另案要求处理。
（二）关于广西一建公司要求洪大公司返还专项工程管理费156万元是否成立的问题。广西一建公司、洪大公司、黄祯均三方2013年1月8日签订的《补充协议》第二条对此明确约定“由于该项目施工过程中管理难度加大，洪大公司与第三人黄祯均支付专项工程管理费156万元，并应于2013年7月15日前付清给广西一建公司。对该专项工程管理费最终数额广西一建公司可根据施工实际情况与洪大公司、第三人黄祯均另行协商。”该补充协议是各方当事人的真实意思表示，不存在合同无效的情形，对因工程管理难度加大要求洪大公司支付广西一建公司的工程管理费数额、支付时间具体明确，各方应依约履行。该条款虽约定广西一建公司可根据实际情况与洪大公司、第三人黄祯均另行协商，但是否根据实际情况协商选择权在广西一建公司而非洪大公司，没有证据证实此后广西一建公司就该管理费与洪大公司、黄祯均进行了协商，对该支付工程管理费数额及时间没有变更，因此该笔专项工程管理费的支付条件已经成就，广西一建公司上诉请求洪大公司支付该笔款项理由成立，本院应予支持。一审法院认为广西一建公司未提交证据证明该合同已实际履行，该费用最终数额不确定不当，本院予以纠正。洪大公司认为广西一建公司未就涉案工程施工管理难度加大的事实提供证据证实、未提供证据证实《补充协议》已实际履行的理由不能成立，本院不予采信。
（三）关于《补充协议三》是否对洪大公司有约束力、责任是否由洪大公司承担的问题。广西一建公司上诉认为，《补充协议三》系第三人黄祯均经合法授权后与广西一建公司所签订，该协议对被上诉人具有约束力。洪大公司认为《补充协议三》不符合本案合同签订习惯，广西一建公司出具的《授权委托书》并非特别授权，补充协议三为洪大公司设立巨额债务，对其不具有约束力。本院认为，综合本案实际情况，《补充协议三》对洪大公司没有约束力。其一，洪大公司于2010年5月31日向第三人黄祯均出具的《委托书》授权第三人黄祯均全权办理涉案工程项目有关业务，但并不明确具体指向上述《补充协议三》。其二，综合本案交易习惯来看，本案三方签订的《协议书》《补充协议》《补充协议二》等，落款处均有洪大公司法定代表人签字或加盖公章，唯有《补充协议三》没有洪大公司的盖章或法定代表人签字，不符合本案合同的签订习惯。其三，黄祯均在《补充协议三》滥用代理权的行为侵害了洪大公司利益，其代理洪大公司签订《补充协议三》的行为对洪大公司不应具有约束力。《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条规定“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。”第一百五十五条规定“无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。”《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条也有同样规定。本案《补充协议》《补充协议二》中洪大公司作为（甲方）、广西一建公司作为（乙方）、黄祯均作为（丙方），三方均在上述两份协议上签字，黄祯均已成为合同的独立一方，不仅仅是洪大公司委托代理人，对此各方已有充分认识。黄祯均在《补充协议三》中既作为洪大公司的委托代理人，又作为合同的独立一方，属于法律禁止的双方代理行为。特别是根据广西一建公司、洪大公司、黄祯均三方签订的《补充协议》第四条“违约责任”明确，“洪大公司、第三人黄祯均未按本补充协议约定按时足额向广西一建公司返还所提供的相应保证金或支付管理费的，从违约之日起，各方同意由第三人黄祯均按年利率24%向广西一建公司支付拖欠款的利息”，广西一建公司、黄祯均在明知不按时返还履约保证金或支付管理费的利息应由黄祯均支付的情况下，双方通过签订《补充协议三》将利息支付的责任转嫁给洪大公司共同承担，未得到洪大公司的认可和确认，侵害了洪大公司利益。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、第一百五十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条的规定，黄祯均在《补充协议三》中代理洪大公司的民事行为应属无效，《补充协议三》对洪大公司不具有约束力。而且本案涉案工程款尚未最终结算，在工程停工的责任在谁、停工损失如何计算并未有相关证据证实的情况下，对《补充协议三》中的停工损失应属于建设工程施工合同纠纷审理范畴，也不宜在本案中处理。《补充协议三》系广西一建公司与黄祯均签订，根据合同相对性，广西一建公司可据此向黄祯均主张权利。由于《补充协议三》对洪大公司不具有约束力，因此广西一建公司依据该协议要求洪大公司支付停工损失770万元以及因拖欠履约保证金、停工损失、工程专项管理费而产生的利息损失3409.63万元缺乏事实依据，广西一建公司的该部分上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，广西一建公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持北海市中级人民法院（2017）桂05民初132号民事判决第一、二项：即一、北海市洪大房地产开发有限公司应返还给广西建工集团第一建筑工程有限责任公司800万元履约保证金；二、北海市洪大房地产开发有限公司应返还广西建工集团第一建筑工程有限责任公司垫付的物业专项维修资金2029318.2元及支付逾期利息（利息以人民币2029318.2元为基数，按24%年利率，从2014年6月20日起至判决确定的还款之日止）；
二、撤销北海市中级人民法院（2017）桂05民初132号民事判决第三项：即驳回广西建工集团第一建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求；
三、北海市洪大房地产开发有限公司向广西建工集团第一建筑工程有限责任公司支付工程专项管理费156万元；
四、驳回广西建工集团第一建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费340702元，财产保全费5000元，共计345702元，由广西建工集团第一建筑工程有限责任公司负担278704元，北海市洪大房地产开发有限公司负担66998元。二审案件受理费323581.5元，由广西建工集团第一建筑工程有限责任公司负担314623.5元，北海市洪大房地产开发有限公司负担8958元。
本判决为终审判决。
审判长 陆德胸
审判员 李 莉
审判员 何厚伟
二〇一八年四月二十四日
书记员 林晓华