福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民终1186号
上诉人（原审原告）：林俊青，男，1957年8月28日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
委托诉讼代理人：刘永平，福建华闽南方律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：陈志勇，福建华闽南方律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：陈伟民，男，1966年7月10日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：王宇婷，福建仁胜律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：漳州市芗城芝山农械厂，住所地漳州市东环城路南侧，统一社会信用代码3506021002011。
法定代表人：陈伟民，该厂厂长。
上诉人林俊青因与上诉人陈伟民、被上诉人漳州市芗城芝山农械厂（以下简称“芝山农械厂”）民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2017）闽0602民初6831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林俊青上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判增加芝山农械厂、陈伟民承担按借款本金20万元从1997年12月22日借款之日起至还款之日按月息1%计算的利息，暂计至2017年8月22日为472000元；2、判令陈伟民承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审以“双方在《借条》中并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条第一款'借款双方没有约定利息,出借人主张借期内利息的,人民法院不予支持'之规定”,判决对本案借款借期内利息的主张不予支持,认定事实和适用法律不当。芝山农械厂与陈伟民因共同经营需要，作为共同借款人向林俊青借款，于1997年12月22日共同出具《借条》向林俊青借款20万元，并约定月息按借款本金的1%计算。借款人经催讨后，未予还本付息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（简称《规定》）第23条“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”等规定，芝山农械厂、陈伟民应就共同向林俊青借款共同承担还本付息的法律责任。根据《规定》第25条第2款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间的借贷外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”等规定，结合一审查明的事实，本案属符合《规定》第25条第2款应当确认利息的情形。一、芝山农械厂、陈伟民是企业法人与自然人共同向林俊青借款，符合《规定》第25条第2款“除自然人之间借贷的外”应当确定利息的情形；二、林俊青主张当事人之间就借款约定月息按借款本金的1%计算，芝山农械厂、陈伟民对此虽有争议，不属“借款双方没有约定利息”的情形，而应属“借贷双方对借贷利息约定不明”应当确定利息的情形；三、林俊青就本案请求月息按借款本金的1%计算，芝山农械厂、陈伟民于1997年12月22日共同出具《借条》向林俊青借款20万元，并约定月息按借款本金1%计算，根据当时当地银行贷款，特别是农信社贷款利率成本也达到月利率1%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”等规定的银行贷款利率4倍保护范围，又据《规定》第26条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”等规定，本案借款符合“根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”应当确定利息的情形，属人民法院应当按照该《规定》第25条第2款规定确认利息的情形。故林俊青就本案借款主张月息按借款本金的1%计算合法有据，应当予以支持。
陈伟民辩称，双方在《借条》上未约定利息，林俊青也未提供相关证据予以证明有借款利息约定的存在，根据《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第25条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”因此，林俊青主张支付利息472000元没有事实和法律依据，人民法院不应予以支持。
陈伟民上诉请求：1、撤销一审判决内容，改判驳回林俊青一审的诉讼请求或将案件发回重审；2、一、二审案件受理费由林俊青承担。事实和理由：一、一审法院认为，陈伟民无证据证明该笔借款是发生时间为1995年，陈伟民抗辩超过诉讼时效于法无据，与事实不符，陈伟民认为本案争议焦点不止在于是否超过诉讼时效，庭审中双方之间主要争议是在于1997年该张《借条》是否有实际履行，陈伟民提出该张《借条》在签订后实际是没有履行的，林俊青抗辩该《借条》已经履行，但没有提供已经实际履行的相关证据，也没有对该笔借款具体的履行方式、履行时间以及借款的用途等进行说明，且一审法院在庭审调查阶段也未对该笔借款是否有实际履行进行调查，未询问林俊青借款履行时间、方式等。因此，1997年该《借条》是否已经履行存在严重的事实不清、证据不足；二、一审法院认为芝山农械厂与陈伟民共同出具的《借条》中未载明该笔借款的用途，陈伟民无证据证明该笔借款用于芝山农械厂的经营，陈伟民作为《借条》中的一方借款人，应承当共同还款责任是事实认定错误、适用法律错误。陈伟民认为不存在共同出具《借条》的情况，陈伟民当时系芝山农械厂的法定代表人，该笔借款是芝山农械厂所借，陈伟民只是作为其法定代表人履行职务行为在上面签名，该笔借款并不是共同借款。且陈伟民由于历史原因无法调取到当时该笔借款直接打入芝山农械厂账户的证据，因此，陈伟民依据《民事诉讼法》第64条规定，于开庭前向一审法院申请调取该笔借款实际上是芝山农械厂向林俊青哥哥林俊忠所借，用于偿还其在中国农业银行已到期贷款的证据，但一审法院在未作任何调查的情况下便认定陈伟民无证据、与事实不符。且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条，该笔借款的用途是否是用于个人使用的举证责任在于出借人也就是林俊青，而不在于陈伟民，因此一审法院认为陈伟民应举证证明该笔借款是用于芝山农械厂的经营是适用法律错误。
林俊青辩称，一、陈伟民的上诉依法不能成立。陈伟民与芝山农械厂因共同经营需要，作为共同借款人向林俊青借款，于1997年12月22日共同出具《借条》向林俊青借款20万元，并约定月息按借款本金的1%计算。根据一审查明的事实及共同借款人陈伟民与芝山农械厂于1997年12月22日共同出具《借条》已足以证明，林俊青已实际履行了出借款项20万元给共同借款人陈伟民与芝山农械厂的事实。《借条》已明确载明“今借到”即共同借款人陈伟民与芝山农械厂是在收到林俊青实际履行出借款项20万元后才共同出具《借条》给林俊青收执。《借条》中载明借款的落款时间为1997年12月22日，至2017年8月3日一审法院受理林俊青提起的本案诉讼，根据我国《民法总则》第188条“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”等规定，并未超过法律规定的诉讼时效。据此，陈伟民以“一审法院认为，陈伟民无证据证明该笔借款是发生时间为1995年，陈伟民抗辩超过诉讼时效于法无据与事实不符，陈伟民认为本案争议焦点不止在于是否超过诉讼时效，庭审中双方之间主要争议是在于1997年该张《借条》是否有实际履行”等为由，提起的上诉依法不能成立；二、陈伟民以“一审法院认定陈伟民作为《借条》中的一方借款人，应承担共同还款责任是事实认定错误、适用法律错误”为由，提起的上诉依法不能成立。《借条》明确载明两个共同借款主体，一是陈伟民，二是芝山农械厂。陈伟民与芝山农械厂因共同经营需要，在《借条》明确载明“借款人芝山农械厂陈伟民”，并在《借条》借款人加盖“漳州市芗城芝山农械厂”公章。陈伟民以其“只是作为法定代表人履行职务行为在上面签名，该笔借款并不是共同借款”，并以“该笔借款的借款人是芝山农械厂，该笔借款的用途也是用于偿还芝山农械厂的银行贷款，陈伟民系芝山农械厂的法定代表人不应当承担还款责任”等为由提起的上诉与事实不符。《借条》是陈伟民与芝山农械厂因共同经营需要，作为共同借款人向答辩人借到款项，以共同借款人的单位盖章和个人签名的形式共同向林俊青出具的，应认定为共同借款。况且，根据《规定》第23条“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”等规定，陈伟民与芝山农械厂作为共同借款人共同出具《借条》并收到借款20万元，应共同承担本案的法律责任。即使陈伟民将收到林俊青共同的借款用于共同借款人芝山农械厂的经营或共同经营，也应由陈伟民与芝山农械厂共同承担本案的法律责任。据此，陈伟民的上诉不能成立。
林俊青向一审法院起诉请求：1、判令芝山农械厂、陈伟民共同偿还林俊青借款本金20万元，并承担从1997年12月22日借款之日起至还款之日按月息1%计算利息，暂计至2017年8月22日为472000元，合计本息672000元；2、判令芝山农械厂、陈伟民共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1997年12月22日，芝山农械厂、陈伟民向林俊青出具《借条》一张，《借条》中载明：“今借到林俊青人民币贰拾万元正（200000元正），此据，借款人芝山农械厂陈伟民”，并加盖芝山农械厂公章。另查明，陈伟民系芝山农械厂的法定代表人，芝山农械厂于2004年12月13日被吊销，企业状态为“吊销未注销”。诉讼过程中，林俊青申请对芝山农械厂、陈伟民进行财产保全，并提供了担保，一审法院于2017年8月9日依林俊青申请查封、冻结芝山农械厂、陈伟民价值相当于672000元的财产。
一审法院认为，林俊青要求芝山农械厂、陈伟民共同偿还借款20万元，合法有据，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”之规定，一审法院酌定由芝山农械厂、陈伟民自起诉之日（即2017年8月3日）起至还清款项之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息。芝山农械厂经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、漳州市芗城芝山农械厂、陈伟民于判决发生法律效力之日起十日内共同偿还林俊青借款200000元，并自2017年8月3日起至还清上述款项之日止按年利率6%计付资金占用期间的利息；二、驳回林俊青的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10520元，减半收取5260元，由林俊青负担3695元，由漳州市芗城芝山农械厂、陈伟民负担1565元；财产保全费3880元，由漳州市芗城芝山农械厂、陈伟民负担。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审判决认定事实均无异议，本院对一审判决查明事实予以确认。
本院认为，林俊青主张本案借款20万元，并提供《借条》予以证明，芝山农械厂、陈伟民对《借条》的真实性均无异议，陈伟民虽上诉提出《借条》没有实际履行，但又辩称该笔借款实际发生时间是在1995年，当时是林俊青的哥哥林俊忠向中国农业银行贷款40万元，贷出后20万归林俊忠所有，剩余20万直接打入芝山农械厂账户，之后在1997年12月22日才补签订了《借条》，故《借条》可以证明本案借款20万元已支付的事实，陈伟民提出《借条》没有实际履行的上诉理由不能成立。陈伟民作为当时芝山农械厂的法定代表人，在《借条》上注明：“借款人芝山农械厂陈伟民”，并加盖芝山农械厂公章，结合双方当事人的陈述，特别是林俊青在二审中陈述借款20万元的支付过程：林俊青于1997年12月22日将现金20万元拿到陈伟民的漳州市芗城芝山农械厂办公室交给陈伟民，陈伟民收到借款后，亲自书写本案借条，并在漳州市芗城芝山农械厂的办公室盖上公章等。综合以上因素，可以认定本案借款的借款人是芝山农械厂，而非芝山农械厂和陈伟民共同借款，故陈伟民上诉提出一审法院认为芝山农械厂与陈伟民应承当共同还款责任是错误的上诉理由有理，应予支持。因双方在《借条》上未约定利息，林俊青也未提供相关证据予以证明有借款利息约定的存在，根据《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第25条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”因此，林俊青提出本案借款应按借款本金月利率1%计算，依据不足，不应支持。
综上所述，林俊青的上诉请求不能成立，应予驳回；陈伟民的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2017）闽0602民初6831号民事判决；
二、漳州市芗城芝山农械厂于本判决发生法律效力之日起十日内偿还林俊青借款200000元，并自2017年8月3日起至还清上述款项之日止按年利率6%计付资金占用期间的利息；
三、驳回林俊青的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10520元，减半收取5260元，由林俊青负担3695元，由漳州市芗城芝山农械厂负担1565元；财产保全费3880元，由漳州市芗城芝山农械厂负担。二审案件受理费10520元，由林俊青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周月华
审 判 员 傅志杰
审 判 员 傅 京
二〇一八年五月二十九日
法官助理 朱俊平
书 记 员 谢简莹
附：执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。