青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
(2018)青01民终592号
上诉人（原审被告）：青海大学附属医院，统一社会信用代码：×××，住所地：青海省西宁市城西区同仁路29号。
法定代表人：李占全，系该院院长。
委托诉讼代理人：李燕华，青海佳一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:谢宗超，公民身份号码×××，男，汉族，1970年8月22日生，无固定职业，现住青海省西宁市。
被上诉人（原审被告）：陈刚，公民身份号码×××，男，汉族，1978年10月5日生，无固定职业，现住青海省西宁市。
上诉人青海大学附属医院（以下简称青医附院）因与被上诉人谢宗超、陈刚买卖合同纠纷一案，不服青海省西宁市城西区人民法院（2017）青0104民初2208号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月20日受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人青医附院的委托诉讼代理人李燕华、被上诉人谢宗超到庭参加诉讼，被上诉人陈刚经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
上诉人青医附院的上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回谢宗超对青医附院的诉讼请求，谢宗超的货款由陈刚个人承担；2、一、二审诉讼费用由谢宗超、陈刚承担。事实与理由：
1、2008年7月28日青医附院与陈刚签订的合同虽名为《食堂承揽合同》，但实质是租赁合同，陈刚独立自主经营，一审认定上诉人承担共同责任系认定事实错误。根据合同法相关规定，在租赁合同中，上诉人作为房屋出租人的义务就是将租赁物交付承租人使用、收益，对陈刚在租赁房屋经营中与谢宗超产生的买卖纠纷应由陈刚承担。2、陈刚”并未”取得营业执照，是陈刚的违法经营行为，而不是青医附院承担责任的理由；3、陈刚是经营食堂的业主，也是食堂的实际经营者，对食堂具有完全及独立的管理权、经营权，应承担完全的责任；4、基于以上事实，陈刚出具了承诺书，承诺”其在经营活动中拖欠供应商的原材料、货款均属陈刚个人行为，与青医附院无关。一切经济责任、行政责任和法律责任青医附院都不承担连带责任，由陈刚本人承担。”4、一审中，陈刚当庭认可谢宗超的货款与青医附院无关，所有的责任应由陈刚个人承担，但一审法院对此并未认定；5、陈刚欠谢宗超货款实际应为：2016年10月24日欠条中尚欠的13000元，故一审法院认定的货款金额错误。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院改判。
被上诉人谢宗超辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持。1、谢宗超供货的对方与地点是青医附院的职工食堂，陈刚没有营业执照，与谢宗超签订合同并在交易过程中均称购买方是青医附院职工食堂，所以应当由青医附院与陈刚共同承担责任。2、欠款数额为33095元，青医附院所述的13000元中未包含双方尚未结算的单据，谢宗超与陈刚结算的方式是双方核对收据后，陈刚将结算金额以欠条的方式给谢宗超并将结算过的收据收回。
被上诉人陈刚未到庭进行答辩。
谢宗超向一审法院起诉请求：判令陈刚、青医附院共同给付剩余货款33095元，案件诉讼费由陈刚、青医附院负担。
一审法院认定，陈刚与青医附院于2008年8月28日签订《食堂承揽合同》，约定了双方各自的权利义务，后陈刚实际承包经营该食堂，且未办理任何其个人所属的经营执照或餐饮服务许可等。谢宗超向陈刚承包的该食堂进行供货，截止起诉前，尚欠付货款33095元，致纠纷产生。另，陈刚在收货后，虽未出具加盖青医附院盖章的欠款凭证，但其财务人员所出具的欠条或收据均写明欠货款人为：”二医院食堂”或”省二医院清真灶或汉灶”。同时，陈刚于2010年9月15日和2016年8月23日出具的承诺书，其个人承诺在其个人经营活动中拖欠供应商的材料款等货款均属于陈刚的个人行为，与青医附院无关。再查，谢宗超曾于2016年7月就此案向西宁市城西区人民法院进行了起诉，后经法院调解谢宗超撤诉，现谢宗超此次提供的收据中包含2016年7月起诉时的收据。
一审法院认为，本案事实清楚，法律关系明确，就本案焦点问题分析如下：一、青医附院是否应当承担给付货款的法律责任。首先，陈刚与青医附院之间是承包合同法律关系，但陈刚在其承包经营的过程中并未办理独立的经营执照，且与供货商在发生买卖合同过程中对外使用了青医附院的名义，应当认为双方是内部承包的协议，对外作为供货商的谢宗超无法知晓陈刚与青医附院之间的法律关系，故从保护善意合同主体的利益出发，应当由陈刚与青医附院对外共同承担给付剩余货款义务；其次，陈刚已经向青医附院出具承诺书，明确了其个人承担责任，但该承诺书对外不产生对抗谢宗超的法律效力，因此青医附院在承担对外法律责任后，可依此向陈刚主张相应的权利。二、陈刚对谢宗超诉求货款数额的异议是否能够成立。首先，谢宗超对其诉求的货款数额提交了相应的证据，其中包括其在2016年7月第一次起诉时的所有证据，且对于陈刚有异议的于2016年10月24日出具的欠条的来源及形成数额均给予了举证和说明；其次，对于陈刚、青医附院对原告提交的部分收据认为不属实，认为所有货款已经全部包含在2016年10月24日的总条子中的意见，其并未提交任何证据予以佐证，因此对于陈刚与青医附院的答辩意见不予采纳，其对诉求数额异议的理由不能成立，予以驳回。现谢宗超对其诉求的具体数额及来源均有证据证实，应当给予支持。综上，双方因供货买卖合同形成的债权债务关系明确，陈刚与青医附院理应及时支付货款，未予支付，应负担全部责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条一款（四）项、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百六十一条之规定，判决：青医附院、陈刚共同给付谢宗超剩余货款33095元。该款于判决生效后五日内履行完毕。案件诉讼费641元，减半收取320.5元，由陈刚、青医附院共同负担。
二审双方当事人均无新证据提交，对一审查明的事实本院予以确认。经本院查阅（2016）青0104民初965号谢宗超与青医附院、陈刚买卖合同纠纷一案电子卷宗，调取陈刚、谢宗超于2016年8月4日达成的还款协议，经质证，谢宗超对该还款协议的真实性及证明方向均无异议，青医附院对该协议的真实性无异议，但认为该协议中的当事人是谢宗超与陈刚，青医附院不应负担责任。本院认为，该还款协议是谢宗超与陈刚在货款发生争议诉至法院后达成的，是双方当事人真实意思表示，本院予以确认。
二审补充查明如下事实：2016年2月3日，经过结算，陈刚、青医附院欠谢宗超货款60000元，落款单位书写为二医院食堂，该款于2016年3月7日、3月11日、4月5日分别给付5000元，余45000元。本案所涉纠纷，谢宗超于2016年7月向西宁市城西区人民法院提起诉讼，后经法院调解撤诉。在该案中，陈刚、谢宗超于2016年8月4日达成还款协议，协议中约定：陈刚对谢宗超在诉状中起诉的75080元的诉讼标的额予以认可，并于2016年11月28日前一次性支付完毕。对于谢宗超当庭增加的11050元的诉讼标的额，双方在进行财务核实对后予以确认。此协议共计三份，由陈刚、谢宗超、青医附院各持一份，协议签订当日谢宗超向西宁市城西区人民法院申请撤诉，西宁市城西区人民法院于2016年8月4日作出（2016）青0104民初965号民事裁定书，准予谢宗超撤诉。该案所涉75080元诉讼标的额及后增加的11050元标的额中包含2016年2月3日结算单中尚欠的45000元款项与本案中2016年2月26日至4月15日期间供货的20张收据中的20095元款项。2016年10月24日，经过对2016年2月3日60000元欠条的结算，陈刚、青医附院欠谢宗超货款45000元，之后陆续支付32000元，该欠条尚欠13000元。
本院认为，2008年青医附院与陈刚签订的食堂承揽合同，名为承揽，实为在青医附院管理下，确保职工福利为前提的承包合同，陈刚所承包的青医附院食堂从地理位置、服务对象、管理者、对外公示的信息等多方面都不同于一般市场环境下的经营主体，该食堂餐饮服务许可证载明的单位名称是青医附院职工食堂，在陈刚经营期间，对外产生的债务是以青医附院食堂的名义出具的欠条，作为食堂供货商，没有义务知道青医附院与陈刚之间的关系。青医附院作为青海大学附属医院食堂的管理者，应对食堂的经营管理、权利义务等事宜明示食堂供货商等善意第三人，以保障善意第三人的利益，在双方共同对外承担责任后，再解决双方纠纷，故青医附院食堂应对陈刚承包经营期间对外的欠款与陈刚承担共同给付责任，青医附院不应承担责任的上诉理由不能成立。关于欠付货款金额的问题，在西宁市城西区人民法院（2016）青0104民初965号案件中陈刚与谢宗超于2016年8月4日达成的还款协议，陈刚对尚欠75080元货款予以认可，对增加的11050元货款表示再与财务核实后确认，故根据该份协议，可以确认截止2016年8月4日尚欠货款至少为75080元；2016年10月24日双方结算达成45000元的欠条，之后陆续支付32000元，该欠条载明尚欠13000元。从2016年8月4日与2016年10月24日的两次还款结算看，虽然10月24日的结算在后，但是结合全案事实，首先，2016年10月24日的结算应当是对2016年2月3日60000元欠条经部分给付后尚欠45000元的继续结算，该继续结算后的尚欠金额为13000元；其次，谢宗超于2016年7月就该纠纷起诉后，其诉讼标的额75080元及的诉求11050元中已经包含该45000元与双方尚未结算的20张收据中的20095元，即该45000元已经支付32000元尚欠13000元，而该尚欠的13000元与尚未结算的20095元即为本案所诉货款金额33095元，虽然该金额与75080元及增加的诉求11050元不能够完全相符，但并未超出；再次，当事人对其抗辩理由应当进行举证，青医附院认为陈刚尚欠货款13000元，但是谢宗超与陈刚在还款协议中对尚欠的货款75080进行确认后，陈刚、青医附院仅能证明已经支付32000元的事实，对剩余已支付部分及20张收据的金额已包含在2016年10月24日结算欠条中的事实不能举证，故青医附院的该项上诉理由亦不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费641元，由青海大学附属医院负担。
本判决为终审判决。
审判长陈伟
审判员高海霞
审判员徐婷
二○一八年四月十二日
书记员刘静