山西省吕梁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）吕刑终字第191号
原公诉机关吕梁市离石区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘民杰，男，1989年3月13日生，汉族，初中文化，山西省芮城县永乐镇西营村西营组人，无业。2013年10月4日被太原市公安局抓获临时羁押于太原市看守所，同年10月8日因涉嫌犯抢劫罪被离石区公安局刑事拘留，同年10月15日经离石区人民检察院批准被执行逮捕。现羁押于离石区看守所。
吕梁市离石区人民法院审理吕梁市离石区人民检察院指控原审被告人刘民杰犯抢劫罪一案，于二0一四年三月二十七日作出（2014）离刑初字第144号刑事判决。原审被告人刘民杰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吕梁市人民检察院指派检察员杨升荣、杨小亮出庭履行职务，上诉人刘民杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2013年5月7日晚22时许，被告人刘民杰伙同黄涛（已判决）携带单刃刀伺机抢劫，后窜至离石区交通路离石五中后门附近，持刀威胁被害人任某和刘某，通过搜身等手段抢走苹果4手机一部，后被告人刘民杰将手机卖掉，得款70元挥霍。经鉴定被抢手机价值2250元。
认定上述事实的主要证据有：
1、被告人刘民杰在太原市公安被抓获时的供述，2013年5月7日晚上，我和黄涛带了一把刀，商量好抢点钱，到了晚上22时许，我们俩到了离石市一个学校的后门口抢了一部白色手机，我们就走了。后来手机摔坏了，我就到火车站那里卖了。
2、被告人刘民杰在离石区公安局的供述，2013年5月份的一天晚上，我和黄涛相跟在离石区城里溜达，因为在离石找工作没找下，花的没钱了，要回太原也回不去，我们就想着抢点钱。我与黄涛每人身上带了一把准备好的水果刀，我们走在大路上，我也不知道是什么路，在一个巷口我们见有两个女的相跟着往巷子里走，我们就跟进巷子，那两个女孩站着，有一个在打电话，我就与黄涛走进巷子又返回来，见那两个女孩还在那里跟前没有其他人，我就将水果刀握在手里，跑过去抢其中打电话女孩的手机，黄涛控制另外一个女的，拿手机的女孩不给我手机，我就强夺，手机摔在地上，那个女的跑了，我跑着捡起手机返回来，见另一个女的坐在地上，黄涛将她控制住，我与黄涛翻了那个女孩的口袋，没有发现现金与之前的物品，我俩就跑了。第二天我关了手机自己坐车到了太原。在太原火车站将抢下的手机卖了，因手机屏后盖被摔烂只卖了70元，钱我就花了。
3、同案犯黄涛的供述，我和刘民杰在太原摆地摊，生意一直不好，约十天前我们相跟上到离石找工作，一直没找下，前几天我俩的钱也快花完了，还没找下工作，我和刘民杰商量去别人家里什么也没有偷下，我们就商量的直接去抢。2013年5月6日我们去市场买了两把刀。5月7日晚上9点多我们每人带了一把刀在街上转，约晚上11点左右，我们就碰见两名女青年正往一条巷子里走，我们就先进了巷子，那两个女的也拐进了巷子，其中一个女的在打电话，我们就返回来到了他们跟前，我与刘民杰拿出刀子，我一手抓住一名女子用刀指着她的身体跟她要钱，她往开推我，我将她推倒，同时刘民杰拿着刀子去拉打电话的那个女子，不知怎么那个女的跑了，刘民杰过来叫我走．我在那个女子身上搜的一张银行卡扔在地上，我们俩相跟上就跑，我只知道刘民杰抢的一部白色苹果手机，后我被警察抓住，刘民杰跑了。
4、受害人刘某的陈述，2013年5月7日晚22时左右，我跟朋友任某在离石五中后门待着，我用她的手机打电话时迎面来了两个陌生人就到我跟前，将我手机抢走，我手上也被那个抢手机的抓破，我被抢后转身就跑到附近小卖部报了警。被抢的手机是白色苹果4手机，当时购价为3250元。
受害人任某的陈述，2013年5月7日晚，我跟朋友刘某在离石五中后门巷口待着，当时刘某正拿我的手机打电话，突然来了两个人一胖一瘦，扑向刘某将手机抢走，刘某跑了。那两个人又朝我扑来，其中一个人手里拿着刀子架在我脖子上，把我按倒在地跟我要钱，我说没有，他们就在我身上的裤兜里掏，将我的100多元零钱跟两张银行卡和一张医保卡抢走，他们跑后，我又回去捡到一张银行卡和一张医保卡。
原判认为，被告人刘民杰以非法占有为目的，使用暴力、胁迫手段强行索取他人财物，其行为构成抢劫罪，依法应追究其刑事责任。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，判决被告人刘民杰犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币3000元。
上诉人刘民杰上诉称，原判认定事实不清，证据不足，请求二审撤销离石区人民法院（2014）离刑初字第144号刑事判决，并作出证据不足、指控犯罪不能成立的无罪判决。具体理由：1、上诉人的供述共五次，有实质内容的仅为前两次。后两次的讯问笔录，上诉人并未审查、也没有签字确认，这两份笔录的来源及真实性根本无法确定。根据《最高人民法院关于适用﹤刑事诉讼法﹥的解释》第八十一条第（一）项之规定，讯问笔录没有经被告人核对确认的，不得作为定案的根据。另一方面，对于公诉机关指控的犯罪事实，上诉人从始至终未供认。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第八十三条第三款之规定，被告人庭前供述和辩解存在反复，庭审中不供认，且无其他证据与庭前供述印证的，不得采信其庭前供述，故上诉人的所有庭前供述均不应当采信；2、受害人任某、刘某的陈述仅可证明2013年5月7日晚，她二人在离石五中后门巷内被一胖一瘦两个人抢劫，但她二人对于抢劫人员却无法准确描述其身体特征。任、刘二人的陈述并未排他性地、唯一性的指向上诉人，根本无法证明上诉人即是对她二人实施抢劫的嫌疑人；3、受害人任某在辨认时认不出谁是抢劫的犯罪嫌疑人，从另一个侧面印证了上诉人与本案并无关联；4、公安机关委托离石区价格认证中心作出的价格鉴定为无实物鉴定，采取的鉴定方法是成本法，该鉴定缺乏事实依据，故其真实性及科学性均存在较大瑕疵。另一方面，公诉机关未提供任何证据予以证明鉴定人员的资质。根据《最高人民法院关于适用﹤刑事诉讼法﹥的解释﹥第八十五条第二项之规定，鉴定人不具备法定资质，不具备相关专业技术或者职称的，鉴定意见不得作为定案的根据。
本院二审审理过程中，上诉人刘民杰提出其于太原市公安局万柏林分局小井峪派出所的第一次有罪供述是刑讯逼供所致，并否认实施过抢劫行为。
吕梁市人民检察院发表出庭意见认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，建议二审维持原判。
经审理查明，原判认定上诉人刘民杰伙同黄涛抢劫的犯罪事实清楚，证据确实充分，所采信的证据已经一审庭审时出示、质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘民杰伙同黄涛（已判刑）采用暴力、威胁手段，强行索取他人财物，其行为已构成抢劫罪。上诉人刘民杰虽当庭推翻其于侦查阶段的有罪供述，且在后两次讯问笔录上未签字，但其所述第一次有罪供述是刑讯逼供所致并无证据证实，上诉人刘民杰归案后仍分别于离石区公安局、离石区看守所作过两次有罪供述，该庭前有罪供述与同案犯黄涛的供述、受害人陈述等证据能够相互印证，故上诉人刘民杰于侦查阶段的有罪供述应当予以采信；上诉人刘民杰的辩解与全案证据矛盾，本院不予支持。关于上诉人刘民杰所提吕梁市离石区价格认证中心所作鉴定结论无事实依据以及鉴定人不具备法定资质的上诉意见，本院于庭后对鉴定人的鉴定资质进行了核实，吕梁市离石区价格认证中心以及相关鉴定人员的鉴定资质属实，且在案证据证实上诉人刘民杰已将抢劫所得苹果手机销赃，吕梁市离石区价格认证中心采用成本法进行鉴定符合法律规定，故该上诉意见无事实依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹宪强
审判员 李云峰
审判员 陈星星
二〇一四年七月九日
书记员 刘旭珍