山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2012��茌民一初字第930号
原告郭振忠，男，1949年10月2日出生，汉族，山东省第二轻工业机械厂退休职工，住山东省青岛市。
委托代理人于光乐，山东正平之律师事务所律师。
委托代理人赵庆生，男，1952年8月10日出生，汉族，聊城市东昌府区人民法院退休干部，住聊城市东昌府区。
被告山东聊城华星机械有限责任公司，住所地：茌平县工交路西首路北。
法定代表人：付士茹，董事长。
被告付士茹，男，1955年9月14日出生，山东聊城华星机械有限责任公司董事长，住茌平县。
被告周春玲，女，1953年3月18日出生，汉族，系被告付士茹之妻，住址同上。
被告付兴博，男，1987年1月10日出生，汉族，系被告付士茹、周春玲之子，住址同上。
四被告委托代理人金书强，茌平县法律援助中心律师。
四被告委托代理人孙爱华，山东兴茌律师事务所律师。
原告郭振忠与被告山东聊城华星机械有限责任公司（以下简称华星公司）、付士茹、周春玲、付兴博劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭振忠及其委托代理人于光乐、赵庆生，被告华星公司的法定代表人付士茹及四被告的委托代理人金书强、孙爱华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭振忠诉称，请求人民法院依法判令被告华星公司给付我劳动报酬款293800元、要求被告付士茹、周春玲、付兴博给付我应得收益款10万元并让四被告承担本案的诉讼费用。
被告华星公司辩称，原告郭振忠要求我公司给付其劳动报酬款293800元无事实及法律依据，请求人民法院依法判令驳回原告郭振忠对我公司的诉讼请求。
被告付士茹、周春玲、付兴博辩称，原告郭振忠要求我们三人给付其应得收益款10万元系基于2007年8月28日原告郭振忠与原茌平县鲁丰机械厂签订的的聘用合同，因该合同已于2009年10月终止且为了原告郭振忠的工作方便，原鲁丰机械厂已实际为原告郭振忠在聊城市租赁了房屋并承担了租赁费用，双方事实上已经变更了该项约定。原茌平县鲁丰机械厂已于2010年12月28日予以注销，原告郭振忠的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效期间，我们三人不应承担给付责任，请求人民法院依法判令驳回原告郭振忠对我们三人的诉讼请求。
经审理查明，茌平县鲁丰机械厂成立于1994年5月11日，企业性质为合伙企业，合伙人原为王守才、周春玲、付尚贞、韩建军、付玉清，于2006年5月31日变更为被告付士茹、周春玲、付兴博，于2009年8月18日停产，于2010年12月28日被依法注销。原告郭振忠与原茌平县鲁丰机械厂于2007年8月28日签订《聘用合同》1份，该合同约定：“甲方：茌平县鲁丰机械厂乙方：郭振忠为促进企业全面发��，发挥企业潜能，增加效益，服务社会，为了甲乙双方共同的利益，经甲乙双方充分协商制定本合同。一、甲方聘用乙方为本企业总经理、总工程师，聘用期限暂定为五年（自2007年9月——2012年9月），聘用期满后是否续聘双方另行协商。二、聘任待遇，第一年聘金人民币壹拾捌万元，第二年贰拾肆万元，第三年起为叁拾万元（税后）。聘任期间甲方为乙方在东昌府市区内购置120平方米以上的住宅楼一套，产权归乙方。三、乙方工资按月发放。四、聘任期间除不可抗力外（甲方企业解散、国家征用土地、乙方重大疾病等）双方均不得中止合同，单方中止按《合同法》规定处理。五、本合同双方签字时生效，合同未尽事宜双方另行协商。甲方：茌平县鲁丰机械厂（公章）付士茹乙方：郭振忠二○○七年八月二十八日”。2007年9月1日至2010年12月28日原茌平县鲁丰机械厂及被告华星公司共给付原告郭振忠聘金46万元。2007年9月1日至2008年8月31日，原茌平县鲁丰机械厂给付原告郭振忠聘金18万元。原告郭振忠称2008年9月1日至2009年8月31日原茌平县鲁丰机械厂仅给付其聘金18万元，尚欠其该年度聘金6万元，被告付士茹、周春玲、付兴博对原告郭振忠的主张不予认可，被告付士茹、周春玲、付兴博称2008年9月1日至2009年8月31日原茌平县鲁丰机械厂已将该年度的聘金24万元给付原告郭振忠。被告付士茹、周春玲、付兴博称2009年9月1日至2010年12月28日原茌平县鲁丰机械厂及被告华星公司又给付原告郭振忠聘金4万元，原告郭振忠对被告付士茹、周春玲、付兴博的主张不予认可，原告郭振忠称2008年9月1日至2009年8月31日之间的聘任待遇没有按《聘用合同》履行而仅给付18万元，原茌平县鲁丰机械厂尚欠其该年度聘金6万元，自2009年9月1日始即按每月1万元给��，给付其10万元报酬。原告郭振忠于1949年10月2日出生、于1976年-1980年在中南大学工作、于1980年2月调至山东省第二轻工业机械厂（现改制为山东昌华机械有限公司）工作、于2000年2月10日内退、内退工资为731.4元、于2009年10月2日退休、养老金为每月1220元。四被告称因原告郭振忠自2009年10月2日起达到法定退休年龄且已开始依法享受基本养老保险待遇，原告郭振忠与原茌平县鲁丰机械厂于2007年8月28日签订《聘用合同》即行终止。原告郭振忠对四被告的主张不予认可，原告郭振忠称劳动关系的解除并不影响劳务关系的存在，四被告应继续按《聘用合同》履行。四被告称原告郭振忠若对其与原茌平县鲁丰机械厂于2007年8月28日签订的《聘用合同》未履行部分有异议，应在2009年10月2日其退休前向茌平县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，时效期间为1年，原告郭振忠要求被告华星公司给付其劳动报酬款26万元及被告付士茹、周春玲、付兴博给付其应得收益款10万元的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效期间。原告郭振忠对四被告的主张不予认可，原告郭振忠称其系2011年9月向被告付士茹主张权利并于2012年5月向人民法院提起诉讼，其主张权利未超出法律规定的诉讼时效期间。被告华星公司成立于2008年4月30日，企业类别为有限责任公司。原告郭振忠与被告华星公司于2010年9月7日签订《协议书》1份，该合同约定：“甲方：山东聊城华星机械有限责任公司乙方：郭振忠因社会经济形势影响及公司经营形式的变更，经双方友好协商，原2007年8月28日茌平县鲁丰机械厂与乙方签订的聘用合同解除。2010年8月31日前乙方与公司董事长后来协商的乙方工资，由华星公司结清（因原茌平县鲁丰机械厂已注销）。2010年9月1日起，山东聊城华星机械有限责任公司���意改聘乙方为甲方技术咨询工程师，月薪暂定为2600元（如企业经营发生变动双方可再协商具体数额）。乙方应按甲方需要及时提供技术服务，如乙方单独为公司承揽业务，甲方应按公司规定支付业务提成。本协议双方签字生效。甲方代表付士茹（签字）乙方郭振忠（签字）2010年9月7日”。原告郭振忠称被告华星公司应给付其原茌平县鲁丰机械厂所欠聘金26万元。被告华星公司对原告郭振忠的主张不予认可，被告华星公司称本案应由劳动行政部门先行仲裁且原告郭振忠与原茌平县鲁丰机械厂于2007年8月28日签订《聘用合同》于2009年10月2日即行终止，原告郭振忠的诉讼请求已超出法律规定的诉讼时效期间且被告华星公司与原茌平县鲁丰机械厂为两个不同的经济主体，被告华星公司无权决定原茌平县鲁丰机械厂与原告郭振忠之间的合同事项。原告郭振忠对被告华星公司的主张不予认可，原告郭振忠称其于2012年5月3日申请茌平县劳动人事争议仲裁委员会予以劳动仲裁，茌平县劳动人事争议仲裁委员会于2012年5月7日出具茌劳人仲不案字（2012）第02号不予受理通知书，茌平县劳动人事争议仲裁委员会认为该案不符合受理条件，决定不予受理，原告郭振忠认为该案法律关系应为劳务关系，应由人民法院直接受理。原告郭振忠与四被告因该两份合同的履行问题发生纠纷，原告郭振忠诉至本院。
上述事实，有原、被告双方当庭陈述、开庭审理笔录2份、原告郭振忠与原茌平县鲁丰机械厂于2007年8月28日签订《聘用合同》1份、原告郭振忠与被告华星公司于2010年9月7日签订《协议书》1份、茌平县工商行政管理局出具的企业登记、变更、注销证明4份、茌平县劳动人事争议仲裁委员会于2012年5月7日出具茌劳人仲不案字（2012）第02号不予受理通知书1份��原告郭振忠的退休证1份（聊劳社险字BE00831号）、山东省第二轻工业机械厂出具的证明1份、山东省茌平县国家税务局出具的证明1份等证据在卷佐证，经本院审查，可以确认。
本院认为，根据原告的起诉和四被告的答辩，本院认为本案的争议焦点为：一、原告郭振忠与原茌平县鲁丰机械厂存在的是劳动关系还是劳务关系？本案是否应由劳动行政部门先行仲裁，人民法院再予以受理？二、原告郭振忠要求被告华星公司给付聘金26万元的诉讼请求是否应予支持？三、原告郭振忠要求被告华星公司给付劳动报酬款33800元的诉讼请求是否应予支持？四、原告郭振忠要求被告付士茹、周春玲、付兴博给付应得收益款10万元的诉讼请求是否应予支持？
关于焦点一，原告郭振忠与原茌平县鲁丰机械厂存在的是劳动关系还是劳务关系？本案是否应由劳动行政部门先行仲裁，人民法院再予以受理？
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定：“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理”。所谓劳动关系，是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利、义务关系。原告郭振忠于1949年10月2日出生、于1976年-1980年在中南大学工作、于1980年2月调至山东省第二轻工业机械厂（现改制为山东昌华机械有限公司）工作、于2000年2月10日内退、内退工资为731.4元、于2009年10月2日退休、养老金为每月1220元。原告郭振忠与原茌平县鲁丰机械厂于2007年8月28日签订《聘用合同》时属未达到法定退休年龄的内退人员，在原茌平��鲁丰机械厂有具体、明确的工作岗位，为原茌平县鲁丰机械厂提供劳动，并接受原茌平县鲁丰机械厂的管理，同时，原茌平县鲁丰机械厂为原告郭振忠发放报酬，双方之间的关系符合劳动关系的一切特征，故应认定原告郭振忠与原茌平县鲁丰机械厂之间为劳动关系。
《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决���依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；……”，第二条规定：“劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当分别情况予以处理：（一）属于劳动争议案件的，应当受理；（二）虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理。”《全国民事案件审判质量工作座谈会纪要》（法（1999）231号）第二条第二项对此问题明确规定“关于劳动争议案件的受理问题。劳动争议案件是随着我国劳动用工制度的改革和劳动合同制度的建立而逐步发展起来的一种新类型民事案件。劳动法确立了受理劳动争议案件的一般原则，就是人民法院受理劳动争议案件，必须以劳动争议���裁作为前置程序。对于未经实质的仲裁程序审理，人民法院是否应予受理的问题，尚无明确规定。为了使劳动争议能够及时有效得到解决，对于劳动争议仲裁委员会作出不予受理的通知或决定、裁决的，可视为劳动争议仲裁机构已对该劳动争议作出处理，当事人对该不予受理的通知不服，向人民法院起诉的，人民法院应予受理”。四被告称本案应由劳动行政部门先行仲裁，原告郭振忠对四被告的主张不予认可，原告郭振忠认为该案应由人民法院直接受理。本案中原告郭振忠于2012年5月3日申请茌平县劳动人事争议仲裁委员会予以劳动仲裁，茌平县劳动人事争议仲裁委员会于2012年5月7日出具茌劳人仲不案字（2012）第02号不予受理通知书，茌平县劳动人事争议仲裁委员会认为该案不符合受理条件，决定不予受理，可视为茌平县劳动人事争议仲裁委员会已对该劳动争议作��处理，本院对本案有权利直接受理，四被告的主张于法无据，本院不予采信。
关于焦点二，原告郭振忠要求被告华星公司给付聘金26万元的诉讼请求是否应予支持？
四被告称因原告郭振忠自2009年10月2日起达到法定退休年龄且已开始依法享受基本养老保险待遇，原告郭振忠与原茌平县鲁丰机械厂于2007年8月28日签订《聘用合同》即行终止，《聘用合同》中尚未履行的部分权利义务不再履行。原告郭振忠对四被告的主张不予认可，原告郭振忠称该《聘用合同》不因原告郭振忠退休而终止。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；……”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”所谓劳动合同终止是指劳���合同的法律效力依法被消灭，即劳动关系由于一定法律事实的出现而终结，劳动者与用人单位之间原有的权利义务不再存在。由于退出劳动力市场的劳动者的基本生活已经通过养老保险制度得到保障，劳动者不再具备劳动合同意义上的主体资格，否则会造成劳动与社会保障体系的冲突，因此只要劳动者依法享受了基本养老保险待遇，劳动合同即行终止。本院认为，原告郭振忠与原茌平县鲁丰机械厂于2007年8月28日签订《聘用合同》因原告郭振忠于2009年10月2日退休且开始依法享受基本养老保险待遇而即行终止，四被告的主张，本院予以采信，《聘用合同》中尚未履行的部分权利义务不再履行。2007年9月1日至2010年12月28日原茌平县鲁丰机械厂及被告华星公司共给付原告郭振忠聘金46万元。2007年9月1日至2008年8月31日，原茌平县鲁丰机械厂给付原告郭振忠聘金18万元。原告��振忠称2008年9月1日至2009年8月31日原茌平县鲁丰机械厂仅给付其聘金18万元，尚欠其该年度聘金6万元，被告付士茹、周春玲、付兴博对原告郭振忠的主张不予认可，被告付士茹、周春玲、付兴博称2008年9月1日至2009年8月31日原茌平县鲁丰机械厂已将该年度的聘金24万元给付原告郭振忠。被告付士茹、周春玲、付兴博称2009年9月1日至2010年12月28日原茌平县鲁丰机械厂及被告华星公司又给付原告郭振忠聘金4万元。原告郭振忠称其共收受原茌平县鲁丰机械厂给付的聘金46万元。鉴于原告郭振忠与原茌平县鲁丰机械厂于2007年8月28日签订《聘用合同》因原告郭振忠于2009年10月2日退休且开始依法享受基本养老保险待遇而即行终止，结合原告郭振忠先后为原茌平县鲁丰机械厂及被告华星公司提供劳动并收受原茌平县鲁丰机械厂及被告华星公司给付的聘金46万元和其于2009年10月2日退休���开始依法享受基本养老保险待遇的事实及原、被告的陈述和原茌平县鲁丰机械厂于2009年8月18日停产并于2010年12月28日被依法注销的事实综合分析，本院认为原告郭振忠要求被告华星公司给付聘金26万元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
关于焦点三，原告郭振忠要求被告华星公司给付劳动报酬款33800元的诉讼请求是否应予支持？
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”原告郭振忠与被告华星公司于2010年9月7日签订的《协议书》中约定被告华星公司聘原告郭振忠为其公司技术咨询工程师，月薪为2600元。原告郭振忠庭审中称被告华星公司尚欠其1年的劳动报酬款31200元，原告郭振忠称其曾于2010年12月6日与被告华星公司员工刘成一起去山东淄博博汇纸业洽谈业务，后又于2010年11月15日至11月20日与刘成去山东大自然科技开发有限公司去调试设备，原告郭振忠庭审称签订该合同后来过三、四次，该合同履行至2011年9月以被告付士茹的实际行为予以终止。被告华星公司对原告郭振忠的主张不予认可，被告华星公司称原告郭振忠在与其公司签订合同后未履行合同义务。本院认为，结合原、被告当庭陈述及所举证据和原告郭振忠在被告华星公司的职务为技术咨询工程师的职务性质及原告郭振忠所述为被告华星公司付出的劳动综合分析，原告郭振忠要求被告华星公司给付其1年的劳动报酬款31200元的诉讼请求，本院予以支持，对原告郭振忠的其他诉讼请求，本院不予支持。
关于焦点四，原告郭振忠要求被告付士茹、周春玲、付兴博给付应得收益款10万元的诉讼请求是否应予支持？
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。原告郭振忠称被告付士茹、周春玲、付兴博作为原茌平县鲁丰���械厂的合伙人应基于其与原茌平县鲁丰机械厂于2007年8月28日签订的《聘用合同》中第二条约定给付其应得收益款10万元。被告付士茹、周春玲、付兴博对原告郭振忠的主张不予认可，被告付士茹、周春玲、付兴博称2007年8月28日原告郭振忠与原茌平县鲁丰机械厂签订的的《聘用合同》已于2009年10月2日终止且为了原告郭振忠的工作方便，原鲁丰机械厂已实际为原告郭振忠在聊城市租赁了房屋并承担了租赁费用，双方事实上已经变更了该项约定。被告付士茹、周春玲、付兴博称原告郭振忠若对原告郭振忠与原茌平县鲁丰机械厂于2007年8月28日签订的《聘用合同》未履行部分有异议，可在2009年10月2日其退休前向茌平县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，时效期间为1年，原告郭振忠要求被告付士茹、周春玲、付兴博给付其应得收益款10万元的诉讼请求已超过法律规定的诉讼���效期间。原告郭振忠对四被告的主张不予认可，原告郭振忠称其系2011年9月向被告付士茹主张权利并于2012年5月向人民法院提起诉讼，其主张权利未超出法律规定的诉讼时效期间。本院认为，原告郭振忠与原茌平县鲁丰机械厂于2007年8月28日签订《聘用合同》因原告郭振忠于2009年10月2日退休且开始依法享受基本养老保险待遇而即行终止，原告郭振忠与原茌平县鲁丰机械厂于2007年8月28日签订的《聘用合同》中对约定的住房待遇约定不明确且已超过法律规定的诉讼时效期间，原告郭振忠要求被告付士茹、周春玲、付兴博给付应得收益款10万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释（2001）第14号）第一条、第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》（法释（2006）6号）第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释（2010）12号）第七条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告山东聊城华星机械有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告郭振忠劳动报酬款31200元。
二、驳回原告郭振忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告郭振忠负担5元，由被告山东聊城华星机械有限责任���司负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 朱振锋
审 判 员 谢兴亮
人民陪审员 王玉宗
二〇一三年一月九日
书 记 员 林 燕