浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终3332号
上诉人（原审被告）：张某1，男，1960年2月13日出生，汉族，无固定职业，住宁波市海曙区。
上诉人（原审被告）：朱某1，女，1962年4月17日出生，汉族，退休，住宁波市海曙区。
上述俩上诉人共同的委托诉讼代理人：华金涛，浙江海泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某2，女，1948年11月24日出生，汉族，住宁波市江北区。
被上诉人（原审原告）：张某3，男，1952年11月13日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
被上诉人（原审原告）：张某4，男，1957年7月16日出生，汉族，住宁波市江北区。
上述三被上诉人共同的委托诉讼代理人：张洁仲（系张某4之子，张某2、张某3侄子），男，1985年3月21日出生，汉族，公司职员，住宁波市江北区。
上诉人张某1、朱某1因与被上诉人张某2、张某3、张某4继承纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2017）浙0203民初12913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张某1、朱某1上诉请求：1.撤销一审判决第一项或者发回重审；2.一审、二审诉讼费用由张某2、张某3、张某4负担。事实和理由：1.一审法院认定张某1、朱某1占有、控制被继承人张增水遗产81万元没有事实依据。张增水有收入但亦有支出，且张增水生前曾有少部分款项赠与朱某1，该部分款项不应作为遗产予以分割。2.张某4曾向被继承人张增水借款3万元，该笔款项亦属于被继承人张增水的遗产应予以分割。3.2005年9月20日张增水曾立有自书遗嘱一份，在该份遗嘱中被继承人张增水将自己生前的工资交由朱某1领取使用，该行为属于生前处分自己财产的行为，故该部分财产不应作为遗产进行分割。4.在2005年家庭会议中各方当事人曾决定由朱某1护理被继承人张增水，护理费按2000元一月计算，后张某1于2015年开始与朱某1共同护理张增水，按照护理标准，2015年1月至2017年11月期间张某1可得护理费109300元。朱某1从2005年开始至2013年期间的护理费应为216000元，而被继承人张增水收入汇总表显示2014年1月至2017年11月期间护理费应有135200元。综上，朱某1、张某1两人合计可得护理费460500元，该笔款项应先从被继承人张增水的遗产中予以扣除。5.张某1、朱某1两人与被继承人张增水共同生活，而张某1是残疾人，根据继承法的相关规定，张某1、朱某1可以适当多分遗产，一审法院对遗产进行分配时按照均分原则进行分配不当。
张某2、张某3、张某4辩称，1.一审法院庭审时，因被继承人张增水单位数据保存原因，现能查明张增水的收入共计1467510元，该金额尚未包括张增水的住房补贴，故张增水实际遗产金额应高达180余万元。一审法院认定张增水遗产的金额来源于朱某1在一审庭审时的自认，现其又反言辩称上述款项是其财产，违背禁止反言的基本诉讼原则，法院不应予以采信。2.根据我国继承法规定，有公证遗嘱按公证遗嘱执行。现张某1、朱某1辩称自书遗嘱是张增水对其生前财产的处分，以此来否定公证遗嘱的效力缺乏依据。3.张某1、朱某1既把自己的日常开支计算至张增水的身上，现又要计算护理费，属重复计算。2005年的家庭会议确曾决定由朱某1负责护理张增水，护理费每月2000元，该费用已包括朱某1自身开支。根据会议内容扣除张增水日常开支及护理费，张增水剩余收入款项应存入指定账户，但事实上该约定只实行了3个月，故朱某1现要求按照家庭会议内容计算护理费缺乏依据。4.继承法确实规定对生活困难及共同生活的继承人可以适当多分遗产，但该规定仅适用于法定继承，现根据公证遗嘱，张某1、朱某1已分得一套房屋，现要求对房屋以外的财产适当多分显属不当。
张某2、张某3、张某4向一审法院起诉，请求判令：1.张某1、朱某1返还张某2、张某3、张某4合法继承的遗产1000000元；2.张某1丧失遗嘱中财产部分的继承权；3.张某1、朱某1承担本案由诉讼产生的所有费用。
一审法院认定事实：张某2、张某3、张某4、张某1、案外人张敬鸾（已于2006年4月8日死亡）系被继承人张增水与其配偶刘振肖的子女，朱某1系张某1的妻子。2004年4月28日，被继承人张增水和刘振肖经宁波市公证处（现更名为宁波市天一公证处）办理公证遗嘱一份，公证书编号为（2004）甬证民字第1312号，该遗嘱载明：“一、待两遗嘱人都去世后，属遗嘱人私人所有的座落在宁波市海曙区新芝路27号6幢203室房屋（房产证号：甬房权证私移字第××号，建筑面积68.89平方米，共有共用部位占9.24平方米）的全部产权，由三儿子张某1个人继承，他人不得干涉；二、遗嘱人买房时支付的壹拾贰万元人民币，在遗嘱公证后，由张某1先予支付给遗嘱人，以备遗嘱人在世期间耗用。若遗嘱人日后变更或撤销本遗嘱，遗嘱人必须将张某1已经支付的金钱返还给张某1；三、两遗嘱人都去世后遗留的生活用具用品或其他财产，由五个子女共同继承；四、遗嘱公证后，每个遗嘱人都不得以个人的名义变更全部遗嘱，可以依法变更属于个人的财产部分”。2004年5月30日，刘振肖死亡。一审庭审中，各方当事人确认刘振肖的遗产已经继承完毕。2004年7月7日，被继承人张增水出具委托书，委托张某4、张某2二人营理、使用其百年后的钱财，明确多余的钱平均分配给子女。2005年8月6日至2005年9月17日期间，被继承人张增水在中国人民解放军第一一三医院住院治疗，出院诊断为：1.两侧腔隙性脑梗塞；2.2型糖尿病；3.高血压病3级，极高危；4.冠心病；5.前列腺增生症。2005年9月20日，被继承人张增水自书遗嘱一份，载明：“一、我和配偶刘振肖，尚有存放在小女儿张某2处的陆万元人民币和张某1支付给我的壹拾贰万元的房款，合计壹拾捌万元人民币，是夫妻共有财产。刘振肖在世时，对上述款项与我商定：属各自的份额由各自做主处分，我们夫妻间不发生继承关系。属于我所有的部分，待我去世后，遗赠给我的三儿媳朱某1所有。因为三儿媳为专门服侍护理我到老辞去工作，我愿以此作为对她的补偿。属于刘振肖所有的部分，在她去世后不久，张某3、张某4、张敬鸾、张某2私人要求继承母亲的遗产，当时由我做主，从刘振肖的遗产中提出伍万元，暂时分给上述四人（每人壹万贰仟伍佰元），张某1未分到；二、待我去世后，如果部队还有抚恤金或其他经济补贴的话，不论数量多少，由五个子女共同继承；三、因我生活不能自理，全靠三儿媳服侍护理，因此，在我生前的离休工资，由她代领和撑握使用，如果有节余的话，也归张某1和朱某1所有，他人不得干涉”。同日，宁波市法律服务中心出具甬法服鉴字（2005）第0022号《鉴证书》，鉴证张增水在2005年9月中、下旬期间，身体健康，思维清晰，言谈流畅，表达准确，具有完全民事行为能力，2005年9月20日，其亲笔书写《遗嘱》一份（共三页），该《遗嘱》意思表达真实，手续齐备，内容符合法律规定。2007年8月29日，张某4出具借条，载明：“今借父亲人民币叁万元正”，尚未归还。2008年1月5日，被继承人张增水自书遗嘱一份，载明：“我现有的住房已作过遗嘱给张某1继承。该房屋今后如有拆迁和扩建，其增加部分即经济补贴也有原继承人张某1继承”。一审庭审过程中，各方当事人对该份遗嘱的内容予以确认。2009年7月26日至2008年8月3日期间，被继承人张增水在中国人民解放军第一一三医院住院治疗，出院诊断为：1.老年认知障碍；2.高血压病3级，极高危；3.冠心病，无症状心肌缺血；4.2型糖尿病。2010年1月1日，被继承人张增水出具收据一份，载明：“今收到张某1交来房贵人民币柒万元整。原欠条作废”。该份收据上有四位证明人签字。2010年8月9日至8月12日期间，被继承人张增水在中国人民解放军第一一三医院住院治疗，出院诊断为：1.老年痴呆症；2.高血压病3级，极高危；3.冠心病，无症状心肌缺血；4.2型糖尿病。2010年8月18日至9月14日期间，被继承人张增水在中国人民解放军第一一三医院住院治疗，出院诊断为：1.右眼老年性白内障，右眼青光眼；2.左眼白内障术后，角膜白斑；3.阿尔兹海默氏症；4.高血压病3级，极高危；5.冠心病，无症状心肌缺血；6.2型糖尿病。2017年11月11日，被继承人张增水死亡。一审法院另查明，2008年1月至2017年11月，张增水工资薪金收入合计1467510元。各方当事人在一审庭审过程中一致确认案涉的被继承人工资收入自2008年1月起算。
一审法院认为，本案的争议焦点如下：一是2005年9月20日所立《遗嘱》的效力问题；二是张某2、张某3、张某4要求张某1、朱某1返还的被继承人张增水的遗产范围；三是张某1是否丧失部分财产的继承权。关于第一个争议焦点，张某1、朱某1向一审法院提供了2005年9月20日被继承人张增水自书遗嘱，该自书遗嘱与2004年4月28日被继承人张增水和刘振肖的公证遗嘱的部分内容相抵触。张某2、张某3、张某4对该份自书遗嘱的真实性不予认可，并向一审法院提交了被继承人张增水的出院记录，认为被继承人张增水在2005年8月6日至2005年9月17日期间因脑梗塞住院治疗，2009年、2010年被诊断为老年痴呆症，2005年9月20日的自书遗嘱并非被继承人张增水的真实意思表示，系张某1、朱某1伪造的。张某1、朱某1辩称被继承人张增水在2005年9月20日立遗嘱时意识是清醒的，并向一审法院提交了甬法服鉴字（2005）第0022号《鉴证书》，认为张某2、张某3、张某4提供的出院记录仅能证明被继承人张增水住院时的情况，不能证明张某2、张某3、张某4所欲证明的事实。结合现有证据和目前查清的事实，一审法院对张增水2005年9月20日的自书遗嘱的形式真实性予以认定。一审法院认为，继承从被继承人张增水死亡时开始。遗嘱人张增水以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立的公证遗嘱为准。被继承人张增水生前所立的2004年4月28日公证遗嘱、2005年9月20日自书遗嘱对其除房产外的其他财产做出相抵触的处分，应以2004年4月28日公证遗嘱为准。根据公证遗嘱，被继承人张增水去世后遗留的生活用具用品或其他财产，由被继承人的五个子女共同继承。关于第二个争议焦点，张某2、张某3、张某4要求张某1、朱某1返还遗产1000000元，张某2、张某3、张某4称被继承人2008年1月至2017年11月的工资收入共计一百余万元，因被继承人张增水在世时，其医疗费基本由医保报销，支出的主要部分是日常衣食，在张某1、朱某1无法提供被继承人张增水的日常消费凭证、记录的情况下，张某2、张某3、张某4按照当年宁波市城镇居民人均消费性支出进行扣除，经计算后被继承人张增水应有超过1000000元的工资收入遗留下来。张某2、张某3、张某4亦向一审法院提供了录音光盘一张，录音中，朱某1称40000元给自己买了保险，儿子结婚、买房用去900000元，装修140000元，还剩100000元。因此张某2、张某3、张某4认为张某1、朱某1侵占了被继承人张增水至少1000000元的遗产。根据公证遗嘱，被继承人张增水除房产外遗留下的其他财产应由被继承人张增水的五个子女共同继承，故张某2、张某3、张某4请求一审法院判令张某1、朱某1返还被继承人张增水的遗产1000000元。朱某1在一审法院第一次开庭审理中辩称张某1、朱某1处仅有被继承人张增水的财产结余130000元，办理被继承人张增水的后事花费10000元，余下120000元，录音是在与张某2、张某3、张某4争吵过程中说的气话，40000元是被继承人张增水给朱某1，用于给朱某1买保险，被继承人张增水的钱和张某1、朱某1的钱是混在一起的，张某1、朱某1从中拿了650000元给儿子结婚、买房，装修的钱来自朱某1的母亲和儿子。在一审法院第二次开庭审理中，朱某1辩称张某1、朱某1处仅有120000元，该120000元是张某1、朱某1与被继承人张增水的混同财产，分不清被继承人张增水有多少钱留下来，朱某1的母亲没有儿子，得到的49000元补偿金分给了几个女儿。朱某1是有收入来源的，买房的首付款400000元是自己的钱，不是被继承人张增水的钱。朱某1还辩称，被继承人张增水的工资收入，大多数都用掉了，都是正常开支，除了日常衣食外，还用于买保健品、给亲戚汇钱、给亲戚买东西、给孙子结婚、工作、买礼物等。朱某1向一审法院提交了其母张美珍与案外人的和解协议、其子张洁宁的银行个人业务凭证、其名下的30000元银行储蓄存款利息清单、部分小额购物凭证、部分小额汇款凭证、部分邮寄面单，以证明其辩解意见。一审法院认为，朱某1承认用被继承人张增水的财产为自己购买了40000元的保险，是被继承人张增水同意的，但未提供相关证据予以证实，考虑该笔款项数额较大，朱某1主张口头赠予与常理不符，故对其该辩称不予采信。该40000元应视为被继承人张增水个人遗产，由其五个子女共同继承，张某2、张某3、张某4各享有五分之一的继承权，即8000元，因上述款项已被朱某1使用，故应由朱某1向张某2、张某3、张某4予以返还。朱某1否认了从被继承人张增水的收入中拿出900000元给儿子结婚、买房，拿出140000元用于装修，但其在一审法院第一次开庭审理中承认从张某1、朱某1与被继承人张增水混同的财产中拿出650000元给儿子结婚、买房，被继承人张增水的财产还余下120000元。后朱某1在一审法院第二次庭审中改变说辞，称400000元首付款来源于自有财产，被继承人的余下财产跟张某1、朱某1的财产混同，一共120000元。朱某1的辩解意见明显违背禁止反言的基本诉讼原则，一审法院对朱某1第二次庭审的辩解意见不予采信。对于朱某1提供的和解协议、银行交易凭证，并不足以证明朱某1所称的650000元中的部分款项来源于张某1、朱某1及其子张洁宁的自有财产，故一审法院对朱某1所称的650000元系张某1、朱某1与被继承人张增水的混同财产的辩解意见亦不予采信。另，考虑到该笔款项数额巨大，朱某1未向一审法院提供任何证据证明该笔用于其子结婚、买房的款项属于被继承人张增水依法变更属于个人的财产部分，故该笔款项应视为被继承人张增水的个人遗产，由其五个子女共同继承，张某2、张某3、张某4各享有五分之一的继承权，即130000元，因上述款项已被张某1、朱某1使用，故应由张某1、朱某1向张某2、张某3、张某4予以返还。关于第三个争议焦点，继承法第七条明确规定，当出现故意杀害被继承人，为争夺遗产而杀害其他继承人，遗弃被继承人或者虐待被继承人情节严重，伪造、篡改或者销毁遗嘱情节严重等四种行为之一时，继承人丧失继承权。张某2、张某3、张某4认为张某1伪造遗嘱，依法丧失继承权。一审法院认为，结合现有证据和目前查清的事实，一审法院对张某1提供的2005年9月20日的被继承人张增水自书遗嘱的形式真实性予以认定，张某2、张某3、张某4未能向一审法院提供证据证明张某1伪造遗嘱情节严重，一审法院对张某2、张某3、张某4主张的张某1丧失公证遗嘱中财产部分的继承权的诉讼请求不予支持。综上，张某2、张某3、张某4的部分诉请合法有据，一审法院予以支持，部分诉请缺乏证据支持，一审法院予以驳回。根据本案一审庭审情况及目前能够查清的事实，一审法院确定张某1、朱某1应向张某2、张某3、张某4返还由张某1、朱某1占有、控制的被继承人张增水的遗产810000元（40000元+120000元+650000元）的五分之三的部分，即486000元。因本案中张某2、张某3、张某4起诉要求张某1、朱某1返还遗产，故对于不在张某1、朱某1掌控范围内的被继承人张增水的遗产本案不予处理，可另行解决。案外人张敬鸾先于被继承人张增水死亡，其应继承的份额由其代位继承人继承，可另行处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第七条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、张某1、朱某1向张某2、张某3、张某4返还486000元，该款项于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回张某2、张某3、张某4的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费13800元，由张某1、朱某1负担11900元，由张某2、张某3、张某4负担1900元。
本院二审期间，张某2、张某3、张某4没有提交新的证据，张某1、朱某1向本院提交了下列证据材料：1.张增水多位邻居出具的证明及张增水老战友李明发出具的说明各一份，用以证明2005年至2017年期间张某1、朱某1精心护理张增水，未见其他子女照顾。应张增水要求，朱某1辞职照顾他。因为张增水开支较大，张增水的工资薪金至去世时已所剩无几。经质证，张某2、张某3、张某4认为，邻居出具的证明形式上无落款日期，无邻居的身份信息，而且邻居的身份并不能证明该份证据拟证事实。李明发出具的说明看日期是近期出具的，而内容涉及到十几年前发生的事情，故对该份证据的可靠性存有异议。家庭会议曾决定让朱某1照顾张增水，但朱某1并没有提供合理的证据证明张增水开支较大。本院认为，张某2、张某3、张某4质证意见成立，故本院对上述两份证据均不予采信。2.家庭收入汇总表、张某1打工收入证明、张某1残疾证、张某1残疾补助金发放明细清单，朱某1退休证、朱某1退休金发放明细清单、张某1无房补贴发放明细清单、张洁宁收入证明、张洁宁的养老保险缴费凭证、张洁宁劳动合同、朱某1母亲买房和解协议共一组，用以证明2005年1月至2013年12月期间，张某1一家家庭收入为595500元，而2013年3月张洁宁买房首付款是40万元，故家庭完全有能力支付该笔首付款。2013年1月至2016年12月止，家庭收入为553400元，故家庭完全有能力在2016年支付买房尾款23万元。经质证，张某2、张某3、张某4认为，张某1的收入证明证明人信息不详，故该份证明不具有证明力。对于张某1残疾补助金发放明细清单、朱某1退休金发放明细清单、张某1无房补贴发放明细清单均无异议。对于张洁宁的收入证明有异议，2009年时张洁宁系大三学生，不可能每月收入有4000元，而且也没有提供出具证明单位的营业执照。张某1方自己书写的收入汇总表中张洁宁的收入有16万元，但提供的证据无法证明该项事实。张洁宁与宁波市鄞州香乡门业经营部虽签订劳动合同，但张某1方未提供该经营部的营业执照，而且单凭该份劳动合同并不能证明张洁宁的实际收入。和解协议只能证明朱某1母亲张美珍有49000元，并不能证明有部分款项支付给了朱某1。本院认为，张某1、朱某1提供该组证据拟证明张洁宁买房款来源于自有资金，并非来源于张增水的工资收入，但一审法院认定该项事实依据于朱某1在一审审理期间的陈述，而且张某1、朱某1所提供的上述证据并不足以证明2005年至2016年期间其家庭收入有一百多万元，退一步而言，即使确如其所述在此期间有上述收入，其家庭必然有开支消费，更何况即使结余确有63万元及以上，也不表示上述款项用于张洁宁购房。据此，本院对张某1、朱某1所提供的该组证据不予采信。3.营养品照片，陈国永出具的证明，张某1方自己书写的营养品支出表、子女生活补助及礼节开销金额表、日常生活开支明细表共一组，用以证明张增水从2008年至2017年期间开支总计1341320元。经质证，张某2、张某3、张某4认为，营养品的照片上没有任何地点和价格标明。买冬虫夏草的信息也不全，营养品支出表中所有的价格都是超过市场价几倍，营养品中的胸腺五肽和张增水的病情没有关系。张某1方自己书写的表格不具有证明力，故不予认可。而且其自己书写的表格内容中部分与实际矛盾，部分不符合生活常理，而且没有相应的凭证予以印证。本院认为，照片及陈国永证言并不足以证明张某1、朱某1拟证事实，而且即使购买了营养品亦不能证明购买的数量、金额及是否系张增水食用，故本院对上述证据均不予采信。张某1、朱某1自己制作的表格并不具有证明力，且张某2、张某3、张某4三人均不予以认可，故本院亦不予采信。
张某1、朱某1在二审审理期间向本院申请证人钱某出庭作证，证明张某1的收入状况；申请证人朱某2出庭作证，证明朱某1分得母亲执行款13000元及张某1、朱某1一直照顾张增水的事实。本院经审查，予以准许。证人钱某作证称：张某1与其一起搞货运，收入不固定，但最少也能赚到每月3000元。经质证，张某1、朱某1并无异议，张某2、张某3、张某4认为，钱某以其收入来类推张某1的收入，但每个人的收入是不一样的，钱某陈述的内容含糊其辞，十几年前的收入现在不可能明确记得。本院认为，张某2、张某3、张某4质证意见成立，而且单凭证人钱某一人所述且无其他证据予以佐证，并不足以证明张某1历年来的收入状况，故本院对钱某的证言不予采信。证人朱某2作证称：母亲张美珍确曾给姐姐朱某113000元，具体给付时间忘记了。姐姐朱某1和姐夫张某1一起照顾张增水。经质证，张某1、朱某1并无异议，张某2、张某3、张某4认为，朱某2无法准确说出款项给付的时间，其称张增水一直由张某1、朱某1在照顾只是朱某2的主观陈述。本院认为，单凭证人朱某2一人所述且无其他证据予以佐证，并不足以证明张美珍将13000元款项交给朱某1的事实，故对朱某2的部分证言不予采信，而张某1、朱某1照顾张增水该事实在一审审理期间各方当事人均予以认可，故本院不再予以重复质证。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，被继承人张增水和刘振肖于2004年4月28日立有公证遗嘱一份，根据该份遗嘱内容除房屋外其余财产由五个子女共同继承。现根据各方当事人陈述及各方提供的相关证据可以认定由朱某1、张某1占有、控制的被继承人张增水的遗产有81万元，一审法院据此做出判决并无不当，本院予以维持。张某1、朱某1虽对此有异议，认为张增水的遗产只有12万元，且应归其二人所有，但根据朱某1在一审审理期间陈述，其征得张增水同意用4万元给自己购买了保险，但其所述未提供任何证据予以印证，故一审法院将该笔4万元款项认定为张增水遗产并无不当。朱某1称给儿子张洁宁结婚买房用了65万元，款项来源于其家庭与张增水混同的财产，对此，本院认为，朱某1虽称张洁宁买房款项部分来源于其家庭财产，但其无法陈述具体金额，其后又对此陈述予以反悔，认为该65万元均来源于其家庭财产，并在二审审理期间提供了一份自己方制作的家庭收入汇总表证明该项事实，对于该份汇总表，张某2、张某3、张某4对于张某1的残疾金及无房补贴，对于朱兆金的退休金收入均予以认可，但对于张某1的打工收入及张洁宁的收入均不予认可。本院认为，根据朱某1方自制的汇总表，其家庭自2005年至2008年每年收入仅有4.6万元，2009年年收入亦只有6.3万元，故即使认可朱某1方单方陈述，根据该段时间的收入状况，扣除其一家日常生活开支，朱某1方在此期间家庭存有积蓄的可信度不高。自2010年至2016年期间根据朱某1方自制表格，其家庭年收入亦只有11万元至13万元之间，其中关于张某1及张洁宁的工资收入均依据不足，而且即使张某1、张洁宁收入属实，根据家庭总收入再扣除日常生活开支，应所剩不多，故朱某1方主张的65万元买房款均来源于其家庭财产的陈述依据不足，据此，一审法院认定该笔款项属于张增水遗产并无不当。张某1、朱某1认可张增水死亡时留有12万元款项，但认为根据张增水于2005年9月20日所立的自书遗嘱，张增水生前已对该笔款项作出处分归二人所有，故不应作为遗产予以分割。对此，本院认为，根据朱某1所述2005年9月20日张增水书写的文书性质是遗嘱，根据该份遗嘱内容张增水表示在其生前的离休工资由朱某1代领和使用，如果有节余，也归张某1和朱某1所有。据此，朱某1对于张增水生前的离休工资只有保管和委托使用权，张增水死后节余部分才归张某1、朱某1二人所有，故张某1、朱某1主张张增水生前处分自己的财产与事实不符，本院不予采信。因公证遗嘱的效力高于自书遗嘱，故张增水遗留的12万元款项应作为遗产予以分割。对于朱某1、张某1主张的张某4曾向被继承人张增水借款3万元，该笔款项亦属于被继承人张增水的遗产应予以分割的上诉请求，本院认为，继承人继承被继承人的遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产。现张某4尚未归还该笔借款，故该笔款项应由其他继承人先向张某4催讨后再予以处理。对于朱某1、张某1主张的要求护理费优先在遗产中予以扣除的上诉请求，因其主张缺乏事实根据和法律依据，故本院不予支持。对于张某1、朱某1主张要求适当多分遗产的上诉请求，本院认为，因被继承人张增水生前已立有公证遗嘱，而且根据遗嘱内容，张某1相较其他继承人已多分得遗产，故其该项上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人张某1、朱某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人张某1、朱某1共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪春艳
审 判 员 张 华
审 判 员 陈 艳
二〇一八年十月三十一日
代书记员 徐雨卉