湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0902民初338号
原告谭世乐，男，1948年6月3日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区街道办事处。
委托代理人曹静，湖南大民律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告湖南建民房地产开发有限公司，住所地益阳市桃花仑东路。
法定代表人罗良春，该公司董事长。
委托代理人孙浩军，湖南天声律师事务所律师。代理权行为特别授权。
委托代理人黄声武，湖南天声律师事务所律师。代理权行为一般代理。
原告谭世乐诉被告湖南建民房地产开发有限公司（下称建民房地产公司）合作经营收益分配合同纠纷一案，本院于2016年4月11日受理后，依法由审判员蔡立田适用简易程序于2016年5月15日公开开庭进行了审理，原告谭世乐及其委托代理人曹静、被告建民房地产公司的法定代表人罗良春及其委托代理人孙浩军、黄声武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭世乐诉称，2006年11月26日，原告以益阳职业技术学院（下称益阳职院）学生公寓楼建设项目提供信息沟通、项目管理、劳务服务与被告签订《益阳职业技术学院学生公寓收益分配协议书》，约定乙方自2006年9月-2013年9月（共计8年），每年分配现金2万元；自2014年起，甲方按纯收入92%，乙方按纯收入8%进行分配，直至益阳职院学生公寓项目履行完；每年的分配于当年9月学院支付后，甲方同时支付给乙方等条款。原告履行了协议，但被告不能按约履行约定，2011年原告通过益阳市中级人民法院判决获得了2006年-2010年的分配款，2011年-2012年的分配款被告按约支付了，但自2013年开始，被告不按约定支付收益分配款，经多次催要无果后，请求判令被告：1、支付原告2013年、2014年期间的收益分配款共计138760元及延期付款利息13688元；2、请求判令被告承担本案的所有诉讼费用。
被告建民房地产公司辩称：原告的诉讼没有事实依据，1、原告判令支付2013年的收益分配，被告已支付（2006年原告向被告借款2万余元抵偿）；2、2014年部分，原告所计算的投资收益错误，所以利息也是计算错误的，该合同应为BOT合同，被告与职业学院签订的投资、建设、经营14.5年、将产权移交给学院，而原告的计算方式，将被告的投资额都按8%算利润了，这是错误的，现纠纷发生在第二阶段，应剔除投资款，按收益计算利润；3、该项目，被告公司的经营是亏损的，所以不存在分成。综上，原告的诉讼请求没有事实依据，请求予以驳回。
原告谭世乐为支持自己的主张向本院提供了如下证据：
证据1、益阳职院学生公寓收益分配协议书一份，欲证明原告与被告存在合作经营的事实，被告应当按合同约定分配收益给原告。
证据2、益阳市中级人民法院民事判决书一份、益阳市资阳区人民法院民事判决书一份，欲证明经过中级人民法院的确认，原、被告签订的协议有效，判令被告支付了2006年-2010年的收益款的事实。
证据3、益阳职院学生公寓投资经营合作协议书及补充协议书，欲证明被告与益阳职院关于学生公寓投资经营的约定，益阳职院每年按规定支付给被告收益款1484508元，被告自2014年起分配118761元给原告。
证据4、工艺美大学生公寓施工建设合同，欲证明按当时的市价，建筑行业的平均造价为455元/平方米，本案的建筑物与工艺美大的公寓建设时间、地点相近，能作为本案工程造价作为参考，被告的成本不超过1000万元；
证据5、增加工程量决算书，欲证明被告在原合同中该项目增加了收入。
证据6、资阳区人民法院（2010）民二初字第451号案《庭审笔录》一份，欲证明该项目的建筑成本是被告自认投资1300多万元。
被告质证意见：对证据1“三性”没有异议，对于证明目的也没有异议；对证据2“三性”没有异议，证明目的没有异议，在判决书的第六页，明确说明原告是在被告处的纯收入的8%提取收益；对证据3“三性”没有异议，对证明目的有异议，该合同第一条第二款明确规定，被告只拥有14.5年的经营权和收益权，第四款明确约定，项目的投资都由被告提供，收取学生的住宿费作为投资及回报，现在原告只作为收益来计算是错误的；对证据4“三性”有异议，与本案无关联；对证据5的真实性有异议，其中大部分工程量不是被告施工，是当地附近群众施工的，因他们不具有资质，是他们借助被告结算而出具的，原告混同了收入与收益的概念。对证据6有异议，1、该份庭审笔录判决书没有生效，法院也没有采信这一点；2、被告代理人回答不清楚，不应认定为自认，不应成为本案的定案依据。就本案事实，原告第一次起诉是撤诉处理的，但在第一次庭审笔录中原告也认可了投资额是2100万元，请求法庭予以调取该证据予以核实。
被告建民房地产公司为支持自己的抗辩意见，向本院提供如下证据：
证据1：《益阳职院学生公寓投资经营合作协议书》一份，欲证明事实：2005年12月28日被告建民房地产公司与益阳职院签订该份《协议书》，约定：由被告建民房地产公司投资建设益阳职院学生公寓及配套设施换取学生公寓定期经营权。该《协议书》约定的建设模式为BOT模式，即建设—经营—转让。《协议书》约定合作建设项目的全部投资归被告公司投入，被告公司拥有学生公寓项目14年零6个月（即2006年9月1日至2021年2月28日）的经营权和收益权，经营期内的收益作为投资资金的回收和回报，但被告公司应每年按收取住宿费总额的15%向益阳职院支付维修费用。
证据2：《益阳职院学生公寓楼投资建设与经营合作补充协议》一份。欲证明：2008年8月4日被告公司和益阳职院签订《补充协议》确认：被告公司投资建设的学生公寓投资款共计2100万元；确认实际床位数为1532个，收费时限14年零6个月；被告公司按床位数95%的入住率收取费用，暂按每床位每年1200元收取，在每年扣取收费总额的15%交纳给益阳职院作为维修费用后，则被告公司在经营期间内可收回投资和回报共计1532×95%×1200×14.5×（1-15%）=21525366元；
证据3：《益阳职院学生公寓收益分配协议书》一份。欲证明：2006年11月26日原、被告双方签订《协议书》约定了双方对学生公寓楼项目的收益分配原则，即2006年9月至2013年9月前8年时间内无论项目盈亏，原告每年应获得分配现金2万元，自2014年起至项目履行完毕，原告应获得项目纯收入的8%，被告公司获得纯收入的92%。
证据4：《借条》三张。欲证明：2006年元月25日、2006年8月25日、2006年8月12日原告分别向被告公司借款10000元、10000元、1000元的事实，这几份借条的借款额就是原告2013年的收益。
原告谭世乐的质证意见：对证据1“三性”没有异议，但要说明一点，15%的费用包括所有开支，没有出现PTO的文字；对证据2“三性”都有异议，证明目的有异议，被告与学院约定开具2100万元的税票，不能证明其工程造价就是2100万元，应出具完整的工程造价审计报告予以验证，2100万元是不准确的，其计算依据也是不准确的；对证据3“三性”没有异议；对证据4有异议，与本案无关，不予质证，系另一借贷关系，应另案主张权利。
本院认证如下：原告谭世乐举证证据1、2、3内容真实，来源合法，与本案有关联，本院依法确认其证明力。证据4与本案没有关联性，本院不予确认其证明力；证据5内容真实，合法，但该证据是证据3辅助证据，证据3第二项注明建设面积增大，床位数相应增多，由1450个增加至1532个，收入按比例相应增加，应当确认其证明力；证据6庭审中当事人双方的陈述，其证明力应当与其他证据配合认定。该证据被告质证就投资款是2100万元还是1300多万元问题，认为原告在本案第一次起诉的庭审中也认可是2100万元，原告否认有该认可事实，但双方在庭审中均同意以庭审记录为准。经本院查实，就本案所提诉讼请求，原告于2015年起诉被告，本院开庭审理后原告已撤诉，2015年8月31日开庭审理中，原告谭世乐对被告建民房地产公司所提出的投资款2100万元没有异议。
被告举证证据1、2、3内容真实，合法，与本案有关联，依法确认其证明力。证据4系原告于2006年向被告出具的借条，借条涉及借款真实性问题待审查，原告质证有异议，本院不予确认其证明力。
经审理查明，2005年12月28日，被告建民房地产公司为投资建设益阳职院学生公寓及配套设施，换取学生公寓定期经营权，与益阳职院签订《益阳职院学生公寓投资经营合作协议书》一份。协议对合作建设项目的投资及投资回收等进行了约定，约定全部建设投资由被告建民房地产公司投入；被告建民房地产公司拥有该学生公寓14年零6个月的经营、收益权，具体经营日期为2006年9月1日至2021年2月28日止；经营期内收费按建设面积床位数95%的入住率并按每床位每年1200元标准收取，且该收费每年应扣减总额的15%作为维修费由益阳职院收取使用。被告建设资金投入及建设面积床位数情况，被告建民房地产公司与益阳职院于2008年8月4日签订《补充协议》一份进行了确认，被告建民房地产公司建设学生公寓（包括土建、装饰、设备、设施等）共计投入2100万元；甲方（益阳职院）同意乙方（被告建民房地产公司）按实际床位数1532个收取费用。
原告谭世乐在被告建民房地产公司与益阳职院的合作项目实施中，为被告提供信息沟通、项目管理、劳务服务合伙，并履行了自己的义务，为此，2006年11月26日，被告建民房地产公司与原告谭世乐就益阳职院项目收益分配问题签订《益阳职院学生公寓收益分配协议书》一份，约定原告谭世乐自2006年9月至2013年9月（共计8年），每年分配现金2万元；自2014年起，被告建民房地产公司按纯收入92%、原告谭世乐按纯收入8%进行分配，直至益阳职院学生公寓项目履行完毕；每年的分配于当年9月在学院支付后，被告方同时支付给原告等。被告建民房地产公司已依约定履行了2006年至2012年每年支付原告的2万元义务，但自2013年开始，被告未按约定支付原告谭世乐收益分配款，原告据此于今年4月诉来本院。
另查明，根据被告建民房地产公司与益阳职院的《合作协议》和《补充协议》约定，被告建民房地产公司在2006年9月1日至2021年2月28日止的14.5年学生公寓经营期间，可收回投资款及投资回报为21525366元[1532（床）×95%（入住率）×1200元/床×14.5（年）×（1-15%维护费）]。该21525366元中，含投资款2100万元及纯收益款525366元，折算14.5年中每年的纯收益为36232元。
本院认为，原告谭世乐是被告建民房地产公司在益阳职院学生公寓投资建设的合作伙伴，原、被告双方签订的《益阳职院学生公寓收益分配协议书》合法有效。被告建民房地产公司在履行《协议》中，按约定应当自2006年9月1日至2021年2月28日的14.5年内，逐年给付原告谭世乐应得回报款。被告建民房地产公司履行至2012年后未继续自动履行，构成违约，原告谭世乐诉请判令被告给付其2013、2014年的应得款项，并承担违约责任本院应予支持，但原告没有证据足以证实其主张应予支持的部分，本院不予支持；2013年度原告应得2万元，被告以原告2006年曾向其借款2万余元已抵偿之观点，因其借款事实系另一法律关系，且原告对该借款事实有异议，本院不予支持，被告应当足额偿付原告谭世乐2013年度2万元；2014年度原告应当分得的纯收入，按照被告建民房地产公司在益阳职院学生公寓楼14.5年收取费用的纯收入总额525366元的8％分割计算为2899元，原告请求判令被告给付2014年的纯收入118760元，没有将被告每年实际收取的款额1484508元{1532（床）×95%（入住率）×1200元/床×（1-15%）}中含有被告作为投资人每年应当收回扣减的投资款1448276元（2100万元÷14.5年）的事实，其超额请求部分本院不予支持。关于投资款数额认定问题，双方在历次庭审中的陈述均不一致，自相矛盾，本院不予确认其所谓自认事实，应当以益阳职业技术学院与被告建民房地产公司于2008年8月4日签订《补充协议》确定的事实为准。综上，被告建民房地产公司应当偿付原告谭世乐2013年、2014年度益阳职业技术学院学生公寓纯收益22899元，并应当依法赔偿原告每年度应付款自欠款之日起至全部付清日止的利息损失，利息损失标准可按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条年利率24%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告湖南建民房地产开发有限公司偿付原告谭世乐2013年度益阳职业技术学院学生公寓收益款2万元及2014年度纯收益款2899元，两年共计22899元；付款办法，限被告在本判决生效后5日内履行完毕。
二、被告湖南建民房地产开发有限公司赔偿原告谭世乐2013年度应得的2万元自2013年9月30日起和2014年度应得的2899元自2014年9月30日起按年利率24%计算的利息损失。
二、驳回原告谭世乐的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1300元，由被告方负担300元，原告负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院
本判决生效后，如义务人未自觉履行义务，权利人可在二年内向本院申请执行。
审判员 蔡立田
二〇一六年六月六日
书记员 宁文明
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条?当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条?借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。