广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民一终字第968号
上诉人（原审原告）：宋其峰，男，汉族，住河南省尉氏县。身份证号码：×××1013。
被上诉人（原审被告）：珠海美成电子有限公司，住所地：珠海市金湾区。
法定代表人：伍华强，总经理。
委托代理人：李洁玫，广东凯邦律师事务所律师。
上诉人宋其峰因与被上诉人珠海美成电子有限公司（以下简称美成公司）劳动合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2014）珠金法三民初字第480号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，宋其峰于2011年5月28日入职美成公司工作，双方于2011年5月30日签订劳动合同，合同约定期限为2011年5月30日至2012年12月30日，试用期为一个月，宋其峰的工作岗位是行政部保安。2012年12月31日，双方续签了该份劳动合同，续签期限从2012年12月31日至2015年12月30日。双方在履行合同期间，美成公司因公司机芯项目生产一直处于亏损，申请裁员。2014年4月1日，美成公司向公司工会提出裁员方案，工会召开会议并讨论同意裁员方案。2014年4月21日，美成公司就机芯生产项目、相关部门整合及人员裁员事项向公司员工发出调查表，调查表的第9条说明，对于被裁员的员工，公司将按《劳动合同法》第四十七条进行补偿，为此公司特设计了三个方案，请员工按意向选择，方案一为经双方协商，同意将在珠海美成电子有限公司工作的工龄保持，整合入珠海美固后虽然签订新劳动合同，但工龄延续及无需进行经济补偿；方案二为买断美成工龄，按法规进行补偿，之后与珠海美固签订新劳动合同，工龄不能延续计算；方案三为买断美成工龄，按法规进行补偿，之后离开美成另行寻找新工作，宋其峰勾选了方案二。2014年4月28日，美成公司向珠海市金湾区人力资源和社会保障局提交裁员报告、裁员方案、裁员人员名单及机芯组损益表予以备案。美成公司于2014年6月3日公布了最终裁员方案，并向包括宋其峰在内的员工发出裁员通告及裁员名单。2014年7月9日，美成公司根据公司的裁员方案和程序，与包括宋其峰在内的被裁员的员工签署了《离职协议》，双方协议以宋其峰为乙方，以美成公司为甲方签订，主要内容为：双方经协商一致，就双方劳动关系存续期间或终止、解除劳动合同后乙方可获得的一切赔偿项目等达成协议，双方同意自2014年7月9日17分解除双方之间的劳动合同；甲方给予乙方3.5个月经济补偿金12，904元，并将乙方的工资结算到2014年7月9日17时30分；甲方根据相关劳动法规和规定，向乙方提供劳动合同解除的证明并办理相关退工手续；乙方承诺，在甲乙双方签订本协议及乙方收到上述补偿款后，甲、乙双方今后再无任何权利义务关系，双方亦不存在其它任何争议，乙方今后不得以任何理由再向甲方主张权利（包括但不限于要求支付工资、加班费、经济补偿金、经济赔偿金、社会保险补缴差额、医疗费、工伤保险待遇差额等一切款项）或追究甲方责任，即乙方自愿放弃向甲方追索劳动关系存续期间或终止、解除劳动关系后乙方可获得的一切赔偿项目。宋其峰收取了经济补偿金，办理了离职手续。宋其峰当庭提交了美成公司向宋其峰发出的《解约证明》及《员工意向调查表》，宋其峰认为解约证明内容有“因集团公司项目整合搬迁故裁员”，《员工意向调查表》中的内容有“集团公司和公司管理层决定将我司机芯生产线与珠海美固电子有限公司（以下简称美固公司）现有的机芯生产线整合，机器设备折价买给珠海美固电子有限公司”，该调查表对裁员后的去向意向选项，也有美固公司。宋其峰认为美成公司与美固公司是同一集团公司下的两个关联企业，《员工意向调查表》也体现了珠海美固电子有限公司参与了裁员，但裁员后美固公司对外招聘同一岗位的职员，没有优先招录宋其峰，因此认为美成公司以被裁后去美固公司上班为由，诱骗裁员，据此认为美成公司违法解除劳动合同，要求美成公司支付赔偿金。
原审法院认为，劳动合同法既保护劳动者的合法权益，也维护企业的合法经营。宋其峰进入美成公司处工作，成为美成公司的员工，双方建立了劳动合同关系，由此产生的合法权益应得到保护。美成公司因生产经营发生困难决定裁员，依法向工会报告并开会讨论，工会同意美成公司的裁员方案后，美成公司及时向劳动行政部门报告，该裁员行为程序合法。宋其峰、美成公司就解除劳动合同签订了书面离职协议，就解除劳动合同的经济补偿达成协议，双方在协议上签名盖章，宋其峰收取了经济补偿金。宋其峰还在协议中承诺签协议及收到补偿款后，不得以任何理由再向美成公司主张权利或追究美成公司责任。美成公司依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定，进行裁员，并不属违法解除劳动合同，无需向宋其峰支付赔偿金。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，宋其峰、美成公司达成的协议，应当认定有效。宋其峰认为美成公司裁员后，其关联企业美固公司招用新人未优先招用宋其峰的主张，虽然美成公司与美固公司属同一集团公司下属的关联企业，但两个企业均是独立法人。《劳动合同法》第四十一条规定的是用人单位裁员后，在六个月内重新招用人员的，应当通知被裁减的人员，并在同等条件下优先招用被裁减的人员，而没有规定关联企业需承担该项义务。本案事实是宋其峰与美成公司签订劳动合同，是美成公司作出裁员决定，宋其峰与美成公司签订的离职协议，显然宋其峰的用人单位是美成公司。虽然《解约证明》内容有“因集团公司项目整合搬迁故裁员”，《员工意向调查表》中的内容有“集团公司和公司管理层决定将我司机芯生产线与美固公司现有的机芯生产线整合，机器设备折价买给美固公司”，且该调查表对裁员后的去向意向选项也有美固公司，但都不能证明美固公司是宋其峰的用人单位。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干规定的解释（四）》第五条规定“用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同的，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位年限的，人民法院应予支持”，也仅规定了关联企业与劳动者轮流订立劳动合同的，工龄应合并计算。而《员工意向调查表》中也明示了如果宋其峰愿意整合到美固公司工作虽然签订新劳动合同，但工龄延续而无需进行经济补偿，可见美成公司亦已注意了该司法解释规定的要求，但宋其峰并未选择该项方案，宋其峰并不存在与两个关联企业轮流签订劳动合同的情形。综述，宋其峰要求美成公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，依据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第四十六条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院作出如下判决：驳回宋其峰的诉讼请求。一审案件受理费10元，因适用简易程序减半收取为5元，由宋其峰负担。
上诉人宋其峰不服原审判决，向本院提出上诉，请求：撤销原判，判令美成公司支付违法解除劳动合同赔偿金12904元。事实和理由：一、美成公司裁员有诱骗和欺诈行为。美成公司为达到裁员目的，以谎称可以区美固公司为由，诱使员工在裁员书上签名，有员工意向表为证。但在离职时又说不能去美固公司，这是无视劳动者权益的违法行为，给宋其峰造成了经济损失。美成公司也没有提前一个月说不能去美固公司上班，因此美成公司依法要承担法律责任；二、美成公司和美固公司同属一个集团公司，有解约证明为证。美固公司密切参与了这次裁员，并承诺接纳宋其峰等人，有员工意向表为证。裁员后，美成公司全线迁入美固公司工厂，这足以说明美固公司实际接纳了美成公司，按照法律规定，美固公司、美成公司要承担法律责任。裁员后，美固公司招用了和宋其峰同样岗位的工种，有劳动仲裁证明，美成公司也认可；三、在任何公司裁员中，由于保安行业特殊，本不是裁员行列，宋其峰是收到了美成和美固公司的诱骗才事业，由此所产生的损失，美成和美固应依法承担。更有甚者，美成公司尚未搬迁完毕，宋其峰的工作岗位就被新招员工代替，而其他部门一个月后才搬迁，这更能说明美成公司违法裁员。
二审中，宋其峰补充上诉意见称，美成公司裁员应当优先裁减工龄时间较短的员工，其属于工龄时间较长的员工，不应当被优先裁减。
对于宋其峰的上诉，美成公司答辩称：一、美成公司从2014年5月至7月进行的经济性裁员，完全符合法律法规的规定，宋其峰属于被裁员的员工，且在2014年7月9日，宋其峰也与美成公司签订了离职协议，并不属于违法解除劳动合同，宋其峰要求支付赔偿金，没有事实及法律依据，应不予支持。美成公司从2006年8月起，就在金湾区三灶镇投资生产，初期只生产半导体制冷器，2008年又投资增加了吸收式制冷冰箱之机芯生产项目，但受场地等各种因素所限，只能分别租赁珠海市金湾区三灶镇金海大道中三月泉工贸大厦生产吸收式制冷冰箱之机芯和珠海市金湾区三灶机场北路10号生产半导体致冷器。自投资建厂以来，受欧债危机和全球经济不景气影响，同时在过去的几年里人工成本极大增长，甚至翻倍，厂房租金的增加，产能的不足，设备的闲置，汇率的变化也对美成公司非常不利，人民币对欧元的汇率由2008年的10.7降到2014年的8.0等等，受此诸多影响，美成公司总销售额及利润急剧下滑，特别是吸收式制冷冰箱之机芯项目自投产以来就一直是处于亏损状态，仅在2011年美成公司亏损1，814，344元，进入2013年后，机芯项目经营更为困难，受其所累，美成公司经营陷入困境，2013年机芯产品的亏损状况如下：2013年主营业务利润“汇兑损益-983.30元，营业总额-2，091，021.19元，净利润即亏损-2，091，021.19元。鉴于美成公司经营陷入困境及亏损，即生产经营发生严重困难，为了使美成公司渡过这一难关，集团公司特决定整合集团内机芯生产项目：1、关停美成公司吸收式制冷冰箱之机芯生产；2、根据《劳动合同法》四十一条规定，在公司内对机芯生产及其相关人员进行裁员。为了对员工负责对企业负责，美成公司有计划、有步骤地按法规、按国情、按厂情，充分与员工互动，尽量满足员工诉求，根据《劳动合同法》四十一条规定，进行的裁员流程如下：先是在4月初召开了员工代表和工会委员大会，向代表和委员们说明裁员情况并听取工会和员工代表意见，向员工发放意向调查表，收集汇总员工的意见，最后确定裁员方案。在制订裁员方案后，于4月28日向珠海市金湾区人力资源和社会保障局报告裁员，并提交了裁员报告、裁员方案、公司经营状况损益表、裁员名单等资料，此后，经珠海市金湾区人力资源和社会保障局同意并进行了备案。美成公司于2014年6月3日公布了最终裁员方案，并向包括宋其峰在内的员工发出裁员通告及裁员名单。最后，在2014年7月9日，根据公司的裁员方案和程序，与被裁员的员工签署了《离职协议》，依据《劳动合同法》第四十六条规定向被裁员的员工支付了经济补偿金，并办理了离职手续。因此，包括宋其峰在内的裁员行为，符合《劳动合同法》第四十一条第一款规定的裁员程序，也支付了经济补偿金，属于合法的裁员即解除劳动合同，无须支付赔偿金。此外，2014年7月9日，宋其峰与美成公司签署了《离职协议》，《离职交接一览表》、《2014年7月薪给收据》，宋其峰在签署时均没有任何异议且收取了经济补偿金12904元。同时，《离职协议》协议约定了宋其峰与美成公司协商一致解除了劳动合同，美成公司也同意根据其工作年限计付3.5个月工资的经济补偿金12904元，并承诺签订了离职协议及收到上述经济补偿款后，不得以任何理由再向美成公司主张权利包括赔偿金，且自愿放弃追索终止、解除劳动关系后或获得的一切赔偿项目。该《离职协议》并没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。因此，美成公司依法与宋其峰解除了劳动关系是依据宋其峰做出经济性裁员的决定，是有事实及法律依据的，并不属于违法解除劳动合同，无须支付赔偿金。二、美成公司与另外一家美固公司，是两个不同的独立企业法人单位，美成公司并没有被美固公司吸收合并，美成公司仍是独立生产经营单位，宋其峰主张美固公司接收了美成公司的一切并不属实，也没有任何证据证实，宋其峰以此为由，要求美成公司支付赔偿金，于法无据，应予以驳回。三、综上所述，原审判决，查明事实清楚，适用法律正确，故二审法院应予以维持，依法驳回美成公司的上诉请求，维护美成公司的合法权益。对于宋其峰的补充上诉意见，美成公司补充答辩称，劳动法并未规定工龄长的员工不能被裁减，宋其峰也不属于十年以上的老员工。
本院经审理查明，美成公司所提交的《员工意向表》首段有：“特就本次机芯生产项目及其相关部门的整合及人员裁员事项，进行调查……，您所提供的信息对公司管理层的决策有很大的意义”等文字表述。
对于一审法院审理查明的事实，本院经审理予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于美成公司是否应支付经济赔偿金。根据本案查明事实和双方提交的证据，本院综合分析认定如下：一、关于双方解除劳动关系是否合法的问题。美成公司主张是依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条的规定进行经济性裁员，并提供《员工意向表》、美成公司向珠海市金湾区人力资源和社会保障局提交裁员报告及备案资料，包括美成公司裁员报告、裁员方案、裁员人员名单、2012年《损益表》（机芯组）、2013年《损益表》（机芯组）等，向美成公司全体员工所发的通告、张贴通告的照片等一系列证据。经审查，上述证据能够形成证据链，足以证明美成公司因生产亏损进行经济性裁员，依法提前30日向工会报告，经工会开会讨论后将裁员方案及时向当地劳动行政部门报告，其程序符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条的规定，美成公司进行经济性裁员合法，本院予以确认。另经查，2014年7月9日，宋其峰与美成公司签订了书面的《离职协议》，在该协议中，双方已明确协商一致解除劳动关系，并约定美成公司向宋其峰支付经济补偿金后双方解除劳动关系，宋其峰今后不得以任何理由再向美成公司主张权利或追究美成公司的责任。协议签订后，美成公司也依照协议约定向宋其峰支付了相应的经济补偿金。宋其峰现主张被美成公司在解除劳动关系时有欺诈、诱骗行为，以谎称可以区美固公司上报为由，诱使宋其峰签字，并表示《员工意向表》可以作为证据。对此本院认为，首先，从该表名称来看，其为“员工意向表”，并非协议书或承诺书；其次，从该表内容来看，其目的主要是就美成公司经济性裁员事项进行调查，征求员工意见，为公司下一步决策提供参考，宋其峰认为《员工意向表》就是美成公司所作的承诺，是对该表性质的错误理解。再次，宋其峰承认《离职协议》为其本人所签。在签署《离职协议》时，宋其峰作为完全民事行为能力人，应对在协议上签名的后果有所预见，签署协议前应对协议的条款详加阅读并加以注意，保障自己的合法权利不因签署该协议而受到侵害。现宋其峰主张解除劳动关系过程中美成公司有欺诈行为，但未能举证，本院不予采信。最后，除上述《员工意向表》外，宋其峰亦未能提供其他证据证明美成公司有以能去美固公司上班为由欺骗宋其峰离职的行为，应承担举证不能的不利后果。综上，对于宋其峰主张美成公司欺诈、诱骗的上诉理由，本院不予采纳。
二、关于宋其峰主张保安不属于裁员范围的问题。经查，在解除劳动关系之前的2014年4月，美成公司曾就裁员事项向员工发出过调查表，并于4月20日召开工会会议讨论裁员方案，6月，被上诉人美成公司又公布了最终裁员方案，向全体员工发出裁员通告及裁员名单，宋其峰均在以上裁员名单上，且除宋其峰外，名单上还有4名保安人员。宋其峰上述主张明显与事实不符，本院不予采纳。
三、关于宋其峰主张其为老员工不应优先裁员的问题。经查，宋其峰于2011年5月28日入职美成公司，2014年7月9日离职，工龄为3.2年，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第二款规定的优先留用人员。因裁减何种人员属于用人单位的经营自主权范围，只要不违反法律规定，本院不宜干涉。更为重要的是，双方已于2014年7月9日签署了《离职协议》协商一致解除劳动关系，该协议对于双方之间的权利义务关系具有结算效力，双方应依约履行。至于宋其峰是否属于裁员范围，对该协议确定的权利义务关系并无影响，因此，宋其峰关于此节的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
四、关于宋其峰主张美成公司裁员后全线迁入美固公司以及招用新人员的问题。本案中，宋其峰并未就此主张进行举证，美成公司亦不认可，本院不予采信。退一步说，即使宋其峰主张成立，但这属于双方解除劳动关系之后美成公司的经营行为，与本案双方之间的劳动争议纠纷无关，本院不予审处。
综合上述分析，美成公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条进行经济性裁员并与宋其峰签订了《离职协议》，鉴于宋其峰未能提供有效证据证明上述协议存在违反法律、行政法规强制性规定，或存在欺诈、胁迫、乘人之危情形，因此依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，本院认定协议有效。现宋其峰主张美成公司应支付解除劳动关系的经济赔偿金，与其所签协议内容不符，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人宋其峰的上诉理由不能成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宋其峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志俊
代理审判员 郑 恒
代理审判员 黄夏莉
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 叶洁莹