江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0830民初3888号
原告：刘桂彬，男，汉族，51岁，个体户，住盱眙县。
原告：江苏虹天电器有限公司，统一社会信用代码91320830569127268K，住所地盱眙县工业集中区香樟路1号。
法定代表人：张雪波，总经理。
原告：胡平军，男，汉族，44岁，住盱眙县。
原告：王启文，男，汉族，41岁，住盱眙县。
上述原告共同委托诉讼代理人：武建军，盱眙县经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：盱眙天和建材有限公司，统一社会信用代码91320830078255986M，住所地盱眙县官滩镇三墩村卞湾组。
法定代表人：王万凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘向明，江苏益新律师事务所律师。
原告刘桂彬、江苏虹天电器有限公司（以下简称虹天公司）、胡平军、王启文与被告盱眙天和建材有限公司（以下简称天和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。依法适用普通程序两次公开开庭进行了审理，原告刘桂彬、胡平军及其共同委托诉讼代理人武建军，被告天和公司的委托诉讼代理人刘向明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘桂彬、虹天公司、胡平军、王启文向本院提出诉讼请求：1、判令被告天和公司赔偿因其提供不符合产品质量要求的商品混凝土给原告造成的各项经济损失2292310元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告是买卖合同关系，被告向原告供应商品混凝土经江苏省建筑质量检测中心（以下简称检测中心）检测为不合格商品混凝土并出具了检测报告，被告供应的不合格产品给原告造成巨大经济损失，现依法要求被告承担赔偿责任。原告承建淮安华耀电子有限公司（以下简称华耀公司）厂房，被告于2014年10月8日及同年12月11日分两次向原告供应商品混凝土674立方米和663立方米，该两批商品混凝土分别用于华耀公司厂房1-8轴、9-16轴二层现浇面（二层顶三层地面）。原告方使用该两批不合格商品混凝土后，造成华耀公司厂房存在严重质量问题，嗣后原告通知被告。华耀公司由盱城镇街道办事处招商引资来盱眙投资的，盱城镇街道办事处负责召集原告、被告、监理、质检站、华耀公司等多方代表开会协调处理厂房质量问题，被告天和公司谢观淮参加会议。经参会各方同意进行抽样检测，几方当事人均派员参加会议并签字。几方当事人共同到检测中心参与试压检测，经检测被告提供的商品混凝土存在质量不合格问题，没有达到施工质量需要的C30标准。后经专业加固后才符合使用标准。因被告提供不合格商品混凝土导致原告方检测、加固、工期延误、人工、材料、维修、财务成本以及华耀公司索赔等巨额损失。为维护合法权益，特具状起诉，望判如所诉。
被告天和公司辩称，原、被告之间存在商品混凝土买卖关系的情况属实，但被告方提供了合格的商品混凝土。即便根据原告方提供的检测报告，该结论也是反映混凝土强度不均匀，部分没有达到设计标准和要求。基于此，被告方才合理怀疑是原告方施工工艺问题而导致混凝土强度不均匀。同一批量的混凝土如果及时浇筑、振捣均匀并按照规范进行养护，不会产生强度不均匀的情况。原告方主张的损失赔偿额的计算方法和依据，缺乏证据证明，也与被告方无关。不承认原告的诉讼请求。
原告刘桂彬、虹天公司、胡平军、王启文围绕诉讼请求提供如下证据材料：1、商品混凝土买卖合同，证明买卖事实存在；2、质检报告，证明被告提供的混凝土质量不符合双方合同约定的要求；3、淮安华耀电子公司厂房工程施工合同一份，证明该混凝土用于该公司厂房建设；4、提交淮安华耀电子公司工程质量问题联系函，证明被告提供的商品混凝土存在质量问题，造成淮安华耀电子公司的厂房无法使用；5、会议纪要，证明淮安华耀电子公司厂房存在质量问题后，由盱城镇街道办事处招商引资来的，由盱眙街道办负责召集原被告、淮安华耀电子公司、住建局、质监局、监理等相关部门参加商讨解决方案，几方同意抽样检测，被告公司代表谢观淮参加会议并发言，对不合格商品混凝土知悉并同意检测，在会议纪要中签字；6、天和建材公司提供商品混凝土的数量，证明该提供的混凝土用于淮安华耀电子公司厂房1-8轴、9-16轴，二层顶、三层底、数量633立方+674立方；7、对淮安华耀电子公司厂房进行质检，检测费用清单一份、检测费明细一份，检测费发票一份，其中发票分别为2015年10月31日150846元、2015年10月30日100200元、2015年12月1日36800元。共计289846元。证明被告提供的商品混凝土不合格所产生的检测费用；8、厂房结构加固费用发票三份，分别为2016年3月2日9000元、2016年8月30日271200元、2016年8月30日4800元，合计285000元。证明被告提供的商品混凝土不合格，造成的厂房结构加固费用；9、补心施工合同一份，发票一份，施工款46000元。证明因被告提供的商品混凝土不合格，取心进行检测，检测后进行补心，施工费是46000元；10、装饰施工合同一份、收条一份，其中收条收到二楼平板加固部位内墙乳胶漆施工款31080元，证明被告提供的商品混凝土不合格所产生的后期维修施工费用；11、房屋租赁合同一份，因商品混凝土不合格，延期交付厂房、华耀公司为生产需要租厂房的租金213840元，证明因被告提供的商品混凝土不合格造成原告无法按期交付厂房，造成华耀公司无法正常经营生产，租用其他厂房，造成的损失由原告承担了，此款项应当由被告承担；12、不合格混凝土总造价379030元，（1）不合格混凝土1-8轴633立方米*290元每方=183570元，（2）不合格混凝土9-16轴674立方米*290元每方=195460元。证明因被告提供的商品混凝土不合格，造成原告无法使用，应承担所有的损失；13、淮安中院民事判决书一份，判决原告承担被告延期给付给被告的利息及违约金（从2015年9月15日起按照本金1536080元为基数按月息2%至2016年5月15日止。以后的以未付款项为基数按月息2%计算直至付清）初步算的利息为722000元、一二审案件受理费保全费51314元、律师费用3万元。合计776314元。证明因被告提供不合格的商品混凝土造成原告延期交房、华耀拒付工程款，原告无法履行给被告的货款造成原告承担了违约金利息及其他费用共计776314元。此款应由被告承担；14、盱眙县法院民事调解书，原告和张怀明钢材买卖合同纠纷，由原告承担延期给付货款利息9万元的事实，证明因被告提供不合格的商品混凝土造成原告无法交付厂房，华耀公司拒付工程款，原告无法履行给付买卖合同货款造成延期利息9万元的事实。此利息应由被告承担；15、华耀电子厂房因商品混凝土不合格无法按期交付厂房需要留守人员，工资花名册从2015年9月-2016年3月工资合计133200元。证明因被告提供的商品混凝土不合格造成原告多支付项目部人员工资133200元；16、华耀电子厂房延期交付项目部需要租用社会车辆用于检测等相关事宜的费用48000元。证明因被告提供的商品混凝土不合格造成工程延期，原告为后期工程需要租用车辆，此费用应当由被告承担。以上原告共向被告主张各种损失及维修加固等费用合计2292310元。
被告天和公司对原告刘桂彬、虹天公司、胡平军、王启文提供的证据材料质证认为：1、商品混凝土供应合同，对该证据三性无异议，混凝土试块为混凝土检验主要依据，而涉案混凝土试块是合格的，如因需方浇筑不及时或振捣、养护不当造成混凝土质量问题由需方就是原告负责，本案中，如涉案混凝土质量问题确实强度不够，也是因原告的施工工艺不当造成的，与被告无关；2、检测报告两份，对该证据三性均有异议，上述证据是建设单位单方委托形成，且钻芯取样时被告无人在场，所有证据不具备真实性和合法性，另该报告显示的是一个静态的结果，即有混凝土强度未达到设计要求，但是什么原因，报告并未显示。同时，根据报告显示，取样检测结果为部分部位混凝土强度不足C30，但部分部位强度却远远超过C30的设计标准，被告有足够的理由怀疑混凝土强度不合格是原告自身的原因造成的；3、施工合同，真实性以及合法性与被告无关，不予质证，但仅凭该证据不能证明涉案混凝土用于上述工程；4、工程质量联系函，该证据系建设方发给江苏舜韬项目管理有限公司的函件，与本案原、被告之间均无关联，同时该证据无法证明混凝土质量存在问题；5、会议记录，对该证据三性均有异议，该记录中载明的内容即有关人员的陈述明显违反法律规定且剥夺了被告应有的合法权利，且无法表明被告同意检测的意思表示，被告要求仲裁，原告以及有关单位也未同意，该证据与原告的证明目的之间毫无关联；6、混凝土供应单无异议；7、三份检测费用发票，对其真实性无异议，但第一份发票（2015年10月1日）由常州三阳建设工程检测有限公司出具，而该公司的检测报告原告并未出示，且本案案涉混凝土质量并未以该报告作为依据，故该证据与本案无关。另该三份发票均是由检测机构出具给建设方华耀公司，华耀公司已经支付了费用，该笔费用是否应由原告承担另当别论，且即便应由原告承担，也与被告无关，因为即便混凝土强度不够也是原告的原因造成的；8、加固合同以及费用发票，真实性以及合法性不予质证，是否加固以及加固费多少，是否合理，被告均不得而知，另该合同系江苏舜韬项目管理有限公司与江苏鑫塔基业建设新技术发展有限公司签订，发票却是由吴杰提供人的，故该证据与本案无关，另检测费用被告不予认可；6、取芯修复工程合同以及发票，该证据显示的施工费用明显与实际不符，且工程预算书载明的施工人与发票提供方不符，对该证据不予认可；10、装饰工程施工合同，该证据与被告无关，因为混凝土强度问题与被告无关，系原告的行为造成的；11、租赁合同以及发票，该证据与被告无关，即便混凝土强度不足也是原告的原因造成的，是否迟延交付等与被告无关。另外该合同一方是华耀公司，另一方是原告，华耀公司如明知原告违约，而租赁其厂房并交纳租金，明显与现实不符；12、混凝土总价，该部分价款，盱眙县人民法院、淮安市中级人民法院已经将包括该笔价款在内的原告所欠混凝土款项判决原告支付与被告天和公司所有，且原告无法证明混凝土质量存在问题，将上述货款作为损失主张，显然毫无依据。判决书，盱眙县人民法院、淮安市中级人民法院已经将判决原告向被告天和公司支付上述款项，现原告作为损失主张，显然无依据，且原告无权就质量问题对支付货款行使先履行抗辩权。
因原、被告诉辩观点存在分歧，对于产品质量及赔偿损失的成因与数额陈述不一致，并且该事项影响案件的审理结果。本院依原告方申请调查了相关证人，对相关单位保存的资料进行了依法调取。证人干某陈述认为，干某为华耀公司总经理，华耀公司厂房系舜韬公司承建的，混凝土在检测过程中存在质量问题，一次是常州三阳公司，一次是南京省检测中心检测都不合格。抽样检测我公司派的颜焕良，委托检测协议书和取样记录有颜焕良的签名。因为工程质量有问题我公司不同意验收，然后施工单位委托第三方进行修复加固的。2016年9月20日签订过赔偿协议，协商确定施工单位赔偿我们1180000元，该款要在应当给付的工程款中扣除。该有质量问题的部位经加固施工已被覆盖，现在是环氧地面。证人陈某陈述认为，陈述为太和创业园管理服务中心主任，华耀公司一号厂房由舜韬公司承建。虹天公司和华耀公司均为招商引资企业，华耀公司发现工程质量存在问题就不准备付工程款，施工单位找我们协调处理。华耀公司委托三阳公司检测后更加确认工程质量存在问题，最后由领导出面组织几方参与会办，后委托检测中心检测的，几方都安排人员参与的，我本人参加几次协调会并到省检测中心现场看试压测试的，混凝土搅拌站的谢观淮也参加的，王举可能参加了现场取样工作。因为工程存在质量问题，并且经过专门鉴定检测，双方就质量和赔偿问题多次交涉未果，后来我们参与协调的，他们最终达成了施工单位赔付1180000元的协议，付款方式就是冲抵工程款。王举陈述认为，王举为县经济开发区规划建设局工程师，负责园区内工业项目的工程质量和安全。按规定每次浇铸混凝土都要留试块以后试压。华耀公司1号厂房是舜韬公司施工的，甲方华耀公司地坪裂缝较大就对质量有异议，请常州三阳公司对混凝土的强度及裂缝的宽度进行测试，结果达不到规范的标准，施工单位对该结论提出异议，后几方一起开会委托省检测中心进行检测的，因为我们负责监管就全程参与了。抽样送检时有建设单位，施工单位、材料商、帮办单位、管委会规划建设局、工程监理单位六方派员参加现场见证。后来形成了检测报告，部分芯样达不到标准，如果合格或达到设计的标准值就不存在花几十万块钱对工程进行修复加固了。汪峰陈述认为，汪峰是南京明达建设监理有限公司总监，华耀公司1号厂房是舜韬公司承建的，我公司是监理单位。涉及到混凝土的情况，用的是天和公司产品，2015年10月6日会办会及取样到省检测中心送检我公司派邢淼参加的，对省检测中心的结论的解读其数据表明就是不合格。施工和建设单位有过赔偿协议，但我公司没参与，知道这件事。修复工程是实际发生的，费用是存在的，取芯部位加固工程专家论证会我参加的，加固是整体加固。本院调取了省检测中心取芯法测试记录表、委托检验协议书及取样记录。协议书及取样记录有邢淼、颜焕良及原告胡平军签名。对本院调查和提取的证据材料被告天和公司质证认为，对于证人证言本身的真实性无异议。干某的陈述与本案没有关联性，其调查笔录中所涉及的加固费用及赔偿费用与被告无关。陈述的仅能确定工程质量存在问题，并且是根据其感官陈述的。王举陈述中提及浇筑混凝土都应当留有试块，应当以试块作为检验的对象或者标的。王峰的陈述与本案没有关联性。对于测试记录，委托检验协议书及取样记录无异议。
对本院调查的证言及调取的材料原告方质证表示认可。
对当事人无异议的证据材料本院予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据材料本院认证认为，省检测中心检测报告系相关当事人几经交涉未果，后在政府部门负责人介入协调过程中以会办会形式确定的方式形成的，该检测中心具有法定资格，且取样、试压、检测的过程有多方参与见证，检测结论明确具体。华耀公司1号厂房局部部位出现质量不合格，不排除某批次混凝土达不到规范要求的可能，因而具有合理性。对于合同约定造价为18000000元的项目工程，被告方未提供任何证据证明施工因操作工艺或使用不当造成工程质量问题。案涉工程已经修复加固交付使用，目前不具备再行检测鉴定条件，应当综合认定该检测报告真实合法有效。关于涉及工程质量或混凝土不达标的其他证据材料均应结合全案进行分析认定，任何单一证据都不足以证明双方当事人的事实主张成立。对于损失赔偿方面的证据材料，检测费289846元，该发票显示，2015年10月31日及12月1日华耀公司分别付给省检测中心检测费102200元和36800元，2015年10月31日华耀付江苏三阳建设工程检测有限公司检测费150840元，三项合计289840元。票据注明购货单位或付款方均为华耀公司，且该检测费用已被工程质量赔偿协议所包含，不能证明原告方实际付出该费用，因而不予认定。厂房结构加固及抽样取芯部位修复费用发生费用285000元和46000元。因原材料商品混凝土不达标导致工程质量不合格，原告委托江苏鑫塔基业建设新技术发展有限公司进行加固施工，实际发生并由原告方支付的费用285000元应予认定。又因省检测中心取样测试，原告委托周成军进行取芯部位修复工程，实际发生并由原告支付的费用46000元应予认定。基于取芯部位修复工程的施工，原告委托林建云对该修复部位内墙进行乳胶漆施工，发生并由原告方支付的费用31080元应予认定。其他方面损失数据的证据材料或为赔偿协议所包含或是不属于必然的直接的具有因果关系的事由，均不应认定。
根据当事人陈述及证据审查，本院认定如下事实：江苏虹天项目管理有限公司（以下简称项目公司）设立于2014年3月26日，公司股东为四原告，2015年7月29日未经依法清算而注销该公司。2014年6月项目公司挂靠江苏舜韬项目管理有限公司（以下简称舜韬公司）以舜韬公司名义与华耀公司签订厂房工程施工合同，约定华耀公司厂房的土建安装及附属工程包由舜韬公司承建，合同价款约18000000元。华耀公司1号厂房工程于签约当月动工建设，并由项目公司实际施工，2015年6月初完工。因工程施工质量问题华耀公司与舜韬公司发生争议，2016年10月6日经盱眙县盱城镇政府及党委负责人介入协调会办，项目公司、华耀公司、天和公司及监理单位代表商定对混凝土是否达到C30要求进行检测，被告天和公司作为原材料供应单位委派谢观淮与会，该被派人员对抽样取芯的数量、部件及检测机构提出会谈意见和要求，提出并同意由省检测中心进行鉴定，会办时未陈述施工单位存在施工工艺、浇筑不及时及振捣养护不当等意见。经原告方代表胡平军、被告天和公司代表谢观淮、华耀公司代表颜焕良、监理单位明达公司代表邢淼等人参与现场取样、送检，受共同委托的鉴定机构省检测中心于2015年11月30日作出检测报告，检测认为该检验批板混凝土强度上限值与下限值之间差值大于5.0MPa。建设单位华耀公司提出工程质量问题要求处理并拒绝验收。2015年11月10日四原告委托周成军对因检测而对1号厂房取芯部位工程进行修复，发生费用46000元。2016年1月14日四原告以舜韬公司名义与江苏鑫塔基业建设新技术发展有限公司签订施工合同一份，约定由该公司对1号厂房结构加固工程进行修复加固补强，实际发生并由原告支付工程费用285000元。2016年5月1日四原告委托林建云对该抽样取芯部位进行内墙乳胶漆施工，发生费用并由四原告支付31080元。2016年9月20日舜韬公司与华耀公司经多次交涉磋商后达成工程质量赔偿协议，由施工方赔偿因工程质量不合格造成的损失计1180000元，该款由华耀公司向四原告在应付工程款中扣收。本案审理期间，被告天和公司认可案涉工程所用材料商品混凝土的买卖人为项目公司，认可项目公司未经依法注销后相关权利义务的承继人为四原告，认可华耀公司1号厂房工程实际施工人为四原告。四原告对损失赔偿未提供其他证据加以证明。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。项目公司与被告天和公司之间商品混凝土供应合同真实合法有效。项目公司未经依法清算而注销，四原告作为股东承继该项目公司权利义务，被告天和公司认可四原告为供应合同的买受人及华耀公司1号厂房的施工人，因而四原告以权利主体提起诉讼并无不当。结合本案的证据分析，被告天和公司提供的商品混凝土不符合质量标准的事实应予认定。被告天和公司履行合同不符合约定，应当承担赔偿损失的违约责任。四原告使用被告天和公司提供的商品混凝土使华耀公司1号厂房工程质量出现裂缝等，四原告事实上相继采取了修复加固等措施，对于加固修复费用及四原告向华耀公司已经赔偿的部分，被告天和公司应予承担违约赔偿责任。四原告其他诉讼请求缺乏事实和法律依据不予支持。四原告的经济损失应核定为赔偿华耀公司1180000元、支付鑫塔公司加固施工费用285000元、支付周成军取芯部位修复费用46000元、支付林建云对取芯部分内墙油漆施工费用31080元，合计1542080元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十五条之规定，判决如下：
一、被告盱眙天和建材有限公司于判决生效后10日内赔偿原告刘桂彬、江苏虹天电器有限公司、胡平军、王启文损失1542080元。
二、驳回原告刘桂彬、江苏虹天电器有限公司、胡平军、王启文其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25138元，由原告刘桂彬、江苏虹天电器有限公司、胡平军、王启文负担8138元，被告盱眙天和建材有限公司负担17000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 陈正龙
人民陪审员 武振波
人民陪审员 晏祥春
二〇一八年一月三日
书 记 员 卓 蕾
附：本案援引相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。