重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民初1006号
原告：何霁。
委托诉讼代理人：王永建，浙江永大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：桑哲渊，浙江永大律师事务所律师。
被告：如皋绿源置业有限公司。
法定代表人：何渝章，董事长。
原告何霁与被告如皋绿源置业有限公司（以下简称如皋绿源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。原告何霁的委托诉讼代理人王永建、桑哲渊到庭参加诉讼。被告如皋绿源公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
何霁向本院提出诉讼请求：1.判令如皋绿源公司偿还借款本金4673.0912万元，支付2015年2月5日前利息共计345.8064万元，并支付以5705.85万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算的自2015年2月6日起至本息清偿完毕之日止的利息（利息暂计至起诉日为20476076元）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年9月5日，案外人新余泰耐克置业有限公司向其借款壹亿元，由其法定代表人何渝章提供担保。同年9月9日，其通过重庆泰洋控股有限公司和重庆澄江建设（集团）有限公司各向新余泰耐克置业有限公司划款5000万元。后因新余泰耐克置业有限公司未能按时足额还款，各方于2013年5月25日另行签订《借款合同》，并追加如皋绿源公司、浙江暨阳房地产开发有限公司为担保人。后因新余泰耐克置业有限公司借款到期后仍未能还款，如皋绿源公司作为担保人于2014年8月以部分房产折价5629.7885万元进行抵偿。新余泰耐克置业有限公司于2015年1月向法院申请破产重整，人民法院于2015年2月裁定重整。经破产管理人审核认定，截止2015年2月5日，新余泰耐克置业有限公司欠付其本金5705.85万元，利息422.23万元，合计6128.08万元。根据人民法院裁定批准的《新余泰耐克置业有限公司重整计划》，其可受偿本金为1032.7588万元，利息为76.4236万元，不能得到清偿的本金为4673.0912万元、利息为345.8064万元。据此，为避免其在主债务人与如皋绿源公司处重复受偿，其要求如皋绿源公司承担前述重整计划以外的借款本息的清偿责任，诉请如前。若重整计划未能全部执行到位，其保留另行主张剩余债务的权利。
如皋绿源公司未作答辩。
原告何霁围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，并将经认证的证据在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年9月5日，案外人新余泰耐克置业有限公司因经营开发房地产需要，向何霁借款壹亿元，借期12个月，借款期限自2011年9月6日至2012年9月5日，并由其法定代表人何渝章提供担保，担保期限为两年，三方于当日签订《借款合同》，就借款本金、利息、借款期限、担保等事宜进行了具体约定。2011年9月9日，何霁分别通过重庆泰洋控股有限公司和重庆澄江建设（集团）有限公司各向新余泰耐克置业有限公司划款5000万元，完成壹亿元借款本金的交付义务。后因新余泰耐克置业有限公司未能按时足额还款，各方于2013年5月25日就还款事宜另行签订《借款合同》，合同约定，借款期限延长一年至2013年9月5日，同时追加两名担保人，即本案被告如皋绿源公司、浙江暨阳房地产开发有限公司，担保期限为主债务履行期限届满日起两年，合同还约定了管辖地为重庆市北碚区。后因经营不善，新余泰耐克置业有限公司借款到期后仍未能还款，如皋绿源公司作为担保人承担保证责任，于2014年8月以其开发的江苏省如皋市水绘绿源楼盘的40套房产折价5629.7885万元进行抵偿，并于2014年12月5日出具《承诺函》一份，承诺：“2011年9月5日新余泰耐克置业有限公司向何霁借款1亿元，该借款债务部分由我司以房产抵债方式归还，其余债务因新余泰耐克置业有限公司陷入困境，濒临破产，我司愿意继续为上述借款尚欠的全部债务提供连带责任担保。担保期限为出具本担保书之日起两年”。后新余泰耐克置业有限公司于2015年1月向江西省新余市中级人民法院申请破产重整，人民法院于2015年2月裁定重整。何霁随即向新余泰耐克置业有限公司的破产管理人申报债权，管理人经审核认定，截止2015年2月5日，新余泰耐克置业有限公司欠付何霁本金5705.85万元，欠付利息422.23万元，合计6128.08万元。根据江西省新余市中级人民法院于2016年1月6日裁定批准的《新余泰耐克置业有限公司重整计划》（[2015]余破字第1-14号），普通债权按18.10%的受偿率进行清偿，何霁根据《重整计划》可受偿的范围为本金1032.7588万元，利息为76.4236万元。
以上事实，有《借款合同》、《银行汇款凭证》、《证明》、《承诺函》、《债权确认通知书》、《民事裁定书》、《重整计划》等书面证据及当事人陈述在卷予以佐证。
本院认为，本案所涉借款合同系当事人之间的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，受法律保护，双方应依照约定履行各自的权利义务。依据合同约定，在何霁履行了款项出借义务的前提下，如皋绿源公司作为担保人，在主债务人新余泰耐克置业有限公司未能按期偿还借款本金的情况下，应当承担相应民事责任。而根据案涉各方于2013年5月25日签订的《借款合同》中的明确约定以及如皋绿源公司出具的《承诺函》，如皋绿源公司应当对新余泰耐克置业有限公司根据前述借款合同应当承担的债务承担连带清偿责任。关于本案借款本金及利息的问题，根据《银行汇款凭证》、《证明》、《承诺函》等在案证据，何霁于2011年9月9日实际出借借款本金壹亿元。上述借款经新余泰耐克置业有限公司及如皋绿源公司部分清偿后，根据新余泰耐克置业有限公司破产清算组经核实后提交江西省新余市中级人民法院裁定确认的债权确认表（[2015]余破字第1-13号），截止2015年2月5日，新余泰耐克置业有限公司尚欠何霁本金5705.85万元、利息422.23万元。且根据江西省新余市中级人民法院于2016年1月6日裁定批准的《新余泰耐克置业有限公司重整计划》（[2015]余破字第1-14号）中载明的普通债权按18.10%的受偿率进行清偿的相关内容，如重整计划得到完全执行，何霁可受偿的本金为1032.7588万元，利息为76.4236万元。据此，何霁关于如皋绿源公司在上述重整计划外，应向其偿还借款本金4673.0912万元及截止2015年2月5日的利息345.8064万元的主张，有相应法律事实及在案证据予以证实，本院予以支持。同时，何霁关于如皋绿源公司应以经重整计划确认的债权本金5705.85万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍进行计算，向其支付自2015年2月6日起至本息清偿完毕之日止的利息的主张，本院认为，前述5705.85万元债权系2015年2月5日由破产管理人确认的本金数额，同时，何霁在本案中确认其主张的债权金额为4673.0912万元，实际系其债权根据《新余泰耐克置业有限公司重整计划》可受清偿部分外的债权本金部分，而该重整计划由江西省新余市中级人民法院于2016年1月6日裁定批准。故对何霁的前述诉讼主张，本院调整为，如皋绿源公司应以5705.85万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍进行计算，向何霁支付自2015年2月6日起至2016年1月6日止的利息；同时，如皋绿源公司应以4673.0912万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍进行计算，向何霁支付自2016年1月7日起至本息清偿之日止的利息。
综上所述，本院对何霁的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条，《中华人民共和国企业破产法》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告如皋绿源置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告何霁借款本金4673.0912万元及截止2015年2月5日的利息345.8064万元，并以5705.85万元为基数，自2015年2月6日起至2016年1月6日止，按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍向何霁支付利息；以及以4673.0912万元为基数，自2016年1月7日起至本息清偿之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍向原告何霁支付利息。
二、驳回原告何霁的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费395125.26元，由原告何霁负担3951元，被告如皋绿源置业有限公司负担391174.26元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 赵 一
审 判 员 郑 鹏
代理审判员 张晋鹏
二〇一七年二月二十日
书 记 员 秦天智