河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）禹民一初字第909号
原告：杜贯周，男，汉族，1965年11月5日出生，住禹州市。
原告：洪其军，男，汉族，1977年5月12日出生，住禹州市。
二原告委托代理人：窦培佳，河南商都律师事务所律师。
二原告委托代理人：赵帅印，河南商都律师事务所律师。
被告：李桂生，男，汉族，1963年8月27日出生，住偃师市。
委托代理人：田金立，河南西亳律师事务所律师。
原告杜贯周、洪其军诉被告李桂生买卖合同纠纷一案，原告于2012年5月16日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年10月30日公开开庭进行了审理。原告杜贯周及二原告委托代理人赵帅印，被告李桂生的委托代理人田金立到庭参加诉讼。诉讼中本院依据二原告申请采取了保全措施。本案现已审理终结。
原告杜贯周、洪其军诉称：二原告于2011年建起鞋底加工厂，后与被告签订合同书，原告一直从被告处购进生产原料。然而，当原告用被告供给的塑料加工成鞋底卖给鞋厂以后，却出现了严重的质量问题，鞋厂加工的成鞋投放市场后出现大量的断底现象，从而导致原告生产的鞋底卖不出去，卖出去的鞋底大量退回，造成原告重大经济损失。双方合同约定原告仅使用被告供应的原材料，鞋断底的损失由被告承担。现被告拒不承担赔偿责任，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失150000元。
被告李桂生辩称：原告经人介绍指定要被告生产的聚氯乙烯再生料（颗粒）用于生产鞋底。再生料和原生料质量上有较大差别，价格差别也很明显。原告使用再生料是为了减少成本增大利益，出现质量问题不应归责于被告。出现断底现象原因很多，既有生产技术和温度控制、操作不当，还有原料配比是否适当、模具质量，应当添加优质料而没有添加等原因，故我不应承担责任。原告所称的合同是一个虚假合同，根本不能成立，并未实际履行带有欺诈性质。所以应驳回二原告的诉讼请求。
原告向本院提交的证据有：1、二原告身份证明各一份，证明其身份情况；2、合同书一份，证明原被告于2011年9月20日签订合同及被告保证供应的塑料粒子生产的鞋底不会出现断底，出现断底后按成鞋赔偿原告损失的事实；3、被告收到原告货款的证明39份，证明2011年9月26日至12月11日期间，被告一直给原告送料的事实；4、原告向伍玉贵送鞋底的单据22张，证明原告2011年10月4日至12月14日期间一直向伍玉贵供应鞋底；5、照片8张，证明原告收到退回的鞋和鞋底断裂的事实；6、原告与伍玉贵协商赔偿伍玉贵损失的协议一份、欠条一份及伍玉贵当庭作证的证言，证明二原告赔偿伍玉贵损失150000元的事实；7、录音资料一份，证明原告找被告协商赔偿损失的事实。
被告李桂生向本院提供的证据有：1、身份证明，证明被告的身份情况；2、合同书一份，证明双方合同签订时间是2012年2月27日；3、再生料及原生料价格对比图片复印件6张，证明两种料价格差别较大；4、被告2011年10月14日出具的收款证明的上方，书写的付款10000元和11600元的记录，证明原告从别处购进了原料。
关于原告提供的证据，被告认为：对证据1无异议；证据2合同签订时间是2012年2月27日，合同未实际履行，根本不存在被告违约的情形；证据3、4、5、6和被告无关，鞋底出现断底的原因是多方面的，并且二原告从别处购进的也有原料；证据7没有当庭播放，内容也不真实。
关于被告提供的证据，二原告认为：对证据1无异议；证据2合同签订的时间不是2012年2月27日，而是2011年9月20日，当时双方的合同都没有写时间，时间都是事后双方分别添上的；证据3涉及的价格问题，因合同约定被告应提供合格的原材料，否则承担责任，被告供啥料原告不知道；证据4是二原告关于合伙人中谁付给被告料款的记录，根本不是从别处购料的记录。
经开庭质证和本院审查，对本案证据认定如下：
原告证据1系身份证明，本院予以认定；关于原告证据2合同签订的时间问题，依据交易习惯，应当是先签订合同，而后开始履行合同。原告主张的合同签订时间与交易习惯、合同内容、和合同履行情况相一致。关于被告是否违约问题，依据交易习惯，被告应当对提供原料的质量负责，与双方合同约定也相一致。故本院对原告证据2予以认定；原告证据3能够证明被告先后多次收到原告货款，双方实际履行了2011年9月20日合同。关于原告证据4，系伍玉贵向原告支付货款的凭证，证明原告将加工的鞋底出售给伍玉贵的事实；证据5、6客观真实，能够证明原告因鞋底断裂承担了经济损失赔偿款150000元，其中冲抵伍玉贵欠原告的货款90000元，原告仍欠伍玉贵600**元。
被告证据1系身份证明，当事人无异议，本院予以认定；证据2被告主张合同签订的时间是2012年2月27日，与交易习惯和常理相悖，又无其他证据证实，本院不予认定；证据3关于原料价格差别，不能证明被告主张的出现质量问题与被告无关的理由，本院不予认定。证据4记载的是杜贯周付料款两笔，不足以证明付的是另购料的货款，本院不予认定。
依据上述有效证据，本院确定以下案件事实：
原、被告于2011年9月20日签订合同，约定由被告李桂生向原告经营的鞋底加工厂提供离子料。合同约定：被告保证供应的材料不会断底，如出现断底，对售出的鞋底以全鞋赔偿。原告保证货到付款并保证不再另购原料。后被告多次向原告供货，原告依约支付了相应货款。原告加工的鞋底出售给伍玉贵，伍玉贵销售给鞋厂。自2011年11月，因原告生产的鞋底出现断底现象，致使鞋厂把3000余双鞋退给伍玉贵，伍玉贵又退给原告。原告与伍玉贵协商后，赔偿伍玉贵经济损失150000元，冲抵伍玉贵欠原告货款90000元后，原告向伍玉贵出具60000元的欠条一份。出现争议后，原告又让被告发送原料一车，结算后欠被告料款15000元未支付被告。原告与被告协商赔偿事宜无果，于2012年5月16日起诉来院，要求被告按合同约定赔偿原告损失150000元。
本院认为：原、被告于2011年9月20日签订的合同，系双方真实意思，双方均应按合同约定履行义务。原告使用被告供应的原料加工鞋底出现断底现象，原告按照成品鞋的价格赔偿伍玉贵经济损失150000元证据确凿，原告按照合同的约定向被告主张该损失于法有据，本院应予支持。但原告加工的鞋底出现断底问题后，原告未及时通知被告。并继续生产鞋底出售给伍宝贵，原告又在被告李桂生不知情的情形下即与伍玉贵达成150000元的经济赔偿方案，对损失的造成原告应承担相应的过错责任，以30%为宜。被告辩称的出现断底的原因很多，无证据证实，本院无法支持其主张。被告关于原告另外购买原料的辩称，无证据证实，本院不予支持。被告关于原告使用的原料价格低、系再生料的辩称，不能对抗双方合同约定的违约责任承担办法，本院也不予支持。关于原告欠被告的货款，被告诉讼中已明确主张，原告也已确认，且双方互为权利义务，为减少当事人诉累，本案一并处理，可在被告应赔偿原告的损失数额中扣减。被告李桂生应赔偿原告90000元（150000×70%-15000=90000）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告李桂生于本判决生效后三日内赔偿原告杜贯周、洪其军经济损失90000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费3300元，财产保全费820元，共计4120元，原告杜贯周、洪其军承担720元，被告李桂生承担3400元。被告承担部分先由原告垫付，待被告履行判决义务时一并支付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李颂东
人民陪审员 连国钊
人民陪审员 陈现军
二〇一三年三月二十六日
书 记 员 齐克功