上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终7640号
上诉人（原审被告）：上海祥泽房地产有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇文化路298号。
法定代表人：黄相文，执行董事。
委托诉讼代理人：邓文安，公司职员。
被上诉人（原审原告）：施明芳，女，1967年7月7日生，汉族，户籍所在地上海市松江区。
委托诉讼代理人：袁肖铭，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海松江新城投资建设有限公司，住所地上海市松江区三新北路900弄683号405室。
法定代表人：宋国林，董事长。
委托诉讼代理人：邓亮，公司职员。
委托诉讼代理人：俞移冲，上海市申松律师事务所律师。
上诉人上海祥泽房地产有限公司（以下简称祥泽公司）因与被上诉人施明芳、上海松江新城投资建设有限公司（以下简称松江新城公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初7309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月26日公开开庭审理了本案。上诉人祥泽公司之委托诉讼代理人邓文安、被上诉人施明芳之委托诉讼代理人袁肖铭、被上诉人松江新城公司之委托诉讼代理人邓亮、俞移冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人祥泽公司上诉请求：撤销一审法院判决并依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定事实错误，业主主张损失的范围以及损失是否由本次事故造成应予以证明，侵权行为与损害结果之间不存在因果联系，赔偿分配比例责任划分不合理，业主未采取相关措施也要承担一定责任，对鉴定也有异议。
被上诉人施明芳辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人松江新城公司辩称，一审判决认定事实错误，侵权行为系第三方实施，不应承担相应责任。
施明芳向一审法院起诉请求：1、判令祥泽公司对施明芳的财产损失人民币（币种下同）52,000元承担主要赔偿责任；2、判令松江新城公司对施明芳的财产损失52,000元承担次要赔偿责任；3、判令祥泽公司、松江新城公司对施明芳的律师费5,200元承担连带赔偿责任；4、判令祥泽公司、松江新城公司承担施明芳的租房费40,000元。在诉讼过程中，施明芳将第一、第二项诉讼请求合并为：判令祥泽公司、松江新城公司对施明芳的财产损失109,874.03元（其中自修项目为10,696元，鉴定金额69,178.03元，门套30,000元）承担赔偿责任，其中祥泽公司承担主要责任，松江新城公司承担次要责任。同时，施明芳自愿放弃第四项诉讼请求。
一审法院认定事实：施明芳系上海市松江区XX镇XX公路XX弄XX号房屋的权利人之一，祥泽公司系该小区开发商。
2015年8月24日，上海普降大雨，施明芳所在小区雨水未能及时排放，致使小区积水，雨水倒灌至施明芳家的车库及地下室，导致施明芳家中物品受损，故涉讼。
2016年1月18日，一审法院受理了王某诉祥泽公司、松江新城公司及上海A有限公司、上海B有限公司的财产损害赔偿一案，王某系XX小区XX号房屋的业主，也因与本案相同原因致使家中财物受损诉至法院，在该案的审理过程中，一审法院委托上海C有限公司对王某家中雨水倒灌的原因进行鉴定，该公司于2016年9月26日出具同测司鉴[2016]建鉴字第115号司法鉴定意见书，鉴定意见为：松江区XX镇XX公路XX弄XX号房屋雨水倒灌的原因如下：1、祥泽公司未对佘山东郡二期小区排水系统做长期可靠的规划设计。未取得相关排水许可情况下将小区雨水排入庄泾河。新增雨水排水管未按照相关规范要求采取有效措施。小区雨水管存在倒坡现象。排水管线缺乏维护、保养。以上是造成涉案房屋雨水倒灌的主要原因。2、松江新城公司未取得施工许可证时，擅自对庄泾河进行施工建设，将庄泾河河口堵塞，导致庄泾河水位较高，是造成涉案房屋雨水倒灌的次要原因。鉴于王某与施明芳系同一小区且在同次事件中受损，故施明芳以该份鉴定意见书的结论向祥泽公司、松江新城公司主张赔偿，对该份证据，祥泽公司无异议，松江新城公司对该鉴定结论有异议，但不申请重新鉴定。
在一审诉讼过程中，施明芳向一审法院提出申请，要求对上海市松江区XX镇XX公路XX弄XX号房屋受损部位出具工程维修方案，并根据维修方案对维修所需的费用进行工程审价。一审法院委托上海C有限公司对该房屋内因雨水倒灌而受损部位出具维修方案。2017年11月15日，该公司出具了同测司鉴[2017]建鉴字第129号修复方案司法鉴定意见书，对该意见书施明芳及祥泽公司、松江新城公司均无异议。另，施明芳支付了鉴定费15,000元。之后，一审法院委托上海D有限公司根据上述维修方案出具修复费用的工程审价，2018年3月27日，该公司出具档案号为ZH-
LS201803-108-001号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、人工单价按信息价人工费区间中间值取定房屋修复工程造价为41,298.03元；2、依据施明芳陈述，人工单价按信息价人工费区间最高值取定房屋修复工程造价为43,518.72元；3、依据祥泽公司陈述，人工单价按信息价人工费区间最低值取定房屋修复工程造价为39,114.20元。对该份鉴定意见书，施明芳无异议，但要求按最高标准计算；祥泽公司有异议，认为有些项目认定存在不合理，鉴定结论依据不足等。该鉴定公司工作人员出庭对祥泽公司提出的异议予以了答复。松江新城公司对该鉴定意见书无异议。另，施明芳支付了鉴定费3,000元。
此外，施明芳还向一审法院提出申请，要求对上海市松江区XX镇XX公路XX弄XX号房屋内因雨水倒灌所造成的物品损失进行评估。一审法院委托上海E有限公司对施明芳屋内物损部分进行了评估，该公司于2017年10月26日出具沪集联评报字2017JFY00045号评估报告书，评估结论为：物损金额为27,880元。对该份评估报告书，施明芳无异议，祥泽公司有异议，认为无法证明该些物品系本次事故所造成的，且对其评估所采用的方法有异议。松江新城公司也有异议，认为该公司采用的评估方法不妥，未考虑财产损耗及各种贬值，未考虑财产残值；该些财产是否属于施明芳无法确定，是否是本次事故造成不确定。上海E有限公司针对祥泽公司、松江新城公司的异议，向一审法院出具了书面说明，认为其公司评估人员与申请人及相关方当事人至现场，根据评估清单对所涉及物品逐一进行盘点、清查核实后，确定了评估对象及范围；在评估中其公司采用重置成本法和市场比较法，综合考虑委评资产的物损状况，并参照市场价格，确定委评资产的物损评估值。另，施明芳支付了评估费4,000元。
一审庭审中，施明芳向一审法院陈述，事发当日，其接到物业公司通知后即赶回家中进行抢修，其认为对施明芳的损失，祥泽公司应承担70％的责任，松江新城公司应承担30％的责任。此外，施明芳还提供了若干收据、发票、清单等证据以证明其还有自行对受损部位、物品进行了维修，共花费10,696元，对施明芳的该主张，祥泽公司、松江新城公司均不予认可，认为无法证明上述维修项目是针对本次事件中受损部位而进行的维修。
再查明，施明芳为本次诉讼支付了律师费5,200元。
一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，施明芳与祥泽公司、松江新城公司双方争议的焦点在于：1、祥泽公司、松江新城公司是否应对施明芳家中所受的损失承担责任？2、施明芳家中的损失范围？
针对争议焦点一，一审法院认为，施明芳家中因天降大雨导致雨水倒灌遭受损失，对造成雨水倒灌的原因，虽然在本案中未对损害原因进行鉴定，但鉴于在同一小区同一起事件中受损的案件中已有相应损害原因的鉴定结论，因此该鉴定结论也同样适用本案。根据该鉴定结论，祥泽公司对该小区二期排水系统未做长期的规划设计、未取得相关排水许可的情况下将小区雨水排入庄泾河、小区雨水管存在倒坡现象等因素，是造成施明芳房屋雨水倒灌的主要原因，而松江新城公司在未取得施工许可证时，擅自对庄泾河进行施工建设，将河口堵塞，导致庄泾河水位较高，是造成施明芳房屋雨水倒灌的次要原因，故根据该结论，一审法院酌情确定祥泽公司对施明芳的损失承担75％的责任，松江新城公司承担25％的责任。
针对争议焦点二，本次事故中，施明芳遭受的损失包括房屋受损部分修复的费用和物品的损失，对房屋受损部位修复所需的费用，已由上海D有限公司出具了鉴定意见书，虽然祥泽公司对该意见书有异议，但其并未提供证据证明其异议的合理性，且评估公司的工作人员也到庭对其异议予以了答复，故对该份鉴定意见书，一审法院予以采信。对物损部分，上海E有限公司也出具了评估报告书，对该份评估报告书，祥泽公司与松江新城公司均有异议，但祥泽公司、松江新城公司均未提供证据证明其异议的合理性，且根据评估公司的说明及评估报告的内容看，受损的物品均在受损房屋内，且有被水浸泡的痕迹，故对祥泽公司、松江新城公司的异议，一审法院不予采信。对施明芳主张的自修费用，首先，施明芳无证据证明该些受损项目与本案的关联性；其次，施明芳也无证据证明维修的必要性；再者，施明芳主张的按摩椅、功放等项目在物损评估中已包含该些项目，故对施明芳主张的自修费用，一审法院难以支持。对施明芳主张的门套30,000元，在一审诉讼过程中，施明芳撤回了要求对受损门套和木门材质进行鉴定的申请，认可了上海D有限公司的司法鉴定意见书，故对施明芳主张门套30,000元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，根据鉴定意见书、评估报告书的结论，施明芳在本次事件中受损金额共计69,178.03元。
对施明芳主张的律师费，该费用并非法定赔偿项目，施明芳要求祥泽公司、松江新城公司承担于某，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，于2018年5月25日作出判决：一、祥泽公司于判决生效之日起十日内支付施明芳财产损失51,883.50元；二、松江新城公司于判决生效之日起十日内支付施明芳财产损失17,294.53元；三、驳回施明芳的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,601元，鉴定评估费22,000元，合计诉讼费24,601元，由施明芳负担1,040元，祥泽公司负担17,671元，松江新城公司负担5,890元。
二审中，当事人未向本院提交新的证据。
经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人虽然主张一审法院判决认定事实错误，业主主张损失的范围以及损失是否由本次事故造成应予以证明，侵权行为与损害结果之间不存在因果联系，赔偿分配比例责任划分不合理，业主未采取相关措施也要承担一定责任，对鉴定也有异议等，但其并未提供充分的证据材料予以反驳，一审法院根据现有证据材料予以审查认定并无不妥，处理意见并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,601元，由上诉人上海祥泽房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 李 兴
审判员 李伟林
二〇一八年八月二十一日
书记员 刘晓静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……