上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二(商)初字第1690号
原告福建省好邻居食品工业有限公司，住所地福建省晋江市。法定代表人陈辉煌，该公司董事长。委托代理人陈志伟，男。委托代理人程靓，北京盈科(厦门)律师事务所律师。被告上海光明奶酪黄油有限公司，注册地上海市奉贤区。法定代表人崔凯莉，该公司董事长。委托代理人胡云华，上海嘉富诚律师事务所律师。原告福建省好邻居食品工业有限公司(以下简称福建好邻居)与被告上海光明奶酪黄油有限公司(以下简称上海光明)行纪合同纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理。由审判员陆明权依法适用简易程序于同年9月1日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，2015年10月29日转为适用普通程序并组成合议庭，于2016年1月13日进行了公开开庭审理。因无法在规定期限内审结，为此经本院院长批准延长审限。原告福建好邻居的委托代理人程靓、陈志伟，被告上海光明的委托代理人胡云华等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福建好邻居诉称，原、被告于2014年2月17日签订了《委托购买协议》1份，约定原告委托被告参与新西兰恒天然公司2014年2月18日的网站竞拍新西兰全脂奶粉，约定的代拍价格不得高于5,100美元/吨，双方最终结算单价不高于人民币(以下无特别注明即为人民币)42,000元/吨(具体以招标成交价格为准)，且如果竞拍成功，被告须代为进口拍卖所得的货物，被告须向原告提供货物的出厂检验报告、产地证、健康证、卫检证。原告收到被告书面提货通知后付款，被告在原告支付全部货款后一周内交货，地点为原告福建晋江工厂。同时作为委托回报，被告以50美元/吨的标准向原告收取代理拍卖费。协议签订后，原告于同年2月18日向被告支付了委托拍卖保证金1,134,000元。2014年5月28日，被告告知原告付款，但结算单价超过了42,000元/吨，且未给原告书面的提货通知书，更不告知原告任何关于《委托购买协议》项下的货物竞拍和进口报关的信息。原告要求被告提供货物运输和到港的具体信息，但被告拒绝，导致原告无法确定被告是否真实参与了竞拍及是否会交付合同约定的货物，故原告一直无法付款购货。2015年4月16日，原告得知被告2014年2月18日根本没有代理原告参与新西兰恒天然公司的网站奶粉竞拍，而是从第三方上海格信健康科技有限公司(以下简称格信公司)购买奶粉交货给原告。原告认为被告未履行约定的受托事宜，构成根本违约，导致原告的合同目的无法实现，为此原告诉至法院，要求1、依法判令解除原、被告之间的《委托购买协议》；2、依法判令被告向原告双倍返还保证金2,268,000元；3、依法判令被告以双倍保证金之金额，按银行同期贷款利率支付给原告从起诉之日起至实际退还之日止的滞纳金；4、依法判令本案的诉讼费由被告承担。诉讼中，原告认为《委托购买协议》现已过了履行期限，不需要再解除了，因此撤回了诉请1。被告上海光明辩称，原告陈述的并非事实，故不同意原告的诉请。合同约定不超过5,100美金/吨，而实际拍卖价格为4,950美金/吨、4,980美金/吨，因此符合双方委托购买协议的约定。原告所称的42,000元/吨只是预估价，不是最终结算价，最终结算价格体现在合同第6.4条结算公式中。拍卖成功后，被告当即告知了原告拍卖成功的消息，原告对此并无异议，被告也于2014年5、6月份多次书面告知原告货物到港时间要求原告付款，被告已经完全履行了合同义务，并无违约行为，因此原告诉状中所称的不符合事实。原告所称的货物出产检验报告、产地证等并非竞拍后马上取得，合同也明确是产品报关后才能提供。被告是通过格信公司共同参与恒天然公司官网的奶粉拍卖，并非事后从格信公司处购买奶粉，原因是被告还有其他委托人竞拍奶粉，而不同客户有不同的价格要求，因此被告要联合其他公司一起参与拍卖。现被告通过格信公司的拍卖完成了系争合同的义务，合同的根本目的已经实现。本案系争合同的目的是买卖关系，而从委托被告竞拍的情况看，本案应为行纪合同关系。现由于国际市场奶粉行情下滑，下滑的价格已经超过了原告支付的定金金额，在此情况下原告找借口不继续履行合同，这就是原告即使放弃定金也不要奶粉的原因。原告福建好邻居为支持自己的诉讼请求，向本庭提供了以下证据：1、2014年2月17日的委托购买协议1份，证明原告委托被告参与2014年2月18日新西兰恒天然公司的奶粉竞拍，并约定了竞拍成立的条件，系争的是委托合同。被告对真实性认可，但不同意原告的举证目的。系争合同第6.1条约定了成交价格，第6.4条约定了双方最终结算价格的计算公式。第1条约定的42,000元/吨是为了计算出预估总价格，并非限价。第2.1条约定提供产地证等资料时间是报关后，第6.2条约定原告支付保证金后如拍卖没有成功应该在8个工作日内要求退还保证金。本合同根本目的是买卖，合同中将原告称为需方，被告称为供方，合同条款都是以买卖合同条款书写的；2、银行业务回单1份，证明2014年2月18日被告收到原告支付的代拍保证金1,134,000元。被告对真实性认可，但不同意原告的举证目的。附言中原告自己称系争款项是用于购奶粉的，证明原告的合同目的是购买奶粉。原告于2014年2月18日向被告支付保证金，如原告没有在拍卖完成后得知拍卖成功的消息，原告应当在8天内要求被告返还保证金，而事实上原告从未向被告主张过要求返还保证金，因此原告早已知晓拍卖成功并准备付款；3、被告与格信公司于2014年3月9日签订的XXXXXXX及XXXXXXX的合同2份、确认函1份，这是关联案件中被告作为证据提供的，证明2014年3月9日被告向格信公司购买新西兰恒天然奶粉，欲作为委托购买协议项下的货物交付给原告，被告实际未参与约定的竞拍，未履行受托事宜。被告对真实性认可，但不同意原告的举证目的。被告与格信公司的合同虽然签订于2014年3月9日，但是在2月18日被告就已经委托格信公司按照指定的价格参与拍卖，拍卖成功后格信公司与恒天然公司签订了相关合同并确定了货物到港价格，格信公司需要与恒天然公司确认运费等情况后才与被告签订合同，因此被告并非事后向格信公司采购奶粉，而是在2月18日就按照原告的要求委托格信公司向恒天然公司购买奶粉。被告与格信公司的合同是行纪合同，是被告委托格信公司代被告参与拍卖；4、2014年6月13日复函1份，这是关联案件中被告作为证据提供的，证明被告无法依照委托合同交付货物，未履行受托义务的事实，当时原告还不知道被告欺诈。被告对真实性认可，确认收到该函件，但不同意原告的证明内容。该复函中写的结算单价是42,383.38元，原告认为超过了约定的42,000元/吨，但该价格包含了从上海运到福建的运费，且42,000元/吨并非是限定价格，最终结算价格是有变量的浮动价格。即使42,000元/吨是限定价格，第一批货物是41,953.38元/吨，也没有超过42,000元/吨，而且原告也在函件中称奶粉价格下滑，与被告的答辩意见也是一致的；5、(2014)沪静证经字第9174号公证书1份，这是关联案件中被告作为证据提供的，证明双方是委托关系，被告员工房霖一直欺骗原告称其是用自己的额度竞拍的。被告对形式真实性认可，但这只是双方交流信息的节选，并非全部。该证据反而证明原告一直不付款的原因是因为原告认为价格超过了42,000元/吨，而原告在诉状中称拒不付款的原因在双方交流中从未提及过。被告上海光明对其提出的抗辩理由，向本庭提供了以下证据：1、2014年2月19日、2月25日格信公司与被告之间关于确认涉案奶粉竞拍结果的邮件打印件、格信公司与恒天然公司的合同2份及翻译件2份、被告与格信公司的合同2份，证明原、被告签订合同后，被告通过格信公司参与2月18日恒天然公司的奶粉拍卖，而不是被告事后从格信公司处购买奶粉。原告对邮件三性无法确认。格信公司与恒天然公司的合同是境外取得的，必须经过有关的公证程序，现在不予质证。对被告与格信公司的合同真实性确认，从该证据中可以体现被告已经知道格信公司竞拍的具体奶粉数量，但这与被告和原告交流时提及的数量不符；2、2014年2月18日恒天然官网竞拍成交文件及翻译件、(2014)沪静证经字第9172号公证书、系争奶粉检验报告、产地证、卫检证等相关单据及翻译件，证明系争奶粉成交价格是4,950美元/吨和4,980美元/吨，符合合同约定，并证明成交后奶粉价格下滑。其中产地报告等证据虽然形成于国外，但这是取得卫检证的依据，因此卫检证已经可以证明产地报告等资料的真实性，可以证明被告完全履行合同。另外，这些材料并非拍卖成功后就可以取得，而必须清关后才能取得。原告对公证书的真实性确认，但被告根本没有参与竞拍，即使有竞拍成交文件，也与本案无关。系争奶粉产地报告、卫检证等相关单据，只有卫检证有原件，其他没有，而且形成于国外，因此对产地报告、卫检证等不予质证；3、原、被告就涉案协议履行进行交涉往来的工作邮件以及QQ聊天记录，对应的(2014)沪静证经字第9173、9174号公证书，证明被告中标后就告知原告了，原告知晓拍卖的美金成交价和到港时间，被告已经充分履行了通知义务。原告对该组证据的真实性确认，对合法性、关联性不确认。因为原告员工的聊天内容都是在原告受被告欺诈的情况下所作出的错误意思表示，被告员工每次都称货物是135吨，这与格信公司拍卖所得的126吨是不一致的。被告也称其是代原告拍卖，双方是委托拍卖关系，因此原告认为被告欲交给原告的奶粉可能是被告的库存货物，并非从恒天然公司直接购买的；4、银行付款凭证3份，证明原告一直拒付货款，被告付清了清关费用，从格信公司处取得了系争的奶粉。原告对真实性确认，但合法性、关联性不确认。格信公司与被告有长期交易往来，其之间的打款凭证与本案无关；5、合同2份，证明因奶粉有保质期，为防止损失的扩大，被告已经处理了涉案的两批奶粉，获得了239.60万元，对于差价1,759,702.30元，原告应予以补偿，被告在关联案件中已作为诉请提出了。原告认为差价问题被告在关联案件中从未提出过，原告需要质证期，庭后提供详细的书面质证意见。先简单质证，对证据的三性不予确认，而且涉案的两批奶粉是两个不同的生产日期，但该2份合同中奶粉的生产日期都是一样的，而且合同真实性也无法核实。即使存在贸易关系，也并非是处理本案涉案奶粉，2份合同货款是284万元，并非239.60万元，吨数不符，明显不是处理快要过期的奶粉；6、2015年8月28日格信公司出具的证明1份，证明格信公司根据被告的要求，代被告参与新西兰恒天然公司官网在该日的第二合同期及第三合同期普通全脂奶粉的竞拍，中标后格信公司已告知被告，被告也予以确认，然后与被告签订了进口合同，货到港后由格信公司代为办理了进口清关手续，并最终将奶粉交付给了被告。原告对证据三性均不予确认。1、格信公司之前提交的材料中提及的是委托购买而非委托拍卖，且无法核实格信公司公章的真实性，无法认可。2、对于被告之前证据中提交的成交记录，原来是100吨和75吨，但后来吨数不断变化，所以有理由怀疑系争奶粉压根就没有拍卖到过；7、2015年3月3日上海御熙贸易有限公司(以下简称御熙公司)与被告签订的100吨及10吨全脂奶粉的购销合同2份，证明被告与御熙公司签订买卖合同，将本案系争的100吨奶粉销售给了御熙公司。原告认为无法核实御熙公司公章的真实性，故证据三性均不予认可。其中100吨的生产日期是2014年3月，10吨的是2013年11月。被告作为长期经营奶粉的公司，即使与御熙公司存在买卖合同，很有可能是相互长期贸易往来中的一笔，并不能显示出与本案的关联性；8、2015年3月13日被告向御熙公司开具的发票2张，证明被告就上述2份购销合同向御熙公司出具了相应的发票，涉及数量一共是110吨，但涉及本案的是100吨。原告对真实性认可，但关联性不认可；9、2015年3月9日御熙公司向被告出具的《收货确认书》1份，证明御熙公司收到共计110吨全脂奶粉。原告对证据三性均不认可，无法核实公章的真实性，与本案也无关；10、2015年3月11日被告与南通日照国际贸易有限公司(以下简称日照公司)签订的50吨全脂奶粉的购销合同1份，证明被告将系争奶粉50吨销售给了日照公司。原告因无法核实公章的真实性，故对证据的三性无法确认。该合同项下奶粉的生产日期是2014年3月，与涉案合同无关联性；11、2015年3月13日日照公司向被告出具的《提货委托书》1份及被告于同日出具的《送货单》2份，证明被告履行了上述购销合同项下的供货义务。原告对委托书的三性均不予认可。送货单是被告自行制作的，三性也不认可。即使存在真实的买卖关系，也是相互长期贸易往来发生的，不能认定是与本案系争奶粉有关；12、《2014年世界乳业形势》报告1份及关于环球乳制品交易网拍卖价格走势的报道7篇，证明在本案的履行过程中，世界乳品形势发生了变化，乳品价格暴跌的事实。原告对真实性予以确认，对于关联性、合法性不予认可。原告每年用的奶粉近千吨，发现奶粉价格的涨跌与原材料的成本影响并不高，认定奶粉的涨跌与本案无关；13、入境货物检验检疫证明2份(即被告证据2中的“卫检证”原件)，证明目的同证据2。原告认为这不是系争合同项下的奶粉，“卫检证”上记载的货物数量与合同所涉的吨数不一致，而且与双方QQ中提及的吨位数也是不一致的，因为被告在QQ中一直是说55吨与80吨。本院对双方证据的认证意见：对原告的5组证据，被告对真实性均无异议，与本案也有关联，本院予以采纳。对被告证据1中被告与格信公司的合同真实性，原告予以确认，与本案有关联，本院予以采纳。其他的原告虽不予确认，但结合查明的相关事实，该证明内容与本案确有关联，故本院予以采纳；对证据2中的公证书，原告确认真实性，因此能够确认所公证内容的真实性，本院予以采纳；对证据3，原告对真实性确认，与本案有关联，本院予以采纳；对证据4，原告对真实性确认，但对关联性不予确认。本院经审查，该证据与被告想要直接证明的事项缺乏关联性，故本院不予采纳；对证据5、7-11，被告证明的内容是因为原告在关联案件审理中明确表示不再需要涉案的奶粉，因此被告为防止损失的进一步扩大而采取的处置行为，相关损失已在关联案件中提起，故该证明内容与本案原告主张的诉请之间缺乏关联性，本院对该组证据不予采纳；对证据6，原告虽对证据三性均不予认可，但本院认为该证明能够说明格信公司确实为被告代拍了涉案协议约定的2批奶粉，被告也予以确认，因此与本案有关联，本院予以采纳；对证据12，原告对真实性确认，对关联性不予认可。本院认为，该证据与本案的直接关联性不明确，本院不予采纳；对证据13，原告虽有异议，但本院认为该证据能证明涉案奶粉的产地等属性，与本案有关联性，本院予以采纳。经对原、被告提供的证据进行质证、认证并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：2014年2月17日，原、被告签订1份《委托购买协议》，委托方(又称需方)即原告，受托方(又称供方)即被告，协议内容：产品名称为1、新西兰NZMP普通全脂奶粉55吨，单价不高于42,000元/吨(以招标成交价格为准)，装船期为2014年4月，金额231万元；2、新西兰NZMP普通全脂奶粉80吨，单价约定同上，装船期为2014年5月，金额336万元。合计数量为135吨，金额567万元，以上报价为供方指定仓库自提含税价。产品质量按国家标准执行，供方需提供每批产品的出厂检验报告，执行国家食品卫生标准，产品报关报验后提供该批产品的产地证、健康证、卫检证。交货时间：需方收到供方书面提货通知书并支付全部货款后一周内；交货方式：货物到港前需方应提供上海仓库信息，清关后供方直接运至需方指定上海仓库。如需方没有按时提供其上海仓库信息，则需方至供方上海仓库自提，供方可协助需方联系物流车辆，同时需方承担物流、仓储及进出库费用。合同数量：第2合同期(2014年4月装船)55吨；第3合同期(2014年5月装船)80吨(具体数量以新西兰装船整柜数量为准)。交货地点：需方福建晋江工厂。合同成立约定：需方委托供方参与新西兰恒天然公司2014年2月18日网站竞拍，需方接受NZMP全脂奶粉(普通规格)第2-3合同期(2014年4月-5月发船)价格均为41,500元/吨，此价格相对应的最高拍卖均为5,100美金/吨(经双方确认，且此约定美金价格以恒天然官网2014年2月18日拍卖价格为依据)。如果此网站2014年2月18日需方所委托合同期的最终成交价格不高于(等于)5,100美金/吨，视此合同该合同期成交，否则视合同该合同期不成交。签订此代理拍卖合同后，需方须在本合同提及的恒天然拍卖日之前的3个工作日内缴付预计全部货款金额的20%作为委托拍卖保证金。若拍卖未达成合同约定成立标准，供方会在拍卖结束后8个工作日将20%保证金退还需方；若拍卖达成合同约定成立标准，货物到港后需方付清全部货款时，保证金全额转为货款。需方在此合同成立后，需按照50美金/吨作为支付给供方代理拍卖费(此费用仅为代拍卖费用)。结算价格：此约定以人民币为结算货币，由美金价格换算为人民币单位的方式为(拍卖成交美金单价+每吨海运费+30美金恒天然贸易商加价+50美金代理费)*(1+关税)*1.17*汇率+580元报关费用，其中关税和汇率及海运费以实际发生为准。如有其它费用产生则需方根据供方提供正规发票另行支付原则进行结算。在供方通知需方的提货截止日5个工作日之前以转账汇款方式付清全部提货货物对应货款，以供方银行实际到账时间为准。违约责任：本合同一经生效，如需方逾期付款，逾期部分的款项按银行同期贷款利率支付滞纳金给供方；货物到港后如需方不履行合同约定，延期付款或提货，因此产生的货物在港区的所有费用(包括但不限于滞箱费、滞港费及税费)及由于行情波动产生的货物价值损失由需方承担。如由于供方原因导致合同无法履行，应双倍返还需方已支付保证金；如供方逾期退款，逾期部分的款项按银行同期贷款利率支付滞纳金给需方；任何一方违约应承担违约责任，并承担守约方的全部经济损失。本合同有效期自2014年2月17日至2014年5月31日止。次日，原告向被告支付款项1,134,000元。附加信息及用途：购全脂奶粉。根据被告提供的翻译件显示：2014年2月18日新西兰恒天然网站110#贸易会各轮结果，普通全脂奶粉恒天然-
新西兰4月14日(合同2)中标75吨，中标价4,950美金/吨，5月14日(合同3)中标100吨，中标价4,980美金/吨。2014年6月10日，被告方房霖通过邮件方式向原告方采购刘英发函，告知“合同项下的2014年4月发船、5月到港的55吨全脂奶粉已经于5月12日到港，要求原告尽快按照合同约定支付货款。5月26日被告已经将结算清单发给原告，请原告付款提货。由于原告对付款单价有异议，被告经过内部讨论，考虑到长期的合作关系，已经决定做出让步，按原告的提议以42,000元/吨的单价进行结算，不过到现在尚未收到货款。5月26日结算单上面所有费用都是结算到5月26日当日的，而5月26日至今由于双方单价方面的沟通造成的延误，如果原告本周内支付货款，被告会马上安排物流发货，不再重新计算这期间产生的仓储、资金利息等费用；如果本周内没有收到货款，则需要重新计算成本。另外，合同中2014年5月装船、6月到港的80吨奶粉也于5月28日到港，请原告于2014年6月13日前按照合同支付余款。原告付款方面的延误会造成超期的滞港、仓储、资金利息等费用，为了减少原告的损失，还请原告执行合同约定”。原告于同年6月13日回函，明确“原告在5月份已主动联系被告，按合同执行55吨全脂奶粉的事宜，但5月26日的结算清单上单价为42,383.38元/吨，明显超过了双方约定之合同最高价格，是率先出现违约行为。经多次沟通无法依照合同定价出售，在原告生产面临断货需求紧急情况下，原告不得以另从其它渠道购货才确保了生产的正常进行。因被告不严格履行合同且已向被告说明奶粉市场价格明显处于下行趋势，但被告仍不愿意执行合同，在6月2日奶粉招标价格大幅下降且市场价格又一次下跌后才同意按合同执行。现由于被告坚持己见，导致原告临时采购作业，产生25万元采购差额，本着长期良好合作关系，原告只要求被告承担55吨数量的差额13.75万元。由于被告违约在先，在双方意见未达成一致期间所产生的所有超期的滞港、仓储、资金利息等费用全部由被告全额承担”。同年6月19日，被告再次通过邮件向原告发函，告知“由于原告一直没有支付已到港的55吨全脂奶粉的货款，货物也一直在被告外租仓库暂存，即日起将计算仓储费用，需由原告承担。后面80吨的全脂奶粉也已到港，被告在货物到港前已经电话通知原告，5月26日和6月11日也书面催过，至今未收到货款，现被告已暂缓此两个货柜的报关。逾期会产生滞报费、超期用箱费，疏港费、资金占用费等，也请原告承担”。函件中详细列明了上述费用的计算方式。同年7月14日晚上8：43，刘英发邮件给房霖，称“关于今天电话里沟通到的有关2014年2月17日代拍合同，有提我司的一个友善处理方案(先执行合同第二个订单80吨，从货款里直接抵扣因贵司坚持己见导致我司临时采购作业，造成的差价13.75万元，差额明细见附件)；但贵司到下班前都未回复处理意见及方案，因此滞仓费用我司是不会承担的，我司很早就表明立场，且已将处理方案告知，是贵司一直未给予任何回复”。当晚11：05房霖回复刘英，称“关于第二个合同期我司已经多次敦促贵司先行付款以便报关减小贵司损失，贵司迟迟未付款。就今天贵司提出的方案，我司当天给予贵司书面回复：为了避免贵司继续产生不必要的费用，我司同意贵司在执行第二个合同期货款时，暂行扣除贵司提出的关于第一个合同期的13.75万元行情波动差价，待双方协商好后另行处理。但是要明确一点，此举只是为了配合贵司减小损失，抓紧报关，并不表示双方就第一个合同期以及第二个合同期所产生的其他费用的承担责任归属，仍需双方协商后另行书面确认。我司在收到贵司关于第二个合同期的货款后，会马上进行报关及安排发货事宜，减小双方损失。也请贵司明确付款时间并尽快安排”。7月15日晚上8：05，刘英发邮件给房霖，称“关于执行合同第二个订单付款一事，我让贵司把结算协议发过来，贵司仍没有，关于到货信息也没提供，我司诚意在此，请贵司知晓”。7月17日晚上7：03，刘英发邮件给房霖，称“关于第二个合同的货款，今日与领导沟通，由于我司7月底有一个订货会，最近都在忙着准备，领导都在外面忙碌着，没时间与财务款项，所以本月底暂时不能安排，请谅解。但领导说等订货会忙完后，8月初会确认第二个合同的货款，望贵司给予理解”。8月5日10：50，刘英发邮件给房霖，称“关于合同第二个订单款项一事至今未安排，真的很抱歉，由于近段时间公司忙于新品订货会，虽说订货已结束，但现在是订货时期，公司仍是忙碌时期，关于款项领导是真的没时间确认，烦请贵司再给予理解”。同年8月20日，被告又一次通过邮件向原告发函，明确原告曾在7月17日承诺先付第二合同期货款，但时至今日仍未收到。原告一直以开订货会、业务繁忙等理由拖延付款时间，滞港、滞报费用仍在继续产生，而这继续产生的额外费用势必将由原告承担，为了原告利益，被告再次书面通知原告应尽快履行合同，履行付款承诺。另外，在此期间，房霖与刘英通过QQ聊天软件，双方就价格42,000元/吨，还是包括其他费用要超过42,000元/吨进行沟通，聊天中也谈到第二个合同期付款的安排问题。最终双方对协议约定的单价理解无法达成一致，结果导致原告原先答应的先付第二个合同期货款的事宜也没进行下去。由于双方对价格理解产生分歧，经多次沟通联系后均未能达成一致的处理意见，为此涉案全脂奶粉到港后，未能及时办理相关清关等手续，最终导致本案的诉讼。在另案诉讼中，原告明确表示不再需要涉案奶粉，因此在本案诉讼中提出要求解除双方签订的《委托购买协议》。现因认为《委托购买协议》已过了履行期限，不再需要解除了，因此撤回了该项诉请。另查明：一、2014年2月19日，格信公司与新西兰恒天然公司签订2份合同。合同号XXXXXXX，约定进口商格信公司购买全脂奶粉50.4吨，单价5,065.19美元，金额255,285.58美元。注释：合同是根据110贸易会，预计发货时间2014年4月。合同号XXXXXXX，约定进口商格信公司购买全脂奶粉75.60吨，单价5,095.26美元，金额385,201.66美元。注释：合同是根据110贸易会，预计发货时间2014年5月。同年3月9日，原告(委托方、下称甲方)与格信公司(代理方，下称乙方)签订2份合同，协议编号：XXXXXXX及XXXXXXX。第1份合同约定，甲方委托乙方代理普通型NZMP全脂奶粉，产地FONTERRA，装船时间4月份，数量50.40吨，单价5,065.19美金，总金额255,285.58美金。注明1、以上美金价格含海运费，实际CIFSH价格以恒天然的合同金额为准。2、实际装运数量以FONTERRA的装运量为准。3、实际到港日以FONTERRA的实际装船期为准，……8、货物报关后甲方至乙方仓库自提，拆箱费(350元/柜)，入库费及出库费(50元/吨)，存储期间的仓储费(0.95元/天/平方米)等费用由甲方承担……第2份合同，除装船时间5月份、数量75.6吨、单价5,095.26美金、总金额385,201.66美金外，其余内容同第1份合同。二、2014年7月11日，中华人民共和国外高桥出入境检验检疫局出具入境货物检验检疫证明，载明：收货人：格信公司，品名：全脂奶粉，报检数：50,400千克，2,016袋，输出国家或地区：新西兰，合同号：XXXXXXX，提/运单号：NZXXXXXXX，入境口岸：上海市，入境日期：2014年5月12日。该批全脂奶粉产地新西兰，生产日期：2014年3月9日、3月10日。上述物品业经检验检疫。同年8月18日，上述机构再次出具入境货物检验检疫证明，载明：收货人：格信公司，品名：全脂奶粉，报检数：75,600千克，3,024袋，输出国家或地区：新西兰，合同号：XXXXXXX，提/运单号：APLUXXXXXXXXX，入境口岸：上海市，入境日期：2014年7月7日。该批全脂奶粉产地新西兰，生产日期：2014年3月6日。上述物品业经检验检疫。三、2015年8月28日，格信公司出具证明，确认格信公司根据被告的要求，于2014年2月18日代被告参与了新西兰恒天然公司官网在该日的第2、3合同期普通全脂奶粉的竞拍，中标价分别为4,950美元/吨和4,980美元/吨，均不高于5,100美元/吨的标准。竞拍中标后先口头告知了被告，2月19日发邮件告知中标情况及实际CIF价格需要等待新西兰恒天然合同的最终确认，被告也口头确认，并于同年2月25日邮件回复表示接受代拍结果，为此格信公司与新西兰恒天然公司签订了前述2个合同期奶粉的合同，确认了奶粉的CIF价格，并于同年3月9日为前述2个合同期奶粉的进口事宜与被告签订了合同。前述的奶粉陆续到港后，格信公司代为办理了进口清关手续，并最终将此2个合同期奶粉交付给了被告。本院认为，本案所涉的《委托购买协议》，从其内容本质看，既不是买卖合同，也不是单纯的委托合同，而更符合法律上的行纪合同。行纪合同与委托合同最大的本质区别在于，行纪合同的行纪人只能以自己的名义为委托人从事贸易活动，而委托合同的受委托人既可以用委托人的名义对外开展活动，也可以用受托人自己的名义对外进行。本案所涉的委托事务，就是原告委托被告代为参与国外指定货品官网的竞拍，为此本院认定双方建立的是一种行纪合同关系，该合同关系依法成立并生效，协议双方均应遵守，并履行各自的义务。根据现查明的事实，本案主要争议有两个：1、被告要求原告结算的价格是否超过了合同约定；2、被告的行为是否构成了根本违约。对此本院作如下分析：1、关于结算价格。原告强调不能超过42,000元/吨，否则被告违约。被告认为该42,000元/吨只是拍卖价，实际货到上海的价格还包括海运费、关税等费用。本院认为，按照双方签订的《委托购买协议》中结算价格的约定，最终交货的价格是：拍卖成交美金单价+每吨海运费+30美金恒天然贸易商加价+50美金代理费*(1+关税)*1.17*汇率+580元报关费用，其中关税和汇率及海运费以实际发生为准。由此可以看出，42,000元/吨只是竞拍时不能超过的价格，并不是最终实际支付的奶粉价格。退一步说，在双方沟通的过程中，被告为了能使合同继续履行下去，也同意原告的意见，先结算第二个合同期货款，扣除其中的差价，原告当时也表示同意。但之后以开订货会忙、领导尚未审批等理由，最终也未履行相应的付款提货义务，导致奶粉到港后滞留港口，产生了相应的费用。根据上述情况，导致本案诉讼的原因，主要是双方对价格的理解产生了重大分歧，之后又无法达成一致意见，对此双方均有责任。2、涉案双方建立的是行纪关系，并不是单纯委托关系。原告的合同目的就是购得指定竞拍单价和品质的恒天然全脂奶粉，委托被告去参与竞拍仅仅是一种贸易手段。如果当初双方对价格不产生重大分歧，货到上海港后，双方自然能按合同约定履行各自的义务，享受权利，本案也就不会发生诉讼。因此对于被告是否直接去竞拍，或是通过第三方竞拍，其实对原告来说本质上并没有大的区别，因为原告在乎的是奶粉的竞拍单价和品质，只要符合合同约定的原告就可以接受。事实上，原告需要的奶粉，被告通过第三方也竞拍到了，货也到了上海港，就是因为上述第1点的原因，才导致了纠纷的产生。因此本院认为，被告没有按约直接参与竞拍，确实有违合同约定，存在违约，但基于本案原、被告之间建立的实质关系是行纪，而非单纯委托，因此被告的行为尚不构成根本违约。现《委托购买协议》已无实际履行的可能，协议实际已终止。既然《委托购买协议》已终止，则被告收取的保证金自然应该予以退还。由于被告的行为不构成根本违约，且原告自身也有责任，因此原告要求双倍返还保证金的诉请，本院难以支持。对于滞纳金，原告在起诉时，因相关责任并未得到明确，保证金如何处理尚未确定，而合同约定的是“如供方(即被告)逾期退款，逾期部分的款项按银行同期贷款利率支付滞纳金给需方(即原告)”。现退款期限尚未明确，因此原告要求从起诉之日开始计算滞纳金的请求，缺乏依据，本院难以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第四百一十四条的规定，判决如下：一、被告上海光明奶酪黄油有限公司于本判决生效后十日内向原告福建省好邻居食品工业有限公司退还保证金1,134,000元；二、驳回原告福建省好邻居食品工业有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,944元，由原告福建省好邻居食品工业有限公司与被告上海光明奶酪黄油有限公司各半负担12,472元(被告于本判决生效后十日内直接支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆明权
人民陪审员 毕海英
人民陪审员 陆林辉
二〇一六年四月二十日
书 记 员 余珮瑄
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第四百一十四条行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。