吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0402民初1420号
原告：王桂珍。
委托代理人：郑国文，辽源市龙山区南康街法律服务所法律工作者。
被告：朱作坤。
委托代理人：崔健，吉林荣锦律师事务所律师。
被告：何玉丽。
委托代理人：崔健，吉林荣锦律师事务所律师。
原告王桂珍诉被告朱作坤、何玉丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王桂珍、委托代理人郑国文，被告朱作坤、何玉丽,被告朱作坤、何玉丽委托代理人崔健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王桂珍诉称，2015年4月15日至2016年1月18日，朱作坤、何玉丽5次向其借款人民币3267,800.00元，欠房款70，000.00元，合计3337，800.00元。双方签订了借款合同，约定月利率3分，朱作坤、何玉丽并为原告出具了抵押借款协议、借条、欠据。被告用其所开发的鸿绅公馆小区1单元502.801室，2单元503、603,3单元806、906、1005（合同房号1009）、1006（合同房号1010），4单元407、408、808、907,5单元310，6单元414号房屋作抵押，并为原告出具房屋预售合同及销售金额收据，王桂珍多次索要借款未果，故诉讼至法院，请求依法判令二被告立即偿还借款合计3337，800.00元及利息（利息按月利3分，从2016年10月15日起计算至借款全部履行时止），并承担本案诉讼费用。增加诉讼，要求被告给付2016年12月12日借款153，658.00元，2017年1月7日借款147，233.00元，2017年1月18日借款212，284.00元，2016年10月15日借款110，526.00元，2016年10月7日借款183，158.00元，合计806，859.00元。
朱作坤、何玉丽辩称，原告所诉事实部分与实际情况不符，但借款次数认同，借款本金及计算利息有差异，同意按照借款本金的月利2分给付借款本金及利息。
在当庭质证过程中，王桂珍向本院提供证据如下：
1、借款协议1份、借据2份（2015年4月15日），证明被告向原告借款本金350,000.00元，月利3分，期限1年，每6个月支付一次利息。
朱作坤、何玉丽质证认为，实收借款是287，000.00元，原告预留了6个月利息。
2、借款合同、借据各1份（2015年8月7日），证明被告向原告借款580，000.00元，月利3分，借款期限1年，每6个月支付一次利息。
朱作坤、何玉丽质证认为，实收借款433，600.00元，原告预留了利息。
3、借款合同、借据各1份（2015年12月12日），证明被告向原告借款700，000.00元，月利3分，借款期限1年，每6个月支付一次利息。
朱作坤、何玉丽质证认为，实收借款574，000.00元，原告预留6个月利息。
4、借款合同、借据各1份（2016年1月7日），证明被告向原告借款670，730.00元，月利3分，借款期限1年，6个月支付一次利息。
朱作坤、何玉丽质证认为，借款数额有异议，实收借款是451，000.00元。
5、借款合同、借据各1份（2016年1月18日），证明被告向原告借款967，070.00元，月利3分，借款期限1年，6个月支付一次利息。
朱作坤、何玉丽质证认为，借款数额有异议。
6、欠据1份（2015年7月18日），证明被告欠原告房款70，000.00元。
朱作坤、何玉丽质证认为，原告有房让被告为其顶账，但被告未收到房，手续也未给被告，该笔账不生效。
7、借据1份（2016年10月7���），证明被告向原告借款183，158.00元，口头约定月利3分。
8、借据1份（2016年10月15日），证明被告向原告借款110，526.00元，期限8个月，口头约定月利3分。
9、借据1份（2016年12月12日），证明被告向原告借款153，658、00元，口头约定利息3分。
10、借据1份（2017年1月7日），证明被告向原告借款147，233.00元，口头约定利息3分。
借据1份（2017年1月18日），证明被告向原告借款212.284.元，口头约定利息3分。
朱作坤、何玉丽对证据7、8、9、10、11质证认为，不是借款，是欠原告借款的利息。
12、证人刘敏新当庭证实，朱作坤向王桂珍借款，刘敏新4次与王桂珍给被告送过现金。2015年8月7日，送100，000.00元现金。2016年1月7日，送100��000.00元现金。2016年10月7日，送180，000.00元现金。2017年1月7日，送140，000.00元现金。都是送到宇升花园朱作坤办公室，2015年8月7日、2016年1月7日2次送款朱作坤、何玉丽都在场，后2次只有朱作坤在场，朱作坤出具的借条。钱是刘敏新从朋友借的，4笔款是刘敏新借给王桂珍的，王桂珍又借给朱作坤。
朱作坤、何玉丽质证认为，证人证言与实际情况不符。
13、证人于宝权当庭证实，于宝权分3次借给原告王桂珍330，000.00元，2015年12月12日借100，000.00元，2016年1月18日借80，000.00元,2017年1月18日借150，000.00元。钱从朋友处借了一部分，剩余的钱是自己的，与原告一起给被告送过一次现金。
朱作坤、何玉丽质证认为，证人证言系伪证，且与本案无关。
14、证人王英当庭证实，原告从王英处借钱借给朱作坤，2015年4月借了350，000.00元，2016年10月借110，000.00元，2016年12月借150，000.00元，借的都是现金。钱从朋友处借的，和原告一起给朱作坤送去。350，000.00元送到五洲酒店朱作坤办公室，剩余的送到宇升花园朱作坤办公室。送350，000.00元到五洲酒店朱总在场，是否有别人在没注意。第2次送钱好像有人在场，是个男的，第3次送钱只有朱作坤一个人。收过被告通过王英女儿给王英转款20，000.00元，通过吉林银行转给王英50，000.00元。
朱作坤、何玉丽质证认为，证言部分属实，部分不属实，证言3500，000.00元的表述与其他证言相互矛盾。
在当庭质证过程中，被告朱作坤、何玉丽向本院提供证据如下：
1、个人账户明细对账单，证明合同350,000.00元借款,被告实收金额是287，000.00元，���告预先扣留6个月利息。
王桂珍质证认为，该账户没有名称，证明不了被告实收原告借款287，000.00元。
个人账户明细对账单2份，证明合同580，000.00元借款，被告实收433，600.00元。
王桂珍质证认为，账户没有原告的名，不认可。
3、吉林银行转账凭证1份，证明合同700，000.00元借款，被告实收原告借款574，000.00元。
王桂珍质证认为,与本案无关，借款是2015年12月12日，该证据交易时间2014年12月12日，没有银行公章，是复印件。
4、借款协议、借条各3份，证明2014年12月12日，被告向原告借款700，000.00元，原告实际交付被告借款574，000.00元。
王桂珍质证认为，该证据债权人是王言刚，与本案无关。时间也是2014年，与本案被告在2015年12月12日向原告借款700，000.00元不发生关系，该证据不具备法律效力。
5、吉林银行转款凭证2份，证明合同670,730.00元的借款，原告实际转款给被告451，000.00元。
王桂珍质证认为，交易时间是2015年1月7日，本案借款时间2016年1月7日，没有原告的账号，另一张交易时间是2015年1月10日，该证据与本案无关。
6、借款协议、借据2份，证明2016年1月7日670,730.00元的借款，系2015年1月7日借款到期未还款，被告为原告重新出具的协议及借据。
王桂珍质证认为，该证据与本案无关，债权人是李晶，借款时间是2015年1月7日，原、被告之间借款是2016年1月7日。
7、吉林银行转款凭证，证明合同793,000.00元的借款，被告实收原告借款550，260.00元，被告只能提供一张350，260.00元的凭证。
王桂珍质证认为，该证据没有出示原件，没有银行公章，交易时间相差太远，与本案无关，该证据无效。
8、借款协议、借据各1份，证明2015年7月18日，被告向原告借款793,000.00元，原告实际支付借款550，260.00元。
王桂珍质证认为，是另外一笔借款，与本案借款无关。
9、吉林银行业务凭证13张（1150，580.00元）、建行转款凭证2张（20，000.00元）、微信转账10，000.00元、收条（20，000.00元）、王言刚收条（120，000.00元，刘春梅代办），以上总计1326，580.00元，是被告给付原告利息的数额。
王桂珍质证认为，付利息小票14张合计972，500.00元原告认可。2014年12月12日王言刚收到的126，000.00元收条与本案无关。2015年1月10日王桂珍205，000.00元取款凭条是以前的债务往来，与本案无关。2017年3月9日，自动取款机转20，000.00元与本案无关。
10、微信往来，证明2016年10月7日、2016年10月15日、2016年12月12日、2017年1月7日、2017年1月18日5份借据的借款金额是如何计算的，5份借条是朱作坤2017年5月23日同一天为原告出具。
王桂珍质证认为，微信是原告所发，当时想要和解，用房子顶抵算的账。
经审理查明本案事实如下，2015年4月15日,王桂珍与朱作坤、何玉丽签订借款合同1份，合同约定朱作坤、何玉丽向王桂珍借款人民币350，000.00元，约定月利率3分上打租，每6个月交1次利息，借款期限为1年（2015年4月15日至2016年4月14日），用房屋作抵押等内容。朱作坤、何玉丽为王桂珍出具了350，000.00元借条。王桂珍予留6个月利息63，000.00元，王桂珍通过银行转给朱作坤、何玉丽借款287，000.00元。2015年8月7日,王桂珍与朱作坤、何玉丽签订借款合同1份，合同约定朱作坤、何玉丽向王桂珍借款人民币580，000.00元，约定月利率3分上打租，每6个月交1次利息，借款期限为1年（2015年8月8日至2016年8月6日），用房屋作抵押等内容。朱作坤、何玉丽为王桂珍出具了580，000.00元借条。王桂珍予留部分利息，王桂珍通过银行转给朱作坤、何玉丽借款433，600.00元。2014年12月12日,王言刚（刘春梅代办）与朱作坤、何玉丽签订借款合同3份，合同约定朱作坤、何玉丽向王言刚分别借款230，000.00元、240，000.00元、230，000.00元，约定月利率3分上打租，每6个月交1次利息，借款期限为1年，用房屋作抵押等等内容。朱作坤、何玉丽为王言刚分别出具了230，000.00元、240，000.00元、230，000.00元借条3张。出借人予留6个月利息126，000.00元，王桂珍通过银行转给朱作坤、何玉丽借款574，000.00元。合同到期后，朱作坤、何玉丽未还款。2015年12月12日,由王桂珍与朱作坤、何玉丽重新签订借款合同1份，合同约定朱作坤、何玉丽向王桂珍借款人民币700，000.00元，约定月利率3分上打租，每6个月交1次利息，借款期限为1年（2015年12月12日至2016年12月11日），用房屋作抵押等内容。朱作坤、何玉丽为王桂珍出具了700，000.00元借条。2015年1月7日,李晶（王桂珍代办）与朱作坤、何玉丽签订借款合同2份，合同约定朱作坤、何玉丽向李晶分别借款250，000.00元、300，000.00元，约定月利率3分上打租，每6个月交1次利息，借款期限为1年，用房屋作抵押等等内容。朱作坤、何玉丽为李晶分别出具了250，000.00元、300，000.00元借条2份。出借人予留6个月利息99，000.00元，王桂珍通过银行转给朱作坤、何玉丽借款451，000.00元。合同���期后，朱作坤、何玉丽未还款。2016年1月7日,王桂珍与朱作坤、何玉丽重新签订借款合同，合同约定朱作坤、何玉丽向王桂珍借款人民币670，730.00元，约定月利率3分上打租，每6个月交1次利息，借款期限为1年（2016年1月7日至2017年1月6日）等内容。朱作坤、何玉丽为王桂珍出具了670，730.00元借条。2015年7月18日,王桂珍与朱作坤、何玉丽签订借款合同，合同约定朱作坤、何玉丽向王桂珍借款人民币793，000.00元，约定月利率3分上打租，每6个月交1次利息，借款期限为1年（2015年7月18日至2016年7月17日），用房屋作抵押等内容。朱作坤、何玉丽为王桂珍出具了793，000.00元借条。王桂珍予留部分利息，朱作坤、何玉丽自认实际收到原告借款550，260.00元。2016年1月18日,王桂珍与朱作坤、何玉丽对该笔借款重新签订了借款合同，合同约定朱作坤、何玉丽向王桂珍借款人民币967，070.00元，约定月利率3分上打租，每6个月交1次利息，借款期限为1年（2016年1月18日至2017年1月17日），用房屋作抵押等内容。以上5笔借款到期后，朱作坤、何玉丽均未还款，2017年5月23日，朱作坤按每笔借款到期时间、月利3分，为王桂珍出具了5份延长借款时间到期应付利息数额的借条。另查明，朱作坤、何玉丽共支付王桂珍利息992，560.00元.
本院认为，本案争议的焦点1、朱作坤、何玉丽所欠王桂珍借款数额；2、利息如何计算。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。���据原、被告所提供的证据及被告自认的数额能够证明,朱作坤、何玉丽5次与王桂珍签订借款合同，借款2973，000.00元，但付款时王桂珍予留了部分利息，故应依法认定朱作坤、何玉丽实际向王桂珍借款本金2295，860.00元，朱作坤、何玉丽应予偿还。原告王桂珍所诉关于2015年12月12日700，000.00元借款，朱作坤、何玉丽辩称系2014年12月12日,向王言刚（刘春梅代办）借款到期未还，本息合计重新为王桂珍出具借款协议及借条;原告王桂珍所诉2016年1月7日670，730.00元借款，朱作坤、何玉丽辩称系2015年1月7日,向李晶借款到期未还，本息合计重新为王桂珍出具借款协议及借条;原告王桂珍所诉2016年1月18日967，070.00元借款，朱作坤、何玉丽辩称系2015年7月18日,王桂珍借款到期未还，本息合计重新为王桂珍出具借款协议及借条。原告称不是同一笔借款，根据被告朱作坤、何玉丽所提供的��款合同、借据、原告的付款凭证，结合本案的实际情况，认定被告抗辩理由成立。原告要求被告给付购房款与本案不是同一法律关系,本案不予审理。原告称2016年10月7日、2016年10月15日、2016年12月12日，2017年1月7日、2017年1月18日，被告朱作坤为王桂珍出具的5份借条为借款本金，要求被告给付，但原告提供的证据不能证明为借款本金，应为延长借款期限的利息，原告的主张不予支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款规定借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。王桂珍主张将超过年利率24%利息计入后期借款本金，违反法律规定，不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。朱作坤、何玉丽按年利率36%已支付的利息992，560.00,元，按年利率24%计算为661，707.00���,超过年利率24%的部分为330，853.00元，不予扣除。被告称给付原告利息1323，580.00元，原告对王言刚收到的126，000.00元利息收条、2015年1月10日王桂珍205，000.00元取款凭条有异议。本院认为，王言刚收到的126，000.00元利息收条系2014年12月12日,王言刚出借被告700，000.00元，出借人予留6个月利息126，000.00元，王桂珍通过银行转给朱作坤、何玉丽借款574，000.00元，该收条应为预留利息收条，此款已在借款本金中扣除，不应重复计算。205，000.00元原告王桂珍银行卡的取款凭证，不能证明是被告给付原告利息凭证，被告的主张不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条规定，判决如��：
一、被告朱作坤、何玉丽于本判决生效之日起7日内给付原告王桂珍借款2295，860.00元及利息（利息按年利率24%计算，其中287，000.00元从2015年4月15日起计算至履行时止、433，600.00元从2015年8月7日起计算至履行时止、574，000.00元从2014年12月12日起计算至履行时止、451，000.00元从2015年1月7日起计算至履行时止、550，260.00元从2015年7月18日起计算至履行时止）；
二、扣除被告朱作坤、何玉丽已支付利息661，707.00元：
三、驳回原告王桂珍的其他诉讼请求。
案件受理费33，502.00元减半收取16，751.00元、保全费5,000.00元，由被告朱作坤、何玉丽承担。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五��三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 王贺
二〇一七年八月二十九日
书记员 丁宁