北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第1901号
上诉人（原审原告）亚都国际有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀东部么地道77号华懋广场1013室。
法定代表人黄振辉，授权代表。
委托代理人陈东辉，北京市合川律师事务所律师。
委托代理人王巍巍，北京市合川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人林超，该委员会审查员。
原审第三人爱国者数码科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村广场2号地（理想国际大厦10层1007-1-10室）。
法定代表人冯军，董事长。
委托代理人骆晓，女，1979年11月16日出生，该公司法律顾问，住北京市西城区。
上诉人亚都国际有限公司（简称亚都公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第3831号行政判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2015年7月16日，上诉人亚都公司的委托代理人陈东辉、王巍巍，被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）的委托代理人林超到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：第4557132号”agioSHIANINTERNATIONAL”商标（简称被异议商标）由亚都公司于2005年3月23日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第20类的”桌面、桌子”等商品上。引证商标一系第3461265号”aigo”商标，核定使用在第20类的”家具、非金属大桶”等商品上。就商标局作出的关于被异议商标的商标异议裁定，爱国者数码科技有限公司（简称爱国者公司）向商标评审委员会提出异议复审申请。商标评审委员会于2013年10月9日作出商评字[2013]第89205号《关于第4557132号”agioSHIANINTERNATIONAL”商标异议复审裁定书》（简称第89205号裁定），裁定:对被异议商标在复审商品上不予核准注册。亚都公司不服第89205号裁定，依法提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：虽然诉争商标与引证商标存在某些差异，但在整体上区别并不明显，二者构成近似商标。诉争商标在指定商品上与引证商标已构成类似商品上的近似商标。
北京市第一中级人民法院依照修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持商标评审委员会作出的第89205号裁定。
亚都公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及第89205号裁定。其上诉理由是：被异议商标与引证商标一不构成近似商标；被异议商标经过使用具有一定知名度，相关公众不会与引证商标一产生混淆误认。爱国者公司已出具《同意书》，同意诉争商标与引证商标一共存。
商标评审委员会、爱国者公司服从原审判决。
经审理查明：
被异议商标系第4557132号”agioSHIANINTERNATIONAL”商标，由亚都公司于2005年3月23日向商标局提出注册申请，指定使用在第20类的木、蜡、石膏或塑料艺术品、桌面、桌子、软垫、家具用非金属附件、金属家具、陈列柜（家具）、家具、藤编制品（不包括鞋、帽、席、垫）、非金属窗户附件商品上。
引证商标一系第3461265号”aigo”商标，申请日为2003年2月19日，核定使用在第20类的家具、非金属大桶、金属台、像框、竹子、人体模型、布告板、食品用塑料装饰品、蜂房、医院用非金属身份证明手镯、棺材、家具门、垫枕、非金属杆商品上。截至本案审理时，该商标仍为有效商标。
就商标局作出的关于被异议商标的商标异议裁定，爱国者公司于法定期限内向商标评审委员会提出异议复审申请。
商标评审委员会于2013年10月9日作出第892015号裁定。该裁定认为：被异议商标与引证商标一在字母构成、整体外观上相近，使用在同一种或类似商品上易导致相关公众混淆误认。被异议商标指定使用的桌面、桌子等商品与引证商标一指定使用的家具、非金属大桶等商品属于同一种或类似商品，二者已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，依法应当不予核准注册。依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定：对被异议商标在复审商品上不予核准注册。
本院审理期间，亚都公司与爱国者公司经过协商，双方就被异议商标与引证商标一达成《商标共存协议》，爱国者公司出具了《同意书》，同意被异议商标予以注册。
以上事实有被异议商标档案、引证商标档案、商标异议复审申请书、各方当事人在本案诉讼过程中提交的证据、第89205号裁定、《商标共存协议》、《同意书》以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据2001年商标法第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与在先注册商标的商品有特定的联系。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
本案为商标异议复审案件，该程序的启动是基于当事人的申请，由商标评审委员会进行审查。商标权是一种民事财产权利。根据意思自治的原则，除非涉及重大公共利益，商标权人可依自己的意志对权利进行处分。鉴于爱国者公司向本院出具了《同意书》，基于《商标共存协议》同意被异议商标与引证商标一共存，该意思表示是其对自身权利的处分，表明其认可两商标同时使用在同一种或者类似商品上不会引起混淆误认。在这种情况下，该《商标共存协议》应当作为适用2001年商标法第二十八条审查判断申请商标可否获准注册时应予考量的重要因素。一方面，诉争商标文字中的”agio”部分与引证商标一”aigo”字母构成虽然相同，但是字体设计、排列顺序和发音均有一定差别，两商标整体外观亦存在一定区别；另一方面，根据爱国者公司在异议复审申请书中的陈述，该公司主要从事电脑外设、移动存储、数码娱乐等业务，而在第20类的家具、非金属大桶等商品上并未具备一定知名度，被异议商标的存在不会对市场秩序产生负面的影响，没有损害公共利益。因此，《商标共存协议》及《同意书》表明了爱国者公司对其商标权的处分，在无证据表明《商标共存协议》会对消费者利益造成损害，且申请商标与引证商标一的差异整体上亦能够为消费者区分情况下，应予以尊重。综合上述因素，申请商标与引证商标一共存于相同或类似商品上，不易引起相关公众的混淆，不构成2001年商标法第二十八条规定的近似商标，故申请商标应予以核准注册。
综上所述，亚都公司的上诉理由有事实和法律依据，对其上诉请求本院予以支持。鉴于二审期间新发生的事实对本案处理结果产生重大影响，故原审判决及第89205号裁定均应予以撤销，商标评审委员会应当在新的事实基础上进行审查，重新作出异议复审裁定，但相应的案件受理费应由亚都公司负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款之规定，判决如下：
一、撤销北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第3831号行政判决；
二、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字〔2013〕第89205号关于第4557132号”agioSHIANINTERNATIONAL”商标异议复审裁定。
三、国家工商行政管理总局商标评审委员会就爱国者数码科技有限公司针对第4557132号”agioSHIANINTERNATIONAL”商标提出的异议复审请求重新作出裁定。
一、二审案件受理费各一百元，均由亚都国际有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 刘庆辉
审判员 马 军
二〇一七年一月二十四日
书记员 程玮琳
书记员 季依欣