浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第918号
上诉人（原审被告）：中天建设集团有限公司金华分公司。
负责人：卢伟强。
委托代理人：陆金才。
委托代理人：姜丽珍。
被上诉人（原审原告）：浙江浩泰钢结构有限公司。
法定代表人：吕凯。
委托代理人：朱国勇。
委托代理人：王秀文。
上诉人中天建设集团有限公司金华分公司（以下简称中天金华分公司）为与被上诉人浙江浩泰钢结构有限公司（以下简称浩泰钢构公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院作出的（2014）金婺民初字第914号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭进行了审理，上诉人中天金华分公司的委托代理人陆金才，被上诉人浩泰钢构公司的委托代理人朱国勇、王秀文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告浩泰钢构公司在原审中起诉称，发包人为金华市城建开发有限公司的金华市体育中心体育场工程，由被告总承包施工。2011年1月25日，因金华市体育场工程中的钢结构网架工程由被告分包给原告施工，原、被告签订《建设工程专业分包合同（制作）》和《建设工程专业分包合同（安装）》各1份。双方约定，被告须在发包人将工程款支付被告后三个工作日内将应付原告钢结构部分的工程款支付给原告，否则按应付金额的0.5‰／天支付违约金，履约保证金的退还日期为网架工程完工之日起10日内。合同签订后，2011年1月30日，原告向被告支付了履约保证金60万元，2011年3月2日金华市政府同意履约保证金改为保函的方式，2011年6月13日双方签订补充协议，同意原8%保证金变更为10%银行保函，2011年6月28日原告向被告提供了200万元履约保函。分包的钢结构工程如期完工，质量合格，该工程项目获得“钱江杯”。然而，被告一直未按合同约定支付进度款，其中2012年7月19日前发包人支付给被告的应付原告的钢结构部分的43275066元工程款（不含措施费），扣除管理费、税金（管理费暂按5%计，分包合同约定为4.5%，届时总决算时多退少补，下同），尚有701706.29元工程款一直拖欠至今；2012年7月20日之后至2014年1月30日期间发包人支付给被告的应付原告的钢结构部分的工程款3771411元，2014年1月29日和30日被告仅支付了80万元（其中24万元由陆基洪支付），尚欠2971411元一直未付；发包人已付的技术措施费中属于原告的款项为3593100元，2012年1月21日，被告仅付1425000元，暂扣除5%管理费，尚欠1988445元一直未付，三项合计，被告欠原告工程款、措施费总计5661562.29元。另，原告支付的60万元履约保证金被告应于2011年6月28日返还给原告，但其仅于2011年9月27日返还了30万元，剩余30万元一直未予返还。前述款项，原告多次向被告催讨，但被告分文未付。现原告诉至该院，要求：1.判令被告返还保证金30万元，支付拖欠的工程款5661562.29元，及延期付款违约金1236908.04元（自拖欠之日起暂计至2014年3月19日，2014年3月19日后至实际付清之日止的违约金仍按日万分之五计算），暂合计7198470.33元；2.判令被告承担全部诉讼费用。
原审被告中天金华分公司在原审中辩称，原告起诉的部分事实与客观事实不符，其中原告主张总的工程款扣除管理费和税金后被告已经超额支付给原告。其中第一笔2012年7月19日前主张的43275066元工程款，扣除管理费和税金后被告已经超额支付原20987.26元。原告主张的第二笔工程款2012年7月20日到2014年1月30日钢结构工程款3969906元，证据不足，与事实不符，该部分工程款没有经被告方作为总包方的确认，也没有经业主根据工程进度款工程支付证书予以确认，付款条件尚未成就，应待审计部门最终审计确认并由业主同意支付该款方能支付。第三笔原告主张的3593100元技术措施费，与事实不符，因被告于2011年12月向业主以预支款的形式预支了700万元，该700万元并不属于工程进度款，也没有原告主张的技术措施的钢结构部分的费用，至今业主仍确认该700万元属于预借款。原告主张的30万元保证金，实际原告与被告已经达成协议，因原告借用被告所租赁的四台塔吊所产生的428000元的租赁费用和保证金相抵扣，原告尚欠被告塔吊租赁费用128000元。原告在诉请中要求30万元的保证金的违约金合同中未约定。要求驳回原告诉讼请求。
原审法院查明，发包人为金华市城建开发有限公司的金华市体育中心体育场工程，由被告中天金华分公司总承包施工。因金华市体育场工程中的钢结构网架工程由被告中天金华分公司分包给原告浩泰钢构公司施工，2011年1月25日，原、被告签订《建设工程施工专业分包合同（制作）》和《建设工程施工专业分包合同（安装）》合同各1份。2份合同第五条第21款第2项约定：承包人向分包人支付工程款（进度款）的时间和方式：按总包合同第26款约定由发包人支付承包人后三个工作日内支付给分包人。否则按应付金额的0.5‰／天支付违约金。并在第十条第38款约定补充条款约定了以下内容：……（2）承包人向分包人收取本工程总造价4.5%的总包管理费（含配合费），在支付工程款时同步按比例收取；（3）本工程所产生的税费由分包人承担。（4）分包人达不到质量要求，处罚由分包人承担。本合同签订后，分包人支付承包人本合同价款的8%作为履约保证金，……履约保证金的退还时间为网架工程完工之日起10天内。……（6）有关本合同工程的工程量变更所引起的工程价款的增加均由分包人享受。（7）除总包合同已明确的施工技术措施费外，签证后增加的技术措施费达到应签额的70%以上时，所增加的价款由分包人享受，分包人另行支付承包人总包管理费0.5%（原4.5%增至5%）等等。合同签订后，2011年1月30日，原告向被告支付了履约保证金60万元。2011年3月2日，金华市政府以“市体育中心项目建设问题会议纪要”的形式同意履行保证金改为保函的方式。2011年6月13日，原、被告双方签订补充协议，同意原按合同价款的8%保证金变更为按合同价款的10%银行保函支付履约保证金。2011年6月28日原告向被告提供了200万元履约保函。分包的钢结构工程如期完工，质量合格，该工程项目获得“钱江杯”。在合同履行过程中，经工程监理部门书面确认：体育场造价为289514487.40元，其中钢结构部分为19357156元（合同价）和46843336元（增加造价），前期已支付钢结构部分为：43275066元。2011年5月30日至2012年6月8日，建设单位支付给被告的应付原告钢结构部分的工程款14笔款项共计43275066元（其中2011年5月30日支付4254406元；2011年7月11日，支付1547302.80元；2011年7月28日支付两笔共计3564668.20元；2011年9月26日支付5093044.90元；2011年11月8日支付3606716.40元；2011年12月7日支付两笔共计5153281.06元；2012年1月6日，支付两笔共计7428567.74元；2013年2月5日，支付3029178元；2011年10月21日支付2663374元；2011年11月8日支付5709644.50元；2012年6月8日支付1224882.40元）。以上工程款（不含措施费），扣除管理费、税金后应付金额为40552912.70元。中天金华分公司于2011年6月9日至2012年7月19日支付浩泰钢构公司工程进度款12笔共计39851206.36元（其中于2011年6月9日支付3825000元；2011年7月29日支付1392572元；2011年8月26日支付3208201.38元；2011年10月11日支付4583740元；2011年11月22日支付3426380.53元；于2011年12月29日支付4895617元；于2012年1月17日支付7057139.35元；于2013年2月7日支付2477719元；于2011年11月1日支付2397036.60元；于2011年11月22日支付5424162.22元；于2012年7月13日支付1063638.28元；于2012年7月19日支付100000元），尚有应付原告的进度款为701706.34元；2014年1月22日，涉案工程的监理单位出具建设单位的工程款支付证书列明：应付建设单位10818915元。计算式列明：（289514487.40（经初步审核造价）-6774112（V型柱措施费）-7144277（钢结构措施费）］×80%-（217798596（进入中天账户金额）-70×××00（已预支的措施费）］＋（728000（电梯合同价）＋6876216（专业灯光合同价）］×15%=10818915元。2012年7月20日至2014年1月30日期间建设单位应支付给被告的钢结构部分的工程款3969906元{（19357156元（合同价）＋46843336元（增加造价）-7144277元（钢结构措施费）］×80%-43275066元}，扣除5%管理费后，被告应支付给原告的该部分款项为3771411元。2014年1月29日、30日被告支付了80万元（其中24万元由陆基洪支付），尚欠2971411元；建设方已付被告的技术措施费中属于原告的款项为3593084元{（7144277÷（6774112＋7144277）］×70×××00}，暂扣除5%管理费，2012年1月21日，被告支付了1425000元给原告，尚欠1988429.68元。2011年9月27日，被告向原告返还了30万元履约保证金。上述款项，经原告催讨，被告以其向建设方领取的款项性质为预借款、税费的计算与承担存在分歧、保证金应与原告所欠塔吊租金抵扣等理由拒付。另查明，2010年12月10日和2011年3月24日，原告方施工工人姜庆明和戴元相共从被告单位领取价值6460元的工程材料。收条上均签有“从浩泰工程款中扣回”字样。
原审法院认为，原、被告双方在庭审中对工程进度款的计算数额均无异议。该案存在的争议焦点有：1、钢结构增项能否成立；2、700万元是钢结构进度款还是被告方的借款；3、税率及税费的承担；4、姜庆明和戴元相的领款收条可否抵扣工程款。5、保证金能否与吊塔租金相抵。钢结构增项是经涉案工程监理单位签字确认的，且增项工程达四千多万之巨，被告不可能不知道。如果将增项工程款扣除，则建设方的已付款已远远超过钢结构部分的合同价款，且现整个工程已完工并交付使用，故对增项部分应予以确认。对700万元款项的性质，应按照建设方支付给被告的款项性质来确定。从建设方的基建拨款凭证可以证明该款项的性质为工程进度款，且该笔款项被告方已于2012年1月21日被告支付了1425000元给原告，故该笔款项应属工程进度款。税率和税费，根据合同约定处理，合同没有约定的，根据谁受益谁负担的原则，可由受益人直接向税务部门缴纳，无需代扣代缴。且被告并无充分的证据证明3.49%以外的其他税费应由原告承担，故其辩称不予采信。至于姜庆明和戴元相的领条，双方对数额无异议，领条中有“从浩泰工程款中扣回”字样可以确认，该两笔领款应从中抵扣。被告辩称履约保证金应与原告方吊塔租金相抵扣，并无相应的证据证明，原告对此也不予认可，故该院不予采信。综上，被告应支付原告的工程进度款为：701706.34元＋2971411元＋1988429.68元-6460元=5655087.02元。逾期付款违约金应按合同约定支付，但原告主张的数额少于按合同约定的计算数额，系原告对诉讼权利的放弃，并不违反法律的规定，应予以准许。由于合同约定的履约保证金退还时间为网架工程完工之日起10天内，后双方签订补充协议同意将保证金换成银行保函的形式，2011年6月28日原告向被告提供了200万元履约保函，故被告本应于2011年6月28日即将保证金退还给原告，但被告只于2011年9月27日向原告返还了30万元履约保证金。对于逾期给付部分，应按银行同期贷款利率计算逾期支付违约损失。被告的辩称无事实与法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、最高人民法院《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条等规定，判决：一、被告中天建设集团有限公司金华分公司于判决生效之日起7日内支付原告浙江浩泰钢结构有限公司工程款人民币5655087.02元，及相应逾期付款的违约金（其中701706.34元按实际欠款额扣减实际支付款项差额按日万分之五分段累计计算至判决确定之日止；2971411元从2014年1月30日起按日万分之五分段累计计算至判决确定之日止；1981969.68元从2012年1月21日起按日万分之五分段累计计算至判决确定之日止）。二、被告中天建设集团有限公司金华分公司于判决生效之日起7日内返还原告浙江浩泰钢结构有限公司履约保证金300000元及相应的逾期付款利息损失（60万本金按银行同期贷款利率从2011年6月28日计算至同年9月27日止；另按30万本金从同年9月27日起计算至判决确定之日止）。三、驳回原告浙江浩泰钢结构有限公司的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62189元（原告已预交），由原告浙江浩泰钢结构有限公司负担100元；由被告中天建设集团有限公司金华分公司负担62089元（被告在履行时加付此款给原告）。
宣判后，原审被告中天金华分公司不服，向本院提起上诉称，一、原审认定钢结构增项造价不当。原审以上诉人已经支付的款项已经超过钢结构部分的合同价款得出增项造价成立并按其计算式确认明显不符合逻辑。钢结构部分的工程款尚有部分未得到上诉人的确认，浩泰公司是与上诉人而非业主签订分包合同，因此在未得到上诉人全部确认的情况下，其直接越过上诉人以监理单位的签证计算工程款明显不当。二、原审将上诉人向业主所借的700万元预借款作为浩泰钢构公司的一部分技术措施费明显错误。1、700万元款项是上诉人作为预支款于2012年向业主所支，2012年1月22日监理单位出具给建设单位的工程款支付证书列明该款是预支款，浩泰钢构公司进度款支付均有监理公司的审批凭证，但该700万元并没有监理公司的审批凭证，且工程款支付证书也载明对上诉人的6774112元措施费及浩泰钢构公司7144277元措施费用予以扣除，不在支付证书的支付款项之内。2、如700万元款项已经作为工程进度款支付与总包单位即上诉人，2014年1月22日的工程款支付证书中就应当少付700万元。正因业主并未将该700万元作为进度款支付给上诉人，故监理公司仍将该款以预借款列支。3、原审以业主拨款凭证记载及上诉人于2012年1月21日支付了1425000元得出700万元不是借款而系进度款的逻辑推理显然错误。因为预借款也是作为工程款预借的，700万元是进度款还是预支款要看支付证书。上诉人于2012年1月21日支付了1425000元与该700万元没有对应关系。三、原审认定“税率和税费，根据合同的约定处理，合同没有约定的，根据谁受益谁负担的原则，可由受益人直接向税务部门缴纳，无需代缴。且被告并无充分的证据证明原告应承担的3.49%以外的其他税费应由原告承担”与实际税负不相符。1、浩泰钢构公司作为分包人只向上诉人交纳5%的总包管理费用，其他税负由浩泰钢构公司承担，这无需合同中予以约定。2、除了前面几笔工程款总计5.16%的税率（包括3.49%的税率）全部由上诉人承担，后面的工程款3.49%的税率系浩泰钢构公司向上诉人提供了相应的发票予以抵扣的，而其他税负仍然由上诉人交纳，上诉人交纳的方式是只要有工程款进入账户就由税务部门根据应当交纳的税种和相应的税率综合予以收缴，上诉人已在原审提供了相应税务部门的证明。四、原审法院认定应当退还保证金30万元并支付利息不当。1、浩泰钢构公司已与上诉人达成与塔吊租金抵扣保证金，实际其还欠上诉人十几万元的款项。2、双方在2011年6月13日由保证金改为保函时，就保证金是否立即返还没有约定，因此计算利息最多只能从浩泰钢构公司起诉之日起开始计算，而不应从2011年6月28日予以计算。综上所述，原审法院部分认定事实错误、实体判决不当。请求：1、撤销原判，驳回浩泰钢构公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由浩泰钢构公司承担。
被上诉人浩泰钢构公司在二审中答辩称，一、关于4684.3336万元钢结构增加造价问题。1、浩泰钢构公司在原审提供的证据六即金华体育中心体育场网（桁）架工程款收款情况表，上诉人对工程价款5905.62151万元及进入上诉人账户的4327.5066万元及截止2012年7月19日已付3985.120641万元并无异议。而其中工程价款5905.62151万元，系由原合同价1935.7156万元、2011年7月3日缺项、漏项、设计变更审核价款777.2336万元、管桁架审核价款1393.3564万元、焊接球网架审核价款428.1872万元、材料价差审核价款380.48201万元、临时支撑费990.6467万元组成。该5905.62151万元工程价款，加上浩泰钢构公司原审提供的证据七即2014年1月22日的《工程款支付证书》上可载明的监理已核定的钢结构措施费714.4277万元，合计6620.0492万元（5905.62151万元＋714.4277万元】，正是涉案钢结构工程核定的造价，再扣除合同价1935.7156万元，其差价4684.3336万元即为涉案工程的增加造价（6620.0492万元-1935.7156万元】。2、涉案工程增加造价确认的程序均为“先由上诉人确认，再由上诉人报监理单位确认”，监理单位确认造价及业主实际付款的前提是相关造价已经过上诉人确认，且上诉人已向监理提交过相应的申请。监理单位的职责是监督工程的质量、进度和工程款的支付。故浩泰钢构公司原审证据五中监理确认的金额已足以证明涉案钢结构增加造价4684.3336万元。3、截至2012年6月8日，监理单位开具的《工程款支付证书》证明应付浩泰钢构公司金额43275066元，已付金额39851206.41元。上诉人原审中对此表示无异议，该证据与浩泰钢构公司原审证据五可以相互印证，由此也可以进一步确认浩泰钢构公司原审证据五的真实性和证明力。4、合同造价仅为1935.7156万元，从截至2012年6月8日上诉人应付浩泰钢构公司的款项及上诉人已付款项，也可以佐证涉案工程存在4684.3336万元增加造价。二、原审认定700万元系钢结构措施费正确。1、2014年1月22日的《工程款支付证书》已明确进入上诉人账户的700万元为已预支措施费，《基建拨款明细账》也载明该700万元业主也是按照“工程款”进行记账的，而《建行业务入账通知书》也能证明上诉人收到该700万元后，已于2012年1月21日支付给了浩泰钢构公司措施费142.5万元，上诉人于2012年9月10日致浩泰钢构公司的《关于钢管、扣件及相关事宜的函回复》可以与该《建行业务入账通知书》相互印证。2、2012年1月19日的金市体建（2012）2号《市体育中心工程部门联席会议专题纪要》明确“一场两馆”措施费暂按1400万元支付，最终按实结算。这就是2014年1月22日的《工程款支付证书》在计算式中在减数中的已付上诉人款项中也减去700万元预支措施费的缘故，也即在支付工程进度款时，将措施费放在一边，暂按700万元计算。且上诉人所称该700万元系“预借款”，也未能提供其与业主预借关系的相关凭证。故该700万元系措施费而非预借款。三、关于税率问题。2011年9月26日前，3.49%税率税种的税金是上诉人代缴的，之后是浩泰钢构公司自行缴纳的。上诉人现有证据无法证明除了3.49%的税率税种外应由浩泰钢构公司承担的1.67%税率税种的税金，退一步，即便1.67%税率税种的税金是浩泰钢构公司需要向税务部门缴纳的，那也应由其自行缴纳，而无需由上诉人代扣代缴。且上诉人无证据证明其代浩泰钢构公司了交纳3.49%税率之外的其他1.67%税率税种的税金，其无权要求浩泰钢构公司承担该部分税金。另外，浩泰钢构公司是法人企业，上诉人原审证据二中的《证明》中0.2%的个人所得税，显然与其无关。税金的承担也与上诉人向浩泰钢构公司支付工程进度款无关。四、关于30万元保证金问题。上诉人所称的浩泰钢构公司租用其塔吊的事实并不存在。退一步讲，即使存在租用上诉人塔吊设备需付租金的情况，也是另一法律关系，上诉人应另案主张。2011年6月28日，浩泰钢构公司向上诉人提交了200万元保函方式置换60万元保证金，其应立即返还60万元保证金，故其应承担自2011年6月28日至实际退还之日止的迟延履行期间的债务利息。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，上诉人中天金华分公司向本院提供证据如下：
一、由上诉人和监理单位及业主共同确认的情况说明一份。证明业主于2012年1月20日汇给上诉人的700万元系预借款，不是工程进度款。
二、2012年1月19日金华市财政局项目拨款申请书1份。在该申请书中财务总监潘勇华签字“暂付措施费，以后按实结算”，申请拨款用途一栏中写明“技术措施费V型柱”，证明中天金华分公司向建设单位申请预借款700万元，该700万元预借款与浩泰钢构公司没有关联性。
三、建行联网业务入账通知书、建行客户专用回单共7份。证明除了2012年1月20日的700万元打款凭证摘要为“体育中心金属屋面及幕墙”外，其他款项的打款凭证摘要均为“体育中心工程进度款”，从金华市财政局打款凭证的摘要内容对比，结合拨款申请书、金市体建（2012）2号文件及2014年7月18日由城建公司和监理单位所出具的情况说明，能够证明700万元并非工程进度款，而是V型柱款项预支给上诉人。
被上诉人浩泰钢构公司质证认为，对证据一，1、该证据不是新证据。2、对证据三性均有异议。（1）、从形式上看，该情况说明是中天金华分公司事先打印好，让监理单位和业主项目部签字、盖章。（2）、该情况说明属于证人证言的一种，证人应当出庭作证。（3）、该情况说明与2014年1月22日工程款支付证书、基建拨款明细账、金市体建（2012）2号《市体育中心工程部门联席会议专题纪要》载明的内容相矛盾，且上诉人收到该700万元后，将其中142.5万元作为措施费支付给浩泰钢构公司。（4）、该情况说明加盖的章是项目部的公章，而非业主公司的公章，故对形式的真实性也不予确认。对证据二、三的形式真实性无异议，但认为金华市财政局项目申请拨款书上用途上为技术措施费V型柱，但书写不全，如是当时写的表述上应当是V型柱技术措施费，字迹上也不是同一个人写的，故“V型柱”也有后来添写的可能，该700万元的入账通知书摘要的“体育中心金属屋面及幕墙”应系笔误，无法证明该700万元不是措施费，该组证据恰恰证明了700万元不是上诉人主张的预借款，而是措施费。
被上诉人浩泰钢构公司向本院提供证据如下：
一、金市体建（2012）2号《市体育中心工程部门联席会议专题纪要》一份。载明“一场两馆”的措施费暂时按1400万元支付，最终按实结算，证明涉案的700万元系措施费。
二、中天金华分公司于2012年9月10日致浩泰钢构公司的《关于钢管、扣件及其相关事宜的函回复》一份。【原件在（2013）金婺商初字第1036号案卷中】，证明上诉人在该函中自认建设单位在2012年春节前支付部分技术措施费是涵盖土建和钢结构的，且上诉人已按中标价比例予以支付。该自认与浩泰钢构公司原审证据九即2012年1月21日上诉人支付给浩泰钢构公司142.5万元相互印证，不仅证明了该142.5万元系措施费，而且进一步证明了2012年1月20日的700万元系措施费，而非上诉人所谓的预借款。
中天金华分公司质证认为，对证据一，浩泰钢构公司应提供原件予以核对，即使该证据真实，恰恰证明总包单位资金有压力，以措施费的名义向业主单位借了700万元，而工程进度款是不需要考虑总包单位的资金问题的，故该700万元并非进度款，该款系预借款是不应当支付给浩泰钢构公司的，对其待证目的有异议。对证据二，系复印件，无法确定真实性。即使是真实的，也达不到其证明目的。上诉人明确对浩泰钢构公司提出的未按照比例支付已予以否定，该700万元是预借款还是进度款，是建设单位和监理单位与上诉人发生的合同关系，不能以浩泰钢构公司单方理解来认定，且上诉人提供的情况说明可以证明该700万元就是以预借款的形式暂借给上诉人的，与浩泰钢构公司没有关联性。
本院认证认为，对中天金华分公司提供的证据二、三，浩泰钢构公司对形式真实性无异议，本院对真实性予以确认，但从上述证据载明的内容看，尚不能证明中天金华分公司主张的该700万元系预借款的证明目的，本院对该证明目的不予采信。对中天金华分公司提供的证据一，该证据系中天金华分公司于2014年7月18日出具的情况说明，虽加盖有监理单位的项目监理专用章及业主单位项目专用章，但其载明的“700万元属于预借款”的内容，与浩泰钢构公司原审提供的业主单位基建拨款明细账、双方在原审提供的监理单位2014年1月22日工程款支付证书及中天金华分公司在二审提供的2012年1月19日金华市财政局项目拨款申请书载明的内容不符，不足以推翻上述证据载明的内容，故对该证据的证明目的不予采信。对浩泰钢构公司提供的证据一、二，从证据载明的内容看，能与中天金华分公司的提供的证据二相互印证，本院予以采信。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人陈述的上诉请求和理由以及被上诉人的答辩意见，本案二审主要争议焦点为：一、原判认定增项工程造价款是否正确。二、原判认2012年1月20日的700万元系进度款是否正确。三、中天金华分公司主张3.49%税种税率之外的1.67%税种税率由浩泰钢构公司承担应否支持。四、原判认定退还30万元保证金及支付相应利息是否正确。
关于争议焦点一，中天金华分公司对涉案工程存在增项造价并无异议，浩泰钢构公司主张增项造价4684.3336万元，其在原审提供了金华体育中心体育场网（桁）架工程款收款情况表、监理单位出具的中天体育馆工程已确认造价清单及2014年1月22日工程款支付证书，内容能相互印证，原审结合中天金华分公司对应付及已付款项的陈述，据此认定增项工程造价款并无不当。
关于争议焦点二，2012年1月19日的金市体建（2012）2号《市体育中心工程部门联席会议专题纪要》及《金华市财政局项目拨款申请书》载明该700万元系暂付措施费，以后按实结算。2012年1月20日《入账通知书》未注明该700万元系“预借款”，而业主在《基建拨款明细账》中载明该700万元系“付中天金华分公司工程款”，监理单位于2012年1月22日出具的《工程款支付证书》也载明该700万元系预支款，按中天金华分公司现有的证据尚不能证明该700万元系预借款，其现有的证据也不足以推翻业主及监理单位对该700万元款项性质的记载，故原审未将该700万元认定为预借款正确。
关于争议焦点三，根据有关规定，涉及建筑工程的税费是指由营业税、城市维护建设税及教育费附加等组成的综合费率。双方签订《建设工程施工专业分包合同（制作）》和《建设工程施工专业分包合同（安装）》合同第三部分专用条款第38条均约定：“本工程所产生的税费由分包人承担”。本案中，工程分包人即浩泰钢构公司对涉及建筑工程的税费由其承担无异议，即由浩泰钢构公司承担以下费率：营业税为3%、城建税为0.21%、教育附加税为0.09%、地方教育附加税0.06%、地方水利基金为0.1%、合同印花税为0.03%的，共计3.49%。现总包人中天金华分公司要求浩泰钢构公司承担其作为施工企业应缴纳的5.16%费率，即除了上述3.49%的费率外还应承担包括个人所得税、失业保险、养老保险等在内的1.67%的费率，与双方合同约定内容不符，依据不足，原审据此认定对中天金华分公司要求由浩泰钢构公司承担3.49%之外的1.67%的税种税率的主张不予支持也无不当。
关于争议焦点四，双方签订《建设工程施工专业分包合同（制作）》和《建设工程施工专业分包合同（安装）》合同第三部分专用条款第9条第（3）项均约定：“承包人无偿向分包人提供塔吊等吊装垂直运输设备、原有脚手架及安全防护等现行有的设施的使用”，现中天金华分公司主张浩泰钢构公司欠其塔吊租金并已与其达成塔吊租金与30万元保证金相抵协议，与合同约定不符，浩泰钢构公司对此事实不予认可，中天金华分公司也未能提供证据予以证明，故原审认定中天金华分公司应退还保证金30万元并支付逾期利息正确。
综上，上诉人中天金华分公司所提起的上诉，理由均不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62089元，由中天建设集团有限公司金华分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 韦红平
代理审判员 王小青
二〇一四年九月二十二日
代书 记员 王 璐