上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初14866号
原告：夏泽彬，男，1941年6月11日出生，汉族，住上海市长宁区。
原告：陈心娣，女，1946年6月30日出生，汉族，住址同上。
原告：夏文琼，女，1972年6月28日出生，汉族，住址同上。
上述三原告共同委托诉讼代理人：王锋，上海陈建华律师事务所律师。
被告：郑梅，女，1971年12月10日出生，汉族，住上海市长宁区。
被告：夏鑫，男，1994年9月28日出生，汉族，住址同上。
上述两被告共同委托诉讼代理人：范文成，上海市昆仑律师事务所律师。
上述两被告共同委托诉讼代理人：周春芳，上海市昆仑律师事务所律师。
被告：夏文杰，男，1970年6年25日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。
原告夏泽彬、陈心娣、夏文琼与被告郑梅、夏鑫、夏文杰占有排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2017年8月9日组织原、被告进行证据交换。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年11月13日公开开庭审理了本案。原告夏文琼以及原告夏泽彬、陈心娣、夏文琼的共同委托诉讼代理人王锋，被告郑梅以及被告郑梅、夏鑫的共同委托诉讼代理人范文成、周春芳到庭参加诉讼。被告夏文杰无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏泽彬、陈心娣、夏文琼向本院提出诉讼请求：1、判令三被告搬离上海市长宁区中山西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉讼房屋)；2、案件受理费由被告郑梅、夏鑫承担。事实与理由：原告夏泽彬与原告陈心娣系夫妻关系，原告夏文琼系二人之女，被告夏文杰系二人之子。被告郑梅与被告夏文杰原系夫妻关系，被告夏鑫系二人之子。涉讼房屋产权人系原告，由三被告居住在内，因被告郑梅与被告夏文杰婚姻发生变故，三原告要求收回房屋，但被告郑梅、夏鑫拒绝搬离，故三原告诉至法院。
被告郑梅辩称，其与被告夏文杰于1993年结婚后一直居住在涉讼房屋内，被告郑梅的户口于2003年迁入该房屋。被告夏鑫出生后，原告夏泽彬向其单位申请增配了上海市长宁区中山西路XXX弄XXX号XXX室房屋，三原告与三被告均列为家庭成员申请增配，1999年原告夏泽彬又将该房屋出售并购入同弄14号103室房屋。直至诉讼，被告郑梅才知道涉讼房屋已经买下公房产权，之前被告郑梅、夏鑫均毫不知情，故不同意三原告的诉讼请求。
被告夏鑫辩称，其自1994年出生在涉讼房屋内，一直居住至今，本案诉讼的起因是原告夏文琼长期赌博要将涉讼房屋出售，故不同意三原告的诉讼请求。
被告夏文杰在证据交换庭上辩称，同意三原告的诉讼请求，三被告在涉讼房屋内没有居住权，应当搬离涉讼房屋。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上海市不动产登记簿、房屋所有权证、房地产权证、购买公有住房委托书、虹东居民委员会证明、户口簿、住房调配报批单、住房调配单、户籍摘抄、常住人口登记表、公有住房买卖合同、(2017)沪0105民初7045号民事调解书、法庭审理笔录等证据，当事人对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告夏泽彬与原告陈心娣系夫妻关系，二人系原告夏文琼、被告夏文杰的父母。被告夏文杰与被告郑梅于1993年12月22日登记结婚，于1994年9月28日生育一子即被告夏鑫，于2017年5月3日经本院调解自愿解除婚姻关系。
涉讼房屋上原有两本户口簿，记载户籍地址分别为上海市长宁区中山西路XXX弄XXX号XXX室甲和上海市长宁区中山西路XXX弄XXX号XXX室乙。后记载地址为上海市长宁区中山西路XXX弄XXX号XXX室乙的户口簿注销，记载地址为上海市长宁区中山西路XXX弄XXX号XXX室甲的户口簿对应的即是涉讼房屋。
1982年11月22日，原告夏泽彬一户获配涉讼房屋。住房调配报批单记载，户主为原告夏泽彬，主要家属为原告陈心娣和原告夏泽彬的父亲夏安海，居住人口为老2人、中2人、小2人，原住址为上海市长宁区天山五村XXX号XXX室。
1982年12月4日，原告陈心娣、被告夏文杰的户口自上海市长宁区天山五村XXX号XXX室迁至涉讼房屋。
1993年12月22日，被告夏文杰与被告郑梅登记结婚，被告郑梅搬入涉讼房屋居住。
1994年9月28日，被告夏鑫出生，户口于上海市长宁区凯旋路XXX弄XXX号房屋(以下简称凯旋路房屋)报出生。
1994年11月9日，原告夏泽彬一户获配上海市长宁区中山西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称33号103室)。住房调配单记载，房屋受配人为被告夏文杰，原住房人员为三原告和三被告共计6人，新配房人员为被告夏鑫、夏文杰共计2人。调配原因：系本公司职工分房属增配…。
1994年11月10日，被告夏鑫的户口自凯旋路房屋迁至涉讼房屋。
1994年11月11日，三原告出具《购买公有住房委托书》一份，确认房屋购买人为原告夏泽彬，并委托原告夏泽彬办理购买公有住房的一切手续。
1994年11月30日，被告夏鑫、夏文杰的户口自涉讼房屋迁至33号103室。
1994年12月4日，原告夏泽彬与上海市房产管理局签订《公有住房买卖合同》，买下涉讼房屋的产权。后涉讼房屋权利人登记为原告夏泽彬一人，建筑面积64.97平方米。
1995年3月23日，被告夏文杰与上海市房产管理局签订《公有住房买卖合同》，买下33号103室房屋产权。
1999年5月18日，被告夏文杰与案外人周某某签订《上海市职工所购公有住房出售合同》，将33号103室房屋出售给周某某。
1999年5月25日，被告夏鑫的户口自33号103室迁往涉讼房屋。同日，被告夏文杰的户口自33号103室迁往上海市长宁区中山西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称14号103室)。
1999年6月9日，被告夏文杰作为购房人，原告夏泽彬作为共有人，与出售人上海新长宁集团有限公司签订《上海市公有住房出售合同》，购买14号103室的产权，权利登记为被告夏文杰、原告夏泽彬共同共有。
2003年10月26日，被告郑梅的户口自凯旋路房屋迁至涉讼房屋。
2004年8月10日，原告夏文琼的户口自上海市长宁区虹桥路XXX弄XXX号XXX室房屋迁至涉讼房屋。
2006年2月15日，被告夏鑫、夏文杰的户口自14号103室迁往涉讼房屋。
2017年5月3日，本院出具(2017)沪0105民初7045号民事调解书，记载主文：“一、原告夏文杰与被告郑梅自愿解除婚姻关系；二、原告夏文杰应于本调解书生效之日起七日内支付被告郑梅经纪补偿款35,000元…”
庭审中，原、被告均确认被告郑梅自与被告夏文杰结婚后居住在涉讼房屋内至今；被告夏鑫自出生后居住在涉讼房屋内至今。原告夏泽彬、陈心娣居住在14号103室。
审理过程中，原告夏泽彬、陈心娣及被告夏文杰向法庭提交承诺书一份，记载：“夏文杰、郑梅、夏鑫必须由中山西路XXX弄XXX号XXX室搬离，夏文杰、夏泽彬愿意将中山西路XXX弄XXX号XXX室给与夏文杰、夏鑫、郑梅居住，夏泽彬、陈心娣基于夏文杰、夏鑫、郑梅搬离1030弄33号301室，自愿搬离1030弄14号103室”。
本院认为，涉讼房屋系于1982年11月22日分配给原告夏泽彬一家居住使用，房屋的取得与被告郑梅、夏鑫无涉。后涉讼房屋以原告夏泽彬名义按“94方案”买下产权时，三被告的户口均不在涉讼房屋，且在此之前已获得过增配房屋，不属他处无住房或居住困难的情形，故不能认定三被告系涉讼房屋的同住人。原告夏泽彬作为涉讼房屋产权人，当初出于家庭关系考虑同意三被告居住使用涉讼房屋，并非是认同三被告对涉讼房屋享有居住权。审理中，原告夏泽彬、陈心娣及被告夏文杰提交承诺书表示在被告郑梅、夏鑫搬离涉讼房屋后，原告夏泽彬、陈心娣自愿搬出14号103室房屋供三被告居住，与法不悖，保障了被告郑梅、夏鑫的居住权益，同时被告夏文杰亦表示愿意搬离涉讼房屋，故三原告要求三被告搬离涉讼房屋的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑梅、夏鑫、夏文杰应于本判决生效之日起三十日内搬离上海市长宁区中山西路XXX弄XXX号XXX室房屋。
案件受理费80元，由被告郑梅、夏鑫、夏文杰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 马浩波
审 判 员 史 捷
人民陪审员 牟世荣
二〇一八年一月十日
书 记 员 陆旭辉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。