广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛城法行初字第471号
原告梁江涛，男，汉族，1958年11月27日出生，户籍所在地：广东省佛山市高明区。
委托代理人夏其冲，男，汉族，1954年11月29日出生，户籍所在地：广东省佛山市高明区。
被告佛山市人力资源和社会保障局，住所地：广东省佛山市禅城区同济西路7号。
法定代表人刘珊，局长。
委托代理人ＸＸ峰，被告市人社局的工作人员。
委托代理人傅学英，佛山市高明区人力资源和社会保障局工作人员。
被告佛山市人民政府，住所地：广东省佛山市禅城区岭南大道北12号。
法定代表人鲁毅，市长。
委托代理人巫剑雄，佛山市法制局的工作人员。
原告梁江涛不服被告佛山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）审批决定及被告佛山市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定纠纷，于2015年12月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年12月14日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月11日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人夏其冲，被告市人社局的委托代理人ＸＸ峰、傅学英，被告市政府的委托代理人巫剑雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年8月11日作出佛人社特审（高）[2015]4号《特殊工种提前退休审批决定书》，认为原告所从事的工种不属于特殊工种范围，不符合特殊工种提前退休的条件，决定不予批准办理。被告市政府于2015年11月23日作出佛府行复案[2015]224号《行政复议决定书》，决定维持被告市人社局作出的上述《特殊工种提前退休审批决定书》。
原告诉称，佛山市高明区峰江股份有限公司（原高明县峰江水泥厂）从一九五八年十月建厂至二〇〇四年十月企业转制，是一间老牌国营企业，企业经历了四十六载的风风雨雨，生产的“峰江牌”水泥曾经荣获省级、部级名优产品称号，多次荣获为市、省先进单位。高明分县后，峰江水泥厂不断扩展壮大，拥有三间水泥厂、石矿场等，员工达1400多人，从事特殊工种人员长期保持有200多人，是高明经济发展的一支生力军，对高明的经济发展作出了重大的贡献。所以历届政府主管部门如经委、工业局、劳动局、人社局的领导也经常深入到企业生产第一线，与职工群众紧密地联系在一起，给予企业员工无微不至的关心和爱护，对达到提前退休年龄的企业员工凡要求退休的一律严格按照国发1978（104）号文予以批准。从80年代初起企业男性职工陆续达到55周岁要求提前退休的都得到顺利批准，没出现一例不予批准的现象。原告认为，一、两被告应尊重峰江水泥厂的历史，尊重峰江水泥厂特殊工种人员群体，要深入到企业调研了解情况，不要以“更改窑工”为由不批准原告提前退休。原告从事单位的工作后，从未接触过个人档案，档案中出现更改的嫌疑与原告无关。2004年10月，企业转制期间，原告曾向单位的政工部门提出将工作岗位记录清楚的请求，单位的政工部门也承诺会将工作岗位记录清楚。原告从事烧成窑工工作是持有广东省建材局发的立窑煅烧操作合格证的，以及工资表中列有窑工费的，峰江水泥厂烧成窑工是得到以往历届审批退休主管部门确认的，原告认为现负责审批的领导不懂特殊工种岗位行业，不深入基层调查，长期脱离职工群众，导致在审批工作中出现误判作出错误的决定。被告市政府认定了原告所从事的工种，却又剥夺原告应该享有的权利，在原告之前都是如此记录工种的工友的提前退休申请获得批准，为何同一工种同一情况的原告就属于不符合范围，对此存在质疑。二、两被告理应依法依规、公平、公正、合情、合理地审批特殊工种人员要求提前退休的实际问题。原告在峰江水泥厂工作时间也较长，对以往单位职工申请退休批复的事宜也比较详细的了解，二〇〇四年十月单位转制前要求退休的职工上级主管部门都是依照国发1978（104）号文（国务院关于工人退休、退职的暂行办法）的第一条（二）款予以批准退休的。国家的本意都是想从事过高温特殊工种行业的人员可以在退休时有特殊的照顾，但现在当原告达到提前退休年龄条件时却遇到百般刁难、万般阻挠。原告认为是绝对不合法、不合理、不公平、不公正的。为此，请求：1、撤销被告市人社局作出的佛人社特审（高）[2015]4号《特殊工种提前退休审批决定书》；2、撤销被告市政府作出的佛府行复案[2015]224号《行政复议决定书》。
原告在诉讼期间向法院提供的证据有：
1、特殊工种提前退休审批决定书；
2、行政复议申请书；
3、行政复议决定书；
证据1-3证明原告对被告市人社局作出的审批决定不服，在期限内向被告市政府提出复议申请，对被告市政府作出的复议决定不服，在法定期限内向法院提起诉讼。
4、广东省高明县峰江水泥厂九二年元月人员变动情况；
5、广东省高明峰江股份有限公司水泥厂计内临工情况调查表；
6、高明市职工定级呈批表；
7、劳动合同书；
8、峰江水泥股份有限公司工资发放表。
证据4-8证明原告的岗位工种为特殊工种，符合退休特殊工种条件，都是属于窑工；南方所称“窑工”即北方所称的“看火工”。
9、高明市劳动和社会保障局文件关于郭汝同志退休的批复（明劳社退[2002]095号）；
10、职工提前退休审批表；
11、参考工资标准套改审批表；
12、清理档案工资调整工资结构审批表；
13、企业职工调整工资审批表；
14、一九八五年企业工资套改时浮动升级考核审定意见表；
15、八六年企业部分职工升级工资呈批表；
16、企业职工统一工资标准浮动升级审批表；
17、一九八三企业职工调资升级呈批表；
18、高明县适当调整建材企业工人工资标准呈批表；
19、高鹤县调整偏低工资标准呈批表；
20、调整部分工人和工作人员工资呈批表（二）；
21、调整部分工人和工作人员工资西安航专工资标准低于规定的“控制数”增加工资中等专业学校、技术学校、半工半读学校毕业生转正定级呈批表（二）；
22、佛山市高明区劳动和社会保障局文件关于黎国祯同志退休的批复（明劳社退[2003]314号）；
23、职工提前退休审批表；
24、参考工资标准套改审批表；
25、高明县企业部分职工奖励晋级工资呈批表；
26、清理档案工资调整工资结构审批表；
27、一九八五年企业工资套改时浮动升级考核审定意见表；
28、八六年企业部分职工升级工资呈批表；
29、企业职工统一工资标准浮动升级审批表；
30、高明县适当调整建材企业工人工资标准呈批表；
31、高鹤县调整偏低工资标准呈批表；
32、高明市劳动局文件关于仇英运同志退休的批复（明劳退字[2002]030号）；
33、职工提前退休审批表；
34、参考工资标准套改审批表；
35、高明县企业部分职工奖励晋级工资呈批表；
36、清理档案工资调整工资结构审批表；
37、八六年企业部分职工升级工资呈批表。
证据9-37证明与原告属于同一工种的人员都被批准提前退休。
38、职工提前退休审批表（叶丽荣）；
39、劳动合同书；
40、高明县适当调整建材企业工人工资标准呈批表；
41、企业职工统一工资标准浮动升级审批表；
42、一九八五年企业工资套改是浮动升级考核审定意见表；
43、高明县工人转正定级、升级、降级呈批表；
44、清理档案工资调整工资结构审批表；
45、企业职工调整工资审批表；
46、高明县企业部分职工奖励晋级工资呈批表；
47、参考工资标准套改审批表；
48、企业职工标准（档案）工资升级审批表；
49、结业证书；
50、麦华贵的身份证复印件；
51、一九八五年企业工资套改时浮动升级考核审定意见表；
52、企业职工统一工资标准浮动升级审批表；
53、高明县工人转正、定级呈批表；
54、照片三组；
55、国家建筑材料工业局、劳动人事部、国家经济委员会关于认真抓好水泥机械化立窑安全生产工作的通知；
56、员工档案有缺陷、特殊工种如何退休的报道；
57、证明；
58、车间照片一组。
证据38-58证明其他与原告一样情形的员工，被告市人社局批准其提前退休，原告从事的工种是高温作业属于特殊工种的范畴，被告市人社局对原告的申请不准予提前退休是错误的。
被告市人社局辩称，一、不予批准办理特殊工种提前退休审批决定事实清楚，证据确凿。经查，原告梁江涛于1994年8月15日被原高明峰江水泥厂（后高明峰江股份有限公司）招用为合同制工人，工作至2004年10月1日高明峰江股份有限公司因企业实行改制解除劳动合同。原告在高明峰江水泥厂、高明峰江股份有限公司工作期间从事的工种分别为“工人”、“烧成”、“烧成炉工”和“操作工”。二、不予批准办理特殊工种提前退休审批决定适用法律、法规正确。关于特殊工种提前退休的问题，国家出台了规定严格管理。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行方法》（国发[1978]104号)第一条、国家劳动总局关于贯彻执行<国务院关于工人退休、退职的暂行方法>的若干具体问题的处理意见（草案）》第四条和第六条、《广东省劳动和社会保障厅关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社[2002]136号）第一条和第五条等有关规定，办理特殊工种提前退休，必须符合国发[1978]104号文有关条件以及国家批准公布的特殊工种名录，不得擅自扩大范围和跨行业参照执行，对没有原始档案或原始档案没有记载特殊工种工作经历的，不得作为提前退休的依据。原告自1994年8月15日至2004年10月1日在原高明峰江水泥厂、高明峰江股份有限公司工作期间从事的“工人”、“烧成”、“烧成炉工”和“操作工”四个工种，均不属于《国家建筑材料工业局关于颁发试行建材工业提前退休工种范围的通知》[（88）建材人劳字411号]“水泥行业特殊工种名录”中的特殊工种，也没有其它有效证据证明原告有相关特殊工种工作经历。因此，原告虽现已年满五十五周岁，但其条件不符合《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）第一条第（二）之规定。不予批准办理特殊工种提前退休审批决定程序合法。原告于2015年7月27日向被告市人社局申请办理特殊工种提前退休，被告市人社局于当日受理，于2015年8月11日作出涉案《特殊工种提前退休审批决定书》（以下简称《审批决定书》）并送达原告，《审批决定书》由原告本人签收。原告请求撤销《审批决定书》的事实和理由，与查明的事实及证据不符，也与法律、法规、规章等规定不符，应不予采纳。综上所述，被告市人社局作出的《审批决定书》，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院依法裁判，维持被告市人社局作出的《审批决定书》，驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。
被告市人社局、市政府于2015年12月24日共同向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：
1、提前退休申请书；
2、职工特殊工种提前退休审批表；
3、身份证复印件；
4、常住人口登记卡；
5、承诺书；
6、佛山市社会保险参保缴费证明；
7、受理存根。
证据1-7证明原告提出提前退休申请，被告人社局依法予以受理的事实。
8、录用招工表；
9、高明市职工定级呈批表;
10、峰江股份有限公司水泥厂计内临工情况调查表;
11、劳动合同书;
12、终止或解除劳动关系证明书。
证据8-12证明原告参加工作时间，所从事工种。
13、特殊工种提前退休审批决定书。证明被告市人社局依法作出行政决定。
被告市人社局向本院提交了以下法律依据：
1、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）第一条；
2、《国家劳动总局关于贯彻执行<国务院关于工人退休、退职的暂行办法>的若干具体问题的处理意见（草案）》第四条、第六条；
3、《广东省劳动和社会保障局厅关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社[2002]136号）第一条、第五条；
4、《国家建筑材料工业局关于颁发试行建材工业提前退休工种范围的通知》行业水泥那栏。
被告市政府辩称，一、被告市政府作出的《行政复议决定书》事实求、证据充分。原告梁江涛被原高明峰江水泥厂（后高明峰江股份有限公司）招用全民劳动合同制工人，至2004年10月1日高明峰江股份有限公司因企业实行改制解除劳动合同。其原始档案中记载的“工种”先后为“烧成炉工”、“烧成”、“窑工”、“烧成窑工”、“立窑操作工”。2015年7月27日，原告称已在高明峰江水泥有限公司从事特殊工种立窑窑工满16年，养老保险缴费年限累计20年11个月，向佛山市高明区人力资源和社会保障局申请提前退休。被告市人社局于2015年7月27日予以受理，并于2015年8月11日作出《特殊工种提前退休审批决定书》（佛人社特审（高）[2015]4号），内容为：根据《国务院关于工人退休、退职的暂行方法》(国发[1978]104号）的规定，原告所从事的工种不属于特殊工种范围，不符合特殊工种提前退休的条件，决定不予批准办理。原告不服该审批决定，于2015年9月29日向被告市政府申请行政复议。二、被告市政府作出的《行政复议决定书》程序合法。原告不服被告市人社局作出的《特殊工种提前退休审批决定书》（佛人社特审（高)[2015]4号），于2015年9月29日向被告市政府申请行政复议，被告市政府依法于当日予以受理。之后案件由行政复议立案科两名工作人员办理。根据本案的证据材料，被告市政府于2015年11月23日作出佛府行复案[2015]224号《行政复议决定书》。并于2015年11月25日向原告和被告市人社局送达。被告市政府关于复议案件的审理程序，包括受理原告的复议申请、案件审理、作出审议决定书、送达复议决定书等，均符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款、第三十一条的规定，程序合法。三、根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）第一条第（二）项、《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发［1999］８号）、《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社[2002]136号）第一条、国家建筑材料工业局《关于颁发试行建材工作提前退休工种范围的通知》（[86]建材人劳字414号）规定了建材行业提前退休工种范围的相关规定，原告起诉的理由不成立，应予驳回起诉。被告市政府认为，根据上述国家和广东省的有关规定，原告的“职务或工种”在原始档案中分别记载为“烧成炉工”、“烧成”、“窑工”、“烧成窑工”、“立窑操作工”，与国家建筑材料工业局《关于颁发试行建材工业提前退休工种范围的通知》（[86]建材人劳字414号)规定的特殊工种名录不相符，且没有其他证据有效证明原告的特殊工种工作经历，被告市政府认为在国家没有新的法律政策规定出来之前，原告以特殊工种提前退休的主张是不成立的。综上所述，被告市政府作出的《行政复议决定书》程序合法、适用法律无误，请求依法驳回原告的起诉。
被告市政府于2015年12月18日向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：
1、行政复议受理通知书;
2、提出行政复议答复通知书及送达回证、EMS。
证据1、2证明被告市政府依法受理原告的复议申请，并依法向被告市人社局发出答复通知的事实。
3、行政复议决定书及送达回证、EMS。证明被告市政府作出行政复议决定书，并依法向当事人送达复议决定书，符合法定复议期限的事实。
被告市政府向本院提交了以下法律依据：
《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：
对被告市人社局、市政府提供的证据1-13，原告经质证对真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。至于被告市人社局作出的涉案《特殊工种提前退休审批决定书》是否合法，属本案行政争议焦点之一，本院将结合全案证据及查明的事实待后论述。
对原告提供的证据1、5-7，分别与被告市人社局、市政府提供的证据13、证据10、9、11相同，不再重复论述。证据2、3、4、8，被告市人社局、市政府对真实性无异议，本院确认上述证据的真实性。证据9-58，被告市人社局、市政府经质证认为与本案无关。经审查，证据9-53显示为案外人的档案资料以及有关机关是否准予案外人提前退休的审批资料；证据54、58显示为身体情况以及建筑设备情况；证据55显示为国家建筑材料工业局、劳动人事部、国家经济委员会为抓好水泥机械化立窑安全生产工作作出的通知；证据56显示为荆州新闻媒体对案外人退休事件所作的新闻报道；证据57显示为荆州市沙隆达煤化工业公司破产清算组向荆州市劳动局就其支付原职工待遇情况出具的证明，上述证据与本案讼争的行政争议均不具有法律上的关联，本院对上述证据不予确认。
对被告市政府提供的证据1、2，原告经质证均无异议，本院予以确认。证据3，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。对于两被告提供的法律、法规，本院将结合全案的事实作出适用是否正确的认定。
根据本院确认的证据和庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：
原告梁江涛于1958年11月27日出生，根据其档案记载，原告原为高明峰江股份有限公司男性职工，于1994年8月15日入职原高明峰江水泥厂即现在的高明峰江股份有限公司，2004年10月1日因单位改制终止劳动关系，期间从事的工种为“烧成炉工”、“烧成”、“窑工”、“烧成窑工”、“立窑操作工”等。
2015年7月27日，原告向被告市人社局提交《提前退休申请书》，要求办理从事特殊工种提前退休，并提交了身份证、户口薄、人事档案、社会保险参保缴费证明等材料。被告市人社局受理后对原告档案资料进行了审核，并结合原告提交的材料，于2015年8月11日作出佛人社特审（高）[2015]4号《特殊工种提前退休审批决定书》，根据国发[1978]104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的规定，认为原告所从事的工种不属于特殊工种范围，不符合特殊工种提前退休的条件，决定不予批准办理。原告不服上述决定，于2015年9月29日向被告市政府申请行政复议，被告市政府于同日受理了原告的申请后，于2015年11月23日作出佛府行复案[2015]224号《行政复议决定书》，决定维持被告市人社局作出的上述《特殊工种提前退休审批决定书》，并于2015年11月25日将上述《行政复议决定书》送达给了原告及被告市人社局。原告不服该《行政复议决定书》，向本院起诉，形成本案行政诉讼。
本院认为，本案的行政争议焦点为：1、被告市人社局作出佛人社特审（高）[2015]4号《特殊工种提前退休审批决定书》，认定原告所从事的工种不属于特殊工种范围，不符合特殊工种提前退休条件是否合法；2、被告市政府作出的佛府行复案[2015]224号《行政复议决定书》复议程序是否合法。
关于被告市人社局认定原告所从事的工种不属于特殊工种范围，不符合特殊工种提前退休条件是否合法的问题。根据1978年《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。……（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。……”1981年《国务院关于严格执行工人退休、退职暂行办法的通知》第六条规定：“各省、市、自治区人民政府，应当根据《暂行办法》的规定和本通知的要求，结合本地区的实际情况，制定实施办法，并抄送国家劳动总局。”工人退休、退职制度是由国务院制定并授权各省、市、自治区及劳动行政主管部门具体确定实施方法的一项国家制度，对于是否符合提前退休的条件的认定，需按照国务院及劳动主管部门、省级政府的规定执行。1985年《劳动人事部关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》规定：“根据经济体制改革和简政放权的精神，为了简化程序，提高工作效率，决定将目前由劳动人事部统一审批的提前退休工种，改为分别由国务院各有关主管部门审批。现将审批提前退休工种的有关规定、标准和注意事项通知如下：一、从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康工作的工人，无论现在或过去从事这类工作，凡符合下列条件之一者，均可以按照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（二）款的规定办理退休：（一）从事高空和特别繁重体力劳动工作累计满十年的；（二）从事井下高温工作累计满九年的；（三）从事其他有害身体健康工作累计满八年的。……六、各有关主管部门在审批提前退休工种工作中，遇有部门之间互相类似的工种需要进行协调、平衡时，应征求劳动人事部的意见后再行审批。七、每次审批提前退休工种的文件，请同时抄送劳动人事部和有关企业、事业单位所在的省、自治区、直辖市劳动部门。”1993年《劳动部关于加强提前退休工种审批工作的通知》第一条规定：“自即日起，国务院各有关主管部门停止审批新的提前退休工种。按国发[1978]104号文件规定，提前退休工种由国务院主管部门审核后，报我部审批。”1998年《劳动和社会保障部关于不得违反国家规定办理企业职工提前退休的紧急通知》第一条规定：“各地区、各部门(行业)要认真学习领会、贯彻‘两个通知’精神，对于达到国家规定退休年龄的企业职工(男职工60岁，女工人50岁，女干部55岁)，应及时办理退休手续。对于国务院规定的111个企业‘优化资本结构’试点城市的国有工业破产企业和3年内有压锭任务的国有纺织企业的细纱和织布工种中符合条件的职工，可按规定办理提前退休；除此之外，各地区、各部门(行业)一律不得自行扩大提前退休的范围。”1999年《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》规定：“一、要严格执行国家关于退休年龄的规定，坚决制止违反规定提前退休的行为……对国家关于企业职工退休年龄和条件的规定，各地区、各部门和企业及职工必须认真执行，不得随意降低，严禁扩大适用范围……二、规范退休审批程序，健全审批制度……（四）劳动保障部门要加强对特殊工种的管理和审批工作。设有特殊工种的企业，每年要向地市级劳动保障部门报送特殊工种名录、实际用工人数及在特殊工种岗位工作的人员名册及其从事特殊工种的时间。按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。原劳动部和有关行业主管部门批准的特殊工种，随着科技进步和劳动条件的改善，需要进行清理和调整。新的特殊工种名录由劳动保障部会同有关部门清理审定后予以公布，公布之前暂按原特殊工种名录执行。”2002年《广东省劳动和社会保障厅关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》第一条规定：“各地必须严格执行原劳动部《关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发[1993]120号）、劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）有关特殊工种的规定，按照原劳动部和1985年至1993年期间国务院有关行业主管部门批准的特殊工种名录审批提前退休，不得擅自扩大范围和跨行业参照执行。”根据上述规定，办理提前退休除要求符合国务院规定的办理提前退休的工作种类和年限等条件外，还需要档案记载的工种符合国务院行业主管部门或劳动主管部门批准的提前退休特殊工种名录。本案中，原告档案记载的工种为“烧成炉工”、“烧成”、“窑工”、“烧成窑工”、“立窑操作工”等，为建筑材料工业中的水泥行业范畴，国家行业主管部门对涉及该行业提前退休工种的审批文件有[86]建材人劳字414号《国家建筑材料工业局关于颁发试行建材工业提前退休工种范围的通知》，但该文件中并未列“烧成炉工”、“烧成”、“窑工”、“烧成窑工”、“立窑操作工”等为提前退休的特殊工种。原告庭审中提出，原告属于窑工即北方所称的“看火工”属于特殊工种范围，并提供了立窑安全操作合格证予以证明。根据前文国务院部委的规章及广东省劳动主管部门的规范性文件规定，对于提前退休工种的认定应严格依照国务院劳动主管部门和行业主管部门的批准范围执行，不得扩大或参照，如需要进行清理和调整。新的特殊工种名录由劳动保障部会同有关部门清理审定后予以公布，公布之前暂按原特殊工种名录执行。原告的档案记载工种为“烧成炉工”、“烧成”、“窑工”、“烧成窑工”、“立窑操作工”等，均不符合上述文件批准的特殊工种类别，故原告的上述意见不成立，本院不予采纳。原告还提出，从80年代至2004年转制之前，上级主管部门均依照国发[1978]104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（二）项的规定对年满55周岁的男职工要求提前退休的申请予以了批准，国家的本意是让如原告一样从事高温特殊工种作业的人员可以在退休时有特殊照顾，被告市人社局对原告的申请作出不予批准提前退休决定不公平、不公正。经审查，本案为原告不服被告市人社局对其作出不予批准特殊工种提前退休决定而提起的行政诉讼，有关机关对案外人作出是否准予特殊工种提前退休决定是否合法不属于本案行政争议审查的范围。本案中，在原告的档案记载的工种不符合上述文件批准的特殊工种类别的情况下，被告根据国发[1978]104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的规定，认为原告所从事的工种不属于特殊工种范围，不符合特殊工种提前退休的条件，决定不予批准办理，并无不当。原告的该主张于法无据，本院不予采纳。
关于被告市政府作出的涉案《行政复议决定书》复议程序是否合法的问题。根据本院查明的事实，被告市政府受理了原告的复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，依法履行行政复议职责，在法定期限内作出《行政复议决定书》并送达给相关当事人，被告市政府作出的《行政复议决定书》复议程序合法。
综上，被告市人社局作出佛人社特审（高）[2015]4号《特殊工种提前退休审批决定书》认定原告所从事的工种不属于特殊工种范围，不符合特殊工种提前退休条件事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。被告市政府作出的佛府行复案[2015]224号《行政复议决定书》复议程序合法。原告的主张缺乏事实和法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告梁江涛的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告梁江涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 苏毅清
审 判 员 陈青兰
人民陪审员 肖璇娜
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 黄玉玲
附相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。