上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终7594号
上诉人（原审被告）：上海华固特种门窗有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇欧洲工业园区钜庭路188号。
法定代表人：瞿引娣，副总经理。
委托诉讼代理人：孙琦，上海市尚伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江区新松江路1060号101、201室。
负责人：孙丽丽，行长。
委托诉讼代理人：李影影、金淳，北京大成（上海）律师事务所律师。
原审被告：江苏华固特种门窗有限公司，住所地江苏省盐城市大丰区开发区三号路东侧、永跃路北侧10幢。
法定代表人：陶志华，负责人。
原审被告：江苏门中经典特种门窗有限公司，住所地江苏省盐城市大丰区开发区三号路东侧、永跃路北侧5幢。
法定代表人：陈龙，负责人。
原审被告：陶良华，男，1966年5月21日生，汉族，住上海市浦东新区。
原审被告：董选静，女，1977年11月4日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原审被告：董选育，女，1980年7月6日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
上诉人上海华固特种门窗有限公司（以下简称上海华固公司）为与被上诉人招商银行股份有限公司上海松江支行（以下简称招商银行松江支行）、原审被告江苏华固特种门窗有限公司、江苏门中经典特种门窗有限公司、陶良华、董选静、董选育金融借款合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初10530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上海华固公司上诉请求：撤销原审判决第一项关于复息部分的判决，改判上海华固公司偿付招商银行松江支行截止至2017年6月5日的复息4,703.96元，自2017年6月6日起至实际清偿日止的复息亦按年利率5.0025%计算。事实与理由：《借款合同》约定，上海华固公司未按时付息，招商银行松江支行有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。本案借款合同的贷款年利率为5.0025%，原审判决却采用年利率7.50375%的罚息利率计算复息，属于计算错误。而且，招商银行松江支行既收取逾期还款罚息，又计算复息，实际获得了双倍损失补偿。
招商银行松江支行辩称：原审判决对于复息的计算，在贷款期限内按年利率5.0025%计算，2007年5月5日贷款到期后按年利率7.50375%计算，符合合同的约定，且未违反法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
招商银行松江支行向一审法院提出诉讼请求：1、上海华固公司偿还招商银行松江支行借款本金38,259,619.50元、截止至2017年6月5日的利息839,658元、罚息82,886.59元、复息7,055.94元以及自2017年6月6日起至实际清偿日止的逾期利息及复息；2、上海华固公司赔偿招商银行松江支行律师费损失591,188元；3、如上海华固公司不能清偿上述债务时，招商银行松江支行有权以坐落于江苏省盐城市大丰区XX区XX号路东侧、永跃路北侧土地使用权和XX区XX号路东侧、XX路北侧XX幢、XX幢、XX幢、XX幢、XX幢、XX幢、XX幢、XX幢房产折价，或以拍卖、变卖上述房产所得价款按抵押顺位优先受偿。4、江苏华固特种门窗有限公司、江苏门中经典特种门窗有限公司、陶良华、董选静、董选育对上海华固公司上述债务的履行承担连带清偿责任。
一审法院认定事实如下：2016年2月1日，上海华固公司作为授信申请人与招商银行松江支行签订《授信协议》，约定：授信额度为41,500,000元，授信期间为36个月，即从2016年2月7日起到2019年2月6日止；如授信申请人不能按期归还本协议项下所欠招商银行松江支行方债务情况下，招商银行松江支行为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用，均由授信申请人承担；授信申请人未按本协议或各具体合同约定按时足额偿还贷款、垫款和其他授信债务本息的，视为发生违约事件，招商银行松江支行有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用。
2016年5月5日，上海华固公司作为借款人与招商银行松江支行签订八份《借款合同》，约定：合计借款金额为41,500,000元，借款用途为贷款重组；贷款期限为1年，自2016年5月5日至2017年5月5日，如贷款实际发放日期与上述起始日不一致，则贷款发放日期以借款借据载明的日期为准；贷款利率为固定利率，以定价日适用的中国人民银行公布的12个月金融机构人民币贷款基准利率为基准利率，上浮15%；借款人未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起按在原利率基数上加收50%计息；借款人未按时付息，招商银行松江支行有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。
2016年2月1日，江苏华固特种门窗有限公司，江苏门中经典特种门窗有限公司，陶良华、董选静，董选育分别向招商银行松江支行出具《最高额不可撤销担保书》，承诺为招商银行松江支行与上海华固公司签订的《授信协议》出具担保书，自愿为授信申请人在《授信协议》项下所欠贵行的所有债务承担连带保证责任；本担保书为最高额担保书；最高限额为41,500,000元；本保证人提供的保证担保的范围为招商银行松江支行根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用，包括但不限于律师费；本保证人的保证责任期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或招商银行松江支行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款日另加两年。
2016年2月1日，江苏华固特种门窗有限公司作为抵押人与招商银行松江支行签订《最高额抵押合同》，约定：承诺为招商银行松江A公司签订的《授信协议》提供抵押担保；抵押物为江苏省盐城市大丰区XX区XX号路东侧、永跃路北侧土地使用权和XX区XX号路东侧、XX路北侧XX幢、XX幢、XX幢、XX幢、XX幢、XX幢、XX幢、XX幢房产；本项抵押为最高额抵押，最高限额为41,500,000元；抵押范围为招商银行松江支行根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用，包括但不限于律师费。后招商银行松江支行与江苏华固特种门窗有限公司就上述抵押物办理了抵押登记手续。
2016年5月5日，招商银行松江支行依据合同约定向上海华固公司发放了8笔贷款合计41,500,000元，但上海华固公司未能按期还款。
一审法院认为：招商银行松江支行与上海华固公司签订的《授信协议》、《借款合同》合法有效，双方均应当按约履行各自的义务。上海华固公司未能按时偿还借款本息，属于违约行为，招商银行松江支行有权要求上海华固公司偿还借款本金、利息、罚息及复息。上海华固公司虽称2017年9月15日的还款47,981.03元、2,265.65元无法确认，但现招商银行松江支行仅起诉要求上海华固公司偿还借款本金38,259,619.50元，并无不当，予以支持。《授信协议》中虽约定了律师费由授信申请人负担，但招商银行松江支行确认其律师费尚未支付，故招商银行松江支行要求上海华固公司承担律师费损失的诉讼请求，依据不足，难以支持。江苏华固特种门窗有限公司承诺以坐落于江苏省盐城市大丰区XX区XX号路东侧、永跃路北侧土地使用权和XX区XX号路东侧、XX路北侧XX幢、XX幢、XX幢、XX幢、XX幢、XX幢、XX幢、XX幢房产为上述债务的履行提供最高额抵押担保，且已办理抵押登记手续，故招商银行松江支行有权就上述土地使用权及房产在最高额范围内享有优先受偿的权利。江苏华固特种门窗有限公司、江苏门中经典特种门窗有限公司、陶良华、董选静、董选育向招商银行松江支行出具《最高额不可撤销担保书》，承诺为上述债务承担保证责任，故其应当就上海华固公司上述债务的履行分别在最高额限额内承担连带清偿责任。江苏华固特种门窗有限公司、江苏门中经典特种门窗有限公司、陶良华、董选静、董选育未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证的权利。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、上海华固特种门窗有限公司于判决生效之日起十日内偿还招商银行股份有限公司上海松江支行借款本金38,259,619.50元、截止至2017年6月5日的利息839,658元、罚息82,886.59元、复息7,055.94元以及自2017年6月6日起至实际清偿日止的逾期利息及复息（按照《借款合同》约定的计算方式计算）；二、如上海华固特种门窗有限公司不能清偿上述债务时，招商银行股份有限公司上海松江支行有权以坐落于江苏省盐城市大丰区XX区XX号路东侧、永跃路北侧土地使用权以及XX区XX号路东侧、XX路北侧XX幢、XX幢、XX幢、XX幢、XX幢、XX幢、XX幢、XX幢房产折价，或以拍卖、变卖上述房产所得价款在最高额41,500,000元范围内按抵押顺位优先受偿；三、江苏华固特种门窗有限公司、江苏门中经典特种门窗有限公司、董选育对上海华固特种门窗有限公司上述债务的履行分别在41,500,000元范围内承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；四、陶良华、董选静对上海华固特种门窗有限公司上述债务的履行在41,500,000元范围内承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；五、驳回招商银行股份有限公司上海松江支行其余诉讼请求。案件受理费240,702元、财产保全费5,000元、公告费760元，合计诉讼费246,462元，由招商银行股份有限公司上海松江支行负担2,956元，由上海华固特种门窗有限公司、江苏华固特种门窗有限公司、江苏门中经典特种门窗有限公司、陶良华、董选静、董选育负担243,506元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。
本院经审理查明，一审法院认定的事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审双方争议的问题在于招商银行松江支行可否于罚息之外另行计收复息，如果可以应按何利率计收复息。经审核，招商银行诉请主张以及原审判令上海华固公司支付的罚息，系就贷款合同到期后所欠本金在原利率基础上加收50%的利息；复息，则系就所欠期内利息计收的利息。两者所针对欠付的款项并不相同，不存在双倍补偿。关于复息的利率，双方的争议在于合同条款的理解。招商银行松江支行认为，根据合同第5.1.5条的约定，同期贷款利率于双方贷款合同到期后即是原利率加收50%，此后的复息也应当按此计收。上海华固公司则认为，贷款合同到期后按原利率加收50%计收的是罚息或逾期贷款利息，同期贷款利率仅指合同第5.1.2条约定的年利率5.0025%。对此，本院认为，从合同条款的体系看，无论合同第5.1.2条约定的原利率还是合同第5.1.5条约定的逾期利率，均属于合同第5.1条约定的利率的范畴，合同第5.3条约定的“按同期贷款利率就未付利息加收复息”，在贷款期限内是指合同第5.1.2条约定的年利率5.0025%，在贷款到期后即是指第5.1.5条约定的利率标准。招商银行于贷款到期后按原利率上浮50%计收复息，并无不当。综上，上海华固公司的上诉请求，理由均不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海华固特种门窗有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 婕
审判员 周 欣
审判员 桂 佳
二〇一八年八月二十七日
书记员 刘凌钒
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……