上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初17446号
原告上海上青置业发展有限公司，住所地上海市。
法定代表人苏冰。
委托代理人宋晓娜、杨东，上海市欣隆律师事务所律师。
被告高冬梅，女，1963年12月22日出生，汉族，住上海市。
委托代理人蔡进成，男，1957年10月30日出生，汉族，住址同上。
被告上海良宇物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人王晓峰。
委托代理人朱燕良，上海市沪中律师事务所律师。
被告上海沙田物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人赵小凤。
委托代理人符文兰、袁洪斌。
原告上海上青置业发展有限公司(以下简称上青公司)与被告高冬梅、上海良宇物业管理有限公司(以下简称良宇公司)、上海沙田物业管理有限公司(以下简称沙田公司)车位纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海上青置业发展有限公司的委托代理人宋晓娜，被告高冬梅及其委托代理人蔡进成，被告上海良宇物业管理有限公司委托代理人朱燕良到庭参加诉讼。被告上海沙田物业管理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上青公司诉称，原告系本市常德路上青佳园小区开发商，拥有该小区地下停车库所有权，被告高冬梅为该小区业主。被告良宇公司系原告委托的车位管理人。被告高冬梅向被告良宇公司承租地下车库78号车位(系争车位)并支某车位租赁费至2013年9月30日，之后未再支某任何费用。原告于2013年12月28日通知被告高冬梅欲出售此车位，高冬梅未行使优先购买权，后原告与案外人余某某签订车位购买协议，但被告至今仍占用系争车位，导致原告无法向案外人履行交付车位的义务。现原告诉至法院请求判令：1、被告高冬梅将其占用的上青家园地下车库78号车位腾清后交还原告；2、被告高冬梅支某自2013年10月1日起至其实际腾让系争车位之日的实际使用费，按每月人民币400元标准计算；3、被告良宇公司对高冬梅应付的2013年10月1日起至2014年10月1日的使用费、被告沙田物业对2014年10月2日起至2015年7月21日的使用费承担连带责任。
被告高冬梅辩称，系争车位已经于2015年7月21日腾退，在其使用该车位期间，均按时向物业支某费用。
被告良宇公司辩称，其与原告系车位委托管理关系，基于该委托关系，其将地下车库车位出租给小区业主并收取费用，其与原告之间关于地下车库车位的收益按照委托管理协议的比例分摊。后原告通知欲出售地下车库部分车位，其即对该部分已售车位不再收取费用。2014年10月，良宇公司结束对上青佳园小区的物业服务并撤场，对相关车费已与原告进行了结算并交接。原告要求其对支某车位使用费承担连带责任，没有事实依据。
被告沙田公司辩称，其在接手上青佳园小区后并不知晓地下车位的出售情况，故其按照委托管理协议将车位出租，并将收益按比例支某给原告。被告高冬梅自沙田公司接手管理小区后，就78号车位未支某过费用，故原告要求其对车位使用费承担连带责任，没有事实依据。
经审理查明，原告系本市常德路上青佳园小区开发商，该小区地下车库产权整体为原告所有。被告高冬梅系上青佳园小区业主。2013年10月24日，原告与被告良宇公司签订《上青佳园地下车库委托管理协议》，约定原告委托良宇公司管理上青佳园地下车库，由良宇公司以其名义将地下车位出租给小区业主。双方并约定了停车费收入的分配方式，协议约定的委托管理期限自2013年1月1日至2013年12月31日。被告高冬梅从良宇公司取得系争车位使用权。2013年12月28日，上青公司书面通知小区业主，将对业主公开发售首批次(205个)地下一层停车位。2014年10月1日起，良宇公司退出小区管理，小区物业管理企业更换为沙田公司。2014年12月9日，原告与沙田公司签订《意向书》，约定：1、将原告所属产权的地下车库自2014年11月1日起委托沙田公司管理并负责收缴停车费；2、车位委托管理合同30日内完成；3、上述期间收缴的停车费按签订的委托管理合同规定执行。上述意向书中落款沙田公司签署日期为2014年12月9日，上青公司未签署日期。在《上青佳园地下车库资料移交清册》中有一期车库已卖车位清册上载明系争车位包含在内。该移交清册由沙田公司及上青公司盖章，上青公司签署日期记载为2014年12月9日，沙田公司未签署日期。2015年4月30日，双方签订《上青佳园一期地下车库委托管理协议》，约定原告委托沙田公司管理一期车库226个固定车位(部分已售)，并就停车费收入的结算、违约责任等进行了约定。因原告出售系争车位，被告良宇公司自2014年3月起未再向被告高冬梅收取车位使用费，至被告沙田公司接管地下车库后被告高冬梅也未再支某车位使用费。2014年1月19日，原告与案外人余某某签订《上海市商品房出售合同》，将系争车位出售，该合同约定原告应在收到案外人支某的全部款项之日起六十日内向案外人交付车位。因被告始终占用系争车位导致原告无法向案外人履行交付义务，故原告诉至法院请求判决如其诉请。
另查明，2014年4月16日原告以挂号信方式邮寄书面通知至被告高冬梅，告知被告高冬梅系争车位已经出售，该函件高冬梅已妥收。被告高冬梅于2015年7月21日将系争车位腾让，原告予以确认。被告良宇物业在结束小区物业管理时，与原告就地下车位相关费用已进行结算。
审理中，原告表示基于被告高冬梅已于2015年7月21日腾让了系争车位，故其不再主张排除妨害的诉讼请求。
本院认为，上青公司作为上青佳园一期机动车停车位产权人，对自己所有的财产享有处分权，在公开出售自己名下的本小区地下停车位时，作为本小区业主，均享有购买资格。高冬梅未行使优先购买权，上青公司将之出售给本小区其他业主，与法不悖。
被告良宇公司自2014年3月起即未再收取被告高冬梅的停车费，至沙田公司2014年11月1日接手小区管理后也未收取高冬梅系争车位的车位使用费，原告作为产权人，向被告高冬梅主张此时间段的车位使用费，合法有据，本院对此予以采纳。良宇公司在管理小区期间，受上青公司委托，与小区业主建立租赁关系，且在上青公司通知其系争车位已经出售的情况下，不再收取被告高冬梅车位使用费，上青公司亦就地下车库相关费用与良宇公司进行了结算，故原告要求良宇公司对高冬梅支某车位使用费承担连带责任，无事实和法律依据，法院难以支持。被告沙田物业在接手小区物业管理及接受原告委托管理地下车库后，并未与被告高冬梅建立租赁关系，也未实际收取费用，故原告要求被告沙田物业对高冬梅应付的车位使用费承担连带责任，亦于法无据。被告沙田物业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案依法裁决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高冬梅应于本判决生效之日起十日内支某原告上海上青置业发展有限公司车位使用费(自2014年3月1日起至2015年7月21日止，按每月人民币400元计算)；
二、对原告上海上青置业发展有限公司要求被告上海良宇物业管理有限公司、上海沙田物业管理有限公司对被告高冬梅应支某的车位使用费承担连带责任的诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支某延迟履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，由被告高冬梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 余莉敏
审 判 员 王春晖
人民陪审员 王璧瑛
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 张敏娴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。