湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终3708号
上诉人（原审原告）:远大可建科技有限公司，住所地湖南省岳阳市湘阴县文星镇临港产业园疏港路。
法定代表人:赖玉萍，执行董事。
委托诉讼代理人：李凯灵，男，1984年9月7日出生，汉族，住湖南省洞口县花园镇红军街居委会5号，系公司员工。
委托诉讼代理人：罗德斌，男，1983年12月14日出生，汉族，住长沙市雨花区湘府中路168号，系公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：上海华振物流有限公司，住所地上海市闵行区华翔路2239号。
法定代表人：邓小波，总经理。
委托诉讼代理人：高瑜，女，1982年11月16日出生，汉族，住长沙市雨花区运动巷31号，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：成都纵连供应链管理有限公司，住所地成都高新区天府大道中段666号1栋18层1806号。
法定代表人：杨开才，总经理。
委托诉讼代理人：谢光辉，男，1978年1月10日出生，汉族，住河南省开封市鼓楼区丁角街15号楼1单元10号，系公司员工。
上诉人远大可建科技有限公司（以下简称可建公司）因与被上诉人上海华振物流有限公司（以下简称华振物流公司）、成都纵连供应链管理有限公司（以下简称纵连公司）运输合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2015）长县民初字第04789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
可建公司上诉请求：撤销湖南省长沙县人民法院（2015）长县民初字第04789号民事判决，依法改判支持可建公司原审全部诉讼请求;一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：1、《运输合同》中的保价条款系限制赔偿责任的条款，纵连公司并未进行提示和说明，应当认定为无效，不能适用保价条款来判决赔偿责任。应当对该条款采用足以引起托运人注意的文字、符号、字体进行特别标识，提请托运人充分注意，并就向该条款向托运人进行解释和说明。2、即使保价条款有效，也不适用于本案的货损赔偿情形，保价条款的适用必须满足的条件有：（1）毁损或丢失发生在货物运输过程中(2)毁损或丢失不是承运人故意或者重大过失造成的。上述本案皆不具备。货物丢失发生在由纵连公司运回继续保管期间，是在运输结束之后，不具备适用保价条款的条件。货物丢失是承运人故意所为，亦不具备适用保价条款的条件。3、可建公司提供的《采购合同》、发票、银行付款流水，凤凰财经新闻网页截图及西博会现场照片，运输合同及提货检验签收凭证以及货物损坏照片足以证明交由被上诉人承运、后被其丢失的货物价值71300元。运输合同及提货检验签收凭证上的“货物名称”栏为“展会货物”，但可建公司参展的只有涉案模型，而且标明的货物件数与可建公司采购、参展的模型件数一致。纵连公司与华振物流公司未提供任何相反的证据证明货物价值不是71300元。20000元只是约定的保价金额，而不是货物的实际价值。4、可建公司提供的证据足以证明华振物流公司是本案《运输合同》的实际承运人，对本案模型丢失具有重大过错，其应当对可建公司的货物损失承担连带赔偿责任。
纵连公司辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。二、保价运输是大众所知晓的货物运输方式，不存在在限制、排除托运人权利和加重义务。上诉人对其托运的货物保价是2万元，上诉人承认和认可，表明了为什么对货物保价2万元，为了节约其运输成本。三、保价运输，需要另行收取的费用，保价费是承运人的纯利润，保价金额越高收取的保价费越多。四、托运人托运货物时，承运人会询问保价的方式。五、上诉人所托运的货物到达目的地之后，认为货物存在损坏，拒绝签收，由于上诉人长期拒绝签收，导致串货或者其他原因，上诉人也应当对货物丢失承担责任。据此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
可建公司向一审法院起诉请求：依法判令华振物流公司与纵连公司赔偿可建公司模型损失71300元；华振物流公司与纵连公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：一、双方当事人无争议事实：
1、2014年10月26日，可建公司与纵连公司签订《运输合同》，可建公司将一批货物委托纵连公司从成都运输至长沙。货物为展品，包装为木制，货物共4件，货物体积6.5ｍ³，重量为300kg。双方约定运费为4800元，其中包含80元保险费，保价金额为20000元。2、2014年10月30日，可建公司在签收货物时，发现货物有损坏，与纵连公司就维修费用未达成一致意见，故货物继续由纵连公司保管。2015年5月，可建公司再次到纵连公司签收货物时，发现货物已丢失。二、各方当事人有争议的事实：1、承运货物的价值。可建公司主张承运货物的价值为71300元。纵连公司和华振物流公司认为《运输合同》中明确记载了货物的价值是20000元，且可建公司未提供充分的证据证实货物的实际价值为71300元。该院认为，根据可建公司提交的证据，无法证明托运的货物即为价值71300元的模型，可建公司要求按71300元价值予以赔偿，该院不予支持。该批货物的价值按纵连公司在《运输合同》中的记载，认定为20000元。2、货物的损失由谁承担。可建公司主张由纵连公司与华振物流公司共同承担本案的货物损失。华振物流公司认为其与本案没有关系，不应当承担货物损失的赔偿责任。纵连公司愿意在保价范围内对货物的损失进行赔偿。该院认为，可建公司未提供充分的证据证明华振物流公司与本案的关联，故不应当由华振物流公司承担赔偿责任。从可建公司提交的证据来看，其与纵连公司签订了《运输合同》，双方应当按照合同的约定履行各自的义务，现因为纵连公司保管不善导致货物丢失，故可建公司的货物损失应当由纵连公司予以赔偿。
一审法院认为，可建公司与纵连公司签订的《运输合同》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。纵连公司接受可建公司的委托运输货物，其应当按照合同的约定如期、完好的将运输的货物运送至指定收货人手中，现因纵连公司保管不善导致货物丢失，其行为已构成违约，应承担赔偿货物损失的违约责任。可建公司不能举证证明托运的货物实际损失为71300元，故根据《运输合同》中的约定，由纵连公司赔偿可建公司货物丢失损失20000元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条之规定，判决：一、限纵连公司于本判决生效后七日内向可建公司支付货物丢失损失费人民币20000元；二、驳回可建公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1583元，减半收取792元，由纵连公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，一、关于保价条款的效力的问题。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条规定：“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称‘采取合理的方式’。”本案中，《运输合同条款》印刷在《运输合同》的背面，该条款规定保价运输最高赔偿限额不超过保价金额。而可建公司提供的《运输合同》客户联以及纵连公司提供的《运输合同》运输联正面附有黑色加粗加大的“重要提示”，内容写明：“托运人须认真核对本合同正面所列的各项内容和填写的内容，并详细阅读合同背面的条款，如认为有加重自己责任或排除自己主要权利的，双方可以重新设定。如无异议，请签字”，且可建公司在托运人（单位）签章处进行了签字，应当认定为纵连公司采取了合理的方式对该格式条款履行了提示和说明义务。同时，根据《运输合同条款》第十二条可知运输赔偿金额计算方法有两种，一种是保价运输赔偿，另一种是非保价运输赔偿，两者赔偿金额计算方式不同。既然可建公司签订合同时选择适用保价运输方式，并交纳保价费80元，说明可建公司对保价和不保价条款内容是清楚的，其区别亦是了解的。因此，保价条款虽是格式条款，但是合法有效的。
二、关于本案是否适用保价条款的问题。合同法规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。所谓的运输过程，应当是自承运人收取托运人的货物时起至货物到达目的地后将货物交付收货人时止，既包括货物在途运输期间，还包括货物起运前的保管期间和货物运到目的后的保管期间。可建公司上诉认为货物到达目的地后保管期间不是货物运输过程中系狭义地理解运输过程，不符合货物运输的交易习惯，本院不予支持。本案货损发生在货物运输过程中，故应适用保价条款。
三、本案《运输合同》系可建公司与纵连公司签订，华振物流公司并不是合同当事一方，根据合同相对性原则，可建公司只能与纵连公司之间产生权利和义务关系，华振物流公司不应对可建公司承担民事责任。
综上所述，可建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1583元，由远大可建科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 刘朝晖
审判员 符建华
二〇一六年八月十五日
书记员 詹 毅
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。