四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2782号
上诉人（原审被告、反诉原告）陕西华山建设有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市武侯区永丰乡太平村301B。
负责人张志强，经理。
委托代理人毛济英，四川创实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）四川泓海环保工程有限公司。住所地：四川省成都市青羊区王家塘巷*号*楼*号。
法定代表人曹美霞，经理。
委托代理人余刚，四川锐致律师事务所律师。
原审被告（反诉原告）陕西华山建设有限公司。住所地：陕西省西安市未央区玄武路69号（锦园新世纪花园社区商务会所*楼*****号房）。
法定代表人张俊峰，董事长。
委托代理人毛济英，四川创实律师事务所律师。
上诉人陕西华山建设有限公司四川分公司（以下简称华山四川公司）因与被上诉人四川泓海环保工程有限公司（以下简称泓海公司）、原审被告陕西华山建设有限公司（以下简称华山公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第2622号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年11月21日，泓海公司与华山四川公司签订《五粮液集团酿酒废水综合治理项目设备采购合同》（简称主合同），约定华山四川公司向泓海公司购买价值460000元的潜污泵等设备，结算方式及期限为：合同签订后，华山四川公司预付总货款的30%，合同生效。发最后一批货前需付至总货款的95%，其余5%作为质保金，一年后无质量异议，一周内一次付清。合同所附设备清单对设备名称、规格、数量、材质等进行了约定。2011年5月10日，双方签订《五粮液集团酿酒废水综合治理项目设备采购（补充合同）》（简称补充合同），约定华山四川公司向泓海公司购买价值479850元的潜污泵等设备。结算方式及期限为：结合主合同支付总货款的30%预付款（主合同及本补充合同合计总货款），货到现场后15之内支付至到货设备货款的80%，设备安装完成后支付至货款的90%，竣工验收后支付至货款的95%，其余5%作为质保金，一年后无质量异议，一周内一次性付清。补充合同所附设备清单对设备名称、规格、数量、材质等进行了约定。补充合同同时约定，主合同设备清单中的“第6项”设备取消，“第1项”、“第2项”、“第4项”、“第5项”中耦合装置取消，执行本补充合同。主合同取消项目的设计变更款且69850元在补充合同中予以扣除，补充合同实际总价为410000元。主合同及补充合同签订后，华山四川公司支付货款268000元，泓海公司向华山四川公司供货。
2011年7月20日，华山四川公司向泓海公司出具《关于五粮液集团酿酒废水综合治理项目设备采购及售后服务的函》，载明：“我公司与贵公司签订的'五粮液集团酿酒废水综合治理项目'设备采购合同，在前期与贵公司合作愉快。第一期项目502车间废水站设备已于2010年底全部到货，现已全部安装完毕。在此期间业主五粮液集团对设备多次提出以下问题：1、潜水搅拌器提升装置与搅拌器不匹配，防腐质量太差……；2、潜污泵、离心泵控制箱未按设计要求制作成防雨型……；3、另外所有控制箱未按设计要求配置PLC接口（或不齐全）……”2012年1月13日，华山四川公司对泓海公司所供设备进行签收，注明：“导轨、地脚螺栓未到货。”补充合同货物清单中“第7项”价值为79200元的潜污泵（70KW）4套未在华山公司签收的发货清单中体现。2012年3月16日、2012年7月16日，华山四川公司分别向泓海公司发函，对泓海公司所供设备存在的问题进行告知并要求解决。2013年4月23日，华山四川公司向泓海公司出具《关于五粮液集团酿酒废水综合治理项目设备调试及售后服务的通知》，载明“……至今贵公司未能派遣专业服务人员进行整改，导致设备闲置至今，已严重影响本项目工程的竣工验收进度……”。
泓海公司起诉称，泓海公司按约供应价值870000元的设备，华山四川公司签收并安装完毕。现华山四川公司未按约付款，泓海公司诉至原审法院，请求判令华山公司支付货款602000元。
华山四川公司、华山公司反诉称，合同及补充合同签订后，泓海公司未全面履行义务，设备存在短缺，经催告后一直未予处理。在安装调试过程中，发现部分设备内部及设备本身不符合设计要求的材质和技术参数，华山四川公司多次电话和函告泓海公司，泓海公司始终未处理。为避免进一步扩大损失，华山四川公司只能自行对问题设备进行处理。请求驳回泓海公司的诉讼请求，并判令泓海公司支付因其未按约履行义务，华山四川公司自行维修、整改和更换设备等支付的费用274197元。
原审法院认定上述事实，有营业执照、《五粮液集团酿酒废水综合治理项目设备采购合同》、《五粮液集团酿酒废水综合治理项目设备采购（补充合同）》、《关于五粮液集团酿酒废水综合治理项目设备采购及售后服务的函》三份、发货清单、《关于五粮液集团酿酒废水综合治理项目设备调试及售后服务的通知》及当事人陈述记录收集在案，予以佐证。
原审法院认为，泓海公司与华山四川公司签订的《五粮液集团酿酒废水综合治理项目设备采购合同》、《五粮液集团酿酒废水综合治理项目设备采购（补充合同）》系双方真实意思表示，且无违反法律强制性规定的内容，合法有效，双方应按约定享受权利，履行义务。根据主合同及补充合同约定的内容，泓海公司应向华山四川公司提供价值870000元的货物。虽然华山四川公司在发货清单上注明“导轨、地脚螺栓未到货”，同时有价值79200元的设备未予体现，但双方签订的主合同及补充合同中均未约定泓海公司供应的货物中包括导轨和地脚螺栓，在华山四川公司多次向泓海公司出具的函告中也未提及存在短缺设备的情况，因此可以认定发货清单未体现的设备系笔误遗漏，泓海公司已经完全履行供货义务，华山四川公司应按约定付款。根据主合同约定，发最后一批货前应付款至总货款的95%，其余5%作为质保金，一年后无质量异议一周内付清。现泓海公司已全部发货，华山四川公司应付款至总货款的95%。根据发货清单载明的内容，华山四川公司于2012年1月13日对货物进行签收，至今已超过一年。虽然期间华山四川公司函告泓海公司设备在使用过程中存在问题，但其提出的问题和要求均未在双方签订的合同中予以约定，同时其未提供确实系由于设备存在质量问题导致使用问题的证据，故质保金也应一并支付。因此，主合同金额460000元，华山四川公司应全部支付给泓海公司。根据补充合同的约定，设备安装完成后支付至货款的90%，竣工验收后支付至货款的95%，余款作为质保金一年后无质量异议一周内支付。现泓海公司已经全部供货，华山四川公司安装完毕，因此应支付90%的货款。因案件审理中，双方均未提交项目竣工验收的证据，同时根据华山四川公司向泓海公司发出的《关于五粮液集团酿酒废水综合治理项目设备调试及售后服务的通知》载明的内容，可以看出该项目应未竣工验收，故补充合同总金额410000元，华山四川公司应支付90%即369000元。剩余10%的款项，暂不具备支付条件，不应支付。综上，华山四川公司应支付给泓海公司的款项共计829000元。扣除已经支付的268000元，余款561000元应予以支付。因华山四川公司系华山公司的分支机构，不具有承担民事责任的能力，其债务应由华山公司承担，故华山公司应支付给泓海公司货款561000元。对于华山四川公司、华山公司提出的反诉请求，因其未提供泓海公司所供设备确实存在质量问题的证据，同时未提供证据证明其主张的274197元如何构成，也未提供其实际支付款项用于处理设备问题的证据，故对于其要求泓海公司支付274197元的反诉请求，因证据不足，原审法院不予支持，
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、陕西华山建设有限公司于判决生效之日起十日内支付四川泓海环保工程有限公司货款561000元；二、驳回四川泓海环保工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回陕西华山建设有限公司四川分公司、陕西华山建设有限公司的反诉请求。案件受理费9820元，由四川泓海环保工程有限公司负担670元，陕西华山建设有限公司负担9150元；反诉费2705元，由陕西华山建设有限公司四川分公司、四川泓海环保工程有限公司负担。
宣判后，原审被告、反诉原告华山四川公司不服提起上诉，请求撤销原审判决，驳回泓海公司的诉讼请求，查清事实改判。二审审理过程中，华山四川公司明确诉讼请求为，在一审判决确定的应付款中扣减导轨及地脚螺栓费用79200元、维修整改和更换设备等支付的费用274197元。理由是：泓海公司未严格按照合同约定的时间供货且所供产品设备部份不符合约定，泓海公司未予处理，华山四川公司不得以只能自行维修、整改、更换了相关设备，发生费用共计274197元，该费用应由泓海公司承担；另证据表明，泓海公司供货时缺少了一台控制柜、控制柜少支架、少地脚螺栓、提升导轨链等，因此，原审判决对华山四川公司的证据未予采信，必然导致认定事实错误并裁判错误。
被上诉人泓海公司答辩认为，关于79200元供货，没有在供货清单上体现，但华山四川公司从未提出异议，因工作人员离职将部分供货清单带走了，79200元供货没有体现，但在泓海公司的函件中，对79200元的供货进行了体现；关于274197元的问题，不是华山四川公司反诉的，其上诉主体不符，同时华山四川公司也未提供证据证明274197元构成和存在的证据，应驳回华山四川公司的上诉请求。
原审被告、反诉原告华山公司认可华山四川公司的上诉意见。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案二审争议的焦点是：1、泓海公司是否对价值79200元的控制柜、支架、地脚螺栓、提升导轨链等设备进行了供货；2、泓海公司是否应承担华山公司主张的维修、整改、更换了设备费用274197元。
关于泓海公司是否对价值79200元的控制柜、支架、地脚螺栓、提升导轨链等设备进行了供货的问题。本院认为，本案中，泓海公司主张向华山四川公司提供了价值870000元的设备，华山四川公司认为有价值79200元的设备未供货。在此争议下，泓海公司有义务提供证据证明对争议的79200元的设备进行了供货，但在本案的审理过程中，泓海公司并未提供证据证明已经对该价值79200元的设备进行了供货，泓海公司应当承担举证不能的责任。虽然在合同履行过程中，华山四川公司向泓海公司出具的函告中并未提及存在短缺设备的事实，但亦未认可华山公司提供了该79200元的设备，不能因为未提出短缺设备就反推这此设备已经进行了供应。因此，一审认定泓海公司已经提供了该争议的79200元的设备有误，该笔费用应当从应付货款中进行扣减，华山公司应付货款为481800元。华山四川公司该上诉理由成立，本院予以支持。
关于泓海公司是否应承担华山公司主张的维修、整改、更换设备费用274197元的问题，本院认为，华山四川公司不仅有义务提供进行过维修、整改、更换设备的证据，还有义务提供维修、整改、更换了设备产生费用274197元的证据。但在本案中，华山四川公司虽提供了设计图、产品合格证、照片等证据，但并无证明泓海公司提供的设备存在质量问题的证据，现有证据也不足以证明华山四川公司对设备进行过维修、整改及更换设备的事实，同时也不能提供其主张费用274197元是如何构成，因此，华山四川公司主张由泓海公司承担维修、整改、更换设备费用274197元的证据不充分，理由不成立，不应予支持。
综上所述，原审判决认定应付款金额有误，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第2622号民事判决第三项即“驳回陕西华山建设有限公司四川分公司、陕西华山建设有限公司的反诉请求。”，撤销第一项即“陕西华山建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付四川泓海环保工程有限公司货款561000元”、第二项即“驳回四川泓海环保工程有限公司的其他诉讼请求”；
二、由陕西华山建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付四川泓海环保工程有限公司货款481800元；
三、驳回四川泓海环保工程有限公司的其他诉讼请求。
如果陕西华山建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费9820元，由四川泓海环保工程有限公司负担1964元，陕西华山建设有限公司负担7856元；反诉费2705元，由陕西华山建设有限公司四川分公司、陕西华山建设有限公司共同负担。
二审案件受理费9820元，由四川泓海环保工程有限公司负担1964元，陕西华山建设有限公司负担7856元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐云国
代理审判员 李 俊
代理审判员 毛程程
二〇一四年七月二日
书 记 员 罗晓都