石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹿民二初字第00549号
原告（反诉被告）：石家庄建国者工程机械有限公司，住所地：鹿泉区山因村很山尹村民心东路3号。
法定代表人：刘鑫，职务：执行董事。
委托代理人：牛立光，男，1987年7月7日出生，汉族，住鹿泉区，系该公司职工。
被告（反诉原告）：袁增，男，1967年3月7日出生，汉族，住河北省遵化市。
被告：葛英，男，1987年3月14日出生，汉族，住河北省遵化市。
上述而被告的委托代理人：张久江，河北定邦律师事务所律师。
原告（反诉被告）石家庄建国者工程机械有限公司（以下简称：原告建国者公司）与被告（反诉原告）袁增（以下简称：被告袁增）、葛英为买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员闫丽芳于2016年1月7日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建国者公司的委托代理人牛立光、被告袁增、葛英及其委托代理人张久江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告建国者公司诉称，2011年3月16日，原告与被告袁增（买受方）、葛英（担保方）签订《工程机械买卖合同》一份，约定，被告袁增以分期付款的方式购买原告三一牌挖掘机一台，首付款585000元，余款585000元分24个月还清。合同签订后，原告依约履行了设备交付合同义务，被告袁增尚有部分分期欠款未付，被告葛英作为连带责任保证人，应对上述合同债务承担连带担保责任。请求判令：1、被告袁增立即支付欠款316875元。2、被告葛英对上述欠款承担连带担保责任。
二被告辩称，原、被告双方签订的买卖挖掘机事实存在，之所以挖掘机分期款没有付清，主要原因是原告出卖给被告的挖掘机出现了严重质量问题，在协商解决质量问题中，原告的相关人员，特别是上级管理公司告知被告暂时不要付款。经过多次协商，双方曾达成一份解决质量问题的协议，原告至今没有完全按协议约定履行义务。我方要求原告按照协议履行义务，再次基础上，我方会与原告协商或在法庭判决下给付分期款。对葛英承担连带责任没有异议。
被告袁增反诉称，原告出卖给被告袁增的挖掘机存在严重的质量问题，给被告袁增造成了巨额经济损失。经双方屡次交涉，原告派驻遵化片的销售经理胡少昆和售后服务主管管保忠代表原告于2012年6月制作了《一次性补偿协议》让被告袁增签字，因协议与双方约定的不一致，增添了将置换新车的时间限制在7000小时以内的内容，被告袁增没有同意。后原告去掉了7000小时的限制，双方最终于2012年8月达成了减收挖掘机价款10万元并在挖掘机使用3年内为被告袁增置换新车的《一次性补偿协议》。胡少昆和管保忠因未带公章，让被告袁增在协议上签了字，然后带回原告建国者公司盖章。后因原告建国者公司于生产商产生纠纷，原告建国者公司一直未将盖好章的协议交给被告袁增，被告签字确认的《一次性补偿协议》现仍在原告建国者公司手中。原告建国者公司至今未依约给被告袁增置换新车。要求原告建国者公司减收挖掘机价款10万元，并依约为被告袁增换新挖掘机。
原告建国者公司为证实自己的本诉主张，提交以下证据：
1、原、被告签订的《工程机械买卖合同》一份。
2、对账单一份，在合同第五条明确约定被告在购买挖掘机时尚有欠款585000元，分24期还清，后原告只支付268125元，尚欠316875元。
被告对上述证据发表如下质证意见：对证据1：真实性无异议。对证据2：尚未给付的分期款数额是正确的。
针对本诉，被告袁增提交以下证据：
1、更换配件明细表一份，明细表中有原告维修单位的人员包金顶的签字。2012年4月1日拖到锦州大修，2012年5月3日，拖回施工的铁矿；2012年5月4日，斗杆二次开裂，挖掘机众多部件出现严重问题。
2、2013年1月13日的告知函，上面有包金顶记录显示众多部件发生严重问题。
3、2013年1月15日告知函，是原告包金顶记录的挖掘机存在严重质量问题。
4、挖掘机所在工作单位辽宁省建平县双鑫矿业有限公司证明一份，证明挖掘机存在严重质量问题。
5、双鑫矿业有限公司出库单25张，证明每个月租金为32000元，但最初是40000元。
6、袁增与原告售后服务人员秦师傅的电话录音，证明挖掘机更换过大臂和二臂，大臂和二臂是挖掘机的主要部件。
7、照片18张，挖掘机损害部件的照片。
8、两份委托修理单附修理所支付的费用，在修机挖掘机时修理厂给出具的，证明挖掘机有质量问题。
9、合同一份，证明该合同显示维修期是5000小时。
原告建国者公司质证称，对证据1：仅是更换配件的明细，是对挖掘机保养的记录，包括更换机油等。在2012年5月4日，斗杆二次开裂时，该挖掘机工作小时为4120小时，在双方签订的合同中约定原告对该挖掘机保修时间为3000小时，所以在出现此质量问题时，已经超过保修期。对证据2、3：没有任何单位盖章，对真实性不认可。对证据4、5：该证明表示该挖掘机在出现质量问题导致把月租金降低的时间为2012年4月，该时间挖掘机已经超过保修期。对证据7、8：挖掘机出现的大部分质量问题都在保修期之后，更换维修的记录也是几十、几百元特别小的数额，并不是被告所说的严重质量问题，挖掘机在使用中正常的维修保养是必须的。对证据6：录音时间不能确定，不能确定秦师傅是否是我公司工作人员，秦师傅在电话中也是含糊其辞，不是特别了解，此证据不能证明挖掘机存在严重质量问题，在录音中，被告也证实是在出保修期之后进行的大修。对证据9：被告提交的合同时经过修改的，在合同原件上3，如果直接在3后面写应该是3千，但被告提交的合同上只是把3修改成了5，后面没有千，所以该合同是经过修改的。
被告原告对其提交的证据9解释称，该改动的地方有指纹，该指纹是胡少昆的指纹，胡少昆是原告驻遵化片的销售经理，5就是代表5千。
被告袁增针对其反诉请求，提交以下证据：
第一组：
1、一次性补偿协议一份，经双方协商为被告袁增减收1万元挖掘机价款，且为被告袁增按半价置换新机，该协议是原告建国者公司草拟的协议，交至我方后我方没有签字，因为协议上第二条到3年或7000小时时以旧换新，对7000小时我方不同意，所以没有签字。回去后，原告把7000小时改为了3年，我方才签字确认，我方签字后，原告建国者公司工作人员拿回去说盖章，但至今也未给我方盖章的协议。第二份协议在原告建国者手中，请求法庭责令原告将有袁增签字的协议提交法庭。
2、袁增与胡少昆的电话录音，证明胡少昆亲手签订了此协议。
3、袁增与千里马集团的许正的电话录音，能够证明许正对此挖掘机存在质量问题是知晓的。
4、许正与袁增的电话录音。
5、袁增与原告公司张学的录音笔录，证明张学承认挖掘机存在质量问题，三一厂家也承认挖掘机有质量问题，把挖掘机抵顶给厂家，原告给被告减免10万元价款。
6、袁增与管保证的电话录音。
以上证据证明原告与被告达成了一份一次性补偿协议，双方应根据协议履行义务。
第二组：与被告在本诉中提供的证据一致，证明双方交易的挖掘机存在严重质量问题。
第三组：
1、袁增与三一重工厂家的管理人员电话录音，证明三一重工正在和建国者公司有纠纷，在达成协议时，会把被告的问题一并解决，同时告知被告分期款不要交了。
2、袁增与千里马集团管理人员刘总的电话录音，证明刘总答应不跟我们要钱，等我协议签了，找三一解决问题。
3、袁增与许正的电话录音，证明许正承认挖掘机存在质量问题，承诺不会起诉袁增。
4、三一重工的催告函，要求被告不要再给原告挖掘机款。证明双方交易的挖掘机存在质量问题，在交涉过程中，原告和原告上级公司和挖掘机生产厂家均表示钱先不要给了，等待解决问题后再给付，我方未付清尾款是有理由的。
第四组：
1、袁增与张学的电话录音，证明给你原告卖给被告的挖掘机是二手车。
2、袁增与秦师傅的电话录音，证明挖掘机联系人不是原告，是一个叫肖庭虎的人。
3、辽宁工程机械报告一份，体现出车主不是袁增，是肖庭虎，证明被告出售这台挖掘机是存在问题的，有理由相信是二手车。
原告对上述证据发表质证意见如下：对第一组证据：被告提交的补偿协议与通话录音只是双方协商的过程，没有达成结果，不管是出于什么原因，协议没有达成，没有生效，不能作为证据使用。对第二组证据：同本诉的质证意见。对第三组证据：对录音只是双方协商的意思表示，不能作为证据使用。第三组证据中的催告函与本案无关，被告是与原告签订的合同，与第三人无关。对第四组证据：报告没有任何单位盖章，对真实性不予认可。
经原告建国者公司、被告袁增、葛英举证、质证及当庭陈述，本院经审理查明，2011年3月16日，原告建国者公司与被告袁增、葛英及徐泽军签订《工程机械买卖合同》，约定被告袁增及徐泽军以分期付款的方式自原告建国者公司购买三一牌SY285C挖掘机一台，总价款为1170000元；分期付款方式：乙方须在提取设备前支付总机价首付款585000元，在提取设备后共计还款585000元，分24个月还清，每月的还款额为24375元，被告葛英作为担保方在合同上签字。现被告尚欠原告分期款316875元未付。庭审中，被告对此数额表示认可。诉讼中，被告袁增提交：更换配件明细表一份、告知函两份、辽宁省建平县双鑫矿业有限公司证明一份，双鑫矿业有限公司出库单25张、袁增与原告售后服务人员秦师傅的电话录音、照片18张、两份委托修理单附修理所支付的费用，证明原告建国者公司提供的挖掘机存在严重质量问题。原告对被告提交的证据不予认可，称被告袁增所购买的挖掘机在出现此质量问题时，已经超过保修期。被告袁增另提交一份称该挖掘机保修时间为5000小时，而非原告建国者公司所称的3000小时，但被告袁增提交的上有改动。被告袁增提交：一次性补偿协议一份、袁增与胡少昆的电话录音、袁增与千里马集团的许正的电话录音、许正与袁增的电话录音、袁增与原告公司张学的录音笔录、袁增与管保证的电话录音，证明原告建国者公司与被告袁增达成了一份一次性补偿协议，双方应根据协议履行义务。原告建国者公司对此不予认可，称被告袁增提交的补偿协议与通话录音只是双方协商的过程，双方并未达成协议，不能作为证据使用。被告袁增另提交：1、袁增与三一重工厂家的管理人员电话录音、袁增与千里马集团管理人员刘总的电话录音、袁增与许正的电话录音、三一重工的催告函，证明三一重工正在和建国者公司有纠纷，双方交易的挖掘机存在质量问题，在交涉过程中，原告和原告上级公司和挖掘机生产厂家均表示钱先不要给了，等待解决问题后再给付。原告建国者公司对此不予认可，认为录音只是双方协商的意思表示，不能作为证据使用，另，催告函与本案无关，被告袁增是与原告建国者公司签订的合同，与第三人无关。被告袁增提交：袁增与张学的电话录音、袁增与秦师傅的电话录音、辽宁工程机械报告一份，证明原告建国者公司卖给被告袁增的挖掘机是二手车。原告建国者公司称报告没有任何单位盖章，对真实性不予认可。
本院认为，原、被告签订的《工程机械买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，真实合法有效，本院予以确认。庭审中，被告袁增对所欠原告款数额316875元无异议，本院予以确认。关于被告袁增主张原告建国者公司提供的挖掘机有严重质量问题的主张，被告袁增提交的更换配件明细表一份、告知函两份、辽宁省建平县双鑫矿业有限公司证明一份，双鑫矿业有限公司出库单25张、袁增与原告售后服务人员秦师傅的电话录音、照片18张、两份委托修理单附修理所支付的费用，不足以证实其主张，且对被告袁增称其与原告建国者公司就此达成一次性补偿协议，其并未提供有效的证据证明双方已达成该协议，故对被告袁增称原告建国者公司提供的挖掘机存在严重质量问题的主张，本院不予采信。庭审中，被告袁增称其未及时付款，是因为原告的上级单位和挖掘机的生产厂家向其表示，车款先不要支付了，等待解决问题后再给付，该理由不能成为被告袁增拒付挖掘机款的理由，被告袁增理应支付原告建国者公司欠款316875元。被告葛英作为连带责任保证人，理应对被告袁增该笔欠款承担连带清偿责任。对于被告袁增要求原告建国者公司减收挖掘机价款10万元，并依约为被告袁增换新挖掘机的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国担保法》第条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第条的规定，判决如下：
一、被告袁增于本判决生效后五日内给付原告石家庄建国者工程机械有限公司款316875元。
二、被告葛英对本判决第一条内容承担连带清偿责任。
三、驳回反诉原告袁增的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 闫丽芳
二〇一六年二月二十日
书记员 金 鑫