西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0103民初7287号
原告：上海胜华电缆（集团）有限公司。
法定代表人：张胜飞。
委托诉讼代理人：杨永峰。
委托诉讼代理人：党晓虎，男。
被告：中铁一局集团建筑安装工程有限公司。
法定代表人：郗宜君。
委托诉讼代理人：魏荣，男。
被告：陕西延泰置业有限责任公司。
法定代表人：冯周让。
委托诉讼代理人：刘建锋。
原告上海胜华电缆（集团）有限公司（以下简称胜华公司）与被告中铁一局集团建筑安装工程有限公司（以下简称中铁一局建安公司）、陕西延泰置业有限责任公司（以下简称延泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胜华公司委托诉讼代理人杨永峰、党晓虎，被告中铁一局建安公司委托诉讼代理人魏荣，被告延泰公司委托诉讼代理人刘建锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胜华公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款700593.57元；2、依法判令被告支付原告延迟货款的利息损失90304元；3、诉讼费及代理费由被告承担。事实和理由：2010年9月30日，被告中铁一局建安公司作为总包方与供货方胜华公司、建设方延泰公司三方签订《曲江澜山小区二期工程室外电缆供货合同》。2011年2月24日，三方又签订补充协议，确定供货总额为3479493.53元。合同签订后，原告胜华公司作为供货方，按照合同约定完成供货。被告中铁一局建安公司、被告延泰公司于2011年11月11日付款308900元，2011年5月13日付款2470000元，剩余货款700593.57元至今未付。
被告延泰公司辩称，原告诉请无法律依据，应依法驳回原告对延泰公司的诉讼请求。理由：一、原告起诉已过诉讼时效。三方于2010年9月30日签订供货合同，2011年2月24日签订补充协议，合同约定质保期为2年，延泰公司最后一次向中铁一局建安公司付款是2011年4月26日，中铁一局建安公司向原告最后一次付款日期是2011年5月13日，原告2017年7月13日向法院起诉，远远超过诉讼时效；二、延泰公司没有向原告直接付款的合同义务，在三方所签订的供货合同中，延泰公司是业主，中铁一局建安公司是需方，原告是供方，延泰公司与原告不存在买卖合同关系，根据合同的相对性原则，延泰公司没有义务向原告支付货款，且依据合同约定，延泰公司只向中铁一局建安公司办理支付结算，并无向原告支付货款的义务，原告请求延泰公司和中铁一局建安公司承担连带付款义务，没有法律依据和事实依据。三、原告请求延泰公司与中铁一局建安公司承担代理费没有法律依据。
被告中铁一局建安公司辩称，原告诉请无法律依据，应依法驳回原告诉讼请求。理由：一、原告主张权利已过诉讼时效；二、关于货款的支付与结算方式，明确约定付款期限为中铁一局建安公司收到延泰公司付款后一周内支付给原告，现延泰公司未向中铁一局建安公司支付货款，中铁一局建安公司亦无法支付原告；三、原告诉请的代理费的要求没有法律依据。
本院经审查认定的事实如下：2010年7月2日，中铁一局建安公司（承包方）与延泰公司（发包方）签订陕西省建设工程施工合同，主要约定：中铁一局建安公司承包延泰公司曲江澜山小区二期室外道路、管网等配套工程，合同总价为15962588.36元，延泰公司每月支付一次工程进度款，在确认计量结果后7天内，向中铁一局建安公司支付工程进度款，进度款支付至工程款的80%，主体验收后7天内支付合同价款的90%，工程竣工验收合格后留5%作为质保金支付尾款，质保金在保修期满两年后14日内返还，等等。2010年9月30日，延泰公司、中铁一局建安公司、胜华公司签订《曲江澜山小区二期工程室外电缆供货合同》，约定货款总金额为3089663.10元，货物质保期2年，在保修期内如出现质量问题，胜华公司负责免费更换，非质量问题，胜华公司可按成本价维护或更换，质保期过后，如出现质量问题，胜华公司派人到现场积极协助解决；货款支付及结算方法：合同签订后，付货款的10%预付款，货到现场，由中铁一局建安公司、胜华公司双方会同建设方共同验收，查收合格后及相关资料齐全后付货款至80%，工程竣工验收合格后一个月内，支付总价款至90%。预留总价款10%为各项保证金（质保金8%，廉政保证金2%，廉政保证金另行签订专项协议）。质保期第一年结束后一个月内，付质量保证金的50%，质保期满后一个月内，一次性付清总价款的全部余额（质量保证金剩余的50%，即总价款5%）。以上结款期限为中铁一局建安公司收到延泰公司付款一周内支付给胜华公司，延泰公司监督执行。延泰公司负责组织认质认价工作，负责对胜华公司供货的监督，对不符合技术规范及质量要求的材料有权要求无条件退货，并监督胜华公司承担由此给中铁一局建安公司造成的损失；负责按本合同约定对中铁一局建安公司办理支付、结算，负责监督中铁一局建安公司按本合同约定对胜华公司办理支付、结算。2011年2月24日，胜华公司、中铁一局建安公司、延泰公司就上述供货合同签订《补充协议》，将供货总金额在原有基础上增加了398439.75元。后胜华公司如约履行了供货义务，中铁一局建安公司、延泰公司收到货后，在货物清单及客户回单上盖章确认，中铁一局建安公司于2011年4月11日向胜华公司出具了价值合计为3479493.57元的增值税专用发票三张。经胜华公司申请，中铁一局建安公司、延泰公司同意后，中铁一局建安公司分别于2010年11月11日、2011年6月13日向胜华公司支付货款308900元、2470000元，共计2778900元，剩余货款700593.57元至今未付。2015年1月1日，涉案曲江澜山小区二期交付使用。2016年12月12日，胜华公司通过特快专递向中铁一局建安公司、延泰公司邮寄律师函催要剩余货款700593.57元。中铁一局建安公司以未收到延泰公司工程款为由，至今未能向胜华公司偿付该款。
庭审中，关于货款结算方式，原、被告称供货合同中存在错误，应为质保期第一年结束后一个月内，付各项保证金的50%。质保期满后一个月内，一次性付清总价款的全部余额（各项保证金剩余的50%，即总价款5%）。关于廉政保证金，原、被告均称未签订专项协议，且现合同履行完毕，原告未出现不廉洁情形，被告愿意退还廉政保证金。原告将其诉讼请求中的利息变更为57026元（系均按银行同期贷款利率4.75%计算，以352644元为基数，自2015年1月1日起算至2017年6月30日为41876元，以173974.50元为基数，自2016年2月1日起算至2017年6月30日为11707元，以173974.50元为基数，自2017年2月1日起算至2017年6月30日为3443元），并要求延泰公司对付款承担连带清偿责任。
以上事实，有原告提供的《曲江澜山小区二期工程室外电缆供货合同》、《补充协议》、曲江澜山小区室外电缆数量清单、上海胜华电缆（集团）有限公司（客户回单）、申请、销售货物或者提供应税劳务清单、上海增值税普通发票、中国建设银行联网业务入账通知书、电子转账凭证、律师函、快递回单，被告延泰公司提供的《陕西省建设工程施工合同》、《关于曲江澜山二期工程工程款的申请报告》、银行付款凭证，庭审笔录在卷佐证。
本院认为，合法的合同关系受法律保护。原、被告签订的《曲江澜山小区二期工程室外电缆供货合同》及《补充协议》，系各方真实意思表示，且不违反法律、法规等强制性规定，各方应依约诚信履行合同义务。原告胜华公司已依约履行了供货义务，涉案曲江澜山二期工程于2015年1月1日交付使用至今，被告中铁一局建安公司、延泰公司未对质量提出异议，且愿意退还廉政保证金。现被告中铁一局建安公司以未收到被告延泰公司工程款为由，拒绝向原告履行付款义务，亦不以诉讼、仲裁的方式积极向延泰公司主张债权，其不作为行为阻止本案供货合同项下付款条件成就，应视为付款条件已成就，胜华公司有权要求中铁一局建安公司依约履行付款义务，即于2015年2月1日前支付总货款至90%（352644.21元），2016年2月1日前支付各项保证金的50%，即总货款的5%（173974.68元），2017年2月1日前总价款的全部余额173974.68元，并承担逾期付款的损失。原告要求被告中铁一局建安公司偿付货款700593.57元、利息57026元，于法有据，本院予以支持。延泰公司依约负责监督中铁一局建安公司向胜华公司进行支付结算，原告要求延泰公司承担连带清偿责任之诉讼请求，于法无据，本院不予支持。因合同未对代理费的承担进行约定，胜华公司主张代理费无依据，本院不予支持。中铁一局建安公司、延泰公司关于诉讼时效已过的辩解理由，无事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条条、第四十五条第二款、第一百零七条，第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中铁一局集团建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内偿付原告上海胜华电缆（集团）有限公司货款700593.57元、利息57026元；
二、驳回原告上海胜华电缆（集团）有限公司其余之诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11709元，减半收取计5854.50元，由被告中铁一局集团建筑安装工程有限公司负担（此款原告上海胜华电缆（集团）有限公司已预交，被告中铁一局集团建筑安装工程有限公司于付上述款项时一并支付原告上海胜华电缆（集团）有限公司）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 李静宇
二〇一八年一月十一日
书记员 贺小宁