陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕09民终638号
上诉人（原审原告）：董世国，男，1969年3月9日出生，汉族，住陕西省汉阴县。
委托诉讼代理人：李叶旺，陕西江桦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许婧，陕西江桦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：肖本现，男，1964年12月30日出生，汉族，住陕西省石泉县。
委托诉讼代理人：刘平，陕西奇声律师事务所律师。
上诉人董世国因与被上诉人肖本现买卖合同纠纷一案，不服陕西省石泉县人民法院（2018）陕0922民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董世国及委托诉讼代理人李叶旺、许婧，被上诉人肖本现及委托诉讼代理人刘平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董世国上诉请求：1.撤销(2018)陕0922民初408号判决，并依法改判。2.由被上诉人承担本案部分诉讼费用。事实与理由：1.原审法院认定事实错误。2011年5月，肖本现经朋友介绍在董世国处购买木檩条、木板。在开始交往过程中，肖本现从未拖欠过货款。2012年11月21日，肖本现购买董世国木檩条时欠货款13800元，因当时林业部门罚款1500元，肖本现无力支付，要求董世国代为垫付，于是肖本现给董世国出具了一张15300元的欠条。当年12月份，在此前欠条还款即将到期之日时，肖本现再次向董世国购买木檩条时亲口承诺，之前欠条金额连同本次购买的木檩款在下次别人付给他钱之后他一同偿还购买上诉人的木檩款，于是才有了董世国继续供货的事实。截止2013年8月22日，肖本现在2012年11月21日打下15300元欠条之外后，继续又在董世国处购买木檩条及木板总价款90560元，期间和后续直到2014年6月12日前肖本现陆续支付上诉人货款六次,计58000元，尚欠32560元未还。2.从2014年至2018年董世国持续向肖本现要账，2015年农历12月24日,董世国到肖本现家中对账，肖本现对尚欠董世国32560元予以认可,但肖本现以不识字为由不给董世国出具欠条。2017年1月15日,董世国组织多人前往肖本现家中催要欠款，肖本现称别人欠他的钱没有还,待别人钱还给他后立即给董世国。2017年4月26日，董世国再次组织多人找肖本现催要欠款，肖本现又以身体有病为由推脱。2018年2月8日，董世国去找肖本现，肖本现避而不见，连董世国的电话都不接，致使催要无果。2.原判决适用法律错误，判决结果显失公平。诉讼时效是从对方拒绝还款起计算，本案中欠款到下次供货前，肖本现明确表示一同偿还，视为还款期限的变更，再到2014年6月12日肖本现支付最后一笔货款后，还表示包括前述欠款和后继欠款继续偿还。2015年12月24日董世国到肖本现家里算账对账，对方对供货下欠32560元以及前述欠条予以确认，因此其诉讼时效并没有超过法律规定。4.判决由上诉人承担全部诉讼费用不符合诉讼费承担的原则。根据人民法院诉讼费承担原则，应当双方按比例承担。
肖本现辩称,不欠董世国的货款，双方曾在几年前有过木材交易事实，但交易时都是货款两清。其中在2012年12月21日，肖本现给董世国出具了一张金额为15300元的欠条，该欠条约定给付时间是2012年年底。到年底前，肖本现已将欠款付清，但由于信任所以没有收回欠条。该欠条约定还款期限是2012年年底，距今已长达6年之久，早已超过了诉讼时效，董世国已丧失了胜诉权。董世国曾经在2015年农历12月份是到过肖本现家中，但不是要账而是陪朋友一起来考察培育木耳的技术。请求法院驳回董世国的上诉请求，维持原判。
董世国向一审法院起诉请求：1、判令肖本现给付货款47860元；2、判令肖本现给付因追讨欠款所产生的的误工费、交通费、生活费共计4200元；3、判令肖本现给付拖欠债务所产生的利息损失9000元；4、本案诉讼费由肖本现承担。
一审法院审理查明，2011年5月，肖本现经朋友介绍在董世国处购买木檩条、木板。在开始交往过程中，肖本现从未拖欠过货款。2012年11月21日，肖本现购买董世国木檩条时欠货款13800元，因当时林业部门罚款1500元，肖本现无力支付，要求董世国代为垫付，于是肖本现给董世国出具了一张15300元的欠条，约定还款期限为2012年年底。自2012年12月5日起肖本现先后多次购买董世国木檩条和木板，但双方没有任何给付款凭证。直到2015年农历12月24日，董世国才组织多人到肖本现家中对账，双方未就2012年11月21日的欠款达成还款意向，也没有证据能够证明肖本现同意偿还该债务。同时董世国、肖本现也未对木料交易账务达成协议。此后，董世国又先后几次到肖本现家中催要货款均无果。董世国遂于2018年3月向本院起诉。董世国向本院提供的证据有：2012年11月21日肖本现给董世国出具的原始欠条一张；董世国自称曾经给肖本现运输木料的司机严元均提供的木料运输清单复印件一份。该运输清单上没有肖本现的签字或捺印，严元均也未到庭作证。庭审中，董世国申请证人吕友兵、邱昌武、黄兴明、杨世海出庭作证。证实了董世国曾在2015年农历12月24日去肖本现家要过账，但并不清楚具体金额。同时董世国、肖本现均认可2012年11月21日肖本现给董世国出具的欠条的落款时间是公历。
一审法院认为，董世国诉肖本现买卖合同纠纷一案，其中有证据证明的是2012年11月21日，肖本现给董世国出具了欠款15300元的欠条一张。董世国向法庭提交了肖本现所出具的欠条，并据此主张债权。合法的借贷关系应依法予以支持。但肖本现当庭提出诉讼时效抗辩该债务，依照法律规定，诉讼时效分为普通诉讼时效期间和特殊诉讼时效期间两大类。由于该债务约定有还款期限，故属于普通诉讼时效。《民法通则》第一百三十五条是对普通诉讼时效期间为两年的规定。该债务诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务限期届满之日起计算。根据此法律规定，董世国主张债权的诉讼时效应从2013年1月1日起开始计算。董世国应当在二年内行使向肖本现主张该债务的权利，而董世国并未举证证明在二年内有向肖本现主张权利或存在其他致使诉讼时效中断的情形，而是诉状中自认曾在2015年农历12月24日（公历2016年2月2日）起董世国多次找肖本现索要债务，但无证据证明肖本现承认此欠条上的债务尚未偿还，双方又没有达成新的还款协议。董世国的该诉求已经超过诉讼时效，丧失胜诉权。董世国要求肖本现给付其他拖欠的货款，应提供相应的证据，而董世国仅向本院提供的自称曾经给肖本现运输木料的司机严元均提供的木料运输清单复印件一份。该运输清单上没有肖本现的签字或捺印，严元均也未到庭作证。故该复印件不能作为拖欠的货款的依据。肖本现不承认尚欠董世国货款，证人吕友兵、邱昌武、黄兴明、杨世海的证言只能证实董世国、肖本现之间曾有过购销木料关系，董世国也曾找过肖本现索要过货款，但肖本现货款是否拖欠至今、以及拖欠数额多少本院无法落实。且证人黄兴明的证言存在前后矛盾之处，该证人证言本院不予采信。综上，董世国要求肖本现偿还有欠条的钱款15300元的诉请已过诉讼时效，并且董世国的证据无法证明与肖本现之间存在拖欠剩余货款32560元（47860元减去有欠条的15300元）的事实，董世国要求肖本现给付货款47860元及利息损失的主张因诉讼时效已过及证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回董世国的诉讼请求。
本院二审期间，董世国提供的新证据为证人杜付斌出庭作证，拟证明2015年3月、2017年9月或10月、2018年2月份董世国和其他人包杜付斌的车去找肖本现要过帐。因证人与本案当事人之间存在利害关系，证明力较弱，故不能单独作为定案证据，需要其他证据加强。另提供一审出庭证人邱昌武、杨世海的书面证言，其中邱昌武当庭表示其证言以一审出庭证言为准。经核实因证人邱昌武、杨世海在一审出庭作证后又参与了庭审旁听，故对该书面证言依法不予采信。
本院认为，本案的争议焦点为董世国是否在2014年去肖本现家里对过账并达成新的还款协议，以及董世国的诉讼请求是否超过诉讼时效。因被上诉人肖本现对上诉人董世国二审主张2014年曾去肖本现家对过账并达成还款协议的事实均不予认可，故上诉人应对该主张承担举证证明责任。而从上诉人提供的证据审查，上诉人主张其2014年去肖本现家对账仅有杨世海的证言和本人陈述，没有其它证据相佐证，且该陈述与上诉人在一审诉状中自认从2015年农历12月24日起多次索要欠款的陈述相矛盾。据此，上诉人的上诉主张现有证据不足，本院不予支持。关于上诉人主张的欠款数额，除15300元欠条外，对剩余32560元欠款仅提供了一份单方记载的运输清单复印件，且没有肖本现的签字或捺印确认，故不能作为拖欠的货款的依据。其提供的证人证言仅能证明去过肖本现家或要账或兑账，不能证明具体数额，或仅听说有3、4万元，且证言之间相互矛盾，不足为据。一审法院关于董世国对诉讼主张的32560元货款不能提供证据证明，以及董世国提供欠条主张15300元欠款的诉讼请求超过诉讼时效的认定，并无不当。
综上所述，董世国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1367元，由董世国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓坤
审 判 员 巩伟军
审 判 员 帅文婷
二〇一八年九月十四日
法官助理 贾 典
书 记 员 王 晔