河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终12755号
上诉人（原审被告）：郑州雅刚广告有限公司，住所地:河南省郑州市金水区福彩路2号御鑫城8号楼8层804号。
法定代表人：李虎刚，总经理。
委托诉讼代理人：李文举，河南程功律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王永坤，河南程功律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许美鑫，男，1991年7月11日出生，汉族，住广东省潮安县。
委托诉讼代理人：沈雷，河南荣康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂军政，河南荣康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏文祥，男，1965年11月30日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托代理人：王大昌，河南知松律师事务所律师。
上诉人郑州雅刚广告有限公司因与被上诉人许美鑫、魏文祥财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初10290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑州雅刚广告有限公司的委托诉讼代理人李文举、王永坤，被上诉人许美鑫及其委托诉讼代理人聂军政，被上诉人魏文祥及其委托诉讼代理人王大昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑州雅刚广告有限公司上诉请求：1、请求依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191号民初10290号民事判决书，依法改判驳回被上诉人许美鑫一审诉讼请求或发回重审；2、被上诉人承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院划分责任比例错误，且程序严重违法。1、被上诉人魏文祥是涉案仓库收益人，其出租的仓库未经消防验收，也未经政府相关部门验收合格，是侵权责任人；被上诉人魏文祥作为本案仓库的实际管理人、受益人，根据《消防法》及《河南省消防条例》第29条之规定，房屋所有权人或管理者的建筑物应当符合消防安全要求，其负有安全保障义务。对仓库消防隐患、消防安全具有法定义务，因被上诉人魏文祥未尽防火及现场管理的高度注意义务，引发火灾，具有严重过错，依法属于侵权责任人，原审法院仅以合同关系与本案不具有关联性属于认定事实错误，本案属于共同侵权，原审法院不予处理属于事实及法律认定错误。2、一审法院程序违法，划分上诉人承担70%的责任无事实与法律依据。2017年3月23日，被上诉人许美鑫撤回对郑州皓越商贸有限公司的起诉，追加魏文祥作为被告参与诉讼，本案作为共同侵权案件，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，被上诉人许美鑫放弃的诉讼请求，依法不能主张。一审法院不仅没有判决被上诉人魏文祥承担责任，还将依法属于房屋出租人魏文祥的赔偿责任判决上诉人承担，程序显属严重违法。二、上诉人不是赔偿义务主体，起火原因是第三人造成郑州市郑东新区公安消防大队（下称消防大队）出具的火灾事故认定书显示可以认定是因第三人原因引发火灾，与上诉人无关。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条之规定，损害是第三人原因造成的，第三人应当承担侵权责任；三、一审法院根据鉴定意见作出判决，无事实与法律依据；鉴定意见完全按照被上诉人提供的货物清单进行评估，鉴定程序严重违法；检材不具有客观真实性，鉴定过程根本没有对检材的折旧、检材的来源、材质及相应的发票，剩余财产的残值等进行分析；该鉴定意见只是财产的价值罗列，不能证明附件所列财产是因本次火灾被烧毁。被上诉人许美鑫凭自己主观意志单方面制作的送检材料存在虚报的情形。依据《司法鉴定通则》，该份鉴定意见不能作为证据使用。故一审法院在未查清烧毁财产的真实性的情况下，作出让上诉人承担评估报告意见数额，无事实与法律依据，显属错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序严重违法，望贵院依法审理后，支持上诉人请求，以维护上诉人的合法权益。
许美鑫辩称：一、一审法院认定事实清楚，上诉人郑州雅刚广告有限公司是赔偿义务主体。郑东公消火认字（2017）第0002号火灾事故认定书，并没有认定就是人为纵火引起，而且火灾发生在雅刚仓库内，而雅刚仓库的使用人和管理人是郑州雅刚广告有限公司，火灾事故认定书已经排除自燃、排除外来火源、排除雷击，恰说明是由于上诉人郑州雅刚广告有限公司的管理使用不当导致火灾的发生，造成许美鑫损失惨重；二、一审法院鉴定程序合法正当，申请鉴定后许美鑫提交了相关证据，郑州雅刚广告有限公司、魏文祥对证据材料进行了质证并认可，三方共同委托法院指定鉴定机构对火灾损失进行了鉴定，最终形成了本案的鉴定意见。因火灾发生时间距鉴定机构进入时间较长，郑州雅刚广告有限公司诉称的依靠清点来认定商品数量没有任何可行性和合理性；三、魏文祥应在本案与郑州雅刚广告有限公司共同承担赔偿责任，一审认定许美鑫承担30%责任比例过高。许美鑫一审提交的证据足以证明魏文祥是涉案仓库的出租人，其应当与郑州雅刚广告有限公司承担连带赔偿责任；因火灾发生在雅刚仓库又是在凌晨燃烧，火烧蔓延到许美鑫仓库时已经无法扑救，许美鑫配备的灭火器材根本无法达到灭火的效果，一审判决许美鑫承担30%的责任比例过高过重。
魏文祥辩称，一、郑州雅刚广告有限公司对火灾事故的发生负有不可推卸的责任，郑州雅刚广告有限公司明知其生产工艺涉及到电气焊等危险作业，其厂房内放置由氧气、乙炔等易燃易爆物品，但并没有按照消防标准及合同约定布置、配备消防柜、消防栓、灭火设备、灭火器材，最终导致其与许美鑫租赁的仓库烧毁，财产受损。二、魏文祥对雅刚公司租用的仓库内部不负有安全保障义务，魏文祥不是侵权责任人，1、起火部位系郑州雅刚广告有限公司租赁的厂库（仓库）内部，不管从法律、从合同约定，还是从生活常理方面魏文祥都没有为其看护厂房内部的义务。2、魏文祥不是涉案仓库（厂房）的所有人，魏文祥只是负责涉案仓库（厂房）出租事宜的经办人，针对郑州雅刚广告有限公司租赁的仓库（厂房）起火，以及许美鑫因火灾遭受财产损害，魏文祥不存在任何过错；三、郑州雅刚广告有限公司依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条，从而主张魏文祥系共同侵权人，适用法律错误。
许美鑫向一审法院起诉请求：1、被告雅刚广告赔偿财产损失3083371.45元；2、被告魏文祥对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月11日00时25分，位于郑州市郑东新区白沙镇魏庄村路与科莱路交叉口东南角郑州皓越商贸有限公司仓库发生火灾。火灾事故发生后，经现场勘验、技术鉴定、询问相关人员，郑州市郑东新区公安消防大队作出郑东公消火认字［2017］第0002号《火灾事故认定书》，认定书显示，起火时间为：2016年12月11日凌晨00点19分左右；起火部位位于郑州市郑东新区白沙镇魏庄村路与科莱路交叉口东南角郑州皓越商贸有限公司仓库内东北角；起火原因可以排除自燃、排除外来火源、排除遗留火种、排除雷击，不排除电气线路故障、不排除人为纵火引起的火灾。火灾中受灾三户，火灾主要烧毁铝天花扣板、亚克力板、广告牌成品、洁具、10台加工设备等物品，过火面积约二千多平方米。火灾中受损的三户分别为原告承租的仓库、被告雅刚广告承租的仓库及被告雅刚广告仓库北侧的一个仓库。原告仓库存放的有毛巾架、刀架、地漏、水龙头、水槽等物品。被告雅刚广告的仓库用作加工广告灯箱的厂房，仓库存放的有机器设备、原材料及成品。两家仓库之间用石膏板隔开。事发当晚，起火点为被告雅刚广告仓库内东北角，仓库内没有消防柜、消防栓。在扑救后，因火势未得到控制，蔓延至原告仓库内。火灾中，原告与被告雅刚广告承租的仓库已全部烧毁，雅刚广告北侧仓库的南侧已过火，但过火较轻。因各方对原告损失赔偿事宜未达成一致，遂引起本案纠纷。在本案审理过程中，原告申请对其仓库所遭受的财产损失进行价值评估，本院依法委托河南省中州评估有限公司对原告所申请事项进行司法鉴定。河南省中州评估有限公司于2017年12月27日出具河南中州评报字［2017］A2035G价格评估报告书一份，该报告书显示：“郑州高新技术产业开发区人民法院委托评估的标的在评估基准日的评估值为3083371.45元（详见资产评估明细表）。”原告为此花费鉴定费用50000元。另查明：原告及被告雅刚广告均主张仓库系从被告魏文祥处承租，租金交于被告魏文祥。被告魏文祥则自称其系仓库的管理人员，负责仓库内的日常杂务工作。本院受理该案后，经调解未果。
一审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案系财产损害赔偿纠纷，被告雅刚广告承租的仓库起火后未能及时扑灭，后蔓延至原告承租的仓库，致仓库烧毁。被告雅刚广告作为起火仓库的实际使用人及管理者，其将仓库作为加工广告牌的厂房，应当预见到可能存在的消防安全隐患，但其未在仓库内设置相应的消防设备，未尽到消防管理责任，在火灾事故发生后，亦未采取积极有效的灭火措施，导致原告财物受损，其对原告的财产损失存在过错，应当对原告承担相应的赔偿责任。原告仓库内堆放的大量物品属易燃物，其亦未在仓库内设置相应的消防设备，其对自身损失的扩大亦有过错。综合以上情况，本院酌定被告雅刚广告对原告的损失承担70％的赔偿责任，原告对己方损失自担30％的责任。关于原告要求被告魏文祥对其损失承担赔偿责任的诉讼请求及被告雅刚广告关于被告魏文祥对火灾的发生存在过错的辩称，均基于原告、被告雅刚广告与被告魏文祥均建立有租赁合同法律关系，被告魏文祥作为出租人应负有的相应义务系基于租赁合同所产生，与本案的财产损失赔偿纠纷系不同的法律关系，不应一并处理，对原告的相应诉请本院不予支持。如原告与被告魏文祥，及二被告之间均确实存在租赁合同方面的纠纷，各方均可以双方的租赁合同相关约定另行处理租赁合同纠纷。关于损失金额认定问题。二被告辩称原告提供的损失清单不能真实反映损失物品的品名、新旧程度及价值，价格认证中心据此所作出的价格鉴定结论书不具有客观性。本院认为原告确有义务对其主张的每一项损失进行说明和举证，但由于火灾的突发性，发生火灾时致使有关书证、物证灭失，导致原告客观上难以举证。法庭审理时，原告向本院提供损失清单的同时，原被告亦向本院提供了现场被烧毁仓库环境的照片，鉴于被告对部分被烧毁财物的真实性并无异议，结合原告进货往来，货损应该客观存在，参考原告财产损失申报情况，根据河南省中州评估有限公司出具的河南中州评报字［2017］A2035G价格评估报告书，结合本案实际情况，依照合情、合理的原则酌情予以确定，本院采信原告财物损失金额为评估金额3083371.45元。被告雅刚广告对此损失承担70％的赔偿责任，计2158360.02元，对原告主张过高部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州雅刚广告有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告许美鑫财产损失2158360.02元；二、驳回原告许美鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31467元，鉴定费50000元，共计81467元，由原告许美鑫负担24440元，由被告郑州雅刚广告有限公司负担57027元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被上诉人许美鑫的涉案仓库因火灾过火而产生损失，该火灾经郑州市郑东新区公安消防大队作出郑东公消火认字［2017］第0002号《火灾事故认定书》，认定起火部位于郑州市郑东新区白沙镇魏庄村路与科莱路交叉口东南角郑州皓越商贸有限公司仓库内东北角，该部位系郑州雅刚广告有限公司承租的仓库内。《火灾事故认定书》对起火的原因认定为：可以排除自燃、排除外来火源、排除遗留火种、排除雷击，不排除电气线路故障、不排除人为纵火引起的火灾。郑州雅刚广告有限公司作为起火仓库的实际使用人及管理者，对租赁的仓库进行规范管理及安全管理是自己应尽的义务，对于管理不善，造成火灾的发生，应当承担相应的侵权责任。至于上诉人郑州雅刚广告有限公司称的起灾原因系第三人造成，自己不承担责任的问题，法律规定，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方主张所依据的事实承担举证责任，若举证不能，应承担举证不能的法律后果，由于郑州雅刚广告有限公司没有对火灾系第三人引起提供证据，本院对该请求不予支持。关于郑州雅刚广告有限公司上诉称承租人应当承担责任的问题，郑州雅刚广告有限公司在承租涉案房屋作为仓库时，已对该房屋进行了认真地实地查看，也对仓库内的设施进行了充分地了解并予以认可，涉案仓库即使没有消防设施，也不影响对防火器材的存放和使用，在仓库中存放何物及如何使用是仓库承租人自主权，故出租人在仓库租赁时没有过错，郑州雅刚广告有限公司要求出租人承担责任没有事实和法律依据。关于郑州雅刚广告有限公司上诉称一审判决采用河南中州评报字［2017］A2035G价格评估报告书不当的问题。该评估报告书所依据的评估鉴定材料已经三方当事人予以了质证和认定，三方均同意共同委托法院选定评估机构进行鉴定，故河南省中州评估有限公司出具的价格评估报告书具有公平性和科学性、客观性，一审采信该报告并无不当。关于郑州雅刚广告有限公司上诉称自己承担责任比例不当的问题。一审法院依据火灾发生的起因、火灾损失及当事人存在的过错责任，在综合考量的基础上，划定郑州雅刚广告有限公司承担70%的责任并无不当。
综上所述，郑州雅刚广告有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31467元，由上诉人郑州雅刚广告有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 李运动
审判员 范亚玲
二〇一八年十月十日
书记员 程晓芳