湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘07民终1778号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常德市武陵支公司，住所地湖南省常德市。
主要负责人：孔祥进，该公司经理。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临澧支公司，住所地湖南省临澧县。
主要负责人：马超，该公司经理。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄勇，湖南保协律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湖南龙运集团临澧运输有限公司，住所地湖南省临澧县。
法定代表人：徐远友，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱传辉，临澧县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：李宏灼，男，1964年8月19日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。
委托诉讼代理人：伍敦银，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄道枝，男，1978年11月25日出生，汉族，村民，住湖南省临澧县。
被上诉人（原审被告）：梅阳春，男，1960年12月10日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。
被上诉人（原审被告）：常德华运物流有限责任公司，住所地湖南省常德市武陵区。
法定代表人：曾凡祥，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市武陵支公司(以下简称人保财险武陵公司)、中国人民财产保险股份有限公司临澧支公司（以下简称人保财险临澧公司）、湖南龙运集团临澧运输有限公司（以下简称龙运集团临澧公司）因与被上诉人李宏灼、黄道枝、梅阳春、常德华运物流有限责任公司（以下简称华运物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2016）湘0703民初1642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险武陵公司、人保财险临澧公司的共同委托诉讼代理人黄勇，龙运集团临澧公司的委托诉讼代理人朱传辉，被上诉人李宏灼及其委托诉讼代理人伍敦银，被上诉人黄道枝、梅阳春到庭参加诉讼。被上诉人华运物流公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
人保财险武陵公司、人保财险临澧公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判人保财险武陵公司减少承担18189元的赔偿责任；改判人保财险临澧公司减少承担3000元的赔偿责任。事实和理由：1、依据保险合同不承担医保以外的医疗费，经对其用药情况进行核定，其中有6100元的医疗费系非医保用药的金额，依据法律和商业三者险合同的约定，一审判决保险公司承担合同约定以外的医疗费属适用法律不当；2、营养费、误工费、护理费认定无依据；3、一审判决按城镇标准计算被扶养人生活费错误，应按农村标准计算；4、一审判决程序违法，适用法律错误，判定的事故责任比例不当。
龙运集团临澧公司上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：一审判决遗漏案件当事人。龙运集团临澧公司的肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司投保了“道路客运承运人责任保险”的险种，一审判决未予一并判决处理，中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司应为本案案件当事人。
李宏灼答辩称，人保财险武陵公司、人保财险临澧公司的上诉理由没有事实依据；龙运集团临澧公司可以自行向其投保的保险公司进行理赔。答辩请求维持一审判决，驳回三上诉人的上诉请求。
黄道枝答辩称，同意龙运集团临澧公司的上诉理由；对于两保险公司的上诉理由请法院依法判决。
梅阳春答辩称，请法院依法判决。
人保财险武陵公司、人保财险临澧公司对龙运集团临澧公司的上诉答辩称，根据不告不理的民事诉讼原则，一审判决程序没有违法，没有漏列案件当事人，而且承运险属于商业险，不属于必须共同处理的情形，龙运集团临澧公司的上诉没有法律依据，应予驳回。
龙运集团临澧公司对人保财险武陵公司、人保财险临澧公司的上诉答辩称，对于非医保用药，受害人不能控制，不能支持保险公司关于非医保用药不予赔付的上诉请求；对于免赔率，同意按照免责条款执行；对于受害人的损失，请法院依法判决。
华运物流公司未予答辩。
李宏灼向一审法院起诉请求：1、判令黄道枝、梅阳春、龙运集团临澧公司、华运物流公司赔偿因本次交通事故造成的经济损失354528元。2、判令人保财险临澧公司、人保财险武陵公司在交强险和商业三者险限额内承担替代赔偿责任。
一审法院认定事实：1、交通事故致李宏灼与戴成国二人受伤，李宏灼受伤后，住院治疗，住院64天，开支住院医药费27429.9元。其伤情经常德市司法鉴定中心鉴定：构成十级伤残、十级伤残（上述损伤需住院治疗，综合评定误工时间150日，需1人护理60日，营养60日，所需医疗费用按实际支出计算）。开支鉴定费1300元；2、事故责任划分。黄道枝负该事故的主要责任，梅阳春负该事故的次要责任。3、事故车辆湘J522**中型普通客车登记车主为龙运集团临澧公司。该车在人保财险临澧公司投保了机动车交通事故责任强制保险和车上人员责任险。车上人员责任险保额20000元／座。湖南JB4**农用运输车登记车主为华运物流公司。该车在人保财险武陵公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险。第三者责任险保额100000元，不计免赔；3、李宏灼的被扶养人李恩财，男，1938年2月16日出生，系李宏灼之父。胡大群，女，1936年11月9日出生，系李宏灼之母。李恩财与胡大群夫妇共生育子女4人。4、黄道枝已垫付李宏灼医疗费27429.9元。予以确认。
一审判决确定李宏灼因交通事故受伤后的经济损失：1、医疗费27429.9元（住院医疗费）；2、住院伙食补助费3200元（64天×50元／天）；3、营养费3000元（60天×50元／天）；4、陪护费9000元（60天×150元／天）；5、误工费18000元（150天×120元／天）；6、残疾赔偿金74978.8元（28838元／年×20年×13％）；7、被扶养人生活补助费6337.8元（19501元／年×5年×13％÷4×2）。8、精神抚慰金酌定5000元；9、鉴定费1300元；10、交通费酌定800元；合计149046.5元。
一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。李宏灼因交通事故造成的各项经济损失，依法应获得赔偿。关于焦点一、事故责任如何划分。黄道枝驾车与梅阳春驾车发生交通事故，致李宏灼与戴成国二人受伤，交警部门认定黄道枝负该事故的主要责任，梅阳春负该事故的次要责任。适用法律正确，予以采信。关于焦点二、李宏灼的损失如何进行赔偿；黄道枝驾驶的事故车辆湘J522**中型普通客车在人保财险临澧公司投保了机动车交通事故责任强制保险和车上人员责任险。梅阳春驾驶的事故车辆湖南JB4**农用运输车在人保财险武陵公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，李宏灼因交通事故造成的经济损失149046.5元，依法首先由人保财险武陵公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿医疗费3678.7元（戴成国医疗费限额部分为6321.3元），伤残限额责任限额部分60469元（戴成国伤残限额部分为49531元）。超过机动车交通事故责任强制保险责任限额部分83598.8元（总损失149046.5元－交强险部分64147.7元－鉴定费1300元）由人保财险武陵公司在第三者责任险范围内（按责40％）赔偿33439.52元。合计97614.22元。余下损失50132.28元（总损失149046.5元－人保财险武陵公司赔偿部分97614.22元－鉴定费1300元）由人保财险临澧公司赔偿车上人员责任险20000元。由黄道枝赔偿31432.28元。剩余损失1300元（鉴定费），由黄道枝（按责60％）赔偿780元，梅阳春（按责40％）赔偿520元。龙运集团临澧公司与黄道枝系挂靠经营关系，依法对黄道枝的赔偿责任承担连带清偿责任。华运物流公司与梅阳春系挂靠经营关系。依法对梅阳春的赔偿责任承担连带清偿责任。人保财险临澧公司、人保财险武陵公司要求扣除医疗费非医保用药部分的辩解主张，因《机动车第三者责任保险条款》即商业第三者责任保险第二十七条约定：保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，但没有约定具体标准及计算方式，不能确定扣除部分的数额，应视为约定不明确。故对人保财险临澧公司、人保财险武陵公司的该辩解主张，不予支持。遂判决：一、李宏灼因道路交通事故造成的经济损失149046.5元由黄道枝赔偿32212.28元（已垫付的医疗费27429.9元予以冲抵，余款为4782.38元），由梅阳春赔偿520元，由中国人民财产保险股份有限公司临澧支公司赔偿20000元，由中国人民财产保险股份有限公司武陵支公司赔偿97614.22元。于本判决生效之日起10日内付清；二、湖南龙运集团临澧运输有限公司对黄道枝的赔偿责任承担连带清偿责任。常德华运物流有限责任公司对梅阳春的赔偿责任承担连带清偿责任。三、驳回李宏灼的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3490元，减半收取1745元，由黄道枝负担1047元。由梅阳春负担698元。
本院二审期间，人保财险临澧公司、人保财险武陵公司向本院提交了商业三者险的保险条款材料一份，拟证明按合同约定次要责任只须承担30%以及应享有5%的免赔率。经庭审质证，李宏灼对该证据的关联性提出异议；黄道枝对该证据不予认可；梅阳春对该证据不发表质证意见，认为系公司购买的保险，不清楚情况；龙运集团临澧公司对该条款的真实性予以认可，对关联性不予认可。本院认为，各方当事人对人保财险临澧公司、人保财险武陵公司提交的证据的真实性予以认可，本院予以认定，但该保险合同条款属于格式合同条款，人保财险临澧公司、人保财险武陵公司未提交其他相关证据证实该条款已向投保人穷尽注意告知提示义务，故对其关联性不予认定。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点一为，本案受害人李宏灼所涉非医疗保险范围的医疗费用是否核减，一审判决认定的营养费、误工费、护理费、被扶养人生活费是否正确；一审判决划分的损失承担责任比例是否正确；争议焦点二为，一审判决程序是否违法，是否漏列必须参加诉讼的当事人。
关于焦点一。交强险和商业三者险的设立目的就是最大限度的保障投保人的损失能够得到及时有效的赔偿，而且保险合同不仅仅涉及投保人与保险人之间的关系，还涉及受害人利益。医疗机构在治疗时也是根据受害人的伤情需要自主用药，投保人及受害人并不能进行有效的控制和审核，对医疗费按照国家基本医疗保险标准核减并区分非交通事故用药，既减少了保险人的赔偿责任，也对投保人和受害人显失公平。就本案而言，首先，李宏灼对事故的发生并无过错，其因伤住院所支出的医疗费均为治疗交通事故所受损伤而开支，该医疗费用的支出与交通事故具有直接因果关系，也是受害人由此造成的直接损失之一，即使其中存在部分非交通事故用药，也是因受害人体质差异及医疗机构为控制和稳定病情需要而自主开支，不应以此为由免除保险人所应承担的理赔责任。其次，人保财险武陵公司、人保财险临澧公司所提交的保险条款均为格式条款，在该约定或条款中，并未明确医疗费用按照国家基本医疗保险标准核定，也不能证明就该免责内容已向投保人进行了充分的提示和说明，依照《中华人民共和国保险法》第十七条约定，该免责条款对投保人不产生法律约束力。再次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条明确规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和真转证明等相关证据确定”，这一规定并未将医疗费限定在医保用药范围之内，依照立法本意及公平原则，李宏灼的医疗费不应当扣除非医保用药金额。综上，原审判决对于李宏灼的医疗费未予核减，据实认定正确，本院予以支持，人保财险武陵公司、人保财险临澧公司应当对李宏灼医疗费中非医保用药部分的金额承担全额理赔责任。另，事故责任是公安机关交通管理部门根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度所确定的交通事故当事人的责任。民事责任是法院在审理交通事故损害赔偿纠纷案件时依法认定的赔偿义务人因交通事故应当向赔偿权利人承担的赔偿责任。事故责任可以作为法院确定民事责任所参照的依据，但二者不能完全等同，民事责任并不完全受限于事故责任，应根据双方当事人的过错程度确定当事人之间的赔偿责任。本案中，交警部门作出的道路交通事故认定书中认定，黄道枝负本次事故的主要责任，梅阳春负本次事故的次要责任，因此，原审判决在此事实基础上，根据双方当事人的过错程度确定当事人之间的赔偿责任，认定黄道枝承担60%，梅阳春承担40%的赔偿责任比例符合客观事实，处理妥当。
关于营养费，一审判决根据李宏灼入院治疗的实际情况，结合医院的诊断证明，以及司法鉴定意见书作出的鉴定意见，一审判决认定其营养费正确；关于误工费、护理费，一审判决根据李宏灼的教师职业及其护理人员进行护理的相关证据，结合司法鉴定意见书以及本案的实际客观情况予以认定及酌情考虑认定，符合法律规定，本院对此予以确认。
关于被扶养人生活费的认定问题，被扶养人生活费是指交通事故导致受害人本应依法承担抚养义务而无法承担，对被抚养人给予的相应补偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”的规定，因此，计算该笔费用时，不再考虑被抚养人的身份问题，而只能以抚养人自己的身份作为费用计算的标准，同时考虑抚养人在多大程度上损失了劳动能力。鉴于本案李宏灼工作生活的具体情况，对于其被扶养人生活费的补偿应按城镇标准计算，一审判决对此认定正确，应予支持。
关于本案争议焦点二。龙运集团临澧公司向中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司投保的“道路客运承运人责任保险”不属法律规定的强制性保险险种，属于商业险范畴，故中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司不是本案必须参加诉讼的必要诉讼当事人，且本案在一审审理中，龙运集团临澧公司并未向法院申请追加该保险公司进入本案诉讼，根据“不告不理”的民事诉讼原则，一审审理程序合法，不存在漏列本案诉讼当事人的情况。对于龙运集团临澧公司的此一上诉主张不予支持。
综上所述，人保财险临澧公司、人保财险武陵公司、龙运集团临澧公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3794.72元，由中国人民财产保险股份有限公司常德市武陵支公司负担254.72元、中国人民财产保险股份有限公司临澧支公司负担50元、湖南龙运集团临澧运输有限公司负担3490元。
本判决为终审判决。
审判长 涂江波
审判员 谭洪妮
审判员 戚 盛
二〇一七年三月五日
书记员 宋金灵
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。