湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)资民一初字第276号
原告袁吉葵，男，1944年3月29日出生，汉族，湖南省资兴市人，农民，住湖南省资兴市三都镇上洞村上袁家组。
委托代理人段光宗，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。
原告袁芳桃，女，1949年7月10日出生，汉族，湖南省资兴市人，农民，住湖南省资兴市三都镇上洞村上袁家组。
原告袁建夏，男，1968年4月10日出生，汉族，湖南省资兴市人，农民，住湖南省资兴市三都镇上洞村上袁家组。
原告龙凤英，女，1967年1月30日出生，汉族，湖南省资兴市人，农民，住湖南省资兴市三都镇上洞村上袁家组。
原告袁兴达，男，1991年6月18日出生，汉族，湖南省资兴市人，学生，住湖南省资兴市三都镇上洞村上袁家组。
原告袁华，女，1999年1月24日出生，汉族，湖南省资兴市人，学生，住湖南省资兴市三都镇上洞村上袁家组。
法定代理人袁建梅，女，1969年12月10日出生，汉族，湖南省资兴市人，农民，住湖南省资兴市三都镇上洞村上袁家组，系原告袁华的母亲。
上述5原告委托代理人袁吉葵，男，1944年3月29日出生，汉族，湖南省资兴市人，农民，住湖南省资兴市三都镇上洞村上袁家组，特别授权。
被告资兴市三都镇上洞村民委员会，住所地资兴市三都镇上洞村。
法定代表人刘贤标，男，系该村村主任。
原告袁吉葵、袁芳桃、袁建夏、龙凤英、袁兴达、袁华（以下简称袁吉葵等六人）诉被告资兴市三都镇上洞村民委员会（以下简称上洞村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理，依法由审判员赵伟适用简易程序于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告袁吉葵及其委托代理人段光宗、被告上洞村委会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁吉葵等六人诉称，1978年12月，原告等人从资兴市七里镇七里村迁到被告村上落户，三十多年来，原告与村民共同生产，上交农业税、村统筹、村提留及公积金，一直没有间断过，是被告村上尽了义务的村民。2002年，原告袁建夏三口迁入三都镇宇字矿落户，从事家电维修工作，2003年10月，原告袁吉葵、袁芳桃也投靠儿子袁建夏迁入三都镇宇字矿，但期间原告仍在履行村义务。2005年5月27日，因原告承包的田地是叫人代耕租种，质地受到影响，原告等人为此迁回被告村上。原告迁回被告村上后，被告村上正在进行煤矿承包款分配工作，但被告在搞分配方案时，没有根据法律规定和与村民充分讨论，将原告等人拒之门外，不予分配。原告为此多次找被告协商此事，但被告却一拖再拖，不予解决，因此，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，要求：1、判决被告给予六原告分配款每人5000元，共计30000元；2、判决被告承担本案诉讼费用及利息。
原告袁吉葵等六人为支持其诉讼主张，提交了下列证据：
证据1、湖南省资兴市人民法院（2005）资法民一初字第479-1号民事裁定书及湖南省资兴市人民法院（2005）资法民一初字第479-2号民事裁定书，拟证明原告于2005年就在主张权利，并没超过诉讼时效；
证据2、上洞村分配方案，补充分配方案，拟证明被告于2005年分配了5000元给村民，但未分给原告；
证据3、袁吉葵三人户口及袁建夏三人户口，拟证明原告系被告集体经济组织成员；
证据4、袁华出生证，拟证明原告袁华系该村集体经济组织成员；
证据5、袁吉葵、袁建夏准迁申请报告，拟证明被告已接受原告为该村集体经济组织成员；
证据6、收据，拟证明原告一直在尽村集体经济组织成员的义务;
证据7、分配后各代表、党员等签名同意分配签名单，拟证明各代表同意原告分配此款。
被告上洞村委会辩称，1、原告所诉与事实不符，主张不成立；2、本案与上洞村现任村主任刘贤标无关；3、本案在分配承包款时不调解，原告十年后再起诉，已超过了诉讼时效；4、自现任村主任述职以来，原告从未找过被告；5、根据当时上洞村分配方案，原告的主张也不能成立。综上，原告的主张缺少事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告上洞村委会为证明其答辩主张，提交了下列证据：
证据1、上洞村上洞煤矿分配方案，拟证明农转非的户口又迁回的人员和外村迁回的散户经村代表人员投票均不赞成参与分配。
被告上洞村委会对原告提交证据的质证意见为：对原告所举证据1、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的中的煤矿资金分配方案的真实性、合法性无异议，但对补充方案被告不知情，被告村上没有做过该方案；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，报告中的袁合顺系原告组上组长，另该证据没有被告村委会盖章证明，被告村委会不知情；对证据6的真实性、合法性无异议，但是认为与本案无关；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，被告对该证据不知情，且该证据不是被告村委会作出的。
原告袁吉葵等六人对被告提交证据的质证意见为：对被告所举的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该分配方案与宪法及法律规定不符合。
本院对原告提交的证据经审查后认为：经被告质证，本院对原告所举证据1、3、4的真实性、合法性、关联性予以认定；对证据2中“关于上洞村上洞煤矿资金分配方案”，本院予以认定，可以证明2005年6月26日被告将上洞煤矿资金向村民进行了分配，但原告袁吉葵等六人未在分配范围内，未予以分配，对证据2中“关于上洞村上洞煤矿资金分配补充方案”，被告未予认可，该证据也未加盖被告村上公章，无法查明其来源，因此，本院对该补充方案不予认定；对证据5被告不予认可，该证据也未加盖被告村委会公章，但经本院审理查明，原告袁吉葵、袁建夏等人已在2005年5月27日迁入被告村上，本院对该事实予以认定；对证据6的真实性、合法性本院予以认定，可以证明原告袁吉葵等六人从1999年至2005年上缴了统筹款、农业税，并领取了种粮直接补贴的事实；对证据7经本院审理查明，该证据系原告袁吉葵本人所作，被告并未作出该签名单，因此，本院对该证据不予认定。
本院对被告提交的证据经审查后认为：经原告质证，本院对该证据的真实性予以认定，同时可以证明被告认为原告袁吉葵等六人属于该分配方案中的“农转非的户口又迁回的人员”，经村民投票，不能参与煤矿资金的分配的事实。
根据双方当事人的举证、质证，以及当庭陈述，依照证据规定，本院经审理查明认定本案如下事实：原告袁吉葵与袁芳桃系夫妻关系，原告袁建夏系双方的婚生儿子；原告袁建夏与龙凤英系夫妻关系，原告袁兴达系袁建夏的婚生儿子；原告袁华系袁吉葵的外孙女，登记在同一户口。原告袁吉葵、袁芳桃、袁建夏、龙凤英等人系在资兴市七里镇七里村出生，原告袁华、袁兴达系在被告村上出生。1978年12月8日，原告袁吉葵、袁芳桃、袁建夏从资兴市七里镇迁入被告村上，1991年，原告龙凤英从资兴市蓼江镇龙虎村迁入被告村上，成为被告村上村民。2002年，原告袁建夏、龙凤英、袁兴达因务工原因从被告村上迁出至资兴市三都镇宇字煤矿落户，2003年10月30日，原告袁吉葵与袁芳桃于也从被告村上迁出至资兴市三都镇宇字煤矿落户。2005年5月27日，原告袁吉葵、袁芳桃、袁建夏、龙凤英、袁兴达、袁华等五人又迁回被告村上。期间，原告袁吉葵、袁建夏在被告村上有承包土地，并一直在交纳村提留乡统筹费、农业税及领取了种粮直接补贴款。
2005年6月26日，被告对村集体所有的上洞村煤矿承包款进行分配，作出了“关于上洞村上洞煤矿资金分配方案”，该方案规定：“经村民投票对2004年12月31日在本村以派出所人口户籍为准的村民每人分5000元；对2005年元月1日至6月30日以派出所户口为准属于农转非的户口又迁回的人员、外村迁回的人员等不予分配”，被告根据该方案认为原告袁吉葵等六人属于“农转非的户口又迁回的人员”，因此未按每人5000元对原告袁吉葵等六人进行煤矿承包款分配。原告袁吉葵等六人对该分配方案不服，为此以资兴市三都镇上洞村民委员会为被告向资兴市人民法院提起承包款分配纠纷诉讼，2005年10月18日，资兴市人民法院作出（2005）资法民一初字479－1号民事裁定书，裁定中止审理。2015年1月16日，袁吉葵等人对该承包款分配纠纷案申请撤诉，并经法院裁定准许。2015年5月20日，原告袁吉葵等六人以侵害集体经济组织成员权益纠纷为案由，再次诉到本院，要求判如所请。
本案经本院组织调解，因双方分歧较大，调解未成。
本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，双方争议的焦点是原告袁吉葵等六人是否具有被告村集体经济组织成员资格，是否应该享受集体经济组织成员权益，以及原告的诉讼请求是否超过了诉讼时效。
原告袁吉葵等六人是否具有被告村集体经济组织成员资格，是否应该享受集体经济组织成员权益的问题。本案中，原告袁兴达、袁华出生在被告村上，原告袁吉葵、袁芳桃、袁建夏1978年从资兴市七里镇迁入被告村上，原告龙凤英1991年从资兴市蓼江镇龙虎村迁入被告村上，六原告均具有被告村上依法登记的常住户口。2002年至2003年期间，原告袁建夏、龙凤英、袁兴达、袁吉葵、袁芳桃等5人虽因外出务工而将户口被告村上迁出，但在2005年5月27日其户口又全部迁回了被告村上，且原告在被告村上仍承包有土地并交纳了村提留乡统筹费、农业税及领取了种粮直接补贴款，因此，原告袁吉葵等六人仍具有被告村上集体经济组织成员的资格，理应与被告村上其他集体经济组织成员一样享有平等的权利。根据相关法律规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。被告不予分配煤矿承包款给六原告的行为，侵害了六原告的合法权益，故对于原告袁吉葵等六人提出要求被告给付每人5000元，共30000元的煤矿承包金分配款的诉请，本院依法予以支持。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，原告未向本院提供证据支持其诉讼请求，本院依法不予支持。
原告的诉讼请求是否超过了诉讼时效的问题。被告在2005年6月26日作出了“关于上洞村上洞煤矿资金分配方案”后，原告即向资兴市人民法院提起的诉讼，后该诉讼在2005年10月18日被依法裁定中止审理，直至原告在2015年1月16日撤回起诉，在原告撤诉前的该段时间均处于诉讼时效的中断情形，因此，原告的本次诉讼并未超过法定的诉讼时效，本院对被告的该抗辩理由依法不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下：
一、被告资兴市三都镇上洞村民委员会于本判决生效后十日内一次性给付原告袁吉葵、袁芳桃、袁建夏、龙凤英、袁兴达、袁华煤矿承包分配款30000元；
二、驳回原告袁吉葵、袁芳桃、袁建夏、龙凤英、袁兴达、袁华的其他诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告资兴市三都镇上洞村民委员会负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 赵 伟
二〇一五年七月一日
书记员 李若可
附本案适用法条：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十七条第二款村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。