河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终2388号
上诉人（原审原告）李东明，女，1979年7月6日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。
委托诉讼代理人郭月明，河北坤平律师事务所律师。
委托诉讼代理人王秋亮，河北凯宣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丰宁满族自治县大阁镇北园子村民委员会。
负责人佟少东，职务村主任。
委托诉讼代理人于德福，河北博航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丰宁满族自治县大阁镇北园子村民委员会第二村民组。
村民代表李天林，男，1962年11月29日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县大阁镇北园子村桃山下**号。
村民代表李天海，男，1951年5月6日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县大阁镇振丰路***号。
村民代表任瑞林，男，1966年6月29日出生，汉族，农民，住丰宁满族自治县大阁镇北园子村振丰路***号。
村民代表丁国青，女，1963年9月11日出生，回族，农民，住丰宁满族自治县大阁镇北园子村和尚沟**号。
委托诉讼代理人康玉国，河北飞雁律师事务所律师。
上诉人李东明因与被上诉人丰宁满族自治县大阁镇北园子村第二村民组（以下简称北园子村二组）、丰宁满族自治县大阁镇北园子村村民委员会（以下简称北园子村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2018）冀0826民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李东明及其委托诉讼代理人郭月明、王秋亮，被上诉人丰宁满族自治县大阁镇北园子村第二村民组村民代表李天林、李天海、任瑞林、丁国青及其委托诉讼代理人康玉国，被上诉人丰宁满族自治县大阁镇北园子村村民委员会负责人佟少东及其委托诉讼代理人于德福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李东明上诉请求：1、请求依法撤销原判，并依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误。原审庭审中上诉人依法提交了登记日期为2017年2月22日户主为马国侠的户口本复印件一份、上诉人的常住人口数据查询详细表一份，该表详细记载上诉人所在居民组为北园子村二组。但是。在第二次开庭之后，原审法院到派出所调查核实，大阁镇派出所出具了一份与上诉人李东明原户口登记信息不相符的证明，原审法院以该证明为依据判决上诉人不具备北园子村二组村民身份是错误的。原审判决认为因原审法院未查阅到上诉人迁入北园子村二组的相关审批手续，上诉人亦未能提供有关入户审批的相关证据是错误的。原审法院认为上诉人没有提供有关入户审批手续，上诉人主张证据不足是错误的。相关部门没有上诉人李东明入户审批手续是有关部门的档案缺失，被上诉人北园子村委会没有上诉人的入户审批手续也许是工作失职或故意隐瞒，由此引起的不利后果不应当由上诉人承担。河北省承德市中级人民法院（2017）冀08民终3734号民事裁定本院审理查明部分明确认定上诉人已经具备了集体经济组织成员资格。另外上诉人还提交了户主为马国侠的合作医疗证复印件一份、李东明的新型农村社会养老保险本复印件一份、2008年12月31日李东明的农村合作医疗证复印件一份，以上复印件都经过与原件相核实。户主马国侠是北园子村二组村民并且是上诉人李东明的亲生母亲，李东明2007年3月19日入户时户口登记在母亲马国侠的户口本上。2017年2月22日大阁镇派出所统一为北园子村二组村民更换户口本时，李东明与母亲马国侠依旧登记在一个户口本上，大阁镇派出所出具的常住人口数据查询详细表明确记载李东明户籍地是丰宁××自治县北园子村××组。我国法律规定户口登记簿和户口簿登记的事项具有证明公民身份的效力。户口登记以户为单位，户口簿具有证明公民身份状况以及家庭成员间相互关系的法律效力。上诉人提交的户籍登记的证据足以证明上诉人就是大阁镇北园子村二组的村民，无需法院进行确认。并且已经河北省承德市中级人民法院（2017）冀08民终3734号民事裁定予以认定。2、上诉人要求给予同等村民待遇要求的是与其他二组村民一样同等地分得土地补偿款、分红钱并且和其他村民一样同等地享受集体缴纳养老保险及医疗保险的待遇是有法律依据的。就本案而言，上诉人1979年7月6日出生时就依法落户在北园子村二组，虽然在2002年依政策农转非，但是于2007年3月19日经北园子村委会和二组同意又重新入户在北园子村二组，并且没有任何证据证明大阁镇派出所在2007年3月19日给上诉人办理户籍登记时有违法行为。如果没有村委会和村小组的同意和接受证明，派出所是完全不可能给任何人办理户籍登记。上诉人提交的户籍证明证实上诉人在2007年3月19日已经合法有效地入户在北园子村二组。2008年二组卖地的征地补偿安置方案确定时上诉人已经具备了二组经济组织成员资格，并且上诉人也已经依法分得了3800元的土地补偿款，只是剩余的38000元土地补偿款二组拒绝给付，那么，上诉人要求二组支付相应的份额，法院应当依法予以支持。3、原审法院认为上诉人提交的七十余人签字按手印的申请是由两页纸拼接而成的，并且上诉人没有作出合理解释，因此原审法院不采信。原审法院这种认为是错误的。开庭时上诉人已经给出了合理解释该申请是北园子村二组村民真实的签字，并且有二组村民代表丁国青、李天海、李天林、李树强等人的亲笔签名，当时出庭的李天林、李天海、丁国青等人对自己的签名没有否认。原审法院认可了被上诉人提交的“政府调查处理报告”，而这份报告只是复印件，不能作为证据使用，更不能作为定案依据。而且，这份处理报告没有相应的会议记录，没有村民们的到会签到村民签字不到北园子村二组村民人口总数的三分之一。上诉人以及家人从来也没收到过这样的一份处理报告。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
北园子村二组答辩称，1、上诉人于2002年将户籍转为非农业户籍，在2007年私自将非农业户籍转让到我们二组社员马国侠为户主的户籍上，对于前述我们小组成员不认可上诉人具有我小组集体经济组织成员资格。2、我方提供具有政府签章和签字的处理报告，处理报告对于上诉人的问题进行了处理，如果上诉人不服应先对处理报告提起行政诉讼，不能由上诉人说其不认可，就可以将行政行为予以否认。3、（2017）冀08民终3734号民事裁定违反法定程序，违反省高院通知。（1）这份裁定书作出并未开庭，也未听取我方的答辩理由，故我方没有接到开庭传票，剥夺了我们的答辩权利。（2）河北省高院（2017）冀民申1067号函对于集体经济组织成员资格的认定不是人民法院的受案范围，所以（2017）冀08民终3734号民事裁定书作出是错误的。4、上诉人直接向人民法院提起诉讼主张权利，违反法律程序。本案被答辩人是以承包地征收补偿费用分配纠纷为由向法院提起诉讼的，但土地补偿分配的前提条件必须是为本集体经济组织成员才有权利分配土地补偿款。但被上诉人并未提供是我小组经济组织成员的证据。5、上诉人于2002年已经将户籍从我小组迁出，与我小组之间没有任何关系。上诉人什么时间将户籍迁入我小组，我小组不知情，并且这种变迁户籍不合法。上诉人提交不出迁入户籍是征求全体村民意见的证据，且户籍管理人员证实了这种户籍在一起证明不了是本组成员。现在按照村委会登记，上诉人的户籍是在十四组。我方认为户籍登记反映的是自然人与国家之间的行政管理关系，这个关系和是否具备集体经济组织成员资格实际上没有任何必然联系。上诉人一直陈述只要户籍登记在某地就具有某地的集体经济组织成员资格是错误的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
北园子村民委员会答辩称，1、本案被告主体不适格。北园子村委会不是本案的诉讼主体，北园子村二组的土地补偿费用由丰宁满族自治县大阁镇人民政府直接拨付到北园子村二组，北园子村委会只是在分户账上予以记载，北园子村委会既没扣留也没挪用。具体分配方案由北园子村二组村民讨论决定。且此款已于2008年10至12月份发放到村民手中，2017年8月16日上诉人提起诉讼已超过诉讼时效。2、本案上诉人原来确是北园子村二组村民，2002年农业户口转为非农业户口，后来又要求转为农业户口。上诉人户口虽然与其母亲登记在一个户口簿上，但是本人的户口是在十四组挂靠户记载，不享受本村村民的同等待遇。有2016年12月25日城乡医保费160元缴纳收据予以证实。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
李东明向一审法院起诉请求：1、请求确认原告为二组村民给予同等的村民待遇，并判决被告给付原告土地补偿款38000.00元、2007年至今分红钱6600.00元及集体给村民补偿的养老保险及医疗保险费用1510.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告李东明因出生于1979年7月6日将户口入在北园子村二组，2002年农转非将户口迁到大阁镇社区。2007年3月19日因非转农将户口又迁回大阁镇北园子村。2007年北园子村二组部分土地被征收，因北园子村二组在1999年二轮土地承包时未作土地调整，故在分配方案中将土地补偿款分为两部分：其一，在1999年二轮土地承包时有土地承包经营权的人每人分配3800.00元，此款原告已领取；其二，在2007年6月28日（出让土地签订合同时间）本村民组有农业户口的居民每人分配38000.00元，此款原告没有得到分配。原告认为，其在非转农时已将户口迁入北园子村二组，应与其他村民享受同等村民待遇，北园子村二组未分配其按户口应分得的土地补偿款38000.00元、后续组里每年的分红钱以及组里为村民缴纳的养老保险费、医疗保险等违反法律规定，故提起本案诉讼。
一审法院认为，本案争议的问题是原告的户口是否已入到北园子村二组以及原告是否享受二组其他村民同等待遇问题。关于原告的户口迁入问题，原被告主张各异。对此原告提供了部分证人证言及其户口登记信息，用以证明其户口已入到北园子村二组。而被告提供了原告的缴费票据、户口登记簿、大阁镇政府的调查处理报告等，用以证明原告非转农时其户口入到了北园子村十四组。因原告在原审与本次庭审时提供的户口登记信息不一致，为此本院进行了调查核实。通过调查，大阁镇派出所证明根据投亲靠友的户籍管理规定，在同一户口本上的人员不能证明就是同一居民组的居民。因此原告提供的以上证据不足以证明其为二组村民。本案原告在非转农入户时属于重新入户，虽然其原本是二组村民，但在其重新入户时因涉及二组其他村民利益，故应征得二组村民同意。本院在调查核实时，未查阅到原告迁入北园子村二组的相关审批手续，同时原告亦未能提供有关入户审批的相关证据，因此对原告要求确认其为二组村民的诉请因证据不足依法不予支持。关于原告是否享受二组其他村民同等待遇问题，虽然其提供了有七十余人签字按手印的申请，但经过审查该申请的内容部分和签字部分是由两页纸拼接而成。经庭审询问，原告认为该申请在签字时其内容部分为手写体，因签字人员提出异议，为规范书写将内容部分改为机打字然后与签字部分粘贴在一起。通过审查，在与签字人员同一行的前部“同意签字”四个字仍为机打字，如原内容部分为手写体，那么“同意签字”四个字不应为机打字。对此原告不能作出合理解释，且被告提出质疑，因此该证据形式不合法，本院无法采信。同时被告提供的政府调查处理报告中也能证明二组绝大多数村民不同意原告享受二组同等村民待遇。因此对原告要求按户口分配的土地补偿款、分红钱及村民组为村民缴纳的养老保险、医疗保险费用的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，判决：驳回原告李东明的诉讼请求。
二审期间，当事人没有提交新证据。
二审经审查明：李东明1979年7月6日出生于北园子村二组，户口入在其母马国侠为户主的户内。2002年因该村有农转非指标，李东明办理农转非，将户口迁入大阁镇社区。2007年3月19日李东明又将户口迁回北园子村，入在其母马国侠为户主的农户中，但“常住人口登记卡”中服务处所、职业均为空白，没有填写。马国侠的登记卡为：服务处所北园子村二组，职业：农民。
第一轮土地承包时李东明分有承包土地。1999年二轮承包时北园子村二组土地未做调整，李东明土地未收回。2007年6月北园子村土地被征用，李东明获得有承包经营权的人应分的土地补偿款3800.00元。有北园子村二组农业户口的每人应分的38000.00元土地补偿款未享受。2006年李东明结婚，嫁到北京市怀柔区，因配偶为非农户口及北京市入户政策限制，户口没有迁往北京市。2017年2月22日，应李东明要求，大阁镇派出所将李东明“常住人口登记卡”中的服务处所，填写为北园子村，职业填写为农民。2017年8月李东明提起诉讼，要求享受北园子村二组的成员资格。2017年9月丰宁县法院以此案不属于人民法院受案范围裁定驳回起诉。2017年11月中级人民法院裁定撤销河北省丰宁满族自治县人民法院（2017）冀0826民初2864号民事裁定；本案指令河北省丰宁满族自治县人民法院审理。丰宁法院于2018年5月作出判决，驳回诉讼请求。
本院认为，李东明的户口登记在其母马国侠的户口内，马国侠的户籍卡记载服务处所为北园子二组，而李东明的户籍卡记载服务处所为北园子村，并未记载为北园子二组，登记机关也没说明同一户内的成员必然为同一村民组，李东明的城乡医保费是以十四组成员名义缴纳。李东明现户口显示为北园子村并没记载为二组，李东明已嫁入北京市怀柔区，入户北园子村属于户口登记地与其经常居住地不一致的人员，属于“空挂户”的性质，且李东明并未提供足够证据证明入户北园子村二组。
综上所述，李东明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费949.00元，由上诉人李东明负担。
本判决为终审判决。
审判长 于相成
审判员 郭雅丞
审判员 陈建民
二〇一八年九月十九日
书记员 谢 芳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。