北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4974号
原告方庆川，男，1964年4月26日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
原告李清，男，1966年4月9日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
上述原告之共同委托代理人王永秀，北京恒都律师事务所律师。
上述原告之共同委托代理人李嫄，北京恒都律师事务所实习律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人李卉，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人隋璐，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人吴菁，女，1990年3月10日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
委托代理人魏常巍，成都泰合道知识产权代理有限公司专利代理人。
原告方庆川、李清因发明专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第26034号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知吴菁作为本案的第三人参加诉讼。2018年3月6日，本院依法公开开庭审理了本案。原告方庆川、李清的共同委托代理人王永秀、李嫄，被告专利复审委员会的委托代理人李卉、隋璐，第三人吴菁的委托代理人魏常巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会针对第三人吴菁就原告方庆川、李清拥有的专利号为200810066387.5，名称为“阵列式消声器”的发明专利（简称本专利）所提无效请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定：
本专利权利要求1请求保护的技术方案与证据1相比存在如下区别：（1）本专利的吸声体固定在通风管道内，该通风管道为土建的通风管道,吸声管体截面为圆形，穿孔板形状为圆形，导流罩为圆弧形，吸声管体通过螺栓固定在支架上，而支架则依靠螺栓固定在土建的通风管道内；而证据1的消声筒固定在壳体中，消声筒的截面为矩形，矩形壳体7为矩形，导流罩为锥体形或圆台形，证据1没有公开侧边支撑件14与支撑弯件采用何种方式与消声筒和壳体支撑。（2）本专利吸声管体轴线之间的距离为400mm，吸声管体的截面面积为4x104mm2，长300mm，邻近通风管道壁的吸声管体轴线与通风管道比之间的距离为200mm；而证据1并没有公开消声筒及其与壳体安装的相关参数。
针对区别技术特征（1），首先，壳体和通风管道均是用于通风的通道，在功能上没有差别；其次，证据1已经公开了利用支架将消声筒固定在壳体内，本领域技术人员容易想到为运输方便可以将消声器分解成零部件进行运输在施工现场进行组装，而具体是将消声体固定在壳体内还是土建的通风管道内完全是本领域技术人员根据实际的应用环境所能够做出的常规选择。其次，消声体截面为圆形，穿孔板形状为圆形，均是本领域消声体所采用的常规形状之一，如公知常识性证据3第487页图7.1-32显示了筒形消声元件。导流罩设计为圆弧形同样是本领域技术人员所能够作出的常规设计，无需付出创造性劳动。此外，用螺栓作为固定方式是极为普遍的一种安装固定方式，本领域技术人员容易想到采用螺栓作为支架的安装固定方式。
针对区别特征（2），首先，正如方庆川、李清所述，本专利是利用现有计算公式和模型的基础上进行的计算，并根据不同的应用情况进行不断试验的结果，且方庆川、李清也承认试验条件相同，实验结果基本一致。因此，本领域技术人员完全有能力根据现有的公式、现有的模型进行计算，并参考本专利申请日之前有效的行业标准，依据相同的实验条件进行有限次常规试验，从而在不付出创造性劳动的情况下得到本专利的技术方案；其次，虽然方庆川、李清指出吴菁的计算存在误差，推算是不严谨的，但方庆川、李清并没有给出正确的推算方式，此外，在口头审理过程中方庆川、李清对吴菁在请求书中的计算过程没有异议，在按照吴菁提交的过程进行正确推导计算的情况下，所计算得出的消声性能参数仍然低于或者不符合行业标准（证据4）的要求，这正说明本专利权利要求1的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步。
由此可见，本领域技术人员在证据1和本领域公知常识的基础上能够显而易见地得到本专利权利要求1的技术方案，本专利权利要求1请求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款有关创造性的规定。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。
原告方庆川、李清不服被诉决定，在法定期限内起诉称：一、本专利权利要求1中吸声管体长度“300mm”属于明显笔误，应为“3000mm”，被诉决定未对此进行审查明显不当。二、除被诉决定认定的区别特征外，本专利与对比文件的支架形状亦不相同。本专利的支架为丝状或杆状，证据1的支撑件则为L形及U形。基于该区别及被诉决定认定的区别特征，本领域技术人员在证据1的基础上获得本专利权利要求1的技术方案，需要付出创造性劳动，故权利要求1具备创造性。据此，被诉决定有误，请求法院依法予以撤销。
被告专利复审委员会认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人吴菁认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本专利系名称为“阵列式消声器”的第200810066387.5号发明专利，申请日为2008年4月1日，授权公告日为2011年10月5日，专利权人为方庆川、李清。本专利授权公告时的权利要求书如下：
“1.一种阵列式消声器，采用吸声体，所述吸声体为吸声管体，吸声管体内设有吸声材料，吸声管体的轴线沿气流方向平行排列，其特征在于：所述吸声管体与吸声管体之间为非接触设置；所述吸声管体通过支架固定安装在通风管道内；
所述阵列式消声器由吸声管体(1)和支架(2)组成，吸声管体(1)截面为圆形，两端为圆弧形导流罩，圆弧形导流罩的截面形状为圆形，吸声管体(1)外部沿管体的表面设有穿孔板，穿孔板形状为圆形，吸声管体(1)内部填充吸声材料，吸声材料为矿物棉；相邻的吸声管体(1)轴线之间按等边四边形排列，吸声管体(1)轴线之间的距离为400mm，吸声管体(1)截面面积4x104mm2，长300mm，吸声管体(1)通过螺栓固定安装在支架(2)上，而支架(2)则依靠螺栓固定在土建的通风管道(3)内，邻近通风管道(3)壁的吸声管体(1)轴线与通风管道(3)壁之间的距离为200mm。”
针对本专利，吴菁于2014年12月2日向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了相关证据，其中：
证据1是授权公告日为2006年11月22日，授权公告号为CN2840253Y的中国实用新型专利说明书复印件，共8页。证据1公开了一种矩阵式消音装置（参见证据1的说明书第1、2页，图1-4），包括外壳1，外壳1内设有一组消声筒2，消声筒2与消声筒2之间的间隙形成气流通道3，结合图1可以得知消声筒2的轴线沿气流方向平行排列，消声筒2与消声筒2之间用支撑弯件15连结，消声筒2与外壳1之间用侧边支撑件14连接，从图2可以看出消声筒2轴线之间为等边四边形排列，消声筒2内填充有吸声材料4，吸声材料4可以是超细玻璃丝棉或玻璃丝布。消声筒2包含矩形壳体7，矩形壳体7由折弯孔板5和孔板6构成，弯孔板5和孔板6上具有孔8，矩形壳体7的两端分别固定有孔板支撑件9，孔板支撑件9上固定有弯板11，弯板11上固定有顶罩12，顶罩12内固定有顶端支撑件13，矩形壳体7内固定有中梁10，消声筒两端设计为锥体形状或圆台形，有助于导流。
专利复审委员会受理上述无效宣告请求后，于2015年4月22日举行了口头审理，并于2015年5月22日作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。
上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、证据1及庭审笔录在案佐证。
本院认为：
本专利权利要求1中限定的吸声管体长为“300mm”，原告虽在诉讼中主张其为明显笔误，但因其在无效程序中并未提及这一理由，被告并无审查该理由的可能性，故原告认为被告对此未予审查的作法有误的主张不能成立。退一步讲，即便考虑这一理由，因本专利说明书中记载吸声管体长度值的下限即为“300mm”（见说明书0014段），与权利要求1中原告所主张属于笔误的数值相同，可见，原告有关该数值系笔误的主张亦不成立。
因本专利权利要求1中对于支架的形状既未进行明确限定，亦不存在隐含限定，故原告有关支架形状属于本专利与证据1之间区别特征的主张不能成立。
基于此，本院在被诉决定所认定的两个区别特征的基础上进一步判断本专利的创造性。区别特征1主要体现在两方面，其一，本专利的吸声管体是固定在通风管道内，而对比文件则是固定在外壳内。其二，本专利的吸声管体的截面为圆形，而对比文件的则为矩形。因原告认可截面形状的不同系常规选择，故对于该区别特征而言，关键在于固定对象的不同对于本领域技术人员而言是否容易想到。证据1虽未明确指出其消声器可固定在通风管道内，但作为消声装置而言，通风管道应属于其常规设置环境之一。而当其设置于通风管道内时，本领域技术人员在证据1所公开内容的基础上，将证据1这种首先固定在外壳内再置于通风管道内的方法，变更为本专利中的在现场进行固定的方式，无需付出创造性劳动。至于区别特征2，其实质在于本专利采用了具体的参数限制。因无论是在本专利说明书中，还是本案现有证据中，均无法看出相对于阵列式消声器而言，采用上述参数与其他参数之间在技术效果上有何不同，据此，区别特征2中的具体参数限制属于本领域技术人员的常规选择，无需付出创造性劳动。综上，本专利权利要求1相对于证据1不具备创造性，被诉决定认定正确，本院予以维持。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告方庆川、李清的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告方庆川、李清负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 芮松艳
人民陪审员 胡玉连
人民陪审员 李玉鸿
二〇一八年七月二十日
法官 助理 段重合
书 记 员 刘海璇