上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵少民初字第232号
原告梅某某。
法定代理人梅某乙。
法定代理人孔某某。
委托代理人陈晨，上海市东方剑桥律师事务所律师。
被告杜某某。
委托代理人南方。
委托代理人黄怡，上海华荣律师事务所律师。
被告陈某某。
委托代理人胡某某。
被告中国XXX财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张某。
委托代理人王西子，上海恒量律师事务所律师。
委托代理人杜学智，上海恒量律师事务所律师。
被告XX汽车保险股份有限公司上海分公司。
负责人张某某。
委托代理人庄某某。
委托代理人李某某。
原告梅某某与被告杜某某、陈某某、中国XXX财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称XX财险上海分公司）、XX汽车保险股份有限公司上海分公司（以下简称XX保险上海分公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月7日立案受理。本案依法由审判员李欣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅某某的法定代理人梅某乙、委托代理人陈晨，被告杜某某及其委托代理人南方、黄怡，被告陈某某的委托代理人胡某某，被告XX财险上海分公司的委托代理人王西子，被告XX保险上海分公司的委托代理人庄某某、李某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梅某某诉称，2012年9月29日7时20分许，被告杜某某驾驶鲁AEXX**轿车违章停车占用非机动车道，原告则骑自行车绕行至机动车道，恰逢被告陈某某驾驶沪A9XX**越野车经���，发生相撞，致原告倒地受伤、自行车受损、诺基亚手机受损。嗣后，公安机关认定：被告杜某某负事故主责、原告梅某某负事故次责、被告陈某某负事故次责。当天，原告遂被送至复旦大学附属儿科医院（以下简称儿科医院）救治，诊断结论为：左胫腓骨骨折，并采取石膏固定措施。之后，因石膏治疗效果不佳，原告遂至上海市第八人民医院（以下简称市八医院）住院治疗，并行内固定术。2012年10月22日之后，原告才在父母的陪同下到学校上课。期间，原告聘请教师在家补课，为此支出家教补课费3，000元。2013年6月，公安机关委托司法鉴定部门对原告伤势进行鉴定，鉴定结论为：原告伤势构成XXX伤残，伤后可休息五个月、营养三个月、护理三个月，行内固定取出术，术后可再予休息二个月、营养一个月、护理一个月。原告为此支出司法鉴定费1，800元。2013年7月，原告曾至上海市第六人民医院（以下简称市六医院）欲行内固定取出术，但因故未果。之后，原告又至市八医院行内固定取出术。原告因本案事故受伤治疗而支出医疗费总计50，866.80元、残疾生活辅助器具费1，177.50元。此外，原告因本次事故导致自行车、手机、衣物损失计1，100元；原告因伤请人护理及父母陪护，支出护理费10，000元及造成父母误工损失费20，600元；为本案事故，原告共支出交通费10，687元。被告杜某某驾驶的鲁AEXX**轿车向被告XX财险上海分公司投保第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），被告陈某某驾驶的沪A9XX**越野车向被告XX保险上海分公司投保交强险及商业三者险。嗣后，各方就本案赔偿事宜协商未果。原告为此聘请律师，支出律师代理费6，000元。综上，根据道路交通事故认定书确定的事故责任���例，就原告下列损失：医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、家属误工费、残疾赔偿金、残疾生活辅助器具费、交通费、精神损害抚慰金、物损费、停车费，先由被告XX财险上海分公司及被告XX保险上海分公司在交强险限额范围内按60%及40%的比例予以赔偿，上述医疗费不足部分及司法鉴定费则在商业三者险限额范围内按80%及12%的比例进行赔偿；就律师代理费及补课费，由原告自负8%、被告杜某某负担80%、被告陈某某负担12%。现原告请求：1、原告因本案事故而产生的医疗费50，866.80元、住院伙食补助费360元（20元／天×18天）、营养费4，880元（40元／天×122天）、护理费10，000元（2，500元／月×4个月）、家属误工费20，600元（2，800元／月×5个月＋3，300元×2个月）、残疾赔偿金80，376元（40，188元／年×20年×10%）、交通费10，687元、残疾生活辅助器具费1，177.50元、精���损害抚慰金5，000元（在交强险限额范围内优先赔偿）、物损费1，100元、停车费104元，合计185，151.30元，首先由被告XX财险上海分公司及被告XX保险上海分公司在交强险责任限额范围内按60%及40%的比例赔偿，上述超出交强险范围的费用及司法鉴定费1，800元，则由被告XX财险上海分公司及被告XX保险上海分公司在商业三者险限额范围内按80%及12%的比例赔偿；2、律师代理费6，000元及补课费3，000元由被告杜某某与被告陈某某按80%及12%的比例赔偿。
被告杜某某辩称，对事故经过无异议，但对事故责任认定有异议，被告杜某某因驾驶车辆在高架道路上发生追尾事故，按照交警要求自高架道路下行顾戴路匝道，自西向东停驶在上海市闵行区顾戴路的机动车与非机动车道间，并非占用整条非机动车道，故原告骑自行车无需转至机动车道，最终原告骑自行车在机动车道上碰撞被告���某某驾驶的沪A9XX**越野车后部致倒地受伤，而非碰撞被告杜某某驾驶的车辆，故被告杜某某应承担本案事故次责，被告陈某某则应承担本案事故主责。综上，原告就本案事故所支出的合理的律师代理费及补课费，原告应自负10%民事责任，被告杜某某承担30%民事责任，被告陈某某负担60%民事责任。此外，被告杜某某先行垫付原告2，000元，要求在本案中一并处理。
被告陈某某辩称，对于事故经过及责任认定均无异议。原告就本案事故所支出的合理律师代理费及补课费，原告应自负15%民事责任，被告杜某某负担70%民事责任，被告陈某某负担15%民事责任。此外，被告陈某某先行垫付原告2，000元，要求在本案中一并处理。
被告XX财险上海分公司辩称，对于事故经过无异议，对于事故责任认定有异议，异议理由同被告杜某某。就原告因本案事故产生的合理的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、家属误工费、残疾赔偿金、残疾生活辅助器具费、交通费、精神损害抚慰金、物损费，同意先在交强险限额范围内按30%的比例进行赔偿，医疗费不足部分在商业三者险限额范围内按30%的比例进行赔偿。此外，司法鉴定费不属于保险理赔范围，故不同意在商业三者险范围内予以赔偿。
被告XX保险上海分公司辩称，对于事故经过及责任认定均无异议。就原告因本案事故产生的合理的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、家属误工费、残疾赔偿金、残疾生活辅助器具费、交通费、精神损害抚慰金、物损费，同意先在交强险限额范围内按12%的比例进行赔偿，医疗费不足部分在商业三者险限额范围内按12%的比例进行赔偿。此外，司法鉴定费不属于保险理赔范围，故不同意在商业三者险范围内予以赔偿。
经审理查明，2012年9月29日7时20分许，被告杜某某驾驶鲁AEXX**轿车因在高架道路上发生追尾事故后沿上海市闵行区顾戴路下匝道下行右转至顾戴路由西向东停驶在机动车及非机动车道间，原告则骑自行车沿顾戴路由西向东行驶至此，遂绕至机动车道，恰逢被告陈某某驾驶沪A9XX**越野车沿顾戴路由西向东行驶，与原告发生碰撞，原告倒地受伤。当天，原告遂至儿科医院急诊治疗，诊断结论为：左胫腓骨骨折，给予石膏固定。2012年10月11日起至2012年10月19日止，原告至市八医院住院行内固定术。2013年7月9日起至2013年7月10日止，原告至市六医院住院治疗，出院小结记载：患者梅某某因“左胫腓骨骨折内固定术后9个月，要求取内固定”入院。因患者于外院手术，经核查我院无配套工具，经上级医师指示予以出院，转原手术医院就诊安排手术事宜。2013年7月10日起至2013年7月16日止，原告遂至市八医院住院行内固定取出术。综上，原告共支出医疗费50，866.80元。被告杜某某垫付原告2，000元，被告陈某某垫付原告2，000元。
2012年10月8日，上海市公安局闵行分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，确认：杜某某违章停车，陈某某未按操作规范行驶机动车，梅某某未确保安全骑自行车，造成本案事故，导致梅某某受伤，所骑自行车受损；认定：杜某某负事故主责，陈某某负事故次责，梅某某负事故次责。原告梅某某的法定代理人梅某某、被告杜某某、被告陈某某均在该道路交通事故认定书上签名确认。
2013年6月25日，上海市公安局闵行分局交通警察支队委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告伤势进行鉴定。2013年7月29日，该司法鉴定中心出具法医临床司法鉴定意见书，鉴定结论为：梅某某因交通事故致左胫、腓骨下段骨折，目前遗留左下肢活动功能障碍构成XXX伤残，梅��某伤后可予休息五个月、营养三个月、护理三个月，遵医嘱择期行内固定取出术，术后可再予以休息二个月、营养一个月、护理一个月。原告为此支出司法鉴定费1，800元。
2013年10月，原告为本案诉讼而聘请律师，支出律师代理费6，000元。
2013年11月7日，原告遂以诉称理由，诉至本院。
另查明，被告杜某某驾驶的鲁AEXX**轿车的机动车行驶证登记的车主为被告杜某某，被告杜某某机动车驾驶证有效起始日期为2007年12月1日，有效期限为6年，至2013年12月1日止。被告杜某某于2012年6月11日为鲁AEXX**轿车向被告XX财险上海分公司投保“机动车交通事故责任强制保险单”，内载：保险期间自2012年6月12日起至2013年6月11日止，责任限额一栏为死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元；“神行车保系列产品保险单”，内载：保险期间自2012年6月12日起至2013年6月11日止，第三者商业责任险赔偿限额500，000元及三者险不计免赔等内容。
被告陈某某驾驶的沪A9XX**越野车的机动车行驶证登记的车主为被告陈某某妻子胡某某，被告陈某某机动车驾驶证有效起始日期为2010年10月14日，有效期限为10年，至2020年10月14日止。被告陈某某妻子胡某某于2011年12月31日为沪A9XX**越野车向被告XX保险上海分公司投保“机动车交通事故责任强制保险单”，内载：保险期间自2012年1月25日起至2013年1月24日止，责任限额一栏为死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元；“机动车保险保险单”，内载：保险期间自2012年1月25日起至2013年1月24日止，第三者商业责任险赔偿限额500，000元及三者险不计免赔等内容。
再查明，原告户籍地为上海市闵行区吴宝路XXX弄XXX号XXX室，原告系该户户主，户别为非农家庭户口。现原告身高1.83米、体重106.50公斤。
诉讼中，本院向上海XX实验中学初三（一）班班主任雷XX了解情况，并制作调查笔录1份，雷XX陈述：其系原告的班主任教师，本案事故发生时原告在读初二年级第一学期。2012年9月29日起至同年10月22日止，原告因发生交通事故未到校读书，该期间学校未派教师上门补课。10月23日起，原告到校上课，考虑到原告脱课近一个月，故学校安排原告在教师办公室由任课老师进行一对一补课，直至期中考试（2012年11月7日-同年11月9日）。之后，原告才回到教室，与同学一起上课。2012年10月23日起至该学期结束（2013年1月23日），原告均由父母陪同乘坐出租车上下学，起先由原告母亲在校陪读，2012年12月中旬以后则由原告爷爷在校陪读，陪读的主要目的是照顾原告在校的日常生活，即原告在初二年级第一学期基本坐在轮椅车上，无���站立，上厕所特别困难，需家人陪同、搀扶。2013年2月19日开学后，原告仍由父母接送上下学，但已无家属在校陪读，在校期间原告使用拐杖行走。2013年9月起，原告按时正常就学。诉讼中，原、被告对上述调查笔录均无异议。
以上事实，由道路交通事故认定书、机动车驾驶证、机动车行驶证、交强险及商业三者险保单、病史资料、医疗费单据、交通费单据、自行车定损单、司法鉴定意见书及发票、律师聘用合同及律师代理费发票、垫付款凭条、原告户籍资料、被告陈某某结婚证、调查笔录，以及当事人的陈述等证据所证实，并均经庭审质证。
本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路���通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予准许。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；就未超出各机动车交强险责任限额之和的费用，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿的，人民法院应予支持。本案中，公安机关综合事故现场情况，对本案事故作出道路交通事故认定书，认定原告负事故次责、被告杜某某负事故主责、被告陈某某负事故次责，原告的法定代理人梅某某与被告杜某某、被告陈某某均予签字确认，现被告杜某某称其未完全占用非机动车道，其未碰撞原告骑行的自行车，要求变更其负事故次责的理由，本院不予采信。综上，本院确定��本案原告应自负20%民事责任，被告杜某某负担50%的民事责任，被告陈某某负担30%的民事责任。根据上述道路交通事故认定书，被告杜某某在事故期间已就鲁AEXX**轿车向被告XX财险上海分公司投保交强险及商业三者险，被告陈某某妻子胡某某已就沪A9XX**越野车向被告XX保险上海分公司投保交强险及商业三者险，故被告XX财险上海分公司及被告XX保险上海分公司应在交强险责任限额范围内对原告因本案事故所造成的合理损失：医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾生活辅助器具费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失费用各按50%的比例进行赔偿；就上述超出交强险责任限额范围的医疗费及司法鉴定费，由被告XX财险上海分公司及被告XX保险上海分公司分别按50%、30%的比例予以赔偿；就原告因本案事故所产生的合理的律师代理费及补课费，不属于保险理赔范围，由被告杜某某与被告陈某某分别按50%、30%的比例予以赔偿。
就原告主张的各项赔偿费用，本院认定如下：
1、医疗费原告主张医疗费为50，866.80元，被告XX财险上海分公司及被告XX保险上海分公司对原告提供的医疗费单据的真实性无异议，但认为：1、对医疗费单据中非医保部分医疗费及自费部分医疗费不属交强险及商业三者险理赔范围；2、对事故当天2012年9月29日的救护车、急救医疗费201元予以认可，除此之外的救护车、急救医疗费346元认为不必要，所以不予认可；3、对2012年10月11日至市六医院门诊医疗费912.50元不予认可，认为原告当天至市六医院进行石膏固定术、手法牵引复位术，当天下午又至市八医院住院治疗，并于2012年10月12日行内固定术，故原告于2012年10月11日至市六医院的门诊治疗系过度医疗；4、对2012年10月11日以后在市六医院门诊治疗产生的医疗费1，808.50元不予认可，认为原告系在市八医院手术治疗，故出院后应仍至市八医院门诊治疗为宜，原告擅自转院治疗无依据；5、对2013年7月9日起至2013年7月10日止在市六医院的住院产生的医疗费765.50元不予认可，认为原告系在市八医院行内固定手术治疗，故拆除内固定治疗亦应在市八医院，但原告擅自转至市六医院欲行内固定拆除术未果，属不当医疗，扩大损失范围。
根据原告提供的病史资料、出院小结及医疗费单据，原告因本案事故所产生的医疗费累计为50，866.80元。
就保险公司第1项辩称意见，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。此法条所指的“人身伤亡”是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用、因误工减少的收入、残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金、丧葬费和死亡赔偿金，以及精神损害抚慰金等各项损害。该法条未将医疗费限定为非医保、自费以外的医疗费。被告XX财险上海分公司、被告XX保险上海分公司虽就医疗费事项在保险合同中明确理赔的医疗费中不包括非医保、自费的医疗费，但该条款与现行法律规定不符，且属格式条款，加重了车辆投保方责任，且原告的治疗措施系由医疗机构根据原告病情选择使用医疗器材及医疗药品，并非原告可以自行选择使用医保、非医保、自费用药，故保险公司的该项辩称理由，本院难以采信。
就保险公司第2项辩称意见，根据救护车、急救医疗费单据，分别为2012年9月29日、10月4日、10月11日，结合原告的病史：2012年9月29日事故当天原告至儿科医院行石膏固定术，该日病史记载医嘱确定的复诊时间为同年10月4日；2012年10月4日，原告至儿科医院复诊；10月11日，原告先至市六医院门诊治疗，后至市八医院住院治疗，救护车、急救医疗费单据的日期与原告至医疗机构治疗日期相对应，且上述治疗与原告病情存在直接关联性，又考虑到原告受伤部位为左小腿的胫、腓骨下段骨折，而原告身形过重，行走时伤腿受压过大，容易引起石膏松动、骨折再移位，上述三次治疗距原告受伤均不足一月，原告选择救护车就医并无不当，故本院认定上述救护车就医费用合理。
就保险公司第3、4项辩称意见，本院认为，根据原告的病史资料、出院小结，原告因伤治疗过程确实存在反复，两次石膏固定，效果不佳，再采取内固定术，医疗机构系根据原告病情实施的治疗，并非原告自行选择治疗方案，且上述治疗并无不当，故保险公司的该项辩称理由，本院亦难以采信。
就保险公司��5项辩称意见，本院认为，按照手术治疗的通例，内固定术及内固定拆除术的医疗机构应当一致，现原告系在市八医院行内固定术，理应至该院行内固定拆除术，然原告擅自至市六医院欲行内固定拆除术，而该院的出院小结载明“患者要求取内固定入院，因患者系外院手术，经核查我院无配套工具，经上级医师指示予以今日出院，转原手术医院就诊安排手术事宜”，故本院认为该次住院治疗系不当治疗，由此产生的住院医疗费765.50元，本院不予支持。
综上，本院确认，原告因本案事故产生的合理的医疗费为50，101.30元；
2、住院伙食补助费原告主张住院伙食补助费360元（20元／天×18天），被告XX财险上海分公司及被告XX保险上海分公司对于住院伙食补助费标准20元／天无异议，但认为原告至市六医院住院治疗2天不合理，应予扣除。
本院认为，根据原告提供的市八医���出院小结2份，原告于2012年10月11日起至2012年10月19日止，至市八医院住院行内固定术，2013年7月10日起至2013年7月16日止，至市八医院住院行内固定拆除术，由此产生的住院伙食补助费应为合理。原告于2013年7月9日起至2013年7月10日止，至市六医院住院治疗，属不当治疗，由此产生的住院伙食补助费不合理，理由已在医疗费项目作充分阐述，本处不再赘述。
综上，本院认定，原告合理的住院伙食补助费应为320元（20元／天×16天）；
3、营养费原告主张营养费为4，880元（40元／天×122天），被告XX财险上海分公司及被告XX保险上海分公司对于营养天数无异议，但对于营养费标准有异议，认为应按30元／天标准计算。
本院认为，根据原告的伤残等级、伤后治疗经过，现原告主张40元／天标准属法律规定的合理范围，本院予以确认。故本院确认原告合理的营养费为4，880元；
4、护理费原告主张护工护理费10，000元（2，500元／月×4个月）、家属误工费20，600元（2，800元／月×5个月＋3，300元／月×2个月）。原告就护工护理费，提供叶银玲的证人证言，叶银玲陈述：其并非上海市职业介绍航北家庭荣务介绍所职工，退休在家休息，之前也未从事过保姆小时工工作，此次经朋友介绍到原告家中照顾原告，劳务期间为2012年9月29日起至2013年1月28日止、2013年7月9日起至2013年8月8日止，每天8时至11时、17时至19时，主要是帮助原告擦身换衣、上厕所、洗衣、做饭，每月工资为2，500元。原告就家属误工费，提供工资证明、企业工商登记资料、孔某某的社保费缴费记录、梅某某的劳动合同，主要内容为：原告母亲孔某某系上海佳台餐饮食品有限公司员工，2011年至2012年平均工资为2，800元／月，2012年10月起至2013年3月止因照顾儿子请假未上班，停发工资。原告父亲梅某某系上海志远服饰商行员工，2013年7月9日起至2013年9月12日止因照顾儿子请假未上班，停发工资。被告XX财险上海分公司及被告XX保险上海分公司认为，原告伤势仅需原告母亲一人护理为宜，且护理费标准应按1，200元／月标准计算四个月计4，800元。
本院认为，根据法律规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，首先，原告受伤部位为左小腿胫、腓骨下段骨折，经伤残鉴定，原告伤势构成XXX伤残，可护理四个月；其次，原告主张的家属误工费实为原告父母为照顾、看护原告造成的误工损失，应归属于护理费范畴；再次，根据原告的伤情，原告所聘请的护工���非专业护理人员，且主要从事日常生活护理，现由护工及原告父母共同对原告进行日常生活护理显属不妥，原告伤势应以一人护理为宜；此外，原告父母虽出具误工证明，但误工证明中未载明扣款的实际金额，原告父母也未向本院提供工资流水单证明其扣款的实际金额。综上，本院根据原告伤势、医疗情况，结合本市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算原告合理的护理费应为8，000元（2，000元／月×4个月）；
5、残疾赔偿金根据司法鉴定结论原告构成XXX伤残，现原告按2012年城镇居民人均可支配收入40，188元／年标准，结合XXX伤残等级计算的残疾赔偿金80，376元，被告XX财险上海分公司及被告XX保险上海分公司均无异议，本院予以确认；
6、残疾生活辅助器具费原告主张拐杖费192元、轮椅费799元、短腿支架130元、大、小便盆费56.50元，合计1，177.50元，被告XX财险上海分公司及被告XX保险上海分公司认为上述器具无医嘱，原告伤势无需购置上述器具，不予认可。
本院认为，原告受伤部位为左小腿，伤势构成XXX伤残，原告身形过重，确实在治疗过程中行走不便，故原告购置上述器具应属合理，由此而产生的费用1，177.50元，本院予以确认；
7、交通费原告主张交通费为10，687元，其中出租车费单据累计10，081元、公共交通费单据606元，包括：原告父母陪同原告上下学出租车费6，655元（两个学期）、原告往返医院以及原告住院期间原告家属往返医院的出租车费1，580元、原告期中考试后，因成绩不佳，到任课老师家补课出租车费1，758元、原告在父母陪同下到交警部门处理本案交通事故出租车费38元、原告至市八医院内固定手术后出院出租车费50元、原告父母送原告上学后自行回去乘坐公共交通产生的交通费606元。
被告XX财险上海��公司及被告XX保险上海分公司认为公共交通费票据大都连号，原告受伤后应以乘坐公共交通为主，现认可原告因伤产生的合理的交通费为300元。
根据原告提供的出租车费单据、公共交通费单据，以及原告在出租车费单据用“＋”、“△”、“○”、“☆”、“□”符号所作图标及用途说明，但未列表统计，本院经列表数据统计复核，查明原告计算存在差错：原告提供的交通费单据实际总额为11，014元，其中出租车费单据累计10，408元、公共交通费单据606元。上述交通费包括：1、原告上下学乘坐出租车费6，909元（两个学期）；2、原告因治疗往返医院以及原告住院期间原告家属往返医院的出租车费1，580元；3、期中考试后，原告到老师家补课的出租车费1，831元；4、原告在父母陪同下到交警部门处理本案交通事故出租车费38元；5、原告至市八医院内固定手术后出院出租车费50元；6、原告父母送原告上学后自行回去乘坐公共交通产生的交通费606元。
本院认为，根据原告的病史资料、结合原告所在学校班主任教师雷XX所作的调查笔录，就原告主张的5项交通费，本院作如下认定：1、原告因本案事故的受伤部位为左小腿，而原告身形过重，初二年级第一学期基本乘坐轮椅，无法站立，故原告在2012年10月23日起至2013年1月23日学期结束上下学乘出租车的交通费4，277元支出合理，2013年2月19日开学后，原告使用拐杖行动，原告则应以乘坐公共交通工具上下学为主，而非出租车；2、同理，原告于2013年2月19日之前至医院治疗可乘坐出租车往返，之后仍应以公共交通作为主要出行工具，原告住院期间原告家属往返医院应以公共交通作为出行工具，而非出租车；3、原告对于期中考试之后的补课并未予举证证实，故原告主张到学校任课教师家补课往��交通费无依据；4、原告主张的第4、5项交通费，应属合理，本院予以确认；5、初二第一学期，原告家属陪同原告上、下学及在校陪读，应以一人陪护为宜，故原告主张该期间其他家属陪同原告上、下学后单独往返的交通费，本院不予确认，第二学期家属陪同原告上、下学确实存在单独往返的交通费，由此产生的公共交通费用，本院予以确认。
综上，本院酌定原告合理的交通费为6，500元。
8、物损费原告主张自行车修理费600元、衣裤受损100元、手机受损400元，被告XX财险上海分公司及被告XX保险上海分公司认为，虽两公司对原告自行车物损估价600元，但原告未实际维修，现确认自行车物损为500元，衣裤及手机受损为100元。
本院认为，根据道路交通事故认定书，原告所骑自行车在本案事故中损坏。嗣后，被告XX财险上海分公司及被告XX保险上海分公司对自行车修理费���行估损，估损价均为600元，而原告购车价仅为799元，再进行整车修理已无必要，诉讼中原告及保险公司确定自行车物损价为500元，本院予以确认；原告虽未能提供服装购置凭证，但原告因伤致左小腿骨折，故在治疗过程中需采取破剪裤腿进行治疗，存在衣裤受损，本院酌定衣裤损失为100元；就手机物损，本院认为道路交通事故认定书未载明原告手机受损，嗣后原告亦未就手机物损要求被告XX财险上海分公司及被告XX保险上海分公司定损，现原告主张手机物损，本院难以采信。
综上，本院确定原告合理的财产损失应为600元。
9、精神损害抚慰金原告主张精神损害抚慰金5，000元。被告XX财险上海分公司对精神损害抚慰金5，000元无异议，其在交强险责任限额范围内按30%的责任比例赔偿原告1，500元，被告XX保险上海分公司对精神损害抚慰金5，000元亦无异议，其在交强险责任限额范围内赔偿原告1，000元。
本院认为，根据法律规定，精神损害抚慰金的数额要符合我国国情，须考虑损害结果、社会生活水准等因素确定。本案中，原告事发时系未成年人，虽承担事故次责，但受伤后先进行石膏固定治疗，后住院进行手术治疗，承受了较大的痛苦，结合原告XXX伤残，故本院确定原告的精神损害抚慰金为5，000元；
10、司法鉴定费原告主张司法鉴定费1，800元，被告XX财险上海分公司及XX保险上海分公司对于该费用的真实性无异议，但认为并非属于商业三者险范围。
本院认为，根据保险法的相关规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。司法鉴定费是确定原告伤残等级、营养、护理、休息期限的必要、合理的费用，故应当列入商业三者险理赔范围。
11、律师代理费原告主张律师代理费6，000元，被告杜某某和被告陈某某均认可合理的律师代理费为2，000元。
本院认为，律师代理费系原告为解决本纠纷的实际支出，应计入赔偿范围，根据原告委托代理人提供法律服务的实际情况，结合案件的难易程度，本院确认合理的律师代理费为4，000元。
12、补课费原告主张补课费为3，000元，并申请证人廖某某到庭质证，廖某某陈述：2012年10月27日至2012年11月25日期间，其逢周六、周日到原告家中为原告补课，每次补习三小时，下午1时起至4时止。被告杜某某与被告陈某某对廖某某的证言的真实性无异议。被告杜某某认为，原告因交通事故缺课，应由在校教师进行义务补课或原告父母为原告补课，而不应找第三方补课。被告陈某某对补课费3，000元无异议。
本院认为，根据原告病史及学校证明，原告因交通事故于2012年9月29日起至2012���10月22日止未到校上课，之后虽然原告到校上课，但系在教师办公室接受任课教师补习，学习进度受到影响，原告为此请人补课，应属合理，由此产生的补课费3，000元，本院予以确认。
13、停车费原告主张停车费104元，其中包括事故后自行车被要求停在上海市闵行区青春路停车场等侯处理而支出的停车费，以及家属驾驶车辆到医院探望原告而支出的停车费。
被告XX财险上海分公司及被告XX保险上海分公司认为上述发票存在发票号码连号情况，且无具体的停车时间，故对上述费用不予认可。
本院认为，就原告提供的上海市收费停车场（库）定额发票，其中有加盖上海申兴综合服务部印章的发票15张，金额累计75元；加盖上海乐意企业发展有限公司乐意商贸分公司印章的发票，金额累计19元；上海七宝九星停车场发票1张，金额10元，上述发票确实存在发票号码连号情况，原告未能进一步提供事故停车的相关证明，就家属探望原告的停车费不属于原告的直接损失范围，故原告主张的停车费损失，本院不予确认。
综上，原告上述第1至9项的合理损失，由被告XX财险上海分公司及被告XX保险上海分公司在交强险责任限额范围内按各50%比例予以赔付；第1-3项不足部分及第10项，由被告XX财险上海分公司、被告XX保险上海分公司在商业三者险范围内分别按50%、30%比例予以赔付；第11、12项费用由被告杜某某、被告陈某某分别按50%、30%的比例予以赔偿。
此外，被告杜某某与被告陈某某先行各垫付原告2，000元，应在上述两被告赔偿原告的费用中予以扣除。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔��案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十一条第一款、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条之规定，判决如下：
一、被告杜某某赔偿原告梅某某律师代理费4，000元、补课费3，000元，合计7，000元的50%计3，500元，扣除已赔付款2，000元，还应赔偿原告梅某某1，500元，此款被告杜某某应于本判决生效之日起10日内给付原告梅某某；
二、被告陈某某赔偿原告梅某某律师代理费4，000元、补课费3，000元，合计7，000元的30%计2，100元，扣除已赔付款2，000元，还应赔偿原告梅某某100元，此款被告陈某某应于本判决生效之日起10日内给付原告梅某某；
三、被告中国XXX财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告梅某某60，826.75元（即医疗费14，800元、住院伙食补助费320元、营养费4，880元、精神损害抚慰金5，000元、护理费8，00','2018-09-26
08:55:57',0,'web',NULL),(20122419,'d3436dd7-4c03-4688-8c81-1e2c08f75921','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"964\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）宿城民初字第0891号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"宿迁市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"d3436dd7-4c03-4688-8c81-1e2c08f75921\",\"案件名称\":\"孙利国与汪治汀机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"宿迁市宿城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"宿城区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告孙利国诉被告汪治汀机动车交通事故责任纠纷一案中，原告孙利国向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告汪治汀的起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1420783062000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"孙利国与汪治汀机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"孙利国与汪治汀机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书
（2014）宿城民初字第0891号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d3436dd7-4c03-4688-8c81-1e2c08f75921\");$(\"#hidCaseName\").val(\"孙利国与汪治汀机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）宿城民初字第0891号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宿迁市宿城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"964\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宿迁市宿城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-04-11\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"孙利国,汪治汀\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孙利国与汪治汀机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-01-09\\\\\",\\\\\