北京市房山区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）京0111行赔初2号
原告李秀玲，女，1969年8月19日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。
被告北京市房山区良乡镇人民政府，住所地北京市房山区良乡镇鲁村村西。
法定代表人黄莹，镇长。
委托代理人王立军，北京市房山区良乡镇人民政府工作人员。
委托代理人卢永强，北京龙乡律师事务所律师。
原告李秀玲因与被告北京市房山区良乡镇人民政府（以下简称良乡镇政府）行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2018年2月24日立案后，于2018年2月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭审理了本案。原告李秀玲，被告良乡镇政府委托代理人王立军、卢永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀玲诉称，原告系北京市房山区良乡镇官道村村民。2005年原告与北京市房山区良乡镇官道村村民委员会（以下简称官道村委会）签订土地租赁合同，承包了规划的养殖小区中1亩土地，每亩一年500元，租赁期限至2020年12月31日。经官道村委会领导同意后，原告在自建的养殖院里建设了养鸡、鸭饲料的库房及自住房屋，共405平方米。原告在被告告示的限定日期搬离，并另行租房。后被告让拆迁公司在原告没有到场的情况下强行进入养殖院，把原告在养殖院里自建的存放养鸡、鸭饲料的库房和自住房屋全部拆除。2017年11月6日，原告向北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）申请行政复议。2018年1月22日，房山区政府作出房政复字〔2017〕97号行政复议决定书（以下简称97号复议决定），确认被告强制拆除行为违法，但是对于原告的赔偿请求未作出处理。原告于2018年2月9日向被告提出行政赔偿申请，被告于2018年2月14日作出不予赔偿决定。原告不服，诉至法院，请求判令被告赔偿原告：1.经济损失36万元；2.精神伤害5万元；3.租住房屋损失4.5万元。
原告李秀玲向本院提交了以下证据：
1.97号复议决定；
2.良政决字［2018］005号不予赔偿决定书（以下简称005号不予赔偿决定）；
3.行政赔偿申请书；
4.照片3页；
5.光盘，证明拆除之前及之后的承包地和建筑物的情况；
6.官道村委会与李士华签订的土地承包协议；
7.房山区良乡镇农村合作经济内部收款收据。
被告良乡镇政府辩称，不同意原告的诉讼请求，请法院依法驳回。具体理由如下：一、依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款及《北京市城乡规划条例》第二条、第二十三条、第七十三条的规定，合法权益受损是国家赔偿的前提条件，原告被拆除的房屋及配套设施因未取得行政规划许可，应属于违法建筑，其主张的权益非合法权益，故原告无权就其非法权益受损主张国家赔偿。二、依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条第一款的规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。原告未提供其建设房屋及配套设施的合法性的证据，亦没有对其具体损失清单及数额提出相应的证据，其请求缺乏事实根据和法律依据。
被告良乡镇政府向本院提交了以下证据：
1.关于查询良乡镇官道村养殖小区范围内房屋是否经规划许可的函；
2.原北京市规划委员会房山分局规（房）执函[2017]199号案件协查复函；
3.卫星测绘图复印件；
4.非住宅初始测绘报告；
证据1—4，证明原告被拆除的房屋及配套设施未取得行政规划许可，属于违法建筑，故其主张的权益不是法律规定的合法权益。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据4，被告提交的证据3、4，其形式不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院不予采纳。原告提交的证据6，因不能证明与本案审查的内容具有关联性，本院不予采纳。原、被告提交的其他证据，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。
经审理查明，原告系北京市房山区良乡镇官道村村民，在良乡镇官道村村南养殖小区范围内进行了建设。2017年9月5日，被告向原北京市规划委员会房山分局发出关于查询良乡镇官道村养殖小区范围内房屋是否经规划许可的函。同日，原北京市规划委员会房山分局函复称未对良乡镇官道村养殖小区范围内建设的房屋核发规划许可证件。2017年9月22日至9月30日，被告对良乡镇官道村养殖小区内的建设实施强制拆除，其中包含原告涉案建筑物。原告不服，向房山区政府申请行政复议。2018年1月22日，房山区政府作出97号复议决定，以程序违法为由确认被告强制拆除行为违法。2018年2月9日，原告向被告申请行政赔偿，请求被告赔偿原告45.5万元。2018年2月14日，被告作出005号不予赔偿决定。原告不服，向本院提起行政赔偿诉讼。
另，庭审中，原告陈述其涉案建筑物的建筑面积为400多平方米，被告陈述原告的建筑物的建筑面积据测绘公司测量为993平方米。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条及第三十六条第四项、第八项规定，行政机关侵犯公民合法权益造成损害的，公民有取得国家赔偿的权利；应当返还的财产灭失的，行政机关应给予相应的赔偿金；对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，被告强制拆除原告位于良乡镇官道村村南养殖小区范围内建筑物的行为已经生效的97号复议决定确认违法，故被告应当对强制拆除原告涉案建筑物给原告合法权益造成的直接损失承担相应的赔偿责任。
本案中，原告主张的行政赔偿主要涉及经济损失、精神伤害及租住房屋损失。经庭审询问，原告明确经济损失指房屋的材料费、误工费、搬家人工费、养殖设备设施损失费、车辆误工费、人工费及房间内生活设施损失费。
依据《中华人民共和国城市规划法》（1990年4月1日施行，2008年1月1日废止）第三十二条，《中华人民共和国城乡规划法》（2008年1月1日施行）第四十条、第四十一条及《北京市人民政府关于郊区城镇和农村建设规划管理的若干规定》（1991年3月10日施行）第一条的规定，全市行政区域内各项建设应当依法取得规划许可。本案中，被告提交的规（房）执函［2017］199号案件协查复函能够证明规划行政主管部门没有对良乡镇官道村养殖小区范围内房屋核发规划许可证件，原告未能向本院提供合法有效的证据证明涉案建筑物依法取得规划许可手续系合法建设，故对涉案建筑物的赔偿缺乏事实和法律依据，本院不予支持。涉案建筑物被拆除后的建筑材料，原告于庭审中陈述拆除后由被告清理，被告未提交证据证明其已通知原告自行处理建筑材料或其行为未造成建筑材料残值的损失，亦未对原告上述陈述予以否认。本院从有利于原告的权益出发，参考被告认可的涉案建筑物的建筑面积，酌情确定建筑材料残值部分赔偿数额为20000元。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。被告在确认强制拆除行为违法的复议案件及本案诉讼中，均未提交证据证明拆除前履行了通知当事人清理有关物品、制作财物清单、制作笔录并摄制录像的行政程序，被告未对原告涉案房屋中的合法财产履行妥善处置义务，应当承担举证不能的不利后果并负相应的赔偿责任。原告提交的拆除前视频资料显示拆除前涉案房屋室内外已基本清理完毕，无明显大件物品，本院根据一般生活、生产需要并结合原告的相关证据对原告主张的物品损失酌情确定赔偿数额为5000元。
《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定，有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。该条确定了支付精神损害抚慰金是基于该法第三条或者第十七条所涉的侵犯人身权的违法情形，原告基于被告强制拆除房屋行为违法而提出精神伤害赔偿，且没有提交证据证明其人身权受到侵犯，故原告该主张于法无据，本院不予支持。
针对租住房屋费用、误工费、人工费及因拆除导致搬迁产生的费用等损失，不属于因被告违法行为造成的直接损失，故对原告主张的该部分损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第四项、第三十二条、第三十五条、第三十六条第四项及第八项的规定，判决如下：
一、被告北京市房山区良乡镇人民政府于本判决生效之日起六十日内赔偿原告李秀玲25000元；
二、驳回原告李秀玲的其他赔偿请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘英飞
人民陪审员 祖淑芹
人民陪审员 李 红
二〇一八年七月三十一日
法官 助理 雷晶婷
书 记 员 张福越