新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新27民终150号
上诉人（原审被告）：温泉县塔秀乡奎屯布拉克村村民委员会。住所地：温泉县塔秀乡奎屯布拉格村。
法定代表人：李俊岩，该村村民委员会主任。
委托诉讼代理人：康国军，新疆振博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐金龙，新疆振博律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：杨卫喜，男，1973年12月14日出生，汉族，无固定职业，住博乐市。
委托诉讼代理人：李绍彦，博乐市宏维法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈风羽，女，1968年9月16日出生，汉族，住博乐市。
原审第三人：李亚飞，男，1984年6月28日出生，汉族，精河县村民。
上诉人温泉县塔秀乡奎屯布拉克村村民委员会（以下简称奎屯布拉克村村委会）因与被上诉人杨卫喜、原审第三人李亚飞承揽合同纠纷一案，不服温泉县人民法院（2016）新2723民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
奎屯布拉克村村委会上诉请求：撤销温泉县人民法院（2016）新2723民初683号民事判决，改判驳回杨卫喜的原审诉讼请求。事实和理由：原判决认定事实不清，证据不足。杨卫喜的实际施工工程量无证据予以证实。李亚飞属于第三人，而非本案证人，即使经过公证也只是其单方陈述，并非经过公证就要采信其陈述，公证书不能证实其言辞内容的真实性，杨卫喜作为履行义务的一方，应当举证证实其实际完成的工程量，在其无证据证实的情况下，应当驳回其诉讼请求。
杨卫喜辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。李亚飞作为接手继续施工的人员，对杨卫喜已完成的工程量是非常清楚的，其陈述是真实可信的。李亚飞作为继续施工人，不可能增加杨卫喜的工程量，因为如果增加了杨卫喜的工程量，势必会减少李亚飞自己的工程量和价款。
李亚飞未作答辩。
杨卫喜一审向法院起诉请求：判令被告支付原告工程款1141426.59元及逾期付款利息273942.38元。
一审法院审理查明:2012年10月2日，原告杨卫喜与被告奎屯布拉克村委会签订了一份《农业节水工程施工合同》，约定由原告杨卫喜为被告奎屯布拉克村委会的节水工程施工。工程内容为：原告负责高压线、变压器和所有地面与地下的安装及材料。工程造价每亩地渠水自压770元，渠水2次加压700元，自压为3000亩地，加压为3000亩，总计6000亩，总造价为4410000元，以实际测量为准。双方还约定了地下部分和地面部分的开工日期和竣工日期。工程款的结算约定为：合同生效后，甲方（奎屯布拉克村委会）在主管道动工之前支付乙方（杨卫喜）工程总造价的40%的预付款，地下部分完工奎屯布拉克村委会付工程款的35%，待工程完工验收合格后奎屯布拉克村委会支付工程总价款的20%。剩余5%作为保证金于次年5月1日前一次性付清。违约责任：如有单方违约，则由违约方支付对方工程总造价30%的违约金。原告在2012年10月底开始施工，原告施工部分工程后，被告与第三人李亚飞于2013年5月签订了一份《农业节水工程施工合同》，该工程继续由第三人李亚飞进行施工。目前该农业节水工程已投入使用。被告奎屯布拉克村委会已支付给原告工程款600000元。2015年12月23日，原告杨卫喜与第三人李亚飞在博乐市公证处对第三人李亚飞的证言进行了保全，并出具了（2015）新博市证民字第1671号公证书，内容为：本人李亚飞，在2013年5月中旬，本人承包温泉县塔秀乡奎屯布拉克村3100亩地的滴灌节水工程，本人开始施工时，该工程已经有原工程承包人杨卫喜施工过，我当时施工前时工程情况是：所有的地下主管道已经安装完毕，所有的地下支管道安装工程的95%安装完毕，所有管沟回填工程完成了总回填工程的50%，蓄水池已经全部完工，试水后可以使用，地面毛管的货款已经支付完毕。我是在2013年5月中旬开始施工的，我与温泉县塔秀乡奎屯布拉克村签订的《农业节水工程施工合同》实际是在2013年5月中旬签订的，不是在2012年10月12日签订的，温泉县塔秀乡奎屯布拉克村开始给我支付部分工程款也是在2013年5月中旬本人开工后。以上本人所证明的全部属实，如有虚假，本人愿承担法律责任。另查明，被告方的施工范围为2734亩，双方对此没有异议。庭审中，原告申请对其施工工程量的造价进行司法鉴定，经原审法院委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告杨卫喜所施工完成的滴灌节水工程量的总造价进行鉴定，并于2017年9月11日作出新司鉴所司鉴字（2017）第074号鉴定结论：经详细计算，委托书所指“杨卫喜”所施工完成的“温泉县塔秀乡奎屯布拉克村村民委员会”滴灌节水工程量的总造价为1741426.59元。一审法院认为，公民的合法民事权益受到法律保护。原、被告签订的《农业节水工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，合法有效。本案中，原告杨卫喜完成部分节水工程后就没有再继续施工，针对退出工程施工的说法，原被告各持己见，都认为对方违约，那么本案原告是否属于不正常离场，庭审中原、被告都未提供相关证据证实对方的违约行为。双方之间的承揽合同关系因被告与第三人李亚飞签订节水工程施工合同而自动解除。原、被告未对已完成工程量进行结算，但被告奎屯布拉克村委会仍负有按合同约定及已完成工程量支付工程款的义务。最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）众所周知的事实；……（六）已为有效公证文书所证明的事实。”对于原告完成的工程量，有原告出具的第三人李亚飞的证人证言，因该证人证言已经公证处公证，被告未提供其他证据足以反驳，对被告辩称的第三人向原告做的承诺与其没有关系的意见，不符合案件事实，不予采信。依据原告施工范围及工程量作出的司法鉴定结论合理合法，原告的实际工程量造价为1141426.59元（1741426.59元-600000元），予以支持。对原告主张的要求被告支付逾期支付工程款的利息273942.38元，应属未支付工程款的合理经济损失，符合法律规定，予以支持。对于原告主张的鉴定费26000元，对产生的该合理费用，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第九条之规定，缺席判决：被告温泉县塔秀乡奎屯布拉克村村民委员会于本判决生效之日起十五日内支付给原告杨卫喜工程款1141426.59元、损失273942.38元、鉴定费26000元，合计1441368.97元。案件受理费17772.32元，由奎屯布拉克村村委会负担。
二审中，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。奎屯布拉克村村委会提交杨卫喜出具的收据1份、李亚飞出具的收条5份，用以证明：杨卫喜与李亚飞在涉案工程施工中是合伙关系。经质证，杨卫喜对其出具的收据的真实性认可，对李亚飞出具的收条的真实性无法确认，认为上述证据均不能证明杨卫喜与李亚飞是合伙关系。本院认为上述证据仅能证明奎屯布拉克村村委会分别向杨卫喜和李亚飞支付过部分工程款，但不能证明杨卫喜和李亚飞是合伙关系。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，杨卫喜与奎屯布拉克村村委会于2012年10月2日签订的《农业节水工程施工合同》为有效合同，对双方均有法律约束力。杨卫喜与奎屯布拉克村村委会均认可杨卫喜组织施工完成部分工程后，至2013年5月退出施工，奎屯布拉克村村委与李亚飞签订施工合同，由李亚飞继续施工完毕。奎屯布拉克村村委会辩称杨卫喜与李亚飞系合伙关系及杨卫喜违约自行退出施工，但未提供证据予以证实，对其该辩称，不予采信。杨卫喜退出施工，双方施工合同已终止履行，对杨卫喜已完成施工的工程价款，奎屯布拉克村村委会应向杨卫喜予以支付。杨卫喜退出施工时，双方未对已完成工程量进行确认，但李亚飞的公证证言证明了杨卫喜已完成的工程量，因李亚飞是接替杨卫喜对工程继续施工完毕的施工人，除杨卫喜和奎屯布拉克村村委会外，仅有李亚飞对杨卫喜已完成工程量能够进行确认。在工程总量确定的情况下，如李亚飞提供虚假陈述，则会损害其自身利益，故其证言具有较强的证明力，对其证言本院予以采信，对原审法院委托鉴定机构所作司法鉴定的证明力亦予以确认。奎屯布拉克村村委会在杨卫喜退出施工后，未与杨卫喜进行结算，未及时支付所欠工程款，应当赔偿逾期付款利息损失及支付相关鉴定费用，原审判决奎屯布拉克村村委会向杨卫喜支付所欠付工程款1141426.59元、利息损失273942.38元及鉴定费26000元正确，本院予以维持。奎屯布拉克村村委会辩称已向李亚飞支付完毕全部工程款，对于其与李亚飞之间的纠纷，双方可另行解决。
综上，奎屯布拉克村村委会的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17772.32元，由奎屯布拉克村村委会负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 晓 雷
审判员 赵 鑫
审判员 黄 欢
二〇一八年七月二十四日
书记员 布阿依夏·胡拉木