四川省仪陇县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1324民初1432号
原告：朱伟平，男，汉族，1984年6月24日出生，住四川省西充县。
被告：成都成飞建设有限公司。住所地：四川省成都市黄田坝242栋，统一社会信用代码91510100201900793W。
法定代表人：刘廷毅。
委托诉讼代理人：蒋晓文，四川兴恒平律师事务所律师。
被告：罗世维，男，苗族，1963年10月6日出生，住四川省双流县。
被告：南充九州通医药有限公司，住所地：四川省仪陇县新政镇离堆大道四段9号，统一社会信用代码915113240788738136。
法定代表人：吴海波。职务：总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：罗艳，女，系该公司员工。
原告朱伟平诉被告成都成飞建设有限公司（以下或简称成飞建设公司）、罗世维、南充九州通医药有限公司（以下或简称九州通医药公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月14日作出（2017）川1324民初11号民事判决后，原告朱伟平不服上诉。南充市中级人民法院于2018年4月9日作出（2018）川13民终250号民事裁定书裁定撤销本院（2017）川1324民初11号民事判决，发回本院重审。本院于2018年6月5日进行重审第一次开庭，原告朱伟平和被告成都成飞建设有限公司的委托诉讼代理人蒋晓文到庭参加了诉讼、被告南充九州通医药有限公司和被告罗世维经传票传唤未到庭参加诉讼。该次庭审后，案件承办人因参加过原一审相关诉讼程序而主动申请回避，本院便另行组织合议庭于2018年10月22日进行重审第二次开庭。第二次庭审，原告朱伟平和被告南充九州通医药有限公司的委托诉讼代理人罗艳到庭参加了诉讼，被告罗世维经本院公告传唤和被告成都成飞建设有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱伟平向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带支付工程款66万元（原告与罗世维在《消防安装施工分包协议》中结算工程造价准包干价86万元减去已经支付的20万元，下欠66万元）及利息（其利息从2016年8月3日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际支付完毕之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2015年4月23日，被告成飞建设公司中标了被告九州通医药公司投资的位于仪陇县新政镇的“南充九州通现代医药物流项目分拣中心、倒班楼、辅助用房及门卫工程”的建设工程项目；双方于2015年4月24日签订了《建设工程施工合同补充协议书》，约定工程总价款为1900万元。2015年8月18日，被告成飞建设公司与被告罗世维签订了《水电安装施工分包协议》，约定：成飞建设公司将承建的南充九州通现代医药物流项目分栋中心（一期）、倒班楼、辅助房及门卫工程中的水电、消防、通风等安装工程分包给罗世维。2015年10月29日，被告罗世维与原告朱伟平签订《消防安装施工分包协议》，约定朱伟平的承包范围为消防系统施工蓝图范围内的所有安装工程，工程造价为准包干价36万元。在施工过程中，被告增加工程量，原告一并完成了所有工程并验收合格交付使用。2017年1月份，原告找到罗世维结算，双方将工程结算总价定为86万元（原一审主张的是工程实际总价1029627元，现变更为双方结算总价86万元），减去已经支付的20万元，至今仍下欠66万元未支付。
被告九州通医药公司辩称：我公司不是合同相对方，不应对原告承担责任；我公司不知道工程存在转包情况，且转包是法律所禁止的，分包也没有得到我公司的认可，请求法院驳回原告对九州通医药公司的诉请；我方对工程造价1900万元予以认可，但是因为工程出现质量问题而没有实际进行结算，且我公司已向成飞建设公司要求维修。
被告成飞建设公司辩称：1、原告朱伟平与我公司没有直接合同关系，朱伟平与罗世维是转包关系，我公司对于罗世维应该向朱伟平承担的付款责任不应该承担责任；2、原告要求我公司承担连带责任，没有事实依据与法律依据；3、我公司与罗世维存在分包关系，签订的价格是包干价，且我公司已经向罗世维履行完毕；故请求法院驳回原告对我公司的诉请。
被告罗世维未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
1、【发包】2015年4月23日，被告成飞建设公司（乙方）中标了被告九州通医药公司（甲方）投资的位于仪陇县新政镇的“南充九州通现代医药物流项目分拣中心、倒班楼、辅助用房及门卫工程”的建设工程项目，双方于2015年4月24日签订了《建设工程施工合同补充协议书》，约定工程总价款为1900万元；工程竣工验收合格并完成工程备案和移交，经过审计且甲乙双方共同签字确认后5个工作日内，甲方支付乙方至审计结算价款的95%（本次付款提供全额建设发票），剩余结算价款5%按“工程质量保修书”条款执行。
2、【分包】2015年8月18日，被告成飞建设公司与被告罗世维签订了《水电安装施工分包协议》，约定：成飞建设公司（甲方）将承建的南充九州通现代医药物流项目分栋中心（一期）、倒班楼、辅助房及门卫工程中的水电、消防、通风等安装工程分包给罗世维（乙方）。工程规模14566.84㎡，承包方式为双包，即包人工费、主材费、辅材费、材料复检费、工程资料费，消防验收在承包范围内。承包范围：给排水、强弱电、消防系统等施工蓝图范围内的所有安装工程。工程造价：分栋中心（一期）、倒班楼、辅助房及门卫的安装工程包干价为200万元，消防资质及验收隐形费用4万元以内由乙方负担，超出部分由甲方负责。付款方式约定所有安装完毕，竣工验收合格后付至总价款的80%，审计结算完毕付至审定金额的95%，余5%作为质保金。
3、【转包】2015年10月29日，被告罗世维与原告朱伟平（实际施工人）签订《消防安装施工分包协议》，协议上列明的甲方系成飞建设公司，乙方是朱伟平，签字处甲方仅有罗世维在委托代理人处签字，没有加盖成飞建设公司的公章，成飞建设公司否认曾委托罗世维作为公司的代理人与原告签订该合同。协议约定：工程规模14566.84㎡。承包方式为双包，即包人工费、材料费、材料复检费、工程资料费，消防验收在承包范围内。承包范围为消防系统施工蓝图范围内的所有安装工程。工程造价为准包干价：“由36（打印字）万元涂改成了86（手写字并捺印）万元”。付款方式为消防施工完毕付总价款80%，验收后付总价款95%，剩余5%为质保金（一年后付清）。
4、【竣工验收合格】2016年7月11日，仪陇县住房和城乡建设规划局出具了关于南充市九州通现代医药物流项目分拣中心（一期）工程的竣工验收报告，其中验收结论第五条说明：“本工程分部质量评定为合格，观感质量评定为好。本工程质量验收合格”。
5、【工程价款】2017年1月8日，西充县玉宇建筑工程有限责任公司根据原告朱伟平的委托，出具了《南充九州通现代医药物流项目消防工程竣工结算总价》一份，确定案涉消防工程总价为1029627元。诉讼中，原告朱伟平陈述，原告当月据此总价与被告罗世维协商后，将该工程总价1029627元下浮15%而结算为86万元；被告罗世维便亲自用笔将协议中的工程总价“由36（打印字）万元涂改成了86万元”，并且被告罗世维在涂改处捺了手印。原告朱伟平并于2018年6月5日申请对上述涂改处的指纹进行鉴定，以证明该涂改是被告罗世维所为。随后，本院在多方通知被告罗世维参加鉴定未果的情形下，便公告通知罗世维于2018年10月10日下午3点到本院选择鉴定机构、采集指纹标本，否则后果自负。然而，被告罗世维未参与本案有关鉴定的一切活动。
6、【发包方欠付工程款的数额】2017年1月25日，被告南充九州通医药有限公司向本院出具情况说明，内容为：“你院受理的朱伟平案，朱伟平本人要求保全。我单位经过核实，我单位与成都成飞建设有限公司所签合同金额为1900万元，已支付成都成飞建设有限公司1695万元。如扣除保全金额120万元，我公司还有余额支付成都成飞建设有限公司用于农民工工资”。本院据此在被告南充九州通医药有限公司冻结了成都成飞建设有限公司工程款85万元，且被告南充九州通医药有限公司至今未对该冻结提出异议，加之本案无其他结算证据，故本院依法认定被告南充九州通医药有限公司至少欠付成都成飞建设有限公司工程款85万元。
7、【向实际施工人（原告）已付工程款数额】原告朱伟平自认被告罗世维已付工程款20万元。其中包括成飞建设公司的工作人员刘仁平分别于2016年4月30日、2016年6月8日、2016年8月5日向原告管理人员李文银转款10万元、2万元、8万元，共计20万元，转款备注分别为“支水电工程款”、“代罗支水电工程款”、“水电工程款支李文银”。同时查明，除原告朱伟平自认被告罗世维已付工程款20万元外，其余当事人均无再向原告支付工程款的抗辩及证据。故本院对其自认予以确定。
本案在事实上争议的焦点一：【本案的合同关系】是：被告九州通医药公司将案涉总工程发包给被告成飞建设公司，被告成飞建设公司将其中部分工程分包给被告罗世维，被告罗世维又将其分包的消防工程转包给原告朱伟平。1、其中“发包”与“分包”均有相关合同佐证，且无当事人提出异议，本院经审查依法予以确认。2、“转包”合同上的甲乙双方虽列为“成飞建设公司”和“朱伟平”，其中甲方“成飞建设公司”的代理人一栏处仅有罗世维签字，没有成飞建设公司的签名、签章，没有成飞建设公司委托罗世维为代理人的授权委托书，没有足以使第三人相信罗世维具有表见代理成飞建设公司的有力证据。同时，被告罗世维不可能既是被告成飞建设公司的分包人，又是被告成飞建设公司的代理者。因此，该“转包”合同的甲方应认定为被告罗世维个人，而不能认定为被告“成飞建设公司”，乙方为原告朱伟平（实际施工人）。
本案在事实上争议的焦点二：【“转包”工程总价】为86万元。1、被告罗世维未对“由36万元涂改成86万元”进行抗辩，也未参与该涂改处鉴定（包括提供指纹标本）的一切活动，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，即推定该涂改是被告罗世维所为。2、西充县玉宇建筑工程有限责任公司在《南充九州通现代医药物流项目消防工程竣工结算总价》中确定案涉消防工程总价为1029627元，加之施工中又实际增加了工程量，根据证据优势原则，工程总价为86万元的可信度高于36万元，故本院认定工程总价为86万元。
本院认为，1、原告朱伟平承建了被告罗世维转包的工程，被告罗世维理应向原告朱伟平支付工程款，故本案原告在案涉工程验收合格的情形下要求被告罗世维给付工程款的理由成立，本院予以支持，其数额为66万元（工程价款86万元-
已付款20万元）及利息。2、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定,被告南充九州通医药有限公司作为本案所涉工程的发包人，应该在欠付被告成飞建设公司工程款85万元范围内对实际施工人即本案原告朱伟平承担支付责任。被告成飞建设公司可用该款抵扣应该支付给被告罗世维的工程款。3、至于利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，虽然工程验收合格时间是2016年7月11日，但施工过程中存在增量工程，其价款结算是在2017年1月8日《南充九州通现代医药物流项目消防工程竣工结算总价》出来之后，加之考虑到质保金的给付时间，故本院酌定利息从2017年2月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际支付之日止较为合适。4、原告朱伟平主张被告承担连带责任，而未举出相关事实依据和法律依据，本院依法不予支持。5、被告南充九州通医药有限公司抗辩案涉总工程出现质量问题要求维修而没有实际进行结算。一是案涉总工程已于2016年7月11日验收合格；二是质量问题与本案不是同一法律关系，可另行主张权利；三是被告南充九州通医药有限公司与被告成飞建设公司之间是否结算，在本案已无审查的必要，因为本院于2017年1月25日在被告南充九州通医药有限公司冻结了被告成飞建设公司的工程款85万元，而被告南充九州通医药有限公司至今未对该冻结提出异议。因此，该抗辩意见在本案中不予采纳。6、被告成飞建设公司抗辩已将工程款向被告罗世维支付完毕，与本案实体处理没有必然的关联性，本院对此不予审理；退一步讲，如果被告成飞建设公司存在超支工程款的情形，也有主张返还（不当得利）的救济途径。在本案中，被告成飞建设公司依法应将工程分包给有资质的单位，而违法分包给被告罗世维个人，已违反法律禁止性规定;再者，对被告罗世维的违法转包行为也没有禁止或监督到位；理应对自己的违法行为承担一定的法律风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”、第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”、第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”、第九十二条：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”、第一百零五条：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”之规定，判决如下：
一、被告罗世维在本判决生效之日起十日内向原告朱伟平支付工程款66万元及利息（其利息以66万元为基数，从2017年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；
二、被告南充九州通医药有限公司在欠付被告成都成飞建设有限公司工程款85万元范围内对上述款项承担支付责任；
三、驳回原告朱伟平的其他诉请。
本案案件受理费10400元、保全费4770元，共计15170元，由被告罗世维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 李国峰
人民陪审员 张 伟
人民陪审员 董文君
二〇一八年十一月七日
书 记 员 郭丽萍