河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民终11159号
上诉人（原审原告）：徐香粉，女，汉族，1976年6月18日出生，住河南省长垣县。
委托诉讼代理人：郝景卫，河南扬善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵静，女，汉族，1978年4月2日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张向朝，河南泰众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张祯，河南泰众律师事务所律师。
上诉人徐香粉因与被上诉人赵静不当得利纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初7580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐香粉的委托诉讼代理人郝景卫，被上诉人赵静的委托诉讼代理人张向朝、张祯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐香粉上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人购房款700005元，并承担利息21000元，暂从2017年6月20日开始按照年利率6%计算至全部归还之日止。事实和理由：本案纠纷产生的原因是被上诉人在为上诉人买房子不成功的情况下占用上诉人的房款不予退还，上诉人虽然多次讨要，但被上诉人拒不返还，构成不当得利。一审将涉案款项认定为购房差价不正确。上诉人在一审中提交的海丰县人民法院出具的调解书，银行流水等证据证明了被上诉人为上诉人购买的房屋是从一手开发商处购买的预售商品房，没有任何差价。被上诉人没有代表上诉人与开发商签订正式的商品房买卖合同，也未将上诉人汇给其的第二笔款项支付给开发商，即被上诉人根本没有为上诉人买成房子，对此，被上诉人是明知的，且一直隐瞒着上诉人，上诉人得知上述事实后，最终终止了委托事项，并要求被上诉人返还购房款。一审认定涉案款项系购房差价的依据系被上诉人提交的微信聊天记录，但微信聊天记录系电子证据，微信名可以进行更改，一审仅从微信名字就认定系上诉人与被上诉人之前的聊天记录错误。被上诉人对聊天内容没有进行公证，上诉人对真实性有异议，亦无其他证据与之相印证，一审采信被上诉人提交的证据错误。一审将本应由被上诉人承担的举证责任转移到上诉人身上也是错误的。微信聊天记录不完整，不能证明房屋差价是给被上诉人或者是其他人的，上诉人一直认为涉案款项与第一次汇给被上诉人的购房款一样，是支付给开发商的。且被上诉人没有提供任何证据证明其将房屋差价交付给其他人，涉案款项还在被上诉人手中。
被上诉人赵静辩称：1、赵静受赵鹏委托办理涉案房产的认购、转让、代收房款等事宜。2017年5月12日赵静与开发商签订房地产认购合同，代其收定金。2017年5月22日上诉人与赵静联系，希望赵静代其购买赵鹏上述房产。经赵鹏同意及开发商认可。开发商变更认购主体为上诉人。2、700005元是赵鹏转让房产所得差价。对此，一审中赵静向法庭提交的聊天记录有明确约定，购房差价为700005元。上诉人对该差价部分是认可的。且一审中上诉人并未对该证据的真实性提异议。赵静提交的证据完整、合法，完全能够证明涉案金额为购房差价部分。3、双方并未约定由赵静支付上诉人与开发商之间签订合同的后续付款事宜。因上诉人没有按照与开发商约定的付款期限支付购房尾款，导致其与开发商的合同无法继续履行，是上诉人怠于履行义务所致的法律后果，应由上诉人自行承担。4、一审中上诉人对微信聊天记录有异议，但是在法庭明确告知是否申请鉴定时，上诉人明确表示不申请鉴定，一审采信微信聊天记录并无不当。上诉人认为其支付给赵静的购房差价是购房款是其自己理解错误。赵静是否将房款差价交付给委托人，不是本案审理的范围。综上，一审判决正确，应予维持。
徐香粉向一审法院起诉请求：1、被告返还原告购房款700005元，利息21000元，暂从2017年6月20日开始按照年利率6％计算至2017年12月20日，直至被告全部支付之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年5月10日，案外人赵鹏与被告签订授权委托书主要载明：委托人为赵鹏，受托人为被告；委托事宜为代购汕尾市海丰县鲘门镇金海花园项目1栋B座1002号的房产，代为支付支付购房款项、代为办理上述房产的转让事宜、代为收取房屋转让价款等。
2017年5月12日，赵鹏作为买方与海丰县新富源投资有限公司（以下简称新富源公司）作为卖方签订一份汕尾市房地产认购书，主要载明：买方自愿认购卖方金海花园项目1栋B座1002号，建筑面积132.05平方米，土地使用期限自2005年11月3日起至2075年10月20日止。房产总计为977038元整，原告同意采取分期付款方式付款，业主先交房款一成，30天内交五成房款，剩余房款分5年还清于新富源公司。签订本认购书时，赵鹏应向新富源公司支付定金97703元等。
2017年5月12日，原告作为买方与海丰县新富源投资有限公司（以下简称新富源公司）作为卖方签订一份汕尾市房地产认购书，主要载明：原告自愿认购新富源公司金海花园项目1栋B座1002号，建筑面积132.05平方米，土地使用期限自2005年11月3日起至2075年10月20日止。房产总计为977038元整，原告同意采取分期付款方式付款，业主先交房款一成，30天内交五成房款，剩余房款分5年还清于新富源公司。签订本认购书时，原告应向新富源公司支付定金97703元等。新富源公司出具一份收款收据载明：今收到徐香粉交来金海花园1栋B座1002房房款97703元。收款单位由新富源公司加盖财务专用章。
原告提交中国银行交易流水明细清单载明：客户姓名为王占凤，交易日期为2017年5月23日，交易金额为340000元，对方账户名为被告。中国民生银行电子银行业务回单载明：交易日期为2017年6月19日，付款人名称为王占凤，收款人名称为被告，金额为906628元。2018年2月25日，王占凤出具一份证明载明：原告和黄茂帅委托我用我的中国银行卡卡号为62×××43和民生银行卡号为62×××66在2017年5月23日和2017年6月19日向赵静的工商银行卡号为62×××80共汇去了1246628元用于购买房子，其中黄茂帅的购房款是448920元，徐香粉的购房款是797708元。
2018年3月8日，广东省海丰县人民法院出具（2018）粤1521民初35号民事调解书中载明：原告为徐香粉，被告为海丰县新富源投资有限公司；经审理查明载明原告与海丰县新富源投资有限公司签订汕尾市房地产认购书一份，认购书约定原告认购海丰县新富源投资有限公司开发的海丰县鲘门镇金海花园项目1栋B座1002号房屋一套。原告在签订认购书当天向海丰县新富源投资有限公司交纳了97703元购房款，后双方在认购书履行期间发生争议，经双方协商不成，原告诉至法院。经该院调解，双方达成如下调解意见：“一、被告新富源公司与2018年3月31日前返还原告徐香粉的购房定金97703元，原告自愿承担本案的诉讼费1133元。”原告另提交上海浦东发展银行收款凭证载明：客户姓名为原告，交易时间为2018年3月30日，存入金额为97703元。
另查明：被告提交的微信记录发送图片载明：王占林，1001，单价12700元，132.505平，差价700005元，交1成97703元，打给我170000元，170000-97703=72297元（余），差价700005-72297（余）=627708元，黄茂帅278920＋王占林627708元=906628元。原告陈述其与王占林系夫妻关系。原告对上述微信聊天记录有异议，经该院询问不申请进行鉴定。
2018年2月28日，原告向该院提起诉讼。
庭审过程中，原告陈述转账共计797708元，其中10％的97703元交给了新富源公司，当时转账797708元是用于购买房屋。被告认可收到原告转账797708元，并陈述在房屋原购房人赵鹏委托将涉案房屋购房资格转让所获得的转让收益，797708元含一成首付97703元，剩余的700005元系赵鹏的转让资格收益。原告没有委托被告向开发商支付购房尾款。
一审法院认为，本案原、被告之间因委托购房发生纠纷，原告对被告提交的微信聊天记录有异议，但经该院询问不申请进行鉴定，予以采信。被告提交的证据可以证明上述700005元的性质系差价，原告亦按照700005元并另案合计906628元转账支付被告，被告对本案讼争款项的性质对原告进行了告知，原告随后进行转账支付的行为可以认定其知情并同意。因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告诉称不当得利，不符合上述法律规定，亦与该院查明的事实不符。故原告诉请，于法无据，不予支持。判决如下：驳回原告徐香粉的诉讼请求。案件受理费11010元，保全费4125元，由原告徐香粉负担。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
本院经审查认为，上诉人支付给被上诉人的涉案款项系在房屋买卖过程中支付的款项，该款项应否返还以及应返还多少应在房屋买卖关系中予以处理，上诉人以不当得利为由诉至法院不正确，其应按基础法律关系主张权利。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审以不当得利审理本案不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条，裁定如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初7580号民事判决；
二、驳回上诉人徐香粉的起诉。
上诉人徐香粉预交的一、二审案件受理费各11010元，均全额予以返还。保全费4125元由上诉人徐香粉负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 钟 晓 奇
审判员 张 晔
审判员 邵 晓 斐
二〇一八年十月十日
书记员 余辛（代）