陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）神民初字第03135号
原告王埃民，曾用名王埃明，男，1958年8月17日出生，汉族，神木县人。
委托代理人高凤斌，男，1958年8月1日出生，汉族，神木县人。
被告王瑞，男，1980年9月19日出生，汉族，神木县人，神木县卫生监督所职工。
委托代理人黄成，北京市大成律师事务所西安分所律师。
被告张燕妮，女，1982年3月23日出生，汉族，神木县人，神木县中鸡乡政府职工。
原告王埃民与被告王瑞、张燕妮民间借贷纠纷一案，本院于2012年8月7日立案受理后，依法组成合议庭于2013年1月21日、2013年2月27日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王埃民诉称，原告与被告王瑞系同村村民，经常接触，往来甚多，关系密切。2011年4月20日至2012年2月12日被告王瑞因煤矿入股和做生意需要资金，陆续向原告贷款105万元，双方约定月利率为2.5%，随要随还。被告王瑞借款后，结了部分利息，原告多次催要本金但无果。被告王瑞与被告张燕妮系夫妻，该105万元借款系二被告婚姻关系存续期间产生，为共同债务，被告张燕妮对该笔债务应负连带清偿责任。故原告诉至法院，请求依法判决二被告偿还原告借款本金105万元及利息（利息按每笔借款未付利息之日起按月利率2.5%计算至本金偿还完毕之日止），并由二被告承担本案的诉讼费、保全费。
原告王埃民于首次开庭时向法庭提交借款单6张，证明被告王瑞向原告借款共计105万元，双方约定月利率为2.5%的事实。原告于二次开庭时向法庭提交了陕西信合转账汇款回单一支，证明除本案105万元外，原告与被告王瑞之间还有其他借贷款往来，该笔20万元的打款恰与2012年4月6日被告王瑞通过建行向原告还款20万元的金额相符，故被告王瑞并未对105万元的本金进行过偿还。
被告王瑞辩称，原、被告之前素不相识，原告仅与被告父亲王保民认识。当时原告手中有闲余资金，想在神木找借款方放款获利，打听到被告有好多生意朋友后通过被告父亲联系到被告，被告出于帮忙，介绍原告将闲余资金出借给被告一朋友郭小琴，并约定月利率为2.5%。因原告与郭小琴互不相识，原告付款时，郭小琴不在场，故而由被告给原告出具了收款证明，并约定利息。但该证明并非借条，被告每次在收到原告借款后于第一时间将款项全部交付郭小琴，被告是出于对双方的信任、帮忙的初衷做了介绍人，且并没有收取双方的任何好处。故，被告出具的证明仅仅表示被告按照原告的意思收到其现金，并按其意思将这些现金全部借给郭小琴，并不能证明原、被告间存在借贷关系。其次，因原告催款很急，郭小琴无现金，迫于无奈，2012年4月6日被告通过建行打款给原告偿还20万元本金，下欠本金为85万元，并非105万元。再次，郭小琴已将自己的一套房屋愿以290万元抵偿原告的85万元债权和其他人的债权。该房可归原告，但原告须另付205万元剩余房款。故，被告王瑞与原告不存在借贷关系，不应承担还款责任。
被告王瑞于首次开庭时向法庭提交了三组证据。第一组：王瑞父亲王保民的证人证言，证明王瑞与王埃民素不相识，王埃民为了获取高利，通过王保民主动联系王瑞，应为获高利承担风险。第二组：中国建设银行的汇款凭证，证明2012年4月6日被告王瑞向原告打款20万元，借款本金数额从105万元变为85万元。第三组：房屋买卖合同，证明郭小琴和尹建雄愿意将二人共同所有的房屋一套抵偿原告85万元和另外几位债权人205万元债权，合计290万元。
被告张燕妮辩称，二被告系夫妻，均为国家工作人员，家庭经济状况良好，不存在向外求济，更不需要大额贷款。王瑞身为国家工作人员，未经自己的妻子同意，独自为郭小琴筹资从事经营活动，其行为违反了相关法律规定。该债务虽系二被告婚姻关系存续期间产生，但确未用于家庭共同生活，是王瑞违规形成的单方债务，与自己无关，不应承担连带清偿责任。
被告张燕妮未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告王瑞对原告提交的第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据仅为证明，而非借据，自己与原告间不存在借贷关系。对原告提交的第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，理由：原告的确于2011年9月20日给自己打款20万元，是本案105万元以外的借款，但这笔借款已经偿还完毕，自己于2012年4月6日在建行给原告还的20万元并不是还该笔借款，而是偿还本案105万元债务。原告对被告王瑞提交的第一组证据无异议，对第二组证据的真实性无异议，证明目的有异议。因被告王瑞偿还的是本案105万元以外的借款，且借条在王瑞清偿款项后归还王瑞。对第三组证据的真实性与证明目的均有异议，认为与本案无关。被告张燕妮对原告与被告王瑞提供的证据均不予质证。
经庭审质证，本院认为，原告提交的第一组证据载明被告王瑞收款数额、时间及双方约定利息的事实，虽为证明的形式，但实为借据的内容。因被告王瑞自述，当自己将原告所给的每笔借款转交给郭小琴时，郭小琴是向王瑞出具借据，而非原告，由此可见郭小琴系与被告王瑞之间形成借贷关系，而非与原告之间形成借贷关系。故对该证据予以采信。对原告提交的第二组证据，来源合法、内容真实，能证明原告与被告王瑞除本案105万元之外，还存在其他打款往来，此款数额与王瑞于2012年4月6日还款数额一致。被告王瑞提交的第一组证据，原告无异议，予以采信。第二组证据的真实性予以采信，对于证明目的因原、被告除本案105万元外，还存在其他打款往来，因该证据仅能证明被告王瑞偿还20万元的事实，无其他证据予以佐证，不足以说明偿还的就是本案105万元，故对其证明目的不予采信，第三组证据与本案无关，不予采信。
根据当事人陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：原告与被告王瑞通过王瑞之父王保民相识，原告于2011年4月20日、2011年8月8日、2011年8月18日、2011年9月13日、2011年10月9日、2012年2月12日分别六次给被告王瑞借款，王瑞向原告分别出具载有“证明今收到王埃明人民币叁拾万圆正（壹拾伍万圆正、壹拾万圆正、贰拾伍万圆正、壹拾万圆正、壹拾伍万圆正），利率为2.5%，特此证明。王瑞时间：2011.4.20（2011.8.8、2011.8.18、2011.9.13、2011.10.9、2012.2.12）”内容的条据。借款金额分别为30万元、15万元、10万元、25万元、10万元、15万元，合计105万元。该6笔借款双方未约定借款期限，但约定的借款月利率均为2.5%。王瑞收款后均出具载有收款数额、时间、利息的单据。该6笔借款的结算利息情况按时间顺序为：第一笔结至2012年4月19日，第二笔结至2012年2月7日，第三笔结至2012年2月17日，第四笔结至2012年3月12日，第五笔结至2012年4月8日，第六笔未支付利息。后原告催要本金未果故起诉。
另查，除该6笔借款，原、被告还有其他打款往来，原告于2011年9月20日给王瑞打款20万元，王瑞于2012年4月7日向原告打款20万元。
本院认为，本案存在三个争议焦点。焦点一：原告王埃民向法庭提交的6支证明条据是否为借据。原告提交的证明条据能证明原告向被告王瑞交付款项，被告王瑞实际收到款项并与原告对借款月利率进行约定的事实。原告诉称原告与被告王瑞间存在借贷关系，并以此证据来支持其主张。而被告王瑞认为自己与原告之间并不存在借贷关系，该证据仅是收款证明，并非借据，事实是原告与郭小琴之间存在借贷关系，自己仅是中间人，代郭小琴接受原告交付的款项并给原告出具收据证明，且将该款项转交郭小琴，原告应向郭小琴主张权利。但被告王瑞未能向法庭提交证明原告与郭小琴之间存在借贷关系的证据。而在本案庭审中，被告王瑞自称郭小琴收到王瑞交付的款项后向自己出具了借据，借据上写有郭小琴借王瑞款项的内容，而非郭小琴借原告王埃民款项的内容。由此反推，郭小琴意在与原告建立借贷关系，当其收到被告王瑞款项后，出具的借据所指向的借贷对象亦为王瑞。故郭小琴与原告王埃民不存在借贷关系。原告提交的证明条据，名为证明，但条据中明确了借款金额及借款利息，实为借据，被告王瑞与原告间借款合同关系成立。被告王瑞作为借款合同关系一方，当出借人要求还款时，应履行自己的还款义务。焦点二：被告王瑞辩称其已偿还原告20万元的理由能否成立。被告王瑞向法庭提交了在中国建行向原告付款20万元的凭证，意在证明其已偿还原告借款20万元，但原告举证证明了被告王瑞与原告间还存在其他债权债务关系，且被告王瑞无其他充足证据能证明所还款项确系本案105万元款项，故对被告王瑞的辩称意见不予支持，其应还借款本金数额应为105万元。焦点三：被告王瑞与被告张燕妮系夫妻，本案争议105万元债务系二被告婚姻存续期间产生，该笔债务是否为二被告的共同债务。原告认为是共同债务，而被告张燕妮认为二被告家庭经济状况良好，不存在向外求济，更不需要大额贷款。自己的丈夫王瑞未经自己同意，独自为郭小琴筹资从事经营活动，其行为违反了相关法律规定。该债务确未用于家庭共同生活，是王瑞违规形成的单方债务，与自己无关，自己不应承担连带清偿责任。本院认为，该债务并非二被告夫妻共同生活所负的债务，未用于二被告家庭共同生活，不应认定为二被告的共同债务，应为被告王瑞的单方债务，由被告王瑞负责偿还。原告与被告王瑞约定月利率为2.5%，超出中国人民银行同类贷款利率的四倍，超出部分不予保护，利息应按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告王瑞于本判决生效后二十日内偿还原告王埃民6笔借款本金合计105万元并按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算支付利息至本金偿还完毕之日止（其中30万元从2012年4月20日起计息；15万元从2012年2月8日起计息；10万元从2012年2月18日起计息；25万元从2012年3月13日起计息；10万元从2012年4月9日起计息；15万元从2012年2月13日起计息）。
二、驳回原告王埃民的其他诉讼请求。
若未按上述指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费15270元、保全费5000元，由被告王瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判长 张 勇
审判员 訾 娟
审判员 焦子博
二〇一三年六月二十日
书记员 白 瑢