广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终7966号
上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市鑫笙机器人设备有限公司，住所地广东省广州市南沙区。
法定代表人：张日申。
委托诉讼代理人：张明双，广东敏锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈钊承，广东敏锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：广东万和热能科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：卢宇凡。
委托诉讼代理人：黄惠光，男，该司员工。
委托诉讼代理人：梁文婕，女，该司员工。
上诉人广州市鑫笙机器人设备有限公司(以下简称鑫笙公司)因与被上诉人广东万和热能科技有限公司（以下简称万和公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初4558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万和公司向一审法院起诉请求：1.鑫笙公司立即向万和公司退还质保金96000元及利息（暂计至2018年2月26日为72.08元，之后按中国人民银行同期贷款利率计至清偿完毕）；2.鑫笙公司向万和公司赔偿违约金211200元；3.鑫笙公司承担本案的诉讼费用。
鑫笙公司提出反诉请求：1.万和公司向鑫笙公司支付逾期付款利息13829.92元；2.反诉诉讼费由万和公司承担。
一审法院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，判决：一、鑫笙公司于判决发生法律效力之日起十日内向万和公司返还质保金96000元及利息（以96000元为基数，自2017年12月26日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、鑫笙公司于判决发生法律效力之日起十日内向万和公司支付违约金100000元；三、万和公司于判决发生法律效力之日起十日内向鑫笙公司支付逾期付款利息9370.25元；四、驳回万和公司的其他诉讼请求；五、驳回鑫笙公司的其他反诉请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费减半收取为2954.54元，财产保全费2056.36元，合计5010.9元，由万和公司负担1814元，由鑫笙公司负担3196.9元。反诉受理费减半收取为72.86元，由万和公司负担。
鑫笙公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项和第二项，维持原审判决第三项、第四项和第五项；2.本案一、二审诉讼费用由万和公司承担。
事实和理由：原审判决对双方合同约定及实际履约情况等关键事实认定不清，适用法律错误，原审判决第一项和第二项明显缺乏事实和法律依据，依法应予撤销。理由如下：
一、万和公司在向鑫笙公司支付质保金96000元后又以未达到付款条件为由行使“撤销权”，要求鑫笙公司退还该质保金并支付利息，没有事实和法律依据，也不符合法律关于撤销权的规定。原审法院支持万和公司该诉求，明显认定事实不清，理据不足，适用法律错误，依法应予撤销改判。
首先，案涉质保金96000元的付款条件和付款期限在双方签订的《购销合同》中均有明确约定，万和公司对该约定是明知的。万和公司在已将案涉生产设备拆除的情况下，在向鑫笙公司支付货款的同时一并将质保金96000元支付给鑫笙公司，系万和公司自愿放弃该质保金付款条件和期限限制的表现，亦是其对《购销合同》中关于质保金付款条件和付款期限约定作出的变更。而且，由于万和公司自身原因导致案涉设备已被拆除停止使用，客观上已不存在继续保修的问题。所以万和公司才自愿同意支付质保金，原审法院完全忽略了这关键事实，没有充分考虑到案涉设备已不具备后续保修的客观事实，作出了错误判决。万和公司在支付货款时一并返还质保金是其对自身民事权利的有效处分，是其基于上述客观事实而作出的真实意思表示。万和公司的付款行为并无违反法律法规的强制性规定，亦不存在重大误解或被胁迫的情形，是合法有效的，不存在法定可撤销的理由和可撤销的情形。虽然原审判决明确鑫笙公司可以另案解决，但这不利于当事人解决问题，化解矛盾，也增加了当事人重复诉讼的诉累，原审判决处理欠妥。
其次，万和公司依法不享有撤销权。本案中，万和公司提供的证据并不足以证明鑫笙公司采取了胁迫手段以及足以让万和公司达到心理恐惧而违背其真实意愿支付了质保金的程度。退一步讲，鑫笙公司虽以不太恰当的方式向万和公司追讨货款，但该行为是由于万和公司恶意长期拖欠鑫笙公司货款，利用其大企业的优势地位，长期损害中小企业的合法权益，漠视作为小企业的正当合理诉求，由于万和公司拒不支付货款给鑫笙公司造成巨大资金压力，特别是年底期间，鑫笙公司面临巨大资金压力，无法正常周转，在正常索要货款无果的情况下被迫采用极端手段维护正当合法权益追讨货款，这并非胁迫行为。实际上，鑫笙公司追讨的只是货款，并不包括质保金。关于质保金的支付，是双方经协商一致达成的合意，是万和公司的自愿行为，万和公司主张行使撤销权并不符合法律规定，也缺乏事实依据，理应驳回。
再次，案涉设备从交付使用至今已超过一年的质量保证期，质保金也达到《购销合同》约定的付款条件，万和公司理应向鑫笙公司支付质保金。而且，万和公司基于自身原因已经将案涉生产线等设备进行拆除，从客观现实状况来看，案涉设备已不存在继续保修的问题，质保金的付款限制条件已不复存在，因此万和公司应当履行支付质保金的义务。现万和公司在已实际履行支付质保金义务的情况下，以所谓的“被胁迫”为由请求退还质保金，明显理据不足，并浪费审判资源，依法应予驳回。原审法院对此关键事实未予审查，明显认定事实不清，理应纠正。
最后，本案是买卖合同纠纷，现万和公司请求法院撤销其已履行的付款行为，不符合双方合同约定，也不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条关于撤销的法律规定。原审法院没有依据《中华人民共和国合同法》对万和公司的诉求进行审查，明显适用法律错误，应予撤销和纠正。
二、一审法院酌定判决鑫笙公司向万和公司支付违约金100000元没有事实和法律依据，显失公平，理应驳回。
首先，案涉设备是由于万和公司的场地问题导致的逾期交付，鑫笙公司主观上并不存在严重过错，更不存在严重逾期交付情形。根据鑫笙公司提交的《送货单》可以证实，鑫笙公司是在2017年4月3日向万和公司交付案涉设备，但是由于万和公司场地问题导致了鑫笙公司的交付逾期。因此，逾期交付并非鑫笙公司的原因造成的。根据过错责任的归责原则，鑫笙公司在逾期交付的问题上并没有重大主观故意或过失，该逾期交付的原因完全是因万和公司场地所致，鑫笙公司不应对此承担违约责任。
其次，原审法院对于违约金100000元的酌定没有法律依据，且与万和公司的损失不符，该判决标准明显过高，应予撤销。退一步讲，即使鑫笙公司交付案涉设备发生了逾期，但是该逾期交付的行为并未实际造成万和公司经营损失，万和公司至今也未能提供任何因逾期交付案涉设备而发生实际损失及具体损失数额的证据。因此，万和公司要求鑫笙公司支付逾期交付违约金的诉求缺乏必要的事实和证据支持。而且，原审判决对于设备的交付和安装调试的约定期限认定错误。在此情况下，原审法院酌情确定高达100000元的违约金，滥用裁量权，是对万和公司的偏袒，有违司法公正原则，显失公平，应予撤销纠正。另外，即使鑫笙公司存在逾期交付的行为，因万和公司已实际放弃了追究鑫笙公司逾期交付违约责任的权利，根据《购销合同》的约定，如果鑫笙公司存在逾期交付的违约行为，万和公司应当在支付货款时将违约金予以扣减，现万和公司已全额支付了货款，并没有行使违约金的扣款权利，应当视为万和公司对其民事权利进行有效处分，因此，万和公司在放弃权利后又再次主张违约金，有违诚实信用原则，不应得到支持。
万和公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，鑫笙公司的上诉事实和理由不成立。二、鑫笙公司不仅实施了非法追讨货款行为，且没有积极履行买卖合同的义务，导致万和公司一方面被迫全额支付了货款，另一方面又承受了无法正常将设备投入生产而引起的巨额经济损失的惨重后果，因此一审判决鑫笙公司支付违约金100000元是正确的。综上，请求驳回鑫笙公司的全部上诉请求。
双方当事人在二审期间均没有提交新的证据。
一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，因万和公司对一审判令其承担逾期付款利息责任没有提出上诉，本院予以确认。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点是：一、万和公司能否请求鑫笙公司退还质保金96000元；二、万和公司诉请的违约金应如何确定。
关于质保金问题。万和公司在其向一审法院提交的《情况说明》中确认鑫笙公司于2017年7月5日已完成设备安装。根据双方于2017年7月21日签订的《设备交付试用》记载，鑫笙公司已按合同技术要求将设备安装完成在万和公司工厂，通过试运行验证目前可以正式试用，特正式将设备移交万和公司试用。万和公司对上述《设备交付试用》的真实性、合法性和关联性均予以确认。根据《购销合同》第六条验收标准及验收条款的约定，可认定鑫笙公司于2017年7月21日正式将案涉设备交付万和公司运行试用。《购销合同》第五条第3款约定“验收确认后一年为质量保证期，质量保证期满后如质量无异议，则在质量保证期满后30天内支付合同总金额的10%”，亦即案涉质保金的付款条件自2018年7月21日已经成就。因此，结合鑫笙公司员工采取拉横幅、放广播并威胁跳楼方式追讨货款及质保金，一审采纳万和公司关于其基于胁迫而违背真实意思支付未到期质保金的主张，并认定在质保金支付条件未成就的情况下，万和公司有权要求鑫笙公司返还质保金及计付占用资金利息，符合《中华人民共和国民法总则》第一百五十条之规定，本院予以确认。由于截至本案二审诉讼期间，案涉质保金支付条件已经成就，因此，鑫笙公司无须再向万和公司返还质保金，并仅须从款项占用之次日（即2017年12月26日）起按中国人民银行同期同类贷款利率向万和计付截至质保金支付条件成就之时（即2018年7月20日）的利息。鑫笙公司关于质保金及相应利息的部分上诉理由成立，本院对其有理部分予以支持。本院基于二审期间发生的新事实，依法对一审判决予以改判，但一审判决相关处理并不属于错误判决。
关于违约金问题。根据《购销合同》的约定，鑫笙公司应当在2017年3月19日前交付全部设备，并在设备到场后30天内结束安装调试。然而根据《送货单》和《设备交付试用》记载，鑫笙公司是于2017年4月3日交付设备，至2017年7月21日才将安装完成的设备正式移交万和公司，可见，鑫笙公司逾期交付设备，构成违约。鑫笙公司上诉主张案涉设备是由于万和公司的场地问题导致逾期交付，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，但从鑫笙公司所提供的现有证据并不足以证明是因万和公司的原因导致鑫笙公司迟延交付，因此，鑫笙公司应承担相应举证不能的法律后果。此外，鑫笙公司作为设备的生产安装方，对设备安装后能否正常使用并符合政府验收标准负有一定的协助义务。本案中，万和公司因车间内消防需要对设备进行整改，鑫笙公司也同意根据万和公司要求作出整改方案和拟定整改协议，但此后鑫笙公司未能积极履行上述合同附随义务，导致万和公司全额支付货款却又无法正常使用设备进行生产。因此，鑫笙公司应对其违约行为承担相应的责任。鉴于双方合同约定的违约金计罚标准过高，一审结合本案案情及双方的履行情况，酌定调整鑫笙公司向万和公司支付违约金100000元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初4558号民事判决第二、三、五项及一审诉讼费负担部分；
二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初4558号民事判决第四项；
三、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初4558号民事判决第一项为：广州市鑫笙机器人设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向广东万和热能科技有限公司支付利息（以96000元为基数自2017年12月26日起计至2018年7月20日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
四、驳回广东万和热能科技有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4220元，由上诉人广州市鑫笙机器人设备有限公司负担2153.06元，广东万和热能科技有限公司负担2066.94元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
审 判 员 曾慧元
二〇一八年九月二十一日
法官助理 梁碧姬
书 记 员 邓斯敏