北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0101行初1188号
原告谢文玲，女，1958年2月21日出生，汉族，北京市人，无业，住北京市大兴区。
委托代理人刘雪征（原告之子），1983年1月7日出生，汉族，北京市人，无业，住北京市大兴区。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人李晓娜，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人林美锋，北京广丁律师事务所律师。
原告谢文玲不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）政府信息公开告知行为，向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月27日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭审理了本案。原告谢文玲的委托代理人刘雪征，被告市规土委的委托代理人李晓娜、林美锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市规土委于2016年11月22日作出市国土局（2016）第733号-答《政府信息答复告知书》（以下简称第733号告知书），主要内容为：根据您的申请，2016年11月14日经本机关工作人员与您联系，确认您申请查询的国有土地使用权批准文件是指您提供的附件京建大拆许字[2009]第23号《房屋拆迁许可证》（以下简称第23号拆迁许可证）的前置手续。经与大兴区住房和城乡建设委员会了解，核发该拆迁许可证的前置手续中涉及的用地批准文件为北京市人民政府京政地字[2008]210号《关于大兴区二〇〇八年度批次建设用地的批复》（以下简称210号征地批复）。现向您公开该批复。
原告谢文玲诉称，2016年10月9日，原告向被告申请政府信息公开。被告作出第733号告知书，向原告公开了210号征地批复。原告认为，被告提供的信息与原告的申请不符，其行为不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的规定，侵害了原告的合法权益。请求法院撤销被告于2016年11月22日作出的第733号告知书，同时责令被告依法向原告公开向北京兴创投资有限公司核发生物医药基地东配套区大庄村项目的国有土地使用权批准文件。
原告谢文玲于法定期限内向本院提交了如下证据：
1、第23号拆迁许可证，证明拆迁人为北京兴创投资有限公司，被告提供的210号征地批复的征地单位是北京市土地整理储备中心大兴区分中心，两个主体不一致；
2、北京市国土资源局大兴分局（以下简称大兴国土分局）官方网站”机构设置”栏目项下关于”土地整理储备分中心”的介绍（网页打印件）及北京市企业信用信息网站上查询的北京兴创投资有限公司企业信息（网页打印件），证明北京兴创投资有限公司与北京市土地整理储备中心大兴区分中心无任何关联；
3、京兴政地征[2009]19-1号征地公告，证明征地批复所涉的生物医药基地东配套区D组团项目是一个征地项目，征地时间是2009年5月8日，而第23号拆迁许可证的发证日期是2009年4月3日，依据相关法律规定，征地批复的时间不应晚于拆迁许可证的颁发时间，故被告提供的210号征地批复并不是原告所申请的信息；
4、《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决申请书》及京兴建裁字（2009）第×号《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》；
5、京兴建文[2009]115号《北京市大兴区建设委员会关于对刘井水实施强制拆迁的请示》；
6、《北京市大兴区人民政府关于责成区建委会同有关部门对刘井水实施强制拆迁的决定》；
7、强制拆迁公告。
证据4-7系刘井水被实施强拆的一系列文件，证明生物医药基地东配套区大庄村项目是一个城市房屋拆迁项目，原告申请的是国有土地的使用权批准文件，而被告向原告公开的信息并非原告所申请的信息。
被告市规土委辩称，2016年10月25日，被告收到原告邮寄的政府信息公开申请及相关附件后，于当日受理并向原告出具登记回执。2016年10月26日，被告将该信息公开事项批转至大兴国土分局研处。2016年11月14日，被告作出市国土局(2016)第733号-延《政府信息延长答复期告知书》（以下简称第733号延期告知书）并送达原告。当日，大兴国土分局相关业务科室人员与原告电话联系，明确了其申请公开的信息内容，后经过信息查询和检索，找到了相关信息，并将该政府信息公开事项的答复内容反馈至被告处。被告根据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项之规定，于2016年11月22日作出第733号告知书，公开了相关信息，并邮寄送达原告。综上，被告的行政行为程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市规土委在法定期限内向本院提交了以下证据：
1、《北京市政府信息公开申请表》、原告的身份证复印件、第23号拆迁许可证及原告邮寄申请书的信封复印件；
2、市国土局(2016)第733号-回《登记回执》。
证据1、2证明被告收到原告的申请后，依照法律规定受理。
3、第733号延期告知书；
4、第733号告知书及210号征地批复；
5、邮寄送达凭证。
证据3-5证明被告依照法律规定对原告的申请予以答复。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2，内容真实，取得方式合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；原告提供的证据3-7，不能直接证明待证事实，本院不予采纳。被告提供的全部证据内容真实，符合证据法定形式，取得方式合法，与本案具有关联性，本院予以采纳，但证据3-5仅能够证明被告在法定期限内作出被诉告知书的事实。
经审理查明，2016年10月9日，原告以邮寄的方式向被告提交《北京市政府信息公开申请表》，要求获取”贵机关向北京兴创投资有限公司核发生物医药基地东配套区大庄村项目的国有土地使用权批准文件。附：第23号拆迁许可证复印件”。被告于2016年10月25日收到该申请，并出具登记回执。2016年11月14日,被告作出第733号延期告知书，告知原告因故无法按期答复，延期至2016年12月6日前作出答复。当日，被告下属大兴国土分局工作人员与原告电话联系，进一步明确了原告申请公开的信息为第23号拆迁许可证的前置手续。经查询检索，被告于2016年11月22日作出第733号告知书，并将该告知书及210号征地批复一并邮寄送达原告。
本院认为，根据《政府信息公开条例》的规定，政府信息是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。根据上述规定，市规土委作为一级行政机关，具有对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请作出相应处理的法定职责和义务。
《政府信息公开条例》第六条规定，行政机关应及时、准确地公开政府信息。本案中，被告作出第733号告知书，称经与北京市大兴区住房和城乡建设委员会了解，原告所申请的信息为第210号征地批复，故将该批复向原告公开。但被告未提供任何证据证明查询、检索、核实该信息的过程，也未提供任何证据证明其提供的210号征地批复与原告所申请公开的信息相符合且唯一对应。故其作出第733号告知书，证据不足，不符合《政府信息公开条例》的相关规定，本院依法应予撤销。原告关于撤销第733号告知书的诉讼请求，本院依法应予支持。原告关于责令被告”依法向其公开向北京兴创投资有限公司核发生物医药基地东配套区大庄村项目的国有土地使用权批准文件”的诉讼请求，本院认为，该项请求属于政府信息公开义务机关的职权范围，应由政府信息公开义务机关调查、裁量并作出答复，不属于行政审判权限范围，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市规划和国土资源管理委员会于二○一六年十一月二十二日作出的市国土局（2016）第733号答-《政府信息答复告知书》；
二、被告北京市规划和国土资源管理委员会于本判决生效之日起十五个工作日内针对原告谢文玲提出的涉案政府信息公开申请重新作出答复并送达原告谢文玲；
三、驳回原告谢文玲的其他诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告谢文玲负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 曾 玮
审 判 员 刘 晓
人民陪审员 毕玉琦
二〇一七年五月十八日
书 记 员 马媛婧