湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)鄂05行终18号
上诉人（原审原告）民族建设集团有限公司，登记住所地：武汉市汉南区纱帽街汉南大道353号，现住所地：湖北省武汉市江夏区大桥新区黄家湖东路2号。统一社会信用代码：914200001775969891。
法定代表人叶佳斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人颜志成，男，1989年10月2日出生，汉族，住重庆市开州区，该公司法务部工作人员，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人叶创，男，1996年7月28日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，该公司法务部工作人员，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）宜昌市人力资源和社会保障局，住所地：宜昌市沿江大道43号，统一社会信用代码：11420500550673963R。
法定代表人李柏红，该局局长。
出庭负责人上官业声，该局党组成员。
委托诉讼代理人陈昕，该局工作人员。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人杨晓国，湖北西陵律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原审第三人白泽坤，男，1964年3月19日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人肖大保，湖北三雄律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人民族建设集团有限公司（以下简称民族建设集团）因诉被上诉人宜昌市人力资源和社会保障局（以下简称宜昌市人社局），原审第三人白泽坤工伤行政确认一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案受理，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原判认定：2015年12月28日16时左右，第三人白泽坤在原告民族建设集团承建的清江尚玲珑项目部7号楼二楼做空调外排水管安装时，不慎从外架跳板上摔落至地面致其受伤。次日，宜昌华西骨科医院出具《诊断证明书》，诊断为：1、右膝关节软组织挫伤；2、右膝关节半月板损伤。2016年7月11日，第三人在三峡大学仁和医院复诊，被诊断为：右膝关节外侧半月板撕裂，右膝骨关节炎。
2016年9月26日，第三人向被告宜昌市人社局申请工伤认定，经审核，被告于同日受理了白泽坤的工伤认定申请。同年9月30日，被告作出宜人社受字〔2016〕第56号《受理工伤认定申请通知书》，因电话通知原告领取通知书未果的情况下，于同年11月10日以邮寄方式向原告进行了送达，公司名称为原告，地址为原告实际住所地，收件人为原告负责清江尚玲珑工程的项目经理叶松。同年11月12日，由原告签收。其后，在规定的举证期限内被告未收到原告的举证材料。2016年12月22日，被告对相关证人和第三人提交的材料进行了调查核实。2017年1月16日，被告作出0007号《认定工伤决定书》，并于同年1月18日向第三人进行了送达。2017年4月18日，被告向原告邮寄送达该《认定工伤决定书》，同年4月24日，由原告签收。原告收到该《认定工伤决定书》后，不服认定工伤的决定，向法院提起行政诉讼，请求撤销宜昌市人社局作出的宜人社工认〔2017〕7号《认定工伤决定书》。
原判同时查明，1、原告民族建设集团原登记住所地为湖北省武汉市汉南区纱帽街汉南大道353号，后于2016年六七月份期间搬至湖北省武汉市江夏区大桥新区黄家湖东路2号。2、原告依照《湖北省建设工程施工合同》约定的施工时间为清江尚玲珑项目的员工（包括第三人）购买了工伤保险，有效期至合同约定的完工时间2015年12月5日，但至第三人受伤之时，该工程实际并未完工。3、第三人白泽坤在原告承建的清江尚玲珑项目部水电班组担任水电工，水电班组员工的工资由原告发放给班组负责人，再由负责人发放给员工。
原判认为：本案审查的被诉行政行为是被告宜昌市人社局于2017年1月16日作出的宜人社工认〔2017〕7号《认定工伤决定书》。对白泽坤于2015年12月28日在原告承建的清江尚玲珑项目部7号楼二楼做空调外排水管安装时摔落受伤的事实，各方均无异议。本案的争议焦点在于：第一，被告是否有权受理工伤认定申请；第二、被告做出工伤认定的程序是否合法；第三，被告作出工伤认定的证据是否充分，适用法律是否正确。（一）关于被告是否有权受理工伤认定申请的争议焦点。根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第七条之规定，“……建筑施工企业按项目参保的，应在施工项目所在地参加工伤保险。职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”原告注册地虽然在武汉，但其施工项目所在地在宜昌，故被告有权受理该工伤认定的申请。因此，关于原告认为被告无权受理本案的工伤认定申请的意见，于法无据，法院不予采纳。（二）关于被告行政程序是否合法的争议焦点。双方的争议焦点在于被告宜昌市人社局是否对原告送达了《受理工伤认定申请通知书》以通知原告举证。根据庭审查明的事实，收件人叶松系该公司且系本案所涉工程的项目经理，邮件上所写的电话、地址和跟踪信息上显示的收件人信息均与宜昌市人社局其后寄发宜人社工认〔2017〕7号《认定工伤决定书》且原告收到的邮件上的信息一致，该证据足以证明被告已经通过有效的工作人员、电话、地址向原告送达了《受理工伤认定申请通知书》等行政文书，原告辩称被告未对其进行有效送达与事实不符。即便因原告工作人员未及时转达而致其未能收悉邮件，亦属于原告内部工作人员的工作疏忽或文件传达的问题，而不能归咎于被告的送达。因此，可以认定被告已经向原告送达了《受理工伤认定申请通知书》等行政文书，并告知了原告举证的义务。关于原告辩称其单位无“单位收发章”，众所周知，在收件人系单位时，一般由其收发室或门卫签收邮件，邮政信息通常记载为“单位收发章”或“门卫”，而非实际出示了“单位收发章”的印章，且其后送达《认定工伤决定书》时签收人系“单位收发章”的邮件原告已确认收悉，故原告是否有该印章均不影响邮件的送达和签收，该辩称意见法院不予采纳。但应指出的是，被告于2017年1月16日作出宜人社工认〔2017〕7号《认定工伤决定书》后，于2017年4月18日才向原告邮寄宜人社工认〔2017〕7号《认定工伤决定书》，致使原告于同年4月24日才得以签收，属于延迟送达。虽然原告对此未提出异议，但被告仍应在今后的工作中积极改正，按照法律规定，及时向用人单位和劳动者送达行政文书。（三）关于被告作出工伤认定的证据是否充分、适用法律是否正确的争议焦点。根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤，因第三人受伤的事实各方均无异议，系在原告的项目现场工作时因工受伤，且第三人在行政程序中已就其与原告的劳动关系、受伤情况等提交了相应的证据，宜昌市人社局亦进行了相应调查，可以确认第三人因工受伤的相关事实。而原告未就其异议向宜昌市人社局提供证据，则应根据《工伤保险条例》第十九条第二款，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，即由原告承担举证不能的责任。原告关于停保后发生的事故不应在享受工伤保险待遇和申请工伤认定必须提交首诊记录的辩称意见，于法无据，法院均不予采纳。综上，宜昌市人社局认定第三人受伤的情形系工伤，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。故原告的诉讼请求法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告民族建设集团的诉讼请求。
上诉人民族建设集团不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。上诉人在一审中已经依法向一审法院提交《湖北省建设施工合同》、《水电班主劳务总价包干合同》作为证据，证明上诉人将总包工程的水电工程的劳务分包给宜昌市四海建筑劳务有限公司（以下简称四海劳务公司），在上诉人已经提交上述证据的情况下，一审法院对上诉人主张的上述客观事实视而不见，也未在判决书对上诉人提交的上述证据和主张的事实予以评议。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，认为上诉人应对认为不是工伤承担举证责任。根据《工伤保险条例》的规定，认定工伤的前提条件是主张工伤的劳动者和用人单位存在劳动关系，而本案的客观事实是，上诉人根本不是白泽坤的用人单位，上诉人已在一审庭审中提出白泽坤与四海劳务公司存在劳务关系的事实，并提交证据证明了上诉人与四海劳务公司存在分包合同关系，但一审法院并未对该事实予以认定；从举证的角度讲，上诉人根本无法提供直接证据对不存在的事实予以证明，上诉人只能提供间接证据对相关事实予以澄清，上诉人在一审中已经提交《湖北建设工程施工合同》、《水电班主劳务总价包干合同》及宜昌市人社局对王成、王国乐的《调查笔录》等证据，可证明四海劳务公司雇佣原审第三人白泽坤为其雇员从事水电施工，上诉人认为四海劳务公司系依法成立且存续的企业法人，其具备《劳动法》、《劳动合同法》规定的用工主体资格，也具有相关专业资质，其才是白泽坤的用人单位。一审法院据《工伤保险条例》第十九条之规定，认定上诉人就上诉人就是否与白泽坤存在劳动关系举证不能，系使用法律错误。综上，上诉人认为上诉人与白泽坤之间不存在直接的法律上的利害关系，上诉人不是白泽坤的用人单位，亦不是宜昌市人社局作出《认定工伤决定书》这一行政行为的适格行政相对人，宜昌人社局作出行政行为的证据不足、程序不当，系错误的行政行为。请求二审法院撤销一审判决；撤销被上诉人作出的宜人社工认〔2017〕7号《认定工伤决定书》。
被上诉人宜昌市人社局辩称：原审第三人白泽坤系在上诉人承建的清江尚玲珑项目7号楼工地上工作时受伤，宜昌市人社局已经按照法律规定通知上诉人在工伤认定程序中提交白泽坤是或者不是工伤的证明材料，但上诉人放弃了该权利，没有进行举证，宜昌市人社局根据调查的事实和《工伤保险条例》第十九条的规定作出《认定工伤决定书》，证据充分，程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人白泽坤述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原判所载明的证据材料均已随案移送本院。本院根据本案有效证据所查明的案件事实与原判无异。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”本案的被诉行政行为是被上诉人宜昌市人社局于2017年1月16日作出的宜人社工认〔2017〕7号《认定工伤决定书》，该《认定工伤决定书》内容为：2015年12月28日16时左右，用人单位职工白泽坤在单位承建的清江尚玲珑7号楼施工时，因外架跳板突然掉落，致其从外架摔倒在工地受伤。事发后，白泽坤被送往三峡大学仁和医院治疗，被诊断为：右膝关节外侧半月板撕裂。2016年11月12日，我局通知用人单位举证，用人单位在规定的时间内未提交相关证明材料。根据《工伤保险条例》第十九条及《湖北省工伤保险实施办法》第二十三条规定，由用人单位承担举证不能的责任。我局认为白泽坤同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。本案的审理就是对被上诉人作出的宜人社工认〔2017〕7号《认定工伤决定书》是否合法进行审查。
本案各方当事人的争议焦点是：被上诉人作出的宜人社工认〔2017〕7号《认定工伤决定书》认定事实是否清楚，证据是否充分，适用法律是否正确。
《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认定是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《湖北省工伤保险实施办法》第二十三条规定，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得证据，依法作出工伤认定。
根据被上诉人向原审法院提交的证据及上诉人的陈述，可以证明以下事实：一、2015年12月28日16时左右，原审第三人白泽坤在上诉人承建的清江尚玲珑项目部7号楼二楼做空调外排水管安装时，不慎从外架跳板上摔落至地面致其受伤，被医院诊断为右膝关节外侧半月板撕裂。二、原审第三人白泽坤在工伤认定阶段提交了证明其受伤为工伤的相关证据；上诉人在收到被上诉人送达的宜人社受字（2016）第56号《受理工伤认定申请通知书》后，在法定期限内并未提交有关证明其非用人单位或者白泽坤受伤不是工伤的证据。三、上诉人自述其项目部为原审第三人白泽坤购买的工伤保险于2015年12月5日期满后未再续保。基于以上事实，本院认为，白泽坤受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，被上诉人对白泽坤受到的伤害认定为工伤，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。
关于上诉人民族建设集团提出的其与白泽坤不存在劳动关系，并非用人单位，被上诉人没有经过认真调查就草率作出工伤认定的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条规定，被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。本案中，宜昌市人社局在受理白泽坤的工伤认定申请后，即向民族建设集团邮寄送达了宜人社受字（2016）第56号《受理工伤认定申请通知书》，该《通知书》载明：“请你单位自收到本通知书之日起15个工作日内提交该职工是或者不是工伤的证明材料（包括工商营业执照、劳动关系证明、受伤事实证明等）。”而民族建设集团在举证期限内没有向宜昌市人社局提交任何证据材料。宜昌市人社局根据白泽坤提交的材料并经调查审核后，以上诉人为用人单位作出本案被诉《认定工伤决定书》，并无不当。民族建设集团在行政程序中，未提交任何证据证明其非用人单位或白泽坤并非工伤，应承担举证不能的法律后果。同理，在本案二审过程中，上诉人以已将案涉工程的水电班组劳务用工分包给四海劳务公司为由，向本院申请追加四海劳务公司为本案第三人的问题，实际上就是要求确认四海劳务公司为用人单位的问题，如前所述，该请求没有事实和法律依据，不能得到支持，本院不予准许。
人力资源和社会保障部、住房和城乡建设部、国家安全生产监督管理总局、全国总工会《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》（人社部发〔2014〕103号）第一条规定、建筑施工企业应依法参加工伤保险。针对建筑行业的特点，建筑施工企业对相对固定的职工，应按用人单位参加工伤保险；对不能按用人单位参保、建筑项目使用的建筑业职工特别是农民工，按项目参加工伤保险。湖北省人力资源和社会保障厅、湖北省住房和城乡建设厅、湖北省安全生产监督管理局、湖北省总工会、湖北省地方税务局《关于转发<关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见>的通知》（鄂人社发〔2015〕5号）第三条规定：“各地建筑施工企业对相对固定的职工，应按用人单位参加工伤保险，以工资总额为基数依法缴纳工伤保险费；对不能按用人单位参保，建筑项目使用的建筑业职工特别是农民工，按项目参加工伤保险，由施工总承包单位按照项目工程总造价的一定比例计算代缴本项目工伤保险费，在项目所在地的统筹地区缴纳工伤保险费。参保对象覆盖项目使用的所有建筑业职工，包括专业承包单位、劳务分包单位的建筑业职工。”根据上述意见内容，即使白泽坤是民族建设集团所称的劳务分包单位四海劳务公司所雇佣的劳动者，民族建设集团作为涉案项目的总承包单位，也应按项目为其缴纳工伤保险费。而根据本院查明的事实，民族建设集团在2015年12月5日之后，未按规定为白泽坤继续缴纳工伤保险费用，也应承担相应责任。
上诉人其他诉讼理由、请求，原审判决已进行论述，本院不再重复。
综上，被上诉人宜昌市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人民族建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 玲
审 判 员 曹 斌
代理审判员 周铁金
二〇一八年三月三十日
书 记 员 杜 璐
附：本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；