浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0483民初3218号
原告：汪浩亮，男，1971年4月11日出生，汉族，住杭州市临安区。
委托诉讼代理人：曾永成，浙江天目源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋菲，浙江天目源律师事务所律师。
被告：黄建华，女，1966年12月19日出生，汉族，住桐乡市。
委托诉讼代理人：范晓辉，浙江同新律师事务所律师。
原告汪浩亮与被告黄建华同居关系析产纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法由审判员ＸＸ芳适用简易程序于2018年6月21日、7月4日先后两次公开开庭进行了审理。原告汪浩亮及其委托诉讼代理人曾永成，被告黄建华及其委托讼代理人范晓辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪浩亮起诉称，原被告自××××年11月同居，于××××年××月举行结婚典礼，但未办理结婚登记手续，现双方已经结束同居关系。同居期间，原告出资购买了位于杭州市临安区房屋。现原告诉请：分割原、被告同居期间购买的坐落于杭州市临安区的房屋（价值150万元）。审理过程中原告主张双方实际同居系自××××年2月开始。
被告黄建华辩称，原、被告之间不存在同居关系，也未举办结婚典礼；涉案房屋由被告全额出资购买，并登记在被告一人名下，与原告无关。
原告为证明自己的主张向本院提供了如下证据：
一、临安天胜物业管理有限公司与杭州市锦城街道兰岭社区居委会证明1份，证明原、被告自××××年10月至起诉之日一直居住在涉案房屋的事实；
二、陈卫忠、周某2、谢有根、钱慧清、陈三英出具的证明各1份，江南名厨的证明1份，证明原、被告于××××年××月在临安龙庭大酒店举行结婚典礼的事实；
三、房屋中介赵彩霞出具的证明1份，证明涉案房屋是原告来购买，但由于原告征信问题，所以由被告出面办理按揭；
四、浙江农村信用社结算业务申请书打印件2份、分户明细对账单1份，证明在××××年11月20日原告支付购买涉案房屋房款21万元；
五、中国农业银行个人交易明细打印件2份，中国邮政储蓄银行转账清单打印件3页，证明按揭费用均是原告支付；
六、房产证及销售不动产统一发票、浙江省非税收入统一票据各1份，证明涉案房屋的各类票据原件均是原告持有；
七、中国农业银行个人交易明细1份4页，证明涉案房屋按揭贷款都是原告支付；
八、学费发票1份，证明被告儿子在2016年3月在江南幼儿园就学，被告在2016年确实是居住在临安，且与原告同居。
经原告申请，本院准许周某1、周某2、夏某、俞某、陈某五位证人出庭作证。原告申请该五位证人证明××××年××月起原、被告以夫妻名义同居，且在同居期间购买了涉案房屋。
证人周某1到庭陈述，周某1和汪浩亮原系同事关系，平时一般不联系，有事情会联系；××××年上半年，证人经汪浩亮介绍在歌厅认识了黄建华，原告向证人介绍被告是其“老婆”，××××年年底证人在龙庭大酒店参加了汪浩亮和黄建华的酒席，酒席上有司仪简单主持，该酒席就是为了告诉亲朋好友两人已经走到了一起。证人听汪浩亮说起过汪浩亮和黄建华在丁香苑居住的事实，证人对于丁香苑房子购房出资情况不清楚。
证人周某2到庭陈述，证人和汪浩亮是20多年的兄弟，证人于××××年3、4月份认识被告，原告向证人介绍被告是其“老婆”，××××年证人参加过原、被告双方在临安的一个“结婚”酒席，酒席上没有主持人。证人去过丁香苑的房子，当时房子在装修，被告也在。证人对于丁香苑房子购房出资情况不清楚。
证人夏某到庭陈述，证人的妻子和原、被告原在同一公司上班，所以证人才认识了原、被告。证人知道原、被告谈过恋爱，双方是否同居证人不清楚。原、被告双方曾经以“结婚”的名义办过酒席，证人不清楚酒席上是否有主持人，酒席上证人帮忙收礼记账。证人对于丁香苑房子的出资情况不清楚，原告曾因购房向证人妻子借款10万元至今未还。证人夏某未向原告出具过任何书面证明材料。
证人俞某到庭陈述，证人与原告系朋友关系，证人不认识被告。××××年证人参加了原告的酒席，但是证人没有见过被告。
证人陈某到庭陈述，证人系丁香苑小区物业委员会主任，丁香苑8幢304室在物业登记的业主名字是汪浩亮，该房子是××××年下半年装修的，之后原、被告就住进去了，2016年上半年经常看到原、被告，下半年没怎么见过被告。
被告向本院提供了如下证据：
一、物业公司提供的证明1份，证明被告一直居住在桐乡的事实；
二、支付宝转账记录1份，证明被告向房东妻子转账2万元交付购房定金的事实；
三、桐乡农商银行分户明细对账单1份，证明被告借给原告5万元的事实；
四、邮政储蓄银行交易明细1份、中国建设银行个人汇款凭证1份，证明被告在××××年11月12日借给原告20万元，之后让原告还款用于购买房屋的事实；
五、支付宝转账电子回单7页，证明2016年期间被告借给原告钱款合计5.7万元的事实。
对原告证据，被告质证意见：对原告的证据一至四、六、七均有异议，对证据五真实性无异议，但是无法查明扣款情况；对证据八真实性无异议，但该证据不能证明原告待证事实。
对证人证言，原告质证无异议。被告质证意见：被告未见过证人周某1、俞某，对五位证人的证言均有异议。
对被告证据，原告质证意见：对被告的证据一真实性有异议；对证据二无异议，确实是被告支付的购房定金；对证据三、四、五的真实性无异议，但不能证明是借款，而是双方恋爱期间的往来款。
本院认证意见：原告的证据一至三，因均系书面证人证言，且原告自认上述书面证人证言均系原告请打印店的人负责打印和签字的，对上述证人证言本院不予确认；对原告的证据四至八的真实性本院予以确认，对其待证事实结合庭审陈述等综合认定；对五位证人证言，因各证言之间有相互矛盾的陈述，且该证人证言也无法证明原告待证事实，对该五份证人证言本院不予确认；对被告的证据一不予确认，对被告的证据二至五真实性予以确认，对其待证事实结合庭审陈述综合认定。
本院经审理认定，原、被告自2014年年底通过微信认识，之后确立恋爱关系，当时原告居住在嘉兴，被告周末偶尔到嘉兴去。被告于××××年11月购买了位于临安市产（权证号：临房权证锦城字第××号），该房屋产权登记在被告个人名下。
××××年11月12日，被告汇入原告账户20万元人民币；××××年11月20日，原告支付被告21万元人民币；××××年××月22日，被告汇入原告账户3万元人民币。
本院认为，本案争议焦点在于原、被告是否有同居关系，案涉房屋是否属于双方共同共有。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张原、被告系同居关系，涉案房产系同居期间购买，应系双方共同共有，但根据现有证据，原、被告双方仅存在过恋爱关系和偶尔同居的事实，原告也承认从未见过被告父母及家人，可见双方的偶尔同居不具有公开性和持续性的特点，不同于“以夫妻名义共同生活”的同居关系。案涉房产系被告签订买卖合同购买，并登记在被告个人名下，根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。现有证据尚不足以认定涉案房产系原、被告双方共同共有，对于原告以此为由要求分割案涉房产的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告汪浩亮的诉讼请求。
案件受理费6800元，减半收取3400元，保全费5000元，共计8400元，由原告汪浩亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。
审判员 ＸＸ芳
二〇一八年七月二十七日
书记员 冯 枭