北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初9044号
原告刘国良，男，1955年4月22日出生。
委托代理人孙涛，北京天江律师事务所律师。
委托代理人焦景收，北京天江律师事务所律师。
被告刘美珺，女，1962年7月3日出生。
被告曹培合，男，1962年5月1日出生。
委托代理人刘美珺（曹培合之妻），同被告刘美珺。
第三人曹西子，女，1994年12月29日出生。
原告刘国良诉被告刘美珺、曹培合、第三人曹西子物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员方晓晨独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘国良的委托代理人孙涛、焦景收、被告刘美珺、曹培合、第三人曹西子到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘国良诉称：原告与被告刘美珺系兄妹关系，二被告系夫妻关系。原告、被告刘美珺之父刘玉增于2011年2月16日去世。刘玉增立遗嘱将北京市西城区教场口街×号院×号楼×号房产所有权留给原告个人所有。2011年11月18日，北京市第一中级人民法院亦判决×号房屋归原告所有。2012年4月11日，×号房屋产权已登记至原告名下，房屋产权证号：京房权证西字第0818**号。但自刘玉增去世后，×号房屋一直由二被告占有使用，且一直以各种方式和理由阻碍原告居住使用。原告多次与被告协商腾房未果。2015年5月14日，原告律师曾向二被告发出律师函，要求二被告腾退涉案房屋。2015年6月30日，原告起诉至北京市西城区人民法院，要求判令二被告及曹西子腾退涉案房屋。2015年12月10日，北京市第二中级人民法院判决二被告腾退×号房屋。但二被告至今未腾退，原告已向北京市西城区人民法院申请强制腾退。虽然二被告在西城法院办理了执行程序，但原告认为二被告并未实际腾退×号房屋。现在×号房屋相同地区房屋市场租赁价格为7500元至8000元。原告认为二被告强行占有使用×号房屋的行为侵害了原告的物权，已造成原告损害。为此，原告起诉至法院，要求二被告按每月3500元的标准向原告支付2011年2月16日至二被告实际腾房之日止的房屋使用费。
被告刘美珺、曹培合辩称：原告要求二被告支付房屋使用费没有法律依据。认可涉案房屋经过法院判决归原告所有，同时法院也判决确认第三人曹西子有权居住使用涉案房屋。曹西子为二被告之女。自2004年起被告刘美珺与第三人曹西子开始陪同刘玉增居住使用涉案房屋，直至2014年曹西子高中毕业。曹培合因为工作原因，从未长期在涉案房屋内居住。现在二被告长期在西安居住，被告曹培合在国外工作，二被告没有在涉案房屋居住。二被告是收到过原告的律师函，但律师函说的是双方协商解决。原告是通过执行程序要求二被告腾房，但二被告已经在执行庭办理了手续，二被告在2015年12月收到判决书后已经从涉案房屋内搬出。并且，涉案房屋在购买时二被告也部分出资，二被告是否有权居住涉案房屋仍有争议。在二中院判决二被告腾房之前，西城法院是支持二被告在涉案房屋内居住的。二被告年事已高，在北京无房，二被告有时回到北京看望、照顾曹西子。曹西子将有权居住、使用的房屋给二被告居住是符合常理的。2011年刘玉增去世时房屋还登记在刘玉增名下，原告无权从2011年起要求房屋使用费。涉案房屋的朝向不好，与涉案房屋相同情况的房屋租金市场价格应为1000元至2000元。综上，不同意原告的诉讼请求。
第三人曹西子述称：二被告为夫妻关系，我为二被告的独生女儿。我父亲曹培合从未在涉案房屋内长期居住，我母亲刘美珺自2004年起同我居住在涉案房屋，直至2014年。二被告2016年1月已经在西城法院办理了腾退涉案房屋的执行手续。但根据已经生效的判决，我有权居住、使用涉案房屋。我的父母居住涉案房屋是我的权利的衍生权利，涉案房屋给二被告居住是符合情理的。我不能将来北京看望我的父母拒之门外。因为我在涉案房屋内居住，该房屋无法出租，因此不存在租金问题。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，刘玉增与张秀琴系夫妻关系，二人育有子女四人，即刘美良、刘美苓、原告刘国良、被告刘美珺。被告刘美珺与被告曹培合为夫妻关系，二人生育一女曹西子。
2001年6月25日，刘玉增与北京德胜投资有限责任公司签订《北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议》，该公司拆除刘玉增在拆迁范围内东小井×号私房一间，并就地安置两居室一套，即本案涉案房屋。2001年12月10日，张秀琴去世。2005年11月，刘玉增取得涉案房屋的所有权。2009年，曹西子将刘玉增起诉至本院，以其系安置对象为由主张对涉案房屋的居住权。2009年5月11日，本院作出（2009）西民初字第5239号民事判决，支持曹西子的诉讼请求。该判决已经生效。2008年5月23日，刘玉增在北京市国立公证处立下遗嘱一份，其上载明：“……我名下的在北京市西城区教场口街×号院×号楼×号楼房壹套（建筑面积73.53平方米），上述房产系我与妻子张秀琴夫妻共有财产。张秀琴于2001年12月10日去世，尚未办理继承手续。在我去世后，我自愿将上述房产中属于我个人的份额及我应继承妻子张秀琴的份额均遗留给我的儿子刘国良继承，并指定为其个人财产。……”该遗嘱已经过北京市国立公证处的公证。2011年8月22日，北京市西城区人民法院作出（2011）西民初字第13542号民事判决，判决涉案房屋归刘国良所有，刘美珺不服上诉至北京市第一中级人民法院，2011年11月18日，北京市第一中级人民法院作出（2011）一中民终字第15748号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2012年4月11日，涉案房屋产权登记至原告名下，房屋所有权证号：京房权证西字第0818**号。
2015年5月14日，原告律师向二被告发出律师函，要求二被告腾退涉案房屋。2015年6月30日，原告起诉至本院，请求判令刘美珺、曹培合、曹西子腾空诉争房屋交还原告，刘美珺、曹培合、曹西子不得妨碍原告入住涉案房屋。2015年9月18日，本院作出（2015）西民初字第20570号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉至北京市第二中级人民法院，2015年12月10日，北京市第二中级人民法院作出（2015)二中民终字第12115号民事判决，该判决认定：×号房屋现由曹西子、刘美珺、曹培合一家三口居住使用；并判决：一、撤销北京市西城区人民法院（2015）西民初字第20570号民事判决；二、刘美珺、曹培合于本判决生效之日起三十日内腾退北京市西城区教场口街×号院×号楼×层×号房屋；三、驳回刘国良的其它诉讼请求。2016年1月，原告至本院申请强制执行（2015）二中民终字第12115号民事判决。2016年2月26日，被告刘美珺、曹培合至本院确认判决后已主动腾出涉案房屋。该案因没有执行内容，已执行完毕。
对于涉案房屋相同地段的房屋市场租金价格，原告认为月租金为7500元至8000元左右，并提供租房网站网页打印件予以佐证。二被告不认可该打印件的真实性，认为涉案房屋因为朝向、户型不好，租金市场价格应为1000元至2000元。第三人曹西子则以自己实际居住使用涉案房屋，致涉案房屋无法出租为由，不同意二被告支付房屋使用费。
上述事实，有公证书、（2009）西民初字第5239号民事判决书，（2011）西民初字第13542号民事判决书、（2011）一中民终字第15748号民事判决书、（2015）西民初字第20570号民事判决书、（2015）二中民终字第12115号民事判决书、京房权证西字第0818**号房屋产权证书、房屋中介网站网络打印件、档案查询件、律师函、拆迁安置协议及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据已经生效的（2011）一中民终字第15748号民事判决书，原告为涉案房屋的所有权人，对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。虽然二被告及第三人辩称，被告曹培合从未长期居住使用涉案房屋，且被告刘美珺自2014年起就未再长期使用涉案房屋，但根据已经生效的（2015)二中民终字第12115号民事判决书查明的情况，涉案房屋由二被告及第三人居住使用，且二被告及第三人未能提交相关证据证明其主张，因此对于被告的辩称意见，本院不予采信。根据（2015）二中民终字第12115号民事判决书，二被告对于涉案房屋不享有居住及使用的权利，其使用涉案房屋侵害了原告对于涉案房屋的所有权，原告有权要求二被告支付房屋使用费。第三人虽辩称因其居住在涉案房屋，导致涉案房屋无法出租，因此原告不存在租金损失，但原告向二被告主张的并非租金损失，对于第三人的该述称意见，本院不予采信。2011年2月16日刘玉增去世后，原告仅是刘玉增的继承人，其并未取得涉案房屋的所有权。原告要求二被告自2011年2月16日起支付房屋使用费没有法律依据，本院不予支持。因原告2015年5月14日曾向二被告发出律师函，要求二被告腾退涉案房屋，二被告对此予以认可。因此本院认定原告自2015年5月14日起开始要求二被告腾退涉案房屋。原告虽然依据（2011）一中民终字第15748号民事判决取得涉案房屋的所有权，但原告与二被告系亲属关系，在原告未提交相关证据的情况下，本院无法认定自原告取得诉争房屋所有权后至2015年5月14日期间，二被告使用涉案房屋是否经过原告许可。因此2015年5月14日之前的房屋使用费本院不予支持。根据执行案件的档案查询件，二被告于2016年2月26日已办理完毕案件执行手续，二被告已经腾退涉案房屋，本院认定二被告的实际腾房日期为2016年2月26日。原告虽诉称二被告现仍未实际腾退涉案房屋，但因原告未提交其他证据予以佐证，本院对于原告的该诉称意见不予采信。二被告虽辩称其于2015年12月即腾退涉案房屋，但二被告也未能提交证据予以证明，因此本院对于二被告的辩称意见不予采信。因此本院认定涉案房屋使用费的计算期限为2015年5月14日至2016年2月26日。对于房屋使用费的标准，因双方均未能举证予以证明，本院将参照涉案房屋相同地段的租金市场价格予以酌定。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告刘美珺、曹培合一次性支付原告刘国良2015年5月14日至2016年2月26日的房屋使用费共计八千四百六十元。
二、驳回原告刘国良的其他诉讼请求。
案件受理费二千二百五十一元，由原告刘国良负担二千一百六十二元（已交纳），由被告刘美珺、曹培合负担八十九元（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如果被告刘美珺、曹培合未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 方晓晨
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 唐 潮
书 记 员 陆俊芳