苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)虎商初字第1206号
原告无锡市得莱斯集装箱移动板房有限公司，住所地无锡市滨湖区华庄街道华谊路51号。
法定代表人林良汝，该公司总经理。
委托代理人戴瑞兵，江苏瑞莱律师事务所律师。
委托代理人杨培刚，江苏瑞莱律师事务所实习律师。
被告郝金德。
原告无锡市得莱斯集装箱移动板房有限公司与被告郝金德企业承包经营合同纠纷一案，本院于2015年9月25日受理后，依法由审判员程英卫独任审判，于2015年12月11日、2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴瑞兵和被告郝金德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告无锡市得莱斯集装箱移动板房有限公司诉称，2014年8月5日，原、被告双方签订《无锡得莱斯公司东港厂转让式分期付款包干经营协议》（以下简称《包干经营协议》），约定自同年8月1日至2020年2月28日，原告将下属的东港厂（地址位于无锡市锡山区东港镇）交由被告承包经营，承包经营期间由被告自负盈亏、风险自担，原告不参与经营，不承担任何风险。双方还约定被告应按期交付承包费。后因被告经营不善，双方于2015年5月24日签订《提前终止合同协议书》，该承包经营终止。根据双方确认的资产交接清单，被告应支付承包期间的资产差额239386.13元，同时被告未付的承包费为110000元。但经原告多次催讨，被告始终未支付前述两部分款项。原告诉至法院，请求判令：1、被告支付承包经营资产差额239386.13元、承包费110000元，合计349386.13元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、《包干经营协议》1份，证明原、被告之间存在承包经营合同关系，被告在承包期间自主经营、自负盈亏、风险自担。
2、《提前终止协议书》1份，证明因被告经营不善，双方协议提前终止承包协议。
3、东港厂固定资产清单7页，证明原告于2014年9月按照合同约定向被告交付了东港厂资产，资产价值为633753.54元。
4、移交资产清单12页（原、被告双方签字确认）、资产交接清算表（被告未签字认可）1份，证明2015年5月24日原、被告协议终止承包合同后，被告向原告移交了承包资产（现有资产741614.40元和现有负债347247元）。
5、汇款单、欠条各1份，证明被告按照合同约定缴纳了部分的承包费，承包费系固定的，而非按照净利润缴纳。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：
对证据1、2无异议。对证据3无异议，对其记载的2014年9月双方交接时东港厂的资产价值也无异议。对证据4的真实性无异议，对其记载的现有资产数额无异议，但对现有负债的数额有异议。对证据5的真实性无异议，但对其证明目的有异议，汇款单、欠条上记载的是“任务款”而非承包款。
被告郝金德辩称，第一，关于资产减损数额，应减除以下项目：（一）被告已经上缴的60000元；（二）出租在外未退60只集装箱（6元/天）和204个床位（0.2元/天）后续产生租金及扣损利润共计72144元（按6个月时间算，从2015年5月24日至今超过半年的时间）。扣除上述项目后，实际资产减损额应为107242.13元。另外，资产缺失部分主要用于东港厂前期运营、基础设施完善，这也是为东港厂未来顺利发展打基础。现东港厂的所有资产全部移交给原告，现在资产减损全部让被告承担不合理，故被告在资产交接清算表上没有签字认可。第二，协议中约定的东港厂股权实际并未转让，相当于资产未正式交接，约定承包费应当无效，所造成的资产减损，应按照过错比例分担。原告应当知道东港厂无营业执照，无法办理股权变更，企业运营处于非法状态，故资产减损原告应承担70%的责任。第三，关于承包费110000元，协议中约定支付的是净利润。东港厂2014年8月份正式营业，除了最初投入的价值633753.540元固定资产外，一切从零开始，在被告经营10个月的时间里，被告一直在投入资金，无任何利润。此外，以最初633753.54元固定资产要求净利润170000的承包费（占比26.8%），如果再算上厂房租金、车辆费用、工人工资等，原告的利润至少在58%以上。在目前的经济情况下，原告要求如此高的回报率不合理也不可能。第四，被告承包东港厂一直在亏损，现在还要承担35余万元的债务，已经远超被告的承受能力。
本院认证意见：对原告提交证据1-5的真实性、关联性、合法性均予以认可，可作为认定本案事实的证据使用。
本院经审理查明：
2014年8月5日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《包干经营协议》1份，约定甲方将无锡得莱斯移动板房有限公司东港厂经营权转让给乙方，以分期付款方式经营。协议第一条约定，转让经营权的期间为2014年8月1日至2020年2月28日，合计66个月；期间由原有负责人乙方经营，自负盈亏、风险自担，乙方必须保证现有资产的安全性及良性运营（现有资产参照财务资产盘点清单）；甲方不参与经营，不承担任何风险。协议第二条约定，乙方自协议签订之日起，2014年8月1日至2015年2月28日，乙方每月支付甲方净利润2万元，支付5个月，小计10万元（每月1号支付）。2015年3月1日至2020年2月28日，乙方每年支付甲方净利润25万元（每年分前10个月支付，每月支付2.5万元），小计125万元（每月1日为支付日期），承包期间乙方向甲方总计上缴利润135万元。协议第三条约定，甲方自本合同签订之日起，将无锡得莱斯东港厂股权转让给乙方，办理股权过户手续由乙方负责，甲方给予配合。在过户手续完毕时，乙方须将公司作为反担保进行质押给甲方（此期间不得办理法人及股东过户手续），同时乙方将以个人名下资产作本协议的信用担保。
协议签订后，原告将东港厂资产及经营权移交给被告。双方2014年9月20日签署的资产交接清单显示，东港厂在交接之初的资产总额为633753.54元。因东港厂并非工商登记注册的独立的经营实体，故双方未办理股权过户相关手续。
2014年9月至2014年12月期间，被告向原告支付60000元。原告提供的收据显示，项目为“收入—上交承包费”。2015年1月6日，被告出具欠条一份，载明：被告尚欠原告2014年任务款4万元，年后支付（5月份）。
2015年5月24日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《提前终止合同协议书》，载明：由于乙方在承包期限内提出经营不良，提前终止经营协议，双方就提前终止《包干经营协议》达成如下协议：甲、乙双方同意，提前终止双方于2014年8月5日签订的《包干经营协议》；甲、乙双方择日清算资产，并制作资产交接清单，双方确定债权债务，双方在资产交接表上签字后，即完成交接；乙方保证在承包期限即2014年8月1日至本合同协议终止日内，在外租赁移动板房60间，收取押金357600元及其他业务数据的真实性、准确性。
原、被告双方于2015年5月24日对资产进行了清点。资产交接清算表显示，东港厂现有资产合计741614.40元，包括固定资产、周转材料、存货、新添置周转材料等。现有负债合计347247元，包括（一）欠付材料款13948元、（二）欠付平板车运费8850元、（三）欠付吊车运费（史）7250元、（四）欠付吊车运费（周）2000元（五）欠付厂房租赁费8867元、（六）预收内部宿舍外租住户押金5990元、（七）预收公司内部宿舍外租住租金1000元、（八）应付在租产品（箱60只、床位204张）押金总额299342元（其中押金357600元，扣除应收租金49208元、应收运费9050元等于299342元）。原、被告确认，第（八）项中的应收租金49208元系计算至承包关系结束时，即2015年5月24日的应收租金。原告对2015年5月24日东港厂资产数额的算法为：资产交接清算表中的“现有资产”项目741614.40元减去“现有负债”项目347247元，为394367.40元。被告对承包关系发生之初的双方清单的资产总额633753.54元、承包关系结束时双方清点的资产总额741614.4元均无异议，对资产交接清算表中“现有负债”中的第（一）至（七）项亦无异议，但对第（八）项算法有异议，认为要扣除2015年5月24日以后60只在租的移动板房的后续租金收益。
庭审中，原、被告确认，应以2014年9月20日、2015年5月24日两个时间点东港厂的净资产之差来确定亏损额；原告拒绝对2015年5月24日之后在租物品的租金收益进行审计。
以上事实由原告提供的证据及庭审笔录予以佐证。本院予以认定。
本院的争议焦点为：一、东港厂股权无法变更是否影响《包干经营协议》的效力；二、被告承包期间东港厂有无亏损，具体数额为多少；三、《包干经营协议》第二条约定被告须向原告缴纳“净利润”是否以被告承包期间盈利为前提。
关于争议焦点一，本院认为，因东港厂并非工商登记注册的独立的经营实体，且原、被告未能举证证明其他各方就东港厂有相关的投资、合伙或相关协议，应认为《包干经营协议》第三条的约定系属自始履行不能，该条款无效。因原告实际已将东港厂交付给被告经营，且被告也确认《包干经营协议》第三条未履行未对其经营造成损失，故东港厂股权无法变更并未实际影响到被告的承包经营。合同部分无效，不影响其他部分的效力。双方应依照《包干经营协议》其他条款的约定全面履行各自的义务。
关于争议焦点二，本院认为，第一，《包干经营协议》第一条约定“期间由乙方（被告）经营，自负盈亏、风险自担，乙方（被告）必须保证现有资产的安全性及良性运营”，据此，被告承担赔偿责任的前提是承包经营期间东港厂有亏损，即净资产有所减损。第二，因双方对如何计算资产减损数额有争议且双方在合同中未明确约定，应结合国家、行业规定确定计算资产减损数额的方法。参照财政部《企业会计准则》第二十条、第二十三条、二十六条的规定，资产是指企业过去的交易或者事项形成的、由企业拥有或者控制的、预期会给企业带来经济利益的资源；负债是指企业过去的交易或事项形成的、预期会导致经济利益流出企业时的现时义务；净资产（所有者权益）是企业资产扣除负债后由所有者享有的剩余权益。据此，应收账款、其他应收款等会计科目属于资产的范畴，应付账款、预收款项等会计科目属于负债的范畴。双方于2015年5月24日进行资产交接时，移动板房、床位已处于在租的状态，故其所产生的收益应属于资产的范畴，在计算净资产时应该考虑在内。第三，依据原提供的资产交接清单，现有负债347247元中第（八）项考虑了预收款项（即预收押金357600元）及2015年5月24日之前的应收账款（即应收租金49208元、应收运费9050元），但未考虑2015年5月24日之后的应收账款（即应收租金）。原告认为，双方于2015年5月24日交接后，在租物品（移动板房、床位）所有权即属于原告，其产生的收益亦应归属于原告，故被告无权主张予以扣除。对此，本院认为，原告基于所有权人的身份主张租金收益与被告作为承包人主张将租金收益纳入资产总额并不矛盾，前者是基于物权法律关系，后者是基于会计准则相关规定。原告在计算净资产时考虑了预收款项（应付款项），但未考虑应收款项，对被告有失公允，也不符合会计准则有关规定。诉讼过程中，因原、被告双方无法就2015年5月24日之后在租产品的租金收益达成一致，且原告不愿意就该部分租金收益进行审计，致使东港厂在被告承包经营期间到底有无亏损，亏损数额是多少不能查清。因原告对此负有举证证明责任，其应当承担举证不能的不利后果。
对于争议焦点三，本院认为，《包干经营协议》第二条中的“净利润”理解为承包款。首先，协议由原告事先拟定，从原告的角度出发，其所要求收取的承包款即是“净利润”。其次，“净利润”具有不确定性，但《包干经营协议》第二条载明了确切的数字及支付时间，且每个时间段还有小计金额。再次，被告已按照《包干经营协议》第二条支付原告60000元，且每月为固定数，原告提供的收据也载明为“承包款”。因此，《包干经营协议》第二条约定被告须向原告缴纳的“净利润”系承包款，不以被告承包期间盈利为前提。关于承包款的数额，原告主张为110000元，被告亦认可“有净利润确实须交110000元给原告”，本院对原告主张的承包费数额予以确认。
综上，原告关于要求被告支付承包款110000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告关于要求被告支付承包经营期间资产差额的诉讼请求，因无依据证明被告在承包东港厂期间有亏损，本院依法予以驳回。被告的部分抗辩意见于法有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告郝金德应于本判决生效之日起十日内向原告无锡市得莱斯集装箱移动板房有限公司支付承包款110000元。
二、驳回原告无锡市得莱斯集装箱移动板房有限公司的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6540元，减半收取3270元，由原告无锡市得莱斯集装箱移动板房有限公司负担2020元，由被告郝金德负担1250元。
（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：苏州新区农行商业街支行，账号：548401040002924）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10555301040017676）。
审判员 程英卫
二〇一六年五月三十一日
书记员 陈宇星
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。