四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民终字第1139号
上诉人（原审被告）：万银华，男，1966年1月25日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：陈海燕，女，1969年10月24日出生，汉族。
委托代理人：张文全，乐山市市中区诚信法律服务所法律工作者。
上诉人万银华与被上诉人陈海燕民间借贷纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2014）乐中民初字第1606号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月29日、同年11月6日公开开庭进行审理，上诉人万银华、被上诉人陈海燕及其委托代理人张文全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：万银华与陈海燕于2002年2月1日结婚，因感情不和于2006年1月5日协议离婚。离婚协议对子女抚养及财产分割进行了约定，并约定双方无任何债权债务。2009年2月11日，原告通过银行转账的方式转给被告18万元，同年3月7日，被告以转账的方式转给原告20万元。2009年6月12日，原告再次转账给被告20万元。2013年4月8日，原告又转账给被告20万元。同年4月下旬，被告支付原告4万元现金，同年10月23日，被告通过银行转账16万元给原告。原告认为上述款项系借款，被告认为只有第三笔款项是借款，但已归还，双方发生争议。原告曾于2014年3月5日以民间借贷纠纷起至原审法院，后原告申请撤诉，原审法院裁定准许。原告于2014年5月4日以不当得利纠纷起诉至原审法院，审理中原告明确其主张的法律关系为借贷关系。另查明，2009年6月12日原告转账给被告时系双方同居生活期间。审理中，原告还提供了与被告电话通话的录音，用以证明被告欠原告20万元，被告认为该录音资料不能作为证据，且该录音中并未提到被告认可欠原告20万元的事实存在。
原审法院认为：本案争议的焦点为原告转款给被告的性质。原告通过银行三次转账给被告58万元，提供了转账凭条并主张该款系借款。被告认可原告通过银行转账转款58万元给被告是事实，但只认可最后一笔是借款且已经归还了原告。被告对前两笔是否是借款以记不清、或是原告归还借款等为由予以否认，并对被告自己转账给原告的20万元也以记不清为由进行抗辩。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告的陈述以及转账凭据，能证明被告收到原告款项的事实，被告反驳原告主张的借款事实，但只是以转账不能证明是借款或记不清为由进行抗辩。结合原、被告的陈述，以及原告第一笔款转账给被告不久被告便转账给原告，被告认可第三笔系借款的事实，原审法院认为原告转款给被告，双方系借款关系。在被告没有提供证据证明双方有其他经济往来的情况下，原告要求被告偿还借款20万元的诉讼请求，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告万银华在本判决生效后十日内偿还原告陈海燕借款200000元。
一审宣判后，上诉人万银华不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法予以改判，其主要上诉理由为：1、2009年6月12日，陈海燕转账到万银华账户的20万元不是借款而是陈海燕交付给其的房屋装修款；2、陈海燕未能提供借条，故不能认定该20万元为借款；3、该20万元转账发生在二人同居生活期间，应属于共同财产；4、陈海燕主张返还该20万元已过诉讼时效。
被上诉人陈海燕答辩称上诉人万银华在一审审理过程中从未陈述过2009年6月12日转账的20万元系房屋装修款，且房屋的实际装修时间系2010年3月到6月。该20万元借款未约定还款时间，其起诉时未过诉讼时效，万银华的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，被上诉人陈海燕提供两份新证据：一份《商品房买卖合同》和一份加盖有凤凰城物业服务中心公章的《证明》。《商品房买卖合同》载明：陈海燕于2009年6月19日签订房屋买卖合同；《证明》载明：陈海燕于2010年3月16日至2010年6月16日期间装修凤凰城小区的房屋。上诉人万银华对上述证据的质证意见为：《商品房买卖合同》上载明的房屋确系其上诉理由中提及的装修之房屋，但《证明》上载明的装修时间不是事实，装修用了半年时间而不是三个月。本院认为，被上诉人提交的上诉证据具真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
二审经审理查明的事实，与一审已查明事实一致，本院予以确认。
二审另查明，被上诉人陈海燕原使用的公民身份号码：511102711012342系错号，自2008年10月23日起陈海燕公民身份号码更正为511102196910243420。
本院认为，本案二审的争议焦点为陈海燕2009年6月12日转账到万银华银行账户的20万元性质是否是借款？上诉人万银华主张该款不是借款，而是被上诉人陈海燕交给其的房屋装修款，并称因陈海燕未能提供借条故不能认定该20万元为借款，且该笔经济往来发生在二人同居期间该款应是二人共同财产。被上诉人陈海燕主张该款为借款而非房屋装修款，由于二人关系特殊故未让上诉人出具借条，且二人同居期间经济完全分开，不存在共同财产。本院认为，首先，上诉人万银华在本案一审审理过程中称不清楚该20万元是怎么回事，二审中则改称该款系房屋装修款，但根据被上诉人二审提供的新证据能够证明上诉人所称装修之房系争议的20万元交付之后才购买并于购买后的次年才装修，故上诉人提出的20万元系房屋装修款的上诉理由与事实不符，不能成立；其次，上诉人亦未能提供证据证明二人离婚后至同居期间财产混同且存有共同财产，故上诉人关于争议的20万元属于共同财产的上诉理由亦不能成立；最后，一般情况下，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，但借条并非证明双方借贷关系成立的必要证据。若综合全案证据并结合日常生活常理分析，即使在没有借条的情况下亦可认定借款关系成立。本案中，由于上诉人关于争议的20万元性质之陈述前后矛盾，明显不合逻辑和常理；同时考虑到本案双方当事人曾是夫妻关系，离婚后又共同生活过一段期间，被上诉人陈海燕关于基于双方特殊关系之缘由未让对方出具借条的陈述具有一定合理性，故综合双方当事人一审、二审期间的全部陈述和本案其他证据，能够认定二审争议的20万元性质系借款。
此外，关于上诉人万银华提出的陈海燕于2009年6月12日转账给其20万元，直至2014年才主张返还已过诉讼时效的上诉理由，本院认为，本案双方当事人之间并未就该笔20万的借款约定还款期限，且根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款的规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”上诉人万银华在一审中并未提出诉讼时效的抗辩，其在二审中提出，应不予支持，故上诉人此项上诉理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元，由上诉人万银华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李怡秋
审判员 易晓芸
审判员 张开运
二〇一四年十一月六日
书记员 童渝婷
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实错误，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。