福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终6837号
上诉人（原审原告）：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
被上诉人（原审被告）：永辉超市股份有限公司，住所地福建省福州市西二环中路436号。
法定代表人：张轩松，董事长。
委托诉讼代理人：叶家云，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：林培芳，男，该公司员工。
上诉人周仰峰因与被上诉人永辉超市股份有限公司（以下简称永辉超市）产品销售者责任纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周仰峰上诉请求：1.判令永辉超市退货并赔偿周仰峰购买该食品造成的损失1.97元；2.判令永辉超市增加赔偿周仰峰因购买该食品造成的损失8000元；3.判令永辉超市赔偿周仰峰因提起民事诉讼所支出的材料费用103.5元；4.判令永辉超市赔偿周仰峰的误工费840.73元；5.判令永辉超市赔偿周仰峰的精神损害赔偿费1000元；6.判令永辉超市承担本案的诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、适用法律错误。1.本案案涉食品是一包田趣香辣味海苔中的八个小包装食品，根据周仰峰一审提交的证据可以证明，一包田趣香辣味海苔是由一个塑料外包装、两包石灰干燥剂和87个塑料内包装组成的预包装食品。而内外包装和干燥剂都是工厂生产时形成的，并非永辉超市自己生产包装的。2.永辉超市销售的田趣香辣味海苔塑料内包装上没有食品标签。塑料外包装上的生产日期、保质期、净含量、规格和产品执行标准的食品标签都属于违反《食品安全法》、《预包装食品标签通则》、《国家标准管理办法》、《标准化法》和《标准化法实施办法》规定的预包装食品。3.永辉超市未及时如实开具发票，未向一审法院提供营业执照和食品经营许可证，亦未提供案涉食品的进货凭证和合格证明，永辉超市未履行首负责制，也没有履行食品追溯制度及食品召回制度。永辉超市违反《企业名称登记管理办法》的规定，私下将店名在招牌上改为永辉超市、在购物小票上改为永辉超市黎明店。永辉超市应承担法律责任。4.永辉超市一审时提交的《检验检测报告》扉页被删减，该检测报告只能对检验检测样品负责，不能负责没有检验检测的案涉食品，未经检验机构同意，委托人不得擅自使用检验结果进行不当宣传。该报告不是周仰峰购买案涉食品的合格证明，且该报告的委托人也不是永辉超市，永辉超市提交该报告是违法的，该报告属于法定的没有证明力的证据材料。一审法院认为该报告可以通过二维码予以核对，但并未将二维码核对结果在法庭出示，违反民事诉讼证据规则。二、一审存在违反法定程序的情形。1.一审法院在立案过程中违反《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第八条第一款第一项的规定。2.一审遗漏当事人或者违法缺席判决。3.本案审判员、审判长的资格是违法的。周仰峰未在法院以及同级人大网站上看到审判员、审判长的任命公告。4.一审庭审中，审判长、人民陪审员、书记员进入法庭未依法出示身份证明，属于与本案当事人之间存在其他利害关系，可能影响案件公正审理的情形，也属于有其他不正当行为，可能影响案件公正审理的情形，更属于人民法院没有依法告知当事人及其法定代理人合议庭组成人员、书记员的姓名、职务等相关信息的情形。故本案审判长、人民陪审员、书记员应当自行或者在本案当事人申请回避的情况下，予以回避。5.一审庭审未对庭审全程同步录音录像，属于剥夺周仰峰诉讼权利的行为。6.本案未发送传票通知当事人参加公开宣判。7.本案审判人员未依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律规定，运用逻辑推理和生活日常经验，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。8.一审法院采信检验检测样品与本案无关的检验检测报告，违反程序规定。9.本案一审法院用其他案件的庭审笔录，作为本案庭审笔录，要求当事人签名捺印，即一审法院没有审理却作出判决。10.一审判决中没有阐明证据是否采纳的理由。11.一审判决遗漏了周仰峰提供的物证照片和庭审意见证据材料。12.本案书记员没有如实记录庭审笔录。13.本案超过法定审理期限。
永辉超市辩称，周仰峰上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。1.案涉产品不属于不符合食品安全的食品。周仰峰没有任何证据证明案涉产品不符合食品安全。2.案涉产品外包装也没有瑕疵，案涉产品最小销售单元就是一整包，标识在外包装上符合法律规定。3.周仰峰多次在多家超市购买产品，不属于为了生活消费的消费者，是为了谋取私利。
周仰峰向一审法院起诉请求：1.判令永辉超市依法负责退货一袋田趣香辣味海苔80g中的八个小包装硬糖，赔偿周仰峰由于购买该食品造成的损失1.97元；2.判令永辉超市依法增加赔偿周仰峰由于购买该食品造成的损失金额为8000元;3.判令永辉超市依法赔偿周仰峰由于依法对永辉超市提起民事诉讼所增加的打印复印民事诉讼的所有材料的费用为3（份）×41（页）×0.5（元／页），共计61.5元；4.判令永辉超市依法赔偿周仰峰的误工费630.55元；5.判令永辉超市因侵权行为应当赔偿周仰峰的精神损害赔偿费为1000元；6.判令永辉超市支付本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2017年4月30日，周仰峰在永辉超市处购买了五包田趣香辣味海苔，单价为21.9元，花费55元。该“田趣香辣味海苔”为包装食品，每包售价21.9元，内含87个小包装海苔。周仰峰取出其中8个小包装海苔，以永辉超市销售的食品小包装上仅有“田趣”字之外，没有任何强制性食品标签等属于违法违规不得生产经营为由，诉至一审法院。
一审法院认为，根据周仰峰提出的诉讼请求以及事实和理由，本案案由应为产品销售者责任纠纷。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条“食品安全标准应当包括下列内容：(四)对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求”和第一百五十条对“食品安全”用语的含义为“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”等相关规定，一审法院认为，食品安全标准包括内在质量和外在包装标识两方面。根据庭审查明的事实，周仰峰并无证据证明涉案食品对使用者身体造成伤害，周仰峰亦未主张涉案食品内在质量存在问题，因此涉案商品不涉及内在质量问题，而仅是标签问题。周仰峰向永辉超市购买的“田趣香辣味海苔”为包装食品，系以包为最小销售单位，在外包装已标示了相应的产品信息，不存在缺少食品标识的情况；标签中的文字、符号、数字标识符合行业标准。由于已有明确的外包装标识，周仰峰主张的预包装的标签问题，并不会对消费者造成误导，亦无证据证明该食品影响食品安全或食用后对身体造成伤害。因此，永辉超市销售给周仰峰的食品不属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为。周仰峰主张退回涉讼的食品并要求赔偿损失等诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回周仰峰的诉讼请求。本案案件受理费50元，由周仰峰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。根据在案证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，有权请求经营者或者生产者赔偿因此而造成的损失。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。该法第一百五十条对食品安全含义进行了表述：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”从上述法律规定可以看出，我国法律注重食品安全与质量，在食品安全与质量危及消费者人身、安全并造成实际损失时，消费者享有赔偿损失的请求权。本案中，因周仰峰未能提供案涉食品存在安全和质量问题的相关证据，亦无证据证明案涉食品对其造成任何实际损害，故其请求永辉超市赔偿各项损失缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于案涉食品的退回问题，周仰峰一、二审诉讼期间均未能举证证明案涉食品的标签瑕疵对其造成身体损害或误导，故一审法院不予支持周仰峰退回案涉食品的诉请并无不当。至于周仰峰主张的永辉超市存在在其购买案涉食品时，未如实开具正式发票，案涉食品的标签标识存在瑕疵等问题，不属于民事案件审理范畴。关于周仰峰主张一审审判长资格违法，审判员、人民陪审员、书记员应全部回避及一审法院存在严重违反法定程序等问题，经查，周仰峰所述没有事实依据，不予采纳。
综上所述，周仰峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由周仰峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
审 判 员 李文颖
审 判 员 陈 嘉
二〇一八年九月十五日
法官助理 雷 敏
书 记 员 吴 超