贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2725民初1936号
当事人基本情况及案件审理经过
原告：刘江，男，汉族，1980年6月2日生，贵州省余庆县人，住所地贵州省余庆县。
委托代理人：张仕刚、王朝贵，瓮安县中心法律事务所法律工作者。
被告：雷江，男，苗族，1980年2月7日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。
被告：黄中俊，男，汉族，1981年9月26日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。
二被告委托代理人：石祥华、左睿，贵州黔鹰律师事务所律师。
原告刘江诉被告雷江、黄中俊买卖合同纠纷一案，本院2017年5月15日立案受理后，依法适用简易程序由审判员肖义刚于2017年5月31日公开开庭进行了审理，原告刘江及其委托代理人张仕刚、二被告雷江、黄中俊委托代理人左睿到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告的诉讼请求：1、依法撤销原告与被告之间于2017年3月3日签订的《车辆转让协议》;2、判令被告返还购车款220800元；3、案件受理费由被告负担。
被告雷江、黄中俊答辩意见：被告雷江在本案中仅作为被告黄中俊销售涉案汽车的委托代理人，雷江不应承担责任。原告诉请撤销《车辆转让协议》无事实及法律依据，就算被告黄中俊返还本案争议车辆购车款也应当扣除原告使用期间的费用，且原告应当将车辆返还被告黄中俊，被告已经解除涉案车辆在都匀沙包堡信用社抵押，且原告提交的证据不能证明该车尚在抵押中。
审理查明的事实
被告黄中俊与王某各出资50000元首付100000元合伙以按揭的方式购买贵Ｊ×××××陕汽牌重型自卸货车一辆挂靠于都匀林达汽车运输有限公司从事货运服务，按揭期限24个月，每月偿还银行按揭款13600元，并由黔南州创力商用车贸易有限公司提供担保。该车在贵州省黔南州公安局交通警察支队车辆管理所办理了抵押登记，抵押权人为都匀农村信用合作社沙包堡信用社。抵押登记日期为2014年8月20日。2017年1月5日王某与被告黄中俊约定王某退出合伙购车，贵Ｊ×××××陕汽牌重型自卸货车由被告黄中俊个人所有，约定由被告黄中俊支付王某110000元。2017年3月3日被告黄中俊委托被告雷江（甲方）与原告刘江（乙方）签订了《车辆转让协议》，该协议约定被告黄中俊自愿将贵Ｊ×××××陕汽牌重型自卸货车以240800元转让给原告刘江，原告预付220800元，剩余20000元待被告将该车过户给原告手续办理完毕后一次性付清，甲方在2017年3月15日前必须将车辆手续完善交乙方，逾期乙方扣付尾款。后原告依约通过银行转账的方式分两次向被告雷江银行账户转款共计220800元。被告黄中俊也依约向原告交付了贵Ｊ×××××陕汽牌重型自卸货车。2017年5月2日王某以贵Ｊ×××××陕汽牌重型自卸货车尚欠有黔南州创力商用车贸易有限公司按揭贷款未还清，被告黄中俊委托雷江将车转让给刘江两月之久，还未将此车欠款还清和办理过户手续为由，申请黔南州创力商用车贸易有限公司经办人段坤将贵Ｊ×××××陕汽牌重型自卸货车从原告刘江手中收回，并停放在黔南州创力商用车贸易有限公司。2017年5月15日，原告以被告隐瞒涉案车辆设立了抵押的事实，致原告所购买的车辆无法办理过户手续，原被告签订的《车辆转让协议》无法实现合同目的为由，诉至本院，请求本院依法判决支持原告前诉所请。诉讼过程中原告申请证人王某出庭作证。
上述事实有原告及二被告委托代理人的法庭陈述、证人王某证言、原告举证的《车辆转让协议》、银行打款凭证、贵Ｊ×××××车辆行驶证、贵Ｊ×××××车辆抵押登记表、收车凭证2份。
判决理由和结果
本院认为：贵Ｊ×××××陕汽牌重型自卸货车于2014年8月18日办理了抵押登记，抵押权人为都匀农村信用合作社沙包堡信用社，虽然被告辩称涉案车辆抵押权已经解除，但诉讼过程中被告并未对此举证予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，故对于被告辩称贵Ｊ×××××陕汽牌重型自卸货车抵押权已经解除的辩解意见本院不予采信。诉讼过程中被告并未举证证明原被告签订《车辆转让协议》之时被告已经明确告知原告贵Ｊ×××××陕汽牌重型自卸货车已设立抵押权的事实，导致原告购买该车辆后无法按照约定办理过户登记手续，且该车辆因被告未按时偿还银行按揭贷款被担保公司黔南州创力商用车贸易有限公司收回。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”被告隐瞒涉案车辆贵Ｊ×××××陕汽牌重型自卸货车已经办理抵押登记，在未清偿银行贷款，解除抵押权之前无法办理车辆过户手续的事实，使原告基于错误的认识在违背其真实意思的情况下订立的合同，损害了原告的合法权益，原告作为受损害方有权请求人民法院撤销合同。故对原告请求撤销原被告于2017年3月3日签订的《车辆转让协议》的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被告将车辆交付原告之后，由于被告未能按时偿还涉案车辆购车按揭贷款，车辆被担保公司黔南州创力商用车贸易有限公司收回，原告对此并无过错。故对于原告主张被告返还车辆交易款220800的诉讼请求，本院予以支持。虽然原告提交的银行转账流水表明原告将车辆转让款220800元转入了被告雷江的银行账户，但诉讼过程中，被告黄中俊并未对收到原告车辆转让款220800元的事实提出异议，且因被告雷江仅作为原告刘江与被告黄中俊2017年3月3日签订的《车辆转让协议》销售涉案汽车事宜中被告黄中俊的委托代理人，故被告雷江不应承担返还购车款的责任，原告已经支付的购车款220800元，应由被告黄中俊返还。
对于被告主张如《车辆转让协议》被撤销，原告应返还被告车辆并扣减原告使用被告车辆期间产生的车辆使用费45000元。由于涉案车辆贵Ｊ×××××陕汽牌重型自卸货车已因被告黄中俊未按时还款被担保公司收回，确实不在原处，原告无法返还，且原告对车辆被收回并无过错。故关于车辆返还的问题，被告可另行找相关责任人另案主张权利，本案不作处理。又因被告在诉讼过程中并未充分举证证明其主张车辆使用费45000元费用具体计算标准，对该费用本院确实无法查明，故本案不予处理，被告今后如有证据，可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：
一、撤销原告刘江与被告黄中俊于2017年3月3日签订的《车辆转让协议》。
二、限被告黄中俊于本判决生效后三十日内返还原告刘江车辆转让款二十二万零八百元。
三、驳回原告刘江其余诉讼请求。
案件受理费2305元(原告已预交)，由被告黄中俊负担，与判决款项一并给付原告。
权利义务告知
若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决部分的金额交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。
如义务人未按本判决书指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。
审判员 肖义刚
二〇一七年七月二十五日
书记员 张建军