浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙01民终8225号
上诉人（原审被告）何川玲，女，1966年2月24日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
委托代理人李文涛，浙江西湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李小珍，女，1963年7月13日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被上诉人（原审被告）罗艳霞，女，1979年12月10日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
委托代理人胡卫平，杭州市新登法律服务所法律工作者。
上诉人何川玲因与被上诉人罗艳霞、李小珍排除妨害纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初6241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：一、位于杭州市富阳区系李小珍所有。2010年1月6日，李小珍（甲方）与何川玲（乙方）签订房屋出租合同一份，约定：甲方将杭州市富阳区房屋出租给乙方，租期自2011年2月1日至2017年1月31日，租金每年递增，第六年为322210元，提前1个月交付；未经甲方同意，乙方不得转租，否则甲方有权收回房屋；在租期内，如房屋需要修理，由乙方自行修理，费用由乙方负责。二、2016年6月14日，何川玲（甲方）与罗艳霞（乙方）签订转让协议一份，约定：甲方出让给乙方杭州市富阳区富春街道金平路111弄97号房屋，共计：一、二层为商铺，三、四、五、六层为单身公寓，现房屋水、电及设施齐全；双方同意至2016年6月30日止，将该房屋交由乙方单独经营，乙方支付甲方转让费200000元；自2016年7月1日起，甲方需配合乙方将单身公寓出租情况梳理完毕，并转交相关手续。2016年7月1日开始，案涉房屋由罗艳霞使用至今。2017年7月，李小珍向原审法院提出诉讼请求：1.罗艳霞停止侵害李小珍的对房屋的所有权，搬出位于浙江省杭州市富阳区富春街道金平路111弄97号的房屋；2.罗艳霞、何川玲承担共同侵权责任，承担2016年7月1日至2017年1月31日的侵权损害赔偿187955元；3.罗艳霞承担2017年2月1日至2017年7月30日期间内侵权损害赔偿190000元，2017年7月30日之起罗艳霞仍没有搬出的，侵权损害赔偿按1056元/日计算，具体损失，根据罗艳霞侵害李小珍房屋所有权的天数进行计算；4.何川玲支付2016年2月1日至2016年6月30日所欠的租金4250元；5.罗艳霞、何川玲承担本案的全部诉讼费，李小珍多次前往富阳的交通费、住宿、午餐费、误工费，共计27420元；6.罗艳霞、何川玲支付拖欠的房屋租金利息。
原审法院认为：本案争议焦点一为罗艳霞、何川玲对李小珍是否存在侵权行为。李小珍虽曾表示让何川玲帮忙寻找房屋的承租人，但其并未授权何川玲签订房屋租赁合同或者转租协议，在李小珍与何川玲的房屋出租合同中亦明确何川玲未经李小珍同意，不得转租。现罗艳霞、何川玲未在李小珍同意的情况下，签订转租协议，罗艳霞开始使用涉案房屋，显然侵犯了李小珍的合法权益。故李小珍要求罗艳霞搬离房屋，并要求罗艳霞、何川玲承担2016年7月1日至2017年1月31日的侵权责任及要求罗艳霞承担2017年2月1日至搬离房屋日止的侵权责任，于法有据，原审法院予以支持。本案焦点二为罗艳霞主张的支付给何川玲的转让费200000元，能否折抵本案中罗艳霞对房屋占有使用费。因转让协议系罗艳霞、何川玲之间形成，转让费系罗艳霞支付给何川玲的，与李小珍没有关联，故罗艳霞的该主张，原审法院不予采纳。本案焦点三为李小珍主张的相关费用是否合理。李小珍要求按照380000元每年的标准支付侵权损害赔偿，即占有使用费，无事实和法律依据，原审法院参照李小珍与何川玲租赁合同中最后一年的租金322210元计算，2016年7月1日至2017年1月31日的费用为187955元（322210元÷12月×7个月），2017年2月1日至2017年7月31日为161105元（322210元÷12月×6个月），2017年8月1日起至搬离日止按882.77元/日计算（322210元÷365天）。关于李小珍主张的要求何川玲支付2016年2月1日至2016年6月30日所欠的租金，因该诉请系租赁合同纠纷，与本案不属于同一法律关系，故不在本案中处理，李小珍可另行处理。对于李小珍要求罗艳霞、何川玲支付租金利息的请求，因李小珍现主张为侵权损害赔偿，故对其租金利息的请求，于法无据，原审法院不予支持。对于李小珍主张的交通费、住宿费、午餐费、误工费等，原审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（一）、（六）项之规定，判决：一、罗艳霞于判决生效之日起十日内搬离位于浙江省杭州市富阳区富春街道金平路111弄97号房屋；二、罗艳霞、何川玲于判决生效之日起十日内支付李小珍2016年7月1日至2017年1月31日期间的侵权损害赔偿金187955元；三、罗艳霞于判决生效之日起十日内支付李小珍2017年2月1日起至2017年7月31日期间的侵权损害赔偿金161105元；并支付自2017年8月1日起至实际搬离之日至的侵权损害赔偿金（按日882.77元计算）；四、驳回李小珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7444元，减半收取3722元，由李小珍承担550元，罗艳霞承担2320元，何川玲承担852元。
宣判后，何川玲不服，向本院提起上诉称：原判认定事实错误。虽上诉人与李小珍2010年1月6日签订的《房屋出租合同》约定的租期到2017年1月31日止，但上诉人于2016年5月向李小珍提出转租，经微信、电话沟通后，李小珍同意上诉人转租，并提出为方便双方租金结算，先由上诉人转租给罗艳霞至2016年7月底，刚好半年。2016年8月1日起由李小珍出租给罗艳霞，双方另行签订租赁合同。上诉人根据双方确认的内容，于2016年6月14日与罗艳霞签订转让协议，约定交接时间为2016年6月30日，自2017年7月1日起，预留一个月的时间，配合罗艳霞梳理租赁情况，并办理移交手续。上诉人收到罗艳霞转让款后，将7万元支付给李小珍。因此，上诉人与李小珍对租赁合同的租期进行了变更，租期变更至2016年7月底，租金支付至2016年6月30日，扣除其他款项后，双方款项已经结清。李小珍与罗艳霞另行就后续租赁事宜进行协商，但因李小珍要求大幅增加租金，导致其与罗艳霞无法实际签订租赁合同，上诉人对此并无责任。综上，请求撤销原判，驳回被上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人李小珍答辩称：原审法院认定事实清楚，李小珍与何川玲就转租事宜曾有过协商，但李小珍最终未同意何川玲的转租。何川玲在未与李小珍达成意思合意的情形下，将房屋非法转租给罗艳霞，其转租不对李小珍发生效力，《房屋租赁合同》并未终止，何川玲应当赔偿损害187900元。2010年1月6日，李小珍与何川玲签订《房屋租赁合同》，约定租期：自2011年2月1日至2017年1月31日。2016年5月何川玲曾向李小珍提出转租的事宜，经过一段时间的协商，因为在转租协商过程中，李小珍察觉何川玲为谋取自身利益，实施了隐藏信息、过度压价、恶意串通等非诚信行为，最终并未同意何川玲的转租。但是，何川玲在明知未与李小珍就转租事宜达成一致的情形下，连蒙带骗，以不正当的方式与罗艳霞签订非法的《转让协议》构成恶意串通，此恶意串通是为了损害李小珍之利益，而使自身获取不正当利益。根据上述事实，李小珍与何川玲签订的《房屋租赁合同》并不会因为有过转租协商而终止，更因为李小珍最终未同意何川玲的转租而继续有效。何川玲与罗艳霞之间的转租为非法转租，不对李小珍发生效力。因此，何川玲不支付租金187900元，对李小珍造成了损害，应当向李小珍赔偿187900元。综上，原审法院认定事实清楚，何川玲的上诉事由不成立，故请求驳回何川玲的上诉请求，维持原判。
被上诉人罗艳霞答辩称：原判认定事实清楚、证据充足。案涉房屋的所有权人为李小珍，上诉人为承租人，罗艳霞为次承租人。罗艳霞使用案涉房屋的依据系其与承租人何川玲签订的协议。李小珍与上诉人的房屋出租合同明确载明“未经甲方同意，乙方不得转租，否则甲方有权收回房屋”，因此上诉人将房屋转租给罗艳霞使用，上诉人就负有征得李小珍同意的义务。一审中，李小珍一直否认同意转租，而上诉人也未提交证据证明其转租得到了李小珍的同意，故何川玲作为承租人应对此承担责任，一审对此事实认定清楚，对三个争议焦点论述也是清楚的，法律依据充分。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理认定：李小珍（甲方）与何川玲（乙方）签订房屋出租合同的时间为2011年1月6日，本院认定的其余事实与原审认定一致。
本院认为：本案二审的争议焦点系何川玲是否需承担李小珍2016年7月1日至2017年1月31日期间租金损失。根据何川玲和李小珍签订的《房屋出租合同》，何川玲的租期截至2017年1月31日。虽何川玲与李小珍就剩余租期问题进行过协商，但何川玲、李小珍、罗艳霞并未就何川玲剩余租期的权利义务合并转让达成一致意见，故何川玲以李小珍同意转租为由，主张自己不承担租金支付责任，本院不予支持。综上，何川玲的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3522元，由何川玲负担。何川玲于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 傅东红
审判员 余江中
审判员 韦 薇
二〇一八年三月十五日
书记员 逯遇草