江苏省无锡市锡山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)锡法执异字第0032号
异议人陈子勇，男,1975年10月8日生,住徐州市徐州经济开发区。
异议人朱伟,男,1974年8月25日生,住无锡市南长区。
申请执行人黄星华,男,1975年2月18日生,住无锡市锡山区。
被执行人无锡中金轮胎有限公司，住所地无锡市锡山区东港镇里西村。
法定代表人张晓东，该公司董事长。
被执行人张晓东,男,1969年1月24日生,住无锡市锡山区。
申请执行人黄星华与被执行人无锡中金轮胎有限公司（以下简称中金公司）、张晓东民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月25日作出（2014）锡法港执字第0146号民事裁定书、协助执行通知书，冻结被执行人中金公司在江苏中盟律师事务所（以下简称中盟律所）资金35万元。异议人陈子勇于2015年7月7日向本院提出执行异议；异议人朱伟于同月15日向本院提出执行异议，二异议人请求对该款解除查封。本院受理后，依法进行审查，本案现已审查终结。
异议人陈子勇异议称，本院冻结的提存在中盟律所35万元中的230万元为其代中金公司支付，当该款需要退还时应退还给异议人，而不是退还给中金公司。其已向南京市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼区法院）起诉，要求中盟律所、中金公司偿还提存款本息。故请求本院对冻结款项解除查封。
异议人朱伟异议称，本院冻结的提存在中盟律所35万元中的80万元为其代中金公司支付，当该款需要退还时应退还给异议人，而不是退还给中金公司。其已向鼓楼区法院起诉，该院已立案。故请求本院对冻结款项解除查封。
经本院审查查明：黄星华诉中金公司、张晓东民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月3日作出（2013）锡法港民初字第0559号民事判决确认：中金公司应归还黄星华借款本金19.2万元并偿付逾期利息；张晓东对中金公司的付款义务承担连带保证责任；诉讼费0.424万元由中金公司、张晓东共同负担。因二被执行人未按期自觉履行义务，黄星华遂向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2015年3月25日作出（2014）锡法港执字第0146号民事裁定书、协助执行通知书，冻结被执行人中金公司在中盟律所资金35万元[鼓楼区法院（2014）鼓商初字第1622号案件于2015年3月18日查封310万元；本案查封后,（2014）锡法执字第0792号执行案轮候冻结300万元]。异议人陈子勇于2015年7月7日向本院提出执行异议；异议人朱伟于同月15日向本院提出执行异议。
鼓楼区法院（2014）鼓商初字第1622号判决及南京中院（2015）宁商终字第745号民事判决书确认：2014年8月1日，南京聚方园投资管理咨询有限公司（以下简称聚方园公司）（甲方）与中金公司（乙方）签订银行承兑汇票质押担保业务操作协议书一份，由甲方开出金额为2000万元的银行承兑汇票（以下简称银票）并由乙方以银票为质物办理质押贷款的形式为乙方提供担保。甲方向乙方收取咨询服务费用310万元，同时收取后陆个月定金80万元（欠条），310万元及欠条由中金公司交由中盟律所提存。中盟律所义务仅限于根据约定在丙方提供了2000万元的银行承兑汇票，由贷款银行查验银行承兑汇票无误后，于五日内（银行工作日）无条件向丙方给付提存款；或者在丙方未按照约定时间提供银行承兑汇票且查证属实，即不具备支付提存款条件时，甲方应在当日内（银行工作日）将提存款无条件退还给乙方（原路径返还）。后中金公司向中盟所支付提存款310万元，并交付捌拾万元定金欠条；聚方园公司也开出2000万元的银行承兑汇票，但因中金公司贷款银行无锡农商行东湖塘分理处前往南京实地查询聚方园公司开具的银票时，因聚方园公司未出示原票，未完成银票交接，实地查询失败而导致中金公司未获得贷款。后聚方园公司因索要服务费及欠条未果遂向鼓楼区法院起诉中盟律所将中金公司提存的310万元及欠条给付聚方园公司，一审被驳回后上诉至南京中院，二审于2015年8月6日驳回上诉，维持原判。
2015年8月14日，本院二案向中盟律所提取310万元时因鼓楼区法院（2014）鼓商初字第1622号案件尚未解除查封而未果。
又查明，中金公司向中盟所支付的提存款310万元中230万元由陈子勇（实际由陈香梅银行卡转帐）支付；80万元由朱伟银行卡转帐支付。二异议人分别与中金公司签订的《协议书》，明确230万元及80万元为二人代中金公司支付，当该款应当退还时，由原财务路径返还二人；中盟律所《收据》明确二异议人代中金公司支付提存款;中盟律所《确认函》明确提存人为中金公司。二异议人在本院查封了提存款后分别向鼓楼区法院起诉中盟律所、中金公司偿还提存款本息，现二案正在审理过程中。
上述事实，有本院相关法律文书、执行材料及鼓楼区法院（2014）鼓商初字第1622号民事判决书及南京中院（2015）宁商终字第745号民事判决书；陈子勇、朱伟提供的《协议书》、《确认函》、《收据》及向鼓楼区法院的起诉材料等证据在卷佐证。
本院认为，本案争议的310万元是根据2014年8月7日聚方园公司、中金公司及中盟律所签订的提存合同书（本案中的提存并非法律意义的提存，只是由中盟律所保管指定款物并按约定支付或退还款物）所支付，即该合同的“提存人”即“提存款”在“提存期间”的所有权人。该合同明确提存款由中金公司支付，异议人提供的《协议书》、《确认函》、《收据》均明确异议人系代中金公司支付提存款，《确认函》更明确提存人为中金公司而非异议人，故提存款310万元的所有权人为中金公司。至于《协议书》、《确认函》约定提存款在需要退款时应原路径返还的约定只是对退还方式的约定,并不影响对提存款所有权的认定，当没有司法权对其干预的前提下，应按其约定返还给异议人，当司法权对其保全或执行时，则应当按照所有权执行；但因被执行人中金公司原因使该提存款被执行而导致异议人损失的，异议人可按双方的约定向中金公司依法要求赔偿。关于异议人在鼓楼区法院法院正在进行的诉讼，本院认为根据《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定>》第二十六条第二款之规定，在本院对提存款查封后异议人就提存款在其他法院提起的诉讼，即使有生效法律文书确认，本院亦不予支持，故该两个诉讼案件的结果并不影响本案的认定。故异议人陈子勇、朱伟请求对冻结款项解除查封的请求无法律依据，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定>》第二十五条第一款第（五）项、第二十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回异议人陈子勇、朱伟的执行异议。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内向本院提交起诉书正本并按对方当事人人数提供副本，向无锡市锡山区人民法院提起诉讼。
审 判 长 周锦燕
代理审判员 吴益明
人民陪审员 吴铭佳
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 侯 彬
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定>》
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。
第二十六条金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：
金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。