江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0311民初2881号
原告：徐州大华汽车出租有限公司，住所地徐州市黄河南路94号。
法定代表人：勾静，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈亮，江苏金汉都律师事务所律师。
被告：张斌，男，1979年10月4日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：梁波，江苏茂通律师事务所律师。
被告：曹卫星，男，1977年6月10日生，汉族，务农，住江苏省铜山县。
委托诉讼代理人：程潜，铜山区恒泰法律服务所法律工作者。
第三人：长安责任保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区矿大北门科技城4#-101（同创新座A区）三楼A301-307。
负责人：孟平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董晓，男，1982年12月25日生，汉族，该公司职工，住徐州市云龙区。
原告徐州大华汽车出租有限公司与被告张斌、曹卫星、第三人长安责任保险股份有限公司徐州中心支公司合同纠纷一案，本院于2018年5月17日受理后，依法由审判员蒋春明独任审判，于2018年6月20日公开开庭进行了审理，后依法追加第三人长安责任保险股份有限公司徐州中心支公司参加诉讼，于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告徐州大华汽车出租有限公司的委托诉讼代理人陈亮，被告张斌及其委托诉讼代理人梁波、被告曹卫星及其委托诉讼代理人程潜、第三人长安责任保险股份有限公司徐州中心支公司的委托诉讼代理人董晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州大华汽车出租有限公司向本院提出诉讼请求：1、返还垫付的赔偿金112031元及利息（自立案之日起至实际清偿之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月26日原告与被告张斌签订《徐州市客运出租汽车承包经营合同》，约定由被告张斌承包原告所有的车牌号为苏Ｃ×××××雪铁龙牌出租车，承包期限自2014年4月9日至2020年4月9日止；被告张斌在承包经营期间，应对其所聘请的副班驾驶员所造成的损害赔偿承担连带责任。被告曹卫星系被告张斌所聘请的副班驾驶员。2017年10月10日晚上被告曹卫星驾驶苏Ｃ×××××雪铁龙牌出租车在庞庄矿附近发生交通事故，事故造成1人死亡，交通事故认定书认定被告曹卫星对此次事故承担全部责任。此次事故的受害人家属据此诉至泉山区人民法院，经最终调解，原告代为赔偿112031元。原告赔偿后多次找两被告，要求两被告偿还所代付赔偿金，但两被告至今仍未偿还，故为维护原告的合法权益，特诉至贵院。
被告张斌辩称，1、两被告均是徐州大华汽车出租有限公司的驾驶员，本案交通事故的发生，是由于第二被告在驾驶时违章导致，事故造成死亡后果与第一被告没有必然关系，该损害后果应当由原告和第二被告分别承担，第一被告对于事故的发生也没有任何过错；2、根据原告在保险公司投保的相关保险的险种，可以看出投保的交强险和第三者责任险，保险的赔偿数额高达110余万元，完全足够本案死者家属的赔偿要求，也就是说死者家属要求原告和第二被告赔偿，原告和第二被告均可以以所投保的保险金额来免除自己的赔偿责任。原告和第二被告在交通事故赔偿一案中与该案的原告达成调解协议，是其自愿行为，原告和第二被告在参与调解时并未告知第一被告其达成调解协议，对第一被告并无约束力，第一被告并不是案件的当事人，原告和第二被告超出保险理赔金额与死者家属达成赔偿，无权向第一被告追偿。因为赔偿协议中明确约定是由原告向第二被告进行追偿，其垫付的相关款项也是由原告为第二被告进行垫付，并不是为第一被告进行垫付；3、涉案车辆实际所有人是第一被告，对此原告在时孝东等诉其赔偿一案中原告也在开庭时明确予以认可。另外涉案车辆第一被告已在2016年出售给第二被告，双方的合同也明确约定买卖合同签订后与车辆有关的违章和事故由第二被告承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，当事人之间以买卖等方式转让并交付车辆发生事故后，应当由保险公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由受让人承担，因此第一被告对涉案交通事故的发生不应承担赔偿责任，原告无权向第一被告主张追偿。
被告曹卫星辩称，1、第二被告与原告之间系劳动合同关系，第二被告以原告的名义开展服务，原告公司采取公司制运营模式，原告对事故车辆具有运行支配权、享有经营利益，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条，以及《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，应由原告承担经营风险；2、事故车辆商业险保单载明，第三者责任险绝对免赔额为0，事故赔偿未超过保险限额，应由保险公司承担全部赔偿责任。原告与死者家属达成的调解协议，是原告自愿承担，因此原告在本案所主张的垫付赔偿金，无事实和法律依据；3、原告是基于和被告张斌之间的合同关系主张权利，不及于被告曹卫星，因此被告曹卫星不是本案适格被告，综上请求依法驳回原告诉请。
第三人长安责任保险股份有限公司徐州中心支公司述称，保险公司已经按照合同约定对交通事故依法赔偿完毕，不再承担其他赔偿。交强险已经全部赔偿，肇事车辆商业三责险1000000元，未购买不计免赔险，因此依据保险公司与原告签订的保险合同，在第三者责任险中依据事故责任免赔20%，免赔20%是先计算损失总额，再计算事故责任比例，在此基础上扣除20%的不计免赔费用。保险公司依据保险法及其司法解释规定，如实向原告告知了各项保险责任及免赔事宜，原告在投保时也向保险公司盖章予以知晓回执，因此与原告签订的保险合同和本次免赔事宜，符合合同约定及保险法规定，且双方已确认此事并履行完毕。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、道路交通事故认定书，证明被告曹卫星驾驶苏Ｃ×××××号出租车，发生交通事故，被告曹卫星负事故全部责任。
证据二、民事调解书、收条各一份，证明原告代被告曹卫星支付事故赔偿金112031元。
证据三、徐州市客运汽车承包经营合同一份，证明原告与张斌之间存在承包经营关系，被告张斌承包原告所有的苏Ｃ×××××号出租车，并约定由其对聘用的副（替）班驾驶员的行为承担连带责任，在副（替）班驾驶员不能及时履行赔付义务时由其承担赔偿责任。
被告张斌经质证，对证据一的真实性无异议，但可以看出涉案车辆投保了保险公司，应当由保险公司先行赔偿。对证据二民事调解书的真实性无异议，但该调解书是原告、被告曹卫星与死者家属自愿达成的，调解时原告和被告曹卫星放弃应当由保险公司赔偿的数额，是其对自己权利的一种处分，根据调解书内容的第一条可以看出原告和被告曹卫星自愿承担连带责任，约定的也是由原告向被告曹卫星进行追偿，与被告张斌没有关联性。对收条的真实性无异议。对证据三的真实性无异议。根据该协议的约定，原告对副驾驶员也有管理的义务，且原告对车辆也有管理义务，根据该合同的约定如因交通事故造成对外进行赔偿时应当由投保的保险公司先行理赔。
被告曹卫星经质证，对证据一的真实性无异议。对证据二调解书的真实性无异议。对证据三的真实性无异议，但通过该合同可以看出，原告对事故车辆以及驾驶员有管理的义务，原告也享有了经营利益，原告自身应当承担事故赔偿责任。
被告张斌为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、（2017）苏0311民初7431号一案中2017年12月26日的开庭笔录，从笔录第九页到第十页，可以证实原告认为投保了交强险和商业险，应当由第三人在保险限额内全额赔付，第三人所主张的全责免赔20%，系免除其责任的格式条款，未对投保人尽到明确提示说明义务。
证据二、涉案车辆保险保单正本的复印件，证明原告投保了第三者责任险，每次事故绝对免赔额为0，被告认为第三人应当在1000000元内全额赔偿。
证据三、出租车转让合同，证明2016年11月20日第一被告将涉案车辆转让给了第二被告，在合同中也约定协议签订后与涉案车辆有关的违章、投诉及车辆维修由第二被告承担。被告认为该转让合同合法有效。
原告徐州大华汽车出租有限公司质证认为，对出租车转让合同的效力不予认可，该车辆所有权属于原告，原告对该笔转让并不知情。
被告曹卫星经质证，认为对证据三中的转让合同的真实性无异议。但依据相关法律规定，出租车承包经营权不允许进行转让，因此该合同系无效合同。
第三人长安责任保险股份有限公司徐州中心支公司质证认为，保险单上的绝对免赔额与保险有无不计免赔是两个概念，被告进行混同错误。
第三人长安责任保险股份有限公司徐州中心支公司为证明其述称主张，向本院提供保险合同一组，证明第三人与原告签订的保险合同，有原告盖章确认被告知的履行内容，告知履行第三者责任险的履行范围、保责内容的条款区别于普通条款，进行加黑提示。在该组证据中，保险条款签收回执，原告盖章表示保险条款已送达原告处。机动车综合商业保险免责事项说明书中向原告重要提示各项免责免除保险人责任条款的内容和法律后果，原告盖章确认。机动车综合商业保险投保单背面载明有关于第三者责任险免赔率规定，第二十七条第一项规定，被保险机动车一方，负事故全部责任的，实行20%的事故责任免赔率。字体加黑提示。
原告徐州大华汽车出租有限公司对该证据无异议，认为原告和第三人有大量的合作关系。原告投保的第三者责任险没有购买不计免赔。
被告张斌经质证，认为对于交强险的保险单副本，签单日期是2017年3月1日，收款确认时间是2017年3月2日，该保险单全是电脑一次性形成。对于机动车综合商业保险条款，属于格式性条款，从条款中可以看出该条款既含有免赔，也含有不计免赔，对于原告投保的机动车综合商业保险和强制保险投保单，投保的时间和保险的时间是2017年4月1日，如果第三人在原告投保之前尽到了告知或说明义务，那么应该提供相关的证据予以证实在交强险和商业险投保之前就进行过告知和说明，但是仅有原告的公司盖章，没有具体的签章日期，无法确认签收回执是什么时候形成的，因此该组证据不具备证明力。从机动车综合商业保险单的提示内容上来看，仅仅是要求投保人仔细阅读相关的保险条款，但保险属于专业性的险种，相关条款的含义不是让投保人自己阅读就能明白相关法律后果的。
被告曹卫星同意第一被告张斌的质证意见。
本院经审理认定事实如下：2014年3月26日，原告徐州大华汽车出租有限公司（甲方）与被告张斌（乙方）签订徐州市客运出租汽车承包经营合同一份，约定甲方将证照齐全、可营运的苏Ｃ×××××雪铁龙出租车承包给乙方经营，承包期限自2014年4月9日至2020年4月9日；设定安全风险保证金100000元整，由乙方交付甲方保管，该款用途为若乙方在履行合同义务或在经营行为和服务质量等方面发生违约、违章、交通事故等行为，甲方有权根据实际情况先行支付；甲方对乙方聘用的副班驾驶员进行资格审核，经审核合格后办理上岗营运手续；副班驾驶员因交通事故等原因造成各方损失时，若副班驾驶员未及时履行赔偿责任，乙方应负担连带责任等内容。合同签订后，第一被告聘请第二被告作为该车副班驾驶员。
2017年10月10日，第二被告曹卫星驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车，沿徐丰公路由北向南行驶至徐丰公路与振园路交叉口时，遇戚某驾驶电动三轮车（后载乘客时毅腾）沿徐丰公路东侧非机动车道由北向南行驶至此右转弯通过路口时发生碰撞道路交通事故，致两车损坏，戚某、时毅腾受伤。事故发生后戚某即被送至徐州矿物集团总医院抢救治疗，经医院抢救无效于当日死亡。本次事故经徐州市公安局交通警察支队九里大队认定，曹卫星承担此事故全部责任，戚某无责任，时毅腾无责任。
被告曹卫星驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车在被告长安责任保险股份有限公司徐州中心支公司投保了交强险和1000000元第三者商业责任险（无不计免赔），保险期间自2017年4月1日至2018年3月31日24时，该事故发生在保险期间内。
2017年11月30日，死者戚某亲属时孝东、时吉明、时吉元诉至本院，要求曹卫星、徐州大华汽车出租有限公司、长安责任保险股份有限公司徐州中心支公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜的交通费与误工费、抢救费、120急救费、停尸费、车辆损失费合计840536元。经本院调解，原被告双方达成协议，本院遂作出（2017）苏0311民初7431号民事调解书，主要内容：“一、原告时孝东、时吉明、时吉元主张的死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜的交通费与误工费、抢救费、120急救费合计802136元。被告长安责任保险股份有限公司徐州市中心支公司于2018年2月5日前，在交强险和三责险内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜的交通费与误工费、抢救费、120急救费合计663890元。超出交强险和三责险的部分为108246元（已扣除被告曹卫星支付的赔偿金30000元），由被告曹卫星于2018年2月15日前赔偿，被告徐州大华汽车出租有限公司承担连带责任。被告徐州大华汽车出租有限公司保留向被告曹卫星追偿的权利（上述款项打入原告时吉明中国农业银行卡号为62×××71的银行卡内）。二、原告时孝东、时吉明、时吉元放弃停尸费、车损两项诉讼请求。案件受理费2765元，保全费1020元，合计3785元，由被告曹卫星负担，被告徐州大华汽车出租有限公司承担连带责任。”民事调解书生效后，原告徐州大华汽车出租有限公司按照调解书确定的义务赔偿时孝东、时吉明、时吉元共计112031元（包括108246元赔偿款及诉讼费用3785元）。第三人长安责任保险股份有限公司徐州市中心支公司亦按民事调解书确定的义务履行完毕。
原告徐州大华汽车出租有限公司因向被告张斌、曹卫星追偿未果，诉至法院。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，应依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第三人长安责任保险股份有限公司徐州中心支公司已在交强险和第三者责任险范围内进行赔偿，原告在超出交强险和三责险部分支付赔偿金额112031元后，按照原告与第一被告张斌签订的徐州市客运出租汽车承包经营合同约定，享有向两被告的追偿权。第二被告副班驾驶员曹卫星在经营过程中发生交通事故，第一被告按照合同约定应承担连带赔偿责任；原告要求两被告连带返还垫付的赔偿金112031元的诉请，依法应予支持。鉴于原告对肇事车辆也负有管理责任，其诉请支付利息，本院不予支持。两被告混淆绝对赔偿额与免赔率概念，其辩称第三人未在肇事车辆所投保险范围内予以全额赔偿，无事实和法律依据，本院不予支持。第一被告未经原告同意，将承包经营原告的车辆转让，系无效行为，其辩称应由受让人第二被告向原告承担全部责任，本院不予支持。
综上，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，判决如下:
一、被告曹卫星于本判决生效后十日内偿还原告徐州大华汽车出租有限公司垫付的交通事故赔偿款112031元，被告张斌负担连带责任。
二、驳回原告徐州大华汽车出租有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2540元，减半收取1270元，由被告张斌、曹卫星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 蒋春明
二〇一八年七月十九日
书记员 王嗣杰