杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）下民二初字第1698号
原告：杭州佳都房地产代理有限公司。
法定代表人：洪保华。
委托代理人：陈绍明。
委托代理人：熊辉伦。
被告：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。
法定代表人：张军。
委托代理人：张荣。
委托代理人：王素华。
原告杭州佳都房地产代理有限公司（以下简称佳都公司）为与被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦公司）财产保险合同纠纷一案，于2008年11月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员王斌独任审理，于2008年12月15日公开开庭进行了审理，原告佳都公司委托代理人陈绍明、熊辉伦，被告安邦公司委托代理人张荣、王素华到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序于2009年12月4日第二次公开开庭进行了审理，原告佳都公司委托代理人陈绍明、熊辉伦，被告安邦公司委托代理人张荣、王素华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳都公司起诉称：原被告于2007年7月27日签订了保单号为10550010220070000002的财产一切险保险合同。该保单对保险标的、标的物座落地、保险总额及保险期限作出了明确约定（详见保单）。合同订立后，原告依约向被告支付了保险费贰万肆仟叁百元整（￥24300）。2008年2月2日，由于连日降雪，原告投保的标的物出险。损害事故发生后，原告立即通知被告，被告也派人到场了解有关情况。事后，原告提交了相应的损失清单及其他相关索赔申请文件，但是被告却迟迟不履行赔付义务，给原告的生产经营活动带来了很大的困难。为了维持公司的正常经营及避免损失进一步扩大，原告只好自行委托工程公司对受损房屋及其他建筑进行维修、重建，并对受损财产进行清理。事后经统计，此次事故共造成损失11900元。根据《中华人民共和国保险法》关于保险合同的相关规定，原被告已经达成协议，原告也交付了保险费，双方的保险合同已经合法成立并开始生效。被告在保险期限内就必须承担相应的保险责任。综上所述，被告的行为已经违反了合同的相关约定，给原告造成了严重的经济损失。现根据《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求判令：1、被告支付保险金共计11900元。2、被告承担本案的所有诉讼费用。
原告佳都公司为证明其事实主张，向本院提交以下证据：
1、保险单、保险专用发票，欲证明双方间存在合法有效合同、被告已对保险标的进行定值评估、原告已经履行合同义务，双方是定值保险合同。
2、出险通知书，欲证明原告已经履行合同通知义务，通报保险过程。
3、受损标的清单，欲证明原告出险后，向被告提交标的价格以及总价。
4、赔偿申请、要求、公函、情况说明、说明，欲证明原告对被告主张权利、提出要求以及损失情况说明。
5、被告的损失确认告知函、保险公估委托书、建筑物定损情况、建筑工程预算书、材料价格表、措施项目费，欲证明被告认可的出险建筑面积以及最低赔付额，被告没有履行法定义务向被告支付最低赔付额，被告怠于履行义务，导致原告损失不断扩大，李宁是被告公司确认的联系人，建筑物损害面积已得到被告确认。
6、建筑承包合同、工程报价总表、工程量清单以及计价表、平面图纸；
7、建筑承包合同、工程预算书
8、建筑承包合同、资质证书、工程预算书
证据6-8欲证明原告出险标的建筑物损失情况统计（出险金额1295564.7元，7处出险分别为三新路11900元、杭海路569号3500元，御道西区75号6783元，御道西区76号351120元，杭海路635号163840元，御道东区228号309278.5元，御道东区145号449143.2元。
9、仓储协议3份，欲证明原告与第三人存在仓储保管关系以及本案受损标的来源。
10、收条，欲证明原告已向第三人赔付94797.98元。
11、受损清单
12、盘存表
13、228号库存明细表
14、销货清单
15、仓库发货单
16、入库清单
17、发票
证据11-17欲证明出险受损情况以及出险标的价格、单价、来源、出入库情况等。
18、仓储、管理、委托代理协议书，欲证明原告因清理受损仓库需要转移第三人物资，为此与他人另签订仓储协议。
19、收款收据，欲证明原告租赁他人仓库而支付费用。
20、收款收据，欲证明原告为清理受损仓库而购买的相关工具、材料费用。
21、移库抢险费用，欲证明原告为清理受损仓库支付给相关工作人员人工费。
被告安邦公司答辩称：雪灾事故确实存在，原告诉讼请求中损失金额没有证据加以证明。
被告安邦公司为证明其事实主张，向本院提交以下证据：
1、财产一切险条款，欲证明保险合同条款内容。
2、照片（38份），欲证明证明事故现场情况（御道西区145号），并说明：该事故并非保险事故，从照片情况看，照片中的货物均为化工用品，白色袋子、桶装中都是涂料。
3、投保清单（系原告投保时向被告交付的清单），欲证明原告投保范围和保险人承保范围，在保单上特别约定中也明确约定保险标的以保险清单承保，保险条款也予以了明确保险清单为范围。
4、材料清单及相关工作，欲证明被告已经通知原告提交相关材料事实，内容是原告方代理人员工所签署的按照保险公司提交的需要提供哪些资料、做好哪些工作的说明后，员工在2月29日签字，可以和原告举证的保险公司通知原告的通知相互印证。
5、物品损害清单（系原告提交给被告），证明内容与证据2一致。
原告提交的证据，被告质证意见如下：对证据1无异议，保单上的评估价值是投保时的估价，用以计算保险费和拟定保险金额。证据2无异议。证据3是复印件，落款时间6月份，对真实性有异议，该清单能够证明原告没有依照保险合同约定履行协助理赔义务。证据4中2月9日的情况说明没收到，对真实性有异议，也不能证明损失金额；4月14日的说明与本案损失并非紧密相关，不能证明具体损失，也不能证明被告收到该份说明，但该证据能够证明原告已经通知公估公司的结论意见；4月15日的《关于对拖延定损、理赔所造成损失要求赔偿的申请》、《关于保险理赔等相关事项的要求》、5月15日的《公函》、10月26日的《情况说明》均未收到，对真实性有异议。公司理赔员已离开公司，其实该证据与本案理赔没有直接关系。证据5中的函无异议，但不能证明原告主张的怠于履行义务，从证据内容看，能证明被告多次察看定损并委托多加公估公司处理保险理赔事宜，而且被告也向原告通知确认赔偿金额并告知不属于保险标的的财产损失，该证据中被告明确要求原告提供相关事故材料，并曾通知原告做好受损物资的妥善保管；另外证据的真实性无异议，是公估公司交给原告，公估意见是作为被告理赔所参考意见，但该意见由于原告不予配合，最终没能提交出正式报告。证据6-9是原告与第三人签订，真实性无法确定，原告未经保险人同意单方作出的行为。证据10系原告与第三人单方约定，未与被告进行协商。证据11系复印件，也没有落款（制作清单人的署名），不具有真实性。证据12－16除了上方添加的字迹外，均为复印，11月30日－元月31日三份不具有真实性，且无法证明当时库存以及损失情况。证据17是复印件，真实性无法确认。证据18与证据9质证意见一致。证据19、20与证据13质证意见一致。证据21单方制作，不具有真实性。
被告提交的证据，原告质证意见如下：证据1真实性无异议，关联性、合法性有异议，本案投保中，被告没有给原告看过该条款，原告也不知道，不应包括在保险合同中。按照法律规定加强或者免除一方当事人权利义务的（格式条款），保险公司应明确说明，被告未履行说明义务，该份对原告不利的条款与原告无关联。证据2真实性有瑕疵，照片不全面，不能真实客观反映本案事实，损失远远大于照片中的损失。证据3三性无异议，但投保清单没有交全，该证据可以印证该份保险单为定值保险，内容约定清楚，物的价值已经确定，并且双方在投保时已合意确认。证据4三性有异议，抬头是原告单位，但没有原告盖章确认，如果真实，是单方意思表示，对原告没有约束力。证据5三性无异议，诉讼请求中没有包含，只能反映被告收到过原告受损清单。
本案在审理过程中，被告为证明原告的财产损失向本院提出鉴定申请，本院委托浙江韦宁资产评估有限公司对10550010220070000002保单财产损失及赔偿金额进行评估。2009年10月22日，浙江韦宁资产评估有限公司出具浙韦评报字（2009）第036-2号《资产评估报告》，评估结论为经过评估计算，因2008年2月2日和2月5日雪灾给佳都公司所造成的财产损失及赔偿金额的评估具体列示为：
1、因雪灾受损的房屋重置成本价为7120元；
2、受损房屋考虑成新率后的评估价值为4272元；
3、清理费用支出的评估值为340元；
4、可取得的残值收入评估值为1120元；
5、施救费用和赔偿款支出评估值为0元。
原告对该《资产评估报告》提出以下质证意见：1、报告第五页第四行评估公司对于保险合同的具体约定未作考虑，评估的依据也没有适用保险法，不具有合法性。2、该《资产评估报告》不真实，不客观，评估基础没有将保单作为依据，当然得不出客观真实的结论。3、该《资产评估报告》不具有合法性、真实客观性，不能证明被告的举证目的。
被告对《资产评估报告》提出：该报告中就施救费和赔偿款，并非通过评估结果，直接引用了卷中的材料，并要求法院对这两项进行修正。
本院对当事人提交的证据作如下认证：
一、《资产评估报告》系由被告申请，经人民法院同意后，由本院委托具有鉴定资格的鉴定机构进行的司法鉴定，该《资产评估报告》第五页第四行“对该保险合同的具体约定未作考虑”的文字内容系对双方争议的10550010220070000002保单是否为定值保险不作评判的意思表示，该《资产评估报告》的鉴定机构及鉴定人员均具鉴定资格，鉴定程序合法，本院对《资产评估报告》的真实性、合法性、关联性均予以确认。
二、原告提交的证据1-2的真实性被告均无异议，该二份证据客观真实，对本案具有证据的证明效力，本院予以确认；证据3-21系保险事故发生后原告就事故情况、公估情况、以及原告损失情况而收集、留存的资料，上述证据已随卷宗一并提交鉴定部门以供司法鉴定之用，就《资产评估报告》的证明效力本院已作认证，故对上述证据不再另行认证。
三、被告提交的证据1、3客观、真实，且与原告提交的证据1-2相印证，具有证据的证明效力，本院予以确认；被告提交的证据2、证据4、证据5系保险事故发生后被告就事故情况收集的资料，上述证据已随卷宗一并提交鉴定部门以供司法鉴定之用，就《资产评估报告》的证明效力本院已作认证，故对上述证据不再另行认证。
综上有效证据及当事人陈述，可以确认案件如下事实：。
本院认为，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告于判决生效后十日内支付原告保险赔偿金元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17867，由原告负担元，被告负担元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求另行书面通知。
审 判 长 王 斌
审 判 员 张 炜
人民陪审员 张建明
二〇〇九年十二月十四日
代书 记员 汤 闽