山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁民终2138号
上诉人（原审原告）：李文波，男，1983年11月7日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。
委托诉讼代理人：刘淑闽，山东佳仕特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞清华，山东佳仕特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李秋涛，男，1974年10月3日出生，汉族，住山东省济宁市高新区。
委托诉讼代理人：徐晓，山东阅兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李娟，女，1977年1月23日出生，汉族，住山东省济宁市高新区。系李秋涛之妻。
上诉人李文波因与被上诉人李秋涛、被上诉人李娟民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2015）济民初字第146号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人李文波及其委托诉讼代理人刘淑闽、庞清华，被上诉人李秋涛的委托诉讼代理人徐晓，被上诉人李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李文波上诉请求：1．撤销一审裁定，依法发回重审或改判李秋涛、李娟共同偿还欠款299万元及利息（其中200万从2013年5月17日，99万元从2013年5月29日开始计算利息至还清之日止，按照同期银行贷款利率的四倍计算）；2．由李秋涛、李娟承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院认定的事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定案外人范志鹏为实际用款人错误。本案涉及的民间借贷行为与案外人范志鹏无关，系李文波与李秋涛之间发生的借贷关系，两份借据借款人处均有李秋涛的签名，李秋涛为实际借款人和实际用款人。李文波与范志鹏及其公司没有任何接触，在借款当时甚至不认识范志鹏，不可能借款给范志鹏或者其公司。李秋涛为逃避还款责任，与案外人范志鹏（李秋涛连襟、李娟姐夫）相互串通，编造了李秋涛受托借款事实，编造了所谓借款委托书，严重侵害了上诉人的合法权益。李秋涛在一审过程中提交的授权委托书及德陆公司股东范志鹏出具的情况说明，经李文波申请鉴定，司法鉴定意见书明确载明了落款时间在后的证据德陆公司股东范志鹏出具的情况说明上留有形成在先的授权委托书上的“范志鹏”签名的压痕，表明两份时隔一年之久的材料是同时形成的。可以明确看出该两份证据系李秋涛与案外人范志鹏串通为应付本次诉讼伪造的证据，该证据不应作为法院认定事实的依据。一审裁定回避了鉴定报告该项重要内容，有失公允。退一步讲，即便按照一审法院认定的事实，李秋涛则为非法吸收公众存款、诈骗犯罪的共犯，法院应将被上诉人李秋涛移送公安机关处理。否则，就是对犯罪行为的放纵。二、一审法院适用法律错误。本案涉及的两笔借款系李文波与李秋涛之间产生的，与案外人范志鹏无关联。李秋涛从李文波处借款后如何使用转账给何人，上诉人无法控制，故不应凭借李秋涛与案外人范志鹏存在转款记录，来认定该两笔借款的实际使用人是范志鹏，从而规避李秋涛的还款责任。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。故上诉人的诉讼请求应当依法得到支持。
李秋涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。李文波与李秋涛之间不存在任何借贷关系，李秋涛在一审中提交的借据只是由于其受聘于德陆公司期间履行职务的行为，在借据上进行了签名，其实际身份是经办人，既不是借款人，也不是实际使用人。本案款项的实际用款人为德陆公司，德陆公司的实际控制人是范志鹏，被上诉人通过李秋涛的账户将款转给范志鹏后，范志鹏陆续又将此款连并利息归还给了李文波，之后，上诉人与范志鹏之间又发生了新的借贷关系，形成欠账。在新的欠款关系中，李秋涛不是经办人，对范志鹏和李秋涛之间的借贷关系丝毫不知情。对于在一审期间李秋涛提交的授权书，鉴定结果为后期补做，但是该授权内容与事实情况吻合，应视为范志鹏对李秋涛行为的事后确认。而且，范志鹏在2015年6月9日又出具说明，明确了李秋涛在德陆公司任职期间，代德陆公司向李文波借款300万元，该行为是代理行为，其责任由公司及范志鹏承担。范志鹏明确表明经由李秋涛借出的300万元，范志鹏已归还给李文波。另外，李秋涛在一审中也提交了通过范志鹏账户向李文波还款的银行流水，以此证明范志鹏已归还了李文波借款的事实。而且，在李文波借给范志鹏涉案300万元之前，李文波与范志鹏之间没有过借贷关系。综上，本案之间的借贷关系是发生在李文波与范志鹏之间，而且，该涉案款项已经归还，与李秋涛无任何关系。
李娟辩称，同意李秋涛的答辩意见。
李文波向一审法院起诉请求：1．判令李秋涛、李娟偿还借款本金299万元及利息(其中200万元从2013年5月17日，99万元从2013年5月29日开始计算利息至还清之日止，按照同期银行贷款利率四倍计算)；2．诉讼费由李秋涛、李娟承担。
一审法院认定事实：案外人山东德陆商贸有限公司（以下简称“德陆公司”）出具《授权委托书》一份，主要内容为“德陆公司授权李秋涛为公司代理人，在500万元额度内以德陆公司名义拆借资金，数额以最终打入公司股东范志鹏账户（账号62×××39）的金额为准，代理人李秋涛在此过程中所签署的借条和处理与之有关的一切事务，我公司予以承认，并保证按期通过我公司股东范志鹏账户归还借款，因我公司未按期还款所造成的一切经济责任和法律后果由我公司承担，授权期限为2013年1月1日起至2013年6月30日止。”德陆公司在《授权委托书》上盖章，范志鹏在负责人处签名。
2013年1月8日，德陆公司出具《借据》一份，主要内容为：“今借李文波人民币100万元整，利息每季度10万元。”德陆公司在借款人处盖章，李秋涛在经办人处签名。李文波委托朋友冯伟分别于2013年1月7日、2013年1月8日分两次向李秋涛账户汇款60万元、40万元。2013年1月8日，李秋涛将200万元汇入范志鹏名下。2013年4月9日，范志鹏以银行转账的方式将1106000元偿还给李文波。双方当事人对本次借款的事实无争议。
2013年5月17日，李秋涛及德陆公司又向李文波出具《借据》一份，主要内容为：“今借李文波人民币200万元。”李秋涛在借款人处签字，德陆公司加盖公章。同日，李文波将188万元通过银行转账的方式支付给李秋涛，李秋涛又将188万元汇入范志鹏名下。
2013年5月29日，李秋涛及德陆公司向李文波出具《借据》一份，主要内容为：“今借李文波人民币100万元。”李秋涛在借款人处签字，德陆公司加盖公章。同日，李文波将90万元通过银行转账的方式支付给李秋涛。2013年5月30日，李秋涛将90万元汇入范志鹏名下。
另查明，案外人范志鹏因涉嫌非法吸收公众存款罪、诈骗罪，于2015年9月6日由济宁市人民检察院起诉至济宁市中级人民法院。
一审法院认为，虽然李文波将两笔借款交付给了李秋涛，但李秋涛收到该两笔款项后，很快将同样数额的款项交付给了案外人范志鹏，因此，该两笔借款的实际使用人应当为范志鹏。从本案的相关事实来看，本案中涉及的民间借贷行为涉嫌案外人范志鹏非法集资犯罪，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”之规定，一审法院认为，应当对本案裁定驳回起诉，移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定：驳回李文波的起诉。
本院认为，本案二审争议焦点为一审法院认定涉案民间借贷法律关系发生在李文波与案外人范志鹏之间，并据此裁定驳回李文波的起诉是否正确。李文波上诉主张本案涉及的民间借贷行为与案外人范志鹏无关，系李文波与李秋涛之间发生的借贷关系，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款裁定驳回其起诉错误。本院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人主张存在民间借贷法律关系，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，李文波向一审法院提交了2份借据、其向李秋涛的打款记录等证据，以证明李秋涛向其借款的事实。李秋涛辩称其非涉案款项的债务人并主张涉案款项的实际借款人及使用人为德股公司控股股东范志鹏，为此提交了德陆公司出具的《授权委托书》，其与李文波、范志鹏之间资金往来交易明细，范志鹏与李文波之间资金往来交易明细，李秋涛与李文波两段通话录音等证据。范志鹏向一审法院出具了《情况说明》，对李秋涛陈述的其向李文波借款的事实予以认可。为查明案件事实，一审法院于2016年7月6日到济宁市看守所对范志鹏进行了调查，范志鹏在调查中对上述《情况说明》及《授权委托书》真实性予以确认。以上证据相互印证，可以证实本案借款实际使用人为范志鹏。李文波主张该两份证据系伪造未提供充分的证据予以证明，且鉴定结论对上述两份证据的形成时间无法确定。对范志鹏向李文波转款的事实，李文波主张其与范志鹏之间存在很多资金来往，无法一一核对，但未提交其与范志鹏之间存在借贷关系的书面证据，对此其无法做出合理解释，其亦未举证证明其与范志鹏之间的资金往来不包含涉案两笔借款。故李文波主张涉案民间借贷法律行为发生在其与李秋涛之间缺乏事实依据，一审法院认定并无不当。鉴于涉案款项实际使用人范志鹏已涉嫌非法集资犯罪，一审法院裁定驳回李文波起诉亦无不当。
综上，李文波的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁国红
代理审判员 任 楷
代理审判员 卢 伟
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 李 倩