广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终23623号
上诉人（原审被告）：蒋跃飞，男，1983年10月10日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：夏万征，广东博浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王金水，广东博浩律师事务所律师
上诉人（原审被告）：李彩英，女，1984年3月28日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：夏万征，广东博浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王金水，广东博浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何宝华，男，1937年2月23日出生，汉族，户籍所在地广州市荔湾区，住广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：莫圣玮，广东穗南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：栾宇新，广东穗南律师事务所律师。
上诉人蒋跃飞、李彩英因与被上诉人何宝华相邻关系纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初4850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蒋跃飞、李彩英上诉请求：撤销一审判决，驳回何宝华的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定“被告对走廊墙面重新改造的行为，对原告的605房的墙面造成了损害。因被告同意修复原告房屋墙面的裂缝，故对于原告诉请要求被告修复605房的墙面裂缝，本院予以支持。”这个认定存在二个问题：1、案涉房屋的房龄有二、三十年，墙体裂缝完全有可能是因为年代久远自然形成的，在没有做专业鉴定的情况下，一审不能主观臆断是蒋跃飞、李彩英造成的；2、在一审庭审结束后，法官调解时，蒋跃飞、李彩英表示如果双方能够和解，在何宝华不要求蒋跃飞、李彩英拆除不锈钢门和改为明线的情况下，蒋跃飞、李彩英可以不问墙体裂缝的原因(不管是自然形成的还是蒋跃飞、李彩英造成的)，帮何宝华将墙面粉刷至看不出裂缝。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”的规定，一审判决将蒋跃飞、李彩英在一审调解时所作的妥协作为判决的依据，显然是错误的。二、一审判决蒋跃飞、李彩英停止使用铺设在公共走廊墙壁内的暗线，要改为使用明线，也是错误的。1、使用暗线更加有利于双方以及邻居的安全。众所周知，从安全性的角度考虑，明线属于依附在墙壁表层的线路，因受到湿度、温度、气体、被动物啃噬等环境因素的影响，长期裸露在墙壁表层的电线，反而更容易受到腐蚀或者老化脱落，不利于双方之间公共走廊的安全。反倒是适用暗线，更加有利于保护电线皮层不受外界自然因素的侵蚀，且目前家用电线从安全的角度出发大多也都是采用在墙壁内埋藏暗线的方式，蒋跃飞、李彩英安装的暗线并不会影响何宝华的居住安全；2、一审以如果拆除暗线必然会破坏完好的墙面，也造成经济资源上的浪费，判决蒋跃飞、李彩英停止使用暗线，改为使用明线。既然不需要拆除暗线，放着暗线(如前所述暗线不存在安全隐患)不用，非要改为使用明线不可，这更是经济资源上的浪费。三、一审判决蒋跃飞、李彩英要拆除公共走廊处的防盗铁门，并恢复原状，是与一审判决的逻辑和认定事实自相矛盾的。一审判决所谓恢复原状是指恢复到原来的推拉式铁防盗门。既然可以安装推拉式铁防盗门，也就可以安装开合式的不锈钢防盗门，两者都是一样的，不锈钢防盗门还更美观。都已经安装好了，还要拆掉，也是经济资源的浪费。如果说之前的推拉式铁防盗门不会影响通风、采光，现在的开合式不锈钢防盗门也不会。综上所述，一审法院认定事实及适用法律错误，请二审法院根据案件具体情况，考虑到有利生产、方便生活及公平合理的原则，依法予以改判。
何宝华辩称，不同意蒋跃飞、李彩英的上诉意见。一、关于一审判决要求拆除公共走廊处的防盗铁门的问题。根据一审蒋跃飞、李彩英提交的照片及相关房产证的平面图可以看出，蒋跃飞、李彩英在公共通道内私设防盗门的内部空间属于公共走廊，而不属于其个人专属部分，因此其私设防盗门对于何宝华客厅的通风采光是会造成影响，也对大厦的安全带来一定隐患，如遇火灾时的逃生和救援会造成影响，故蒋跃飞、李彩英要求维持现状的说法毫无事实和法律依据。二、关于蒋跃飞、李彩英在公共走廊内设墙体铺设缆线的问题。该诉争房屋在开发商交付使用时一直是走明线（明线具体指公用事业使用）来进行的，走明线并不影响蒋跃飞、李彩英的正常生活使用。而蒋跃飞、李彩英由于一己私利为了美观而将缆线藏于公共走廊的墙内，明显对于何宝华的家居财产安全及人身安全造成影响，明线的位置刚好是位于何宝华客厅沙发的位置。管线发生的自然损耗及安全隐患藏于墙内，何宝华无从得知，因此何宝华要求蒋跃飞、李彩英将其埋于公共走廊墙体内的管线予以拆除，以保证何宝华的家居及人身安全。三、关于何宝华房屋墙面裂缝修复的问题，同意一审法院的认定，应当予以维持。
何宝华向一审法院起诉请求：1、判决蒋跃飞、李彩英排除妨碍，立即拆除荔湾区龙湾路6号之二605房与604房梯间私自搭建的铁门；2、判决蒋跃飞、李彩英立即拆除埋入公共走廊墙壁的电线并恢复外墙原状；3、判决蒋跃飞、李彩英立即为何宝华修复因其装修而受损的荔湾区龙湾路6号之二605房的墙面裂缝。
一审法院查明事实：何宝华系广州市荔湾区龙湾路6号之二605房的产权人，蒋跃飞、李彩英系广州市荔湾区龙湾路6号之二604房的共有产权人。605房与604房两房屋呈相邻关系。
通往604房大门前一段为走廊，根据蒋跃飞、李彩英提交的604房的房产证上的房地产平面图显示，604房的房门前的走廊标注为梯间，不属于604房所有，属于公共走廊。该走廊外侧墙体为大楼外墙，内一侧的墙体与605房共用。内侧墙体上有605房的一扇窗口。在605房的窗户与公共走廊的交接处原本装有开放式的推拉防盗门。2017年5月，蒋跃飞、李彩英对604房进行装修，将公共走廊的内侧墙体走廊一侧的墙面敲掉，铺设电缆，再重新批荡粉刷，将原来推拉式的防盗门拆除，安装了新的不锈钢玻璃封闭式的防盗门。何宝华认为蒋跃飞、李彩英的装修行为侵占了公共走廊，影响了何宝华房屋的通风采光权利，并造成了何宝华的605房与公共走廊的共墙605房的内侧墙面出现裂缝。双方协商不成后，何宝华于2017年7月4日起诉至一审法院。一审庭审中，蒋跃飞、李彩英同意对605房裂缝的墙面进行粉刷。何宝华同意由蒋跃飞、李彩英粉刷至看不出来就可以。
一审法院认为，何宝华、蒋跃飞、李彩英房屋为相邻关系，双方在使用房屋时，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，何宝华主张蒋跃飞、李彩英拆除了原推拉式防盗门，改装了不锈钢封闭式的防盗门，侵占了公共走廊并影响了何宝华通风、采光权利，故要求蒋跃飞、李彩英拆除该防盗门。但蒋跃飞、李彩英在装修前，原推拉式防盗门便已经存在，何宝华没有证据证明其曾有就公共走廊安装防盗门的问题提起过异议。且该公共走廊虽为业主共同共有，但属于604房入户通道，蒋跃飞、李彩英使用该公共走廊也具有一定合理性，考虑改装前便存在推拉式防盗门的事实，应将该防盗门恢复原状更为妥当。蒋跃飞、李彩英对走廊墙面重新改造的行为，对何宝华的605房的墙面造成了损害。因蒋跃飞、李彩英同意修复何宝华房屋墙面的裂缝，故对于何宝华诉请要求蒋跃飞、李彩英修复605房的墙面裂缝，一审法院予以支持。至于何宝华要求拆除走廊内墙铺设的暗线，恢复原状的诉讼请求，因墙面已经批荡粉刷至新，如拆除暗线必然会破坏完好的墙面，也造成经济资源上的浪费。而蒋跃飞、李彩英停止使用暗线，改为明线使用，也能达到排除何宝华安全隐患的效果，且何宝华提出的调解方案中，也有过要求蒋跃飞、李彩英改为明线的意思表示，故应采取上述方案更为合理。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、自该判决发生法律效力之日起十日内，蒋跃飞、李彩英拆除广州市荔湾区龙湾路6号之二605房与广州市荔湾区龙湾路6号之二604房之间公共走廊处的防盗铁门，并恢复原状；二、自该判决发生法律效力之日起十日内，蒋跃飞、李彩英聘请维修人员修复广州市荔湾区龙湾路6号之二605房内侧与公共走廊共墙上的裂缝；三、自该判决发生法律效力之日起十日内，蒋跃飞、李彩英停止使用铺设在公共走廊内墙里的暗线，改为使用明线。案件受理费100元，由蒋跃飞、李彩英共同负担。
经审查，本院除对一审法院查明的事实予以确认外，还查明：何宝华涉案605房产权证的平面图与蒋跃飞、李彩英涉案604房产权证的平面图，均显示两房之间的公共走廊上并无任何阻隔。在蒋跃飞、李彩英安装的涉案防盗门至其涉案604房大门之间的公共走廊的左侧墙体即外墙上设有一与外界相通的窗户。在一审开庭的法庭调查阶段，一审法院对何宝华涉案605房内侧与公共走廊共墙上的裂缝的事实进行调查时，蒋跃飞、李彩英表示出于邻里和睦考虑，不管裂缝是否其造成的，其都可以帮何宝华粉刷；之后，一审法院提出如双方对裂缝问题达不成一致意见，将要对裂缝产生的原因及修复方案进行鉴定，并询问双方意见。蒋跃飞、李彩英则表示如果何宝华同意协商，不管裂缝是否其造成的，其都愿意帮何宝华房屋的裂缝地方粉刷到看不出来。何宝华则表示同意由蒋跃飞、李彩英粉刷到看不出来就可以了。
本院认为，何宝华涉案的605房与蒋跃飞、李彩英涉案的604房相邻，两房之间的通道系公共走廊，双方均有权使用。蒋跃飞、李彩英将其604房大门前的一部分公共走廊以防盗门相隔为己用，不论是采用现有的纵向推拉式防盗门，还是其所述以前的横向推拉式防盗门，均构成侵占公共通道的行为，侵犯了何宝华对该公共通道的共有使用权。同时，蒋跃飞、李彩英占用的公共走廊的外墙上设立的与外界相通的窗户，对双方房屋起到通风、采光的作用，故蒋跃飞、李彩英占用该公共走廊还对何宝华房屋的通风、采光造成了一定影响，侵犯了何宝华相应的通风、采光的权利。因此，蒋跃飞、李彩英依法应当停止侵权，拆除现有的防盗门，将其侵占的公共走廊恢复原状即双方涉案房屋产权证的平面图显示的没有任何阻隔的状态。至于蒋跃飞、李彩英称其购买涉案604房前在现有防盗门位置已安装有横向推拉式防盗门的事实，属于其与前一手业主之间另一法律关系的问题，并不能免除其上述拆除防盗门，恢复原状的民事侵权责任。而自从安装防盗门间隔涉案公共走廊一部分为涉案604房住户所占用时起即构成侵权行为，且该侵权行为持续至今，故何宝华是否曾对原安装横向推拉式防盗门的行为提出过异议，并不影响何宝华请求保护其相邻权利、停止上述侵权行为的民事权利和诉讼权利。因此，一审判决蒋跃飞、李彩英将其防盗门恢复为其所述以前的横向推拉式防盗门欠妥，但因何宝华对该判项并未提出上诉，故本院仍予维持。蒋跃飞、李彩英就该判项提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。
涉案公共走廊墙面上铺设的电线属于公用设施，蒋跃飞、李彩英将其占用涉案公共走廊部分墙面上的电线更改了铺设方式，并无经过涉案公共走廊共有使用人的同意或者有权处理用电公共设施的电力部门或者企业的批准，故蒋跃飞、李彩英的该项行为侵犯了何宝华的相邻共有使用权。同时，蒋跃飞、李彩英也没有提供其更改公用电线铺设方式符合用电安全标准的证据，其所称公用电线采用暗埋方式优于明铺方式的意见也没有相应的依据。因此，蒋跃飞、李彩英依法应当停止侵权行为，拆除在涉案公共走廊墙体内暗埋的电线，恢复原状即涉案公共走廊墙面上明铺电线的状态。至于拆除暗埋电线必然破坏墙面造成蒋跃飞、李彩英的损失，属于蒋跃飞、李彩英实施侵权行为应当自行承担的后果。而何宝华一审提出的调解方案中有过要求蒋跃飞、李彩英改为明线的意思表示，在双方调解不成的情况下，依法不能作为免除蒋跃飞、李彩英拆除暗埋电线、恢复原状的民事侵权责任的理由。因此，一审法院仅判决蒋跃飞、李彩英停止使用上述暗埋电线，改为使用明线而不予拆除及恢复原状欠妥，但因何宝华对该判项并未提出上诉，故本院仍予维持。蒋跃飞、李彩英就该判项提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。
蒋跃飞、李彩英在一审开庭的法庭调查阶段同意修复何宝华涉案605房内侧与公共走廊共墙上的裂缝，并以此作为与何宝华协商不对该裂缝产生的原因及修复方案进行司法鉴定的条件，何宝华亦予同意，故一审判决蒋跃飞、李彩英为何宝华修复该裂缝，并无不当，本院予以支持。因此，蒋跃飞、李彩英提出其同意修复该裂缝是在一审调解过程中的妥协，及一审法院在没有对该裂缝形成原因做专业鉴定的情况下主观臆断该裂缝系蒋跃飞、李彩英造成的上诉意见，既与诉讼事实不符，也有违民事诉讼应当遵循的诚实信用原则，故本院不予采纳。
综上所述，蒋跃飞、李彩英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果虽有瑕疵，但何宝华未提起上诉，故仍予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人蒋跃飞、李彩英共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞智雄
审判员 李 琦
审判员 刘 欢
二〇一八年三月八日
书记员 江亭利
林丽敏