江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终332号
上诉人（原审原告）：卢建明，男，1963年05月17日出生，汉族，农民，住址：江西省修水县。
上诉人（原审被告）：邱小明，男，1971年08月15日出生，汉族，教师，住址：江西省修水县。
共同委托代理人：车水兵，江西东太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：匡英元，男，1953年11月12日出生，汉族，农民，住址：江西省修水县。
被上诉人（原审被告）：夏郁秋，男，1956年03月24日出生，汉族，农民，住址：江西省修水县，公民身份号证码360424195603242314。
被上诉人（原审被告）：邓少林，男，1952年05月10日出生，汉族，农民，住址：江西省修水县。
被上诉人（原审被告）：匡建修，男，1955年11月23日出生，汉族，农民，住址：江西省修水县。
共同委托代理人：樊友祥、张小平，修水县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：帅国华，男，1957年01月04日出生，汉族，农民，住址：江西省修水县。
被上诉人（原审被告）：朱圻言，男，1953年12月30日出生，汉族，农民，住址：江西省修水县。
被上诉人（原审被告）：匡秋和，男，1960年08月15日出生，汉族，农民，住址：江西省修水县。
上诉人卢建明、邱小明因与被上诉人匡英元、夏郁秋、邓少林、匡建修、帅国华、朱圻言、匡秋和合伙协议纠纷一案，不服江西省修水县人民法院于2016年9月30日作出的（2016）赣0424民初第710号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人卢建民向本院提出的上诉请求：1、请求撤销江西省修水县人民法院（2016）赣0424民初第710号民事判决，改判被上诉人分红给上诉人卢建民39609.98元；2、上诉费用由被告承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，导致上诉人应分得红利少于判决书确定的金额。1、合伙支出中，支付给樊某的工程款应为261.97万元，不是277.857万元。2、一审判决未将《津龙大厦建筑建设总决算表》中的4.38万元，列入总收入。3、2009年8月22日的《津龙大厦总结算表》显示，合伙事务日常费用总支出为23.3968万元，没有证据证实是24.3384万元。
上诉人邱小明向本院提出的上诉请求：1、请求撤销江西省修水县人民法院（2016）赣0424民初第710号民事判决，改判被上诉人分红给上诉人邱小明39609.98元；2、上诉费用由被告承担。事实与理由：同上诉人卢建民。
被上诉人匡英元、夏郁秋、邓少林、匡建修辩称，1、与工程队是按实际面积结算的，且当地均是按实际面积结算。樊某系工程结算的乙方当事人，最为了解真实情况，被上诉人作为另一方当事人必然需要与樊某结算，除此之外，并没有不正当的经济利益关系。一审中，被上诉人提供了与樊某确认的《津龙大厦总建筑面积结算清单》，并且申请证人樊某出庭作证。2、36张发票中，三至七层只有30套房，另6张发票为第八层6户人家的税费发票，6351元仅为契税。3、个人合伙管理中，不可能什么开支都可以出具发票，实践中普遍存在。合伙事务日常开支，23.3968万元基础上新增部分，已提供相关证据证实。
上诉人（原审原告）卢建民向一审法院起诉，请求：1、被告返还合伙利润52235.12元；2、本案诉讼费用被告承担。
一审法院认定的事实：2007年，原、被告九人与修水县渣津镇渣津村委会协议共同筹建位于渣××大道××号的津龙大厦，双方约定，由渣津村委会提供土地使用权，原、被告九位合伙人筹集资金建设津龙大厦（共八层），建成后该大厦的第一层和第二层的所有权归渣津村委会，渣津村委会将第一层和第二层租给全体合伙人，其余楼层的房屋归全体合伙人处理。2007年9月20日，渣津村委会与江西亚华建筑工程有限公司签订了协议书，依法将津龙大厦建设工程承包给该公司，但该工程实际承包人为樊某，承包方式是包工包料。四位合伙事务执行人与樊某约定，津龙大厦第八层由樊某个人投资建设，其房屋归樊某处理。
2007年10月2日，原、被告九人正式签订《渣津津龙大厦筹资建设章程》，约定合伙人的出资额，主要权利和义务，财务管理制度、收益分配制度（按份额分配）及合伙的解散等内容，并决定由匡英元、夏郁秋、邓少林、匡建修四人作为合伙事务执行人（其中匡英元负责津龙大厦建设中的全盘事务，每月工资2000元；匡建修负责督促承建单位施工生产及安全措施，每月工资1300元；夏郁秋负责财务管理、业务联系，每月工资1600元；邓少林负责协助业务与施工，并随时接受负责人调配工作，每月工资800元）。被告匡英元、夏郁秋、邓少林、匡建修在合伙过程中，按约定每月领取了相应的工资。
2009年8月，在津龙大厦竣工后，合伙事务执行人与渣津村委会的约定内容双方均已履行完毕，并将津龙大厦的工程款全部向樊某履行完毕，同时将全部合伙出资款返还给了全体合伙人。合伙事务执行人还将津龙大厦的第一层和第二层的转租给了熊文，获得转租费18万元。被告匡英元、夏郁秋、邓少林、匡建修自行结算了三次，分别于2009年8月22日进行了第一次结算，结算利润是1031442元；于2009年8月29日进行了第二次结算，利润为709346元；于2010年2月7日，进行了第三次结算，并制作了津龙大厦建筑建设总决算表，利润为677533元。被告匡英元、夏郁秋、邓少林、匡建修仅将第三次结算的产生津龙大厦建筑建设总决算表告知其他合伙人，并在全体合伙人之间按照合伙的出资比例将677533元进行了分红。事后，原告及其他合伙人得知被告匡英元、夏郁秋、邓少林、匡建修曾于2009年8月22日进行过一次结算，结算利润为1031442元，与总决算表中的利润677533元相差较大。且原告认为，合伙结算账目管理混乱，另有津龙大厦八楼户补办房产证交费共计55972.25元和帅国华、夏郁秋、匡英寿、匡建修每人缴纳的扶梯间顶楼占用费2000元，共计8000元，没有作为收方进账。原告为维护自身的合法权益遂诉至一审法院，提出前述诉请。诉讼中，本案原、被告对津龙大厦建筑建设总决算表中的收入392.62万元均表示认可，对于该表中收入的各组成部分无异议，但对津龙大厦建筑建设总决算表中的支出324.8667万元存在争议；被告匡秋和表示放弃其在本次合伙中的全部权利。
一审法院另查明：本案合伙的总收入为3943372.25元，包括：1、对外售房11套（价值139.24万元）、股东自得16套（207万元）、作价抵工程款3套（24万元）；2、津龙大厦第一层和第二层的转租给熊文获得的转租款18万元；3、八楼户补办房产证交款55972.25元；4、扶梯间顶楼占用费5000元（匡英寿、帅国华各交2000元，夏郁秋交1000元）。本案合伙的总支出为3161045.41元，包括：1、合伙事务日常费用开支24.3384万元；2、支付实际施工人樊某工程款277.857万元；3、因房屋漏水补偿商家损失4000元；4、房管局办证费用28693元；5、津龙大厦第三至七层的办证契税发票36张共计100083.41；6、为第八楼户办证缴纳契税6315元。本案合伙最终盈利为782326.84元（3943372.25元-3161045.41元）。被告匡英元、夏郁秋、邓少林、匡建修仅将合伙盈利677533元在全体合伙人中按合伙份额进行了分红，剩余104793.84未作处理。
本案全体合伙人合伙份额如下，匡英元占合伙份额的四分之一，匡建修占合伙份额的十六分之一，邓少林占合伙份额的八分之一，夏郁秋占合伙份额的十六分之一，卢建明占合伙份额的八分之一，朱圻言占合伙份额的八分之一，邱小明占合伙份额的八分之一，帅国华占合伙份额的十六分之一，匡秋和占合伙份额的十六分之一。
一审法院认为，原、被告共同合伙筹建位于修水县渣××大道××号津龙大厦的行为，属于个人合伙，不违反相关法律法规的规定，且原、被告均按合伙协议的约定履行了出资义务，合伙事务已履行完毕，一审法院对此予以确认。原、被告自愿达成的按合伙份额进行合伙利润分红的约定，不违反法律规定，一审法院予以确认。本案原、被告对津龙大厦建筑建设总决算表中的收入392.62万元均表示认可，对于该表中收入的各组成部分无异议。但是对津龙大厦建筑建设总决算表中的支出324.8667万元存在争议。
对于本案合伙的总收入，诉讼中，原告提出八楼户补办房产证交款的55972.25元及收取扶梯间顶楼占用费8000元未做收入进账。经一审法院核实，八楼户补办房产证交款的55972.25元，其中43800元作为津龙大厦建筑建设总决算表中的收入进账，剩余12172.25元未入账；扶梯间顶楼占用费只收取了5000元未入账，其中匡英寿、帅国华各交扶梯间顶楼占用费2000元，夏郁秋交扶梯间顶楼占用费1000元。诉讼中，原、被告均未提供证据证明存在还应当作为合伙收入进账的内容，故一审法院结合津龙大厦建筑建设总决算表及一审法院以上核实的内容，认定合伙总收入为3943372.25元（392.62万元+12172.25元+5000元）。
对于本案合伙的总支出，双方对津龙大厦总工程款的数额争议较大。庭审中，被告匡英元、夏郁秋、邓少林、匡建修提供了其与樊某均签字确认的津龙大厦总建筑面积预结算清单，并申请了证人樊某出庭作证用于证明该工程款为277.857万元，而原告及其他被告对此均未提供充分证据反驳，故一审法院认定津龙大厦总工程款的数额为277.857万元。对于合伙日常费用开支这一项，被告匡英元、夏郁秋、邓少林、匡建修只提供了合伙事务的现金记记账、发奉及楼梯栏杆铁门结算清单证明合伙事务日常费用开支为24.3384万元，未提供其他证据予以证明，经一审法院审查并结合相关事实，确信合伙事务日常费用开支为24.3384万元的存在具有高度可能性，故一审法院认定合伙事务日常费用开支为24.3384万元。对于津龙大厦第三至七楼的办证契税100083.41元、为第八楼户办证缴纳契税6315元及房管局其他办证费用28693元，被告匡英元、夏郁秋、邓少林、匡建修已提供充分证据予以证明，一审法院对此予以确认。对于津龙大厦第八楼户补办房产证交款55972.25元，其中43800元已入账，双方没有异议，一审法院予以确认。对于剩余款项，被告匡英元、夏郁秋、邓少林、匡建修认为其中的作为工资支付给匡英元的7000元及作为工资支付给了巢文学5000元应作为合伙的支出计算。经一审法院依法核实，支付巢文学5000元工资不属实，一审法院不予确认，对于支付匡英元的7000元工资，因被告匡英元作为合伙事务执行人，负责津龙大厦建设中的全盘事务，每月均领取工资2000元。故一审法院认为，被告匡英元领取该7000元作为工资无合理依据，应返还该7000元，并作为合伙盈利分红。对于收取的扶梯间顶楼占用费5000元，经一审法院依法核实，其中的4000元用于赔偿商铺承租人因津龙大厦漏水而产生的损失，剩余1000元在被告匡英元处，一审法院认为，该支出确系用于处理合伙事务，应属于合伙支出，但剩余的1000元，被告匡英元应当返还，并作为合伙盈利进行分红。结合被告匡英元、夏郁秋、邓少林、匡建修提供的证据及一审法院查明的事实，一审法院认定合伙实际总支出3161045.41元（日常费用开支24.3384万元+支付实际施工人樊某工程款277.857万元+因房屋漏水补偿商家损失4000元+房管局其他办证费用28693元+津龙大厦第三至七层的办证契税发票36张共计100083.41元+为第八楼户办证缴纳契税6315元）。故本案合伙的最终盈利为782326.84元（3943372.25元-3161045.41元），并非本案津龙大厦建筑建设总决算表中的677533元。
被告匡英元、夏郁秋、邓少林、匡建修仅将合伙盈利677533元在全体合伙人中按合伙份额进行了分红，未将剩余104793.84元进行分红。依照合伙协议的约定，其他合伙人有权要求被告匡英元、夏郁秋、邓少林、匡建修按照合伙协议的约定将剩余合伙利润104793.84元进行分红。被告匡英元、夏郁秋、邓少林、匡建修作为合伙事务共同执行人，在未通知其他合伙人的情况下，私自进行了合伙财务结算，并拒将其他合伙人本应获得的利润分红予以返还，且事后将合伙账目毁灭，其共同违约行为严重损害了其他合伙人的民事权益，应当向其他合伙人共同承担返还合伙利润分红款的民事责任。诉讼中，被告匡秋和表示自愿放弃在本次合伙中的全部权利，系其对权利的自行处分，不违反法律规定，一审法院予以确认。故被告匡英元、夏郁秋、邓少林、匡建修应共同偿还原告卢建明合伙利润分红13099.23元（104793.84元×12.5%），共同偿还被告朱圻言合伙利润分红13099.23元（104793.84元×12.5%），共同偿还被告邱小明合伙利润分红13099.23元（104793.84元×12.5%），共同偿还被告帅国华合伙利润分红6549.62元（104793.84元×12.5%÷2）。被告邱小明、匡秋和、帅国华经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了庭审质证及辩驳的权利，相应后果由其自负。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条及最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、由被告匡英元、夏郁秋、邓少林、匡建修于本判决生效后十日内共同偿还原告卢建明人民币13099.23元；二、驳回原告卢建明的其他诉讼请求。一审案件受理费1105元，由原告卢建明负担828元，被告匡英元、夏郁秋、邓少林、匡建修共同负担277元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
在本院指定的二审举证期间内，双方当事人均未向法庭提供新证据。
二审查明与一审认定的事实一致。
本院认为，本案中，上诉人卢建明、邱小明与被上诉人匡英元、夏郁秋、邓少林、匡建修、帅国华、朱圻言、匡秋和共9合伙人，共同签署的《渣津津龙大厦筹资建设章程》，约定由合伙人匡英元、夏郁秋、邓少林、匡建修四人为合伙事务执行人。2009年8月22日、28日，就津龙大厦工程款，匡英元、夏郁秋、邓少林、匡建修四人与实际施工工程队负责人樊某结算，该行为应对全体合伙人产生法律约束力。上诉人卢建民、邱小明对2009年8月22日初次结算单中工程款261.97万元，不持异议，但对2009年8月28日结算单中工程款（277.857万元-261.97万元=15.887万元）新增加的部分工程款不予认可。该问题，四位合伙事务执行人当庭一致认可，2009年8月22日初步结算工程款为261.97万元，由于材料价格上涨，四位合伙事务执行人一致同意，以加面积的方式弥补实际施工人樊某的损失，所以，8月28日结算单中工程款277.857万元，且该工程款已经支付给了樊某。一审中，樊某出庭作证证实，结算真实，并已收到工程款277.857万元。一审法院认定津龙大厦实际发生工程款277.857万元，事实清楚，证据充分。在一审法院审判过程中，当事人提交的《津龙大厦建筑建设总决算表》上反映，收契税办证费4.38万元，作为了收入记帐。卢建民、邱小明上诉关于4.38万元未作合伙收入入帐，与事实不符，本院不予支持。卢建民、邱小明上诉对2009年8月22日《津龙大厦总结算单》显示的合伙事务日常总开支23.3968万元，予以认可，但对上述总结算单列表中新增部分不认可。经查，其后新增加部分是公用部分，包括公用电费、用餐茶水、铁门、镀锌门、卷门等，有匡会财出具的楼梯栏杆、门结算单等为证，一审法院认定合伙事务日常支出为24.3384万元，并无不当。综上所述，上诉人卢建民、邱小明的上诉理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1582元，由上诉人卢建民负担791元，由上诉人邱小明负担791元。
本判决为终审判决。
审判长 蒋凤英
审判员 陈小江
审判员 晏纯贵
二〇一七年三月二十日
书记员 余 程