吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）延中民二初字第39号
原告：金成顺，现住延吉市。
委托代理人：崔昌林，吉林延大律师事务所律师。
委托代理人：姜山赫，北京市铭泰律师事务所律师。
被告：延边成宝国际商务大厦有限公司。
法定代表人：郑裕锡，董事长。
委托代理人：张雷，吉林弘川律师事务所律师。
委托代理人：南永浩，吉林弘川律师事务所律师。
原告金成顺诉被告延边成宝国际商务大厦有限公司（下称成宝国际公司）合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金成顺委托代理人崔昌林、姜山赫，被告成宝国际公司法定代表人郑裕锡及其委托代理人张雷、南永浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金成顺起诉请求依法确认成宝大厦5层至15层房屋所有权归原告所有；本案全部诉讼费由被告承担。其事实和理由如下：一、签订合同情况
1994年8月10日原告金成顺（乙方）与延吉城宝有限公司、城宝皮革株式会社（甲方，即本案被告）签订《合同书》。双方在合同中约定：甲、乙双方就城宝大厦的新建事宜，按照甲方将人民币16,000,000元，以及对甲方所持土地3,080平方米按人民币6,000,000元定价后，合计人民币22,000,000元进行投资，乙方在订立合同时，将一次性向甲方存入人民币1,000,000元,并从5层骨架工程开始提供约人民币26,000,000元的资材来建造城宝大厦。
土地面积：3,080平方米；建物总面积：19,000平方米；建物总层数：地上15层（地下2层）；总工程费：人民币49,000,000元。
双方在合同中约定了如下条款：双方的权利所有关系[甲方所有部分：土地：3,080平方米，建筑物：地下1层至地上4层的地上权（8,550平方米），即：地下1层：700平方米（机械设施及共有设施除外）、1层-4层：7,850平米（地下机房除外）。乙方（金成顺）所有部分：地上5层至15层的地上权（10,450平方米）。共有部分：对所有机械设施将共同管理及维修]；投资的具体方法；双方的权限；所有权的分配；其他：建筑物竣工后；违约等。
二、合同履行情况
（一）双方签订合作合同前后，金成顺直接主导成宝大厦建设事宜，主要履行行为如下：一是代表公司向政府相关部门申请办理土地出让[注：三方签订合同之前，金成顺已介入与土地管理部门协商和谈判活动]、拆迁、规划审批、环保等与成宝大厦建设有关的行政审批手续；二是找建筑公司；三是建筑材料供应商；四是向相关的金融机构申请贷款；五是为履行合同，金成顺先后设立了延边城宝工贸有限公司、延吉成宝大酒店有限公司、延吉成宝物业管理有限公司、延吉成宝商贸流通有限公司等；六是韩国皮革株式会社出资288万美元设立成宝国际公司时，金成顺担任董事兼总经理，并办理了公司登记法定审批手续，后来成宝公司任命金成顺为公司副董事长，负责成宝国际公司全面经营和管理工作；七是为了做大做强成宝公司，金成顺创建了成宝企业[公司运动会、延边大学成宝CEO经营学院、参与社会公益活动、企业家论坛]等。
（二）财务数据
1、1998年成宝国际国际与延吉城宝有限公司两公司财务合并，合并后实收资本为25,388,769.24元；2、截至2000年末成宝大厦综合楼账面在建工程总投入金额为45,475,952.34元；3、至2005年9月以记账凭证107号将延吉成宝商贸流通有限公司（下称商贸流通公司）账面原值为45,643,506.96元的固定资产转回成宝国际账内，固定资产原值增加11,741,354.59元；成宝大厦总投资金额：57,217,306.93元；4、郑永彩社长以各种名义提走现金24,324,648.50元人民币汇往韩国。郑永彩儿子郑义锡以各种名义提走221万元；5、2005年末成宝公司长期应付款金成顺帐户余额为13,595,571.93元，该资金款项由商贸流通公司转入12,295,571.93元及5月份发生两笔资金1,300,000.00元组成；6、2006年1月至2006年9月末共计支付金成顺货币资金13,200,270.00元、账务调整金额395,301.93元，合计13,595,571.93元，长期应付款-
金成顺帐户结零；7、商贸流通公司2003年9月至2005年8月业务收入为15,309,378.96元，2005年9月商贸流通公司收入转入成宝国际公司经营；8、延吉成宝大酒店有限公司（下称成宝酒店）2003年9月至2003年12月业务收入1,715,899.98元，2004年1月转入成宝国际公司；9、延吉成宝物业管理有限公司（下称物业公司）2003年9月至2008年12月业务收入6,868,145.81元，2009年1月转入成宝国际公司；10、金成顺名下202788号产权证2006年至2011年柜台租赁6,393,715.00元和代征款6,393,715.00元收入合计：7,654,215元。
三、金成顺与成宝国际公司法定代表人郑永彩先生以夫妻名义共同生活了18年。
金成顺与郑永彩先生同居期间，共同管理和经营成宝国际公司，我为公司发展付出很多心血和精力，这是本案基本事实。
综上，双方签订的合同书内容合法、有效，其效力高于登记效力，根据《中华人民共和国民法通则》第44条第2款、第55条、第88条和《中华人民共和国民事诉讼法》第108条之规定，金成顺起诉成宝国际商务大厦有限公司，请求依法确认成宝大厦5层至15层房屋所有权归原告所有；本案全部诉讼费由被告承担。
被告成宝大厦答辩如下：
首先，依照中华人民共和国现行外商投资企业法的强行性规定，原告作为自然人，是不能成为包括外资企业在内的所有类型外商投资企业设立时的创始股东。
其次，原告“请求确认成宝大厦5层至15层房屋所有权归其所有”，依照最高人民法院《民事案件案由规定》应当属于“物权纠纷”中的“房屋所有权确认纠纷”，不能定为“合资、合作开发房地产合同纠纷”。
再次，原告在“变更诉讼请求”的同时追加的第二个诉讼代理人，在人民法院第二次审理时才提交《授权委托书》并参与诉讼，违反了现行法律规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第69条规定：“当事人向人民法院提交的授权委托书，应在开庭审理前送交人民法院”，故原告的举动明显与之相悖。
原告“请求确认成宝大厦5层至15层房屋所有权归其所有”诉求，没有任何事实根据及法律依据。理由如下：
一、原告诉求没有任何事实根据。
（一）关于《起诉状》中所述所谓“签订合同情况”
无论从《合同书》的纸张大小、打印模式、签名盖章、合同形式、合同内容等判断，均无法认定《合同书》之真实性、合法性及合理性。1994年8月10日签订的所谓《合同书》实际上根本不存在，不可能履行现实中并不存在的合同。
（二）关于《起诉状》中所述所谓“财务数据”
1、“财务数据”第1、2项与成宝大厦的会计记录吻合，但商贸公司不可能拥有上千万的固定资产。
2、第4项所谓韩国汇款属原告断章取义，且与本案无关。
3、第5、6项是原告利用董事兼总经理的职务及主管财务的便利，以公款私存的方式，通过个人账号及“备用金”等形式一手操作的数据，被告正在通过正当、合法途径追查包括此两项在内的所有异常的会计数据。
4、第7项：如上所述，商贸流通公司的所谓“收入”即为成宝国际公司整整两年的柜台租赁费，其擅自违法收取理应由被告收取的柜台租赁费之行为涉嫌职务侵占。
5、第8项：成宝酒店“仅以每年5万元人民币的超低价格租赁了被告已建成的成宝大厦多达8000㎡的经营场所”，且在被吊销营业执照之前根本没有支付过租金，这种公司的收入到底应该归谁。
6、第9项：在《审计报告》第19页上根本没出现过“物业公司”字样。
7、第10项：202788号产权证项下的房屋，实则为成宝国际公司单独出资扩建的，目前却违法登记在“金成顺”名下。因为原告以编造成宝国际公司董事会决议、伪造政府规划许可证等违法手段将本应变更登记在被告名下的上述扩建房屋，作为“新建房屋”且以“原始登记”的方式违法登记在“金成顺”名下，为此被告已向延边州中级人民法院提出了确认所有权诉讼。
综上，原告“请求确认成宝大厦5层至15层房屋所有权归其所有”的主张并没有任何事实根据，因为据以提出此等主张的所谓《合同书》现实中根本就没有存在过。
即便合同真实存在过，原告既未自己亲自履行，也未由任何第三人代为实际履行。实际上，成宝大厦是由被告单独投资建成的，资金来源为资本金和银行借款。
二、原告诉求没有任何法律依据。
1、原告请求确认成宝大厦5层至15层房屋所有权归其所有，不应该是“合资、合作开发房地产合同纠纷”。按照最高人民法院《民事案件案由》规定，“合资、合作开发房地产合同”至少要求一方当事人具有房地产开发经营资质。而在建设成宝大厦之时，成宝国际公司和原告均不具备房地产开发经营资质。故本案不属于“合资、合作开发房地产合同纠纷”。
2、被告拥有包括5层至15层在内的成宝大厦的完整所有权。理由：
（1）成宝大厦的建设资金来源于成宝国际公司的资本金及银行借款，建成之后至今也始终作为成宝大厦的一项重要固定资产进行修缮、折旧等正常的会计处理，并依法缴纳相关税费；
（2）成宝大厦建成之后，于1996年9月6日办理了竣工备案确认，并于1998年7月28日办理了房屋登记，至此成宝大厦取得了包括5层至15层房屋在内的整个成宝大厦完整的所有权；
3、原告所称“…该合同书内容合法、有效，其效力高于登记效力…”没有依据。因为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。即便假设，《合同书》存在过、原告也“履行过”，但因未办理过登记而未曾发生过物权效力，始终停留在了“合同债权”上。
综上，原告“请求确认成宝大厦5层至15层房屋所有权归其所有”的主张，没有法律依据，且本案案由也并非所谓“合资、合作开发房地产合同纠纷”。
原告“请求确认成宝大厦5层至15层房屋所有权归其所有”的主张，既无任何事实根据，也无任何法律依据，理应予以驳回。
请求驳回原告的所有诉讼请求。
原告金成顺为证明自己的主张提供如下证据：
证据1、合同书（1994年8月10日）。
证明：1、金成顺与韩国城宝皮革株式会社、延吉城宝有限公司之间针对合作建设城宝大厦达成合意，并签订合同明确了权利义务以及对城宝大厦建筑物所有权分配进行了约定；2、双方是合资、合作开发房地产关系。对方包括韩国城宝皮革株式会社，是投资人；3、总投资为4900万元，甲方（成宝大厦）投资2200万元，金成顺提供2600万元的建材，工程款超出部分也是由金成顺承担了；4、原告是成宝大厦5—15层的所有权人，5—15层应归原告所有。
被告质证称，1.对真实性不予认可。理由为上世纪90年代初，A4纸和喷墨或激光式打印机没有普及，普遍使用B5纸和墨带式打印机，但是此份《合同书》却使用了A4纸，所使用的打印机也不是墨带式的。此份《合同书》涉嫌倒签日期；此《合同书》的“双方当事人”为“延吉城宝有限公司”和“金成顺”，但是此份《合同书》尾部却加盖了城宝皮革株式会社证明章；签约当事人的签名惯例是在签名和加盖名章之间择其一，但是此份《合同书》的“当事人”在《合同书》中却既签名、又加盖名章；郑永彩的习惯做法是，将圆形章平行加盖在会社证明章之正右侧以示郑重，但是此份《合同书》上圆形章的加盖位置异常，无法排除被别人盗用之嫌；延吉城宝有限公司成立之初（1994年、1995年），郑永彩的签名中“郑”字为繁体字“鄭”而非简体字，但是，此份《合同书》上郑永彩的签名中“郑”字为简体字，且属于郑永彩近期形成的签字体；此份《合同书》的内容也不符合常理，因为90年代初，由普通大学教师出身的原告不可能“投资”2700万元人民币巨资。2．合法性不予认可，此合同的部分内容不合法。不符物权法定原则。我国用益物权中没有地上权，但是该合同书中明确了甲方拥有建筑物地下一层至地上4层的地上权。乙方拥有地上5层至15层的地上权，与我国法律相悖。3．对证明内容不予认可。理由为：此份《合同书》甲、乙双方为原、被告，并没有第三方当事人，故原告不可能与非当事人的第三人达成什么合意；假设此份《合同书》真实存在过，原告也未投入资金，仅仅是“约定”而已；按照合同第三条规定，没有约定所有权，只有地上权。
本院认为，被告承认合同书上的签字为本人所签，且未举出其他证据证明该合同为倒签日期或偷盖公章。该合同内容能够证明双方合作建房的事实和各自的工程投资约定以及房屋的分配等权利义务关系，故本院予以采信。
证据2、吉林正泰会计师事务所有限公司（吉正泰专审字[2012]第219号）审计报告。
证明：金成顺与延吉城宝有限公司、成宝国际公司共同合作建设成宝大厦的财务数据。即：1、1998年成宝国际公司与延吉城宝有限公司两公司财务合并后实收资本为25,388,769.24元；2、截至2000年末成宝大厦账综合楼账面在建工程总投入金额为45,475,952.34元，其中材料费支出23,480,331.32元，工程款支出20,349,163.49元，银行贷款利息支出1,646,457.53元。
3、2000年成宝大厦主楼建成后，原告2001年支出工程款1,137,975.59元；2002年支出工程款2,175,476.44元；2003年支出工程款,643,844.65元（以上三项合计4，957，296.68元）；4、至2005年9月以记账凭证107号将商贸流通公司账面原值为45,643,506.96元的固定资产转回成宝国际公司账内，固定资产原值增加11,741,354.59元；5、2005年9月为止工程总投资62,174,603.61元，其中，金成顺直接现金投资的有金永三注入72万元；遇英公司往来款折合人民币1,494,506.19元；商贸流通公司对工程追加投资11,741,354.59元；202788号产权证营业收入6,393,715、00元，合计为20，349，575.78元；商贸流通公司2003年到2005年经营收入15,309,378.96元，成宝大酒店2003年9月到2005年8月间的经营收入2，314，825.98元，成宝物业公司2003年到2008年经营收入6,868,145.81元，合计24，492，350.75元；7、商贸流通公司、成宝大酒店、物业公司三家公司2000—2010年间创收的记入成宝国际公司帐内收入的总额为149，744，583.55元；8、被告抽回投资款24，324，648.50元。
被告质证如下：1．对证明内容不予认可。因为，成宝国际公司从来没有与任何人合作建设过任何建筑物，成宝大厦是成宝国际公司单独出资建成的，资金来源是被告的资本金和银行借款。
本院认为，该证据能够证明双方经营和财务情况，且双方对审计报告的真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以采信。
证据3、延吉市对外经济贸易委员会《关于韩国城宝皮革株式会社独资经营延吉城宝有限公司章程及经营管理机构的批复》[延市外经贸发（1994）54号]。
证据4、中华人民共和国外商投资企业批准证书（外经贸）吉府延字[1994]25号。
证据5、中华人民共和国企业法人营业执照[工商企独延市副字第0023号]。
证明：延吉城宝有限公司是依法设立的外商独资企业。
被告质证称，对证据3、4、5真实性、合法性没有异议，但与本案无关联性。
本院认为，双方对以上证据的真实性、合法性没有异议，本院予以采信。
证据6、延边州对外经济贸易委员会《关于外商独资延边城宝国际商务大厦有限公司的批复》（延州外经贸资字[1995]69号）。
证据7、吉林省人民政府外经贸吉府延字[1995]91号批准证书。
证据8、企业法人营业执照（副本）注册号：企独吉延州总字第000272号。
证据9、延边城宝国际商务大厦有限公司董事会延吉成宝有限公司董事会联合会议决议。
证据10、延边成宝国际商务大厦有限公司董事会章程修改案。
证据11、延吉经济开发区管理委员会经济发展局《关于延边城宝国际商务大厦有限公司和延吉成宝有限公司“关于取消延吉成宝有限公司法人资格，归属延边城宝国际商务大厦有限公司的请示”的批复》（延开经发字[1997]28号）。
证据12、企业法人营业执照（副本）注册号：企独吉延州总字第000403号。
证据13、中华人民共和国营业执照[企独吉延市分字第00100号]。
证据14、企业注销通知书。
证明：证据6-14证明成宝国际公司依法成立，成宝国际公司收购延吉成宝有限公司，原延吉城宝有限公司债权债务由成宝国际公司承继，以及修改公司章程和董事会的构成。
被告对以上证据质证称，对证据的真实性、合法性没有异议。
但与本案没有关系。因为成宝国际公司和延吉城宝有限公司的合并（而非收购）行为及注册资本的变更，与是否“合作建房”无关。反而能够证明原告无法成为外资企业的股东。
被告对以上证据的真实性、合法性没有异议，本院予以采信。
证据15、延边城宝工贸有限责任公司章程。
证据16、验资证明书[延州审所字第44号]。
证据17、企业法人营业执照、[注册号：24491159-9]。
证据18、延边日报。2003年8月28日。
证据15-18证明：延边城宝工贸有限公司依法成立及被吊销，以及金成顺出资已到位的事实。
被告对以上证据的真实性、合法性没有异议，但主张与本案没有关系。
被告对以上证据的真实性和合法性没有异议，且以上证据能够证明延边城宝工贸有限公司依法成立及吊销以及出资情况，本院对以上证据予以采信。
证据19、延吉成宝大酒店有限公司章程。
证明：原告是成宝大酒店的股东。
证据20、吉林中瑞华会计师事务所有限公司验资报告[吉中延验字（2003）第115号]。
证据21、企业法人营业执照[2224012001449]。
证据22、延边日报。
证据19--22证明：延吉成宝大酒店有限公司依法设立，原告为该公司的股东以及原告出资到位29万元及吊销的事实。
被告对以上证据的真实性、合法性没有异议，但主张与本案无关联性。
本院对以上证据予以采信。
证据23、延吉成宝物业管理有限公司章程。
证据24、吉林中瑞华会计师事务所有限公司验资报告[吉中延验字（2003）第226号]。
证据25、企业法人营业执照[2224012001493]。
证据26、注销登记审核表。
证据23--26证明：延吉成宝物业管理有限公司依法成立及注销的事实以及原告为该公司股东且原告出资48万元到位的事实。
被告对以上证据的真实性、合法性没有异议，但主张与本案无关联性。
本院认为，双方对以上证据的真实性、合法性没有异议。本院予以采信。
证据27、延吉成宝商贸流通有限公司营业执照[22240100019788]。
证明：金成顺出资1700万元。
被告质证称，对证据的真实性和合法性没有异议。但该公司是为成宝大厦服务的。与本案无关联性。
双方对证据的真实性、合法性没有异议。且该证据能够证明延吉成宝商贸流通有限公司的成立过程及出资情况，本院予以采信。
证据28、致谢词（中文、韩文）。城宝大厦开工时，郑永彩社长致谢词中，引用了金成顺说的话：正如为公司的成功投资起到决定作用的金成顺女士说的那样：“---为此而不遗余力地挥洒汗水与付出心血的人们，其功绩将永远被记录下来，与公司同在，与公司相辉映----”。
证明：金成顺在公司在开发及发展中起决定性作用。
被告质证称，真实性没有异议，被告没有否认过原告在发展中的作用，但是不等于承认5-15层的所有权归原告。与本案无关联性。
本院认为，双方对其真实性没有异议，对其真实性予以采信。
证据29、委任书（中文、韩文），2001年3月8日。
证明：一是金成顺持有成宝公司股份为50%；二是金成顺职务为副董事长兼总经理，主管人事、财经、策划、决策等方面的所有经营权及裁决权限；三是任期为无限期。
被告质证如下：1、对真实性有异议，因为，既然以“延边成宝董事长”的身份签发此份“委任书”，就不应该加盖股东即韩国城宝皮革株式会社的圆形章，应该盖成宝的公章。
2．对合法性不予认可。因为，此份证据的形式、内容均不合法。
（1）按照一般的法律常识，委托书通常只涉及被委托的事项、委托权限及委托期限，但是此份所谓的“委任书”却刻意追加描述了被委任人莫须有的身份；（2）此份所谓的“委任书”并未加盖成宝大厦的公章,也即非成宝国际公司的意思表示；（3）任命并委派延边成宝董事的权利属于成宝大厦股东即“城宝皮革株式会社”，故成宝大厦的时任董事长擅自任命董事或副董事长属于超越权限，并不发生委任之法律效力；（4）此种非法任命，实际上既没有向政府主管部门报批，也没有向工商登记机关办理变更登记；（5）是否持有一家外商投资企业的股权，不仅反映在政府主管部门的批准证书上，还反映在工商登记部门的登记簿上，以便起到公示公信作用，目前成宝大厦包括《外商投资企业批准证书》在内的所有证照均显示被告仍然是外商独资企业；（6）假设此份“委任书”是真实的，其真实意图只不过是安慰函，即为了迎合或者安抚度过三八妇女节的原告情绪而书写的。
3．对证明内容不予认可。因为：（1）原告并不是被告的股东，成宝大厦是外商独资企业，唯一合法股东系城宝皮革株式会社；（2）外商投资企业的股东，首先反映在《外商投资企业批准证书》上，时任董事长并没有权利决定谁是被告的股东；（3）按照目前中国外商投资企业法的相关规定，中国的自然人是不可能成为外商投资企业的创始股东，故原告声称是被告的隐名股东无任何法律依据。
本院认为，被告承认委任状中的签字为郑永彩本人签名，且被告未举出相关证据证明其质证意见。故本院采信该证据。
证据30、8张22份收据。
证明：原告向成宝大厦建设投资的事实。
被告质证称，真实性没有异议，对证明目的有异议。这是原告和成宝大厦的业务往来款，并不是投资款。
因原告在庭审中，撤回该证据，故本院不予评论。
证据31、专家论证意见书。
证明：我国民商法专家对本案处理意见，供法院审理时参考。
被告质证称，对真实性和合法性不予认可，不能作为证据使用。
本院认为，该专家论证意见书属于专家的意见，不属于证据，本院不予采信。
证据32、延吉市今易翻译商务中心营业执照。
证据33、延吉市今易翻译商务中心组织机构代码证。
以上两份证据证明：一是金成顺委托的翻译机构具有翻译资质；二是金成顺提供的证据翻译件形式要件合法有效。
被告质证称，机构的合法性没有异议，对真实性不予置评，但对证明内容不予认可。该证据与本案无关联性。
本院认为，证据32、33能够证明原告提供的证据翻译件通过有资质的机构翻译。本院予以采信。
证据34、天知地知。
证明：一是金成顺在成宝公司任董事兼总经理期间18年创业所付出心血和汗水；二是成宝国际公司发展过程；三是郑永彩与金成顺同居生活18年事实；四金成顺对本案看法和意见。
被告质证称，对真实性不予置评，该证据与本案无关联性。
对证明内容不予认可，因为，郑永彩不可能与金成顺同居18年。
本院认为，因该证据属于单方所写，且被告不予认可，故本院不予采信。但该“天知地知”中，所记载的内容是当事人本人书写的与被告法定代表人郑永彩同居生活期间，共同创业建造成宝大厦的事实，对该部分的内容予以参考。
证据35、瑜伽馆、日食馆、足疗院、美容院、酒吧、餐厅等承包经营合同及柜台租赁合同等。
证明内容：1、上记房屋的发包方为金成顺，全部由金成顺负责经营。经营收入全部由被告收取，记入被告方账户内。
被告质证：对该证据的真实性、合法性有异议。1、因为，合同的主体“足疗院”、“酒吧”等签合同时不存在，签订合同主体应该是个人或单位。瑜伽馆、美容院是租赁并不是承包。2、瑜伽馆和会议厅的合同和补充协议中出租人的主体资格不合法，合同形式不合法。“延边成宝大酒店”不存在，如果指的是“延吉成宝大酒店有限公司”，延吉成宝大酒店有限公司于2005年12月13日被吊销营业执照，因此，不具备合法的签约主体资格。补充协议是由被告与承租方订立的，所以，出租人应该是成宝大厦，不是金成顺。部分合同出租人栏写的是延边成宝，但落款却盖被吊销营业执照的“延吉成宝大酒店有限公司”章，合同形式不合法。3、该证据均与本案无关。该证据中出租人均为公司，没有“金成顺”个人。门市房或柜台出租之后，由承租方即业主来负责经营具体项目，经营主体根本就不是“金成顺。
本院认为，该证据能够证明金成顺代表成宝国际公司、商贸流通公司、成宝大酒店等对外签订发包、租赁等合同的事实，虽然大酒店被吊销营业执照，但不影响其主体资格，因此，对该证据予以采信。
证据36、延吉市地税局2007年至2011年成宝商务流通有限公司纳税证明和税收通用缴款书以及明细。
证明内容：1、从2001年至2011年商贸流通一直进行柜台租赁业务，2、商贸流通依法对上记经营业务独立纳税。
被告质证称，对证据的合法性有异议。1、2005年9月以后商贸流通公司根本不具备计税依据，因为“2005年9月以后商贸流通公司无任何经营活动”；2、商贸流通公司征收项目只有个人所得税、城市维护建设税、教育附加收入三种，并没有营业税（5%）、房产税（12%）等，这说明商贸流通公司根本没有经营过柜台租赁业务；3、每期缴纳的各种税种的入库金额是固定的，即个人所得税21165.92元、城建税9877.43元、教育费附加4233.19元，合计数额为35276.54元，而这些委托代缴的税款均来自于成宝国际公司。成宝国际公司转款给商贸流通公司的明细账作为反证；4、实际上，这部分税款的委托代缴人是成宝国际公司，“2005年9月末商贸流通公司相关资产划回成宝国际公司”之时，这部分税款相关的手续及帐薄并未同时转回，之后也没有得到改正。该证据均与本案无关。该证据反映的纳税人是“延吉成宝商贸流通有限公司”，而非是“金成顺”。商贸流通公司成立时间是2003年11月4日，不可能负责它成立之前的业务。原告的主张与审计报告内容自相矛盾。2005年9月以后商贸流通公司无任何经验活动，不能负责经营2009年9月至2011年的柜台租赁业务。
本院认为，该证据不能单独直接证明商务流通经营柜台业务的事实，对该证据的真实性予以采信。
证据37、2007年1月1日至2011年7月23日，延边成宝国际商务大厦有限公司借金成顺款明细表。
证明内容：成宝国际公司的财务账上该借款33，853，236.77元被反映为大厦的收入，系金成顺对成宝大厦的追加投资的确认。
被告质证称，对该证据的真实性有异议，原告所述与证据相矛盾。
该款为借款还是收入应当明确。这份明细表反映的金额33，853，236.77元是原告担任延边成宝国际公司董事兼总经理期间涉嫌非法侵占的最低资金数额，目前反映在成宝国际公司的往来明细帐中。该证据与本案没有关联性，该明细表中未记载“追加投资确认”。
本院认为，双方在庭审中均承认该款为柜台租赁收入。本院对该证据的真实性予以采信。虽然明细表记载借金成顺款，但因该证据无法直接证明金成顺将借款作为对成宝大厦的追加投资的确认，因此，对其证明目的不予采信。
被告为证明自己的抗辩提供如下证据：
证据1、5份证据，外商投资企业批准证书，企业法人营业执照，组织机构代码证，税务登记证，公司章程。
证明：1，被告的诉讼体资格。2，被告是外商独资企业。3，被告的唯一股东是韩国城宝皮革株式会社。4，原告离职的时候既没有向成宝国际公司提交书面的离职报告，更没有得到成宝国际公司的批准。这一行为违反了章程第27条规定。
原告质证称，对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。1、被告唯一股东不是韩国城宝皮革株式会社，原告也是被告公司股东之一；2、原告擅离职守的事实不存在。
本院认为，原告对真实性没有异议，且该证据能够证明被告合法成立，以上证据本院予以采信。
证据2、审计报告{天平审字（2011）第4号}（一套共19页）。
证据3、审计报告{延天审字（2012）第042号}（共20页）。
证据2、3证明：1，被告是外商独资企业。2，被告是由韩国城宝皮革株式会社出资300万美元设立的。3，原告在任职时违反了勤勉义务，亏损额达794，636.80元。
原告质证称，对证据2、3的真实性没有异议，对证明目的有异议。1、不存在“原告在任时违反了勤勉义务”的事实。被告也没有说到底违反了哪些勤勉义务。2、成宝国际公司经营过程中的接近2个亿收入是原告创造的，亏损事实也不存在。是否亏损与本案没有关联性。
本院对证据2、3的真实性予以采信。
证据4、汇款确认书。
证明：被告成立之初的注册资本288万美元是由韩国城宝皮革株式会社分6次汇入的。
原告质证称，对证据4的真实性没有异议。
本院对该证据的真实性予以采信。
证据5、（2012）第219号吉林正泰会计事务所有限公司审计报告。
证明：被告是外商独资企业，其股东是韩国城宝皮革株式会社，被告成立之初的注册资本是288万美元；被告建设成宝大厦时原告并未投入一分钱，将被告整整两年的柜台租赁费22，237，594.62元，通过私下成立的商贸流通公司非法占为己有，并且通过虚构的张学友将800万元非法占为己有。
原告质证称，对证据5的真实性、合法性没有异议，对部分证明目的有异议。根据审计报告成宝国际公司合并后资本金到位金额累计25，388，769.24元。此后的经营过程中被告没有增加资本金，也没有经营创收。从1994年-2005年，成宝大厦的工程款总投资为62174603.61元。其中，2000年末为止成宝大厦的工程投资为45475952.34元，2001年支出工程款137975.59元，2002年支出工程款2175476.44元，2003年支出工程款1643844.65元，2005年成宝商贸流通公司追加投入11741354.59元。成宝国际公司绝大多数投资是原告完成的。商贸流通公司是依法设立，款项没有非法占有，也没有违反忠实义务，也不存在虚构事实的问题。
本院对该证据的真实性予以采信。
证据6、现金证明。
证明：原告擅离职守时被告库存现金余额仅仅剩下15991.66元。
原告质证称，原告并没有擅离职守，而是被告背信弃义逼走的；被告方的库存现金数量与本案没有关联性。被告在2011年8月31日延边日报登的公告，证明原告不是擅离职守，而是公司同意去的。
本院认为，该证据是被告单方制作的证明，没有其他证据佐证，且与本案无关，本院不予采信。
证据7、交易明细查询信息列表。
证明：原告擅离职守时被告银行存款余额仅剩下1558.43元。
原告质证称，与证据6的质证意见相同。与本案没有关联性。
证据8、交通银行贷款证明。
证明：原告擅离职守时被告还背负着交通银行贷款多达1750万元。
证据9、延边农村合作银行贷款证明。
证明：原告擅离职守时被告还背负着农村合作银行贷款2490万元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"韩磊磊与山西省一建集团有限公司第六分公司、山西省一建集团有限公司租赁合同纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-13\\\\\",\\\\\