浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙01民终3349号
上诉人（原审被告）：杭州浩浪智能科技有限公司。住所地：杭州市余杭区塘栖镇龙超路*号*幢。统一社会信用代码：91330110689052942P。
法定代表人：俞莉娜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金婧、陈旭初，浙江泽大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江科华数码广场有限公司。住所地：杭州市西湖区天目山路***号。统一社会信用代码：91330106722768302H。
法定代表人：沈宇嵩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜兰莎、李淑仙，系公司员工。
上诉人杭州浩浪智能科技有限公司（以下简称浩浪科技公司）因与被上诉人浙江科华数码广场有限公司（以下简称科华数码公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初5160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年5月18日，科华数码公司（甲方）就租赁位于杭州市浩浪科技公司（乙方）分别签订四份《写字楼租赁合同》，该四份合同均约定：租赁期限自2012年5月18日至2015年5月17日止；租金一季度一付；乙方逾期缴付租金或其他应缴费用，甲方有权按应缴未缴额每日5‰收取滞纳金；如逾期超过15天未能缴足租金或其他应缴费用，无论乙方是否已收到书面催收通知，甲方均有权单方面解除本合同，收回所租赁写字楼，同时没收乙方的租���保证金；如租赁保证金不足以弥补甲方损失的，甲方有权向乙方追偿；如本协议规定的租赁期限未满，乙方要求提前解除合同的，乙方应提前三个月书面通知甲方，在结清乙方所有应缴费用、向甲方交付保持原状的写字楼和设备，并赔偿甲方相当于解除合同时月租金的壹倍后，甲方应同意解除合同并退回乙方所缴纳的剩余租金和租赁保证金（不计息）；双方对租金、物业费、水电费的缴纳等均作出了约定。合同签订后，科华数码公司依约交付上述物业给浩浪科技公司使用，浩浪科技公司支付租金等各项费用至2014年1月底。自2014年2月1日起至2015年5月17日的租金557217.64元、物业费69221.23元、电费861.4元，浩浪科技公司均未支付。现租赁期限已届满，科华数码公司提起诉讼，请求判令：1、浩浪科技公司向科华数码公司支付2号楼7楼C室、D室、E室、F室2014年2月1日至2015年5月17日租金合计557217.64元；2号楼7楼C室、D室、E室以及F室2014年3月1日至2015年5月17日物业服务费合计69221.23元；2号楼7楼C室、D室、E室以及F室2014年5月13日至2015年5月17日电费合计861.4元，以及上述欠款的逾期付款滞纳金1913975.2元（每逾期一日，按5‰计算，自应付款日计算至浩浪科技公司向科华数码公司实际支付欠款之日止，暂计算至2016年4月30日）；2、浩浪科技公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：涉案四份《写字楼租赁合同》均系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约履行。本案中浩浪科技公司辩称其已在2014年1月通知科华数码公司解除合同，并实际于2014年4月、5月自涉案租赁场所中搬离，故双方四份租赁合同法律关系在2014年5月份已经解除。根据双方约定，浩浪科技公司如需行使约定解除权，须提前三个月书面通知科华数码公司，并结清所��欠付费用、按约向科华数码公司交还租赁物、并赔偿相应违约金。但浩浪科技公司无证据证明其曾向科华数码公司做出过解除涉案租赁合同法律关系的意思表示，也未支付其欠付的相关费用及提前解约的赔偿金等，不满足合同约定的有权行使合同解除权的前提条件。故浩浪科技公司辩称双方之间的租赁合同关系于2014年5月提前解除，不予采信。依据双方约定，浩浪科技公司应当支付截止2015年5月17日未付的租金557217.64元、物业费69221.23元、电费861.4元。浩浪科技公司未按约支付上述租金等费用，应承担相应的违约责任。科华数码公司依据涉案合同要求浩浪科技公司支付按日千分之五的标准计收的滞纳金，该滞纳金即为违约金，该违约金计算标准明显过高，本案依法予以调整，并按日万分之二的标准暂算至2016年4月30日的滞纳金为76559元，此后违约金按上述标准另计。双方合同自2015年5月17日到期终止，浩浪科技公司抗辩科华数码公司主张2014年2月至4月的租金已过诉讼时效不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2017年3月21日判决：一、浩浪科技公司于判决生效之日起十日内支付科华数码公司租金557217.64元、物业服务费69221.23元、电费861.4元，以上合计627300.27元；二、浩浪科技公司于判决生效之日起十日内支付科华数码公司违约金76559元（暂计算至2016年4月20日），2016年4月21日起的违约金按上述第一项未付款项总额及每日万分之二标准支付至款项付清之日止；三、驳回科华数码公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取13565元，由科华数码公司负担8146元，由浩浪科技公司负担5419元。科华数码公司于��决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；浩浪科技公司于判决生效之日起七日内向原审法院交纳应负担的诉讼费。
宣判后，浩浪科技公司不服，向本院提起上诉称：浩浪科技公司与科华数码公司之间的租赁合同实际已于2014年4月底解除。浩浪科技公司在2014年1月即提出了解约要求，且在2014年5月清空搬离涉案租赁房屋，以自己的行为表明不再承租房屋。科华数码公司怠于行使法定合同解除权，无权就扩大的损失请求赔偿。《租赁合同》对承租人的任意解除权做了约定，2014年1月浩浪科技公司依约向科华数码公司以书面方式派专人送达，明确告知浩浪科技公司要求解除租赁合同，自2014年2月1日起不再租赁房屋，但科华数码公司拒绝协商，也拒绝解除租赁合同。交涉无果后，浩浪科技公司才于2014年4月底强制搬离，以自己的实际行动表明不再履行合同义务。因本案时间久远，浩浪科技公司未能找到2014年1月寄送的解除函原件，对其已行使了合同任意解除权的该节事实不能提供最直接的书面证据。但退一步讲，法律亦未禁止合同一方以支付违约金的代价来解除合同。特别是像租赁合同这样，其债务标的无法强制继续履行的合同。浩浪科技公司从2014年1月15日开始就不再缴纳房租，那么根据《房屋租赁合同》的规定，浩浪科技公司自2014年1月30日起便享有合同约定的解除权。浩浪科技公司持续未缴纳租金的行为已经证明其以自己的行为明确表示其不再继续履行合同，属于预期违约，且该行为也已符合合同第94条法定解除权的构成要件。虽然《房屋租赁合同》并未约定解除权的行使期限，但根据通常惯例并结合本案情况应酌定认为本案合同解除的时间为2014年5月，原审认定本案合同持续履行至届满之日2015年5月17日是不当的。根���《租赁合同》第6条第1款的约定，逾期超过15天未能缴足租赁或其他费用，无论浩浪科技公司是否收到书面催收通知，科华数码公司均有权单方面解除合同。但科华数码公司在浩浪科技公司明确告知解除合同并实际清空搬离的清空下，却故意怠于行使解除权，没有采取任何挽救措施，致使损失扩大。因此而产生的损失浩浪科技公司不应予以赔偿。请求二审法院：一、撤销原判第一项，改判浩浪科技公司支付科华数码公司租金103279.25元；二、撤销原判第二项，改判浩浪科技公司支付科华数码公司违约金15078.77元；三、本案一、二审诉讼费由科华数码公司承担。
上诉人浩浪科技公司在二审中未提交新证据。
被上诉人科华数码公司在二审中辩称：1、关于合同解除问题，本案并没有法定或者合同约定解除情形，合同到期自然终止；2、关于怠于行使权力��题，首先，浩浪科技公司并没有提出解约，且没有搬离；其次，浩浪科技公司持续产生电费，说明其在使用房屋；再次，科华数码公司行使了催告权，发过两次EMS的催款函，对债务进行催告，故科华数码公司不存在怠于行使权利的情形。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人科华数码公司在二审中未提交新证据。
本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。浩浪科技公司称其已于2014年1月以书面方式向浩浪科技公司送达了要求自2014年2月1日起不再租赁房屋的解除合同通知���，但对此浩浪科技公司并未举证证明，科华数码公司亦不予认可该事实，故本院不予采信。且根据双方签订的《写字楼租赁合同》第六条“违约责任”第5点：“如本协议规定的租赁期限未满，乙方（浩浪科技公司）要求提前解除合同，乙方应提前三个月书面通知甲方（科华数码公司），在结清乙方所有应缴费用、向甲方交付保持原状的写字楼和设备（正常耗损及按本合同规定不得拆除的情况除外），并赔偿甲方相当于解除合同时月租金的壹倍后，甲方应同意解除合同并退还乙方所缴纳的剩余租金和租赁保证金（不计息）”的约定，浩浪科技公司若需单方提前解除合同，则不仅应在2014年1月提出解除，还应结清所有费用，交付保持原状的租赁物并赔偿一倍的月租金，而浩浪科技公司在其主张的2014年5月解除日并不满足上述条件，故浩浪科技公司认为双方的租赁关系已于2014年5月解除缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。租赁合同虽约定浩浪科技公司逾期超过15天未能缴足租金或其他应缴费用，科华数码公司有权单方解除合同，这是赋予了科华数码公司的解除权，现并无有效证据证明浩浪科技公司向科华数码公司明确提出了解除的意思表示，也没有证据表明双方对房屋进行了交接，故浩浪科技公司以其2014年5月搬离租赁房屋，以其实际行动表明解除合同的理由不成立，不予采纳。浩浪科技公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8954元，由杭州浩浪智能科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ���胡宇
审 判 员 陈 艳
代理审判员 丁 晔
二〇一七年十一月七日
书 记 员 袁 其 伟