江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民二终字第44号
上诉人（原审被告）：章小保。
委托代理人：严端生、刘莎莎，江西弘道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：欧阳六根。
原审被告：章炳根。
上诉人章小保因民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2013）渝民初字第02056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月17日公开开庭审理了本案。上诉人章小保及委托代理人严端生，被上诉人欧阳六根，原审被告章炳根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年，章小保与章炳根到欧阳六根家借钱，并承诺按月息3分计息。2009年7月2日，章小保、章炳根向欧阳六根借款115000元，承诺该款至2010年1月2日归还，其中本金100000元，按月息3分，利息15000元。2009年9月28日，章小保又向欧阳六根借款100000元，月息3分，借期一年，章炳根提供担保。2009年9月30日章小保再向欧阳六根借款52000元，借期一年，从2009年9月30日至2010年9月30日，该款本金30000元，利息22000元，章炳根签字担保。借款后，章小保、章炳根未按期还款，经欧阳六根多年催讨，二人于2012年5月30日后分多次还款23万元，尚欠利息未付。
原审法院认为，本案属民间借贷纠纷。章小保、章炳根向欧阳六根借款系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。2009年7月2日，章小保、章炳根向欧阳六根借款115000元，该款借期2009年7月2日至2010年1月2日，其中本金100000元，按月息3分，利息15000元。该款本金章小保、章炳根已于2012年5月30日之后归还，但约定利息未还，因双方约定利息3分过高，依法应按同期银行贷款利率的四倍计算，章小保、章炳根应承担利息为73877元（以本金100000元，从2009年7月2日始至2010年12月31日止，按同期银行贷款利率5.94%的四倍计算，为35477元，2011年1月1日至2012年5月30日，按同期银行贷款利率6.4%的四倍计算，为38400元）。2009年9月28日章小保借款100000元，该款本金已于2012年5月30日之后归还，该款约定按月息3分计算利息过高，应按同期银行贷款利率四倍计算，章小保应承担的利息为68100元。章小保于2009年9月30日所借的52000元，该款本金30000元，利息22000元，该款约定于2010年9月30日归还，该款本金已于2012年5月30日之后归还，但利息未归还。且欧阳六根主张逾期未付利息，符合法律规定，章小保应承担该借款利息为25327元。综合以上三笔借款利息为167304元。欧阳六根主张章小保归还本金37000元及利息139267元，该37000元实际系利息，故对欧阳六根要求章小保归还本金及利息176267元的诉讼请求予以部分支持。章炳根对2009年9月28日的借款100000元和2009年9月30日的借款52000元进行的保证约定系其真实意思表示，未违反我国法律强制性规定，该约定合法有效。因双方未约定保证方式、保证期间和保证范围，且欧阳六根在主债务履行期满六个月内多次要求章炳根承担保证责任未超过保证期间，章炳根依法应对借款利息承担连带保证责任。故对欧阳六根要求章炳根对章小保的借款利息承担连带责任的诉讼请求予以支持。因章炳根系2009年7月2日借款的共同借款人，故对该款利息73877元，章炳根应承担共同还款责任。对于2009年9月28日、2009年9月30日借款担保，故章炳根应对该二笔借款利息93427元承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决：一、章小保应于判决生效之日起十日内归还欧阳六根借款利息人民币167304元；二、章炳根应对上述利息中的73877元承担共同还款责任；对上述利息中的93427元利息承担连带还款责任；三、驳回欧阳六根的其他诉讼请求。本案受理费3910元，由欧阳六根承担110元，章小保、章炳根承担3800元。
宣判后，章小保不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决第一项，依法改判章小保只承担利息28183元的还款责任；上诉费由欧阳六根承担。在本院审理期间，章小保又向本院递交了补充上诉状，对上诉请求进行了变更，请求依法撤销原审判决第一项，本案一、二审诉讼费由欧阳六根承担。事实与理由是：一、原审判决认定事实错误。欧阳六根提供的三张借条均为复印件，且都有涂改，存在瑕疵。章小保对该复印件不予认可。在没有证据佐证的情况下，复印件不能采信。原审中，章小保因庭审笔录记录与其所陈述事实不符，所以其拒绝在庭审笔录中签名。欧阳六根对其主张应承担举证不能的法律后果。原审法院认定欧阳六根与章小保之间存在借款关系，属于认定事实错误。即使章小保与欧阳六根有过借款关系，因原审欧阳六根不能出示借条原件，证明该借款关系已还清，原件已销毁，双方债权债务已结清，况且三张借条复印件已备注“已还款”，而原审欧阳六根已将备注部分涂改。二、原审判决利息计算错误。原审欧阳六根出示的三张借条中，仅有一张借条注明了3分的利息，而其余二张借条未注明利息。原审判决在二张借条未注明利息的情况下按银行贷款利率4倍计算利息错误，且借期内不计利息。
欧阳六根辩称原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
章炳根辩称欧阳六根一审提交的三张借条上其签名并非本人所签。
综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、章小保于2009年7月2日、9月28日、9月30日分三次向欧阳六根借款100000元、100000元、30000元的利率是如何约定的？2、章小保至今拖欠多少利息？
本院审理期间，章小保当庭向本院提交了三张借条，旨在证明章小保已将三张借条约定的本金和利息还给了欧阳六根，收回了三张借条原件，双方债权债务已经全部结清。欧阳六根质证称该三张借条为复印件，是其应章小保先还借条后还本金的要求出具的，章小保收到借条后并未还清借款。章炳根对该证据不持异议。本院认为，章小保提交的三张借条与欧阳六根一审提交的三张借条原件内容一致，其出具的三张借条为复印件，且欧阳六根认可是由其出具给章小保，故对该证据予以采信。
欧阳六根、章炳根均未向本院提交新的证据材料。
本院查明，章小保、章炳根因建设罗坊大桥在2009年向欧阳六根借款。2012年5月30日至2012年底，章小保分多次共归还欧阳六根借款本金23万元，欧阳六根将三张借条复印件当作原件归还章小保，并在2012年9月28日的借条复印件上捺了指印。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。对于章小保提出只有第二笔借款约定了3分的月息，其余两笔借款没有约定则不能计算利息的上诉主张，从本案查明的事实来看，双方在借款之前就约定借款利息按月息3分计算，且在2009年7月2日100000元借款中计算利息15000元、2009年9月30日30000元借款中计算利息22000元，故章小保该项上诉主张与事实不符，不予支持。因双方约定利率过高，原审法院按同期银行贷款利率的四倍予以调整并无不当，故章小保提出一审法院对三次借款均按同期银行贷款利率四倍计算利息过高的上诉意见没有事实及法律依据，本院不予支持。对章小保提出其已还清借款利息的主张，因其当庭向本院提交的三张借条复印件系其归还欧阳六根借款本金23万元后由欧阳六根出具，不能达到证明其已还清欧阳六根借款利息的目的，且其未向本院提交其他利息支付凭证，故章小保该项主张证据不足，不予支持。章小保提出欧阳六根原审提供的三张借条均为复印件且都存在涂改、章炳根签名不属实及原审庭审笔录与其所陈述事实不一致而拒绝在庭审笔录上签名的上诉意见与事实不符，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费3083元，由上诉人章小保承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛建平
审 判 员 涂有泉
代理审判员 邬化雨
二〇一四年五月七日
书 记 员 邹斯洁