湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0104民初2832号
原告：吴某1，男，1949年8月30日出生，汉族，住武汉市江汉区。
被告：吴某2，男，1941年1月30日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：任菊兰（系吴某2之妻），女，1947年10月13日出生，汉族，住址同上。
被告：吴某3，男，1953年5月3日出生，汉族，住武汉市江汉区。
原告吴某1、吴大翠与被告吴某2、吴某3继承纠纷、返还财产纠纷一案，本院于2015年1月22日立案后，于2015年11月13日作出（2015）鄂硚口民三初字第00056号民事判决书。该判决作出后，吴某1上诉至武汉市中级人民法院，该院于2016年6月20日作出（2016）鄂01民终694号民事裁定书，裁定：一、撤销（2015）鄂硚口民三初字第00056号民事判决；二、发回重审。本案重审后，吴大翠于2016年9月13日向本院提出鉴定申请，本院委托湖北诚信司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2016年12月21日以申请人未交费为由终止鉴定。本院又委托湖北两江司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2017年1月13日以申请人未提供有效鉴定样本为由终止鉴定。2017年1月19日，吴大翠向本院提出撤诉申请，本院予以准许。本院依法组成由审判员谢磊担任审判长，人民陪审员龚萍、徐涛参加评议的合议庭，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告吴某1、被告吴某2的委托诉讼代理人任菊兰、被告吴某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某1向本院提出诉讼请求：1.被告吴某2向原告吴某1返还硚口××××号房屋的拆迁补偿款700347.28元的1/4，即175086.82元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：吴伯庭（1996年去世）、彭富全（1998年去世）夫妇共育有子女四人，即吴春生、吴大翠、吴某1、吴某3，四人各有工作单位、各有住房。吴伯庭、彭富全夫妇原住硚口××××号，二人去世后，该房屋由长子吴春生暂住，但居住权仍在吴伯庭夫妇名下。吴伯庭夫妇生前并无遗嘱，四个子女之间也无任何协议。2014年2月24日，吴某1在硚口××××巷房屋拆迁办登记表上发现，该房屋拆迁补偿款已被吴春生以“吴某2”的名义骗走。作为家庭长子，吴某2（曾用名吴春生）理应主持正义。通知四兄弟姐妹共同商议，按政策公平分割父母遗产，而不是隐姓埋名骗取父母房屋拆迁款，被告吴某3也参与其中。父母住房面积47.19平方米，拆迁补偿款总金额应为70.785万元。按拆迁政策规定，拆迁补偿款属父母遗产，应为所有子女共享。被告的行为侵害了原告的合法权益，故原告向本院提起诉讼。
被告吴某2辩称：1、吴春生是吴某2的曾用名，父母生前都是吴某2夫妇进行照顾，死后也是由吴某2料理后事；2、诉争房屋是父母承租的公房，父母生前就由吴某2支付房租，父母去世后，兄弟姐妹四人共同协商确定房屋归吴某2，吴某2为此向吴大翠支付了7000元补偿款，并退还了吴某1支付的3000元丧葬费；3、经吴大翠、吴某1同意后，吴某2才到房管所办理了过户更名手续，诉争房屋的过户更名是按照国家规定进行的，没有违背国家政策；4、吴某2后来以成本价购买了诉争房屋的产权，故诉争房屋拆迁所获补偿款应为吴某2的个人财产。
被告吴某3辩称：1、母亲摔伤后，先是吴大翠照顾了半年，后来一直由吴某2夫妇进行照顾；2、母亲去世后，被告的小姨主持召开了家庭会议，对诉争房屋的归属进行了协商，吴某2向吴大翠补偿了7000元，并退还了吴某1支付的丧葬费3000元；3、诉争房屋系公房，并非父母遗产，诉争房屋的拆迁补偿款属吴某2个人所有。
经审理查明，吴伯庭（1996年去世）、彭富全（1998年去世）夫妇共育有子女四人，即吴某2（曾用名吴春生）、吴大翠、吴某1、吴某3，四人各有工作单位、各有住房。武汉市硚口区中自小区××楼××单元××号房屋（建筑面积47.19平方米）原系吴伯庭1990年开始向武汉市硚口区房地产综合开发公司承租的公房，该房屋由吴伯庭夫妇居住，四个子女均在各自单位分配的宿舍居住。吴某2夫妇于1994年左右搬入诉争房屋与吴伯庭夫妇共同生活并照顾二人。1996年10月8日，吴某2的户籍从硚口区古田侧路6-2号3楼3号迁移至延寿××号（即诉争房屋所在地）。吴伯庭与彭富全去世后，诉争房屋一直由吴某2一家居住。1998年12月1日，吴某2向武汉市硚口区房地产综合开发公司提交申请，内容为：“本人住延寿××中自小区××楼××号，原户主吴伯庭已逝世，现过户儿子吴某2，望贵公司给予办理。”武汉市硚口区新安街延寿居民委员会在《申请》上注明“情况属实”并加盖了居民委员会的印章。《申请》中“同意过户”处落款“吴某3、吴某1、吴大翠”。《申请》后附有吴某3、吴某1、吴春生、吴大翠四人的身份证复印件。1999年1月，武汉市硚口区房地产综合开发公司同意将诉争房屋承租人变更为吴某2，并办理了过户手续。后武汉市硚口区房地产综合开发公司更名为武汉市房开置业有限责任公司。2011年3月31日，武汉市房开置业有限责任公司（甲方）与吴某2（乙方）签订《协议书》，约定：“甲方将中自小区3号楼1单元2楼5号直管公有住房（建筑面积47.19平方米）出售给乙方，房屋经评定建筑面积每平方米成本价945元，地段调节率76%，房屋成新率62%，层次调节率100%，朝向调节率95%，年工龄折扣3.43元/平方米，夫妻双方工龄合计62年，工龄折扣额合计212.66元，交易单价每平方米建筑面积327.80元，实际付款总额15470元。”协议签订后，吴某2支付了购房款15470元及办理房改手续的其他费用333元。2012年7月30日，诉争房屋所有权登记至吴某2名下。2013年8月21日，武汉市硚口区房屋征收管理办公室（甲方）与吴某2（乙方）签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，约定：“甲方征收乙方所有的位于硚口区中自小区××楼××单元××号房屋（建筑面积47.19平方米）。乙方选择货币安置方式进行补偿。甲方支付乙方的征收补偿、补助及奖励等费用共计700347.28元。”吴某2现已领取了全部拆迁补偿款。
另查明，2016年4月18日，湖北军安司法鉴定中心受武汉市中级人民法院委托，对署期为“98.12.1”的《申请》中“吴某1”签名进行鉴定。2016年5月31日，该鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认为《申请》中“吴某1”签名与提供的样本不是同一人书写。2016年9月13日，吴大翠向本院提出鉴定申请，要求对署期为“98.12.1”的《申请》中“吴大翠”签名是否系本人书写进行鉴定，本院委托湖北诚信司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2016年12月21日以申请人未交费为由终止鉴定。本院又委托湖北两江司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2017年1月13日以申请人未提供有效鉴定样本为由终止鉴定。2017年1月19日，吴大翠向本院提出撤诉申请。
上述事实，有双方当事人陈述，原告吴某1提供的《申请》及身份证复印件、《湖北军安司法鉴定中心司法鉴定意见书》、墓碑照片，被告吴某2提供的《武汉市房地局房产异动核算凭证》、《申请》、《公有住房租约》、《房屋所有权证》、《国有土地使用证》、《协议书》、《发票》，本院调取的《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》等在卷为凭，并经开庭质证，本院审查，足以认定。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案诉争房屋原系吴伯庭夫妇承租的公房，吴伯庭夫妇对该房屋享有的是承租权，并非所有权，该房屋不能作为吴伯庭夫妇的遗产发生继承。《中华人民共和国合同法》第二百三十四条规定：“承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋。”武汉市房地产管理局《关于办理直管公房承租人过户、分户、更名的规定》亦规定：“民用住宅承租人死亡，与承租人同户籍且同住三年以上已成年的近亲属需继续租住的，承租人可以申请过户。需继续租住的新承租人的顺序依次为原承租人的配偶、子女、父母、兄弟姐妹及其他近亲属。”吴某2与吴伯庭夫妇同户籍，且同住三年以上，在吴伯庭夫妇去世后，吴某2符合继续承租该房屋的条件，吴某1、吴大翠、吴某3均不符合继续承租该房屋的条件，房屋出租人武汉市硚口区房地产综合开发公司亦同意变更吴某2为承租人，与吴某2建立了租赁关系，故吴某2系该房屋的合法承租人。现吴某2支付房改款后取得了该房屋的所有权，依法对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，该房屋的拆迁补偿款应归房屋所有权人吴某2所有。原告主张该房屋的拆迁补偿款系父母遗产并要求分配的请求，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国合同法》第二百三十四条、《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告吴某1全部诉讼请求。
案件受理费3802元，鉴定费7500元，共计11302元，由原告吴某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 谢 磊
人民陪审员 徐 涛
人民陪审员 龚 萍
二〇一七年七月四日
书 记 员 夏建飞