广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终497号
上诉人(原审被告二)：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：东莞市东城区立新社区新源路319号锦绣旗峰花园1-9栋商铺138号、139号、148号、149号。
负责人：刘柏球，总经理。
委托代理人：王伟胜，该公司员工。
被上诉人一（原审原告）：余晴，女，汉族，1984年9月8日出生，身份证住址：湖南省湘潭县。
委托代理人：王会平，广东人为律师事务所律师。
被上诉人二（原审被告一）：胡新艳，女，汉族，1972年3月9日出生，身份证住址：广东省博罗县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2016）粤1322民初3455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2016年9月6日，余晴向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令第一被告赔偿原告车辆损失38640元、估价费1940元，以上合计人民币肆万零伍佰捌拾元整(￥40580)，2、判令第二被告在陆拾贰万贰仟元(￥622000)交强险和商业第三者责任保险限额范围内就原告上述赔偿款项承担先行赔付责任，3、本案诉讼费用由两被告共同承担。
被告二对原告的诉讼请求争议为：答辩人不承担本案的诉讼费、评估费，答辩人在双方签订的合同中，已明确将其他不属于保险责任范围内的损失及费用排除在保险责任范围之外，因此原告诉求答辩人承担诉讼费及评估费违反保险合同约定，本案的诉讼费、评估费应由原告承担；原告提供的车损鉴定报告为单方面委托，鉴定有失公平，鉴定时并未通知我方到场，且价格过高，与我司定损差距过大，根据保险损失补偿的原则，保险赔付应以修复为主，原告车辆的维修个别配件没有选择修复，而是直接更换，与保险的损失补偿原则明显相背，因此我方申请重新鉴定；原告对车损进行维修后，并未通知我司进行残值维修，原告车损残值价格较高，应在赔付金额中予以扣减。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2016年5月4日17时50分许，被告一驾驶粤Ｓ×××××号小车自东向西行驶至博罗县明月一路时，因追尾与原告驾驶的粤Ｓ×××××号车辆发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。博罗县公安局交通警察大队作出441322NO:0002418号道路交通事故认定书，认定被告一负事故的全部责任，原告不负事故责任。
事故发生后原告自行委托博罗县发展和改革局价格认证中心对其车辆损失进行鉴定，该中心于2016年8月18日作出如下鉴定结论：粤Ｓ×××××号小车损失总价为38640元。原告为此鉴定支付1940元估价费。
另查明，粤Ｓ×××××号小车在原审法院一审辩论终结前已在博罗县建发汽车修理厂修复。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告一负事故的全部责任，原告不负事故责任，符合法律规定，原审法院予以采信。粤Ｓ×××××号小车在被告二投保了交强险，所以，本案交通事故造成原告的损失，首先由被告二在交强险的赔偿限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告二在商业第三者责任险赔偿限额范围内予以赔偿；仍有不足的，由被告一予以赔偿。
本次事故造成原告的损失计算如下：
1、车辆损失。由于被告二未在合理期间内向原告提供修复方案，原告已委托具有资质的鉴定机构定损并已修复，有博罗县发展和改革局价格认证中心的鉴定结论书及维修费发票佐证，原审法院予以采信。即本案粤Ｓ×××××号小车的损失为38640元。
2、估价费。该费用系原告为明确其损失程度而支出的合理必要的费用，被告应予赔偿。
根据查明的事实，原告请求赔偿的损失合计41580元。被告二应在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告2000元；不足部分，原审法院根据原告与被告一的责任比例，被告一应赔偿39580元（41580-2000），由被告二在商业第三者责任险赔偿限额范围内予以赔偿。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2016年11月14日作出判决：被告二中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司应在本判决发生法律效力之日起七日内在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿2000元给原告，在商业第三者责任险赔偿限额50万元范围内赔偿39580元给原告，上述赔偿款项合计40580元，限被告二中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司在本判决发生法律效力之日起七日内付清给原告余晴。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费407.25元，由被告一承担387.25元，被告二承担20元。
当事人二审的意见
2016年11月23日，中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司不服原审判决，向本院提出上诉,请求：1、一审判决认定事实有误，判决金额不合理，我司定损车损金额为11238元，不服判决金额29342元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审认定事实有误，车损金额判决不合理。1、一审判决认定事实有误。原告提供的车损鉴定为单方面委托鉴定有失公平，且价格过高与我司定损价格差距过大。2、原告对车损进行维修后并未通知我司进行残值回收，原告车损参加价格较高，一审判决并无做出相应的残值扣减。（二）上诉人不承担本案的诉讼费。上诉人在双方合意达成的车损险协议中已明确将其他不属于保险责任范围内的损失和费用排除在保险责任范围之外，因此被上诉人诉求上诉人承担诉讼费用违反保险合同约定。因此，本案的诉讼费用应由被上诉人承担。
被上诉人一答辩称：（一）上诉人在接到被上诉人报警电话后，其应该依据保险法第23条的规定，最长在30日内就被上诉人的车损金额予以核定，但截至被上诉人委托鉴定时，离事故发生已经三个月，被上诉人却没有收到上诉人的任何书面材料，被上诉人单方委托所进行的车损鉴定于法有据。（二）就被上诉人提交的物价局鉴定结论，上诉人虽提出异议，但却未申请重新鉴定，另上诉人也未能就该鉴定结论存在偏高情形提交任何相反证据证实，故其即便提出重新鉴定，也不符合最高院民事诉讼证据若干规定可准予重新鉴定的情形。（三）被上诉人所主张的估价费等均为本次事故的直接损失，上诉人虽主张免责，但却未能就免责情形以明确告知被上诉人提供相应证据证明，该条款不应当生效。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人胡新艳经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：
关于被上诉人自行委托博罗县发展和改革局价格认证中心对其车辆损失进行鉴定的结论能否采纳的问题。首先，上诉人在交通事故发生后合理期间内，未就被上诉人的车损予以核定，在此前提下被上诉人单方自行委托车辆损失鉴定并未违反法律规定；其次，经审查，作出《广东省道路交通事故损失车物损失价格鉴定结论书》的鉴定机构和鉴定人员均符合资质条件，亦未有证据证明鉴定程序违反法律规定，《广东省道路交通事故损失车物损失价格鉴定结论书》的内容符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，故原审法院采纳《广东省道路交通事故损失车物损失价格鉴定结论书》的结论，认定粤Ｓ×××××号小车的损失为38640元正确，本院予以维持。上诉人虽主张车损鉴定有失公平，且价格过高与其定损价格差距过大，仅有陈述，未提交充分证据予以反驳，对其主张本院不予支持。原审法院采纳博罗县发展和改革局价格认证中心对车辆损失进行鉴定的结论正确，本院予以维持。
关于诉讼费承担的问题。本案中，诉讼费系各当事人主张权利产生的必要费用，故认定该诉讼费用由败诉方承担并无不妥。
至于车辆维修后残值回收是否扣减的问题。因无法律依据，本院不予支持。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费407.25元，由中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 刘天贞
助理审判员 张佳誉
二〇一七年三月三十日
法官 助理 曹国阳
书 记 员 彭 敏
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。