浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民初1417号
原告：慈溪市中发灯饰有限公司，住所地：浙江省慈溪市经济开发区兴慈二路188号。
法人代表：陈建锋，该公司董事长
委托诉讼代理人：姜建文，上海德禾翰通律师事务所律师。
被告：宁海金嘲电器有限公司，住所地：浙江省宁海县西店镇滨海工业区环园路口。
法人代表：戴汕芬，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：戴晓翔，浙江晓翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何宗龙，浙江晓翔律师事务所实习律师。
原告慈溪市中发灯饰有限公司与被告宁海金嘲电器有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年11月30日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜建文与被告委托诉讼代理人戴晓翔、何宗龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止侵犯原告专利权的行为，具体包括（生产、销售、许诺销售）销毁模具及库存产品；2.请求判令被告赔偿原告经济损失16万元；3.请求判令被告承担原告为制止侵权行为所支出维权合理费用5万元。
事实与理由：原告为名称为“工作灯（充电型）”、专利号为201630541319.5的外观设计专利的独占被许可使用人，该专利的申请日为2016年11月8日，授权公告日为2017年3月15日，目前处于合法有效期内。2017年10月16日，原告来到被告在广交会的展馆处“4.1N06”处获得了被告的名片及宣传册，并拍取了展位产品照片，被告生产销售的“工作灯”与原告专利权产品极为相似。原告认为被告未经原告允许，擅自生产、销售、许诺销售侵犯原告专利权的产品，侵犯了原告的合法权益。为此，原告依据专利法第十一条、第十六条、第六十五条以及民事诉讼法等相关法律规定起诉至法院，请求判如所请。
被告金嘲公司辩称：1.原告不是涉案专利的专利权人，其起诉权来源于专利实施许可合同，该合同虽有“独占实施许可合同”的选项，但该合同属于缺失完备内容的普通实施许可合同，故只有许可人明确授权且放弃主张权利时，原告才具备诉讼主体资格，但合同中并未对此做出约定，所以原告不是适格的诉讼主体。2.原告指控被告生产、销售涉案产品的证据仅有参展照片，既无实物亦无销售凭证，被告并未制造和销售过涉案产品，仅有快速制品的样品，原告指控缺乏事实依据；3.原告未提供涉案产品对应于专利各视图的照片，难以证明被诉产品具有专利的视觉效果；4.涉案专利不具备专利性，被告在答辩期内已提出无效宣告请求，并要求本案中止审理；5.被诉产品与专利产品在外轮廓、内轮廓、散热体形状与图案、支架等存在显著差异；6.原告的索赔没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的外观设计专利权证书及专利实施许可合同、专利收费收据、公证书、公证费发票、律师费发票，本院对上述证据的真实性予以认定并在卷佐证，至于能否实现原告的证明目的，本院将在说理部分进行分析。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系专利号为201630541319.5的“工作灯（充电型）”的独占被许可使用人。该专利的申请日为2016年11月8日，授权公告日为2017年3月15日。该外观设计专利的设计要点为产品的形状，公告图包括立体图、主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图，其中最能表明该外观设计设计要点的是立体图。2017年5月19日，国家知识产权局出具涉案专利评价报告，全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。2017年12月22日，被告提出的涉案专利无效宣告请求，专利复审委员会已受理。
2017年10月16日，原告委托代理人姜建文向广东省广州市南方公证处申请对在琶洲国际会议展览中心的相关展位展出的相关产品及其领取相关物品的行为进行证据保全。公证处的公证员廖某和公证员助理廖书琦与姜建文来到广州市海珠区阅江中路382号“琶洲国际会议展览中心”，进入该展览中心的一楼四号馆一标有“4.1N06宁海金嘲电器有限公司”字样的展位，姜建文在该展位获取了印有“奚景曼销售宁海金嘲电器有限公司”字样的名片一张及宣传图册一份,证明与公证书粘连的名片、宣传图册的复印件内容与原件相符（原件留存于姜建文处）；与公证书粘连的照片彩色打印件中第一页第一张至第六页第一张为对“琶洲国际会议展览中心”、获取物品的展位的现场情况及周边环境拍摄后打印所得；与公证书粘连的照片彩色打印件中第六页第二张至第二十二页第一张为对获取物品的展位内展出的部分物品拍摄后打印所得；与公证书粘连的照片彩色打印件中第二十二页第二张至第二十七页第二张为姜建文在获取物品后，公证员廖某和公证员助理廖书琪对该物品进行拍摄并将该物品装入有广东省广州市南方公证处标识的信封并粘贴封条的状况进行拍摄后打印所得。获得的物品经装入信封并粘贴公证处封条后留存于姜建文处。2017年11月13日，广东省广州市南方公证处出具（2017）粤广南方第069290号公证书。
另查明，被告成立于2001年10月22日，注册资本500万，经营范围为电器配件、塑料制品、五金制品、铝制手电筒制造、加工；自营和代理货物与技术的进出口，但国家限定公司经营或禁止进出口的货物与技术除外。
再查明，原告为本案诉讼支付了公证费、律师费等维权合理费用。
本院认为，根据已经查明的事实，结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：原告是否本案适格的主体，被诉侵权设计是否落入原告涉案专利权保护范围；若侵权成立，被告民事责任的承担问题。
一、原告是否本案合格诉讼主体。
原告在起诉时提供了2017年6月23日涉案专利权利人上海安珂金属工具有限公司与原告签订的专利实施许可合同，其中合同中约定本合同属于独占许可合同，但被告在庭审中认为该合同中专利许可范围局限于“宁波”、实施方式局限于生产，许可费为0元，许可期限为二年的约定，被告据此认为该许可合同属于缺失完备内容的普通实施许可合同，而进一步认为普通实施许可合同需有专利权人明确授权，才具备本案的诉讼主体。庭审后，原告向本院提交了落款时间为2017年6月25日上海安珂金属工具有限公司与原告签订的专利实施许可合同补充协议，该合同亦正如被告在书面质证意见中所说，该两份合同主体甲方、乙方前后不一致等，认为该补充协议是形成于本案一审庭审后，对补充协议的真实性、合法性、证明目的均有异议，据此认为原告不是本案适格主体，应予驳回原告的起诉。本院认为原告起诉时提供了专利实施许可合同，庭审后又提交补充协议补强了专利实施许可合同，为减少诉累，本院综合认定该两份证据的真实性、合法性、与本案的关联性，即本案原告是涉案专利的独占许可人，是本案适格的原告。
二、被告提出的现被诉侵权设计是否落入原告涉案专利权保护范围。
本院认为，根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”又根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条规定：“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。”本案中，因被控侵权产品与涉案专利属同种产品，均系便携式移动工作灯产品，可以用于比对。原告涉案专利的有发光面、光源、支架三个部分组成，其中主视图看，发光板呈带有切角的回字形的矩形造型，支架为“半方框”型结构，光源为方形等，原告认为两者相同或近似。被告认为外框轮廓不同，涉案专利的内凹边为直线条、中间有内凹部、长宽比列接近；被诉产品外框轮廓中间段与四角弧形过渡且无内凹部，长宽比例差异明显。内框轮廓不同：涉案专利的四边均为直边、长宽比例接近、内框的直线轮廓与外框的内凹轮廓不对应；被诉产品的四边均为内凹弧形、长宽比例差异明显、内框内凹弧形轮廓与外框弧形轮廓相同对应。由于内外框的不对应，造成具有显著不同的视觉感受。散热体形状、图案不同：位于内外框之间的散热体形状和筋条图案不同（专利为贯穿内框的横筋条+短横筋；被诉产品为介于内外框之间的发散形短斜筋）。支架不同：专利的支架有镂空孔，被诉产品无镂空孔。后视面、仰视图、俯视图不可见，被告认为既不相同也不近似。判断外观设计是否相同或者近似，应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力为准，原告指控被诉侵权设计在公证书中只有主视图等可比对，但便携式移动工作灯产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响，被诉侵权设计与授权外观设计虽有细微差别，被诉侵权设计与授权外观设计在整体无实质性差异的，两者应当认定两者近似。
三、被告的民事责任承担。
专利法第十一条规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。具体到本案中，原告指控被告侵权的证据只有公证书中参展照片、产品宣传册，既无实物亦无销售凭证、模具、库存产品的证据，缺乏其指控生产、销售行为和销毁模具及库存产品的证据。故本院只支持原告对被告许诺销售的指控。关于赔偿数额，鉴于原告未提供证据证明自己因侵权受到的损失以及被告因侵权的获利，本院依据专利法的有关规定，综合考虑下列因素：1.涉案专利为外观设计专利；2.被告存在许诺销售侵权行为；3.原告为制止侵权支付了一定的合理费用，但原告同时起诉被告两案，合理费用应予分摊等，酌情确定赔偿数额为30000元。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十三条第二款第（二）项、第一百七十九条第一款第（一）项、第（八）项、第三款《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宁海金嘲电器有限公司立即停止许诺销售侵犯原告慈溪市中发灯饰有限公司独占许可的专利号为ZL201630541319.5、名称为“工作灯（充电型）”外观设计专利权产品的行为；
二、被告宁海金嘲电器有限公司赔偿原告慈溪市中发灯饰有限公司经济损失30000元（包括为制止侵权行为所支付的合理开支），于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告慈溪市中发灯饰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4450元，由原告慈溪市中发灯饰有限公司负担1907元，被告宁海金嘲电器有限公司负担2543元。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式四份，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费4450元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院]。
审 判 长 毛明强
人民陪审员 张新春
人民陪审员 王志妃
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 郑 嘉
适用法律：
一、《中华人民共和国民法总则》
第一百二十三条民事主体依法享有知识产权。
知识产权是权利人依法就下列客体享有的专有的权利：
（一）作品；
（二）发明、实用新型、外观设计；
……
（八）法律规定的其他客体。
第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
……
（八）赔偿损失。
法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。
本条规定的承担民事责任方式，可以单独适用，也可以合并适用。
二、《中华人民共和国专利法》
第十一条第二款外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。
第五十九条第二款外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。
第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。
三、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》
第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。
第十条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。
第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。
下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：
（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；
（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。
被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。