广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终15194号
上诉人（原审被告）：潘焌标，男，1992年4月5日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被上诉人（原审原告）：胡颖，女，1994年1月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人潘焌标因与被上诉人胡颖买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院(2018)粤0106民初4543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人潘焌标、被上诉人胡颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘焌标上诉请求：1.驳回胡颖原审的诉讼请求。2.判令胡颖对车辆经过两次事故造成的损伤进行全面修复，确保今后行驶安全，恢复以往常态。3.判令胡颖返还由潘焌标垫付的高速公路路产损失赔偿款5672元。4.判令胡颖为此次事故造成的车辆贬值费以及出过保险的递增费赔偿一万元。5.判令胡颖对潘焌标大门淋红油，写大字，剪电线(中国电信电箱)造成的名誉损失以及修复赔偿共一万元。6.本案原审、二审受理费由胡颖负担。事实与理由：在高速公路上出事故不是由潘焌标驾驶，而是由胡颖驾驶，潘焌标当时备存了事故证明，以及案发现场视频，事故认定书上写的是胡颖名字，所以两次事故都是胡颖一人所为。另外，判决书上所说8月初的车辆价值30000元，仅是首付，并不是总价，落地全部办完需10万元，该车辆仍处于供付状态。现车损及状况并非胡颖所述，只是单纯的轮胎受损，而是车前半部分以及机头都需要全面修复(附现场受损车况视频)，由于连续两次都是胡颖开车碰撞，可想而知对车辆造成严重的损伤，对日后带来多种安全隐患。胡颖所给予的35300元并非只是购车款。由于当时用着临时牌照(粤Ａ×××××)使用期限快满赶着回广州上牌，所以无奈之下答应先叫保险理赔快修，并且由潘焌标垫付了高速公路路产损失赔偿款5672元。回到广州之后潘焌标才开始全面整修，或者履行购车条款，所以当初已经报了保险快修现在全面修复已经不能出险。回到广州胡颖觉得购车也觉得没必要，于是潘焌标与胡颖私下商量这35300元就作用于车子的全面整修费以及出过保险的递增费用。当时胡颖也同意，本以为这件事情告一段落，事发过后胡颖也多次邀约潘焌标出去旅游，从8月份事发过后到12月份双方联系去各种地方旅游，当时潘焌标见胡颖已经赔了35300元费用，出于好心，去各种地方旅游的费用都是由潘焌标一人出，从8月份到12月份多次跟胡颖一起去旅游的费用将近三万元，由于当时消费都是用现金支付，所开的单据已经被胡颖所销毁，没想到胡颖事后还不满足，态度极其恶劣，多次往潘焌标家大门淋红油，写大字，剪电线(中国电信电箱)，到潘焌标楼上窃听，威胁恐吓潘焌标把剩余的证据销毁，当时胡颖的作案过程，都被监控设备所拍到，视频已调到龙口西派出所有备案并有报案回执。目前车辆仍因上次事故处于不稳定状态，请求胡颖为此事故负责，给车辆作全面修整，恢复以往常态安全上路。
胡颖辩称，潘焌标陈述与事实不符，其请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回。胡颖在多次要求潘焌标退还预付的购车款，潘焌标拒不退还，且胡颖还垫付了保险公司的修车费。
胡颖向原审法院起诉请求：1.判令潘焌标返还胡颖款项35300元；2.本案受理费由潘焌标负担。
原审法院认定事实：胡颖、潘焌标在2015年登记结婚，后于2016年12月24日协议离婚，离婚后双方相约去云南自驾游，自驾车辆为粤Ａ×××××（登记车主为潘某管，系潘焌标之父，车辆注册日期为2011年5月20日，发证日期为2017年8月3日）。
2017年8月13日双方在前往云南的自驾途中，胡颖代潘焌标开车过程中，发生交通事故，致车辆轮胎损坏，后送维修厂维修。胡颖支付维修费3500元。次日，潘焌标驾驶该车辆在高速路上，再次发生交通事故。潘焌标认为系胡颖首次事故车辆未修好导致再次发生交通事故，便要求胡颖将该车辆买下，价款为15万元。胡颖考虑到高速公路上安全等因素，予以同意。后交警处理完毕后，潘焌标向保险公司报案理赔，车辆在当地维修厂维修后，2017年8月23日，双方返回广州。
2017年8月24日，胡颖以支付宝支付26600元，2017年8月26日，胡颖以微信方式支付8700元，合计支付35300元。该车辆现在潘焌标处。
胡颖于2018年2月23日诉至原审法院，提出上述诉讼请求。
案件在审理过程中，潘焌标提供一份其父潘某管出具的《委托协议》，该协议载明：本人潘某管，登记本人名下的车辆，车牌号粤Ａ×××××、品牌马自达牌CAF7161A1、类型小型汽车。2017年8月23日胡颖愿意以价格15万元购买上述车辆，并于2017年8月24日分四次支付购车款2.66万元，2017年8月26日分三次支付购车款8700元，合计金额35300元。本人潘某管确认并同意按照上述15万元的价格出售车辆，并委托潘焌标代为出售上述车辆（包括但不限于车辆的交易、收取卖车款项等）。经质证，胡颖表示该《委托协议》系潘焌标单方意思表示，并非胡颖真实意思表示。
案件在审理过程中，原审法院向广东省广州市公安局交通警察支队调查粤Ａ×××××（车辆品牌型号马自达牌CAF7161A1）二手车辆交易情况。2018年6月1日，广东省广州市公安局交通警察支队复函原审法院称，粤Ａ×××××无二手车买卖合同，二手车销售发票转移登记联（开票日期2017年8月2日）显示，买方为潘某管，卖方为吴业某，厂牌型号马自达牌CAF7161A1，车价合计30000元。
原审法院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
胡颖、潘焌标曾系夫妻关系，离婚后双方相约去云南自驾游玩，双方理应珍惜友好情谊。在高速公路事故现场，双方本应以人身安全至上为原则，相互扶携相互关心，而非相互埋怨。潘焌标辩称双方多次协商，胡颖同意以15万元的价格购买粤Ａ×××××车辆。胡颖诉称当时为了稳定潘焌标情绪、急着脱离危险高速路段无奈之下答应以15万元价格买受车辆的要求，纵观该事故发生地点、事故车辆交易情境，原审法院采纳胡颖的主张。
《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。案件为车辆买卖合同纠纷，该车辆为二手车，根据原审法院向广东省广州市公安局交通警察支队调查该车辆二手交易情况来看，该车辆在2017年8月初交易时车价仅为30000元，潘焌标在交通事故现场却以15万元的价格将事故车辆出售给胡颖，该合同显失公平。根据上述规定，胡颖现要求潘焌标返还车辆预付款35300元，实为要求撤销该买卖合同。现胡颖上述所诉理据成立，原审法院予以支持。潘焌标辩称胡颖应当继续履行双方达成的购车协议并继续支付剩余购车款114700元、要求驳回胡颖的全部诉讼请求的主张，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：上诉人潘焌标于判决发生法律效力之日起十日内返还被上诉人胡颖款项35300元。如果潘焌标未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，由上诉人潘焌标负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人潘焌标提交如下证据：证据一，《道路交通事故认定书》，证明是胡颖事故造成的事实。证据二，公路路产损坏赔偿协议，证明是胡颖所造成的事实。证据三，现金缴款单，证明路产损坏是由潘焌标垫付的。证据四，车牌，证明有效期的事实。证据五，承诺与授权，证明涉案车辆价值不止三万元的事实。证据六，报警回执，证明潘焌标报警的事实。证据七，图片，证明胡颖事后给车辆履行全面修复的事实。证据八，视频，证明车损的事实。
胡颖发表质证意见认为，对证据一，不予认可真实性，上面的签名是胡颖签的，但是不是胡颖驾驶，当时查监控查不到，是潘焌标跟交警陈述，胡颖表示认可。对证据二，认可真实性，协议是胡颖签的，但是车不是胡颖撞的，勘验笔录是胡颖被迫签的，且胡颖交了第二次损坏的费用。对证据三，认可真实性，5627元现金是胡颖支付给公路开发投资公司，现金缴款单是潘焌标填的。对证据四，认可真实性，当时交警建议事故可以推迟牌照的有效期，待车辆完全修复以后再开走，期间住宿费都是胡颖支付的。对证据五，不认可三性，之前没有见过。对证据六，不予认可真实性，是胡颖报的警，且胡颖已经支付所有的维修费，当时报警回执给了潘焌标。对证据七，不予认可真实性，该对话页面不是胡颖本人与潘焌标的聊天记录，微信也不是胡颖的。
由于潘焌标二审阶段所提交的证据一对本案的审理及认定有影响，本院予以采纳。关于上诉人潘焌标二审提交的证据二至证据七，审查该证据既不是上诉人潘焌标原审庭审结束后新发现的证据，又不是当事人在原审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，经二审法院准许并调取的证据，而且该证据与本案没有关联性，对案件事实没有实质性影响，故不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新证据，本院不予采纳。
经本院审理查明，原审认定“2017年8月13日双方在前往云南的自驾途中，胡颖代潘焌标开车过程中，发生交通事故，致车辆轮胎损坏，后送维修厂维修。胡颖支付维修费3500元。次日，潘焌标驾驶该车辆在高速路上再次发生交通事故。”上诉人潘焌标认为以上的3500元是由上诉人潘焌标支付的，并非被上诉人胡颖支付，认为第二次交通事故也是胡颖驾车导致。关于3500元由谁支付，双方均未提供证据证实，该事实与本案无关，本院不予认定。关于第二次事故的肇事方，上诉人潘焌标二审提交《道路交通事故认定书》认定，2017年8月16日胡颖驾驶粤Ａ×××××小型轿车由昆明方向驶往砚山方向，16:10分许行至事故路段时，由其操作不当导致所驾车与道路北侧中央隔离防护栏相撞，造成该车及道路附属设施受损的道路交通事故。原审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。综合潘焌标的上诉及胡颖的答辩，本案的争议焦点为被上诉人胡颖是否可以撤销双方的买卖合同，上诉人潘焌标是否需要返还35300元给被上诉人胡颖。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。从原审向广州市公安交通警察支队调查二手车辆交易情况看，讼争车辆当时的交易价格为3万元，上诉人潘焌标认为车辆价值十余万元，并未提供充分证据证实，因此，原审综合考量车辆购买时的价格和向被上诉人胡颖出售时的价格之差异以及本案合同达成时的具体情形，认定合同显失公平，被上诉人胡颖有权撤销合同正确。
至于上诉人潘焌标二审认为该预付款35300元不仅仅是买卖车辆的款项，还包括其他款项，这与上诉人潘焌标原审时的陈述不一致，本院不予采纳。上诉人潘焌标二审要求被上诉人胡颖返还垫付的高速公路路产损失赔偿款，要求被上诉人胡颖对车辆两次事故造成的损伤进行全面修复等等，由于上诉人潘焌标未提起反诉，不属本案审理范围。
综上所述，潘焌标的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费680元，由上诉人潘焌标负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢欣欣
审判员 陈珊彬
审判员 汤 瑞
二〇一八年十月九日
书记员 钟晨曦
祝晓琪