福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）榕行初字第86号
原告刘常爱，男，汉族，1957年9月29日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人余泉水、余岳，福建中美律师事务所律师。
被告平潭县人民政府，住所地福建省平潭县。
法定代表人林杰，县长。
委托代理人刘晨璐，福建拓维律师事务所律师。
第三人福建省平潭县福鑫围垦开发有限公司，住所地平潭县。
法定代表人林光忠，董事长。
委托代理人禹欢、林霞，福建博图律师事务所律师。
原告刘常爱因诉平潭县人民政府（以下简称县政府）不依法履行行政协议一案，于2015年3月27日向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月31日立案后，于2015年4月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2015年7月28日和2015年10月15日公开开庭审理了本案。原告刘常爱及委托代理人余泉水、余岳，被告平潭县人民政府的委托代理人刘晨璐，第三人福建省平潭县福鑫围垦开发有限公司（以下简称福鑫公司）的委托代理人禹欢、林霞到庭参加诉讼。本案于2015年7月1日延长审理期限至2015年10月1日，因关联案件（2015）榕行初字第74号涉及委托评估，本案相应法定扣除审理期限，本案现已审理终结。
2011年8月9日，被告县政府（甲方）与第三人福鑫公司（乙）签订《平潭县幸福洋二期垦区评估和赔偿框架协议》，对因被告县政府提前收回垦区海域使用权涉及的评估、赔偿及相关问题，达成如下框架协议：一、因提前解除《合同》及《补充协议书》将造成乙方经济损失，甲方同意赔偿方乙方因此生产的真接损失和可得利益损失；二、赔偿面积：《合同》第四条规定约12000亩围垦面积《以实际测量为准》；三、可得利益赔偿计算的期限，扣除《合同》已履行的期限作为可得利益赔偿的计算期限。四、评估机构：对乙方的因定资产和剩余经营期的可得利益这两部分的评估，甲、乙双方委托福建联合中和资产评估有限公司进行。对乙方剩余经营期可得利益的评估，甲、乙双方委托福建省水产研究所海洋与渔业司法鉴定中心进行。五、……。上述评估费用均由甲方承担………。此外，2013年7月16日，被告县政府（甲方）与第三人福鑫公司（乙方）签订了《平潭幸福洋二期垦区评估和赔偿补充协议》，其中对垦区周边虾池的评估及补偿方面作了约定：甲、乙同意尽快依法推进对乙方收购的垦区内周边的养殖虾池资产测量、评估及补充工作，在法律和政策规定的范围内，由甲方授权平潭实验区幸福洋组团建设指挥部根据《平潭综合实验区用海工程拆除养殖等设施补偿方案（试行）》（闽岚综实管（2010）7号文）规定的补偿标准对乙方依法给予征收补偿。如在2013年9月30日前无法完成评估工作，甲方同意酌情先预付部分赔偿款。若乙方收购的垦区的养殖池塘权属存在纠纷，以法院最终判决认定的为准。
原告刘常爱诉称，原告系福鑫公司的股东，占公司实际的29.63%，2010年国家在平潭建设实验区，需逐渐征收公司的房地产和养殖海域，公司以及原告积极支持，当年就响应被告要求停止生产。2011年8月19日公司与被告签订《框架协议》，约定“在甲、乙双方正式解除《合同》及《补充协议书》之前，如果甲方需要进行吹填，则甲、乙双方应对甲方预支付的赔偿款及吹填区域、面积等进行确定。”但是被告并未履行该约定，自2012年始至2013年12月强行对公司的万余亩海域进行吹填，强行拆除公司的房地产，未按《框架协议》第一条约定的“因提前解除《合同》及《补充协议书》将造成乙方经济损失，甲方同意赔偿乙方因此产生的直接损失和可得利益损失。”及“相关委托评估”的行为违法，侵犯一审第三人福鑫公司及原告等人的合法权益。鉴于公司畏惧被告的权势，数年不敢提起诉讼，致被告无视自己的违法行为，同时也严重损害了原告的合法权益。因此，原告根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条、一百五十二条，《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第十一条的规定，提起诉讼，请求支持原告的诉讼，判决被告依照福建省水产研究所海洋与渔业司法鉴定中心于2010年12月16日的《司法鉴定意见书》认定的年产量、年预期产值标准对原告进行赔偿。
原告向本院提交如下证据：
1.企业基本情况表，证明原告是第三人福鑫公司的股东；2.第三人福鑫公司与被告签订的赔偿框架协议，证明双方约定被告吹填第三人福鑫公司的海域应经由双方协商确定；3.赔偿补充协议，证明双方约定在2013年9月30日前未评估的，被告应预付赔偿款，现赔偿款未付；4.照片，证明被告未按约定履行，而是强行对福鑫公司海域进行吹填；5.证明书，证明三名证人证言可以证实被告强行吹填海域，于2013年12月结束吹填；6.请求书，证明原告请求福鑫公司依法对被告的违法行为提起诉讼，福鑫公司并未起诉；7.邮件投递凭证，证明原告于2015年3月10日向福鑫公司邮寄请求书，福鑫公司已签收请求书；8.司法鉴定意见书，证明经司法鉴定，平潭幸福洋二期围垦养殖场预期产值为2.64亿元。
原告刘常爱补充提交如下证据：
9.（2013）榕民初字第1182号民事决书；10.（2014）闽民终字第248号民事判决书，证明原告对涉案海域中部分海域使用权经福建省人民政府颁证确认，以上两份判决也予以确认。
被告县政府提交答辩意见称：一、被告在2010年向第三人发出停止再投入生产的通知后对第三人前期生产投入损失支付了5000万补偿款，开始与第三人协商补偿事宜。其后，2011年8月19日被告与福鑫公司签订了《幸福洋二期垦区评估的赔偿框架协议》，共同委托福建省水产研究所海洋与渔业司法鉴定中心、联合中和评估公司进行评估，虽然双方对于评估价格存在分歧，但始终没有停止评估工作；后由于2012年江楼村民对于本案讼争的虾场提出权属争议，导致评估工作因受到阻碍而暂停；由于评估工作进展较慢，第三人公司内部个别股东不愿意继续按照《幸福洋二期垦区评估的赔偿框架协议》的约定进行评估，从而发生本案争议。被告始终都愿意与第三人协商补偿事宜，的确是客观情况导致评估进度拖延。二、被告庭审中确认，“认可海域已吹沙，但发生时间无法确认，面积经过平潭县政府的文件确认是2650亩”。三、被告证据1，即2013年7月16日《平潭县二期垦区评估和赔偿补充协议书》证明，讼争虾池所在海域的使用权尚未归属于第三人，而根据2011年8月19日《幸福洋二期垦区评估的赔偿框架协议》第二条的约定，第三人收购垦区周边养殖池塘资产的权属存在纠纷的以法院最终判决认定的为准，虽然第三人向法庭提供的（2014）榕民终字第1534号《民事判决书》认定“福鑫公司收购了江楼虾池的经营权和使用权的同时，就收购了滩涂使用权”，但是，第三人仍然未办理相关的滩使用权权登记，因此，该部分地块的补偿对象仍应当属于村集体，相关的补偿款应由公司与村集体协商分配，福鑫公司本身对此也无诉权可言。四、原告以其股东身份就以公司为行政管理相对人的行政行为无诉权可言。1.公司财产被征收不代表股东财产被征收，所以，被告被告对第三人的财产征收行为与股东原告之间无法律上的利害关系；并且，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条的规定已经将可以起诉的股东限制在“联营企业、中外合资或者合作企业的联营、合资、合作各方”范围，原告的股东类型不在前述限定的可提起行政诉讼之股东类型范围之列；2.《中华人民共和国公司法》第一百五十一条也对股东诉讼作了限制，股东必须在履行向董事会、监事会请求救济无果后才可以向人民法院提起代表诉讼，本案原告未履行前述程序，故也不具备提起股东代表诉讼的条件。被告平潭县人民政府请求：驳回原告的起诉。
被告县政府向本院提交如下证据和依据：
1.2003年4月9日平潭县人民政府与刘常爱签订的《平潭县幸福洋二期围垦开发合同书》；2.2004年2月16日县政府与原告签订《补充协议书》；3.福鑫公司《私营企业登记基本情况表》；4.福州市中级人民法院作出的（2014）榕民终字第1534号民事判决书；5、涉案海域的七位海域使用权人（刘常爱、林光忠、郑文杰、翁其善、俞宏义、刘星、余乃钦经审批而各自取得的海域使用权面积等情况表。1-5证明：县政府与刘常爱订立《平潭县幸福洋二期围垦开发合同书》之后，刘常爱与高丽生、林光忠共同出资设立了福鑫公司，经营幸福洋二期围垦项目。依照《补充协议》的要求，县政府协助刘常爱、林光忠等7人申请用海，该7人于2003年12月22日取得了福建省人民政府核发的七本《海域使用证》，用途均为围海养殖，一共9024亩，该海域使用权并未转让给福鑫公司。6.2010年8月2日县政府作出岚政（2010）79号《关于幸福洋造地项目有关事项的通告》；7.2010年8月13日县政府作出的岚政（2010）82号《关于加快推进幸福洋造地项目建设的通告》；8.2010年8月25日县政府办公室向福鑫公司作出的岚政办（2010）82号《关于停止再投入生产的通知》。6-8证明：县政府向幸福洋一、二期业主发出通告要求停止向养殖池进水，不得投放种苗或从事增加成本投入的生产活动，并告知幸福洋指挥部将对项目设计的养殖区、耕地、林地等逐一进行测绘、核实、登记，邀请评估机构进行评估，制定补偿方案。9.2010年10月27日县政府与福鑫公司订立的《关于幸福洋二期垦区开闸排水及前期生产投入赔偿协议书》；10.2013年2月县政府向福鑫公司支付5000万人民币补偿款的付款凭证。9-10证明：县政府就福鑫公司前期生产投入损失，并一次性向福鑫公司支付5000万元的补偿款。11.2011年8月19日县政府与福鑫公司之间签订《幸福洋二期垦区评估和赔偿框架协议》，证明福鑫公司与县政府以《幸福洋二期垦区评估和赔偿框架协议》约定解除了《平潭县幸福洋二期围垦开发合同书》及《补充合同》，并约定双方共同委托联合中和公司对固定资产进行评估，共同委托福建省水产研究所海洋与渔业司法鉴定中心对剩余经营期可得利益进行评估，经过双方协商确定之后，作为解约的事实依据。同时约定，若县政府需要吹填，需预支赔偿款并对吹填区进行协商。12.2011年8月31日幸福洋组团、福鑫公司与联合中和公司签订《资产评估委托合同书》；13.2011年9月15日幸福洋组团、福鑫公司与福建省水产研究所海洋与渔业司法鉴定中心订立的《司法鉴定协议书》。12-13证明：按照《幸福洋二期垦区评估和赔偿框架协议》的约定，福鑫公司与幸福洋组团共同委托联合中和公司与福建省水产研究所海洋与渔业司法鉴定中心进行评估。14.2012年3月1日县政府向福鑫公司支付预付款2.2亿元人民币的付款凭证，证明县政府预付福鑫公司人民币2.2亿元；15.2012年10月8日幸福洋组团与福鑫公司、省水产研究所、华审公司订立《幸福洋二期垦区评估事宜备忘录》，证明幸福洋组团与福鑫公司、省水产研究所另行委托华审公司对“幸福洋二期围垦”的预期年产量进行评估，需要注意的是最终确认的是年产值只是双方协商的参考，预期可得利益应当以过往一定期限的平均利润作为标准，且上述年产值并未实际扣除成本；16.2012年8月9日联合中和公司出具资产评估报告稿；17.2012年10月17日省水产研究所出具的《关于平潭幸福洋二期围垦垦区养殖生物生产预期产量的评估》的报告初稿；18.2012年11月24日华审公司出具评估报告征求意见1稿。16-18证明：双方对于固定资产和养殖物预期产值、净利润的评估价格分歧较大，未达成一致意见。19.2013年7月16日平潭县人民政府与福鑫公司签订的《平潭县幸福洋二期垦区评估和赔偿补充协议书》，证明垦区周边虾池的海域使用权并不属于福鑫公司所有。
被告县政府作出本案行政行为适用的法律依据：
20.《中华人民共和国公司法》；21.《中华人民共和国海域使用法》；22.《福建省海域使用管理条例》；23.《福建省人民政府关于印发﹤福建省海域使用补偿办法﹥的通知》；24.《中华人民共和国合同法
第三人福鑫围垦公司述称，原告不具有行政诉讼主体资格，应依法驳回原告的起诉。被告平潭县人民政府作出的具体行政行为针对的是第三人福鑫公司，而非原告本人。根据《行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条、第十八条可以看出原告不是行政行为相对人且作为第三人福鑫公司的股东无权以个人名义提起行政诉讼。
第三人向本院提交如下证据和依据：
1.《私营企业登记基本情况表》；2.《授权委托书》；3.2015年3月8日《请求书》；4.《关于2015年3月8日请求书的答复》；5.《EMS邮政特快专递凭证》。1-5证明：（1）原告系福鑫公司的股东，不具有行政诉讼主体资格；（2）原告已委托福鑫公司全权处理政府赔偿事宜，无权以自己名义向政府主张权利；（3）第三人福鑫公司对原告的请求作出明确答复，公司不存在怠于行使权利的情况，原告无权以股东个人名义提起诉讼；（4）原告不是本案适格主体。6.（2014）榕民终字第1534号《民事判决书》，证明：该份生效判决文书确定了虾池及滩涂的使用权归属。
根据第三人福鑫公司提供的（2014）榕民终字第1534号《民事判决书》，本院于本诉讼案件中追加如下证据（2013）岚民初字第738号民事判决书。
被告县政府对原告刘常爱提交的证据质证如下：
1.真实性没有异议，需要请法庭注意的是福鑫公司的监事是林建新，没有证据显示他收到过股东关于起诉的申请。2.真实性没有异议，合法性交给法院审查。3.真实性没有异议，证明对象有异议，被告已经预付赔偿款。4-5、真实性无法确认，交由法院核实。6-7、三性无异议，证明对象有异议，原告应向监事提出申请而不是法定代表人。8.水产评估报告不是县政府和福鑫公司共同委托的，是在《框证据架协议》签订之前的委托评估，不能作为定案依据。从庭审双方对于水产研究所评估报告的争议来看，双方对预期可得利益有范围和数额有较大争议，因此双方之后又实际委托了华审评估公司进行评估。需要说明的是县政府与福鑫公司订立的《赔偿补充协议》可以看出，双方已经都拿到了华审评估报告的初稿，并约定再次提出质疑后委托专家组评估。
第三人福鑫公司对原告刘常爱提供的证据质证如下：
证据1-3三性没异议，证明对象没有异议。证据4现状却是如此，但什么原因造成无法确定。证据5由于证人没有到庭质证，因此对于该份证据的真实性有异议，不予以质证。证据6、7对于三性没有异议，但对于证明对象有异议。该份证据不能证明第三人怠于行使权利，且第三人提交证据足以证明对于该函件进行了回复，在函件中对于赔偿事宜及进展情况进行了说明。证据8三性没有异议，证明对象没有异议。
原告刘常爱对被告县政府提供的证据质证如下：
证据1-5真实性关联性合法性没有异议，证明对象有异议，征收补偿时刘常爱、林光忠等七人写了协议，由公司出面代为理赔，海域使用权已委托福鑫公司。证据6-8证据三性有异议，原告未收到该三份材料。证据9-10真实性关联性没有异议，证明对象有异议，仅2010年当年前期生产投入的赔偿款1700元，不是5000万。证据11证明对象有异议，协议约定补贴一部分，吹沙一部分，被告未依约履行协议，不只是吹沙3个亿，而是强行全部吹沙，但没有赔偿。证据12-13证明对象有异议，有委托评估公司，但是委托的鉴定机构至今未出具鉴定文书。原因是被告没有支付100多万鉴定费。证据14三性没有异议，证明对象没有异议。证据15三性没有异议，证明对象有异议，华审仅是审计，而非产值评估。证据16不质证，没有证据材料。证据17被告证据17实际提供的是2010年闽水研司鉴中心（2010）渔鉴定第8号司法鉴定意见书，该证据三性均无异议。但是今天当庭提交的2012年10月17日省水产研究所出具的《关于平潭幸福洋二期围垦垦区养殖生物生产预期产量的评估》报告初稿超过举证期限，且未提供原件，不予质证，发表保留性意见，即仅是稿件，依法无效，无法作为认定案件的依据。证据18三性有异议，仅是稿件，没有作为定案的依据。证据19三性没有意见，证明对象有异议，法院已判决垦区周边虾池的海域使用权已属于福鑫公司所有。20-24被告法律条款适用不正确，补偿标准不能对抗合同法和我们双方的约定，提交的法条对本案不适用。
第三人福鑫公司对被告县政府提供的证据质证如下：
证据1-5三性没有异议，证明对象有异议，本案的赔偿主体是福鑫公司，被告提交的其他证据可以予以佐证。证据6-8真实性无法确认，不予以质证。证据9-10没有异议，证明对象没有异议。11、和原告提供的赔偿框架协议同一份，三性和证明对象没有异议。证据12-13评估报告至今没有送达委托人，没有送达的鉴定意见书不对当事人产生效力。证据14三性没有异议，证明对象没有异议。证据15三性没有异议，备忘录明确表示相关费用由被告方出，但被告至今没有付款，导致鉴定报告至今没出。证据17被告提交的证据应当以证据本身的实质内容为准，而不应当由证据清单决定。被告今天当庭提交的这份鉴定意见，应当视为新证据，应在举证期限内提交。其没有在举证期限内提交的，不应作为本案定案的证据。而被告提交的原鉴定意见恰好与原告提交的证据8一致，对于原鉴定意见结论，第三人表示认可。证据18真实性有异议，没有收到这份报告，且该份报告属于征求意见稿，并没有法律效力。证据19三性没有异议，证明对象有异议，生效法律文书已经确认了垦区周边海域使用权是福鑫公司，且该生效法律文书被告亦当做证据予以提交。
原告刘常爱对第三人福鑫公司提交的证据质证如下：
证据1-5三性没有异议，但是证明对象有异议，正好证明第三人怠于行使权利，原告主体资格合法。2010年8月到2015年4月，第三方人未主张权利，直到原告发函告知其主张权利，第三人仍然严重怠于行使权利。
被告县政府对第三人福鑫公司提交的证据质证如下：
证据1-5三性没有异议，证明对象没有异议；证据6三性没有异议，证明对象有异议，滩涂使用权应由行政诉讼判决确定，而不是民事诉讼判决确定。
经过庭审举证、质证，被告对原告提供的证据的真实性均无异议。原告对被告提供的证据1真实性有异议，认为该审批表未载明案件编号及加盖公章；对其他证据的真实性无异议，但认为这些证据不能证明被告已在法定期限内履行了行政复议职责。
本院经审查认为，被告提交的证据1具备证据的形式要件，真实性、关联性可予以确认，可以作为本案认定事实的依据，原告对该份证据的真实性存疑，但未提供任何反证予以证明，本院对其观点不予认可。为此，本院确认各方提供的证据具备真实性、合法性与关联性，可以作为本案认定事实的依据。
各方当事人对本院调取的证据（2014）榕民终字第1534号《民事判决书》无异议。
根据本案有效证据，本院确认如下事实：
关于被告与第三人开发协议成立及履行过程。
2002年，被告对乌礁湾围垦着手可行性研究，根据平潭天利开发贸易有限公司出具的《平潭县幸福洋二期围垦工程可行性报告》，随后委托厦门海洋三所、福州市环保研究院、福州市水土办、福建省林业调查规划院分别编制《海洋环境影响报告书》、《水土保持方案报告书》、《对生物多样性的影响评价报告》。2003年3月，被告将幸福洋二期项目作为招商引资项目，分别与原告、林光忠、刘常明（原告之弟）、郑文杰、俞宏义、翁其善、余乃钦等七人签订《平潭县幸福洋二期围垦规划开发合同书》，约定：被告拟对幸福洋二期围垦规划区海域进行统一开发，并将其分成七个区域，对外引资开发，由前述七人投资开发；政府将海域使用权转移给七个投资人，双方对海域位置、海域面积、投资主体、围垦使用年限、海域使用权转移补偿、双方权利义务等事项进行了约定。
2003年4月1日，平潭县委、县政府联合会议研究，决定：幸福洋二期围垦项目由原告作为法人代表投资开发，并于同年4月3日由围垦领导小组发文《关于幸福洋二期围垦开发项目业主的决定》，告知了上述纪要的内容。
2003年4月3日，被告与原告、林光忠、刘常明（原告之弟）、郑文杰、俞宏义、翁其善、余乃钦等七人签订《平潭县幸福洋二期围垦规划开发业主合作协议书》，约定：七位业主联合出资，建设外堤大坝，联合办理论证审批手续，统一进行群众理赔；七位业主推荐原告为代表，负责项目手续审批、外大堤建设，与平潭县政府商定理赔标准及数额，费用由七业主按申领海域证的面积比例分摊等有关事项。
2003年4月9日，原告代表林光忠、刘常明（原告之弟）、郑文杰、俞宏义、翁其善、余乃钦与被告签订《平潭县幸福洋二期围垦开发合同书》，约定：承包期限29年，自2005年7月1日起至2034年7月30日止；围垦面积12000亩；项目总投资1.05亿元；政府负责基建审批、权益协调、围垦专项补助资金的申领，原告代表的投资方负责组建滩涂围垦开发项目公司、负责围垦项目用海及工程建设的报批以及项目建设开发的全部投资经费。2003年5月8日，福鑫公司注册成立。
2003年9月3日、9月16日、9月22日直至当年年底，福州市交通局、福州市海洋与渔业局、福州市环境保护局等部门分别作出与“幸福洋围垦二期工程”与航道管理、海洋规划、环境保护等方面的行政审批意见。
2003年12月17日及2003年12月22日，经福建省人民政府批准、福建省海洋与渔业厅颁发《海域使用权批准通知书》，确认：截止2018年12月17日，原告用海面积89公顷、林光忠86.7公顷、刘常明91.9公顷、郑文杰89.1公顷、俞宏义79.3公顷、翁其善89.7公顷、余乃钦75.9公顷，七人共计601.6公顷，折合9024亩。2007年10月10日，刘常明的《海域使用权证》变更登记使用权人为刘星（原告弟弟刘常明之子）。
2004年1月15日，乌礁滩（幸福洋二期）围垦工程开工，同年七月围海大堤堵口一次性合拢成功；同年8月上旬，海堤长2147米、纳排结合水闸3座主体工程建设完成。
2004年2月16日，被告与原告签订《补充协议书》，对2003年4月9日《平潭县幸福洋二期围垦开发合同书》之“九、垦区内赔偿方案”确定为“初定垦区理赔总金额捌佰万元。……经共同确认的800万理赔款，乙方已于2004年1月5日将款汇入甲方的财政账户”等内容。
第二、行政开发协议履行过程中虾池收购事件。
1984年6月30日，被告向平潭公社江楼大队分发岚字第0036号《滩涂水面使用权证》，载明：滩涂养殖区，渔楼村墩仔脚向南120步，礁路乌礁与苏沃公社西楼大队界标，权属清楚，归平拳公社江楼大队使用。江楼村委会随后按照“自留滩”的形式由村民自己进行滩涂养殖经营，1985年后江楼村民在紧邻江楼村的滩涂上自发投资，修建了十几口虾池进行对虾养殖。2003年7月20日，被告在确定与原告等人合作、且第三人已经成立以后，作出岚政（2003）237号《关于幸福洋二期围海项目征收海域补偿补助初步方案》：一、关于已围虾池的补助，垦区内已围虾池15口，面积2650亩，虾池补助标准是29年一次给付补助金每亩500元；二、关于赔青，垦区内有各类养殖品种近6000亩，根据不同品种的损失情况分别给予一定数据赔偿，经测算的各品种赔偿标准为紫菜每亩300元，挂砺每亩500元，石砺每亩200元，蛏每亩100元，花蛤每亩100元，蚶每亩100元；三、关于征收海域补偿，按各行政村在垦区内拥有的海域使用权面积，每亩给予400元补偿，各行政村拥有海域使用权的面积以滩涂证和现有养殖使用面积为准；四、开发商必须优先聘用垦区周边群众；五、合同期满后股份分成，开发合同29年期满，垦区使用权归县政府所有，县政府将出让大部分股权给垦区周边各行政村，原则上按现有垦区内拥有使用权的海域面积计算股份2004年7月25日，被告发出岚政（2004）98号通告：各养殖单位和个人必须在2004年8月3日前将幸福洋二期围垦垦区内现有所有养殖物收清，否则视为放弃。
2005年至2007年期间，以围垦领导小组为甲方、第三人为丙方，分别与作为乙方的江楼东升、对虾、盐场、高诚爱、小盐场、西澳养殖场等签订《幸福洋二期垦区虾池收购协议书》，协议书约定：乙方将虾池转让给甲方，乙方应自丙方付清收购价款之时，虾池经营使用权全部直接移交给丙方。
2004年至2008年，从围垦领导小组、平潭县财政局向平潭县平原镇江楼村民委员会账户中拨付海域补偿补助款、工作经费、返还管理费、虾池收购和赔青补助款、扶持虾农转产转业助款计人民币1000多万元。
因江楼村村民举报，2008年8月，福建省海洋与渔业局对第三人以“非法占用海域”为由对其作出“非法占用海域期间应缴纳相当于海域使用金12倍的罚款（即890712元）”的行政处罚决定；同年10月、12月，中国海监福建省总队作出闽海监函（2008）2号《关于平潭县福鑫围垦开发有限公司非法占用海域一案调查报告处理情况的反馈函》、国家海洋局向信访举报人江楼村村民高梅春作出信访答复：福鑫公司在围填海堤建设和堤内养殖用海中均有超面积用海行为，已对福鑫公司处以相当于海域使用金12倍罚款的行政处罚以及福鑫公司已接受处罚。
2012年3月22日，平潭县平源镇江楼村民委会以福鑫公司为被告提起（2013）岚民初字第738号案之民事诉讼，请求确认福鑫公司的围垦行为构成侵权，并责令福鑫公司停止侵害，排除对出海道、出海口、排洪沟的妨害，恢复海域使用功能。2014年3月3日，平潭县人民法院判决驳回平潭县平源镇江楼村民委会的诉讼请求。2014年10月8日，福州市中级人民法院（2014）榕民终字第1534号民事判决维持一审判决，并作出“被上诉人（福鑫公司）收购了上诉人（平潭县江楼村民委员会）虾池经营权和使用权的同时，就收购了……滩涂使用权”的司法确认。
第三、关于被告决定征收垦区、解除原合作协议的事件。
一、被告作出征收决定及吹沙项目的进展
2010年，因平潭综合实验区开发需要量，被告决定对幸福二期垦区进行征收。
2010年8月2日，被告作出岚政（2010）79号《关于幸福洋造地项目有关事项的通告》。
2010年8月13日，被告作出岚政（2010）82号《关于加快推进幸福洋造地项目建设的通告》，通告福鑫公司不得向养殖池进水，进行区域测绘、核实、登记、出台补偿方案。
2010年8月25日，被告向第三人发出岚政办（2010）82号《关于停止再投入生产的通知》。
2012年2月，被告对幸福洋二期垦区开始吹沙造地，至本案起诉前（2013年7月），吹沙工程已经完成。
二、被告与第三人解除开发协议、支付赔偿预付款、鉴定等事件的过程。
1.解除开发协议的签约过程
2010年10月27日，被告与第三人签订《关于幸福洋二期垦区开闸排水及前期生产投入赔偿协议书》。双方拟就解除《平潭县幸福洋二期围垦开发合同书》、《补充协议书》，收回幸福洋二期垦区内使用权进行协商，就幸福洋二期垦区开闸排水及福鑫公司为当年生产准备阶段投入的成本损失赔偿事宜达成协议。2011年8月19日，被告与第三人签订《幸福洋二期垦区评估的赔偿框架协议》，约定：1.因提前解除《平潭县幸福洋二期围垦开发合同书》及《补充协议书》……甲方同意赔偿乙方因此产生的直接损失和可得利益损失；2.赔偿面积：《合同》第四条所规定的12000亩围垦面积（以实际测量的为准）；3.可得利益赔偿计算的期限：《合同》第二条所约定的期限，扣除《合同》已履行的期限作为可得利益赔偿的计算期限；4.评估机构：对乙方的固定资产和剩余经营期可得利益这两部分的评估，甲、乙双方均共同委托一家有资质的评估机构进行，其中，对固定资产的评估，双方共同委托福建联合中和资产评估有限公司进行，对乙方剩余经营期可得利益的评估，双方共同委托福建省水产研究所海洋与渔业司法鉴定中心进行……7.在甲、乙双方正式解除《合同》及《补充协议书》之前，如果甲方需要进行吹填，则甲、乙双方应对甲方预支付的赔偿款及吹填区域、面积进行协商确定；8.甲、乙双方在启动评估工作的同时，应就办公用地、原收购的周边群众围垦的养殖池塘等其他项目的赔偿进行协商，在法律法规、政策等许可的前提下，甲方依法给予赔偿；9.甲方授权平潭综合实验区幸福洋组团建设指挥部负责委托评估相关事宜。
2013年7月16日，被告与福鑫公司签订《平潭县二期垦区评估和赔偿补充协议书》，约定：一、聘请专家组对评估机构出具的三份初步评估报告进行专家评审，专家组对固定资产、预期产量、预期产值及净利润三方面分组评估；二、双方对垦区周边虾池评估及补偿方面约定，被告授权平潭县综合实验区幸福洋组团建设指挥部根据《平潭综合实验区用海工程拆除养殖等设施补偿方案（试行）》闽岚综实管（2010）7号文规定的补偿标准对乙方给予征收补偿，如在2013年9月30日前无法完成评估工作，甲方同意酌情先预付部分赔偿款。若乙方收购的垦区周边的养殖池塘资产的权属存在纠纷的，以法院最终判决认定的为准。
2.相关评估鉴定过程
2010年10月27日被告与第三人签订《关于幸福洋二期垦区开闸排水及前期生产投入赔偿协议书》后，2010年10月30日，第三人委托福建省水产研究所海洋与渔业司法鉴定中心对幸福洋二期围垦菲律宾蛤仔（花蛤）沙粒苗预期产量及产值进行评估鉴定。2010年12月16日，该司法鉴定中心作出（2010）渔鉴字第8号《幸福洋二期围垦菲律宾蛤仔（花蛤）沙粒苗预期产量及产值评估》，鉴定意见为：花蛤沙粒苗预期可销售产量为1057.069×109粒，预期产值为2.64亿元。【原告本案证据8】
2011年8月19日，被告与第三人签订《幸福洋二期垦区评估的赔偿框架协议》。
2011年8月31日，被告授权的幸福洋组团、第三人与联合中和公司签订《资产评估委托合同书》，约定：评估费由甲方（本案被告）支付给评估机构……评估收费及工程量查勘收费待出具评估报告之日起十日个工作日内，由甲方（本案被告）向评估单位全额缴纳。
2011年9月15日，被告授权的幸福洋组团、第三人福鑫公司与福建水产研究所海洋与渔业司法鉴定中心签订《司法鉴定协议书》。2012年10月13日，福建省水产研究所海洋与渔业司法鉴定中心作出闽水研司鉴中心（2012）渔鉴字第7号《关于幸福洋二期围围垦垦区养殖生物生产预期产量的评估》，鉴定结论为：垦区花蛤预期苗年产量33476069万粒，附产品年产值733.6万元。被告于2012年10月17日取得该评估报告。
2012年10月8日，被告授权的幸福洋组团、第三人与福建省水产研究所海洋与渔业司法鉴定中心、福建华审资产评估房地产土地估价有限责任分司的工作人员开会讨论并形成《幸番禺六点二期垦区评估事宜备忘录》，约定：被告、第三人及司法鉴定中心共同委托华审公司出具预期产值、净利润进行评估。
2012年10月13日，福建省水产研究所海洋与渔业司法鉴定中心作出闽水研司鉴中心（2012）渔鉴字第7号《关于平潭幸福洋二期围垦垦区养殖生物生产预期产量的评估》，鉴定结论为：垦区花蛤预期苗年产量33476069万粒，附产品年产值733.6万元。被告于2012年10月17日取得该评估报告。
2012年11月24日，福建华审资产评估房地产土地估价有限责任公司作出闽华审评报字（2012）170-01号《政府征用平潭县幸福洋二期围垦垦区导致福建省平潭县福鑫围垦垦区开发有限公司无法执行〈BOT合同〉剩余24年经营期养殖物生产预期产值及净利润资产评估报告》，评估结论为：在BOT合同剩余24年的预测经营期内（2010年8月1日至2034年7月30日）的花蛤苗和附产品养殖物生产预期产量及净利润于评估基准期间2010年8月1日至2034年7月30日的评估总值（未考虑货币价值）为人民币85368.60万元（8亿5千3百6拾8万6千）
3.被告已支付征收赔偿款的过程
2012年2月24日，福鑫公司向幸福洋组团建设指挥部指交《关于福鑫公司幸福洋二期垦区预付赔偿款拨付问题的报告》，称：2.2亿元预付赔偿款中原告股份分成预留部分为5775万元，现我司同意将6000万元预付赔偿款暂留幸福洋组团建设指挥部账户，待后处理，其余1.6亿元应及时拨付给我司。2012年3月1日，被告通过平潭县综合实验区国库支付中心向福鑫公司支付“征收补偿预付款”1.6亿元。
2012年3月2日，第三人在与原告签订《福鑫公司股东协议》并取得原告的授权书的当日，即向幸福洋组团建设指挥部提交《关于请求拨付6000万元幸福洋二期赔偿预付款的报告》，请求支付6000万元预留款到公司。2012年3月9日，幸福洋组团建设指挥部通过平潭综合实验区国库支付中心向福鑫公司支付征收补偿预付款6000万元。
2013年2月8日，幸福洋组团建设指挥部向福鑫公司支付征收补偿预付款5000万元，同年8月1日又支付人民币3000万元，福鑫公司收到前述款项后，未再向刘常爱支付任何款项。刘常爱遂提起了（2013）榕民初字第1182号之民事诉讼，请求根据2012年3月2日《福鑫公司股东协议》之约定判令福鑫公司向刘常爱支付2251.88万元，判令林光忠按银行同期贷款利益支付利息向刘常爱支付违约金1604.436万元。
第四，关于第三人成立及内部股东权益变更及争议事件。
在被告确定幸福洋二期作为招商引资项目的过程中，2003年2月15日，原告、林光忠、高丽生制定《福鑫公司章程》，约定：公司注册资本800万元，原告出资400万，占注册资本50%；林光忠出资370万元，占注册资本46.52%；高丽生出资30万元，占注册资本3.75%；公司经营范围为幸福洋二期围垦开发、水产品养殖、加工、销售。
2003年4月9日原告与被告签订《平潭县幸福洋二期围垦开发合同书》后，2003年5月8日，第三人注册成立。
2003年9月10日，原告、林光忠、刘常明（原告之弟）、郑文杰、俞宏义、翁其善、余乃钦等七人以合作人身份签订《平潭县幸福洋二期围垦项目合作开发协议书》，约定内容包括：合作公司总股数为601.6股，各股东拥有的股数以该股东拥有的海域使用权面积为准，原告89股、林光忠86.7股、刘常明91.9股、郑文杰89.1股、俞宏义79.3股、翁其善89.7股、余乃钦75.9股；项目总投资为8000万，各股东自筹，具体出资额以股东拥有的股份数额分担，实际投资以工程决算为准。
2003年12月17日，福建省人民政府分别以闽政文（2003）386、369、370、371、373、374号批文批复同意福建省海洋与渔业局关于原告等七人使用平潭县海坛岛乌礁滩用于围海养殖的请示。
2003年12月22日，福建省海洋与渔业厅向原告等七人发出《海域使用权批准通知书》，同日，福建省人民政府向该七人分别颁发《海域使用权证》，确认：截止2018年12月17日，原告用海面积89公顷、林光忠86.7公顷、刘常明91.9公顷、郑文杰89.1公顷、俞宏义79.3公顷、翁其善89.7公顷、余乃钦75.9公顷。2007年10月10日，刘常明的《海域使用权证》变更登记使用权人为刘星（原告弟弟刘常明之子）
2004年7月6日，原告、林光忠、刘常明（原告之弟）、郑文杰、俞宏义、翁其善、余乃钦七人针对2003年9月10日《平潭县幸福洋二期围垦项目合作开发协议书》，又签订了《平潭县幸福洋二期围垦项目合作开发补充协议书》，约定：由于围垦工程建设费用增大，垦区内理赔数额比原定的出超很多，围垦工程尚未竣工验收，目前各方在垦区内按面积割块独立核算、分别经营的条件尚未成熟，决定七个合作人联合经营垦区内生产，已成立的福鑫公司作为合作经营幸福洋二期围垦区经营实体，并订立合作经营条款：1.合作经营期间七个合作人按各自的出资比例承担风险，享受利益；2.今后有条件分开经营时，七个合作人再按省政府批准的滩涂使用面积各自组织生产经营活动等。
2004年12月1日，原告、林光忠、刘常明、俞宏佑、林秋云、余乃钦、翁其善、高丽生签订《投资平潭县幸福洋二期围垦股东协议》，对投资进行约定：1.项目总投资7830万元，刘常爱总投资3039万元（其中刘常爱个人1809万元、刘常明600万元、俞宏佑630万元）……2.原郑文杰的滩涂使用证现改为林秋云使用，原俞宏义的滩涂使用证现改为俞宏佑使用。
2009年9月25日，原告与林光忠签订《福鑫公司股权转让协议》，约定原告将23.75%股权以190万元的出资额转让给林光忠，并办理了工商变更登记手续，变更后原告持股比例为26.25%，林光忠为70%，高丽生为3.75%。
2010年，在被告决定对幸福二期垦区进行征收后，2010年5月16日，原告、林光忠、高丽生三人及其他投资人签订《股东协议书》，约定：1.授权林光忠代表福鑫公司全权处理幸福洋二期围垦区海域使用权的征收拆迁和安置补偿的一切事宜；2.林光忠有权代表福鑫公司及全体股东签署关于征收、拆迁、安置和补偿有关的所有合同和文件等材料，林光忠签署的一切材料对全体股东均具有约束力，由全体股东按股份比便享有权利，履行义务和承担可能出现的一切法律责任；3.在平潭县幸福洋二期围垦区海域的征收拆迁和安置补偿过程中，以及在福鑫公司注销之前和注销之后，若因上述授权事项导致任何单位或个人通过诉讼或其他方式追究福鑫公司或林光忠的法律责任，体股东均愿意按股东比例承担责任，因此产生的所有费用也由全体股东按股份比例承担；4.除林光忠以外的其他股东，在本协议生效后，有权参与所有相关具体事项的协商，但均不得对外签署与平潭县幸福洋二期围垦区海域的征收拆迁的安置补偿有关的任何材料，由此给其他股东和他人造成损失的，应负责赔偿和承担所有责任……。
2012年3月1日，在与被告签订《幸福洋二期垦区评估的赔偿框架协议》后，第三人收到经由平潭县综合实验区国库支付中心支付的“征收补偿预付款”1.6亿元。
2012年3月2日，原告与林光忠签订《福鑫公司股东协议》，约定：1.公司增资人民币1600万元，增资比便按原股人民币8000万元计算分摊，现实际投资占股比例为：股东代表林光忠占股比70.37%，原告占股比29.63%，故股东投资基数为人民币9600万元；9.原告、刘星要授权委托书给公司；10.政府赔偿款到公司账户后五个工作日内必须分发到各股东代表的私人户头，……11.如果政府停止收购并要求退还预付赔偿款，则全体股东应在七个工作日内各自领取到的赔偿款如数退还公司，由公司统一处理……。
2012年3月2日，原告出具《授权委托书》给第三人。
此后，第三人即向被告申请继续支付征收赔偿预付款。被告于2012年3月9日以征收补偿预付款的名义再向第三人支付6000万元。第三人于2012年3月13日及15日，两次向原告汇款人民币5451.92万元和325.93万元，两项共计5777.85万元。
被告于2013年2月8日、2013年8月1日又以征收补偿预付款的名义再向第三人支付5000万元、3000万元。但第三人再未再向原告支付任何款项，原告遂提起了（2013）榕民初字第1182号之民事诉讼，请求根据2012年3月2日《福鑫公司股东协议》之约定判令福鑫公司向原告支付2251.88万元，判令林光忠按银行同期贷款利益支付利息向原告支付违约金1604.436万元。
2014年1月13日，福州市中级人民法院对原告诉第三人、第三人法定代表人林光忠一案，作出（2013）榕民初字第1182号民事判决，确认“原告用海面积为89公顷、刘星用海面积为91.9公顷，共占……用海面积比例约为30.07%……原告与刘星（原告之子）的份额占总投资比例为30.11%”；2012年3月2日《福鑫公司股东协议》“约定的‘股比’系原告（原告）与被告林光忠对于讼争海域征收赔偿款的分配比例的约定，协议约定原告（原告）分配比例为29.63%并未超过原告使用的海域占讼争海域面积比例（即30.07%）以及其出资占出资的比例（即30.11%）”；据此，判决福鑫公司根据约定的征收赔偿款分配比例29.63%向原告支付2251.88万元并支付资金被占用的损失，判决林光忠因“未履行《股东协议》约定的受托人的付款义务”而“向原告支付违约金人民币675.564万元”。2014年4月15','2018-10-06
10:08:12',0,'web',NULL),(4116792,'6167e811-d1bb-4b79-95fd-98b91dbd3c2b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1218\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）来执字第00239号\",\"法院地市\":\"滁州市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"6167e811-d1bb-4b79-95fd-98b91dbd3c2b\",\"案件名称\":\"安徽来安农村商业银行股份有限公司与李永春、胡冬梅金融借款合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"来安县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"来安县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人安徽来安农村商业银行股份有限公司与被执行人李永春、胡冬梅金融借款合同纠纷一案中，安徽省来安县人民法院于2014年8月25日作出的（2014）来民二初字第00069号民事判决书，确定被执行人李永春、胡冬梅于判决生效后十日内付清原告安徽来安农村商业银行股份有限公司借款本金28000元及利息。本案在执行过程中，本案在执行过程中经查，被执行人李永春、胡冬梅无银行存款及其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人有财产可供执行的线索。申请执行人同意本院就本案依法终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行。再次申请执行不受申请执行期间的限制。经申请人同意，终结本案的本次执行程序\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1454460573000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"安徽来安农村商业银行股份有限公司与李永春、胡冬梅金融借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"安徽来安农村商业银行股份有限公司与李永春、胡冬梅金融借款合同纠纷执行裁定书
（2015）来执字第00239号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6167e811-d1bb-4b79-95fd-98b91dbd3c2b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"安徽来安农村商业银行股份有限公司与李永春、胡冬梅金融借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）来执字第00239号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"来安县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1218\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"来安县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-07-23\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"安徽来安农村商业银行股份有限公司,李永春,胡冬梅\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"安徽来安农村商业银行股份有限公司与李永春、胡冬梅金融借款合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-02-03\\\\\",\\\\\