南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)秦民初字第3963号
原告徐某某，女，1936年12月13日生，回族。
原告韩甲，女，1960年12月27日生，回族。
原告韩乙，女，1965年8月25日生，回族。
以上三原告共同委托代理人郭静芳，江苏森远律师事务所律师。
被告韩某甲，男，1953年4月8日生，回族。
被告韩某乙，女，1949年12月3日生，回族。
原告徐某某、韩甲、韩乙与被告韩某甲、韩某乙物权确认纠纷一案,原告于2015年7月23日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员马巍适用简易程序于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告徐某某及原告徐某某、韩甲、韩乙的共同委托代理人郭静芳，被告韩某甲、韩某乙到庭参与诉讼。后本案转入普通程序，依法组成合议庭于2015年12月4日公开开庭进行了审理，原告韩甲及原告徐某某、韩甲、韩乙的共同委托代理人郭静芳，被告韩某甲、韩某乙到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某某、韩甲、韩乙诉称，原告徐某某系韩惠孝（2005年去世）之妻，原告韩甲与韩乙系徐某某与韩惠孝的女儿。韩惠孝系韩李氏（2001年去世）与前夫所生，韩惠孝自8岁时随母亲韩李氏改嫁韩云义（1994年去世）。之后，韩惠孝与韩云义和韩李氏生活在一起，并奉养韩云义与韩李氏到逝世。韩李氏与韩云义又生育一子一女，即被告韩某甲、韩某乙。本市秦淮区朝天宫街道石榴新村x号房屋（以下简称诉争房屋）系1952年土地改革时期“公房私建”房屋，即由国家分给韩云义一块面积30.4平方米的土地，由韩云义与韩李氏出资修建房屋。1995年11月21日取得土地使用权证，登记在韩云义名下。韩云义去世后，诉争房屋一直由韩某甲出租管理，年租金约为4000多元，扣除维修等费用后，由韩惠孝、韩某甲、韩某乙每人每年各分得1200元。自1997年至2005年期间，每年由韩某甲向租户收取租金，韩某乙去韩某甲处代韩惠孝领取房租，再将租金交给韩惠孝。2005年韩惠孝去世后，2006年3月，韩某甲将最后一笔租金交给徐某某。之后诉争房屋的租金由两被告收取，原告再未收到过房租。原告每年都会打电话，上门催要，被告均不予理会，说等拆迁时再说。原告认为，诉争房屋系韩云义与韩李氏夫妻共同财产，韩惠孝与韩云义系已形成抚养关系的继父子关系，与亲生子女享有同等权利。现韩惠孝已经去世，诉争房屋多年来被两被告实际占有并出租，房租系该房屋的法定孳息，原告有权分得该收益。因与原告多次协商无果，原告无奈只得诉至法院，请求判决原、被告共同继承诉争房屋，三原告对该房屋享有三分之一的份额。两被告向原告支付该房屋租金10800元（按每年1200元计算至2015年3月31日，共9年），本案诉讼费由被告承担。
被告韩某甲辩称，诉争房屋是1959年民房改造时统一建成的连体平房，是按人口分配的。该房屋是用城墙砖和原有的旧木料盖的，并非原告所说是韩云义和韩李氏出资盖的。当时参与分房的有四个人，即韩云义、韩李氏与两被告，而土地使用权证是按户主发放的。因此，以上四人对诉争房屋应当共同拥有产权。韩云义与韩李氏于1948年结婚，当时韩惠孝已经14岁，其爷爷奶奶不同意长孙随母改嫁，韩惠孝就一直与爷爷奶奶及叔叔生活在一起。直到韩云义去世，韩惠孝也没有和韩云义生活过一天，双方之间不存在事实上的继父子关系。韩云义生前住院，韩惠孝和原告没有照顾过一天，韩云义去世后，韩惠孝也没有同意在墓碑上留名，原告一家也从未给韩云义上过坟。韩云义去世后，韩李氏由原、被告三家轮流照顾。韩惠孝去世后，诉争房屋对门发生过失火，韩某甲考虑到诉争房屋以后可能发生损失，就决定房租暂不分配，等到房屋拆迁时再说，当时韩某乙说原告是同意的。2006年3月之前的房租已全部结清。另被告韩某甲认为，诉争房屋没有产权证，系公房，不存在继承问题。综上，请求法院依法作出公正判决。
被告韩某乙辩称，答辩意见同韩某甲。
经审理查明，韩云义与韩李氏于1948年结婚，韩李氏婚前与前夫生有一子韩惠孝。韩云义与韩李氏婚后另生有一子被告韩某甲，一女被告韩某乙。韩惠孝与原告徐某某系夫妻关系，原告韩甲、韩乙系韩惠孝与原告徐某某之女。韩云义于1994年7月去世，韩李氏于2001年3月去世，韩惠孝于2005年10月去世。
本案诉争房屋系1959年前后韩云义与韩李氏自建房屋，房屋建成后由韩云义、韩李氏与两被告共同居住。1980年前后，两被告陆续搬出诉争房屋。1997年，韩李氏也搬出诉争房屋，由韩惠孝和两被告三家轮流照顾。诉争房屋则由被告韩某甲对外出租，被告韩某甲通过被告韩某乙将租金收益给付原告，每年1200元，直至2006年3月。此后，两被告均未再给付原告租金收益。原告遂提起本案诉讼。
庭审中，被告韩某甲认可其出租诉争房屋租金先是每年4000元，之后是每月400元。
另查明，1995年，被告领取了诉争房屋的土地使用权证。证载土地使用者为“韩云义”，地址为“建邺区朝天宫街道石榴新村x号”。至本案判决时，诉争房屋未领取房屋所有权证。
庭审中，原告主张韩惠孝与韩云义系形成扶养关系的继父子。为证明其观点，原告提供南京市栖霞区人民政府迈皋桥办事处华电社区居民委员会（以下简称华电社区）马学琴于2008年8月18日出具的证明一份，该证明内容为：“兹证明韩惠孝为韩李氏所生，在八岁多即随母亲改嫁而与韩云义生活在一起成长长大。后奉养韩云义和韩李氏到逝世。”两被告则对原告所述事实予以否认，并申请韩云义妹妹韩秀英出庭作证，韩秀英当庭陈述韩惠孝并未随其母韩李氏改嫁韩云义，从小与其爷爷奶奶共同生活。另两被告提供一份马学琴2015年9月29日出具的证明作废说明，内容为：“本人马学琴在2008年8月18日为徐某某兄弟房产纠纷作证明作废。”以及华电社区同时出具说明一份，内容为：“据证明人马学琴在社区当场说，当时证明上没有文字，只是说证明韩惠孝是韩李氏儿子即可。马学琴认为该情况属实，就在证明人栏签字。实际和证明文字不符。”
上述事实，有原、被告陈述以及土地使用权证、户口本、《关于石榴新村民房改造调查报告》、证明、说明、证明作废说明、证人证言等在卷佐证。
本院认为，公民的私有财产继承权受法律保护。配偶、父母、子女（包括有扶养关系的继子女）为第一顺序法定继承人。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
本案诉争房屋系韩云义、韩李氏婚后自建房屋，应系双方夫妻共同财产。两被告辩称该房屋系分给其与韩云义、韩李氏四人，且房屋系公有住房不能继承，但未能提供证据证实，故本院无法采信。且依据房地一体原则，诉争房屋的土地使用权证载明所涉土地使用者为韩云义，应当认定地上房屋也系韩云义、韩李氏夫妻共有。现韩云义、韩李氏均已去世，诉争房屋应当作为遗产继承。
原告称其系韩惠孝的法定继承人，因韩惠孝系韩李氏之子，且与韩云义系形成扶养关系的继父子，韩惠孝后于韩云义、韩李氏去世，故韩云义、韩李氏的遗产应由其转继承。本院认为，关于韩惠孝与韩云义系形成扶养关系的继父子，原告证据不足，本院不予认定，故原告只能转继承韩李氏的遗产。
如上所述，诉争房屋系韩云义、韩李氏夫妻共同财产，两人应各享有该房产二分之一份额。韩云义于1994年7月去世后，其享有的房产份额应由韩李氏与两被告各继承三分之一，即韩李氏享有诉争房屋三分之二份额，两被告各享有六分之一份额。韩李氏于2001年3月去世后，其享有的房产份额应由韩惠孝与两被告各继承三份之一，即韩惠孝享有诉争房屋九分之二的份额，两被告各享有十八分之七的份额。韩惠孝于2005年10月去世后，其享有的房产份额应由原告转继承。诉争房屋既为原、被告共有，出租房屋所得收益亦应由原、被告按各自享的房产份额进行分配。因被告韩某甲认可出租诉争房屋年租金不少于4000元，原告则按三份之一房产份额主张每年1200元的租金收益，另考虑到诉争房屋由被告韩某甲管理维护，故本院确认被告韩某甲自2006年4至2015年3月，每年给付原告租金收益800元，合计7200元。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项、第五条、第十条、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、本市秦淮区朝天宫街道石榴新村x号房屋由原、被告共同继承，其中原告徐某某、韩甲、韩乙享有十八分之四的份额，被告韩某甲、韩某乙各享有十八分之七的份额。
二、被告韩某甲于本判决生效之日起十日内给付原告徐某某、韩甲、韩乙上述房屋租金收益7200元。
三、驳回原告徐某某、韩甲、韩乙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6934元，由原告徐某某、韩甲、韩乙负担1540元，被告韩某甲、韩某乙各负担2697元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 马 巍
人民陪审员 沈民强
人民陪审员 魏凤霞
二〇一六年一月七日
见习书记员 陶 瑜