北京市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民终字第41号
上诉人（原审被告）中冶美利林业开发有限公司，住所地宁夏回族自治区中卫市美利造纸工业园区。
法定代表人张全生，董事长。
委托代理人王良珍，北京大成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中冶美利纸业股份有限公司，住所地宁夏回族自治区中卫市城区柔远镇。
法定代表人高景春，董事长。
委托代理人王良珍，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宁波银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区。
负责人郭盛，行长。
委托代理人郑明君，北京直方律师事务所律师。
委托代理人高小娟，北京直方律师事务所律师。
原审被告中冶纸业集团有限公司，住所地北京市海淀区高粱桥斜街11号。
法定代表人严肃，董事长。
委托代理人成正虎，中冶纸业集团有限公司员工。
上诉人中冶美利林业开发有限公司（以下简称中冶美利林业公司）、中冶美利纸业股份有限公司（以下简称中冶美利纸业公司）因与被上诉人宁波银行股份有限公司北京分行（以下简称宁波银行北京分行）、原审被告中冶纸业集团有限公司（以下简称中冶纸业公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2013）二中民初字第08685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日受理后，依法组成由法官闫辉担任审判长，法官殷立红、林涛参加的合议庭，并于2014年3月18日公开开庭进行了审理。中冶美利纸业公司及中冶美利林业公司的共同委托代理人王良珍，宁波银行北京分行的委托代理人郑明君、高小娟，中冶纸业公司的委托代理人成正虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宁波银行北京分行在一审起诉称：2012年8月2日，宁波银行北京分行与中冶纸业公司签订07701LK20120868号《流动资金贷款合同》（以下简称《贷款合同》），中冶纸业公司向宁波银行北京分行借款5000万元。合同约定：贷款期限自2012年8月2日至2013年8月2日止；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮5%，据此确定年利率为6.3%；贷款发放后，基准利率调整并适用于本合同项下贷款的，贷款期限在一年（含）以下的，贷款利率按季调整，并按该次调整时的基准利率及合同约定的利率浮动比例确定并执行新的贷款利率；贷款的结息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日；贷款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，贷款人将按实际逾期天数对逾期贷款按照在本合同约定的贷款利率水平上加收百分之五十罚息；对借款人应付未付利息，贷款人有权向借款人计收复利；该合同还约定：因利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费、抵押财产处置费、过户费等实现债权的费用和所有其他应付的一切费用增加而实际超出最高限额的部分，抵押人自愿承担担保责任。因合同履行发生的争议，向贷款人住所地人民法院起诉。合同还约定，发生了合同所列14种情形之一的，宁波银行北京分行有权认定贷款提前到期，并有权采取向人民法院起诉，采取查封、冻结、扣划等资产保全措施。合同所列14种情形其中包括：借款人清偿贷款人债务之前处置任何资产而可能或已经影响其向贷款人偿债能力的；借款人信用状况下降、经营活动出现困难、财务状况恶化或突破贷款人设定或双方约定的财务指标约束的；借款人涉及经济纠纷或诉讼、或其任何资产被采取查封、冻结或扣划等保全措施的。
贷款合同签订当日，宁波银行北京分行依约向中冶纸业公司发放贷款5000万元。
2012年11月26日，宁波银行北京分行与中冶纸业公司签订NBCB7701DY13003号《最高额抵押合同》（以下简称003号《最高额抵押合同》），鉴于中冶纸业公司将与宁波银行北京分行在本合同约定的期间及最高债权限额内签订一系列授信业务合同（以下简称主合同），中冶纸业公司愿为宁波银行北京分行依主合同与其形成的债权提供抵押担保。合同约定：抵押人中冶纸业公司自愿为抵押权人宁波银行北京分行自2012年2月17日至2015年2月17日止的期间内，为债务人中冶纸业公司办理约定的各项业务所实际形成的不超过等值6亿元整的最高债权限额的所有债权提供抵押担保；抵押担保的范围包括主合同项下的主债权本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费、抵押财产处置费、过户费等实现债权的费用和所有其他应付的一切费用；抵押人以记载于NBCB7701DY13003号《不动产抵押清单》所记载的财产抵押给抵押权人；合同履行中发生争议，由抵押权人所在地人民法院管辖。NBCB7701DY13003号《不动产抵押清单》记载的抵押物为中冶纸业公司名下座落于宁夏中卫市工业园区的卫林证字（2012）第032号《林权证》项下84281.9亩林地使用权资产及附属设施。2012年11月29日，宁波银行北京分行与中冶纸业公司在中卫市林业生态建设局对003号《最高额抵押合同》办理了抵押登记。
2012年11月26日，宁波银行北京分行与中冶美利纸业公司签订NBCB7701DY13001号《最高额抵押合同》（以下简称001号《最高额抵押合同》），该合同除抵押人和抵押物不同外，其他内容与003号《最高额抵押合同》条款相同。在001号《最高额抵押合同》中，抵押人为中冶美利纸业公司，抵押物为中冶美利纸业公司名下座落于宁夏中卫市工业园区的卫林证字（2012）第033号《林权证》项下40025.7亩林木资产。2012年11月29日，宁波银行北京分行与中冶美利纸业公司在中卫市林业生态建设局对001号《最高额抵押合同》办理了抵押登记。
2012年11月26日，宁波银行北京分行与中冶美利林业公司签订NBCB7701DY13002号《最高额抵押合同》（以下简称002号《最高额抵押合同》），该合同除抵押人和抵押物不同外，其他内容与003号《最高额抵押合同》条款相同。在002号《最高额抵押合同》中，抵押人为中冶美利林业公司，抵押物为中冶美利林业公司名下座落于宁夏中卫市工业园区的卫林证字（2012）第036号《林权证》项下44256.2亩林木资产。2012年11月29日，宁波银行北京分行与中冶美利林业公司在中卫市林业生态建设局对002号《最高额抵押合同》办理了抵押登记。
根据中冶美利纸业公司2013年3月13日上市公司公告，中冶纸业公司于2013年3月7日将其持有中冶美利纸业公司的85258510股份中的37929255股，质押给了其母公司中国诚通控股集团有限公司；中冶纸业公司持有中冶美利纸业公司的85258510股份中的42629255股被北京市第二中级人民法院司法冻结。根据中冶美利纸业公司2013年第一季度上市公司报告，中冶纸业公司持有中冶美利纸业公司的全部股份均已被冻结。宁波银行北京分行通过中国人民银行征信系统查询获悉，中冶纸业公司对他行已经出现高达199999650.08元的逾期贷款。
中冶纸业公司在清偿宁波银行北京分行债务前，擅自将其持有的中冶美利纸业公司股权质押给其母公司，影响了其对宁波银行北京分行的偿债能力；且其财产被人民法院司法冻结，出现明显的信用状况下降和财务状况恶化，严重威胁到宁波银行北京分行的债权安全，已构成违约，因此，宁波银行北京分行有权要求中冶纸业公司立即偿还宁波银行北京分行发放的贷款。《贷款合同》项下债权的形成时间在《最高额抵押合同》确定的期间内，且债权总额没有超过《最高额抵押合同》确定的最高限额，并依法履行了登记手续，宁波银行北京分行据此有权对中冶纸业公司、中冶美利纸业公司、中冶美利林业公司提供的抵押物主张优先受偿权。中冶美利纸业公司、中冶美利林业公司在《最高额抵押合同》中承诺为中冶纸业公司债务因利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权费用等相关费用增加而实际超出最高限额的部分提供担保，因此中冶美利纸业公司、中冶美利林业公司依法应该对中冶纸业公司债务超过6亿元的部分承担连带清偿责任。
宁波银行北京分行因此案纠纷，已委托北京直方律师事务所和湖南劲鸣律师事务所提供法律服务，并支付了律师费用75696元。根据宁波银行北京分行与中冶纸业公司签订的《贷款合同》约定，借款人应当承担贷款人在实现债权过程中支付的包括但不限于诉讼费、仲裁保全费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。中冶纸业公司、中冶美利纸业公司、中冶美利林业公司分别与宁波银行北京分行签订的《最高额抵押合同》也约定：抵押担保的范围包括主合同项下的主债权本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费、抵押财产处置费、过户费等实现债权的费用和所有其他应付的一切费用。
综上，宁波银行北京分行请求一审法院判令：1、中冶纸业公司偿还宁波银行北京分行借款本金5000万元及所欠利息、罚息、复利（截至2013年5月12日的利息合计463750元，自2013年5月13日起至本息还清之日止的利息、罚息、复利按协议约定计算）。2、中冶纸业公司承担宁波银行北京分行为了实现债权已付的律师费75696元；3、宁波银行北京分行就第1、2项诉讼请求中的本金5000万元及相应利息、罚息、复利及律师费在6亿元范围内对中冶纸业公司名下座落于宁夏中卫市工业园区的卫林证字（2012）第032号《林权证》项下林地使用权资产及附属设施享有优先受偿权；4、宁波银行北京分行就第1、2项诉讼请求中的本金5000万元及相应利息、罚息、复利及律师费在6亿元范围内对中冶美利纸业公司名下座落于宁夏中卫市工业园区的卫林证字（2012）第033号《林权证》项下林木资产享有优先受偿权；5、宁波银行北京分行就第1、2项诉讼请求中的本金5000万元及相应利息、罚息、复利及律师费在6亿元范围内对中冶美利林业公司名下座落于宁夏中卫市工业园区的卫林证字（2012）第036号《林权证》项下林木资产享有优先受偿权；6、中冶美利纸业公司对第1、2项诉讼请求超过最高抵押额6亿元的部分承担连带清偿责任；7、中冶美利林业公司对第1、2项诉讼请求超过最高抵押额6亿元的部分承担连带清偿责任；8、本案诉讼费用由中冶纸业公司和中冶美利纸业公司、中冶美利林业公司承担。
中冶纸业公司在一审答辩称：中冶纸业公司对借款事实及借款本金数额无异议，但对宁波银行北京分行主张的借款利息存在异议。中冶纸业公司认为应当按照合同约定的年利率6.3%计息，对于宁波银行北京分行还主张计收复利不认可。另外，中冶纸业公司现无还款能力，宁波银行北京分行还要求计收罚息没有意义。
中冶美利纸业公司和中冶美利林业公司在一审共同答辩称：中冶美利纸业公司和中冶美利林业公司对于宁波银行北京分行的诉讼请求第2项关于律师费的诉讼请求有异议，虽然双方合同中对律师费的负担有约定，但在司法实践中很少对关于律师费的诉讼请求予以支持，故请求法院对此不予支持。中冶美利纸业公司和中冶美利林业公司对宁波银行北京分行的诉讼请求第6项和第7项有异议，因该两项诉讼请求无合同及法律依据。中冶美利纸业公司和中冶美利林业公司对宁波银行北京分行的其他诉讼请求没有异议。
一审法院经审理查明：2012年8月2日，宁波银行北京分行与中冶纸业公司签订《贷款合同》，主要内容约定：贷款金额为5000万元；贷款期间自2012年8月2日起至2013年8月2日止；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮5%，据此确定年利率为6.3%；贷款利息自贷款划入中冶纸业公司指定的账户之日起按日计息；结息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日，付息日为结息日下一日历日，且贷款到期，利随本清；发生下列情形之一的：中冶纸业公司清偿宁波银行北京分行债务之前处置（包括但不限于赠送、转移、转让、低价出售）任何资产而可能或已经影响其向宁波银行北京分行偿债能力的；中冶纸业公司信用状况下降、经营活动出现困难、财务状况恶化或突破宁波银行北京分行设定或双方约定的财务指标约束的；中冶纸业公司涉及经济纠纷或诉讼、或其任何资产被采取查封、冻结或扣划等保全措施的。宁波银行北京分行有权认定中冶纸业公司在宁波银行北京分行处的所有授信，包括但不限于贷款、贴现、银行承兑汇票承兑、国际贸易融资、银行保函等，均提前到期，并有权采取：提前解除与中冶纸业公司签订的相关合同、协议，包括但不限于本合同；停止继续发放新贷款，并宣布本合同项下贷款均提前到期，提前收回全部贷款本息及费用；向人民法院起诉，采取查封、冻结、扣划等资产保全措施；贷款到期（含被宣布提前到期），中冶纸业公司未按约偿还贷款本金的，自逾期之日宁波银行北京分行将按实际逾期天数对逾期贷款按照在本合同约定的贷款利率水平上加收50%的罚息；对中冶纸业公司应付未付利息，宁波银行北京分行有权向中冶纸业公司计收复利。对中冶纸业公司在贷款期内应付未付利息按本合同约定的利率和结息方式计收复利；对中冶纸业公司贷款逾期或未按本合同约定用途使用贷款的，其应付未付利息按本合同约定的相应罚息利率和结息方式计收复利；中冶纸业公司应当承担宁波银行北京分行在实现债权过程中支付的包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费及实现债权的费用。同日，宁波银行北京分行向中冶纸业公司发放了贷款5000万元。
2012年11月26日，宁波银行北京分行作为抵押权人与抵押人中冶纸业公司签订了003号《最高额抵押合同》，主要内容为：中冶纸业公司自愿为宁波银行北京分行依主合同形成的债权提供抵押担保。当中冶纸业公司未按主合同约定履行其债务时，无论宁波银行北京分行对主合同项下的债权是否还拥有任何人（包括债务人）提供的任何其他担保，包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式，抵押权人均有权直接要求中冶纸业公司按本合同约定履行担保责任，中冶纸业公司对此放弃抗辩权。即使宁波银行北京分行放弃任何其他担保或其权利顺位或变更担保物权的，中冶纸业公司承诺仍然按本合同约定承担抵押担保责任，不主张免除任何担保责任，中冶纸业公司对此无异议；中冶纸业公司自愿为宁波银行北京分行自2012年2月17日起至2015年2月17日止的期间内，为中冶纸业公司办理约定的各项业务，所实际形成的不超过等值6亿元的最高债权限额的所有债权提供抵押担保；抵押担保范围为主合同项下的主债权本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费、抵押财产处置费、过户费等实现债权的费用和所有其他应付的一切费用。因利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费、抵押财产处置费、过户费等实现债权的费用和所有其他应付的一切费用增加而实际超出最高债权限额的部分，中冶纸业公司自愿承担担保责任；中冶纸业公司以编号NBCB7701DY13003《不动产抵押清单》所记载的财产抵押给宁波银行北京分行，该《不动产抵押清单》为本合同组成部分。该合同后附《不动产抵押清单》记载：抵押物名称为林地使用权资产及附属设施，座落地点为宁夏中卫市工业园区，使用权人为中冶纸业公司，林权证号为卫林证字（2012）第032号。2012年11月29日，中卫市林业生态建设局为上述资产办理了抵押登记手续。
2012年11月26日，宁波银行北京分行作为抵押权人还与抵押人中冶美利纸业公司及抵押人中冶美利林业公司分别签订了001号《最高额抵押合同》和002号《最高额抵押合同》，该两份《最高额抵押合同》除抵押人分别为中冶美利纸业公司和中冶美利林业公司外，其它内容与003号《最高额抵押合同》内容一致。001号《最高额抵押合同》后附《不动产抵押清单》记载：抵押物名称为林木资产，座落地点为宁夏中卫市工业园区，使用权人为中冶美利纸业公司，林权证号为卫林证字（2012）第033号。002号《最高额抵押合同》后附《不动产抵押清单》记载：抵押物名称为林木资产，座落地点为宁夏中卫市工业园区，使用权人为中冶美利林业公司，林权证号为卫林证字（2012）第036号。2012年11月29日，中冶美利纸业公司就抵押物-
林权证号为卫林证字（2012）第033号项下林木资产向中卫市林业生态建设局办理了抵押登记手续。同日，中冶美利林业公司就抵押物-
林权证号为卫林证字（2012）第036号项下林木资产向中卫市林业生态建设局办理了抵押登记手续。
2013年3月13日，中冶美利纸业公司董事会发布《中冶美利纸业股份有限公司控股股东股权质押、冻结公告》，主要内容是：中冶纸业公司已将其持有的中冶美利纸业公司85258510股份中的37929255股质押给中国诚通控股集团有限公司；中冶纸业公司近日获悉其持有中冶美利纸业公司85258510股份中的42629255股已被北京市第二中级人民法院司法冻结。中国人民银行2013年5月9日的《企业基本信用信息报告》显示，中冶纸业公司未结清的不良信贷余额为199999640.08元。
一审法院另查一：截至2013年3月20日的利息，中冶纸业公司已向宁波银行北京分行全部支付。2013年6月21日，中冶纸业公司向宁波银行北京分行支付利息13891.81元。
一审法院另查二：2013年5月23日，宁波银行北京分行与北京直方律师事务所、湖南劲鸣律师事务所签订《法律服务委托合同》，主要内容约定：宁波银行北京分行委托北京直方律师事务所、湖南劲鸣律师事务所代理其与中冶纸业公司、中冶美利纸业公司、中冶美利林业公司二案诉讼、诉前调查及执行工作。2013年5月27日，宁波银行北京分行向湖南劲鸣律师事务所支付律师费835081元。庭审中，宁波银行北京分行表示上述律师费835081元中含本案律师费75696元。
一审法院认为：宁波银行北京分行与中冶纸业公司签订的《贷款合同》及003号《最高额抵押合同》、宁波银行北京分行与中冶美利纸业公司签订的001号《最高额抵押合同》、宁波银行北京分行与中冶美利林业公司签订的002号《最高额抵押合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，均应认定有效，各方当事人应依约履行各自义务。《贷款合同》签订后，宁波银行北京分行依约发放了贷款。《贷款合同》履行过程中，中冶纸业公司出现了相关股权质押、股权被法院冻结、财务状况恶化等情形，故宁波银行北京分行依据《贷款合同》的约定有权要求提前收回全部贷款本息。宁波银行北京分行要求中冶纸业公司赔偿其为本案诉讼支出的律师费75696元，亦符合合同约定，应予支持。据此，一审法院认定宁波银行北京分行向该院提起本案诉讼之日即2013年5月15日为贷款到期日，中冶纸业公司应向宁波银行北京分行偿付尚欠借款本金及利息，并赔偿宁波银行北京分行的律师费损失。同时，中冶纸业公司、中冶美利纸业公司、中冶美利林业公司作为抵押人，应根据各《最高额抵押合同》的约定，以各自抵押财产在债权最高限额6亿元的范围内对宁波银行北京分行的上述债权承担抵押担保责任。宁波银行北京分行起诉主张中冶美利纸业公司和中冶美利林业公司应对超过最高限额部分的债权向宁波银行北京分行承担连带保证责任。001号《最高额抵押合同》和002号《最高额抵押合同》均约定，因利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费、抵押财产处置费、过户费等实现债权的费用和所有其他应付的一切费用增加而实际超出最高债权限额的部分，中冶美利纸业公司及中冶美利林业公司自愿承担担保责任。根据上述约定内容，对于超过最高限额6亿元的债权，中冶美利纸业公司及中冶美利林业公司仍自愿承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第五十九条规定：”本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十三条第二款规定：”抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。”根据上述法律规定，对于超过《最高额抵押合同》约定的最高限额6亿元的债权，宁波银行北京分行不享有以抵押财产优先受偿的权利，即中冶美利纸业公司及中冶美利林业公司对该部分债权不承担抵押担保责任。而宁波银行北京分行与中冶美利纸业公司及中冶美利林业公司之间亦不存在质押、留置、定金的担保方式，故在双方约定中冶美利纸业公司与中冶美利林业公司对于超过最高限额6亿元的债权仍然承担担保责任的情况下，其担保方式应认定为保证。又因为双方对保证的方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，中冶美利纸业公司及中冶美利林业公司的保证方式应认定为连带责任保证。宁波银行北京分行的此项主张于法有据，亦符合合同约定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条第二款、第十九条、第三十一条、第三十三条、第五十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十三条第二款之规定，判决：一、中冶纸业公司于判决生效之日起7日内偿还宁波银行北京分行借款本金5000万元并支付相应利息和罚息（2013年3月21日起至2013年5月15日止的利息，以借款本金5000万元为基数，按年利率6.3%计算，按季结息，计收复利，并扣减中冶纸业集团有限公司已付利息13891.81元；2013年5月16日起至款项付清之日止的罚息，以借款本金5000万元未偿付的数额为基数，按在年利率6.3%的基础上加收50%计算，按季结息，计收复利）；二、中冶纸业公司于判决生效之日起7日内赔偿宁波银行北京分行律师费损失75696元；三、宁波银行北京分行就判决主文第一项、第二项内容在最高限额6亿元的范围内，对中冶纸业公司的抵押财产卫林证字（2012）第032号林权证项下林地使用权资产及附属设施享有优先受偿权；四、宁波银行北京分行就判决主文第一项、第二项内容在最高限额6亿元的范围内，对中冶美利纸业公司的抵押财产卫林证字（2012）第033号林权证项下林木资产享有优先受偿权；五、宁波银行北京分行就判决主文第一项、第二项内容在最高限额6亿元的范围内，对中冶美利林业公司的抵押财产卫林证字（2012）第036号林权证项下林木资产享有优先受偿权；六、如宁波银行北京分行对中冶纸业公司享有的债权数额超过6亿元，中冶美利纸业公司及中冶美利林业公司应就超出部分的债权向宁波银行北京分行承担连带清偿责任；七、中冶美利纸业公司及中冶美利林业公司就判决主文第六项内容承担保证责任后，有权向中冶纸业公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中冶美利林业公司、中冶美利纸业公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销一审判决第六项、第七项，改判为”如宁波银行北京分行对中冶纸业公司享有的债权数额超过6亿元的部分，中冶美利林业公司、中冶美利纸业公司承担抵押担保责任。”对一审判决的其他数额没有异议。上诉理由：一审判决在事实认定和法律适用两方面均存在错误，依法应当予以改判。1、就超过主债权6亿元部分的债权，《最高额抵押合同》第4条第2款约定抵押人自愿承担担保责任，此处的”担保责任”应当理解为”抵押担保责任”，一审判决认定属于”连带保证责任”，属于认定事实错误。2、一审判决基于对最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十三条第二款的错误理解，错误地排除了抵押人就超出最高债权限额部分继续提供”抵押担保”的可能性，属于适用法律错误。
宁波银行北京分行对上诉辩称：一、一审判决根据《最高额抵押合同》的规定认定中冶美利纸业公司及中冶美利林业公司对中冶纸业公司超出抵押合同限额的部分提供了保证担保是正确的。从合同的本身可以确定中冶美利纸业公司及中冶美利林业公司对最高额限额以上的债权提供了保证担保。二、从交易习惯，不能够否定保证担保的存在，中冶美利纸业公司及中冶美利林业公司的上诉理由没有依据。三、中冶纸业公司为自己提供保证担保这一事实并不能否定中冶美利纸业公司及中冶美利林业公司的担保责任。四、在《委托债权投资协议》第8条2款确实有提供抵押担保的约定，但该协议是宁波银行北京分行与中冶纸业公司签订的合同，明确的是宁波银行北京分行和中冶纸业公司的法律关系，中冶美利纸业公司及中冶美利林业公司不是合同的相对方。《委托债权投资协议》是宁波银行北京分行与融投资方中冶纸业公司签订的，中冶纸业公司不可能自己给自己提供保证担保，所以在《委托债权投资协议》中只约定抵押担保，并且强调与中冶纸业公司另行签订合同。五、中冶美利纸业公司及中冶美利林业公司对《中华人民共和国合同法》第四十一条的理解存在误读，适用该条的前提是对格式条款内容的理解有两种解释的情况下，作出不利于提供合同的一方；并非只要是提供格式合同的一方，就作出对其不利的解释。六、中冶美利纸业公司及中冶美利林业公司主张在超出债权限额之外，在抵押物的价值范围内，继续承担抵押担保责任，宁波银行北京分行认为没有合同依据，也不符合法律规定。在《最高额抵押合同》第4条第2款中，并无抵押物担保的内容，而且《中华人民共和国担保法》第八十三条明确规定，超出最高限额的部分不享有优先受偿的权利。一审判决认定事实和适用法律完全正确，希望驳回中冶美利纸业公司及中冶美利林业公司的上诉请求。
二审期间当事人均无新证据提交，二审查明的事实与一审一致。
上述事实，有《贷款合同》、003号《最高额抵押合同》、002号《最高额抵押合同》、001号《最高额抵押合同》、《不动产抵押清单》、《森林资源资产抵押登记申请书》、《中冶美利纸业股份有限公司控股股东股权质押、冻结公告》、《企业基本信用信息报告》、《法律服务委托合同》、发票及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，一审法院判决关于合同的效力认定正确，本院予以维持。本案的争点问题是：主债务人中冶纸业公司对债权人宁波银行北京分行的债务超过6亿元时，担保人中冶美利纸业公司和中冶美利林业公司对超过6亿元的部分应当承担何种形式的担保？
《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第二百零三条规定：”为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”。该规定是关于最高额抵押的特征及其适用范围的规定。最高额抵押，是抵押人在最高额度内，以抵押财产对将来一定期间连续发生的不特定债权提供的抵押担保。最高额抵押权所担保的债权额，虽然在抵押权设立时未予明确，并且在抵押权担保的范围内，债权额可以不断增加或者减少，甚至一度减至零，但这并不影响最高额抵押权的特定性。因为无论最高额抵押权所担保的债权如何变动，都要受到最高额的限制。就是说，最高额抵押权所担保的债权，以约定的最高额为限度，在最高额抵押权确定时，实际确定的债权额并不当然为抵押权所担保的债权。在最高额限度内，以实际债权额为优先受偿债权额；超出最高额的，超出部分的实际债权额则不受最高额抵押权的担保。可见，最高额抵押权以最高额为限对债权提供价值担保，这是最高额抵押权的特定性的特殊之处。本案中，宁波银行北京分行是抵押权人，中冶纸业公司、中冶美利纸业公司、中冶美利林业公司均为抵押人，3份《最高额抵押合同》约定的抵押物担保债权最高金额为6亿元。即宁波银行北京分行实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于6亿元，以6亿元为限，对超过6亿元的部分不具有优先受偿的效力。中冶美利纸业公司、中冶美利林业公司上诉理由认为，本案中《最高额抵押合同》约定对于超过6亿元债权的部分”抵押人自愿承担担保责任”，认为双方对此达成了新的合意，应理解为抵押担保。本院认为，此种理解错误地扩大了最高额抵押所担保的债权范围，使最高额抵押制度失去了应有的法律意义，与《物权法》的上述规定相悖，故该上诉理由本院不予采信。
此外，《物权法》第十四条规定：”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。第一百八十条规定：”债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：......（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权......”第一百八十七条：”以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”。依据上述规定，不动产物权抵押的设定，以登记为要件，未经登记不设定抵押。本案涉案项下的抵押物是林地使用权资产及附属设施，3份《最高额抵押合同》相关的《林权证》均进行了抵押登记，登记的”被担保的主债权种类、数额”明确为6亿元，该登记为设权登记，且具有公示效力。因此，本案项下的抵押担保设定的主债权金额为6亿元，对于超过《最高额抵押合同》约定的最高限额6亿元的债权，宁波银行北京分行不享有以抵押财产优先受偿的权利，即中冶美利纸业公司及中冶美利林业公司对该部分债权不承担抵押担保责任，应当承担保证责任担保。一审法院的认定正确，本院予以维持。
综上所述，中冶美利纸业公司、中冶美利林业公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二十九万四千一百一十九元，由中冶纸业集团有限公司、中冶美利纸业股份有限公司、中冶美利林业开发有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）；财产保全费五千元，由中冶纸业集团有限公司、中冶美利纸业股份有限公司、中冶美利林业开发有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费七十元，由中冶美利纸业股份有限公司、中冶美利林业开发有限公司共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 辉
代理审判员 殷立红
代理审判员 林 涛
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 王 盟