重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0111民初468号
原告:陈红,女,汉族,1966年09月13日出生,住重庆市大足区。
委托代理人：郭梦梅，重庆市大足区龙水法律服务所法律工作者。
委托代理人：刘森虎，重庆明云律师事务所律师。
被告:王德辉,男,汉族,1967年02月23日出生,住重庆市大足区。
被告:重庆宏瑞耐磨材料有限公司（注册号500225000538358）住所地重庆市大足区龙水镇工业园区五金科技园。
法定代表人：王德辉。
原告陈红与被告重庆宏瑞耐磨材料有限公司、王德辉买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员余明担任审判长，与代理审判员赵鑫，人民陪审员王龙江组成合议庭进行审理，于2016年2月29日公开开庭进行第一次审理，原告陈红及其一般授权委托代理人郭梦梅到庭参加诉讼；被告重庆宏瑞耐磨材料有限公司、王德辉经本院依法邮寄送达开庭传票、起诉状副本、举证通知书、应诉通知书等法律文书于开庭之日无正当理由未到庭参加诉讼；于2016年3月31日公开开庭进行第二次审理，原告陈红及其一般授权委托代理人郭梦梅、特别授权委托代理人刘森虎到庭参加诉讼；被告重庆宏瑞耐磨材料有限公司、王德辉经本院依法邮寄送达开庭传票、起诉状副本、举证通知书、应诉通知书等法律文书于开庭之日无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈红诉称：原被告之间长期存在业务往来，被告王德辉原系被告重庆宏瑞耐磨材料有限公司法定代表人，从2013年6月份起，被告王德辉以被告重庆宏瑞耐磨材料有限公司的名义开始在原告处购买废旧五金边角料，用于被告重庆宏瑞耐磨材料有限公司的生产经营。被告王德辉先后支付了部分货款，并于2015年6月12日与原告进行结算，下欠原告货款152790元，原告陈红与被告王德辉进行生意往来过程中，一直都是和被告王德辉个人进行往来，双方之间的付款也是王德辉个人付款，故原告认为该笔欠款应该由被告王德辉共同承担责任。现经原告多次催收货款未果，为维护原告合法权益，特起诉来院，要求：1、依法判决被告王德辉、重庆宏瑞耐磨材料有限公司连带支付货款152790元，并按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息；2、诉讼费用由被告王德辉、重庆宏瑞耐磨材料有限公司承担。
被告重庆宏瑞耐磨材料有限公司未出庭参加诉讼也未向本院提交书面答辩意见，被告王德辉未出庭参加诉讼但庭后向本院提交书面答辩意见如下：“尊敬的法官，本人由于在经营中亏损，下差陈红废铁款（由于被告重庆宏瑞￥152790.00元）大写：壹拾伍万贰仟柒佰玖拾元正。事实存在，金额不错。本人力争在2016年内分期分批把欠她所有货款支付完。欠款人：王德辉，2016年3月1日，渝中区大黄路168﹟”。由于被告重庆宏瑞耐磨材料有限公司、王德辉经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其放弃相应的权利义务，对于案件事实以及其他当事人陈述的内容、依法提交的证据材料等本院将依法进行审查认定。
经审理查明：被告重庆宏瑞耐磨材料有限公司成立于2014年4月4日，其法定代表人为王德辉，被告王德辉在该公司出资90万元、占注册资本90%。被告重庆宏瑞耐磨材料有限公司经营范围为：建材、建筑配件、耐磨材料、汽车配件研发、生产、销售；废旧物资收购、销售。从2014年起开始被告王德辉以被告重庆宏瑞耐磨材料有限公司的名义开始在原告处购买废旧五金边角料，用于被告重庆宏瑞耐磨材料有限公司的生产经营，双方交易习惯是由被告联系原告要货，后由原告通过地磅称重后送到被告公司，被告验货后在磅单上签字确认再付钱。由于经济出现困难，从2014年8月开始被告陆续拖欠原告货款未支付，在2015年6月12日原告与被告王德辉对拖欠货款金额133470.00元进行核对，并由被告王德辉书写欠条一张，内容为：“今欠陈红废铁款壹拾叁万叁仟肆佰【手印】柒拾元正（小写￥133470.00元）【手印】，欠款人：王德辉【手印】，,2015.6月12日”，事后原告又两次向被告重庆宏瑞耐磨材料有限公司供货废铁，净重分别为16.08KGH和12.006KG，金额合计为39320元未支付给原告。事后在2015年7月27日和8月13日被告分别支付原告货款1万元，现被告尚欠原告货款152790元，原告多次向被告催款未果，故原告起诉来院，1、依法判决被告王德辉、重庆宏瑞耐磨材料有限公司连带支付货款152790元，并按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息；2、诉讼费用由被告王德辉、重庆宏瑞耐磨材料有限公司承担。
另查明：原告陈红与被告王德辉从2014年3月24日开始直至2015年9月7日止，被告王德辉通过其重庆农村商业银行股份有限公司大足支行（账号6214651005572XXXX）手机银行多次向原告陈红转账汇款。
以上事实有原告当庭提交的身份证复印件，欠条、磅单、银行转账流水；被告王德辉提交的答辩状、身份证复印件，原被告当庭陈述，开庭笔录记录载卷，经当庭举证质证，足以采信。
本院认为，根据庭审及原告举示的证据材料，本案的争议焦点有如下几点：1、原被告之间是否存在买卖合同关系；2、被告王德辉书写的欠条是否可认定为职务行为，相应的法律后果是否应该公司承担；3、被告王德辉是否应该承担偿还货款的法律责任；4、原告诉求按人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息是否应该得到法律支持。
关于原被告之间是否存在买卖合同关系问题，通过庭审可知原被告双方从2014年开始便发生业务往来，双方在交易过程中虽然没有签订正式合同，但是有产品磅单、被告公司法定代表人书写的欠条以及庭审后被告王德辉提价的答辩状为据，足以认定；另原被告双方之间的交易行为、交易内容均符合法律规定；故本院认为原被告之间是存在真实、合法、有效的买卖合同关系的。
关于被告王德辉书写欠条是否认定为职务行为，相应的法律后果是否应该公司承担问题，本院认为，被告王德辉在被告重庆宏瑞耐磨材料有限公司担任法定代表人职务，按照法律规定公司对内管理、对外经营被告王德辉均具有法定代表权，且被告王德辉在公司出资均达到公司注册资本的90%；作为被告公司的法定代表人，其因为公司业务对外签字、商谈等活动均代表的是公司行为是具有法律效力的，那么相应的法律后果也应该由公司来承担。
关于被告王德辉是否应该承担偿还货款的法律责任问题，本院认为被告王德辉作为公司法定代表人和股东在与原告业务往来过程中，虽以被告公司名义进行，其向原告购货也是以公司名义进行，但被告王德辉在与原告进行货款结算、支付货款资金时却一直以其个人账户进行，即该些款项并非由公司专用账户转出，且被告王德辉也未提供证据证明该些转账系公司授权委托其代为支付，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”故本院认为被告王德辉将其个人财产与公司财产进行混同的行为，系滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，严重损害原告的利益，即本院认为该纠纷中被告王德辉应该与公司共同承担偿还原告货款的责任。
关于原告诉求按人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息是否应该得到法律支持问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故本院对原告该项诉求予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百一十一条；《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第十条、第四十四条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款；《中华人民共和国公司法》第二十条第三款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，缺席判决如下：
一、由被告重庆宏瑞耐磨材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈红货款152790元及利息（利息以152790元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从起诉之日起计算至还清借款之日止）；
二、被告王德辉对上述款项承担连带偿还责任；
二、驳回原告陈红其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为3356元，诉讼保全费1284元，合计4640元，由被告重庆宏瑞耐磨材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉，本判决即发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限二年。
审 判 长 余 明
代理审判员 赵 鑫
人民陪审员 王龙江
二〇一六年四月七日
书 记 员 旷晓婷