广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终743号
上诉人（一审原告）：甘晋豪，男，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：胡玉清，广东长科律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：肇庆市星奥投资发展有限公司（以下简称星奥公司），住所地广东省肇庆市端州区西江北路星湖奥园雅典区8栋102。
法定代表人：蒲俊锦。
委托诉讼代理人：崔耀千、黄秋实，均为广东勤思进律师事务所律师。
一审第三人：梁树添，男，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：梁礼立，广东七星律师事务所律师。
上诉人甘晋豪因与被上诉人星奥公司、一审第三人梁树添的民间借贷纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202民初2399号民事判决，向本院提起上诉。
本院依法组成合议庭依民事诉讼法的规定审理了本案。上诉人甘晋豪的委托诉讼代理人胡玉清、被上诉人星奥公司的委托诉讼代理人黄秋实到庭参加了诉讼，一审第三人梁树添经本院传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人的诉请意见
一审原告甘晋豪于2017年7月12日向一审法院提起本案诉讼，甘晋豪的起诉请求是：
1.判令星奥公司归还借款900万元，利率按照月息1.8%共13个月（自2016年6月1日暂计至2017年7月30日）210.6万元，之后的利息自2017年7月30日计至清偿日止；
2.判令星奥公司支付违约金9万元；
3.判令甘晋豪对星奥公司提供的借款抵押担保标的物即位于肇庆市西江北路星湖奥园悉尼区B6幢首层10号商铺及配套车位（证号：肇0100118273）、肇庆市西江北路星湖奥园悉尼区B6幢首层11号商铺及配套车位（证号：肇0100118272）；肇庆市西江北路星湖奥园B1-3幢03房间及配套车位（证号：肇0100118270）；肇庆市西江北路星湖奥园悉尼区B6幢首层08号商铺（证号：肇0100118269）；肇庆市西江北路星湖奥园悉尼区B6幢首层09号商铺及配套车位（证号：肇0100118274），经评估、拍卖、变卖或其他方式处置后，依法享有优先受偿权；
4.判令星奥公司承担甘晋豪因实现本债权产生的费用包括但不限于受理费、保全费、担保费、公告费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、房产过户费等所有与本债权相关费用。
理由是：
2015年8月13日，甘晋豪与星奥公司签订《借款合同》《借款合同补充协议》《抵押担保合同》，约定星奥公司向甘晋豪借款900万元，用于经营周转及家庭生活支出，借款期限自2015年8月13日起至2015年9月12日止。2015年8月14日甘晋豪向星奥公司转账900万元，星奥公司出具收款确认书。借款期限届满后，星奥公司未按约定履行还款义务，仅按约定利率支付至2016年5月份。2015年11月27日，甘晋豪向肇庆市住房和城乡建设局办理借款抵押物担保物他项权登记。星奥公司没有依约偿还到期借款，甘晋豪为避免损失扩大，特向法院提起诉讼。
庭审中，甘晋豪明确其第四项诉讼请求为判令星奥公司承担受理费、保全费5000元、担保费1.8万元、律师费24万元。
一审被告星奥公司对甘晋豪的起诉请求抗辩称：
一、对甘晋豪主张的应还本金和利息不予确认。星奥公司从2014年一直到2017年4月份均有偿还利息和本金，至2016年9月份，部分还款已经为431万元。
二、甘晋豪主张的违约金及利息已经超过年利率24%。
三、根据《借款合同》第一条第六款，星奥公司认为根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，该部分款项应该视为在本金中扣除，应当以实际出借的金额认定为本金。
四、对于保全费和担保费，本案的资产已经办理他项权的抵押登记，保全费和担保费是甘晋豪扩大了损失，不应当由星奥公司承担。对于律师费用，除了委托代理合同和发票，还应当有转账凭证才能证明支付了律师费用，因此对此也不予确认。
一审第三人梁树添述称：梁树添仅为甘晋豪支付款项的受委托人，具体甘晋豪与星奥公司之间的借款关系以甘晋豪意见为准。
一审对证据的分析和对事实的认定
及审理意见
一审法院经审理认定以下事实：
2015年8月13日，甘晋豪作为甲方（出借人）与星奥公司作为乙方（借款人）签订《借款合同》，主要约定：
乙方向甲方借款900万元；
借款期限壹个月，自2015年8月13日至2015年9月12日；
借款利率月息1.8%；
借款用途为乙方经营周转及家庭生活支出；
乙方未按约定支付利息的，每逾期一日应向甲方支付借款本金的千分之十五作为违约金，直至乙方还清之日止；
借款期满，乙方不能依约偿还全部借款本金，不论是否已偿还部分借款本金，均应向甲方另行支付借款本金千分之十作违约金；
因乙方违约导致甲方主张债权的乙方应承担甲方为实现债权所产生的诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等相关费用。
双方并对担保、不安履行等事项作出了约定。
同日，甘晋豪作为甲方与星奥公司作为乙方签订《抵押担保合同》，约定：
为确保星奥公司与甘晋豪签订的《借款合同》的切实履行，乙方愿意以自身财产为债务人依主合同与甲方所形成的债务提供抵押担保，甲方经审查，同意接受甲方的财产抵押担保。
乙方用于抵押的财产为：
肇庆市西江北路星湖奥园悉尼区B6幢首层10号商铺（证号：肇0100118273）；
肇庆市西江北路星湖奥园悉尼区B6幢首层11号商铺（证号：肇0100118272）；
肇庆市西江北路星湖奥园B1-3幢02房（复式）（证号：肇0100118270）；肇庆市西江北路星湖奥园悉尼区B6幢首层08号商铺（证号：肇0100118269）；
肇庆市西江北路星湖奥园悉尼区B6幢首层09号商铺（证号：肇0100118274）。
担保范围包括主合同项下债务本金、罚息、违约金、损害赔偿金及乙方为实现债权而支出的调查费、诉讼费、律师费等一切损失费用。双方并对抵押期间，办理抵押登记时间、违约责任等事项进行了约定。
其后，双方再签订《借款合同补充协议书》，约定：如甲方未按合同还款并超期10日，甲方自愿按合同将借款抵押物的房屋乙方有权处理，并由乙方对抵押物自行去房管解押、处置，所得款归乙方，以抵偿甲方向乙方所借的上述款项及其利息等事项。
2015年8月14日，甘晋豪通过梁树添的银行账户以银行转账方式向星奥公司转款共计900万元。同日，星奥公司出具《收款确认书》，确认收到甘晋豪通过梁树添账户汇款的900万元。其后双方对上述抵押物办理抵押登记，根据肇庆市住房和城乡建设局的他项权证显示，抵押物登记时间为2015年11月27日，债权数额900万元，他项权利种类一般抵押，债务履行期限为2015年9月12日到2016年9月11日。
2015年12月11日，星奥公司申请借款延期，其提交的《申请借款延期审批表》载明：申请人名称：肇庆市星奥投资有限公司，原借款金额900万元正，利息3.5%，申请延期金额900万元正，利息3.5%，借款期限2015年8月13日至2015年12月11日止，申请延期期限2015年12月11日至2016年1月10日止。延期原因为周转困难。甘晋豪、梁树添均在该《申请借款延期审批表》审批意见处签名确认。
2016年1月10日，星奥公司申请借款延期，其提交的《申请借款延期审批表》载明：申请人名称：肇庆市星奥投资有限公司，原借款金额900万元正，利息3.5%，申请延期金额900万元正，利息3.5%，借款期限2015年12月11日至2016年1月11日止，申请延期期限2016年1月10日至2016年2月9日止。延期原因为周转困难。甘晋豪、梁树添均在该《申请借款延期审批表》审批意见处签名确认。
2016年2月9日，星奥公司向甘晋豪申请借款延期，其提交的《申请借款延期审批表》载明：申请人名称：肇庆市星奥投资有限公司，原借款金额900万元正，利息3.5%，申请延期金额900万元正，利息3.5%，借款期限2016年1月10日至2016年2月9日止，申请延期期限2016年2月9日至2016年6月7日止。延期原因为周转困难。甘晋豪在该《申请借款延期审批表》审批意见处签名确认。
对于还款情况，星奥公司及甘晋豪均确认：
2015年8月还款31.5万元；
9月还款21.5万元（笔误，应为31.5万元）；
10月0元；
11月0元；
12月还款31.5万元（笔误，应为21.5万元）；
2016年1月还款31.5万元；
2月还款31.5万元；
3月还款31.5万元；
4月还款31.5万元；
5月0元；
6月还款63万元（31.5+31.5）；
7月还款31.5万元；
8月还款31.5万元；
9月还款31.5万元，上述款项通过郭泽芳的6222082017000210202卡号转账支付何玲卓、卓丽瑜的账户；
10月0元；
11月还款42万元,甘晋豪陈述称，对于2016年11月的还款42万元，已通过何玲卓返还9万元给星奥公司的郭泽芳，星奥公司实际还款33万元；
12月还款36万元，甘晋豪陈述称，对于12月还款36万元，已通过何玲卓返还4.5万元给星奥公司，星奥公司实际还款31.5万元；
该两笔款项通过蒲俊锦6210862012383388账号转账支付至何玲卓账户；
2017年1月0元；
2月0元；
3月2日还款20万元，该款项通过蒲秋红的6228451158067443276账号转账支付至何玲卓账户。
以上款项共计466万元。
上述还款均为星奥公司按照约定的月利率3.5%支付的利息。
星奥公司则认为，该2016年11月、12月份何玲卓支付给郭泽芳的款项属于二人之间的私人往来，与公司无关；除上述款项外，其另外提取现金向甘晋豪还款71万元。
为实现本案债权，甘晋豪与广东长科律师事务所签订《委托代理合同》，并委托该律师事务所的律师胡玉清代理处理本案，约定律师费24万元。2017年5月8日，广东长科律师事务所向甘晋豪开具了金额为24万元的代理费发票。
在审理过程中，甘晋豪向一审法院申请财产保全，一审法院依法作出(2017)粤1202民初2399号民事裁定书，查封了星奥公司名下的肇庆市西江北路星湖奥园悉尼区B6幢首层10号商铺（证号：肇0100118273）、肇庆市西江北路星湖奥园悉尼区B6幢首层11号商铺（证号：肇0100118272）、肇庆市西江北路星湖奥园B1-3幢02房（复式）（证号：肇0100118270）、肇庆市西江北路星湖奥园悉尼区B6幢首层08号商铺（证号：肇0100118269）、肇庆市西江北路星湖奥园悉尼区B6幢首层09号商铺（证号：肇0100118274）。甘晋豪陈述称其因申请财产保全向肇庆市联合融资担保有限公司支付担保费1.8万元。
一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。
《借款合同》《抵押担保合同》《申请借款延期审批表》均是各方当事人的真实意思表示，除其中约定超过年利率36%的利率部分无效外，其他的约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法、有效，星奥公司向甘晋豪借款900万元，应依约、依法偿还借款本金及利息。
对于双方没有异议的还款，一审法院予以确认；对于有争议的款项，一审法院认定如下：对于2016年11月返还9万元及12月份返还4.5万元，鉴于星奥公司与甘晋豪之间多次通过何玲卓及郭泽芳进行款项往来，本次款项往来与当事人之间的交易往来习惯相符，退款后的数额与星奥公司每月的还款数额相当，且星奥公司未能提供明确的相反证据予以证明，因此甘晋豪提出上述款项属于其退还给星奥公司的主张，一审法院予以支持，则2016年11月星奥公司实际还款33万元，12月实际还款31.5万元；对于星奥公司主张现金还款71万元，其只能提供现金取款凭证，未能提供对应的交付证明，且按照双方一直的往来习惯，均为转账交易，因此星奥公司的该主张不能成立，一审法院不予支持。
对于利息计算的问题。
①星奥公司与甘晋豪签署借款协议后，双方通过其他方式确认利息按照3.5%计算，星奥公司亦基本据此还款，但该月利率3.5%已超过法律规定的范围，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，对于尚未达到年利率24%部分的款项，星奥公司应继续偿还，超过年利率36%部分的款项，依法抵扣借款本金；
②甘晋豪主张自2016年6月1日按照月利率1.8%计付利息，星奥公司未能按期偿还本息，已经构成违约，应承担相应的违约责任，甘晋豪的该主张没有超过双方约定或法律规定的范围，一审法院予以支持。
综上，按年计算，则2015年8-12月份期间星奥公司实际还款84.5万元，未超过按年利率24%计算的利息，尚欠利息5.5万元，星奥公司应当继续支付；
2016年1-5月份，星奥公司实际还款126万元，未超过按照年利率36%计算的利息，但已经超过按照年利率24%计算的利息及2015年尚欠利息5.5万元之和，因此在2016年6月1日前，星奥公司向甘晋豪的还款均为偿还利息，尚欠甘晋豪本金900万元；2016年6月份开始按照月利率1.8%计算，超过部分用于抵扣本金，2016年6月还款63万元，7月还款31.5万元，8月还款31.5万元，9月还款31.5万元，11月还款33万元，12月还款31.5万元，2017年3月2日还款20万元，按月计算至2017年3月2日，星奥公司尚欠借款本金7827332元，利息81783.95元，应偿还给甘晋豪。2017年3月2日之后的利息，则以实际未还借款本金为基数，按照月利率1.8%计至清偿日止，暂计至2017年7月30日，利息共计为786243.8元，甘晋豪超过上述数额的本金及利息的诉请，一审法院不予支持。
对于甘晋豪主张违约金9万元，由于星奥公司未能依约按期偿还借款本金，已构成违约，应依约承担违约责任。甘晋豪既主张星奥公司支付逾期利息，又主张星奥公司支付违约金，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，其主张没有超过年利率24%，一审法院予以支持。
甘晋豪与星奥公司就案涉抵押物依法办理了抵押登记手续，并约定了抵押担保范围、期限等事项，故在星奥公司未能向甘晋豪偿还借款本息时，甘晋豪有权对该抵押物享有优先受偿权。根据双方签订的抵押合同及抵押权他项权证，抵押物的范围为：
肇庆市西江北路星湖奥园悉尼区B6幢首层10号商铺（证号：肇0100118273）；
肇庆市西江北路星湖奥园悉尼区B6幢首层11号商铺（证号：肇0100118272）；
肇庆市西江北路星湖奥园B1-3幢02房（复式）（证号：肇0100118270）；
肇庆市西江北路星湖奥园悉尼区B6幢首层08号商铺（证号：肇0100118269）；
肇庆市西江北路星湖奥园悉尼区B6幢首层09号商铺（证号：肇0100118274）；
甘晋豪诉请要求对相应房产享有优先受偿权，合法合理，一审法院予以支持；但其诉请对抵押房产的配套车位享有优先受偿权，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。
对于甘晋豪诉请律师费用24万元，甘晋豪提供《委托代理合同》及律师费收费发票以作证明，由于当事人双方在借款合同中明确约定“因乙方违约导致甲方主张债权的，乙方应承担甲方为实现债权所产生的诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等相关费用”，且该律师费用有发票票据证实，收费标准亦没有超过《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，一审法院予以支持。
对于甘晋豪主张的担保金1.8万元，双方对于担保的承担并无明确的约定，且该担保费亦非实现债务的必要费用，因此甘晋豪的该主张没有事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，甘晋豪的诉讼请求符合法律规定的部分，一审法院予以支持，不符合法律规定的部分，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：
一、星奥公司于该判决生效之日起十五日内向甘晋豪偿还借款本金7827332元及利息786243.8元（利息暂计至2017年7月30日，之后的利息以实际未还借款本金为基数，自2017年8月1日起按照月利率1.8%计至清偿日止）；
二、星奥公司于该判决生效之日起十五日内向甘晋豪支付违约金9万元；
三、星奥公司于该判决生效之日起十日内向甘晋豪支付律师费24万元；
四、甘晋豪对星奥公司提供作抵押担保的：肇庆市西江北路星湖奥园悉尼区B6幢首层10号商铺（证号：肇0100118273）、肇庆市西江北路星湖奥园悉尼区B6幢首层11号商铺（证号：肇0100118272）、肇庆市西江北路星湖奥园B1-3幢02房（复式）（证号：肇0100118270）、肇庆市西江北路星湖奥园悉尼区B6幢首层08号商铺（证号：肇0100118269）、肇庆市西江北路星湖奥园悉尼区B6幢首层09号商铺（证号：肇0100118274）享有优先受偿权；
五、驳回甘晋豪的其他诉讼请求。
如果当事人未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88976元，财产保全申请费5000元，合共93976元（甘晋豪已预交），由星奥公司负担79405元，甘晋豪负担14571元。
当事人的上诉和答辩意见
上诉人甘晋豪不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人甘晋豪的上诉请求是：
1.撤销一审判决第一项、第五项，改判由星奥公司归还甘晋豪借款本金900万元及利息（利息按月息3.5%计算至清偿之日止），并由星奥公司承担诉讼担保费1.8万元；
2.一审、二审案件诉讼费由星奥公司负担。
理由是：
一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，2016年6月1日至2017年3月2日的月利率应按3%计算而并非按1.8%计算。
1.一审法院对于利息计算的问题中，认定甘晋豪主张自2016年6月1日按照月利率1.8%计付利息，但甘晋豪于2017年11月9日庭审时明确指出，2016年11月-12月仍然是按月利率3.5%计算，庭审意见已经事实上对原诉讼请求作出了变更，且双方对月利率为3.5%是没有异议的。根据法律规定，超过年利率36%部分的利息约定无效，如按照年利率36%计算，星奥公司自2016年6月1日至2017年3月2日共计9个月，合共应付利息为243万元(900万元×36%÷12×9)，超过部分无效。而星奥公司自2016年6月至2017年3月共计还款242万元，并没有超过年利率36%，不存在超过部分用于抵扣本金的情况；
2.即使甘晋豪最初的诉讼请求为月利率1.8%，但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部处的利息除外。”星奥公司自愿支付并且己经支付未超过年利率36%的部分，不应直接用于抵扣本金。因此，截至2017年3月2日，星奥公司仍欠甘晋豪借款本金900万元整和利息，故自2017年3月3日起，星奥公司应按月利率3.5%继续支付利息至全部清偿之日止。
二、甘晋豪支付的担保金1.8万元，属于必要费用，应当由星奥公司承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，甘晋豪可以通过担保公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保，且本案涉诉金额巨大，保全行为又必须以提供担保为前提，现因星奥公司违约引起本案诉讼，甘晋豪为此向担保公司交纳的诉讼保全担保费系甘晋豪支出的合理必要费用，属甘晋豪的损失部分，应当由星奥公司承担。
三、一审法院程序违法，在被告无正当理由缺席开庭后，直接延期另定开庭时间，并错误追加第三人参加诉讼。
1.本案星奥公司经合法传唤，在2017年9月5日第一次开庭时无故缺席，一审法庭在星奥公司没有任何正当理由且没有提交过任何延长答辩期限(举证期限)申请的情况下，直接延至在9月26日重新开庭，甘晋豪认为一审法院违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及己经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决”的规定，本条规定的“应当”属于强制性规定，所以一审法院的做法属于程序违法；
2.星奥公司于第二次开庭当天提交《追加第三人申请书》认为“梁树添并没有确认代甘晋豪付款，不能排除梁树添与星奥公司因其他债权债务关系而转款”的理由明显不合情理，理由如下:
（1）甘晋豪提供证据7《收款确认书》表明:星奥公司已确认甘晋豪通过梁树添工行账户…转账给星奥公司账号…900万元整，足以证明星奥公司对梁树添的转账行为是明知的，在第三次开庭质证时其对该份证据和证据6的银行电子回单也没有任何异议，但其却以此作为申请理由明显前后矛盾；
（2）对于星奥公司认为该款项并不属于本案涉案借款的举证责任应由星奥公司承担，但一审法庭却在甘晋豪不同意追加第三人的情况下，经合议决定追加第三人，但没有公开合议内容，也没有将决议的理由向甘晋豪说明，更没有进行听证；
（3）星奥公司对于自己收到900万元款项的缘由，或是说对自己是否收到900万元，更甚者对其自己与他人(包括但不限于梁树添)是否存在其他债权债务关系，均应当属于明知的，其对自己明知的事实提出存疑的理由，明显存在拖延和狡辩的故意，目的为了掩饰其无故缺席第一次开庭的重大过错。
3.星奥公司在第一次开庭进行法庭调查、质证、法庭辩论结束二十天后再向法庭以上述理由申请追加第三人，是否超过申请追加第三人期限暂且不说，但法庭应当对原审第三人是否属于适格的第三人进行审查。我国法律对第三人有明确的规定，就本案而言，转款人梁树添如对其转账给星奥公司的款项900万元主张权利，则其属于有独立请求权的第三人，应当作为本案第三人参加诉讼；如其只是充当本案涉案借款的转账代理人，则本案的处理结果与其没有任何利害关系，即与本案无关，既不属于有独立请求权的第三人，也不属于无独立请求权的第三人。一审法院在没有对原审第三人进行任何审查的情况下，直接依申请决定对其追加为第三人，属于程序违法，且增加诉讼成本、诉累。最后庭审结果显示梁树添与本案的处理结果没有任何利害关系，表明原来的追加存在错误，本只须一个询问笔录即可解决的问题，一审法庭却给予星奥公司弥补其无故缺席这重大过错的机会，对甘晋豪实属不公。
综上所述，甘晋豪认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法，故请求二审法院发回重审或对一审判决判项一、判项五依法改判。
被上诉人星奥公司辩称：
一、甘晋豪要求2016年6月1日至2017年3月2日按照月息3%计算缺乏理据。
1.2016年6月起甘晋豪与星奥公司之间没有继续办理借款延期审批，也没有对最后一次延期到期后的利息进行约定，但这并不意味着双方对利息没有约定，而是应该继续按照该借货关系的基础性文件一一《借款合同》约定的月息1.8%的标准计算利息，甘晋豪每月还款超出月息1.8%的部分应视为偿还本金。因此甘晋豪主张适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定是适用法律错误，是对基础证据的忽视。甘晋豪在一审程序中并没有变更诉讼请求，证明其对2016年6月后按照《借款合同》约定的月息1.8%支付利息是认同的，而且其前后矛盾的陈述也违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条诚实信用的原则，法院不应采纳；
2.事实上，一审判决对甘晋豪有利，星奥公司对一审判决认定的事实和还本付息的计算方式是有异议的。
（1）根据一审中双方提交的证据显示，梁树添是于2015年8月14日向星奥公司分两次转账900万元的，而星奥公司在2015年8月14日同日向甘晋豪转账支付了31.5万元。也就是说星奥公司实际上收到的可使用的借款本金是868.5万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，甘晋豪“预先在本金中扣除利息”，因此双方之间实际发生的借款本金是868.5万元，而不是900万元；
（2）2016年11月至2017年3月发生的多笔转账均系由星奥公司的法定代表人及公司高管蒲秋红转账支付的，并没有再由郭泽芳进行还款，超出月息1.8%的部分应该视为对本金的还款，甘晋豪没有理由拒绝星奥公司偿还本金。而且2017年起这些还款均不是郭泽芳账号转出的，如果甘晋豪认为其支付超出其要求的金额，应该告知星奥公司或转回支付人而不是转回郭泽芳的账户。因此，一审判决认定2017年11月-12月还款金额为64.5万元是错误的，还款金额应为78万元；
（3）双方之间约定按月计算利息和还息，星奥公司实际上也是按月还款的，那么星奥公司每月实际支付的金额超过约定利息或延期期间超过年利率36%的部分就应该视为归还本金，下一个月的应付利息应当以扣减已归还本金以后的剩余未还本金为基础进行计算。但一审判决却按照2015年8月至12月、2016年1月至5月、2016年6月至2017年3月三个区间分别计算利息总额是否超过年利率36%，并不符合双方的还款习惯，并且该种计算方式严重增加了星奥公司的还款压力。因为随着星奥公司每次还款，本金不断减少，也就是星奥公司实际占用的借款本金在减少，那么应还利息也应随之减少，这才符合日常民间借贷和银行货款的计算规则；
（4）双方在《借款合同》中明确约定2015年8月13日至9月12日的利息为月息1.8%，之后《申请借款延期审批表》只是对借款延期的审批，签订时间是2015年12月11日，其内容是对延期期限和延期期间的利息进行约定，对延期前已经按照《借款合同》履行的部分并不产生变更效果。因此2015年8月13日起至2015年12月11日应以实际借款本金868.5万元为基数按照月息1.8%计算应付利息，每月还款部分超出月息1.8%的部分应视为偿还本金，下月本金基数为扣减上月己偿还本金后的金额。以上，一审判决对借款本金、还款金额以及计算方式上均有利于甘晋豪，一审判决星奥公司承担的还款金额已经远超实际应承担的金额，但甘晋豪却还希望获取不合理的本金和高息，显然缺乏理据，实在对星奥公司不公。
二、一审不予支持担保费用1.8万元是正确的。
该费用并不属于必要性支出，甘晋豪为办理财产保全提供担保本身有多种选择，其完全可以选择无需支出费用的担保方式，选择提供保函是甘晋豪的个人选择，不应由星奥公司承担该笔费用。
三、一审判决程序合法。
1.在2017年9月5日第一次庭审前，一审法院并无有效通知星奥公司，造成星奥公司没有参加第一次庭审。第一次开庭后，甘晋豪告知星奥公司后才知道有该案件，遂与法院联系。一审法院为了查明案件事实，决定再次开庭，并没有违反相关法律规定，而甘晋豪所主张法院再次开庭并接受双方举证违反法律规定，是对法律的理解有误。因为该条是规定“可以”缺席判决而不是“必须”缺席判决。在案件的审理中，在当事人因客观原因没有及时参与诉讼的时候，一审法院没有简单粗暴的将星奥公司排除而是主动查明案件真实情况才真正符合法律本意。反观甘晋豪，其要求法院必须缺席判决，实际目的是隐瞒星奥公司自借款之日起至2017年3月一直按时还息并且部分偿还本金的事实，达到其取得更多金钱的目的；
2.甘晋豪要求追加第三人是有合理理由的。本案中，借款人是甘晋豪个人，但是在实际的出借、还款、延期等每个环节都有不同的第三人参与其中，在此情况下，星奥公司要求追加第三人是为了查明事实，也为了避免第三人在日后与星奥公司发生其他不必要的纠纷，不存在拖延案件的目的。
综上所述，甘晋豪的上诉请求是没有事实与法律依据的，请法院驳回其上诉请求。
一审第三人梁树添没有到庭参加诉讼，也没有提出书面意见。
二审对事实的认定
星奥公司通过郭泽芳的账户转账支付给何玲卓、卓丽瑜，2015年9月转账31.5万元、12月转账21.5万元，一审判决查明星奥公司于2016年9月转账21.5万元、12月转账31.5万元，有误，本院予以纠正。除此外，一审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院除了认定一审法院所查明的上述事实外，另查明：
甘晋豪与星奥公司在2015年8月13日签订的《借款合同》还约定：借款期满（2015年9月13日起），星奥公司不能依约偿还全部借款本金，不论是否已偿还部分借款本金，均应向甘晋豪另行支付借款本金的千分之十作违约金，另借款到逾期日起加息20%。
案经本院主持调解，双方各持己见，无法达成调解协议。
本院二审裁判的理由和结果
本院认为，本案是民间借贷纠纷。
甘晋豪与星奥公司于2015年8月13日签订的《借款合同》《抵押担保合同》是双方的真实意思表示，内容没有损害国家利益、社会公共利益和恶意串通损害第三方利益，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，是合法有效合同。
《借款合同》签订后，甘晋豪依约出借款项，后星奥公司以资金困难为由，先后三次向甘晋豪请求延期还款并提交《申请借款延期申请表》，该表除关于利息的约定高于法律规定致该部分约定无效外，其他约定均无违反法律规定，应属有效。现星奥公司无依约归还本息，甘晋豪请求星奥公司支付本息及违约金，依法应予支持。
本案二审的争议焦点包括：
一、一审判决程序是否违法的问题；
二、星奥公司是否需要支付甘晋豪相应的担保金1.8万元；
三、如何计算星奥公司应当支付给甘晋豪的本息问题。
关于一审判决程序合法性的问题。本案借款的合同相对方为甘晋豪与星奥公司，梁树添作为甘晋豪与星奥公司之间借出与收款的中间人，其到庭参加本案诉讼，可更好地查明本案事实。但是，梁树添参加本案诉讼可由梁树添自行申请参加诉讼，或者，如果梁树添在本案中可能存在民事责任，应追加其作为没有独立请求权的第三人参加诉讼，本案梁树添并非属于上述情形，一审法院追加其为当事人并无必要性，但是，基于梁树添作为甘晋豪与星奥公司之间在本案中的关联性，一审法院追加梁树添为第三人非严重违反法定程序。故甘晋豪上诉称一审判决程序违法请求重审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，本院不予采纳。
关于星奥公司是否需要支付甘晋豪相应的担保金1.8万元的问题。本案诉讼基于星奥公司无依约向甘晋豪归还借款本息而发生，甘晋豪向法院提起诉讼并申请查封星奥公司财产，其所支出的担保费是保护诉讼权益的合理必要费用支出，根据双方《借款合同》关于为实现债权所发生的费用由违约方承担的约定，因星奥公司违约而致甘晋豪提起诉讼，属于甘晋豪为实现债权而支出的合理必要费用，且没有扩大损失，因此甘晋豪请求由星奥公司支付其担保金1.8万元符合合同约定，也没有超出法律规定，故本院予以支持。
关于如何计算星奥公司应当支付给甘晋豪的本金和利息的问题。
双方当事人约定的借款本金为900万元，甘晋豪也已经通过转账方式将900万元本金支付给星奥公司，一审法院确定本案借款本金为900万元并作出判决，双方对此没有提出上诉，本应二审予以确认维持。但是，在2015年8月14日甘晋豪转账支付900万元本金给星奥公司的同一天，星奥公司即支付31.5万元（按本金900万元、利率3.5%∕月计算）利息给甘晋豪，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，该款应在借款本金中扣减，所以，应认定星奥公司从开始起，所借甘晋豪的本金为868.5万元，即是，借款第一年（2015年）星奥公司仅在9月和12月两次共支付53万元（31.5万元+21.5万元），星奥公司在2016年，除了10月份没有支付利息、11月支付33万元（比31.5万元多1.5万元）外，其余10个月每月支付31.5万元给甘晋豪，星奥公司在2017年3月支付了20万元给甘晋豪，星奥公司共还款421万元。
星奥公司还款计息表
支付时间
计息本金
|
应付利息
|
实付金额
|
拖欠利息
|
还本金
2015年8月14日
|
9000000
|
0
|
315000
|
0
|
315000
2015年9月14日
|
8685000
|
147645
|
315000
|
93195
|
0
8685000
|
260550
2015年10月
|
8685000
|
173700
|
0
|
266895
|
0
11月
|
8685000
|
173700
|
0
|
440595
|
0
12月
|
8685000
|
260550
|
215000
|
486145
|
0
2016年1月
|
8685000
|
260550
|
315000
|
431695
|
0
2月
|
8685000
|
260550
|
315000
|
377245
|
0
3月
|
8685000
|
260550
|
315000
|
322795
|
0
4月
|
8685000
|
260550
|
315000
|
268345
|
0
5月
|
8685000
|
260550
|
315000
|
213895
|
0
6月
|
8685000
&#','2019-01-03
06:35:12',0,'web',NULL),(4141356,'ccf64b08-c6ce-44e1-8569-a97c00a3652f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：53次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1360\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"本案适用的主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
（一）既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）闽0721民初825号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"南平市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ccf64b08-c6ce-44e1-8569-a97c00a3652f\",\"案件名称\":\"阮乃斌与吴达旺、夏长妹民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"顺昌县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"顺昌县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告阮乃斌与被告吴达旺、夏长妹民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阮乃斌到庭参加诉讼；被告吴达旺、夏长妹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1539705600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"阮乃斌与吴达旺、夏长妹民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"阮乃斌与吴达旺、夏长妹民间借贷纠纷一审民事判决书
（2018）闽0721民初825号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ccf64b08-c6ce-44e1-8569-a97c00a3652f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"阮乃斌与吴达旺、夏长妹民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）闽0721民初825号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"顺昌县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1360\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"阮乃斌与吴达旺、夏长妹民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-10-17\\\\\",\\\\\