湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸安民初字第02748号
原告：万民。
委托代理人：李亚琴，女，汉族，1967年7月16日出生，系原告万民妻子，代理权限为特别授权代理。
委托代理人：蔡中舜，湖北道博律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：俞星，系鄂LT09**号出租车驾驶人。
被告：万冲，系鄂LT09**号出租车租赁人。
被告：咸宁市城顺出租汽车有限公司（以下简称城顺出租车公司），系鄂LT09**号出租车登记车主。组织机构代码：56830844-6。
住所地：湖北省咸宁市马柏大道。
法定代表人：傅松文，城顺出租车公司董事长。
委托代理人：周家学，男，汉族，1958年9月16日出生，代理权限为一般授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司营业部（以下简称人保财险咸宁市分公司营业部），系鄂LT09**号出租车投保公司，组织机构代码：75340632-0。
住所地：湖北省咸宁市温泉路**号。
负责人：杨建林，人保财险咸宁市分公司营业部经理。
委托代理人：黎霞，湖北宁华律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
原告万民诉被告俞星、万冲、城顺出租车公司、人保财险咸宁市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员陈斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万民诉称：2014年12月26日19时40分许，原告万民驾驶鄂L×××××号二轮摩托车由长安大道沿金桂路往咸安区卫生局方向行驶，在咸安区卫生局前左转弯时与对向直行由被告俞星驾驶的鄂L×××××号出租车发生碰撞，造成两车受损，原告万民受伤的道路交通事故。该事故经交警认定：原告万民负此次事故的主要责任；被告俞星负此次事故的次要责任。事故发生后，原告万民被送往中国人民解放军广州军区武汉总医院住院治疗。2015年10月26日，原告万民经司法鉴定：其伤情已构成八级伤残，增加赔偿指数2%；误工时间为伤后360天，护理时间同住院天数，后期医疗费28000元。现查明，事故车辆鄂L×××××号出租车系被告城顺出租车公司所有，租赁给被告万冲、俞星经营，鄂L×××××号出租车在被告人保财险咸宁市分公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。为此，诉至法院，请求判令上述被告赔偿原告因此次交通事故造成的各项损失共计406261.38元（已按照事故责任划分）并承担本案诉讼费用。
原告万民为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1，交通事故责任认定书，以证明此次交通事故发生的原因、经过及责任划分。
证据2，身份证、户口本，以证明原告的主体资格及其损失应当按照城镇标准予以赔偿。
证据3，驾驶证、行车证查询信息，以证明被告俞星的身份信息及驾驶的鄂L×××××号出租车是被告城顺出租车公司所有。
证据4，保险信息，以证明事故车辆鄂L×××××号出租车在被告人保财险咸宁市分公司营业部投保情况。
证据5，门诊病历、住院病历、出院小结，以证明原告受伤住院治疗的事实。
证据6，医疗费发票，以证明原告因此次交通事故支出的治疗费。
证据7，购药发票，以证明原告治疗期间在医院外另行购买药品的费用。
证据8，住院车费，以证明原告转院治疗支出的交通费用。
证据9，误工证明，以证明原告因此次交通事故发生的误工损失。
证据10，司法鉴定书，以证明原告因此次交通事故造成的损害后果及应当赔偿的依据。
证据11，鉴定费发票，以证明原告支出的鉴定费用。
被告俞星辩称：原告所诉交通事故属实，请求法院依法处理。
被告俞星为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：
证据1，施救费、停车费、鉴定费票据，以证明事故发生后被告俞星支出的施救费、停车费、鉴定费。
证据2，医疗费票据及用药清单，以证明事故发生后被告俞星为原告支付的医疗费用（其中有原告支付的1000元）。
证据3，修理费票据，以证明事故车辆鄂L×××××号出租车在事故后支出的修理费用。
被告万冲辩称：原告所诉交通事故属实，请求法院依法处理。
被告万冲对其辩称理由未向本院提交证据。
被告城顺出租车公司辩称：被告万冲与我公司是承包经营关系，原告的诉求过高，请求法院依法处理；事故发生后，被告俞星为原告垫付了相关费用，请求法院一并处理。
被告城顺出租车公司为支持其辩称理由向本院提交了如下证据：
证据1，经营合同书一份，以证明被告万冲与被告城顺出租车公司之间是承包经营关系。
证据2，行驶证、从业资格证，以证明事故车辆鄂L×××××号出租车检验合格及被告具有合法的从业资格。
被告人保财险咸宁市分公司营业部辩称：原告的诉求过高，请求法院依法核减；原告在此次事故中过错很大，保险公司只能承担20%的赔偿责任；对原告单方作出的法医鉴定结论，保险公司申请重新鉴定；保险公司不是直接侵权人，不承担本案鉴定费和诉讼费用。
被告人保财险咸宁市分公司营业部对其辩称理由未向本院提交证据。
经庭审质证，被告俞星、万冲、城顺出租车公司、人保财险咸宁市分公司营业部对原告万民提交的证据1、2、3、4、11无异议；原告万民和被告人保财险咸宁市分公司营业部对被告俞星提交的证据2无异议；被告万冲和被告城顺出租车公司对被告俞星提交的证据均无异议；原告万民和被告俞星、万冲、人保财险咸宁市分公司营业部对被告城顺出租车公司提交的证据1、2无异议。对上述当事人无异议的证据，本院予以采信。
被告俞星、万冲、城顺出租车公司、人保财险咸宁市分公司营业部对原告万民提交的证据5和证据6的真实性没有异议，但认为原告还应当提交用药清单；对原告万民提交的证据7有异议，不予认可；对原告万民提交的证据8有异议，认为与本案不具有关联性；对原告万民提交的证据9有异议，认为没有提交劳动合同。工资表及工资发放证明，不能证明原告的误工损失；对原告万民提交的证据10有异议，申请重新鉴定。原告万民和被告人保财险咸宁市分公司营业部对被告俞星提交的证据1有异议，对没有鉴定报告产生的鉴定费不予认可，且停车费、鉴定费不是保险公司赔偿的范围。原告万民和被告人保财险咸宁市分公司营业部对被告俞星提交的证据3有异议，认为与原告的损失没有关联性，应当由被告俞星另行主张。
对上述有争议的证据，本院依据事实和法律规定作如下分析认定：原告万民提交的证据5门诊病历、住院病历、出院小结和证据6医疗费票据，能够证明原告万民因本案交通事故受伤住院治疗的事实，本院予以采信。原告万民提交的证据7在医院之外购药产生的费用，也是正规票据，结合原告在此次交通事故中的伤情和购药时间，应当视为原告为治病所需，与本案具有关联性，本院予以认定。原告万民提交的证据8，根据庭审中查明的事实，系原告万民在发生事故后因伤情过重需要转院治疗产生的交通费，结合原告万民在此次交通事故中的伤情以及转院的时间、地点，该费用符合市场行情，且与本案具有关联性，本院予以认定。原告万民提交的证据9仅凭一份误工证明和营业执照，不能证实原告的实际误工损失，原告在本案中未能提供用人单位的职工名册、工资领取单等相关证据，应当承担举证不能的不利后果，故该证据本院不予采信。对于原告万民的误工损失，本院结合原告提交的营业执照和用人单位出具的误工证明，可以认定原告从事的职业是商务服务业，可参照商务服务业的相关标准予以认定。原告万民提交的证据10司法鉴定书，因被告人保财险咸宁市分公司营业部庭审结束后在本院规定的期限内提出重新鉴定的申请，故该证据本院不予采信；后经湖北同济法医学司法鉴定中心作出的同济司法鉴定（2016）法医临床L0367号法医学鉴定意见书符合相关法律规定，本院予以采信。
被告俞星提交的证据1，其中的施救费与本案具有关联性，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”的规定，故本院予以采信；其中的鉴定费因被告俞星没有提供相关的鉴定结论作依据，不能证明该鉴定费的发生与本次事故具有关联性，因此本院认为被告俞星应当承担举证不能的不利后果，故对被告俞星提交的证据1中的鉴定费部分本院不予采信；其中的停车费，系交通事故发生后，公安交通管理部门履行行政管理职责，为查明事故事实作出的扣押决定，《中华人民共和国行政强制法》第二十六条第三款规定：“因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担”，因此停车费被告俞星应向处理此次交通事故的行政机关主张。被告俞星提交的证据3修理费发票，系被告俞星在此次事故中的相关损失，因没有保险公司的定损清单，也没有物价部门的评估鉴定报告，且与原告主张的损失没有关联，因此被告俞星的损失可以另行主张权利，故在本案中本院不予采信。
另外，被告人保财险咸宁市分公司营业部在辩称中主张的不承担此次事故的鉴定费，对鉴定费问题，本院认为鉴定结论是确定原告相关损害事实和相应赔偿数额的依据，鉴定费是原告用于证明交通事故造成损失支出的必要费用。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用由保险人承担”，故鉴定费应由被告人保财险咸宁市分公司营业部在商业三者险限额范围内承担。
本院通过对证据进行审查，结合当事人的庭审陈述，对本案认定以下事实：
2014年12月26日19时40分许，原告万民驾驶鄂L×××××号二轮摩托车由长安大道沿金桂路往咸安区卫生局方向行驶，在咸安区卫生局前左转弯时与对向直行由被告俞星驾驶的鄂L×××××号出租车发生碰撞，造成两车受损，原告万民受伤的道路交通事故。该事故经咸宁市公安局交警支队三大队于2015年1月9日作出的咸公交字（2014）第82号道路交通事故认定书认定：原告万民驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项：“转弯的机动车让直行的车辆先行；”之规定；被告俞星驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（一）款第（二）项之规定，原告万民应负此次事故的主要责任；被告俞星应负此次事故的次要责任。事故发生后，原告万民在咸宁市中心医院和中国人民解放军广州军区武汉总医院住院治疗住院治疗197天，共支出医疗费用595053.46元（上述医疗费依据原告万民的主张截止日期到2015年12月30日开庭之日止，后期治疗费原告在本案中没有主张）。2015年10月26日，原告万民经湖北明鉴法医司法鉴定所作出的鄂明医鉴字（2015）第2508号司法鉴定意见书鉴定：原告万民伤情已构成八级伤残，增加赔偿指数2%；误工时间为伤后360天，护理时间同住院天数，建议给予后期医疗费28000元。原告为此支出了鉴定费1100元。2016年4月15日，经被告人保财险咸宁市分公司营业部申请对原告万民的伤残等级重新鉴定，湖北同济法医学司法鉴定中心作出的同济司法鉴定（2016）法医临床L0367号法医学鉴定意见鉴定：原告万民2014年12月26日所受伤伤残程度评为八级伤残。
同时查明：事故车辆鄂L×××××号出租车登记车主是被告城顺出租车公司，租赁给被告万冲、俞星运营。被告城顺出租车公司将鄂L×××××号出租车在被告人保财险咸宁市分公司投保了交强险和商业三者险300000元及不计免赔险，保险期限均从2014年1月30日零时起至2015年1月29日24时止。事故发生后，被告俞星为原告万民垫付了费用26129.50元（包括被告人保财险咸宁市分公司营业部先行赔偿的医疗费10000元和原告万民支付的1000元）及施救费240元。本案在审理过程中，原告万民向本院申请先予执行，被告人保财险咸宁市分公司营业部已经赔偿了原告万民医疗费90000元。
还查明：原告万民为非农业户口性质，事故发生前一直在咸宁春天艺术教育培训有限公司从事后勤管理工作。
本院认为：机动车与机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错大小的比例分担责任。咸宁市公安局交警支队三大队对本次交通事故作出的咸公交字（2014）第82号道路交通事故认定书，查明的事实清楚，定责准确、合法，本院予以采信。原告万民在此次交通事故中有重大过错，对损害后果的发生应当承担主要责任，被告俞星在此次交通事故中也存在一定的过错，因此应承担相应的次要责任。根据原告万民和被告俞星在本次交通事故中的行为过错及各自造成事故原因力的大小，结合庭审中本院依法查明的事实，本院确定原告万民应承担此次事故70%的责任；被告俞星应承担此次事故30%的责任。被告城顺出租车公司将鄂L×××××号出租车承包给被告俞星、万冲经营，鄂L×××××号出租车在期限内检验合格，依法购买了交强险，因此，被告城顺出租车公司在本案中对原告万民的事故损失没有过错，不承担赔偿责任。被告万冲与被告俞星分开经营鄂L×××××号出租车，应当独立承担经营期间的侵权责任，因此被告万冲对被告万民的损害后果不承担责任。
对原告万民因本次事故造成的损失，本院结合相关证据和法律规定认定如下：
1、医疗费595053.46元，根据原告万民和被告俞星提交的病历资料及医疗费票据确定。（其中被告俞星垫付医疗费5129.50元）。
2、住院伙食补助费9650元，根据原告万民主张的住院天数结合当地行政人员的出差伙食补助标准确定即：50元／天×193天=9650元。
3、营养费2895元，根据原告万民医嘱中有加强营养需要结合其主张的住院天数按每天15元计算即：15元／天×193天=2895元。
4、残疾赔偿金149112元，根据原告万民的年龄、伤残等级结合当地城镇居民人均可支配收入确定即：24852元／年×20年×30%=149112元。
5、护理费15190.95元，根据原告万民提交的司法鉴定书确定的护理时间，参照当地服务业的工资标准确定即：28729元／年÷365天×193天=15190.95元。
6、误工费29501.10元，根据原告万民因本次交通事故受伤住院至通过法医鉴定致残的前一天确定误工时间为300天，结合商务服务业在岗职工人均年平均工资收入确定即：35893元／年÷365天×300天=29501.10元。（根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，原告万民因本次交通事故受伤的时间是2014年12月26日，法医鉴定致残的时间是2015年10月26日，其误工时间应为300天）。
7、交通费6500元，根据原告万民住院天数和有票据证明的救护车费在内本院酌情确定。
8、精神损害抚慰金9000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，结合本地实际生活水平标准予以确定。
9、鉴定费1100元，根据原告万民提交的鉴定费票据确定。
10、施救费240元，根据被告俞星提交的施救费票据确定。
原告万民的后期治疗费在本案中原告不以鉴定结论为依据主张，原告万民可待后期治疗费实际发生后另行主张。
据此，原告万民在本次交通事故中的各项损失合计818242.51元。其中在医疗费用损失范围内有医疗费595053.46元＋住院伙食补助费9650元＋营养费2895元=607598.46元；在死亡伤残损失范围内有残疾赔偿金149112元＋护理费15190.95元＋误工费29501.10元＋交通费6500元＋精神损害抚慰金9000元=209304.05元；其他损失有鉴定费1100元和施救费240元。
由于被告城顺出租车公司就鄂L×××××号出租车向被告人保财险咸宁市分公司营业部投保了机动车交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿”，因此被告人保财险咸宁市分公司营业部应在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告万民10000元；在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告万民110000元。对原告万民超出此限额范围的损失698242.51元，应由事故当事人按照本院确定的责任比例分担，因此被告俞星应承担30%为209472.75元；原告万民应当承担70%为488769.76元。
因被告城顺出租车公司还就鄂L×××××号出租车向被告人保财险咸宁市分公司营业部投保了商业三者险300000元及不计免赔险，虽然被告城顺出租车公司与被告人保财险咸宁市分公司营业部之间的商业保险行为属保险法调整的范围，但是保险法第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”；同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿…….”。为了保护因侵权行为受到损害的原告合法权益，减少理赔环节，本院对该商业三者险在本案中一并处理。因此对超出交强险限额部分应当由被告俞星赔偿原告万民损失的209472.75元，应由被告人保财险咸宁市分公司营业部按商业三者险合同约定在商业三者险限额内向原告万民赔偿209472.75元。
综上，被告人保财险咸宁市分公司营业部应当在交强险限额内赔偿原告万民120000元；在商业三者险限额范围内赔偿原告万209472.75民元；合计赔偿原告万民329472.75元。原告万民自己应当承担488769.76元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及参照《湖北省2015年道路交通事故损害赔偿标准》之规定，判决如下：
一、原告万民的事故损失818242.51元，由被告人保财险咸宁市分公司营业部赔偿329472.75元，扣减已经赔偿的100000元，还应当赔偿229472.75元；由原告万民自己承担488769.76元。
二、被告俞星为原告万民垫付的费用15369.50元，在被告人保财险咸宁市分公司营业部应赔偿给原告万民的229472.75元中扣减后返还给被告俞星。
以上款项限赔偿义务人在本判决生效后十五日内履行完毕。
三、驳回原告万民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5991元，由被告俞星负担1797元，由原告万民负担4194元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；帐号：17×××50；上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈斌
二〇一六年五月二日
书记员 赵越
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条……
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
……
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收','2018-09-19
12:56:27',0,'web',NULL),(4102766,'587e9455-8688-4a1b-8831-b9820903b3e3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：92次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"大兴区\",\"法院ID\":\"14\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）大民初字第2426号\",\"法院地市\":\"北京市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1434012588000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"案件名称\":\"湖南快乐出发文化传媒有限公司与周礼（上海）文化传播有限公司承揽合同纠纷一审民事裁定书\",\"文书ID\":\"587e9455-8688-4a1b-8831-b9820903b3e3\",\"法院名称\":\"北京市大兴区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院受理原告湖南快乐出发文化传媒有限公司与被告周礼（上海）文化传播有限公司定作合同纠纷一案中，原告湖南快乐出发文化传媒有限公司于2014年4月24日向本院提出撤诉申请\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"湖南快乐出发文化传媒有限公司与周礼（上海）文化传播有限公司承揽合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"湖南快乐出发文化传媒有限公司与周礼（上海）文化传播有限公司承揽合同纠纷一审民事裁定书
（2014）大民初字第2426号\");$(\"#hidDocID\").val(\"587e9455-8688-4a1b-8831-b9820903b3e3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"湖南快乐出发文化传媒有限公司与周礼（上海）文化传播有限公司承揽合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）大民初字第2426号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市大兴区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"14\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市大兴区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"定作合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-05-15\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"湖南快乐出发文化传媒有限公司,周礼（上海）文化传播有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"湖南快乐出发文化传媒有限公司与周礼（上海）文化传播有限公司承揽合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-11\\\\\",\\\\\