上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终7369号
上诉人(原审原告)：顾某2，男，1975年4月12日生，汉族，住上海市嘉定区。
上诉人(原审原告)：赵华英，女，1977年6月3日生，汉族，住上海市嘉定区。
上诉人(原审原告)：顾某1，女，2001年10月12日生，汉族，住上海市嘉定区。
法定代理人：顾某2，系顾某1父亲，身份信息详上。
上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：李大泓，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。
上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：陈功，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。
被上诉人(原审被告)：北京京翰英才教育科技有限公司，住所地北京市。
法定代表人：张勇，总经理。
委托诉讼代理人：刘科，京衡律师集团上海事务所律师。
被上诉人(原审被告)：章兰根，男，1954年4月6日出生，汉族，住上海市普陀区。
上诉人顾某2、赵华英、顾某1因与被上诉人北京京翰英才教育科技有限公司(以下简称“北京京翰”)、章兰根房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初14253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
顾某2、赵华英、顾某1上诉请求：撤销一审判决主文第二、四项，改判支持顾某2、赵华英、顾某1在一审中的全部诉讼请求。1、按照房屋租赁合同第4-2及9-2条约定，延迟付款滞纳金及违约金应当同时适用，北京京翰、章兰根自2016年10月1日起拖欠租金至今，故延迟付款滞纳金应计算至实际支付之日止，并同时支付违约金。2、同意延迟付款滞纳金按照一审法院调整的每日0.05%标准计收，不再坚持房屋租赁合同第4-2条约定的每日0.3%的标准。3、涉案租赁合同是北京京翰与章兰根拟成立上海京翰伯乐教育培训有限公司(以下简称“上海京翰”)而签订，合同签订后上海京翰未实际成立，北京京翰与章兰根为房屋的实际使用人且北京京翰支付了部分租金，北京京翰认为其系代上海京翰支付租金，没有证据可以证明，故北京京翰、章兰根应当就未支付租金、滞纳金及违约金承担共同责任。
北京京翰辩称：北京京翰不是涉案租赁合同的相对方，不是本案的适格主体，也与本案无关，不应承担任何责任。不同意顾某2、赵华英、顾某1的上诉请求，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
章兰根未作答辩。
顾某2、赵华英、顾某1向一审法院起诉请求：1、判令北京京翰、章兰根向顾某2、赵华英、顾某1支付2016年10月1日至2017年4月30日的租金19,455.66元；2、判令北京京翰、章兰根共同承担违约责任，向顾某2、赵华英、顾某1支付违约金5,556.76元(按月租金的两倍计算)；3、判令北京京翰、章兰根支付迟延付款滞纳金(以拖欠的租金为基数，按每日0.3%的标准，自2016年9月26日计算至实际支付租金之日)。
一审法院认定事实：2015年5月26日，顾某2、赵华英、顾某1(甲方)与章兰根(乙方)签订房屋租赁合同一份，约定由上海京翰承租顾某2、赵华英、顾某1位于上海市嘉定区沪宜公路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称“系争房屋”)，用作教学、办公使用；租期自2015年6月1日至2019年5月30日止；装修期自2015年6月1日至2015年6月30日，装修期内免收租金；2015年7月1日至2017年4月30日，每月租金2,778.38元；2017年5月1日至2019年5月30日，每月租金3,386.15元；租金先付后用，按付三押一支付，乙方于合同签订当日向甲方支付首期房屋租金，并于每个付款月的26日前向甲方支付下一期租金；逾期支付的，乙方应按照逾期未支付金额的每日0.3%向甲方支付滞纳金，逾期付款超过20天的，乙方除向甲方支付逾期付款违约金外，还需按本合同9-2条向甲方承担违约责任；保证金为壹个月租金2,778.38元；9-2条约定，有下列情形之一的，一方可书面通知另一方解除本合同。违反合同的一方，应向另一方按月租金的贰倍支付违约金…(六)乙方逾期不支付租金等应该由乙方承担的其他相关费用超过20日的；5-2条约定，在合同履行期间，甲方有权从租赁保证金中减扣、抵销如下款项：(1)租金及其他费用……双方对其他权利义务作了约定。合同签订后，上海京翰并未成立。北京京翰向顾某2、赵华英、顾某1支付了押金及至2016年9月30日的租金。章兰根未直接向顾某2、赵华英、顾某1支付过租金。顾某2、赵华英、顾某1于2017年5月20日自行收回系争房屋，未与章兰根办理房屋交接手续。
一审庭审中，北京京翰要求一并处理押金，同意顾某2、赵华英、顾某1将押金返还上海京翰，其保留向上海京翰追诉的权利。顾某2、赵华英、顾某1不同意返还押金，称押金已在恢复房屋原状的成本中予以抵扣，但并未提供相关证据。
一审法院认为，顾某2、赵华英、顾某1与章兰根签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。合同签订后，顾某2、赵华英、顾某1依约交付了房屋，章兰根理应支付租金，故顾某2、赵华英、顾某1要求章兰根支付2016年10月1日起至2017年4月30日的租金的诉请合法有据，法院予以支持。章兰根拖欠租金不付，顾某2、赵华英、顾某1行使了合同解除权，根据合同约定应当承担逾期支付租金的滞纳金及解约违约金，顾某2、赵华英、顾某1主张的滞纳金标准过高，法院调整为按每日0.05%计算，故章兰根应向顾某2、赵华英、顾某1支付2016年9月27日至2016年10月16日的滞纳金83.40元及解约违约金5,556.76元，2016年10月16日之后的滞纳金与解约违约金系重复主张，法院不予支持。至于顾某2、赵华英、顾某1收取的押金2,778.38元，可在本案中可用于抵扣章兰根应支付的租金。顾某2、赵华英、顾某1要求北京京翰作为实际使用人支付房屋租金、违约金及滞纳金，但其提供的照片上仅显示“京翰教育”，不足以证明北京京翰实际使用系争房屋，故对该诉请法院不予支持。章兰根经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃举证、质证等民事权利，并承担由此产生的法律后果。
一审法院据此作出如下判决：一、章兰根应支付顾某2、赵华英、顾某1租金19,448.66元，扣除押金2,778.38元，余款16,670.28元章兰根应于判决生效之日起十日内支付顾某2、赵华英、顾某1；二、章兰根应于判决生效之日起十日内支付顾某2、赵华英、顾某1逾期支付租金的滞纳金83.40元；三、章兰根应于判决生效之日起十日内支付顾某2、赵华英、顾某1违约金5,556.76元；四、驳回顾某2、赵华英、顾某1其余诉讼请求。负有给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案所涉房屋租赁合同系各方真实意思表示，合法成立并生效，各方均应恪守履行。章兰根承租系争房屋后存在欠付租金行为，构成违约，顾某2、赵华英、顾某1依据合同约定行使解除权，合法有据，应予支持，章兰根应向顾某2、赵华英、顾某1偿付2016年10月1日起至2017年4月30日的欠付租金。关于滞纳金及违约金的主张，本院认为，系争房屋租赁合同第4-2条约定：逾期支付的，乙方应按照逾期未支付金额的每日0.3%向甲方支付滞纳金。逾期付款超过20天的，乙方除向甲方支付逾期付款违约金外，还需按合同9-2条向甲方承担违约责任。根据上述约定，章兰根应于欠付租金次日起，以欠付租金为基数，按每日0.3%的标准向顾某2、赵华英、顾某1支付滞纳金至实际偿付之日止及9-2条约定的违约金。一审法院酌情调整滞纳金按每日0.05%标准计收，二审期间顾某2、赵华英、顾某1对此也表示同意，本院对此予以维持，滞纳金应以每期尚欠租金金额为基数，按每日0.05%标准计算至实际偿付之日止。至于顾某2、赵华英、顾某1称北京京翰系房屋实际使用人，应当对欠付租金及滞纳金、违约金承担共同还款责任的主张，鉴于顾某2、赵华英、顾某1提供的证据不足以证明北京京翰实际使用了系争房屋，且北京京翰并非涉案合同的一方当事人，故本院对此难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下：
一、维持上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初14253号民事判决书第三项；
二、撤销上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初14253号民事判决书第一、二、四项；
三、章兰根应于本判决生效之日起十日内支付顾某2、赵华英、顾某12016年10月1日至2017年4月30日的租金19,448.66元；
四、章兰根应于本判决生效之日起十日内支付顾某2、赵华英、顾某1逾期支付租金的滞纳金(按照每日0.05%的标准计收，其中8,335.14元自2016年9月27日开始起算，8,335.14元自2016年12月27日开始起算，2,778.38元自2017年3月27日开始起算，均支付至实际清偿之日止)；
五、顾某2、赵华英、顾某1应于章兰根履行本判决项下全部付款义务当日向章兰根返还押金2,778.38元；
一审案件受理费824元，二审案件受理费199.64元，均由章兰根负担。
本判决为终审判决。
法官助理张煜
审判长 丁康威
审判员 吴 俊
审判员 徐 庆
二〇一八年九月十九日
书记员 任思琦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……