广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初441号
原告许子昆，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××0017。
委托代理人潘希冲、杨利娟，广东群立弘律师事务所律师。
被告蔡浩贤，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××3112。
委托代理人胡伟明，广东海际明律师事务所律师。
被告王小梅，女，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××3125。
原告许子昆诉被告蔡浩贤、王小梅民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理后，于2015年3月10日作出（2014）佛三法民一初字第520号民事判决，许子昆提起上诉，佛山市中级人民法院于2015年9月21日作出（2015）佛中法民一终字第1014号民事裁定，裁定将本案发回重审。本院于2016年1月25日立案受理本案，依法由审判员禤君担任审判长，与审判员刘伟德、袁令组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭对本案进行审理。本案开庭时，原告许子昆的委托代理人杨利娟，被告蔡浩贤的委托代理人胡伟明到庭参加了诉讼，被告王小梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告蔡浩贤2010年以来多次向原告借款。2014年，双方对账后，被告蔡浩贤于2014年5月15日立据确认欠原告借款1100000元，于同年7月23日立据确认欠原告600000元。此外，2013年1月25日，被告蔡浩贤向原告借款800000元；同年7月25日，被告蔡浩贤向原告借款500000元。2014年6月4日被告蔡浩贤向原告借款190000元。被告蔡浩贤合计欠原告3190000元，其后曾归还了200000元，尚欠2990000元。两被告是夫妻，被告蔡浩贤所借款项发生在其夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务，应当共同偿还。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告蔡浩贤向原告偿还借款本金2990000元及利息（从起诉之日起至实际支付之日止，按年利率6%计算利息）；2、被告王小梅承担共同清偿责任；3、本案诉讼费由两被告负担。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、落款时间2013年1月25日的《借条》、平安银行账户往来明细各1份，证明被告蔡浩贤向原告借款800000元，按照月利息2.2%扣除第一个月利息后，原告于当日向被告蔡浩贤账户转账借款本金782400元。
2、落款时间2013年7月25日的《借条》、平安银行账户往来明细各1份，证明被告蔡浩贤向原告借款500000元，按照月利息2.2%扣除第一个月利息11000元和扣除其他借款1050000元按照2.2%计算的利息23100元后，原告于当日向被告蔡浩贤账户转账借款本金465900元。
3、落款时间2014年6月4日的《借条》、平安银行账户往来明细各1份，证明被告蔡浩贤向原告借款190000元，按照月利息2.2%扣除第一个月利息4180元和扣除其他借款利息后，原告于当日向被告蔡浩贤账户转账借款本金148750元。
4、落款时间2014年5月15日的《借条》、落款时间2014年7月23日的《借条》各1份，转账凭条、存款回单、取款凭条、个人业务凭证共计11份、中国农业银行股份有限公司佛山市三水大塘支行打印盖章的交易明细单1页，中国建设银行股份有限公司佛山桂城支行打印盖章的个人活期明细信息3页、中国工商银行股份有限公司佛山南海中海万锦支行打印盖章的交易明细1页、佛山市三水区农村信用合作联社大塘信用社打印盖章的交易明细2页，证明2010年2月至2012年期间原告多次转账给被告蔡浩贤账户，合共246万元，截止到2012年9月，尚欠170万元未归还，从2012年9月开始以本金170万元按照月利率2.2%计付利息为37400元，并且被告重新出具上述两张借条确认借款共计170万元。
5、《结婚申请书》、《婚姻登记簿》各1份，证明被告蔡浩贤和被告王小梅于1990年7月28日登记结婚。
6、《结婚证》1本，证明原告与周燕娟于1994年2月7日登记结婚，是夫妻关系，原告通过周燕娟的账号汇款和收款。
被告蔡浩贤辩称，一、本案属于公民之间没有约定利息的民间借贷关系，被告已还的款项均为偿还本金而非利息，借款已经还清。被告于2013年1月25日向原告转账782400元，同年7月25日转账465900元，2014年6月4日转账148750元。以上三笔转账与借条记载的金额不相符，应该按照银行转账的金额作为真实的借款金额。综上被告向原告借款共计1397050元。在2013年2月至2014年10月17日期间，被告共向原告还款1568640元，即所借款项已经还清。二、原告主张的1100000元和600000元借款没有实际发生，双方只有借款的合意，并没有实际发生借款，原告提供的借条只能证明双方具有借款的合意不能证明款项已经实际交付。
被告蔡浩贤在诉讼中提供以下证据：
1、招商银行股份有限公司打印盖章的户口历史交易明细表13页、被告蔡浩贤名下银行账号44×××63的交易明细4页、中国工商银行股份有限公司打印盖章的理财金账户历史明细清单3页、佛山市三水区农村信用合作联社打印盖章的交易明细3页、被告蔡浩贤名下卡号62×××68的个人活期明细查询14页，证明被告蔡浩贤已还款48次，共计2063845元。
2、《补充说明》1份，证明2014年5月15日《借条》记载的1100000元借款虽然是进入了被告蔡浩贤账户，但实际是通过被告蔡浩贤转给案外人李德联的借款1400000元中的1100000元。
被告王小梅没有提交书面答辩状，也未提交证据。
经庭审质证，对原告提供的证据1、2、3，被告蔡浩贤对其真实性无异议，但认为不能证明有约定任何利息，并且认为借条载明的借款金额与和转账金额之间的差额也无法印证原告主张的利息计算方法；同时，所借款项已经分期归还了。对原告提供的证据4，被告蔡浩贤对证据的真实性无异议，但认为2010年-2014年期间原、被告之间的确有多笔款项往来，但均已结清，而该两份《借条》反映的是双方有借款的合意但原告并未实际出借款项给被告。对原告提供的证据5、6，被告蔡浩贤无异议。对被告提供的证据1，反映了被告蔡浩贤向原告及其妻子周燕娟账户转账的事实，经双方核对后，双方对于应减除2014年9月5日的还款20005元无异议，对于其余47笔款项的确是被告蔡浩贤支付给原告及妻子周燕娟的款项的事实无异议。
鉴于原告对被告蔡浩贤提供的证据、被告蔡浩贤对原告提供的证据的真实性均无异议，被告王小梅经本院合法传唤无到庭对原告及被告蔡浩贤提供的证据发表质证意见，本院确认证据的真实性，并确认款项在双方账户之间流动的情况。据此，结合双方的陈述，本院确认如下事实：
2013年1月25日，被告蔡浩贤向原告出具《借条》一份，载明向原告借款800000元，借期一年，到2014年1月25日前一次性还清；同日，原告通过周燕娟的账户向被告蔡浩贤账户转账782400元。2013年7月24日，原告通过周燕娟的账户向被告蔡浩贤账户转账465900元，次日，被告蔡浩贤向原告出具《借条》一份，载明向原告借款500000元，定于2013年8月底前一次性全数清偿。2014年6月4日，被告蔡浩贤向原告出具《借条》一份，载明向原告借款190000元；同日，原告通过周燕娟的账户向被告蔡浩贤账户转账148750元。2014年5月15日，被告蔡浩贤向原告出具《借条》一份，载明向原告借款1100000元。2014年7月23日，被告蔡浩贤向原告出具《借条》一份，载明向原告借款600000元。
同时查明，2010年至2012年9月期间，原告通过自己及周燕娟名下账户共向原告转账18笔款项，累计转账金额为1275340元。2013年2月5日至2014年10月17日，被告蔡浩贤共向原告转账47次，累计转账总额为2043840元。
在佛山市南海区人民法院审理的（2014）佛南法桂民一初字第606号原告许子昆诉被告李德联、蔡浩贤等人民间借贷纠纷一案中，被告蔡浩贤确认其每月代李德联向许子昆账户支付借款利息26400元。（2014）佛南法桂民一初字第606号民事判决确认了许子昆于2012年12月4日、5日通过周燕娟账户转账400000元和673600元至蔡浩贤账户，并据此确认许子昆出借给李德联的借款金额为1073600元。
另查明，许子昆与案外人周燕娟是夫妻关系。被告蔡浩贤与被告王小梅于1990年7月28日登记结婚。
本院认为，本案争议焦点是如何认定许子昆出借给蔡浩贤的款项数额以及蔡浩贤已还款数额。
对于出借款项数额及利息约定问题，原告主张根据五张借条记载的金额合共出借了319万元，被告蔡浩贤已归还20万元，尚欠299万元，并认为双方口头约定借款利息为月利率2.2%，当月甚至多月的多期利息已在本金中预先扣除；被告认为借款是无息借款，且借款金额为2013年1月25日、7月25日和2014年6月4日转账金额合共1397050元，并且被告经47次转账还款已归还了2043840元。对此，本院认为，被告还款金额超过自认为的借款金额60多万元明显不符合常理。原告陈述的2013年向被告蔡浩贤账户出借的四笔款项1月25日800000元（实际转账782400元）、3月20日250000元（实际转账244500元）、7月24日500000元（实际转账465900元）、10月25日250000元（实际转账248200元），2014年转账的6月4日190000元（实际转账148750元），其中第一笔250000元是通过蔡浩贤账户出借给案外人黎伟忠，利息5500元通过蔡浩贤账户支付（该款没有计入本案诉请的借款本金中），另一笔250000元已经归还（没有计入本案诉请借款本金），以上款项均口头约定按照月利率2.2%计算利息。而分析被告提供的还款记录（详见附表1）来看，被告向原告或周燕娟账户付款有一定的规律，均为每月26400元、37400元、17600元、23100元或者由以上款项相加的金额，对此原告解释为26400元是李德联借款1100000元通过蔡浩贤账户归还的利息，37400元是1700000元的利息（该款下文详细论述），23100元是借款800000元的利息17600元和借款250000元的利息5500元之和。该解释的确与在本金中预先按照月利率2.2%扣除的利息金额相符，也与该期间因为借款本金变动而导致利息变动的规律相符。而且，根据双方的陈述，原告和被告蔡浩贤共同向多个案外人出借款项均有收取一定的利息，而原告和被告只是朋友关系，原告多次向被告出借大额款项而不收取适当的利息有违常理，对于有违常理的事实被告也并未提供证据予以证明，故根据高度盖然性和优势证据原则，本院推定双方借款为有计算利息的借款，且约定的借款利率为月利率2.2%，对被告辩称的借款为无息贷款且已经全额归还的辩解不予采纳。
至于借款本金问题，对于2013年1月25日、7月25日和2014年6月4日的《借据》载明的借款800000元、500000元和190000元，原告已承认是在转账借款本金时按照月利率2.2%预先扣除了利息，被告对收到转账金额合共1397050元无异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称“《审理民间借贷案件的规定》”）第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，故上述三笔借款应根据转账金额认定借款本金为1397050元。
对于2014年5月15日金额为1100000元、2014年7月23日金额为600000元的借条，原告主张是双方核对2010年-2012年期间被告向原告所借款项截止到2012年9月尚未归还的本金共计为1700000元，被告因此写下两张借条确认借款。原告提供了2010年-2012年期间的原告及周燕娟账户与被告蔡浩贤账户之间的款项进出的明细记录，经本院统计、分析该期间双方账户款项进出时间和金额（详见附表2），可见原告主张的借款1700000元金额的构成与在本金中预先扣除利息后实际转账的金额基本相符，而预先扣除利息的做法也与上文论述的2013年和2014年三张借条反映的在本金中预先扣除利息的做法是一致的。同时，原告主张利息按照月利率2.2%计付，并且解释了被告蔡浩贤对本金的清偿导致本金金额历经1020000元、800000元、1000000元、1100000元、1200000元和1700000元的变动过程及具体时间。而从原告及周燕娟的账户进账金额来看，的确均有同期对应的款项22440元、17600元、22000元、24200元和37400元逐月从被告蔡浩贤账户转至原告或周燕娟的账户，特别是2012年10月至2014年10月（即原告提起本案诉讼）的期间，被告蔡浩贤稳定地向原告或者周燕娟账户付款37400元，以上进账款项基本符合本金按照月利率2.2%收取利息的金额。据此，本院认定原告对于借款1100000元和600000元的借条已提供充分的证据证明借款并约定利息的事实真实存在。被告辩称2010年至2012年期间所借款项已经还清，但未提供2012年还款的证据予以证明，而其提供的证据只是2013年后的还款（见附表1），经上文分析是对2013年后借款本息的清偿而非对2012年9月前借款的清偿，经本院通知被告蔡浩贤本人到庭核对数据其又没有到庭，故本院对被告的辩解不予采纳。被告还辩称借条记载的1100000元是通过蔡浩贤账户出借给案外人李德联的。经查佛山市南海区人民法院（2014）佛南法桂民一初字第606号民事判决确认案外人李德联借款发生在2012年12月4日，借款本金是通过周燕娟账户在2012年12月4日、5日转账400000元和673600元至蔡浩贤账户的，并且蔡浩贤代李德联支付的利息是26400元，该利息在周燕娟的账户与蔡浩贤支付的利息37400元是同期存在的，足以说明李德联借款1100000元及利息26400元与被告借款1700000元及利息37400元是相互独立的，故被告的辩解缺乏证据支持，本院不予采纳。被告还辩称借条只是双方对借款的合意，并未收到原告出借的款项，鉴于被告作为一个成年人，不可能在没有收到款项的情况下不要求原告退回所写借条，还一而再地向原告出具借条的，故被告的辩解缺乏合理性，本院不予采纳。同理，原告出借1700000元已预先扣除利息，本院根据实际出借的实际金额认定本金，减去原告自认已经归还的本金，确定被告尚欠的本金为1604960元。
2010年至原告起诉期间，原告一直根据借条载明的金额作为本金按照月利率2.2%收取被告支付的利息，经核算，以借条载明的金额为本金按照月利率2.2%计算利息虽然超过了以实际出借款项为本金按年利率24%计算所得的利息，但未超过年利率36%，不违反《审理民间借贷案件的规定》第二十六条第二款规定年利率36%的规定，故被告所归还的利息无须冲抵该期间的本金。综上，2013年1月25日、7月25日和2014年6月4日的借条可认定的借款本金共计1397050元，2014年5月15日和7月23日的借条可认定的借款本金共计1604960元，以上合共3002010元，减去被告于2013年期间归还的本金200000元，被告尚欠原告借款本金2802010元。原告主张的本金过高，过高部分本院不予支持。原告主张从起诉之日起按照年利率6%计付利息至实际清偿日止，符合法律规定，本院予以支持。
被告王小梅和被告蔡浩贤是夫妻关系，在双方登记结婚后蔡浩贤向原告借款，两被告没有提供证据证明本案借款是蔡浩贤的个人债务或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的“夫妻对婚姻关系存续期所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形，故应认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。被告王小梅经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告蔡浩贤和被告王小梅应于本判决生效之日起十日内归还原告许子昆借款2802010元及利息（以所欠借款本金为本金，从2014年10月起按年利率6%计至实际清偿日止）。
二、驳回原告许子昆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30720元、保全申请费5000元，合计35720元，由原告许子昆负担2720元，由被告蔡浩贤、王小梅负担33000元。
审判长 禤 君
审判员 刘伟德
审判员 袁 令
二〇一六年七月八日
书记员 蔡晓君
附：附表1《2013年-2014年借款及部分还款部分明细》
附表2《2010年-2012年借款及归还本息明细》
附表一：
2013年-2014年借款及部分还款部分明细
借款日期
金额
转账出借金额
付款日期
转账付款金额
原告对款项的解释
本金变动导致通过被告账户需要支付的利息变动情况
2013／1／25
800000
782400
本金中预先按月利率2.2%扣除当月利息17600元
170万元利息37400元、
80万元利息17600元、
李德联借款利息26400元
2013／2／5
26400
李德联借款的利息
2012／2／19
37400
借款170万元的利息
2013／3／5
44000
李德联利息26400元＋
2013年1月25日借款80万元2月份利息17600元
2013／3／18
37400
借款170万元的利息
2013／3／27
17600
借款80万元的3月份利息
2013／3／20
250000
244500
通过蔡浩贤账户借款给案外人黎伟忠，按月利率2.2%计付利息5500元
170万元利息37400元、
80万元利息17600元、
李德联借款利息26400元、
黎伟忠借款利息5500元
2013／4／10
26400
李德联借款的利息
2013／4／16
37400
借款170万元的利息
2013／4／27
23100
80万元借款利息17600元＋黎伟忠25万元借款利息5500元
2013／5／7
26400
李德联借款的利息
2013／5／7
26400
李德联借款的利息
2013／5／19
3700
借款170万元的利息
2013／5／27
23100
80万元借款利息17600元＋黎伟忠25万元借款利息5500元
2013／7／24
500000
465900
本金中预先按月利率2.2%扣除当月利息11000元＋黎伟忠借款2万元利息5500元＋80万元借款利息17600元
170万元利息37400元、
80万元利息17600元、
李德联借款利息26400元、
黎伟忠借款利息5500元、
50万元借款利息11000元
2013／9／2
11000
借款50万元的利息
2013／9／16-17
63800
李德联利息26400元＋
借款170万元利息37400元
2013／9／27-28
83100
归还本金6万元＋80万元借款利息17600元＋黎伟忠借款25万元5500元
170万元借款利息37400元、
80万元借款利息17600元、
李德联借款利息26400元、
黎伟忠借款利息5500元、
44万元借款利息9680元
2013／10／14-15
73840元
110万元借款利息37400元＋44万元借款利息9680元＋李德联借款利息26400元
2014／10／25
250000
248200
预先按月利率2.2%扣该借款的利息1800元
该款已归还
2013／11／4
282780
归还本金25万元＋80万元借款利息17600元＋黎伟忠借款25万元5500元＋44万元借款9680元
170万元借款利息37400元、
80万元借款利息17600元、
李德联借款利息26400元、
44万元借款利息9680元
2013／11／20-21
63800
李德联利息26400元＋
借款170万元利息37400元
2013／12／9
26400
李德联借款利息
2013／12／27
207100
归还2013年7月25日借款本金14万元＋110万元借款利息37400元＋80万元借款利息17600元＋黎伟忠借款利息5500元
170万元借款利息37400元、
80万元借款利息17600元、
李德联借款利息26400元、
30万元借款利息6600元
2014／6／4
190000
148750
预先按月利率2.2%扣该借款的利息4180元＋补偿迟延付息220元＋5月份尚欠利息38000元＋支付蔡浩贤儿子代付诉讼费1150元
170万元借款利息37400元、
80万元借款利息17600元、
李德联借款利息26400元、
30万元借款利息6600元、
19万借款利息4180元
2014／6／14-19
88000
170万元借款利息37400元＋80万元借款利息17600元＋李德联借款利息26400元＋30万元借款利息6600元
2014／8／5-7
88000
170万元借款利息37400元＋80万元借款利息17600元＋李德联借款利息26400元＋30万元借款利息6600元
附表二：
2010年-2012年借款及归还本息明细
日期
主张的借款金额
转帐金额
付款银行账户
所扣利息
适用利率
备注
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"江洪亮抢劫、强迫交易刑罚变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-01-16\\\\\",\\\\\