上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0117民初4451号
原告：韩勇，男，1972年1月3日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：孙思远，上海合勤律师事务所律师。
被告：张宏兵，男，1977年2月1日出生，汉族，住上海市松江区。
被告：邓春霞，女，1981年2月23日出生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：朱金宝，上海市华亭律师事务所律师。
原告韩勇与被告张宏兵、邓春霞委托合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因被告张宏兵下落不明，本案转为适用普通程序，并组成合议庭于2018年7月5日公开开庭进行了审理。原告韩勇的委托诉讼代理人孙思远、被告邓春霞的委托诉讼代理人朱金宝到庭参加诉讼，被告张宏兵经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韩勇向本院提出诉讼请求：判令两被告归还原告借款45万元及利息(以45万元为本金，按年利率10%，自2014年7月14日起计算至实际清偿之日止)。事实和理由：原告韩勇与被告张宏兵、邓春霞系朋友关系。被告张宏兵、邓春霞系夫妻关系。2009年10月左右，原告委托被告张宏兵代为进行投资理财。2009年10月至2009年12月期间，原告为此先后分数笔支付被告张宏兵人民币30万元。2011年1月20日，原告与被告张宏兵签订友情协议，明确投资初始资金为30万元，预计年收益率为8%以上，按年支付。但后被告张宏兵以投资收益很好等各种理由建议原告继续投资，未能足额结付本金及收益。2014年7月14日，被告张宏兵与原告就投资收益进行结算。被告在其出具的投资结算协议中确认原告的投资本金为30万元，投资收益为15万元，并承诺在2015年2月支付30万元，余款在2015年12月31日前全部付清。后被告张宏兵未能支付，原告多次催讨，被告张宏兵均以工作、家庭生活急需用钱、资金困难为由拖延。2016年5月27日，原告再次向被告张宏兵催讨上述款项。被告张宏兵承诺于2016年6月30日向原告归还借款45万元，若未如期还款则自2014年7月14日起，以本金45万元为基础，按照年利率10%计息。后原告又多次催讨，被告张宏兵又继续以家中老人重病急需用钱等种种理由、资金困难为由拖延。原告认为，原告与被告张宏兵之间的委托投资合同关系真实、合法、有效。因投资产生的收益金额已于2014年7月14日进行结算，张宏兵应按约履行支付义务，但被告张宏兵到期未归还相应款项并以此向原告提出借款，故该45万元金额自2014年7月14日起已转换为被告张宏兵向原告的借款，张宏兵理应履行其还款义务。现被告张宏兵无正当理由拒绝归还相应款项，应当依法承担继续履行、损失赔偿的违约责任。另，被告张宏兵与被告邓春霞系夫妻关系，上述款项皆发生于被告张宏兵与被告邓春霞夫妻关系存续期间，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定，该债务应属夫妻共同债务，被告邓春霞应承担共同还款义务。综上，恳请贵院支持原告诉讼请求，维护本人的合法权益。
被告张宏兵未作答辩。
被告邓春霞辩称：由于被告张宏兵未到庭，无法确认友情协议、投资结算协议、欠条的真实性。假设投资关系确实存在，原告与被告张宏兵之间并不是借贷关系，而是委托投资关系。投资有风险，不能保证原告收益。从现有证据看，无法证明被告邓春霞对原告与被告张宏兵之间的行为知情，也无法证明款项用于家庭共同生活，故请求驳回原告对被告邓春霞的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的友情协议、投资结算协议、欠条真实性、合法性、关联性本院予以确认，本院予以采信。2.对原告提供的微信聊天记录真实性、关联性不予确认，对该证据本院不予采信。3.对原告提供的银行流水真实性、合法性、关联性予以确认，本院予以采信。4.对原告提供的婚姻登记证明真实性、合法性予以确认，本院予以采信。对被告提供的离婚证，真实性、合法性予以确认，本院予以采信。根据在案证据，本院认定事实如下：2009年10月起，原告通过其妻子将30万元汇入被告张宏兵账户，委托被告张宏兵进行投资理财。2011年1月20日，原告与被告张宏兵签订《友情协议》约定，原告投资30万元，投资年收益率为8%＋X(X指大盘年收盘每涨3%再提1%浮动收益)，风险由张宏兵承担，协议时间为2010年12月31日至2012年12月31日，收益按年支付。2014年7月14日，被告张宏兵出具《投资结算协议》确定，股票投资产生的资金款项有本金30万元，收益15万元，共计45万元。被告张宏兵定于2015年2月支付原告不少于20万元，余款2015年年底前支付完成，若投资顺利予以提前支付。后被告张宏兵未按结算协议中时间支付款项。2016年5月27日，张宏兵书写欠条一份，承诺2016年6月30日归还欠款45万元，若到期未还款，则按照年息10%计息，计息日从2014年7月14日起。因被告张宏兵未按约定履行付款义务，故涉诉。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。本案的争议焦点之一，即原告与被告张宏兵之间的法律关系。根据友情协议、投资结算协议、欠条载明的内容，可以证明原告委托被告张宏兵投资理财，被告张宏兵向原告交付投资成果，双方法律关系符合委托合同构成要件，原告与被告张宏兵之间成立委托合同关系。原告称自2014年7月14日起投资收益款已经转化为被告张宏兵向原告的借款，对此本院不予认可。被告张宏兵在2014年7月14日出具的投资协议载明了投资本金、收益情况以及上述款项的支付日期，并无被告张宏兵向原告借款的意思表示。2016年5月27日被告张宏兵出具的欠条亦无法表明双方的借贷关系，该欠条仍是对投资本金、收益支付时间以及逾期支付的违约责任的约定，并无借贷的意思表示。现双方已经就委托投资结算完毕，被告张宏兵应当按照投资结算协议及欠条的约定履行义务，现被告张宏兵承诺的支付日期已逾，故原告要求被告支付45万元及按年息10%，自2014年7月14日起至实际清偿之日止计算的利息损失，符合双方约定，本院予以支持。本案的争议焦点之二，即被告邓春霞是否对被告张宏兵的债务承担共同还款责任。因原告与被告张宏兵之间并非民间借贷关系，原告以借贷关系为由主张本案所涉款项属于夫妻共同债务，要求被告邓春霞承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。被告张宏兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃举证答辩等诉讼权利，因此产生的不利后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张宏兵于本判决生效之日起十日内支付原告韩勇450,000元；
二、被告张宏兵于本判决生效之日起十日内支付原告韩勇利息损失，以450,000元为基数，按年利率10%，自2014年7月14日起计算至实际清偿之日止；
三、驳回原告韩勇其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,050元，由被告张宏兵负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 俞贵荣
审 判 员 屈年春
人民陪审员 王 慎
二〇一八年七月十三日
书 记 员 郝白婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人与受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。