重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终4815号
上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区建新西路19号21-1至21-6，统一社会信用代码91500105666419801U。
负责人：张怀志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余玲娜，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：魏台刚，男，1981年11月22日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
被上诉人（原审被告）：谭昆，男，1983年2月19日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：李建波，四川蜀郡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆速驰汽车运输有限公司，住所地重庆市沙坪坝区晒光坪89号附1号1-8，统一社会信用代码91500106781554443U。
法定代表人：任开亮，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：陈友国，男，1978年12月24日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
被上诉人（原审被告）：陈友建，男，1975年9月12日出生，汉族，住新疆阿拉尔市。
上诉人渤海财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称渤海财保公司）因与被上诉人谭昆、魏台刚、重庆速驰汽车运输有限公司（以下简称速驰公司）、陈友国、陈友建机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院(2017)渝0151民初4626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人渤海财保公司的委托诉讼代理人余玲娜，被上诉人谭昆及其委托诉讼代理人李建波，被上诉人魏台刚，被上诉人陈友国到庭参加二审询问，被上诉人速驰公司、陈友建未到庭参加询问。本案现已审理终结。
渤海财保公司上诉请求：1、撤销重庆市铜梁区人民法院(2017)渝0151民初4626号民事判决，对一审判决不服提出差额上诉，依法改判上诉人少承担间接费用即交通费1000元；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：本案一审事实不清，适用法律不当，为维护上诉人的合法权益，请二审法院依法予以改判。
魏台刚辩称，交通费是有规定的，我上班路程远必须采用出租车方式解决上班问题，是驾驶员承担还是保险公司承担不是我的问题。
谭昆辩称，对渤海财保公司的上诉请求没有异议。
陈友国辩称，对本案没有意见，以法院判决为准。
速驰公司、陈友建未到庭发表答辩意见。
魏台刚向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告赔偿损失：渝Ｃ×××××号小型客车维修费13850元、车辆施救费100元、渝Ｃ×××××号小型客车维修期间所产生的租车代步费6000元、车辆贬值损失费10000元。以上费用由被告渤海财保公司在交强险赔偿责任限额内先行赔偿；不足部分由被告渤海财保公司在商业三者险保险额内承担赔偿责任；仍有不足部分，由被告速驰公司、谭昆、陈友国、陈友建赔偿。
一审法院认定事实：2017年5月16日12时5分许，谭昆驾驶渝Ａ×××××号重型仓栅式货车，由裱褙街往大北街方向行驶，当车行驶至重庆市铜梁区马家湾叉路口时，与马家湾路口驶出的由陈德云驾驶的电动自行车相撞后，又与对向行驶的由魏台刚驾驶的渝Ｃ×××××号小型客车相撞。造成三车受损，陈德云受伤的交通事故。事故后，重庆市铜梁区公安局交通巡逻警察支队对陈德云驾驶的倍特牌电动自行车属性进行了鉴定，重庆市安心交通事故司法鉴定所作出鉴定意见为该车辆属于机动车范畴的两轮轻便摩托车。因重庆市铜梁区公安局交通巡逻警察支队对该鉴定意见提出质疑，后由四川华大科技司法鉴定所作出重新鉴定意见，载明因该车辆受损严重，在现有条件下，该二轮电动车车辆属性无法鉴定。2017年8月25日，重庆市铜梁区公安局交通巡逻警察支队对该事故作出认定，载明：“现场位于重庆市铜梁区马家湾叉路口，大北街为双向四车道，沥青路面，路面完好干燥，坡度8%。设有货车禁行标志······事故成因及分析：谭昆驾驶重型货车上道路行驶，违反限行标志规定的时间驶入城区道路，且在道路同方向划有两条机动车道的路段未靠右侧车道行驶，临近设有人行横道的叉路口时，未提前减速行驶，并保持安全车速，在发现其前行方向右侧路口有车辆（事故中的电动自行车）从路口驶出并左转弯行驶时，其未按机动车安全操作规定规范避让而是采取了往左打方向的错误避让措施，从而导致车辆驶入左侧车道发生交通事故，其违法行为是造成此事故的主要原因，在此事故中所起作用较大。陈德云驾驶电动自行车在通过有让行标线控制的叉路口时，违反让行规定，盲目左转，其转弯过程对优先通行车辆有一定影响，但其转弯过程已基本完成，虽有违反让行规定的违法行为存在，但相较谭昆的违法过错行为在此事故中所起作用较小，其违法行为是造成事故的次要原因。魏台刚无违法过错行为。”事故认定书载明谭昆承担此事故的主要责任，陈德云承担此事故的次要责任，魏台刚不承担此事故责任。因谭昆不服该事故认定，向重庆市公安局交通管理局申请了复议，重庆市公安局交通管理局以该交通事故已向法院提起诉讼为由，终止复核。
另查明，原告所有的渝Ｃ×××××号小型客车在事故中受损后，产生施救费100元。该车于2017年5月17日至6月22日在重庆百事达皇廷汽车销售服务有限公司维修产生费用13850元。在车辆维修期间，原告在重庆市铜梁区春来汽车租赁有限公司租车支付费用6000元。
还查明，被告陈友国、陈友建系陈德云之子。渝Ａ×××××号货车挂靠在被告速驰公司从事运输，该车实际车主为被告谭昆。渝Ｃ×××××号货车在被告渤海财保公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险为不计免赔，该事故发生在保险期限内。其中商业三者险保险合同约定保险额为500000元，并投保了不计免赔，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。
一审法院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应当支持。同时，法律还规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，就事故责任承担问题，根据交警部门出具的事故认定书，谭昆违反相关交通规则的行为较为突出，在该事故中所起作用较大，与陈德云驾驶车辆的属性并无多大关联，一审法院采信交警部门关于该事故的责任认定，即由谭昆承担该事故的主要责任，陈德云承担次要责任，魏台刚不承担责任。据此，一审法院确定由被告谭昆承担80%的责任，陈德云承担20%的责任。被告速驰公司作为渝Ａ×××××号货车的挂靠公司，依法与谭昆承担连带赔偿责任。因陈德云于2017年6月3日死亡，陈友国、陈友建作为其继承人，依法应在继承陈德云遗产实际价值范围内对陈德云承担的赔偿责任承担责任。因渝Ａ×××××号货车在被告渤海财保公司投保了交强险和商业三者险，根据相关法律规定，渤海财保公司应当在机动车交强险赔偿限额范围内先行进行赔付，不足部分，由渤海财保公司在商业三者险责任限额范围内进行赔付，仍有不足部分，由谭昆、速驰公司、陈友国、陈友建根据相关法律规定进行赔偿。
关于原告要求赔偿渝Ｃ×××××号小型客车维修费13850元、车辆施救费100元的请求，有相关发票为凭，予以支持。关于原告要求赔偿该车维修期间所产生的租车代步费6000元的请求，原告虽提供了租车合同及发票，但未提供其租车必要性的依据，其租车费用明显高于通常替代性交通工具的合理费用。鉴于渝Ｃ×××××号车维修时间逾30天，一审法院酌情主张其交通费1000元。综上，一审法院主张由被告渤海财保公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告损失费2000元。不足部分即12950元（13850元+100+1000元-2000元），根据一审法院确定的责任比例，由被告渤海财保公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿10360元（12950元×80%），由被告陈友国、陈友建在继承陈德云遗产实际价值范围内赔偿2590元（12950元×20%）。关于原告要求赔偿车辆贬值损失费的请求，鉴于我国目前交通现状及社会实情，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司重庆分公司在机动车交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告魏台刚损失费2000元。二、被告渤海财产保险股份有限公司重庆分公司在机动车商业三者险保险限额范围内赔偿原告魏台刚损失费10360元。三、被告陈友国、陈友建在继承陈德云遗产实际价值范围内赔偿原告魏台刚损失费2590元。四、驳回原告魏台刚的其他诉讼请求。上述有给付内容的，限本判决生效后二十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费400元，减半交纳200元，由被告谭昆、重庆速驰汽车运输有限公司负担160元，由被告陈友国、陈友建在继承陈德云遗产实际价值范围内负担40元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于事故发生后魏台刚产生的交通费损失1000元是否应予主张的问题。本案交通事故发生后，渝Ｃ×××××号小型客车受损送厂进行维修，魏台刚因此产生交通费1000元，该损失系魏台刚因本次交通事故产生的直接损失，渤海财保公司对魏台刚的损失应在保险责任范围内予以赔偿。
综上所述，渤海财产保险股份有限公司重庆分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由渤海财产保险股份有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 李盛刚
审 判 员 刘 静
二〇一八年八月二十二日
法官助理 刘 希
书 记 员 曾 静