河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民四终字第669号
上诉人（原审被告）驻马店市德信置业有限公司，住所地驻马店市开发区置地大道汇景新城院内。
法定代表人韩超，该公司经理。
委托代理人芦波，河南路德律师事务所律师。
委托代理人黑连河，河南文苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑小丽，女，1977年1月5日出生，汉族，住驿城区。
委托代理人苗杰，河南民青律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁文卫，男，1967年1月20日出生，汉族，住驿城区。
委托代理人王玉祥，河南尚成律师事务所律师。
上诉人驻马店市德信置业有限公司（以下简称德信公司）因民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民初字第3594民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人德信公司的法定代表人韩超及其委托代理人芦波、黑连河，被上诉人郑小丽及其委托代理人苗杰，被上诉人袁文卫的委托代理人王玉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2014年4月24日，袁文卫向郑小丽借款1000万，袁文卫给郑小丽出具借条一张，内容为：今借到郑小丽现金壹仟万元整（10000000.00），期限半年，月息肆分，利息每月清息。袁文卫2014年4月24日以德信国贸商业部分门面提供担保，至本息还清为止。德信公司作为担保人加盖公司印章，并由法定代表人韩超签字。最后由袁文卫备注农行：6228462040008750216和6222081715000493709韩超。当日，郑小丽通过银行分别向袁文卫转款500万元，向韩超转款500万元。此后，袁文卫未有向郑小丽偿还过本息，韩超通过其妻刘珍多次向郑小丽支付利息共计115万元。
原审另查明，德信公司的类型为一人有限公司，韩超为公司法定代表人。2013年7月11日，德信公司（甲方）与袁文卫（乙方）签订股权转让协议，内容为：项目概况德信国贸项目由德信公司投资开发。项目位于驻马店××大道与××地大道××西南角。德信国贸设计1—4层为大型商业，设计面积20400平方米，5—29层为公寓、写字楼，设计面积约38000平方米。地下一层为车库和设备用房，设计面积5200平方米，现1—4层商业部分即将施工完毕。项目用地规划许可证、土地证已办理完，建筑规划许可证正在办理中。本项目四层商业中从上至下有5000平方米产权属开发区郭庄村委所有。一、现甲方同意将公司股份80%转让给乙方，由乙方控股经营。二、转让金额甲乙双方约定转让金额14000万（壹亿肆仟万元）。三、转让方式1、本协议签字当日甲方将驻马店德信置业有限公司80%股权、公司法人转让给乙方指定人员。2、法人、股权转让完毕后甲方将德信公司相关公章、证、照、项目证、照、批准文件等移交给乙方，移交完毕后乙方开展工作，确保一个月内在保证施工正常的前提下先行支付公司外欠账（5000万人民币），3、公司外欠账支付完毕后，乙方每月支付给甲方3000-5000万元，直到约定的费用全部支付完毕止，并承认原来签订及约定合同继续履行。4、违约责任：甲方违约甲方双倍退还乙方已支付给甲方所有款项。有下列情况发生时视为乙方违约：（1）乙方接收公司后不能正常开展工作，（2）乙方接收后不能按时施工，（3）乙方接收后不能按时支付甲方费用。如乙方违约甲方有权收回公司股份，乙方将一过户德信置业股权和法定代表人归还甲方，并不再退还已支付款项。5、本协议双方签字后生效。协议由韩超、袁文卫签字并加盖德信公司印章。
原审法院认为，袁文卫向郑小丽借款1000万元、德信公司提供担保的事实，有郑小丽提供的借条为证，双方当事人不持异议，原审法院予以采信。双方的民间借贷法律关系成立，郑小丽要求袁文卫返还借款1000万元及利息，原审法院依法予以支持。关于被告德信公司的担保责任问题，首先，从双方约定的“以德信国贸商业部分门面提供担保，至本息还清为止”的内容看，双方即约定物的担保又约定了人的担保，德信公司作为担保人在借款合同上签字盖章，未约定担保方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任。其次，德信公司以其开发的德信国贸商业部分门面提供担保，系物的担保即抵押担保。但作为担保物的门面房并没有具体指向、范围及数量，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因此，德信公司作为担保人对本案借款本息应承担连带还款责任。关于德信公司辩称抵押门面房约定不明且未办理抵押登记，抵押不成立不生效问题，首先，德信公司作为抵押担保人将其门面房作为抵押物担保借款，应具备相应条件，但是，其所开发的德信国贸项目在借款时系手续不全的在建工程，其次，作为抵押人应积极作为进行抵押登记，而其并未抵押登记，第三，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十七条、第五十六条规定，以依法获准尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，当事人办理了抵押物登记，人民法院可以认定抵押有效。法律规定登记生效的抵押合同签订后，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任。而德信公司作为开发单位开发建筑手续并不齐全不具备办理抵押登记的条件，因此造成未抵押登记的过错在德信公司。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失承担连带赔偿责任。综上，因抵押物未登记生效的过错在德信公司，其作为担保人的连带责任不能免除。其辩称理由不成立，不予采纳。
关于郑小丽主张的利息请求，因借款时双方约定月利率4%，超出同期人民银行贷款利率的四倍，超出部分无效，按同期人民银行贷款利率的四倍计算。德信公司法定代表人韩超期间偿还的利息115万元，在履行时予以扣除。关于德信公司、韩超之间的股权转让协议，涉及双方实际履行问题，不是本案审理范围。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条、第三十二条第二款、第四十七条、第五十六条的规定，原审法院判决：一、限被告袁文卫于判决生效后十日内返还原告郑小丽借款1000万元及该款利息（自2014年4月24日计至判决确定还款之日，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，已付的利息115万元履行时予以扣除）；二、被告驻马店市德信置业有限公司对前款本息负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，减半收取40900元，由袁文卫、德信公司负担。
宣判后，德信置业不服，向本院提起上诉称：1、原审法院适用简易程序审理，违反程序规定。其对于是否为郑小丽及袁文卫之间的借贷提供了担保及担保是属于抵押担保或保证担保的争议极大，显然不属于“事实清楚，权利义务关系明确、争议不大的”简单民事案件，不应当适用简易程序审理。原审法院开庭审理时，袁文卫无正当理由拒不到庭，原审法院又重新确定了开庭时间，违反了民事诉讼法的规定；2、根据借条“以德信国贸部分门面楼提供担保”的内容，借条约定欲采取的担保方式仅是抵押担保，而不是韩超为该借款提供“保证担保”，原判以“以德信国贸部分门面楼提供担保，至本息还清为止”，认定“双方既约定了物的担保又约定了人的担保”，明示系认定事实错误。3、原判决对“作为担保物的门面房并没有具体指向、范围和数量”作出了认定，应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条的规定认定抵押不成立，而原审法院未对此作出认定；4、原审法院认定事实错误又前后矛盾，认定的事实与适用法律的无关联性。原判认定“双方既约定了物的担保又约定的人的担保，”根据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，原判认定了承担连带责任。原审法院将“担保”和“保证”混淆。原审法院引用了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条第二款属于适用法律错误。因未查明当事人之间是否签订了抵押合同，且未查明是否有据绝办理抵押登记的事实，且本案并非法律规定登记生效的抵押合同，根据《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十八条的规定，应自合同成立时生效；5、原判认定开发建设手续不全、造成未抵押登记的过错在被告德信公司错误。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第一百八十七条的规定，以正在建造的建筑物作抵押的，抵押权自登记时设立。请求撤销原判，依法改判或发回原审法院重审。
被上诉人袁文卫辩称，其向郑小丽借款属实，韩超同意用约定门面房作抵押，应承担担保责任。
被上诉人郑小丽辩称，本案借条内容系其与袁文卫及韩超多次磋商下达成的，韩超同意用约定门面房作抵押，并签字认可，韩超应承担担保责任。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，本案当事人对于袁文卫向郑小丽借款1000万元及德信公司在担保人处加盖印章及德信公司法定代表人韩超在担保人处签字确认的事实均无异议，本院予以确认。本案各方当事人争议的焦点是德信公司以该公司所有的德信国贸商业部分门面提供担保是否对本案借款1000万元承担担保责任的问题。本案中，韩超对于借条上显示的“以德信国贸商业部分门面提供担保”的内容及其在该借条上的签字予以认可，由此，可认定德信公司及该公司法定代表人韩超对本案1000万元借款同意以其所有的财产设立抵押担保，德信公司与出借人郑小丽之间形成抵押担保关系。根据已查明的事实，由于德信公司开发的德信国贸商业楼项目在借款时系手续不全的在建工程，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十七条、第五十六条规定，以依法获准尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，当事人办理了抵押物登记，人民法院可以认定抵押有效。法律规定登记生效的抵押合同签订后，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任。韩超所在的德信公司系一人有限责任公司，韩超为该公司法定代表人，韩超明知其公司所开发的德信国贸商业楼建筑手续不齐全，不具备办理抵押登记的条件，仍向郑小丽承诺以德信国贸商业楼部分门面房提供担保，后因借款人袁文卫对该1000万元借款至今未予偿还，出借人郑小丽无法对该抵押物变现，实现其对抵押物的优先受偿权。后经诉讼，韩超及德信公司至今未履行其抵押登记义务，致本案借款抵押的相关约定因未经法定登记而无效，给出借人郑小丽造成了巨额损失。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失承担连带赔偿责任。依照以上法律规定，因德信公司对办理抵押登记存在过错，应对本案借款及利息承担连带偿还责任。原审法院认定德信公司对本案借款既有人的担保又有物的担保，适用法律不当，予以纠正。关于本案借条上显示的“月息肆分”、“至本息还清为止”的内容，袁文卫承认系其本人书写，郑小丽称系袁文卫所写，并称该两处内容系其与袁文卫及韩超多次磋商达成的一致意见。德信公司及韩超对除“月息肆分”、“至本息还清为止”之外的内容予以认可，但上诉称“月息肆分”、“至本息还清为止”的内容系韩超签字、德信国贸公司盖章后被他人增加或篡改。根据谁主张谁举证的举证规则，应由上诉人德信公司对其该项上诉主张是否成立负举证证明责任。综合全案证据情况，韩超未提供证据对此加以佐证，且根据通常防范风险的交易习惯，韩超及德信公司作为抵押人在借条上签字时可以向袁文卫、郑小丽要求以适当形式加以复制，以固定借条内容用以日后核对，或要求各方当事人依法对该借条内容进行公证以便确认借条内容真实性。德信公司及该公司法定代表人韩超未举证证明其对其签字、盖章行为已尽到足够谨慎或防范风险的义务，其口头辩称不能证明其上诉主张的该两项内容系他人增加或篡改的事实成立，故对此上诉理由不予采纳。关于原审法院适用简易程序审理该案程序是否合法的问题。由于本案各方当事人对袁文卫向郑小丽借款1000万元，德信公司愿意以德信国贸商业部分门面提供担保的事实均无异议，本案属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十六条规定的可以适用简易程序审理的案件，且本案不具有该解释第二百五十七条规定的不适用简易程序审理的法定情形，故原审法院适用简易程序审理该案程序并无不当。由于袁文卫的委托代理人在原审法院开庭前，因客观原因无法出庭，递交有书面延期开庭申请，原审法院为查清案件事实，予以准许并重新组织开庭，符合法律规定。综上，德信公司的上诉理由不能成立，不予支持。原审法院认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81800元，由驻马店市德信置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞霞
代理审判员 呼小伟
代理审判员 刘 辉
二〇一六年二月十四日
书 记 员 刘 青