河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0824民撤1号
起诉人：张秀娥，女，1972年6月20日出生，住滦平县。
委托诉讼代理人：王树国，河北王树国律师事务所律师。
2018年6月28日，本院收到张秀娥提起的第三人撤销之诉的起诉状及相关材料，本院依法组成合议庭，在法律规定的期间向对方当事人送达了相关诉讼材料，合议庭依法审查了相关案件材料，现已审查终结。
起诉人张秀娥向本院提出的诉讼请求：要求撤销滦平县人民法院（2016）冀0824民初3713号民事判决，驳回宋均田的诉讼请求。
事实和理由：被告宋均田、北京世博元房地产开发有限公司及第三人任凤忠、曹红艳、侯春柏、闫秀凤确认合同效力纠纷案，经滦平县人民法院（2016）冀0824民初3713号民事案件审理，该案件处理结果同本案起诉人有法律上的利害关系，但起诉人不知道该诉讼而未参加，法院亦未通知参加，现起诉人有证据证明该案判决错误且损害起诉人民事权益，根据《民事诉讼法》第五十六条之规定具状起诉。
一、事实经过
起诉人与第三人任凤忠夫妻因民间借贷案，经法院判决生效，因任凤忠夫妻等未履行判决义务，由隆化县人民法院执行此案所保全的任凤忠夫妻在滦平县××房屋（滦平县××镇清水××小区××楼××、××室，下称涉案房屋）。包括前述两套共七套房屋系由北京世博元房地产开发有限公司（下称世博元公司）开发，最初由孙普玉、李宏春购买，2015年6月4日由任凤忠夫妻自孙、李处购得（有任凤忠夫妻与孙、李于2015年6月4日所签购房协议证实）。当时该屋孙、李尚未办理房屋权属登记手续，为规避二手房交易的双重税负，双方商世博元公司，拟通过孙、李退房给世博元公司，并由世博元公司再售予任凤忠夫妻的方式，变二手房交易为首次交易；另因当时任凤忠夫妻自侯春柏处由借款150万元，为保证该款能够偿还，双方商定以包括前述两套房屋在内的计三套房屋作为抵押担保，为落实担保措施，在办理孙、李退房给世博元公司、世博元公司再售任凤忠夫妻手续时，将该三套房屋世博元公司的收取任凤忠夫妻房款的收据开具侯春柏名义，以侯春柏名义挂名代持（见任凤忠夫妻与侯春柏于2015年6月16日、9月28日所签协议书）。2016年10月21日，起诉人因与任凤忠夫妻等民间借贷纠纷案，隆化县人民法院以（2016）冀0825财保200号裁定将任凤忠夫妻以侯春柏名义代持的涉案房屋查封。10月25日，任凤忠夫妻作为甲方、侯春柏夫妻作为乙方、宋均田、张亚娟（另案被告）及案外人董海玲作为丙方签订协议，协议第一、二条确认“任凤忠夫妻向侯春柏夫妻借款150万元用于购买101及涉案201、401房屋，并以侯春柏名义购买开具收据，至当日任凤忠夫妻欠乙方本息200万元；任凤忠夫妻用前述三套房屋为借款本息提供抵押担保”；第三、四条约定“任凤忠夫妻将三套房屋共做价225万元一起卖给丙方，其中200万元直接汇给侯春柏，用来偿还任凤忠夫妻所欠侯春柏借款，另55万元给付任凤忠夫妻”。同样为了规避二手房交易多重税负，第五条约定“经任凤忠夫妻同意，由侯春柏负责将三套楼房在开发商处的购房款收据换成丙方指定的名字，变更为首次房屋交易”（见当日三方《协议书》）。
2016年11月18日，宋均田向滦平县人民法院起诉世博元公司及诸第三人，诉请确认其与世博元公司签订的商品房买卖合同合法有效。该案以（2016）冀0824民初3713号民事判决确认“宋均田与世博元公司于2016年10月26日签定的《商品房买卖合同》合法有效”。起诉人不知道该诉讼，法院亦未通知参加该诉讼。
在执行任凤忠夫妻欠起诉人借款案中，隆化县法院依法变现此前所查封的两套房屋，宋均田提出案外人异议及异议之诉，承德市中级人民法院以（2016）冀0824民初3713号作为证据，认定宋均田系自世博元公司购得涉案房屋，判决不得执行涉案房屋。
二、（2016）冀0824民初3713号民事判决的错误之处：（一）宋均田与世博元公司不存在买卖合同关系，涉案房屋系任凤忠夫妻与宋均田之间的买卖合同关系，该案认定事实错误。
有如下证据证明争议房屋出售给宋均田的出卖方系任凤忠夫妻：其一是任凤忠夫妻与孙、李于2015年6月4日所签购房协议；其二是任凤忠夫妻与侯春柏于2015年6月16日、9月28日所签协议书；其三是2016年10月25日任凤忠夫妻、侯春柏、宋均田所签定的三方协议中第三、四条的约定；其四是宋均田提出案外人异议申请书第四页第三条明确写明“案涉房屋开始确实是任凤忠夫妻以侯春柏的名义购买”；其五是（2016）冀0824民初3713号民事案件中各方当事人的陈述（该判决书第二页倒数第三行中，宋均田起诉状所载“原告诉称的事实和理由为—清水湾小区4号楼2单元201室原系任凤忠夫妻任凤忠夫妇所购，购楼收据登记在侯春柏名下”；第三页倒数第七行世博元公司辩称“2013年12月4日将争议房屋出售给孙普玉，15年6月16日孙普玉转售给侯春柏（该辩称与孙普玉出售给任凤忠、任凤忠挂名侯春柏的三份协议相一致），16年10月25日侯春柏转售给宋均田”；第四页第十行任凤忠夫妻述称“任凤忠将争议房屋卖给宋均田”；第五页第十行侯春柏夫妻述称“任凤忠自其处借款购买涉案房屋，以其名字开了收据”）；其五是世博元公司实际没有收到宋均田50万元购房款、也未退还侯春柏50万元购房款的事实，宋均田实际支付85万元而非50万元购房款的事实，出售三套房屋总款255万元代任凤忠夫妻偿还侯春柏200万元后任凤忠夫妻尚收取余款55万元的事实均证实出卖人是任凤忠夫妻；六是该案三方的协议书明确约定出卖人是任凤忠夫妻，由侯春柏向开发商更换收据只是为了规避二手房交易税负所需。
（二）该判决在适用法律上明显错误。一是该案中，世博元公司已经提交隆化县人民法院（2016）冀0825财保200号裁定书，证明经原告申请将涉案房屋予以查封。从程序上讲，该案审理过程中既然知道原告申请隆化县人民法院对房屋采取保全措施，应通知张秀娥以第三方身份参加诉讼；二是该案中所争议的事项是涉诉合同未经世博元公司盖章，合同是否成立，而该案未对该争诉事项进行审理和认定。在合同是否成立尚存争议的情况下却确认合同有效。三是该案诸当事人恶意串通，将二手房交易甚至是自孙普玉购房售房起的多手房交易变通为首次交易，规避国家税收监管，恶意逃税，根据《合同法》第五十四条之规定，世博元公司为宋均田开具收据，拟定合同的行为属于恶意串通，损害国家利益的无效合同。
三、（2016）冀0824民初3713号民事判决侵害了起诉人的民事权益。在起诉人与任凤忠夫妻执行案件中，宋均田提出案外人异议之诉，2018年1月9日承德市中级人民法院向原告送达的民事判决中，采用了（2016）冀0824民初3713号民事判决认定的事实，阻却原告执行涉案房屋的权利。
综上，现具状起诉，请依法审理。
被告宋均田答辩称，一、被答辩人张秀娥提起的案外人撤销之诉不符合《民事诉讼法》第五十六条的规定。
被答辩人张秀娥起诉状称起诉所依据的法律依据是《民事诉讼法》第五十六条的规定，《民事诉讼法》第五十六条第三款规定，“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”被答辩人张秀娥起诉不符合该法律规定。
被答辩人张秀娥起诉超过了法律规定的六个月的起诉期间。被答辩人张秀娥起诉的滦平县人民法院(2016)冀0824民初3713号民事判决书是2016年12月10日作出的，判决作出后，被答辩人张秀娥就已经知道了该判决认定的事实和判决结果。首先，在答辩人在被答辩人申请执行程序中提出执行异议时，就将滦平县人民法院(2016)冀0824民初3713号民事判决书作为证据向被答辩人张秀娥出示过。其次，答辩人于2017年7月7日向隆化县人民法院提起案外人执行异议之诉，隆化县人民法院于2017年7月20日立案受理，该案中答辩人也将滦平县人民法院(2016)冀0824民初3713号民事判决书作为证据向法庭提交，被答辩人张秀娥还进行了质证，隆化县人民法院就该案于2017年9月7日做出(2017)冀0825民初2660号民事判决书。再次，上述案外人执行异议之诉二审法院于2017年12月26日做出(2017)冀08民终3850号民事判决书。也就是说，在2017年12月26日之前，被答辩人张秀娥就早已对滦平县人民法院(2016)冀0824民初3713号民事判决书的内容知悉，但是他没有依据《民事诉讼法》第五十六条的规定提起案外人撤销之诉，超过了六个月的起诉期。
二、被答辩人张秀娥提起的案外人撤销之诉没有任何事实基础。
滦平县人民法院(2016)冀0824民初3713号民事判决书确定的是当事人之间的《商品房买卖合同》有效的确认之诉，而被答辩人张秀娥和所涉房屋没有任何合同关系。承德市中级人民法院(2017)冀08民终3850号民事判决书认定：“没有充分证据证明任凤忠、曹红艳为争议房屋的所有人，隆化县人民法院(2016)冀0825民初2660号民事判决书确定任凤忠给付张秀娥的是金钱类债权，本案争议的房屋不属于上述生效判决指定交付的特定物。故原审判决将楼房认定为任凤忠、曹红艳所有，并强制执行给任凤忠、曹红艳的债权人张秀娥，显然不当”。因此，被答辩人张秀娥提起的案外人撤销之诉没有任何事实基础，该判决不损害被答辩人张秀娥任何民事权益的，其对撤销之诉不享有诉讼利益。
综上所述，被答辩人张秀娥所诉没有法律和事实依据，依法应驳回其诉讼请求。
答辩人提供的证据有承德市中级人民法院(2017)冀08民终3850号民事判决书、隆化县人民法院(2016)冀0825民初2660号民事判决书、滦平县人民法院(2016)冀0824民初3713号民事判决书。
本院经审查认为，承德市中级人民法院（2017）冀08民终3850号民事判决，集中反映了本案相关当事人提出的诉讼意见及涉案事实，也体现了二审法院对本案相关当事人提出的诉讼意见及涉案事实的综合分析论证，起诉人在（2017）冀08民终3850号案件审理过程中，对宋均田以证据提供的滦平县人民法院(2016)冀0824民初3713号民事判决，也做了相关答辩（该判决第4页），说明起诉人在（2017）冀08民终3850号案件审理过程中就已经明知滦平县人民法院(2016)冀0824民初3713号民事判决的内容，（2017）冀08民终3850号民事判决是在2017年12月26日作出的，起诉人在2018年6月28日将本案诉至滦平县人民法院，起诉人的起诉超过了《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条所规定提起第三人撤销之诉的法定期限；按宋均田向隆化县人民法院提起的案外人执行异议之诉的相关材料看，所体现的起诉人明知滦平县人民法院(2016)冀0824民初3713号民事判决内容的时间，应是在隆化县人民法院于2017年9月7日做出(2017)冀0825民初2660号民事判决书之前，起诉人张秀娥的起诉也是超过了《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条所规定第三人撤销提起之诉的法定期限。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十三条规定，裁定如下：
对张秀娥的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判长 赵亚君
审判员 赵 萱
审判员 盖世杰
二〇一八年七月二十日
书记员 沈 丽