福建省泉州市丰泽区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)闽0503行初39号
原告曾金强，男，汉族，1966年11月24日出生，住福建省安溪县。
被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市。
法定代表人陈伟平，局长。
委托代理人卢小梅，泉州市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人李克春，福建华达律师事务所律师。
第三人福建省泉州市汽车运输总公司，住所地泉州市鲤城区。
法定代表人刘发国，董事长。
委托代理人蔡书榕、王剑斌，磊德律师事务所律师。
第三人泉州市劳务派遣有限公司，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人朱学群，总经理。
原告曾金强因认为被告泉州市人力资源和社会保障局（以下简称泉州市人社局）不履行法定职责，于2016年3月25日向本院提起行政诉讼，本院于2016年4月1日立案，同月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因福建省泉州市汽车运输总公司（以下简称运输公司）、泉州市劳务派遣有限公司（以下简称劳务公司）与本案处理结果有法律上的利害关系，本院依法通知该两公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭审理了本案。原告曾金强、被告行政机关分管应诉工作的负责人陈友爱副调研员、被告委托代理人卢小梅、李克春、第三人汽车运输总公司委托代理人王剑斌、第三人劳务公司法定代表人朱学群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾金强于2015年11月30日向被告泉州市人社局邮寄信函，要求被告对第三人汽车运输总公司履行法定职责，敦促汽车运输总公司对其社会保险基数偏低、少缴、漏缴等问题进行强制征缴。2015年12月11日，泉州市人社局作出泉人社信访告知[2015]53号《信访事项告知单》，告知原告，因原告于2015年3月11日申请仲裁，泉州市劳动争议仲裁委员会于5月21日作出泉劳仲案[2015]20号《仲裁裁决书》，后经鲤城区人民法院于11月16日作出（2015）鲤民初字第2421号民事调解书。根据《信访条例》等有关规定，本机关不再受理。
原告曾金强诉称，请求判令被告履行法定职责，对原告社会保险中存在的工种、社会保险基数被偏低、漏缴、少缴等错误问题予以纠正。理由：一、原告于2001年6月入职泉州市汽车运输总公司，担任客车驾驶员工作，至2015年底。其中2001年6月至2004年12月，在其安溪公司；2005年1月至2015年底，在其第一分公司，社会保险等福利由泉州市汽车运输总公司统一办理。原告于2014年11月28日，接到第一分公司通知的2013年12月至2014年10月期间的道路交通监控违法行为共九次，引发劳动争议。在泉劳仲案[2015]20号仲裁申请时原告向被告提出补缴社保费的诉求，未果；在被告作出回复的泉人社信访告知[2015]53号申请函中提出希望强制征缴的诉求，未果；在以挂号信的方式寄函给泉州市社会保险基金管理中心和市地方税务局时，都提出申请强制征缴的诉求，均未果；在泉劳仲案[2016]12号申请仲裁中，针对社保“工种、缴费基数被偏低、少缴、漏缴”等错误问题提出经济赔偿的请求，被告不予依法履职。根据《社会保险费征缴暂行条例》第五条规定，被告具有负责泉州市社会保险费征缴管理和监督检查工作的行政职能，应对原告提出的社保诉求予以答复并履行法定职责。二、原告认为，其诉讼请求中关于工种错误，系要求纠正将其登记为客车驾驶员的特殊工种，只有这样，原告到55周岁时才可以退休。关于社会保险基数被偏低问题，运输公司违反《福建省社会保险费征缴办法》第四条、第六条、第七条的规定，以最低缴费基数为原告进行缴存，应以原告实际领取的各月工资为缴费基数进行补缴。关于漏缴问题，2001年6月起至2009年9月止，运输公司均未为原告办理各种社会保险费登记及缴存，2014年3月才开通基本医疗保险，应补足原告应享有的各项社会保险缴费。关于少缴问题，原告的养老保险，医疗保险，失业保险确实存在少缴数额，要求被告履行监管职责。
原告向本院提供如下证据：1、原告身份证、上岗证复印件，证明原告的身份信息，上岗证由运输公司办理建档案、入职时间是2001年6月。2、泉州市社会劳动保险管理中心出具的证明及原告的个人养老参保缴费明细，证明原告被基数偏低、少缴、漏缴、工种错误的实际情况。3、4、泉州市劳动争议仲裁委员会泉劳仲案[2015]20号《仲裁裁决书》、泉劳仲案[2016]12号仲裁裁决书，证明被告行政不作为，本案请求事项与之前无重复。5、鲤城区法院（2015）鲤民初字第2421号民事调解书，证明该民事调解结果中没有包括社保。6、春运合格证，证明原告于2001年6月至2004年12月在运输公司隶属的安溪公司工作。7、8、9、原告分别给被告、泉州市社会劳动保险管理中心、泉州市地方税务局的信函，证明表达原告的诉求。10、被告《信访事项告知单》，证明被告行政不作为。11、荣誉证书，可证明事实劳动关系。12、医保缴纳信息，证明2014年3月份才开通原告的医保。13—16、2006年、2011年、2012年部分运行任务，证明原告与运输公司的事实劳动关系。17、泉州市汽车运输总公司职工录用登记表，证明原告2000年开始在运输公司跟车实习，2001年6月份办准驾证正式上岗，个人简历是自己填的。18、泉人社函[2014]65号《泉州市人力资源和社会保障局关于同意福建省泉州市汽车运输总公司实行综合计算工时工作制的复函》，证明运输公司凭该文件不予认定给原告的加班费，该文件本身违反劳动法。
被告泉州市人社局辩称，一、被告不具有征收基本养老保险费和责令用人单位补足基本养老保险费的职权来源和法律依据，原告起诉被告履行法定职责主体错误，应当驳回原告对被告的起诉。根据《社会保险费征缴暂行条例》第六条和《福建省社会保险费征缴办法》第二条规定，福建省社会保险费的征收机构是各级地方税务机关而非被告，被告不具有征收基本养老保险费的行政职权，不是征收的行政主体。根据《社会保险法》第六十三条和《社会保险费征缴办法》第二十、二十二条规定，对于用人单位未按时足额缴纳社会保险费，由地税机关责令用人单位改正，被告不具有行使责令补足基本养老保险费的行政职权。二、原告以信访方式向被告反映的社会保险漏缴、少缴等事宜已经通过诉讼、仲裁等途径解决，根据《信访条例》第二十一条规定，被告作出不予受理决定合法，正确，并依法送达给原告。三、针对原告在审理过程当中对其诉求进行明确具体的内容补充答辩如下：即使被告对原告的请求有法定职责，原告的诉讼请求是不能成立的。1、工种问题，原告至今也未向被告投诉运输公司为其办理社保存在工种错误，原告在本案中直接起诉要求被告对此予以纠正不能成立。2、社会保险基数被偏低，社会保险费少缴、漏缴问题。首先，原告并未提供2001年6月至2005年1月与运输公司存在劳动关系的充分有效证据证实，且其在多次仲裁与诉讼中均自认是2005年1月11日入职运输公司，因此原告主张要求被告对运输公司为其补缴该期间的社会保险费予以纠正显然缺乏依据。根据《劳动保障监察条例》第二十条第一款之规定，假如该期间原告与运输公司存在劳动关系，被告对第三人未为原告依法办理社会保险费的行为进行查处的最晚时间应是2011年8月，而原告于2015年12月才向被告信访反映2001年6月至2009年9月期间运输公司未为其办理社保事宜，显然已超过法定的劳动监察追诉时效。因此，原告要求被告在该期间的漏缴社保予以纠正显然不能成立。其次，原告主张的2009年9月之后未足额缴纳社保部分，被告认为原告在信访前就已与运输公司通过诉讼方式调解解决，而且原告同时也向社会保险征收机构泉州市地方税务局直属分局进行信访，该单位已就该部分责令汽车运输总公司补足，运输公司也已实际补缴，因此该部分请求不存在纠正事实。3，被告认为原告诉求中所述的社会保险应仅指基本养老保险，而不包括基本医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险，可从原告的信访件内容得到证实。因此，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告向本院提交了如下证据、依据：1、信件，证明信访来源。2、泉劳仲案[2015]20号仲裁裁决书、鲤城区法院（2015）鲤民初字第2421号民事调解书，证明原告与运输公司之间就社会保险费等事宜已经通过仲裁、诉讼途径解决。3、信访事项告知单。4、送达回证。5、依据：《信访条例》第21条，《社会保险费征缴暂行条例》第6条，《福建省社会保险费征缴办法》第2条、第20条、第22条，《中华人民共和国社会保险法》第63条，泉委编办[2012]83《关于泉州市人力资源和社会保障局所属事业单位清理规范方案的批复》第六条，以上证据3—5证明被告作出不予受理的信访答复合法以及被告对原告所诉请求不具有行政职权。
第三人泉州市汽车运输总公司陈述，同意被告的答辩意见。另外，一、汽车运输总公司与原告的一切劳动纠纷均已了结，双方劳动关系已解除，原告违背诚信原则将与该公司已经通过法院和劳动仲裁解决的劳动纠纷案件再次以行政诉讼的方式提出，其诉求不应予以支持。二、原告系自愿要求汽车运输总公司不要为其缴交社会保险的，其诉求不应予支持。2008年8月25日，原告因违反计划生育政策，其向运输公司的客一分公司出具一份《申请书》，其声明自愿放弃缴纳社会保险费用。三、原告诉求已过仲裁时效，也过了诉讼时效，被告出具的《信访事项告知单》系合法、正确的，原告的诉求不应予以支持。原告于2008年8月25日出具申请书时就已知道，经其申请，运输公司不会为其缴纳社会保险，其应自2008年8月25日起一年内提起劳动争议仲裁，或两年内向有关的劳动行政主管部门提出相关的行政监督要求。四、2016年4月22日，泉州市地税局直属税务分局向运输公司出具《社会保险费限期缴纳通知书》，运输公司依要求为原告补缴了47831.54元的社保费用，并为原告垫付了21258.47元其个人应缴纳的部分，可见，原告的诉求已无存在的必要。
第三人泉州市汽车运输总公司向本院提交了下列证据：1、泉劳仲案[2015]20号《仲裁裁决书》，3、鲤城区法院（2015）鲤民初字第2421号庭审笔录、民事调解书，4、法律文书生效证明，以上证据1、3、4证明原告以劳动合同无效、要求赔偿金及缴交社会保险等为诉求，提起劳动争议仲裁，本案涉及的内容均已经过仲裁裁决，后经鲤城法院调解，双方达成调解协议。2、申请书，证明原告于2008年8月25日向运输公司出具声明，其因违反计生政策规定，而自愿要求运输公司的客运第一分公司不要为其缴纳社保。5、6、泉劳仲案（2016）12号仲裁裁决书，鲤城区法院应诉通知书、合议庭通知书、开庭传票，证明原告与运输公司间的劳动争议纠纷已经过裁决，原告起诉运输公司劳动争议在鲤城区法院审理中。7、8、9、10、社会保险费限期缴纳通知书、《在职个人养老缴费历史明细》、缴费付费明细单、运输公司相关明细单据，以上证据7—10证明运输公司按地税部门要求为原告缴交补缴的社保费用明细。
第三人泉州市劳务派遣有限公司辩称，劳务公司在2006年1月1日至2012年8月31日期间接受汽车运输总公司的委托为其部分员工代理缴交养老保险和失业保险。原告与劳务公司从未存在劳动关系或劳动派遣关系。劳务公司是根据运输公司的委托和确定的缴费基数已及时、足额为原告缴交养老保险和失业保险，不存在社会保险基数偏低、漏缴、少缴的现象。根据劳务公司与运输公司的书面协议，如果运输公司的员工有异议，应该向运输公司提出，与劳务公司无关。综上，原告的诉求与劳务公司无关。
第三人泉州市劳务派遣有限公司向本院提交如下证据：2008年1月签订的《劳动事务代理协议书》，证明劳务公司和原告不存在任何关系。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证如下：证据1，原告向被告发出的信件是举报，被告具有法定职责。证据2，真实性无异议，对证明内容有意见，调解书只解决了民事诉讼中的诉讼请求，与本案请求不同。证据3，不合法，被告有监督的职责。4，真实性无异议。5，有异议，与上述法律规定相矛盾。
第三人运输公司对被告提供的证据质证如下，证据1，该些原告发出的信件的落款时间已经不属于双方劳动关系存在期间的问题。证据2，真实性、合法性、关联性（以下简称三性）均无异议。原告已经就补缴问题通过仲裁、诉讼方式解决了。证据3—5均无异议。第三人劳务公司对被告提供的证据均无异议。
被告对原告提供的证据质证如下：对证据1身份证无异议，上岗证真实性无法确认，无法追溯原告的上岗时间。证据2、3、4、5，真实性无异议，对证明内容有意见，原告主张的内容不能成立。证据6，真实性无法确认，与仲裁、诉讼中原告自认的事实有出入。证据7、10，真实性无异议，被告在收到信件后已经依法作出了处理，不存在不履行法定职责的情况，且信访内容仅指基本养老保险。证据8、9，真实性无异议，原告同时向三个单位进行信访，泉州市地税局已经对反映的情况作出了处理，被告对原告的请求不具有法定职责。证据11，真实性无法确认，与本案无关联，不能体现2001年到2005年的时间段。证据12，医保缴费信息真实性无异议，与本案没有关联，本案的社保仅指基本养老保险，而不包括医保。证据13-16，真实性无法确认，与本案无关联。17，职工录用登记表真实性无法确认，假如真实，其体现的劳动关系也仅在2008年。证据18，与本案没有关联，证明内容不能成立。
第三人运输公司对原告提供的证据质证如下：证据1，真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，上岗证上的时间是2015年9月30日，并不能以该上岗证证明原告的入职时间。证据2，无法证明原告的证明内容。证据3、5，三性无异议，证据4，原告已对泉劳仲案（2016）12号仲裁提起民事诉讼，待鲤城法院裁决后予以确认。证据6，双方是否存在劳动关系不是本案审理的范围。从证据3-5能看出劳动关系不是从2001年开始。证据7-9，证据13-16，三性不予确认，与本案无关。证据10无异议。证据11，与本案无关。证据12，2008年11月开始缴费的，原告主张从2014年3月开通不真实。17，对运输公司的盖章和原告的签名真实性予以确认，劳动关系于2008年9月31日开始，与本案没有关联性。18，与本案无关联。
第三人劳务公司对原告提供的证据质证如下：证据2，原告个人养老保险缴交期间的真实性予以确认。其他证据的真实性和证明事项无法确认，与劳务公司没有关系。
原告对第三人运输公司提供的证据质证如下：对证据1、3、4、5、6真实性无异议，对证明内容有异议。证据2，真实性无异议，但该申请书是在运输公司以辞退为理由胁迫下签的。证据7-9，真实性无异议，但只针对2009年10月至2015年12月以基数3500元进行补缴，不符合原告实际工资5500元至6200元，且2001年6月至2009年9月期间仍没有缴纳。
被告对第三人运输公司提交的证据质证如下：证据1—9，三性均无异议。证据7、8、9，证实原告对被告提出履行职责不是被告的法定职责，已经由泉州市地税局予以处理。第三人劳务公司对第三人运输公司提交的证据均无异议。
对第三人劳务公司提交的证据协议书，原告质证认为其不知道该协议书。被告及第三人运输公司对该证据的三性均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告的证据1与原告的证据7相同，被告的证据3与原告的证据10相同，为原告向被告发出的信函及被告作出的答复情况，本院对其真实性、关联性予以确认。被告的证据2与原告的证据3、4、5以及第三人运输公司的证据1、3、4、5、6相同，为原告与运输公司劳动争议仲裁裁决、民事诉讼的法律文书，证明原告与第三人运输公司相关劳动争议仲裁裁决、民事诉讼的具体情况。被告的证据4送达回证，证据5法律依据，对其真实性予以确认。本院对原告提供的其他证据认证如下：证据1身份证、上岗证、6春运合格证、11、荣誉证书、17录用登记表，真实性予以确认，与涉案民事调解书，能互相印证原告与第三人运输公司曾经存在劳动关系，双方的劳动关系于2015年11月15日解除，证明了原告的主体资格。证据2泉州市社会劳动保障管理中心出具的证明及明细，真实性予以确认，可证实第三人运输公司职工曾金强于2009年9月起在我市参加社会养老保险，及两第三人为曾金强缴交个人养老保险缴费情况。证据8、9、13－16、18与本案无关。证据12为医保缴纳信息。本院对第三人运输公司提供的其他证据认证如下：证据2申请书，原告对其真实性不持异议，对其真实性予以确认，可证明原告与第三人运输公司曾存在劳动关系。证据7、8、9即相关通知及缴费明细，证明在本案审理中，第三人运输公司根据地税部门的通知，为原告补缴2009年10月至2015年12月期间少缴的个人养老保险费。
在本案审理中，为查清原告要求履行的法定职责是由哪个行政机关履行，本院依法向泉州市地方税务局直属税务分局调查，该局复函答复，关于职工基本养老保险费及失业保险费征缴问题，地税直属分局系负责征收，受托行使社会保险登记、申报以及相应的权限。对基本医疗保险尚未履行完全的征收职能，仅发挥费款入库渠道的职能。本院依法向被告调取泉委办[2014]86号《泉州市人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定》，该规定规定了被告的主要职责。
经审理查明，原告曾金强曾系第三人福建省泉州市汽车运输总公司所辖客运第一分公司驾驶员，2015年11月16日经鲤城区人民法院调解，双方的劳动关系于2015年11月16日解除。原告曾金强于2015年11月30日向被告泉州市人社局邮寄投诉函，认为其于2001年6月入职第三人运输公司，2001年6月至2009年9月运输公司未为原告办理社会保险，2009年10月才开始为原告办理社保，但存在缴费基数过低、未缴费、2001年6月至2009年9月未办理社会保险等问题，要求被告履行法定职责，敦促运输公司对基数偏低、少缴、漏缴等问题进行强制征缴。2015年12月11日，被告泉州市人社局作出泉人社信访告知[2015]53号《信访事项告知单》，以信访形式告知原告：因原告于2015年3月11日申请仲裁，泉州市劳动争议仲裁委员会于5月21日作出泉劳仲案[2015]20号《仲裁裁决书》，后经鲤城区人民法院立案受理，并于11月16日作出（2015）鲤民初字第2421号民事调解书，根据《信访条例》等有关规定，本机关不再受理。并将该告知单于2015年12月15日送达给原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，泉州市劳动争议仲裁委员会于2015年3月17日受理曾金强与运输公司第一分公司劳动合同争议一案，仲裁委作出裁决，曾金强不服该仲裁裁决，于2015年6月4日起诉运输公司第一分公司劳动争议纠纷民事诉讼，要求确认相关劳动合同无效、支付加班工资、经济补偿金、赔偿金、退保证金等，经鲤城区人民法院调解，并作出（2015）鲤民初字第2421号民事调解书，调解确认曾金强与运输公司第一分公司的劳动关系于2015年11月16日解除等事项。2016年1月15日泉州市劳动争议仲裁委第二次受理曾金强申请运输公司第一分公司劳动合同一案，申请事项中包括要求运输公司支付2005年1月至2009年9月因被漏缴社会保险费的经济补偿5万元等，仲裁委裁决后，曾金强不服，于2016年3月29日起诉运输公司第一分公司劳动争议民事诉讼一案，要求确认相关劳动合同无效、支付经济损失和劳动报酬、基础工资、因被漏缴社会保险费的经济补偿等，该案现在鲤城法院审理中。
本院认为，本案争议焦点一、被告泉州市人社局是否具有对原告曾金强申请的其社会保险中存在的工种、社会保险基数被偏低、漏缴、少缴等错误问题予以纠正的法定职责。《社会保险法》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。第八十三条规定，个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼。用人单位侵害个人社会保险权益的，个人也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）第五条规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作。人力资源和社会保障部令第13号《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二十七条规定第二款规定，职工认为用人单位有未按时足额为其缴纳社会保险费等侵害其社会保险权益行为的，也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。社会保险行政部门或者社会保险费征收机构应当按照社会保险法和《劳动保障监察条例》等相关规定处理。泉州市泉委办[2014]86号《泉州市人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定》第二点第（九）项、第三点（十五）项明确规定泉州市人社局依法行使人力资源市场和社会保障监督检查职权，组织实施劳动保障监察，协调有关单位开展劳动者维权工作，查处违反劳动保障法律法规行为。因此，被告泉州市人社局作为泉州市劳动保障行政部门，具有对本案原告曾金强申请的对其本人社会保险中存在问题予以监督检查，作出处理的法定职责。被告关于其不具有征收及责令补足社会保险费用法定职责的相关答辩意见并未针对原告的诉讼请求，其关于其非本案行政职权主体的答辩意见缺乏事实和法律依据，不予采纳。
本案争议焦点二、被告是否履行了对原告所申请事项进行处理的法定职责。本院认为，《社会保险法》第八十二条规定，任何组织或者个人有权对违反社会保险法律、法规的行为进行举报、投诉。社会保险行政部门、卫生行政部门、社会保险经办机构、社会保险费征收机构和财政部门、审计机关对属于本部门、本机构职责范围的举报、投诉，应当依法处理；对不属于本部门、本机构职责的，应当书面通知并移交有权处理的部门、机构处理。有权处理的部门、机构应当及时处理，不得推诿。本案原告向被告发出的信函，内容为投诉第三人运输公司在原告本人的社会保险费缴费中存在的问题，明确要求被告予以调查，履行法定职责，故该函应视为原告要求被告履行法定职责的申请，但被告未能向本院提供证据证明其收到原告申请后是否进行了监督检查，是否对不属于本部门、本机构职责的，书面通知并移交有权处理的部门、机构处理，因此被告在未对原告提出的请求作出明确处理的情况下，以原告与第三人运输公司相关劳动争议已由法院调解为由，笼统引用《信访条例》等有关规定，以信访形式答复原告不再受理显系不妥，不符合上述法律规定。被告辩称其以信访告知不予受理理由系合法的意见于法无据，不予采纳。被告应对原告的申请予以履行法定职责。另，在本案审理中，虽然原告认为其所请求的社会保险指养老保险、失业保险及医疗保险，但其向被告发出的申请函中仅写社会保险，并无具体社会保险的种类，其请求应在行政管理阶段予以明确而非在诉讼中明确。关于其与用人单位之间的劳动关系、劳动报酬等纠纷，并不属于行政诉讼的审理范围。
本案争议焦点三，原告是否超过起诉期限。根据《行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。原告请求被告履行法定职责，于2015年12月15日收到被告作出的本案《信访事项告知单》，其于2016年3月25日向本院提起行政诉讼，并未超过上述法定六个月的起诉期限。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：
被告泉州市人力资源和社会保障局应于本判决生效之日起60日内对原告曾金强于2015年11月30日向其发出的申请作出处理并将结果书面告知原告。
案件受理费人民币50元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄 婷
代理审判员 陈建清
人民陪审员 卢侨生
二〇一六年九月二十五日
书 记 员 张彦涛
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审查，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。