徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜民初字第2509号
原告宗庆达，农民。
委托代理人王成惠，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。
被告龚永治，农民。
委托代理人何燕燕，江苏开承律师事务所律师。
被告杨文华，农民。
委托代理人蒋继亮，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。
被告董永军，农民。
原告宗庆达诉被告龚永治、杨文华、董永军一般人格权纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宗庆达及其委托代理人王成惠、被告龚永治委托代理人何燕燕、被告杨文华及其委托代理人蒋继亮、被告董永军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宗庆达诉称，2014年4月8日，被告杨文华找原告跟其干建筑活，每天给工资100元。原告跟杨文华施工队给户主龚永治家拆旧房盖新房。干到第四天即2014年4月11日上午11点左右，龚永治、杨文华、董永军和原告四人拆墙头，在拆掉一根水泥棒后，原告去旁边拿杨文华的工具。龚永治、杨文华、董永军继续拆墙时，墙倒塌将原告砸伤倒地后昏迷。杨文华、龚永治、董永军、张某四人跟120急救车一起将原告送到徐州市中心医院抢救住院治疗。龚永治三次交治疗费16000元后不再过问。原告经住院治疗伤情好转后无钱继续治疗要求出院。综上所述，原告跟杨文华施工队给龚永治家干建筑，三被告在拆墙时砸伤原告造成全身多处骨折，根据相关法律、法规规定，请求法院依法判令三被告赔偿原告各项经济损失合计128204.76元。
被告龚永治辩称，原告要求被告龚永治承担法律责任无事实法律依据，请求法院依法驳回。
被告杨文华辩称，原告要求被告杨文华承担法律责任无法律依据，请求依法驳回。
被告董永军辩称，和我没有关系，我只是帮忙，我不承担责任。
经审理查明，2014年4月11日中午，原告宗庆达在被告龚永治家扒墙头盖房时，被倒塌的墙砸伤。
当日，原告宗庆达被送至徐州市中心医院住院治疗，住院23.5天，诊断为颅脑外伤、右侧额叶脑挫伤、颅内积气、额骨、右侧额窦、右侧眶内侧壁及上壁骨折、额骨凹陷性骨折、肺挫伤、肋骨骨折、腰3-5右侧横突、腰4左侧横突及棘突骨折等。后在铜山镇驿城社区卫生服务中心门诊治疗，共支出医疗费104004.76元。
事故发生后，被告龚永治为原告宗庆达四次缴纳了住院押金19000元并支付了120急救费用220元、检查及治疗费用2894.91元，合计3114.91元。
另查明，被告董永军与被告龚永治系结拜兄弟，平时在工厂上班，事故发生当日，因工厂停电临时到被告龚永治家帮忙干活，未领取报酬。
以上事实有病历、医疗费发票、住院病案材料、证人证言、当事人陈述等证据予以证明，本院依法确认。
本案的争议焦点为，各被告与原告存在何种法律关系、是否应承担责任及应承担的责任比例。
本院认为：
一、关于各被告与原告存在何种法律关系的问题。本案中，原告宗庆达主张被告杨文华是工头，应对其受伤承担赔偿责任。本院认为，被告龚永治陈述，其未将活包给被告杨文华，其按照杨文华计的出工天数直接将工钱发给工人。原告申请本院调取证人张某、翟某的证言，与本院对宗庆美做的询问笔录相互印证，能证明被告杨文华并非包工头，哪里有活大家就去干，按照大工一天150元、小工一天100元的标准，由户主计出工天数按出工天数发工资。故原告宗庆达此主张无证据证明，本院不予采信。被告杨文华系与原告宗庆达一起干活的工人。关于被告龚永治与原告宗庆达的关系，本院认为，被告龚永治陈述，在找工人干活时未谈及总工程款，没有承包这个概念。其按照工人出工天数直接支付工人工钱。其与史士杰家干活的性质是一样的。案外人史士杰的家属宗庆美陈述，工人自备工具干活，活干完后，其按照自己记录的出工天数，大工一天150元、小工一天100元给工人发工钱。该两份陈述与证人张某、翟某的证言相互印证可以看出，被告龚永治需要拆建新房，原告宗庆达为被告龚永治提供劳务，被告龚永治依约定直接支付原告报酬，原告宗庆达与被告龚永治之间应为个人之间的劳务关系。被告董永军与被告龚永治系结拜兄弟，平时在工厂上班，事故发生当日，因工厂停电临时到被告龚永治家帮忙，未领取任何报酬，故被告董永军与被告龚永治系帮工人与被帮工人关系。
二、关于各被告是否应承担责任、应承担的责任比例的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。该法第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告宗庆达与被告龚永治、董永军对事故经过的陈述不一致。原告宗庆达陈述，其跟随被告杨文华施工队给被告龚永治家拆旧房盖新房，原告与三被告拆墙过程中，原告捡拾被告杨文华的工具，墙倒塌将原告砸伤。被告龚永治陈述，被告龚永治、董永军与原告和另一个人扒墙头，在其弄过门的时候，原告在其背后站着，其比原告离墙近，因墙倒的时候原告跑动的方向不对，原告被墙砸伤。被告董永军陈述，其与被告龚永治、杨文华、原告和另一个人在扒墙头，其和龚永治先砸墙，砸的差不多的时候其他人觉得墙有危险都过去了，杨文华、龚永治、宗庆达在架过门的时候墙倒了，有人喊墙倒了，龚永治和杨文华跑的方向对所以没被砸到，宗庆达跑的方向不对所以被砸到了。虽原被告对事故经过的陈述有分歧，但均能证明在被告龚永治家拆墙头时，原告宗庆达被倒塌的墙头砸伤。被告龚永治作为接受劳务一方在拆墙过程中，未采取安全措施确保施工人员安全，具有过错，本院酌定其对原告损失承担60%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，原告宗庆达作为经常从事建筑行业人员，在墙头快倒时未及时退到安全距离外，也有一定的过错，本院酌定对其损失承担40%的责任。因原告宗庆达未提供证据证明被告杨文华、董永军对其损害的发生具有过错，故原告宗庆达要求被告杨文华、董永军承担责任，本院不予支持。
原告住院23.5天，其主张支出的医疗费104004.76元，本院予以支持。原告主张的营养费、住院伙食补助费，本院依法支持住院期间发生的该两项费用，并应依法计算，营养费为352.5元，住院伙食补助费为423元。原告主张护理费计算90日，因原告未提供证据证明，故本院暂支持住院期间的护理费23.5天×50元每天为1175元。原告主张按100元每天计算180日的误工费，因原告未提供证据证明原告有固定收入并实际减少，且原告居住在铜山镇，本院依照城镇居民误工标准计算住院期间误工费为23.5天×89.15元每天为2095.025元，取整为2095元。原告主张交通费300元，本院予以支持。综上，本院确定上述合理费用合计108350.26元。被告龚永治应承担上述合理费用的60%为65010.156元，取整为65010元。扣除被告龚永治直接缴纳至医院的19000元，被告龚永治应赔偿原告46010元。因被告龚永治还给原告缴纳了急救及医疗费用3114.91元，该款项原告宗庆达应承担40%为1245.964元，取整为1246元，该笔款项亦应扣除，故被告龚永治还应赔偿原告宗庆达44764元。
综上所述，本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告龚永治于本判决生效后十日内给付原告宗庆达医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费合计44764元。
二、驳回原告宗庆达的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1140元，由原告宗庆达负担300元，由被告龚永治负担840元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 焦琰茹
人民陪审员 朱玉英
人民陪审员 杜秀丽
二〇一五年八月十七日
书 记 员 刘 梦