昆明市东川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0113民初474号
原告：李兴芬，女，1987年2月17日生，汉族，昆明市东川区铜都街道办事处居民.
特别授权委托诉讼代理人：马才雍，云南国平律师事务所律师。
被告：张兴平，男，1987年9月23日生，汉族，昆明市东川区铜都街道办事处居民.
被告：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。
住所：昆明市二环西路高新区段*号。
负责人：ＸＸ文，该公司总经理。
特别授权委托代理人：艾良仓，男，1992年3月11日生，汉族，被告保险公司职工，
原告李兴芬与被告张兴平、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称保险公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兴芬及其代理人马才雍、被告张兴平、被告保险公司代理人艾良仓到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李兴芬向本院提出诉讼请求：请求判令二被告共同赔偿原告死亡赔偿金527460元、丧葬费32232元，合计559692元。其中，由被告保险公司在交强险限额内赔偿110000元，在第三者责任保险限额内赔偿300000元，合计赔偿410000元；由被告张兴平赔偿149692元，原告自愿放弃。事实和理由：原告与被告张兴平属夫妻关系。2016年7月5日上午，被告张兴平驾驶其所有的云Ａ-×××××号长安牌普通货车在自家院内倒车时，因疏忽大意将两岁的女儿李意荣压死，张兴平驾驶车辆在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险，保险期间分别为：2016年4月5日至2017年4月4日及2016年4月15日至2017年4月14日。经交警部门现场调查、取证，认定本事故不属道路交通事故。原告认为，此次事故受害人李意荣属保险法意义上的第三者，保险公司应支付赔偿金。原告要求保险公司赔偿，保险公司拒赔，故诉至法院，请人民法院判如所请。
被告张兴平辩称：对原告主张的事实及全部诉讼请求均无异议。
被告保险公司辩称：对案件事实，应以交警部门的认定为准。对肇事车辆在我公司投保交强险及第三者责任险的事实无异议。因本案事故不属于道路交通事故，交强险依法不应赔偿。商业第三者责任险保险条款第五条约定，投保人的家庭成员的伤亡，保险公司不承担赔偿责任，且签订合同时，保险公司已向投保人做了说明和提示。另外李意荣因被告张兴平的过错死亡，如果张兴平因此而受益，与法理相悖。故商业第三者责任保险也不应对原告赔偿。请求法院驳回原告对被告保险公司的诉讼请求。
本案争议焦点：1.被告是否应在交强险和商业第三者责任保险限额内对原告进行赔偿？
原告围绕争议焦点，提供证据如下：
李兴芬、张兴平身份证复印件各一份、居民户口簿一份、东川区公安局绿茂派出所证明（与原件核对无误的复印件）一份、出生医学证明一份、火化证复印件一份、老村村委会关系证明（与原件核对无误的复印件）一份、老村村委会死亡证明（与原件核对无误的复印件）一份、法医毒物鉴定检验报告书复印件一份、尸体检验报告书复印件一份、车体痕迹鉴定意见书复印件一份、司法鉴定意见书复印件一份、不属于道路交通事故认定书一份、机动车交强险、商业险保单各一份（与原件核对无误的复印件）、交强险条款一份、手机保险事故报案截屏打印件一份。欲证实原告李兴芬与被告张兴平系夫妻关系，两人与李意荣（生于2015年2月6日）系父母子女关系，该家庭系城镇居民户口。2016年7月5日8时55分许，被告张兴平驾驶其所有的云Ａ-×××××号长安牌普通货车在自家院内倒车时，不慎将其女李意荣碾压死亡。该事故经交警部门调查认定，案发地点不属于道路范畴，故不属于道路交通事故。张兴平驾驶车辆在被告保险公司投保了交强险、商业第三者责任保险（赔偿限额为300000元）及不计免赔。此次交通事故发生于保险期内。事故发生后，投保人及时向被告保险公司进行了报案。经质证，二被告对原告提供的上述证据真实性均无异议，本院予以采信。
被告张兴平未向本院提供证据。
被告保险公司向本院提交证据如下：
交强险保单、商业险保单、机动车保险条款（2009版）各一份。欲证实交强险赔付要求属于道路交通事故。商业第三者责任险保险条款第五条约定，投保人的家庭成员的伤亡，保险公司不承担赔偿责任，且签订合同时，保险公司已向投保人做了说明和提示。经质证，原告和被告张兴平对被告保险公司提供的证据真实性无异议，但对关联性及合法性提出异议，认为保险公司实际未对投保人张兴平进行说明，且免责条款不合法。本院对该组证据的真实性予以采信。
根据当事人陈述及本院采信的证据，本院确认本案法律事实如下：原告李兴芬与被告张兴平系夫妻关系，两人与李意荣（生于2015年2月6日）系父母子女关系，该家庭系城镇居民户口。2016年7月5日8时55分许，被告张兴平驾驶其所有的云Ａ-×××××号长安牌普通货车在自家院内倒车时，不慎将其女李意荣碾压死亡。该事故经交警部门调查认定，案发地点不属于道路范畴，故不属于道路交通事故。张兴平驾驶车辆在被告保险公司投保了交强险、商业第三者责任保险（赔偿限额为300000元）及不计免赔。此次交通事故发生于保险期内。事故发生后，投保人及时向被告保险公司进行了报案。
本院认为，本案事故发生地点不属于道路范畴，故不属于道路交通事故。对此次事故中交强险是否应当赔偿的问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条规定：车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交警管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理；《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。综合以上规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，无论交强险还是商业第三者责任保险，都应参照上述法律、法规和司法解释进行处理，即参照道路交通事故的处理规定进行处理。故被告保险公司提出的本案事故不属于道路交通事故，交强险依法不应赔偿的答辩主张，无法律依据，本院不予支持。对于此次事故中商业第三者责任保险能否免责的问题，被告保险公司以机动车保险条款（2009版）第一章第五条，被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡，及其所有或保管的财产的损失保险公司不负责赔偿的条款提出抗辩，现本院分析如下：首先，事故发生时，受害人李意荣在车下被碾压致死，属第三者；其次，《中华人民共和国保险法》第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。本案商业机动车保险条款（2009版）第一章第五条，不论“家庭成员”是否属于第三者的身份，规定保险公司概不负责赔偿，符合上述无效格式条款的特征，应属无效。另外，机动车保险条款（2009版）第一章第五条制定的目的是为了防范道德风险，即避免投保人为恶意骗保而发生人伦悲剧。但该条款对所有被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡，及其所有或保管的财产的损失保险公司概不负责赔偿的约定，违反合同公平、正义的原则。本案事故如属驾驶人恶意造成，则构成刑事犯罪，不属于民事法律范畴。本案并无证据证实事故系故意造成，故被告保险公司的抗辩理由不成立。被告保险公司应在商业第三者责任保险限额内进行赔偿。原告主张的死亡赔偿金527460元符合法律规定，计算无误，本院予以确定；原告丧葬费应为32231.50元。以上合计559691.50元。被告保险公司应在交强险限额内赔偿110000元，在第三者责任保险限额内赔偿300000元，合计赔偿410000元；被告张兴平应赔偿149691.50元，原告自愿放弃，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条、《中华人民共和国保险法》第十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、第四十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十五条的规定，判决如下：
由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于判决生效后十日内赔偿原告李兴芬各项经济损失410000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4698元，由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 林 海
二〇一七年四月二十七日
书记员 孔丽华