湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂1182民初679号
原告：刘轶，男，汉族，1982年6月10日出生，住武穴市。
委托代理人：李金海，男，湖北文信律师事务所律师。特别授权。
被告：武穴路安商贸有限公司。住所地：武穴市城东新区刊江大道。组织机构代码：06069012-X。
法定代表人：唐念荣，男，该公司经理。
第三人：唐念荣，男，汉族，1980年12月27日出生，住武穴市后坝街**号***室。公民身份号码4221291980********。
委托代理人：李军，男，湖北道辉律师事务所律师。一般代理。
原告刘轶诉被告武穴路安商贸有限公司、第三人唐念荣公司解散纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成由审判员朱天友担任审判长，审判员金楚才、人民陪审员周全参加的合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了审理，原告刘轶及其委托代理人李金海，被告武穴路安商贸有限公司的法定代表人唐念荣并作为第三人及第三人唐念荣的委托代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘轶诉称：武穴路安商贸有限公司系由刘轶、唐念荣、洪峰共同于2013年2月21日设立。后洪峰退出股东身份。2014年10月7日，经股东表决，修改了公司章程，刘轶持有公司60%股权，唐念荣持有公司40%股权。2014年10月8日，刘轶与唐念荣签订了一份《股东合作协议书》，该协议书约定，由刘轶担任公司执行董事、总经理。该协议签订后，武穴路安商贸有限公司未能办理法定代表人变更登记。刘轶自公司设立后，先后累计实缴出资83.9万元，公司印章、营业执照等也由刘轶掌握。公司设立初期，经营较为正常，后因唐念荣经常利用其未变更的法定代表人身份，影响公司正常经营，且在刘轶不知情的情形下，私刻公司印章、补办营业执照。唐念荣竟于2015年9月28日，不与刘轶商量就撤回了刘轶为公司提起的诉讼。为此种种，刘轶多次与唐念荣协调未果，唐念荣又于一夜之间私自将公司办公设施全部搬离，去向不明。至此，刘轶与唐念荣两股东之间关系无法调和，公司也无法正常继续经营。公司如不及时解散，势必会使股东刘轶的利益遭受更大损失，故特提起诉讼，请求解散武穴路安商贸有限公司。
原告刘轶为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一、刘轶与唐念荣于2014年10月8日签订的《公司股东合作协议书》，拟证明：1、原告刘轶与第三人唐念荣持有公司的股权分别为60%、40%；2、该协议书约定，由原告刘轶担任公司执行董事兼总经理；3、该协议对如股东之间发生纠纷，所适用的依据作出了约定；
证据二、有关武穴路安商贸有限公司于2013年2月20日制定的《章程》及2013年5月20日、2014年10月7日制定的《章程修正案》各一份，拟证明，自2014年10月7日，武穴路安商贸有限公司股东成员为刘轶、唐念荣，两股东持有股权分别为60%、40%。公司章程规定，唐念荣为法定代表人；
证据三、有关武穴路安商贸有限公司《营业执照》、《组织机构代码证》复印件各一份，拟证明，武穴路安商贸有限公司相关信息；
证据四、有关武穴路安商贸有限公司于2015年9月向本院提取的被告为燕超、夏娟娟的《民事诉状》、《购车合同》、《撤诉申请书》、《民事裁定书》各一份，拟证明，第三人唐念荣在原告刘轶不知情的情形下，利用其法定代表人身份另雕刻一枚印章，向法院申请撤回原由刘轶代为提起的民事诉讼，致使该笔债权至今未能清偿；
证据五、《照片》二张，拟证明，第三人唐念荣在原告刘轶不知情的情形下，将武穴路安商贸有限公司从原住所地撤离。
被告武穴路安商贸有限公司辩称：原告刘轶陈述第三人唐念荣私刻公司印章、补办营业执照不是事实。武穴路安商贸有限公司不同意原告刘轶提起的解释公司之请求。
被告武穴路安商贸有限公司未提供证据。
第三人唐念荣述称：因武穴路安商贸有限公司经营出现僵局，刘轶与唐念荣于2015年3月对公司的财产进行了结算，唐念荣已受让刘轶持有的60%股权，并支付了对价。刘轶不再具有武穴路安商贸有限公司的股东身份，其作为本案原告主体不适格。
第三人唐念荣为支持其主张，向本院提供了如下证据：
证据一、刘伟、张玉凤分别于2016年5月20日、5月21日出具的《证词》各一份，拟证明刘轶、唐念荣于2015年3月，经协商达成口头协议，由唐念荣以20余万元的价格受让刘轶持有的武穴路安商贸有限公司全部股权；
证据二、《中国银行股份有限公司存款交易明细对账单》二份，拟证明，唐念荣已向刘轶实际支付了股权转让款。
上述证据经质证，被告武穴路安商贸有限公司、第三人唐念荣对原告刘轶提供的证据二、三、四、五无异议，对证据一有异议，认为，第三人唐念荣根本没有与原告刘轶签订《公司股东合作协议书》，该证据不真实。
原告刘轶对被告提供的证据一、二均有异议，认为：原告刘轶与第三人之间在2015年3月间，根本没有发生股权转让这一事实。刘伟、张玉凤的证言虚假。事实上，刘轶以公司名义提起的被告为燕超、夏娟娟诉讼时间为2015年9月，显然，如2015年3月刘轶退出股东身份，就不存在该诉讼。第三人提供的证据一不具有证明力，不应采信；第三人提供的证据二，并非用于支付股权转让款，而是弥补原告刘轶相对于第三人唐念荣多出资的款项。
针对被告武穴路安商贸有限公司、第三人唐念荣对原告刘轶提供的证据一的异议理由，原告刘轶当庭表示由其申请鉴定，后原告刘轶又书面表示不申请鉴定，对该证据效力，不需认证。
对上述诉讼各方无争议的证据，即对原告刘轶提供的证据二、三、四、五依法予以采信。
针对上述有争议的证据,本院认为：1、原告刘轶对其提供的证据一，自愿表示不需认证，系对其民事权利和诉讼权利的合法处分，对该证据的证明力不予认定；2涉及第三人唐念荣提供的证据一所关联的证人，第三人唐念荣并没有申请其庭作证，其证言的真实性无法认定。且结合第三人唐念荣提供的证据二看，资金往来系发生在武穴路安商贸有限公司与原告刘轶之间，与第三人唐念荣并无直接关联。故第三人唐念荣提供的证据一、二的证明目的不能达到，不予采信。
经审理查明：武穴路安商贸有限公司于2013年2月25日设立，该公司设立时，其股东组成人员为唐念荣、刘轶、洪锋，分别持有该公司40%、30%、30%股权。公司章程第十条规定“股东会会议分为定期会议和临时会议……定期会议应每半年召开一次……。”武穴路安商贸有限公司自设立至2014年10月7日，期间股东组成人员历经两次变更。自2014年10月7日，公司股东有两名，即唐念荣与刘轶，并由唐念荣担任公司法定代表人。刘轶持有公司60%股权，唐念荣持有公司40%股权。
武穴路安商贸有限公司由刘轶与唐念荣两股东经营初期，公司运作尚属正常，公司印章等由刘轶掌控。2015年9月17日，刘轶以武穴路安商贸有限公司的名义经办提起了被告为燕超、夏娟娟的买卖合同纠纷之诉，后唐念荣在刘轶不知情的情形下，于2015年9月28日以武穴路安商贸有限公司法定代表人的名义并加盖由其申办的另一枚印章，向本院申请撤诉。为此，刘轶与唐念荣遂产生矛盾。2015年底，唐念荣再一次在刘轶不知情的情形下，将武穴路安商贸有限公司从原住所地撤离，武穴路安商贸有限公司自此一直处于歇业状态。
武穴路安商贸有限公司自设立至今，一直未能按照章程的规定，召开股东会定期会议。
诉讼中，经本院主持调解，诉讼各方未能就武穴路安商贸有限公司继续存续达成调解协议。
本院认为:原告刘轶作为被告武穴路安商贸有限公司两股东之一，持有该公司60%股权，其作为原告提起解散武穴路安商贸有限公司之诉，主体适格。原告刘轶与第三人唐念荣作为公司仅有的两名股东，理应同心协力经营公司。因该两股东之间的矛盾，导致武穴路安商贸有限公司长时间未能实际召开股东会定期会议。特别是自2015年底，武穴路安商贸有限公司在原告刘轶不知情的情形下，撤离原住所地，公司自此无法营业，武穴路安商贸有限公司亦由此而名存实亡。诉讼中，各方对被告武穴路安商贸有限公司继续存续未能达成调解协议。综上，依法足以认定被告武穴路安商贸有限公司出现了僵局，经营管理发生了严重困难，该公司继续存续将会使股东利益受到更大损失。原告刘轶请求依法解散被告武穴路安商贸有限公司，符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”之规定，判决如下：
解散被告武穴路安商贸有限公司。
案件受理费100元，由原告刘轶承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 朱天友
审 判 员 金楚才
人民陪审员 周 全
二〇一六年九月六日
书 记 员 杨小青