＼n广州市花都区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）穗花法民三初字第992号＼n原告：蒙爱宣，男，1963年3月12日出生，汉族。＼n委托代理人：谭兆铭，广州市花都区炭步镇法律服务所法律工作者。＼n委托代理人：周慧，广州市花都区炭步镇法律服务所法律工作者。＼n被告：广东高新环保建材有限公司。＼n法定代表人：张天培，该司董事长。＼n委托代理人：许素军，广东正善律师事务所律师。＼n原告蒙爱宣诉被告广东高新环保建材有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2013年5月28日受理后，被告对本案管辖权提出异议，要求将本案移送至广州仲裁委员会审理。本院依法作出民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权的异议。被告不服，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒙爱宣及其委托代理人谭兆铭，被告广东高新环保建材有限公司的委托代理人许素军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称：被告聘请原告为其建造厂房，双方于2011年10月24日签订了《设备钢构工程合同》，工程总款为214083元。工程完工后至今被告只支付了原告33601元，尚欠工程款180482元。经原告多次追收，被告均以种种理由推搪。据此，请求法院判令：1、被告支付拖欠的工程款180482元。2、诉讼费由被告承担。＼n被告辩称：一、原、被告于2011年10月24日签订的《设备钢构工程合同》是无效合同。原告不具有建筑施工企业资质，且工程完工至今也未取得相关资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，上述合同为无效合同。二、涉案合同项下之工程项目完工后并未验收合格，原告未出具任何验收合格证明，也未结算确认，且涉案项目工程存在严重质量问题，每逢下雨天气，均有多处漏水现象，给被告造成重大损失。三、被告已向原告支付设备钢构工程款100000元。四、涉案工程项目应在验收的情况下，依照建设工程造价进行结算。由于原告不具备建设工程施工资质，致使合同无效，根据合同法规定，合同除争议处理条款可适用外，其他条款均为无效。工程项目依照合同结算条款进行结算丧失依据，且建设工程项目未经竣工验收合格，不得参照合同约定结算工程价款。因此，应对工程项目进行造价鉴定评估，并以此作为结算依据。综上，请求法院确认合同无效，并进行造价鉴定评估，驳回原告的无理诉求。＼n经审理查明：2011年10月24日，原告蒙爱宣（乙方）与被告广东高新环保建材有限公司（甲方）签订《设备钢构工程合同》，约定甲方将其厂区内的生产设备钢构工程发包给乙方承造。本工程为甲方厂区内干混砂浆生产线和板材生产线设备的重型钢构焊装工程；本工程为包工、包料、包安装和保质量的形式给乙方承造，期间的工人食宿、工资及乙方的债权、债务由乙方自理；乙方完成焊装和油漆并经甲方管理人员验收合格后，甲方必须按图纸设计的用钢量以每吨9000元的价格结算给乙方，上述为本合同的结算依据；本合同双方签订后，甲方必须以图纸设计的用钢量以每吨9000元计的总款的40%预付给乙方，完工验收后余款20日内由甲方付清给乙方。此外，合同还对双方的其他权利义务内容进行了约定。原、被告双方就涉案钢结构工程土建部分的工程还另外签订了五份合同。＼n合同签订后，原告依约进场施工。原告完工后，于2012年8月24日制作了《高新环保建材公司钢结构平台结算表》提交给被告，被告的员工徐婉敏、何梦姣、孙晋建在该结算表上甲方负责人处签名确认。该结算表结算工程总价为214083元。涉案工程完工后已交付被告使用至今一年多。＼n庭审中，原告称就涉案设备钢构工程合同，被告未支付任何工程款，但因原告另外承包被告的钢结构工程的土建部分工程中，被告超额支付了33601元，故扣除此款后，被告尚欠原告涉案设备钢构工程款180482元。被告否认原告的陈述，提交有原告签名确认的支付证明单（内容：“支付设备钢结构工程预付款（合同编号GXG201120111024）100000元”和收款收据拟证明已向原告支付了涉案合同工程款100000元。被告并认为涉案工程存在质量问题，涉案工程未经验收，并称原告不具备建设施工资质，涉案合同为无效合同，故不应参照合同约定结算工程款。被告确认徐婉敏、何梦姣、孙晋建为其员工（被告自称孙晋建任该公司生产部副经理，负责公司的生产、安全、设备等管理工作，何梦姣为生产文员，徐婉敏为仓库管理员），但认为该三人不是法定代表人，因此不确认徐婉敏、何梦姣、孙晋建对涉案工程的结算。＼n诉讼中，被告申请对涉案厂房设备钢构工程进行造价鉴定。本院经摇珠后委托珠海德联工程咨询有限公司广州分公司进行造价鉴定。本院并于2013年11月27日组织该评估公司及原、被告双方到涉案工程现场查看。随后，经该评估公司多次来函及本院多次通知催告，要求被告提交相关评估资料，但被告除提交一份涉案工程平面图外，未提交其它资料。2014年1月4日，评估公司作出《无法准确评估的函》，称根据平面图一张及现场，无法对本案的工程造价作出准确的评估，故退回本案的评估。被告未再就涉案工程提起评估申请。＼n本院认为：原告蒙爱宣是不具备建设工程法定资质的自然人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，其与被告签订的《设备钢构工程合同》应为无效合同。但是建设工程合同具有特殊性，合同履行的过程，就是将劳动和建筑材料物化在建筑产品的过程。原告完成涉案工程后，被告的员工徐婉敏、何梦姣、孙晋建在原告制作的《高新环保建材公司钢结构平台结算表》上签名确认，徐婉敏、何梦姣、孙晋建虽非被告的法定代表人，但鉴于上述人员的管理职能，原告有充分理由相信上述人员可作为涉案工程的甲方负责人能代表被告与其进行结算。被告抗辩称徐婉敏、何梦姣、孙晋建不是法定代表人，不能代表被告确认工程结算的意见，并认为涉案合同无效，需对涉案工程进行造价鉴定作为结算依据，但被告申请造价鉴定后，因未提交相关评估资料导致评估鉴定作退案处理，被告对此应承担相应法律后果。综合本案的情况，合同约定按图设计的用钢量以每吨9000元的价格结算，被告虽没有对涉案工程进行验收，但其已擅自使用了涉案工程，应视为其对工程已进行验收。结算单上虽然没有被告的签章确认，但有被告的员工徐婉敏、何梦姣、孙晋建的签名确认，且被告无证据证明该结算单的结算结果存在结算钢重量与实际不符或价值过高等情况，因此，原告以结算单的结算结果主张工程款合理，本院予以支持。＼n关于被告是否已支付部分涉案工程款的问题。被告称已支付涉案工程款100000元，原告称被告支付的100000元属土建部分的工程款，因土建部分工程款超额支付，扣除被告应付土建部分工程款后剩余33601元为被告支付本案设备钢构工程的工程款。根据被告提交的支付证明单，支付证明单上有原告本人的签名，并注明“支付设备钢结构工程预付款（合同编号GXG201120111024）100000元”，而涉案合同编号为GXG201120111024，可见，被告支付的100000元工程款为本案设备钢构工程部分的工程款而非土建部分工程款。被告该抗辩意见成立，本院予以采纳。根据《高新环保建材公司钢结构平台结算表》，涉案工程总价214083元，扣减被告已支付的100000元，被告尚应向原告支付工程款114083元。原告主张超过114083元部分的工程款，理据不足，本院不予支持。因原告已完成涉案工程并将涉案工程交付被告使用，被告以工程未经验收及工程存在质量问题抗辩拒不支付工程款，无理，本院不予支持。至于土建工程的工程款问题，如双方存在争议，可另行协商处理或另寻法律途径解决。＼n综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条的规定，判决如下：＼n一、被告广东高新环保建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告蒙爱宣支付工程款114083元。＼n二、驳回原告的其他诉讼请求。＼n如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费3910元，由原告负担1438元，被告负担2472元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。＼n审判长刘丽琼＼n人民陪审员李玢姝＼n人民陪审员骆锦明＼n二〇一四年二月十日＼n书记员陈佩勤