北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初55437号
原告：段京怀，男，1962年3月28日出生，汉族，北京第二外国语学院教师，现住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：迟公化，北京市炜衡律师事务所律师。
被告：曾琪，男，1983年9月3日出生，汉族，中国环球工程公司工程师，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：牛志远，北京市京师律师事务所律师。
被告：李思露，女，1991年8月29日出生，汉族，滚石（北京）文化传播有限公司职员，户籍所在地济南市槐荫区，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：牛志远，北京市京师律师事务所律师。
原告段京怀（以下简称原告）与被告曾琪、李思露（以下同时表述时简称二被告，分别表述时简称各自姓名）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人迟公化，以及二被告及其委托诉讼代理人牛志远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告向原告支付违约金88万元；2、要求二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年3月5日，原告与曾琪签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议（一）》，约定原告将坐落于北京市朝阳区XXX室房屋（以下简称涉诉房屋）以440万元的价格出售给曾琪。《北京市存量房屋买卖合同》第八条约定，双方最晚于合同签订之日起90日内办理房屋权属转移登记手续；第十三条约定，补充协议与该合同约定不一致的，以补充协议为准。《补充协议（一）》第三条第三款约定，任一方违反《北京市存量房屋买卖合同》及附件约定的，应当按照总房款20%的标准向对方支付违约金。因原告此前售房为置换性售房，应其要求，双方又于2016年4月9日签订了《补充协议》，对过户的最后时间予以明确，重新约定为2016年7月10日，并约定如遇政策变化导致无法完成过户手续双方另行商议。在上述合同履行过程中，李思露加入成为共同买受人。合同签订后，原告积极履行自己的义务，但二被告未能自行处理好其原有房屋的出售事宜，导致因为二被告的个人原因，在交易过程中拖延，未如约向银行申请贷款，未及时预约过户时间，最终导致涉诉房屋未能如期在2016年7月10日前过户；因合同未得到遵守，在协商未果的情况下，原告被迫行使自己的权利，向二被告发出解除合同通知，双方因此发生纠纷。后二被告起诉至法院，原告应诉并提出反诉，但因为一审结果不理想，出于解决纠纷的考虑，原告被迫于2016年12月22日将房屋过户给二被告。涉诉房屋虽然最终过户给二被告，但是不能掩盖二被告违约的行为。因此二被告应当按照《补充协议（一）》第三条第三款约定，对原告的损失予以赔偿。
二被告辩称：我们不同意原告的全部诉讼请求。第一，原告诉求适用的合同条款错误，在主合同第8条第3款第2项约定了因为买受人的原因在约定的时间未能过户，故我方不应承担违约责任。主合同已经约定了违约责任条款，故应当排除适用补充协议（一）中违约金按照房款20%的约定。依据主合同条款，被告无需向原告支付违约金，被告已经全额支付房款。第二，预约时间延后，并没有给原告造成明显损失，2016年7月6日双方预约了过户时间，原告最初是同意的，距离过户只有9天的时间即2016年8月8日原告解约，二被告认为9天时间不会产生任何损失。第三，二被告在履约过程中积极办理各项手续，维护交易安全，但房管局预约时间因业务量会不断调整，不可掌控，主合同和补充协议中均约定，办理过户是双方的共同义务。故请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告就其主张向本院提交了如下证据：1、《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议（一）》、《补充协议》；2、登记预约单；3、微信打印件；4、涉诉房屋的登记预约单；5、起诉书、上诉书、（2016）京0105民初54187号民事判决书、（2017）京03民终793号民事判决书及补正裁定书；6、微信打印件；7、金城阜业经纪公司业务员李雪艳出具的书面证明，及该业务员所留的原告看中的另一套房屋的地址；8、链家网网页针对涉案房屋房价查询结果打印件；9、链家网网页查询结果打印件。
二被告对原告提交证据的质证意见如下：对证据一的真实性认可，证明目的第二项不认可。在补充协议（一）第三条第三款后半部分约定，主合同及附件另行约定违约责任的除外，所以应当适用主合同的条款。原告应用此条款断章取义，不能实现证明目的。对证据二的真实性认可，关联性不认可，证明目的不认可，从预约到过户时间随时可能发生变化，差别也会很大，任何人无法预测，该证据没有参考意义。关于房屋价格是市场决定的，波动是正常的。对证据三的真实性不认可，系与第三方的通信记录，真实性无法确认。对证据四的真实性认可，证明目的不认可。申请过户是包括中介三方在内的共同义务，不是单方的义务。而且中介主导预约，双方配合预约到2016年8月17号，原告是认可的，没有明确表示异议。对证据五的真实性均认可，除判决书外与本案均没有关联性。另外，被告对二审判决认定二被告违约的表述持保留意见，且二被告已经申请再审。一审判决阐释清楚有理有据，应当予以尊重。对证据六、证据七、证据八、证据九的真实性、关联性均不认可，证明目的亦不认可。中介的网页数据不能真实反映市场的真实状况，上述证据不能证明给原告造成实际损失。延后过户与房价上涨没有因果关系，房价上涨是市场行为，被告并未因为延期过户而获得收益。
二被告就其主张向本院提交了如下证据：1、《北京市存量房屋买卖合同》；2、《补充协议（一）》；3、《补充协议》；4、（2016）京0105民初54187号民事判决书；5、（2017）京03民终793号民事判决书；6、不动产登记预约单；7、公证书；8、情况说明；9、快递封皮。
原告对二被告提交证据的质证意见如下：对证据一的真实性认可，证明目的不认可。不应适用《北京市存量房屋买卖合同》第8条，补充协议（一）已经修改了主合同条款，二被告在此前一案的一审庭审中，也认可补充协议（一）已经修改了主合同条款。原告认为应该适用补充协议（一）的规定。过户应区分申请办理过户和房屋登记预约这是两个不同的概念，原告认为办理过户是指现场办理，房屋登记预约只是一个环节，预约仅需要一方即可，原告直接去现场办理即可。对证据二、证据三的真实性认可，证明目的不认可。对证据四的真实性认可，证明目的不认可。补充协议（一）第1条的付款方式及期限证明打款是有约定的，需要在过户当日付款，被告强行提前付款，7月6号预约日期是中介告诉我的，是被告自己在网上办理的预约，预约到8月17号的过户日期与之前约定7月10日前完成过户是不符的，我方通过8月8号通过中介告知被告解约意向，还短信告知过被告，被告没有做出答复，之前联系不上被告，于是8月17日在房管局当场给被告书面的解约函。因为一审判决，原告迫不得已办理了过户。对证据五的真实性认可，证明目的不认可。对证据六的真实性认可，证明目的不认可。预约不可预期，被告应该自己做好准备。对证据七的真实性认可，但公证内容不认可。公证书也反映了预约是可以单方完成的。公证书公证的只是一个偶然事件，应与二被告自己出售房屋的预约结合起来理解。预约是与二被告方的购房资质、筹款情况等挂钩的。对证据八的真实性无法确认。中介公司是有倾向性的，与其利益密切相关。签约阶段双方处于谈判阶段，双方于3月5日签订合同，约定了三个月的过户时间，充分留给了二被告过户的准备时间。二被告迟迟没有办理过户手续，影响原告购买新的房屋故提出解约。解约问题于6月29日链家公司、二被告与原告三方在链家公司进行了谈话，原告提出要求与二被告解约，没有达成一致，没有书面的解约协议。因二被告贷款面签违约，原告曾提出解约。对证据九、真实性认可，证明目的不认可。
此外，原告又补充提交了（2017）京民申3866号民事裁定书。二被告对该份证据的真实性认可，没有异议。
根据原告及二被告提交的证据本院依法可以确认如下事实：二被告系夫妻关系。2016年3月5日，原告与曾琪签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定曾琦购买原告名下位于北京市朝阳区XXX号的房屋，房屋建筑面积为77.94平方米。同日，签订《补充协议（一）》约定房屋成交价格为人民币440万元整，买受人（即曾琦）于签订合同当日向出卖人支付购房定金人民币10万元整；于签订合同七日内向买受人（即原告）支付第二笔购房定金40万元整；买受人于过户当日向出卖人支付购房款330万元整；剩余房款60万元整买受人以贷款方式支付。《补充协议（一）》第三条第三项约定：“任何一方违反《北京市存量房屋买卖合同》及附件约定的，应按总房款20%的标准向对方支付违约金，但《北京市存量房屋买卖合同》及附件另行约定违约责任标准的除外。”2016年4月9日，原告与曾琪签订《补充协议》，约定：曾琪于2016年4月9日支付原告购房款四十万元整；双方于2016年7月10日前完成过户手续，原告与曾琪双方必须积极配合，如遇政策变化导致无法完成过户手续双方另行商议。另，北京市第三中级人民法院（2017）京03民终793号民事判决书，二审法院对一审法院的判决内容进行了调整，二审法院认为本案的原告与二被告已经在补充协议中明确约定过户日期为2016年7月10日。但二被告于2016年7月4日交纳相关税费，于同年7月6日预约房屋过户登记，并将办理过户的日期预定为2016年8月18日。二被告虽称预约行为不能受其控制，但其交纳税费及进行预约的日期已经临近过户日，在明知双方已约定最终过户日期的情况下，其应对办理过户所需要的合理期限及存在的可能因素具有合理的判断和预期。现在房屋未能按照合同约定的过户日期完成过户，二被告现有证据已不能证明按照补充协议约定的过户的行为应归责于合同相对方挥着其他可能因素。二审法院认定二被告的行为导致双方未能按照约定的过户日期进行过户，其行为已经构成违约。原告在合同履行过程中不具违约行为，因此判决：“一、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初54187号民事判决书；二、驳回段京怀的全部诉讼请求；三、驳回曾琪、李思露的全部诉讼请求。”北京市高级人民法院（2017）京民申3866号民事裁定书认定：二被告在明知双方已约定最终过户日期的情况下，交纳税费进行预约的日期已临近过户日，其应对办理过户所需的合理期限及存在可能因素具有合理的判断和预期。二审判决认定二被告的行为导致双方未能按照约定的过户日期进行过户，构成违约，原告在合同履行过程中不存在违约，并无不当。北京市高级人民法院于2017年12月28日裁定驳回二被告的再审申请。
经本院释明，二被告认为其不构成违约，不同意支付违约金，并称如果法院认为二被告应该交纳违约金，也认为违约金约定数额过高，应当结合过错程度和原告的实际损失情况和合同履行的状况综合判定，请求法院予以酌减。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
本案中，原告与二被告签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议（一）》和《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应当依法成立并具有法律效力，该协议对原告及二被告均具有约束力。对于二审判决中和再审裁定中均认定二被告在履行《北京市存量房屋买卖合同》中存在违约行为，而原告在合同履行过程中不存在违约，据此本院对此事实亦予以确认。
关于原告要求二被告共同支付违约金的诉讼请求，因二被告未能依约履行合同之义务，已经构成了违约，依据《补充协议（一）》及《补充协议》的约定，二被告应当向原告支付违约金，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持，但庭审中，二被告主张双方约定的违约金标准过高，本院认为，结合本案发生的原因以及各方的因素，根据协议约定的违约金标准所计算的金额确实存在过分高于可能给原告造成的实际损失之情形，且涉案房屋已经过户完毕，房屋买卖合同签订的目的也已经实现，故本院根据《补充协议》的签订、履行等情况，并结合诚实信用原则，在公平原则的基础上综合全案情况考虑，本院将对二被告向原告支付的违约金具体金额予以酌定。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：
一、被告曾琪、李思露于本判决生效后十日内给付原告段京怀违约金25万元；
二、驳回原告段京怀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12600元，由原告段京怀负担7550元（已交纳）由被告曾琪、李思露负担5050元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 史 震
人民陪审员 王新忠
人民陪审员 苑国达
二〇一八年七月十六日
书 记 员 刘 岩