上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终7601号
上诉人（原审原告）：上海鹰凰进出口有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区新金桥路58号22层A1室。
法定代表人：董孝鹏，执行董事。
委托诉讼代理人：汪翔，上海市托普律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程欣，上海市托普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海永达融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区加枫路26号6层647室。
法定代表人：徐悦，董事长。
委托诉讼代理人：周燕，女，上海永达融资租赁有限公司职员。
委托诉讼代理人：朱颖，女，上海永达融资租赁有限公司职员。
被上诉人（原审第三人）：上海派渤汽车销售服务有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区港澳路271号1幢548室。
法定代表人：陶卫，总经理。
委托诉讼代理人：孙荣北，北京朗诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏铮，北京朗诚律师事务所律师。
上诉人上海鹰凰进出口有限公司（以下简称鹰凰公司）因与被上诉人上海永达融资租赁有限公司（以下简称永达公司）、被上诉人上海派渤汽车销售服务有限公司（以下简称派渤公司）融资租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初26657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。上诉人鹰凰公司的委托诉讼代理人汪翔、程欣，被上诉人永达公司的委托诉讼代理人周燕、朱颖，被上诉人派渤公司的委托诉讼代理人孙荣北、夏铮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人鹰凰公司的上诉请求及理由：（一）一审法院于2018年3月28日庭审中向鹰凰公司释明，若根据涉案司法鉴定结果不能证明车辆无法使用或通过维修车辆就能使用，鹰凰公司当庭表示，愿意变更本案诉讼请求为：“要求派渤公司对涉案车辆按照国家相关标准并使用原装零配件进行维修”。但上诉人鹰凰公司认为，涉案司法鉴定结果系2018年3月28日变更诉请的前提，在相关变更诉请的前提并不成立的情形下，一审法院应当按照鹰凰公司2018年3月26日变更的诉讼请求进行裁判；（二）上诉人鹰凰公司在一审审理过程中始终是以涉案车辆存在故障的现状陈述案情，从未主张该车辆于交付时即存在质量问题，更未主张被上诉人永达公司及被上诉人派渤公司在交付涉案车辆时故意隐瞒该车的质量瑕疵，鹰凰公司所主张的是永达公司及派渤公司在得知涉案车辆质量问题后的隐瞒；（三）上诉人鹰凰公司认为，一审法院在分析认定导致涉案车辆暂时无法继续使用的现状不应归于出卖人的原因，显属不当，该项状况的形成应当归责于被上诉人派渤公司；（四）上诉人鹰凰公司还认为，根据合同法的相关规定，在融资租赁期间内，获得对租赁物的占有、使用和收益是承租人和出租人订立融资租赁合同的核心目的。本案中，由于永达公司向派渤公司购买并以融资租赁方式出租给鹰凰公司使用的涉案车辆，在使用过程中被发现存在严重的质量瑕疵，从而造成了鹰凰公司自2016年10月中旬即不能正常使用至今，导致涉案《汽车融资租赁合同》的合同目的无法实现。一审法院认定事实不清，适用法律有误。故此，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人鹰凰公司2018年3月26日变更的原审诉讼请求，判令两被上诉人退车、退款并赔偿损失。
被上诉人永达公司辩称，不同意上诉人鹰凰公司的上诉请求。鹰凰公司于2018年3月28日庭审中表示愿意变更本案诉讼请求为：“要求派渤公司对涉案车辆按照国家相关标准并使用原装零配件进行维修”，相关司法鉴定的结果确实不能证明涉案车辆无法维修修复或不能证明车辆无法使用，被上诉人派渤公司亦当庭表示涉案车辆可以维修，一审法院据此作出的判决，合理合法。现上诉人鹰凰公司要求退车退款的上诉请求，与其变更后的原审诉讼请求不一致，依法当予驳回。
被上诉人派渤公司辩称，不同意上诉人鹰凰公司的上诉请求。鹰凰公司于一审中曾两次变更其诉讼请求，其2018年3月28日的变更诉请，已经一审法院确认并据此作出了处理。当事人有权行使其诉讼请求，但对于一审中未予确认的诉讼请求，二审中不应予以审理。一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
鹰凰公司在一审中所提出的诉讼请求：鹰凰公司认为，其与永达公司签订涉案《汽车融资租赁合同》的目的是在合同约定的租期内获得对符合质量标准之约定车辆的占有、使用和收益。现因派渤公司的原因，涉案车辆存在严重质量瑕疵，致使鹰凰公司无法通过融资租赁实现合同目的，鹰凰公司有权依照最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《融资租赁案件司法解释》）第十一条第（三）项的规定解除融资租赁合同。鹰凰公司遂于2017年2月9日致函永达公司解除《汽车融资租赁合同》和《车辆抵押合同》，但永达公司始终没有履行协助义务，派渤公司也没有履行维修义务。据此，鹰凰公司提起本案诉讼，请求判令：1.解除鹰凰公司与永达公司于2016年6月6日签订的《汽车融资租赁合同》、《车辆抵押合同》；2.永达公司负责退回车辆识别代号为XXXXXXXXXXXXXXX、发动机号码为XXXXXXXXX的奥尼斯飞驰SCBEN53W小型汽车一辆；3.确认汽车号牌号码沪BXXX**归鹰凰公司所有；4.永达公司退还保证金人民币593,573元（以下币种同）、退还租赁费用1,001,622元；5.永达公司赔偿鹰凰公司实际支付的费用损失339,357.28元，派渤公司对该费用损失承担连带赔偿责任；6.本案诉讼费用由永达公司与派渤公司共同负担。
2018年3月26日，鹰凰公司申请变更诉讼请求为判令：1.确认鹰凰公司与永达公司于2016年6月6日签订的《汽车融资租赁合同》和《车辆抵押合同》自2017年2月10日起解除；2.永达公司和派渤公司共同负责退回车辆识别代号为XXXXXXXXXXXXXX、发动机号码为XXXXXXXXX的奥尼斯飞驰SCBEN53W小型汽车一辆；3.确认汽车号牌号码沪BXXX**归鹰凰公司所有；4.永达公司退还保证金593,575元、退还租赁费用1,087,960元，并赔偿前述款项的利息损失（自付款之日起按人民银行1-5年期限的基准贷款利率4.75%计算至2018年3月28日止的利息为128,670.08元，2018年3月29日起至实际履行之日止的利息另计），派渤公司对前述款项承担连带清偿责任；5.永达公司赔偿鹰凰公司实际支付的费用损失339,357.28元及其利息损失（自付款之日起按人民银行1-5年期限的贷款基准利率4.75%计算至2018年3月28日止的利息为28,518.20元，2018年3月29日起至实际履行之日止的利息另计），派渤公司对该费用及利息承担连带赔偿责任；6.本案诉讼费用、司法鉴定费用1万元由永达公司和派渤公司共同负担。
2018年3月28日，鹰凰公司于一审庭审中当庭表示，若根据司法鉴定结果不能证明车辆无法使用或通过维修车辆就能使用，鹰凰公司愿意变更本案诉讼请求为：“要求派渤公司对涉案车辆按照国家相关标准并使用原装零配件进行维修”。
一审法院查明，2016年6月6日，鹰凰公司与永达公司签订编号为YD20160500215的《汽车融资租赁合同》，约定永达公司向派渤公司购买一台车辆识别代号为XXXXXXXXXXXXXXX、发动机号码为XXXXXXXXX、车型为宾利-
飞驰-2014款4.0TV8标准版的小型轿车，并将该车出租给鹰凰公司使用；鹰凰公司按月支付租金135,995元，共计支付24期（每个月支付1期），应付租金合计3,263,880元，保证金593,573元，留购价款2,200元；暂定租赁费用总额3,266,080元，预估租赁车辆总价款2,967,864元（包括购车款260万元、预估购置税247,864元、预估保险费12万元）；因购置税和保险费为预估金额，故实际发生的租赁费用=暂定租赁费用+（实际发生的租赁车辆总价款-
预估租赁车辆总价款）。该合同附件的第一条第1款约定：“承租人确认未依赖于出租人的技能或指导来选择车辆，承租人系完全基于自己的选择和判断，自主选定出卖方及租赁车辆，承租人对其自主选定负全部责任，出租人根据承租人的选定与要求向出卖方发出采购订单购买租赁车辆”。第二条第2款约定：“双方同意，非因出租人原因导致的租赁车辆迟延交付、存在质量问题或其他瑕疵的，由承租人直接向出卖方进行索赔，出租人可以提供必要的协助。索赔费用由承租人承担，通过索赔获得的赔偿也归承租人所有。但是，承租人不得以租赁车辆未交付或迟延交付、存在质量问题或其他瑕疵为由延付或拒付租金，或者不履行本合同项下的其他义务”。
2016年6月7日，鹰凰公司向永达公司支付保证金及首期租金729,568元。2016年6月9日，派渤公司向鹰凰公司交付租赁车辆。2016年6月15日，永达公司发出起租通知书，起租日为2016年6月7日。2016年6月23日，鹰凰公司向派渤公司支付上牌费10,000元、手续费59,357.28元、质保险50,000元，合计119,357.28元。后鹰凰公司依约向永达公司支付了2016年7月至2017年1月的第2-8期租金合计951,965元。
在涉案车辆的使用过程中，因发动机抖动、EPC故障灯亮等问题，鹰凰公司分别于2016年10月17日、11月4日和12月14日将涉案车辆送至案外人上海XX有限公司（系宾利汽车4S店，以下简称A公司）进行维修。维修过程中，为查清故障原因，A公司提出需鹰凰公司书面授权拆解发动机，但双方协商未果，涉案车辆至2016年12月29日仍未维修完毕。鹰凰公司遂于2016年12月29日致函永达公司，要求永达公司提供解决方案，否则将暂停履行租金支付义务。2017年1月5日，永达公司向鹰凰公司回函，要求其继续履行租金支付义务，并表示愿意对解决车辆故障问题提供协助。2017年1月24日，鹰凰公司再次致函永达公司，同时分别致函派渤公司及A公司，要求三者尽快采取维修措施解决涉案车辆的质量问题，否则鹰凰公司将解除涉案融资租赁合同。因各方在是否拆解发动机进行维修检测的问题上始终未能达成一致，A公司也未能检测出涉案车辆的具体故障，但认为该车故障具有偶发性，若交予鹰凰公司使用尚存安全隐患，故仍将涉案车辆留在4S店内维修。2017年2月9日，鹰凰公司第三次致函永达公司，认为涉案车辆的质量问题始终未能解决，涉案融资租赁合同的目的无法实现，故要求解除合同。2017年2月27日，永达公司向鹰凰公司回函，对鹰凰公司解除合同的行为不予认可，并要求鹰凰公司支付逾期租金及罚息。双方协商未果，遂涉诉。
一审审理过程中，鹰凰公司向一审法院申请对涉案车辆的下列三项内容进行司法鉴定：“1、该车在加速、爬坡、高速等行驶过程中是否出现发动机抖动现象、是否出现汽车行驶速度骤降现象？2、如该车发动机出现抖动、汽车行驶速度骤降等现象的，则发生该现象的原因是什么？是否属于汽车缺陷产品？3、如该车发动机出现抖动、汽车行驶速度骤降等现象的，该等现象是否对该车的行车安全、车内乘客的人身安全产生影响，如有影响，影响程度如何”，一审法院于2017年8月22日委托司法鉴定科学研究院（原司法部司法鉴定科学技术研究所，以下简称司鉴院）对涉案车辆进行司法鉴定。经鉴定人员在当事人均在场的情况下对涉案车辆进行初步检验，根据检验中发现的实际故障情况，司鉴院致函一审法院建议将委托事项更改为“涉案车辆发动机是否存在异常抖动现象”及“产生该现象的故障原因是什么”，同时，对鹰凰公司提出的“如涉案车辆发动机出现抖动是否属于汽车缺陷产品”及“是否对该车的行车安全、车内乘客的人身安全产生影响”两项内容，司鉴院认为不属于技术问题，故不在其鉴定业务范围内。经各方当事人同意，一审法院委托司鉴院对“涉案车辆发动机是否存在异常抖动现象”及“产生该现象的故障原因是什么”进行了司法鉴定。司鉴院于2018年2月14日出具《司法鉴定意见书》，载明：“本次鉴定检见被鉴定车辆在停驶的怠速状态下存在异常抖动现象，可以确认其由发动机异常抖动所产生。根据故障诊断系统读取到的车辆故障信息，可以确认被鉴定车辆发动机第2缸存在故障。第2缸火花塞顶部所检见的黑色油垢，说明其未正常点火工作。通过替换新火花塞检验，可以排除发动机第2缸故障是由于火花塞自身问题而引发的可能性。内窥镜观察到第2缸缸壁存在大面积刮印，其可以使缸内压力降低以致缸内混合气燃烧不充分或点火失败，从而致使发动机产生异常抖动现象”；鉴定意见为：“沪BXXXX**奥尼斯飞驰轿车的发动机存在异常抖动现象；该发动机第2缸缸壁存在的大面积刮印可以产生上述异常抖动现象”。鹰凰公司支付了鉴定费1万元。
一审法院认为，鹰凰公司与永达公司签订的《汽车融资租赁合同》系当事人的真实意思表示，依法成立，当属有效，缔约双方理应恪守。本案的争议焦点在于：鹰凰公司是否有权依照《融资租赁案件司法解释》第十一条第（三）项的规定解除涉案融资租赁合同。对此争议焦点，鹰凰公司认为，因派渤公司（即出卖人）出售的涉案车辆存在质量瑕疵，导致鹰凰公司无法正常使用涉案车辆，进而致使融资租赁合同目的不能实现，故其有权解除涉案融资租赁合同。永达公司及派渤公司则认为，鹰凰公司并未证明涉案车辆的故障系因出卖人原因所致，也不能证明该故障的存在致使合同目的不能实现，故不同意解除涉案融资租赁合同。对此，一审法院认为，根据《融资租赁案件司法解释》第十一条第（三）项的规定，因出卖人的原因致使融资租赁合同的目的不能实现的，承租人可以请求解除融资租赁合同，鹰凰公司的主张是否符合该条规定的情形，一审法院分析如下：首先，涉案车辆经司法鉴定确实存在发动机第2缸故障的情形，该故障可能因发动机第2缸缸壁存在大面积刮印所致，但该节事实仅能反映涉案车辆存在故障的现状，鉴于涉案车辆交付后鹰凰公司已经使用了一段时间，不能得出涉案车辆在交付时即存在质量问题的结论，亦无法反映涉案车辆出厂时的状况，故不能证明该故障系“因出卖人的原因”所致。鹰凰公司主张永达公司与派渤公司在交付涉案车辆时故意隐瞒该车的质量瑕疵，但未提供相关证据予以证明，故一审法院对此未予采信。其次，涉案车辆发生故障后，派渤公司及A公司向鹰凰公司提出维修方案，但因双方在是否拆解发动机的问题上无法达成一致意见，故维修始终未能完成。鹰凰公司认为涉案车辆发动机质量问题只需通过内窥镜仪器对气缸观察即可，无需其授权拆解发动机。一审法院认为，鹰凰公司系在获知司法鉴定方法及鉴定意见后倒推出该结论，但在鹰凰公司将涉案车辆送修的当时，其所称的故障现象存在偶发性，因此派渤公司及A公司提出拆解发动机以查清原因并进行维修的方案，应属合理。在出卖人提出合理维修方案而鹰凰公司拒绝配合的情况下，涉案车辆暂时无法继续使用的现状也不应归于“出卖人的原因”。再次，当事人签订融资租赁合同的目的在于通过融资方式享有对涉案车辆的使用权，但实现该“目的”的方式不应被限缩解释为排除经维修后交付使用车辆的方式。现因涉案车辆发动机第2缸的故障尚未维修，鹰凰公司并无证据证明该故障无法修复，或该故障修复后涉案车辆仍无法正常使用，故其提出的涉案融资租赁合同目的无法实现的主张，一审法院未予采信。综上，对于鹰凰公司要求依照《融资租赁案件司法解释》第十一条第（三）项的规定解除涉案融资租赁合同的主张，因缺乏事实与法律依据，故一审法院对此难以支持。但鹰凰公司嗣后提出在此情况下愿意变更诉讼请求，要求派渤公司对涉案车辆按照国家相关标准并使用原厂配件进行维修。一审法院认为，派渤公司作为融资租赁合同项下的出卖人向鹰凰公司提供的车辆存在质量瑕疵，鹰凰公司可以合理选择要求对方承担违约责任的方式。现鹰凰公司要求派渤公司对涉案车辆进行维修，派渤公司亦同意维修，故出于减少各方当事人讼累并及时解决涉案纠纷的考虑，一审法院对鹰凰公司变更后的诉讼请求予以支持，派渤公司并应按照中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局与中国国家标准化管理委员会于2017年9月29日联合发布的《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017）等相关国家标准进行维修。虽然鹰凰公司在庭审结束后又提交书面说明，请求撤回其在庭审中作出的变更诉讼请求的陈述，但一审法院经审查认为，鹰凰公司在法庭辩论终结前已确认其诉讼请求，现再次要求撤回其陈述，违反了当事人参加民事诉讼应当遵循的诚实信用原则，故此，一审法院未予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十一条、第一百五十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：派渤公司应于本判决生效之日起三十日内对鹰凰公司在编号YD20160500215的《汽车融资租赁合同》项下承租的车辆（车辆识别代号为XXXXXXXXXXXXXXXX、发动机号码为XXXXXXXXXX、车型为宾利-
飞驰-2014款4.0TV8标准版的小型轿车）按照《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017）等相关国家标准、使用宾利汽车原厂配件予以修复，由此产生的维修费用由派渤公司承担。本案案件受理费22,211元，由鹰凰公司负担；鉴定费10,000元，由派渤公司负担。
本院二审期间，上诉人鹰凰公司、被上诉人永达公司及被上诉人派渤公司均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，二审予以确认。
本院认为，本案系融资租赁合同纠纷。上诉人鹰凰公司与被上诉人永达公司于2016年6月6日所签订的《汽车融资租赁合同》系当事人的真实意思表示，该融资租赁合同法律关系依法成立，合法有效，缔约双方理应恪守履行各自的合同义务。上述合同签订后，永达公司依约履行了其作为出租人从另一被上诉人派渤公司（即涉案车辆的出卖人）处购买涉案车辆并交付鹰凰公司的合同义务，而鹰凰公司作为承租人亦签署了相关的《租赁物验收证明书》，确认已取得《汽车融资租赁合同》项下的租赁物车辆，并已陆续按约向永达公司支付了涉案保证金及第1期至第8期的租金，鹰凰公司与永达公司之间的融资租赁合同关系前期履行尚属正常，鹰凰公司作为承租人理当按约向出租人永达公司继续履行其支付租金的义务。然而，上诉人鹰凰公司因被上诉人派渤公司所出售的涉案车辆在使用过程中存在故障瑕疵的现状，以及永达公司与派渤公司在得知涉案车辆存在质量问题后对于鹰凰公司有所隐瞒，且该车辆自2016年12月14日起至今始终未被修复等事实，导致上诉人鹰凰公司在涉案的融资租赁期间内无法正常使用涉案车辆，进而致使其融资租赁合同目的不能实现，故鹰凰公司提起本案诉讼并认为其有权依照《融资租赁案件司法解释》第十一条第（三）项的相关规定请求解除涉案融资租赁合同。此后，鹰凰公司曾于2018年3月26日变更其诉讼请求，在原解除融资租赁合同相关诉求的基础上，增加了合同解除的起算日期及相关退赔费用的利息损失。对此，一审法院归纳了本案的争议焦点，对于鹰凰公司是否有权依照《融资租赁案件司法解释》第十一条第（三）项的规定解除涉案融资租赁合同，进行了充分而详尽的分析论述。一审法院认为，本案中无论是根据司法鉴定结果所反映的涉案车辆存在发动机第2缸存在缸壁大面积刮印所致故障的现状，还是在涉案车辆送修的过程中（本案司法鉴定尚未发生），当出售人派渤公司提出合理维修方案而鹰凰公司表示拒绝配合的情况下，均不能证明系争的车辆故障系“因出卖人的原因”所致。一审法院据此认定，因发生故障的涉案车辆发动机第2缸尚未进行维修，鹰凰公司没有证据证明该故障无法修复，或该故障修复后涉案车辆仍无法正常使用，故其提出的涉案融资租赁合同目的无法实现的主张，缺乏事实依据，对于鹰凰公司要求依照《融资租赁案件司法解释》第十一条第（三）项的规定解除涉案融资租赁合同的主张，法律依据亦不充分，故一审法院对于鹰凰公司关于解除涉案融资租赁合同的相关诉讼请求未予支持，并无不当。
一审审理过程中，上诉人鹰凰公司于2018年3月28日当庭表示愿意变更诉讼请求，要求派渤公司对涉案车辆按照国家相关标准并使用原厂配件进行维修。该项变更后的诉求虽然超出了本案融资租赁合同法律关系的审理范畴，一审法院在鹰凰公司要求派渤公司对涉案车辆进行维修，派渤公司亦表示同意维修的基础上，为减少各方当事人讼累并及时解决涉案车辆使用的纠纷，一审法院对鹰凰公司变更后的诉讼请求予以支持，并判令派渤公司应按照中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局与中国国家标准化管理委员会于2017年9月29日联合发布的《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017）等相关国家标准对涉案车辆进行维修，亦无不妥。上诉人鹰凰公司认为其该项变更后的诉讼请求是附条件的诉讼请求，因所附条件（涉及司法鉴定结论）尚未成就，故该项变更后的诉讼请求亦不能成立的观点，与本案事实并不相符。一审法院认为，鹰凰公司在法庭辩论终结前已确认其变更后的诉讼请求系要求派渤公司对涉案车辆进行维修，故对于鹰凰公司在庭审结束后又要求撤回该项变更诉求的请求，未予准许，符合我国民诉法关于当事人必须有具体的诉讼请求和事实、理由等相关法律规定。
依据涉案《汽车融资租赁合同》合同附件第二条第2款之约定：“双方同意，非因出租人原因导致的租赁车辆迟延交付、存在质量问题或其他瑕疵的，由承租人直接向出卖方进行索赔，出租人可以提供必要的协助。索赔费用由承租人承担，通过索赔获得的赔偿也归承租人所有。但是，承租人不得以租赁车辆未交付或迟延交付、存在质量问题或其他瑕疵为由延付或拒付租金，或者不履行本合同项下的其他义务”，被上诉人派渤公司作为融资租赁合同项下的出卖人向上诉人鹰凰公司所提供的涉案车辆在其租赁使用过程中存在质量瑕疵，鹰凰公司可以合理选择要求对方承担责任的方式。本案中，一审法院根据上诉人鹰凰公司2018年3月28日变更诉讼请求后的相关诉求，判令派渤公司对涉案车辆进行符合国家标准的维修，虽已超出了本案融资租赁合同的审理范畴，但为减少讼累以及保护当事人的合法权益，一审法院据此作出的处理，并未违反法律的规定，本院对此予以准许。若上诉人鹰凰公司认为被上诉人派渤公司在履行维修涉案车辆义务过程中存在损害鹰凰公司权利的事实，可依据相关的证据，另行要求派渤公司承担相应的法律责任。
综上所述，上诉人鹰凰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币22,211元，由上诉人上海鹰凰进出口有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤黎明
审判员 贾沁鸥
审判员 范德鸿
二〇一八年八月二十七日
书记员 黄海波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……