广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0785民初975号
原告：黄锦庭，男，汉族，住恩平市，
被告：何练洪，男，汉族，住恩平市，
被告：莫秀凤，女，汉族，住恩平市，
被告：梁裕欢，男，汉族，住恩平市，
原告黄锦庭与被告何练洪、莫秀凤、梁裕欢民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄锦庭、被告何练洪到庭参加诉讼，被告莫秀凤、梁裕欢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄锦庭向本院提出诉讼请求：1、判决被告何练洪、莫秀凤共同偿还借款本金人民币100000元及利息（从立案之日起至还清借款日止月利息按2分计算）给原告，被告梁裕欢负连带清偿责任；2、本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：原告与被告何练洪、莫秀凤有生意来往，何练洪、莫秀凤因资金周转困难，于2014年12月20日立据向原告借款100000元，原告于当天按何练洪、莫秀凤指定把100000元划入何其璋的银行账户，于2014年12月21日补签一份《借款合同》，合同约定借款期限为6个月，每月利息按2分计算。何练洪、莫秀凤约定的还款时间已过，何练洪、莫秀凤无法偿还借款，于2016年12月30日签订一份《借款补充合同》，补充合同签订后，原告多次要求三被告偿还借款及利息，但三被告分文未付。
被告何练洪辩称，被告何练洪是向原告借款100000元，按每月2分利息计算支付2000元利息给原告，约定借款期限为6个月。但被告何练洪与原告有啤酒生意合作的，每一次被告何练洪在原告处进完货，都有向原告以现金的形式还款。这些借款是被告何练洪与被告莫秀凤一起借的，被告何练洪与被告莫秀凤是夫妻关系。
被告莫秀凤、梁裕欢没有到庭应诉，也没有提交书面答辩及证据。
2015年5月9日,被告何练洪、莫秀凤作为借款人(乙方)与出借人黄锦庭（甲方）又签订《借款合同》，合同约定：“乙方向甲方借款人民币69098元，甲方根据乙方的要求，已将合同约定的借款付清给乙方。一、借款期限：从2015年5月9日至2015年11月8日止，共六个月，借款期限届满，乙方应全部付清借款本息给甲方；二、借款利息：陆万玖仟零玖拾元借款按月利率百分之二计算利息；三、付款办法：乙方应于每月9日支付借款利息；四、乙方若违约，应承担甲方为实现债权而实际支持的费用，包括律师费、鉴定费、评估费、差旅费及其他费用。”原告黄锦庭在借款合同甲方落款处签名，被告何练洪、莫秀凤在借款合同乙方落款处签名。同日，被告何练洪向原告黄锦庭出具了收据，内容为：“收到黄锦庭人民币（现金）69098元（大写：陆万玖仟零玖拾捌元）”，被告何练洪在《收据》收款人落款处签名。
2016年12月26日，原告黄锦庭与被告何练洪签订两份《借款补充合同》。第一份《借款补充合同》对第一笔100000元借款予以补充，合同主要内容为：“原来于2014年12月21日何练洪、莫秀凤向黄锦庭借款人民币100000元签订的《借款合同》继续履行，从2016年12月26日开始，不设借款期限，借款利息按月息2%计算，出借方有权随时要求借款人偿还借款，借款人也可以随时向出借人偿还借款。补充合同由何练洪在本合同签订之日即时生效，莫秀凤负连带责任。”第二份《借款补充合同》对第二笔69098元借款予以补充，合同主要内容为：“原来于2015年5月9日何练洪、莫秀凤向黄锦庭借款人民币69098元签订的《借款合同》继续履行，从2016年12月26日开始，不设借款期限，（原借款69098元已还款52600元，还欠人民币16498元）借款利息按月息2%计算，出借方有权随时要求借款人偿还借款，借款人也可以随时向出借人偿还借款。补充合同由何练洪在本合同签订之日即时生效，莫秀凤负连带责任。”原告黄锦庭与被告何练洪在上述《借款补充合同》中签名。
2016年12月30日，原告黄锦庭与被告何练洪、莫秀凤、梁裕欢就100000元这笔借款再次签订《借款补充合同》。原告黄锦庭在《借款补充合同》中签名，被告何练洪在《借款补充合同》借款人落款处签名，被告梁裕欢、莫秀凤在《借款补充合同》担保人落款处签名。庭审中，原告黄锦庭及被告何练洪均确认被告莫秀凤是作为借款人在《借款补充合同》签名的，莫秀凤签名时没有留意签错位置。同日，原告黄锦庭与被告何练洪、梁裕欢就69098元这笔借款又签订《借款补充合同》，原告黄锦庭在《借款补充合同》中签名，被告何练洪在《借款补充合同》借款人落款处签名，被告梁裕欢在《借款补充合同》担保人落款处签名。这两份《借款补充合同》与2016年12月26日的两份《借款补充合同》内容大致相同，主要增加了担保人的内容：“担保人梁裕欢（身份证号码：）对以上借款负担保责任，保证借款人按时足额偿还借款给黄锦庭。否则担保人负连带清偿责任。”
另查明，原告黄锦庭与被告何练洪、莫秀凤有啤酒生意上的来往，被告何练洪、莫秀凤从原告黄锦庭处购买啤酒。被告何练洪、莫秀凤从原告黄锦庭商行进货啤酒时，以每箱加收20元抵冲还款20元。至2016年12月26日，被告何练洪、莫秀凤已就69098元这笔款项偿还了52600元。庭审中，原告黄锦庭确认从2017年1月1日起被告何练洪、莫秀凤又偿还了35140元，被告何练洪、莫秀凤尚欠其81358元本金。庭后，被告何练洪于2017年10月3日再偿还了50000元本金给原告黄锦庭。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告黄锦庭主张被告何练洪、莫秀凤向其借款100000元及69098元，提供了《借据合同》、《收据》、《借记卡账户历史明细清单》、《借款补充合同》予以证明，被告何练洪亦予以确认。双方的借贷关系成立、有效，应受法律保护。
关于涉案借款尚欠借款本息的问题。被告何练洪、莫秀凤向原告黄锦庭借款100000元及69098元，合计169098元。截止2017年10月3日，被告何练洪已偿还了137740元（52600元+35140元+50000元），尚欠本金31358元（169098元-137740元）。故原告何练洪请求被告何练洪、莫秀凤偿还借款本金100000元，本院不予支持，被告何练洪、莫秀凤应偿还的借款本金为31358元。庭审中，原告何练洪主张被告何练洪、莫秀凤自2017年3月起没有按2分息支付利息。对2017年3月起至本案立案之日期间的利息，因原告何练洪的诉讼请求中没有该期间的利息请求，对该期间的利息本院不予调整，其请求从立案之日起计付利息，是其对自身权利的处分，且不违反法律法规，本院予以支持；其请求按月利息2分（即月利率2%）计付利息，符合法律规定，本院予以支持。但立案之日即2017年7月14日，被告何练洪、莫秀凤尚欠原告的本金为81358元（169098元-52600元-35140元），其后被告何练洪又于2017年10月3日偿还了50000元本金，故2017年7月14日至2017年10月3日的利息应以81358元为本金计付；2017年10月4日起的利息应以31358元为本金计付。
关于被告梁裕欢的保证责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，原告何练洪与被告何练洪、莫秀凤以及作为担保人的被告梁裕欢于2016年12月30日签订的两份《借款补充合同》，约定从2016年12月26日开始不设借款期限，担保人梁裕欢对合同中被告何练洪、莫秀凤的借款负连带清偿责任。原告于2017年7月14日提起本案诉讼要求被告何练洪、莫秀凤偿还借款本金及利息，被告梁裕欢负连带清偿责任。故被告梁裕欢应对被告何练洪、莫秀凤欠原告黄锦庭的借款本金及利息承担连带清偿责任。原告黄锦庭请求被告梁裕欢负连带清偿责任，本院予以支持。被告梁裕欢承担保证责任后，有权向被告何练洪、莫秀凤追偿。
被告莫秀凤、梁裕欢经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何练洪、莫秀凤应在本判决生效之日起七日内偿还借款本金31358元及利息（从2017年7月14日起至2017年10月3日止以81358元为本金；从2017年10月4日起至本院确定的还清款日止以31358元为本金，按月利率2%计付）给原告黄锦庭；
二、被告梁裕欢对被告何练洪、莫秀凤上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告黄锦庭的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，公告费300元，合共2600元，由被告何练洪、莫秀凤、梁裕欢负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 莫妙丹
人民陪审员 吴番长
人民陪审员 曾爱连
二〇一七年十月三十日
书 记 员 莫博文