四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终12323号
上诉人（原审原告）：陈余锡，男，汉族，1940年5月19日出生，住四川省金堂县。
上诉人（原审原告）：涂爱芳，女，汉族，1944年12月20日出生，住四川省金堂县。
上诉人（原审原告）：赖某，女，汉族，1982年9月28日出生，住四川省成都市新都区。
上诉人（原审原告）：陈某1，女，汉族，2004年6月14日出生，住四川省成都市新都区。
法定代理人：赖某（系陈某1之母），住四川省成都市新都区。
四上诉人共同委托诉讼代理人：牟敏，四川明炬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：锦泰财产保险股份有限公司成都分公司，住所地：四川省成都市高新区吉瑞四路399号金控时代广场1号楼东塔楼3楼、4楼。
负责人：宋绍富，总经理。
委托诉讼代理人：谭焱，四川新开元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡玲玲，四川新开元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张强，男，汉族，1980年2月22日出生，住四川省金堂县。
被上诉人（原审被告）：彭鹂，女，汉族，1976年4月25日出生，住四川省成都市新都区。
上诉人陈余锡、涂爱芳、赖某、陈某1（以下简称陈余锡方）、锦泰财产保险股份有限公司成都分公司（以下简称锦泰财保成都分公司）因与被上诉人张强、彭鹂机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈余锡方上诉请求：撤销一审判决，依法改判张强承担事故主要责任或全部责任，判决张强、彭鹂赔偿817826元；判决锦泰财保成都分公司在交强险限额内承担连带赔偿责任，不足部分由其在商业第三者责任险限额内赔付。事实与理由：1、张强驾车超速行驶未及时发现由左侧往右侧变道的摩托车辆，为避让该摩托车而发生侧翻并打滑至反方向的车道与死者ＸＸＸ相撞，张强存在重大过失，应负事故主要责任；2、张强与逃逸摩托车司机无共同故意和共同过失，构成无意思联络的数人共同侵权，本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第十条之规定，由张强对本次事故产生的损失承担连带赔偿责任；3、死亡赔偿金、丧葬费等应按2017年度的统计数据进行计算。
彭鹂辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
锦泰财保成都分公司辩称，一审认定事故责任比例正确；一审适用2016年的统计数据计算死亡赔偿金、丧葬费等正确。
张强未针对陈余锡方的上诉意见作答辩。
锦泰财保成都分公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，重新计算锦泰财保成都分公司应承担的赔偿金额。事实与理由：本案应扣除案涉摩托车的投保义务人及侵权责任人应当承担的交强险11万元的赔偿金额后，再行品迭计算锦泰财保成都分公司应承担的赔偿金额。
陈余锡方辩称，案涉摩托车逃逸，其是否应承担责任无法查清，不应扣除摩托车方应承担的交强险11万元。
彭丽、张强未针对锦泰财保成都分公司的上诉意见作答辩。
陈余锡方向一审法院起诉，请求判令：1、张强、彭鹂支付因交通事故给陈余锡方造成的各项损失800301元（其中死亡赔偿金566700元、被扶养人生活费134289元、丧葬费27212元、丧葬人员误工费3100元、丧葬人员交通费3000元、财产损失6000元、精神抚慰金60000元）；2、判令锦泰财保成都分公司在交强险限额范围内对原告损失承担连带责任，不足部分由锦泰财保成都分公司在商业第三者责任保险限额范围内赔付；3、本案产生的一切费用由张强、彭鹂、锦泰财保成都分公司承担。
一审法院认定事实：2017年5月1日上午，张强驾驶在锦泰财保成都分公司处投保交强险及保险限额500000元商业第三者责任保险的川Ａ×××××“长安”轻型厢式货车（载货）沿新九路由新繁往清流方向行驶，11时10分许，当车行至路段时，遇一男子驾驶摩托车同向行驶至该地由道路左侧往右变更车道，张强避让时所驾车辆侧翻与相对方向由陈某2驾驶的川Ｆ×××××“铃木”普通二轮摩托车发生碰撞，致陈某2当场死亡，车辆受损。
2017年8月16日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出成公新交认字[2017]第00085号《道路交通事故认定书》，根据事故现场勘查图、现勘笔录、现场照片、当事人及证人笔录、死亡证明、行车记录仪录像、血液乙醇浓度鉴定报告、司法鉴定意见书等对上述事发过程进行了认定，还载明事发后变更车道的摩托车驾驶人驾车逃逸，逃逸尚未侦破；同时载明川Ａ×××××“长安”轻型厢式货车所载货物为703KG，该车核定载质量为1910KG，张强、陈某2血液样品中未检出乙醇，经四川西华机动车司法鉴定所鉴定，川Ａ×××××“长安”轻型厢式货车在事故发生时(失控前瞬间)的行驶速度为67KM/H-74KM/H。认定张强违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款之规定，陈某2违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条之规定，但陈某2的行为过错与交通事故的发生无直接因果关系，认定张强承担事故同等责任，陈某2不承担事故责任。
后赖某对成都市公安局新都区分局交通警察大队作出的成公新交认字[2017]第00085号《道路交通事故认定书》有异议向成都市公安局交通管理局提起复核，成都市公安局交通管理局认为该认定事实不清，责令成都市公安局新都区分局交通警察大队重新调查、认定。
2017年9月30日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出成公新交复字[2017]第0008号《道路交通事故认定书》并撤销成公新交认字[2017]第00085号《道路交通事故认定书》，在事故发生经过中，除增加认定事发过程中张强驾驶车辆避让由道路左侧往右侧变更车道的摩托车时两车发生碰挂，后张强所驾车辆侧翻导致事发外，其余无变化。但仍认定张强承担事故同等责任，陈某2不承担事故责任。
陈余锡、涂爱芳、赖某、陈某1对公安机关责任认定不予认可，诉至一审法院形成诉讼。
一审审理中，陈余锡方提交事发过程的视频资料，在该视频资料中，可显见事发时案外摩托车驾驶人变道行驶的全过程，亦可见张强避让时所驾车辆侧翻后滑向对向车道与陈某2碰撞的全过程，与成都市公安局新都区分局交通警察大队作出的成公新交复字[2017]第0008号《道路交通事故认定书》中事发过程描述一致。陈余锡方认可事发时陈某2所驾车辆系案外人所有。彭鹂认可张强系其聘请的驾驶人员并提出一并处理其先行垫付的100000元，陈余锡方对彭鹂垫付情况无异议并同意一并处理。
一审另查明，陈余锡、涂爱芳共育五子女（长女陈锦玉已去世多年），死者陈某2系幼子，陈余锡、涂爱芳靠子女赡养，无其他生活来源；陈某2生前与赖某系夫妻关系，育有一女陈某1，属失地农民。
一审认定上述事实，主要采信了当事人的常住人口登记卡、出生医学证明、亲属关系证明、证明、成公新交认字[2017]第00085号《道路交通事故认定书》、成公交受字[2017]第17202-1号《道路交通事故认定复核受理通知书》、成公交复字[2017]第17202号《道路交通事故认定复核结论》、成公新交复字[2017]第0008号《道路交通事故认定书》、交通事故现场图、视频资料、询问笔录、居民死亡医学证明（推断）书、收条及当事人陈述等证据。
一审法院认为：陈某2因交通事故死亡，作为其近亲属的陈余锡方有权依法主张赔付。对于本案的损失，经庭审并按现有证据核定为：1、死亡赔偿金566700元（28335元/年×20年）；2、被扶养人生活费113630元[陈余锡部分为25825元（20660元/年×5年÷4）、涂爱芳部分为36155元（20660元/年×7年÷4）、陈某1部分为51650元（20660元/年×5年÷2）]；3、丧葬费27212元；4、处理丧葬事宜人员误工费及交通费按本案实际，酌情合理支持3000元；5、精神抚慰金综合考虑本案事发过程、所导致的后果及本地生活水平等，酌情合理支持50000元；6、财产损失本案不予支持。按上述核定，本次事故致陈某2死亡产生的总损失为760542元。对于本案的事故责任认定问题，虽陈余锡方认为成都市公安局新都区分局交通警察大队先后两次作出的《道路交通事故认定书》所载事实不清，责任划分有误，请求人民法院重新认定事故责任，张强、彭鹂、锦泰财保成都分公司亦有异议，但按现有证据特别是事发过程视频资料可见，成都市公安局新都区分局交通警察大队在成公新交复字[2017]第0008号《道路交通事故认定书》中对案发过程描述符合事发事实，各方违法情形认定亦无不当，在双方均未提交其他有效证据予以推翻之情形下，一审法院对成公新交复字[2017]第0008号《道路交通事故认定书》依法予以确认，由张强承担事故同等责任，陈某2不承担事故责任。对于张强应承担的赔付责任问题，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，本案需考虑的为张强对本次事故所产生的损失应承担连带赔付责任抑或按份责任？无疑，陈某2对本次事故发生无过错且确因本次事故死亡，但从现有证据分析，本次事发系案外摩托车驾驶人在变更车道过程中遇张强未按安全驾驶操作规范超速行驶，致张强在避让过程中所驾车辆侧翻共同导致本次事故发生，符合《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定之情形，按上述分析，张强应承担按份赔付责任，又因庭审中彭鹂认可张强系其聘请的驾驶人员，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，张强赔付责任应由彭鹂承担。对于锦泰财保成都分公司应承担的赔付责任，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定并按上述分析阐述，其应在交强险部分承担110000元，商业第三者责任保险部分承担325271元，合计435271元。对于彭鹂请求一并处理其垫付100000元的请求，因陈余锡方无异议并同意一并处理，为减轻双方诉累，一并予以处理，核算后，陈余锡方在本案中可获赔335271元，锦泰财保成都分公司应给付彭鹂100000元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第二十七条之规定，判决：一、锦泰财保成都分公司于判决生效后十日内赔付陈余锡方损失人民币335271元；二、锦泰财保成都分公司于判决生效后十日内给付彭鹂人民币100000元；三、驳回陈余锡方的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减收5902元，由陈余锡方负担3423元，彭鹂负担2479元。
本案二审期间，各方当事人对一审认定的事实均无异议，且均未提交新的证据材料，本院依法对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点有三：一是事故责任比例如何划分，张强是否应承担连带赔偿责任；二是赔偿数额是否应按2017年度的统计数据计算；三是是否应扣除摩托车的交强险赔偿金额11万元后再行确定锦泰财保成都分公司的赔偿金额。对此，本院分别评述如下：
一、关于事故责任比例和张强是否承担连带赔偿责任的问题。经审查本案证据，本次事发系案外摩托车驾驶人在变更车道过程中遇张强未按安全驾驶操作规范超速行驶，致张强在避让过程中所驾车辆侧翻共同导致本次事故发生，成都市公安局新都区分局交通警察大队在成公新交复字[2017]第0008号《道路交通事故认定书》中对案发过程描述符合事发事实，其依据事发事实对各方违法情形作出的认定亦无不当，本案亦未有其他有效证据能够推翻该《道路交通事故认定书》之认定，因此本院认为，成公新交复字[2017]第0008号《道路交通事故认定书》应依法予以确认，由张强承担事故同等责任，陈某2不承担事故责任。张强与案外摩托车驾驶人虽在无意思联络的情况下构成共同侵权，但本案能够确定具体侵权人及侵权行为，能够区分侵权人的过错，能够确认责任大小，故一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定之情形，确定张强承担事故50%的按份赔付责任并无不当。
二、关于是否适用2017年度统计数据计算本案赔偿费用的问题。经查，四川省高级人民法院民事审判第一庭于2018年6月5日作出《关于印发四川省2017年度有关统计数据的通知》，而本案一审法庭辩论终结时间为2018年5月22日，一审宣判时间为2018年6月1日，即一审宣判时，2017年度统计数据尚未发布，因此，本案适用一审法庭辩论终结时的上一年度统计数据即2016年度统计数据计算相关赔偿费用并无不当。
三、关于是否应扣除摩托车的交强险赔偿金额后再行确定锦泰财保成都分公司的赔偿金额的问题。本院经审查认为，在本案摩托车驾驶人、所有人未到案无法查清该摩托车是否投保交强险的情况下，可以参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”之规定，由承保张强所驾车辆的锦泰财保成都分公司在交强险保险范围内先行承担责任，超出其应承担的部分，其可依法向逃逸摩托车方行使追偿权。（对于各方当事人代逃逸摩托车方承担的部分，各方当事人亦可在逃逸摩托车方当事人查明后，另处行使追偿权。）故本院对锦泰财保成都分公司所提先行扣除摩托车的交强险11万元的赔偿金额后再行品迭计算锦泰财保成都分公司应承担的赔偿金额的上诉意见不予支持。
综上所述，陈余锡方及锦泰财保成都分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3349.13元，由上诉人陈余锡、涂爱芳、赖某、陈某1负担2899.13元，由锦泰财产保险股份有限公司成都分公司负担450元。
本判决为终审判决。
审判长 何春梅
审判员 祝颖哲
审判员 赫耀文
二〇一八年十月十日
书记员 王慧林