四川省绵阳市安州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0724民初902号
原告：贺中福，男，1969年9月27日出生，汉族，四川省华蓥市人，农村居民，住四川省华蓥市。
原告：李念，男，1975年6月5日出生，汉族，四川省南充市人顺庆区人，城镇居民，住四川省南充市顺庆区。
二原告委托代理人：张勇，四川英特信律师事务所律师（特别授权）。
被告：四川省福安建设有限责任公司（以下简称：福安建设），住所地：四川省德阳市中江县凯江镇上南街，组织机构代码：9151062305307081X
法定代表人：杨官文，总经理。
委托代理人：倪成，四川山和律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人：秦豪，四川山和律师事务所律师。
被告：山东省保安器材有限公司，住所地：山东省济南市泺源大街229号金龙大厦西楼15楼。
法定代表人：尹进才，董事长。
被告：山东省保安器材有限公司绵阳分公司（以下简称：山东保安器材绵阳分公司），住所地：四川省绵阳市经开区板桥街425号1幢1楼2号，组织机构代码证：05413548-8。
负责人：雷元坤，总经理。
委托代理人：蒋海燕，绵阳市涪城区朝阳法律服务所法律工作者（特别授权）。
原告贺中福、李念诉被告福安建设、山东省保安器材有限公司、山东保安器材绵阳分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理。依法由审判员陈先金适用简易程序于2016年6月23日在本院第三审判庭公开进行了审理。原告贺中福及二原告委托代理人张勇、被告福安建设的委托代理人倪成和秦豪、被告山东保安器材绵阳分公司负责人雷元坤及委托代理人蒋海燕到庭参加诉讼，被告山东省保安器材有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭。到庭当事人未对审判员及书记员申请回避。本案现已审理终结。
原告贺中福、李念诉称：2013年1月23日，被告福安建设承建四川裕森生态农业开发有限责任公司“香草天空”安置小区建设工程，并签订了《“香草天空”安置小区建设工程施工合同》。2013年3月25日，被告福安建设下属香草天空项目部与被告山东保安器材绵阳分公司签订《合同书》，将该工程所属消防安装工程承包给了被告山东保安器材绵阳分公司，并约定：被告山东保安器材绵阳分公司在进场十日内缴纳100万元履约保证金给被告福安建设；如“香草天空”项目工程三个月未开工的，应按银行贷款利息计息，六个月未开工，则应退还履约保证金，合同继续有效……。2013年3月26日，二原告作为合伙人（双方签订了《合作协议》，约定各出资50%共同参与“香草天空”安置房消防工程施工）以原告李念名义与被告山东保安器材绵阳分公司签订《合作协议》，被告山东保安器材绵阳分公司将从被告福安建设获得的消防安装工程交由二原告具体施工，并约定：由二原告执行与被告福安建设的《合同书》，并按工程总造价的2%向被告山东保安器材绵阳分公司缴纳管理费……。《合同书》签订后，二原告将100万元履约保证金转入了被告山东保安器材绵阳分公司账上，2013年4月7日，被告山东保安器材绵阳分公司给二原告出具了收款凭据。可二原告打款后，却迟迟不能进场，且二被告福安建设和山东省保安器材绵阳分公司均拒不退还二原告100万元履约保证金。2014年1月10日，在被告山东保安器材绵阳分公司的安排下，被告福安建设香草天空项目部与二原告签订了《补充协议》，约定：2014年3月25日无论此项目开没开工，一次性退还二原告100万元保证金，并自愿支付27万元资金利息……。可时至今日，时间过去3年有余，二原告不但没能进场施工，而且三被告均未退还其100万元保证金及支付利息，被告福安建设甚至不承认收到二原告履约保证金。2014年3月25日后，原告多次找到被告福安建设法定代表人杨官文以及该工程的发包方四川裕森生态农业开发有限责任公司进行催收，他们承认公司有赵伟这个人，但是公司没有收到此款，他们喊我们找赵伟催收。我们也找了被告山东保安器材绵阳分公司的法人雷元坤和以前的负责人颜小林，要求他们配合我们向被告福安建设要回100万元保证金，而且被告山东保安器材绵阳分公司也认同收到了我们的100万元，被告山东保安器材绵阳分公司称已经转给了被告福安建设。赵伟及香草天空项目部的行为具有表见代理特性，被告福安建设对其代理行为应当承担相应的法律后果。被告福安建设、被告山东保安器材绵阳分公司均有义务退还100万元履约保证金并支付相应资金利息。而作为被告山东保安器材绵阳分公司的开设单位被告山东省保安器材有限公司应对其分支机构的债务承担共同偿还义务。现起诉要求三被告退还100万元保证金并按月息2%支付从2013年9月25日起至付清之日的利息。本案诉讼费由被告承担。
原告贺中福、李念举证如下：
1、二原告身份证复印件、被告福安建设营业执照、施工资质证、安全许可证、税务登记证、法定代表人身份证复印件，香草天空项目部赵伟的身份证复印件、被告山东保安器材绵阳分公司的营业执照、税务登记证、组织机关代码证、负责人身份证复印件、被告山东省保安器材有限公司的资质证、安全许可证，拟证明原、被告的主体资格以及三被告在本案合同过程中出具了相关的资质及相关人员有权签订合同。
被告福安建设质证：真实性、合法性无异议，对证明目的关联性有异议，不能达到原告的证明目的。
被告山东保安器材绵阳分公司质证：真实性无异议。
2、香草天空安置小区建设工程施工合同、《合同书》及赵伟身份证复印件、授权委托书复印件各、合作协议书、授权委托书、山东保安器材绵阳分公司四个股东的合作协议、二原告签订的合作协议，拟证明2013年1月23日，被告福安建设从裕森公司获得了案涉工程的施工；2013年3月25日，被告福安建设将消防安装工程转包给了被告山东保安器材绵阳分公司；2013年3月26日，被告山东保安器材绵阳分公司将案涉消防安装工程转包给了原告李念具体施工；转包给李念是符合法律规定；二原告对案涉项目具有实体权利。
被告福安建设质证：真实性、合法性无异议，我公司并没有授权赵伟收保证金的事项，仅仅是授权进行洽谈，不能达到原告的证明目的。
被告山东保安器材绵阳分公司质证：对施工合同真实性无异议，该证据能够反映赵伟是被告福安建设的法定授权人；对赵伟的身份信息及委托书无异议，能够达到原告的证明目的；四个股东的内部协议与本案无关；对二原告之间的合作协议无异议；对香草天空与我公司签订的合同真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。
3、银行明细查询单1份、收据1份，拟证明原告贺中福分两次向被告山东保安器材绵阳分公司转款100万元。
被告福安建设质证：与我公司无关。
被告山东保安器材绵阳分公司质证：真实性无异议，我公司收到了此款，但是我公司当天将这笔钱已经转给被告福安建设香草天空项目部。
4、退还履约保证金的函、补充协议，拟证明被告福安建设香草天空项目部同意退还保证金及支付27万元利息的事实。该合同至今没有终止，所以本案未超过诉讼时效。
被告福安建设质证：对补充协议的真实性、合法性有异议，我公司未成立香草天空项目部，这是赵伟私刻的。该笔款未到我公司账户上。虽然补充协议上面认定合同有效，但是钱从2014年3月25日起至今已经超过2年，所以不应受法律的保护，已超过诉讼时效。原告未举任何向赵伟和我公司主张权利的依据。
被告山东保安器材绵阳分公司质证：对函的真实性、关联性无异议，100万元的保证金已经转给了被告福安建设。对补充协议的真实性无异议，该补充协议证明了二原告明知是被告福安建设收取了100万元保证金的。
被告福安建设辩称：赵伟只是代表我公司与四川裕森生态农业开发有限责任公司洽谈合同，工程并不是赵伟在负责施工。我公司也未成立香草天空项目部，也没有收到100万元保证金，对此不知情。赵伟个人私刻公章对外进行诈骗，被告山东保安器材绵阳分公司在明知赵伟无权收取保证金的情况下，仍然向赵伟个人账户支付款项，具有过错，并且被告山东保安器材绵阳分公司与赵伟的行为属于恶意串通，在此情形下，被告山东保安器材绵阳分公司不属于善意第三人，因此，我公司不应当承担返还保证金的义务。请驳回原告对我公司的诉讼请求。根据原告的诉状，本案已经失去了诉讼时效，我公司不应当承担责任。
被告福安建设举证如下：
承诺书，拟证明在2013年12月24日与四川裕森生态农业开发有限责任公司解除了香草天空安置房工程修建合同。
原告贺中福、李念质证：只能证明返还保证金的事实，不能证明已解除了合同。
被告山东保安器材绵阳分公司质证：与原告贺中福、李念质证意见一致。
被告山东省保安器材有限公司未到庭，也未答辩和举证。
被告山东保安器材绵阳分公司辩称：请驳回原告对我公司的诉讼请求。2013年1月23日，因为原告李念与被告福安建设协商好后，才由原告李念挂靠我公司与被告福安建设项目部签订合同；原告将100万元保证金打给我公司后，我公司在当天就转给了被告福安建设香草天空项目部，也给我公司出具了收条；对于利息的约定，我公司不清楚；转款后，原告也没有向我公司主张过权利。被告福安建设未举证证明赵伟个人私刻公章对外进行诈骗。我公司按被告福安建设香草天空项目部的要求将保证金转入赵伟个人账户，不属于恶意串通。综上，请驳回原告对我公司以及被告山东省保安器材有限公司的诉讼请求，案涉的诉讼费由原告承担。
被告山东保安器材绵阳分公司举证如下：
1、法人授权委托书1份，拟证明赵伟是被告福安建设的全权代理人。
原告贺中福、李念质证：无异议。
被告福安建设质证：真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证明不能证明我公司授权赵伟收款的事项，仅仅是授权洽谈业务，技术上全权处理人是邓宜松，并且该委托只是针对裕森公司，并不是向原告和被告山东保安器材绵阳分公司出具的。
2、建设工程施工合同，拟证明赵伟是被告福安建设在该项目的授权委托人。
原告贺中福、李念质证：无异议，该合同证明赵伟作为被告福安建设的委托代理人。
被告福安建设质证：对合同的三性无异议，但不能达到其证明目的。
3、合同书，拟证明二原告借用我公司资质与被告福安建设项目部签订合同。赵伟系香草天空项目部的负责人。
原告贺中福、李念质证：对合同三性无异议，但不能证明是原告借用被告山东保安器材绵阳分公司资质签订的合同，实质上他们签订后再转包给原告的，原告为了保证自己的利益在合同上面补签的名字。
被告福安建设质证：对合同的真实性、合法性有异议，我公司并没有成立香草天空项目部，我公司也没授权赵伟签订该合同。
4、我公司与李念签订的合作协议，拟证明李念挂靠借用我公司资质与被告福安建设签订合同。
原告贺中福、李念质证：对该协议的三性无异议，但不能达到其证明目的。
被告福安建设质证：与我公司无关，不予质证。
5、收款收据1张、活期存款明细表，收据的原件在原告李念处，李念也是我公司的股东之一，当时李念是借用我公司的资质，我公司只有转款明细表。拟证明我公司将原告缴纳的保证金转给了被告福安建设。
原告贺中福、李念质证：真实性无异议，但通过银行转账明细看，只转了90万元至香草天空项目部。收据原件没在李念处，在被告绵阳分公司处。
被告福安建设质证：对收据的三性有异议，要求提供收据原件。我公司没有成立该项目部，该项目部也没有登记备案，没有授权赵伟个人进行收款，我公司也没有收到这100万元。对银行明细真实性，合法性无异议，但不能证明我公司收到了原告的100万元履约保证金，并且该笔款都是由被告山东保安器材绵阳分公司转至赵伟个人账户上的。
本院认证意见：由于对方当事人均对当事人举证的证据真实性无异议，经本院审查，具有合法性和关联性，本院予以采信。
根据采信的证据、当事人的陈述、庭审笔录，本院予以确认以下事实：
2012年12月12日，被告福安建设给四川裕森生态农业开发有限责任公司出具《法人授权委托书》，授权赵伟全权代表被告福安建设洽谈“香草天空”安置房工程相关事宜，该项目工程技术上的相关事宜由邓宜松全权负责。2013年1月23日，被告福安建设与四川裕森生态农业开发有限责任公司签订《“香草天空”安置小区建设工程施工合同》，约定由被告福安建设承建四川裕森生态农业开发有限责任公司“香草天空”安置小区工程，赵伟作为被告福安建设委托代理人在该合同签字。2013年3月25日，被告福安建设香草天空项目部与被告山东保安器材绵阳分公司签订《合同书》，将该工程所属消防安装工程承包给了被告山东保安器材绵阳分公司，并约定：“被告山东保安器材绵阳分公司在进场10日内缴纳100万元履约保证金给被告福安建设；如“香草天空”项目工程三个月未开工的，应按银行贷款利息计息，六个月未开工，则应退还履约保证金，合同继续有效。”赵伟作为被告福安建设“香草天空”项目委托代理人仍然在该合同签字。2013年3月26日，原告李念与被告山东保安器材绵阳分公司签订《合作协议》，由原告李念挂靠被告山东保安器材绵阳分公司进行施工，按工程总造价的2%向被告山东保安器材绵阳分公司缴纳管理费。原告李念和贺中福在此次承包中属于合伙关系。二原告通过原告贺中福的账户分二次转账了100万元保证金给被告山东保安器材绵阳分公司，被告山东保安器材绵阳分公司也于2013年4月7日出具了收据。被告山东保安器材绵阳分公司将保证金支付给了被告福安建设香草天空项目部。由于该工程一直未能开工，2013年12月26日，被告山东保安器材绵阳分公司给被告福安建设发出《关于退还履约保证金的函》，要求被告福安建设退还履约保证金100万元，并继续履行合同。被告福安建设香草天空项目部与二原告签订《补充协议》，约定：“甲方（福安建设香草天空项目部）未能按合同中2013年9月25日退还乙方（山东省保安器材绵阳分公司）李念、贺中福保证金100万元，因甲方暂无钱退还，承诺到2014年3月25日退还，并自愿支付资金利息27万元。无论此项目开没开工，一次性退还保证金100万元加资金利息27万元。香草天空安置房消防工程合同继续生效。”被告山东保安器材绵阳分公司系被告山东省保安器材有限公司的分公司，不具有独立法人资格。此后，经二原告多次向被告山东保安器材绵阳分公司和被告福安建设催收无果，遂提起诉称中的诉求。
另查明：2013年12月10日，四川裕森生态农业开发有限责任公司给被告福安建设出具《承诺书》，承诺在2013年12月24日前退还被告福安建设香草天空安置房工程修建合同的保证金200万元。
本院认为，被告福安建设未举证证实赵伟存在私刻公章（即福安建设香草天空项目公章）的行为，虽然其未书面授权赵伟办理工程施工中的分包并授权收取保证金，但赵伟在《“香草天空”安置小区建设工程施工合同》、《合同书》、《补充协议》上的福安建设代理人和福安建设香草天空项目一栏签字的行为证明被告福安建设默示了该行为，该行为已构成表见代理，应由被告福安建设承担该行为产生的法律责任。原告举证的《补充协议》、收据等证据能够证实被告福安建设收到了保证金100万元的事实，被告福安建设不按该协议约定期限退还保证金，应承担本案全部责任，即退还保证金100万元，并根据《合同书》的约定按中国人民银行同期贷款基准利率支付从2013年9月25日起至付清本金之日止的资金占用费。被告山东保安器材绵阳分公司举证的收据、活期存款明细表等证据能够与原告举证的《补充协议》相互印证其在收到原告的保证金后，及时将保证金支付给了被告福安建设香草天空项目指定的账户上，被告山东省保安器材有限公司和被告山东保安器材绵阳分公司不存在过错行为，不应承担本案责任。原告与被告福安建设香草天空项目签订的《补充协议》注明合同继续履行，原告为退还保证金多次在被告进行催收，故并没有超出诉讼时效。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、由被告四川省福安建设有限责任公司在本判决生效后3日内返还原告贺中福、李念保证金100万元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付从2013年9月25日起至付清本金之日止的资金占用费；
二、驳回原告贺中福、李念其他诉讼请求。
本案受理费13，800元，简易程序减半收取6，900元，由被告四川省福安建设有限责任公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 陈先金
二〇一六年八月十九日
书记员 杨雨晨
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。