山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）威民一终字第637号
上诉人（原审被告）曹守文，男，1953年9月16日出生，汉族。
委托代理人刘军波，山东英良泰业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁达成，男，1957年11月15日出生，汉族。
上诉人曹守文因义务帮工人受害责任纠纷一案，不服荣成市人民法院（2012）荣腾民初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告在原告邻村荣成市大疃镇孤石杜家村经营养牛场。2011年4月23日上午，原告左脚受伤，当即被送往荣成市大疃镇卫生院，其伤经检查被诊断为：左拇趾粉碎性骨折、左拇趾甲床裂伤，原告为此治疗并支付门诊医疗费535.40元。诉前原告于2011年11月29日自行委托威明司法鉴定所对其伤情进行了鉴定，鉴定结论为：（1）被鉴定人袁达成其左拇趾粉碎性骨折构成十级伤残；（2）其伤后需1人陪护15天，其休治时间为3个月。2012年1月12日，原告向原审法院起诉，主张其是在为被告修理铡草机时受伤，要求被告赔偿医疗费535.40元、误工费1800元、护理费300元、残疾赔偿金13980元、精神损害抚慰金1000元、交通费300元、法医鉴定费1300元，以上各项损失共计19215.40元。被告辩称其从未找过原告修理铡草机，原告受伤与其无关。
原审中，原告对自己主张提供了下列证据：证据一、荣成市大疃镇卫生院门诊病历1份、门诊票据3张计535.40元，该门诊病历记载：接诊日期为2011年4月23日9时10分，被检查人（原告）自述，半小时前干活时，被铡草机砸伤左拇趾，诊断结论为左拇趾粉碎性骨折与左拇趾甲床裂伤；证据二、威明司法鉴定所法医鉴定意见书1份及鉴定费票据1张，证明其伤情及支付鉴定费1300元；证据三、手机录像一段（显示的录制时间是2011年4月23日），主要内容：1、原告女儿袁文丽、袁文艳与被告一起去被告处拿原告遗忘在被告处的修理工具，2、被告当场口头答应原告女儿：原告后续换药由被告来负责；证据四、手机录音一段（显示的录制时间是2011年5月18日17时55分），录音的内容：为原告给被告修机器而受伤所造成损失，原告女儿袁文丽与被告协商如何赔偿（协商过程中，被告提出原告应进行司法鉴定来确定损失的大小，并须经有关部门裁决，通话的最后，被告与原告女儿争辩其损伤是否由原告本人过错引起）。另外，原告还提供了录像时在场人毕成林（男，1987年11月7日生，汉族，身份证号码：371081198711071016，户籍所在地：文登市大水泊镇毕家店村68号）出庭证明了录像的整个内容。通过庭审质证，被告对原告提交的证据一、二称无法确定其真实性，在举证期间内，被告也未提供相关证据来否定，且经原审法院释明相关规定后，亦未申请重新鉴定。对证据三、四关于录像与录音证据，被告对其真实性无异议；其对录像质证称，原告女儿来被告处所拿工具是2010年3月在被告处修拖拉机遗忘的，其换药是指2010年3月在被告处修机器所受的伤；对录音质证称，录音中所讲的受伤是指2010年3月，原告在被告处修理粉碎机把脚脖子砸伤。对录音录像的录制时间，被告提出异议，要求鉴定是否被修改，之后又表示不申请鉴定。
被告为证明自己主张，在第一次庭审中提供其雇工李维国（男，1960年2月4日生，汉族，身份证号：230622196002043559户籍所在地：黑龙江省肇源县二站镇新立良种场小河子屯18号，现住威海）出庭证实：大约在2011年4月上旬的一个上午和被告在牛场整理玉米秸，突然被告告诉证人听外面有人喊被告，被告与证人就一起到院外看见原告在自己的摩托车边上，脚被砸了，具体怎样砸的证人不清楚；当时证人看见摩托车旁边有一把十斤八斤重的铁锤；被告扶着原告，是被告儿媳妇开的车将原告拉走了，被告也跟着车走了。原告对此质证称，该证人系被告雇工，与被告存在利益关系，证人所讲存有虚假。被告在第三次庭审中提供了证人张某甲、陈某、张某乙出庭。张某甲（男，1967年12月11日生，汉族，身份证号：230505196712110419，户籍所在地：黑龙江省双鸭山市四方台区太保镇中华村2组30号）出庭证实：2011年3月下旬去被告处看见有人在被告处修拖拉机，但并未看清其面目；陈某（男，1974年11月22日生，汉族，身份证号：230708197411220432，户籍所在地：黑龙江省伊春市美溪区五道库街红旗委1组，现住威海市经济技术开发区蒿泊）出庭证实：2011年3月底证人去被告处拉牛饲料，在去看牛的过程中看见牛舍的后面有人在那里修拖拉机，但并未看清其面目；2011年4月中旬再次去被告处，因修车向被告找工具，听被告讲袁师傅（原告）的工具遗忘在这里；张某乙（男，1963年11月4日生，汉族，身份证号：239005196311040035，户籍所在地：黑龙江省铁力市郎乡镇西山社区三组。现住威海经济技术开发区蒿泊老集居委会）出庭证实：2011年4月中旬，被告打电话找证人去帮他修理粉碎机，听被告讲，该粉碎机先由原告修过，因为脚被砸伤而未修完……（被告在证人出庭之前，自述张某乙出庭证明的事实所发生时间为2010年4月）。上述证据经庭审质证，原告均提出异议，称这些证据所证明的内容均是听被告说的，对被告所主张事实不具有证明力。
另查，原告在第一次庭审中陈述，其左脚被砸伤后，是被告的儿媳妇开着面包车，拉着原告与被告一起去荣成市大疃卫生院；被告在第一次庭审中明确回答，在原告所主张受伤时间之前从来没有雇佣过原告也未请过原告帮忙。被告在第二次庭审中明确回答，在本次事故前雇佣原告修机器日工资为50至60元，雇佣李维国（本案证人）日工资为60元；被告在对录音质证后自述2010年3月，原告在为被告修机器过程中所受之伤只是轻微碰伤，不影响从事劳务。
原审法院认定以上事实，有双方当事人陈述、书证、鉴定结论及视听资料等证据在案为凭。
原审法院认为，对原告提交的门诊病历、门诊收费票据及司法鉴定书，在庭审过程中，被告质证后称无法确定其真实性，在举证期间内，被告又未提交相关证据进行反驳，且经原审法院释明认定证据的相关规定后，也未申请重新鉴定，应视为被告对原告上述证据所证事实的认可。
本案争执焦点是原告之伤是否是在为被告修机器过程中所致。原告为证明自己主张，提供了录像与录音，其录制的内容经庭审质证，被告对其真实性无异议，虽然被告对录制时间提出异议，但被告未提供证据予以反驳，也未申请鉴定，故对被告所提异议，不予审查，原告提交的录音与录像证据的证明效力应予认定。庭审中，被告自述2010年3月，原告在为被告修机器过程中所受之伤只是轻微碰伤，不影响从事劳务。按被告所述，也就不存在2011年4月23日对受伤之处协商换药之事，亦不存在2011年5月18日的录音证据中双方争论赔偿损失事宜的通话，特别是被告提出原告应进行司法鉴定并需经有关部门裁决的话语，结合录像与录音的时间先后，更能充分说明录音与录像中所讲的原告之伤非被告所主张的受伤时间。原告女儿去被告处拿工具与被告答应原告女儿以后为原告换药这两个行为发生在同时，应认定为所拿工具为本次受伤时原告遗忘的。而被告关于原告工具是什么时间遗忘在被告处之主张，其所提供证人证言的内容，一是听被告所讲，二是对所证事实的发生时间存在矛盾之处。至于原告是否于2011年3月份在被告处修理拖拉机不影响本案事实的认定，更何况证人也未确定修车之人是原告。证人李维国所陈述在牛场房后看见原告的脚受伤，但表示并未看见如何受伤，其证言无法否定原告所主张的事实。而李维国所述是被告儿媳妇开车将原、被告拉走，与原告诉称离开现场去医院乘坐的交通工具及随从人员相吻合。综上所述，有被告提供交通工具且与原告一起离开现场之事实、当日上午经大疃镇卫生院检查的外伤结果、当日原告女儿到被告处取原告遗忘在那里的工具及被告答应原告女儿日后原告需要换药就找被告、受伤后近一个月原告女儿与被告就原告的损失赔偿事宜的通话过程中被告所提到的具体解决步骤，再结合被告陈述前后存有矛盾之处、时间陈述混乱之情节，应认定原告之伤系2011年4月23日在被告处修机器过程中发生。现原告要求被告赔偿损失，理由正当，应予支持。对于损害的发生，原告作为掌握一定维修技术的维修人员，在维修过程中被所维修的机器零件致伤，存有注意不周之过错，故应减轻被告赔偿责任，以被告赔偿原告80％为宜。
对于原告损失的界定，应以原告提供的医疗费等票据及司法鉴定书为依据进行计算，经庭审质证后，原告请求的医疗费535.40元、残疾赔偿金13980元、鉴定费1300元应予认定。而对原告误工费与护理费，其误工时间与护理时间及护理人数已由司法鉴定书予以确定，原告在未能举证证明计算标准的情况下，其误工费标准只能按照被告庭审中所承认的每日60元计算，即误工费5400元（90天×60元／天）。护理费标准则应依照政府部门公布的收入标准计算，即287元（15天×6990元÷365天）。原告因此次伤害造成十级伤残，从而给原告今后的生活造成一定影响，原告主张精神损害抚慰金应予支持。但其请求赔偿的数额偏高，以确定为800元为宜。原告主张的交通费，因未提供证据而无法确定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、一百三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、原告之医疗费535.40元、误工费5400元、护理费287元、残疾赔偿金13980元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金800元，共计22302.40元，被告曹守文于判决生效后十日内按80％赔偿原告17841.92元；二、驳回原告其它诉讼请求。如被告未能在判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178元，原告负担36元，被告负担142元。
上诉人曹守文不服原审判决，向本院提起上诉称，被上诉人所受损伤并非系为上诉人修理机器所致，原审认定事实有误。且即使是为上诉人修理机器所致，双方也是承揽关系，被上诉人因此所致的损害，也应由其自行承担。原审判决有误，请求依法改判。
被上诉人袁达成答辩称，原审判决正确，请求维持。
二审中，上诉人提供证人伊某、梁某、于某出庭作证，证人伊某证实，被上诉人事发当天是为上诉人修拖拉机，并不清楚被上诉人如何受伤；证人梁某证实，2011年4月23日，证人到被上诉人处买小牛，看见被上诉人受伤捂着脚，没有看见被上诉人是如何受伤；证人于某证实，2011年4月22日或23日，看见被上诉人捂着脚坐在地上，地上有个锤子，可能是锤子砸到脚了。被上诉人对上述证人证言均不认可，主张上述证人的陈述均不属实。
另查明，被上诉人于二审中陈述事发前一天晚上，上诉人给其打电话让其去修铡草机时，没有约定报酬，只是说帮忙。上诉人陈述本次事故前找被上诉人修理机器时，要先约定好报酬。
本院二审查明的其它事实与原审法院查明一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是上诉人与被上诉人之间是何法律关系、被上诉人受伤是否是在为上诉人修理机器时所致。从双方当事人于二审中的陈述来看，事发当天双方并未约定报酬，应认定被上诉人系在为上诉人帮工过程中受伤。被上诉人作为帮工人因帮工活动遭受人身损害，上诉人作为被帮工人应当承担赔偿责任，上诉人主张双方当事人系承揽关系没有事实依据。上诉人于二审中提供的三名证人均未见到被上诉人受伤的过程，故本院对该三名证人的证言均不予采信。被上诉人于原审中提供的事发当天大疃镇卫生院的门诊病历能够证实其脚部受伤的事实；提供的录音、录像能够证实双方就被上诉人因脚部受伤所导致的损失协商赔偿事宜。上诉人并无充分证据反驳上述证据。从双方当事人提交的证据来看，被上诉人提供的证据占有优势，认定其在为上诉人修理机器时受伤具有高度概然性。原审判决结合全案实情，认定被上诉人之伤系2011年4月23日在为上诉人修机器时所致正确。综上，上诉人上诉理由不当，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第（一）项，第一百五十八条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费246元，由上诉人曹守文承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋智慧
代理审判员 金永祥
代理审判员 蒋 涛
二〇一二年十二月一日
书 记 员 黄 诺