江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣08民终955号
上诉人（原审原告）：管春林，男，1968年3月1日出生，汉族，江西省安福县人，个体户，住安福县，
委托诉讼代理人:唐文彬，安福县工商联法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周发祥，男，1965年9月30日出生，汉族，江西省安福县人，无业，住北京市朝阳区，
委托诉讼代理人:常仁明，北京市力行律师事务所律师。
上诉人管春林因与被上诉人周发祥民间借贷纠纷一案，不服安福县人民法院（2016）赣0829民初1424号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人管春林上诉请求：请二审法院查明事实，改判由被上诉人增加本金123万、利息419.7万元，合计542.7万元的还款义务。事实和理由：一审判决认定本金数额有误。诉讼双方是同学和朋友关系，上诉人为了帮助被上诉人融资，向亲朋好友大量借款，有的款项是由上诉人的朋友直接转账付给被上诉人的，上诉人帮被上诉人偿还利息，多个账号与他人有频繁的业务往来，况且双方关系密切，事先上诉人并没有防患意识，时间一长，上诉人无法收集给被��诉转款的全部银行凭证。但是双方在北京以各自记账的流水作依据进行了对账清算，被上诉人出具了共计533万元的借条给上诉人，以被上诉人之精明，该数额决不会多写一分。有420万元转款凭证作依据、有双方清算和上诉人偿还巨额利息的事实，涉案两份借条的真实性还会有疑异吗？判决书以现有的银行转款凭证作为认定借款本金的依据而无视其它事实和证据，显然纵容了借款人赖账的行为。上诉人有新证据证明双方约定了借款利率。双方关于利率的约定既有口头的也有书面的，当时过于信任被上诉人，故没有保存关于利率的证据。但事实终究是事实，没有保存不等于全部消灭，二审期间本人将提供新证据证明双方对利率的约定是明确的。请二审法院判如所请。
被上诉人周发祥辩称，我方不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人所谓的新证据，我方没有看到，且根据法律规定，一审已存在的证据，对方也一直没有提供。
管春林向一审法院起诉请求：1、判决被告立即偿还原告借款5333000元及利息4197000元，合计9527000元。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告周发祥以做生意需要资金周转为由，多次向原告管春林及通过管春林借款，2015年7月20日被告向原告出具借条两份，一份借条言明：“借到管春林人民币叁佰叁拾叁万元整（333万），此据，借款人：周发祥，2015、7、20”，另一份借条言明：“借到管春林人民币贰佰万元整（200万），此据，借款人：周发祥，2015、7、20，利息由本人跟肖某2结算。”后原告要求被告还款，被告拒绝，原告遂起诉至法院。庭审过程中，被告对原告的转款凭证予以认可原告已转款410万元，对其他的转款凭证不予认可。
一审法院认为，本案双方争议的焦点为：1、本案借款究竟多少？2、双方是否约定利息？关于借款究竟多少？被告向原告借款，被告出具了两份借条，如果被告认可、没有抗辩，本院完全可以据此借条予以认可被告的借款金额，但被告抗辩称当时原、被告之间只是口头上说有哪些借款，但经被告查证银行凭证与原告所述的金额不相符，借款金额应当以银行汇款凭证为准。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现本案被告就借条抗辩，原告就应该进一步承担举证证明责任。现原告提供的证据转账凭证，被告认可原告转款410万元，其他的转款凭证认为与本案无关不予认可，故结合原告银行的转账凭证等相关证据，本院确认被告向原告借款410万元。被告辩称归还了原告借款本金17万元，由于原告否认，称此款与本案无关，被告也无法证明系归还借款，故本院不予采信。
关于双方是否约定利息？根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中被告周发祥出具给原告的两张借条，原告称“333万元的借条注明没有计算利息，200万元的借条由周发祥本人向他人支付利息。按此计算，333万元的借条从2013年起至今应按30%的年息计算利息为299.7万元”，要求周发祥支付利息299.7万元。但333万元的借条中注明“未计息”三个字，被告周发祥辩称“未算息”三个字不是其所写，承诺支付30%年息不属实，借条没有约定利息。原告没有提供证据证明“333万元的借条”约定支付利息，故本院确认被告周发祥出具的“333万元的借条”没有约定借款利息，原告管春林要求被告周发祥支付利息299.7万元的诉讼请求，不予支持。
原告称为被告垫付了利息120万元，要求被告支付垫付利息120万元。被告辩称原告垫付利息120万元不属实，不予认可。原告为此提供了证人尹某出具的书面证明，经被告质证认为真实性、关联性有异议，本院认为证人应该出庭作证，证人未出庭作证，对其证言本院不予采信，原告没有提供其他证据证明为被告垫付利息120万元，故本院对原告的此项请求不予支持。综上所述，被告周发祥应向原告管春林归还借款410万元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条之规定，判决：一、被告周发祥在本判决生效后二十日内返还原告管春林借款人民币410万元；二、驳回原告管春林其他诉讼请求。案件受理费78490元、财产保全费5000元，共计84490元，由原告管春林负担40000元，被告周发祥负担44490元。
二审中，上诉人管春林提供了以下证据：1、证人肖某1（肖某2）、尹某出庭作证。以证明肖某1借200万元给管春林，尹某借320万元给管春林，管春林再转借给了周发祥，口头约定应按月息5分支付利息，管春林也支付了部分利息给他们。2、对一审主张的证据补强，银行明细表4张，银行50万元转账凭证1张。以证明一审法院遗漏了85万借款本金认定，50万元是在2013年11月17日，管春林姨夫刘贵平在帮其管理财务期间汇给周发祥的借款，二审找到了50万元转帐凭证。3、周某、刘某的书面证明1份，证人周某和周发祥是兄弟关系，刘某是周发祥的外甥。以证明管春林借款给周发祥是约定了月息3分的利息。由于证人二人现在都在北京，不方便出庭作证。
被上诉人质证认为，对证据1，肖某1与管春林是邻居，关系非常密切，周发祥办公地址没有证人所说的方庄这个地址。如果周发祥和管春林谈借款时，证人肖某1在场的话，他也不可能没做任何约定，故其证言证明力不予认可。尹某与管春林之间借款，没有任何书面的利息支付凭证，管春林与尹某之间存在过合伙关系，他们经济业务往来很正常，无法认定是借款还是支付利息，因此，证人证言真实性不认可。
对证据2、银行取款凭条不属于新证据，不予认可。刘贵平2013年11月17日转帐单不能证明是借款，刘贵平不是本案主体与本案无关，且过了举证期限，也不是新证据，我方不予认可。
对证据3、因周某和刘某与周发祥之间有矛盾，且多年未见面，其证言内容不属实，又未出庭作证，我方对该证据的真实性不予认可。
本院对上诉人管春林提供的证据认证如下：证据1，管春林向周发祥出借的款项，大部分是从证人肖某1和尹某处筹集的，管春林和证人之间存在借贷关系，且约定了高额利息，从周发祥出具给管春林的200万元借条注明的“利息由本人跟肖某2结算”中可以得到印证。肖某1也随同管春林到北京找过周发祥催收借款。因此，该两证人的证言本院将结合其他证据综合认定其效力；证据2，由于管春林在一审未出庭，也未完全提供出与周发祥之间银行往来流水明细，二审中补强了银行流水明细，该银行转账明细单加盖了银行印章，能够证明管春林借给周发祥的款项有的是直接转账给周发祥的账号，有的是转给周发祥指定的人的账号。因此��对银行转账明细的证明效力本院予以认定；证据3，证人周某、刘某的书面证明，因周某和刘某是周发祥的亲属，其出具的证人证言，证明管春林与周发祥的借款约定月息3分的事实，但因证人未出庭作证，其证明效力本院综合其他证据予以确定。
本院二审另查明，管春林除了在一审法院查明的其通过银行转账直接支付给周发祥或支付给周发祥指定的收款人共计410万元事实外，管春林二审举证证明还通过银行直接转账给周发祥的账号和转给周发祥指定的人账号的款项有：2013年11月17日管春林通过其财务人员刘贵平转周发祥50万元，2015年3月3日转周发祥10万元，2015年3月3日转周发祥的司机徐卫东50万元，2015年3月11日转周发祥的司机徐卫东10万元，2015年4月10日转周发祥15万元，2015年6月2日转周发祥5万元，2015年8月16日转周发祥5万元。据此，管春林直接转账或通过他人转账给周发祥以及管春林转账给周发祥指定的收款人的款项金额共计555万元。本院二审查明的其他事实与一审相一致。
本院认为，上诉人管春林与被上诉人周发祥系同学和朋友关系，自2013年11月至2015年8月，周发祥向管春林提出借款，管春林陆续直接转账或通过他人转账给周发祥以及管春林转账给周发祥指定的收款人等方式向周发祥支付借款，该款借出后经多次催收未果，截止2015年7月20日，经双方清算，周发祥共向管春林借款本金533万元，并向管春林分别出具了200万元和333万元的两张借条，双方民间借贷法律关系成立。周发祥只认可一审法院确定的410万元借款，不符合其出具借条时写明的借款金额的实际。本案一、二审中管春林所提供的证据证明其已经足额履行了支付借款的义务。因此，周发祥依法应按出具的借条确定的金额承担归还管春林的借款本��的责任。一审法院认定周发祥借到管春林借款410万元不当，本院依法予以纠正。
关于周发祥向管春林借款是否约定了利息及利率的标准问题。本院认为，周发祥与管春林虽然是同学关系，但管春林与周发祥都是商业人士，对借贷几百万元的资金也非用于生活所需，对该借款所产生的利息会有一个通常的符合市场要求的价值判断。首先，从双方于2015年7月20日经过清算出具的两张借条来看，虽然借条上未约定利息和利率标准，但借条是同时出具的，周发祥在200万元借条上，注明了“利息由本人跟肖某2结算”字样，可以视为周发祥对借款的利息是有明确的意思表示要支付的。其次，借款本金533万元是一次性清算出来的，只是一部分款项是管春林从肖某1处转借给周发祥的，管春林没有从周发祥处收回借款本息，为了方便向肖某1作一个交代，为此要周发祥分开两张借条出具。其三，证人肖某1和尹某证实，管春林向周发祥出借的款项大部分从他们处筹集的，并且有些资金是从肖某1妹妹肖春莲的账上直接转给周发祥的银行账户的，管春林也是按口头约定月息5分向肖某1和尹某支付了部分利息。其四、证人周某、刘某的书面证词证明管春林与周发祥之间口头约定了借款利率月息3分，虽然该证人没有出庭作证，但是证人与周发祥是亲属关系，其证词可以印证出借贷双方对借款口头约定了利息。据此，可以认定被上诉人周发祥向上诉人管春林借款双方约定了利息，但其借款利率标准超过了法定利率标准，应以年息24％的标准计息。鉴于管春林与周发祥借款行为陆续发生，借款计息时间应以2015年7月20日借条出具之日起计息，至本息还清之日止。
综上所述，上诉人管春林的部分上诉请求成立，应予支持；二审中上诉人管春林提供了补强证据，证明一审判决认定借款事实不清，适用法律不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持安福县人民法院（2016）赣0829民初1424号民事判决第二项；
二、变更安福县人民法院（2016）赣0829民初1424号民事判决第一项为：被上诉人周发祥在本判决生效后二十日内偿还上诉人管春林借款本金533万元及其利息（利息自2015年7月20日起算，按年利率24％标准计算至还清款项之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费78490元、财产保全费5000元；二审案件受理费49789元，共计133279元，由上诉人管春林负担10000���，被上诉人周发祥负担123279元。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳骥
审判员 李爱平
审判员 李伟杰
二〇一七年九月十八日
书记员 曾 柳