河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫05民终3684号
上诉人（原审被告）：王亚康。
委托诉讼代理人：汪飞飞，河南地利律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：师进宽。
委托诉讼代理人：扈世康，河南导航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：明俊芬。
委托诉讼代理人：管文太，河南高陵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘羿池，河南高陵律师事务所律师。
上诉人王亚康、师进宽因与被上诉人明俊芬买卖合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院(2017)豫0527民初3890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王亚康上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判王亚康不承担给付义务，由师进宽对被上诉人明俊芬承担给付义务；2、上诉人王亚康不承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院没有管辖权，应由被告所在地、货物交付地、合同签订地清丰县管辖。庭审中，被上诉人称与上诉人王亚康不认识，其与上诉人王亚康没有债权债务，一审判决认定上诉人王亚康去柳格镇派出所报案的事实错误，上诉人没有报案，一审判决的证据不足，上诉人不是买受人，不应承担煤款的给付义务，且三车煤款已清。
师进宽辩称，柳格镇派出所的询问笔录及王亚康的证据中均显示，师进宽是中介，卸煤地点就在王亚康厂里，因煤的质量问题，师进宽作为中介与明俊芬、王亚康多次沟通争取解决双方的债权债务问题，师进宽不应承担给付煤款责任。
明俊芬辩称，上诉人王亚康上诉称一审法院没有管辖权的理由不能成立，其在一审时并没有提起管辖异议，法院不应支持。上诉人王亚康称其与被上诉人没有买卖关系与事实不符，其自己提供的证据就能证明其是购买人，其与师进宽是共同购买人，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
师进宽上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判王亚康对被上诉人明俊芬承担给付义务，师进宽不承担给付义务；2、上诉人师进宽不承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实不清，定性不当，适用法律错误。被上诉人明俊芬是将煤卸到了王亚康的玉米烘干厂，不存在一审判决认定的将煤送到师进宽指定的王亚康玉米烘干场，上诉人与被上诉人不存在指示交付的情况，前两车煤款均由王亚康向明俊芬付款，师进宽仅是中介，不是买受人，师进宽仅是经手人，不是欠款人，不应承担给付义务，因明俊芬在供煤中存在欺诈行为，所供的煤存在质量问题，诱骗上诉人师进宽为其打条，综上，师进宽不应承担煤款的给付义务。
明俊芬辩称，上诉人师进宽多次联系被上诉人要求送煤，被上诉人按其要求送煤后，其不按约定付款，经被上诉人再三催讨，师进宽承诺两三天内付款，但一直不履行给付义务，师进宽上诉称被上诉人所送煤存在质量问题属无稽之谈，没有任何证据。请求驳回上诉，维持原判。
王亚康辩称，煤是卸到师进宽煤场了，师进宽就是专业卖煤的，本案与王亚康无关，王亚康买师进宽的煤，是按师进宽提供的账号打的款，2017年4月12日王亚康出具的证明是在师进宽欺骗的情况下写的，应由师进宽给付煤款。
明俊芬向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告煤款29800元及滞纳金（自起诉之日起按日万分之四计算至还清款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告于2016年11月21日，通过被告师进宽向被告王亚康供煤一车，并送到被告师进宽指定的王亚康的玉米烘干场，煤重35.09吨，每吨850元，合款29826.5元，原告同意让去26.5元，故让被告师进宽出具欠款条29800元，当时约定一个星期内付清货款。到期后，经原告多次催要，至今未付。经查，被告王亚康一共通过被告师进宽购买原告三车煤，前两车于2016年10月份购买，煤款已付清，第三车于2016年11月21日购买，在此期间，因被告王亚康与案外人武家伟有债务，武家伟将煤从被告王亚康的玉米烘干场拉走，经王亚康向清丰县柳格派出所报案，因属民事纠纷，清丰县柳格派出所未有立案。三车煤，合款70000元，被告王亚康手机转账给付原告32000元，下剩款被告王亚康称交给被告师进宽部分现金，师进宽对此有异议。王亚康未提供相关证据。本案于2017年9月6日立案，被告师进宽于2017年9月20日向提出管辖异议，同年10月12日一审法院作出（2017）豫0527民初3890号民事裁定书，裁定驳回被告师进宽对本案管辖权提出的异议。被告师进宽对本裁定不服上诉到安阳市中级人民法院，2018年1月22日中院驳回其上诉，维持原裁定。被告师进宽于2018年5月2日又在本案中申请追加被告王亚康、王青民为本案被告，庭审中因被告王青民未到庭，王青民系被告王亚康雇佣人员，故被告师进宽当庭申请对王青民撤回追加为被告申请。上述事实，有原告提交的2016年11月21日欠条；被告师进宽提交的1、2017年4月12日王亚康证明一份；2、清丰县柳格派出所询问武容伟笔录二份；被告王亚康提交的1、借记卡明细三张及原、被告双方陈述证实。
一审法院认为，原告于2016年11月21日经被告师进宽给被告王亚康供煤一车，煤重35.09吨，每吨850元，合款29826.5元，原告让款26.5元，有被告师进宽向原告所写欠据，事实清楚，证据充分。原告请求判令被告师进宽给付煤款29800元的请求，其理由正当合法，予以支持。根据被告王亚康向被告师进宽出具的证明及王亚康向法庭提供的手机转款凭证以及清丰县柳格派出所询问武容伟笔录等证据证实，被告王亚康是本案中的实际买受人，故应对原告主张的煤款承担还款责任。关于被告师进宽辩称“其是中介，王亚康是实际买受人，应由王亚康承担”，对此，因原告及被告王亚康均有异议，且有被告师进宽向原告所写欠据，而且被告王亚康称下剩款已以现金方式部分交给师进宽，师进宽虽有异议，但不能推翻其向原告写有欠据的事实。故对被告师进宽辩称理由不予采信。关于原告主张的滞纳金，因未有提供证据，且于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告师进宽、被告王亚康于本判决生效后十日内给付原告明俊芬现金人民币29800元；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费273元，由二被告共同负担。
二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人师进宽对经其手被上诉人明俊芬将煤送到王亚康的玉米烘干厂和2016年11月21日其向明俊芬出具欠款29800元的事实不持异议，认可上述欠款尚未结清的事实。师进宽主张其仅是介绍王亚康与明俊芬买卖煤的中介，其不应承担给付煤款的理由与其上述以个人名义出具欠款条的行为不符，也与其所提交的王亚康2017年4月12日证明的内容不符，师进宽也没有能够证明其仅是中介，没有从事买卖煤行为的事实证据，故师进宽上诉称其不应承担给付煤款责任的理由、证据不足，本院不予支持。上诉人王亚康主张其没有购买明俊芬的煤，其申请的证人张某所陈述的内容不能有效证明王亚康向师进宽买煤的事实，也与其向明俊芬直接转款事实及其在一审庭审时陈述及清丰县柳格派出所询问武容伟的笔录中所记载的事实不符，且王亚康也未提供其向师进宽支付煤款的有效证据，故王亚康上诉称其不应承担给付被上诉人明俊芬煤款的理由、证据不足，本院不予支持。因上诉人王亚康在一审期间并未就一审法院管辖问题提出异议，其上诉称一审法院对本案管辖错误的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人王亚康、师进宽的上诉请求不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费273元，由上诉人王亚康、师进宽各负担136.5元。
本判决为终审判决。
审判长 崔素萍
审判员 段合林
审判员 彭立辉
二〇一八年八月二十八日
书记员 王小璐