新疆维吾尔自治区麦盖提县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新3127民初529号
原告孙晓华,山东省人，个体工商户，住麦盖提县。
委托代理人武乃文，新疆正嘉律师事务所律师。
被告新疆前海惠农生物科技股份有限公司，住所地：麦盖提县城西工业园区。
法定代表人朱艳，系该公司董事长。
委托代理人张君洁，新疆驼铃律师事务所律师。
被告新疆前海棉业有限公司，住所地：喀什市克孜都维路478号。
法定代表人朱艳，系该公司总经理。
被告山东省棉麻有限公司，住所地：山东省章丘市双山街道办事处芙蓉大街52号。
法定代表人郭明泉，系该公司董事长。
委托代理人王义丰。
原告孙晓华与被告新疆前海惠农生物科技股份有限公司（以下简称惠农公司）、新疆前海棉业有限公司（以下简称前海公司）、山东省棉麻有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员甘志芸独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙晓华的委托代理人武乃文、被告新疆前海惠农生物科技股份有限公司的委托代理人张君洁、被告山东省棉麻有限公司的委托代理人王义丰到庭参加诉讼。被告新疆前海棉业有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2013年7月原告与被告惠农公司签订棉花加工生产承包经营合同，并按照惠农公司的要求向其母公司前海公司缴纳了900000元的保证金，但惠农公司最终并未与原告直接建立合同关系。事后，上述保证金原告以债务折抵方式在惠农公司收回397624元。当原告找被告惠农公司、前海公司索要剩余的502376元时，二被告以该款项的债权已转让给山东省棉麻有限公司为由，对原告置之不理，当原告找山东省棉麻公司索要时，又以该公司与孙晓华不存在债权转让且未收到502376元为由，也拒绝付款。故原告诉至法院，请求法院判令：一、三被告向原告返还保证金502376元及利息60285.12元，共计562661.12元；二、本案诉讼费及其他合理开支费用由被告承担。
被告惠农公司辩称：原告孙晓华已经将对惠农公司享有的债权502376元转让给山东省棉麻有限公司，惠农公司对孙晓华不再负有返还义务。孙晓华应依据债权转让的事实向山东省棉麻有限公司主张债权转让对价才是适当做法。故请求驳回孙晓华对惠农公司的诉求。
被告前海公司未到庭参加诉讼，向法庭提交书面答辩状一份，辩称：惠农公司系前海公司的子公司，前海公司从孙晓华处所收取的保证金系代惠农公司收取，惠农公司亦予以认可，故该案在本质上与前海公司无关，请求驳回对前海公司的诉求。
被告山东省棉麻有限公司辩称：1、山东省棉麻有限公司认为本案不存在债权转让，山东省棉麻有限公司与原告孙晓华不存在债权债务关系。2、原告孙晓华与本案第一被告惠农公司存在直接的债权债务关系，应当由本案的第一被告直接返还原告的保证金502376元。
针对原告孙晓华的起诉，以及被告惠农公司、前海公司、山东省棉麻有限公司的答辩，双方当事人对以下问题存在争议:原告主张的502376元是否有法律依据，应当由哪一被告承担返还义务，利息是否应当承担。
庭审中原告出示以下证据以支持其主张:
1、全国企业信用信息公示系统查询，以证明第一被告惠农公司与前海公司系母子公司。
2、收据两张，以证明原告向前海公司缴纳保证金900000元。
3、2014年9月20日原告孙晓华与山东省棉麻有限公司签订协议书一份（出示复印件，原件在被告处），以证明原告是指令惠农公司将剩余的502376元转支付给山东省棉麻有限公司，是支付方式的转变，不是债权的转让。
4、2016年1月25日由山东省棉麻有限公司出具的一份协议书说明，以证明1、协议书产生的原因是过账，而非债权转让；2、惠农公司未将502376元退还至山东省棉麻公司账户；3、孙晓华与山东棉麻公司没有其他债权债务关系，不涉及502376元。
被告惠农公司经质证，对证据1、2的三性均予以认可；
对证据3的真实性认可，对原告拟证明的事实不认可，该份协议书所作出的将保证金余额502376元转给山东省棉麻有限公司需结合2014年9月19日山东省棉麻有限公司向我公司的付款说明一并理解，原告的意思并非是转支付的意思，而是将502376元的债权转让给山东省棉麻有限公司的意思表示；对证据4不予认可,该证据不属于书证性质，而是属于陈述性说明，在本庭中山东省棉麻公司属于本案被告，对陈述的真实性不予认可；山东省棉麻公司陈述与事实不符，与2014年9月19日给惠农公司的付款说明中载明的事实严重冲突，2014年9月19日所作出的付款说明是真实的，这份证明是山东省棉麻所作出的虚假说明。
被告山东省棉麻公司经质证，对证据1、2、3、4的三性予以认可，但认为证据2反映出债权债务人为本案第一、第二被告。
本院认证认为，对以上证据的真实性、合法性予以确认，但对证据3、4的关联性应结合被告出示的证据综合考虑。
被告惠农公司在庭审中出示以下证据以支持其主张:
1、2014年7月前海惠农公司与山东棉麻公司签订的收购合同一份，根据该合同约定，惠农公司将3条棉花加工生产线发包给山东棉麻公司，山东棉麻公司有义务按照150000元/每条生产线缴纳押金，共计450000元，以证明惠农公司与山东棉麻公司存在承包经营合同关系（提交复印件）。
2、山东省棉麻公司向惠农公司备案的一份棉花加工承包合同，根据该份合同约定山东省棉麻公司从惠农公司承包的3条棉花生产线，加工任务由孙晓华完成。按照两份合同的约定，惠农公司与山东省棉麻公司存在合同关系，山东省棉麻公司与孙晓华之间存在另一份合同关系，依照两个相互独立的合同关系，孙晓华应向山东省棉麻公司缴纳450000元保证金，山东省棉麻公司应向惠农公司缴纳450000元保证金。
3、2014年9月19日山东省棉麻有限公司向惠农公司发出的一份付款说明。根据付款说明，第一段和第二段载明的事实可见，惠农公司应该返还给孙晓华的保证金余额502376元已经转化为山东省棉麻公司应该向惠农公司缴纳的设备检修押金，完成转化之后，山东省棉麻公司实际已经取得了502376元的所有权。
4、2014年9月20日山东省棉麻公司和孙晓华签订的协议书一份，经山东省棉麻公司与孙晓华协商一致同意，惠农公司对孙晓华所负债务502376元转为山东省棉麻公司所负债务，孙晓华没有主张返还的权利。
原告经质证，对证据1、2的真实性、合法性、关联性认可。对被告提到的缴纳保证金450000元，三方都未履行缴纳保证金的义务。对证据3、4中涉及孙晓华的，原告对上述内容的合法性、关联性不予认可。涉及孙晓华502376元是第一被告与第三被告之间擅自协商，侵犯了孙晓华的合法权利，是无效行为；通过付款说明无法证明孙晓华与山东棉麻公司的债权转让协议，该协议的核心是孙晓华向惠农公司缴纳了保证金，而免除了山东棉麻向惠农公司缴纳保证金的义务，不涉及所有权的转让，钱是孙晓华缴纳的，保证金应当退还给孙晓华。
被告山东省棉麻公司经质证，对该组证据的真实性、合法性、关联性认可，合同中有转包关系，转包合同中的450000元设备检修保证金也一同转让，不是债权债务的转让，应当由惠农公司直接退还给孙晓华，山东省棉麻公司不再参与。
本院认证认为，证据1反映出惠农公司与山东省棉麻公司存在合同关系，根据合同约定山东省棉麻公司应当向惠农公司缴纳设备检修押金450000元；证据2能够证实山东省棉麻公司将三条棉花加工生产线承包给原告孙晓华，孙晓华需向山东省棉麻公司缴纳450000元的设备保证金；证据3反映出原告孙晓华的保证金余额502376元转化为山东省棉麻公司应该向惠农公司缴纳的设备检修押金；证据4证实山东省棉麻公司与孙晓华协商一致，将孙晓华交给惠农公司的设备保证金502376元转交给山东省棉麻公司。综上，对被告惠农公司出示的该组证据的三性予以确认。
经审理查明：2013年7月，被告惠农公司拟将6条生产线的籽棉加工任务以承揽方式由原告孙晓华完成。商定由孙晓华按照150000元/条生产线的标准缴纳设备检修保证金，之后，孙晓华按照协商结果将六条生产线的设备检修保证金900000元交至惠农公司的母公司前海公司。此后，因惠农公司生产经营方式转变，未与孙晓华签订加工合同，后经折抵，孙晓华所交保证金余额为502376元。
2014年7月，惠农公司与山东省棉麻公司签订《联合收购合同》，将惠农公司的六条生产线发包给山东省棉麻公司，实际履行生产线为三条，山东省棉麻公司须向惠农公司缴纳450000元设备检修保证金。之后，山东省棉麻公司又与孙晓华签订《棉花加工承包合同》，约定山东棉麻公司将三条生产线中的加工环节发包给孙晓华，孙晓华须向山东棉麻公司缴纳450000元设备检修保证金。后经协商，惠农公司不向孙晓华返还502376元保证金，此款转为山东棉麻公司须向惠农公司缴纳的保证金。
本院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告孙晓华在惠农公司的设备检修保证金余额502376元，在惠农公司与山东棉麻公司结算时，已将该部款项转化为山东棉麻公司须向惠农公司缴纳的设备检修保证金，因此原告孙晓华与惠农公司之间失去主张返还该笔款项的权利。山东棉麻公司也认可只是过账，故被告山东棉麻公司占有原告的款项无法律依据，应当依法返还。对于原告要求被告支付利息损失的请求，因原、被告之间未约定资金利息，故本院对该部分诉讼请求不予支持。被告山东省棉麻有限公司认为本案不存在债权转让，该公司与原告孙晓华不存在债权债务关系的抗辩理由本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告山东省棉麻有限公司在本判决生效后三十日内向原告孙晓华返还设备检修保证金502376元。
二、驳回原告孙晓华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9426.62元，减半收取4713.31元（原告已预交），由被告山东省棉麻有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。
审判员 甘志芸
二〇一六年八月十五日
书记员 王振亮