江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏01民终1362号
上诉人（一审原告）张峰华，男，汉族，1983年7月26日生，住地江苏省扬中市。
委托诉讼代理人：张炜，系张峰华父亲，汉族，1959年4月3日生，住所地江苏省扬中市。
委托诉讼代理人：贺介玉，江苏致祥律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：孙浩，男，汉族，1975年12月10日生，住南京市鼓楼区。
被上诉人（一审被告）：王程，女，汉族，1989年2月5日生，住江苏省江都市。
被上诉人（一审被告）：上海浦东发展银行股份有限公司南京分行，住所地南京市秦淮区中山东路90号。
负责人：刘永平，上海浦东发展银行股份有限公司南京分行行长。
委托诉讼代理人：丛松峰，江苏天听律师事务所律师。
上诉人张峰华因与被上诉人孙浩、王程、上海浦东发展银行股份有限公司南京分行（下称浦发银行南京分行）第三人撤销之诉纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院于2016年12月19日作出（2016）苏0104民撤15号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年4月5日立案受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人张峰华及委托诉讼代理人张炜、贺介玉，被上诉人浦发银行南京分行的委托诉讼代理人丛松峰到庭参加了诉讼；被上诉人孙浩、王程经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人张峰华上诉请求：撤销一审法院（2016）苏0104民撤15号民事裁定书，指令一审法院进行实体审理。事实与理由：1.上诉人与被上诉人孙浩、王程就案涉房屋的买卖合同的无效已提起诉讼，此案受理法院正在审理中。2.孙浩、王程与浦发银行南京分行签订的《个人购房担保借款合同》、《南京市房地产抵押合同》中的标的物是上诉人实际所有的房屋。3.上诉人是案涉房屋的实际产权人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，上诉人对被上诉人之间的诉讼标的物即案涉房屋，认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
浦发银行南京分行答辩称，一审裁定认定事实清楚，证据充分，上诉人不具备原告资格，请求维持一审裁定。
被上诉人孙浩、王程未到庭参加诉讼。
2016年10月19日，原告张峰华向一审法院起诉请求：1、撤销（2015）秦商初字第2788号民事判决书；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告孙浩以非法占有为目的，伙同罗刚签订虚假房屋买卖合同，骗取房屋过户登记；孙浩、王程隐瞒真实情况，以欺骗方法用该房屋抵押骗取贷款。汉中大街21号3幢505室实际产权是归原告所有，也一直是由原告占有、使用。被告孙浩、王程与被告浦发银行南京分行签订的《个人购房担保借款合同》、《房屋抵押合同》都是无效的。
一审法院认定事实：2012年3月12日，被告浦发银行南京分行与被告孙浩（借款人）、王程（抵押人、共同还款人）签订《个人购房担保借款合同》一份，主要约定：浦发银行南京分行向被告孙浩提供贷款84万元，用于购买位于南京市××邺区××室的房产，借款期限为13年，实际借款起始日期以贷款借据记载的日期为准；贷款利率执行浮动利率，按中国人民银行公布的同档期贷款基准利率执行；若在贷款期限内遇中国人民银行规定的贷款基准利率调整，本合同利率按年调整，分段计息，即从利率调整的次公历年的首个公历日起，按当期中国人民银行规定的同档期贷款基准利率及合同规定的浮动比例执行新的利率；若借款人未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权根据中国人民银行的有关规定计收罚息；还款方式为等额本息还款法，每月还款日为20日；若发生贷款逾期，则该期未还贷款本息的逾期罚息，应在归还逾期贷款本息时一并缴付，且贷款人有权对借款人未支付的利息计收复利；借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救和追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费、复印费在内的一切费用概由借款人承担；贷款采用等额本息还款法还款；为保障贷款人债权的实现，本合同项下的贷款本金、利息及相关费用，由抵押人以贷款所购南京市××邺区××室的房产作为抵押物为《个人购房担保借款合同》项下债务提供担保，抵押担保的范围为借款人在本合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、以及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知借款人费用以及其他的合理费用）；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，均构成违约，贷款人有权按中国人民银行有关规定计收罚息，其中，对于逾期贷款的罚息利率按逾期当日执行利率上浮30%执行，至清偿本息为止，对不能按时支付的罚息，按罚息利率计收复利；贷款人有权宣布本合同项下借款人已提用贷款的本息立即部分或全部到期，未提用部分取消，并有权主动从借款人开立在上海浦东发展银行各营业机构的任一账户中扣划款项以清偿债务，并通过各种形式向借款人及担保人追索；借款人同意，贷款人在认为合适的情况下发放贷款，并将贷款资金按下列支付方式进行支付：借款人授权贷款人在符合贷款发放条件时将贷款资金支付至符合借款合同约定用途的交易对象账户（交易对象账户：张峰华，账号：62×××68），支付条件为借款人提供交易合同或其他相关交易合同或其他相关交易资料及凭证并经贷款人审核同意；借款人授权贷款人将贷款资金支付给交易对象账户的行为即为借款人的支付委托，贷款人的上述支付行为即为借款人的提款。
2012年3月12日，被告浦发银行南京分行与被告孙浩、王程签订《南京市房地产抵押合同》一份，主要约定：被告孙浩、王程将其贷款所购位于南京市××邺区××室的房产抵押给被告浦发银行南京分行，作为上述《个人购房担保借款合同》项下债务履行的担保；抵押担保的范围包括借款本金及利息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用。2012年3月15日，被告浦发银行与被告孙浩、王程办理了前述商品房的抵押登记，被告浦发银行南京分行已领取房屋他项权证，房屋他项权证载明登记债权数额84万元。
2012年3月15日，被告浦发银行南京分行按约向被告孙浩指定的账户中发放贷款840000元，被告孙浩在借款凭证上签名确认。被告孙浩在合同履行期间，连续逾期超过三个月，累计逾期亦已超过六期，截至2015年11月11日，被告孙浩尚欠被告浦发银行南京分行贷款本金753378.30元，利息、罚息、复利合计为82528.64元。被告浦发银行南京分行为追索欠款委托江苏天听律师事务所律师作为委托代理人代理本案诉讼，因此支付律师代理费16000元。
上述事实，有浦发银行南京分行提交的贷款申请表、《个人购房担保借款合同》、《南京市房地产抵押合同》、房屋他项权证、借款凭证、逾期清单、欠款凭证、委托代理合同、律师费发票、支付凭证以及当事人陈述等证据予以证实。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百一十九条第一款第一项之规定，裁定驳回张峰华的起诉。案件受理费80元，由原告张峰华负担。
本院审理查明，一审裁定查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
另查明，本案审理期间，上诉人就案涉争议的房屋提起房屋买卖合同确认无效的诉讼，南京市建邺区人民法院已立案受理，目前尚未审结。
本案二审争议焦点：上诉人张峰华是否具备本案第三人撤销之诉的原告资格。
本院认为，案涉房屋系由上诉人张峰华名下经买卖变更登记至被上诉人孙浩、王程名下，二被上诉人用此房对浦发银行南京分行的借款进行了抵押担保，一审法院作出的（2015）秦商初字第2788号民事判决内容中，确认浦发银行南京分行对该房屋享有抵押物权。尔后，张峰华对上述2788号民事判决提起了本案的第三人撤销之诉，同时向南京市建邺区人民法院提起了确认该房屋的买卖合同无效诉讼。综上，上诉人张峰华与该房屋具有法律上的利害关系，其对该房屋是否享有所有权并因此与浦发银行南京分行抵押物权的关系，应进行审理。张峰华具备本案第三人撤销之诉的原告资格，一审法院裁定驳回其起诉错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民撤15号民事裁定；
二、本案指令江苏省南京市秦淮区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 柏 萍
审判员 刘 杰
审判员 叶 存
二〇一七年六月二十日
书记员 郑双双
速录员 王嘉玉