河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1303民初3183号
原告：杨晓华，男，汉族，1980年2月3日出生，住址内乡县，现住南阳市。
委托诉讼代理人：赵朴，河南博音律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：王宁，男，汉族，1983年10月1日出生，住址南阳市卧龙区，现住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：张建，河南汉冶律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人：谢国定，男，汉族，1956年7月6日出生，住南阳市内乡县。
委托诉讼代理人：张帆，河南大统律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人：王红英，女，汉族，1969年11月26日出生，住址内乡县。
委托诉讼代理人：孙佳，河南宛龙律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告杨晓华与被告王宁、第三人谢国定、第三人王红英案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年4月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨晓华的委托诉讼代理人赵朴、被告王宁及其委托诉讼代理人张建、第三人谢国定的委托诉讼代理人张帆、第三人王红英的委托诉讼代理人孙佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨晓华向本院提出诉讼请求：请求确认南阳市万正小区x室为原告所有；判令解除对南阳市万正小区x室的查封，停止对该房屋的执行；诉讼费由被告承担。事实理由：2016年9月6日，卧龙区法院依据x执行裁定书，对南阳市万正小区x室进行了查封。原告对查封提出执行异议，卧龙区法院作出x执行裁定书，驳回了原告的执行异议请求，原告不服该裁定，特提起执行异议之诉。异议理由为：2016年5月31日，原告与谢国定签订房屋买卖合同后已将该房屋以1035000元的价格出售给原告，原告已入住该房屋。谢国定的房屋在被卧龙区法院查封前已经出售给原告，原告支付了全部房款已经入住且没有过错。为保护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告王宁辩称：原告杨晓华的执行异议理由无实事根据和法律依据，异议理由不能成立，应依法驳回。原告杨晓华以本人与谢国定于2016年5月31日签订的《房屋买卖协议》以及谢国定出具的冲抵欠杨晓华的借款1035000.00的收据等书证来证明自己对法院查封的南阳市万正小区x室的涉案房产拥有所有权，且在法院查封前已实际占有，原告的证据明显不充分。谢国定、杨晓华之间有利害关系，他们之间的《以房抵债协议》及抵账收据不可信，不能排除是双方为了转移财产，恶意串通后的伪造。具体理由为：1、《以房抵债协议》签订时，没有到公证部门办理公证，无法证明协议签订的真实时间；2、《以房抵债协议》签订后，没有向开发商申请办理房产更名手续及更名的备案登记，这种表现不符合常理；3、南阳市万正物业管理公司的住户登记以及涉案房产2016年9月9日以前的物业费、水电费的缴纳人均不是原告杨晓华，而是本案的被执行人谢国定。综上，原告杨晓华提出的《以房抵债协议》及收据，不足以证明自己对涉案房产拥有所有权以及协议落款时间的真实性，更无法对抗法院的财产查封。
第三人谢国定述称：涉案房屋系从第三人王红英手购买，以房抵债卖给原告杨晓华属实，房产因证照不全未办理房产手续。
第三人王红英向本院提出诉讼请求：请求确认讼争的房产为王红英所有。事实理由：不动产确权以公示为原则，目前，该房产公示在王红英名下，应当确认为王红英的财产，王红英与谢国定的房屋买卖合同关系不影响不动产的权属。
原告杨晓华提交的证据有：1、《房屋买卖协议》，证明原告杨晓华与第三人谢国定有房屋买卖的合意，约定“房屋价款冲抵甲方所欠乙方借款本金相对应数额”；2、房款收据，证明原告谢晓华依约用冲抵借款的方式支付了房款；3、《抵押担保借款合同书》及网上银行回单，证明冲抵房款的借款债务属实；4、万正广场管理处于2016年12月24日出具的《证明》：“万正小区x室业主谢国定，自2016年6月至今由杨晓杰交纳水电费、物业费。”证明讼争房屋查封前原告杨晓华已入住。
被告王宁提交的证据有：
第一组证据：1、2016年8月4日上午，被告王宁在万正广场8号楼楼梯口处拍下的照片三张。（1）楼梯口处张贴的公示内容显示：x室的户主是谢国定，房屋面积228.89平方米，公示的是谢国定的联系电话；(2)2016年8月4日上午9点51分在楼梯口处拍下的两张菊龙集团的广告照片，显示谢国定此时仍在1103室为公司办公。证实了法院查封该房屋时谢国定仍对争议房产占有使用。
第二组证据：1、2017年11月万正广场管理处出具的《证明》。内容为“万正广场x，原户主谢国定，自2016年10月起，由杨晓杰到物业要求更名，特此证明。”用以证明杨晓华于2017年10月之前未在该房屋居住。2、2016年南阳市万正物业管理有限公司的水电费、物业费收据。证明谢国定于2016年3月25日交纳了2016年全年的卫生费60元、全年的物业费3158元。
第三组证据：法院执行法官于2016年12月7日询问杨晓华的笔录。证明杨晓华作为以房抵债的买房人对借款的金额、房子的位置、楼层、户型这些关键的东西说不清楚，不正常，有虚假陈述的嫌疑。
第四组证据：第三人王红英于2017年10月31日向卧龙区法院执行局出具的《证明》：“对万正小区x、228.89平方米按3100元每平方米卖给谢国定，下欠20万元未付，但目前已有人起诉，截止目前未办房产证。”证明第三人王红英将涉案房屋卖给谢国定属实。
第三人谢国定未提交证据。
第三人王红英提交的证据有：南阳市正公拍卖有限公司的7011012-1号《拍卖成交确认书》、交款凭证、南阳市正公拍卖有限公司于2017年10月17日出具的证明。证明涉案房屋系王红英竞买所得。
被告王宁对原告杨晓华的证据的质证意见为：房屋买卖的证据系串通伪造，被告王宁的证据足以反映客观事实。
第三人谢国定、王红英对原告杨晓华的证据不持异议。王红英认为涉案房产的物权仍属王红英。
原告杨晓华对被告王宁的证据的质证意见为：杨晓华接受询问的笔录，看不出杨晓华陈述不实，也看不出哪句话说的有毛病。杨晓华与谢国定之间借贷业务繁多，杨晓华说不清具体数额很正常，并且杨晓华对此特在笔录下方作了备注。杨晓华买这个房子作临时员工宿舍用，未用于家庭生活，因此对户型之类，不予关注，只关注价格和面积，所以，杨晓华说不清房屋具体情况正常。
第三人谢国定、王红英对被告王宁的证据未发表意见，交由法院认定。
本院根据被告王宁的申请依法调取的证据有：1、万正物业服务中心出具的证明：“兹证明杨晓杰于2016年9月9日上午拿着钥匙到物业交物业费，说8-1103室卖给他，原房主谢国定。物业费2016年1-12月份，9月以前补交，9月以后杨晓杰住。”2、杨晓杰分别于2016年9月9日、2016年10月25日、2016年11月30日、2016年12月25日就讼争房产交纳的水电费收据。3、万正物业公司2016年度水电费、物业费登记台账。
原告杨晓华对法院调取的证据的质证意见为：对物业证明有异议，理由是原告与谢国定签订房屋买卖合同后的10日内已将房屋交付于原告的哥哥杨晓杰，并由杨晓杰入住。物业只是说9月9日上午杨晓杰通知物业，并不说明是9月9日才入住；关于水电交费收据及水电费登记台账，原来的业主户名为谢国定，后改为杨晓杰是因为杨晓杰将谢国定拖欠的物业费清结后，物业才更名为杨晓杰。房屋未用于家庭生活，且是自备井供水，因此用水少，水费不高，水费太低的情况下物业不征收，所以前期未产生水费。
被告王宁对法院调取的证据的质证意见为：涉案房产在2016年4—8月没有用水用电记录，9月份以后才产生水电读数，说明2016年4—8月之间没有人入住，进而说明杨晓华说的买房后即占有使用不实。9月、11月没有产生水费，电费也很少，证实了从2016年9月
--12月份杨晓杰开始入住1103室并交纳相关费用，但不常在此居住生活，只是为了占有该房。
第三人谢国定对法院调取的证据的质证意见为：对真实性无异议。物业登记的房主与实际房主不一致的情况在现实生活中确实存在。涉案房子交付的早，物业费更名的晚，具体原因不清楚。从台账上看，存在水费少不登记的情况，是否为自备井不清楚。物业出具的《证明》仅证明9月9日上午进行的物业更名，不能证明房屋的实际交付情况。
第三人王红英未发表质证意见。
本院认证意见为：原被告及第三人的证据均与争议事实紧密相关，综合分析使用，能反映待证事实，因此，均可用作定案证据。
结合原被告及第三人的诉讼陈述、举证质证情况及合议庭认证意见，本院确认本案事实如下：
2016年9月6日，卧龙区法院依据x执行裁定书对南阳市万正小区x室进行了查封，之后，原告杨晓华提出执行异议，理由是该房的原业主谢国定于2016年5月31日将房屋以房抵债卖给了杨晓华，杨晓华于合同签订后十日内已对房屋占有使用，杨晓华的占有使用没有过错，杨晓华的物权应依法受到保护。本院审查后于2017年3月17日作出x执行裁定书，驳回了原告杨晓华的异议请求。杨晓华不服裁定，于2017年4月12日依法提起案外人执行异议之诉。
另查明：南阳市万正小区x室系第三人王红英于2011年12月14日竞买所得，此由南阳市正公拍卖有限公司的7011012-1号《拍卖成交确认书》为证。该房为无产权证房屋。王红英竞买后，以每平方3100元的价格出售给本案第三人谢国定，谢国定欠付房款20万元。王红英为此认为涉案房屋的物权仍归自己所有。
再查明：2016年4月27日，原告杨晓华与河南雍和生态农业综合开发有限公司、谢国定签订《抵押担保借款合同书》，约定借款金额460万元，月息3分，期限为2016年4月27日——2016年4月30日。同日，马镇航的银行账户向谢国定的银行账户转账300万元。原告杨晓华解释称自己为河南大根商贸有限公司的股东，马镇航为公司司机，为杨晓华开车，因此，杨晓华用马镇航的账户向谢国定出借了300万元。2016年5月31日，谢国定为甲方、杨晓华为乙方签订《房屋买卖协议》，约定：“甲方将坐落于南阳市万正广场8号楼11层北侧西户1103室，面积为230平方米的房屋一套，卖给乙方；房屋价格每平方米4500元，总价1035000元；房屋价款冲抵甲方所欠乙方借款本金相对应数额；合同签订后十日内交房。”同日，谢国定向杨晓华出具了1035000元的房款收据，收据中注明“该房款冲抵所欠杨晓华借款本金相对应数额。”杨晓华称该以房抵债协议系因上述借款到期未偿还，并称谢国定依约履行了《房屋买卖协议》签约十日内的交房义务后，杨晓华将房屋用作公司员工临时宿舍，以公司员工杨晓杰的名义居住、交纳费用。被告王宁对此持有异议，认为涉案房屋的水电费交纳台账、杨晓华接受法院询问时的回答、自己于法院查封涉案房屋前拍摄的照片、物业公司的《证明》等足以证实杨晓华于法院查封前占有房屋不实，法院查封时谢国定并未将涉案房屋以房抵债给杨晓华。
本院认为，本案的争议焦点为涉案房屋的物权归属。本院评议如下：
第三人王红英以竞买方式取得涉案房屋的物权后，将涉案房屋以每平方米3100元的价格出售给谢国定，谢国定按合约支付了大部分房款，并将房屋用作其经营的公司的办公场所，且将业主户名登记为谢国定，谢国定对涉案房屋的行为符合物权法的支付对价、交付、占有使用的物权判定标准，谢国定依法为涉案房屋的所有权人。至于谢国定欠付王红英房款200000元，不影响谢国定对物权的享有，王红英与谢国定之间构成债权债务关系。综上，王红英对涉案房屋基于物权提出的执行异议不能成立，应不予支持。
原告杨晓华称谢国定将涉案房屋于2016年5月31日以1035000元抵偿给自己并于十日内交付给自己后，自己将房屋用作公司临时员工杨晓杰等人的住所，并以杨晓杰的名义交纳水电费、物业费。杨晓华的以上陈述与以下证据相矛盾：1、万正物业公司向本院出具的《证明》显示，杨晓杰于2016年9月9日上午到物业说原房主谢国定将房屋卖给了他，“9月以后杨晓杰住”。万正物业公司就涉案房屋出具的另一份《证明》显示，杨晓杰自2016年10月起，到物业要求更名。2、本院于2017年11月调取的涉案房屋于2016年的水电费、物业费登记台账显示，2016年4月、5月、6月、7月、8月共计5个月未发生水表读数、电表读数，未发生水电费，之后按月发生了水电费，用电度数9月份77、10月份111、11月份77、12月份119。杨晓华对此解释称之前5个月未发生水费系因非生活用房、用水少，且系自备井供水、水费低，物业公司因此未予收取。但对未发生用电度数未给出解释。3、本案被告王宁申请查封涉案房产前在涉案房产所在楼道内拍摄的照片显示涉案房屋的业主仍公示于谢国定名下。4、本院查封于2016年9月6日，本院于2016年12月7日对杨晓华询问时，杨晓华对涉案房产的基本信息不详。本院分析认为，如果杨晓华与谢国定之间以房抵债的签约时间属实，杨晓华在签订合约十日内占有房屋属实，那么杨晓华买受占有房屋后长达5个月不到物业更名不符合常理，多名员工住宿使用不发生水电费不符合常理，杨晓华说不清抵账房屋的基本情况不符合常理，杨晓华任由业主信息为谢国定的纸张张贴于楼道不合常理。结合杨晓华、谢国定为老乡关系、借贷交易繁多的情况，不排除杨晓华、谢国定联手对抗本院查封的可能性。综上，在涉案证据足以证实杨晓华对涉案房屋占有使用于本院查封之后的情况下，本院对杨晓华诉称的事实理由实难采信。因此，本院确认本院查封之时涉案房屋的物权仍归谢国定。本院依据申请执行人王宁对被执行人谢国定的执行申请查封谢国定的房产符合法律规定，原告杨晓华的执行异议不能成立，应不予支持。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十九条规定：“案外人依照民事诉讼法的规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。”依照该条法律规定，判决如下：
一、驳回原告杨晓华的诉讼请求。
二、驳回第三人王红英的诉讼请求。
原告杨晓华交纳的案件受理费14115元由原告杨晓华负担，第三人王红英交纳的案件受理费8558元由第三人王红英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 刘红艳
审 判 员 刘 路
人民陪审员 秦广华
二〇一八年一月十七日
书 记 员 杨 晓