河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1202民初855号
原告：陈玉周，男，1966年2月19日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
原告：周玉红，女，1966年10月11日出生，汉族，住住三门峡市湖滨区。
被告：张建兵，男，1976年2月28日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
第三人：胡俊花，女，1968年3月26日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
第三人：张帆，男，1987年6月25日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
第三人：李麦玲，女，1937年5月14日出生，汉族，住三门峡市陕州区。
原告陈玉周、周玉红诉被告张建文，第三人胡俊花、张帆、李麦玲侵权责任纠纷一案，本院于2015年11月21日作出（2015）湖民初字第00955号民事判决，原告陈玉周、周玉红不服，向三门峡市中级人民法院提起上诉。三门峡市中级人民法院经审理于2016年1月28日作出（2016）豫12民终128号民事裁定，裁定：撤销湖滨区人民法院（2015）湖民初字第00955号民事判决；发回湖滨区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈玉周、周玉红，被告张建兵到庭参加了诉讼。第三人胡俊花、张帆、李麦玲经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉周、周玉红向本院提出诉讼请求:请求判令被告将位于三门峡市虢国路二街坊4号院2号楼1单元4号的房屋交予原告占有。事实和理由：2014年5月28日，原告与胡俊花及其丈夫张建文签订了一份房屋买卖契约，约定胡俊花将其位于三门峡市虢国路二街坊4号院2号楼1单元4号的房屋卖给原告，房屋成交价格为30万元，双方同意于2014年12月28日将上述房屋交付给原告。房屋买卖契约签订的次日，原告将30万元的房款交付给原告。2014年11月份，张建文去世。原告找胡俊花协商交房事宜，胡俊花将上述房屋的钥匙交予原告。后原告去购买的房屋查看时，发现原告购买的房屋被被告张建兵占有。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。
被告张建文辩称：原告起诉我没有事实和法律依据。原告与张建文签订的房屋买卖协议实际是抵押协议，后来张建文归还了原告20万元。2012年10月16日，因张建文做酒水生意需资金周转向被告借钱。后张建文因病去世，被告就与张建文亲属签订了协议书，将本案房屋抵顶给被告，现在房屋由被告母亲居住。这个房子是小产权房子，原告没有取得这个房子的产权。原告称其有协议，但是不能证实。我也打听过了，卖房的人已经偿还过原告20万元了。现在听说卖房子的人死了，就来起诉了。原告让我看的是小产权的抵押协议，这都是不合法的。
第三人胡俊花、张帆、李麦玲未答辩。
经审理查明：1999年12月8日，张建文与三门峡市帝苑房地产开发公司（以下简称帝苑公司）签订《房屋买卖合同书》一份，购买位于上阳路东、虢国路南帝苑公司3#商品住宅楼北一单元二楼南户的房屋一套。张建文居住于该房屋，未办理房屋所有权证。
2014年5月29日，陈玉周、周玉红（乙方）与张建文及其妻子胡俊花（乙方）签订《房屋买卖契约》一份，约定：1、甲方将坐落在虢国路二街坊4号院2号楼1单元4号的房屋出售给乙方；2、房屋价格叁拾万元整（300000元），乙方于2014年9月29日前一次性付清给甲方；3、经双方同意于2014年12月28日由甲方将上述房地产证书交付给乙方，房屋移交给乙方时，其该建筑物范围内的土地使用权一并转移给乙方，房屋移交乙方时，甲方应无条件配合乙方办理房产过户手续。甲方张建文、胡俊花在该协议上签名、捺印，乙方陈玉周、周玉红在该协议上签名、捺印。同日，陈玉周向张建文转账300000元，并由张建文向其出具收条。陈玉周、周玉红另提交钥匙一把，称该钥匙系由张建文、胡俊花交与其的涉案房屋钥匙。
2014年12月6日，张建文去世。
2014年12月11日，张建兵（甲方）与张建文妻子胡俊花、女儿张帆、母亲李麦玲（乙方）签订协议书一份，主要约定：张建文、胡俊花夫妇于2012年10月16日借甲方现金人民币陆拾万元整（￥600000元），至今无力偿还，现张建文已死亡，借款人胡俊花及张建文继承人张帆自愿以河南省三门峡市湖滨区虢国路二街坊4号院2号楼1单元4号自有房产一套、全部家具家电及房内设施以市场价377600元抵顶给甲方，剩余欠款乙方于2019年12月31日前还清，乙方于2014年12月11日前将该房交付与甲方，不得拖延。张建兵、胡俊花、张帆、李麦玲均在该协议书上签名、捺印。张建兵自2014年12月起即在虢国路二街坊四号院2号楼1单元4号房屋内居住至今。
另查明：1、2013年6月19日，陈玉周向张建文转账200000元；2014年10月12日，陈玉周向张建文转账汇款100000元，并由张建文出具借条一份，载明：“今借到陈玉周现金壹拾万元整，时间2014年10月11日至2014年11月10日”。2014年10月28日，张建文向陈玉周转账200000元，并在转账回单中注明“还陈玉周20万余10万”。
2、2012年10月16日，张建兵通过三门峡银行向张建文转账553200元。
3、原告潘玉梅与被告胡俊花民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月7日作出的（2015）湖民初字第00166号民事判决，判决被告胡俊花偿还原告潘玉梅借款200000元及利息。判决生效后，胡俊花未履行，潘玉梅于2015年12月21日向本院申请强制执行。本院于2016年1月8日作出（2015）湖执字第1956号执行裁定书和查封公告，查封被执行人胡俊花所有的位于三门峡市湖滨区虢国路二街坊4号院2号楼1单元4号的房屋一套，张建兵于2016年5月19日向本院提出执行异议之诉，经本院作出的（2016）豫1202民初1900号民事判决，判决：驳回原告张建兵的诉讼请求，张建兵不服该判决，向三门峡市中级人民法院提起上诉。三门峡市中级人民法院经审理于2016年11月16日作出（2016）豫12民终1786号民事裁定，裁定：撤销湖滨区人民法院（2016）豫1202民初1900号民事判决；发回湖滨区人民法院重审。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本案中的争议房屋自张建文购买时起便仅与帝苑公司签订《房屋买卖合同书》而未办理房屋所有权证。原告陈玉周、周玉红同张建文及第三人胡俊花签订《房屋买卖契约》后，其取得相应的合同权利。基于该涉案房屋不能办理房屋所有权登记这一特性，原告陈玉周、周玉红现有条件下无法取得涉案房屋的物权，仅能享有债权属性的合同权利。原告陈玉周、周玉红提交了钥匙，但因第三人未到庭现无法确认该钥匙系由胡俊花或张建文交由原告，也不能确认该钥匙为争议房屋的钥匙，故原告的举证不能证明张建文、胡俊花向其履行了《房屋买卖契约》中的交付义务，也不能确认原告陈玉周、周玉红已经占有该涉案房屋。
现原告陈玉周、周玉红要求被告将涉案房屋交由其占有，根据现有证据，既不能证明原告享有该涉案房屋的物权权利，也不能证明原告对该涉案房屋形成在先、善意的占有，且被告也不是同原告签订《房屋买卖契约》的义务人，并不负有向原告直接履行交付房屋的合同义务。综上，在原告对涉案房屋尚未取得相应的物权、占有权及对被告的合同权利的情况下，其要求被告转移占有，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条、第二百四十三条、第二百四十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告陈玉周、周玉红的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告陈玉周、周玉红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 崔云飞
代理审判员 呼紫娟
人民陪审员 王艳龙
二〇一七年三月三十日
书 记 员 陈梦菲