广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中���民一终字第1117号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：郭振雄，该公司总经理。
委托代理人：倪昌振、陈江朵，广东都源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司翁源支公司。
负责人：谭坚，该公司经理。
委托代理人：刘朝峰，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：易传贤，男，1948年8月6日出生，汉族。系易银花父亲。
被上诉人（原审原告）：肖显爱，男，1980年11月6日出生，汉族。系易银花丈夫。
被上诉人（原审原告）：肖如梦，女，2007年4月25日出生，汉族。系易银花女儿。
被上诉人（原审原告）：肖霖武，男，2009年10月23日出生，汉族。系易银花儿子。
肖如梦、肖霖武的法定代理人：肖显爱，男，1980年11月6日出生，汉族。系肖如梦、肖霖武父亲。
共同委托代理人：冯家欢、许秀映，韶关市翁源县龙仙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赖小霞，男，1980年3月25日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：龚永胜，男，1972年3月3日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：肖细用，男，1962年7月29日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：曾吉坤，男，1983年3月18日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：李树生，男，1968年6月23日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：江西省吉水县文峰汽车运输有限公司。
法定代表人：张小忠，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：刘燕茹，女，1975年1月12日出生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋公司）、中国人民财产保险股份有限公司翁源支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人易传贤、肖显爱、肖如梦、肖霖武、赖小霞、龚永胜、肖细用、��树生、曾吉坤、江西省吉水县文峰汽车运输有限公司（以下简称文峰公司）、原审被告刘燕茹机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省翁源县人民法院（2013）韶翁法江民初字第127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2012年12月30日傍晚，赖小霞驾驶粤R×××××号重型自卸货车由龙仙往江西方向行驶，至18时20分，途经S245线17KM＋300M路段时，与掉头的龚永胜驾驶的无号牌拖拉机及对方向肖细用驾驶的无号牌普通两轮摩托车（搭载易银花）发生碰撞后，再与停放在路边的赣D×××××号重型半挂牵引车／赣D×××××重型低平��半挂车（李树生驾驶）发生碰撞，肖细用驾驶的无号牌普通两轮摩托车与粤R×××××号重型自卸货车发生碰撞后再与停在路边的曾吉坤的无号牌拖拉机发生碰撞，造成肖细用、易银花、李德先、叶华庆、叶广华五人受伤，粤R×××××车、龚永胜驾驶的无号牌拖拉机、无号牌普通两轮摩托车、赣D×××××号重型半挂牵引车／赣D×××××重型低平板半挂车不同程度的损坏的道路交通事故。事故发生时，叶广华、叶华庆、李德先在赣D×××××号重型半挂牵引车／赣D×××××重型低平板半挂车的车上装甘蔗。
另查明：事故发生后，易银花即被至翁源县人民医院住院治疗，临床诊断：一、创伤性、失血性休克；二、严重多发性创伤：1、特重型颅脑损伤；2、左侧第4-10���多根多处骨折；3、左侧血气胸；4、左小腿半离断、挤压、撕脱伤；5、左胫、腓骨开放性、粉碎性骨折；三、心跳、呼吸骤停；四、左大腿中段截肢术后。处理意见：1、住院时间：2012.12.30-2013.2.20；2、于2013.2.20转广州华侨医院继续治疗；3、在翁源县人民医院总医疗费用144671.62元，已交57000元，仍欠款87671.62元。2013年2月20日易银花被送至暨南大学附属第一医院广州华侨医院住院治疗，诊断：1、气管内肉芽组织增生，气道狭窄；2、气管切开术后；3、继发性癫痫；4、心肺复苏术后；5、支气管粘膜真菌感染；6、右侧气胸；7、皮下气肿；8、左肱骨骨折复位术后，桡神经损伤；9、左下肢截肢术后；10、脑损伤后遗症。医嘱：外院继续治疗。2013年4月3日，易银花出院。期间，在该院产生医疗费105819.11元。出院时该医院声明“……目前患者病情危重，患者家属要求出院，反复告知患者家属力图风险，患者家属表示知晓，签字出院……”。2013年4月3日，易银花由广州市华康医院护送出院。为此，花费护送费、进口简易呼吸器、氧气袋等费用共3000元。2013年4月3日，易银花出院后死亡。2013年4月7日，广东省翁源县公安司法鉴定中心接受翁源县公安局交警大队的委托对易银花的死亡原因进行鉴定，2013年4月8日该鉴定中心作出翁公（司）鉴（交）字（2013）19号法医学尸体检验鉴定书，鉴定：易银花系受机械性暴力（如车祸）作用致创伤性休克合并重度颅脑损伤死亡的。
2013年1月6日翁源县公安局交通警察大队作出翁公交认定（2012）第04078号《道路交通事故认定书》，认定：1、赖小霞承担事故的同等责任；2、龚永胜、肖细用、李树生、曾吉坤共同承担事故的同等责任；3、易银花、李德先、叶华庆、叶广华不承担事故的责任��事发至今，易银花家属共收到103000元，其中赖小霞、刘燕茹共支付3000元，太平洋公司、人保公司各支付10000元及李树生支付80000元。
易银花是农村居民，其生前需扶养人有：女儿肖如梦（2007年4月25日出生），儿子肖霖武（2009年10月23日出生），父亲易传贤（1948年8月6日出生），易传贤生育易银花、易高峰2个子女。
2012年全省农村居民人均纯收入为10542.84元／年，2012年全省农村居民人均年生活消费支出为7458.56元／年，伙食补助费50元／天，农、林、牧、渔业的国有同行业在岗职工年平均工资为19744元／年。
赖小霞是刘燕茹雇请的司机，其所驾驶的粤R×××××号重型自卸货车的所有人是刘燕茹，该车在太平洋公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险，保险单号：ASHZ067CTP12B007384K，责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿���额10000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期间：自2012年8月3日0时起至2013年8月2日24时止……）和商业险（保险单号：ASHZ067ZH912B005577L，保险期间：自2012年8月3日0时起至2013年8月2日24时止，其中第三者商业责任险保险限额为：1000000元，不计免赔……）。
李树生是文峰公司雇请的司机，其所驾驶的赣D×××××号重型半挂牵引车／赣D×××××重型低平板半挂车的所有人是文峰公司。该车的赣D×××××号重型半挂牵引车在人保公司投保了交强险（保险单号：PDZA201244020000037016，责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期间：自2012年9月24日0时起至2013年9月23日24时止……）和商业险（险保险单号：PDAA201244020000023080，保险期间：自2012年9月24日0时起至2013年9月3日24时止，其中第三者责任保险的责任限额为：500000元，不计免赔……）。该车的赣D×××××重型低平板半挂车在人保公司投保了交强险（保险单号：PDZA201244020000037036，责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期间：自2012年9月30日0时起至2013年9月29日24时止……）和商业险（险保险单号：PDAA201244020000023085，保险期间：自2012年9月30日0时起至2013年9月29日24时止，其中第三者责任保险的责任限额为：50000元，不计免赔……）。
龚永胜、肖细用、曾吉坤所驾驶的车辆未投保交强险及商业险。
该交通事故同时还造成叶华庆、李德先、肖细用、叶广华受伤，其中造成李德先损失：1、医疗费33868.27元；2、住院伙食补助费10050元；3、护理费16080元；4、误工费10872.09元；5、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）53554.6元；6、交通费200元；7、精神损害抚慰金4000元；8、鉴定费2000元。肖细用损失：1、医疗费（含后续治疗费）79032.8元；2、误工费15307.47元；3、护理费11150元；4、住院伙食补助费11150元；5、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）43663.07元；6、交通费800元；7、精神损害抚慰金9000元；8、鉴定费（起诉前产生的鉴定费）2000元。叶广华损失：1、医疗费（含后续治疗费）50104.82元；2、住院伙食补助费7900元；3、护理费7900元；4、误工费8546.22元；5、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）44408.94元；6、精神损害抚慰金10000；7、鉴定费1700元。
2013年9月6日，易传贤、肖显爱、肖如梦、肖霖武向原审法院提起诉讼，诉称：2012年12月30日傍晚18时20分，易银花搭乘肖细用的两轮摩托车回家途经S245线17KM＋300M处时，突然遇到由赖小霞驾驶的粤R×××××号重型自卸货车由龙仙往江西方向行驶到此处时，与正在掉头的由龚永胜驾驶的无牌号拖拉机及肖细用搭乘着易银花的普通两轮摩托车发生碰撞后，再与停放在路边的由李树生驾驶的赣D×××××号重型半挂牵引车／赣D×××××重型低平板半挂车发生碰撞，肖细用驾驶的普通无牌号两轮摩托车与赖小霞驾驶的粤R×××××号重型自卸货车发生碰撞后再与停放在路边的由曾吉坤驾驶的无牌号拖拉机发生碰撞，造成易银花等五人受伤，粤R×××××号重型自卸货车、龚永胜驾驶的无牌号拖拉机、肖细用驾驶的无号牌普通两轮摩托车、李树生驾驶的赣D×××××号重型半挂牵引车／赣D×××××重型低平板半挂车不同程度损坏的道路交通事故。翁源县交通警察大队经现场勘查、调查取证、检验鉴定认为：1、赖小霞的行为违反了《道路交通安全法》第四十二条的规定；2、龚永胜的行为违反了《道路交通安全法》第十九条第一款、《道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款规定；3、肖细用的行为违反了《道路交通安全法》第十九条第四款额规定；4、李树生的行为违反了《道路交通安全法》第五十六条第二款规定；5、曾吉坤的行为违反了《道路交通安全法》第五十六条第二款的规定；龚永胜的行为违反了《道路交通安全法》第五十六条第二款规定。2013年1月6日，翁源县交通警察大队出具了翁公交认字（2012）第04078号《道路交通事故认定书》，认定：1、赖小霞承担事故的同等责任；2、龚永胜、肖细用、李树生、曾吉坤共同承担事故的同等责任；3、易银花、李德先、叶华庆、叶广华不承担事故的责任。易银花受伤后，被送到翁源��人民医院救治，因伤势严重，后来又被送往暨南大学附属第一医院广州华侨医院，后抢救无效，于2013年4月3日家属签名出院后死亡。2013年4月8日，广东省翁源县公安司法鉴定中心对死者尸体进行司法鉴定，并出具了翁公（司）鉴（交）字（2013）19号《法医学尸体检验鉴定书》，鉴定：易银花系受机械性暴力（如车祸）作用致创伤性休克合并重度颅脑损伤死亡。易银花分别在翁源县人民医院和暨南大学附属第一医院广州华侨医院医疗救治共93天，花去医疗费用共142098.41元。
经翁源县交通警察大队出具的翁公交认字（2012）第04078号《道路交通事故认定书》查明：1、肇事车辆粤R×××××号重型自卸货车车主为刘燕茹；已在太平洋公司投保了交强险和保额为1000000元的第三者商业责任险，保单号：PDZA201244020000037016、PDZAA201244020000023080；2、无牌号拖拉机车��系龚永胜；3、无牌号普通两轮摩托车车主系肖细用；4、赣D×××××号重型半挂牵引车／赣D×××××重型低平板挂车车主系文峰公司，该牵引车和挂车均由张荣忠在人保公司投保了交强险和牵引车保额为500000元、挂车保额为50000元的第三者责任险，保单号：PDZA201244020000037036、PDZAA201244020000023085；5、无牌号拖拉机车主系曾吉坤；6、张荣中系赣D×××××牌号车辆和赣D×××××号挂车交强险、第三者商业保险的投保人。
由于多辆车辆互相碰撞，致使易银花在交通事故中遭受重伤，经长达92天的抢救治疗无效死亡，应由全部驾驶肇事车辆的驾驶人员承担侵权责任，依法应由全部侵权人和肇事车辆的承保的保险公司承担连带赔偿责任。请求原审法院判令：1、赖小霞、刘燕茹、龚永胜、肖细用、曾吉坤、���树生、文峰公司、太平洋公司、人保公司赔偿医疗费229815.03元、误工费5031.3元、护理费42273.15元、护理人员住宿费13950元、住院伙食补助费4650元、营养费4650元、丧葬费28200.2元、死者亲属办理丧葬事宜的合理费用2430元、被扶养人生活费78364.8元、死亡赔偿金210856.8元、精神损害抚慰金50000元（在交强险内优先赔付），共670221.28元。减除已付80000元，仍应赔偿590221.28元。该款由太平洋公司、人保公司在交强险限额内先行赔付，不足部分由太平洋公司、人保公司在商业险限额内赔付，仍不足部分由其余侵权人连带赔偿；2、本案诉讼费由赖小霞、刘燕茹、龚永胜、肖细用、曾吉坤、李树生、文峰公司、太平洋公司、人保公司负担。
还查明：经原审法院询问，叶华庆表示：如在2013年10月30日前其未起诉，视为放弃对保险公司赔偿款的预留、分配等权利，法院不用考虑，可依法处理。逾期，叶华庆未提起诉讼。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，本案争议焦点是：1、医疗费问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，医疗费的确定是以治疗必需为标准。太平洋公司对易银花治疗的非必要性和不合理性未提交证据证实，故太��洋公司提出“医疗费不属于《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核实的费用，可免赔”的异议，缺乏事实和法律依据，证据不足，该院不予采信。现易传贤、肖显爱、肖如梦、肖霖武提供了翁源县人民医院的诊断证明、病情说明、医疗费花费及欠费情况的说明、住院收费收据，经本院到该医院核实，确定易银花在翁源县人民医院住院医疗费为144671.62元。用血是易银花治疗所需，因此产生的送血车费945元，该院予以确认。易传贤、肖显爱、肖如梦、肖霖武提供了暨南大学附属第一医院广州华侨医院的疾病诊断证明书、出院证明、出院记录、住院收费收据，足以证实易银花在该院花费医疗费105819.11元。广州市华康医院的护送费、进口简易呼吸器、氧气袋的费用，如前面对相关证据的核实认定，该院确认该费用为3000元。故易银花医疗费为254435.73元（144671.62元＋105819.11元＋3000元＋送血车费945元）；2、误工费问题。易银花是农村居民，其因该交通事故住院治疗，无法劳作，确造成了其误工，故易传贤、肖显爱、肖如梦、肖霖武要求赔偿误工费，理由充分，证据确凿，予以支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，误工时间本为94天���2012年12月30日住院至2013年4月3日），但只要求计误工93天，是对其自身权利的处分，未违反法律规定，予以准许。参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中农、林、牧、渔业的国有同行业在岗职工年平均工资19744元／年的规定，计得误工费为5030.66元（19744元／年÷365天×93天）；3、营养费问题。易传贤、肖显爱、肖如梦、肖霖武未提交需加强营养的医疗机构意见，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，该请求缺乏事实和法律依据，证据不足，不予支持；4、死亡赔偿金、被扶养人生活费问题。易银花因该交通事故死亡，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中，2012年全省农村居民人均纯收入10542.84元／年的规定，计得死亡赔偿金为210856.8元（10542.84元／年×20年）。易银花生前需对其父亲易传贤、女儿肖如梦、儿子肖霖武承担扶养义务，现其因该交通事故死亡，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，肖如梦应计算144个月，肖霖武应计算174个月，易传贤应计算192个月，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中，2012年全省农村居民人均年生活消费支出7458.56元／年的规定，计得被扶养人生活费为113743.65元［（7458.56元／年÷12个月×174个月）＋（7458.56元／年÷12个月×18个月÷2人）］。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知���第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，将被扶养人生活费113743.65元计入死亡赔偿金为324600.45元（死亡赔偿金210856.8元＋被扶养人生活费113743.65元）；5、精神损害抚慰金问题。易银花因该交通事故死亡，确给易传贤、肖显爱、肖如梦、肖霖武精神上造成严重伤害，要求赔偿精神损害抚慰金，理由充分，证据确凿，予以支持。根据易银花因该交通事故死亡的事实及当地生活水平、过错等实际，该院酌定精神损害抚慰金为50000元；6、护理费问题。易传贤、肖显爱、肖如梦、肖霖武未提交证据证实是肖显爱对易银花进行护理，故要求按肖显爱的工资10000元／月计算护理费���缺乏事实和法律依据，不予支持。但易银花住院期间确需人员进行护理，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，参照当地护工报酬标准80元／天，按1人护理计算护理费为7440元（80元／天×93天）；7、护理人员住宿费问题。易银花到外地治疗，在暨南大学附属第一医院广州华侨医院住院治疗42天，期间确需陪护人员，其住宿费确会实际产生，故易传贤、肖显爱、肖如梦、肖霖武要求赔偿护理人员住宿费，理由充分，予以支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”的规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中住宿费150元／天的规定，护理人员住宿费为6300元（150元／天×42天）；8、死者亲属办理丧葬事宜的费用问题。易银花的娘家在始兴县，其亲属来办理易银花的丧葬事宜，确会产生交通费、住宿费、误工费等费用，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费���”，易传贤、肖显爱、肖如梦、肖霖武要求赔偿死者亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费，理由充分，予以支持。根据当地实际，其亲属可按3人计算3天的相关费用。其中交通费可参照翁源县至始兴县车票金额计算为180元（60元／人×3人）；住宿费可参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中住宿费150元／天的规定为900元（150元×3人×2天）；误工费可参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中农、林、牧、渔业的国有同行业在岗职工年平均工资19744元／年的规定为486.81元（19744元／年÷365天×3人×3天）；9、案件受理费问题。案件受理费属诉讼费用，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，案件受理费应由案件当事人根据胜诉、败诉情况进行负担；10、道路交通事故责任认定问题。该事故发生后，翁源县公安局交通警察大队根据交通事故现场勘验、调查取证、检验鉴定而制作了翁公交认字（2012）第04078号道路交通事故认定书，该认定书是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、调查取证、检验鉴定而制作，查明了事故的发生经过，对事故形成原因进行了分析，列举了相应证据，引用了相应的法律依据，该交通事故责任认定事实清楚、证据确凿、程序合法，予以采信，作为本案定案依据。事故其他方对该道路交通事故责任认定有异议，但其未依法复核，也未提交相关证据证实其异议，故该异议证据不足，不予采信；11、李树生与文峰公司是何关系。易传贤、肖显爱、肖如梦、肖霖武主张李树生是文峰公司雇请的��机。文峰公司在同一交通事故的另一伤者叶广华的案件中主张与李树生是分期付款购车关系。该院认为，李树生作为赣D×××××号重型半挂牵引车／赣D×××××重型低平板半挂车的司机，文峰公司作为该车所有人，双方之间是何关系，应由双方对该事实承担举证责任。李树生未到庭参加诉讼，也未提交证据。文峰公司在叶广华一案中提交了一份《分期付款购车合同》，该合同约定以按揭贷款方式购车，文峰公司也表示是以李树生名义办理按揭贷款，以公司名义作担保。但文峰公司却未提交按揭、贷款、担保、发票等其他证据对其主张予以佐证。且李树生未到庭参加诉讼，也未提交证据，该院也无法确认该合同的真实性。故文峰公司的主张，证据不足，不予采信。李树生及文峰公司应承担举证不能的不利法律后果。因此，该院确认李树生是文峰公司雇请的司机；12、易传贤、肖显爱、肖如梦、肖霖武对易银花的死亡是否存在过错。易传贤、肖显爱、肖如梦、肖霖武是易银花亲属，事故发生后，易银花在翁源县人民医院、暨南大学附属第一医院广州华侨医院共住院治疗约100天，花费医疗费共20多万元，甚至至今仍拖欠医疗机构几万元医疗费，可见，易传贤、肖显爱、肖如梦、肖霖武确尽自身能力积极救治易银花。易银花的病情一直危重，最终因客观原因易银花出院，实属无奈之举。且经司法鉴定，易银花是受机械性暴力（如车祸）作用致创伤性休克合并重度颅脑损伤死亡的。现赔偿义务人在无证据证实易传贤、肖显爱、肖如梦、肖霖武让易银花出院与易银花死亡有直接因果关系的情况下，主张易银花亲属不顾易银花安全要求出院，存在过错，应承担30%责任，理由不充分，证据不足，该院不予支持；13、太平洋公司以无驾驶员体检回执、驾驶员从业资格证、营业许可证、道路运输许可证而主张在机动车第三者责任保险中责任免除，应否支持。该院认为，无驾驶员体检回执不是被保险人与保险人太平洋公司签订的机动车第三者责任保险条款的责任免除情形，故太平洋公司以此主张在机动车第三者责任保险责任免除，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。而粤R×××××车的驾驶员赖小霞持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，表明赖小霞具有驾驶员资格，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也未有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。太平洋公司与被保险人签订的机动车第三者责任保险，采用的是太平洋公司提供的格式条款，该格式条款中第七条第（三）项“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡��财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）驾驶人有下列情形之一者：……5、使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证、或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其它必备证书……”规定，是免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，依据《中华人民共和国保险法》第十九条第（一）项“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的……”的规定，该免责条款无效。故太平洋分公司该主张理由不成立、证据不足，不予支持；14、承担连带赔偿责任的问题。该院认为，交警部门已作出交通事故责任认定：1、赖小霞承担事故的同等责任；2、龚永胜、肖细用、李树生、曾吉坤共同承担事故的同等责任；3、易银花、李德先、叶华庆、叶广华不承担事故的责任。故龚永胜、肖细用、李树生、曾吉坤应对共同承担事故的同等责任的部分承担连带赔偿责任。易传贤、肖显爱、肖如梦、肖霖武要求其他被告承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条及参照《广东省2013度人身损害赔偿计算标准》，计得易传贤、肖显爱、肖如梦、肖霖武因易银花死亡造成的损失：1、医疗费254435.73元（144671.62元＋105819.11元＋3000元＋送血车费945元）；2、误工费5030.66元（19744元／年÷365天×93天）；3、护理费为7440元（80元／天×93天）；4、护理人员住宿费为6300元（150元／天×42天）；5、住院伙食补助费4650元（50元／天×93天）；6、丧葬费28200.5元（56401元／年÷12个月×6个月）；7、死者亲属办理丧葬事宜的合理费用1566.81元（交通费180元＋住宿费900元＋误工费486.81元）；8、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）324600.45元（死亡赔偿金210856.8元＋被扶养人生活费113743.65元）；9、精神损害抚慰金50000元。
根据交警部门的事故责任认定，赖小霞承担事故的同等责任，龚永胜、肖细用、李树生、曾吉坤共同承担事故的同等责任，易银花、李德先、叶华庆、叶广华不承担事故的责任。龚永胜、肖细用、李树生、曾吉坤对共同承担事故的同等责任的部分承担连带赔偿责任，且李树生��文峰公司的司机，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，龚永胜、肖细用、文峰公司、曾吉坤应对共同承担事故的同等责任的部分承担连带赔偿责任。赖小霞、李树生分别是刘燕茹及文峰公司的司机，易传贤、肖显爱、肖如梦、肖霖武要求赖小霞、李树生承担责任，缺乏法律依据，不予支持。赖小霞驾驶的粤R×××××号重型自卸货车在太平洋公司及李树生驾驶的赣D×××××号重型半挂牵引车／赣D×××××重型低平板半挂车在人保公司均投保了交强险及第三者商业责任险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，应先由太平洋公司、人保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因该交通事故造成多人伤亡，现多个被侵权人同时起诉，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔���数额”的规定，应按各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
就交强险的医疗费用赔偿限额，易银花的医疗费、住院伙食补助费共259085.73元，占肖细用、李德先、易银花、叶广华的医疗费、住院伙食补助费、营养费总额451191.62元的57%，故应由太平洋公司在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿5700元给易银花亲属（交强险医疗费赔偿限额10000元×57%），人保公司在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿11400元给易银花亲属（牵引车、挂车的交强险医疗费赔偿限额共20000元×57%）。肖细用的医疗费、住院伙食补助费共90182.8元，占肖细用、李德先、易银花、叶广华的医疗费、住院伙食补助费、营养费总额451191.62元（肖细用90182.8元＋李德先43918.27元＋易银花259085.73元＋叶广华58004.82元）的20%，故应由太平洋公司在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿2000元给肖细用（交强险医���费赔偿限额10000元×20%），人保公司在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿4000元给肖细用（牵引车、挂车的交强险医疗费赔偿限额共20000元×20%）。李德先的医疗费、住院伙食补助费共43918.27元占肖细用、李德先、易银花、叶广华的医疗费、住院伙食补助费、营养费总额451191.62元的10%，故应由太平洋公司在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿1000元给李德先（交强险医疗费赔偿限额10000元×10%），人保公司在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿2000元给李德先（牵引车、挂车的交强险医疗费赔偿限额共20000元×10%）。叶广华的医疗费、住院伙食补助费共58004.82元，占肖细用、李德先、易银花、叶广华的医疗费、住院伙食补助费、营养费总额451191.62元的13%，故应由太平洋公司在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿1300元给叶广华（交强险医疗费赔偿限额10000元×13%），人保公司在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿2600元给叶广华（牵引车、挂车的交强险医疗费赔偿限额共20000元×13%）。
就交强险的死亡伤残赔偿限额，因肖细用、李德先、易银花、叶广华均主张精神损害抚慰金优先在交强险范围内赔偿，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，肖细用精神损害抚慰金9000元、李德先精神损害抚慰金4000元、易银花精神损害抚慰金50000元、叶广华精神损害抚慰金10000元，共73000元，应优先在交强险死亡伤残赔偿限额赔偿。因粤R×××××号重型自卸货车在太平洋公司投保了1份交强险，赣D×××××号重型半挂牵引车及赣D×××××��型低平板半挂车在人保支公司各投保了1份交强险，故应由太平洋公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿易银花亲属精神损害抚慰金16667元（50000元÷3份×1份）、肖细用精神损害抚慰金3000元（9000元÷3份×1份）、李德先精神损害抚慰金1333元（4000元÷3份×1份）、叶广华精神损害抚慰金3333元（10000元÷3份×1份），由人保公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿易银花亲属精神损害抚慰金33333元（50000元÷3份×2份）、叶广华精神损害抚慰金6667元（10000元÷3份×2份）、肖细用精神损害抚慰金6000元（9000元÷3份×2份）、李德先精神损害抚慰金2667元（4000元÷3份×2份）。
易银花的误工费5030.66元、护理费为7440元、护理人员住宿费为6300元、丧葬费28200.5元、死者亲属办理丧葬事宜的合理费用1566.81元、死亡赔偿金（含��扶养人生活费）324600.45元，共373138.42元，占肖细用、李德先、易银花、叶广华4人的护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、护理人员住宿费、丧葬费、死者亲属办理丧葬事宜的合理费用、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）总额585620.81元的64%，故由太平洋公司在交强险剩余的死亡伤残赔偿限额85667元内按各被侵权人的损失比例赔偿54827元（85667元×64%）给易银花亲属，由人保公司在交强险剩余的死亡伤残赔偿限额171333元（交强险死亡伤残赔偿限额二份共220000元-肖细用精神损害抚慰金6000元、李德先精神损害抚慰金2667元、易银花精神损害抚慰金33333元、叶广华精神损害抚慰金6667元）内按各被侵权人的损失比例赔偿109653元（171333元×64%）给易银花亲属。叶广华的护理费7900元、误工费8546.22元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）44408.94元，共60855.16元，占肖细用、李德先、易银花、叶广华4人的护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、护理人员住宿费、丧葬费、死者亲属办理丧葬事宜的合理费用、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）总额585620.81元的10%，故由太平洋公司在交强险剩余的死亡伤残赔偿限额85667元内按各被侵权人的损失比例赔偿8567元（85667元×10%）给叶广华，由人保公司在交强险剩余的死亡伤残赔偿限额171333元（交强险死亡伤残赔偿限额二份共220000元-肖细用精神损害抚慰金6000元、李德先精神损害抚慰金2667元、易银花精神损害抚慰金33333元、叶广华精神损害抚慰金6667元）内按各被侵权人的损失比例赔偿17133元（171333元×10%）给叶广华。肖细用的误工费15307.47元、护理费11150元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）43663.07元、交通费800元，共70920.54元，占肖细用、李德先、易银花���叶广华4人的护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、护理人员住宿费、丧葬费、死者亲属办理丧葬事宜的合理费用、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）总额585620.81元［肖细用的误工费15307.47元、护理费11150元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）43663.07元、交通费800元＋李德先的护理费16080元、误工费10872.09元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）53554.6元、交通费200元＋易银花的误工费5030.66元、护理费7440元、护理人员住宿费6300元、丧葬费28200.5元、死者亲属办理丧葬事宜的合理费用1566.81元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）324600.45元＋叶广华的护理费7900元、误工费8546.22元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）44408.94元］的12%，故由太平洋公司在交强险剩余的死亡伤残赔偿限额85667元（交强险死亡伤残赔偿限额110000元-肖细用精神损害抚慰金3000元、李德先精神损害抚慰金1333元、易银花精神损害抚慰金16667元、叶广华精神损害抚慰金3333元）内按各被侵权人的损失比例赔偿10280元（85667元×12%）给肖细用，由人保公司在交强险剩余的死亡伤残赔偿限额171333元（交强险死亡伤残赔偿限额二份共220000元-肖细用精神损害抚慰金6000元、李德先精神损害抚慰金2667元、易银花精神损害抚慰金33333元、叶广华精神损害抚慰金6667元）内按各被侵权人的损失比例赔偿20560元（171333元×12%）给肖细用。李德先的护理费16080元、误工费10872.09元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）53554.6元、交通费200元，共80706.69元，占肖细用、李德先、易银花、叶广华4人的护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、护理人员住宿费、丧葬费、死者亲属办理丧葬事宜的合理费用、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）总额585620.81元的14%��故由太平洋公司在交强险剩余的死亡伤残赔偿限额85667元内按各被侵权人的损失比例赔偿11993元（85667元×14%）给李德先，由人保公司在交强险剩余的死亡伤残赔偿限额171333元（交强险死亡伤残赔偿限额二份共220000元-肖细用精神损害抚慰金6000元、李德先精神损害抚慰金2667元、易银花精神损害抚慰金33333元、叶广华精神损害抚慰金6667元）内按各被侵权人的损失比例赔偿23987元（171333元×14%）给李德先。
易银花在交强险赔偿外剩余的医疗费（含后续治疗费）、住院伙食补助费共241985.73元（医疗费、住院伙食补助费共259085.73元-交强险医疗费用赔偿限额内共赔偿17100元）及剩余的误工费、护理费、护理人员住宿费、丧葬费、死者亲属办理丧葬事宜的合理费用、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）共208658.42元（误工费、护理费、护理人员住宿费、丧葬费、死者亲属办理丧葬事宜的合理费用、死亡赔偿金共373138.42元-交强险伤残赔偿限额内共赔偿164480元），合计450644.15元。
因赖小霞承担事故的同等责任，且赖小霞所驾驶的车辆已在太平洋公司投保了第三者商业责任险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的���定，应由太平洋公司在第三者商业责任险限额内赔偿易传贤、肖显爱、肖如梦、肖霖武225322.08元（450644.15元×50%）。因龚永胜、肖细用、李树生、曾吉坤共同承担事故的同等责任，故应由龚永胜、肖细用、李树生、曾吉坤各赔偿56330.52元（450644.15元×50%÷4人）。因李树生所驾驶的车辆已在人保公司投保了第三者商业责任险，其所承担的赔偿部分由人保公司承担，在第三者商业责任险限额内赔偿56330.52元。
综上所述，太平洋公司应在交强险赔偿限额内赔偿易传贤、肖显爱、肖如梦、肖霖武77194元（医疗费用赔偿限额内的5700元＋死亡伤残赔偿限额内的精神损害抚慰金16667元及其他54827元）及在第三者商业责任险限额内赔偿225322.08元，共302516.08元。人保公司应在交强险赔偿限额内赔偿154386元（医疗费用赔偿限额内的11400元＋死亡伤残赔偿限额内的精神损害抚慰金33333元及其他109653元）及在第三者商业责任险限额内赔偿56330.52元，共210716.52元。龚永胜应赔偿56330.52元。肖细用应赔偿56330.52元。曾吉坤应赔偿56330.52元。刘燕茹已支付3000元及太平洋公司已支付10000元，共13000元给易传贤、肖显爱、肖如梦、肖霖武，应从太平洋公司的赔偿款中抵扣，故太平洋公司最终只应支付289516.08元（302516.08元-13000元）。李树生已支付80000元及人保公司已支付10000元，共90000元，应从人保公司的赔偿款中抵扣，故人保公司只应支付120716.52元给易传贤、肖显爱、肖如梦、肖霖武（210716.52元-90000元）。
经该院合法传唤后，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼的被告，视为其放弃举证、质证、抗辩等权利，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十四条、第十五条第一款第六��、第十六条、第二十二条、第三十四条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十九条第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及参照《广东省2013度人身损害赔偿计算标准》的规定，于2014年8月7日作出（2013）韶翁法江民初字第127号民事判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在判决发生法律效力后二十天内，在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内及第三者商业责任险限额内赔偿医疗费等各项费用共289516.08元给易传贤、肖显爱、肖如梦、肖霖武；二、限中国人民财产保险股份有限公司翁源支公司在判决发生法律效力后二十天内，在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内及第三者商业责任险限额内赔偿医疗费等各项费用共120716.52元给易传贤、肖显爱、肖如梦、肖霖武；三、限龚永胜在判决发生法律效力后二十天内赔偿医疗费等各项费用共56330.52元给易传贤、肖显爱、肖如梦、肖霖武；四、限肖细用在判决发生法律效力后二十天内赔偿医疗费等各项费用共56330.52元给易传贤、肖显爱、肖如梦、肖霖武；五、限曾吉坤在判决发生法律效力后二十天内赔偿医疗费等各项费用共56330.52元给易传贤、肖显爱、肖如梦、肖霖武；六、龚永胜、肖细用、曾吉坤、江西省吉水县文峰汽车运输有限公司对第三、四、五项的赔偿款项承担连带赔偿责任；七、驳回易传贤、肖显爱、肖如梦、肖霖武的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11216元（易传贤、肖显爱、肖如梦、肖霖武已预交3514元，其余7702元缓交），由易传贤、肖显爱、肖如梦、肖霖武负担224元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担5486元，中国人民财产保险股份有限公司翁源支公司负担2189元，龚永胜、肖细用、曾吉坤各负担1089元，江西省吉水县文峰汽车运输有限公司负担50元。
太平洋公司不服原审判决，','2018-09-27
09:06:11',0,'web',NULL),(24500387,'0c9c85d2-1d26-47be-9550-a83800ffc6e6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：81次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"安阳市北关区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-10-16\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"郭丽霞,张顺成\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第八条第一款\',法条内容:\' 第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\' 第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});','2018-09-27
09:06:11',0,'web',NULL),(24500388,'f6dfcb89-b08e-4de2-b9da-a90b01718995','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：53次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"大兴区\",\"法院ID\":\"14\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2018）京0115民初5470号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"北京市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530028800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"f6dfcb89-b08e-4de2-b9da-a90b01718995\",\"案件名称\":\"北京天诚荣盛投资有限公司、深圳全民易购贸易有限公司北京分公司租赁合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"北京市大兴区人民法院\",\"补正文书\":null,\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"北京天诚荣盛投资有限公司、深圳全民易购贸易有限公司北京分公司租赁合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"北京天诚荣盛投资有限公司、深圳全民易购贸易有限公司北京分公司租赁合同纠纷一审民事裁定书
（2018）京0115民初5470号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f6dfcb89-b08e-4de2-b9da-a90b01718995\");$(\"#hidCaseName\").val(\"北京天诚荣盛投资有限公司、深圳全民易购贸易有限公司北京分公司租赁合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）京0115民初5470号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市大兴区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"14\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市大兴区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-03-21\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"北京天诚荣盛投资有限公司、深圳全民易购贸易有限公司北京分公司租赁合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-27\\\\\",\\\\\