江苏省常州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏04执复5号
复议申请人（被执行人）：常州长兴诺廷山房地产开发有限公司，住所地常州市武进区牛塘镇永胜西路1号。
法定代表人：王乾之，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：陈传汤，浙江几丰律师事务所律师。
委托代理人：周体敏，浙江几丰律师事务所律师。
申请执行人：常州德柏贸易有限公司，住所地常州市新北区黄山路388号。
法定代表人：汤燕萍，该公司总经理。
委托代理人：马鹏飞，江苏东昇律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，江苏东昇律师事务所律师。
申请执行人：常州市好管家物业服务有限公司，住所地常州市新北区晋陵北路388号。
法定代表人：顾漾，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：马鹏飞，江苏东昇律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，江苏东昇律师事务所律师。
复议申请人常州长兴诺廷山房地产开发有限公司（以下简称诺廷山公司）因与申请执行人常州德柏贸易有限公司（以下简称德柏公司）、常州市好管家物业服务有限公司（以下简称好管家公司）民间借贷纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（以下简称武进法院）作出的（2017）苏0412执异27号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。
武进法院查明，该院于2016年11月21日立案受理德柏公司及好管家公司诉诺廷山公司民间借贷纠纷两案，案号分别为（2016）苏0412民初8442号及（2016）苏0412民初8441号。案件受理后，该院作出（2016）苏0412民初8441号之一及（2016）苏0412民初8442号之一民事裁定书，于2016年11月22日查封了诺廷山公司名下坐落于常州市××区牛塘镇××路西侧土地证号为武国用（2014）第14850号及148**号土地使用权。2017年4月26日，该院作出（2016）苏0412民初8441号民事判决，判令诺廷山公司于判决生效之日起十日内向好管家公司支付欠款5000万元及从2016年11月21日起至实际支付之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息，承担诉讼费用296800元，同日作出（2016）苏0412民初8442号民事判决，判令诺廷山公司于判决生效之日起十日内向德柏公司支付欠款3000万元及从2016年11月21日起至实际支付之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息，承担诉讼费用196800元。上述两判决生效后，诺廷山公司未按判决履行付款义务，德柏公司及好管家公司遂向该院申请执行，该院立案执行，案号分别为（2017）苏0412执2908号及（2017）苏0412执2909号。在执行过程中，该院于2017年8月22日作出（2017）苏0412执2908号及（2017）苏0412执2909号执行裁定书，预查封了诺廷山公司开发的长兴诺丁山花园2幢、8幢、9幢共计13套别墅（有预售许可证）及综合楼1幢（无预售许可证及房产证），并张贴了封条。为此，被执行人诺廷山公司向该院提出执行异议。
武进法院另查明，常州市长兴集团有限公司因与诺廷山公司民间借贷纠纷一案诉来该院，该院立案后，作出（2017）苏0412民初35号之一民事裁定书，于2017年1月5日查封了诺廷山公司名下坐落于常州市××区牛塘镇××路西侧土地证号为武国用（2014）第14850号及148**号土地使用权。2017年6月27日，该院作出（2017）苏0412民初35号判决，判令诺廷山公司于判决生效之日起十日内向常州市长兴集团有限公司支付欠款9700万元及从2017年1月4日起至实际支付之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息，承担诉讼费用531800元。该案现在上诉审理阶段，判决尚未生效。
武进法院认为，首先，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第九条之规定，查封不动产的，人民法院应当张贴封条或公告，并可以提取保存有关财产权证照。据此，该院在查封上述不动产时，张贴封条符合法律规定，且被查封的综合楼无预售许可，未办理房产证，无法登记查封，张贴封条也是必要的公示方式。其次，上述两案在审理阶段虽已查封被执行人名下两宗土地使用权，但该两地块上均已建造房屋，根据房地合一原则，两宗土地使用权并无法单独评估拍卖，故该院在执行阶段对相应地上建筑物一并进行查封，便于以后对上述房地产进行统一处理，该执行行为并无不当。再次，（2017）苏0412执2908号及（2017）苏0412执2909号两案，涉及执行本金达8000万元，涉案标的巨大，（2017）苏0412民初35号案虽判决尚未生效，但涉案本金标的亦高达9700万元，异议人虽提出该院超标的查封，但该院查封的上述房地产并未进行评估，具体价值无法预估，同时考虑到被查封财产在拍卖过程中仍可能多次折价，变现价值并不能确定，且在执行实施过程中，执行人员亦可根据房地产评估价格，根据实际情况对拍卖范围作出适当调整，为保障申请执行人的合法权益，查封上述房地产是有效控制被执行人财产，防止被执行人私自转移财产、逃避执行的合法执行措施，据此，该院对诺廷山公司开发的长兴诺丁山花园2幢、8幢、9幢共计13套别墅及综合楼1幢的查封行为符合法律规定，并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人的异议请求。
诺廷山公司向本院申请复议，请求：1、撤销武进法院作出的（2017）苏0412执异27号裁定书；2、裁定中止执行（2017）苏0412执2908号执行裁定书、（2017）苏0412执2909号执行裁定书，并将张贴于复议申请人大门的封条立即移除。事实与理由：一、复议申请人公司门口张贴封条的行为严重影响了复议申请人的正常经营。二、目前查封、扣押、冻结复议申请人的财产行为已超标的额，且明显违法。三、武进法院作出的（2017）苏0412执异27号裁定书事实描述不清、说理混乱，无法律依据。（2017）苏0412执异27号裁定书违反了法定程序。本案的申请执行人为两个不同的法律主体，是两个不同的执行案件，复议申请人也据此分别向武进法院提出了执行异议。因此武进法院应针对复议申请人提出的执行异议分别作出执行裁定。
本院查明：原告好管家公司与被告诺廷山公司民间借贷纠纷一案，武进法院以（2016）苏0412民初8441号立案受理，于2016年11月21日作出（2016）苏0412民初8441号之一民事裁定：查封被告诺廷山公司银行存款5100万元或查封、扣押其相应价值的财产，并制发协助执行通知书：查封诺廷山公司所有的座落于××区牛塘镇××南路西侧土地证号武国用（2014）第148**号的土地。2017年4月26日，武进法院作出（2016）苏0412民初8441号民事判决。根据申请执行人好管家公司的申请，武进法院以（2017）苏0412执2909号立案执行该民事判决，于2017年8月22日作出（2017）苏0412执2909号执行裁定：冻结、划拨被执行人诺廷山公司的银行存款5100万元或查封其相应价值的资产，并制发（2017）苏0412执2908、2909号查封（扣押）财产清单：查封诺廷山公司所开发的长兴诺廷山花园的所有不动产，在现场办理了张贴封条等查封手续。
原告德柏公司与被告诺廷山公司民间借贷纠纷一案，武进法院以（2016）苏0412民初8442号立案受理，于2016年11月21日作出（2016）苏0412民初8442号之一民事裁定：查封被告诺廷山公司银行存款3100万元或查封、扣押其相应价值的财产，并制发协助执行通知书：查封诺廷山公司所有的座落于××区牛塘镇××南路西侧权证号为武国用（2014）第14852号的土地。2017年4月26日，武进法院作出（2016）苏0412民初8442号民事判决。根据申请执行人德柏公司的申请，武进法院以（2017）苏0412执2908号立案执行。该民事判决，于2017年8月22日作出（2017）苏0412执2908号执行裁定：冻结、划拨被执行人诺廷山公司所有的银行存款3100万元或查封其相应价值的资产，并制发（2017）苏0412执2908、2909号查封（扣押）清单：查封诺廷山公司所开发的长兴诺廷山花园的所有不动产，在现场办理了张贴封条等查封手续。
原告常州市长兴集团有限公司与被告诺廷山公司民间借贷纠纷一案，武进法院以（2017）苏0412民初第35号立案受理，于2017年1月4日作出（2017）苏0412民初35号之一民事裁定：查封被告诺廷山公司银行存款5100万元或查封、扣押其相应价值的财产，并制发协助执行通知书：查封诺廷山公司所有的座落于××区牛塘镇××南路西侧证号为武国用（2014）第14850号和武国用（2014）第14852号的土地。2017年6月27日，武进法院作出（2017）苏0412号民初35号民事判决。
被执行人诺廷山公司向武进法院提出执行异议，请求：1、立即移除张贴在诺廷山公司大门的封条；2、裁定中止执行（2017）苏0412执2908号执行裁定书。
本院认为，异议人诺廷山公司请求裁定中止执行（2017）苏0412执2908号执行裁定书，武进法院依法应当根据异议请求和异议理由进行审查。（2017）苏0412执2908号执行案件与（2017）苏0412执2909号执行案件系两个不同的案件。在（2017）苏0412执异27号执行异议案件中，武进法院以诺廷山公司对该2908号、2909号两个案件提出执行异议而合并审查，违反法定程序。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销常州市武进区人民法院（2017）苏0412执异27号执行裁定；
二、本案发回常州市武进区人民法院重新审查。
审 判 长 朱正生
审 判 员 陈 倩
代理审判员 徐凌楠
二〇一八年二月九日
法官 助理 陶金沙
书 记 员 叶小玢