重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终5144号
上诉人(原审被告):张强，男，汉族，1972年1月16日出生，住重庆市大渡口区。
委托诉讼代理人：何伟，重庆君融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭羲隰，重庆君融律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):胡仁兴，男，汉族，1979年5月9日出生，住重庆市渝北区，现住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：胡群英，女，汉族，1969年12月4日出生，住重庆市大渡口区。
被上诉人（原审被告）：胡贤志，男，汉族，1945年11月13日出生，住重庆市长寿区。
上诉人张强因与被上诉人胡仁兴、胡群英、胡贤志健康权纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院作出（2018）渝0115民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人张强及其委托诉讼代理人彭羲隰、被上诉人胡仁兴、胡群英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张强上诉请求:1、撤销重庆长寿区人民法院（2018）渝0115民初421号民事判决；2、请求改判驳回被上诉人胡仁兴的诉讼请求；3、请求判令被上诉人胡仁兴承担诉讼费。事实和理由:1、上诉人没有殴打伤害胡仁兴的故意，对打架事件的发生也没有过错，事件的起因是被上诉人胡仁兴先动手致伤上诉人，一审法院认定上诉人过错偏大属认定事实不清；2、上诉人与被上诉人胡群英、胡贤志没有共谋伤害故意与行为，一审法院却以共同伤害判令共同承担连带责任显然是对事实定性错误；3、上诉人胡仁兴的伤害结果不是上诉人行为结果，据司法鉴定结论，胡仁兴主要是眼部的顿挫伤，这恰恰符合被胡贤志拉拽倒地的行为后果。且上诉人并未击打其头部，鉴于上诉人与被上诉人胡贤志间没有主观上的合意及行为上的联动，所以上诉人对胡仁兴的伤害（致残）后果没有责任。综上，上诉人认为原审判决认定事实不清，定性错误，请求二审法院依法审理并保护上诉人的合法权益。
胡仁兴辩称，是对方有过错，故意殴打，我没有还手。
胡仁英辩称：认可上诉人的上诉状。
胡仁兴向一审法院提起诉讼请求：判令张强、胡群英、胡贤志赔偿原告医疗费5700.14元、住院期间伙食补助费500元、护理费1000元、交通费2000元、鉴定费及鉴定检查费1624元、误工费2000元、续医费12400元、残疾赔偿金59220元、精神抚慰金5000元，共计89444.14元。
一审法院认定事实：胡仁兴是胡贤志的儿子，胡群英是胡贤志的女儿，张强是胡群英的丈夫，案外人冉清碧是胡贤志的妻子。2017年2月1日下午，张强、胡群英和孩子送胡贤志、案外人冉清碧回到重庆市长寿区江南街道安置房B区5幢3单元5-2的家里。当时胡仁兴在卧室玩电脑，张强、胡群英、胡贤志喊胡仁兴到客厅聊天。胡仁兴到客厅后，因与张强、胡群英、胡贤志聊天不投机，就发生了争吵，争吵中，胡仁兴和张强打了起来，胡贤志从胡仁兴的身后面把胡仁兴弄到了，胡仁兴倒地后，胡群英用板凳敲打胡仁兴的腿部，胡仁兴与张强、胡群英、胡贤志4人扭打在一起，期间，胡仁兴的母亲冉清碧报了警，警察到后，胡仁兴与张强、胡群英、胡贤志4人停止扭打，胡仁兴和张强均有受伤。胡仁兴受伤后到重庆市长寿区人民医院急诊并住院10天，入院诊断为：双眼钝性伤、左眼视网膜钝挫伤、颈部钝挫伤、右下肢钝挫伤、颅脑外伤。出院后，胡仁兴又在中国人民解放军第三军医大学第三附属医院门诊。2017年7月20日，经公安机关委托，重庆法医验伤所作出了重法【2017】临鉴5字第406号、重法【2017】临鉴5字第12746号两份司法鉴定意见书，鉴定意见为：胡仁兴目前损伤程度为轻微伤；胡仁兴双眼视力下降与2017年2月1日外有直接因果关系；胡仁兴目前双眼视力恢复良好，今后为巩固视力可继续服药一年，每月费用需人民币柒佰元左右；胡仁兴目前遗留颈部色素沉着，需时间恢复，防晒，必要时可行激光去色素治疗，手术治疗费用需人民币肆仟元左右，因该次鉴定，胡仁兴支付了鉴定检查费用245元。诉讼中，经一审法院委托，重庆市法医学会司法鉴定所对胡仁兴的伤残等级作出了司法鉴定意见书，鉴定意见为：胡仁兴双眼视力下降评定为十级伤残，因该次鉴定，胡仁兴支付了鉴定费1070元和鉴定检查费用309元。
一审法院认为，对于医疗费5700.14元，胡仁兴受伤后先后在重庆市长寿区人民医院急诊并住院，在中国人民解放军第三军医大学第三附属医院门诊，产生医疗费5700.14元，有重庆市长寿区人民医院急诊病历1份、重庆市长寿区人民医院住院病历1份及费用汇总单2张、中国人民解放军第三军医大学第三附属医院门诊病历1份、检查报告单和医学影像单等13张、重庆市长寿区人民医院门诊收据9张、重庆市长寿区人民医院住院收据1张、中国人民解放军第三军医大学第三附属医院门诊收据14张等证据证明，一审法院对该笔费用予以确认。
对于住院期间伙食补助费500元，胡仁兴住院10天，按每天50元标准计算，一审法院对该笔费用予以确认。
对于护理费1000元，胡仁兴住院10天，按每天100元标准计算，一审法院对该笔费用予以确认。
对于交通费2000元，一审法院认为，虽然胡仁兴未提供充分的证据予以证明，但胡仁兴就医往返确需产生该笔费用，一审法院酌情主张500元。
对于鉴定费及鉴定检查费1624元，有司法鉴定意见书、鉴定费发票及鉴定检查费收据在案佐证，一审法院予以确认。
对于续医费12400元，有重庆法医验伤所司法鉴定意见书在卷佐证，一审法院对该笔费用予以确认。
对于误工费2000元，胡仁兴称其从事防水工作，日均收入200元，但没有提供证据予以证明，张强、胡群英、胡贤志也不予认可，一审法院认为以80元/天计算误工费为宜，胡仁兴住院10天，可得出胡仁兴的误工费为800元。
对于伤残赔偿金59220元（29610元/年×20年×10%），一审法院认为胡仁兴系城镇户口，现年39岁，其伤残等级为十级，结合重庆市上年度城镇常住居民人均支配收入为29610元，一审法院对此损失予以确认。
对于精神损害抚慰金5000元，一审法院认为，胡仁兴因本次受伤导致十级伤残，确实给胡仁兴造成了精神上的损害，但胡仁兴自身存在一定的过错，一审法院酌情主张2000元。
综上，胡仁兴因本次受伤造成的损失为：医疗费5700.14元、住院期间伙食补助费500元、护理费1000元、交通费500元、鉴定费及鉴定检查费1624元、续医费12400元、误工费800元、伤残赔偿金59220元、精神损害抚慰金2000元，合计83744.14元。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，胡仁兴与张强、胡群英、胡贤志本是亲人，因聊天不投机，发生争吵，继而发生扭打，扭打中，张强、胡群英、胡贤志将胡仁兴打伤，故胡仁兴要求张强、胡群英、胡贤志赔偿因受伤所致损失的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持，但张强和胡群英将胡仁兴的父母送回家中，胡仁兴作为主人，不仅没有好好接待作为客人的张强和胡群英，反而发生争吵、扭打，对其受伤一事也存在一定的过错，应减轻张强、胡群英、胡贤志的赔偿责任，因此，一审法院认为本次纠纷应由张强、胡群英、胡贤志承担60%的责任，由胡仁兴自行承担40%的责任为宜。
综上所述，胡仁兴因本次受伤所产生的损失即医疗费5700.14元、住院期间伙食补助费500元、护理费1000元、交通费500元、鉴定费及鉴定检查费1624元、续医费12400元、误工费800元、伤残赔偿金59220元，合计81744.14元，由胡仁兴自行承担40%即32697.66元（81744.14元×40%）由张强、胡群英、胡贤志承担60%即49046.48元（81744.14元×60%），另精神损害抚慰金2000元由张强、胡群英、胡贤志承担，即张强、胡群英、胡贤志共计承担赔偿费用51046.48元。为保护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张强、胡群英、胡贤志于本判决生效后三日内赔偿胡仁兴医疗费、住院期间伙食补助费、护理费、交通费、鉴定费及鉴定检查费、续医费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金合计51046.48元；二、驳回胡仁兴其余诉讼请求。一审案件受理费200元，由胡仁兴负担80元，张强、胡群英、胡贤志负担120元。
二审中，双方均未向法庭提交新证据。
二审查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于一审判决责任划分及损失认定是否恰当的问题。根据《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，根据查明的事实，因双方聊天不投机，发生争吵，继而发生扭打，扭打中，张强、胡群英、胡贤志将胡仁兴打伤，应当承担共同侵权责任。一审法院根据侵权人和被侵权人各自过错大小区分责任，符合法律规定。上诉人认为是胡仁兴先动手，但并未举示证据证明。从派出所的笔录中也不能显示是胡仁兴先动手，只能说明双方互有抓扯。对于上诉人认为胡仁兴的眼部挫伤是被胡贤志拉拽倒地所致，没有证据予以证明。根据整个事件发生的经过，本院认为三人共同实施的侵权行为，其损害后果应由三人共同承担。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费410元，由上诉人张强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 静
审 判 员 张欲晓
审 判 员 李盛刚
二〇一八年九月十日
法官助理 彭松涛
书 记 员 唐 欢