北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
2015年大民(商)初字第15417号
原告（反诉被告）：宁波海伯天工液压有限公司，住所地浙江省宁波市北仑小港街道红联小浃江南路108号14号楼。
法定代表人王永明，董事长。
委托代理人朱家言，浙江联鑫律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京朗蒙特流体技术有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇104国道瀛海段22号2幢5层8509室。
法定代表人陈真，总经理。
委托代理人宋振山，北京市京广律师事务所律师。
委托代理人陈冲，男，该单位工作人员。
原告（反诉被告）宁波海伯天工液压有限公司（以下简称海伯公司）与被告（反诉原告）北京朗蒙特流体技术有限公司（以下简称朗蒙特公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）海伯公司的委托代理人朱家言、被告（反诉原告）朗蒙特公司的委托代理人宋振山、陈冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海伯公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款467172元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2014年9月5日至实际履行之日的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告为买卖合同关系，自2013年2月份开始交易，双方约定由原告向被告提供阀块、电磁阀组件等货物，被告支付相应货款。双方合作期间，原告共计向被告销售总价1280790元的货物，但截至目前被告仍有货款467122元迟迟不肯结清，原告多次催讨均无果。原告认为，与被告之间的买卖合同关系合法有效，被告应依法依约支付足额货款，但被告现在的行为已经构成违约，严重侵害原告的合法权益。
朗蒙特公司辩称，原告应发货的总值是没有问题的，按照合同约定原告交付的电磁阀组件是有插芯、阀块、线圈、螺帽、插头、滤网，但是有500件发货里面只有插芯，插芯是65元，剩余的价值是15元，500套电磁阀组的价格当成80元记账，因此总货值应减去7500元，为1273290元。2013年7月20日之前原告发货的2000套单孔阀组是用于替换双方阀组，共计22万元，应当在总货值中减去。2013年5月18日发的200件电磁阀组件、5月30日发的100件电磁阀组件，8.16日发的200件电磁阀组件，是调换故障产品用的，应当在总货款中扣除。被告于2013年5月2日因质量问题，向原告退货30套阀芯，价值1950元，应当在总货值中扣除。原告的单孔产品实际交货没有滤网，每个1元，共计价值9994元，应当在总货值中扣除。被告于2013年8月13日因质量问题，向原告退货1000套单孔阀组，价值11万元，应该在总货值中扣除。被告于2014年4月15日因质量问题，向原告退货65箱，其中零部件价值12029元，且被告处尚有1105套单孔阀组待退，价值110660元，上述货物保管费损失为1万元，且被告发给原告的返修件运费均由被告负担的，共1450元，拆解费用亦是由被告负担的，共12100元，被告更换不合格密封圈3650个，每个人工费30元，共计产生人工费损失109500元。由于原告提供的产品大批不合格，故上述损失应由原告负担，故朗蒙特公司提出反诉，反诉诉讼请求为：1、判令海伯公司返还朗蒙特公司不合格产品货款122689元；2、判令海伯公司支付朗蒙特公司不合格产品保管费10000元；3、判令海伯公司支付朗蒙特公司返修运费1450元，返货拆卸安装人工费12100元；4、判令海伯公司支付朗蒙特公司因更换不合格产品密封圈造成的人工损失109500元；5、诉讼费由被反诉人海伯公司承担。
海伯公司对朗蒙特公司的反诉辩称，海伯公司向朗蒙特公司提供的产品全部符合双方约定的质量标准，不存在质量问题，朗蒙特公司在反诉请求中要求的补偿均没有事实和法律依据，不应支持。
本院经审理认定事实如下：2013年2月，海伯公司（供方）与朗蒙特公司（需方）签订编号为20130225的《产品购销合同》，约定供方向需方提供阀块（双插孔）2500件，电磁阀5000件；技术要求30Mpa，保压48h，压力不低于25Mpa；质保期18个月，付款方式货到30天付90%，余款10%质保期到即付。当月，海伯公司（供方）与朗蒙特公司（需方）又签订编号为20130226的《产品购销合同》，约定供方向需方提供阀块（双插孔）500件，电磁阀1000件；技术要求30Mpa，保压48h，压力不低于25Mpa；质保期18个月，付款方式货到30天付90%，余款10%质保期到即付。2013年5月，海伯公司（供方）与朗蒙特公司（需方）签订编号为20130502的《产品购销合同》，约定供方向需方提供单孔阀块3000件，双向止回电磁阀3000件；技术要求30Mpa，保压48h，压力不低于25Mpa或泄露
上述合同签订后，海伯公司陆续向朗蒙特公司进行供货，供货统计为9994套单孔阀组、500套电磁阀组件，690套双孔阀组，海伯公司称，其供货总值为1280790元，朗蒙特公司认为其提供的9994套单孔阀组中均没有滤网，价值共计9994元，故供货总值应为1273290元。
双方确认，朗蒙特公司已向海伯公司付款813618元。
本院认为，债务应当履行。关于双方的货款总额，朗蒙特公司主张应当扣除500件电磁阀组件除插芯之外的部件的价值总额7500元，未向本院提交证据证明，本院不予采信，故本院确认双方的货款价值总额为1280790元。朗蒙特公司称，海伯公司发货的2000个单孔阀组系用于替换双孔阀组，500套电磁阀组件系用于替换故障产品，其价值应在总货款中扣除，海伯公司不予认可，朗蒙特公司亦未向本院提供证据证明以上主张，本院不予采信。朗蒙特公司于2013年8月13日因质量问题，向海伯公司退货1000套单孔阀组，价值11万元，应该在总货值中扣除，对此海伯公司认可朗蒙特公司于2013年8月13日返货1000套，海伯公司同时向本院提交了快递单三份，显示其在收到1000套单孔阀组的几天后分三次进行了补退货，朗蒙特公司否认这些产品系顶替不合格产品。上述三份快递单据注明了收件人、地址及件数，本院对三份快递单的物流信息进行查询，均已签收，考虑到三份快递所载明的货物件数与朗蒙特公司退货件数相符，且三份快递寄出时间与朗蒙特公司退回的时间具有承接性，朗蒙特公司主张系调换其他的产品未向本院提供其他证据予以反证，本院认为海伯公司的反驳意见成立，对朗蒙特公司要求扣除该批货物价款的抗辩意见，不予采信。朗蒙特公司主张，海伯公司发货的9994套单孔阀组没有滤网，应当扣除滤网的价值，对此，海伯公司称，之所以没有滤网系因为朗蒙特公司根据自己的使用情况，要求不再使用滤网，且滤网的市场价格仅为5分到2毛钱，本院认为，海伯公司已认可提供的产品中没有滤网，那么在货款中应扣除该部分价值，至于具体数额，因双方存在一定差异，本院参考市场价格，对朗蒙特公司主张的9994元予以确认。经核算，双方发生的货款总额应为1270796元，朗蒙特公司已付款813618元，剩余457178元应继续支付。关于海伯公司主张的利息损失，因双方约定了付款期限，朗蒙特公司未按时付款，应当支付海伯公司利息损失，本院对其主张的利息损失部分，予以支持，具体计算方式本院酌情确定。
朗蒙特公司反诉主张，其于2014年4月15日退货中有一部分零部件，价值为12029元，要求返还该部分货款，对此，本院认为，其主张零部件价值为12029元，但是对于该部分零部件为何退货以及该部分零部件的组成及价格如何计算，其并未向本院提交任何证据，本院对该部分反诉请求，不予支持。朗蒙特公司主张，其尚有1105套待退单孔阀组，该部分货物质量不合格，要求海伯公司返还货款110660元，对此，本院认为，对于其主张的该部分待退货物，其并未提交证据证明就此其在合理期间内向海伯公司提出质量异议，应视为该部分质量合格，对于其反诉要求海伯公司赔偿该部分价值损失，本院不予支持。对于朗蒙特公司反诉主张的其他损失，未向本院提供证据，本院不予支持。另外，朗蒙特公司认为，海伯公司交货的全部货物均存在质量问题，要求对所有货物的质量进行鉴定，本院认为，朗蒙特公司收到货物后，已经使用一部分，且其提交的证据不足以证明其对货物的全部质量问题提出过异议，本院对其对所有货物进行质量鉴定的要求不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼若干证据规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京朗蒙特流体技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）宁波海伯天工液压有限公司货款四十五万七千一百七十八元及利息（利息计算方式：以四十五万七千一百七十八元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一五年三月五日开始计至实际支付之日止）；
二、驳回原告（反诉被告）宁波海伯天工液压有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）北京朗蒙特流体技术有限公司的全部反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费八千三百零六元，由被告（反诉原告）北京朗蒙特流体技术有限公司负担八千一百二十九元（于本判决生效后七日内交纳），由原告（反诉被告）宁波海伯天工液压有限公司负担一百七十七元；反诉案件受理费二千五百六十八元，由被告（反诉原告）北京朗蒙特流体技术有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢赞赞
人民陪审员 杨淑英
人民陪审员 王春霞
二〇一六年十月八日
书 记 员 李 雪