山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁06民终2863号
上诉人（原审被告）：姜某，农民。
上诉人（原审被告）：李某。
二上诉人共同委托代理人：孙江涛，莱阳大通法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：门某，农民。
委托代理人：李秀娥，农民。
委托代理人：尉华春，莱阳市沐浴店法律服务所法律工作者。
上诉人姜某、李某因遗嘱继承纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院(2011)莱阳民一初字第697号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告门某诉称，被告姜某和李某，分别是被继承人门立勇的妻子和女儿，被继承人门立勇是立遗嘱人刘淑卿的第二个儿子，其于1994年正月13日去世。原告是刘淑卿的长子，与门立勇是亲兄弟。由于门立勇的父亲门京山在1992年7月去世，门立勇去世时未立遗嘱，因此包括房屋等遗产由二被告和母亲刘淑卿法定继承。2010年7月15日刘淑卿因原告在门立勇去世后，承担了全部的赡养义务，便立下遗嘱，将法定继承门立勇的遗产份额，由原告全部继承和享有。之后，刘淑卿于2010年农历8月12日去世，原告依据其母刘淑卿所立的遗嘱和莱阳市人民法院在(2011)莱阳民一初字第91号一案中，关于对该遗嘱合法有效的认定，要求二被告给付遗产份额未果。故诉至法院，请求判令二被告给付原告遗嘱继承份额人民币5万元，并由二被告承担诉讼费用。庭审过程中，原告增加诉讼请求，要求二被告给付原告遗嘱继承份额增加到109707元，具体计算方法为：门立勇名下房屋属于拆迁房屋，按北关村补偿标准第一条和该房屋面积计算出房屋总价值658242元，该房屋一半的三分之一即刘淑卿的份额为l09707元。
二原审被告姜某、李某辩称，不同意给付，原告所诉已过诉讼时效，且房屋是举债建设，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，被告姜某、李某分别为被继承人门立勇的妻子和女儿，刘叔卿系被继承人门立勇的母亲，原告门某系刘淑卿的长子。被继承人门立勇于1994年正月十三日去世，遗留位于莱阳市城厢街道办事处北关村房屋四间，房产证号为20××01号，该房系1992年门立勇与被告姜某婚后所建，房屋面积168．78平方米。据(1994)莱阳城民初字第93号案刘淑卿曾于1994年6月1日起诉本案被告姜某、李某(曾用名门甜甜)，要求继承门立勇的遗产。双方于1995年11月27日在原审法院主持下达成调解协议：被继承人门立勇的遗产原告分得旧房正间一间，倒房二间及二层简易房两间，包括院子所盖简易平房二间半，其余遗产包括新房两间及不动产一宗和所欠债务全部由被告所有，原告找付被告人民币5000元，其余赔偿费用互不追究。该调解协议达成后的第二天，即1995年11月28日，刘淑卿以“被告提出许多无理要求，加上我现在身体不好，没有心思和被告打官司为由”向法院提出撤诉。2010年7月15日，刘淑卿立有代书遗嘱一份，其中遗嘱的第二项载明“本人现有主要财产为：l、……．；2、位于莱阳市城厢街道办事处北关村属于我儿子门立勇所有的房屋中应当由我继承的份额。”，第三项载明“本人对上述财产的处理意见为由我的儿子门某继承全部财产。”在(2011)莱阳民一初宇第91号案件中，对刘淑卿所立遗嘱予以确认，2010年农历8月12日，刘淑卿去世。本案二被告为第一顺位继承人，原告系转继承人。因原、被告双方各执己见，致法庭调解不能。
上述事实，有当事人陈述、遗嘱、产权登记表等在案为证。
原审法院认为，本案双方争议的焦点：一、原告所诉是否已过诉讼时效。被告主张，刘淑卿曾于l994年提起对门立勇遗产的继承诉讼，后于l995年撤诉，故自刘淑卿1995年11月28日撤回诉讼之日起开始计算诉讼时效，诉讼时效为两年，至今诉讼时效已过，应驳回原告诉讼请求。刘淑卿在1994年起诉后又撤诉，未对继承遗产的份额进行放弃，2010年7月15日，刘淑卿以遗嘱的方式将遗产份额转给原告门某，原审法院(2011)莱阳民一初字第91号确认合法有效，刘淑卿去世后，其继承人门立勇遗产的权利转移给原告，故原告于2011年9月起诉未过时效。被继承人死亡后，只要继承人未明确表示放弃继承的，则视为接受继承，并不当然丧失继承权，且如果遗产未分割，即应视为数继承人按份共有，继承人之间有家庭关系除外。本案原告门某的继承权来源于刘淑卿，因刘淑卿与本案原告门某均未曾明确表示放弃继承，基于原、被告之间具有的家庭关系且遗产尚未分割，故按法律拟制，涉案房屋的继承纠纷已转化为共有人对共有权的确认，而物权确认请求权不应有诉讼时效的限制，原告以此为前提分配具体份额，并非继承权受到侵害，故本案应排除继承诉讼时效的适用。二、涉案房屋价值认定。原告主张，涉案房屋价值应按照北关村拆迁补偿标准计算，房屋总价值为658242元。被告表示应按照(1994)莱阳城民初字第93号案当时对房屋估算的价值为3万元。由于原、被告未对涉案房屋的价值协商达成一致意见，亦未申请有关部门对涉案房屋价值进行评估，故以双方对房屋各占有的份额进行分割为宜。三、涉案房屋在被继承人门立勇去世前是否已经建成，被继承人门立勇现是否负有债务。被告主张，被继承人门立勇去世时该房屋只是筒，其他设施如倒厅、平房、院墙、外墙摸墙、室内地砖、门窗、纱窗、街门的装修等是后来建设的，并提供证人刘某、周某出庭作证，但并未提交证据证实被继承人门立勇现仍负有债务。因本案诉争房屋系门立勇与被告姜某婚后所建，门立勇于l994年去世后，该房一直由两被告居住、管理。故可酌情可多分百分之十的房屋继承份额。四、l995年刘淑卿与本案被告之间达成调解协议是否已实际履行。被告主张，刘淑卿曾在(1994)莱阳城民初字第93号案中与被告达成调解协议，刘淑卿放弃对其新房两间中的继承份额，当时旧房一间及附属的平房折价5000元给了刘淑卿，但刘淑卿并没有给被告5000元。原告主张，调解笔录和调解协议不是刘淑卿本人签名，也不确定是刘淑卿在上面捺印的，如果签名捺印属实，但该协议并没有履行，刘淑卿于2010年7月15日立下遗嘱否认了调解协议的内容，且被法院确认遗嘱有效。据(1994)莱阳城民初字第93号案卷宗材料及审理报告可知，双方在1995年11月27日达成的调解协议并未生效且未实际履行。综上，刘淑卿所应继承的门立勇遗产份额转由原告门某继承。综合考虑被告姜某在该房的居住、管理、贡献情况，认定原告门某分得涉案房屋百分之十三的份额；被告姜某分得涉案房屋百分之二十四的份额，连同姜某自有百分之五十份额，合计拥有百分之七十四的份额；被告李某分得涉案房屋百分之十三的份额。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条及相关民事法律法规之规定，原审法院于2015年6月3日判决：登记在门立勇名下的位于莱阳市城厢街道办事处北关村房屋四间【房产证号为：20××01号】由原告门某继承百分之十三的份额，被告姜某拥有、继承合计百分之七十四的份额，被告李某继承百分之十三的份额。案件受理费1050元减半收取525元，由原告负担225元，由二被告负担300元。
宣判后，上诉人姜某、李某不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，将本案发回重审或依法驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实与理由：原审法院作出的上述判决明显错误。一、因上诉人姜某和丈夫门立勇一家三口与被上诉人及婆婆分家后仍和被上诉人一家住在同一个院里，长年深受被上诉人一家的欺负，而上诉人姜某与丈夫门立勇在分家分得的l000元债务都无钱偿还的情况下赌气向村里申请了四间房屋的宅基地，并全部向亲朋好友借的钱将四间房屋的筒子盖了起来，在该四间房屋未套院墙、未有门窗、未抹内外墙等，只是四间空空筒子的情况下，门立勇于l994年正月13日因车祸去世了。此时该房屋的价值不过3万元，但因建该房屋此时所欠下的债务超过了3万元。首先该四间空筒子房屋是上诉人姜某与门立勇的夫妻共同财产，刘淑卿即使继承该房屋应有的份额也应当继承因建该房屋所负下之债务的相应份额，很显然，按刘淑卿应继承房屋份额的价值与门立勇因建该房屋欠下的债务由各继承人按继承比例分担的数额分摊的话，刘淑卿肯定要向外倒找钱。因此，刘淑卿继承上述房屋已没有实际意义。二、经过数年后，上诉人姜某求亲告友并与现任丈夫将上述房屋完完全全的建完，当然要花去很多钱才能套起院墙、安装上门窗、抹好了里外墙、垫平了屋里和院子、抹好了地面、进行水电暖安装及装修等等。被上诉人于2011年提起诉讼，要求按现有房屋的价值继承现有房屋显然错误，刘淑卿即使活着也不应当按现已建成的房屋来继承，但原审法院的判决按现在已建成的房屋的份额判决被上诉人继承该房屋的l3％并不承担因建该房屋所欠下的债务明显是错上加错的。上诉人上诉补充称，1、原审审理程序违法，判决书中的审判长徐洪耀在出具判决书前二年之前就退休了，审判长不应该有再列徐洪耀。2、上诉人有证据证明在1994年被继承人门立勇去世时，为盖房欠下了债务，超过当时四间无门窗、无院墙的房筒价值。第一份证据是1995年11月27日在被上诉人门立勇的母亲诉上诉人法定继承一案在原审民法院所达成的（1994）莱阳城民初字第93号调解协议，在该协议中确认上诉人为建房欠下了债务，但在协议上没有确定债务具体的数额，实际欠了31200元。第二份证据是本案原审判决对调解协议进行了审查确认。第三份证据是上诉人有欠款31200元的相关八个债权人的书面证人证言证实。
被上诉人门某辩称，1、一审判决认定事实正确，判决正确，审判程序正确，请求二审法院维持原判。2、据我方了解徐庭长应当是在今年上半年退出法院，具体情况不清楚。3、在一审质证1994莱阳城民初字第93号调解协议的时候刘淑卿的签名并不是其本人所写，因为当时不是其本人的名字，我方当时不认可。如果当时有债务的话也应当是在被继承人门立勇去世前已经偿还了，因为姜某提交的是借款凭证的原件，说明已经偿还了债权人的债务，债权人把原始凭条返还了上诉人，不存在有债务的问题。上诉人提交的八份证据应当不属于二审新证据，不应当在二审法院中提交。
二审中，上诉人称“房屋是1992年春天盖的，门立勇在1994年正月十三出的车祸，当时这个房子只盖了个筒，门窗什么东西都没有，全是拉的饥荒盖的。1991年腊月借于淑芳2500元，1996、1997年还的钱。1992年3月份借的徐波4500元，1996、1997年还的钱。1992年还借了徐波一次3000元，1997、1998年一笔笔慢慢还的。1992年借了宋修玉的1200元，大约在1996年还的。1992年借的宋文伦1000元，1997、1998年还的。1992年2月份借的徐红的一共借了两次一次借了3000元、一次借了2000元，大约在1999年左右还的钱。1992年借的宋文德的4500元，大约1998年还的。1991年还借的宋文达的9000元，1999年-2000年还的，合计是31200元。借款除了有1000元是当时做生意烤羊肉串需要买冰箱用了其他全部用于盖房子，还款是我和我现在的丈夫一起还的。当时借款没打借条，1994年刘淑卿起诉上诉人，需要证据，所以找这些相关证据。”
被上诉人对上诉人所讲有异议称“房屋应当是1990年底开始盖，1991年已经全部完工建成，不存在建了筒的问题。上诉人主张1992年开始借款，并且是无借条不属实，我们在原审中提交了一份莱阳市村镇房屋产权登记表，上面姜某的签名，已经确认建房的时间是1990年，既然1991年已经建成了，就不存在建房以后再借款建房的事实。所以上诉人主张1992年的借款，包括1991年没有打借条的借款是不属实的。提交房屋产权登记表。”上诉人看了房屋产权登记表后称对房屋产权登记表没有异议。大队1991年批下来了，但是没钱1992年才开始借钱盖的，1994年4月份将门窗用塑料纸遮掩一下住进去了。被上诉人看了上诉人提交的证据称八份证人证言不属于二审新证据，并且证人也未到庭，内容也是虚假的，因此这些证据没有法律效力，也不能作为二审新证据使用。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案诉争的房屋是上诉人姜某与门立勇婚后所建，门立勇于l994年去世后，刘淑卿曾为继承门立勇的财产于1994年诉至原审法院，后又撤回起诉，二上诉人与刘淑卿再未就诉争房屋进行过析产分割，该房一直由上诉人居住、管理，致刘淑卿去世后，上诉人与被上诉人之间现就所建诉争房屋时是否存在债务、门立勇l994年去世时房屋的状况、价值为多少双方有争议。对此，上诉人应提供证据证明其主张。上诉人虽在原审法院(1994)莱阳城民初字第93号案中提供证据证明当时建房时欠有债务未偿还，因被上诉人对债务不予认可，且现债务已偿还，上诉人所提证据不能充分证实当时借款的用途及后来还款的时间和来源，故对上诉人要求被上诉人承担建房时所欠的债务，本院不予支持。原审法院根据本案的实际情况对房屋进行比例分配所作判决正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人姜某、李某承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠霞
审判员 丁 伟
审判员 于 青
二〇一六年九月三十日
书记员 肖 婷