江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)赣06民终312号
上诉人（原审原告）：江西省弘毅建设集团有限公司，住所地江西省九江市浔阳区十里大道282号。
法定代表人：罗和华，董事长。
委托诉讼代理人：许春林，江西赣鹰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王智春，江西赣鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈进圹，男，1969年8月9日出生，汉族，住江西省贵溪市。
委托诉讼代理人：何ＸＸ，江西赣星律师事务所律师。
上诉人江西省弘毅建设集团有限公司（以下简称上诉人）因与被上诉人陈进圹（以下简称被上诉人）劳动争议一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2017）赣0602民初321号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，合议庭经认真查阅卷、询问并听取本案各方当事人意见，依法对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
上诉人江西省弘毅建设集团有限公司上诉提出：1、一审法院采用2014年度鹰潭市在岗职工月平均工资为3941元/月为标准计算被上诉人的工伤待遇系适用法律不当；一审法院判决认定被上诉人停工留薪期为四个月系认定事实错误，应认定被上诉人停工留薪期为21天。据此，上诉人请求二审法院判决撤销鹰潭市月湖区人民法院（2017）赣0602民初321号民事判决中的第二项，改判由上诉人一次性支付给被上诉人各项工伤待遇共计人民币60546.71元。
被上诉人二审答辩称：一审法院判决认定的事实和适用法律没有错误，请求二审法院依法维持一审法院判决。
上诉人江西省弘毅建设集团有限公司一审起诉称：原、被告因工伤保险待遇纠纷一案，鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会作出鹰劳人仲字（2016）第58号仲裁裁决书，现原告对该裁决书第一、三项裁决没有异议，但对第二项裁决不服，理由是：1、该裁决书裁决被告月平均工资按照2014年年度在岗职工月平均工资3941元/月为标准错误，被告的月平均工资应当为2364.6元。2015年3月17日开始，被告在原告承揽建筑安装的鹰潭市海伦大酒店从事建筑安装工作，2015年3月25日下午被告在从事建筑安装过程中左手被电锯割伤，被送往一八四医院住院治疗了21天。被告仅在原告处工作8天就发生事故，被告从未从原告处领取过工资，且被告没有提供证据证明其月平均工资为多少，故根据《工伤保险条例》第六十四条“本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算”的规定，结合鹰潭市2014年度在岗职工月平均工资为3941元，故被告的月平均工资认定为2364.6元较为适宜。2、该裁决书裁决被告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金明细偏高，被告的月平均工资不应为3941元，应为2364.6元，故被告的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金均应按照2364.6元/月的标准计算。3、该裁决书裁决被告的停工留薪期工资为15764元明显偏高。根据《工伤保险条例》第三十三条规定，被告没有提供证据证实其停工留薪期为多少天，结合被告发生事故后被送往一八四医院住院治疗21天的事实，应当认定被告的停工留薪期为21天较为适宜，被告的月平均工资为2364.6元，故被告停工留薪期工资应为1655.22元（2364.6元/月÷30天×21天）。请求法院：1、判决驳回鹰劳人仲字（2016）第58号仲裁裁决书主文中“二、被申请人于本裁决书生效之日起十日内向申请人支付一次性伤残补助金27587元（3941元/月×7个月）、一次性工伤医疗补助金15764元（3941元/月×4个月）、一次性伤残就业补助金51233元（3941元/月×13个月）、停工留薪期工资15764元（3941元/月×4个月）、住院期间护理费1931.09元（3941元/月×70%÷30天×21天）、住院伙食补助费210元（10元/天×21天），以上工伤待遇合计人民币112489.09元”的裁决，改判为原告一次性支付被告各项工伤待遇共计人民币60546.71元（其中一次性伤残补助金16552.2元（2364.6元/月×7个月）、一次性工伤医疗补助金9458.4元（2364.6元/月×4个月）、一次性伤残就业补助金30739.8元（2364.6元/月×13个月）、停工留薪期工资1655.22元（2364.6元/月÷30天×21天）、住院期间护理费1931.09元（3941元/月×70%÷30天×21天）、住院伙食补助费210元（10元/天×21天），以上合计60546.71元）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院判决认定：被告于2015年3月17日到原告处工作。2015年3月25日下午，被告在工作中不慎被电锯切割受伤，被送往中国人民解放军第一八四医院治疗，住院21天，于2015年4月15日出院。被告住院期间，原告未派人进行护理。2015年8月5日，鹰潭市人力资源和社会保障局出具认定工伤决定书，认定“被告受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。2016年8月26日，被告的伤残情况经鹰潭市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残。2016年11月15日，被告的伤残情况经江西省劳动能力鉴定委员会再次鉴定为十级伤残。被告在原告处工作期间，原告未为被告办理工伤保险。之后，因原、被告对工伤待遇发生争议，被告诉至鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会，要求2015年7月17日起解除劳动关系，原告支付停工留薪期间的工资待遇36000元（6个月×6000元/月），护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费等3599.31元，一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金、经济补偿金等计147000元。2017年2月6日，鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会作出鹰劳人仲字（2016）第58号仲裁裁决书，裁决如下：一、原、被告之间的劳动关系与2015年7月17日解除。二、原告于本裁决书生效之日起十日内向被告支付一次性伤残补助金27587元（3941元/月×7个月）、一次性工伤医疗补助金15764元（3941元/月×4个月）、一次性伤残就业补助金51233元（3941元/月×13个月）、停工留薪期工资15764元（3941元/月×4个月）、住院期间护理费1931.09元（3941元/月×70%÷30天×21天）、住院伙食补助费210元（10元/天×21天），以上工伤待遇合计人民币112489.09元。三、驳回被告的其他仲裁请求。2017年2月8日，该裁决书送达至原告，原告对该裁决不服，于2017年2月23日诉至本院。庭审中，原、被告均表示认可鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书查明的事实。一审法院还查明，鹰潭市2014年度在岗职工月平均工资为3941元。
一审法院认为，原、被告对劳动关系于2015年7月17日解除无异议，本院予以确认。被告在原告处工作期间受伤，鹰潭市人力资源和社会保障局将其认定为工伤，原告未为被告办理工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”故被告有权根据该条例的有关规定享受工伤待遇。被告受伤后经鹰潭市劳动能力鉴定委员会和江西省劳动能力鉴定委员会均鉴定为十级伤残。根据《工伤保险条例》第三十七条的规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：……十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”江西省实施《工伤保险条例》办法第二十二条规定：“……七级至十级伤残职工劳动、聘用合同期满终止或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金以解除或者终止劳动关系时本人工资为基数，其中一次性工伤医疗补助金标准为：……十级4个月的本人工资。一次性伤残就业补助金标准为：……十级13个月的本人工资。”根据《工伤保险条例》第六十四条的规定：“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。”因原、被告均未提供证据证明被告受伤前十二个月的平均工资及解除劳动关系时的月平均工资，故本院采用2014年鹰潭市在岗职工月平均工资3941元/月为标准计算被告的工伤待遇。原告应向被告支付一次性伤残补助金27587元（3941元/月×7个月）、一次性工伤医疗补助金15764元（3941元/月×4个月）、一次性伤残就业补助金51233元（3941元/月×13个月）。根据《工伤保险条例》第三十三条的规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。”被告于2015年3月25日受伤住院，原、被告之间的劳动关系于2015年7月17日解除，因此被告的停工留薪期为4个月，原告所称被告的停工留薪期应为21天，与事实不符，故应按照4个月计算停工留薪期工资，原告应向被告支付停工留薪期工资15764元（3941元/月×4个月）。被告受伤住院21天，住院期间内，原告未派人进行护理，根据江西省实施《工伤保险条例》办法第二十条的规定：“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期内需要护理的，经收治的医疗机构出具证明，由所在单位负责派人护理。所在单位未派人护理的，由所在单位按照统筹地区上年度职工月平均工资的70%的标准向工伤职工支付护理费。”故原告应向被告支付住院期间的护理费，为1931.09元（3941元/月×70%÷30天×21天）。又根据《工伤保险条例》第三十条第四款的规定：“职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。”因原告对仲裁裁决书中住院伙食补助费为210元（10元/天×21天）没有异议，故原告应向被告支付住院伙食补助费210元。综上所述，原告应向被告支付一次性伤残补助金27587元（3941元/月×7个月）、一次性工伤医疗补助金15764元（3941元/月×4个月）、一次性伤残就业补助金51233元（3941元/月×13个月）、停工留薪期工资15764元（3941元/月×4个月）、护理费1931.09元（3941元/月×70%÷30天×21天）、住院伙食补助费210元（10元/天×21天），合计人民币112489.09元。原告要求驳回鹰劳人仲字（2016）第58号仲裁裁决书第二项裁决，改判为原告一次性支付被告各项工伤待遇共计人民币60546.71元，无事实与法律依据，本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条，《工伤保险条例》第三十条第一款、第四款、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，参照江西省实施《工伤保险条例》办法第二十条、第二十二条之规定判决：一、原告江西省弘毅建设集团有限公司与被告陈进圹之间的劳动关系于2015年7月17日解除；二、原告江西省弘毅建设集团有限公司应于本判决生效之日起七日内支付被告陈进圹一次性伤残补助金27587元、一次性工伤医疗补助金15764元、一次性伤残就业补助金51233元、停工留薪期工资15764元、护理费1931.09元、住院伙食补助费210元，合计人民币112489.09元；三、驳回原告江西省弘毅建设集团有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人江西省弘毅建设集团有限公司、被上诉人陈进圹均未提交新证据。
经审理查明：本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本相同，二审法院对一审判决认定事实的确认，有下列证据在卷证实：1、上诉人的营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件；2、证明二份；3、被上诉人的出院记录、疾病诊断证明书；4、鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会鹰劳人仲字（2016）第58号仲裁裁决书及签收证明等。上述证据均经一审庭审查证属实，二审予以确认。
本院认为，被上诉人陈进圹在上诉人江西省弘毅建设集团有限公司处工作期间受伤，鹰潭市人力资源和社会保障局将其认定为工伤，上诉人未为被上诉人办理工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，被上诉人有权依据该条例的有关规定享受工伤待遇。因上诉人江西省弘毅建设集团有限公司、被上诉人陈进圹均未提供证据证明被上诉人受伤前十二个月的平均工资及解除劳动关系时的月平均工资，一审法院采用2014年鹰潭市在岗职工月平均工资3941元/月为标准计算被上诉人陈进圹的工伤待遇，符合相关法律规定。被上诉人陈进圹于2015年3月25日受伤住院，上诉人、被上诉人之间的劳动关系于2015年7月17日解除，系本案已为证据证明的事实，一审法院据此认定被上诉人陈进圹的停工留薪期为4个月，并无不当；上诉人二审主张应认定被上诉人停工留薪期为21天的上诉理由，与本案已查实的事实、证据不符，其主张不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人提出的上诉请求和理由，与本案已查明的事实、证据不符，二审不予采纳。一审人民法院判决认定的事实清楚，证据确实、充分，证据间可相互印证，并经庭审查证属实；一审判决适用法律正确，审判程序合法，民事法律关系认定准确，处理适当，应予维持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元整，由上诉人江西省弘毅建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅高煌
审判员 张文胜
审判员 周林昌
二〇一七年十月十七日
书记员 徐 惠