浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第2244号
上诉人（原审被告）：陆文标。
委托代理人（特别授权代理）：霍建明、邵书砚，浙江永大联合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐益明。
上诉人（原审被告）：章安梅。
被上诉人（原审原告）：胡仁夫。
委托代理人（一般授权代理）：倪春燕，杭州市四海法律服务所法律工作者。
原审被告：杭水英。
上诉人陆文标为、徐益明、章安梅为与被上诉人胡仁夫，原审被告章安梅民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院（2014）杭滨商初字第430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。经查，徐益明、章安梅未在规定的期限内交纳二审案件受理费，也未提出免交、缓交申请，依法应按徐益明、章安梅自动撤回上诉处理。
原审法院审理查明：2011年3月17日，徐益明以生意资金周转需要为由，向胡仁夫借款人民币200万元，并出具《借条》一份，约定借款期限自2011年3月17日至2014年3月16日止，利息为每月人民币3万元，2011年9月16日前的利息已经支付，2011年10月16日以后的利息每月支付，陆文标在该借条上的担保人栏上签字并按印。随后，胡仁夫称其将该笔借款通过银行转账的方式实际交付于徐益明，徐益明称，胡仁夫是以现金的方式，在银行取出该笔借款后，实际交付了该笔借款。2013年3月13日，经胡仁夫与徐益明双方确认，徐益明已经归还了50万元的借款，尚欠借款本金人民币150万元未予以归还，并由徐益明向胡仁夫出具《借条》一份，约定该笔借款于2014年3月12日归还，利息为月息2分即每月人民币3万元，杭水英在该借条上的担保人栏上签字并按印，担保人栏中陆文标的签字，经过鉴定后，认为该签字非由其本人所签。至今，胡仁夫并未归还该笔借款，担保人也未承担保证责任。
另查明，徐益明与章安梅于2006年7月10日登记结婚。
原审法院审理认为，《借条》具有较高的证明效力，能够证明双方之间民间借贷关系存在的事实，应予以确认。徐益明未按照约定的日期归还借款，已构成违约，现胡仁夫要求徐益明归还借款本金人民币150万元的诉请，应予以支持。双方关于利息的约定，不违背法律禁止性规定，应予以支持。徐益明要求减少支付利息的辩解，没有法律及事实依据，不予采纳。杭水英在2013年3月13日的借条中的保证人栏上签字，其保证人资格可以确认。未约定保证方式的，视为承担连带保证责任，未约定保证范围的，视为对徐益明的全部债务承担保证责任，未约定保证期限的，为借款到期后的六个月。现胡仁夫要求杭水英承担连带保证责任的诉请，应予以支持。但是，其承担利息部分的保证责任自2013年3月13日开始计算。杭水英辩称其对签字的法律效力不清楚，没有法律及事实依据，不予采纳。陆文标在2011年3月17日的借条中的保证人栏上签字，其保证人资格予以确认。未约定保证方式的，视为承担连带保证责任，未约定保证范围的，视为对徐益明的全部债务承担保证责任，未约定保证期限的，为借款到期后的六个月。现胡仁夫要求陆文标承担连带保证责任的诉请，应予以支持。陆文标辩称，其签字承担保证责任的债务，已经归还，无证据予以证明，不予采纳。其辩解称2013年3月13日签订的借条中，保证人栏中的签字不是他所签，故其不应再对该笔债务承担保证责任，原审法院认为，两张借条，指明的是同一笔债务，在保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重部分不承担保证责任，在该笔借款中，由于徐益明归还了借款本金50万元，实际是减轻了债务人的债务，因此，陆文标理应对此债务承担保证责任。当然，杭水英、陆文标承担了保证责任后，有权向徐益明追偿。陆文标的辩解没有法律及事实依据，不予采纳。在夫妻婚姻关系存续期间，徐益明以个人名义所负债务，未能证明该债务系徐益明的个人债务，应按夫妻共同债务处理，故胡仁夫要求章安梅对此债务承担共同还款责任的诉请，应予以支持。章安梅辩称，该笔债务为徐益明赌博所致，并未用于夫妻共同生活，其事实与理由不充分，不予采纳。陆文标为本案预先垫付的鉴定费用，系胡仁夫的过错所致，应由胡仁夫负担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十四条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第三十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决：徐益明、章安梅于判决生效之日起五日内归还胡仁夫借款本金人民币150万元并支付利息及逾期利息（按照月息1.5%自2012年7月17日计算至判决确定之日止）；陆文标对上述第一项债务承担连带保证责任，其承担了保证责任后，有权向徐益明追偿；杭水英对上述第一项债务中的本金人民币150万元承担连带保证责任，对于利息及逾期利息按照月息1.5%承担自2013年3月13日至判决确定之日止部分的连带保证责任，其承担了保证责任后，有权向徐益明追偿；胡仁夫于判决生效之日起五日内支付陆文标为本案垫付的鉴定费人民币30480元；驳回胡仁夫其他诉请请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币21810元，减半收取人民币10905元，财产保全费人民币2965元，合计人民币13870元，由胡仁夫负担人民币450元，由徐益明、章安梅、杭水英、陆文标负担人民币13420元。
陆文标不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定的事实明显错误，判决错误。原审判决认定的事实存在以下错误：首先，2013年3月13日出具的《借条》并非对2011年3月17日借款余额的确认。胡仁夫起诉时主张2013年3月13日徐益民向其借款150万元，并以该150万元的《借条》要求上诉人承担担保责任。胡仁夫与徐益明从未承认过该《借条》是对2011年3月17日借款余额的确认；其次，2011年3月17日的《借据》是在对上诉人2013年3月13日《借条》上的签名鉴定结论出来后，胡仁夫为了让上诉人的担保责任成立的补充举证。但该证据并不能证明2013年3月13日的《借条》中的150万元是2011年3月17日200万元借款的一部分；第三，两张借据的借还款期限不同，利息也不同，因此不能认定该债务是同一笔债务。如果是同一笔借款的延续，则不需要徐益明再出具借据，也不需要陆文标提供担保。从双方法庭陈述的细节可知，当时徐益明为了让上诉人对该150万元借款担保，与胡仁夫一起到上诉人的办公室，要求上诉人对该150万元提供担保，上诉人因考虑到当时徐益明的情况已经不好，在前面借款已经还清的情况下，不愿意再为该150万元借款提供担保，为此才出现了伪造上诉人签名和手印提供担保的情形，据此也可以认定该150万元借款与2011年3月17日的借款不是同一笔借款；第四，借款交付方式上胡仁夫与徐益明存在不同的表述，可以证明在2011年3月17日借款之外可能存在另一笔借款，即同样不能认定该债务是同一笔债务。但法庭并未查清本案中150万元借款的交付情形，致本案判决错误。事实上，本案中胡仁夫起诉的150万元借款并非2011年3月17日借款的一部分，而是一笔新的借款，而对于该新借款，上诉人没有提供担保，故不应承担担保责任。事实上，2011年3月17日《借条》中的200万元借款已经归还，上诉人对之后发生的借款因未提供担保而不应承担担保责任。在2014年9月15日最后一次开庭时，胡仁夫当庭补充了2011年3月17日的《借条》后，上诉人及徐益明明确表示该借款已经归还，但法庭并未采信，且银行的汇款记录也表明该200万元借款确已于2012年3月14日归还。徐益明在归还该200万元借款后，又向胡仁夫借款的情形上诉人已不知情，但因上诉人提供担保的200万元借款已经能够归还，上诉人无需对徐益明与胡仁夫之间新发生的借款承担担保责任。此外，原审法院不顾事实，枉法裁判。2014年9月19日上午调解时，上诉人及徐益明已经取得2011年3月17日的200万元借款已经归还的证据，希望法庭能对该证据进行审查后再进行判决，但法庭以已经开过庭，举证超过举证期限为由，拒绝接受足以影响案件实体处理的新证据。2014年9月22日上诉人又再次向法庭提出新证据，但法庭以同样理由拒绝，并于当日上午出具了判决书。浙江省高级人民法院关于适用《关于民事诉讼证据的若干规定》的指导意见第八条规定，有下列情形之一，当事人要求提交证据的，人民法院可以重新指定举证期限：（一）一方当事人在开庭前没有答辩而在开庭时陈述答辩意见，对方当事人针对该抗辩要求提交证据的；（二）一方当事人提出新的主张或抗辩，对方当事人针对该主张或抗辩要求提交证据的；（三）一方当事人针对对方当事人提交的证据要求提交反驳证据的。第十一条也规定，当事人在举证期限届满后提供的证据，非属当事人故意或者重大过失而未在举证期限内提供，且该证据的采信与否对案件的公正审理产生实质性影响的，可以视为新的证据。上诉人认为，胡仁夫在2014年9月15日开庭时提交了2011年3月17日《借条》，并以此为依据要求上诉人承担担保责任，这完全属于浙江省高级人民法院关于适用《关于民事诉讼证据的若干规定》的指导意见第八条规定的情形，且该主张完全改变了其起诉状中的事实，对此上诉人完全有权要求提交新证据，且9月15日的庭审与9月19日的调解相隔只有4天，作为提交新证据的举证期限也完全合理。且2011年3月17日的借款是否已经归还对本案的担保人是否需要承担担保责任有直接的影响，决定着本案是否能公正审理，法庭却不顾这一事实，做出了不公正和错误的判决。此外，判决中还存在多处表述错误，可见法庭对本案的审理也极不认真。本案中胡仁夫据以主张债权人权益的依据为由徐益明于2013年3月13日出具的借款金额为150万元的借据，但法院却依据2011年3月17日已经归还了的200万元《借条》作出判决；胡仁夫在2014年9月15日庭审中变更了诉讼请求，将原来起诉时要求的月息2%改成了月息1.5%。上述变更均未按照法律程序进行，特别是在胡仁夫将作为诉讼请求依据的借据进行了更换的情况下，法院仍支持其根据2013年3月13日《借据》提出的诉讼请求显然程序违法。综上，请求二审法院撤销浙江省杭州市滨江区人民法院（2014）杭滨商初字第430号民事判决，依法改判驳回胡仁夫对上诉人的全部诉讼请求或发回重审；本案诉讼费用由徐益明、胡仁夫承担。
被上诉人胡仁夫答辩称：根据合同法第107、205、206、207条以及担保法第19、21、24、26、31条，婚姻法第41条的规定，案涉两张借条指明的是同一笔债务，而且徐益明归还借款本金50万元，实际是减轻了债务人的债务，因此陆文标理应对此债务承担担保责任，在夫妻关系存续期间，徐益明以个人名义所负债务，未能证明该债务系徐益明个人债务，应按夫妻共同债务处理。陆文标主张徐益明2013年3月13日前已归还全部借款，但未能提供相应证据予以证明。综上，原审认定事实正确，判决正确，不存在程序违法，请求驳回上诉。
被上诉人徐益明答辩称：答辩人对于陆文标的上诉事实和理由没有意见。
原审被告章安梅答辩称：徐益明长期赌博，案涉款是赌债，答辩人无须承担责任。对于陆文标的上诉事实和理由没有意见。
原审被告杭水英未到庭发表答辩意见。
二审期间，上诉人陆文标向本院提交银行转账记录1份，证明2012年3月14日徐益明已归还胡仁夫200万元人民币。被上诉人胡仁夫对上述证据质证认为：对该证据真实性无异议，但对关联性有异议，这是胡仁夫向徐益明借的，与本案无关。被上诉人徐益明及原审被告章安梅对上述证据没有意见。原审被告杭水英未到庭发表质证意见。本院对上述证据作如下评判：该证据可以证明2012年3月14日，徐益明通过转账方式给付胡仁夫202万元，关于该笔款项的用途须结合其他证据综合认定。
二审期间，被上诉人胡仁夫向本院提交2012年3月15日杭州联合银行结算业务申请书1份及明细对账单2页，证明2012年3月15日胡仁夫归还徐益明200万元借款以及转账汇款情况。上诉人陆文标对上述证据质证认为：对证据真实性无异议，但对关联性有异议，这是胡仁夫与徐益明之间的资金往来，与陆文标提供担保的款项没有关联性。被上诉人徐益明对上述证据质证认为：该款项为胡仁夫归还徐益明的欠款，说明3月15日前是胡仁夫欠徐益明钱，而非徐益明欠胡仁夫钱。原审被告章安梅对上述证据没有意见。原审被告杭水英未到庭发表质证意见。本院对上述证据作如下评判：该证据可以证明2012年3月15日胡仁夫通过电汇方式给付徐益明200万元，“附加信息及用途”一栏载明“还借款”。
二审期间，被上诉人徐益明向本院提交中国农业银行电子银行交易回单1份，证明2011年3月17日借款发生后，徐益明除归还50万元，还归还过70万元。上诉人陆文标发表质证意见认为：该证据与本案没有关联。被上诉人胡仁夫发表质证意见认为：徐益明提交的证据显示付款时间为2011年3月18日，与本案无关。原审被告章安梅对上述证据没有意见。原审被告杭水英未到庭发表质证意见。本院对上述证据作如下评判：该证据可以证明2011年3月18日杭州佳骏企业管理有限公司向胡仁夫付款70万元。
二审期间，原审被告章安梅未向本院提交新的证据。
二审期间，原审被告杭水英未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实除与原审法院认定的事实一致外，另查明，2012年3月14日，徐益明通过转账方式给付胡仁夫202万元；2012年3月15日胡仁夫通过电汇方式给付徐益明200万元，“附加信息及用途”一栏载明“还借款”；2011年3月18日杭州佳骏企业管理有限公司向胡仁夫付款70万元。
本院认为：本案各方当事人对于2011年3月17日徐益明向胡仁夫借款200万元，陆文标对该笔借款承担保证责任的事实均无异议。陆文标主张该200万元借款徐益明已经归还，并提供2012年3月14日徐益明向胡仁夫转账202万元的银行凭据予以证明，但徐益明并未要求胡仁夫出具收条，或销毁已有债权凭证表明上述借款已还清；且胡仁夫又于2012年3月15日通过电汇方式给付徐益明200万元，该电汇凭证“附加信息及用途”栏载明“还借款”，故陆文标主张徐益明于2012年3月14日向胡仁夫转账的200万元款项系用于归还2011年3月17日之借款证据不足，本院不予采信。此外，徐益明主张2011年3月18日杭州佳骏企业管理有限公司向胡仁夫付款70万元亦用于归还2011年3月17日之借款，本院认为，首先，该笔款项付款主体并非徐益明本人；其次，徐益明未提供收条等凭据表明该笔款项用途；再次，根据徐益明的主张，该笔70万元款项、双方认可的50万元还款以及2012年3月14日的200万元转账款均用于归还2011年3月17日借款，还款总额明显超出借款金额，不合常理。结合徐益明认可2011年3月17日前，其与胡仁夫之间存在款项往来，故徐益明关于该笔70万元款项系用于归还2011年3月17日借款之主张，本院难以采信。综上，2011年3月17日徐益明向胡仁夫借款200万元，除双方确认的50万元还款外，尚余150万元未归还，陆文标对该150万元借款应当承担保证责任。至于2013年3月13日徐益明向胡仁夫出具的150万元《借据》，根据所载内容难以判断其与2011年3月17日借款是否存在延续关系，即使存在延续关系，该《借据》亦未加重债务人先前所负之债务，保证人仍应继续承担保证责任。综上所述，陆文标提出的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人陆文标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 鸣 卉
代理审判员 赵 魁
代理审判员 王杨沁如
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 骆 芳 华