天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)宝民初字第7137号
原告天津市广路通煤炭销售有限公司,住所地天津市宝坻区西李各庄村北。
法定代表人范英,董事长。
委托代理人马保兴,总经理。
委托代理人张鑫,山西中诚律师事务所律师。
被告安徽怀化集团有限公司,住所地安徽省淮南市田家庵区泉山。
法定代表人谢绍颖,董事长。
委托代理人张树立,公司职员。
委托代理人刘锦玉,北京市鼎恒律师事务所律师。
原告天津市广路通煤炭销售有限公司(以下简称广路通公司)与被告安徽怀化集团有限公司(以下简称怀化公司)买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法组成由审判员张德担任审判长,代理审判员张志国、人民陪审员刘秀英参加的合议庭审理本案。被告怀化公司在答辩期内提出管辖权异议,请求本院将案件移送至淮南市田家庵区人民法院审理;本院驳回被告的管辖权异议后,其在上诉期内未提起上诉。本案于2014年12月24日、2015年3月31日公开开庭进行了审理。后本院变更合议庭组成,组成由审判员肖强担任审判长,审判员王渊和人民陪审员刘广川参加的合议庭,于2015年9月24日公开开庭审理了本案。第一次、第二次庭审中,原告广路通公司的委托代理人马保兴、张鑫,被告怀化公司的委托代理人张树立、王保民(被告怀化公司的员工)到庭参加了诉讼;第三次庭审中,被告怀化公司将诉讼代理人王保民变更为刘锦玉。原告广路通公司的委托代理人马保兴、张鑫,被告怀化公司的委托代理人张树立、刘锦玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广路通公司诉称,2014年6月19日,原、被告订立煤炭买卖合同,合同约定:原告广路通公司向被告怀化公司出售动力煤;合同订立后45日内,被告向原告支付全部货款。逾期支付的,按照日万分之三的标准支付滞纳金。合同订立后,原告依照约定向被告供应煤炭4997.5吨,每吨结算单价为565元,合计价款为2,823,587.5元。该笔货款应在2014年8月3日前付清,但被告始终未付。原告索要未果,故诉请法院判令:1、被告怀化公司立即支付原告广路通公司煤炭货款2,823,587.5元;2、被告怀化公司按照日万分之三标准,支付上述款项自2014年8月4日开始至实际付清之日止的滞纳金;3、本案诉讼费30,018元、保全费5,000元,由被告怀化公司承担。
原告天津市广路通煤炭销售有限公司为支持其诉讼请求,提交了以下证据:
证据1、原告广路通公司的陈述:经案外人董怀明介绍,原告与被告公司员工徐勇、王晓峰认识。徐勇、王晓峰向原告出示了名片,显示:徐勇为被告公司的总经理;王晓峰为副总经理,为徐勇的下属。2014年4、5月份时,王晓峰、徐勇以江苏大港能源物流有限责任公司(以下简称大港公司)的名义与原告订立煤炭买卖合同,并且成功进行了交易,原告方收回了大部分煤炭货款。后来,徐勇以被告怀化公司名义赊购煤炭,承诺在一个月内给钱,原告方同意了,并且将合同内容磋商确定。2014年6月19日,原告与徐勇、王晓峰进行煤炭交接,将4997.5吨动力煤装船出售给被告。涉案合同从2014年5月27日开始商讨,2014年6月21日、2014年6月23日、2014年6月26日,王晓峰均通过电子邮件方式向原告代理人马保兴发送邮件,商谈合同细节。后经电话沟通后,原告方将合同修改、盖章后,以传真方式发给王晓峰,王晓峰加盖被告公章后,通过电子邮件图片形式发送给马保兴。
证据2、电子邮件形式的煤炭买卖合同文本一份,合同双方为大港公司与国新能源公司,该邮件是在2014年4月21日,王晓峰通过邮箱131×××@163.com向原告代理人马保兴的邮箱231×××@qq.com发送。
证据3、电子邮件形式的煤炭买卖合同文本一份,合同双方为大港公司与原告广路通公司,该邮件是在2014年5月27日,原告代理人马保兴通过邮箱231×××@qq.com向王晓峰的邮箱131×××@163.com发送。
证据4、电子邮件形式的煤炭买卖合同文本二份,合同双方为原、被告,该邮件是在2014年6月21日、2014年6月23日,王晓峰通过邮箱131×××@163.com向原告代理人马保兴的邮箱231×××@qq.com发送,是对涉案合同的煤炭交易进行磋商。合同约定:煤炭品质为乡优,煤炭数量为55000吨,装运港为上海罗泾港,煤炭结算价格为基本价格+质量调整价,付款方式是分期付款。
证据5、电子邮件形式的煤炭买卖合同文本一份,合同双方为原、被告,该邮件是在2014年6月26日,王晓峰通过邮箱131×××@163.com向原告代理人马保兴的邮箱231×××@qq.com发送,是对涉案煤炭交易进行进一步商谈。合同约定:煤炭品质为动力煤,煤炭数量为12000吨,交货地点为镇江大港码头,结算价格为565元/吨,付款方式为合同订立后45日内一次性付全款。
证据6、电子邮件形式的煤炭买卖合同文本一份,合同双方为原、被告。该邮件是在2014年6月27日,经过原告代理人马保兴与被告职员王晓峰电话沟通后,对2014年6月26日的电子邮件合同进行部分条款变更,原告加盖印章后,通过传真形式发送,王晓峰加盖公章后,通过电子照片形式,发送邮件给马保兴。
证据7、提货指令及镇江港务集团有限公司(以下简称港务集团)的货物分运船票,载明:2014年6月19日,原告向港务集团发出提货、装船指令,港务集团将4997.5吨煤炭装载至王晓峰、徐勇指定的中伟机669船舶上。分运传票上显示,托运人和收货人均为原告,到达港为九江。
证据8、黄山明恒商贸有限公司(以下简称明恒公司)出具的煤炭货款结算单复印件2份,与被告订立的煤炭采购合同复印件1份,煤炭买卖合同情况说明1份,及出库单复印件一份。上述证据证明:在镇江港口交易时,被告将原告交付的煤炭直接抵账,转手给明恒公司。明恒公司与淮南市君飞物资贸易有限公司(以下简称君飞公司)是关联公司,明恒公司以君飞公司的名义提货,最后又以君飞公司名义将煤炭转让给江苏国泰国际集团恒联进出口有限公司(以下简称国泰公司)。
被告怀化公司辩称,与原告广路通公司不存在买卖合同关系,亦未收到原告交付的涉案煤炭,不同意原告的诉讼请求。虽然王晓峰和徐勇是被告淮化公司的员工,徐勇是经营管理部门的副科级管理人员,王晓峰是普通员工,为徐勇下属,但是,被告淮化公司并未授权二人与原告订立涉案合同、收取煤炭。事实上,被告淮化公司对合同订立有着严格的规定,通常是以书面合同,并不存在电子邮件订立合同的情形。原告广路通公司提交的电子邮件合同印章,不是被告淮化公司的业务专用章,明显是王晓峰等人伪造的,被告对印章的真实性申请重新鉴定。此外,被告淮化公司有理由相信原告广路通公司的涉案煤炭被王晓峰等人骗走,现王晓峰、徐勇已经被淮南市公安局立案侦查并逮捕,被告请求法院将案件移交公安部门合并侦查。
被告怀化公司为证明其抗辩意见所依据的事实,提供以下证据:
证据1、2014年9月4日,被告淮化公司在经济日报刊登的声明:有不法分子伪造被告淮化公司印章,进行诈骗,被告将公司印章样式予以公示,提请公众注意。
证据2、2014年6月5日、2014年8月5日,被告淮化公司出台的加强合同管理、加强贸易业务管理的规定文件,证明被告公司对合同订立有着严格的授权、订立程序。
证据3、淮南市公安局田家庵分局对徐勇的逮捕证,证明2014年10月24日,徐勇因涉嫌合同诈骗被公安机关逮捕,涉案合同亦在侦查范围。
证据4、被告淮化公司的16号业务专用章模板及印章刻制单位的证明,证明印章的样式与涉案合同不符,涉案合同上的印章系伪造印章。
对原告提交的证据,被告安徽怀化集团有限公司质证如下:对证据1-8,真实性、关联性均不认可。电子邮件为打印件,无法与原件进行比对;即使能反映实际收发情况,但不能反映邮箱131×××@163.com就是王晓峰的个人邮箱,更不能通过该邮箱证明王晓峰的行为与被告淮化公司有关联。分运船票只能证明是原告自己提货,并不能证明被告淮化公司提货。明恒公司出具的结算单、证明等材料,并没有被告淮化公司的确认,与被告淮化公司没有任何关系。
对于被告提交的证据,原告质证如下:对证据1、2,真实性认可,但是跟本案没有关联性,事实上恰好说明被告淮化公司的管理存在漏洞,被他人利用被告公司名义订立了合同,所以被告淮化公司才进行事后补救。对证据3认可,但徐勇被逮捕跟涉案合同无关,并未列入公安侦查范围,不属于合同诈骗。对证据4的真实性认可,但是电子邮件传输的印章字体会发生变化,且被告淮化公司的16号章,不是唯一印章,不同意比对鉴定。
本院对原、被告提交的证据,认证如下:原告提交的证据1-6,均为电子邮件合同,虽能反映出邮件收发情况、内容,但对邮箱使用人身份以及跟被告淮化公司的关联性上,证明力较弱,本院不予采信。证据7,证据真实性能够确认,能反映出原告广路通公司在镇江港提货,但不能反映出货物被被告淮化公司提取,在无其他证据相佐证的情况下,本院不予采纳。证据8,仅煤炭买卖合同的说明为原件,且属于书面证人证言;其他证据均为复印件,亦无被告淮化公司的盖章确认,均为明恒公司单方面出具或至多是王晓峰出具。上述证据至多仅能证明明恒公司收到了涉案煤炭或涉案煤炭转移至明恒公司与王晓峰有关系,而不能证明其他事实,本院对该证据亦不予采纳。
被告提交的证据1-3,真实性能够确认,但仅能证明被告淮化公司发现被他人冒用名义进行交易,并采取应对措施,至于被告淮化公司之前对合同交易订立,是否采取严格标准,该证据无法反映,本院对其证据关联性不予采信。证据4,具有真实性,但是以此印章与电子邮件印章相比对,不具有可靠性,因为电子邮件的印章如何加盖(是实际印章加盖还是电子处理)未知,鉴定结果并不稳定,被告的证明目的亦无必要性,本院对该证据不予采信。
结合本院的上述认证,本院查明以下事实:2014年6月18日,原告广路通公司向港务集团发出提货指令,将存放于镇江港码头的、原告所有的4997.5吨煤炭装船分运。2014年6月19日,港务集团签发分运货票,将4997.5吨煤炭装载至原告指定的中伟机669船舶,由该船将煤炭运至九江。
在涉案煤炭交易前后,在邮箱131×××@163.com(以下简称前者)与原告代理人马保兴的邮箱231×××@qq.com(以下简称后者)之间,多次就煤炭交易传送电子邮件文本,具体情况为:1、2014年4月21日,前者向后者发送名为“大港能源——国新能源”的word邮件,但原告并未提供word文本内容,该邮件为王晓峰代拟。2、2014年5月27日,后者向前者发送名为“煤炭合同”的word文本邮件,原告提供的word文本内容显示:出卖方为原告,买方为大港公司。费用负担方式为买方负责卸货港的一切费用,卖方负责传票运输费用及装运港港口建设费。煤炭结算价格为基本价格加上质量调整价,质量调整价按照发热量及硫含量进行调整。货款在货权转移后30日内支付。合同生效方式为经合同双方法定代表人或者授权代表签字并加盖公章后生效。3、2014年6月21日,前者向后者发送名为“淮化——广路通”的word文本电子邮件,原告提供的word文本内容显示:出卖方为原告,买方为被告。装运港为上海罗泾港,煤炭数量为55000吨,煤炭品质为乡优。费用负担方式为港口平仓。煤炭结算价格为基本价格加上质量调整价,质量调整价按照发热量及硫含量进行调整。货款支付采取收货后,支付20%,余款在45日内付清。合同生效方式为经合同双方法定代表人或者授权代表签字并加盖公章后生效。4、2014年6月23日,前者向后者发送名为“淮化——广路通”的word文本电子邮件,原告提供的word文本内容显示:出卖方为原告,买方为被告。装运港为上海罗泾港,煤炭数量为55000吨,煤炭品质为乡优。费用负担方式为港口平仓。煤炭结算价格为基本价格加上质量调整价,质量调整价按照发热量及硫含量进行调整。货款支付采取收货后,支付20%,余款在45日内付清。合同生效方式为经合同双方法定代表人或者授权代表签字并加盖公章后生效。5、2014年6月26日,前者向后者发送名为“淮化——广路通”的word文本电子邮件,原告提供的word文本内容显示:出卖方为原告,买方为被告。装运港为镇江大港码头,煤炭数量为12000吨,煤炭品质为动力煤。费用负担方式为港口平仓。煤炭结算价格为565元/吨。货款支付采取收货后,在45日内付清。合同生效方式为经合同双方法定代表人或者授权代表签字并加盖公章后生效。6、2014年6月27日,前者向后者发送的图片邮件三张,原告提供的打印件显示:出卖方为原告,买方为被告。装运港为镇江大港码头,煤炭数量为12000吨,煤炭品质为动力煤。费用负担方式为港口平仓。煤炭结算价格为565元/吨。货款支付采取收货后,在45日内付清,延期按照日万分之三支付滞纳金。合同生效方式为经合同双方法定代表人或者授权代表签字并加盖公章后生效。除第六份电子邮件附件上加盖显示为黑色、原告方印章和红色、被告方16号印章外,其余邮件附件均未盖章。
2014年7月21日,昵称为“淮化”的邮箱hui×××@163.com向后者发送了图片电子邮件3张,原告陈述该邮件是被告向原告确认之前订立的涉案合同内容,但并未提供图片电子邮件内容。
2014年9月份,原告因向徐勇催要煤炭货款未果,向被告淮化公司催要煤炭货款,被告不承认存在煤炭交易事实。原告广路通公司向明恒公司调查此事,明恒公司为其出具买卖合同说明和结算单复印件,但该结算单仅有明恒公司的确认,并未有被告淮化公司的确认。
本案第一次庭审中,原告陈述:通过董怀明介绍认识被告员工徐勇,徐勇以大港公司名义从原告处购买65000吨煤炭。涉案煤炭交易合同是在2014年6月15日在镇江大港达成口头协议,6月19日订立完书面合同并交货。2014年6月27日的邮件合同形成过程为:王晓峰先通过邮件发送给马保兴,马保兴增加了滞纳金条款后,再发送给王晓峰。王晓峰加盖被告公司印章后,电邮给原告,原告盖章后,再传给王晓峰。涉案交易煤炭质量是原告与君飞公司共同委托,由上海塞弗检验公司出具检验报告认可的。
第一次庭审结束后,原告向法庭提交上述6封电子邮件的形成过程说明:在涉案合同订立之前,原、被告就已经通过电子邮件形式订立过煤炭买卖合同,详见电子邮件1;2014年5月27日,原、被告就开始对涉案煤炭交易合同进行商讨,即电子邮件2;2014年6月21日、2014年6月23日,原、被告以电子邮件形式对涉案煤炭买卖合同进行商讨,见电子邮件3、4;2014年6月26日,王晓峰将涉案煤炭买卖合同文本发送给被告代理人马保兴,双方经过电话沟通确认后,原告将合同修改后打印,加盖公章后,传真给被告,被告加盖公章后,以照片形式在2014年6月27日发回给原告。2014年7月21日,被告再次以hui×××@163.com邮箱将双方盖章后的涉案煤炭买卖合同扫描后发送至原告代理人马保兴的邮箱。
第三次庭审中,原告陈述:通过董怀明介绍认识被告员工徐勇,徐勇以大港公司名义从原告处购买70000多吨煤炭,也是通过王晓峰的电子邮件发送合同文本,且货款已经大部分收回。涉案煤炭交易是徐勇提出赊购5000吨,一个月内付款,原、被告协商确定了合同的主要条款。原告先发货,其后与王晓峰协商具体的合同内容,除滞纳金改动外,合同其他条款没有改变。2014年6月27日的邮件合同形成过程与形成过程说明一致。
本院要求原告在庭后补交其与大港公司交易的电子邮件、付款凭证及税票等,原告未向本院提交。
另查明,2014年10月24日,徐勇因涉嫌合同诈骗罪被淮南市公安局田家庵分局执行逮捕。
2014年9月4日,被告淮化公司在经济日报刊登声明称,他人伪造被告公司印章进行诈骗,提请公众分辨、注意。此前,该公司就合同订立、贸易业务进行了加强管理、规范。
本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,未提供证据或提供的证据不足以证明事实主张的,当事人应承担不利法律后果。原告向被告淮化公司主张煤炭买卖货款请求权,应就请求权基础规范之构成要件事实成立承担举证责任,具体到本案,原告应证明下列争议焦点事实:一、原告与王晓峰、徐勇订立了涉案4997.5吨煤炭买卖合同;二、王晓峰、徐勇的订约行为构成有权代理或者至少构成表见代理;三、原告向被告淮化公司交付了涉案4997.5吨煤炭。上述三项法律事实,是递进式关系,任何一项证明不能,则原告的请求权基础不成立。
就第一项事实而言,如果原告作为买卖合同一方主体,其应对买卖合同缔约确定过程清楚无疑,对该事实的陈述应合理,做到前后连续、一致,并且其提交的证据之间能相互联系、印证,与待证事实形成直接关联。但是,原告的陈述不仅与证据矛盾,且陈述之间相互矛盾、不稳定,不足以证明与王晓峰订立了涉案4997.5吨煤炭交易合同。具体表现在:首先,第一次庭审,原告明确陈述,已与徐勇谈好供应5000吨煤炭,且在2014年6月19日订立了书面合同。既然有书面合同,后面又与徐勇、王晓峰进一步订立电子交易合同,并无必要性和合理性,明显矛盾。原告在第一次庭审中另陈述,涉案4997.5吨煤炭的质量是由原告与君飞公司共同委托上海塞弗检验公司认定的。严格来说,煤炭质量应满足交易对方的要求,取得对方的认可,检验结论也是要有对方参与,据此共同委托的双方应是合同交易双方,而原告与君飞公司共同委托检验煤炭质量,却按照原告与君飞公司共同认可的质量标准向被告怀化公司供应,检验过程无实际交易人——被告怀化公司的参与,不符合常理。其次,原告第一次庭审陈述,合同最终稿是原告增加滞纳金条款后,发送给王晓峰,王晓峰加盖印章,电邮给原告,原告加盖公章后,再传给王晓峰。按照此种陈述,原告手中应持有加盖原、被告公司红章的合同文本且能提供出双方印章均为红色的彩印文本,但原告明确表示没有,且彩印文本中被告印章为红色,原告印章为黑色,明显矛盾。庭后补充说明时,原告提到的2014年5月27日、2014年6月21日、2014年6月23日的电子邮件,明显与2014年6月26日、2014年6月27日的合同不是同一合同,合同主体双方、合同交易货物数量、交易地点及质量要求均不连续、一致,而原告却陈述前三个合同与后两个合同均是在协商涉案煤炭交易,显然与事实不符,更无法解释在合同主要条款未协商一致的情况下先行交货的行为。尽管补充说明中关于最终双方印章加盖过程与第三次庭审陈述、提供的打印合同邮件间,在形式上能形成合理解释,不存在明显矛盾,但是,之前商定的煤炭交易数量是5000吨且已交付,后两个合同却都约定是12000吨煤炭,难言合理。同时,既然合同订立采取双方习惯性的电子邮件方式且已交货完毕,不需要法定代表人或授权代表签字方式,在后两个合同就没必要再采取代表人签字模式,否则是前后矛盾。此外,在2014年6月27日,合同已经确认、盖章完毕且清楚明确,原告已经具有合同文本;在2014年7月21日,被告方再次给原告发送扫描件,就不具有合理性。再次,2014年5月27日、2014年6月21日、2014年6月23日、2014年6月26日、2014年6月27日的电子邮件合同,交易双方主体涉及国新能源和大港公司,大港公司与原告,原告与被告等,至少从合同形式上来看,是不同公司与原告的交易,王晓峰作为被告怀化公司的员工,一人代理不同公司与原告广路通公司磋商、订立合同,难言合理,原告亦未作出合理解释,本院无法认定131×××@163.com邮箱的使用由特定身份主体专有、控制,不能通过邮箱准确识别主体身份就是王晓峰。最后,原告陈述的先交货、后进一步磋商确定合同,与交易惯例不符,证明力较低。原告作为煤炭批发的经营主体,属于商业主体,从其认识、经验和技能上来看,其在处理自己事务时,具有较普通民事主体更高的注意能力和义务。在交易中,订立书面合同的目的在于明确双方权利义务,督促履行合同,防止发生争议;作为发生争议时的书面证据。先订合同,后履行合同,为交易惯例,原告对此应该明知。原告陈述的交易模式中,其对合同的后续订立、变更有决定权利,此种行为的可操作性完全取决于双方的事后自觉、诚信,不稳定性高、风险极大。原告未能做出合理解释,且在交货后,后续的多封电子邮件均未反映出已交付4997.5吨煤炭的事实,无法证明之前的4997.5吨煤炭分运与电子邮件存在关联性。因此,原告陈述极不稳定,前后矛盾,存在严重缺陷,无法证明与王晓峰订立了涉案煤炭交易合同,在其不能合理解释并提供证据充分证明的情况下,其应对第一项事实不能证明承担不利后果。
在第一项事实处于真伪不明状态时,从诉讼经济性方面考虑,本院本不必要对第二、三项争议焦点进一步审查认定。但是,从更准确、完整对诉求回应的角度,本院进一步对第二、三项争议焦点作出判断,以更好认定原告诉求是否正当。对于涉案电子邮件形式,不能认定原告广路通公司善意相信与被告怀化公司订立了煤炭交易合同。理由如下:一、从第一项事实认定中,无法判断131×××@163.com为王晓峰专用,亦无法判断是被告怀化公司的授权人员专用。二、退一步讲,即使是王晓峰使用该邮箱与原告进行交易磋商、订立合同,原告亦应从与处理自己事务同一注意义务的标准来判断对方是否有代理权限。但是,王晓峰在无被告公司法定代表人授权的情况下,原告仅凭其陈述的名片、员工身份等有限的权利外观,就当然相信王晓峰有权代理,明显存在重大过失,不构成善意。三、原告陈述,王晓峰、徐勇之前以大港公司名义与原告进行过煤炭交易,达70000吨煤炭,既然王晓峰、徐勇用过大港公司名义与原告交易,其再使用被告怀化公司的名义时,原告应更加谨慎,因为此时权利外观的疑点更多。四、原告主张的被告公司印章加盖问题,亦不足以反驳之前权利外观瑕疵,使原告足以相信王晓峰的代理权存在。因为,之前原、被告并未订立过合同,不存在电子邮件交易之习惯。在涉案电子邮件上加盖的电子章,即使原告有合理信赖王晓峰不存在伪造公章之犯罪行为,但在电子图片中的印章图样具有可复制、易篡改变更,无法证明其来自真实印章加盖所成的情况下,接收电子邮件一方就不能据此信赖印章的真实性,更不能因此有足够理由相信交易对方就是被告淮化公司。
据此,被告怀化公司提出的印章鉴定,在电子邮件印章来源不确定的情况下,鉴定结果并无实际意义,不能证明案件事实,本院对被告的鉴定申请不予准许。被告另外请求本案移送公安机关审理,在无法证明涉案电子邮件交易存在,对方是否存在非法占有目的的情况下,本院不能据此确认本案涉嫌刑事犯罪,被告的移送公安机关处理的主张,本院不予支持。
对于原告装船的煤炭是否交付给被告怀化公司的问题。原告虽通过港务集团装载4997.5吨煤炭,但其提供的分运传票显示货物自提装船,不能证明煤炭交付给被告。至于明恒公司提供的结算单、买卖合同说明等,至多能证明明恒公司收到该笔煤炭货物,不能证明其他。明恒公司提供的证据均为单方制作,并未有被告公司确认,证明力较弱。明恒公司出具的说明,证据形式为书面证人证言,在原告未申请出庭作证的情况下,缺乏说明力,本院不予采信。并且,明恒公司的说明材料与原告陈述亦明显矛盾,原告陈述明恒公司告知其该笔煤炭交付为被告公司向其抵账,既然是抵账行为,明恒公司订立买卖合同并制作买卖交易结算单就不符合常理。本案中,原告申请追加明恒公司为第三人,本院认为明恒公司与本案审理结果不存在法律上的利害关系,追加该主体,对查明事实、更好保护第三人利益和原、被告利益并无帮助,对原告的此项申请,本院不予准许。
综上,原告主张的货款请求权,缺少事实依据,不足以证实与被告发生涉案煤炭交易并交付货物,其应承担举证不能的不利后果,本院对其主张不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十九条,《中华人民共和国电子签名法》第二条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定,判决如下:
驳回原告天津市广路通煤炭销售有限公司的诉讼请求。
案件受理费30,018元、保全费5,000元(原告已缴纳),由原告天津市广路通煤炭销售有限公司负担。
如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于天津市第一中级人民法院(在上诉期内递交上诉状的同时,应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用;在上诉期满后七日内仍未预交的,按自动撤回上诉处理)。
审 判 长 肖 强
审 判 员 王 渊
人民陪审员 刘广川
二〇一六年一月十一日
书 记 员 刘 斌
附相关法条:
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效。
《中华人民共和国电子签名法》
第二条本法所称电子签名,是指数据电文中以电子形式所含、所附用于识别签名人身份并表明签名人认可其中内容的数据。
本法所称数据电文,是指以电子、光学、磁或者类似手段生成、发送、接收或者储存的信息
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第四条人民法院在按照合同法的规定认定电子交易合同的成立及效力的同时,还应当适用电子签名法的相关规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。
在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。