湖北省汉川市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0984民初273号
原告周琪，女，汉族，汉川市人，住汉川市。
被告张敏玲，女，汉族，汉川市人，无业，住汉川市。
被告周霞光，男，汉族，汉川市人，经商，住汉川市。
委托代理人：何金波，重庆市华立万韬律师事务所律师。代理权限为一般代理。
本院于2016年2月17日受理了原告周琪诉被告张敏玲、周霞光民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭,于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告周琪、被告周霞光及其委托代理人何金波到庭参加诉讼，被告张敏玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案在诉讼过程中，原告周琪向本院提出诉讼财产保全申请，本院于2016年2月18日依法查封了被告周霞光坐落于汉川市仙女山街道办事处步行街的房屋一栋。
原告周琪诉称，原、被告系朋友关系，二被告系夫妻关系，2014年初，二被告以经营企业资金困难为由向原告借款，原告分几次借款20万元给被告，并口头约定月利率2%,后被告张敏玲于2014年10月1日向原告出具借条，后经原告多次催收，两被告一直拖欠未付。为此，原告诉至法院，要求两被告共同清偿借款20万元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：借条复印件一份。拟证明被告借款的事实。
被告张敏玲向本院寄交答辩状辩称，分三次向被告借入赌债20万元用于赌博，未用于家庭生活。约定的均是高利息，欠条上的内容系根据出借人意思书写，借款不属于夫妻共同债务。
被告张敏玲向本院提交电话录音光盘和整理的通话文字记录，拟证明借款系赌债，不属夫妻共同债务。
被告周霞光辩称，原告的陈述与事实不符，对原告与被告张敏玲是否有借贷、借贷多少并不知情，借条上没有其签名，该借款没有用于夫妻共同生活，2013年张敏玲因赌博经被公安局拘留过，原告知情。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告周霞光为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一：离婚证原件一份。拟证明两被告于2014年6月分居，2015年11月20日办理离婚登记手续。
证据二：被告周霞光与原告的通话记录。拟证明原告起诉被告周霞光本人错误,其并不知借款事实，且借款系赌债和高利贷，没有用于夫妻共同生活。
证据三：2016年7月5日快递单和被告张敏玲的答辩状。拟证明答辩内容真实、客观，被告周霞光不知借款的事实。
证据四：网页截图。证明同类型案件在湖北省武汉法院被认定为夫妻共同债务而改判。
对原、被告提交证据的分析与认定：
被告周霞光对原告提交的证据借条的真实性和证明目的均有异议，认为被告张敏玲未到庭，借条签名的真实性无法确认，且2014年10月1日借款时其与张敏玲已经分居了半年。
对于该借条，本院认为，被告张敏玲的答辩状和被告周霞光提交证据三中的张敏玲的答辩状均陈述，“向周琪借入赌债20万元”、“欠条是根据出借人意思写的”，印证了原告出借20万元及借条为被告张敏玲出具的事实，被告周霞光虽否认借条真实性，但在本院释明后其明确表示不申请鉴定，故本院对该借条予以认定。
原告周琪对被告张敏玲提交通话录音光盘和整理的通话文字记录的真实性有异议，认为电话太多不清楚，被告张敏玲借款时说的用途是被告周霞光厂里资金周转。
对被告张敏玲提交通话录音光盘和整理的通话文字记录，本院认为通话录音属视听资料，无通话时间和号码，在原告不认可且没有其他证据佐证的情况下，不能单独作为定案依据。
原告周琪对被告周霞光提交的证据一离婚证有异议，认为是被告为躲避债务办的假离婚；对证据二的真实性有异议，认为电话太多不清楚、被告张敏玲借款时说的用途是被告周霞光厂里资金周转；对证据三有异议，认为被告张敏玲借钱时并没有说是用于赌博，否则不会出借；对证据四的关联性有异议，认为与本案无关。
对原告有异议的证据一本院认为，其真实性可以认定，但不能证明其分居情况；证据二本院认为，通话录音属视听资料，无通话时间和号码，在原告不认可且没有其他证据佐证的情况下，不能单独作为定案依据；证据三本院认为，答辩意见的采信需相关证据支持，在无相关证据印证情况下，该证据本院不能认定；证据四本院认为，新闻报道与本案无关联性，本院不予认定。
经审理查明，原告周琪与被告张敏玲系朋友关系，双方有多次发生以现金出借方式的借贷往来，2014年10月1日，经两人确认，被告张敏玲向原告出具借款现金20万元的借条一张，后原告多次向被告张敏玲追索借款，被告张敏玲一直拖欠未付。为此，原告起诉要求被告张敏玲及被告周霞光（系被告张敏玲前夫）共同偿还借款20万元。
另查明，被告张敏玲与被告周霞光原系夫妻关系，2015年11月20日办理离婚登记手续。
本案争议焦点：
一、原告周琪与被告张敏玲之间的借贷是否系非法赌债
本案原告持借条主张借贷关系，结合被告张敏玲答辩“向周琪借入赌债20万元”、“欠条是根据出借人意思写的”，可以认定原告出借20万元现金给被告张敏玲的事实，双方争议的焦点在于借款是否属于非法赌债，本院认为，一是从证据的分析与认定来看，原告提交借条属书证，被告提交通话录音属视听资料，根据证据规则书证证明力大于视听资料，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条的规定，对视听资料应辨别真伪，并结合其他证据，审查确定是否作为认定事实的依据，本案中，被告提交通话录音，无通话的具体时间和通话号码等，且除通话录音外，被告无其他证据佐证，故该通话录音本院不予认定，被告提交的证据不能支持其抗辩理由；二是从赌博债务产生的主要方式来看，一种是赌场上因赌博输赢而产生，无现金交付，直接出具借条。本案中，被告答辩分三次从原告手中借入20万，印证了系现金交付。第二种是赌场中庄家或者专门放高利贷牟利的人向参与赌博的人员发放借款，本案中两被告的抗辩事实和提交证据均未涉及到该种情形。故两被告主张借贷系非法赌债的抗辩理由本院不予采信。
二、该借贷是否为夫妻共同债务
本案借贷发生在夫妻关系存续期间，原告诉称被告借款理由系被告张霞光企业经营，庭审中被告周霞光也陈述其很早就开厂经营，两被告均主张借款系赌债，用于赌博，未用于夫妻共同生活经营，不属于夫妻共同债务。本院认为，在确认原告履行了出借义务，并对借款用途尽到了必要的审查义务后，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第24条，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”的规定，应由被告举证证明借款属于约定为个人债务，否则将承担举证不能的不利后果，而本案中两被告的提交的证据并不能达到证明该借款原告周琪与被告张敏玲明确约定为个人债务、属于一方个人债务的目的，故该借贷应按夫妻共同债务处理。
综上，被告张敏玲向原告借款的事实清楚，该借款属夫妻共同债务，应两被告承担共同还款责任。原告的诉讼请求，依法应予支持。经合议庭评议，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条、笫一百四十四条之规定，判决如下：
被告张敏玲、被告周霞光偿还借款20万元给原告周琪，于本判决生效之日起5日内给付。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
本案件受理费4300元，诉讼财产保全费1520元，合计5820元，由被告张敏玲、被告周霞光共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判长 王 力
审判员 刘治国
审判员 朱 磊
二〇一六年八月二十六日
书记员 熊汉勤
附法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第24条，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”
《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条人民法院对视听资料，应辨别真伪，并结合其他证据，审查确定是否作为认定事实的根据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。