广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东中法行终字第190号
上诉人（原审原告）：王娟，女。
委托代理人：吴雄文，广东万仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码证号：45723264-5。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：徐新军，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：东莞市振华新能源科技有限公司，住所地：东莞市凤岗镇黄洞玉泉工业区，营业执照注册号：441900000855372。
法定代表人：肖立书。
委托代理人：黄紫燕，该公司员工。
上诉人王娟因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人东莞市振华新能源科技有限公司（以下简称“振华公司”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法行初字第89号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2014年6月24日，王娟向原审法院提起诉讼，请求：1.依法撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203242844号《不予认定工伤决定书》，并判令东莞社保局重新作出工伤认定；2.判令诉讼费用由东莞社保局承担。
原审法院查明：王娟是振华公司物流部的操作员，2014年2月17日12时27分许，王娟从公司下班后直接进入公司食堂就餐，在公司食堂欲将剩饭菜倒入垃圾桶中途时不慎跌倒，导致腰部受伤。事后王娟被送至东莞市凤岗医院救治，被诊断为：“L2椎体爆裂性骨折”。2014年2月24日，振华公司向东莞社保局提交《工伤认定申请表》及其他证据资料，要求认定王娟的受伤为工伤。东莞社保局受理后，依法进行了调查。经调查，东莞社保局认定王娟在本事故中受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条应当认定工伤或者视同工伤的情形。据此，东莞社保局2014年3月18日作出的东社保工伤认字第GSRD2203242844号《不予认定工伤决定书》，对王娟发生案涉事故受到的伤害，决定不予认定或者视同工伤。振华公司对东莞社保局作出的上述不予认定工伤决定不服，向东莞市人民政府提起复议，复议机关经复议后，于2014年6月3日作出了东府行复（2014）68号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局作出的不予认定工伤决定。王娟不服，向原审法院提起诉讼。
原审认定以上事实的证据有：流水号为2203242844《工伤认定申请表》、王娟身份证及工作证复印件、劳动合同、振华新能源字（2014）146号《2014年春节放假通知》、《2014年春节假期对照表》、王娟2014年1月17日至1月24日、2月10日至2月17日的打卡数据查询、叶某某出具的《事故证人证言》及其身份资料、编号为No.2095948《广东省东莞市凤岗医院门诊诊断证明书》、诊疗卡号为10027627《医疗机构门（急）诊通用病历》、编号为047102《东莞市凤岗人民医院放射科CT检查报告单》、编号分别为JC92724651、JC92668635《门诊费用清单》、东莞社保局对陈某某、叶某某制作的《询问笔录》、东社保工伤认字第GSRD2203242844号《不予认定工伤决定书》及送达回证、东莞市人民政府东府行复（2014）68号《行政复议决定书》及送达回证、原审庭审笔录等。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。本案争议的焦点是王娟于案发当天上午下班后，中午12时27分许在公司食堂就餐，欲将剩饭菜倒入垃圾桶中途时不慎跌倒，导致腰部受伤是否属于工伤。首先，王娟于案发当天上午下班后进入公司食堂，在就餐过程中不慎跌倒受伤的事实，王娟、东莞社保局均无异议，其次，王娟作为物流部的操作员，其正常工作场所理应是二楼包装车间，且不论食堂能否构成王娟工作场所的合理延伸，由于王娟前往食堂的目的在于用餐，事发原因亦为在就餐过程中不慎跌倒，并非从事与工作有关的预备性或者收尾性工作，与工作毫无关联，因此，王娟在本事故中受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条列举的应当认定或者视同工伤的情形。王娟的主张，没有法律依据，原审法院不予采纳，王娟诉请撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203242844号《不予认定工伤决定书》，原审法院不予支持，同时王娟诉请东莞社保局重新作出工伤认定，原审法院依法亦予以驳回。东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203242844号《不予认定工伤决定书》，认定王娟受到的事故伤害不予认定或者视同工伤，认定事实清楚、证据充分、适用法律、法规正确、程序合法，原审法院依法予以维持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项的规定，判决：一、维持东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203242844号《不予认定工伤决定书》；二、驳回王娟的其他诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由王娟负担。
一审宣判后，王娟不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销原审判决并同时判决撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203242844号《不予认定工伤决定书》；2.本案一审、二审诉讼费全部由东莞社保局承担。主要理由有：1.一审判决第7页记载“王娟于案发当天上午下班后进入公司食堂，在就餐过程中不慎跌倒受伤的事实，王娟、东莞社保局均无异议”是错误的。一审过程中王娟主张中午打卡是振华公司为了控制员工的吃饭时间，并非为下班打卡，如将半个小时的吃饭时间认定为下班时间，明显不符合常理。2.一审判决并未明确认定王娟的受伤时间、受伤原因。王娟于2014年2月17日12点7分许在振华公司食堂用完午餐后欲将剩饭菜的托盘放入盆中，在走过去时因地面潮湿有水被滑倒摔伤。一审时王娟申请了同时用餐的工友严付章、吴兰明出庭作证予以证明。3.根据《广东省工伤保险条例》第九条第（二）项和《工伤保险条例》第十四条之规定，认定工伤必须同时具备三个法定要件：（1）必须在工作时间；（2）必须在工作场所；（3）必须是因工作原因受伤。首先，半个小时的用餐时间，应为一天工作时间的组成部分，如果要将半个小时的用餐时间认定为下班时间，那么本事故发生在中午用餐之后至下午上班前的合理时间内，应属于“工作时间前后”。其次，振华公司食堂应为工作场所的合理延伸。王娟用餐的食堂属于振华公司厂区范围内，虽然王娟系物流部操作员，但是到食堂用午餐是受到振华公司的安排，当然可以认定为工作场所的合理延伸。最后，王娟因工作原因受伤。王娟到食堂用午餐，是服从振华公司的工作安排，且王娟用完午餐后仍需下午上班，只有半个小时的用餐时间，明显用餐是为了给王娟补充生理需要，保障王娟能正常从事下午的工作，午餐的费用亦系由振华公司承担，在用完餐后放盘子时摔倒，应属合理时间界限内，王娟放下盘子后就应到车间继续工作，因此可以将用餐认定为王娟的预备性工作。综上，王娟的受伤应认定为工伤。
被上诉人东莞社保局辩称：根据王娟的考勤记录以及东莞社保局对陈某某的《询问笔录》显示，其上班时间为上午8时至12时、下午12时30分至17时，中午吃饭时间并不计入工作时间之内，王娟主张中午打卡是为了控制员工吃饭时间，打卡行为并不代表下班，并无证据支持。本案事发时王娟已于11时57分打卡下班，12时27分许即事发时其在公司食堂尚未打上班卡进入工作场所，事发不在其工作时间内，事故地点也非其工作场所，同时也非因工作原因而引起，不符合应当认定为工伤的情形。王娟认为就餐时间为工作时间的合理延伸、单位食堂为工作场所的合理延伸、午餐应为工作的一部分等主张，没有相关依据。
原审第三人振华公司未提出二审陈述意见。
经审查，振华公司向东莞社保局提交的《工伤认定申请表》以及该公司行政部后勤专员叶某某在东莞社保局的询问笔录中的陈述，均显示王娟在2014年2月17日中午12点27分发生涉案事故。而振华公司物流部主管陈某某在东莞社保局的询问笔录中则称，王娟事故发生时间是当天中午12时10分许。
王娟在振华公司的工作时间一般是上午8时至12时，下午12时30分至17时，晚上17时30分至20时，但有时会根据实际工作情况相应的调前或延后上下班时间。振华公司每个月往员工饭卡充320元，饭卡可用于食堂用餐扣款，如果饭卡中的钱没有用完会转到员工工资。王娟于2014年1月17日至1月24日、2月10日至2月17日的打卡数据查询记录显示，王娟上午打卡出车间的时间大部分是11点50多分，而王娟中午打卡回车间的时间大部分是12点零几分至12点十几分，最晚的两次分别是12点22分和12点37分，王娟于2014年2月17日上午打卡出车间的时间是11点57分。
对原审法院查明的其他事实，本院予以认可。
本院认为：依照国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局依法具有对其统筹地区内用人单位的职工发生事故伤害是否属工伤作出行政确认的法定职权。
对于王娟的事故发生时间，由于王娟以及振华公司在《工伤认定申请表》中均确认为2014年2月17日中午12点27分，王娟主张该时间应是中午12点7分许，但未提供充分证据推翻之前确认的事实，东莞社保局以及原审法院认定该时间为2014年2月17日中午12点27分，并无不当。《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……。”王娟在振华公司白天的工作时间是上午8时至12时，下午12时30分至17时。振华公司为使员工上下午较为连续地工作，其安排员工中午在食堂用餐，并且安排的用餐时间只有半个小时，而王娟在公司食堂用餐后须马上进入下午的工作，除了用餐，王娟在该时间段并无从事其他个人行为的机会。因此，王娟为服从公司安排进行用餐行为的地点应视为工作场所的合理延伸，其按公司安排的用餐行为可认定为从事与工作有关的预备性工作的一部分，而王娟于2014年2月17日12时27分许在公司食堂就餐后在欲将剩饭菜倒入垃圾桶中途时不慎跌倒，导致腰部受伤，亦符合前述规定的工作时间前后的合理范围。因此，王娟的事故伤害符合前述规定应当认定为工伤的情形。东莞社保局认定王娟本次受伤不属工伤，原审判决予以支持不妥，本院予以纠正。东莞社保局应重新依法对振华公司提交的《工伤认定申请表》作出处理。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目、第六十一条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法行初字第89号行政判决；
二、撤销被上诉人东莞社保局于2014年3月18日作出的东社保工伤认字第GSRD2203242844号《不予认定工伤决定书》；
三、限被上诉人东莞社保局在本判决发生法律效力之日起六十日内对振华公司提出的《工伤认定申请表》重新作出处理。
本案一、二审案件受理费各人民币50元，均由被上诉人东莞社保局承担。上诉人王娟上诉时预交的二审案件受理费50元，本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 姚慧君