重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第03945号
上诉人（原审原告）方向南。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司重庆市沙坪坝区支公司。
负责人范小蓉，总经理。
委托代理人赵成松，重庆钜沃律师事务所律师。
委托代理人王华。
上诉人方向南与被上诉人中国人寿保险股份有限公司重庆市沙坪坝区支公司（以下简称人寿沙支公司）人寿保险合同纠纷一案，方向南不服重庆市沙坪坝区人民法院（2013）沙法民初字第09891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日受理后，依法由审判员胥庆担任审判长并主审，与代理审判员乔小勇、向川组成合议庭共同负责对本案的审理。书记员邓韵担任记录。2014年7月8日本院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定对本案进行了审理。上诉人方向南，被上诉人人寿沙支公司的委托代理人赵成松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
方向南在一审中起诉称：2008年8月13日人寿沙支公司的业务员刘玉兰为方向南购买了国寿瑞祥（万能型）（A型）保险，保费30000元，合同号为2008-660503-U06-00000237-9。2010年4月19日刘玉兰又向方向南推销保险，该份保险保费50000元，方向南称其只有20000元存款，存在邮政储蓄银行观音桥支行，且未到期，无力购买。刘玉兰提出方向南可以在之前的保单中每年借支10000元，3年借支30000万元，加之方向南自己的20000元，就可以购买该份保险。刘玉兰让方向南到邮政储蓄银行观音桥支行办个10元存折，称人寿沙支公司就可以在存折上扣钱，方向南把存折保管好就行了。方向南为了买该份保险，当时就付了刘玉兰9000元，并去邮政储蓄银行观音桥支行办了存折。事后，刘玉兰交给方向南的保单中销售人员是周津南，而不是刘玉兰，方向南当时就表示质疑，周津南怎么会代方向南买保险，会不会是弄错了，方向南根本不认识周津南，刘玉兰称不会的，账是由邮政银行划款。方向南还是表示不同意周津南为其购买保险，刘玉兰不予理睬。方向南曾向95519客户热线反映问题但始终未解决。方向南多次给刘玉兰打电话，告诉她保险单和银行账单模糊，刘玉兰每次都搪塞，最后不接电话。2013年4月28日邮政储蓄扣保，刘玉兰没有将发票拿给方向南。方向南认为合同多处瑕疵，现请求法院判令合同号分别为2008-660503-U06-00000237-9、2010-660503-442-01501374-4的2份保险合同无效；判令人寿沙支公司退还保险费50000元及利息，该利息以50000元为基数，按照银行同期存款利率自2008年4月14日起计算至2013年11月13日止。
被上诉人人寿沙支公司在一审中辩称，合同是双方的真实意思表示，合法有效。不论是周津南还是刘玉兰帮助方向南与人寿沙支公司签订的合同，人寿沙支公司均承认其效力，而且合同已经实际履行，故不同意方向南的诉讼请求。
一审法院审理查明：刘玉兰、周津南均是人寿沙支公司的保险代理人。2008年8月4日刘玉兰向方向南推销国寿瑞祥终身寿险（万能型）（A款）及国寿附加安康提前给付重大疾病保险（A款）。中国人寿保险股份有限公司个人保险投保单显示投保人方向南，被保险人寿渝涛（方向南之子），受益人方向南，保险费30000元，业务员是刘玉兰。2008年8月12日，中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司签发了保险合同，合同号为2008-660503-U06-00000237-9，国寿瑞祥终身寿险（万能型）（A款）的基本保险金额为120000元，保险期间系终身，国寿附加安康提前给付重大疾病保险（A款）的基本保险金额为100000元，保险期间系终身。合同最后一页载明根据方向南在2012年6月12日提出申请．经本公司审核同意，现作如下批注：本保险合同2008660503U06000002379的个人账户价值减少10000元，减少后的个人账户价值为18372.18元。本保险合同的主险基本保险金额等额减少10000元，减少后的基本保险金额为110000元。本保险合同的附加国寿附加安康提前给付重大疾病保险（A款）险基本保险金额等额减少10000元，减少后的基本保险金额为90000元。本批单于2012年6月12日生效。2008年8月13日，方向南一次性交付保险费30000元。2010年4月19日方向南申请投保国寿福禄双喜两全保险（分红型）保险，中国人寿保险股份有限公司个人保险投保单显示被保险人寿渝涛，受益人方向南，保险费50000元，业务员是周津南。之后中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司签发了保险合同，合同号为2010-660503-442-01501374-4。方向南已交纳保费40000元，其中20000元是方向南从2008-660503-U06-00000237-9保险合同中借支来的。借支事项已在前份保险合同批注栏中予以批注。
另查明，2013年12月4日，方向南向人寿沙支公司申请解除2010-660503-442-01501374-4保险合同。2013年12月12日方向南向人寿沙支公司申请解除2008-660503-U06-00000237-9保险合同。
庭审中，方向南陈述本案的两份保险合同中投保人及被保险人的签字均不是本人所签，且方向南根本就没有看到保险合同内容，2010年的保险合同业务员是周津南，方向南不认识周津南，周津南为什么会帮方向南买保险，这是对方向南权利的损害。人寿沙支公司称原告方向南目的是购买保险，不论是谁帮助方向南购买保险，合同目的已经达成，合同已经实际履行，不同意方向南的诉讼请求。双方各执一词，调解未成。
一审法院认为：方向南与人寿沙支公司签订的两份保险合同，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应按照合同约定行使相应的权利和义务。方向南以两份保险合同中的投保人签字均不是其本人所写，故请求解除保险合同，要求人寿沙支公司返还保费并给付利息，但2008年8月13日方向南交纳了第一份保险合同的全部保险费30000元，截止2013年4月28日第二份保险合同原告也已交纳了4年保险费共计40000元，两份保险合同均已实际履行。根据相关司法解释规定即使投保人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认，该保险合同有效。虽然方向南称第二份保险合同的保险费系银行自动划款，其不清楚，但实际上从2008-660503-U06-00000237-9保险合同中借支20000元系方向南向人寿沙支公司申请的，且方向南已交的40000元保险费中有20000元是原告自己交纳的，而不是借支，故方向南的诉讼请求不能成立。另在案件审理中，本案所涉的两份保险合同在方向南的申请下已解除，本案诉争的标的不存在，原告的诉讼请求已无基础。
一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十五条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，最高人民法院（（关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告方向南的诉讼请求。案件受理费1276元，减半交纳638元（原告已预交），由原告方向南负担。
方向南不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求：一、判令人寿沙支公司返还人民币20400。二、本案诉讼费由人寿沙支公司承担。
被上诉人在二审期间未提交书面答辩状。针对上诉人的上诉理由，被上诉人当庭答辩称一审判决事实认定清楚，适用法律准确，请求维持原判。
二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：方向南与人寿沙支公司签订的两份保险合同，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应按照合同约定行使相应的权利和义务。方向南以两份保险合同中的投保人签字均不是其本人所写，要求确认合同无效，并要求人寿沙支公司返还支付的保费。但最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。方向南与人寿沙支公司签订的两份保险合同均已经缴纳一定数额的保费，因此，方向南的请求确认合同无效，不符合法律规定，其请求不应当得到支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，判决正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费310元，由上诉人方向南负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥 庆
代理审判员 向 川
代理审判员 乔小勇
二〇一四年七月十八日
书 记 员 邓 韵