辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2016]辽01民终4046号
上诉人（原审被告）：龚秀娟。
上诉人（原审被告）：黄志刚。
委托代理人：龚秀娟。
上诉人（原审被告）：辽宁宇然汽车销售有限公司。
法定代表人：龚秀娟，系该公司总经理。
委托代理人：杨贺，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司沈阳分行。
负责人：张庆，系该行行长。
委托代理人：许振海，系辽宁正元律师事务所律师。
上诉人龚秀娟、黄志刚、辽宁宇然汽车销售有限公司因与被上诉人中国民生银行股份有限公司沈阳分行借款合同纠纷一案，不服和平区人民法院[2015]沈和民三初字第01325号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员孙玉明担任审判长，审判员庄俐、审判员葛钧（主审）参加评议的合议庭审理本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：龚秀娟于2014年11月11日向中国民生银行股份有限公司沈阳分行提出小微授信申请，同时黄志刚、辽宁宇然汽车销售有限公司作为共同申请人。2014年12月17日，中国民生银行股份有限公司沈阳分行与龚秀娟、黄志刚、辽宁宇然汽车销售有限公司签订了编号为965012014030523的《综合授信合同》，该《综合授信额度》约定最高授信额度有效使用期限为24个月，自2014年12月17日至2016年12月17日。授信用途为购货。逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。《综合授信合同》还约定如发生违约事件，中国民生银行股份有限公司沈阳分行有权行使下述一项或多项权利：“（1）调整或取消全部或部分授信额度；（2）要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿；……（5）要求授信提用人赔偿乙方（中国民生银行股份有限公司沈阳分行）为行使权力而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其它实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失”。同日，龚秀娟、黄志刚、辽宁宇然汽车销售有限公司作为共同申请人向中国民生银行股份有限公司沈阳分行提出借款支用申请。申请借款金额为120万元，借款申请期限为2014年12月17日至2015年12月17日；申请借款利率的调整方式为固定利率；申请贷款具体用途为购货；支付方式为受托支付，即申请人/企业再次无条件且不可撤销的委托民生银行将申请借款金额支付至户名索春，开户行民生银行沈阳分行营业部，账号6226196500007928。除上述贷款金额及贷款期限外，中国民生银行股份有限公司沈阳分行还同意按中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率5.6%）上浮60%，确定为8.96%。本笔贷款的还款方式为按月付息，到期还本。同日，龚秀娟与中国民生银行股份有限公司沈阳分行签订了编号为965012014030523的《最高额担保合同》，其担保的主债权为《综合授信合同》（编号为965012014030523）项下发生的具体业务合同。担保人所担保的最高债权额为壹佰贰拾万元。龚秀娟以其名下定期存款120,000元作为保证金向中国民生银行股份有限公司沈阳分行提供质押担保。中国民生银行股份有限公司沈阳分行按约定发放贷款后，龚秀娟共主动偿还贷款利息及罚息总额54,004.55元，截止2015年6月30日，共拖欠利息及罚息22,889.47元。2015年7月2日，中国民生银行股份有限公司沈阳分行与辽宁正元律师事务所签订《委托代理协议》，由辽宁正元律师事务所代理中国民生银行股份有限公司沈阳分行与龚秀娟、黄志刚借款合同纠纷一案诉讼、执行事宜，并支付律师代理费20,000元。
原审法院认为：中国民生银行股份有限公司沈阳分行与龚秀娟、黄志刚、辽宁宇然汽车销售有限公司签订上述《综合授信合同》均系各方当事人真实意思表示，内容合法有效。合同各方均应按合同约定履行各自的义务。中国民生银行股份有限公司沈阳分行按照合同约定向龚秀娟、黄志刚、辽宁宇然汽车销售有限公司指定的第三方转款的行为应视为其履行了贷款发放义务，则龚秀娟、黄志刚、辽宁宇然汽车销售有限公司应按合同约定履行还款义务。但龚秀娟、黄志刚、辽宁宇然汽车销售有限公司未按照合同约定履行还款义务，中国民生银行股份有限公司沈阳分行依据合同约定要求解除其与龚秀娟、黄志刚、辽宁宇然汽车销售有限公司签订的《综合授信合同》，并要求龚秀娟、黄志刚、辽宁宇然汽车销售有限公司提前偿还借款的请求应予支持。根据合同约定，在还款期限内，龚秀娟、黄志刚、辽宁宇然汽车销售有限公司应按月向中国民生银行股份有限公司沈阳分行支付贷款利息。因此，中国民生银行股份有限公司沈阳分行请求龚秀娟、黄志刚、辽宁宇然汽车销售有限公司支付利息的请求应予支持。关于中国民生银行股份有限公司沈阳分行请求支付罚息一节，鉴于中国民生银行股份有限公司沈阳分行与龚秀娟、黄志刚、辽宁宇然汽车销售有限公司签订的合同中明确约定了违约罚息的计算标准，且该约定不违反法律规定，因此龚秀娟、黄志刚、辽宁宇然汽车销售有限公司应按约定的利率向中国民生银行股份有限公司沈阳分行支付罚息。故中国民生银行股份有限公司沈阳分行的该部分请求应予支持。关于龚秀娟、黄志刚、辽宁宇然汽车销售有限公司提出其所签合同为空白合同一节，龚秀娟及黄志刚均系完全民事行为能力人，其在空白合同中签名表明其已授权他人对合同上的内容进行补充填写，龚秀娟及黄志刚对自己的民事行为持放任态度，因此其应承担在空白合同上签字所产生的法律后果。故其以签订空白合同为由主张免责不能成立。关于龚秀娟、黄志刚、辽宁宇然汽车销售有限公司提出其未委托中国民生银行股份有限公司沈阳分行将借款金额支付给索春一节，《借款支用申请书》中明确记载了受托支付相对方的户名、开户行及账号，且该《借款支用申请书》均经龚秀娟、黄志刚、辽宁宇然汽车销售有限公司签字盖章确认，因此，龚秀娟、黄志刚、辽宁宇然汽车销售有限公司的该项抗辩理由不能成立。鉴于中国民生银行股份有限公司沈阳分行与龚秀娟、黄志刚、辽宁宇然汽车销售有限公司签订的《综合授信合同》中明确约定了律师费的承担方式，故中国民生银行股份有限公司沈阳分行要求龚秀娟、黄志刚、辽宁宇然汽车销售有限公司承担律师费的请求应予支持。
原审法院判决：一、解除中国民生银行股份有限公司沈阳分行与龚秀娟、黄志刚及辽宁宇然汽车销售有限公司签订的编号为965012014030523的《综合授信合同》；二、龚秀娟、黄志刚及辽宁宇然汽车销售有限公司于本判决生效后十日内偿还中国民生银行股份有限公司沈阳分行借款本金人民币1,200,000元，截至2015年6月30日的利息人民币22,691.02及截至2015年6月30日的罚息人民币198.45元，以上共计人民币1,222,889.47元;三、龚秀娟、黄志刚及辽宁宇然汽车销售有限公司于本判决生效后十日内偿还中国民生银行股份有限公司沈阳分行借款本金人民币1,200,000元于2015年7月1日起所发生的利息（自2015年7月1日起至清偿之日止按年利率为8.96%计算）；四、龚秀娟、黄志刚及辽宁宇然汽车销售有限公司于本判决生效后十日内赔偿中国民生银行股份有限公司沈阳分行律师费人民币20,000元；如龚秀娟、黄志刚及辽宁宇然汽车销售有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,986元，由龚秀娟、黄志刚及辽宁宇然汽车销售有限公司承担。
宣判后，龚秀娟、黄志刚及辽宁宇然汽车销售有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判支持上诉人的全部上诉请求。二、由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。主要事实及理由：上诉人与被上诉人签订的所有合同都为空白合同，被上诉人将贷款发放给上诉人不认识的第三人索春，系被上诉人联合第三人骗取上诉人贷款，该行为已经构成刑事犯罪，原审法院在未查清该事实基础上认定上诉人与被上诉人签订的《综合授信合同》双方按照合同约定已经履行的事实错误；上诉人申请第三人索春为本案第三人，力求查清本案事实，一审法院未予受理，程序违法；因被上诉人未按照上诉人的要求将贷款发放给第三人索春，被上诉人违约在先，故一审法院认定上诉人与被上诉人签订的《综合授信合同》中明确约定了律师费的承担方式，要求上诉人承担律师费的请求错误。
被上诉人中国民生银行股份有限公司沈阳分行答辩称:原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人向本院提交了中国民生银行内部业务联系单、还款记录（电脑系统截屏），该内部业务联系单、还款记录显示2014年12月10日，冷晶向上诉人龚秀娟帐户转账40万元，2014年12月12日，被上诉人同意冷晶、越勇等联保客户偿还龚秀娟贷款。被上诉人主张上述40万元转账款系冷晶（索春妻子）代龚秀娟向被上诉人偿还另外一笔贷款（200万元）的还款，意图证明龚秀娟认识索春，被上诉人向索春发放本案贷款系受龚秀娟的委托。上诉人龚秀娟承认该笔40万元转账款系偿还其在本案之前200万元贷款的事实，但称不认识冷晶、索春。
本院经审理查明：除原审查明的事实外，另查明：2014年12月17日，上诉人龚秀娟、黄志刚、辽宁宇然汽车销售有限公司向被上诉人中国民生银行股份有限公司沈阳分行出具《借款支用申请书》，记载主要内容为受托支付方的户名为索春、开户行民生银行沈阳分行营业部及账号等，上诉人龚秀娟、黄志刚、辽宁宇然汽车销售有限公司郑重承诺以上表内各项内容及随本申请提交的各类资料真实、完整、合法、有效，上诉人龚秀娟、黄志刚、辽宁宇然汽车销售有限公司在落款处签字、盖章。
在二审庭审期间，被上诉人陈述称上诉人龚秀娟曾主动存款至约定账户，以偿还本案贷款，上诉人龚秀娟陈述称“怕有不良记录，还了2个月”。
本院认为：本案的争议焦点是被上诉人是否依约向上诉人龚秀娟发放贷款。上诉人龚秀娟、黄志刚、辽宁宇然汽车销售有限公司向被上诉人中国民生银行股份有限公司沈阳分行出具的《借款支用申请书》，明确记载了受托支付方的户名为索春，开户行民生银行沈阳分行营业部及账号等内容，上诉人龚秀娟、黄志刚、辽宁宇然汽车销售有限公司通过签字、盖章向被上诉人承诺《借款支用申请书》的“表内各项内容及随本申请提交的各类资料真实、完整、合法、有效”，结合上诉人龚秀娟曾主动偿还本案贷款的事实，原审法院认定被上诉人向索春支付贷款系受上诉人龚秀娟委托发放贷款，并依据《综合授信合同》判决上诉人承担律师费并无不当，故上诉人的上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15986元，由上诉人龚秀娟、黄志刚、辽宁宇然汽车销售有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙玉明
审判员 庄 俐
审判员 葛 钧
二〇一六年六月六日
书记员 董 月
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。