江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信民二初字第467号
原告江西某投资管理公司（以下简称：投资公司）
委托代理人李某某，系江西海融（信丰）律师事务所律师。
被告信丰某有限公司（以下简称：某公司）。
被告肖某某，男，1978年3月15日生，汉族，江西省信丰县人。
委托代理人蓝某某，系北京市中银（赣州）律师事务所律师。
被告黄某某，女，1979年6月29日生，汉族，江西省信丰县人。
上列当事人追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员袁晴独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李某某，被告肖某某的委托代理人蓝某某到庭参加诉讼，被告信丰某有限公司、黄某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，为支持江西省中小微企业健康发展，优化企业融资环境，甲方江西某厅及江西省某委员会、乙方中国某银行股份有限公司江西省分行、丙方江西信丰某委员会签订《“财园信贷通”三方合作框架协议》，2013年12月21日，江西信丰某委员会与中国某银行股份有限公司赣州分行签订了《保证金质押合同》，前述协议约定在工业园区内的中小企业向中国某银行的贷款由财政保证金担保，为此，江西省某厅及江西省某委员会指定的下辖企业即江西某投资管理公司及江西信丰某管理委员会均按协议约定在中国某银行存入了相应的保证金。
被告信丰某有限公司系江西信丰的企业，2013年12月20日，被告信丰县某有限公司向中国某银行股份有限公司信丰支行申请“财园信贷通”贷款人民币170万元，并签订了2013年信丰（小）贷字第2-005号《小企业借款合同》，该合同约定借款期限至2014年12月19日，担保方式为江西某投资管理公司、江西信丰某管理委员会依上述协议的保证金担保，同时由被告肖某某、黄某某提供个人连带责任担保且签订了《最高额保证合同》，中国某银行股份有限公司信丰支行依约于2014年1月17日向被告信丰某有限公司发放贷款170万元。
被告信丰某有限公司在上述贷款到期后未能按期还款，为此，中国某银行股份有限公司信丰支行依据上述有关协议约定于2015年1月30日从江西信丰某管理委员会的保证金中扣划704729.34元、江西某投资管理公司的保证金中扣划486479.67元，用于清偿被告信丰某有限公司的贷款。至此，被告信丰某有限公司向中国某银行股份有限公司信丰支行的剩余贷款本息合计1191209.01元由江西信丰某管理委员会、江西某投资管理公司代偿完毕。
综上所述，江西某投资管理公司作为保证人为被告信丰某有限公司承担了486479.67元的代偿责任，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，江西某投资管理公司有权向被告信丰某有限公司追偿，同时，被告肖某某、黄某某作为被告信丰某有限公司的共同保证人之一，本应向中国某银行股份有限公司信丰支行承担连带清偿，现因江西信丰某管理委员会及江西某投资管理公司的代偿致使其未向中国某银行股份有限公司信丰支行承担责任，故依据《中华人民共和国担保法》的有关规定，被告肖某某、黄某某应与被告信丰某有限公司向江西某投资管理公司承担连带清偿责任，同时被告某公司属一人有限公司，被告肖某某、黄某某系夫妻，被告肖某某作为被告某公司的股东，其无法提供证据证实其个人财产独立于一人有限公司的财产，根据公司法第六十三条的规定，被告肖某某、黄某某也应对某公司的债务承担清偿责任。为此，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，诉至法院请求：一、判令被告信丰某有限公司偿还原告垫付款人民币486479.67元及按月利率2%计算利息至实际还清款之日止（利息从2015年1月31日起，至2015年4月30日已发生利息29188.78元）；二、被告肖某某、黄某某对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉请，向法庭提供如下证据材料：
一、被告信丰某有限公司的企业信息查询结果、被告肖某某与黄某某结婚证复印件，证明被告信丰某有限公司系一人公司，其股东为被告肖某某，被告肖某某与黄某某系夫妻关系；
二、《“财园信贷通”三方合作框架协议》、《保证金质押合同》各一份，证明在工业园区的中小企业向工商银行的贷款由财政保证金担保；
三、《小企业借款合同》、《最高额保证合同》各一份，证明被告信丰某有限公司向某银行信丰支行贷款本金170万元由江西信丰某管理委员会、江西某投资管理公司及被告肖某某、黄某某担保，江西信丰某管理委员会、江西财政投资管理公司代偿后有权向被告追偿；
四、代偿证明一份，证明被告信丰某有限公司尚欠工商银行股份有限公司信丰支行的贷款本息1191209.01元由江西信丰某管理委员会代偿704729.34元，江西某投资管理公司代偿486479.67元。
被告肖某某辩称，一、原告向被告肖某某、黄某某追偿无法律依据，被告肖某某、黄某某无需向原告承担连带清偿责任。被告某公司向中国某银行股份有限公司信丰支行（以下简称某银行信丰支行）申请“财园信贷通”贷款170万元，原告投资公司和江西信丰某管理委员会（以下简称某管委会）对此债务向某银行信丰支行提供了保证金质押担保，被告肖某某、黄某某对此债务承担保证责任，因债务人某公司借款到期无力清偿，根据《保证金质押合同》约定，某银行信丰支行实现了质权，原告及工业园区管委会已代债务人某公司清偿了全部债务。本案中，是属于同一债务既有保证又有物的担保情形，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任“，所以本案中作为保证人的肖某某、黄某某只对原告质押担保以外的债权承担保证责任。因原告及某管委会已质押担保了全部债权且已全部清偿，因此主债权已经消灭，被告肖某某、黄某某无需向某银行信丰支行承担保证责任，原告作为质押人向肖某某、黄某某主张追偿权无法律依据，应予驳回。二、本案原告要求按月利率2%计算利息的诉请无事实和法律依据，应予驳回。
被告某公司、黄某某未答辩，也未向法庭提供任何证据材料。
经审理查明，为支持我省中小微企业健康发展，优化企业融资环境，甲方江西省某厅、江西某委员会与乙方中国某银行股份有限公司江西省分行及丙方江西信丰某管理委员会签订《“财园信贷通”三方合作框架协议》，2013年12月21日，出质人江西信丰某管理委员会与质权人中国某银行股份有限公司赣州分行签订了《保证金质押合同》，前述协议约定在工业园区内的中小企业向中国某银行的贷款由财政保证金担保，为此，江西省某厅及江西某委员会指定的下辖企业即本案原告江西某投资管理公司及江西信丰某管理委员会均按协议约定在中国某银行存入了相应的保证金。
被告信丰某有限公司系江西信丰的小企业，2013年12月20日，被告信丰县某有限公司向中国某银行股份有限公司信丰支行申请“财园信贷通”贷款170万元，并签订了《小企业借款合同》，该合同约定借款期限为1年，自实际提款日起算；担保方式为质押与保证，由江西某投资管理公司、江西信丰某管理委员会依上述协议的保证金担保，同时由被告肖某某、黄某某提供保证担保，并签订《最高额保证合同》。2014年1月17日，某银行信丰支行向被告某公司发放贷款170万元。贷款到期后，被告某公司未按期还款，2015年1月30日，某银行信丰支行依据协议约定从信丰某管委会的保证金账户中扣划704729.34元、投资公司的保证金账户中扣划486479.67元，至此，被告某公司的170万元贷款本息已全部清偿。
另查，被告肖某某与黄某某系夫妻关系，于2012年2月21日办理了结婚登记。被告某公司系一人有限责任公司，股东为被告肖某某，出资额为1000万元，出资比例为100%。
上述事实有双方当事人的陈述及其向法庭提交的证据予以证实，证据经当事人质证并经法庭审核，予以认定。
本院认为，江西省某厅、江西省某委员会、中国某银行江西省分行及江西信丰某管理委员会之间签订的《“财园信贷通”三方合作协议》，江西信丰某管理委员会与中国某银行股份有限公司赣州分行签订的《保证金质押合同》，中国某银行股份有限公司信丰支行与被告某公司签订的《小企业借款合同》，中国某银行股份有限公司信丰支行与被告肖某某、黄某某签订的《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，亦符合法律的规定，本院对上述合同的效力予以确认。原告代被告信丰某公司向中国某银行股份有限公司信丰支行偿还486479.67元贷款的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中被告某公司向某银行信丰支行借款，某银行信丰支行为债权人，被告某公司为债务人，原告投资公司为物的担保人，被告肖某某、黄某某为保证人，原告投资公司作为担保人向债权人某银行信丰支行偿还债务后，主债权消灭，被告肖某某、黄某某对该债务承担的保证责任终结，原告投资公司有权向债务人（即被告某公司）追偿，无权向保证人（被告肖某某、黄某某）追偿。原告述称被告某公司系一人公司，被告肖某某作为公司股东无证据证明其个人财产独立于公司财产故应对公司债务承担连带责任，本院认为被告肖某某作为公司唯一股东，其个人财产是否独立于公司财产，根据“谁主张，谁举证”原则，该举证责任应由原告承担，原告未向法庭提供证据证明被告肖某某滥用公司独立人格行为应承担举证不能的后果，故对其要求被告肖某某、黄某某承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。原告要求被告自代偿之日起按月利率2%计算利息，因双方事先无明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院酌定以年利率6%予以计算。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告信丰某有限公司于判决生效之日起一个月内偿还原告江西某投资管理公司垫付款人民币486479.67元及利息（利息自2015年1月31日起按年利率6%计算至款项还清之日止，利随本清）；
二、驳回原告江西某投资管理公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4770元，由被告信丰某有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 袁 晴
二〇一六年二月十九日
书 记 员 胡晓剑