＼n广州市天河区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）穗天法民一初字第2108号＼n原告朱敏芳，女，1981年9月24日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。＼n委托代理人黄韵，广东南国德赛律师事务所律师。＼n委托代理人莫妙珍，广东南国德赛律师事务所律师助理。＼n被告谭锦滔，男，1955年2月12日出生，汉族，户籍所在地广州市天河区。＼n第三人谭振毅，男，1980年6月18日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。＼n被告及第三人的共同委托代理人黄海平，广东金海圣律师事务所律师。＼n被告及第三人的共同委托代理人邝伟文，广东金海圣律师事务所律师助理。＼n原告朱敏芳诉被告谭锦滔、第三人谭振毅返还财产纠纷一案，本院于2013年8月14日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月11日公开开庭进行了审理。原告朱敏芳的委托代理人黄韵、莫妙珍，被告谭锦滔与第三人谭振毅及其共同委托代理人黄海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告朱敏芳诉称：天河区黄埔大道恒隆街35号1102房原属于原告、被告及第三人（原告前夫，被告之子）三方共有之房屋。涉案房屋于2012年11月14日出售给买方谢伟广，出售价格为人民币158万元。该158万元售房款有1／3属于原告（即526667元），但被告却让买方将房款全部汇入其帐户，且拒绝将其中1／3售房款支付给原告。被告在取得售房款后，未经原告同意，马上用该款支付了早已下定的另一套房的首期，且该房产只登记在被告一人名下，等于侵吞了原告的1／3房款。原告长期讨要无果，遂起诉维权。具体事实如下：原告与被告的儿子于2005年12月20日结婚，婚后于2008年11月25日购买了涉案房屋，房产证上由被告、原告及第三人三人署名，占有性质为共有。2007年9月6日，原告产下女儿后，婆家开始对其不满，被告经常私下指责原告不能为家庭继后香灯，被告的妻子因孙女的养育问题与原告经常有矛盾，原告与第三人的感情也因多次吵架而越来越淡，到后来第三人更是经常半夜出门，不在家过夜。约于2012年下半年，第三人突然通知原告，被告要把涉案房屋卖掉，且已经找好了买家，第二天就签约，要原告到现场签字。原告惊愕，问为何事前不跟她商量，第三人说是被告的决定。第二天，原告在签约现场提出房子有她一份，事前不跟她商量已经不尊重她，为保障自己的权益，原告要求在售房合同中写明把房款打入自己的帐号，自己再把2／3房款打回给被告及第三人。但原告的要求遭到被告断然拒绝，且被告威胁原告，如果不肯签字就让第三人与她离婚。原告不肯就范，即时离开，拒绝了本次售房。回家后，婆家众人对原告大发雷霆，想把原告赶出家门，后来更把原告家人叫来，当众表明第三人要与原告离婚。原告和家人也当众表明，如果一定要离婚，就必须把卖房款的1／3给原告，且另外要补偿原告50-60万元，作为原告为婆家生育女儿且多年来承担家务、任劳任怨的补偿；婆家却表示女儿的抚养权归婆家，只给原告5万元作为补偿，其他一切与原告没有关系。双方当晚无法对离婚条件达成一致意见。事后，婆家及第三人不断刁难原告，逼迫原告离婚，原告顶住压力，不同意离婚及离婚的条件。过了一段时间，被告托中介找了新买家（即谢伟广），被告的妻子和第三人开始哄原告，答应原告只要肯签字卖房，就一辈子不离婚，且答应原告把卖房款首先打入原告的帐号，再让原告进行分配。原告还想挽回婚姻，只得同意婆家的条件。然而，2012年11月14日，当原告在房地产买卖合同上签字及到房管局签署相关文件后，被告再一次拒绝原告的汇款要求。当时买卖双方在房管局完成申请过户的递件手续后，一起来到银行准备汇出购房首期款购房首期款53万元（房款共158万元，定金5万元早已支付给被告，首期款53万元，另100万元通过银行按揭支付）；原告拿出自己的银行卡要求买方汇款进来，但被告马上推回原告的银行卡，被告的妻子及第三人也拦住了原告，被告随即拿出自己的银行卡，要求买家汇款进自己的银行卡里。原告当时马上提出异议，但第三人否认自己答应过原告汇款的事，被告的妻子也马上把原告拉出银行，劝说原告要挽回丈夫的心，就不能在这个时间让夫家没有面子，回去后她一定让被告把1／3房款打回给原告。当原告再次进入银行时，买家已把53万元首期款汇金了被告的帐户。原告后来又被带到了银行，在买家的贷款合同上签了字，当时被告同样拿出了自己的银行卡，把自己银行卡的信息填写在贷款合同上，作为对银行贷款的收款帐号。截至起诉之日，银行早已放款，该银行贷款100万元也已经汇进了被告的帐号。事后，原告曾多次要求被告将1／3售房款归还给自己，但均遭到被告的明确拒绝。第三人虽然暂时没有要求离婚，但被告一家还经常以离婚为要挟，警告原告不能再提房子的事。2013年2月15日，原告发现第三人有明显的出轨行为，双方大吵一架，第三人坚决表示要离婚。原告感觉婚姻已无法挽回，再次提出离婚条件，要求拿回1／3售房款，且男方补偿自己50-60万元。但第三人扬言原告已失去谈条件的筹码，要求原告马上搬走，立即离婚，且不会给原告任何补偿。原告被赶出家门后，一直住在自己的工作单位，期间被告的妻子几次来找原告但离婚条件，均没有达成一致意见。2013年3月26日，第三人亲自来找原告逼迫离婚，在遭到拒绝后，第三人情绪非常激动，用一只手抓住原告的双手，再用另一只手猛打原告的背部和后脑，后来更是双拳齐下暴打原告。原告向路人求助报警，被第三人阻止；原告只得从包里拿出一把小刀自卫，但第三人抢走小刀，向原告捅了几刀。当天晚上，原告在医院留医，第三人被羁押在派出所。期间第三人不断打电话给原告，哭着说是警察让他打电话求和解，否则将会以故意伤人罪起诉他……第三人表示只要原告肯和解，不再起诉他，他什么条件都答应……原告提出不想再挽留婚姻，但要求婆家将1／3售房款还给她，且需要另外给她50-60万元，即共需要支付100多万元，当三人当时答应，且马上叫被告来医院与原告谈条件。被告在医院同意了给原告55万元离婚补偿款，条件是原告同意离婚，双方马上订立一份离婚协议，且原告不再追究第三人的伤人行为；但被告同时称房款问题与离婚无关，日后他自己与原告处理，只要原告明天同意调解及离婚，马上给原告55万元离婚补偿款。原告当时被打得头晕呕吐，无力气再与被告争辩，只得暂时同意被告的条件。2013年3月27日，原告、第三人及双方家长在派出所民警的面前做调解。当时第三人手写了一份《协议承诺书》，主要内容是原告和第三人离婚，第三人于半个月内给予原告补偿人民币55万元，女儿的抚养权归第三人。原告见协议承诺书上没有提及房款的处理，便相信被告在日后才与其解决房款问题，现在的协议只是离婚和获得55万元补贴，便在《协议承诺书》上签字。其后，包括被告在内的双方父母也在《协议承诺书》上签字。然而，半个月过后，第三人一直没有支付上述55万元补偿款，反而要求原告先与他到民政局做离婚登记，然后才支付补偿款。原告害怕第三人赖帐，要求先支付补偿款，才办离婚登记，双方僵持不下。期间，原告向被告提出一并支付该1／3房款52.6666万元，但被告称需要先解决离婚事宜，离婚后才谈房款的事情。双方僵持了将近2个月，才达成共识，同意在办理离婚登记的当天支付该55万元补偿款，离婚后再协商房款归还的事情。于是，双方于2013年5月21日到天河民政局办理了离婚登记手续，离婚协议的内容与上面于2013年3月27日签署的《协议承诺书》一致，同样没有提及房款的处理，只是约定第三人在签订离婚协议的当天支付给原告一次性补偿55万元；同时，天河区民政局要求使用他们规定的格式版本，上面在该格式版本的基础上填写了《协议承诺书》的内容。被告于2013年5月21日当天代第三人以银行转帐方式支付了该55万元补偿款。离婚后，原告多次要求被告支付该1／3售房款，但被告均不予理睬，反而称该55万元就是1／3售房款，让原告不要再找他。后来原告通过朋友了解到被告已把该售房款用于购买另一间房屋，且只登记在被告一人名下。原告认为：一、涉案房屋原来属于原告、被告及第三人三人共有，原告是共有人之一，受《物权法》保护，在房产出售后理应获得1／3售房款。二、尽管原告最后同意了出售涉案房产，但原告从未放弃过获取售房款的权利；被告只是涉案房产的其中一名所有权人，无权侵占其他所有权人的份额；三、离婚补偿款与售房款分属不同法律关系，支付了离婚补偿款不等于支付了1／3售房款。况且，原告与第三人的离婚协议书中并没有提及房款的处理，原告也从未在任何离婚文件中声明放弃获得该1／3售房款的权利。综上所述，在涉案房屋出售后获取的158万元售房款中，有1／3即52.6667万元属于原告所有。被告全部侵占了该158万元售房款，理应归还1／3给原告。为此，原告现提起诉讼，请求判令：1、被告向原告返还出售天河区黄埔大道恒隆街35号1102房所得价款526667元；2、被告向原告支付占用房款期间的利息（自2012年11月14日即房屋的买方支付款项给被告之日起计至被告支付款项之日止按银行同期贷款利率，加付50%迟延付款利息，暂计为29089.33元）；3、本案诉讼费用全部由被告承担。＼n被告谭锦滔辩称：我方不同意原告的全部诉请，请求法院依法驳回原告的全部诉请。在原告诉请中原告是提出向被告索赔所出售的房价款，但贵院定案的案由是离婚后财产纠纷，这就存在法律关系的问题，如果以谭锦滔作为被告，案由的定性不应是离婚后财产纠纷，应该是返还财产纠纷，在这法律关系中，原告的诉求是要求被告返还房款，而被告所出示的证据足以证明在2013年5月21日被告通过工商银行黄埔大道支行将房款返还给被告，至此被告与原告之间已不存在任何法律上的关系。需要指出的是，原告在诉状中所陈述的事实全部均不符合事实，请求法庭明鉴。被告在原告与第三人的婚姻纠纷之中并不是婚姻纠纷的任何一方，因此，被告无义务也无责任履行原告与第三人之间于2013年5月21日所签订的离婚协议书中的内容。从被告向法庭提交的录音资料可以证明当初原告、第三人及双方的家长均已明确原告得到男方的款项是已包含了房款在内的补偿款，在明确了55万元中已经包含了房款后被告才将款项通过银行支付给原告的。因此原告在本案中再次向被告主张返还房款无理无据，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。＼n第三人谭振毅辩称：我方同意被告的答辩意见；另强调的是：第三人与原告当初结婚时是没有经济基础的，房屋的房款全部都是父母所支付的，我们没有支付过一分钱，之所以登记在原告及第三人名下是因原告是外地人，当时急于入户广州市，所以要有房产，挂靠在房产才能取得户口，所以作为父母来讲虽然原告及第三人没有出钱，但也就将三分之二登记在我们名下。在卖房屋时，原告与第三人都是同意将房屋出售的，也同意将房款全部都支付给被告，这是原告的真实意思表示。在原告与第三人签订离婚协议时，从离婚协议的内容来看，第三人是没有取得离婚后或婚姻期间的任何房产，相反，我们之间的女儿的抚养责任及抚养费全部都是由第三人负责，该房内的家电、家具归原告所有，第三人在离婚协议中没有占据任何财产，在这种情况下又要补偿55万元给原告，实际上第三人的意思是很明确，这55万元是当初父母所资助的房屋出售后按原告占有的份额给回52多万元给原告，55万元中其中有52多万元是房款，第三人没有能力没有义务也没有过错责任支付两次55万元，从这角度来讲，三方的意思很明确就是包括了房屋款。被告谭锦滔于2013年5月21日支付给原告的55万元与被告与第三人在离婚协议中所约定的55万元是同一回事，在离婚协议中55万元其实就包含了房款。＼n经审理查明：被告与第三人系父子关系。原告与第三人于2005年12月20日登记结婚。2008年11月25日，以原告、被告与第三人的名义购买了广州市天河区黄埔大道恒隆街35号1102房。2012年11月14日，原告、被告及第三人与谢伟广签订《房地产买卖合同》，将上述房屋以1580000元价格出售给谢伟广，被告收取了谢伟广支付的所有购房款。现该房屋登记在谢伟广名下。原告表示因其原占有上述房屋三分之一产权，故应取得该房屋售房款的三分之一即526667元，但被告至今未支付该款项。＼n2013年5月21日，原告与第三人协议离婚并签订《离婚协议书》，其中约定：“……五、男方（即第三人）一次性补偿人民币55万元给女方（即原告），于签订离婚协议当天直接转入女方名下，户名：朱敏芳（身份证号：××，中国工商银行账号：62×××01。”被告于2013年5月21日向原告提供的上述账号转账55万元。原告确认已收取被告支付的55万元补偿款，但表示该款项并未包含上述房屋三分之一的售房款；被告和第三人表示原告在签订《离婚协议书》时是明确知悉并同意55万元补偿款中已包含了上述房屋三分之一的售房款，其无需再支付原告任何款项；被告明确表示，其在支付给原告的550000元款项中包含出卖房产的1／3房价款。＼n本院认为：位于广州市天河区黄埔大道恒隆街35号1102房原属于原、被告及第三人共同共有的房产，各方各占1／3产权份额，在房产出售后，每人应均分1／3的房款526667元（1580000元÷3）。被告在收取全部房款后，已经于2013年5月21日汇入了550000元至原告账户，被告明确上述款项包含了售房款，因此原告再起诉要求被告返还526667元及支付利息，没有事实与法律依据，本院不予支持。＼n综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：＼n驳回原告朱敏芳的诉讼请求。＼n本案受理费9350元，由原告朱敏芳负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。＼n审判长罗利斌＼n人民陪审员康国安＼n人民陪审员李郁＼n二〇一四年二月七日＼n书记员欧阳肖玲＼n阮岸