浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭临商初字第1677号
原告：楼月华。
被告：骆卫红。
委托代理人：杨永生，浙江龙剑律师事务所律师。
原告楼月华为与被告骆卫红保证合同纠纷一案，于2013年9月27日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由代理审判员吴献平适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本院依法转为普通程序，后因工作原因本案变更由审判员张成柱主审，组成合议庭于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告楼月华、被告骆卫红的委托代理人杨永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼月华诉称：2012年4月18日，借款人高根法向原告借款人民币295000元，借期从2012年4月18日起至2013年4月17日止，约定借款利息为月息2分，到期连本带息付清。此项借款由被告提供担保。2012年12月28日，原告向临安市人民法院起诉债务人高根法。2013年1月6日，临安市人民法院作出（2013）杭临商初字第71号民事调解书，确认：“被告高根法尚欠原告楼月华借款人民币295000元及利息49364元（利息按月息2分计算至2012年12月28日，此后至款项付清日止的利息按此标准另行计算），合计344364元，该款由被告于2013年1月30日前付清”。原告于2013年2月1日向临安市人民法院提出执行申请，但高根法至今分文未付。至2013年9月27日止，高根法欠原告借款人民币295000元，利息102267元（295000×0.02×17＋295000×0.02÷3=102267），合计397267元。据此，为维护原告的合法权益，依照相关法律规定，诉请法院依法判令：1、被告对浙江省临安市人民法院（2013）杭临商初字第71号民事调解书所确认的高根法欠原告债务承担连带责任，支付原告借款本金人民币295000元，至2013年9月27日止利息102267元（2013年9月28日起利息按月息2分计算至款项全部付清日止），合计397267元。2、本案诉讼费由被告承担。
原告在庭审中将第一项诉讼请求变更为：被告对浙江省临安市人民法院（2013）杭临商初字第71号民事调解书所确认的高根法欠原告债务承担连带清偿责任。
为证明其上述诉称事实，原告在庭审中向本院提供证据如下：
证据一、借条复印件1份【该借条原件在（2013）杭临商初字第71号案卷中】欲证明高根法向原告借款人民币295000元，约定借款期限、利息，并由被告提供担保的事实。
证据二、（2013）杭临商初字第71号民事调解书1份，欲证明对原告起诉高根法一案的债权债务进行过确认的事实。
证据三、担保书1份，欲证明本案没有超过诉讼时效的事实。
证据四、执行裁定书1份，欲证明原告起诉高根法一案经申请执行现未执行到财产的事实。
被告骆卫红答辩称：首先，原告本案的诉讼请求当中要求以民事调解书所确认债务要求被告承担连带责任，该调解书约定借款人的还款时间是2013年1月30日前付清，本案的原、被告未约定保证期限，应视为还款期满后六个月，即从2013年1月31日起六个月，而原告是在2013年9月27日诉至法院，保证期限已过，被告不应再承担保证责任。其次，据被告所知，高根法向原告的借款本金是200000元而并非是295000元，这里是有利息重复计算的，原告应提供295000元的交款凭证。三、原告诉高根法一案申请强制执行，应提供执行未到位的证据。
被告骆卫红未向本院提供证据。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据一，被告对该证据真实性没有异议，但认为借条本身从法律上讲应该是一份书面合同，原告没有提供合同履行的证据，原告是否交给高根法借款295000元是无法证实的。本院经审查认为符合证据的形式要件，与本案具有关联性，故确认其证明效力。
二、对原告提供的证据二，被告对该证据真实性没有异议，但认为确认的295000元只是高根法与楼月华之间确认的，不排除该确认损害被告的利益；原告诉讼请求第一项明确提出要求按照民事调解书所确认的承担连带责任，债务的履行期限是2013年1月30日，所以被告的担保责任已超过时效。本院认为，该调解书系经人民法院调解后出具的生效法律文书，对其真实性予以确认。
三、对原告提供的证据三，被告对该证据真实性没有异议，但对证明目的有异议，从担保书本身也看不出是另行出具的，担保的事宜是清楚的，但无法确认楼月华已经向高根法交付过295000元，也无法证实高根法已经收到过借款295000元。本院经审查认为符合证据的形式要件，与本案具有关联性，故确认其证明效力。
四、对原告提供的证据四，被告对该证据无异议，本院对该证据证明力予以确认。
经审理，根据上述有效证据以及原、被告的陈述，本院认定的事实如下：
原告楼月华诉被告高根法民间借贷纠纷一案【（2013）杭临商初字第71号】，在本院主持调解下，双方达成如下协议：被告高根法尚欠原告楼月华借款人民币295000元及利息49364元（利息按月息2分计算至2012年12月28日，此后至款项付清日止的利息按此标准另行计算），合计344364元，该款由被告于2013年1月30日前付清。骆卫红不但在借条担保人处有其签字，且骆卫红还向楼月华出具担保书一份，载明“高根法于2012年4月18日向楼月华借款人民币贰拾玖万伍仟元整，借款日期2012年4月18日至2013年4月17日，利息按月息贰分计算，到期还清，本人为高根法此笔借款担保。”借条及担保书均未约定保证期间。另查明楼月华根据（2013）杭临商初字第71号民事调解书申请执行，执行案件案号（2013）杭临执字第427号，执行款至今分文未执行到位。
本院认为：被告骆卫红系高根法向楼月华借款保证人的事实清楚，证据充分。因双方未约定保证方式，被告骆卫红应当承担连带责任保证。现查明，高根法未向原告归还借款及支付利息，被告骆卫红在2012年4月18日后亦未支付款项给原告，因此保证人骆卫红应当在（2013）杭临商初字第71号民事调解书确定高根法承担的债务范围内承担保证责任。关于被告辩称其保证期间已过，被告不应再承担保证责任的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款的规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。现债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，但被告未提供其书面同意的证据，另借条及担保书对保证人保证期间均未约定。本院认为保证期间应为原合同约定还款期限加法律规定的期间，因此本案保证人未超过保证期间，应承担保证责任，故对被告该抗辩意见，本院不予采信。关于被告辩称借款实际是200000元并非295000元的问题，本院认为被告骆卫红在借条及担保书上的签名，是其真实意思的表示，该两份证据均载明借款人民币295000元，故对被告此项辩称意见，本院不予采信。原告在庭审中变更诉讼请求，系其自行行使处分权，并未加重被告的负担，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款之规定，判决如下：
被告骆卫红应于本判决生效之日起十日按（2013）杭临商初字第71号民事调解书确定高根法承担的债务范围内向原告楼月华承担连带清偿责任。
案件受理费6465元，财产保全申请费2520元，合计8985元，由被告骆卫红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6465元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨分理处，帐号为12×××68）。
审 判 长 张成柱
审 判 员 陆宗亮
人民陪审员 钱向云
二〇一四年三月十八日
书 记 员 沈 霞
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十条第二款债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。