广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1264号
上诉人（原审被告）：广州市航泰箱包有限公司，住所地。
法定代表人：吴荣周，该公司经理。
委托代理人：牛甲根，广东中大圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海江顺箱包袋配件有限公司，住所地。
法定代表人：江汉辉。
委托代理人：邓玲，广东顺航律师事务所律师。
委托代理人：郭玮，广东顺航律师事务所律师。
上诉人广州市航泰箱包有限公司（以下简称航泰公司）因与被上诉人上海江顺箱包袋配件有限公司（以下简称江顺公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2013）穗云法花民二初字第274号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月8日，“魏家顺”向江顺公司出具《采购订单》，订单写明向江顺公司订购SH-15D及OT037型号产品。2012年12月21日，江顺公司、航泰公司签订《购销合同》，合同约定航泰公司向江顺公司购买型号为SH-15D-3及SH-15D-2的箱包轮、脚等产品，单价均为24元，合计228000元，江顺公司、航泰公司均在该合同中盖章确认。2012年12月21日，案外人“魏家顺”签名并向江顺公司出具《采购订单》，订单写明向江顺公司订购型号为SH-15D手把及轮子、脚座等货物，单价均为24元，金额合计228000元。两份《采购订单》的送货地址为航泰公司所在地，航泰公司联络人为“李小姐”。2012年12月28，江顺公司开具送货单并以快递方式寄送货物，寄送地址为航泰公司住所地，收货人为“李小姐”。2013年1月4日江顺公司开具送货单并在该单写明送货方式为快递。2013年2月20日，江顺公司开具送货单送货367件并由“魏家顺”签名确认。2013年2月25日，江顺公司开具送货单送货350件，由“魏家顺”于2013年2月28日出具收条签名确认收货。2013年2月28日，江顺公司开具送货单送货344件并由物流寄送，该送货单由魏甲顺签收，并由“魏家顺”于2013年3月3日在货物签收单中签名确认签收。2013年2月28日，江顺公司向航泰公司开具增值税专用发票三张，票据载明的货物及型号均为上述两份《采购订单》载明的一致，合计金额229123.2元。2013年10月14日，航泰公司通过中国工商银行向江顺公司的上海农商银行账号转账支付40000元。录音记录有“何总”、“吴总”等人就200000元货款进行催要及承诺付款的对话内容。
2010年4月29日，航泰公司申请设立登记，法定代表人为魏甲顺。2012年5月22日，航泰公司进行变更登记，法定代表人变更为吴荣周，股东或发起人及组织机构成员变更前为魏甲顺、吴荣周，变更后为吴荣周、张红波。2014年3月12日，广州市白云区社会保险基金管理中心向原审法院出具《社会保险情况协查证明》，证载魏甲顺于2012年9月至2013年4月在航泰公司处参加社会保险。2014年3月12日，广州市白云区国家税务局向原审法院出具《关于广州市航泰箱包有限公司征管信息协查回复》，证载江顺公司开具给航泰公司的三张发票，航泰公司已于2013年3月申报抵扣税款。
被上诉人江顺公司的原审诉讼请求：1、航泰公司支付货款189123.2元及利息，利息自2013年3月28日起按照银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止；2、航泰公司承担本案受理费。
原审法院认为：江顺公司提供《购销合同》，该合同有江顺公司、航泰公司双方盖章确认，故江顺公司、航泰公司买卖合同关系成立并生效。
关于货物签收，航泰公司主张魏甲顺并非该司员工，但航泰公司于2012年5月22日变更魏甲顺的法定代表人身份，变更四月后于2012年9月又为魏甲顺参加社会保险至2013年4月，航泰公司解释系因社会保险未取消所致，该解释不合常理且未能提供证据证实，原审法院不予采信，确认2012年9月至2013年4月期间魏甲顺为航泰公司员工。依据税务查询记录显示，江顺公司向航泰公司开具的涉案三张发票，航泰公司已进行税务抵扣，因税务抵扣系基于真实货物交易基础，航泰公司否认收到货物即否认存在真实货物交易与收到发票并进行税务抵扣自相矛盾，且航泰公司主张未收到货物却在合同签订9个月之后支付货款40000元不合常理，故原审法院对航泰公司抗辩不予采信。江顺公司出示送货单、快递单、收条及货物签收单，显示货物均由魏甲顺及“魏家顺”签收，上述单据的送货、寄送地址均为航泰公司住所地，且魏甲顺经确认为航泰公司员工，“甲”与“家”发音近似，航泰公司抵扣税款及支付货款40000元行为与收到货物行为相应证，上述证据及事实足以形成证据链条，故江顺公司依据上述证据及事实主张“魏家顺”所签收的货物应为魏甲顺代表航泰公司所签收的货物合法合理，原审法院予以采信，故原审法院确认江顺公司已将《购销合同》的货物送达航泰公司，并由航泰公司员工魏甲顺签收。
关于货款数额及利息，江顺公司于2013年2月28日向航泰公司交付全部货物后，航泰公司亦应履行付款义务。虽《购销合同》及两份《采购订单》显示货物金额为228000元，但三张发票的总金额为229123.2元，故应以票载实际金额为准。根据银行记录显示，航泰公司仅支付40000元，现航泰公司未能提供证据证实支付剩余货款数额，故原审法院对江顺公司主张航泰公司尚欠货款189123.2元的陈述及证据予以采信，确认航泰公司尚欠货款189123.2元货款未付。现江顺公司要求航泰公司支付货款189123.2元合法合理，原审法院予以支持。关于货款利息，航泰公司未按时付款实际占用江顺公司资金，江顺公司要求航泰公司按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息合法合理，原审法院予以支持。但因江顺公司、航泰公司未约定逾期付款需支付利息，故利息应自江顺公司起诉之日即2013年10月15日开始计算至货款实际清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、在判决生效之日起三日内，航泰公司向江顺公司清偿货款189123.2元及利息（利息自2013年10月15日起以189123.2元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款实际清偿之日止）；二、驳回江顺公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4208元、财产保全费1497元，由航泰公司负担。航泰公司应在判决确定的履行期限内向江顺公司支付受理费2104元、财产保全费1497元，向原审法院缴纳受理费2104元。
判后，上诉人航泰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）对航泰公司和江顺公司购销合同中约定“款到发货”的事实，原审判决未予认定。（二）签收货物的所谓“事实”，没有有效证据予以证实，江顺公司提交的相关证据，均为江顺公司否定，但原审判决却全部予以认定。那些单据上签的是“魏甲顺”及“魏家顺”字样，并不意味着就是魏甲顺本人签收的。（三）在是否收到货物的证据当中，没有一个证据是经航泰公司盖章确认的。（四）购销合同约定的总金额是228000元，而原审判决认定的总金额比这个数字要高得多。
被上诉人江顺公司答辩称：江顺公司原审提供的购销合同可以证明合同关系的存在，诉讼当中魏家顺的签收证明送货给当事人，航泰公司对税务发票进行抵扣及江顺公司向航泰公司催讨货款，以证明航泰公司已收到货物的事实。原审判决认定事实清楚，使用法律正确，请求二审法院维持。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：江顺公司与航泰公司签订的《购销合同》出自双方当事人的真实意思表示，其内容无违反法律、法规强制性规定，应为有效。二审双方当事人的争议焦点在于：一是航泰公司是否收取了江顺公司的货物；二是航泰公司是否欠付江顺公司货款及其数额。
对于争议焦点一，江顺公司提供送货单、快递单、收条及货物签收单，显示货物均由“魏甲顺”及“魏家顺”签收，鉴于“甲”与“家”发音近似，且上述单据的收货地址均为航泰公司住所地，现魏甲顺经确认为航泰公司员工，上述证据已形成了完整的证据链条，原审法院结合航泰公司已将江顺公司开具的增值税发票进行了抵扣的事实，据此认定魏甲顺代表航泰公司签收货物，依法有据，本院予以维持。航泰公司虽主张上述单据上的“魏甲顺”或“魏家顺”签名不意味着就是魏甲顺本人签收，但是航泰公司并未申请魏甲顺出庭作证，亦未能提供相反证据推翻上述单据上签名的真实性，故本院对航泰公司的该主张不予采纳。
对于争议焦点二，关于货款数额的问题。航泰公司主张《购销合同》约定的货款总金额为228000元，并非229123.2元。对此，本院认为，虽然涉案《购销合同》载明货款金额为228000元，但是航泰公司已收取江顺公司229123.2元增值税发票进行抵扣，其在收取发票至抵扣期间，从未向江顺公司提出异议，且江顺公司就其实际送货229123.2元货物的事实，还提供了采购单、送货单、快递单、收条及货物签收单予以证明，故本院确认航泰公司应付江顺公司货款为229123.2元。由于航泰公司已向江顺公司支付40000元，因此，江顺公司主张航泰公司支付尚欠货款189123.2元（229123.2元－40000元），依法有据，本院予以支持。至于货款利息，原审法院判令航泰公司向江顺公司支付自江顺公司起诉之日即2013年10月15日按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，合理合法，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人航泰公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4208元，由上诉人广州市航泰箱包有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一四年八月十九日
书 记 员 张剑文
郭华蓉