江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终1750号
上诉人（原审原告)：无锡市住房置业担保有限公司，住所地无锡市五爱家园89号。
法定代表人：王云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高阳、徐梦潇，江苏申越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘秀平，男，1968年7月14日生，，汉族，住江阴市。
被上诉人（原审被告）：方忠平，男，1966年9月10日生，，汉族，住江阴市。
上诉人无锡市住房置业担保有限公司（以下简称担保公司）因与被上诉人刘秀平、方忠平追偿权纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院(2016)苏0213民初3859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
担保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1、刘秀平、方忠平归还垫付款62423.08元及相应利息（截止2016年11月4日为4772.55元，自2016年11月5日起至实际清偿之日止以62423.08元为基数按年利率4.35%计算），并赔偿律师费损失6503元；2、对前述第1项债务，担保公司有权以刘秀平、方忠平提供抵押的澄房他证江阴字第ｆ××号房屋他项权证项下房屋所有权与刘秀平、方忠平协议折价或者以拍卖、变卖抵押财产所得价款优先受偿。事实和理由：1、本案案由应为追偿权纠纷，而非保证合同纠纷。保证合同纠纷的当事人为债权人和保证人，而本案的当事人为债务人和担保人。本案系因保证人承担保证责任后向债务人追偿引起，故案由应为追偿权纠纷，一审将案由确定为保证合同纠纷属法律关系认定错误。2、一审法院认定担保公司没有提供相关证据的原件，无法证明担保公司诉讼请求所依据的事实存在是错误的。即便一审中担保公司未能提供抵押担保合同、他项权证、记账单等证据原件，但是本案主要事实在（2013）南商初字第1573号民事判决书中均已得到确认，该判决书是原件，也是由一审法院作出的，无需担保公司再提交其他证据原件。刘秀平、方忠平经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证权利，理应承担对其不利的法律后果。一审法院庭审中和庭审后均未限期要求担保公司提交证据原件核对，径行判决驳回担保公司的诉讼请求是错误的。
刘秀平、方忠平未答辩。
担保公司向一审法院起诉请求：1、刘秀平、方忠平归还垫付款62423.08元及相应利息（截止2016年11月4日为4772.55元，自2016年11月5日起至实际清偿之日止以62423.08元为基数按年利率4.35%计算），并赔偿律师费损失6503元；2、对前述第1项债务，担保公司有权以刘秀平、方忠平提供抵押的澄房他证江阴字第ｆ××号房屋他项权证项下房屋所有权与刘秀平、方忠平协议折价或者以拍卖、变卖抵押财产所得价款优先受偿。事实和理由：担保公司作为刘秀平、方忠平的借款保证人，向债权人中国建设银行股份有限公司江阴支行（以下简称江阴建行）履行了保证义务，累计代刘秀平、方忠平返还给江阴建行62423.08元。担保公司为实现对刘秀平、方忠平的债权，委托律师产生律师费损失6503元。刘秀平、方忠平为担保公司的担保债务提供了房产抵押，并办理了抵押登记。
刘秀平、方忠平一审未答辩。
一审法院认定事实：担保公司为证明其诉请成立，提供了下列复印件作为证据。1、无锡市南长区人民法院（2013）南商初字第1573号民事判决书；2、抵押担保合同、他项权证；3、进账单十二份；4、委托代理合同一份。庭审中，担保公司就上述证据仅提供复印件，未提供原件予以核对，未能向法庭阐释正当理由。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。担保公司提供的证据复印件，没有得到刘秀平、方忠平的确认，依法不具有证据证明效力。故担保公司的诉讼请求，没有证据证明，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：驳回担保公司的诉讼请求。案件受理费1523元减半收取761.5元，由担保公司负担。
二审中，为证明担保公司的诉讼请求依据的事实，担保公司提交如下证据原件：1、无锡市南长区人民法院（2013）南商初字第1573号民事判决书；2、进账单12张；3、抵押担保合同及他项权证；4、委托代理合同。刘秀平、方忠平未到庭质证。经审查，本院对上述证据的真实性予以认可，并认定事实如下：2009年11月16日，无锡市住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）、江阴建行、担保公司与刘秀平、方忠平签订《无锡市个人购建住房公积金委托贷款合同》一份，约定：刘秀平、方忠平向公积金中心申请个人购建住房公积金贷款，公积金中心委托江阴建行办理住房贷款的放贷、收贷等金融业务；借款金额19万元；借款期限13年，自2009年11月16日至2022年11月16日。担保公司为刘秀平、方忠平的借款提供连带责任保证。同日，担保公司与刘秀平、方忠平签订了《抵押担保合同》，约定刘秀平、方忠平以其所有的江阴市双牌二村46幢101室住房向担保公司提供抵押反担保，并办理抵押登记，他项权证号为澄房他证江阴字第ｆ××号。反担保债权数额为19万元，担保范围为借款本金及利息、罚息、复息、违约金、赔偿金以及担保公司实现债权和抵押权的费用等。2013年9月27日至2016年8月31日期间，担保公司前后12次为刘秀平、方忠平垫款62423.08元。以62423.08元为基数按照中国人民银行基准利率4.35%计算，自垫款之日起至2016年11月4日的利息为4772.55元。担保公司在垫付款项后，为实现其对刘秀平、方忠平的追偿权，2016年11月4日担保公司与江苏申越律师事务所签订委托代理合同，委托江苏申越律师事务所代理本案，产生律师费6503元。
本院认为：方忠平、刘秀平和担保公司签订的《抵押担保合同》真实有效，对双方具有法律约束力。担保公司按照其与公积金中心、江阴建行之间的保证合同约定承担保证责任后，有权向主债务人刘秀平、方忠平追偿。律师费为实现债权的费用，且在《抵押担保合同》明确约定为抵押担保的范围，该律师费并未违反相关法律、行政法规的规定，故担保公司有权要求刘秀平、方忠平负担其律师费损失。刘秀平、方忠平以其所有的房屋所有权向担保公司提供抵押担保，并办理了抵押登记，故对于担保公司主张的其对该抵押房产享有优先受偿权的请求，本院予以支持。综上所述，担保公司的上诉请求成立，应予支持。本案二审系因担保公司在一审中未能提供相关证据原件，导致担保公司提供的证据复印件无法证明其诉讼请求所依据的事实，故二审案件受理费系因担保公司原因而扩大的损失，应当由担保公司自行承担。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、一百四十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决如下：
一、撤销无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0213民初3859号民事判决；
二、刘秀平、方忠平于本判决生效后10日内归还无锡市住房置业担保有限公司垫款62423.08元及相应利息（截至2016年11月4日为4772.55元，自2016年11月5日起至实际清偿之日止以62423.08元为基数按年利率4.35%计算），并赔偿律师费损失6503元；
三、对刘秀平、方忠平的前述第二项债务，无锡市住房置业担保有限公司有权以刘秀平、方忠平提供抵押的澄房他证江阴字第ｆ××号房屋他项权证项下房屋所有权与刘秀平、方忠平协议折价或者以拍卖、变卖抵押财产所得价款优先受偿。
一审案件受理费1523元减半收取762元，由刘秀平、方忠平负担；二审案件受理费1523元，由担保公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆晓燕
代理审判员 陈迪金
代理审判员 吕明天
二〇一七年六月十四日
书 记 员 吴 兰