重庆市武隆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0232民初178号
原告：胡建华，男，汉族，农村居民。
委托代理人：应远华，重庆剑直律师事务所律师。
被告：武隆县红运煤炭有限公司，住所地武隆县白云乡金坪村，统一社会信用代码：500232000009561。
诉讼代表人：武隆县红运煤炭有限公司破产管理人。
委托代理人：苏建红，重庆合纵律师事务所律师。
原告胡建华与被告武隆县红运煤炭有限公司（以下简称红运煤炭公司）职工破产债权确认纠纷一案，原告胡建华于2017年1月9日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员李林妍适用简易程序，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告胡建华及其委托代理人应远华，被告红运煤炭公司的委托代理人苏建红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡建华向本院提出诉讼请求：请求确认原告在被告红运煤炭公司享有如下债权：1、工伤保险待遇60000元，2、解除劳动合同经济补偿金36225元，3、一次性生活补助金12880元，共计109105元。主要事实和理由：2009年10月，被告聘用原告到其经营的印家湾煤炭从事采煤工作，2015年3月由于被告将煤矿承包给陈久万经营，自此未给原告安排工作。2016年4月29日，武隆县人民政府作出武隆府发（2016）16号文件，决定关闭被告经营的印家湾煤矿。2016年7月被告向法院申请破产，2016年10月25日被告红运煤炭公司破产管理人对所欠职工的工资和各项补偿金进行了公示，原告提出异议，要求被告予以更正未果后，向法院提起诉讼。
被告武隆县红运煤炭有限公司辩称：原告遭受工伤的事实属实，以劳动部门的工伤认定为准。原告在2013年7月之前未在被告处上班，2014年9月至2015年2月也自动离职，这期间不应认定双方存在劳动关系。对双方协商确定的工伤保险待遇70000元予以确认，该费用包含残疾赔偿金、一次性就业补助金、一次性医疗补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费、护理费等相关费用，对原告的其余主张均不予认可。
经审理查明，原告胡建华曾在被告红运煤炭公司从事采煤工作，2015年3月30日，原告胡建华在从事采煤的过程中被矿车的气管致伤嘴部。2015年6月底，武隆县红运煤炭有限公司印家湾煤矿因资金不到位、安全隐患需整改、产量不足等多方面原因全面停产。2015年8月31日，原告申请武隆县人力资源和社会保障局对其受伤认定为工伤，该局于2015年10月30日作出武人社伤险认决字[2015]210号《认定工伤决定书》，对原告胡建华上颌左右中切牙、左侧切牙外伤缺失认定为工伤。2016年8月31日，武隆县劳动能力鉴定委员会鉴定原告为十级伤残，无护理依赖。2016年7月12日，本院受理了武隆县红运煤炭有限公司的破产清算申请。2016年9月9日，本院指定重庆顺达会计师事务所有限责任公司担任武隆县红运煤炭有限公司管理人。原告胡建华与被告红运煤炭公司的管理人经协商一致，确认将原告胡建华遭受工伤后的残疾赔偿金、一次性就业补助金、一次性医疗补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费、护理费等工伤保险待遇合计60000元作为原告享有的职工债权。2016年10月25日，武隆县红运煤炭有限公司管理人发布了《关于武隆县红运煤炭有限公司欠发民工工资及经济补偿工伤赔偿的公示》，公示的职工债权名单上载明原告胡建华的债权金额为60700元，同时，《武隆县红运煤炭有限公司职工债权表》记载该60700元中，工伤待遇为60000元，经济补偿金为700元。原告对武隆县红运煤炭有限公司管理人公示的职工债权内容有异议，遂向本院提出前述诉讼请求。
另查明，原告胡建华2014年8月工资为2469元。
上述事实，有原、被告双方的当庭陈述，原告举示的《关于武隆县红运煤炭有限公司欠发民工工资及经济补偿工伤赔偿的公示》、《武隆县红运煤炭有限公司职工债权表》、武人社伤险认决字[2015]210号《认定工伤决定书》、《劳动能力鉴定通知书》，被告举示的2013年印家湾煤矿工资表及职工工资银行入账表等证据在案为凭，前述证据真实合法，且与本案有关联，本院依法予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为:：一、原、被告之间是否存在劳动关系及劳动关系的存续期间；二、原告主张的职工债权如何确认。根据本院查明的事实，依照相关法律的规定，对双方争议的焦点，分别评述如下：
一、原、被告之间是否存在劳动关系及劳动关系的存续期间。
从原告举示的《关于武隆县红运煤炭有限公司欠发民工工资及经济补偿工伤赔偿的公示》、《武隆县红运煤炭有限公司职工债权表》、《认定工伤决定书》等证据来看，原、被告双方虽未签订书面劳动合同，但原告胡建华为被告提供劳动，被告向其支付劳动报酬，双方之间已经形成事实劳动关系，且被告在公示职工破产债权中已经列明原告胡建华为被告的职工，故被告红运煤炭公司的前述不能成立，本院确认原告胡建华与被告红运煤炭公司存在事实劳动关系。
对于劳动关系存续期间，原告胡建华主张其从2009年2月起在被告处上班，但从其举示的证据仅能证明2015年3月30日原告胡建华在被告处工作且遭受工伤，并不能证明双方从2009年2月建立劳动关系的事实。而被告红运煤炭公司当庭陈述原告胡建华在2014年8月的工资为2469元，证明当时双方具有劳动关系，由于原告胡建华未能举示证据证明其在2014年8月之前与被告红运煤炭公司存在劳动关系，本院确认原、被告双方从2014年8月起建立劳动关系。被告红运煤炭公司辩称2014年9月至2015年2月期间原告自动离职，劳动关系应从2015年3月重新建立，但被告未能举示原告自动离职致使双方劳动关系解除的证据，故本院对被告的该辩称理由不予采信。审理查明，2015年3月30日，被告遭受工伤后接受治疗，2015年6月底，被告因经营困难停止生产，之后原告胡建华未在被告处上班，双方的劳动关系应当自此终止。综上，原、被告劳动关系存续期间为2014年8月至2015年6月。
二、原告主张的职工债权如何确认。
根据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条“破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；（三）普通破产债权”之规定，职工债权应当包括工资、应划入职工个人账户的保险费用及依法应支付的补偿金。
关于工伤保险待遇，原、被告均以确认双方就原告胡建华应享受的工伤保险待遇赔偿事宜达成一致协议，且被告红运煤炭公司已经将双方协商的工伤保险待遇赔偿款60000元作为职工债权予以了公示，故原告主张将工伤保险待遇赔偿款60000元确认为其享有的职工债权的请求，本院予以支持。
关于经济补偿金，本院已确认原、被告的劳动关系自2014年8月建立，于2015年6月因被告红运煤炭公司经营困难停止生产而终止。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条及第四十六条之规定，被告应当向原告支付经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿金按照劳动者的工作年限计算，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付经济补偿。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，支付半个月工资。故被告红运煤炭公司应当向原告胡建华支付相当于一个月工资的经济补偿金。原告胡建华主张按照社平工资标准5175元/月计算经济补偿金，缺乏相应法律依据，但双方均未就工资标准举示证据，仅确认了2014年8月的工资数额，故本院认为原告的经济补偿金以其2014年8月的工资2469元计算较为符合客观实际。因此，被告应向原告支付经济补偿金2469元，本院确认该款为原告胡建华享有的职工债权。
关于一次性生活补助金，根据《失业保险条例》第十四条及第二十一条的规定，用人单位应当为劳动者办理失业保险登记、缴纳失业保险费，足额缴纳失业保险费满一年以上的农民合同工，终止、解除劳动关系时，持单位出具的终止或解除劳动关系证明，就可以到单位投保地失业保险经办机构申领一次性生活补助金。因原、被告的劳动关系存续期间未满一年，原告路易并未达到领取一次性生活补助金的条件，故原告主张被告赔偿其一次性生活补助金12280元，缺乏相应的事实依据，原告要求将一次性生活补助金确认为其享有的职工债权，本院不予支持。
综上所述，原告胡建华享有职工债权62469元（工伤保险待遇赔偿款60000元＋经济补偿金2469元），本院依法予以确认。对原告胡建华的其余主张，均不予支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、《失业保险条例》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告胡建华对被告武隆县红运煤炭有限公司享有职工债权62469元；
二、驳回胡建华的其余诉讼请求。
本案受理费减半收取5元（原告已预交），由原告胡建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 李林妍
二〇一七年三月二十七日
书记员 谭玉鹏