＼n山东省滨州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）滨中民一终字第185号＼n上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地山东省泰安市迎暄大街69号。＼n负责人王新，该公司经理。＼n委托代理人卢洪涛。＼n被上诉人（原审原告）段作江。＼n委托代理人张德烨，山东梁邹律师事务所律师。＼n原审被告吴波。＼n原审被告吴宝旺。＼n上诉人中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服邹平县人民法院（2013）邹民初字第2565号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司的委托代理人卢洪涛、被上诉人段作江及其委托代理人张德烨到庭参加诉讼。原审被告吴波、吴宝旺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审认定，2013年10月15日14时50分，吴波驾驶鲁J×××××号微型普通客车沿黄山三路由西向东行驶至黄山三路教堂对面时，与对向行驶的段作江骑的电动车发生交通事故，致两车损坏，段作江受伤。经邹平县公安局交通警察大队认定，吴波负事故的全部责任。事故发生后，段作江在邹平县中医院住院治疗10天，支付医疗费6814.78元，伤情经诊断为面部皮肤裂伤、脑震荡、颈部及右膝软组织损伤，医院出具证明单建议段作江住院期间需两人护理，休息两周。段作江系邹平县供电公司职工，月均工资5949.90元，因发生交通事故未上班，工资停发。段作江住院期间由其女儿段怡汝为其护理，段怡汝系邹平县供电公司职工，月均工资为5223.05元，因护理段作江未上班，工资停发。段作江所骑的电动车经维修支付维修费754元，段作江支付施救费30元、管理费200元、特种照相费100元。为赔偿问题形成纠纷，段作江提起诉讼，请求法院依法判令赔偿段作江各项损失共计15000元。另查明，鲁J×××××号微型普通客车车主为吴宝旺，吴波具有合法的驾驶资格，该车在中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司（下简称保险公司）外投保了交强险一份，事故发生在保险期内。＼n原审法院认为，本案争议的焦点是段作江的各项损失是否合理。因吴波、吴宝旺未到庭参加诉讼，无法查清两者之间的关系，故对段作江的损失应由二人共同承担。段作江的损失有：1.医疗费6814.78元。保险公司认为应扣除非医保用药，因保险公司未提供证据予以证实哪些用药系非医保用药，且于法无据，不予支持；2．住院伙食补助费60元（10天×6元／天）。按一般机关工作人员出差伙食补助标准计算；3.误工费5949.90元（5949.90元／月÷30天×30天）。保险公司对段作江的误工时间有异议，依据公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，结合段作江的伤情，对段作江的误工时间以支持30天为宜。保险公司对段作江的误工费有异议，认为段作江应提供单位的劳动合同以证实合法的劳动关系，因段作江已提供相应的证据予以证实误工损失的发生，故对保险公司的异议不予支持；4.护理费1741.02元（5223.05元／月÷30天×10天）。保险公司对段作江主张的护理时间有异议，认为护理时间过长。因段作江所治疗医院已出具证明单，结合段作江的伤情，对段作江的护理人数为一人予以支持。因段作江已提供相应的证据予以证实护理人员误工损失的发生，故对保险公司的异议不予支持；5.车损754元。保险公司有异议，但不要求鉴定。因段作江的电动车在事故中实际受损且维修实际支出维修费，故对段作江的电动车维修费予以支持；6.施救费30元。段作江主张管理费200元、特种照相费100元于法无据，不予支持。段作江以上损失共计15349.70元。保险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿段作江医疗费、住院伙食补助费，共计6874.78元；赔偿段作江误工费、护理费、交通费，共计7690.92元；赔偿段作江车损754元；以上三项共计15319.70元。施救费30元因不属于保险公司赔偿范围，应由吴波、吴宝旺按吴波在事故中所负全部责任予以承担，计款30元。因段作江主张赔偿各项损失共计15000元，视为对其权利的处分，对其超过诉讼请求的部分，视为自愿放弃。对段作江的损失应优先由被告保险公司赔偿，故吴波、吴宝旺在本案中不负赔偿责任。吴波、吴宝旺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩权及质证权的放弃，不影响本案的正常审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿段作江医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、车损，共计15000元；二、吴波、吴宝旺在本案中不负赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。＼n宣判后，中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司不服上诉称，一审认定事实不清，被上诉人为邹平县供电公司职工并提交了银行交易记录，说明被上诉人工资为银行卡发放，其未提供误工期间的工资卡交易记录，原审法院认定误工费错误。护理人员段怡汝工资也为工资卡发放，也未提供护理期间的工资卡交易记录，原审法院认定护理费错误。被上诉人未提交物价部门的评估报告，也没有提交正式的维修发票和维修明细，原审法院认定维修费754元错误。原审法院认定施救费、管理费、特种照相费及诉讼费由上诉人承担错误。请求二审法院查明事实，依法改判。＼n被上诉人段作江辩称，被上诉人在公司工作，因交通事故未上班，公司停发工资并出具书面证明。被上诉人不方便提供银行卡，误工费认定应以公司书面标准为准。护理费的答辩理由同上。维修费方面，在交警队调解时上诉人相关工作人员已经认可维修费754元，无需再做鉴定。施救费、管理费、特种照相费均为直接损失，应由上诉人承担。案件受理费应由上诉人承担。＼n二审庭审中，被上诉人段作江明确表示不方便提供被上诉人段作江及护理人员段怡汝的银行卡交易明细。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。＼n本院认为，本案争议的焦点问题为，原审判决认定被上诉人段作江的各项损失是否正确。关于误工损失，被上诉人段作江一审中提交2013年7、8、9月的工资表及银行交易记录，证实其系邹平县供电公司的职工。但对其主张的误工损失，仅提供了邹平县供电公司出具的证明予以证实。本院认为，被上诉人段作江已经提供事故前三个月其工资卡的银行交易记录，应认定其工资通过银行卡发放。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，段作江的误工损失应按照实际减少的收入计算。经本院释明，段作江明确表示不向法院提供事故发生后其工资卡的银行交易记录，依法应认定其主张误工损失证据不足。原审法院仅依据段作江事故前发放工资的情况及邹平县供电公司出具的证明，认定段作江误工损失为5949.9元证据不足，属认定事实错误，依法应予纠正，上诉人该上诉理由成立。同理，原审法院认定护理费为1741.02元证据亦不足，依法应予纠正。段作江的误工损失、护理费均应按照城镇居民人均可支配收入标准计算。关于车辆损失，被上诉人段作江一审中提供了照片、车辆维修收据予以证实，上诉人虽有异议，但未提供相反证据予以推翻，亦未向原审法院申请鉴定。原审法院结合被上诉人提供的证据认定车辆损失为754元并无不当，上诉人该上诉理由不能成立。关于其他损失，原审判决认定施救费30元由吴波、吴宝旺承担，对段作江主张的管理费、特种照相费未予支持，均未判归上诉人承担。故上诉人针对上述费用提起上诉，其主张不能成立。段作江因交通事故受伤造成损失如下：医疗费6814.78元、住院伙食补助费60元、误工费2116.8元（70.56元／天×30天）、护理费705.6元（70.56元／天×10天）、财产损失754元、施救费30元，共计10481.18元。其中施救费30元不属交强险赔偿范围，应由原审被告吴波、吴宝旺承担。其余损失10451.18元，不超出鲁J×××××号车交强险的责任限额，应由上诉人承担。综上，上诉人上诉理由部分成立，原审法院认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：＼n一、撤销邹平县人民法院（2013）邹民初字第2565号民事判决；＼n二、上诉人中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿被上诉人段作江医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、财产损失共计10451.18元；＼n三、原审被告吴波、吴宝旺于本判决生效之日起五日内赔偿被上诉人段作江施救费30元；＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审案件受理费180元，由原审被告吴波、吴宝旺承担；二审案件受理费180元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司承担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长韩现文＼n代理审判员王琳＼n代理审判员刘洋＼n二〇一四年六月十七日＼n书记员张智