河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终14179号
上诉人(原审被告)：吕铁栓，男，1966年9月5日出生，回族，住郑州市。
委托诉讼代理人：吕静波，河南霁安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐学新，女，1958年2月28日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：孙得军，河南元慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯勇，河南元慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱玉龙，男，1971年11月1日出生，汉族，住郑州市中原区。
被上诉人（原审被告）：河南豫粮酒店有限公司，住所地，郑州市金水区花园路20号。
法定代表人：朱玉龙。
原审被告：买银红，女，1967年5月20日出生，回族，住郑州市。
上诉人吕铁栓因与被上诉人唐学新、朱玉龙、河南豫粮酒店有限公司（以下简称豫粮公司）、原审被告买银红民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初10144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吕铁栓上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判吕铁栓不承担欠款本金4475000元及利息的保证责任。2、诉讼费、公告费由唐学新、朱玉龙、豫粮公司承担。事实和理由：一、2012年5月15日的《延期还款协议书》对吕铁栓并不产生法律约束力。该延期还款协议书上面所列的事项吕铁栓并不知情，吕铁栓并没有为这笔延期借款提供担保。二、《个人连带责任保证函》并不成立，原因是唐学新向一审法院提交的个人连带责任保证函的第一页是变造的。唐学新提交的第一页与吕铁栓签字的第二页并不是同一套手续而是拼接的。保证函的第一页上没有吕铁栓任何笔迹，吕铁栓当时在签第二页的时候，第一页并不是唐学新提供的内容，当初第一页是为2017年9月30日签订的十几万元借款提供担保的内容，唐学新为了让吕铁栓承担本案连带责任有意替换了。请求二审法院予以改判。
唐学新辩称，吕铁栓向唐学新出具的个人连带担保函是其真实的意思表示，其承担连带保证责任符合法律规定，一审开庭后吕铁栓多次与法官就案件进行沟通，也和唐学新多次进行沟通，根本都没有提出担保异议的事，而且本案借款也是通过吕铁栓介绍达成的合意，担保一直都存在，只是在朱玉龙严重逾期还款情况下，补签了个人连带保证函。原审判决程序合法，事实认定清楚，应予以维持。
朱玉龙、豫粮公司、买银红未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
唐学新向一审法院起诉请求：1．判令朱玉龙偿还唐学新借款本息约7800000元（利息暂计算至起诉之日，要求计算至债务全部还清之日）；2．判令吕铁栓、买银红、豫粮公司承担连带保证责任；3．本案诉讼费、保全费等均由朱玉龙、吕铁栓、买银红、豫粮公司承担。
原审法院认定事实：2012年2月16日，唐学新作为出借人，朱玉龙作为借款人，豫粮公司作为保证人，签订合同编号：借字2012第0118号《借款合同书》。合同约定借款用于投资经营，借款金额为5000000元，借款期限为3个月，自2012年2月16日起至2012年5月15日止。实际借款日与到期日以借据为准。借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款利率为3.5％。计息方式为按月付息，到期还本。合同保证条款约定：保证人承担保证责任的方式为连带责任保证。保证范围是本合同项下全部借款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、出借人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。保证期间为本合同项下借款到期之日起两年。合同签订当日，朱玉龙出具了《借据》、《收据》和《汇款通知》。《汇款通知》载明要求上述借款直接汇到朱玉龙指定以下账户：开户行：浦发银行花园路支行；账号：62×××56；户名：李伟丽。唐学新按照约定于借款合同签订当日向李伟丽名下浦发银行账户分两次转款，共计金额5000000元。2012年5月15日，依然是唐学新作为出借人（甲方），朱玉龙作为借款人（乙方），豫粮公司作为保证人（丙方），三方又签订《延期还款协议书》，载明乙方因资金周转原因，不能如期偿还2012年2月16日与甲方签订的（借字2012）第0118号借款担保合同（以下简称原合同）的借款，需向甲方申请延长借款期限。甲方经审查，同意乙方延期还款，丙方继续担保。同时载明原合同借款5000000元于2012年5月15日到期。截止2012年5月15日，上述借款的余额为5000000元，现约定将原合同期限展期至2016年10月31日。具体还款计划如下：2012年9月25日还款2000000元；2016年10月31日剩余本金和利息到期结清。上述协议书第三条载明：延期后甲乙各方其他权利义务以及有关事项，仍按原合同约定的条款执行。后吕铁栓向唐学新出具《个人连带责任保证函》，保证为朱玉龙向唐学新借款5000000元并于2012年5月15日签订的《延期还款协议书》承担连带责任保证，保证期间为：原借款合同（借字2012第0118号）的延期还款协议书约定的还款期限届满之日起两年。该保证函第七条载明：本保证人在签订本协议前已就协议全部条款与配偶进行了详细沟通，本保证人的配偶同意遵守本协议的全部条款约定。本保证人及配偶有义务配合唐学新对借款人进行监督、检查。吕铁栓在落款保证人处签字，买银红在配偶处签字。另查明，唐学新自认：5000000元款项出借后，截止2015年1月16日，朱玉龙共计支付利息5825000元。其中2012年2月16日，转账525000元；2012年6月29日转账150000元；2012年8月29日转账150000元；2012年9月7日转账150000元；2012年10月8日转账150000元；2012年11月9日转账300000元；2012年11月16日转账150000元；2013年2月8日转账1000000元；2013年3月29日转账300000元；2013年5月7日转账200000元；2013年7月5日转账250000元；2013年9月13日转账300000元；2014年7月17日转账200000元；2014年9月17日转账1000000元；2014年10月30日转账500000元。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。唐学新、朱玉龙、豫粮公司签订的《借款合同书》、《延期还款协议书》，以及吕铁栓出具的《个人连带责任保证函》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。唐学新自认朱玉龙已偿还自借款之日起至2015年1月16日止的利息5825000元，但经该院审查，本案案涉的《借款合同书》签订的当日，唐学新向朱玉龙指定账户转款5000000元，而朱玉龙也于当日向唐学新转款525000元，按照借款双方约定的利息计算标准，此525000元应系三个月的利息。出借本金与支付三个月利息在同一天，与双方约定的利息支付时间以及日常生活实际不符，且唐学新未能做出合理解释，故该院认为实际借款本金应为4475000元。双方约定月息3.5％，超出年利率36％的标准，而按照年利率36％的标准计算本金4475000元自2012年2月16日起至2015年1月16日止期间的利息应为：4475000×35（月）×36％÷12＝4698750元，与实际支付的金额5300000元（5825000元－525000元）相差601250元，该601250元可折算为2015年1月16日之后的利息，折算后可视为利息已支付至2015年5月31日。之后的利息，唐学新按月利率2％主张，符合法律规定，该院予以支持。超出4475000元的本金和2015年1月17日至2015年5月31日期间的利息主张，理由不能成立，该院不予支持。本案争议的债务尚在保证期间，吕铁栓与豫粮公司作为本案争议款项的保证人，应按照约定承担连带保证责任。吕铁栓虽辩称其签名时未审核保证函的内容，只记得是为自己的借款提供担保，但未提供任何证据证明自己的意见成立，对其辩称意见，该院不予支持。买银红仅以吕铁栓配偶的名义在《个人连带责任保证函》，并未承诺对债务承担保证还款责任，唐学新要求买银红承担连带保证责任，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、朱玉龙于本判决生效之日起十日内清偿唐学新借款本金4475000元，并支付以4475000元为基数，按照年利率24％的标准计算的自2015年6月1日起至本金清偿之日止的利息；二、吕铁栓、河南豫粮酒店有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回唐学新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66400元、公告费300元，共计66700元，由唐学新负担11086元，朱玉龙、吕铁栓、河南豫粮酒店有限公司连带负担55614元（该费用唐学新已垫付，朱玉龙、吕铁栓、河南豫粮酒店有限公司应将此费用连同判决主文确定的数额一并支付唐学新）。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致外，二审中吕铁栓向本院提交借款合同书复印件、转款流水一份、买银红病例手续一份，并申请证人陈某、朱某出庭作证。借款合同书复印件证明借款德缘公司向唐学新借款存在。买银红的病例证明4月5日前后买银红因肝硬化在北京接受治疗，根本就没有回河南，也不存在4月5日其在个人连带担保函上签字的事实。证人出庭作证证明第一、唐学新向法庭提交的担保函的第二页和9月30日的借款合同及相关的银行流水属于同一套手续；第二、前述担保函的第一页是变造、被替换的；第三、2017年4月5日唐学新并没有与吕铁栓签订担保函。唐学新一并质证称，借款合同是复印件，根据转款凭证能够显示郑州德缘实业有限公司与唐学新之间存在借贷关系，而本案中吕铁栓承担的是连带保证责任，该证据与本案没有任何关联性。关于买银红的病例只说明在相关医院做检查的记录，与本案证据要证明的内容没有任何关联性。
本院认为，本案中唐学新主张吕铁栓承担保证责任，提供吕铁栓签字确认的个人连带责任保证函为证。吕铁栓对保证人处吕铁栓的签名真实性不持异议，其上诉称签署保证函是为郑州德缘实业有限公司2017年9月30日向唐学新借款提供担保，唐学新将有吕铁栓签字的第二页与本案唐学新提供的个人担保函第一页拼接在一起，但吕铁栓仅提供了郑州德缘实业有限公司与唐学新之间签订的借款合同，该份借款合同吕铁栓在保证人处签名，其并未提供其还出具有其他担保的相关证据，故吕铁栓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55614元，由吕铁栓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜利
审 判 员 陈贵斌
审 判 员 陈 赞
二〇一八年十月十日
法官助理 匡云蕾
书 记 员 黄莉敏