山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)晋07民终2008号
上诉人（原审原告、反诉被告）:陕西蓝辉机电设备有限公司，地址西安市未央区六村堡街办前卫路。
法定代表人：康远征，总经理。
委托诉讼代理人：李鑫印，男，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：杨武伟，西安市未央区汉城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：平遥同妙机车有限公司，地址山西省晋中市平遥县朱坑乡北汪湛村。
法定代表人：闫及利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋润根，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田永文，山西晋陶律师事务所律师。
上诉人陕西蓝辉机电设备有限公司与被上诉人平遥同妙机车有限公司买卖合同纠纷一案，不服平遥县人民法院（2014）平商初字第277号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陕西蓝辉机电设备有限公司上诉请求：1、撤销原判，依法驳回被上诉人的反诉请求；2、判令被上诉人支付其货款402980.2元；3、诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由：一是，上诉人于2012年4月26日将定作物交由被上诉人使用，合同约定质保期一年，其反诉请求已超过诉讼时效。关于谐波问题，双方未在合同中约定，不属于上诉人治理范畴，对该部分不承担赔偿责任。二是，定作物是由双方共同完成的，于2012年11月16日签署了验收单，被上诉人虽提出各种问题但仍然签收并一直使用至今，且被上诉人未在质保期内提出异议，其合同目的已经实现，应当履行付款义务。三是，鉴定报告是在合同约定质保期过后作出的，不能作为定案依据。
平遥同妙机车有限公司辩称，上诉交付的设备不符合合同约定，存在质量问题，其无权主张剩余货款；所涉设备于2012年11月6日签订了验收单，但是我方在该验收单上明确验收情况详见我公司运行情况报告，该报告明确了设备存在质量问题，并载明相关损失，故反诉未过诉讼时效，损失上诉人应当赔付。
陕西蓝辉机电设备有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付其货款402980.2元；2、诉讼费由被告承担。
平遥同妙机车有限公司反诉请求：1、解除反诉原告和反诉被告签订的《工业品买卖合同》；2、判令反诉被告返还反诉原告货款997019.8元；3、判令反诉被告支付反诉原告违约金14000元，并赔偿反诉原告经济损失369333元；4、反诉费用由反诉被告承担。
一审审理查明，2011年2月28日，蓝辉公司（供方）与同妙公司(需方)签订《工业品买卖合同》，合同约定：一、标的3T钢壳中频熔炼炉2台，总价为壹佰肆拾万元整（含17%增值税）；二、质量标准按国标和有关行业标准以及技术协议生产制作和验收；三、供方对质量负责的条件及期限：质量实行三包，质保期一年；…。九、成套设备的安装和调试：按协议负责安装、调试。十、检验标准，方法地点及期限：按国家标准及《技术协议》执行，供方厂内初步验收，需方厂内最终验收；十一、结算方式，时间及地点：合同签订后5日内付合同额30%,设备制作完毕，发货前10日内再付合同额的40%，安装调试验收合格后再付合同额的20%，佘款10%为质保金，在设备安装调试验收合格壹年质保期满后一周内付清；十六、其他约定事宜：1.在设备验收时，熔化率和电耗指标如果达不到协议要求的数值，则按合同额的1%对供方罚款处理。2.如果供方本项目用废旧矽钢片来制作，则后续的30%款项需方有权不支付；十七、以上未尽事宜详见双方签订的《技术协议》，技术协议与本合同具有相同的法律效力，是合同不可分割重要组成部分。同日，双方签订《GW-3.0t/2000KW3吨中频无芯感应炉技术协议书》，协议约定：本协议供方（蓝辉公司）负责中频熔化炉系统设备的设计、制造、运输、安装、调试、技术服务、人员培训、试验及整套系统的性能保证和售后服务。其中第六条约定，最终验收是产品质量和性能的全面验收。时间从调试开始，热炉正常运转五次后结束。依照相关技术制造和检测标准，检测各项技术指标与技术参数是否相符，最终验收合格后双方签署调试验收报告。第七条约定，中频无芯感应炉在设计制造、实验和验收中必须符合下列国标和行标技术标准要求：其中《电能质量公用电网谐波》，设备的性能和参数达到《技术规格说明书的规定》也即GB/T14549-93。第九条售后服务的约定，因供方设计、制造、供货质量引起的设备缺陷和有关问题供方负责保修保换，供方承担所发生的费用，对因使用或操作不当引起的设备损坏供方酌情收取成本费用，同时对需方实行(1+4)售后服务保证，即一台设备出厂后有一名技术设计人员、一名售后服务人员和一名销售人员专职负责，公司一名副总级领导协调总抓进行常年跟踪服务等。其他约定见《GB-3.0t/20000KW3吨中频无芯感应炉技术协议书》。合同签订后，同妙公司分次支付蓝辉公司货款总计997019.8元。蓝辉公司进行安装、调试期间，同妙公司于2011年8月27曰，购买电炉设备水泵花费11523元；同年11月28曰，同妙公司购买液压油、镀管花费6485元；同年9月13日，同妙公司购买蒸馏可控柜4件、逆变可控柜2件花费4100元；2012年4月28日，同妙公司购买筑路机花费42000元。2012年11月6日，双方签署《中频无芯感应炉运行情况》及《中频无芯感应炉设备验收单》，对设备运行过程中的问题及同妙公司购买部件的情况进行了确认。2014年8月9日，同妙公司更换自动门及电脑控制板花费2000元。诉讼过程中，本院委托山西省机械产品质量司法鉴定中心进行了鉴定，同妙公司支付鉴定费30000元，鉴定人出庭费700元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.本诉被告应否支付本诉原告货款402980.2元；2.关于3吨中频无芯感应炉是否符合双方约定的质量标准；3.双方签订的《工业品买卖合同》是否应当解除；4.反诉原告的反诉是否超过诉讼时效；5.反诉原告要求反诉被告返还反诉原告货款997019.8元、支付违约金14000元，并赔偿经济损失369333元的请求应否支持。一、本诉被告应否支付本诉原告货款402980.2元；本案本诉原告蓝辉公司与本诉被告同妙公司基于双方所签订的买卖合同，双方已经按照合同约定履行大部分义务，合同已经成立，且不违反法律规定，为有效合同。本诉被告同妙公司虽认可欠款金额，但提出因调试不合格导致验收至今未完成，根据合同约定付款条件尚不具备，因此不同意本诉原告蓝辉公司诉讼请求。根据查明事实，双方签订工业品买卖合同约定：合同签订后5日内付款30%，设备制作完毕发货前10日内付款40%，安装调试验收合格后再付款20%，佘款10%为质保金，在设备安装调试验收合格1年质保期满后一周内付清。本案双方虽于2012年11月6日签署《中频无芯感应炉运行情况》及《中频无芯感应炉设备验收单》，但对设备运行过程中的问题及同妙公司购买部件的情况进行了确认，应视为验收不合格。故反诉原告要求反诉被告支付货款402980.2元，不符合合同所附条件，依法不予支持，但可在本诉原告对该备修复合格后再行主张。二、关于3吨中频无芯感应炉是否符合双方约定的质量标准的问题。反诉被告以该设备产生谐波的原因是由于反诉原告安装设备的地点离电力基站特别远，将近15公里，导致基站无法吸收设备所散发的谐波，所以产生谐波的原因是由于反诉原告自身的地理位置所决定，而非设备本身存在产品质量问题，且治理谐波不属于双方合同的约定范围，但经鉴定，该产品不符合双方签订的《GB-3.0t/2000KW3吨中频无芯感应炉技术协议书》，故应认定该产品不符合合同要求。三、关于双方签订的《工业品买卖合同》是否应当解除的问题。我国合同法第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，双方对GB-3.0t/2000KW3吨中频无芯感应炉在安装调试过程中已经发现该产品不符合约定，但双方未协商解除合同，而是采用继续履行合同，况且对谐波问题，该问题可以按照约定要求反诉被告加装滤波装置加以解决，故反诉原告要求解除合同及返还反诉原告货款997019.8元之请求，本院不予支持，但由于目前无法鉴定治理谐波的费用，故反诉原告可继续要求反诉被告定期修复或在反诉被告拒绝履行义务后按实际修复之费用主张。四、关于反诉原告的反诉是否超过诉讼时效的问题。双方签署的《GB-3.0t/2000KW3吨中频无芯感应炉技术协议书》第九条售后服务的约定，因供方设计、制造、供货质量引起的设备缺陷和有关问题供方负责保修保换，供方承担所发生的费用，且未约定售后服务的期限，故原告之反诉并未超过诉讼时效。五、关于反诉原告要求反诉被告支付违约金14000元，并赔偿经济损失369333元的请求应否支持的问题。双方在《工业品买卖合同》第十六条约定，熔化率和电耗指标如果达不到协议要求的数值，则按照合同额的1%对供货方罚款处理。反诉被告在双方签署的《中频无芯感应炉运行情况》中也认可熔化率达不到《GB-3.0t/2000KW3吨中频无芯感应炉技术协议书》的约定，故反诉原告要求反诉被告支付违约金14000元之请求，本院予以支持；反诉被告在双方签署的《中频无芯感应炉运行情况》中也认可安装时没有按时供货而由反诉原告购置或为修复存在问题而支出的费用及因反诉被告产品不合格造成反诉原告电器元件的损失，故反诉原告要求被告支付该费用之请求，本院也应予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十八条第三款之规定，判决如下：一、驳回本诉原告陕西蓝辉机电设备有限公司要求本诉被告平遥同妙机车有限公司支付货款402980.2元的诉讼请求；二、限反诉被告陕西蓝辉机电设备有限公司在本判决生效后三十日内赔偿反诉原告平遥同妙机车有限公司因反诉被告陕西蓝辉机电设备有限公司没有按时供货而由反诉原告购置或为修复存在问题而支出的费用及因反诉被告产品不合格造成反诉原告电器元件的损失362108元；三、限反诉被告陕西蓝辉机电设备有限公司在本判决生效后三十日内支付反诉原告平遥同妙机车有限公司违约金14000元；四、驳回反诉原告平遥同妙机车有限公司的其他诉讼请求。案件受理费15950元、鉴定费及鉴定人出庭费用30700元，由原告（反诉被告）陕西蓝辉机电设备有限公司负担。
经二审查明，被上诉人的反诉请求赔偿的项目为：谐波补偿装置296000元，因谐波不合格造成损失，烧坏的电脑、电视、主控机、电磁炉等35200元，液压油3480元，四寸镀锌管、弯头、接头3050元，管道泵及阀门等配件6183元，水泵5340元，电炉配件4100元，筑炉机16000元，除自动门的电脑控制款2000元外，其余损失均在运行情况里有说明，共计371353元。上诉人对被上诉人自动购买的配件4100元、循环冷却水水泵2套及配件、筑炉机费用自愿承担。其余事实与原审查明一致。
本院认为，关于上诉人主张支付剩余货款的请求，一审鉴定程序合法，且是依据双方约定条件进行的鉴定，该鉴定主要鉴定结论和2012年6月双方签字确认的《中频无芯感应炉运行情况》说明问题基本一致，故一审结合该鉴定结论认定本案设备不符合合同约定条件及上诉人方构成违约并无不当。本案双方虽签订了验收单，但是被上诉人签单时双方对设备存在的问题进行了确认，该次验收为不合格，故上诉人要求支付剩余货款的诉讼请求不符合合同约定的付款条件，本院不予支持。关于被上诉人反诉请求时效问题及赔偿范围。该设备于2012年11月6日验收时，被上诉人提出设备存在质量问题，并在运行情况里详细列明，并由上诉人员工签字认可，故被上诉人的反诉时效从2012年11月6日起计算，被上诉人于2014年9月法庭辩论终结前提出反诉，其诉讼并无超过诉讼时效；被上诉人主张的漏发配件损失上诉人予以认可，故对被上诉人主张的四寸镀锌管、弯头、接头3050元，管道泵及阀门等配件6183元，水泵5340元，电炉配件4100元，筑炉机16000元损失予以支持。被上诉人主张的因谐波不合格烧坏的电脑、电视、主控机、电磁炉35200元损失，因该损坏事实在设备运行情况说明里已由双方确认过，故对该部分损失本院予以支持，对于被上诉人因治理谐波而购买谐波补偿装置296000元损失，因被上诉人所购设备并未修复谐波问题，故对该部分费用本院不予支持，被上诉人可另行起诉解决。综上，被上诉因维修、购买漏发配件、及产品不合格造成的损失而支出的费用69873元本院予以支持。关于谐波治理主体，双方在《技术协议》书第七项设备执行技术标准里明确约定，谐波问题参照GB/T4649-93标准执行，故谐波问题属于上诉人维修处理的范围。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持平遥县人民法院（2014）平商初字第277号民事判决第一项、第三项；
二、撤销平遥县人民法院（2014）平商初字第277号民事判决第二项、第四项；
三、限陕西蓝辉机电设备有限公司在本判决生效后三十日内赔偿平遥同妙机车有限公司因上诉人没有按时供货而由被上诉人购置或修复而支出的费用及因上诉人产品不合格造成电器元件的损失69873元；
四、驳回平遥同妙机车有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15950元、鉴定费及鉴定人出庭费用30700元，由陕西蓝辉机电设备有限公司负担39660元，平遥同妙机车有限公司负担6990元。二审案件受理费11590元，由陕西蓝辉机电设备有限公司负担7128元，由平遥同妙机车有限公司负担4462元。
本判决为终审判决。
审判长 石秀萍
审判员 杨姣瑞
审判员 王 雪
二〇一七年七月三十一日
书记员 杨 楠