江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0113民初1762号
原告：魏某甲，女，1955年11月7日生，汉族，住南京市栖霞区。
原告：魏某乙，女，1958年6月11日生，汉族，住南京市栖霞区。
两原告共同委托代理人：张丛林，江苏刘洪律师事务所律师。
被告：魏某丙，女，1968年5月15日生，汉族，现住南京市栖霞区。
委托代理人：耿金兴，1958年11月10日生，汉族，南京北回归线网络技术有限公司法定代表人，住南京市玄武区。
被告：魏某丁，男，1970年8月1日生，汉族，住南京市鼓楼区。
被告：魏某戊，女，1963年9月18日生，汉族，住栖霞区。
被告：魏某己，女，1966年3月8日生，汉族，住栖霞区。
被告：蔡某甲，女，1937年12月10日生，汉族，现住南京市鼓楼区。
原告魏某甲、魏某乙与被告魏某丙、魏某丁、魏某戊、魏某己、蔡某甲分家析产纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，分别于2017年6月20日、8月10日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告魏某甲、魏某乙及其委托诉讼代理人张丛林，被告魏某丙及其委托代理人耿金兴、被告魏某丁、被告魏某戊、被告魏某己、被告蔡某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2013年4月27日签订的《房屋拆迁协议》有效，并要求被告魏某丙履行该协议，立即将一小套约47.45平方米的拆迁安置房（位于南京市××单元××室）及相关补偿款70665.47元交付给原告；2、本案诉讼费用由被告魏某丙承担。事实与理由：原告魏某甲、魏某乙与被告魏某丙、魏某丁、魏某戊、魏某己系兄妹关系，被告蔡某甲是原告之母。原告的父母共生育7个子女，即魏某甲、魏某乙、魏某丙、魏某丁、魏某戊、魏某己、魏某庚。魏某庚三岁时夭折，原告之父魏某辛于1994年5月11日去世，原告的母亲蔡某甲与魏某丁共同生活。位于栖霞区栖霞镇××边队××号房屋面积468平方米，其中，210平方米有证房是父母及原告共同建造，另258平方米无证房系被告建造（其中魏某丙建造约40平方米，魏某丁建造约220平方米），原告之父魏某辛去世后至拆迁前，遗产一直未分割，应属原被告的共同财产。2013年4月底，上述房屋被依法拆迁，并可以获得7套安置房和一定的补偿款。2013年4月27日原被告共同签订一份《房屋拆迁协议》，对上述房屋拆迁后所获得的安置房等进行了具体的分配。2017年2月28日，被告魏某丙取得安置房后，拒绝按协议约定的一小套安置房交给原告。故诉至法院，请求判如所请。
被告魏某丙辩称，原告的诉请没有法律依据和事实依据。1、2013年4月27日签订协议是其受到原告胁迫的情况下签订的，该协议无效。2、协议约定不明确。签订协议时，房子没有拆迁，拆迁面积468平方米不存在，原告诉请的房屋标的物也不存在；协议中约定魏某丁一户四套，实际情况是魏某丁名下三套，蔡某甲和魏某丙一户三套与事实不符，因为蔡某甲和魏某丙和葛某某加起来是四套，约定房屋拆迁余下一小一小套不明确。3、魏某丙取得的拆迁房屋是基于自己建造的房屋获取的，与其父母的老房子无关，原告户口不在拆迁房屋里面，无资格要房。4、2013年4月27日签订的协议如果不能履行，后果也应有魏某丁承担。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回。
被告魏某丁辩称，其对原告的诉请没有意见，没有胁迫这回事，被告魏某丙应按协议把房子给原告。被告魏某丙说的不是事实，双方约定由其负责的意思是由其督促协调魏某丙履行协议。
被告魏某戊辩称，2013年4月27日签订的协议是全家一起协商同意后签的，当时其签字时，讲好由魏某丁负责处理拆迁的事情，但直到现在自己也没有拿到协议上确定给自己的房子。
被告魏某己辩称，协议是全家一起协商同意后签的，当时讲好由魏某丁负责处理拆迁的事情，但直到现在自己也没有拿到协议上确定给自己的房子。
被告蔡某甲辩称，其不识字，子女在谈拆迁事情的时候其在场，协议上的手印，自己按的。原告的户口不在拆迁房屋里面，也没有盖房，不应取得房屋。
经审理查明，被告蔡某甲系原告魏某甲、魏某乙、被告魏某丙、魏某丁、魏某戊、魏某己之母。被告蔡某甲共生育7个子女，即魏某甲、魏某乙、魏某丙、魏某丁、魏某戊、魏某己、魏某庚。魏某庚三岁时夭折，被告蔡某甲之夫魏某辛于1994年5月11日去世。
位于栖霞区××××号房屋系魏某辛与被告蔡某甲于1981年所建，1999年3月取得村镇私有房屋产权证，房屋面积确定为204.62平方米。之后，未经相关部门的审批，在该宅基地上又建造房屋263.64平方米。魏某辛去世后，遗产未进行分割。
2013年，南京新港东区建设发展有限公司（拆迁人）委托南京市经济技术开发区管委会房屋征收办公室（拆迁实施单位）实施东华汽车项目征地拆迁，位于栖霞区××××号房屋位于此次拆迁范围。2013年1月18日，拆迁部门组织对上述房屋进行调查，经调查拆迁房屋的总面积为468.26平方米。
拆迁协议签订前，双方经向拆迁部门了解，位于栖霞区××××号房屋拆迁，可分得安置房7套，其中两个大套、三个中套、两个小套（具体位置、面积未定），根据拆迁部门的要求，双方就房屋拆迁安置利益进行协商分配，并于2013年4月27日签订了《房屋拆迁协议》，协议约定：“因陈家边蔡某甲房屋拆迁总面积为468平方米，共7套（安置房），户口两户。魏某丁一户，四套，一大三中。蔡某甲和魏某丙一户，三套，一大一小（原为“中”改为“小”）一小（其中魏某丙一大套）余下一小（原为“中”改为“小”）一小，由魏某甲、魏某乙、魏某戊、魏某己四人平分。为了以后不发生房屋纠纷，经全家同意，立下两条书面协议。一、房屋余下一小（原为“中”改为“小”）一小套由魏某甲、魏某乙、魏某戊、魏某己四人平分。二、因房屋拆迁余两套挂户在魏某丙名下，为以后办证，过户由魏某丙、葛某甲、葛某乙（葛某某）提供所有一切证件和手续，不得以经济补偿为要求，不得反悔。如果魏某丙反悔，一切后果由魏某丁承担。以上书面协议经全家一致同意，签字有效。（一式六份）”。原告魏某甲、魏某乙、被告魏某丙、魏某丁、魏某戊、魏某己在该协议上签字，被告蔡某甲在协议上按手印。
2013年4月29日，蔡某甲、魏某丁、魏某丙、葛某某（魏某丙之女）签订了分户协议，协议总面积468.26平方米，权证面积204.62平方米，其中蔡某甲名下权证面积51.155平方米，总建筑面积72平方米；魏某丁名下权证面积51.155平方米，建筑面积222.92平方米；魏某丙名下权证面积51.155平方米、建筑面积92.7平方米；葛某某名下权证面积51.155平方米、建筑面积80.64平方米。
同日，蔡某甲、魏某丁、魏某丙、葛某某分别与南京市经济技术开发区管委会房屋征收办公室签订《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》，其中，蔡某甲名下的拆迁范围内房屋建筑面积72平方米，申购65至70平方米左右住房一套；魏某丁名下的拆迁范围内房屋建筑面积220平方米，申购65至70平方米左右住房二套、85至90平方米左右住房一套；魏某丙名下的拆迁范围内房屋建筑面积92.7平方米，申购45至50平方米左右住房二套；葛某某名下的拆迁范围内房屋建筑面积80.64平方米，申购85至90平方米左右住房一套。
2017年2月，蔡某甲取得栖霞区某某园拆迁安置房一套；魏某丁取得栖霞区某某园拆迁安置房三套；魏某丙取得栖霞区某某园拆迁安置房二套，分别为栖霞区某某园一期XX幢XX室、XXX室；葛某某取得栖霞区某某园拆迁安置房一套，即栖霞区某某园一期X幢XXX室。
另查，2013年4月31日魏某丙领取其名下两小套面积相同的拆迁房屋补助款104302元；2017年2月，魏某丙领房时又领取上述两小套拆迁房屋结算余款（含利息、超期过渡费等）37028.94元。魏某丙合计领取两小套拆迁房屋款项141330.94元。
庭审中，双方对补助款的归属应按照拆迁安置房的归属确定均无异议。
因被告魏某丙拒绝按协议约定将取得的安置房交给原告，故原告诉至本院。
上述事实有当事人陈述、《房屋拆迁协议》、《房屋调查表》、《栖霞区村镇私有房屋所有产权登记申请书》、《住宅房屋分户协议》、《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》、《付款清单》、《南京市征地拆迁户购买拆迁安置房申请表》、《安置房序号单》等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，双方签订的《房屋拆迁协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定履行各自义务。原告要求确认《房屋拆迁协议》有效的请求，本院予以支持。按协议，魏某丙名下两小套房屋中的一小套拆迁安置房归两原告所有，现被告魏某丙已取得南京市栖霞区某某园XX幢1单元XXXX室，两原告要求被告魏某丙将该房屋交还给原告的请求，于法有据，本院予以支持。因双方对拆迁安置房的补助款、结算余款的归属依拆迁安置房的归属予以确定，并无异议，故对原告提出被告魏某丙应返还领取的与上述拆迁安置房屋相关的补助款、结算款合计70665.47元的请求，本院予以支持。
关于被告魏某丙提出签订协议时，其受到原告的胁迫，其签订的《房屋拆迁协议》应属无效的辩解理由，因无充分证据证实，本院不予采纳。
关于被告魏某丙提出双方签订房屋拆迁协议时，房子没有拆迁，拆迁面积468平方米、房屋标的物并不存在，协议约定的魏某丁一户四套、蔡某甲和魏某丙一户三套与事实不符；约定房屋拆迁余下“一小一小套”也不明确意见，故该协议无效的意见，经查，根据《房屋调查表》以及当事人陈述，双方在签订房屋拆迁协议时，拆迁房屋的总面积468.26平方米以及可分得的7套拆迁安置房套型均已确定,在此基础上，协议约定了7套拆迁安置房屋利益的具体分配方案，并无不当，按协议约定的分配方案，魏某丁四套（含蔡某甲一套，一大三中）、魏某丙三套（一大两小），其中挂户在魏某丙名下两小套由魏某甲、魏某乙、魏某戊、魏某己四人平分。在协议之后，魏某丁名下实际取得栖霞区某某园拆迁安置房三套（一大二中），蔡某甲名下实际取得栖霞区某某园拆迁安置房一套（一中），魏某丙名下的三套房屋，其中以自己名义取得栖霞区某某园拆迁安置房二套（两小），另外，一大套栖霞区某某园拆迁安置房由其女儿葛某某取得。从上述内容看，协议约定魏某丁、蔡某甲、魏某丙名下各自可获得拆迁安置利益与其实际取得的拆迁安置利益，并无实质变化，被告的此项辩解意见，理由不成立，本院不予支持。
关于被告魏某丙提出其取得的拆迁房屋是基于自己建造的房屋获取的，与其父母的老房子无关以及原告户口不在拆迁房屋里面，无资格要房的意见，经查，根据当事人陈述以及《住宅房屋分户协议》等证据，证实拆迁取得的7套拆迁安置房屋，均与魏某辛与被告蔡某甲所建的村镇私有房屋权证面积相关，被告魏某丙提出其取得的拆迁房屋是基于自己建造的房屋获取的，与其父母的老房子无关的辩解意见，缺乏事实依据，本院不予支持；本案两原告的户口虽不在拆迁房屋里面，但对魏某辛所建的村镇私有房屋享有财产利益，现因该村镇私有房屋被拆迁，两原告当然享有转化的拆迁安置利益，双方签订的《房屋拆迁协议》就是对两原告应享有拆迁安置利益的确认，被告魏某丙提出此节意见，理由不成立，本院不予支持。
关于被告魏某丙提出《房屋拆迁协议》，如果不能履行，后果应由魏某丁承担责任的意见。经查，原告依据《房屋拆迁协议》主张向其履行义务的人为被告魏某丙，协议中关于“如果魏某丙反悔，一切后果由魏某丁承担”的内容，根据当事人陈述，旨在要求魏某丁负责督促、协调魏某丙按约履行义务，现在被告魏某丙并非不能履行义务，而是能够履行义务，拒不履行义务，在此情形下，被告魏某丙提出由魏某丁承担责任的意见，于法无据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款之规定，判决如下：
一、确认原、被告于2013年4月27日签订的《房屋拆迁协议》有效；
二、被告魏某丙于本判决生效之日起十日内将其名下位于南京市栖霞区某某园XX幢X单元XXX室交付给原告魏某甲、魏某乙，并在该房屋可以办理转移登记过户手续时，协助原告魏某甲、魏某乙办理相关手续；
三、被告魏某丙于本判决生效之日起十日内给付原告魏某甲、魏某乙人民币70665.47元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，由被告魏某丙负担（此款原告已预交，被告魏某丙于本判决生效之日起十日内直接给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 冯存国
代理审判员 耿晔兄
人民陪审员 王 萍
二〇一七年八月二十日
书 记 员 王 丽