金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初1058号
原告：金华市婺城区中磊石材经营部，住所地金华市金衢路1688号石材区A区-6号。
负责人：金京。
委托代理人：程建青，浙江泽铭律师事务所律师。
被告：金华市天汇居建材有限公司，住所地金华市金东区建材路99号浙中建材市场A座D层61505号。
法定代表人：徐英洪，董事长。
委托代理人：薛爱芬，浙江一剑律师事务所律师。
第三人：金裕强，男，1962年8月17日出生，汉族，住金华市婺城区三江街道工商城蘅香苑别墅**号。
第三人：浙江裕华装饰工程有限公司，住所地金华市李渔路宝莲广场A座12层01-03号。
法定代表人：金裕强，执行董事。
共同委托代理人：王文盛、程雨青，浙江泽铭律师事务所律师。
原告金华市婺城区中磊石材经营部（以下简称中磊石材）与被告金华市天汇居建材有限公司（以下简称天汇居公司）、第三人金裕强、第三人浙江裕华装饰工程有限公司（以下简称裕华公司）不当得利纠纷一案，依法由代理审判员王画独任审判，于2016年4月11日、2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告中磊石材的委托代理人程建青、被告天汇居公司的委托代理人薛爱芬、第三人金裕强、裕华公司的共同委托代理人王文盛、程雨青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中磊石材诉称，2016年3月21日，原告在打款过程中，误向被告的台州银行51×××15账户汇入185万元钱款。原、被告间无业务往来，也不存在债权债务关系，经原告多次催讨，被告拒不退还该笔借款。故为维护自身合法权益，原告诉至本院要求判令：1、被告立即返还原告不当得利185万元及利息（按央行同期同类贷款利率自起诉之日起算至实际履行之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。
为证明上述事实，原告中磊石材向本院提交了以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码及法定代表人身份证复印件各1份，证明原告诉讼主体资格；2、被告工商登记信息复印件1份，证明被告诉讼主体资格；3、金华银行网上银行交易凭证复印件1一份，证明2016年3月21日原告将1850000元款项误汇给被告的事实；4、浙江裕华装饰工程有限公司台州银行对账单1份，证明2016年3月21日原告本欲向裕华公司台州银行账号为51×××15账户汇款，因财务人员疏忽误将款项汇入被告的台州银行51×××15账户的事实；5、借条1张，证明2016年2月4日原告将30万元款项打入被告台州银行账户，是因为被告公司股东个人向原告借款要求打入该账号，原、被告间不存在业务往来，且被告的台州银行账户在打款后便在原告企业网银中留下记录；6、证人贾某证人证言一份，证明因原告工作人员疏忽大意，在进行网银操作时，将本应汇给裕华公司的185万元汇给了被告公司。
被告天汇居公司辩称，原告的诉请无事实与法律依据。一、原告不是适格主体，无诉讼主体资格。二、原告的实际负责人及其父亲第三人金裕强与被告一直有业务往来，原告是金裕强为其开办的第三人裕华公司避税而设立的，原告很多往来款项都是为第三人金裕强及第三人裕华公司走账的。三、被告与第三人金裕强合伙承接过工程，该工程尚有300万工程利润待分配，所以2016年3月21日的185万元款项是第三人金裕强在通过原告账户向被告汇款，而非错汇。综上，请求驳回原告诉请。
为证明上述事实，被告天汇居公司向本院提交了以下证据：
1、银行入账回单和对账单复印件1份，证明原告于2016年2月4日向被告汇款30万的事实，证明原、被告间存在债权债务关系的事实；2、户籍证明复印件1份，证明第三人金裕强是原告负责人金京父亲的事实；3、合作协议、委托书及声明书复印件各1份，证明金裕强与被告公司合作开发平湖东湖雅苑7-13号楼外墙外挂花岗岩、电梯门套工程，双方对合作方式、施工方式、利益分配及风险承担作了明确约定的事实；4、平湖工地总收入表复印件1份，证明金裕强和其为法定代表人的第三人裕华公司因平湖工地收到8871037元工程款、因卖电动车收入440元的事实；5、2016年3月21日下午台州银行金华分行营业部录音资料复印件1份，证明金裕强承认其与被告有债权、债务关系，30万元款项和185万元款项都是其裕华公司所有的款项和其操控下汇款的事实，也证明了金裕强因对账后反悔认为金额打错了要求被告先返还100万，85万先放着等被告另一位股东陈兴龙回来再一起算账的事实；6、2013年5月5日在第三人金裕强办公室录音资料及复印件1分，证明原告的实际负责人金裕强与被告协商平湖工地的利润分配，主张一人一半，并且金裕强承诺第一期先支付给被告50万元的事实；7、原告在金华银行账户明细单1份，证明185万元属于第三人裕华公司所有的事实，也证明了2016年3月21日原告进行了2笔汇款，一笔汇给裕华公司，一笔汇给被告，同时证明该款项的转账均在第三人裕华公司办公室内完成的事实。
第三人金裕强、裕华公司共同述称，一、本案案由是不当得利，故金裕强与其公司都不应作为本案的主体参与诉讼。二、被告多次重复第三人与被告之间存在的关系，即使属实也是另一法律关系，应另案处理。综上，本案与两第三人无关。
第三人金裕强、裕华公司未向本院提交证据。
经庭审质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1，被告质证后对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为实际经营人与登记者不一致的，原告实际负责人为第三人金裕强。第三人金裕强、裕华公司质证后均无异议，本院对该证据真实性予以确认；证据2，被告及第三人金裕强、裕华公司质证后均无异议，本院对该证据予以确认；证据3，被告质证后对其真实性无异议，对其证明目的有异议，认为原告不是误汇款，实际是第三人裕华公司先将款汇给原告，让原告再支付给被告的，且该笔款项的支付有法律上的依据。第三人金裕强、裕华公司质证后均无异议，本院对该证据真实性予以确认；证据4，被告质证后对其真实性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，认为原告在几乎同时汇出2笔钱，如其所说能够一笔汇出即可，没必要分为2笔分别汇出，证明原告并非汇错而是有意如此汇款。第三人金裕强、裕华公司质证后均无异议，本院对该证据真实性予以确认；证据5，被告质证后对其三性均有异议，认为虽然陈兴龙是被告公司股东，但其同时也是是第三人金裕强的亲戚，他们才是利益共同体，故被告认为此借条是原告与第三人金裕强为了诉讼而制造的虚假证据，第三人金裕强、裕华公司质证后均无异议，本院认为该借条为书证原件，在被告没有足以反驳的相反证据的情况下，本院对其证明力予以确认；证据6，被告质证后对其证明目的有异议，其认为原告该工作人员对其所称的错误操作做出的解释显然有违常理，根据被告代理人当天在现场看其重复操作的过程，网银汇款在操作时，电脑屏幕至少五六次显示汇入单位的公司名称，操作人员有足够的时间条件看清收款人，且企业网银需要两个U盾操作两遍方能汇出款项，因此其陈述与事实不相符。第三人金裕强、裕华公司质证后均无异议，本院对该证据真实性予以确认。
对被告提交的证据1，原告及第三人金裕强、裕华公司质证后对其真实性和合法性无异议，但对其关联性、证明目的有异议，认为该30万款项是2014年被告公司股东陈兴龙向原告的个人借款，原告是按其要求打入被告天汇居公司的账户，同时，该证据证明了因为原告向被告打过款，故其网上银行中自动记录了被告的账户信息，所以出现了3月21日财务人员网上银行操作过程当中误打款的事实。本院对该证据真实性予以确认；证据2，原告及第三人金裕强、裕华公司质证后对其三性均无异议，本院对该证据予以确认；证据3，原告及第三人金裕强、裕华公司质证后均认为与本案无关，第三人金裕强、裕华公司对其中委托书的真实性有异议，本院认为结合庭审查明事实与其他证据，对该些证据真实性予以确认；证据4，原告及第三人金裕强、裕华公司质证后均认为与本案无关，第三人金裕强、裕华公司认为合作工程收到的工程款与被告所说的应分配利润不能等同。本院对该证据证明力不予确认；证据5，原告及第三人金裕强、裕华公司质证后对其真实性、合法性均无异议，但对其关联性有异议，认为首先该录音资料不完整，实际上3月21日当天第三人金裕强一到银行就表明其是受原告委托去要求返还185万的。然后，录音资料与被告方整理的书面文字差距比较大，其中在录音的11分13秒，徐英洪讲到双方没有债务，只是陈兴龙欠被告的钱，这是一处遗漏的地方；14分27秒，徐英洪明确讲到，这个钱放在我这里不是我的钱；19分29秒，黄建伟讲到徐总到法律顾问处问过，该还的钱要还掉，这个钱不能动的；29分04秒，黄建伟又再次讲到，小张叫老徐把这钱划掉，个人的钱是不能动的；这些是遗漏的被告的讲话。同时书面整理中增加了一句话，在12分钟左右，185万是应该给我们的，是被告整理时自己添加的。对该证据的证明目的原告方认为，第一，被告对不当得利是明知的；第二，原被告之间没有债权债务关系；第三，该不当得利原告已经要求返还；第四，该证据的大部分内容都反映出被告想以其自身股东之间的矛盾来对抗返还不当得利。本院对该证据真实性予以确认；证据6，原告及第三人金裕强、裕华公司质证后均认为与本案无关，原告认为该证据发生的时间是2013年5月5日，而不当得利发生的时间是2016年3月21日，故该证据与本案无关联。本院对该证据证明力不予确认；证据7，原告质证后对其真实性、合法性均无异议，但对其证明目的有异议，认为首先，该证据证明原告方误打入被告的账户185万元，及原告的4次打款记录及利息，第三人金裕强、裕华公司质证后对其三性均无异议，本院对该证据真实性予以确认。
根据双方当事人的举证、质证及本院认证，结合当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实作如下认定：
2016年3月21日，原告通过其金华银行企业网银汇款，将185万元汇入被告在台州银行开设的账号为51×××15账户。当天原告负责人金京的父亲第三人金裕强前往台州银行金华分行与被告的两位股东徐英洪、黄建伟交涉此事，未果遂诉至本院。另查明，2016年2月4日，被告公司股东陈兴龙向原告借款30万元，原告按其指示将该笔款项打入被告公司账户；第三人金裕强与被告于2013年5月6日签署过合作协议，合作承建工程，该工程完工后至今未进行清算，亦未进行利润分配。
本院认为，本案争议焦点为原告汇入被告账户的185万元是否属于不当得利。
本案审理过程中，原告主张2016年3月21日，因最终未完成交易其欲将第三人裕华公司此前支付的300万元货款退回，在汇款过程中因财务人员操作失误，误将本应汇入裕华公司台州银行账号51×××15账户的185万元，汇入了被告的台州银行51×××15账户，并提交相关银行汇款记录予以证明。被告则辩称其具法律上之原因收取该笔款项，但未能举证证明其与原告间存在债权、债务关系，而其举证证明与第三人金裕强间的合伙经营关系，无论主体、金额、履行期与本案均无法对应，且与本案不具关联性，故对其该项辩称，本院不予采信。本院认为，被告收取该185万元款项无法律上原因，属不当得利，故对原告要求被告返还185万元及利息的诉请，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
由被告金华市天汇居建材有限公司于本判决生效后十日内返还原告金华市婺城区中磊石材经营部1850000元并支付利息损失（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自起诉之日起计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10725元，保全费5000元，合计15725元，由被告金华市天汇居建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 王 画
二〇一六年七月十五日
代书 记员 金凌蝉子