甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）酒民一终字第678号
上诉人（原审原告）董华雄，男，生于1962年12月5日。
委托代理人张姝，甘肃神舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）魏巷海（曾用名魏苍海），男，生于1970年2月2日。
委托代理人王胜吉，甘肃明昊律师事务所律师。
上诉人董华雄因相邻通行纠纷一案，不服瓜州县人民法院（2015）瓜三民初字第75号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人董华雄及其委托代理人张姝，被上诉人魏巷海的委托代理人王胜吉到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原审查明，原告董华雄和被告魏巷海系瓜州县腰站子乡辉铜村七组村民，董华雄和魏巷海在辉铜村七组内、铁路南边各有相互毗邻的耕地。魏巷海的耕地即董华雄提供的卫星地图〈2〉中所标注的“魏沧海非法开垦的荒地”，其西侧是王成录的土地，王成录的北侧是董华雄耕种的两块耕地（即原告提供的卫星地图〈2〉中所标注的“董华雄耕地”）。2014年以前，魏巷海的土地长期没有耕种，董华雄从魏巷海和其西侧王成录之间土地地埂东边的小道（即董华雄提供的卫星地图〈2〉中所标注的“田间道路”）上通行，进入西北边自己的两块地中的南块耕种，该“田间道路”位于魏巷海的土地中，最宽处离西侧地埂有8米。2014年10月，被告对上述耕地进行复耕，将原告以前通行的“田间道路”推掉，原告无法从被告的耕地通行。现原告董华雄提起诉讼，请求判令被告魏巷海恢复双方邻地共用道路。
原审另查明，原告共有耕地20多亩。原告董华雄耕种的两块6.4亩耕地（即地图中的“董华雄耕地”）北边，有一条毗邻铁路的道路，原告从该道路进入北边的耕地耕种。
原审认为，本案的重点在于被告魏巷海耕地中的原有的“田间道路”，是否为原告董华雄进入其耕种的两块土地中南边耕地的唯一通道。多年来，魏巷海的土地长期没有耕种，魏允许董华雄从该地中的“田间道路”通行，已成惯例。2014年10月，被告对土地进行复耕时推掉了“田间道路”，显然侵犯了董华雄的通行权。如果董华雄再无进入南边耕地的通道，则魏巷海应当为其留出通道。根据查明的事实，董华雄的南北两块耕地毗邻，原告一直从铁路旁的道路进入北边的耕地耕种，故原告的农用机械若能从其北边的耕种通过地埂进入南边的耕地，则不影响其耕种南边的耕地。按照本地农村耕种土地的通常做法，许多农户的耕地之间紧挨连片，农用机械可以相互跨越进入作业。因此，董华雄的两块耕地的地埂能否跨越农用机械，尤为重要。原告应当对被告侵犯其通行权以及其进入南边耕地再无路可走的事实提供证据，包括农用机械不能从北边耕地进入南边耕地的证据，原告没有提供相关证据，应当承担不利的诉讼后果。本案在庭审中，原告称两块耕地间的地埂高大，农用机械不能从北边进入南边耕地，被告则称能够进入，法庭建议双方在原告收割完北边耕地的小麦后，进行现场农用机械从北边地能否进入南边耕地的测试，原被告均表示同意，第二次开庭时，原告不同意该项测试，显然，原告的行为表明进行测试有对其产生不利后果的可能。综上，原告董华雄无证据证明被告魏巷海的行为给其通行便利造成了严重阻碍，原告要求被告恢复双方邻地共用道路原状诉讼请求不予支持。诉讼中，董华雄申请法院向瓜州县国土资源局调取关于魏沧海土地承包的权属证明，以及魏是否具有开垦上述荒地的权属证明，因申请调取的证据对证明待证事实无意义，故未准许。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审判决：驳回原告董华雄的诉讼请求。
宣判后，原审原告董华雄不服，上诉称：一、一审法院认定事实不清。被上诉人耕种的土地权属无法证明，其对该荒地的开垦属于非法开垦。据上诉人提供的证据，被上诉人复垦的荒地一直以来都是闲置的荒地，双方相邻的南北走向的田间道路，一直是公共道路。上诉人在该道路行走二十多年，是历史形成的必经通道。被上诉人将公共道路推掉，系占用通道的违法行为，严重妨碍了上诉人的正常通行。权利人有权要求排除妨害。二、一审对相邻权的认识错误。相邻权的法理意旨就在于“便利”，而不是唯一。一审仅强调唯一性，不理会有利生产、提供便利的原则，是对相邻权的曲解。据上诉人提供的视频，虽有另一条通往上诉人耕地的道路，却是一段绕行的道路，所花费的时间是原有道路的一倍，且农用机械无法进入。对农用机械跨越作业的问题，前提是没有其他的途径或者道路进入的情况下，不得已才相互跨越作业。但本案中，本来有共用的道路进入，被上诉人却非法推倒，不让上诉人使用，既然有一条直通的道路，为什么还要另选需要借用他人耕地的途径？三、一审认定被上诉人复耕的土地为被上诉人的耕地，证据不足。从被上诉人的户籍证明可以看出其是2011年7月13日迁入的。对于没有户籍关系的人，怎么可能分得土地？一审仅以证人证言认定上诉人所诉的共用道路属于被上诉人的“耕地”，是因被上诉人长期没有耕种，允许上诉人从其“耕地”中通行才形成的共用道路，依据不足。关于田间试验，上诉人不同意田间试验是因为田间试验不具备确定性。农作物的耕种，取决于耕种作物的类型，若种植不同作物，将存在耕种时间、收割时间的冲突，存在种植与收获的障碍，田间试验本身不具备科学性与可行性。综上，一审认定事实不清，证据不足。上诉人所使用的田间道路，是长期存在而形成的，被上诉人强行占用的行为严重妨碍了上诉人的正常通行，违反了法律有关相邻权的规定，侵犯了上诉人的相邻权。请求：1、撤销瓜州县人民法院（2015）瓜三民初字第75号民事判决；2、改判由被上诉人恢复双方邻地共用道路，使上诉人能够正常通行；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人魏巷海答辩称：是上诉人在被上诉人使用的土地上通行，上诉人要求恢复的公共道路不存在。根据实地考察，南北方向都有道路，两面都可以通行，上诉人从另一条道路通行完全可以满足生产需要。双方诉争的道路并不是唯一的道路，不存在上诉人无法通行的问题。上诉人不同意农用机械实地测验，一审推定诉争“道路”不是唯一的道路正确。对户籍的问题，与本案没有关系。且魏巷海使用这块地现在也没有人提出异议。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，并由坐标图、户籍证明、视频资料、承包经营权证书、承包合同、证人证言以及当事人陈述等证据证实，予以确认。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人开垦是土地否侵犯了上诉人的通行权。根据查明的案件事实，上诉人为了自身便利所通行的田间道路位于被上诉人所耕种的地块之中，上诉人经该路所进入的地块被其他土地包围，其中与自己的一块土地相邻。庭审中上诉人认可从其北面相邻地块中也可以进入该块耕地，其所要求被上诉人恢复的道路并非进入该块耕地中的唯一通道，并不属于必须在相邻一方使用的土地上通行的情形。上诉人在从自己的土地中通行也可进入耕地进行生产的情况下要求在被上诉人的土地中为其保留通行道路的主张，于法无据，不能成立。对上诉人提出的被上诉人系非法开垦的主张以及道路系公共通道的上诉理由，根据《中华人民共和国民法通则》第二条“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。”的规定以及《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，被上诉人所耕种的土地是否为非法开垦以及是否系规划保留的道路，不属于民事案件审查处理的范围，本案中不做审查。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人董华雄承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔺春辉
代理审判员 胡国丽
代理审判员 赵建兵
二〇一六年二月十六日
书 记 员 侯学聪