浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0381民初3087号
原告：瑞安市建筑工程有限公司（统一社会信用代码：913303811456142571），住所地瑞安市东山街道水产城美食街32-38号。
法定代表人：柴剑锋，董事长。
委托诉讼代理人：朱伟方，浙江合一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张杨坷，浙江合一律师事务所律师。
被告：李定国，男，1967年12月25日出生汉族，住瑞安市。
被告：江瑜，女，1968年2月21日出生汉族，住瑞安市。
被告：李凡，男，1987年5月19日出生汉族，住瑞安市。
被告：李红蕾，女，1965年4月20日出生汉族，住瑞安市。
上述四被告共同委托诉讼代理人：缪海飞，浙江信泰律师事务所律师。
原告瑞安市建筑工程有限公司（以下简称瑞建公司）与被告李定国、江瑜、李凡、李红蕾追偿权纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告瑞建公司的委托诉讼代理人朱伟方、被告李定国、江瑜、李凡、李红蕾的共同委托诉讼代理人缪海飞到庭参加诉讼。诉讼过程中，依原告瑞建公司的申请，本院依法裁定查封被告李凡名下的坐落于瑞安市安阳街道天祥小区1幢1单元202室的房产[产权证号：浙（2017）瑞安市不动产权第0012946号]。本案现已审理终结。
原告瑞建公司向本院提出诉讼请求：１、判令被告李定国、江瑜、李凡对原告代为偿付的债务1785万元承担连带偿还责任，并支付相应的利息2042140元（利息暂算至2018年2月28日，具体计算标准详见附件，2018年3月1日起至1785万元本金履行完毕之日止的利息另计，按月息1.2%计算）；2、判令被告李红蕾对第一项债务承担360万元为限的连带偿还责任；3、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2011年6月2日，原告及被告李定国、江瑜共同为中国农业银行瑞安支行（以下简称瑞安农行）与温州钢宇金属贸易有限公司（以下简称钢宇公司）签订的编号为33010120130021851号《流动资金借款合同》提供最高额5000万元的连带责任保证。2013年6月13日、2013年7月2日，原告分别为瑞安农行与钢宇公司签订的编号为33010120130019277号《流动资金借款合同》及编号为33010120130021851号《流动资金借款合同》提供连带责任保证。借款合同到期后，钢宇公司不能按期偿还上述借款。2014年8月22日，中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达公司）与瑞安农行签订编号为（2014）浙农温州批量02单37《分户债权转让协议》，约定瑞安农行将其对债务人钢宇公司共计5笔债权（借款合同号分别为33010120130024499、33010120130021851、33010120130019277、3301012013003949、33010120130009998号《流动资金借款合同》）转让给信达公司。后该5笔债权经过瑞安市人民法院判决，案号分别为（2015）温瑞商初字第3848号、（2015）温瑞商初字第3852号、（2015）温瑞商初字第3853号、（2015）温瑞商初字第3855号、（2015）温瑞商初字第3856号，判决偿还金额为1575万元及其利息。2017年10月31日，叶炜受让了信达公司的上述债权。2018年1月29日，陈晓红受让了叶炜的上述债权。为此，原告向陈晓红支付了1435万元，并在2014年间向瑞安农行支付了350万元。至此，原告共计为钢宇公司向瑞安农行借款而产生的债务支付了1785万元。2014年1月17日，被告李定国、江瑜与原告签订协议书，承诺对原告为钢宇公司支付的上述债务本息承担连带偿还责任，被告李红蕾也与原告签订协议书，承诺为上述债务提供最高额360万元的连带责任保证。2014年3月24日，被告李凡与原告签订协议书，承诺为上述债务承担连带偿还责任。上述约定系当事人的真实意思表示，应属合法有效，四被告应当按约履行偿债义务。
被告李定国、江瑜、李凡、李红蕾共同辩称：1、原告诉称的钢宇公司向瑞安农行借款并由原告、李定国、江瑜提供担保等情况属实。其中四笔借款，已经法院判决，判决钢宇公司偿还借款本金1435万元及利息，原告、李定国、江瑜承担保证责任。这之后债权转让的事实，因被告不是转让相对方，其真实性由法院核实。2、被告李定国、江瑜在本案中身份特殊，有两个约定义务和一个法定义务，分别为未判决前其与瑞安农行签订的保证合同项下的约定义务、2013-1号协议书项下的约定义务以及履行四份判决书的法定义务。四被告与原告签订一系列协议的目的是要求原告在签订协议后及时履行全部代偿义务，根据2013-1号协议书第二、三条款的内容，原告负有先履行义务，即其应于2014年3月30日前履行代偿义务，但原告并未按期履行该先行义务，故四被告亦无需履行该协议项下的约定义务。3、原告诉称其于2014年间向瑞安农行支付的350万元，并非原告的款项，而是钢宇公司的钢材款以及江瑜汇付的40万元。即使法庭认定2014年间支付的350万元及2018年1月支付的1435万元系原告的代偿款，但从款项支付时间、金额上看，均非履行2013-1号协议书项下的约定义务，而是履行其与瑞安农行签订的保证合同项下的约定义务以及判决书的法定义务。综上，原告依据其与被告李定国、江瑜、李凡、李红蕾签订的协议书要求四被告履行协议的约定义务，没有事实和法律依据，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告瑞建公司举证如下：1、原告营业执照、法定代表人身份证明书及被告户籍证明，拟证明原、被告主体身份；2、钢宇公司工商登记信息，拟证明钢宇公司已注销的事实；3、（2015）温瑞商初字第3852、3853、3855、3856号民事判决书，拟证明原告为钢宇公司的贷款提供担保并经法院判决承担还款责任的事实；4、协议书，拟证明四被告愿意承担还款责任的事实；5、银行汇款凭证，拟证明原告已为涉案债务履行偿还责任的事实；6、叶炜与陈晓红之间的债权转让协议及报纸公告，拟证明原告向债权人履行债务的事实；7、信达公司与叶炜之间的债权转让协议及报纸公告，拟证明债权转让情况及原告向债权人履行债务的事实。被告李定国、江瑜、李凡、李红蕾举证如下：8、银行汇（本）票申请书，拟证明原告于2014年3月28日支付给瑞安农行150万元是钢宇公司的钢材款；9、银行汇款凭证，拟证明被告江瑜先后三次汇款合计40万元至原告账户，再由原告支付给瑞安农行；10、出库凭证，拟证明原告欠钢宇公司钢材款1570余万元，其中部分款项由原告直接汇入瑞安农行用于偿还贷款。被告李定国、江瑜、李凡、李红蕾质证如下：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告未履行其先行义务；对证据2无异议；对证据3的三性无异议；对证据4，签字确系四被告所签，协议由原告起草，根据协议内容，原告负有先履行义务，即应于2014年3月30日前履行代偿义务，且李凡并非钢宇公司实际控制人、受益人，李定国也没有财产挂靠在李红蕾名下；对证据5，其中2014年间支付的350万元，并非原告的款项，而是钢宇公司的钢材款以及江瑜汇付的40万元，2018年1月支付给陈晓红1435万元的汇款凭证，其三性由法院认定；对证据6、7，因被告不是债权转让相对方，其三性由法院审核。原告瑞建公司质证如下：对证据8的真实性无异议，但与本案不具有关联性；对证据9的真实性无异议，原告分别于2014年5、6、7月底汇付给瑞安农行各50万元，其中40万元确系被告江瑜支付；对证据10的三性有异议，原告与钢宇公司在建筑上有业务往来，但与本案无关。本院经审查认为，证据1、2、3、4、5、9，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；证据6、7，经案外人叶炜、陈晓红庭后确认属实，本院予以确认；证据8、10，与本案缺乏关联性，本院不予确认。
经审理，本院认定事实如下：2011年6月2日，原告瑞建公司、被告李定国、江瑜与瑞安农行签订《最高额保证合同》，约定其共同为瑞安农行与钢宇公司自2011年6月2日至2013年6月1日办理各类业务所形成的债权提供最高余额为5000万元的连带责任保证。2013年6月13日、7月2日，原告分别与瑞安农行签订《保证合同》，约定其分别为瑞安农行与钢宇公司签订的两份《流动资金借款合同》（借款合同号分别为33010120130019277、33010120130021851号）项下债权提供连带保证担保。2014年8月22日，信达公司与瑞安农行签订编号为（2014）浙农温州批量02单37《分户债权转让协议》，约定瑞安农行将其对债务人钢宇公司共计5笔债权（借款合同号分别为33010120130024499、33010120130021851、33010120130019277、33010120130013949、33010120130009998号《流动资金借款合同》）转让给信达公司。之后钢宇公司未能按期偿还上述借款，信达公司遂就上述5笔债权诉至本院，并经本院判决。2018年1月4日，信达公司与叶炜签订债权转让协议，约定信达公司将上述债权以1215万元的价格转让给叶炜。2018年1月29日，叶炜与陈晓红签订债权转让协议，约定叶炜将上述债权以1435万元的价格转让给陈晓红。以上多次债权转让事宜均在《浙江法制报》上进行了公告。
2014年1月17日，原告与被告李定国、江瑜签订编号为（2013）瑞建定国保字第1号协议书，约定：鉴于2011年6月2日，原告与瑞安农行签订保证合同，为钢宇公司向瑞安农行的贷款提供连带责任保证，钢宇公司因经营亏损，暂时无力偿还到期的银行贷款，要求原告履行代偿义务，经结算截止本协议签订之日，钢宇公司尚欠瑞安农行贷款本金1785万元及利息，原告应当依照约定承担代偿义务，具体金额以原告实际代偿金额为准；原告代偿的，钢宇公司应当以原告代偿金额按月利息1.2%计算至钢宇公司实际偿还之日止；鉴于李定国、江瑜系钢宇公司实际受益人、控制人，自愿以其个人财产对钢宇公司的上述债务本息承担共同偿还责任，具体偿还方案为于2014年12月30日前偿还200万元，息随本清，每季度还50万元，于2015年12月30日前偿还300万元，息随本清，每季度还75万元，于2016年12月30日前偿还300万元，息随本清，每季度还75万元，于2017年12月30日前偿还余款，息随本清。同日，原告与被告李红蕾签订一份协议书，约定：李红蕾作为李定国财产、投资关联人，自愿为编号为（2013）瑞建定国保字第1号协议书第一条约定的钢宇公司、李定国、江瑜的债务提供最高额360万元的连带责任保证，保证期限为该协议第二条约定的最后一期债务期满之日起两年。2014年3月24日，原告与被告李凡签订一份协议书，约定：李凡作为钢宇公司实际控制人、受益人，自愿为编号（2013）瑞建定国保字第1号协议书约定的钢宇公司、李定国、江瑜的债务承担共同偿还责任。
2014年3月28日、4月29日、5月28日、6月30日、7月31日，原告分别为钢宇公司向瑞安农行代偿150万元、50万元、35万元、40万元、35万元，合计310万元。2018年1月12日至29日间，原告为钢宇公司向陈晓红代偿1435万元。
另查明，钢宇公司于2015年3月16日办理注销登记。
本院认为，原告瑞建公司与被告李定国、江瑜、李凡、李红蕾签订的协议书，系当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告为钢宇公司向债权人代偿1745万元事实清楚，被告李定国、江瑜、李凡应按约对原告为钢宇公司代偿的债务承担共同偿还责任。四被告辩称原告负有先履行义务，其代偿并非履行该协议项下的约定义务等，依据不足，本院不予采纳。原告要求被告李定国、江瑜、李凡支付从代偿之日起按月利率1.2%计付的利息，符合协议约定及法律规定，本院予以支持。被告李红蕾为上述债务提供连带责任保证的意思表示明确，应按约对上述债务在360万元的限额内承担连带偿还责任，其在承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告李定国、江瑜、李凡于本判决生效之日起十日内共同偿付原告瑞安市建筑工程有限公司代偿款1745万元及利息（截至2018年1月29日为1688160元，之后利息以本金1745万元为基数自2018年1月30日起按月利率1.2%计算至实际履行完毕之日止）；
二、被告李红蕾对上述第一项债务在360万元的限额内承担连带清偿责任，其在承担保证责任后有权向债务人追偿；
三、驳回原告瑞安市建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费141153元，减半收取70577元，保全费5000元，合计75577元，由原告瑞安市建筑工程有限公司负担2210元，被告李定国、江瑜、李凡、李红蕾负担73367元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 赵章瑜
二〇一八年七月十三日
（代）书记员 胡夏晨