湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘06民终876号
上诉人（原审原告）：王胜平，男，汉族，1966年6月21日出生，住湖南省湘阴县，
委托诉讼代理人：蒋水光（特别授权），湘阴县南湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：湖南恒春房地产开发有限公司，住所地：湘阴县文星镇高岭社区洪家坡8幢301室。
法定代表人：章树翔，系该公司总经理。
委托代理人：胡岳皋（特别授权），湖南立华律师事务所律师。
上诉人王胜平与被上诉人湖南恒春房地产开发有限公司（以下简称“恒春公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2017）湘0624民初1359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人王胜平的委托诉讼代理人蒋水光和被上诉人恒春公司的委托诉讼代理人胡岳皋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王胜平上诉请求：1、请求撤销一审法院（2017）湘0624民初1359号民事判决；2、请求重判被上诉人为上诉人到电管部门办理高岭精品建材街1栋1层122号、1栋2层222号商铺独立电力户头，开户费用由被上诉人承担；3、请求重判被上诉人从2015年7月1日起至电管部门办理独立户头之日止期限向上诉人退还多收的电费，电费数额以计算期限至办理独立户头之日止的电费数额为准，暂估34个月的电费4,608元（401度×34个月×0.338元）；4、请求重判被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人将供电企业的电线安装到各商户并安装了电表，由物业公司抄表、收费、服务到户的事宜，违反双方签订的《商品房买卖合同》中供电“安装到户内配电箱，其余不做”的约定，一审法院认定原告只要到物业公司开通用电即可正常使用电力，故被告已经完成了安装供电设施的义务的理由不能成立。上诉人按照合同约定的“水、电入户”的目的，是为了与供水、供电企业建立直接消费关系，不受物业公司和其他用户的影响，被上诉人安排物业公司虽然给上诉人办理了可使用的电力分表，但上诉人作为业主不能平等地作为电力消费的服务对象，对业主将来用电权利的行使必定造成一定的影响，加之合同的格式条款属被上诉人提供的，对于条款理解存在争议的，一审法院应当作出不利于合同提供方的理解解释。因此，被上诉人按照合同约定有义务为上诉人所购商铺到电管部门开设独立的用电户头、装表计费，并承担相应的费用。2、上诉人与物业公司并未签订物业管理合同，双方不存在物业管理关系；《商品房买卖合同》有关条款并未约定物业公司可以收取或者多收上诉人的电费；根据《物业管理条例》第四十五条规定，物业公司无权无资格收取上诉人的电费，物业公司多收了上诉人的电费，被上诉人应负连带退还责任。综上所述，一审法院认定事实不清，审查证据有误，适用法律不当，导致一审判决错误，上诉人提出两点上诉意见，望二审法院予以采纳，对一审判决错误予以纠正。
被上诉人恒春公司辩称：一审判决认定事实完全正确。1、答辩人在履行合同过程中没有任何违约行为，被答辩人要求答辩人另行为其开设电力户头，既没有任何事实依据也没有任何法律依据。合同签订后，答辩人依约将符合合同约定的房屋交付给了被告，被答辩人也依合同约定对房屋进行了验收并收取了房屋，如果答辩人当时交付的房屋如果不符合合同约定的条件，被答辩人完全有理由拒收房屋，也不可能在事隔2年多的时间内再来提起违约的诉讼。答辩人根本就没有承诺为所有商铺用户的用电实行一户一表，答辩人按电力部门的要求为被答辩人等所有商铺的商户提供用电均是专用变电器，被答辩人在接收房屋时，对用电不是一户一表这个事实是完全清楚的。《供电营业规则》第七十五条规定，供电企业可根据其供电容量来决定计费电能表的安装问题，这个事实不是答辩人能够决定得了的。2、物业公司收取被答辩人的电费与答辩人没有任何关系。基于上述事实及理由，答辩人请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。
王胜平向一审法院起诉请求：1．判决被告为原告到电管部门办理高岭精品建材街1栋1层122房、1栋2层222号商铺独立电力户头，开户费用由被告承担；2．判令被告向原告退还从2015年7月1日起至电管部门办理独立户头之日止多收的电费，电费数额以计算期限至办理独立户头之日止的电费数额为准，暂估34个月的电费4,608元；3．由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年7月25日，王胜平与恒春公司签订了一份《湘阴县商品房预售合同》，约定由王胜平购买恒春公司开发的恒春滨湖豪庭1幢1层122房和1幢2层222房，合同第三条约定“该商品房的用途为商业，属钢筋混凝土结构……建筑层数地上5层，地下0层”。合同第八条约定“出卖人应当在2015年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件（即该商品房经验收合格），并符合本合同约定的商品房交付买受人使用”。合同第十三条约定“出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人按照下述第1种方式（即出卖人赔偿双倍的装饰、设备差价）处理”。合同第十四条约定“出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1．水、电入户2．房屋交付后由业主自行到有关部门办理上述开通手续”。合同第十九条约定“本物业由出卖人依法选聘的物业管理企业提供前期物业管理服务，服务内容及质量等详见附件四；前期物业管理期间，物业服务收费按县政府价格主管部门制定的收费标准收取，具体标准另行通过物业服务合同约定。出卖人负责监督物业服务企业按照前期物业服务合同的约定提供物业服务”。第二十条约定“买受人已详细阅读本合同附件四有关物业服务的全部内容和本物业业主临时公约，买受人同意由出卖人依法选聘物业管理企业提供前期物业服务，同意按照本合同第十九条约定与前期物业服务企业签订物业服务合同，并按照合同约定的价格和方式交纳物业服务费用；并同意遵守业主临时规约”。该合同的附件三关于“装饰装修、设备标准的约定”第五条第10点约定“其他：供水：进水管接到户并安装一个阀门，其余不做供电：安装到户内配电箱，其余不做弱电：电话、网络、有线电视在户内预留一个终端”。该合同附件五“补充协议”中第四点关于“房屋交付”约定“2、交付房屋时由双方共同对房屋进行验收，如买受人对其交付商品房的建筑质量（隐蔽工程除外）均无异议，结清房款，签署《商品房交接书》，同时出卖人向买受人提交买受人应付应缴款项的缴纳凭证，向物业公司办理手续，并领取该商品房钥匙。3、买受人未经出卖人同意，进行该房装修，视为正式交房且质量达到标准。如有质量问题，由买受人自行承担。”2013年11月27日，王胜平与恒春公司签订了一份《商铺使用权转让协议书》，约定由王胜平将所购买的两间商铺（即滨湖豪庭1栋1层122房和1栋2层222房）的使用权无偿转让给恒春公司使用，转让期限为2015年7月1日至2018年6月30日。同时，该协议约定恒春公司在享有该商铺的使用权期间，享有对该商铺的使用、收益、出租等权利，但不得出卖、抵押。
一审法院另查明，恒春公司在建设涉案商铺时系采用安装专用变压器、给每个商铺安装一个分表、各商铺共用一个总电表的方式供电，总电表在供电公司开设户头，由物业公司管理和交纳电费，各商铺用户在使用房屋时需到物业公司购买电力方可用电。王胜平提供的湖南省电网销售价格表显示，湖南省居民生活用电的价格为0.563元至0.588元每度，一般工商业及其他用电的价格为0.802元至0.862元每度。王胜平提供的与他所购商铺位于同一栋的业主周海霞的购电收据显示，周海霞向物业公司购电的单价为1.2元每度。截至一审起诉前，王胜平所在小区的业主委员会尚未成立，现服务该小区的物业公司是湘阴县平安物业管理有限公司，该公司的法人代表为夏芬。恒春公司陈述该物业公司系其代小区业主聘请，其并未向该物业公司收取任何费用。在本案一审庭审结束后，王胜平在提交书面代理词时附交了一份《湖南省物价局、省电力公司关于明确电网建设与改造中有关收费问题的通知》，该通知第五条规定：“单位或房地产开发商新建居民住宅，应按供电企业直接抄表到户、'一户一表'的要求进行建设。住宅小区的供配电设施及安装费用计入建房成本和房价，不得单独向住户收取，电力安装费的标准由业主与安装单位按照建筑安装工程造价的有关规定协商确定。”为了解该项规定的含义和涉案小区实行“一户一表”的现实可能性，一审法院工作人员到湘阴县供电公司进行了调查，供电公司高压项目经理甘运龙陈述该文件规定的“一户一表”不适用于商铺，只适用于普通居民住宅，并陈述涉案商铺所在的片区因当时门面尚未售出不清楚将来的用电负荷，根据《供电营业规则》规定，如果用电负荷超过100个千瓦就要安装专用变压器，故开发商向供电公司要求安装了专用变压器，采用专用变压器供电不能“一户一表”，如果涉案商铺所在的片区要改成“一户一表”供电，需要开发商、业主、物业公司、电力公司达成一致意见，现有的变压器、线路、电表都需要改造。湘阴县供电公司的营销部副主任宋若林陈述目前暂无文件规定商铺必须实行“一户一表”。
一审法院确定本案争议的焦点为：一、恒春公司是否有义务为王胜平所购商铺安装独立计费电表，并承担相应费用；二、王胜平要求恒春公司退还多收取的电费是否应予支持。
一审法院认为，一、王胜平与恒春公司之间的商品房预售合同是双方自主签订的，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应根据合同约定履行各自的义务。现王胜平、恒春公司对恒春公司有无义务为王胜平所购商铺安装独立计费电表并办理开户手续发生争议。王胜平认为根据商品房预售合同第十三条和第十四条以及附件三的约定，恒春公司有义务为每一个商铺安装独立电表；恒春公司则认为其为每个商铺安装分电表已经尽到电力入户的义务。从双方签订的商品房预售合同来看，关于电力设施安装的约定体现在预售合同第十三条、第十四条和附件三第五条第10点，其中，第十三条和附件三第五条第10点是对电力设施安装节点的约定，被告的义务是将电力连接至户内配电箱；第十四条“1．水、电入户2．房屋交付后由业主自行到有关部门办理上述开通手续”的约定除了重申电力需接到户之外，还明确了开通电力的权利在王胜平自身，是否开通用电、何时开通用电等均由王胜平自主决定。该条款界定了恒春公司的义务是为王胜平用电创造客观条件。从恒春公司的履约情况来看，恒春公司已经将电力管线安装到案涉商铺，并为案涉商铺安装了电表，王胜平只要到物业公司开通用电即可正常使用电力。故恒春公司已经完成了安装供电设施的义务。王胜平认为恒春公司采取的专用变压器供电的方式妨碍了其到“有关部门办理上述开通手续”，但合同中的该条约定并未明确何为“有关部门”，且该条意在保障王胜平的通电权利，而案涉商铺已经通电使用。因此，该约定不能证明恒春公司违反了合同义务。同时，湘阴县供电公司的工作人员陈述恒春公司是根据商铺用电负荷和《供电营业规则》的有关规定经供电公司认可采取专用变压器供电，其供电方式未违反有关规定。《湖南省物价局、省电力公司关于明确电网建设与改造中有关收费问题的通知》第五条所规定的“一户一表”明确对新建居民住宅适用，而案涉商铺属于非住宅物业。因此，恒春公司亦无法定的义务为王胜平所购商铺安装独立的计费电表、开设独立的电力户头。综上，王胜平要求恒春公司安装独立计费电表理据不足，一审法院不予支持。关于退还电费的问题，王胜平所提供的案外人周海霞的购电收据并不能反映其自身交纳电费的情况，且电费的收取主体是湘阴县平安物业管理有限公司，根据王胜平与恒春公司签订的商品房预售合同第二十条的约定，恒春公司是经王胜平同意代王胜平聘请该物业公司管理，由王胜平与物业公司签订物业服务合同。湘阴县平安物业管理有限公司的营业执照体现其与恒春公司是平等的法人主体，其可自主决定经营收费事宜。因此，在无证据证明恒春公司参与了代收电费的情况下，王胜平要求恒春公司退还电费没有事实依据。对王胜平的该项主张，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告王胜平的诉讼请求。案件受理费200元，由原告王胜平承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人二审争议的焦点亦为两点：1、恒春公司是否有义务为王胜平所购商铺安装独立计费电表，并承担相应费用；2、王胜平要求恒春公司退还多收取的电费是否应予支持。
关于焦点1，乃基于《商品房买卖合同》履行产生的争议，王胜平提出恒春公司应该为所购商铺安装独立计费电表，即要实现供电企业直接抄表到户、“一户一表”，但从王胜平与恒春公司签订的《商品房买卖合同》第十四条约定的“1．水、电预埋入户。2．房屋交付后由业主自行到有关部门办理上述开通手续”以及该合同附件三第五条第10点“供电：安装到户内配电箱，其余不做”的具体内容来看，并无供电企业直接抄表到户、“一户一表”的具体表述。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”而《供电营业规则》第七十五条规定“城镇居民用电一般应实行一户一表”，并未对商铺用电是否也应实行一户一表进行规定，即使是城镇居民用电，该条进一步规定“因特殊原因不能实行一户一表计费时，供电企业可根据其容量按公安门牌或楼门单元、楼层安装共用的计费电能表，居民用户不得拒绝合用”。根据一审法院工作人员到湘阴县供电公司调查了解的情况，当地电力部门认为《湖南省物价局、省电力公司关于明确电网建设与改造中有关收费问题的通知》第五条所规定的“一户一表”不适用于商铺，并陈述目前暂无文件规定商铺必须实行“一户一表”。由此可见，国家标准、行业标准并没有关于商铺供电应当实行“一户一表”的具体要求。恒春公司采取安装专用变压器、各商铺共用一个总电表、给王胜平安装分表的方式供电，亦能实现双方约定的“1．水、电预埋入户。2．房屋交付后由业主自行到有关部门办理上述开通手续”“供电：安装到户内配电箱，其余不做”合同目的，恒春公司的此做法并未违反合同的约定，王胜平要求恒春公司为其所购商铺安装独立计费电表的依据不足，本院不予支持。
关于焦点2，电费系由湘阴县平安物业管理有限公司收取，恒春公司并未收取王胜平的电费。恒春公司与湘阴县平安物业管理有限公司属于两个独立的法人主体，王胜平如果认为多缴纳了电费，应当向电费收取方即湘阴县平安物业管理有限公司主张权利，其提出恒春公司应负连带退还责任的主张并无相应的法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人王胜平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建华
审 判 员 许 辉
代理审判员 李辉品
二〇一八年七月十三日
书 记 员 兰 明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；