河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民三终字第81号
上诉人（原审原告）孟兰芬，女，1960年11月4日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
委托代理人张丽，邢台市桥西区中兴路天洋法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）张喜存，女，1951年2月5日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
委托代理人任宝义，河北领航律师事务所律师。
上诉人孟兰芬与上诉人张喜存民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2014）东民初字第117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孟兰芬的委托代理人张丽、上诉人张喜存及其委托代理人任宝义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张喜存于2012年3月24日给孟兰芬打一借条载明：今借到孟兰芬现金壹万陆仟玖佰元整（16，900元），借期从2012年3月8日—2012年5月8日。还款两万壹仟玖佰柒拾元整（21，970元）。张喜存提交两张借条，分别载明：今借到孟兰芬现金壹万叁仟元整（13，000元），借期从2012年1月8日—2012年3月8日，还款壹万陆仟玖佰元整（16，900元）；孟兰芬2011年11月8日—2012年1月8日壹万元整还款日2012年1月8日金额壹万叁仟元整。另，张喜存还提交一证据，系“祥彬”于2011年11月8日出具的证明条，该条载明：借张喜存现金壹万元整（10，000元），借期2011年11月8日—2012年1月8日，还壹万肆仟元整。
原审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，从当事人提交证据的时间顺序及借款数额上看，时间顺序连贯且借款数额有一定的连续性，并与张喜存提交的“祥彬”证明条能够相互印证，足以认定张喜存向孟兰芬借款10，000元的事实。另，张喜存辩称借款本金是4，000元，因未提交证据证明，不予认可。张喜存提交的王香菊的证明材料，因证人未到庭且不能和其他证据相互印证，不予认定。综上，孟兰芬的诉讼请求部分予以支持。双方对于利息的约定过高，违反有关法律规定，应按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条的规定，判决：一、张喜存于本判决生效后十日内支付孟兰芬借款本金10，000元及利息（利息自2011年11月8日至本金履行完毕之日按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回孟兰芬的其他诉讼请求。案件受理费350元，减半收取175元，由孟兰芬负担75元，张喜存负担100元。
上诉人孟兰芬不服河北省邢台市桥东区人民法院的上述判决，向本院提起上诉，请求二审法院公正判决，支持上诉人在一审时的诉讼请求。理由如下：上诉人与张喜存之间存在借贷关系，上诉人将钱借给张喜存后，该款项的用途与本案无关。张喜存出具的两张借条系其自己书写，没有真实性可言，与本案无关。涉案借条上，张喜存承诺的利息比较高，但借条至今已两年多，所以利息约定相对并不高，与民间借贷标准或按中国人民银行同期利率四倍支付利息的规定没有超出。
上诉人张喜存未向本院提交书面答辩状，开庭时口头答辩称，上诉人孟兰芬的上诉请求没有事实和法律依据，应当依法驳回该诉讼请求。
上诉人张喜存亦不服河北省邢台市桥东区人民法院的上述判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回孟兰芬的一审诉讼请求。理由如下：1、从借款事实上说，上诉人张喜存并没有借孟兰芬的钱，实际的借款人是孟祥彬。2、从借款数额上说，事实上孟兰芬向孟祥彬出借的借款本金只有4，000元。
上诉人孟兰芬未向本院提交书面答辩状，开庭时口头答辩称，孟兰芬提交的欠条系张喜存亲笔书写，张喜存向孟兰芬借款双方之间借贷关系成立。现张喜存声称实际借款人是孟祥彬，无证据支持。答辩人是和张喜存有过几笔借贷关系，双方约定的利息也明显高于银行同类贷款利率的4倍，但张喜存已经支付了约定的利息，应是其对超过限制规定的利息的认可和自愿履行。现在张喜存要求对已经支付的利息重新按照不超过银行同类贷款利率的4倍做一了断没有法律依据。
二审法院经审理查明的案件事实与原审认定的事实一致。
本院认为，债务应当清偿，合法的债权债务关系应当受到法律保护。本案中，上诉人张喜存对涉案借条的真实性不持异议，承认是其亲笔书写，且借条上记载的内容意思指向明确，故本院确认涉案双方当事人之间存在借贷关系。至于上诉人张喜存所称涉案借款的实际借款人系孟祥彬并提供了孟祥彬为其出具的借条。但因孟祥彬未到庭，本院对该“借条”的真实性无法确认，其只是张喜存的单方说法。退一步讲，即使该“借条”上所记载的内容属实，依据合同的相对性原则，也只能证明孟祥彬与张喜存之间存在借贷关系，与本案借贷纠纷无关。因此，上诉人张喜存的该项上诉主张因缺乏事实和法律依据不能成立，本院不予支持。关于涉案借款的本金数额问题。上诉人孟兰芬虽然依据张喜存于2012年3月24日向其出具的借条以借款本金16，900元提起诉讼，但在本案一、二审庭审过程中，上诉人孟兰芬的委托代理人均认可张喜存向法庭提交的由其于2012年1月8日及2011年11月8日所书写的两张借条，承认双方之前曾存在借贷关系。故本院对上诉人张喜存提交的上述两张借条的真实性予以确认。从该两张借条与孟兰芬所提交的借条上所记载的内容看，均系张喜存亲笔书写，且借款时间和金额亦存在连续性，每次的借款期限为两个月，而每次的借款条上已将借款到期后的还款数额作了约定：2011年11月8日借款壹万元整，至2012年1月8日还款壹万叁仟元；2012年1月8日借款壹万叁仟元，至2012年3月8日还款壹万陆仟玖佰元；2012年3月8日借款壹万陆仟玖佰元，至2012年5月8日还款贰万壹仟玖佰柒拾元。故本院确认上诉人孟兰芬与上诉人张喜存之间存在“换约”行为，即每次借款到期后，由借款人张喜存依据到期借条上记载的借款金额加上到期利息作为本次借款的本金再重新向出借人孟兰芬书写新的借条并约定到期应付的收益。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第125条对公民之间借贷中的“复利”作出了不予保护的规定；最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条规定，出借人不得将利息计入本金牟取高利，对于超过银行同类贷款利率4倍的部分不予保护。而涉案的3张借条中对利息的约定均明显高于银行同类贷款利率的4倍。虽然上诉人张喜存每次通过书写借条向上诉人孟兰芬承诺支付高息且同意将该高息记入本金中再计算利息属自愿行为，但该行为超出人民法院裁判所保护的当事人的民事权利范围。至本案诉讼时，张喜存对几次“换约”后的债务并未实际履行，诉讼中对孟兰芬提出的16，900元的本金数额亦不予认可，不能认定为法律规定的“当事人自愿履行”，故一审法院依据2011年11月8日双方发生的借款数额确认涉案借款本金系壹万元并无不妥。对于上诉人张喜存所称涉案借款本金为4，000元的主张，因张喜存未提供充分证据予以证明，故本院对其主张不予支持。另，关于借款的利息问题。从涉案3张借条中可以看出，双方对利息的支付意思表示明确，虽然该利息的约定明显高于银行同类贷款利率的4倍，但该行为恰恰表明了涉案借款的双方当事人对按约付息的认可，依据充分尊重当事人意思自治原则和法律关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”的规定，结合本案实情，综合考虑本案现有证据，本院认为对涉案借款利息依据银行同类贷款利率的4倍计算为妥。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、变更河北省邢台市桥东区人民法院（2014）东民初字第117号民事判决的第一项为“上诉人张喜存于本判决生效后十日内偿还上诉人孟兰芬借款本金10，000元及相应利息（利息自2011年11月8日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算至履行完毕之日止）”；
二、驳回原审原告孟兰芬的其他诉讼请求。
一审案件受理费的负担不变。二审案件受理费700元，由上诉人孟兰芬、张喜存各负担350元。
本判决为终审判决。
审判长 王华青
审判员 杨恩茂
审判员 高恒振
二〇一四年七月十一日
书记员 张姿巍