广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江中法民二终字第180号
上诉人（原审被告）：台山市吉联电线电缆有限公司，住所地：广东���台山市。
法定代表人：柯鸿棋，该公司董事长。
委托代理人：张晓平，广东正平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市炜俊置业投资有限公司，住所地：广东省中山市东区。
法定代表人：吴伟锋，该公司总经理。
委托代理人：谢洪雁、廖秀文，均系广东铭致律师事务所律师。
上诉人台山市吉联电线电缆有限公司（以下简称台山吉联公司）因与被上诉人中山市炜俊置业投资有限公司（以下简称中山炜俊公司）买卖合同纠纷一案，不服台山市人民法院（2012）江台法民二初字第209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：台山吉联公司于1997年6月10日由外资企业吉联电线电缆股份有限公司依法登记设立，属于外商独资经营企业���柯鸿棋是该公司的法定代表人。2011年4月，台山吉联公司因流动资金不足为由，以提供其所有的案涉房产和土地使用权为其向中国建设银行股份有限公司台山支行办理抵押贷款，并已依法办理了相关抵押登记手续。当时，台山吉联公司将其所有的案涉土地使用权及宿舍楼、厂房、办公楼、仓库等财产交由江门市诺诚房地产土地评估有限公司进行评估，估价合共3502.16万元，江门市诺诚房地产土地评估有限公司于2011年3月29日作出的《评估报告书》明确写明其有效期为1年。但事后，台山吉联公司与中国建设银行股份有限公司台山支行既未签订任何借款合同，中国建设银行股份有限公司台山支行亦未向其发放任何贷款。2012年6月9日，吉联电线电缆股份有限公司召开股东会议，吉联电线电缆股份有限公司所属的8名控股股东一致同意将台山吉联公司所有的案涉资产以净价1200���元出售给他人，并推选柯鸿棋为代理董事长。同日，台山吉联公司召开董事会，一致决议该公司因经营发展及产品升级的需要，决定将该公司办理歇业，终止经营，并成立清算组对公司所有的固定资产进行销售处理，清算后的净资产应依各股东持股比倒分配。同年6月15日，台山吉联公司再次召开董事会，一致决议将该公司固定资产、机器设备、房产等资产以净价1200万元出售给中山炜俊公司，并推派其法定代表人柯鸿棋代表公司与中山炜俊公司签订资产转让协议。
2012年6月21日，台山吉联公司作为甲方与中山炜俊公司作为乙方签订了《资产转让协议》，约定甲方将其所有的位于台山市台城西湖外商投资示范区西湖路7-9号的土地使用权(土地证号：台国用(2001)第006**号)、厂房一(房地产权证号：C0××99)、厂房二(房地产权证号：C0××00)、宿舍楼(房地产权证号：C0��×91)、仓库(房地产权证号：C0××98)、办公楼(房地产权证号：C0××90)转让给乙方。甲方保证上述资产不存在抵押、保证担保、海关控制监管和案外第三人对该财产享有任何权利；总转让款为净价1200万元，其中因土地使用权、房产转让变更登记过户所产生的税费由乙方承担(该税费先由甲方垫付，乙方凭甲方提供的支付票证返还给甲方)；付款方式为乙方自签订本协议之日起三日内向甲方支付定金200万元，办理缴交各种税费同时向甲方支付转让款440万元，甲方将土地使用权、工厂房产等资产变更登记过户至乙方指定的公司或者个人名下时向甲方支付440万元，此后6个月内甲方向乙方移交土地使用权、工厂厂房及其机器设备。乙方在甲方向其移交资产完毕后支付余款120万元交由甲方律师保管，待甲方办理好国税、地税等税费缴纳及结业注销手续，处理公司的一切对外债权债务，安置好公司职员，处理好劳动争议事宜后，再由甲方律师将上述余款120万元交付给甲方。甲方有权准时收取资产转让价款，并应依约将土地使用权、工厂厂房等资产变更登记过户至乙方或乙方指定的个人名下，并移交公司机器设备给乙方。甲方有义务注销公司、了结相关税务、工商、海关等税费及其办理结业注销手续；甲方应自行处理公司一切对外债权债务，并安置好本公司职员，处理好劳动争议事宜。甲方移交资产给乙方完毕，且款项收齐后，乙方才可驻厂；乙方有权依约获得或接收本合同项下甲方所有的土地使用权、厂房、机器设备等资产，并依约支付定金及其资产转让款给甲方，积极配合甲方办理相关资产变更登记过户手续，乙方应在国土局受理该变更登记过户手续起7日内向甲方提供其受让本合同标的资产的公司名称或者个人姓名及其有关身份资料，以便办理变更登记使用；若甲方不能按时将资产变更登记过户至乙方名下，则甲方构成违约，甲方除应返还200万元预付款外，还须承担违约金200万元，若乙方不按时支付资产转让款(包括支付各种税费及应付款项)给甲方，则乙方构成违约，甲方有权不返还乙方已支付的200万元定金。合同签订后，中山炜俊公司分别于2012年6月27日向台山吉联公司支付定金2OO万元、同年8月15日向台山吉联公司支付资产转让款300万元、同年9月12日向台山吉联公司支付资产转让款440万元。但台山吉联公司以尚未到合同约定的第二期付款时间为由退回给中山炜俊公司740万元，台山吉联公司实收中山炜俊公司定金200万元。另中山炜俊公司于2012年8月23日依约通知台山吉联公司将案涉资产变更登记过户至案外第三人郑如中、吴伟峰名下，但台山吉联公司收到上述通知后未履行合同约定的资产变更登记过户的义务。故此，为了维护其合法的民事权益，中山炜俊公司诉至原审法院，请求判令：1、台山吉联公司将案涉土地使用权和房产变更登记过户至案外第三人郑如中、吴伟峰名下；2、台山吉联公司将案涉机器设备及其相关财产(详见财产清单)全部交付给中山炜俊公司使用；3、本案的诉讼费用由台山吉联公司承担。
原审法院另查明，台山吉联公司所有的机器设备已脱离海关监管期限。台山吉联公司在签订案涉《资产转让协议》前已咨询过有关审查批准机关，其得到的答复是若手续完备，一般情形下均会得到批准。中山炜俊公司于2012年10月30日就资产转让事宜向台山市对外贸易经济合作局提请审查报批手续，台山市对外贸易经济合作局回复认为“涉及外资企业重要事项变更，应当由该外资企业(即案涉台山吉联公司)提交申请材料报审查批准机关批准。如果中��炜俊公司反映的情况属实，没有违反法律规定，符合批准条件可以审批，但案涉申请报批事宜应由台山吉联公司提交方可受理”。2013年3月21日，台山市对外贸易经济合作局作出《关于台山市人民法院要求了解事宜的答复》回复认为“外商投资企业出售其所有的机器设备给他人，审批部门无需对机器设备转让作出同意与否的批复”。
案经原审法院审理认为：本案为买卖合同纠纷。中山炜俊公司与台山吉联公司于2012年6月21日签订的《资产转让协议》是其双方在自愿、平等协商下的真实意思表示，内容合法，该协议自双方当事人签字盖章后成立。因此，双方的买卖活动，依法应受到法律的保护。合同签订后，双方理应依约全面、积极、谨慎履行合同。庭审中双方当事人一致确认：台山吉联公司与中山炜俊公司签订上述《资产转让协议》已经台山吉联公司的股��会和董事会决议通过。台山吉联公司所有的机器设备已脱离海关监管期限。台山吉联公司在签订案涉《资产转让协议》前已咨询过有关审查批准报批机关，其得到的答复是若手续完备，一般情形下均会得到批准。中山炜俊公司已支付资产转让定金200万元给台山吉联公司，至今仍有资产转让款1000万元未偿付的事实，原审法院对此予以确认。本案双方当事人的争议焦点问题是：案涉《资产转让协议》是否合法有效和应否继续履行的问题。
针对上述争议焦点问题。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)第九条“依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准登记手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记手续的，人民法院应当认���该合同未生效；法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移”的规定，鉴于台山吉联公司属于外商投资企业，依照《中华人民共和国外资企业法》第十条“外资企业分立、合并或者其他重要事项变更，应当报审查批准机关批准，并向工商行政机关办理变更登记手续”和《中华人民共和国外资企业法实施细则》第二十三条“外资企业将其财产或者权益对外抵押、转让，须经审批机关批准，并向工商行政机关办理变更备案”的规定，台山吉联公司向中山炜俊公司转让案涉资产应报经审查机关(即台山市对外贸易经济合作局)审查批准，并向工商行政管理机关办理变更登记手续。另依据《最高人民法院关于审理<外商投资企业纠纷案件若干问题的规定>(一)》第一条“当事人在外商投资企业设立、变更等过程中订立的合同，依法律、行政法规的规定应当经外商投资企业审批机关批准后才生效的，自批准之日起生效；未经批准的，人民法院应当认定该合同未生效。当事人请求确认该合同无效的，人民法院不予支持”的规定，案涉《资产转让协议》至今仍未获得外经部门的审批登记手续，尚不具备法定的生效要件，故该合同依法应认定为未生效合同。至于中山炜俊公司诉请该合同业已生效及其台山吉联公司诉请该合同非法无效的主张，均依法不予支持。综上，根据诚实信用原则，保护交易双方当事人合法权益，依法案涉《资产转让协议》可继续履行。至于其履行报批手续的问题，首先，依据案涉《资产转让协议》的约定，台山吉联公司应依约将案涉房产和土地使用权依法变更登记过户至中山炜俊公司或中山炜俊公司指定的其他人名下，并交付相关机器设备给中山炜俊公司以及办理注销公司手续。案涉《资产转让协议》虽未生效，但依据《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定(一)》第一条的规定，在上述合同因未经批准被本院依法认定为未生效的情况下，不影响本案中台山吉联公司对此应负的提请报批义务条款的效力，该报批义务在案涉《资产转让协议》成立时即已产生，否则台山吉联公司可通过肆意不办理或不协助办理报批手续而恶意阻止合同生效，若任其肆意而为，将会给守约方造成重大经济损失，既不符合维护交易安全，亦不符合公平原则和诚实信用原则；其次，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第八条“依照法律、行政法规的规定经批准或者登记才能生效的合同成立后，有义务办理申请批准或者申请登记等手续的一方的当事人未依照法律规定或者合同约定办理批准或者未申请登记的，属于合同法第四十二条第(三)项规定的‘其他违背诚实信用原则的行为’，人民法院可以根据案件的具体情况和相对人的请求，判决相对人自己办理有关手续；对方当事人对由此产生的费用和给相对人造成的实际损失，应承担损害赔偿责任。鉴于在庭审中，中山炜俊公司自愿同意承担负责办理申请报批涉案《资产转让协议》的履行审批手续，故此，中山炜俊公司可在台山吉联公司指定期限逾期办理报批手续情况下直接向有关机关履行报批手续和办理有关涉案转让资产变更登记过户手续，而因此产生的费用和造成中山炜俊公司额外的实际损失，应由台山吉联公司承担损害赔偿责任。同时，中山炜俊公司在庭审中自愿履行向台山吉联公司偿付资产转让余款1000万元。故此���可在台山吉联公司向有关机关履行报批手续和办理有关涉案转让资产变更登记过户手续的同时，中山炜俊公司应向台山吉联公司偿付资产转让余款l000万元。此外，鉴于案涉机器设备，属于动产，台山市对外贸易经济合作局于2013年3月21日依法作出《关于台山市人民法院要求了解事宜的答复》回复认为“外商投资企业出售其所有的机器设备给他人，审批部门无需对机器设备转让作出同意与否的批复”，故此，案涉机器设备转让依法无需办理有关报批手续，可责令台山吉联公司在一定期限内直接向中山炜俊公司交付使用为宜。至于台山吉联公司主张案涉房产和土地使用权已提供给中国建设银行股份有限公司台山支行为其办理抵押贷款，并已办理抵押登记的，案涉资产履行不能的问题，鉴于台山吉联公司与中国建设银行股份有限公司台山支行既未签订任何借款合同，中国建设银行股份有限公司台山支行亦未向其发放任何贷款，因此，既然主合同不存在，那么该抵押登记亦不例外当然失效。至于台山吉联公司主张资产转让款过低，显失公平的主张，鉴于既未能向原审法院提供充分有效的证据证实其主张，亦未向原审法院主张撤销该合同，根据“谁主张、谁举证”的原则，台山吉联公司应对此承担举证不能的责任，因此，台山吉联公司的上述主张，理据不足，依法不予支持。综上所述，中山炜俊公司诉请涉案《资产转让协议》继续履行，要求将案涉土地使用权和房产变更登记过户至案外第三人郑如中、吴伟峰名下和案涉机器设备及其相关财产（详见在案财产清单）全部交付给中山炜俊公司使用的主张，事实清楚，理据充分，依法予以支持。为维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十一条、《���华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国外资企业法》第十条、《中华人民共和国外资企业法实施细则》第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第八条和《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定(一)》第一条的规定，判决：一、中山市炜俊置业投资有限公司与台山市吉联电线电缆有限公司于2012年6月21日签订的《资产转让协议》合法成立，应予继续履行。台山市吉联电线电缆有限公司应于本判决生效之日起三十日内，就履行该《资产转让协议》报请主管审查批准机关批准和办理其所有位于台山市台城西湖外商投资示范区西湖路7-9号的土地使用权(土地证号：台国用(2001)第006**号)、厂房一(��地产权证号:C0××99)、厂房二(房地产权证号：C0××00)、宿舍楼(房地产权证号：C0××91)、仓库(房地产权证号：C0××98)、办公楼(房地产权证号：C0××90)的房产所有权变更登记过户至案外第三人郑如中、吴伟峰名下，其办理所产生一切的相关变更登记过户费用由中山市炜俊置业投资有限公司承担。二、台山市吉联电线电缆有限公司对上述第一项内容若逾期履行，则由中山市炜俊置业投资有限公司自行报请主管审查批准机关批准履行《资产转让协议》和办理有关涉案转让资产变更登记过户手续。由此产生的费用和给中山市炜俊置业投资有限公司造成的实际损失，应由台山市吉联电线电缆有限公司承担损害赔偿责任。三、台山市吉联电线电缆有限公司应于本判决生效之日起三十日内将其所有的机器设备(详见在案财产清单)交付给中山市炜俊置业投资有限公司所有和使用。四��中山市炜俊置业投资有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付资产转让款1000万元给台山市吉联电线电缆有限公司。本案受理费93800元、财产保全费5000元，两项合共98800元，由台山市吉联电线电缆有限公司负担。
上诉人台山吉联公司不服原审判决，向本院上诉称：
一、一审判决适用程序不当。1、一审判决超出中山炜俊公司的诉讼请求。一审中山炜俊公司未要求支付1000万元转让款，台山吉联公司也未要求对方支付该款项，但一审判决中山炜俊公司支付资产转让款1000万元给台山吉联公司，超出本案诉讼请求，属于适用程序错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(十一)项的规定，二审法院应当依法撤销、发回重审、改判或者变更该判决。2、一审判决第一项违反程序。案外人郑如中、吴伟峰在本案中享有权利，与本诉存在独立的利��关系，应当作为本案的诉讼当事人参加诉讼，否则一审判决无法律依据。3、一审法院证据接收不清、质证不完整、证据采信不当。一审判决书对台山吉联公司提供的《评估报告书》、建行的抵押他项证书表述审理查明，而对上述证据未质证。同时，台山吉联公司提供证明主张《资产转让协议》无效或撤销的证据未确认接受、进行质证，导致台山吉联公司的诉讼权利受到限制。一审决定对本案资产进行评估，判决后才知未做评估。台山吉联公司在查阅一审正卷、证据卷，未见法院接收书证的时间、证据清单凭证，故提交证据超过期限没有事实依据。4、对台山吉联公司答辩提出主张《资产转让协议》签订程序和内容违法而无效，要求撤销的诉讼请求。一审判决认定，未向一审院主张撤销该合同，即未反诉，不属于审理范围。但在台山吉联公司向一审法院提起撤销之诉���，一审法院却认为（2012）江台法民二初字第209号民事判决书已就上述《资产转让协议》是否合法进行了审理，……以相同事实和理由提起诉讼，请求撤销《资产转让协议》，依据民事诉讼“一事不再理的原则”，不予受理。台山吉联公司为此提出本案中止审理。
二、一审查明和认定事实不清。1、中山炜俊公司主张涉案标的实际价值与协议约定全部资产人民币1200万元的价值，相差200%以上的事实未查明和认定。抵押评估报告于2011年4月8日已启用，不存在超期。2011年4月8日，台山吉联公司已将签好的《贸易融资合同》交给建行待借人民币2000万元以下的金额。2013年6月，建行同意台山吉联公司根据上述《抵押合同》和《贸易融资合同》可随时贷款。2、《资产转让协议》的内容实质是外资企业提前歇业，依法应当取得审批部门批准后才进行资产处理程序，这一主要事实未查明。《资产转让协议》的土地使用权转让应当经法定批准才能转让的事实未查明。涉案资产中的土地使用权、房产转让不应过户第三方，涉及主体是否适格、是否偷漏税等审查职能不应由法院取代，第三人不是本案的诉讼当事人，法院审理没有依据。根据《外资企业法》第二十一条和《外资企业法实施细则》第三十五条的规定，本案转让土地使用权是前置条件，未经批准所签署的转让合同无效。一审判决混淆了“经批准生效”与“未经批准不得转让”的概念。3、台山吉联公司股东是台湾法人，因此，股权比例的认定，股东、董事会决议的效力和变更应以台湾法律认定，一审对这一事实未查明。4、台山吉联公司原负责人董事长王光添因重病辞职，一审法院对新任负责人董事长、台湾公司大股东柯鸿棋，因短期接触台山吉联公司，不了解公司实际资��情况，不清楚外资企业全部资产转让应当依法取得提前歇业批准、清算方案和报告获相关政府部门批准后才能处理资产的程序。两周内在台湾匆忙议事决议转让，第6天找到中山炜俊公司立刻决议转让给其公司，第12天在广东省台山市与中山炜俊公司签订《资产转让协议》的事实未查明。显失公平和重大误解的事实未查明，甚至存在与中山炜俊公司串通损害台山吉联公司的事实未查明。５、《资产转让协议》违约人首先是中山炜俊公司。协议第三条约定，签约之日三日内中山炜俊公司支付台山吉联公司人民币200万元，中山炜俊公司在2012年6月24日前未依约支付人民币200万元，已构成违约。中山炜俊公司未按协议约定的给付时间和条件支付给个人账户人民币740万，同样构成违约。6、台山吉联公司是依法成立的外商投资企业，根据《中华人民共和国外资企业法》第十条、���外资企业法实施细则》第二十三条、第三十五条、第七十三条的规定，外资企业土地使用权、房地产等转让属重要事项变更，依法应报主管部门批准，未经主管部门同意，转让行为无效。台山吉联公司去函给台山市外经贸局请示，口头答复明确说明没有经过清算、登记等合法要件，不符合法律规定条件，不予批准转让并以书面的形式不同意转让，而且在外经贸局对台山市对台办、市政府、台城镇关于台山吉联公司与中山炜俊公司“买卖合同纠纷协调会”上也口头和书面答复不批准转让。7、原审法院认为《资产转让协议》内容合法，是认定事实不清。首先，该协议是台山吉联公司在原法人代表病重期间，公司管理层发生重大变更，状况不明的情形下签订。其次，转让公司全部资产属于公司的重大事宜，根据《独资经营台山市吉联电线电缆有限公司章程》，必须经董���会同意。现未有证据显示涉案资产转让事宜已经相应程序由董事会同意。因签订《资产转让协议》的行为并非台山吉联公司的真实意思表示，《资产转让协议》应属无效合同。同时，在《资产转让协议》签订后，台山吉联公司已电话向中山炜俊公司提出不同意转让，在同年8月份亲自前往中山炜俊公司处说明和书面告知不转让，中山炜俊公司也不依协议的规定交付款项，后来将款项转到其他人名下。8、原审法院认定涉案《资产转让协议》是有效合同属于错误。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，本案违反了法律禁止性规定，属无效合同。
三、一审判决适用法律不当。1、本案应当适用《合同法》第五十二条和第五十六条的规定，《资产转让协议》应当无效，予以撤销。2、本案应当适用《担保法》的强制规定，《最高额抵押合同》有效、他��权利登记抵押财产不得转让。3、《最高人民法院关于审理<外商投资企业纠纷案件若干问题的规定>(一)》第一条的规定，不适用本案。因为《资产转让协议》的合同关系方是外资企业与外资企业以外的主体之间的法律关系，上述条款是调整外资企业设立、变更主体之间的法律关系。再者，《资产转让协议》的内容属于外商企业清算、撤销的情形下，处分清算后的公司资产，不属于上述条款调整的范畴。根据《外商投资企业法》第二十一条、《外商投资企业法实施细则》第三十五条的规定，本案所涉协议的标的尚不具备法定的资产转让要件。台山市对外贸易经济合作局给一审法院的答复证明了上述事实，故该协议应当认定无效。4、《外资企业法》第十条不适用本案。台山吉联公司出售资产的行为实为提前结束营业、进行清算注销外资企业。根据《外资企业法实施细则》第七十二条、第七十六条的规定，台山吉联公司在未提交申请提前结束营业、获取批准提前歇业、清算方案获批准后，处理台山吉联公司全部资产行为，就是违反法律强制性规定，所签订的协议应当无效。5、一审判决台山吉联公司继续履行合同、报主管部门批准并过户至第三人没有法律依据。《资产转让协议》未经主管部门批准尚未生效，以诚实信用原则，保护交易双方当事人合法权益为由，判决继续履行，甚至判给第三人，虽属法官自由裁量权的认定。诚实信用原则的前提是公平，过户给第三人有违不动产转让的实际程序和民事诉讼的审理原则，一审判决缺乏法律依据。6、一审判决第一项认定协议合法成立，在台山吉联公司发现重大误解主张撤销协议，不再履行协议时，根据协议约定，台山吉联公司应赔偿中山炜俊公司200万元定金。不应判��台山吉联公司将财产过户变更给先违约者。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决；2、请求本案发回重审或驳回中山炜俊公司诉讼请求，支持台山吉联公司因重大误解，显失公平改判撤销涉诉的《资产转让协议》。3、本案一、二审诉讼费、保全费、评估费由中山炜俊公司负担。
二审期间，台山吉联公司对其陈述的事实提供9份证据：
证据1、《贸易融资额度合同》1份，用于证明：2011年4月8日，台山吉联公司将签订的《贸易融资额度合同》交给建行台山支行，该合同附件1《关于开立信用证的特别约定》、附件2《关于信托收据贷款的特别约定》作为贷款的方式。与签订的《最高额抵押合同》期限一致。2013年6月27日，建行告知：台山吉联公司按上述合同申请贷款不超过人民币2000万元，建行可批贷。该合同仍然有效。
证据2、粤房地他项权���和房地产（抵押）登记申请书各1份，用于证明：2011年4月14日，台山市国土资源局、台山市人民政府批准台山吉联公司申请的《最高额抵押合同》他项权利登记，期限至2021年4月8日，该抵押登记仍然有效。2011年4月13日，台山市住房和城市建设局批准台山吉联公司申请的《最高额抵押合同》他项权利登记，期限至2021年4月8日，该抵押登记仍然有效。
证据3.1、台山吉联公司致函中山炜俊公司、快递回执，用于证明：2012年9月11日，台山吉联公司致函中山炜俊公司“因重大误解，取消转让，”主张撤销《资产转让协议》。
3.2、台山市台城街道办事处证明1份，用于证明：2012年9月17日，台山吉联公司与中山炜俊公司在台山市台城街道办事处的主持下协商，因政府要求继续生产，维持员工就业、社会稳定和台山吉联公司提出的“因重大误解，取消转让”协商解除《资产转让协议》会议的事实。
证据4、台山吉联公司取得的主要批复文件，用于证明：台山吉联公司设立、增资、补充章程和终止清算必须取得台山市对外贸易经济合作局的批准。
证据5、台山吉联公司股东的公司章程（台湾）1份，用于证明：经广东省公证处作出粤司公协【2013】4070号证明，台湾苗栗地方法院认证吉联电线电缆股份有限公司章程的真实性、合法性。
证据6、台山吉联公司股东比例证明（台湾）1份，用于证明：经广东省公证处作出粤司公协【2013】4071号证明，台湾苗栗地方法院认证吉联电线电缆股份有限公司2012年10月17日股东名簿和股份比率的真实性、合法性。
证据7、撤销2012年6月9日股东常会决议的决议1份，用于证明：经广东省公证处作出粤司公协【2013】4069号证明，台湾苗栗地方法院认证吉联电线电��股份有限公司股东2012年12月10日股东会议记录的真实性、合法性。
证据8、撤销2012年6月9日董事会决议的决议1份，用于证明：经广东省公证处作出粤司公协【2013】4068号证明，台湾苗栗地方法院认证吉联电线电缆股份有限公司股东2012年11月30日股东会议记录的真实性、合法性。
证据9、台外经贸【2012】031号《批复》1份，用于证明：2012年4月12日，台山市对外贸易经济合作局同意延长经营期限5年。
被上诉人中山炜俊公司答辩称：台山吉联公司与中山炜俊公司签订的《资产转让协议》依法成立且可以继续履行，台山吉联公司应依照《资产转让协议》的约定履行相关的合同义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
一、中山炜俊公司与台山吉联公司签订的《资产转让协议》系双方在平等、自愿基础上的真实意思表示，台山吉联公司以人民币1200万元的价格将其厂房、土地使用权、机器设备转让给中山炜俊公司一事经过双方协商，并已经过台山吉联公司股东会及董事会的通过，台山吉联公司指合同是在“公司管理层发生重大变更、状况不明”、存在“重大误解”的情况下签订的与事实不符，台山吉联公司也未提交任何证据予以证明。一审法院认定协议依法成立属于正确。
二、由于台山吉联公司为外商投资企业，因此台山吉联公司将其资产对外转让时，依法须经审批机关批准并向工商行政管理机关备案，但由于台山吉联公司不履行报批手续，才产生《资产转让协议》因未得到审批机关批准而未生效的结果，但并不影响台山吉联公司在《资产转让协议》成立时就已经产生的办理或协助办理报批手续的义务。台山吉联公司之所以不履行报批义务，并非事实上的不能履行，���是台山吉联公司恶意阻止合同生效，其行为严重违反合同法的公平原则和诚实信用原则。因此一审法院判决台山吉联公司履行报批义务，并判决若台山吉联公司逾期履行，中山炜俊公司可自行报请属合法正确。
三、涉案《资产转让协议》未生效是事实，这是台山吉联公司的过错和违约导致，且除未经审批这一程序问题外，《资产转让协议》不存在合同法规定应认定无效的其他情形，因此涉案《资产转让协议》只要通过报批则可以生效继续履行。综上，请求二审法院：依法维持一审判决，驳回台山吉联公司全部的上诉请求。
二审期间，被上诉人中山炜俊公司没有提供新的证据。
针对台山吉联公司提供的上述证据，中山炜俊公司认为，在一审时台山吉联公司没有提交，已经超过了举证期限，上述证据不是二审新证据，不同意质证。
对于台山吉联公司提供的上述证据，本院认为，上述证据均不是二审期间新发生的证据，上述证据台山吉联公司本应可在一审规定的举证期间内提交，但台山吉联公司逾期没有提交，也没有向一审法院提出延长举证期限的申请，现二审提交已超过举证期限，不属于二审新证据，本院均不予采信。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：台山吉联公司于2013年6月17日向台山市人民法院提起撤销合同之诉，认为本案《资产转让协议》存在重大误解，显示公平，请求台山市人民法院予以撤销。台山市人民法院于2013年6月24日作出（2013）江台法立民初字第3号《民事裁定书》，裁定对台山吉联公司的起诉，不予受理。台山吉联公司对该裁定不服，上诉至本院，现该案正在本院审理当中。
再查明：2013年6月17日，台山吉联公司向��院提交延期开庭审理的申请书，同时请求本院对涉案资产进行评估。本院于2013年6月27日作出书面《通知书》，对台山吉联公司请求延期开庭审理的申请不予准许。2013年7月1日，台山吉联公司以上述撤销合同之诉案件的审理结果影响本案的审理为由，向本院提出对本案中止审理的申请。2013年7月3日，台山吉联公司再次向本院提出对本案涉案资产进行评估的申请。
中山炜俊公司对台山吉联公司申请评估和申请案件中止审理的意见均表示不同意。
本院认为：本案属于买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条：“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对台山吉联公司的上诉主张进行审查，对于双方当事人均无提出���诉的问题不予审查。本案争议的焦点是：1、本案应否中止审理；2、一审程序是否违法；3、本案涉案资产应否进行评估；4、《资产转让协议》的效力如何；5、《资产转让协议》应如何处理。
关于本案应否中止审理的问题。经查，台山吉联公司向本院申请中止本案审理的理由是，台山吉联公司已于2013年6月17日向台山市人民法院提起撤销本案《资产转让协议》的诉讼，认为该案的审理结果会影响到本案的处理。本案中，中山炜俊公司诉请判令台山吉联公司继续履行《资产转让协议》，意即主张由人民法院认定该协议合法有效；台山吉联公司以前述协议属重大误解且显失公平为由主张其效力存有瑕疵（包括无效或者可撤销情形），旨在否定并反驳中山炜俊公司前述的诉求和主张，属于本案抗辩的范畴，依法应予审查。据上分析，涉案《资产转让协议》是否因重大误解且显失公平而致其效力存在瑕疵（包括无效或者可撤销情形）等有关合同的效力性问题，属于本案审查的范畴。台山吉联公司于2013年6月17日另行以涉案合同存在重大误解和显失公平为由向原审法院提起撤销合同之诉，该案同样涉及对涉案合同是否存在重大误解和显失公平而应予撤销等事项进行审查，但由于本案在2012年9月21日已提起诉讼，早于上述撤销合同之诉，本案完全可以围绕前述范畴开展审理工作，无需中止审理。因此，台山吉联公司申请中止审理本案的请求，理据不足，本院不予准许。
关于一审程序是否违法的问题。一审期间，中山炜俊公司起诉台山吉联公司要求继续履行合同，同时表示同意在合同有效的情况下继续履行合同向台山吉联公司支付剩余的资产转让款1000万元。原审法院在判令由台山吉联公司按合同约定向中山炜俊公司履行报批义务和合同生效后的其他合同义务时，同时判令由中山炜俊公司履行支付相应价款的义务，并未超过中山炜俊公司的诉讼请求，程序并无不当。况且作为前述付款的义务人中山炜俊公司并没有提起上诉，故本院在此除对前述款项的支付期限稍作修正外维持该相应判项的其余内容。台山吉联公司认为原审判决判令中山炜俊公司支付资产转让款违反程序，理据不足，本院不予支持。至于案外第三人郑如中、吴伟峰应否追加为本案当事人的问题。本院认为，本案调整中山炜俊公司与台山吉联公司之间的买卖合同关系，根据合同相对性原则，其中的权利义务处分应在双方当事人间进行，郑如中、吴伟峰仅作为中山炜俊公司所指定的其权利承载主体，其两人并不属于本案必须的诉讼参与人范畴，且其两人也没有以对涉案标的享有权利而申请作为本案有独立请求权的第三人���加诉讼，故无需追加该二人为本案的当事人参加诉讼。台山吉联公司要求追加郑如中、吴伟峰作为本案当事人的主张，依据不足，本院不予采纳。关于一审证据接受、质证和采信的问题。台山吉联公司认为，一审法院对其提供的《评估报告书》和建行抵押他项权证书进行了审理查明，但未进行质证，一审法院已决定对涉案资产进行评估，但后期未进行评估，属于程序违法。经查，对本案涉案资产已在建行进行抵押贷款和进行过相关评估的情况，台山吉联公司分别于2012年12月11日和2013年3月22日，在一审法院进行单方调查问话和开庭时有过陈述。庭审中，中山炜俊公司对台山吉联公司的相关陈述表示认可。一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无��举证。……”的规定，依据双方当事人均认可的事实，直接认定了本案涉案资产已在中国建设银行股份有限公司台山支行进行抵押及相关评估的事实，符合法律规定，并无不当。台山吉联公司的该上诉主张，理据不足，本院不予支持。另外，对于评估的问题，台山吉联公司没有提供证据证明，其已向一审法院提交了要求对涉案资产进行评估的申请及一审法院已决定对涉案资产评估的相关证据，台山吉联公司对此应承担举证不能的责任。台山吉联公司主张本案程序违法的理据不足，本院不予支持。
关于涉案资产应否进行评估的问题。经查，本案一审期间，一审法院已于2012年12月11日告知台山吉联公司需于10日内向一审法院提出鉴定申请，并预交有关评估费用，逾期不申请或缴纳评估费，视为台山吉联公司不同意对涉案资产进行评估，一切不利法律后果由台山吉联公司承担，并有当时的《询问笔录》为证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关资料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，台山吉联公司在一审法院指定的期间内未提出鉴定申请，也未预交相关鉴定费用，现二审期间申请法院进行鉴定评估，已超过了法定的申请时限，对其该申请本院不予准许。
关于《资产转让协议》效力如何的问题。台山吉联公司是经中华人民共和国核准登记设立的，具有中国法人资格的外商独��企业，其在中国境内的一切法律行为均应适用中国的相关法律。台山吉联公司与中山炜俊公司于2012年6月21日签订的《资产转让协议》，已经过台山吉联公司的股东会和董事会决议通过，并有相关会议记录证实，该转让协议是双方当事人真实意思的表示。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效”、第二款“法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，依照其规定”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第九条：“依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记手续的，人民法院应当认定该合同未生效；……”、《中华人民共和国外资企业法》第十条：“外资企业分立、合并或者其他重要事项变更，应当报审查批准机关批准，并向工商行政管理机关办理变更登记手续”、《中华人民共和国外资企业法实施细则》第二十三条：“外资企业将其财产或者权益对外抵押、转让，须经审批机关批准，并向工商行政机关办理变更备案”、《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第一条第一款：“当事人在外商投资企业设立、变更等过程中订立的合同，依法律、行政法规的规定应当经外商投资企业审批机关批准后才生效的，自批准之日起生效；未经批准的，人民法院应当认定该合同未生效。当事人请求确认该合同无效的，人民法院不予支持”的规定，本案中，台山吉联公司对其全部资产进行转让，属于相关法律规定的须经审批机关批准的事项，本案涉���合同应当报审查批准机关批准后生效，因此本案涉案合同虽然依法成立，但合同未生效。台山吉联公司认为涉案合同无效的主张，法律依据不足，本院不予支持。对于台山吉联公司认为涉案合同的效力还存在重大误解、显示公平等其他合同可撤销情况的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（施行）》第71条：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”、第72条：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显示公平”的规定，本案中，台山吉联公司与中山炜俊公司是于2012年6月21日签订《资产转让协议》，在该���议签订之前，于2011年3月29日台山吉联公司对本案涉案资产委托江门市诺诚房地产土地评估有限公司进行抵押评估，涉案资产的评估价格为3502.16万元。因此，台山吉联公司在向中山炜俊公司转让涉案资产之前，对涉案资产的价值已有充分的认识，对涉案资产的市场潜在价值也应有预期认知和估计。在上述情况下，台山吉联公司仍经过股东会和董事会一致决议通过，决定以1200万元的价款将涉案资产转让给中山炜俊公司，由此可以认定台山吉联公司的该转让行为是其真实意思的表示；同时，本案涉案资产属于台山吉联公司所有，台山吉联公司对涉案资产的了解和掌握应具有充分的优势和经验，中山炜俊公司在本案交易中属于资产的受让方，不存在利用优势或利用台山吉联公司没有经验，使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则。况且在本案一审举证期限内，台山吉联公司也没有提供充分的证据证明本案存在重大误解和显示公平的情况。因此，台山吉联公司以重大误解和显示公平为理由，请求撤销涉案合同的主张，理据不足，本院不予支持。另外，对于台山吉联公司认为本案涉案资产已抵押给中国建设银行股份有限公司台山支行进行贷款的问题。虽然台山吉联公司已将涉案资产抵押给中国建设银行股份有限公司台山支行为其办理抵押贷款，并已办理了抵押登记手续，但至今台山吉联公司与中国建设银行股份有限公司台山支行之间尚未签订任何借贷合同，台山吉联公司也未提供任何证据证明，其与中国建设银行股份有限公司台山支行之间存在实际的借贷事实，根据《中华人民共和','2018-10-06
10:05:18',0,'web',NULL),(4106296,'607273f4-7646-4c64-84b6-6b013cea52f3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"607273f4-7646-4c64-84b6-6b013cea52f3\",\"案件名称\":\"原告张国忠与被告林金堂民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2014）秀民初字第1307号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1397698266000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"莆田市秀屿区人民法院\",\"法院ID\":\"1352\",\"法院省份\":\"福建\",\"法院地市\":\"莆田市\",\"法院区县\":\"秀屿区\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告张国忠与被告林金堂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国忠到庭参加诉讼，被告林金堂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法条：\\\n《中华人民共和国民事诉讼法》\\\n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。\\\n《中华人民共和国合同法》\\\n第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。\\\n《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》\\\n第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。\\\n没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。\\\n第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。\\\n对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。\\\n当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告张国忠与被告林金堂民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告张国忠与被告林金堂民间借贷纠纷一审民事判决书
（2014）秀民初字第1307号\");$(\"#hidDocID\").val(\"607273f4-7646-4c64-84b6-6b013cea52f3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告张国忠与被告林金堂民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）秀民初字第1307号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"莆田市秀屿区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1352\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"莆田市秀屿区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-03-06\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张国忠,林金堂\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\' 第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》\',Items:[{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\'
第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。[ly]
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。[ly]\'},{法条名称:\'第三十四条第一款\',法条内容:\'
第三十四条 当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。[ly]
对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。[ly]
当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告张国忠与被告林金堂民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-04-17\\\\\",\\\\\