重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第01274号
上诉人（原审原告）何先明，男，生于1971年11月11日，汉族，初中文化，居民。
委托代理人魏厚华，重庆市万州区龙都法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王建中，男，生于1969年11月27日，汉族，初中文化，工人。
委托代理人汪建平，重庆四方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李玉平，女，生于1970年2月12日，汉族，初中文化，工人。
委托代理人汪建平，重庆四方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）范家术，男，生于1968年5月10日，汉族，高中文化。
委托代理人汪建平，重庆四方律师事务所律师。
上诉人何先明与被上诉人王建中、李玉平、范家术民间借贷纠纷一案，重庆市开县人民法院于2014年5月20日作出（2014）开法民初字第00985号民事判决，何先明对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：何先明与王建中、范家术系战友关系，2012年王建中、范家术邀约何先明一同到贵州承包工程，何先明投入现金50万元。此后何先明退出合伙，王建中、范家术将何先明投入的50万元转为借款，2012年8月19日王建中、范家术给何先明出具书面借条一张，借条载明范家术、王建中二人借到何先明现金人民币捌拾万整（800000元），其中伍拾万按上述结息，借款期一年，另叁拾万元无息。此款2013年5月3日如不归还，按月息肆分计算。”此后王建中、范家术支付了50万元本金所产生的从2012年8月19日至2013年4月份的利息（月息4分）。因王建中、范家术未支付此后的利息，也未偿还本金，故何先明诉至法院，请求王建中、范家术、李玉平偿还何先明借款80万元及资金利息。
另查明，王建中、李玉平系夫妻关系，位于开县开州大道帝豪名都的房屋一套，属二人的婚后共同财产，该房屋的产权证现在何先明处。
何先明一审诉称，何先明与王建中、范家术系战友关系，2012年王建中、范家术邀约何先明一同到贵州承包工程，何先明投入现金50万元，后王建中、范家术因为工程利润较大，遂提出终止合伙，并于2012年8月19日进行结算，当天，王建中、范家术给何先明出具书面借条一张，注明借款80万元，其中30万元系何先明退出合伙应分得的利润。并且约定在2013年5月3日前归还，如逾期归还，按月息肆分支付资金利息。王建中为保证借款能按时清偿，以位于开县的夫妻共同房产一套（建筑面积134.42平方米，套内建筑面积120.01平方米，坐落在开州大道帝豪名都）作抵押担保。何先明多次催促王建中、范家术履行还款义务，王建中、范家术均未还款。李玉平与王建中系夫妻关系，且该债务系夫妻共同债务，故依法起诉至法院，请求1、请求人民法院判决王建中、范家术、李玉平立即偿还何先明借款80万元及资金利息；2、诉讼费由王建中、范家术、李玉平承担。
王建中、李玉平、范家术一审辩称，何先明、王建中、范家术和另外一个战友共4人去承包的工程，2012年8月，何先明称要退出合伙，遂办理结算，将何先明投资的50万元转为借款。所以何先明投资50万元属实，50万元转为借款属实，并约定了这50万元按照月息肆分结息，王建中、范家术也从2012年8月份支付利息至2013年4月，对于50万元，王建中、范家术偿还本金及按法律保护的利率支付利息。另外30万元为退伙利润不属实，2012年9月6日工程进场，10月份就被迫退场了，亏损较大，根本就不存在盈利，且该案属于民间借贷纠纷，这30万元不属于借款，属于预期利润，故请求人民法院驳回何先明对该款项的诉讼请求。对于何先明主张的以位于开县的夫妻共同房产一套（建筑面积134.42平方米，套内建筑面积120.01平方米，坐落在开州大道帝豪名都）作抵押担保的请求，因不动产办理抵押必须以登记为准，该房屋未办理抵押登记，故不具有法律效力。
一审法院认为，民间借贷是指自然人之间、自然人与企业法人或者其他组织之间所发生的借贷，是由出借人将一定的金钱转移给另一方使用，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。《中华人民共和国民法通则》第九十条明确规定：合法的借贷关系受法律的保护。
一、李玉平在本案中是否应当承担还款的义务。
何先明以李玉平与王建中于2010年4月7日登记结婚，至今仍为夫妻关系为由，要求李玉平对该案借款承担偿还本金及利息的义务。何先明投资50万元与王建中、范家术合伙经营工程。之后三人达成协议，何先明退出合伙，其投资款转为借款。李玉平既不是本次合伙期间的合伙人，结算后也未作为借款人在借条上签名捺印。根据合同的相对性原则，李玉平并非债权债务关系一方的当事人，故何先明要求李玉平在本案中承担归还借款的义务于法无据，一审法院不予支持。
二、本案借款本金的确认，以及何先明主张30万元利润是否合法。
何先明以民间借贷法律关系向一审法院提起诉讼，要求王建中、李玉平、范家术归还借款本金及利息。何先明提供王建中、范家术出具的借条为80万元，但在庭审中，双方均认可借款的本金为50万元，另30万元作为合伙时约定的利润计入借款之中。何先明与王建中、范家术原为合伙关系，经营期间，何先明退出合伙，经双方协商何先明的投资款50万元作为借款借给王建中、范家术，故双方形成债权债务关系。何先明在一审法院释明后选择以民间借贷法律关系向王建中、李玉平、范家术主张权利，那么他就应当提供证据证明30万元利润是在合伙期间已实际产生。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己的主张有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。结算后王建中、范家术也是按照约定支付利息至2013年4月19日。因此，何先明在本案中既主张本金及利息，又主张利润的理由不能成立，也有悖于日常交易习惯，故一审法院不予支持。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”因此何先明与王建中、被告范家术之间约定的利率高于银行同期贷款利率的4倍，高出部分的利息不受法律保护。一审法院将依法按照银行同期贷款利率的4倍支持何先明主张的利息的请求。
三、李玉平名下的位于开县开州大道帝豪名都（312房地证2009字第05880）的房产一套是否抵押给何先明。
何先明以李玉平名下的房产证在自己手中，就主张该房屋为抵押的理由不能成立，因为依照《中华人民共和国担保法》第三十八条的规定：“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同”，第四十一条、第四十二条的规定：“以城市房地产作为抵押物的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”。结合本案查明的事实，双方当事人既未签订书面的抵押合同，又未办理抵押登记。何先明提供的承诺书除何先明自己在上面签字外，并无抵押人的签名认可，因此，何先明认为王建中、李玉平以该房屋作抵押物的事实不能成立。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条、第四十二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：一、王建中、范家术在判决生效后十日内偿还何先明借款本金50万元，并自2013年4月20日起按银行同期同类贷款利率的四倍支付50万元本金的利息至还清借款之日止。二、驳回何先明的其他诉讼请求。王建中、范家术如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5900元，由王建中、范家术负担（何先明已支付，由王建中、被告范家术直付何先明）。判决后，何先明不服，向本院提起上诉。
上诉人何先明上诉称：一、一审法院认定事实错误。何先明与王建中、范家术合伙承包工程，在合伙过程中，因王建中、范家术以为利益高，所以中途提出终止合伙。2012年8月19日三合伙人经过对前期投入进行结算后，王建中、范家术给何先明出具借条一张，注明借款金额为80万元。其中50万元约定了月息四分，另30万元约定在2013年5月3日前归还不计算利息，逾期归还，按月息四分计算。一审法院将30万元作为合伙期间的预期利润认定，属认定事实错误。李玉平作为王建中的妻子，应当承担连带责任。二、一审法院适用法律错误。因一审法院机械的理解借贷必须以现金交付为前提条件，认定事实错误而导致法律适用错误。综上，请求二审人民法院依法改判或者发回重审。
被上诉人王建中、李玉平、范家术答辩称：一、当时提出退伙是何先明本人，退伙时没有开工是没有利润的，对何先明提出的退伙我方当事人是同意的，因此才将何先明的投资款转为借款。我方当事人也认可何先明的借款50万元，何先明在一审法院释明后坚持主张借款关系，因此一审法院认定何先明退伙时约定给付的利润30万元不是何先明的借款，在尊重当事人的意思自治的原则下，判决只给付借款50万元正确。二、对于李玉平是否承担责任的问题，一审中何先明是基于李玉平将房产作为抵押担保主张权利，不是以夫妻的共同债务要求承担责任，因抵押担保事实不成立，李玉平不承担责任。综上，一审认定事实清楚，程序合法，请求二审维持原判。
二审审理查明，何先明与王建中、范家术系战友关系，2012年王建中、范家术邀约何先明一同到贵州承包工程，何先明投入现金50万元。此后，何先明退出合伙，王建中、范家术将何先明投入的50万元转为借款，2012年8月19日王建中、范家术给何先明出具借条一张载明：“范家术、王建中二人借到何先明人民币捌拾万元整（￥800000.00元），其中伍拾万元按上述结算，借款期一年，另叁拾万元整在2013年5月3日前归还（此叁拾万元无息）。此款2013年5月3日如不归还此款，按月息肆分计算。（附何先明注入资金说明书壹份）借款人王建中、范家术（签名捺印）”。此后，王建中、范家术支付了50万元本金所产生的从2012年8月19日至2013年4月份共8个月的利息16万元（月息4分）。
一审庭审中何先明明确列李玉平为被告的原因“是夫妻、是家庭债务，提供抵押担保人，怕漏列”。
本院认为，何先明与王建中、范家术合伙承包工程，何先明退伙，何先明与王建中、范家术对合伙期间的债权债务进行了结算，双方的合伙关系已终止。合伙关系终止后，王建中、范家术将应支付给何先明的费用转为向何先明的借款并出具借条，表明双方形成了新的借款合同关系，何先明以民间借贷法律关系为由主张权利正确，本院予以确认。按照借条载明的内容，王建中、范家术应当支付给何先明80万元，50万元虽然约定按上述结息未明确，但在实际履行中，王建中、范家术是按月息4分支付的利息，可以认定50万元约定的利息是月息4分；对于另30万元双方约定是在2013年5月3日前归还不计息，如2013年5月3日未归还，应当按照约定月息4分计算利息，可以认定30万元在2013年5月3日前未归还应当计算利息。但因双方约定的月息4分，超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，其超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的部分，本院不予保护。对于王建中、范家术已付的利息16万元，王建中、范家术未举证证明其每月支付利息2万元的时间，无法进行同期结息剩余的品除本金的计算方法，因此已付的利息16万元，只能从王建中、范家术应当支付的利息总额中品除，如有剩余再品除本金。
对于李玉平是否应承担连带责任的问题。因王建中的债务形成在王建中、李玉平夫妻关系存续期间，王建中、李玉平没有举证证明系王建中一方的个人债务，虽然何先明主张的抵押责任不成立，但何先明在一审中同时主张李玉平承担的是家庭债务，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，因此，李玉平应当对王建中的债务应承担连带偿还责任。
综上，何先明要求王建中、范家术、李玉平归还借款80万元及不超过银行贷款利率四倍的利息的主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市开县人民法院（2014）开法民初字第00985号民事判决；
二、王建中、范家术在本判决生效后十日内偿还何先明借款本金80万元，并从2012年8月19日起以50万元借款本金为基数、从2013年5月4日起以30万元借款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息至付清之日止。王建中、范家术已支付的利息16万元从应支付利息的总额中品除，剩余的冲抵本金；
三、李玉平对王建中应当承担的债务承担连带清偿责任；
四、驳回何先明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5900元，二审案件受理费11800元，一、二审诉讼费合计17700元由王建中、范家术负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江善进
代理审判员 李洪武
代理审判员 龙江莉
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 张 蕾