山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终5782号
上诉人（原审原告）：孟宪良，×。
委托诉讼代理人：杨新红，×。
被上诉人（原审被告）：阳煤集团青岛恒源化工有限公司，×。
法定代表人：马安民，×。
委托诉讼代理人：于臻，山东光浩律师事务所律师。
上诉人孟宪良因与被上诉人阳煤集团青岛恒源化工有限公司（以下简称恒源化工）劳动争议纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初15425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孟宪良的委托诉讼代理人杨新红，被上诉人恒源化工的委托诉讼代理人于臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孟宪良上诉请求：一、依法撤销原审判决；二、依法撤销双方当事人签订的《解除劳动合同协议书》第六条；三、判令被上诉人支付上诉人经济补偿金差额共计106150.78元及利息31845.23元；四、判令被上诉人支付上诉人带薪休假工资等补偿104442.42元以及利息81465.09元；五、支付上诉人逾期补偿金53075.39元。后增加上诉请求为：被上诉人支付上诉人买断工龄差额132688.47元，其他补偿金119850.53元。
事实与理由如下：原审认定事实错误，存在证据不足，对重要证据未质证和采纳的错误。一、上诉人提供足够充分的证据证明，证实双方签订《解除劳动合同协议书》时经济补偿金一栏为空白。上诉人曾向原审法院申请，请求对被上诉人的工作人员杨同绪、徐金启进行调查取证，以证明上述协议经济补偿金一栏为空白。上诉人曾提交多名职工（××）签字证明，原审未予质证采纳错误。被上诉人也未对空白协议提出反驳，根据有关法律规定，应视为被上诉人对上诉人陈述事实认可。二、原审没有对上诉人提供的银行流水明细开庭质证，对上诉人增加诉讼请求未进行处理错误。三、认定事实缺乏证据。当事人在签订《解除劳动合同协议书》之前未对加班费等其他劳动所得进行协商，被上诉人没有提供相反的证据。四、被上诉人拒绝支付加班费行为违法，根据有关法律规定，双方签订的《解除劳动合同协议书》第六条无效。综上，在协议签订过程中被上诉人以欺诈、乘人之危的手段，上诉人在违背真实意思的情况下被迫签订解除劳动合同协议，根据《劳动合同法》第二十六条第（一）款的规定，该协议应该部分无效。被上诉人严重侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院查明事实依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人恒源化工答辩称，原审认定事实以及适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
一审中孟宪良提出诉讼请求：判令撤销《解除劳动合同协议书》中的第6项：“本协议签订后，双方之间不存在其它任何劳动争议”。
原审查明：1.孟宪良于2001年到恒源化工子公司青岛恒祥化肥有限公司工作。2011年3月，根据胶州市北关街道办事处的搬迁通知，要求恒祥化肥在2011年3月5日前关停，2011年3月5日恒祥化肥关停后，于2011年9月份回恒源化工工作。
2.2013年5月18日，双方签订《解除劳动合同协议书》一份，该协议载明：甲乙双方就本期签订的劳动合同，经双方协商一致，同意按照阳煤恒源字（2012）41号《恒源化工青岛恒源化工有限公司关于放假职工办理自谋职业（即协商解除劳动合同）方案》协商解除劳动关系，签订本协议如下：（1）自2013年5月31日起，解除双方签订的劳动合同，双方的权利义务随之终止。（2）乙方工资结算至解除劳动合同之日，支付时间为甲方正常发放工资时间。（3）甲方为乙方缴纳社会保险金至2013年5月。（4）甲方同意支付经济补偿金共计人民币：106750元（大写）拾万陆仟柒佰伍拾零元整；甲方同意在乙方妥善办理所有工作移交手续后三日内一次性支付给乙方。（5）乙方应当于签订本协议3日内妥善办理所有工作移交手续，离职后不得做出有损公司名誉或利益的行为。（6）本协议签订后，双方之间不存在其他任何劳动争议。（7）本协议一式两份，双方各持一份。恒源化工已于2013年6月份将上述款项打入孟宪良的工资卡账户。
3.2014年2月25日，孟宪良向青岛市黄岛区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决撤销《解除劳动合同协议书》中的第6项：“本协议签订后，双方之间不存在其它任何劳动争议”。2014年2月26日，青岛市黄岛区劳动争议仲裁委员会作出青黄劳仲案字（2014）第133号决定书，对孟宪良于2014年2月25日向青岛市黄岛区劳动争议仲裁委员会提出的仲裁申请，青岛市黄岛区劳动争议仲裁委员会决定不予受理。孟宪良对该裁决书不服，提起诉讼。
一审认为,根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持”。法律规定用人单位和劳动者在协商一致的情况下可以对劳动合同作出变更。本案中，双方签订的《解除劳动合同协议书》中约定双方协商解除劳动合同，恒源化工支付孟宪良经济补偿金106750元，并约定该协议签订后，双方之间不存在其他任何劳动争议。孟宪良作为完全民事行为能力人，应当知道签署协议书的法律后果。孟宪良主张在签订协议书时，经济补偿金数额是空白的，认为存在欺诈，但未提交有效证据予以证明。因此，一审确认《解除劳动合同协议书》是双方协商一致签订的，是双方的真实意思表示，该协议书内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，应当认定为有效，同时该协议书内容也不存在重大误解或显失公平的情形，不存在需要撤销的事由。故，对孟宪良要求撤销《解除劳动合同协议书》中的第6项的诉讼请求，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，一审判决：驳回孟宪良要求撤销《解除劳动合同协议书》中第6项：“本协议签订后，双方之间不存在其它任何劳动争议”的诉讼请求。本案案件受理费10元，由孟宪良承担。
经审理查明，二审期间，上诉人申请人民法院调取上诉人加班费等各项补偿费发放情况以及银行流水明细。二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《解除劳动合同协议书》，是双方就劳动关系解除善后事宜协商一致的结果。该协议载明了被上诉人支付补偿金等款项，同时约定本协议签订后，双方之间不存在其他任何劳动争议。上诉人是具有完全行为能力的成年人，对签署上述协议所产生的法律后果是知晓的。上述协议，是双方真实意思表示，不违背我国法律、行政法规的强制性规定，应作为本案纠纷处理的依据。上诉人作为权利主张人，对自己的主张负有举证责任。上诉人提供的证据不足以证实存在欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解或显失公平的情形，故，上诉人要求撤销《解除劳动合同协议书》中第6项的请求，缺乏相应的事实和法律依据，原审法院不予支持并无不当。上诉人在《解除劳动合同协议书》签字，应视为对自己的权利自由处分，其要求被上诉人再次支付经济补偿金等费用，缺乏相应的基础法律关系，且原审中上诉人未提出该项主张，本院不予支持。上诉人请求人民法院调取其加班费等各项补偿费发放情况以及银行流水明细的申请，与本案处理结果没有关联，本院不予支持。
综上，原审认定事实及适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孟宪良负担。
本判决为终审判决。
审判长 董则明
审判员 谢雄心
审判员 徐镜圆
审判员 李晓波
审判员 孙秀强
二〇一八年十月九日
书记员 韩明玉