河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)冀04民终2314号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地：邯郸市市辖区开发区英才路5号。
法定代表人：杨东利，公司总经理。
委托诉讼代理人：李洪亮，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：濮阳市广源运输服务有限公司，住所地：河南省濮阳市京开道与中原路交叉口南300米路东。
法定代表人：张小飞，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：李雪锋，男，1988年6月12日生，汉族，现住：邯郸市魏县。
被上诉人（原审被告）：李运虎，男，1985年7月18日生，汉族，现住：邯郸市魏县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称：人寿财保邯郸市中心支公司）因与被上诉人濮阳市广源运输服务有限公司（以下简称：广源运输公司）、被上诉人李雪锋、被上诉人李运虎机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省大名县人民法院(2016)冀0425民初2303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
人寿财保邯郸市中心支公司上诉请求：1、依法撤销原判并依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、事故车辆驾驶员系实习期间驾驶，属于保险合同约定的免责事由，上诉人不应承担赔偿责任。二、依据保险合同约定，诉讼费、鉴定费等属于间接损失，上诉人不承担赔偿责任。
广源运输公司辩称，一、上诉人在交强险和商业险内承担责任均有事实及法律依据，原审法院判决上诉人承担并无不当。上诉人提交的保险条款为格式条款，根据法律规定免除上诉人责任的条款无效。涉案事故中，李雪锋并未驾驶车辆，而是将车辆停放在路边，其承担的次要责任也是因为违法停车产生的，并不是准驾不符而承担次要责任，故上诉人因上拒赔没有事实和法律依据。二、根据相关法律规定，评估费属于保险责任，应由上诉人承担。
李雪锋辩称，一审判决结果正确，其驾驶证是实习期，但车是停放着的。
李运虎辩称，上诉人上诉理由不能成立，发生事故时，车未行驶。
广源运输公司一审的诉讼请求为：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费、评估费、施救费等费用共计28473元；2、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任；3、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年8月25日4时20分许，广源运输公司雇佣司机杜心望驾驶其所有的豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××重型罐式半挂车沿阳平路自西向东行驶至豆腐营西侧路段时，碰撞到李雪锋驾驶的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车尾部，造成两车损坏的交通事故，2016年9月5日大名县公安交通警察大队出具了事故认定书，认定杜心望负此事故主要责任，李雪锋负事故次要责任。冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｄ×××××重型厢式半挂车在人寿财保邯郸市中心支公司处投保有交强险和商业三者险，商业三者险限额为1050000元，经查，广源运输公司所有的豫Ｊ×××××车辆经河北天元保险公估有限公司第一分公司出具的机动车辆损失公估结论书（车损）载明：豫Ｊ×××××（车损）估损金额为78945元，评估费为5300元。另查明，李雪锋是李运虎雇佣的司机，在履行职务行为时发生交通事故，该事故车辆的实际所有人为李运虎。该事故车辆在人寿财保邯郸市中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险，赔偿限额为122000元。投有第三者责任保险两份，赔偿限额分别为1000000元和50000元。事故发生在以上各险种保险期间内。
一审法院认为，该事故经河北省大名县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，杜心望负此事故主要责任，李雪锋负此事故的次要责任，该事故认定是经专业人员依照一定的专业知识，通过对事故现场的勘验和分析来确定当事人是否应承担责任的结论性意见，是当事人之间如何承担责任的主要证据，具有较高的证明力。该道路交通事故责任认定书，客观真实，责任划分准确，予以采信。李雪锋是李运虎雇佣的司机，在履行职务行为时发生交通事故，根据法律规定且结合双方当事人的过错程度，李运虎承担广源运输公司损失30%的赔偿责任较为适宜。广源运输公司主张车损费78945元。李雪锋、李运虎、人寿财保邯郸市中心支公司均认为其要求车损数额过高，超出车辆的实际价值，并且认为公估报告委托人为王继坤，不是涉案当事人，要求法院依法认定。原审法院认为，广源运输公司提交车损评估结论书，提交的该证据符合法律规定，予以认定，王继坤作为广源运输公司的职工，代表公司履行职务行为，符合法律规定，李雪锋、李运虎、人寿财保邯郸市中心支公司对其抗辩未提交证据予以支持，不予采纳，车损费确认78945元。广源运输公司主张评估费5300元。李雪锋、李运虎、人寿财保邯郸市中心支公司认为评估费用过高，超出河北省物价评估规定，要求法院依法认定。经审查，评估费票据符合法律规定，予以确认。广源运输公司施救费6000元。李雪锋、李运虎、人寿财保邯郸市中心支公司认为原告所有的车辆施救费用过高，超出河北省物价局道路救援收费标准规定，不同意支付施救费6000元，并且认为付款方是杜心望，不是广源运输公司，要求法院依法认定。原审法院认为，杜心望作为广源运输公司的司机，代表本公司履行职务行为，符合法律规定，广源运输公司提交施救费票据，该证据符合法律规定，予以认定，李雪锋、李运虎、人寿财保邯郸市中心支公司的抗辩意见无事实依据，施救费确认6000元。因冀Ｄ×××××重型半挂牵引车、冀Ｄ×××××重型厢式半挂车在人寿财保邯郸市中心支公司投保交强险一份，商业三者险1050000元，不计免赔，事故发生在保险期间。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于广源运输公司的经济损失，应当由交强险承保公司在交强险限额内承担赔偿责任，人寿财保邯郸市中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告车损费2000元；对于超出交强险财产损失限额的车损费76945元（78945元-2000元）、施救费6000元、评估费5300元，按照责任比例，由人寿财保邯郸市中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告车损费76945元×30%=23083.5元、施救费6000元×30%=1800元、评估费5300元×30%=1590元，共计26473.5元。综上所述，广源运输公司请求被告人寿财保邯郸市中心支公司承担赔偿责任与法有据，予以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿濮阳市广源运输服务有限公司车损费2000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在商业三者险限额内赔偿濮阳市广源运输服务有限公司车损费23083.5元、施救费1800元、评估费1590元，共计26473元；以上一、二项判决内容于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回濮阳市广源运输服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512元，减半收取256元，由李运虎负担。
二审中，人寿财保邯郸市中心支公司又提交的证据有：1、投保单、投保提示和机动车保险批单各二份，用于证明涉案车辆投保人是魏县东兴汽车运输有限公司，其已向投保人尽到了提示和明确说明义务。上诉人在商业险范围内不应负赔付责任。2、（2017）冀04民终1154号民事裁定书一份，证明因同一起事故引起的另一保险合同纠纷案件已发还重审，上诉人不承担商业险范围内的赔偿责任。
李雪锋、李运虎对上诉人二审提交的上述证据的质证意见为：对盖章不清楚，投保时其车辆户主不是魏县东兴汽车运输有限公司，并不认识投保联系人王志刚。当时李运虎将保险费交给保险公司后，保险公司给了保单就走了，章是谁加盖的不清楚。
二审中，除上诉人提交的上述证据外，当事人各方均无其他新的证据提交。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人称，因涉案车辆驾驶人李雪锋实习期内驾驶车辆，依据保险合同约定应在商业保险内免其赔偿责任。但事故发生时，驾驶员李雪锋并未驾驶涉案车辆，而该车辆仅处于停放状态，从交警部门出具的《事故认定书》可以看出，驾驶员李雪锋承担次要责任的依据是违法停放车辆，而与其驾驶证是否在实习期内无关，况且该起事故的发生与实习期并无必然的联系。上诉人对在其公司投保的该涉案车辆因违法停放而承担的责任属于其商业保险的保险责任范围，上诉人对此应负赔付责任。保险条款中虽约定有“实习期内驾驶车辆不赔”的条款内容，但该事故的发生与约定内容并不相符，故上诉人该抗辩不能作为其不予赔付的理由。
关于诉讼费、鉴定费的问题，因鉴定费是为查明保险标的损失程度所支出的必要、合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的相关规定，上诉人应予赔付；根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的相关规定，诉讼费由败诉方承担，故一审判决上诉人承担相应诉讼费并无不当。
综上所述，人寿财险长治支公司的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费460元，由中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王继荭
审判员 赵玉剑
审判员 盖自然
二〇一七年六月二十三日
书记员 张利峰