浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富龙商初字第42号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州富阳支行。
代表人：江行军。
委托代理人：许椿祥。
委托代理人：屠敏锋。
被告：富阳市洞桥永红锻件厂。
代表人：徐永红。
被告：富阳天顺祥金属制品有限公司。
法定代表人：沈晓峰。
被告：徐永红。
被告：王宏波。
原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州富阳支行（以下简称浦发银行富阳支行）诉被告富阳市洞桥永红锻件厂（以下简称永红锻件厂）、富阳天顺祥金属制品有限公司（以下简称天顺祥公司）、徐永红、王宏波金融借款合同纠纷一案，原告于2014年2月13日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员白国海适用简易程序于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告浦发银行富阳支行的委托代理人许椿祥、屠敏锋到庭参加诉讼，被告永红锻件厂、天顺祥公司、徐永红、王宏波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浦发银行富阳支行起诉称：2012年7月10日，被告天顺祥公司以及被告徐永红、王宏波与原告签订《最高额保证合同》各一份，约定被告天顺祥公司，被告徐永红、王宏波分别为被告永红锻件厂提供连带保证责任担保。被担保的主债权为，原告在自2012年7月10日至2014年7月10日止的期间内与被告永红锻件厂办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权。合同还明确保证范围除主合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费用、拍卖费、执行费、律师费、差旅费），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。同日，被告徐永红与原告签订《最高额抵押合同》一份，约定以其所有的坐落于富阳市富春街道金权路110号1101室房屋为抵押物，为被告永红锻件厂与原告在2012年12月21日至2015年12月21日止的期间内办理各类融资业务提供抵押担保。同时约定担保范围。被告徐永红与被告王宏波系夫妻。被告王宏波对该合同约定的抵押事项自愿承诺承担抵押担保责任，并在该合同中的承诺函上签字捺印确认。2012年12月24日，被告徐永红办理了权利人为原告、债权数额为3000000元的富房他证字第851**号他项权利证书。2013年7月4日，被告永红锻件厂向原告出具银行承兑汇票申请书，并与原告签订以定期存单质押方式办理金额为2000000元整的银行承兑汇票的《开立银行承兑汇票协议书》，约定原告为被告永红锻件厂开立银行承兑汇票，出票日为2013年7月4日，到期日为2014年1月4日。同时约定垫款罚息为日利率万分之五，罚息月结一次，并按月计收复利等；同日，原告与被告永红锻件厂签订权利质押合同，约定以编号为0184531的定期存单提供质押担保，并约定若被告永红锻件厂违约，则原告有权依法处分质押财产，以实现质权。依据上述协议，原告为被告永红锻件厂开具两份银行承兑汇票，票面金额合计2000000元，汇票到期日为2014年1月4日。上述银行承兑汇票到期后，原告依约予以支付2000000元。事后，被告永红锻件厂没有按时偿还融资款项本息并支付相关费用。2014年1月6日，原告依约扣收保证金及相应利息后还垫款983293.16元。被告永红锻件厂违约后，为通过诉讼实现债权，原告支付律师代理费29793.78元。原告认为，被告永红锻件厂未依约偿还融资款项本息并支付相关费用，导致原告为此垫款，依据合同约定，原告有权要求其归还垫款本息以及为实现债权而所支付的律师费等各项费用。故起诉请求判令：1.被告永红锻件厂归还垫款本金983293.16元；2.被告永红锻件厂支付从2014年1月6日起至2014年1月26日的垫款利息（含罚息、复利）9832.93元，并支付自2014年1月27日起至判决确定履行日止的垫款利息；3.被告永红锻件厂承担原告为实现债权而支付的律师代理费29793.78元；4.如被告永红锻件厂不能归还垫款，原告有权以被告徐永红、被告王宏波的抵押物富春街道金权路110号1101室的房屋折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；5.被告天顺祥公司、被告徐永红、被告王宏波对上述1、2、3项债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费用由被告永红锻件厂承担，被告天顺祥公司、被告徐永红、被告王宏波承担连带清偿责任。
为证明其主张，原告浦发银行富阳支行向本院提供如下证据：
1.最高额保证合同、股东（董事会）决议各1份，证明被告天顺祥公司股东会决议同意为被告永红锻件厂与原告在2012年7月10日至2014年7月10日期间办理融资业务所发生的债权提供连带保证责任的事实。
2.最高额保证合同1份，证明被告徐永红、王宏波为被告永红锻件厂与原告在2012年7月10日至2014年7月10日期间办理融资业务所发生的债权提供连带保证责任的事实。
3.结婚证1份（复印件）、最高额抵押合同1份，证明被告徐永红、王宏波系夫妻，自愿以坐落于富春街道金权路110号1101室房屋为原告在2012年12月21日至2015年12月21日期间与被告永红锻件厂办理融资业务所发生的债权以及双方约定在先的债权提供抵押担保的事实。
4.他项权证1份，证明被告徐永红、王宏波以富春街道金权路110号1101室抵押房屋办理抵押登记的事实。
5．质押授信业务申请表1份，证明被告永红锻件厂向原告申请以定期存单质押方式办理银行承兑汇票业务的事实。
6．权利质押合同、定期存单各1份，证明被告永红锻件厂与原告约定以编号0184531的存单进行权利质押担保的事实。
7．上海浦东发展银行承兑汇票申请书1份，证明被告永红锻件厂向原告申请开立两张票面金额为1000000元的银行承兑汇票业务的事实。
8．开立银行承兑汇票协议书1份，证明原告与被告永红锻件厂约定开立总额为2000000元的银行承兑汇票、垫款罚息日利率为万分之五的事实。
9．银行承兑汇票粘单1份，证明原告为被告永红锻件厂开立两份银行承兑汇票的事实。
10．银行承兑汇票对应的托收凭证（借方凭证）2份，证明原告对两份承兑汇票进行托收贴现的事实。
11．借款凭证（到期卡）1份，证明原告为被告永红锻件厂承兑垫款983293.16元的事实。
12．账户欠款信息记录1份，证明截止2014年1月25日被告永红锻件厂还欠垫款本金983293.16元、垫款利息9832.93元的事实。
13．委托代理合同及发票各1份，证明原告为实现债权支付代理费29793.78元的事实。
被告永红锻件厂、天顺祥公司、徐永红、王宏波未答辩，也未向本院提供证据。
对原告浦发银行富阳支行提供的证据，本院审核后认为，上述证据，内容真实、合法，能互相印证，与本案具有关联性，本院予以认定。
经审理，本院认定如下事实：
2012年7月10日，原告浦发银行富阳支行与被告天顺祥公司，与被告徐永红、王宏波各签订《最高额保证合同》一份。合同约定：被告天顺祥公司、被告徐永红、王宏波为被告永红锻件厂提供连带保证责任担保。被担保的主债权为债权人在2012年7月10日至2014年7月10日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币3300000元为限。保证范围除主合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于税费、诉讼费、律师费、差旅费等）。保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。同日，天顺祥公司通过股东（董事）会决议：同意在2012年7月10日至2014年7月10日期间为永红锻件厂向浦发银行富阳支行进行各种融资（包括借款、银行承兑汇票、信用证、保函等融资品种）提供最高不超过人民币3300000万元的保证担保。担保范围包括本金、利息、罚息及实现债权的费用等。
2012年12月21日，被告徐永红与原告签订《最高额抵押合同》一份，约定以其所有的坐落于富阳市富春街道金权路110号1101室房屋为抵押物，为被告永红锻件厂与原告在2012年12月21日至2015年12月21日止的期间内办理各类融资业务提供抵押担保。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币3000000元为限。同时约定担保的范围除主合同所述债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于税费、诉讼费、律师费、差旅费等）。王宏波作为徐永红的配偶在关于同意执行共同财产的承诺函上签字。
2012年12月24日，被告徐永红与浦发银行富阳支行办理了证号为富房他证字第851**号的上述抵押房屋的房屋他项权证。
2013年7月4日，被告永红锻件厂与原告签订以定期存单质押方式办理金额为2000000元整的银行承兑汇票的《开立银行承兑汇票协议书》一份，约定原告为被告永红锻件厂开立银行承兑汇票，出票日为2013年7月4日，到期日为2014年1月4日。垫款罚息为日利率万分之五，罚息月结一次，并按月计收复利等。同日，原告与被告永红锻件厂签订权利质押合同一份，约定以编号为0184531的1000000元定期存单为上述《开立银行承兑汇票协议书》提供质押担保。若被告永红锻件厂违约，则原告有权依法处分质押财产，以实现质权。同日，原告为被告永红锻件厂开具票面金额1000000元的银行承兑汇票各1份。上述银行承兑汇票到期后，原告依约予以支付2000000元。被告永红锻件厂没有按时偿还融资款项本息并支付相关费用。2014年1月6日，原告依约扣收保证金及相应利息后还垫款983293.16元。截止2014年1月25日，垫款罚息9832.93元。
另查明，原告因本案支付律师代理费29793.78元。
本院认为：原告浦发银行富阳支行与被告天顺祥公司，被告徐永红、王宏波签订的最高额保证合同，与被告徐永红、王宏波签订的最高额抵押合同，与被告永红锻件厂签订的权利质押合同、开立银行承兑汇票协议书等均系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告浦发银行富阳支行已依约向被告永红锻件厂开立两份银行承兑汇票，到期后为被告永红锻件厂垫款983293.16元，但被告永红锻件厂未依约偿还融资款项本息，已构成违约，原告有权根据合同约定要求其承担相应违约责任。由于原告与被告永红锻件厂签订的合同中对于其违约情况下有关归还借款、支付利息、罚息、复息等内容均作了约定，故对原告要求永红锻件厂承担相应违约责任的诉讼请求，本院予以支持。上述合同对债务人未履行债务情况下原告对抵押物享有优先受偿权也作了约定，且双方也依法办理了抵押物登记手续，被告徐永红、王宏波作为抵押房屋的共有人也签字表示同意，故对原告请求对抵押物处置享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。原告与代理人签订有委托代理协议，经审核，代理费数额也符合有关律师收费办法的规定，本院予以确认。由于被告天顺祥公司、徐永红、王宏波与原告浦发银行富阳支行签订了最高额保证合同，为被告永红锻件厂在2012年7月10日至2014年7月10日期间办理融资业务所发生的债权提供连带保证责任，因此原告要求被告天顺祥公司、徐永红、王宏波承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告永红锻件厂、天顺祥公司、徐永红、王宏波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其自动放弃民事诉讼权利的行为。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告富阳市洞桥永红锻件厂归还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州富阳支行借款本金983293.16元，支付自2014年1月6日至2014年1月25日的垫款利息（含罚息、复利）9832.93元，合计993126.09元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告富阳市洞桥永红锻件厂按合同约定支付原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州富阳支行自2014年1月26日起至判决确定履行日止的垫款利息，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告富阳市洞桥永红锻件厂支付原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州富阳支行为实现债权所支付的律师代理费损失29793.78元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
四、原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州富阳支行有权对被告徐永红、王宏波所有的位于富阳市富春街道金权路110号1101室房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。
五、被告富阳天顺祥金属制品有限公司、徐永红、王宏波对上述一、二、三项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14006元，减半收取7003元，诉讼保全费5000元，合计12003元，由被告富阳市洞桥永红锻件厂负担，被告富阳天顺祥金属制品有限公司、徐永红、王宏波承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 白国海
二〇一四年三月三十一日
代书记员 俞添景