河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0105民初985号
原告刘晓林，男，汉族，1990年10月6日出生。
委托代理人许明，河南仟问律师事务所律师。
委托代理人李帅，河南仟问律师事务所实习律师。
被告中国银行股份有限公司郑州文化支行。
负责人郜瑞峰，行长。
委托代理人常正纲，河南辰中律师事务所律师。
原告刘晓林诉被告中国银行股份有限公司郑州文化支行储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人许明、李帅,被告委托代理人常正纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月原告在被告处办理了借记卡号为62×××43的借记卡（以下简称：中行银行卡）1张，自此与被告形成储蓄合同关系。2015年12月27日上午10点46分至10点48分，原告在位于郑州市××路支行通过中国银行ATM自动柜员机向中国银行卡存入2万元整，同日又通过银行转账形式转入35万元整，同日下午16点31分原告在郑州市丹尼斯某店使用自己的中国银行卡刷卡消费54元。2015年12月28日下午15点22分，原告在郑州使用其中国银行卡消费74.95元。2015年12月29日原告去中国银行金水支行取款时，才发现卡内余额仅剩89.59元后，立即进行了报案，并找取款行了解情况，该行工作人员告知原告其卡内存款在成都市的中国银行网点被取走，同时向其出具了银行流水，经统计，原告中国银行卡内存款合计被取走369400元，手续费460.8元。后原告找被告协商，被告拒绝向原告赔偿。原告认为，被告未能尽到其应尽义务，致使原告银行卡存款丢失，被告应当向原告赔偿全部损失。故原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告存款损失369860.8元；2、被告支付利息17568元（依据中国人民银行金融机构人民币贷款基准利率，暂计算至起诉之日，起诉日至被告实际支付期间内仍依据前述利率标准计算）；3、被告承担全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、中国银行储蓄卡（卡号为：62×××43）；
2、原告2015年12月27日上午10点46分至10点48分期间的存款凭证2张；
3、《中国银行网点集中授权系统发起机构授权交易明细表》；
4、《新线借记卡历史交易明细清单》；
5、《新线存款历史交易明细清单》；
6、原告于2015年12月27日下午16点28分的消费小票及刷卡凭证一张；
7、原告于2015年12月27日消费监控录像一份；
8、原告于2015年12月28日下午15点22分的消费小票及刷卡凭证一张；
9、原告届时所在公司出具的“工作证明”；
10、证人王某的证人证言。
被告辩称，一、取款需要卡和密码，缺一不可，本案多次取款由ATM机和柜台取款，均持卡和密码，原告无证据证明其卡系复制。二、原告卡于2012年4月3日开卡至2014年1月2日交易少，之后一直到2105年11月17日，即1年10月后再次开始使用。三、2015年12月27日原告卡转入35万元，系原告本人工商银行的卡转致自己中行卡，不符合常理，原告诉称被盗的钱就是这30万元里的。四、对方没有公安报案记录，无法证明其主张过权利。五、另原告自2015年12月份所谓被盗至今已有接近两年时间未起诉，致使原告方视频录像资料已无法查找。六、刷卡条无法证明原告持卡在何处消费。综上，原告无证据证明卡内款被盗，被告无责任，请求法院驳回原告诉请。
被告就其答辩意见，向本院提交以下证据：
1.银行流水一份；
2.综合服务协议书复印件一份；
经审理查明：
2012年4月3日，原告在被告处办理了一张卡号为62×××43的中国银行卡。
2015年12月27日10时46分18秒，原告通过ATM机向该卡中存款1万元。2015年12月27日10时48分18秒，原告通过ATM机向该卡中存款1万元。2015年12月27日，原告向该卡转款35万元，此时，该卡内银行存款共计有370079.34元。
2015年12月27日，该卡在成都益州支行被取款4.5万元，手续费50元。
2015年12月27日，该卡在成都复城广场支行被取款4.5万元，手续费50元。
2015年12月27日16时28分18秒，原告持该卡在位于米的丹尼斯全日鲜建业2店消费54元。
2015年12月28日，该卡在成都复城广场支行通过ATM机分两次被取款共计2万元，手续费共计40元。每次取款均为1万元，每次手续费均为20元。
2015年12月28日，该卡在成都高新技术产业开发区支行被取款4.5万元，手续费50元。
2015年12月28日，该卡在成都中和支行被取款4.5万元，手续费50元。
2015年12月28日，该卡在成都成达支行被取款4.5万元，手续费50元。
2015年12月28日，该卡在成都海关大厦支行被取款4.5万元，手续费50元。
2015年12月28日，该卡在成都高攀支行被取款4.5万元，手续费50元。
2015年12月28日，该卡在成都火车南站支行被取款2.4万元，手续费50元。
2015年12月28日15时21分47秒，原告持该卡在郑州悦家商业有限公司金水店消费74.95元。
2015年12月28日，该卡在异地通过ATM机被取款1万元，手续费20元。银行流水显示“借记卡跨省ATM机”。
2015年12月28日，该卡在异地通过ATM机被取款1万元，手续费20元。银行流水显示“借记卡跨省ATM机”。
2015年12月29日，该卡在异地通过ATM机被取款1万元，手续费20元。银行流水显示“借记卡跨省ATM机”。
2015年12月29日，该卡在异地通过ATM机被取款400元，手续费0.8元。银行流水显示“借记卡跨省ATM机”。
2015年12月29日16时32分45秒，原告持该卡在中国银行金水支行营业部办理银行流水打印业务。
后原告就此事与被告协商未果，于2017年1月4日诉至本院。
本院认为，原告在被告处办理借记卡，双方形成了储蓄存款合同法律关系，被告应负有妥善保管原告账户资金安全义务。本案银行卡交易的369860.8元款项在成都被取走时，原告提供的超市购物小票及刷卡签购单，能够证明原告的该银行卡一直在由原告持有，据此可以认定369860.8元的取款交易并非原告持卡交易，而是他人利用复制卡刷卡交易。被告作为该借记卡的发卡行，应当确保原告借记卡的唯一性和不可复制性，保护借记卡磁条中记录的信息，确保技术手段和设备安全可靠，防止磁条信息泄漏或被复制且能够识别伪卡。原告的借记卡能被他人复制，说明被告平时在借记卡管理上存在缺陷，而造成原告借记卡内的资金被取，即由于被告对原告银行卡账户资金保管不善，导致他人利用复制卡取款，故被告应对原告因他人利用复制卡取款的损失承担赔偿责任。防止银行卡被复制是银行对客户资金的一项重要安全防范措施，本案中被告没有证据证明在防止银行卡被复制等方面尽到安全义务，应承担不利后果。被告辩称应由原告举证证明卡系复制，依据不足，本院不予采信。被告辩称原告未提交其向公安机关的报案记录，无法证明原告曾主张过权利，本院认为原告在被告处办理借记卡后，被告负有按约给付存款本息、保管原告账户资金安全义务，原告是否向公安机关报案，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告中国银行股份有限公司郑州文化支行于本判决生效后十日内赔偿原告存款369860.8元及利息（利息以369860.8元为基数，自2015年12月29日起按中国人民银行同期存款利率计算至实际清偿款之日止）；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7112元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张 岩
审 判 员 王盼盼
人民陪审员 史书欣
二〇一七年四月二十日
书 记 员 赵路路