浙江省杭州市拱墅区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭拱行初字第1号
原告淳安千岛湖金泰工程有限公司。
法定代表人丁永根。
委托代理人（特别授权代理）李军民。
被告杭州市林业水利局。
法定代表人周定炎。
委托代理人（特别授权代理）杨帅杰。
委托代理人（特别授权代理）李芳芳。
原告淳安千岛湖金泰工程有限公司（以下简称金泰公司）不服被告杭州市林业水利局（以下简称市林水局）于2013年11月4日作出的杭林水复（不）决（2013）03号《行政复议不予受理决定书》（以下简称《不予受理决定书》），于2013年11月14日向本院提起行政诉讼。经补正材料，本院于2013年12月23日受理，依法向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告金泰公司的法定代表人丁永根及其委托代理人李军民，被告市林水局的法定代表人周定炎及其委托代理人杨帅杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年11月4日对原告作出《不予受理决定书》，该决定书载明：金泰公司：你单位不服被申请人淳安县水利水电局向方＊＊、余＊＊分别颁发《河道采砂许可证》的具体行政行为，向本机关提出的行政复议申请于2013年10月17日收悉，补正材料于10月29日收悉。经审查，本机关认为：申请人因不符合竞拍条件而被取消竞拍资格，未参与采砂权的竞拍，而被申请人根据竞拍结果向方＊＊、余＊＊发放河道采砂许可证的行为与其无法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，本机关决定不予受理。并告知诉权。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
证据1.《不予受理决定书》；
证据2.EMS邮寄底单；
证据3.EMS查询单，证据1-3证明被告作出不予受理决定并送达。
证据4.行政复议申请书、内河船舶检验证书、船舶所有权登记证书、船舶国籍证书、收据、淳安县千岛湖湖区采砂权拍卖公告、竞买须知、拍卖规则、竞买承诺书、采砂合同、补充材料，证明原告向被告申请行政复议时提交的材料。
证据5.河道采砂许可证，证明采砂许可情况。
证据6.拍卖视频录像，证明拍卖过程。
依据：《中华人民共和国行政复议法》、参考《中华人民共和国行政许可法》。
原告诉称，原告在淳安县境内有合法有效的链斗式采砂船，且在拍卖前已经缴纳200万元保证金，完成了报名手续，符合竞拍人条件，是合法的竞买人。在竞拍过程中，拍卖公司并未以口头或者书面等其他形式取消原告的竞拍资格，故被告认定原告被取消资格无事实与法律依据。原告的法定代表人到达拍卖现场，由于其他几个竞拍人串通拍卖，拍卖过程异常顺利，均仅一次举牌即以起拍价成交，串通过的几个竞拍人都有心照不宣的默契。事实证明，其余竞拍人之间早已达成合意私下约定竞拍人竞拍价格，并互相之间由中标人实际支付未中标人补偿款。淳安县工商局已就该事实立案调查，虽然最终处罚决定尚未作出，但基本违法事实已经查实。按照行政许可法的规定，淳案县水利局在作出行政许可时应进行实质性审查，应对发证人基础事实即竞拍人是否有串通拍卖事实进行审查，但淳安县水利局在明知工商局正在调查且已初步查实事实，却向被申请人颁发采砂许可证。原告认为淳安县水利局颁证行为违法而提出行政复议。原告认为，该颁证行为与原告有法律上的利害关系，理由是：一、原告竞拍资格未被合法取消且缴纳的保证金仍在，是合法的竞拍人之一；二、如串通拍卖行为存在，采砂许可证撤销，则该采砂权会进行二次拍卖，此时原告仍然可以参加竞拍。故此，原告合法市场竞争权受到侵害，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十三条的规定，原告依法享有行政复议或行政诉讼的权利。被告作出的行政复议不予受理决定明显不当，应当予以撤销。综上，原告诉至法院，请求：依法撤销被告作出的《不予受理决定书》。
原告向本院提供了以下证据：
1.内河船舶检验证书；
2.船舶所有权登记证书；
3.船舶国籍证书，证据1-3证明原告符合竞拍人的条件。
4.收据，证明原告缴纳200万元保证金。
5.《不予受理决定书》，证明案涉不予受理决定的具体行政行为。
6.淳安港行管理处内部会审意见单，证明21号沙机改为35号沙机是经过有关部门的同意，原告在提交拍卖人时，拍卖人也曾质疑，在原告提交该材料后，拍卖人也予以认可。
7.证人王某证言，证据淳安县水利局取消原告竞买资格。
被告辩称，2013年10月17日，原告以申请人的身份向被告提出行政复议申请，要求被告依法撤销被申请人淳安县水利水电局向余＊＊、方＊＊分别颁发《河道采砂许可证》的具体行政行为。原告在申请行政复议时提交内河船舶检验证书、船舶所有权登记证书、船舶国籍证书、收据、淳安县千岛湖湖区采砂权拍卖公告、竞买须知、拍卖规则、竞买承诺书、采砂合同、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、身份证、授权委托书和律师事务所公函。2013年10月29日，原告根据被告的要求补充提交了论文、采砂船照片，并向被告说明了淳安县水利水电局向余＊＊、方＊＊颁发的河道采砂许可证文号。被告依据文号向淳安县水利水电局调取了相应文号的采砂许可证，并调取了拍卖的视频录像。被告经审查认为，被申请人淳安县水利水电局根据采砂权拍卖的结果作出准予行政许可的决定并向买受人余＊＊、方＊＊分别颁发《河道采砂许可证》，该具体行政行为与原告没有利害关系。主要理由为：采砂许可证的相对人并非原告；原告并非拍卖水域的使用权人或相邻权人；原告报名时提交的船舶证书不符合拍卖公告的要求，被拍卖公司取消了竞买资格，未成为竞买人；即便原告成为竞买人，采砂许可证系淳安县水利水电局依据拍卖结果发放，也与原告无关。被告由此依据《行政复议法》第十七条第一款的规定，作出《不予受理决定书》，不予受理原告的行政复议申请。该不予受理决定适用法律正确，程序合法。另外，被告认为，颁发采砂许可证的行为并非复议前置，在被告作出不予受理复议申请后，原告应以淳安县水利水电局为被告向淳安县法院提起行政诉讼，而不应在拱墅法院提起本案诉讼。本案不属于行政诉讼的受理范围。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
庭审质证时，各方对证据发表如下质证意见：
原告对被告提供的证据1-3的真实性无异议，对合法性有异议，认为该不予受理决定书认定事实的主要证据不足，至今，原告未收到拍卖公司的取消竞拍资格通知，只收到水利局副局长的口头告知；对证据4无异议，认为原告在行政复议申请书中清楚写明，本案余＊＊、方＊＊和其他竞拍人是串通拍卖，应为无效，取得的行政许可应当撤销，关于船舶沙机21号检验证书是35号，是因原告对21号沙机进行改造，在船舶证书35号发证前都是有效的，有港行管理处内部意见单为证，拍卖人经审查也认为符合条件，并收取原告200万元的保证金，认可了原告竞买人资格，但在拍卖之前淳安水利水电局分管副局长作出的行政决定，代替拍卖人取消了原告的竞买人资格；对证据5，认为余＊＊、方＊＊取得的采砂许可证违法，应该撤销；对证据6，认为不能认定该证据系被告在作出行政复议决定前调取，也不能认定被告系在法定举证期限内向法院提交。按照行政诉讼法的规定，法院收到被告的证据后应当在5日内转送原告，但法院转送的证据副本中并无该录音资料，直至开庭前才向原告出示，且根据被告的答辩及证据清单，无该录音自己记载，故该证据不合法，录音资料反映拍卖的主持人仅宣布“被告已被取消竞买资格”，是对一种状态的描述，并非拍卖公司当场取消原告竞买资格的行为，根据原告提供的证人证言，水利局在拍卖开始前取消原告的竞买资格，而拍卖公司始终未就竞买资格问题和原告解除。
原告对被告适用的法律依据，认为案涉不予受理决定书上载明的法律依据是行政复议法第十七条第一款，被告适用法律不当，应适用行政复议法的第六条、第十七条第一款，被告适用行政许可法是错误的，不予受理决定应予以撤销。
被告对原告提供的证据1-6，认为内部会审意见单的真实性由法院审核，该意见单于2012年10月15日作出，原告早有该证据，但在向被告申请行政复议时未向被告提交，行政诉讼时也未在举证期限内提交，不能作为定案依据，该意见单即使内容属实，也是同意原告更新改造沙机21号，并未出现淳安沙机35号，不能说明改造沙机21号就成了沙机35号，从证据可看该两条船吨位和长度等完全不一样，不可能将30多米的船改造成60多米的船；对证据7，认为证人是原告的员工，为原告工作，由原告支付劳动报酬，交材料时证人是经手人，证人作证是原告自己给自己作证，原告在申请复议时根本未提证人证言，采砂权是拍卖获得，有无竞拍资格由拍卖公司来宣布，并非由哪个局长决定。
本院对以上证据作如下确认：对被告提供的证据和原告提供的证据1-6的真实性予以确认，对证明事实综合认定。但被告提供证据6的光盘数量不足，致使原告对被告是否超过举证期限举证及法院是否依法转送证据产生合理怀疑，对被告的举证瑕疵应予指正。原告提供的证据7，被告异议成立，本院不予采信。
经审理查明，杭州资产拍卖有限公司淳安分公司（以下简称拍卖人）于2013年8月发布《淳安县千岛湖湖区采砂权拍卖公告》，公告明确拍卖标的为淳安县千岛湖湖区汾口水域、安阳水域内的采砂权；拍卖时间为2013年9月5日上午；并明确竞买人资格、报名所需材料等。杭州资产拍卖有限公司淳安分公司在其拍卖规则中明确：买方包括竞买人和买受人，竞买人是指在本公司办理了必要的报名手续并已缴付竞买保证金，本公司确认其具备竞买权的公民、法人或其他组织；买受人是指拍卖活动中所确认的以最高应价购得拍卖标的物的竞买人。
金泰公司欲参与竞拍，故提交相应报名材料，并于2013年9月4日交纳200万元保证金。拍卖当天（即2013年9月5日），杭州资产拍卖有限公司淳安分公司拍卖师在拍卖开始前确认金泰公司不具备竞买资格。经过拍卖后，余＊＊、方＊＊成为拍卖标的的买受人。淳安县水利水电局依拍卖结果于2013年9月30日分别向余＊＊、方＊＊核发了《河道采砂许可证》。
金泰公司不服淳安县水利水电局的上述发证行为，于2013年10月向市林水局申请行政复议，要求撤销上述《河道采砂许可证》，并提交行政复议申请书、内河船舶检验证书、船舶所有权登记证书、船舶国籍证书、收据、淳安县千岛湖湖区采砂权拍卖公告、竞买须知、拍卖规则、竞买承诺书、采砂合同、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、身份证、授权委托书和律师事务所公函等材料。2013年10月29日，金泰公司根据市林水局的要求补充提交了论文、采砂船照片，并向市林水局说明了案涉《河道采砂许可证》的文号。市林水局遂向淳安县水利水电局调取了相应文号的采砂许可证，并调取了拍卖现场的视频录像。经审查，市林水局认为金泰公司与上述《河道采砂许可证》无利害关系，故于2013年11月4日作出《不予受理决定书》，并于次日送达金泰公司。
本院认为，本案的争议焦点主要在于金泰公司与淳安县水利水电局核发《河道采砂许可证》的行为有无法律上的利害关系，金泰公司所提起的行政复议申请是否符合受理条件。根据现有证据显示，金泰公司在拍卖开始前已被拍卖人（杭州资产拍卖有限公司淳安分公司）确认不具备竞买资格，即金泰公司并非法律意义上的竞买人。本案中，案涉《河道采砂许可证》的相对人并非金泰公司，金泰公司在向市林水局申请行政复议时也并未提交其为案涉拍卖标的使用权人或相邻权人等具备法律上利害关系的申请材料。市林水局据此认为金泰公司与案涉《河道采砂许可证》无法律上的利害关系，从而作出《不予受理决定书》，认定事实清楚，实体处理并无不妥。原告认为其提交竞买材料、交纳保证金，且未被取消竞买资格，故是合法竞买人，具有与案涉《河道采砂许可证》法律上利害关系，被告应受理其行政复议申请的主张，缺乏依据，本院不予采纳。
《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条规定，行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正；补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。本案中，市林水局作为淳安县水利水电局的上一级主管部门，对金泰公司不服淳安县水利水电局核发的《河道采砂许可证》提起的行政复议申请进行审查，是其法定职责。市林水局收到金泰公司的行政复议申请材料后，要求金泰公司补正材料，并于收到补正材料后作出《不予受理决定书》，上述程序符合法律规定。
综上，市林水局作出的《不予受理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。对金泰公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告淳安千岛湖金泰工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告淳安千岛湖金泰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：1202024409008802968）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈 晟
审 判 员 郭丁观
人民陪审员 胡亦安
二〇一四年三月十四日
代书 记员 鲁滟华