北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初6192号
原告：四川省绵竹五福酒业有限公司，住所地四川省绵竹市富新镇五里墩村。
法定代表人：后达兴，总经理。（未到庭）
委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭）
委托诉讼代理人：王煜，河北奎步律师事务所律师。（未到庭）
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：贾玉竹，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
委托诉讼代理人：任航，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
第三人：古蔺县久盛投资有限公司，住所地四川省泸州市古蔺县古蔺镇金兰大道财政综合楼。
法定代表人：汪俊林，董事长。（未到庭）
委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）
委托代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（未到庭）
案由：商标不予注册复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第83737号关于第11190889号“五福郎WFL及图”商标不予注册复审决定。
被诉决定做出时间：2016年9月29日。
本院受理时间：2016年11月28日。
开庭审理时间：2018年7月11日。
被诉决定认定：第11190889号“五福郎WFL及图”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标不予核准注册。
原告诉称：一、诉争商标标识在文字呼叫、含义以及整体外观上与第230457号“郎”商标（简称引证商标一）、第1402880号“福郎”商标（简称引证商标二）、第1402879号“郎福”商标（简称引证商标三）存在差别，不易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认，不构成近似商标；二、诉争商标经过原告的推广使用，在相关公众中建立了唯一对应关系，即使与各引证商标共存，相关公众也不会对商品的来源产生混淆和误认。故，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
第三人述称：同意被诉决定，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.注册人：原告。
2.注册号：11190889。
3.申请日期：2012年07月10日。
4.标识：
5.指定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒(含酒精)；烈酒(饮料)；酒精饮料(啤酒除外)；清酒；食用酒精；烧酒。
二、引证商标一
1.注册人：第三人。
2.注册号：230457。
3.申请日期：1984年11月28日。
4.注册日期：1985年07月30日。
5.专用期限至：2025年07月29日。
6.标识：
7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：酒。
三、引证商标二
1.注册人：第三人。
2.注册号：1402880。
3.申请日期：1998年11月19日。
4.注册日期：2000年05月28日。
5.专用期限至：2020年05月27日。
6.标识：
7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：烧酒；蒸馏酒精饮料；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；葡萄酒；威士忌酒；含酒精浓汁；含酒精液体。
四、引证商标三
1.注册人：第三人。
2.注册号：1402879。
3.申请日期：1998年11月19日。
4.注册日期：2000年05月28日。
5.专用期限至：2020年05月27日。
6.标识：
7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：烧酒；蒸馏酒精饮料；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；葡萄酒；威士忌酒；含酒精浓汁；含酒精液体。
五、其他事实
原告在行政阶段提交了以下主要证据：
1.中国商标网关于举证商标的详细信息查询单；
2.诉争商标实际使用的产品图片以及原告生产销售的其他产品图片，包括“金五福”、“五福临门”、“五福家”、“吉祥五福”、“五福郎”、“五福液”等酒类产品包装图。
3.宣传资料、广告合同、荣誉证书、参与慈善的图片；
4.订货协议及出货单、五福郎酒检测报告；
5.资产证明。
第三人在行政和诉讼阶段提交了如下主要证据：
1.“郎”商标的权属及使用主体关系证明，证明第三人是“郎”商标注册人，四川省古蔺郎酒厂有限公司（简称郎酒厂公司）、四川郎酒集团有限责任公司（简称郎酒集团）、四川郎酒股份有限公司、四川古蔺郎酒销售有限公司是“郎”商标的实际使用人；
2.“郎”商标及其实际使用人的部分荣誉材料，曾先后获得“中国文化名酒”、“中国明星企业”、“中华老字号”、“国家级非物质文化遗产”、“中国500最具价值品牌证书”、“中国白酒制造业十强企业”、“中国白酒酱香型代表”等荣誉，1997年“郎”商标曾被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标；
3.“郎”商标部分广告宣传合同及发票，证明曾在CCTV《晚间新闻》、《星夜剧场》、《东方时空》、《防务新观察》、《法治在线》等栏目投放“郎酒”广告，“郎酒”多次冠名或独家冠名中央电视台“中国经济年度人物评选”、“月亮代表我的心中秋晚会”等栏目；
4.郎酒产品部分销售合同及发票、郎酒集团2010-2012年度审计报告、郎酒厂公司纳税证明材料、“郎”牌系列白酒行业排名证明等；
5.参加慈善、公益活动的证明材料；
6.媒体相关报道；
7.（2016）川01民初第1325号民事判决书。
此外，原告在庭审中明确表示对被诉决定中关于诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品的认定不持异议。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在商标评审程序中和诉讼中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，本案争议焦点为：诉争商标相对于各引证商标是否构成商标法第三十条规定的情形
商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成该条规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。
本案中，诉争商标由汉字“五福郎”和英文字母“WFL”经图形化设计构成，其显著识别部分“五福郎”完整包含了引证商标一，而“五福”一词作为传统吉庆、祝福用语，仅起修饰作用，作为商标使用在“酒”类商品上显著性较弱，未形成独立含义，不能起到区分服务和商品来源的作用，故诉争商标与引证商标一构成近似商标；引证商标二、三均包含汉字“郎”、“福”，诉争商标完整包含了引证商标二、三，且“五福”与“福”均表达祝福寓意，因此“五福郎”与“福郎”、“郎福”在整体含义上亦无明显区别，构成近似商标。鉴于原告在庭审中明确表示对被诉决定中关于诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品的认定不持异议，本院经审查，对被诉决定的相关认定予以确认。同时，第三人提供的“郎”商标及其实际使用人的荣誉材料、广告宣传证据、销售证据、相关媒体报道等证据表明，“郎”牌系列白酒的市场销售和占有率较高，在中国相关公众中具有较高的影响力，“郎”系列商标经长期宣传推广和使用，在诉争商标申请日之前已在我国白酒类产品市场上具备较强的显著性和知名度，原告诉状中也对第三人在先使用“郎”商标并具有一定知名度予以认可。而相对于引证商标，诉争商标使用规模较小，二者知名度差异明显，且原告与第三人均属于四川省内的同行业经营者，其对第三人及各引证商标的知名度理应知晓，但仍在类似商品上申请注册诉争商标，其目的难谓正当。因此，诉争商标与各引证商标共同使用在第33类酒类商品上，易使消费者误认为是二者是系列商标或存在紧密关联，从而对商品的来源产生混淆或误认。
此外，原告提供的证据不能证明诉争商标在引证商标申请日前已进行了长期、广泛使用，并在指定商品上具有较高知名度和影响力并已形成稳定的市场秩序，产生了能够与引证商标相区分的显著性，从而不会导致混淆误认。综上，诉争商标与各引证商标已构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。
综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告四川省绵竹五福酒业有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告四川省绵竹五福酒业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 刘秀娟
人民陪审员 贺志鹏
二〇一八年七月十七日
法官 助理 张凌博
书 记 员 邢 芮
书 记 员 刘乐瑶