四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0121民初1780号
原告何忠兵，男，1977年10月12日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托代理人周丛兵，金堂县转龙法律服务所法律工作者（特别授权）。
委托代理人李昕晓，四川蜀都金丰律师事务所律师。
被告钟世礼，男，1962年6月4日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托代理人万福贵，男，1965年11月2日出生，汉族，住四川省金堂县（特别授权）。
被告四川华晶建筑工程有限公司，组织机构代码70927747-X，住所地成都市金堂县三中园区二横道。
法定代表人张晓彬，总经理。
委托代理人陈代勇，成都金援律师事务所律师（特别授权）。
原告何忠兵与被告钟世礼、四川华晶建筑工程有限公司（下称，华晶公司）劳务合同纠纷一案，金堂县人民检察院以金检民（行）支（2016）51012100010号支持起诉书向本院提出支持起诉。本院于2016年5月18日立案受理后，依法由审判员唐林适用简易程序，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告何忠兵的委托代理人周丛兵、李昕晓，被告钟世礼的委托代理人万福贵，被告华晶公司的委托代理人陈代勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何忠兵诉称，受被告钟世礼委托，为其担任项目负责人的被告华晶公司承建的金堂县福兴镇福城项目从事外架、泥工劳务，并于2011年10月16日与华晶公司福城项目部签订了一份《劳务承包合同》，钟世礼以项目部代表人名义签名。合同对工作内容、单价、质量等内容进行了约定。被告钟世礼于2014年6月20日出具除支付的金额外，尚欠何忠兵劳务费37000元的确认单。事后，原告多次催收未果。据此，请求法院判令，被告钟世礼支付劳务费37000元及利息，并承担本案的诉讼费，被告华晶公司对此劳务费承担连带责任。
被告钟世礼，对雇请何忠兵在金堂县福兴镇福城项目从事外架、泥工劳务及拖欠劳务费37000元的事实无异议。但辩称，因其无建筑资质，才借用华晶公司资质与成都富康房地产开发有限公司签订了一份《协议书》，承建福兴镇旧城改造一期工程项目。此工程由被告钟世礼自筹资金，自负盈亏，独自经营，所拖欠原告劳务费应由钟世礼自行承担，与华晶公司无关。
被告华晶公司辩称，1、华晶公司与原告不存在任何法律关系，不是本案劳务合同适格主体；2、既使原告与钟世礼存在劳务关系，基于合同相对性原则，也应由钟世礼承担支付劳务费的义务；3、华晶公司与被告钟世礼仅系挂靠关系，对钟世礼借用华晶公司资质所签订的建筑工程施工合同是否有效及由此华晶公司应承担的法律责任属另一法律关系，与本案劳务合同无关；4、原告诉请华晶公司承担连带责任，并未提供相应的法律依据。综上，原告的起诉无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年3月15日被告钟世礼借用华晶公司建筑资质与成都富康房地产开发有限公司签订了一份《协议书》，华晶公司与成都富康房地产开发有限公司分别在《协议书》上加盖印章，被告钟世礼在华晶公司委托代理人栏处签名。该协议第一、第二条约定：成都富康房地产开发有限公司将其开发的位于金堂县福兴镇“福兴镇旧城改造一期工程项目”中的土建、水电、附属工程发包给被告华晶公司，由华晶公司自筹资金承建。2010年3月18日被告钟世礼向华晶公司出具了一份《承诺书》承诺：2010年3月15日借用华晶公司资质所签订的建设施工合同所产生的权利义务及一切法律后果均与华晶公司无关。合同签订后，被告钟世礼采取自筹资金，独自经营、管理和自负盈亏方式组织人员施工。因工程需要，被告钟世礼雇请原告何忠兵到“福兴镇旧城改造一期工程项目”从事外架、泥工劳务。2011年10月16日原告与华晶公司福城项目部签订了一份《劳务承包合同》，钟世礼以项目部代表人名义签名。合同对工作内容、单价、质量等内容进行了约定。工程完工后，经结核算被告钟世礼于2014年6月20日出具除其支付的劳务费外，尚欠何忠兵劳务费37000元其个人签名的确认单。事后，原告多次催收未果。
另查明华晶公司经营范围：房屋建筑施工等。
以上事实，有原、被告陈述，被告钟世礼书写的承诺书，《协议书》，华晶公司工商信息登记，建筑工程规划许可证，商品房预售许可证，劳务费核算及欠条等证据在案佐证。经质证，属实，予以采信。
本院认为，经庭审查明，被告钟世礼与华晶公司无劳动、社会保险关系，无统一的财务管理制度，施工设备也非由华晶公司提供等。此事实表明，作为没有资质的被告钟世礼与借用华晶公司资质对外承揽工程，依法双方系挂靠经营关系。二被告对此无异议，本院予以确认；至于钟世礼借用资质与成都富康房地产开发有限公司签订的《协议书》是否有效以及华晶公司应承担何种法律责任系另一法律关系，与本案原告主张的劳务合同无关，不属本案审理范围。对华晶公司此辩解，本院予以采纳。被告钟世礼承建“福兴镇旧城改造一期工程项目”后，采取自筹资金，独自经营、管理和自负盈亏方式经营，钟世礼系该工程的实际施工人。钟世礼系在承建该项目过程中，雇请原告提供劳务，经钟世礼与原告双方核算后，钟世礼向原告出具其个人签名的尚欠劳务费欠条一张，属双方真实意思表示，行为合法有效。被告钟世礼负有依据约定向原告支付劳务费的义务。因被告钟世礼未履行约定支付义务，故，原告主张支付逾期付款利息的请求，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，第十八条之规定，原告主张的利息自2016年5月18日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算较为适宜。关于原告主张要求被告华晶公司承担连带责任的请求。本院认为，1、原告诉请支付劳务费是基于劳务合同关系，而合同相对性是合同法的基本原理。庭审查明，华晶公司并非是劳务合同的相对方，与原告不存在劳务关系。原告在签订和履行合同过程中，主观上是明知其是受钟世礼雇请为钟世礼提供劳务，其劳务费也由钟世礼支付，且原告并未出示华晶公司对此费用具有支付义务的证据；2、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》适用对象是与建筑企业存在劳动关系的农民工，而本案原告与华晶公司并不存在劳动关系；3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条所规定的“实际施工人”是指无效合同的承包人，其应当与发包人间实际履行了发包合同并形成了事实上的权利义务关系，而本案原告系被告钟世礼雇佣的一大批人员之一，并非该司法解释所说的实际施工人；4、从常理及公平原则出发，被告钟世礼钟与原告的劳务费，仅由二者进行确认，若其随意签下若干欠条而无力支付，而由被告华晶公司连带承担，不符合诚实信用原则，导致显失公平。综上，原告诉请华晶公司对钟世礼应支付的劳务费承担连带责任，既无合同约定，也缺乏法律依据，本院对原告此主张，不予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告钟世礼于本判决生效后六十日内向原告何忠兵支付人民币37000元及逾期利息（利息自2016年5月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；
二、驳回原告何忠兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费363元，由被告钟世礼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 唐 林
二〇一六年十月十四日
书记员 鲁人荣