wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张执字第01306-3号
申请执行人丁明炎，男，1966年5月1日生，汉族，住江苏省张家港市。
被执行人林岩建，男，1969年10月9日生，汉族，住浙江省乐清市。
被执行人常熟国服房地产开发有限公司，住所地江苏省常熟市商城中路77号。
法定代表人林岩建，该公司董事长。
被执行人常熟国际服装服饰城置业有限公司，住所地江苏省常熟市商城中路77号。
法定代表人林岩建，该公司董事长。
被执行人万尚联合控股有限公司，住所地江苏省常熟市商城中路77号（国际服装服饰城）3-2-8。
法定代表人林岩建，该公司董事长。
丁明炎与林岩建、常熟国服房地产开发有限公司、常熟国际服装服饰城置业有限公司、万尚联合控股有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月16日作出的（2015）张金民初字第00220号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：一、丁明炎与林岩建、常熟国服房地产开发有限公司、常熟国际服装服饰城置业有限公司、万尚联合控股有限公司一致确认林岩建结欠丁明炎借款本金500万元及利息。现丁明炎与林岩建、常熟国服房地产开发有限公司、常熟国际服装服饰城置业有限公司、万尚联合控股有限公司一致同意由林岩建于2015年4月10日之前归还丁明炎借款250万元，并支付借款本金500万元自2014年11月1日起至2015年4月10日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息；于2015年6月10日之前再归还丁明炎借款250万元，并支付250万元自2015年4月11日起至2015年6月10日止按照银行同期贷款利率四倍计算的利息；二、常熟国服房地产开发有限公司、常熟国际服装服饰城置业有限公司、万尚联合控股有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、常熟国服房地产开发有限公司位于常熟市虞山镇商城中路77号的十七套房产（房产证号码为熟房权证虞山字第××号、熟房权证虞山字第××号、熟房权证虞山字第××号、熟房权证虞山字第××号、熟房权证虞山字第××号、熟房权证虞山字第××号、熟房权证虞山字第××号、熟房权证虞山字第××号、熟房权证虞山字第××号、熟房权证虞山字第××号、熟房权证虞山字第××号、熟房权证虞山字第××号、熟房权证虞山字第××号、熟房权证虞山字第××号、熟房权证虞山字第××号、熟房权证虞山字第××号、熟房权证虞山字第××号）时，在他项权范围内丁明炎对林岩建、常熟国服房地产开发有限公司、常熟国际服装服饰城置业有限公司、万尚联合控股有限公司上述债权享有优先受偿权利；三、本案诉讼费用减半收取23400元，保全费5000元，合计28400元，由林岩建承担；四、如果林岩建、常熟国服房地产开发有限公司、常熟国际服装服饰城置业有限公司、万尚联合控股有限公司按期履行完毕，丁明炎与林岩建、常熟国服房地产开发有限公司、常熟国际服装服饰城置业有限公司、万尚联合控股有限公司就本案再无任何经济纠葛；如果林岩建、常熟国服房地产开发有限公司、常熟国际服装服饰城置业有限公司、万尚联合控股有限公司被告不按任何一期履行，丁明炎可就借款本金500万元未履行的部分以及借款本金500万元自2014年11月1日起至实际还款之日按照银行同期贷款利率四倍计算的利息未履行的部分和诉讼费用28400元一并向法院申请执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年9月8日立案受理。
本案在执行过程中查明，本院依法扣划被执行人银行存款229905.16元并已支付给申请执行人。被执行人对外负有较多债务，名下均无银行存款。被执行人常熟国服房地产开发有限公司用于抵押的房产已由多家法院查封，并由上海市公安局静安分局查封，暂无法进行处置。现被执行人暂无其他可供执行的财产。该案现已执行到位229905.16元，尚未执行到位4798494.84元及利息。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）张金民初字第00220号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 秦建钟
审判员 曹培新
审判员 黄春法
二〇一五年十二月五日
书记员 姜家麒
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）通中刑执字第2129号
罪犯惠忠华，现在江苏省通州监狱服刑。
连云港市连云区人民法院于2006年7月19日作出（2006）港刑初字第0097号刑事判决，以被告人惠忠华犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金27000元。2012年9月17日，连云港市连云区人民法院作出（2012）港刑初字第0200号刑事判决，以被告人惠忠华犯虚开增值税发票罪，判处有期徒刑五年，犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，并处罚金5000元，与其之前所犯诈骗罪被判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金27000元并罚，撤销缓刑，决定执行有期徒刑七年，罚金32000元。2012年11月6日交付执行。
执行机关江苏省通州监狱于2014年10月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省通州监狱认为，罪犯惠忠华在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯在服刑期间受到监狱表扬二次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关江苏省通州监狱针对罪犯惠忠华在服刑期间确有悔改表现的事实，提供了罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等相关证据材料证明，本院对此予以确认。
本院认为，罪犯惠忠华在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯惠忠华减去有期徒刑十个月（刑期至2018年9月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴汉军
审判员 刘 萍
审判员 张 敏
二〇一四年十一月十七日
书记员 徐世平
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0104民初4720号
原告：黑龙江省龙房物业管理有限公司，住所地哈尔滨市南岗区汉阳街1号。
法定代表人刘焕友，职务经理。
委托诉讼代理人：吴宝玺，男，1950年6月8日出生汉族，黑龙江省龙房物业管理有限公司法务部主任，住所地哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：姜艳萍，女，1964年4月13日出生汉族，黑龙江省龙房物业管理有限公司经理，住所地哈尔滨市道外区。
被告：朱文利，男，1967年10月5日出生汉族，无固定职业，住所地哈尔滨市道外区。
原告黑龙江省龙房物业管理有限公司（以下简称龙房公司）与被告朱文利物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告龙房公司的委托诉讼代理人吴宝玺，被告朱文利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙房公司向本院提出诉讼请求：1.判令朱文利交纳供热费34139.97元、利息11180.82元，物业管理费2816.06元、利息1130.44元，合计49267.29元；2.诉讼费由朱文利承担。事实及理由：2004年度至2017年度，朱文利14个供暖期未向原告交纳热费（详见业户欠费明细表），龙房公司在多次向朱文利催费未果的情况下，依据国家相关法律及地方性法规，请求人民法院判令朱文利交纳所欠龙房公司的供热费、物业费、利息。
朱文利辩称，此案不符合立案条件应予撤销，朱文利与龙房公司未签订任何服务合同，何谈合同纠纷，与朱文利签署物业服务合同的单位是哈尔滨红河物业管理有限公司并非龙房公司。朱文利欠费事出有因并非恶意拖欠，责任在物业。2002年10月27日，朱文利家楼上702室供热主管道爆裂，导致朱文利新装修的房子602室遭到严重水汽损失。朱文利与原702室业主多次向物业要求损失赔偿，物业以各种理由拖欠至今未予解决。物业不尽管理职责，小区垃圾脏水遍地，以至于居民夜间不敢走单元楼梯绕道回家。朱文利妻子多次遭遇老鼠，屡犯心脏病，单元对讲损坏十年未见修复。上下水经常断水堵塞，居民催一催才好，入户至今水压小。业主的相邻权、居住权始终遭到侵害，楼体前公共用地被商家圈为己用，业主私家车被迫停放路边屡遭贴单处罚。龙房公司诉请的欠费金额及利息缺少法律依据，朱文利不予认可接受，由于违约责任在物业，请求判令龙房公司承担本案诉讼费用。即使龙房公司主张的事实成立，也已经超过诉讼时效，不应得到法律的支持。
本院经审理查明认定事实如下：1.龙房公司举示的证据一中欠费明细表是龙房公司自行制作，不具有证据的客观性，本院不予采信，黎华小区物业服务收费备案表及人民政府文件，能够证明收取供热费及物业费的标准，本院予以采信，住宅物业管理合同书是朱文利与哈尔滨红河物业管理有限公司签订的，朱文利对此无异议，本院予以采信。2.龙房公司举示的证据二，虽是复印件，但龙房公司现负责黎华小区的供热服务客观事实存在，故本院予以采信。3.龙房公司举示的证据三，朱文利对真实性无异议，能够证明2014年2月15日起，龙房公司不再负责黎华小区的物业服务，由哈尔滨长龙物业管理有限公司负责，本院予以采信。4.朱文利举示的证据一，龙房公司对真实性无异议，与本案有关联性，本院予以采信。5.朱文利举示的证据二、证据三、证据四，均为照片，无其他证据相佐证，不能证明其主张，本院不予采信。6.朱文利举示的证据五，票据显示交纳供热费及物业费的时间是2002年，龙房公司未向朱文利主张2002年的供热费及物业费，故该票据与本案无关，本院不予采信。7.朱文利举示的证据六，与本案的审理焦点不具有关联性，本院不予采信。
朱文利是哈尔滨市道外区黎华小区B9栋4单元6层2号的所有权人。龙房公司自2006年起负责黎华小区的物业管理服务和供热管理服务。龙房公司于2014年2月15日起退出黎华小区的物业管理服务。龙房公司与朱文利未签订书面的供热服务合同及物业服务合同。
哈办发（2006）35号文件规定，供热收费标准按每平方米使用面积计算，自2005年10月20日至2006年4月20日供热期起居民用户上调至34.55元，自2008年10月20日至2009年4月20日供热期起，居民供热价格由34.55元上调至40.35元，哈价联发（2010）26号规定：自2010—2011年度，居民供热价格仍按原规定执行，哈政发（2015）9号文件规定，2015年10月20日至2016年4月20日年度供热期起，居民供热价格由现行的40.35元/平方米下调至38.32元/平方米。
龙房公司、朱文利均认可涉案房屋按使用面积64.56平方米计算供热费，物业费按建筑面积96.84平方米计算。
本院认为，龙房公司于2006年起负责黎华小区的供热管理服务，负责2014年2月15日前黎华小区的物业管理服务，虽朱文利与龙房公司未签订书面的供热服务合同及物业服务合同，但朱文利与龙房公司形成事实上的物业服务合同及供用热合同法律关系，龙房公司提供了物业管理服务及供热服务，朱文利应向其交纳供热费及物业费。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的除外。龙房公司于2018年6月27日向本院提起诉讼，诉请朱文利支付自2004年度至2017年度的供热费及2003年至2014年的物业费，除2015年度、2016年度、2017年度的供热费以外的诉请均已经超过上述法律规定的人民法院保护民事权利的三年诉讼时效期间。本案无证据证明诉讼时效存在中止、中断的情形，因朱文利提出了诉讼时效抗辩，故本院仅能保护龙房公司请求朱文利给付2015年度、2016年度、2017年的供热费，其他诉请因超过诉讼时效，本院均不予支持。经计算，朱文利应交纳供热费共计7421.82元（38.32元/平方米×64.56平方米×3年）。
关于龙房公司诉请朱文利支付利息，在法律性质上应属于违约金，因龙房公司并未举示证据证明其与朱文利之间关于逾期交纳供热费违约责任的约定，故龙房公司的该项诉请没有依据，本院不予支持。关于朱文利抗辩称龙房公司提供的物业服务不合格，因未举示有效予以证明，且物业服务不合格不能对抗供热费的交纳，故其主张不成立，本院不予采纳，关于朱文利主张以及因楼上供热主管道破裂造成了其损失，故不予交纳供热费，亦无依据，其主张不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、待本判决发生法律效力之日起，朱文利立即给付黑龙江省龙房物业管理有限公司哈尔滨市道外区黎华小区B9栋4单元6层2号2015年度、2016年度、2017年度供热费共计7421.82元；
二、驳回黑龙江省龙房物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1042元（黑龙江省龙房物业管理有限公司已预付），由朱文利负担50元，由黑龙江省龙房物业管理有限公司992元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 盖雪莲
二〇一八年七月三十日
书记员 徐 旭
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民再11号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陕西唐都钢结构有限责任公司。
法定代表人：陈玉廷。
委托诉讼代理人：樊继胜。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林兵。
委托诉讼代理人：孙新林。
再审申请人陕西唐都钢结构有限公司（以下简称唐都公司）因与被申请人林兵建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2016）陕08民终585号民事判决，向陕西省高级人民法院申请再审。陕西省高级人民法院于2017年6月23日作出（2017）陕民申321号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人唐都公司的委托诉讼代理人樊继胜、被申请人林兵的委托诉讼代理人孙新林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐都公司申请再审称，案涉《施工合同》中对被申请人支付工程款作出了约定。且经双方当事人现场核对，已共同确认：施工合同中，主钢安装费数量为1474.64吨，合价589856元，楼承板安装费数量为28187.69米，合价281876.9元。结合双方约定的付款比例，被申请人应支付已完工程的工程款的90%左右，现被申请人仅支付了20万元，剩余款项至今未付。原判认定事实不清，程序违法，判处不当。请求撤销原审判决，支持其诉讼请求。
林兵辩称，1、当事人双方签订的建设施工合同无效，申请人至今未向被申请人提供施工资料和资质，导致该工程至今未进行验收。2、根据合同约定，被申请人已向申请人支付工程价款315859.2元（其中包括现金20万元、《钢结构加工合同》多余支付18859.2元、施工现场借款97000元）。3、合同工期为80天，但被申请人将工程做了一年多都未做完，且对下剩工程拒绝施工，被申请人只得另行找人完成后续工程。4、申请人所持施工量合计871732.9元是双方在仲裁庭核对确认过的无事实依据，双方是对安装施工合同完成后工程总量的确认，而非对申请人已完成安装施工合同工程量的确认。5、申请人仅对部分主钢进行了安装，且擅自终止合同，严重违约，给被申请人造成严重损失，申请人要求支付工程款无法律依据。请求维持原判。
唐都公司向一审法院起诉请求：2011年5月15日，原被告签订了《钢结构工程施工合同》，合同就工程概况、工程范围及造价、承包范围工期顺延、结算方式、双方义务及工程款的支付期限和方式、违约责任等作出了约定。合同签订后，原告依照合同约定履行了施工义务而被告故意不予验收迟延支付工程款，却于2012年擅自将原告施工的钢结构工程进行装修使用。双方共同确认：施工合同中主钢安装费为589856元（数量1474.64吨，每吨单价400元）、楼承板安装费为281876.9元（数量28187.69米，单价每米10元），合计施工工程款为871732.9元。被告仅前期支付200000元，至今下欠原告工程款671732.9元一直未付，原告多次索要未果。为此，原告诉至法院，请求：1、判令被告支付原告钢结构工程款671732.9元及同期银行贷款利息暂计80000元。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，2011年5月15日，原、被告签订了《钢结构加工合同》和《施工合同书》，合同就工程概况、工程范围及造价、承包范围工期顺延、结算方式、双方义务及工程款的支付期限和方式、违约责任等作出了约定。合同签订后，原、被告双方依照合同约定履行了部分施工义务。2011年12月23日，原告因天气原因撤离了施工后再没有进行施工。被告在原告不予施工的情况下，重新雇佣施工队进行了施工，至今，原、被告双方没有进行该工程的验收和结算。
一审法院判决认为，原告与被告之间的合同关系明确，原告没有完全履行自己的施工义务，至今对该工程没有进行工程验收和结算，故原告请求证据不足，本院不予支持，予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费10510元由原告承担。
唐都公司不服一审判决，上诉请求：一、原审判决认定事实错误。根据合同约定，被上诉人未予按照合同约定付款和被上诉人实际付款情况，可以证明被上诉人构成违约，原审判决未予认定不当。原审判决认为诉争双方未就涉案工程进行验收结算错误。二、原审判决适用法律错误。根据相关法律规定，在上诉人提供充分证据（西安仲裁委员会“西仲裁字（2013)第702号”）的情况下，原审判决认为上诉人证据不足，不予支持上诉人诉求不当。三、原审判决审理案件超期，程序违法。请求撤销原判、依法改判。
被上诉人林兵答辩认为，一、双方签订的建设施工合同无效。原审时，被上诉人多次要求上诉人提供建设资质及验收资格，上诉人至今未能提供。二、根据合同约定，建设期限为80天，但上诉人未按约定建设，施工一年半之后，在工程没有完成的情况下，擅自终止合同，被上诉人多次催促施工，均遭拒绝，导致被上诉人另行寻找他人完成工程施工，上诉人终止合同时未提交任何施工资料和验收资料，该工程至今未验收，被上诉人有权拒绝支付下余安装费。请求驳回上诉、维持原判。
二审经审理查明的事实与原审判决认定事实一致。二审认为：上诉人请求被上诉人支付涉案工程下欠工程款，上诉人作为工程承包方应对其是否按约完成工程量与被上诉人是否拖欠其工程款承担举证责任。因上诉人所举证据仅能证明涉案工程施工安装费价款，再无其他证据佐证的情况下，不能证明涉案工程由其全部实施，且涉案工程未经双方当事人核算验收，导致上诉人实施的工程量无法确定，被上诉人是否下欠上诉人工程款亦无法确定，上诉人应对其主张承担举证不利的法律后果，原审判决予以驳回并无不当。
综上，上诉人所持上诉理由均无事实和法律依据支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11317元，由上诉人陕西唐都钢结构有限公司负担。
本院再审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院再审查明的事实与原二审一致。
本院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求，有责任提供证据加以证明。再审申请人请求被申请人支付涉案工程下欠工程款，但其在《申请报告》中载明：唐都公司就涉案工程中的安装工程主钢部分已基本安装完毕，尚余留部分造型楼梯、楼层板因天气原因未施工完毕，该证据可证实涉案工程并非由唐都公司全部实施。被申请人认为在仲裁中现场确认的主钢安装及楼承板安装费数量及合价是双方是对安装施工合同完成后工程总量的确认，而非对申请人已完成安装施工合同工程量的确认，申请人对该观点虽不认可，却无充分相反证据予以否定，申请人实际完成的施工合同工程量，无法确定，且涉案工程未经双方当事人核算验收。原判以唐都公司举证不力为由所作判决并无不当，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
维持本院（2016）陕08民终585号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏小娟
审 判 员 尚二平
代理审判员 冯太琦
二〇一八年四月二十日
书 记 员 高 丹
四川省都江堰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）都江刑初字第36号
公诉机关四川省都江堰市人民检察院。
被告人黄ＸＸ，
都江堰市人民检察院以都检公诉刑诉（2014）479号起诉书指控被告人黄ＸＸ犯盗窃罪，于2014年12月29日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院受理后，因被告人黄ＸＸ认罪，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。都江堰市人民检察院指派检察员辛国升出庭支持公诉，被告人黄ＸＸ到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年9月1日9时许，被告人黄ＸＸ在都江堰市翔凤路云端网吧门口，趁四周无人之机，将被害人李某放于此处的一辆未上锁的宗申牌48Q型摩托车盗走，并销赃得赃款200元人民币，该赃款已挥霍一空。2014年9月1日22时许，被告人黄ＸＸ犯罪后自动投案并如实供述自己的罪行。经都江堰市价格认证中心鉴定：涉案的宗申牌48Q型摩托车价值人民币2805元。
上述事实，被告人黄ＸＸ在开庭审理过程中无异议，并有公诉机关提供：接受刑事案件登记表，到案经过，情况说明，被告人黄ＸＸ的供述，被害人李某陈述，被告人黄ＸＸ辨认作案现场笔录及指认照片，提取笔录、照片及情况说明，发还清单，行政处罚决定书，强制隔离戒毒决定书，价格鉴定意见书，情况说明，被告人黄ＸＸ刑事判决书，被告人黄ＸＸ常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄ＸＸ以非法占有为目的，采用秘密手段，盗窃他人的宗申牌48Q型摩托车一辆，价值2805元，属数额较大，其行为构成盗窃罪，依法应予惩处，都江堰市人民检察院指控被告人黄ＸＸ犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人黄ＸＸ曾因犯罪被判处有期徒刑，刑满以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。案发后被告人黄ＸＸ主动到案并如实供述其犯罪事实，是自首，依法可从轻或减轻处罚，被告人黄ＸＸ归案后认罪态度较好，所盗物品已追退被害人，可酌定从轻处罚。据此，判决如下：
一、依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第一款之规定，被告人黄ＸＸ犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元（所判罚金限被告人于判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月17日起至2015年4月16日止）。
二、依照《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定，继续追缴被告人黄ＸＸ销赃所获赃款人民币200元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李红霞
二〇一五年一月十六日
书 记 员 胡 蓉
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽01民终6876号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区。
负责人于学民，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王宇，史鹏飞，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙黎黎。
委托诉讼代理人：温洪祥，系辽宁铭万律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称人民财产保险公司）因与被上诉人孙黎黎财产损失保险合同纠纷一案，不服铁西区人民法院（2017）辽0106民初12748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人民财产保险公司向本院提起上诉，上诉请求：一、撤销原审判决并依法予以改判；二、被上诉人承担本案二审诉讼费用。主要事实与理由:涉案被保险车辆在2015年7月25日发生过一次交通事故，推定全损，上诉人在扣除残值后，向被上诉人支付车损险剩余限额134,116.50元。按照保险合同约定，推定全损后，保险合同终止。故上诉人不应该承担本案事故的保险责任。
被上诉人孙黎黎辩称:涉案被保险车辆在2015年7月25日确实发生过一次交通事故，但没有推定全损，保险合同没有终止。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审原告孙黎黎向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付辽AS7***机动车修车费43,850元,给付辽BU6***机动车修车费17,636元;2、请求判令被告给付鉴定费2493元；3、请求判令被告给付交通费1500元；4、诉讼费由被告承担。
原审法院审理查明：2016年4月2015时12分，原告驾驶的辽AS7***机动车行驶至大连甘井子区迎客路时，与辽BU6***号机动车发生交通事故，致原告车辆及辽BU6***号车辆受损，经被告查勘人现场查看，事故属实。经大连华宸价格评估有限公司评估，辽AS7***修复总额43,850元，评估费2493元。辽BU6***号车辆经保险公司定损17,636元。
另查，肇事车在2015年4月25日辆安投保交通事故责任强制保险及商业三者险50万，包括不计免赔特约险。本次事故发生在保险期限内。
再查，2015年7月25日，辽AS7***号机动车肇事，被告保险公司赔偿原告112,685.79元，被告认为已经对该车辆进行了推定全损。
原审法院认为，当事人应当全面履行合同义务。原告的车辆在被告处投保，被告按照原告投保的事项出具保险单，原告履行了交纳保费的义务，在发生交通事故后，被告应按保险合同予以理赔。被告提出在此之前的交通事故中，公司对该车辆进行了推定全损，对本次事故中原告车损没有赔偿义务的抗辩意见，本院认为，原告对另一起交通事故得到被告赔偿的事实进行确认，但对推定全损进行否认。被告提交一份原告委托他人全权办理事故相关事项的授权委托书的复印件，因被告无法提交原件，故无法确认授权委托书的真实性，无法确认原告明知被推定全损后，保险人履行完赔偿义务该车损险及其附加险合同立即终止的事实。故对被告的抗辩意见本院无法支持。因本次事故中原告已经先行赔付另一车辆损失，原告要求被告给原告该费用，本院予以支持。原告索要交通费没有相关证据，本院无法支持。
原审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿原告修车费43,850元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司给付原告辽BU6***号车辆修车费17,636元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿车辆评估费2493元；上列给付款项，被告于本判决书发生法律效力后30日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原、被其他诉讼请求。案件受理费1437元，减半收取718元，由被告承担（原告已预交，被告直付原告）。
本院查明的事实与原审查明的基本一致。
本院认为：本案争议焦点是涉案被保险车辆是否存在保险合同终止的推定全损事实，上诉人应否承担保险责任。上诉人上诉称涉案被保险车辆存在推定全损事实，主张涉案保险合同终止，不应该承担本案事故的保险责任，但被上诉人对此予以否认。根据《民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应对其主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，但上诉人于一审、二审审理期间均未提交证据证明该事实，其对此应承担不利的举证后果。被上诉人孙黎黎在上诉人人民财产保险公司投保车损险，双方签订的保险合同合法有效，均应恪守履行，原审法院依据保险合同判决上诉人承担保险责任，符合法律规定。对于上诉人提出的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1437元，由中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 松
审判员 刘 波
审判员 葛 钧
二〇一八年八月二十八日
书记员 孙爱博
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨民三初字第487号
原告中国工商银行股份有限公司滨州滨化支行。
代表人周文，该支行行长。
委托代理人闫奔，山东齐英律师事务所律师。
被告杜建新，男，1967年12月30日出生，汉族，滨州市滨城区第二拖拉机站职工。
被告马洪枝，女，1966年8月16日出生，汉族，滨州亚光毛巾有限公司职工。与被告杜建新系夫妻关系。
原告中国工商银行股份有限公司滨州滨化支行（以下简称工行滨化支行）与被告杜建新、马洪枝金融借款合同纠纷一案，本院于2013年10月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行滨化支行委托代理人闫奔、被告杜建新到庭参加了诉讼，被告马洪枝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司滨州滨化支行诉称，2012年7月12日，原被告签订《个人借款／担保合同》，约定被告杜建新、马洪枝共同向原告贷款800000元，借款期限为5年，还款方式为按月等额本息还款法。被告杜建新、马洪枝以其共有的位于滨州市滨城区滨北街道办事处凤凰一路21号农机小区6号楼2层（房产证号：房权证滨字第20××50）、5号楼2层（房产证号：房权证滨字第20××51）房产作为抵押担保。2012年7月24日，原告依约发放了借款。合同履行期间，两被告多次未按期偿还本息，已严重违反合同约定并达到解除合同的条件。为维护原告合法权益，请求人民法院依法判决：1、解除原被告签订的《个人借款／担保合同》；2、判决两被告共同偿还原告借款本金733660.05元、利息27623.40元（暂计算至2013年10月14日），至实际支付之日止的利息；3、判决原告对被告抵押的位于滨州市滨城区滨北街道办事处凤凰一路21号农机小区6号楼2层（房产证号：房权证字第20××50）、5号楼2层（房产证号：房权证滨字第20××51）房产的折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿的权利。
诉讼过程中，原告明确诉讼请求第一项，要求被告偿还原告借款本金733660.05元及利息（利息计算方式：自2013年6月25日至2013年9月30日期间，按借款本金675292.60元计算；自2013年10月1日至本判决确定的履行之日止，按借款本金663515.59元计算；均按年利率7.68%计算）。
被告杜建新辩称，原告所诉借款属实，被告杜建新在借款后，已偿还了原告约160000元借款。在原告提交证据质证后，再对原告所主张的利息进行确认。
被告马洪枝未提出答辩。
经审理查明，两被告系夫妻关系。2012年7月12日，原告与两被告签订个人借款担保合同，约定被告杜建新、马洪枝向原告借款800000元，借款期限为60个月，实际放款日与到期日及借款利率以借款凭证记载为准，还款方式为按月等额本息还款法（按月计息），如借款人未完全、适当的遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，以及连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息时，贷款人有权解除合同，并要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。原被告并约定以两被告共有的房产两套（房产证号为：滨州市房权证滨字第20××50、20××51）为借款设立抵押，并办理了抵押登记。2012年7月24日，原告将800000元借款转入两被告指定的山东省阳信县润佳木器厂的银行账户内，借款凭证上记载的借款年利率为7.68%，逾期利率为年利率11.52%，借款期限自2012年7月24日至2017年7月24日。借款发生后，两被告共向原告偿还了借款本金90120.57元（包括2013年9月30日之前偿还的借款本金78343.56元和2013年9月30日偿还的借款本金11777.01元），并还清了2013年6月25日之前的利息及罚息35256.78元；2013年6月25日之后的利息和罚息仅偿还了4522.99元。此外，原告代两被告偿还了2013年6月25日之前的借款本金46363.84元、2013年6月25日之前的利息及罚息18971.74元、2013年6月25日之后的利息及罚息125.89元。
上述事实，有原告提交的个人借款担保合同、借款凭证、还款明细表、两被告结婚证、房屋所有权证、抵押房产他项权利证等及原被告陈述在案为凭，经本院审查，对证据来源的真实性及证明效力予以确认。
本院认为，原被告签订的个人借款担保合同系当事人的真实意思表示，合法有效，借贷双方作为合同当事人，均应自觉履行所做出的相关承诺，否则构成违约。借款人在享受到原告提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还借款本息。两被告未按期还款的行为构成违约，原告按照合同约定要求解除合同并提前收回两被告所欠借款本息及原告代偿借款本息的诉讼请求依法应予支持，因原告对两被告设立抵押的房产享有优先受偿权，如两被告不履行到期债务，原告有权对抵押物优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告中国工商银行股份有限公司滨州滨化支行与被告杜建新、马洪枝签订的个人借款担保合同；
被告杜建新、马洪枝于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司滨州滨化支行借款本金663515.59元及利息（利息计算方式：自2013年6月25日起至2013年9月30日止，按借款本金675292.6元、年利率7.68%计算；自2013年10月1日起至本判决确定的履行之日止，按借款本金663515.59元、年利率7.68%计算，需扣减被告于2013年6月26日之后已偿还的4648.88元）；
三、被告杜建新、马洪枝返还原告垫支的借款本金46363.84元、2013年6月25日之前的利息18971.74元，共计65335.58元；
四、如被告杜建新、马洪枝未按本判决指定的期限履行债务，则原告中国工商银行股份有限公司滨州滨化支行有权对享有抵押权的房产两套（房产证号分别为：滨州市房权证滨字第20××50、第20××51）折价或者以拍卖、变卖该房产的价值优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11413元，由被告杜建新、马洪枝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 吕建军
人民陪审员 张爱芬
人民陪审员 宣良训
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 董汝汝
浙江省乐清市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0382行审25号
申请执行人乐清市环境保护局，住所地：乐清市乐成街道民丰路。
法定代表人干利民，局长。
被执行人乐清市诚泰铜材制品厂，住所地：乐清市仙溪镇下北阁村，组织机构代码：66517689-5。
法定代表人李才华。
申请执行人乐清市环境保护局于2017年2月22日向本院申请强制执行乐环罚字[2016]45号行政决定确定的被执行人乐清市诚泰铜材制品厂履行停止生产义务一案，本院受理后，由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人乐清市环境保护局于2016年
6月27日作出乐环罚字[2016]45号行政处罚决定，处罚内容如下：1、责令停止生产；2、罚款29000元。并于2016年6月28日送达被执行人，要求被执行人于收到行政决定之日起履行停止生产的义务，于收到行政决定之日起十五日内履行缴纳罚款29000元的义务。2017年1月4日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行停止生产义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人乐清市环境保护局于2016年6月27日作出的乐环罚字[2016]45号行政决定第一项内容。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 姚赛琴
二〇一七年二月二十三日
书记员 周婉倩
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）二七法执字第233号
申请执行人张宇杰。
被执行人张正凯。
关于申请人张宇杰申请执行张正凯民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的河南省郑州市二七区人民法院（2013）二七民二初字第1476号民事调解书于2014年1月25日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人于2014年2月15日前履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张正凯的银行存款5050元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 明
审判员 陈杰民
审判员 陈鹏飞
二〇一四年三月十五日
书记员 吴金石
重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝05行辖294号
邹小波诉重庆市南岸区花园路街道办事处,重庆市南岸区民政局其他一案，重庆市南岸区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：
本案由重庆市渝中区人民法院管辖。
二〇一八年六月二十五日
甘肃省环县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1022民初2118号
原告：耿清山，男，汉族，1971年12月4日出生，甘肃省环县人。
被告：赵新平，男，汉族，1986年2月1日出生，甘肃省环县人。
原告耿清山与被告赵新平民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
耿清山向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即归还借款本金30000元并支付利息3000元，本息共计33000元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年被告以缺少周转资金为由立据向原告借款20000元，约定月利率3%，借期1年。借款期限届满后，被告向原告支付利息8000元，剩余本息未付。2017年农历12月15日，原、被告清算借款，被告拖欠原告利息10000元，被告当日向原告重新出具本息共计30000元借条一份，约定月利率2%。重新出具借条后，被告至今未向原告支付借款本息。
赵新平未答辩。应诉时称，原告所述20000元借款及月利率3%的约定属实。借款后被告向原告支付了利息8200元。2017年农历12月15日重新向原告出具了借条。
原告向本院提交了身份证复印件1份、欠条原件1份支持其诉讼请求，经本院审查，上述证据真实、有效，本院予以认定并在卷佐证。
本院经审理查明，认定事实如下：2015年被告立据向原告借款20000元，约定月利率3%，借期1年。借款到期后，被告向原告支付了8000元利息。2017年农历12月15日原、被告清算债务，被告短欠原告利息10000元，被告当日向原告重新出具本息共30000元欠条一份。欠条出具后，被告至今未向原告还款。
本院认为，原、被告之间20000元借款的事实，双方陈述一致，本院予以认定。被告主张向原告归还了8200元利息，但未提供证据证实，故被告已支付的利息数额应按照原告认可的8000元予以认定。被告未支付部分的利息应按照年利率24%计算。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
由被告赵新平于本判决生效后立即向原告耿清山归还借款本金20000元、利息8600元，共计28600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元，由被告赵新平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 员 李文权
人民陪审员 周永春
人民陪审员 谷继成
二〇一八年七月十八日
书 记 员 敬向楠
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0902民初107号
原告史如井。
被告平安养老保险股份有限公司盐城中心支公司。
本院在审理原告史如井与被告平安养老保险股份有限公司盐城中心支公司保险合同纠纷一案过程中，原告史如井于2016年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告史如井撤回对被告平安养老保险股份有限公司盐城中心支公司的诉讼。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告史如井负担。
审判员 何海军
二〇一六年三月三日
书记员 朱叙瑾
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法西执字第2727-1号
申请执行人深圳市鸿业兴投资发展有限公司槟城建材市场。
被执行人姜健权。
深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法西民初字第963号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人姜健权于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院西乡人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 刘晓丹
二〇一五年十二月五日
书记员 方思元
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民辖终4号
上诉人（原审被告）：广州卓姿实业有限公司，住所地广州市白云区均禾街清湖村大布工业区D区。
法定代表人张宏图，总经理。
被上诉人（原审原告）：长沙尚霖盈和品牌管理有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路二段168-1号摩天大厦1028房。
法定代表人罗英杰。
上诉人广州卓姿实业有限公司因与被上诉人长沙尚霖盈和品牌管理有限公司合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初5773号之一民事裁定，向本院提出上诉。
广州卓姿实业有限公司上诉称：原审裁定认定原被告双方签订的《卓姿乔雅店铺装修补贴补充协议》(以下简称《补充协议》)中管辖地点的约定构成对《省级代理合同》中管辖约定的变更，上诉人认为不成立，理由是：1、《补充协议》缺乏必备条款，对补贴对象、补贴金额、时间等未约定，应当认定协议未成立。2、即便《补充协议》成立，其仍然不具有变更《省级代理合同》中管辖条款的效力，对于此合同纠纷一事，双方实际上同时约定了合同履行地、原告所在地法院管辖的约定管辖条款，其约定管辖不明确唯一，效力应属无效。且《补充协议》作为《省级代理合同》的附件，是与《省级代理合同》同时签订的，不存在《补充协议》在后签订的情况，因而《补充协议》不具有变更《省级代理合同》的效力。《补充协议》作为《省级代理合同》的附件，合同附件与合同正文相冲突的，也不应适用附件的约定。被上诉人应按《民事诉讼法》的规定向合同履行地或被告住所地法院起诉。
本院经审查认为：本案双方当事人就经营卓姿乔雅品牌的分销业务和零售业务签订了一份《省级代理合同》，该合同第十条约定了争议解决方式为向合同履行地人民法院提出诉讼，但合同中没有约定合同履行地。双方又就专卖店装修补贴等事宜签订了一份《卓姿乔雅店铺装修补贴补充协议》作为合同附件，该补充协议中约定：“本补充协议在履行中发生争议，双方应协商解决；协商解决不成时，由原告所在地人民法院管辖。”上述管辖协议均符合法律规定，具有法律效力。《补充协议》上有上诉方加盖的印章，且协议也已经实际履行，故《补充协议》已经依法成立，即使协议中对补贴对象、补贴金额等实体问题没有约定，也不影响作为争议解决方式的管辖约定的效力，故上诉人认为《补充协议》不成立既而其管辖约定无效的理由不能成立。根据原审原告即被上诉人提交的民事起诉状载明的诉讼请求和事实理由，本案争议与《补充协议》的履行相关。因被上诉人住所地位于长沙市天心区，故原审法院作为《补充协议》中约定的管辖法院对本案有管辖权。且即使根据上诉人的理解，认为本案合同纠纷双方实际同时约定了合同履行地和原告所在地两个约定管辖，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第二款的规定，管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉，故上诉人认为本案约定管辖不明确唯一应属无效的上诉理由也不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周芳乐
审判员 管建文
审判员 张 訸
二〇一八年一月十二日
书记员 方 圆
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终1497号
上诉人（原审原告）：全翼飞，男，1984年1月7日生，满族，个体，住凌海市。
被上诉人（原审被告）：陈雪，男，1987年12月1日生，汉族，个体，住凌海市。
上诉人全翼飞因与被上诉人陈雪承揽合同纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2017）辽0781民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
全翼飞上诉请求：一审扣除的维修费用过高，要求对一审判决进行改判。
陈雪辩称，请求依法判决。
全翼飞向一审法院起诉请求：一、要求被告给付装修款、材料费及吸油烟机、燃气灶款，合计11785元；二、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年7月，我为被告装修七套房屋，被告共欠装修款、材料费及吸油烟机、燃气灶款，合计11785元。被告至今没有给付我欠款，经我多次催讨，被告均以种种理由推脱不还。故我起诉至凌海市人民法院，要求被告给付装修款、材料费及吸油烟机、燃气灶款，合计11785元。
一审法院认定事实，被告于2016年委托原告为其装修位于凌海市宝兴家园小区的房屋六套，包工包料。装修完工后，被告尚余装修款11785元未给付原告，被告表示原告装修不合格，原告为其维修完毕后方可结清尾款。现原告诉至法院，要求被告给付装修款、材料费及吸油烟机、燃气灶款，合计11785元。庭审中原告表示全部维修完毕共需要2130元，而被告表示为了维修部分装修项目，已经花费3500元，但原、被告均未提供证据予以证明。
一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定做人可以要求承揽人承担维修、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任。原告全翼飞与被告陈雪之间的承揽合同关系成立，被告尚余装修尾款11785元未付清，被告理应支付，但原告虽然完成了被告交付的工作，但尚有部分装修项目不符合质量要求，故被告可以要求原告承担维修的责任，而原、被告均未提供证据证明所需维修费用金额，本院酌定尚需的维修费用以被告认可的5000元为准。故被告应支付的装修尾款数额为被告拖欠原告的装修尾款11785元扣除维修费用5000元即6785元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告陈雪自本判决生效之日起十日内给付原告全翼飞装修款6785元。案件受理费95元，由被告陈雪承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。经本院审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人对被上诉人欠上诉人装修款、材料费及吸油烟机、燃气灶款合计11785元的事实及数额均无异议，对装修过程中存在工程质量问题需要再行维修且维修费用应在装修尾款中予以扣除的事实亦无异议，但上诉人认为重新维修需要的维修费用是2130元，而被上诉人则认为需要5000元，故争议焦点是维修费的数额问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被上诉人主张的维修费需5000元这一事实属为反驳上诉人的诉讼请求而提出的，对此应由被上诉人承担举证责任，因被上诉人未能提供有效证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。而上诉人认可的所需维修费用为2130元系属于当事人在诉讼过程中对不利于自己的事实的自认，法院应予确认。故一审法院酌定尚需的维修费用以被上诉人认可的5000元为准缺乏事实与法律依据，本院予以纠正。
综上所述，全翼飞的上诉请求成立，予以支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销辽宁省凌海市人民法院（2017）辽0781民初106号民事判决；
二、被上诉人陈雪于本判决生效后十日内给付上诉人全翼飞装修款9655元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费95元，由被上诉人陈雪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 奇
审 判 员 王争妍
审 判 员 郭慧峰
二〇一八年九月十九日
法官助理 潘 妍
书 记 员 赵 歌
贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔04民终265号
上诉人（原审被告）鲁开凤。
被上诉人（原审原告）徐梅。
上诉人鲁开凤与被上诉人徐梅民间借贷纠纷一案，因不服贵州省镇宁自治县人民法院（2015）镇民初字第1036号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐梅在原审诉称：被告鲁开凤于2014年5月21日以资金周转困难为由，出具借条向原告借款人民币30000元，约定月利息为2%，借期二个月。到期后被告未履行还款义务。现诉请人民法院判令被告偿还本金30000元及支付利息6600元。
鲁开凤在原审辩称：本案借款关系不成立，被告并没有收到原告所诉借款。
原审经审理查明：被告鲁开凤于2014年5月21日出具借条，向原告徐梅借款人民币30000元，约定月利息为2%，借期二个月。2015年10月15日原告徐梅诉至本院，请求判决被告鲁开凤偿还借款本金30000元及支付利息6600元。
原审认为：合法的民间借贷关系受法律保护。原告已依约定借款给被告，到期后被告应按约定履行还款义务。原告诉请被告还款，依法予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。被告鲁开凤虽辩称借贷关系不成立、未收到借款，但未提供证据佐证，故应承担不利后果。根据民间借贷的交易习惯，借款人只有在收到借款后才会出具借条给出借人，被告称未收到借款的辩解理由，本院不予采信。关于原告主张的利息问题，《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件法律若干问题的规定〉》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应以支持。”本案中原、被告约定月利息为2%，未超出法律保护范围，故应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件法律若干问题的规定〉》第二十六条之规定，判决：限本判决生效后十五日内，由被告鲁开凤偿还给原告徐梅人民币36600元（其中本金30000元，利息6600元）。案件受理费人民币714元，减半收取357元，由被告鲁开凤承担。
一审宣判后，鲁开凤不服向本院上诉称：上诉人在2014年5月21日前不认识被上诉人，而是被上诉人亲戚周行英向上诉人推荐做化妆品生意，并要求上诉人先购买3万元的化妆品。上诉人明确没有那么多钱后，周行英带上诉人到被上诉人处借款并出具“借条”后，被上诉人未将3万元交给上诉人，而是说要交给周行英，周行英以要将此款汇给化妆品经销处为由也未将款交给上诉人。之后上诉人报案，派出所以找不到周行英为由没有立案。一审法院调取2014年5月21日当天周行英在镇宁农村信用社的资金往来帐目，未发现其个人帐户在当天支出或汇款3万元给他人的记录。据此，上诉人没有收到被上诉人3万元，也没有收到价值3万元的化妆品，不应承担偿还责任。请求二审撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
徐梅二审答辩称：上诉人所诉不实。根据民间借贷的交易习惯，借款人只有在收到借款后才会出具借条，上诉人系人民教师，其应为出具3万元的借条承担偿还责任。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为：本案双方争议的焦点在于借条所载明的借贷行为是否实际发生，双方对此陈述不一，人民法院可结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。根据双方当事人在二审中的陈述，被上诉人主张上诉人因急用资金向其借款，将其工资卡及存折交给被上诉人作为借款的“抵押”担保，得到现款后即出具借条。上诉人主张被上诉人等人向其推荐价值3万元的化妆品用于个人使用，上诉人没钱，被上诉人姨妈周行英叫被上诉人借给上诉人3万元，上诉人打了借条后，被上诉人拿了3万元给上诉人看了以后转交给周行英，叫周行英拿去打到公司帐户买产品，上诉人即跟着周行英到银行汇款，但晃眼看到钱系打在被上诉人帐上，因未收到产品，也未实际得到借款，故不应偿还30000元，上诉人并陈述了不知为何其工资卡及存折在被上诉人处。本院认为，首先，上诉人对其出具的借条的真实性不持异议，且借款时将其工资卡及存折交给被上诉人，应视为为借款提供了担保。其次，上诉人借钱是用于购买化妆品，虽上诉人未实际持有30000元，但被上诉人出示给上诉人看，上诉人默认后即与周行英到银行汇款购买化妆品，应视为本案双方当事人的借款已经实际发生，至于上诉人在汇款后未收到化妆品则是另一法律关系，本案中，没有充分证据证实被上诉人系出卖人，不宜在本案中处理，上诉人可另案向出卖人主张权利。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费714元，由上诉人鲁开凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 美 娟
审判员 黄 光 美
审判员 黎 福 伟
二〇一六年五月十一日
书记员 黎奉琼（代）
湖北省孝感市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂09民终1265号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司。住所地：湖北省孝感市文化路***号。
负责人：陶俊明，该公司经理。
委托诉讼代理人：邬建强，湖北名流律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁玉梅，女，1969年2月8日出生，汉族，住湖北省安陆市。
委托诉讼代理人：李锡斌，安陆市府城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：谢宏林，男，1986年9月11日出生，汉族，住湖北省安陆市。
被上诉人（原审被告）：安陆市捷达汽车出租有限责任公司。住所地：湖北省安陆市碧涢东路**号。
法定代表人：王耀华，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司因与被上诉人丁玉梅、谢宏林、安陆市捷达汽车出租有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院（2018）鄂0982民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，经主持调解，上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司与被上诉人丁玉梅自愿达成如下和解协议：“一、中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司于本裁定书生效之日起二十五日内赔偿丁玉梅各项经济损失249096.74元；二、本和解协议自双方当事人或特别授权委托诉讼代理人签字之日即发生法律效力。双方争议自此了结，再无其他纠纷；三、一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费减半收取891元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司负担。”后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司以已与被上诉人丁玉梅达成上述和解协议为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司撤回上诉。
二审案件受理费减半收取891元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李雪飞
审判员 王 政
审判员 陈 伟
二〇一八年九月十日
书记员 程贝琪
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）二七民一初字第2973号
原告李民政，男，汉族，1963年9月15日生。
委托代理人相广建、陈其麟，郑州市二七区大学路法律服务所法律工作者。
被告高柏钦，男。
被告姜青科，男。
原告李民政诉被告高柏钦、姜青科劳务合同纠纷一案，本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告李民政与被告高柏钦经人介绍认识，高柏钦系从事建筑工程承包的个体包工头。2011年冬，高柏钦称其承包的位于新郑市新村镇云湾学校的校舍改造工程需要原告组织工人到该工地从事钢筋工的工程劳务。原告带领工人按高柏钦的要求干活，到2011年12月24日经结算，高柏钦共欠原告方工资报酬46000元，并承诺同年腊月二十五将欠款支付完毕，如不能按时到账，按照该合同总款的5%交纳违约金，有高柏钦签字确认的欠款凭证为证。被告姜青科系借用郑州泓业建筑公司有关资质手续承建该工程大包的包工头，作为担保人在高柏钦出具的欠款凭证上签字担保，自愿承担担保还款责任。原告在被告所承建的建筑工地干活后，二被告应当依法及时支付所欠原告的劳务报酬，但被告却以种种理由推拖。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告支付劳务报酬46000元；2、被告支付违约金2300元；3、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，原告起诉必须有明确的被告。本案原告未能提供明确的被告，亦未能提供被告详细准确的送达地址。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告李民政的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李 娇
人民陪审员 李 艾
人民陪审员 石中明
二〇一四年三月十六日
书 记 员 陈伟霞
湖北省武汉市新洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0117执1047-1号
申请执行人：张慧明，女，1987年3月22日出生，汉族，武汉市洪山区人，住武汉市洪山区。
申请执行人：周健，男，1985年10月27日出生，汉族，武汉市武昌区人，住武汉市武昌区水陆小区17栋2门402号。公民身份号码：420115198510276619。
（其他十八位申请执行人名单附后）
被执行人：新六建设集团腾成有限公司。住所地：武汉市新洲区辛冲镇辛冲街。
法定代表人：朱仁喜，该公司总经理。
上述申请执行人与新六建设集团腾成有限公司商品房销售合同纠纷一案，武汉仲裁委员会作出的（2016）武仲裁字第0000000861号等十五份裁决书，已经发生法律效力。上述申请执行人于2016年11月10日向本院申请强制执行，要求被执行人新六建设集团腾成有限公司偿付逾期交房违约金、逾期办证违约金、案件仲裁费共计689,659.48元，依法支付迟延履行期间加倍债务利息，并负担本案案件申请执行费。本院于当日依法立案执行。
本案在执行过程中，经本院查明，被执行人新六建设集团腾成有限公司目前资金周转困难，暂无可供执行财产。申请执行人对被执行人新六建设集团腾成有限公司目前无可供执行财产的事实及案件短期内无法执结的事实表示认可。
本院认为，因被执行人新六建设集团腾成有限公司暂无可供执行财产，申请执行人对被执行人新六建设集团腾成有限公司目前无可供执行财产的事实和案件短期内无法执结的事实表示认可。据此，本院应依法裁定终结案件本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结武汉仲裁委员会作出的（2016）武仲裁字第0000000861号、0000000859号、000000886号、000000889号、0000000862号、0000000818号、0000000856号、000000887号、000000890号、0000000858号、000000891号、000000892号、0000000857号、000000888号、0000000860号裁决书的本次执行程序。
案件在裁定终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王宗文
审判员 陈正旺
审判员 林友乐
二○二○一六年十二月十五日
书记员 丁昌旺
附：其他十八位申请执行人名单
序号
姓名
|
公民身份号码
1
|
阮佳丽
|
420116199008025946
2
|
刘波
|
42070219830710787X
3
|
苏英子
|
420821198803016242
4
|
唐念
|
420103198705175329
5
|
龚向军
|
420702198002136813
6
|
曹智慧
|
42012219670803242X
7
|
金花
|
420122197010288743
8
|
张玉萍
|
632122198307078021
9
|
徐汉桥
|
420115198204098316
10
|
林利群
|
42012219801201621X
11
|
范维
|
420115198806180018
12
|
黄琪婷
|
420115198302210922
13
|
侯文新
|
420601196211137053
14
|
彭卫国
|
420700197310057853
15
|
艾益玲
|
420123197812178024
16
|
艾雍和
|
420123197111248034
17
|
韩小红
|
420123197508068023
18
|
邱鑫辉
|
420124198103190419
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余民初字第3026号
原告：项挺，职工。
被告：余姚中塑天一商城有限公司。
法定代表人：许晓宏。
原告项挺与被告余姚中塑天一商城有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告项挺到庭参加诉讼，被告余姚中塑天一商城有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项挺起诉称：2011年12月31日，原、被告签订商铺租赁合同书，约定原告将坐落于余姚市天一商城二层建筑面积25.22㎡编号为B103号的商铺租赁给被告，租赁期限为10年，自2012年1月1日起至2021年12月31日止，租金以商铺原始买价600236元为基数、首年6.2%以后每年增加0.2%的租金费率计算，每年分两期支付，即被告在每年的一月和七月按规定扣除税额后汇入约定的原告账户内。被告逾期支付商铺租金，原告有权要求被告实际履行，若被告在收到原告催讨函一个月内未支付的，逾期按实际未付额的日3‰收取滞纳金，任何一方擅自变更、解除合同的，或违反合同的任何条款，违约方均应承担未履行的租赁期限总租金的20%计算违约金，并另行赔偿另一方因此造成的实际损失。合同签订后，被告支付原告清2012年的租金后，其他租金未支付。为此特向法院起诉，请依法判令被告：1.支付至2016年的房租费合计为118847元；2.支付滞纳金合计为163340.70元；3.支付违约金合计为85233.60元；4.本案诉讼费由被告承担。后原告变更诉讼请求，被告支付滞纳金16334.07元，其他请求不变。庭后原告项挺自愿放弃滞纳金的诉讼请求。
被告余姚中塑天一商城有限公司未作答辩，亦未向本院提供任何证据。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交了：1.房屋所有权证、土地使用证、契证各1份，拟证明涉案房屋系原告所有的事实。2.商铺租赁合同书1份，拟证明原、被告双方签订租赁合同合法有效，合同约定了双方权利义务的事实。3.指定帐户历史明细打印单1份，拟证明被告支付租金的情况。
经审理，被告余姚中塑天一商城有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证权利。本院经综合审查，认为原告提供的证据符合证据的构成要件，本院予以采信。
基于以上对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院对原告诉称的事实予以认定。
本院认为：原、被告签订的商铺租赁合同合法有效，双方应按照合同的约定履行自己的义务。现被告未按约支付原告租金，已构成违约，应承担相应的民事责任，故对原告要求被告支付租金及违约金的诉讼请求中合理部分，本院予以支持。被告余姚中塑天一商城有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对案件的审理与判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余姚中塑天一商城有限公司支付原告项挺2013年1月1日起至2015年12月31日止的租金118847元；
二、被告余姚中塑天一商城有限公司支付原告项挺至2015年12月30日止的逾期付款的违约金23769.40元；
三、驳回原告项挺的其他诉讼请求。
以上款项限在本判决发生法律效力后十日内付清。（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费4606元，由原告项挺负担1454元，被告余姚中塑天一商城有限公司承担3152元。限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 杨全军
人民陪审员 张瑞安
人民陪审员 崔仁夫
二〇一五年十一月六日
代书 记员 洪露洁
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长县执字第1553号
申请执行人钟春花。
被执行人刘东。
申请执行人钟春花与被执行人刘东机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）长县民初字第1642号民事判决书发生法律效力后，权利人钟春花于2015年9月21日向本院申请执行，同日，本院予以立案执行。
该案进入执行程序后，本院于2015年9月23日向被执行人刘东发出执行通知书，责令其向申请执行人钟春花支付各项赔偿款18335元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担本案申请执行费175元，案件受理费150元。此后，被执行人刘东拒不履行判决书确定的义务。
本院在执行过程中查明，被执行人刘东暂无可供执行的财产，且申请执行人钟春花也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故该案暂无法执行。合议庭经合议后认为该案理应延期执行，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八之规定，裁定如下：
终结本院（2015）长县执字第1553号机动车交通事故责任纠纷一案的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，或提供财产线索的，可以向本院申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖 强
审 判 员 梁 军
审 判 员 文罗生
二〇一六年三月十七日
代理书记员 许 诊
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）锦江民初字第2420号
原告冯晓林。
委托代理人张洋才。
委托代理人王永发。
被告四川恒瑞商业经营管理有限公司。住所地：四川省成都市锦江区梨花街9号5楼8、9号。
法定代表人蒋有昆，四川恒瑞商业经营管理有限公司经理。
委托代理人米坤岚，四川聚贤律师事务所律师。
委托代理人梁凯，四川聚贤律师事务所律师。
被告成都川宏实业有限公司。住所地：成都市梨花街9号四楼营业房。
法定代表人杨天明，成都川宏实业有限公司经理。
本院在审理原告冯晓林诉被告四川恒瑞商业经营管理有限公司、成都川宏实业有限公司租赁合同纠纷一案中，原告冯晓林于2009年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冯晓林自愿向本院申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告冯晓林撤回起诉。
审判员 叶红
二〇〇九年九月九日
书记员 高娜
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0722民初4380号
原告:高茂义,男,1974年7月15日出生,汉族，住江苏省东海县。
被告:张肖祥,男,1992年3月19日出生,汉族，住江苏省东海县。
被告:王春,女,1992年8月16日出生,汉族，住江苏省东海县。
被告:王成旭,男,1967年11月17日出生，汉族，住山东省临沭县。
委托诉讼代理人：王绍娟，女，1989年1月22日出生，汉族，住山东省临沭县，系被告王成旭女儿。
原告高茂义与被告张肖祥、王春、王成旭民间借贷纠纷一案，本院2017年7月7日受理后，依法由代理审判员侯书宇独任审判，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告高茂义、被告张肖祥、王春、王成旭、被告王成旭委托代理人王绍娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高茂义向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款10万元及逾期利息肆万陆仟捌佰元整，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月29日，被告张肖祥、王春因生意周转急需，向原告借现金壹拾贰万元，约定借款期限为三个月，同时被告王成旭签字担保。原告多次向被告催要，被告张肖祥、王春于2017年3月30日还现金2万元，并重新书写约定协议一份。为了维护原告合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判决。
被告张肖祥辩称，我只是签了个字，其它我不知道。
被告王春辩称，如果原告说我利息一分没还，那我不认可。
被告王成旭辩称，利息从打条之后开始还，前三个月每个月还6000元，按照5分利息算的，三个月之后以本金还不上为由，把利息提高到每个月8000元，每个月8000元还了19个月，一直还到2017年3月30日，把利息停了，通过现金还了利息，之后还了2万元本金。实际上只支付了11.4万元本金。连本带息一共还了19万元。借款打条时候有租房合同和卖房合同用作担保的。还2万元本金的时候写了一个约定还10万元本金。
本院经审理认定事实如下：2015年4月29日，被告张肖祥、王春向原告出具借条一张，内容为：“借条。今借到高茂义现金（人民币）120000元整。（大写）：拾贰万元。1、借款期限为三个月，90天。2、借款日期2015年4月29日至2015年7月29日，保证到期一次性还清。不得拖欠、否则本人愿罚100/天元作为违约金。3、借款利息：借款人确认自愿按照中国人民银行（东方农村合作银行）同期贷款四倍支付利息。4、如逾期不还，借款人自愿每日承担借款本金3%，计算滞纳金支付给出借人，并承担因出借人追讨借款而产生诉讼费、律师费、保全费、交通费和相关损失的一切费用。特别约定担保人（保证人）责任：1、担保人（保证人），确认自愿为借款人所约定的所有条款、借款金额、还款时间、为借款人履行还款连带责任、违约责任及承担越位偿还先行垫付责任。2、特别约定：担保人的担保期限为两年，两年内借款人还清所有款项，担保责任自动解除。3、如借款人或担保人不按时履行还款义务的，对借款人或担保人出具的抵押物，从违约之日出借人有权处置抵押物作为违约赔偿及相关费用。如引起的纠纷或民事责任，全部由借款人和担保人承担。4、如双方在履行过程中发生争议，协商不成的，向东海县人民法院提起民事诉讼。借款人：张肖祥、王春（签名、手印）。担保人：王成旭（签名、手印）”。庭审中，原告称上述借款以现金方式支付，三被告称仅收到借款本金11.4万元，原告预扣了6000元利息。
另查明，2017年3月30日，三被告向原告出具“约定”一份，内容为：“约定。借高茂义人民币壹拾万元正（100000.00元），分6个月还清，每月最低还款1万元，特立此条，还款日期5.10号到11月10号”
又查明，二被告张肖祥、王春系夫妻关系，被告王成旭、王春系父女关系。
再查明，庭审中，三被告称实际支付利息与借条约定不一致，借款前三个月每月支付利息6000元，后每月按照8000元支付利息，截止2017年3月30日，其已支付利息17万元及2万元本金，并提供录音录像证据，录音录像中仅能显示原告高茂义向被告催要款项的事实。庭审中，原被告双方对还款利息数额有争议，经法庭多次向原告询问，原告称对还款数额记不清了，后表示放弃2017年3月30日前的利息，要求三被告自2017年3月30日按照本金10万元，月息2分计算利息。
上述事实，由原告提供的借条、约定，三被告提供的支付宝转账记录、通话录音，原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的民事权益应受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于借款本金，三被告抗辩称原告仅支付11.4万元，预扣6000元利息，对此应当承担举证责任，但未向本院提交相关证据，本院对三被告该抗辩意见不予支持。2017年3月30日被告张肖祥、王春已偿还借款本金2万元，故被告张肖祥、王春尚有10万元借款本金未偿还。关于借款利息，三被告抗辩称已偿还利息17万元，并向本院提交录音录像证据，但三被告提交的证据仅能证明三被告向原告偿还过部分款项的事实，不能证明三被告的具体还款数额，故本院对三被告的该抗辩意见不予支持。庭审中被告自愿放弃部分诉讼请求，要求借款人支付自2017年3月30日以后的借款利息，未损害三被告合法权益，本院予以支持。原、被告之间约定利息、逾期利率、违约金，超出年利率24%，超出部分本院不予支持。关于担保责任，被告王成旭作为担保人在借条上签字，其与原告高茂义之间的保证合同成立，被告王成旭对上述债务承担连带责任保证，其承担担保责任后有权向债务人张肖祥、王春追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告张肖祥、王春于本判决生效后十日内向原告高茂义支付借款人民币10万元及利息（利息计算如下：按照本金10万元，年利率24%计息，自2017年3月30日计算至款项实际付清之日止）。
二、被告王成旭对上述借款承担连带责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费3236元（简易程序），减半收取1618元，由三被告张肖祥、王春、王成旭连带负担1618元（原告已预付，待三被告偿还借款时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费3236元。连云港市中院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 侯书宇
二〇一七年八月十八日
书 记 员 孙 瑞
上诉须知：
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第32714号
原告北京鹏润地产控股有限公司，住所地北京市通州区潞城镇潞城中路192号。
法定代表人黄秀虹，总裁。
委托代理人王乾，男，1984年6月26日出生。
被告岳海涛，女，1972年10月16日出生。
委托代理人张煜萌，北京市京国律师事务所律师。
原告北京鹏润地产控股有限公司（以下简称原告）与被告岳海涛（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王乾、被告及其委托代理人张煜萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告、被告双方发生劳动争议纠纷，经仲裁委受理、审查，作出了京朝劳仲字（2013）第04657号裁决书。原告认为仲裁裁决书的第二项、第四项在认定事实和适用法律上存在错误，应依法撤销、改判。在本案中，根据双方劳动合同的约定，被告的年终奖系经原告领导审批后决定所发放的金额，故原告向被告发放的金额无误。原告是在被告不能胜任工作，经过培训仍然不能胜任工作的情况下与之解除劳动合同。因此，原告并非违法解除劳动合同。
被告于2013年3月7日诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2013）第04657号裁决书，裁决一、本案原告支付本案被告2013年2月1日至3月1日工资差额946元及25%经济补偿金236.5元；二、本案原告支付本案被告2012年终绩效奖金差额1960元及25%经济补偿金490元；三、本案原告支付本案被告2012年未休年休假工资2478.16元；四、本案原告支付本案被告违法解除劳动合同的赔偿金53900元；五、本案原告为本案被告办理社会保险转移手续；六、驳回本案被告的其他仲裁请求。原告不服裁决二、四项，诉至法院，请求法院判决不用向被告支付仲裁裁决要求其支付的2012年终绩效奖金差额1960元及25%经济补偿金490元、违法解除劳动合同的赔偿金53900元。
被告辩称：就本案争议的两项请求，关于2012年的年终效益奖金问题，在仲裁时原告认可每年的年终效益奖金是4120元，但原告仅向被告支付了2160元，其理由是认为2012年考核系数是0.5，故只支付了一半，而事实上原告并未对原告进行任何考核，原告出具的考核表系其单方制作，没有被告的签字，被告对此并不知情，故被告认为应当按照4120元支付。关于违法解除经济赔偿金，仲裁认定符合事实根据，适用法律正确。被告系2006年7月10日入职原告处，入职时间长达七年，如果原告认为被告不适合该岗位，那么被告不可能工作长达七年，且在被告工作期间，多次获得几个年度的优秀员工奖，所以被告认为原告的主张不能成立。同时，根据法律规定，劳动者不能胜任工作需要解除应当有前置条件，即进行培训或调岗，但原告并未履行该前置条件，故原告系违法解除劳动合同，应当支付违法解除劳动合同的赔偿金。请求法院维持仲裁裁决。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告2006年7月10日入职原告处，双方有签订劳动合同书，合同期限至2016年12月31日。被告2012年年终绩效奖金全额为4120元，原告主张依据其领导审批发放2160元。2013年3月1日原告给被告发终止劳动合同通知书，以被告不能满足现在岗位需求为理由，通知被告终止劳动合同。被告于2013年3月7日诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2013）第04657号裁决书，裁决一、本案原告支付本案被告2013年2月1日至3月1日工资差额946元及25%经济补偿金236.5元；二、本案原告支付本案被告2012年终绩效奖金差额1960元及25%经济补偿金490元；三、本案原告支付本案被告2012年未休年休假工资2478.16元；四、本案原告支付本案被告违法解除劳动合同的赔偿金53900元；五、本案原告为本案被告办理社会保险转移手续；六、驳回本案被告的其他仲裁请求。原告不服裁决二、四项，诉至法院。
上述事实，有当事人陈述及原告提供的证据有裁决书、终止劳动合同通知书、考核成绩单、测评表、整体情况说明、沟通记录表、工作表现评价、交接中的问题，被告提供的证据有优秀员工证书、终止劳动合同通知书、被告给原告的信函在案佐证。
本院认为：双方对原告原裁决的一、三、五项无异议，故该三项本院即按原裁决内容判决。关于双方的焦点之一为2012年终绩效奖金，原告主张根据双方劳动合同的约定，被告的年终奖系经原告领导审批后决定所发放的金额，但原告未提交双方签订的劳动合同。且原告未能提交经过民主程序制定的发放2012年终绩效奖金，靠主观将本应支付2012年终绩效奖金4120元，仅凭原告领导审批就只发放2160元，难以显示公平，故原告应支付差额部分。关于25%经济补偿金，因现行法律规定迟延支付工资的经济补偿金应向有关劳动行政部门主张，故本院不予支持。关于双方争议的焦点之二违法解除劳动合同的赔偿金53900元，现在原告主张被告不能胜任工作，经过培训仍然不能胜任工作的情况下与之解除劳动合同，但原告未提供客观有效证据证明被告不能胜任工作及经过培训仍然不能胜任工作，故应认定系违法解除劳动合同，应支付赔偿金。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条之规定，判决如下：
一、原告北京鹏润地产控股有限公司于本判决生效后七日内支付被告岳海涛二○一三年二月一日至三月一日工资差额九百四十六元及经济补偿金二百三十六元五角；
二、原告北京鹏润地产控股有限公司于本判决生效后七日内支付被告岳海涛二○一二年年终绩效奖金差额一千九百六十元；
三、原告北京鹏润地产控股有限公司于本判决生效后七日内支付被告岳海涛二○一二年、二○一三年未休带薪年休假工资二千四百七十八元一角六分；
四、原告北京鹏润地产控股有限公司于本判决生效后七日内支付被告岳海涛违法解除劳动合同的赔偿金五万三千九百元；
五、原告北京鹏润地产控股有限公司于本判决生效后十日内协助被告岳海涛办理社会保险转移手续；
六、驳回原告北京鹏润地产控股有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告北京鹏润地产控股有限公司负担（其中五元已交纳，剩余五元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 付春兵
人民陪审员 杨静田
人民陪审员 李丽华
二〇一三年十二月九日
书 记 员 齐维佳
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0118民初1205号
原告：李秀芝，女，1963年3月7日出生，汉族，农民，住北京市密云区。
委托代理人：祝永亮（原告之子），1982年12月20日出生，汉族，农民。
被告：王树平，女，1958年3月27出生，汉族，农民，住北京市密云区。
原告李秀芝诉被告王树平生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀芝及其委托代理人祝永亮、被告王树平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀芝提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告医疗费2526.8元、交通费1000元、误工费5000元，共计8526.8元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月4日下午2点多，原告在被告家门口同村民聊天时，被告从家中出来看到原告就骂骂咧咧，后双方发生口角，被告打了原告左脸一个耳光，原告左眼受伤。原告报警，溪翁庄派出所出警，后原告去区医院治疗，2017年10月7日，被告找人同原告调解，双方达成协议，但被告未按协议履行，故诉至法院。同时向法院申请对原告的眼睛进行伤残鉴定。
被告王树平辩称：不同意原告的诉讼请求。原告所说的事实经过不属实。2017年10月4日，我从家出来和别人说话，原告听到了就骂我，我也骂原告，原告拿起马扎就要打我，被别人拦住了，原告就让她女婿报警了。后来到了派出所，警察说八月十五的，差不多得了，当时就回家了。7号派出所又找我，说原告去医院检查了，花了200元检查费用。派出所工作人员说给调解调解，我就跟我侄子刘汉富说了，让他处理这件事，刘汉富就给调解了这件事，开始说给2000元，后来去了派出所原告不同意，又多要了1000元，一共给了原告3000元。派出所姓冯的警官又给我打电话让我去签字，我问我不去行吗，冯警官说有代理人，代理人签字就行，但是原告李秀芝得本人签字。这样我侄子给了原告3000元，后来我又把3000元给了我侄子。我没打原告，如果我当时打了原告，原告肯定当时就去检查了。而且我们就只签过派出所这一份协议。
经审理查明：原告与被告系同村村民。2017年10月11日，原告(乙方)、被告(甲方)签订《协议书》：“2017年10月4日15时许，在北京市密云区某村，甲乙双方因琐事发生纠纷，后乙方自称被甲方打伤。后经双方私下协商，达成如下协议：一、乙方不追究甲方法律责任，不需要公安机关处理，不需要做相关鉴定；二、甲方赔偿乙方医药费、误工费等各项费用共计人民币3000元整；三、此协议为一次性调解，双方不得再因此事发生其他纠纷，否则依法处理；四、此协议自双方签字之日起生效。”乙方李秀芳在协议上签字并注明“同意，钱已收到”，甲方系刘汉富代签并注明同意，见证人贾国恒。庭审中，原告认可该协议书上其名字是本人所写，但表示不知道协议书内容；被告对刘汉富所签协议表示认可，并表示已将刘汉富代付原告的3000元给付刘汉富。
本案在审理过程中，原告申请对其伤残等级进行鉴定，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，该所法医接待并审核相关材料后，向原告及家属告知了鉴定风险，后原告家属向该所表示放弃鉴定。2018年5月24日，该所出具了退案函。现原告要求被告赔偿其医疗费2526.8元、交通费1000元、误工费5000元，共计8526.8元。被告持答辩意见不同意原告的诉讼请求。
上述事实，有双方当事人陈述、协议书、撤诉申请、退案函等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的协议由原告本人及被告代理人签字确认，系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力。原告主张其不知道协议内容，但并未就此向本院提供相关证据予以证实，故原告起诉被告要求赔偿其医疗费、交通费、误工费的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李秀芝的诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告李秀芝负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 李 娜
二〇一八年七月二十日
法官助理 张成亮
书 记 员 赵 学
四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0521民初100号
原告：张凤忠，男，汉族，1970年11月28日生，住泸县。
被告：杜玉明，男，汉族，1969年3月11日生，住泸县。
原告张凤忠与被告杜玉明民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法由审判员李瑞金适用简易程序于2017年2月15日、16日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法裁定转为普通程序于2017年5月4日公开开庭进行审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款30万元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告于2013年9月6日向原告借款20万元，于2013年11月18日向原告借款10万元，双方未约定还款期限。近段时间原告资金紧张，多次催收被告还款未果，故诉至法院，希望判如所请。
被告辩称：先后收到原告30万元是事实，但双方不是借贷关系，30万元不是借款；双方系合伙关系，30万元系原告支付的投资款；不同意偿还原告款项，应对合伙债权债务进行清算后再进行结算。
双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，为查明案件事实，本院依职权调取了证据；本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方无争议的证据，本院予以采信。对双方有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的借条和银行交易记录，欲证明被告向其借款30万元的事实，被告质证对原告提交的证据真实性予以认可，但认为双方不是借贷关系。本院认为被告对原告提交的证据真实性予以认可，对证明目的提出异议，故本院对被告收到原告30万元的事实予以确认，对原告提出的证明目的结合其他证据予以认定；2、被告提交了证明、个人投资明细表、中标通知书、短信记录（郑盛利）、收条复印件（交款人为郑盛利、张凤忠）、照片等证据，欲证明原告与被告之间形成的是合伙关系，原告支付给被告的款项系投资款，原告质证认为没有参与工程，不清楚被告提交的相关证据。本院依职权向郑盛利、游书忠等人进行调查，并将被告提交的收条复印件、短信记录交由郑盛利核实真实性。结合本院调取的证据，对被告提交的证明、中标通知书、短信记录、收条复印件、照片予以采信。
根据原告陈述和依法确认的证据，本院认定以下事实：原告与被告系战友关系。2013年9月6日，原告向被告妻子的妹妹ＸＸ转账200000元后，被告向原告出具借条载明“今借到张凤忠现金大写贰拾万元整”。2013年11月18日，原告向被告账户转账100000元。2014年1月，原告向案外人郑盛利转账33000元后，郑盛利将该款连同自己应缴纳的款项支付给被告，被告于2014年1月2日向案外人郑盛利出具收条载明“今收到郑盛利、张凤忠交来投资杜玉明修建罗家渡大桥工程款大写伍万柒仟元整，小写57000元”。
同时查明：被告与案外人银良均合伙挂靠四川鑫圆建设集团有限公司承建旺苍县罗家渡大桥项目，银良均在60%的份额，被告占40%的份额。该项目于2013年9月9日中标。案外人郑盛利在该项目投资三十余万元与被告形成合伙关系，并在该项目任财务人员。郑盛利接受本院询问时称：其本应占有被告所持40%份额的一半，即20%的份额，但因其出资额未够，其占有份额的比例应相应减少。原告在该工程开工时到该工地上去过，后又送施工员到工地，两次产生的车费均由工程财务人员郑盛利报销。该项目于2015年11月竣工验收，业主方于2016年12月将工程尾款支付到郑盛利账户。
2016年12月，原告、被告、郑盛利等人多次就前述工程财务进行清算。郑盛利于2016年12月23日、24日多次与被告短信联系，23日的短信中郑盛利要求：被告将被告、郑盛利、张凤忠等人之间的帐算好，并要求结果应得到张凤忠等人认可；24日的短信中要求：工程完工了被告作为领头人应给股东张凤忠等人完正的交代，张凤忠等人投资了那么多钱，三年了要有个结果。原告于2016年12月26日向被告发送短信要求：“战友，账怎么算都可以，只要他们同意”等内容。
本院认为：双方当事人对款项是否支付和金额多少没有争议，争议的是原告向被告支付的30万元是借款还是合伙投资款，即原告与被告基于30万元所形成的法律关系是民间借贷关系还是合伙法律关系。对此本院认为，原告与被告之间形成的是合伙关系，原告向被告支付的30万元不是借款而是合伙投资款。具体理由如下：首先，虽然被告对第一笔款项200000元出具了借条，但该借条未约定还款时间和利息，且原告在长达三年左右未通过诉讼等司法途径向被告主张权利，从民间借贷的角度考虑，不具有合理性。同时，该笔款项支付时间形成于罗家渡大桥项目中标前3日，被告辩称在工程尚未中标的情况下原告要求被告出具临时借条的意见具有合理性。其次，原告向被告直接转账支付100000元时没有要求被告出具借条等凭证载明双方系借贷关系，此后三年左右仍未要求被告出具借条，即使存在被告拒不出具借条的情形，原告仍未通过诉讼等途径追收借款；该情形与第一笔款项的情形不相一致，由此能够佐证被告前述辩称意见具有合理性。再次，郑盛利作为罗家渡大桥工程项目的财务人员，也是工程合伙人之一，应当知晓工程其他合伙投资人的情况，其与被告进行短信沟通所反映的内容应更接近于客观事实，且郑盛利短信沟通的内容能够与该工程另一财务人员游书忠接受本院调查时和当庭作证时所陈述的内容能够相互印证。故郑盛利在与被告短信沟通过程中所反映出原告系工程中的股东的事实应当得到确认。同时，若原告与被告之间是民间借贷关系，原告只需径直要求被告偿还借款而无需与被告算账，也无需征得其他人员的同意，故原告向被告所发的短信内容能够印证双方不是借贷关系。所以，本院认定原告与被告之间形成了合伙关系。第四，原告于2014年1月通过案外人郑盛利向被告支付了33000元，虽然原告称系该款其出借给郑盛利的，但郑盛利接受本院询问时对此没有认可。若郑盛利向原告借款33000元后再支付给被告，郑盛利在收到被告出具的收条时不可能不对收条载明的交款人等内容提出异议。故该收条载明的内容也能够证实原告与被告存在合伙关系。从现实因素考虑，原告仅投资33000元不具有合理性。本案查明原告与被告之间先后发生了三笔交易行为，结合其他证据和论述，原告此前向被告交付的300000元应认定为投资款。
综上所述，被告反驳原告所主张的双方系民间借贷关系以及原告向被告支付的30万元系借款所持的理由有充分证据予以支持，原告提交的证据不足以证明其主张成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：
驳回原告张凤忠的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告张凤忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 李瑞金
审 判 员 叶小容
人民陪审员 葛世春
二〇一七年五月二十日
书 记 员 曹知文
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）新中法刑执字第3565号
罪犯苏清伟。原住河南省卫辉市，现在河南省新乡监狱服刑。
河南省卫辉市人民法院于2008年9月5日作出（2008）卫刑初字第114号刑事判决，认定被告人苏清伟犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。刑期自2008年3月2日起至2018年3月1日止。同案原审被告人杨文龙、张海军不服，提起上诉。河南省新乡市中级人民法院于2009年1月8日作出（2009）新刑二终字第6号刑事判决，维持原判。罪犯苏清伟于2009年2月4日送入河南省新乡监狱服刑改造。苏清伟在执行期间，2011年9月27日减刑一年十个月。河南省新乡监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯苏清伟减去有期徒刑一年六个月的建议，于2014年9月9日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省新乡监狱提出，罪犯苏清伟自上次减刑以来，悔改表现突出，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯苏清伟自上次减刑以来，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。2012年3月、2012年8月、2013年1月、2014年4月累计获得表扬奖励4次，2011年10月、2013年11月累计获得记功奖励2次，2011年11月被评为监狱罪犯改造积极分子，2012年3月被评为河南省罪犯改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯苏清伟在服刑期间，认罪服法，悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯苏清伟准予减去有期徒刑一年六个月。
（刑期自2008年3月2日起至2014年11月1日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵西云
审判员 刘瑞欣
审判员 李景昌
二〇一四年九月三十日
书记员 杨 莉
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民三初字第1834号
原告罗越红。
委托代理人程茂松，广东融关律师事务所律师。
被告林达光。
本院受理上列原告诉被告房屋买卖合同纠纷一案，原告于2015年11月27日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：
准许原告罗越红撤回起诉。
本案受理费人民币14485元，减半收取人民币7242.5元，由原告罗越红负担。
审判员 李春华
二〇一五年十一月二十七日
书记员 杨 玲
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内22刑更1671号
罪犯杨靖宇，男，1993年3月25日出生，朝鲜族，内蒙古通辽市人。现在内蒙古自治区保安沼监狱服刑。
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院于2012年12月26日作出（2012）乌刑初字第505号刑事判决，以被告人杨靖宇犯抢劫罪，判处有期徒刑14年，并处罚金2万元（未缴纳）。2015年减刑7个月。刑期自2012年7月20日起至2025年12月19日止。
执行机关内蒙古自治区保安沼监狱于2016年12月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为该犯在刑罚执行期间认罪服法，认真遵守监规，接受改造，积极参加劳动，有悔改表现，建议减刑。
保安沼地区人民检察院认为，该犯符合减刑条件，同意减刑。
经审理查明，该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造。该犯分别于2015年1月至2016年4月记功奖励4次。上述事实，有同监罪犯的证实，有鉴定书，有罪犯奖惩审批表在卷为证。
本院认为，罪犯杨靖宇在服刑期间，积极接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，罚金未缴纳从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下:
对罪犯杨靖宇的刑期减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期自2012年7月20日起至2025年4月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 白宏楠
审判员 萨茹拉
审判员 吴 波
二〇一六年十二月二十七日
书记员 金 龙
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0522民初5566号
原告：长兴恒力小额贷款有限公司，住所地长兴县经济开发区经二路。
法定代表人：戴顺华，该公司董事长。
委托代理人：刘明明，浙江兴长律师事务所律师。
被告：陶云兴。
被告：佘利丰。
本院于2016年8月11日立案受理了原告长兴恒力小额贷款有限公司与被告陶云兴、佘利丰借款合同纷一案，因原告长兴恒力小额贷款有限公司在法定期限内未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告长兴恒力小额贷款有限公司自动撤回起诉处理。
审判员 余有国
二〇一六年八月二十六日
书记员 张思媛
河南省温县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0825民初9号
原告张小荣，
委托代理人段小根，
委托代理人成琴，河南豫星律师事务所律师，执业证号：14108200211135286
被告段中山。
委托代理人原耀明，温县第三法律服务所法律工作者，执业证号：03910173
本院在审理原告张小荣诉被告段中山恢复原状纠纷一案中，本院于2016年1月4日立案审理，原告张小荣于2016年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张小荣撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告张小荣负担。
审 判 长 姚素青
审 判 员 樊世凯
人民陪审员 张福松
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 郭文兴
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽01行终1277号
上诉人（原审原告）：王秀芝，女，1959年6月4日出生，汉族，住沈阳市和平区。
被上诉人（原审被告）：辽宁省工商行政管理局，住所地沈阳市皇姑区崇山中路55号。
上诉人诉被上诉人辽宁省工商行政管理局行政管理违法并赔偿一案，不服沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102行初389号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。据此，有权提起行政诉讼的原告可以分为两类，一是行政行为的相对人，二是与行政行为有利害关系的其他主体。本案被诉行政行为是对涉诉公司进行的公司登记及监管行为，在上述行政行为中原告并非行政相对人；又因原告与涉诉公司是在公司登记后签订的民事合同，因此与被诉的公司登记行为亦不具有法律上的利害关系。综上，本案原告不具有《中华人民共和国行政诉讼法》规定的原告资格，其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回原告王秀芝的起诉。案件受理费50元不予收取。
上诉人上诉称，一审裁定是庇护省工商的枉法裁定。原告与被告的利害关系是基于被告的一系列行政行为而产生。2014年间，辽宁省工商局拒不执行银监发（2013）48号文件，违抗国务院八部委的联合部署，对违法违规的投资担保公司不但不依法查处和取缔，反而为其登记，无序发照，填写几千万元的注册资本，并以去掉“担保”改换名称重发执照代替清理规范，不履行行政监管职责，造成投资者的严重损失。省工商局违法行政乱作为、监管缺失不作为产生的严重后果与原告构成利害关系，一审裁定错误且曲解法律。请求本院撤销一审裁定，裁定上诉人与被上诉人存在行政行为上的利害关系，有权提起行政诉讼；追究被上诉人的法律责任并对其给上诉人造成的损害承担赔偿责任。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项规定，提起行政诉讼，原告应当是被诉行政行为的相对人以及与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。这里的“利害关系”系指行政行为作出时对相对人的权利义务关系产生的直接影响，而不包含行政行为作出后所引发的其他影响。本案中，上诉人主张的损失系行政行为作出后，上诉人与经营主体之间发生的法律行为而引起的损失，该损失与行政行为的作出没有直接因果关系，上诉人不是行政诉讼法规定具有利害关系的主体，原审法院驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人提出的赔偿请求需以存在行政行为违法为前提，因本案中上诉人对行政行为不具备起诉的主体资格，故对于其赔偿请求亦不符合起诉条件。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张宇声
审 判 员 赵春玲
审 判 员 杨晓鹏
二〇一八年八月二十八日
法官助理 巴根那
书 记 员 丛丽丽
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2009)锦江民初字第2970号
原告刘玉祥，男，汉族，1969年11月20日出生，住成都市新都区。
原告李泽华，女，汉族，1970年9月22日出生，住成都市新都区。
原告魏禄贵，男，汉族，1964年7月2日出生，住成都市新都区。
原告钟友才，男，汉族，1982年8月18日出生，住成都市新都区。
原告马朝莲，女，汉族，1967年6月18日出生，住成都市新都区。
原告李国昌，男，汉族，1960年2月13日出生，住成都市成华区。
原告刘茂雄，男，汉族，1961年9月27日出生，住四川省内江市东兴区。
原告刘玉光，男，汉族，1967年9月15日出生，住成都市新都区。
原告曾令云，男，汉族，1968年7月10日出生，住成都市新都区。
原告游玉明，男，汉族，1977年9月14日出生，住重庆市荣昌县。
原告林先才，男，汉族，1969年10月1日出生，住成都市新都区。
原告夏太银，男，汉族，1970年1月25日出生，住四川省内江市东兴区。
原告林应先，男，汉族，1959年9月16日出生，住成都市新都区。
原告钟寿平，女，汉族，1963年4月2日出生，住成都市成华区。
原告叶素清，女，汉族，1973年8月12日出生，住成都市新都区。
原告张全明，男，汉族，1968年5月25日出生，住成都市新都区。
原告肖世均，男，汉族，1970年6月21日出生，住四川省内江市东兴区。
原告周家蓉，女，汉族，1971年4月15日出生，住成都市新都区。
原告李光明，男，汉族，1963年8月15日出生，住成都市新都区。
上述原告共同委托代理人邓云翔，男，汉族，1965年7月13日出生，住成都市新都区。
被告湛江市第四建筑工程有限公司成都分公司，住所地：成都市静安路16号。
负责人李耀球，该公司经理。
委托代理人张承凤，四川鼎立律师事务所律师。
被告湛江市第四建筑工程有限公司，住所地：广东省湛江市人民大道南82号。
法定代表人李华盛。
原告刘玉祥、李泽华、魏禄贵、钟友才、马朝莲、李国昌、刘茂雄、刘玉光、曾令云、游玉明、林先才、夏太银、林应先、钟寿平、叶素清、张全明、肖世均、周家蓉、李光明诉被告湛江市第四建筑工程有限公司成都分公司、湛江市第四建筑工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2009年8月11日立案受理。依法由审判员张俊于2009年9月14日对上述十九案公开开庭合并进行审理。原告刘玉祥、李泽华、魏禄贵、钟友才、马朝莲、李国昌、刘茂雄、刘玉光、曾令云、游玉明、林先才、夏太银、林应先、钟寿平、叶素清、张全明、肖世均、周家蓉、李光明无正当理由未在规定的时间到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”、第一百四十条第一款第（十一）项“裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定的事项。……”的规定，裁定如下：
该十九案按原告刘玉祥、李泽华、魏禄贵、钟友才、马朝莲、李国昌、刘茂雄、刘玉光、曾令云、游玉明、林先才、夏太银、林应先、钟寿平、叶素清、张全明、肖世均、周家蓉、李光明撤诉处理。
案件受理费每案5元，由原告刘玉祥、李泽华、魏禄贵、钟友才、马朝莲、李国昌、刘茂雄、刘玉光、曾令云、游玉明、林先才、夏太银、林应先、钟寿平、叶素清、张全明、肖世均、周家蓉、李光明负担。
审判员 张 俊
二〇〇九年九月十四日
书记员 冉伟红
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）深中法民六终字第3639号
上诉人（原审原告）：陈某某，男。
被上诉人（原审被告）：深圳美××有限公司。
法定代表人：吴某，该公司董事长。
委托代理人：汤某某，广东商×律师事务所律师。
委托代理人：宋某某，男。
上诉人陈某某因与被上诉人深圳美××有限公司（以下简称美××公司）经济补偿金纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2010）深宝法民劳初字第5344号民事判决，向本院提出上诉。本院在审理本案过程中，上诉人陈某某经合法传唤，无正当理由拒不到庭。
本院认为，上诉人陈某某经合法传唤，无正当理由拒不到庭，应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条、第一百四十条第一款第（十一）项、第一百五十七条之规定，裁定如下：
本案按上诉人陈某某自动撤回上诉处理。
本案二审受理费人民币10元，由上诉人陈某某负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭 安 明
审判员 何 伟 云
审判员 许 炎 兴
二〇一一年八月二十五日
书记员 邓亚玲（兼）