浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙衢民终字第727号
上诉人（原审被告）：方生树。
委托代理人：曾火旺，浙江南孔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方发正。
委托代理人：余银平，浙ＸＸ风律师事务所律师。
上诉人方生树为与被上诉人方发正健康权纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2014）衢柯巡民初字第392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2014年10月12日上午七时许，原告方发正雇佣工人在柯城区万田乡万田村庙源溪上游进行清淤作业，村民方卸宝赶到现场后要求方发正停止施工，方发正及其雇员便停止施工在现场等待。后方生树骑三轮摩托车赶到施工现场，以方发正清理的土地系其自留地为由，阻止方发正继续施工。双方在现场爆发身体冲突，方生树用柴刀刀背打方发正左手手臂导致方发正受伤。方发正受伤后，向公安机关报案，并被送往衢州市人民医院治疗，后转至柯城区人民医院住院治疗6天，共花费医疗费4053.49元。双方因赔偿问题协商未果，现方发正诉至法院，要求判令：一、被告方生树赔偿原告方发正医疗费4053.49元、误工费3294元（27天×122元／天）、护理费732元（6天×122元／天）、住院伙食补助费180元（6天×30元／天）、交通费310元，合计8569.49元；二、被告方生树赔偿原告方发正工程停工损失9920元；三、本案诉讼费由被告方生树承担。诉讼过程中，方发正变更第一项诉讼请求为：方生树赔偿方发正医疗费4053.49元、误工费2783元（21天×132.53元／天）、护理费780元（6天×130元／天）、住院伙食补助费180元（6天×30元／天）、交通费310元，合计8106.49元。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，方生树主张方发正清淤的土地系其自留地，但未提供有效的证据予以证明，在方发正已停止施工的情况下，未能采取理性的方式处理争端，用柴刀背将方发正打伤，系案涉纠纷发生主要原因，应承担主要责任。方发正未在施工图纸范围内施工，并在施工前未与所涉村民协商便直接施工，是案涉纠纷发生的原因之一，其对损害发生具有一定过错，应自行承担部分责任。综合双方的过错程度及其行为对损害发生所起的作用，法院酌定由方生树承担70%的赔偿责任，由方发正自行承担30%的损失。方发正主张医疗费4053.49元，具有事实依据，法院予以支持。方发正主张护理费780元（6天×130元／天）、住院伙食补助费180元（6天×30元／天）、误工费2783元（21天×132.53元／天），根据方发正实际住院的天数并结合医疗机构出具的医疗证明书，上述费用在合理范围内，法院亦予以支持。方发正主张交通费310元，标准过高，法院酌定调整为60元。方发正要求方生树赔偿其工程停工损失9920元，因该损失并非其受伤而导致的直接损失，且方发正亦未能证明其已实际支付该损失，故缺乏事实与法律依据，法院不予支持。方发正因受伤造成的损失为医疗费4053.49元、护理费780元、住院伙食补助费180元、误工费2783元、交通费60元，合计7856.49元，由方生树赔偿70%即5499.54元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、原告方发正因受伤造成的损失包括医疗费4053.49元、护理费780元、住院伙食补助费180元、误工费2783元、交通费60元，合计7856.49元，由被告方生树赔偿70%即5499.54元，于判决生效之日起十日内支付完毕。二、驳回原告方发正的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元，减半收取131元，由原告方发正负担39元（已预交），被告方生树负担92元；鉴定费1400元，由原告方发正负担400元，被告方生树负担1000元（已预交），于判决生效之日交纳。
判决后，方生树不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1.方发正等人不是清淤而是在上诉人的自留地上挖沙卖，是强盗行为，侵犯了上诉人的财产权。上诉人进行劝阻时，被方发正等人殴打在先，出于自卫无奈用柴刀挡了一下。2.上诉人的行为并未造成被上诉人受伤。柯城区人民医院记载被上诉人是外伤致上臂疼痛2小时余，而被上诉人是14时到柯城区人民医院的，说明被上诉人受伤不是上诉人造成的。而且被上诉人从衢州市人民医院到柯城区人民医院，无转院证明。3.上诉人在一审中申请证人出庭作证，证人在法庭上陈述的事实并未被采纳，违反了法律规定，也造成一审法院对本案事实认定错误。二、一审法院程序违法。一审法院在受理案件后认为公安机关的复议结果对本案审理具有较大影响，于2015年3月9日裁定中止审理，而后上诉人经两次行政复议后又提起行政诉讼。行政诉讼案件并未结案，一审法院就恢复审理本案，程序违法。综上，请求撤销原判，发回重审或驳回被上诉人在一审中的诉讼请求。
被上诉人方发正答辩称：一、答辩人是按约清理河道淤泥，并不像上诉人说的在其自留地上挖沙，答辩人没有任何过错。二、上诉人认为答辩人施工时挖到其自留地，侵害了其合法权益，证据不足，也不符合事实。1.上诉人所说的自留地在河道内，为了公共利益，河道内一切影响排水的障碍物都应是被清理的对象，因此，上诉人的说法没有法律依据。2.公安机关的调查笔录证实这块地并不是上诉人的自留地。从郑根土和方卸宝的笔录可以证实，涉案土地是水流冲击而堆积起来的，郑根土和方卸宝整理出来的。上诉人的地是从方卸宝那里拿去种的，挖机并没有挖到方生树种菜的地，相距10米。原审第一次庭审时，郑根土和方卸宝出庭作证，陈述其在公安机关的陈述是属实的。村干部的证言可以证实造路的时候有方生树的地，村里已支付过赔偿款。庙源溪和道路间没有上诉人的自留地，是涨洪水堆起来的淤土。3.原审庭审时，上诉人出示了因修建道路征用其自留地补偿清单，证实其自留地被征用且已获得补偿的事实，至此上诉人的自留地已不存在。三、上诉人谎称答辩人正在清理的溪边土地系其所有，阻止答辩人施工，且用柴刀刀背殴打答辩人左手手臂，致答辩人受伤，已构成侵权，应承担损害赔偿责任。四、一审法院审理程序合法。上诉人提起行政诉讼和本案的民事纠纷没有必然联系，其是对公安机关的具体行政行为不服，与答辩人无关。具体行政行为的处理结果并不影响本案的审理，本案的民事侵权纠纷事实清楚，证据确实充分，不需要以具体行政案件的审理结果为依据。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
双方当事人在二审中均未向本院提交新的证据材料。
经审理，本院查明的案件事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。上诉人方生树对于事发当天与被上诉人方发正发生纠纷的事实并无异议，只是认为其只拿柴刀挡了一下，但方发正确因纠纷受伤，并于当日就医住院治疗，故原审判决上诉人方生树对于方发正的损伤依法承担相应的赔偿责任，并无不当。虽然上诉人方生树主张被上诉人方发正受伤不是其造成的，但上诉人方生树并无依据证实其主张，被上诉人方发正当天10时去衢州市人民医院就诊及14时去柯城区人民医院就诊，病历记载反映其受伤均系同一原因，故上诉人方生树的上述主张缺乏依据，本院不予支持。上诉人方生树还主张被上诉人方发正在其自留地上挖沙，但该主张不能成为免除上诉人方生树侵权赔偿责任的理由。双方当事人发生本案纠纷，被上诉人受伤，已有证据予以证明，本案处理结果无需以行政诉讼的处理为前提，上诉人关于原审程序违法的主张不能成立。综上，方生树的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人方生树负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘小伟
代理审判员 潘 婷
代理审判员 袁凤良
二〇一六年二月十七日
书 记 员 张培丽