重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝02行终454号
上诉人黎远珍，女，1974年10月5日生，汉族，大昌镇白果村村民，住重庆市巫山县。
委托代理人滕创兵（特别授权），重庆宏愿律师事务所律师。
被上诉人巫山县农业委员会，住所地重庆市巫山县高唐街道净坛一路84号，组织机构代码00866171-9。
法定代表人聂必红，主任。
委托代理人王国平（系特别授权），巫山县农业委员会副主任。
委托代理人宋宗天，重庆岱林律师事务所律师。
上诉人黎远珍因与被上诉人巫山县农业委员会（简称巫山农委）农业行政处罚一案，不服巫山县人民法院(201)渝0237行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，黎远珍经营的巫山县大昌镇远征农资经营部于2015年3月25日领取巫山县县内农资准营登记证，取得农药销售资格。
2015年5月7日，巫山农委依法对黎远珍经营的巫山县大昌镇远征农资经营部门市内的猎豹牌百草枯等4种农药进行了抽查，并送重庆市万州区农药质量监督检验站进行检验。重庆市万州区农药质量监督检验站于2015年6月2日作出猎豹牌百草枯阳离子的质量分数不符合GB19308-2003标准，为不合格的结论。对此，巫山农委于2015年6月12日决定立案查处，当日，巫山农委执法人员给黎远珍送达了重庆市万州区农药质量监督检验站的检验报告，并进行了勘验调查，查明猎豹牌百草枯农药系黎远珍从万江处购进，共24件480瓶，进价为3.8元/瓶，合计1824元，尚未付款，也未销售,但经巫山农委执法人员现场勘查，黎远珍门市已无猎豹牌百草枯农药。
2015年7月27日，巫山农委给黎远珍发出了《行政处罚事先告书》，告知了黎远珍对其拟进行行政处罚的内容，以及黎远珍应享受的陈述、申辩、听证的权利。黎远珍于收到《行政处罚事先告书》次日向巫山农委递交了陈述申辩书，申辩自己没有经营猎豹牌百草枯农药，该农药属万江寄放。巫山农委经研究未采纳黎远珍的申辩意见，于2015年9月8日作出巫山农委（农药）罚[2015]15号《行政处罚决定书》，认定黎远珍经营劣质农药，决定对黎远珍处罚款1万元。
原审法院认为，巫山农委是巫山县农业行政主管部门，根据《中华人民共和国农药管理条例》第五条以及《中华人民共和国农药管理条例实施办法》第二条的规定，具有负责本县行政区域内农药登记、使用和监督管理工作，故巫山农委系本案适格被告。
《中华人民共和国农药管理条例》三十二条规定“禁止生产、经营和使用劣质农药。下列农药为劣质农药：（一）、不符合农药产品质量标准的…”，黎远珍经营的猎豹牌百草枯农药经检验不符合农药产品质量标准，为劣质农药，但未销售，无违法所得。巫山农委依照《中华人民共和国农药管理条例》第四十三条“生产、经营假农药、劣质农药……尚不够刑事处罚的，由农业行政主管部门或者法律、行政法规规定的其他有关部门没收假农药、劣质农药和违法所得，并处违法所得1倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得的，并处10万元以下的罚款……”的规定，按照《中华人民共和国行政处罚法》规定的程序，对黎远珍作出罚款1万元的行政处罚决定认定基本事实清楚，主要证据确凿，程序合法，适用法律正确。
黎远珍认为猎豹牌百草枯农药不属其经营，系他人寄放在其门市，但该农药系巫山农委行政执法人员在黎远珍的经营场所抽样送检，并有黎远珍自己陈述农药是从万江处购进的，巫山农委据此认定百草枯农药属黎远珍所经营并无明显不当，因此黎远珍的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回黎远珍的诉讼请求。
宣判后，黎远珍不服，向本院提出上诉称，一审判决认定事实错误，认定事实所依据的证据不足，涉案的该批次农药系其从万江处购得，用于农业种植，并非经营物品，且并未进入零售市场。请求撤销一审判决，依法改判。
巫山农委答辩称，巫山农委依法对黎远珍所经营的山东润扬化学有限公司生产的猎豹牌百草枯农药进行了执法抽检，并送重庆市万州区农药质量监督检验站进行检验。经检验，所检百草枯阳离子的质量分数不符合GB19308-2003标准，为不合格产品。其对黎远珍的处罚程序合法，适用法律法规正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
黎远珍黎远珍向原审法院提交并在庭审中举示以下证据：1.黎远珍的身份证复印件；2.巫山农委（农药）罚[2015]15号《行政处罚决定书》、巫山农委（农药）罚[2015]15号的诉讼时效的通知；
巫山农委向原审法院提交并在庭审中举示以下证据：1.巫山农委组织机构代码证复印件、何毅和冉绍坤的行政执法证复印件；2.巫山农业委员会抽样取证记录、巫山县农业委员会抽样取证凭证；3.重庆市万州区农药质量监督检验站NO：2015014检验报告及送达回证；4.行政处罚立案审批表；5.黎远珍的身份证复印件、营业执照复印件、（2015）第038号巫山县县内农资准营登记证；6.对黎远珍的询问笔录；7.现场检查（勘验）笔录；8.渝巫山（农药）告（2015）15号行政处罚事先告知书、送达回证；9.黎远珍的陈述申辩书；10.会议记录、行政处罚决定书审批表、案件审理委员会记录表；11.巫山农委（农药）罚（2015）15号行政处罚决定书、关于调整《巫山县农药委员会行政处罚决定书》巫山农委（农药）罚[2015]15号的诉讼时效通知；12.重庆宏愿律师事务所函及委托书、送达回证。
原审法院认证意见，巫山农委证据6对黎远珍的询问笔录中，黎远珍对巫山农委执法人员的提问明确回答猎豹牌百草枯农药是从万江处购进的，24件480瓶，进价为3.8元/瓶，合计1824元，未付款，也未销售。黎远珍认为该笔录说明农药是万江所有的主张本院不予采信。黎远珍、巫山农委的证据来源合法，与本案具有关联性，均可作为分析案情，认定事实的依据。
前述证据，已随案移送本院。经查，本院认为一审法院认证意见无误，本院予以认定。
二审查明的事实与原审无异，本院予以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国农药管理条例》第五条“国务院农业行政主管部门负责全国的农药登记和农药监督管理工作。省、自治区、直辖市人民政府农业行政主管部门协助国务院农业行政主管部门做好本行政区域内的农药登记，并负责本行政区域内的农药监督管理工作。县级人民政府和设区的市、自治州人民政府的农业行政主管部门负责本行政区域内的农药监督管理工作。县级以上各级人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的农药监督管理工作”以及《中华人民共和国农药管理条例实施办法》第二条第三款“县和设区的市、自治州人民政府农业行政主管部门负责本行政区域内的农药监督管理工作”的规定，巫山农委是巫山县农业行政主管部门，负责本县行政区域内农药登记、使用和监督管理工作，故巫山农委系本案适格被告。
上诉人提出该批次农药系他人存放在其生活场所内，其未将该批次农药摆放于门市货架上，并未用于经营。且该批次农药并未拆封，也未流入市场，其只是单纯的购买，用于自己经营的种植园，其不构成经营劣质农药的上诉理由。本院认为，上诉人在2015年6月12日，巫山农委执法人员对其进行调查询问时，自述该批次农药系从万江处购进，万江自己送货到其门市，放在其门市经营，上诉人现提出的主张与其陈述相矛盾，也未提供相关证据证实。上诉人系具有农药准运资格和经营资质的个体工商户，该批次农药放置于其经营场所内，应该是以销售为目的，巫山农委认定其经营劣质农药，对其作出处罚决定并无不当。至于该批次农药是否拆封，是否流入市场，并非是认定经营的必要条件。对其主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。黎远珍的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黎远珍承担。
本判决为终审判决。
审判长 程鸿声
审判员 陈克梅
审判员 刘红霞
二〇一七年一月二十日
书记员 谭宁波