陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终9185号
上诉人（原审被告）：中明建投建设集团有限责任公司，住所地陕西省西安市经开区凤城七路赛高悦府T4号楼1单元1902号房。
法定代表人：高良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘海泉，陕西希友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋晓彤，陕西希友律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：文仕美，男，1974年4月8日出生，汉族，四川省平昌县村民，住陕西省西安市雁塔区。
委托诉讼代理人：李婷，陕西众致律师事务所律师。
原审被告：陕西曙辉建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区朱雀路东侧绕城北侧福林胜景1幢C1601室。
法定代表人：徐济端。
上诉人中明建投建设集团有限责任公司（以下简称：中明公司）因与被上诉人文仕美及原审被告陕西曙辉建筑劳务有限公司（以下简称：曙辉公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院(2017)陕0117民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中明公司委托诉讼代理人刘海泉、宋晓彤，被上诉人文仕美委托诉讼代理人李婷，原审被告曙辉公司法定代表人徐济端到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中明公司上诉请求：一、撤销原判第二项，驳回文仕美要求中明公司承担责任的诉讼请求；二、二审诉讼费由文仕美承担。事实及理由：一、文仕美要求中明公司承担连带责任没有事实依据，一审法院判令中明公司承担责任认定事实不清。一审中，中明公司一再声明，涉案工程项目的劳务分包正在进行结算，曙辉公司不配合进行最终结算。经核算，中明公司实际已经付清了全部劳务费，且存在超付情况。中明公司提供了与曙辉公司的扣款及付款记录，能够证明中明公司不拖欠曙辉公司任何费用。一审法院错误分配举证责任，程序违法，扩大中明公司应当承担的合同责任。二、一审法院认定中明公司对曙辉公司应付款在未付款范围内承担责任，属于适用法律错误。未付款并不属于欠付工程款。三、曙辉公司拖欠文仕美工程款系其双方之间的债务纠纷，中明公司并不清楚。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。
文仕美辩称，文仕美要求中明公司在欠付工程价款范围内承担责任，而非承担连带责任。一审法院审理本案并不存在事实不清的情况。一审法院要求中明公司对其已结清工程款承担举证责任并无错误。一审法院认定中明公司对曙辉公司应付款在未付款范围内承担责任，适用法律并无错误。
曙辉公司述称，其与中明公司进行了结算，中明公司不欠其工程款，其对中明公司的上诉请求没有意见。
文仕美向一审法院起诉请求：一、判令曙辉公司支付文仕美工程欠款11万及自2015年2月4日起至实际支付之日止逾期付款利息（暂计算至起诉日为10586.74元）；二、判令中明公司承担连带责任；三、诉讼费由曙辉公司、中明公司承担。
一审法院认定事实：2014年曙辉公司将“中明秀水·蓝天项目”的硂班组劳务分包给文仕美。2015年2月4日，文仕美与曙辉公司经过结算，曙辉公司尚欠文仕美11万元。在案件审理过程中，文仕美与曙辉公司于2017年4月2日进行结算，工程总价款为1249031元，已支付1144031元（扣除所有借款及所有扣款），曙辉公司欠付文仕美105000元，双方对此无异议。另查明，2014年3月6日，曙辉公司与中明公司签订《扩大劳务分包合同》（合同编号：2014-001），合同第一条：劳务分包工作对象及提供劳务内容，1.1工程名称：秀水·蓝天高尚住宅小区；1.3分包内容：施工图纸所包含的所有工程内容（除水电暖安装、门窗安装、防水工程、保温工程、户内外及公用部分涂料。楼梯扶手、室内电梯安装外）的所有工程的施工。中明公司于2017年3月2日名称由“陕西中明建设有限责任公司”变更为“中明建投建设集团有限责任公司”。一审法院认为，曙辉公司将“中明秀水·蓝天项目”的硂班组劳务分包给文仕美，文仕美按照要求进行了施工，曙辉公司应向文仕美全额支付工程款。2017年4月2日文仕美与曙辉公司进行结算，曙辉公司欠付文仕美工程款105000元，双方对此无异议，故对文仕美要求曙辉公司支付工程款的诉讼请求，依法予以支持。关于文仕美要求中明公司在未付款范围内承担责任的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”中明公司称其虽未与曙辉公司进行最终结算，但向一审法院提交了其与曙辉公司的扣款及付款记录，证明其已经依据合同向曙辉公司付清了全部款项，因此中明公司并无付款义务。尽管中明公司提供了其向曙辉公司付款的证据，但因其和曙辉公司并未就涉案工程进行最终结算，故不能充分证明其不欠付曙辉公司工程款，因此文仕美要求中明公司在欠付款范围内承担付款责任的主张应予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决：一、曙辉公司在判决生效后十日内给付文仕美工程款105000元；二、中明公司对曙辉公司上述应付款在未付款范围内承担责任；三、驳回文仕美的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2710元，由曙辉公司负担，文仕美已预交2710元，曙辉公司在履行判决时一并支付给文仕美。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：2017年6月30日，曙辉公司与陕西中明建设有限责任公司高陵泾河秀水·蓝天项目部签订了《秀水·蓝天工程量结算单》，其中载明：工程量合计31643785元；曙辉公司领到秀水·蓝天项目部人工费合计34347545元。同日，曙辉公司与陕西中明建设有限责任公司高陵泾河秀水·蓝天项目部还签订了《秀水·蓝天高尚住宅小区曙辉劳务工程量结算单》，其中载明：工程量总造价为31643785元，实际应付曙辉劳务工程款30644894.02元。该结算单中还列明了曙辉劳务未做工程量扣除项目及金额。
本案争议的焦点问题是：中明公司是否应当对曙辉公司应当支付文仕美的工程款承担责任。
本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，中明公司将秀水·蓝天高尚住宅小区项目中的劳务分包于曙辉公司进行施工，曙辉公司又将其中的硂班组劳务分包给文仕美进行施工。曙辉公司与陕西中明建设有限责任公司高陵泾河秀水·蓝天项目部签订的结算单足以证明中明公司没有欠付曙辉公司工程款，因此文仕美要求中明公司对曙辉公司应当支付其的工程款承担民事责任，依据不足。
综上所述，中明公司的上诉请求成立。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持西安市高陵区人民法院(2017)陕0117民初6号民事判决第一项；
二、撤销西安市高陵区人民法院(2017)陕0117民初6号民事判决第二项、第三项；
三、驳回文仕美其余诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2710元(已由文仕美预交)，二审案件受理费2400元(已由中明建投建设集团有限责任公司预交)，共计5110元，由陕西曙辉建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田任华
审判员 张 鹏
审判员 郝海辉
二〇一七年九月八日
书记员 汪靖朝