湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘01民终3462号
上诉人(原审第三人)：陈松林，男，汉族，1963年1月19日出生，住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：雷彦荣，湖南海川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李铁军，男，汉族，1973年7月11日出生，住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：姚爱兴，湖南金顺达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：翁冬生，男，汉族，1955年11月25日出生，住长沙市岳麓区。
被上诉人（原审被告）：翁国华，男，汉族，1953年10月29日出生，住长沙市岳麓区。
被上诉人（原审被告）：翁长生，男，汉族，1952年9月5日出生，住长沙市岳麓区。
原审第三人：陈奕，男，汉族，1989年6月12日出生，住长沙市岳麓区。
上诉人陈松林因与被上诉人李铁军、翁长生、翁国华、翁冬生、原审第三人陈奕债权人撤销权纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初2997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈松林的上诉请求：撤销长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初2997号民事判决书第一项判决。事实与理由：一、死者翁春华在2012年就因多种原因向陈松林借款二十多万元，并约定如无钱偿还则以拆迁房指标作偿还，此事翁春华的前妻李正元可作证。二、死者翁春华拖欠陈松林的借款并约定以拆迁房偿还借款发生在翁春华伤害李铁军之前。三、一审法院没有严格执行送达程序，明知陈松林的具体地址及电话，不直接送达，而进行公告送达，剥夺陈松林参加庭审举证质证等权利。
被上诉人李铁军答辩称：1、陈松林与翁春华的25万元借款，与本案没有任何关系，我们起诉是转让行为，陈松林现在能拿出借条我们很诧异，如果双方还款达成了以房抵债的一致意见，借条应该要收回，2、借条的真实性不能认定，不能证明借条是翁春华本人出具的，3、关于指标抵偿借款15万元的问题，从一审我们提供的证据来看，所有购房款都是翁春华前妻用共同的拆迁款购买的，陈松林是以欺骗的手段，走的是以翁春华亲属关系名义过户，陈松林的上诉没有依据，请求法院不予采纳。
翁长生答辩称：翁春华向陈松林的借款是真实的，翁春华在被关押期间写的委托书给我，将房子过户给陈松林。
李铁军向一审法院起诉请求：1、依法确认翁长生、翁国华、翁冬生之被继承人翁春华违法转让长沙市岳麓区沐风路129号家兴苑06-1604房房产的行为无效；并撤销该转让房产的行为；2、依法将已经登记在陈奕名下的恢复登记在翁春华（或其继承人）名下；3、翁长生、翁国华、翁冬生和陈奕、陈松林承担案件的全部诉讼费用和律师代理费用。
一审法院认定的事实：案外人翁自力与其前妻肖细红（案外人）因财产分割问题一直有纠纷。2015年5月12日19时许，肖细红与李铁军赶至长沙市岳麓区梅溪湖家和苑小区3栋1208房找翁自力再次约谈财产分割之事。翁自力自己不愿出面解决，便将此事电话告知了其叔叔即翁春华。翁春华与肖细红、李铁军见面后因言语不和发生口角，后翁春华从其驾驶车辆尾箱中取出砍刀，持砍刀一刀将李铁军左手前手臂砍断。2015年8月12日，就翁春华的涉嫌犯罪行为，长沙市岳麓区人民检察院向一审法院提起公诉，该院于2015年11月11日作出了（2015）岳刑初字第520号《刑事判决书》，判决翁春华犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年八个月；该《刑事判决书》已发生法律效力。之后，李铁军诉翁春华生命权、身体权、健康权纠纷一案,该院于2015年12月21日作出（2015）岳民初字第07588号民事判决书，判决翁春华于判决生效后10日内支付李铁军赔偿款516266.26元。
翁春华在被关押期间，于2015年8月15日出具委托书，委托其长兄即翁长生将其名下的一套房产（80平方米）过户给陈松林。2015年12月15日岳麓区梅溪湖片区拆迁指挥部将梅溪湖家兴苑小区06-1604房、01-0608房、01-0904房三套房屋分配给翁春华户。翁长生伙同陈松林、陈奕获取天顶村村民委员会出具的翁春华与陈奕为家庭成员关系的证明，翁长生于2015年12月28日在《产权人确认单》上，将本分给翁春华的家兴苑06-1604房确认给了陈奕。导致本属于翁春华的房产被登记在陈奕名下，导致翁春华名下无可供执行的财产。
另查明：翁春华已于2016年5月2日死亡。
一审法院认为：翁长生在翁春华未履行给付李铁军的金钱给付义务前，将涉案房屋转让给第三人，其资产状况明显减少，履行能力恶化，并客观上导致李铁军债权未能得以实现，损害了李铁军的利益。因此，对李铁军主张确认翁长生之被继承人翁春华转让长沙市岳麓区沐风路129号家兴苑06-1604房房产的行为无效的诉讼请求，该院予以支持。关于李铁军诉请长沙市岳麓区沐风路129号家兴苑06-1604房房产的归属问题，因翁春华已死亡，其房产归属问题属遗产处置问题，不属于本案同一法律关系，故该院不予审理，李铁军可以另案主张。翁长生辩称向第三人转让房产合法，未提交有效证据证明，故对该抗辩及陈述不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决：（一）确认翁长生代翁春华转让长沙市岳麓区沐风路129号家兴苑06-1604房房产的行为无效；（二）驳回李铁军的其他诉讼请求。案件受理费80元，由翁长生负担(此款已由李铁军先行垫付，翁长生于本判决生效之日起三日内给付李铁军)。
本院二审期间，陈松林提交一份借条，证明陈松林与翁春华有真实借贷关系，翁春华如无法归还陈松林的钱用房屋指标作抵押；李正元的证明，李正元是翁春华的前妻，作为证据一的辅助证据。对陈松林提交的借条因没有支付凭证无法确认陈松林与翁春华之间的借贷关系是否实际发生，对其证明目的本院不予确认。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为的情形包括：因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，以及债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的。本案翁春华在被关押期间，于2015年8月15日出具委托书，委托其长兄即翁长生将其名下的一套房产过户给陈松林。后翁长生伙同陈松林、陈奕获取天顶村村民委员会出具的翁春华与陈奕为家庭成员关系的证明，将本分给翁春华的房屋确认给了陈松林的儿子陈奕。将本属于翁春华的房产被登记在陈奕名下，导致翁春华名下无可供执行的财产。翁长生在翁春华未履行给付李铁军的金钱给付义务前，将翁春华的房屋转让给第三人，使其资产状况明显减少，履行能力恶化，并客观上导致李铁军债权未能得以实现，且受让人知晓翁春华应当面临民事赔偿债务的情形，并伪造陈奕与翁春华为家庭成员的证明，将本属于翁春华的房产登记在陈奕名下，因此而损害了李铁军的利益，李铁军因此行使撤销权应当予以支持。另，陈松林主张一审法院送达程序违法没有事实依据，对陈松林的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，陈松林的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由上诉人陈松林负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 李建新
审判员 唐亚飞
二〇一八年十月九日
书记员 卢 沙
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。