江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民初38号
原告：胡胜民，男，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：黄中俊，江西利群律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：李珊玲，江西利群律师事务所律师，特别授权代理。
原告：胡小琴，女，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：黄中俊，江西利群律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：李珊玲，江西利群律师事务所律师，特别授权代理。
原告：胡小燕，女，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：黄中俊，江西利群律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：李珊玲，江西利群律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李后龙，男，汉族，住乐安县。
委托诉讼代理人：陈乐崇，江西民鉴律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：廖志华，江西衡业律师事务所律师，一般代理。
被告：胡晓玲，女，汉族，住乐安县。
委托诉讼代理人：陈乐崇，江西民鉴律师事务所律师，一般代理。
原告胡胜民、胡小琴、胡小燕诉被告李后龙、胡晓玲合伙协议纠纷一案，本院于2017年05月31日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡胜民、胡小琴、胡小燕及其委托诉讼代理人黄中俊、李珊玲，被告李后龙、胡晓玲及其委托诉讼代理人等到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告胡小琴、胡胜民、胡小燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告向三原告支付新力大楼售房款、出售杂货间款以及收取的新力大楼一、二楼店铺自2012年起至2016年五年租金合计人民币2651800元（具体金额以结算为准，另自2017年1月1日起至被告将一、二楼店铺分配给原告之日止的租金另行计算），以及资金占用费78725元（自2017年4月11日起至被告将款项全部支付给原告之日止的资金占用费另行计算）。2、判令新力大楼己出售的9套房屋中未收取到的售房款中的690300元债权归三原告所有。（具体金额以结算为准）3、判令新力大楼房屋四套（面积为532.6m2)、一楼店铺八间（面积为328.6m2)、二楼写字楼的四分之三（面积为399.5m2）归三原告所有。4、本案诉讼费以及因本案产生的费用由被告承担。事实及理由：原被告为兄弟姐妹关系，2006年，原告以胡胜民的名义取得新力大楼的土地使用权，2011年底新力大楼房屋建设及装修完工。新力大楼为七层混凝土结构建筑，第一层为10间店面（面积约为558m2），第二层为写字楼（面积约为600m2），第三层至第七层为商品房（共20套商品房）。2015年，胡胜民、胡小琴因委托合同纠纷将李后龙起诉至乐安县人民法院，后经乐安县人民法院协调以调解方式结案，乐安县人民法院并于2016年11月11日做出（2015）乐民初字第232号民事调解书，调解内容为，两原告、被告李后龙、胡小燕各占新力大楼25%股份，被告李后龙将收取的购房款及一、二层租金尽快拿出来跟胡小琴、胡胜民、胡小燕进行结算，并按上述所确认的股份分配给原告胡胜民、胡小琴、胡小燕三人。至起诉时，被告李后龙已经出售商品房9套，另胡小琴、胡小琴、胡胜民、李后龙、胡欢民、游芝兰各住一套商品房，尚有5套商品房未出售；杂间9间，其中胡小燕、李后龙、胡欢民各使用一间，其余6间已出售。且已出售的9套商品房售房款、6间杂间的款项以及一、二楼的店面的租金均由被告收取，并在被告的掌控中。为此，三原告多次找到被告要求结算分配，但被告却拒不履行调解书确认的与原告进行对账结算，也不向三原告支付其已收取的售房款、售杂间款及租金，更拒不交付未出售房屋的钥匙。原告认为，被告的行为违反了调解协议，也损害了三原告的合伙权益。被告胡晓玲作为被告李后龙的妻子，根据法律规定对于合伙期间的收益由共同返还的义务。
被告李后龙、胡晓玲辩称，（一）双方对合伙账目未清算，合伙事务未全部完成，原告主张对已出卖的房屋和租金进行全部分配，明显不合理。（二）杂间不属于合伙范围，原告无权主张分配。杂间是答辩人单独出资，所占土地并非拍卖的土地，也没有与新力大楼相连，与新力大楼无关，其所有权以及取得的权益应全部归答辩人所有，原告无权主张分配。杂间只是暂时给了丈母娘游芝兰使用，原告胡小燕、胡欢民均没有使用。（三）第9套房屋出售给黄桂平的房屋是已经分配给答辩人所有的房屋，原告不能对答辩人出售给黄桂平的已收房款和未收房款主张分配。2016年12月13日，三原告在承诺书中认定出售了8套房屋并办证费用按股份平均分担，且在2015年之前原告胡胜民、胡小琴未表明其是合伙人，仅是胡小燕、答辩人两人合伙，故二人各自分配了二套房屋，胡小燕分配的是A301和B301，答辩人分配的是A501和B302,这4套房屋是调解前分配的，不列入四分之一股份，其中答辩人A501装修后居住4年后才转卖给黄桂平，原告不能再主张。（四）原告主张的第二个诉请无事实和法律依据。双方之间为合伙关系，在合伙未终止之前，合伙财产包括对外的债权均属于各合伙人公平，新力大楼已出售的8套房屋和未收取俺的房屋属于原告和答辩人共有，三原告主张全部归三原告所有无事实和法律依据，不能得到支持。（五）原告第三个诉讼请求已经在（2015）乐民初字第232号民事调解书中调解结案，原告起诉违背了“一事不再理”原则，应当驳回原告的起诉。
原告为证明其诉讼请求，提供证据如下：
第一组证据、三原告身份证复印件3张，证明三原告主体资格。
第二组证据、（2015）乐民初字第232号民事调解书一份，证明(1)三原告与被告李后龙各占新力大楼25%股份。（2）李后龙应将收取的已售购房款及一二楼租金与三原告进行结算，并按照各占25%的股份进行分配。（3）三原告与被告李后龙无偿赠与一套商品房给胡欢民，游芝兰居住一套商品房。
第三组证据：（2016）赣1025民初853号民事判决书，李后龙民事上诉状事实与理由第二项。
黄剑、陈俊、黄永乐、黄炳根、李清华、邱国平、黄桂民、曾师荣等八人的房屋出售协议。
周文华已付购房款收据两张
陈俊已交购房款收据三张
邱国平已付购房款收据两张
该组证据的证明目的：
（1）判决书查明新力大楼共七层，一层为十间店面、二层为写字楼、三至七层为商品房以及杂间9间。
（2）判决书查明被告李后龙已经出售9套商品房，其中以28万元卖给周（老白）一套并收取25万元、以38.8万元卖给黄炳根一套并收取38.8万元房款和8900元利息、以28.0128万元卖给李清华一套并收取房款23.0128万元和利息8400元、以37.45万元卖给黄永乐一套并收取房款26万元和利息12435元、以25.08万元卖给陈俊一套并收取房款18万元、以40.89万元卖给曾师荣一套并收取37万元房款、以40.8万元卖给邱国平一套并收取20万元房款和3750元利息、以35.6万元卖给黄剑一套并收取19.6万元和5170元利息、以58.1万元卖给黄桂民一套并收取30万元购房款。
（3）李后龙在民事上诉状上的事实和理由第二项中自认对一审判决认定的收取9人的房款及利息不持有异议。
（4）陈俊实际已经付购房款22.08万元及利息6000元，（2016）赣1025民初853号民事判决书认定已经收取陈俊的购房款为18万元与事实不符。
（5）邱国平实际购房款是20万元和利息11400元，（2016）赣1025民初853号民事判决书认定已经收取邱国平购房款20万元与利息3750元与事实不符。
第四组证据：
（2016）赣1025民初853号案件庭审笔录
周文华已付杂间收据
邱国平已付杂间收据
该组证据证明目的：
被告李后龙自认已卖6间或7间，且每间杂间的出售价为2万多。邱国平已经向李后龙支付杂货定金2万元，周文华已经支付杂间款27500元，印证李后龙实际出售杂间均价为2万元以上每间。
第五组证据：李后龙手写的2012年店面租金，证明2012年新力大楼一楼租金11万元，二楼租金6.5万元，合计17.5万元。
第六组证据：银行房屋租赁合同，证明（1）租期为2012年6月12日至2021年6月11日；（2）第一年至第三年租赁费为1000元每月、第四年至第六年租赁费为1150元每月，即2013年1月至12月年租金为1.2万元、2014年1月至12月年租金为1.2万元、2015年1月至12月年租金为1.29万元、2016年1月至12月年租金为1.38万元；（3）2012年银行支付转让方8000元。
第六组证据：
1、李后龙手写的2013年店面租金结算（李后龙在与胡胜民、胡小琴等民事调解案中提交）
2、李后龙手写的店面租金情况（李后龙在与胡小燕不当得利案一审中当庭提交）
3、李后龙手写的第三年租金（李后龙在与胡胜民、胡小琴民事调解案中提交）
4、棋牌、南货店已经交付租金的证明及收条
该组证据的证明目的：
1、新力大楼2013年店面租金：巫氏租金为1.2万元，李餐馆租金为1.2万元且尚拖欠1.28万元、洗车店租金为1.5万元、麻将店（方）租金为0.84万元、脚店租金为1.2万元，卖货店租金为1.2万元，二楼租金为6.5万元、加上银行2013年租金1.2万元，计新力大楼2013年租金合计16.12万元。
2、新力大楼2014年店面租金：顺丰快递2.4万元、早餐店1.2万元、投资公司2.4万元、沙县小吃6000元、洗车1.5万元、麻将店8400元、棋牌、南货店1.2万元、李餐馆1.52万元、曹继远5700元、卖狗5700元、二楼6.5万元，加上银行2014年租金1.2万元，合计新力大楼2014年租金为20.5万元。
第七组证据：棋牌、南货店已交付租金的证明及收条，证明李后龙已收取棋牌、南货店2014年2月28日至2016年12月30日租金49450元。即棋牌、南货店2014年租金为1.2万元、2015年租金为2.14万元、2016年租金为1.605万元。
第八组证据：李后龙手写的四年上半年收到的钱（李后龙与胡胜民胡小琴等民事调解案件中提交）、李后龙手写的店面租金情况（李后龙与胡小燕不当得利案件一审中当庭提交）、店面租赁合同（李后龙与胡小燕不当得利案件二审中提交）。
该组证据证明目的：1、新力大楼2015年店面租金：洗车店1.5万元、诊所1.32万元、红酒1.2万元、投资公司2.4万元、顺丰快递2.64万元、早餐店1.26万元、麻将店1.0937万元、二楼租金6.65万元。
2、收取店面转让款1.2万元。
3、加上棋牌、南货店2015年租金2.14万元以及银行租金1.29万元，新力大楼2015年租金为22.6937万元。
第九组证据：2016年李后龙在法院对账单，证明2012年新力大楼二楼租金为7万元。
第十组证据：土地证，证明目的本案诉争房屋的土地使用权人为胡胜民，面积为558平方米。
第十一组证据：新力大楼房产栋平面图、新力大楼分户面积明细表、新力大楼房屋平面图。证明目的：1、经测绘公司测量，新力大楼总面积是3659.74平方米。2、新力大楼一楼总面积为438.21平方米、二楼写字楼面积是532.74平方米、未出售五楼房屋总面积是710.15平方米。
以上证据证明以下事实，1、总售房款3335328元，已经收取放款是2467233元，还未收到的房款是920400，已经收到的房款三原告可以取得四分之三，杂间总共9间，分掉了三间，还有六间，2012年-2016年年底一楼二楼总租金是948574元，已收到的总收入是3535807元，三原告应该分的四分之三也就是265185.25元，对于未收取的房款920400元，三原告应该分别分得690300元。2、未出售的是一楼店面和二楼写字楼，商品房已经出售了9间，还有五套商品房未出售，五套为出售商品房总面积是710.15㎡，对于未出售的防务面积三原告也应该分得四分之三。对于一楼11间店面总面积是438.21㎡，三原告也可以分得328.6㎡，二楼写字楼总面积是532.74㎡，三原告分得的面积是399.5㎡，具体详见新力大楼情况汇总（共三页）。
第十二组证据：被告李后龙在不当得利案（案号是（2016）赣1025民初853号）。是被告李后龙夫妻起诉胡小燕的案子中陈俊的房屋出售协议以及陈俊交房李后龙出具的三份收条，证明陈俊购买的房屋已经实际付了购房款22.08万元和利息6000元，不是被告主张的18.08万元，这份证据第一次开庭就已经提交了，但是被告对真实性有异议，所以找到乐安县人民法院加盖了一个公章重新呈给法庭。
第十三组证据：祥和酒楼股份转让协议以及不当得利案件的庭审笔录胡小燕与李后龙、胡晓玲之间就转让祥和酒楼签订了协议，一共合计是102.3万元以及利息，被告应该向原告支付105万元的证明目的，庭审笔录中对于股份转让协议被告是当庭承认其是签订的。原告胡小燕与被告之间除了新力大楼还有祥和酒店以及其他资金往来，被告就祥和酒楼的租金应该按照付款资金比例付给胡小燕，被告在第一次庭审时提交了转款75万元以及2016年6月16日转款3万，2016年8月31日转款23万元，2016年8月31日李后龙转款3万元，一共是103.3万元，这笔款项是祥和酒楼股份转让协议的款项。实际付了103.3万，但是双方已经协商该协议履行完了。这103.3万与新力大楼合伙纠纷没有关系，应该予以扣除。原告与2015年9月份就调解书那个案子起诉，那个起诉案子一直处于诉讼中，被告主张2016年6月份哪些支付新力大楼的款项也是与常理不符的。
第十四证据：李后龙在调解书案件中提交的2013年9月30日与胡小燕店面租金结算。结算但第二项，合计315364元已汇出，这个金额结合被告一审中提供的2013年10月1日李后龙转给胡小燕315364元，这两笔款项应该是同一笔。其中与新力大楼有关的仅仅是6.45万元。
第十五组证据：2012年7月份分结算情况的手稿，是调解书那个案件中李后龙本人提交的，这份证据证明被告与胡小燕之间除了新力大楼还有其他资金往来。被告在第一次庭审时候提交的2014年5月28日金额为259442.56元，实际上是被告向原告胡小燕返还基金的款项的一部分与新力大楼没有关系，这笔基金的本金是41.3万元，胡小燕还亏本了。2015年6月3号的206109元也是被告李后龙用于归还基金的一部分，与新力大楼项目也没有关系，结算情况第六项，有一笔款项为3784272.93，在乐安县人民法院出具的民事调解书中房屋造价成本是根据李后龙的陈述而来，依旧就是这张结算单。
第十六组证据：调解案件中李后龙提交的第四年租金上半年结算的钱，72387.5元与2015年8月31日专款给胡小燕的72387.5是同一笔，这笔款是李后龙收到的租金，其中新力的租金是59387.5元，其他款项都与新力大楼无关。72387.5元-13000后得出新力租金59387.5元。
第十七组证据：邻居建房协议，甲方是新力大厦，协议第二项可以看出甲方在自己地盘内建杂间两层，杂间本身应该建两层，后来因为其他原因之建了一层，杂间是属于新力大厦组成部分并非被告主张是被告个人财产应该是合伙财产。
第十八组证据：被告在2017年9月8日在二审调解期间提交的一份新力大楼已收房款租金结算表，第一个表格可以看出，曾师农收到预期利息3750元，这3750元原告方并不知情，这3750元应该纳入合伙进行分割。同时这张表可以看出被告对黄永乐，黄建，李清华在一审中提供的是一直的。
第十九组证据：1、商品房买卖合同，祥和酒楼所在这栋楼房产，胡晓玲、胡小燕、胡小琴三个人共同购买的，后来胡晓玲将其余两个人的名字用涂改液涂掉了。2、在2014年元月26日三个人在房管局协调下达成一个协议。3、房产分布平面图。4、2016年3月26日被告李后龙、胡晓玲向胡小琴出具的欠条，在场人是陈富勇（是李后龙叫来的人）。证明协议全部履行完了。
被告李后龙、胡晓玲质证认为，对已经出售房款，前八套没有异议，除了卖给黄柄根的利息是7900元，其他没有异议。黄桂民的第九套不应该拿出来分配，理由是这套房屋在原被告调解案件之前就已经分配给了被告这方。被告还住了4年还自己装修了，后来才转卖给别人。调解四分之一的份额是2016年调解的，但是这套房子是2012年就分配好了，各拿两套，自住八套，答辩状上有详写理由。如果这几份收条是真实的，但是上面显示的是欠的利息，不应该加入到里面。对于陈军和求过平的收据三性均有异议，对第九份证据，庭审笔录真实性无异议，但是对原告的证明内容有异议，虽然是卖了6间但是每间都收到了钱，是卖自己的，卖了六间，实际上只收了四间的钱，有两间一分钱没有收，没有全部收回来，目前收到了将近68000元左右，周文华28000元左右，还有两间各收2万元，还有陈俊只收了他5千元，卖给陈俊大概1万元左右。租金也没有这么多，我们自己算了一下只有690290元，这里还有胡小燕的老公收了37200元。关于租金我们庭后会提交一份完整的书面质证意见给法庭。还有店铺不是11间是10间。对于房管局的测绘这份证据的三性无异议，但是土地证虽然登记在胡胜民名下，但是实际使用权人是原被告双方。关于土地证原告的证明目的有异议，所有权人应该是归原被告双方。
第十二组证据：对其真实合法性认可，但是只能证实我们收到了房款22.800万元，但是利息没有收到。
第十三组证据：对祥和酒楼转让协议三性均有异议，是复印件，没有原件核对，对于庭审笔录三性无异议，但是对于庭审笔录原告要证明的目的有异议，不能证实被告与胡小燕之间确实存在祥和酒楼的合伙。不能证实被告汇款给胡小燕的103.3万元是就是履行原告认为的振奋转让协议。被告李后龙与胡小燕之间最重是确认祥和酒店没有合伙，也不需要履行合伙退股协议。
第十四组证据：对这份证据的真实性无异议，但是这组证据的关联性有异议，都是基于李后龙和胡小燕各占新力大楼二分之一的情况下，李后龙自己记录统计和结算，后来胡小燕否认了李后龙占新力大楼占有二分之一的股份，所以不能反映真实的情况。关于祥和酒楼以及其他一些项目账目都不能作为双方之间结算依据。
第十五组证据：对该份证据真实性无异议，与上份证据的质证意见一样，都是基于李后龙和胡小燕各占新力大楼二分之一的情况下，李后龙自己记录统计和结算，后来胡小燕否认了李后龙占新力大楼占有二分之一的股份，所以不能反映真实的情况。这份结算清单也不能作为双方结算的依。计算时间是2012年7月份，2012年7月份之后新力大楼产生的资金应该双方来承担，且这组证据不能达到原告要证明的目的。
第十六组证据：都是基于李后龙和胡小燕各占新力大楼二分之一的情况下，李后龙自己记录统计和结算，后来胡小燕否认了李后龙占新力大楼占有二分之一的股份，所以不能反映真实的情况。而且关于这上面的租金数字有错误。
第十七组证据：对约定杂间没有异议，是李后龙擅自占用公共面积，不是占永新力大楼土地所建。
第十八组证据：3750利息我方是收到了。但是这份证据不是以证据的形式提交上给法庭的。
第十九组证据：1、对于祥和酒店股份转让协议这份证据，2016年4月1号这笔协议签订过，但2016年5月下旬我认为双方在诉讼过程中变更，双方同意全部废止，双方撕毁了原件，在调解案件诉讼过程中双方重新达成了口头协议，口头协议内容是不按照这个协议进行计算，协议没有履行过。这个协议作废。2、补充一个关于杂间的问题，可以看出对方提供一份证据材料把2楼的房产面积534个平方米写上去了。是李后龙擅自占用公共面积，不是占用新力大楼土地。对补充的祥和酒店相关证据不予认可，没有原件，也与本案没有关联。
被告李后龙、胡晓玲提供如下证据：
第一组证据：2015乐民初字第232号民事调解书、《关于拍卖乐安县农业局国有土地使用权公告》总造价截至时间是2012年7月底，造价金额为3784272.93元，2012年7月底还有其他支出。
第二组证据：1、罚款收据两张，证明新力大楼建设遭到城管罚款5万元。
2、收条9张，发票3张，水电费3张，记账凭证2张，证明被告在新力大楼主楼竣工后（2012年7月份之后）支付了门窗、铝合金等开支40535。
3、收条5张，证明原告支付屋顶防漏防热工程款6350原，共计96945元。
第三组证据：图纸、领条四张，证明原被告合伙协议仅限于在竞买的“乐安县农业局沼气办公楼”土地上建“新力大楼”，不包含杂间。新力大楼在2012年6月份就完工，杂间是在2012年12月份才动工建设。
第四组证据：银行汇款凭证7张，银行卡交易明细3份，证明原告自2012年7月份结算之后，共支付被告已收房款和租金2244121.06元。
第五组证据：1、承诺书一份，原被告在2016年认可了双方仅对8套房屋进行分配，没有涉及到第9套房屋。2、提供一份罗峰（B502）的房屋出售协议，证明收了房款307500元，还欠11万元。3、还提供一张汇款凭证，2013年3月4日汇了1861700元给胡小燕账户。
被告还申请证人黄先前出庭提供证言，证明杂间和新力大楼没有相连，应归被告个人所有。
原告质证认为，对第一组证据认为对于被告出示的（2015）乐民初字第232号民事调解三性均无异议，第二组证据，被告主张调解书之后还追加了投资成本的观点提出异议，调解书是2016年11月份做出的调解书，整个造价的计算没有经过严格的审计，都是被告自己拿出的一个结算，结算的明细清单并没有提交，所以有待于拿出整个明细出来核对。被告提出不当得利纠纷案件中，对于发生的罚款费的真实性我们无意义。但是对于打白条子的，应该属于证人证言，但是证人没有出庭作证，对客观性提出异议。第三组证据，不属实，杂间应共同分配。这ＸＸ面图不足以反映杂间的位置。相关领款单，五花八门，凭此不能反映就是2012年开始建造，不能达到被告证明目的，对于领条的三性都有异议。第四组证据，就汇款真实性只要有汇款凭单的真实性没有异议。与本案基本没有关联性，这是他与胡小燕个人之间的事情。因为李后龙在调解案件里面反映，实际上从胡小燕手上总共收到339万元（以提交的证据为准），这个事情与本案是没有什么关系，不用把这个事情在本案中扯出来。关于这组照片三性均有异议，且达不到被告要证明的证明目的。第五组证据，对该份承诺书，被告出示这个证据显然与调解书谈到的各分配四分之一不一致，是卖了8套剩下四套来分。房屋出售协议实际上是在原告方申请法院进行财产保全的时候卖掉用于套现，此前双方都没有争议，故对李后龙处理这套房子的行为不予认可，不具有合法性。李后龙是不是有这笔大额费用的发生基于什么原因的发生，这个案子调解案件是2016年11月11号结束，这个案子里面没有这笔费用发生，调解案件结束不到一个月，胡小燕不当得利纠纷案件的时候也没有这笔费用发生，这笔费用基于什么原因在2013年发生的不清楚，这笔费用与本案没有关系。这笔1861700元钱应该是基于凯业大厦项目的费用，当时是有意向合作，后来没有合作就退了钱。
本院对原告提供的第一组到第十九组证据均予以认可，对被告提供的第一组证据予以认可，对被告提供的第二组证据到第五组证据真实性予以认可。
本院经审理查明以下事实，原告胡胜民、胡小琴诉被告李后龙、第三人胡小燕委托合同纠纷一案，由乐安县人民法院于2016年11月11日做出（2005）乐民初字第232号民事调解书，内容为，“一、原告胡小琴、胡胜民、被告李后龙、第三人胡小燕对原乐安县农业局沼气大楼土地上所兴建的新力大厦各占25%股份。该栋房屋总造价为3784272.93元（含购地款121万元），已全部付清，截止在2012年7月底，不存在各方当事人再次承担这笔房屋总造价3784272.93元。二、被告；李后龙对该新力大楼所出售的房屋收取的购房款及第一、二层所收取的租金尽快拿出来跟原告胡小琴、胡胜民、第三人胡小燕进行解释，并按上述所确认的股份分配给原告胡小琴、胡胜民、第三人胡小燕。三、现胡欢民在新力大厦中所居住的房屋，原告胡小琴、胡胜民、被告李后龙、第三人胡小燕同意无偿赠与胡欢民所有，现游芝兰在新力大厦所居住的房屋有其居住至其百年，游芝兰百年后，该房屋仍归原告胡小琴、胡胜民、被告李后龙、第三人胡小燕按份共有。”该调解书生效后，被告李后龙、胡晓玲并未按调解协议履行给付义务，故原告起诉至法院要求被告履行调解协议分割合伙财产。
原告李后龙、胡晓玲诉被告胡小燕不当得利纠纷一案，由乐安县人民法院于2017年2月15日做出（2016）赣1025民初853号民事判决，后李后龙上诉后又撤回上诉，由本院于2017年6月22日做出（2017）赣10民终530号民事裁定书予以准许李后龙、胡晓玲撤回上诉，该案已经依法生效。该案确认事实如下，“2006年5月30日，李后龙以胡胜民的名义参加乐安县国土资源局对原县城原农业局沼气办公楼土地拍卖并以121万元的价格取得该宗土地国有土地使用权。2012年6月12日，新力大楼主体工程完工，该栋大楼违约鳌溪镇象山路与毕力路交叉口，为七层混凝土结构建筑，一层为10间店面，二层为写字楼，从三楼始为商品房。原告李后龙于2011年以28.8万元价格卖给了周一套商品房并收取了购房款25万元；以其儿子李昆麟名义于2012年3月1日以38.8万元价格出售给黄炳根并收取全部购房款和8900元利息；以被告名义于2012年1月3日以28.0128万元价格出售给李清华并收到23.0128万元购房款和8400元利息；以其儿子李昆麟名义于2013年10月15日以37.45万元价格出后给黄永乐并收取26万元购房款和12345元利息；以其儿子李昆麟名义于2013年3月2日以25.08万元价格出售给陈俊并收取18万元购房款；以其儿子李昆麟名义于2013年5月10日以40.89万元价格出售给曾师荣待售并收取了37万元购房款；以其儿子李昆麟名义于2013年8月8日以40.8万元价格出售给邱国平待售并收取了20万购房款和3750元利息；以其儿子李昆麟名义于2013年10月15日以35.6万元价格出售给黄剑并收取了19.6万元购房款和购房利息；以其儿子李昆麟名义于2016年4月15日以58.1万元价格出售给黄桂民（含李后龙为该房装修支付的10万元）并收取了30万元购房款和10万元装修费。该栋大楼后还建占地59m2杂间，分为九小间，原被告各用了一间，其余七间被原告卖给他人使用并收取款项7万元左右。从2012年开始，原告把该栋大楼的一、二层出租给他人使用，租金也是原告收取。……至2012年7月止，被告胡小燕向原告李后龙汇款总金额为339万元，原告李后龙于2013年10月1日转款给被告315364元，2014年5月28日转款259442.565元，2014年7月15日转款60000元，2015年2月5日转款157460元，2015年6月3日转款206109元，2015年8月31日转款72387.5元，2016年6月8日转款750000元，2016年6月16日转款30000元。被告对上述原告李后龙转款数额无异议，但对转款目的，原、被告大相径庭。”
双方当事人经过协商，一致同意对房产不申请进行评估鉴定，直接按双方协商统一价格进行计算价值。杂间按2万元一间计算，共计9间，一共价值18万元。房屋一共剩余5套，其中A单元402每平方米计价3800元，面积98.08m2，价值372704元；B单元401每平方米计价3800元，面积155.86m2，价值592268元；B单元502（罗峰）每平方米计价3300元，面积152.08m2，价值501864元；B单元602每平方米计价3000元，面积152.08m2，价值456240元；B单元702每平方米计价2800元，面积152.08m2，价值425824元。一楼店面每平方米计价12000元，总面积438.2m2，价值5258520元；一楼店面每平方米计价5000元，总面积532.74m2，价值2663700元。以上价格系双方当事人自愿处分自身诉讼权利，本院对以上双方协商一致价格予以确认。
关于双方分割的合伙标的额是多少的问题。原告诉请要求分配合伙财产，包括新力大楼售房款、出售杂货间款、收取的新力大楼一、二楼店铺自2012年起至2016年五年租金、新力大楼己出售的9套房屋中未收取到的售房款中的690300元债权、新力大楼未售出房屋四套（面积为532.6m2)、一二楼店铺。被告李后龙、胡晓玲认为，杂间占用的地是公用绿化地，杂间与新力大厦是没有关系的。杂间不能作为双方合伙份额，其他应给付款项从其提供银行转账看早就远超对方应得份额付清了，应驳回原告的诉讼请求。本院认为，乐安县人民法院于2016年11月11日做出（2005）乐民初字第232号民事调解书，双方在调解书生效后并未就合伙财产进行清算具体分割，被告未向原告分配合伙财产，故对被告主张已经给付并远超原告份额给付不予认可。合伙财产一共有三项，新力大厦商品房，包括已出售房屋购房款及未付清购房款尾款及尚未出售房屋，一、二层店铺及收取的店铺的租金。以上财产应按调解书确定的比例分割。
关于已出售房屋购房款问题。双方当事人对已出售房屋九套无异议，分别为周老白、黄炳根、李清华、黄永乐、陈俊、曾师荣、邱国平、黄剑、黄桂民。被告李后龙主张黄桂民该套房屋应归其所有，非合伙财产，本院认为，合伙财产中一共20套房屋，其中胡小琴、胡小燕、胡胜民、李后龙、胡欢民、游芝兰各占有一套，双方对占有房屋现状均无异议，故对已分配房屋不再列入合伙财产中进行分割。李后龙主张黄桂民该套房屋应归其所有即其应拥有二套房屋，未得到其他合伙人追认，对其主张不予支持，但李后龙就该套房屋进行了装修，故装修款9.8万元系其个人支出，归其个人所有，不参与合伙财产分配。原告主张罗峰该套房屋系被告恶意低价出让，不应计入已出卖房屋中，该房屋系2013年签出售，后被被告找到合同原件，故原告主张与事实不符，不予支持。故合伙共建房屋20套，扣除合伙人已经分配占有的6套房屋，剩余房屋14套应列入合伙财产分配，其中出卖10套，分别为周老白、黄炳根、李清华、黄永乐、陈俊、曾师荣、邱国平、黄剑、黄桂民、罗峰，均由李后龙以其儿子李昆麟名义售出。
周老白房屋于2011年12月1日售出，房屋总价288000元，收取250000元，尚欠38000元；
黄炳根房屋于2012年3月1日售出，房屋总价388000元，收取388000元及利息8900元共计收取396900元，房款结清；
李清华房屋于2012年1月3日售出，房屋总价280128元，收取230128元及利息8400元共计收取238528元，尚欠50000元；
黄永乐房屋于2013年10月15日售出，房屋总价374500元，收取260000元及利息12435元共计收取272435元，尚欠114500元。
陈俊房屋于2013年3月2日售出，房屋总价250800元，收取220800元，尚欠30000和利息6000元共计36000元。
曾师荣于2013年5月10日售出，房屋总价408900元，收取370000元和利息3750元共计373750元，尚欠38900元。
邱国平于2013年8月8日售出，房屋总价408000元，收取200000元和利息11400元共计211400元，尚欠208000元。
黄剑于2013年10月15日售出，房屋总价356000元，收取196000元和利息5170元共计201170元，尚欠160000元。
黄桂民于2016年4月15日售出，房屋总价581000元其中房屋483000，装修98000元，收取房屋300000元和装修100000元，尚欠181000元购房款。
罗峰（B单元502）于2013年1月26日售出，房屋总价417500元，收取307500元，尚欠110000元。
已出售房屋10套总价款共计2778483元，购房款尾款尚欠1030400元。
剩余4套未售出房屋为，A单元402每平方米计价3800元，面积98.08m2，价值372704元；B单元401每平方米计价3800元，面积155.86m2，价值592268元；B单元602每平方米计价3000元，面积152.08m2，价值456240元；B单元702每平方米计价2800元，面积152.08m2，价值425824元。共计1847036元。
一楼店面共计10间，每平方米计价12000元，总面积438.2m2，价值5258520元，其中111铺面作为公共消防走廊，面积为38.48m2；二楼店面每平方米计价5000元，总面积532.74m2，价值2663700元。
关于杂间是否应计入合伙财产分配的问题。原告胡胜民、胡小琴、胡小燕认为杂间为合伙财产，应参与分割。被告李后龙主张不应计入合伙财产分配中，应归其个人所有。本院认为，乐安县人民法院做出（2016）赣1025民初853号民事判决查明“该栋大楼后还建占地59m2杂间，分为九小间，原被告各用了一间，其余七间被原告卖给他人使用。”。现该判决已经合法生效，故对被告李后龙主张杂间不计入分配不予支持。现杂间由原告胡小燕、被告李后龙各使用一间，双方均同意由胡欢民使用一间，故对余下6间杂间进行分割。双方均同意杂间按2万元计算，故杂间按2万元一间计算，共计6间未出卖，一共价值12万元。
关于一、二楼店面租金问题。本院认为，双方当事人计算租金依据均为李后龙在另两案手写的租金清单，故对该租金清单予以认可。另李后龙儿子李昆麟还将一楼部分店面租赁给中国工商银行股份有限公司乐安支行，并于2012年6月12日签订了《乐安敖溪自助银行服务区房屋租赁合同》一份，故根据该租金清单及以上租赁合同，2012年租金为17.5万元，2013年租金为16.12万元，2014年租金为20.5万元，2015年租金为22.6937万元，2016年租金为18.0437万元。2012年至2016年一、二楼店面租金共计94.8574万元。
关于被告李后龙、胡晓玲已经给付原告胡胜民、胡小琴、胡小燕款项问题。被告李后龙向本院提供了向胡小燕银行转款明细如下：1、2013年10月1日，315364元。2、2014年7月15日，60000元。3、2014年5月28日，259442.56元。4、2015年2月25日，157460元。5、2015年8月31日，72387.5元。6、2016年6月3日，206109元。7、2016年6月8日，750000元。8、2016年6月16日，30000元。9、2016年8月31日，230000元。10、2016年8月31日，23000元。11、2013年3月14日，1861700元。主张十一笔以上款项应在应付合伙财产分割款中予以扣除。
原告认为，以上款项均系李后龙手写租金结算单而来，1、2013年10月1日，315364元。该笔款项中仅有9.05万元系店面租金，其他款项系投资款项，双方在调解案中对新力大楼投资结算均认可无异议，故投资款不应作为租金款项中扣除，其中9.05万元还含有祥和酒楼租金2.6万元，故该笔仅认可收到6.45万元租金。2、2014年7月15日，60000元。该笔款项系货款，与本案无关联。3、2014年5月28日，259442.56元。6、2016年6月3日，206109元。该两笔（3、6）见调解案李后龙书写的第一年结算情况单中，其中买基金613000元，系胡小燕委托李后龙进行管理，后李后龙亏损归还的本金，双方就该笔基金已做清偿，不应计入合伙财产分割款中。4、2015年2月25日，157460元。该笔见调解案李后龙书写的第一年结算情况单中，该笔款项系投资祥和家园660000元的分红，胡小燕方占26%，应取得分红171600元，该笔款项系该笔分红，但李后龙未足额给付，不应计入合伙财产分割款中。5、2015年8月31日，72387.5元。该笔见调解案李后龙书写的第四年结算情况单中，该单中有祥和酒店租金26000元，应扣除一半13000元。实际应计入合伙财产分割款仅为59387.5元。7、2016年6月8日，750000元。8、2016年6月16日，30000元。9、2016年8月31日，230000元。10、2016年8月31日，23000元。该四笔（7-10）款项系祥和酒店分割款，李后龙应按合同给付105万元，实际提前支付未计利息，共付103.3万元，不应计入本案合伙财产分割款中。11、2013年3月14日，1861700元。该笔款项系双方其他经济往来，在原双方调解案中和不当得利判决案中李后龙起诉均未作为其给付款项，不应计入本案合伙财产分割款中。
综上，原告仅认可，新力大楼租金仅收到两笔款项64500元和59387.5元共计123887.5元。
本院认为，原告辩称均源自被告李后龙在另案亲笔书写并作为己方证据的结算情况单，与事实相符，虽李后龙在本案对2016年4月1日《祥和酒店股份转让协议》不予认可其真实性，且主张未按该协议履行并已撕毁，该但在乐安县人民法院（2016）赣1025民初853号原告李后龙、胡晓玲诉被告胡小燕委托合同纠纷一案2016年12月23日庭审笔录（第148页）对签订该份协议无异议，故结合原告提供的该份协议复印件，对双方签订该份协议这一事实予以认可，原告辩称与协议约定内容相符，且被告李后龙已经按协议履行，故2016年6月8日750000元、2016年6月16日30000元、2016年8月31日230000元、2016年8月31日23000元该四笔共计103.3万元为祥和酒楼股份款，不应计入本案合伙财产分配款中。关于2013年3月14日1861700元该笔大额支付，被告李后龙在另两案中从未提交该笔款项给付，在其另案起诉状也未提及，故对其主张给付不予支持。从李后龙在乐安县人民法院（2015）乐民初字第232号委托合同调解案、（2016）赣1025民初853号不当得利判决案提供的结算及租金书写清单看，李后龙与胡小燕等人还有其他多方投资经济往来，应为李后龙自认，原告辩称与以上清单载明内容相符，予以认可，对其主张60000元为被告李后龙女儿货款，因原告并未提供其他证据佐证，故对其主张该笔也应扣除不予支持，该60000元应计入被告已付款项中，故认定乐安县人民法院（2015）乐民初字第232号委托合同纠纷案调解后，原告收到李后龙给付合伙财产分割款为60000元、64500元和59387.5元共计183887.5元。
关于合伙支出是否应该扣减的问题。被告李后龙提供证据主张调解案结算后尚有部分开支应予扣减。原告认为，在乐安县人民法院（2015）乐民初字第232号委托合同纠纷案调解中，调解书载明，“一、原告胡小琴、胡胜民、被告李后龙、第三人胡小燕对原乐安县农业局沼气大楼土地上所兴建的新力大厦各占25%股份。该栋房屋总造价为3784272.93元（含购地款121万元），已全部付清，截止在2012年7月底，不存在各方当事人再次承担这笔房屋总造价3784272.93元。”故对其后主张的以上开支均不予扣减。主审人认为，双方调解结案时间为2016年11月11日，李后龙提供的以上证据时间均在该时间之前，双方在调解书中对房屋总造价做了明确约定，当事人不再次承担这笔房屋总造价，故对其主张开支应予扣减不予支持。
乐安县人民法院（2015）乐民初字第232号调解书已经合法生效，双方当事人应按调解协议履行。故根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条、第三十五条规定，原告主张要求按调解协议分割合伙财产符合法律规定，应予支持。其中原告胡胜民、胡小琴、胡小燕享有合伙份额的75%，李后龙、胡晓玲享有合伙份额的75%，以下合伙财产均按比例进行分割。
已出售房屋10套总价款共计2778483元，由原告享有2083862.25元，被告享有694620.75元，购房款尾款作为合伙债权为1030400元，由原告享有772800元，被告享有257600元，因所有购房合同均由被告','2018-09-19
13:05:19',0,'web',NULL),(4124049,'9b096524-7550-45c0-a826-04ce2d8761a1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：81次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3552\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）苏0811民初354号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"淮安市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"9b096524-7550-45c0-a826-04ce2d8761a1\",\"案件名称\":\"王兆军与崔红军、王建华等劳务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"淮安市清江浦区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"清浦区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告王兆军与被告崔红军、王建华、江苏唐城装饰工程有限公司、淮安天参有限公司劳务合同纠纷一案中，原告于2016年4月20日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1462291200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王兆军与崔红军、王建华等劳务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王兆军与崔红军、王建华等劳务合同纠纷一审民事裁定书
（2016）苏0811民初354号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9b096524-7550-45c0-a826-04ce2d8761a1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王兆军与崔红军、王建华等劳务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）苏0811民初354号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"淮安市清江浦区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3552\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王兆军与崔红军、王建华等劳务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-04\\\\\",\\\\\