广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深中法民五终字第1169号
上诉人（原审被告）：陈某。
被上诉人（原审原告）：曾某。
委
上诉人陈某与被上诉人曾某因拖欠工程款纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2011）深宝法民三初字第86号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年12月5日，陈某之妻谢某与王某签订一份《建房工程施工承包合同》，约定由王某承建××村××区××号主体工程的室内外装饰、水电、地下化粪池及施工用水、用电、防盗网；承包单价按楼面建筑面积每平方米1100元计算，造价按实建实计；工期为2007年12月5日至2008年7月5日；3万元工程款作质保金，一年内无质量问题付清。2008年9月30日，陈某书写工程结算单一份，写有：××村××栋总工程款1518022元，增加工程41768元，应扣除质保金外工程款11664元，暂扣质保金30000元，合计应付款1518126元，已付款139520元，未付工程款122926元，未付工程款计划在2008年10月31日前结清；质保金期满日为2009年7月31日。曾某、陈某均在此结算单上签名。陈某另在一张白纸上书写：”总欠款122926元；305房不焊一个扣钉，扣126元，欠款为122800元；……明天一次性给现金或同意支付月息4分，借期2个月，春节前连同原借5万本息归还；曾老板帮了我的忙，一定帮介绍至少一栋楼房给你做作为补偿……”。曾某于2009年12月11日收到××号码发来的短信，内容为：”……差你的钱我会尽快还你，估计本月底还清，收入单已落到实位了……”。《深圳市××村××区平面规划图》上显示联系人”陈生”电话为××。陈某一审庭审中确认2007年至2009年10月使用该电话号码，之后手机被盗，就未再使用该电话号码。2008年10月5日，曾某收到谢某支付的5000元；2008年11月11日，曾某收到谢某支付的7000元；2008年11月13日，曾某收到谢某支付的100000元，合计112000元。一审庭审中，曾某、陈某均确认结算后陈某已付款112000元，所欠工程款（不含质保金）为10926元，质保金30000元期满后陈某未退还。
曾某在原审中的诉讼请求为：1、陈某支付曾某工程款人民币22926元及利息23843.02元（2008年11月1日－2010年11月3日）；2、陈某返回曾某质保金人民币30000元及支付质保金的银行同期贷款利息2160元（2009年8月1日至2010年12月1日）；3、本案诉讼费用由陈某承担。曾某在一审庭审中将第一项诉讼请求变更为：判令陈某支付曾某工程款人民币10926元及利息23843.02元。
原审法院认为，本案争议的焦点为：一、曾某是否是本案的适格主体；二、曾某的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。对于第一个焦点，曾某主张是其承建了陈某的涉案房产，而陈某辩称是《建房工程施工承包合同》的签订人王某承建的涉案房产，曾某没有权利向陈某主张工程款。对此原审法院认为，曾某出示了陈某亲笔书写的工程结算单，该结算单上有曾某、陈某的亲笔签名，曾某持有该结算单的原件，且结算后曾某三次收到了陈某之妻谢某支付的工程款112000元，上述证据证明曾某应为工程施工人，陈某认可由曾某结算工程款并向曾某支付工程款，故曾某有权要求陈某支付欠付的工程款，曾某是本案的适格主体。而陈某主张房屋承建人是王某，除陈某提交的一份承包合同外再无其他证据予以证明，故原审法院对陈某的主张不予采纳。对于第二个焦点问题，陈某在工程结算单中承诺未付工程款计划在2008年10月31日前结清，曾某于2009年12月11日收到13556869809号码发来的承诺还剩余工程款的短信，证明曾某向陈某催收过欠款。陈某承认该电话号码曾为其使用过，但陈某辩称该号码在2009年10月以后已被盗，曾某收到的还款短信不是陈某本人所发，但是陈某没有相应的证据予以证明，原审法院不予采信。曾某向陈某催收欠款已引致诉讼时效中断，曾某的诉讼时效应自2009年12月11日重新起算，曾某于2010年12月3日向法院提起诉讼，没有超过诉讼时效。曾某承建了陈某的涉案房产，且涉案房产已经交付陈某使用，陈某应该履行相应的付款义务。曾某、陈某双方均确认陈某所欠曾某工程款除质保金外为10926元，故陈某应向曾某支付剩余工程款10926元。曾某、陈某在结算单中已约定在2008年10月31日前付清欠款，陈某未按约付款，应支付欠付款的利息，但双方在结算单中未约定利息计付标准，故利息按银行同期同类贷款利率计算。曾某主张陈某承诺支付月息4分，但曾某提交的便笺纸虽为陈某书写，但陈某未签名确认，且一审庭审中陈某亦不认可，故对曾某的主张原审法院不予采纳。双方结算时约定30000元质保金期满日为2009年7月31日，期满后陈某应将质保金返还曾某，陈某未按期付款，应向曾某支付相应的利息。陈某称曾某承建的房屋存在质量问题，陈某未提交证据证明房屋存在质量问题需花费30000元维修予以抵扣或曾某需承担30000元违约金，陈某亦未提出反诉申请鉴定，陈某不予退还30000元质保金的理由不充分，原审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款的规定，判决：一、陈某向曾某支付工程款人民币10926元及利息（利息以10926元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2008年11月1日起计至付清款之日止）；二、陈某向曾某退还质保金30000元及利息（利息以30000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2009年8月1日起计至付清款之日止）；上述款项陈某应于本判决生效之日起七日内付清给曾某。三、驳回曾某的其他诉讼请求。本案受理费人民币887元，曾某已预交，由曾某负担87元，由陈某负担800元。
上诉人陈某不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2011）深宝法民初字第86号民事判决；2、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1、上诉人妻子谢某与王某签订的《建房工程承包合同》及王某曾开具的收据，均可证明上诉人与被上诉人之间没有合同关系，上诉人不是本案的适合主体。2、被上诉人出示的手机短信，不是上诉人所发，是被上诉人请人运用高科技合成的。被上诉人未对信息进行证据保全，其不能成为合法依据。另，至2010年12月3日被上诉人的诉请已超过两年起诉时效。3、被上诉人作为工人施工的化粪池不化粪，长期堵塞不能使用；卫生间不做防水处理，卫生间的水往下渗透，造成卫生间、厨房、房间墙体湿透，批灰脱落和发霉，外墙马赛克脱落等严重质量问题，上诉人催告后其对此置之不理。
被上诉人曾某答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。
本院经审理查明，原审法院已查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人虽未签订施工合同，但根据被上诉人提交的由上诉人亲笔书写的工程结算单及在此结算单后被上诉人三次收到上诉人妻子谢某支付的112000元款项，可以看出上诉人认可由被上诉人结算工程款并向被上诉人支付工程款，原审据此认定被上诉人有权要求上诉人支付欠付的工程款、为本案适格的主体正确，本院予以维持。对上诉人以被上诉人非本案适格主体为由请求撤销一审判决的主张，本院不予支持。
被上诉人于2009年12月11日收到13556869809号码发来的承诺支付剩余工程款的短信，上诉人承认该电话号码曾为其使用过，但上诉人称该手机已于2009年10月被盗，该短信并非上诉人所发，而是被上诉人伪造的，但并未提供相关的证据予以证明，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第第一百四十条规定，诉讼时效因当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原审据此认定被上诉人的诉请未过诉讼时效正确，本院予以维持。
双方结算时约定30000元质保金期满日为2009年7月31日，期满后上诉人应将质保金返还被上诉人。上诉人称涉案房屋存在质量问题，但未提供证据证明房屋存在质量问题需花费30000元维修费抵扣质保金，亦未在一审中对此提起反诉，原审据此判令上诉人向被上诉人支付质保金及其利息正确，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确；上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币823元，由上诉人陈某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 波
审 判 员 俞 红
代理审判员 聂 效
二〇一一年五月十九日
书 记 员 王洋（兼）