江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终1205号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司,住所无锡市崇宁路8号。
负责人鲁强，该公司总经理。
委托代理人陆辰旭，该公司职员。
被上诉人（原审原告）张亚萍。
委托代理人潘银乔，无锡市北塘区永迎法律服务所法律工作者。
原审被告中国邮政速递物流股份有限公司无锡市分公司，住所无锡市锡山区东北塘严埭村通江大道1577号。
法定代表人徐建荣，该公司总经理。
委托代理人朱惠钟，该公司职员。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称太保无锡公司）因与被上诉人张亚萍、原审被告中国邮政速递物流股份有限公司无锡市分公司（以下简称邮政速递无锡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院（2015）南民初字第1519号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
张亚萍原审诉称：2014年3月25日18时15分许，魏巍驾驶车主为邮政速递无锡公司的苏B×××××专项作业车沿学前西路由西往东行驶至健康路，遇行人张亚萍沿健康路由南往北通过学前西路口，结果发生碰撞，致张亚萍受伤和车辆损坏的交通事故。交警部门未作事故认定。现要求被告赔偿医疗费20619.95元、住院伙食补助费760元、伤残赔偿金56670.9元、精神损害抚慰金5500元、营养费1620元、护理费10800元、交通费259元、鉴定费2160元、残疾辅助器具费180元共计人民币98569.85元，并承担诉讼费用。
邮政速递无锡公司原审辩称：魏巍是本单位员工，事故发生时是在履行单位职责，由本公司承担责任。对司法鉴定意见书没有异议，事故发生时张亚萍手扛2米多长的木棍行走在马路上，请求法院对当时情况做一个公正的判决。邮政速递无锡公司垫付医疗费82593.83元，只处理交强险部分。
太保无锡公司原审辩称：赔偿的内容需要按照责任情况来进行核算，受伤情况其认可鉴定意见。太保无锡公司已在交强险限额内支付了1万元医药费，要求在本案中一并处理。依照保险合同承担保险责任。
原审法院查明：2014年3月25日18时15分许，魏巍驾驶苏B×××××小型专项作业车沿本市学前西路由西往东行驶至健康路口直行通过时，遇行人张亚萍沿健康路由南往北通过学前西路口，结果发生碰撞，致张亚萍受伤、车辆损坏的交通事故。交警部门因无法查证事发时双方碰撞的路面位置及事发时双方当事人通过路口时违反交通信号灯指示通行的事实，出具道路交通事故证明。
另查明：苏B×××××小型专项作业车车主为邮政速递无锡公司，事故发生时魏巍在履行邮政速递无锡公司职责。邮政速递无锡公司为苏B×××××小型专项作业车在太保无锡公司投保了交强险，保险期间自2013年11月2日0时起至2014年11月1日24时止。
经张亚萍申请，法院委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所对张亚萍的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行了鉴定。鉴定意见：1、被鉴定人张亚萍左上肢损伤伤残等级评定为十级，右上肢损伤伤残等级评定为十级。2、被鉴定人张亚萍误工期评定为180天，护理期评定为90天，营养期评定为90天。鉴定费为2160元。双方对鉴定意见均无异议。双方一致确认张亚萍因交通事故产生的医疗费113213.78元（其中太保无锡公司支付10000元、邮政速递无锡公司支付82593.83元，张亚萍支付20619.95元）、住院伙食补助费666元、营养费1440元、护理费4950元、残疾赔偿金56670.9元、交通费250元。
一审中，张亚萍主张精神损害抚慰金5500元，太保无锡公司表示认可2500元。张亚萍主张残疾辅助器具费180元，太保无锡公司表示如果病历上有相关医嘱，可以认可。对鉴定费太保无锡公司表示真实性无异议，不属于保险公司理赔范围。
一审中，法院向无锡市公安局交通巡逻警察支队南长大队调取了本起交通事故的道路交通事故现场图、照片、张亚萍和魏巍的询问笔录、道路交通事故调查报告书等。从道路交通事故现场图和交通事故调查报告书确认的道路和交通环境情况：健康路学前西路路口呈“十”字型交叉路口。学前西路呈东西走向，东往迎龙路方向，西往运河东路方向。沥青路面，路面完好平直，路面潮湿，视线良好。学前西路南侧路面设机动车道二条，由南往北宽度分别为3.4米、3.3米，非机动车道一条，宽度3.3米。道路中间设中心隔离绿化带，路口设有交通信号灯及人行横道线。张亚萍的询问笔录的主要内容：我和丈夫沿健康路由南往北在人行横道线上通过健康路学前西路的路口准备回家，突然被左侧的一辆绿色邮政车撞倒；走到路口距离中心绿化隔离大概3到4米左右。魏巍的询问笔录的主要内容：我在距离路口东侧人行横道线2米处开始加档行驶，在车子驶上人行横道线时发现车子前方5到6米处有两个行人一前一后各肩扛一根2米左右的木头正在由南往北过马路，我紧急踩刹车但由于发现时和对方距离太近加上下雨后路面湿滑，车子前部还是撞到后面一个行人。
上述事实，由道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、保单、医疗费票据、鉴定意见、询问笔录、道路交通事故调查报告书及当事人陈述在卷佐证。
原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。本起交通事故交警部门未作事故认定，因该事故系机动车与行人之间发生，适用无过错责任原则，机动车应对免责事由承担举证责任，举证不能，由机动车方承担全部责任。且从现场图和魏巍陈述来着，魏巍在距离路口东侧人行横道线2米处开始加档行驶，在车子驶上人行横道线时发现车子前方5到6米处有两个行人，而人行横道线宽为5米；另外人行横道线紧挨绿化带，雨天行人不大可能穿过绿化带泥地过马路，故魏巍应承担该事故全部责任。为苏B×××××小型专项作业车承保的太保无锡公司负有在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的义务。因魏巍系邮政速递无锡公司员工，事故发生时是在履行单位职责，故超出交强险限额范围的损失应由邮政速递无锡公司负责赔偿。鉴定机构作出的鉴定意见，双方均无异议，法院予以采信。张亚萍、太保无锡公司、邮政速递无锡公司一致确认张亚萍因交通事故产生的医疗费113213.78元（其中太保无锡公司支付10000元、邮政速递无锡公司支付82593.83元、张亚萍支付20619.95元）、住院伙食补助费666元、营养费1440元、护理费4950元、残疾赔偿金56670.9元、交通费250元，予以准许。张亚萍主张精神损害抚慰金5500元，符合规定，法院予以支持。张亚萍主张残疾辅助器具费180元，其购买的肩部固定带虽无医嘱，但其两侧锁骨骨折、左肱骨上段骨折、左尺骨茎突骨折，肩部固定带为治疗需要，法院予以支持。太保无锡公司提出鉴定费不属于保险公司理赔范围，无法律依据，法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，作出判决：太保无锡公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内支付张亚萍护理费4950元、残疾赔偿金56670.9元、交通费250元、精神损害抚慰金5500元、残疾辅助器具费180元共计67550.9元。邮政速递无锡公司于判决发生法律效力之日起十日内支付张亚萍医疗费20619.95元、住院伙食补助费666元、营养费1440元共计22725.95元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取后为290元，鉴定费2160元，共计2450元（已由张亚萍预交），由太保无锡公司负担1833元，邮政速递无锡公司负担617元。
太保无锡公司不服原审判决，向本院提起上诉称：太保无锡公司对责任认定存在异议，一审判决中表述“雨天行人不大可能穿越绿化带泥地过马路，故魏巍应承担事故全部责任”的推理无逻辑性和事实依据。根据交警档案和双方描述，能确认伤者张亚萍在横过路口应该承担事故责任，故一审认定魏巍负事故全责违背事实和法律规定。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人张亚萍辩称：本案交通事故是机动车和行人之间发生的，责任认定适用无过错责任原则，太保无锡公司要求张亚萍承担次要责任，一审期间并未提供证据，上诉期间也没有提供证据，所以太保无锡公司无证据证明张亚萍应承担次要责任；根据事故现场图和驾驶员陈述，一审法院作出判决符合交警调查的情况，也符合事故发生的实际情况，一审依据事故现场和驾驶员的陈述作出的认定是正确的。一审判决中描述雨天张亚萍不可能穿越绿化带泥地过马路，既反映了当时的天气情况，也是对太保无锡公司一审期间认为张亚萍可能穿过绿化带造成事故的评判，不能成为上诉理由。综上，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告邮政速递无锡公司辩称：本次事故焦点是责任认定问题，从现有证据交警档案中载明的事故发生的具体情况，出事的地点离横道线9.7米，证明当时张亚萍不在横道线内行走，但是张亚萍一审中提出其在横道线内行走，并未提供证据。张亚萍自愿约其他双方以同等责任进行调解，但是后来未协商一致所以没有达成调解。一审判决中不应出现“或许”、“不可能”等不确定的语句描述当时的情况，应该以事实为依据。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
本院查明事实与原审法院查明事实相同。
本院认为：机动车与行人之间发生交通事故，适用无过错责任原则，机动车应对免责事由承担举证责任，举证不能，由机动车方承担全部责任。本案事故发生后，交警部门对事故现场作了勘查分析，但因无法查证事发时双方碰撞的路面位置及事发时双方当事人通过路口时是否有违反交通信号灯的情况，因此未作责任认定。既然交警部门通过现场勘查后未能作出责任认定，则证明不能确定事发时实际状况，因此应推定行人张亚萍无过错。太保无锡公司认为张亚萍在过马路时存在过错，应由机动车方承担举证责任，在其举证不能的情况下认定机动车方负全责并无不当。综上，太保无锡公司的上诉意见依据不足，本院不予采信。原审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人太保无锡公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
代理审判员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一六年六月十七日
书 记 员 杜凤君