浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终1944号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清河支公司。营业场所：河北省清河县黄山路24号。组织机构代码：10768900-4。
负责人：田更涛，经理。
委托诉讼代理人：倪加列，浙江南湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许佳斌，浙江南湖律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈晓兰，女，1957年6月16日出生，汉族，住浙江省海宁市。
委托诉讼代理人：徐亚明，浙江海翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈伊丽，浙江海翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨米祖，女，1949年2月20日出生，汉族，住浙江省海宁市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司清河支公司（以下简称人保财险清河公司）因与被上诉人陈晓兰、杨米祖机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2016）浙0481民初3597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实和证据，本院不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保财险清河公司上诉请求：撤销原判，依法改判人保财险清河公司在40000元内承担保险责任。事实和理由：陈晓兰为其电动汽车投保的第三者责任保险（以下简称商业险）金额为50000元，但未投保不计免赔险。涉案保险合同第九条约定“保险人在一句本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）……负事故全部责任的免赔率为20%……”。本案中，陈晓兰负事故全部责任，依据前述保险条款，人保财险清河公司赔付责任应为：50000元（责任限额）×（1-20%）=40000元。一审关于免赔率的计算错误，判决人保财险清河公司赔偿50000元，没有法律依据及合同依据。
陈晓兰在二审中答辩称，首先，根据人保财险清河公司《机动车第三者责任保险条款》第九条之规定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按20%免赔率免赔。因此，一审判决以杨米祖的损失额为基础，乘以20%的免赔率，判令人保财险清河公司赔偿50000元，多余部分由陈晓兰负担，并无不当。其次，涉案交通事故发生于2012年4月，医疗救治到2013年6月已全部结束，杨米祖直至2016年3月才提起伤残等级鉴定，原则上其起诉已超过诉讼时效，且随着时间的推移，各项赔偿标准都有所增加。杨米祖怠于行使权利反而会使得获赔金额增加，该种风气不能倡导。请求二审结合实际情况，酌情改判减少护理费及残疾赔偿金。最后，一审法院认定精神损害抚慰金为5000元，明显过高。根据陈晓兰的调查取证，杨米祖在实际生活中，左手可以上举，且其骑车、单手拉车、双手提水等各种提拉重物都没有问题，可见其左肩关节活动、功能与常人无异，也未对其生活造成任何困扰。鉴定时杨米祖刻意夸大了受伤情况，影响了鉴定结果。请求二审对精神损害抚慰金酌情给予改判调低。
杨米祖在二审中未作答辩。
杨米祖向一审法院起诉请求：杨米祖因涉案交通事故造成损失共计98672.95元，由人保财险清河公司在交强险内优先赔偿，不足部分由人保财险清河公司在商业险内赔偿，再不足部分由陈晓兰赔偿。诉讼中，杨米祖将诉讼请求变更为：涉案交通事故造成杨米祖损失共计99170.95元〔医疗费4499.75元、护理费10170元（113元/天×90天）、住院伙食补助费360元、营养费2700元、误工费17073元（1897元/月×9月）、交通费500元、残疾赔偿金56828.20元（43714元/年×13年×10%）、精神抚慰金5000元、鉴定费2040元〕，由人保财险清河公司在商业险限额内赔偿，不足部分由陈晓兰赔偿。事实和理由：2012年4月5日9时20分许，陈晓兰驾驶电动汽车行驶至海宁市长安镇环镇西路环镇西桥南堍地方时，与杨米祖驾驶的人力三轮车发生碰撞，造成杨米祖受伤、车辆受损的道路交通事故。事故经海宁市公安局交通警察大队认定，陈晓兰负事故全部责任，杨米祖无责任。陈晓兰驾驶的电动汽车在人保财险清河公司投保了商业险，本次事故发生在保险期内。
一审法院认定事实：2012年4月5日9时20分许，陈晓兰驾驶低速电动汽车行驶至海宁市长安镇环镇西路环镇西桥南堍地方时，与杨米祖驾驶的人力三轮车发生碰撞，造成杨米祖受伤、车辆受损的道路交通事故。该事故经海宁市公安局交通警察大队认定，陈晓兰负事故全部责任，杨米祖无责任。陈晓兰驾驶的低速电动汽车在人保财险清河公司投保了商业险，商业险的保险金额为50000元，但未投保不计免赔险。该商业险的保险条款第九条规定：负事故全部责任的免赔率为20%。本次事故发生在保险期限内。
杨米祖受伤后被送往嘉兴市第一医院和浙江省人民医院海宁医院治疗，住院24天，共支付医疗费用24432.18元（其中包含住院期间伙食费313.70元）。上述医疗费用，由陈晓兰垫付20310.43元（其中包含住院期间伙食费215.70元），由杨米祖支付4121.75元（其中医保费用3881.30元、非医保费用141.95元、住院期间伙食费98.50元）。杨米祖之伤经嘉兴新联司法鉴定所鉴定，评定为十级伤残，建议休息期限9个月（包括住院期间）、护理期限3个月（包括住院期间）、营养期限3个月。应陈晓兰申请，一审法院依法委托浙江大学司法鉴定中心对杨米祖的伤残等级重新进行鉴定。浙江大学司法鉴定中心出具鉴定意见书一份，载明：杨米祖之伤构成十级伤残。
杨米祖因受伤治疗及处理事故，已支付交通费87元、鉴定费2040元（嘉兴新联司法鉴定所）。陈晓兰为杨米祖垫付住院期间18天的护理费2143.80元、车辆修理费295元、停车费30元。
杨米祖已年满六十周岁，系被征地农民。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本起道路交通事故中，陈晓兰负全部责任，杨米祖无责任。结合本案实际和双方当事人过错程度，酌定由陈晓兰承担杨米祖的全部损失。杨米祖主张的医疗费用，核对后确认为24118.48元（24432.18元－住院期间伙食费313.70元）；杨米祖主张的住院伙食补助费，核对后确认为360元（15元/天×24天）；杨米祖主张的护理费，核对后确认为10279.80元（2143.80元+113元/天×72天）；杨米祖主张的营养费，核对后确认为2700元（30元/天×90天）；杨米祖主张的误工费，因杨米祖已年满六十周岁，而且又未提供足够有效的证据证明交通事故发生前其仍在从事劳动并有固定收入，故本院对杨米祖的误工费损失不予确认；杨米祖主张的交通费，酌定为300元；杨米祖主张的残疾赔偿金，由于杨米祖系被征地农民，其残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算，故确认为56828.20元（43714元/年×13年×10%）。另外，陈晓兰为杨米祖垫付了车辆修理费295元、停车费30元。综上，杨米祖因本次交通事故造成的财产性损失共计为94911.48元。陈晓兰已给付杨米祖22779.23元（医疗费20094.73元、住院伙食费215.70元、护理费2143.80元、车辆修理费295元、停车费30元），尚应赔偿杨米祖损失72132.25元[医疗费4023.75元（医保费用3881.30元、非医保费用141.95元）、住院伙食补助费144.3元、护理费8136元、营养费2700元、交通费300元、残疾赔偿金56828.20元]。由于陈晓兰驾驶的低速电动汽车在人保财险清河公司处投保了商业险，又由于陈晓兰未投保不计免赔险，且保险金额为50000元，因此，该损失72132.25元，由人保财险清河公司在商业险责任限额内赔偿杨米祖50000元[（72132.25元－141.95元）×80%＝57592.24元＞50000元]，其余损失22132.25元由陈晓兰承担赔偿责任。另外，本次交通事故造成杨米祖十级伤残，给杨米祖造成了一定精神损害，故陈晓兰应赔偿杨米祖精神损害抚慰金5000元。因此，陈晓兰尚应赔偿杨米祖损失27132.25元。杨米祖主张的鉴定费2040元，系杨米祖单方鉴定所产生的费用，由杨米祖自行承担，对杨米祖要求陈晓兰及人保财险清河公司给付该费用的主张不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人保财险清河公司于判决生效后十日内赔偿杨米祖因本起交通事故造成的损失50000元；二、陈晓兰于判决生效后十日内赔偿杨米祖因本起交通事故造成的损失27132.25元；三、驳回杨米祖的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费892元，减半收取446元，由杨米祖负担110元，陈晓兰负担336元。重新鉴定费1200元，由陈晓兰负担（已缴纳）。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人保财险清河公司主张在赔偿商业三者险时，应以最高限额50000元扣除20%的不计免赔率计算赔款，但鉴于以下理由，其该主张不能得到支持：一方面，人保财险清河公司未举证证明已将该免赔率条款的内容以书面或者口头形式向投保人陈晓兰作出了明确说明。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。故在人保财险清河公司未能举证证明就该免赔率条款其已向陈晓兰作提示或者明确说明的情况下，该条款不产生效力。另一方面，人保财险清河公司也未能提供证据证明就其主张的免赔率计算方式已在保险合同中作出明确约定，故根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”之规定，就本案免赔率计算问题应当作出不利于格式合同提供方即人保财险清河公司的解释。陈晓兰应承担的赔偿责任金额扣除20%的不计免赔率后仍超出商业三者险最高限额，故原审法院判令人保财险清河公司按最高额赔付50000元，符合法律规定，应属正确、合理。人保财险清河公司的上诉理由不足，本院不予采信。
关于陈晓兰请求二审法院应酌情减少护理费、残疾赔偿金和精神损害抚慰金判赔金额的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。意即第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。陈晓兰在一审宣判后没有提起上诉，视为服判，其在二审中所提的改判请求，不属二审审理范围，故本案中不予审理。
综上所述，人保财险清河公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司清河支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 帅国珍
审 判 员 杨 剑
代理审判员 徐辰丽
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 马佳丽