上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初23197号
原告杨惠琪，女，1964年11月2日出生，汉族，户籍地址上海市普陀区。
原告黄新明，男，1963年7月23日出生，汉族，户籍地址同上。
原告徐玉君，女，1933年4月25日出生，汉族，户籍地址同上。
三原告共同委托代理人韦艳丽，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。
被告徐敏，女，1964年2月9日出生，汉族，户籍地址上海市普陀区。
被告徐鲁明，女，1939年9月29日出生，汉族，户籍地址同上。
委托代理人周文斌，男，1966年4月27日出生，汉族，住上海市普陀区。
被告田俊华，男，1987年9月2日出生，汉族，户籍地址上海市普陀区。
委托代理人周文斌。
被告柯妍，女，1982年7月4日出生，汉族，住上海市。
被告田柯阳，女，2012年12月13日出生，汉族，户籍地址上海市普陀区。
法定代理人柯妍。
被告周文斌，年籍同上。
被告唐雅琴，女，1968年1月23日出生，汉族，户籍地址上海市普陀区。
委托代理人周赟，男，1991年7月2日出生，汉族，户籍地址同上。
被告周赟，年籍同上。
被告周某，男，2004年9月29日出生，汉族，户籍地址上海市普陀区。
法定代理人周文斌。
第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。
法定代表人童文,总经理。
委托代理人凌长海。
原告杨惠琪、黄新明、徐玉君与被告徐敏、徐鲁明、田俊华、柯妍、田柯阳、周文斌、唐雅琴、周赟、周某及第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶虹独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨惠琪、徐玉君、三原告共同委托代理人韦艳丽、被告徐敏、被告周文斌并作为被告徐鲁明、田俊华的共同委托代理人及被告周某的法定代理人、被告柯妍并作为被告田柯阳的法定代理人，被告周赟并作为被告唐雅琴的委托代理人、第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司的委托代理人凌长海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨惠琪、黄新明、徐玉君共同诉称，原告徐玉君、被告徐鲁明与徐根娣(已故)均系徐锡圭与倪小妹婚生之女。原告徐玉君与杨惠琪系母女，原告杨惠琪与黄新明系夫妻。被告徐鲁明系被告徐敏与周文斌生母，徐敏出生后被徐根娣收养。被告田俊华系徐敏之子，被告田柯阳系被告田俊华与柯妍婚生之女。被告唐雅琴系周文斌前妻，被告周赟系唐雅琴与周文斌婚生之子。被告周某系周文斌与再婚妻子吴传英婚生之子。系争上海市新会路XXX弄XXX号二层统楼、二层前楼阁、三层晒搭房屋原系徐锡圭承租的使用权公房，徐锡圭去世后，该房承租人于2007年变更为徐敏。1966年徐玉君去重庆支内。1972年9月，杨惠琪户籍迁入系争房屋，之后在该房内三层晒搭居住。1988年徐玉君支内退休后回沪，在该房内居住。1989年，杨惠琪和黄新明结婚后，也在该房居住。1998年杨惠琪生子，因居住不便，遂搬出系争房屋，至黄新明母亲处居住，三层晒搭即由原告对外出租，直至系争房屋被征收。2009年，原告购买本市原平路XXX弄XXX号XXX室房屋，产权登记在杨惠琪、黄新明、黄思佳名下。2016年8月13日，徐敏作为系争房屋承租人，与第三人签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称《征收补偿协议》)，获得征收利益共计人民币450余万元(以下币种均为人民币)，并用该款购置配套商品房五套。三原告为系争房屋同住人，但徐敏拒绝安置三原告。现三原告向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、分割系争房屋征收利益，其中征收货币补偿款XXXXXXX.71元归三原告所有，用上述款项购买的青浦区逸泰雅苑崧润路800弄10幢东单元23号101室(价值88729.40元)由原告申购后，余款617141.31元由九被告共同向三原告支付；2、本案诉讼费由被告负担。
被告徐敏、徐鲁明、田俊华、柯妍、田柯阳、周文斌、唐雅琴、周赟、周某共同辩称，原告杨惠琪、徐玉君、黄新明的户籍分别于1972年、1997年、2004年迁至系争房屋。1989年，杨惠琪与黄新明结婚后居住在系争房屋内。1998年，黄新明父亲黄永顺承租的本市普善路XXX弄XXX号房屋动迁，黄新明是该房安置人口，故杨惠琪与黄新明在他处的房屋享受过动迁安置利益。杨惠琪当年搬离系争房屋后，称经济困难，将三层晒搭对外出租。系争房屋征收前，二层统楼由徐鲁明住，田俊华、田柯杨、柯妍一家有时在外租房居住、有时回统楼居住。二层前楼阁由徐敏居住。周文斌28岁前在系争房屋居住，1994年起至福州工作、生活，回沪期间在系争房屋居住。2002年，周文斌与唐雅琴离婚，双方婚生之子周赟幼年曾在系争房屋居住。2003年底，周文斌再婚后生育一子周某。现周文斌一家在外借房居住。由于系争房屋系采用“数砖头”的方式进行征收，本户不是托底保障户，相关费用的结算与在册户籍人口无关。三原告是空挂户口，他处有住房，不是该房共同居住人。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司述称，系争房屋系使用权公房，根据征收条例，该户不是托底保障户。第三人以“数砖头”方式进行征收，相关费用的结算与“人头数”无关。征收货币补偿余款253254元及签约率奖励费均已发放给被告徐敏。现第三人请求法院依法判决。
经审理查明，原告徐玉君、被告徐鲁明与徐根娣(已故)均系徐锡圭与倪小妹婚生之女。原告徐玉君与杨惠琪系母女，原告杨惠琪与黄新明系夫妻。被告徐鲁明系被告徐敏与周文斌生母，徐敏出生后被徐根娣收养。被告田俊华系徐敏之子，被告田柯阳系被告田俊华与柯妍婚生之女。被告唐雅琴系周文斌前妻，被告周赟系唐雅琴与周文斌婚生之子。被告周某系周文斌与再婚妻子吴传英婚生之子。
系争上海市新会路XXX弄XXX号二层统楼、二层前楼阁、三层晒搭原为徐锡圭承租的使用权公房。徐锡圭去世后，该房承租人于2007年变更为徐敏。该房核定建筑面积57.9040平方米。征收时，该户在册户籍人口11人，即为除被告柯妍之外的本案原、被告。其中：徐敏、田俊华、徐鲁明、田柯阳为一户；周文斌、唐雅琴、周赟、周某为一户；杨惠琪、黄新明、徐玉君为一户。
2016年8月13日，第三人作为房屋征收实施单位(甲方)，被告徐敏作为公有房屋承租人(乙方)，就系争房屋签订《征收补偿协议》。该协议主要内容为：被征收房屋价值补偿款为XXXXXXX.28元(其中：1、评估价格XXXXXXX.26元；2、价格补贴676469.27元；3、套型面积补贴584130元)；乙方不符合居住困难户的条件；房屋装潢补偿34742.40元；乙方选择房屋产权调换，以乙方应得的XXXXXXX.28元，甲方提供给乙方产权调换房屋计5套，房屋总建筑面积356.2100平方米。地址分别为：1、宝山区宝翔苑菊盛路468弄6幢16号902室，建筑面积66.1平方米，价值975834.30元，《配套商品房供应单》上，载明购房人为徐敏，徐敏已入住该房；2、青浦区和瑞西苑秀沁路238弄2幢14号1702室，建筑面积69.18平方米，价值721634.20元，购房人为田俊华和田柯阳；3、青浦区和瑞东苑秀沁路132弄4幢8号1702室，建筑面积69.37平方米，价值723675.75元，购房人为周赟；4、青浦区逸泰雅苑崧润路800弄10幢东单元23号101室，建筑面积(暂测)81.71平方米，价值887229.40元，购房人为周文斌、周某；5、青浦区和瑞西苑秀沁路238弄3幢4号403室，建筑面积69.85平方米，价值705567.66元，购房人尚未确定。以上房屋价格合计XXXXXXX.31元，房屋产权调换差价为930941.03元，由乙方向甲方支付；该户另获得其他各类补贴、奖励费用共计XXXXXXX.84元(其中：1、签约奖励费第1目463232元；2、签约奖励费第2目289520元；3、搬迁奖励费第1目289520元；4、搬迁奖励费第2目40000元；5、无证建筑面积补贴50000元；6、临时安置费12159.84元；7、搬家补贴费2000元；8、家用设施移装费3020元)。本协议生效后，甲方应向乙方支付共计253254元。另外，该户获签约率奖励费28万元。上述两笔款项第三人均已发放给被告徐敏。
2017年9月13日，三原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持如其诉请。
审理中，原告提供如下证据：1、申请人徐敏向系争房屋所属物业公司递交的申请报告(由杨惠琪执笔)，主要内容为：“新会路XXX弄XXX号原租赁户主徐锡圭已故十几年，但租赁户主一直未变更。现经全家协商一致同意，申请租赁户主变更为徐敏。保证按政策回沪亲属居住使用权”；2、落款处有杨惠琪、徐敏签名并按手印的《居住权证明书》，主要内容为：“兹证明新会路XXX弄XXX号晒搭一间11.2平方米，该房多年来一直为杨惠琪所居住。因徐锡圭病逝已多年，尚未解决房产归属，为此经与阿姨徐鲁明、表姐徐敏协商达成一致意见，今后该房无论发生任何变化，均承认居住权及其他享有权。注：现产证已过户给表姐徐敏”。上述两份证据证明系争房屋承租人变更为徐敏前后，徐敏及其家人均承认杨惠琪一户享有三层晒搭的居住使用权。经质证，被告对上述证据的真实性均无异议，表示系争房屋承租人变更为徐敏时，该户在册人口均在该申请报告上签字同意。
被告提供如下证据：1、住房配售单，证明1998年黄新明父亲黄永顺承租的本市普善路XXX弄XXX号房屋动迁，黄新明是该房安置人口，故杨惠琪与黄新明在他处的房屋享受过拆迁安置利益；2、上海市房地产登记簿，证明杨惠琪、黄新明、黄思佳为本市原平路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人(建筑面积54.52平方米)，原告他处有房。经质证，原告对上述两份证据的真实性均无异议，表示普善路房屋动迁后，父母购买了原平路XXX弄XXX号XXX室的房屋，承租人为黄永顺。动迁时，安置人口共13人，即便黄新明是安置人口之一，因安置面积仅90平方米，人均不足7平方米，故仍属于居住困难。另外，黄新明未分得黄永顺获得的动迁货币补偿款。
针对诉讼请求，原告表示，考虑到原告系两代人，故诉请要求申购建筑面积最大的青浦区逸泰雅苑崧润路800弄10幢东单元23号101室房屋，如法院判决其他房屋给原告申购，原告予以服从。
本院认为，原、被告及第三人对《征收补偿协议》均不持异议，本院对协议效力予以确认。根据旧改房屋征收工作的相关规定，公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的租用公房凭证计户，按户进行补偿。公有房屋承租人所取得的征收货币补偿款，归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。系争房屋为使用权公房，本次征收依据建筑面积进行分配的政策，且该户不是托底保障户。根据当事人的陈述，以及本案查明的事实，杨惠琪、徐玉君的户籍分别于1972年、1997年迁至系争房屋。1998年，三原告搬出系争房屋至他处居住，三层晒搭由原告对外出租。由于系争房屋承租人变更为徐敏前后，徐敏承诺保证按政策回沪亲属居住使用权，认可杨惠琪享有三层晒搭的居住使用权，加之徐玉君系支内人员、杨惠琪系支内子女，故上述两人虽在房屋征收决定作出前并未实际居住生活一年以上，但在系争房屋内仍享有居住权。至于原告黄新明，其父黄永顺承租的普善路XXX弄XXX号房屋于1998年动迁，当时黄新明是安置人口之一，在他处享受过动迁待遇。之后，黄新明户籍于2004年迁至系争房屋，故其户籍虽在该房内，但不符合共同居住人条件，且本次征收相关费用的结算与“人头数”无关，原告黄新明对系争房屋征收利益不享有共有权利。原告杨惠琪、徐玉君要求依法分割征收利益的诉请，本院予以支持。原告黄新明要求分割征收利益的诉请，不符合法律规定，本院不予支持。至于杨惠琪、徐玉君可享有的征收利益的份额，由本院根据其取得系争房屋内居住权的来源、原、被告实际居住情况，结合本案查明的其他事实等方面综合考虑，判定青浦区和瑞西苑秀沁路238弄3幢4号403室房屋由原告杨惠琪、徐玉君申购。对原告要求被告支付征收货币补偿余款617141.31元的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：
一、上海市青浦区和瑞西苑秀沁路238弄3幢4号403室房屋由原告杨惠琪、徐玉君申购；
二、对原告杨惠琪、黄新明、徐玉君其余诉讼请求不予支持。
本案受理费人民币18480元，减半收取计人民币9240元，由三原告、九被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陶 虹
二〇一八年一月五日
书记员 郑雪凝
附：相关法律条文
附：（2016）沪0107民初23197号案引用的法律规定
《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。