辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终6137号
上诉人（原审原告）：远洋地产（辽宁）有限公司，住所地沈阳市于洪区北陵乡八家子村。
法定代表人：武文勇，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王晓轩、吴春伟，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳通海建筑装饰工程有限公司，住所地沈阳市沈河区小西路友爱东巷11号。
法定代表人：包友军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：戚文腾，系辽宁长风律师事务所律师。
上诉人远洋地产（辽宁）有限公司（以下简称“远洋公司”）与被上诉人沈阳通海建筑装饰工程有限公司（以下简称“通海公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初8099号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人远洋公司上诉请求：1、判令撤销沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初8099号民事判决，将本案发回重审，或依法改判支持上诉人原审全部诉求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、原判决对于案件基本事实认定不清。双方诉争的焦点问题不是涉案工程是否取得验收手续，而是被上诉人是否按照施工设计图纸及施工技术规范进行涉案工程施工的问题，对于这一基本事实，原判决未能查清。1、上诉人提出多项质量问题，原判决仅就石材板未留伸缩缝问题进行阐述。2、原判决未查明涉案工程的施工图纸及施工验收规范内容3、原审未启动鉴定程序，导致法院无法查明施工质量是否合格。4、工程验收资料不是工程质量合格的当然性证据。依据最高院的裁判观点，关于工程质量问题，竣工验收材料不是决定性证据，无法与鉴定结论进行对抗。二、原判决适用法律错误1、原判决对于保修期理解存在错误。2、原判决对于证据的审核认定违反证据规则。三、原审法院行使释明权不当，有损上诉人权利。上诉人迫不得已安排第三方维修单位进场对脱落严重的堰口部位进行维修，随后将维修合同及维修费用支付票据提交法院，原审法院却以上诉人私自进行维修为由，驳回上诉人诉请。法院行使释明权的意义何在，原审法院的做法实在是有失公允，令人不解。四、原审开庭后形成维修合同及维修费用，请求二审法院准许上诉人作为新证据进行举证。补充上诉意见：一、验收合格不等于不存在质量问题，质保期内维修责任不能简单等同于质量缺陷责任。二、法院应当通过委托司法鉴定的方式确认是否存在施工质量问题，避免一旦发生脱落伤人事件导致社会稳定问题，同时也有利于排除法院的审判风险。三、有证据证明保修期内已经通知施工单位进行维修
被上诉人通海公司辩称，请求驳回上诉维持原判。
远洋公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿维修费用7858117.64元；2.判令被告赔偿鉴定费及公证费损失183333元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年7月11日，原告远洋公司（发包方）与被告通海公司（承包方）、以及案外人沈阳市于洪区鑫昱升石材经销处（供货商，以下简称“鑫昱升石材经销处”）共同签订了《远洋公馆项目单体楼一标段外立面石材安装工程合同(三方)》一份，约定被告承包原告开发的远洋公馆项目单体楼一标段外立面石材安装工程，案外人鑫昱升石材经销处负责石材供货、加工、运输、装卸。该合同约定：工程设计单位为上海迪蒙幕墙工程技术有限公司；施工范围包括远洋公馆项目3#（不含南侧已施工部分）、7#、9#、11#、15#、17#、20#楼外墙面石材干挂施工安装及设计图纸所设计的工程内容；安装工程总价款为5,313,513元；开工日期为2012年7月20日，竣工日期为2012年10月20日；保修期从工程整体竣工验收合格开始计算24个月。上述合同签订后，被告就合同约定部分进行了施工。2013年8月，远洋公馆项目整体竣工验收合格。2013年10月，该工程交付业主入住使用。
另查明，案外人鑫昱升石材经销处在签订了《远洋公馆项目单体楼一标段外立面石材安装工程合同(三方)》后，向原告提供了涉案工程幕墙石材，并由被告施工安装。庭审中，原、被告均认可案外人鑫昱升石材经销处提供的石材中有部分为成品石材，即预先进行造型并固定的石材。
上述工程交付使用后，远洋公馆项目园区内出现部分外墙理石脱落现象。2015年4月7日，原告召集该工程的建设单位、设计单位、物业公司、施工单位、供货单位召开关于远洋公馆外墙石材干挂施工质量问题专题会，会议内容为远洋公馆外墙干挂石材工程局部石材脱落现象发生原因及解决办法。庭审中，原告向法庭提供《会议纪要》一份，该会议纪要载明：“远洋公馆外墙干挂石材工程从2013年开始陆续出现局部石材脱落现象，严重影响业主安全及园区品质，从现场查看得出石材脱落基本原因为局部石材施工时拼缝严密，未按图纸设计留置4㎜伸缩缝并进行打胶，导致石材冻胀后挤压脱落；石材高度超过300㎜时，未按图纸节点要求设置双排挂件，有局部遗漏现象；石材挂件沟槽未按图纸设计采用斜向开槽，全部为平槽，导致挂件对石材有效托举力大为减少；部分成品组装小边石材进场时粘接不牢或缺少连接件；石材干挂胶应采用环氧树脂胶，而现场局部采用云石胶施工。参会各方对上述石材脱落原因一直认同，经石材施工单位及石材供货单位的会上沟通后，双方一致同意界定质量问题界面，如小边成品石材进场安装后局部或一面出现脱落时，责任方为石材供货厂家，如出现整体脱落时，责任单位为石材施工单位。”“石材施工及供货单位须向建设单位提交质量承诺书，承诺内容为因石材施工或供货质量原因造成的石材脱落，责任方须无条件进行维修并承担由此造成的一切后果，此时效性涵盖质保期以后至国家规范规定及本工程外墙石材干挂设计合理使用寿命内，在上述问题未彻底解决前，相关结算及付款流程暂停。”该会议纪要落款时间为2015年4月10日，庭审中原告自认该会议纪要内容系后期整理形成。2015年4月14日，被告单位参会人员在会议纪要的第三页签字，但该签字页无正文，亦未与前两页加盖骑缝章。庭审中，被告对于原告提交的会议纪要的内容不予认可，其仅认可会议纪要中“如小边成品石材进场安装后局部或一面出现脱落时，责任方为石材供货厂家，如出现整体脱落时，责任单位为石材施工单位”的内容。
庭审中，原告为证明涉案工程在质保期内即出现质量问题，向法庭提供落款时间在质保期内的《维修告知函》4份，该维修告知函中未明确出现石材脱落现象的楼号以及石材脱落的部位。原告未能就上述维修告知函均实际送达被告且被告拒绝履行维修义务向法庭提供相关证据。
再查明，2017年4月5日，原告自行委托辽宁省建设科学研究院有限责任公司、辽宁省工程质量检测中心对被告施工的远洋公馆3#、15#楼外墙石材板材料性能及外墙石材板施工质量进行了检测。2017年5月10日，辽宁省建设科学研究院有限责任公司、辽宁省工程质量检测中心出具检验报告，载明：委托方提供的资料为沈阳博士装饰设计有限公司设计图纸（电子版），检验结论为：该工程所检石材板部分施工质量不满足设计图纸和验收规范的要求，上述原因致使外墙石材板结构存在安全隐患，目前已导致个别石材板脱落，需采取措施进行处理。庭审中，原告陈述其向被告及鉴定机构提供的设计图为上海迪蒙幕墙工程技术有限公司设计；庭审中，鉴定人陈述委托人先后向其提供了两份内容一致的图纸，分别为上海迪蒙幕墙工程技术有限公司电子版设计图，以及沈阳博士装饰设计有限公司的纸质版设计图，其实际依据上海迪蒙幕墙工程技术有限公司的设计图作为鉴定依据。
还查明，庭审中，被告自认涉案工程的单体楼外立面石材板在安装时确未留伸缩缝，但该施工方式系根据原告指示按照此前已完工的样板楼进行的施工，属设计变更问题。
案件审理过程中，原告于2017年7月10日向本院提出现场勘查申请，并申请自行对涉案工程进行维修。2017年7月12日，本院向原告释明，因本院不具备判断工程是否存在质量问题的专业能力，故该工程是否存在质量问题应以鉴定机构的鉴定意见作为参考依据，鉴于本案尚未开庭，未过答辩期及举证期，现在对涉案工程进行维修将导致相关鉴定无法进行，故你方不得对有质量问题的工程自行维修，否则将承担败诉风险。然原告在本院释明后，仍自行对涉案工程外墙二层檐口部分进行了维修，维修方式为拆除重做。
一审法院认为，合同是确立双方当事人权利义务关系的协议，经合法成立的合同具有法律效力。本案中，原告与被告签订的《远洋公馆项目单体楼一标段外立面石材安装工程合同(三方)》系双方当事人真实意思的表示，其主要内容不违反法律和有关行政法规的强制性规定，该合同应为有效，双方当事人应依照约定全面履行合同中的权利和义务。
关于保修期的认定问题。本案中，原、被告签订的《远洋公馆项目单体楼一标段外立面石材安装工程合同(三方)》中明确约定：保修期从工程整体竣工验收合格开始计算24个月。而涉案工程于2013年8月整体竣工验收合格，故涉案工程保修期应于2015年8月届满，此后被告不再具有无偿保修义务。
关于原告提供的《会议纪要》效力如何认定问题。庭审中，被告对该证据的真实性提出异议，其虽对第三页的签字无异议，但对前面两页的会议内容不予认可，认为原告自行篡改了会议纪要的内容。经查，该会议纪要共分三页，前两页为正文，无与会人员签字；第三页为与会人员签字，无正文；该会议纪要无骑缝章。本院认为，从该证据的形式来看，原告虽出具了被告与会人员的签字，但未能完成证明其签字页与前两页系同一份文件的举证责任，现原告亦未就该会议内容提供其他辅助证据，故本院对该《会议纪要》的真实性不予认可，对于原告提出质保期延长的主张，不予采纳。
本案中，原告主张被告交付的工程有质量瑕疵从而主张赔偿的诉讼请求不应得到支持，理由如下：
第一，《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定：“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”。本案中，涉案工程已于2013年8月整体竣工验收合格，且已于2013年10月交付业主入住使用，故本案涉案工程应属合格工程。
第二，原、被告签订的《远洋公馆项目单体楼一标段外立面石材安装工程合同(三方)》第17.1条约定，保修期从工程整体竣工验收合格开始计算24个月，故本案涉案工程的保修期应自远洋公馆项目整体竣工验收合格开始计算24个月，即自2013年8月至2015年8月。原告虽主张涉案工程在质保期内即出现石材脱落现象，并向法庭出具《维修告知函》4份，但原告未能就该《维修告知函》实际送达被告且被告拒绝履行维修义务向法庭提供相关证据。而且本案涉案工程的石材供应商亦应在质保期内承担质量保证责任，而原告在《维修告知函》中也未能明确石材脱落的责任主体，故本院无法认定在保修期内的石材脱落现象系被告施工的质量问题导致，亦无法认定本案涉案工程具有质量问题。
第三，原告向法庭提供的工程质量检验报告虽载明，“工程所检石材板部分施工质量不满足设计图纸和验收规范的要求”，但原告委托鉴定时间为2017年4月，已超出涉案工程质保期近两年，且原告系自行委托，其向检验单位先后提供的两份设计图纸，均未经庭审或被告确认，故对于该工程质量检验报告，本院不予采信。鉴于本案涉案工程已交付使用四年之久，且原告已自行对涉案工程进行了部分维修，故本案不再具备工程质量的鉴定条件，对于原告要求重新鉴定的请求，本院不予准许。
第四，关于原告主张被告施工的石材板之间未留伸缩缝导致石材脱落问题。庭审中，被告自认该石材板之间却未留伸缩缝，但该施工方式系根据原告指示按照此前已完工的样板楼进行的施工，属设计变更问题。对此，本院认为，石材板安装的缝隙问题不是隐蔽工程，是在工程检验时显而易见的质量问题，现被告主张的设计变更行为虽无正式的设计变更手续，但从被告向法庭提供的有涉案工程监理人员签字确认的工程报验审核表、石材幕墙工程检验批质量验收记录以及有原告盖章确认的建筑装饰装修工程竣工验收记录表等证据可以认定，原告对被告石材板之间不留伸缩缝的施工方式是予以认可的。结合本院同时受理的远洋公馆项目另外两起建设工程合同纠纷案件可知，该园区内其他非被告施工的单体楼外立面石材安装工程亦是石材板之间不留伸缩缝的施工方式，故本院对于被告主张石材板之间未留伸缩缝系按原告指示施工，属设计变更问题的反驳意见予以采纳，对于原告据此认定工程存在质量问题的主张，不予支持。
综上所述，本案被告向原告交付的工程已经竣工验收合格，原告未能举证证明涉案工程在保修期内出现质量问题且被告为责任主体，现涉案工程已超过保修期，故原告主张被告交付的工程有质量问题，证据不足，本院不予采纳，对于原告要求被告赔偿维修费用的诉讼请求，本院不予支持。
一审判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费68090元、保全费5000元，由原告远洋地产（辽宁）有限公司负担。
二审期间上诉人提交现场石材脱落照片、工程洽商记录、函件、维修告知函及快递单、现场石材安装施工质量问题照片与演示视频、施工图纸、石材现状照片、第三方维修合同、发票、付款凭证、山东天幕情况说明、远洋建设情况说明作为新证据，被上诉人对上诉人提交的上述证据不予认可。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的外立面石材安装工程合同系双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。
关于诉争工程是否合格的问题，本案上诉人主张被上诉人施工工程不合格，但其在竣工验收记录表上签字盖章的行为应当视为其认可工程合格，上诉人虽主张石材工程为隐蔽工程，表面上无法进行验收，但其在一审期间主张的缝隙问题系可以通过肉眼发现的问题，上诉人的签字盖章行为应视为认可工程合格。关于无法通过肉眼验收的隐蔽工程，上诉人已经聘请监理进行工程施工质量监督，在工程施工的各个隐蔽环节有上诉人方聘请的监理验收合格后方进行下一道工序施工，应视为隐蔽工程合格。上诉人仅凭工程局部照片、视频主张进行质量鉴定本院不予准许。
关于诉争工程的保修问题，工程自2013年8月末竣工验收合格，交付使用。在使用过程中出现的质量问题应属工程保修范围。在保修期内发生的质量问题被上诉人应当负责免费维修。从双方提供的维修联系函来看，上诉人在质保期内向被上诉人主张的9#3-201、11#2-101质量问题被上诉人已经同意从质保金中扣除维修费用，发生在质保期外的质量问题，被上诉人没有无偿维修义务。
综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费68090元，由上诉人远洋地产（辽宁）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 王 纪
审判员 孙菁蔓
二〇一八年九月十九日
书记员 陈超杰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；