广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终100号
上诉人（原审被告）：周炳培，男，1992年4月16日出生，汉族，住所地：江西省赣州市。
委托诉讼代理人邹晓柯，江西柯睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩芳胜，男，1954年4月8日出生，汉族，住所地：广东省平远县。
委托诉讼代理人张志群，广东客都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司，住所地：广东省梅州市。
负责人蒋超，系该公司经理。
委托诉讼代理人罗万学，系该公司员工。
上诉人周炳培因与被上诉人韩芳胜、中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服平远县人民法院（2016）粤1426民初字第339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人邹晓柯，被上诉人韩芳胜的委托代理人张志群，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司的委托代理人罗万学均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周炳培上诉请求：1、请求中院依法撤销（2016）粤1426民初339号民事判决书判决第二项，改判被上诉人中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司在商业第三者责任险限额内承担交通事故造成的损失141114.71元。2、诉讼费用由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司承担。
事实与理由：上诉人为肇事车粤MZVx**小型普通客车在被上诉人中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司（下称平安财险梅州公司）投保了交强险和商业险，商业第三者责任险保险限额为50万元且不计免赔，被上诉人韩芳胜的所有损失依法均应由被上诉人平安财险梅州公司在保险限额内承担，一审法院以上诉人肇事后逃逸为由免除被上诉人平安财险梅州公司商业第三者险保险责任，没有法律依据。具体理由如下：一、免责条款无效。1、免责条款并未明确告知。上诉人是在车辆销售公司购买车辆并购买保险，上诉人没有阅读保险合同条款，被上诉人平安财险梅州公司对免责条款没有履行告知义务，也未向法院举证证明其已将保险合同或免责条款对上诉人进行了明确告知。一审法院以免责条款在保险合同中加黑、加粗提示为由认定该免责条款对上诉人生效，属于事实认定错误。根据2000年1月21日最高人民法院作出的《关于对保险法第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》，所谓“明确说明”，是指保险人与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。因投保人未履行告知义务，该免责条款属无效条款。2、免责条款属于无效格式条款。上诉人投保商业险的目的，是为了将交通事故造成的损害赔偿责任转移给保险公司，从而减轻自身责任并确保受害人可以获得及时足额赔偿。假如本案中免赔条款生效，一方面加重了上诉人的赔偿责任，另一方面受害的被上诉人韩芳胜也无法获得及时足额赔偿，明显与国家设立第三者险的宗旨和投保人投保第三者险的目的相违背，以逃逸情形作为免责条款既减轻了保险人责任，又加重了投保人责任，该格式条款应属于无效格式条款。二、保险赔偿条件已经成就，被上诉人平安财险梅州公司应当承担保险赔偿责任。1、依据保险法的规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的保险，上诉人在被上诉人平安财险梅州公司投保的商业第三者责任保险属于责任险，在保险车辆发生交通事故致伤被上诉人韩芳胜时，保险条件已经成就，被上诉人平安财险梅州公司负有赔偿义务。2、上诉人的逃逸行为是交通事故发生之后出现的，受害人的损害结果是交通事故造成的，逃逸行为并未扩大损害结果，也即交通肇事行为与损害结果之间具有因果关系，而逃逸行为与损害结果之间没有因果关系，损害结果应当归责于交通肇事行为。上诉人投保的商业第三者责任保险即是将保险车辆发生交通事故造成第三者的损害赔偿责任转移给保险人承担，因此本案上诉人驾驶保险车辆发生交通事故造成受害人的损害赔偿责任应当由被上诉人平安财险梅州公司在商业第三者责任保险限额内先行承担。3、免责条款违反公平原则、诚实信用原则和保险法规定。投保人购买商业第三者责任保险(以下简称商业三者险)的目的，是为车辆发生交通事故后将赔偿责任转移给保险公司，从而减少自己的损失，确保第三者得到切实有益赔偿。在本案中，保险事故即交通事故，交通事故发生意味着保险合同约定的赔偿条件成就，保险人的赔偿义务便从或然转变成应然。投保人或其允许的驾驶人肇事后逃逸的行为，并不改变在此之前已经发生交通事故的事实，即肇事逃逸行为的影响仅及于逃逸之后，不溯及以前。保险公司开设商业三者险业务，即意味着保险人承诺在收取保费后愿为投保车辆可能给第三者造成的损害承担赔偿责任。如果保险人在订立合同时利用其优势地位，以格式条款的方式免除自己的责任，加重投保人的负担，完全是一种违背诚实信用的行为。综上所述，上诉人认为一审判决错误，请求二审法院依法改判，以维护上诉人的合法权益，同时也是维护被上诉人韩芳胜的合法权益。
被上诉人韩芳胜答辩称：未对免责条款对投保人进行提示和说明，该免责条款对投保人不生效。对韩芳胜其他损失部分一审判决认定事实清楚，适用法律准确。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，关于免责条款告知和说明问题：上诉人也仅明确表示收到了被上诉人中国平安财产保险股份有限公司的保单以及条款，而且保险单上也明确提示要详细阅读保险条款，特别是免责条款，已经尽了提示和告知义务，且本案肇事驾驶员周炳培也是通过交通法的学习获得了驾驶证，作为一个持有合法驾驶证的驾驶员，应当知道发生交通事故要停车保护现场，但本案驾驶员有意躲避责任，采取肇事的行为，这也是法律明令禁止的行为，一审法院作出商业险部分由驾驶员承担完全是符合法律规定，请法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审法院经审理查明：2015年10月18日9时44分，被告周炳培驾驶粤MZVx**小型普通客车从江西省寻乌县往广东省平远县方向行驶，行驶至G206线2093KM+310M广东省平远县八尺镇八尺村路段时，与原告韩芳胜碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，周炳培驾车逃逸。事发当天，原告被立即送至梅州市人民医院住院治疗，住院33天，花去医疗费74576.2元。医院诊断：1、左胫腓骨开放性骨折；2、左桡尺骨粉碎性骨折；3、左内踝骨折；4、左第2肋骨骨折；5、全身多处皮肤软组织挫擦伤；6、2型糖尿病。医院医嘱：1、功能锻炼，左下肢、左上肢避免负重3月，全休3月；2、左下肢继续石膏固定半月；骨折愈合后拆除内固定；3、定期复查X光片（术后3、6、9、12月）；4、住院期间留陪护2人，出院后留陪护1人；5、定期复查费用约2000元，拆除左胫骨、左桡骨、尺骨钢板费用约16000元。2015年11月1日，平远县公安局交通警察大队作出2015第1018号道路交通事故认定书，认定被告周炳培负事故的全部责任，原告韩芳胜无责任。2016年4月11日，原告经广东客都法医临床司法鉴定所鉴定，其伤残等级评定为两处九级，花去鉴定费2500元。粤MZVx**车辆在被告平安保险公司投有交强险和500000元商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险有效期限内。事发后，被告周炳培垫付原告韩芳胜医疗费70000元。另查明，原告韩芳胜系非农业家庭户口。
一审法院认为，平远县公安局交通警察大队作出的被告周炳培负事故的全部责任、原告韩芳胜无责任的认定准确，且在规定的期限内，事故当事人对事故责任认定未提出异议，予以采信。广东客都法医临床司法鉴定所作出原告两处九级伤残的鉴定，经核实，该鉴定未有明显偏颇及不合法性的存在，予以认可。原告主张残疾赔偿金、住院伙食补助费适用《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，即残疾赔偿金34757.2元/年×18年×22%=137638.51元、住院伙食补助费100元/天×33天=3300元，于法有据，予以支持。本案的主要争议焦点为原告损失在商业险范围内是否免赔以及医疗费、复查费、后续治疗费、护理费、交通费、精神损害赔偿金、鉴定费、诉讼费等方面。
关于原告损失在商业险范围内是否免赔的问题。根据被告平安保险公司提交的机动车辆保险条款，被告平安保险公司将法律中关于驾驶人肇事后逃逸这一禁止性规定情形作为商业第三者责任保险合同条款的免责事由，并对该条款字体作出了加黑、加粗提示，该免责条款生效。本案中，被告周炳培发生交通事故后逃逸，符合保险合同关于被告平安保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内不承担赔付责任的约定，故该交强险范围之外损失应由被告周炳培承担。
关于医疗费的问题。被告平安保险公司提出医疗费应当剔除非医保用药部分的抗辩，但其未提供证据举证该免责事项；被告周炳培提出剔除糖尿病方面的医疗费，但其未提供证据说明关于糖尿病花费的医疗费用。结合原告提交的医疗费发票、用药清单、住院记录等证据，证实原告因交通事故住院造成的实际医疗费损失，故对被告平安保险公司、周炳培的上述抗辩，不予支持。关于原告主张自购药品的费用，原告提交的疾病诊断证明书中未见有关于加强营养等方面的医嘱，故对自购药品费用3250元的主张，不予支持。经核算，原告的医疗费损失为74576.2元，予以认定。
关于复查费、后续治疗费的问题。根据原告所提交的梅州市人民医院疾病诊断证明书可证实，可确定复查费2000元、后续治疗费16000元系必然发生的费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，原告诉请的复查费2000元、后续治疗费16000元，予以支持。
关于护理费的问题。经梅州市人民医院诊断证明书证明，原告住院共计33天，住院期间陪护2人，出院后全休3个月，出院后陪护1人，故对原告主张的护理期和护理人数，予以认可。但原告未提供相关证据证明护理人员的工作情况及收入情况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，原告护理费应参照梅州市从事同等级别护理人员的劳动报酬标准计算为33天×100元/天×2人+90天×100元/天×1人=15600元。
关于交通费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。结合原告居住地点、住院时间、住院地点和梅州市地区交通运输情况，酌定因住院发生的交通费500元。
关于精神损害抚慰金的问题。原告因本次交通事故被评为两处九级伤残。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，原告诉请被告赔偿精神损害抚慰金，于法有据。但原告请求数额偏高，可适当减少，根据原告的伤残程度和本地生活水平情况，应按9000元计算为宜。
关于鉴定费和诉讼费的问题。原告因本次交通事故造成两处九级伤残，原告在评残过程中所产生的鉴定费用属于间接损失，依法应予赔偿，故被告平安保险公司提出鉴定费不予承担的抗辩，不予支持。根据《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款、第二款关于诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额的规定。本案中平安保险公司作为本案当事人，应当对其败诉部分承担相应的诉讼费，即交强险范围内的诉讼费由平安保险公司承担。被告周炳培作为直接侵权人，亦应对其败诉部分承担相应的诉讼费。
根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》及原告韩芳胜的诉讼请求，原告因本次交通事故造成的各项损失为：1、残疾赔偿金：137638.51元；2、住院伙食费：3300元；3、医疗费：74576.2元；4、后续治疗费：16000元；5、复查费：2000元；6、护理费：15600元；7、交通费：500元；8、精神损害抚慰金：9000元；9、鉴定费：2500元。以上九项共计261114.71元，予以确认。首先由被告平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿给原告韩芳胜120000元。剩余261114.71元-120000元=141114.71元，因被告周炳培逃逸、负事故的全部责任，故该部分损失应由被告周炳培承担。因被告周炳培已先行赔付70000元，故被告周炳培仍应赔偿给原告韩芳胜141114.71元-70000元=71114.71元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告韩芳胜因本次交通事故造成的损失120000元。二、被告周炳培应于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩芳胜因本次交通事故造成的损失71114.71元。三、驳回原告韩芳胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1824元，减半收取912元，由原告韩芳胜负担200元，被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担550元，被告周炳培负担162元。
对于一审查明的事实，本院予以确认。二审庭审中，对于本案二审争议的关于商业险中免责条款是否已尽提示义务的事实，应由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司承担举证责任，但在本院规定的举证期限内，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司未提交相关证据。
本院认为，肇事逃逸是法律规定的禁止性条款，按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，肇事逃逸则免责的条款保险人仅需承担提示义务，无需承担明确说明义务。在本案二审规定的举证期限内，保险公司未提交证据证明其已通过将保险格式条款提交给投保人或投保人在投保单上签名等方式，对上述免责条款已尽提示义务，保险人应承担举证不能的法律后果，该免责条款不生效，保险人应在第三者商业险中承担赔偿责任。上诉人先垫付的70000元因在本案未提出反诉，本案不作处理，上诉人可另行向被上诉人韩芳胜主张。
据此，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持平远县人民法院（2016）粤1426民初339号民事判决第一、三项。
二、撤销平远县人民法院（2016）粤1426民初339号民事判决第二项。
三、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿被上诉人韩芳胜因本次交通事故造成的损失141114.71元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审受理费1824元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担1824元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐干忠
审 判 员 孔宁清
代理审判员 赖志明
二○一七年三月九○莺0皇第三人的协议在自愿以可以XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX日
书 记 员 幸静容