山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0682民初260号
原告：卢学辉。
委托代理人：姜微霞，山东阳正律师事务所律师。
被告：陶翠英。
被告：田培杰。
被告：莱阳市顺达轮胎经营部。住所地：莱阳市城厢街道办事处庄子村。
业主：陶翠英，即本案第一被告。
被告：赵学家。
被告：山东正宇车轮集团有限公司。住所地：东营市广饶县西水工业园。
法定代表人：徐东亮，该公司董事长。
委托代理人：李连国，山东广胜律师事务所律师。
原告卢学辉诉被告陶翠英、田培杰、莱阳市顺达轮胎经营部（下简称顺达轮胎经营部）、赵学家、山东正宇车轮集团有限公司（下简称正宇公司）侵权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张明武适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢学辉的委托代理人姜微霞、被告正宇公司的委托代理人李连国到庭参加了诉讼。被告陶翠英、田培杰、顺达轮胎经营部、赵学家经本院传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陶翠英、田培杰系被告顺达轮胎经营部的个体业主。2008年1月21日，原告在被告顺达轮胎经营部购买并安装汽车钢圈四个，该钢圈系被告陶翠英、田培杰从被告赵学家处购买，轮胎由被告正宇公司生产。2008年3月2日，原告在淄博维修车辆时，其中一个钢圈突然爆裂，将原告及修车工冯建敏致伤，修车工冯建敏因此起诉原告要求因受伤所付的医疗费、护理费、误工费等费用。经山东省淄博市张店区人民法院（2009）张民初字第2968号民事判决书判决，原告赔偿冯建敏22660.48元，案件受理费491元。2009年2月27日，原告起诉被告要求赔偿各项费用共计206953.66元（包括原告赔偿冯建敏的损失）。经莱阳市人民法院（2009）莱阳民一初字第173号民事判决书判决，认为冯建敏的损失需另案处理。后该案上诉，二审维持原判，判决于2014年1月7日生效。因为被告生产、销售的钢圈存在质量问题，导致原告和冯建敏受伤，原告已经赔偿了冯建敏的损失，故诉至法院，请求依法判决被告赔偿原告损失23151.48元；诉讼费用由被告负担。
被告正宇公司辩称，第一，原告起诉已经超过诉讼时效；第二，案外人冯建敏的损失不应由被告正宇公司承担，冯建敏一案的案由为生命权、健康权、身体权纠纷，不是产品质量纠纷，原告无权追偿；第三，依据张店区人民法院（2009）张民初字第2968号民事判决书，可以确认原告承担案外人冯建敏损失的原因是原告未在法定期限内提供检材，不能证明车轮断裂的原因，原告在进行车辆维修时，交给没有资质的维修部进行维修，有选任过错，可见原告涉及本案的损失是由其自身原因造成的，与被告正宇公司无关，在该案卷宗中司法鉴定书并没有确认冯建敏的损失与被告正宇公司车辆瑕疵之间存在因果关系，因此原告要求被告正宇公司承担赔偿责任无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告陶翠英、田培杰、顺达轮胎经营部、赵学家均未出庭提出答辩意见，亦均未提交书面答辩状。
经审理查明，根据已生效的莱阳市人民法院（2009）莱阳民一初字第173号及烟台市中级人民法院（2013）烟民四终字第1607号民事判决书查明的事实，被告田培杰、陶翠英系夫妻关系，陶翠英系莱阳市顺达轮胎经营部个体业主，原告赵学家系莱阳金泰轮胎商行个体业主，周传青系莱阳金泰轮胎商行职工。莱阳金泰商行系个体工商户，已于2010年1月5日经莱阳市市场监督管理局注销。卢学辉系冀D×××××货车实际车主，登记车主为河北省邯郸市第二运输总公司运输服务中心汽车二队。2008年1月21日，卢学辉驾驶冀D×××××货车到田培杰、陶翠英开办的顺达轮胎门市部购买并安装汽车钢圈，当时田培杰、陶翠英的门市部没有货，田培杰便让其旁边干电气焊的陈立国和在其处安装轮胎的崔雪开车到莱阳市金泰轮胎商行拉回四个钢圈后，田培杰找人给卢学辉的货车换上四个钢圈。2008年3月2日中午12时许，卢学辉因所驾驶的冀D×××××货车车轮晃动，便到位于淄博市张店区南外环的汽车修理部维修。卢学辉告诉该修理部工作人员冯建敏修理的部位及问题后，冯建敏在拆卸过程中，右后车轮钢圈发生断裂，致冯建敏和卢学辉受伤。
冯建敏于2008年起诉河北省邯郸市第二运输总公司运输服务中心汽车二队、卢学辉赔偿其损失，案由为人身损害赔偿纠纷，淄博市张店区人民法院经审理后判决，由卢学辉承担冯建敏的损失39157.09元，河北省邯郸市第二运输总公司运输服务中心汽车二队承担连带清偿责任。卢学辉不服，提起上诉，经淄博市中级人民法院审理后，裁定发回淄博市张店区人民法院重审。淄博市张店区人民法院经审理后又作出（2009）张民初字第2968号民事判决书，判决书载明：卢学辉将车辆交由维修部维修，双方形成加工承揽关系，作为定作人的卢学辉选择没有任何资质的维修部修理车辆，应当属于选任承揽人方面有过失。并且根据淄博市质量监督投诉举报中心工作人员的限现场查看和拍照，冀D×××××货车右后驱动内轮的钢圈断面处大部呈现不同程度的锈迹。其中与钢圈顶部相连的一侧连同顶部在气门开口位置同时发生横向断裂，断裂面锈迹明显。卢学辉既没有在鉴定部门规定的期限内提供证据材料进行鉴定，也不能证明其车辆车轮断裂的原因，作为车辆的所有人，直接使用和管理车辆，在修理车辆时由于卢学辉没有充分履行告知义务，导致冯建敏放松警惕以至于事故发生，卢学辉具有一定责任。卢学辉和冯建敏之间承担民事责任的比例应当确定为40%和60%。最终，淄博市张店区人民法院判决卢学辉赔偿冯建敏相关损失22660.48元，并承担案件受理费491元。
后在（2009）莱阳民一初字第173号卢学辉诉田培杰、陶翠英、赵学家等人产品责任纠纷一案中，经莱阳市人民法院委托，上海华碧检测技术有限公司微量物证司法鉴定所对涉案钢圈质量是否存在问题进行了鉴定，该所出具了检验报告书，报告书载明的检验结果为：涉案汽车钢圈的轮辋焊接接缝处壁厚存在不符合相关行业质量标准要求的物证特征。根据该检验报告书，莱阳市人民法院认定涉案汽车钢圈存在质量问题。同时，莱阳市人民法院认为冯建敏的损失在（2009）张民初字第2968号判决书中并未明确是因产品质量问题而产生的损失，（2009）张民初字第2968号案件是人身损害赔偿纠纷，与本案产品质量责任纠纷不是同一法律关系，故对卢学辉的该项诉讼请求，法院不予合并审理。宣判后，赵学家不服一审判决，向烟台市中级人民法院提起上诉【即（2013）烟民四终字第1607号案件】，烟台市中级人民法院经审理后认定，涉案汽车钢圈确实存在质量问题，最终驳回赵学家的上诉，维持原判。
另查明，被告正宇公司于2014年11月26日将原来的东营正宇车轮有限公司更名为山东正宇车轮集团有限公司。涉案的驰宇牌汽车钢圈系该公司生产。
还查明，淄博市张店区人民法院（2009）张民初字第2968号民事判决书宣判后，本案原告卢学辉已将赔偿款22660.48元、诉讼费491元，共计23151.48元，赔偿给修车工冯建敏。
上述事实，有淄博市张店区人民法院（2009）张民初字第2968号民事判决书、莱阳市人民法院（2009）莱阳民一初字第173号民事判决书、烟台市中级人民法院（2013）烟民四终字第1607号民事判决书、冯建敏出具的收到条及上述案件处理过程中的其他相关证据等在案为凭，足以认定。
本院认为，公民的财产权利依法受到法律保护。在本案中，根据已生效的淄博市张店区人民法院（2009）张民初字第2968号民事判决书可以证实，本案原告卢学辉的过错有二：一是作为定作人选择了没有任何资质的维修部修理车辆，属于选任承揽人方面有过失，同时在修理车辆时没有充分履行告知义务，导致冯建敏放松警惕以至于事故发生；二是既没在鉴定部门规定的期限内提供证据材料进行鉴定，也不能证明其车辆车轮断裂的原因。综合上述两点，淄博市张店区人民法院认定卢学辉存在40%的过错，赔偿了修车工冯建敏各项损失的40%即22660.48元，同时承担了诉讼费491元，合计23151.48元。而在其后卢学辉为自身损失起诉汽车钢圈销售者赵学家等人的案件中，根据已生效的莱阳市人民法院（2009）莱阳民一初字第173号民事判决书、烟台市中级人民法院（2013）烟民四终字第1607号民事判决书，均认定了涉案汽车钢圈存在质量问题，由此导致卢学辉、冯建敏受到伤害。综上所述，本院认为，淄博市张店区人民法院在冯建敏诉卢学辉人身损害赔偿一案中认定卢学辉存在40%的过错，是在未对涉案汽车钢圈进行鉴定，无法确定涉案汽车钢圈是否存在质量问题的前提下作出的，该过错程度实际上包括两部分内容，一是卢学辉在选任承揽人及未充分履行告知义务方面的过错，二是未在规定期限内提供检材，不能证实车轮断裂的原因。但在之后卢学辉为自身损失诉涉案汽车钢圈销售者赵学家等人产品质量责任纠纷案件中，莱阳市人民法院、烟台市中级人民法院均明确认定了涉案汽车钢圈存在质量问题，由此导致了卢学辉和冯建敏受伤的事实。因涉案驰宇牌汽车钢圈的生产者即本案被告正宇公司，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”之规定，原告卢学辉在向修车工冯建敏履行赔偿义务后，有权向涉案驰宇牌汽车钢圈的生产者即本案被告正宇公司追偿，但追偿仅限于其因涉案汽车钢圈存在质量问题造成的损失，不应包括其因自身方面的选任过失及未充分履行告知义务导致的损失扩大部分。综合考虑案件情况，结合以上所述，本院酌情认定本案原告卢学辉在选任承揽人及未充分履行告知义务方面的过错程度为30%，由此造成的部分损失（卢学辉赔偿给冯建敏的损失22660.48元*30%=6798.14元）应由原告卢学辉自行承担，其无权向本案被告正宇公司追偿，亦即本案被告正宇公司只需赔偿本案原告卢学辉损失15862.34元（卢学辉赔偿给冯建敏的损失22660.48元*70%）。
庭审过程中，被告正宇公司提出原告主张已超过诉讼时效的抗辩，本院认为，原告卢学辉曾在莱阳市人民法院（2009）莱阳民一初字第173号案件中主张过本案所涉的追偿权利，莱阳市人民法院经审理后认为原告主张的该项权利与该案产品质量责任纠纷不是同一法律关系，故在该案中法院未予合并审理。该案宣判后，赵学家上诉，烟台市中级人民法院经审理后于2014年1月7日作出（2013）烟民四终字第1607号民事判决书，维持了一审判决结果。而本案立案时间为2016年1月6日，并不超过法律规定的诉讼时效，故对被告正宇公司的该项抗辩意见，本院不予支持。对原告卢学辉支付给冯建敏的案件受理费491元，系因原告自身行为产生的费用，与被告正宇公司无关，原告要求被告正宇公司赔偿其该项损失，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款之规定，判决如下：
一、被告山东正宇车轮集团有限公司支付给原告卢学辉相关损失15862.34元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告卢学辉对被告陶翠英、田培杰、莱阳市顺达轮胎经营部、赵学家的诉讼请求；
三、驳回原告卢学辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费189元，由被告山东正宇车轮集团有限公司负担130元，原告卢学辉负担59元。特快专递费75元，由被告山东正宇车轮集团有限公司负担50元，原告卢学辉负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 张明武
二O一六年六月四日
书记员 刘 峰 竹