北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终11292号
上诉人（原审被告）：王娜，女，1987年12月18日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：张雪霞，北京扬轩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵长凤，女，1948年2月26日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：龙江义，住北京市顺义区。
被上诉人（原审原告）:朴英姬，女，1963年1月8日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：许文乐，男，住北京市海淀区。
原审被告：金忠杰，男，1988年5月15日出生，户籍所在地吉林省延吉市。
原审第三人：中信银行股份有限公司北京首体南路支行，住所地北京市海淀区。
法定代表人：康鸿阳，行长。
原审第三人：中国北方设备工程公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：吕来升，总经理
上诉人王娜、赵长凤因与被上诉人朴英姬、原审被告金忠杰、原审第三人中信银行股份有限公司北京首体南路支行（以下简称中信银行首体南路支行）、原审第三人中国北方设备工程公司（以下简称北方公司）合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初8247号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王娜、赵长凤上诉请求：1．依法撤销一审判决；2．将本案发回重审或判决驳回朴英姬的诉讼请求；3．本案诉讼费由朴英姬承担。事实与理由：一审判决要求王娜和金忠杰连带偿还朴英姬在（2004）年海民初字第6190号民事判决、（2004）年海民初字第07550号民事调解书确认的债务责任，证据不足。一、一审所依据的2015年1月20日的调解协议书对王娜没有法律效力。在（2011）顺民初字第11674号案件中，朴英姬起诉王娜和金永泰要解决的是王娜名下的顺义区仓上小区×室房屋确认归金永泰所有，案由是所有权确认纠纷，与海淀法院的判决书、调解书无关。朴英姬的诉讼请求被驳回以后上诉至二审法院，王娜委托赵长凤继续为其在二审代理，委托权限还是朴英姬上诉王娜所有权确认纠纷一案所指的内容，而一审判决所指的调解协议书的内容与（2011）顺民初字11647号民事判决朴英姬上诉的案由和诉求完全没有关联，该调解协议书主要是解决朴英姬根据海淀法院判决的两个案子所欠他人的债务问题及对朴英姬被查封房屋的解封问题，而王娜的委托书里面根本没有包括调解协议书的内容，该调解协议书的内容与王娜委托赵长凤的代理权限毫无关系，没有王娜本人的签字，也没有证据证明王娜认可该协议，王娜对此调解协议书不予认可，一审依据此调解协议书让王娜承担朴英姬所欠他人债务的连带责任，侵犯了王娜的合法权益。二、朴英姬在海淀法院有两个案子，本案朴英姬虽然将两个债权人列为第三人让其参加诉讼。第一，中信银行首体南路支行与朴英姬借款纠纷一案，在海淀法院已经执行终结归档，朴英姬的起诉书虽然已经送达，但中信银行首体南路支行并未应诉。第二，北方公司虽然还有主体资格，但因北方公司的营业执照被吊销，该公司的办公地址早已改成部队幼儿园，所以该公司未到庭应诉。根据合同法第84条规定债务转移需经过债权人的同意，对朴英姬所欠的债务偿还责任转移给金忠杰和王娜，北方公司及中信银行首体南路支行未表示意见，朴英姬现有证据无法证明已经取得北方公司和中信银行首都南路支行同意。一审法院根据朴英姬的诉讼请求，判决金忠杰、王娜与朴英姬连带承担其所欠中信银行首都南路支行和北方公司的还款责任，于法无据。三、朴英姬因海淀法院两个案子被查封顺义区仓上小区×室，海淀法院存在严重的违法问题。海淀法院执行庭在执行（2004）年海民初字第6190号、（2004）年海民初字第07550号两个案子中，将正在经营中的北京泰松混凝土搅拌有限公司（以下简称泰松公司）的大门查封，使泰松公司被迫停业，而当时企业有两千多万资产，海淀法院在查封泰松公司大门后，没有拍卖泰松公司的财产用以解决两个案子的执行问题，后因海淀法院执行法官在查封到期以后没有续封，泰松公司被顺义法院因其他案子查封拍卖，而海淀法院又没有向顺义法院申报两个案子的债权。海淀法院发现泰丰公司被拍卖以后，于2014年12月份将朴英姬的房子查封。海淀法院查封朴英姬的房子是违法的，是海淀法院执行法官工作失误造成北方公司和中信银行首体南路支行的款没有解决，为此赵长凤曾经受朴英姬委托向海淀法院提出书面执行异议和执行监督书面异议，朴英姬应继续找海淀法院解决自己房子查封的问题。
朴英姬辩称：同意一审判决，不同意王娜、赵长凤的上诉请求。关于主体问题，朴英姬认为赵长凤无上诉理由，望法院驳回赵长凤的上诉请求。王娜、赵长凤签署2014年9月25日的授权委托书中明确说明了赵长凤的代理权限，授权范围涵盖了签署调解协议的权利，朴英姬认为调解协议书对王娜具有约束力，王娜也无法证明协议书违反相关法律规定，朴英姬认为赵长凤作为王娜的代理人兼母亲，应与王娜、金忠杰共同承担连带责任。金永泰当时以朴英姬名义到中信银行首体南路支行贷款，赵长凤作为金永泰的法律顾问，因金永泰与赵长凤有合作关系，故金永泰在有巨额债务的情况下，以赠与形式无偿将涉诉×室交付给王娜，王娜与金永泰没有直接关联，对朴英姬造成了直接损害。关于债务转移问题，王娜、赵长凤混淆概念，一审判决依据调解协议书未免除朴英姬的债务。关于海淀法院执行的两个案件，朴英姬认为与本案无关。
金忠杰未作陈述。
中信银行首体南路支行未作陈述。
北方公司未作陈述。
朴英姬向一审法院起诉请求：1．金忠杰、王娜、赵长凤承担连带清偿责任，即以朴英姬的名义向中信银行首体南路支行清偿北京市海淀区人民法院（2004）海民初字第07550号民事调解书项下债务，包括：贷款本金二百四十四万四千五百五十二元一分及利息、罚息一万一千六百九十五元二角七分，案件受理费二万二千二百九十一元，财产保全费一万二千八百零一元，自2004年5月16日起至清偿日止按照日万分之一点七五支付民事诉讼法第253条规定的加倍部分的迟延履行债务利息（前述债务总金额为暂定金额，最终金额以中信银行首体南路支行出具的金额为准），同时不免除朴英姬对中信银行首体南路支行所负前述债务；2．金忠杰、王娜、赵长凤承担连带清偿责任，即以朴英姬的名义向北方公司清偿北京市海淀区人民法院（2004）海民初字第6190号民事判决书项下债务，包括：人民币四十五万一千九百二十三元三角四分，违约金二万零二百九十五元六角三分，案件受理费二千七百八十元，该判决书确定的债务履行届满日起至清偿日止按照日万分之一点七五支付民事诉讼法第253条规定的加倍部分迟延履行债务利息（前述债务总金额为暂定金额，最终金额以北方公司出具的金额为准），同时不免除朴英姬对北方公司所负前述债务；3．案件受理费由金忠杰、王娜、赵长凤负担。
一审法院认定事实：2004年，北方公司将朴英姬及泰松公司诉至海淀区人民法院，要求朴英姬、泰松公司支付欠款451923．34元，支付滞纳金20295．63元，并承担该案诉讼费用。海淀区人民法院经审理后作出（2004）年海民初字第6190号民事判决书，判决朴英姬偿还北方公司人民币四十五万一千九百二十三元三角四分，支付违约金人民币二万零二百九十五元六角三分；泰松公司对前述债务承担连带责任。该案案件受理费二千七百八十元，由朴英姬、泰松公司共同负担。
同年，中信银行首体南路支行将朴英姬及北方公司诉至北京市海淀区人民法院，要求朴英姬偿还借款本金余额2444552．01元及利息、罚息11695．27元，由北方公司承担连带责任。后经法院主持调解，双方达成一致意见：一、中信银行首体南路支行与朴英姬、北方公司签订的02首银贷字第8121号汽车消费贷借款合同及汽车消费贷款担保函予以解除；二、朴英姬自于二○○四年五月十六日前归还中信银行首体南路支行全部贷款本金二百四十四万四千五百五十二元一分及利息、罚息一万一千六百九十五元二角七分；三、北方公司对上述第二项给付义务承担连带清偿责任。该案案件受理费二万二千二百九十一元、财产保全费一万二千八百零一元由朴英姬负担。
2011年10月12日，朴英姬因所有权确认纠纷将金永泰、王娜诉至该院，该院经审理后，作出（2011）顺民初字第11674号民事裁定书，驳回了朴英姬的起诉。朴英姬不服该裁定，上诉至北京市第三中级人民法院。后因朴英姬申请撤回上诉，北京市第三中级人民法院于2015年1月21日作出（2015）三中民终字第00100号民事裁定书，准许朴英姬撤回上诉。赵长凤以北京市顺新律师事务所律师的身份代理王娜出庭应诉。
该案中，朴英姬持落款时间为2015年1月20日《调解协议书》一份，要求金忠杰、王娜及赵长凤承担连带还款义务。该《调解协议书》列明协议三方为甲方金忠杰、乙方朴英姬、丙方王娜，协议内容为：因金永泰借用朴英姬身份证事宜给朴英姬造成了很大经济损失，甲方作为金永泰之子共同与乙方、丙方达成协议如下：一、为解决北京市海淀区人民法院（2004）海民初字第6190号民事判决书、（2004）海民初字第07550号民事调解书中乙方、北京市泰松混凝土搅拌有限责任公司承担债务责任的问题，甲方和乙方共同前往出具上述判决书、调解书的法院和债权人处核对还款数额。二、经甲、乙双方到银行和法院核对后，甲方按还款数额负责偿还，并负责解押乙方在北京市顺义区仓上小区×号被北京市海淀区人民法院查封的房产。三、丙方为甲方还款承担连带责任。四、甲方、乙方、丙方在解决乙方房产被查封问题后，再无其他争议。五、此前乙方与金永泰、丙方相关判决书不再执行，乙方撤回所有对金永泰和丙方的诉讼。该《调解协议书》尾部有金忠杰、王玲杰、赵长凤、朴英姬签字。
经查，王玲杰系（2011）顺民初字第11674号案件及（2015）三中民终字第00100号案件中朴英姬的委托代理人。赵长凤与王娜系母女关系，在前述两案中以北京市顺新律师事务所律师的身份代理王娜出庭应诉，其在（2015）三中民终字第00100号案件中的代理权限为代为应诉、承认、放弃、变更诉讼请求、和解；决定与该案有关一切事宜；代领法律文书。
该案庭审中，朴英姬称前述《调解协议书》系在（2015）三中民终字第00100号案件审理过程中，三方达成的调解协议，系经三方当事人认可的，朴英姬也是在三方达成调解后，撤回了对（2011）顺民初字第11674号案件的上诉。赵长凤称其在该协议中签字不代表任何一方，只是同意为协助朴英姬解封被法院查封的房屋进行沟通并提交有关材料，并非代理王娜签署的该协议。王娜则持答辩意见表示协议书中没有其签字，不予认可。
一审法院认为：赵长凤作为王娜在（2015）三中民终字第00100号案件中的委托代理人，根据其受委托的权限，其有权代表王娜签订该案中的《调解协议书》。故该案中的《调解协议书》系三方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该院对其效力不持异议。协议三方均应按协议内容履行各自的权利、义务。赵长凤在签订该协议后，王娜应当履行协议中的相关义务。现王娜以该协议中没有其签字为由拒绝履行协议义务，于法无据，该院不予采纳。而赵长凤系王娜参与诉讼的委托代理人，其在委托权限内所行使的一切权利及义务均系代表委托人王娜，朴英姬要求赵长凤一并承担协议义务的请求，缺乏相关依据，该院不予支持。金忠杰本人在《调解协议书》中签字后，应当履行其中的义务，现朴英姬要求金忠杰承担还款义务并无不当，该院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决：一、自判决书生效之日起，金忠杰、王娜连带偿还北京市海淀区人民法院（2004）年海民初字第6190号民事判决书中确定的应由朴英姬负责偿还的相关债务（包括该民事判决书判决主文第一项所确定的主债务、该案案件受理费、执行费用及因迟延履行主债务所产生的全部次生债务），同时不免除朴英姬应负的清偿债务义务；二、自判决书生效之日起，金忠杰、王娜连带偿还北京市海淀区人民法院（2004）年海民初字第07550号民事调解书中确定的应由朴英姬负责偿还的相关债务（包括该民事调解书主文第一项、第二项所确定的主债务、该案案件受理费、财产保全费用、执行费用及因迟延履行主债务所产生的全部次生债务），同时不免除朴英姬应负的清偿债务义务；三、驳回朴英姬的其他诉讼请求。
二审期间，当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：在（2015）三中民终字第00100号案件中，赵长凤作为王娜的委托诉讼代理人，其代理权限包括代为应诉、承认、放弃、变更诉讼请求、和解、决定与该案有关一切事宜、代领法律文书。《调解协议书》是各方在本院法庭处理（2015）三中民终字第00100号案件的过程中签订，《调解协议书》的签订时间早于（2015）三中民终字第00100号案件的撤诉时间，《调解协议书》的签订时间、地点及约定的具体内容与处理（2011）顺民初字第11674号案件及（2015）三中民终字第00100号案件具有紧密关联。赵长凤作为王娜之母，其在委托权限内所行使的一切权利义务均系代表委托人王娜，赵长凤在《调解协议书》签字确认的行为对委托人王娜产生法律约束力。一审法院按照《调解协议书》的内容判决王娜对相关债务承担连带还款责任，并无不当。
一审判决金忠杰、王娜连带偿还北京市海淀区人民法院（2004）年海民初字第6190号民事判决书及（2004）年海民初字第07550号民事调解书中确定的应由朴英姬负责偿还的相关债务，同时不免除朴英姬应负的清偿债务义务，故对生效文书确认的债权人北方公司和中信银行首体南路支行的权益并未造成影响。另，该两份法律文书已经生效，执行程序问题不属于本案的审理范围，亦不成为王娜不履行《调解协议书》相关义务的合理抗辩。
综上所述，王娜、赵长凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27502元，由王娜、赵长凤共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 张 慧
审 判 员 贾 旭
二〇一八年九月七日
法官助理 熊 静
法官助理 何 平
书 记 员 陈 玥