广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤05民终316号
上诉人（原审被告）：周松青。
被上诉人（原审原告）：周楚。
委托诉讼代理人：肖演凯，广东潮之荣律师事务所律师。
原审被告：孙奎。
原审被告：周伟州。
上诉人周松青因与被上诉人周楚林、原审被告孙奎、原审被告周伟州民间借贷纠纷一案，不服汕头市潮南区人民法院（2017）粤0514民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周松青、被上诉人周楚林的委诉讼代理人肖演凯到庭参加诉讼。原审被告孙奎、原审被告周伟州经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
周松青上诉请求：1、撤销汕头市潮南区人民法院（2017）粤0514民初210号民事判决第二项，改判周松青无需对孙奎、周伟州的案涉债务承担任何责任；2、周松青无需承担本案一审、二审诉讼费、公告费。事实与理由：《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”而本案中，虽然案涉借条中并未明确约定借款期限，亦未明确约定保证期间，但周楚林在起诉时已明确表示借款人孙奎、周伟州借款后仅向其支付借款利息至2016年4月份，本金则分文未付，其后经多次向借款人孙奎、周伟州催讨借款的利息及借款本金均未果。由此可见，周楚林在2016年5月已知悉孙奎、周伟州拒绝继续向其履行还款付息的义务，故若周楚林要求周松青承担借款的保证清偿责任，则至少应于2016年10月前向周松青主张保证责任，但周楚林在2017年2月16日提起本案诉讼前从未向周松青主张过任何权利，即周松青的6个月的法定保证期间己过，周松青的保证责任因此已免除，周楚林无权在本案中再要求周松青承担任何责任。请求二审法院依法驳回周楚林对周松青的全部诉讼请求。
周楚林辩称，周松青主张的上诉请求是缺乏事实和理由的，请求法庭予以驳回，维持原判。1、一审判决对保证期间作了非常充分的阐述，周楚林向周松青主张权利的时间是未超保证期，根据最高人民院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释第三十三条的规定，本案的借款借据没有约定具体的还款时间，周松青为该笔债务提供连带保证，也没有约定保证期限，因此保证期应以债权人向债务人主张权利之日起计。另外，该案在一审时，双方也没有拿出确凿的证据证明债权人有主张过权利，那么一审法院以周楚林向法院提起诉讼之日作为主张权利之日是符合法律规定的，是有法律依据的。因此周楚林同时向保证人主张担保责任是符合法律规定和司法解释的，未超过保证期间。2、周松青所主张的理由是缺乏事实和法律依据的，周松青在上诉状称周楚林在2016年5月已知悉孙奎、周伟洲拒绝继续履行还款义务，因此周楚林至少应在2016年10月前向周松青主张，周楚林认为担保法的司法解释是明确主张权利之日起计保证期间，并不是以知悉之日起计保证期间，因此周松青以知悉之日或知道之日来起计是不符合法律规定的，保证期间应以债权人向债务人主张权利之日起计。
周楚林向一审法院起诉请求：1、判令孙奎、周伟州共同偿还周楚林借款本金800000元及利息（按月利率2%计，从2016年5月1日起计至还清借款之日止）；2、判令周松青对上述债务承担连带还款责任；3、本案诉讼费由周松青、孙奎、周伟州承担。
一审法院认定事实：孙奎、周伟州因投资需要，于2015年4月3日出具借款借据向周楚林借款800000元，约定月利率20‰，没有约定借款期限，周松青作为担保人在该借款借据担保人处签名，为该笔借款提供连带责任保证；同日，孙奎、周伟州出具内容为“借款人孙奎和周伟州于2015年4月3日向周楚林借到人民币捌拾万元元整（800000元），借款人孙奎、周伟州确认以现金方式已借到其借款资金”的声明书交由周楚林存执。另孙奎还提供其址于汕头市金平区天华美地商住楼X幢X房全套的房地产权交周楚林存执。借款后，孙奎、周伟州没有付还周楚林的800000元借款本息，周松青也未履行保证责任，周楚林经催讨未果，遂于2017年2月16日诉至一审法院。
诉讼中，周楚林于2017年3月6日向一审法院申请财产保全，请求查封孙奎所有的位于汕头市金平区春江路1号天华美地商住楼X幢X房（权证号XXX）和周松青所有的位于汕头市潮南区峡山324国道南侧嘉盛豪庭（暂定名）第X幢第X层第X单元房产，一审法院于2017年3月9日作出（2017）粤0514民初210号民事裁定书，并查封了上述房产。
此外，案件受理后，一审法院依法到周伟州的住所地送达应诉材料，因其没有在住所居住，汕头中信物业服务有限公司向一审法院出具证明，证实周伟州去向不明，一审法院依法采用公告方式进行送达。
一审法院经审理认为，周楚林与孙奎、周伟州之间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。孙奎、周伟州向周楚林借款800000元的事实清楚，证据充分，可予认定。因双方对借款没有约定期限，依照法律规定，周楚林有权随时要求返还借款，现周楚林请求判令孙奎、周伟州返还借款800000元并按约定月利率20‰偿付借款利息，于法有据，予以支持。周楚林请求利息从2016年5月1日起计至还款之日止，系周楚林自愿且不违反法律规定，予以照准。周松青为孙奎、周伟州向周楚林借款提供担保时约定保证方式为连带保证责任，因保证期限没有约定，借款也没有约定还款期限，而保证合同系借款合同的从合同，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明，保证期限自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，周松青承担保证责任的期间应自周楚林起诉主张孙奎、周伟州返还借款之日起6个月，现保证期间没有超过，故周楚林请求判令周松青承担连带还款责任，于法有据，予以支持。周伟州经一审法院公告传唤，期限届满后没有到庭参加诉讼，应视为放弃对周楚林的主张行使抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、孙奎、周伟州应于判决生效之日20日内付还周楚林借款800000元及利息（从2016年5月1日起至还清借款之日止按月利率2%计）；二、周松青对孙奎、周伟州的上述债务承担连带清偿责任；周松青承担保证责任后，有权向孙奎、周伟州追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，公告费600元，共12400元，由孙奎、周伟州、周松青负担。
本院经审理查明，一审查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人诉辩主张，本案二审的争议焦点是：周松青是否应对本案债务承担保证担保责任。首先，双方对本案借款没有约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，可见周楚林有权随时要求孙奎、周伟州返还借款，由于双方当事人未有其他证据证明周楚林曾要求孙奎、周伟州履行义务的事实，故应以周楚林向一审法院起诉的时间视为周楚林要求履行还款义务的时间。另依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明，保证期限自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故周松青承担保证责任的期间应自周楚林起诉孙奎、周伟州返还借款之日起6个月。周松青上诉认为周楚林在2016年5月已知悉孙奎、周伟州拒绝继续向其履行还款付息的义务，应从知悉之日起算保证期间，这与法律、司法解释规定的保证期间自债权人要求债务人履行义务之日起算不符，因此周松青的上诉理由不成立，不予支持。
综上所述，周松青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，公告费2370元，合共14170元由上诉人周松青负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓珣
审判员 庄晓燕
审判员 姚瑞标
二〇一八年七月十八日
书记员 郑晓华