湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终7988号
上诉人（原审被告）：李鹰，男，1975年2月23日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：张娜，湖北宁华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢志宏，湖北宁华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜谦，男，1979年4月15日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
原审被告：咸宁市国土数字信息研究中心，住所地：湖北省咸宁市咸宁国际大厦*座1504。
法定代表人：李洪，该中心主任。
委托诉讼代理人：李鹰，男，1975年2月23日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
原审被告：湖北志图明道信息技术有限公司，住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区武大科技园内创业大楼4楼1、2、3、11、12、13号。
法定代表人：李鹰，该公司总经理。
上诉人李鹰因与被上诉人杜谦，原审被告咸宁市国土数字信息研究中心（以下简称国土数字中心）、湖北志图明道信息技术有限公司（以下简称志图明道公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李鹰上诉请求：撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初802号民事判决，依法改判；一、二审诉讼费用由杜谦承担。事实和理由：一、第一笔投资款为30万元；二、李鹰已偿还第二笔本金及利息共计101万元，尚欠本金为83378.4元；三、杜谦提供的证据不足以证明其诉讼请求。
杜谦辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
国土数字中心及志图明道公司述称，请求支持李鹰的上诉请求。
杜谦向一审法院起诉请求：1、判令李鹰支付给杜谦借款本金110.189827万元；2、判令李鹰支付给杜谦2013年9月12日至2017年10月31日利息63.412908万元（按月息2%计算）；3、判令李鹰承担诉讼保全保险费3427.98元；4、判令李鹰承担本案诉讼费、保全费用及后续实现债权的费用；5、判令国土数字中心、志图明道公司对上述债务承担连带责任。
一审法院审理查明，杜谦与李鹰系熟人关系，2013年至2015年期间，杜谦通过自己和家人向李鹰转账支付借款和投资款154.345万元。2016年6月23日杜谦与李鹰、国土数字中心、志图明道公司就杜谦向李鹰的账务进行了结算，并签订《还款协议书》一份，《还款协议书》约定：第一笔借款，2013年9月，杜谦借给李鹰60万元，利息按照每月2%计算，……截止到2016年6月1日，李鹰尚欠杜谦本金60万元，利息39.6万元。第二笔借款，2014年1月，杜谦借给李鹰65万元，利息按照每月2%计算……截止至2016年6月1日，李鹰尚欠杜谦借款本金65万元，利息26.9万元……该《还款协议书》第三条约定，国土数字中心、志图明道公司为李鹰的上述借款向杜谦承担连带保证责任”。
协议签订后，李鹰于2016年7月15日向杜谦还款2万元；2016年9月5日还款1万元；2016年9月30日还款1.5万元；2016年10月10日还款1.5万元；2016年10月12日还款3万元；2017年4月25日还款10万元；2017年4月25日还款10万元；2017年7月19日还款10万元；2017年11月4日还款10万元；2017年11月4日还款5万元；2017年11月6日还款5万元；2018年2月14日还款5万元；2018年3月9日还款5万元，上述共计还款69万元。
另查明，杜谦为本案诉讼，向中国平安财产保险股份有限公司支付保险费3427.98元，
一审法院认为，双方当事人签订的《还款协议书》系双方真实意思表示，应为合法有效。
本案的60万元本金和39.6万元利息及65万元本金和26.9万元利息系杜谦与李鹰之间就前期借款和投资款结算后产生的。
关于60万元本金及39.6万元利息的计算和清偿，根据上述《还款协议书》“对借款本金60万元，利息按照每月2%计算”的约定。因此，李鹰对60万元借款，应当以60万元本金为基数，自2016年6月1日起按照年利率24%向杜谦清偿该本金及利息，以及清偿2016年6月1日之前的39.6万元的利息。
关于65万元本金和26.9万元利息的抵扣，李鹰自2016年6月1日结算后，于2016年7月15日至2018年3月9日分13次向杜谦清偿69万元。根据先息后本的计算原则，该69万元借款按照月利率2%扣除李鹰自2017年7月15日至2018年3月9日应支付的利息51.85214万元（26.9万元利息已计算在此），剩余本金17.14786万元，该款冲抵65万元本金后，截止至2018年3月9日，李鹰尚欠杜谦65万元中的借款本金47.85214万元未还；现杜谦主张李鹰清偿，李鹰应当向杜谦清偿该47.85214万元借款。
国土数字中心、志图明道公司承诺在李鹰不能向杜谦清偿欠款时愿意代李鹰清偿。故国土数字中心、志图明道公司对本案债务应承担连带清偿责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、李鹰于判决生效之日起十五日内偿还所欠杜谦借款本金60万元、利息39.6万元；并以60万元本金为基数，按年利率24%向杜谦清偿该款自2016年6月1日起至债务实际清偿完毕时止的利息；二、李鹰于判决生效之日起十五日内偿还所欠杜谦借款本金47.85214万元；并以47.85214万元本金为基数，按年利率24%向杜谦清偿该款自2018年3月10日起至债务实际清偿完毕时止的利息；三、李鹰于判决生效之日起十五日内清偿杜谦为实现债权支付的保险费3427.98元；四、咸宁市国土数字信息研究中心、湖北志图明道信息技术有限公司对判决一、二、三项确认的债务承担连带清偿责任;五、驳回杜谦的其他诉讼请求。本案案件受理费20455元、保全费5000元、公告费300元由李鹰、国土数字中心、志图明道公司承担（杜谦已垫付，李鹰、国土数字中心、志图明道公司连同上述款项一并支付给杜谦）。
李鹰在二审提交以下证据：第一组证据，武汉志图科技信息有限公司股东会变更决议一份，微信聊天记录一份，调解方案的声明及聊天记录一份，拟证明李鹰与杜谦是合作关系，杜谦并没有支付第一笔投资款60万元中剩余的30万元。第二组证据，还款清单一份，银行流水和短信记录一份，清单一份，拟证明李鹰已向杜谦支付借款本金及利息101万元；李鹰应向杜谦支付第一笔借款本金及利息433380元、支付第二笔借款本金及利息81138.6元。第三组证据，武汉志图科技信息有限公司、志图明道公司股东会会议纪要，拟证明杜谦第一笔投入60万元到志图明道公司的是投资款，不是借款。
杜谦发表以下质证意见：第一组证据，对股东会变更决议的真实性有异议，股东会变更决议没有杜谦的签名，文件上下日期不一致，杜谦对内容部分也不知道，该文件有特殊目的；微信聊天记录，只能说是当时30万元是两笔中的一笔，农行的网银若通过手机银行转账无法显示流水，后面说的中心给杜谦打的账，是有这个事情，但是后来其他的钱冲抵了，和投资款无关，双方的事情发生在2013年，周平是在2015年进入公司；调解方案，方案中完全没有说杜谦要放弃30万元，杜谦只是说如果归还得快，可以酌情予以减免，是基于对方的还款速度，杜谦愿意减免，第二份调解方案也是类似的，就是如果还款速度快，杜谦愿意做出让步。第二组证据，还款清单，杜谦认为对方清单上少算了10万元，从2016年6月之后共计还款59万元，实际还了69万元，杜谦认可还了69万元。还款101万元是加上了2016年6月之前的。关于打款的证明，协议是2016年6月签订的，在此之后的杜谦均认可。第三组证据：股东会会议纪要是2015年的，载明杜谦实际投资款是60万元，该证据和前面的证据自相矛盾。
国土数字中心及志图明道公司认可李鹰在二审提交的证据。
杜谦在二审提交以下证据：第一组证据，2014年11月13日开始的微信聊天记录，拟证明2014年11月到2016年3月杜谦和李鹰之间一直有款项往来，且不限于李鹰的个人账户，还款协议中的金额一直在累计，是双方算出来的。第二组证据，2013年10月27日李鹰手写的借条，拟证明借条载明60万元中30万元是借款。
李鹰发表以下质证意见：第一组证据，微信聊天记录涉及的款项和本案无关。第二组证据，借条载明的25万元是第一笔我方认可的30万元中的25万元。
国土数字中心及志图明道公司同意李鹰的质证意见。
国土数字中心及志图明道公司在二审中没有提交证据。
对于李鹰在二审提交的证据，本院分析认定如下：第一组证据，武汉志图科技信息有限公司股东会变更决议载明召开股东会议的时间为2015年7月14日，落款时间为2017年7月14日，显与常理不符，且该股东会变更决议并未涉及杜谦的出资款金额问题，也没有杜谦字签名确认，故对于该证据本院不予采信；微信聊天记录中，杜谦并未认可其实际出资金额仅为30万元，对于该证据的证明目的本院不予采信；调解方案的声明中是在本案一审调解过程中形成，其中杜谦放弃部分债权是附有一定条件的，且双方实际并未达成一致的调解意见，故对于该证据的证明目的本院不予采信。第二组证据，还款清单中的101万元包括一审判决已经认定的于2016年6月23日之后的还款69万元、2016年6月23日之前的还款20万元、2017年1月2日李鹰账户转10万元股本，杜谦最低回购价为12万元，由于双方在2016年6月23日对65万元借款结算后形成《还款协议书》，故对于2016年6月23日之前的偿还款项，不应再冲抵李鹰在《还款协议书》中确认的欠款金额，而李鹰主张的2017年1月2日的股本回购款，与本案所涉的65万元借款无关，杜谦亦未认可以此冲抵本案所涉的65万元借款，故对于该还款清单的证明目的本院不予采信。第三组证据，武汉志图科技信息有限公司、志图明道公司股东会会议纪要载明杜谦实际入资60万元，由于双方已于2016年6月23日签订《还款协议书》将该款项转为借款，故对于杜谦所主张的该证据的证明目的，本院不予采信。
对于杜谦在二审提交的证据，本院分析认定如下：第一组证据，微信聊天记录能够体现杜谦与李鹰之间还存在其他经济往来，李鹰亦并未否认存在双方之间存在其他经济往来，只是认为与本案无关，故对于该证据的证明目的，本院予以采信。第二组证据，由于李鹰认可该借条载明的借款就是2016年6月23日《还款协议书》第一笔款项后中其认可的30万元中的25万元，故本院对该证据予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于2016年6月23日《还款协议书》中的第一笔借款60万元，由于双方已经以书面方式明确确认该款项的本金及利息数额，《还款协议书》中并未载明该本息数额需经双方之后再行对账确认，且该60万元本金的数额与上诉人李鹰在二审提交的第三组证据中股东会决议所载明的杜谦实际出资金额能够互相印证，故一审判决认定该笔借款本金为60万元具有事实依据。上诉人李鹰认为杜谦实际仅出资30万元，则应就其主张承担举证责任，但李鹰在二审提交的证据不足以证明其上诉主张，故本院对其该项上诉意见不予支持。
关于2016年6月23日《还款协议书》中的第二笔借款60万元，李鹰认为其实际还款金额除了一审判决已经认定的69万元以外，还有32万元还款未予认定，但根据李鹰提交的证据显示，其所主张的32万元还款中，有20万元发生在2016年6月23日双方签订《还款协议书》之前，故该20万元应视为已经过双方结算，李鹰要求从65万元本金中扣减该还款20万元的上诉请求，本院不予支持。关于李鹰主张的股本及回购款项，属双方之前的其他法律关系，杜谦亦未认可以该款项冲抵本案所涉《还款协议书》中的第二笔借款65万元，故对于李鹰要求以该股本及回购款项冲抵65万元借款的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，李鹰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20455元，由李鹰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 捷
审 判 员 汤 晓 峰
审 判 员 万 军
二〇一八年十一月九日
法官助理 张 文 浩
书 记 员 伍雅玲翔