山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终425号
上诉人（原审被告）张廷友。
委托代理人李全鹏，山东新和律师事务所律师。
委托代理人徐银雪，山东新和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛市崂山区沙子口街道汉河社区居民委员会。
法定代表人张龙，主任。
委托代理人许宁海，山东容达律师事务所律师。
委托代理人金永亮，山东容达律师事务所律师。
上诉人张廷友因与被上诉人青岛市崂山区沙子口街道汉河社区居民委员会（以下简称汉河社区居委会）返还原物纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2015）崂民一初字第647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日受理后，依法组成由代理审判员陈明明担任审判长及本案主审、代理审判员孙琦、代理审判员甘玉军参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，决定对本案不开庭审理，并于2016年2月4日组织双方当事人对事实与证据进行核对。上诉人张廷友的委托代理人李全鹏，被上诉人汉河社区居委会的委托代理人许宁海、金永亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
汉河社区居委会在原审中诉称，张廷友长期无偿使用汉河社区居委会集体土地种植树木，现因旧村改造需要，汉河社区居委会必须收回集体土地，但张廷友至今拒不腾让集体土地。为维护其合法权益，故诉请判令张廷友限期腾让其长期占有使用的青岛市崂山区沙子口街道汉河社区约8亩集体土地（位于汉河村南、李沙路东、青岛市崂山区讯达电力附件福利厂东北角），并自行移走、清除其所种树木；诉讼费由张廷友承担。
张廷友在原审中辩称，一、涉案土地已被青岛市国土资源部门征归国有，汉河社区居委会已非土地所有权人，无权向张廷友主张腾让土地。二、汉河社区居委会与张廷友已就涉案土地形成合法有效的事实承包关系，应得到法律的保护。首先，1985年1月，张廷友承包涉案土地2宗，自留地及林地各1宗，并均就该2宗土地取得《崂山县土地管理使用证》，承包期限均为20年。该期限届满后，征地以前，汉河社区居委会、张廷友就涉案土地承包一事达成口头协议，汉河社区居委会明确表示将涉案土地承包给张廷友由其种植树木。张廷友继续承包涉案土地培育苗圃，且以“汉河社区居委会直接扣除张廷友合作社配股分红”的形式向汉河社区居委会支付承包费，汉河社区居委会、张廷友就涉案土地已形成事实承包关系。其次，根据《农村土地承包法》相关规定，耕地的承包期限为三十年，林地的承包权为三十年至七十年，故张廷友对涉案土地的承包期限至少应截止至2035年，汉河社区居委会以承包合同到期为由否认其与张廷友之间存在承包关系，违反法律规定，违背我国一贯的农村土地承包政策，严重侵害张廷友的合法权益。再次，自约定的承包期限即2005年1月至今，已历时十年之久，张廷友在此期间种植了大量的林木，逐渐的将荒滩变成了绿地。汉河社区居委会不仅从未就张廷友种植树木的行为进行过干预、制止，而且还曾多次要求张廷友多种树木，改变荒滩面貌，达到当地政府规定的绿化标准。由此可知，汉河社区居委会、张廷友的承包合同已经实际履行，汉河社区居委会也已对张廷友承包荒山种植林木的行为是知道并认可的。综上，请求驳回汉河社区居委会的诉讼请求。
原审法院查明，张廷友提交《崂山县土地管理使用证》二份，主张其于1985年1月承包涉案土地二宗，为自留地及林地，并分别取得《崂山县土地管理使用证》，土地承包期限均为20年，自1985年1月至2005年1月。汉河社区居委会、张廷友均确认，在上述承包期内，张廷友未交纳土地承包费。
张廷友在庭审中称其占用的土地包括上述《崂山县土地管理使用证》项下土地约二到三亩以及张廷友自己开荒的土地约五到六亩，从1985年开始使用，现在土地上有张廷友所建房屋（没有审批手续）及种植的树木。
原审另查明，张廷友及其家庭成员为汉河社区居委会股份经济合作社成员，每年应享有股权分红。汉河社区居委会停发了张廷友及其家庭成员自2007年至2014年应分红利。
张廷友提交的汉河村志第十八条载，…占有集体土地，不交纳土地承包费者，分红时扣除其家庭应分红利，抵兑所欠款项…。
另，张廷友主张承包土地已经征为国有，但未提交证据证明。经原审法院落实，未查询到涉案土地征为国有的证据。
原审法院认为，涉案土地系汉河社区居委会社区集体土地，张廷友辩称涉案土地已征为国有，但未提交证据证明，原审法院也没有查询到涉案土地已征为国有，故对张廷友的抗辩，原审法院不予采纳。汉河社区居委会作为涉案土地的所有权人，有权主张相关权利。
关于汉河社区居委会主张张廷友返还的土地，分为两部分，一部分是汉河社区居委会名下二份《崂山县土地管理使用证》项下土地，该部分土地系张廷友承包土地，承包期限均为20年，自1985年1月至2005年1月，承包期限现已届满，即使按照汉河社区居委会主张的耕地承包期限为30年计算，承包期也已于2015年届满，承包期届满后，汉河社区居委会、张廷友双方未就该土地继续承包达成协议，现汉河社区居委会要求张廷友腾让土地，张廷友应腾让土地。另一部分是张廷友主张的其自己开荒的土地约五到六亩，对该部分土地，所有权属于农村集体经济组织即汉河社区居委会，并不因张廷友开荒使用而由张廷友享有权利，汉河社区居委会、张廷友也未就该部分土地的使用或承包达成协议，现汉河社区居委会要求张廷友停止使用并腾让土地，张廷友应予腾让。
汉河社区居委会名下二份《崂山县土地管理使用证》项下土地承包期限到期后，张廷友应腾让土地，因张廷友未腾让、返还土地，汉河社区居委会未发放张廷友及家庭成员股权分红，该“未发放”仅是“暂不发放”，而非以分红抵顶土地承包费，因此，张廷友抗辩以分红抵顶土地承包费的主张，没有事实及法律依据，原审法院不予采纳。
关于涉案土地上张廷友种植的树木，张廷友不同意返还土地也未要求评估树木的价值，而汉河社区居委会要求张廷友自行移走、清除树木、并不要求评估，在此情况下，张廷友应自行移走、清除所种树木，应于该判决生效后15日内履行完毕。
综上，原审法院根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条、第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：张廷友于该判决生效之日起15日内停止使用、腾让汉河社区居委会位于汉河村南、李沙路东、青岛市崂山区讯达电力附件福利厂东北角涉案集体土地，并自行移走、清除所种植的树木。案件受理费100元，由张廷友负担。
宣判后，张廷友不服原审判决，上诉至本院，请求二审法院撤销原审判决，驳回汉河社区居委会的诉讼请求。其主要上诉理由是：一、一审法院判决对本案所涉土地承包期限的认定适用法律错误，本案土地承包期限应适用我国法律规定农村土地承包经营的法定承包期并考虑土地上现有林木的生长周期及社会价值。二、一审判决对本案所涉土地承包的基本事实认定错误，证据不足。1、一审判决认定张廷友及其家庭成员股权分红“未发放”仅是“暂不发放”，汉河社区居委会需举证为何“暂不发放”。2、对于家庭成员股权分红的抵扣，实则为土地承包费用的收取，亦为双方土地承包合同继续履行的真实意思表示。三、如果承包的土地被收回后仍对外发包，张廷友享有优先承包权。四、如因汉河社区居委会社区利益需要，为支持社区建设确实需要依法征收张廷友所承包的土地的，张廷友有依法取得补偿的权利。五、张廷友的土地属于自留土地，作为村民在自己的自留地上种植不受期限限制。
被上诉人汉河社区居委会辩称，张廷友的承包土地已到期，没有承包关系应无条件返还社区，自留地是计划经济的历史产物，现在早已没有自留地。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审查明的事实与原审查明一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，本案诉争焦点为：张廷友应否返还汉河社区居委会涉案土地。
《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，因此，当事人占有他人财物缺乏合法理由，权利人可以要求返还原物。本案中，汉河社区居委会要求张廷友腾让涉案土地，张廷友则主张双方合同到期后又另行达成协议，其对涉案土地享有使用权，其有权继续占有使用涉案土地。涉案土地系汉河社区集体土地，汉河社区居委会作为汉河社区基层群众性自治组织代表汉河社区经营、管理涉案土地，张廷友反驳汉河社区居委会要求其腾让涉案土地的请求，应当承担证明自己对涉案土地享有合法使用权的举证责任。张廷友与汉河社区居委会关于《崂山县土地管理使用证》项下土地承包期限现已届满，张廷友以汉河村民委员会扣发其家庭应分红利为依据，主张双方之间《土地承包合同》到期后另行达成口头土地承包协议，其继续享有涉案土地的使用权。本院认为，汉河社区居委会扣发张廷友家庭应分红利的行为并不足以证明双方就涉案土地达成了口头土地承包协议，汉河社区居委会对双方达成口头协议的事实亦不认可，张廷友关于双方达成口头承包协议的主张缺乏证据支持，应当承担举证不能的法律责任。关于张廷友主张的其自己开荒的土地约五到六亩，其所有权属于农村集体经济组织即汉河社区居委会，并不因张廷友开荒使用而由张廷友享有权利，汉河社区居委会、张廷友也未就该部分土地的使用或承包达成协议，故汉河社区居委会要求张廷友停止使用并腾让土地，张廷友应予腾让。
至于张廷友诉讼过程中要求将承包期延长的主张，本院认为，农村土地承包分为家庭承包与其他方式承包，法律规定的耕地30年承包期、林地30年至70年承包期，适用于发包程序、承包土地、承包人等均具有严格限制的家庭承包方式，不适用于以其他方式承包土地的情形。本案中，张廷友承包涉案土地，汉河社区居委会在承包方案的制定、承包程序的进行等方面均非依照家庭承包方式发包土地，张廷友要求将双方之间的土地承包期限延长至法定期限50年的请求，缺乏法律与事实依据。
综上，张廷友在双方之间土地承包期限已到期的情形下，继续占有涉案土地缺乏正当理由，汉河社区居委会要求张廷友腾让涉案土地的主张符合法律规定，应当予以支持，一审判决张廷友腾让涉案土地并无不当。对于张廷友在涉案土地上的物品和种植的苗木，其在一审诉讼过程中未对此提出反诉，亦未明确要求进行评估，其可另行主张。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人张廷友的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张廷友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈明明
代理审判员 王 楷
代理审判员 甘玉军
二〇一六年四月十四日
书 记 员 韩明玉
书 记 员 魏 威