广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终2103号
上诉人(原审被告)吴剑国，男，1963年12月12日出生，住百色市。
委托代理人卢儒山，广西齐川律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)赵永贵，男，1977年5月4日出生，汉族，农民，住西林县。
委托诉讼代理人李德顺，广西星云律师事务所律师。
原审被告广西路建工程集团有限公司，住所：广西南宁市兴宁区邕武路1号。
法定代表人：赵亚飞，董事长。
委托代理人卢艳春，公司职员。
原审被告吴剑国不服与原审原告赵永贵、原审被告广西路建工程集团有限公司建设工程合同纠纷一案，已由广西壮族自治区西林县人民法院于2017年7月5日作出（2017）桂1030民初345号民事判决。原审被告吴剑国不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判长农良邦、审判员马崧翔组成合议庭，并于2018年1月10日公开开庭审理了本案。上诉人吴剑国的委托代理人卢儒山，原审被告广西路建工程集团有限公司的委托代理人卢艳春，被上诉人赵永贵及其委托代理人李德顺等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴剑国上诉称，30000元的爆破服务费是上诉人出于安全或者技术上的支持支付给第三方爆破公司的，被上诉人赵永贵承揽上诉人的爆破项目，主要提供的是劳务范畴，故该服务费用应由赵永贵承担；K83＋500-K83＋600的工程并非赵永贵所做，所以没有与赵永贵结算该段工程量，双方在2016年1月30日的结算单上已经签字对此予以认可，原判不支持上诉人的意见有误。故请求二审撤销原判，改判上诉人支付被上诉人赵永贵139**元。
被上诉人赵永贵答辩称，被上诉人与上诉人所签订的《石方爆破协议》约定的是爆破用品的采购和支付方式，没有约定管理费用。事实上在被上诉人提货时已向爆破公司支付相关的服务费用，至于爆破公司对上诉人有无管理费及其数额多少，是上诉人与爆破公司之间的事，与被上诉人无关；K83＋500-K83＋600的工程确实是被上诉人所做，否则结算单上就不会记明工程量及工程单价。原判决正确，请求维持原判。
原审被告广西路建工程集团有限公司答辩认为其并非承揽合同的相对人，不应承担本案的款项给付责任，原判决判令其承担连带责任是错误的。
原审原告赵永贵在一审诉请：由被告路建公司退还工程质量保证金63937元和支付工程款43875元，共计107812元给原告。诉讼过程中，赵永贵变更诉讼请求为：由两被告承担连带责任退还工程质量保证金43937元和支付工程款43875元，共计87812元给原告。
一审法院认定事实：对于各方当事人没有争议的事实，法院予以确认。对于各方当事人有争议的如下事实。1．被告路建公司与被告吴剑国是否应对原告承担连带给付的责任的问题。路建公司是西林至八大河公路三期工程NO．12标段的承包人，路建公司与被告吴剑国签订了《工程施工合同》，约定该工程按工程实际决算总价收取吴剑国6％工程项目“协作费”，委派吴剑国为项目负责人。该项目经理部工作人员许裕金以项目经理部的名义与原告签订《石方爆破协议》，协议虽未加盖项目部的印章，但该协议约定由原告为西林至八大河公路三期工程NO．12标段进行路基土石方爆破，并且许裕金为项目经理部工作人员，原告有理由相信许裕金是代表项目经理部签约的，虽然路建公司与被告吴剑国签订的《工程施工合同》约定吴剑国对外签订合同不能加盖项目经理部的印章，但作为第三方的原告并不知道该约定，因此，路建公司的抗辩理由不成立。项目经理部是为建设项目而成立的临时机构，项目经理部签订的合同责任应由其设立机构承担。原告要求被告路建公司与被告吴剑国连带承担《石方爆破协议》的合同责任有法律依据，被告路建公司与被告吴剑国应当连带承担对原告的给付义务。2．爆破服务费是否产生，应由原告或被告承担的问题。被告吴剑国主张其向百色市老区爆破服务有限公司西林分公司支付了3万元服务费，根据《石方爆破协议》，服务费应该在结算的工程款中予以扣除。因被告吴剑国对其主张没有合法证据支持，《石方爆破协议》也没有关于服务费应当由哪一方承担的约定，因此，对其主张不予认可。3．关于K83＋500-K83＋600的爆破是否为原告实施的问题。原告、被告吴剑国都提供了《爆破施工队伍第三次结算完成数量》为证据，证实自已的主张，且双方确认该证据的真实性。该证据记载为“施工队伍：赵永贵”，并有赵永贵施工队的人员杨仁生出庭作证，证实K83＋500-K83＋600的土石方为其与赵永贵施工队的其他人员进行爆破作业；被告吴剑国主张K83＋500-K83＋600的石方为其用其他技术方法施工，但并没有其他证据予以证实其主张，仅认为《爆破施工队伍第三次结算完成数量》对于K83＋500-K83＋600的石方仅有完成数量及单价，没有完成的金额，并且双方已签字确认，原告的该项主张没有证据证实。该院认为，是否结算的决定权在于被告吴剑国，《爆破施工队伍第三次结算完成数量》对于K83＋500-K83＋600的石方没有完成数的金额并不能证实该路段的爆破作业不是原告实施的。对于这个争议，原告的主张有证据优势，该院支持其由被告方按3375立方×13元计算共43875元给付报酬的请求。
原审法院认为，西林至八大河公路三期工程NO．12标段项目经理部工作人员许裕金以项目经理部的名义与原告签订《石方爆破协议》为承揽合同。被告路建公司是该标段工程的承包人，与被告吴剑国约定收取6％工程项目“协作费”，委派吴剑国为项目负责人，组建项目经理部；项目经理部是为建设项目而设立的临时机构，项目经理部签订的合同责任应由其设立机构与项目经理部共同承担。原告要求被告路建公司与被告吴剑国连带承担《石方爆破协议》的合同责任有事实和法律依据，其要求两被告承担连带给付的请求，予以支持。关于爆破服务费是否产生，应如何承担的问题。因《石方爆破协议》中没有约定该项费用，被告吴剑国认为服务费应该在结算的工程款中予以扣除的主张，法院不予认可。关于K83＋500-K83＋600的爆破是否为原告实施的问题。《爆破施工队伍第三次结算完成数量》记载有“施工队伍：赵永贵”，并有赵永贵施工队的人员杨仁生出庭作证，证实K83＋500-K83＋600的石方为其与赵永贵施工队的其他人员进行爆破作业。被告吴剑国对原告的主张有异议，但并没有其他证据证实其异议成立。原告的主张有证据优势，法院支持其由被告方按3375立方×13元，共43875元给付报酬的请求。原告变更诉请的数额为87812元，被告方认为应扣除服务费3万元、K83＋500-K83＋600的石方爆破作业报酬43875元不属于原告，被告仅欠原告13937元（87812元-30000元-43875元）。因被告方的辩解无证据支持，原告的诉请有事实和法律依据，法院支持原告的请求共87812元。
综上所述，被告路建公司与被告吴剑国应当承担连带责任付87812元给原告赵永贵。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，判决：被告广西路建工程集团有限公司与被告吴剑国承担连带责任在本判决生效之日起20日内付87812元给原告赵永贵。一审案件受理费1228元，由原告赵永贵负担226元，由被告广西路建工程集团有限公司、被告吴剑国承担负担1002元。
二审庭审中，上诉人吴剑国提交了一份百色老区爆破服公司与西林至八大河三期二级公路NO．12项目部签订的《协议书》，拟证明项目部根据协议约定已向爆破服务公司支付了30000元服务费，该费用应由赵永贵承担。
被上诉人赵永贵质证认为该费用是项目部与爆破公司之间约定，与被上诉人无关，被上诉人与上诉人所签订的协议中未提及该费用，故其不承担该费用。
被上诉人赵永贵向法庭提交了付款方为西林爆破分公司、收款方为西林保安服务公司的收费发票，拟证明其在提取爆破用品时已经向爆破公司支付了相应的服务费用，上诉人吴剑国提出的30000元服务费用与被上诉人无关。
上诉人吴剑国的委托代理人对该证据的客观性、合法性无异议，但认为与本案无关联，不能证明被上诉人不应承担30000元的问题。
本院对该份证据审查认为，该证据中的服务费用并非本案争议的服务费30000元，与本案无关联，故在本案中不予采用。
本院二审经审理查明的事实及证据与原判认定的事实及证据一致。
本院认为，本案上诉人与被上诉人争议焦点是30000元爆破服务费由谁承担及K83＋500-K83＋600的工程是否赵永贵所做的问题。原审被告广西路建工程集团有限公司虽然答辩认为其并非本案爆破合同的相对人，不应该承担赔偿责任；但其对原判决并未提出上诉，故本院对其答辩不做审理。关于服务费问题，虽然上诉人吴剑国因本案工程向第三方支付了该30000元爆破服务费，但其在与被上诉人赵永贵所签订的《石方爆破协议》中并未对该项费用的支出及负担作出明确约定，现其主张由被上诉人赵永贵承担，缺乏证据支持，被上诉人赵永贵对此也一直不予认可，从“谁主张、谁举证”的民事诉讼证据规则看，上诉人吴剑国的该主张缺乏证据的支持，故原判不予认定并支持并无不当；最后，关于K83＋500-K83＋600的工程是否赵永贵所做的问题，双方依据的都是双方签字认可的《爆破施工队伍第3次结算完成数量》，被上诉人赵永贵主张该段工程也是其爆破完成，除该张结算单上注明该段工程的完成数量及单价外，该结算单上标题也显示是爆破施工队伍完成数量；并且赵永贵在一审中申请的证人出庭也证实了该工程系其爆破完成；而上诉人吴剑国称该段工程系其用其他方式而非爆破完成，但却在举证期限内未能向法庭提交相应的证据支持其主张，现有证据明显对其不利。因此，一审法院根据证据优势原则支持被上诉人赵永贵的诉请正确。综上所述，上诉人吴剑国的上诉请求不能成立；原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用1647元，由上诉人吴剑国负担。
本判决为终审判决。
审判长 农良邦
审判员 刘 宁
审判员 马崧翔
二〇一八年一月一十五日
书记员 黄筱莎