安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终7453号
上诉人（原审被告）:安徽省文一建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市龙岗工业区合店路以北1#路以东，统一社会信用代码913401227810642685。
法定代表人：朱家斌，总经理。
委托诉讼代理人：唐勇，安徽卓泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张姝颖，安徽卓泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽仕峰起重设备安装有限公司，住所地安徽省长丰县水湖镇长淮路119号，统一社会信用代码91340121672613002W。
法定代表人：余士峰，总经理。
委托诉讼代理人：朱俊峰，安徽皖建律师事务所律师。
上诉人安徽省文一建筑安装有限公司（以下简称文一公司）因与被上诉人安徽仕峰起重设备安装有限公司（以下简称仕峰公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初1041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月31日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
文一公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回仕峰公司的一审全部诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由仕峰公司承担。事实和理由：1、文一公司不是本案适格诉讼主体，不应承担合同责任。案涉合同承租方是郭祖祥，不是文一公司，郭祖祥不是文一公司的员工，也不是授权委托人。案涉合同未加盖文一公司公章，仕峰公司是向郭祖祥履行合同义务，其已明知郭祖祥是实际施工人，明知文一公司是代郭祖祥付款，承担合同责任的主体应是郭祖祥。2、对账单系郭祖祥与仕峰公司进行的结算，未经文一公司认可，对文一公司不发生效力。3、文一公司与郭祖祥是发承包关系，文一公司对郭祖祥的对外债务只应在未付工程款范围内承担责任。郭祖祥作为案涉合同主体，一审法院未追加其为被告，也未将其列为有独立请求权的第三人，实际并未查明本案事实，判决错误。
仕峰公司辩称，案涉工地是文一公司施工，案涉设备是文一公司使用，郭祖祥是文一公司的项目负责人，其行为代表文一公司。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
仕峰公司向一审法院起诉请求：1、判令文一公司支付租赁费605897元，并以此为基数自2016年10月9日起按月利率2%支付违约金至本金付清止（至起诉之日起违约金约206004元）；2、判令文一公司承担仕峰公司支出的律师费25000元；3、文一公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：文一公司是文一名门北郡5#、6#、8#、9#、11#工程的施工承包单位，郭祖祥承包了文一名门北郡5#、6#、8#、9#、11#工程。2015年1月1日起至2015年8月，郭祖祥陆续租赁仕峰公司6台塔吊、3台施工升降机、1台龙门架及1台提升机在文一名门北郡5#、6#、8#、9#、11#工地使用，仕峰公司与项目负责人郭祖祥签订了《合肥市建筑起重机械安装、拆卸、定期检查合同》，约定了不同起重机械的月租赁费，租赁方式为月包干制，第二月五日前付清第一月租赁费，每月支付一次，以现金或转账方式支付，租期结束时付清全部租金，如不能按时支付租金，从超过的第十五日起，每天支付千分之五的违约金。合同同时约定发生争议、诉讼产生的律师费由败诉方承担。文一公司作为文一名门北郡5#、6#、8#、9#、11#工程的总包（使用）单位，在《合肥市建筑起重机械安拆、使用管理登记表》上盖章。合同履行期间，文一公司以“北郡郭祖祥付塔吊”通过银行向仕峰公司转账数次。租赁结束后的2016年9月1日，项目负责人郭祖祥代表施工单位文一公司与仕峰公司进行结算，在“名门北郡设备对账单”上签字，认可欠仕峰公司设备租赁费755897元，结算后又支付租赁费150000元，余款至今未付。
一审法院另查，仕峰公司因文一名门北郡5#、6#、8#、9#、11#工程拖欠租赁费纠纷，委托律师代理，提起民事诉讼，支付代理费25000元。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，仕峰公司与文一公司在文一名门北郡5#、6#、8#、9#、11#工程的项目负责人郭祖祥签订了建筑起重机械安装租赁合同，系双方真实意思表示。文一公司作为涉案工程施工总包（使用）单位，与起重机械安装单位仕峰公司，在起重机械管理登记表上签字盖章，是对郭祖祥与仕峰公司签订的建筑起重机械安装租赁合同的确认。仕峰公司已按合同履行了义务，郭祖祥与仕峰公司对账结算后签字认可所欠租赁费，应由租赁合同的租赁人文一公司按合同约定履行给付义务。仕峰公司要求文一公司支付租金并按月息2%计算违约金及律师费的诉讼请求，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条的规定，判决：一、文一公司于判决生效之日起十日内一次性支付所欠仕峰公司租赁费605897元，并以此为基数自2016年10月15日起按月利率2%支付违约金至本金付清止；二、文一公司于判决生效之日起十日内一次性支付仕峰公司律师费25000元；上述款项直接支付当事人或汇至户名：长丰县人民法院代管款，账号：20000011287110300000987，开户行：安徽长丰农村商业银行股份有限公司。案件受理费12169元减半收取6085元，由文一公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。仕峰公司向本院提交以下证据：《合肥市建筑起重机拆卸合同》（6号楼）一份、《安徽仕峰施工升降机拆除合同》（8号楼）一份、《安徽仕峰塔式起重机、施工升降机租赁、拆卸合同》（5、9号楼）一份，证明，双方就案涉工地的相关设备租赁达成协议，郭祖祥有权代表文一公司签约及结算。文一公司对仕峰公司提交的上述证据质证认为，3份合同的真实性有异议，需庭后核实，但文一公司在本院指定期限内未作出答复。文一公司未向本院提交证据。
经审查，本院认为，文一公司虽对仕峰公司提交的3份合同的真实性提出异议，但未提交证据证明，本院对文一公司提出的异议不予采信。仕峰公司提交的证据均系其合法持有，与本案待证事实之间存在直接关联性，本院予以确认。
对一审法院查明的事实，本院予以认定。二审另查明，2016年7月18日，文一公司与仕峰公司签订《安徽仕峰塔式起重机、施工升降机租赁、拆卸合同》（5、9号楼）、《安徽仕峰施工升降机拆除合同》（8号楼）、《合肥市建筑起重机械拆卸合同》（6号楼），文一公司在上述合同落款处均加盖公章。
本院认为，综合双方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为：文一公司与仕峰公司之间就案涉设备是否存在租赁合同关系，文一公司应否承担付款的责任。首先，仕峰公司向一审法院提交了就案涉设备签订的《合肥市建筑起重机械租赁、安拆、定期检查合同》，文一公司虽没有在上述合同上加盖印章，但上述合同均系郭祖祥以文一公司名义与仕峰公司签订，文一公司作为案涉工程的施工单位，也认可实际使用了案涉设备；其次，文一公司在案涉设备的《合肥市建筑起重机械安拆、使用管理登记表》上均加盖公章，表明文一公司对案涉设备的租赁、使用情况予以确认；再次，仕峰公司二审提交的案涉设备的三份合同均加盖了文一公司公章，充分证明文一公司与仕峰公司之间就案涉设备存在租赁合同关系。基于以上分析，能够认定文一公司系案涉设备租赁合同的相对方，应当按照合同约定履行付款义务。郭祖祥作为签订合同的委托代表人有权对案涉设备的租赁费用作出确认。仕峰公司要求文一公司支付租赁费、违约金及律师费的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12169元，由上诉人安徽省文一建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 程亚娟
审判员 温占敏
二〇一八年十月十五日
书记员 朱斌斌
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。