河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终10556号
上诉人（原审原告）：董玉娥，女，1953年8月19日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
上诉人（原审原告）：董永江，男，1971年5月13日生，汉族，现住邢台市桥东区。
上诉人（原审原告）：董永强，男，1973年4月1日生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。
上述三上诉人的委托诉讼代理人：王全印，河北子辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘牛群，男，1938年11月23日生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。
被上诉人（原审被告）：刘增学，男，1969年10月20日生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。
上诉人董玉娥、董永江、董永强因与被上诉人刘牛群、刘增学所有权纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初2048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人董玉娥及三上诉人的委托诉讼代理人王全印、被上诉人刘牛群、刘增学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人董玉娥、董永江、董永强上诉请求：一、请求依法撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初2048号民事判决书第（二）、（三）项，改判被上诉人拆除上诉人原有房屋赔偿损失20万元及外墙贴瓷砖、装门窗扩大损失费9万元被上诉人承担；二、一、二审诉讼费、评估费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审人民法院认定事实不清，被上诉人擅自拆除上诉人房屋应予赔偿20万元。被上诉人刘牛群、刘增学在借住上诉人董玉娥、董永江、董永强房屋期间，2015年私自将上诉人宅基上的房屋拆除，并擅自开始建造房屋，为此，上诉人于2016年8月起诉被上诉人停止侵权行为，2016年11月鹿泉区人民法院作出（2016）冀0110民初2814号民事判决书，判决被告刘牛群、刘增学停止在原告董玉娥宅基地上建造房屋。被告不服提出上诉，2017年4月11日，石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01民终839号民事判决书，驳回上诉维持原判。同时鹿泉区人民法院作出（2016）冀0110民初2814号民事判决书确认“上寨乡梁庄村委会于1980年给原告家庭发放宅基地，1981年原告与其丈夫董志堂（已故）在该宅基地上建成北屋四大间，东屋一大间，院西建了西大棚和猪圈生活设施。原告对诉争的土地享有占用使用权，对建造的房屋及生活设施享有所有权。”本次诉讼审理中原告提供相关证据证明2015年前房屋现状，故此应赔偿擅自拆除上诉人房屋及设施的损失20万元。二、被上诉人无视生效法律判决，扩大损失部分应自行承担。2017年4月21日，石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01民终839号民事判决书，驳回刘牛群、刘增学上诉维持原判。被上诉人应遵守终审判决，停止在上诉人的宅基地上建造房屋，但被上诉人无视法律，对涉案的房屋贴瓷砖、装门窗。在鹿泉区法院（2016）冀0110民初2841号物权保护纠纷一案中，原告向一审提交被告当时建造房屋照片状况是房屋主体结构已完工。现虽然评估涉案房屋价格36.53万元，根据法律规定，对被上诉人不遵守法律，擅自装饰扩大损失9万元部分，应自行承担，以惩治违法者。
被上诉人刘牛群、刘增学答辩称，一、董志堂的房子，是我1995年从董志堂手中买的，价格4200元。由大队干部办理手续，价款当下交给董志堂。(大队村长董自学、董中印写的字据）。二、关于董志堂的房基地不是狗妮放的，董志堂的宅基地是82年放的，发放人大队干部有刘牛群、董二毛、梁树林，狗妮是伪证。三、刘牛群拆除旧房是合理的，董玉娥告我拆房是无理，让刘牛群赔偿是无理由的，所以不能承担。四、董志堂房基地卖给刘牛群，所以有权继承使用和修改权。2016年村委会出具的证明是不对的。因为1982年放的房基地，已有36年之久，村委会人员刚出生，又不知情，所以不能证明。五、董玉娥说刘牛群借住他的房子，必须有证人，但是借住房按规律应该由我找证人或说和人办理此事，不能董玉娥找说和人，让我借住他的房子。六、刘牛群买董志堂房子北房四间，前墙一米高，石头一米往上砖和土坯，后墙半米高，石头往上土坯为主，山墙里间是土坯为主，房顶水泥、条、木棍、椽子，窗户是木头的。七、评估刘牛群新房子没有评估房基地，东西20米、南北22米、高7米，全是石头，全运往4里，以远钩机、铲车、三马车运的，盖房子运料工共用款250万元（包括评估费）。
董玉娥、董永江、董永强向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判决二被告限期拆除在原告宅基地上私自建造的房屋;二、判令二被告对拆除原告家宅基地上原有房屋赔偿损失20万元;三、本案的诉讼费用由二被告负担。
一审法院认定事实：原告与被告系同村村民，二被告系父子关系，三原告系母子关系，原告董玉娥与被告刘牛群是儿女亲家。1980年上寨乡梁庄村委会给原告家在本村发放了宅基地一处，1981年原告与其丈夫董志堂(已故)在该宅基地上建成北房四大间，东房一大间，院西建了猪圈等院落一处。1988年原告及孩子随丈夫一起搬到鹿泉居住生活，诉争的梁庄村的老宅基地和房屋院落就闲置起来。1995年被告刘牛群夫妇经原告夫妇同意住在原告夫妇在梁庄村诉争的闲置的宅基地房子中。2005年8月原告丈夫董志堂因病去世。2015年被告刘增学将原告宅基地上的房屋拆除，并在原告宅基地上建造房屋。2016年原告董玉娥起诉被告刘增学、刘牛群请求判令二被告停止在原告宅基地建造房屋并赔偿损失。本院二0一六年十一月二十二日作出（2016）冀0110民初2814号民事判决书判决：被告刘牛群、刘增学停止在原告董玉娥宅基地上建造房屋。判决后二被告提出上诉，石家庄市中级人民法院二0一七年四月十一日作出（2017）冀01民终839号民事判决书驳回上诉维持原判。
在审理过程中原告申请对被告在原告宅基地上所建房屋施工价格进行评估。本院委托河北华瑞房地产评估有限公司进行评估，评估总价为36.53万元。
另查，原、被告双方均无本案诉争宅基地的土地使用权证。
一审法院认为，原、被告诉争的位于梁庄村的土地，是上寨乡梁庄村委会于1980年给原告家庭发放的宅基地，1981年原告与其丈夫董志堂(已故)在该宅基地上建成北房四大间，东房一大间，院西建了西大棚和猪圈等生活设施。故原告对诉争土地享有占有使用权，对建造的房屋及生活设施享有所有权。被告未经原告同意拆除该宅基地上原告建造的房屋设施，并在原告宅基地上建造房屋，侵犯了原告的合法权利。但房屋已经建成，如果拆除对双方均不利，按照房地一体原则，以原告享有所建房屋所有权，原告给予被告相应补偿为宜。被告虽对评估报告有异议，但未提出重新鉴定申请，也未提出新证据，故对评估报告予以认定。根据评估结果房屋施工价格为36.53万元，原告应给付被告。原告诉称应赔偿拆除旧房损失未提交证据，本院不予支持，待有新证据后可另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十六条、第三十七条的规定，判决如下：一、被告刘增学、刘牛群在鹿泉区上寨乡梁庄村原告董玉娥家宅基地范围内建造房屋归原告董玉娥所有。二、原告董玉娥于本判决生效之日起十日内给付被告刘增学、刘牛群房屋折价款36.53万元。三、驳回原告董玉娥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，鉴定费4822元，由原告董玉娥负担4300元，被告刘牛群、刘增学负担4822元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。
本院认为，本案诉争的宅基地是上寨乡梁庄村委会于1980年发放给上诉人董玉娥家庭户的，1981年董玉娥及其丈夫董志堂（已故）在宅基地上建成房屋，故董玉娥对宅基地享有占有使用权，对地上房屋享有所有权。被上诉人刘牛群、刘增学未经董玉娥同意，擅自拆除地上房屋，侵犯了上诉人的合法权益，原审判决二被上诉人将房屋归还董玉娥、董玉娥给付二被上诉人房屋折价款合法有据，本院予以确认。关于上诉人主张的拆除旧房的损失，因上诉人未提供证据证实其损失的具体数额，对此不应予支持，原审判决并无不当，上诉人可待有新证据后另行解决。
综上所述，上诉人董玉娥、董永江、董永强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人董玉娥、董永江、董永强负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 陈爱民
审判员 宋广道
二〇一八年九月二十日
书记员 崔娇娇