上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第202号
原告（反诉被告）上海高伟建材有限公司。
法定代表人高月飞。
委托代理人汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。
委托代理人汤卫龙，上海汤卫忠律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海星宇建设集团有限公司。
法定代表人徐建标。
委托代理人顾春泉，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
委托代理人刘金华，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
原告上海高伟建材有限公司（以下简称高伟公司）与被告上海星宇建设集团有限公司（以下简称星宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理后，星宇公司提起反诉，本院经审查符合反诉的受理条件，遂予以受理并与本诉合并审理。本案依法适用简易程序，于2014年2月11日、2014年2月20日公开开庭进行了审理。高伟公司委托代理人汤卫忠，星宇公司委托代理人刘金华、顾春泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
高伟公司诉称，2013年3月20日，高伟公司与星宇公司签订《供应合同》一份，约定由高伟公司向星宇公司供应松木模板。合同签订后，高伟公司分别于2013年3月29日、4月19日、4月20日、6月5日共四次送货至星宇公司处，累计货款人民币（币种下同）588，174元，星宇公司仅通过银行转账向高伟公司支付货款293，200元，尚欠货款294，974元。故高伟公司起诉来院请求判令星宇公司支付货款294，972元及以该款为基数，从2013年9月6日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
星宇公司辩称，根据系争合同约定，第一和第四车所送货款即高伟公司诉请之货款金额应作为质保金，高伟公司供应的模板厚度比系争合同约定的1.5厘米减少了1.5毫米，且未达到系争合同约定的保证使用八次以上，在通知整改未果或者未予调换、赔偿损失的情况下，星宇公司认为高伟公司诉请之货款的付款条件尚未成就，且高伟公司至今未按约向星宇公司开具未付款金额之发票，故不同意高伟公司的全部诉讼请求。第二次庭审中，星宇公司表示如果法院支持其反诉请求的，可以八折价格向高伟公司支付货款。
星宇公司反诉诉称，因高伟公司供应的模板存在严重质量问题（翘裂、开裂、脱皮等现象），实际厚度不到1.35厘米，现场监理多次发出整改通知单，星宇公司也曾多次要求高伟公司到现场勘查并解决质量问题，但高伟公司拒绝整改，星宇公司不得不重新购买松木模板，并赔偿木工班组拆卸模板的人工费，两项合计为418，600元。故星宇公司反诉请求判令高伟公司支付重新采购模板的费用375，000元及拆卸模板增加的人工费43，600元。
高伟公司针对反诉诉请辩称，高伟公司提供的模板符合双方约定，星宇公司从未就模板质量问题向高伟公司提出异议，故请求驳回高伟公司的反诉请求。
高伟公司向本院提交如下证据：
1、供应合同1份，证明双方间的买卖合同关系，以及约定了价款及结算方式等；
2、销货清单4份，证明高伟公司分四次共向星宇公司供应模板货款金额为588，174元；
3、中国民生银行网上银行转账清单1份，证明星宇公司于2013年7月15日向高伟公司支付货款293，200元。
星宇公司对高伟公司提交的证据均无异议。
星宇公司向本院提交如下证据：
1、监理工程师通知单1份，证明高伟公司提供的模板存在质量问题，涉案工程的监理单位要求拆除整改；
2、模板更换协议1份，证明由于模板存在质量问题，星宇公司委托施工组拆除模板额外产生人工费43，600元；
3、工地例会会议纪要1份，证明监理单位要求对模板进行整改；
4、证明材料2份，证明监理单位及开发商证明高伟公司提供的模板存在质量问题；
5、建筑模板销售合同1份，证明星宇公司向案外人另行采购模板的事实；
6、照片1组，证明高伟公司的模板有质量问题。
高伟公司对星宇公司提交的证据1、2、3真实性、关联性均有异议；证据4属于证人证言，应出庭作证，故对真实性、关联性有异议；证据5形式上的真实性无异议，但认为不能证明星宇公司实际履行了该份合同，也不能证明星宇公司向案外人采购模板是因为高伟公司的模板质量有问题；证据6真实性、关联性均有异议，不能证明是高伟公司供应的模板。
经对双方当事人提交的证据进行质证结合当庭陈述，本院确认事实如下：
2013年3月20日，高伟公司（供方）与星宇公司句容世茂项目部（需方）签订《供应合同》一份，约定由需方向供方采购规格型号为3″×6″的松木模板20，000张，单价为50元，备注：1.5cm厚、1.83×91.5，实际结算数量以需方签证为准，此单价包含运费，供方应提供需方建材普通发票；质量标准为按照国家相关标准（保证用八次以上）；合同生效后10天内发货，交货地址为江苏句容世茂路崇明西路口，运输费用由供方承担；结算方式及期限为：1、每次送货2，000张左右，2、第一次送货的货款可以欠款，3、第二次和第三次的货款，货到付清，4、第四次送货的货款可以欠款，5、第五次第六次货到付清，6、第七次可以欠款，余款送货结束后三个月内付清，共计压三车作为质量保证金；本合同有效期到2013年12月31日。
上述合同签订后，高伟公司于2013年3月29日、4月19日、4月20日、6月5日分四次向星宇公司工地送货合计金额为588，174元。2013年7月15日，星宇公司通过网上银行向高伟公司支付货款293，200元。
诉讼中，星宇公司确认其已将高伟公司提供的模板全部使用4至5次，现拆除下的模板均堆放在涉案工地。
本院认为，双方当事人间的买卖合同关系依法成立并有效，各方均应恪守。本案争点主要在于高伟公司提供的模板是否存在质量问题。星宇公司抗辩称模板存在的质量问题主要表现为厚度不够以及未能达到原告承诺正常使用八次的保证，为此提交监理通知单等证据并陈述称高伟公司法定代表人曾两次到工地现场勘查。但高伟公司对此予以否认。基于星宇公司提供的证据真实性、关联性均无法确认，故本院对其抗辩以及反诉所称质量问题不予采信。高伟公司要求星宇公司给付货款以及利息损失之诉请，符合双方合同约定亦于法无悖，本院依法应予支持。星宇公司反诉之诉讼请求，因无证据证明相应事实，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海星宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海高伟建材有限公司支付货款294，974元；
二、被告上海星宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海高伟建材有限公司支付以294，974元为基数，从2013年9月6日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；
三、驳回反诉原告上海星宇建设集团有限公司的全部诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取计2，975.18元，反诉案件受理费3，789.50元，均由被告上海星宇建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 蒯滕健
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 姚 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。