苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏0508行初63号
原告林静，男，1979年12月22日生，汉族，住苏州。
委托代理人马云，上海瑞泽律师事务所律师。
被告苏州国家高新技术产业开发区环境保护局，住所地苏州市高新区科普路58号11楼。
法定代表人徐军，局长。
委托代理人顾咏红，该局副局长。
委托代理人周俊，江苏新开利律师事务所律师。
第三人力神电池（苏州）有限公司，住所地苏州市高新区科灵路78号苏高新软件园。
法定代表人梁锐，执行董事、总经理。
委托代理人马洪越，该公司总经理助理。
原告林静不服被告苏州国家高新技术产业开发区环境保护局（以下简称新区环保局）环保行政审批，向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月16日受理后，依法组成合议庭,并于同年6月10日一审判决驳回原告诉讼请求，同年12月18日苏州市中级人民法院二审裁定撤销本院一审判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，并于同年5月20日和12月23日两次公开开庭审理了本案。原告林静及其委托代理人马云，被告新区环保局出庭负责人暨委托代理人顾咏红及委托代理人周俊，第三人力神电池（苏州）有限公司（以下简称力神公司）委托代理人马洪越,专家证人张某之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月7日，被告新区环保局作出苏新环项[2014]811号“关于对力神电池（苏州）有限公司年产3亿Ah锂离子动力电池新建项目环境影响报告表的审批意见”（以下简称“环评审批意见”），同意第三人力神公司在苏州高新区昆仑山路以北，吕梁山路以南，浔阳江路以东，嘉陵江路以西地块建设上述项目。
原告林静诉称：原告居住在苏州市科技城。按照《中华人民共和国环境评价法》（以下简称环评法）第十六条的规定“建设项目的环境影响评价分类管理名录，由国务院环境保护行政主管部门制定并公布”，而依据环保部《建设项目环境影响评价分类管理名录规定》（2008年版）（以下简称2008版环评管理名录）的K类机械、电子，第八项、电气机械及器材制造中，电池制造（无汞干电池除外）的环评文件类别是报告书。第三人的项目是一个电池制造项目，被告作出的“环评审批意见”违反上述法律规定。而苏州市环境保护局（以下简称市环保局）作出维持被告“环评审批意见”之决定也是错误的，故原告请求法院判决撤销被告作出的苏新环项[2014]811号“环评审批意见”，诉讼费用由被告负担。
原告向本院提供以下证据（均系复印件）：1、“环评审批意见”，证明被告基于环评报告表作出审批意见；2、力神电池项目环境影响报告表，证明项目的类别是C3841，属于电池制造，而非电池组装；3、苏环复[2015]1号行政复议决定书，证明本案经过行政复议程序;4、《锂电子电池原理与关键技术》，证明化成过程中会产生新物质，即存在化学反应，第三人的涉案项目属于电池制造。
被告新区环保局辩称：力神电池项目是苏州高新区发展新能源产业、实现产业结构调整与经济转型的重大项目，选址符合当地的总体规划与产业定位。拟建项目主要从事锂离子电芯组装和锂电池组组装。项目建成后，不会降低区域大气环境功能级别，也不会改变周边水体水环境功能现状。项目并不包含锂离子电池制造过程中制浆、涂膜等产生污染的工艺，只是一个锂离子电池组装类项目，按照其环境污染水平，属于可能造成轻度环境影响的项目。根据环评法第十六条，“……（二）可能造成轻度环境影响的，应当编制环境影响报告表”，第十八条规定“……已经进行了环境影响评价的规划所包含的具体建设项目，其环境影响评价内容建设单位可以简化”，而苏州科技城规划环境影响评价已于2010年3月获得苏州市环保局批复（苏环复[2010]52号），力神电池项目位于科技城规划的工业区内，项目符合开发区规划的产业之一电子通讯产业定位要求，因此，简化项目环评符合环评法要求。同时，也符合江苏省环保厅《关于贯彻太湖水污染防治条例强化建设项目环境管理的通知》（苏环管[2008]148号）的文件要求，故被告作出的“环评审批意见”主体适格，内容适当，程序合法，法律依据充分，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据（均为复印件）：1、办文历史轨迹，证明被告依法受理第三人的申请并进行依法审批的流程；2、受理公示，证明被告依法进行公示，期间未收到公众意见；3、力神公司年产3亿Ah锂离子动力电池新建项目环境影响报告表（以下简称力神电池项目环境影响报告表），证明涉案项目符合相关环境法律法规的要求；4、高新区经济发展和改革局项目备案通知书，证明涉案项目已依法获得备案；5、苏州市环保局对苏州科技城环境影响报告书的审批意见（苏环建[2010]52号），证明第三人申请项目所在地区已进行环境影响评价；6、审批流程及审批意见，证明被告依法审核批准了第三人的涉案项目；7、苏环复[2015]1号行政复议决定书，证明本案经行政复议被维持。被告提供的法律法规依据有：1、环评法；2、《中华人民共和国环境保护法》（以下简称环保法）；3、《中华人民共和国行政许可法》；4、环保部的《建设项目环境影响评价文件分级审批规定》，该文件规定了审批的权限；5、《关于贯彻太湖水污染防治条例强化建设项目环境管理的通知》（以下简称《通知》）（苏环管[2008]48号），该文件的第二大条明确了环评文件简化的规定；6、《关于明确建设项目环境影响评价等审批权限意见的通知》（苏政办发[2005]93号）；7、《关于进一步扩大县（市）环境管理权限的通知》。
第三人力神公司述称：我公司积极响应国家号召，规划建设锂离子电池新能源项目。我们所生产的锂电池与普通电池工艺不一样，本项目也仅针对电池的组装，而非电池制造，我们的项目符合环境文件的要求，是绿色环保产品。
第三人向本院提交如下证据（均系复印件）：1、《在电子电气设备中限制使用某些有害物质指令简介》（RoHS指令）；2、力神公司产品的RoHS报告，证据1-2证明力神公司产品符合欧盟在电子电器设备中有关限制使用某些有害物质指令的要求；3、《建设项目环境影响评价分类管理名录》（2015年版）（以下简称2015版环评管理名录），证明电池制造的环评形式为报告书，仅组装的项目环评类别为登记表；4、中国化学与物理电源行业协会对于力神公司的年产3亿AH锂离子动力电池新建项目工艺说明的意见，证明涉案项目属于电池组装，非电池制造。
为进一步查明事实，本院依法调取了以下证据：1、苏州市环境科学研究所（原为苏州市环境工程技术评估中心，以下简称市环科所）出具的《关于对<苏州市姑苏区人民法院咨询函>的复函》（苏环科函[2016]1号），附专家咨询意见。针对原告提出的化成就是化学反应的异议，市环科所另行出具一份《关于锂离子电池化成工序的说明》，由专家组成员签字确认，并根据原告申请，指派专家证人张某之出庭作证。2、国家环保部办公厅出具的《关于<建设项目环境影响评价分类管理名录>有关适用问题的复函》（环办政法函[2016]2167号），上述证据分别从专家及环保最高行政主管部门角度说明本案所涉力神电池项目属于电池组装或对环境影响相对较轻。
经庭审质证，原告对被告所举证据的真实性无异议，认为证据2有瑕疵，证据5与本案无关联性，审批意见较笼统，未具体涉及力神电池项目，对其余证据无异议；第三人对被告所举证据无异议。被告对原告所举证据1-3无异议，认为证据4仅是论文，系学术观点，并不能作为证据使用；第三人对原告所举证据1、3无异议；对证据2，认为C3841类虽属电池制造，但环评应当是独立的；认为证据4，并不能达到原告的证明目的。对第三人所举证据，原告认为1、2与本案无关联性，证据3还未实施，不适用本案，对证据4的真实性、合法性不予认可;被告对第三人所举证据无异议。对本院调取的证据1，原告对专家意见的真实性及内容存有异议，认为化成就是化学反应，对专家证人的证言不予认可；对调取证据2，原告对其真实性、合法性无异议，但对其内容不予认可；被告及第三人均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告所举证据1－3、6证明被告对力神电池项目环评报告表进行审批的过程；证据4表明涉案项目依法备案；证据5表明涉案项目落户的苏州科技城经过环评批准；证据7表明本案经过行政复议程序。上述证据与案件具有关联性，真实、合法，均予以认定。原告所举证据1-3与被告证据相一致，予以认定，对证据4的证明目的，本院不予认可。第三人所举证据1-2与本案被诉行政行为间不具有关联性，本院不予确认；证据3系适用依据，不宜作证据使用;证据4产生于本案被诉行政行为之后，真实性、合法性无法考证，故不予认定。对本院所调取的证据1-2，予以认定。
经审理查明，2014年10月29日，被告新区环保局受理第三人力神公司提交的力神电池项目环境影响报告表（由苏州科太环境技术有限公司编制）。第三人拟建项目在苏州高新区科技城内，主要从事锂离子电芯组装和锂电池组组装，其工艺流程包括电芯检测，电芯分选、串并联焊接、线束及BMS安装、电池外壳安装、测试等。同年11月5日，被告在其网站上公示拟批复意见，期间未收到异议。同年11月7日，被告作出苏新环项[2014]811号“环评审批意见”，同意第三人的电池项目建设，并提出具体环保要求和措施。原告林静在苏州科技城附近拥有幸福未来花园住宅一套，其认为被告作出的上述“环评审批意见”违法，于2015年1月16日向市环保局申请行政复议，复议机关于同年2月16日作出苏环复[2015]1号行政复议决定书，维持被告的“环评审批意见”。原告仍不服，诉至本院。本院于2015年6月5日作出（2015）姑苏环行初字第00002号一审判决，驳回原告诉讼请求。原告不服，提出上诉。苏州市中级人民法院审理后认为本案的争议焦点为涉案力神电池项目是电池制造还是电池组装，如果是电池制造建设项目应采用环境影响报告书的形式；如果是电池组装项目则只需采用环境影响评价登记表的形式，一审法院未能查清该事实，于2015年12月18日作出（2015）苏中环行终字第00003号二审行政裁定，撤销原判，发回重审。
另查明，根据市环保局核发的“关于对苏州科技城影响报告书的审批意见”（苏环建[2010]52号），苏州科技城对照国家和省、市有关产业政策和准入规定的要求，重点发展光伏产业（单晶硅、多晶硅原料生产除外）、电子通讯及先进装备制造业（不含电镀、线路板）、生物医学工程（医疗器械研发与制造）、软件及服务外包等高新技术产业。本案所涉力神电池项目于2014年10月28日经苏州国家高新技术产业开发区经济发展和改革局准予项目备案，落户苏州科技城。
审理中，本院就本案所涉锂离子电池项目属于电池制造还是电池组装，在征得原告同意后，向市环科所进行咨询。该所于2016年4月18日出具复函，告知经召开专家咨询会，专家组认为力神电池项目工艺过程各环节均无化学反应，属电池组装项目，并附专家咨询意见。后针对原告提出的化成就是化学反应的意见，市环科所又提供一份由专家组成员签字确认的《关于锂离子电池化成工序的说明》，表明化成工序不是化学反应。原告对此持有异议。
为进一步核实本案相关情况，针对原告就本案所涉项目非电池组装的质疑，本院向国家环保部发出《关于适用<建设项目环境影响评价分类管理名录>相关问题征询函》，就2008版环评管理名录中关于电池制造是否包括电池组装及是否存在化学反应是区分电池制造与电池组装的标准，本案所涉锂离子电池项目的工艺流程包括电解液注液和化成（系用封装后的充放电测试）等工序步骤是否就属于环保上所指的化学反应等问题进行咨询。环保部办公厅于2016年12月1日出具《关于<建设项目环境影响评价分类管理名录>有关适用问题的复函》（环办政法函[2016]2167号），载明其曾于2015年12月22日在向苏州市中级人民法院作出的复函中明确：电池制造项目和组装项目，两者的区别在于电池制造项目包含有化学反应的生产过程，组装项目不包含有化学反应的生产过程，仅是单纯物理组装。认为：电池内部的电化学反应不属于上述电池制造项目所指生产过程中的化学反应。本案所涉力神公司年产3亿Ah锂离子动力电池新建项目的生产工艺，包含电芯生产的部分过程及电芯组装过程，其生产工艺包含电池内部的电化学反应，未包含电芯生产中污染最为严重的正、负极极片制造工序，对环境造成的影响相对较轻，可以编制环境影响报告表。
本院认为，本案被诉行政行为发生于2014年，现司法审查也应适用当时生效的相关法律法规。根据原1989年环保法第七条及原2002年环评法第二十二条第一款的规定，新区环保局作为辖区内环境保护行政主管部门，有权对涉案建设项目的环境影响评价文件进行审批，系本案的适格被告。原告林静在力神电池项目附近拥有房产，与被告的审批行政行为之间存在法律上的利害关系，具有原告主体资格。
本案主要争议焦点在于本案所涉力神电池项目的环境影响评价文件能否采用环境影响报告表的形式，被告对其作出的“环评审批意见”是否合法。
根据2002年环评法第十六条的规定，国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。可能造成重大环境影响的，应当编制环境影响报告书；可能造成轻度环境影响的，应当编制环境影响报告表；对环境影响很小、不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表。建设项目的环境影响评价分类管理名录，由国务院环境保护行政主管部门制定并公布。国家环保部2008版环评管理名录中规定K机械、电子，8、“电池制造”（无汞干电池除外）环评类别为“环境影响报告书”，“其他”为“环境影响报告表”。电池组装是否包含在上述电池制造项目中并未明确，从上述环评法规定中不难看出环评项目究竟需要环境影响报告书、报告表或登记表，是以建设项目对环境影响大小作为衡量标准。本案中，第三人虽在所提交的环评报告表中将“行业类别”填写为锂离子电池制造，但并不影响被告就其整个生产工艺是否对环境造成重大影响及能否采用报告表的判断，且被告经过审查亦认为本案所涉项目系对环境影响可能较轻的项目，根据2008版环评管理名录第七条的规定，国务院环境保护行政主管部门对该名录负责解释。审理中，本院就该管理名录有关适用问题进行了征询，环保部也明确作出解释认为该名录中电池制造不包括电池组装，且电池内部电化学反应不属于电池制造项目所指生产过程中的化学反应，并明确本案所涉力神电池项目对环境造成的影响较轻，可以编制环境影响报告表。环保部作为对该名录依法享有解释权的机关，其答复意见本院予以采纳，故被告对第三人申请的力神电池项目的环境影响报告表所作出的审批意见并无不当。原告认为力神电池项目存在化成的化学反应，属电池制造等观点，因缺乏有效证据证明，本院不予采信，其要求撤销“环评审批意见”的诉讼请求，依据不足，不予支持。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告林静的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告林静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 马文立
审 判 员 许林华
人民陪审员 谢建国
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 张濒匀