新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2328民初639号
原告：木垒哈萨克自治县农村信用合作联社，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县北环东路55号，统一社会信用代码：。
法定代表人：朱智岗，该社理事长。
委托诉讼代理人：朱敏，女，汉族，1991年10月4日出生，该社职员。
被告：杨志仁，男，1960年5月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县，公民身份号码：。
被告：袁付平，女，1961年7月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县，公民身份号码：×××。
被告：袁朝，男，1969年12月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县，公民身份号码：×××。
被告：关凤兰，女，1970年4月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县，公民身份号码：×××。
被告：木垒县富泽融资担保有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县人民北路农行院内88幢，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：李平，该公司经理。
委托诉讼代理人：于培雄，男，汉族，1963年2月20日出生，该公司客户经理。
委托诉讼代理人：史丽娟，女，汉族，1989年9月20日出生，该公司客户经理。
原告木垒哈萨克自治县农村信用合作联社（以下简称”木垒县信用联社”）诉被告杨志仁、被告袁付平、被告袁朝、被告关凤兰、被告木垒县富泽融资担保有限责任公司（以下简称”富泽融资公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告木垒县信用联社的委托诉讼代理人朱敏、被告杨志仁、被告关凤兰、被告富泽融资公司的委托诉讼代理人于培雄、史丽娟到庭参加诉讼，被告袁付平、被告袁朝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告木垒县信用联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨志仁、被告袁付平共同偿还借款本金4800000元及利息，后将利息请求明确为从2015年4月30日起至2016年4月29日止按月利率8.213333‰计算，从2016年4月29日起至2017年4月28日止按月利率9.5‰计算，从2017年4月29日起至实际还清之日止按逾期利率14.249999‰计算；2.判令被告杨志仁、被告袁付平支付律师费58450元；3.判令被告袁朝、被告关凤兰、被告富泽融资公司对上述贷款本息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、邮寄费等其他相关费用由五被告承担。庭审过程中，原告自愿放弃要求被告杨志仁、被告袁付平支付律师费58450元的诉讼请求。事实和理由:2015年4月27日，原告向被告杨志仁发放贷款4800000元，贷款期限从2015年4月30日至2016年4月29日，月利率8.213333℅。同日，原告与被告袁朝、被告关凤兰、被告富泽融资公司签订了《农村信用社借款保证合同》，约定保证人袁朝、关凤兰、富泽融资公司对杨志仁的借款提供连带责任担保，保证期间为主合同约定的借款到期日及借款展期到期日起二年。同年4月30日，原告将贷款4800000元转入杨志仁的个人账户。贷款期限届满后，经杨志仁申请，原告与被告方约定将贷款期限延长至2017年4月28日，但五被告在延期届满后仍然未足额偿还本息，故向法院提起诉讼。
被告杨志仁辩称，对从原告处贷款4800000元的事实认可，但该款项未经被告签字许可便从其银行卡转出，原告应对此做出合理解释。
被告关凤兰辩称，其在合同上是签字了，但具体借款数额记不清了，所借款项已用于建设呼图壁县旧货交易市场，该市场由被告袁朝和呼图壁县供销社共同投资建设，其他事情由于联系不到袁朝就不清楚了。
被告富泽融资公司辩称，本案的借款人是被告杨志仁，实际用款人是被告袁朝和被告关凤兰，因此上述三被告应承担还款责任。
被告袁付平、被告袁朝经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
原告木垒县信用联社围绕诉讼请求依法提交了共同承担债务承诺书、借款合同、保证合同、借款借据、展期协议书、还款明细等证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的下列证据，本院认定如下：
贷款展期协议书，证明当事人双方将借款期限延长一年的事实。经质证，被告杨志仁、被告富泽融资公司认可，被告关凤兰认为由于时间较长，不记得是否在协议上签过名。本院认为，关凤兰对该份协议上的签字只是记忆模糊，对其签字的真实性并未明确否认，并且借款人杨志仁和保证人富泽融资公司对该份协议均无异议，故对该协议书予以确认。
被告杨志仁、被告袁付平、被告袁朝、被告关凤兰、被告富泽融资公司均未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月13日，被告杨志仁向原告木垒县信用联社递交《个人信贷业务申请书》，申请贷款4800000元，被告袁付平作为杨志仁之妻向原告递交《共同承担债务承诺书》，承诺其与杨志仁共同对4800000元债务及利息承担还款责任。2015年4月27日，杨志仁与原告签订了《个人借款合同》，主要约定：杨志仁向原告借款4800000元，借款期限自2015年4月30日至2016年4月29日止，借款到期一次性偿还；年利率9.856℅，日利率按年利率/360天换算，按月结息，利随本清，逾期罚息利率则在原借款利率基础上加收50℅确定；借款人还款账户中的数额不足以支付到期应付款项的，贷款人有权决定清偿顺序；借款人未按约定偿还本金，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。同日，为确保上述合同的履行，原告与被告袁朝、被告关凤兰、被告富泽融资公司还签订了《农村信用社借款保证合同》，主要约定保证人袁朝、关凤兰、富泽融资公司对杨志仁的借款提供连带责任担保，保证期间为主合同约定的借款到期日及借款展期到期日起二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金及实现债权的费用。同年4月30日，原告将贷款4800000元转入杨志仁的个人账户。2016年4月1日，杨志仁与原告又签订了《贷款展期协议书》，约定展期期限自2016年4月29日至2017年4月28日止，年利率11.3999988℅，展期到期一次性偿还，除展期协议中有变动的条款外，原合同有关条款仍然有效。保证人袁朝、关凤兰、富泽融资公司在协议担保人处签字盖章。
另查明，被告杨志仁与被告袁付平系夫妻关系，被告袁朝与被告关凤兰系夫妻关系。2015年8月21日至2017年1月23日期间，被告杨志仁和被告富泽融资公司分别向原告木垒县信用联社支付利息405166.99元和230884.92元，合计636051.91元。
本院认为，原告木垒县信用联社与被告杨志仁签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，约定的内容不违反法律、行政法规的强制性效力规定，合同合法有效。合同签订后，原告按照合同约定向杨志仁发放贷款4800000元，但杨志仁却未按约定期限偿还借款本息，故对原告主张杨志仁偿还借款本息的请求予以支持。庭审中，杨志仁提出诉争借款从银行卡转出未经其签字许可，原告应对此做出合理解释的抗辩意见。本院认为，从杨志仁在庭审中的陈述可知，是杨志仁本人将存有4800000元的银行卡交给了他人，后在得知被告袁朝另行办理了抵押贷款的情况后，还曾催促过袁朝先清偿原告的债务，其所陈述的内容足以说明杨志仁对款项的流向是清楚的，故杨志仁的该抗辩意见不能成立，本院不予采信。由于被告袁付平与杨志仁系夫妻关系，该笔贷款发生在夫妻关系存续期间，并且袁付平承诺愿与杨志仁共同还款，因此该笔贷款应属二被告共同债务，故袁付平亦应对该笔贷款本息承担偿还责任。对于原告主张借期利息按月利率8.213333‰和月利率9.5‰分段计算，逾期利息按月利率14.249999‰计算实际还清之日，符合当事人意思自治原则，没有违反法律规定，本院予以支持。另外，在案件审理过程中，原告自愿放弃要求杨志仁、袁付平支付律师费58450元的诉讼请求，是对其民事权利的自愿处分且不违反法律规定，本院予以确认。
关于被告袁朝、被告关凤兰、被告富泽融资公司对诉争债务应否承担连带责任保证的问题。本院认为，原告木垒县信用联社与袁朝、关凤兰、富泽融资公司签订的保证合同合法有效，应受法律保护。上述三被告作为诉争借款的保证人，未按约定履行其担保义务，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，三被告应当对担保范围内的债务承担连带责任，原告有权自主债务履行期届满之日起2年内要求保证人承担保证责任。而本案主债务到期日为2017年4月28日，保证期间则应为2017年4月28日至2019年4月28日，由于原告在此期间内已提起诉讼，要求三被告承担保证责任，因此三被告的保证责任未能免除，故本院对原告的该项请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告杨志仁、被告袁付平于本判决生效后三十日内向原告木垒哈萨克自治县农村信用合作联社返还借款本金4800000元；
二、被告杨志仁、被告袁付平于本判决生效后三十日内向原告木垒哈萨克自治县农村信用合作联社支付借款利息（以本金4800000元为基数，分三期计算，第一期自2015年4月30日起至2016年4月29日止按月利率8.213333‰计算，第二期自2016年4月29日起至2017年4月28日止按月利率9.5‰计算，第三期自2017年4月29日起至实际还清之日止按月利率14.249999‰计算。上述利息总额中需扣除636051.91元）；
三、被告袁朝、被告关凤兰、被告富泽融资公司对上述借款本息承担连带清偿责任；
四、驳回原告木垒哈萨克自治县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45200元，减半收取计22600元，由被告杨志仁、被告袁付平、被告袁朝、被告关凤兰、被告富泽融资公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 郭疆卫
二〇一七年七月三十日
书记员 昌菊香