云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终7900号
上诉人（原审原告）：梁经明，男，汉族，1968年6月24日生，身份证登记住址：重庆市万州区，
委托代理人：ＸＸ，云南经典阳光律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：白惠琼，女，汉族，1962年6月28日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区，
委托代理人：魏可、张春梅，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人梁经明因与被上诉人白惠琼委托合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初7946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日受理后，依法组成合议庭，对本案公开进行了审理。本案经报请批准延长审理期限。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是诉讼请求：2016年3月4日，原告在中国建设银行股份有限公司昆明城南支行从其账户（账号：62×××88）向被告账户（账号：62×××68）转账95万元。被告白惠琼收到上述款项后，随即在该行以其名义办理了一张新的银行卡（账号：62×××89），将上述95万元转到该银行卡账户内，后再将上述95万元转到户名为KEVINANANDMANOHARAN、账号为62×××30的账户内。同日，被告向原告出具收条，载明：“今收到梁经明人民币95万元，用于参与傲狄炒“非农”的短抄汇，保本，利润按实际发生获利作为收益。随行功德。本金及利润周一申请出金，在下周三最迟3月10日回归本人。”收款人一栏有被告的签字字样。针对本案诉争的95万元，原告、被告曾有如下微信记录，具体为被告于2016年3月4日早上08:57分向原告发微信：“梁弟早上好!别忘了把汇款截屏发给我，在今天中午12点前才有效。…”原告于早上09:01分向被告发微信：“好的，我干脆转你帐上，你帮弄一下，他回款也好直接回你那。免得节外生枝”。被告发微信：“我的账上又追加了7万，你转给我我去银行办否则额度不够，因每天只能转20万，回款他们只会认我，你放心！”。原告发微信：“你从银行直接去转行吗？我拿多少？”。被告发微信：“你截屏给我，等见面我会和你办个纸质的约定。可以去银行就是耽误时间”。原告发微信：“不是别的意思，我怕单多了，他那里搞混淆”。被告发微信：“你想投多少你决定。我总共投27万，没算你的”。原告于早上09:01分向被告发微信：“我多少无所谓，100万都可以”。被告于早上10:09分向原告发微信：“你到了先办着，我吃点东西在附近”。原告发微信：“直接转那公司吗？”。被告发微信：“是的，不会有问题，你放心，你打算转多少？”。原告发微信：“你说多少？95万嘛”。另，根据被告在本案中提交的(2017)云0112民初5662号《民事判决书》的庭审笔录（开庭时间2017年7月13日）有以下内容的记载，审判员问：“梁经明陈述与被告的关系？”原告答：“在2001年认识的，当时是通过我们的一个朋友认识的，我们关系就像姐弟一样关系很好，在2015年的时候，白惠琼作为傲狄金融昆明的总代理，中国的总代理是杨裕戎，所以白惠琼就带我去深圳一起去深圳了解情况，当时的时候我对炒外汇不懂，白惠琼就让杨裕戎和其他人来跟我讲，鉴于父母从来跟我说不懂的行业就不要做。在2015年年末之前我都没有参与，有一次白惠琼的母亲要去世，我就发了一条信息给白惠琼是否需要帮忙，他就回了一条信息说什么都不需要，只要帮她开个户就算帮她，我就打了5万给他，她跟我说亏了20%帐户就自动停了，不会有大的损失。有一次我到昆明来玩，她很热情还帮我开房，请我吃饭，她就跟我介绍说有一个项目很赚钱就是傲狄金融给他们代理的一个好项目，叫短炒非农，就让我再次买，我就不是很感兴趣，一直拖，拖了好久，后来他就催我说最后一天，再不买就来不及了，我就想就算再亏，亏了20%也就是十多万，剩余的80多万还有保障，当时我们一起去的在昆明的银行，具体哪家银行记不清楚，时间就是2016年3月4日，当时我准备了95万元，当时我把钱打到我的账上，当时我的账上打不出去，银行说我是异地银行卡不能大额转款，白惠琼就说打到她的账上，我就想着打到你的账上的话你把我的钱拿去了怎么办，我就说打到你的账上可以，我就当做借你，赚多赚少我不管，分我多少我也不管，只要保住本金就可以的。白惠琼跟我说百分之百没有问题，一定会保本，我就把钱转到白惠琼的账上，她就书写了收条，我转款的95万元是我自己办理的，字也是我自己签的。”审判员问：“在原被告的微信对话中，原告于2016年3月4日早上9:01分向被告发微信称将款项转到被告的账上，是怎么回事？”。原告答：“当时我曾经考虑过想把钱转到她的账上，但是白惠琼说还是让我自己转，当时想着在自己账户上的话是有保障的，我自己最多亏20%，十多万，最后转不了，我就说白姐就当做借你，你要跟我保住本金，她100%承诺没问题我才转她的，所以才出具了收条。”另，经一审法院询问，原、被告对生效的(2017)云0112民初5662号《民事判决书》事实查明部分（基本）无异议，该判决书事实查明部分载明了“原告陈述：原被告于2011年认识。被告于2015年作为傲狄金融昆明的总代理，带原告到深圳了解该项目的情况。2015年年末，被告的母亲去世。原告发信息询问被告是否需要帮忙，被告答复为其开个户。故原告于2016年2月17日向案外人账户转款5万元。后被告向原告介绍说有一个项目很赚钱，称为短炒“非农”，并让原告再买。原告认为即使亏损最多也只亏损20%，故原告准备了95万元（包括原告于2016年3月3日通过信用卡套现24.8万元、向朋友借款67万）。2016年3月4日，原告在中国建设银行股份有限公司昆明城南支行准备将95万元转出去，但银行工作人员告知异地银行卡不能大额转款，故被告就说将款项打到其卡上。原告认为如果打到被告卡上就当做是借被告的，赚多赚少没有关系，只要保住本金就可以。被告答复没有问题。故原告将款项转到被告账上，被告向原告出具了收条，收条中载明的“随行功德”是指原告在归还本金后，利息的金额由原告决定。被告则陈述：被告介绍原告进行炒“非农”的投资。2016年2月17日，原告自己投资了5万元。2016年3月4日，原告又准备了95万元进行投资，但是由于原告的卡是异地卡，银行工作人员告知不能大额转款，故原告就问被告是否有银行卡，被告就将带着的银行卡借给原告。同时，银行工作人员告知重新办理一张新卡可以节省手续费，故被告重新办理了一张新卡，并通过该新卡对外转账。被告之所以向原告出具收条，是因为当时的款项是经过被告的账户转出的。收条当中的内容都是杨裕戎给投资人的承诺，“随行功德”是指原告可以根据其获利情况决定是否向被告支付相应的好处费。”的内容。诉讼请求：1、被告立即返还原告资金95万元并承担该笔资金从2016年3月10日计算至实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（截止起诉之日的利息为62000元）；2、被告承担本案诉讼费、保全费5000元、担保费3150元。
一审法院认为：原、被告争议的焦点在于原告于2016年3月4日向被告账户转入的95万元成立何种法律关系？根据本案上述已查明的法律事实，并根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，结合经过公证的原告与被告的微信聊天记录以及在生效的(2017)云0112民初5662号《民事判决书》庭审笔录（开庭时间2017年7月13日）中原告的陈述部分可看出，可确认2016年3月4日原告转入被告账户的95万元，原告的内心本意系将95万元款项从自己的账户转出进行投资，但当时银行工作人员答复原告的银行卡无法办理，原告才决定将其95万元款项先打入被告账户，被告表示同意后，随后通过被告的账户向外进行转款以实现该95万元款项用于投资的目的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，对原告委托被告转款95万元系用于其自行投资这一关键案件事实予以确认。另，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”的内容，上述原告的意思表示及原告之后转入被告账户95万元款项的行为，加上随后被告又将95万元款项转入户名为KEVINANANDMANOHARAN的行为无疑符合委托合同的法律构成要件，本案的案由可确认为委托合同纠纷，其中原告是委托人，被告是受托人，委托的事务为原告将其95万元通过被告的账户向案外人进行转账用于投资。根据查明的事实，被告的账户在收到原告转入的95万元款项后，被告又通过自己新开立的账户向案外人即户名为KEVINANANDMANOHARAN转款95万元，此一系列原、被告的行为表明被告已完成了原告委托的事务，同时，也没有证据显示被告在处理委托事务的过程中主观上存在故意或重大过失，基于此，对于原告要求被告归还95万元资金并承担利息、保全费、担保费的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：驳回原告梁经明的全部诉讼请求。案件受理费6954元（原告已预交，已减半收取），由原告自行承担。
宣判后，上诉人梁经明不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初7946号民事判决，并改判支持上诉人一审中全部诉讼请求。本案诉讼费由对方承担。其主要事实和理由为：一审认定事实不清，适用法律错误，一审法院引用前案判决所认定的微信内容对于被上诉人所提交的双方之间的其他微信记录并未进行梳理和认定。事实上正是由于被上诉人多次向上诉人承诺资金安全能保本并且明确回款日期上诉人才会将巨额资金支付给被上诉人。对于所谓的炒汇业务，上诉人一无所知，都是由被上诉人介绍安排并操作的。事发后被上诉人承认其吾知上当导致上层的损失。多次承诺向上诉人还款，一审法院对本案的法律关系和案由认定错误。本案案由不是委托合同纠纷，因上诉人自己就可以进行汇款。该付款行为根本无需进行委托，因此本案由应当是委托理财合同纠纷，并非委托合同纠纷。被上诉人对上诉人造成损失存在严重过错。应按承诺返还上诉人的全部本金并承担利息。
被上诉人白慧琼答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经询问双方当事人对一审认定事实均无异议。
二审中上双方当事人均未提交新证据。
综上，本案经本院审理查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，双方争议的焦点依然是上诉人向被上诉人账户转入的95万元成立何种法律关系？对此，一审已经进行了分析论述，对上诉人委托被上诉人转款95万元系用于其自行投资这一关键案件事实本院亦予确认，一审法院将本案的案由确认为委托合同纠纷并无不当。但对于委托事项，一审法院确认仅仅是将上诉人的95万元通过被上诉人的账户向案外人进行转账用于投资，据此认为被上诉人已经完成了上诉人委托的事务，这一认定与本案关键证据
----
收条所载明的内容不符。从收条载明的内容看，其分为三部分，一是关于转款的约定即：“今收到梁经明人民币95万元，用于参与傲狄炒“非农”的短抄汇，保本，利润按实际发生获利作为收益”。二是被上诉人的利益即：“随行功德”。三是款项收回的约定即：“本金及利润周一申请出金，在下周三最迟3月10日回归本人。”上诉人将95万元通过被上诉人的账户向案外人进行转账、投资仅仅是收条记载的第一部分内容，还有核心的部分即款项回收内容一审法院并未进行评判。被上诉人解释说该部分内容系案外人的承诺，故不应由其承担责任，但被上诉人以自己的名义出具收条并在其上做出以上承诺，没有证据反映出系案外人承诺、由案外人承担责任，只能认定为被上诉人自行作出的承诺。故本院确认本案委托事项有二，不仅有一审已经认定的委托转款，还有由被上诉人负责在2016年3月10日前将款项退回上诉人，因此上诉人现依据收条主张由被上诉人返还95万元本院予以支持。至于款项占用期间的损失问题，因双方并未进行约定，考虑上诉人实际的资金占用损失，参照民间借贷利息约定不明的标准进行处理，本院支持上诉人从2016年3月11日起按照中国人民银行银行同期贷款年利率标准计算的损失，但如银行同期贷款年利率高于年利率6%的，则应以年利率6%为准。对于上诉人主张的保全担保费用，因双方没有约定，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，但处理不当，本院依法予以改判。上诉人的上诉请求及理由能够成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、第一百一十八条之规定及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、撤销昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初7946号民事判决；
二、由被上诉人白慧琼于本判决生效后十五日内返还上诉人梁经明95万元，并支付该款自2016年3月11日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期贷款年利率计算的资金占用期间的损失（如同期贷款年利率高于6%的，则按照年利率6%计算）。
本案一审案件受理费6954元，保全费5000元由被上诉人白慧琼承担；二审案件受理费人民币6954元，由被上诉人白慧琼承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 斌
审判员 古维贤
审判员 姚 丹
二〇一八年九月十日
书记员 黄秋茼