丽水市莲都区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙1102行初24号
原告杨金良，男，1946年5月19日出生，汉族，住浙江省青田县。
委托代理人（特别授权）杨林妹，女，1975年11月25日出生，汉族，住浙江省青田县。
委托代理人（特别授权）陈政宏，浙江晟耀律师事务所律师。
被告青田县住房和城乡规划建设局。住所地浙江省青田县鹤城镇临江东路**号。
法定代表人王晓林，该局局长。
出庭负责人陈建平，该局副局长。
委托代理人（特别授权）项礼，浙江潘源律师事务所律师。
第三人杨岩然，男，1927年4月22日出生，汉族，住浙江省青田县。
委托代理人（特别授权）杨碎菊，女，1975年6月20日出生，汉族，住浙江省青田县。
第三人杨林标，男，1954年7月26日出生，汉族，住浙江省青田县。
第三人杨岳标，男，1964年6月14日出生，汉族，住浙江省青田县。
原告杨金良不服被告青田县住房和城乡规划建设局向第三人杨岩然、杨林标、杨岳标核发《乡村建设规划许可证》，于2016年3月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告杨金良及其委托代理人杨林妹、陈政宏，被告青田县住房和城乡规划建设局的出庭负责人陈建平、委托代理人项礼，第三人杨岩然的委托代理人杨碎菊、第三人杨林标到庭参加诉讼，第三人杨岳标经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告青田县住房和城乡规划建设局于2016年1月7日作出乡字第（2016）04002号《乡村建设规划许可证》，许可第三人杨岩然、杨林标、杨岳标在仁庄镇吴岸村松坑自然村建造建设规模305.26平方米（建三层半）的住宅。
原告杨金良诉称，原告与第三人系同村同屋相邻关系。2016年1月，第三人经被告行政许可于青田县仁庄镇吴岸村松坑自然村（即原告隔壁）建造房屋。根据建房申请选址平面图等许可文件，划定了第三人修建房屋的界限和层高，其中西面与原告房屋间距0.3米及其他内容。原告房屋于1980年修建并于2011年部分翻新重建，重建区域在双方界柱以内已留出部分合理空间，便于相邻双方日常生活不受影响。根据被告的审批，第三人房屋如建成之后，不仅占用了原告的宅基地，而且与原告东墙只间隔0.3米，并且建房审批期间并未与原告等四邻协商，取得相关协商一致的协议。期间原告向相关部门提交报告反映该问题，未得到解决。原告认为，被告作为城建部门，应充分考虑房屋建成后的整体规划有利于各方居住，而如第三人房屋建成后，由于间隔太近，不仅对原告房屋通风、采光造成影响，而且雨水必定直接落于墙体之上，对房屋整体安全造成隐患。同时，在未取得原告等四邻同意情况下，许可原告建房，已违反审批程序规定。综上，原告认为被告的行政许可已违法，原告诉请依法判决撤销被告向第三人颁发的乡字第（2016）04002号《乡村建设规划许可证》。
原告向本院提交了以下证据：1、原告身份证、被告政府公开信息、第三人人口基本信息，待证原、被告及第三人主体资格；2、乡村规划许可证，待证被告审批第三人获得建房许可；3、照片、举报信以及两份公示，待证被告在审批时程序不合法；4、建设局行政处罚决定书、罚没票据，待证2014年11月11日，建设局将原告房屋的违章建筑进行行政处罚，原告已经缴纳了罚款；5、国土局处罚决定书、罚设票据，待证原告已将土地违章罚款金额予以缴纳。
被告青田县住房和城乡规划建设局辩称，一、被告向第三人颁发（2016）04002号乡村建房规划许可证，事实清楚、程序合法、适用法律正确。2015年7月，第三人因旧房破旧无法居住，提出农村私人建房规划申报。2015年8月28日，青田县仁庄镇人民政府对第三人的建房资格进行审查，并出具意见同意上报。2015年9月21日，青田县国土资源局地质环境监测站经调查后，认定第三人拟建的私人建房用地没有地质灾害隐患。被告根据第三人提交的材料，经审查、公示后，于2016年1月9日核发了（2016）04002号乡村建设规划许可证。二、原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。1、第三人旧房与原告旧房相邻，建成多年，均属老房，结构较差，安全系数较低。原告现有住房是于2010年11月申报建设。因原告系旧房原拆原建，其在申报时，未与第三人达成四邻协议，被告向原告核发了（2011）04011号乡村建设规划许可证。现第三人申请建房，客观状况与原告审批建房时完全相同，属于原拆原建，被告考虑这一情况，向第三人核发了（2016）04002号乡村建设规划许可证。2、第三人申请建房，属于原拆原建，根本不存在原告诉状中主张的占用原告宅基地的事实。虽然第三人的房屋墙脚与原告房屋的墙脚间距只有0.3米，但双方都是原拆原建。第三人申报建房时，青田县仁庄镇吴岸村村民委员会还专门召开村内协调会，并于协调会的次日对第三人建房进行公示。被告考虑仁庄镇人多地少，宅基地紧张等诸多因素，第三人又系原拆原建，在公示的选址平面图中明确注明：老墙位置保持不动，原拆原建，不能开窗。在公示无异议的情况下，被告作出了（2016）04002号乡村建设规划许可证，被告的这一行政行为符合法律规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：1、（2016）04002号乡村建设规划许可证，待证被告作出的行政行为；2、青田县私人建房规划申报表、青田县私人建房资格审查表、证明、建房四邻协议、地质灾害调查情况证明、选址平面图、公示、公示照片、建筑施工总说明，待证第三人向被告申请建房，青田县仁庄镇吴岸村村民委员会及青田县仁庄镇人民政府对其建房资格进行审查，同意上报审批，被告依法作出审查并公示才作出规划许可的事实；3、会议记录，待证第三人建房审批时，青田县仁庄镇吴岸村村民委员会召开村内协调会的事实；4、承诺书，待证第三人承诺建房不影响他人房屋，如果有损害保证予以修复的事实；5、建筑施工总说明及图纸，待证第三人提交了设计图纸；6、（2011）04011号乡村建设规划许可证及附件，待证原告申请建房时，其提交的材料与第三人申请建房提交的材料大致一致，双方建房的客观情况也基本一致；7、组织机构代码证、法定代表人身份证明，待证被告的身份情况；8、《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省城乡规划条例》，待证被告作出的行政行为符合法律规定。
第三人杨岩然、杨林标述称，一、原告违章事实造成双方相隔0.3米。2011年，原告取得审批证件后，为达到少批多建的目的，故意保留原相邻的老墙，后退1.7米采用砖混结构建新房。新房建成后，再以老墙作外墙，将老墙顶部与新房连接，第三层故意挑出1.7米×3米阁楼。从外墙看，我方建房与原告只有0.3米，实际上建设部门审批时已经保留2米，原告违章多建侵占了1.7米。二、原告的违章多建影响双方通风采光。按照建设部门的审批意见，双方相隔2米，彼此通风采光应该非常好。然而，原告单方侵占1.7米，我方留下0.3米确实不够双方通风采光。三、原告首先违反相邻相关规定。2011年，原告审批建房时，故意隐瞒我方，没有我方作为四邻之一的盖章。而我方审批过程中，原告百般刁难，只能求助吴岸村两委，最终向吴岸村两委书面承诺，保证不影响原告的前提下，才得以审批，时间经历三年多。四、本人合法取得建房资格，原告为何要求法院撤销我方的规划许可证？一方面自己大量违章，审批2.5层建成3.5层，占地60.8建成74.4，建筑177.84建成303.18。另一方面又不准我方原拆原建。综上，双方相邻纠纷是原告单方违章建设造成，请法院驳回原告的诉请。
第三人杨岩然、杨林标向本院提交了以下证据：照片一份，待证被告许可给原告的乡村建设规划将原告与第三人的房屋间距留有2米通风，但原告违建占了1.7米。
第三人杨岳标未陈述意见，也未提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的举报信和紧急报告，经被告自认，可以证实原告就第三人申请建房及被告的行政许可行为向相关部门提出过异议，但是该证据无法证实原告系向被告提出异议且被告审批程序违法，其待证事实本院不予采信；原告当庭提供的两份公示，结合被告提供的公示和建房申请选址平面图，可以确认被告审批给第三人的建筑占地面积为73平方米，其提供的该组证据与照片无法证实被告审批程序违法，本院不予采信；原告当庭提供的两份行政处罚决定书与本案被告行政许可行为不具有关联性，本院不予采纳。被告提供的证据2、证据6及《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省城乡规划条例》，与本案具有关联性，其待证事实将结合案情予以分析认定。第三人杨岩然、杨林标提供的照片可以证实第三人房屋拆除前，原告与第三人房屋的相邻关系，其待证事实将结合案情予以分析认定。原、被告提供的其他证据，形式来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。
经审理查明，原告杨金良户与第三人杨岩然、杨林标、杨岳标户系相邻关系。2015年7月，第三人户因老屋破旧无法居住，向青田县仁庄镇吴岸村村民委员会提出私人建房规划申请。2015年7月15日，青田县仁庄镇吴岸村村民委员会出具《证明》，同意第三人的建房申请，并报请有关部门审批。青田县仁庄镇人民政府对第三人户的建房资格进行审查，分别于2015年8月28日、9月8日出具同意上报意见。2015年9月21日，青田县国土资源局地质环境监测站出具《证明》，认定第三人户拟建的私人建房用地无地质灾害隐患。2015年10月29日，青田县仁庄镇吴岸村村民委员会召开村内协调会，载：杨金良建房时没有杨林标的四邻协议，批2.5层，实建3.5层；杨林标老基位置不动，原拆原建，不准开窗。次日，青田县仁庄镇吴岸村村民委员会对第三人户建房审批进行公示，公示期为10月30日至11月5日，公示期间未收到书面反馈意见。2015年11月8日，青田县仁庄镇人民政府出具建房申请选址平面图。2015年12月3日，第三人出具《承诺书》，承诺不损坏他人房屋，若损坏其负责修补。2015年12月28日，青田县仁庄镇人民政府出具意见，载：杨林标邻户杨金良建房审批时未与杨林标户签订四邻协议，现杨林标独立建房无须与杨金良签四邻协议。2016年1月，青田县建筑规划设计院出具《建筑施工总说明》及《设计图纸》。2016年1月7日，被告核发了乡字第（2016）04002号《乡村建设规划许可证》。原告不服，提起行政诉讼。
另查明，原告就第三人申请建房的行为向相关部门提出过异议。
本院认为，被告青田县住房和城乡规划建设局作为青田县城乡规划主管部门，具有核发乡村建设规划许可证的法定职能。第三人杨岩然、杨林标、杨岳标因老屋破旧无法居住，持村民委员会签署的书面同意意见、住宅设计图纸等材料向被告提出建房申请，符合《浙江省城乡规划条例》第三十八条的相关规定。在该乡村建设规划行政许可中，第三人户建房系原拆原建，四邻协议并非法定必要条件，故原告以其未在四邻协议上签字为由要求撤销该乡村建设规划许可证，本院不予支持。被告在审查第三人的申请建房材料后，根据其所在村的村庄规划，结合村民委员会出具的《协调意见》及青田县仁庄镇人民政府出具的意见等相关材料，在作出规划许可前应当依照《浙江省城乡规划条例》第二十八条的规定进行公告，但被告至今未向本院提交证据证明其将许可内容、申请人和利害关系人享有的权利等事项在政府门户网站和建设项目现场等场所进行公告，应视为其没有相应证据。本案中，因原告在被告作出行政许可行为前就第三人申请建房事实已向相关部门提出过异议，其主张第三人拟建房屋影响其通风、采光、安全，但未提供证据予以证明，且第三人户系原拆原建，故被告未经公告程序作出规划许可行为对原告权利不产生实际影响。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告青田县住房和城乡规划建设局于2016年1月7日作出的乡字第（2016）04002号《乡村建设规划许可证》违法。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至丽水市中级人民法院（开户行：农行丽水市分行；户名：丽水市财政局非税收入待清算户；帐号：850101040010313401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢柔辰
审 判 员 朱燕红
人民陪审员 周献贤
二〇一六年八月二十五日
代书 记员 胡静雪