山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第940号
上诉人（原审原告）：张善鑫，男。
被上诉人（原审被告）：项春华，男。
被上诉人（原审被告）：李怀梦，女。
以上两被上诉人的委托代理人：李云娥，山东阳尔律师事务所律师。
上诉人张善鑫因与被上诉人项春华、李怀梦房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2015）莲民一初字第346号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年9月30日，张善鑫与项春华在原五莲县于里镇利群超市（现惠群超市）签订租赁合同，约定出租方“利群超市”将位于超市一楼入口立柱周围共19.2m2（长4.8m，宽4m）的摊位出租给承租方“鑫达”，用于经营手机、电脑、学习机及配件，租赁期限为2014年10月1日至2015年9月30日，租金为15000元，于2014年10月1日一次性付清。合同中还约定“承租方有权要求出租方提供一切开展正常营业活动所必需的条件”。合同签订后，张善鑫将租金15000元交付给李怀梦，项春华亦按照合同约定将摊位交付张善鑫使用。
对双方争议的合同主体问题，经查：张善鑫与项春华在签订合同时，原五莲县利群超市的营业执照已经注销，李怀梦申请的五莲县惠群购物超市的营业执照尚未发放。双方签订的租赁合同标明的出租方为“利群超市”，承租方为“鑫达”，合同落款签字为张善鑫与项春华。李怀梦与项春华系夫妻关系，共同经营涉案超市。庭审中，李怀梦亦认可其委托项春华同张善鑫签订了该份租赁合同。
对双方争议的项春华经常无故给张善鑫断电、影响张善鑫的正常经营、造成张善鑫货物的丢失问题。张善鑫主张，项春华、李怀梦经常在早上8点钟左右给张善鑫断电，超市内部电路也经常无故跳闸。张善鑫提交了录像五份证实自己的主张（录像静止时间分别为2015年1月9日19时51分0秒、2015年1月15日20时9分56秒、2015年1月28日7时34分53秒、2015年1月30日7时28分23秒、2015年2月1日7时27分51秒），称在该时间点监控停止录像，系因项春华、李怀梦断电所致。张善鑫认为，项春华、李怀梦该行为影响了张善鑫的正常经营，导致了张善鑫货物的丢失，存在严重违约。张善鑫曾分别于2015年1月31日、2015年2月2日书面通知项春华、李怀梦解除租赁合同，并要求返还剩余8个月的租金10000元。李怀梦、项春华主张：超市正常营业时间为早上七点半至晚上八点整，在营业时间超市一直正常供电，歇业期间则停止供电，项春华、李怀梦从未无故给张善鑫断电，而且，张善鑫所安监控与项春华、李怀梦所经营的超市收银台使用同一线路，项春华、李怀梦不存在无故给张善鑫断电的可能；对张善鑫主张的跳闸一事，系超市内部顶棚有数排电灯，其中一排电灯打开后整个商场的电路就会跳闸，故在正常营业时该排电灯并不打开，但并不影响张善鑫正常营业；项春华、李怀梦从未同意张善鑫搬离柜台，项春华曾在2015年2月3日用特快专递邮寄书面告知书，要求张善鑫搬回柜台，但张善鑫拒收。项春华、李怀梦提交了邮局的改退批条及邮寄回执予以证实。
原审认定上述事实的证据有双方当事人的当庭陈述、租赁合同一份、录像五份、“通知书”两份、“告知书”一份等。
原审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，项春华受李怀梦委托与张善鑫签订租赁合同，张善鑫缴纳了租金，项春华、李怀梦亦按合同约定将摊位交付张善鑫使用，张善鑫与项春华、李怀梦签订的租赁合同已经成立并生效。项春华、李怀梦主张张善鑫所诉主体不适格，因在张善鑫与项春华、李怀梦签订合同时，原五莲县利群超市的营业执照已经注销，五莲县惠群购物超市的营业执照尚未发放，因此，在合同签订时该超市并不具备合法的主体资格，不能以惠群超市或利群超市的名义对外签订合同，而李怀梦、项春华作为该超市的实际经营者，以个人名义对外签订租赁合同符合法律规定，因此，对项春华、李怀梦的该项主张原审法院不予认可。张善鑫主张，项春华、李怀梦经常无故切断张善鑫电源，导致张善鑫无法正常营业，并提供了录像五份予以证实，因监控录像停止运行原因较多，仅凭张善鑫提供的录像不能认定项春华、李怀梦存在无故给张善鑫断电的情况，且张善鑫提供的录像中监控停止运行时间均在早上七点半左右或晚上八点左右，系超市准备营业或停止营业前后，即使张善鑫录像中显示的时间点确有停电现象，但这也不足以严重影响张善鑫的正常经营。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”合同成立生效后，即具有法律效力，当事人各方都应当严格遵守，适当履行，不得随意变更或解除。本案中，张善鑫要求解除合同并判令项春华返还租金10000元，不符合上述法律规定，原审法院不予支持；对张善鑫主张的经济损失2000元，因其未提供相关证据予以证实，原审法院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决：驳回张善鑫的诉讼请求。案件受理费200元，由张善鑫负担。
上诉人张善鑫不服原审判决上诉称：一、一审认为不符合合同解除的法律规定属于认定事实、适用法律错误。1、被上诉人断电的行为是造成合同解除的原因之一。上诉人与被上诉人签订租赁合同后，一直是24小时通电，因上诉人经营的是手机及配件业务，为防止被盗，上诉人安装了远程监控，对柜台内的商品进行了远程监控，因此被上诉人需24小时不能断电，而自2015年1月初开始，被上诉人给上诉人经营的柜台开始停电，致使上诉人的经营活动受到影响，被上诉人的断电行为是违反合同约定的，且是造成合同不能继续履行的原因之一。2、被上诉人殴打上诉人的行为，使合同丧失了继续履行的基础，也是被上诉人阻碍上诉人经营活动的表现，也是解除合同的原因。3、一审法院于被上诉人片面的、狭义的理解了经营活动仅仅是在早上7点半至晚上八点之内的时间，而上诉人租赁柜台进行经营活动，时间不仅仅是限定于营业时间，断电势必影响上诉人的工作，被上诉人的断电行为违反了合同约定，上诉人要求解除不违反法律规定。二、上诉人于2015年2月1日、2日给被上诉人发出解除合同通知，被上诉人未在规定的三个月内向人民法院提起诉讼，根据《合同法》司法解释第二十四条的规定，人民法院应当确认解除合同通知的效力，且被上诉人也口头同意解除合同，因此应当退还上诉人的租赁费。综上，一审认定事实、适用法律错误，应当依法予以改判被上诉人退还租赁费10000元。
被上诉人李怀梦、项春华答辩称：一、上诉人主张的被上诉人断电是解除租赁合同的原因，会影响其正常经营，没有事实与法律依据。1、上诉人提供的录像不能证明被上诉人无故断电，影响了上诉人的正常经营。2、被上诉人从未无缘无故断电，商场正常的营业时间为早上7点半至晚上8点，上诉人并未对营业时间提出质疑，说明其对该营业时间是认可的，在非营业期间，商场没有必要保留长明灯，亦无必要保持电力畅通。3、上诉人所租赁的柜台位于商场门口处，即使商场没电，也不影响上诉人的正常经营。且被上诉人对外出租的柜台是相邻的，不可能仅仅针对上诉人，于情于理不合。4、上诉人的线路与被上诉人收银台属于同一条线路，如果被上诉人恶意不给上诉人供电，会导致被上诉人也无法正常营业，且上诉人已缴纳租金，上诉人生意兴隆还能为被上诉人招揽人气，被上诉人没有任何理由给上诉人断电，影响其正常经营。二、上诉人主张被上诉人殴打上诉人没有事实依据。双方发生争执的行为发生在下班后被上诉人经营的商场内，被上诉人从未殴打上诉人，而是上诉人在被上诉人打烊后恶意带人闯入被上诉人的商场，明显有挑衅之嫌。事实上，上诉人已经找到其他的租赁场所，不想继续在被上诉人处经营，想要违反租赁合同约定又想要求返还租金，才恶意滋事，制造事端。三、上诉人解除合同的行为并不符合合同法司法解释第二十四条之规定。上诉人擅自撤离柜台导致消费者误以为商场不继续经营了，给被上诉人造成巨大损失，被上诉人于2015年2月3日向上诉人发出通知要求其搬回柜台，继续经营，上诉人拒不理会，给被上诉人造成了巨大损失。四、上诉人与被上诉人之间的租赁期限为2014年10月1日至2015年9月30日，截止到目前，双方的租赁期限已经到期，上诉人要求解除租赁合同无任何异议，且在此期间，柜台一直空缺，被上诉人也并未从中获益，不存在退还租赁费的义务。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明：上诉人补充提交视频及录音资料一组，原审未提交原件，现予提交，证明被上诉人存在断电行为。被上诉人对上述视频及录音资料的质证意见同一审时的质证意见。
二审查明的其他事实和证据与原审查明的相同。
本院认为：上诉人与被上诉人项春华签订租赁合同，约定上诉人承租被上诉人的摊位用于经营手机及相关配件，租赁期限为一年，上诉人已按约定交纳租赁费，被上诉人亦按约定交付摊位。上述事实清楚，本院予以确认。
上诉人主张因被上诉人无故断电，影响其正常经营，要求解除租赁合同，被上诉人退还租赁费，并提交了其自行制作的录音录像予以证明。营业期间正常供电系合同的附随义务，上诉人提交的录音录像能够证明在非营业时间确实存在断电现象，但因双方签订的租赁合同对非营业时间供电一事未作约定，上诉人未能举证证明在营业时间被上诉人亦存在断电行为且影响其正常经营，并且双方签订的租赁合同已期满，双方亦未重新签订租赁合同，合同已自动解除，原审对其要求解除租赁合同并要求被上诉人退还租赁费的主张不予支持符合事实与法律规定，本院予以维持。
上诉人主张被上诉人殴打上诉人是合同解除的原因，但未举证证明，且与本案非属同一法律关系，对该主张，本院不予审理。
上诉人主张其已向被上诉人发出解除合同的通知，被上诉人应在三个月内提起诉讼，法院应确认解除合同通知的效力没有法律依据，本院不予支持。上诉人亦未举证证明被上诉人同意解除合同，原审未予支持退还租赁费并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张善鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 张锦秀
代理审判员 李 云
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 张永乐