连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海商初字第00912号
原告常苏。
委托代理人徐沛亮，江苏维尔律师事务所律师。
被告徐州市公路工程总公司，住所地徐州市中山南路101号。
法定代表人周明利，该公司总经理。
委托代理人沙永春，江苏致邦律师事务所律师。
被告王竹贤。
委托代理人王维猛，江苏明亮律师事务所律师。
第三人南京中磊建筑工程有限公司，住所地南京市秦淮区节制闸路24-30号2号楼。
法定代表人张书明，该公司总经理。
第三人吕永祥。
委托代理人沙永春，江苏致邦律师事务所律师。
原告常苏与被告徐州市公路工程总公司（以下简称徐州工程公司）、王竹贤、第三人南京中磊建筑工程有限公司（以下简称中磊公司）、吕永祥租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月8日、5月21日、8月13日公开开庭进行了审理。原告常苏及其委托代理人徐沛亮、被告徐州工程公司的委托代理人沙永春、被告王竹贤的委托代理人王维猛、第三人吕永祥的委托代理人沙永春到庭参加诉讼。第三人中磊公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告常苏诉称，2008年10月案外人中国路桥工程有限责任公司与被告徐州工程公司签订吉尔吉斯斯坦136公里项目分包合同KM0-KM70。合同签订后，被告徐州工程公司委派王竹贤作为该项目的总负责人，在施工过程中，因公司需要搅拌站，用于搅拌沥青铺设路面，被告王竹贤和原告协商后，双方达成口头租赁协议，约定由原告提供沥青搅拌站一台，租金按22元每吨计算，总价款暂定286万元，并约定如果最后工程无法计算具体的工程量，则以租赁合同约定的暂定价格为准。双方口头达成一致意见后，原告即提供一台刚购买的搅拌站，在新疆喀什口岸交给被告王竹贤，由被告徐州工程公司负责将该搅拌站从海关托运至吉尔吉斯斯坦境内用于工程施工。2011年11月18日，被告徐州工程公司授权被告王竹贤可以和原告签订租赁合同，之后，原告又和被告王竹贤补签租赁合同。2012年8月该工程结束后，原告的搅拌站被被告徐州工程公司用于其他工程项目，至今未予归还。期间，2009年10月王竹贤支付租金60万元，同年11月又支付租金45万元，2013年分两次支付租金40万元，剩余租金至今没有支付。原告多次找到被告徐州工程公司在吉尔吉斯斯坦境内136项目的总负责人王竹贤索要租金和拌合站，但被告王竹贤均以种种理由拒绝。另，被告如果不能及时返还租赁物，则原告保留向被告继续主张租金的权利。2014年4月，原告委托律师致函被告徐州工程公司，要求其履行租赁合同的义务，但被告徐州工程公司仍然拒绝履行。原告认为，被告的行为严重违反了双方租赁合同的约定，侵害原告的合法的财产权益。现请求判令：1、被告徐州工程公司向原告支付搅拌站租金141万元；2、被告徐州工程公司将租赁物搅拌站返还给原告，如不能返还则赔偿租赁物价值46万元；3、被告王竹贤对上述请求承担连带责任；4、诉讼费用应由被告承担。
被告徐州工程公司辩称，其对本案并不存在任何责任，原因如下，被告徐州工程公司仅仅是被中磊公司挂靠，而中磊公司又是被吕永祥挂靠，在吉尔吉斯斯坦承接中国路桥的业务，本案的租赁物及租赁合同与徐州市公路工程总公司不具法律上的关联性，而且本案常苏对上述事实是明知的，同时听吕永祥陈述，该租赁物属于吕永祥所有，其所有人并非常苏，不存在租赁关系。
被告王竹贤辩称，原告要求被告王竹贤对租金承担连带责任，没有事实根据和法律依据。被告王竹贤不是适格主体，不应成为本案被告，原告与王竹贤之间没有合同关系，王竹贤是被告徐州工程公司派遣到吉尔吉斯斯坦负责本案所涉及的工程，并经被告徐州工程公司授权，代表其与原告签订租赁合同，交接及其设备，其行为是职务行为，行为后果应由被告徐州工程公司承担。
第三人中磊公司未到庭，提价书面材料辩称，我公司没有和常苏签订过租赁合同，本案与我公司没有任何关系。
第三人吕永祥辩称，本案租赁物系其所有，原告常苏侵犯了其合法权益。
经审理查明，2008年10月，被告徐州工程公司与案外人中国路桥工程有限责任公司签订吉尔吉斯斯坦136公里项目分包合同KM0-KM70（70km），该合同约定由被告徐州工程公司分包SARYTASH-
KARAMYKROADIMPROVEMENTPROJECT中KMO-
KM70（70km）工程数量表（BOQ）全部工程土方工程、路基工程、路面工程、排水工程、桥涵工程以及防护工程。2009年10月12日，被告徐州工程公司出具确认函一份，内容为“本公司在吉国136项目施工于2009年进场的周明名下三台设备按照15万／月计算租赁费用，葛光旭名下两台设备按照10万／月计算租赁费用，常苏名下拌合楼按照22元／吨计算租赁费用。以上租赁费用不含人工费及保养费用，路基设备每年11月-次年3月不计租赁费用，租用起始日期按照进入吉国海关起算，截止于离开吉国海关或136项目完工。以上租赁费用均从136项目工程款中按月支付，特此予以确认”。2011年9月28日，被告徐州工程公司向案外人中国路桥工程有限公司吉尔吉斯斯坦办事处出具授权确认函一份，主要内容为“兹有我公司派出以下三人具体负责贵处136项目0-70公里工程项目，具体分工如下：王竹贤为项目总负责人，常苏为财务结算人，吕永祥为施工现场负责人”。同年11月18日，被告徐州工程公司出具确认函一份，内容为“为确保本公司在吉国136项目施工的规范管理及顺利进行，136项目施工进场的所有设备均由本公司授权的项目总负责人王竹贤全权负责调度安排出入境事宜及签署租赁协议。本公司因136项目签署的任何合同及协议无授权的项目总负责人王竹贤签字均属无效”。2011年9月29日，原告常苏（甲方）与被告徐州工程公司（乙方）签订搅拌站租赁合同，该合同约定甲方徐州工程公司因承包吉尔吉斯斯坦136项目工程，需要租赁乙方搅拌站一台，用于道路施工，租赁物为甲方自己购买的一台L×××××型沥青混凝土搅拌站，租赁期限为从甲方提供的租赁物在中国海关交付给乙方的授权136项目总负责人开始，至136项目竣工为止，租赁价格为按照22元每吨计算，预计总工程量为13万吨，总价款暂定为286万元。合同还约定，乙方需要按照工程量以及本协议约定的租金向甲方及时支付，如果工程量无法确定，乙方承诺按照本协议约定的租金向甲方支付，工程完工后，乙方负责将租赁的搅拌站运输至甲方指定的江苏省连云港市境内，产生的运费由乙方自己承担，甲方负责接收。该合同的“甲方：”处有原告常苏签名确认，“乙方：”处有被告徐州公司授权的项目负责人被告王竹贤签名确认。
另查明，2009年6月22日，原告常苏（需方）、案外人葛光旭与乌鲁木齐泰亚机械有限公司（供方）签订工业品买卖合同，合同约定原告常苏向乌鲁木齐泰亚机械有限公司购买LB1500型沥青混凝土搅拌站，总金额158万元，该合同落款处签名表明，原告常苏系买受人，案外人葛光旭系委托代理人。另，乌鲁木齐泰亚机械有限公司的法定代表人于2011年8月6日在该合同注明“常苏：此拌合站尾款已全部付清。乌鲁木齐泰亚公司丁贵元”。
再查明，2013年被告王竹贤出具证明一份，该证明内容为“本人王竹贤于2009年10月支付常苏陆拾万元拌合楼租赁费，2009年11月支付肆拾伍万元拌合楼租赁费，2013年分两笔支付常苏拌合楼租赁费肆拾万元（￥400000）”。
庭审中，被告徐州工程公司认为原告常苏与被告王竹贤存在串通进行虚假诉讼，申请对2009年10月29日的确认函、拌合站租赁合同、2009年7月28日的证明的形成时间进行鉴定，经本院审查，被告徐州工程公司没有提供证据证明原告常苏与被告王竹贤串通进行虚假诉讼，对于上述三份证据本院予以认可，驳回被告徐州工程公司的鉴定申请。
上述事实有吉尔吉斯斯坦136公里项目分包合同Km0-km70（70km）、被告徐州工程公司出具的授权确认函、确认函、被告王竹贤出具的证明及当事人陈述等在案为证。
本院认为，本案系租赁合同关系。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告与被告徐州工程公司签订的搅拌站租赁合同，被告徐州工程公司出具的授权确认函、两份确认函，被告王竹贤出具的证明系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院依法予以认可。
一、关于被告徐州工程公司“被告徐州工程公司仅仅是被中磊公司挂靠，而中磊公司又是被吕永祥挂靠，在吉尔吉斯斯坦承接中国路桥的业务，本案的租赁物及租赁合同与徐州市公路工程总公司不具法律上的关联性”的辩称，本院认为，原告向本院提交了被告徐州工程公司出具的确认函及双方签订的搅拌站租赁合同，上述证据表明，被告徐州工程公司租用原告常苏L×××××型沥青混凝土搅拌站用于其在吉国136项目施工，该搅拌站于2009年10月已在该工程使用，第三人吕永祥为被告徐州工程公司派出的施工现场负责人，而被告徐州工程公司系合同相对人及租赁物使用人，应依法承担租赁费用。因此，本院对被告徐州工程公司的上述辩称不予支持。
二、关于原告常苏是否系本案租赁物所有人。本院认为，原告向本院提交了其2009年6月22日与乌鲁木齐泰亚机械有限公司签订的工业品买卖合同，该合同表明原告常苏系LP1500型沥青混凝土搅拌站的买受人，且被告徐州工程公司与常苏签订的搅拌站租赁合同及出具的确认函中都明确表明原告常苏系LP1500大型沥青混凝土搅拌站的所有人。因此，本院依法确认原告常苏系本案租赁物所有人。
三、关于本案应付租金数额。本院认为，原告常苏与被告徐州工程公司签订搅拌站租赁合同，该合同约定甲方徐州工程公司因承包吉尔吉斯斯坦136项目工程，需要租赁乙方常苏搅拌站一台，用于道路施工，总价款暂定为286万元。合同还约定，乙方需要按照工程量以及本协议约定的租金向甲方及时支付，如果工程量无法确定，乙方承诺按照本协议约定的租金向甲方支付。该工程于2012年8月完工，原告与被告徐州工程公司并未就总工程量进行确认，依据双方签订的合同，被告徐州公司应按约定的租金即总价款286万向原告支付，扣除王竹贤已向原告支付的租金145万元，被告徐州工程公司应向原告常苏支付租金141万元。
四、关于原告常苏要求被告徐州工程公司返还租赁物搅拌站的诉讼请求。本院认为，被告徐州工程公司租用原告常苏所有的搅拌站用于施工，该搅拌站于2009年10月在被告徐州工程公司工地进行使用。原告与被告徐州工程公司签订的搅拌站租赁合同中约定，工程完工后，被告徐州工程公司负责将租赁的搅拌站运输至原告指定的江苏省连云港市境内，产生的运费由被告徐州工程公司自己承担，原告负责接收。依据合同约定，本案租赁物应由被告徐州工程公司在工程完工后运至原告指定地点交付原告，现工程已完工，但被告徐州工程公司没有证据证明其将租赁物交付给原告，因此原告常苏要求被告徐州工程公司返还租赁物搅拌站的诉讼请求，本院依法予以支持。
五、关于原告常苏要求被告王竹贤承担连带责任的诉讼请求，本院认为，本案中，原告常苏与被告徐州工程公司形成租赁合同关系，被告王竹贤系被告徐州工程公司派出的项目总负责人，并授权负责调度安排出入境事宜及签署租赁协议。因此，本案中，被告王竹贤在原告与被告徐州工程公司签订的搅拌站租赁合同中签字确认系经过被告徐州工程公司的授权履行职务行为，其相关责任应由被告徐州工程公司承担。因此，原告常苏要求被告王竹贤承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告徐州市公路工程总公司于本判决生效后十日内支付原告常苏租金141万元。
二、被告徐州市公路工程总公司于本判决生效后二十日内返还原告常苏租赁物LP1500型沥青搅拌站一台。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21630元，由被告徐州市公路公司总公司负担（原告已预交，被告在付款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 颜 明
代理审判员 黄议萱
人民陪审员 徐启湘
二〇一五年八月二十日
书 记 员 徐新夏
（附法律条文及上诉须知附录）
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应该承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或未将缴款凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：连云港市中级人民法院
账号：44×××94
开户行：连云港市农业银行苍梧支行