杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧商初字第906号
原告孙锦美。
委托代理人柳建鸣、黄春江。
被告李月强。
被告张柏明。
委托代理人李辉。
被告孙卫根。
委托代理人俞正阳。
原告孙锦美诉被告李月强、张柏明、孙卫根建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2013年3月7日立案受理后，依法由审判员王大伟适用简易程序进行审理。因需向被告李月强公告送达法律文书，于2013年4月10日转普通程序审理。于2013年7月29日公开开庭进行了审理。原告孙锦美及委托代理人柳建鸣、黄春江，被告张柏明委托代理人李辉及被告孙卫根委托代理人俞正阳到庭参加诉讼。被告李月强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院院长批准延长审限五个月。本案现已审理终结。
原告孙锦美诉称：2005年7月30日，李月强、张柏明、孙卫根因承建台州电厂住宅D标工程（以下简称D标工程）施工需要，委托案外人熊忠尧与孙锦美签订《扣件租赁协议》一份，约定李月强、张柏明、孙卫根向孙锦美租赁扣件，并对租赁扣件数量、租金、支付方式、缺损赔偿等事项进行了约定。2005年9月10日，李月强、张柏明、孙卫根再次委托熊忠尧与孙锦美签订《机械设备租赁合同》一份，约定租赁施工电梯二台，并对租期、租金、支付方式、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，孙锦美如约履行了合同义务。2006年10月1日，经结算，李月强、张柏明、孙卫根欠扣件租金98108元，施工电梯租金204000元。2008年，孙卫根支付租金10万元。2012年1月18日，李月强、张柏明、孙卫根出具欠据一份，承诺余款在2012年6月底前付清。但到期后一直未付。故起诉请求法院判令李月强、张柏明、孙卫根支付租金302108元，支付违约金94891.58元，共计396999.58元。庭审中，孙锦美变更诉请为判令李月强、张柏明、孙卫根支付租金202108元，支付违约金56590元（以202108元为基数，按月利率2分计算，自2012年1月18日起至2013年2月18日止）。
被告张柏明辩称：张柏明曾与李月强洽谈入伙事宜，但未正式进入D标工程，该工程是李月强个人承包。张柏明从未委托他人与孙锦美签订合同，孙锦美与张柏明之间不存在租赁合同关系。张柏明并非本案的适格被告，请求法院判决驳回孙锦美对张柏明的诉讼请求。
被告孙卫根辩称：对孙锦美诉称的事实无异议。但孙卫根已经支付孙锦美10万元，孙卫根应承担的租费已经履行完毕，孙锦美不应再向孙卫根主张租赁费。请求法院判决驳回孙锦美对孙卫根的诉讼请求。
被告李月强未作答辩。
原告孙锦美为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.扣件租赁协议及机械设备租赁合同各1份，证明孙锦美与孙卫根、张柏明、李月强之间的租赁合同关系及双方权利义务。2.熊忠尧出具的情况说明及证人证言，证明熊忠尧接受孙卫根、张柏明、李月强的委托，具体经办签订上述两份租赁合同的事实。3.扣件租金结算单及孙锦美人货梯租费各1份，证明孙卫根、张柏明、李月强尚欠扣件租金98008元、施工电梯租金204000元的事实。4.余款欠据1份，证明孙卫根、张柏明、李月强承认所欠租金的事实。
经质证，被告张柏明认为，对证据1的真实性、关联性均有异议，该两份租赁协议均系复印件，熊忠尧是在复印件上重新签字，无法证明签订时间系落款时间，并且机械设备租赁合同落款处的出租方是熊忠尧、租用方是孙锦美，与孙锦美主张的事实完全相反。对证据2有异议，熊忠尧的陈述混乱，没有明确陈述委托签订租赁协议的经过及租费支付等合同履行的关键事实。对证据3的真实性、关联性有异议，两份结算单均是由相应人员在复印件上签字确认，并且均已注明“此款由公司支付”。对证据4有异议，张柏明是作为见证人而签字，无需承担还款责任，且该证据无法证明具体租金金额。
被告孙卫根对证据1-4均无异议。
经审查，本院认为，对证据1，张柏明对熊忠尧签字的真实性无异议，且张柏明对熊忠尧系D标工程施工主管无异议，本院对证据1的真实性予以认定。对证据2将结合其它证据予以认定。对证据3，结合证据1，熊忠尧系租赁合同的具体经办人，结算单上的租赁物种类与单价均与证据1相一致，且尚欠租金金额已由熊忠尧与相关会计、出纳、仓管人员进行核实，本院对证据3的真实性予以认定。对证据4，张柏明对其签字的真实性无异议，张柏明认为其系见证人，但未提供证据予以证明，张柏明的异议不成立。综上，证据1-4，已形成完整的证据链，本院认定李月强、张柏明、孙卫根委托熊忠尧与孙锦美签订租赁合同并办理租赁结算手续，并对证据4的证据效力予以认定。
被告孙卫根为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了银行汇款回单2份，证明孙卫根于2008年支付孙锦美租费10万元的事实。
经质证，原告孙锦美对该证据无异议。被告张柏明对关联性有异议。
经审查，本院认为，虽然两笔汇款未注明系支付本案租金，但孙锦美对收到孙卫根的租金10万元无异议，张柏明的异议不成立，对该证据的证据效力予以认定。
被告李月强、张柏明均未向法院提供证据。
根据以上所确认的证据和各方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2005年7月30日，李月强、张柏明、孙卫根因承建D标工程施工需要，委托熊忠尧与孙锦美签订《扣件租赁协议》一份，约定租赁扣件数量暂定33000只，每只每天租金为0.008元，若有缺损按每只3.50元赔偿，费用计入租金。该合同由熊忠尧作为李月强、张柏明、孙卫根委托代理人签字。2005年9月10日，李月强、张柏明、孙卫根再次委托熊忠尧与孙锦美签订《机械设备租赁合同》一份，约定租赁施工电梯二台，租期暂定十个月，按实计算，自安装调试完毕之日起计算至设备退场之日止；每台每月租金12000元，进场支付40000元，此后按月支付月租费24000元，如逾期付款，每月支付拖欠租金10%计算的违约金；进出场及安拆费合计40000元，进场后一次性支付。该合同由熊忠尧作为李月强、张柏明、孙卫根委托代理人签字。合同签订后，孙锦美依约交付租赁物。2006年10月，经结算，李月强、张柏明、孙卫根尚欠扣件租金98108元，施工电梯租金204000元。2008年，孙卫根支付租金10万元。2012年1月18日，李月强、张柏明、孙卫根出具欠据一份，承诺孙锦美的D标工程租费余款在2012年6月底前付清。
本院认为：《扣件租赁协议》、《机械设备租赁合同》中熊忠尧签字真实，熊忠尧系D标工程施工主管，且经熊忠尧与孙锦美就租金进行结算后，李月强、张柏明、孙卫根已出具欠据，孙锦美有充分的理由确信熊忠尧可以代表李月强、张柏明、孙卫根实施签订租赁合同，本院予以采纳。被告张柏明辩称从未参与D标工程，其以见证人身份在欠据上签字，无事实依据，本院对张柏明的辩称不予采纳，并认定孙锦美与李月强、张柏明、孙卫根之间的租赁合同成立，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应恪守履行合同义务。孙锦美按约提供了租赁物，完成了自己的合同义务，但李月强、张柏明、孙卫根未按照合同约定每月支付租金，且经双方对帐结算后仍未支付租金，已构成违约。双方已在租赁合同中约定逾期付款按照每月拖欠租金10%支付违约金，现孙锦美自愿按照月利率2分标准计算未付电梯租金的违约金，孙锦美要求李月强、张柏明、孙卫根支付租金及违约金的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告孙卫根辩称已支付其应承担的租金，因李月强、张柏明、孙卫根共同向孙锦美租赁，三人均负有支付全部租金的义务，本院对孙卫根的辩称不予采纳。被告李月强经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
李月强、张柏明、孙卫根在本判决生效后十日内支付孙锦美租金202108元，支付违约金56590元，合计258698元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5180元，由李月强、张柏明、孙卫根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号1202024409008802968）
审 判 长 王大伟
人民陪审员 徐士其
人民陪审员 张桂绯
二〇一四年三月十八日
书 记 员 俞燕彦