重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终693号
上诉人（原审被告）重庆四兴建设有限公司。
法定代表人李洪波，董事长。
委托代理人梁伟，重庆渝州律师事务所律师。
委托代理人廖梓辰，重庆渝州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）左长明。
委托代理人李秀英。
被上诉人（原审被告）高乐强。
上诉人重庆四兴建设有限公司（以下简称四兴公司）与被上诉人左长明、高乐强民间借贷纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2015年9月25日作出（2015）长法民初字第05377号民事判决，四兴公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日受理后，依法由审判员刘晓瑛担任审判长，与审判员郑鹏、代理审判员彭海波组成合议庭，共同负责对本案的审理。由于工作变动原因，原合议庭成员审判员郑鹏变更为代理审判员李沁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院于2016年4月7日组织各方当事人进行了询问调查。上诉人四兴公司的委托代理人梁伟及被上诉人左长明的委托代理人李秀英、被上诉人高乐强到庭参加了调查。本案现已审理终结。
左长明在一审中诉称：2010年5月7日，左长明与高乐强、四兴公司签订《借款条》，由左长明从农业银行重庆凤城支行转款支付给高乐强、四兴公司借款50万元。由于高乐强、四兴公司未按时归还左长明借款及利息，左长明催要无果。请求判决高乐强、四兴公司连带向左长明支付借款50万元及按照月息2%支付利息。
四兴公司在一审中辩称：左长明与四兴公司没有借贷关系，左长明的诉讼请求不成立，请求驳回对四兴公司的诉求；左长明、四兴公司从未签订过借款合同，四兴公司未向左长明借过款，左长明也未将款打到四兴公司，四兴公司不应当承担任何法律责任；左长明与高乐强之间的法律关系与四兴公司无关，高乐强仅仅是四兴公司在晏家项目部掌管资料章的工作人员而已，其个人向外的借款，四兴公司不承担任何法律责任。
高乐强在一审中辩称：其是受四兴公司法人的委托作为晏家设立项目部的项目经理，开工两三个月，由于业主资金不到位，其与王某在董事长办公室反映情况后，公司说没有钱，请高乐强自己想办法到外面筹集资金；高乐强凭借项目部的章和法人授权委托书与材料商或其他部门签订合同，由于业主的原因，工程停了一年多，工程款一直差；几家材料商都是依据印章来起诉并执行，而且都是四兴公司转款支付的；法人授权委托书上明确了高乐强是委托代理人及委托的事务。
一审法院审理查明：2010年1月29日，四兴公司及其法定代表人出具《法定代表人授权委托书》，委托高乐强为全权代理人，以其公司的名义负责山水国际12#楼商业、住宅小区工程的工程合同签订活动；在合同谈判、签署、工程施工、质量、安全、进度、资金、工程资料、结算等全部工程和与之有关的一切事务，均予以承认。2010年3月2日，四兴公司出具任命通知书，任命高乐强为晏家山水国际12#商住楼工程项目经理。
2010年5月7日，高乐强向左长明出具借条一张，载明：“渤能·山水国际12号楼工程项目部购买材料，借到左长明人民币500000元（伍拾万元正），月息按2%计息。”高乐强作为经办人签名，并加盖“重庆四兴建设有限公司山水国际12#楼工程项目部（资料专用章）”印章。当天，左长明之妻李秀英通过自己的中国农业银行账户向高乐强的6228480470532170615账户转款500000元。
同时查明，高乐强于2010年5月9日、5月12日、5月15日通过6228480470532170615账户向材料商支付货款203335元、31712.92元、166197.70元、198625元。
一审法院认为：高乐强向左长明借款，并出具借条，左长明亦将借款支付给高乐强，双方意思表示真实，借款合同成立并生效。左长明与高乐强约定借款月息按2%计算，未超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，符合法律规定，予以确认。
关于借款的偿还责任应由谁承担问题，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，四兴公司任命高乐强为晏家山水国际12#商住楼工程项目经理，并以公司的名义负责山水国际12#楼商业、住宅小区工程与之有关的一切事务。高乐强持四兴公司的委托书向左长明借款，左长明有理由相信高乐强是代表四兴公司借款。虽然高乐强作为该项目部的项目经理向左长明借款后，左长明将款项支付到高乐强的个人账户，但是高乐强提交的证据以及证人王某的证言能够证实高乐强从该账户中向材料商支付工程所需的材料款。因此，高乐强的行为构成表见代理，其偿还义务应由四兴公司承担。对左长明要求四兴公司偿还借款予以支持，对左长明要求高乐强承担偿还责任不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：一、由被告重庆四兴建设有限公司于本判决生效后十日内向原告左长明偿还借款本金50万元，并支付从2010年5月7日起以50万元为基数按照月利率2%计算至本金付清时止的利息；二、驳回原告左长明对被告高乐强的诉讼请求。案件受理费减半收取4400元（左长明已缴纳），由被告重庆四兴建设有限公司负担。被告重庆四兴建设有限公司负担的金额限本判决生效后迳付原告左长明。
一审判决宣判后，四兴公司不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销重庆市长寿区人民法院（2015）长法民初字第05377号民事判决书；2.依法进行改判；3.依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费。其主要事实理由是：1.民间借贷属于实践性合同，出借人将借款实际支付给谁，就与谁建立了借贷关系。上诉人从不认识左长明，也未向左长明要求借款，左长明更未将款打给四兴公司。因此，四兴公司与左长明无借贷关系，不应承担民事责任。左长明要求四兴公司还款于法无据。2.左长明在一审中提交的证据只能证明他支付的款项系他与高乐强之间的个人借贷行为，并不能证明其与四兴公司有直接关系。高乐强在一审中出示的授权委托书上的工程项目也不包含左长明在一审中所称的工程，因此左长明没有充分的理由相信高乐强是代表四兴公司借款，高乐强的行为不构成表见代理。
左长明答辩称，高乐强借款是因四兴公司有委托书委托。
高乐强答辩称，法定代表人授权委托书上，载明高乐强全权代理，负责山水国际12#楼商业、住宅小区工程的工程合同签订活动，签署工程施工、质量、进度、资金、结算等一切事物，且明确高乐强是工程部项目经理。在施工过程中，因开发商资金有困难，才向外借款；四兴公司在2010年3月2日成立项目部中，高乐强是项目经理，王某任项目部成员，且有任命书和委托书。
各方当事人在二审举证期限内均未提交新证据。二审调查询问中，上诉人四兴公司提交了一份《重庆四兴建设有限公司项目承包经济合同》，该合同载明甲方为四兴公司，乙方为高乐强，合同约定乙方为山水国际12#楼商业、住宅小区工程的责任人，对甲方与建设单位签订的工程施工合同的履行负全部责任等。左长明质证认为，对该合同不清楚；高乐强质证认为，该合同虽然是真实的，但属于无效合同。本院认为，此证据不属于新证据，与案件所要查明的事实不存在逻辑上的关联性，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审中，经当事人共同确认，本案的争议焦点为：四兴公司是否应当对左长明所诉请的借款承担偿还责任。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，四兴公司任命高乐强为晏家山水国际12号商住楼工程项目经理，并向高乐强出具法定代表人授权委托书，授权委托高乐强为四兴公司的全权代理人，以公司名义负责山水国际12号楼商业、住宅小区工程的工程合同签订活动，在合同谈判、签署、资金、工程资料、结算等全部工程和与之有关的一切事务，均予以承认。高乐强向左长明借款时，向左长明出具了该授权委托书，并以四兴公司山水国际12号楼工程项目部经办人的名义向左长明出具借条，即高乐强是以公司的名义出具借条，借条也载明借款资金使用于山水国际12号楼工程项目部购买材料，高乐强提供的4份送货单也能够证明借款实际用于山水国际12号楼工程，故高乐强在有四兴公司授权委托的情况下，以四兴公司的名义向左长明借款，该借款也实际用于四兴公司山水国际12号楼工程，高乐强的行为属于有权代理行为，其行为所产生的法律后果依法应由被代理人四兴公司承担。四兴公司应当对左长明所诉请的借款承担偿还责任。一审法院将高乐强的行为认定为表见代理不当，本院依法予以纠正。但不论是表见代理还是有权代理，其行为后果均是被代理人承担民事责任，故一审判决结果正确。
综上，上诉人四兴公司关于其不应当承担还款责任的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚、判决结果正确，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人重庆四兴建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓瑛
代理审判员 彭海波
代理审判员 李 沁
二〇一六年四月二十日
书 记 员 秦天智