广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终261号
上诉人（一审被告）黄垣焜，男，1992年1月4日生，汉族，现住广西桂林市七星区。
被上诉人（一审原告）伍阳秀，女，1962年11月16日生，汉族，现住广西桂林市七星区。
被上诉人（一审原告）伍俐，女，1989年8月19日生，汉族，现住广西桂林市七星区。
上诉人黄垣焜因与被上诉人伍阳秀、伍俐相邻关系纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2015）星民初字第1602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日受理后，依法组成由审判员徐刚担任审判长，审判员李艳与审判员窦峰军参加的合议庭，于2016年3月11日公开开庭审理了本案。书记员邢卫斌担任记录。上诉人黄垣焜，被上诉人伍阳秀、伍俐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：二原告及被告分别系桂林市七星区会仙路9号公园*绿涛湾东园10栋3单元201号、101号房屋的业主。被告在对其所有的房屋进行装修时与该小区提供房屋的桂林中大物业服务有限责任公司签订装修须知，该装修须知第3条规定“防盗窗必须内装或安装隐形防盗窗”。2013年9月左右，被告在上述101号房屋（以下简称涉诉房屋）的书房玻璃窗外侧安装了防盗网。经庭审确认，查明被告的涉诉房屋处于一楼，被告在房屋的书房外安装防盗窗，该防盗窗紧贴该房间飘窗上下平台外延安装，防盗网顶部距原告客厅窗户底部约100㎝。现因原、被告对被告所安装的防盗网是否侵害原告合法权益产生争议，故原告诉至本院，要求判令被告拆除违法安装的防盗网，排除对原告的妨害，消除对原告财产的危害。另查明，根据2013年6月2日的《公园*绿涛湾东园小区管理公约》（以下简称《小区管理公约》）经公园*绿涛湾东园业主大会表决通过，该公约第二十六条规定：“本物业小区内禁止下列行为：……（二）……防盗网外装影响相邻住户安全”。
再查明，新修订的《桂林市城市规划管理技术规定》(自2012年1月起施行)，该规定第5.1.6条规定：“建筑物首层防盗网须平外墙面安装，不得突出墙面；二层以上须在窗内侧安装，不得露出玻璃窗外”。《桂林市城市管理暂行规定》自2013年7月1日起施行，该规定第六十四规定：“设置超出墙体的安全网，影响市容的，由市容管理部门依据《广西壮族自治区实施<城市市容和环境卫生管理条例>办法》第四十二条的规定责令其限期纠正违法行为，采取补救措施；……”。
一审法院经审理认为：本案的争议焦点为一、被告关于其安装的防盗网是否符合桂林市和《小区管理公约》的相关规定，是否应当拆除；二、原告要求被告拆除防盗网是否于法有据。
对焦点一。该院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，根据被告与该小区提供服务的物业公司签订的装修须知，该须知已明确有“安装防盗网必须在内装或安装隐形防盗窗”的规定，原、被告均应遵守；而根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款关于“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力”的规定，原、被告均系公园*绿涛湾东园小区的业主，而《小区公约》中有关禁止防盗网外装影响相邻住户安全的规定作为该小区业主大会表决通过的决定，所有业主亦应遵守。《小区管理公约》是从相邻住户安全的角度出发对安装防盗网所作出的规定，对在公园*绿涛湾东园小区作出违反上述规定的行为追究的是民事责任。且被告在装修前与小区的物业管理签订装修须知的承诺，对防盗窗的安装已经明确约定，被告理应遵守。而《桂林市城市规划管理技术规定》和《桂林市城市管理暂行规定》属地方性行政规定，上述规定是从城市管理的角度出发对安装防盗网所作的规定，对在桂林市作出违反该规定的行为追究的是行政责任。由此可见，小区的协议、公约及桂林市的上述规定是对安装防盗网这一相同行为从不同角度所作的规定，二者并不冲突。相反，被告在桂林市作出安装防盗网的行为不仅要遵守桂林市的相关规定不得有损桂林的城市市容，而且要遵守小区的相关规定不得危及相邻住户的房屋安全。因此，被告安装的防盗窗虽然没有违反《桂林市城市管理暂行规定》的规定，但违背了该小区的《小区管理公约》以及自己签订的装修须知承诺。故被告的辩称于法无据，该院不予采纳。
对焦点二。该院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九十一条关于“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全”的规定，原、被告所有房屋上下毗邻，双方互负安装设备不得使对方不动产产生潜在安全隐患的义务。从查明的事实，被告在自家书房玻璃窗外侧安装的防盗网的顶部距离原告书房窗户较近，且该防盗窗形状为楼梯状，易于攀爬，对原告房屋易产生潜在安全隐患。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条关于“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，现原告要求被告拆除防盗网以消除危险，于法有据，该院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十八条第一款、第九十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：被告黄垣焜于本判决生效之日起十日内拆除安装于桂林市七星区会仙路9号公园*绿涛湾东园10栋3单元101号房屋书房正面及侧面玻璃窗外侧的防盗网。本案因适用简易程序减半收取案件受理费50元（原告已预付本院100元，应退50元），由被告负担。
上诉人黄垣焜不服一审判决，上诉称：根据法院的调查，上诉人安装的防盗网并没有违反《桂林市城市规划管理技术规定》的规定作为首层建筑，上诉人家的防盗网是平外墙安装的，所以并没有违反上述规定。对于说违背了“自己签订的装修须知承诺”，首先，本案涉诉的房产101室的房产证登记是上诉人黄垣焜的名字，而装修须知承诺的是上诉人的父亲黄平平。签订装修须知时上诉人早已年满18周岁，已经属于成年人。上诉人并没有授权给父亲代签装修须知，父亲也没有告知上诉人，上诉人根本不知情，上诉人父亲签订的装修须知承诺书是没有法律效力，该协议应该不成立。对于判决书中说该防盗网形状为楼梯撞，易于攀爬，对原告产生安全隐患。上诉人愿意积极排除对被上诉人的妨害，消除危险，解决楼梯状，易于攀爬的危险。请求二审法院撤销一审判决，给予上诉人合理的期限纠正违法行为，积极采取防盗网易于攀爬的补救措施。
被上诉人伍阳秀、伍俐答辩称：上诉人的防盗网距离被上诉人家的窗户太近，且容易攀爬，给被上诉人的人身和财产产生安全隐患，必须予以拆除。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的案件事实没有异议，本院予以确认。
本院认为：上诉人黄垣焜在桂林市七星区会仙路9号公园.绿涛湾东园购买10栋3单元101号房屋即成为该物业小区的业主，作为业主依法应遵守业主与物业服务公司签订的服务合同，履行自己的义务和享受业主的权利。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体运用法律若干问题的解释》第一条关于“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，同时依据上诉人父亲与该小区提供服务的物业公司签订的《装修须知》，该须知已明确有“安装防盗网必须在内装或安装隐形防盗网”的规定，另公园.绿涛湾小区经业主代表大会表决通过《小区管理公约》，该公约也有关于禁止防盗网外装影响相邻住户安全的规定。上诉人作为业主必须遵守《装修须知》和《小区管理公约》的规定，而上诉人安装防盗网的行为违反了上述规定。上诉人本身是与其父亲共同居住在该小区的房屋内，上诉人及其父亲同为该小区的业主，上诉人多一房屋产权人的身份而已。入住该小区时，上诉人仍为在校大学生，装修房屋工作均由其父亲主持操作完成，故上诉人认为其父亲未经其授权委托不能代表其与物业公司签订《装修须知》的抗辩理由不能成立。由于上诉人安装在其房屋书房正面及侧面玻璃窗外侧的防盗网的顶部距离被上诉人书房窗户较近，且该防盗网形状为楼梯状，易于攀爬，对被上诉人人身及财产安全潜在安全隐患，故依法应当消除危险或排除妨害。一审法院判决上诉人拆除防盗网并给予了合理的期限，上诉人要求不予拆除防盗网而是进行外观防护的补救措施并再给予期限的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维护。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人黄垣焜负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 刚
审判员 李 艳
审判员 窦峰军
二〇一六年四月七日
书记员 邢卫斌