云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云民终700号
上诉人（原审被告申请执行人）：邓梅芬，女，1961年5月4日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。
上诉人（原审被告申请执行人）：宁秋芳，女，1982年7月10日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。
上诉人（原审被告申请执行人）：宁秋应，女，1984年7月20日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。
上诉人（原审被告申请执行人）：宁圆圆，女，1989年4月4日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。
上诉人（原审被告申请执行人）：宁瑶瑶，女，1990年7月28日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。
上诉人（原审被告申请执行人）：宁功志，男，1993年7月12日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。
以上六上诉人共同委托诉讼代理人：何萧，云南凌云（曲靖）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上述六上诉人共同委托诉讼代理人：俞露，云南凌云（曲靖）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告执行案外人）：杨富苍，男，1967年3月1日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。
委托诉讼代理人：肖雪琼，云南靖嘉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审第三人（被执行人）：沙正伟，男，彝族，1974年9月16日出生，住云南省曲靖市富源县。
原审第三人（被执行人）：姚吉惠，女，汉族，1978年9月30日出生，住云南省曲靖市富源县。
上述二原审第三人共同委托诉讼代理人田阔，云南政阔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人邓梅芬、宁秋芳、宁秋应、宁圆圆、宁瑶瑶、宁功志（以下简称邓梅芬等6人）因与被上诉人杨富苍，原审第三人沙正伟、姚吉惠案外人执行异议纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2016）云03民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭，于2018年9月7日公开开庭进行了审理。上诉人邓梅芬等6人的共同委托诉讼代理人何萧、俞露，被上诉人杨富苍的委托诉讼代理人萧雪琼，原审第三人沙正伟、姚吉惠的共同委托诉讼代理人田阔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邓梅芬等6人邓梅芬、宁秋芳、宁秋应、宁圆圆、宁瑶瑶、宁功志上诉请求：撤销一审判决并发回重审，本案一审、二审诉讼费用由被上诉人杨富苍承担。事实及理由：1.本案源于被上诉人杨富苍申请执行异议被驳回，而在执行异议之诉中得出完全不同的结果属于认定事实和法律错误；。2.一原审法院认定事实错误。杨富苍不是善意购买车辆的第三人，车辆未进行登记，一审法院认定为买卖行为属于事实认定错误，该行为系恶意转移财产。；杨富苍提交的证据其中仅欠条和收条具有证明力，提供的其他证据未提供原件不具有真实性，且过于笼统，并不能形成完成的证据锁链，一审法院以此认定车辆系用于抵偿所欠煤矿尾款属于严重认定事实错误；。3.、一审法院引用法律条款错误。引用的法律依据是最高人民法院《关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释（一）》第六条的规定，首先关于支付对价，在本案中没有支付对价，没有任何法律文件对转账行为进行确认，其次杨富苍与沙正伟、姚吉惠之间没有法院确定的债权行为。邓梅芬等6人上诉方从未主张自己是善意第三人，而是申请执行人。同时，该车辆在进行转让时尚在抵押期间，未经抵押权人同意，不得转让抵押财产;。4.、本案涉嫌转移逃避被执行人财产。根据曲靖市二手车交易习惯，新车折价百分之三十以上算正常，故本案车辆价值不应超过200万，但杨富苍与沙正伟、姚吉惠之间以260万转让明显违背常规。
被上诉人杨富苍答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当维持。1.杨富苍基于善意而取得车辆所有权，按照《车辆转让协议》履行了义务，且双方签订协议时杨富苍与沙正伟、姚吉惠之间的债权债务尚未进入诉讼程序，车辆也尚未被查封，故杨富苍签订协议取得车辆时为善意；2.杨富苍所支付的13万元尾款13万元是协议中所约定，多支付2931元是我方自愿支付并不违法法律规定；3.我方自2014年7月16日起实际占有、使用车辆，因此车辆为我方所有；4.按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，车辆法院不得进行查封，同时根据本规定第三十一条，本案车辆所有权自2014年7月16日就转移至我方，应当对车辆解除查封；5.本案不存在恶意转移逃避被执行人财产的行为。邓梅芬等6人并未举证加以证实上述情况，且我方在签订协议及支付13万元尾款时均不知晓车辆被法院查封的情况。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人沙正伟、姚吉惠答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当维持。1.我方与杨富苍签订《罗平县洒土革煤矿转让协议》将煤矿转让是客观事实；2.经协商，我方同意用车辆作价260万元抵偿所欠尾款，付清车辆贷款后由杨富苍给付车辆差价13万元，车辆于协议签订当天交付杨富苍占有、管理使用，虽未经登记，但杨富苍已履行付款义务实际占有车辆，针对该车辆提出异议于法有据；3.车辆折价260万是我方与杨富苍真实意思的表示，也是煤矿转让交易中对支付剩余尾款做出的合理处置;4.我方与杨富苍之间不存在恶意串通的事实，法院可以进行查实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨富苍向一审法院起诉请求：1.请求确认车牌号为云Ｄ×××××号路虎车为杨富苍所有，并立即停止（2016）云03执字第198号裁定书中对云Ｄ×××××号车的查封；2.本案诉讼费由邓梅芬等6人承担。
一审法院认定事实：2011年4月27日，杨富苍与沙正伟签订《罗平县洒土革煤矿转让协议》，将该煤矿转让给沙正伟。之后，沙正伟以该煤矿整体资产注入的方式将该煤矿转让给黄登康，并委托黄登康向杨富苍和杨富民支付煤矿转让款。2014年7月16日，杨富苍与沙正伟签订《车辆转让协议》，约定沙正伟自愿将其妻子姚吉惠名下的路虎车（云Ｄ×××××）作价260万元，用于抵偿欠杨富苍转让罗平县洒土革煤矿的尾款2472931元，差价13万元在沙正伟、姚吉惠付清该车的消费贷款后，由杨富苍一次性补给沙正伟、姚吉惠。在协议签订当日，沙正伟、姚吉惠将车辆交付杨富苍管理使用，该车至今未被过户至其名下。另查明，沙正伟、姚吉惠在购买云Ｄ×××××路虎车时，用该车在平安银行昆明分行作抵押办理了抵押贷款，并办理了车辆的抵押登记手续。2016年7月，杨富苍得知姚吉惠已付清上述贷款，便要求其配合办理车辆转移手续，同月14日，杨富苍通过银行转账方式将13万元支付给沙正伟、姚吉惠。杨富苍在车管所办理转移手续时被告知该车已被查封，无法将该车变更至杨富苍名下。后杨富苍得知邓梅芬等6人与沙正伟、姚吉惠的债权债务纠纷已进入执行程序，邓梅芬等6人作为申请人向一审法院申请查封了云Ｄ×××××号路虎车，杨富苍提出案外人执行异议，被一审法院驳回异议请求。
一审法院基于以上事实认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条及最高人民法院《关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释（一）》第六条的规定，本案所涉云Ｄ×××××号路虎车已由沙正伟、姚吉惠转让给杨富苍，杨富苍已支付对价并实际占有该车，而邓梅芬等6人也非本案善意第三人，因此，该机动车的所有权已于交付时即2014年7月16日转移至杨富苍所有。邓梅芬等6人作为沙正伟、姚吉惠的债权人申请查封其名下的本案所涉车辆已属案外人即杨富苍所有的机动车辆，应当依法予以解除。杨富苍的诉讼请求予以支持。杨富苍与沙正伟、姚吉惠签订车辆转让协议时约定在沙正伟、姚吉惠清偿车辆贷款后再履行车辆过户手续，且沙正伟、姚吉惠现已清偿了抵押贷款，并未侵害抵押权人的利益，邓梅芬等6人辩解杨富苍明知该车在抵押期间仍签订转让协议不符合善意取得的意见不予支持；杨富苍提交的车辆转让协议、证人证言、车辆保险单据、保修单据等证据相互印证，可证实本案所涉车辆已由杨富苍在接手后管理使用。邓梅芬等6人辩解杨富苍所举证据不能证实已占有该车辆的意见不予支持；杨富苍依车辆转让协议补13万元差价给沙正伟、姚吉惠，多补了2000多元，属于其的自愿行为，在大额交易中不属违反常理，邓梅芬等6人对此也未举证予以反驳。邓梅芬等6人辩解杨富苍转账给沙正伟、姚吉惠13万元与本案不具关联性的辩解不予支持。据此，判决：一、杨富苍对本案被查封的车辆即云Ｄ×××××号路虎车享有所有权；二、不得对邓梅芬等6人申请执行的标的即云Ｄ×××××号路虎车予以执行。案件受理费400元，由邓梅芬等6人负担。
经二审公开开庭审理，双方当庭均认可一审判决认定事实，对该事实本院依法予以确认。
根据当事人诉辩及可以确认的法律事实，本案争议的焦点为：杨富苍的诉讼请求能否成立？
本院认为：第一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由不成立的，裁定驳回，与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，杨富苍在异议申请被驳回后提起执行异议之诉符合法律规定，邓梅芬等6上诉人认为申请执行异议被驳回，而在执行异议之诉中得出完全不同的结果属于认定事实和法律错误的上诉理由并无法律依据，对该上诉理由本院依法不予采纳；第二，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第六条规定，沙正伟、姚吉惠于2014年7月16日交付杨富苍管理使用的车辆虽未经登记，但杨富苍在一审中所提交的协议及涉案车辆相关缴费凭证等已经形成证据锁链，正式车辆已经支付对价并取得占有，同时沙正伟、姚吉惠已清偿车辆贷款完毕消灭抵押权，故邓梅芬等6上诉人主张该车辆未经登记故不得对抗其申请执行的上诉理由，不予支持；第三，针对邓梅芬等6上诉人认为杨富苍与沙正伟、姚吉惠嫌转移逃避被执行人财产，根据曲靖市二手车交易习惯，新车折价百分之三十以上算正常，但杨富苍与沙正伟、姚吉惠之间以260万转让明显违背常规的上诉理由，因沙正伟、姚吉惠系为抵扣所欠煤矿尾款而向杨富苍进行抵偿，双方有交易的事实前提且双方均属自愿，且邓梅芬等6人并未无其他证据予以证明其主张的事实，故对该上诉请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人邓梅芬、宁秋芳、宁秋应、宁圆圆、宁瑶瑶、宁功志负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 鲁 军
审判员 李年乐
审判员 苏静巍
二〇一八年十月九日
书记员 杨 涛