浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初8349号
原告：石世勇，男，1947年2月10日出生汉族，住浙江省建德市。
委托诉讼代理人：杜锡全，宁波市缑城法律服务所法律工作者。
被告：石燕群，女，1970年5月15日出生汉族，住浙江省长兴县。
被告：石燕萍，女，1975年7月11日出生汉族，住浙江省宁海县。
上述二被告委托诉讼代理人：陈启勇，浙江中汇律师事务所律师。
原告石世勇与被告石燕群、石燕萍为分家析产纠纷一案，于2017年11月2日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月28日第一次公开开庭进行了审理，原告石世勇及其委托诉讼代理人杜锡全，被告石燕群、石燕萍的委托诉讼代理人陈启勇到庭参加诉讼，原告方证人石某1、石某2、倪某出庭作证。2017年12月1日，双方当事人申请庭外和解45日，和解期间未能达成协议。2018年1月31日，因案情复杂，本案转为普通程序审理并依法组成合议庭。2018年4月20日，本案第二次公开开庭进行审理，原告石世勇及其委托诉讼代理人杜锡全，被告石燕群、石燕萍及其委托诉讼代理人陈启勇到庭参加诉讼。2018年6月6日，本案经审批延长审限6个月。本案于2018年6月13日第三次公开开庭进行审理，原告石世勇及其委托诉讼代理人杜锡全，被告石燕群、石燕萍的委托诉讼代理人陈启勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石世勇起诉称，原告与两被告父亲石世璋系兄弟关系，与两被告系叔侄女关系。原告在宁海县有祖传共有房产一处，在1953年4月21日土地房产登记时，登记在石学成、石学仁、石学舜、石学芬、石学芳、石学梅、叶丽春、石世璋、石世勇、石世珍、石世庆、石世祥、石小秩、石赛蓉、石秀蓉十五人名下。1992年3月26日，宁海县房地产管理处对涉案房产进行重新登记，经调查，叶丽春是石学舜的妻子，石世祥、石世庆、石赛蓉、石秀蓉、石小秩是石学舜的子女，石世勇是石世璋兄弟，从而作出宁城字第1030号房屋共有权保持证，载明坐落城关镇间，建筑面积138.89平方米，登记在石学成、石学舜、石学仁、石学芬、石世珍、石世璋、石学芳、石学梅八人名下，原告的份额以石世璋的名义进行登记。后石世璋亡故。2017年9月，涉案房产已被拆迁，得到政府拆迁补偿款，两被告分到登记在石世璋名下的份额补偿款计677993元。原告认为，原告作为登记在石世璋名下份额的共有人，该笔补偿款中应有原告的一半份额，即338996.5元，现原告诉至法院，要求两被告支付原告拆迁补偿款338996.5元。
为证明上述事实，原告举证如下：
1.复印自宁海县国土资源局档案室1953年土地房产所有证一份，拟证明原告系涉案房产共有权人之一的事实。
2.复印自宁海县国土资源局档案室的宁海县城镇私有房屋所有权申请书、宁海县城镇房屋分幢（户）调查表、宁海县城镇房屋所有权审核表、房屋共有权保持证各一份，拟证明涉案房产1排7间，建筑面积138.89平方米，登记在石学成、石学舜、石学仁、石学芬、石世珍、石世璋、石学芳、石学梅八人名下，叶丽春是石学舜的妻子，石世祥、石世庆、石赛蓉、石秀蓉、石小秩是石学舜的子女，石世勇是石世璋兄弟，登记在石学舜名下的份额为石学舜、叶丽春、石世祥、石世庆、石赛蓉、石秀蓉、石小秩共有，登记在石世璋名下的份额为石世璋与原告共有的事实。
3.亲属关系证明一份，拟证明原告与两被告父亲石世璋系兄弟关系的事实。
4.私有住宅房屋征收货币补偿协议复印件一份，拟证明涉案房产已被拆迁，拆迁利益已被两被告领取的事实。
5.证人石某1、倪某、石某2的证言，拟证明1992年涉案房产进行重新登记时，以小户为单位进行登记的事实。
6.石学梅于2017年11月19日出具的证明一份、倪某、石学梅、盛如松、石世昌、石某1、石某2出具的证明一份，拟证明讼争的房屋拆迁款为原告与两被告共有的事实。
被告石燕群、石燕萍对原告所述双方之间的身份关系没有异议，但是认为，一、原告与本案没有利害关系。涉案房产的登记所有权人为二被告父亲石世璋，并没有原告的姓名，且拆迁安置协议中也没有原告的姓名，拆迁安置协议为行政协议，不同于民事协议，具有排他性，协议上没有原告，那就是没有原告的份额。二、1953年的土地房产所有证不能作为不动产登记的凭证，只能作为涉案房产的历史来源。1975年5月27日，二被告父亲石世璋为申请人，提交社员建筑房屋用地审批申请表，申请宅基0.11亩即73.33平方米用于建房，并于1989年翻建，原告并非该房产的共有权人。1991年10月4日，调查员在宁海县城镇房屋所有权审核表中记载“北首一间系石世璋七五年批”、“一间平屋系1975年8月5日由石世璋申请经农业局批准建造”，即该73.33平方米计算在1992年3月26日的房屋所有权证的建筑面积138.89平方米中。1992年的不动产登记是初始登记，初始登记是行政确权行为，因初始登记引起的权属纠纷，原告应当行政确权前置，原告直接向人民法院提起民事诉讼不符合相关法律规定。三、2017年，涉案房产拆迁并签订了私有住宅房屋征收货币补偿协议，二被告并不认可拆迁办的计算方式，但因拆迁办计算出来的补偿金额与二被告自己计算的金额相差无几，故二被告在补偿协议上签字，若原告还要从二被告分得的利益中再分，二被告是不同意在补偿协议上签字的。四、本案已过诉讼时效。1992年初始登记至拆迁，原告均未提出异议，至今已有26年，已超过20年的诉讼时效。五、退一步讲，即使原告可以分得拆迁利益，其可分得的份额也不是338996.5元，而是应当按照拆迁安置的具体补偿项目进行分割。综上，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。
为证明上述事实，二被告举证如下：
1.照片一份，拟证明涉案房产于1989年被二被告父亲石世璋改建为二层楼房的事实。
2.私有住宅房屋征收货币补偿协议复印件一份，拟证明原告不是合同当事人，原告主体不适格的事实。
3.社员建筑房屋用地审批申请表一份、宁海县城镇房屋所有权审核表复印件一份、宁城字第5431号房屋所有权证复印件一份，拟证明1975年5月27日石世璋为申请人申请73.33平方米宅基，1992年3月26日房屋所有权证记载的建筑面积138.89平方米包括该73.33平方米，且权证上原告不是涉案房产所有权人或共有权人，原告主体不适格的事实。
经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据1，二被告对真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，认为不能证明原告系涉案房产的共有权人，1953年的土地房产所有证不是权证登记行为，也不是确权行为，仅是一种历史记载行为。本院认为，二被告的异议不成立，对该证据予以认定。
二、原告提供的证据2，二被告对该组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，认为涉案房产石学成为所有权人，石学舜、石学仁、石学芬、石世珍、石世璋、石学芳、石学梅为共有人，原告早已成年并于1965年将户口迁出去，1975年石世璋审批建房、1989年翻建、1992年产权登记，原告均未提出异议，故石世璋的份额内不包括原告的份额。本院认为，二被告对该组证据真实性、合法性没有异议，本院对该组证据真实性、合法性予以认定。
三、原告提供的证据3，二被告没有异议，本院予以认定。
四、原告提供的证据4，二被告没有异议，并作为证据2予以提供，认为该证据恰好可以证明原告不在拆迁补偿协议范围之内，不是适格主体。二被告提供的证据2，原告对真实性、合法性没有异议，对其证明目的有异议，认为石世璋的份额应与原告共有。本院对该证据的真实性、合法性予以认定。
五、原告提供的证据5、证据6，二被告认为，三位出庭的证人及出具证明的人员与本案有利害关系，均系拆迁补偿协议的当事人，他们与原告的血缘关系亲于与二被告的血缘关系，且石学梅、盛如松、石世昌未出庭作证接受当事人质询，不符合证据的要件。本院认为，结合1953年土地房产所有证及宁海县城镇房屋所有权审核表中附记内容“石世勇系石世璋的兄长”，足以证明原告的待证事实。
六、二被告提供的证据1，原告没有异议，原告同意石世璋翻建的。本院对该组证据予以认定。
七、二被告提供的证据2，原告对真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，认为石世璋的份额是石世璋与原告共有的。本院认为，结合原、被告提供的其他证据及陈述，原告的异议成立，对二被告提供该组证据的证明目的不予认定。
八、二被告提供的证据3，原告对真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，认为石世璋的份额是石世璋与原告共有的。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
经审理查明，本院认定事实如下：
原告与两被告父亲石世璋系兄弟关系，与两被告系叔侄女关系。宁海县系原、被告的祖遗房屋，在1953年4月21日土地房产登记时，登记在石学成、石学仁、石学舜、石学芬、石学芳、石学梅、叶丽春、石世璋、石世勇、石世珍、石世庆、石世祥、石小秩、石赛蓉、石秀蓉十五人名下。1975年5月27日，石世璋为申请人，提交社员建筑房屋用地审批申请表，申请宅基0.11亩即73.33平方米用于建房，并于1989年翻建。1991年10月4日，宁海县城镇房屋所有权审核表中附记“北首一间系石世璋七五年批，叶丽春是石学舜的妻子，石世祥、石世庆、石赛蓉、石秀蓉、石小秩是石学舜的子女，石世勇是石世璋兄长”。1992年3月26日，宁海县房地产管理处对涉案房产进行重新登记，作出宁城字第5431号房屋所有权证与宁城字第1030号房屋共有权保持证，载明坐落城关镇间，建筑面积138.89平方米，登记在石学成、石学舜、石学仁、石学芬、石世珍、石世璋、石学芳、石学梅八人名下，原告的份额以石世璋的名义进行登记。后石世璋亡故。2017年9月，涉案房产已被拆迁，得到政府拆迁补偿款，两被告分到登记在石世璋名下的份额补偿款计677993元。
另查明，宁城字第5431号房屋所有权证权源证件是城字第1399土地房产所有权证、1975年5月27日社员建筑房屋用地审批申请表。被征收住房的评估总价值=[比准案例的比准价格×结构修正系数×适用年限调整系数×（1±层次差价率）×（1±朝向差价率）]×建筑面积+附属物评估价格+装修评估价格+超标准容积率土地的价格。证载建筑面积138.89平方米，证载土地面积312.3平方米。涉案房屋核定面积为185.34平方米，原有砖木部分150.92平方米（其中祖传砖木部分建筑面积128.32平方米），扩建确权部分34.42平方米。
本院认为，首先，关于原告主体是否适格问题。根据1953年4月21日的土地房产所有证、1991年10月4日的宁海县城镇房屋所有权审核表、1992年3月26日的房屋所有权证、房屋共有权保持证及证人的证言，足以证明原告对位于宁海县的祖遗房产享有份额，其享有的份额登记在石世璋名下，故原告主体适格。鉴于1992年3月26日的房屋所有权证包含1975年5月27日石世璋为申请人提交的社员建筑房屋用地审批申请表上的73.33平方米，该73.33平方米不是祖遗财产，原告对此不享有份额。其次，关于本案是否已过诉讼时效问题。原告对位于宁海县的祖遗房产享有部分所有权，只要物权存在，物权请求权就存在，不适用诉讼时效规定。涉案房屋于2017年9月被拆迁，物权消灭，原告于2017年11月2日提起诉讼，二被告关于本案已过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。第三，关于原告享有的拆迁补偿利益份额问题。因原告对1975年5月27日申请的73.33平方米土地面积及地上建筑面积不享有份额，仅对祖传的土地面积及建筑面积享有份额。证载土地面积312.3平方米，扣除石世璋申请审批的73.33平方米，祖传土地面积为238.97平方米，祖传砖木部分建筑面积128.32平方米，原告未在涉案房屋居住管业，故原告对一次性搬迁费、临时安置费、提前腾空奖励费不享有份额。经计算，原告享有的拆迁利益应为164089.51元。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条；《中华人民共和国物权法》第三十条、第九十五条、第九十九条之规定，判决如下：
一、被告石燕群、石燕萍限于本判决生效后三十日内支付原告石世勇拆迁补偿款164089.51元；
二、驳回原告石世勇的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费6400元，由原告石世勇负担3312元，由被告石燕群、石燕萍负担3088元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，汇款至法院专户账号。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 葛丹芳
人民陪审员 王春霞
人民陪审员 叶定全
二〇一八年七月二十七日
代书 记员 赖建亚