新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终398号
上诉人（原审原告、反诉被告）：中建西部建设股份有限公司乌鲁木齐分公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区。
法定代表人：黄人杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程晓荔，新疆同泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雪冰，新疆源智律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县。
法定代表人：笪鸿鹄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐文高，男，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：杨凯，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人中建西部建设股份有限公司乌鲁木齐分公司（以下简称中建西部公司）因与被上诉人江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2016）新0106民初662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中建西部公司的委托诉讼代理人程晓荔和李雪冰、被上诉人苏中公司的委托诉讼代理人杨凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中建西部公司的上诉请求：请求撤销一审判决书第二项，依法改判苏中公司向中建西部公司增加支付违约金
30367.25元（暂时计算至2016年12月8日，实际以支付完毕之日止）。事实和理由：涉案的合同中明确约定，苏中公司应当向中建西部公司付款期限届满之日起计算违约金，计算期限应当从2012年11月25日至苏中公司实际支付货款完毕之日，一审判决计算违约金天数只是截止到2016年3月31日，属计算错误。
苏中公司辩称，中建西部公司供应的混凝土存在质量问题，因此，不应当支付中建西部公司要求增加支付的违约金，请求依法驳回中建西部公司的上诉请求。
苏中公司的上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回中建西部公司的诉讼请求；2.中建西部公司赔偿苏中公司返工损失896410元。事实和理由：第一、中建西部公司供应的混凝土有质量问题，造成施工的混凝土地面大面积裂缝，业主方不愿意，要求返工。苏中公司委托新疆建设工程质量安全检测中心（以下简称检测中心）检测，结论为：“该工程地面混凝土裂缝产生的主要原因为混凝土材料收缩应力所致，裂缝不危及结构安全，可对裂缝进行封闭处理”。2015年，苏中公司对龟裂地面作返工重做处理，造成返工损失896410元。一审中，中建西部公司出具检测中心检测报告，结论却是：“根据《建筑地面设计规范》（GB50037-2013）的要求，水泥类整体面层混凝土严格控制裂缝时，应在混凝土面层顶面下20㎜留置钢筋，该工程地坪混凝土面层钢筋保护层厚度偏大（多数面层钢筋保护层厚度在80㎜以上），面层钢筋难以抑制混凝土硬化时收缩所致裂缝的作用，在投入使用后，因施加上部荷载导致了裂缝进一步发展”。对此鉴定结论，苏中公司认为，涉案的混凝土地面的铺设时间是2012年11月，中建西部公司提供的鉴定报告依据的规范实行时间是2014年5月1日是错误的，应当依据《建筑地面设计规范》（GB50037-96），96规范没有钢筋保护层作强制性要求，且该份报告系中建西部公司单方委托。另，检测中心出具的两份检测报告相互矛盾，在一审中出庭的检测中心的工作人员何志军没有司法鉴定人资质，其所作的证言不具备定案的证据效力，本案的鉴定不属司法鉴定。现申请人民法院对混凝土的质量问题进行司法鉴定。第二、因中建西部公司供货存在质量问题，苏中公司进行了返工处理，造成了近百万的经济损失，故苏中公司不应当承担本案的违约责任。
中建西部公司辩称，第一、中建西部公司提供的检测报告系与苏中公司共同委托作出，且检测中心具备相应的鉴定资质，作证人员何志军系苏中公司提供的检测报告的鉴定人员，其在法庭中作出的陈述符合相关法律规定；第二、中建西部公司所供应的混凝土的出厂证及检验报告，均显示中建西部公司所供应的混凝土的强度符合国家标准，且双方共同委托检测中心作出的鉴定报告亦证实中建西部公司供应的混凝土符合国标标准，质量合格，苏中公司应当依约履行付款义务。请求二审法院依法维持原审判决。
中建西部公司向一审法院起诉请求：判令苏中公司支付货款602524.65元及迟延付款违约金147257.02元。
苏中公司向一审法院提出反诉请求：判令中建西部公司赔偿返工费用896410元。
一审法院认定事实：2012年6月5日，中建西部公司与苏中公司签订了《预拌混凝土购销合同》一份，合同约定，中建西部公司向苏中公司供应预拌混凝土，工程名称为乌鲁木齐顶津食品公司瓶坯车间，并约定了混凝土强度等级、施工方式、单价及数量；并约定需方（苏中公司）应严格按照《混凝土结构工程施工质量验收规范》要求进行浇注、维护和养护，需方负责混凝土振捣质量、抹面质量和混凝土养护质量、混凝土结构的实体质量、试件质量，因振捣操作不当及未按规定养护影响混凝土强度导致工程结构安全的，供方（中建西部公司）不承担责任；施工过程中，需方不得向混凝土中加水及其他物料，否则由需方承担事故质量后果；需方指定专人依据混凝土运输车辆逐车验收并签收；并约定，需方应当自付款期限届满之日起向供方支付违约金，标准为每日按所欠货款的万分之二。2012年6月7日双方签订了《补充协议》一份，约定：“双方于2012年6月5日订立《混凝土购销合同》，约定乙方（中建西部公司）向甲方（苏中公司）承建的乌鲁木齐顶津食品有限公司瓶剖车间项目供应混凝土，甲方应当支付相应货款。现因情势变更和实际需要，双方就单价即付款方式等调整协议如下，单价：（元/立方米）C10，230元……”“付款方式：混凝土供应按月结算，甲方支付乙方当月所发生混凝土货款的75%，依此类推。剩余25%货款在本年度供货完毕后一个月内全部结清，最迟不超过2012年11月25日”。另，合同及补充协议签订后，中建西部公司依约供货，苏中公司支付了部分货款，2012年12月31日，中建西部公司、苏中公司经过《往来账项询证函》确认：2012年1月-12月期间，中建西部公司向苏中公司销售混凝土的金额总计1512524.65元，苏中公司尚欠中建西部公司662524.65元货款未支付，后苏中公司支付了部分货款，2014年12月5日，双方再次经过《往来账项询证函》确认：截止2012年11月20日，苏中公司尚欠中建西部公司货款
602524.65元，苏中公司项目经理徐文高在该询证函上注明：因生产车间大面积裂缝严重，甲方要求返工。在本案庭审中，苏中公司对欠付货款金额为602524.65元予以确认，但认为中建西部公司供货存在质量问题提出反诉。在本案庭审中，双方一致确认本案争议的是用于乌鲁木齐顶津食品有限公司瓶剖车间的标号为C25的混泥土。另，2012年10月，苏中公司使用中建西部公司供应的混凝土对乌鲁木齐康师傅顶津食品瓶坯车间进行施工，施工完成后地面出现裂缝。2013年，苏中公司检测中心对乌鲁木齐顶津食品有限公司瓶剖车间地面裂缝产生原因进行检测，2013年9月23日，该检测中心出具（2013）新建质检字第2215号《检测报告》，该检测报告载明：“现场检测情况为：1.现场对该工程地面裂缝进行检查，混凝土地面存在大面积不规则状裂缝……2.对钻芯取样的混凝土试样进行混凝土抗压测试，实测混凝土强度推定值为27.8MPa(设计混凝土强度C25)”，“结论意见为：该工程地面混凝土裂缝产生的主要原因为混凝土材料收缩应力所致，裂缝不危及结构安全，可对裂缝进行封闭处理。”后苏中公司对地面裂缝进行了封闭处理，后因地面裂缝问题未能妥善解决，2015年苏中公司对该工程进行了返工。2015年10月，中建西部公司委托检测中心，对乌鲁木齐顶津食品有限公司瓶剖车间室内地坪混凝土裂缝原因进行检测、鉴定，该中心于2015年10月30日、2015年11月11日进行了现场检测，苏中公司项目经理徐文高在检测现场，该中心于同年11月18日出具（2015）新建质鉴字第3004号《鉴定报告》，该鉴定报告载明：“现场检测情况：10月8日采用混凝土钢筋扫描仪对该工程地坪混凝土面层钢筋配筋进行抽测，因面层钢筋保护层厚度偏大，混凝土钢筋扫描仪仅能探测到个别钢筋，可探测到的面层钢筋保护层厚度大于50mm；11月11日，该地坪进行返修处理，将地坪上部厚约80mm混凝土铲除后，局部面层钢筋外露，裸露钢筋直径为10mm,纵横向间距均为200mm,保护层厚度在80mm-100mm之间”，“原因分析及结论意见：该工程地坪混凝土实测强度推定值、面层钢筋直径及间距满足设计图纸要求。中建西部公司供应的混凝土实测强度推定值、面层钢筋直径及间距满足设计图纸要求。该工程地坪混凝土裂缝为非贯穿裂缝，裂缝不规则分布，裂缝宽度上大下小，具有收缩裂缝的典型特征。根据《建筑地面设计规范（GB50037-2013）的要求，水泥类整体面层混凝土需严格控制裂缝时，应在混凝土面层顶面下20mm留置钢筋，该工程地坪混凝土面层钢筋保护层厚度偏大（多数面层钢筋保护层厚度在80mm以上），面层钢筋难以起到抑制混凝土硬化时收缩所致裂缝的作用，在投入使用后，因施加上部荷载导致了裂缝进一步发展。”在本案审理过程中，经中建西部公司、苏中公司的申请，并经一审法院同意，检测中心委派鉴定人何志军出庭接受双方当事人及法庭质询。在本案庭审中，鉴定人向法庭陈述：“2013年6月我们接到了苏中公司对车间裂缝的检测申请，裂缝原因主要是混凝土的收缩造成的……C25混凝土本身就有收缩的特性，当时我们建议封闭处理。裂缝产生的原因有很多，环境和施工都有可能造成，C25混凝土本身也有收缩性。强度本身是够的”、“混凝土本身有收缩性，钢筋的作用就是抵抗收缩，由于保护层过厚，导致钢筋的保护作用没有起到”、“中建西部公司与苏中公司提供的报告其实是一致的，裂缝的原因一方面是混凝土收缩的特性，另一方面是钢筋厚度过大没有起到保护作用”。
一审法院认为，中建西部公司、苏中公司双方之间签订的《混凝土购销合同》及《补充协议》系各方真实意思表示，该合同依法成立，自成立时生效，双方当事人应当遵循诚实信用原则，自觉按照约定，全面履行自己的义务。本案争议的焦点是中建西部公司供应的用于乌鲁木齐顶津食品有限公司瓶剖车间的标号为C25的混泥土是否存在质量问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，根据《鉴定报告》及鉴定人质询意见等相关证据，地面产生裂缝的原因系苏中公司施工时钢筋保护层厚度偏大及后期施加上部荷载导致裂缝进一步发展所致，与中建西部公司提供的标号为C25的混泥土的质量并无直接的因果关系，且《鉴定报告》及鉴定人的质询意见均表明中建西部公司供应的C25混凝土强度本身达标，故一审法院对苏中公司辩称的中建西部公司供应的混凝土存在质量问题的意见不予采纳。故关于中建西部公司要求苏中公司支付602524.65元货款的请求，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持；关于中建西部公司要求苏中公司支付迟延付款违约金147257.02元的请求，其计算方式为
602524.65元×万分之二×1222天（2012年11月25日至2016年3月31日），符合双方合同约定，亦不违反相关法律规定，一审法院予以支持。基于上述理由，苏中公司的反诉请求亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院遂判决：一、江苏省苏中建设集团股份有限公司向中建西部建设股份有限公司乌鲁木齐分公司支付货款602524.65元；二、江苏省苏中建设集团股份有限公司向中建西部建设股份有限公司乌鲁木齐分公司支付违约金
147257.02元；三、驳回江苏省苏中建设集团股份有限公司的全部反诉请求。
本院对一审判决认定事实予以确认。
本院认为，围绕上诉人中建西部公司、苏中公司提出的上诉意见及双方的辩称意见，本院根据查明事实和相关法律，针对双方存在的争议焦点问题，认定意见如下：
关于中建西部公司供应混凝土的质量问题。一审庭审中，苏中公司、中建西部公司均提供了检测中心出具的鉴定报告，因两份报告的结论表述不同。苏中公司申请其提供的鉴定报告的检测中心的鉴定人员何志军出庭质询，何志军陈述：两份报告一致，裂缝的原因一方面是混凝土收缩的特性，另一方面是钢筋厚度过大没有起到保护作用。据此可以认定，地面产生裂缝的原因与西部公司供应的混凝土的质量问题没有直接的因果关系。苏中公司在二审庭审中申请对乌鲁木齐顶津食品有限公司瓶胚车间龟裂地面成因进行鉴定，对此，本院认为，涉案的混凝土系中建西部公司于2012年6月向苏中公司所供应，苏中公司称其在施工中因地面大面积裂缝，于2015年进行了返工，该返工导致原有的地面结构已发生改变，已不具备鉴定条件，故苏中公司要求对地面龟裂的原因进行鉴定的申请，本院不予准许。苏中公司上诉称检测中心没有鉴定资质没有证据证实。
关于违约金的问题。中建西部公司依约供货后，苏中公司未能履行全部付款以为，其行为已构成违约，应当承担本案的违约责任，一审法院基于本案的事实，判决苏中公司承担违约责任并无不当。苏中公司上诉称不应当承担违约责任没有事实依据及法律依据。
关于中建西部公司要求增加支付违约金的上诉请求。一审中，中建西部公司请求苏中公司支付违约金147257.02元，一审法院已予以支持。因中建西部公司上诉要求增加支付的违约金不在其诉请的范围内，本院不予审理，中建西部公司可另行主张。
综上，中建西部公司、苏中公司的上诉意见均没有事实依据，其上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
中建西部公司已预交二审案件受理费559.18元，由中建西部公司负担。苏中公司已预交二审案件受理费19615.73元，由苏中公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 勇
审判员 谢 彬
审判员 马述冰
二〇一七年三月十四日
书记员 唐 龙