山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威文葛商初字第37号
原告威海市文登区葛家镇黄龙岘村村民委员会。
法定代表人吕光辉，村委会主任。
委托代理人吕以强，文登小观法律服务所工作人员。
被告王连进，农民。
委托代理人邹建强，山东德平律师事务所律师。
委托代理人谭晓莹，山东德平律师事务所实习律师。
威海市文登区葛家镇黄龙岘村村民委员会与王连进农业承包合同纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告威海市文登区葛家镇黄龙岘村村民委员会之法定代表人吕光辉、委托代理人吕以强、被告王连进之委托代理人邹建强、谭晓莹均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告威海市文登区葛家镇黄龙岘村村民委员会诉称（以下简称原告村委会），被告王连进系原告村村民，2011年12月1日被告承包了原告所有的一处果园，后于2013年7月1日补签了书面合同，合同中约定被告不得损毁果园，不得自行转包他人。但被告在经营过程中不但在承包果园建设养猪场严重损毁果园，且将果园私自转包他人一部分。被告的行为严重地损害了原告的合法权益。现原告诉来本院，请求判令：一、解除原告与被告签订的果园承包合同，并将果园返还给原告。二、被告清除果园中的违章建筑物（被告所建养猪场）及杂物。三、要求被告赔偿原告的经济损失。诉讼中，原告申请撤回要求被告赔偿原告经济损失的诉讼请求。
被告王连进辩称，一、原、被告签订的果园承包合同合法有效，原告要求解除合同无事实及法律依据。1、被告系原告村村民，被告于2011年12月1日承包了原告集体所有的涉案果园，于2013年7月1日签订了《果园承包合同书》一份，该合同约定承包期限为18年，自2011年12月1日起至2029年11月30日止。至原告提起本次诉讼前，被告完全按照约定向原告交纳了承包果园的押金和年度承包费，目前双方间的果园承包合同尚在合同履行期内，被告的合法承包权应当受到法律保护。2、被告在与原告双方补签的《果园承包合同书》前，于2013年3月12日在原村党支部书记王某和村委委员兼村会计吕某的主持并由吕某代笔与本村村民王建松签订了《协议书》一份，约定将涉案果园中的一部分以转包的方式流转给本村村民王建松经营管理，被告的该转包行为没有损害到原告的合法利益，该土地承包经营权流转符合法律规定。3、本案中，原告诉称被告毁损果园没有事实依据。根据双方间《果园承包合同》约定，承包期内，被告享有自主经营权，可以自上简易式养殖设施，可以对原有果树进行品种改良，且原告已于2013年年底收取了答辩人的刨树木价款，在2013年7月1日签订《果园承包合同书》时果园状况与现状一致，被告人不存在严重损毁果园的情形，原告据此要求解除合同没有事实及法律依据。二、原告已超过法律规定的解除权行使期限，原告对于双方间《果园承包合同书》的解除权消灭，原告的诉讼请求应当被驳回。本案中，被告于2013年3月12日在原村党支部书记王某和村委委员兼村会计吕某的主持下与本村村民王建松签订了关于涉案部分果园占地的《协议书》，于2013年7月1日与原告签订了《果园承包合同书》，事实上，原告对上述转包行为同意、知情并按照转包协议实际履行，而原告提起本次诉讼之日为2015年4月23日，本案中，原告知晓所涉果园转包事实与原告提起诉讼之日相隔已超过两年。综上，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告王连进系威海市文登区葛家镇黄龙岘村村民。2011年12月1日原、被告口头订立果园承包协议一份，双方约定自2011年12月1日起被告王连进承包原告村委会所有的果园一处。2013年7月1日，双方补签了《果园承包合同书》一份，合同主要内容为：被告王连进承包原告村委会所有的果园一处，承包期限为十八年，自2011年12月1日起至2029年11月30日止，果园承包费为8477.02元／年，被告自合同签订之日向原告缴纳2012年承包费，再于每年度11月30日前交清次年度承包费，被告需于合同签订之日，向原告缴纳年承包金的30%作为承包果园押金，数额为2680元，原告向被告提供果园原有果树683棵（其中包括：苹果树568棵、杏树17棵、核桃树17棵、柿树3棵、梨树70棵、小樱桃4棵、大樱桃4棵），由被告承包经营管理，原告提供房屋八间，被告如果进行翻新，必须不少于原有房屋平方数100平米。合同期满后，该房屋无偿归原告，被告不得自行拆除，否则，视为被告违约，应承担违约责任。另外，合同约定被告应当维持承包果园的农业用途，不得造成果园荒芜，不得用于非农建设，可以自上简易式养殖用设施，原告批准被告对原有果树进行品种改良，老果树需要除掉，原告要按亩作价，每亩80元，作价树木款由被告上交给原告。合同期满，被改良的果树有利用价值的，每棵作价五元作为给被告的补偿，果树归原告所有。原、被告双方任何一方不得违约，否则违约方向对方承担违约责任；除向对方支付违约金外，押金不退，同时包赔给对方造成的实际经济损失，违约金数额按承包期限剩余年份应交承包费总额的30%计算。
2013年3月12日，被告王连进与本村村民王建松签订了《协议书》一份，被告王连进将承包部分果园转包给王建松（具体地址位于：朱元臣门前、后，小瓦房，红脸石上下果树及白地），承包期限为17年，自2013年3月12日起至2029年11月30日止，承包费为1915.56元／年。该协议由原告村委会会计吕某执笔，村民颜华春、王文政见证，王连进、王建松签字确认。
诉讼中，本院为查明案件事实，依法通知了证人王某、吕某到庭作证。证人王某到庭陈述，证人于2008年5月29日至2014年12月30日担任葛家镇黄龙岘村党支部书记兼村委会主任，2011年12月1日证人作为时任原告村委会主任，与被告口头协商，订立了果园承包合同一份，被告大约在2012年至2013年间在承包果园建设猪舍一处。原、被告双方于2013年7月1日正式签订了《果园承包合同书》一份。合同中约定被告可以在承包果园建几个简易猪圈，该合同的制定当时是经黄龙岘村党支部及村委会开会讨论研究决定的。另外，证人还陈述，2013年3月，被告王连进将承包的部分果园转包给本村村民王建松，当时规定承包期内可以自己决定转包不用经过村里同意，王连进与王建松转包果园一事，证人当时没有插手。证人吕某到庭陈述，证人于2011年至2014年担任原告村委会报账员，现任村两委委员及报账员，2013年3月12日，证人因为与王连进、王建松个人关系不错，以个人身份给他们执笔写了果园转包协议，之后，果园承包金由王建松到村委会交纳，证人都给注明王建松代交王连进果园承包费，另外，证人还陈述，被告所建的养猪大棚所占用的果园有部分果树需要改良，也有一些有效果树不需要改良，当时村委会研究决定，有效的树留着，需要改良的树木每亩地作价80元收费，这在双方合同中有明确约定，2013年被告交纳了刨树木作价款773元。经庭审质证，原告对上述证人证言均没有异议，被告王连进对证人王某证言提出异议称：一、2013年12月1日王连进与王建松签订转包协议书一事，证人在场知情并同意；二、被告在2013年7月1日正式与原告签订合同之前，已建成猪舍，证人也是知情并同意；三、原告村里现在有许多其他村民所建猪舍与被告所建猪舍相同或相似，考虑到证人仍然在村里担任职务，明显是在回避一些事实，该证人证言的效力请法庭予以考虑。被告对证人吕某证言提出异议称：一、被告与王建松之间的转包合同，证人及时任村委会主任王某均在场知情，证人作了虚假陈述；二、证人职务报账员就是通常中所讲的会计，其所履行的也是村会计相关的职责和业务。
上述事实，有原、被告陈述、证人证言、果园承包合同书、现场草图等证据在案为凭。
本院认为，本案中，双方争议的焦点为：被告王连进在履行原、被告于2013年7月1日签订的《果园承包合同》中是否存在违约行为？原告村委会主张被告王连进履行合同中存在违约行为，应解除双方签订的《果园承包合同》，理由为：一、被告王连进在承包期内将承包果园中的果树毁损，对毁损果树也没有进行改良；二、被告王连进在承包果园建设约2亩的规模性养猪大棚，改变了土地用途；三、被告王连进在承包期内未经原告同意，私自将承包的部分果园转包给王建松。关于双方争议的焦点问题，应从以下几方面予以分析：
首先，2011年12月1日，原告葛家镇黄龙岘村委会与被告王连进口头订立果园承包协议一份，双方约定自2011年12月1日起被告王连进承包原告村委会所有的果园一处。2013年7月1日，双方正式签订了《果园承包合同书》一份，进一步明确了双方的权利、义务关系，该合同由被告王连进及时任原告法定代表人王某签字，并加盖原告村委会公章予以确认，该合同合法有效。
其次，关于原告主张被告王连进在承包期内将承包果园中的果树毁损，构成违约的问题。原、被告签订的《果园承包合同书》中第四条第8项约定：“甲方（原告）批准乙方（被告）对原有果树进行品种改良，老果树需要除掉，甲方要按亩作价，每亩80元，作价树木款乙方上交给甲方。合同期满，被改良的果树有利用价值的，每棵作价伍元作为给乙方的补偿，果树归甲方所有”，该合同明确约定被告王连进在承包期内可以将老果树除掉，作价树木款上交原告，被告在庭审中提交的《2013年村民分配清单》也证实被告在2013年按合同约定向原告交纳了刨树作价树木款773元。另外，原告村委会主张被告王连进对承包果园果树进行毁损，并未提供相应证据证实。
再次，关于原告主张被告王连进在承包果园建设约2亩的规模性养猪大棚，改变了土地用途，被告构成违约的问题。原、被告签订的《果园承包合同书》中第三条第（二）款第（2）项约定：“乙方（被告）应当维持承包果园的农业用途，不得造成果园荒芜，不得用于非农建设，可以自上简易式养殖用设施”，农业生产范围广泛，不仅包含种植业，还包含畜牧业、林业、渔业和副业等，被告王连进在承包果园建设猪场仍然属于从事合同约定的农业生产范畴，并未改变土地用途。另外，本院通知的证人王某、吕某出庭均陈述，被告王连进所建猪场系在原、被告正式签订合同之前已经建成，原告村委会对被告建设猪场一事知情，并未提出异议、也未制止，2013年7月1日原、被告双方正式签订了书面承包合同。根据证人王某、吕某陈述，可以证实原告村委会在被告王连进建设猪场已知情的情况下，于2013年7月1日与被告王连进正式签订承包合同，并且约定被告可以自上简易式养殖用设施，是原告对被告所建猪场一事及所建猪场规模予以认可，符合合同约定。
最后，关于原告主张被告王连进在承包期内未经原告同意，私自将承包的部分果园转包给王建松，构成违约的问题。2013年3月12日，被告王连进与本村村民王建松签订了《协议书》一份，被告王连进将承包原告所有的果园部分转包给本村村民王建松，承包期限为17年，自2013年3月12日起至2029年11月30日止，承包费为1915.56元／年。该协议由原告村委会会计吕某执笔，村民颜华春、王文政见证，王连进、王建松签字确认。通过庭审查明的事实，吕某系原告村委会会计，由吕某作为执笔人为被告书写《协议书》，被告王连进与王建松完全有理由相信吕某系履行职务行为，代表原告村委会对王连进与王建松之间签订果园转包协议一事予以准许。证人吕某在庭审中虽然陈述其系以个人身份执笔书写该协议，但对于作为普通村民的王连进、王建松来讲，要求他们二人能够明确区分吕某的哪些行为属于职务行为，哪些行为又属于个人行为，系对他们二人苛以过高的要求。
综上所述，本院认为，原告村委会主张被告王连进在履行合同过程中存在违约行为理由并不成立，证据并不充分，对原告的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告威海市文登区葛家镇黄龙岘村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费100元，由被告威海市文登区葛家镇黄龙岘村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 李 涛
人民陪审员 蔡耿滋
人民陪审员 刘昌波
二〇一五年十二月八日
书 记 员 邢晓斐