北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终6575号
上诉人（原审原告）：王某，女，1958年10月4日出生。
委托诉讼代理人：王一川，河北正才律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石某1，女，1978年2月21日出生。
上诉人王某因与被上诉人石某1共有权确认纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院(2017)京0107民初7708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王某上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持我方的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由石某1承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，标准价购房和成本价购房所对应的产权份额是不同的。石某2最初按照标准价购房只享有94%的产权份额，2009年补交5799元购房款之后，由标准价改为成本价，才取得了完全产权，故我应当享有3%的产权份额。2、一审法院适用法律错误。
石某1服从一审法院判决，针对王某的上诉理由答辩称：我公司同意一审判决，请求二审法院予以维持。
王某向一审法院起诉请求：1、依法判令石某1返还我28号房屋3%的份额；2、本案诉讼费用由石某1承担。
一审法院认定事实：本案诉争的28号房屋（以下简称：诉争房屋）系原产权人为北京市地铁运营有限公司（原名称为：北京市地下铁道总公司，以下简称：地铁运营公司）分配给石某2、吕某、石某1的福利住房。
1998年5月27日，为落实房改政策，地铁运营公司向石某2出售诉争房屋，石某2向地铁运营公司房地产管理处交纳购房款4500元和27154元。地铁运营公司为其出具的收款收据上加盖“房屋产权证已领取”的公章。
1999年1月，吕某死亡，死亡时未留有遗嘱，其法定继承人未对其遗产进行实际分割。
1999年9月30日，卖方地铁运营公司（甲方）与买方石某2（乙方）签订《住宅房屋买卖契约》，其中载明：“标准价，房价款29443元，甲方同意乙方享受以下优惠。1、夫妻双方工龄优惠57年；2、双方工龄优惠率34.2%；3、每年工龄折扣率0.6%。
1999年11月15日，石某2与王某结婚。
1999年12月27日,北京市石景山区房屋土地管理局颁发了京房权证石私字第XX**号房产证，产权人登记为石某2，并注明“标准价出售住宅”。
2009年2月19日，石某2向北京市石景山区建设委员会（以下简称：区建委）申请换证登记。根据区建委房屋档案材料中《房屋所有权换证登记申请书》及《房屋所有权变更登记审核表》载明：经审核诉争房屋原系标准价出售住宅，在申请人情况处载明：石某2提出申请时对诉争房屋享有的产权份额为100%。
2009年3月23日，石某2领取X京房权证石字第XX**号房屋产权证，其上注明为“标准价出售住宅”，登记时间为2009年2月20日。
2009年9月9日，石某2向地铁运营公司补交房款5799元，其中收据载明项目为“补交房款”。
2010年7月20日，石某2再次申请房屋变更登记，根据《房屋所有权变更登记申请书》及《房屋所有权变更登记审核意见》载明：申请变更内容为“优惠（标准）价房改房改办成本价”，在申请人情况处载明：石某2提出申请时对诉争房屋享有的产权份额为100%。
2010年11月16日，石某2领取X京房权证石字第XX**号房屋产权证，其中登记时间为2010年11月1日。
2012年10月8日，石某2作为出卖人，石某1作为买受人，双方签订《存量房屋买卖合同》，约定：出卖人所售房屋28号；成交价格为35242元。上述合同签订后，石某2与石某1于合同签订当日办理了房屋所有权转移登记手续，石某1领取了X京房权证石字第XX**号房屋产权证。
2013年1月15日，石某2死亡。
地铁运营公司住房制度改革办公室于2013年3月1日出具证明一份，内容为：“石某2的房屋所有权证地址是28号。1998年石某2以标准价购买此房（此房的房价款根据石某2和吕某夫妻双方工龄折算），按照房改政策石某2和吕某夫妻拥有房屋94%的产权并已取得房屋所有权证，2009年石某2又补交了6%的房款5799元换取新的房屋所有权证。”同年5月15日，该住房办公室再次出具证明，内容载明：“1998年石某2以标准价折算夫妻工龄购买28号房屋一套。该房屋按房改政策石某2和吕某拥有94%的产权，具体当时情况为：此94%的产权仅为依据房改政策单位与职工石某2之约定，而产权登记证仍为100%完全产权，2009年石某2补交的房款为标准价改成成本价的房改政策手续费用，交纳此款后我单位才能办理相关手续，6%之产权在初次发放产权证明时已经由石某2和吕某实际享有。”
地铁运营公司房地产管理部于2015年8月19日出具了情况说明一份，内容为：“石某2于2009年9月9日缴纳5799元，为本人自愿将其28号房屋标准价改为成本价的房款。”
2013年1月24日，王某起诉石某1，要求确认石某2与石某1签订的《存量房屋买卖合同》无效。法院于2013年9月27日作出（2013）石民初字第1082号民事判决：“驳回王某的诉讼请求”。判决后，王某不服，上诉至北京市第一中级人民法院，该院于2014年2月19日作出(2014)一中民终字第00627号终审判决：“驳回上诉，维持原判”。终审判决作出后，王某向北京市第一中级人民法院申请再审。2014年12月10日，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民申字第07559号民事裁定，再审本案。2015年2月12日，该院作出（2015）一中民再终字第1876号民事裁定书,裁定撤销一审、二审判决,发回一审法院重审。2015年12月18日，法院作出（2015）石民再初字第1号民事判决书，判决：“驳回王某的诉讼请求”。王某不服，上诉于北京市第一中级人民法院，2016年4月27日，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民再46号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持北京市石景山区人民法院（2015）石民再初字第1号民事判决。”。王某不服，向北京市高级人民法院申请再审，2016年9月30日，北京市高级人民法院作出（2016）京民申3509号民事裁定书，裁定：“驳回王某的再审申请。”。
上述事实，有房屋登记档案、房款收据、房屋买卖契约、结婚证、死亡证明、产权证、证明、（2014）一中民申字第07559号民事裁定书、（2015）一中民再终字第1876号民事裁定书、（2015）石民再初字第1号民事判决书、（2016）京01民再46号民事判决书、（2016）京民申3509号民事裁定书及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：诉争房屋原产权人系北京市地铁运营有限公司于1998年5月27日向职工出售的，出售时折算了石某2、吕淑兰夫妻双方的工龄57年。单位分配的住房向职工出售并不能简单等同于普通商品房的出售方式和交易习惯，产权证的取得时间受限于产权单位办理房改手续的具体情况，不能简单以产权证的取得时间而认定为享有房屋所有权的时间。石某2在办理标准价改成本价手续完成前，其已经享有诉争房屋100%的产权份额。之后签订购房合同、补交房款和领取房产证的行为，仅是根据房改政策补办的相关手续。石某2购买涉案房屋在前，与王某登记结婚在后。故涉案房屋产权与王某无关。二人婚后交纳的5799元房款，仅属于债权性质，而非物权性质。本案前多次诉讼中，各级法院对王某不享有诉争房屋产权已多次确认。综上，王某要求石某1返还百分之三份额的诉讼请求，没有事实及法律依据，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条之规定，判决：驳回王某的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人之间就涉案房屋的权属已经过数次诉讼，现生效判决已经认定石某2对涉案房屋享有100%产权份额，涉案房屋产权与王某无关，石某2有权将涉案房屋过户给石某1。故一审法院判决驳回王某的诉讼请求正确，本院予以确认。
综上所述，王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由王某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘秋燕
代理审判员 朱文君
二〇一七年九月八日
法官 助理 叶康喜
书 记 员 罗娇杨