山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0107民初3597号
原告：高光明，男，汉族，1969年10月20日出生，无业。住山西省兴县。
委托诉讼代理人：李啸天，北京德和衡（太原）律师事务所律师。
被告：山西国顺海帆商贸有限公司，住所地：太原市杏花岭区精营东二道街63-2-3-9号。
法定代表人：崔满喜，总经理。
委托诉讼代理人：刘永辰，山西宁昊律师事务所律师。
被告：田海棠，女，汉族，1966年11月15日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：崔亚冠，男。
被告：崔亚冠，男，汉族，1991年2月17日出生，汉族。
被告：崔亚静，女，1988年6月4日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：崔亚冠，男。
原告高光明诉被告山西国顺海帆商贸有限公司、田海棠、崔亚冠、崔亚静合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高光明及其委托诉讼代理人李啸天、被告山西国顺海帆商贸有限公司的委托诉讼代理人刘永辰、被告田海棠、崔亚静的委托诉讼代理人被告崔亚冠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高光明向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告山西国顺海帆商贸有限公司于2016年9月5日签订的《合作协议书》；2、判令被告山西国顺海帆商贸有限公司向原告支付合作款项人民币1442994.82元；3、被告田海棠、崔亚冠、崔亚静在被告山西国顺海帆商贸有限公司股东崔满喜的遗产范围内向原告支付合作款项1442994.82元；4、被告崔亚冠、崔亚静对上述第二项债务承担连带责任；5、各被告共同承担本案全部诉讼费。事实和理由：2016年9月5日，原告与被告山西国顺海帆商贸有限公司签订了《合作协议书》，双方合作进行煤炭销售。协议签订后，双方依据协议实际履行至2017年9月2日，被告山西国顺海帆商贸有限公司（系一人有限责任公司）唯一的股东崔满喜去世，导致双方合作协议无法继续履行。在合作期间，原告应提取收入共计人民币4824429.1167元，实际收入为人民币3381434.3元，至今仍有1442994.82元收入被告山西国顺海帆商贸有限公司未支付给原告，其不予支付合作收入的行为已构成严重违约。另，在合作期间，被告山西国顺海帆商贸有限公司股东崔满喜利用其执行董事之权限，曾多次私自将双方合作收入直接转入崔亚冠（系崔满喜之子）及崔亚静（系崔满喜之女）账户内，崔满喜的行为不仅违反合作协议之约定，同时违反《公司法》之规定，其滥用公司股东权利损害原告的利益，应当对公司债务承担连带责任。鉴于崔满喜已去世，其应当以遗产清偿债务，即崔满喜的所有合法继承人应当在继承遗产范围内清偿被告山西国顺海帆商贸有限公司欠原告的合作款项共计1442994.82元人民币。另，被告崔亚冠、崔亚静应对崔满喜遗产不足清偿款项部分承担连带责任。
被告山西国顺海帆商贸有限公司辩称，1、原告与被告山西国顺海帆商贸有限公司2016年9月5日签订的合作协议书第四条约定双方经营用被告的资质，原告打煤款、运费等款项进入被告的公司帐户，被告出具收据给原告，根据此约定，被告没有收到原告的合作款；2、原告在起诉书中称在合作期间原告应提取收入共计人民币4824429.1167元与事实不符，被告公司没有书面认可原告能提取这么多钱，此合作协议双方没有进行结算，至今不知道究竟是谁欠谁的；3、在合作期间公司将部分款项转入崔亚冠和崔亚静的帐户内，因为该二人是公司的职工，他们收到转款后要去外地采购煤炭，如果原告认为转到帐户的行为属于滥用公司股东的行为，原告收到崔亚冠和崔亚静的钱是不当得利，公司有权请求原告高光明进行返还；4、不应在原告没有和被告对帐的前提下，就认为此笔债权应由遗产来清偿；5、即便有应还的款项，也应该在崔满喜去世后由公司的资产进行清偿，不应该在公司没有注销的前提下直接跳转公司来追索法定代表人崔满喜的亲人的相关责任。
被告田海棠、崔亚冠、崔亚静共同辩称，1、不认可原告所说的1442994.82元的债权；2、遗产范围不应由遗产先承担，崔满喜是公司的法人应该先由公司的财产先承担。
原告高光明向本院提供了以下证据：
证据一：营业执照、居民身份证，证明被告主体适格；
证据二：《合作协议》，证明2016年9月5日，原告与被告山西国顺海帆商贸有限公司为合作煤炭销售，双方签订了《合作协议书》，约定：原告负责煤场进出场的原料等信息及管理，被告山西国顺海帆商贸有限公司负责提供双方经营资质，合作收入平分，责任公担；
证据三：《对公帐户交易明细》、煤炭买卖合同、青岛大宗商品交易中心有限公司结算单、山西国顺收付明细、煤炭供销情况、农村商业银行转帐凭证、中国工商银行电子回单，证明双方在合作期间收入的人民币5531180.15元（其中大宗商品交易中心有限公司支付的是2572434.3元，湽博派特进出口贸易有限公司支付2958745.85元），原告提取收入共计人民币3381434.3元；
证据四：《收据》，证明双方合作期间，原告为合作经营共投入人民币4298566元；
证据五：《借据》，证明2017年2月7日，在双方合作期间，原告与被告山西国顺海帆商贸有限公司法定代表人崔满喜为合作经营共同向案外第三人白明义借款1500000元，约定月息为2分，借期一年，自借款之日起至起诉之日利息为270000元，该利息应由原告与被告山西国顺海帆商贸有限公司及崔满喜共同偿还，各承担比例为50%；
证据六：记帐凭证，被告山西国顺海帆商贸有限公司应返还原告税金92272.9417元。
当事人提供的证据均经当庭质证，对原告提供的证据，被告山西国顺海帆商贸有限公司、田海棠、崔亚冠、崔亚静质证后均对证据一、二认可；对证据三的对公帐户交易明细不认可，原告提供的比较笼统，证明不了合作款5531180.15元，也证明不了原告应提取3381434.3元，对买卖合同认可，结算单不认可，不是公司出具的，对收付明细不认可，对煤炭供销情况不认可，与本案无关，是由派特公司单方出具的证明，里面涉及到国顺海帆的，没有经过国顺海帆确认，对农村商业银行的转帐凭证认可，工商银行的电子回单认可；对证据四真实性认可，对山西通宝煤炭盖章的不认可，对国顺海帆的认可，但是证明不了原告合作经营投入的钱；对证据五借据和收据不认可，与被告无关；对证据六不认可，没有公章，无法确认。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年9月5日，原告与被告山西国顺海帆商贸有限公司签订《合作协议书》，双方合作进行煤炭销售，协议约定，双方的合作在煤款运费成本各占一半股份，利润平分，责任共担；双方经营用被告山西国顺海帆商贸有限公司的资质，原告打煤款、运费等款项进入被告山西国顺海帆商贸有限公司的公司账户，被告出具收据给原告。2017年8月31日，被告山西国顺海帆商贸有限公司的唯一股东崔满喜去世。被告山西国顺海帆商贸有限公司系一人有限责任公司，现无正常经营。审理中，原告称在双方合作期间，原告应提取收入共计人民币4824429.1167元，实际收入为人民币3381434.3元，至今仍有1442994.82元收入被告山西国顺海帆商贸有限公司未支付给原告，各被告对此均不予认可；审理中原、被告双方均认可合作协议签订之后，双方合作的业务并无结算凭证。另查明，2017年2月13日，原告与崔满喜（系各被告的被继承人）及韩林元签订了《合作协议》,2017年7月6日，三方协商一致终止了该合作协议，但终止协议中结算内容不明确。还查明，被告田海棠与崔满喜系夫妻关系，被告崔亚冠、崔亚静系崔满喜子女。
本院认为，被告山西国顺海帆商贸有限公司系一人有限责任公司，在其唯一股东崔满喜去世后，该公司现无正常经营，原被告双方签订的《合作协议书》约定的合作销售煤炭目的，客观上不能实现，按照有关法律规定当事人可以解除合同，原告要求解除与被告山西国顺海帆商贸有限公司于2016年9月5日签订的《合作协议书》，本院予以支持。关于原告主张被告山西国顺海帆商贸有限公司欠付的1442994.82元合作款项，审理中双方均认可在合作协议签订之后，双方合作对外进行的业务并没有进行过结算，没有结算凭证，且原告与崔满喜（系各被告的被继承人）及韩林元于2017年2月13日还签订过《合作协议》，终止该合作协议中结算内容也不明确，故原告主张被告山西国顺海帆商贸有限公司欠付其合作收入款项1442994.82元，证据不足，被告也予以否认，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告高光明与被告山西国顺海帆商贸有限公司于2016年9月5日签订的《合作协议书》；
二、驳回原告高光明的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取8893元，由原告高光明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 李凤生
二〇一八年二月五日
书记员 宋露露