四川省成都市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）成刑初字第300号
公诉机关四川省成都市人民检察院。
被告人吕仕金。
辩护人黄明华，四川运逵律师事务所律师。
辩护人刘亚磊，四川拓都律师事务所律师。
被告人高某。
辩护人张淑芬，四川鼎立律师事务所律师。
辩护人扁斌，四川华楚律师事务所律师。
被告人陈某。
辩护人周素珍，四川海峡律师事务所律师。
辩护人杨晓原，四川海峡律师事务所律师。
被告人晏某某。
辩护人郭林，四川岷山律师事务所律师。
被告人曾某某。
辩护人雷大宁，四川世正律师事务所律师。
辩护人陈世通，四川世正律师事务所律师。
被告人王某某。
辩护人蔡锦林，四川岷山律师事务所律师。
四川省成都市人民检察院以成检刑（二）诉字（2011）第32号起诉书指控被告人吕仕金、高某、陈某、晏某某、曾某某、王某某犯贪污罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省成都市人民检察院指派代理检察员秦永春、余晖出庭支持公诉，被告人吕仕金及其辩护人黄明华，被告人高某及其辩护人张淑芬、扁斌，被告人陈某及其辩护人周素珍，被告人晏某某及其辩护人郭林，被告人曾某某及其辩护人雷大宁、陈世通，被告人王某某及其辩护人蔡锦林均到庭参加诉讼。审理期间，辩护人申请调取新证据，四川省成都市人民检察院进行补充侦查，该案因而延期审理。现已审理终结。
四川省成都市人民检察院起诉指控，1994年11月，成都市公路养护管理总段城西分段（以下简称城西分段）经成都市交通局批准，利用成都市干道建设指挥部移交的10.75亩划拨土地及成都市交通局划拨的路政经费，修建职工培训站离退休活动中心（以下简称培训中心）。1997年10月，培训中心经成都市公路养护管理总段（以下简称养护总段）批准更名为成都市青羊区草堂交通饭店（以下简称草交饭店）。
1998年11月，养护总段经成都市经委批准实施改制，要求下属各单位（含城西分段）如实申报国有资产，以便统一制定改制方案并进行改制评估。被告人吕仕金、高某、陈某、王某某共谋，伙同城西路政所所长晏某某和草交饭店副经理曾某某，利用草交饭店单独建账的条件，采取不予申报的方式，将草交饭店资产予以隐匿，致使草交饭店的资产未纳入总段改制方案及改制评估。
2001年12月6日，被告人吕仕金、高某、陈某、晏某某、曾某某、王某某共谋后在未支付对价的情况下，通过与城西分段签订虚假的股权转让协议，将草交饭店全部股份转移至六被告人名下，予以侵吞，并办理了工商变更登记。经四川恒中司法鉴定所鉴定：2001年12月6日，草交饭店的净资产为23，328，051.35元。
公诉机关认为，被告人吕仕金、高某、陈某、晏某某、曾某某、王某某身为国家工作人员，在国有企业改制时利用职务便利，侵吞国有财产，价值达23，328，051.35元，其行为均构成贪污罪。遂提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第三百八十三条、第二十五条之规定对各被告人定罪处罚。
被告人吕仕金对指控其在改制期间开会决定不上报草交饭店资产以及2001年12月签订股权转让协议变更工商登记的事实不持异议，但当庭辩称：1、侦查阶段的供述并非是其真实意思表示；2、修建培训中心的资金来源于职工入股和借垫，前期修建经费787万元虽来源于路政经费，但草交饭店后经市交通局领导批准确认该787万元为借款，且草交饭店于2009年将上述借款还清；修建培训中心占用的国家划拨土地，草交饭店亦用职工入股资金缴纳了土地出让金，同时城西分段以将培训中心更名为草交饭店的方式，经养护总段批准成立了股份合作制的草交饭店。因此在改制时吕仕金认为草交饭店不是国有资产，不需要上报，其主观上没有隐匿国有资产的故意，亦没有隐匿行为；3、2001年将草交饭店股份转移到吕仕金等六被告名下，是因为在工商营业执照年检时，工商局提出草交饭店的工商登记不规范，要求职工参股，否则无法通过年检，为了保证顺利通过工商营业执照年检，吕仕金等人才将草交饭店股份转移到六被告名下，六被告当时是代表100多名股东持有股份，从98年至今六被告均是按各自实际出资分红，并未按工商登记享有权利，因此，吕仕金没有侵吞草交饭店资产的主观故意和客观行为。
吕仕金的辩护人提出如下辩护意见：1、草交饭店不是国有资产。城西分段虽是草交饭店的登记股东，但并未实际出资，修建草交饭店的995.8万元资金，其中787万元来源于市交通局下属各路政所的路政经费，该笔款项经成都市交通局批准转化为借款，并于2009年偿还完毕，另外108.8万元资金来源于城西分段垫支，1998年11月草交饭店还清该笔垫支，剩余100万资金来源于城西分段借款，可见，草交饭店的修建资金不是国家对草交饭店的投资，草交饭店并非国有资产；同时1999年3月草交饭店与成都市国土局签订《国有土地使用权出让合同》并缴纳了140余万元的地价款，上述款项来源于草交饭店经营利润和募集的入股资金，故草交饭店名下的土地亦非国有资产；综上，本案不存在贪污罪的犯罪对象公共财物。2、本案证据不能证实各被告人有非法占有公共财物的主观故意。3、本案是因产权界定不明确、操作不规范导致，不应当作为犯罪处理，请求法院宣告被告人吕仕金无罪。
被告人高某对指控其在改制期间开会决定不上报草交饭店资产以及2001年12月签订股权转让协议变更工商登记的事实不持异议，但当庭称：1、改制时没上报草交饭店资产是因为其认为草交饭店不属于国有资产，不需上报，故其主观上没有隐匿国有资产的故意；2、2001年变更工商登记时高某名下的100万股是高某代表职工持股，六被告当时写了声明是代表职工持股，且高某一直按其股劵证上载明的实际出资予以分红，其没有侵占草交饭店资产的主观故意和客观行为。
高某的辩护人提出如下辩护意见：1、指控证据不足以证实草交饭店的资产属于国有资产，本案缺乏犯罪客体；2、高某等各被告人并未隐匿国有资产。改制期间本案各被告人主观上认为草交饭店不存在国有资产，不属于申报范围，故未将草交饭店纳入总段改制的行为不属于隐匿行为，本案各被告人不存在隐匿公共财物的主观故意和客观行为；3、各被告人未实际占有工商登记中各人名下的股份。2001年各被告人变更工商登记是经董事会研究并报上级主管部门批准后实施，《股权转让协议》仅是为了顺利办理营业执照年检才签订，不对应公司股权，本案各被告人仍以自己持有的股劵证为依据享有股权、领取分红，各被告人不存在侵吞草交饭店资产的主观故意和客观行为；综上被告人高某的行为不应当作为犯罪处理，请求法院宣告其无罪。
被告人陈某对改制期间草交饭店资产没有上报以及2001年12月签订股权转让协议变更工商登记的事实不持异议，但当庭辩称：1、改制期间其没有参与决定不上报草交饭店资产的会议，仅是听吕仕金提到过此事；2、其认为改制时草交饭店已是股份合作制企业，不是国有资产，不存在隐匿国有资产的行为；3、2001年的股权转让不是转让给六被告个人所有，而是六被告代表职工持股，陈某以其股劵证上的实际出资进行分红，其并未侵占草交饭店的资产。
陈某的辩护人提出如下辩护意见：1、指控证据不足以证实草交饭店的资产是国有资产；2、指控证据未能证实草交饭店向成都市交通局借款787万元是否纳入养护总段改制时的负债报告，故本案指控证据不足以证实各被告人在1998年草交饭店改制时隐匿资产不上报的事实；3、草交饭店的注册资金本身是虚假的，2001年转让在陈某等人名下的股份也是虚假的，同时陈某等人仅是工商登记上的显名股东，并未按工商登记享有股份，仍是按实际出资享有股权和分红；故公诉机关将六被告名下草交饭店的股份所对应的资产认定为六人贪污数额有误；4、陈某没有实施贪污犯罪的主观故意。综上，被告人陈某的行为不应当作为犯罪处理，请求法院宣告其无罪。
被告人晏某某对改制期间草交饭店资产没有上报以及2001年12月签订股权转让协议变更工商登记的事实不持异议，其当庭称：1、事后吕仕金、曾某某在草交饭店召开的会议中通报改制期间草交饭店的资产没有上报；2、其名下的60万元股份是代表城西路政所职工持有，当时晏某某听曾某某讲到工商局办执照时因报到工商局的股东人数太多，工商局要求选代表，故由晏某某等人代表职工的股份。
晏某某的辩护人提出如下辩护意见：1、本案贪污客体不明；2、本案各被告人没有隐匿国有资产的主观故意，亦无非法占有公共财物的主观故意；3、改制时晏某某不是城西分段的职工，其并未参与事前共谋决定不上报草交饭店资产，同时在2001年分配股权时晏某某也仅知道是因为工商局不允许全体一百多名股东注册，所以需要其代表职工持股，故晏某某既不与本案其余被告构成共同犯罪亦不单独构成犯罪，请求法院宣告晏某某无罪。
被告人曾某某对改制期间草交饭店资产没有上报以及2001年12月签订股权转让协议变更工商登记的事实不持异议，其当庭称：1、其没有参与城西分段的改制工作；2、因办不到营业执照才将培训中心更名为草交饭店；3、2001年草交饭店营业执照年检时工商局称不符合规定不予办理，当时母某某将102名股东的名单提供给工商局，但工商局仍表示不符合规定，因此将草交饭店股份变更到六被告名下，由六被告代表职工持股，曾某某一直按其实际出资享有分红，事后曾某某将其代表职工持股的事情告知了职工。
曾某某的辩护人提出如下辩护意见：1草交饭店的资产不属于国有资产，本案缺乏犯罪客体；2、改制期间本案各被告人主观上认为草交饭店不存在国有资产，不属于申报范围，故未将草交饭店纳入总段改制的行为不属于隐匿国有资产行为，本案各被告人不存在隐匿公共财物的主观故意和客观行为；3、2001年各被告人签订《股权转让协议》仅是为了顺利办理营业执照年检，本案各被告人仍以股劵证为依据享有股权、领取分红，各被告人不存在侵吞草交饭店资产的主观故意和客观行为。综上请求法院宣告曾某某无罪。
被告人王某某对改制期间没有上报草交饭店资产及2001年12月签订股权转让协议变更工商登记的事实不持异议，当庭称：1、改制时王某某请示养护总段领导以及吕仕金，对方均表示草交饭店的资产不需要上报，故改制时没有上报草交饭店资产；2、2001年变更工商登记是为了顺利办理营业执照年检，王某某一直按其实际出资享有分红。
王某某的辩护人提出如下辩护意见：1、改制时王某某认为草交饭店不属于国有资产，不属于申报范围，故未予申报，其不具有隐匿公共财物的主观故意；同时2001年签订《股权转让协议》、变更工商登记王某某亦仅是代表职工持股，其不具有侵占草交饭店资产的主观故意；2、王某某一直按其实际出资享有股权、分红，并未获取其名下50万元股份的任何利益，故王某某没有侵占草交饭店资产的客观行为。综上，请求法院宣告王某某无罪。
经审理查明：
（一）六被告人主体身份的相关事实和证据
成都市公路养护管理总段（以下简称养护总段）是成都市交通局举办的国有事业单位，成都市公路养护管理总段城西分段（以下简称城西分段）是养护总段分支机构。被告人吕仕金、高某、陈某于1994年6月被养护总段分别任命为城西分段段长、副段长，2000年11月，根据工作需要，为保证养护总段改制工作平稳过渡，经养护总段决定继续任命吕仕金为城西分段段长，聘任高某、陈某为城西分段副段长，期间吕仕金负责城西分段全面工作，高某、陈某均分管城西分段工程建设工作。
城西路政所原系城西分段下属部门，1994年经成都市交通局批准，城西路政所变更为养护总段直属机构，行政级别与城西分段平行，独立对外行使管理职能，被告人晏某某1989年至2002年在城西路政所工作，期间担任城西路政所所长。
被告人曾某某于1987年至1997年担任城西分段办公室主任，1997年7月以后虽在成都市青羊区草堂交通饭店（以下简称草交饭店）担任副总经理，但其人事关系一直保留在城西分段。
被告人王某某于1986年5月被养护总段任命为城西分段财务负责人，2003年6月被城西分段改制成立的四川瑞通工程建设有限公司（以下简称瑞通公司）任命为财务部副经理。
草交饭店成立后，被告人吕仕金担任草交饭店董事长，被告人晏某某担任副董事长，被告人高某、曾某某、王某某担任董事会成员，被告人陈某担任监事会成员。
以上事实，经当庭质证的证据有：
公诉机关提供的以下指控证据：
1、事业单位法人证书、组织机构代码、城东、城西分段段部机构及人员编制表、情况说明、成交（89）382号、成路总人（1989）097号、成机编（1990）89号文件、养护管理总段关于改制的实施方案及相关改制文件证实，养护总段是成都市交通局举办的国有事业单位，城西分段是养护总段分支机构，其性质与养护总段一致属于国有事业单位。
2、干部履历表、国家机关、事业单位工作人员工资变动审批表、事业单位工作人员退休报批表、成路总人（1994）081号《关于吕仕金等同志的职务任免通知》、成路总人（2000）52号、58号《关于吕仕金同志的职务任免通知》、《关于高某等同志聘任的通知》、成路政字（1986）第044号《关于张俊威同志任免决定的通知》、瑞通字（2003）29号《关于杨云健等同志职务聘任的通知》、转干审批表等证实，吕仕金、高某、陈某于1994年6月被养护总段分别任命为城西分段段长、副段长，2000年11月，根据工作需要，为保证养护总段改制工作平稳过渡，经养护总段决定继续任命吕仕金为城西分段段长，聘任高某、陈某为城西分段副段长；晏某某1989年至2002年在城西路政所工作，期间担任城西路政所所长；曾某某于1987年至1997年在城西分段工作，1997年7月以后虽在草交饭店担任副总经理，但其人事关系一直保留在城西分段；王某某于1986年5月被养护总段任命为城西分段财务负责人，2003年6月被城西分段改制成立瑞通公司任命为财务部副经理。
3、被告人吕仕金供述。
4、被告人高某供述。
5、被告人陈某供述。
6、被告人晏某某供述。
7、被告人曾某某供述。
8、被告人王某某供述。
公诉机关的指控证据经侦查机关依职权调取，具备证据的合法性、真实性，其中的书证与被告人供述之间相互印证，足以证实城西分段系全民所有制事业单位，六被告人改制期间在城西分段以及城西路政所任职情况的事实，本院予以采信。
辩护人提供的以下辩护证据：
1、草交饭店董事会记录、首届股东会议纪要、董事会成员分工证实，董事会成员为吕仕金、晏某某、高某、王某某、曾某某，监事会成员为陈某；其中吕仕金任董事长兼饭店总经理，晏某某任副董事长，高某负责饭店修建、维修工作，王某某负责财务工作，曾某某任饭店常务副总经理。
2、成交劳人发（1994）07号《关于成都市公路养护管理总段路政机构设置的批复》证实，1994年成都市交通局批准同意养护总段下设路政所，路政所为总段直属机构，行政级别与城西分段平行，独立对外行使管理职能。
3、成机编办（1999）78号《关于调整市交通局公路管理处路政管理人员编制的通知》证实，1999年10月，市机构编制委员会同意将原属养护总段的150名路政管理人员编制划转至市交通局公路管理处。
辩护人出示的上述辩护证据经庭审质证，具有真实性、合法性，且与辩护人提出的相应辩护主张具有关联性，能够证实被告人晏某某工作单位城西路政所于1994年变更为行政级别与城西分段平行的养护总段直属机构以及六被告人在草交饭店任职情况的事实，本院予以采信。
（二）培训中心成立过程、资产情况以及草交饭店成立过程、承接培训中心资产的相关事实和证据
1、培训中心成立过程的事实
1994年城西分段经成都市交通局批准，同意在成都市干道建设指挥部交换赔偿的土地上新建职工培训站、离退休职工活动中心（以下简称培训中心）。之后，城西分段在成都市干道建设指挥部先后移交的10.75亩划拨土地上使用成都市交通局投入的路政经费、城西分段垫付的资金修建培训中心。成都市干道建设指挥部移交给城西分段的10.75亩划拨土地。同时，城西分段修建培训中心共计支出9，958，233.39元，其中7，869，964元系成都市交通局下属五个路政所于1995年至1997年按照养护总段资金安排文件或路政处的拨款单先后划入城西分段的路政资金；另外支出的100万元，系1997年7月经原成都市交通局局长王树基同意，从城西路政所划出路政资金100万元借给城西分段支付培训中心基建收尾工程款；最后支出的1088223.39元，系1997年培训中心建成后，由城西分段垫支支付的开办费、后期工程款。
1997年7月20日，城西分段向养护总段请示，培训中心工程全面建成，特申请正式成立交通职工培训中心。同年9月16日，经成都市经济委员会批复同意成都市交通局成立成都市交通职工培训中心。
2、草交饭店成立的过程事实
培训中心成立后，因事业单位不允许办经营性实体，为了使培训中心取得营业执照对外营业，1997年9月28日，城西分段向成都市工商局提出申请成立草交饭店。1997年11月11日，草交饭店工商登记成立，性质为股份合作制企业，注册资本人民币400万元，法定代表人系被告人吕仕金，股东为城西分段和吕仕金，城西分段出资360万元，吕仕金出资40万元，但实际上城西分段和吕仕金均未出资。之后，培训中心一直以草交饭店名义对外营业并单独建账核算。1998年11月30日，根据城西分段的请示，养护总段下文批准同意城西分段将培训中心更名为草交饭店。2004年10月28日，成都市交通局以成交科教（2004）384号文件注销成都市交通职工培训中心。该中心从成立开始到注销均未办理工商登记和税务登记。
3、培训中心资产变更到草交饭店的事实
培训中心的修建款共计995万余元，分别是成都市交通局拨付的路政资金787万余元，城西路政所借款100万，城西分段垫支的108万余元。1997年12月13日草交饭店向成都市交通局上报《请求历期偿还借款》的请示，请求将前述修建款中的787万元由草交饭店分20年偿还给成都市交通局，并给予免息，原成都市交通局局长王树基在该请示上签字表示同意。之后，1999年7月至2009年12月，草交饭店用经营利润和职工的入股资金将787万元打入成都市交通局公路管理处帐上，将上述借款归还完毕。其中截止2001年12月草交饭店变更股份时，草交饭店归还上述借款92万元。1998年11月，草交饭店将城西分段垫支支付的108万余元款项全部还清。另从城西路政所借出的100万修建款，一直作为“借款”挂在草交饭店帐上，2010年1月草交饭店向成都市交通委员会打报告申请还款，但目前该款项尚未归还。
1998年10月23日城西分段向成都市国土局提出办理土地使用权出让的申请，并向成都市国土局提供培训中心已更名为草交饭店的通知，以及草交饭店实属城西分段下属股份制企业的证明等文件，从而取得成都市国土局审查同意。1999年3月草交饭店与成都市国土局签订《国有土地使用权出让合同》，双方约定成都市国土局将培训中心的土地出让给草交饭店。1999年2、4、12月，草交饭店用经营利润和职工的入股资金分三次将契税、土地使用权出让金、土地使用地价款等共计1，414，000.24元支付给成都市国土局，并于2009年12月17日获得该宗土地的国有土地使用权证，证书载明土地使用权人为草交饭店。
另查明，成都市经济委员会批准同意养护总段进行股份合作制改制，评估基准日为1998年12月31日，城西分段作为养护总段下属单位属于改制范围。
草交饭店成立后因缺乏经营资金，便以召开职工大会、下发股权设置文件的方式动员职工出资。从1998年4月开始，草交饭店以入股名义先后收取城西分段、城西路政所等单位职工的出资，截至2001年12月，向草交饭店出资职工人数达100多人，出资资金达2，509，700元，草交饭店给出资人发放了股劵证。职工出资资金与草交饭店其他资金混合使用，用于饭店经营。
以上事实，经当庭质证的证据有：
公诉机关提供的以下指控证据：
1、成路总办（1995）063号《关于在杜甫草堂西侧修建职工培训站、离退休职工活动中心、苗圃的请示》、城西分段《关于杜甫草堂西侧修建职工培训站、离退休职工活动中心、苗圃的请示》、成交计财（1995）175号《转报“关于市养护总段修建离退休活动中心苗圃基建计划的报告”的报告》、成计投资（1995）171号《关于下达成都市一九九五年第四批基本建设自筹投资计划的通知》等文件。
2、成都市国土局成国土建（94）108号《划拨土地意见书》、成国土拨（1995）28号《关于成都市公路养护管理总段城西分段划拨土地的批复》、成都市干道建设指挥部（1995）第007号《申请划拨土地的函》。
3、成都市交通局成交计发（1997）13号《关于城西分段职工培训站离退休职工活动中心苗圃续建配套设施征用土地的批复》。
4、成都市干道建设指挥部《使用土地协议》、《申请划拨土地的函》。
5、城西分段（1997）25号《关于成立交通职工培训中心的请示》、养护总段（1997）47号《关于转呈城西分段＜关于成立成都市公路养护职工培训中心的请示＞的报告》、成都市交通局（1997）552号《关于申请建立成都市交通职工培训中心的报告》、成都市经济委员会（1997）159号《关于同意成都市交通局成立成都市交通职工培训中心的批复》等文件。
6、草交饭店的相关工商资料证实。
7、《成都市工商行政管理局关于对于成都市青羊区草堂交通饭店有关情况的调查报告》证实，草交饭店股东城西分段和吕仕金在工商登记时申请的注册资本400万元系虚假出资，城西分段和吕仕金均未实际出资。
8、成都华川公路建设集团有限公司（以下简称华川公司）出具的《情况说明》证实，经查养护总段1999年改制为华川公司，养护总段从未收到过城西分段《关于草堂交通饭店（培训中心）实行股份合作制的决定》即城路西（1997）31号文件。
9、四川瑞通工程建设有限公司（以下简称瑞通公司）出具的《说明》及城路西（1997）31号《关于成立人事制度改革领导小组的通知》的文件证实，瑞通公司是城西分段改制成立的公司，原城西分段的档案材料由瑞通公司保管，经查城西分段1997年31号文件为《关于成立人事改革领导小组的通知》。
10、（2005）23号《成都市审计局关于成都市青羊区草堂交通饭店有关资金情况的专项审计调查报告》。
11、市国土局提供的城西分段《关于城西分段草堂职工培训中心更名的通知》。
12、市国土局提供的《证明》证实，1998年11月30日城西分段向市国土局出具《证明》，证明草交饭店实属城西分段下属股份制企业。
13、市国土局提供的《关于草交饭店用地有关情况说明》、《1992年成都市国有土地使用权出让金一览表》、《关于办理土地使用权出让的申请》、《成都市国有土地使用权出让合同审批登记表》、（1999）出让合同第5号《成都市国有土地使用权出让合同》。
14、成都市交委公路管理处《关于“草堂交通饭店”借路政规费及还款情况说明》及附件文件、记账凭证、付款凭证。审计时4委公路管理处财务核算，之前该项收入由各路政所解交到成都市
15、草交饭店（1997）10号《关于请求历期偿还借款的请示》证实。
16、成都市交委纪检监察处提供的四川省政府国有资产监督管理委员会川国资委（2005）110号《关于成都市交通职工培训中心涉嫌国有资产流失调查处置预案的报告》。
17、成都市交委纪检监察处提供的省国资委监事会工作技术研究中心出具的《关于成都市交通职工培训中心涉嫌国有资产流失的调查情况报告及处置预案》。
17、证人晁某某、施某某、刘某某、方某某、廖某某、邓某某、刘某某、潘某某、曹某某、刘某某、谢某某、李某某、谭某某、黄某某、吴某某、左某某、雷某某、谭某某、张某某、熊某某、周某某、岳晓萍、邱小君、张某某、朱忠彬、王涛、黄家伟、贾利、刘志建、刘可泉、董群英、朱仁杰、王先桂、杨南钊、范雪芙（城西分段、城西路政所等单位职工）的证言。
18、被告人吕仕金供述。
19、被告人高峰供述\\\。
20、被告人陈某供述\\\。
21、被告人晏某某供述\\\。
22、被告人曾某某供述\\\。
23、被告人王某某供述\\\。
公诉机关提供的指控证据经侦查机关依职权调取，具备证据的合法性、真实性，并与指控事实之间具有关联性，上述书证、证人证言、被告人供述相互印证足以证实城西分段修建培训中心立项、资金、土地来源以及成立草交饭店的过程、草交饭店承接培训中心资产情况、职工向草交饭店出资等事实，本院予以采信。
被告人吕仕金的辩护人为证明草交饭店不是国有资产，职工出资系入股而非集资，提供了以下辩护证据：
1、成交计财（1995）175号《转报“关于市养护总段修建离退休活动中心苗圃基建计划的报告”的报告》。
2、《验资报告》、《成都市工商行政管理局关于对于成都市青羊区草堂交通饭店有关情况的调查报告》。
3、草交饭店（1997）10号《关于请求历期偿还借款的请示》及还款计划表、银行转帐支票、市交通局公路管理处结算统一票据、银行进账单、情况说明等。
4、《成都市审计局关于成都市青羊区草堂交通饭店有关资金情况的专项审计调查报告》、草交饭店财务、财产状况证实，修建草交饭店的资金、土地情况以及草交饭店资产状况。
5、城西分段（1997）24号《关于草堂交通饭店资金使用情况的报告》、草交饭店《关于偿还原成都市公路养护管理总段城西分段100万元借款的报告》。
6、成都市国有土地使用权出让合同（成国土青（1999）出让合同第5号）、国有土地使用权证、房屋所有权证。
7、市交通局《关于注销成都市交通职工培训中心的通知》。
8、市交委收文领条、市国资委（2006）115号《关于处置草堂交通饭店国有资产有关事项的复函》、市交通局（2005）469号《成都市交通局关于草堂交通饭店国有资产处置方案的请示》。
被告人高某辩护人为证明职工出资系入股提供了以下辩护证据：
高某的股劵凭证。
被告人陈某的辩护人为证明草交饭店不是国有资产、职工出资系入股而非集资、草交饭店确系股份合作制企业提供了以下辩护证据：
1、《成都市工商行政管理局关于对于成都市青羊区草堂交通饭店有关情况的调查报告》、草交饭店（1997）10号《关于请求历期偿还借款的请示》及还款计划表、银行转帐支票、市交通局银行进账单、成都市国有土地使用权出让合同等证实内容与前述一致。
2、城西分段（1997）31号《关于草堂交通饭店（培训中心）实行股份合作制的决定》文件。
3、草堂交通饭店股权设置、草交饭店职工个人股劵证发放登记表、持股人员名册、个人明细往来帐、草交饭店关于送股、配股、扩股的通知及名册、股东代表大会记录、董事记录。
4、草交饭店1999年至2008年历年分红情况。
5、陈某、周某某的股劵证、股金收据。
6、证人周某某出庭证实。
被告人晏某某的辩护人为证明草交饭店不是国有资产、职工出资系入股而非集资、草交饭店确系股份合作制企业，提供了以下辩护证据：
1、城西分段（1997）31号《关于草堂交通饭店（培训中心）实行股份合作制的决定》、草交饭店股权设置、《关于请求历期偿还借款的请示》及还款计划表、《关于送股、配股、扩股的通知》（草交店（2001）07号）、《成都市工商行政管理局关于对成都市青羊区草交饭店有关情况的调查报告》、国资委《关于处置草堂交通饭店国有资产有关事项的复函》等证据，与前述证明内容一致。
2、关于募集优先股的邀请函、草堂交通饭店优先股入股说明、草交饭店首届股东会议纪要、董事会成员分工、股东代理委派书证实，草交饭店募集入股的情况、经过股东会决定选举吕仕金、高某、晏某某、曾某某、王某某为董事会成员、陈某为监事，1998年7月城西分段经全体人员讨论选举了包括本案六被告人在内的十五名同志为股东代表。
被告人曾某某的辩护人为证明曾某某出资系入股而非集资提供了以下辩护证据：
曾某某的股劵证证实，1998年草交饭店给曾某某发放了股劵证，截至2004年曾某某股劵累计金额为77000元。
被告人王某某的辩护人为证明草交饭店成立情况、草交饭店资产不是国有资产、职工出资系入股而非集资、草交饭店确系股份合作制企业提供了以下辩护证据：
1、市交通局（2004）384号《关于注销成都市交通职工培训中心的通知》、《关于请求历期偿还借款的请示》、还款计划表、草还款统一收据、银行转帐支票、交饭店股权设置文件、草交饭店入股花名单、分红、扩股名单等证据证实，与前述证明内容一致。
2、城西分段（1998）18号《关于城西分段草堂职工培训中心、离退休职工活动中心更名的申请》、养护总段（1998）83号《关于同意草堂职工培训中心、离退休职工活动中心更名的批复》。
本院对上述辩护证据综合分析如下：
1、被告人陈某、晏某某的辩护人当庭出示的城西分段（1997）31号文件名称为《关于草堂交通饭店（培训中心）实行股份合作制的决定》，公诉机关提供的“城西分段（1997）31号文件”名称却为《关于成立人事制度改革领导小组的通知》，同时公诉机关还举出瑞通公司出具的情况说明证实，经城西分段改制后成立的瑞通公司查找档案，瑞通公司存档的城西分段（1997）31号文件与陈某、晏某某辩护人当庭出示的相同文件号的文件不一致，且养护总段亦从未收到过辩方提供的城西分段（1997）31号文件。因为就同一文件号控辩双方出示了内容相异的两份不同文件，辩方亦不能说清该文件的来源，故本院对辩方提供的该份书证不予采信。
2、各辩护人出示的被告人的股劵证系客观书证且系原件，其余书证虽系复印件但均来源于草交饭店，草交饭店在相关书证上均盖章认可，故辩护人当庭出示的各被告人的股劵证和除31号文件外的书证具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。证人周某某当庭证言经控辩双方庭审质证，具有真实性、合法性，其证言与辩方提供的历年分红情况、股东代表大会记录相互印证，本院亦予以采信。上述证据能够证实，培训中心经养护总段批准同意更名为草交饭店，城西分段修建培训中心支出的995万余元款项已被同意批准为借款，并归还了895万余元，其中108万垫资系在城西分段改制前已归还。同时草交饭店在改制期间与市国土局签订土地使用权出让合同，并缴纳了土地出让金获取了国有土地使用权证，以及草交饭店收取职工出资、历年召开股东代表大会、分红等方面的事实。
（三）城西分段改制过程及申报资产的事实
1998年12月，成都市经济委员会批准同意养护总段进行股份合作制改制，其单位国有土地、房屋资产的评估基准日确认为1998年12月31日。城西分段作为养护总段下属单位属于改制范围，按照养护总段改制领导小组要求各下属单位应如实、全面申报国有资产以便统一进行改制评估。为此，城西分段成立改制工作领导小组，小组组长为被告人吕仕金，副组长为被告人陈某，组员包括被告人王某某以及雷某某、张某某、左某某，其中王某某负责账务清理工作。改制期间，被告人吕仕金、高某、陈某、王某某等人开会共谋，由被告人吕仕金提出对草交饭店的资产不予申报，被告人高某、陈某、王某某均表示同意。之后被告人吕仕金等人利用草交饭店单独建账的条件未向养护总段改制领导小组申报草交饭店资产。经检验，草交饭店的土地及建筑物等资产均未纳入养护总段改制评估。事后，被告人晏某某、曾某某亦知晓改制时草交饭店资产没有申报纳入养护总段改制评估。
以上事实，经当庭质证的证据有：
公诉机关提供的以下指控证据：
1、市交通局（1998）683号《关于报送成都市养护管理总段改制为股份合作制企业的请示》、成经改（1998）31号《关于同意成都市公路养护管理总段改制的批复》等文件。
2、养护总段（1998）76号《关于申请国有资产评估立项的请示》、市国资委（1998）57号《关于同意成都市公路养护管理总段资产评估立项的批复》、养护总段（1999）2号《关于申请国有土地、房屋资产评估立项的请示》等证据证实，1998年12月17日养护总段向市国资委申请国有资产评估立项，同月24日市国资委批准同意对养护总段的全部资产评估立项，准予立项，同时养护总段向市国土局申请国有土地、房屋资产评估立项，评估基准日期确定为1998年12月31日。
3、养护总段关于改制的实施方案、成经（1999）285号《关于同意','2018-09-26
09:17:03',0,'web',NULL),(20177730,'bdf1386c-3c12-43c4-95a6-6b415f46c5fa','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2087\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）湘0522执82号\",\"法院地市\":\"邵阳市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"bdf1386c-3c12-43c4-95a6-6b415f46c5fa\",\"案件名称\":\"申请执行人新邵县卫生和计划生育局与被执行人刘松林、仇细军违法生育征收社会抚养费一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"新邵县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"新邵县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人新邵县卫生和计划生育局向本院申请强制执行的对被执行人违法生育征收社会抚养费一案，本院依照申请执行文书确定的内容，依法采取强制执行行为，现被执行人已按决定书履行了义务。至此，本案已全部执行完毕\",\"不公开理由\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1458057600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"申请执行人新邵县卫生和计划生育局与被执行人刘松林、仇细军违法生育征收社会抚养费一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"申请执行人新邵县卫生和计划生育局与被执行人刘松林、仇细军违法生育征收社会抚养费一案执行裁定书
（2016）湘0522执82号\");$(\"#hidDocID\").val(\"bdf1386c-3c12-43c4-95a6-6b415f46c5fa\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请执行人新邵县卫生和计划生育局与被执行人刘松林、仇细军违法生育征收社会抚养费一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）湘0522执82号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"新邵县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2087\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"新邵县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-02-23\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"新邵县卫生和计划生育局,刘松林,仇细军\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释\',Items:[{法条名称:\'第六十三条第一款\',法条内容:\'
第六十三条 裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行人新邵县卫生和计划生育局与被执行人刘松林、仇细军违法生育征收社会抚养费一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-16\\\\\",\\\\\