内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内05民终809号
上诉人（原审被告）:屠玉红，女，1979年3月24日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市开鲁县。
委托诉讼代理人：伊伟君，内蒙古义源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李玉伟，男，1982年11月14日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市开鲁县。
上诉人屠玉红与被上诉人李玉伟返还原物纠纷一案，不服内蒙古自治区开鲁县人民法院（2017）内0523民初XXX号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
屠玉红上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、双方当事人原系夫妻关系，2015年6月30日协议离婚。离婚时协议东方红XXX拖拉机一台、丰收XXX农用四轮车一台归被上诉人所有，被上诉人给付财产折价款60000元。离婚后被上诉人未给付上诉人上述财产折价款，且被上诉人下落不明，上诉人为维护自己的合法权益，于2015年11月15日将存放在被上诉人姐姐家的东方红XXX拖拉机拖回保存。2、一审采信通鑫评字（2007）第XXX号评估报告错误，东方红XXX拖拉机系2013年4月购买，2015年后车辆未年检，根据《内蒙古自治区农业机械管理条例》第二十七条的规定农业机械必须进行年度检验，未经年度检验或者年度检验不合格的农业机械禁止使用。被上诉人始终下落不明，且车辆未经年检，原审采信评估报告认定车辆使用费缺乏事实及法律依据。3、2015年6月30日双方协议离婚时，夫妻共同财产旋耕机两台及还田机未作处分，应属于夫妻共同财产，一审法院判决上述财产归被上诉人所有，没有法律依据。
李玉伟辩称，不同意上诉人的上诉意见，要求上诉人赔偿我方三年车辆的使用费。
李玉伟向一审法院起诉请求：一、要求被告返还东方红XXX拖拉机一台、旋耕机两台、还田机一台；二、判令被告给付自2015年11月15日至2017年4月24日17个月零9天的东方红拖拉机使用费；三、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告李玉伟与被告屠玉红原系夫妻关系，双方于2015年6月30日在开鲁县民政局协议离婚，其中离婚协议书明确约定东方红XXX拖拉机一台（牌照号为蒙X**；拖拉机类型为大中型，挂车架号码：XXX；发动机号码：PVXXX；）、丰收XXX农用四轮车一台归原告李玉伟所有；李玉伟给付屠玉红现金60000.00元，于2015年12月31日前付清，但原告李玉伟一直未给付。2015年11月10日左右，被告屠玉红在李玉伟的姐姐家拿了拖拉机的钥匙。2015年11月15日，被告屠玉红未经李玉伟同意，与其亲戚曹文海、曹虎将李玉伟所有的停放于张某家的东方XXX红拖拉机一台（牌照号为蒙X**；拖拉机类型为大中型，挂车架号码：XXX；发动机号码：PVXXX）、旋耕机两台、还田机一台拿走，至今尚未归还。另查明，经开鲁县人民法院委托通辽鑫博资产评估事务所，对原告东方红拖拉机、旋耕机、还田机市场价值及作业净收益的市场价值进行了评估，通辽鑫博资产评估事务所作出了通鑫评字[2017]第XXX号评估意见：1.东方红XXX拖拉机评估净值人民币91000.00元；2.旋耕机两台的评估净值人民币18900.00元；3.还田机一台的评估净值人民币5950.00元；4.东方红XXX拖拉机作业净收益评估人民币96086.00元（屠玉红占有期间），鉴定费3500.00元。庭审中被告屠玉红同意返还原告李玉伟东方红XXX拖拉机一台、旋耕机两台、还田机一台。一审法院认为，被告屠玉红在主张权利时应采用合法手段，其因原告未给付其6万元就擅自拿走原告所有的东方红XXX拖拉机一台、旋耕机两台、还田机一台的行为违法。屠玉红占有上述物品没有法律依据，应当返还，因此给原告造成的损失应当予以赔偿，即支付东方红拖拉机使用费。关于拖拉机作业时间，被告屠玉红虽有异议，但未举出相反证据予以反驳，故对该作业时间予以确定。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决：一、被告屠玉红返还原告李玉伟东方红XXX拖拉机一台（净值91000.00元）、旋耕机两台（净值18900.00元）、还田机一台（净值5950.00），于判决生效后立即履行；二、被告屠玉红赔偿原告李玉伟拖拉机使用费96086.00元，于判决生效后立即履行。案件受理费2300.00元，减半收取1150.00元，鉴定费3500.00元，均由被告屠玉红负担，此款于判决生效后立即交纳。
二审期间，上诉人屠玉红围绕上诉请求复举离婚协议书复印件一份、（2016）内0523民初XXX号民事判决书复印件一份。本院组织被上诉人李玉伟进行了质证。被上诉人李玉伟对该两份证据的真实性均无异议，本院对该两份证据的真实性予以确认。本院二审查明的事实及采信的证据与一审基本一致，予以确认。通鑫评字[2017]第XXX号评估报告采用的设备原值、作业时间与二审中双方当事人认可的设备原值、作业时间不符，该评估报告不具客观性，故不予采信。
本院认为，首先，本案中，双方当事人在离婚协议中明确约定东方红XXX拖拉机一台、丰收XXX农用四轮车一台归男方所有，男方于2015年12月31日前向女方给付现金60000元。上诉人屠玉红在2015年11月15日将涉案东方红XXX拖拉机从被上诉人李玉伟姐姐家拖走的行为属于侵权行为。上诉人屠玉红在一审期间明确表示同意将其拖走的涉案一台拖拉机、两台旋耕机、一台还田机返还给被上诉人李玉伟，一审判决上诉人屠玉红将涉案机器返还给被上诉人李玉伟符合法律规定，并无不当。但被上诉人李玉伟未按期向上诉人屠玉红支付60000元折价款，且其明知按离婚协议约定，向上诉人屠玉红给付60000元折价款即可将涉案机器取回，但被上诉人李玉伟自2015年11月15日知晓上诉人屠玉红将涉案机器拖走之日至2017年4月24日提起本案诉讼之前，未向上诉人屠玉红给付60000元折价款，亦未及时通过法律途径索要涉案拖拉机，故其对自2015年11月15日上诉人屠玉红拖走涉案机器之日至2017年4月24日起诉之日期间未能实际使用涉案机器而遭受的损失存在一定过错。其次，双方当事人均认可涉案东方红XXX拖拉机、两台旋耕机、一台还田机系在双方婚姻关系存续期间购买的。被上诉人李玉伟虽主张两台旋耕机、一台还田机系其单方购买，但未提交充分证据证明两台旋耕机、一台还田机属其个人财产，故涉案东方红XXX拖拉机、两台旋耕机、一台还田机均属夫妻共同财产。被上诉人李玉伟在未提交充分证据证明双方约定涉案两台旋耕机、一台还田机归其个人所有的情况下，要求上诉人屠玉红向其赔偿涉案两台旋耕机、一台还田机的农机使用费于法无据。第三，根据《道路交通安全法实施条例》第十六条的规定，拖拉机应当从注册登记之日起，每年进行安全技术检验一次。《内蒙古自治区农业机械管理条例》第二十七条亦规定，实行牌证管理的农业机械必须进行年度检验。未进行年度检验或者年度检验不合格的农业机械禁止使用。本案中，被上诉人李玉伟在二审中自认其在2014年办理牌照手续后未办理过检车手续，亦未提交充分证据证明其具备使用涉案机器获取收益的条件。被上诉人李玉伟在二审中自称”2015年10月26日去沈阳待了两个月”、”2016年4月份我从北京回来，在家呆半个月就去扎鲁特旗的农村种地，直到2016年秋天去北京，过完年，2017年三月份回到老家”，并自认涉案机器的作业时间为”清明后干一个半月活，十一后能干半个月”，故被上诉人李玉伟自2015年11月15日上诉人屠玉红拖走涉案机器之日至2017年4月24日起诉之日期间，其因未能实际使用涉案机器获取收益与上诉人屠玉红拖走涉案拖拉机的行为之间不存在必然因果关系，被上诉人李玉伟以上诉人屠玉红拖走涉案机器耽误其收入为由提出的要求上诉人屠玉红赔偿其涉案机器使用费的请求，没有事实及法律依据，不应予以支持。第四，被上诉人李玉伟一审出示的通鑫评字[2017]第XXX号评估报告系鉴定机构针对2015年11月16日至2017年7月26日期间涉案机器作业净收益作出的，该评估期间与被上诉人李玉伟在起诉状中请求上诉人屠玉红赔偿自2015年11月15日至2017年4月24日期间机器使用费的诉请不符，原审采信该评估报告判决上诉人屠玉红赔偿被上诉人李玉伟96086元不当，应予纠正。
综上所述，屠玉红的上诉请求成立，予以支持。依照《侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区开鲁县人民法院作出的（2017）内0523民初XXX号民事判决；
二、上诉人屠玉红在本判决发生法律效力之日起五日内向被上诉人李玉伟返还东方红XXX拖拉机一台[牌照号为蒙X**；拖拉机类型为大中型，机身（底盘）号：XXX；发动机号码：PVXXX]、旋耕机两台、还田机一台；
三、驳回被上诉人李玉伟的其他诉讼请求。
一审案件受理费1150元、鉴定费3500元、二审案件受理费2300元，合计6950元，由上诉人屠玉红负担2300元，被上诉人李玉伟负担4650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘景国
审 判 员 王琳琳
代理审判员 韦青青
二〇一八年六月四日
书 记 员 道日娜