四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）成民终字第4301号
上诉人（原审原告）陈茜，女，汉族，1963年1月6日出生，住四川省成都市金牛区。
委托代理人林龙华。
被上诉人（原审被告）成都日用杂品有限责任公司。住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人金路，董事长。
委托代理人高槐，四川荣恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都城乡商贸物流发展投资（集团）有限公司。住所地：四川省成都市锦江区。
法定代表人游光甫，董事长。
委托代理人唐棠。
上诉人陈茜因与被上诉人成都日用杂品有限责任公司（简称成都日杂公司）、成都城乡商贸物流发展投资（集团）有限公司（简称成都城乡商贸公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第428号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人陈茜及其委托代理人林龙华、被上诉人成都日杂公司的委托代理人高槐、成都城乡商贸公司的委托代理人唐棠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈茜于1981年参加工作，系原成都日用杂品总公司员工，双方于1996年4月1日签订劳动合同。成都日用杂品总公司系成都市供销社直属企业。2000年6月7日，成都市供销社作出成供发（2000）33号文件“关于印发《成都市供销合作社联合社关于直属企业产权制度改革的实施意见》的通知”，载明：《成都市供销合作社联合社关于直属企业产权制度改革的实施意见》已报成都市商贸委同意，并以成商贸发（2000）98号文正式批转下发。2001年4月28日，成都日用杂品总公司向成都市供销社提交《关于申请产权制度改革的请示》蓉日杂经字（2001）49号，成都市供销社审查后认为成都日用杂品总公司改制条件已基本具备，可以着手进行改革的各项工作，并将成都日用杂品总公司《申请产权制度改革的请示》转报成都市经济体制改革办公室进行请示。2002年5月27日，成都市经济体制改革办公室作出《关于同意成都日用杂品总公司改制立项的批复》成体改（2002）49号，载明：经研究，同意成都日用杂品总公司按照成委发（1996）11号文件精神，采取公司整体进行产权制度改革，彻底改变职工身份的形式进行改制。2003年5月7日，成都市国土资源局以成国土让（2003）38号文件对成都日用杂品总公司改制土地资产处置作出批复。2004年1月16日，陈茜向成都日杂公司提出申请，按照成都市供销社2000年33号文件精神，陈茜自愿选择退养。2004年1月16日，陈茜与成都日杂公司签订内部退养协议。双方约定：1、按成都市供销社成供发（2001）204号《关于产权制度改革中安置职工的实施办法的请示》批复和成都日用杂品总公司《产权制度改革中职工安置实施细则》的精神，鉴于陈茜同志特殊情况，经公司领导班子研究并经得成都市供销社同意决定，同意该同志提出的内部退养申请。2、退养期间公司每月计发生活费，按成都市最低生活费标准执行。3、退养期间职工按市社会保障局规定比例缴纳个人应承担社会保险费（养老、医疗、失业）余额由单位缴纳；养老保险费按本市上年平均工资78%投保。养老、医疗、失业保险个人应缴部分在生活费中扣除。4、退养期间被外单位聘用或从事私事发生意外事故而产生的费用，公司一概不予支付。5、协议有效期从签字之日起至法定退休年龄办理退休手续时止；企业转制、更名等，由新企业全权负责承担和执行此协议。6、本协议一式两份，签字生效；单位、本人各执一份。
2013年10月21日，陈茜向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2013年10月21日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。陈茜诉至原审法院，请求判令：1、成都日杂公司依退养协议从2004年至2013年按照本市国企平均工资的78%为陈茜购买社会养老保险，按合同法违约双倍赔偿；1990年至2003年按照本市上年国企平均工资100%为陈茜投保，并补缴社保基金。2、成都日杂公司按公司法依法向陈茜发放股权证明（27600股、每股人民币1元）和配股分红，现要求按国家规定5倍赔偿安置费置换股份。3、成都日杂公司按蓉日杂经字（2002）48号第九项规定给予陈茜购房或补偿。4、成都城乡商贸公司依法履行监管职责，督促成都日杂公司及时按退养协议为陈茜缴纳（补缴）社保统筹基金；督促成都日杂公司依法向陈茜发放股权证明和配股分红，并按规定给予陈茜享受购房或补偿。5、诉讼费用由原审被告负担。
原审法院认定上述事实，采信了《劳动合同》、成都市供销社“关于印发《成都市供销社联合社关于直属企业产权制度改革的实施意见》的通知”成供发（2000）33号、成都日用杂品总公司《关于申请产权制度的请示》蓉日杂经字（2001）49号、成都市供销社《关于转报成都日用杂品总公司申请进行产权制度改革的请示的请示》成供发（2002）55号、成都市经济体制改革办公室《关于同意成都日用杂品总公司改制立项的批复》成体改（2002）49号、陈茜退养申请、内部退养协议、成都市劳动人事争议仲裁委员会《不予受理通知书》、当事人陈述等证据。
原审法院认为，陈茜与成都日杂公司所产生的争议，即公司是否按退养协议足额购买养老保险、陈茜是否应当按公司改制文件享有公司股份和分红及享有购房和补贴等，是企业在改制过程中形成。原成都日用杂品总公司是在政府相关部门主导下进行的企业改制，双方的争议是企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，不属于劳动争议案件，不应以民事案件立案审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定，裁定：驳回陈茜的起诉。案件受理费5元，退还陈茜。
裁定作出后，原审原告陈茜不服原审裁定，向本院提起上诉称，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定，企业自主化改制引发的争议，人民法院应予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》的任务是保证人民行使诉讼权利，青羊区人民法院没有正确适用法律。本案涉及集资建房，属于民事管辖范围。原审违法延期审理，枉法裁判。据此，请求二审法院立案审理，维护其合法权益。
被上诉人成都日杂公司、成都城乡商贸公司答辩称，本案不属于法院受理范围，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
二审审理中，各方当事人均未向本院提交新的证据材料，且对原裁定认定事实无异议。庭审中，陈茜向本院提交一份增加诉讼请求申请书，要求成都日杂公司按成都市职工最低工资标准的90%加付工资数额的不足部分，并予以双倍赔偿。
二审审理查明的事实与原审裁定查明的事实一致。
本院认为，本案中，陈茜与成都日杂公司之间的纠纷系因成都日杂公司改制引起。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”，而根据本案查明的事实，成都日杂公司改制系因政策管理需要，于2002年5月经成都市经济体制改革办公室以成体改（2002）49号文件批复整体产权制度改革，其改制是政府及其所属部门主导的企业改制而非上诉人诉称的企业自主改制。政府及其相关职能部门主导的企业改制中，企业权利义务转移等事项并非完全由企业自主决定，故由此引发的纠纷并非平等主体之间的民事法律关系，不符合中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的民事案件受理范围。因此，原审裁定驳回陈茜的起诉并无不当。二审中，陈茜增加的诉讼请求，亦不属于本案的审理范围，本院不予处理。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费本院依法予以免缴。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘建敏
代理审判员 何春梅
代理审判员 于 洋
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 苟利娟