北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初26372号
原告：李沛，男，1986年6月18日出生，汉族，无业，住山西省文水县。
被告：中良美裕有机谷物制品（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：刘瑞，董事长。
委托诉讼代理人：黄文强，男，该公司职员。
原告李沛与被告中良美裕有机谷物制品（北京）有限公司（以下简称中良美裕公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李沛，被告中良美裕公司委托诉讼代理人黄文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李沛向本院提出诉讼请求:1.被告支付2016年1月1日至2016年12月31日的2016年度绩效工资36000元；2.被告支付2015年8月17日至2017年2月24日期间欠发基本工资8927.24元；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告不服京丰劳人仲字[2018]第635号裁决书，起诉至法院。一、双方签订的劳动合同明确记载了绩效工资及金额，2016年期间原告完成工作任务，2017年初被告决定发放36000元绩效工资，但鉴于双方协商解除劳动合同，决定解除劳动合同后统一结算，2017年2月办理离职手续时被告口头告知签订离职协议后发放该笔款项，但原告多次催要，被告拒不发放，违背诚实信用原则。关于仲裁期间被告所称的“不允许以个人形式代收货款”的规定，原告在职期间从未知悉，被告提交的入职材料不能证明告知内容中有此项规定，被告于原告离职后7个月才口头告知，不能据此认为原告违反被告规章制度。双方劳动关系存续期间，长期存在业务款项往来，被告从未提出异议，可以证明被告认可代收货款行为，2017年2月24日签订的员工离职交接表中，被告财务负责人也签字认可双方无业务款项纠纷，被告扣发原告2016年绩效工资不合理，系恶意欠发劳动报酬行为。二、被告以原告迟到、旷工为由扣发原告基本工资，原告认为被告提交的证据不能证明扣发工资行为的合理性。原告系被告高级管理人员，有很多外勤工作，工作时间多变，双方口头约定原告可根据工作需要自由安排时间，应视为事实上的不定时工作制，不应以《员工手册》规定的时间判断原告工作标准，被告提交的考勤记录可以证明原告工作时长基本满足或超过每日8小时，《员工手册》规定迟到1小时视为旷工于法无据，被告扣发原告工资的行为不合理。
被告中良美裕公司辩称，不同意原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年8月17日，李沛入职中良美裕公司，任电商总监，双方签订了期限至2018年8月16日的劳动合同。合同约定试用期至2015年11月17日，转正后基本工资12000元/月，绩效工资36000元/年，每月12日为工资发放日，公司各项规章制度作为本合同附件，与本合同同样具有法律效力，公司的所有规章制度已经过培训并明示给乙方。2017年2月24日，李沛与中良美裕公司签订了《协商一致解除/终止劳动合同协议书》，该协议书载明双方确认劳动合同于2017年2月24日解除，工资结算至2017年2月24日，乙方应于2017年2月24日办理所有工作移交手续及离职手续，上述所有款项支付时间为乙方交接完成并办理离职手续后最近一个工资支付日支付，双方之间再无任何劳动纠纷，就劳动关系不再主张任何权利。2017年3月10日中良美裕公司向李沛转账支付2017年1月、2月工资共计11496.32元。2017年12月1日，李沛向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求中良美裕公司支付2015年8月17日至2017年3月15日工资差额38770.16元、2016年1月1日至2016年12月31日绩效工资36000元。2018年5月25日，仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2018]第635号裁决书，裁决驳回李沛的各项仲裁请求。
双方对以下证据和事实存在争议：
李沛主张双方没有业务款项纠纷，离职时中良美裕公司同意支付其2016年度绩效工资，在职期间2015年8月、2016年2月至4月及2017年1月迟到缺勤扣款不合理，中良美裕公司未按协议约定足额支付其基本工资及2016年绩效工资，就此提交银行流水及工资表予以证明。李沛认可在职期间中良美裕公司向其发放电子版工资条，记载情况与该工资表一致，李沛银行流水所载的实发工资数额与工资表一致。上述工资表显示李沛2015年8月迟到3次扣一天工资551.72元，2016年2月缺勤旷工2天扣2206.9元，2016年3月迟到2天扣4天工资2206.9元加上2次迟到40元扣款，2016年4月迟到3次扣1天工资551.72元，2017年1月旷工扣款3310元。中良美裕公司对银行流水与工资表不持异议，主张已按李沛的出勤情况足额支付在职期间的基本工资，因李沛违反公司规定代收货款，严重违反公司的考勤制度，故不予发放其2016年绩效工资，且根据双方签订的协议，再无其他劳动纠纷。中良美裕公司就其主张向本院出具以下证据予以证明：1.李沛的考勤打卡记录，显示李沛2015年8月3次以上打卡时间晚于9:00，2016年2月4日至2月6日未出勤，2月3日打卡一次且打卡时间为18:29，2016年3月1日未打卡，3月10日打卡一次且打卡时间为10:55，其中5天首次打卡时间晚于13:00，2016年4月7日、4月21日首次打卡时间晚于13:00,4月26日首次打卡时间为11:11，2017年1月11天首次打卡时间晚于12:00，1月24日至26日未打卡；2.《员工手册》，记载正常办公时间为9:00-17:30（增光路），午餐时间12：00-13：00，凡无正当理由迟到15分钟以上、1小时以内视为迟到，迟到或早退每次扣罚20元，累计迟到三次按一次旷工半天处理，迟到或早退1小时以上2小时以内视为旷工半日，迟到或早退2小时以上视为旷工1日，扣罚标准均为100%日工资，累计旷工3日以上视为严重违纪，公司有权对其作出过失性辞退处理，总监级别的年度绩效工资发放时间为次年4月中旬，如果出现全年不能正常出勤天数达到50天、员工手册里“8.3.2.5”行为等情形的，公司对绩效工资采取一票否决制，“8.3.2.5”的行为中包括擅自挪用公款、无故旷工四天以上（含四天）且不服从或拒绝执行上级指令、严重违反公司劳动纪律及各项规章制度等，可以处以辞退处罚同时处以1000元以上10000元以下经济处罚；3.员工入职培训单，记载培训项目包括员工手册、考勤制度等内容，员工确认签字处有“李沛”的签字；4.《关于请假管理规定的重申》；5.《关于代收货款规定的通知》；6.2017年4月6日李沛对代收货款事件的说明，李沛认可曾以个人账户代收货款，且因不想让公司知道个人代收货款，通过他人账户转至五常公司账户，拖欠的货款直到3月30日通过他人账户还清；7.《关于李沛2016年度绩效工资不予发放的通报》；8.《通报》，记载李沛2017年1月3日、4日、9日、10日、12日、13日、17日、18日、19日、22日均为半天事假，24日、25日、26日三天为全天事假，但请假均未提前告知并获得上级领导同意，严重违反公司规章制度，对其进行旷工扣罚3310元；9.员工离职交接表等离职手续材料；10.李沛请假申请表、2017年1月及2月考勤统计表、扣款明细，记载李沛2016年2月4日、2月5日请病假2天，2016年3月22日倒休0.5天，2016年4月7日与4月21日分别事假调休0.5天、4月26日事假调休2小时，2017年1月3日、4日、9日、10日、12日、13日、19日、22日均为事假半天，1月17日、18日事假4.5小时，1月5日病假7小时，1月24日、25日、26日事假3天。关于缺勤扣款，中良美裕公司称2016年2月3日、2月6日李沛未出勤且无假条及说明，扣2天工资并罚款2天工资，2016年3月李沛考勤异常，但未严格按考勤计算工资，仅算其旷工2天、迟到2次，2016年4月7日、21日、26日李沛请事假半天或2小时但打卡时间晚于请假时间，故按迟到3次扣1天工资，2017年1月请假未提前告知除病假外其余均按旷工计算，罚款3310元。李沛对考勤打卡记录、《员工手册》、《关于代收货款规定的通知》、《通报》及扣款明细均不予认可，对其他证据的真实性予以认可，称在职期间其与中良美裕公司一直存在款项往来，公司予以认可，其在员工入职培训单上签字无法证明培训内容与公司提交的规章制度一致。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李沛主张不知晓《员工手册》的内容，但其认可员工入职培训单上签字为其本人所签，该培训内容包括《员工手册》，故本院对中良美裕公司提交的《员工手册》予以采信。关于2016年度的绩效工资，李沛认可其曾存在代收货款的情况，直至3月30日将该笔款项通过他人账户归还公司，中良美裕公司考虑李沛的考勤和代收货款情况，根据《员工手册》的规定，认定李沛存在严重违反公司规章制度的情况，对其作出不予发放绩效工资的决定，并无不妥，本院对李沛要求中良美裕公司支付2016年度绩效工资的请求，不予支持。中良美裕公司提交的考勤打卡记录、请假申请单显示李沛多次存在迟到、缺勤的情况，李沛对部分缺勤迟到情况虽持有异议，但就此未提交相关证据予以证明，应承担举证不能的后果。李沛主张2015年8月、2016年2月至4月及2017年1月迟到缺勤扣款不合理，中良美裕公司根据《员工手册》的规定，在扣减未出勤工资的基础上再扣罚100%日工资的做法，确有不妥，于法无据，故对李沛关于工资差额诉讼请求之合理部分，本院予以支持，经核算，中良美裕公司应支付李沛2015年8月17日至2017年2月24日工资差额6620.34元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、中良美裕有机谷物制品（北京）有限公司于本判决生效后10日内支付李沛2015年8月17日至2017年2月24日工资差额6620.34元；
二、驳回李沛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由李沛负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 曹 静
二〇一八年七月三十一日
法官助理 王姣姣
书 记 员 王吟元