江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第00549号
上诉人（原审被告）柳州市顺五科技开发有限公司，住所地广西省柳江县新兴工业园新兴路1号。
法定代表人王第连。
委托代理人陈剑。
被上诉人（原审原告）南通华东油压机械制造有限公司，住所地江苏省如皋市白蒲镇工业园区。
法定代表人丁先华。
委托代理人吴迪山。
上诉人柳州市顺五科技开发有限公司（以下简称顺五科技公司）与被上诉人南通华东油压机械制造有限公司（以下简称华东机械公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2014）皋商初字第0378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月7日公开开庭进行了审理。上诉人顺五科技公司的委托代理人陈剑，被上诉人华东机械公司的委托代理人吴迪山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人华东机械公司一审诉称，2011年8月31日，其与顺五科技公司签订销售合同及技术协议一份，约定华东机械公司按顺五科技公司技术参数要求加工框架式内饰件油压机四台。总价款人民币338.7万元。2012年3月30日，双方又签订合同一份，约定顺五科技公司向华东机械公司购买四柱万能油压机三台，价款48万元。两次合同合计价款为386.7万元。华东机械公司分别于2012年1月9日、1月10日和6月5日履行了交货义务，并向顺五科技公司出具了增值税发票。顺五科技公司先后四次向华东机械公司支付加工价款合计365万元，尚欠华东机械公司21.7万元。诉求判令：1、顺五科技公司支付华东机械公司加工款21.7万元，并按银行贷款利率计算支付逾期付款利息（自2013年1月10日起至给付之日止）；2、案件受理费用由顺五科技公司负担。
上诉人顺五科技公司原审未到庭应诉、答辩，亦未提供证据。
原审法院经审理查明，2011年8月31日、2012年3月30日，被上诉人与上诉人签订销售合同及技术协议书各一份，约定华东机械公司按双方签订的技术协议书为顺五科技公司生产框架式内饰件油压机四台和四柱油压机三台，总价款人民币386.7万元。付款方式为，合同签订后、设备交付前，顺五科技公司部分付款，余款于设备交付后12个月内付清，货款未付清前，设备所有权归华东机械公司。2012年1月9日、2012年1月10日、2012年6月13日，华东机械公司向顺五科技公司交付了加工产品，并向顺五科技公司出具了金额为338.7万元的增值税发票。此后，华东机械公司索款未果，遂诉至一审法院，要求判令：1、顺五科技公司支付华东机械公司加工款21.7万元，并按银行贷款利率计算支付逾期付款利息（自2013年1月10日起至给付之日止）；2、案件受理费用由顺五科技公司负担。
另查，2012年6月5日，华东机械公司委托其关联企业南通华东油压科技有限公司（以下简称华东科技公司）向顺五科技公司交付四柱万能油压机三台，加工价款为48万元，2012年6月6日，华东科技公司向顺五科技公司出具了金额为48万元的增值税发票。审理中，华东科技公司于2014年5月8日向一审法院出具情况说明一份，述称其与华东机械公司系关联企业，2012年3月30日的合同由其代为履行，所涉加工价款由华东机械公司一并收取。
原审法院认为，合法的债权受国家法律保护。当事人依法应认真、全面的履行自己的义务，否则，依法应予承担责任。本案中，华东机械公司为顺五科技公司加工框架式内饰件油压机和四柱万能油压机，顺五科技公司尚欠华东机械公司加工价款21.7万元未付经查属实，对此欠款，顺五科技公司应予偿付；华东机械公司主张的利息计算起始时间有误，法院予以调整为2013年6月14日；顺五科技公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对诉讼权利的放弃。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百零七条之规定，判决如下：一、顺五科技公司于判决生效后立即给付华东机械公司加工价款21.7万元。二、顺五科技公司于判决生效后立即向华东机械公司支付逾期付款利息（以21.7万元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2013年6月14日始，至判决生效之日止）。顺五科技公司如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4555元，减半收取为2277.5元，由顺五科技公司承担。
上诉人顺五科技公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称，1、一审遗漏诉讼主体，程序违法，从而导致实体判决错误。一审以华东科技公司向上诉人交付三台四柱万能油压机来认定被上诉人华东机械公司履行了案涉2012年3月30日的合同交货义务，并由此认定上诉人尚欠被上诉人加工款21.7万元，显然于法无据。首先，案涉合同系上诉人顺五科技公司与被上诉人华东机械公司签订，且合同已生效，该合同并未约定由第三人代为履行，上诉人也未口头或书面认可被上诉人委托第三人代为履行合同的行为，被上诉人的委托行为对上诉人没有法律效力。其次，虽然华东科技公司称其系被上诉人华东机械公司的关联企业，案涉合同由其代为履行，加工款由被上诉人收取。但上诉人从未有同意其代为履行的意思表示。因此华东科技公司向上诉人供货的行为属另一法律关系，与本案无关。最后，如果华东科技公司出具的情况说明属实，则其因与本案有利害关系，依法应当追加其参加本案诉讼，但一审遗漏该诉讼主体，显然程序违法，从而导致本案实体判决认定事实不清，证据不足。2、一审判决认定上诉人顺五科技公司尚欠被上诉人华东机械公司加工费21.7万元证据不足，且缺乏事实和法律依据。被上诉人与上诉人签订了两份合同，被上诉人只履行了2011年8月31日合同约定的供货义务，2012年3月30日的合同被上诉人从未履行，上诉人也未同意被上诉人委托他人代为履行，因此被上诉人实际履行加工供货货款总额为338.7万元。而上诉人已给付被上诉人加工款365万元，两项相减，上诉人已多付26.3万元，对此上诉人保留追索的权利。同时，一审以华东科技公司供货的四柱油压机三台系代被上诉人履行合同，并认定加工价款为48万元，没有法律依据。因为上诉人并未同意被上诉人委托华东科技公司对本案合同标的物进行加工承揽，也未同意华东科技公司代为履行合同，上诉人收到的华东科技公司的三台设备并不知道为华东机械公司的供货。现对该三台设备的质量、规格、型号、技术标准、单价等无法确定，因此上诉人也无法提出质量异议。至今该三台设备仍处于争议状态。且该三台设备与顺五科技公司、华东机械公司合同约定的质量标准、技术标准不一致，故被上诉人所称委托代为履行合同的观点没有法律依据。3、一审判决偏袒被上诉人，故意回避被上诉人违约行为不予认定，从而导致判决不公。根据上诉人与被上诉人的两份合同，生效时间分别为2011年8月31日、2012年3月30日。其中前一份合同约定交货期为合同签订并收到订金后100天内，如推迟交货按2000元每天罚款。但上诉人依约支付订金后，被上诉人于2012年1月10日才交货，已违约推迟了30天，给上诉人造成了严重经济损失，对此被上诉人依法应按合同约定承担6万元的违约金。另外被上诉人提供的框架式内饰件油压机存在质量问题，总吨位比合同约定的少了17吨，应减少相应的货款。但一审对上述违约情节视而不见，致使判决不公。同时，2012年3月30日的合同，约定交货期为收到订金后40天内，但至今被上诉人仍未履行交货义务，其企图以华东科技公司的供货系委托代为履行为由作为其履行合同的主张，但这一观点无法成立。综上，一审判决不仅遗漏主体，程序违法，而且认定事实不清，证据不足，故请求二审法院依法撤销原判发回重审。
为证明自己的主张，上诉人顺五科技公司二审中向本院提交如下证据：1、从南通市工商局调取的华东机械公司与华东科技公司的工商登记材料各1份。证明两企业属独立法人，没有关联关系。2、YH32K-300B框架式汽车内饰件油压机合格证明书及产品保修单1份，证明华东机械公司交付的案涉框架式内饰件油压机存在质量问题，吨位明显少于合同约定，故未予签字验收。3、2011年9月13日华东机械公司出具的财务收据1份。证明顺五科技公司于2011年9月8日给付华东机械公司订金100万元（承兑汇票），而合同约定华东机械公司在收到订金后100天内交货。故华东机械公司应在2011年12月22日前交货，而华东机械公司于2012年1月10日才交货，故逾期20天，应按合同约定支付违约金4万元（每天2000元）。
被上诉人华东机械公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。一审时被上诉人提供的两份合同的相对人均为被上诉人，在履行过程中被上诉人的关联企业华东科技公司代为履行了第二份合同的相关义务，上诉人也对相关货物予以接受。请求二审法院驳回上诉。
被上诉人二审未提供证据，其对上诉人顺五科技公司提供的证据发表如下质证意见：1、对工商登记材料的真实性无异议，但不属于新证据。华东机械公司与华东科技公司虽然是独立法人，但有关联。华东机械公司的法定代表人丁先华系华东科技公司的董事长。且在合同履行过程中也告之了顺五科技公司该事实。2、对合格证及产品保修单不予质证，因不属于新证据。3、收据系复印件，对其真实性不予确认。且顺五科技公司给付的定金系承兑汇票，故2012年1月9日华东机械公司发货并未逾期。
综合上诉人顺五科技公司的举证及被上诉人华东机械公司的质证意见，本院作如下分析认证，对证据1工商登记材料的真实性被上诉人不持异议，本院予以确认。对证据2合格证及产品保修单，虽然被上诉人认为不属新证据不予质证。但本院认为其真实性应予确认。但对本案没有证明力，因为，保修单系上诉人主张被上诉人承担保修义务的凭据，并非设备验收凭证。上诉人认为案涉设备存在质量问题，其并没有在保修单设备验收意见栏内签署任何意见。根据合同法相关规定，定作人对定作物有验收义务。上诉人作为定作人在华东机械公司交付产品时应及时验收，对有质量问题的，可以拒收并在合同约定的期限内书面通知承揽人。在验收时，如果双方对质量问题发生争议，可由法定检验机构进行鉴定。定作人未及时检验，或在检验发现问题后怠于通知，或在收到起两年内未通知承揽人的，视为质量符合要求。本案上诉人不能证明其在收货后就质量问题提出异议，故对其该证据的证明主张不予采信。对证据3收据因为系复印件，被上诉人不予确认，故本院对其真实性难以认定。
本院经审理，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审另查明，2011年8月31日合同约定：交货期为合同签订并收到订金后100天内；付款方式为合同签订后付订金100万元，机器交付甲方工厂前付221万元，余款17.7万元在交机后12月内付清。该合同项下价款，顺五科技公司已付320万元，尚欠18.7万元未付。2012年3月30日合同约定：交货期为合同签订并收到订金后40天内；付款方式为合同签订后付订金14.4万元，机器交付甲方工厂前付31.2万元，余款2.4万元在交机后12月内付清。该合同项下价款，顺五科技公司已付45万元，尚欠3万元未付。
经双方当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为：一、案涉2012年3月30日合同的履行主体及方式？二、案涉2011年8月31日合同是否存在延期交货及质量问题？
本院认为，关于争议焦点一，被上诉人华东机械公司认为案涉2012年3月30日合同已由其关联企业华东科技公司代为履行交货义务，应视为华东机械公司已履行该合同义务。上诉人顺五科技公司认为华东科技公司的交货行为不能视为被上诉人履行了合同义务，因此一审认定顺五科技公司结欠华东机械公司加工款21.7万元依据不足。同时还认为一审未追加华东科技公司参加本案诉讼，属于遗漏主体。本院认为，2012年3月30日，华东机械公司与顺五科技公司签订案涉四柱油压机（型号YH32-315）三台的销售合同，同年6月5日华东科技公司将该型号的三台四柱油压机通过物流发送顺五科技公司，并由顺五科技公司于同年6月13日签收。关于华东科技公司代华东机械公司履行案涉2012年3月30日合同交货义务，对此虽然无证据证明上诉人顺五科技公司曾已口头或书面形式表示同意。但在2012年6月13日，案涉争议四柱万能油压机交付时，上诉人不仅接收了华东科技公司提供的四柱万能油压机，而且其业务经办人也在华东科技公司提供的送货单上签字确认。这表明，合同实际履行时顺五科技公司对案涉标的四柱万能油压机实际是华东科技公司所提供这一事实已明知，且其对此并未提出异议，亦无证据表明其事后就代为履行行为及产品质量提出过任何异议。而且顺五科技公司在合同履行后业已支付华东机械公司该合同项下款项45万元。因此可以认定顺五科技公司对该代为履行行为表示了认可。故华东机械公司已履行了本案2012年3月30日合同交货义务。本案两份合同总计价款386.7万元。顺五科技公司已支付365万元，尚欠华东机械公司21.7万元事实清楚，证据充分。上诉人应及时予以支付。
对于华东科技公司是否应当参加本案诉讼问题。本院认为，合同法第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”。此项规定的法理基础在于代为履行中的第三人并不因其履行行为而成为合同债务人。换言之，在第三人履行时，第三人与合同债权人之间不发生任何法律关系。债权人不得向第三人基于其与债务人的合同关系主张任何权利；另一方面，债权人与债务人的合同关系仍然存在。华东科技公司自愿代为华东机械公司公司履行交货义务，但三方并未达成转让合同义务的协议，华东科技公司并未取代华东机械公司的地位，并不由此成为合同的当事人。华东科技公司仅为合同辅助履行人，其履行行为的法律后果仍应由合同当事人即华东机械公司承担。故对上诉人该主张，本院不予采信。
关于争议焦点二，上诉人顺五科技公司认为被上诉人履行案涉2011年8月31日合同存在延期交付及质量问题，应承担相应的违约及赔偿责任。被上诉人华东机械公司认为其公司履行不存在逾期交货及质量问题，且认为顺五科技公司对此在案涉合同履行至本案一审时均未提出过任何异议。本院认为，上诉人顺五科技公司主张案涉2011年8月31日合同被上诉人华东机械公司逾期交货，提供了被上诉人2011年9月13日开具的付款收据复印件1份，上诉人以此主张给付定金时间为2011年9月8日。被上诉人对该证据的真实性不予认可。本院认为上诉人主张给付定金时间为2011年9月8日并无依据。上诉人主张2011年8月31日合同被上诉人交付的产品存有质量问题，对此未能提供任何证据，亦不能证明其提出了质量异议。故对其该主张不能采信。本案一审中上诉人顺五科技公司无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。故一审法院就此未予审查处理，亦符合法律规定。
本案一审中被上诉人华东机械公司主张的利息损失起算时间为2013年1月10日，而一审法院判决调整为2013年6月14日，对于不予支持部分，一审法院未判决驳回不当，应予纠正。
综上所述，上诉人顺五科技公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决对不予支持部分未予驳回有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省如皋市人民法院（2014）皋商初字第0378号民事判决主文第一项、第二项及诉讼费负担部分；
二、驳回南通华东油压机械制造有限公司其他诉讼请求。
二审案件受理费4555元，由上诉人柳州市顺五科技开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 张志刚
代理审判员 张红娟
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 孔令峰
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。