山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民一初字第4139号
原告：马凤厚。
原告：高红。
原告：马俊。
三原告共同委托代理人：别金远，山东东方太阳律师事务所律师。
被告：日照市东港区秦楼街道办事处厉家庄子村民委员会，住所地东港区秦楼街道办事处厉家庄子。
法定代表人：厉常文，村主任。
委托代理人：郑加友，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。
本院于2015年9月17日立案受理了原告马凤厚、高红、马俊与被告日照市东港区秦楼街道办事处厉家庄子村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，依法由审判员王向东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马凤厚及三原告委托代理人别金远，被告日照市东港区秦楼街道办事处厉家庄子村民委员会（以下简称“厉家庄子村委会”）的委托代理人郑加友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马凤厚、高红、马俊诉称：原告马凤厚1997年将户口迁入厉家庄子村，马凤厚与高红于2000年登记结婚，高红通过婚迁落户厉家庄子村。2007年马俊大学毕业后，将户口迁回厉家庄子村。近年来随着城市化发展，厉家庄子村大部分土地被征收后获得土地补偿款，在国家拨付土地补偿款的时候并没有区分“老户”、“新户”。2004年，被告向每位老户发放5500元土地补偿款；2015年被告向老户每人发放30000元。但是被告无故拒不向原告等新户发放土地补偿款。逢年过节发放福利，被告均比照老户减半向原告发放。原告认为：原告系厉家庄子村村民，应当享有平等的村民待遇；被告的上述行为严重侵害了原告的合法权益，为此原告诉至法院，请求依法判令被告补发原告自2004年至今的土地补偿费、福利费等116150元。
被告厉家庄子村委会辩称：1、本案不属于法院受理的案件范围，本案诉争的土地补偿费、福利费如何分配使用，根据村民自治法第24条的规定，必须经村民会议讨论决定方可办理，属于农村集体组织自治范围内的事项不属于人民法院受理的范围。2、根据2006年9月29日中共日照市委、市政府信访局“关于解决自外地迁入城区居民权利义务问题的专题会议纪要”精神，对于城区村居中，通过合法手续迁入户按照村民自治要求和权利义务对等原则，村居核算出实行土地承包制度以来各年度人均公益事业基金的数额由迁入户一次性补交实行土地承包制度以来在村居未尽义务年度的公益事业基金后即可享受与该村居所有的住户一样的权利，对此未有履行此缴纳义务且达不成协议的，停止分配土地补偿金。为此，被告需召开村民大会研究确定对外迁户所缴纳公益事业金的数量并经村民大会通过方能执行。如果达不成一致意见且未经村民代表大会通过则无法分配。综上，原告所诉不符合国家政策和法律规定，请求法庭依法驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明：1997年6月9日原告马凤厚由岚山区巨峰镇莲花峪村迁至厉家庄子村，马凤厚与高红于2000年登记结婚，高红2003年4月8日通过婚迁落户至厉家庄子村。2007年1月17日，马俊大学毕业户籍迁回厉家庄子村。1997年原告在厉家庄子村自建房屋，并于2006年4月19日取得房产证。2010年6月8日、2011年1月9日，马凤厚分两次向被告缴纳200元东港区新型农村社会养老保险费。
原告为证明其为被告村居居民，应该享受与“老户”同等待遇，被告应该支付其相应的土地补偿款，提交户口本、结婚证、房产证、缴费收据、厉家庄子安置补助费分配方案征求意见书等证据。
对于原告所提交的证据，被告对户口本、结婚证、房产证、的真实性无异议，但认为原告提交的保险证没有公章，不予认可，对缴费单据需要再核实，同时认为厉家庄子安置补助费分配方案征求意见书不能作为有效证据使用，该征求意见书并未形成最终决议并实际实施。
被告提交《关于解决自外地迁入城区村居民权利义务问题专题会议纪要》，该纪要系2006年9月29日由中共日照市委、日照市人民政府信访局发文，主要内容为：会议指出，一段时间以来，城区部分村居中从外地迁入户村民要求享受土地补偿费的问题比较突出，为此城区各个街道、各村居都进行了积极探索和研究，绝大部分村居在实际中达成了共识，按照权利、义务对等的原则，实行了由外地迁入城区户村民缴纳一定数量的公益事业金后，即享受与城区村居原有的住户一样的村民待遇的做法，妥善解决了自外地迁入城区户要求享受土地补偿费等村民待遇的问题。会议分析，从外地迁入城区村居户有三种类型：一是空挂户口户，二是因婚姻关系男方户口迁入户，三是通过合法手续迁入户，在村民自治的原则下，确定缴纳一定数量的公益事业金，即可享受与城区村民原告的住户一样的村民权利。会议同意，根据实践中比较成熟的经验做法，对于城区村居中通过合法手续迁入户，按照村民自治要求和权利义务对等原则，由各村居核算出实行土地承包制度以来各年度人均公益事业金数量，由迁入户一次性补缴实行土地承包制度以来在该村居未尽义务年度的公益事业金后，即可享受与该村居原有的住户一样的权利。各村（居）委会要按此意见，进行彻底理清，通过群众认可，形成村委会决议意见，并接受街道党委、办事处监督。对一时达不成协议的村居，暂停止分配土地补偿费。对于随父母迁入的子女的权利义务按此意见办理。对于父母迁入后生育子女，只要其父母按要求履行了义务，子女即享受该村居的村民权利。对于迁入户中的符合有关条件的老年人和在校学生等，由村委会依照有关法律、法规对其应尽义务作出决定。对于空挂户口户，由村两委班子负责做好有关思想教育工作。凡是2006年10月1日后要求新迁入户，必须按照法律、法规规定，根据村民自治要求，履行民主程序，确定权利义务，经街道党委、办事处审批才能办理落户有关手续。……。被告主张根据上述会议纪要，被告厉家庄子村委会多次就解决会议纪要中的相关问题发放征求意见书。2015年2月4日，被告厉家庄子村委会召开党员、村民代表会议，会议研究讨论土地补偿款的分配及村内其他事务，经会议讨论决定土地分配款发放截止本次大会通过审款日（2015年2月4日），先发放老户、有争议的尽快制定方案、中心商务区赔偿剩余70%，需扣除房屋等建筑面积后进行发放。外迁户、闺女婿、公职人员等情况有争议的，再讨论研究制定方案。2015年3月23日，被告厉家庄子村委会召开党员、村民代表大会，该次会议对分配方案的确定意见为：（一）祖籍本村的，户口在2015年2月4日前落户的，本次分配没参加的，一律参加分配。（二）外迁户：根据（2006年）市政府文件：外迁人员需交纳一定数额的公益事业金后转为本村村民的规定，经村估算20万元／人，按32年计算，每年约6250.00元，迁入户按实际落户年限相对应的比例数额缴纳公益事业金。（三）除养老女婿外的祖籍本村闺女婿按50%的比例分配，也可按外迁户具体办法办理。（四）祖籍本村且参加分配的独生子女签订不再申请二胎协议的享受国家计划生育政策待遇的给予年度奖励5000.00元，如再次申请二胎，应退回独生子女已发放的奖励款。（五）本方案只适应预留土地补偿款的分配，与拆迁政策、股份改制均无关系，以后的方案制定，按届时的国家政策、法规执行。2015年8月28日，被告厉家庄子村委会召开党员、村民代表大会，该次会议内容如下：研究分配方案情况汇报，先行分配无争议老户，没有分配到的村民尽快研究分配。根据相应会议决定，2015年2月4日，厉家庄子村委向东港区秦楼街道办事处申请为按分配方案界定的参与分配人口2600人每人发放土地安置补偿款1万元，2015年8月27日，厉家庄子村向东港区秦楼街道办事处申请为按分配方案界定的参与分配人口2640人每人发放2万元预留地货币补偿款。
又查明：被告厉家庄子村委于2004年为老住户每人发放5500元的土地补偿款。2005年-2012年每年每位老户发放过节费用900元，2013年发放2300元、2014年发放900元，上述过节费用均减半发放给原告。
上述事实有当事人陈述、户口本、房产证、缴费收据、厉家庄子安置补助费分配方案征求意见书、会议纪要等证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”村民自治是我国农村社会的基本治理结构。这种村民自治的基础就是在法律框架内，具有同一集体经济组织成员资格的自然人就本集体经济组织事务进行管理和决策的自治权利。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”农村土地属农村集体经济组织成员所有，是农民生存的基础和保障。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。本案争议的焦点是双方诉争的事项是否属于人民法院民事案件受理范围，若属于人民法院民事案件受案范围，原告本案的诉求能否成立。
关于原告要求被告补发过节福利费的问题。本院认为，作为村民自治组织的被告厉家庄子村委会有权根据本集体经济组织的客观实际，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定召开村民会议或者村民代表大会讨论决定从村集体经济所得收益的使用。农村集体经济组织对本集体经济组织从村集体经济所得收益的使用等事项的处理，属于集体经济组织自治范畴内的事项，并不属于平等民事主体之间的权益争议，故对原告诉请的福利费用发放的请求，因不属于平等主体间的民事权益之争，亦不属于人民法院民事案件受理范围，依法应予驳回。
关于原告要求被告厉家庄子村委会补发土地补偿款的请求是否属于人民法院民事案件受案范围，其诉讼请求能否成立的问题，本院分析评判如下：集体经济组织成员权益主要指以集体所有权为基础的集体成员依法享有的财产权益。《中华人民共和国物权法》第六十三条规定集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。该条法律规定是该类案件可以作为民事案件受理的法律依据，但该类案件作为民事案件受理的前提是集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体经济组织成员权益的，可以提起诉讼，请求人民法撤销决定。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，涉及村民利益的事项，须经村民会议讨论决定。而土地被征收的土地补偿分配事项，涉及每一位农民的切身利益。分配方案如何确定、分配数额如何计算、分配范围如何确定等问题与全体村民利益直接相关，因而应当经过村民会议讨论决定。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》亦规定农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，由上述规定得出，农村集体土地征收补偿费用的分配问题，应当属于农村集体经济组织成员自治的范畴，即集体经济组织成员对集体土地征收补偿费用是否分配，以及如何分配具有自主决定的权利。如果集体经济组织成员之间没有达成土地补偿费用分配方案的，集体经济组织成员要求对土地补偿费用进行分配的，人民法院不予受理。就本案而言，尽管被告村委及其村民代表大会作出决议分配部分土地补偿费，但该决议中明确界定了分配的范围，对涉及本案原告是否参与分配及如何享有分配额度等问题尚未经村民会议或村民代表大会讨论形成决定，而人民法院将该类纠纷作为民事案件受理的前提是出现了集体经济组织、村民委员会或者其负责人的决定侵害集体成员合法权益的情形，否则，该类事项属于村民自治的范围，应当先由村民会议讨论决定，故对于是否分配发生的争议，人民法院不予受理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之的规定，裁定如下：
驳回原告马凤厚、高红、马俊的起诉。
如不服本本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 王向东
二〇一五年十二月十日
书记员 牟慧敏