山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁15民终201号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：山东省聊城市东昌府区柳园南路62号。
主要负责人：孙传鲲，总经理。
委托诉讼代理人：任晓娟，山东遐迩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔岩松，男，1995年8月25日出生，汉族，住山东省茌平县。
委托诉讼代理人：张林林，茌平县新政法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称为聊城人保公司）因与被上诉人崔岩松财产保险合同纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2017）鲁1523民初2869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人聊城人保公司的委托诉讼代理人任晓娟，被上诉人崔岩松的委托诉讼代理人张林林，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人聊城人保公司的上诉请求：请求撤销一审判决第一项，改判上诉人少承担50000元的赔偿责任。事实与理由：一、上诉人不认可山东众智价格评估股份有限公司出具的《道路交通事故财产损失价格评估鉴定意见》。关于该机构认定的车损121085元的鉴定意见，上诉人在一审中提出了异议并在法院指定的期限内递交了鉴定申请书，一审未予准许系适用法律错误。（一）该鉴定意见书的鉴定程序对上诉人来说不具有合法性。该次鉴定虽然是交警部门委托，但是在委托时，仅通知事故双方，未通知保险公司。上诉人没接到任何人的通知以便参与选择鉴定机构、对车辆的定损。所以该次鉴定程序是不合法的。（二）该鉴定结果违反鉴定原则，不具有合理性。涉案车辆车损险的投保金额是142200元，即投保时车辆实际价值是142200元，鉴定人给出了修复费用121085元的意见，修复价格达到了实际价值的85%。根据鉴定原则，当修复价格达到实际价值70%以上时，就应当按推定全损的方式评定损失，按市场重置价×折旧率-
残值的方式计算损失。而鉴定人在修复价格达到车辆价值85%以上时，仍按修复方式评定损失，违反鉴定原则。且不论其评定的各项单价是否合理，仅凭这一项就足以说明鉴定结果不具有合理性。（三）本案系保险合同纠纷，对车损价值的确定，应根据保险合同的约定确定损失，而不能以鉴定意见书系交警部门委托就作为认定损失的依据。保险合同中对车损的确定，投保人有通知及配合检验的合同义务，保险公司有核损的权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定适用在侵权法律关系中，不应适用在保险合同法律关系中，所以一审依据该规定不准许上诉人重新鉴定，系适用法律错误，应予纠正。二、评估费不是合理必要费用，上诉人不应承担。被上诉人没有履行合同义务通知上诉人对车辆定损，而是单方通过交警部门评估损失，该次评估费应由被上诉人自行承担。
被上诉人崔岩松辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
崔岩松向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令聊城人保公司赔偿各项损失共计132045元（车损121085元，评估费3600元，施救费4000元，气瓶检测费3360元）；2、本案诉讼费用由聊城人保公司承担。
一审法院认定的事实：崔岩松为鲁Ｐ×××××-鲁PC8**挂号重型货车的实际车主，该车辆挂靠于茌平县恒泰运输有限公司（以下简称为恒泰公司）经营，事故发生后，恒泰公司出具证明，同意崔岩松以自己的名义参加本案保险合同诉讼并领取赔偿款。2017年8月2日，恒泰公司为上述被保险车辆在聊城人保公司投保有交强险及商业险各一份，其中商业险包括机动车损失保险（主车保险金额为142200元）及不计免赔，保险期间为一年。保险合同签署后，恒泰公司依照约定缴纳了保险费并在投保人签名处盖章确认。
2017年8月28日，于景彬驾驶鲁Ｐ×××××-鲁PC8**挂号重型货车沿309国道由东向西行驶至事故地点时，与顺行的杨晓山驾驶的晋Ｃ×××××-晋F1**挂号重型货车追尾相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故，事后经聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队认定，于景彬承担事故的全部责任，杨晓山无责任。事故发生后，为确定车辆损失的情况，聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队委托山东众智价格评估股份有限公司对车辆损失的情况进行了评估鉴定，评估报告显示，因本次事故，崔岩松车辆损失的金额为121085元，崔岩松为此支付鉴定评估费3600元。另外，因为本次事故，崔岩松支付施救费4000元。此后，崔岩松要求聊城人保公司赔偿损失未果，特诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为，本案的争议焦点为：崔岩松要求聊城人保公司赔偿各项损失是否有事实及法律上的依据。本案中，双方对于保险合同的真实性均无异议，因此，该保险合同及相应的保险条款系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定为有效合同。合同履行过程中，双方当事人均应当积极行使合同权利并履行合同义务。
合同签署后，崔岩松依照合同约定缴纳了保险费用。事故发生在保险期间，因此，对于崔岩松的损失，保险公司理应按照保险合同约定进行理赔。对于崔岩松的车辆损失，事故发生后，崔岩松及时向交警部门报案并通知了保险公司，在交警部门处理该次事故过程中，为确定车辆损失情况，交警部门委托具有相关鉴定评估资质的第三方鉴定机构依法做出了评估报告，该鉴定评估并非崔岩松单方委托，评估程序合法、结果合理，保险公司虽有异议但并未提供相关证据或标准予以反驳，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，其依法应当承担举证不能的法律后果，对于保险公司所提出的重新鉴定申请，一审法院依法不予准许，对于车辆损失的情况，应当以交警部门所委托的鉴定机构做出的评估报告为据，损失金额依法认定为121085元。对于施救费用4000元，事故发生后，崔岩松的车辆损失非常严重，基本报废，该车辆的施救显然存在较大的难度，并且崔岩松提交了正规的施救费发票，因此，对于该部分费用，聊城人保公司依法应当予以理赔。对于评估费3600元，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”崔岩松实际支付了该部分费用并提交了正式的评估费发票佐证，因此，该部分费用依法应当认定为崔岩松的直接损失，聊城人保公司依法应当予以理赔。对于气瓶检查费，气瓶作为车辆的一部分已经在车辆损失鉴定报告中予以列明并核定为全损换新，换新后再行评估并无必要，因此，该部分费用不应当由聊城人保公司负担。综上，崔岩松作为被保险车辆的实际车主，在经投保人恒泰公司授权后即依法取得向聊城人保公司要求理赔的权利，本次事故发生在保险合同期间，崔岩松车辆承担事故的全部责任，且损失金额不超过保险限额，因此，依照保险合同约定及《中华人民共和国保险法》之规定，对于崔岩松的上述损失128685元（其中包括车辆损失121085元，施救费4000元，评估费3600元），聊城人保公司依法应当在车辆损失保险范围内予以赔偿。崔岩松的其他诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。聊城人保公司在全额赔偿崔岩松的损失后，对于事故中应当由事故第三者责任方或其保险公司承担的损失，依法可以进行追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于判决生效后十日内向原告崔岩松赔偿损失128685元；二、驳回原告崔岩松的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2874元，减半收取1437元，由崔岩松负担37元，由聊城人保公司负担1400元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
上诉人提交鉴定申请书一份，申请对事故车辆的损失进行司法鉴定，本院予以准许后委托聊城正信旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该机构出具鲁正评[2018]字371518050203号《机动车评估报告书》确认涉案车辆损失为81485元。对该鉴定意见，被上诉人表示无异议，上诉人质证认为，就鉴定报告第11项、第12项、第28项提出异议，对其他内容认可。其中第11项底盘线束总成1500元、第12项发动机线350元的已明确认定达不到更换程度，即不应按更换计算，应给出修复的价格，修复之外的费用由被上诉人自负；第28项气罐29000元，在现场未见更换的气罐，鉴定人“考虑鉴定依据故采纳”之理由不成立，该项费用应从总价中予以扣除。就上述异议，上诉人要求鉴定机构进行补充说明。
本院通知聊城正信旧机动车鉴定评估有限公司就上诉人上述异议进行补充，该机构提交《鉴定评估质证说明》一份，称“第一项：就项目中第11项、第12项注明的‘部分损坏’、‘可修复’是指不应更换全部线束，不代表不用更换损坏部分的配件，所列价格是损坏部分需要更换配件的价格，所以按照更换计费。第二项：第28项是因为在双方代表在场的情况下询问原罐体送去鉴定后未送回勘察现场，结合茌平恒阳天然气有限公司出具的说明中载明的罐体报废的记载，认定更换该配件”。就该说明，上诉人认为，对第一项予以认可；对第二项不予认可，因为现场查验时并未见到受损的罐体。
依据双方质证意见，结合聊城正信旧机动车鉴定评估有限公司出具的补充说明及被上诉人在原审中提交的茌平恒阳天然气有限公司出具的《勘验报告》，对鲁正评[2018]字371518050203号《机动车评估报告书》第28项29000元的气罐损失予以认定，上诉人对该评估报告中气罐的异议理由不充足，对其异议，本院不予采纳。对鲁正评[2018]字371518050203号《机动车评估报告书》予以采信，依据该报告书认定涉案车辆损失数额为81485元。
二审查明的其他事实同原审判决认定。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人应当支付被上诉人的保险金数额为多少。
首先，上诉人就其所称的被上诉人存在故意制造涉案事故、骗取保险金的嫌疑未能提供证据予以证明，对其主张，不予采纳。其次，依据聊城正信旧机动车鉴定评估有限公司出具的鲁正评[2018]字371518050203号《机动车评估报告书》，认定涉案车辆损失数额为81485元。再次，因车损部分认定的变更，就被上诉人原审中主张的评估费3600元之请求不予支持。上诉人称该项费用应由被上诉人自行承担的主张成立，本院予以支持。基于上述事实，上诉人应当支付被上诉人的保险金为：车损81485元+施救费4000元，上述各项合计85485元。
综上所述，聊城人保公司的上诉请求部分成立。因新证据出现，导致案件事实发生变化。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销山东省茌平县人民法院（2017）鲁1523民初2869号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十日内给付被上诉人崔岩松保险金85485元；
三、驳回被上诉人崔岩松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费2874元，减半收取1437元，由崔岩松承担507元，中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司承担930元，二审案件受理费1050元，由崔岩松承担370元，中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司承担680元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈家勇
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一八年五月三十日
法官助理 朱瑞云
书 记 员 杨 炫