山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民五终字第2336号
上诉人（原审原告）张晨航，男。
上诉人（原审被告）蔡广庆，男。
上诉人张晨航、蔡广庆因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第3762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月4日受理后，依法由代理审判员刘琰担任审判长，代理审判员陈克生主审本案，与代理审判员常兵共同组成合议庭于2014年1月3日进行了审理。上诉人张晨航、上诉人蔡广庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告在一审中诉称，2013年4月22日17时左右，被告蔡广庆将原告张晨航打伤。经青岛市公安局城阳分局夏庄派出所调查处理。但被告拒不赔偿原告的相关损失。原告诉至法院请求判令被告蔡广庆向原告张晨航赔偿医疗费和后续治疗费1000元、误工费16000元、护理费500元、营养费1500元，精神损失费1000元、交通费700元、法医鉴定费200元，共计20900元，诉讼费由被告承担。
原审被告在一审中辩称，原告法医鉴定证明原告故意伤害被告时原告受伤，原告不去其家卫生间，去被告公司地下车库的卫生间，给被告及被告公司员工的工作造成不便。原告的诉讼请求全系诬告，被告是受害者。2013年3月20日下午17时左右原告打被告，当时由于被别人拉开，被告没受多大伤害。被告因为年纪大了，不跟原告计较。2013年4月22日原告向公安机关报假案，公安出警人员认为被告是受害者，后就不管此事。由此，被告的身体也受到伤害。
原告在一审中举证及被告质证情况：
证据1，青岛市通用门诊病历一份，证明2013年4月22日，被告将原告打伤的事实。
被告对该证据不认可，该伤情系原告自身造成。
证据2，医疗费票据9张，证明原告在门诊花费医疗费，共计139.35元。
被告对该证据不认可，系原告杀人未遂后自己造成的。
证据3，交通费票据一宗，证明原告去医院治疗复查、做法医鉴定、去派出所、去法院等花费交通费671元。
被告对该证据不认可。
证据4，票据4张，证明原告花费法医鉴定费240元。
被告对该证据不认可。
证据5，青岛市中心医院出具的证明书2份，证明医院建议原告休息22天。
被告对该证据不认可。
被告在一审中举证及原告质证情况：
证据1，砖头一块，庭后提交照片一张，证明原告用砖头打被告。
原告对该证据有异议，是被告用砖头打原告。
证据2，反驳原告书一份，证明原告的伤情是由原告自己造成。
原告对该证据不予认可。
法院依原告申请从青岛市公安局城阳分局夏庄派出所调取询问笔录、公安报案记录、法医学人体损伤程度检验报告书。原告对公安卷宗真实性均无异议。对其自己的笔录没有异议，对徐吉松和被告的笔录有异议，认为徐吉松和蔡广庆是一伙的，徐吉松帮蔡广庆打的原告，是被告掰原告的胳膊给脱臼的，蔡广庆和徐吉松说的不是事实。对宁贻琏说当时其不在场有异议，原告感觉宁贻琏当时应该看到原告被被告给掰脱臼，对宁贻琏的其他说法无异议。对张振华的笔录无异议，张振华是原告的母亲。对公安报案记录无异议，对法医学人体损伤程度检验报告书无异议。被告对公安卷宗真实性均无异议。对原告的笔录不认可，原告诉状上所说与公安笔录上所说不相符，被告和原告没有肢体冲突。对被告自己的笔录无异议。对徐吉松、宁贻琏、张振华公安询问笔录无异议。对公安报案记录报案时间无异议，但原告报假案。对法医学人体损伤程度检验报告书有异议，原告所受损伤与被告无关。
原审查明的事实是，2013年4月22日，原、被告在城阳区夏庄街道天泰城小区内因琐事发生纠纷。原告受伤后向公安部门报案。经法医学鉴定，原告右肩关节脱位，所受损伤构成轻微伤。另查明，事发后原告花费医疗费139.35元，伤情鉴定花费200元。青岛市中心医院出具证明，建议原告休息22天。再查明，青岛市2012年度在岗职工平均工资为37399元。
以上事实有当事人陈述、书面证据等在卷予以佐证。
原审认为，公民的人身受法律保护，由于他人的行为给公民的人身造成了损害，行为人应承担相应的民事赔偿责任。本案中，原、被告双方因上厕所而发生争执继而相互揪把撕扯，在案发过程中双方均不能冷静克制，未通过合理途径解决纠纷，对事件造成的后果均负有一定过错，结合本案实际，法院酌定原、被告双方的责任比例为5：5。原告提交医疗费单据合计139.35元，符合法律规定，法院予以支持；原告主张后续治疗费用，但未提交证据对该主张予以证实，法院不予支持，原告可待实际发生后另行主张。原告主张误工费16000元，但未提交证据予以其证明收入情况，故法院参照青岛市2012年度在岗职工平均工资37399元的标准计算，青岛市中心医院出具证明书，建议原告休息22天，故原告的误工费为2254.19元（37399元／365天×22天）。原告主张护理费500元，但未提交相关证据予以证明，对该主张法院不予支持。原告主张营养费1500元，亦未提供证据予以证明，对该主张法院不予支持。原告主张交通费700元，并提交包含去医院、公安机关、鉴定机构的票据一宗，因该票据无法证明与就医地点、时间、人数、次数相符，且被告有异议，法院酌情支持交通费100元。原告主张伤情鉴定费200元，法院予以支持。对于原告主张精神抚慰金1000元，因原告所受损伤并未造成严重的损害结果，且在本次纠纷中双方均有过错，依据法律规定，对于该主张法院不予支持。综上，原告的实际损失包括医疗费139.35元，误工费2254.19元，交通费100元，鉴定费200元，共计2693.54元。被告对此承担50%的责任，即1346.77元。据此判决：一、被告蔡广庆于判决生效之日起10日内赔偿原告张晨航人民币1346.77元。二、驳回原告的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费323元，由原告负担273元，由被告负担50元。被告在履行上述义务时将应负担的诉讼费用一并给付原告。
宣判后，原、被告均不服，上诉至本院，请求撤销原判，依法改判。
上诉人张晨航的主要上诉理由及对上诉人蔡广庆上诉的答辩理由是：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方。2013年4月22日17时左右，张晨航在自己家楼下公共厕所上厕所，无故被蔡广庆及单位员工徐吉松辱骂，找茬，在厕所外用铁锨和砖头打伤，张晨航当时立即报警多达四次，法医鉴定构成轻微伤，蔡广庆等行为导致张晨航的身体和心理受到严重的刺激和打击，精神恍惚，因伤在家休养半年，丢了工作，没有了经济来源，留下了后遗症，张晨航的母亲也辞掉工作整日在家中照顾张晨航三个月之久，派出所一直没有依法拘留蔡广庆，且蔡广庆拒不赔偿张晨航的相关损失，导致张晨航在半年内整日痛苦不堪，以泪洗面，蔡广庆等应对此负全部责任，张晨航应该没有一点责任。二、一审法院违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。一审判决在2013年10月18日作出判决后，直到10月28日才通知去夏庄法庭取判决书，而且一审法院多次要求在文件上签字时，日期不让签当天的，有些文件看都没看，不知情的情况下就急着催促签字画押，且开庭时一审法官限制张晨航发言的权利，对蔡广庆的恶劣行为一直没有制止。综上，原审在没有查清事实的情况下判决被上诉人只承担50%的责任，漠视弱者的合法权益，明显违背了法律的公平原则及诚实信用原则，损害了上诉人的合法权益，请求二审依法查明事实，还其一个公道。
上诉人蔡广庆的主要上诉理由及对上诉人张晨航上诉的答辩理由是：一、原审判决把张晨航侵犯公民的合法权益说成是“因琐事发生的纠纷”毫无依据，蔡广庆是物业聘请的第三方维修，2012年4月进驻小区，不认识张晨航，是在派出所才知，何有因琐事发生纠纷一事。二、厕所使用权属上诉人蔡广庆公司所有，不是公共厕所，张晨航在上诉人蔡广庆公司驻地里挑衅滋事，占用他人卫生间又不让人用，骂人、打人并拿起5-6斤的水泥砖，（如果没有）职工徐吉松的劝阻，上诉人张晨航想致蔡广庆死地而后快。三、上诉人蔡广庆是被张晨航侵犯的，是张晨航一手造成的，上诉人蔡广庆错在哪里？四、事发第二天上班，上诉人蔡广庆办公室被砸，徐吉松被打伤，派出所都有现场录像和问询笔录，这个案情怎样通过合理途径解决？五、上诉人张晨航从报案到法院的诉状，到开庭，一次一个说辞，这种编造的谎言是站不住脚的。张晨航未有证明收入情况，成天游手好闲，滋事，何谈误工赔偿。
经本院审理查明，原审查明的事实属实，且双方对此均无异议，本院予以确认。案经调解未果。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，结合案件事实及当事人的诉辩，针对张晨航、蔡广庆的上诉作如下评判：双方均在同一物业管理小区工作，本应相互理解，相互支持，即便在发生矛盾时也应本着和睦友好的态度，协商解决问题，但双方却因小便问题发生争执，致使双方均未能克制自己的情绪而使矛盾激化发生冲突，并造成上诉人张晨航受伤。原审经过庭审分析本案的地点、起因、经过、发展过程及产生的后果之后，就本案认定打架本身双方均有过错，并根据双方认可无异议的公安局的询问笔录等酌定由双方均担责任并无不当，本院予以维持。
对于案件的整个过程，虽然本案的性质是侵权，但作为普通的社会一员，且不说厕所的使用权归属，即便是任何地方，也应本着相互提供方便的基本人情，提供相应的便利，不需要上升到原则性的“侵犯公民的合法权益”，而就否定原审认为的是“因琐事发生的纠纷”；至于双方因此导致的争执，人民法院是在依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，以当事人双方提供的证据及公安局的笔录等所能够证明的事实，依照法定程序，全面客观的审核，对各证据是否具有证明力和证明力的大小、与案件事实的关联程度、证据之间的相互关系等方面进行综合审查判断，并不仅仅依据任何一方的证据或者诉状、一次开庭、一次说辞，也不是因为哪方说得更多作为判案的依据，正是因为对案件进行了详实的调查审核，原审才在以上证据基础上作出了判定，并确定了彼此的过错程度和所应承担的责任比例，从案件的实际情况来说并无不当之处，应予认定。
至于误工问题，上诉人张晨航虽主张误工费16000元，在未提交证据予以其证明收入情况下，原审法院参照青岛市2012年度在岗职工平均工资37399元的标准计算其误工费用正确，本院予以确认，上诉人蔡广庆对此虽有异议，但其上诉理由显然不当，本院不予支持。
另外，对于上诉人张晨航在二审中提出的部分费用问题，鉴于其在一审中并未对此提出诉讼，本院当庭告知其在本案中如双方同意将此一并予以调解并达成协议则可以合并处理，否则应另案主张；庭审中上诉人蔡广庆当庭表示不同意合并调解，也不对该证据予以质证，故对上诉人张晨航在二审中提出的该部分费用问题，本院不予处理，由其再行主张。
在程序方面，经本院审查，庭审、签字及送达等均符合法律规定，并没有证据证明原审法院存在催促签字画押、或者限制一方纵容另一方的情形，因此该上诉理由没有证据支持，本院不予支持。
综上，两上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计339元，由上诉人张晨航负担289元，上诉人蔡广庆负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
代理审判员 陈克生
代理审判员 常 兵
二〇一四年二月十七日
书 记 员 李 兵
书 记 员 于 雪