深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初17804号
原告：王奇，男，汉族，1957年12月17日出生，户籍地址广东深圳市福田区，
被告：中国工商银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市罗湖区深南东路金塘街1号。
负责人：徐守本，系该行行长。
委托诉讼代理人：吴振洲，男，系该行员工。
原告王奇诉被告中国工商银行股份有限公司深圳市分行劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王奇及被告中国工商银行股份有限公司深圳市分行委托诉讼代理人吴振洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系于1993年10月由被告招调入职的科技人员，一直从事被告企业技术性或相近而未涉密的工作。双方签订的最后一份劳动合同为自2008年11月起的无固定期限劳动合同。被告于2013年11月通过网络或人工监察发现四家公司股东存在原告名字，原告逐一向被告做了情况说明，其中三家公司原告已于2009年和2005年开始自我整改并办理了退出手续。原告认为，一、被告在其作出的《关于给予王奇行政记过处分的决定》中，认定原告违反了《中国工商银行员工行为禁止规定（2012年版）》第十三条的规定，并依据《员工违规行为处理规定（2014年版）》第一百八十六条的规定，给予原告行政记过处分，存在以下不当之处：1、原告被参与注册公司的行为发生在《员工行为禁止规定》和《员工违规行为处理规定》制定施行之前；2、以工商银行总行2015年设立并在全国工行开展的“工商企业信息查询系统”精准大查询为界限，在审查监督部门第一次提出的整改时间表和总行统一要求的时间内，原告完成了整改；3、根据《员工违规行为处理规定（2011年版）》第三十二条，原告属于可从轻或减轻处理的情况。另被告的复审决定中列举的两家公司原告早已完成整改，被告却将其作为违规行为列出且被告也未多次约谈原告。被告在对原告的处理中过度考虑整改行为的持续性，但因被告事先并未统一公示整改截止时间，该责任在被告，不应由原告承担。二、仲裁裁决对本案证据认定存在随意性、片面性，导致本案事实认定不准确，适用法律错误。原告不服仲裁裁决结果，特向人民法院起诉，请求法院依法判令：1、撤销工银深发（2016）4号《关于给予王奇行政记过处分的决定》、工银深发（2016）9号关于给予王奇行政记过处分的复议决定》的具体行政行为；2、被告支付因上述决定造成原告的绩效工资经济损失5000元（2016年5月）；3、被告支付因上述决定造成原告的绩效工资经济损失的赔偿金4500元；4、被告支付因上诉决定造成原告的精神方面损失费30000元；5、被告支付因上述决定影响劳动合同继续执行而终止劳动合同的补偿金580000元；6、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，对原告在起诉状中所陈述的观点不予认可。被告给予原告行政处分及扣减其绩效工资符合法律规定。被告相关的规章制度依法经过民主程序制定并已公示告知原告。原告的身份不属于国务院文件中所说的科技人员。由于被告商业银行的性质，其业务范围决定了被告员工比普通企业员工更容易接触、知晓到国家金融秘密和其他企业秘密，为避免秘密泄露，导致国家和其他企业利益受损，被告制定了较为严格的员工行为规范和处罚办法，并要求全体员工严格遵守，不违反国家法律法规规定。况且，即便原告具有科技人员身份但作为被告员工也应当遵守规章制度。原告关于绩效工资经济损失的赔偿金4500元及精神损失费30000元，没有法律依据。被告和原告均未提出过解除劳动合同，原告关于终止劳动合同补偿金的580000元也没有法律和事实依据。故，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。
在本案审理中，本院查明下列事实：
一、原告于1993年10月1日入职被告。双方签订的最后一份劳动合同为自2008年11月1日起的无固定期限劳动合同。被告提交并经原告确认的《年度综合考核登记表》显示，原告自2007年1月起在固定资产管理岗位工作。
二、被告主张，被告在2013年进行排查时发现，原告在1999年、2009年以不同形式持有四家公司股份或者参与经营，遂要求原告进行整改，但在2015年8月被告再次排查时，发现原告依然持有深圳市湃力科技有限公司75%的股份并担任该公司总经理，被告再次通知原告整改，直到2015年10月原告才完全退出了所有股份。被告提交了《关于本人真否参与有关公司商务活动的说明》、《关于本人最后处理遗留公司挂名的承诺说明》证明原告承认自办或参与开办四家公司的事实，原告对上述证据均予以确认。被告主张原告的行为违反了被告的规章制度。被告提交了2008年、2011年、2014年版本的《员工违规行为处理规定》，《员工违规行为处理规定（2014年版）》履行相关程序的函、意见建议函、意见建议采纳情况的复函，《员工不参与非法集资违规担保等活动承诺书》等证据，原告对上述证据的真实性予以确认，但主张其参与公司的兼职行为发生在被告制定上述规定之前，而2008年版本的《员工违规行为处理规定》其并未学习过。
三、原告主张，根据《国务院办公厅转发国家科委关于科技人员业余兼职若干问题意见的通知》，科技人员可以在其他单位业余兼职。原告提供了武汉市人事局颁发的高级工程师证书、中国科技与人才开发中心颁发的荣誉证书及被告于1996年5月颁发的聘任期限自1996年4月起至1999年3月止的高级工程师聘用证书，用于证明其属于科技人员身份。被告对上述证据的真实性予以确认，但对原告主张的科技人员身份不予认可。
四、被告于2016年4月1日出具工银深发[2016]4号《关于给予王奇行政记过处分的决定》，其中载明，因原告截止2015年9月底持有深圳市湃力科技有限公司股份并担任总经理，违反了《中国工商银行员工行为禁止规定（2012年版）》第十三条“严禁投资经商办企业”的规定，依据《员工违规行为处理规定（2014年版）》的规定，经分行行长办公会研究，决定给予原告行政记过处分。被告于2016年6月2日出具工银深发[2016]9号《关于给予王奇行政记过处分的复审决定》，维持了上述行政记过处分。中国工商银行监察室亦于2016年7月18日出具工银监[2016]56号《关于维持给予王奇行政记过处分的复核决定》，对被告给予原告的行政记过处分决定予以维持。原告因上述违规行为，同时被被告核减绩效工资收入5000元，被告对此予以确认。
五、原告于2016年8月8日向深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁令：1、撤销工银深发（2016）4号、工银深发（2016）9号行政记过决定书；2、支付因上述决定而扣除本人5000元绩效工资（2016年5月）；3、补偿因上述决定而造成本人精神损失费30000元；4支付因上述决定影响合同执行而终止合同的补偿金580000元。仲裁委员会于2016年9月14日作出深罗劳人仲案（2016）1350号仲裁裁决书，裁决：驳回原告全部仲裁请求。原告不服仲裁裁决，依法向本院提起诉讼，要求判如所请。被告在法定期限内未向人民法院提起诉讼。
以上事实,有仲裁裁决书、双方当事人提供的证据及庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动争议案件。原、被告之间存在劳动关系，应受劳动法律法规的保护和约束。本案争议的焦点为以下几点：
一、被告是否有权依据其规章制度对原告给予行政记过处分。本院认为，首先，根据被告提交并经原告确认的《关于本人真否参与有关公司商务活动的说明》、《关于本人最后处理遗留公司挂名的承诺说明》，可以确认原告存在经商办企业的事实。被告提交的《员工违规行为处理规定（2014年版）》履行相关程序的函、意见建议函、意见建议采纳情况的复函等证据表明2014年版本的《员工违规行为处理规定》经过了民主程序制定和公示。原告于2014年5月12日签名的《员工不参与非法集资违规担保等活动承诺书》上载明了“不以本人或他人名义经商办企业”亦表明了其明确知晓其行为违反被告的规定；其二，原告主张，原告开办公司的行为发生于被告制订的规章制度之前，故上述规章制度对本案原告经商办企业的行为不具有约束力。对此本院认为，原告经商办企业的行为发生于1999年及2009年，被告于2008年颁布了《员工违规行为处理规定》，原告虽主张并未学习过该规定，但自被告在2013年核查时发现原告存在违规行为并要求原告进行整改，且原告于2014年5月时已清楚了解被告员工不得以本人或他人名义经商办企业，至2015年8月被告再次进行核查，原告应有足够的时间和机会对其违规行为进行纠正，但原告直至2015年10月才完全退出了所有股份，故原告违反规章制度的事实明确；其三，关于原告是否为其主张的科技人员，能否兼职的问题，本院认为，被告是一家银行，其业务范围决定了其员工比普通企业的员工更容易知晓或者可能知晓国家的金融秘密和其他企业的商业秘密，被告为了避免秘密泄露导致国家利益和其他企业利益受损、金融市场混乱而制定了较为严格的员工行为规范，并要求全体员工遵守，与国家法律法规并不违背。因此，原告即便具有科技人员的身份，但由于其任职企业的性质，其也应当遵守企业依法制定的规章制度。综上，被告依据规章制度对原告作出行政处分的决定，于法有据，本院对原告要求撤销的请求，不予支持。
二、因原告的违规行为，被告能否扣除其绩效工资5000元。被告确认扣除了原告绩效工资5000元。被告主张依据《员工违规行为处理规定（2014年版）》第六条、第二十八条、第三十九条之规定，日常处理（包括核减绩效收入）与行政处分可同时合并使用，且给予员工行政处分的，应同时给予核减绩效收入处理。员工违规行为情节严重或造成严重后果，最高可核减当年全部绩效收入。被告主张其在2013年排查时已经发现申请人存在违规行为，并告知改正，但在2015年8月排查时发现原告仍然存在违规行为，其认为原告违规行为严重，故扣除原告绩效工资5000元。被告提交原告2015年7月至2016年6月期间工资和绩效奖发放记录为证，原告对证据的真实性予以确认。
本院认为，原告自1999年开始存在违规行为，且被告在2013年发现原告存在违规行为后已告知其改正，但至2015年8月被告再次排查时，原告仍未完全整改，属于情节严重的情形。根据双方确认真实性的原告工资和绩效奖发放记录来看，被告扣除的5000元占原告全年绩效奖的8%左后，故被告根据《员工违规行为处理规定（2014年版）》的规定，对原告核减绩效工资收入5000元的行为，并无不妥。本院对原告要求补发5000元绩效工资的请求，不予支持。
三、原告要求被告支付原告绩效工资经济损失赔偿金及精神损失费的诉讼请求，因无法律依据，本院不予支持。
四、关于终止劳动合同经济补偿金。截至一审庭审结束，双方确认劳动关系尚未解除，故原告要求支付终止劳动合同经济补偿金的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王奇的全部诉讼请求。
本案受理费人民币5元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 曾莉萍
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张 倩