云南省宜良县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0125民初1144号
原告：石艳春，女，1979年1月7日出生，汉族，宜良县人，住昆明市呈贡区，
原告：晏国虎，男，1978年10月20日汉族，现住址同上。以上
以上两原告委托诉讼代理人：汪长松，陈礼东，云南道成律师事务所律师，特别授权代理。
被告：宜良县第一中学，统一社会信用代码：12530125431440374T，住所地：昆明市宜良县匡远街道办学府路。
法定代表人：韩志华，系校长。
委托诉讼代理人：李淑芬，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。
原告石艳春、晏国虎与被告宜良县第一中学所有权确认纠纷一案，本院于2018年5月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石艳春、晏国虎的委托诉讼代理人汪长松、陈礼东，被告宜良县第一中学的委托诉讼代理人李淑芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石艳春、晏国虎向本院提出诉讼请求：1、确认宜良县房屋的所有权归原告所有；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告石艳春系宜良县第一中学的教师，自2001年8月参加工作，一直与配偶居住在昆明市宜良县房屋。2004年原告依据有关住房改革的政策规定，向被告申请购买宜良县房屋，经被告资格审定后，被告同意将该房屋以24319.62元的价格出售给原告。根据出售公有住房的相关程序规定，2004年11月11日被告和宜良县房产登记处共同对原告所购买的房产进行公告。2005年1月17日，被告出具了《购房证明》，证明原告石艳春于2004年11月11日向其购买了宜良县房屋。公告期满，原告依据被告的通知于2005年1月31日一次性缴纳了全部房款，被告出具了收据，交付了房屋所有权证。同时，被告向原告出具了申请房产登记的《申请书》，并交给宜良县房产登记处，但一直未收到新的房屋产权证书。2011年5月19日，原告询问房产证办理情况，被告出具情况说明，具体陈述未能办证的原因。2015年被告以为原告办理产权变更登记为由，通知原告将房屋所有权证书交给被告，后原告多次询问办证事宜，但至今没有消息。现被告声称宜良县房屋属于国有资产，不属于原告所有，要求原告搬离房屋。为维护原告合法权益特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告宜良县第一中学辩称，原告没有通过合法有效的程序购买房屋，没有取得该房屋的产权，该房屋属于国有资产，交易买卖要报上级批准，双方签订的买卖合同没有生效，原告石艳春曾经是我校老师，当时学校提供住房给原告使用，现在原告已经不是我校教师，应当将房屋返还被告。根据宜良房改政策规定在2000年12月30日前取得产权，在2004年6月30日前按程序报批可办理相应手续，该房屋不在此期间内，不属于可以出售的房屋，双方签订的协议属于无效协议，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的“昆明市存量公有住房售购协议”，被告认为只有原告单方面的签字，没有被告的签字，也没有主管部门和房改办的批准，属于无效协议。
本院认为：“昆明市存量公有住房售购协议”上虽只有两原告签字，但被告之后为原告办理购买房屋的相关手续均能证实被告是认可并在履行该协议的，故不能就此认定协议无效。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
两原告系夫妻关系，原告石艳春原系宜良县第一中学的教师，于2001年8月参加工作。2004年11月原告向被告申请购买宜良县房屋，经被告资格审定后，被告同意将该房屋以24319.62元的价格出售给原告。2004年11月11日被告对该房屋向宜良县房产管理处申请并进行房产登记公告。2005年1月17日，被告出具《购房证明》，证明原告石艳春于2004年11月11日住房一套，建筑面积49.23平方米。2005年1月31日原告石艳春向被告缴纳房款24319.62元。原告石艳春于2017年12月1日调离被告学校，该房屋自2004年7月至今一直由两原告居住使用。
另：争议房屋于2005年1月24日登记在被告宜良县第一中学校名下，房屋所有权证为：宜良县房权证字第××号，丘（地）号：GYL20050114020，产别：国有（全民）。宜良县住房制度改革领导小组办公室2004年6月10日出台文件，名为《宜良县单位出售自管存量公有住房有关问题的通知》（宜房改【2004】01号）,文件规定了单位出售存量公有住房的相关问题，并注明本通知的执行时间从公布之日起，至2004年6月30日结束。
本案争议焦点为：购房协议是否有效？在未过户的情况下，两原告是否取得房屋所有权？
本院认为，购房协议是否有效？我国《合同法》第五十二条规定“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”，这体现了国家对合同自由的干预。应当指出，法律行为或合同效力以《民法通则》第五十八条概括性地以“违反法律”认定无效，已被《合同法》第五十二条“违反法律、行政法规的强制性规定”无效所取代，强行性规范应当区分为管理性规范和效力性规范，只有违反效力性规范的合同才能被认定为无效。《宜良县单位出售自管存量公有住房有关问题的通知》（宜房改【2004】01号）属于规范性文件，并不能对抗上位法，且就本案而言，原告是无法获得文件信息的，其房屋买卖行为主要取决于被告。被告为原告办理相关手续并收取房款、交付房屋，完成了房屋买卖合同中的主要行为，故双方的房屋买卖协议是有效的。
对两原告是否取得房屋所有权的问题？首先，《合同法》第九条规定当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。第十条规定当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第一百三十条规定买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十二条规定出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。可见，从上述法律规定来看，只要标的物合法、有权处分，对于标的物是否有相关证照，合同法并无特别要求。从不动产的特性看，房屋所有权证只是证明所有权归属的一种书面凭证而已，并不是房屋本身。房产证也不具有代表房屋所有权的功能，无房产证不等于不享有房屋的所有权，持有房产证也不等于拥有该房屋。未办理房产证并不能表示对房屋不拥有所有权，没有权属证书的房产只表明该房屋未得到房屋行政机关认可，在民法上属于权利瑕疵。显然，这种瑕疵是可以通过补办手续得到弥补的。
其次，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。同时第十五条又规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。上述规定不矛盾，物权法细化区分物权取得和债权合同，第九条是讲物权在设立、变更、消灭时必须依法登记，不登记不能取得物权的对世效力；第十五条指的是债权债务合同的效力问题，为了设立物权，双方可以签订一个合同，合同签订后生效，不以登记为生效的条件；不代表物权已经成立。两者关系，第九条讲的是物权变动本身，第十五条讲的是物权变动的基础。第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”，本案两原告从2004年7月就一直在诉争房屋内居住，其对该房行使着占有和使用的权能。被告提出的诉争房屋性质属于国有（全民），交易程序应当符合国家关于国有产权房屋交易的相关规定等辩解意见，因按原来的政策此类房屋是可以进行交易的，且履行审批手续应当由被告完成，其在未能办理完整手续的时间内就应当解除合同或采取其他措施，其一直未提出，视为认可原告有购买该房屋的权利。至于被告提出的以息抵租的意见，因其未提交证据证实，本院不予采纳。综上，本院认为两原告购房的事实成立，依法对宜良县匡山街148号27幢1-1-4号房屋享有所有权。物权法第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的利害关系人可以请求确认权利。”故原告提出确认诉争房屋所有权的请求依法成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第五十二条、第一百三十条、第一百三十二条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条、第三十九条的规定，判决如下：
坐落于宜良县匡山街148号27幢1-1-4号房屋属原告石艳春、晏国虎所有。
案件受理费100元，由被告宜良县第一中学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 胡李丹
人民陪审员 李兴权
人民陪审员 李为熙
二〇一八年十一月十六日
法官 助理 段江林
书 记 员 张云霞