北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0111民初10675号
原告：筑隆建材科技有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇辛庄村166号。
法定代表人：李冰，经理。
委托诉讼代理人：胡丁山，该公司员工。
委托诉讼代理人：李亚凡，北京莫之律师事务所律师。
被告：李全生，男，1963年5月15日出生，汉族，住河北省涿州市。
委托诉讼代理人：温正，北京市智远律师事务所律师。
原告筑隆建材科技有限公司（以下简称筑隆公司）与被告李全生劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告筑隆公司之委托诉讼代理人李亚凡，被告李全生及其委托诉讼代理人温正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告筑隆公司向本院提出诉讼请求：1、确认双方2015年6月26日至2016年12月31日期间存在劳动关系；2、原告无需支付2016年1月1日至2016年12月31日期间剩余工资35000元；3、原告无需支付2017年1月1日至2017年10月1日期间基本生活费7600元；4、原告无需支付2015年6月26日至2017年10月1日期间解除劳动合同经济补偿金5000元；5、原告无需支付2016年6月27日至2017年10月1日期间未休年假工资919元；6、原告无需支付2017年6月27日至2017年10月1日未签劳动合同双倍工资差额6275元。事实与理由：被告向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山区仲裁委）提起劳动仲裁，原告于2018年4月26日领取了裁决书。现原告不服裁决书中的第一项至第六项裁决，理由是已超诉讼时效且裁决书中认定的事实与客观实际情况不符，故诉至法院，请求支付原告的诉讼请求。
被告李全生辩称：原告拖欠被告工资的事实存在，有银行打卡记录为证；原告在2016年以现金形式支付了被告部分工资，2017年1月26日原告通过银行打卡又支付了部分工资，并在银行摘要中记录拖欠了剩余的2016年工资，由此可见，2016年工资应当由上述现金与银行卡支付的部分工资、拖欠的工资组合进行计算。仲裁裁决的解除劳动合同经济补偿金、带薪年休假工资等涉及的月工资标准是错误的。被告对仲裁裁决的拖欠工资部分认可，仲裁裁决的其他部分有误，但是未提起诉讼。
本院经审理认定如下事实：李全生曾系筑隆公司员工。李全生与筑隆公司曾签订劳动合同，劳动合同载明合同于2015年6月26日生效，试用期至2015年7月25日，合同终止日期为2017年6月26日；同时载明李全生月工资为基本工资2000元，试用期间的工资为1800元。2017年1月26日，筑隆公司通过银行转账方式向李全生支付15072元工资，银行交易明细同时显示“2016年工资剩余350000元”。2017年1月27日，筑隆公司通过银行转账方式向李全生支付5000元。2017年4月29日，筑隆公司通过银行转账方式向李全生支付3000元，银行交易明细显示“预支工资”。2017年6月9日，筑隆公司通过银行转账方式向李全生支付1000元，银行交易明细显示“预支工资”。2017年10月1日，筑隆公司通过银行转账方式向李全生支付1000元，银行交易明细显示“预支工资”。李全生签署有预支工资3000元的、日期为2017年2月9日的支出凭单；预支工资1000元的、日期为2017年3月16日的支出凭单；预支工资500元的、日期为2017年4月29日的支出凭单；预支工资2000元的、日期为2017年7月3日的支出凭单。本院依法对上述事实予以确认。
李全生主张其2014年3月23日入职，筑隆公司提交的劳动合同签署时系空白的，故对内容不认可；称除2017年4月29日的支出凭单中涉及的500元是其通过现金领取，其他支出凭单虽系其本人签字，但其并未领取现金，因为筑隆公司要求其先签署支出凭单再进行银行打卡，筑隆公司提交的银行交易记录显示的2017年4月29日、2017年6月9日二笔交易款项即分别为2017年2月9日、2017年3月16日支出凭单显示的二笔款项，2017年7月3日支出凭单显示的2000元其并未领取。
筑隆公司陈述李全生在其公司工作期间月工资为2000元，试用期月工资为1800元，并提交2016年度工资表，工资表显示李全生2016年1月至2016年12月工资分别为1724元、1540元、2000元、1908元、1816元、1816元、1908元、1908元、1323元、1323元、1262元、1323元，年度工资合计19851元，已付金额合计28572元。李全生对筑隆公司陈述的月工资标准和提交的工资表不予认可，称其月工资标准为4500元，并提交2016年1月至2016年12月的工资表照片打印件，该工资表显示李全生2016年10月至2016年12月的工资分别为4736元、4350元、4355元，2016年度合计53072元，预支余额3000元，应发工资50072元，本次实发15072元，李全生陈述该工资表中年度合计是指其2016年1月至2016年12月的工资总额，预支余额是指通过现金方式支取的工资，本次实发是指2017年1月26日筑隆公司通过银行转账方式支付的工资。筑隆公司对李全生提交的照片打印件真实性、关联性均不予认可。
筑隆公司称银行交易记录（银行转账方式支付）和支出凭单（现金支付）显示的预支工资都是偿付的李全生2016年剩余的工资，即偿付的系2017年1月26日银行打卡时标注的2016年剩余工资。李全生不认可，称预支工资系2017年的工资。
筑隆公司提交2016年7月18日北京市房山区环境保护局出具的《责令改正违法行为决定书》、显示日期为2016年8月1日的《通告》张贴照片，以证明2016年7月18日之后筑隆公司已经停止营业活动、自2016年8月15日起李全生已经进入停产待工期。《责令改正违法行为决定书》显示北京市房山区环境保护局责令筑隆公司自接到本决定书之日起停止生产，待需要配套建设的环境保护设施通过验收后方可恢复生产。《通告》主要包含如下内容：因房山区环保局于2016年7月8日对公司进行调查，配套建设的环境保护设施已建成，未经过环保部门验收，于2016年7月18日下发了责令停止生产的决定书，经公司研究决定，本公司职工于2016年8月15日前，到公司财务部门办理停产待工手续，逾期不办理的视为自动解除劳动关系。李全生对《责令改正违法行为决定书》和《通告》的真实性和证明目的均不认可，称其不知道这个事情。李全生陈述因筑隆公司拖欠供应商款项，被供应商围堵大门，筑隆公司实际生产经营到2016年10月14日，但公司留下包括其本人在内的几个人在公司继续干杂活，其在公司实际工作至2017年12月27日，后因筑隆公司拖欠工资离职。筑隆公司称李全生在其公司工作至2016年12月31日，其公司口头告知过李全生2016年12月31日解除劳动关系，李全生不予认可。
筑隆公司提交2016年1月至2016年12月的考勤表，考勤表显示李全生2016年7月18日至2016年12月31日处于待工状态，出勤总计显示李全生2016年7月缺勤1天、2016年8月缺勤1天、2016年9月至2016年10月全勤，2016年11月至2016年12月各缺勤1天。李全生对筑隆公司提交的考勤表不予认可，并提交李长海记录的2017年1月至2017年7月的考勤表，该考勤表显示李全生2017年1月出勤28天，2017年2月出勤27天，2017年3月出勤31天，2017年4月出勤27天，2017年5月出勤31天，2017年6月出勤30天，2017年7月出勤29天。李全生陈述2017年8月之后李长海就不记考勤了，所以其不掌握2017年8月之后的考勤,但其实际上天天出勤。筑隆公司对李全生提交的考勤表不予认可。李全生陈述其工资计算方式为月工资标准÷当月的实际天数×当月的实际出勤天数。
2017年12月28日，李全生向房山区仲裁委申请仲裁，要求：1、认定与筑隆公司于2014年3月23日至2017年12月27日期间存在劳动关系；2、筑隆公司支付拖欠的2016年1月1日至2017年12月27日工资76317元；3、筑隆公司支付2014年3月23日至2017年12月27日期间解除劳动合同经济补偿金50000元；4、筑隆公司支付2014年3月23日至2017年12月27日期间未休年休假工资50000元；5、筑隆公司支付2014年3月23日至2017年12月27日期间高温补贴10000元；6、筑隆公司支付2016年1月1日至2017年12月27日期间未签劳动合同双倍工资差额
103634元。2018年4月20日，房山区仲裁委作出裁决：1、确认李全生与筑隆公司2015年6月26日至2017年10月1日期间存在劳动关系；2、筑隆公司于裁决书生效之日起3日内支付李全生2016年1月1日至2016年12月31日期间剩余工资35000元；3、筑隆公司于裁决书生效之日起3日内支付李全生2017年1月1日至2017年10月1日期间基本生活费7600元；4、筑隆公司于裁决书生效之日起3日内支付李全生2015年6月26日至2017年10月1日期间解除劳动合同经济补偿金5000元；5、筑隆公司于裁决书生效之日起3日内支付李全生2016年6月27日至2017年10月1日期间未休带薪年休假工资919元；6、筑隆公司于裁决书生效之日起3日内支付李全生2017年6月27日至2017年10月1日期间未签劳动合同双倍工资差额6275元；7、驳回李全生的其他申请请求。筑隆公司不服该仲裁裁决，诉至法院。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、银行交易记录、支出凭单、李全生提交的工资表和考勤表、京房劳人仲字[2018]第513号裁决书等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
李全生就仲裁裁决未提起诉讼，视为其认可仲裁裁决。
关于劳动关系存续期间问题。筑隆公司主张其与李全生于2015年6月26日起建立劳动关系，仲裁裁决认定筑隆公司与李全生于2015年6月26日至2017年10月1日期间存在劳动关系，李全生未对仲裁裁决起诉，且未对其主张的2014年3月23日入职举证，故本院认定双方自2015年6月26日起建立劳动关系。筑隆公司对其与李全生于2015年6月26日至2016年12月31日期间存在劳动关系无异议，故该问题的争议焦点在于2017年1月1日至2017年10月1日期间双方是否存在劳动关系。因用人单位作出的解除劳动合同等决定而发生的争议，用人单位负举证责任。筑隆公司主张口头通知李全生2016年12月31日解除劳动关系，但就该主张并未提供证据证明，故本院不予采信。未有证据显示筑隆公司与李全生于2017年10月1日前解除劳动关系。故对仲裁关于确认李全生与筑隆公司于2015年6月26日至2017年10月1日期间存在劳动关系的裁决，本院依法予以确认。
关于仲裁时效问题。现本院确认李全生与筑隆公司劳动关系存续至2017年10月1日，故李全生于2017年12月28日申请仲裁并未超过一年期的仲裁时效期间，因此，对于筑隆公司所主张的超时效的主张，本院不予采纳。
关于2016年1月1日至2017年10月1日期间工资问题。筑隆公司提交的银行交易记录显示于2017年1月26日向李全生支付工资15072元，2016年余工资35000元，上述证据显示的李全生2016年工资款项明显高于筑隆公司提交的2016年工资表所显示的李全生工资款项，故本院对筑隆公司提交的工资表不予采信，对李全生所主张的4500元的月工资标准予以采信，对李全生提交2016年度工资表亦予以采信。
李全生认可支出凭单系其签字，应对其签字承担相应法律后果。李全生主张2017年2月9日、2017年3月16日显示的二笔款项即为筑隆公司提交的银行交易记录2017年4月29日、2017年6月9日显示的二笔笔交易款项，2017年7月3日支出凭单显示的2000元其并未领取，但并未提供相应的反驳证据，本院对支出凭单予以采信，认定李全生实际领取了支出凭单上的款项。根据支出凭单和2017年1月26日后的银行交易明细核算，筑隆公司在2017年1月27日之后（包含当日）共支付李全生工资16500元。
筑隆公司提交的《责令改正违法行为决定书》不足以证明筑隆公司实际全面停工，亦不足以证明李全生2016年7月18日之后并未实际工作，其提交的《通告》照片不足以证明实际公示；庭审中筑隆公司陈述李全生在公司工作至2016年12月31日，而筑隆公司提交的考勤表显示2016年7月18日至2016年12月31日期间李全生处于待工状态，筑隆公司的陈述与其公司提交的考勤表相互矛盾，且筑隆公司提交的考勤表显示2016年7月18日至2016年12月31日期间李全生处于待工状态，但考勤统计却显示李全生各月全勤或者缺勤1天，亦相互矛盾。故本院对筑隆公司提交的考勤表不予采信，对其主张的李全生于2017年1月1日之后未提供劳动的主张，亦不予采信。故本院按照李全生主张的月工资计算方法和实际出勤情况核算李全生2017年1月1日至2017年10月1日期间工资，经核算，仲裁裁决的筑隆公司应支付李全生的2016年1月1日至2017年10月1日期间的工资总额42600元不高于筑隆公司应支付李全生的工资数额，故本院确认筑隆公司应支付李全生2016年1月1日至2017年10月1日工资42600元，对筑隆公司要求判决其公司无需支付李全生2016年1月1日至2016年12月31日期间剩余工资35000元和2017年1月1日至2017年10月1日期间生活费7600元的诉讼请求，本院不予支持。
关于解除劳动关系经济补偿金问题。筑隆公司确实存在未及时足额支付李全生劳动报酬的情形，故李全生以筑隆公司拖欠工资为由提出解除劳动关系符合用人单位应当支付劳动者解除劳动关系经济补偿金的情形。经核算，仲裁裁决的筑隆公司支付李全生的解除劳动关系经济补偿金数额不高于筑隆公司应支付李全生的数额，故本院确认筑隆公司支付李全生解除劳动关系经济补偿金5000元，对筑隆公司要求判决其公司无需支付李全生解除劳动关系经济补偿金5000元的诉讼请求，本院不予支持。
关于未休带薪年休假工资。筑隆公司提供的证据不足以证明已安排李全生休2016年6月27日至2017年10月1日期间带薪年休假。结合李全生的工作时间和工资标准核算，筑隆公司应支付李全生2016年6月27日至2017年10月1日期间未休带薪年休假工资1800元。仲裁裁决的筑隆公司应支付李全生的未休带薪年休假工资数额不高于筑隆公司应支付数额，故对筑隆公司要求判决其公司无需支付李全生2016年6月27日至2017年10月1日期间未休带薪年休假工资919元的诉讼请求，本院不予支持。
关于未签劳动合同双倍工资问题。筑隆公司与李全生签订了期限自2015年6月26日起至2017年6月26日止的劳动合同。该劳动合同期满后，李全生继续在筑隆公司工作，筑隆公司未与李全生订立书面劳动合同，筑隆公司应自劳动合同期满的次日起向李全生支付两倍的工资。经核算，仲裁裁决的筑隆公司支付李全生的2017年6月27日至2017年10月1日期间的未签劳动合同双倍工资差额不高于筑隆公司应支付数额，故对筑隆公司要求判决其公司无需支付李全生2017年6月27日至2017年10月1日期间未签劳动合同双倍工资差额6275元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条第二项，第四十六条第一项、第四十七条、第八十二条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：
一、确认原告筑隆建材科技有限公司与被告李全生2015年6月26日至2017年10月1日期间存在劳动关系；
二、原告筑隆建材科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告李全生2016年1月1日至2017年10月1日期间工资42600元；
三、原告筑隆建材科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告李全生解除劳动关系经济补偿金5000元；
四、原告筑隆建材科技有限公司于本本判决生效后十日内支付被告李全生2016年6月27日至2017年10月1日期间未休带薪年休假工资919元；
五、原告筑隆建材科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告李全生2017年6月27日至2017年10月1日期间未签劳动合同双倍工资差额6275元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告筑隆建材科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 孟 瑞
二〇一八年七月三十一日
书记员 高明月