黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终309号
上诉人（原审原告）杜义，男，汉族。
委托代理人李方武，黑龙江森耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林甸县四合乡人民政府，住所地林甸县四合乡乡直。
法定代表人赵玉庆，该乡乡长。
委托代理人白灵艳，黑龙江灵泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林甸县四合乡福发村村民委员会，住所地林甸县四合乡福发村。
法定代表人李德兴，该村委会主任。
被上诉人（原审第三人）姚长山，男，汉族。
上诉人杜义因与被上诉人林甸县四合乡人民政府（以下简称四合乡政府）、林甸县四合乡福发村村民委员会（以下简称福发村委会）、姚长山农村土地承包经营权承包合同纠纷一案，不服黑龙江省林甸县人民法院（2015）林兴民初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，林甸县四合乡福发村四屯在1998年二轮草原承包时以每人6亩的标准分地，原告杜义家庭共分得草原30亩，但原告未履行相应的义务及时足额的交纳承包费及草原管理费。在这种情况下，2000年四合乡政府草原管理站原助理石国杰反映，福发村四屯草原管理费收缴困难，而且原告在同意放弃草原承包经营权的名单上签字，由姚长山缴纳相关费用，承包包括原告等十户在内的草原，在2011年福发村委会与第三人姚长山签订了草原承包合同，享有承包经营权。2014年下半年，林甸县政府将福发村的草原承包给伊利公司并签订书面合同，被告福发村委会根据县、乡政府的要求按照该合同的约定以每年每亩草原50元的标准向村民发放款项。
原审法院认为，法律规定属于集体所有的草原，由本集体经济组织或者村委会发包，可以由本集体经济组织内的家庭承包经营，发包方与承包方应当履行承包合同约定的义务。本案中，在原告未履行草原承包义务并放弃承包经营权的情况下，被告福发村委会有权将该争议草原另行承包给第三人姚长山，与第三人姚长山于2011年10月15日签订了承包合同，该转包行为应属合法有效，原告在明知草原另行发包的情况下，一直未主张权利，应认定其对该发包行为的默认，且原告未提供有效证据证明被告福发村委会与第三人之间承包行为无效，原告应承担举证不能的责任。故原告的诉讼主张无事实及法律依据，依法不予支持。1依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告杜义的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
上诉人杜义向本院上诉称，一、一审认定基本事实不清，证据不足。一审法院对于我出具的证据二、三、四都未采纳且未说明任何理由，仅凭姚长山提供的一份不知真伪的放弃草原承包经营权名单就认定本案是于法不合的。本案中几份证据互相冲突，原审法院未对其证明力大小进行比较，直接依靠不知真伪的一份名单就将其他证据排除进而直接定案，并未查清案件基本事实。我一再表示该份名单不是本人签署，该份名单全由一人书写，可以排除是我书写的可能性，所谓“放弃经营权”并非我的意思表示，并且该证据应当是作为承包经营合同的双方，即我与福发村委会之间签署，姚长山提供此份证据是来源不清，并且该证据与本案无关联性，与被上诉人所说及一审法院采纳的福发村委会将土地另行收回、福发村委会有权另行承包相矛盾。二、原审适用法律不当，法律关系定性错误，导致误判。通过原审庭审调查和我提供的证据可知，姚长山自2000年开始代缴纳管理费，同时使用草原，但此时草原的经营者仍是我，我与姚长山是经过口头达成合意的委托管理关系，姚长山对此也并不否认。则姚长山作为受托人是没有权限对争议的草原用自己的名义进行承包的，其所作所为对外应当用我的名义，法律行为的效果也应归属于我，争议的草原经营权归我所有理所应当。一审法院对此却视而不见，将我定性为有承包资格的第三人，实属有误。另外，原审法院认为我未履行承包义务且放弃承包经营权所以福发村委会有权将草原另行承包给姚长山缺乏逻辑链条。即使我真的未履行承包义务，也没有法律规定或是合同约定证明福发村委会有权将草原另行承包。至于长时间未主张权利属于默认更是无稽之谈，我对福发村委会将讼争草原承包给姚长山的事实直到原审开庭不久刚刚得知，并未超过诉讼时效。请求二审法院撤销原判，改判姚长山与福发村委会之间的承包合同无效；姚长山承包的30亩草原的承包经营权归上诉人所有；本案的诉讼费用由被上诉人承担。二审过程中，上诉人杜义补充如下意见：姚长山与福发村委会之间的转包合同未履行法定程序，应确认转包合同无效。原审对姚长山提交的2000年福发屯放弃草原承包经营权名单的证据效力的认定明显错误。我与姚长山系草原代管关系，双方口头约定由姚长山替我方缴纳草原管理费，姚长山获得在我承包范围内草原打草出售的利益，所以姚长山只有代管权，双方口头约定并未涉及草原权属。
被上诉人四合乡政府答辩称，合同与我方无关联，合同签订双方是上诉人杜义与被上诉人福发村委会，后来是由姚长山与福发村委会重新签订的承包合同。我方在本案中无过错。1996年至1998年期间，根据政府精神，需要发包草原，但没有具体的模式，委托各个村发包，而且发包的面积不大。一审时双方当事人向法庭提交证据，上诉人在承包以后的一段时间内自动放弃，才与姚长山签订合同。我方对本纠纷听从法院判决。关于草原承包的程序，应当另案处理。
被上诉人福发村委会答辩称，我方同意一审判决。
被上诉人姚长山答辩称，上诉人说的不正确，我交的证据是真的，一审判决正确。
二审过程中，各方当事人均未提交新证据。
根据双方当事人一、二审过程中的陈述及举证情况，本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人杜义是否仍享有涉案草原的承包经营权。被上诉人姚长山在一审过程中提交的《2000年福发四屯放弃草原权名单》上有上诉人杜义的签名，证明上诉人杜义于2000年9月16日曾签字同意放弃本案争议草原27年承包经营权，虽上诉人杜义对该份证据的真实性提出异议，但其未能提供充分有效证据予以反驳，故本院对上诉人杜义主张其至今仍享有涉案草原的承包经营权的请求不予支持。关于上诉人杜义主张一审法院对其提交的证据二、三、四未予采纳并未陈述理由的请求，本院认为，一审法院在原审判决书中已将原审原告杜义所出示的全部证据一一列举，并写明原审被告、原审第三人的质证意见及最终法院认定结论，虽一审法院对该三份证据的证明内容最终未予采信，但并非如上诉人杜义所述对证据未予采纳，故一审法院在对当事人提交证据的审核、认证过程中不存在程序违法之情形，本院对上诉人杜义的该主张不予支持。关于上诉人杜义主张其与被上诉人姚长山口头协议，达成了草原代管关系，但该主张仅有上诉人杜义单方陈述，无相对人姚长山的认可，亦无证据予以佐证，无法确认上诉人杜义的该陈述成立，故本院对上诉人杜义的该项主张不予支持。关于上诉人杜义主张被上诉人福发村委会与被上诉人姚长山之间的转包合同未履行法定程序，应当确认为无效合同的请求，从本案现有证据来看，不能确认在被上诉人福发村委会与被上诉人姚长山之间针对涉案草原所签订的承包合同系转包行为，该合同订立双方福发村委会与姚长山均未对合同效力、履行情况提出异议，且依据我国现行法律规定，并无法律明确将违反民主议定程序对农村土地承包合同的效力影响设定为一种明确禁止性的效力性规范形式，因此，违反民主议定程序的土地承包合同不能当然认定为无效，具体到本案，被上诉人福发村委会与被上诉人姚长山之间自2000年始就存在草原承包合同关系，合同履行至2014年未发生争议，故上诉人杜义主张被上诉人福发村委会与被上诉人姚长山之间的草原承包合同系无效合同的依据不足，本院不予支持。
综上，本院认定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杜义负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 孙文斌
代理审判员 齐少游
代理审判员 王 宣
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 李 丹
附法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。