湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终9769号
上诉人（原审原告）：刘新，男，1963年2月18日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人:齐煜，湖北瀛楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾征，男，1977年6月18日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：胡智泉，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪伦，湖北山河律师事务所律师。
原审第三人：姚建军，男，1968年10月20日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
原审第三人：杨小霞，女，1977年12月28日出生，汉族，住湖北省浠水县。
委托诉讼代理人：全城楠，湖北鼎诚律师事务所律师。
上诉人刘新因与被上诉人曾征，原审第三人姚建军、杨小霞合伙协议纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2018）鄂0116民初3389号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年10月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘新上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：本案不适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，诉讼主体、案件性质均不一致，一审法院认定事实不清，适用法律错误：1.武汉市黄陂区人民法院受理的（2017）鄂0116民初4070号案件（下称“前案”）与本案虽均系各发起人对于公司设立失败所引发的纠纷，但武汉市黄陂区人民法院对两案件所认定案由不尽相同，该院将前案定性为合伙协议纠纷，而将本案定性为公司设立纠纷。而对于前案，一审法院正是认定各方为合伙关系，并基于此作出的判决。因此，根据一审法院的认定，两案争议纠纷的性质存在本质差别，刘新不构成重复起诉。2.前案中，原告为姚建军，被告为杨小霞、刘新、曾征，该案系姚建军向三被告主张返还公司设立投资款引发的纠纷。而在诉讼过程中，刘新认为该案被告之一曾征对于公司设立失败存在重大过错，刘新同样因此遭受到了经济损失，因此刘新以原告身份向曾征起诉，要求其承担赔偿投资款的过错责任，并列姚建军、杨小霞为第三人，遂构成本案。前后两案件当事人并不相同，要求承担责任的被告主体、承担责任的事由也不一致，姚建军主张的是返还个人出资，刘新主张要求承担赔偿投资款的过错责任，两者之间并无关联性。根据这一事实情况，如果驳回本案刘新的起诉，那么对于各方出资设立公司，因一方过错导致设立公司失败的，无过错方竟然无法通过诉讼程序来救济自己的权利，显然是荒谬的。3.一审法院受理的前案中，对于姚建军的诉讼思路，观点等，刘新不予评价，但对于姚建军主张的诉讼请求，刘新仅需证明履行了约定的出资义务即可。而本案中，刘新拟证明的是曾征需承担的导致公司设立失败的过错责任，该责任的承担是有公司法解释（三）明确的法律依据。两案件中，前案原告姚建军的主张、出示的证据、证明对象、诉讼思路与本案中刘新的主张、出示的证据、证明对象、诉讼思路是截然不同的，因此而导致的法律后果可能是两份完全不一样的判决。即便最终裁判结果不一，刘新认为这也并非否定前案结果，每一起诉讼案件均有其特殊性，庭审的情况也不可能完全一致，更何况这两个案件从诉讼思路及举证的角度上是存在本质差别的，两起案件并非同案，无论是否同判均不矛盾，更不存在后案否定前案的说法。因此刘新认为一审法院依据后案请求实质上否定前案己发生法律效力的裁判结果是没有道理的。本案刘新具备合法的诉讼主体资格，应当进行实体审理。4.虽然前案己发生法律效力，刘新未进行上诉仅因该案未判决刘新承担责任，这并不代表刘新认可该案一审法院的观点，对于该案是否如一审法院认定的合伙关系，是否必须清算，刘新是持有异议的，因此需要在本案经过实体审理后方能得出结论。于本案而言，刘新并不构成重复起诉。
曾征辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
姚建军二审中未发表诉讼意见。
杨小霞述称，本案实体与其无关系，不发表实质性意见。
刘新向一审法院起诉请求：1.解除刘新、曾征、姚建军、杨小霞间于2017年４月14日签订的《协议书》；2.曾征返还投资款1126210元及利息。
一审法院认定事实：一审法院（2017）鄂0116民初4070号合伙协议纠纷一案，当事人为原告姚建军、被告杨小霞、被告曾征、被告刘新；诉讼请求为：1.解除原、被告之间于2017年４月14日签订的合伙协议书；2.由三被告返还投资款1405113元。该案已经发生法律效力的民事判决书已作出如下判决：一、解除原告姚建军、被告杨小霞、被告曾征、被告刘新之间2017年4月14日签订的《协议书》；二、驳回原告姚建军的其他诉讼请求。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定:当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。由于本案与（2017）鄂0116民初4070号合伙协议纠纷一案当事人相同，第一项诉讼请求完全一致，第二项诉讼请求在性质上也相同，并且实质上是否定已经发生法律效力的（2017）鄂0116民初4070号民事判决书的裁判结果，故刘新的重复起诉应当依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回刘新的起诉。案件受理费15559元，予以退还。
本院认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为：禁止重复起诉是民事诉讼中的一大重要原则，包含诉讼系属效力和既判力两个层面内涵。诉讼系属效力表现为一诉已经被提起或正在诉讼中，该诉就不得再提起，包括向同一法院和向其他法院起诉两种情形；既判力则表现为当事人对法院作出的生效判决所确定的诉不得再行起诉，法院也不得再行审理。作为一个行为规范，禁止重复起诉属于法院依职权调查之事项。在该项审查中，首要审查的是当事人是否相同，而最为核心和本质的审查内容则为诉讼标的的同一性，即当事人本次起诉与前次起诉是否基于同一基础法律关系和同一法律事实。本案与姚建军起诉的前案相比，首先，当事人的诉讼地位虽然与其在前诉中存在差异，但重复起诉的审查中对当事人相同的认定，不受当事人在前后两次起诉中的诉讼地位的影响，即使前后诉原、被告地位完全相反，仍然应当认定当事人为同一，故本案符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的第一项要求；其次，本案与前诉均系发起人就公司设立失败所引发纠纷提起的诉讼，基于同一法律事实，刘新在本案起诉状中列明的诉讼请求为解除协议和返还股款及利息，并非其在上诉中所称的公司设立失败造成的损失赔偿，与前案姚建军的诉讼请求实质相同，系基于同一基础法律关系，刘新关于不认可生效前案判决、希望在本案中实体审理的第4点上诉理由也表达出其提起本次诉讼的真实意愿，故应当认定本案符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的“诉讼标的相同”和“诉讼请求相同”要件，本案案由也应依据前案生效判决认定为合伙协议纠纷；再次，本案系公司设立失败引发的纠纷。如刘新在该过程中确因他人过错造成损失，可在损失确定后提起诉讼要求赔偿，不存在其上诉所称无救济途径问题。
综上，刘新的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘鑫荣
审判员 赵文莉
审判员 徐子岑
二〇一八年十一月九日
书记员 范 欢