南京市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）鼓知刑初字第2号
公诉机关南京市下关区人民检察院。
被告人顾明亮，男，1967年12月7日生，汉族，小学文化，农民。被告人顾明亮因涉嫌销售假冒注册商标的商品罪，于2010年7月26日被南京市公安局下关分局刑事拘留，同年8月13日被逮捕，现羁押于南京市看守所。
被告人吴建华，男，1968年11月12日生，汉族，初中文化，农民。被告人吴建华因涉嫌销售假冒注册商标的商品罪，于2010年7月9日被南京市公安局下关分局刑事拘留，同年8月6日取保候审。
被告人俞爱民，男，1969年8月8日生，汉族，初中文化，农民。被告人俞爱民因涉嫌销售假冒注册商标的商品罪，于2010年7月9日被南京市公安局下关分局刑事拘留，同年8月13日被逮捕，现羁押于南京市下关区看守所。
南京市下关区人民检察院以下检诉刑诉（2011）67号起诉书指控被告人顾明亮、吴建华、俞爱民犯销售假冒注册商标的商品罪，并向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。南京市下关区人民检察院指派代理检察员相文娟出庭支持公诉。被告人顾明亮及其辩护人王桂滨、姜彪，被告人吴建华，被告人俞爱民及其辩护人陈波到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市下关区人民检察院指控，2010年3月被告人俞爱民在南京销售电线过程中了解到市场上假冒远东牌电线销路很好，并了解到湖州被告人顾明亮处有这种假冒远东电线销售。后俞爱民和以前就认识顾明亮的被告人吴建华一同前往浙江湖州顾明亮的住处，二人向顾明亮表示要购买假冒远东牌电线，双方谈好要货就电话联系。从2010年3月底至7月8日，顾明亮销售假冒远东注册商标的电线给吴建华、俞爱民，销售金额总计为人民币826993元，吴建华、俞爱民通过支付现金或汇款方式结算货款。被告人吴建华、俞爱民两人购进假冒远东牌电线后通过上门推销等方式销售，其中销售给某、罗某、郭某、徐某等人的假冒远东电线销售金额为人民币294132元。至案发时尚有部分电线未销售，未销售的商品总计货值金额为人民币179771.35元。另外在吴建华住处还查获购自他处的假冒远东牌电线，货值金额为人民币20303.40元。被查获的远东牌电线，经远东电缆有限公司鉴定，均为假冒该公司“远东”注册商标的商品。综上，被告人顾明亮销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额为人民币826993元；被告人吴建华、俞爱民销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额为人民币294132元，未销售货值为人民币200074.75元。下关区人民检察院认为，三被告人销售明知是假冒注册商标的商品，应当以销售假冒注册商标的商品罪追究其刑事责任。被告人吴建华、俞爱民假冒注册商标的商品部分尚未销售，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人吴建华、俞爱民共同故意犯罪，是共同犯罪。
为支持上述指控，公诉机关在法庭审理中出示了以下证据：人口信息表、搜查笔录、扣押物品清单、刑事摄影照片、商标注册证、未授权声明、证人证言、银行清单、价格鉴证报告以及被告人顾明亮、吴建华、俞爱民的供述等，以证实被告人顾明亮、吴建华、俞爱民的行为已构成销售假冒注册商标的商品罪，情节特别严重，建议法院根据《中华人民共和国刑法》第二百一十四条的规定依法判处。
被告人顾明亮辩护人认为，对本案的定性不持异议，但对顾明亮的销售金额认定持有异议。被告人吴建华、俞爱民发起犯意后找到被告人顾明亮，要求顾明亮为其加工电线，顾明亮接受吴建华、俞爱民的委托加工假冒注册商标的商品，在整个犯罪过程中，顾明亮负责加工生产，吴建华和俞爱民负责销售，三被告人构成共同犯罪，对三被告人的销售金额应当认定一致，不应当有所区别。起诉意见书中将被告人顾明亮与吴建华、俞爱民的犯罪分割成两个销售行为不合法。被告人顾明亮认罪态度较好，也愿意接受罚款，请求法庭给予从轻处罚。
被告人吴建华辩称，以前不知道销售假冒注册商标商品的行为是犯罪行为，属于初犯，在侦查过程中坦白交代，并自愿接受处罚，请求法院从轻处理。
被告人俞爱民辩护人对本案定罪罪名不持异议，但认为公诉机关增加起诉的部分没有调查证人，不应认定。被告人俞爱民是共同犯罪中作用较小的从犯，且主动揭发被告人顾明亮和吴建华，具有立功表现，且部分犯罪物品未实际销售，该部分商品不应认定为犯罪。俞爱民在侦查过程中坦白罪行，悔罪表现较好，庭审中又当庭认罪，鉴于其初犯、偶犯、无前科，请求法院从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，被告人俞爱民在南京销售电线过程中了解到市场上假冒远东牌电线销路很好，并了解到湖州的被告人顾明亮处有这种假冒远东牌电线。吴建华以前认识顾明亮，其与俞爱民一同前往浙江湖州顾明亮的住处，二人向顾明亮表示要购买假冒远东牌电线，双方谈好今后要货就电话联系。从2010年3月到7月，顾明亮销售假冒远东注册商标的电线给吴建华、俞爱民，销售金额总计为人民币826993元，吴建华、俞爱民通过支付现金或汇款方式结算货款。
被告人吴建华、俞爱民二人购进假冒远东牌电线后，通过上门推销等方式进行销售，其中销售给沈某、罗某、郭某、徐某、陈某、邓某等人的假冒远东电线金额为人民币286201元。至案发时，尚有部分假冒远东电线未销售，经南京市下关区物价局价格鉴证，未销售的电线价值为人民币179771.35元，另外在吴建华住处还查获部分购自他处的假冒远东牌电线，经鉴证价值为人民币20303.40元。上述被查获的远东牌电线，经远东电缆有限公司鉴定，均为假冒该公司“远东”注册商标的商品。
综上，被告人顾明亮销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额为人民币826993元；被告人吴建华、俞爱民销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额为人民币286201元，未销售货值为人民币200074.75元。被告人顾明亮于2010年7月25日被公安机关抓获，被告人吴建华和俞爱民于2010年7月9日被公安机关抓获。
上述事实，有下列证据证实：
1、书证人口信息表，证实了被告人顾明亮、吴建华、俞爱民具有完全刑事责任能力。
2、书证抓获经过，证实公安机关于2010年7月9日上午在吴建华住所将其抓获归案，并对其进行传唤；2010年7月9日上午在南京市下关区幕府西路恒盛嘉园14栋3单元101室俞爱民住所对其进行传唤，将其抓获归案；苏州市公安局沧浪分局胥江派出所通过警务平台系统比对发现辖区胥江路科逸酒店入住一名叫顾明亮的男子为南京市下关区公安分局刑拘上网的逃犯，于2010年7月25日组织警力将顾明亮抓获。
3、书证商标注册证及核准转让注册商标证明、核准续展注册商标证明、注册商标转让合同、变更申请受理通知书，证实远东电缆有限公司通过受让取得第523687号注册商标的权利。
4、书证被告人吴建华、俞爱民向顾明亮和陈琴玉购买假冒远东电线的记账本和送货单，证实2010年3月23日至7月5日期间经三被告人确认的50张送货单是顾明亮出售假冒远东电线给吴建华、俞爱民的送货单，销售总金额为826993元。
5、书证销售假冒远东牌电线的记账本和销售单据，证实截止2010年6月22日结账，俞爱民投资6万元、吴建华投资4万元。
6、书证辨认笔录，证实被告人吴建华和俞爱民辨认出被告人顾明亮和其妻子陈甲；证人罗某辨认出吴建华和俞爱民；证人陈某、孙某、邓某辨认出吴建华。
7、搜查笔录、扣押物品清单证实吴建华和俞爱民被查扣的电线、账本、送货单等，证实被告人吴建华和俞爱民销售假远东牌电线的事实。其中，2010年4月15日的送货单上记载收货单位是“罗老板”，联系电话是139516××××，金额为人民币4358元，同日记账本记录购货人“罗某”，金额与货物明细与该送货单一致；2010年4月26日账本记载有购货人为“金盛罗老板”、金额为人民币7931元的销售记录，没有记载联系电话和地址，同日有与该账本记录的货物明细以及货款金额相同的一张送货单，但送货单上收货单位一栏为空白，也没有送货地址和联系方式的记载。
8、书证吴建华中国农业银行卡卡号6228480390523912116（客户号1632114056779058）借记卡资料查询明细证实了2010年3月31日-7月4日、1月7日-3月31日的交易明细；陈甲中国农业银行借记卡资料查询明细，证实了2010年4月6日-7月13日的交易明细；顾明亮中国农业银行卡卡号6228480402469653818、6228450400011903513借记卡账户查询明细，证实了2010年1月13日-7月10日、2月10日-6月26日的交易明细；从中国农业银行股份有限公司福建路分理处调取的吴建华中国农业银行卡卡号6228480390523912116转账给陈甲中国农业银行卡、顾明亮中国农业银行卡卡号6228480402469653818的交易明细。
9、书证刑事摄影照片证实被告人吴建华和俞爱民被查扣的电线和产品合格证以及查扣现场。
10、物证被告人吴建华、俞爱民被查扣的假冒远东注册商标的电线以及从俞爱民住处搜查出的远东电缆有限公司产品合格证，两被告人确认系假冒远东注册商标的电线和产品合格证。
11、远东电缆有限公司出具的鉴定证书，证实公安机关从罗某处扣押的电线系伪劣产品。
12、南京市公安局物证鉴定所物证检验意见书，证实送货单中填写笔迹为被告人顾明亮和陈甲书写。
13、南京市下关区物价局价格认证中心出具的关于远东电线正品的价格鉴证结论书，证实被告人吴建华、俞爱民被公安机关查扣的商品经鉴定价格为人民币200074.75元。
14、证人黄某证言证实，2010年6月沈某要求对其购买的远东电线进行真伪鉴定，经远东电缆有限公司鉴定，沈某提供的电线是假冒远东牌的电线。根据沈某提供的情况，远东电缆有限公司派人找到金桥装饰城出售假冒远东牌电线的吴建华，此后其与远东电缆有限公司打假办的孙某、宗某以购买电线为名到过吴建华住处下关区建宁路工农新村250号1单元201室，发现该处有价值20余万元的假冒远东牌的电线，同时还发现俞爱民的住处下关区幕府西路恒盛嘉园14幢3单元101室也存有假冒远东牌电线。
15、证人证言沈某证实，2010年6月沈某从下关金桥装饰城吴建华处购买了60圈远东牌电线，每圈120元，后经宜兴远东电缆有限公司鉴定为假冒远东电线。
16、证人罗某证言，证实其经营金盛市场二楼的伟星管业，吴建华和俞爱民上门推销远东电线，罗某自2010年4月开始从两人处购买远东牌电线，其销售的远东电线部分被查扣，其余都卖了，其只向吴建华和俞爱民购买过假远东电线，没有购买过其他货，也没有其他经济往来。对从吴建华、俞爱民处扣押的送货单和销货清单予以确认，确认是吴建华、俞爱民出售的远东电线的存根联，自己原有的那客户联没有保存。
17、证人徐某证言，证实其在溧水县金宝市场个体经营，从2010年4月左右吴建华、俞爱民两人自称是远东厂家的，上门推销远东电线，其购买了远东牌电线，部分被查扣，其余都卖了。对从吴建华、俞爱民处扣押的送货单和销货清单予以确认，确认是出售远东电线的存根联，自己原有的客户联没有保存，单据销货金额总计为133335元，其中2003963号单据中的2.5平方规格的电线1230元不是顾明亮销售的。
18、证人郭某证言，证实其在沿江工业开发区葛关路1028号开五金电器材商店，2010年3月吴建华上门推销远东牌电线，此后其要求吴建华送货，目前已将所有电线全部销售完。对从吴建华、俞爱民处扣押的送货单和销货清单确认是吴建华销售远东电线的存根联，自己的客户联没有保存。
19、证人陈某证言，证实其是南京××经营部负责人，主要经营水管、电线等。2010年3月吴建华上门推销远东牌电线，吴建华告知电线是分厂生产的，所以价格低一些。双方谈好价格后，吴建华送货上门，电线的型号有2.5平方和1.5平方的，双方现场结清货款。
20、被告人顾明亮供述，证实2010年4月开始帮吴建华、俞爱民生产加工假的远东牌电线，除了出售假的远东牌电线，还出售给他们几十卷东方牌电线的护套线，其他没有经济往来。送货单上多数是妻子陈琴玉记录的，全部是出售给吴建华、俞爱民假冒的远东牌电线的送货单。
21、被告人吴建华供述，从2010年4月份开始其和妹夫俞爱民共同出资从顾明亮处购进假冒远东电线后进行销售，自己要货就打电话给顾明亮，顾明亮就通过物流把电线和产品合格证运到南京，货款多数由自己汇到顾明亮或陈琴玉的卡上，购进的电线规格有1.5平方、2.5平方、4平方、6平方、10平方、16平方。从顾明亮处购买的电线卖出去的金额在七八十万，另外还有部分库存约十几万，在自己和俞爱民的住处均被查扣。自己和俞爱民上门推销电线，卖给溧水金宝市场的徐某、江东门金盛装饰城的罗某、沿江工业开发区葛关路上的郭某等，双方都是现金结算，自己的账本上有销售的记录。被公安机关查扣了账本、销货清单、送货单。
22、被告人俞爱民供述，证实其了解到市场上好销的假冒远东牌电线是从湖州顾明亮处买来的，2010年4月前后其与吴建华到顾明亮家，找顾明亮购买假冒远东注册商标的电线，顾明亮老婆在南京，可以帮助送货，双方谈好要货后电话联系，货款结算多数是现金，也有通过银行卡转账。从顾明亮处购买的电线规格有1.5平方、2.5平方、4平方、6平方、10平方、16平方。购货和销售都有账本记录，俞爱民和吴建华共同出资，共同经营，俞爱民出资6万，吴建华出资4万元，利润按照出资比例分成。
经庭审比对，公安机关在吴建华、俞爱民暂住地查扣的未销售电线以及合格证上的商标标识与远东电缆有限公司的第523687号“远东”注册商标在文字、字母、图形以及整体结构等方面完全一致，三被告人对此无异议。
上述证据经当庭质证，证据的取得合法有效，证据间相互印证，足以证实所查明的事实，本院予以采纳。
本院认为，注册商标的专用权以核准注册的商标和核定使用的商品为限，未经商标注册人许可，在同一种或者近似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，销售侵犯注册商标专用权商品的，均属侵犯注册商标专用权的行为。经庭审比对，公安机关在吴建华、俞爱民暂住地查扣的未销售商品及合格证上的商标标识与远东电缆有限公司的第523687号“远东”注册商标在文字、图形以及整体结构等方面完全相同。被告人顾明亮、吴建华、俞爱民销售明知假冒注册商标的商品，销售金额巨大，其行为构成销售假冒注册商标的商品罪。南京市下关区人民检察院的指控基本事实清楚，证据确凿，本院予以采纳。
被告人顾明亮辩护人认为三被告人系共同犯罪，具体分工是被告人顾明亮负责生产，被告人吴建华、俞爱民负责销售，但该事实仅有被告人顾明亮的供述，而被告人吴建华和俞爱民供述是得知顾明亮处有假冒远东牌的电线后找到顾明亮要求购买，并未认可与顾明亮之间存在委托、合作或者其他共同经营关系，现有证据仅仅证明被告人吴建华、俞爱民从被告人顾明亮处购买假冒远东牌电线的事实，不能证明三被告人曾经对犯罪进行准备、磋商或协调工作，也没有证据证实三被告人对利润分配有过约定，故被告人顾明亮辩护人的辩护意见缺乏依据，本院不予采信。被告人吴建华与被告人俞爱民共同投资，共同经营，对于利润分配也有明确约定，构成共同犯罪。
被告人顾明亮销售给被告人吴建华和俞爱民假冒远东牌电线826993元，该事实有银行账户明细、送货单以及三被告人供述等证据证实，本院予以确认。公诉机关指控被告人吴建华和俞爱民已经销售的假冒注册商标的商品总价格为294132元，两被告人表示认罪，但被告人俞爱民的辩护人对公诉机关增加起诉销售数额34644元的事实提出异议，认为相关证据未经证人和被告人确认，不能作为定案依据。本院认为被告人吴建华和俞爱民销售给邓某、陈某的商品，证人证言与销售单据、账本相互佐证，且被告人供述予以确认，故该部分犯罪事实本院予以认定。对于2010年4月15日两被告人销售给罗某4358元的假冒远东牌电线，该送货单虽未经罗某的辨认，但送货单上的收货单位是“罗老板”，联系电话也是罗某的手机号码，货物明细及金额与当日的记账本记录完全一致，而账本记载的购货人明确是“罗某”，两份证据相互印证，可以认定两被告人销售给罗某4358元假冒远东牌电线的事实。对公诉机关指控两被告人销售给罗某7931元的事实，在被告人吴建华和俞爱民的账本中有2010年4月26日销售给“金盛罗老板”的金额为7931元的销售记录，但是该记录中没有记载联系电话和地址，虽然公诉机关主张该证据与当日金额为7931元的送货单货物明细以及金额完全一致，但送货单上收货单位一栏为空白，也没有送货地址和联系方式的记载，上述证据未经过罗某确认，故无法确定该部分犯罪事实，本院对此不予认定。除上述两笔交易外，被告人吴建华和俞爱民销售给罗某的假冒远东牌电线的事实，有记账本、送货单、罗某的证人证言以及被告人的供述，证据相互印证，本院予以确认。综合上述证据，本院认定被告人吴建华、俞爱民已销售假冒远东注册商标的商品价格为人民币286201元。
被告人吴建华和俞爱民未销售假冒远东牌电线的价值，被告人俞爱民的辩护人主张以两被告人实际销售价格计算，但是两被告人均供述从被告人顾明亮处购买的假冒远东牌电线价格为826993元，除被公安机关的查扣外，其余全部销售。而公安机关目前查明的实际销售额仅为286201元，仍有部分商品销售情况不明，且已查明的销售记录中，被告人吴建华和俞爱民对记账本中记录的商品型号的标识无法准确说明，导致销售价格与商品型号无法一一对应，故无法据此确定两被告人的实际销售价格，公诉机关依据价格鉴证结论确定被告人吴建华和俞爱民未销售假冒远东牌电线的价格符合法律规定，本院予以确认。
被告人吴建华、俞爱民销售假冒注册商标的商品过程中，部分商品因意志以外的原因而未得逞，根据《中华人民共和国刑法》的规定，是犯罪未遂，可以比照既遂犯减轻或者从轻处罚。被告人俞爱民的辩护人主张未销售的商品不构成犯罪，该理由不能成立，本院不予采信。
鉴于被告人顾明亮在法庭上能够正视自己的犯罪，认罪悔罪态度较好，可以从轻处罚。被告人吴建华和俞爱民认罪悔罪态度较好，且部分商品未实际销售，本院对其酌情从轻处罚并适用缓刑，辩护人的辩护意见予以采纳。
综上，为维护社会市场经济秩序，保护他人知识产权不受侵犯，严肃法纪、惩罚犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二十三条、第二十五条第一款、第五十三条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第二百一十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第九条、第十二条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第四条的规定，判决如下：
被告人顾明亮犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑三年六个月；并处罚金人民币420，000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2010年7月25日起至2014年1月24日止。罚金自本判决生效之日起十日内一次性向本院缴纳。）
被告人吴建华犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年；并处罚金人民币250，000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起十日内一次性向本院缴纳。）
被告人俞爱民犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年；并处罚金人民币250，000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起十日内一次性向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沈 菁
审 判 员 乔延彬
代理审判员 刘文影
二〇一一年十一月二十三日
见习书记员 卞红艳