上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初53648号
原告平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层。
负责人杨华。
委托代理人王殿红，上海申浩律师事务所律师。
委托代理人王文利，上海申浩律师事务所律师。
被告曹国明，男，1964年11月15日生，汉族，住上海市普陀区。
原告平安银行股份有限公司上海分行与被告曹国明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陆剑平独任审判，于2017年8月2日、9月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王殿红、被告曹国明到庭参加了诉讼。后本案依法转入普通程序进行审理，由审判员陆剑平担任审判长，与人民陪审员华文东、乐新祥组成合议庭，于2018年1月3日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王殿红、被告曹国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海分行诉称，被告与原告签订《个人信用贷款而合同》【编号：平银上海个信贷字2012第RLXXXXXXXXXXXXXX号，以下简称《贷款合同》】，约定：原告向被告提供贷款人民币280,000元，贷款期限为36个月，利率为固定1.99%，在贷款期限内不进行调整；还款方式为按月等额还本付息法；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用。
上述《贷款合同》合同签订后，原告于2012年7月19日向被告发放了280,000元贷款，现贷款期限已经届满，被告逾期还款。根据《贷款合同》的约定，贷款到期或提前到期，被告未能按照约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加收50%计收罚息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同时，原告有权要求被告赔偿原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。截至2017年5月24日，被告共计拖欠原告贷款本金149,032.56元、利息158,400.68元、复利83,504.72元，共计390,937.96元。为此原告诉至法院，请求判令：1、被告归还原告贷款本金149,032.56元；2、被告支付原告截至2017年5月24日的利息158,400.68元、逾期利息83,504.72元，以及自2017年5月25日起至实际清偿全部贷款本息之日止的利息、逾期利息；3、被告赔偿原告律师费损失15,000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告曹国明辩称，首先，被告未在2012年7月19日和原告签订《个人信用借款合同》，借款经过为被告在2012年7月16日到原告处，原告给被告一份空白合同，称放多少贷款不清楚，利率为月利率1.3%，让被告先签名，这样签合同时就不需要过来了。同时，原告还要求被告提供汽车贷款的相关资料，因为贷款用途填写的是归还其他银行车辆按揭款。后被告并未提出任何申请，原告向被告发放28万元。贷款收到后，被告发现实际利率和口头约定利率不同，故于2014年4月致电原告要求提前还款，原告要求被告支付提前还款违约金，被告不同意，故未还款。
后补充书面答辩意见称：原、被告不存在法律上的借贷关系，原告捏造了事实，提供虚假证据提起民事诉讼，妨害了司法秩序，严重侵害了被告的合法权益。本案实际系民间借贷高息转贷牟利，触犯了刑法。同时本案已经超过诉讼时效，要求法院驳回原告诉请。
原告为证明其诉请，提供以下证据材料：
证据1、《个人信用借款合同》，证明原、被告之间的金融合同借款关系；
证据2、《个人贷款出账凭证》，证明原告按约向被告发放了贷款；
证据3、《个人贷款业务客户还款清单》，证明被告逾期还款的事实；
证据4、《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告的欠款明细；
证据5、《聘请律师合同》，证明原告就本案追讨逾期欠款所支出的律师费；
证据6、律师费发票，证明律师费的发生；
证据7、债权计算表，证明被告所欠贷款本息；
证据8、《个人信用贷款还款说明书》，证明被告对贷款期限、利率及提前还款补偿金均明确规定，且有被告签字，所以关于贷款利率及需收取提前还款补偿金原告已经提前告知。
被告曹国明对原告提供证据发表如下质证意见：对于证据1，签订合同时内容是空白的，落款日期也是空白的，签订日期为2012年7月16日。被告在签订合同后从未拿到过合同，合同并非当场所签。合同约定的放款方式为自主支付，被告从未提出申请，贷款用途也不是用来归还车贷。对于证据2只能说明原告每个月可以从被告处扣款1万余元，不能证明被告向原告借款的事实。对于证据3没有异议，但之后被告提出提前还款，原告不同意。对于证据4，对账单上没有原告盖章，从内容上来看，已还款期数36期，证明本案贷款已经还清。对于证据5认为和被告无关，不同意支付。对于证据6认为和被告无关。对于证据7系原告单方制作，不予认可。对于证据8，客户签名确实是被告签的，但被告从未见过这份材料，日期也是事后打印的，内容也是事后添加上去的。
被告为证明其辩称，提供以下证据材料：
证据1、2014年4月22日和2014年6月12日和原告客服录音及录音整理资料，证明被告于2014年3月提出要求提前还贷，正常贷款到期日为2015年7月19日，被告要求提前结清的原因是因为贷款利率和原来说好的不符，合同原件也没有给被告，合同落款日期也不是被告填写。后被告得知提前还贷需要加收5%的违约金，被告对此不同意；
证据2、个人征信记录，证明贷款系原告所发，而不是深圳发展银行浦南分公司汽车消费服务公司所发；
证据3、新一贷个人信用贷款资料原告网站截屏，证明新一贷的贷款利率为1.1%-1.53%，而本案利率为1.99%；
证据4、网站下载个人贷款合同，证明深圳发展银行应当用标准格式，不存在金融贷款合同有手写有打印，原告提供合同系伪造，落款处日期不是被告所签；
证据5、关于深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司的通知，证明被告和深圳发展银行浦南分公司汽车消费服务公司发生合同关系；
证据6、催款通知书，证明原告在诉讼中找人上门骚扰被告；
证据7、被告银行流水，证明被告收到的28万元系平安银行上海浦南支行转入，而不是平安银行上海分行放款，故本案不是贷款，而是转帐，由谁转入不清楚。
原告对被告曹国明提供的证据发表如下质证意见：对于证据1中录音的真实性由法院核实，关于提前还款违约金在《贷款合同》第3.6条有约定，原告要求被告支付提前还款违约金有合同依据，同时被告在录音中对本案贷款并无异议，关于证据1中录音整理资料认为删减了很多，且有被告主观意思在内，对此不予认可，也不能证明系原告客服和被告之间的通话。对于证据2的真实性无异议。对于证据3-4，系被告在网上下载的格式文本，具体的贷款期限和贷款利率根据申请人的不同会有不同。对于证据5无异议，但不能证明被告需要证明的事实。对于证据6的情况不清楚。对于证据7的真实性无异议，该笔贷款的管控机构是深发展银行上海分行，现在是平安银行上海分行，但是这笔贷款的发放是深发展银行上海浦南支行，现在的平安银行上海浦南支行。
经审理查明，2012年原告的前身深圳发展银行股份有限公司上海分行与被告签订《个人信用借款合同》，约定贷款金额280,000元；贷款用途其他；贷款期限36个月；贷款利率执行月利率1.99%，按借款的实际天数计息，日利率=月利率/30；贷款资金采取自主支付，深圳发展银行股份有限公司上海分行根据被告的提款申请将贷款资金直接发放到被告账户，并由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对象；被告确认，本合同项下办理提前还款需提前三十天向深圳发展银行股份有限公司上海分行提出书面申请，并应按照提前还款金额的5%向深圳发展银行股份有限公司上海分行支付违约金；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。
2012年7月19日，深圳发展银行股份有限公司上海分行向被告放款280,000元，出账凭证载明贷款利率(月)1.99%，贷款用途其他，贷款期限(月)36，还款方式等额还款，起贷日为2012年7月19日，到期日为2015年7月19日。贷款发放后，被告自2014年4月19日起未按期足额还款，截至2015年7月19日贷款到期，被告尚欠原告贷款本金149,032.56元，利息26,448.66元，逾期利息26,510.91元。
另查明，2012年8月3日，深圳发展银行股份有限公司上海分行更名为平安银行股份有限公司上海分行，即本案原告。
还查明，2017年6月，原告与上海申浩律师事务所签订《聘请律师合同》，原告聘请上海申浩律师事务所的律师王殿红、王文利为与曹国明金融借款合同纠纷一案的诉讼代理人，原告应先行向上海申浩律师事务所支付律师费15,000元。上海申浩律师事务所向原告开具律师费发票，金额为15,000元。
本院认为，深圳发展银行股份有限公司上海分行与被告签订的《个人信用借款合同》依法成立，当属有效，缔约双方理应恪守。被告对落款处“曹国明”三字系其本人所签无异议，但认为签订合同时系空白合同，故对合同约定的利率不予认可，对此本院认为，被告作为完全民事行为能力人，在签订合同时，应当仔细审核合同内容，在自身充分清楚理解合同内容的前提下签字，且被告亦未提供证据证明签订合同时内容系空白，故对于被告的该辩称不予认可。被告还辩称其系向汽车金融消费服务公司贷款而非原告，本案系高息转贷牟利，但就其辩称并未提供相应的证据予以证明，对该辩称本院不予采信。合同签订后，深圳发展银行股份有限公司上海分行依约向被告发放贷款，被告也表示已收到该款项，之后被告并未按约履行还款义务，已构成违约，根据约定，原告作为深圳发展银行股份有限公司上海分行权利义务的承继人有权要求被告归还贷款本金，支付利息、逾期利息，但逾期利息不得超过以借款本金为基数，按照年利率24%计算的金额，故对于超出部分，本院不予支持。经本院核查，截至2015年7月19日，被告尚欠原告借款本金149,032.56元，利息26,448.66元，逾期利息21,252.79元。原告为收回贷款委托代理律师并实际支付律师费，且律师费金额未超过律师收费的有关标准，本院依法予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告曹国明应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金149,032.56元；
二、被告曹国明应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行截至2015年7月19日的26,448.66元，逾期利息21,252.79元及自2015年7月20日起至实际清偿之日止的逾期利息(以借款本金149,032.56元为基数，按年利率24%计算)；
三、被告曹国明应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行律师费15,000元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,389元，由原告平安银行股份有限公司上海分行负担389元，被告曹国明负担7,000元，被告曹国明负担部分应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆剑平
人民陪审员 乐新祥
人民陪审员 黄玉娟
二〇一八年一月四日
书 记 员 杨雯娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。