广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法少民终字第156号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司，地址福建省福州市台江区金融街万达广场甲A写字楼五层。
负责人：胡锴，总经理。
委托代理人：曾雪萍，福建汇成律师事务所律师。
委托代理人：张国贤，福建汇成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨某甲，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：彭某甲，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：彭某乙，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：彭某丙，女，汉族。
上述三名被上诉人的法定代理人：杨某甲。
被上诉人（原审原告）：彭庆辉，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：何桂娣，女，汉族。
上述被上诉人共同委托代理人：段希尧，广东华安联合律师事务所律师。
上述被上诉人共同委托代理人：樊强，男，汉族，系广东华安联合律师事务所职员。
原审被告：卢小洪，男，汉族。
原审被告：福建万达物流有限公司，住所地福建省福清市融侨经济技术开发区清华路北侧。
法定代表人：林杰。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称英大泰和财险福建分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市萝岗区人民法院（2014）穗萝法少民初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月15日，杨某甲、彭某甲、彭某丙、彭某乙、彭庆辉、何桂娣等6人向原审法院起诉，请求判令：1、卢小洪、万达物流公司共同赔付交通事故赔偿金621229.8元（包括死亡赔偿金814837.6元、丧葬费27842元、抚养费436546元、精神损害抚慰金100000元；处理死者交通、食宿费用8849元，以上合计1388074.6元，分责后为621229.8元）；2、英大泰和财险福建分公司在交强险保额内赔付110000元，在商业第三者险保额内赔付500000元，超过部分由卢小洪、福建万达物流有限公司共同承担。
原审法院查明：2013年10月28日1时20分，受害人彭某丁驾驶粤B×××××号大型普通客车沿广深高速公路广州段由西往东行驶至广深高速公路东行9公里500米处（广州市萝岗区段）时，追尾碰撞前方同道由卢小洪驾驶的闽A×××××号重型厢式货车，致两车失控后碰刮路肩金属防护栏，造成两车不同程度损坏及受害人彭某丁当场死亡的交通事故。事故发生后，各被告均未向原告支付过任何费用。
广州市公安局交通警察支队高速公路三大队根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定等证据认定，受害人彭某丁驾驶机动车没有与同车道前车保持足够安全距离的过错行为是造成此事故的主要过错原因，卢小洪驾驶车身反光标识不符合规定、擅自改变机动车车身长度（实际长度比行驶证登记的长度长263厘米）的机动车在高速公路上以低于60公里的时速（经检验车速为58.96公里／小时）行驶的过错行为是造成此事故的次要过错原因。该交警大队于2013年12月5日对案涉交通事故作出穗公交（高三）认字（2013）第A00008号《道路交通事故认定书》，认定受害人彭某丁承担此事故的主要责任，卢小洪承担此事故的次要责任。
另查，受害人彭某丁出生于1978年7月26日，是农业家庭户口，生前在广东省深圳市居住满一年并有收入来源。其亲属关系如下：杨某甲是其妻子，彭某甲是其儿子，彭某乙是其大女儿，彭某丙是其二女儿，彭庆辉是其父亲，何桂娣是其母亲，案外人彭静苑是其姐姐，案外人彭双苑是其弟弟。
还查明，闽A×××××号重型厢式货车的登记所有人是福建万达物流有限公司，卢小洪是该公司的驾驶员，事故发生时在履行公司职务。英大泰和财险福建分公司承保了该车的交通事故责任强制保险和保险限额为50万元未投保不计免赔的商业第三者险，事故发生在交强险及商业第三者险的保险期限内。英大泰和财险福建分公司提交的《机动车第三者责任保险条款》第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%（以下简称“次要责任免赔率条款”）……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%（以下简称“违反安全装载规定免赔率条款”）……”。另外，英大泰和财险福建分公司提交的盖有福建万达物流有限公司印章的《机动车商业保险电子投保单》显示，在万达物流公司盖章处有手写“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容，日期2013年3月25日”。英大泰和财险福建分公司还提交了一份编号为NO.FJ00891641的《机动车辆保险投保理赔提示书》，其中记载了：“尊敬的投保人，为维护您的合法权益，附件保监局提示您在机动车辆保险的投保和理赔时，应注意以下事项……（二）请您在投保前认真阅读所购买产品的保险条款，特别关注保险责任、责任免除范围、免赔率、事故责任比例、医疗费用赔偿与非医保用药等内容……”。
以上事实，有交通事故认定书、医学死亡证明、鉴定意见书、亲属关系证明、常住人口登记卡、居住证、居住记录、员工参加社会保险清单、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保险单、机动车第三者责任保险条款、机动车商业保险电子投保单、机动车辆保险投保理赔提示书等证据予以佐证，以上证据经过庭审质证，法院予以采信。
原审法院认为：本案是机动车与机动车之间发生的交通事故责任纠纷。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，侵权车辆同时投保机动车第三者责任强制险和商业第三者责任险且当事人同时起诉侵权人、交强险和商业第三者险的保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。基于各方当事人均未对交警部门的事实认定和责任划分提出异议，结合法院查明的事实，参考交警部门对事故原因力的分析，确认卢小洪对原告的损害后果承担次要责任，应对原告超出交强险损失部分承担30%的赔偿责任；由于卢小洪在事故发生时是在履行其用人单位的职务，故应由作为其用人单位的福建万达物流有限公司承担其向原告的赔偿责任；英大泰和财险福建分公司作为闽A×××××号重型厢式货车的交强险及商业第三者险保险人，应在交强险责任限额范围内先予以赔偿的损失，不足部分，再根据商业第三者险保险合同予以赔偿。原告要求卢小洪与福建万达物流有限公司共同承担赔偿责任没有事实基础及法律依据，不予支持。原告要求精神损害抚慰金在交强险范围内予以优先赔偿，是对自己实体权利的合法处分，没有违反法律、法规的强制性规定，予以支持。
英大泰和财险福建分公司主张在商业第三者险的赔偿责任范围内计算5%的次要责任免赔率及增加10%的违反安全装载规定免赔率，理由是闽A×××××号重型厢式货车未投保不计免赔率特约条款附加险及该车存在违反安全装载规定的情形，符合保险条款的中规定的情形。原告则认为免赔条款是格式条款，应当判定无效，英大泰和财险福建分公司在福建万达物流有限公司投保的时候就应当知道车辆是属于加长的，但当时仍然予以承保，其自身也有过错，故不同意英大泰和财险福建分公司的上述主张。对此法院认为，英大泰和财险福建分公司提交的《机动车商业保险电子投保单》及《机动车辆保险投保理赔提示书》足以证明其对免赔条款履行了提示及告知义务，不存在免赔条款无效的情形，而闽A×××××号重型厢式货车未投保不计免赔险，该车驾驶员在本次事故中承担次要责任，属于商业第三者险次要责任免赔率条款中约定的情形，故英大泰和财险福建分公司根据商业第三者险保险合同及保险条款的约定主张计算5%的次要责任免赔率，有事实基础及合同依据，法院予以支持；另外，违反安全装载规定免赔率条款并不是全部免除保险人赔偿责任的条款，而是保险人在于投保人签订保险合同时，对保险人不可控的特定情形下风险分担及保险赔偿款计算的特别约定，其前提是保险人仍须承担保险赔偿责任，没有违反自愿原则及相关法律的规定，英大泰和财险福建分公司对此没有过错，同时闽A×××××号重型厢式货车确实存在擅自增加了车身长度、违反安全装载的情形，因此英大泰和财险福建分公司根据商业第三者险保险合同及保险条款的约定主张增加10%违反安全装载规定免赔率，有事实基础及合同依据，法院予以支持。综上，法院确认英大泰和财险福建分公司在商业第三者险范围内的赔偿责任，应扣除5%的次要责任免赔率及10%的违反安全装载规定免赔率，共计扣除15%的免赔率。
根据本案证据，结合查明的事实，按照广东省2013年度人身损害赔偿计算标准，对原告的各项损失，依法核定如下：
1.死亡赔偿金。依据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，故本项损失包括死亡赔偿金和被扶养人生活费两部分。（1）死亡赔偿金。受害人彭某丁因交通事故死亡，由于其在事故发生前已在深圳市居住超过一年并有收入来源，且深圳市城镇居民人均可支配收入标准高于本院所在地的标准，故按照广东省深圳市2012年城镇居民人均可支配收入40741.88元／年的标准计算死亡赔偿金为814837.6元（40741.88元／年×20年）。（2）被扶养人生活费。受害人彭某丁事故发生前已在深圳居住超过一年并有收入来源，故应该按照广东省深圳市2012年城镇居民人均消费性支出额26727.68元／年的标准计算其被扶养人生活费，其共有5名被扶养人，包括：1.彭庆辉，扶养年限为16年，事故发生前由包括受害人在内的三名抚养人抚养，故其每年的被扶养人生活费为8909.23元（26727.68元／年×1／3）；2.何桂娣，抚养年限为20年，事故发生前由包括受害人在内的三名抚养人抚养，故其每年的被扶养人生活费为8909.23元（26727.68元／年×1／3）；3.彭某甲，抚养年限为10年7个月，事故发生前由包括受害人在内的两名抚养人抚养，故其每年的被扶养人生活费为13363.84元（26727.68元／年×1／2）；4.彭某乙，抚养年限为8年，事故发生前由包括受害人在内的两名抚养人抚养，故其每年的被扶养人生活费为13363.84元（26727.68元／年×1／2）；5.彭某丙，抚养年限为12年3个月，事故发生前由包括受害人在内的两名抚养人抚养，故其每年的被扶养人生活费为13363.84元（26727.68元／年×1／2）。上述5名被扶养人的被扶养人生活费年赔偿总额累计有12年超过2013年度城镇居民人均消费性支出额，扣除该12年，彭庆辉尚需被抚养4年，何桂娣尚需被抚养8年，彭某丙尚需被抚养3个月，故上述5名被扶养人的生活费总计应为430983.88元（26727.68元／年×12年＋8909.23元／年×4年＋8909.23元／年×8年＋13363.84元／年×3个月÷12个月／年）。综上，法院确认原告因本次交通事故产生的死亡赔偿金为1245821.48元。
2.丧葬费。基于本案交通事故受害人彭某丁死亡之事实，丧葬费依法应按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故丧葬费为28200.5元（56401元／年÷12月×6月），原告仅主张27842元，是对自己实体权利的合法处分，法院予以支持。
3.交通费。受害人亲属办理交通事故及丧葬事宜时必然会产生交通费用，原告诉请交通费合理，根据其办理丧葬事宜的时间、地点、路程、人数，酌定交通费为1500元。
4.食宿费。受害人彭某丁因本次事故死亡，其家属在处理丧事过程中必然支出住宿费，法院酌情按150元／人／天标准计算两人10天的住宿费3000元（150元／人／天×2人×10天）。
5.精神损害抚慰金。受害人彭某丁由于本案交通事故致死，原告作为其近亲属，精神受到严重伤害，并造成了严重后果，被告应赔偿原告精神损害抚慰金。根据受害人、侵权人的过错程度和原告受到伤害的情况，法院酌定精神损害抚慰金为30000元。
上述原告损失共计1308163.48元，由英大泰和财险福建分公司在交强险死亡伤残赔偿限额的范围先行向原告赔付110000元，剩余的1198163.48元（1308163.48元-110000元），由福建万达物流有限公司承担30%的赔偿责任即359449.04元（1198163.48元×30%）。英大泰和财险福建分公司在商业第三者险500000元范围内扣除15%免赔率后，在福建万达物流有限公司上述赔偿责任中的305531.69元（359449.04元×85%）的范围内对原告承担赔偿责任；福建万达物流有限公司自行赔偿原告死亡赔偿金等53917.35元（359449.04元-305531.69元）。对于原告超出上述计算标准的请求，法院依法予以驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条第一款、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款、第八条第一款、第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2014年4月10日作出如下判决：一、英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿杨某甲、彭某甲、彭某丙、彭某乙、彭庆辉、何桂娣死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计110000元；二、英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者险赔偿限额范围内赔偿杨某甲、彭某甲、彭某丙、彭某乙、彭庆辉、何桂娣死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计305531.69元；三、福建万达物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿杨某甲、彭某甲、彭某丙、彭某乙、彭庆辉、何桂娣死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计53917.35元；四、驳回杨某甲、彭某甲、彭某丙、彭某乙、彭庆辉、何桂娣的其他诉讼请求。案件受理费1803元，由原告负担441元，福建万达物流有限公司负担156元，英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司负担1206元。
判后，上诉人英大泰和财险福建分公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，发回重审，或改判按广州市农村居民标准10542.84元／年计算死亡赔偿金以及按被扶养人生活所在地农村居民标准7458.56元／年计算被扶养人生活费。事实和理由：上诉人对一审法院查明的事实即交通事故发生经过、事故认定结果均不持异议，但认为一审法院认定本案死亡赔偿金、被扶养人生活费以深圳城镇标准计算是错误的。一、根据被上诉人提供的证据材料来看，被上诉人仅提供了受害人生前“员工参加社会保险清单”一份。该份证据仅能看出，受害人生前确实由“深圳市驭安汽车服务有限公司”为其办理了社会保险。除此，被上诉人再没有提供任何证据材料证明受害人生前的经常居住地系深圳市。实践中，大量存在员工实际工作地点与企业登记住所地不一致、甚至仅仅是挂靠在企业的情况。因此，在确定当事人经常居住地时，不能单纯地以社会保险缴纳地进行确认，而是应当以当事人经常居住地派出所出具的、经过调查走访的证明为准。一审认定受害人生前在深圳市居住超过一年并有收入来源，缺乏法律依据。二、被扶养人生活费是侵权人支付给需要扶养的人的必要生活费用，应按被扶养人居住地的人均消费性支出为计算标准。
被上诉人辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。员工参加社会保险清单是深圳市社会保险基金管理局出具的，具有法律效力，能证明受害人彭某丁在深圳工作。彭某丁在2010年9月即领取了“终止功能居住证”，在深圳工作并缴纳社保后已转为深圳市居住证，不过由于其已死亡，无法找到。被上诉人提交的证据足以证明彭某丁在事故前在深圳工作生活一年以上，深圳市是其经常居住地，原审法院按深圳市的城镇标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费依据充分。上诉人称彭某丁的工作地点并非深圳，是挂靠工作单位购买社会保险等说法无任何依据，请求法院予以驳回。
本院查明：
受害人彭某丁的户籍地为广东省兴宁市，其于2010年9月25日领取深圳市“终止功能居住证”。由深圳市社会保险基金管理局盖章的《员工参加社会保险清单》显示：受害人彭某丁2012年10月至2013年12月正常缴纳社会保险，缴纳单位为深圳市驭安汽车服务有限公司。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：被上诉人提交的《员工参加社会保险清单》足以证实受害人彭某丁在深圳市驭安汽车服务有限公司工作，并由该公司为其在深圳市缴纳社会保险满一年，结合彭某丁户籍地在广东省兴宁市且已于2010年9月在深圳市登记居住等情况，被上诉人主张受害人彭某丁的经常居住地为深圳市理由充分，符合客观事实，应予认定。上诉人上诉提出彭某丁实际工作地点与企业登记住所地不一致或仅是挂靠在企业，但未提供相关证据，本院不予采纳。受害人彭某丁的经常居住地城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地的标准，原审法院按照深圳市城镇居民人均可支配收入标准计算其死亡赔偿金理据充分，本院予以维持。被扶养人的生活费来源于扶养人，应当根据扶养人生前居住地的消费情况计算，原判按照深圳市城镇居民人均消费性支出标准计算被扶养人的生活费合理，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉人请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费4799元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 文 劲
审 判 员 钟 淑 敏
代理审判员 欧阳燕桃
二〇一四年七月十六日
书 记 员 邱 穗 珠
冼日飞