广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初20813号
原告：佛山市顺德区遨天旅游汽车运输有限公司，住所地佛山市顺德区大良凤翔路51号顺雅名筑2座601号。
法定代表人：邓锦辉。
委托诉讼代理人：欧阳彪，广东天道勤律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地佛山市顺德区大良中区清晖路156号二楼之二。
法定代表人：颜海华。
委托诉讼代理人：陈青云，该公司员工。
原告佛山市顺德区遨天旅游汽车运输有限公司与被告永安财产保险股份有限公司顺德支公司因财产保险合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人欧阳彪，被告的委托代理人陈青云到庭参加了诉讼。本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付保险赔偿金人民币400000元，以及违约金12203.8元（以400000元为基数，自2016年7月20日按同期贷款利率二倍即年利率8.7%暂计至2016年11月25日共128天，往后计至实际付清之日止），前述合计412203.8元；2.本案的诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告与被告于2012年4月26日签订了《佛山市顺德区遨天旅游汽车运输有限公司理赔、承保服务协议》，约定原告为其所有的营运车辆向被告投保交通强制保险，道路客运承运人责任保险，司乘人员责任保险，超额赔偿责任险以及第三者责任险等商业保险。2014年6月28日，原告依约为其所有的号牌为粤Ｘ×××××的大型客车投保了包括“司乘人员责任保险”在内的上述商业保险，被告当日通过核保并生成保单，保险期限自2014年7月4日至2015年7月3日。
2015年2月1日，原告的司乘人员李强（公民身份号码）驾驶粤Ｘ×××××的大型客车运送一批学生从顺德区前往福建福州，途径漳州时突然死亡。漳州市公安局石坑边防派出所出具《证明》，李强死因不详。经原告与死者家属多次协商，原告共计向死者家属支付各项赔偿款合计620000元。
2016年6月7日，原告向被告申请理赔司乘人员责任险，要求被告支付保险赔偿金400000元，并于2016年6月28日交齐资料。但被告至今仍未支付保险赔偿金。原告认为，根据《理赔、承保服务协议》第五条约定，被告没有在赔偿时限支付保险赔偿金已属违约，原告有权要求被告支付自2016年7月20日起的违约金。故原告提起本案诉讼。
被告辩称，一、根据司乘人员责任保险条款第一条保险责任的规定：保险期间内，被保险人雇佣的驾驶人员和司乘人员在本保单列明的客运车辆运输旅客的途中且在客运车辆内因遭受意外事故导致人身伤亡，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担赔偿责任的，保险人按本保险合同约定负责赔偿。因此只有发生符合该约定的保险事故时，保险人才承担保险责任。本案中，事发时李强是粤Ｘ×××××的大型客车的驾驶员，首先，原告向被告咨询理赔及提交理赔资料时，原告并未提供李强的入职证明、劳动合同、为李强购买社保的证明、支付工资等材料，无法证明原告与李强存在雇佣关系；其次，漳州市公安局石坑边防派出所出具的《证明》记载李强驾车行驶至漳州路段时昏迷，死因不详，原告无法证明李强的死亡属于被保险人的保险责任范围；二、2016年6月7日原告向被告咨询索赔时，被告已经书面告知其所需资料，2016年6月28日原告向被告提交的资料中，李强的驾驶证已过有效期，且无李强死亡属于意外事故的证明，被告已经当场告知原告代理人。现原告因所递交的材料不齐即因其自身原因导致被告未能支付保险金为由要求被告支付违约金，违反保险诚信原则，被告未支付保险金不构成违约，原告请求被告支付违约金无事实与法律依据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据1原被告的营业执照、工商信息资料各一份，证据2理赔承保协议一份，证据3交强险保单一份，证据4粤Ｘ×××××的大型客车的车辆行驶证、李强的驾驶证（有效期自2013年1月31日起10年）从业资格证复印件复印件各一份，证据5漳州市公安局石坑边防派出所出具的《证明》、李强的身份证、火化证、户口注销证明、死亡证明复印件各一份，证据6银行业务自主回单、李强的结婚证复印件各一份，证据7索赔申请书一份、被告出具的《回函》二份，证据8顺德区环境运输和城市管理局出具的信息公开申请答复告知书复印件一份，证据9顺劳仲案终字【2015】1731号仲裁裁决书一份，被告提供了李强的驾驶证复印件（有效期自2007年1月31日起6年）一份，本院组织双方进行了质证、辩证。除被告对原告提供的证据4、5、8认为系复印件，由法庭核实外，双方对对方提供的的证据均无异议，故本院对无争议的证据予以确认并在卷佐证。原告提供的证据4、5、8虽然系复印件，但原告能合理解释该证据来源，且被告无证据显示原告提供证据系伪造、变造，故本院对原告提供的证据4、5、8予以采信。对原告起诉所述事实予以确认。
另查明，原告在被告处投保了道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险，总核定司乘人员1人，保险期间累计赔偿限额400000元，每车每次事故最高赔偿限额400000元，每次事故每座最高赔偿限额400000元，保险期间自2014年7月4日至2015年7月3日。《道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险条款》第一条“保险责任”约定：保险期间内，被保险人雇佣的驾驶人员和司乘人员在本保单列明的客运车辆运输旅客的途中且在客运车辆内因遭受意外事故导致人身伤亡，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担赔偿责任的，保险人按本保险合同约定负责赔偿。第二条“责任免除”约定：一、非本保险合同所称的司乘人员的人身伤亡；二、司乘人员因疾病（包括在客运车辆干扰的××）、分娩、自残、殴斗、自杀、犯罪行为造成人身上外；三、司乘人员在客运车辆外遭受的人身伤亡；四、任何财产损失；五、主险规定的责任免除；六、其他不属于本附加险责任范围内的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿。
漳州市公安局石坑边防派出所出具的《证明》载明的主要内容为：2015年2月1日17时37分许，接漳州市公安局指挥中心转警……报称在开发区医院急诊室一部从佛山到福州的大巴车粤Ｘ×××××车上一名司机死亡，具体死因不详……查明大巴车（车牌号码：粤Ｘ×××××，属佛山市顺德区遨天旅游汽车运输有限公司）司机李强驾驶该大巴车从顺德前往福州，行驶至漳州路段时昏迷，到达漳州开发区医院，经医生检查后发现无生命迹象。2015年5月12日，佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局认定李强的死亡情形视同为工伤。2015年12月11日，李强的继承人向顺德区劳动人事争议仲裁委员会申请工伤待遇仲裁，请求原告向其支付丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金等费用。仲裁机构经审查后，确认李强于2009年7月15日入职原告处，从事司机工作，双方没有签名书面劳动合同，原告没有为李强购买社保，李强依法应享受工伤保险待遇，原告没有履行为李强参加工伤保险的义务，应承担李强的工伤保险责任，并依法裁决原告向李强的继承人支付各项款项共计661906元，因原告已经支付100000元，余款561906元在裁决书生效之日起支付完毕。2016年5月17日，原告支付赔款520000元。
2016年6月7日，原告向被告提出需索赔，被告回函告知原告需提交能够确认事故的性质、原因、损失程度等有关的证明及资料。2016年6月28日，原告向被告提交索赔申请书，请求被告按司乘人员险向其赔付400000元，被告向原告回函，确认收到原告提交的索赔资料。
本院认为，原告向被告投保道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险，双方保险合同关系成立，并合法有效，应受法律保护,保险合同约定的保险事故发生时，被告应当依约向原告支付相应的保险金。根据附加司乘人员责任保险条款关于保险责任的约定：保险期间内，被保险人雇佣的驾驶人员和司乘人员在本保单列明的客运车辆运输旅客的途中且在客运车辆内因遭受意外事故导致人身伤亡，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担赔偿责任的，保险人按本保险合同约定负责赔偿。首先，关于李强与原告之间是否存在雇佣关系或劳动关系的问题，被告认为原告未能提供李强的入职证明、劳动合同等材料，无法证明原告与李强之间存在雇佣关系，但顺德区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书中确认李强系原告的员工，双方形成事实劳动关系。因此，本院亦确认原告与李强之间存在劳动关系。其次，关于李强的死亡是否属于被告保险责任范围的问题。根据公安机关出具的《证明》内容看，李强在驾车行驶至漳州路段时昏迷，到达漳州开发区医院，经医生检查后发现无生命迹象，具体死因不详。事后也无相应的机构对李强的死亡原因作出认定。即就目前的证据而言，本院无法判断李强的死亡属于保险责任条款中约定的在客运车辆内遭受意外事故而导致，原告亦无证据证实李强的死亡属于遭受了意外事故而导致，在此情形下，原告主张被告按司乘人员责任险向其赔偿400000元的请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告佛山市顺德区遨天旅游汽车运输有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取3741.53元，由原告佛山市顺德区遨天旅游汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审判员 周群斐
二〇一七年二月十四日
书记员 曾松林