浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0503民初2340号
原告：先登控股集团股份有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区双林镇阳光大道999号。
法定代表人：干梅林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱小虎，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。
被告：江苏华源防爆电机有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区民营经济产业中心内。
法定代表人：丁存网，该公司董事长。
被告：秦文银，男，1971年3月6日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。
被告：柳亚琴，女，1970年4月23日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。
上述三被告共同委托诉讼代理人：缪华，江苏佑远律师事务所律师。
上述三被告共同委托诉讼代理人：倪小明，浙江六和（湖州）律师事务所律师。
被告：泰州市华源电机有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区民营经济产业中心内。
法定代表人：秦荣高，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王少军，该公司员工。
委托诉讼代理人：许学东，该公司员工。
原告先登控股集团股份有限公司与被告江苏华源防爆电机有限公司（以下简称江苏华源）、秦文银、柳亚琴买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月7日受理后，于同年11月7日作出判决，因三被告不服判决，向浙江省湖州市中级人民法院（以下简称湖州中院）提起上诉，湖州中院以本案基本事实认定不清为由，于2017年4月7日作出裁定，撤销原判，发回本院重审，本院依法重新组成合议庭进行审理。根据湖州中院建议及原告申请，本院于2017年7月25日依法追加泰州市华源电机有限公司（以下简称泰州华源）为本案共同被告参加诉讼。被告泰州华源在答辩期限内对本案管辖权提出异议，本院裁定驳回后，被告泰州华源向湖州中院提出上诉，湖州中院经审查后裁定驳回上诉，维持本院裁定。本院于2018年3月9日、5月25日、6月8日三次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱小虎，被告江苏华源、秦文银、柳亚琴的委托诉讼代理人缪华、倪小明，被告泰州华源的委托诉讼代理人王少军（第一、二次庭审）、许学东（第三次庭审）到庭参加诉讼。在原审过程中，本院根据原告申请，裁定对被告江苏华源、秦文银、柳亚琴所有的价值300万元的财产采取保全措施。经当事人申请，2018年1月27日至3月8日、3月10日至5月20日为庭外和解期间。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告江苏华源支付原告货款3809299.50元，并支付逾期付款违约金653191.34元（按每日万分之六的标准自2014年6月1日起暂计算至2015年6月30日，要求计算至实际清偿日）；2.判令被告秦文银、柳亚琴承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。原审过程中，原告将诉请的货款金额调整为3150957.94元。重审过程中，在追加泰州华源为本案共同被告并经当事人对账后，原告自愿将诉请的货款金额调整为3117125.94元，并要求由被告泰州华源承担共同付款责任。事实和理由：原告与两被告公司具有买卖业务关系，并分别签订了买卖合同，约定由原告向两被告公司供应各类漆包线，由被告秦文银、柳亚琴对两被告公司的付款义务承担连带清偿责任，合同同时对货物交付、货款结算、支付期限、违约责任等作了明确约定。双方业务结束后，现经双方对账，两被告公司共结欠原告3117125.94元。另原告原名浙江先登电工器材股份有限公司，于2015年4月9日经工商登记机关核准，更名为先登控股集团股份有限公司。
被告江苏华源、秦文银、柳亚琴在答辩期内未作答辩，但在庭审中辩称，被告江苏华源未结欠原告任何货款，而是多付了原告13多万元货款，原告要求支付货款及违约金无任何事实依据，应当予以驳回；原告诉称拖欠的货款实际是被告泰州华源结欠的，与被告江苏华源无关。被告江苏华源与被告泰州华源系两个不同的法人，不存在法人人格混同，两公司分别与原告签订合同、分别交易，不存在业务混同，被告江苏华源从未有代为被告泰州华源支付货款的意思表示，原告提供的业务函非被告江苏华源出具，来源不明，2014年8月18日的对账单是伪造的，且按照对账单及业务函也没有被告江苏华源代为被告泰州华源偿还货款的意思表示，所以原告要求被告江苏华源承担被告泰州华源债务无任何依据。被告秦文银、柳亚琴是在2015年1月31日签订的合同上担保，不存在为之前的债务承担担保责任；且2015年1月31日原告与被告江苏华源的合同中对担保期限没有约定，已超过诉讼时效；被告泰州华源在2015年1月31日后没有交易，故两被告无需承担担保责任。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告泰州华源在答辩期内未作答辩，但在庭审中辩称，被告江苏华源、泰州华源两公司间没有任何关系，公司未曾变更，也没有出具过业务函，更未与原告对过账，数目相差较大，业务函上印章不是被告泰州华源的公章，请求法院依法判决。
原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：
1.2011年3月8日买卖合同1份，用于证明原告与被告泰州华源于2011年就已发生漆包线买卖业务往来，以及双方对相关权利义务进行了约定的事实；
2.2014年1月31日对账单1份，用于证明至2014年1月31日被告泰州华源结欠原告货款3391722.34元的事实；
3.2014年6月1日买卖合同1份，用于证明原告与被告江苏华源发生漆包线买卖业务，并明确约定双方相关权利义务的事实；
4.2014年6月9日业务函1份，用于证明被告江苏华源、泰州华源共同向原告出具业务函，要求原告进行财务上合并处理，由被告江苏华源承接被告泰州华源债务的事实；
5.2014年8月18日对账通知单1份，用于证明原告与被告江苏华源依据业务函内容要求，通过电子传真形式进行了对账，确认被告江苏华源结欠原告货款4477914.56元，该欠款已包括被告泰州华源在2014年7月28日前结欠原告的3838458.84元货款的事实；
6.传真通销售合同1份，用于证明原告与被告江苏华源收发传真的产品为VadeFax传真通，由上海卫德卫尔信息技术有限公司开发，接受人无法修改所传内容，传真内容真实可靠的事实；
7.传真订单1份，用于证明原告与被告江苏华源之间的订单等业务往来以电子传真形式进行，已为双方所接受的事实；
8.上海卫德卫尔信息技术有限公司出具的证明（含附件）5页及中移铁通有限公司泰州分公司的查询情况反馈，用于证明2014年8月18日被告江苏华源向原告发送的传真（对账通知单回复）信息真实客观；
9.2015年1月31日买卖合同2份，用于证明原告与被告江苏华源、泰州华源就漆包线买卖业务重新签订合同，条款内容与前合同内容基本相同，同时增加被告秦文银、柳亚琴为被告江苏华源、泰州华源的全部合同义务承担连带保证责任的事实；
10.发货单99份、发票41份、付款凭证97份、退货凭证4份及承兑贴息凭证12份，用于证明2014年1月31日对账后，原告与被告泰州华源、江苏华源继续发生业务往来，合计货款为25172176.43元，加上原先结欠的3391722.34元及应支付的承兑贴息224980.10元，减去两被告已支付的25494123.15元及退货143797.78元，被告江苏华源实际结欠原告3150957.94元的事实；同时也证明两被告公司的收货人员系同一人即丁彩云的事实；
11.原告的工商企业登记信息1份，用于证明原告名称已作变更的事实；
12.被告江苏华源、泰州华源及江苏春光机械有限公司、泰州市沃德贸易有限公司的工商登记信息，被告秦文银、柳亚琴及秦岭、秦荣高的个人身份信息，被告江苏华源的网页，北京市密云区人民法院（2016）京0118民初2463号民事判决书、江苏省泰州市中级人民法院（2017）苏12民终970号民事判决书，用于证明秦荣高系被告秦文银之父，秦岭系被告秦文银、柳亚琴之子，被告秦文银、柳亚琴系两被告公司的实际股东和实际控制人，两公司在法律上具有人格混同性质的事实。
被告江苏华源为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
1.被告江苏华源出具的情况说明及相关合格证、许可证、认证证书等12份，用于证明原告所提交的被告江苏华源的网页是虚假的，与被告江苏华源无关，被告江苏华源没有使用过被告泰州华源的相关证书；
2.被告江苏华源、泰州华源及江苏春光机械有限公司、泰州市沃德贸易有限公司的工商登记信息，用于证明四公司是分别的独立法人，不存在法人人格混同的事实。
被告秦文银、柳亚琴、泰州华源未向本院提交证据。
审理过程中，本院组织原、被告对双方供货及付款情况进行对账，被告泰州华源认为从2014年8月19日至2015年1月31日又与原告发生交易额（含贴息）3494638.42元，付款4042980元，尚欠货款3256285.26元（不考虑债务转移情形）；被告江苏华源认为多支付货款139159.32元；两被告公司债务相抵尚欠原告3117125.94元，与原告账目中的尚欠数3150957.94元相差33832元；原告为尽快解决纠纷，同意减去其差额部分，即确认为3117125.94元。
原告提交的上述证据，被告江苏华源、秦文银、柳亚琴质证后认为：对证据1不清楚；对证据3、9、11及证据理8中的中铁公司的查询情况反馈、证据10中与被告江苏华源相关的部分、证据12中除被告江苏华源网页外的其他证据的真实性无异议，但认为无法证明原告所要证明的目的；对证据2、4、5、6、7及证据8中上海卫德卫尔公司的证明、证据12中被告江苏华源网页的真实性不予认可，其中证据2中的数据相差较大，证据4的来源不明，公章的真伪不能确定，且被告柳亚琴、泰州华源也不予认可，证据5不具备传真件的要素，没有原告的电话号码，原告也没有提供相应的电话记录单，印章大小也不符，是伪造的，证据6、7及证据8中上海公司的证明，所要证明的不是传真设备，而是一个软件，该公司不是法定的证明部门，应到庭说明而未到庭，而且被告江苏华源也没有使用过该设备下过订单，且证明的时间与对账单的时间相差近5小时，不符合有效证据的条件，证据12中的江苏华源的网页不是被告江苏华源的官方网页。被告泰州华源质证后认为：对证据1无异议；对证据2的数额应以法庭对账数额为准；对证据3、5、6、7、8、10不清楚；对其他证据的质证意见与被告江苏华源相同。
被告江苏华源提交的证据，原告质证后认为，设置官方网页需要单位申请并经核准才能使用，如伪造他人网页属严重的侵权行为，被告应当报案，故证据1中的情况说明无法达到其证明目的；对12份证书的真实性无异议，但取得证书的时间均在2015年3月至2018年，即能证明被告江苏华源在2015年3月前没有取得相应的证书；对四公司的工商登记信息无异议，恰恰与原告提供的证据相印证，能证明被告江苏华源于2013年10月15日起租用江苏春光机械有限公司厂房经营的事实。被告秦文银、柳亚琴、泰州华源质证后无异议。
对原、被告的上述证据，本院经审查后认为，对原告提交的证据1、3、9、10、11及证据8中的中铁公司的查询情况反馈、证据12中除被告江苏华源网页外的其他证据，被告江苏华源提交的证据1中的12份证书及证据2的真实性当事人无异议，本院予以认定；原告提交的证据2，被告虽提出异议，但被告对其数额进行了确认并盖具财务专用章予以回复，故对该证据的真实性本院予以认定；原告提交的证据4，被告虽提出异议并要求对两被告公司的公章进行鉴定，但被告江苏华源因拒交鉴定费自行放弃了鉴定申请，而被告泰州华源在本案卷宗材料中已出现了其认可的三枚以上不同的公章，通过鉴定已难辨其真伪，且被告泰州华源在本院释明后仍未就私刻公章向公安部门举报，被告江苏华源、秦文银在原审中也未对该公章提出过异议，故本院对该证据的真实性也予以认定；对于原告提交的证据5、6、7、8，本院结合原告提交的证据12及被告江苏华源提交的证据2的相关信息，认为证据间能相互印证，已能形成完整的证据链，能证实原告采用VadeFax传真通软件与被告江苏华源对账的事实及原告与被告江苏华源、泰州华源之间的业务往来情况，本院亦予以认定；原告提交的证据12中的被告江苏华源网页及被告江苏华源提交的证据1中的情况说明，被告江苏华源虽列举12份证书予以反驳，而该12份证书均取得于2015年3月以后，与原告所要证明的2014年间被告江苏华源使用被告泰州华源资质证书并不冲突，但原告提供的该网页系复印件，故本院对该网页及情况说明不作认定。
根据当事人的陈述，结合上述有效证据，本院认定本案事实如下：
原告原名“浙江先登电工器材股份有限公司”，与被告泰州华源及被告江苏华源均存在漆包线买卖业务往来。2011年3月8日，原告与被告泰州华源签订买卖合同一份，约定原告向泰州华源提供漆包线，并对价格、货款支付、承兑贴息、违约责任等进行了约定。2014年6月1日，原告与被告江苏华源签订买卖合同一份，约定原告向被告江苏华源提供漆包线，结算方式及期限为当月货款在下月5号前电汇结清，如需支付银行承兑汇票需全额承担贴息；违约责任为违约方付守约方每日货款万分之八的违约金。
2014年6月9日，被告江苏华源、泰州华源共同向原告出具业务函，称“我公司（泰州市华源电机有限公司）现更名为江苏华源防爆电机有限公司，敬请贵公司对我公司往来业务进行户名变更”，并附被告江苏华源的纳税人识别号、地址、开户行等。之后，原告将被告泰州华源于2014年7月28日前结欠的3838458.84元货款并入被告江苏华源账目。2014年8月18日，原告与被告江苏华源对账，被告江苏华源确认结欠原告4477914.56元（该款中包含被告泰州华源的3838458.84元）。此后，原告与被告江苏华源、泰州华源又分别发生业务，截至2015年1月31日，分别为2354246.63元、3494638.42元，两被告公司分别支付货款3150000元、4042980元。
2015年1月31日，原告与被告江苏华源、泰州华源分别签订买卖合同，约定原告向被告江苏华源、泰州华源供应各类漆包线，并由被告秦文银、柳亚琴对被告江苏华源、泰州华源的合同义务提供连带责任保证；结算方式及期限为当月货款在下月5号前电汇结清，如需支付银行承兑汇票需全额承担贴息；需方未按约定支付货款的，按应付总额的每日万分之六承担违约金。至2016年1月25日，原告与被告江苏华源共发生业务3630286.43元，被告江苏华源支付货款3613148.10元；原告与被告泰州华源在此期间未发生业务往来。
本案重审期间，本院组织双方当事人对欠款数额进行了重新对账确认，被告泰州华源以时间差为由认为2014年7月28日前结欠的货款与原告所主张的欠款数额相差33832元，应为3804626.84元；原告以尽快解决纠纷为由同意减去33832元。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、关于被告江苏华源是否需代为被告泰州华源支付货款的问题。本案中，被告江苏华源、泰州华源共同向原告出具业务函要求进行户名变更，由泰州华源变更为江苏华源，并告知了江苏华源的纳税人识别号、地址、电话号码、开户行及账号，结合原、被告提供的相关工商企业登记信息及原告向两被告公司发货时的产品发货单上由同一人签收之情形，该业务函虽未言明债务承担或加入的意思表示，但原告将被告泰州华源的欠款数额并入被告江苏华源账目后，于2014年8月18日对账时，被告江苏华源公司对两被告公司的欠款数额进行了合并确认，该确认的欠款中确已包含了被告泰州华源2014年7月28日前的欠款3838458.84元（现确定为3804626.84元），该行为应认定为被告江苏华源对被告泰州华源债务的承担，故被告江苏华源应对承担被告泰州华源债务而向原告履行付款义务。二、关于被告江苏华源尚应支付原告的货款数额问题。本案中，原告在与被告江苏华源对账后又继续与被告泰州华源发生业务，截至2015年1月31日，原告与被告泰州华源共发生业务3494638.42元，支付货款4042980元，多支付货款548341.58元，且被告泰州华源之后未再与原告发生交易，故该多余款项应视为其对原债务的自动履行，应从被告江苏华源承担的债务中扣除；被告江苏华源在对账后继续与原告发生交易5984533.06元，加上在对账时所欠的4444082.56元（已扣除原告同意减少的33832元），扣除已付款6763148.10元，被告江苏华源尚应支付原告3117125.94元。三、关于逾期付款违约金的计算问题。根据合同法解释（二）第二十条之规定，被告应当履行先行到期债务，故2015年1月31日前所欠债务已经履行，且被告江苏华源在承接被告泰州华源债务时也未明确表示对违约金的承担，故原告要求被告承担2015年1月31日前的逾期付款违约金，本院不予支持；原告与被告江苏华源在2015年1月31日的合同中约定付款方式为“当月货款在下月5号前电汇结清”，并约定了违约金的承担方式，且被告江苏华源对2015年1月31日后的发货情况均无异议，故对原告要求中的2015年1月31日后发货并逾期付款，应按每日万分之六的标准计算违约金，本院予以支持；经本院核算，截止2016年3月7日（起诉日）的逾期付款违约金为521647.15元。四、关于被告秦文银、柳亚琴的责任承担问题。因两被告为被告江苏华源与原告2015年1月31日买卖合同项下义务提供连带责任保证，且原、被告交易付款持续至2016年1月25日，故两被告认为担保已超过诉讼时效之辩称缺乏事实依据，本院不予采信，两被告应对被告江苏华源于2015年1月31日之后发生的业务及所产生的违约金承担连带清偿责任，但两被告履行保证责任后有权向被告江苏华源追偿。五、关于被告泰州华源的责任问题。综合上述一至三项分析，2015年1月31日前两被告公司的债务已经履行，且原告在起诉时也并未要求被告泰州华源承担责任，虽在重审中追加为共同被告后，原告要求两被告公司承担共同付款责任，但现有债务为被告江苏华源于2015年1月31日后所欠，而被告泰州华源在此期间并未与原告发生交易，也未有承担被告江苏华源债务的相关承诺，故对原告要求被告泰州华源与被告江苏华源承担共同付款责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及最高人民法院《关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释》（二）第二十条之规定，判决如下：
一、限被告江苏华源防爆电机有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告先登控股集团股份有限公司货款3117125.94元及逾期付款违约金（逾期付款违约金：自2015年3月6日起暂计算至2016年3月7日为521647.15元，2016年3月8日起的违约金以3117125.94元为基数，按每日万分之六的标准计算至实际履行之日止）；
二、被告秦文银、柳亚琴对被告江苏华源防爆电机有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任；
三、被告秦文银、柳亚琴承担保证责任后，有权向被告江苏华源防爆电机有限公司追偿；
四、驳回原告先登控股集团股份有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37234元，财产保全费5000元，合计诉讼费42234元，由原告先登控股集团股份有限公司负担9043元，被告江苏华源防爆电机有限公司、秦文银、柳亚琴共同负担33191元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 吴乾权
审 判 员 徐 蓉
人民陪审员 郑珊珊
二〇一八年七月十六日
书 记 员 蒋文倩