云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0129民初1292号
原告昆明隆升防水工程有限公司。
住所地：昆明市青龙办事处两面寺村**号。
法定代表人王灿，职务总经理。
委托诉讼代理人毕春良、李永军，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司。
住所地：昆明市五华区西站**号。
法定代表人王庆，职务总经理。
委托诉讼代理人苏聪，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
被告中化云龙有限公司。
住所地：昆明市寻甸县金所乡工业园区。
法定代表人王力刚，职务董事长。
委托诉讼代理人张华伟，云南东风律师事务所律师，一般授权代理。
委托诉讼代理人ＸＸ，中华云龙有限公司员工，特别授权代理。
原告昆明隆升防水工程有限公司（以下简称隆升公司）诉被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司（以下简称十四冶公司）、被告中化云龙有限公司（以下简称中化云龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告隆升公司的委托诉讼代理人毕春良、李永军，被告十四冶公司的委托诉讼代理人苏聪，被告中化云龙公司的委托诉讼代理人张华伟、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
隆升公司向本院提出诉讼请求：1、判决第一被告向原告支付拖欠的工程款人民币147931.88元及自2015年10月20日起至付清款项之日止按银行同期贷款利率上浮50%计算的利息，暂算至起诉之日为8683.29元，合计156615.17元；2、判令第二被告在欠付工程款范围内承担责任；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年6月18日，原被告双方协商一致，签订了《拦污坝坝底防渗工程施工协议》，约定被告将十四冶中化云龙以则村磷石膏渣库一期工程拦污坝坝底帷幕灌浆处齿槽至坝脚齿槽处防渗结构层施工工程分包给原告，协议约定了分包单位资质情况、工程概况、暂估工程量等内容。协议签订后，原告方按照协议约定进行施工，并于2014年12月7日前按质按量完成。经被告工程量确认和项目工程结算，原告共完成的工程数量是4528.527平方米，工程价款共计147931.88元，原被告双方于2015年10月19日完成工程结算，但被告从未支付过原告任何工程款。经原告多次催要工程款未果，直至原告起诉之日，被告还欠原告工程款147931.88元。
十四冶公司辩称，原告诉讼请求不符合合同和法律规定，请法院驳回原告的无理请求。至于第一项诉讼请求计算标准不符合双方约定的价格，不准确；对利息，本案发生争议是原告方不配合被告导致，原告方自己按照自己的标准计算，也不提供正规发票给被告，是原告自己的责任，被告不承担责任；付款方式要按双方的合同约定来执行；至于请求第二被告承担责任没有法律依据，被告是否承担诉讼费要看法院对原告诉讼请求的支持情况来确定。
中化云龙公司辩称，第二被告与原告不存在合同关系，第二被告目前也不确定第一被告应该支付多少价款给原告，原告请求的工程款第二被告不清楚，原告没有权利请求第二被告承担责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认：1、2014年6月18日，原告与第一被告签订了《拦污坝坝底防渗工程施工协议》，原告向第一被告分包了中化云龙以则村磷石膏渣库一期工程拦污坝坝底帷幕灌浆处齿槽至坝脚齿槽处防渗结构层施工工程，随后，原告组织了施工。2、因原告在十四冶建设集团项目管理公司后来组织的招投标中未中标，原告于2014年12月停止了施工。3、2015年10月19日，经双方确认，原告总共完成的工程方量是4528.527平方米。
对原告与第一被告方有争议的事实，即双方是否进行过结算、工程单价及付款方式的问题，各方举证质证如下：
原告举证如下：1、原告与被告签订的《拦污坝坝底防渗工程施工协议》及工程概况图，证明原被告签订了协议，约定了各自的权利义务，原告履行义务后被告却一直不支付工程款，已构成违约；2、原告与被告进行结算的拦污坝齿槽贴膜平面图、防渗工程结算表，证明原告完成工程后，双方已进行了结算，但被告一直未支付工程款；3、证人梁某到庭作证，证明隆升公司让证人负责这个项目，工程完成80%后，第一被告说要留出一条路，让隆升公司停工，当时第二被告说收方，说按照工程进度由项目部付隆升公司一部分款，三方进行了现场测量，第一被告的项目部负责人董浩让证人去项目部结算，并开具了结算单。经质证，第一被告对证据1的三性均予认可，但对证明内容不予认可；对证据2中的拦污坝齿槽贴膜平面图的三性均不予认可，对证据2中的防渗工程结算表的真实性予以认可，但对证明内容不予认可，认为该证据也恰好证明了原告是认可按照后续中标合同价格计算工程款的；对证据3的真实性不予认可，认为证人所说不真实，按照常理，如果表格是被告出具的，应当是被告先签字盖章后才让原告签字盖章，但实际表格上并没有被告公司的盖章，只有原告的签章，且表格的原件是原告持有，也说明了是原告打印好以后拿到被告处要求确认的，被告认可工程量，但同时也写明了是按照后续中标合同单价计价。第2被告对证据1的真实性予以认可，但对其合法性不予认可，对证据2、3、的三性均不予认可。
第一被告举证如下：1、《拦污坝坝底防渗工程施工协议》，证明第一被告与原告明确约定了工程单价按照后续防渗项目公开招标文件确定的价格执行，付款方式等其他条款按照甲方后续防渗项目公开招标确定的合同内容执行；2、中国有色金属工业第十四冶金建设公司中化云龙以则村磷石膏渣库工程防渗系统工程招标文件、昆明隆升防水工程有限公司招标文件、宏祥新材料股份有限公司投标文件、中标通知书、退保函，证明中国有色金属工业第十四冶金建设公司中化云龙以则村磷石膏渣库工程进行了公开招标，招标文件第四章明确约定了结算方式（甲方开具发票）、付款方式、违约责任等内容，原告和宏祥新材料股份有限公司等公司参与了投标，宏祥新材料股份有限公司中标，原告因未中标向十四冶建设集团项目管理公司提交了退回投标保证金的申请；3、防渗工程专业分包合同，证明第一被告与宏祥新材料股份有限公司按照招标文件签订了防渗工程专业分包合同，明确约定了工程单价、付款方式和违约责任等内容；4、防渗工程结算表，证明第一被告与原告在2015年10月19日对工程量进行了确认，并且明确了以后续中标合同单价计价；5、付款表，证明按照合同约定的价格，第一被告应支付的工程款总额；6、录音光盘，证明第一被告多次通知原告来进行结算，原告迟迟不来，导致双方产生争议。经质证，原告对证据1的三性予以认可，但对证明内容不予认可；对证据2、3、4、5的关联性不予认可，认为原告在整个投招标过程中是与十四冶作为联合体来进行投标的，第一被告不能依照和别人的合同计价来与原告结算，十四冶组织的招标是六无招标；对证据6的三性均不予认可，认为录音的人物、形成时间等不能确定，不能说明是由于原告的原因导致工程款无法结算。第二被告对第一被告提交的上述证据的三性均无异议。
对三方有争议的第二被告应否承担付款责任的问题，第二被告提交了1份合同，证明已经在合同中约定了违法分包的后果及责任，按照总合同约定，第二被告对原告不应承担付款责任。经质证，原告对该证据的真实性和合法性予以认可，但对关联性不予认可，认为原告是实际上的投标人，属于投标联合体地位，既不属于分包也不是转包。第一被告对该证据的真实性和合法性予以认可，对证明内容无意见，但对关联性不予认可，认为原告说自己是投标联合体没有依据，不能直接向第二被告主张权利。
除证人梁某的证言和第一被告提交的录音资料外，本院对原被告各方提交的证据的真实性均予以确认。
对双方有争议的事实，本院认定如下：2015年10月19日，原告与第一被告就原告完成的工程量进行了结算，确认为4528.527平方米。对于工程单价和付款方式的问题，按照双方签订的《拦污坝坝底防渗工程施工协议》的约定，工程单价和付款方式应当按照后续防渗项目公开招标文件的内容确定，即单价为：2.0mmHDPE土工膜是每平方米34.52元，5000克/㎡彭润土毯是每平方米18.4元，1.0mmHDPE土工膜是每平方米20.01元，均为含税价格；付款方式为：甲方收到建设方支付的工程款后，每月按预结任务书金额的70%支付，工程竣工验收，结算办理完毕后一个月内付至任务书结算总价的80%，整体工程竣工验收合格满一年且建设单位结算办理完毕后一个月内付至任务书结算总价的95%，剩余5%待工程竣工验收合格满2年退还3%，竣工验收合格满5年退还剩余2%，无任何质量问题后一个月内支付完毕（不计利息）。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持，即：原告总共完成的工程量为4528.527平方米，由原告提供税务发票，第一被告按后续防渗项目公开招标确定的价格支付工程款。对于第一被告是否应当支付欠款利息的问题，本院认为，被告未支付工程款是因为双方对工程单价有争议一直未对工程款进行结算造成的，并非被告在双方结算之后拖欠不付，故对原告要求被告支付欠款利息的请求，本院不予支持。对于付款方式的问题，双方虽然约定了按后续公开招标文件执行，但鉴于原告在后续招标中并未中标，其实际所做工程量甚少，若按后续公开招标文件确定的5年付清，显然是有违双方签约时的本意的，同时也显失公平，故对付款期限，本院认为第一被告应在本院对应付工程款予以确认后即及时给付。对于第二被告应否承担付款责任的问题，本院认为，原告与第二被告之间没有合同关系，第二被告不应承担付款责任。
综上所述，对于原告隆升公司要求第一被告十四冶公司支付工程款的诉讼请求，本院予以部分支持，即价款按照双方约定的按后续公开招标文件确定的单价计算，不计利息，第二被告不应承担付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九之规定，判决如下：
由被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司在判决
生效后10日内支付原告昆明隆升防水工程有限公司工程款110088.50元（原告昆明隆升防水工程有限公司应当提供相应的发票）；
驳回原告昆明隆升防水工程有限公司的其他诉讼请
求。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司负担1250元，由原告昆明隆升防水工程有限公司负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 龙正勇
二〇一六年九月二十八日
书记员 董继红