中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终2831号
上诉人（一审原告）陈瑞，男，1966年5月29日出生，加拿大国籍，住北京市朝阳区。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国司法部，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街6号。
法定代表人傅政华，部长。
委托代理人王永，中华人民共和国司法部律师公证司干部。
上诉人陈瑞因政府信息公开答复一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2017年2月14日，中华人民共和国司法部（以下简称司法部）对陈瑞作出[2017]第14号《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：“陈瑞：你提交的政府信息公开申请收悉。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）和《司法部政府信息公开实施办法》（司发[2008]17号）的相关规定，现答复如下：你申请公开的政府信息不符合政府信息公开条例第十三条的规定。如不服本告知行为，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。特此告知。”陈瑞不服，向北京市第三中级人民法院（以下简称一审法院）提起诉讼，请求撤销司法部作出的被诉告知书；判令司法部依法重新作出政府信息公开答复。
一审法院判决认为，根据政府信息公开条例第四条规定，司法部具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。
政府信息公开条例第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。但同时，为规范依申请公开工作，《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）第（十四）条亦规定：行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。另，根据政府信息公开条例第二十一条第（二）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关应根据情况分别作出答复，属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。本案中，陈瑞向司法部申请公开的政府信息为“司法部依照法定职权于2017年1月3日撤销查扬于2001年12月7日经考核授予的律师资格的行政文书（行政决定书）”，但陈瑞并非其申请公开行政文书的当事人，其虽主张所需信息的用途是“用于申请人自身生活等特殊需要，为维护申请人的名誉权等合法权益，在与查扬相关的诉讼或行政程序中作为书证使用”，但其提交的申请材料不能合理说明申请获取涉案信息与其本人生产、生活、科研等特殊需要相关。司法部在收到上述政府信息公开申请后，经调查，依据政府信息公开条例等相关规定，作出被诉告知书予以告知并就不予公开的原因履行说明理由的义务，并无不当。司法部作出被诉告知书的程序亦符合政府信息公开条例的规定。综上，陈瑞关于撤销司法部作出的被诉告知书；判令司法部依法重新作出政府信息公开答复的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了陈瑞的全部诉讼请求。
陈瑞不服一审判决，向本院提起上诉，诉讼理由略为：第一，一审判决认定上诉人“提交的申请材料不能合理说明申请获取涉案信息与上诉人本人生产、生活、科研等特殊需要相关”，系认定事实错误。上诉人申请获取相关信息是为了在相关诉讼或行政程序中作为书证使用，以证明查扬隐瞒其美国国籍骗取中国律师资格的行为违法，维护与上诉人有利害关系的上海相关行政决定的合法性及上诉人的名誉权等合法权益；第二，一审判决认定上诉人“陈瑞并非其申请公开行政文书的当事人”，否定上诉人申请获取涉案信息的权利，没有法律依据；第三，一审判决适用法律错误；第四，司法部于2017年4月10日在其官网上向社会公告了决定撤销考核授予查扬律师资格的决定，即司法部自认涉案信息事关公众利益，而司法部以上诉人申请不符合政府信息公开条例第十三条为由拒绝公开明显违法；第五，一审程序涉嫌违法。综上，请求撤销一审判决，依法改判。
司法部口头答辩称同意一审判决，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
双方当事人提交的证据均已随案移送本院，经审查一审法院认证意见并无不当，本院依法予以确认。本院二审期间，陈瑞提交了以下证据材料：1、司法部于2017年4月10日发布的《撤销行政许可信息》网页材料，以证明上诉人申请的政府信息存在，该政府信息事关公众利益，一审法院认定事实和适用法律错误；2、上海市第三中级人民法院信访办和监察室作出的两份《回复函》，证明查扬诉司法部的案件结果对上海相关案件有影响，上诉人系上海相关案件的关系人，所申请的信息在上海相关行政诉讼中用作书证；3、查扬在与上诉人的境外诉讼中提交给英国枢密院的证据材料，包括（2017）京03行初13号判决的上诉状、二审传票等材料；4、（2017）第109号《政府信息公开告知书》（以下简称109号告知书）及附件司发函[2017]1号《撤销行政许可决定书》等材料，证明瑞泽资本有限公司（以下称瑞泽公司）向司法部申请公开本案诉争政府信息，司法部向其公开了该政府信息，认为瑞泽公司的申请符合政府信息公开条例第十三条的规定。本院经审查认为，司法部于2017年4月10日发布的《撤销行政许可信息》及瑞泽公司申请信息公开所获取的109号告知书及司发函[2017]1号《撤销行政许可决定书》与本案具有关联性，本院予以采纳，陈瑞提交的其他证据材料与本案不具有直接关联性，本院不予采纳。
本院经审理查明，2017年2月3日，陈瑞通过邮寄的方式向司法部提出政府信息公开申请，所需信息的内容描述为“司法部依照法定职权于2017年1月3日撤销查扬于2001年12月7日经考核授予的律师资格的行政文书（行政决定书）”，所需信息的用途为“用于申请人自身生活等特殊需要，为维护申请人的名誉权等合法权益，在与查扬相关的诉讼或行政程序中作为书证使用”，同时就申请人与所申请信息相关性进行描述。司法部于2017年2月6日收到陈瑞的政府信息公开申请。经审查，司法部于2017年2月14日作出被诉告知书，告知陈瑞其申请公开的政府信息不符合政府信息公开条例第十三条的规定。司法部于次日将被诉告知书邮寄送达陈瑞。
2017年4月10日，司法部在其官网上发布《撤销行政许可信息》，内容为：根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款和《律师资格考核授予办法》（司法部令第43号）第四条规定，司法部于2017年1月3日作出《撤销行政许可决定书》（司发函[2017]1号），决定撤销同意考核授予查扬律师资格的决定（律师资格证号：55200164010540）。
另查，陈瑞在二审谈话中陈述，在查扬不服上海司法局撤销行政许可决定的行政复议案件中，其是行政复议程序中的第三人，但之后在查扬不服该行政许可决定及行政复议决定所提起行政诉讼中，陈瑞并不是案件的第三人。
再查，2017年12月3日，瑞泽公司向司法部提出政府信息公开申请，申请公开司法部于2017年1月3日作出的《撤销行政许可决定书》（司发函[2017]1号），申请人签名处加盖瑞泽公司公章及陈瑞个人签名。2017年12月29日，司法部作出109号告知书，公开了司发函[2017]1号《撤销行政许可决定书》。
本院认为,政府信息公开条例第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。本案为信息公开给付诉讼，陈瑞向司法部申请公开“司法部依照法定职权于2017年1月3日撤销查扬于2001年12月7日经考核授予的律师资格的行政文书（行政决定书）”的信息。本院根据已查明的案件事实，在本案一审诉讼期间，司法部已将查扬被撤销律师资格行政许可的信息在官网进行公开，并且瑞泽公司已通过信息公开的方式获取了陈瑞所申请公开的政府信息，陈瑞亦将上述信息作为新证据提交，故其已实际获知所申请公开的政府信息的全部内容，现陈瑞仍坚持要求撤销被诉告知书，责令司法部重新答复没有事实依据，一审法院判决驳回陈瑞的诉讼请求并无不当，本院应予支持。
综上，陈瑞的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈瑞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 娄宇红
审判员 贾宇军
审判员 哈胜男
二〇一八年十月二十四日
书记员 秦静羽