广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终192号
上诉人（原审原告）：斗门县沙石土公司经营部。住所地：珠海市斗门区。
负责人：卢瑞雄，总经理。
委托代理人：职消寒，广东亚太时代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海市斗门区沙石土公司，住所地：珠海市斗门区。
法定代表人：梁智烈，总经理。
委托代理人：李任开，广东德赛律师事务所律师。
委托代理人：张丽，广东德赛律师事务所律师。
原审第三人：梁屹有，男，汉族，住珠海市斗门区。身份证号码：********。
原审第三人：卢松友，男，汉族，住珠海市斗门区。身份证号码：********。
委托代理人：黄汉辉，广东粤鑫律师事务所律师。
原审第三人：卢瑞雄，汉族，住珠海市斗门区。身份证号码：********。
委托代理人：职消寒，广东亚太时代律师事务所律师。
原审第三人：珠海市斗门区兆丰集团有限公司。住所地：珠海市斗门区。
法定代表人：梁辉腾，执行董事。
委托代理人：易朝蓬，广东德赛律师事务所律师。
委托代理人：乔守东，广东德赛律师事务所律师。
原审第三人：珠海市斗门区中荣贸易有限公司。住所地：珠海市斗门区。
法定代表人：梁家荣，执行董事。
委托代理人：易朝蓬，广东德赛律师事务所律师。
委托代理人：乔守东，广东德赛律师事务所律师。
原审第三人：珠海市斗门区疏浚工程公司。住所地：珠海市斗门区。
法定代表人：吴杰文，经理。
委托代理人：赖沛，广东凯邦律师事务所律师。
委托代理人：黄鸿钦，广东凯邦律师事务所律师。
原审第三人：珠海市斗门区土地开发中心。住所地：珠海市斗门区。
法定代表人：梁智烈。
上诉人斗门县沙石土公司经营部（以下简称沙石土经营部）与被上诉人珠海市斗门区沙石土公司（以下简称沙石土公司）、原审第三人梁屹有、卢瑞雄、珠海市斗门区中荣贸易有限公司（以下简称中荣公司）、珠海市斗门区白藤湖疏浚工程公司（以下简称疏浚公司）、珠海市斗门区土地开发中心（以下简称土地开发中心）、珠海市斗门区兆丰集团有限公司（以下简称兆丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，沙石土经营部不服珠海市斗门区人民法院作出的（2015）珠斗法民三初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，1994年8月25日，沙石土经营部与沙石土公司签订《合同书》，约定沙石土公司将井岸桥东商业广场第一期的道路、停车场、下水道排污渠及沙井工程发包给沙石土经营部，由沙石土经营部包工包料施工，沙石土经营部自负盈亏；1994年10月5日，沙石土经营部与沙石土公司签订《尖峰南排洪渠工程承包合同书》，约定沙石土公司将尖峰南排洪渠从珠峰大道公路涵至圣狮围口段工程发包给沙石土经营部，由沙石土经营部带资施工，包工包料；1994年12月28日，沙石土经营部与沙石土公司签订《濠门工业区工程合同书》，约定沙石土公司将龙坛冲约500米改造工程发包给沙石土经营部，由沙石土经营部带资施工，包工包料；1995年3月28日，沙石土经营部与沙石土公司签订《尖峰南西堤路尖峰大桥南段路工程承包合同书》，约定沙石土公司将尖峰大桥以南至北段发包给沙石土经营部，由沙石土经营部带资施工，包工包料；1995年5月3日，沙石土经营部与沙石土公司签订《工程合同书》，约定沙石土公司将濠门缯坑冲尾填黄泥工程发包给沙石土经营部，由沙石土经营部带资施工。
从1996年8月30日开始，沙石土公司陆续向沙石土经营部支付上述工程的工程款。至2001年10月30日，沙石土公司尚欠沙石土经营部工程款1021120.98元。
2003年1月13日，沙石土经营部签署《委托授权书》，载明沙石土公司欠沙石土经营部工程款883243.83元，沙石土经营部授权第三人卢松友处理，以后要款由他个人来办理，此后这工程款同沙石土经营部无关。沙石土公司于2013年1月16日在该授权书上签署意见：“欠款属实，同意委托……”
2003年1月13日之后，沙石土公司开始将欠付的工程款陆续支付给了第三人卢松友或由第三人卢松友处分。最后一笔款的支付时间为2012年1月13日，金额为173491.01元，收款人为伍丽彬。
2005年5月20日，第三人卢松友向土地开发办发出《关于转划工程款的申请》，称其在土地开发办所做的工程中仍有工程往来款未收，但其在前几年做的喷泥工程中向第三人疏浚公司借款，该公司曾多次催归还，但其没有其他收入，工程款又收不回，经济非常困难，因而未能偿还，为了偿还借款，现要求把其在土地开发办的工程往来款中划1073244.71元给第三人疏浚公司作为其还款（本金553043.34元，利息520201.37元）。沙石土公司在该申请上签署情况属实，并加盖财务专用章。土地开发办签署“该款已转入区白藤疏浚公司账户”，并加盖财务专用章。疏浚公司在该申请书上签署“同意接收”，并加盖财务专用章。
2005年12月20日，第三人疏浚公司给第三人兆丰公司开出收款收据，收到第三人兆丰公司还往来工程款1073244.71元。
2006年1月12日，第三人中荣公司开出现金支出证明单，内容为中荣公司付给购卢松友土地开发办工程款1073244.71元×35%折款，合计375635元，收款人处填写有卢松友的姓名。2006年1月19日，第三人中荣公司开出金额为375635元的支票，存根收款人处填有卢松友的姓名，用途为土地开发办工程款。
2008年，第三人疏浚公司在原审法院起诉第三人土地开发中心要求第三人土地开发中心支付拖欠的工程款597269.15元、利息558731.38元，并提交转划工程款申请作为证据。之后，原审法院作出（2008）斗法民二初字第62号判决，支持了第三人疏浚公司的全部诉讼请求，该判决已生效。在庭审中各方确认该案判决确定的款项包括本案双方争议的欠付工程款1073244.71元。
2009年12月22日，第三人卢松友向沙石土公司发出债权转让通知，要求将沙石土公司欠其款项中的210000元的本金及以后的利息转归梁瑞球。2010年2月9日，第三人卢松友给沙石土公司出具委托书，要求沙石土公司将其工程款23300元转入江门市新会区三江合裕制线厂的账户。2011年10月21日，第三人卢松友给沙石土公司发出债权转让通知书要求沙石土公司将其工程款386691.1元、利息266419.74元转给伍丽彬。
2011年5月6日，第三人卢松友在珠海市公安局城南派出所报案，称其于2011年3月10日在土地开发办查询沙石土公司欠其款项的情况时，土地开发办出示了一份对账单，该对账单上有1073244.71元已于2005年2月支付给其的记录，并有一份《关于转划工程款的申请》，但该申请上的签名不是其本人签的，其没有收到过对账单上的1073244.71元。之后，珠海市公安局斗门分局经审查认为未发生诈骗事实，通知第三人卢松友不予立案。
第三人梁屹有于2011年5月18日向第三人卢松友支付100000元。第三人梁屹有于2011年5月27日和2011年5月30日向伍丽彬共支付100000元。2011年6月23日，第三人梁屹有支付给第三人卢松友100000元。2011年6月28日，第三人梁屹有支付给第三人卢松友75635元。上述款项合计375635元。
之后，卢瑞雄向珠海市斗门区人民检察院举报第三人梁屹有私自将沙石土经营部工程款转给疏浚公司，并骗取第三人卢松友在《关于转划工程款的申请》签名。2013年4月28日，珠海市斗门区人民检察院答复卢瑞雄称未发现第三人梁屹有在结算工程款过程中存在利用职务便利实施职务犯罪的行为。
卢瑞雄于2013年11月8日向原审法院起诉沙石土公司，要求沙石土公司向其支付工程款1073244.71元。原审法院于2014年8月19日作出（2013）珠斗法民三初字第196号民事裁定，驳回卢瑞雄的起诉。卢瑞雄不服该裁定向珠海市中级人民法院提起上诉。2014年11月11日，卢瑞雄申请撤回上诉。同年11月12日，珠海市中级人民法院作出（2014）珠中法立民终字第332号民事裁定，准予卢瑞雄撤回上诉。
另查明，工商登记资料记载沙石土经营部于1993年4月28日成立，目前状态为吊销，负责人为卢瑞洪，企业性质为企业分支机构。沙石土经营部在工商部门存档法定代表人或负责人简历登记表中的身份证复印件为卢瑞雄的身份证。
沙石土公司原名称为斗门县沙石土公司，2002年4月24日变更为珠海市斗门区沙石土公司。
卢瑞雄确认卢松友是其父亲，伍丽彬是其配偶。
土地开发办于1989年4月27日成立，由原斗门县人民政府管理，主要任务为对原斗门县城周边山地、耕地实行统一征用、开发、经营。第三人土地开发中心于1991年9月12日成立，属企业性质，归土地开发办管理，土地开发办与第三人土地开发中心的工作人员相同。2011年11月14日，土地开发办被撤销，原职能、资产、债务划转给第三人土地开发中心。庭审中，沙石土公司称其于1994年划归第三人土地开发中心管理。沙石土经营部对沙石土公司的上述陈述没有异议。
原审法院认为，一、关于沙石土经营部是否具有本案的诉讼主体资格问题。
首先，虽然工商登记资料载明沙石土经营部是沙石土公司设立的分支机构，但是沙石土经营部提交的证据四份合同，可以证明沙石土经营部从沙石土公司处承包工程均是通过沙石土经营部带资施工的方式进行，并且双方约定沙石土公司有向沙石土经营部支付工程款的义务，可以确定双方在该四份合同中是分别核算，沙石土经营部自负盈亏。因此，沙石土经营部有向沙石土公司主张应付工程款的权利。其次，虽然沙石土经营部已被吊销营业执照，但是尚未对沙石土经营部的相关资产、债权和债务进行清算，沙石土经营部尚未注销，其仍具有相应的民事主体资格。因此，沙石土公司抗辩沙石土经营部不具有诉讼主体资格，没有依据，原审法院不予采纳。
二、关于卢瑞雄是否为沙石土经营部的负责人的问题。
虽然沙石土公司提供的证据聘任书证明卢瑞雄担任沙石土经营部负责人的期限截止至1996年4月19日，但是卢瑞雄的任期届满后，沙石土公司没有为沙石土经营部任命新的负责人，1996年4月19日以后沙石土公司在向沙石土经营部支付工程款的过程中一直将卢瑞雄视为沙石土经营部的负责人，而且沙石土经营部的公章一直由卢瑞雄持有。因此，沙石土公司抗辩卢瑞雄不是沙石土经营部的负责人，没有依据，原审法院不予采纳。
三、关于第三人卢松友是否有权处分1073244.71元工程款的问题。
从沙石土公司向沙石土经营部支付工程款的过程来看，2003年1月13日之前的工程款均是支付给沙石土经营部。2003年1月13日，沙石土经营部出具委托第三人卢松友收款的授权委托书后，之后的款项均由第三人卢松友收取或处分，除本案争议的工程款1073244.71元外，第三人卢松友实际收取或处分的款项已超过授权委托书授权第三人卢松友处分的款项。除本案争议的工程款1073244.71元外，沙石土经营部对第三人卢松友超过授权范围处分的其他款项并未提出过异议。双方对工程款1073244.71元支付问题发生争议后，也是先由第三人卢松友到公安机关报案。此外，第三人卢松友与沙石土经营部的负责人卢瑞雄是父子关系。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，沙石土公司基于沙石土经营部与第三人卢松友之间的上述特殊关系，有理由相信第三人卢松友有代理沙石土经营部处分1073244.71元工程款的权利。
四、关于第三人卢松友是否将1073244.71元工程款债权转让的问题。
确定第三人卢松友是否有转让1073244.71元工程款债权，关键在于查明第三人卢松友签署《关于转划工程款的申请》的真实目的。
《关于转划工程款的申请》的内容为第三人卢松友将其在土地开发办的工程款债权1073244.71元转让给第三人疏浚公司，抵偿其欠疏浚公司的债务。但是根据庭审调查，第三人卢松友与土地开发办、第三人疏浚公司均不存在债权、债务关系。因此该申请的内容并不能反映双方交易的真实情况。沙石土公司、第三人梁屹有、兆丰公司、中荣公司、疏浚公司、土地开发中心在庭审中将卢松友签署该申请的过程陈述为第三人卢松友将沙石土经营部的工程款债权1073244.71元以35%的折扣转让给了第三人兆丰公司，第三人中荣公司代第三人兆丰公司向第三人梁屹有支付了转让价款375635元，第三人兆丰公司以受让的债权抵扣了其欠第三人疏浚公司的债务，为了方便相关账务的处理，由第三人卢松友签署了该申请，最终由第三人土地开发中心根据（2008）斗法民二初字第62号民事判决，将该款项支付给第三人疏浚公司。沙石土经营部、第三人卢松友、卢瑞雄在庭审中否认第三人卢松友将工程款债权1073244.71元以35%的折扣转让给了第三人兆丰公司，但是他们未能解释第三人卢松友在与土地开发办、第三人疏浚公司没有债权债务关系的情况下，为何签署《关于转划工程款的申请》，也没有提供第三人卢松友不是自愿签署该申请的证据。沙石土公司、第三人梁屹有、兆丰公司、中荣公司、疏浚公司的上述陈述，与第三人兆丰公司、中荣公司提交证据现金支出证明单、支票存根、收款收据及沙石土公司提交的城南派出所报案笔录、询问笔录、民事判决书等证据相互印证，而且第三人卢松友及其亲属于2011年陆续收取第三人梁屹有支付的款项共375635元，该款项与工程款债权1073244.71元以35%折扣后的价款一致。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在……”的规定，原审法院采信沙石土公司、第三人梁屹有、兆丰公司、中荣公司、疏浚公司、土地开发中心的上述陈述，据此可以认定沙石土公司已经履行了清偿涉案债务的义务，因此沙石土经营部请求沙石土公司支付工程欠款及利息，没有依据，原审法院不予支持。
五、关于沙石土经营部的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。
沙石土公司提供的《卢瑞雄、卢松友工程款统计表》可以证明沙石土公司向沙石土经营部最后一次履行付款义务的时间是2012年1月13日，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，本案的诉讼时效应当从2012年1月14日起算。沙石土公司的负责人卢瑞雄于2013年11月8日，在原审法院起诉沙石土公司，要求沙石土公司支付工程款1073244.71元，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，该诉讼构成诉讼时效中断的事由，因此沙石土经营部在本案的请求未超过诉讼时效。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，原审法院判令驳回沙石土经营部的诉讼请求。原审案件受理费10238元（沙石土经营部已预交），由沙石土经营部负担。
沙石土经营部原审的诉讼请求为：沙石土公司向沙石土经营部支付工程款余款1073244.71元及自2005年12月20日至实际支付之日的利息，利率按照同期人民银行贷款利率计算，案件受理费由沙石土公司负担。
上诉人沙石土经营部不服原审判决，依法提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.改判支持沙石土经营部原审全部诉讼请求；3.一、二审案件受理费由沙石土公司负担。
事实理由如下：一、原审法院确认卢松友有权处分1073244.71元工程款错误。
首先，原审法院确认2003年1月13日经营部出具委托书后，之后款项均由卢松友收取或处分与事实不符。
2006年2月9日，沙石土公司利用其对沙石土经营部享有的债权冲抵其拖欠沙石土经营部的债务，冲抵金额为64000元。（详见沙石土经营部在原审中提交证据7第68页）
其次，原审法院认定沙石土经营部与卢松友之间形成表见代理没有事实依据。
1.2003年1月13日，沙石土经营部向卢松友出具的划款委托书明确记载了债权转让的金额为883243.83元，在此情形下，沙石土经营部根本无权处分1073244.71元的债权。
2.沙石土经营部向卢松友及陈丙友转让工程款时，均出具了书面的划款申请书。
工程结算后，沙石土经营部分别于2000年10月26日及2003年1月13日向陈丙友、卢松友转让工程款，沙石土经营部均向沙石土公司出具书面的申请，并由沙石土公司加盖公章，同时由其负责人卢瑞雄签字确认。即便在2003年1月13日，工程款受让对象为沙石土经营部负责人的父亲时，也没有任何例外。
3.卢松友向梁瑞球、吴丽彬（系卢松友儿媳、卢瑞雄妻子）转让工程款，亦出具了书面的债权转让书。
可见，沙石土经营部的工程款在每次发生转让时均会按照沙石土公司的要求出具书面的债权转让文件，这也是沙石土公司做账的需要。因此，本案不存在表见代理的基本前提。
4.除了涉案的工程款外，卢松友实际领取的金额仅仅比其受让的债权金额多出4311.37元。鉴于该部分款项金额较低，且实际获益人为沙石土经营部负责人的父亲，沙石土经营部对此未予以深究，但并不能以此推定沙石土经营部将全部款项转让给卢松友。
再次，退而言之，即使沙石土公司基于卢松友与卢瑞雄的特殊关系，推定卢松友的代理权，也是沙石土公司本身记账错误导致，沙石土公司亦应当对沙石土经营部因表见代理行为受到的损失承担赔偿责任。
1.沙石土公司没有对卢松友和沙石土经营部分别立账。
2003年1月13日债权转让发生后，沙石土公司没有将沙石土经营部出具的划款委托书作为记账凭证，且其会计在记账时，未严格按照沙石土经营部实际转让的金额（883243.83元）及余款金额（118879.35元）对卢松友及沙石土经营部分别记账，而是将沙石土经营部的全部款项统一（1002123.18元）统计在卢松友的名下。（详见沙石土经营部在一审中提交证据7第40页）
2.沙石土公司错误地将属于沙石土经营部的债权利息1003678.95元登记在卢松友的名下。
根据沙石土公司在196号案中提交的会计凭证显示，该笔利息的本金是沙石土经营部与沙石土公司之间的未结工程款，计息期间分别为1995年1月15日至2000年12月30日、1996年6月1日至2001年4月12日，均在2003年1月13日债权转让之前，因此，该笔利息的所有权人应当是经营部，但沙石土公司却将该笔利息错误的登记在卢松友名下。（详见经营部在原审中提交证据7第50页）
3.本案中不论是卢松友还是沙石土经营部，均未向沙石土公司提出划款申请，沙石土公司支付款项没有任何依据。本案争议标的的债务人是沙石土公司，与珠海市斗门区土地开发管理办公室没有任何关系。卢松友并未向债务人沙石土公司申请划款，卢松友亦无权依据关于划款申请书将款项划转给疏浚公司。
综合以上分析，沙石土公司明知卢松友享有的债权金额为883243.83元，且无权处分涉案工程款，但其故意错误记账，混淆视听，步步设套，与其他人沆瀣一气，侵犯沙石土经营部的合法债权。
因此，即便本案中存在表见代理，该表见代理也是因沙石土公司自身错误导致，其亦应当对沙石土经营部的工程款承担支付责任。
二、原审法院确认卢松友将涉案工程款转让给疏浚公司没有事实依据。
首先，卢松友无权处分涉案工程款，其签署的划款申请书对沙石土经营部及沙石土公司不具约束力。
其次，卢松友未向债务人沙石土公司提出划款申请，沙石土公司无权依据该申请擅自处分属于沙石土经营部的债权。
再次，沙石土公司及梁屹有均未提交证据证明卢瑞雄或者卢松友委托梁屹有低价转让债权。
最后，在这份所谓的债权转让中存在以下诸多不符合常理的地方：
在庭审中，梁屹有辩称，这是一个背对背的交易，但沙石土公司与梁屹有均称在本次交易中未获得任何利益。在本次交易中，梁屹有处于居间人的地位。众所周知，在居间交易中，居间人为了确保自身利益，一般选择背对背交易。但在本案中，既然梁屹有没有获得任何利益，为什么要选择背对背交易，无故增加自身的风险？
退而言之，在背对背的交易中，居间人为了避免自身的风险，会要求转让方与受让方分别与居间人签订居间合同。但在本案中，梁屹有作为一个严谨的财务人员，在卢瑞雄和卢松友均没有出具委托书的情况下，居然选择背对背交易，也没有与任何一方签订书面的居间合同，将所有的风险都转嫁到自己的身上。
庭审中，梁屹有确认债权转让款由其收取。根据原审法院在珠海市公安局城南派出调查取得的询问笔录，陈卫汉在询问笔录中称，现金支出证明单上的签名应该是梁屹有代签的。
对于梁屹有在收取债权转让款后，没有及时将该笔款交给卢松友，而是自己保存，直到案发后才将债权转让款交给卢松有这一问题，梁屹有辩称是因卢松友在转让债权后反悔，拒绝收取债权转让款，但这一辩解完全不符合常理，如果卢松友对债权转让事宜反悔，他也不可能在长达六年的时间内拒绝收取债权转让款，进一步扩大自己的损失，更不可能让自己的权利放置六年之久，而不去维护。
根据《合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。在本案中，债务人并未在划款申请上加盖公章，而是仅仅由财务人员加盖财务章，黄兴垣在2006年作为沙石土公司的负责人，在黄兴垣的询问笔录中，黄兴垣明确表示其对债权转让的事实毫不知情。
卢松友与疏浚公司之间并不存在任何的债权债务，这份划款申请书的内容是虚构的，而债权转让并不违反法律规定，沙石土公司没必要用一张虚构的、伪造的债权来掩盖一个真实的债权转让。
梁屹有在短信中称“雄仔，因为当时世界仔处收三十万，这处现我实在难做，讲实对你吾住，能否我再筹集到付你一口价四十，今后在其他补究（补救），一一做足，希望能体量（凉）”。短信中“世界仔”处收三十万如何解释？为什么梁屹有自己愿意支付超出债权转让款的金额（四十万）给卢瑞雄？为什么在支付四十万之后，还要在以后补救？
综上分析，在本案中，根本不存在所谓的债权转让。债权转让仅是沙石土公司和梁屹有为了掩盖这份虚假的划款申请书而编造的另外一个谎言。
综上所述，原审判决没有事实依据，导致认定事实错误，请二审法院依法改判。
沙石土公司二审辩称，一、原审判决认定经营部具备诉讼主体资格错误，本案一审过程中，沙石土公司作为经营部的开办人已申请撤诉，原审判决不予处理是错误的，本案应当驳回起诉。
原审判决认定沙石土经营部曾与沙石土公司有四份合同约定分别核算，而双方未进行清算，沙石土经营部未注销，仍具有民事主体资格，这种认定没有法律依据。
第一，根据《民事诉讼法》第四十八条第2款“法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼”的规定，沙石土经营部系由沙石土公司于1993年4月18日申请开办设立，其商事主体类型是内资非公司企业分支机构，由于其资产不具有独立性，因此其被吊销营业执照后，不存在清算、注销问题，其责权利依法归沙石土公司（即开办人）承受，无需清算，亦无需注销。原审判决将民事诉讼主体资格与合同主体资格混为一谈。在民事诉讼中，诉讼主体资格当依法律确定，而不是按合同地位确定，沙石土经营部被吊销之后，即不再具备民事诉讼主体资格，因此相应的诉讼权利亦当由沙石土公司行使。原审判决对此不予分析、不予回应是错误的。
第二，本案实际是卢瑞雄利用手中掌握的沙石土经营部公章以沙石土经营部的名义提起的诉讼，但是其行为不能代表沙石土经营部。沙石土公司在开办沙石土经营部时曾聘任卢瑞雄担任经理，聘期为叁年（从1993年4月20日起至1996年4月19日止），聘期届满，沙石土公司未再续聘，且卢瑞雄早已离开沙石土经营部。虽然沙石土公司没有及时办理工商变更登记手续，但卢瑞雄不再是沙石土经营部的负责人，无权代表沙石土经营部。原审开庭过程中，沙石土公司已明确陈述卢瑞雄无权代表沙石土经营部从事任何经营活动和诉讼活动，并且在庭后于2015年6月17日再次向原审法院知会卢瑞雄不再担任经营部负责人，2015年8月7日亦向原审法院申请撤诉，而原审法院对此置之不理。
二、原审判决认定沙石土公司已付清涉案的工程款是正确的，卢瑞雄以沙石土经营部提出的上诉理由不成立。
第一，沙石土经营部以出具的授权委托书限于883243.83元，而认为卢松友无权处分本案所涉及的1073244.71元，不成立。
虽然当时授权委托书记载的金额是883243.83元，但是自2003年1月13日之后卢瑞雄从未出现，所有的款项均由卢松友收取或处分，并且相应的款项已超出883243.83元，沙石土经营部从未提出过异议，更何况卢瑞雄与卢松友是父子关系。事实上，在卢松友将1073244.71元债权以35%的折扣转让给第三人兆丰公司之后，卢松友反悔不收取款项，并且以自己的名义于2011年5月6日到公安机关报案，声称自己受骗；此后，卢瑞雄向检察院举报，声称梁屹有骗取其父亲卢松友签署《关于转划工程款的申请》造假平帐，这足以证明在2003年1月13日之后工程款的结算中，卢瑞雄是认可其父亲卢松友对涉案工程款有处分权的，只是在其父亲在转让给第三人之后又反悔，为本案提起诉讼方便而矢口否认。
沙石土经营部上诉时提及在2006年2月9日有一笔帐冲抵卢瑞雄的债务，从而认为原审判决认定“在2003年1月13日之后工程款都由卢松友收取和处分”不是事实，这是错误的，因为这是沙石土公司在帐务上的处理，并不是卢瑞雄出面处理债权债务的抵销，事实上，在2003年1月13日之后，卢瑞雄从未出现。另外，沙石土经营部称沙石土公司在帐务处理上应将卢瑞雄与卢松友分别立帐，这是没有依据的，况且卢松友是基于卢瑞雄的授权处理工程款，帐务上是否分别处理与双方之间是否结算完毕根本不相关。
第二，沙石土经营部以卢松友无权处分涉案工程款，其签署的《关于转划工程款的申请》对沙石土经营部及沙石土公司不具有约束力，不是真实的债权转让，从而否认卢松友将债权转让的事实不成立。
沙石土经营部认为债权转让是沙石土公司和梁屹有为了掩盖虚假的划款申请而编造的谎言，这完全是歪曲事实。
首先，卢瑞雄以沙石土经营部的名义在上诉状中称《关于转划工程款的申请》对沙石土经营部及沙石土公司不具有约束力，这是不成立的，因为其无权代表沙石土经营部及沙石土公司作出意思表示，沙石土公司认可《关于转划工程款的申请》的真实性，这份申请出具的目的是卢松友在债权转让之后，第三人兆丰公司以受让的债权抵扣其欠第三人疏浚公司的债务，出于方便帐务处理，而由第三人卢松友签署的申请。第三人疏浚公司已通过（2008）斗法民二初字第62号案实现了抵扣了债权，证明沙石土公司履行了付款的义务。
其次，《关于转划工程款的申请》只是证据的一个环节，并不是本案证据的全部。从本案的各方面证据［包括卢松友签署《关于转划工程款的申请》、卢松友报案及相关笔录、第三人兆丰公司和中荣公司付款证据、（2008）斗法民二初字第62号判决、以及卢松友及亲属向梁屹有收取债权转让款375635元的事实］，结合第三人（包括梁屹有、兆丰公司、中荣公司、疏浚公司）参加诉讼的庭审陈述来看，充分说明《关于转划工程款的申请》只是第三人兆丰公司以受让的债权抵扣其欠第三人疏浚公司的债务，为方便帐务处理，而由卢松友签署的申请。沙石土经营部将证据割裂，故意作出片面的理解。但卢瑞雄和卢松友无法否认《关于转划工程款的申请》上卢松友签名的真实性、卢松友及其亲属已经收取了债权转让款375635元的事实。
至于梁屹有作为居间人处理卢松友与兆丰公司之间的债权转让是否有书面合同，这并不是法律强制要件，沙石土经营部以此否认债权转让的真实性不成立。日常生活中居间人处理居间事务而没有签署书面合同普遍存在，更何况本案各方面的证据都印证了债权转让的客观真实性。
综上所述，原审判决根据本案的证据及与诉各方的陈述，认定沙石土公司已经清偿涉案债务，符合客观事实，沙石土经营部所持上诉理由不成立。
第三人卢松友及卢瑞雄二审辩称，对沙石土经营部的上诉无异议。
第三人兆丰公司二审辩称，沙石土经营部已经将其债权转让给兆丰公司，兆丰公司受让债权后又转给疏浚公司，且在2011年5至6月，沙石土经营部已经收取兆丰公司支付的债权转让款375635元，沙石土经营部实体权利实际已经消灭，因此，原审判决正确。
第三人中荣公司二审辩称，其答辩意见与兆丰公司的答辩意见一致。
第三人疏浚公司二审辩称，第一，沙石土经营部不具有诉讼主体资格，法院应驳回其起诉。第二，兆丰公司将债权转让给疏浚公司合法有效，且疏浚公司也以扣减兆丰公司拖欠工程款的形式支付了对价，本案与疏浚公司无关，请求二审法院驳回沙石土经营部的起诉。
第三人土地开发中心二审辩称，其答辩意见与沙石土公司意见一致。
沙石土经营部二审提交如下证据：录音资料及录音笔录，证明沙石土经营部及其负责人对于所谓转让工程款不知情，同时，沙石土公司负责人黄兴垣对于转让工程款也不知情，梁屹有确认其本人与沙石土公司都存在过错，该笔款项应当支付给沙石土经营部。
上列证据，经质证，沙石土公司认为该证据产生于2012年，但沙石土经营部直至本案二审才提交，不属于新证据，本院审查认为，该录音系卢瑞雄用手机于2012年9月21日录制，但卢瑞雄提起诉讼［（2013）珠斗法民三初字第196号案］并未提交该证据，沙石土经营部提起本案诉讼，在本案原审过程中亦未提交本案证据，而沙石土经营部主张未提交的理由系认为其提供的其他证据足以证明债权转让是虚假的，而且录音内容系斗门本地话陈述，比较难听懂，后期才整理出来，本院认为，沙石土经营部逾期提交该录音证据，完全是由其自身过错造成，而且根据该录音的内容，梁屹有并未否认债权转让的真实性，虽其认为沙石土公司有责任，亦不能证明沙石土公司存在过错，故本院对该证据不予认定。
本院经审理查明，1993年4月13日，沙石土公司向原斗门县国土局提交的《关于设立斗门县沙石土公司经营部的请示》中载明“该部隶属公司管理，实行自主经营，独立核算，自负盈亏”。
在原审法院（2013）珠斗法民三初字第196号卢瑞雄诉珠海市斗门区沙石土公司建设工程施工合同纠纷一案2014年2月26日的庭审过程中，卢瑞雄陈述沙石土经营部为其承包经营，独立核算，自行出资，沙石土公司认可沙石土经营部为卢瑞雄承包，但不完全是卢瑞雄出资，对工程款是卢瑞雄个人的也没有异议。
2009年5月30日，卢松友在沙石土公司的对账单上签名确认，该对账单载明“卢松友：截止2008年11月30日止，我公司应付你账款余额为711857.42元，请予以核对确认。”
根据沙石土经营部和沙石土公司提供的《卢瑞雄、卢松友工程款统计表》的数据，自2013年1月13日之后，除本案诉争的1073244.71元及冲抵沙石土经营部欠沙石土公司的债务64000元外，直至2008年11月30日，卢松友从沙石土公司收取工程款175697.80元。
2011年10月21日，伍丽彬、卢松友向沙石土公司出具《债权转让书》，卢松友表示将与沙石土公司结算的工程款386691.01元、带资工程结算的利息266419.74元，合计653110.75元，转让给伍丽彬。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据沙石土经营部与沙石土公司的诉辩意见，本案争议的焦点问题仍为以下三方面：1.应否驳回沙石土经营部的起诉；2.卢松友转让涉案债权的事实是否真实存在；3.卢松友转让涉案债权是否构成表见代理。
一、关于沙石土经营部的诉讼主体资格问题。
沙石土公司主张沙石土经营部的起诉应予驳回的理由有以下三点：1.沙石土经营部已被吊销，由于其为内资非公司企业分支机构，资产不具有独立性，不存在清算、注销问题，故沙石土经营部不再具备民事诉讼主体资格。2.卢瑞雄作为沙石土经营部的负责人的聘期已经届满，无权代表沙石土经营部提起本案诉讼。3.2015年8月7日沙石土公司已经向原审法院申请撤回沙石土经营部的起诉。对此，本院认为，虽然从工商登记显示，沙石土经营部是沙石土公司设立的分支机构，但沙石土公司设立该经营部时向国土局的请示中明确表示沙石土经营部自主经营、独立核算、自负盈亏，再结合沙石土经营部提交的四份合同来看，沙石土经营部系从沙石土公司处承包工程带资施工，双方之间存在工程款的结算、支付等，因此可以确定沙石土经营部与沙石土公司之间从事经营行为是相互独立并且独立核算、自负盈亏的，虽沙石土经营部被吊销营业执照，但是沙石土公司尚未对沙石土经营部资产、债权、债务进行清算，本案亦是沙石土经营部就与沙石土公司之间的工程承包产生的工程款纠纷提起诉讼，因此沙石土经营部在本案中具备诉讼主体资格。虽卢瑞雄作为沙石土经营部的负责人聘期已满，但沙石土公司并未另聘其他人作为沙石土经营部的负责人，而且根据查明的事实，卢瑞雄系沙石土经营部的实际承包人，本案所涉纠纷亦是卢瑞雄承包沙石土经营部期间施工沙石土公司发包的工程所引发，因此卢瑞雄作为沙石土经营部的负责人提起本案诉讼并无不当。诚如上述分析，沙石土经营部与沙石土公司之间独立核算，各负盈亏，沙石土经营部仅是被吊销营业执照，本案又是因双方之间工程承包合同关系所引起的诉讼，沙石土公司与沙石土经营部既非完全同一诉讼主体，又非权利义务的同一主体，因此沙石土公司申请撤回沙石土经营部的起诉，没有法律依据，不应予以准许。综上，本院认为，沙石土经营部具备本案的诉讼主体资格，沙石土公司及疏浚公司抗辩应驳回沙石土经营部的起诉，不应予以支持，原审法院对此处理正确，本院予以维持。
二、关于卢松友转让涉案债权的事实是否真实存在的问题。虽然卢松友与土地开发办、疏浚公司均不存在债权债务关系，但是卢松友在《关于划转工程款的申请》上的签名是真实的，卢松友主张其对债权转让事实毫不知情，上述申请并非其自愿签订，对此卢松友未提供证据证明，亦无法合理解释其为何在与疏浚公司无债权债务关系的情况下却签署了上述划款申请，加之，梁屹有、兆丰公司、中荣公司、疏浚公司的当庭陈述，以及梁屹有在卢瑞雄及沙石土经营部起诉前的谈话录音、城南派出所对吴杰文等人的询问笔录、民事判决书，这些证据相互印证，形成比较完整的证据链，因此，原审法院根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条的规定，认定卢松友将其对沙石土公司的债权转让给兆丰公司，兆丰公司又将受让的该债权转让给疏浚公司，最后由土地开发办向疏浚公司支付1073244.71元，沙石土公司已履行完毕该笔工程款的支付义务，并无不当，本院予以维持。
三、关于卢松友转让涉案债权是否构成表见代理的问题。
本院认为，首先，卢瑞雄是沙石土经营部的负责人，根据卢瑞雄的陈述，沙石土经营部为其承包经营，独立核算，自行出资，而卢松友与卢瑞雄是父子关系。其次，卢松友于2011年5月6日在珠海市公安局城南派出所报案时陈述“1993年开始，我便与珠海市斗门区沙石土公司在斗门范围内合作做填泥沙土石方工程，该公司负责包工，我负责填泥工程具体事项，自那时起，该公司便开始拖欠我工程款，虽然陆陆续续有支付，但始终有欠款”以及2012年3月14日黄兴垣（系沙石土公司原经理）在珠海市公案局城南派出所的询问笔录中陈述“是有关卢松友与人纠纷案中的事情，要我来反映的。卢松友说梁屹友将他的工程款卖给别人了，于是产生纠纷的。我是去年3、4月份听卢瑞雄讲梁屹有将其父亲的工程款卖了……”，这些陈述证明虽卢瑞雄承包沙石土经营部，但在提起本案诉讼前，卢松友与卢瑞雄作为父子，在本案所涉的工程中，该两人自身对工程款的权属并没有作出明显的区分，甚至卢松友也自认为沙石土公司应付的工程款是其个人的，卢瑞雄也认为该工程款是其父亲的。再次，从2003年1月13日卢瑞雄出具授权委托书后，除本案所涉的1073244.71元外，之后的款项均由卢松友收取或处分，直至2011年卢松友报案前，卢瑞雄并未提供证据证明其向沙石土公司主张过工程款。而且，卢松友从取得授权委托书之后，截止至2008年11月30日，卢松友从沙石土公司收取工程款175697.80元，按授权委托书确定的债权金额883243.83元，沙石土公司还欠卢松友707546.03元，而2009年5月30日卢松友在沙石土公司的对账单上签名确认时该对账单载明截止2008年11月30日止，欠付款额为711857.42元，这与卢松友实际享有的债权数额并不一致，而该对账单上所记载的数额是将沙石土经营部的债权以及本案所涉的债权转让数额等全部计算在内得出的精确数字，卢松友也未提出任何异议。因此根据上述分析，沙石土公司主张其有理由相信卢松友有权代理沙石土经营部处分涉案1073244.71元工程款的债权转让，有事实依据，应予采信，原审法院据此认定卢松友的代理行为有效，并无不当，本院予以维持。
对于沙石土经营部上诉主张其向卢松友、陈丙友转让工程款时，以及卢松友在向梁瑞球、伍丽彬转让工程','2019-01-03
09:47:17',0,'web',NULL),(4182183,'b38f5a72-00f0-447d-8097-ef1b5d40a787','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：80次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"b38f5a72-00f0-447d-8097-ef1b5d40a787\",\"案件名称\":\"孟凡平犯故意伤害罪刑罚变更刑事裁定书\",\"案号\":\"（2016）豫07刑更79号\",\"审判程序\":\"其他\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1463414400000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"河南省新乡市中级人民法院\",\"法院ID\":\"1752\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":\"新乡市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"孟凡平犯故意伤害罪刑罚变更刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"孟凡平犯故意伤害罪刑罚变更刑事裁定书
（2016）豫07刑更79号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b38f5a72-00f0-447d-8097-ef1b5d40a787\");$(\"#hidCaseName\").val(\"孟凡平犯故意伤害罪刑罚变更刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫07刑更79号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河南省新乡市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1752\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孟凡平犯故意伤害罪刑罚变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-17\\\\\",\\\\\