山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商终字第276号
上诉人（原审被告）：唐宜成，男，汉族。
委托代理人：熊作胜，山东北海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高峰，男，汉族。
委托代理人：张卫清，山东正义之光律师事务所律师。
委托代理人：陈鹏，男，汉族，山东正义之光律师事务所实习律师。
上诉人唐宜成与被上诉人高峰合伙协议纠纷一案，因上诉人不服东营市东营区人民法院（2015）东商初字第627号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐宜成及委托代理人熊作胜，被上诉人高峰的委托代理人张卫清、陈鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
高峰在原审中诉称，2011年7月11日，唐宜成、高峰及案外人张军签订《洪昭光·张永国际养生中心东营养生中心仙客来食府合作协议》，协议约定，三人投资40万元开办仙客来食府；高峰占35%的份额，唐宜成占45%的份额，张军占20%的份额。后经三方同意，张军将其10%的份额转让给高峰。合伙期间，唐宜成擅自出租合伙拥有使用权的房屋，收取租金30万元。唐宜成收取的租金，属于合伙盈利，应当按合伙人的份额进行分配。请求判令唐宜城支付高峰盈利款135000元、利息损失18000元。
唐宜成在原审中辩称，高峰所诉与事实不符。2011年7月11日，高峰、唐宜成及案外人张军签订《洪昭光·张永国际养生中心东营养生中心仙客来食府合作协议》，协议约定，三人投资40万元开办仙客来食府；唐宜成出资14万元，并将唐宜成所有的位于东营区北二路5号的房产、设备、汽车等财产的使用权作为投资，占合伙份额的45%，高峰占合伙份额的35%，张军占20%的份额。协议签订后，以唐宜成个人的名义注册申领了东营区自然养生食府的营业执照。经营期间，经合伙人一致同意，由高峰承包经营餐馆。2013年年初，餐馆停止经营，导致合伙协议终止。根据相关法律规定，合伙协议终止后，涉案房屋的使用权自然回归唐宜成，唐宜成将房屋出租是正当合法的；二、高峰所诉没有法律依据。高峰、唐宜成及张军合伙经营的东营区自然养生食府已于2012年12月26日被工商管理机关吊销营业执照，依法丧失经营资格。根据《合伙企业法》的规定，高峰、唐宜成及张军合伙经营的企业应当解散。合伙企业解散后，唐宜成有权支配使用自己所有的房屋。
原审法院审理查明，2011年7月11日，高峰、唐宜成及案外人张军签订《洪昭光·张永国际养生中心东营养生中心仙客来食府合作协议》1份，协议约定，三人投资40万元开办洪昭光·张永国际养生中心仙客来食府；唐宜成出资14万元，并将其所有的位于东营区北二路5号的房产、设备、汽车等财产的使用权作为投资，占45%的合伙份额；高峰出资14万元，占35%的合伙份额；张军以其掌握的128个全羊宴的配方和工资作为出资，占20%的合伙份额；三方信守协议，退出或违约方两倍赔偿其它方的损失；合作到期，装修部分及仅有使用权的部分归房主；合同有效期暂定5年，到期另续。
协议签订后，高峰、唐宜成及张军于2011年8月8日以唐宜成作为经营者办理了个体工商户营业执照，字号名称为：东营区自然养生食府。2012年1月14日，高峰、唐宜成及张军以会议纪要的形式达成以下协议：高峰主持东营区自然养生食府的经营工作，王金华担任会计，张丽华担任出纳；2012年利润计划为60万元，第一季度5万元，第二季度15万元，第三季度20万元，第四季度20万元。2012年1月27日，高峰、唐宜成及张军再次签订《养生食府合作协议书》1份，协议约定，总投资变更为50万元；唐宜成出资17.5万元，占35%的份额，房产使用权占10%的份额，合计占45%的合伙份额；高峰出资17.5万元，占35%的份额，2万元购买张军10%的份额，合计占45%的合伙份额；张军占10%的合伙份额；先期借高峰30万元，已用于装修、工资等，为了2012年正常运转，需再借资金15万元，借款每月按3%支付使用费；自2012年1月1日起，高峰负责独立经营，盈利部分按相关规定分红，亏损由高峰负责。协议签订后，高峰经营东营区自然养生食府不足1年，因亏损严重停止经营。2012年12月26日，东营区自然养生食府被工商管理机关吊销营业执照。东营区自然养生食府经营期间的债务除唐宜成支付部分拖欠的水电费外，其余均由高峰偿还完毕。2013年6月15日，唐宜成将东营区自然养生食府使用的房屋及设备出租给王德胜使用，收取2013年6月15日至2014年6月15日期间的租金10万元。
原审法院认为，高峰、唐宜成及张军签订的合作协议，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。三方合伙经营的东营区自然养生食府，虽然因亏损而停业，但三方并未就合伙终止达成协议，也未对合伙财产及债权债务进行清算，合伙协议并未终止。唐宜成以房屋的使用权作为出资，该房屋的使用权应归全体合伙人管理使用，房屋出租收取的租金应归合伙人共同所有。唐宜成收取的租金应优先用于偿还合伙经营产生的债务。在合伙债务已经清偿完毕的情况下，高峰收取的租金应当作为剩余合伙财产按出资比例进行分配。高峰主张唐宜成收取租金30万元，证据不足，不予采信。唐宜成收取的租金10万元，高峰根据出资比例应分得45000元。高峰请求支付应得租金45000元，证据充分，理由正当，予以支持。高峰的其它诉讼请求，证据不足，于法无据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、唐宜成于判决生效之日起十日内支付高峰应得租金45000元；二、驳回高峰其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3360元，减半收取1680元，由高峰负担1186元，唐宜成负担494元。
唐宜成不服原判，上诉请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。理由：一、原审判决认定合伙人没有终止书面协议，合同继续履行错误。三人签订合伙协议的目的是经营东营区自然养生食府。三合伙人虽未签订书面终止合伙协议，但均以放弃经营涉案餐馆的实际行为表明了终止合伙的真实意思表示。二、未经清算程序，分配利润明显错误。1、三人合伙期间，使用的是上诉人唐宜成的个体营业执照。2、原审判决自相矛盾。在认定三人未对合伙财产及债权债务进行清算的情况下，依然判决分配上诉人收取的房屋租金明显与相关法律精神相悖。三、原审判决适用法律明显不当。工商行政管理机关在2012年12月26日撤销了对三人合伙经营的东营区自然养生食府的行政许可。参照《合伙企业法》第八十五条之规定，合伙企业依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销的，应当解散。合伙企业解散后，上诉人有权支配、使用、处分其拥有合法所有权的房屋。
高峰辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、合伙协议未终止，合伙协议继续有效。合伙人之间约定了合伙协议有效期间为五年。在解除个人合伙时应当参照《中华人民共和国合同法》关于合同解除的规定，各方当事人并未达成合伙协议的解除意见。2、上诉人称的按照《合伙企业法》第八十五条之规定解散合伙，被上诉人认为不应受到该法律的调整。二、未经清算程序，仍然可以就现有财产进行分配。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。”2、作为合伙财产的房屋使用权在合伙协议未到期之前，仍然属于合伙财产，所产生的收益应予以分割。
双方在二审中均未提交证据。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，唐宜成、高峰与张军经营的东营区自然养生食府虽然于2012年12月26日被工商行政管理机关吊销营业执照，但未依法清算后注销，故其主体资格并未丧失。在合伙协议约定的5年合伙期间未满，唐宜成、高峰及张军亦未就合伙终止事宜达成一致的情况下，合伙关系仍然存续。因唐宜成以其房屋使用权作为合伙出资，故在合伙关系存续期间，房屋出租收取的租金应归全体合伙人共同所有。原审法院认定高峰按照出资比例分得相应的租金正确。上诉人唐宜成主张根据2012年1月14日召开的第三次股东会议纪要的记载，高峰应当完成制定的利润计划，对于欠缺部分应当补齐，并认为不应当向其支付租金。本院认为，第三次股东会议纪要虽就2012年度的利润计划作出了约定，但是关于执行经理完成并补齐利润欠缺部分的内容系在打印好的会议纪要后由他人补充书写，高峰并未在手写部分签字按印，其对该部分内容亦不认可，故本院对于上诉人唐宜成的抗辩主张不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3360元，由上诉人唐宜成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔良艳
审 判 员 胡祥英
代理审判员 郭 娜
二〇一五年十二月十日
书 记 员 于 燕