湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘07民终163号
上诉人（原审被告）：武陵镇玉霞路建刚装饰材料批发部，住所地常德市鼎城区。
经营者：李友明，男，1949年11月28日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：雷志明，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨纪章，男，1966年3月5日出生，汉族，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：李建亚，常德市武陵区中信法律服务所法律工作者。
上诉人武陵镇玉霞路建刚装饰材料批发部（以下简称建刚批发部）因与被上诉人杨纪章买卖合同纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2016）湘0703民初2126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建刚批发部的经营者李友明及其委托诉讼代理人雷志明、被上诉人杨纪章的委托诉讼代理人李建亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建刚批发部上诉请求：撤销原审判决，驳回杨纪章的全部诉讼请求。事实与理由：1.当事人双方是现钱交付，不存在买卖纠纷，并且建刚批发部没有承诺送货；2.一审认定货物全部受损属事实认定错误，交通事故发生后双方协商时尚有70%的货物完好无损；3.提货单上写的“牛车河”是指客户来自于哪个地方，而不是指交货地点；4.杨纪章曾以同一事实向常德市鼎城区人民法院另案起诉，案号为（2015）常鼎民初字第512号，因双方当事人已经达成和解后撤诉，且已向杨纪章支付了2500元，本案属重复起诉。
杨纪章辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由如下：1.当事人双方约定的交货地点是牛车河，且运输费用250元未另行支付给李友明，而是包含在购货款16800元之内；2.交通事故的责任人林国彪未在交警询问的笔录中签字确认，货物损失程度现已无法认定；3.杨纪章确实曾将建刚批发部起诉到鼎城区法院，该案是以买卖合同纠纷为由立案，原审法院认为属于运输合同纠纷，后经中级法院发回重审后，杨纪章先行撤回起诉，现以买卖合同纠纷另行起诉，不属于重复诉讼。
杨纪章向一审法院起诉请求：1.判令建刚批发部返还购货款16800元；2.判令建刚批发部承担各种损失5000元。
一审法院查明，2015年1月19日，杨纪章在建刚批发部处购买了价值16851元的装饰材料，双方在省去价款零头后，杨纪章共支付货款16800元，建刚批发部出具了提货单，记载了所购货物明细及价款，同时注明“车费代收”和客户“牛车河”。当日，建刚批发部联系了湘J2AF**号正三轮货车车主林国彪送货，因车厢小，尚有35张石膏板未装车，价款为455元。晚8时许，因林国彪操作不当，货车行至桃源县理公港镇杨公桥村马登坡时翻至坡下，经桃源县交警大队认定本次事故林国彪负全部责任。事故发生后，杨纪章与建刚批发部、林国彪就赔偿事宜多次协商未果，故诉至该院。另查明，杨纪章与建刚批发部、林国彪对翻至坡下的货物均未清点处理，现已全部受损。
一审法院认为，杨纪章向建刚批发部购买装饰材料，双方已建立了买卖合同关系。建刚批发部在提货单上虽注明了“车费代收”，但实际收取的款项中未另行向杨纪章收取运费，且货运车辆由其联系并支付运费，故认定货物是由建刚批发部负责运输；提货单上注明的客户“牛车河”，因牛车河是地名，应视为买卖合同的交货地点。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担”的规定，本案货物尚在运输途中毁损，由此产生的风险责任应由建刚批发部承担。判决武陵镇玉霞路建刚装饰材料批发部于判决生效后十日内向杨纪章返还货款16800元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证，对本案二审争议的事实，本院认定如下：对建刚批发部提交的（2015）常鼎民初字第512-1号民事裁定书、两份（2015）常鼎民初字第512号案件的撤诉申请书、杨纪章的公民信息全项查询单、李建亚的执业证复印件、《证据（材料）收据》、庭外和解申请书、民事审判笔录、（2015）常鼎民初字第512号民事判决书、常德市中级人民法院的发回重审意见函能够证明杨纪章就其与建刚批发部之间买卖合同纠纷曾向鼎城区人民法院起诉后又撤诉的事实，本院予以采信；鼎城区人民法院工作人员戴大志出具的内容为“李友明交法庭贰仟伍佰元，经法庭戴大志已转交给杨纪章代理人李建亚。”的证明一份，该证据能够证明李友明交款的事实，本院予以采信；杨纪章的代理人李建亚出具的内容为“今收到戴大志现金贰仟元整”的收条，该证据能够证明李建亚从戴大志处收到2000元的事实，本院予以采信。杨纪章未向本院提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
另查明，杨纪章与建刚批发部、林国彪运输合同纠纷一案，杨纪章曾向常德市鼎城区人民法院提起诉讼，案号为（2015）常鼎民初字第512号，该案所诉涉事实与本案一致。2015年7月16日，杨纪章撤回对建刚批发部的起诉，2016年8月25日，杨纪章以案情发生新的情况需要另行起诉为由，撤回了对该案的全部起诉。在该案的审理过程中，李友明将2500元交至鼎城区法院，后由承办法官转交给杨纪章的委托诉讼代理人李建亚，李建亚出具了2000元的收条，并认可收取了另外500元的事实。
建刚批发部的经营者李友明在杨纪章向鼎城区人民法院提交对案号为（2015）常鼎民初字第512号全案的撤诉申请后将货物运输费250元支付给了林国彪。
本院认为，本案的争议焦点有二个：一是买卖标的物毁损灭失的风险应由谁承担；二是本案是否属重复起诉。
关于争议焦点一，买卖合同是一方转移标的物的所有权于另一方，另一方支付价款的合同。本案中，杨纪章向建刚批发部支付购货款16800元，建刚批发部向杨纪章提供装修材料，双方构成买卖合同关系。杨纪章与建刚批发部约定的货款总价为16800元并当场支付完毕，建刚批发部应当依约交付货物。《中华人民共和国合同法》第一百四十二条规定，“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。本案中，杨纪章购买的货物在运输途中以外毁损，其风险责任承担的考量标准为货物是否已经交付。根据双方买卖行为的履行情况来看，在杨纪章支付货款之后未另行单独支付运输费，而李友明作为建刚批发部的经营者向联系案外人林国彪并支付了相应的运输费用，应当视为李友明雇请林国彪运送该批货物，即该批货物应属于送货上门，在该批货物送达到杨纪章指定地点完成交付之前的风险责任应当由建刚批发部承担。提货单中注明的“牛车河”，应当视为约定的交货地点。在买卖合同所涉标的物交付之前的运输途中，林国彪操作不当导致货物受损，事故发生后双方当事人及林国彪未当场进行清点并及时处理，致使所运货物全部无法正常使用，建刚批发部应承担全部责任。建刚批发部因未履行交付货物义务，应向杨纪章返还购货款。对建刚批发部提出双方已经当场交付完毕的上诉理由，本院不予采信。对于李友明在案号为（2015）常鼎民初字第512号的民事案件处理过程中向杨纪章支付的2500元，因双方之间并未形成合法有效的调解协议，该款不能作为双方了结的依据，但可抵扣建刚批发部应予返还的部分货款，故建刚批发部还应向杨纪章还返还货款14300元。
关于争议焦点二，建刚批发部主张其与杨纪章在鼎城区人民法院审理（2015）常鼎民初字第512号案件过程中进行了多次调解并达成调解协议，杨纪章基于调解协议提交撤诉申请后鼎城区人民法院依法作出了准予撤诉的裁定，杨纪章再次以相同的事实提起诉讼系重复起诉，但建刚批发部未提供调解协议，故仅能证明杨纪章曾以与本案相同的事实起诉后又撤诉的事实，不能证明双方当事人在（2015）常鼎民初字第512号案件处理过程中形成了双方签字认可的调解协议。杨纪章起诉后撤诉，又以同一事实向法院提起诉讼，其起诉的事项既非在诉讼过程中，亦非是已裁判生效，该行为系个人行使民事权利的行为，并无不当，该行为不属于最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定的重复起诉。对建刚批发部提出本案属重复诉讼的上诉理由，本院不予采信。
至于杨纪章在一审中提出赔偿损失5000元的诉讼请求，一审法院并未作出裁判，属于漏判，但建刚批发部未对此项内容提出上诉，根据不告不理的诉讼原则，本院在此不予处理。
综上，原判认定事实部分有误，实体处理不当，建刚批发部的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百四十七条之规定，判决如下：
一、变更湖南省常德市鼎城区人民法院（2016）湘0703民初2126号民事判决为武陵镇玉霞路建刚装饰材料批发部于本判决生效后十日内向杨纪章返还货款14300元；
二、驳回杨纪章的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费330元，由武陵镇玉霞路建刚装饰材料批发部负担287元，由杨纪章负担43元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋晓玲
审 判 员 刘爱华
代理审判员 盛 辉
二〇一七年三月三十日
书 记 员 张秀静
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百四十二条标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。