北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初5290号
原告于毛见，男，1973年5月17日出生。
委托代理人刘东遥，女，1993年8月29日出生，北京大学学生。
委托代理人李湖婷，女，1991年8月28日出生，北京大学学生。
被告北京送变电公司，住所地北京市房山区良乡昊天大街8号。
法定代表人马增茂，经理。
委托代理人卫东，男，1968年11月6日出生，北京送变电公司职工。
被告北京送变电公司线路器材厂，住所地北京市房山区良乡昊天大街2号。
负责人王海波，厂长。
委托代理人卫东，男，1968年11月6日出生，北京送变电公司职工。
委托代理人臧育青，女，1962年12月5日出生，北京送变电公司线路器材厂职工。
被告北京海利发劳务服务有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇下中院村猪槽峪。
法定代表人张迪，经理。
委托代理人高建军，男，1976年8月7日出生，北京海利发劳务服务有限公司职工，住北京市房山区。
被告北京荣盛意祥劳务服务有限公司，住所地北京市房山区良乡吴店村南1号楼-中2。
法定代表人杨小明，总经理。
原告于毛见与被告北京送变电公司（以下简称送变电公司）、被告北京送变电公司线路器材厂（以下简称线路器材厂）、被告北京海利发劳务服务有限公司（以下简称海利发公司）、被告北京荣盛意祥劳务服务有限公司（以下简称荣盛意祥公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由本院代理审判员吴奕晗独任审判，公开开庭进行了审理。原告于毛见及其委托代理人刘东遥、李湖婷,被告送变电公司及线路器材厂的委托代理人卫东、被告线路器材厂的委托代理人臧育青，被告海利发公司的委托代理人高建军到庭参加了诉讼。被告荣盛意祥公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于毛见诉称：原告于2008年2月1日经招聘到送变电公司下属的线路器材厂工作。2008年2月至2012年7月，原告于运输班从事车间挂套工作，2012年8月至2015年8月，于镀锌车间从事驾驶叉车、带班工作。每月工资实发1200元至4000元不等。原告在职期间，每天被要求工作11小时，除春节外，全年无休，被告未支付加班费与带薪年假工作的补偿费，且被告未为原告缴纳社会保险，给原告造成损失。被告违法未与原告签订书面劳动合同，但已与原告形成了事实劳动关系。2015年8月，被告违反法律规定与原告解除劳动关系。原告曾向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，因仲裁程序严重违法，造成仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求确认原告与线路器材厂于2008年2月至2015年8月存在劳动关系；并判令送变电公司与线路器材厂连带支付原告：1.2014年9月至2015年8月期间未订立书面劳动合同而应支付的双倍工资差额48000元；2.违反法律规定解除劳动合同的赔偿金64000元；3.周末加班费182605.88元，法定节假日加班费21089元；4.未休年休假工资报酬11930.7元；5.2008年2月至2011年6月30日未缴纳养老保险损失9745元，未缴纳失业保险损失761.34元，为原告补办2011年7月至2015年8月的社会保险登记和补缴各项社会保险费。
被告送变电公司辩称，送变电公司非适格被告，请求驳回原告对于送变电公司的起诉。
被告线路器材厂辩称，不同意原告的诉讼请求，原告与我单位不存在劳动关系，要求驳回对我单位的诉讼请求。
被告海利发公司辩称，原告于2014年3月4日与我公司签订劳动合同，劳动关系存续至2015年8月。
被告荣盛意祥公司未到庭应诉。
经审理查明，线路器材厂为北京送变电公司下属全民所有制分支机构（非法人），其经营范围包括铁塔、铁件、铝金具加工制造等。
2012年3月1日，线路器材厂与海利发公司签订劳务合同书，约定2012年3月1日至2012年12月31日期间，海利发公司采用劳务输出的方式派出部分员工参与线路器材厂生产工作，线路器材厂将铁塔、金具产品加工等委派给海利发公司完成，并提供相应的工作场地、设备和工器具。双方并于合同中约定：线路器材厂备案乙方的资质证书、特殊工种证；未经线路器材厂书面同意，海利发公司擅自更换、抽调人员造成停工、误工、返工的，海利发公司应支付违约金并赔偿损失；海利发公司于每道工序完成后，应以书面形式通知线路器材厂进行质量验收；海利发公司应明确工作管理人员，原则上不得随意更换；线路器材厂对海利发公司的工作情况，不定期进行安全和质量方面的监督检查；海利发公司人员应遵守线路器材厂的规章制度。2013年2月15日，线路器材厂与海利发公司签订有效期至2014年1月31日的劳务合同书，双方约定，海利发派出人员采用计时工资制，日工资标准为70元/工日，线路器材厂并按工资额的15%支付海利发公司管理费。此后，线路器材厂与海利发公司分别签订了期限为2014年2月1日至2015年2月17日、2015年2月24日至2015年6月30日的两份劳务合同书，合同中的主要内容均与2012年度、2013年度的劳务合同书的相关约定保持一致。上述劳务合同书中，高建军作为海利发公司的委托代理人在合同书尾部签字。
2014年2月1日，线路器材厂与荣盛意祥公司签订有效期至2015年2月17日的劳务合同书，约定荣盛意祥公司以劳务输出形式派出部分员工参与线路器材厂生产工作，线路器材厂将金具产品加工等任务委派给荣盛意祥公司完成，并提供相应的工作场地、设备和工器具。双方并于合同中约定，线路器材厂支付劳务承包费用按完成产值的7%×（1+15%管理费）即产值的8.05%计算，其他合同约定与上述线路器材厂与海利发公司之间的劳务合同书内容一致。上述劳务合同中，杨小明在合同书尾部签字。
另，依据劳务合同约定，海利发公司和荣盛意祥公司需分别向线路器材厂派出工作管理人员，负责本公司人员的管理事宜，经查，海利发公司的驻厂管理人员为高建军，工资发放人员为梁容，荣盛意祥公司的驻厂管理人员为杨小明。2014年1月，线路器材厂向海利发公司及荣盛意祥公司支付大额费用。
于毛见主张其与线路器材厂存在劳动关系，并称其于2008年2月入职运输班，班长张志英记录考勤。后调整至镀金车间，由严小方及赵军记考勤，月工资4000元，由线路器材厂先给梁荣，然后其自梁荣处以现金形式领取。因环境污染原因，经由高建军通知于2015年8月离职。
为证明其与线路器材厂存在劳动关系，于毛见提交北京市质量技术监督局网页查询其特种设备作业人员考核结果截图，显示于毛见持有叉车司机特种设备作业资格，所在单位为北京送变电公司，发证日期2012年11月；提交特种设备作业人员证，发证日期及作业项目与网页截图一致。本院依于毛见申请前往北京市特种设备检测中心教务管理办公室调取其2012年特种设备作业人员复审申请表，其上用人单位处填写有北京送变电公司，工作简历处填写2009年至今在北京送变电工作，用人单位意见处加盖北京送变电公司职工学校印章。送变电公司以主体不适格为由不予质证，线路器材厂认可特种设备作业人员证及复审申请表的真实性，不认可证明目的，主张只是行政部门对特种行业的管理，而非对劳动关系进行实质审核，送变电公司职工学校系公司内部学校，其对劳动关系无证明资格。
于毛见另提交加盖有线路器材厂保卫科印章的出入证、考勤卡、班组安全活动记录及出勤记录，线路器材厂对其真实性均不予认可，主张并无保卫科这一机构，其他证据无线路器材厂信息显示。本院依于毛见申请前往北京市房山区疾病预防控制中心调取于毛见的体检记录及诊疗记录，该中心人员答复不留存上述材料。
海利发公司提交其与于毛见签订的有效期为2014年3月1日至厂方通知本年度生产任务结束时终止的工程劳务合同书一份，于毛见认可系其自行书写的签字。
于毛见以线路器材厂、海利发公司、荣盛意祥公司为被申请人向房山仲裁委申请仲裁，请求确认与线路器材厂于2008年2月至2015年8月期间存在劳动关系，并裁决线路器材厂支付：1.违法解除劳动合同经济补偿金72000元、解除劳动合同经济补偿金36000元；2.2008年2月至2015年8月法定节假日加班费55000元、休息日加班费344276元、带薪年休假费25000元；3.补办2011年7月至2015年9月21日社会保险登记和补缴社会保险费，支付2008年2月至2011年6月30日未缴纳养老保险损失8000元、未缴纳失业保险损失4000元。2016年3月28日，房山仲裁委作出京房劳人仲字[2015]第2721号裁决书，驳回了于毛见的申请请求。于毛见不服该仲裁裁决，于法定期间内以线路器材厂及送变电公司为被告诉至本院。本院审理过程中，依职权追加海利发公司、荣盛意祥公司为被告参加诉讼。
以上事实，有京房劳人仲字[2015]第2721号裁决书、北京市质量技术监督局网页查询截图、特种设备作业人员证、特种设备作业人员复审申请表、出入证、考勤卡、班组安全活动记录、出勤记录、劳务合同书、考勤表、工资表、汇款凭证、人员备案名册、工程劳务合同书以及各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案所涉争议焦点是与于毛见存在劳动关系的相对用人主体为何，就此问题：
第一，线路器材厂与海利发公司、荣盛意祥公司之间的劳务合作关系。从线路器材厂与海利发公司、荣盛意祥公司所签订劳务合同书的具体约定以及各方的陈述可知，在劳务合作关系存续期间，线路器材厂提供生产场所、机器设备、原材料等工作条件，在明确产品规格标准、核定任务数后，将相关生产任务交由海利发公司、荣盛意祥公司自行组织人员完成，线路器材厂对生产过程中的质量、安全等问题进行监控管理，对成品进行质量验收。基于线路器材厂实际提供了工作场所、原料设备等生产条件的考虑，线路器材厂出于正常经营管理的需要，应有权于发包单位的适度管理范畴之内，提出劳务外包人员遵守其规章制度，不得随意减少劳务人员数量以保证生产任务按时完成等要求。据此，综合考量线路器材厂与海利发公司、荣盛意祥公司之间的劳务合同约定，线路器材厂对劳务人员并未进行全面的用工管理，于毛见自承包方处领取工资的客观情形，本院认定线路器材厂与海利发公司、荣盛意祥公司之间的劳务合作性质为劳务外包。
第二，于毛见的劳动关系归属。于毛见主张其于2008年2月至2015年8月期间与线路器材厂存在劳动关系，并提交证据欲以证明。于毛见提交的特种设备作业人员证及网页截图、特种作业人员复审申请表的真实性本院予以采信；然北京市质量技术监督局查询结果是对作业资格的显示，而非对劳动关系审核后的社会公示；其特种作业人员复审申请表公章为送变电公司职工学校，于毛见欲以上述二证据证明与线路器材厂存在劳动关系难以获得支持。于毛见提交的出入证，线路器材厂不认可其公司存在保卫科及该保卫科印章，于毛见亦未能举证证明该印章为被告所有，考勤卡、班组安全活动记录、出勤记录，缺少线路器材厂印鉴，线路器材厂亦不认可其真实性及证明目的,故上述证据本院不予采信。故于毛见所示证据未能证明其与线路器材厂之间存在劳动关系。
另，本案审理过程中，海利发公司提交其与于毛见签订的2014年3月1日至生产任务结束时终止的劳务合同，于毛见认可签名的真实性。海利发公司与于毛见所签合同，虽名称标识为劳务合同书，但从本质上判断，该合同应为用人单位与劳动者之间签订的劳动合同，双方之间存在劳动关系。
故，综合上述情形可知，于毛见基于在线路器材厂厂址内工作，及接受线路器材厂之管理的主张提出确认与线路器材厂存在劳动关系之诉请；在于毛见与海利发公司签订有书面劳动合同，海利发公司与线路器材厂存在劳务外包关系，于毛见所提交证据未能证明全面直接接受线路器材厂管理并与其存在劳动关系的情况下，难以得到支持。于毛见要求确认与线路器材厂存在劳动关系，并基于劳动关系存续而要求线路器材厂支付解除劳动合同经济赔偿金、加班费、未休带薪年休假工资、未缴纳社会保险补偿等诉讼请求，本院不予支持。于毛见所诉未签劳动合同二倍工资差额之请求，未经仲裁前置程序，本院对此不予处理。
原告于毛见与送变电公司、海利发公司、荣盛意祥公司之间劳动关系确认、劳动待遇支付以及线路器材厂是否对此承担连带责任等争议，可以另案处理。
综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告于毛见的诉讼请求。
案件受理费十元由原告于毛见负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吴奕晗
二〇一六年九月九日
书 记 员 牛淑静