苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0507民初5368号
原告：殷士林，男，1977年10月16日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
被告：苏州悦家超市有限公司中翔生活广场店，住所地江苏省苏州市相城区元和街道阳澄湖东路1号（相城大道和阳澄湖东路口东南角）。
负责人：金瓯，总经理。
委托诉讼代理人：丁晖，江苏双泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡波新，江苏双泽律师事务所律师。
原告殷士林与被告苏州悦家超市有限公司中翔生活广场店（以下简称被告悦家超市中翔店）买卖合同纠纷一案，本案于2016年11月2日受理后，适用小额诉讼程序于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告殷士林，被告悦家超市中翔店的委托诉讼代理人胡波新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷士林向本院提起诉讼，请求判令：1、被告退还涉案价款747元。2、被告支付价款十倍的赔偿金7470元。3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告因生活需要于2016年8月19日、26日分别在被告处购买了多力牌“橄榄葵花食用调和油4L”装3瓶，该商品单价为104元/瓶，以及多力牌“橄榄葵花食用调和油礼盒”5L装3盒，该商品单价为145元/盒（该礼盒每盒内装“多力橄榄葵花食用调和油2.5L”两瓶）。上述商品总计货款747元。原告购买后查看该商品中“橄榄油”这一成分在商品中所占比例和含量时，发现该商品未对该种配料的具体含量、比例予以标注。该商品在外包装上多次通过文字、图形、图案、色彩等方式对“特级初榨橄榄油”这一成分加以强调，但却并未依法标注出该配料在产品中的具体含量和比例，已违反《GB7718-2011预包装食品标签通则》第3.4条、第4.1.4.1条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条的规定。涉案商品不符合食品安全标准，而被告作为经营者，应当熟知关于商品标识的相关法律法规，并对不符合法律法规的商品不予上架销售，存在明显过错，原告为维护自身权益，现诉至法院。
被告悦家超市中翔店辩称，1、原告作为专业打假人多次购买被告及其总公司的商品并提起诉讼，原告并非适格的消费者；2、涉案商品系被告从正规渠道处进货，被告并未对其商品标签进行修改或者不适当的宣传，被告未作出任何欺诈行为，也并非明知涉案商品可能存在问题。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2016年8月19日在被告处购买了多力牌“橄榄葵花油”4L装3瓶，单价104元/瓶，又于2016年8月26日在被告处购买了多力牌“橄榄葵花油礼盒”5L装3盒（每盒含2.5L装2瓶），单价145元/盒，原告合计支付货款747元。
另查明，《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”。
庭审中，原告明确其购买上述商品后已食用“橄榄葵花油”4L装1瓶，“橄榄葵花油礼盒”中的2.5L装1瓶，但由于涉案商品全部不符合食品安全标准，故被告仍应全额退货并支付十倍价款的赔偿金。
以上事实，由原、被告身份信息、发票、《预包装食品标签通则》及当事人陈述为证，本院予以确认。
审理中，原告为证明其主张，另外举证：1、原告所购涉案商品实物（4L装两瓶、礼盒装两盒）及照片打印件，庭后原告补充提供其所购的其他产品实物，其举证的所有“橄榄葵花油”4L装及“橄榄葵花油礼盒”（含2.5L装2瓶）的外包装均显示，产品名称为“多力橄榄葵花食用调和油”，配料为葵花籽油及特级初榨橄榄油，外包装印有橄榄图案并标注“精选多力葵花籽油与特级初榨橄榄油”、“同时享有橄榄油与葵花籽油两种好油”等字样，但均未标注橄榄油、葵花籽油的含量或比例。2、照片打印件一组，系原告于2016年12月8日在大润发超市拍摄，该组照片显示多力“橄榄葵花食用调和油”5L装外包装注明“含20%特级橄榄油”、“每5L含有整整1L特级初榨橄榄油”的字样，配料中亦标明葵花籽油与特级初榨橄榄油各占80%、20%，证明生产商已经意识到原产品包装违反食品安全标准，已予改正并在其他超市重新上架。
被告质证后认为，1、对上述证据真实性无异议，但原告同时购买如此多的食用调和油，超过生活需要，原告并非适格消费者；2、原告未能证明其在被告处购买的涉案商品就是其举证的实物，实际上，在原告购买时被告处上架销售的涉案商品与证据2照片所示一致，即外包装中已标注了配料含量及比例，但对此无证据提供。3、即使涉案商品未标注橄榄油的含量，也仅应认定存在“不影响食品安全且不会对消费者造成误导”的标签瑕疵，涉案商品不存在食品安全问题。4、原告仅举证部分实物，无法证明剩余产品的外包装情况，对原告庭后补充提供的实物无需质证，由法院直接审核。
本院认为，原告殷士林在被告悦家超市中翔店购买了多力牌“橄榄葵花油”4L装3瓶、多力牌“橄榄葵花油礼盒”5L装3盒并支付对价747元，有购物发票、产品实物为证，且发票可与实物的品类及数量一一对应，故本院认定原告殷士林与苏州悦家超市中翔店之间的买卖合同关系依法成立并生效，被告悦家超市中翔店作为出卖人应对所售商品承担瑕疵担保责任。本案中，首先，涉案商品的外包装上多次以图形、文字以及文字说明等方式突出了“特级初榨橄榄油”，显然向消费者强调了该产品中添加了橄榄油这一配料，但产品的外包装中均未标示配料含量。被告悦家超市中翔店辩称在原告购物时其所销售的均为标注含量的新包装产品，但对此未予举证证明，本院不予采信。其次，一般来说，橄榄油的市场价格及营养价值均高于一般的大豆油、葵花油等，故认定涉案商品中的橄榄油属于“有价值、有特性的配料”。因此，涉案商品不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》中关于“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”的规定。关于原告主张退货、被告退还货款并十倍赔偿的请求，本院认为，因涉案商品的标签违反国家强制性标准，其主张退货、退款符合法律规定，本院予以准许，由于原告已实际食用了“橄榄葵花油”4L装及“橄榄葵花油礼盒”中的2.5L装各1瓶，因此，原告应退还被告“橄榄葵花油”4L装2瓶、“橄榄葵花油”2.5L装1瓶及“橄榄葵花油礼盒”5L装2盒，同时被告应退还对应的货款570.5元。但是，由于涉案商品存在的问题仅表现在标签中，而标签中未标明特别强调的配料或成分的含量，并不足以达到影响食品安全的程度，且原告并未举证证明该食品存在安全隐患，故对原告主张十倍赔偿的请求不予支持。
然而，被告悦家超市中翔店作为一家大型连锁超市，其应当建立完善的食品进货、查验、记录制度，验明产品的商品标签内容，其有义务也有能力识别外包装食品标签内容是否真实、全面并符合相关规定，故其对于涉案商品未予标注橄榄油这一配料的含量系明知或应当知晓的。根据涉案商品同类型产品的新包装显示，橄榄油的含量仅为20%，实际上远低于另一配料即葵花籽油的含量（80%），现被告悦家超市中翔店将未标注配料含量的涉案商品上架销售，导致消费者无法清楚知晓“特级初榨橄榄油”的具体含量，无法正确了解并判断所购商品的真实营养价值情况，足以对消费者造成误解及误导，故本院认定被告的销售行为构成欺诈。因此，被告应按照原告所购的全部涉案商品总价的三倍赔偿原告2241元。针对被告提出的“原告系职业打假人”、“原告所购商品超过日常所需，并非适格消费者”的抗辩意见，本院认为，食用调和油作为日常生活必需品，原告在本案中并未大批量购买，所付价款仅为747元，且被告并未举证证明原告购买该商品系以牟利为目的，应认定原告系消费者，故对被告上述辩解不予采信。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百四十八条，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第五十五条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、原告殷士林退还被告苏州悦家超市有限公司中翔生活广场店“橄榄葵花油”4L装2瓶、“橄榄葵花油”2.5L装1瓶及“橄榄葵花油礼盒”5L装2盒，同时被告苏州悦家超市有限公司中翔生活广场店退还原告殷士林货款570.5元。
二、被告苏州悦家超市有限公司中翔生活广场店赔偿原告殷士林2241元。
上述一、二项，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳回原告殷士林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为25元，由被告苏州悦家超市有限公司中翔生活广场店负担（此款原告已自愿垫付，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 候佳芸
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 陆锦枫