上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初19173号
原告：上海昌杰生态建设工程有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：沈美林，执行董事。
委托诉讼代理人：沈奇，上海祺道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟林龙，上海祺道律师事务所律师。
被告：赵凤生，男，1964年9月3日出生，汉族，住江苏省昆山市。
原告上海昌杰生态建设工程有限公司(以下简称昌杰公司)与被告赵凤生建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理，原由审判员邹巧弟适用简易程序独任审判,后依法组成合议庭适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈奇到庭参加诉讼。被告赵凤生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求确认原、被告于2015年8月15日签订的《内部经济责任承包书》无效；2、根据审计结果，按各50%过错责任，由原、被告承担损失，要求被告返还工程款4,466,868.50元(人民币，下同)。
事实和理由：2015年7月，原告与总包方上海中锦建设集团股份有限公司(以下简称中锦公司)签订《华漕镇现代商务区E3地块建设工程[绿化景观工程]合同文件》，中锦公司将绿化景观工程专业分包给原告，合同价为12,217,364元。合同约定景观园建、景观水电工程应于2015年9月5日前完成，绿化植栽部分应于2015年10月15日完成；合同价款采用固定单价，按实结算。2015年8月15日，原、被告签订《内部经济责任承包书》，原告将上述绿化景观工程全部转包给被告，合同价为12,217,364元，最终以工程审计核定总价或建设方核定的决算总价为计算依据；原告按合同价的8%计取管理费，税金按国家现行税率规定包含在管理费内。合同签订后，被告即进场施工。原告于2015年9月6日至2017年4月7日期间，共向被告支付工程款7,992,000元。然而，被告在承包上述工程后，未经原告同意，擅自将工程又转包给案外人，而且在施工过程中因施工质量不符合要求而被业主多次责令整改。被告不仅未按要求整改，也未按期完成工程，却于2017年春节左右撤离工地。原告被迫于2017年4、5月间接收工程，继续施工。被告没有任何施工资质。现原告向法院提起诉讼。
被告赵凤生未作答辩也未向本院提供证据。
经审理查明，原告昌杰公司原企业名称为“上海阊杰绿化工程有限公司”，于2016年9月13日经工商行政管理部门核准变更企业名称为昌杰公司。
2015年7月10日，中锦公司作为总承包方(承包人)，昌杰公司作为专业分包方(分包人)，双方签订了《华漕镇现代商务区E3地块建设工程[绿化景观工程]合同文件》，约定：分包工程为华漕镇现代商务区E3地块景观园建、景观水电、绿化植栽工程；工程规划占地20,314.7平方米，总建筑面积70,189.4平方米，其中地上建筑面积40,629.4平方米，地下建筑面积29,560平方米，地上8层，地下2层建筑，绿化率>26%；本工程采用固定单价，工程量按实结算；本工程禁止转包或再次分包；工期：景观园建、景观水电需于2015年9月5日完成，园林植栽需于2015年10月15日完成，作为绿化植栽工程验收节点时间。合同对于工程质量、工程验收、竣工结算、工程保修等均作了明确详细的约定。
2015年8月15日，原告昌杰公司作为发包方(合同甲方)，被告赵凤生作为承包方(合同乙方)，双方签订一份《内部经济责任承包书》，合同明确：工程名称为华漕镇现代商务区E3地块景观园建、景观水电、绿化植栽工程；项目内容：建筑面积70,189.4平方米，其中地上建筑面积40,629.4平方米，地下建筑面积29560平方米，地上8层，地下2层建筑，绿化率>26%；责任范围：景观园建、景观水电、绿化植栽分包工程；竣工时间：景观园建、景观水电于2015年9月5日完成，园林植栽于2015年10月15日完成；工程造价：合同价12,217,364元；工程质量确保优良，一次通质量验收标准；确保公司按工程合同价计提8%管理费，最终以工程审计核定总价或建设方核定的决算总价为计算依据；扣除管理费标准后，其余部分均由乙方自主自负盈亏；工程款项结算，由乙方以甲方名义向业主收取，甲方开具相应收款凭证或发票给业主方。甲方收到该工程款项后，扣除约定的费率管理费和其他垫付款项，在收到乙方提供相应的真实合法的材料发票或劳务发票后，于三个工作日内全额支付给乙方；本工程中所有安全设施、职工劳保和福利及大小安全、质量事故因之发生的一切费用均由乙方承担；甲方协同乙方负责搞好工程承包合同条款的起草、洽谈、签订、保管和存档，协同乙方组建与工程相适应的项目经理部，对项目部进行管理等。合同对其他事项亦作了约定。
此后，被告赵凤生组织人员进场施工。
被告赵凤生未能在合同约定期限内完成涉案工程。
2017年1月18日，赵凤生向昌杰公司出具一份承诺书，内容为：本人承接华漕镇现代商务区E3地块景观绿化工程。因临近春节，现因个人无法全额结算2016年度农民工工资(998,221元)，本人向昌杰公司借款50万元(用于工人工资发放)。其余款项(498,221元)由本人于2017年元月24日前全额打入项目会计张志成账号，用于2016年2月-2017年元月的农民工工资发放。分包班组必须专款专用，确保无人去昌杰公司再行讨薪(如2017年元24日前未能打款到位，所有责任由本人负责)。赵凤生在承诺人落款处签名。在赵凤生签名的下方，有案外人陆军手写备注：“如赵总余额支付有难度，陆军自愿承担98,211元共同支付工人工资。被告赵凤生向原告昌杰提供了财务人员张志成的个人银行账户账号。
同日，赵凤生又向昌杰公司出具一份承诺书，主要内容为：1、春节期间组织现场人员清理工程账务。2、春节之后落实施工队伍完成后续及业主规定完成的现场施工任务，通过验收，完成工程结算。3、如再发生本工程农民工及材料商上门闹事则公司可不予支付后续结算款项，并全部由本人承担由此引起的一切法律经济责任。4、该笔借款(50万元)由赵凤生本人在春节后落实资金归还，具体还款日期再行商议。5、后续工程施工(收尾)、款项(业主)申请、支付供应商接受公司整体监管，直至该工程项目竣工结算完成，并由赵凤生全部承担因承接该项目所引起的一切盈亏及经济法律责任。6、以上承诺由赵凤生及下属班组代表共同承诺并签署执行。
被告赵凤生向原告昌杰公司申请将部分工程款直接支付至案外人昆山宝平建设工程管理有限公司账户，并提供了该公司银行账户账号。
2017年春节后，赵凤生的施工人员在工程未完工的情况下撤离了施工现场。原告于2017年4月左右接收涉案工程继续施工。
自2015年9月6日至2017年4月7日，原告共向被告支付工程款7,992,000元，其中包括前述50万元的借款。
现原告以诉称理由诉至本院。
经原告申请，本院通过上海市高级人民法院委托上海同济工程咨询有限公司对涉案工程中被告已完成的工程量，参照原告昌杰公司与中锦公司约定的固定单价进行审价。上海同济工程咨询有限公司经现场勘察等，出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：对于闵行区华漕镇现代商务区E3地块景观园建、景观水电、绿化植栽工程中已完工部分(参照总包方上海中锦建设集团股份有限公司与昌杰公司签订的专业分包合同所附的固定单价)的工程总造价为7,050,263元，其中景观园建为5,370,542元(分部分项完成比例71.87%)、景观水电为568,598元(分部分项完成比例40.33%)、绿化植栽为1,111,122元(分部分项完成比例49.47%)。本次司法鉴定收费12万元，由原告预付。
以上事实，由原告提供的中锦与原告签订的专业分包合同、原告与被告签订的《内部经济责任承包书》、被告出具的两份承诺书、原告的付款凭证等，以及上海同济工程咨询有限公司出具的司法鉴定意见书，当事人陈述所证实。
本院认为，原告昌杰公司从工程总包方中锦公司专业分包了涉案工程后，将涉案工程全部转包给被告赵凤生，这种转包行为违反了《建筑法》的相关规定，当属无效。
转包合同无效，但合同双方仍可按照合同中的结算条款结算工程款。双方签订的合同约定的工程造价为12,217,364元，最终以工程审计核定总价或建设方核定的决算总价为依据。而原告昌杰公司与总包方中锦公司签订的专业分包合同中约定的工程总价亦为12,217,364元，工程采用固定单价，按实结算。由此证明原、被告约定的工程款结算方式与专业分包合同对工程款的结算方式完全相同。原告将工程转包给被告后，以实际结算价款为依据向被告收取包括税费在内的8%的管理费。
原、被告约定以固定单价结合实际工程量进行结算工程款，被告赵凤生在涉案工程的施工过程中，不仅未能按期完工，且在未完成全部工程的情况下中途撤离，因此，在此情况下，原告要求按照专业分包合同中约定的固定单价，对被告已完成的工程量进行审价，并无不当。经司法鉴定，被告已施工部分的工程总造价为7,050,263元。而原告已支付被告的工程款(包括50万元借款转为已付工程款)7,992,000元，原告已超付工程款941,737元。另，被告已完成的工程量为7,050,263元，按原、被告约定，原告按此工程量为基数收取8%管理费即564,021.04元，则被告应当退原告的工程款为7,992,000元-7,050,263元+564,021.04元，为1,505,758.04元。原告要求被告返还工程款4,466,868.50元的金额有误，本院予以调整。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告上海昌杰生态建设工程有限公司与被告赵凤生于2015年8月15日签订的《内部经济责任承包书》无效；
二、被告赵凤生于本判决生效之日起十日内退还原告上海昌杰生态建设工程有限公司工程款1,505,758.04元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币42,534.95元，由原告上海昌杰生态建设工程有限公司负担28,200.67元，被告赵凤生负担14,334.28元。公告费560元，由被告赵凤生负担。司法鉴定费12万元，由原告上海昌杰生态建设工程有限公司负担6万元，被告赵凤生负担6万元(此款由被告赵凤生直接支付给原告上海昌杰生态建设工程有限公司)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 邹巧弟
人民陪审员 尹 萍
人民陪审员 邓红霞
二〇一八年七月十三日
书 记 员 陈晓燕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。