陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终3216号
上诉人（原审原告）：高举，男，汉族，1949年11月27日出生，住西安市长安区。
委托代理人：姬玲，西安市法律援助中心指派律师。
被上诉人（原审被告）：段飞，男，1983年6月3日出生，汉族，住西安市长安区。
被上诉人（原审被告）：朱飞，男，1984年3月24日出生，汉族，住西安市长安区。
被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司西安市城南支公司。住所地：西安市南二环东段***号秦电大厦*楼。
法定代表人：陈雪，系该公司总经理。
委托代理人：崔珺珺，1989年4月2日出生，汉族，系该公司员工，住西安市雁塔区。
上诉人高举因与被上诉人段飞、朱飞、永安财产保险股份有限公司西安市城南支公司（以下简称永安保险城南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初2043号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人高举及其委托诉讼代理人姬玲，被上诉人段飞、朱飞，被上诉人永安保险城南支公司委托诉讼代理人崔珺珺，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高举上诉请求：1、依法改判被上诉人支付上诉人伤残赔偿金、误工费、护理费不足部分及财产损失30000元。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：本案交通事故发生后，上诉人曾起诉至一审法院，该院作出的（2016）陕0116民初819号民事判决判令永安保险城南支公司赔偿高举各项损失19573.78元，因未作伤残等级、护理期限、误工期限的鉴定，该判决未涉及高举伤残赔偿且对高举护理期、误工期酌定为60日和100日。本案中高举要求赔偿伤残赔偿金及第一次诉讼中误工费、护理费不足及财产损失部分，一审判决未对高举第一次诉讼中误工费、护理费不足部分判决。请二审法院查明事实，依法维护上诉人合法权益。
段飞答辩称，上诉人的诉请不应得到支持，其认可一审判决。
朱飞答辩称，一审判决是正确的，上诉人的诉请财产赔偿没有依据。一审时上诉人为什么不提出来？应当驳回上诉，维持原判。
永安保险城南支公司答辩称，上诉人第一次诉讼时对误工费及护理费已经主张过了，但是上诉人不进行鉴定，法院因此进行酌定，其与鉴定的结论均是在鉴定标准内的。保险公司认为上诉人再主张是重复起诉，因为已经实体处理过了。一审判决合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
高举向一审法院起诉请求：1.判令各被告赔偿高举医疗费2200元、伤残赔偿金17378元、护理费2700元、误工费3000元、财产损失1795元、交通费405元、其他100元、鉴定费2700元，以上合计32278元；2.本案诉讼费由各被告承担。
一审法院判决认定，该院（2016）陕0116民初819号民事判决书（判决:一、本判决生效后三十日内永安财产保险股份有限公司西安市城南支公司在交强险医疗费项下限额内赔偿高举医疗费、住院伙食补助费、营养费共计人民币4963.78元；二、本判决生效后三十日内永安财产保险股份有限公司西安市城南支公司在交强险死亡伤残赔偿项下限额内赔偿高举误工费、护理费、交通费、残疾辅助器具费共计人民币14610元；三、驳回原告其余诉讼请求。），当事人均未提出上诉，且已执行完毕。高举在（2016）陕0116民初819号民事判决后又发生医疗费，且确系对症治疗，故认定其提供的2200元的医疗费票据为有效证据；高举提供陕西中金司法鉴定中心司法鉴定意见书，系在诉讼中由法院委托鉴定，其程序合法，故对该司法鉴定意见书的证据效力予以认定。但因（2016）陕0116民初819号民事判决对误工费、护理费已经进行处理，高举再次主张误工费、护理费，有悖一事不二理的法律原则，故对该司法鉴定意见书中关于护理、误工期限的鉴定意见，不作为高举主张误工费、护理费的定案证据。高举依据该司法鉴定意见书主张十级伤残并按农村居民赔偿标准计算残疾赔偿金，被告方无异议，依法照准。高举提供西安正恒保险公估有限公司的公估报告，主张财产损失，因西安正恒保险公估有限公司尚不具备鉴定资质，故对该份公估报告的证据效力不予认定。永安保险城南支公司庭审陈述，其公司在肇事车辆陕4T3**车交强险医疗费赔偿项下已支付朱飞垫付医疗费及按（2016）陕0116民初819号民事判决书赔偿高举医疗费共计10000余元，该陈述属实，依法予以采信。
一审判决认为，高举在本起事故中受伤，虽经法院判决，但在判决后又产生医疗费等，现高举主张赔偿，与法有据，应予支持。高举主张有效医疗费2200元，因本次诉讼时，永安保险城南支公司在交强险医疗费赔偿项下限额内的赔偿额度已满，加之高举在本次事故中负次要责任，该2200元医疗费，应按事故责任划分，由朱飞赔偿90%即1980元，其余10%即220元由高举自行负担。又因朱飞在永安保险城南支公司对肇事车辆购买了商业三者险（免赔率15%），朱飞应赔偿的1980元，应由永安保险城南支公司在扣除15%的免赔率后代替赔偿高举1683元，余额297元由朱飞赔偿；高举就医必然产生交通费，但其提供的交通费票据与其就医时间不相吻合，依法不予采信，酌定交通费200元；高举主张误工费、护理费，法院已经处理，应于驳回；高举主张残疾赔偿金按照农村居民标准计算14年，核定为10948.14元；高举主张财产损失，证据不足，不予支持。综上，高举主张医疗费2200元，由朱飞赔偿297元，由永安保险城南支公司在商业三者险范围内代替朱飞赔偿1683元，其余220元由高举自行负担；残疾赔偿金10948.14元、交通费200元，均由永安保险城南支公司在交强险死亡伤残赔偿项下赔偿。一审遂判决：一、本判决生效后十日内永安财产保险股份有限公司西安市城南支公司在商业三者险内赔偿高举医疗费人民币1683元；在交强险死亡伤残赔偿项下限额内赔偿高举交通费、残疾残疾赔偿金共计人民币11148.14元；二、本判决生效后十日内朱飞赔偿高举医疗费297元；三、驳回高举其余诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，高举已经预交，由高举负担275元，朱飞负担275元，朱飞连同上列款项一并给付高举。鉴定费2700元，高举已经预交，由高举负担1800元，朱飞负担900元，朱飞连同上列款项一并给付高举。
二审中，上诉人高举向法庭提交一份证据：西安市长安区滦镇街道办事处西王村村民委员会的证明，以证明上诉人因为此交通事故受到的损失较大。段飞、朱飞质证称对证据证明目的不认可。永安保险城南支公司质证称该证据形式要件不符合要求，没有负责人或证明人签字，另该村委会没有出具该证明的资质。经审理查明，原审判决认定事实属实。
本院认为，公民的合法权益依法受法律保护。本案中，段飞驾驶机动车与高举驾驶的二轮电动车相撞，造成高举受伤、两车受损的交通事故后，经公安交警部门事故责任认定，段飞负事故主要责任，高举负事故次要责任。因段飞系朱飞雇佣的司机，故对于高举因交通事故受伤造成的损失，应由朱飞承担相应的赔偿责任。因段飞所驾驶车辆在永安保险城南支公司投保有交强险及商业第三者责任险，故应先由该保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分按事故责任比例依保险合同约定由该保险公司在商业第三者责任险限额范围内承担责任，仍有不足的，由朱飞予以赔偿。对此，原审判决判处并无不妥。本案一审判决认定高举的损失医疗费2200元，伤残赔偿金10948.14元，交通费200元，当事人无异议，本院二审予以确认。高举在本案主张的误工费、护理费，因其在事故发生后曾将段飞、朱飞及永安保险城南支公司起诉至一审法院，该院作出的（2016）陕0116民初819号民事判决对其误工费、护理费已经进行了判处，高举再次主张误工费、护理费，原审判决不予支持于法有据。关于高举要求赔偿其因事故造成电动自行车损坏财产损失问题，因其提交的西安正恒保险公估有限公司的公估报告系其单方委托，且无维修电动车的相关发票，故对其证据效力不予认定，但考虑到本次事故确造成其电动车损坏，本院酌情认定其财产损失为500元，该费用由永安保险城南支公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿。因本案永安保险城南支公司在交强险医疗费赔偿项下赔偿额度已满，高举的医疗费2200元，按事故责任划分，由朱飞赔偿90%即1980元，其余10%即220元由高举自行负担，朱飞承担的赔偿部分由永安保险城南支公司按商业第三者责任险合同约定予以赔偿。综上，上诉人高举关于赔偿其护理费、误工费的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持，关于财产损失的诉讼请求，本院部分予以支持。原审判决唯对高举财产损失部分处理欠妥，应予变更外，其余部分认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初2043号民事判决第二项、第三项及案件受理费、鉴定费承担部分；
二、变更西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初2043号民事判决第一项为：本判决生效后十日内永安财产保险股份有限公司西安市城南支公司在商业三者险内赔偿高举医疗费人民币1683元；在交强险死亡伤残赔偿项下限额内赔偿高举交通费、残疾残疾赔偿金共计人民币11148.14元；在交强险财产赔偿项下限额内赔偿高举500元。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费550元（高举已预交），由高举承担500元，由朱飞承担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹守鸣
审 判 员 杨晓昱
代理审判员 张 楠
二〇一七年五月十一日
书 记 员 崔诚浩