青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）青28行再1号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）青海众信建筑安装有限公司。住所地格尔木市迎宾路33号，统一社会信用代码91632801227580871H。
法定代表人林永金，董事长。
委托代理人李玉玲，青海众信建筑安装有限公司副总经理。
委托代理人马彪，青海欣悦律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）格尔木市人力资源和社会保障局。住所地格尔木市江源路**号。统一社会信用代码11632801K44901826A。
法定代表人张菊，局长。
委托代理人祁德忠，该局副局长。
委托代理人鄂宗德，青海盐湖律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）海西蒙古族藏族自治州人力资源和社会保障局。住所地青海省海西州德令哈市河东乌兰东路**号。组织机构代码：11632800710484265A。
法定代表人何文邦，局长。
委托代理人杜政岩，男，汉族，1969年2月18日生，州人社局劳动监察大队队长。
委托代理人孙雷，州人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人文涛，青海大孚律师事务所律师。
再审申请人青海众信建筑安装有限公司（以下简称”众信公司”）因与被申请人格尔木市人力资源和社会保障局（以下简称”市人社局”）、海西蒙古族藏族自治州人力资源和社会保障局（以下简称”州人社局”）不服劳动社会保障行政处理决定一案，不服本院（2016)青28行终12号行政判决，向青海省高级人民法院申请再审。青海省高级人民法院于2017年10月20日作出（2017)青行申14号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭再审公开开庭审理了本案。再审申请人众信公司法定代表人林永金及委托代理人马彪、李玉玲，被申请人格尔木市人力资源和社会保障局委托代理人祁德忠、鄂宗德，被申请人海西蒙古族藏族自治州人力资源和社会保障局委托代理人孙雷、杜政岩、文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
众信公司申请再审称，请求：
1.依法撤销海西州中级人民法院（2016）青28行终12号行政判决；
2.依法撤销格尔木市人民法院（2012）格行初字第1号行政判决；
3.依法撤销格尔木市人力资源和社会保障局格劳社监理字（2010）第05号行政处理决定。
重新做出公正的判决。
事实与理由：
(一)、原审判决适用法律错误
1、原审判决适用《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定，认为众信公司未按上述规定为职工办理档案盒社会保险关系转移手续，故众信公司职工的社会保险关系仍存在于该公司，应为职工缴纳各项社会保险费，属适用法律错误。
首先，《劳动合同法》是2008年1月1日实施的，众信公司与职工的劳动合同终止的时间是2006年12月31日。双方终止合同时，《劳动合同法》还没有实施。
其次，职工档案托管义务，《劳动合同法》第八十九条有相应的规定。所以原一、二审法院适用法律均错误。
2、行政处理决定适用法律错误
按《社会保险费征缴暂行条例》的规定各项社会保险费的缴纳最终以用人单位的申报为准，不是以社会保险经办机构暂时核定的数额为准。
《社会保险费征缴暂行条例》第十条规定，按该条规定社会保险经办机构暂按该单位上月缴费数额的百分之一百一十确定应缴数额。社会保险经办机构的权利是暂时核定，不是最终确定。因此，《行政处理决定》适用法规错误。
3、众信公司与原职工之间没有劳动关系，没有给终止劳动关系的职工缴纳各项社会保险费的义务
原审判决称已查明，众信公司与全体职工签订的劳动合同，到2006年12月31日全部到期。这61名职工没有来公司与众信公司续签劳动合同。所以行政机构与原审法院在众信公司与职工之间是否存在劳动关系这一争议，未经劳动仲裁和法院判决确认，就自行认定，属适用法律错误。
(二)、劳动合同终止后劳动者自行缴纳社会保险费既不违法，也不是由原用人单位缴纳社会保险费的条件和依据。
1、《劳动法》及《劳动合同法》只规定了用人单位给劳动者办理终止劳动关系证明和转移社会保险关系的时间，没有规定劳动者办理的时间，所以，劳动者可以随时办理。众信公司给原职工陆续办理相关手续，既不违法，也不矛盾。
2、陆续办理终止劳动关系的相关手续是格尔木市人民政府为维护社会稳定对众信公司的要求，也是部分原职工的意愿。
再审被申请人格尔木市人社局答辩称，1、申请人提到的原审法院适用法律错误的观点，我们认为依法不成立；2、申请人提到劳动合同法是2008年12月31日实施，而众信公司解除劳动合同关系是2006年12月31日，不应该适用劳动合同法的观点，我们认为众信公司与劳动者之间一直存在劳动关系，适用劳动法没有关系，也没有错误。3、我们不同意再审申请人的争议焦点，我们认为本案争议的焦点是众信公司与社会保险经办机关之间社会保险的法律关系。请求依法驳回再审申请，维持原判。
再审被申请人海西州人社局答辩意见与格尔木市人社局一致。
众信公司向一审法院起诉：请求依法撤销被告市人社局作出的格劳社监理字（2010）第05号行政处理决定。
原审法院经审理查明，2010年3月29日，被告市人社局作出格劳社监通字(2010)第21号《劳动保障监察调查询问举证通知书》，通知原告在接到该通知之日起三日内向被告提供2007年1月1日至2009年12月31日单位缴纳各项社会保险的相关材料。
2010年3月21日，格尔木市医疗保险事业管理局向被告市人社局出具《关于众信公司拖欠社会保险费的回复》一份，载明：其在核查社会保险费拖欠单位时，发现原告自2007年至今未缴纳医疗保险费，也未上报任何人员增减情况，共计拖欠508869元。2010年3月28日，格尔木市医疗保险事业管理局出具《众信建筑安装有限公司欠缴2007年1月至2009年12月医保金汇总表（在职）》一份，列明欠缴金额为508869元。
2010年3月22日，格尔木市就业服务局向被告市人社局出具《关于众信公司拖欠社会保险费的回复》一份，载明：其在核查社会保险费拖欠单位时，发现原告自2007年至今未缴纳失业保险费，也未向该单位上报任何人员增减情况，共计拖欠220315.65元。2009年10月30日，格尔木市就业服务局制作的《众信建筑安装有限公司欠缴2007年1月至2009年12月失业保险费欠费汇总表》一份，列明欠缴金额为220315.65元。
2010年3月22日，格尔木市社会保险事业管理局给被告市人社局出具《关于众信公司拖欠社会保险费的答复》一份，载明：其在核查社会保险费拖欠单位时，发现原告自2007年至今未缴纳养老保险费，也未向该单位上报任何人员增减情况，共计拖欠2288762.6元。2010年4月7日，格尔木市社会保险事业管理局出具《众信集团公司养老保险费汇总表》一份，列明2007年1月至2009年12月欠缴金额为2288762.6元。
2010年4月6日，原告向被告市人社局提交《关于我公司不拖欠养老金、医疗保险金、失业保险金的情况说明》，其内容为：”我公司于2000年根据政府有关部门的批复，改制为众信公司。从2001年4月1日开始与职工签订了二年的劳动合同至2003年12月31日。到2006年12月前，因建筑市场疲软，公司连年亏损，无活可干，我公司的全体职工除少数人外，全部停发工资，采取停薪留职，自谋职业，自己承担各项社会保险费等形式离开公司。到2006年底公司拖欠400多万元社会保险费。2007年12月28日我公司在交清原来拖欠的各项社会保险费的基础上，根据公司实际情况，在格尔木日报公告通知111名职工不再续签劳动合同，根据《中华人民共和国劳动法》第二十三条的规定，劳动合同期满，劳动合同即行终止。我公司没有给他们交纳各项社会保险的义务。2007年12月28日，我公司在格尔木报同时通知，劳动合同到期的61名职工，可以按条件续签劳动合同，但61名职工在通知规定的时间内没有与我公司续签劳动合同。他们的劳动合同也于2006年12月31日到期。因我公司现无一人与公司有劳动关系的人员，所以我公司从2007年元月1日起，没有缴纳各项社会保险费的义务，也就不存在拖欠各项社会保险费的问题”。
2010年4月14日，被告市人社局作出格政人劳社监字(2010)02号《劳动保障限期改正指令书》，限原告在2010年4月24日前依法将拖欠职工各项社会保险费共计3017947.25元交至社会保险费机构并将相关情况报格尔木市人事劳动和社会保障局劳动监察大队。2010年4月20日，原告向被告市人社局提交《关于劳动保障监察限期改正的情况说明》，其内容与原告向被告市人社局提交的《关于我公司不拖欠养老金、医疗保险金、失业保险金的情况说明》的内容一致。
2010年4月26日，被告市人社局作出格劳社监告字(2010)第05号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，告知原告拖欠职工各项社会保险费共计3017947.25元，违反《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《社会保险费征缴暂行条例》第七条、第十条、第十二条，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条、《劳动保障监察条例》第十八条第一款第二项的规定，拟对原告作出支付被拖欠的职工各项社会保险费共计3017947.25元的行政处理。并告知原告如对该行政处理意见有异议，可在接到本告知之日起三日内向被告市人社局提出陈述和申辩，逾期未提出的视为被告知人放弃陈述和申辩的权利。
2010年4月30日，被告市人社局作出格劳社监理字(2010)第05号《劳动保障监察行政处理决定书》，该决定书认定的事实和证据是各社会保险费征缴单位出具的欠费证明、行政处理事先告知书。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条、《劳动保障监察条例》第十八条第一款第二项的规定，限原告15日内将拖欠的各项社会保险费共计3017947.25元交至格尔木市社会保险事业管理局、医疗保险事业管理局、就业服务管理局。并告知如不服本行政处理决定，可在收到本责令改正决定书之日起60日内向上一级劳动保障行政部门海西州劳动和社会保障局或格尔木市人民政府申请行政复议，或者自收到本行政处理决定书之日起三个月内向格尔木市人民法院起诉，但不得自行停止执行本行政处理决定。原告对该行政处理决定书不服，于2010年5月22日向被告州人社局提起行政复议申请，被告州人社局于2010年8月9日作出西政人社复字（2010)01号《行政复议决定书》，决定维持格劳监理字（2010）第05号行政处理决定。
原审法院认为，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。劳动保障行政部门对用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况实施劳动保障监察。劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定。被告市人社局作为格尔木市劳动保障行政部门在对用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况实施劳动保障监察时得知原告未按时向社会保险经办机构交纳各项社会保险费，对此有格尔木市医疗保险事业管理局、格尔木市就业服务管理局、格尔木市社会保险事业管理局分别出具的关于原告拖欠社会保险费的回复予以证实。故被告市人社局对原告作出限期将拖欠的各项社会保险费共计3017947.25元交至格尔木市社会保险事业管理局、医疗保险事业管理局、就业服务管理局的行政处理决定的事实清楚，证据充分。被告市人社局在对原告作出行政处理决定时符合法定程序，且适用法律、法规正确，故原告要求撤销格劳社监理字（2010）第05号《劳动保障监察行政处理决定书》的理由不能成立，依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款、第五十八条、第六十九条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，作出判决：
驳回原告青海众信建筑安装有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元（原告众信公司已预交），由原告众信公司承担。
众信公司不服一审判决，上诉请求:
1、依法撤销格尔木市人民法院（2012）格行初字第1号行政判决，予以改判；
2.依法撤销格尔木市人社局格劳社监理字（2010）第05号行政处理决定（以下简称《处理决定》）。
本院原二审经审理查明，2006年12月28日众信公司登报终止46名劳动合同到期职工的劳动合同；2007年12月27日众信公司登报通知对2006年12月31日劳动合同已到期，”三金”缴纳年限已满15年的111名职工，不再续签劳动合同，公司将人事档案交就业局托管；对2006年12月31日”三金”缴纳年限未满15年的61名职工，续签劳动合同。众信公司认可，实际未将人事档案交就业局托管。
被上诉人市人社局提交的《众信公司医疗、养老、失业保险费人员减少情况》显示：医疗保险2007年180人，2008年165人，2009年147人；养老保险2007年180人，2008年164人，2009年158人；失业保险2007年179人，2008年164人，2009年158人。人员因退休、解除合同、调动、死亡而逐年递减。众信公司对以上予以认可。
二审经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院原二审认为，本案系被上诉人格尔木市人社局因上诉人众信公司拖欠公司职工2007年1月至2009年12月各项社会保险费而作出《处理决定》，上诉人针对该《处理决定》提起的诉讼。根据《劳动保障监察条例》第三条：”国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”第十一条：”劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察……（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；……”之规定，被上诉人市人社局具有对本市公司缴纳社会保险费情况进行劳动保障监察的法定职责。市人社局根据格尔木市社会保险事业管理局、就业服务局、医疗保险事业管理局的上报，对本案众信公司拖欠公司职工2007年1月至2009年12月各项社会保险费争议进行处理，开展了立案、调查询问、限期改正等措施。上诉人众信公司未按规定在被上诉人市人社局指定的期限内提供交纳各项社会保险的相关材料及进行改正，被上诉人市人社局则依照《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项：”劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理：(二)对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定;”之规定，对上诉人众信公司作出了《处理决定》。在作出处理决定前，告知了其有陈述、申辩的权利，《处理决定》也告知了其复议和诉讼的权利，并进行了送达。因此被上诉人市人社局作出的《处理决定》认定事实清楚，符合法定程序。
《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定：”用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”本案中，上诉人众信公司未按上述规定为职工办理档案和社会保险关系转移手续，故上诉人众信公司众职工的社会保险关系仍然存在于该公司，应为职工缴纳各项社会保险费。上诉人众信公司称”其与职工之间没有劳动关系，不应交纳社会保险费”的上诉理由不成立，本院不予支持。
《社会保险费征缴暂行条例》第十条规定：”缴费单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额，经社会保险经办机构核定后，在规定的期限内缴纳社会保险费。缴费单位不按规定申报应缴纳的社会保险费数额的，由社会保险经办机构暂按该单位上月缴费数额的百分之一百一十确定应缴数额；没有上月缴费数额的，由社会保险经办机构暂按该单位的经营状况、职工人数等有关情况确定应缴数额。……”经查，本案中，上诉人众信公司未按照规定按月申报应缴纳的社会保险费数额，故社会保险经办机构按照以上规定确定应缴数额后，被上诉人市人社局按照职能作出《处理决定》。上诉人众信公司称：”其与职工之间没有劳动关系，未发过工资，没有工资额为计算依据的保险费数额，属于事实不清”的上诉理由不成立，本院不予支持。
上诉人众信公司称”《处理决定》适用法律错误，违反《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定的处罚依据是第一百条，而不是第七十二条；违反《社会保险费征缴暂行条例》第十条、第十二条规定的处罚依据是第二十三条，而不是第二十六条”的上诉理由，经查，本案《处理决定》的处理依据漏用《中华人民共和国劳动法》第一百条规定、误列《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定，虽然适用法律有瑕疵，但是该《处理决定》实际处理结果并无不当，且符合《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，应予以维持。
上诉人众信公司称”上诉人从2007年1月1日后没有一名职工，没有劳动关系，因此不应交纳社会保险费，处理决定中的各项社会保险费数额，也没有事实依据”又称”经过几年的工作到2015年11月份85%的人员已办理终止劳动关系手续，已交纳社会保险费的无法再交纳，《处理决定》、判决将无法执行”的上诉理由相互矛盾，本院不予采纳。
故上诉人众信公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，并报本院审判委会会讨论，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人众信公司负担。
针对当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
1、2010年3月29日，被申请人格尔木市人社局作出格劳社监通字(2010)第21号《劳动保障监察调查询问举证通知书》，通知再审申请人众信公司在接到该通知之日起三日内向该局提供2007年1月1日至2009年12月31日单位缴纳各项社会保险的相关材料。
2、2010年3月21日，格尔木市医疗保险事业管理局向市人社局出具《关于众信公司拖欠社会保险费的回复》一份，称：其在核查社会保险费拖欠单位时，发现原告自2007年至今未缴纳医疗保险费，也未上报任何人员增减情况；并于同年3月28日出具《众信建筑安装有限公司欠缴2007年1月至2009年12月医保金汇总表（在职）》一份，列明欠缴金额共计拖欠508869元。
3、2009年10月30日，格尔木市就业服务局制作的《众信建筑安装有限公司欠缴2007年1月至2009年12月失业保险费欠费汇总表》一份，列明欠缴金额为220315.65元。2010年3月22日，格尔木市就业服务局向市人社局出具《关于众信公司拖欠社会保险费的回复》一份，载明：其在核查社会保险费拖欠单位时，发现众信公司自2007年至今未缴纳失业保险费，也未向该单位上报任何人员增减情况，共计拖欠220315.65元。
4、2010年3月22日，格尔木市社会保险事业管理局给格尔木市人社局出具《关于众信公司拖欠社会保险费的答复》一份，载明：其在核查社会保险费拖欠单位时，发现众信公司自2007年至今未缴纳养老保险费，也未向该单位上报任何人员增减情况，共计拖欠2288762.6元。2010年4月7日，格尔木市社会保险事业管理局出具《众信集团公司养老保险费汇总表》一份，列明2007年1月至2009年12月欠缴金额为2288762.6元。
5、2010年4月6日，再审申请人向被申请人市人社局提交《关于我公司不拖欠养老金、医疗保险金、失业保险金的情况说明》，称”2007年12月28日我公司在交清原来拖欠的各项社会保险费的基础上，根据公司实际情况，在格尔木日报公告通知111名职工不再续签劳动合同，根据《中华人民共和国劳动法》第二十三条的规定，劳动合同期满，劳动合同即行终止。我公司没有给他们交纳各项社会保险的义务。2007年12月28日，我公司在格尔木报同时通知，劳动合同到期的61名职工，可以按条件续签劳动合同，但61名职工在通知规定的时间内没有与我公司续签劳动合同。他们的劳动合同也于2006年12月31日到期。因我公司现无一人与公司有劳动关系的人员，所以我公司从2007年元月1日起，没有缴纳各项社会保险费的义务，也就不存在拖欠各项社会保险费的问题”。
6、2010年4月14日，被申请人格尔木市人社局作出格政人劳社监字(2010)02号《劳动保障限期改正指令书》，限众信公司在2010年4月24日前依法将拖欠职工各项社会保险费共计3017947.25元交至社会保险费机构并将相关情况报格尔木市人事劳动和社会保障局劳动监察大队。2010年4月20日，众信公司向被申请人格尔木市人社局提交《关于劳动保障监察限期改正的情况说明》，其内容与众信公司向格尔木市人社局提交的《关于我公司不拖欠养老金、医疗保险金、失业保险金的情况说明》的内容一致。
7、2010年4月26日，格尔木市人社局作出格劳社监告字(2010)第05号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，告知众信公司拖欠职工各项社会保险费共计3017947.25元，违反《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《社会保险费征缴暂行条例》第七条、第十条、第十二条，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条、《劳动保障监察条例》第十八条第一款第二项的规定，拟对众信公司作出支付被拖欠的职工各项社会保险费共计3017947.25元的行政处理。并告知原告如对该行政处理意见有异议，可在接到本告知之日起三日内向格尔木市人社局提出陈述和申辩，逾期未提出的视为被告知人放弃陈述和申辩的权利。
2010年4月30日，格尔木市人社局作出格劳社监理字(2010)第05号《劳动保障监察行政处理决定书》，该决定书认定的事实和证据是各社会保险费征缴单位出具的欠费证明、行政处理事先告知书。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条、《劳动保障监察条例》第十八条第一款第二项的规定，限众信公司15日内将拖欠的各项社会保险费共计3017947.25元交至格尔木市社会保险事业管理局、医疗保险事业管理局、就业服务管理局。并告知如不服本行政处理决定，可在收到本责令改正决定书之日起60日内向上一级劳动保障行政部门海西州劳动和社会保障局或格尔木市人民政府申请行政复议，或者自收到本行政处理决定书之日起三个月内向格尔木市人民法院起诉，但不得自行停止执行本行政处理决定。众信公司对该行政处理决定书不服，于2010年5月22日向海西州人社局提起行政复议申请，海西州人社局于2010年8月9日作出西政人社复字（2010)01号《行政复议决定书》，决定维持格劳监理字（2010）第05号行政处理决定。
另：被申请人格尔木市人社局在原一、二审诉讼时提交了三份社会保险费人员《明细表》，该《明细表》提交均是在作出行政处理决定之后。
本院再审认为，本案就格尔木市人社局对众信公司作出《行政处理决定》及原一、二审判决认定的事实来看，被申请人格尔木市人社局就再审申请人拖欠社会保险费用问题作出行政处理决定前，虽向众信公司发出了《劳动保障监察调查询问举证通知书》、《劳动保障监察限期改正指令书》、《劳动保障监察行政处理事先告知书》，但众信公司就该行政文书作出《情况说明》后，格尔木市人社局未按照上述行政法规的规定，对众信公司与企业职工之间劳动合同的签订、变更、解除等情况进行必要的调查和检查；格尔木市人社局亦未对众信公司缴纳社会保险费的情况进行审计，而仅依据格尔木市社会保险事业管理局、医疗保险事业管理局和就业服务局上报的三份《关于众信公司拖欠社会保险费的回复》和《汇总表》，便对众信公司作出欠缴社会保险费共计3017947.25元的行政处理决定。即作出该行政处理决定时，对欠缴社会保险费中的养老保险费、失业保险费、医疗保险费所针对的欠缴人员、具体欠缴费用均未查清，认定以上欠缴数额所依据的主要事实不清、证据不足。格尔木市人社局因众信公司违反《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《社会保险费征缴暂行条例》第十条、第十二条的规定作出行政处理决定依据的是《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条及《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项。违反《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定的处理依据应为该法第一百条的规定，《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条系对行政机关强制征缴社会保险费、滞纳金作出的规定，而不是本案行政处理决定应当适用的法律、法规。被申请人格尔木市人社局所提交的三份社会保险费人员《明细表》，均是其在作出行政处理决定之后收集，该三份《明细表》在被申请人格尔木市人社局作出行政处理决定时，是尚未依法收集的证据。因此，格尔木市人社局作出行政处理决定所依据的事实不清，主要证据不足；且违反法定的行政程序，适用法律法规错误。在众信公司申请复议后，州人社局于2010年8月9日作出西政人社复字（2010)01号《行政复议决定书》，该决定维持格劳监理字（2010）第05号行政处理决定的行政行为不当，亦应纠正。因此，原一、二审法院维持格尔木市人社局对众信公司作出的《行政处理决定》，属认定事实不清，证据不足，判决结果不当。众信公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，申请再审理由成立，应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2016）青28行终字第12号行政判决；
二、撤销格尔木市人民法院（2012）格行初字第1号行政判决；
三、撤销被申请人海西蒙古族藏族自治州人力资源和社会保障局西政人社复字（2010)01号《行政复议决定书》及被申请人格尔木市人力资源和社会保障局格劳社监理字(2010)第05号《劳动保障监察行政处理决定书》。
一、二审案件受理费共100元由格尔木市人力资源和社会保障局承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 俊 秀
审判员 韩 文 新
审判员 尤 晓 玲
二〇一八年七月十八日
书记员 旦智卓玛