大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0213民初4836号
原告：大连富堃建设劳务有限公司。住所地：大连市西岗区白云新村山庄北二街*号***室。
法定代表人：张素芬，系该公司总经理。
委托代理人：黄楠，系辽宁本道律师事务所律师。
委托代理人：夏全红，系辽宁本道律师事务所律师。
被告：大连珑达建设集团有限公司。住所地：大连市西岗区拥政北街*号***号。
法定代表人：叶绍福，系该公司董事长。
被告：大连珑达建设集团有限公司嘉洲分公司。住所地：大连市西岗区绕山路**号***室。
法定代表人：刘军，系该公司总经理。
二被告委托代理人：谷文，系辽宁和轩律师事务所律师。
二被告委托代理人：佟伟，系辽宁和轩律师事务所律师。
原告大连富堃建设劳务有限公司与被告大连珑达建设集团有限公司（以下简称珑达公司）、大连珑达建设集团有限公司嘉洲分公司（以下简称嘉洲分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄楠、二被告委托代理人谷文、佟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还原告工程款本金637.6806万元及违约金（计算方式为：2012年12月12日至2015年3月11日以707.6806万元为基数，2015年3月12日至款项实际给付之日止以637.6806万元为基数，均按年24%计算）。2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2011年8月8日，原告作为承包方与作为发包方的嘉洲分公司签订《工程劳务承包合同》，约定原告承包“华家新建厂区”1#、2#冷库及加工厂项目工程中的模板、脚手架工程，工程地点位于大连市金州区登沙河镇华家屯。双方同时对付款时间及相应违约责任进行了约定。原告按约定履行合同，双方于2012年12月12签订《结算书》，明确尚欠工程款707.6806万元。2015年3月12日被告向原告支付工程款70万元，余款637.6806万元至今未支付。
被告嘉洲分公司辩称：1、双方签订的《工程劳务承包合同》实际上是工程分包合同，合同中约定承包形式为包工包料，内容上符合建设工程施工合同的特点，该建设工程施工合同的分包是违反合同约定及法律强制性规定，应为无效合同；2、合同中约定的承包单价过高，应按开发商整体工程鉴定结算书中的价格予以支付；3、合同约定的违约金过高，原告主张按年利率24%计付利息也不合理，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算；4、整体工程尚未竣工验收合格，且工程的开发商尚未支付工程款，所以不能向原告支付工程价款；5、原告承包的劳务作业超出企业注册资本金的5倍。
被告珑达公司辩称：1、珑达公司不应与嘉洲分公司承担连带或共同责任，只对嘉洲分公司不能承担的部分承担责任；2、从2012年12月12日原、被告签订结算书起算，本案超过诉讼时效；3、同意嘉洲分公司的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：嘉洲分公司承建大连天宝绿色食品股份有限公司的部分土建工程。2011年8月8日嘉洲分公司与原告签订《工程劳务承包合同》，合同约定将工程中的华家新建厂区1#、2#冷库及加工厂区项目的模板、脚手架工程承包给原告，承包形式为包工包料，模板制作、安装；脚手架搭设、拆除等工程施工；承包单价：模板按与砼接触面积计算每平方米150元，脚手架按实际发生的建筑面积计算每平方米100元；付款方式：按工程进度，每栋楼每干完一层，在浇砼后7日内支付已完工程款的80%；主体框架封顶10内支付总工程款的90%；余款在脚手架拆除后1个月内付清；违约责任：如延迟付款，应每日按延迟付款金额的1%承担滞纳金。承包的劳务作业完工后，原告与嘉洲分公司经核算于2012年12月12日出具《结算书》一份，载明尚欠工程款707.6806万元。2014年12月10日原告方工作人员曾向金州新区人力资源和社会保障局投诉嘉洲分公司拖欠劳动者工资，嘉洲分公司于2015年3月12日支付工资70万元。另查，原告享有模板及脚手架作业资质，注册资本金为368万元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《建设工程施工合同》、《工程劳务承包合同》、《结算书》、《劳动保障违法侵权行为投诉书》、《资质证书》、《劳动合同书》及庭审笔录在案为凭，并经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，分包是将建设工程的某一部分施工项目有限制地交给第三人完成，分包合同的标的是总包合同的一部分，劳务分包则是将建设工程中的劳务部分转由第三人完成，劳务分包合同从性质上说属于建设工程施工合同，是基于建设工程施工合同派生出来的合同关系。建设部在《建筑业劳务分包资质标准》中对劳务作业分包的种类及资质标准作出具体规定，明确了脚手架作业、模板作业为劳务作业分包的一种，虽然本案的《工程劳务承包合同》中约定承包方式为包工包料，但该合同的标的是模板和脚手架的劳务作业，包工包料是对劳务作业材料的来源及供应的约定，并不能以此来界定合同性质。工程的劳务作业分包无需经过发包人或总承包的同意，因此该《工程劳务承包合同》为劳务分包合同，是双方真实意思表示，合法有效。《结算书》是双方对工程欠款事实及金额的确认，未约定付款日期，原告方工作人员曾对嘉洲分公司拖欠工资的行为进行了投诉，嘉洲分公司也支付过部分款项，诉讼时效重新计算，被告也未提供证据证明本案超过诉讼时效，因此对被告的此项意见，本院不予采纳。该劳务分包合同包含两项作业，不能以单项业务合同额超过注册资本金5倍来认定，原告具有劳务作业资质，已按期完成工作，双方也签订了《结算书》，被告依约应支付劳务作业报酬。根据合同的相对性，被告不能以整体工程未竣工验收，开发商未付工程款为由拒付劳务报酬。原告与嘉洲分公司签订的《工程劳务承包合同》中对建设工程的计价标准和计价方法有明确约定，应按照约定结算工程价款，被告请求比照整体工程造价鉴定支付工程价款的意见，没有法律依据，本院不予采纳。嘉洲分公司未按合同约定履行付款义务，应承担违约责任，但双方约定的日1%违约金过高，应予适当调整。虽原告主张按照民间借贷年利率24%计算违约金，也于法无据，考虑合同的履行情况、被告的违约责任及原告的实际损失，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%，即为按年利率9%计付违约金。原告主张从签订《结算书》之日计算违约金，系对自己权利的处分，本院予以准许。分公司是适格的民事诉讼主体，能够独立承担责任，当分公司不能清偿债务时，可由作为分公司主管机构的总公司承担补充清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第七条、第十六条第一款、第十七条、第十八条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告大连珑达建设集团有限公司嘉洲分公司于本判决生效后十日内支付原告大连富堃建设劳务有限公司劳务作业报酬637.6806万元及违约金（计算方法：自2012年12月12日至2015年3月11日以707.6806万元为基数，2015年3月12日至判决确定给付之日止以637.6806万元为基数，均按年利率9%计付）。
二、被告大连珑达建设集团有限公司在被告大连珑达建设集团有限公司嘉洲分公司不能清偿债务时承担补充清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4.779万元（原告已预交），由被告大连珑达建设集团有限公司嘉洲分公司负担3.6917万元，由原告大连富堃建设劳务有限公司负担1.0873万元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。
审判员 孙媛媛
二〇一六年十二月二十七日
书记员 刘 丹