山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)菏商终字第249号
上诉人(原审原告)：蒋幼戈，市民，
被上诉人(原审被告)：李洪伟，市民。
上诉人蒋幼戈因与被上诉人李洪伟买卖合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2014）郓商初字第1046号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蒋幼戈，被上诉人李洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋幼戈原审诉称，李洪伟在经营郓城县润达木业加工厂期间，于2011年11月16日至2013年10月2日多次购买其膜纸，尚欠106420元货款，经多次催要，李洪伟拒不支付，请求依法判令李洪伟向蒋幼戈支付货款106420元，并承担本案诉讼费用。
李洪伟原审辩称，与蒋幼戈有膜纸买卖业务关系属实，但实际约欠蒋幼戈5、6万元货款。李洪伟之所以未付该款，是因为蒋幼戈将李洪伟所有的鲁R×××××号凯马小型货车开走，至今未归还。李洪伟将车抵付欠款，所以不欠蒋幼戈货款，应依法驳回蒋幼戈的诉请。
原审法院审理查明，蒋幼戈提交如下证据：1、五张盖有郓城县润达木业加工厂财务专用章的入库单，计款43520元；2、2011年11月16日张俊环欠膜纸2000套，2011年11月26日张俊环欠膜纸2000套，2012年3月29号李洪波收膜纸2000套价款13600元，共计42400元；3、2013年10月2日李春渠收到膜纸1000套；李波收绿之源膜纸2000套。上述三组证据证明蒋幼戈向李洪伟送货，由李洪伟本人或其工作人员收取，其中李波为李洪伟的弟弟，李春渠为李洪伟的父亲，上述单据李洪伟未清账，合计货款为106420元。4、2012年与李洪伟之妻张俊环对账后，张俊环为蒋幼戈出具的账目往来情况，该证据与蒋幼戈诉请的欠款数额基本吻合。李洪伟质证称，对证据1、2共计8份单据无异议；对证据3均有异议，李波、李春渠均不是本人所签；对证据4的真实性无异议，证明目的有异议，该证据不能证明李洪伟欠蒋幼戈货款数目。李洪伟提交以下证据：1、2012年3月23日向蒋幼戈汇款10600元的银行凭证一份；2、2012年3月29日向蒋幼戈汇款13600元的银行凭证一份；3、2012年11月11日向蒋幼戈汇款7400元的银行凭证一份；4、梁作懂出具的欠亿顺6100元欠据一份。原审法院经审查认为，蒋幼戈所举证据1、2，李洪伟未提出异议，上述证据真实、合法，且与本案有关联，确认为有效证据；李洪伟对证据3有异议，但至本案宣判前未提供相反证据，故不予认定；对证据4，由于李洪伟之妻张俊环在庭后与蒋幼戈对账时，把该证据撕毁，应视为认可蒋幼戈对该证据的主张，对该证据以对蒋幼戈有利的方面予以认定。
原审法院审理查明，李洪伟在黄安经营郓城县润达木业加工厂，于2011年11月16日至2013年10月2日多次购买蒋幼戈的膜纸，未付清全部货款，蒋幼戈主张共计欠款106420元，共提供十份证据，李洪伟反驳对方主张提供三份汇款单合计31600元，一份梁作懂的欠货单6100元。李洪伟名下的鲁R×××××号凯马小型货车由蒋幼戈于2014年正月十五日开走，现在蒋幼戈处，李洪伟对此未提出反诉。
原审法院认为，李洪伟向蒋幼戈购买膜纸，有李洪伟出具的欠条、入库单、收据等为据，事实清楚，双方买卖关系成立，其买卖合同合法有效。李洪伟未全部支清货款，已构成违约，蒋幼戈请求李洪伟偿还货款106420元的诉讼请求应予支持，但应扣除2012年3月29日汇款13600元，因为蒋幼戈提交的证据中包含一份2012年3月29日为李洪伟发货2000套，价款为13600元，该货款应视为已支付。李洪伟未认可的蒋幼戈提供的李春渠的收条，由于李春渠系李洪伟父亲，应由李洪伟提交有关证据来证明此条真伪，但李洪伟未提供有关证据，对其不认可此收条的辩称理由不予支持；对于署名李波的收条，由于李洪伟之妻对象撕毁了其本人出具的对账单，应承担对己方不利的后果，根据对账单显示的数额，该收条亦应包含在李洪伟未清偿蒋幼戈货款范围内，李洪伟提供的另两份汇款记录与蒋幼戈出具的欠条不能一一对应，应视为纠纷双方其他货款交往关系。李洪伟出具的梁作懂的欠条6100元，蒋幼戈认可梁作懂是自己的工人，但认为亿顺与其无关，因该欠条由蒋幼戈持有，且出具时间为2013年10月23日，是在对账单之后，李洪伟陈述其加工厂也曾叫亿顺这个名字，综上分析，对李洪伟该答辩理由予以采信。故李洪伟应支付蒋幼戈货款86720元。对于李洪伟提出的其名下的车辆被蒋幼戈扣走抵账的行为，由于未提起反诉，不予审理，其可另行起诉。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、被告李洪伟于判决生效之日起十日内支付原告蒋幼戈货款86720元。二、驳回原告蒋幼戈其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2428元，由原告蒋幼戈负担308元，被告李洪伟负担2120元。
上诉人蒋幼戈不服原审判决上诉称，一、李洪伟于2012年3月29日汇款13600元，与蒋幼戈提供的其中一份欠据虽然日期、数额相同，但系支付以前所欠货款，该事实已由李洪伟之妻张俊环出具的对账单所证明，后张俊环在法庭组织的对账过程中撕毁该对账单，李洪伟应对这一行为承担不利后果，该笔13600元款项不应从案涉欠款中扣除；二、蒋幼戈的工人出具的6100元欠据，其上明确注明债权人系亿顺，与本案不具有关联性，李洪伟虽持有该欠据，但不是实际债权人，该笔6100元款项不应从案涉欠款中扣除。综上，请求二审法院撤销原判，改判李洪伟支付全部货款106420元。
被上诉人李洪伟答辩称，13600元是当天汇的款，6100元是蒋幼戈的工人把货拉走出具的欠据，该两笔款项应从案涉欠款中扣除。蒋幼戈原审期间提交的署名为李波、李春渠的单据不是他们本人书写，李洪伟对原审判决不服，但已超过上诉期限。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，纠纷双方存在买卖合同关系，事实清楚。原审期间，蒋幼戈提供李洪伟之妻张俊环出具的对账单一份，其上记载的双方账目往来情况与蒋幼戈诉请的欠款数额相符，李洪伟对该对账单的真实性无异议，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，对该对账单的证明力，本院予以确认。后在原审法院组织双方对账时，李洪伟之妻张俊环将该对账单撕毁，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，该对账单应以对蒋幼戈有利的内容予以认定，对蒋幼戈诉请的欠款数额106420元，本院予以支持。
李洪伟主张其于2012年3月29日向蒋幼戈汇款13600元，系为偿还案涉其中一笔欠款，但该事实显然与已销毁的对账单记载的欠款数额相矛盾，故对李洪伟该抗辩主张，不予支持。
李洪伟提交的蒋幼戈的雇工梁作懂出具的6100元欠据，其上明确注明债权人系亿顺，与本案不具有关联性，待李洪伟有其他证据证明其系债权人，其可另行主张权利，该笔6100元款项不应从案涉欠款中扣除。
综上所述，本院认为，蒋幼戈的上诉理由成立，本院予以采信；其上诉主张，本院予以支持。原审判决认定事实部分不清，应当予以纠正，应由李洪伟向蒋幼戈支付欠款106420元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省郓城县人民法院（2014）郓商初字第1046号民事判决；
二、被上诉人李洪伟于本判决生效之日起十日内支付上诉人蒋幼戈货款106420元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二案件受理费各2428元，均由被上诉人李洪伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 史春雷
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 张 伟