郑州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）豫71行终54号
上诉人（原审原告）洛阳万众房地产开发有限公司。
法定代表人李达。
委托代理人王文智。
委托代理人杜鹏。
被上诉人（原审被告）洛阳市工商行政管理局。
法定代表人袁剑。
委托代理人刘建利。
委托代理人韩丽军。
被上诉人洛阳市人民政府。
法定代表人刘宛康。
委托代理人张帆。
委托代理人王娜。
上诉人洛阳万众房地产开发有限公司（以下简称万众公司）与被上诉人洛阳市工商行政管理局（以下简称洛阳市工商局）、被上诉人洛阳市人民政府（以下简称洛阳市政府）工商行政处罚及行政复议一案，不服洛阳铁路运输法院（2016）豫7102行初103号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人万众公司的委托代理人王文智,被上诉人洛阳市工商局的委托代理人刘建利、韩丽军，被上诉人洛阳市政府的委托代理人张帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洛阳铁路运输法院一审查明，2013年11月5日，万众公司同戴德梁行签订“中国洛阳国色天香﹒万众e家项目”物业管理顾问合同，期限从2013年11月5日起，至2014年11月4日结束，为期一年。随后，万众公司在洛阳房地产信息网、搜房网等网站宣传“万众e家”楼盘的基本信息，其中物业公司为“戴德梁行”。在与戴德梁行的合同到期后，万众公司与佳宇公司签订了物业服务合同，但在网站上仍以“戴德梁行”为物业公司进行宣传。2015年7月7日、7月8日、7月10日，洛阳市工商局分别收到杨某、康某、郭某三名消费者书面投诉，三人分别购买了“万众e家”楼盘的房子，在交房时发现万众公司在网上宣传的物业公司与实际提供物业服务的公司不符，万众公司在销售中做了虚假宣传，侵犯消费者合法权益。2015年7月13日，洛阳市工商局对万众公司进行立案调查，案件于11月9日调查终结，同日向万众公司送达了行政处罚听证告知书，12月18日组织了听证。2016年1月4日，洛阳市工商局作出《处罚决定书》，并于1月11日向万众公司送达。万众公司不服，于3月4日向洛阳市政府申请复议，洛阳市政府依法予以受理，于5月4日作出《复议决定书》，维持洛阳市工商局作出的《处罚决定书》。
洛阳铁路运输法院一审认为，本案的争议焦点在于洛阳市工商局作出的《处罚决定书》认定的事实是否清楚、适用法律是否正确、对万众公司的处罚是否过重。本案中，万众公司与戴德梁行的物业管理顾问合同在2014年11月4日到期，但万众公司仍在洛阳房地产信息网、搜房网等网站上，以“戴德梁行”为物业公司进行宣传，与实际提供物业服务的公司不符，对本案三名投诉人等购房消费者产生误导，侵犯了消费者的合法权益，洛阳市工商局认定万众公司的行为违反了《消费者权益保护法》第二十条第一款的规定，属于《消费者权益保护法》第五十六条第一款第六项“对商品或者服务作虚假或者引人误解的宣传的”所指的行为，认定事实清楚、正确，并无不当。根据《反不正当竞争法》的第一条、第二条的规定，万众公司作为房产开发公司，在市场交易中，本应自觉遵循诚实守信原则，遵守公认的商业道德，特别在当今房价较高，消费者购房出资较多的情况下，房产开发公司更应公平进行竞争，注重保障消费者的合法权益，确保消费者获得更好的产品、享受更好的服务，维护社会主义市场经济健康发展，而不是为了便于房屋销售利用广告，对其楼盘信息作引人误解的虚假宣传，损害消费者合法权益。因此，洛阳市工商局适用《反不正当竞争法》对万众公司进行处罚，符合法律规定，无不当之处。同时，洛阳市工商局依据《反不正当竞争法》第二十四条第一款规定，参照《自由裁量权执行标准》，作出对万众公司150000元的罚款，处罚适当。万众公司提出应适用《房地产广告发布规定》的相关规定进行处罚的意见，一审法院认为，《房地产广告发布规定》属于国务院部门规章，效力低于《反不正当竞争法》，在《反不正当竞争法》有相关处罚规定的情况下，不应适用《房地产广告发布规定》，故对万众公司的意见不予支持。对万众公司提出的应适用《广告法》相关规定进行处罚的意见，根据洛阳市工商局对万众公司工作人员的调查笔录和万众公司当庭陈述得知，万众公司在网站上进行宣传的目的为了提高公司和项目知名度，获取更多的交易机会，便于房屋的销售，因此，本案适用《反不正当竞争法》进行处罚更为适宜，故对万众公司意见不予支持。综上，洛阳市工商局作出的《处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当。洛阳市政府的行政复议程序符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回万众公司的诉讼请求。
上诉人万众公司不服一审判决，向本院上诉称：1.洛阳市工商局作出的行政处罚对象错误，万众公司不是提供物业服务的主体；2.万众公司在网络上的广告信息不会对消费者选购房产产生误导；3.洛阳市工商对万众公司的行政处罚决定适用法律依据错误，认定经营额错误，处罚结果明显畸重；4.洛阳市工商局出的网络截图证据存在时间上错误，无法证明消费者是受到了该信息的错误上导而作出购买房屋行为。综上，请求二审法院予以改判。
被上诉人洛阳市工商局答辩称：1.万众公司是实施虚假宣传不正当竞争行为主体，洛阳市工商局将其作为处罚对象正确；2.万众公司的虚假宣传对消费者购房产生了误导；3.洛阳市工商局作出的行政处罚适用法律正确，罚款数额适当；4.网络截图证据没有逻辑错误。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，驳回上诉。
被上诉人洛阳市政府答辩称，万众公司以销售的房产提供物业服务的公司为戴德梁行房地产顾问（武汉）有限公司在网络上进行虚假宣传，违反了法律规定，洛阳市工商局作出的行政处罚符合法律规定，洛阳市政府作出的维持该行政行为的行政复议决定认定事实清楚，程序合法。上诉人的上诉理由于法无据，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十二条规定，各级人民政府工商行政管理部门和其他有关行政部门应当依照法律、法规的规定，在各自的职责范围内，采取措施，保护消费者的合法权益。本案中，万众公司在销售商品房时，采用虚假广告的形式对其所售楼盘引用的物业服务进行宣传，违背了经营者与消费者交易应当遵循的诚实信用原则，属于故意使消费者产生误解而购买商品行为，故洛阳市工商局对万众公司侵害消费者权益行为依法享有行政处罚的法定职权。洛阳市工商局在收到消费者对万众公司的虚假宣传活动进行投诉后，经过调查取证，告知当事人处罚事实、理由、依据和有关权利，听取陈述、申辩，并举行了听证会，行政处罚程序合法。
关于洛阳市工商局作出的《行政处罚决定书》中的法律适用问题。万众公司上诉称，本案应适用《房地产广告发布规定》、《中华人民共和国广告法》，而不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》和《中华人民共和国反不正当竞争法》。本院认为，根据《中华人民共和国立法法》第79条的规定，法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章，行政法规的效力高于地方性法规、规章。因此,被诉《行政处罚决定书》适用法律效力高的《消费者权益保护法》和《中华人民共和国反不正当竞争法》未适用法律效力低的《房地产广告发布规定》，并无不当。《中华人民共和国广告法》规范的主体为广告主、广告经营者和广告发布者，《中华人民共和国反不正当竞争法》规范的主体是虚假宣传的生产者、经销者或服务提供者，虽然二者在本案中产生了法律竞合，被诉行政行为适用《中华人民共和国反不正当竞争法》更为恰当。
综上，洛阳市工商局作出的《处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当。洛阳市政府作出的维持原行政行为的行政复议决定程序合法。上诉人的上诉理由缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人洛阳万众房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董文玉
审 判 员 李建锋
审 判 员 孙 芳
二〇一七年四月十九日
代理书记员 汪世林
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（1）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。