湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
州民二初字第18号
原告泸溪县武溪工业园管理委员会。地址：泸溪县武溪工业园。
法定代表人王必好，男，主任。
委托代理人杨廷鑫，湖南金垣律师事务所律师。
委托代理人李家德，湖南金垣律师事务所律师。
被告湘西盛基合金钢实业有限公司。地址：泸溪县武溪工业园。
法定代表人黄健忠，男，该公司执行董事。
委托代理人庞金汇，浙江舜联律师事务所律师。
第三人黄健忠，男，1961年3月25日出生，汉族。
第三人王国均，男，1961年5月13日出生，汉族。
第三人方海明，男，1966年2月28日出生，汉族。
共同委托代理人宋向红，浙江舜联律师事务所律师。
第三人泸溪县人民政府。
法定代表人向恒林，县长。
委托代理人龚家生，湖南省泸溪县法律援助中心律师。
第三人宁波市全兴投资实业有限公司。地址：浙江省余姚市河姆渡村方家。
法定代表人方凤仙，女，该公司执行董事。
原告泸溪县武溪工业园管理委员会（以下简称“泸溪工业园管委会”）与被告湘西盛基合金钢实业有限公司（以下简称“盛基合金钢公司”）、第三人王国均、黄建忠、方海明合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告泸溪工业园管委会的法定代表人王必好及其委托代理人杨廷鑫、李家德，被告盛基合金钢公司委托代理人庞金汇，第三人王国均、黄建忠、方海明的共同委托代理人宋向红到庭参加诉讼，被告盛基合金钢公司法定代表人黄健忠，第三人王国均、方海明经本院传唤后未到庭。第一次庭审结束后，本院依法追加泸溪县人民政府、宁波市全兴投资实业有限公司（以下简称全兴公司）作为第三人参加诉讼。本院于2015年6月24日第二次开庭进行了审理，原告泸溪工业园管委会的委托代理人杨廷鑫、李家德，被告盛基合金钢公司委托代理人庞金汇，第三人王国均、黄健忠、方海明的共同委托代理人宋向红和第三人泸溪县人民政府的委托代理人龚家生到庭参加诉讼，原告泸溪工业园管委会的法定代表人王必好、被告盛基合金钢公司法定代表人黄健忠，第三人泸溪县人民政府的法定代表人向恒林、第三人宁波市全兴投资实业有限公司的法定代表人方凤仙以及第三人王国均、方海明、黄健忠经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为了调整泸溪县产业结构、促进泸溪县域经济发展，被告为了宁波地区产业梯度转移，2009年5月4日，原告与被告签订《项目协议书》。《项目协议书》约定：“被告将现有的15万吨/年不锈钢热轧设备一套及5万吨/年熔炼项目转移到湖南省泸溪县武溪工业园区，被告享受泸溪县人民政府招商引资优惠政策、自主经营、独立核算、自负盈亏，被告应在2009年8月中旬前完成设备拆迁、清洗工作，并完成大部分设备的转运，2010年2月底前完成热轧设备及5万吨炼钢设备的转运，2010年2月底前完成热轧设备及5万吨炼钢设备的安装与调试，项目投入运行；原告负责热轧设备拆迁改造及设备运输费2080万元，分三次到位；如一方违约，除赔偿实际损失外，还要向对方支付800万元违约金”等事项。2011年3月30日，原告与被告签订《补充协议》。《补充协议》约定：“原告承诺给被告的200亩土地，现由被告按当地土地出让价进行购买，原告对被告缴纳的土地出让金以奖励形式等额返还给被告”等事项。协议签订后，原告按约定给被告支付了2080万元设备拆迁改造及设备运费，被告至今未将约定的热轧设备全部运至泸溪县工业园区，运来的设备也没有改造升级。同时，被告购买200亩土地后未按规定缴纳土地出让金，泸溪县国土局已经依法撤销了该200亩土地的使用权证。原告为履行协议中有关环保的环评及“三同时”保证金等工作，共支出人民币293.15万元，原、被告及第三人为处理该项目多次反复协商，各方对终止项目及解除协议已达成书面共识，但对解除协议的善后处理存在争议。另外，第三人黄健忠、王国均、方海明作为盛基合金钢公司的股东，未按约定足额出资。
综上，被告未将热轧设备全部运至原告处进行改造升级、未缴纳项目土地出让金致使项目用地使用权证被注销，导致双方签订协议的目的不能实现，被告的严重违约给原告造成了重大损失，第三人黄健忠、王国均、方海明未按约定缴足出资，严重影响盛基合金钢公司正常生产经营，同时使原告的权益无法实现。为了维护原告合法权益，根据我国《民事诉讼法》、《合同法》及相关法律规定，特提起诉讼，请求：1、判令解除2009年5月4日签订的《项目协议书》和2011年3月30日签订的《补充协议》：2、判令被告及第三人黄健忠、王国均、方海明连带返还原告已支付的2080万元人民币；3、判令被告及第三人黄健忠、王国均、方海明连带承担违约金800万元人民币；4、判令被告及第三人黄健忠、王国均、方海明连带赔偿原告的直接损失293.15万元人民币：5、本案诉讼费用及保全费用由被告及第三人黄健忠、王国均、方海明承担。
被告湘西盛基合金钢实业有限公司答辩称：
（一）、15万吨/年不锈钢热轧和5万吨/年熔炼项目，确是湖南省泸溪县委、县政府招商引资项目。早在2007年下半年至2009年上半年，原告方派专人驻守浙江宁波，多次到答辩人关联企业宁波全兴公司洽谈、考察，大力宣讲泸溪县招商引资的诚意和支持力度，极力动员答辩人一方关停生产线，转迁泸溪。答辨人有感于原告方招商引资的诚恳态度，决定关停运转正常、持续盈利的不锈钢生产线，整体转移至泸溪县，双方于2009年5月4日签订了《项目协议书》；此后，2011年3月30日，双方又签订了一份《补充协议书》。
（二）、原告诉称答辩人未按协议约定将全部设备运转并改造升级，构成根本违约，与客观事实不符，其理由不能成立。首先，在2009年5月4日《项目协议书》签订后，答辨人一方即按协议规定，出资1500万元，在泸溪县当地注册成立项目公司“泸溪县舜兴特钢有限责任公司（后更名为湘西盛基合金钢实业有限公司）”，具体运作涉案项目。其次，在项目公司成立后，答辩人在2009年7月关停生产线，并及时高效地拆洗，于当年8月将整条不锈钢热轧生产线（除电器控制部件）整体装运至泸溪，且初步完成安装,符合《项目协议书协议》“在2009年8月完成大部分设备转运”的约定,不折不扣地完成了《项目协议书》规定的义务。再次，电器控制部件之所以当时未随大部分设备仪器转运，主要是因为当时厂房正在建设，厂区不能封闭，出于安全考虑，才将电器控制部分暂留浙江，暂未随生产线一起转运。一旦条件具备，该电器控制部件随时都可以运到，丝毫不影响项目进度；且电器控制部件，价值仅约200万，与整条生产线价值2000多万相比，所占比例仅约10%，根本不存在答辩人一方有意不运，故意滞留主要设备的情况。实际上，转运到泸溪的设备几乎就是整条生产线的全部，这也完全符合《项目协议书》完成大部分设备转运的约定。第四，至于原告诉称生产线未能改造升级，则系原告承诺的改造流动资金没有到位，导致改造升级无法实质启动，责任不在被告一方。第五，在生产线关停、拆迁，转运问题上，答辩人一方是严格按照《项目协议书》的进度和要求履行了义务，不存在违约的任何事实。原告所谓答辩一方至今未将生产线全部转运，构成根本性违约，纯属吹毛求疵，乃为解约寻找借口，其理由不能成立。
（三）、原告诉称答辩人未缴土地出让金，导致土地权证被撤销，以致不能实现合同目的，指责答辩人根本违约，不符合客观事实，这是原告故意混淆视听，误导法庭，意欲为单方解约寻找的又一借口。首先，按2009年5月4日《项目协议书》约定，原告方应奖励答辩人200亩项目用地，并办妥土地使用权证。答辨人并不需要缴纳任何土地出让金。其次，2011年3月30日《补充协议》第8条规定，将奖励200亩用地形式上改为答辨人按当地土地出让价进行购买，原告以奖励形式全额返还。也就是说，不管取得土地方式如何调整，答辩人一方实际不用支付出让金的本质始终没有改变，调整的只是原告一方相关部门财务收支的处理方式而已。事实上，原告方早在2011年7月就已将200亩土地使用权证交付答辩人，说明原告当时对答辩人不需缴纳土地出让金并无任何争议。第三，2013年6月18日，原告突然发来《关于不锈钢项目违约处理意见的函》，称湖南省委巡视组勒令泸溪县委、县政府迅速对项目进行整改，宣布单方决定解除协议，责令答辩人退出武溪工业园，并提出蛮横无理的退款索赔要求。答辩人接函后，虽然极为不满原告一方的强横霸道，但鉴于原告的态度改变和市场形势，经过慎重考量，认为继续推进项目已不现实，也无意义，于是派人到泸溪与原告方当面协商，原则同意终止项目，解除合同、退还土地，但要求协商解决遗留问题，妥善处理善后事宜，并在2013年8月22日书面回函表明上述态度。此后，双方又多次人、函往来，虽未就善后事宜最终达成一揽子解决方案，但项目终止、合同解除、退还奖励用地，双方已达成共识，并不存在由于答辩人不交土地出让金导致土地权证被注销，影响合同目的实现之情形。第四，如果原告硬要指责答辨人未缴纳土地出让金，那也是原告自己没有按《补充协议书》规定以奖励形式返回给答辨人的缘故。只要原告按约兑现了等额奖励，土地出让金的缴纳根本不是问题。如果非要纠缠于答辨人先交，那就完全不是政府招商引资项目应有的互相信任，大力支持的态度和作风了。第五，原告现在以本不是问题的土地出让金当作说辞，根本目的是为单方解约、起诉索赔寻找借口，除此之外，再无其他合理解释。原告作为泸溪县的窗口部门，肩负对外招商引资、对内服务园区企业之重任，竟然置客观事实于不顾，不惜编造谎言，百般寻找借口，前恭而后踞，变化之大，实在令作为投资商的答辨人万分惊愕和彻骨寒心！
（四）、原告要求返还搬迁转运费2080万元，毫无依据，其理由也不能成立。第一，根据双方的协议约定，结合项目转移的历史背景分析，拆迁转运费，顾名思义，应该是指不锈钢流水线由宁波拆迁转运至泸溪的补偿费用，这其中既包含有对答辨人一方停产拆卸生产线经济损失的补偿，又包含有转运设备至泸溪的运费支出补偿。答辩人实际也已按协议规定时间，将生产线拆除搬迁转运至泸溪，相关损失或费用均已实际发生或支出，原告再要求退还补偿补贴费用，没有根据。第二，原告作出补偿，表面看是协议规定要求，实际上是答辩人一方同意关停流水线并整体西迁的先决和前提条件。没有补偿和补贴，答辩人一方不可能关停生产线并同意西迁。现在流水线停产、拆迁、转运行为均已实施，答辩人按约定得到补偿，既符合协议规定，又契合双方的签约本意。原告主张返还，实是只顾自身利益的自私之举，有违公平合理的民事交易原则，答辩人断难苟同。第三，项目最终意外失败，并非答辨人所愿，但责任在于原告自身。原告由于自身违约导致项目失败，反要求归还用于弥补答辩人实际损失和支出的补偿款，缺乏公平性和合理性，依法不能成立。第四，2009年5月4日《项目协议书》中虽有“改造”字样，但纵观全文，并无任何设备“改造”的内容和要求。因此，该2080万元费用，系属对答辨人拆迁流水线和转运设备造成损失、增加支出的补贴和补偿，与设备改造无关。无论设备改造与否，如何改造，均不改变该2080万元补偿费系指针对不锈钢生产线拆迁西移的经济补偿和费用补贴这一基本事实，更何况设备改造未能及时实施，原因在于原告没有落实配套资金，责任不在答辩人。
（五）、原告要求赔偿经济损失293.15万元，缺乏依据，同样不能成立。首先，原告所谓实际支出中，实际上包含了“三同时”建设保证金186万元。项目终止，保证金应可退还，这部分不应计为损失；其次，原告环评范围，包含整个武溪工业园区，并非单独针对涉案项目，将整个园区的环评费用全部算到单一项目上，极不合理；第三，项目失败，系由原告违约造成，责任不在答辩人，故，即便原告为涉案项目产生了部分费用，也是原告自己违约行为应当支付的代价，理当自行承担，与答辩人无关。第四，答辩人因项目失败,损失极为惨重。为履行协议,答辩人关停了当年正常生产且持续盈利的流水线,每年利润损失2000多万,投资近1300万元建造了高标准的炼钢厂房,价值2000多万的设备又拆迁转运至泸溪,加上人工及往来费用,损失金额十分惊人。
（六）、本案项目之所以迟迟不能向前推进，长期停滞，以至最后不得不终止，根本原因是原告的严重违约所造成,责任完全在于原告一方。原告招商引资时言之凿凿、信誓旦旦，签约后却拖沓推诿，抛诸脑后，根本不履行承诺和义务，严重违反协议约定，是导致项目失败的根本和关键原因。具体而言，原告的违约行为主要表现为：第一，按2009/5/4《项目协议书》第四条第（1）款规定，原告应在2009年6月15日前完成项目用地的征地拆迁和“三通一平”，将土地交付答辩人，但原告实际迟至2011年7月才基本完成“三通一平”，至今仍没有完全达到规定要求，严重违约。没有良好的土地基础，其他工作推进势必严重受阻。单土地一项，就延期两年多，原告一方的过错和责任，由此可见一斑；第二，按2009/5/4《项目协议书》第二条第3款规定，原告应尽早完成项目立项、报批等相关手续，但原告却一直没有完成；在答辩人再三催促下，事隔近二年后，2011年3月30日双方又在《补充协议书》第3条中重新明确：项目环评立项，原告方必须在协议签订后45天内（即2011年5月15日前）完成。但原告仍未按期完成，直到2011年11月10日立项报批才完成，2012年4月28日才完成环评手续。立项和环评，作为项目运营必备的前置程序和基础法律文件。原告没有取得立项和环评等合法手续，却要求项目投产出钢，岂非属于强令违章作业，鼓励公然违法；第三，根据2009/5/4《项目协议书》第二条第6款规定，原告应负责协调园区其他企业配套建设一套10万吨/年炼钢项目，并与涉案项目同时建设完工。但事实上原告方根本没有任何举动，所谓的配套项目纯属子虚乌有，一纸空文。没有配套的10万吨炼钢项目，涉案项目的15万吨不锈钢轧钢原料从何而来？仅有答辨人自身的5万吨炼钢，整个项目投产的经济性又在哪里？原告逼迫答辨人限期投产的理由又何在呢?违背经济规律办事，项目是不可能成功的；第四，根据2011/3/30《补充协议书》第二条规定，原告应协调落实流动资金贷款1.6亿元分批到位，首期3000万在协议签订后45天即2011年5月15日确保到位。但原告方完全爽约，至今都没有见到一分钱。原告自己承诺的资金分文没有落实，却要答辨人按期投产，岂不是强人所难，赶鸭子上架？第五，按2009/5/4《项目协议书》第二条第2款规定，原告应负责供电线路建设，确保乙方生产用电。但原告并未履约，根本没有建设供电线路。2011年3月30日的《补充协议书》第6条对此重新作了强调，要求原告确保答辩人生产用电。但原告仍言行不一，没有实际行动。2011年6月27日，原、被告双方又专门为供电签订《补充协议》，第三次重申由原告负责建设供电高压输电线路，并由泸溪县委、县政府协调原告具体落实由泸溪县明天电力公司解决生产用电。但事实上，直至今日，供电线路仍未开工建设，确保生产用电仍是一句空话。作为一个高能耗的钢铁项目，连电力供应都没有保障，只有老天知道猴年马月可以投产出钢。
一个泸溪县委、县政府的招商引资项目，一个从东部迁建到西部的钢铁类项目，立项、环评前置手续迟至两年甚至三年才办妥，项目用地推迟二年才基本完成“三通一平”，承诺的配套资金一分没有落实，生产用电至今无法保障，项目迟延停滞，最终宣告失败，这是必然的结局和早已注定的命运。原告方上述一系列明显而重大的违约行为，是造成这一结果的直接和根本原因。对此，原告负有不可推卸的法律责任。
综上所述，答辩人完全按相关协议规定，按时注册设立了项目公司，及时搬迁转运了生产线，并已初步安装，生产的准备工作已基本就绪，答辨人并无违约和过错。原告指责答辩人违约，进而要求退款，支付违约金，赔偿损失的诉讼请求缺乏依据，与事实严重不符，不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人黄健忠答辩称：一、原告起诉直接将答辩人列为第三人，程序不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第六十五条规定，无独立请求权第三人参加诉讼，应由被告申请或人民法院依法通知，方属正当适格。本案被告并未申请，法院亦没有通知，原告直接将答辩人列为第三人，属滥用诉权，程序不当。二、原告指控答辩人作为公司股东，未按约定足额出资，缺乏事实根据。首先，根据我国《民事诉讼法》第六十四条第一款规定，谁主张谁举证，原告应对自己的主张有责任提供证据予以证明。但原告除起诉状诉称之外，并没有提交证据证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果，其诉请依法应予驳回。其次，根据涉案公司泸溪县湘西盛基合金钢实业有限公司（原名泸溪县舜兴特钢有限责任公司）2009/5/25章程规定：该公司注册资金1500万元，分二期到位：首期450万元，以现金出资，在当年6月15日前投入；第二期1050万元以实物出资，在两年内到位。答辩人占30%股权，共应出资450万元，其中一期应以现金出资135万元，二期应以实物出资315万元。再次，2009年6月10日，答辩人按《章程》规定，通过银行转账，将首期出资135万元，以货币现金汇入泸溪县舜兴特钢有限公司在农业银行泸溪支行营业部的帐户，至此，答辩人的第一期现金出资已按时足额完成缴付。第四，2009年6月11日，湖南吉顺联合会计师事务所对此次第一期出资予以验证确认，出具了湘吉顺会师验字（2009）077号验证报告。同日，泸溪县工商行政管理局对包括股东出资在内的公司设立事项进行了核准登记，并颁发了企业法人营业执照。第五，2009年11月14日，涉案公司股东会作出决议，对第二期出资方式和时间作出调整，将原定第二期实物出资改为现金出资，出资时间由原定两年改为2009年11月19日前。由此，答辩人应在2009年11月19日前以现金315万元缴纳第二期出资，2009年11月18日，答辩人通过银行转账汇入泸溪县舜兴特钢有限公司投资款共315万元，至此，答辩人的第二次现金出资亦按时足额完成缴付。2009年11月19日，湖南吉顺联合会计师事务所对答辩人第二期出资予以验证确认，并出具湘吉顺会师验字（2009）211号验资报告。泸溪县工商行政管理局亦对此作了相应的变更登记。综上，答辩人前后两次共合计出资人民币现金450万元，占涉案公司注册资本1500万元和实收资本1500万元的30%，完全履行了涉案公司《章程》规定的全部出资认缴义务，根本不存在出资不足的问题。三、原告要求答辩人对涉案公司债务承担连带责任，缺乏法律根据。《公司法》第三条明确规定：有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。这是有限责任公司股东承担有限责任的根本要义所在。答辩人作为涉案有限公司的股东，除应履行认缴的出资义务外，依法再无其他法律责任。原告起诉要求已完全履行足额出资义务的有限责任公司股东，对公司债务承担连带责任，于法无据，其理由不能成立！
综上，原告诉称答辩人出资不足，既缺乏证据支持，亦与客观事实不符，明显错误；其要求答辩人对涉案公司债务承担连带责任的主张，与我国公司法明文规定完全相悖，其理由不能成立。原告的诉请，既缺乏事实根据，又没有法律依据，恳请人民法院查明事实，秉公裁判，依法驳回原告对答辩人的无理诉讼请求。
被告方海明答辩称：一、原告起诉直接将答辩人列为第三人，程序不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第六十五条规定，无独立请求权第三人参加诉讼，应由被告申请或法院依法通知，方属正当适格。本案被告并未申请，法院亦没有通知，原告直接将答辩人列为第三人，属滥用诉权，程序不当。二、原告指控答辩人作为公司股东，未按约定足额出资，缺乏事实根据。首先，根据我国《民事诉讼法》第六十四条第一款规定，谁主张谁举证，原告应对自己的主张有责任提供证据予以证明。但原告除起诉状诉称之外，并没有提交证据证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果，其诉请依法应予驳。其次，根据涉案公司泸溪县湘西盛基合金钢实业有限公司（原名泸溪县舜兴特钢有限责任公司）2009/5/25章程规定：该公司注册资金1500万元，分二期到位：首期450万元，以现金出资，在当年6月15日前投入；第二期1050万元以实物出资，在两年内到位。答辩人占35%股权，共应出资525万元，其中一期应以现金出资157.5万元，二期应以实物出资367.5万元。2009年6月10日，答辩人按《章程》规定，通过银行转账，将首期出资157.5万元，以货币现金汇入泸溪县舜兴特钢有限公司在农业银行泸溪支行营业部的帐户，至此，答辩人的第一期现金出资已按时足额完成缴付。2009年6月11日，湖南吉顺联合会计师事务所对答辩人第一期出资予以验证确认，出具了湘吉顺会师验字（2009）077号验资报告。同日，泸溪县工商行政管理局对包括股东出资在内的公司设立事项进行了核准登记，并颁发了企业法人营业执照。2009年11月14日，涉案公司股东会作出决议，对第二期出资方式和时间作出调整，将原定第二期实物出资改为现金出资，出资时间由原定两年改为2009年11月19日前。由此，答辩人应在2009年11月19日前以现金365.5万元缴纳第二期出资。2009年11月16日，答辩人分三次通过银行转账汇入泸溪县舜兴特钢有限公司投资款共367.5万元（其中，以方海明名义汇入267，5万元，以顾美丽名义汇入100万元，附言均注明方海明投资款），至此，答辩人的第二次现金出资亦按时足额完成缴付。2009年11月19日，湖南吉顺联合会计师事务所对答辩人第二期出资予以验证确认，并出具了湘吉顺会师验字（2009）211号验资报告。泸溪县工商行政管理局亦对此作了相应的变更登记。综上，答辩人前后两次共合计出资人民币现金525万元，占涉案公司注册资本1500万元和实收资本1500万元的35%，完全履行了涉案公司《章程》规定的全部出资认缴义务，根本不存在出资不足的问题。三、原告要求答辩人对涉案公司债务承担连带责任，缺乏法律根据。《公司法》第三条明确规定：有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。这是有限责任公司股东承担有限责任的根本要义所在。答辩人作为涉案有限公司的股东，除应履行认缴的出资义务外，依法再无其他法律责任。原告起诉要求已完全履行足额出资义务的有限责任公司股东，对公司债务承担连带责任，于法相悖，其理由不能成立。
综上，答辩人认为，原告所谓答辩人出资不足，既缺乏证据支持，亦与答辩人早已足额出资的客观事实不符，明显错误，其要求答辩人对涉案公司债务承担连带责任的主张，与我国公司法明文规定完全相悖，其理由不能成立。原告的诉请，既缺乏事实根据，又没有法律依据，恳请人民法院查明事实，秉公裁判，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
第三人王国均答辩称：一、原告起诉直接将答辩人列为第三人，程序不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第六十五条规定，无独立请求权第三人参加诉讼，应由被告申请或法院依法通知，方属正当适格。本案被告并未申请，法院亦没有通知，原告起诉直接将答辩人列为第三人，属滥用诉权，程序不当。二、原告指控答辩人作为公司股东，未按约定足额出资，缺乏事实根据。首先，根据我国《民事诉讼法》第六十四条第一款规定，谁主张谁举证的原则，原告对自己的主张有责任提供证据予以证明。但原告除起诉状诉称之外，并没有提交证据证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果，其诉请依法应予驳回。其次，根据涉案公司湘西盛基合金钢实业有限公司（原名泸溪县舜兴特钢有限责任公司）2009/5/25章程规定：该公司注册资金1500万元，分二期到位：首期450万元，以现金出资，在当年6月15日前投入；第二期1050万元以实物出资，在两年内到位。答辩人占35%股权，共应出资525万元，其中一期应以现金出资157.5万元，二期应以实物出资367.5万元。2009年6月10日，答辩人按《章程》规定，通过银行转账，将首期出资157.5万元，以货币现金汇入泸溪县舜兴特钢有限公司在农业银行泸溪支行营业部的帐户，至此，答辩人的第一期现金出资已按时足额完成缴付。2009年6月11日，湖南吉顺联合会计师事务所对此次第一期出资予以验证确认，出具了湘吉顺会师验字（2009）077号验资报告。同日，泸溪县工商行政管理局对包括股东出资在内的公司设立事项进行了核准登记，并颁发了企业法人营业执照。2009年11月14日，涉案公司股东会作出决议，对第二期出资方式和时间作出调整，将原定第二期实物出资改为现金出资，出资时间由原定两年改为2009年11月19日前。由此，答辩人应在2009年11月19日前以现金365.5万元缴纳第二期出资。2009年11月17日，答辩人通过银行转账汇入泸溪县舜兴特钢有限公司投资款共367.5万元，至此，答辩人的第二次现金出资亦按时足额完成缴付，2009年11月19日，湖南吉顺联合会计师事务所对答辩人第二期出资予以验证确认，并出具了湘吉顺会师验字（2009）211号验资报告。泸溪县工商行政管理局亦对此作了相应的变更登记。综上，答辩人前后两次共合计出资人民币现金525万元，占涉案公司注册资本1500万元和实收资本1500万元的35%，完全履行了涉案公司《章程》规定的全部出资认缴义务，根本不存在出资不足的问题。三、原告要求答辩人对涉案公司债务承担连带责任，缺乏法律根据。《公司法》第三条明确规定：有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。这是有限责任公司股东承担有限责任的根本要义所在。答辩人作为涉案有限公司的股东，除应履行认缴的出资义务外，依法再无其他法律责任。原告起诉要求已完全履行足额出资义务的有限责任公司股东，对公司债务承担连带责任，于法相悖，其理由不能成立。
综上，答辩人认为，原告诉称答辩人出资不足，既缺乏证据支持，亦与答辩人早已足额出资的客观事实不符，明显错误，其要求答辩人对涉案公司债务承担连带责任的主张，违背了我国《公司法》的规定，其理由不能成立。原告的诉请，既缺乏事实根据，又没有法律依据，恳请人民法院查明事实，秉公裁判，依法驳回原告对答辩人的无理诉讼请求。
第三人泸溪县人民政府述称：2009年5月4日泸溪县人民政府与全兴公司签订的《项目协议书》，泸溪县人民政府只是招商引资的牵头人，实际履行和权利义务的承接是本案原告工业园管理委员会和本案的被告湘西盛基合金钢实业有限公司（原泸溪县舜兴特钢有限责任公司），2011年3月30日，原、被告双方又签订了一份《补充协议》，该份《补充协议》一是对2009年5月4日《项目协议书》权利义务的承接，二是对未尽事宜进行补充，第三人泸溪县政府完全赞成泸溪县工业园管理委员会的起诉及答辩意见。
第三人全兴公司未到庭，其书面陈述称：1、第三人全兴公司未与泸溪方签订过合作文件，2009年5月4日王国均以我公司的名义与泸溪县政府签订的《项目协议书》我公司未加盖公章，王国均既不是我公司的法人或高管，也不是我公司的股东，不能代表我公司，对王国均以我公司的名义签订的《项目协议书》我公司不认可。2、我公司从未享受过泸溪方面的任何优惠政策或合同权利，泸溪县政府在2009年《项目协议书》签订后，按协议将设备搬迁补偿款汇到我公司账户上，我公司发现后立即全额退回了泸溪方。综上，全兴公司与案件诉争标的没有关联，既没有签约，也没有享受合同的权利，当然也不存在承担合同的义务，因此，追加全兴公司为本案第三人参加诉讼不当。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
第一组证据：证据一：事业单位法人证书。证据二：法定代表人身份证明。证据三：企业注册登记资料。该组证据证明：原、被告的基本情况。
第二组证据：证据四：《项目协议书》。证据五：《补充协议》。该组证据证明：原、被告约定被告将现有的15万吨/年不锈钢热轧设备一套及5万吨/年熔炼项目转移到湖南省泸溪县武溪工业园区；被告应在2009年8月中旬前完成设备拆迁、清洗工作，并完成大部分设备的转运；被告保证2010年2月底前完成热轧设备及5万吨炼钢设备的安装与调试，项目投入运行；被告享受泸溪县人民政府招商引资优惠政策、自主经营、独立核算、自负盈亏；原告负责热轧设备拆迁改造及设备运费2080万元，分三次到位；如一方违约，除赔偿实际损失外，还要向对方支付800万元违约金；原告承诺给被告的200亩土地，由被告按当地土地出让价进行购买。
第三组证据：证据六：关于泸溪不锈钢转移项目相关函件的回复。证据七：关于不锈钢项目违约处理意见的函。证据八：关于不锈钢转移项目解约善后意见。证据九：关于不锈钢转移项目解约善后的复函。证据十：关于2013/2015函件之回复。证据十一：关于2013年10月22日来函的回复。该组证据证明：原告与被告就终止项目、解除协议已达成共识，但对赔偿损失等事项存在争议。
第四组证据：证据十二：限期缴纳土地出让金通知。证据十三：泸溪县人民政府关于解除湘西盛基合金钢实业有限公司土地出让合同的批复。证据十四：泸溪县国土资源局关于解除湘西盛基合金钢实业有限公司土地出让合同的决定。证据十五：泸溪县国土资源局关于注销土地登记的公告。证据十六：泸溪县国土资源局关于解除土地出让合同的公告。该组证据证明：被告因为未按土地出让合同缴纳土地出让金，导致不锈钢项目用地被泸溪县人民政府收回。
第五组证据：证据十七：湖南省经济和信息化委员会企业技术改造项目备案文件（湘经信投资备【2011】110号）。证据十八：关于湘西盛基合金钢实业有限公司承接80万吨/年不锈钢卷带及制品生产线产业转移升级改造项目环境影响报告书的批复（湘环评【2012】128号）。该组证据证明：报告将浙江省宁波市原有的不锈钢生产线整体搬迁至原告处后需要改造升级。
第六组证据：证据十九：财政直接支付凭证（编号01405964）。证据二十：中国农业银行进账单（回单）。该组证据证明：原告按照约定给被告支付了设备改造及运费2080万元。
第七组证据：证据二十一：环境保护“三同时”保证金缴存通知书。证据二十二：湖南省非税收入一般缴款书（NO1113512366）。该组证据证明：原告代被告缴纳“三同时”保证金1861500元。
第八组证据：证据二十三：发票（发票号码60006209、60043492、40136258）。证明：原告为被告的热轧不锈钢项目支付环评费和环评咨询费合计1066759元。
被告对原告的证据发表了如下质证意见：对第一组证据没有异议。第二组证据，对其真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，达不到证明目的，恰恰证明是原告没有履行协议才造成今天的纠纷。第三组证据，对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，所有往来函件是基于原告的证据七所引起的，是原告单方面发出驱逐令所引起的，合同内容不但有双方的意见，也有原告一方强行的、无理的意见和态度。第四组证据，对证据十二的真实性无法确定。对证据十三、十五、十六被告方没有收到过，所以这些证据的真实性有异议。对证据十四真实性没有异议，但对关联性有异议，泸溪县国土局和泸溪县人民政府强行注销国土使用权证，这样的处理方式不符合法律规定。第五组证据，对证据十七真实性没有异议，合法性和关联性有异议。第六组证据，没有异议。第七、八组证据，真实性没有异议。缴存通知书说明是保证金，保证金是可以取回的，支出也是暂时的，不能计到损失范围内，所谓的支出和损失不能计算到被告一家企业里。
第三人黄健忠、王国均、方海明对原告提交的证据认为与其无关联性，没有发表质证意见。
被告为支持其主张，提交了如下证据：
证据一：《项目协议书》。证据二：《补充协议书》。证据一、二证明：双方合同约定的权利和义务。证据三：2013年6月18日来函。证明：原告单方撕毁协议。证据四：2014年4月15日来函。证明：原告强行收回了项目用土地。
原告对被告提交的证据一、二没有异议。对证据三的真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，原告是在被告严重违约的情况下才解除合同。对证据四的真实性、合法性、关联性均无异议，但土地不是原告强行收回，收回土地是政府的行为。
第三人黄健忠、王国均、方海明对被告的证据无异议。
第三人为支持其辩称，向本院提交了如下证据：证据一：公司章程。证明：认缴出资额。证据二：汇款单。证明：首期出资。证据三：验资报告。证明：第三人的第一期出资已到位。证据四：工商登记资料。证明：工商行政管理部门对第三人出资等内容已核准登记。证据五：章程修正案。证明：调整二期出资。证据六：汇款单。证明：第三人第二期出资已到位。证据七：验资报告。证明：第三人第二期出资已经过中介机构验证。证据八：工商变更登记资料。证明：第三人的出资已经过工商行政管理部门变更核准登记。
原告对第三人提交的证据质证称：对证据一真实性关联性合法性均无异议。证据二因为是复印件，真实性无法核实，金额需要核对。证据三是复印件，真实性原告无法确认。对证据四的真实性、关联性没有异议。对证据五的真实性、合法性和关联性均无异议。对证据六方海明的汇款没有异议，但对黄健忠、王国均的汇款有异议，与银行的明细不一致。证据七的意见与证据三的质证意见一致。对证据八的真实性、合法性和关联性均无异议。
被告对第三人黄健忠、王国均、方海明的证据没有异议。
第三人泸溪县人民政府没有提交证据，对原、被告和第三人黄健忠、王国均、方海明提交的证据没有异议。
第三人全兴公司未提交证据，对原、被告和第三人黄健忠、王国均、方海明提交的证据没有异议。
本院依据原告的申请，调取了如下证据：1、被告的银行账户明细资料，证明第三人黄健忠、王国均、方海明的出资情况。2、泸溪工业园区管委会按2009年《项目协议书》支付给全兴公司的设备拆迁、转运和改造升级款1040万元，全兴公司退回给泸溪县工业园区管委会的银行转账账凭证。
原、被告及第三人均对本院调取的证据均无异议。
本院对原告提交的证据认定如下：第一、二、三、四、六、七、八组证据符合证据的真实性、合法性和关联性，对该证据予以认定。证据五只能证明被告湘西盛基合金钢实业有限公司向相关部门申请过改造升级，不能达到原告的证明目的，与本案无关联性，不予认定。
本院对被告的证据认定如下：证据一、二、三、四，原告和第三人均无异议，本院予以认定。
原告对第三人黄健忠、王国均、方海明的证据一、四、五、八没有异议，本院予以认定。对于证据二、三、六、七原告认为是复印件无法与原件核对，但是该部分证据与本院依原告申请调取的证据能够相互佐证，故本院对该部分证据予以认定。
原、被告及第三人对原告申请本院调取的证据均无异议，对本院调取的证据予以认定。
第二次庭审结束后，本院依职权调取了下列证据：1、对方海明、王国均的询问笔录；2、被告修建厂房的《施工合同》和支付工程的情况。证明，1、当时签订《项目协议书》的签约情况；2、搬迁到泸溪的设备当时是正在运行的设备；3、被告修建成的厂房应付工程款及相关费用为12971331.03元，实际已支付12733293.87元，被告提供了正规的税务发票佐证。
原告对本院依职权调取的证据发表了如下质证意见：1、向光武带领工作组去宁波余姚招商的时间有出入，时间是2008年7月；2、2080万元当时洽谈的时候就是作为设备拆迁改造及运费，并不是作为补偿款；3、被告修建厂房是事实，但被告支付了多少工程款原告不清楚。
被告和第三人对法院依职权调取的证据没有异议。
原、被告和第三人对双方签订《项目协议书》的过程以及搬迁的设备属正常使的设备这一事实没有提出实质性的异议，被告修建厂房支出的费用提供了正规的税务发票佐证，因此，对本院依职权调取的证据本院予以确认。
根据认定的证据，本院查明了以下案件事实：
2009年5月4日，泸溪县人民政府（甲方）与宁波市全兴投资实业有限公司（乙方，以下简称全兴公司）签订一份《项目协议书》。《项目协议书》中约定：“一、1、项目名称为15万吨/年不锈钢热轧和5万吨/年熔炼项目。2、项目的建设和运作由乙方在泸溪县注册设立独资公司完成，享受泸溪县人民政府招商引资优惠政策、自主经营、独立核算、自负盈亏。二、甲方需完成的主要工作有：1、负责完成200亩奖励用地征地拆迁、“三通一平”工作，并将按乙方提供的标准厂房设计图完成标准主厂房的建设工程。2、负责供电线路建设，确保乙方生产用电。3、负责完成项目的立项，报批公司注册等相关手续。4、项目优惠政策：（1）200亩奖励用地及土地使用权证的办理；……（3）热轧设备拆迁改造及设备运费2080万元，分三次到位。……6、负责协调其他企业配套建设一套10万吨/年炼钢项目，并与乙方项目同时建设完工。……三、乙方需要做的工作：1、乙方负责项目的规划、设计、科研报告等前期工作，及时提供相关文件资料。……5、乙方负责按进度要求完成热轧设备搬迁运输和设备的安装与调试工作。四、项目主要日程安排:1、甲方应在6月15日前完成项目征地拆迁和“三通一平”，将土地交付给乙方进行主扎机基础部分的施工。2、乙方在5月底前在泸溪县注册成立一家公司作为运作该项目的主体。……4、乙方在8月中旬前完成设备基础工程和设备的拆迁、清洗工作，并完成大部分设备的转运。5、2010年2月底以前乙方完成热轧设备及5万吨/年炼钢设备的安装与调试，项目投入运行（除人力不可抗拒因素外）。五、违约责任：1、甲方因资金等问题造成项目不能如期实施，责任由甲方承担；乙方如未能按上述双方协定的进度要求施工，责任由乙方承担。2、如一方违约，除赔偿实际损失外，还要向对方支付项目总投入8000万元的10%（约800万元）作违约金。”泸溪县人民政府在该《项目协议书》上加盖了公章，时任泸溪县委书的刘时进作为甲方代表签字，全兴公司未加盖公章，第三人王国均在合同上代表乙方签字，但王国均不是全兴公司的法定代表人，也不是该公司的股东。2015年5月15日，泸溪县人民政府依合同约定，将首批设备拆迁改造及设备运费1040万元汇入全兴公司账户，但全兴公司以该合同与全兴公司无关为由，于2009年5月31日将该款退回。
2009年5月25日，第三人黄健忠、王国均、方海明三人依据《项目协议书》的约定，组建泸溪县舜兴特钢有限责任公司作为项目的经营主体，并订立了《泸溪县舜兴特钢有限责任公司章程》，章程约定：公司为有限责任公司，经营范围是炼钢、轧钢、加工等。公司注册资本为1500万元，公司股东为3人，分别是黄健忠、王国均、方海明，注册资本总额由三位股东按出资比例分二期进行缴付。黄健忠、王国均、方海明的出资比例分别为30%、35%、35%。其中一期三位股东以现金出资450万元，在2009年6月15日前到位，二期三位股东以实物出资1050万元，在两年之内到位。三人以其出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任。
2009年6月11日前，第三人黄健忠、王国均、方海明分别将第一期出资共450万元转入泸溪县舜兴特钢有限责任公司设立在农业银行泸溪支行营业部的账户，至此，第三人黄健忠、王国均、方海明的第一期出资全部到位，泸溪县工商行政管理局准予泸溪县舜兴特钢有限责任公司设立登记，并颁发企业法人营业执照，公司的法定代表人为黄健忠。2009年8月6日、11日、17日，原告将合同约定的设备拆迁改造及设备运费2080万元分三次汇入泸溪县舜兴特钢有限责任公司的账户。
根据《项目协议书》约定，2009年6月15日前原告应完成项目征地折迁和“三通一平”，将200亩土地交付给被告使用，但2009年6月15日前，原告只给被告交付土地100亩。被告于2009年8月将整条不锈钢热轧生产线（除电器控制部件）整体装运至泸溪县武溪工业园区，并初步完成了安装。
2009年11月14日，泸溪县舜兴特钢有限责任公司对公司章程进行修订，对股','2018-09-27
09:14:11',0,'web',NULL),(24524064,'a804bf99-05a8-4b86-ae9a-dba67ca056cf','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1470\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）乐鳌民初字第202号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"抚州市\",\"法院省份\":\"江西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a804bf99-05a8-4b86-ae9a-dba67ca056cf\",\"案件名称\":\"严清花与肖国春、乐安县房地产开发公司房屋买卖合同纠纷、买卖合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"乐安县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"乐安县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告严清花诉被告肖国春、乐安县房地产开发公司房地产买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈乐辉，两被告的委托代理人刘来发到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1465747200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"严清花与肖国春、乐安县房地产开发公司房屋买卖合同纠纷、买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"严清花与肖国春、乐安县房地产开发公司房屋买卖合同纠纷、买卖合同纠纷一审民事判决书
（2014）乐鳌民初字第202号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a804bf99-05a8-4b86-ae9a-dba67ca056cf\");$(\"#hidCaseName\").val(\"严清花与肖国春、乐安县房地产开发公司房屋买卖合同纠纷、买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）乐鳌民初字第202号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"乐安县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1470\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"乐安县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-03-11\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"严清花,肖国春,乐安县房地产开发公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条 由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：
（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；
（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；
（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。
合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\'
第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"严清花与肖国春、乐安县房地产开发公司房屋买卖合同纠纷、买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-13\\\\\",\\\\\