西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0104民初7824号
原告：许湛，男，汉族委托诉讼代理人：徐周侠，陕西乐友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐潇，陕西乐友律师事务所实习律师。
被告：王仕君，男，汉族
被告：四川阆中煜群农产品开发有限责任公司
法定代表人：王仕君
被告：何亚莉，女，汉族。
三被告共同委托诉讼代理人：蔡光国，四川纪明律师事务所律师。
第三人：杨平华，男，汉族
原告许湛与被告王仕君、四川阆中煜群农产品开发有限责任公司（以下简称阆中煜群公司）、何亚莉，第三人杨平华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许湛及其委托诉讼代理人徐周侠、徐潇，被告王仕君、阆中煜群公司、何亚莉三被告共同委托诉讼代理人蔡光国，第三人杨平华到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告许湛向本院提起诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款120万元，并按照20%/年利率计算支付自2016年6月18日至实际清偿之日的利息，暂计至2017年8月31日利息为293333.33元；2、判令被告向原告偿还借款65万元，并按照20%/年利率计算支付自2016年8月27日至实际清偿之日的利息，暂计至2017年8月31日利息为133611.11元；以上款项共计为2276944.44元；3、依法判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2005年7月，被告王仕君通过杨平华介绍向原告借款20万元，约定按年息20%计息。彼时，原告妻子在宝鸡火车站杨平华在场的情况下将20万元现金交付王仕君。此后，王仕君每年通过杨平华以现金方式向原告支付利息4万元至2015年年底。2015年12月，王仕君又通过杨平华找到原告，欲再借100万元、利率以20%/年计。2015年12月17日，原告通过其妻董春康账户给杨平华转账100万元，杨平华将该笔钱款转给王仕君。后经原告要求，王仕君将前后两笔借款合计向原告出具了借条，借条记载金额为120万元、利率20%/年，半年支付一次利息、借期五年。该借条加盖被告阆中煜群公司印章。2016年6月底王仕君向原告支付了第一笔利息12万元，但此后未再向原告支付分文利息亦无还款，经原告多次催要未果。2016年8月，王仕君再次通过杨平华找到原告，希望原告能再向其出借65万元、借期3个月，原告考虑后于2016年8月26日通过董春康账户再次向王仕君转账65万元，王仕君对此出具借条，约定利率20%/年、到期还本息，并加盖阆中煜群公司印章。但上述全部借款借期届满后，经原告催要还款未果，故原告诉至法院，望判如所请。
被告王仕君、阆中煜群公司、何亚莉辩称：何亚莉与王仕君夫妻关系属实，王仕君是阆中煜群公司法定代表人。原告起诉主体资格不适格，2015年12月21日120万元借条虽然写明是借许湛的钱，但钱款实际出借人为董春康，董春康虽与许湛是夫妻，但非同一民事主体。2016年8月26日借条载明的出借人是徐湛，不是原告许湛，且转款人是董春康，也不是许湛也不是徐湛，所以原告主体不适格，请求法院驳回原告起诉。本案的实际借款人是阆中煜群公司，王仕君不是本案借款人，王仕君系履行职务行为以阆中煜群公司法定代表人身份签字，何亚莉与本案无借贷关系，加之本案不是王仕君个人债务，故也不是王仕君、何亚莉夫妻共同债务。请求法院驳回原告对被告王仕君、何亚莉的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、结婚证，原告证明其与董春康为夫妻关系，借予王仕君、阆中煜群公司的借款均属于夫妻共同财产，原告许湛诉讼主体适格。
2、2015年12月21日借条、董春康和杨平华转账凭证各一、杨平华说明、许湛南京银行流水，原告证明王仕君、阆中煜群公司于2015年12月17日向原告借款120万元，其中100万元通过银行转账支付，20万元系2005年7月以现金方式交交付王仕君，王仕君一直按期支付原告利息至2015年12月，王仕君、阆中煜群公司将两笔借款重新出具借条，双方成立了新的借贷关系；借条约定，借款年息2分即20%/年利率，半年支付一次利息；2016年7月1日，王仕君以转账方式支付原告12万元利息，足以证明借条中约定的年息2分即年利率20%；2016年7月1日王仕君、阆中煜群公司仅支付原告一次利息后，再无付息行为，两被告已经严重违约，原告有权要求两被告偿还借款本金120万元，并支付自2015年12月17日起至实际偿还之日按20%/年利率计算的利息；何亚莉与王仕君为夫妻关系，王仕君所借款项属于夫妻共同债务，何亚莉对本案借款亦应承担清偿责任。证据中杨平华说明是许湛打印好，由杨平华手写更改。南京银行的转账凭条是王仕君给许湛打的100万元借款利息起至日期为2015年12月21日到2016年6月21日。
3、2016年8月26日借条、转账凭证，原告证明其向王仕君转账出借65万元，王仕君、阆中煜群公司出具了借条，双方借贷关系合法、有效，现借期已至，依据此前双方的借款交易习惯，即以20%/年利率计息，二被告应向原告偿还借款本金65万元及自2016年8月26日至实际清偿之日、按20%/年利率计算的利息；何亚莉与王仕君为夫妻关系，王仕君所借款项属于夫妻共同债务，何亚莉应对借款本息承担清偿责任。
4、短信记录打印件，原告证明许湛是本案适格原告，许湛为本案借款实际出借人，借款事实存在。
5、（2016）川1381民初1435号民事判决书、（2018）陕0303民初527号民事判决书、（2017）川1381民初2371号民事判决书、（2017）陕0302民初2057号民事判决书、（2018）陕0113执保199号执行裁定书、（2018）陕0302执392号执行裁定书、王仕君失信人名单两张，原告证明王仕君目前负债累累，原告因此要求提前终止借贷关系，宣告债权到期。
6、工商银行宝鸡分行取款记录一份，原告证明2005年7月15日董春康从银行卡中取款20万元交给王仕君的事实。
7、企业信用信息公示报告，原告证明二被告共同投资阆中煜群公司，王仕君本案借款185万元全部用于此公司经营，何亚莉不可能不知晓此笔借款。
8、董春康存折，原告证明就董春康除7500元的现金取款作为本案出借款项，还有101500元也是现金支取作为本案借款。
被告王仕君、阆中煜群公司、何亚莉对上述证据的质证意见为：1、结婚证真实性、证明目的认可。2、2015年12月21日借条是王仕君出的，金额写的120万元，实际转款98万元，原告没有将借款足额出借被告。杨平华和王仕君有经济往来，要求杨平华出庭对借款事实陈述，如果杨平华未到庭，则不能证明借条上的借款足额出借给了王仕君，只能认可银行转账凭证。3、2016年8月26日借条上写的徐湛不是许湛，该借条是王仕君写的，对转账凭证数额认可。4、短信内容是双方是在庭前协商调解事宜，现在进入诉讼阶段，请法院依法审理。原告提交的南京银行对账单记载金额是王仕君支付许湛的，但用途为还本金，不是支付利息。5、真实性不认可，证明目的不认可。6、银行记录没有公章，该证据与本案无关。7-8的真实性认可，证明目的不认可，原告所持存折不能证明该款项给予了王仕君。
第三人杨平华对上述证据1-8均表示认可，无异议。
被告王仕君、阆中煜群公司以及何亚莉无证据提交。第三人杨平华无证据提交。
9、董春康证人证言，证人证明许湛以其二人夫妻共同财产通过杨平华向王仕君等出借借款事实。原告对证人证言全部予以认可。被告对证人证言不予认可，要求杨平华出庭作证。第三人杨平华对证人证言予以认可。
经审理本院认定事实如下，原告许湛与董春康系夫妻。2015年12月17日，董春康通过其南京银行账户向第三人杨平华转款人民币100万元整。2015年12月19日杨平华通过中国工商银行己方账户向被告王仕君账户转款人民币98万元整。许湛提交该次转款凭证上还载明，本应汇壹佰万元，因扣除前贰拾万元的半年息贰万元，故汇出金额为玖拾捌万元正。杨平华认可该手写注释为其本人书写，许湛认可该注释内容及利息2万元已经收取。2015年12月21日，王仕君向许湛出具借条载明，今借到许湛现金人民币壹佰贰拾万元整（小写￥1200000元）、年息2分，半年付息一次，借款期限五年。此借据。借条上加盖被告阆中煜群公司公章。2017年8月15日，杨平华出具说明载明，就王仕君2015年12月21日借许湛壹佰贰拾万元经过做以下说明，在2005年7月，王仕君找到我说他做生意急需用钱，希望杨平华帮忙筹些款，杨平华就找到徒弟董春康（许湛妻子）问她愿不愿意拿资金出来赚些利息，按年息20%计息；在杨平华在场的情况下，董春康交付许湛出借王仕君借款现金人民币20万元；此后十年王仕君每年支付一次利息，由第三人支取4万元交付董春康；2015年12月17日，王仕君再次通过杨平华以年息20%利率从许湛处借款100万元，并根据两次借款数额出具120万元借据。2016年7月1日，王仕君以银行转账的方式给付许湛12万元。2016年8月26日，王仕君再次向许湛出具借条载明，今借到徐湛现金人民陆拾伍万元整（小写￥650000元）利息按2分/年支付到期时还本息。并加盖四川阆中煜群公司公章。同日，许湛通过董春康南京银行账户向王仕君转款65万元整。许湛称该笔借款借期三个月，但无证据证明；提交法律文书，证明王仕君、阆中煜群公司履行债务能力受限，申请债权提前到期。
此外，为证明2005年借款的真实性，许湛还提交董春康当年银行存折、取款凭证取款7500元。王仕君系四川阆中煜群农产品开发有限责任公司的法定代表人，王仕君和何亚莉自认二人系夫妻关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案借款虽均系出自董春康名下账户，但董春康到庭确认本案债权系其夫许湛所有，第三人杨平华亦予确认，结合许湛提交其他证据，本案借款债权人许湛将债务人王仕君、阆中煜群公司诉至本院诉讼主体适格。借款：2005年借款，双方并未约定还款期间，且许湛提交证据佐以杨平华第三人陈述，足以确认2015年12月17日借条记载借款金额人民币120万元已经包含2005年借款，系对新旧债务的确认，该笔借款约定借期五年；2016年8月26日借条记载借款金额人民币65万元，原、被告双方均确认借款数额，该笔借款双方未约定还款期间。被告王仕君、阆中煜群公司在借条上签字、加盖公司印章的行为也是对债务的确认，当借期届满后和债权人就未约定还款期间债务主张还款时，二被告在无证据证明对借款本金有偿还的情况下，应向许湛履行清偿借款的义务。现虽2015年12月17日借款未至还款期间，但许湛提交证据证明债务人并未依约支付利息及其正在其他诉讼案件被执行阶段，许湛就其债权主张提前到期、要求王仕君、阆中煜群公司及时还款应当予以支持。利息：王仕君于2016年7月1日向许湛转款12万元，该笔费用结合借条、杨平华陈述、许湛陈述、董春康证言，符合以120万元为基数、20%/年利率、自2015年12月21日至2016年6月底的利息计算数额，该费用符合法律规定，故该笔费用应确认为被告支付许湛的借款利息。许湛本案中主张利息结合证据，被告应向其支付120万元借款、以20%/年利率计算自2016年7月2日起至本判决确定给付之日的利息及65万元借款、以20%/年利率计算自2016年8月27日起至本判决确定给付之日的利息。许湛还主张以上债务为夫妻共同债务由被告何亚莉承担共同偿还责任，因许湛并无证据证明上述借款为被告超出家庭日常生活需要所负的借款、且系用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故该请求本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告王仕君、被告四川阆中煜群农产品开发有限责任公司共同清偿原告许湛借款人民币185万元整；
二、本判决生效后十日内，被告王仕君、被告四川阆中煜群农产品开发有限责任公司支付原告许湛以120万元本金为基数、以20%/年利率计算自2016年7月2日起至本判决确定给付之日的利息；
三、本判决生效后十日内，被告王仕君、被告四川阆中煜群农产品开发有限责任公司支付原告许湛以65万元本金为基数、以20%/年利率计算自2016年8月27日起至本判决确定给付之日的利息；
四、驳回原告许湛其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25016，原告许湛已预交，由被告王仕君、被告四川阆中煜群农产品开发有限责任公司悉数承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。
审 判 长 刘 霞
审 判 员 苏亦南
人民陪审员 姬 伟
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 刘 恒