杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）杭上行初字第59号
原告孙荣发。
委托代理人孙文忠。
被告杭州市住房保障和房产管理局。
法定代表人周先木。
委托代理人叶华珍。
委托代理人黄超。
第三人杭州市望江地区改造建设指挥部。
法定代表人高燕东。
委托代理人李亚成、张爱静。
孙荣发不服杭州市住房保障和房产管理局（以下简称“市住管局”）作出的拆迁纠纷裁决，于2013年11月18日向本院提起行政诉讼。本院于同年11月26日立案受理并依法组成合议庭，于同年11月27日向被告市住管局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。因杭州市望江地区改造建设指挥部（以下简称“望江指挥部”）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。同年12月13日本院公开开庭审理了本案。原告孙荣发的委托代理人孙文忠、被告市住管局的委托代理人叶华珍、黄超、第三人望江指挥部的委托代理人张爱静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市住管局于2013年1月11日作出杭房拆裁上重字（2013）第1号《杭州市住房保障和房产管理局拆迁纠纷裁决书》，就原位于杭州市上城区望江路34号肉厂宿舍11幢3单元405室被拆迁房屋的安置用房面积、安置地点及被拆迁房屋的补偿金额对原告孙荣发重新作出裁决，主要内容为：一、由申请人望江指挥部在收到裁决之日起十五日内，提供被申请人孙荣发望江地区改造建设启动区块现房一处，建筑面积不低于原房的建筑面积56.81平方米，价值不低于原房的评估价值539163元，与被申请人进行产权调换，新旧房按评估价结算差价。二、由申请人给予被申请人房屋装修及附属物按评估价格进行补偿，并按相关规定标准发放搬家补助费及其他相关费用。
被告市住管局在法定期限内向本院提供的作出被诉具体行政行为的证据如下：
1、（2009）杭上行初字第8号《行政判决书》；
2、（2012）浙杭行终字第145号《行政判决书》；
证据1－2拟证明：1）被告重新作出的杭房拆裁上重字（201
3）第1号拆迁纠纷裁决书是基于：杭州市上城区人民法院及杭州市中级人民法院判令被告重新对原告位于杭州市上城区望江路34号11幢3单元405室被拆迁房屋的安置用房面积、安置地点及被拆迁房屋的补偿金额作出拆迁纠纷裁决；2）法院判令被告重新作出拆迁纠纷裁决的理由系：原告提出房屋评估结果异议的，被告在作出安置用房面积、安置地点及被拆迁房屋的补偿金额方面的拆迁裁决书时，应以房屋所在地房地产专家评估委员会鉴定后的估价结果作为裁决依据。
3、拆迁计划和拆迁方案、杭州市城市房屋拆迁申请审批表、绿色通道通行证、房屋拆迁许可证、房屋拆迁公告、拆迁红线图、拆迁协议备案说明、未达成协议的被拆迁人的比例及原因；
4、申请裁决报告、安置方案；
5、事业单位法人证书、法定代表人身份证明、委托书；
6、房屋所有权证存根、户籍证明；
7、公证书、被拆迁房屋评估报告书、望江地区安置房建设（二期）工程项目拆迁公示表、公示证明、送达回证；
8、谈话记录；
9、送达回证、授权委托书、受托人身份证复印件、会议签到及会议记录；
证据3－9拟证明：1）拆迁人申请被告裁决的事实；拆迁人望江指挥部的身份；原告系被拆迁人的身份及被拆迁房屋的坐落；评估机构的产生、被拆迁房屋评估结果、评估结果公示及送达的事实；拆迁人与原告就拆迁事项进行过协商的事实；被告召开协商会议，原告参加协调会议的事实；拆迁人进行涉案拆迁的许可依据以及该拆迁地块已达成拆迁协议的户数比例为60%以上符合受理要求。2）该组证据杭州市上城区人民法院在（2009）杭上行初字第8号《行政判决书》均予以了采信。
10、《关于望江路34号11幢3单元405室房屋进行评估技术鉴定的申请》；
11、杭征估鉴字（2012）第027号《杭州市国有土地上房屋征收房地产价格评估专家委员会评估结论鉴定书》；
12、告知书（附《评估结论鉴定书》）；
13、EMS国内特快专递邮件详情单及邮件撤回、更改查询受理书、改退批条；
14、《杭州日报》登发的公告；
15、EMS国内特快专递邮件详情单（2013年1月21日）；
16、EMS国内特快专递邮件详情单（2013年7月8日）、签收回执及投递结果查询单；
17、送达回证及送达说明（2013年7月9日）。
证据10－17拟证明：1）被告根据规定对案涉被拆迁房屋的评估申请了房地产价格评估专家委员会进行鉴定，杭州市国有土地上房屋征收房地产价格评估专家委员会作出了杭征估鉴字（2012）第027号《评估结论鉴定书》，鉴定结果为房屋评估价值539163元合理。2）被告向原告登报公告送达了《评估结论鉴定书》，并告之如原告与拆迁人无法达成协议，被告将依法作出裁决。3）原告于2013年1月18日已知道被告作出了杭房拆裁上重字（2013）第1号《拆迁纠纷裁决书》。4）原告于2013年7月8日、7月9日已收到被告通过EMS邮政快递及留置方式送达的案涉杭房拆裁上重字（2013）第1号《拆迁纠纷裁决书》。
被告市住管局在法定期限内向本院提供的作出被诉具体行政行为的法律依据为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院第590号令）、《城市房屋拆迁管理条例》（国务院第305号令）、《杭州市城市房屋拆迁管理条例》（杭人大（2002）第1号公告）、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（建住房（2003）252号）。
原告孙荣发起诉称，原告于2013年7月9日收到被告作出的杭房拆裁上重字（2013）第1号《拆迁纠纷裁决书》。原告不服该行政裁决的决定，认为被告以同一事实和理由作出与原行政裁决基本相同的行政裁决，明显在对抗法院的判决，严重侵害了原告的合法权益，该行政裁决无法律效力。原告于同年9月3日依法向杭州市人民政府提起行政复议申请，在同年11月6日收到杭州市人民政府于同年11月1日作出的杭政复（2013）260号《行政复议决定书》，维持被告所作出的拆迁纠纷行政裁决决定，原告不服该行政复议决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，依法提起行政诉讼。具体事实理由如下：原告的房屋是受宪法、物权法等法律保护的合法私有住宅，根据《中华人民共和国宪法》第十三条、《中华人民共和国物权法》第二条的规定，被诉具体行政行为严重违法与侵权。被告所作出的裁决书认定事实不清、违反法定程序、适用法律错误，行政裁决内容严重违反《浙江省城市房屋拆迁管理条例》、建住房（2003）252号《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、建住房（2005）200号《城市房屋拆迁工作规程》和建住房（2003）234号《城市房屋拆迁估价指导意见》等相关国家法律、法规的规定。同时，该行政裁决还有如下违法行为：首先，自被告批准的杭房拆许字（2007）第036号《房屋拆迁许可证》，望江指挥部在行政许可到期后，没有申请延长拆迁许可，违反《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十三条第二款、第三款的规定，被告也没有对其进行监督管理，在没有行政许可的情况下，重新作出行政裁决，其无事实与法律依据。其次，用以产权置换的拆迁安置房严重违法，明显侵害被拆迁人合法权益。由杭州市发展和改革委员会杭发改投资（2005）168号《同意建设望江地区改造启动区块拆迁安置用房的批复》文件可证实，拆迁人将政府的经济适用房用作拆迁安置用房。至今，拆迁人拒绝出具拆迁安置房评估报告，与原告进行新旧房按评估价结算差价，违反《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第三十九条的规定。因此，该行政裁决不具可执行性，将其房屋裁决给拆迁人，剥夺了原告的财产与居住权利。另外，关于杭州市国有土地上房屋征收地产价格评估专家委员会杭征估鉴字（2012）第027号《评估结论鉴定书》，其鉴定内容没有记载评估依据、估价方法、参数选取和评估结果的具体事实与数据分析，鉴定未能依据《城市房屋拆迁估价指导意见》的规定程序进行，其适用法律错误，不具有法律效力，不能作为涉案行政裁决的主要依据。再次，行政裁决应当依事实而作出，因拆迁人拒绝提供拆迁协议，不以拆迁协议内容进行协商的基本事实。根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十八条的规定，在裁决确定补偿安置方式为产权调换的原则下，解决拆迁安置补偿的民事争议，其内容包括具体安置地点、安置用房面积、土地性质、房屋权属、新旧房评估价格、差价结算、土地补偿、过渡期限等，以及拆迁条例所规定的临时过渡用房权属证明、违约责任等给予明确。同时，应当提供高层住宅增加原房屋建筑面积的10%的依据。上述规定和拆迁协议的要求，房屋裁决部门应当依法审查，公正作出裁决。原告认为，相关建设单位应该依法拆迁，正确履行法定义务并对原告进行妥善安置与补偿，双方在“公平、等价、有偿”合法原则下，根据《物权法》、《民法通则》等相关法律的规定，进行拆迁安置与补偿。原告依法取得的民事权益应当受到法律的保护，现根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十一条的规定：“被告对平等主体之间民事争议所作的裁决违法，民事争议当事人要求人民法院一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理”，要求一并解决拆迁安置补偿的民事争议，以保护原告的合法权益。综上所述，涉案的行政裁决没有相关事实依据，裁决程序违法，缺乏法律依据，侵害了原告的合法权益。诉讼请求：1、依法撤销被告作出的杭房拆裁上重字（2013）第1号《拆迁纠纷裁决书》；2、要求人民法院一并解决行政裁决相关民事争议；3、由被告承担本案诉讼费用。
原告孙荣发在立案时向本院提供了以下证据：
1、杭房拆裁上重字（2013）第1号《拆迁纠纷裁决书》，拟证明被告以同一事实和理由作出与原行政裁决基本相同的行政裁决，被复议的具体行政行为对抗法院生效判决，同时，存在其他违法行为。
2、杭房拆裁上字（2008）第111号《拆迁纠纷裁决书》，拟证明法院依法撤销拆迁纠纷裁决书第一、三项内容的事实，被告拒不执行生效判决的事实。
3、杭政复（2013）260号《行政复议决定书》，拟证明原告不服复议机关的复议决定，其认定事实错误，回避房屋拆迁行政裁决的基本事实，维持其行政裁决的不可执行性，明显侵害了原告的合法权益。
4、杭房拆许字（2007）第036号《房屋拆迁许可证》，拟证明被告所规定拆迁人的拆迁期限为2009年9月29日止，行政许可已终结的事实，行政裁决已无事实与法律依据。
5、杭发改投资（2005）168号《关于同意建设望江地区改造启动区块拆迁安置用房的批复》，拟证明该建设项目批准文件记载的建设经济适用房的事实，被告作出的行政裁决，将该地块的现房与原告的房产进行产权置换。
6、杭征估鉴字（2012）第027号《评估结论鉴定书》，拟证明被告作出行政裁决的依据，其鉴定程序错误，即无事实依据，适用法律错误，是不具有法律效力的报告。
7、杭望江拆评（2007）2059号《评估报告书》，拟证明申请鉴定的依据，其无复核程序，且评估目的错误，多处违法，是不具有法律效力的报告。
8、原告的房屋所有权证，拟证明原告拥有房屋所有权与物权。
9、原告的身份证明，拟证明原告的合法公民身份与住址。
被告市住管局答辩称，一、被告作出杭房拆裁上重字（2013）第1号《杭州市住房保障和房产管理局拆迁纠纷裁决书》，认定事实清楚，证据确凿充分。首先，被告作出的上述裁决书是基于司法判决。杭州市上城区人民法院于2012年6月20日作出的（2009）杭上行初字第8号《行政判决书》中第三项判决：“杭州市住房保障和房产管理局于本判决生效之日起30日内就原位于杭州市上城区望江路34号11幢3单元405室被拆迁房屋的安置用房面积、安置地点及被拆迁房屋的补偿金额对孙荣发重新作出拆迁纠纷裁决。”同年9月21日，杭州市中级人民法院（2012）浙杭行终字第145号《行政判决书》对杭州市上城区人民法院上述判决予以了维持。其次，杭州市上城区人民法院判令被告重新作出拆迁纠纷裁决的原因系：杭房拆裁上字（2008）第111号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》作出关于安置用房面积、安置地点及被拆迁房屋的补偿金额方面的拆迁裁决书时，在原告已就被拆迁房屋评估报告提出异议的情况下，被告作为裁决机关未审查上述事实并按照规定的程序进行，而是直接依据该评估报告作出行政裁决，属于被诉具体行政行为主要证据不足，即没有房屋所在地房地产专家评估委员会的《评估结论鉴定书》。被告在重新就被拆迁房屋的安置用房面积、安置地点及被拆迁房屋的补偿金额对孙荣发作出拆迁纠纷裁决前，被告于2012年10月8日向杭州市国有土地上房屋征收房地产价格评估专家委员会提出了对案涉被拆迁房屋进行评估技术鉴定的书面申请。同年10月26日，该专家委员会作出了杭征估鉴字（2012）第027号《评估结论鉴定书》，鉴定结果为房屋评估价值539163元合理。被告于次月2日向原告邮寄了该鉴定书，原告拒收。为保护原告的权利，被告于2012年11月3日在《杭州日报》刊登发布公告，将鉴定情况及结果等内容告知原告。2013年1月11日，被告作出了涉案具体行政行为。再次，被告在重新作出具体行政行为时，再次审查了第三人在2008年申请拆迁裁决时，提交的申请裁决报告、安置方案等材料，以确认被拆迁房屋是否在拆迁范围内、拆迁人是否具备拆迁资质、被拆迁身份等事实，且该证据材料杭州市上城区人民法院在（2009）杭上行初字第8号《行政判决书》中均予以了采信。二、案涉具体行政行为适用法律正确，符合法定程序。2008年8月18日第三人向被告申请裁决，并提交了相应的材料。同年8月26日被告向原告送达了申请书、会议通知书、受理通知书、安置方案等，9月5日被告准时召开了协调裁决会议，原告出席了此次协调会，双方未达成一致意见。同年9月16日被告作出了杭房拆裁上字（2008）第111号《拆迁纠纷裁决书》。2012年6月20日，杭州市上城区人民法院作出（2009）杭上行初字第8号《行政判决书》判令被告需对原告被拆迁房屋的安置用房面积、安置地点及被拆迁房屋的补偿金额重新作出裁决，同年9月21日，杭州市中级人民法院维持了上述判决。同年10月8日，被告根据建住房（2003）252号《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第四款规定“当事人对评估结果有异议，且未经房屋所在地房地产专家评估委员会鉴定的，房屋拆迁管理部门应当委托专家评估委员会进行鉴定，并以鉴定后的估价结果作为裁决依据。鉴定时间不计入裁决时限。”，申请了案涉被拆迁房屋的评估技术鉴定。当月26日评估专家委员会出具了杭征估鉴字（2012）第027号《评估结论鉴定书》。尔后，被告依法将该鉴定书送达原告。2013年1月11日，被告根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条，国务院305号令《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、杭人大（2002）第1号公告《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第六条、第十二条、第二十三条、第三十条之规定，重新作出了拆迁纠纷裁决书。同时，在裁决书中，明确告知了不服裁决的行政和司法救济途径。同年1月21日，被告通过EMS邮寄送达方式，向原告寄送了杭房拆裁上重字（2013）第1号《拆迁纠纷裁决书》，原告拒绝签收。2013年7月8日、7月9日，被告再次向原告分别采用EMS邮寄送达方式和留置送达方式，送达了案涉《拆迁纠纷裁决书》，且原告已收到上述裁决书。综上所述，被告作出的案涉具体行政行为认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律法规正确、程序合法，并无不当之处。恳请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人望江指挥部述称，同意被告的答辩意见。就原告提到补偿安置协议的问题，补充如下：原先安置原告的是期房，没有办法确定具体的房屋，所以无法和原告达成明确的协议，但是第三人提起申请的时候有一个拆迁安置方案，被告提供的证据里面也有体现。现在安置房已经建造好了，可以给原告现房安置，但是原告没有与拆迁部协商安置。
第三人望江指挥部未提交书面证据。
庭审中，各方当事人就被诉具体行政行为是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
对被告市住管局提供的证据1－17，原告孙荣发质证如下：对证据1－2三性无异议，对证明的事实有异议，认为被告现在就法院判决的3项内容重新作出的裁决，与之前的裁决是一样的。对证据3－9，认为与本案无关联性，这组证据是原来案件中被告提交的证据，应当尊重法院的判决。被告将该组证据作为本次作出裁决的依据提交，时间上已经不符合要求，这组证据最关键的核心是拆迁许可，原告认为拆迁许可时效已经过了，拆迁方案的时效也已经过了，除非被告有证据可以证明有延期。如果被告用该组证据证明现在的裁决，那就是基于同一事实、同一理由作出裁决，那就是违反行政裁决条例的相关规定。对证据10－17三性均有异议，认为其中证据10不具有关联性，因为原告没有提出申请，且原告是对评估报告的合法性有异议，不是对结果有异议；对证据11，认为无评估依据，没有对原告提出的事实进行评定，无鉴定人签字，鉴定报告中相关人员的身份也不明确，所以不具备法律效力；关于留置送达的问题，2013年7月9日晚上8时40分被告到原告家中送达，这已经明显违法，被告没有在工作时段内送达。原告是于2013年7月11日收到裁决书，故对证据16予以认可，对其他送达回执等都有异议，证据17中送达说明也没有盖章，就没有法律效力。
第三人望江指挥部对被告市住管局提供的证据1－17均无异议。
对原告孙荣发提供的证据1－9，被告市住管局质证如下：对证据1的三性无异议，对证明对象有异议，认为被告作出的裁决程序上、事实上、法律适用上都是符合规定的；对证据2的三性无异议，对证明对象有异议，认为被告实际已执行判决书的内容。对证据3的三性无异议，对证明对象有异议，认为不能证明原告所要证明的内容，被告作出的涉案具体行政行为程序上、事实上、法律适用上都是符合规定的；对证据4的三性无异议，对证明对象有异议，第三人第一次申请的时候拆迁许可证并没有过期，涉案的裁决是基于司法判决作出的；对证据5的三性无异议，该证据不是第三人发文的，是杭州市发展和改革委员会的文件，这也是原告被安置地点的一份规定，证明了被告裁定的地址是望江地块启动区块，该地址也是符合安置地点规定的；对证据6的三性无异议，对证明对象有异议，认为整个评估鉴定结论书程序合法，对原告所说的评估依据、评估方法均作出认定；对证据7的三性无异议，对证明对象有异议，关于申请鉴定的依据，被告是依照条例规定对评估报告进行鉴定，且被告作出的本案具体行政行为中被拆迁房屋的补偿价格是依据评估结论鉴定书；对证据8－9的三性无异议。
第三人望江指挥部对原告孙荣发提供的证据1－9，质证如下：对证据1的三性无异议，对证明对象有异议，认为重新作出的裁决与原裁决是不一样的，原先的裁决安置的是期房，现在安置的是现房，该证据恰恰证明被告作出的具体行政行为是在履行原审法院的判决，并不是对抗；对证据4的三性无异议，对证明对象有异议，第三人申请拆迁裁决是在2008年8月18日，当时在拆迁许可证的期限内，所以裁决是有事实和法律依据的；对证据5的三性无异议，对证明对象有异议，认为对安置房的性质已经明确，不是经济适用房，而是安置房，被告提交的申请审批表里面即第二组证据中的第一份证据杭州市城市房屋拆迁申请审批表，建设项目性质明确是安置房的建设，而不是经济适用房的建设；对证据2－3、6－9，同意被告的质证意见。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据1－2，原告及第三人对其三性无异议，予以采信；被告提供的证据3－17，符合证据三性，予以采信。原告提供的证据1，载明被诉具体行政行为，能够证明被诉具体行政行为的内容，予以采信；原告提供的证据2至4、6至9，被告及第三人对其三性无异议，予以采信；原告提供的证据5，与被诉具体行政行为的合法性无直接关联性，不予采信。
根据上述予以采信的证据及各方当事人的陈述，本院认定以下事实：2012年10月8日，被告依据（2009）杭上行初字第8号《行政判决书》及建住房（2003）252号《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第四项的规定，向杭州市国有土地上房屋征收房地产价格评估专家委员会提出就望江路34号11幢3单元405室房屋进行评估技术鉴定的书面申请。当月26日，该评估专家委员会作出杭征估鉴字（2012）第027号《评估结论鉴定书》，鉴定意见为：维持浙江众诚房地产评估事务所有限公司出具的杭望江拆评（2007）2059号《评估报告书》评估结果，房屋评估价值539163元合理。同年11月2日被告作出书面告知书并附上述鉴定书邮寄送达原告。次日，被告又在《杭州日报》上刊登公告，将鉴定情况及结果等内容告知原告。2013年1月11日，被告作出杭房拆裁上重字（2013）第1号《杭州市住房保障和房产管理局拆迁纠纷裁决书》。同年1月21日，被告将该裁决书以邮寄方式送达原告。2013年7月8日，被告在获知前述送达无效的情况下，再次以邮寄方式将裁决书送达原告。次日，被告又进行了留置送达。原告收到裁决书后，因不服该行政裁决，于同年9月4日向杭州市人民政府提起行政复议申请。同年11月1日，杭州市人民政府作出杭政复（2013）260号《行政复议决定书》，维持被告作出杭房拆裁上重字（2013）第1号《拆迁纠纷裁决书》的具体行政行为。原告仍不服，依法向本院提起行政诉讼。
另查明，第三人望江指挥部因望江地区安置房建设（二期）项目建设需要，于2007年9月28日向被告申领了杭房拆许字（2007）第036号《房屋拆迁许可证》，对东至秋涛路、西至规划凯旋路、南至望江路、北至东宝路一带实施拆迁并经公告。经许可证批准的搬迁期限自2007年9月30日至2007年12月29日，拆迁期限自2007年9月30日至2009年9月29日。杭州市上城区望江路34号11幢3单元405室房屋属于本次拆迁范围，该房屋所有权人为原告孙荣发，建筑面积为56.81平方米。浙江众诚房地产评估事务所有限公司于2008年7月7日作出杭望江拆评（2007）2059号《评估报告书》，确定案涉房屋评估价值为539163元（不包括室内装修及附属物）。该评估结果由浙江众诚房地产评估事务所有限公司于2008年7月7日至同年7月16日在上城区望江街道大通桥社区居民委员会内进行了公示。第三人望江指挥部以搬迁期限已过与原告孙荣发未达成拆迁补偿安置协议为由，向被告申请裁决。被告受理裁决申请后，于2008年9月5日组织拆迁双方当事人召开了拆迁纠纷协调裁决会议，会上原告就被拆迁房屋评估报告提出异议并提交了答辩书。因双方分歧较大，意见不一，协调未果。被告于2008年9月16日作出杭房拆裁上字（2008）第111号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》。原告不服该裁决，向浙江省建设厅提起行政复议，浙江省建设厅于2008年12月9日作出浙建复决字（2008）40号行政复议决定，维持被告所作杭房拆裁上字（2008）第111号拆迁纠纷裁决。原告仍不服，依法向本院提起行政诉讼。2012年6月20日，本院作出（2009）杭上行初字第8号《行政判决书》，认为在原告已就被拆迁房屋评估报告提出异议的情况下，被告作为裁决机关未审查该事实并按照建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条规定的程序进行，而是直接依据评估报告作出行政裁决，属于被诉具体行政行为主要证据不足，遂判决维持杭房拆裁上字（2008）第111号拆迁纠纷裁决书的第二、四项内容，撤销该裁决书的第一、三项内容，并责令被告于判决生效之日起30日内就原位于杭州市上城区望江路34号11幢3单元405室被拆迁房屋的安置用房面积、安置地点及被拆迁房屋的补偿金额对原告重新作出拆迁纠纷裁决。原告不服该判决，向杭州市中级人民法院提起上诉。同年9月21日，该院作出（2012）浙杭行终字第145号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院第590号令）第三十五条的规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”。本案中，因第三人望江指挥部实施的拆迁项目已于该条例施行前依法取得房屋拆迁许可证，故案涉行政行为继续沿用原有规定办理。根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款和《杭州市城市房屋拆迁管理条例》（杭人大（2002）第1号公告）第二十三条的规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。被告作为本行政区域的房屋拆迁管理部门，具有对拆迁补偿安置纠纷进行裁决的法定职责。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（建住房（2003）252号）第十条第四项规定：“房屋拆迁管理部门受理房屋拆迁裁决申请后，应当按照下列程序进行：（四）核实补偿安置标准。当事人对评估结果有异议，且未经房屋所在地房地产专家评估委员会鉴定的，房屋拆迁管理部门应当委托专家评估委员会进行鉴定，并以鉴定后的估价结果作为裁决依据。鉴定时间不计入裁决时限。”《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第三十条第一、二款规定：“被拆迁人选择房屋产权调换的，拆迁人应当提供价值相当的房源对被拆迁人进行安置，被拆迁人有权要求拆迁人提供不小于被拆迁房屋建筑面积的安置用房。经双方协商一致，也可以另行确定房源。实行产权调换的，拆迁人与被拆迁人应当结算被拆迁房屋和安置用房的差价。”本案中，被告市住管局为履行法院生效判决，按照上述规定对原告存有异议的评估报告委托杭州市国有土地上房屋征收房地产价格评估专家委员会进行了鉴定，并向原告送达了评估结论鉴定书，后根据鉴定结论及第三人申请裁决提交的材料作出杭房拆裁上重字（2013）第1号《杭州市住房保障和房产管理局拆迁纠纷裁决书》并无不当。且被告重新作出的具体行政行为与原具体行政行为的结果有不同，其所依据的主要事实及主要理由也有改变，不属于行政诉讼法第五十五条规定的情形。然被告于2013年1月11日作出该拆迁纠纷裁决，却于同年7月8日方将裁决书送达至原告，该行政程序存在瑕疵，但鉴于该程序瑕疵未影响原告在行政程序中依法享有的各项权利，不足以否定行政行为的合法性，本院特予指正。
关于原告提出的杭房拆许字（2007）第036号《房屋拆迁许可证》超期问题，本院认为，被告作出杭房拆裁上字（2008）第111号拆迁纠纷裁决时尚在该拆迁许可证的拆迁期限内，而被告作出被诉行为系其履行法院生效判决的行为，案涉房屋拆迁许可证已为生效行政判决的效力所羁束，其前置行为是否合法亦不属于本案审查范围。况且，若因该拆迁许可证到期未申请延长就否定被诉行政裁决行为的合法性，将更不利于原告合法权益的保护，故对原告以此为由要求撤销被诉行为的主张不予支持。
综上，原告孙荣发起诉要求撤销被告市住管局作出杭房拆裁上重字（2013）第1号《杭州市住房保障和房产管理局拆迁纠纷裁决书》的诉讼理由不能成立，其要求人民法院一并解决行政裁决相关民事争议亦缺乏依据，对其诉讼请求本院均不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告孙荣发的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号1202024409008802968，户名浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤诉处理。
审 判 长 裘 虹
人民陪审员 骆仕君
人民陪审员 王明珠
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 王莉萍
（另设附页）
附本判决所依据的法律、法规等条文：
最高人民法院
《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十五条人民法院判决被告重新作出具体行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为。