河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终10463号
上诉人（原审原告）：郭艳荣，女，汉族，1966年11月11日出生，现住石家庄市。
委托诉讼代理人：刘景，河北林平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王卯振，男，汉族，1966年1月9日出生，现住石家庄市鹿泉区。
委托诉讼代理人：林秋冬，河北天诚佳信律师事务所律师。
上诉人郭艳荣因与被上诉人王卯振所有权纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初1394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郭艳荣的上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判或发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：
一、一审法院认定事实错误。
第一、一审法院认为需要确认赠与合同的效力，以便确定房屋的权属、属于事实认定错误。上诉人对王静的赠与尚未完成，王静没有权利再行赠与。上诉人对王静的赠与并未履行过户的相应手续，在上诉人尚未完成对王静的赠与的情况下，该赠与行为尚未完成，王静无权再另行作出赠与行为。退一步讲，即便王静有权将取得的财产再次进行赠与。王静对被上诉人赠与的时间为2007年、对上诉人的赠与时间为2008年。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”。王静对上诉人的赠与在后，说明王静已经撤销了对被上诉人的赠与，对上诉人的赠与协议有效。
第二、一审法院对于王卯振承诺书的认定的事实存在错误，仅片面陈述了其中部分内容。即便王静有权赠与，受赠与人也放弃了接受赠与的权利，对被上诉人赠与行为无效。被上诉人提交的2018年5月24日其出具的承诺书一审法院仅片面陈述了其中部分内容、对该承诺的第二段并未陈述也未认可。该承诺书第二段内容如下：“同时王卯振同意在此承诺之前王静给本人所出具的任何与本承诺所涉及的有关王静受赠房屋内容的书面材料一律作废。以本承诺为准”。该承诺中所涉及的内容，已经对2007年3月28日王静对王卯振的赠与作出了意思表示、即该赠与无效，被上诉人不再享有受赠与房屋的所有权和使用权。
第三、一审法院所称的“上诉人没有对房屋提出占有使用，更没有依法办理过户手续”来认定上诉人没有所有权错误，上诉人依据1997年获鹿县（鹿泉市）人民法院的调解书取得该房屋的所有权，上诉人在该调解书生效时，直接导致了物权的变动，取得了该房屋的所有权。即便没有过户并在该地居住，也不影响上诉人取得该房屋的所有权。
第四、在未完成赠与的情况下，上诉人作为所有权人有权对其所有的房产进行占有、使用、收益、处分的权利，应当依法支持上诉人要求返还使用权的诉讼请求。
二、一审法院适用法律错误。
一审法院在判决中适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定驳回上诉人的诉讼请求属于适用法律错误。上诉人根据1997年鹿铜民初字第47号民事调解书，取得了房屋的所有权，当然可以要求返还房屋的使用权。而且该房屋也没有被王静占有、使用，而是由被上诉人占有、使用，应当依法将使用权返还给上诉人。应当依法适用《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条、第二十八条的法律规定。
综上所述、一审法院认定事实不清，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，恳请贵院依法撤销一审判决，依法予以改判。
被上诉人王卯振辩称：一、一审法院认定事实清楚。1997年4月29日(1997)鹿铜民初字47号民事调解书是双方当时的真实意思表示，王卯振之所以同意离婚，前提就是上诉人必须将本案争议的房屋赠与大女儿王静。
二、一审法院适用法律正确。本案应优先适用《婚姻法》的规定，上诉人主张离婚调解中将房屋赠与女儿王静的约定，直接适用合同法来是不妥当的。离婚协议不等同于其他财产协议，根据《合同法》第二条的规定，具有身份关系的协议，适用其他法律的规定。又因为离婚协议是带有身份关系的协议，因此不能简单的适用《合同法》，更不能适用《合同法》中关于赠与合同的规定，是不能撤销所谓的赠与的。在离婚协议的其他内容均已履行的情况下，应视夫妻一方赠与财产的目的已经实现，除非有欺诈、胁迫等情形的，任何一方在离婚后均不能以变更、撤销。
三、1997革4月29日(1997)鹿铜民初字47号民事调解书一经签收即发生法律效力，非经法定程序当事双方均不得反悔、撤销。且离婚调解书生效后，女儿王静一直随答辩人王卯振共同居住生活在本案争议房屋，20年以来双方一直无争议，目前农村房屋无法定登记机关是不争现实。上诉人上诉状称“对王静的赠与尚未完成”的观点实质就是推翻(1997)鹿铜民初字47号民事调解书。该观点:一是违背了诚实信用的基本原则，二是恶意曲解法律达到既离婚又占有财产的目的，给子女或原配偶造成了经济损失和新的精神伤害。
四、关于上诉人所持2008年9月23日受赠条(见一审证据四:2018.5.28情况说明来源：大女儿王静)上诉人得知大女儿王静将受赠的本案争议房屋赠与了答辩人，心中不忿，和女儿王静哭闹，女儿王静为安抚上诉人才在迫不得已，早已赠与爸爸的情况下，给上诉人出具了2008.9.23条。事后王静和她干爸刘英福说了她妈逼她打条的事，刘英福陪同王静专程为此事去找上诉人索要该2008.9.23条，当时上诉人称条找不到了。
五、关于2018年5月24日答辩人出具的承诺书:
1、书写背景：上诉人执意提起诉讼，一审开庭在即，女儿王静寝食难安，多次找答辩人做工作，劝说息讼止纷;王静说上诉人称打官司是为了女儿王静争取权益的，她再劝劝她妈:答辩人也不愿女儿王静犯难，于是告诉王静，只要他妈尊重(1997)鹿铜民初字47号民事调解书第四条内容，答辩人也尊重。为利于女儿做她妈工作，应王静请求，答辩人才出具了2018年5月24日承诺书:王静将该承诺书拍照发给上诉人，表明爸爸的立场，同时王静答应保证做通她妈的工作，让她妈也出具一份内容一样的承诺，然后让她妈撤诉:如果上诉人的工作做不通，王静再将答辩人书写的承诺书送回。
2、结果：虽经王静劝说，上诉人执意不肯，坚持继续诉讼。上诉人不能把女儿调解过程中，答辩人的忍让、妥协或让步错误理解，况且因为上诉人坚持诉讼，女儿王静调解失败，王静现已将承诺书退回答辩人。
六、上诉人称依据(1997)鹿铜民初字47号民事调解书取得该房屋所有权，恶意曲解法律达到既离婚又占有财产的目的，于法无据。该调解书非经法定程序当事双方均不得反悔、撤销。
综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，望二审法院虑及实情，依法维持原判。
原审原告郭艳荣向原审法院提出诉讼请求：第一、停止侵占，返还房屋；第二、赔偿损失1万元；第三、诉讼费用及其他费用由原审被告承担。事实与理由：1997年4月29日，原审原、被告离婚，协议将房屋（位于鹿泉区东头四间（楼上、楼下各两间）归原审原告，原审原告自愿将其房屋赠与其大女儿王静。2008年9月23日，王静写证明材料将此房归还给其母亲郭艳荣，即本案原审原告。现原审被告将该房屋及伙用院子租给他人使用，侵占了原审原告的权利，为了安居乐业，互不干涉他人生活，原审原、被告应垒起院墙，各自开门，进行分户成为独立的院落为好。综上所述。原审被告应停止侵占、返还房屋、赔偿损失。根据《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国民事诉讼法》有关条款之规定，特向贵院提起诉讼，请贵院准其所请，依法维护当事人的合法权益不受侵害。
原审被告王卯振向原审法院辩称，1、原审原告对本案争议的房屋并不享有所有权。2、原审被告并没有侵犯原审原告的房屋所有权，不存在返还房屋。3、原审原告起诉原审被告赔偿损失1万元没有法律根据。
原审诉讼过程中，原审原告举证如下：
1、1997年4月29日法院调解书一份。
2、2008年9月23日王静证明材料。
3、录音光盘两份，证明王静自愿将房产赠与原审原告。
原审被告质证，证据1无异议，认可，一致同意该受赠房屋由王静享有；证据2有异议，原审被告有王静出具的情况说明一份，另在该证明之前2007年3月28日王静已经将本案争议房屋赠与了原审被告，证据3不认可。
原审诉讼过程中，原审被告举证如下：
1、调查笔录，证明争议房屋本不属于原审原、被告共同财产，赠与女儿王静财产是离婚前提。
2、民事调解书，证明原审原告必须将争议房屋赠与王静，原审被告才同意离婚。
3、2007年王静赠与条，证明在给原审原告出具2008年9月23日条之前，王静已经将房屋赠与了原审被告。
4、情况说明，证明原审原告知道王静将受赠房屋赠与原审被告后，因原审原告哭闹为安抚原审原告王静才出具2008年9月23日的条，本案争议房屋从未交付给原审原告，原审原告也从未对上述房屋提出占有使用要求，一直仍由原审被告和女儿占有使用修缮，更别提过户，原审原告对本案争议房屋并不享有所有权。
原审原告质证，证据1村里按照儿子发放宅基地，开始是王卯振和王卯春挨着的。后来王卯星和王卯晨挨着，后王卯星和王卯振互换宅基地，现在的宅基地是王卯振的，离婚时经过调查，当时的婚姻法是结婚8年后判给我，所以我拥有宅基地的使用权。
原审法院经审理查明认定的事实：原审原告系王静的母亲，原审被告系王静的父亲。1997年4月29日，原审原、被告在鹿泉区(原鹿泉市)人民法院调解离婚，（1997）鹿铜民初字第47号调解书载明将房屋（位于鹿泉区东头四间（楼上、楼下各两间）归原审原告，原审原告自愿将其房屋赠与其大女儿王静。2007年3月28日，王静出具材料，现已成年，一直随原审被告王卯振共同生活，由原审被告养育成人。王静将受赠房屋赠与原审被告，由原审被告继续占有使用支配，其他任何人不得干涉，永不反悔。2008年9月23日，王静出具材料，将东临王卯辰、西临王志海，调解书上的房屋归还给其母亲郭艳荣。2018年5月24日，原审被告王卯振出具承诺书，完全尊重（1997）鹿铜民初字第47号调解书的内容，王静所受赠的房屋仅限王静本人所有，其他任何人不能干涉。2018年5月28日,王静出具情况说明，在为原审被告王卯振出具2007年3月28日材料后，原审原告知道后，找其哭闹，为安抚原审原告，才出具了2008年9月23日材料，事后，王静给其干爸刘英福说了此事，王静和刘英福专程去找原审原告要这份材料，原审原告说找不到了。王静受赠的房屋，一直由王静和原审被告共同占有和使用，该房屋从来没有交付原审原告，原审原告也从来没有对上述房屋提出过占有使用，更没有依法办理过户手续。
原审法院认为，原审原、被告的女儿王静于2007年3月28日将涉案的房屋赠与原审被告，又于2008年9月23日将该房屋赠与原审原告，在不到一年半的时间内作出两份内容不同的赠与行为，需先确认赠与合同的效力，以便确定房屋的权属。在房屋权属不明的情况下，原审原告要求原审被告停止侵占、返还房屋，理据不足，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审判决如下：驳回原告郭艳荣的诉讼请求。一审案件受理费25元，由原告郭艳荣负担。
二审诉讼过程中，王卯振出示2018年5月24日承诺书原件，并主张其在二审诉讼过程中向法院出示该承诺书，只是用来说明我方的立场，并不能说明我方放弃赠与，该承诺只有一份，现在我方处保存。上诉人主张，王静2008年9月23日为上诉人出具了赠与协议，而上诉人也接受了该份赠与，从而取得所有权，因此，我们要求停止侵害返还房屋应依法到支持。对此主张，王卯振辩称，王静在情况说明当中，已证实是她母亲当时哭闹的权宜之计，王静向她母亲索要2008年9月23日条，她母亲称丢了。二审法院查明认定的其他事实与原审法院查明认定的事实基本一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，郭艳荣诉请法院判令被上诉人王卯振停止侵害、返还房屋，其应当提供其对争议房屋享有所有权的充分证据。但双方女儿王静就争议房屋于2007年3月28日和2008年9月23日分别向王卯振及郭艳荣出具赠予材料，且王卯振还于2018年5月24日出具承诺书，现双方仍就争议房屋的权属各说不一，且涉及到案外人王静的合法权益，故在房屋权属不明的情况下，郭艳荣是否与涉案房屋有直接利害关系是未经依法确认的，在此情况下，原审法院直接驳回郭艳荣的诉讼请求欠妥，应驳回郭艳荣的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初1394号民事判决；
二、驳回郭艳荣的起诉。
一审案件受理费25元，退还郭艳荣；上诉人郭艳荣预交的二审案件受理费50元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 靖
审判员 李 祥
审判员 李 曼
二〇一八年九月十九日
书记员 邢琳琪