陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕01民终6874号
上诉人（原审原告）李永猛，男，1973年5月16日出生，汉族，华为公司员工，住广东省深圳市南山区。
委托代理人钱梅，陕西正励和律师事务所律师。
委托代理人李军浩，陕西正励和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）薛敏宏，女，1975年10月17日出生，汉族，陕西鸿盛达科技发展有限公司法定代表人，住西安市新城区。
委托代理人展二雷，陕西众致律师事务所律师。
委托代理人马强波，陕西众致律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）蒋春来，男，1971年2月22日出生，汉族，陕西三菱空调设备有限公司法定代表人，住西安市新城区。
委托代理人展二雷，陕西众致律师事务所律师。
委托代理人马强波，陕西众致律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）陕西博林房地产咨询服务有限责任公司曲江六号分公司，住所地西安曲江新区雁南一路曲江六号第4幢3单元1层3F105号。
负责人尚静，系该分公司总经理。
委托代理人李寅榕，陕西韬达律师事务所律师。
委托代理人曹菲，陕西韬达律师事务所实习律师。
上诉人李永猛因与上诉人薛敏宏、蒋春来、陕西博林房地产咨询服务有限责任公司曲江六号分公司（简称博林公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初13613号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年5月8日，李永猛（委托代理人为廖其林）和薛敏宏、蒋春来及博林公司签订《房屋买卖三方合同》，约定：李永猛购买薛敏宏、蒋春来位于西安市雁塔区房屋（房屋所有权人为薛敏宏），房屋总价款272万元，建筑面积176.37㎡。合同签订当日,李永猛向薛敏宏、蒋春来支付购房定金15万元，网签价位共计237万元于房管局做资金监管，剩余房款20万元于过户当日支付。李永猛以银行按揭方式购买上述房屋。合同签订当日，三方又签订定金收付协议。约定：李永猛应于合同签订之日支付定金15万元，定金暂由博林公司保管，如李永猛违约，则定金不予退还，并博林公司直付薛敏宏。如薛敏宏违约，则应向李永猛双倍赔偿定金。上述价位包含地下车位一个和现有家具、家电，中介费由李永猛承担。合同及定金收付协议签订后，李永猛向博林公司支付定金15万元，交付其保管，并向博林公司支付中介费81600元。后李永猛与薛敏宏、蒋春来联系办理资金监管，博林公司亦发函要求薛敏宏、蒋春来办理，但薛敏宏、蒋春来不予配合，后明确表示不愿意卖房。
李永猛诉至西安市雁塔区人民法院称，2017年5月8日，经博林公司居间介绍，其和薛敏宏、蒋春来签订《房屋买卖三方合同》，合同约定：薛敏宏、蒋春来向李永猛出售其位于西安市雁塔区房屋，双方协商由其向薛敏宏、蒋春来支付购房定金15万元，网签价位共计237万元于房管局做资金监管，剩余房款20万元于过户当日支付。签订合同后，其履行了约定的全部义务，然而薛敏宏、蒋春来表示反悔，不愿意卖房，博林公司在居间过程中没有充分了解到薛敏宏、蒋春来的卖房情况，在居间服务中存在过错，致使合同目的无法实现，为此其多次要求薛敏宏、蒋春来、博林公司三方返还定金，退还居间费，赔偿损失等，薛敏宏、蒋春来、博林公司三方迟迟不予赔付。故其诉至法院，请求：1、判令解除原告与三被告之间签订的房屋买卖三方合同；2、判令被告薛敏宏、蒋春来向原告双倍返还购房定金30万元；3、判令上述三被告共同向原告赔偿居间服务费损失81600元；4、本案诉讼费由被告承担。
薛敏宏、蒋春来共同辩称，李永猛冒用其位于陕西省西安市雁塔区为其住址，违反了诚实信用原则，应立即停止其侵害行为，并向其赔礼道歉。
博林公司辩称，其依法已经完成居间义务，有权依法收取报酬。
原审法院认为，李永猛与薛敏宏、蒋春来及博林公司签订《房屋买卖三方合同》，并未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。各方均应依约履行。李永猛依约履行合同，支付15万元定金及中介费81600元后，薛敏宏、蒋春来不配合办理资金监管手续，后明确表示不同意卖房，属单方违约行为。现李永猛要求解除其与薛敏宏、蒋春来及博林公司之间签订的房屋买卖三方合同，薛敏宏、蒋春来亦表示同意，依法予以支持。李永猛要求薛敏宏、蒋春来双倍返还购房定金30万元，因定金系由博林公司代收，虽然薛敏宏、蒋春来同意，但并未实际占有，根据合同法相关规定及双方定金收付协议之约定，兼顾合理性，依法由博林公司退还李永猛定金15万元为妥，但薛敏宏、蒋春来应依法承担连带责任。李永猛要求薛敏宏、蒋春来及博林公司共同赔偿李永猛居间服务费损失81600元，因李永猛确实已支付博林公司中介费81600元，现李永猛买房不成，形成损失，薛敏宏、蒋春来又系单方违约，故薛敏宏、蒋春来应赔偿李永猛中介费损失81600元。博林公司对此并无过错，故不承担责任。兹根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条之规定，遂判决：一、解除2017年5月8日，原告与被告薛敏宏、蒋春来及被告博林曲江六号分公司签订之《房屋买卖三方合同》；二、陕西博林房地产咨询服务有限责任公司曲江六号分公司于本判决书生效后十日内退还原告李永猛购房定金150000元。被告薛敏宏、蒋春来承担连带责任；三、被告薛敏宏、蒋春来于本判决书生效后十日内赔偿原告李永猛购房损失81600元；如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费7024元，由被告薛敏宏、蒋春来承担，因原告已预交，二被告于本判决生效后直接给付原告7024元。
宣判后，李永猛与薛敏宏、蒋春来均不服西安市雁塔区人民法院上述判决，向本院提起上诉。
李永猛上诉称，一审法院适用法律不当，所做判决错误。2017年5月8日，李永猛与薛敏宏、蒋春来签订了房屋买卖三方合同，因薛敏宏、蒋春来违约，致使合同无法继续履行，故起诉至西安市雁塔区人民法院，一审法院仅判决西安博林曲江六号分公司退还定金15万元，薛敏宏和蒋春来承担连带责任。一审判决违反《民法总则》、《合同法》等关于定金的法律规定，存在适用法律错误，故请求二审法院依法改判，由上述三被上诉人向上诉人连带返还双倍定金30万元。上诉请求：1、请求西安市中级人民法院依法撤销西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初13613号民事判决书；2、请求西安市中级人民法院依法改判由上述三被上诉人向上诉人双倍返还定金30万元；3、上诉费用由被上诉人承担。
薛敏宏、蒋春来辩称，驳回李永猛的上诉请求。
西安博林曲江六号分公司辩称，驳回李永猛的上诉请求。一审判决认定事实清楚，程序合法，请求维持一审判决。
薛敏宏、蒋春来上诉称，一、一审法院查明的事实存在明显错误；二、在合同履行过程中，博林公司作为专业的房地产中介机构存在严重的问题，应当承担相应的责任；本起房屋买卖合同未能完成不是李永猛造成的，博林公司和李永猛都存在违约的情形，而一审法院的判决明显不当，故请二审法院，维护上诉人合法权益，依法予以发回重审或依法改判。上诉请求：1、撤销西安市雁塔区人民法院作出的（2017）陕0113民初13613号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
李永猛辩称，其已经按照合同约定履行合同义务，薛敏宏、蒋春来违约在先，致使合同无法继续履行。其是外地人，对此地的政策不能及时了解。
博林曲江六号分公司辩称，其公司已经依约完成居间义务，有权依法收取报酬。
经审理查明，原审判决认定事实属实。
本院认为，本案中，李永猛与薛敏宏、蒋春来及博林公司于2017年5月8日签订《房屋买卖三方合同》，约定由李永猛购买薛敏宏名下案涉房屋，李永猛应在合同签订之日支付薛敏宏定金15万元，房屋共有权人蒋春来亦在该合同上签字。同日，三方签订定金收付协议。按照该协议约定，李永猛将定金15万元支付至博林公司名下。因薛敏宏、蒋春来不配合办理资金监管手续，并明确表示其不同意出售涉案房屋，故原审法院认定薛敏宏、蒋春来属单方违约行为并无不妥。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。因薛敏宏、蒋春来违约致使本案房屋买卖合同无法履行，李永猛主张薛敏宏、蒋春来向其双倍返还购房定金具有事实及法律依据，原审法院未予支持李永猛双倍返还定金30万元的诉讼请求不妥，李永猛该上诉请求应予支持。至于薛敏宏、蒋春来上诉称博林曲江六号分公司和李永猛都存在违约的情形，一审法院的判决明显不当，该上诉理由无事实与法律依据本院不予采信。综上，薛敏宏、蒋春来的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；李永猛的上诉请求成立，应予支持；一审判决应予部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初13613号判决第一项判决；
二、撤销西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初13613号判决第三项判决；
三、变更西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初13613号判决第二项为：本判决书生效后十日内，薛敏宏、蒋春来双倍返还李永猛定金300000元（其中由陕西博林房地产咨询服务有限责任公司曲江六号分公司返还150000元，薛敏宏、蒋春来支付150000元）。
四、驳回李永猛请求薛敏宏、蒋春来、陕西博林房地产咨询服务有限责任公司曲江六号分公司共同向李永猛赔偿居间服务费损失81600元的诉讼请求；
一审案件受理费7024元，由薛敏宏、蒋春来承担；二审案件受理费8074元，由薛敏宏、蒋春来负担；二审案件受理费3300元，由李永猛负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯 静
审判员 高 玮
审判员 侯新省
二〇一八年十月十日
书记员 岳 咪