江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终6708号
上诉人（原审被告）：左传忠，男，1972年6月21日出生，汉族，居民，住沛县。
委托诉讼代理人：魏言云，女，1968年3月3日出生，汉族，居民，住沛县,系左传忠之妻。
委托诉讼代理人：许献庭，沛县信达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：周忠勤，男，1946年12月20日出生，汉族，居民，住沛县。
委托诉讼代理人：周虎，男，1983年1月24日出生，汉族，居民，住沛县,系周忠勤之子。
原审被告：魏言云，女，1968年3月3日出生，汉族，居民，住沛县。
原审被告：王士彪，男，1974年2月26日出生，汉族，居民，住沛县。
上诉人左传忠因与被上诉人周忠勤，原审被告魏言云、王士彪民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2017)苏0322民初2524号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人左传忠的委托诉讼代理人魏言云、许献庭，被上诉人周忠勤的委托诉讼代理人周虎，原审被告魏言云到庭参加诉讼，原审被告王士彪经本院传票通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
左传忠上诉请求：撤销一审判决，改判尚欠周忠勤73708.66元。事实与理由：1、从周忠勤提供的借据可以看出，涉案款项是徐州永劲电机有限公司所借，而不是个人，我和魏言云不是本案适格主体。2、2012年8月8日借款当日，周忠勤急需周转资金44000元，并出具收条，同时声明该款从借款本息中扣除，我实际借款为256000元，2012年8月29日我又偿还借款130000元、利息6300元，2013年分两次各偿还39000元，2014年偿还2000元，经计算尚欠73708.66元。
周忠勤辩称：1、钱是借给左传忠的，借条上有企业章我是想知道借钱的用途，魏言云签字是因为他们是夫妻，是用于家庭共同经营，是个人借款，不是企业借款。2、左传忠称借款当天就还款44000元不合常理，此前还款都是还的利息，不是本金，本金至今一分钱未还。一审判决正确，应予维持。
魏言云答辩意见与左传忠上诉意见一致。
王士彪未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
周忠勤向一审法院起诉请求：判令左传忠、魏言云偿还借款本金300000元，利息108000元，合计408000元（从2015年2月9日以后的利息以300000元为本金按月息2%计算至实际还清之日），王士彪承担连带还款责任；并承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：2012年8月8日，左传忠、魏言云与周忠勤签订民间借款实践合同两份，共计向周忠勤借款300000元，王士彪为此两笔借款提供担保。一份民间借款实践合同内容为：“民间借款实践合同，借款人：左传忠，身份证号：此笔借款家属认可：魏言云，身份证号担保人：王士彪，身份证号：、担保方式：保证方式为连带责任，各保证人共同承担连带责任。担保的范围及义务，对此款不按规定还清贷款本息时，保证人愿意承担债务本息一次性直至还清为止。2、保证人应当对全部债务和实现债权的费用承担连带责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。3、债务人逾期仍不全部履行的由保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。4、保证人在借款合同上载明与出借人协商一致的保证条款，经签名认可，承担责任。5、保证合同约定，保证人承担保证责任直至主债务本息完全还清时为止。6、保证人复核确认填写的实际借款数额和款项交付凭证与提供担保保证责任相符。且一手交钱，一手交据。款项交付凭证账号20×××50存单号。因资金周转借周忠勤提供人民币，实际借款数额凭证壹拾伍万元。款项交付凭证已全部交付，借款合意凭证到期还本金15万元，及利息壹万玖仟伍佰元，期限半年，月利率2%。……借款人签名按手印：左传忠电话：8990×××8住址：南仲山336号担保人签名按手印：王士彪电话：8990×××8住址：西安庄。生效日期：2012年8月8日。另一份借款合同的内容中除第六项中“款项交付凭证账号苏A72×××70存单号”及最后“担保人签名按手印：王士彪”中王士彪的名字上按有手印外，其余内容均与第一份民间借款实践合同内容一致。此两笔借款各150000元分别由周忠勤通过沛县农村商业银行和中国邮政储蓄银行杨屯镇营业所转给左传忠。
魏言云分别于2013年3月29日和2013年10月17日偿还周忠勤2012年8月9日至2013年8月8日之间的借款本息39000元，共计78000元。魏言云于2014年11月19日向周虎中国农业银行的账户转账2000元。
一审法院认为，周忠勤与左传忠的借款合同，合法有效，对双方均有约束力。周忠勤主张向左传忠出借300000元，双方签订有民间借款实践合同，予以确认。左传忠未按照双方确认的借款数额履行还款义务，应承担继续履行、赔偿损失的责任。周忠勤主张魏言云与左传忠为共同借款人，魏言云对此认可，且魏言云也在双方签订的民间借款实践合同中的此笔借款家属认可中签字确认。被告抗辩称原告的起诉已超出了诉讼时效，但被告已偿还了原告2012年8月9日至2013年8月8日期间的利息，对此原、被告均认可。原告一直向被告主张权利，被告亦认可，且被告于2014年11月19日向周虎在中国农业银行的账户转账2000元，原告于2015年1月就此案已向法院提起诉讼，因此原告的起诉并未超出诉讼时效。
因2012年8月8日被告向原告借款共计300000元，故被告主张于2012年8月8日偿还原告44000元此笔借款利息，原告对此不予认可，认为是偿还原告其它借款的利息，对被告的主张不予采信。被告主张于2012年8月29日偿还原告借款本金130000元，利息6300元。因在2013年3月29日和2013年10月17日，被告魏言云分别偿还原告周忠勤2012年8月8日至2013年8月8日借款利息39000元，共计78000元。此笔借款利息原、被告均认可是以300000元为本金计算，原告不认可为此笔借款的本息，被告的主张，不予采信。被告主张偿还原告78000元，原、被告共同认可为2012年8月9日至2013年8月8日之间的利息，经计算，2012年8月9日至2013年8月8日之间的利息应为72000元，剩余6000元应为被告偿还原告的本金。被告魏言云于2014年11月19日向周虎中国农业银行的账户转账2000元，原告对此予以认可，予以确认。综上，原告要求被告左传忠、魏言云返还借款300000元，扣除被告已偿还的借款本金6000元，予以支持。
关于借款利息，周忠勤与左传忠、魏言云之间的借款协议上明确约定了借款利息及利息的计算方式，原告主张以300000元为本金计算2013年8月9日之后的借款利息。因被告已于2013年10月17日之前偿还原告借款本金6000元，因此应以294000元为本金按月利率2%计算自2013年8月9日起至2015年2月9日期间的利息，经计算，调整利息为105840元，因魏言云于2014年11月19日向周虎中国农业银行的账户转账2000元，应视为被告偿还原告的利息。因此2013年8月9日起至2015年2月9日期间的利息应为103840元。2015年2月9日之后的利息以294000元为本金按月利率2%计算至实际还清日止。原告主张的利息双方有明确的约定，并未超过年利率24%，亦未违反国家有关限制借款利率的规定，予以支持。
关于王士彪连带担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。被告王士彪在原、被告双方签订的两份民间借款实践合同中担保人处签字确认，且该两笔合同中也明确约定了担保人的担保责任为连带担保责任。左传忠、魏言云未按照合同约定承担还款责任，担保人应当在其担保的范围内承担保证责任。因此，原告主张王士彪为上述债务承担连带责任的诉请予以支持。
遂判决：一、左传忠、魏言云于判决生效后十日内偿还周忠勤借款本金294000元，利息103840元（自2013年8月9日起至2015年2月9日止，按月利率2%计算，扣除被告已偿还2000元；2015年2月9日之后的利息以294000元为本金按月利率2%计算至实际付清为止）；二、王士彪对上述债务承担连带责任；王士彪承担担保责任后有权向债务人左传忠、魏言云追偿；三、驳回原告其余的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，一、关于左传忠是否本案适格主体的问题。《中华人民共和国合同法》第二条规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”第六条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”根据上述法律规定，2012年8月8日两份涉案借款合同是双方当事人真实意思的表示，不违反国家法律规定，应合法有效，双方均应诚信地遵守和履行合同。双方在合同中明确约定，借款人为左传忠，魏言云作为左传忠家属也签字认可涉案借款合同。作为具有完全民事行为能力、有一定从商经验的人，左传忠应当清楚以借款人名义签订合同可能承担的法律后果，同时，徐州永劲电机有限公司在合同上加盖印章并不能免除左传忠的还款责任。因此，在出借人周忠勤已经实际支付借款的情况下，借款人左传忠应按合同约定履行偿还责任。左传忠主张其不是本案适格主体的观点与涉案借款合同约定内容相悖，本院不予支持。
二、关于涉案借款本息如何确定的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，除双方认可的偿还数额外，左传忠上诉提出借款当日即2012年8月8日偿还44000元、2012年8月29日又偿还借款136300元。在双方均认可此前存在借贷关系且周忠勤仍持有涉案借据的情况下，根据上述司法解释的规定，综合考虑双方的陈述，周忠勤陈述该两笔还款是偿还左传忠此前借款具有明显证据优势。同时，左传忠在借款当月偿还180000元以上款项的情况下，却未收回涉案两张150000元借据中的任何一张也有违常理，故对左传忠该项上诉主张不予支持，一审法院按涉案借款实际偿还情况计算左传忠尚欠借款本息是正确的。
综上所述，左传忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6162元，由上诉人左传忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 黄 政
审 判 员 费 蜜
二〇一八年一月三日
法官助理 闫媛媛
书 记 员 李思璇