湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）醴法民一初字第2101号
原告刘国刚，住重庆市秀山县。
委托代理人刘胜健，代理权限：特别授权，即代为立案，申请保全，收集证据，出庭参加诉讼，承认放弃变更诉讼请求，进行和解，提起上诉或者反诉和签收有关法律文书等。
被告株洲醴陵旗滨玻璃有限公司，住所地：湖南省醴陵市东富镇龙源冲村。
法定代表人俞其兵，董事长。
委托代理人尹丽梅，女，1969年11月29日生，汉族。代理权限：特别授权，即代为承认、变更放弃诉讼请求，进行和解，代收法律文书等。
被告鸿远钢构有限公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区姜山镇上河村。
法定代表人朱英波，董事长。
委托代理人张璇，湖南湘东律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，代收法律文书等。
被告秀山县福华钢构有限公司，住所地：重庆市秀山县官庄镇乜敖居委会上坝74号。
法定代表人张英成，董事长。
委托代理人白亚琴，女，1978年2月14日生，汉族。代理权限：特别授权，即代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，代收法律文书等。
被告张琳，住重庆市秀山县。
原告刘国刚与被告株洲醴陵旗滨玻璃有限公司（以下简称旗滨玻璃公司）、鸿远钢构有限公司（鸿远钢构公司）、秀山县福华钢构有限公司（以下简称福华钢构公司）、张林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月30日公开开庭进行了审理，原告刘国刚委托代理人刘胜健、被告旗滨玻璃公司委托代理人尹丽梅、鸿远钢构公司委托代理人张璇、福华钢构公司委托代理人白亚琴、被告张琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告旗滨玻璃公司将承建厂房业务承包给被告鸿远钢构公司，后鸿远钢构公司将部分业务分包给被告福华钢构公司，福华钢构公司又将部分工程承包给被告张琳。为此，被告张琳于2014年3月雇请原告到工地上从事劳务。2014年11月18日11时许，原告在工地做工时，因地基不稳致使堆放的钢构柱子倒下，将原告的头、颈部压伤。原告受伤后，被送往中南大学湘雅医院进行治疗，经诊断为：颈椎骨折、颈部脊髓损伤并四瘫。经鉴定构成一级伤残，需长期护理依赖。原告身体因本次事故受到严重损害，为维护原告合法权益，请求法院判令：四被告连带赔偿原告医疗费81540元、护理费59440元、住院伙食补助费5100元、营养费10020元、误工费90000元、被扶养人生活费11281.25元、长期护理费568560元、残疾赔偿金531400元、精神抚慰金100000元、鉴定费2000元、器具费3000元，合计1510351.25元。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据1、原告身份证复印件，拟证实原告身份信息及诉讼主体资格；
证据2、证人李某、杨某甲出具的证明，拟证实被告在工地受伤事实及事故发生情况；
证据3、工伤认定决定书，拟证实原告受伤经认定为工伤，同时证明受伤时间、地点和受伤经过；
证据4、醴陵市人民政府行政复议决定书，拟证实醴陵市人民政府认定原告与被告福华公司之间不存在劳动关系，撤销了醴陵市劳动和社会保障局的认定工伤决定书；
证据5、住院病历，拟证实原告经诊断为颈椎骨折C5，颈部脊髓损伤致瘫，也证实住院治疗170天后继续治疗的事实，根据病情需两人护理；
证据6、司法鉴定意见书，拟证实原告构成一级伤残、误工期评定为鉴定的前一天，护理期评定为鉴定之日（陪护2人）、营养期为鉴定之日，属于完全护理依赖范畴。辅助检查和后续医疗费，暂评估90000元；
证据7、医疗费票据，拟证实原告花费医疗费378479.56元；
证据8、鉴定费发票，拟证实原告花费鉴定费2000元；
证据9、湘雅陪护服务中心发票，拟证实原告花费6000元护理费的事实；
证据10、收款收据，拟证实原告需借助吸痰机吸痰，为此花费550元购买吸痰机；
证据11、户口复印件，拟证实原告被抚养人情况。
被告旗滨玻璃公司辩称，被告与原告之间无雇佣关系，原告也未向被告提供劳务服务。被告也非本案中的侵权主体，无需承担赔偿责任。理由如下：被告将生产线A、B、C段钢结构工程发包给了具有房屋建筑工程总承包三级资质的漳州诚安建设有限公司，并约定钢结构的制作、安装必须分包给具有钢结构专业一级资质的单位施工。后漳州诚安建设有限公司将总包的A、G、L标段分包给了具有钢结构专业一级资质的鸿远钢构公司施工，鸿远钢构公司又将钢结构安装劳务分包给了福华钢构公司。原告受伤工地属于L标段，被告对其中的分包行为亦不知情，被告在此次事故中并无过错，现原告要求被告承担赔偿责任适用法律错误，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
被告旗滨玻璃公司为支持其答辩理由，向本院提交了下列证据：
证据1、与漳州诚安建设有限公司签订《建设工程承包合同》三份，拟证实被告将生产线改造项目800t／d超白玻璃生产线A、B、C标段钢结构工程，600t／d在线10w-E玻璃生产线共用厂房O、F、G、标段钢构工程，600t／d在线10w-E玻璃生产线公共工程E、H、L标段钢结构工程承包给了漳州诚安建设有限公司；
证据2、鸿远钢构公司与漳州诚安建设有限公司签订的《钢结构工程分包合同》，拟证实漳州诚安建设有限公司将工程中C、G、L标段钢结构工程分包给了鸿远钢构公司；
证据3、漳州诚安建设有限公司营业执照、安全生产许可证、质量管理体系认证证书，拟证实承包单位漳州诚安建设有限公司具有建筑总承包三级资质；
证据4、鸿远钢构公司营业执照、安全生产许可证、质量管理体系认证证书，拟证实鸿远钢构公司具有钢结构施工专业一级资质。
被告鸿远钢构公司辩称，被告非本案适格主体，原告非被告雇请人员，双方不存在劳务关系，且被告在本案中没有过错，在法律上不承担对原告的赔偿责任。福华钢构公司依法成立，并具备相应的安全生产条件，被告将钢结构安装劳务分包给被告福华钢构公司属于合法分包。在被告与福华钢构公司签订的《钢结构安装工程施工合同》约定，被告对工程施工维护过程中所引起的人身、财产损害不承担责任。原告实际由被告张琳所雇请，在安装过程中也未尽到安全注意义务，其自身也存在过错，应承担相应责任。另外，原告主张的赔偿数额与实际不符，应予核减。综上，原告要求被告承担连带赔偿责任既无事实依据、也无法律依据，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
被告鸿远钢构公司为支持其答辩理由，向本院提交下列证据：
证据1、福华钢构公司营业执照、组织机构代码证，拟证实福华钢构公司是依法成立的有限公司，其有承接钢结构安全业务的经营范围；
证据2、《钢结构安装工程施工合同》，拟证实鸿远钢构公司将承接的钢结构安装部分分包了福华钢构公司，双方属于合法分包关系，且合同约定施工过程中对第三方产生的责任由福华钢构公司承担。
被告福华钢构公司辩称，原告的诉请适用标准过高，应予以核减，原告受伤后治疗所花费的医疗费均由被告和张琳支付，现原告主张的医疗费系其擅自到其他医院和康复中心产生的费用，并非原告治疗伤情所必须支出的费用。后续治疗费90000元，鉴定机构所作出的鉴定结论主观性太大，不应采用，需等原告实际发生才能主张其权利。原告的误工时间过长，适用标准过高，原告经鉴定构成伤残，误工费只能计算原告医治期间，日工资140元无事实依据。护理人员计算错误，只能按一个人标准，所主张的568560元长期护理费非法定赔偿费用，原告已主张残疾赔偿金，再主张护理费属于重复主张。营养费无事实依据且计算时间过长，标准过高。残疾赔偿金应根据原告的户口性质及事故发生地的标准计算，鉴定费应以正规票准为准。被抚养人生活费只能按照原告个人承担部分进行赔偿。残疾赔偿金中已经包含了精神抚慰金，不能重复赔偿；原告对事故的发生具有过错，应承担相应责任。原告作为施工人员，应了解施工安全要求，在施工现场可能存在安全隐患的情况下，应谨慎注意，遵守安全操作程序，避免事故发生；发生本次安全事故的主要原因是施工场地存在安全隐患，发包方旗滨玻璃公司与承包方鸿远钢构公司及实际承包人协议明确约定了保证施工现场场地平整，原告在施工现场从事钢结构施工作业时，因工地地基未平整，导致钢构柱子倒下，将原告压伤。故作为发包方的旗滨玻璃公司及承包方的鸿远钢构公司应承担过错责任；被告对事故发生没有任何过错，与原告之间也无劳务关系，无需承担对原告的赔偿责任。旗滨玻璃公司的钢构劳务实际并非被告承包，而他人借用被告名义与被告鸿远钢构签订的劳务承包合同，被告未获取任何利益。原告提供劳务对象是鸿远钢构公司及实际承包人，原告是借用被告名义之人所临时雇请的劳务人员，与被告无任何法律关系，故被告不应承担赔偿责任。综上，原告主张的赔偿数额过高，超出法律标准的数额应不予支持，导致发生本次事故的主要原因是施工场地存在安全隐患，发包方旗滨玻璃应承担过错责任，原告自身也存在过错，应减轻赔偿责任人的责任。原告与被告无任何法律上的关系，被告对原告不负责任何赔偿，请求法院公正裁决。
被告福华钢构公司为支持其答辩理由，向本院提交下列证据：
证据1、公司营业执照、法人证明，拟证实被告福华钢构公司的基本情况；
证据2、《钢结构安装工程施工合同》，拟证实原告发生事故的工地，总分包方为旗滨玻璃公司，承包单位为鸿远钢构公司，福华钢构公司的承包劳务范围，原告发生事故所从事的劳务属于合同约定外的劳务；
证据3、行政复议决定书和工伤决定书，拟证实原告没有被认定为工伤；
证据4、事故现场照片，拟证实因施工现场场地不平整导致刚柱子倒下压伤原告。
被告张琳辩称，原告要求被告承担连带赔偿责任的诉请不当，应当驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、原告的诉请适用标准过高，应予以核减，原告受伤后治疗所花费的医疗费均由被告和福华钢构公司支付，现原告主张的医疗费系其擅自到其他医院和康复中心产生的费用，并非原告治疗伤情所必须支出的费用。后续治疗费90000元，鉴定机构所作出的鉴定结论主观性太大，不应采用，需等原告实际发生才能主张其权利。原告的误工时间过长，适用标准过高，原告经鉴定构成伤残，误工费只能计算原告医治期间，日工资140元无事实依据。护理人员计算错误，只能按一个人标准，所主张的568560元长期护理费非法定赔偿费用，原告已主张残疾赔偿金，再主张护理费属于重复主张。营养费无事实依据且计算时间过长，标准过高。残疾赔偿金应根据原告的户口性质及事故发生地的标准计算，鉴定费应以正规票据为准。被抚养人生活费只能按照原告个人承担部分进行赔偿。残疾赔偿金中已经包含了精神抚慰金，不能重复赔偿。2、原告对事故的发生具有过错，应承担相应责。原告作为施工人员，应了解施工安全要求，在施工现场可能存在安全隐患的情况下，应谨慎注意，遵守安全操作程序，避免事故发生。3、发生本次安全事故的主要原因是施工场地存在安全隐患，发包方旗滨玻璃公司与承包方鸿远钢构公司及实际承包人协议明确约定了保证施工现场场地平整，原告在施工现场从事钢结构施工作业时，因工地地基未平整，导致钢构柱子倒下，将原告压伤。故作为发包方的旗滨玻璃公司及承包方的鸿远钢构公司应承担过错责任；原告发生事故时所从事的劳务非与被告之间约定的劳务范围，劳务受益对象是旗滨玻璃公司、鸿远钢构公司，应由受益对象承担赔偿责任。4、被告对事故发生没有任何过错，被告与原告同为雇请人员，无其他法律关系，无需承担对原告的赔偿责任。发生事故的钢构劳务，发包方为旗滨玻璃公司，承包人为鸿远钢构公司，是施工的全体劳务人员借用福华钢构公司名义承包了旗滨玻璃公司的钢构劳务，原告与被告均为共同受雇请，被告未获取其他任何利益，签订劳务协议也是受福华钢构公司委托。按谁受益谁负责任原则，被告无责任。原告与被告无任何关系，也没有劳务往来。原告提供劳务对象是鸿远钢构公司及实际承包人，被告善意介绍原告从事钢构劳务，不应承担赔偿责任。综上，原告主张的赔偿数额过高，超出法律标准的数额应不予支持，导致发生本次事故的主要原因是施工场地存在安全隐患，发包方旗滨玻璃应承担过错责任，原告自身也存在过错，应减轻赔偿责任人的责任。原告与被告无任何法律上的利害关系，双方都是劳务人员，被告对原告不负责任何赔偿，请求法院公正裁决。
被告张琳为支持其答辩理由，向本院提交下列证据：
证据1、身份证复印件，拟证实被告身份信息；
证据2、委托书，拟证实被告是受福华钢构公司委托办理原告受伤事宜，与鸿远签订劳务合同也是受其委托，并负责劳务施工相关事宜；
证据3、银行客户交易查询单，拟证实被告自己及通过第三人，代福华钢构公司支付了原告的医疗费；
证据4、支付清单，拟证实支付金额为341752.4元；
证据5、《钢结构安装工程施工合同》，拟证实原告发生事故的工地，总分包方为旗滨玻璃公司，承包单位为鸿远钢构公司，福华钢结构承包劳务范围，原告发生事故所从事的劳务属于合同约定外的劳务；
证据6、行政复议决定书和工伤决定书，拟证实原告没有被认定为工伤；
证据7、事故现场照片，拟证实因施工现场场地不平整导致刚柱子倒下压伤原告。
经庭审举证、质证，被告旗滨玻璃公司、鸿远钢构公司、福华钢构公司、张琳对原告提交证据的质证意见如下：
对证据1、2、5、6、7、8、9、10、11，被告旗滨玻璃公司无异议，对证据3、4中关于地基不稳导致钢构柱子倒下的陈述提出异议，认为只是单方陈述，不能作为认定事实的依据。被告鸿远钢构公司、福华钢构公司、张琳对原告提交的证据均无异议，但福华钢构公司、张琳提出已经支付了原告医疗费341000元。
对被告旗滨玻璃公司提交的证据，原告及被告鸿远钢构公司、福华钢构公司、张琳的质证意见如下：
对证据1、2，原告对其真实性无异议，对其合法性有异议，认为《建设工程承包合同》第八条第2项约定不合法，《钢结构工程分包合同》关于不承担由乙方引发的人身财产损失赔偿责任的约定不合法，对证据3、4无异议。
被告鸿远钢构公司、福华钢构公司、张琳对被告旗滨玻璃公司提交的证据均无异议。
对被告鸿远钢构公司提交的证据，原告及被告旗滨玻璃公司、福华钢构公司、张琳的质证意见如下：
对证据1，原告无异议，对证据2的合法性提出异议，认为合同第九条关于责任承担约定不合法。
被告旗滨玻璃公司对证据1，2无异议，被告福华钢构公司认为其并没有与被告鸿远钢构公司签订合同，是被告张琳借用其资质签订。被告张琳认为是自己借用了被告福华钢构公司的资质与被告鸿远钢构公司签订的合同，造成原告受伤的原因是地面不平，且原告受伤时不在合同约定的劳务范围内。
对被告福华钢构公司提交的证据，原告及被告旗滨玻璃公司、张琳的质证意见如下：
对证据1，三方均无异议。对证据2，原告表示不清楚，被告旗滨玻璃公司对证明目的有异议，被告鸿远钢构公司、张琳无异议。对证据3，原告及被告鸿远钢构公司、张琳无异议，被告旗滨玻璃公司对其证明目的提出异议，认为所谓地基不稳导致钢柱倒下只是单方陈述，不能作为定案依据。对证据4，原告及被告张琳无异议，被告旗滨玻璃公司、鸿远钢构公司对其合法性提出异议，认为不能证实原告受伤的地点，没有拍摄人、拍摄时间，不符合证据的形式，与本案没有关联性。
对被告张琳提交的证据，原告及被告旗滨玻璃公司、鸿远钢构公司、福华钢构公司的质证意见如下：
对证据1，原告及被告旗滨玻璃公司、鸿远钢构公司、福华钢构公司均无异议。对证据2，原告及被告旗滨玻璃公司、鸿远钢构公司认为被告未提交，不予认可。对证据3，原告对打在原告儿子个人账户的金额予以认可，但认为其中有23000元属于原告的工资；被告旗滨玻璃公司、鸿远钢构公司请求法院查明。对证据4，原告对其真实性提出异议，被告旗滨玻璃公司、鸿远钢构公司请求法院查明。对证据5，被告旗滨玻璃公司、鸿远钢构公司对其证明目的有异议；原告表示不清楚。对证据6，被告旗滨玻璃公司、鸿远钢构公司认为只是单方陈述，没有其他证据佐证；原告无异议。对证据7，被告旗滨玻璃公司、鸿远钢构公司对其合法性提出异议，认为不能证实原告受伤的地点，没有拍摄人、拍摄时间，不符合证据的形式，与本案没有关联性；原告无异议。
被告福华钢构公司对被告张琳提交的证据均无异议。
根据原、被告的质证意见，本院对双方提交的证据审核认证如下：
对原告提交的证据1、2、5、6、8、9、10、11，四被告均无异议，经本院审查，上述证据来源合法，符合证据形式，与本案具备关联性，本院予以认定。对证据3、4，醴陵市人民政府作出行政复议决定书已对原告受伤经过及不构成工伤的事实作出认定，本院予以认定。对证据7，医疗费发票证实原告受伤后所花费医疗费金额，本院予以认定。
对被告旗滨玻璃提交的证据1、2，被告旗滨玻璃公司与漳州市诚安建设有限公司签订的三份《工程承包合同》及漳州诚安建设有限公司与被告鸿远钢构公司签订的《钢结构分包合同》，不违反法律强制性规定，本院予以认定。对证据3、4，原告及被告鸿远钢构公司、福华钢构公司、张琳均无异议，本院予以认定。
对被告鸿远钢结构公司提交的证据1，原告及被告旗滨玻璃公司、福华钢构公司、张琳均无异议，本院予以认定。对证据2，该分包合同违反了《中国人民共和国建筑法》第二十九条关于“禁止分包单位将其承包的工程再分包”的规定，对证据2的合法性本院不予认定。
对被告福华钢构公司提交的证据1、4，原告及被告旗滨玻璃公司、鸿远钢构公司、张琳均无异议，本院予以认定。对证据2，该分包合同违反了《中国人民共和国建筑法》第二十九条关于“禁止分包单位将其承包的工程再分包”的规定，对其合法性本院不予认定。对证据3，无其他证据佐证照片拍摄现场系原告受伤地点，本院不予认定。
对被告张琳提交的证据1，原告及被告旗滨玻璃公司、鸿远钢构公司、福华钢构公司均无异议，本院予以认定。对证据2，张琳未提交该证据，无法核实其真实性，本院不予认定。对证据3、4，经本院核对，被告张琳通过银行卡转账至原告亲人刘八一卡上金额为269500元，通过白亚琴账号转给刘八一金额为32000元，支付到中南大学湘雅医院账上11250.4元，三项合计312750.4元。余下金额，被告无其他证据证实支付给了原告方，原告亦予以否认，本院不予认定。对证据5，该合同无法达到原告证明目的，本院不予认定。对证据6，醴陵市人民政府行政复议决定书撤销了原告构成工伤的决定，与原告证明目的一致，本院予以认定。对证据7，无其他证据佐证照片拍摄现场系原告受伤地点，本院不予认定。
根据当事人的陈述，结合本院所采信的证据，本院确认如下案件事实：
2014年3月，原告经人介绍到被告张琳承包的被告旗滨玻璃公司生产线整体搬迁改造升级项目原料储库二、4.5线钢结构安装工程从事钢结构安装工作，日工资140元。2014年10月18日，原告在从事钢结构施工作业时，因工地地基不稳，导致原告被倒下的钢构柱子压伤。原告受伤后，被送往中南大学湘雅医院急诊部治疗，经诊断为颈骨骨折，颈部脊髓损伤并四瘫，2天后转入脊柱外科住院46天、后又转入康某住院41天，花费医疗费349888.96元，住院期间原告雇请了湘雅陪护服务中心护理人员罗某对其进行了30天的专业护理，花费护理费6000元。2015年2月15日，原告转入秀山土家族苗族自治县人民医院接受康复治疗，期间住院71天，花费医疗费28565.6元。2015年10月14日，重庆市秀山司法鉴定所对原告伤情作出秀山司法鉴定所［2015］临鉴字第82号鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人刘国刚伤残程度评为一级伤残；被鉴定人刘国刚误工期评定为鉴定前一天，护理期评定为鉴定之日（陪护2人）；营养期评定为鉴定之日；属完全护理依赖范畴，辅助检查＋后续医疗费，暂评估为玖万圆人民币。原告为此花费鉴定费2000元。事故发生后，张琳已支付了原告医疗费312750.4元。因未获其他赔偿。现原告诉至本院要求处理。
另查明，被告旗滨玻璃公司因生产线整体搬迁改造升级与漳州诚安建设有限公司签订三份《建设工程承包合同》，约定由乙方（漳州诚安建设有限公司）负责承建甲方（旗滨玻璃公司）生产线整体搬迁升级中的800t／d超白玻璃生产线A、B、C标段钢结构工程，600t／d在线10w-E玻璃生产线共用厂房O、F、G、标段钢构工程，600t／d在线10w-E玻璃生产线公共工程E、H、L标段钢结构工程。2013年5月30日，漳州诚安建设有限公司又与被告鸿远钢构公司签订《旗滨株洲生产线整体搬迁改造升级项目钢结构工程分包合同》，约定：甲方（漳州诚安建设有限公司）将旗滨株洲市因生产线整体搬迁改造升级项目的C、G、L标段钢结构工程分包给乙方（鸿远钢构公司）负责制作、运输、安装。2014年5月4日，被告鸿远钢构公司与被告福华钢构公司签订《钢结构安装工程施工合同》，约定：被告福华钢构公司负责株洲旗滨株洲生产线整体搬迁改造升级项目中原料储库二、4.5线溶化、成型结构安装工程；甲方材料进入工地由乙方自行安排堆放。漳州诚安建设有限公司具备建筑工程施工总承包三级质证，被告鸿远钢构公司具备钢结构工程专业承包一级资质。
又查明，被告福华钢构公司与被告鸿远钢构公司签订的《钢结构安装工程施工合同》，系被告张琳借用福华钢构公司的公章及营业执照与被告鸿远钢构公司签订，合同所约定的工程均是由被告张琳自行雇请他人完成。
再查明，原告母亲杨某乙生于1930年6月12日，生育了儿女刘国刚、刘某甲、刘某乙、刘某丙四人。
本院认为，原告系他人介绍进入旗滨玻璃生产线整体搬迁升级改造工程工地上从事钢结构安装工作，其工作内容由被告张琳安排，劳动报酬亦有被告张琳支付，双方形成雇佣关系，本案属于提供劳务者受害责任纠纷。现本案争议焦点是：一、各被告在本案中的如何承担赔偿责任；二、原告的损失项目及金额如何认定。
第一个焦点。原告受被告张琳的雇请，在提供劳务工程中受伤，依据《最高人民法院﹤审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十一条的规定，被告张琳应对原告遭受的人身损害承担赔偿。被告张琳辩称是全体劳务人员借用被告福华钢构公司资质承包了事故地段的钢结构劳务，与本案查明的事实不符，对被告张琳的上述辩称本院不予采信。另被告福华钢构公司、张琳主张原告自身也存在过错，自身应承担部分责任。原告作为施工人员，在施工时应有较强的危险意识，但原告选择在堆满钢柱的地方附近施工，后被倒下的钢柱压伤，自身未尽到合理的安全注意义务，其行为对损害发生也有过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，可以减轻被告张琳的赔偿责任，依据原告受伤过错，本院认定被告张琳对原告的损失的90%承担赔偿责任，余下损失由原告自行承担。被告福华钢构公司允许被告张琳借用其名义与被告鸿远钢构公司签订《钢结构安装工程施工合同》，依据《中国人民共和国建筑法》第六十六条之规定，被告福华钢构公司应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告鸿远钢构公司在漳州诚安建设有限公司处分包了生产线整体搬迁改造升级项目的C、G、L标段钢结构工程后，又将其钢构安装劳务分包给了被告福华钢构公司，其行为违反了根据《中国人民共和国建筑法》第二十九条关于“禁止分包单位将其承包的工程再分包”的规定，被告鸿远钢构公司的分包行为属于违法分包。其行为对本案的损害结果的发生具有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，应共同与被告福华钢构公司、张琳承担连带赔偿责任。被告旗滨玻璃公司作为事故工地的总发包方将旗滨玻璃生产线整体搬迁升级改造工程发包给具备建筑工程施工总承包三级质证总承包方为漳州市诚安建设有限公司。漳州诚安建设有限公司又将生产线整体搬迁改造升级项目的C、G、L标段钢结构工程分包给具备钢结构工程专业承包一级资质的被告鸿远钢构公司负责制作、运输、安装。上述发包、转包行为不违反合同约定及法律强制性规定，属于合法有效发包、分包。加之被告旗滨玻璃公司对本案事故发生亦无过错，故本院认定被告旗滨玻璃在本案中对原告不承担赔偿责任。
第二个焦点。原告的损失项目及金额如何认定。根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》，结合本院查明的案件事实，本院确认原告的损失如下：1、医疗费，根据医疗费票据认定为378454.56元；2、伙食补助费，根据原告住院天数确认为4800元（30元／天×160天）；3、后续治疗费，依据鉴定结论为90000元；4、营养费，依据鉴定结论及结合原告伤情，本院酌情认定为7000元；5、护理费，依据鉴定结论其护理期限为330天，期间需两人护理，原告要求按80元每日计算其护理费符合当地护工工资标准，本院予以认可。原告在中南大学湘雅医院住院期间，花费6000元雇请一人专业护理人员护理30天，故原告护理费为32400元（300天×80元／天×2','2018-10-09
22:37:54',0,'web',NULL),(20167277,'6c48243f-61fc-4494-a0f9-a81600e35ff5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：113次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"916\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文
附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）沪02民终8324号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"上海市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"6c48243f-61fc-4494-a0f9-a81600e35ff5\",\"案件名称\":\"沈某1、沈某2等与王某离婚后财产纠纷二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"上海市第二中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人沈某1、沈某2、管某某因与被上诉人王某离婚后财产纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2016）沪0107民初22500号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1509292800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"沈某1、沈某2等与王某离婚后财产纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"沈某1、沈某2等与王某离婚后财产纠纷二审民事裁定书
（2017）沪02民终8324号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6c48243f-61fc-4494-a0f9-a81600e35ff5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"沈某1、沈某2等与王某离婚后财产纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）沪02民终8324号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市第二中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"916\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市第二中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚后财产纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-06\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"沈某1,沈某2,管某某,王某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十三条\',法条内容:\'第一百七十三条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"沈某1、沈某2等与王某离婚后财产纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-30\\\\\",\\\\\