江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏05民终1452号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地常熟市海虞北路14号。
负责人徐伟。
委托代理人胡文祥、樊春，江苏胡文祥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）常熟市车车福百顺汽车装潢有限公司，住所地常熟市青墩塘路130号。
法定代表人刘雷清。
委托代理人奚凤鸣，江苏奚凤鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王超。
被上诉人（原审被告）刘敏峰。
委托代理人许科，上海金时律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地常熟市海虞北路11号。
负责人王晓勇。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司、上诉人常熟市车车福百顺汽车装潢有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟虞民初字第01441号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年3月24日13时05分许，刘敏峰将苏E×××××小型轿车停放在常熟市车车福百顺汽车装潢有限公司(下称车车福公司)洗车场工位内，交由车车福公司擦车人毛书芹上车擦车，但汽车钥匙仍插在电门上。后该车辆向前移动，车头右前角撞击王超停放在东侧工位内正在进行镀膜的苏E×××××小型轿车车头右前角，事故造成两车不同程度损坏。王超即将苏E×××××小型轿车送至常熟德臣汽车销售服务有限公司修理至3月30日，共花费修理费16600元。2015年5月22日，常熟市公安局交通巡逻警察大队对该起事故出具《事故处理通知书》，认为该事故的发生地为为车辆提供擦洗服务的特殊场所，并非公路、城市道路和虽在单位管辖但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。故该事故不属于道路交通事故。
又查明：苏E×××××小型轿车登记所有人为王超。苏E×××××小型轿车登记所有人为刘敏峰，该车分别在中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（下称人民保险公司）投保了机动车第三者责任强制保险，在中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司（下称平安保险公司）投保了第三者责任商业保险（保险金额50万元、不计免赔）。
庭审后，王超又向原审法院申请撤回了对常熟市车乐福车业有限公司（下称车乐福公司）的起诉。
上述事实，有驾驶证、行驶证、《事故处理通知书》、机动车交通事故责任强制保险单、保险单、定损单、修理费发票、公安机关的询问笔录及庭审笔录等证据证实。
原审原告王超的诉讼请求为：判令被告支付因交通事故造成损失共计人民币25300元，并承担本案诉讼费。
原审法院认为，刘敏峰将其所有的苏E×××××小型轿车在车车福公司员工毛书芹洗车过程中发生移动，与停放在附近王超所有苏E×××××小型轿车相撞，导致王超车辆受损，对该事实各方当事人均不持异议，原审法院予以确认。毛书芹系从事车辆清洁维护的车车福公司专业洗车人员，应对所清洗车辆及附近其他接收受服务的车辆负有安全保障义务。由于毛书芹在对苏E×××××轿车车内清洗时，未尽到对清洗车辆安全静止状况足够的管理注意责任，导致车辆移动并撞坏王超车辆，应当对王超损失承担赔偿责任。因毛书芹是在履行职务行为中致他人车辆损害，故由其承担的赔偿责任依法应由车车福公司承担。刘敏峰作为机动车所有人亦负有对车辆安全的谨慎注意义务。其在洗车过程中虽人车分离，未实际控制其轿车，但在将车辆交给擦车工洗车时未将电门上的车钥匙拔下，为本案事故发生埋下隐患，存在放任损害可能发生的过错，亦应对王超损失承担相应的赔偿责任。王超在本次事故中无过错，不承担责任。综上，原审法院依据过错程度和案件具体情况确定由车车福公司承担60%的赔偿责任，刘敏峰承担40%的赔偿责任。人民保险公司认为事故未发生在道路上，不属交通事故，不应承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”，故人民公司作为苏E×××××小型轿车交强险的保险人，应当对王超损失在交强险的责任限额内直接承担赔偿责任。对于交强险不足部分，根据过错程度，由平安保险公司按照40%在商业第三者责任险的赔偿范围内承担赔偿责任，由车车福公司按照60%承担赔偿责任。王超于庭审后申请撤回对车乐福的起诉，并不违反法律规定，原审法院予以准许。
关于王超主张的赔偿范围、项目和标准，可按照当事人意思自治原则并结合相关法律确定的范围、项目和标准进行计算。
1、关于车损费：王超主张16600元，并提供了定损单及修理费发票，各原审被告均无异议，原审法院予以确认。
2、关于镀膜损失：王超主张2500元。因该损失车车福公司事故后已经为王超车辆重新免费进行了镀膜，故对该主张原审法院不予支持。
3、关于交通费：王超主张1200元。原审法院认为该费用实为非营运车辆中断使用期间损失。王超车辆在维修期间无法使用所造成的损失侵权人应予赔偿，因王超未提供相应票据，故原审法院结合案情酌定800元。
4、关于车辆贬损费：王超主张5000元。因该主张不符合法律规定可以赔偿的条件，原审法院不予支持。
综上，王超因本次事故造成的损失为车损费16600元，车辆中断使用期间损失800元，共计17400元，属于财产损失赔偿限额项下的为车损费16600元，财产损失赔偿限额为2000元，故由人民保险公司向王超赔偿2000元。对于超出财产损失赔偿限额的14600元及车辆中断使用期间的损失800元，共计15400元，由平安保险公司按照40%的比例在商业三者险范围内赔偿6160元，由车车福公司按60%向王超赔偿9240元。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司赔偿王超因事故造成的损失人民币2000元，于本判决生效之日起十日内履行。二、中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司赔偿王超因事故造成的损失人民币6160元，于本判决生效之日起十日内履行。三、常熟市车车福百顺汽车装潢有限公司赔偿王超因事故造成的损失人民币9240元，于本判决生效之日起十日内履行。四、驳回王超的其他诉讼请求。案件受理费减半收取216元，王超负担26元，刘敏峰负担80元，车车福公司负担110元。
上诉人平安保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、在车辆清洗期间内，车车福公司对所清洗的车辆及附近其他接受服务的车辆是负有安全保障义务的，车辆发生事故的责任是洗车场造成的，应由车车福公司承担全部赔偿责任；2、事故发生时只有毛书芹一人在场，原审法院同意王超撤回对毛书芹的起诉不当，苏E×××××是自动档轿车，事故发生时肯定是有人在驾驶，当时车上只有洗车工一人，开车的应当就是毛书芹，毛书芹无驾驶证也不是被保险人允许的合法驾驶人，属于保险责任免除范围；3、本起事故发生在车辆修理养护期间，不属于保险责任范围。故请求二审法院依法改判或发回重审。
车车福公司对此答辩称：平安保险公司上诉要求发回重审或改判我们没有意见，但我们认为所有的责任由刘敏峰承担。
被上诉人刘敏峰对此答辩称：请求驳回上诉人平安保险公司的请求，维持原判。
上诉人车车福公司不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人未掌控涉案肇事车辆，该车辆的实际控制人仍是刘敏峰，本案事故发生的原因是刘敏峰未按规定停车熄火并且档位依旧保持在前进档上，是造成事故的直接原因，故刘敏峰对车辆未尽管理义务，应对事故损失承担全部责任，本案依据的常熟市公安局交警部门《事故处理通知书》及询问笔录存在事实不清，原审法院以此作出判决依据错误。故请求二审法院改判为由刘敏峰承担所有损失。
平安保险公司对此答辩称：在洗车过程中刘敏峰将车交由洗车工擦洗，并离开车辆后，该车辆的实际控制权已在洗车工，此时刘敏峰无法对该车辆进行控制，因此对于车车福所陈述的控制权仍在刘敏峰手中这一观点是错误的，对于车车福公司上诉状提到的事故发生原因是刘敏峰未按规定停车，并且档位在前进档上这一事实，车车福公司并未提供相关证据予以证明，而根据一审中刘敏峰的陈述，事发时刘敏峰档位在停车档，车辆移动是由于擦洗工毛书芹私自操作该车辆发生的，因此我们认为此次事故的发生全部责任应当由毛书芹的公司车车福公司承担。
被上诉人刘敏峰对此答辩称：请求驳回车车福公司的上诉请求，维持原判。
被上诉人人民保险公司、王超未作答辩。
本院查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人平安保险公司在本案审理过程中未提供商业险条款，也未提供证据证明其就保险条款中免除责任条款对投保人进行了提示、告知义务。故平安保险公司认为本案事故为免责范围，依据不足，本院不予支持。上诉人车车福公司认为本案事故发生的直接原因是刘敏峰未按规定停车熄火并且档位依旧保持在前进档上，对此车车福公司未提供相应依据，且如果刘敏峰将车辆档位保持在前进档，则刘敏峰下车交费时，车辆即应在运动状态，故该观点与事实不符，本院不予采信。毛书芹在对苏E×××××轿车进行清洗时，未尽到对清洗车辆安全静止状况足够的管理注意责任，导致车辆移动并撞坏王超车辆，应当对王超损失承担赔偿责任。因毛书芹是在履行职务行为中致他人车辆损害，故由其承担的赔偿责任依法应由车车福公司承担。刘敏峰将车交与毛书芹洗车时，未将车辆钥匙拔下，为本案事故发生埋下隐患，亦负有相应责任。原审法院综合判断后认定车车福公司对王超的损失承担60%的赔偿责任，刘敏峰承担40%的赔偿责任，并无不当。刘敏峰承担部分中超出交强险赔偿范围外部分，由平安保险公司在商业第三者责任险的赔偿范围内承担赔偿责任。综上，上诉人平安保险公司、上诉人车车福公司上诉理由依据不足，本院均不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费864元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司负担432元、常熟市车车福百顺汽车装潢有限公司负担432元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
审 判 员 孙毅
代理审判员 陈斌
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 闻艺