北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初3795号
原告：何德普，男，1956年10月28日出生。
被告：吕奉伟，男，1981年6月3日出生。
被告：朱洪，男，1967年7月1日出生。
被告：北京中信房地产有限公司，住所地北京市西城区四平园9号。
法定代表人：李嘉志，董事长。
委托诉讼代理人：马嘉，男，北京中信房地产有限公司职员。
被告：北京博运通建筑拆除工程有限公司，住所地北京市西城区宏汇园18号楼四层。
法定代表人：汪国文，总经理。
委托诉讼代理人：吕奉伟，男，北京博运通建筑拆除工程有限公司职员，住北京市西城区。
原告何德普与被告吕奉伟、朱洪、北京中信房地产有限公司（以下简称中信公司）、北京博运通建筑拆除工程有限公司（以下简称博运通公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何德普，被告朱洪到庭参加诉讼。被告中信公司、博运通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何德普向本院提出诉讼请求：1、判决被告吕奉伟、朱洪、中信公司、博运通公司连带赔偿原告医疗费14960.48元、误工费73000元（误工730日，按每日100元计算）、护理费9000元（2人护理，护理期30日，按每日150元计算）、营养费6000元（营养期300日，按每日20元计算）、精神损害抚慰金50000元；2、判决四被告连带赔偿原告上述第1项的利息（自2012年8月3日起计算4年，按照人民银行同期定期存款利率计算）；3、判决四被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年8月3日10时30分，中信房地产公司的副经理即被告朱洪等人，带领吕奉伟等50多名员工到北京市西城区xxx强拆房屋，居住人是原告妹妹何xx，在场人员还有野xx。原告和野xx上前阻止，被对方打伤。经报警，辖区陶然亭派出所民警出警，并将已经逃走的被告吕奉伟等人抓获归案。经鉴定，原告所受之伤构成轻微伤。原告何德普被殴打后，头部、上身、下身、背部、腰部、四肢严重受伤，牙齿受损。120急救车紧急将原告何德普送至宣武医院诊断治疗。原告被打后1个月内需要人护理，两年内不能干体力活。被告对原告无故毒打，手段残忍，理应赔偿原告何德普的各项损失。原告何德普认为吕奉伟是直接侵害人，因其行为属于职务行为，故其雇主博运通公司也应承担侵权责任；朱洪是中信公司在拆迁现场的负责人，其与雇主中信公司均应承担侵权责任。故原告提起本案诉讼。
朱洪辩称，原告陈述的事实与实际情况严重不符。原告所述的被拆除房屋属于安徽省驻京办事处所有。拆迁前，拆迁人与房主即安徽省驻京办洽谈并已达成协议。我当时是中信公司拆迁管理部经理，在拆迁过程中负责被拆迁房屋现场接收以及未拆迁房屋安全的工作。事发当日，安徽省驻京办负责人、中信公司人员、拆迁公司人员、现场接收人员到达上述地点组织进行拆迁工作。当天上午拆迁过程中，原告等人予以阻拦。中信公司报警后，在警察调解、监管下，拆迁继续进行，上述过程中在场人员发生过肢体接触，但我未与原告发生肢体接触。当天中午，我至派出所制作笔录，直至当晚才从派出所离开，故不清楚事发当天下午现场情况。2016年6月，因中信公司重组，我与该公司解除合同。我认为，第一，原告起诉超过诉讼时效。第二，我当时在现场的行为属于职务行为，是受中信公司指派到达现场，故我不应成为本案被告。第三，吕奉伟是博运通公司工作人员，其行为与我无关。综上，我并未对原告造成伤害，不应承担赔偿责任。
被告吕奉伟、中信公司和博运通公司未到庭答辩。
经审理查明：2012年8月3日11时许，在北京市西城区xxx，被告吕奉伟因房屋拆除问题与原告何德普等人发生争执，吕奉伟将原告何德普打伤。经北京市公安局西城分局陶然亭派出所委托，北京中衡司法鉴定所对原告身体所受损伤程度进行鉴定。2012年8月8日该所出具鉴定意见书，认定原告身体所受损伤程度属于轻微伤。2012年8月10日，北京市公安局西城分局作出《行政处罚决定书》，认定吕奉伟打伤原告的事实，并对其给予行政拘留十四日并罚款五百元的处罚。
事发当日，原告至首都医科大学宣武医院就诊，被诊断为：头部外伤；眼睑皮肤裂伤；四肢及腰部软组织损伤。
庭审中，原告出示以下证据证明其经济损失：1、首都医科大学宣武医院门诊医疗及挂号专用收据和门诊收费专用收据，金额合计258.47元，用于证明其医疗费支出，时间分别为2012年8月3日和同年8月10日；2012年9月21日，原告何德普在北京市健宫医院门诊收费专用发票一张，发票载明何德普自付金额为132元；截止开庭前，原告何德普提供2014年北京市西城区展览路医院、2016年北京市丰盛中医骨伤专科医院等医院因腰扭伤、髋部筋膜炎等疾病就诊的门诊收费票据，经医保报销后自费金额为1653.47元。2、北京金海韵健身有限公司出具的收据一张，金额为10000元。何德普称，其因腰部有伤，故在金海韵温泉会馆办理会员资格交纳会员费10
000元。3、2012年11月27日和同年12月1日在北京今日大部口腔诊所门诊治疗费专用收据，金额为3090元。
另查，2012年6月1日，中信公司（甲方）与博运通公司（乙方）签订《委托房屋拆除合同》，约定甲方委托乙方实施包括上述事发现场在内的房屋及附属物拆除工作，乙方委托代理人处落款签名人为吕奉伟。根据吕奉伟在公安机关询问笔录中的陈述，吕奉伟与博运通公司为挂靠关系，上述合同系吕奉伟以博运通公司的名义与中信公司签署，由吕奉伟按照中信公司的具体指令，负责具体房屋拆除作业。事发当日，经中信公司通知，吕奉伟等人至上述事发现场进行房屋拆除作业。
上述事实，有当事人陈述、《行政处罚决定书》、诊断证明书、门诊医疗及挂号专用收据、会员费收据、光盘、本院调取的公安机关治安案件卷宗材料等证据材料在案佐证。
本院认为：我国相关法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
本案中，经公安机关认定原告何德普与吕奉伟因房屋拆除问题发生争执，吕奉伟将原告打伤，对于上述基本事实，本院予以确认。吕奉伟依法应当对其侵权行为给原告造成的合理损失承担赔偿责任。根据吕奉伟陈述等证据，可以认定吕奉伟系博运通公司的雇员，事发当天，吕奉伟系在从事《委托房屋拆除合同》约定范围内的应由博运通公司履行的相关房屋拆除工作。按照相关司法解释规定，博运通公司作为雇主应就原告的合理损失承担连带赔偿责任。中信公司作为委托单位，其与被委托人签署相关拆除作业合同后，对被委托人的拆除作业负有监督、管理的义务。根据吕奉伟等人的相关陈述，中信公司在涉诉房屋拆除作业过程中多次对施工作业方发出具体指令，故本院认为，对吕奉伟在实施拆除作业过程中造成的原告相关合理损失，中信公司亦应当承担连带赔偿责任。事发时朱洪系中信公司雇员，现无证据证明朱洪在原告所受损害中存在过错，故原告关于要求朱洪承担侵权赔偿责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
事发后，相关医疗机构对于原告头部外伤及腰部软组织损伤等伤情有明确的诊断，原告所提供医疗费票据中与涉诉侵权后果存在因果关系的合理部分，本院予以确认，具体数额经本院核定后为3480.47元。原告因办理金海韵温泉会馆会员资格所交纳的会员费10000元以及近年因治疗腰扭伤、髋部筋膜炎等疾病所发生的费用，因其未能举证证明与侵权事实存在因果关系，本院对此不予认定。原告虽未出示其伤情确需加强营养的医嘱或其实际支出营养费的证据，但结合其伤情，原告关于营养费的主张具有一定合理性，参照“三期”评定规范等相关标准，本院酌定营养费为1000元。根据原告的伤情，其受伤后一个月内需要护理，护理费可按每日80元计算。根据原告的陈述，其在受伤前无固定工作，但侵权行为导致原告短期内无法就业，被告对此应承担相应的赔偿责任。误工期确定为60日，误工费按每日100元计算。原告伤情虽未构成伤残，但是综合考虑原告年龄、事发过程、被告侵害行为性质等因素，原告关于精神损害抚慰金的主张具有一定合理性，本院予以采纳，具体数额本院酌定为5000元。原告要求被告支付各项赔偿金的利息的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告吕奉伟赔偿原告何德普医疗费三千四百八十元四角七分、营养费一千元、护理费二千四百元、误工费六千元、精神损害抚慰金五千元。
二、被告北京中信房地产有限公司、北京博运通建筑拆除工程有限公司对本判决第一项赔偿款承担连带赔偿责任。
三、驳回原告何德普的其他诉讼请求。
如果被告吕奉伟、北京中信房地产有限公司、北京博运通建筑拆除工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千二百六十九元，由原告何德普负担一千二百六十九元（已交纳），由被告吕奉伟、北京中信房地产有限公司、北京博运通建筑拆除工程有限公司负担二千元（均于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。
审 判 长 姜 涛
审 判 员 马维洪
人民陪审员
刘志远
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 杨丽萍