江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿城民初字第1829号
原告叶新艳。
委托代理人仲冬梅、罗桂芳，江苏正四方律师事务所律师。
被告孙永红。
被告李思逸。
上述二被告委托代理人倪宿宁，江苏剑辉律师事务所律师。
被告皮桂英。
委托代理人杜江、袁佳佳，江苏杜江律师事务所律师。
被告李红。
被告李艳。
原告叶新艳诉被告李健人身损害赔偿责任纠纷一案，本院立案受理后，在诉讼过程中被告李健及其父李仰民先后死亡，原告依法申请追加孙永红、皮桂英、李思逸、李红、李艳作为本案被告，并获准许。原告叶新艳及其委托代理人仲冬梅、被告孙永红、被告孙永红及李思逸的委托代理人倪宿宁、被告皮桂英及其委托代理人袁佳佳、被告李红、李艳均曾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告叶新艳诉称，2013年3月15日，原告左肘关节桡骨骨折到被告在市府东路北步行街××李家接骨”处进行接骨治疗，被收取费用1600元。被告未为原告使用任何药物，仅采用夹板将原告左肘关节固定69天才拆除。夹板拆除后原告因左肘肿疼难耐，至宿城区人民医院住院治疗27天，诊断为：1、左肘关节活动受限伴炎症。2、左肘部骨折外固定术后，花去医疗费8347.09元。出院医嘱：1、继续康复锻炼治疗。2、必要时行左肘部粘连组织松懈术。原告又至北京、上海等多家医院就诊，均被诊断为因夹板固定时间太长，导致左肘关节钙化，引起左肘关节功能障碍固化性肌炎，需要行左肘部粘连组织松懈术，手术费需要5万元左右。原告认为，因被告的不正确治疗行为给原告身体造成严重损害，由此给原告造成的损失应由被告赔偿。特请求判令被告赔偿原告各项损失118233.6元。诉讼中，原告将其诉讼请求最终确定为1、医药费11287.6元变更为45091.04元；2、营养费600元（10元／天）；3、住院伙食补助费864元［18元／天＊48（27＋20＋1）天］；4、误工费56460元（600天／城镇人均收入94.1元／天）；5、护理费8469元（90天／94.1元）；6、外地就诊食宿费3392元；7、交通费5068元；8、鉴定费5215元；9、残疾赔偿金137384元；10、精神损害抚慰金8000元，合计270543.04元。另补充，2014年7月16日至8月5日在上海第六人民医院治疗，进行二次手术，9月1日至2日再次到该院拆除支架，花去医疗费33803.44元，鉴于原告的伤情经泗洪县人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定伤残级别为九级，误工、护理、营养期限分别为20个月、3个月、2个月，并且为治疗伤情支付了5068元交通费。
被告孙永红、李思逸辩称，对原告提供的宣传网页真实性没有异议。原告主张被告通过祖传方式进行接骨是客观事实。对区人民医院没有出院记录，原告应提供完整住院病案和出院记录等，原告提供的出院诊断能够印证被告的观点，其住院治疗的主要病症是外伤后的炎症，后期要求的是康复住院治疗，与被告的功能锻炼的医嘱是完全一致的，因原告伤及的是关节，因此作出的是必要的医嘱。对区人民医院的发票真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议。对于宿城区骨伤科医院的发票真实性没有异议，与本案没有因果关系。对购药小票形式不合法，所购药品与被告无关，对证据三性均有异议。对徐州医学院附属医院的发票真实性没有异议。发票上的时间6月18日正是原告在宿城区人民医院住院的期间。根据相应治疗规范，在住院期间外出求诊，应有医生医嘱以及住院医院的申请单。而原告没有提供，应属于原告自行扩大的不合理开支。对于宿迁市钟吾医院的发票，没有病历相互印证，相关的用药明细反映与被告无关。对于徐州医院的申请单，应有相应的报告。对于中国人民解放军医院附属第一医院没有病历相互印证，票据也无时间记载，对证据三性均表示异议。积水潭的小票三性不予认可。对上海第六医院和交大附属医院诊疗费发票没有当地医院建议上级医院就诊的医嘱，而是原告自行前往，而且相关的诊治属于不合理开支，与被告无关，对三性有异议。交通费发票，请法庭核对数字，打的费用不属于法定支持的费用。粗略估计没有原告主张的数额。对于徐医附院的门诊病历对原告的病情未作出任何的诊断，因此该次就诊的性质是原告自行扩大的不必要就诊。6月27日上海六院的门诊病历，该病例同时作出摄片、随诊及手术，综合判断其手术应是根据相关随诊情况最终才能确定。6月29日六院的门诊病历反映出同一家医院的同一疾病，原告多次挂号，不同医生进行诊治。该病例经相关医生的检查，建议要求上级医生即范存义院长进一步诊治，而随后范院长在2013年7月日、7月22日作出诊治，相关的处理意见没有要求手续的医嘱，而是要求原告继续进行康复，要求进行手、腕、肩的功能锻炼。根据病情的进展，原告在诉讼期间，再次到上海六院就诊，此时医生作出手术医嘱，具体情况被告不了解，但我们认为原告没有按照医嘱进行锻炼，是造成黏连组织需要松解手术的直接原因。
综上，原告主张的外出治疗的所产生的医疗、交通等费用主要是原告自行扩大的医疗损害指出，原告的伤情以及后期病情在宿迁当地多家医疗机构均可以治疗，而原告在没有基层医院的医嘱的情况下，自行外出治疗扩大了医疗费用，不应得到支持。我们当庭向法庭提出对原告提供的相应的住院病历用药清单等进行合理鉴定，而且原告没有按照医嘱及时进行二次手术治疗，对于病情的发展亦有一定的参与度，对此也应给予鉴定考虑。对于医药费亦要求鉴定并结合相关门诊、住院病历作出判断。对于医药费计算标准没有异议，但时间有异议；对于住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费，外伤是原告自身造成，被告不应承担，计算时间更是没有事实和法律依据。食宿交通费结合相关票据再质证，残疾赔偿金和精神抚慰金不予认可，而且以上费用计算方式亦没有折算相关的责任比例。
被告皮桂英辩称，1、被告在本案中不应承担赔偿责任，若法院最终判定李健的侵权成立，相关的赔偿应属于其个人债务，而被告截止今日尚未继承李健的任何财产，不存在赔偿的基础；2、关于原告损害的结果，被告认为存在多因一果的可能，因为原告在诉状中陈述夹板拆除后在宿城区人民医院住院治疗27天，所以被告认为宿城区人民医院也可能是本案的侵权主体；3、××被告缺乏劳动能力、没有生活来源且年迈体弱，即使李健的遗产最终不足以清偿债务，也应该为其保留适当的遗产；4、关于事实部分，被告同意被告孙永红、李思逸代理人的答辩意见，关于诉讼明细同被告孙永红、李思逸代理人的意见。
被告李红辩称，李健的遗产被告李红一分也不要，这个案子与被告李红无关。
被告李艳辩称，此案与被告李艳无关，被告李艳也不要李健的财产，他的财产被告李艳放弃继承。
经审理查明，2013年3月14日叶新艳因外伤到常熟市仁和医院检查X报告：左桡骨小头骨折。2013年3月15日，原告因左肘关节桡骨骨折到李健经营的××李家接骨”店【未取得《医疗机构执业许可证》，接诊人李健未取得《医师资格证》，李健于互联网上对其相关技艺及技艺来源进行宣传】进行治疗，李健予左肘关节夹板固定，外敷中药治疗，并收取1600元费用。2013年5月21日李健为叶新艳拆除外固定夹板。
原告因××左肘关节疼痛，活动受限2月”于2013年5月28日入住宿迁市宿城区人民医院。专科检查：左肘关节肿胀明显，周围广泛性压痛，活动受限，伸直困难，左肘关节活动范围45°-75°，左肘关节皮温较高，前臂旋前、旋后功能无。初步诊断：左肘关节活动受限伴炎症，左肘部骨折外固定术后。予消炎、活血化瘀、调节代谢等治疗。至次月24日出院，花费医疗费8347.09元。【已从社会基本医疗保险统筹支付4928.51元】2013年6月18日徐州医学院附属医院X线示：左桡骨小头骨折及左尺骨鹰嘴骨折，花费335元。上海市第六人民医院2013年6月28日至10月21日多次门诊就诊综合摘录示：主诉：左桡骨小头骨折三月余，查体：左肘关节屈伸范围约20°，诊断：左肘关节功能障碍，左桡骨头骨折，左鹰嘴骨折，处理：建议手术治疗。花费挂号费等门诊费328元。
同年6、7月间原告还到本地其他医院及至北京、上海等多家医院就诊【门诊】，花费门诊费等，累计近1000元。
2014年7月16日叶新艳入住上海市第六人民医院，后臂麻下行××左肘关节松懈术＋尺神经松懈术＋副韧带修补术＋外支架固定术”，住院20天出院。花费医疗费32822.78元。2014年9月1日叶新艳因××左肘关节松懈术后5周拆除外固定支架”入住上海市第六人民医院，住院2天好转出院，花费医疗费980.66元。
原告因索赔未果，遂向本院提起诉讼。本院曾就原告之损伤委托宿迁市医学会就相关争议的事实进行鉴定，李健等人参加了该学会组织的现场询问等环节，宿迁市医学会2014年7月作出宿迁医损鉴（2014）027号医疗损害鉴定书，认为，1、医方（李氏骨伤专科）未取得《医疗机构执业许可证》，接诊人李健未取得《医师资格证》，不具备开展骨科诊疗的资质。2、接诊人李健在接诊该患者过程中，无病历、处方等医疗文件，违反诊疗规范和常规。3、接诊人李健缺乏相关医学常识，对患者采取错误的骨折固定方法、固定时间，同时在为患者康复治疗过程中，采取不规范康复治疗，存在医疗过错。5、××患者左肘关节功能障碍主要与接诊人李健采取错误的骨折固定方法、固定时间及不规范康复治疗有因果关系，与外伤也有一定关系。6、根据2013年5月21日前的X线片显示左桡骨小头骨折，2013年6月18日徐州医学院附属医院X线示左桡骨小头骨折及左尺骨鹰嘴骨折，结合现场调查，患者左尺骨鹰嘴骨折不排除系接诊人李健不规范康复治疗所致。7、××患者左肘关节功能障碍需行左肘关节松懈术。后李健不服，向江苏省医学会申请鉴定，后江苏省医学会认为本案不属于医疗损害鉴定范围而终结鉴定程序。
关于该医学会如何得出上述意见第6条的结论，鉴定专家朱宝林接受法官电话询问认为，经现场询问的环节可知接诊人李健存在给予患者叶新艳粗暴的功能锻炼（康复锻炼）行为，专家组因此认为左尺骨鹰嘴骨折是李健不规范的康复，也就是暴力的，这种硬拉硬拽引起来的再次损伤；专家组在鉴定时已注意到宿城区人民医院康复治疗行为，但未发现该医院存在明显的失误，故认为××患者左尺骨鹰嘴骨折不排除系接诊人李健不规范康复治疗所致”，可表述为专家组认为该损伤就是李健造成的。
后泗洪县人民医院司法鉴定所依法接受委托，并于2015年6月出具鉴定意见，认为：叶新艳左桡骨小头骨折，其外固定方法欠妥当、时间偏长，拆除外固定后不规范康复治疗致左尺骨鹰嘴骨折，是导致左肘创伤性关节炎及功能障碍的主要因素，本身外伤为次要因素；左肘创伤性关节炎伴功能部分丧失，已构成人身损害九级伤残；建议其误工、护理、营养期限伤后累计分别20个月、3个月、2个月为宜。
又查明，诉讼中李健及其父李仰民先后死亡。李健的第一顺序法定继承人是其妻孙永红、其父李仰民、其母皮桂英、其女李思逸，李仰民的第一顺序法定继承人为其妻皮桂英、其女李红、李艳及其孙女李思逸。
以上事实有司法鉴定意见书、出院记录、住院病历、X射线片、CT片、住院费用清单、照片、视听资料、网页资料、车旅费票据以及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民的人身健康权利受到侵害，侵权人应当承担相应的损害赔偿义务。因2013年6月18日徐州医学院附属医院X线示原告左桡骨小头骨折及左尺骨鹰嘴骨折，该诊断系原告左尺骨鹰嘴骨折的初次诊断结论，而此前原告除了接受李健诊疗外，还曾于宿迁市宿城区人民医院进行康复治疗，原告虽未曾起诉该医院，但其是否系侵权人仍应予以明确。本案鉴定事项虽不属于医学会鉴定范围，宿迁市医学会组织的鉴定系经双方一致同意，并均参与鉴定程序中相关环节，其鉴定意见系相关医学专家综合评定的结论，其意见具有一定的参考价值。尤其应注意的是鉴定组成员朱宝林专家对该结论论证依据的相关解释，并结合原告对李健关于康复操作的电话录音，本院认为宿迁市宿城区人民医院在对原告实施的康复治疗过程中无过错，不是本案侵权人。而本案接诊人李健未取得《医师资格证》，其据以行医的××李氏骨伤专科”亦未取得《医疗机构执业许可证》，其不具备开展骨科诊疗的资质，且在接诊原告的过程中存在××外固定方法欠妥当、时间偏长，拆除外固定后不规范康复治疗致左尺骨鹰嘴骨折”等不当诊疗行为，并致原告左肘创伤性关节炎及功能障碍等损害后果，应负赔偿责任。原告轻信宣传，接受无行医资质的李健诊疗，亦有过错，应适当减轻侵权人的赔偿责任。结合本案中原告本身外伤为其左肘创伤性关节炎及功能障碍为次要因素等实际，原告关于减轻侵权人20%赔偿责任的主张较为合理，应予采信。因李健及其父李仰民于诉讼中先后死亡，故孙永红、皮桂英、李思逸、李红、李艳均为本案的适格被告。又因李红、李艳均明确放弃继承相应的遗产，故于本案中不负赔偿责任。又因现查明李健的遗产价值远逾原告请求的金额，故被告孙永红、皮桂英、李思逸应承担相应的赔偿责任。
原告损失合理金额的认定。1、医疗费，原告支付李健医疗费1600元，鉴于尚予以××外敷中药”治疗，叶新艳又不曾因此出现明显不适，故可认为其中尚有疗效，可认为其中部分为有效果之诊疗，其部分支出属于原告因伤必须产生的支出，不列为损失，本院酌定其损失合理金额为1400元。原告于宿迁市人民医院花费的医疗费8347.09元均系合理支出，但其已从社会基本医疗保险中支付部分4928.51元不应计入本案赔偿范围【相应地应由被告赔偿3942.81元，应建议由基本医疗保险基金管理人向被告孙永红、皮桂英、李思逸追偿，本院另行发文建议】，原告个人支付部分3418.58元为本案应计算的合理支出。对原告在上海市第六人民医院花费的门诊及住院费用34131.44元本院认为均可视为合理用药。而对原告到其他医院花费门诊费用本院均不作为合理用药。故原告医药费损失计37550.02元。
因原告系城镇居民，其按城镇常住居民日内缴纳可支配收入标准主张误工费和护理费较为合理，依据泗洪县人民医院司法鉴定所相关鉴定意见，故原告的误工费为56460元（600天＊城镇人均收入94.1元／天）；护理费为8469元（90天＊94.1元／天）。
原告主张的营养费600元（60天＊10元／天）；住院伙食补助费864元（18元／天＊48天）均较为合理，本院予以认定。对原告主张的外地就诊食宿费及交通费，本院分别酌定为1000元、2000元。原告依据伤残鉴定等级主张残疾赔偿金137384元合理，应予认定。对原告主张精神损害抚慰金本院酌定为6000元。鉴定费5215元均系原告合理支出，应予认定。综上，原告合理损失计为247442.02元，被告应赔偿197953.62元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条-
二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告孙永红、李思逸、皮桂英于本判决生效之日起十日内给付原告叶新艳197953.62元；
二、驳回原告叶新艳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1753元，由被告孙永红、李思逸、皮桂英负担1390元，由原告叶新艳负担363元【原告已全额支付，被告于本判决生效之日起十日内一并给付1390元】。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱保东
人民陪审员 周 宁
人民陪审员 孙 艳
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 卞 京
第12页／共12页