山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁09民终2161号
上诉人（原审被告）：黄某1，男，1972年6月29日出生，汉族，住泰山区。
委托诉讼代理人：徐勤军，山东东岳泰山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄某2，男，1966年12月9日出生，汉族，住泰山区。
原审被告：黄某3，男，1964年9月12日出生，汉族，住泰安市泰山区。
上诉人黄某1因与被上诉人黄某2、原审被告黄某3法定继承纠纷一案，不服泰山区人民法院（2016）鲁0902民初3376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄某1上诉请求：撤销泰山区人民法院（2016）鲁0902民初3376号民事判决第一、二项，依法改判由上诉人和被上诉人平均继承涉案遗产。事实和理由：一、涉案房产中有八分之一的份额属于上诉人从其父亲的遗产中合法继承，属于上诉人的合法财产，一审判决将归上诉人所有的房产份额判归被上诉人所有无事实和法律依据。二、涉案房产属于铁路部门的自建房，没有规划许可证、土地证等确权所需的必要证件，是不能确定所有权的铁路公房，一审判决直接进行确权不妥。三、一审判决将拆迁款183397.62元判归被上诉人133397.62元、上诉人50000元显失公平。上诉人在2015年6月6日协议书上签字不是其真实意思表示，且上诉人对父母尽到了赡养义务，自身因工伤致残后劳动能力缺乏，经济十分困难，在分配遗产时应当予以照顾。四、一审法院在调查和采信证据过程中程序违法。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判由上诉人和被上诉人平均继承涉案遗产。
被上诉人黄某2辩称，一审法院认定事实清楚、证据充分，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告黄某3未作答辩。
原告黄某2向一审法院起诉请求：一、确认原告与两被告2015年6月6日签订的“协议书”合法有效；二、确认原告具有上述“协议书”确认的财产权益，即东岳大街铁路值返段家属楼某号楼某单元某室东户户主为黄某4的房产权益归原告所有；山东省泰安市中级人民法院（2011）泰民一终字第361号民事调解书第一项确认的陈某所有的其父母在泰山区财源办事处财西街某号院内房屋12.5平方米财产权益归原告所有；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与两被告均系黄某4、陈某之子，原告系次子，被告黄某1系三子，被告黄某3系长子。双方的父亲黄某4之父母先于黄某4去世，黄某4于2006年9月11日（阴历）去世，去世后位于泰安市东岳大街铁路值返段家属楼某号楼某单元某室房产一直由陈某居住。由于陈某生活不能自理，2015年6月6日，原告和两被告就照顾老人陈某的日常生活及父母遗产的分割问题达成协议，约定由原告以及妻子孙某负责照顾老人的日常生活直至病故，并约定将老人陈某百年后其居住的涉诉房屋和陈某娘家房子拆迁款大约10万元归原告所有。2015年8月16日（阴历）陈某去世，其父母均先于其去世，现陈某娘家拆迁款已经确定，由于被告不予配合，致使原告无法领取。双方为此成诉。
一审法院认定事实：对于当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。原告及两被告系黄某4、陈某之子，原告为次子、被告黄某1系三子、被告黄某3系长子，无其他子女。黄某4于2006年去世，陈某于阴历2015年8月16日去世，两人生前有位于东岳大街铁路值返段家属楼某号楼某单元某室房改房一套，面积42.9㎡。
原告为证实其享有诉争财产权益，提交2015年6月6日由两被告签名的协议书一份，内容为：我作为父亲黄某4、母陈某大儿子黄某3、三儿子黄某1自愿放弃父母名下所有财产注（房屋一处东岳大街铁路值返段家属楼某号楼某单元某室东户，户主陈某、黄某4独有，现金大约5000元左右，老娘房子拆迁款大约10万元左右，别无财产），我作为大儿子黄某3、三儿子黄某1同意本协议内容，放弃条件有以下要求：1、受益人黄某2、孙某自觉承担抚养孝敬母亲义务；2、24小时一定有人照看到百年直到生老病故；3、一日三餐吃好照看好；4、××有黄某2、孙某个人承担看护自己解决。协议书落款处由被告黄某3、黄某1签名。被告黄某1对签名无异议，但称协议书不是其真实意思表示，签字时除了打印的字以外都是空白的，协议是在原告承诺给被告五六万房屋补偿款的情况下让被告签署的，该五六万原告尚没有兑现；协议签订前母亲是由三人共同请保姆照顾，协议签署后原告将母亲接到个人家中，又将老人的房屋装修后进行出租至今。原告称未承诺给该被告五六万元。
2011年6月1日，由泰安市中级人民法院调解，原被告之母陈某经继承分得其父母位于泰山区财源办事处财西街某号院落房屋12.58平方米。
2016年9月21日，财源街道财西社区居委会出具证明一份，证明由原告提交，内容为：陈某在山东省泰安市中级人民法院（2011）泰民一终字第361号民事调解书中确认有在我社区泰山区财源办事处财西街某号院内房屋12.5平方米的财产所有权，现该房屋已经拆迁，根据政策陈某获得各项补偿如下：1、房屋补偿款12.5×7810=97625.00元；2、土地补偿款10.836×7810=84692.16元；3、一次性拆迁补偿费10×23.336=233.36元；4、三个月临时安置费910.10元。以上四项合计183397.62元。该补偿方案各相关人员已认可，由于黄某1未签字，市指挥部没有发放，特此证明。被告黄某1对上述证明无异议。
庭审中，原告明确诉讼请求第二项财产权益系指：位于东岳大街铁路值返段家属楼某号楼某单元某室房屋所有权及原被告母亲陈某娘家拆迁补偿款中属于陈某的补偿款183397.62元。
原被告父亲去世后对于母亲陈某的赡养情况双方陈述如下：原告称父亲去世后，兄弟三人约定每人每月支付母亲50元赡养费，原告和被告黄某3按时支付了8年，其中前几年是由老人单独生活，后期生活不能自理后曾经到其妹妹处居住半年，大多数时间都是请保姆照料。后来兄弟三人协商一致由照顾老人的一家继承老人的遗产，不亲自照顾老人的放弃相应的财产权益，协议签署后，原告夫妇即将陈某接到自己的住处进行照顾，直到去世，期间母亲的花销都是原告夫妇承担，之前在其父亲去世后所约定的每人每月50元的母亲养老费也不再支付。被告黄某1述称，50元的赡养费原告所述不实，其每月都按时给母亲，关于后期请保姆照顾属实。
案件审理中，一审法院向被告黄某3进行了调查询问，其称对于原告起诉的财产明确表示不要。
被告黄某1主张其因工伤造成九级伤残、劳动能力受到影响、无生活来源，分割财产应当予以照顾，并提交诊断证明书两份、伤残等级证一份予以证实，伤残等级证显示其因工伤构成九级伤残。原告对上述证据真实性无异议，但认为应当按照协议书的约定履行。
一审法院认为，子女赡养父母是法定义务。《中华人民共和国宪法》第四十八条规定，成年子女有赡养扶助父母的义务。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十九条规定，赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。两被告签署的以不赡养母亲为前提的放弃继承遗产协议书违背上述法律规定，系无效协议，对原告要求确认协议书有效的诉讼请求一审法院不予支持。协议无效的情况下，原被告父母的遗产应当按照法定继承分割。诉争遗产包括黄某4、陈某生前所有的位于东岳大街铁路值返段家属楼某号楼某单元某室房产一处以及陈某继承娘家拆迁款183397.62元。被告黄某3在本案诉讼过程中明确表示不要财产，系放弃继承的表示，故此其不再分割涉案遗产。《中华人民共和国继承法》第十三条第四款规定，有抚养能力和有抚养条件的继承人，不尽抚养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，协议签订之前，在原被告母亲单独生活期间以及生活不能自理后请保姆照顾期间，原告称其与被告黄某3每月支付赡养费50元，意指被告黄某1未支付，被告黄某1则辩称其也按时每月支付赡养费，原告应举证证实被告黄某1未支付赡养费，原告无此证据，应承担举证不能的法律后果。协议签订后，两被告签署的协议书虽无效，但根据一审法院查明的事实，双方对于赡养母亲问题实际系按照协议约定进行，由原告照料母亲，被告黄某1应对此期间仍尽到了赡养义务承担举证责任，其未能举证，应承担举证不能的法律后果。综上，被告黄某1所尽赡养义务较少，且其以不履行赡养义务为条件放弃继承财产，也有悖中华民族孝道的传承和发扬，应当少分遗产。被告黄某1主张其因工伤造成九级伤残、影响劳动能力，故此应当在分割财产时予以照顾，对此一审法院认为其提交的证据不能证实其生活存在困难以及缺乏劳动能力，故一审法院对其主张不予采纳。根据上述认定并考虑诉争房产尚有部分份额系黄某4去世后所遗留的事实，一审法院认为对上述遗产综合作如下分割为宜：原告继承取得位于东岳大街铁路值返段家属楼某号楼某单元某室房产，陈某因继承所得娘家拆迁款183397.62元中，由被告黄某1分得50000元，余款133397.62元由原告所有。为此,依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第十九条、《中华人民共和国继承法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、位于泰安市东岳大街铁路值返段家属楼某号楼某单元某室房产由原告黄某2所有；二、被继承人陈某在泰山区财源办事处财西街的拆迁款183397.62元中由被告黄某1继承分得50000元，原告黄某2继承分得133397.62元；三、驳回原告黄某2关于确认“协议书”有效的诉讼请求。案件受理费2780元，由原告黄某2、黄某1平均负担。
二审中，当事人均未提交新的证据，经审理查明的事实与一审查明相一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三、四款之规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”2015年6月6日上诉人与被上诉人、原审被告签订的协议书虽因违反法律强制性规定而无效，但根据一、二审查明的事实，能够确认被上诉人黄某2实际与其母亲共同居住，并尽到主要赡养义务，根据法律规定可以多分遗产。上诉人主张该协议并非其真实意思表示，已对父母尽到了赡养义务，且经济十分困难缺乏劳动能力，未提供充分证据证实，本院不予采信。上诉人以放弃继承财产来换取不履行对母亲的赡养义务，严重违反社会公德和善良风俗，理应少分遗产。涉案东岳大街铁路值返段家属楼某号楼某单元某房产，系黄某4、陈某生前合法占有使用的单位住房，虽支付一定对价，但尚未取得不动产权证，一审法院将该处房产判归被上诉人所有不当，应判由被上诉人占有使用为宜。一审法院综合案件事实对183397.62元的拆迁款予以分割，于法有据，本院予以维持。上诉人主张一审程序违法，未提供证据证实，本院不予支持。
综上，上诉人黄某1的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持泰山区人民法院（2016）鲁0902民初3376号民事判决第二项“被继承人陈某在泰山区财源办事处财西街的拆迁款183397.62元中由被告黄某1继承分得50000元，原告黄某2继承分得133397.62元”；第三项“驳回原告黄某2关于确认‘协议书’有效的诉讼请求”；
二、变更泰山区人民法院（2016）鲁0902民初3376号民事判决第一项“位于泰安市东岳大街铁路值返段家属楼某号楼某单元某室房产由原告黄某2所有”为“位于泰安市东岳大街铁路值返段家属楼某号楼某单元某室房产由被上诉人黄某2占有使用”。
一审案件受理费2780元，由上诉人黄某1、被上诉人黄某2平均负担。二审案件受理费5560元，由上诉人黄某1负担4560元，被上诉人黄某2负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 阎 鹏
审判员 张 岩
审判员 张晓丹
二〇一七年九月七日
书记员 高学茹