河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）豫法民二初第7号
原告：郭小勇，男，汉族，1977年5月26日出生。
委托代理人：雷涛，上海市协力（郑州）律师事务所律师。
被告：许昌腾飞建设工程集团有限公司。住所地：河南省许昌市魏都民营科技园区腾飞大道中段。
法定代表人：曾瑞，该公司总经理。
委托代理人：李建华，吉林天地泽律师事务所律师。
委托代理人：刘克峰，河南大公匡法律师事务所律师。
被告：许昌市腾飞房地产开发有限公司。住所地：河南省许昌市新兴东路（东城区管委会*楼）。
法定代表人：曾浩，该公司总经理。
委托代理人：李超，河南世纪风律师事务所律师。
委托代理人：李建华，吉林天地泽律师事务所律师。
第三人：春小跃，男，汉族，1978年3月7日出生。
委托代理人：杨胜平，河南名人律师事务所律师。
原告郭小勇因与被告许昌腾飞建设工程集团有限公司（以下简称腾飞集团公司）、许昌市腾飞房地产开发有限公司（以下简称腾飞房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，郭小勇于2014年5月28日向本院提起诉讼。本院于2014年5月28日受理后，依法组成合议庭审理本案。2014年9月26日，腾飞集团公司、腾飞房地产公司以春小跃与本案存在法律上的利害关系，申请追加春小跃为本案第三人；2014年10月26日，春小跃以本案的处理结果与其存在法律上的利害关系，申请以第三人身份参加本案诉讼。本院于2015年2月4日，决定追加春小跃为本案第三人参加诉讼。本院于2015年2月4日、2月11日、3月17日公开开庭审理了本案。郭小勇的委托代理人雷涛，腾飞集团公司的委托代理���李建华、刘克峰，腾飞房地产公司的法定代表人曾浩以及委托代理人李超、李建华，第三人春小跃以及委托代理人杨胜平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭小勇诉称：2010年8月，郭小勇与许昌市腾飞市政工程集团有限公司签订《建设工程施工合同基本条款》，该公司将其承包的腾飞房地产公司开发的学府名苑小区5#、6#、7#、11#、12#、13#、18#、19#、23#、25#、26#住宅楼及相关地下室工程转包给郭小勇实际施工。郭小勇按照腾飞房地产公司要求交纳了1000万元工程保证金。郭小勇于2010年12月5日开始组织大量农民工进场施工，购进施工材料等，工程于2012年12月15日竣工交付。腾飞集团公司自工程开工起就一直拖延支付应当支付给郭小勇的工程款，对郭小勇提交的工程签证等施工资料及部分工程量一直不组织相关人员进行签字确认等，致使郭小勇无力支付拖欠的农民工工资、材料款等款项。郭小勇为及时维护自己和农民工、各种材料商等合法权益，请求依法判令：1、腾飞集团公司、腾飞房地产公司支付郭小勇工程款8300万元及利息6380625元（利息按同期银行贷款利率暂计算至起诉之日，以后利息顺延至全部给付之日）；2、腾飞集团公司、腾飞房地产公司退还郭小勇保证金1000万元及利息768750元（利息按同期银行贷款利率暂计算至起诉之日，以后利息顺延至全部给付之日）。3、由腾飞集团公司、腾飞房地产公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，郭小勇变更诉讼请求为：1、腾飞集团公司、腾飞房地产公司支付拖欠郭小勇工程款89167679.58万元及利息12453504.89元（利息按同期银行贷款利率从2014年11月22日暂计算至2015年3月17日，以后利息顺延至全部给付之日）；2、腾飞集团公司、腾飞房地产公司退还郭小勇保证金14.2万元及利息43181.34���（利息按同期银行贷款利率从2010年10月20日暂计算至2015年3月17日，以后利息顺延至全部给付之日）。3、由腾飞集团公司、腾飞房地产公司承担本案诉讼费用。
腾飞集团公司、腾飞房地产公司答辩称：1、腾飞集团公司与郭小勇之间已经就学府名苑三标工程的承包方式及总预算价款作出明确约定，本案应以双方确认的一次性包死的承包方式和确定的工程预算款194634000元作为确认工程款总额的依据。在施工过程中，腾飞集团公司委派了大量管理技术人员参与了学府名苑的全部施工，郭小勇是在腾飞集团公司的组织管理下完成了相关工作，郭小勇只是名义上的施工人，工程竣工验收合格后，郭小勇与腾飞集团公司、腾飞房地产公司之间经过算账，已经于2013年12月3日签订了《学府名苑三标工程》总决算书，明确三标段工程总工程款为198811436.19元，该决算书应是双方之间工程价款的最终数额。郭小勇起诉前单方委托对学府名苑三标段所做的工程造价鉴定违法无效，不应作为确认双方工程款总额和欠款的依据。腾飞集团公司、腾飞房地产公司已经向郭小勇支付绝大部分工程款，经双方于2014年11月20日对帐，腾飞集团公司、腾飞房地产公司已经向郭小勇支付无争议的工程款182581179.23元，有争议的工程款6246906元，因此，郭小勇要求腾飞集团公司、腾飞房地产公司支付拖欠郭小勇工程款89167679.58万元及利息12453504.89元的诉讼请求不能成立。2、腾飞集团公司、腾飞房地产公司已经向郭小勇返还保证金9858000元，因此，其要求返还1000万元保证金的诉讼请求不能成立。3、郭小勇在施工过程中，存在多处违约，按照合同约定应支付违约金366万元；另外，因工程存在质量问题，郭小勇没有对其施工的工程进行维修，造成腾飞房地产公司、腾飞��团公司多支付维修费用222万元，上述费用也应从工程款中扣除。4、郭小勇应将学府名苑三标段工程的施工原始资料及竣工验收文件交付给腾飞集团公司、腾飞房地产公司，以便腾飞房地产公司能够办理学府名苑三标段工程的相关法律手续，在此前提下，腾飞集团公司、腾飞房地产公司同意向郭小勇支付剩余工程款。
腾飞集团公司、腾飞房地产公司在本案诉讼中申请追加春小跃为本案的第三人称：腾飞集团公司将学府名苑三标段工程交张厚萍、郭小勇实际施工后，张厚萍、郭小勇委托春小跃为其代理人，全权代理学府名苑三标段施工事宜；春小跃与腾飞集团公司签订了学府名苑三标段内部承包合同，也进行了预算和决算，因此，春小跃与本案的处理结果存在法律上利害关系，要求追加春小跃为本案第三人参加诉讼。
春小跃在本案诉讼中，向本院���交申请，要求作为第三人参加本案诉讼称：腾飞集团公司将其所承建的学府名苑三标段工程交张厚萍、郭小勇实际施工，张厚萍、郭小勇委托春小跃为其代理人，全权代理学府名苑三标段的承包合同、工程的总额预算、管理三标工程施工、向三标工程的施工农民工发放工资、确定三标工程的总决算额等事宜。对春小跃向农民工发放的工资300万元以及200多万元的其它工程款，郭小勇在起诉后不予认可。对于郭小勇仍欠付的农民工工资和其它款项，目前已经有多人向春小跃追讨并起诉至法院，春小跃认为工程款的相关事宜应该在本案中一并查清核实，本案的处理结果与春小跃存在法律上的利害关系，申请作为本案第三人参加诉讼，要求判决中能够显示其代理人的地位，以便作为其他诉讼的证据。
经本院审查，春小跃的申请符合法律规定，准许其作为第三人参与本案的诉讼。
郭小勇为支持其请求，向本院提供如下五组证据：第一组证据共六份证据：1、腾飞集团公司工商登记信息表1份；2、腾飞集团公司名称变更信息1份；3、商品房预售许可证2份；4、《建设工程施工合同基本条款》1份；5、许昌方宇工程建设监理有限公司证明1份；6、焦作市亿丰建筑劳务有限责任公司的证明和营业执照组织机构代码各1份。证明：腾飞房地产公司为涉案工程的发包人，腾飞集团公司为承包人，郭小勇与腾飞集团公司、腾飞房地产公司存在工程承包关系，郭小勇为涉案工程的实际施工人，腾飞集团公司、腾飞房地产公司为本案适格被告。
第二组证据：单位工程质量竣工验收记录12份。证明郭小勇施工的涉案工程质量经验收合格。
第三组证据：共五份：1、收款收据1份；2、郭小勇银行交易明细21份；3、建设银行转账凭证1份；4、工程造价司法鉴定意见书1份；5、工程对账单1份。证明：（1）郭小勇、腾飞集团公司之间存在工程承包关系，郭小勇为涉案工程的实际施工人，腾飞房地产公司收取了郭小勇1000万元的工程保证金。（2）涉案工程总造价为271748858.81元，腾飞集团公司已付郭小勇工程款为182581179.23元，腾飞房地产公司已退还郭小勇保证金985.8万元。（3）腾飞集团公司和腾飞房地产公司仍拖欠郭小勇保证金14.2万元和工程款89167679.58元未付。
第四组证据：春小跃证明1份，证明自2013年1月1日起，郭小勇已经收回对春小跃的委托授权。
第五组证据：《学府名苑三标决算汇总》1份，证明双方没有对工程款达成一致意见，汇总表下方记载已经说明涉案工程总造价应以双方委托的造价公司的决算结果进行结算。
腾飞集团公司和腾飞房地产公司对郭小勇提供的证据质证意见如下：一、对第一组证据中的第1、2、3、5、6份证据真实性无异议，能够证明腾飞集团公司是原承包人，但与郭小勇的诉讼请求无关，郭小勇不是合同的当事人。对第一组中的证据4《建筑工程施工合同基本条款》的真实性有异议，郭小勇没有提供原件，且与腾飞集团公司和腾飞房地产公司提供的《建筑工程施工合同基本条款》的内容不同。
二、对第二组证据的真实性无异议，认可“学府名苑三标段”已总体验收合格，但该工程局部质量不合格。在对该证据质证过程中，腾飞集团公司认可工程转包给郭小勇，郭小勇为实际施工人。
三、对第三组证据中第1、2、3、5份证据的真实性无异议，对郭小勇证明的内容和对象无异议。收取郭小勇的1000万元保证金，腾飞房地产公司已退回985.8万元；双方经过对账，共同确认腾飞集团公司已��郭小勇182581179.23元，有争议部分为600多万元，对剩余的款项，郭小勇起诉时还没有到付款时间，不应支付。对第4份证据有异议，鉴定是郭小勇单方委托，鉴定程序非法，其数额和内容不真实，因此，不予认可，不能作为认定本案工程款的依据。双方的工程款决算数额应以2013年12月3日共同作出《学府名苑三标段决算汇总表》作为依据，双方共同确认学府名苑三标段工程总决算造价为198811436.19元。
四、对第四组证据的真实性无异议，但对证据的合法性、关联性有异议。1、该证据在质证前，腾飞集团、腾飞房地产公司对郭小勇已经收回对春小跃授权委托均不知情，该份证据不能对腾飞集团公司、腾飞房地产公司发生法律效力。2、2011年5月13日，郭小勇和案外人张厚萍对春小跃出具了委托书，内容是全权委托春小跃同志全权负责处理腾飞集团“学府名苑”第三��目部一切事宜。该证明形成后，郭小勇和春小跃于2013年12月3日还与腾飞集团签订了《学府名苑三标段决算汇总》，足以证明春小跃到2013年12月3日前仍是郭小勇的代理人。
五、对第五组证据《学府名苑三标段决算汇总》表下方的2013年12月9日的手写体，内容为“以双方委托的造价公司最终决算为准”不予认可，原件上加盖的“学府名苑第三项目部资料专用章”也不是腾飞集团的章，腾飞集团公司对该内容及资料专用章一无所知，郭小勇成立了学府名苑第三项目部，该资料专用章应为郭小勇制作使用和管理，郭小勇的工程款申请支付加盖的也是第三项目部资料专用章。腾飞集团公司保管持有的《学府名苑三标段决算汇总》上没有下方的文字记载。因此，双方的工程款决算数额应以双方签字认可《学府名苑三标段决算汇总》表作为依据，而不应以郭小勇单方委���的鉴定结论作为认定工程款的依据。
本院认为：腾飞集团公司和腾飞房地产公司对郭小勇提供的第一组证据中的第1、2、3、5、6份证据真实性无异议，本院予以确认，可以作为本案认定相关事实的依据。对第一组证据中的证据4《建筑工程施工合同基本条款》，郭小勇没有提供原件，腾飞集团公司和腾飞房地产公司对《建筑工程施工合同基本条款》的真实性有异议，不能作为认定事实的依据。
二、腾飞集团公司和腾飞房地产公司对郭小勇提供第二组证据的真实性无异议，可以作为认定本案相关事实的依据。在对该证据质证过程中，腾飞集团公司认可工程转包给郭小勇，郭小勇为实际施工人，本院对此予以确认。
三、腾飞集团公司和腾飞房地产公司对郭小勇提供的第三组证据中第1、2、3、5份证据的真实性无异议，对郭小勇证明的内容和���象均无异议。本院对该组证据中第1、2、3、5份证据的真实性予以确认，可以作为认定本案相关事实的依据。对郭小勇提供的第4份证据鉴定书，因该鉴定是郭小勇单方委托，腾飞集团公司和腾飞房地产公司对其内容不予认可，因此，该证据不能作为认定相关事实的依据。
四、腾飞集团公司和腾飞房地产公司对郭小勇提供的第四组证据真实性无异议，对该证据的真实性本院予以确认。
五、腾飞集团公司、腾飞房地产公司对郭小勇提供的《学府名苑三标段决算汇总》打印体内容和双方签字无异议，但对《学府名苑三标段决算汇总》表下方的2013年12月9日的手写体有异议，因双方对证据内容发生争议，对该证据相关内容是否采信本院还需结合其它证据综合判断后再行确认。
腾飞集团公司、腾飞房地产公司为支持其答辩观点，向本院提供如下��十组份证据：证据一：腾飞房地产公司营业执照、资质证书、及组织机构代码证。证明腾飞房地产公司主体资格及企业资质的情况。
证据二：腾飞集团公司营业执照、工商变更信息和组织机构代码。证明腾飞集团公司主体资格、企业资质和工商变更的情况。
证据三到证据六：2０11年6月1０日腾飞集团公司与腾飞房地产公司签订的《建设工程施工合同》4份。证明：腾飞集团公司承包了腾飞房地产公司发包的学府名苑小区5号楼、6号楼、7号楼、11号楼、12号楼、13号楼、18号楼、19号楼、23号楼、25号楼、26号楼及地下车库工程项目。上述四份《建设工程合同》都是由腾飞集团公司的代理人徐晓东签订。
证据七、2010年8月10日，腾飞集团公司与张厚萍（许昌市腾飞市政工程集团学府名苑第一项目部）签订《建筑工程施工合同基本条款》，证明：���府名苑三标的部分工程项目即5号楼、6号楼、7号楼、11号楼、12号楼、13号楼及相关地下室工程由张厚萍（许昌市腾飞市政工程集团学府名苑第一项目部）实际承包。该合同对工程概况、工程的造价、工程承包范围、承包方式、质量标准、施工期限以及工程款的支付做出了约定。
证据八到证据九：2011年5月13日，郭小勇、张厚萍对春小跃出具授权《委托书》、春小跃的居民身份证。证明目的是：郭小勇以及案外人张厚萍委托春小跃全权处理《学府名苑》第三项目部的一切事宜。春小跃凭借该委托书直接参与了学府名苑承包建设的所有事宜，包括签订内部承包合同、制定预算、项目管理、决定决算等。
证据十：2０11年1０月8日腾飞集团公司出具的《授权书》，证明：徐晓东是腾飞集团公司的项目经理，也是腾飞集团公司下属企业许昌市腾飞建筑工程公司的负责人。
证据十一、2011年10月8日，徐晓东（许昌市腾飞建筑工程公司）与春小跃签订《建筑工程施工内部承包合同》。证明：徐晓东受腾飞集团公司的委托与春小跃签订了《建筑工程施工内部承包合同》，约定由春小跃为学府名苑三标全部工程项目的承包人。该内部承包合同第四条第1款约定学府名苑三标工程的承包形式为采取一次包死的总承包形式。工程价款为194634000.00元，并约定该工程的最终合同价必须在2０11年11月31日前对完预算，否则该暂定价记为合同价，税金及其它费用均由春小跃承担。该内部承包合同在第四条的“4．保修金的支付（3）中约定了“乙方（即春小跃）应派专人负责保修，工程交工后的保修工作在接到甲方或者小区管理的物业公司维修通知24小时内进行维修，否则甲方自行安排维修，费用从乙方保修金中扣除。另外承担每次5００—1０００元的罚款及相应的维修损失。”该内部承包合同还约定：“附件1．学府名苑预算编制说明。2．2０11年5月11日学府名苑预算编制问题统一”是该内部承包合同的组成部分。
证据十二到证据十四：、该组证据共3份证据。1、2011年5月10日《腾飞学府名苑预算编制说明》，证明：该说明是《建筑工程施工内部承包合同》的附件。该编制说明阐明了学府名苑预算编制的依据和相关情况说明。2、2011年5月11日腾飞房地产公司工程部的《学府名苑预算编制问题统一》，证明学府名苑预算编制问题的统一内容。3、2011年7月4日许昌市腾飞建筑工程公司核算科做出的《学府名苑安装预算补充说明》，证明：安装预算的相关项目内容。
证据十五、2011年10月8日，徐晓东与春小跃签订《工程质量保修书》。证明：《工程质量保修书》约定了承包人春小跃的��利、义务和责任及其他关于工程质量保修的内容，对承包人的维修责任和维修费用的承担做出了明确约定，即由承包人承担维修责任和维修义务。
证据十六、2０14年9月16日，许昌市方宇工程建设监理有限公司的《证明材料》。证明：学府名苑三标工程项目是由郭小勇作为实际施工人，但郭小勇前期只委派了技术人员张厚萍以及管理人员春小跃，学府名苑三标工程工地上的主要的、绝大多数技术人员和管理人员都是许昌市腾飞市政工程集团有限公司委派的，直到学府名苑三标工程竣工。
证据十七、该组证据共12份。1、《腾飞学府名苑5号楼预算汇总》及其明细。证明：腾飞集团公司与春小跃共同确认学府名苑5#楼土建工程造价预算为24234０65．０1元、安装工程造价预算为2928986．97元，合计5号楼总造价预算为27163０52元。2、《腾飞学府名苑6号楼预算��总》及其明细。证明：腾飞集团公司与春小跃确认学府名苑6#楼土建工程造价预算为26０715０4．36元、安装工程预算为3０35198．53元，合计6号楼总造价预算为291０67０3元。3、《腾飞学府名苑7号楼预算汇总》及其明细。证明：腾飞集团公司与春小跃确认学府名苑7#楼土建工程造价预算为26０911０2．25元、安装工程造价预算为3０35198．53元，合计7号楼总造价预算为291263０1元。4、《腾飞学府名苑11号楼预算汇总》及其明细。证明：腾飞集团公司与春小跃确认学府名苑11#楼土建工程造价预算为9０98134．０9元、安装工程造价预算为1136272．68元。合计11号楼总造价预算为1０2344０7元。5、《腾飞学府名苑12#楼预算汇总》及其明细。证明：腾飞集团公司与春小跃确认学府名苑12#楼土建工程造价预算为11476599．47元、安装工程造价预算为1358416．9元。合计12号楼总造价预算为12835０16元。6、《腾飞学府名苑13号楼预算预算汇总》及其明细。证明：腾飞集团公司与春小跃确认学府名苑13#楼土建工程造价预算为1０6０7132．13元、安装工程造价预算为1322381．47元。合计13号楼总造价预算为11929514元。7、《腾飞学府名苑18#楼预算汇总》及其明细。证明：腾飞集团公司与春小跃确认学府名苑18#楼土建工程造价预算为7849296．13元、安装工程造价预算为774288．51元。合计18号楼总造价预算为8623585元。8、《腾飞学府名苑19#楼预算汇总》及其明细。证明：腾飞集团公司与春小跃确认学府名苑19#楼土建工程造价预算为1０944565．54元、安装工程造价预算为1358416．9元。合计19号楼总造价预算为123０2982元。9、《腾飞学府名苑23#楼预算汇总》及其明细。证明：腾飞集团公司与春小跃确认学府名苑23#楼土建工程造价预算为9715969．43元、安装工程造价预算为1161535．17元。合计23号楼���造价预算为1０8775０5元。1０、《腾飞学府名苑25#楼预算汇总》及其明细。证明：腾飞集团公司与春小跃确认学府名苑25#土建工程造价预算为8514555．63元、安装工程造价预算为1０2144０元。合计25号楼总造价预算为9535996元。11、《腾飞学府名苑26#楼预算汇总》及其明细。证明：腾飞集团公司与春小跃确认学府名苑26#楼土建工程造价预算为826０134．93元、安装工程造价预算为1０2144０．31元。合计26号楼总造价预算为9281575元。12、《腾飞学府名苑地下车库及人防土建预算汇总》及其明细。证据：证明腾飞集团公司与春小跃确认学府名苑东区地下车库及人防土建工程预算为553０22０7．27元。合计地下车库及人防总造价预算为553０22０7元。
证据十八、《学府名苑三标合同预算汇总表》。证明：学府名苑三标合同预算总价款为226318843元。上述合同预算总价款226318843减去14％下浮部分，学府名苑三标的合同总价款应为1946342０9．18元。该合同预算总价款与2011年10月8日，徐晓东（许昌市腾飞建筑工程公司）与春小跃签订《建筑工程施工内部承包合同》约定的最终合同价款194634000元是一致的。
证据十九：该组证据共2份。1、《学府名苑三标变更造价汇总表》及其明细。证明：学府名苑三标部分材差总额为752534．29元（造价下浮14％）、土建变更汇总42492０8．49元（造价下浮14％）、安装变更汇总441553．97元（造价下浮14％）、外墙保温扣减汇总—1536０42．42元、泡沫混凝土、电梯口封堵不下浮增加金额269976．87元。合计变更造价汇总为4177231元。2、《学府名苑三标变更单汇总》。证明：学府名苑三标变更单汇总的具体明细。
证据二十、《学府名苑三标决算汇总》一份，证明：2０13年12月3日，郭小勇以及春小跃与腾飞集团、腾飞房地产公司签定《学府名苑三标决算汇总》书，共同一致确定学府名苑三标决算总造价为198811436．19元。该决算汇总已经包括了学府名苑三标的合同预算汇总、部分材差调整汇总、土建变更汇总、安装变更汇总的总额232648257．8元减去造价下浮14％后的总额为2０００775０1．74元以及外墙保温扣减汇总1536０42．42元、泡沫混凝土、电梯口封堵不下浮增加金额269976．87元，合计决算总造价为198811436．19元。该决算汇总包括了学府名苑三标的所有项目的决算内容，没有遗漏项目。郭小勇、春小跃与腾飞集团、腾飞房地产之间已经完成了学府名苑三标的决算。郭小勇起诉要求腾飞集团公司、腾飞房地产公司支付郭小勇工程款8300万元及利息6380625元没有根据，不能成立。
证据二十一、2013年1月16日，郭小勇对夏国荣、王会英出具授权《委托书》。证明：郭小勇委托该两人办理与腾飞集团公司的财务付款结算事宜。
证据二十二、该组证据共5份。1、《学府名苑三标付款汇总及明细》。证明：腾飞集团公司已经向郭小勇实际支付了148775394．96元，代扣税金9879631．99元，代扣散装水泥款314486元。合计腾飞集团公司向郭小勇支付的工程款汇总为157855０27．18元。2、腾飞房地产公司替腾飞集团公司向郭小勇支付工程款汇总及明细。证明：腾飞房地产公司替代许昌市腾飞市政工程集团有限公司向郭小勇、春小跃支付工程款等合计8０万元。该8０万元应该从学府名苑三标项目决算款中扣除。3、许昌市腾飞市政工程集团有限公司支付学府名苑三标民工工资汇总及明细（一）。证明：腾飞集团公司支付了学府名苑民工工资819００００元。该部分款应该从学府名苑三标项目决算款中扣除。4、腾飞集团公司支付学府名苑三标民工工资汇总及���细（二）。证明：腾飞集团公司支付了学府名苑民工工资3118０15元。该部分款应该从学府名苑三标项目决算款中扣除。5、2０14年9月1０日，许昌市东城区规划建设与环境保护局《证明材料》。证明：腾飞集团共支付了学府名苑民工工资合计11308０15元，该11308０15元与本组证据3、4的合计数额一致。该11308０15元应该从学府名苑总决算工程款中扣除。
证据二十三、该组证据共3份。1、《商品混凝土购销合同》及销售价格表。证明：许昌市腾飞商品混凝土有限公司向学府名苑三标工程提供商品混凝土的购销合同及其销售价格表。2、学府名苑三标商品混凝土供应数额汇总及明细。证明：许昌市腾飞商品混凝土有限公司向学府名苑三标工程提供商品混凝土的总额为3０173０58．０5元。3、许昌市腾飞市政工程集团有限公司支付商品混凝土价款汇总及明细。证明：腾飞��团公司向许昌市腾飞商品混凝土有限公司支付商品混凝土价款3０173０58．０5元，该3０173０58．０5元应该从学府名苑三标总决算款额中扣除。
证据二十四、该组证据共3份。1、2014年9月5日《2014年工程维修三标付款明细》。证明：根据证据11的规定，学府名苑三标工程的承包人郭小勇应该承担该工程交付后的维修责任和维修费用。腾飞集团公司替郭小勇支付的维修费合计2０7258元，该部分维修费应该从三标总决算款额中扣除。2、学府名苑三标维修收据明细。证明：根据证据11的规定，学府名苑三标工程的承包人郭小勇应该承担该工程交付后的维修责任和维修费用。腾飞集团为郭小勇垫付的维修费明细合计2０7258元，应由郭小勇承担，该部分维修费应该从三标总决算款额中扣除。3、学府名苑三标维修明细二。证明：根据证据11的规定，学府名苑三标工程的承包��郭小勇应该承担该工程交付后的维修责任和维修费用。腾飞集团公司为郭小勇垫付的维修费明细合计1795199．4元，该费用应该由郭小勇承担，应该从三标总决算款额中扣除。
证据二十五、2011年12月3日，《对腾飞学府名苑第三项目部主体验收节点拖延的处理意见》。证明：腾飞房地产公司和春小跃共同确认由于郭小勇工程拖延应予处罚的违约金总额为366万元。该366万元违约金应该从三标总决算款额中扣除。
证据二十六到三十、1、2011年2月22日，张厚萍收到腾飞房地产公司200万元《收款收据》。2、2011年3月2日，张厚萍收到许昌市腾飞房地产开发有限公司300万元《收款收据》。3、2011年3月16日，郭小勇收到400万元保证金银行转款支票存根。4、2011年6月24日，郭小勇收到许昌市腾飞房地产开发有限公司48000元《收款收据》一份。5、2011年7月11日，郭小勇收到腾飞房地产公司81万元《收款收据》。上述5份证据证明腾飞集团、腾飞房地产公司已经向郭小勇退还保证金总额为9858０００元。郭小勇起诉请求腾飞集团公司、腾飞房地产公司退还郭小勇保证金1000万元及利息不能成立。
证据三十一：2014年11月20日，腾飞集团公司、腾飞房地产公司与郭小勇三方经过对账，签订《工程款对账单》一份，证明：三方经核对账目，确认腾飞集团公司、腾飞房地产公司已经支付给郭小勇工程款182581179.23元（其中也含税金、商混款、散装水泥款）。腾飞房地产公司已经退还郭小勇保证金985.8万元。
郭小勇对腾飞集团、腾飞房地产公司提供的证据质证意见如下：一、对腾飞集团、腾飞房地产公司提供第一、二、三至六组证据的真实性无异议。
本院认为，郭小勇对上述证据的真实性无异议，可以作为本案认定相关���实的依据。
二、对证据第七组证据的真实性无异议，但对其证明的内容有异议，合同约定的涉案工程是郭小勇承包的，张厚萍只是郭小勇下面的工作人员，该工程腾飞集团公司非法转包，合同为无效合同，不具有履行性，该合同也没有履行。
本院认为，郭小勇对上述证据的真实性无异议，可以作为本案认定相关事实的依据。
三、对腾飞集团、腾飞房地产公司提供第八、九组证据的真实性无异议，但对证明的目的有异议，该证据不能证明第三项目部由郭小勇设立，郭小勇作为实际施工人不可能设立第三项目部；郭小勇委托春小跃负责处理第三项目部一切事宜，但涉及预算、决算重大经济往来事项，应由郭小勇出示特别授权。
本院认为，郭小勇对上述证据的真实性无异议，可以作为本案认定相关事实的依据。
四、对���飞集团、腾飞房地产公司提供第十组证据的真实性无异议，但对其证明内容和证明对象有异议，该证据只能证明腾飞集团公司与春小跃签订合同，但该合同与郭小勇无关。
本院认为，郭小勇对上述证据的真实性无异议，可以作为本案认定相关事实的依据。
五、对腾飞集团、腾飞房地产公司提供第十一组的真实性以及证据证明的对象均有异议，该合同签订之前，郭小勇与腾飞集团公司已经签订合同并已实际履行，该合同中约定的工程承包方式与价款存在矛盾，该合同为无效合同，不应按该合同履行。
本院认为，徐晓东受腾飞集团公司的委托与春小跃受郭小勇的委托，双方签订《建设工程施工内部承包合同》，合同上有双方当事人委托代理人的签字，对该内部承包合同的真实性予以确认，可以作为认定本案相关事实的依据。
六、对腾飞集团、腾飞房地产公司提供第十二—十四组证据的真实性和关联性均有异议，上述证据是腾飞集团公司、腾飞房地产公司单方制作，不予认可。
本院认为，该上述证据系腾飞集团、腾飞房地产公司单方制作，郭小勇也不认可，因此，上述证据不能作为认定本案相关事实的依据。
七、对腾飞集团、腾飞房地产公司提供第十五组的真实性、证明内容有异议，郭小勇仅委托春小跃负责施工，不具有在《工程质量保证书》签字的权利。
本院认为，该工程质量保修书有双方当事人委托代理人的签字，对该证据的真实性本院予以确认，可以作为本案认定事实的依据。
八、对腾飞集团、腾飞房地产公司提供的第十六组的真实性有异议，许昌市方宇工程建设监理有限公司没有出庭作证，不予认可，该证明反而能印证腾飞集团公司与郭小勇之间存在转包关系。
本院认为，该证明材料虽然有许昌市方宇工程建设监理有限公司签字盖章，但许昌市方宇工程建设监理有限公司没有出庭作证，郭小勇对该证据不予认可，因此，该证据不能作为认定本案相关事实的依据。
九、对腾飞集团、腾飞房地产公司提供第十七组证据的12份证据真实性均有异议，上述证据只有预算，而非决算，是腾飞集团公司单方制作的，工程价款作为合同的主要条款，应由郭小勇本人签字确认。
本院认为，上述12份证据系腾飞集团、腾飞房地产公司单方制作，郭小勇不认可，因此，上述证据不能作为认定本案相关事实的依据。
十、对腾飞集团、腾飞房地产公司提供第十八组证据的真实性有异议，是腾飞集团公司单方制作，不予认可。
本院认为，该证据系腾飞集团、腾飞房地产公��单方制作，郭小勇不认可，因此，该证据不能作为认定本案相关事实的依据。
十一、对腾飞集团、腾飞房地产公司提供第十九组证据的真实性有异议，是腾飞集团公司单方制作，不予认可。
本院认为，该证据系腾飞集团、腾飞房地产公司单方制作，郭小勇不认可，因此，该证据不能作为认定本案相关事实的依据。
十二、对腾飞集团、腾飞房地产公司提供第二十组证据不能证明双方对工程款已经达成一致，郭小勇提供的该份证据下方文字已经表明腾飞集团公司已经同意应以双方共同委托的造价为准，上面也加盖有腾飞集团公司第三项目部的公章。
本院认为，腾飞集团、腾飞房地产公司提供的《学府名苑三标段决算汇总》上有双方当事人的签字，郭小勇对该表上的签名并无异议，对其内容真实性应予以确认。郭小勇一方提供《���府名苑三标段决算汇总》表下方的手写体，在腾飞集团公司、腾飞房地产公司提供的《学府名苑三标决算汇总》表上没有该行文字的记载，因此，不能作为认定本案事实的相关依据。
十三、对腾飞集团、腾飞房地产公司提供第二十一组到第三十组证据，郭小勇认为应以双方的对账单为准，有争议的部分，郭小勇不予认可，质保金14.25元腾飞集团公司付给了其他人，不应认定为付给郭小勇。
本院认为，从第二十一组至三十组证据，为腾飞集团、腾飞房地产公司付款情况。双方在起诉后对腾飞集团、腾飞房地产公司支付工程款的情况已经进行过详细对账，对无争议部分进行确认，本院对双方无争议的已经支付的款项182581179.23元予以确认，可以作为认定相关事实的依据。对有争议部分，还应结合其它证据进行分析认定。
十四、对腾飞集团、腾飞房地产公司提供第三十一组证据，郭小勇经质证，对该证据的真实性予以认可，双方在庭审过程上，已经经过对账。
本院认为，双方当事人对该证据的真实性无异议，应作为本案认定相关事实的依据。
春小跃为支持其主张，向本院提供如下十三组证据：证据一到证据十一与腾飞集团公司提供的证据八、九、十一、十五、二十、二十一、二十二（3）、二十二（4）、二十四（1）、二十四（3）、二十五相同。郭小勇对上述证据的质证意见与对腾飞集团公司提供的上述证据的质证意见一致。
证据十二：《学府名苑三标工程尚欠农民工工资明细》1份，证明：郭小勇至今仍欠农民工工资41925434元。
郭小勇质证后认为，郭小勇并没有委托春小跃支付农民工工资，该证据与本案无关。
证据十三：许昌魏都区人民法院应诉通��书一份，证明：因农民工工资问题，案外人已将春小跃起诉至人民法院，为保护春小跃的合法权益，春小跃要求参加本案诉讼。
郭小勇对该证据的真实性无异议。
本院认为，各方当事人对该证据的真实性无异议，应作为本案认定相关事实的依据。
根据郭小勇、腾飞集团公司、腾飞房地产公司的诉辩意见，经征求各方当事人的同意，本院归纳本案争议焦点为：1、春小跃在本案工程中的身份；2、本案工程价款应如何认定，数额是多少，有争议的已付工程款数额应如何认定；3、剩余的142000元保证金，腾飞集团公司、腾飞房地产公司是否应退还并支付利息。
一、庭审过程中，各方当事人无争议事实为：1、郭小勇是以实际施工人的名义，对《学府名苑小区》5#、6#、7#、11#、12#、13#、18#、19#、23#、25#、26#和地下车库工程项目进行了施工。上述工程开工时间为2010年12月3日，工程竣工时间为2012年12月15日。工程竣工后，上述工程项目已经交付腾飞集团公司、腾飞房地产公司。
2、2010年7月15日，腾飞房地产公司收取郭小勇学府名苑工程保证金1000万元。
3、2014年11月20日，腾飞集团公司、腾飞房地产公司与郭小勇三方经过对账，签订《工程款对账单》，内容为：腾飞集团公司、腾飞房地产公司、郭小勇三方于2014年11月12日就郭小勇施工的学府名苑小区5#、6#、7#、11#、12#、13#、18#、19#、23#、25#、26#住宅楼及相关地下车库付款问题进行了全面对账，经核对账目确认以下事实：一、各方经核对无异议部分：1、腾飞集团公司与郭小勇双方经过对账，腾飞集团公司、腾飞房地产公司已经支付给郭小勇工程款182581179.23元（其中含税金、商混款、散装水泥款）。2、腾飞房地产公司与郭小勇经核对��腾飞房地产公司已经退还郭小勇保证金985.8万元。二、各方经核对有异议部分：3、腾飞集团公司、郭小勇双方经核对，腾飞集团公司陈述支付郭小勇的6246906元工程款，郭小勇不认可（后附学府名苑三标段付款明细共计19页）；4、腾飞房地产公司与郭小勇经过核对，腾飞房地产公司陈述支付的142000元应计入已退还郭小勇的保证金内，郭小勇不予认可该笔款项。腾飞集团、腾飞房地产公司、郭小勇三方经一致查账确认，三方账目已经全部对清，不存在漏算、少算、多算的情况。
二、综合各方当事人提供的证据和质证意见以及各方对账情况、当事人的当庭陈述，经本院审理查明的事实为：2０11年6月1０日，腾飞集团公司与腾飞房地产公司签订四份《建设工程施工合同》，约定腾飞房地产公司将《学府名苑小区》5#、6#、7#、11#、12#、13#、18#、19#、23#、25#、26#及地���车库工程项目发包给腾飞集团公司。腾飞房地产公司及委托代理人王喜峰，腾飞集团公司及委托代理人徐晓东均在四份《建设工程施工合同》上加盖单位公章并签字。
2011年5月13日，郭小勇、张厚萍向腾飞集团公司出具《委托书》，内容为：“腾飞集团公司：此委托春小跃同志（身份证号：××）全权负责处理腾飞集团公司学府名苑第三项目部一切事宜。特此委托委托人：郭小勇张厚萍”。
2０11年1０月8日，腾飞集团公司向徐晓东出具《授权书》，内容为：“鉴于许昌市腾飞建筑工程公司是腾飞集团公司的下属企业机构，鉴于徐晓东是腾飞集团公司的项目经理，同时担任许昌市腾飞建筑工程公司的负责人。腾飞集团公司特别授权徐晓东与春小跃签订关于《学府名苑三标》建筑工程施工内部承包合同。委托人：腾飞集团公司”。
2011年10月8日，许昌市腾飞建筑工程公司（甲方）与春小跃（乙方）签订《建筑工程施工内部承包合同》。合同约定以下等内容：（一）、工程概况：工程名称：学府名苑三标。（三）、工程期限：工程施工期限为560日历天，从验槽之日起开始计算工期。开工时间：2010年12月3日。竣工时间：2012年6月14日。（四）、工期的承包方式、造价以及工程款的支付：1、采取一次包死的总承包形式。2、本工程的合同价款为194634000.00元，最终合同价必须在2０11年11月31日前对完预算，否则该暂定价记为合同价，税金及其它费用均由春小跃方承担。……。4、保修金的支付：（1）、保修期从春小跃方取得竣工备案表之日起计算。（2）、按照建设部工程质量保修规定执行，保修期满二年时付保修费金额的80%，剩余保修金额待保修期满后一次付清。（3）、春小跃方应派专人负责保修，工程交��后的保修工作在接到许昌市腾飞建筑工程公司或者小区管理的物业公司维修通知24小时内进行维修，否则许昌市腾飞建筑工程公司自行安排维修，费用从春小跃方保修金中扣除。另外承担每次5００—1０００元的罚款及相应的维修损失。（七）、质量标准要求：1、工程质量标准：一次性交付合格且其中一栋楼为优质工程。春小跃在该合同乙方委托代理人处签名，许昌市腾飞建筑工程公司及委托代理人徐晓东在该合同甲方处签字盖章。
2013年12月3日，腾飞房地产公司、腾飞集团公司与郭小勇、春小跃对学府名苑三标工程进行决算并签订《学府名苑三标决算汇总》，双方共同确定学府名苑三标决算总造价为198811436．19元。
对于双方在2014年11月20日，经腾飞集团公司、腾飞房地产公司与郭小勇三方对账，存在争议的6246906元是否应在工程款中扣除的问题。腾飞集团公司、腾飞房地产公司主张应从工程款中扣除，理由是：6246906元的构成包括二部分，第一部分为腾飞集团公司、腾飞房地产公司替郭小勇支付的农民工工资3118015元，因郭小勇没有及时支付农民工工资，造成农民工上访围堵政府部门，腾飞集团公司、腾飞房地产公司在许昌市东城区规划建设与环境保护局协调下，支付了该笔款项，郭小勇的代理人春小跃参与了工人工资的发放。庭审中，腾飞集团公司、腾飞房地产公司提供了支付凭证和许昌市东城区规划建设与环境保护局的证明。郭小勇认为腾飞集团公司、腾飞房地产公司的支付行为，郭小勇没有参与，之后也没有追认，春小跃的行为不能代表郭小勇，双方已经于2013年1月1日解除委托关系，因此，该支付对郭小勇不产生法律效力。第二部分为腾飞集团公司、腾飞房地产公司支付部分材料、工程款等其它费用3128891元，腾飞集团公司、腾飞房地产公司认为该部分费用是郭小勇施工期间拖欠案外人的款项，腾飞集团公司、腾飞房地产公司已经支付该部分款项，郭小勇的代理人春小跃已经认可，因此，该部分费用应予扣除，庭审中还申请已经收取上述款项的相关证人（11人）出庭作证。郭小勇认为，其已经解除与春小跃的委托，该部分费用没有经过郭小勇本人同意认可，不应在工程款中保除。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"葛怀圣、李子成与葛怀圣、李子成著作权权属、侵权纠纷申请再审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-17\\\\\",\\\\\