杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0105民初7632号
原告：郑才兴，男，汉族，1955年4月16日出生，住浙江省淳安县。
委托诉讼代理人：冯莉、汪挺，浙江杭天信律师事务所律师。
被告：王艳荷，女，汉族，1984年10月29日出生，住四川省南充市南部县。
委托诉讼代理人：周君红，浙江民禾律师事务所律师。
被告：杭州易首旧机动车经纪有限公司，住所地杭州市拱墅区石祥路589号（旧机动车交易市场36076-2号）。
法定代表人：倪良永，总经理。
委托诉讼代理人：倪凯利，女，汉族，1991年12月26日出生，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：周君红，浙江民禾律师事务所律师。
被告：浙江中升星辉汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区康桥路88号1幢3楼309室。
法定代表人：俞光明。
委托诉讼代理人：徐江林，男，汉族，1982年10月13日出生，系该公司工作人员。
原告郑才兴诉被告王艳荷、杭州易首旧机动车经纪有限公司（以下简称易首公司）、第三人浙江中升星辉汽车销售服务有限公司（以下简称中升星辉公司）侵权责任纠纷一案，于2017年7月11日向本院提起诉讼，经诉前调解不成，本院于2017年8月1日立案受理后，依法由审判员姜新农独任审判，于2017年10月23日公开开庭进行了审理，原告郑才兴的诉讼代理人汪挺和被告易首公司的法定代表人倪良永、被告王艳荷和易首公司的共同诉讼代理人周君红到庭参加诉讼，第三人中升星辉公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。因案情复杂，本案依法裁定转为适用普通程序进行审理，原告郑才兴申请将第三人中升星辉公司变更为被告参加本案诉讼，本院依法予以准许，并于2018年5月17日再次公开开庭进行了审理，原告郑才兴的诉讼代理人冯莉和被告王艳荷、易首公司的共同诉讼代理人周君红、被告易首公司的诉讼代理人倪凯利、被告中升星辉公司的诉讼代理人徐江林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑才兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告王艳荷、易首公司共同向原告支付赔偿款2058000元（以车款686000元为基数的三倍）；2、判令被告王艳荷、易首公司承担本案全部诉讼费、保全费用。诉讼过程中，原告郑才兴变更诉讼请求为：1、依法判令被告王艳荷、易首公司、中升星辉公司共同向原告支付赔偿款2058000元（以686000元为基数的三倍）；2、判令被告王艳荷、易首公司、中升星辉公司承担本案全部诉讼费用、保全费用。事实和理由：2017年5月26日，原告在被告易首公司处看中一台二手小型越野客车（车型梅塞德斯奔驰WDCDA5GB，原车牌号浙Ａ×××××），便与被告易首公司的工作人员一同前往被告中升星辉公司的华策奔驰4S店（XX店）检测，显示公里数41280-41296KM。基于此，原告向被告易首公司支付8.6万元定金。2017年5月31日，原告和被告王艳荷的代理人即被告易首公司的销售总监黄某签订《易首名车车辆转让协议书》，车辆转让价为686000元，协议备注写明原告是根据华策奔驰4S店（XX店）的检测数据来确认的车况、公里数等情况的。同日，原告向易首公司支付余下20万元定金。2017年6月6日，易首公司向原告开具二手车销售统一发票。车辆过户后，原告于6月8日再次验车，才得知车辆真实总行驶里程为101376公里。原告认为，被告王艳荷、易首公司在销售此辆二手车过程中故意修改里程数欺瞒原告，属于欺诈行为，使得原告权益受到重大侵害；易首公司作为专业的二手车行经常前往中升星辉公司处验车，而且中升星辉公司系有能力检测出实际里程数的但未如实告知原告该车实际里程数情况，原告有理由相信易首公司与中升星辉公司联合欺诈原告。
被告王艳荷、易首公司共同辩称，一、易首公司在向原告销售车辆时，已明确告知原告车辆的真实总行驶里程，且原告已知晓，并不存在欺诈行为。2017年5月26日，原告在易首公司看中一辆二手小型越野客车（车型梅赛德斯-
奔驰WDCDA5GB，原车牌号A1EV31），在双方协商议价达成一致后，原告支付易首公司86000元定金，随后原告要求易首公司工作人员一同前往中升星辉公司的华策奔驰4S店（XX店）检测，当时车辆的表显公里数为4万多公里，后经检测从4S店出具的检测单上显示车辆实际公里数为101376公里。当时从4S店后台拉出的检测单共打印了2份，原告和易首公司各持一份。在原告得知实际公里数后，原告表示要回去考虑一下再签合同。2017年5月31日，原告通知被告表示同意购买该二手车辆，双方遂签订《易首名车车辆转让协议书》一份，同时协议备注“乙方确认此车公里数、车况，全车以4S店检测为准”，原告分别在备注内容和签字上捺印确认后，向易首公司支付余下20万元定金并办理按揭手续。因此，原告与被告签订协议是在明知车况的情况下经过深思熟虑的，是真实意思表示，易首公司在向原告销售车辆时并不存在欺诈行为，未侵害原告的任何权益，故不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，无需向原告支付任何费用。二、原告在知晓实际公里数的情况下，仍向被告主张巨额赔偿款，其行为违反诚实信用原则，名为维权，实为谋取不正当利益。原告诉称在5月26日验车之后，于6月8日再次验车，并提供前后两次的检测报告：其提供的5月26日的报告与实际不符，如前所述，在4S店的后台打印了两份报告，原被告各执一份，所以，原告应持有与被告提交的一样的检测数据表单，而并非其所提交的照片。如上所述，原告对所购二手车的实际里程及车况均已知晓的情况下进行购买，不存在其诉状中所述状况，其行为被告认为原告涉嫌虚假诉讼，望法院明察。综上所述，原告的诉讼请求，不仅没有事实依据，而且颠倒是非，利用法律对消费者的保护谋取不当利益，恳请法院在查明事实后驳回原告的全部诉讼请求，并对原告浪费司法资源的行为予以训诫。
被告中升星辉公司辩称，根据国家质量监督检疫总局2013第150令的第4条规定，谁销售谁负责。我方不清楚原告将我公司作为被告的依据。我公司营业执照范围明确我公司负责机动车维修，不包括销售。我方也不具有鉴定资质。2017年5月26日，双方当事人至我公司要求质量检测，当时原告与被告易首公司并未表明其鉴定意图，我方当时已经表明我公司仅是一个修理厂。原告在没有出具其为该车车主的身份下，未经我公司同意，擅自进入我公司车间，以诱导方式诱导我公司职员，其行为已经触犯相关规定。我方也不清楚原告是自何处获得101376公里这个数值的。综上，我公司不需承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、对原告郑才兴提交的160XXX2号的《易首名车车辆转让协议书》、黄某的名片、二手车销售统一发票、车辆注册登记信息、中国民生银行电子银行业务回单（付款）、浙江农信电话POS交易凭条、160×××6号的《易首名车车辆转让协议书》等证据的真实性，本院对真实性予以认定。2、对原告郑才兴提交的总行驶里程为41280-41296KM的检测报告及总行驶里程101376KM的检测报告，被告王艳荷、易首公司对该两份材料的真实性有异议，但对该车总行驶里程为101376KM的事实予以认可。被告中升星辉公司对该两份材料的真实性均不予认可，认为该两份材料并非从中升星辉公司的专用电脑上打印出来的，而是从笔记本电脑上打印出来的，从笔记本电脑上打印出来的材料时间是可以修改的。本院认为，该两份材料均为复制件且无被告方签字盖章，对其真实性应不予认定。3、对被告易首公司提交的160×××6号的《易首名车车辆转让协议书》及录音的真实性，本院予以认定。4、对被告易首公司提交的总行驶里程101376KM的检测报告及被告中升星辉公司提交的《准施工单》及总行驶里程101376KM的检测报告，原告郑才兴对三性均不予认可，因该些材料也是复制件，本院对真实性不予认定。
郑才兴向本院申请调查收集下列证据：1、向杭州市车管所调取涉案车辆所有过户材料；2、向拱墅区国税局调取涉案车辆曾新浪与王艳荷的转让合同；3、王艳荷的社保信息。因该些证据，对证明待证事实无意义，无调查收集的必要，本院不予准许。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原车牌号为浙Ａ×××××号的梅赛德斯-
奔驰WDCDA5GB小型越野客车原登记在王艳荷名下，王艳荷将该车交易首公司出售。2017年5月26日，郑某、张某等人一起到易首公司看车时看中该车，并由张某以谭某（乙方、受让方）的代理人的名义与以王艳荷（甲方、出让方）代理人名义的易首公司工作人员鲍某签订160×××6号的《易首名车车辆转让协议书》一份，主要内容为：“一、甲方自愿将登记日期为2014年8月4日，车辆类型小型越野客车，型号WACDA5GB，颜色黑，发动机号123XXX123，车架号123XXX123，原牌照号浙Ａ×××××的机动车转让给乙方，并提供该车过户所需的一切证件。二、通过评估，甲、乙双方确认该机动车的转让价为人民币686000元。三、预付定金86000元，余款600000元，过户手续办好付清。四、此车为二手车，车况确认并认可后，无任何理由反悔，路码表（公里数）以实跑公里数为准。表显数字仅作参考。备注：现车公里数为41295公里。…备注：此车无重大事故，无泡水、无火烧、公里数真实，无结构性损伤，非结构性损伤除外，以碰撞为准。此上保证如与4S店检测不符退还全部定金。（还）备注：乙方确定看过车况与车辆记录，销售员给介绍过车辆并同意乙方正规4S店检测，以4S店检测为准，4S店检测费乙方付，如检测与甲方保证不符甲方付。”该合同签订后，张某、郑某等人与鲍某一起去华策奔驰4S店（XX店）对该车进行了检测。当日，由张某支付给易首公司86000元。
2017年5月31日，郑某以郑才兴（乙方、受让方）代理人的名义，易首公司工作人员黄某以王艳荷（甲方、出让方）的代理人的名义，双方签订160XXX2号的《易首名车车辆转让协议书》一份，主要内容为：“一、甲方自愿将登记日期为2014年8月4日，车辆类型小型越野客车，型号WACDA5GB，颜色黑，发动机号123XXX123，车架号123XXX123，原牌照号浙Ａ×××××的机动车转让给乙方，并提供该车过户所需的一切证件。二、通过评估，甲、乙双方确认该机动车的转让价为人民币686000元。三、预付定金286000元，余款400000元，过户手续办好付清。四、此车为二手车，车况确认并认可后，无任何理由反悔，路码表（公里数）以实跑公里数为准。表显数字仅作参考。…七、车辆过户手续由甲方办理，甲方须提供一切方便，予以合作、协助乙方办理，过户费用甲方承担。八、签定协议后10天内乙方必须提车，否则视为乙方违约，甲方重新处置该车。九、甲、乙双方如不履行上述合同条款，应视为违约，违约方应支付另一方违约金，计人民币86000元。…备注：乙方确定在甲方店里做按揭，成交价为按揭价。乙方于2017年5月26日随此车去华策奔驰4S店（XX店）去检测，乙方确认此车公里数、车况，全车以4S店检测为准。”郑某于2017年5月31日支付给易首公司20万元，并提取了案涉车辆。郑某于2017年6月6日支付给易首公司54752元。
诉讼过程中，郑才兴确认郑某系其儿子。
本院认为，郑某、张某于2017年5月26日一起到易首公司看车，并由张某与易首公司工作人员签订了案涉车辆的转让协议，该协议上约定路码表（公里数）以实跑公里数为准，表显数字仅作参考，并注明该车里程表显示的公里数为41295公里；还备注注明以正规4S店检测为准，与检测不符可退还全部定金。并于同日一起到华策奔驰4S店（XX店）检测并拿到了检测报告。郑某于2017年5月31日以郑才兴的代理人的名义与易首公司工作人员签订了案涉车辆的转让协议，该协议上备注注明“乙方于2017年5月26日随此车去华策奔驰4S店（XX店）去检测，乙方确认此车公里数、车况，全车以4S店检测为准。”根据上述事实，易首公司作为二手汽车销售经营者，与郑某等人一起到华策奔驰4S店（XX店）对案涉车辆进行了检测，应认定其作为二手车的经营者已履行了对车辆的行驶里程等进行核查、检测的义务。并且，根据双方于2017年5月31日签订的转让协议的备注栏的记载，应认定易首公司已将案涉车辆的相关核查、检测结果告知了郑林亚，且郑某已根据华策奔驰4S店的检测结果对该车的公里数、车况等作了确认。郑某作为郑才兴的代理人签订案涉合同，易首公司将相关核查、检测结果告知郑某的行为的效力及于郑才兴。郑才兴主张易首公司及中升星辉公司告知其车辆里程数的检测结果为4万余公里，依法应由其对该事实承担举证证明责任，但其未能举证加以证明，应承担举证不能的不利后果。综上，郑才兴主张易首公司与中升星辉公司共同对其欺诈，依据不足，本院对其诉讼请求依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郑才兴的诉讼请求。
案件受理费23264元，由原告郑才兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 姜新农
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 方 卫
二〇一八年七月二十七日
代书 记员 何颖洁