四川省眉山市东坡区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)川1402行初99号
原告宋明凡，男，汉族，1960年9月1日出生，住四川省广汉市，
委托代理人陈志忠，四川法典律师事务所律师。
被告眉山市人力资源和社会保障局，住所地：眉山市东坡区学士街268号。
法定代表人何万高，局长。
委托代理人张颖，该局行政许可科科长。
第三人四川洪雅锦华矿业开发有限责任公司，住所地：四川省洪雅县洪川镇滨江一段。
法定代表人尹红，总经理。
委托代理人魏志刚，四川联一律师事务所律师。
原告宋明凡不服被告眉山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的（2016）6号《不予受理决定书》，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月8日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因第三人四川洪雅锦华矿业开发有限责任公司（以下简称锦华矿业开发公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告宋明凡及委托代理人陈志忠、被告市人社局之委托代理人张颖、第三人锦华矿业开发公司之委托代理人魏志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月2日，市人社局作出（2016）6号《不予受理决定书》（以下简称6号《不予受理决定书》），该决定书载明：宋明凡自述于2012年8月8日上午在锦华矿业开发公司所属白沙河矿山调试矿机时，不慎受伤。因你申请工伤认定的时间距你受到事故伤害的时间已超过1年，根据《工伤保险条例》第十七条的规定，现决定不予受理。原告宋明凡不服，诉至本院。
原告宋明凡诉称：2012年7月3日，原告经人介绍到第三人锦华矿业开发公司，随后原告在该公司安排下进入由该公司承建的位于洪雅县白沙河矿区地质队工地从事机长工作，但未签订劳动合同。2012年8月8日上午，原告在正常上班调试矿机时右膝不慎受伤，因工作需要加之矿区工地远离医疗机构，拖至2012年9月3日原告才被送到洪雅县第二人民医院门诊敷药救治，后又回广汉市骨科医院门诊敷药救治。期间第三人锦华矿业开发公司积极参与救治工作，并承担了部分医疗费用，后双方就赔偿问题洽谈过多次，并进行了伤残等级的司法鉴定。双方因金额太大而一致协商未果。原告要求进行工伤认定，但第三人不肯在工伤认定申请表上签章确认，并故意拖延时间并借口拒绝赔偿。2015年8月原告向洪雅县劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请，洪雅县劳动人事仲裁委员会裁定原告与第三人存在事实劳动关系，此后第三人不服提起诉讼，经法院一审、二审判决确认：原告与第三人构成劳动关系。2016年5月原告向市人社局提出工伤认定申请，2016年8月被告市人社局作出6号《不予受理决定书》，原告不服诉至本院，请求：撤销被告作出的6号《不予受理决定书》，重新作出认定工伤决定书并承担本案诉讼费。
原告宋明凡为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据并经庭审质证：1、宋明凡身份证复印件；2、（2016）6号不予受理决定书；3、洪劳人仲案[2015]139号仲裁裁决书；4、四川洪雅锦华矿业开发有限责任公司工商企业查询信息；5、（2015）洪雅民初字第1287号民事判决书；6、（2016）川14民终389号民事判决书。以上证据证明原告和第三人存在劳动关系，原告的受伤应当认定为工伤，被告市人社局没有履行法定职责，对原告的工伤认定申请不予受理的事实。
被告市人社局辩称，一、依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条、《工伤认定办法》第四条第一款、第二款之规定，被告市人社局作出6号《不予受理决定书》认定主体合法。二、宋明凡于2016年5月31日向洪雅县人社局提出工伤认定申请，洪雅县局在对其提交的申请材料进行审核后受理，于2016年6月20日向我局进行了上报，我局依照《工伤保险条例》第十七条之规定，对申报材料进行了审核，并且在法律规定的时限内，作出了（2016）6号《不予受理决定书》，并向申请人及用人单位进行了送达。因此，我局的认定程序合法。三、宋明凡受到事故伤害时间为2012年8月8日，初次医疗诊断为2012年9月3日，而提起工伤认定申请时间为2016年5月31日。申请工伤认定的时间距受到伤害事故的时间已经超过1年，不予受理。四、《工伤保险条例》第十七条规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”《条例》第二十条规定了中止情形：“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。”，除此之外并没有其他可以延期或超期申报的规定。宋明凡提出劳动关系仲裁是在2015年8月24日，即便以这个时间作为其提出申报时间，也已超过法律规定的1年时限。宋明凡称其一直与企业在协商解决其发生的事故伤害，协商解决问题是宋明凡和企业的自由，但无论协商成功与否，都不影响双方履行申报工伤的权利和义务，企业有义务在一个月内进行申报，但企业不履行申报义务的，不管企业是否同意，是否在《工伤认定申请表》上签字，职工都有权在1年内自行申报。同样，也不能因为双方要以协商的方式解决问题就无限地把申报时限任意延长。因此，在不具有法定的时限中止的情形下，宋明凡申报工伤的时限应是自发生工伤之日起的1年之内。综上所述，我局依法做出的（2016）6号《不予受理决定书》认定主体合法、程序合法、事实清楚、依据充分，请求依法予以维持。
被告市人社局为证明自己行政行为合法，于2016年11月23日向本院提交了下列证据并经庭审质证：
1、《不予受理决定书》（2016）6号。证明我局作出了该不予受理决定；
2、宋明凡《工伤认定申请表》及相关材料（包括宋明凡身份证明、2013年医疗材料、司法鉴定材料、《洪雅县劳动人事争议仲裁委员会受理通知书》洪劳人仲案[2015]139号、《四川省洪雅县人民法院民事判决书》（2015）洪雅民初字第1287号、《四川省眉山市中级人民法院民事判决书》（2016）川14民终389号等）。证明宋明凡于2015年8月24日提起劳动关系仲裁，并经过诉讼程序，2016年5月31日向我局提起工伤认定申请。原告工伤发生在2012年8月8日，劳动仲裁申请在2015年8月24日。
3、适用法律法规：《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条、第二十条；《工伤认定办法》第四条第一款。
第三人锦华矿业开发公司述称，同意被告的答辩意见。另外提出补充意见：一、原告陈述是在地质队工作时受伤，我们公司开矿需要聘请地质队开挖，但截至目前我们公司还没有进行过开矿，原告究竟属于是第三人的员工，还是地质队的员工还不清楚。二、第三人公司的股东在2013年完成了股权变化，此前的股东已经退出了股权，在股权移交时没有宋明凡的劳动关系和工伤认定的相关材料。三、原告申请认定工伤中的工作时间和工作地点系自诉，无法确认其真实性。就算原告提出工伤认定申请没有超过1年期限，也不能认定工伤。四、原告的治疗期限过长，不符合常理。
第三人锦华矿业开发公司未举示证据。
经庭审质证，各方当事人的质证意见如下：
原告对被告市人社局提交证据的质证意见：所有证据真实性无异议。证据2是我方在向被告市人社局申请工伤认定时向被告提交过的；我方对被告适用法律（证据3）有异议，其他证据无异议。我方认为不能机械适用1年的工伤认定申请期限，应当适用最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定（法释【2014】9号）第七条：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。”规定。被告不应适用《工伤保险条例》第十七条和《工伤认定办法》第四条第一款规定，司法解释的立意在于只要不是职工自身原因造成的，都可以进行工伤认定申请期限的延长或中止。
第三人锦华矿业开发公司对被告市人社局提交证据的三性无异议。
被告市人社局对原告提交证据的真实性合法性无异议，证明内容有异议，原告只能证明2015年其申请了劳动关系仲裁，然后经法院判决确认与锦华矿业开发公司存在劳动关系，不能证明我方作出工伤认定不予受理的决定是不正确的行政行为。
第三人锦华矿业开发公司对原告提交证据的质证意见同被告市人社局，另补充认为该证据的证明目的不能成为原告主张的申请工伤认定期限中止的理由。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告、被告的举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。
经审理查明，2012年7月3日原告经人介绍到第三人锦华矿业开发公司所在的洪雅县瓦屋山白沙河矿区从事钻探工作，原告与第三人未签订书面劳动合同。2012年8月8日，原告在工作中受伤后进行了治疗，后双方因赔偿问题而协商未果。原告于2015年8月24日向洪雅县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年11月11日，洪雅县劳动人事争议仲裁委员会作出洪劳人仲案[2015]139号仲裁裁决书，裁决原告与第三人存在劳动关系，第三人认为仲裁裁决书认定事实上错误，于2015年12月10日向洪雅县人民法院提起诉讼，2016年2月24日，洪雅县人民法院作出（2015）洪雅民初字第1287号民事判决书，判决原告与第三人之间存在劳动关系，第三人不服该判决结果，向眉山市中级人民法院提起上诉，同年5月11日，眉山市中级人民法院作出（2016）川14民终389号民事判决书，判决驳回了第三人上诉，维持原判。原告于2016年5月31日向人社部门提出工伤认定申请，同年8月1日，市人社局作出（2016）6号不予受理决定书，认定原告申请工伤认定的时间距其受到伤害的时间已超过1年，根据《工伤保险条例》第十七条的规定，决定不予受理。原告不服，诉至本院。
本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和《工伤认定办法》第四条之规定，被告市人社局作为本统筹地区社会保险行政部门，具有作出本市范围内职工发生伤亡是否属于工伤的法定职权，其作出6号《不予受理决定书》主体适格。
宋明凡于2016年5月31日向洪雅县人力资源和社会保障局（以下简称洪雅县人社局）提出工伤认定申请，洪雅县人社局在对其提交的申请材料进行审核后受理，于2016年6月20日向市人社局进行了上报，市人社局依照《工伤保险条例》第十七条之规定，对申报材料进行了审核，并且在法律规定的时限内作出了（2016）6号《不予受理决定书》，并向申请人及用人单位进行了送达。因此，市人社局作出工伤认定程序合法。
本案争议的焦点在于宋明凡申请工伤认定是否超过1年申请时限。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。”《工伤保险条例》第二十条第三款规定：“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。”因此，劳动保障行政部门在收到职工个人或其直系亲属的工伤认定申请后，应当依法审查申请是否在1年申请时限内提出，对于已经超过1年申请时限的申请，应当查明是否具有导致申请时效中止的事由和情形，再依法作出是否受理的决定。本案中，原告于2016年5月31日向被告提出工伤认定申请，要求确认其2012年8月8日受伤系工伤。被告收到原告申请后，查明宋明凡虽先后通过劳动仲裁及法院一审、二审判决确认其与第三人之间存在劳动关系，但其第一次申请仲裁的时间是2015年8月24日，距其受伤之日2012年8月8日已经超过法定1年的工伤认定申请期限。
关于原告诉称因未与第三人签订劳动合同，并且第三人通过阻扰、诱惑等非原告自身原因的方式，致使原告提出工伤认定申请时间延误，应适用法释（2014）9号第七条的规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。”原告被耽误的时间应不计算在工伤认定申请期限内。经本院查实，在原告向市人社局申请工伤认定过程中，原告未就其“不属于职工或者其近亲属自身原因”向被告提出相应依据，并且在本案的审理过程中，原告也未能提出，其被耽误的时间应不计算在工伤认定申请期限内的主张本院不予支持。
关于原告诉称其要求进行工伤认定，但第三人不肯在工伤认定申请表上签章确认，致使工伤认定申请时间拖延。《工伤认定办法》第四条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”；《工伤认定办法》第五条规定：“用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接按照本办法第四条规定提出工伤认定申请”。当职工在受伤后，企业有义务在1个月内向劳动保障部门申报工伤，但企业不履行申报义务的，职工有权在1年内自行申报。因此，第三人是否在《工伤认定申请表》上签字并不影响原告行使工伤认定的权利，其述称因第三人不肯在《工伤认定申请表》上签字致使其申请时间拖延的说法不成立。
综上，被告市人社局作出6号《不予受理决定书》事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确。原告要求撤销被告市人社局作出的6号《不予受理决定书》重新作认定工伤决定书的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宋明凡的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告宋明凡负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 姚良全
审 判 员 姚晓莉
人民陪审员 余华伦
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 刘 佳