浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绍越民初字第2201号
原告（反诉被告）汤展翔。
委托代理人（特别授权代理）李锋。
委托代理人（特别授权代理）马彩雅。
被告（反诉原告）绍兴耀宇纺织服饰有限公司。
法定代表人张美凤。
委托代理人（特别授权代理）应永良。
原告汤展翔诉被告绍兴耀宇纺织服饰有限公司（以下简称耀宇公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2011年4月28日立案受理，依法由审判员樊式明适用简易程序独任审判，诉讼过程中，被告耀宇公司于2011年5月20日提起反诉，本院于同日立案受理。并于同年6月17日、8月12日公开开庭进行了审理。原告汤展翔的委托代理人李锋，被告耀宇公司的委托代理人应永良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤展翔诉称：2010年8月28日，原告为开办绍兴市法帛家具有限公司（以下简称法帛公司）与被告签订租赁合同一份，约定由被告将厂房出租给原告使用，同时约定了租金、租期及租赁面积，并附图纸一份。此后，原告依约付清了半年租金，但被告于2010年9月2日尚未将租赁房屋腾退完毕，造成原告租金损失。同时，原告还发现被告移交给其的厂房实际面积少于约定面积，为此原告多次与被告交涉，但未能达成一致意见。因此，原告于2010年11月28日腾空了租赁厂房，并将厂房交还给了被告，同时要求解除租赁合同，且愿意将多交付的三个月房屋租金作为补偿，并解决相关的遗留问题，但被告一直不予配合。尤为严重的是，因原告已将法帛公司的办公场所移至绍兴县平水镇，必须注销原先的税务登记证，办理新的税务登记证，但经原告多次要求，被告至今未能协助原告缴纳房屋税金、办理税务登记注销手续，原告曾多次咨询税务部门，得到答复是除非被告协助，否则只有向人民法院诉讼解决。因此，原告又多次与被告交涉，并请律师去函要求，但被告至今不愿协助原告，致使法帛公司不能开具国家规定的增值税专用发票，业务受到了严重的影响。综上，原告认为被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，遂诉诸法院，请求判令：一、依法确认双方间的租赁合同于2010年11月29日起解除；二、被告立即退还水电费押金10000元及租房保证金30000元；三、被告协助原告办理绍兴市法帛家具有限公司的税务登记证注销手续；四、被告赔偿原告损失50000元；五、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第四项诉讼请求为被告返还给原告2010年11月29日是至2011年2月27日三个月的租金33000元并支付违约金37500元。
被告耀宇公司辩称：1、双方订立的合同至今尚未解除，该合同现仍在履行阶段；2、被告实际收取原告的水电费、预付款及租金保证金是10000元，原告主张水电费10000和租房保证金30000元与事实不符；3、关于实际面积少于合同面积的问题，在双方已经明确房屋状况，且经过现场查看，并且订立合同的时候附有图纸，少许的面积误差是允许的。现在原告以房屋面积缺少为由起诉，没有法律依据；4、原告确实有迟延交付的事实，但双方对迟延交付的事实已经达成了协议，以原告对房租少交11000元处理；5、原告要求被告协助办理税务登记注销手续及赔偿5万元损失没有依据，对此不予认可。被告同时提起反诉称：2010年8月28日，反诉原、被告双方订立租赁合同，反诉原告耀宇公司将公司内西南幢厂房第三层及西北幢厂房一楼东侧的钢结构房屋（建筑面积约2200平方米）出租给反诉被告汤展翔使用。合同约定期限为三年（2010年8月28日至2013年8月27日）；租金每年15万元（不含税价，相关税金由反诉被告另行承担），第一年度租金分两次付清，前半年在2010年8月28日前支付，后半年在2011年1月28日前支付；租赁期间，反诉被告使用水电产生的费用由反诉被告按月支付，反诉被告每月向反诉原告支付反诉原告门卫工资600元；如一方违约，则向对方支付三个月房租（37500元）的违约金。合同订立后，由于部分房屋暂时不能交付，双方协商同意，反诉原告于2010年9月7日交付房屋，第一年度前半年的租金减为6.6万元，事后双方对第一年度前半年的租赁按上述协议履行。但在第一年度后半年租金支付期限届满后，反诉被告没有支付该期租金，也没有支付应由反诉被告承担的租赁税金，租赁期间反诉原告门卫工资及水电费也仅支付了一个月。反诉被告的行为显然违反合同约定，应承担相应的民事责任。故诉至法院，请求判令：一、反诉被告继续履行双方订立的租赁合同；二、反诉被告支付房屋租金7.5万元，违约金3.75万元，房屋租赁税金15374.17元，水电费337.80元，反诉原告的门卫工资4800元，合计133011.97元。
反诉被告汤展翔辩称：反诉状上反诉原告已承认延迟交付2200平方米的房屋，因此违约是反诉原告在先，故反诉被告不应承担支付房租7.5万元包括违约金3.75元，其他费用也只能交付至2010年11月29日，税金中的滞纳金不应由被告承担。
原告为证明其主张，反驳被告的主张，向本院提交了以下证据：
1、租赁合同1份，要求证明原、被告之间存在租赁关系；被告应提供的租房面积为2200平方米；被告耀宇公司应交房时间是2010年8月28日。被告经质证无异议。本院予以认定。
2、合同附件2份，要求证明被告实际交房面积少了450平方米。被告耀宇公司对第一份附件没有异议；但认为第二份附件三层平面图不是合同的附件，是原告汤展翔自己添加的。合同的面积是大概面积及具体的间数，面积误差是正常的，应当以图纸为准，2200平方米包括相关的公共面积。该证据经庭审质证，被告对证据的真实性无异议，本院予以认定
3、收条3份，要求证明原告汤展翔按合同的要求已经提交了保证金10000元，押金30000元和房租租金66000元的事实。被告耀宇公司对2010年8月21日出具的水电预付款及房屋保证金收条和2010年8月31日房屋租金收条真实性没有异议，但认为2010年8月31日所签收条涉及的房屋租金66000元，被告实际只收到46000无，另外20000元则作为原告另外一个租赁合同的保证金，并且2010年3月11日原告缴纳房租的时候已经少交了20000元，而该收条也能证明双方对被告迟延交付已经达成一致意见；对于2010年8月21日的水电费收条，认为其证明的是水电预付款和房屋保证金两者一共10000元，而并非仅仅是水电费10000元；对于8月21日出具的3万元押金收条，认为该证据系复印件，不予认可，向法庭申请鉴定。本院对2011年8月21日的水电费预付款及房屋保证金收条和2011年8月31日房屋租金收条予以认定，对2010年8月21日租房保证金收条将结合鉴定结论予以确认。
4、被告耀宇公司法定代表人出具给原告的延期交房证明1份，要求证明当时被告延期交房的事实。被告耀宇公司对真实性无异议，但认为该证明反映原、被告双方已经交付房屋，未交付的只是小部分，且双方就小部分迟延交房已达成口头协议，被告耀宇公司同意原告汤展翔第一期房租减为6.6万元。本院对真实性予以确认。
5、快递单、挂号信、律师函各1份，要求证明原告于2011年11月28日将房屋交还给被告公司并提出要求解除合同的事实。被告耀宇公司对证据真实性提出异议，认为通知本身也没有当事人签名，且被告并未收到上述律师函。本院认为由于被告耀宇公司对该证据有异议，且原告汤展翔没有其他证据予以证明，故本院不予认定。
6、名片1张（原件）、两份光盘、录音资料1份，要求证明原告已将钥匙交还给被告公司的杨则徐，并多次协商解除合同的事实。被告对证据均有异议，认为名片不能证明其目的，录音时间及录音对象也无法确定，即使录音对象是杨则徐和马彩雅，他们也不是本案当事人，不能证明本案事实。且杨则徐并非被告公司法定代表人，其所作意思表示不能代表公司。本院认为由于无其他证据进行补强，故该证据无法支持原告所主张之事实，本院不予认可。
被告耀宇公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
7、2010年8月27日，原、被告订立的租赁合同1份，要求证明双方租赁关系的事实，附件部分只有一个，要求证明没有原告汤展翔所说的缺少房屋面积。原告汤展翔对真实性无异议，但证明目的有异议，因为合同明确约定房屋面积是2200平方米，实际交付只有1700平方米多。本院对真实性予以认定。
8、被告在2010年8月31日出具给原告的收条（6.6万元）1份，要求证明由于反诉原告耀宇公司与反诉被告汤展翔房屋租赁合同约定房屋的小部分存在迟延交付，故对反诉被告汤展翔第一年度的前半年的房屋租金已作了变更。原告无异议。本院予以认定。
9、发票1组（租金发票、水电收据各1份、税务机关的完税凭证2份），要求证明反诉被告汤展翔拖欠租金、水电费及税金的事实。原告对真实性无异议，但认为上述费用只能支付至2010年11月29日，税金中的滞纳金1649.17元不应由反诉被告承担。本院对证据的真实性予以确认。
10、被告申请证人金某到庭所作证言1份，要求证明反诉被告至今仍在使用租赁房屋。原、被告经质证对证人陈述内容均无异议，本院对证人证言真实性予以认定。
经原告汤展翔申请，本院依法委托浙江大学司法鉴定中心对落款日期为2010年8月21日的《收条》进行鉴定，该所出具鉴定结论为：落款日期为2010年8月21日的《收条》是复印文件。上述司法鉴定意见经原、被告质证无异议，本院予以认定。
综合上述经庭审质证的证据及各方当事人的庭审陈述，以下事实可以认定：2010年8月28日，原告汤展翔与被告耀宇公司签订租赁合同一份，约定被告耀宇公司将位于绍兴市袍江经济技术开发区袍渎路22号所属公司内西南幢厂房第三层、及西北幢厂房一楼间的靠近东侧的钢结构房屋出租给原告汤展翔使用。该合同约定的房产建筑面积约为2200平方米。合同租期为三年，从2010年8月28日起至2013年8月27日止。租金为150000元一年，并约定此租金不含税价，合同所涉及的相关税金由原告汤展翔另行承担。租金付款日期分别为：1、租期中第一年度前半年租金在2010年8月28日前支付；2、租期中第一年度后半年租金在2011年1月28日前支付等。合同约定了水电预付款及房屋保证金为10000元。并约定租凭期间原告汤展翔每月支付水电费。原、被告双方约定的违约责任为支付相当于合同所指的三个月的房屋租金，即37500元人民币的违约金。合同签订后，原告汤展翔于2010年8月21日支付水电费预付款及房屋保证金10000元，于2010年8月31日支付半年房屋租金66000元。
同时认定，原告汤展翔现仍使用合同约定的房屋。被告耀宇公司为原告汤展翔垫付了水电费337.8元，房屋租赁税金13725元。
本院认为，原、被告之间的房屋租赁合同，双方主体适格、意思表示真实、内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。依据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。对于原告汤展翔诉称交付的房屋面积部分缺少的问题，本院认为该合同交付时系现房，原告在接收后已进行了使用，其并未提出异议，现又未向本院提交实际缺少面积的依据，故以此认为被告违约，理由不成立；对于被告耀宇公司延期交付房屋的事实，双方已经通过减少租金来解决，在庭审中也已认可。由于涉案合同时限尚未届满，涉案合同双方当事人未约定合同解除事由，且本案中亦未出现合同法定解除事由，因此原告汤展翔要求解除双方合同的诉讼请求本院不予支持。由于合同继续履行，故原告汤展翔要求退还水电费押金10000元及租房保证金30000元，要求被告耀宇公司协助其办理绍兴市法帛家具有限公司的税务登记证注销手续以及被告耀宇公司赔偿原告汤展翔损失50000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于反诉原告的主张，本院认为，由于合同并未解除，反诉被告汤展翔仍在使用合同约定房屋，但未支付合同约定的第一年度后半年租金，系违约行为。合同双方当事人在合同中约定的租金为150000／年，故反诉原告耀宇公司要求支付房屋租金半年75000元合理，本院予以支持；合同双方当事人在合同中约定违约金为37500元，故反诉原告耀宇公司要求反诉被告汤展翔支付37500元违约金合理，本院予以支持；对于反诉原告耀宇公司主张的房屋租赁税金中，有部分系滞纳金，应在总税金中扣除，滞纳金由反诉原告承担，经扣减后反诉被告应负担13725元，对于水电费337.8元反诉被告无异议，本院予以支持；对于门卫工资由于反诉原告没有相关证据予以佐证，本院不予支持；房屋租赁税金中的滞纳金系反诉原告耀宇公司自己逾期交付税金而产生的，故不应由反诉被告汤展翔承担；以上合计126562.8元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告汤展翔的诉讼请求；
二、反诉被告汤展翔与反诉原告绍兴耀宇纺织服饰有限公司继续履行双方于2010年8月28日签订的租赁合同；
三、反诉被告汤展翔应于判决生效之日起十日内支付给反诉原告绍兴耀宇纺织服饰有限公司人民币126562.8元；
四、驳回反诉原告绍兴耀宇纺织服饰有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告汤展翔负担；反诉案件受理费减半收取1480元，由反诉原告绍兴耀宇纺织服饰有限公司负担80元，由反诉被告汤展翔负担1400元，均于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 樊式明
二〇一一年八月十七日
书记员 卢雅娟