浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富新商初字第27号
原告：孙丁文。
委托代理人：朱立峰、方君紫，浙江立峰律师事务所律师。
被告：陈建龙。
被告：裘文雅。
被告陈建龙、被告裘文雅共同委托代理人：周琼舫，浙江恩波律师事务所律师。
被告：富阳市富春江茶厂，住所地：浙江省富阳市新登镇湘主村。
负责人：胡洪明，执行董事。
委托代理人：章火明、夏炜涛，浙江秦望律师事务所律师。
被告：陈雨荣。
委托代理人：陈忠良，浙江恩波律师事务所律师。
原告孙丁文诉被告陈建龙、裘文雅、富阳市富春江茶厂、陈雨荣民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年3月18日、4月15日、2015年1月12日三次公开开庭进行审理。第一次开庭时，原告孙丁文及其委托代理人朱立峰、方君紫、被告陈建龙及其委托代理人周琼舫、被告富阳市富春江茶厂的委托代理人章火明、被告陈雨荣及其委托代理人陈忠良到庭参加诉讼，被告裘文雅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第一次庭审后，被告裘文雅亦委托周琼舫作为本案的代理人。第二次开庭时，原告孙丁文及其委托代理人朱立峰、方君紫、被告陈建龙、被告裘文雅的共同委托代理人周琼舫、被告富阳市富春江茶厂的委托代理人章火明、被告陈雨荣的委托代理人陈忠良到庭参加诉讼。第三次开庭时，原告孙丁文的委托代理人朱立峰、方君紫、被告陈建龙、被告裘文雅的共同委托代理人周琼舫、被告富阳市富春江茶厂的委托代理人夏炜涛、被告陈雨荣的委托代理人陈忠良到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告孙丁文起诉称：2012年6月27日，原告孙丁文与被告陈建龙签订借款合同一份，约定被告借款金额为3000000元，借款期限为一年，即从2012年6月27日至2013年6月27日，借款利率为月息1%，利息每季度终支付一次。到期一并归还，如逾期还款，每日应付5‰违约金。如有一次违约全部收回借款。原告孙丁文于2011年3月11日按被告陈建龙要求通过被告陈雨荣账户交付2500000元；于2012年6月27日交付被告陈建龙现金500000元。被告陈建龙于2012年6月27日出具收条一份，并支付了至2012年12月底的借款利息。以上借款由被告富阳市富春江茶厂承担连带责任担保，被告陈雨荣承担一般责任担保。担保范围为借款本息。另，被告陈建龙与被告裘文雅系夫妻关系。现原告已多次向被告陈建龙催讨，让其归还借款并按约支付利息，但被告陈建龙、被告裘文雅均未还本付息。被告富阳市富春江茶厂、被告陈雨荣也未承担担保责任。鉴于上述事实，原告认为：原告孙丁文与被告陈建龙之间的借款合法有效，被告富阳市富春江茶厂为上述借款本息提供连带责任保证，被告陈雨荣为此借款本息提供一般担保。该借款发生在被告陈建龙与被告裘文雅夫妻关系存续期间，被告裘文雅理应共同归还。故原告根据相关法律规定诉至法院，请求判令：1、判令被告陈建龙、裘文雅共同归还借款3000000元，并按月息1%支付自2013年1月1日起至判决确定的履行日止的利息（暂算至2013年11月30日为330000元），按10.4%支付自2013年4月1日起至判决确定的履行日止的违约金（暂算至2013年11月30日为211400元），共计3541400元；2、判令被告富阳市富春江茶厂对上述借款本息承担连带清偿责任；3、判令被告陈雨荣对上述款项借款本息就被告陈建龙、裘文雅未能清偿部分承担连带保证责任。4、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更部分事实：（1）原告于2012年6月27日交付给被告陈建龙现金500000元，变更为2011年6月24日原告通过工商银行转账汇款500000元给被告陈建龙；（2）2012年6月27日被告陈建龙出具收条一份，并支付了至2012年12月底的借款利息，变更为2012年6月27日被告陈建龙出具收条一份，已经结算至2012年底的借款利息，实际未支付相应的利息。
被告陈建龙第一次庭审时答辩称：1、案涉借款实际交付时间为2011年3月8日，金额为2500000元。2、原告起诉状中陈述的2012年6月27日原告现金交付被告陈建龙500000元及在庭审中将该事实变更为该500000元系2011年6月24日原告通过工商银行转账汇款给被告陈建龙500000元的陈述均不是事实。实际收条中的500000元系原告与被告陈建龙以案涉本金2500000元，按税后月利率2.5%，自2012年6月27日起至2012年12月31日止利息的结算，该数额为取整后的数字，原告未实际交付现金，属利息预先在本金中予以扣除；2011年6月24日的500000元系被告陈建龙与原告之间的另案借款，与本案无关。3、2012年6月28日，被告陈雨荣出具的承诺书是针对案涉借款2500000元的承诺，且被告陈雨荣已按承诺替被告陈建龙归还部分案涉借款，具体归还数额以被告陈雨荣的意见为准。4、针对案涉借款中实际交付的2500000元，被告陈建龙分别于2011年3月8日、2011年9月8日出具过两份借条给原告，至今原告未归还被告该两份借条，且2011年9月8日的借条上除案涉借款中平移的2500000元，其余500000元亦未实际交付。
第二次庭审时，被告陈建龙、被告裘文雅共同答辩称：被告富阳市富春江茶厂事后知道案涉借款中的2500000元的具体形成。
被告富阳市富春江茶厂第一次庭审时答辩称：1、被告富阳市富春江茶厂只是对被告陈建龙于2012年6月27日向原告借款3000000元提供担保，但原告当天无实际借款交付被告陈建龙。2、原告孙丁文及被告陈建龙均未向被告富阳市富春江茶厂的法定代表人胡洪明告知过案涉借款2500000元的来龙去脉。第二次庭审时，被告富阳市富春江茶厂的法定代表人胡洪明提供书面陈述并认可：1、事后其已被告知案涉借款2500000元的具体形成；2、反担保书的出具是真实的。
被告陈雨荣答辩称：1、被告陈雨荣为案涉借款提供一般担保、担保范围为借款本金和利息，案涉借款中的2500000元实际交付时间为2011年3月8日。2、2012年6月27日，原告未实际交付现金500000元。3、被告陈雨荣曾于2012年6月28日针对案涉借款向原告作出其中1300000元归还时间的承诺，且因原告多次催讨共已归还案涉借款2400000元。
原告孙丁文为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、借条一份，以证明：（1）被告陈建龙因承包建筑工程需要向原告借款3000000元并约定借款利息、借款期限、利息支付方式及违约金等情况；（2）案涉借款本息由被告富阳市富春江茶厂提供连带责任担保、被告陈雨荣提供一般担保的事实。
2、收条一份，以证明2011年3月11日，原告按被告陈建龙要求通过被告陈雨荣账户交付给被告陈建龙借款2500000元，并于2011年6月24日转账交付其借款500000元的事实。
3、转账凭证一份，以证明2011年6月27日，原告向被告裘文雅转账1000000元的事实。
4、借条一份，以证明2011年12月28日，被告陈建龙向原告借款1000000元，其中420000元为现金，580000元为前期利息结算的事实。
5、承诺书一份，以证明2012年6月28日，被告陈雨荣承诺归还被告陈建龙尚欠原告另案2000000元借款中的1300000元的事实。
6、结婚申请书（复印件，加盖富阳市档案局查档专用章）一份，以证明被告陈建龙、裘文雅系夫妻关系、案涉借款发生在夫妻关系存续期间内的事实。
7、工商银行查询信息申请书一份，以证明案涉借款中的500000元系2011年6月24日通过转账汇入被告裘文雅账户的事实。
8、现金缴款单（复印件、加盖杭州联合银行业务章）、杭州远怀投资有限公司（以下简称远怀投资公司）基本信息和变更登记情况、被告陈雨荣名片各一份，以证明（1）、被告陈雨荣向原告孙丁文借款1600000元，借期五天，原告按被告陈雨荣要求于2012年8月27日将该款项汇入远怀投资公司账户，被告陈雨荣于2012年9月8日归还该笔借款；（2）、该款项发生与归还期间内，被告陈雨荣为远怀投资公司的股东。用以反驳被告陈雨荣第一次庭审时辩称的其归还的1600000元系归还案涉借款的事实。
9、孙丁文与陈建龙、陈雨荣之间的借款往来明细（均系原告自行制作）各一份，以证明原告与被告陈建龙、被告陈雨荣之间的资金往来情况的事实。
10、工商银行查询信息申请书及情况说明（原告代理人书写）各一份，以证明被告陈建龙2011年8月23日汇款给原告的1000000元系归还2011年8月11日其向原告的借款1000000元（其中本票金额为970000元、现金交付30000元）的事实。
11、杭州联合农村商业银行丰潭支行补制回单专用凭证三份，以证明被告陈雨荣抗辩的2012年9月8日归还原告1600000元不是归还案涉借款，而是归还其本人向原告的借款，并于9月8日同一天支付该借款的利息15000元的事实。
12、杭州中院民事判决书（与原件核对一致的复印件）及西湖区法院民事判决书（复印件）各一份，以证明原告与被告陈建龙之间的借款除本案之外另还有4000000元已由杭州中院作出判决的事实。
13、案外人远怀投资公司银行对账明细单（时间为2012年8月27日起至2012年9月7日、原告孙丁文申请法院调查取证）一份，以证明2012年8月27日的1600000元系原告借给被告陈雨荣，而不是借给远怀投资公司的事实。
14、借条收款确认书及借款收条（复印件、原件存于（2014）杭西商初字第840号案卷中）各一份，以证明截止2013年5月18日，被告陈建龙尚欠原告借款金额为6000000元的事实；被告陈建龙确认2013年6月16日总借款金额为7000000元。从而证明2012年9月8日被告陈雨荣归还原告的1600000元不是归还本案借款的事实。
被告陈建龙、被告裘文雅为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
民泰银行结算业务申请书、工商银行个人业务凭证、富阳农村合作银行转账凭证各一份，以证明被告陈建龙分别于2011年8月23日、2012年2月24日、12月1日归还原告借款1000000元、155000元、322500元借款的事实。用以反驳第一次庭审时原告陈述的2000000元借款中被告陈建龙仅归还过700000元的事实。
富阳市富春江茶厂未向本院提交证据。
被告陈雨荣为支持其主张，向本院提交以下证据材料：
1、借条（复印件，原告签字确认）两份，以证明：（1）原告委托被告陈雨荣向被告陈建龙交付借款2500000元；（2）被告陈雨荣向原告所借款项系原告委托案外人叶忠奇交付；（3）原告对上述事实签字确认的事实。
2、借条（复印件，原件在原告处）一份，以证明2011年3月8日，被告陈建龙向原告出具借据，六个月借期届满之后，再次向原告出具借据的事实。
3、银行汇款凭证八份、收账付款通知一份，以证明被告陈雨荣已代偿了本案借款2400000元的事实。
4、通信记录（打印件，原件在电话号码为187××××3999陈雨荣所有的金立手机中，通讯对象为原告手机139××××7774）一份，以证明2012年8月6日上午九点半原告向被告陈雨荣催讨本案所涉款项的事实。
5、反担保书两份，以证明2012年8月15日，被告陈建龙的儿子陈雨通及被告富阳市富春江茶厂为陈雨荣向陈建龙借款提供的一般担保提供反担保的事实。
6、收条一份及价值2419000元的承兑汇票（复印件，被告陈建龙亲笔签名确认）十五份，以证明2011年3月11日，被告陈雨荣受原告委托向被告陈建龙交付借款2500000元的事实。
7、收据及扣款通知书（复印件、加盖远怀投资公司公章）共四份、情况说明（原件，远怀投资公司出具）一份，以证明2012年8月27日原告汇至远怀投资公司的1600000元系远怀投资公司向原告的借款，而非被告陈雨荣向原告的借款的事实。
8、同孙丁文汇款明细（被告陈雨荣自行制作）一份，以证明原告与被告陈雨荣之间的资金往来情况的事实。
对原、被告提交的证据结合庭审陈述，质证、认证如下：
原告孙丁文提交的证据1，被告陈建龙、裘文雅质证后，对证据的真实性无异议，但认为该借条实际为借款合同，不能达到原告的证明目的，实际被告陈建龙仅收到2500000元。被告富阳市富春江茶厂质证后，对证据的形式真实性无异议，但对内容真实性有异议。认为该借条系借款、担保协议，不能达到原告实际已向被告陈建龙交付借款3000000元的证明目的。被告陈雨荣质证后，对证据的三性无异议，但认为该借条实际为借款协议，故对证明目的有异议，并不能证明原告实际交付借款3000000元的事实。
本院审核后认为，该证据符合有效证据的构成要件，且与本案存在关联性，故予以认定。
证据2，被告陈建龙、裘文雅质证后，对证据的形式真实性无异议，但认为该500000元实际为利息结算，属利息在本金中预先扣除，原告未实际交付借款本金。被告富阳市富春江茶厂质证后，对内容真实性、关联性及证明目的均有异议。被告陈雨荣质证后，对证据的形式真实性无异议，但对内容真实性有异议。认为收条中“2012年6月27日又借收现金500000元”与2011年6月24日转账支付500000元不能等同，且两者时间相差一年之久，不符合常理。
本院审核后认为，被告陈建龙既提出收条中载明的2012年6月27日又借收现金500000元交付事实不存在，又不认可证据7中的500000元系证据2中表述的500000元。且原告提交的证据亦不足以证明证据7中原告转账交付被告裘文雅的500000元系原、被告相互协商后结算至证据2中，故本院对该500000元系证据7中2011年6月24日交付的事实不予认定，具体在说理部分予以阐述。
证据3，被告陈建龙、裘文雅质证后，对证据的真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性。被告富阳市富春江茶厂质证后，对证据的真实性无异议，对关联性有异议。被告陈雨荣质证后，对证据的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。
证据4，被告陈建龙、裘文雅质证后，对证据的形式真实性无异议，但对内容真实性有异议，认为被告陈建龙未收到现金420000元，原告自认的利息580000元系以2500000元的利息去整后的数字反而能证明案涉借款本金为2500000元。被告富阳市富春江茶厂质证后，对关联性有异议。被告陈雨荣质证后，认为与本案缺乏关联性。
证据7，被告陈建龙、裘文雅质证后，对证据的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为该500000元系另案借款。被告富阳市富春江茶厂质证后，对证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。被告陈雨荣质证后，对证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据的证明目的与原告诉状陈述自相矛盾。
本院审核后认为，证据3、4、7与本案缺乏关联性，故不予认定。
证据5，被告陈建龙、裘文雅质证后，对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。被告富阳市富春江茶厂质证后，对关联性有异议，不能证明被告陈雨荣承诺归还与本案无关的2000000元借款中的1300000元的事实。被告陈雨荣质证后，对证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为被告陈雨荣承诺归还款项正是案涉借款2500000元中的1300000元。
本院审核后认为，被告陈雨荣认可该承诺书系其出具，故对真实性予以认定。但不能达到原告的证明目的，具体在说理部分予以阐述。
证据6，被告陈建龙、裘文雅、富阳市富春江茶厂、陈雨荣质证后，均对证据的三性及证明目的均无异议，故本院予以认定。
证据8，被告陈建龙、裘文雅质证后，除被告陈雨荣的名片外，对其他证据的真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性。被告富阳市富春江茶厂质证后，对证据的真实性无异议。被告陈雨荣质证后，对证据中名片的真实性有异议外，对其他证据的真实性无异议。但认为现金缴款单为原告向案外第三人交付款项的交付凭证，不能证明原告与被告陈雨荣对该款项存在借贷合意，且该款项系原告交付案外第三人的，故不能达到原告的证明目的。
本院审核后认为，该证据虽不能达到被告陈雨荣向原告借款的证明目的，但结合其他证据，能够证明被告陈雨荣于2012年9月8日汇至原告账户的1600000元系与原告于2012年8月27日汇至远怀投资公司账户为同一笔款项往来的事实，具体在说理部分予以阐述。
证据9，被告陈建龙、裘文雅质证后，对明细中的部分款项内容的真实性有异议，具体为：1、2011年8月11日被告陈建龙未出具过借条、2011年12月29日、2013年6月28日被告陈建龙虽出具过收条，但上述借款均未实际交付；其中2013年6月28日的款项，原告的女儿孙彦青作为另案原告已在西湖区法院起诉被告陈建龙，且原告陈述该笔款项中交付给案外人陈雨通的100000元系原告与陈雨通之间的借款往来，并已还清。2、650000元利息系原告自行计算，被告对此不予认可，且借条收款确认书是原告事先写好后，让被告陈建龙签字，被告只是对实际收到款项的确认，并不是对利息、还款情况的确认。3、原告孙丁文借给被告陈建龙的所有款项均是银行汇款，无现金交付。
证据10，被告陈建龙、裘文雅质证后，对工商银行查询信息申请书的真实性无异议，但认为被告陈建龙分别于2011年8月23日已归还原告1000000元，2012年2月24日已归还155000元、12月1日已归还322500元，故对原告的证明目的有异议。
证据11，被告陈雨荣质证后，对该组证据的形式真实性无异议，但对证明目的有异议。不能证明系被告陈雨荣向原告的借款，另原告与被告陈雨荣之间的借款关系至2013年2月1日还有发生，该15000元系被告陈雨荣向原告支付的其他借款的利息。
证据12，被告陈建龙、裘文雅质证后，对该两份判决书的真实性无异议，但被告陈建龙另案只向原告借款3000000元，不能达到原告的证明目的。
证据14，被告陈建龙、裘文雅质证后，对两份材料均系被告陈建龙出具无异议，但认为原告未实际交付时间为2013年6月28日的借款收条上载明的款项。对时间为2013年5月18日的借条收款确认书，被告陈建龙只是对实际收到款项的确认，不是对利息和还款的确认，且2011年12月29日借款1000000元不存在。
被告富阳市富春江茶厂、被告陈雨荣对证据9、10、12、14的质证意见与被告陈建龙的意见一致。被告陈建龙、裘文雅、富阳市富春江茶厂对证据11的质证意见与被告陈雨荣的一致。
本院审核后认为，证据9、10、11及14中的借款收条，系原告孙丁文与被告陈建龙、陈雨荣之间的款项往来情况的记载，原告孙丁文与被告陈建龙、陈雨荣对款项的性质说法不一致，且原告孙丁文与被告陈建龙、陈雨荣之间相互有多笔款项往来，款项往来的记载并不能证明本案原告孙丁文与被告陈建龙、陈雨荣之间的借款及还款的真实情况，且证据9、10、11及14中的借款收条对本案的事实认定无实质影响，故对证据9、10、11及14中的借款收条，本院不予认定。证据14中的借条收款确认书中原告孙丁文签字确认被告陈雨荣于2012年7月6日代还300000元，2012年8月7日代还500000元系归还2012年6月27日、2012年12月18日的两笔借款，因归还借款时间发生在2012年12月18日之前，故本院认定上述800000元款项系归还2012年6月27日借款，即案涉借款。证据12，系人民法院生效的判决书，故对该证据本院予以认定。
证据13，被告陈雨荣质证后，对银行对账明细单的真实性无异议，但对证明目的有异议，2012年9月3日远怀投资公司汇入被告陈雨荣账户的1600000元系公司分配给股东的投资收益。被告陈建龙、裘文雅、富阳市富春江茶厂对证据13的质证意见与被告陈雨荣的一致。
本院审核认为，结合本院依职权调取的远怀投资公司的审计报告，可以证明被告陈雨荣于2012年9月8日汇给原告账户的1600000元系原告与远怀投资公司的款项往来，并非被告陈雨荣归还原告的案涉借款的事实，故对证据13本院予以认定。
对被告陈建龙、裘文雅提交的证据，质证、认证如下：
原告孙丁文质证后，对证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该款项往来系被告裘文雅向原告归还另案借款，且该款项已完全结清，与本案无关。被告富阳市富春江茶厂、被告陈雨荣质证后，对证据的三性及证明目的均无异议。本院经审核后认为，该三份汇款凭证系原告孙丁文与被告陈建龙款项往来，故认证意见与对原告提交的证据9、10、11的认证意见一致，此处不再赘述。
对被告陈雨荣提交的证据，质证、认证如下：
被告陈建龙、裘文雅质证后，对被告陈雨荣提交的所有证据的证据三性及证明目的均无异议。
证据1、2、6，原告孙丁文质证后，对该三组证据的证据三性及证明目的均无异议。被告富阳市富春江茶厂质证后，对证据1的形式真实性无异议，对内容真实性、关联性及证明目的均有异议。对证据2，因系复印件，对真实性有异议，且该证据反能证明被告陈建龙向原告借款3000000元发生在2011年9月，在2012年6月27日无实际款项交付，不能达到其证明目的。对证据6的真实性无异议，但认为与本案无关。
本院审核后认为，结合原告及被告陈建龙、被告陈雨荣的庭审陈述，可以证明案涉借款中的2500000元系原告委托被告陈雨荣于2011年3月8日转交被告陈建龙的事实，故对该三组证据予以认定。
证据3，原告孙丁文质证后，对证据的真实性无异议，但认为其中800000元系被告陈雨荣替被告陈建龙归还另案借款，另1600000元系被告陈雨荣归还本人向原告的另案借款。被告富阳市富春江茶厂质证后，对证据的真实性无异议，但认为该代偿系被告陈雨荣为被告陈建龙代偿2011年3月8日向原告借款的3000000元，与本案借款无关。
本院审核后认为，根据本院对原告提交的相应证据的认证，结合庭审陈述，认定被告陈雨荣提交的2012年7月6日、8月7日、8月9日的三份银行汇款凭证对应的款项为归还案涉借款中的800000元。故该部分的证据能达到被告陈雨荣的证明目的，本院予以认定。对2012年9月8日的银行汇款凭证与原告所提交的证据8的认证意见一致，此处不再赘述。
证据4，原告孙丁文质证后，对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，仅能证明2012年8月6日原告曾向其发送银行帐号的事实。被告富阳市富春江茶厂质证后，对证据的真实性、证明目的无异议，对关联性有异议。
证据5，原告孙丁文质证后，对证据的真实性、证明目的均有异议，且认为存在伪造嫌疑。被告富阳市富春江茶厂质证后，对证据的真实性无异议。
本院审核后认为，证据4、5对本案的事实认定无实质影响，故在本案中不予评判。
证据7，原告孙丁文质证后，对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。被告富阳市富春江茶厂质证后，对证据的证据三性及证明目的均无异议。
本院审核后认为，该证据与本案无关联性，且2012年8月27日原告汇至远怀投资公司的1600000元是否系该公司向原告的借款不影响本案事实的认定，故对证据7，本院不予认定。
证据8，原告孙丁文质证后，对证据中双方有争议的800000元及1600000元外，其他的款项均无异议。被告富阳市富春江茶厂质证后，认为对原告与被告陈雨荣之间的资金往来情况不清楚。
本院审核后认为，被告陈雨荣单方制作的其与原告之间的资金往来明细对本案的事实认定无实质性影响，故对该证据本院不予认定。
为查明案件事实，本院依职权向原杭州市工商局富阳分局调取的远怀投资公司的审计报告一份，以核实远怀投资公司关于2012年度审计情况的事实。对本院依职权调取的证据，原告孙丁文质证后认为，对真实性无异议，但该审计报告在应付款项中未列明远怀投资公司欠原告1600000元的情况，所以案涉的1600000元并非原告与远怀投之间的借款，而是原告与被告陈雨荣之间的借款。被告陈雨荣质证后认为，对该证据形式的真实性无异议，但对内容的真实性有异议。该审计报告是为了企业工商年检的需要而制作，并未反映企业真实的财务状况。因为如果把案涉的1600000元列入财务账，企业应该纳税，为了避税，没有列明该1600000元。被告陈建龙、裘文雅、富阳市富春江茶厂的质证意见与被告陈雨荣的质证意见一致。
对本院依职权调取的证据，结合原告提交的证据13、证据14借条收款确认书，可以形成证据链，可以证明被告陈雨荣于2012年9月8日汇给原告账户的1600000元系原告与远怀投资公司的款项往来，并非被告陈雨荣归还原告的案涉借款的事实，故对本院依职权调取的证据予以认定。
本院根据当事人的庭审陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2011年3月8日，被告陈雨荣受原告孙丁文委托交付给被告陈建龙金额为2419000元承兑汇票共15份和现金81000元，共计金额2500000元。2011年3月11日，被告陈建龙出具收条一份，对其收到原告孙丁文委托被告陈雨荣交付的上述款项予以确认。
2012年6月27日，被告陈建龙出具给原告孙丁文借款金额为3000000元的借条一份。同时，被告富阳市富春江茶厂作为连带责任担保人，被告陈雨荣作为一般担保人在该借条上签字、盖章，原告孙丁文本人亦在此签字确认。该借条载明：借款金额为3000000元；借款时间为一年（自2012年6月27日至2013年6月27日止）；借款利息为月息1%，利息每季度终支付一次；到期一并归还，如不按期还款，每日应付5‰违约金；以上借款由富阳市富春江茶厂承担担保责任，由陈雨荣承担一般担保责任，如借款人不按上述时间归还本息，担保人有责任为借款人承付所担保的本金及利息等事项。同日，被告陈建龙向原告孙丁文出具收条一份，该收条载明：今收到孙丁文先生借款人民币现金，2011年3月11日由陈雨荣转入贰佰伍拾万元正（2500000元），2012年6月27日又借收现金500000元，共计人民币叁佰万元。税后利息2.5%，利息已付到2012年底。该款请富春江茶厂和陈雨荣担保。于2013年6月27日前本息全部归还，决不拖欠。
2012年6月28日，被告陈雨荣向原告孙丁文出具承诺书一份，该承诺书载明：关于陈建龙向孙丁文借款中的壹佰叁拾万元（1300000元），本人承诺在2012年7月5日之前归还叁拾万元整（300000元），在2012年7月底之前归还壹佰万元（1000000元）。
被告陈雨荣于2012年7月6日、8月7日、8月9日通过银行账户分别归还原告孙丁文300000元、200000元、300000元。
2013年5月18日，被告陈建龙出具给原告借条收款确认书一份，确认被告陈雨荣于2012年7月6日代还300000元、2012年8月7日代还500000元系归还案涉借款，原告孙丁文亦在该确认书上签字确认。
另查明，被告陈建龙与被告裘文雅于1988年11月18日登记结婚。
本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉借款本金数额为3000000元还是2500000元；二、被告陈雨荣分别于2012年7月6日、8月7日、8月9日汇给原告的800000元款项是否系归还案涉借款；三、被告陈雨荣于2012年9月8日汇给原告的1600000元款项是否系归还案涉借款。
对于焦点一、案涉借款本金应是2500000元。结合当事人的庭审陈述及本院确认的有效证据，对2012年6月27日的案涉借条及收条载明的款项中，2500000元系原告于2011年3月8日委托被告陈雨荣交付被告陈建龙的2500000元这节事实当事人均无异议，故本院对该节事实予以认定。确认案涉借款本金的关键是，2012年6月27日的收条中载明的“2012年6月27日又借收现金伍拾万元正”有无实际交付？是否就是原告于2011年6月24日转账给被告裘文雅的500000元？
2012年6月27日的收条中载明的“2012年6月27日又借收现金伍拾万元正”应认定为未实际交付。理由是：（一）2012年6月27日的收条中载明的款项，其中双方无争议的一笔2500000元在收条中明确载明系2011年3月11日被告陈雨荣交付给被告陈建龙的款项，另一笔500000元款项却未明确系原告于2011年6月24日转账给被告裘文雅的500000元，反而记载为被告陈建龙于2012年6月27日向原告借到的现金。若该笔500000元确系原告于2011年6月24日转账给被告裘文雅的500000元，收条中载明的借款系被告陈建龙向原告2012年6月27日之前两笔借款的确认，在同一份收条中对两笔款项，一笔2500000元明确记载系对之前借款的确认，另一笔500000元却记载系收条出具当天被告陈建龙向原告借到的现金，收条中对该500000元来源的记载与原告于2011年6月24日转账给被告裘文雅的500000元明显不一致。（二）根据法律规定，对借款款项是否交付的举证义务在本案原告，原告陈述2012年6月27日收条载明的2012年6月27日又借收现金500000元系其于2011年6月24日转账给被告裘文雅，被告陈建龙抗辩2011年6月24日原告转账给被告裘文雅的500000元系双方的另案借款。原告与被告陈建龙对2012年6月27日的收条中载明的“2012年6月27日又借收现金伍拾万元正”是否是原告于2011年6月24日转账给被告裘文雅的500000元这节事实有争议的情况下，原告有义务进一步举证证明，但原告却未提交充分的证据证明该节事实。（三）原告在庭审中也自认其与被告富阳市富春江茶厂、被告陈雨荣未协商过在该收条中确认2012年6月27日又借收现金500000元即是2011年6月24日转账的500000元的事实。综上，根据本案事实及庭审确认的有效证据，应认定2012年6月27日又借收500000元实际未交付，案涉借款本金为2500000元。
对于焦点二、被告陈雨荣分别于2012年7月6日、8月7日、8月9日归还的800000元款项系归还案涉借款。
原告孙丁文与被告陈雨荣对被告陈雨荣于2012年7月6日、8月7日、8月9日归还原告的款项系2012年6月28日出具承诺书项下的款项这节事实双方无争议，故本院对该节事实予以认定。双方存在争议的是被告陈雨荣出具的承诺书是否是针对案涉借款？原告认为被告陈雨荣出具的承诺书是针对被告陈建龙归还原告的另外没有担保人的2000000元借款，因被告陈建龙自己归还了其中的700000元，故被告陈雨荣作出对剩余1300000元借款归还时间的承诺，并按承诺归还了其中的800000元。被告陈雨荣及陈建龙对原告的上述说法不予认可，认为承诺书系被告陈雨荣对被告陈建龙对原告案涉借款的还款时间的承诺。本院认为，（一）被告陈雨荣于2012年6月28日出具的承诺书只载明了被告陈雨荣对被告陈建龙向原告借款中的1300000元作出归还时间的承诺，并未载明被告陈雨荣为被告陈建龙向原告的何笔借款的还款时间的承诺。（二）原告陈述被告陈建龙在2011年9月29日归还原告700000元系归还的是2011年6月27日借款1000000元及2011年12月28日借款1000000元共计2000000元中的700000元。但在被告陈雨荣汇款给原告800000元之前，被告陈建龙分别于2011年8月23日、2012年2月24日、2012年12月1日汇款给原告1000000元、155000元、322500元。且该陈述与原告孙丁文和被告陈建龙于2013年5月18日出具的借条收款确认书不符，该确认书明确，该800000元指向2012年6月27日、2012年12月18日借款，而该800000元归还时间为2012年7月、8月，显然应当认定该承诺书指向的应是2012年6月27日的借款。（三）原告认为被告陈雨荣归还原告的800000元系归还被告陈建龙向原告另案借款依据不足，且其亦未提交证据证明被告陈雨荣与被告陈建龙向原告的另案借款有何种关系，被告陈雨荣为何要替被告陈建龙归还原告与其无关的另案借款。相反，被告陈雨荣系案涉借款的担保人，且承诺书也是在借条出具之后出具的，时间上具有合理性。故被告陈雨荣归还原告的800000元系替被告陈建龙归还原告的案涉借款有合理理由。综上，被告陈雨荣抗辩的2012年7月6日、8月7日、8月9日共归还原告的800000元款项系归还原告案涉借款的意见有事实依据，本院予以采信。
对于焦点三、被告陈雨荣于2012年9月8日交付给原告的1600000元非系归还原告的案涉借款。
被告陈雨荣于2012年9月8日交付给原告的1600000元系原告孙丁文与远怀投资公司的款项往来，与本案无关。理由：1、被告陈雨荣在2012年8月27至9月8日期间为案外人远怀投资公司的股东。2、原告孙丁文于2012年8月27日汇入案外人远怀投资公司账户1600000元后，案外人远怀投资公司于2012年9月3日汇入被告陈雨荣账户1600000元，2012年9月8日被告陈雨荣汇入原告孙丁文账户1600000元，三笔款项的金额完全一致。从上述资金流向、金额及被告陈雨荣在此期间系远怀投资的股东的事实，被告陈雨荣作为远怀投资的股东具体操作该笔款项往来的可能性明显大于该笔1600000元系陈雨荣用于归还原告案涉借款的可能性，故被告陈雨荣于2012年9月8日汇给原告账户的1600000元应系原告与远怀投资公司的款项往来，并非被告陈雨荣归还原告的案涉借款。
另，原告在起诉状及案涉收条中均确认案涉借款利息已付至2012年12月底（或2012年底），但又在庭审中陈述案涉借款至2012年年底的利息已结算至其他借条中，在本案中不主张上述时间内的利息，只主张自2013年1月1日开始起算的利息及2013年4月1日起算的违约金。虽原告关于2013年1月1日之前的利息部分的陈述自相矛盾，但因其未在本案中主张该部分的利息，且该些陈述均可说明原告对案涉借款2013年1月1日之前的利息已另行选择了主张的途径或权利已经行使完毕，本院无需在本案中对案涉借款2013年1月1日之前的利息予以评判。
因此，对于原告主张的案涉借款，本院认定被告陈建龙向原告借到的案涉借款本金为2500000元，被告陈雨荣作为担保人已替被告陈建龙归还的该800000元为归还案涉借款本金，被告陈建龙尚欠原告案涉借款本金1700000元。
关于原告主张的借款利息及违约金。被告陈建龙未依约归还原告借款，已构成违约，依法应支付原告借款利息及违约金。原告主张的利息部分的诉请标准未超出法律规定范围，且系双方自行约定，故对利息部分的诉请，本院予以支持。即以本金1700000元为基数，按月息1%计算自2013年1月1日起至2013年11月30日止的利息为188700元。案涉借条上载明“如不按期还款，每日应付5‰违约金；借款时间为一年，即自2012年6月27日起至2013年6月27日止”。因此，违约金支付时间应自2013年6月28日起。故原告主张的违约金的合理部分，本院予以支持。原告诉请要求被告陈建龙按照年利率10.4%的标准计算违约金，本院认定以1700000元为基数，自2013年6月28日起至2013年11月30日止应为76122.22元，未超出中国人民银行同期贷款利率的四倍标准（即175666.67元）减去按月息1%（即87833.33元）范围，故本院对该违约金的诉请在76122.22元范围内予以支持。
被告富阳市富春江茶厂、陈雨荣在借款人陈建龙未按期归还原告借款的情况下，依法应在双方约定的范围内承担相应的担保责任。案涉借款发生在被告陈建龙和被告裘文雅婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。
综上：对原告孙丁文诉讼请求的合理部分，本院予以支持。本案中，被告陈建龙、裘文雅应共同归还原告孙丁文案涉借款本金1700000元，并以1700000元为基数支付原告借款利息及违约金。被告富阳市富春江茶厂、被告陈雨荣应根据双方约定对逾期借款本金及相应利息的范围内承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十七条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈建龙、被告裘文雅共同归还原告孙丁文借款1700000元，并支付利息188700元（以本金1700000元为基数，按月息1%，自2013年1月1日起，暂算至2013年11月30日止；此后仍按此标准计算至本判决确定的履行日止），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告陈建龙、被告裘文雅支付原告孙丁文违约金76122.22元（以本金1700000元为基数，按年利率10.4%计算，自2013年6月28日起暂算至2013年11月30日止；此后按仍此标准计算至本判决确定的履行日止），于本判决生效','2018-10-06
10:30:08',0,'web',NULL),(4179551,'7b2b9ad9-0821-4d3f-b46e-a990007cc7e2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：27次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"7b2b9ad9-0821-4d3f-b46e-a990007cc7e2\",\"案件名称\":\"梁某与李某婚约财产纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2018）甘0422民初2278号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1543507200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"会宁县人民法院\",\"法院ID\":\"3173\",\"法院省份\":\"甘肃\",\"法院地市\":\"白银市\",\"法院区县\":\"会宁县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告梁某与被告李某婚约财产纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"梁某与李某婚约财产纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"梁某与李某婚约财产纠纷一审民事判决书
（2018）甘0422民初2278号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7b2b9ad9-0821-4d3f-b46e-a990007cc7e2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"梁某与李某婚约财产纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）甘0422民初2278号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"会宁县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3173\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"梁某与李某婚约财产纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-11-30\\\\\",\\\\\