吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）吉丰民一初字第608号
原告：吉林市丰满区滕辉无机玻璃钢制品厂。住所：吉林市丰满区红旗街道小兰旗村。
法定代表人：崔文华，该厂厂长。
委托代理人：杨识宇，吉林证剑律师事务所律师。
被告：贺振科，男，汉族，无职业，住河北省安国市南娄底乡。
被告：董发军，男，汉族，无职业，住河北省安国市南娄底乡。
被告：兰周，男，汉族，无职业，住河北省安国市南娄底乡。
被告：孟庆松，男，汉族，无职业，住河北省安国市南娄底乡。
被告：孟宪立，男，汉族，无职业，住河北省安国市南娄底乡。
被告：贺建华，男，汉族，无职业，住河北省安国市南娄底乡。
被告：刘广涛，男，汉族，无职业，住河北省安国市南娄底乡。
被告：马跃军，男，汉族，无职业，住河北省安国市南娄底乡。
被告：董永朝，男，汉族，无职业，住河北省安国市南娄底乡。
九名被告共同委托代理人：李林有，吉林市丰满区利民法律服务所法律工作者。
原告吉林市丰满区滕辉无机玻璃钢制品厂与被告贺振科、董发军、兰周、孟庆松、孟宪立、贺建华、刘广涛、马跃军、董永朝等九名被告确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林市丰满区滕辉无机玻璃钢制品厂的委托代理人杨识宇，被告贺振科、董发军、兰周、孟庆松、孟宪立、马跃军及九名被告的共同委托代理人李林有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吉林市丰满区滕辉无机玻璃钢制品厂诉称：2011年4月16日原告与被告贺振科口头商定将一些零散的安装工程承包给后者。约定承包费用为：贺振科每日报酬为120元，贺振科雇佣的人员每日报酬为100元。自6月24日，原告与被告贺振科协商将其报酬改为每天150元。另口头约定因下雨等天气原因无法施工，原告无需支付任何费用。后因被告贺振科承揽的施工工程质量不合格，施工严重延误工期，双方发生合同纠纷。后贺振科及其雇佣的员工向丰满区劳动仲裁委员会提起仲裁，请求给付工资福利及赔偿金。被告对劳动争议裁决书不服。第一，原、被告间不存在劳动关系。双方是平等民事主体之间的合同关系，不存在管理与被管理、支配与被支配的关系。原告不对被告等人进行具体的工作管理，也没有对其每天的工作进行考勤。原告聘任的员工均签订劳动合同、发放工作证。原告与各被告间没有劳动合同，更没有发放其工作证。九名被告提供的服务具有临时性、短期性的特点，原告单位制定的各项劳动规章制度也不适用于他们。他们工作场所和工作内容也不固定，只是短期临时的。被告贺振科雇佣人员的去留也没有经原告批准和同意，报酬也不是按月发放，是被告贺振科随时要求随时就给予发放。第二，仲裁庭没有给原告预留合理的举证期限和答辩期限程序违法，严重损害了原告的利益。请法院撤销吉丰劳仲自（2011）29号仲裁裁决书，判决认定原、被告间不存在劳动关系，原告不应向被告支付工资福利待遇及赔偿金。
被告贺振科、董发军、兰周、孟庆松、孟宪立、贺建华、刘广涛、马跃军、董永朝答辩称：第一，答辩人贺振科与原告没有承包关系，与董发军等八名答辩人也不存在雇佣关系，九名答辩人与原告均属劳动关系。答辩人贺振科常年为原告找工人，并作为领工人为原告工作。2011年4月8日、4月29日、5月26日，答辩人贺振科从自己的家乡找来答辩人董发军、兰周、孟庆松、孟宪立、贺建华、刘广涛、马跃军、董永朝等为原告承包的吉林康大兔业有限公司兔养殖场土建建筑、安装工程工作。原告并未将此工程承包给答辩人贺振科，因此也不存在贺振科雇佣答辩人董发军等八人的事实。答辩人贺振科作为原告领工人的120元、150元的日工资标准和董发军等八人的100元日工资标准都是由原告规定、原告支付的，是工资而不是承包费。贺振科等九名答辩人从事的安装工作是原告单位2011年生产任务的一部分，安装工作的整个劳动过程受原告单位管理，原告与答辩人均具备法律、法规规定的主体资格。原告虽未与答辩人签订书面劳动合同，但完全符合劳社部发（2005）12号《劳动保障部关于确立劳动关系等有关事项的通知》第一条（一）、（二）、（三）项之规定，九名答辩人与原告之间是劳动关系。第二，吉丰劳仲字（2011）29号劳动争议裁决，认定事实清楚，适用法律正确，原告应立即支付拖欠九名答辩人的工资及赔偿金。综上，原告无法定事由证明自己与答辩人贺振科的承包关系、董发军等八名答辩人与贺振科的雇佣关系，其诉讼请求于法无据，于理不通，恳请法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。
庭审中原、被告的争议焦点是：第一，原、被告是否存在劳动关系；第二，原告应否支付被告工资及福利待遇，具体数额是多少。
针对本案的争议焦点，原告提供一份证据：吉丰劳仲字（2011）29号劳动争议裁决书，证明已经过劳动仲裁，来法院告诉符合法律规定。
被告无异议，对该份证据本院予以确认。
针对本案的争议焦点，被告提供如下证据：
证据一，吉林康大兔业有限公司兔养殖场土建建筑、安装工程承包合同，证明履行该承包合同的人是原告，原告并未将此工程承包给被告贺振科，贺振科与原告没有承包关系。
证据二，吉丰劳仲字（2011）29号裁决书，证明劳动仲裁裁决认定原告与九名被告不是承包关系而是劳动关系，并认定了原告应支付给九名被告的工资福利待遇及赔偿的金额。
原告对证据一的真实性无异议，但表示原告不懂施工，施工都口头承包给了贺振科，由贺振科负责。对证据二的真实性无异议，但认为劳动仲裁审理程序违法，认定事实错误。
本院对证据一、二的真实性予以确认。
经审理查明：今年4月份，被告贺振科找来其他八名被告一起为原告承包的土建、安装工程提供劳务。双方约定，原告应支付的报酬为：被告贺振科每日120元，自6月24日起增加为每日150元；其他八名被告为每日100元。九名被告提供劳务的天数具体为：贺振科148天（其中54天的日报酬为120元）、董发军150.5天、兰周148天、孟庆松99天、孟宪立99.5天、贺建华51.5、刘广涛23天、马跃军147天、董永朝70天。迄今为止，原告已支付给各被告的报酬数额为：贺振科13202.5元、董发军5333元，兰周3833元、孟宪立500元、马跃军4133元、孟庆松500元、董永朝5000元。
本院认为：（一）原告与九名被告之间不具有劳动关系。第一，被告的劳务付出具有临时性、短期性的特点；第二，被告自行考勤，并非由原告进行管理；第三，被告没有“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；第四，报酬的发放时间具有不固定性。综合种种情形，应认定原、被告间不具有劳动关系，仅是劳务合同关系。（二）原告应支付劳动报酬给九名被告。原告主张其是将工程发包给了被告贺振科，其他八名被告与贺振科之间具有雇佣关系，故报酬不应由原告承担。综合庭审调查的情况，原告与被告贺振科之间并非发包方与承包方的关系。原告将工程交由各被告施工，约定了每人每日的报酬数额，而不是按照工程量计算应支付的金额。另外，双方亦没有关于施工期限、承包费用等关于工程承包内容的约定。被告贺振科与其他八名被告之间也不是雇佣关系。九名被告皆受雇于原告，向其提供有偿劳务服务以换取经济报酬。现九名被告已经提供了劳务，原告应支付其相应报酬。原告主张劳动仲裁的裁决书违反法定程序，但未有证据可以证明这一点，其亦未对裁决书中各被告的提供劳务天数等实体内容提出异议，更加没有证据可以证明具体天数。故各被告提供劳务的天数以劳动裁决书中认定的内容和庭审中各被告陈述为准。扣除已支付的钱款，原告应支付给各被告的报酬的具体数额为：贺振科7377.5元（54天×120元／天＋94天×150元／天-13202.5元）、董发军9717元（150.5天×100元／天-5333元）、兰周10967元（148天×100元／天-3833元）、孟庆松9400元（99天×100元／天-500元）、孟宪立9450元（99.5天×100元／天-500元）、贺建华5150元（51.5天×100元／天）、刘广涛2300元（23天×100元／天）、马跃军10567元（147天×100元／天-4133元）、董永朝2000元（70天×100元／天-5000元）。九名被告要求的其他福利待遇及赔偿金无事实及法律依据，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告吉林市丰满区滕辉无机玻璃钢制品厂与被告贺振科、董发军、兰周、孟庆松、孟宪立、贺建华、刘广涛、马跃军、董永朝不具有劳动关系；
二、原告吉林市丰满区滕辉无机玻璃钢制品厂于判决生效之日起十日内给付被告贺振科劳动报酬7377.5元；
三、原告吉林市丰满区滕辉无机玻璃钢制品厂于判决生效之日起十日内给付被告董发军劳动报酬9717元；
四、原告吉林市丰满区滕辉无机玻璃钢制品厂于判决生效之日起十日内给付被告兰周劳动报酬10967元；
五、原告吉林市丰满区滕辉无机玻璃钢制品厂于判决生效之日起十日内给付被告孟庆松劳动报酬9400元；
六、原告吉林市丰满区滕辉无机玻璃钢制品厂于判决生效之日起十日内给付被告孟宪立劳动报酬9450元；
七、原告吉林市丰满区滕辉无机玻璃钢制品厂于判决生效之日起十日内给付被告贺建华劳动报酬5150元；
八、原告吉林市丰满区滕辉无机玻璃钢制品厂于判决生效之日起十日内给付被告刘广涛劳动报酬2300元；
九、原告吉林市丰满区滕辉无机玻璃钢制品厂于判决生效之日起十日内给付被告马跃军劳动报酬10567元；
十、原告吉林市丰满区滕辉无机玻璃钢制品厂于判决生效之日起十日内给付被告董永朝劳动报酬2000元；
十一、驳回原告吉林市丰满区滕辉无机玻璃钢制品厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告吉林市丰满区滕辉无机玻璃钢制品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 邵 洪
代理审判员 武 洋
代理审判员 隋玉茹
二〇一一年十一月三日
书 记 员 刘 卓