山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁06民初65号
原告：中国工商银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台市芝罘区海港路1号。
法定代表人：陈国立，行长。
委托诉讼代理人：宋岩民，副行长。
委托诉讼代理人：时述明，风险经理。
被告：烟台永利进出口有限公司，住所地：烟台市芝罘区海港路26号阳光100城市广场T1-3012。
法定代表人：马述明，系董事长。
被告：烟台鲁威进出口有限公司，住所地：烟台市芝罘区海港路26号阳光100城市广场T1-2512。
法定代表人：马述明，系董事长。
被告:潍坊市众和生物肥料有限公司，住所地：潍坊市滨海经济技术开发区海港物流园纬三路以东、纬四路以西、经四路以南、经三路以北。
法定代表人：马述明，董事长。
三被告共同委托诉讼代理人：梁红霞，山东乾元律师事务所律师。
三被告共同委托诉讼代理人：刘慧，山东乾元律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司烟台分行（下称工商银行）与被告烟台永利进出口有限公司（下称永利公司）、烟台鲁威进出口有限公司（下称鲁威公司）、潍坊市众和生物肥料有限公司（下称众和公司）信用证融资纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开庭进行了审理。工商银行委托诉讼代理人时述明和永利公司、鲁威公司、众和公司的共同委托诉讼代理人梁红霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工商银行诉称，2015年12月30日，工商银行与永利公司签订了编号为2015（LCP）00042号国内信用证开证合同，永利公司向工商银行申请开立了1900万元金额的国内信用证业务。合同约定工商银行执行本合同项下的国内信用证付款时，若永利公司帐户中没有足够的资金用于支付信用证款项，工商银行将向受益人垫款支付国内信用证款项，对工商银行所垫款项，永利公司应按每日万分之五向工商银行支付利息。同日，工商银行与鲁威公司签订了编号为2015年贷款（保）字0122号保证合同，合同约定：鲁威公司为永利公司《国内信用证开证合同》项下的债务向工商银行提供连带责任保证，2015年11月1日，众和公司向工商银行承诺对永利公司在工商银行所有融资承担连带保证责任。该合同项下的国内信用证到期日为2016年7月4日，因在扣除保证金帐户665万元及其他资金后，永利公司未足额偿还1900万元国内信用证款项，导致工商银行向受益人垫款支付该国内信用证项下金额12310217.32元，利息491942.41元（截止2016年9月20日），现永利公司一直未按期偿付该国内信用证项下的垫款本息。鲁威公司、众和公司亦没有承担保证责任，故具状请求：1、永利公司偿还工商银行国内信用证垫款本金12310217.32元、利息491942.41元；同时自2016年9月21日起至偿还之日按约定支付利息、逾期利息及复利；2、鲁威公司、众和公司对上述款项承担连带保证责任。永利公司、鲁威公司、众和公司承担本案诉讼费用。
永利公司辩称，对工商银行主张的信用证垫款本金数额没有异议，但合同约定的日万分之五的利息（年利率达到18.25%）已经远远高于银行金融借款百分之六左右的年利率标准，所以合同中才没有约定逾期利息和复利，故永利公司不应该再支付逾期利息和复利。
鲁威公司辩称，愿意依法承担连带保证责任。
众和公司辩称：虽然众和公司给原告出具了承诺函，但并没有约定保证期限，属于约定不明，故不应当承担连带保证责任。
经开庭审理本院认定的事实，2015年12月30日，工商银行与永利公司在签订的编号为2015（LCP）00042号国内信用证开证合同中载明：永利公司在工商银行指定营业机构开立保证金帐户，存入665万元保证金作为质押担保。工商银行执行本合同项下的国内信用证付款时，若永利公司帐户中没有足够的资金用于支付信用证款项，工商银行将向受益人垫款支付国内信用证款项，对工商银行所垫款项，永利公司应按每日万分之五向工商银行支付利息。工商银行为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等，由永利公司负担。
2015年12月30日，工商银行与鲁威公司在签订的编号为2015年贷款（保）字0122号保证合同中约定：鲁威公司所担保的主债权为工商银行依据其与永利公司于2015年12月30日签订的主合同（国内信用证开证合同）；鲁威公司承担保证责任的方式为连带责任保证；担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及（包括但不限于诉讼费、律师费等）。若主合同为信用证开证协议/合同，则保证期间为自工商银行支付信用证项下款项之日起两年。
2015年11月1日，众和公司在向工商银行出具的承诺函中载明：众和公司自愿为烟台鸿泰进出口有限公司、烟台鸿兴国际贸易有限公司、永利公司……在工商银行所有融资承担连带保证责任，如上述公司的任何融资出现违约，众和公司愿意替上述公司承担违约的本金、利息及其他因此产生的一切费用和损失。本承诺函承诺的期间为自上述公司主债权的到期日（具体指借款到期日、贵行对外履行承付、担保义务、付款日）之次日起两年。
2016年7月4日涉案国内信用证到期，永利公司未足额偿还1900万元国内信用证款项，工商银行扣除永利公司保证金帐户665万元及其他资金后，向受益人垫款支付该国内信用证项下金额12310217.32元。
工商银行主张，自其2016年7月4日为永利公司垫款12310217.32元后，截至到2016年9月20日永利公司共欠付其合同约定利息为485719.14元（按每日万分之五计算）、逾期复利6223.27元（2016年7月21日至9月20日按每日万分之五计算）。
本院认为，（一）本案系国内信用证融资纠纷，按照最高人民法院涉外案件集中管辖的相关规定，信用证纠纷属集中管辖范围，本院对本案具有管辖权。
（二）本案工商银行分别与永利公司签订的《国内信用证开证合同》、与鲁威公司签订的《保证合同》系当事人的真实意思表示，且不违背国家有关法律的强制性规定，应认定为合法有效。众和公司向工商银行出具的承诺函亦是其真实意思表示，应认定为合法有效。履约中，工商银行依据合同约定在永利公司未足额偿还1900万元国内信用证款项，扣除其保证金帐户665万元及其他资金后，向受益人垫款支付该国内信用证项下金额12310217.32元、欠付工商银行利息485719.14元（暂按每日万分之五计算至2016年9月20日）的事实清楚；鲁威公司未依据保证合同向工商银行承担连带保证责任的证据充分。
本案争执焦点有两个，一是工商银行主张逾期利息、复利应否得到支持；二是众和公司应否承担连带责任。
关于工商银行主张逾期利息、复利应否得到支持的问题。工商银行在与永利公司签订的国内信用证开证合同中只约定了对所垫款项按每日万分之五计付利息，并没有约定逾期利息和复利，故工商银行的该项请求没有事实依据，本院依法不予支持。永利公司的辩解理由成立，本院依法予以采信。
关于众和公司是否应当承担连带责任的问题。在众和公司向工商银行出具的承诺函中明确载明了本承诺函承诺的期间为自主债权的到期日（具体指借款到期日、贵行对外履行承付、担保义务、付款日）之次日起两年。本案工商银行为永利公司向受益人垫款支付国内信用证项下金额12310217.32元的时间为2016年7月4日，工商银行于2017年2月20日通过诉讼向众和公司主张权利于约相合,众和公司依法应当对永利公司承担连带保证责任.众和公司的答辩理由于约于法不合，本院依法不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第四条，《最高人民法院关于涉外民商事诉讼管辖权若干问题的规定》第三条第（二）款之规定，判决如下：
一、限被告烟台永利进出口有限公司于本判决生效之日起十日内偿付给原告中国工商银行股份有限公司烟台分行2015（LCP）00042号国内信用证垫款本金12310217.32元、利息485719.14元（按每日万分之五暂时计算至2016年9月20日）、及自2016年9月21日起至实际清偿之日止的利息(仍按每日万分之五计算)。并由被告烟台鲁威进出口有限公司、潍坊市众和生物肥料有限公司承担连带责任。
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司烟台分行的其他诉讼请求。
如果被告烟台永利进出口有限公司、烟台鲁威进出口有限公司、潍坊市众和生物肥料有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国工商银行股份有限公司烟台分行。
案件受理费98613元，由原告中国工商银行股份有限公司烟台分行负担47.94元；被告烟台永利进出口有限公司、烟台鲁威进出口有限公司、潍坊市众和生物肥料有限公司负担98565.06元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 杨 霞
审判员 迟荣庚
审判员 孙 强
二〇一七年八月九日
书记员 李 晓