四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终8551号
上诉人（一审原告）：谢宗和，男，1971年10月14日出生，汉族，住四川省金堂县。
被上诉人（一审被告）：夹江县众晟汽车销售服务有限公司，住四川省夹江县漹城镇瓷都大道229号、231号。
法定代表人：刘庆，执行董事。
上诉人谢宗和因与被上诉人夹江县众晟汽车销售服务有限公司（以下简称众晟公司）名誉权纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2018）川0121民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人谢宗和上诉请求：撤销一审判决，依法改判众晟公司为谢宗和恢复良好的个人征信记录，并书面道歉，恢复名誉；依法改判众晟公司赔偿谢宗和经济损失50万元。事实和理由：一审法院将本案名誉权纠纷混淆为合同纠纷，明显是偏袒众晟公司；谢宗和作为众晟公司的客户，众晟公司有善后服务跟踪义务，和友情的温馨提示，不管合同上有没有注明，都该履行，但是众晟公司连续六七个月用同样错误的还款金额信息误导谢宗和，导致谢宗和还款逾期；谢宗和与众晟公司、乐山市商业股份有限公司绵竹支行（以下简称乐山商业银行）签订的购车借款抵押合同，只约定了按月等额还款，并未约定具体还款金额，谢宗和按照众晟公司短信提示金额将款项存入还款账号，2015年12月，还款金额改变，众晟公司却未及时告知谢宗和，并再次误导谢宗和可以延迟还款，众晟公司存在恶意误导的行为，导致谢宗和有不良征信记录，申请开办的农业项目企业无法享受国家贴息贷款的优惠政策，资金紧缺；谢宗和为了公司的发展不得不借贷高利息款，每月要支付22109元的利息，三年共计支出高额利息70多万元。
被上诉人众晟公司答辩称，谢宗和和乐山商业银行才是借款合同主体，众晟公司只是承担担保义务；众晟公司作为担保人提醒贷款人还款只是友情提示，谢宗和向乐山商业银行还款应当独立完成。
谢宗和向一审法院起诉请求：判令众晟公司为谢宗和恢复良好的个人征信记录，并书面道歉，恢复名誉；依法判令众晟公司赔偿谢宗和经济损失50万元。
一审法院认定事实：2015年7月28日，谢宗和与乐山商业银行、众晟公司签订个人借款合同，主要内容为：谢宗和向乐山商业银行按揭借款60万元用于购车，众晟公司为该借款担保，借款期限为36个月，谢宗和按月等额本息还款。同日，谢宗和又与乐山商业银行签订个人借款抵押合同，约定谢宗和以卡宴汽车一台为借款60万元抵押担保。合同签订后，乐山商业银行向谢宗和发放了贷款60万元。根据中国人民银行征信中心记载：2015年10月至2017年9月期间，谢宗和出现3次逾期还款1-30天的情况，出现一次当月未还款的情况。
众晟公司在每月的还款日前都会向谢宗和发送一条短信，提示谢宗和银行将于当月25日进行扣款，务必按时还款，以免影响信用记录和承担违约责任。提醒谢宗和还款的金额有的月份为18769元，有的月份为18679元。
一审另查明，2011年5月，谢宗和成立成都悦众农业开发有限责任公司，法定代表人为谢宗和。2016年8月，谢宗和成立成都邦治藤椒专业合作社，法定代表人为谢宗和。
2016年11月30日，四川省农业综合开发领导小组办公室印发《2017年国家农业综合开发产业发展项目申报指南》，主要内容是政府扶持农业项目，以专业大户、家族农场、农民专业合作社和涉农企业为对象，包括财政补助和贷款贴息。项目单位应具备的条件，补贴金额以及贴息的范围等。2017年8月11日，四川省农业综合开发领导小组办公室印发《2018年国家农业综合开发产业化发展项目申报指南》，内容是扶持农业产业发展，对农业企业给予贴息和财政补贴，相关项目应具备的条件等。
2016年10月19日，谢宗和向中国光大银行成都紫荆支行借款20万元；2016年11月29日，谢宗和与和信金融信息服务（北京）有限公司签订信用借款咨询服务协议，申请贷款20万元；2016年10月17日，谢宗和与“华夏信财”签订借款协议，约定借款169359.62元。
一审法院认定上述事实，采信了个人借款合同、抵押担保合同、四川省农业综合开发领导小组办公室文件，短信截图、个人贷款合同、光大银行贷款借据、信用借款咨询服务协议、中国人民银行个人信用报告等证据，以及双方当事人的一致陈述。
一审法院认为，本案的焦点是：众晟公司每月短信提醒谢宗和还款，提示还款的金额出现错误，是否应当承担相应的责任。从借款合同的内容上看，借款人是谢宗和，贷款人是乐山商业银行，众晟汽车是担保人。合同中未约定众晟公司有每月提醒谢宗和还款的义务，也未约定提醒错误或延误应承担的责任。一审法院认为，谢宗和向乐山商业银行借款后，应当按照双方约定的期限和金额向乐山商业银行偿还借款，谢宗和未按约偿还借款，造成其不良的信用记录，以及由此产生的后果，应当由谢宗和自己承担。故谢宗和要求众晟公司为其恢复良好的个人征信记录，书面赔礼道歉，恢复名誉，赔偿经济损失，无合同依据和法律依据，一审法院不予支持。且谢宗和所举借款的证据，只有中国光大银行成都紫荆支行实际向谢宗和发放了借款20万元，对其余的借款，谢宗和均未证明出借方向谢宗和支付了借款。从谢宗和设立的成都悦众农业开发有限责任公司和成都邦治藤椒专业合作社的营业执照上看，其注册资本和出资额均为人民币500万元，两企业的投资总额合计为人民币1000万元，谢宗和未举证证明其设立的公司和专业合作社资金缺乏，以及谢宗和主张的已经发生的借款与其公司和专业合作社之间的关联性。从谢宗和提供的证明其损失的银行交易明细清单看，清单记录了谢宗和本人的银行交易收支情况，该证据不能证明谢宗和所主张的损失。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回谢宗和的诉讼请求。案件受理费2900元，由谢宗和负担。
为支持其上诉请求，谢宗和在二审中向本院提交了成都市公安局锦江区分局于2017年3月28日制作的《治安调解协议书》复印件，拟证明众晟公司的侵权行为导致谢宗和有损失。众晟公司质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查认为，谢宗和提交的《治安调解协议书》复印件无原件以供核对，真实性难以确认，本院不予采信。
众晟公司在二审中未向本院提交证据。
二审经审理查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：众晟公司是否对谢宗和的名誉权造成了侵害？对于前述争议焦点，本院评述如下：
2015年7月28日，谢宗和与乐山商业银行、众晟公司签订了《个人借款合同》，依据合同第八条的约定，谢宗和每月还款日为提款日对应的同一日，每月还本付息额依据“月利率”计算。合同签订后，众晟公司虽在每月还款日前通过手机短信提醒谢宗和及时还款，但是，1.依据前述《个人借款合同》约定内容，众晟公司并无在谢宗和与乐山商业银行约定的每月还款日前提示谢宗和及时还款的合同义务；2.众晟公司发送短信的表述为“还款金额不低于18679元”或者“还款金额不低于18769元”，而并未确定明确的还款金额；3.谢宗和作为完全民事行为能力人，又是成都悦众农业开发有限责任公司和成都邦治藤椒专业合作社的法定代表人，应当清楚所欠乐山商业银行的借款须按照与乐山商业银行、众晟公司签订的《个人借款合同》约定的方式和金额，而非担保人的提示和指示进行偿还。因此，谢宗和关于众晟公司的错误提示和恶意诱导导致其逾期还款的事实主张不能成立，对其关于众晟公司承担相应侵权责任的上诉意见，本院不予采纳。
综上，谢宗和的上诉理由不能成立，本院对其相应的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按照一审判决确认的方式负担；二审案件受理费2900元，由谢宗和负担。
本判决为终审判决。
审判长 臧 永
审判员 唐 健
审判员 徐苑效
二〇一八年十月九日
书记员 潘文倩