四川省巴中市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）巴中行终字第13号
上诉人（原审原告）四川盛凌建筑工程有限公司。
法定代表人谢雷，该公司董事长。
委托代理人周黎明，四川宏坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）巴中市人力资源和社会保障局。
法定代表人李旭，该局局长。
委托代理人闫柘霖，四川巴蜀律师事务所律师。
第三人王洪江，男，汉族，居民。
委托代理人付全才，平昌县坦溪法律服务所法律工作者。
上诉人四川盛凌建筑工程有限公司（以下简称盛凌建筑公司）因与被上诉人巴中市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人王洪江劳动和社会保障行政确认一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2014）巴州行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盛凌建筑公司的委托代理人周黎明，被上诉人市人社局的委托代理人闫柘霖，第三人王洪江及其委托代理人付全才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2013年3月1日原告盛凌建筑公司与中国电信股份有限公司巴中分公司签订《巴中电信分公司辅助用房建设工程施工合同》，承建巴中电信分公司辅助用房建设工程，该工程现场负责人为高亚民。高亚民与冯向阳于2013年6月3O日签订了《工程承包合同》，将该工程中的钢结构顶部预埋、搭建、封板工程分包给冯向阳。后第三人王洪江被冯向阳召集到该工地做工，从事电焊工作。2013年7月25日，第三人王洪江在该工地焊接钢结构时，不慎随同钢制大梁坠落受伤。第三人王洪江被送至巴中市中心医院入院治疗，诊断为：1、双侧跟骨粉碎性骨折；2、左胫后神经踝部远端损伤，手第2掌骨底部骨折；3、左腓浅神经远端损伤。2013年9月27日，第三人王洪江向被告市人社局申请工伤认定，要求认定其在2013年7月25日所受伤害为工伤，并于同日填写工伤认定申请表，原告盛凌建筑公司在该申请表的用人单位意见一栏中加盖该公司公章。被告市人社局受理该工伤认定申请后，于2013年11月8日作出巴市人社工决（2013）409号工伤认定决定书，并于同月14日将应送达给第三人王洪江的工伤认定决定书由同一事故中受伤的何小川代收，将应送达给原告的工伤认定决定书则交由何小川之妻郑虹代收，由郑虹在送达回证上签字。郑虹称其签收后第二天就交给了原告工地负责人冯向阳，并电话告知了原告工地项目负责人高亚民，但原告对此不予认可。后原告盛凌建筑公司不服该工伤认定决定书，向四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议，该厅于2014年4月25日作出川人社复决（2014）53号行政复议决定书，维持了市人社局作出的巴市人社工决（2013）409号工伤认定决定，并于同年6月13日送达给原告盛凌建筑公司。
同时查明：第三人王洪江于2013年11月15日向巴中市劳动能力鉴定委员会申请职工工伤伤残程度鉴定，于同日填写申请表的申请人一栏中，原告盛凌建筑公司加盖公章，2014年1月13日，该委员会受理王洪江的申请，并于同月22日作出巴市劳鉴字（2014）30号鉴定结论，其结论为玖级伤残等级。原告盛凌建筑公司在该鉴定表上的用人单位一栏中加盖公章。2014年3月28日，王洪江向巴中市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同年5月27日作出巴劳人仲案（2014）12号仲裁裁决书。另查明：郑虹不属于原告盛凌建筑公司的职工
原审法院认为，对于原告盛凌建筑公司起诉是否超过法定期限问题。本案系经过复议程序的案件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，本案原告盛凌建筑公司因不服被告市人社局作出的工伤认定决定书，向四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议，该厅受理并作出行政复议决定书，于20l4年6月13日向原告盛凌建筑公司送达，原告盛凌建筑公司于同月18日提起行政诉讼，故原告盛凌建筑公司的起诉并未超法定的起诉期限。对于第三人王洪江是否与四川盛凌建筑公司具有劳动关系的问题。首先，依据相关的法律规定，被告市人社局在工伤认定阶段具有认定受到伤害职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。其次，依据原劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，本案中，原告盛凌建筑公司将所承包的巴中电信分公司辅助用房建设工程中的部分工程发包给不具有用工主体资格的冯向阳，第三人王洪江虽系冯向阳召集到该工地做工，但原告盛凌建筑公司应当承担王洪江的用工主体责任。同时，第三人王洪江向被告市人社局申请工伤认定时，原告盛凌建筑公司在工伤认定申请表上的用人单位意见一栏中加盖该公司公章，也表明原告盛凌建筑公司对王洪江与其具有事实劳动关系的认可。故对原告盛凌建筑公司诉称其与王洪江不具有劳动关系的主张不予支持。被告市人社局在作出工伤认定决定书后，将应当送达给原告盛凌建筑公司的工伤认定决定书交由不属于该公司职工的郑虹代收，从而引发原、被告对收到该工伤认定决定书时间的争议，对此，被告确实存在送达不当的问题，但是并未由此影响到原告申请复议及诉权的行使。综上，被告市人社局作出的巴市人社工决（2013）409号工伤认定决定书事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，原告要求撤销的诉讼请求缺乏相应的事实依据和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告巴中市人力资源和社会保障局2013年11月8日作出的巴市人社工决（2013）409号工伤认定决定书。
一审宣判后，原审原告盛凌建筑公司不服，依法提起上诉。其主要上诉理由：一、一审认定“被告确实存在送达不当的问题，但是并未由此影响到原告申请复议及诉权的行使”错误。法律公正的前提是程序公正，既然没有送达，该工伤认定决定书就没有生效。不能因为原告申请了复议或起诉就认定其送达行为合法。二、一审认定冯向阳没有主体资格，就视为原告应当承担主体资格错误。三、一审认定原告在用人单位意见一栏盖章，就视为对劳动关系的认可错误。
被上诉人人社局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
第三人王洪江的述称：上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案第三人王洪江在上诉人盛凌建筑公司承建的巴中电信分公司辅助用房建设工程工地上受伤的事实是清楚的，争议的是谁来承担用工主体责任和工伤保险责任。原劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”均明确规定，用工单位将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的，转包方承担用工主体责任和工伤保险责任。上诉人盛凌建筑公司将所承包的巴中电信分公司辅助用房建设工程中的部分工程转包给了不具有用工主体资格的冯向阳，上诉人盛凌建筑公司应当承担用工主体责任和工伤保险责任，其不承但责任的上诉理由不成立，本院不予支持。被上诉人市人社局将工伤认定决定书送达给同一事故中另一伤者何小川之妻郑虹代收，送达程序不当。送达的目的是告知工伤认定决定书的内容，上诉人盛凌建筑公司申请了行政复议，可以认定是知晓工伤认定决定内容的，没有影响上诉人的复议权和诉权，送达程序上虽存在瑕疵，但不足以撤销工伤认定决定书。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人四川盛凌建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 瑛
审判员 杜继良
审判员 郭 勇
二〇一四年九月二十五日
书记员 郭丽君