广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤03行终117号
上诉人(原审原告)香港天津制衣有限公司，住所香港九龙红磡民乐街21号富高工业中心B座5楼25-32室。
法定代表人容耀忠。
委托代理人ＸＸ，国信信扬律师事务所律师。
委托代理人陈东升，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市市场监督管理局，住所深圳市深南大道7010号工商物价大厦。
法定代表人徐友军，该局局长。
委托代理人李竹，该局工作人员。
原审第三人龙津服装（深圳）有限公司，住所深圳市宝安区龙华街道油松工业区。
法定代表人刘慰慈。
原审第三人刘慰慈，中国香港人。
以上原审第三人共同委托代理人陈臻宇，广东信达律师事务所律师。
上诉人香港天津制衣有限公司（以下简称天津制衣）因诉被上诉人深圳市市场监督管理局（以下简称市场监管局），原审第三人龙津服装（深圳）有限公司（以下简称龙津公司）、刘慰慈变更登记行为一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第711号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，深圳龙津服装有限公司于1992年7月4日设立，天津制衣系其唯一股东。2001年10月12日，深圳龙津服装有限公司更名为龙津公司，其企业类型为外商独资企业。2014年6月12日，第三人龙津公司向被告提交了《企业变更（备案）登记申请书》、《委派函》、经办人陈某宇的身份信息、董事会成员身份信息（刘某威、杨某霞、姜某）等材料，申请变更龙津公司的董事会成员。上述《委派函》上载明委派方为“天津制衣”并加盖“天津制衣”字样的印章，授权代表为刘慰慈，内容为“免去容耀忠、椿某幸、杨某海的公司董事职务，委派杨某霞、刘某威及姜某担任公司董事，任期3年，变更后的董事会成员为刘慰慈（董事长）、刘某杰（副董事长）、杨某霞（副董事长）、刘某威及姜某”。同日，市场监管局核准龙津公司变更登记申请，并登记该公司董事由刘慰慈（董事长）、椿某幸（副董事长）、容耀忠（副董事长）、杨某海（董事）、刘某杰（董事）变更为刘慰慈（董事长）、杨某霞（副董事长）、刘某杰（副董事长）、刘某威（董事）、姜某（董事）。天津制衣称刘慰慈私刻天津制衣印章，在未取得天津制衣同意的情况下变更了龙津公司的董事会成员，遂提起行政诉讼。
原审法院认为，该案的争议焦点是：市场监管局核准龙津公司的董事成员变更是否合法。《中华人民共和国行政许可法》第三十四条规定，行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一款规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。
本案中，龙津公司向市场监管局提交了《企业变更（备案）登记申请书》、《委派函》、经办人陈某宇的身份信息、董事会成员身份信息（刘某威、杨某霞、姜某）等材料，其中《委派函》载明了龙津公司董事成员变更的具体内容，上述材料的提交符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一款的规定。市场监管局据此进行审查并核准龙津公司的董事成员变更登记，符合法律规定，原审法院予以支持。天津制衣称《委派函》中的印章系刘慰慈私刻，但天津制衣提交的证据材料不足以证明其观点，亦无其他证据材料证明该《委派函》中的“天津制衣”印章为假章，故天津制衣关于《委派函》系虚假材料的主张不成立，原审法院不予支持。综上所述，市场监管局于2014年6月12日作出的核准龙津公司的董事成员变更登记，并无违法或不当，天津制衣请求撤销该次变更登记备案，缺乏法律依据，依法予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回天津制衣的诉讼请求。
上诉人天津制衣不服原审判决，向本院提出上诉，上诉请求：一、撤销(2015)深福法行初字第711号行政判决书，并依法改判；二、本案一审、二审诉讼费用由市场监管局承担。上诉理由：一、本案涉及的变更董事备案登记未经天津制衣董事会作出决议，该次变更登记并非天津制衣和龙津公司的真实意思表示，且严重侵害天津制衣的合法利益，市场监管局作出的行政行为明显不当。1、根据《公司登记管理条例》第27条第一款第2项，及市场监管局网站上公开公布的关于外商投资企业变更登记所需材料的指引第十一项规定，龙津公司申请变更董事成员时，应提交由龙津公司作出的董事会决议。根据龙津公司2001年版本的公司章程第四章第16条规定，董事人选更换应书面通知董事会。龙津公司办理变更董事成员备案登记时，仅向市场监管局提供一份由刘慰慈非法制作的印有“香港天津制衣有限公司”字样印章的《委派函》，并没有依法提交龙津公司董事会作出的董事会决议，而且也没有依照龙津公司章程规定将董事人选书面通知董事会。2、刘慰慈违反其作为龙津公司之董事的忠实义务，非法操纵变更龙津公司董事的行为违反法律、行政法规以及公司章程的规定。截止至2014年6月12日，天津制衣为龙津公司的出资股东，只有经天津制衣作出合法、有效的董事会决议，且将董事人选书面通知龙津公司董事会之后，方得进行董事的委派、变更。而实际上，天津制衣对该次所谓的“免去”并重新“委派”三名董事一事完全不知情，天津制衣从来没有召开董事会并就上述事宜作出决议，该次变更登记并非天津制衣和龙津公司的真实意思表示。刘慰慈隐瞒其非法变更董事的事实，将他的妻子、儿子以及儿媳为龙津公司新的董事，天津制衣的知情权以及董事委派权等合法权利被严重侵犯。3、天津制衣认为，上述变更董事备案登记行为未经天津制衣董事会作出决议，也未经龙津公司作出董事会决议，该次变更登记并非天津制衣和龙津公司的真实意思表示。刘慰慈隐瞒其违反法律、行政法规以及公司章程的事实，非法操纵龙津公司进行公司董事变更登记，该行为已严重侵害天津制衣的利益，市场监管局作出的行政行为明显不当，依法应予撤销。二、本案涉及的变更登记申请材料为刘慰慈利用虚假印章制作的虚假材料，一审法院认定事实错误。1、天津制衣于一审时向法庭提交了《商事登记外商投资变更登记档案材料(A004652-2-20140612)》、《合作经营深圳龙津服装有限公司章程》、《合作经营深圳龙津服装有限公司合同》、《关于合作经营“深圳龙津服装有限公司”的可行性报告》等多份证据，上述证据中清晰可见2014年6月12日变更申请材料中，在《委派函》上印有“香港天津制衣有限公司”字样的印章样式与天津制衣在设立龙津公司时所使用的印章存在明显的差别。而该差异甚至不需要经过鉴定，仅凭普通人肉眼就能识别，但一审法院在判决书中对如此大的瑕疵完全没有提及。2、刘慰慈在没有经过天津制衣同意的情况下私刻的印章即为一枚假章，龙津公司申请变更材料明显系刘慰慈利用其私刻的印章而制作的虚假材料，该次变更登记并非天津制衣和龙津公司的真实意思表示。三、一审法院适用法律错误。市场监管局对申请变更登记的材料的重大瑕疵并没有尽到审慎审查的义务。一审法院基于对本案事实的错误认定，导致其错误的适用了《行政诉讼法》第六十九条规定，驳回天津制衣一审诉讼请求，属于适用法律错误。
被上诉人市场监管局答辩意见与一审答辩意见一致。
原审第三人龙津公司、刘慰慈答辩称，一、天津制衣提出的本案涉及的变更登记未经董事会决议，并非天津制衣和龙津公司的真实意思表示，该事由不属于本案处理的范围。天津制衣提出龙津公司办理变更董事成员登记时，未按照法律法规的要求依照公司法的变更决议或决定。该变更决议或决定在工商变更的过程中，体现为多种形式，根据商事主体性质不同，可能体现为董事会决议、股东会决议等，本案所涉及的工商变更事项及董事变更备案事项。根据龙津公司当时有效公司章程的规定，天津制衣作为龙津公司当时的单一股东，董事系由天津制衣委派，而非由董事会决议变更。天津制衣要求或认为龙津公司应当提交关于变更董事事项的董事会决议，实际是认为董事会可以自行决定人员的任免。该理由无法无据，也不符合龙津公司章程的规定。二、刘慰慈是否违法公司董事义务，不属于本案的审理范围。天津制衣称对该次免去并重新委派三名董事一事完全不知情，不符合客观事实。天津制衣作为法人，并无自身独立意志，其意志体现为公司权力机构或有权权属董事文件的意志。刘慰慈作为天津制衣董事，代表天津制衣签署《委派函》，《委派函》即视为天津制衣已知晓董事变更情况。三、变更登记申请材料中所使用的印章不是虚假印章，该事实在一审中已经认定，天津制衣未提交任何证据证明。天津制衣认为印章虚假的唯一理由是印章与龙津公司设立时的印章不一致，而香港公司的印章印制无需经政府许可，实际运营过程中有多个印章，前后使用的印章不一致，并不能证明《委派函》上的印章是虚假的印章。
原审证据均已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据组织了质证，双方当事人陈述了质证意见，二审双方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。经审理，原审法院查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一款规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，2014年6月12日，龙津公司向市场监管局申请变更公司的董事会成员，并提交《企业变更（备案）登记申请书》、《委派函》、经办人陈某宇的身份信息、董事会成员身份信息（刘某威、杨某霞、姜某）等材料，其中《委派函》载明了龙津公司董事成员变更的具体内容，上述材料符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一款的规定。被上诉人据此进行审查并核准龙津公司的董事成员变更登记，符合法律规定。
上诉人主张董事备案登记未经上诉人董事会作出决议，《委派函》中加盖的上诉人印章为虚假印章，但上诉人在本案一审中并未提出公章鉴定申请，也未能提供其他有效证据证明其主张，故上诉人主张《委派函》系虚假材料的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人关于被上诉人未履行审查义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元由上诉人香港天津制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 黄玉财
代理审判员 张 婷
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 胡惠敏