江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏01民终4640号
上诉人（原审被告）：王欢，女，1984年2月6日出生，回族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：吴雄胜，江苏德序律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庾友生，男，1964年10月26日出生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：羌晓莉，江苏创盈律师事务所律师。
原审被告：王红树，男，1953年12月28日出生，汉族，住南京市秦淮区。
上诉人王欢因与被上诉人庾友生、原审被告王红树民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初4345号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月18日受理后，依法组成合议庭，进行了不开庭审理。本案现已审理终结。
王欢上诉请求：一、请求依法撤销江苏省南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初4345号民事判决；二、庾友生承担一、二审案件诉讼费用。
事实和理由：一、一审程序不合法，不应进行缺席审理。首先，王欢曾接到法院电话通知调解，在告知法院未向庾友生借钱后，法官告知等候开庭，但一直未收到法院通知，只到庾友生要求王欢履行判决书中欠款时，才知道案件已经审理并结案；其次，王欢及王红树的手机号码未曾改变，但未收到开庭相关通知；再次，王欢搬离户籍地地址已达三年之久，庾友生明知邮寄寄送难以送达，还向法院提供该处地址，是想达到虚假诉讼的目的。
二、一审法院依据庾友生提交的银行交易明细、电子回执及亲属证言等证据认定王欢向庾友生借款10万元是错误的。10万元实际是由以下两个方面组成：第一，庾友生曾隐瞒已有住房事实，采取虚报无房材料手段，骗取南京经济适用住房一套。2003年春节前，为偿还在购买经济适用住房时欠下的债务，庾友生向王欢父母借款5万元，并出具了借条，当时有王欢的叔叔王红叶在场；第二，2011年6月，庾友生买车时又向王欢的父母借款5万元，其中3万元现金是庾友生下班后到王欢家中拿的，没有出具借条，另外19300元，是王欢母亲阴月清在庾友生购车时用华夏银行信用卡为其支付的购车款。2014年11月，王欢母亲因受陈评集资案牵连接受调查，需要庾友生还款备用，庾友生才于2014年11月25日转账10万元给王欢，用于偿还前述购房购车欠款，不存在王欢对庾友生欠款之事。
庾友生辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。王欢所说的事实并不属实。根据民间借贷司法解释的规定，王欢应就其主张的关于购房款和购车款的事实进行证明，但王欢未能向法院提供证据证明，即使在此情形下，庾友生仍可以证明王欢所述言不属实。
原审被告王红树未发表述称意见。
庾友生向一审法院起诉请求：一、王欢、王红树立即归还借款10万元及利息（自2016年5月4日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）；二、王欢和王红树承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年11月25日，庾友生通过其交通银行账户分别转账5万元、5万元给王欢，合计10万元。庾友生陈述，王红树其是爱人的哥哥，王欢是王红树的女儿，因为王红树的配偶涉嫌经济犯罪，王欢、王红树共同向其借款10万元。因为是亲戚，所以未让王欢、王红树出具借条。证人王某,4在庭审中主要陈述，王红树是其三哥哥，庾友生是其妹婿，2014年因为王红树的配偶阴月清涉嫌集资被拘留，王欢、王红树家向庾友生家借过钱，钱是打在王欢的账户上，后来他们不肯还钱。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。案件中庾友生与证人的陈述基本吻合，再结合庾友生提供的银行转账凭证，可推定庾友生与王欢、王红树间成立民间借贷法律关系的盖然性较高。庾友生直接汇款10万元给王欢，故依法认定民间借贷法律关系发生在庾友生与王欢间。庾友生主张王红树为共同借款人，一审法院认为庾友生未能提供其他证据证明王红树对债务应当承担共同还款责任，且证人未参与借贷过程，证言言较为概括，具体细节不清楚，故一审法院对庾友生要求王红树还款的诉讼请求不予支持。庾友生实际交付10万元给王欢，故依法认定借款本金为10万元。现王欢尚未归还借款，故对庾友生要求王欢自起诉之日起按照中国人民银行同期同档贷款利率支付利息的诉讼请求予以支持。王欢经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证权利，并应承担相应法律后果。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、王欢于判决发生法律效力之日起十日内归还庾友生借款本金10万元及利息（自2016年5月4日起至实际给付之日止，以本金10万元为基数，按照年利率5.6%计算）；二、驳回庾友生的其他诉讼请求。
二审中，王欢未向本院提供新的证据，庾友生向本院提交了两组证据，一组证据为住房贷款合同、购房发票和公积金账户查询，以此证明其购买住房时没有向他人借款的必要；另一组证据为证人张某,4的证人证言，以此证明其已将购车时王欢母亲帮其刷卡支付的款项偿还完毕。对于第一组证据，本院对其真实性予以确认，但关联性不能认定。对于第二组证据，本院认定证人能够证明庚友生曾偿还亲戚购车款2万元，但是否向王欢父母偿还无法确认。本院对一审中双方当事人无争议事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为三个方面：一、一审法院是否存在送达程序违法的情形；二、庾友生主张的10万借款是否为庾友生对王欢父母的还款；三、庾友生是否存在虚假陈述行为。
一、关于一审法院是否存在送达程序违法的情形。王欢认为法院有其电话联络方式，法院也曾用电话通知其到法院调解，在其告知法院未向庾友生借钱后，法官告知等候开庭，但其一直未收到法院通知，法院在没有穷尽送达方式的情形下，缺席审理，属于程序违法。对此本院认为，法院曾经电话通知王欢到庭处理诉讼事宜，但王欢以不欠钱为由，没有到庭，此时法院有理由相信，电话联络当事人并不能保证诉讼程序的正常进行，必须采取法律规定的其他送达方式进行联络。为此，一审法院先通过邮寄送达的方式进行送达，在邮件被退回后，又上门送达，两次送达地均与王欢上诉状中所列明地址一致，在两次送达未能成功的情形下，又采取公告送达的方式进行送达，送达程序符合法律规定。因此，王欢认为一审法院送达程序违法的理由，本院不予采纳。
二、关于庾友生主张的10万借款是否为庾友生对王欢父母的还款。王欢认为，庾友生与其父母之间存在借贷关系，庾友生曾在购房和购车时分别向其父母借款5万元、3万元和1.93万元，庾友生向其支付的10万元是用于对其父母的还款。对此本院认为，庾友生与王欢父母之间是否存在借贷关系，是独立于本案之外的另一个民间借贷法律关系，如果王欢父母有证据证明庾友生曾向其借款购房买车，庾友生又不予承认的情形下，可另行通过诉讼的方式向庾友生主张权利。当然，即使王欢父母与庾友生之间存在借贷关系，在本案中，王欢仍需要证明庾友生向其转账的10万元是用来偿还对王欢父母的债务，如果王欢不能证明，亦未有证据证明该款项为其他用途时，庾友生以转账凭证主张借贷关系成立时，法院应当支持。王欢仅陈述庾友生转账是用来偿还对其父母的债务，但未能提交证据证明，因此，一审法院认定王欢与庾友生之间存在借贷关系并无不当。
三、关于庾友生是否存在虚假陈述行为。对此本院认为，王欢认为庾友生存在虚假陈述的，应当提供证据加以证明，但王欢对庾友生虚假陈述的认定，均出自于自己的认为，未能提供证据予以证明，因此其关于庾友生存在虚假陈述的观点，本院不予采纳。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。王欢所提上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2300元，由上诉人王欢负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄德清
审判员 毕宣红
审判员 罗正华
二〇一七年八月十五日
书记员 刘雨晴