广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民三初字第1061号
原告苏岚，女，汉族，1958年2月24日出生，住址广东省深圳市福田区，
委托代理人刘晨，广东华商律师事务所律师。
委托代理人曾丽，广东华商律师事务所实习律师。
被告深圳程顺建设工程有限公司(原名深圳市百安物业发展有限公司)，住所地广东省深圳市福田区华强南路滨河购物中心2层B11，组织机构代码76348180-X。
法定代表人张颖。
被告深圳市通天地配件城有限公司，住所地广东省深圳市福田区华强南路滨河购物中心二层东区、南区，组织机构代码58406516-5。
法定代表人罗恩强。
委托代理人张颖，女，汉族，1959年7月11日出生，住址广东省深圳市罗湖区，
上列原告苏岚诉被告深圳程顺建设工程有限公司（以下简称程顺公司）、深圳市通天地配件城有限公司（以下简称通天地配件公司）物权保护纠纷一案，本院于2015年5月6日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2015年10月20日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘晨到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，庭审前一天被告通天地配件公司以被告程顺公司的法定代表人母亲受伤而其本人未能到庭为由提交了延期开庭申请，但没有提交相应证据证明，且两被告为相互独立的法人，该理由不能成为两被告缺席的正当理由，本院未予准许，本案依法按两被告缺席处理。之后根据原告申请，本院对主要证据上载有原告姓名的签名进行笔迹鉴定。鉴定程序结束后，本院又于2017年1月24日对本案进行了公开开庭审理，原告的委托代理人刘晨、曾丽、被告程顺公司的法定代表人以及被告通天地配件公司的委托代理人张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告合法拥有深圳市福田区华强南路滨河购物中心的房产，建筑面积共计134.42平方米。2014年年底，原告发现在其毫不知情的情况下，两被告将涉案物业所有墙体拆除，并且占用使用多年，也从未向原告支付过任何费用。原告多次与两被告沟通，但一直未获得合理的答复。两被告的行为严重侵害了原告的合法权益，对于原告的损失，两被告应负赔偿责任。据此，请求法院判令：1、两被告停止侵权，搬离涉案物业，将物业恢复原状交还原告；2、两被告支付占有使用费384441.2元及利息50066.51元，共计434507.71元（按照中国人民银行同期贷款利率，自占用使用费发生之日起，至款项全部支付之日止，暂计算至2015年5月1日）；3、两被告承担本案的全部诉讼费用。庭审时，原告明确其诉讼请求第二项中占有使用费从2011年9月1日起计至两被告停止侵权搬离物业之日止，暂计至2015年5月1日共44个月，按房屋面积134.42平方米×65元/平方米/月计算为384441.2元。
两被告共同答辩称，1、两被告并没有侵权，被告程顺公司在使用原告的物业之前已经多次联系原告，原告不仅口头表示同意，并且已在租赁合同签字。由于签字的租赁合同有瑕疵，当时将B区16、17号写成了15号，所以被告程顺公司仍在联系原告，但无法联系上原告。2、被告程顺公司是从2015年1月1日开始使用原告的店铺，因为长期联系不上原告，无法更正租赁合同的房号，所以被告程顺公司于2015年1月1日将涉案商铺交付给了被告通天地配件公司。2012年1月1日，被告程顺公司将4000多平米的物业租赁给被告通天地配件公司，由于原告一直没有与被告程顺公司重新签订租赁合同，所以原告店铺所在商铺区域1000多平米没有交付给被告通天地配件公司，造成了被告程顺公司巨大的租金损失。
经审理查明，深圳市福田区华强南路滨河购物中心二层系由多个有独立产权的铺面组成的商业购物中心。
2011年6月18日，深圳市通天地投资集团有限公司（以下简称通天地投资公司）（承租方、乙方）与被告程顺公司（出租方、甲方）签订了一份《租赁合同》及《补充合同》，其中《租赁合同》约定，甲方以现状出租位于福田区滨河购物中心的A/B/C区2996平方米（按双方确认的为准），房产为商业用途；租赁时间自2012年1月1日起至2019年12月30日止；租金为每月59920元；业主在合同期内若（对）物业权属有争议，一切法律和经济责任由甲方负责。2011年10月8日，被告通天地配件公司（承租方、乙方）与被告程顺公司（出租方、甲方）签订了一份《租赁合同》，约定乙方承租位于福田区滨河购物中心二楼东边及北边面积3312.48平方米的房产，租赁面积以国土局确定的面积为准，用途为商业；租赁时间自2012年1月1日起至2019年12月31日止；租金为每月每平方米20元；租赁期间，每月所发生的电费、水费、电话费、房屋小修费等由乙方支付，正式租赁合同的租赁税费由甲方支付，房屋主体结构和屋面防水的修缮的费用由甲方负担。业主在合同期内若（对）所租赁的物业权属有争议，一切法律和经济责任由甲方负责，并赔偿乙方的装修费用及造成的其他损失；本合同生效后，之前由通天地投资公司代签的租赁合同自动作废。合同签订后，被告通天地配件公司依约自2012年1月1日始向被告程顺公司支付租金。
被告通天地配件公司于2011年9月30日经核准取得工商登记，工商登记的地址即福田区华强南路滨河购物中心二层东区、南区。
滨河购物中心二层A18及B12号房产的业主郑海秋、购物中心二层B7及B8号房产的业主郑海平于2011年12月发现其名下房产被他人使用，在协商未果的情况下，于2012年将程顺公司（起诉时为第三人，后变更为被告）、通天地配件公司、通天地投资公司、深圳市通天地通讯市场有限公司（以下简称通天地通讯公司）诉至本院，要求被告方返还其名下房产并赔偿损失。该两案经本院立案受理，案号为(2012)深福法民三初字第608、609号。在该两案庭审过程中，程顺公司表示，在签订《租赁合同》后，其于2011年6月将大部份承租面积交付通天地配件公司装修，于2011年9月初完成全部交付，其出租郑海秋、郑海平的房产未获得郑海秋、郑海平书面授权，程顺公司也未从郑海秋、郑海平处承租案件所涉房产，其收取通天地配件公司的租金未交付给郑海秋、郑海平。经审理，本院作出(2012)深福法民三初字第608、609号民事判决书，判决在查明上述事实的基础上，认为程顺公司和通天地配件公司构成共同侵权，应连带承担侵权责任，据此判令程顺公司、通天地配件公司应停止侵权，退还郑海秋、郑海平在滨河购物中心的房产并按法院酌情确定的租金收益连带赔偿郑海秋、郑海平的商铺损失。该一审判决作出后，郑海秋、郑海平、程顺公司均不服判决，提起上诉。深圳市中级人民法院经审理作出（2013）深中法房终字第667、668号民事判决书，判决对一审判决查明事实予以了确认，并依据“程顺公司表示其于2011年6月将商铺所在商场的大部分承租面积交付通天地配件公司装修，于2011年9月初完成全部交付”这一事实，确认程顺公司应于2011年9月起向郑海秋、郑海平承担侵权责任，损害赔偿以商铺所处地段同期同类指导租金价格为准，据此对一审判决中损失赔偿部分作出相应改判，并维持一审判决中关于判令通天地配件公司对程顺公司应赔偿款项承担连带责任的判项内容。
另查，本案原告系滨河购物中心二层B16、B17号房产的业主，两个房产的建筑面积均为67.21平方米，合计134.42平方米，原告于1998年11月取得上述房产的产权证。原告发现其所有的商铺被他人占有使用后，于2015年4月份向深圳电视台提供新闻信息并经电视台现场采访报道，新闻报道中显示原告商铺所在的滨河购物中心二楼已无法确定原来的商铺编号，整二层为名为“通天地配件城”的商场，内部分多个隔间并由商城统一编号，无法确定原告所有的商铺位置。根据原告的调查取证申请，本院到滨海购物中心二层进行现场勘察并拍照取证，现场勘察情况与上述新闻报道情况一致。
庭审时，两被告陈述，2011年10月份两被告协商由被告程顺公司出租给被告通天地配件公司的滨河购物中心的面积是4500多平方米，该4500多平方米包括原告商铺，但由于原告不同意出租，原告商铺所在的B区的1000多平方米并没有实际交付，因此两被告于2012年1月份签订租赁合同，租赁合同约定的租赁面积为3000多平方米，该租赁物业并不包括原告商铺在内的1000多平方米面积；2013年由于旧城改造，原告在南园租赁所与被告程顺公司签订了租赁合同及旧城改造委托书，但是原告签的租赁合同的房号又写错了，所以被告通天地配件公司还是不同意接收商铺；直至2014年11月份，被告通天地配件公司在被告程顺公司承诺同意承担相关责任的情况下同意接收包括原告商铺在内的1000多平米商铺后，两被告才就该1000多平米物业签订了租赁合同，起租日为2015年1月1日，租赁期限至2016年12月31日届满，目前未续签合同，但被告通天地配件公司仍在使用租赁商铺；从2015年1月1日开始，被告通天地配件公司以24元/平方米向被告程顺公司支付租金，装修改造后也成为了通天地配件城的一部份，该状况持续至今。
又查，按照我市相关主管部门公布的指导租金价格，涉案商铺所处地段同类指导租金价格为2011年每月每平方米40元、2012年每月每平方米45元、2013年每月每平方米45元、2014年每月每平方米45元、2015年每月每平方米47元、2016年每月每平方米55元，2017年指导租金价格暂未公布。
另，本案诉讼过程中，被告程顺公司向本院提交了2013年1月5日“苏岚”与被告程顺公司签订的《租赁合同》以及“苏岚”于2013年1月8日签字确认的《深圳市城市更新单元（旧居住区）计划申报委托书（试行）》，原告对该两份材料上“苏岚”的签字真实性持有异议，并申请笔迹鉴定。本院依法委托广东众合司法鉴定所对上述两份材料上“苏岚”签名真实性进行笔迹鉴定，经鉴定，该鉴定所出具了司法鉴定意见书，鉴定结论为上述两份材料上“苏岚”签名均非原告本人书写。该鉴定意见书送达双方后，双方均未在指定异议期内提出异议。此外，被告程顺公司提交的2013年1月5日“苏岚”与被告程顺公司签订的《租赁合同》上载明租赁房产为滨河购物中心二楼B15号商铺，“B15”作了手写改动，改动为“B16”，被告程顺公司于庭审时确认系其对该商铺编号作了修改。
本院认为，本案属物权纠纷，涉案商铺属原告所有，原告作为所有权人，对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，被告程顺公司未经原告授权而自行将涉案商铺出租他人，事后亦未经追认，构成对原告财产所有权的侵害，应当承担侵权责任。被告通天地配件公司占有使用原告的商铺虽是基于其与被告程顺公司签订的租赁合同，但被告通天地配件公司在整体承租滨河购物中心二楼时，应当知晓滨河购物中心二楼是由多个具有独立产权的商铺组成，被告通天地配件公司未审核出租人被告程顺公司是否享有合法的场地使用权，未尽到谨慎的注意义务，即与被告程顺公司签订租赁合同并占有、使用原告的商铺，其行为与被告程顺公司构成共同侵权，应对被告程顺公司的侵权责任承担连带责任。据此，原告有权要求两被告停止侵权，在将商铺恢复原状后予以返还，并有权要求两被告连带承担损失赔偿责任。
关于损失赔偿的计算期间和计算标准。对于损失赔偿的计算期间，虽然程顺公司已在另案中陈述其于2011年6月将商铺所在商场的大部分承租面积交付通天地配件公司装修、于2011年9月初完成全部交付这一事实并经生效判决认定，但该判决并未对程顺公司当时承租面积所包括的具体商铺进行查明和认定，据此不能确定该承租面积是否包括本案原告商铺在内，故，仅凭该生效判决所查明事实，不足以认定原告关于程顺公司自2011年9月开始就将原告商铺交付给通天地配件公司的主张，原告对此应承担举证不能的法律后果，因此，在无其它证据证明两被告实际占有使用原告商铺的具体时间的情况下，本院采信两被告自认的于2015年1月1日开始由程顺公司将原告商铺出租给通天地配件公司使用至今这一事实。据此，被告程顺公司应于2015年1月1日起向原告承担侵权责任至本案最后一次庭审之日即2017年1月24日止，此后两被告是否向原告返还商铺属于未查明的不确定事实，原告可根据具体情况另行主张权利。对于损失的计算标准，损害赔偿额应以商铺所处地段同期同类指导租金价格为准确定租金损失，即两个商铺租金损失合计为2015年按每月6317.74元（134.42平方米×每月每平方米47元）、2016年按每月7393.10元（134.42平方米×每月每平方米55元）计算、2017年1月1日至24日的租金损失沿用2016年指导租金标准即按每月7393.10元计算，经核算，两个商铺的租金损失金额共计170253.77元（2015年12个月×6317.74元＋2016年12个月×7393.10元＋2017年1月份的24天/31天×7393.10元）。被告通天地配件公司对上述款项承担连带赔偿责任。原告主张按照每月每平方米65元的标准计算租金损失，缺乏依据，对过高部分，本院不予支持。此外，关于原告主张的利息，在已认定两被告赔偿损失责任的情况下，原告额外要求两被告支付占有使用费的相应利息损失的主张没有依据，本院不予支持。
两被告辩称原告曾同意将涉案商铺交由被告程顺公司出租，但未能提交证据证明，而被告程顺公司提交的《租赁合同》上“苏岚”签名经鉴定为并非原告本人所签，且合同上所记载的商铺编号亦非原告商铺，故两被告的该项抗辩主张缺乏依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳程顺建设工程有限公司、深圳市通天地配件城有限公司应于本判决生效之日起30日内将位于深圳市福田区滨河购物中心二层的B16、B17号商铺恢复原状后返还原告苏岚；
二、被告深圳市百安物业发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告苏岚赔偿自2015年1月1日至2017年1月24日止的商铺租金损失共计170253.77元；
三、被告深圳市通天地配件城有限公司就上述判项二确定的被告深圳市百安物业发展有限公司债务向原告苏岚承担连带赔偿责任；
四、驳回原告苏岚的其它诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行上述义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7818元（已由原告预交），由原告负担4755元，两被告共同负担3063元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之次日起七日内向深圳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 凌 炜
人民陪审员 唐 琪
人民陪审员 杨 海 涛
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 殷智华（代）
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。