黑龙江省延寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)延民重字第1号
原告丁国安（公民身份号码：×××），住黑龙江省延寿县。
被告常素君（公民身份号码：×××），户籍所在地黑龙江省尚志市，原住黑龙江省尚志市。
原告丁国安与被告常素君民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月3日作出（2013）延民初字第389号民事判决书，丁国安不服提出上诉。2015年9月2日哈尔滨市中级人民法院裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，由审判员严自才担任审判长，与审判员金景南、审判员百天舒共同组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告丁国安到庭参加诉讼；被告常素君经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告丁国安诉称：2012年11月21日，被告常素君在原告处借款15万元，双方约定三个月还款，利息二分，被告为原告出具借据一份，同时被告用其父亲的房屋作为抵押物，并约定如发生纠纷由延寿县人民法院管辖。借款到期后，经原告多次索要，被告未付，故诉至法院。诉讼请求：1.判令被告常素君偿还借款本金15万元，利息9000元；2.诉讼费由被告负担。
原告丁国安为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
1.丁国安居民身份证复印件一份，拟证实其身份情况；
2.借据一份，拟证实被告在原告处借款15万元，被告用其父亲的房屋作为抵押物，并约定如发生纠纷由延寿县人民法院管辖的事实；
3.中国建设银行2012年11月21日取款凭条一份，拟证实原告丁国安提款15万元借给被告常素君；
4.证人周成刚2013年4月25日出庭作证，拟证实证人周某某、被某某的中间人，为原、被告代笔书写借据，丁国安借给常素君15万元；
5.2013年4月25日第一次开庭庭审笔录，拟证实法院已经查明了本案事实；
6.2013年5月24日法院工作人员对常素君的询问笔录，拟证实常素君与丁国安有金钱上的往来，常素君收到丁国安15万元；
被告常素君未到庭参加诉讼，原审书面辩称：常素君没有向丁国安借钱，不认识书写借据的代笔人周成刚。
法院调查取得如下证据，并当庭举示：
1.2013年4月25日法院工作人员对常素杰（原审常素君委托代理人）的询问笔录，证实：常素君第一次开庭没有到庭的原因，常素君与丁国安无债权、债务关系，常素杰要求对借据做鉴定；
2.2013年5月14日法院工作人员对孟凡臣的询问笔录，证实：2013年11月份的一天下午两、三点钟，孟凡臣在王佐的麻将馆见到常素君和丁国安，常素君说向丁国安借钱，后来听刘再卓说丁国安借给常素君15万元；
3.2013年5月14日法院工作人员对刘再卓的询问笔录，证实：2013年12月份的一天下午，刘再卓在王佐的麻将馆见到常素君，常素君说向丁国安借钱买楼，常素君、丁国安还有一个人在那里写东西，好像是借条，并听到他们说十五万的大写怎么写；
4.2013年5月14日法院工作人员对丁国安的询问笔录，证实：常素君借款事实存在，借据系周成刚代为书写；
5.2013年5月24日法院工作人员对常素君的询问笔录，证实：常素君没有向丁国安借钱，不认识书写借据的代笔人周成刚，同时委托其妹妹常素杰为代理人参加诉讼；
6.2013年7月17日法院工作人员对周成刚的询问笔录，证实：第一次开庭时周成刚出庭所做证言系虚假证言，当时周成刚是在丁国安提供的一张签有常素君姓名的空白纸上书写的借款内容，书写借据时常素君及孟凡臣、刘再卓均不在场；
7.黑龙江威龙司法鉴定中心黑威龙文鉴字［2013］第039号司法鉴定意见书及黑龙江省单位往来资金结算票据各一份，证实：常素君申请司法鉴定，鉴定结果为：《借据》中借款人“常素君”签字不是常素君本人书写；常素君支付鉴定费1500元；
8.黑龙江威龙司法鉴定中心于2014年9月19日出具的情况说明一份，证实：黑龙江威龙司法鉴定中心黑威龙文鉴字［2013］第039号司法鉴定意见书系由朱殿君和李维佳二人按照鉴定程序对文字进行检验和比对工作共同完成的，李维佳现去外地处理亲属家的事情联系不到，无法出庭接受质询；朱殿君可以出庭对鉴定书的内容进行答疑；
9.黑龙江威龙司法鉴定中心鉴定人员朱殿君出庭接受质询，证实：朱殿君与李维佳二人分别按照鉴定程序对送检文字进行检验和比对工作，在达成一致意见后出具司法鉴定意见书的过程；
10.黑龙江威龙司法鉴定中心工作人员孙伟出庭作证，证实：李维佳去外地处理亲属家的事情联系不到，无法出庭接受质询。
11、2016年5月18日，本院依据丁国安申请，在牡丹江监狱调查景新和的调查笔录。景新和证明：2012年几月份记不清了，常素君给我打电话，让我拉她去延寿，我和她到延寿县老客运站道南，我在车里等她，她自己到二楼去找丁国安办事，什么事不知道。常素君在丁国安手中借过钱没有，不知道，该咋就咋的，不能乱说，当天我在车里等她，她从二楼下来，身背兜子，装什么我不知。拉常素君去见丁国安就这一次。
经庭审质证，原告丁国安对本院调查取得的证据2、3、4、11无异议；对本院调查取得的证据1、5、6、7、8、9、10持有异议，认为证据1内容自相矛盾，常素杰不是常素君的委托代理人；认为证据5内容不属实，对常素君不承认在欠条上签字及借款不认可；认为证据6系伪证，即法院工作人员对周成刚的询问笔录内容与周成刚在第一次庭审中所作证言前后矛盾，应采信庭审中周成刚所做证言；认为证据7、8、9、10鉴定程序违法，鉴定人李维佳没有参加鉴定，该份鉴定不能作为定案依据，鉴定费原告不予承担。
本院认证意见为，原告对本院调查取得的证据7、8、9、10持有异议，因黑龙江威龙司法鉴定中心无法与鉴定人李维佳取得联系，导致鉴定人李维佳无法出庭接受质询，黑龙江威龙司法鉴定中心亦无法证实鉴定人李维佳参与鉴定工作，故黑龙江威龙司法鉴定中心黑威龙文鉴字［2013］第039号司法鉴定意见书本院不予采信。本院调查取得的证据6，即法院工作人员对周成刚的询问笔录，证实：第一次开庭时周成刚出庭所做证言系虚假证言，周成刚在一张丁国安提供的签有常素君姓名的空白纸上书写的借款内容，借款人常素君及孟凡臣、刘再卓均不在场。因周某某告提供的证人，原告提供的证人推翻了其在本院第一次开庭审理时出庭所作证言，故周成刚在本院第一次开庭审理时出庭所作证言即原告提供的证据4本院不予采信。本院调查取得的证据2、3不能证实原告主张的事实存在，故不予确认为有效证据。
经审理查明：2013年3月22日，原告丁国安提供借据一份，内容为“今借款壹拾五万元整，借款期限三个月还清，利息按2分计算，到期还不上本金和利息，借款人用他爹常永清（身份证号×××）家三间房屋做抵押，借款期间房屋买卖无效。到期还不上借款和利息，在借款所在地延寿县人民法院立案，提起诉讼。借款人：常素君。中间人：周成刚”。中间人周成刚2013年7月17日证实：2013年4月25日中间人周成刚是在丁国安提供的一张签有常素君姓名的空白纸上书写的欠款内容，书写借据时常素君及孟凡臣、刘再卓均不在场。并明确表示，第一次庭审中所称常素君在借据上签名并向丁国安借款的证言系虚假证言。2016年5月24日庭审中，周成刚经本院书面通知，未出庭作证。2016年5月18日，本院依据丁国安申请，在牡丹江监狱调查景新和。景新和证明：常素君在丁国安手中借过钱没有，我不知道。
2013年5月24日，被告常素君向本院提出申请，要求对原告丁国安提供的借据上借款人“常素君”的签名进行鉴定；2013年9月5日黑龙江威龙司法鉴定中心出具黑龙江威龙司法鉴定中心黑威龙文鉴字［2013］第039号司法鉴定意见书，鉴定结果为：《借据》中借款人“常素君”签字不是常素君本人书写。
2014年9月23日庭审过程中，原告对该份司法鉴定意见书提出异议，认为鉴定程序违法，鉴定人李维佳没有参加鉴定，该份司法鉴定意见书不能作为定案依据，拒绝对鉴定人朱殿君进行质询；并在庭审中提出再次鉴定请求，2014年11月5日原告对再次鉴定请求予以否认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”本案中，因原告提供的证人周成刚推翻了其在第一次庭审中所作证言内容，景新和不知道常素君是否在丁国安手中借过钱，而孟凡臣、刘再卓所做证言系间接证据，缺乏其它证据佐证，所以原告提供的借据、取款凭条不足以证实被告常素君向原告借款的事实存在，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
原告丁国安的诉讼请求不予支持。
案件受理费3480元，由原告丁国安负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 严自才
审 判 员 金京南
代理审判员 白天舒
二〇一六年六月三十日
书 记 员 吕 超