重庆市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝04行终56号
上诉人（一审原告）：董世全农村承包经营户。
诉讼代表人：董世全，男，土家族，1953年2月24日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人（一审被告）：酉阳土家族苗族自治县人民政府。住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源镇桃花源中路***号。
法定代表人：李成群，该县县长。
委托代理人：杨通友，该县农业委员会副主任。
委托代理人：冉华宇，重庆百仁律师事务所律师。
一审第三人：谢泽平农村承包经营户。
诉讼代表人：谢泽平，男，67岁，土家族，住酉阳土家族苗族自治县龚滩镇大理村*组。
一审第三人：酉阳土家族苗族自治县龚滩镇大理村1组。
负责人：董泽洪，该组组长。
上诉人董世全农村承包经营户（以下简称董世全户）因诉被上诉人酉阳土家族苗族自治县人民政府（以下简称酉阳县政府）及一审第三人谢泽平农村承包经营户（以下简称谢泽平户）、酉阳土家族苗族自治县龚滩镇大理村1组（以下简称大理村1组）土地行政登记一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院作出的（2015）酉法行初字第00037号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审判决认定如下事实：董世全与谢泽平属同一集体经济组织成员，2003年行政区域调整前系沿岩乡大田村7组村民，行政区域调整后系大理村1组村民。1998年原沿岩乡大田村7组将“埃沟”承包地发包给谢泽平户，谢泽平户持有1998年的《酉阳县农业承包合同分户清册(代副本)》，该清册登记“埃沟”四至界线：东至路，西至沟心，南至世全土，北至长安田。2010年，酉阳县政府以此为依据给谢泽平户颁发了农地承包权（2010）第CQ381101010038号《农村土地承包经营权证》，该证中记载“埃沟”四至界限：东至路、西至沟心，南至世全土，北至长安田。同年，酉阳县政府为董世全户颁发了农地承包权（2010）第CQ381101010009号《农村土地承包经营权证》，该证中记载“花红脚”四至界限：东至泽平土、西至泽平土，南至泽平土，北至泽平田。董世全户认为谢泽平户的承包地“埃沟”东面的界限（东至路）包含了董世全户的承包地“花红脚”，属于重复颁证。谢泽平户将董世全户的承包地“花红脚”侵占耕种。酉阳县政府的颁证行为认定事实错误，证据不足，严重侵犯了董世全户的土地承包经营权。董世全户特向一审法院提起行政诉讼，请求法院撤销酉阳县政府给谢泽平户颁发的《农村土地承包经营权证》中关于小地名“埃沟”承包地的登记。
一审法院认为，本案的争议焦点是酉阳县政府给谢泽平户颁发的农地承包权（2010）第CQ381101010038号《农村土地承包经营权证》中对小地名“埃沟”土地的登记是否合法。2010年，为了进一步完善农村土地二轮承包关系，将承包地块、面积、权属证书等落实到户和记录在册，酉阳县政府开展了农村土地确权换证工作。本次换发证书是以第二轮土地承包关系为依据，在二轮承包工作的基础上，进一步完善农村土地承包关系。2010年，酉阳县政府给谢泽平户颁发了农地承包权（2010）第CQ381101010038号《农村土地承包经营权证》。从酉阳县政府提交谢泽平户1998年的《酉阳县农业承包合同分户清册(代副本)》得知，第二轮土地承包时，小地名“埃沟”是发包给谢泽平户的，其四至界限为：东至路，西至沟心，南至世全土，北至长安田。2010年，酉阳县政府以谢泽平户持有的1998年《酉阳县农业承包合同分户清册(代副本)》为依据，为谢泽平户颁发了农地承包权（2010）第CQ381101010038号《农村土地承包经营权证》，该证中对“埃沟”承包地登记的四至界限与谢泽平户1998年的《酉阳县农业承包合同分户清册(代副本)》一致。此次换发权属证书完全未改变谢泽平户原权属证书中的内容。因董世全户未对谢泽平户第二轮《农村土地承包合同》提起诉讼，2015年11月25日经一审法院对董世全户释明后，董世全户仍坚持起诉酉阳县政府2010年的颁证行为，故一审认为酉阳县政府2010年给谢泽平户颁发的《农村土地承包经营权证》以谢泽平户持有的1998《酉阳县农业承包合同分户清册(代副本)》为依据，且其登记的内容与原权属证书内容一致。故酉阳县政府的颁证事实清楚，程序合法，适用法律正确。同时经一审法院现场调查发现董世全户持有的《农村土地承包经营权证》中登记“花红脚”的四至界限与现场指界“花红脚”的四至界限不相吻合，董世全户自述“花红脚系董世全户的自留地，其《承包经营权证》中花红脚是董世全户自己所填写”。董世全户未能提供证据证明自己对争议之地“花红脚”享有承包经营权，对董世全户的主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回董世全农村承包经营户要求撤销酉阳土家族苗族自治县人民政府为谢泽平农村承包经营户颁发的《农村土地承包经营权证》对小地名“埃沟”土地登记的诉讼请求。案件受理费50元，由董世全农村承包经营户负担。
上诉人董世全户上诉称，一审法院程序违法，枉法偏袒酉阳县政府，酉阳县政府将上诉人农村土地承包经营权证中的“花红脚”土地，全部重复登记到其为谢泽平户颁发的农村土地承包经营权证中，该证对“埃沟”土地的东界登记，侵犯了董世全户的合法权益。综上，请求二审法院撤销原判，依法判令撤销酉阳县政府为谢泽平户颁发的（2010）第CQ381101010038号《农村土地承包经营权证》中关于“埃沟”土地的东界部分的登记。
被上诉人酉阳县政府答辩称，1.酉阳县政府给谢泽平户颁发的《农村土地承包经营权证》中关于“埃沟”的登记，事实清楚、证据确实、程序合法、适用法律正确；2.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审判决依法应予维持。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人谢泽平户和大理村1组未向本院提交陈述意见。
一审中，被上诉人酉阳县政府在法定期限内向一审法院提交了如下证据：
第一组证据：《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、渝府法（2010）第82号文件。证明酉阳县政府颁证适用的法律及文件依据。
第二组证据：1.谢泽平农村承包经营户1998年的农业承包合同分户清册（代副本）。2.谢泽平农村承包经营户2010年的确权颁证入户登记表（代合同）。3.谢泽平农村承包经营户2010年的农村土地承包经营权证登记薄。以上证据证明酉阳县政府颁证的事实依据。
第三组证据：董世权农村承包经营户2010年的土地承包经营权登记薄。证明酉阳县政府的登记行为并未侵犯董世全户的合法权益。
经一审庭审质证，董世全户对酉阳县政府提交的证据质证如下：对第一组证据无异议；对第二、三组证据关联性有异议，不能证实争议之地没有重合。谢泽平户对酉阳县政府提供的证据均无异议。
一审中，上诉人董世全户向一审法院提交了以下证据：
1.董世全的身份证复印件。证明董世全的身份情况。
2.董世全户的土地承包经营权证复印件。证明董世全户对“花红脚”享有承包经营权及土地四至界限。
3.谢泽平户的土地承包合同副本。证明“埃沟”土地的四至界限及与“花红脚”重合的事实。
4.1988年乡政府的处理意见。证明董世全与谢泽平在1988年就发生过纠纷。
5.1993年及1994年的控告书及两份复函。证明争议之地的权属属于董世全户。
6.通知书及调解书。证明董世全与谢泽平就争议之地发生过纠纷。
经一审庭审质证，酉阳县政府对董世全户提交的证据质证如下：证据1不属于证据；证据2、3不能达到董世全户的证明目的；证据4-6不能达到董世全户的证明目的，且与本案无关联。谢泽平户同意酉阳县政府的质证意见。
一审时，谢泽平户未提交证据。
一审时，大理村1组未参加庭审也未提交书面的证据材料。
根据酉阳县政府、董世全户和谢泽平户在庭审中举证、质证情况，一审作如下认证：酉阳县政府提供的证据客观、真实、与本案具有关联性，予以认定。董世全户提供的证1能够证明其身份情况；证2-3客观、真实，但不能达到其证明目的；证4与本案有关联，予以认定；证5-6与本案无关联，不予认定。
以上罗列的被上诉人酉阳县政府和上诉人董世全户在一审时提交的证据，一审法院均已随案移送到本院。经本院审查认为，一审法院认证正确，符合证据规则，予以确认。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，酉阳县政府于2010年为谢泽平户颁发的《农村土地承包经营权证》中关于“埃沟”土地的登记，系以谢泽平户1998年的《酉阳县农业承包合同分户清册(代副本)》为依据，其登记的四至界线与该代副本中载明的四至界线完全一致，即均为东至路，西至沟心，南至世全土，北至长安田，由此，该宗土地的权属来源清楚，酉阳县政府的颁证行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，其颁证行为并无不当。经一审法院现场踏勘，董世全户的《农村土地承包经营权证》中登记的“花红脚”的四至界限与其现场对“花红脚”土地进行指界的四至界限不相吻合，同时董世全户也未提供证据证明董世全户对争议之地享有相应的权利，再加之董世全自述“花红脚”系董世全户的自留地，其持有的《农村土地承包经营权证》中“花红脚”土地系由其自己填写。综上，董世全户请求撤销酉阳县政府于2010年为谢泽平户颁发的《农村土地承包经营权证》中关于“埃沟”土地的登记于法无据，故本院对其相应的主张不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人董世全户的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人董世全农村承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒲开明
代理审判员 王 宏
代理审判员 陶仕俊
二〇一六年四月二十日
书 记 员 刘津坤