四川省剑阁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0823民初1508号
原告：贾富成，男，1955年2月18日出生，汉族，初中文化，住四川省剑阁县。
原告：徐翠蓉，女，1963年4月30日出生，汉族，初中文化，住四川省剑阁县。
被告：四川广运集团股份有限公司，住所地四川省广元市蜀门南路54号。
法定代表人：韩治成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：淳亚伯，四川广府律师事务所律师。
被告：四川广运集团剑阁有限公司，住所地四川省广元市剑阁县普安镇河西街1号。
法定代表人：马明林，该公司经理。
委托诉讼代理人：何斌，男，该公司客运科科长。
委托诉讼代理人：何志刚，四川天府风律师事务所律师。
原告贾富成、徐翠蓉与被告四川广运集团股份有限公司（以下简称广运集团）、四川广运集团剑阁有限公司（以下简称剑阁公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用简易程序后因原、被告争议较大本院依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。在诉讼期间，原告贾富成、徐翠蓉于2016年12月5日以原审判长蒋育林及书记员王凤有先入为主之嫌向本院提出书面回避申请，经本院院长、本案审判长决定，驳回了原告贾富成、徐翠蓉的回避申请。原告贾富成、徐翠蓉不服该决定于2016年12月9日申请复议，本院于2016年12月12日作出复议决定书，驳回了原告贾富成、徐翠蓉的复议申请。2017年3月15日因审判人员岗位调整，本院变更合议庭组成人员继续审理。原告贾富成、徐翠蓉，被告广运集团的委托诉讼代理人淳亚伯、剑阁公司的委托诉讼代理人何斌、何志刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
贾富成、徐翠蓉向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告签订的虚假《客车租赁经营合同》无效；2.判令被告返还多收原告购车款人民币101312.24元，及银行同期贷款利息66000元；3.判令被告承担原告到厦门接车所产生的费用15000元；4.判令被告承担强行收购原告客车运营权两年多所造成的直接经济损失,2016年10月17日原告明确直接经济损失为160000元（一年实际收入130000多元，两年零两个月是281666元，再减去剑阁公司补了121039.14元）；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告夫妇经营的普安至广元客车到期报废，为养家糊口，原告只得贷款以旧换新购买新车继续挂靠被告剑阁公司经营客运。在原告购买新车前，被告以应对行政审批为由，强迫原告签订所谓的《客车租赁经营合同》，不签就不许买车，并强行将原告交纳的购车款写成折旧费，将本质为挂靠经营关系非法变更为租赁经营关系，以虚假的租赁形式来掩盖实质的挂靠目的。原告夫妇经营客运，按照道路客运班线经营行政许可决定书规定，经营权期限自2008年12月4日起至2016年12月3日止，经营期限为8年。然而2014年11月1日被告强行将客车收购，致使原告还有2年零2个月的客车经营权丧失，并强行原告签字认可，给原告造成了重大经济损失。车辆强行收购后，原告查明购买客车价款为196581元，购车增值税33418.80元，共计23万元，加上道路客运险4800元，机动车保险费11067.06元，交强险3465元，购车共计249332.06元，还剩有101312.24元，被广元市公路运输集团有限责任公司长期无偿占有至今。原告所购客车在成都设有直销网点，车辆销售发票也是成都销售点所发生，新车也应在成都销售点接车，但被告却通知原告到厦门厂家接车，给原告额外增加接车成本，多付过路费、燃油费15000余元。综上，为维护原告的合法权益，特此提起本案诉讼，请求依法支持全部诉请。
广运集团辩称,原告是和剑阁公司签订的《客车租赁合同》，且该合同于2010年12月已经终止，2011年1月1日双方重新签订《车辆目标经营协议》，原告现在才提出《客车租赁经营合同》无效，早已超过诉讼时效；本案是其他纠纷，不是挂靠经营纠纷，原告诉讼案由错误；原告诉称多收购车款的问题，按照剑阁公司招标公告折旧费为35.7万元，实收34.87万元，剩余费用在双方终止合同时已经结算并退还；原告去厦门接车是事实，费用按招标公告约定应由原告本人承担；有关合同的争议，以第二被告的答辩为准。综上，请求依法驳回原告对于被告广运集团的诉讼请求。
剑阁公司辩称，1.原告起诉本案第一被告主体错误。根据合同相对性原理，本案原告系与被告剑阁公司建立合同关系，与广运集团无关；2.原告起诉已经超过诉讼时效。原告第二、三项诉讼请求所依赖的案件事实发生于2008年12月份之前，在此后的这六年中，原告并没有向被告提出任何主张；3.原告第一项诉讼请求是确认合同无效，而第二、三、四项请求是基于第一项请求成立的情况下要求被告承担责任。要求确认合同无效，则应返还原物，故第二、三、四项请求与第一项请求自相矛盾；4.原、被告之前先后签订相关合同、协议共计4份，除前2份是客车租赁合同外，2011年签订的是车辆考核协议书，原告应明确本案中主张是哪一份合同无效；5.本案案由为挂靠经营合同纠纷，我们与原告没有签订挂靠经营合同。另实体处理上，被告认为原告的诉讼请求不能成立，虽原告认为双方签订的客车租赁经营合同无效，但是该合同是双方经过公平公正公开的原则，经过六年的时间现已经履行完毕，该合同并不违反法律法规的规定，是有效的合同；原告请求判令返还多收的购车款与挂靠经营合同无关；原告主张厦门接车的费用，是原、被告在签订合同之前按照相关程序执行的内容，与双方签订的合同没有关系，不属于本案的审理范围；原告主张的第四项请求，被告强行收购原告车辆，我们认为收购车辆是双方当事人的意思表示，原告也领取了相应的款项，收购是单独协议，与客车租赁经营合同没有关系。综上请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、《坑蒙诱诈冤枉出钱不当得利依法返还》信访资料及《关于客车折旧费相关情况的回复》，拟证明原告的客车被强行收购后，原告不服上访，被告虚假回复与收购协议相悖；
2、旧车买卖协议、报废回收凭证、收购协议、剑门法庭笔录，拟证明原告的车辆属于以旧换新，原告出资挂靠被告经营；
3、（2016）川0823民初5号民事判决书，拟证明原告经营的客车是挂靠被告经营的关系；
4、广元市道路客运班线经营许可决定书、证人出庭申请和证言，拟证明《客车租赁合同》的签订是为了应付广元市运管所行政审批，是违法虚假的合同；
5、交款收据、车辆购车发票、税收及保险凭证、借款借据，拟证明购车的实际价值，被告多收原告购车款以及被告长期占用本金和利息；
6、广运集团剑阁公司营收营运解款单，拟证明原告停运的两年零两个月的损失大小；
7、照片2张，拟证明客车被收购以后，被告又卖给他人继续挂靠经营龙源线；
8、内部结算用的收款收据，拟证明被告将客车自编号成910081号，被告出具的90181号不属于原告车辆发生的保险费用；
9、剑阁县财政局2013年及2014年油补通知、情况反映，拟证明被告占有原告油补；
10、剑阁县交通服务部收据，拟证明180元的照相复印费交款人是原告；
11、厦门接车的住宿费发票、临时牌照，拟证明车辆的车架号，以及接车时间是23日；
12、保险交款凭条，拟证明客车的自编号不是181号；
13、电子转账凭条，拟证明剑阁公司打款给广运集团；
14、原告提出的被告未举证的2008年12月5日《客车租赁经营合同》，拟证明合同时间是2008年12月5日；
15、聂正全《道路运输经营许可证》、唐思勇个体工商户营业执照，拟证明原告的车辆系买的别人的旧车，其系第五个被转手人；
16、运输证的副卡，拟证明车辆系其自负盈亏，线路牌上面写明是属于农村客运；
17、原告在网上下载的《挂靠车辆的特征及权属认定》，拟证明整个国家打此类官司的人很多，一般挂靠车出资人是哪个，权利就是哪个的。
被告广运集团为支持其主张提交以下证据：
1、2008年11月27日收款收据，拟证明被告广运集团代剑阁公司收取原告折旧费等348700.00元；
2、机动车购车发票，拟证明购车费为23万元；
3、四川锦炜贸易有限公司出具的发票、证明2页、四川锦炜贸易有限公司的工商登记情况，拟证明配套费为62800元；
4、广元市车管所出具的收据、广元市运通机动车综合性能检测有限公司服务专用发票、广元市车管所出具的收据、定额发票3张、客车等级评定表6页、拟证明上户费460元，并且上户费是折旧费的组成部分；
5、保险业务专用发票、车辆商业险保单、交强险保单、道路客运承运人责任保险，拟证明保费共计19332.06元，投保的车辆购置价为292800元；
6、银行汇款回单2页，拟证明购车款已经实际支付给四川锦炜贸易有限公司；
7、税收缴款书，拟证明车辆购置税为19658元，购置税也是车辆组成部分；
以上2--7项证据证实，折旧费组成共计332250.06元；
8、车辆固定资产填置单一页，拟证明折旧费余款16450.00元转保证金为剑阁公司平账；
9、2016年的购销合同2份，拟证明中级中型客车在厦门的售价都是30万元以上。
被告剑阁公司为支持其主张提交了以下证据：
1、申请、申请表，拟证明原告车辆更新主动申请购买新车继续经营普安----广元客运班线；
2、竞选公告、申请表承诺书、获选通知书，拟证明原告通过公开、公正程序与被告剑阁公司建立合同关系；
3、购车发票23万元、保单3页、配套费发票62800元、证明、购置税缴款书、行驶证、运输证、追加保险收款收据、定额发票、车管部门出具的通用票据，拟证明新车成本组成及权属；
4、2009.1.10、2010.1.1《客车租赁经营合同》2份、2011.1.1《车辆目标经营考核协议》，拟证明原告与被告剑阁公司签订经营合同，并一直按照经营合同实际履行；
5、2014.11.1《车辆收购协议》、领条、补偿、打款情况，拟证明原、被告双方自愿终止合同，并已经结算清楚，原告实际共领款144205元；
6、省运输厅文件、广元市政府函、交通运输部函，拟证明被告的经营方式合法；
7、（2016）川0823民初5号民事判决书，拟证明原告的诉讼请求已经由法院驳回；
8、车辆保证金表格，拟证明回购车辆组成中的剩余价值；
9、《说明》，拟证明当初竞选公告35万多的来历；
10、《出资证明》、营业执照，拟证明被告广运集团与被告剑阁公司是母子公司关系；
11、原告车辆费用情况的说明，拟证明整个购置过程中，残值金额及组成的问题。
对当事人提交的上列证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的2015年4月10日《坑蒙诱诈冤枉出钱不当得利依法返还》信访资料以及被告剑阁公司于2015年4月27日作出的《关于客车折旧费相关情况的回复》，其内容能够反映出原告与被告剑阁公司之间就客车的经营问题产生纠纷，原告寻求相关部门予以调查核实这一事实，本院予以采信；2.原告提供的聂正全《道路运输经营许可证》、唐思勇《个体工商户营业执照》、《买卖协议》以及《四川省报废汽车回收证明》各1份，该组证据能够证明原告与案外人李玲通过买卖形式获得客车经营权、且该车已于2008年11月11日由四川省广元公路运输集团剑阁有限责任公司（以下简称剑阁有限公司）申请报废的事实，本院予以采信；3.剑门关法庭庭审笔录、借款借据、照片、内部结算的收款收据、情况反映、剑阁县财政局2013年及2014年油补通知、《挂靠车辆的特征及权属认定》，因该组证据与本案不具有关联性，本院不予采信；4.原告提供的解款单、交通服务部收据、保险交款凭条、电子转账凭条、运输证副卡，该组证据能够证明车辆由原告实际经营，经营过程中由原告自负盈亏并自行缴纳车辆保费等事实，本院予以采信；5.原告提供的住宿费发票、临时牌照，该组证据能够证明车辆由原告自行前往厦门提取的事实，本院予以采信；6.原告提供的证人证言，因证人与原告同属剑阁公司的实际经营者，证人与原告及本案的处理结果有利害关系，故该组证言无其他证据佐证的情况下，本院不予采信；7.原告提供的《客车租赁经营合同》、2008.11.27收款收据、车辆收购协议、购车发票、广元市道路客运班线许可决定书、领条与被告提供的相符，本院予以采信；8.被告广运集团提供的2016年购销合同、定额发票，与本案不具有关联性，本院不予采信；9.被告广运集团提供的四川锦炜贸易有限公司出具的配套费发票、证明、车辆购车发票，与各方当事人无争议的2008年保单中载明的“新车购置价292800元”内容相互印证，本院予以采信。10.被告广运集团提供的车辆固定资产填置单，没有其他证据证明保证金的金额大小的情况下，本院不予采信。11.被告剑阁公司提交的申请表、竞选公告、获选通知书、《客车租赁经营合同》、《车辆目标经营考核协议》、《车辆收购协议》，其与各方当事人无争议的（2016）川0823民初5号生效民事判决书中审理查明的事实能相互印证，本院予以采信；12.被告剑阁公司提供的《广元市人民政府关于出具相关意见支持四川广运集团股份有限公司上市的函》、《四川省交通运输厅关于支持四川广运集团股份有限公司上市的请示》、《交通运输部道路运输司关于支持四川广运集团股份有限公司上市意见的函》，与本案不具有关联性，本院不予采信；13.被告剑阁公司出具的车辆保证金表格、说明、原告车辆费用说明，属于当事人陈述，无其他证据佐证的情况下，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐翠蓉、贾富成系夫妻关系。2007年11月26日，原告向案外人李玲以3万元的价格购买了野马车以及该车线路牌，开始在剑阁有限公司从事普安
--
广元的道路客运经营，2008年11月11日野马车由剑阁有限公司申请报废并由有关职能部门予以回收。2008年11月28日，剑阁有限公司发出《竞选公告》，将普安
--
广元往返客运班线单车租赁经营面向社会公开择优选择租赁经营责任人；经营方式为租赁经营，即定额上交、成本自理、亏损自负、盈利自留，详见《客车租赁经营合同》；同时在公告中费用交纳明确为一次性交纳车辆折旧费¥35.17万元/车（含第一年保险及上户费用；不含接车费）；企业管理服务费（管理费、安助金、消防费）底价¥1990元月/车。2008年12月2日，原告贾富成因其客车报废而申请竞选。2008年12月4日广元市运管所作出
--
交运管客许广元字P000130号《道路客运班线经营行政许可决定书》，其载明“剑阁有限公司，你于2008年11月24日提出县际班车客运（农村客运）的申请，经审查，你的申请符合《中华人民共和国道路运输条例》新增客运班线的规定，决定准予道路客运经营行政许可。请按下列要求从事道路客运经营活动：起讫地：普安
----广元（普安----
广元）；班车类别：普通客车；车辆类型等级要求：中型中级；经营期限：自2008年12月4日起至2016年12月3日止，但未到前述许可终止期限而车辆非因不可抗力达不到技术及等级节能减排要求的，本许可到期；经营模式：此班线必须实行公司化经营，否则将收回本班线经营许可……”等内容。2008年12月5日剑阁有限公司通知贾富成获选并交纳35.17万元。同日，原告贾富成（承租方）与被告剑阁有限公司（出租方）签订《客车租赁经营合同》，约定了承租方向出租方一次性交纳车辆折旧费35.17万元；承租方每月应向出租方交纳管理服务费1710.00元，安全统筹金280.00元，从开始营运时开始计算等内容。但该合同中承租的车辆信息、客运班线信息为空白。
2008年12月18日，原告贾富成、徐翠蓉经剑阁有限公司通知向四川省广元公路运输集团有限责任公司打款348700.00元，由四川省广元公路运输集团有限责任公司盖章出具收款收据。2008年12月23日，原告贾富成、徐翠蓉前往厦门市集美区提车。2008年12月29日，该车辆办理了机动车行驶证，登记所有人为剑阁有限公司。2008年12月29日，剑阁有限公司作为被保险人以新车购置价292800.00元为车辆购买了机动车商业保险。2009年8月17日，原告又向剑阁有限公司打款追加保险费1944.30元，由剑阁有限公司盖章出具收款收据。
2009年1月10日，原告贾富成(承租方)与被告剑阁有限公司（出租方）签订《客车租赁经营合同》，合同约定了承租车辆车牌号，发动机号，车架号；承租方每月应缴纳管理费1990.00元，安全统筹金为280元等内容。合同签订以后，原告贾富成、徐翠蓉开始经营普安
----广元客运班线，并每月向被告剑阁公司缴纳管理费等费用。
2010年1月1日，原告贾富成(承租方)与被告剑阁有限公司（出租方）又签订《客车租赁经营合同》，合同约定承租车辆为自编号，线路牌号；承租方每月应缴纳管理费2270.00元，安全统筹金为280元。
2011年1月1日，剑阁公司（甲方）与贾富成（乙方）签订了《车辆目标经营考核协议》，合同约定乙方目标经营考核的车辆、经营线路为普安经剑门关至广元往返客运班线、车辆发动机号；协议的有效期为2011年1月1日至2016年12月3日，乙方一次性向甲方交纳车辆使用保证金230027.81元（不计利息），车辆使用保证金在经营期限内平均按月分期退付；乙方在目标经营考核期限内，需保证目标经营利润达到2380元/月；需缴纳安全互助金280.00元/月，消防综合服务费30元/月。但在该协议的实际履行过程中，贾富成并未交纳协议约定的车辆使用保证金230027.81元。
2014年11月1日，剑阁公司作为甲方与贾富成(乙方)签订了《车辆收购协议》；协议约定“一、甲方所属的金龙牌30座客车，经营普安至广元班线，该车实际经营责任人和出资人均为乙方，现乙方同意将该车的具体经营周期内剩余经营期限和车辆交还给甲方，并由甲方一次性包干收购和补偿乙方车辆及经营事宜140000元（大写壹拾肆万元正），此款须待集团公司批准后支付。二、自收购之日（2014年10月31日）起，该车以前每个月应向甲方交纳的各项费用及向国家交纳的税费等费用由乙方支付，收购以前该车产生的经营收益也归乙方所有。三、客车自收购之日（2014年10月31日）起，甲乙双方原签订的经营合同予以解除，解除合同前的国家燃油补贴及其政策性的补偿款项和该车报废时的车辆残值费用归甲方所有，乙方不再领取……”2014年11月5日，原告徐翠蓉出具了《领条》2张，领取了剑阁公司车辆经营期限补偿费121039.14元、车辆使用保证金2348.36元、车辆残值保证金16612.50元，合计140000.00元。2014年11月24日，原告徐翠蓉又出具《领条》1张，领取了剑阁公司退多收原告车辆保险费4205.00元。
2016年1月6日，原告贾富成、徐翠蓉与被告广运集团、剑阁公司不当得利纠纷一案在本院普安法庭立案受理。2016年8月15日，本院作出（2016）川0823民初5号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。
另查明：剑阁有限公司系变更名称前的被告剑阁公司，四川省广元公路运输集团有限责任公司系变更名称前的广运集团。被告剑阁公司具有独立法人资格，属于广运集团的全资子公司。
再查明：上世纪九十年代，我国鼓励发展运输行业，政策上允许个人以个体工商户形式取得营业执照经营道路客运。道路运输经营许可证需随车颁发，并且应在许可期限内进行。道路运输经营许可证不可续期，到期应重新审批获得许可。2000年，交通部颁布道路旅客运输企业经营资质管理等相应规定，对于从事班车客运、旅游客运和包车客运的道路旅客运输主体作出了市场准入条件限制。2004年，国务院作出《中华人民共和国道路运输条例》，我国鼓励道路运输企业实行规模化、集约化经营。2005年起，交通部作出《道路旅客运输及客运站管理规定》等规定，企业道路运输经营模式开始大致可分为公车公司经营、公车目标责任经营、公车承包经营模式。
本院认为，针对第一争议焦点，即广运集团是否为本案适格被告的认定。庭审中，原告贾富成、徐翠蓉对在购车前向广运集团缴纳了348700.00元的事实无争议。广运集团在庭审中称是代剑阁公司收取的该费用，且原告贾富成、徐翠蓉也当庭表示348700.00元是剑阁公司通知其打款至广运集团。涉案车辆上户至剑阁公司后，原告每月也系向剑阁公司缴纳管理费等费用。剑阁公司属于广运集团的全资子公司，其与被告广运集团成立委托合同关系。故原告并未与被告广运集团建立起直接的合同关系，根据合同相对性原则，被告广运集团不属于本案适格的被告。
针对第二争议焦点，即原告贾富成与被告剑阁公司形成何种法律关系的问题。虽本案原、被告签订的相关合同多以《客车租赁经营合同》的形式出现，但是在认定合同的性质时不能单纯根据合同的名称认定，而应该根据合同的内容、双方的权利义务等方面全面综合的认定合同的性质。结合全案事实，涉案车辆虽登记于剑阁有限公司名下，但根据原、被告双方于2014年11月1日所签订的《车辆回购协议》的内容，可以证实该车的实际经营人和出资人均为原告，剑阁公司并不享有该车占有、使用、收益、处分的所有者权益，且在双方整个的履约过程中，原告除按期向剑阁公司缴纳管理费等费用后，其余经营成本自负且自负盈亏，故原、被告形成事实上的挂靠经营合同关系。
第三争议焦点即挂靠经营合同的效力认定。根据现行法律法规，对于客运挂靠方面仅2004年由国务院出台《中华人民共和国道路运输条例》，该条例于2016年修订。条例全文未出现禁止挂靠的明文规定，也未有相关的委任性规则的法律条文出现。2005年交通部作出了《道路旅客运输及客运站管理规定》，其中第五条规定“国家实行道路客运企业等级评定制度和质量信誉考核制度，鼓励道路客运经营者实行规模化、集约化、公司化经营，禁止挂靠经营”。但因为交通部作出的《道路旅客运输及客运站管理规定》属于部门规章，不属于法律或行政法规。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“违反法律、行政法规的强制性”规定，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的'强制性规定'，是指效力性强制性规定。”《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十六条规定“人民法院应当综合法律法规的意旨，权衡相互冲突的权益，诸如权益的种类、交易安全以及其所规制的对象等，综合认定强制性规定的类型。如果强制性规范规制的是合同行为本身即只要该合同行为发生即绝对地损害国家利益或者社会公共利益的，人民法院应当认定合同无效。如果强制性规定规制的是当事人的'市场准入'资格而非某种类型的合同行为，或者规制的是某种合同的履行行为而非某类合同行为，人民法院对于此类合同效力的认定，应当慎重把握，必要时应当征求相关立法部门的意见或者请示上级人民法院。”故本院认为该挂靠经营合同虽然违反了行政法规的管理性规定，但未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应当认定为有效。原告请求认定合同无效的诉讼请求，本院不予支持。被告广运集团辩称原告第一项诉讼请求超过诉讼时效，因确认合同效力纠纷属于确认之诉，而诉讼时效只适用于请求权，故被告广运集团的辩称理由，于法无据，本院不予支持。
第四方面即原告的其他诉讼请求能否得到支持的问题。1.关于原告请求判令被告返还多收原告购车款人民币101312.24元，及银行同期贷款利息66000元的诉讼请求，因原、被告约定的款项以“折旧费”或“保证金”的名义收取，实际系规避挂靠经营的管理性规定。挂靠经营合同成立之时，折旧费金额348700.00元已经固定。原告未举证证实在成立挂靠经营合同时，原、被告约定的该折旧费就是实际的购车款，也未举证证实原、被告作出了对于多收购车款应当根据实际购车开支费用予以返还的约定。加之，对于给付的348700.00元，原告作为实际经营者在经营的近六年期限中均未提出异议，并且在车辆收购协议签订以后，购车款已经由双方当事人结算以保证金方式予以了退还，故原告的此项诉讼请求，本院不予支持。2.对于原告主张的请求被告承担原告到厦门接车所产生的费用15000元的诉讼请求，因竞选公告上明确说明了不含接车费用，该约定至始至终没有发生过变化，故原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持；3.对于原告主张判令被告承担强行收购原告客车运营权两年多所造成的直接经济损失，因原告贾富成与被告剑阁公司在2014年10月就签订了《车辆收购协议》，该协议已经由双方当事人履行完毕，原告虽然辩称其系受胁迫签订的收购协议，但一方面原告未提供确实充分的证据证明，另一方面原告也未依照法律规定在法定的期限内主张撤销。根据我国《合同法》第五十四条、第五十五条的规定，一方以胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，原告享有撤销权，且撤销权属于形成权，其行使期限应在一年之内，原告可以在一年期间内请求撤销。原告虽举证证明其在2015年向相关部门请求核实情况，但因为该一年期间属于除斥期间，不以原告的请求而产生中止、中断的效力，故《车辆收购协议》仍为有效合同，有效的合同对双方当事人具有法律约束力。协议中对于剩余经营期限及损失问题，已经做出了包干性处理；加之，车辆道路运输客运班线许可系随车颁发，并且车辆的道路运输客运班线许可系被告剑阁公司在2008年申请，由广元市运管部门准许。在《广元市道路客运班线许可决定书》中也明文规定了“此班线必须实行公司化经营，否则将收回本班线经营许可”,故原告作为个人不能享有该经营许可权，也不能在剥离车辆的情形下单独享有该经营许可权。故原告辩称的该经营权系其所有的理由不成立，原告的该项诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告贾富成、徐翠蓉的诉讼请求。
案件受理费6434.50元，由原告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 罗 晓 莉
审 判 员 陈 琳
人民陪审员 张 成 通
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 王凤（代）