北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第40530号
原告北京市中盾律师事务所，住所地北京市朝阳区尚都国际中心***室。
负责人张建锋，主任。
委托代理人杨久林，北京市中盾律师事务所律师。
被告北京鑫源鸿业电镀设备有限公司，住所地北京市通州区台湖镇外郎营村委会南500米。
法定代表人赵世杰，总经理。
委托代理人李久海，男，1968年6月5日出生。
委托代理人张敬，女，1984年11月24日出生。
原告北京市中盾律师事务所（以下简称中盾律所）与被告北京鑫源鸿业电镀设备有限公司（以下简称鑫源鸿业公司）诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张春光独任审判，公开开庭进行了审理。原告中盾律所的委托代理人杨久林，被告鑫源鸿业公司的委托代理人李久海、张敬到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告中盾律所起诉称：为追回河北省石家庄市“石家庄金刚内燃机零部件集团有限公司（以下简称金刚公司）”拖欠鑫源鸿业公司的货款，鑫源鸿业公司与中盾律所建立了法律服务合同关系。中盾律所做了大量工作，多次前往石家庄进行处理。经过起诉、和解、部分回款、再起诉的程序后，迫使债务人和鑫源鸿业公司案外和解，鑫源鸿业公司撤回起诉，案件结束。但鑫源鸿业公司并未依约向中盾律所支付代理费用，故中盾律所诉至法院，要求鑫源鸿业公司给付拖欠的代理费用6万元并支付违约金4万元，承担案件诉讼费。
被告鑫源鸿业公司答辩称：不同意中盾律所的诉讼请求；应付代理费按汇款额计算，鑫源鸿业公司已付代理费7805元；最终向金刚公司追讨欠款系鑫源鸿业公司在北京市通州区人民法院（以下简称通州法院）撤诉后自行向通州法院再次起诉，双方调解结案，故不同意向中盾律所支付代理费；违约金过高，不同意支付。
经审理查明：2012年7月8日，鑫源鸿业公司作为甲方与乙方中盾律所签订《民商事委托代理协议》，约定“鑫源鸿业公司因与金刚公司买卖合同纠纷一案，委托中盾律所的律师代理。乙方接受甲方的委托指派杨久林律师（主办律师）为甲方与金刚公司合同纠纷一案代理人，如乙方指派的律师因故不能办理委托事项时，甲方同意乙方指派其他律师接替。代理阶段为一审。双方一致同意律师代理费及交纳办法如下：甲方同意向乙方支付律师代理费3000元。于2012年7月8日前支付，以上代理费不予退还。律师受甲方委托，从事与甲方业务有关的活动而发生的诉讼费、执行费、鉴定费、公告费、翻译费、资料费由甲方承担支付。如乙方在甲方未交纳全部代理费的情况下已经履行了主要代理工作时，则乙方有权要求甲方如数交纳剩余的代理费，并有权要求甲方支付迟延每日总代理费10%的违约金。本协议有效期限应自协议双方签字（或盖章）之日起至本案（判决、调解、案外和解及撤销诉讼）本审终结时止”，双方就律师代理费以手写方式约定“如果涉及执行程序，再给付3000元费用；超出15万元部分完全归乙方，低于15万元按14%给付代理费”，并将《民商事委托代理协议》原载明的“交通费由甲方支付”划去。中盾律所和鑫源鸿业公司分别在《民商事委托代理协议》盖章确认。
2012年8月24日，鑫源鸿业公司作为甲方与乙方金刚公司达成《和解协议书》，约定“双方结算确认乙方尚欠甲方货款174524.63元，乙方于2012年8月24日偿还甲方5万元，于2013年1月底之前偿还剩余124524.63元；甲方撤回对乙方的起诉，诉讼费用3790元由甲方自行承担，如乙方未依约偿还货款，诉讼费用3790元由乙方承担”。同日，鑫源鸿业公司收到金刚公司交付的5万元。
（2012）藁民初字第02343号民事裁定书载明“河北省藁城市人民法院于2012年7月16日立案受理了鑫源鸿业公司诉金刚公司买卖合同纠纷一案。在审理过程中，鑫源鸿业公司于2012年8月24日以双方已达成和解为由提出撤回起诉的申请，故裁定准予撤诉”。
2013年2月20日，鑫源鸿业公司以金刚公司为被告向通州法院起诉，要求金刚公司偿还货款124524.63元等，代理人为中盾律所律师杨久林。通州法院于2013年2月26日向杨久林签发委托调查函调查金刚公司的工商档案材料。鑫源鸿业公司于2013年3月11日向其员工张敬出具授权委托书，在通州法院办理了撤诉手续。
鑫源鸿业公司2013年5月16日的民事诉讼状载明“鑫源鸿业公司于2013年2月再次向通州法院起诉后与金刚公司达成和解协议，但金刚公司只按协议书约定偿还了货款5万元，后未按和解协议书约定履行付款义务，故诉至法院要求金刚公司支付设备尾款74524.63元并支付违约金”。（2013）通民初字第8660号民事调解书载明“原告鑫源鸿业公司与被告金刚公司于2013年3月8日签订和解协议书，约定了还款时间和期限，但金刚公司未按和解协议书及时履行还款义务。因金刚公司未依约还款，鑫源鸿业公司诉至法院。双方在审理过程中达成和解，金刚公司同意给付5.7万元，并当庭给付其中的5.4万元等。案件受理费由鑫源鸿业公司负担。鑫源鸿业公司的诉讼代理人为李久海、张敬”。
2013年7月8日、7月10日，中盾律所律师杨久林致电鑫源鸿业公司员工张敬、李久海，杨久林提出“石家庄那钱结清了吧”，张敬和李久海均表示没有结清。
另查：关于鑫源鸿业公司向中盾律所的已付款项包括：1、签订《民商事委托代理协议》后支付3000元；2、2012年12月26日，杨久林收到2400元；3、2013年2月27日，杨久林收到鑫源鸿业公司交付的去石家庄的交通费用500元。
庭审中，中盾律所主张依据《民商事委托代理协议》就两次代理鑫源鸿业公司进行诉讼计算诉讼代理费，并提交立案询问笔录（补充协议）和送达文书签收单各1份，立案询问笔录（补充协议）载明“如鑫源鸿业公司未给付代理费用，中盾律所将按欠款追偿，并按诉状总标的的20%收取违约金；计算代理费以诉状为准，结案后3日内付清后开发票；受托人不负责回款，15万上下标准分别计算，总标的为174524.63元”，送达文书签收单载明鑫源鸿业公司受中盾律所送达的材料包括代理协议和补充协议，鑫源鸿业公司认可立案询问笔录（补充协议）及送达文书签收单上其公司公章真实性，但否认其内容的真实性，并提交杨久林出具的收据1张，提出因杨久林律师索要加盖鑫源鸿业公司公章的空白纸，故在收据上由其员工张敬手书“杨久林收到鑫源鸿业公司公章的空白纸12张”，杨久林提交的立案询问笔录（补充协议）即是其中的1张，手书内容系后补的，杨久林认可收据上其签名的真实性，但否认收到空白带公章的A4纸张，提出收据上关于空白纸张的手书内容系鑫源鸿业公司在其签名后补。
经询，中盾律所称鑫源鸿业公司于2013年3月11日撤诉系为规避律师代理费，鑫源鸿业公司就此称因中盾律所于当日未委托律师出庭，故而撤诉；双方认可依据《民商事委托代理协议》如果经中盾律所提供诉讼代理服务，由法院最终判决或调解，则鑫源鸿业公司应给付代理费共计24524元。
以上事实，有《民商事委托代理协议》、（2012）藁民初字第02343号民事裁定书、通州法院就鑫源鸿业公司诉金刚公司一案的撤诉材料、立案询问笔录（补充协议）和送达文书签收单、电话录音及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：中盾律所与鑫源鸿业公司签订的《民商事委托代理协议》系当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应依约履行合同义务。本案的争议焦点在于律师代理费用如何确定。
关于中盾律所受鑫源鸿业公司所委托诉讼代理服务的履行情况，综合全案证据可以认定包括两部分，其一为《民商事委托代理协议》签订后，杨久林作为中盾律所指派的律师向河北省藁城市人民法院起诉；其二为杨久林作为中盾律所律师代理鑫源鸿业公司于2013年2月20日向通州法院起诉。本院认为，《民商事委托代理协议》的有效期根据双方当事人约定至（2012）藁民初字第02343号民事裁定书作出、本审撤诉结案终结时已终止，则杨久林作为中盾律所律师代理鑫源鸿业公司于2013年2月20日向通州法院起诉时双方并未签订新的诉讼委托代理协议，故虽然双方就通州法院的本次诉讼形成事实上的委托代理关系，但中盾律所就本次诉讼按照《民事委托代理协议》的约定主张代理费用缺乏事实依据，其相应诉讼请求本院不予支持。
关于中盾律所代理案件后鑫源鸿业公司从金刚公司的受偿情况，综合全案证据可以认定，第一次系在河北省藁城市人民法院起诉后受偿5万元，第二次系鑫源鸿业公司于2013年2月20日向通州法院起诉后受偿5万元。
因此，就本案争议焦点，鉴于：1、双方于庭审中认可依据《民商事委托代理协议》如由法院最终判决或调解，则鑫源鸿业公司应给付代理费共计24524元，而河北省藁城市人民法院作出（2012）藁民初字第02343号民事裁定书撤诉结案，且鑫源鸿业公司通过庭外和解受偿5万元；2、中盾律所代理鑫源鸿业公司于2013年2月20日向通州法院再次起诉，虽然双方未重新达成诉讼代理服务协议，但依据我国相关法律，当事人就报酬没有约定的，可以协议补充或按合同有关条款及交易习惯确定。综上，本院认为，本案应结合《民商事委托代理协议》就诉讼代理费的约定、中盾律所履行诉讼代理服务的情况以及鑫源鸿业公司在中盾律所提供代理服务后的受偿情况等因素，按照公平原则来确定鑫源鸿业公司的应付费用。据此，本院确定鑫源鸿业公司应给付中盾律所代理费用1.4万元，因鑫源鸿业公司已付5900元，则中盾律所有权要求鑫源鸿业公司继续给付8100元，本院予以支持；中盾律所关于诉讼代理费诉讼请求的超出部分缺乏事实依据，本院不予支持。
鑫源鸿业公司不同意中盾律所的违约金诉讼请求。本院认为，考虑到本案中当事人的实际损失、合同的签订及履行情况以及当事人的过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院对中盾律所主张的违约金请求酌情予以调整，其超出部分本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京鑫源鸿业电镀设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京市中盾律师事务所八千一百元；
二、被告北京鑫源鸿业电镀设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京市中盾律师事务所支付违约金（以八千一百元为基数，自二○一三年十月二十四日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期半年期贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百五十元，由原告北京市中盾律师事务所负担一千一百元（已交纳），由被告北京鑫源鸿业电镀设备有限公司负担五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 张春光
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 孟 丽