温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）温鹿商初字第2518号
原告：郑某。
委托代理人：于某某。
被告：孙某。
委托代理人：严某某。
原告郑某为与被告孙某民间借贷纠纷一案，于2011年9月
30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，分别
于2011年3月2日、3月15日公开开庭进行了审理。原告郑某及
其委托代理人于某某、被告孙某的委托代理人严某某、证人吴
某某、陈某某、倪某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某诉称：被告因经营需要于2011年3月18日向原告
借款人民币200万元，约定按月利率1.5%计息，利息每月17日
之前支付，利息从借款到被告账户日起算，至被告实际金额偿
还之日止；借款期3个月。原告在《借款协议书》签署当日即
将191万元借款分2笔打入被告指定账户，另有9万元以现金形
式付给被告。借款后，被告没有按约支付利息，称借款到期连
本带利一起偿还，后擅自将约定抵押给原告的房产转卖，逃避
债务，故原告诉至法院，请求判令被告立即偿还借款200万元
及利息（按月利率1.5%从2011年3月18日起计算至判决确定给
付之日止）。后原告变更诉讼请求，要求判令被告立即偿还借
款200万元及利息（自2011年6月18日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的4倍标准计算至判决确定给付之日
止。）
为证明自己的主张，原告向本院提交证据如下：
2011年3月18日《借款协议书》、农某取款业务回单及证
人吴某、陈某、倪某的证言，用于证明原告通过吴某、
陈某向被告汇款及被告向原告借款200万元，双方约定利息
、还款期限等事实。
被告孙某辩称：1、原告主体不适格，被告根本不认识原
告，称被告向原告借款不属实；2、借款未约定利息，被告实
际收到借款191万元，没有收到现金9万元；3、被告已经按照
实际出借人的指示归还27万元本金。
被告孙某向本院提交如下证据：
1、《借款协议书》1份（复印件），用于证明借款事实
与原告提供的借款协议书不一致，出借人是温州永新投资咨询
有限公司，而非郑某；
2、银行汇款记录3份，用于证明被告分别于2011年4月30
日、2011年5月18日、2011年6月18日向郑某汇款共计27万元，
该款是归还本金。
经当庭举证、质证，本院对双方提交的证据认证如下：
一、关于原告提交的证据《借款协议书》，被告对其真
实性有异议，认为应以被告提交的协议书为准，而原告提交的
协议书上的出借方某某、月利率、借款期限、每月归还利息日
、出借人签名等信息都是原告在事后添加。本院认为：被告的
上述异议缺乏依据，本院不予采信。原告提交的协议书系原件，有原、被告双方签名，符合证据的形式要件，其内容与汇款
凭证相互印证，本院予以认定。
二、关于原告提交的农某取款业务回单，被告对其真实
性没有异议，确认其已收到借款191万元，但认为汇款人和本
案原告没有任何关联。同时，被告认为三位证人均与原告某
害关系，其证言中有部分不属实的陈述，不能认可，且证人吴
某某、陈某的证言表明出借人是温州永新投资咨询有限公司
。本院认为：证人吴某、陈某均明确表明自己是受郑某的
委托汇款给被告孙某，被告关于汇款人和原告没有关联及证人
证言表明出借人是温州永新投资咨询有限公司等异议均没有依
据，故本院对其异议不予采纳。同时，证人吴某、陈某当
庭确认二人向被告汇款是受原告委托，证人倪某亦确认原告系
出借人，且汇款凭证、证人证言相关内容互相印证，结合借款
协议书，可以证明原告向被告交付借款191万元的事实。
三、关于被告提交的证据1，原告认为该份协议系复印件
，且无原告方签名，没有证明效力，不能对抗原告提交的借款
协议书，本院认为原告的异议成立，故对被告提交的该份协议
书不予认定。
四、关于被告提交的证据2，原告对其真实性无异议，但
认为该款是用于付利息，而不是还本金，本院认定该证据可证
明被告分别于2011年4月30日、5月18日、6月18日各向原告支
付9万元，共计27万元的事实。
本案争议焦点如下：
原告主体是否适格。首先，借款协议书首部的出借人（甲方）一栏及落款处
均为郑某的签名；其次，证人吴某、陈某当庭确认二人均
系受郑某的委托和指示才将借款汇入被告的银行账户，证人倪
某亦确认为原、被告间的借款进行牵线介绍；其三，被告在借
款后在三个月内分三次将共计27万元款项汇入郑某的账户；最
后，郑某持有借款协议书与汇款凭证。综上，本院认定郑某系
本案借款的债权人，其具有本案原告的主体资格。被告辩称本
案借款的出借人系温州永新投资咨询有限公司，没有事实与法
律依据，故本院对其辩称意见不予采信。
双方是否约定利息及利率问题。
原告在第一次庭审结束后变更陈述，主张双方约定的月
利率为4.5%，被告主张双方并未约定利息。本院认为：原、被
告的上述主张某缺乏事实依据。起诉后至第一次庭审结束，原
告均称月利率为1.5%，且借款协议书上明确载明月利率为1.5%
，证人吴某亦确认原、被告约定月利率为1.5%，故本院认定
原、被告约定的利率为每月1.5%。
借款金额。
原告主张借款金额为200万元，包括以银行汇款方式交付
的191万元和以现金方式交付的9万元。被告否认收到现金9万
元。本院认为原告未能举证证明其已向被告实际交付9万元现
金，故认定本案借款金额为191万元。
按借款本金191万元、月利率1.5%计算，被告已支付的27
万元中，超出每月应付利息的部分应抵充本金。据此计算，支
付第1个月利息后应抵充的本金为：9万元－191万元×1.5%=61350元；支付第2个月利息后应抵充的本金为：9万元－（191万
元-
61350元）×1.5%=62270元；支付第3个月利息后应抵充的本金
为：9万元－（191万元-
61350元－62270元）×1.5%=63204元。截止2011年6月18日，2
7万元中的186824元（61350元＋62270元＋63204元）应抵充本
金，其余款项视为支付利息。抵充后，被告所欠的借款本金为
1723176元（1910000元-186824元）。
经审理，本院认定事实如下：2011年3月18日，原、被告
签订一份《借款协议书》。根据该协议书的约定，被告向原告
借人民币200万元，月利率1.5%，被告应当按月支付利息且应
当按每月17日向原告支付利息，借款期限从2011年3月18日至2
011年6月17日。同日，原告通过陈某、吴某的银行账户向
被告汇款191万元。另查明，被告分别于2011年4月30日、5月1
8日、6月18日向原告的银行账户汇款9万元，共计27万元。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，应
受法律保护。被告在约定的借款期限届满后，至今未返还借款
，显属违约。原告要求被告立即偿还借款200万元。本院认为
：原告未能举证证明其向被告现金交付9万元借款，借款金额
应认定为191万元，被告已支付的27万元中的186824元抵充本
金后，被告应返还原告借款本金1723176元。原告要求被告按
中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍支付利息
，缺乏依据，本院不予支持，被告应从2011年6月18日起按双
方约定的月利率1.5%向原告支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如
下：
一、被告孙某于本判决生效之日偿付原告郑某借款本金1
723176元及利息（利息从2011年6月18日起按月利率1.5%计算
至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告郑某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24240元，由原告郑某负担3900元，由被告孙
某负担20340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
审 判 长 金 春
代理审判员 童剑波
人民陪审员 陈小萍
二〇一二年四月二十三日
书 记 员 董一怡