北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初25511号
原告：王新梅，女，1977年9月1日出生，无业，住北京市海淀区。
被告：北京秉睿投资管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号1号楼A-1110-059室。
法定代表人：李文鹏，经理。
委托诉讼代理人：王征，北京市里仁律师事务所律师。
被告：北京正合亨通文化控股有限公司，住所地北京市朝阳区永安东里甲3号院1号楼19层2207C。
法定代表人：李薇，经理。
委托诉讼代理人：马雅坤，女，1980年11月16日出生，北京正合亨通文化控股有限公司员工，住北京市朝阳区。
第三人：王馨悦，女，1996年2月25日出生，北京邮电大学学生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：田海艳（王馨悦之母），1974年4月11日出生，无业，住北京市大兴区。
原告王新梅与被告北京秉睿投资管理有限公司（以下简称“秉睿公司”）、北京正合亨通文化控股有限公司（以下简称“正合公司”）以及第三人王馨悦合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月15日、2018年1月29日、2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告王新梅、被告秉睿公司之委托诉讼代理人王征、被告正合公司之委托诉讼代理人马雅坤以及第三人王馨悦之委托诉讼代理人田海艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王新梅向本院提出诉讼请求：1．判令被告秉睿公司向原告王新梅给付本金15000元、合同利益回报2250元、违约金450元；2．判令被告正合公司承担连带责任。事实和理由：王新梅原在正合公司工作，通过正合公司注册成为哈尔滨文化产权交易所的会员。秉睿公司和北京九唐艺术品有限公司都在该交易所挂牌出售艺术品。正合公司让王新梅购买秉睿公司的产品。当时交易所的大盘出现问题，投资人有亏损。正合公司的一位领导王学文找公司多名员工谈话，说可以将资金交由专业的机构即秉睿公司来管理投资。王学文说这样可以利益最大化，弥补投资人因大盘出现问题产生的亏损。秉睿公司要求托管的账户必须有300000元以上的资金，但是王新梅等每个投资人的钱都不足以与秉睿公司签订合同，而且投资人的账户内还有其他产品，无法将自己的账户委托给秉睿公司，因此他们决定不做这个项目。后来，王学文说可以每个人出资一部分，共同放在一个账户内，交给秉睿公司托管。之后，托管合同都是正合公司与秉睿公司签订的，约定的时间是2015年12月15日至2016年5月14日，到期返还本金和收益。王新梅实际出资15000元，将钱汇入了王馨悦的建设银行的个人账户内。正合公司的领导说王馨悦绝对靠谱，并且向王新梅以及其他员工出示了一份出资证明，确认他们向王馨悦的账户汇款的事实。正合公司的领导还找王馨悦出具过一份承诺声明，确认资金来源。最终委托合同是王馨悦和秉睿公司签订的。王新梅与王馨悦从来没有见过面，具体都是通过王学文等公司员工或者管理人员联系的。王学文向王新梅承诺承诺声明和委托书都是王馨悦本人签字的。王馨悦与秉睿公司签订的合同中涉及9名投资人的580000元，所以实际就是王馨悦受9名投资人的委托与秉睿公司签订了委托管理协议。因此，王新梅就其出资的15000元与秉睿公司之间存在合同关系。秉睿公司应当按照委托管理协议的约定向王新梅返还本金，支付收益和违约金。违约金指的是补充协议第三条的约定。由于王新梅是正合公司的员工，且委托管理协议实际是正合公司运作签订的，现秉睿公司无法返还本金和收益，所以正合公司应当承担连带责任。
本案审理过程中，王新梅向法庭提交了以下证据予以佐证：1．2015年12月15日王馨悦与秉睿公司签订的市值委托管理协议复印件1份，2016年5月24日补充协议复印件1份，这是正合公司给王新梅的，原件在正合公司处，证明王新梅与秉睿公司之间的合同关系；2．2015年12月15日正合公司出具的证明复印件1份，这是正合公司给王新梅的，原件在正合公司处，证明王新梅出资15000元；3．2017年1月20日王馨悦出具的承诺声明原件1份，这是正合公司的马雅坤给王新梅和其他投资人的，当时投资人找秉睿公司法定代表人李文鹏，要求返还出资和收益，他说只要王馨悦出具一份这样的声明，就可以将王馨悦账户中的资金给投资人，对王馨悦的签名不申请笔迹鉴定；4．委托书原件1份，这是王学文的丈夫给李文华和王冬薇的，证明王馨悦委托李文华和王冬薇向秉睿公司主张权利，对王馨悦的签名不申请笔迹鉴定；5．银行转账记录原件1张，证明王新梅从自己的银行账户向王馨悦的账户转账共计15000元；6．微信聊天记录截图打印件4份，已经从手机里删除了，只保存了截图，第一份聊天记录是李文华和正合公司的实际控制人李元滈（真名李毅）之间的谈话，第二份聊天记录是李文华和秉睿公司的法定代表人李文喆（真名李文鹏）的谈话，第三份聊天记录是李文华与马雅坤的谈话，第四份聊天记录是李文华和王学文的谈话；7．谈话录音1段，谈话发生在秉睿公司的办公场所，当时到场的投资人有五个，秉睿公司在场的有李文鹏和副总李兵，当天谈话的内容涉及投资人自己账户内的交易问题以及本案诉争的委托协议中的内容，这是投资人王新梅用手机录的，谈话内容可以证明9名投资人是委托管理协议的一方主体；8．电话录音1段，这是2017年2月16日李文华与李文鹏的电话录音，当时李文华找李文鹏要钱，李文鹏说给不了，所以李文华要求李文鹏出具一份当面签字的协议，承诺还钱时间，但是最终没有签订协议；9．谈话录音1段，这是2017年2月的某一天，李文华在正合公司办公场所谈话的内容，到场的投资人有4人，公司出面的是李毅和王学文，证明投资人是通过正合公司注册成为哈尔滨产权交易所的会员，从而委托秉睿公司管理投资的钱。
被告秉睿公司辩称，不同意王新梅的诉讼请求。理由如下：秉睿公司与王新梅不存在任何合同关系。秉睿公司只是与王馨悦存在委托理财合同关系，不认识王学文。在该合同关系中，秉睿公司受王馨悦个人委托，管理其在哈尔滨文化产权交易所的账户。该账户为王馨悦自行设立，并自行存入资金，然后将账户和密码交给秉睿公司管理。哈尔滨文化产权交易所交易平台于2017年3月暂停交易。秉睿公司现找不到与王馨悦之间签订的市值委托管理协议的原件。秉睿公司与正合公司之间没有任何法律关系，也不清楚王新梅所述的与王馨悦之间的转账出资情况。秉睿公司不应当向王新梅返还资金，因为合同是与王馨悦签订的，与王新梅没有关系，而且资金全部用于交易所投资了，目前无法交易是由于停盘，所以秉睿公司对此没有任何责任。关于秉瑞公司与王馨悦之间的合同，由于合同第三条收益分配部分约定了保底条款，应属无效约定。因保底条款系委托理财合同的目的条款和核心条款，故该保底条款不能成为相对独立的合同无效部分，保底条款无效应导致委托理财合同整体无效。由于主合同无效，因此之后签订的《补充协议》也无效。
本案审理过程中，秉睿公司向法庭提交了以下证据予以佐证：公证书原件2份，证明哈尔滨文化产权交易所已经停盘，王馨悦的账户中有一部分资产，但是现在不能交易。
被告正合公司辩称，不同意王新梅的诉讼请求。理由如下：正合公司当时知道秉睿公司有一个项目，觉得有很好的收益，所以告知了公司员工。至于员工是否愿意投资，那都是个人意愿。公司并没有强迫任何人投资。涉案的合同确实是王馨悦和秉睿公司签订的，王新梅确实向王馨悦的银行账户汇款了，其他情况正合公司不清楚。王馨悦是正合公司某员工的家属，当时很多员工都投资了，所以找王馨悦做一个代表，与秉睿公司签订合同。正合公司确实有一名员工叫王学文，但是正合公司不清楚王学文与王馨悦之间的委托理财情况。涉案的合同与正合公司无关，正合公司不应当承担连带责任。
本案审理过程中，正合公司未向法庭提交任何证据。
第三人王馨悦述称，王馨悦及其母亲田海艳与王新梅、秉睿公司的所有人都不认识，田海艳只认识王学文。王新梅向法庭提交的协议、承诺声明和委托书都不是王馨悦或田海艳签的字，不认可。王馨悦不清楚王新梅与秉睿公司、正合公司之间的关系。2015年，田海艳通过同事王学军认识了王学军的姐姐王学文（又名“王赫”）。在交往过程中，王学文说她开了一家公司叫正合公司，代理做艺术品投资很挣钱，建议田海艳也做这方面的投资。经过王学文多次劝说，田海艳同意投资。在2015年3月，田海艳以王馨悦的名义在建设银行开户，并将王馨悦的身份证复印件、银行卡、U盾以及支付密码交给了王学文。从2015年3月至2015年11月，田海艳共计投资210000余元。由于投资引起了家庭矛盾，且感觉风险太大，田海艳便通知王学文不做了，于2015年11月将全部投资收回，账户内余额只有600余元，但是银行卡和U盾以及密码仍然在王学文处。田海艳对该项投资不懂，完全是委托王学文操作，至于王学文是本人操作还是由正合公司其他人员操作，田海艳不清楚。至于如何操作以及如何收取手续费，田海艳也不清楚。王馨悦作为一名学生，对上述情况根本不知情。收到王新梅的起诉材料后，田海艳去银行调取了银行卡的交易流水，这才知道在田海艳收回投资并将账户清空后，王馨悦闲置的账户又被利用进行了投资交易，但并未经过王馨悦以及田海艳的同意。王新梅和王学文在没有经过王馨悦和田海艳同意的情况下，利用王馨悦的闲置账户进行投资操作，与王馨悦及田海艳无关。至于王新梅与王学文如何协商、如何投资以及秉睿公司、正合公司是否应当承担法律责任，应当由法院确认，与王馨悦和田海艳无关。
本案审理过程中，王馨悦向法庭提交了以下证据予以佐证：中国建设银行个人活期账户交易明细原件1份，证明该账户在2015年3月21日开户，开户后从田海艳的账户转入资金用于投资，不清楚王学文如何将银行账户内的钱转到王馨悦在哈尔滨文化产权交易所的账户内，2015年12月16日，王新梅确实向这个账户汇款了，这是王馨悦查询银行账户之后才知道的。
经法庭举证、质证，本院依法确认王新梅提交的证据2、证据5、证据7、证据8以及秉睿公司提交的证据、王馨悦提交的证据的真实性、关联性和合法性，可以作为本院认定相关事实的依据。对于王新梅提交的证据1，因系复印件，且王馨悦并不认可，无法确认真实性，故本院不予采信。对于王新梅提交的证据3，王新梅称是正合公司的马雅坤给的，现正合公司不认可，王馨悦也不认可，王新梅表示不申请笔迹鉴定，故无法确认真实性，本院不予采信。对于王新梅提交的证据4，王新梅称是王学文的丈夫给王冬薇和李文华的，现王馨悦并不认可，王新梅表示不申请笔迹鉴定，故无法确实真实性，本院不予采信。对于王新梅提交的证据6，因均为打印件，无法确认真实性，故本院不予采信。对于王新梅提交的证据9，与本案没有关联性，故本院不予采信。
经审理查明：
王馨悦名下在国际交易所联盟联合交易平台上有一个交易账户，账号为xxxxxx。2015年3月21日，王馨悦在中国建设银行开户，账号为xxxxxx。开户后，田海艳向该账户汇款50000元，当日该账户中的49400元汇入了哈尔滨文化产权交易所股份有限公司的账户内。之后，该账户与田海艳、王学文、北京正合财富咨询服务有限公司之间存在资金往来情况。2015年11月13日，该账户内余额为690.31元。2015年12月14日，陶放向该账户汇入100000元。2015年12月15日，李文华向该账户汇入100001元，王冬薇汇入99999元。2015年12月16日，刘春凤向该账户汇入150000元，孙玲汇入50000元，于君杰汇入50000元，赵志华汇入15000元，王新梅汇入15000元。上述汇款均转入通联支付网络服务股份有限公司客户备付金账户内。截至2015年12月16日，该账户内余额恢复为690.31元。自2016年12月16日至2018年5月5日期间，该账户内未发生转账，只发生了结息、短信服务费、账户管理费等小额的变动，余额为641.06元。
2015年12月15日，正合公司出具一份《证明》，内容为：“孟庆利，身份证号……，资金五万元整；于君杰，身份证号……，资金五万元整；李文华，身份证号……，资金十万元整；王冬薇，身份证号……，资金八万元整；李宽，身份证号……，资金二万元整；王新梅，身份证号……，资金一万五千元整；赵志华，身份证号……，资金一万五千元整；刘春凤，身份证号……，资金十五万元整；陶放，身份证号……，资金十万元整。共计五十八万元整，于2015年12月15日转入哈尔滨文化产权交易所王馨悦账户，账号为xxxxxx，作为共同认购款。此证明关联秉睿公司市值委托管理合同，合同期限为2015年12月15日至2016年5月14日，到期后按合同条款返还投资人的本金及收益。”
王新梅在国际交易所联盟联合交易平台上也有交易账户。2017年1月13日，李文华、王新梅等投资人在秉睿公司与该公司法定代表人李文鹏等人谈话，谈话内容涉及各类文化产品的投资情况。谈话过程中，李文鹏问李文华：“您是王馨悦吗？”李文华称：“不是，我不是，我姓李，李文华，应该有我的电话。”李文鹏表示：“这个我们得对王馨悦，肯定不能对您。”2017年2月16日，李文华与秉睿公司法定代表人李文鹏打电话，通话过程中二人提及托管的账户，李文华称：“对，还是王馨悦的那个账户里面，您要是说其他人您管不管，我不管，然后您还是管我自己个人的这个，我个人的就十万块钱。”李文鹏称：“那我……得对王馨悦……”
2017年3月1日，国际交易所联盟联合交易平台发布停盘公告。截至2017年10月10日，王馨悦的交易账户内余额为727.98元，另持有部分商品。
王新梅持有一份《市值委托管理协议》复印件和一份《补充协议》复印件，其内容显示甲方为王馨悦，乙方为秉睿公司。王新梅主张其享有甲方的部分合同权利。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王新梅主张王馨悦受王新梅等9名投资人的委托与秉睿公司签订了《市值委托管理协议》和《补充协议》，王新梅应当提供相应的证据证明上述合同确实是王馨悦与秉睿公司签订的，且王馨悦是受王新梅等9名投资人的委托签订的。现王新梅提供的《市值委托管理协议》和《补充协议》均为复印件，虽然秉睿公司表示认可，但王馨悦并不认可，故不能证明上述合同是王馨悦与秉睿公司签订的。王新梅提交的正合公司出具的《证明》亦不能证明上述合同是王馨悦与秉睿公司签订的。王新梅等投资人向王馨悦的银行账户汇款的事实不足以证明汇款人与王馨悦之间存在委托合同关系。王新梅提交的2017年1月13日和2017年2月16日的两段录音中，秉睿公司法定代表人均强调“得对王馨悦”，因此也不能证明王新梅与王馨悦之间存在委托合同关系。现王新梅主张其与秉睿公司之间存在合同关系，并要求秉睿公司按照上述合同内容承担责任，没有事实和法律依据，故本院不予支持。王新梅另要求正合公司承担连带责任，亦于法无据，故本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王新梅的全部诉讼请求。
案件受理费243元，由原告王新梅负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆俊芳
人民陪审员 李晓华
人民陪审员 白雅云
二〇一八年七月十六日
书 记 员 李博宸