安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合行终字第00251号
上诉人（一审第三人）：高金治，汉族，系高宁生母亲。
上诉人（一审第三人）：林秀金，汉族，系高宁生妻子。
上诉人（一审第三人）：高书铭，汉族，系高宁生长女。
上诉人（一审第三人）：高书聪，汉族，系高宁生次女。
共同委托代理人：孙宏旗，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
共同委托代理人：张松柏，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥市东方商城永信建材经营部。
诉讼代表人：周吉卫，该经营部经理。
原审被告：合肥市瑶海区人力资源和社会保障局，住所地合肥市明光路1号，组织机构代码00299224-一2。
法定代表人：李德兵，该局局长。
委托代理人：朱静，该局工作人员。
上诉人高金治、林秀金、高书铭、高书聪因被上诉人合肥市东方商城永信建材经营部诉原审被告合肥市瑶海区人力资源和社会保障局（以下简称瑶海人社局）社会保障行政确认一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶行初字第00022号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年11月23日，高宁生在海亮兰郡20幢101室安装原告销售的吊顶扣板过程中，从高处坠落受伤，吊顶扣板购买方陶生琴和工人李海生当即将其送往中国人民解放军第一零五医院救治，同时打电话通知原告的员工岳二宝，岳随即赶到医院。高宁生经医院诊断为特重型闭合性颅脑损伤、右侧第12肋骨骨折，住院接受治疗。2013年12月30日，高宁生女儿高书聪以原告为用人单位，向被告申请工伤认定，被告根据相关证据，于2014年2月20日作出瑶海工认（2014）041号认定工伤决定书，3月24日送达原告，原告不服提起行政诉讼，请求法院撤销被告瑶海人社局作出的瑶海工认（2014）041号认定工伤决定书。
另查，高宁生于2014年4月12日死亡。其法定继承人为高金治（母亲）、林秀金（妻子）、高书铭（长女）、高书聪（次女）四人。岳二宝向医院交纳高宁生住院治疗费28000元。
原审法院认为：衡量劳动者与用人单位建立劳动关系的重要条件之一是用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否必须接受用人单位的劳动管理。本案中，按照建材销售行业的通行做法，以及根据原告员工岳二宝在工伤认定阶段提供的举证回复、陶生琴、李海生的证人证言、送货清单等证据综合判断，高宁生受原告指派在海亮兰郡20幢101室从事吊顶扣板安装工作，应为高宁生承接原告所销售扣板的部分安装工作，其与原告存在的系劳务关系。被告认定高宁生与原告存在劳动关系主要证据不足。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项的规定，判决：撤销被告合肥市瑶海区人力资源和社会保障局于2014年2月20日作出的瑶海工认（2014）041号认定工伤决定的具体行政行为。
上诉人高金治、林秀金、高书铭、高书聪上诉称：原审判决认定事实不清，缺乏事实依据，依法不能成立。一、根据合肥市东方商城飞达装饰材料经营部出具的证明、工友杨忠、刘红勇的证言可以证实，高宁生在2013年9月21日就已从合肥东方商城飞达装饰材料经营部离职到被上诉人合肥市东方商城永信建材经营部处承接的工程进行装潢工作且一直受被上诉人管理，因此，高宁生同被上诉人合肥市东方商城永信建材经营部存在劳动关系，此次受伤应是工伤。二、合肥市东方商城飞达装饰材料经营部出具的证明和被上诉人提供的名片可以证实高宁生在2013年9月21日前与合肥市东方商城飞达装饰材料经营部存在劳动关系，因此原审法院以建材销售行业的通行做法为由，认定高宁生与被上诉人合肥市东方商城永信建材经营部不存在劳动关系属于事实认识错误，依法应予撤销。综上所述，原审判决认定事实方面存在严重错误，请求二审法院撤销原审判决，并查明事实，予以改判维持被上诉人合肥市瑶海区人力资源和社会保障局作出的瑶海工认（2014）041号认定工伤决定书。
瑶海人社局答辩称：同意上诉人的上诉意见。并坚持一审答辩意见。首先，根据合肥东方商城飞达装饰材料经营部出具的证明、工友杨忠、刘红勇的证言可以证实，事故发生时高宁生在原告处上班并接受原告管理。其次，根据第三人提供的合肥急救中心院前急救病历、中国人民解放军第一零五医院住院预交凭据、客户陶生琴、李海生事情经过证明、合肥市永信建材总汇送货清单、工友骆念兵证言可以证明，事发当日高宁生是接受原告安排在海亮兰郡20幢101室为客户提供安装服务，清单上记载的高宁生号码是合肥市东方商城永信建材经营部为方便客户与高宁生联系而预留，并非合肥市东方商城永信建材经营部主张的代收货物，安装费用也由高宁生与合肥市东方商城永信建材经营部直接结算。此外合肥市东方商城永信建材经营部在不同时间替高宁生缴纳的数额不等的住院治疗费。因此合肥市东方商城永信建材经营部与高宁生形成事实劳动关系。答辩人作出的工伤认定并无不当，应予维持。
合肥市东方商城永信建材经营部未作答辩。
一审被告瑶海人社局向一审法院提供的证据、依据有：一、工伤认定申请表、高宁生身份证复印件、常住人口登记卡、高书聪身份证复印件、门诊病历、中国人民解放军第一零五医院出院记录，证明高宁生受伤的时间、地点、原因以及伤害程度等基本信息情况。二、企业基本注册信息查询单，证明原告符合用人单位主体资格。三、合肥急救中心院前急救病历、合肥市东方商城飞达装饰材料经营部出具的证明、中国人民解放军第一零五医院住院预交金凭据及医疗费专用票据、陶生琴证明及送货清单、李海生、骆念兵、杨忠、刘红勇证明，证明高宁生事发当日系原告员工，并由原告安排从事安装工作，受伤后部分医疗费用由原告垫付，高宁生受伤事实符合工伤认定情形。四、岳二宝举证回复、合肥飞达装饰材料有限公司销售清单一份、合肥市永信建材总汇送货清单五份，证明原告不能提供有效的证据证明其观点。五、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、送达回证及快递回执单，证明工伤认定程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项，证明适用法律正确。
一审原告合肥市东方商城永信建材经营部向一审法院提供的证据有：一、营业执照、身份证复印件，证明原告主体身份。二、名片、货单复印件，证明高宁生系飞达装饰材料商行的员工，不为原告工作。三、李春梅、葛以宏证明两份（复印件），证明高宁生并非原告员工，是替业主方工作并代业主收货。四、程龙、张吉忠证明两份，证明高宁生不是原告员工。
以上证据均已随案移送本院。
一审第三人未向一审法院提交证据。
本院经审查认为，一审判决对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。根据采信的证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：高宁生是否遵守合肥市东方商城永信建材经营部制定的各项劳动规章制度，以及高宁生是否接受用人单位的劳动管理等事实，是用人单位与劳动者是否构成劳动关系的关键事实。本案中瑶海人社局提供的证据，不能充分证明高宁生与合肥市东方商城永信建材经营部之间已构成劳动关系或事实劳动关系，故一审法院认为瑶海人社局认定高宁生与合肥市东方商城永信建材经营部存在劳动关系主要证据不足，并撤销其工伤认定决定，适用法律正确，判处并无不当。上诉人对此的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人高金治、林秀金、高书铭、高书聪负担。
本判决为终审判决。
审判长 应道荣
审判员 李 萍
审判员 李进学
二〇一四年十二月二十六日
书记员 丁亚敏
附：本案引用的相关法律、法规、规章等条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……