云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终91号
上诉人（原审被告）：李学伟，男，1969年12月3日出生，彝族，住蒙自市。
委托诉讼代理人：郑志宏，开远市法律援助中心律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：陈学进，开远市开元法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：开远市强盛小额贷款有限公司。住所地：开远市落云路香江庭院****号商铺。
法定代表人：丁代强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马敏，男，1964年12月25日出生，回族，该公司员工。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：王国防，云南法砝码律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：红河州玉屏农业科技开发有限公司。住所地：石屏县和源小区*幢*层*****号。
法定代表人李学伟，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：宋丽华，女，1963年4月26日出生，彝族，住开远市。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人陈莎莎，开远市法律援助中心律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人李学伟因与被上诉人开远市强盛小额贷款有限公司（以下简称“强盛小贷公司”）、红河州玉屏农业科技开发有限公司（以下简称“玉屏农科公司”）、宋丽华民间借贷纠纷一案，不服开远市人民法院（2016）云2502民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，双方均没有新的事实和证据提出，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李学伟上诉请求：1、撤销一审判决，重新作出公正判决；2、本案诉讼费用由强盛小贷公司承担。事实和理由：第一，一审法院认定事实错误，本案借款本金应为776000元。上诉人李学伟在借款一个月后，即2014年10月31日就向被上诉人强盛小贷公司支付了两个月的利息48000元，根据先用款再付息的原则，预先多支付的一个月利息24000元应当算作偿还本金，在800000元本金中予以扣除。第二，还款期限届满后，上诉人李学伟出具的书面还款承诺应视为双方对800000元借款本息还款事宜的新约定，是对原借款合同的变更，依附于借款合同的担保合同因此失效，被上诉人玉屏农科公司、宋丽华的担保责任应予以免除。
被上诉人强盛小贷公司答辩称，一审判决正确，请求维持原判。
被上诉人玉屏农科公司、宋丽华未作答辩。
强盛小贷公司向一审法院起诉请求：1、判令李学伟归还借款本金800000元及截止2016年1月30日止的利息264000元，此后利息按合同约定另行计算，直至还清借款之日止；2、玉屏农科公司、宋丽华承担连带担保责任；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月26日，李学伟与强盛小贷公司签订了一份《个人借款合同》，约定：李学伟向强盛小贷公司借款800000元，借款用途为购销苗木，借款期限为3个月（自2014年9月28日起至2014年12月27日止），借款利率为月利率10‰，按月付息、到期还本、利随本清。借款人未按合同约定日期偿还借款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率按合同利率基础上加收50%确定。合同项下借款由第三方提供保证担保时，保证人自愿为借款人提供连带责任保证。宋丽华以保证人身份参与签订该合同。同日，李学伟与强盛小贷公司还签订了一份《〈个人借款合同〉补充协议》，约定：《个人借款合同》约定的借款月利率10‰，另加收咨询费、手续费费率20‰，合计综合费率30‰，不足一个月按一个月计收利费。除本协议所作修改的条款之外，原合同其余部分继续有效。玉屏农科公司以保证人身份参与签订了《〈个人借款合同〉补充协议》。同日，李学伟向强盛小贷公司出具了一份《汽车抵押承诺书》，将自有的科帕奇越野车一辆（车架号：KL1DC53F68B243731）作为借款抵押物。另玉屏农科公司、宋丽华分别向强盛小贷公司出具《担保承诺书》，自愿提供连带担保。上述合同签订后，强盛小贷公司以银行转账方式分两次向李学伟交付了800000元借款：2014年9月28日交付600000元，2014年9月30日交付了200000元。借款合同履行过程中，李学伟向强盛小贷公司支付了部分借款利息：2014年10月31日支付48000元，2015年3月24日支付48000元，2015年5月29日支付34182元，2015年7月31日支付24000元，以上利息共计154182元。其余借款利息及本金800000元，李学伟未予偿还。
一审法院认为，强盛小贷公司与李学伟、玉屏农科公司、宋丽华之间签订的《个人借款合同》、《〈个人借款合同〉补充协议》、《单位担保承诺书》、《个人担保承诺书》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，具有法律效力。合同双方均应按照约定全面履行合同义务。借款合同履行过程中，李学伟未按约支付利息，本金至今未返还，已构成违约，应承担民事责任。一、关于本金的返还数额。根据强盛小贷公司提交的借款合同、担保合同、付款凭证、李学伟后期出具的承诺书，结合李学伟已付利息的金额，能够综合认定李学伟借款金额为800000元，故李学伟应当返还的本金数额为800000元。二、关于利息的支付数额。强盛小贷公司与李学伟通过签订《〈个人借款合同〉补充协议》，以加收咨询费、手续费费率的形式将原10‰的借款月利率调整为按月计收30‰综合费率，该项约定本质上是双方重新约定借款利率的行为。强盛小贷公司于2014年9月30日向李学伟完整交付了800000元借款，根据双方合同约定，利息自实际放款日起计算，800000元的起息日宜认定为2014年9月30日。截至2016年1月30日共计16个月，李学伟已支付的利息为154182元，按月利率30‰计算，仅付清了2014年9月30日至2015年3月30日共计6个月的利息144000元（每月利息24000元×6个月），多支付的10182元利息将在应付利息部分予以扣除。2015年3月31日至2016年1月30日，以及2016年1月31日以后的利息，依照法律规定应按年利率24%（月利率2%）的标准支付。因此，李学伟应向强盛小贷公司支付的利息如下：1、2015年3月31日至2016年1月30日的利息149818元（800000元×月利率2%×10个月=160000元-10182元〈已付〉）；2、以800000元为基数、按年利率24%、从2016年1月31日至还款之日止的利息。本案中，在李学伟未按合同约定清偿债务的情形下，玉屏农科公司、宋丽华应按照各自的担保承诺向强盛小贷公司承担连带保证责任：玉屏农科公司在《〈个人借款合同〉补充协议》上以保证人身份签字，故其应当在李学伟依《个人借款合同》、《〈个人借款合同〉补充协议》所负的全部本息债务范围内承担连带保证责任。宋丽华未在《〈个人借款合同〉补充协议》上签字，其对《〈个人借款合同〉补充协议》加重部分的利息债务不承担连带保证责任，仅应在李学伟依《个人借款合同》所负的本息债务范围内承担连带保证责任，具体本息债务数额为：1、本金800000元；2、2015年3月31日至2016年1月30日的利息69818元（800000元×月利率1%×10个月=80000元-10182元〈已付〉=69818元）；3、以800000元为基数、按年利率12%、从2016年1月31日至还款之日止的利息。本案李学伟以自有的科帕奇越野车一辆向强盛小贷公司提供抵押担保，抵押权自李学伟出具《汽车抵押承诺书》时依法设立。强盛小贷公司、李学伟、玉屏农科公司、宋丽华未就担保权的实现明确约定，强盛小贷公司应先以抵押物科帕奇越野车实现债权，后向连带保证人玉屏农科公司、宋丽华实现剩余债权。如强盛小贷公司放弃对抵押物享有的抵押权，则玉屏农科公司、宋丽华在强盛小贷公司放弃的抵押物受偿权益内免除连带保证责任。判决：一、被告李学伟于本判决生效之日起十日内偿还原告开远市强盛小额贷款有限公司借款本金800000元及截止2016年1月30日的利息149818元，并以800000元为基数、按年利率24%支付从2016年1月31日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。二、在原告开远市强盛小额贷款有限公司就科帕奇越野车（车架号：KL1DC53F68B243731）实现上述第一项债权后，被告红河州玉屏农业科技开发有限公司对剩余债务承担连带保证责任。三、在原告开远市强盛小额贷款有限公司就科帕奇越野车（车架号：KL1DC53F68B243731）实现上述第一项债权后，被告宋丽华对剩余债务在未超过以下本息之和的范围内承担连带保证责任：1、本金800000元；2、截止2016年1月30日的利息69818元；3、以800000元为基数、按年利率12%、从2016年1月31日至还款之日止的利息。四、如原告开远市强盛小额贷款有限公司放弃对抵押物科帕奇越野车（车架号：KL1DC53F68B243731）享有的抵押权，则玉屏农科公司、宋丽华在放弃的抵押物受偿权益内免除连带保证责任。五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费14376元，财产保全费5000元，两项共计19376元，由被告李学伟负担17297元，原告开远市强盛小额贷款有限公司负担2079元。
二审中，当事人均没有提交新证据，经征询双方当事人对原审判决认定事实的意见，上诉人与被上诉人均无异议，本院予以确认。二审补充查明，被告李学伟于2015年7月24日出具《承诺书》，载明：“李学伟欠开远市强盛小额贷款公司（￥800000.00元）捌拾万元整及利息，李学伟自愿用红河州工行金库工程尾款支付。承诺人：李学伟”。
本院认为，被上诉人强盛小贷公司与上诉人李学伟、玉屏农科公司、宋丽华之间签订的《个人借款合同》、《〈个人借款合同〉补充协议》、《单位担保承诺书》、《个人担保承诺书》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应依法履行合同。第一，关于借款本金数额的问题。被上诉人强盛小贷公司已分别于2014年9月28日和9月30日通过银行转账方式向上诉人李学伟足额交付借款本金600000元和200000元，不存在《中华人民共和国合同法》第二百条所规定的被上诉人强盛小贷公司“在借款本金中预先扣除利息”的情形。又根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人就没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”现上诉人李学伟无证据证明双方对2014年10月31日还款48000元中已包含借款本金24000元进行过约定，因该笔还款并不足以清偿全部债务，故对上诉人李学伟的上诉主张，不予支持。第二，关于借款合同是否变更的问题。上诉人李学伟于2015年7月24日向被上诉人强盛小贷公司出具的《承诺书》系其单方作出的还款承诺，并非双方当事人协商一致后签署的新合同，该《承诺书》不影响《个人借款合同》及其补充协议的效力，被上诉人玉屏农科公司、宋丽华的担保责任亦不能就此免除。
综上所述，李学伟的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14376元，由上诉人李学伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 勇
审判员 刘玉芳
审判员 曾国忠
二〇一七年三月二十日
书记员 邹健乾