成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）锦江民初字第1579号
原告李玉龙。
委托代理人李阳，男。
被告成都罗兰商贸有限责任公司。住所地：成都市锦江区学道街**号。
法定代表人刘映波。
委托代理人刘丽珍。
委托代理人杨庐松。
原告李玉龙诉被告成都罗兰商贸有限责任公司（简称罗兰公司）与公司有关的纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员潘苏华适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。原告李玉龙及其委托代理人李阳，被告罗兰公司的委托代理人刘丽珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉龙诉称，1979年李玉龙调入成都市红旗服装厂（简称红旗服装厂），该厂在改制为罗兰公司时于2006年8月9日、2008年1月4日、2009年1月3日分别连续与李玉龙确定了《劳动合同》三份，李玉龙是罗兰公司唯一连续工龄42年的在职职工。罗兰公司有三处房地产，市场价格15000万元以上，该房屋建筑财产属集体所有，是原红旗服装厂职工和李玉龙共同劳动创造的固定资产。因此李玉龙应享有该资产经营和出租取得利润中的福利权益。2008年至2013年李玉龙在罗兰公司食堂工作，每月领取450-1100元工资，没有享受到该资产经营和出租利润应该分配给职工的福利。2014年1月6日李玉龙经查询发现，罗兰公司于2008年3月5日与成都市春兴商贸有限公司（简称春兴公司）签订的《合并协议》未经罗兰公司集体企业的工会组织依法通过职工代表大会或其他形式组织职工和李玉龙参与罗兰公司与春兴公司合并的民主决策、管理和监督，侵害了李玉龙的合法权益。李玉龙认为，1、《合并协议》��载明的甲方审计报告【川中锦会审字（2008）第011号】和乙方审计报告【川中锦会审字（2008）第014号】未提交给成都市锦江工商行政管理局登记备案，也未提交给股东大会和职代会审议表决通过。故该报告中甲方净资产3437766.24元、乙方净资产1907075.97元存在虚假，非法侵害了李玉龙应获得的福利权益。2、《合并协议》中载明“甲乙吸收合并乙方，乙方原股东向合并后存续公司提供300万元借款（详见附件）用以解决退休职工安置费用等对外债务”。依照锦督办发（2006）124号（2006）124号《督院街街道办事处关于同意成都市红旗服装厂改制为成都罗兰商贸有限责任公司的批复》第三条“扣除退休职工一次性补偿资金和社会化管理费5772232元，以及企业改制费用580999.82元……”的批复内容载明红旗服装厂改制为罗兰公司时于2006年12月就已经有资金解决了退休职工安置补偿。���《合并协议》中300万元借款规定的解决退休职工的事宜不具真实性。3、罗兰公司与春兴公司签订《合并协议》时没有成立工会，《合并协议》也没有依照罗兰公司《章程》第二十条“公司研究决定生产经营的重大问题、指定重要的规章制度时，应当听取公司工会和职工的意见和建议”之规定，在召开股东大会对罗兰公司与春兴公司合并时涉及职工切身利益的重大事项表决之前，未将合并事项充分公开，提供职代会审议的行为违法，违反了《中华人民共和国工会法》、《四川省﹤中华人民共和国工会法﹥实施办法》、成都市总工会成工办发（2003）44号文件《关于企业在改制重组、兼并破产工作中坚持职工代表大会制度有关问题的意见》、《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》之规定���该协议应为无效合同不应实施。4、李玉龙与罗兰公司签订《劳动合同》后，罗兰公司没有依照该合同第五条为李玉龙办理有关社会保险手续参加社会保险，罗兰公司与春兴公司合并后仍然没有为李玉龙办理，侵害了李玉龙社会保险利益。李玉龙具有罗兰公司职工和股东的双重身份。请求判令：1、确认罗兰公司与春兴公司签订的《合并协议》中第一条第2项，甲方审计报告【川中锦会审字（2008）第011号】和乙方审计报告【川中锦会审字（2008）第014号】中的净资产甲方3437766.24元和乙方1907075.97元的金额数据虚假不真实结果侵害了李玉龙的利益；2、确认罗兰公司与春兴公司签订的《合并协议》，未经职工代表大会按法定程序作出，侵害了李玉龙参与本单位的民主决策、管理、监督的权益，违反法律、行政法规的强制性规定，是无效合同；3、撤销罗兰公司与春兴公司签��的《合并协议》；4、因罗兰公司法定代表人刘映波、朱群福恶意串通对双方合并审计报告净资产金额数据弄虚作假的行为违反了法律规定，因此罗兰公司于判决撤销《合并协议》发生效力之日起三十日内在锦江区工商局变更登记撤销春兴公司并入罗兰公司的1907075.97元净资产，其中79700元的注册资本（其中刘映波为53136元，黄伟和为26564元）、净资产余额1827375.97元的资本公积；5、本案案件受理费由罗兰公司承担。审理中，因李玉龙的第2项诉讼请求与第3项诉讼请求相矛盾，经本院向李玉龙询问，其确认选择第2项诉讼请求。
经审理查明，2008年3月5日，罗兰公司与春兴公司就罗兰公司吸收合并春兴公司事宜签订《合并协议》。李玉龙于2013年在罗兰公司办理退休手续。
另查明，2004年12月，李玉龙就与红旗服装厂事实劳动关系纠纷向本院提起诉讼，请求判令：1、撤销红旗服装厂所谓的“1994年10月20日的公告”；2、不服锦劳仲裁（2004）32号文件；3、恢复李玉龙职工身份，安排工作及恢复社会保险和医疗保险等；4、诉讼费由红旗服装厂承担。本院于2005年9月16日作出（2005）锦江民初字第33号民事判决。因红旗服装厂不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2006年3月15日作出（2006）成民终字第226号民事判决，认定：李玉龙于1971参加工作，1979年调入红旗服装厂工作，1992年4月其父去逝，李玉龙休假，从1992年6月起就未再回厂上班；红旗服装厂于1994年10月19日作出的《关于对沈道勋等28人作除名处理的决定》因无有效证据证明已送达李玉龙，该决定对李玉龙未产生法律效力。判决：红旗服装厂为李玉龙安排工作，驳回李玉龙其他诉讼请求。
2009年6月，李玉龙就与罗兰公司其他股东纠纷��本院提起诉讼，请求判令：1、罗兰公司依法依照集体所有制企业改制改为股份企业应当享有给李玉龙占有股份制企业原始股份的份额；2、罗兰公司赔偿自侵占李玉龙股份之日（2006年12月）起至今的经济损失20万元（股东应享有的红利、土地增值分红估算为20万元）、精神损失费5万元；本案诉讼费由罗兰公司承担。本院于2009年8月25日作出（2009）锦江民初字第1926年民事判决：驳回李玉龙的诉讼请求。因李玉龙不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉，并将第2项请求变更为98000元（包括工龄工资等），精神损失费不另计算。成都市中级人民法院于2010年1月13日作出（2009）成民终字第4301号民事判决：驳回上诉，维持原判。因李玉龙不服该判决，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2012年11月12日作出（2012）川民申字第1366号民事裁定：指令成都市中级人民法院再审。成都市中级人民法院于2013年3月29日作出（2013）成民再终字第21号民事判决，认定：2006年8月9日李玉龙与红旗服装厂签订《劳动合同》，2006年8月14日李玉龙在红旗服装厂正式恢复工作；2006年12月24日，锦江区经济体制改革办公室作出《关于同意红旗服装厂改制为成都罗兰商贸有限责任公司的批复》，内容为“同意红旗服装厂改制为罗兰公司；同意红旗服装厂经全体职工大会讨论通过的改制方案及资产量化方案”；2006年12月红旗服装厂经工商局核准改制为有限责任公司，企业名称为罗兰公司；2008年、2009年李玉龙分别与罗兰公司签订了两份《劳动合同》，罗兰公司一直向李玉龙发放工资；李玉龙不在红旗服装厂改制时的资产量化名册内，也不在罗兰公司在工商部门登记的股东名册内，且在罗兰公司的章程及相关文件中均无李玉龙作为股东或出资人的相���记载。判决：维持（2009）成民终字第4301号民事判决。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（一）项之规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。李玉龙在本案中提出的三项诉讼请求均是针对罗兰公司与春兴公司签订的《合并协议》，关于李玉龙是否与《合并协议》有直接利害关系，本院认为：1、《合并协议》系罗兰公司与春兴公司于2008年3月5日签订，李玉龙并非合同相对方。2、红旗服装厂已于2006年12月经核准改制为罗兰公司，其公司性质为有限责任公司，李玉龙系罗兰公司职工，我国法律并未赋予职工对其从业单位对外实施的民事行为有干预权。综上，李玉龙与《合并协议》并无直接利害关系，无权就本案的诉讼请求行使权利。故李玉龙不具备作为本案原告起诉的资格，其起诉应予驳回。李��龙诉称罗兰公司与其签订《劳动合同》后以及罗兰公司与春兴公司合并后均未其办理有关社会保险手续参加社会保险，侵害了李玉龙社会保险利益，本院认为，此系李玉龙与罗兰公司之间的纠纷，不能据此认定李玉龙与《合并协议》有直接利害关系。李玉龙诉称其也具有罗兰公司股东的身份，因无相应依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（一）项（法律条文全文附后）之规定，裁定如下：
驳回原告李玉龙的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 潘苏华
二〇一四年七月八日
书 记 员 胡雯婷