江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0684民初407号
原告李小英。
委托代理人张蓉，江苏东洲律师事务所律师。
被告姚玉珍。
被告黄晓杰。
被告中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司，住所地海门市海门镇人民中路408号。
负责人陆建华，总经理。
委托代理人张琴，该公司职员。
委托代理人倪新兵，该公司职工。
被告国网江苏省电力公司海门市供电公司（原江苏省电力公司海门市供电公司，住所地海门市人民西路656号。
负责人李秋实，总经理。
委托代理人宋一鸣，江苏海萌律师事务所律师。
委托代理人马惠新，江苏海萌律师事务所律师。
原告李小英与被告姚玉珍、黄晓杰、中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司(以下简称保险公司)、国网江苏省电力公司海门市供电公司（原江苏省电力公司海门市供电公司，以下简称电力公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年1月19日立案受理后，依法由审判员庄玉林适用简易程序，于2016年2月15日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2016年4月11日裁定将本案转为普通程序审理，由审判员庄玉林担任审判长与代理审判员高梅、王欢组成合议庭，于2016年5月26日再次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告李小英及其委托代理人张蓉、被告姚玉珍、被告电力公司的委托代理人宋一鸣到庭参加诉讼，被告黄晓杰与被告保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告李小英及其委托代理人张蓉、被告姚玉珍、被告电力公司的委托代理人马惠新、被告保险公司的委托代理人倪新兵到庭参加诉讼，被告黄晓杰经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李小英诉称，2014年3月21日12时10分许，被告姚玉珍驾驶苏F×××××号小型轿车内载原告沿海门市城北新村209幢西侧小区道路由南向北行驶至城北新村209幢西侧地段时，与被告黄晓杰驾驶苏F×××××号轿车沿城北新村209幢西侧小区道路由北向南会车时采取措施不当致使苏F×××××号小型轿车刮擦该事故地段小区道路中间的电线杆后再先后与被告黄晓杰驾驶的苏F×××××号轿车、城北新村209幢9号车库门发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏。海门市公安局交通巡逻警察大队对本起事故作出海公交认字［2013］第480025号道路交通事故认定书。认定被告姚玉珍承担事故的全部责任，黄晓杰、原告及车库所有人不承担责任。经查，被告黄晓杰所驾车辆在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间；事故道路中间的电线杆系被告供电公司所设。原告认为，被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告的事故损失，被告供电公司因架设电线杆位置存在不当存有安全隐患，故应与被告姚玉珍承担连带责任。现要求被告赔偿原告损失189201元。
被告姚玉珍辩称，其对原告已作了相应赔偿，现在不赔偿钱款了，请原告向被告供电公司主张赔偿。
被告黄晓杰辩称，根据海门市公安局交通巡逻警察大队的事故认定书，其不承担责任。其驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险，即使按照交强险无责赔偿的规定，应由被告保险公司赔偿，其不承担任何赔偿责任。请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告保险公司辩称，对事故事实、责任认定无异议，被告黄晓杰驾驶的车辆在我司投保交强险是事实且事故发生在保险期限内。我司愿意在交强险无责限额内依法赔偿。
被告供电公司辩称，对交通事故事实及责任认定无异议，根据交警大队的事故认定书，被告姚玉珍是全责，本起事故造成的损失是被告姚玉珍措施不当造成的。我公司在事故中没有责任，不应该承担赔偿。另外电杆架设时还没有道路，道路是后来形成的，我公司不应该作为被告。请求驳回原告对我公司的诉请。
经审理查明，2014年3月21日12时10分许，被告姚玉珍驾驶苏F×××××号小型轿车内载原告李小英沿海门市城北新村209幢西侧小区道路由南向北行驶至海门市城北新村209幢西侧地段时，与被告黄晓杰驾驶苏F×××××号轿车沿海门市城北新村209幢西侧小区道路由北向南会车时采取措施不当致使苏F×××××号小型轿车刮擦该事故地段小区道路中间的电线杆后再先后与被告黄晓杰驾驶的苏F×××××号轿车、城北新村209幢9号车库门发生碰撞，造成原告李小英、被告姚玉珍受伤，两车及城北新村209幢9号车库门损坏。2014年5月7日，海门市公安局交通巡逻警察大队对本起事故作出海公交认字［2013］第480025号道路交通事故认定书，认定：当事人姚玉珍承担本起事故的全部责任；当事人黄晓杰、李小英、施某某不承担本起事故的责任。
事故发生当日，原告至海门市人民医院就诊，并于当日住院治疗，入院诊断为：多发伤、肝裂伤、左侧多发性肋骨骨折（左侧4、5、7、8）、右侧髋臼骨折、右侧股骨上段骨折。2014年3月29日，该院对原告行右股骨中上段粉碎性骨折切开复位植骨内固定术（AO）。2014年4月12日，原告出院。
2015年7月31日，南通三院司法鉴定所接受江苏东洲律师事务所的委托，对原告李小英的伤残程度、休息期限、护理期限及人数、营养期限、取内固定费用进行法医学鉴定。8月3日，该所出具了司法鉴定意见书。鉴定意见如下：1.李小英因交通事故致右侧股骨上段骨折、肝裂伤、左侧4、5、7、8肋骨骨折、右侧髋臼骨折；其多发性肋骨骨折评定为交通事故十级伤残。2.李小英休息期限为240日；护理期限为90日，其中2人护理20日，1人护理70日；营养期为90日。3、李小英后期取内固定费用为8000元。需休息60日，1人护理15日，营养15日。原告李小英为此支付了鉴定费2280元。
另查明，1.苏F×××××号小型轿车的车辆所有人为原告李小英。2.苏F×××××号轿车的车辆所有人为被告黄晓杰。3.被告黄晓杰就苏F×××××号轿车于2014年1月20日在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期限自2014年2月15日零时起至2015年2月14日二十四时止。其中无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元。4.江苏省电力公司海门市供电公司于2016年3月1日变更为国网江苏省电力公司海门市供电公司；其负责人由刘飞变更为李秋实。5.本案事故发生后，被告姚玉珍已支付给原告30500元。
庭审中，原告陈述其因本案事故造成损失如下：医疗费45116元、住院伙食补助费550元、营养费1050元、误工费47613元、护理费10625元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、交通费600元、鉴定费2280元、后期取内固定费用8000元。根据原告举证、被告质证，本院对原告因本案事故造成的损失认定如下：
1.原告主张医疗费45116元，举证医疗费发票、用药明细、出院记录。
被告姚玉珍、电力公司、保险公司质证认为,没有异议。
本院认为，原告主张的医疗费由其举证的医疗费发票予以证实，且被告姚玉珍、电力公司、保险公司质证认为均无异议，故本院予以采信。
2.原告主张住院伙食补助费550元（住院22天，按每天25元计算）。
被告姚玉珍、保险公司质证认为,没有异议。
被告电力公司质证认为，对天数无异议，认可18元/天。
本院认为，原告住院22天，住院伙食补助费按18元/天计算，本院认定原告住院伙食补助费为22天×18元/天=396元。
3.原告主张营养费1050元，根据鉴定意见原告前期营养90日，后期取内固定营养15日，按每天10元计算。
被告姚玉珍、电力公司、保险公司质证认为,没有异议。
本院认为，原告主张的营养费的计算天数及计算标准并无不当，且被告姚玉珍、电力公司、保险公司质证认为均无异议，故本院予以采信。
4.原告主张误工费47613元，根据鉴定意见原告共需休息300日，原告从事纸品加工，按照每年57929元/年计算。举证通州区二甲某纸制品加工厂的个体工商户营业执照、季某某出具的证明。
被告姚玉珍、电力公司、保险公司质证认为,没有异议。
本院认为，对原告主张的误工费，被告姚玉珍、电力公司、保险公司质证认为均无异议，故本院予以采信。
5.原告主张护理费10625元，根据鉴定意见原告主张前期护理90日，其中2人护理20日，1人护理70日；后期取内固定1人护理15日，标准按每人每天85元计算。
被告姚玉珍、电力公司、保险公司质证认为,没有异议。
本院认为，对原告主张的护理费，被告姚玉珍、电力公司、保险公司质证认为均无异议，故本院予以采信。
6.原告主张残疾赔偿金68692元。
被告姚玉珍、电力公司、保险公司质证认为,没有异议。
本院认为，原告的伤情构成交通事故十级伤残，原告户籍在南通市范围内，原告主张按江苏省2014年度城镇常住居民人均可支配收入34346元/年计算并无不当，残疾赔偿金计算年限为20年，系数为0.1，且被告姚玉珍、电力公司、保险公司质证认为均无异议，故本院认定原告残疾赔偿金为68692元（34346元/年×20年×0.1）。
7.原告主张精神损害抚慰金5000元。
被告姚玉珍、电力公司、保险公司质证认为,没有异议。
本院认为，原告交通事故受伤致十级伤残，对其精神造成一定痛苦，可给予必要的经济慰藉，且被告姚玉珍、电力公司、保险公司质证认为均无异议，故本院认定原告精神损害抚慰金为5000元。
8.原告主张交通费600元。
被告姚玉珍、保险公司质证认为,没有异议。
被告电力公司质证认为，偏高，酌情认可600元。
本院认为，考虑到原告就诊、出院、鉴定、处理交通事故等必有交通费支出，本院酌情认定原告交通费为500元。
9.原告主张鉴定费2280元，举证鉴定费发票。
被告姚玉珍、电力公司、保险公司质证认为,没有异议。
本院认为，原告主张的鉴定费有原告举证的鉴定费票据予以证实，且被告姚玉珍、电力公司、保险公司质证认为均无异议，故本院予以采信。
10.原告主张后期取内固定费用8000元。
被告姚玉珍、电力公司、保险公司质证认为,没有异议。
本院认为，原告根据鉴定意见主张后期取内固定费用8000元并无不当，且被告姚玉珍、电力公司、保险公司质证认为均无异议，故本院予以采信。
上述损失共计189272元。
本案主要争议焦点为：被告电力公司在本案中是否有过错及是否应承担责任？
原告认为，交警部门的事故认定书漏列了责任主体，被告电力公司作为电线杆的所有者和管理者，架设电线杆应考虑安全问题，被告电力公司说事故道路形成在后，被告电力公司也应当知道该情况，该电线杆存在安全隐患，应将其迁至安全地点。从事故现场照片看，电线杆上警示标志不足以起到安全防范作用，无法保证行人清晰看到该电线杆，该电线杆驾设位置不当，故被告电力公司是有过错的，应与被告姚玉珍承担连带责任。
被告姚玉珍认为，被告供电公司驾设的电线杆存在安全隐患，如果没有电线杆就不会发生本案事故。
被告电力公司认为，交警部门作出的责任认定书明确责任由被告姚玉珍承担，其公司不是事故当事人。本案事故现场照片可以看出我公司在电线杆上已设置安全警示标志，证明其公司已尽到安全警示义务。从海门市测绘工程有限公司提供的1999年测绘图反映，事故现场的电线杆在1999年测绘时就已存在，当时电线杆两侧均为民房，商品房尚未建造，故其公司没有过错，不应承担赔偿责任。举证海门市测绘工程有限公司的测绘图。
原告李小英与被告姚玉珍对被告供电公司举证的海门市测绘工程有限公司的测绘图质证后均表示没有异议。
经查，本案事故的公安卷宗材料中有关事发地段现场图、照片显示，海门市城北新村209幢与西侧109幢楼房之间的小区道路系南北走向，209幢与109幢楼房之间间距为8.20米，209幢楼房南墙面与109幢楼房南墙面东西向并行，209幢南墙面与109幢楼房南墙面距南边各自的苗木花池间距均为5米，事故现场南侧的电线杆距西侧苗木花池4.1米，距东侧苗木花池4.6米，该电线杆距苗木花池北边沿距离为2.05米。电线杆上距地面0.7米处贴有稍有破损的斜条形黄黑色相间的警示标志，事故发生时天气是晴天。原告李小英在公安机关询问笔录中陈述，2014年3月21日中午大概12时10分左右，天气是晴天，我和姚玉珍从姚玉珍家出来准备去海门街上玩。姚玉珍说下午她要用车去接她儿子，我就说“那你开”。于是姚玉珍就驾驶我的苏F×××××号轿车从她所住的楼房楼下出发，沿城北新村小区道路由南向北行驶，事故地点路中间有一根电线杆，姚玉珍在事发前沿小区道路由南向北，在路中间电线杆偏西一点点由南向北行驶，我发现对面过来一辆轿车向南行驶，我就叫姚玉珍借借方向踩刹车，我们车子前面有一根电线杆，我说完话之后，车子就速度很快猛地向前冲，姚玉珍往右打方向，车子速度很快地冲过去撞到对面过来的那辆轿车，撞了轿车之后，苏F×××××号轿车撞到人家的卷闸门上了，事故经过就这样。被告姚玉珍在公安机关的询问笔录中陈述，2014年3月21日中午12时10分左右，天气是晴天，我和我的小姊妹李小英从海门城北新村311幢607室我家里吃完饭准备去海门街上玩，我们走到城北新村311幢楼下苏F×××××号轿车停车的地方，李小英对我说我下午要去接小孩的，叫我开车。于是我就驾驶苏F×××××号轿车，我本来要从小区南门出去的，李小英叫我向北行驶，我就开车从311幢沿小区道路由南向北行驶。从我所住的楼下向北行驶两三分钟样子，行驶到109幢与209幢南侧一个小十字路口还要南边一点的时候，因为路中间有一根电线杆，电线杆东边停了一辆轿车，我就开车靠电线杆西边一点由南向北行驶，当我开车行驶到电线杆南侧三四米样子的地段时，对面过来一辆轿车，李小英对我说“你干吗？打方向、刹车啊”，我一慌，就踩错了刹车，踩到车子油门上了，车子猛地向北冲过去，车子车身右侧可能也碰到了路中间的电线杆上，再碰到对面轿车的左前侧，碰到对面轿车后我往右打方向，车子最后撞到209幢一楼的车库门上停下的。我最初发现对面轿车时我们的距离大概五六米，后来我慌了不知道对方有没有让行，但对方轿车和电线杆之间的距离一辆轿车是可以行驶过去的。被告黄晓杰在公安部门的询问笔录中陈述，2014年3月21日中午12时05分左右，我驾驶苏F×××××号轿车从城北新村106幢出来，行驶到109幢车库小店旁边时，我看见对面行驶过来一辆普桑轿车，对方距离我20米样子，对方轿车在路中间的电线杆南边15米左右，我就驾车靠西侧最边上停车让对面的普桑轿车过去，电线杆在我停车的小店南边大概4米，我车停下来时，对面的普桑轿车行驶到电线杆南边一点点的时候速度还不是很快，当对方普桑轿车开到电线杆旁边时速度突然就很快冲过来了，冲过来之后就撞到我车，对方右往右打方向很快撞到209一楼的车库门上。公安部门勘查检查情况：苏F×××××号轿车右后门及右后轮上侧叶子板上有擦痕，距地面高42-70厘米。事故现场电线杆上有撞击痕迹，距地面高16-82厘米。
本院认为，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任或者确定受害人一方也有过失的重要证据材料。人民法院经审查认为交通事故认定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据。本案中，本起交通事故的发生，并非由于被告供电公司架设的电线杆妨碍被告姚玉珍驾驶的车辆通行导致，完全系由于被告姚玉珍未认真观察前面路面情况，遇对面来车时，未冷静地妥善应对情况，而是惊慌地踩错了刹车，踩到车子油门上导致本案事故发生。相反，如果被告姚玉珍没有踩错刹车，可以说本案事故也许就不会发生。海门市公安局交通巡逻警察大队对本案事故根据现场勘查、询问当事人、检验鉴定等证据所作出的责任认定，认定事实清楚，适用法律法规正确，本院予以采信。原告李小英和被告姚玉珍述称本案事故系由于被告供电公司架设的电线杆存在安全隐患且电线杆上警示标志不足以起到安全防范作用，无法保证行人清晰看到该电线杆，与事实不符。首先，被告供电公司的位于事故地段的电线杆在海门市测绘工程有限公司1999年测绘该地块时就已架设完毕，当时电线杆四周尚是民房建筑，海门城北新村209幢及周边商品房系1999年之后才建造。其次，被告供电公司在事故地段的电线杆上已经贴有警示标志，事故发生在晴天，过往车辆及行人足以看清该电线杆上的警示标志。故，本院对原告李小英和被告姚玉珍的上述述称意见不予采信。因被告供电公司1999年前在本案事故地段上架设电线杆的行为并无过错且其驾设的位于事故地段上电线杆与本案交通事故的发生并不具有关联性。故，被告供电公司在本案中不应承担责任。
以上事实，有当事人陈述、各项书证及本院庭审笔录等在卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告李小英因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。原告李小英因本案事故造成的总合理损失为189272元，现原告李小英主张189201元，系原告李小英意思自治，本院照准。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，对超过责任限额的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。（二）……。本案中，被告黄晓杰不负事故责任，故其在本案中不需要向原告承担赔偿责任。因被告黄晓杰驾驶的苏F×××××号轿车在被告保险公司投保了交强险且事故发生在保险期限内，故被告保险公司仍应在交强险无责任限额内赔偿原告李小英损失12000元。对原告李小英超出交强险无责任限额的损失177201元，由于被告姚玉珍承担本起事故的全部责任，故应由被告姚玉珍予以赔偿。然，根据原告李小英与被告姚玉珍自认，原告李小英与被告姚玉珍之间关系构成好意同乘关系，应适当减轻被告姚玉珍的部分赔偿责任，故本院综合考量后酌定减轻被告姚玉珍20%的赔偿责任。被告姚玉珍已支付原告李小英的30500元应从被告姚玉珍的赔偿总额中予以扣除。被告电力公司在本案中没有过错，故其不需要向原告李小英承担赔偿责任。对原告李小英诉请不合理的部分，本院不予支持。被告黄晓杰经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司在交强险无责任限额内赔偿原告李小英人民币12000元，钱款于本判决生效之日起十日内汇入原告李小英在中国农业银行海门市城中分理处卡号为62×××75的银行卡上。
二、被告姚玉珍赔偿原告李小英人民币141760.8元，扣除其已支付原告李小英的人民币30500元，实际尚应支付原告李小英人民币111260.8元，钱款于本判决生效之日起十日内汇入原告李小英在中国农业银行海门市城中分理处卡号为62×××75的银行卡上。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告李小英对被告黄晓杰、国网江苏省电力公司海门市供电公司的诉讼请求。
四、驳回原告李小英的其他诉讼请求。
案件受理费人民币1346元（原告已预交），由原告李小英负担人民币469元，被告姚玉珍负担人民币792元，被告中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司负担人民币85元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1346元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
审 判 长 庄玉林
代理审判员 高 梅
代理审判员 王 欢
二〇一六年六月六日
书 记 员 张薛惠