湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂利川民初字第03312号之一
原告郑兴碧，农民。
原告许敏，农民。
原告许晓梅，曾用名许小梅，农民。
原告许智繁，曾用名许环，农民。
四原告委托代理人孙邦平（特别授权代理），恩施自治州联合法律服务所法律工作者。
四原告委托代理人许明方（特别授权代理），退休干部。
被告许国安，农民。
被告许国术，又名许国树，农民。
二被告委托代理人陈宗芬（特别授权代理），农民。
原告郑兴碧、许敏、许晓梅、许智繁与被告许国安、许国术返还原物纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员林定位任审判，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告郑兴碧及四原告的委托代理人孙邦平，被告许国安、许国术的委托代理人陈宗芬到庭参加诉讼。审理中发现本案不以适用简易程序，依法裁定转为普通程序，并组成由审判员林定位担任审判长，审判员龚秀娟、人民陪审员李启广参加的合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告郑兴碧及四原告的委托代理人许明方，被告许国安及二被告的委托代理人陈宗芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：原告四人以家庭承包方式承包了村里“连二丘”、“张家湾”、“地坝”、“烧鸡坨”四宗地，2006年10月17日，许明江与二被告签订房屋买卖协议，约定将原告家的房屋卖给二被告，同时将原告家庭承包的土地转包二人的份额（2.52亩）给二被告，2006年11月30日，原告协助二被告与响水村村民委员会签订了落户协议，进一步明确了转包给二被告的土地面积为2.52亩。之后，二被告未经原告同意，长期经营原告家四人的承包地，原告多次请求被告返还未转包给被告的土地无果，现请求法院判令：1、二被告返还“烧鸡坨”地块1.64亩、“连二丘”地块0.44亩，2、本案诉讼费由二被告承担。
四原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、原告的常住人口登记卡、身份证各复印件1份，农村土地承包合同复印件1份。证明四原告以家庭承包经营的方式承包了村里“连二丘”、“张家湾”、“地坝”、“烧鸡坨”四宗地，其中“连二丘”1.70亩，“烧鸡坨”2.90亩。
证据二、房屋买卖协议、落户协议复印件各1份，利川市柏杨坝镇响水村村民委员会证明1份。证明原告转包给被告的土地为两个人的面积2.52亩。
证据三、利川市人民法院（2014）鄂利川民初字第02206号民事判决书1份、庭审笔录复印件1份，证人刘某、廖某、郑某的书面证言复印件各1份。证明原告丈夫许明江与二被告签订的房屋买卖协议有效，被告应根据协议将其超出转包经营面积的土地返还给原告。
二被告辩称：原告方与我方签订的房屋买卖及土地转让协议合法有效，协议中明确约定原告方将其家庭承包责任地“连二丘”、“烧鸡坨”两块转让给我方，是整块转让，而不是部分转让，协议中并没有约定面积具体为多少，原告方自己在落户协议上添加2.52亩的面积不能对我方产生法律效力，转让之时也没有到现场丈量具体面积，原告方在2005年续签土地承包合同时就已经明确了其家庭承包经营的地块及面积，不存在新老面积的说法，协议中明确写明是整块转让，该协议合法有效，请求驳回原告方的诉讼请求。
二被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、房屋买卖协议复印件1份。证明原、被告双方在协议中约定转让的土地是整块转让，并无面积约定。
证据二、农村土地承包合同复印件1份。证明原告家庭承包经营的土地有“连二丘”、“张家湾”、“地坝”、“烧鸡坨”四宗地，只转让了“连二丘”和“烧鸡坨”给被告，其余两宗地仍由原告在经营。
证据三、利川市人民法院（2014）鄂利川民初字第02206号民事判决书复印件1份。证明原、被告签订的房屋买卖协议有效，原告方已将“连二丘”和“烧鸡坨”整块转让给被告。
证据四、利川市人民法院（2014）鄂利川民初字第01186号民事裁定书复印件1份。证明原告就本案争议的土地在法院起诉后又撤诉。
证据五、利川市人民法院法官对彭长华、张中正、刘某的询问笔录复印件各1份。证明原告在房屋买卖协议中已明确将连二丘”和“烧鸡坨”两宗土地整块转让给被告。
经庭审质证，原、被告分别就对方提交的证据发表了如下质证意见：
1、被告对原告提交的证据一无异议。
2、被告对原告提交的证据二、三的真实性无异议，但认为房屋买卖协议中并未约定转让面积，而是整块转让，村委会出具的证明不能对抗协议，在（2014）鄂利川民初字第02206号案件审理过程中，承办法官到现场勘验时，原告郑兴碧到现场指认了争议地块的边界，明确是整块转让，故该两组证据达不到原告的证明目的。
3、原告对被告提交的证据一、二、三、四、五的真实性均无异议，但认为达不到被告的证明目的。
对原告提交的被告认为无异议的证据，本院予以采信。
对原、被告双方均有异议的证据，本院经审查认为：
1、原告提交的证据二、三是真实的，但房屋买卖协议中只约定转包的地块名称，并未约定转包面积，故达不到原告的证明目的，本院不予采信。
2、原告对被告提交的证据一、二、三、四、五的真实性均无异议，证据三系本院生效判决，证据五中彭长华确认落户协议中的面积2.52亩是村组人员书写的，故该面积的约定不能在原、被告双方产生法律约束力，证据一、二、三、五相互印证，能达到被告的证明目的，本院予以采信；证据四与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明：原告郑兴碧与许明江系夫妻关系，原告许敏、许晓梅、许智繁系郑兴碧、许明江的之女。原告郑兴碧、许敏、许晓梅、许智繁四人于2005年以家庭承包方式承包了柏杨坝镇响水村“连二丘”、“张家湾”、“地坝”、“烧鸡坨”四宗地。被告许国术、许国安系重庆奉节县人。2006年10月17日，许明江作为甲方与被告许国术、许国安作为乙方签订了房屋买卖协议书，许明江以34000元的价格将老屋一栋出售给许国术、许国安，双方并在协议书中达成了七条约定，其中第四条约定为“田土、山林：乙方购房，由甲方转包给乙方2个人的田土面积（老面积），具体分布情况：连二秋田一块，烧箕兔土一块（上面的一块），水库边的自留地一块，鉴于乙方的具体实际情况，甲方同意将地坝上面的三角自留地一块转让给乙方。山林由甲方指定一幅给乙方。”双方签订房屋买卖协议书时，许道龙（已故）与许国安、许国术的叔叔许定付作为“监证人”签名。2006年11月30日，被告许国术作为甲方与响水村民委员会作为乙方签订了落户协议书，落户人口4人，被告许国术、许国安及家人共计4人遂正式成为响水村5组村民。2006年12月11日，被告许国术、许国安按照房屋买卖协议书第二条的约定，将余额付清，被告许明江、村干部彭长华、刘某、张中正均在场并在被告许国术、许国安持有的房屋买卖协议书下面签名。房屋买卖协议书中“连二秋田”即农村土地承包合同中的“连二丘”，“烧箕兔土”即农村土地承包合同中的“烧鸡坨”，“地坝上面的三角自留地”即农村土地承包合同中的“地坝”中的部分，“水库边的自留地”未载入农村土地承包合同，原告家庭农村土地承包合同的“连二丘”和“烧箕坨”两宗土地均只有一块。
2014年，郑兴碧、许晓梅、许智繁向本院提起诉讼，认为许明江于2006年10月17日与许国术、许国安签订协议，在出售房屋时，将自己家庭承包的田土无偿转包给许国术、许国安，要求解除双方责任田土转包协议，2014年8月11日，郑兴碧、许晓梅、许智繁向本院撤回起诉。2014年9月17日，郑兴碧、许晓梅、许智繁又以许明江属非农业人口并无田土，未征得郑兴碧、许晓梅、许智繁同意，擅自与许国安、许国术签订责任地转包协议，剥夺了其承包权利为由，又向本院起诉要求判令：1、依法判决许明江与许国安、许国术签订的协议中的第四条无效；2、责令许国安、许国术及时如数交付属于郑兴碧家庭承包耕种的田土；3、诉讼费用由许国安、许国术承担。在该案审理过程中，郑兴碧、许晓梅、许智繁变更其诉状中的第一项诉讼请求，认为房屋买卖协议书中第四条部分无效，即关于“连二丘”和“烧箕坨”的田土转包无效，其他部分有效。明确第二项诉讼请求，要求宣告协议书第四条部分无效，对无效部分的转包田土（连二丘”和“烧箕坨”）要求被告许国安、许国术返还。后本院以（2014）鄂利川民初字第02206号民事判决书判决：一、确认原、被告于2006年10月17日签订的房屋买卖协议书合法有效；二、驳回原告郑兴碧、许晓梅、许智繁的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。2015年11月13日，原告再次起诉来院，提出前述请求。
本院认为，当事人在裁判生效后再次起诉，且后诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求否定前诉的裁判结果，构成重复起诉，已经受理的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告郑兴碧、许敏、许晓梅、许智繁要求被告许国安、许国术返还其家庭承包责任地“连二丘”0.44亩、“烧鸡坨”1.64亩，在（2014）鄂利川民初字第02206号案件中，原告郑兴碧、许晓梅、许智繁亦是要求确认关于“连二丘”和“烧箕坨”的田土转包无效，其他部分有效，对无效部分的转包田土（“连二丘”和“烧箕坨”）要求被告许国安、许国术返还。虽然本案中原告增加了许敏，但许敏属郑兴碧家庭承包经营户中的家庭成员，故本案的当事人与（2014）鄂利川民初字第02206号案件的当事人是相同的，诉讼标的、诉讼请求也是相同的，同时本案原告的诉讼请求亦会否定（2014）鄂利川民初字第02206号案件的判决结果，因为（2014）鄂利川民初字第02206号民事判决书已判决确认双方关于“连二丘”和“烧箕坨”两宗土地转包协议有效并将原告要求被告返还“连二丘”和“烧箕坨”两宗土地的诉讼请求驳回，故本案原告起诉构成重复起诉，应当裁定驳回起诉。另从实体上审查，本案原告的诉讼请求亦不能成立，理由在本院（2014）鄂利川民初字第02206号民事判决书中已详细阐明，此处不再赘述。据此，本案经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告郑兴碧、许敏、许晓梅、许智繁对被告许国安、许国术的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：1704（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林定位
审 判 员 龚秀娟
人民陪审员 李启广
二〇一六年五月三日
书 记 员 陈 炀