黑龙江省铁力市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铁商初字第430号
原告许占军，男，1973年11月22日出生，汉族，农民。
委托代理人罗培君，北京市振邦律师事务所律师。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行（以下简称铁力邮储银行）。
住所地铁力市建设大街**号。
代表人温凯，职务行长。
委托代理人王云霞，该行信贷部经理。
委托代理人隋富，黑龙江兴福律师事务所律师。
原告许占军与被告铁力邮储银行储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告许占军及其委托代理人罗培君、被告铁力邮储银行的委托代理人王云霞、隋富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月，原告向被告提出贷款要求。2013年4月8日，被告为原告在被告处开立个人存款存折。2013年4月8日，被告向原告存折内转入贷款8万元。自2013年4月10日，在原告未到被告处办理取款业务，原告未委托他人办理取款的情况下，原告存折内的存款被他人冒领支取。原告认为，储蓄是储户和储蓄机构之间建立的一种储蓄存款合同关系，存折是双方合同关系存在的书面凭证，合同双方主体为储户和储蓄机构。原、被告之间储蓄存款合同关系依法成立、有效。原告以自己真实身份在被告处开立了个人储蓄账户，被告向原告签发了储蓄存折，双方已经建立了储蓄存款合同关系，其意思表示真实，且形式及内容均符合我国法律法规的规定，双方所签订的储蓄存款合同成立、有效。储蓄机构应依法律规定和合同性质，履行存款支付的审慎审核义务。储蓄机构在存款支取业务时，应依法审查支取人是否是储户本人，如果是本人的应通过审查其所持身份证件，查证是否为本人。如果是储户以外的第三人作为委托代理人来办理支取业务时，储蓄机构应依法严格审查委托手续是否真实、合法、齐全。这是储蓄机构应负的法定义务。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条、第六十五条的规定，委托代理关系的成立要件，是委托人与受托人之间有着明确的委托代理事项，代理权限、代理期间。具体到储蓄合同，因涉及存款金额数量大等原因，受托人应持授权委托办理存款支取业务，而不是审查是否持有所谓的委托人的身份证等证件。根据身份证法，身份证只有一个法定功能和作用，就是公民在从事有关活动时证明公民的身份，第三人仅持有他人身份证是证明不了二者之间代理关系的。由于被告未履行对提款人是否与存款人身份一致核实义务和采取合理方式确认代理关系的存在，致使原告的存款被冒领，应依法承担赔偿责任。综上所述，请你院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，中国银监会《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第三条、第二十条的规定，判决被告向原告赔偿被冒领的存款8万元，并承担本案诉讼费。
被告辩称：一、原、被告之间储蓄存款合同关系依法成立、有效，受法律保护。原告以自己真实身份在被告处开立了个人储蓄账户，被告向原告签发了储蓄存折，双方已经建立了储蓄存款合同关系，双方意思表示真实，且形式及内容均符合我国法律规定，双方签订的储蓄存款合同成立、有效。二、被告已经按照双方签订的合同约定，全面、适当履行了合同义务。2013年4月8日被告向原告放款8万元，转入原告活期存折。经查，原告于2013年4月10日委托于哲取款7.7万元现金。根据《中国邮政储蓄银行储蓄业务制度》第六十一条二款四项的规定，他人代理客户办理业务的，当交易金额达到单笔5万元以上时，应核对代理人和被代理人的有效实名证件或身份证明文件，在核对代理人于哲和被代理人许占军有效身份证，并留存了代理人及被代理人的有效身份证影印件后，办理了取款业务。另外，该客户存折在2013年5月19日折取2，000.00元，因为取款不超过5万元，客户（不管是客户本人还是他人）只要持有存折、并输对密码，被告必须为客户支取。三、被告在履行合同过程中没有违反法律规定和合同约定，对于原告储蓄款被冒领，被告不存在过错，不应承担赔偿责任，请依法驳回原告对被告的诉讼请求。
原告在举证期限内向法庭举示如下证据：
1、原告存折原件，证实原告曾经在被告处贷款8万元，贷款已经存到原告名下，不是本人签字开户，原告存款被冒领的事实。
被告质证认为，对真实性无异议，证明不了存款被冒领，也证明不了被告为原告转款或取款的过程中有过错。
2、原告在被告处开立存折的资料及取款凭单复印件（开户专用凭单、许占军、于哲身份证、取款凭单），意在证明原告开户申请及取款凭单原告名字不是本人签字，存款不是原告支取，也没有委托于哲办理。
被告质证认为，这些资料都是总行通过内网将扫描件传送给铁力支行，被告可以对此复印件与原件的真实性保证一致，开立存款账户资料就是一张一式三联的申请表，开户人及代理人的身份证复印件，没有其他资料。从取款凭单上看是原告委托于哲取款，被告核对二人身份证原件，于哲有存折还掌握密码，办理了取款业务，被告没有违规之处。
被告在举证期限内向法庭举示如下证据：
《中国邮政储蓄银行储蓄业务制度》，其中第六十一条二款四项的规定“他人代理客户办理业务的，当交易金额达到单笔5万元以上时，应核对代理人和被代理人的有效实名证件或身份证明文件，同时登记代理人和被代理人的姓名或名称、联系方式、有效实名证件或身份证明文件的种类、号码”。意在证明被告为原告办理取款和转款没有过错。
原告质证认为，此证据不算本案证据，邮储银行是一个企业单位，企业规章制度只是对内部办理业务的制度，对办理人来说不具有任何约束力。
本院依职权向铁力市公安局经侦大队调取的2013年6月21日公安机关对许占军的询问笔录，主要内容为“我来反应情况，今年春天我从铁力邮政储蓄贷了一笔款，我把这笔贷款借给赵文忠用了，到还款时间他给了我一部分，其余的没给，现在找不到赵文忠了。今年3月份我通过建国村村主任赵文忠在铁力邮政储蓄办理了贷款8万元的业务，当时向银行提交的手续都是赵文忠办的，同村的另外四户村民为我担保，他们贷款我也为他们担保，就是联保。4月份的一天，具体时间记不清了，我们这五户村民到铁力邮政储蓄在贷款合同上签字，我领到了存折，存折上有8万元钱。当天，赵文忠的朋友于哲和我们在一起，赵文忠给我打电话让我把这笔贷款先给他用两三天，我同意了，他让我把存折交给于哲，我当时就把这个8万元的存折交给于哲。两三天后，我去赵文忠家朝他要这笔钱，他给了我两万六千元，说其余的钱过一阵给我。随后的一个月时间里面，我朝他要了好几次，他始终说再过几天，5月初，我再找赵文忠就找不到了，他家人也说不上他在哪。于哲是建国村张成里屯的，存折虽然交给了于哲，但是是赵文忠给我打电话的，说这笔钱先借给他用两三天。后来我朝赵文忠要钱，赵文忠也承认，他还先给了我两万六千元。”
原告质证认为，笔录是我签的，但是笔录我没有看过，我没说把钱借给赵文忠。此笔录没有证据效力，刑事案件笔录没有刑事程序认定是没有效力的，公安局没有向原告出示审阅，希望法院不作为证据使用，应以原告当庭陈述为准。
被告质证认为，此笔录能证实原告把贷款借给赵文忠使用，原告把存折身份证交给赵文忠，证实原告同意赵文忠支取贷款。
2013年12月6日铁力市法院立案庭对原告的调查笔录，主要内容为“2013年3月，村书记赵文忠主动找我，让我提供我和我妻子的身份证、结婚证、户口本，给我办理贷款手续。2013年4月8日我和我妻子、杨文彬、肖忠喜、肖忠良、唐才一起到邮储银行签字，签完字后，就把存折给我了，也拍照了。在邮储银行屋，还没走呢，有个于哲说：村书记来不了有事，让我把存折收上来要给办保险，我就把折给他了。过三四天赵文忠妻子把折给我了。回家后，也没看把折一扔那。大约五月份时，听说赵文忠跑了，我才看看折，才知道我钱被支走了。”
原、被告质证无异议。
上述证据经庭审质证，被告对原告申请调取的证据1、2真实性无异议，本院予以认定。原告对被告提供的中国邮政储蓄银行储蓄业务制度提出异议，认为该制度不算本案证据。本院认为，该储蓄业务制度与中国人民银行、银监会关于金融机构业务管理规则不相矛盾，本院予以认定。
对公安机关的询问笔录，是原告主动到公安机关报案，并有原告签字按押确认“以上笔录我看过，和我说的相符”，因此对原告关于其没有阅读能力，公安局没有向原告出示审阅的意见本院不予采纳。因公安机关的询问笔录及立案庭的调查笔录，均证明了原告通过赵文忠申请贷款后，银行将发放贷款存折交给原告后，赵文忠以办理保险为由，让原告将存折和身份证交给于哲，与庭审原告陈述相符，本院对询问笔录及调查笔录中该部分内容予以认定。
根据上述有效证据及当事人陈述本院可以认定以下事实：
原告系铁力市双丰镇建国村村民，2013年3月，原告通过村书记赵文忠联系以村民联保形式在被告单位申请贷款8万元。2013年4月8日开户申请书显示，许占军在被告银行开立存折。2013年4月8日，被告向原告存折内放款8万元，当日存折交给原告，原告将存折交给于哲。取款凭单显示，该存折于2013年4月10日被于哲以代理人身份取款7.7万元。2013年5月19日原告许占军取款2，000.00元。2013年6月21日，原告向铁力市公安局经侦大队报案，称其把贷款借给赵文忠，到还款时间他给了我一部分，现在赵文忠去向不明。2013年12月6日，原告以被告在办理支取存款业务时未履行审慎审核义务，未核实取款人身份为由，诉至法院，要求赔偿原告被冒领的存款8万元。上为本案事实。
本院认为，原告以自己真实身份向被告申请贷款并在被告处开立了个人储蓄账户，原告亦认可是本人和妻子及其他联系农户共同到被告处在贷款手续签字、照相后，被告向原告签发了储蓄存折并发放8万元贷款，双方对存款合同成立均无异议，其意思表示真实，形式和内容符合法律规定，原、被告成立储蓄存款合同关系。对原告提出的开户申请书中原告签字不是本人签字，密码并非本人设定，笔迹都是一人书写的意见，因原告对存款合同成立的事实认可，且在法定期限内未向法庭提出书面字迹鉴定申请，本院不予采纳。
本案原告诉称其存款非本人支取系被冒领，被告未履行审慎审核义务。本案争议焦点为原告存折内存款是被他人冒领还是被他人代理支款，被告在办理存款支取业务时是否存在过错。中国人民银行《关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知》第六条规定“办理个人存取款业务的金融机构对一日一次性从储蓄账户提取现金5万元以上的，储蓄机构柜台人员必须要求取款人提供有效身份证件，并经储蓄机构负责人审核后予以支付”，《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》（中国人民银行、银监会、证监会、保监会令（2007）第2号）第八条规定，“商业银行、农村合作银行、城市信用合作社、农村信用合作社等金融机构为自然人客户办理人民币单笔5万元以上或者外币等值1万美元以上现金存取业务的，应当核对客户的有效身份证件或者其他身份证明文件”，第二十条规定“金融机构应采取合理方式确认代理关系的存在，在按照本办法的有关要求对被代理人采取客户身份识别措施时，应当核对代理人的有效身份证件或者身份证明文件，登记代理人的姓名或者名称、联系方式、身份证件或者身份证明文件的种类、号码。”参照以上规定，本案中的7.7万元取款为活期存折5万元以上取款，被告根据《中国邮政储蓄银行储蓄业务制度》第六十一条二款四项“他人代理客户办理业务的，当交易金额达到单笔5万元以上时，应核对代理人和被代理人的有效实名证件或身份证明文件，同时登记代理人和被代理人的姓名或名称、联系方式、有效实名证件或身份证明文件的种类、号码”的规定，为取款人办理了7.7万元取款业务时，核对代理人于哲和被代理人许占军有效身份证件，并留存了代理人及被代理人身份证复印件，取款人持存折并输入正确密码，应认定为代理支款关系成立。对于2，000.00元取款为5万元以下取款，取款人持存折并输入正确密码，被告为其办理取款业务，该行为不被金融机构业务管理规则所禁止，亦不违反相关法律法规，被告已履行了相应职责，不存在过错。另外，通过原告公安机关报案材料可知，原告对赵文忠借用存折内贷款系事先经其本人同意，并且在贷款下来两三天后去赵文忠家要这笔钱，赵文忠还给其两万六千元，其余的钱说过一阵给。结合原告庭审中陈述可查明，原告曾将存折和身份证交由他人管理和使用，而未采取安全防范措施，致使存款被他人以代理人身份支取，系自身过错所致。对于原告主张储蓄存款合同，受托人应持授权委托办理存款支取业务的意见，没有法律依据，原告要求被告承担存款被冒领的赔偿责任本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条、第六十五条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告许占军的诉讼请求。
案件受理费1，800.00元由原告许占军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 张淑霞
代理审判员 陈 威
代理审判员 韩玲玲
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 侯秋燕