湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终1167号
上诉人(原审原告):刘忠文，男，1967年6月1日出生，汉族，住湖南省冷水江市。
被上诉人（原审被告）：李建彪，女，1967年4月6日出生，汉族，住湖南省冷水江市。
委托诉讼代理人：李建龙（系李建彪的姐姐），住湖南省冷水江市。
委托诉讼代理人：杨平玲，湖南湘都律师事务所律师。
上诉人刘忠文因与被上诉人李建彪民间借贷纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2018）湘1381民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘忠文的上诉请求：撤销湖南省冷水江市人民法院（2018）湘1381民初478号民事判决，改判由被上诉人偿还上诉人借款本金7万元及利息（按月息2%计算），一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审认定本案已超过诉讼时效错误，上诉人取得相关新证据足以证明本案未超过诉讼时效。
被上诉人李建彪辩称：1.被上诉人与上诉人之间并无民间借贷关系，李建彪在一审提交的证据足以证明案涉借款系邹明所借，邹明从新加坡邮寄回来的证人证言亦可证实该事实；2.被上诉人李建彪在本案中系担保关系；3.本案已过担保时效，案涉借款约定还款为2013年1月14日，故在2013年7月即已过担保时效；4.被上诉人自2014年起跟随女儿在北京做保洁，其女儿有手机，但被上诉人患有抑郁症，其没有手机号码，上诉人从未找过被上诉人，本案已过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
刘忠文向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款70000元；2.被告从2013年7月14日起至清偿日按月利率2%支付资金占用期间的利息；3.由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告刘忠文与邹明系朋友关系，邹明又是被告李建彪前夫的妹妹，2012年7月14日李建彪通过邹明向刘忠文借款，当时刘忠文在冷水江市大丰贸易有限责任公司上班，便从公司借出7万元现金给了李建彪，李建彪向刘忠文出具借据，约定“李建彪向刘忠文借款70000元，期限为六个月，如到期无能力偿还将冷办冷金居委会私有房产一套（编号为00060284）交于刘忠文任意处理，并赔偿经济损失10万元，并保证此房无任何债务问题。”借款期限到期后，李建彪未依约偿还借款，刘忠文逐诉至法院。一审法院认为：原告刘忠文向被告李建彪给付了70000元现金，李建彪向刘忠文出具了借据，双方的民间借贷关系成立，且是双方的真实意思表示，李建彪亦没有证据证明该借据违反法律禁止性规定，该民间借贷关系合法有效。李建彪辩称其与刘忠文不相识，借据上借款目的不符合客观事实，李建彪不是借款的实际使用人，上述抗辩理由因不影响双方借贷关系的合法有效，故一审法院不予采纳。李建彪辩称邹明向刘忠文支付过本案借款的利息，邹明才是本案借款人，因李建彪提交的证据不足以证实邹明是借款人，故一审法院不予采纳。本案债务是否超过诉讼时效的问题，经查被告李建彪借款时间为2012年7月14日，借款期限约定为六个月，诉讼时效应该从2013年1月14日开始计算，2015年1月14日届满，被告李建彪抗辩称原告刘忠文借款后一直没有向其主张过权利，刘忠文的诉讼请求已超过诉讼时效。刘忠文向法庭陈述于2013年至2017年多次到李建彪所在地催讨，李建彪不予认可，且刘忠文未提交证据证明催讨的事实，故李建彪的抗辩成立，刘忠文需承担举证不能的不利后果，应认定诉讼时效已过，丧失了胜诉权，应驳回刘忠文的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，判决：驳回原告刘忠文的诉讼请求。本案案件受理费1550元，减半收取775元，财产保全费1020元，合计1795元，由原告刘忠文负担。
二审中，上诉人刘忠文为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1，证人廖某于2018年8月28日出具的书面证言，证据2，证人曾某于2018年8月28日出具的书面证言，拟共同证明2016年10月，刘忠文与朋友廖某、曾某找李建彪催讨7万元借款的事实。被上诉人李建彪经质证认为，对两份证据的三性均有异议，2016年10月李建彪根本不在冷水江，证人亦未出庭作证，依法不应采纳。被上诉人李建彪为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：证据1，邹明于2018年9月12日出具的从新加坡寄来的书面证人证言，拟证明案涉7万元的实际借款人系邹明，不是李建彪，且邹明偿还了8个月按10%的利息给刘忠文；证据2，北京鼎润佳信息咨询有限公司于2018年9月30日出具的工作证明1份，拟证明李建彪系该公司员工，自2014年3月在该公司任保洁员工作至今，未在冷水江居住。上诉人刘忠文经质证认为，邹明的哥哥与李建彪原系夫妻关系，上诉人与李建彪原不认识，邹明借的钱与李建彪借的钱不是一笔钱，该7万元是上诉人借给李建彪的，钱是上诉人交给李建彪的。李建彪用预先准备好的假房产证抵押给上诉人借款7万元，限期6个月偿还，但6个月后上诉人找其催讨时找不到李建彪，手机打不通，房子出租给别人。找其哥哥，其哥哥称李建彪到外面躲债，几年无音讯，直到2016年10月得知其回到冷水江即约朋友找其催讨债务，李建彪当即称会三个月内全部还本付息。因有房产证作抵押，上诉人再次相信了李建彪，但三个月后李建彪再次不见踪影，上诉人找房产局询问时方知该证是伪造的假证。经审查，上诉人刘忠文提交的证据1和证据2，将结合其他证据及一审查明的案件事实予以综合认定；对被上诉人李建彪提交的证据1和证据2，将结合其他证据及一审查明的案件事实予以综合认定。经二审审理查明，本院确认原审查明的案件事实。
本院认为，本案二审中涉及以下争议焦点：关于本案债权是否超过诉讼时效的问题。经查，李建彪以假房产证作抵押向刘忠文借款，后将房子出租给他人，并自2014年3月起在北京打工且无法联系，刘忠文多次向李建彪催讨债务，案涉债权未超过诉讼时效。一审认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。李建彪提交的证据不足以证明邹明是实际借款人，如李建彪主张其将案涉款项转借给邹明，可在偿还后另行向邹明主张权利。关于利息，因借贷双方在借据中未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。故刘忠文要求李建彪支付利息的主张，本院不予支持。
综上所述，刘忠文的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，依法予以改判。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省冷水江市人民法院（2018）湘1381民初478号民事判决；
二、被上诉人李建彪于本判决生效之日起十日内清偿上诉人刘忠文借款70000元；
三、驳回上诉人刘忠文的其他诉讼请求。
逾期履行，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费775元，一审财产保全费1020元，二审案件受理费1550元，合计3345元，由李建彪负担2745元，刘忠文负担600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春贤
审 判 员 赵永安
审 判 员 李 琛
二〇一八年十一月十六日
代理书记员 李奥琦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。