广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0184民初989号
原告：戚毅忠，男，1985年4月5日出生，汉族，住广东省广州市从化区。
被告：上海宜侬生物科技有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：苗锋。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：陆兆禧，董事长。
委托代理人：谢海阳、李志华，均系广东木铎律师事务所律师。
原告戚毅忠与被告上海宜侬生物科技有限公司（以下简称宜侬公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法由审判员周建汉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戚毅忠、被告天猫公司的委托代理人谢海阳到庭参加诉讼，被告宜侬公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戚毅忠诉称：原告于2015年10月31日在天猫公司提供的网络交易平台给宜侬公司开设的天猫网店“宜侬旗舰店”用13.90元购买了1盒品名“宜侬芒果防护霜”，生产日期：2016-8-22。商品到手后发现商品功效宣传有效抵抗户外强烈光线，具有防晒功效，而该产品没有批准文号就生产销售，没有特殊生产许可证。据《化妆品卫生监督条例》第十条规定，防脱功能的化妆品属于特殊化妆品，必须经国务院卫生行政部门批准，取得批准文号后方可生产；第十二条规定，化妆品标签上应当注明产品名称、厂名，并注明生产企业卫生许可证编号；小包装或者说明书上应当注明生产日期和有效使用期限。特殊用途的化妆品，应当注明批准文号。对可能引起不良反应的化妆品，说明书上应当注明使用方法、注意事项。同时，原告向上海市奉贤区市场监督管理局举报生产厂家（也是被告），证实涉案产品是虚假宣传，违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条、《化妆品广告管理办法》第八条。为此，起诉请求判令：⒈被告宜侬公司向原告退还货款13.90元并赔偿500元；⒉被告天猫公司承担连带责任；⒊被告天猫公司履行格式合同《天猫规则》扣除被告宜侬公司天猫积分24分；⒋两被告承担原告因此诉讼而产生的交通费、打印费共计7000元；⒌本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告撤回上述第3项、第4项的诉讼请求。
原告戚毅忠为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
⒈产品原物、产品图片、购物详情等相关购物佐证，证明原告通过天猫公司向宜侬公司购买了涉案产品的事实；
⒉上海市奉贤区市场监督管理局行政处理告知书（奉市监汇告字[2016]第180201611001号），证明涉案产品违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款的规定，该局罚款宜侬公司20000元的事实。
被告天猫公司答辩称：⒈本案为买卖合同纠纷，真正涉案合同主体是原告与宜侬公司，天猫公司仅是网络交易平台服务者，并非本案销售者。且服务协议规定作为网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品或服务的交易进行协商及开展交易的场所；⒉天猫公司是网络交易平台提供者，能提供销售者的真实信息。本案中，原告截止起诉之日从未就涉案产品涉嫌侵权一事向天猫公司投诉或申请售后。天猫公司无法知晓被告卖家利用其平台销售违规或侵权产品的事实。且原告起诉后，天猫公司已向法院披露卖家真实身份、地址和联系方式，不存在明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的情形，依法不应当承担责任；⒊天猫公司尽到了事前提醒的义务，天猫平台拥有海量的店铺及店铺经营者，由于网络信息量的无限庞大，加上信息流动的即时性，网络服务商没有监视网络、寻找侵权行为的义务，也不具备这一能力。其次，用户注册时，《天猫平台服务协议》明确告知用户天猫网上的信息系由其他用户自行发布，可能存在风险和瑕疵，已尽到事前提醒的注意义务。再次，天猫公司作为信息发布平台的网络服务商，只能规范用户发布的信息，并已对用户所发布信息的内容在《天猫平台服务协议》中作出了明确规定，要求用户发布的信息须遵守国家法律、法规的规定。最后，天猫公司对入驻的商家的营业执照、组织机构代码证进行了审核，尽到了网络服务平台相应的注意义务；⒋本案中，原告截止至起诉之日，均未向天猫公司就涉案产品是否侵权的问题进行投诉或申请售后服务，故天猫公司对涉案产品是否侵权并无预知，无“明知或应知”的情形，对于涉案商品，天猫公司在收到法院材料后，通知经营者对涉案产品进行整改，故天猫公司无过错，不应当承担赔偿责任。故请求法院考虑以上各项答辩意见，依法驳回原告的诉讼请求。
被告天猫公司为证明自己的主张，向本院提交的证据有：
⒈增值电信业务经营许可证、涉案买卖双方注册信息、订单详情、交易日志，证明买卖合同的相对方是天猫商家宜侬公司与买家戚毅忠；
⒉（2015）浙杭钱证内字第26302号公证书，证明网络交易平台不是买卖合同的相对方；
⒊涉案卖家营业执照及联系方式，证明天猫公司在会员入驻前已尽到事前身份审查的义务，且能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式。
⒋涉案产品现状截图，证明涉案产品天猫公司已作下架处理。
被告宜侬公司无应诉，也无向法庭提交任何证据。
经庭审质证，原告戚毅忠对天猫公司提供的上述证据均无异议。被告天猫公司对戚毅忠提供的证据1中产品图片、订单截图无异议，对产品网页截图及证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为天猫公司并不知情且与天猫公司无关。
经审理查明:2015年10月31日，原告戚毅忠通过天猫公司所属的天猫网店向宜侬公司购买了单价为13.90元的“宜侬芒果防护霜”1盒。产品包装标注的内容有：生产许可证：XK16-1087254，卫生许可证：（2006）卫妆准字06-XK-0021号，执行标准:QB/T1857，产品条码：6943793041277，生产批号：SHYNB0826，限用日期：2016/08/22。2015年11月6日，戚毅忠收货后，未向宜侬公司、天猫公司申请退货。其后，戚毅忠以涉案商品涉嫌违反相关法律规定为由向上海市奉贤区市场监督管理局进行投诉，上海市奉贤区市场监督管理局于2016年1月19日向戚毅忠作出《上海市奉贤区市场监督管理局行政处理告知书（奉市监汇告字[2016]第180201611001号）》，告知涉案产品违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款的规定，已责令宜侬限公司改正上述违法行为，并罚款20000元。之后戚毅忠以涉案产品属虚假宣传，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》、《化妆品广告管理办法》等法律法规为由诉至本院成讼。
另查明：《上海市奉贤区市场监督管理局行政处理告知书（奉市监汇告字[2016]第180201611001号）》中记载有如下内容：“本局已对相关违法当事人作出行政处罚，具体为：当事人：上海宜侬生物科技有限公司；认定的违法事由：《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款；处理结果：根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第一款的规定，责令当事人改正并罚款人民币贰万圆整。”
本院认为：本案为网络购物合同纠纷，本案争议的主要焦点是戚毅忠购买的涉案商品是否属虚假宣传构成欺诈，其诉请退还货款及500元赔偿的诉求是否符合法律规定。本案中，戚毅忠提供了《上海市奉贤区市场监督管理局行政处理告知书》及产品图片、购物详情单和相关购物佐证等证据，证明涉案产品虚假宣传。经上海市奉贤区市场监督管理局调查认定，涉案产品属于虚假宣传的化妆品。宜侬公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭举证证明其销售的涉案产品属合格产品的证据。戚毅忠提供的证据均为原件，其来源合法，证明内容与本案具有关联性，故对戚毅忠提供的证据本院予以确认。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。”“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。”故对戚毅忠诉请的要求被告宜侬公司退还货款13.90元及500元赔偿的主张，于法有据，本院予以支持。但从戚毅忠涉诉的多起案件看，戚毅忠购买涉案产品均以维权为主，并非消费自用，故戚毅忠应退还涉案产品给被告宜侬公司。
关于被告天猫公司在本案中应否承担连带责任的问题。由于原告戚毅忠以网络购物合同纠纷提起本案诉讼，根据买卖合同的相对性原则，天猫公司并非本案买卖合同的相对人，且戚毅忠未能提供证据证明天猫公司违反网络交易平台应承担责任的依据。故原告戚毅忠要求天猫公司承担本案连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
被告宜侬公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。诉讼中，原告撤销部分诉讼请求，属当事人在法律规定的范围内处分自己民事权利和诉讼权利的行为，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告戚毅忠于本判决发生法律效力之日起10日内退还“宜侬芒果防护霜”1盒[生产许可证：XK16-1087254，卫生许可证：（2006）卫妆准字06-XK-0021号，执行标准:QB/T1857，产品条码：6943793041277，生产批号：SHYNB0826，限用日期：2016/08/22]给被告上海宜侬生物科技有限公司；
二、被告上海宜侬生物科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内退还货款13.90元给原告戚毅忠；
三、被告上海宜侬生物科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿500元给原告戚毅忠；
四、驳回原告戚毅忠的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告上海宜侬生物科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周建汉
二〇一六年六月六日
书记员 邹 静