贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0382民初3938号
原告：杨正明，男，1959年3月24日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
原告：蒋平玲，女，1959年4月14日出生，汉族，四川省广安市广安区。
二原告委托诉讼代理人：韩仁品，贵州贵川律师事务所律师。
被告：陈大刚，男，1971年5月24日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地遵义市汇川区苏州路永泽二期永泽大厦1-3号、5-1号、6-1号、7-1号、8-1号，统一社会信用代码915203007366178201。
负责人：黄强，公司总经理。
委托诉讼代理人：陈契，公司职工。
原告杨正明、蒋平玲与被告陈大刚、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称太平洋财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨正明、蒋平玲及其委托诉讼代理人韩仁品，被告陈大刚，被告太平洋财险委托诉讼代理人陈契到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨正明、蒋平玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失共计50000元（具体金额以鉴定为准）；2.判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司湄潭支公司在保险限额内承担赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月22日，被告陈大刚驾驶贵Ｃ×××××号小轿车由仁怀市大坝街道方向往大坝雷村坪方向行驶，当行驶至仁怀市××镇街道工商所路段时，与原告的房屋相接触，造成贵Ｃ×××××号小轿车及原告的房屋受损的交通事故，经交通警察大队认定，被告陈大刚承担本次事故的全部责任。原告与被告的交通事故赔偿纠纷一案，经仁怀市人民法院调解做出（2015）仁民初字第609号民事调解书，由被告太平洋财险赔偿原告房屋修复费4000元。调解后，原告的房屋出现多处裂缝，严重威胁到原告及家人的安全和居住环境。对此，原告认为出现了新的争议���实，原告的损失已远超4000元，原告为维护自身合法权益，诉至法院。
被告陈大刚辩称，交通事故属实，原告房屋的具体损失被告陈大刚不清楚。在被告陈大刚的车子与原告的房屋接触前已经有两辆车子与原告的房屋接触，事故发生后也有车子与原告的房子接触，且原告的房屋以前是住房，现在用做库房，增加了房屋承受压力，原告的房屋还存在加层。因此，原告不应承担责任。
被告太平洋财险辩称：1.原告起诉被告为中国太平洋财产保险股份有限公司湄潭支公司，现被告太平洋财险应诉，太平洋财险愿意承担应由中国太平洋财产保险股份有限公司湄潭支公司承担的相应义务。2.原告的房屋损失已经（2015）仁民初字第609号民事调解书调解处理，该调解书已生效，根据一事不再理的原则，原告无权再起诉，如需再起诉，应在撤销该调解书后起诉，���被告太平洋财险已履行了调解约定义务，不应再承担责任。3.原告的主张已超过诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：2014年11月22日12时10分，被告陈大刚驾驶贵Ｃ×××××号小轿车由仁怀市大坝街道方向往大坝雷村坪方向行驶，当行驶至仁怀市××镇街道工商所路段时，与原告的房屋相接触，造成贵Ｃ×××××号小轿车及原告的房屋受损的交通事故，经交通警察大队做出事故认定书，认定被告陈大刚承担本次事故的全部责任。原、被告的交通事故赔偿纠纷，本院曾受理并做出（2015）仁民初字第609号民事调解书，由被告太平洋财险赔偿原告房屋修复费4000元。现原告以其房屋出现多处裂缝，严重威胁到原告及家人的居住环境，出现了新的争议事实，损失已经远远超过4000元为由诉至本院。庭审中，原告向本院提出鉴定申请，请求：对原告位于贵州省仁怀市大坝镇���兴路54号便利家电超市杨正明房屋一至四楼墙壁产生裂缝与本次交通事故是否存在因果关系进行鉴定，如因果关系成立，请求鉴定原告房屋所受损失的具体金额。经各方当事人选定，本院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对原告房屋出现裂缝与本次交通事故之间的因果关系进行鉴定，该公司做出仲恒鉴字（2018）SW1688号《房屋安全鉴定报告》，鉴定：贵州省仁怀市××镇××号便民家电超市杨正明房屋一楼、二楼、三楼及四楼墙壁产生裂缝与本次交通事故不存在因果关系。本次鉴定产生鉴定费10000元。
另，1.原告起诉的保险公司是中国太平洋财产保险股份有限公司湄潭支公司，实际应诉的是被告太平洋财险，且被告太平洋财险称应由中国太平洋财产保险股份有限公司湄潭支公司承担的责任由被告太平洋财险承担，其他当事人对此表示无异议。2.原告称，法院���做出（2015）仁民初字第609号民事调解书时，只针对陈大刚车辆与原告房屋相接触的地方的损失，原告房屋发生的多处裂缝不在调解中处理。涉案房屋共四层，而居住在其中的只有原告二人，原告的平时生活起居主要在一楼，因此很少在二、三、四楼活动，未及时发现房屋二、三、四楼的损失。此外，二、三、四楼房间中堆放的电器纸箱，挡住了墙面的外观，因此很难发现裂缝损失。2016年6月，原告发现房屋多处裂缝后就积极准备起诉，因此本案未超过诉讼时效。3.庭审中，原告称因仲恒鉴字（2018）SW1688号《房屋安全鉴定报告》存在鉴定人员未签名等原因，故不认可该鉴定报告，鉴定费也应由被告承担。
上述事实，有当事人提供的身份证、营业执照复印件、道路交通事故认定书、照片、仲恒鉴字（2018）SW1688号《房屋安全鉴定报告》、发票、（2015）仁民初���第609号民事调解书等书证及当事人当庭陈述在卷佐证，且经庭审质证和本院审查，足以认定。
本院认为，本案争议焦点为：1.原告起诉是否属重复起诉及本次起诉是否超过诉讼时效；2.原告要求被告赔偿损失的主张是否成立；3.鉴定费应由谁承担。
焦点1。关于本案是否属重复起诉及是否超过诉讼时效。原告陈述本次主张赔偿针对的范围系墙体出现裂缝的损失，而2015年起诉针对的范围系陈大刚车辆与原告房屋相接触的地方的瓷砖损失，两次起诉针对的损失范围不一样，且本次主张的损失在第一次调解时未发现，不属于重复起诉，也未超过诉讼时效。本院认为，原告陈述合乎情理，对车辆撞击房屋造成损失可能存在持续性，对造成的损失也可能存在未及时发现的情形。因此，本案不属于重复起诉，原告主张也未超过诉讼时效。
焦点2。关于原告主张的损失是否成立。对于原告主张的损失，根据谁主张谁举证原则，原告应该提供证据证明其主张的损失（房屋墙体裂缝）与本次交通事故存在因果关系。本案中，原告对侵权的因果关系申请鉴定，经委托有资质的鉴定机构鉴定，得出“贵州省仁怀市××镇××号便民家电超市杨正明房屋一楼、二楼、三楼及四楼墙壁产生裂缝与本次交通事故不存在因果关系”的结论，且该鉴定系法院依法委托，合法有效，应当采信。原告庭审中称不认可该鉴定报告，但其提出的理由或不符合法律规定，或未提供有效证据佐证，对原告的主张，本院不予采信。此外，原告也未提出其他证据证明其损失与本次交通事故存在因果关系，综述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉��请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应当承担举证不能的法律后果，故对原告的诉求，本院不予支持。
焦点3。关于鉴定费的承担。原告提出鉴定并产生费用系为自己诉讼主张服务，现该主张不能成立，相应的费用理应由原告自行承担。
各被告的辩解理由与本院审理认定事实不符的部分，不符合法律规定或未提供充足证据予以佐证，本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条、第二百四十七条之规定，判决如下：
驳回原告杨���明、蒋平玲的诉讼请求。
案件受理费25元（已减半计收）、鉴定费10000元，共计10025元，由原告杨正明、蒋平玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。
审判员 张元亮
二〇一八年八月二十日
书记员 赵 雪