上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终9478号
上诉人（原审被告）：白文清，男，1951年9月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：蔡颖(系白文清女儿)，1981年10月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：余琛，上海胡菁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡成立，男，1950年2月7日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：刘玮华，上海市中信正义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海侨富置业有限公司，住所地上海市徐汇区虹漕南路123号南楼107室。
法定代表人：王伏清，董事长。
上诉人白文清因与被上诉人胡成立、上海侨富置业有限公司（以下简称侨富公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初23690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
白文清上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回胡成立的原审诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一审未全面查明案件事实，适用法律明显错误。一审未查明白文清在上海市XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）中曾长期实际居住的事实，且白文清系有正当理由将户口迁入系争房屋中，故白文清没有构成侵权，不应当承担责任。胡成立在与案外人赵某就系争房屋进行交易时，自身对原有户口问题未尽到审慎义务，具有明显过错。一审认定胡成立无过错，显属错误。此外，侨富公司在本案中应承担相应责任，一审法院未予认定，也为不当。
被上诉人胡成立辩称，不同意白文清的上诉请求，要求维持原判。胡成立在出售房屋时，无法预料该房屋中存在户口，故胡成立没有过错。
被上诉人侨富公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
胡成立向一审法院起诉请求：判令白文清、侨富公司共同赔偿胡成立经济损失人民币（币种下同）156,195元。
一审法院认定事实：1995年5月3日，胡成立与侨富公司签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，协议约定，侨富公司将系争房屋作为安置房换给胡成立，安置房竣工后，由侨富公司通知胡成立迁入。后侨富公司于2005年向胡成立交房，2005年7月25日，侨富公司将系争房屋登记至胡成立名下。
2010年1月27日，胡成立通过上海XX有限公司居间介绍，将系争房屋出售给案外人赵某，双方签订《上海市房地产买卖合同》的补充条款约定，胡成立承诺自送件（取得收件收据）之日起的十日内，向房屋所在地的公安派出所机构办理原有户口（若有）的迁出手续，若在前述期限内，原有户口（若有）未能迁出的，则每逾期一日，胡成立应当按照房价款的万分之五向乙方支付赔偿金，直至原有户口迁出时止。
2010年3月17日，系争房屋产权变更登记至赵某名下。
一审还查明，1996年12月11日，XX路XX弄XX号XX室迁至系争房屋。因白文清户籍在系争房屋内，2017年2月6日，赵某与诸某（系白文清之妻）经上海市徐汇区漕河泾街道科苑居民委员会人民调解委员会调解，达成如下协议：由诸某负责把原住户的户口从系争房屋内迁出。2017年2月8日，白文清将户口从系争XX路XX弄XX号XX室。
后赵某向法院提起诉讼，要求胡成立赔偿其经济损失169,320元。法院于2017年7月28日作出（2017）沪0104民初2892号民事判决，判决胡成立支付赵某违约金154,500元，并负担受理费1,695元。本院维持了上述一审判决。胡成立于2018年1月19日履行了判决书所确定的义务。
一审审理中，白文清表示其于2005年搬离了系争房屋，由于疏忽，忘记了户口还在系争房屋内，故未将户口迁出。
一审庭审中，白文清提供参建协议及公房租赁凭证，上述证据显示1996年10月18日，上海XX公司与案外人白某（系白文清哥哥）签订参建协议书，由上海XX公司将包括系争房屋在内的两套房屋交由白某作临时过渡用房之用。1996年10月4日，白某2（系白文清父亲）成为系争房屋的承租人，出租人为上海XX管理站，房屋起租日期为1996年10月16日，白文清为系争房屋的受配人。白某2成为承租人后，向上海XX管理站支付租金等费用。胡成立则对上述证据的真实性不予认可。因上述证据系由案外人提供，白文清亦未提供其他证据予以佐证，对其证明力法院不予确认。
一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。胡成立与侨富公司于1995年5月签订了《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，该协议明确约定私房互换，系争房屋为被安置房，在签订拆迁协议时，系争房屋尚未竣工，故2005年胡成立取得系争房屋时，有理由相信系争房屋为新房，胡成立也未将户口迁入系争房屋内，故在此情形下，要求胡成立出售系争房屋时，审查系争房屋内的户籍情况，显然有悖于一般的交易习惯，对胡成立也是一种苛求。故法院认为胡成立在与案外人签订买卖合同过程中不存在过错。系争房屋系胡成立拆迁安置所得的产权房，现白文清未提供其有权将户口迁入系争房屋及胡成立存在过错的充分证据，而白文清在搬离系争房屋时明知其对系争房屋不享有物权却未将户口迁走，白文清亦承认系其疏忽而未及时迁出户口，故对胡成立因户口未及时迁移产生的民事责任应由白文清承担。对白文清的辩称法院不予采信，胡成立要求白文清赔偿损失的诉讼请求，法院予以支持。现胡成立及白文清均未提供充分证据证明在白文清户口迁入系争房屋过程中，侨富公司存在过错，胡成立要求侨富公司承担责任缺乏相应的事实和法律依据，对胡成立的该项诉请法院不予支持。侨富公司经法院合法传唤，未到庭应诉，视为自行放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、白文清于判决生效之日起十日内支付胡成立赔偿金156,195元；二、驳回胡成立的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3,424元，由白文清负担。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
二审审理过程中，白文清提交了住房调配单、户口迁移证明、物业公司的工商登记情况等材料，以证明其将户口迁入系争房屋具有合法性。胡成立对此的质证意见为：对于上述材料的真实性、合法性及关联性均不予认可。对方将系争房屋作为临时过渡用房，不能迁入户口，不认可对方户口迁入的合法性。
本院认为，白文清在搬离系争房屋时明知对该房屋不享有物权却未及时将户口迁走，白文清一审中亦承认系其疏忽而未及时迁出户口，而从查明的事实看，正是由于白文清未及时迁出户口导致胡成立在将系争房屋出售给案外人后承担了相应的赔偿责任，白文清未及时迁出其户口的行为与胡成立另案中承担的赔偿责任存在相应的因果关系，且白文清也不存在相应的免责事由（白文清的户口迁入系争房屋中是否合法与其此后未及时迁出户口并无关联性）。现并无充分证据可以佐证在白文清未及时迁出户口而导致胡成立向案外人承担赔偿责任这一结果中，胡成立存在相应的过错或侨富公司构成侵权，故一审法院根据胡成立的诉请，判令白文清承担胡成立主张的赔偿责任，并无不当。一审判决的结果可予维持。上诉人白文清的上诉请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,424元，由上诉人白文清负担。
本判决为终审判决。
审判长 金绍奇
审判员 潘俊秀
审判员 翟从海
二〇一八年八月二十七日
书记员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……