湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)长中民二终字第06382号
上诉人(原审被告)肖利民，居民，住湖南省浏阳市集里办事处金沙北路一巷**号长沙。
委托代理人贝晓玲，湖南浏阳河律师事务所律师。
上诉人(原审被告)姜雪梅，居民，住址同上，系肖利民之妻。
委托代理人贝晓玲，湖南浏阳河律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)徐松竹，居民，住湖南省浏阳市。
委托代理人徐辉，居民，住湖南省长沙市芙蓉区。
原审被告长沙博达学校，住所地湖南省浏阳市集里办事处金沙北路一巷63号。
法定代表人肖利民，校长。
上诉人肖利民、姜雪梅因与被上诉人徐松竹及原审被告长沙博达学校民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2015）浏民初字第2432号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，经合议庭评议，现已审理终结。
原审法院查明：肖利民与姜雪梅系夫妻关系。徐松竹经他人介绍，与肖利民、姜雪梅相识。博达学校是肖利民投资开办的民办学校，其业务范围包括：函授站、职业高中、短期培训，其资产归肖利民所有。2013年5月初，肖利民、姜雪梅在博达学校内开办托老中心期间，因资金周转困难，要求向徐松竹借款，徐松竹在肖利民、姜雪梅同意由博达学校提供担保的情况下，同意借款42万元给肖利民、姜雪梅，为此，双方对借款及担保的相关事项进行了协商。2013年5月5日，徐松竹根据约定来到博达学校后，肖利民、姜雪梅共同向徐松竹出具了《借据》，同时，肖利民还代表博达学校在《借据》上作为保证人签字盖章。《借据》写明：“今借到徐松竹人民币现金肆拾贰万元整，用于生产。借款期限壹年。2013年5月20日、8月6日、11月6日、2014年2月6日10时前分别偿还借款本息肆万叁仟贰佰零玖元整（其中：本金贰万元，利息贰万叁仟贰佰零玖元）。剩余借款本金叁拾肆万元整于2014年5月4日10时一次性还清。逾期未还本息，均按每日百分之捌另加付违约金，自约定还款日起至全部清偿日止，并承担徐松竹为实现债权而发生的诉讼费、保全费、律师费、差旅费等诉讼费用及其利息。借款人提前还本，按提前日数和每日万分之柒另加付补偿金。徐松竹有权提前收回借款本息。保证人对借款本息、违约金、补偿金、诉讼费用及其利息等全部债务承担连带保证责任，且直至全部清偿止。保证人的一切义务均具有连续性，对其合法继承人具有完全的约束力。”徐松竹收到《借据》后，徐松竹说当即将123000元现金交付给了肖利民、姜雪梅，第二天（即2013年5月6日）又通过银行转账的方式将297000元现金汇给了肖利民。肖利民、姜雪梅借款后，姜雪梅于2013年8月2日通过银行转账的方式汇给徐松竹现金43209元，2013年11月10日，肖利民又付给徐松竹现金43209元，徐松竹出具了《收条》，《收条》写明：“今收到肖利民利息人民币肆万叁仟贰佰零玖元整（小写43209元）”。此后，姜雪梅又根据徐松竹的要求，分4次通过银行转账的方式共计汇款66609元给徐松竹之子徐辉，其中，2014年3月14日汇款10000元、2014年3月21日汇款33209元、2014年5月16日汇款15400元、2014年6月9日汇款8000元。以上合计，肖利民、姜雪梅共计付给徐松竹现金153027元。此后，徐松竹多次催要借款及利息无果，遂诉至法院。庭审中，肖利民、姜雪梅陈述，肖利民、姜雪梅出具《借据》时没有收到徐松竹给付的现金123000元，只是第二天（即2013年5月6日）才收到徐松竹通过银行转账的方式汇给的现金297000元，42万元的《借据》中，实际借款金额只有297000元，另外的123000元是利息，对此，肖利民、姜雪梅提交了中国工商银行浏阳支行的《银行账单》，但没有提交证据证明123000元是利息。在庭审中，徐松竹提出，姜雪梅于2013年8月2日通过银行转账汇款43209元和徐松竹于2013年11月10日向肖利民出具《收条》收款43209元，是否为肖利民、姜雪梅两次还款，因时间久远而记不清了，由法院认定，因转账汇款单是通过银行付款的凭证，《收条》是直接收款的凭证，而转账汇款与出具《收条》的时间相隔3个多月，且《收条》上并没有对此进行说明，故应当认定是两次还款。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，肖利民、姜雪梅向徐松竹借款后，肖利民、姜雪梅就应当根据约定及时偿还借款及利息，肖利民、姜雪梅逾期未偿还借款及利息，构成违约，肖利民、姜雪梅应承担违约责任，因此，徐松竹要求肖利民、姜雪梅偿还借款及违约金的请求，原审法院予以支持。庭审中，徐松竹与肖利民、姜雪梅对借款的金额有争议，徐松竹陈述，肖利民、姜雪梅在出具42万元的《借据》时，徐松竹当即付给了肖利民、姜雪梅现金123000元，第二天又汇款297000元给肖利民，借款金额为42万元，而肖利民、姜雪梅陈述，肖利民、姜雪梅在出具42万元的《借据》时，没有收到徐松竹给付的现金123000元，只是第二天才收到徐松竹汇入的现金297000元，在42万元的《借据》中，实际借款金额只有297000元，另外的123000元是利息，在上述陈述中，因肖利民、姜雪梅没有提交证据证明123000元是利息，也没有提出符合常理的说明123000元是利息的计算方法，而肖利民、姜雪梅实际出具的是42万元的《借据》，且《借据》是确定贷款人与借款人之间借款金额的债权凭证，同时，肖利民、姜雪梅在出具《借据》时，具有完全民事行为能力，知道出具《借据》的法律后果，而《借据》也不是受胁迫出具的，因此，借款金额应当确定为42万元。《借据》中约定，“今借到徐松竹人民币现金肆拾贰万元整，用于生产，借款期限壹年，2013年5月20日、8月6日、11月6日、2014年2月6日10时前分别偿还借款本息肆万叁仟贰佰零玖元整（其中：本金贰万元，利息贰万叁仟贰佰零玖元），剩余借款本金叁拾肆万元整于2014年5月4日10时一次性还清”，根据《借据》中的约定计算，借款在借款期限内的月利率为1.842%（即一年的利息92836元÷借款本金42万元÷12个月×100%），肖利民、姜雪梅借款后，虽然没有根据约定偿还全部的借款及利息，但还是分多次共计偿还了部分借款及利息153027元，从肖利民、姜雪梅偿还借款及利息的时间、金额、月利率标准等具体情况分析，肖利民、姜雪梅应当只是延期还清了《借据》中的第一、二、三期的借款及利息，即2013年8月2日还清了第一期的借款及利息43209元、2013年11月10日还清了第二期的借款及利息43209元、2014年3月14日和3月21日还清了第三期的借款及利息43209元，而2014年5月16日和6月9日只是偿还了第四期的部分借款及利息23400元，按照商业银行先清息、后还本的规则计算，可以确定第四期偿还的借款本金为191元，支付的利息为23209元，因此，没有偿还的借款本金为第四期的借款本金19809元和第五期的借款本金34万元。庭审中，徐松竹和肖利民、姜雪梅虽然都陈述，肖利民、姜雪梅在借款后偿还的153027元都是利息，但双方对此均未提交其他证据证实，且与《借据》中的约定不符，因此，徐松竹要求肖利民、姜雪梅偿还的借款金额应当确定为359809元。肖利民、姜雪梅虽然在借款后支付了借款在借款期限内的全部利息，但并没有还清借款本金，其中，欠第四期的借款本金为19809元，欠第五期的借款本金为34万元，而《借据》中约定，第四期的借款本金在2014年2月6日前还清，第五期的借款本金在2014年5月4日前还清，因此，肖利民、姜雪梅逾期未还清借款本金，就应当支付逾期还款的违约金。《借据》中约定，“逾期未还本息，均按每日百分之捌另加付违约金，自约定还款日起至全部清偿日止”，因约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求予以适当减少，而在民间借贷关系中，借款逾期未还的损失就是借款的利息损失，而计算借款利息的利率，最高不得超过银行同类贷款利率的四倍(包含利率本数)，超出此限度的，超出部分的利息不予保护，因此，在民间借贷关系中，利息或者违约金的计算，都不应该超过银行同类贷款利率的四倍，而《借据》中约定的“均按每日百分之捌另加付违约金”，明显超过了国家有关限制借款利率的规定，且肖利民、姜雪梅要求予以适当调整，因此，借款逾期未还后，其违约金应当按中国人民银行规定的同类贷款利率的4倍计算，故徐松竹要求支付的违约金包括，19809元从2014年2月7日起至2014年5月4日止、359809元从2014年5月5日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同类贷款利率的4倍计算的违约金。徐松竹超过部分的借款、利息、违约金和逾期利息的请求，因无证据证实，原审法院不予支持。博达学校是肖利民投资开办的民办学校，其业务范围包括函授站、职业高中、短期培训，其资产归肖利民所有，因博达学校并不是以公益为目的的事业单位、社会团体，因此，肖利民代表博达学校在《借据》上作为保证人签字盖章后，徐松竹与博达学校之间就形成了合法有效的保证合同关系。《借据》中约定，“保证人对借款本息、违约金、补偿金、诉讼费用及其利息等全部债务承担连带保证责任，且直至全部清偿止”，因此，博达学校就应当根据法律规定和合同约定承担连带责任保证的担保责任，故徐松竹要求博达学校对肖利民、姜雪梅未还的借款及违约金承担连带清偿责任的请求，原审法院予以支持。博达学校承担连带清偿责任后，有权向肖利民、姜雪梅追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第（一）项、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一、二款、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二条、第九条、第十六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、肖利民、姜雪梅在判决生效后十日内，共同偿还徐松竹借款359809元及违约金（违约金包括：19809元从2014年2月6日起至2014年5月3日止、359809元从2014年5月4日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同类贷款利率的4倍计算的违约金）；二、长沙博达学校对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回徐松竹其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7360元，财产保全费1520元，合计8880元，由徐松竹负担1200元，由肖利民、姜雪梅负担7680元。
上诉人肖利民、姜雪梅不服原审判决上诉称:1、被上诉人借款给上诉人属实，但借款金额仅为297000元;2、上诉人愿意偿还被上诉人借款本金297000元及其合法利息。
被上诉人徐松竹答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院维持原判，依法驳回上诉人的全部诉讼请求。
在本院审理期间，被上诉人徐松竹为支持自己的诉讼请求，向本院提供下列证据:
2013年5月3日，徐松竹之子徐辉在兴业银行长沙南城支行取款150000元的银行凭证。证明在借款前借款人有取出150000元现金用于支付上诉人123000元的借款。
上诉人肖利民、姜雪梅质证称:这不是新证据,一审就存在,但没有提交。该证据与本案没有关联性,被上诉人完全可以通过转账支付,完全没有必要取出现金交付,且与一审所说事实不一致,另外徐辉也不是借款人。
上诉人肖利民、姜雪梅在本院审理期间未提交证据
经过庭审举证和审查，本院对被上诉人徐松竹提交的上述证据认证如下：被上诉人徐松竹提供的上述证据，因其形式、来源符合法律规定，内容真实，符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明本案事实，故本院对被上诉人徐松竹提交的证据均予以采信。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，肖利民、姜雪梅向徐松竹借款后，依约定向徐松竹支付了部分利息，且在本院审理期间，徐松竹提供的银行取款凭证，能够证明徐松竹有支付现金123000元的能力，该证据与肖利民、姜雪梅出具的借据相互印证，足以肖利民、姜雪梅借款420000元的事实。
故此，上诉人肖利民、姜雪梅上诉提出“借款金额仅为297000元”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费7360元，由上诉人肖利民、姜雪梅承担。
本判决为终审判决。
审判长 符建华
审判员 卢 苇
审判员 刘朝辉
二〇一六年三月二十五日
书记员 肖 斌
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；