浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)浙嘉民终字第870号
上诉人（一审原告）：刘超。
被上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：浙江省嘉兴市中山西路***号建委大楼东侧*****层。
代表人：吴来根，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）：顾国华。
被上诉人（一审被告）：海盐海发货物托运部。住所地：浙江省海盐县武原街道河滨小区（勤俭路、盐湖公路西侧）。
经营者：顾国华。身份情况同上。
上诉人刘超为与被上诉人阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称阳光财险嘉兴公司）、顾国华、海盐海发货物托运部（以下简称海发托运部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海盐县人民法院（2015）嘉盐民初字第1122号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理认定：2014年9月11日，刘超驾驶电动自行车途经海盐县××街道××路勤俭路口西侧路段时与停靠于非机动车道的顾国华驾驶的浙F×××××轻型普通货车发生碰撞，造成刘超受伤、车辆损坏的交通事故。2014年10月11日，海盐县公安局交通警察大队对本起事故作出责任认定：刘超驾驶电动自行车超速行驶且行驶中疏于观察、未确保安全是导致事故的主要过错，负事故主要责任；顾国华驾驶轻型普通货车在禁止停车路段停放影响其他车辆通行是导致事故的次要过错，负事故次要责任。事发后，刘超在海盐县人民医院、嘉兴市中医医院住院治疗。2015年4月23日，湖州浙北司法鉴定所经鉴定确定：刘超于2014年9月11日因道路交通事故致右眼视神经钝挫伤、视网膜震荡伤、右眼钝挫伤，经保守治疗后，遗存一眼盲目4级以上，属道路交通事故八级伤残；误工期限（含住院）拟为5个月；护理期限（含住院）拟为1个月，按每天壹人计算；营养期限拟为一个月。
对刘超的损失，一审法院作如下认定：医疗费11743.30元；营养费450元；交通费1600元；残疾赔偿金242358元；误工费11249.40元；护理费3224.08元；住院伙食补助费135元；住宿费750元；精神抚慰金6000元；鉴定费2000元。
一审法院另认定:浙F×××××轻型普通货车在阳光财险嘉兴公司投保了交强险及200000的不计免赔商业三者险。
2015年5月18日，刘超向一审法院提起诉讼，请求判令：1、阳光财险嘉兴公司在交强险限额内赔偿刘超伤残赔偿金、精神损害抚慰金等损失110000元、医疗费10000元、财产损失2000元，共计122000元（其中精神损害抚慰金15000元在交强险范围内优先赔付）；2、阳光财险嘉兴公司在商业三者险限额内赔偿刘超损失95074.40元（其中残疾赔偿金147358元、医疗费1743.30元、误工费15000元、住院伙食补助费270元、护理费3366元、营养费3366元、住宿费2030元、交通费2015.50元、鉴定费2000元、后续治疗费13000元，合计190148.80元中的50%）；3、顾国华、海发托运部对上述第一、二项损失承担补充赔偿责任。
一审法院审理认为：本次交通事故系机动车与非机动车之间发生的交通事故，且交警部门认定顾国华负事故次要责任，刘超负事故主要责任，故交强险之外的损失，由顾国华承担40%的赔偿责任。刘超因本次交通事故所遭受的损失共计279509.78元，由阳光财险嘉兴公司在交强险责任限额范围内赔偿120000元【其中医疗费用赔偿限额范围内10000元、死亡伤残赔偿限额范围内110000元（包含精神损害抚慰金6000元）】。超过交强险的赔偿数额为159509.78元，由顾国华承担40%的赔偿责任，即63803.91元（其中含鉴定费800元），因顾国华所驾车辆在阳光财险嘉兴公司投保有不计免赔商业三者险，故由阳光财险嘉兴公司在商业三者险范围内承担63003.91元。阳光财险嘉兴公司在交强险及商业三者险范围内合计应承担183003.91元，顾国华在交强险及商业三者险外应向刘超承担800元。海发托运部虽为浙F×××××轻型普通货车的所有人，但刘超未提供证据证明海发托运部对损害的发生存在过错，故对刘超要求海发托运部承担赔偿责任的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、阳光财险嘉兴公司支付刘超损失183003.91元，于本判决生效之日起十日内结清；二、顾国华支付刘超损失800元，于本判决生效之日其十日内结清；三、驳回刘超的其他诉讼请求。如果阳光财险嘉兴公司、顾国华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费743元，由刘超负担114元，阳光财险嘉兴公司负担216元，顾国华负担413元。
判决宣告后，刘超不服，向本院提出上诉称：一审法院对案件事实的认定正确，但判定顾国华在超过交强险的赔偿数额159509.78元中承担40%的赔偿责任，明显不当。因为事发时刘超驾驶的是电动自行车，顾国华驾驶的是机动车，所以顾国华应承担50%的赔偿责任，即79754.80元。加上交强险的赔偿限额120000元，阳光财险嘉兴公司共应赔偿刘超199754.80元。请求撤销一审判决第一项，改判阳光财险嘉兴公司赔偿刘超199754.80元，不足部分由顾国华、海发托运部承担赔偿责任。
被上诉人阳光财险嘉兴公司、顾国华和海发托运部在二审中均未提出答辩。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第五十九条中均规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案所涉交通事故属于机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故，刘超作为非机动车驾驶人负事故主要责任，顾国华作为机动车一方负事故的次要责任，一审法院根据刘超在事故中的过错程度，依法减轻作为机动车一方的顾国华的赔偿责任，并据此确定顾国华对刘超超出交强险赔偿限额部分损失承担40%的赔偿责任，减轻比例与刘超的过错程度相适当。2006年6月1日实施的《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》五十九条第三款第二项曾对机动车与非机动车、行人之间发生的交通事故的赔偿比例作有“非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，机动车一方承担百分之三十至五十的赔偿责任”的规定，但该条规定已由浙江省人大常委会于2014年11月28日修改，故刘超上诉要求顾国华对超过交强险赔偿限额部分损失承担50%赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。一审法院判定阳光财险嘉兴公司在交强险及商业三者险范围内赔偿刘超损失合计183003.91元、顾国华在交强险及商业三者险外赔偿刘超损失800元正确。因无证据证明海发托运部在涉案交通事故中存在过错，故一审法院驳回刘超要求海发托运部承担赔偿责任的请求，也并无不当。刘超上诉要求海发托运部对交强险和商业三者险不足赔偿部分损失承担赔偿责任，没有依据，本院不予支持。
综上，刘超的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由刘超负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨迪虎
审判员 杨海荣
审判员 王世好
二〇一五年十一月十四日
书记员 林雪琴