四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川05民终591号
上诉人（原审被告）甘德辉，男，汉族，生于1976年3月14日，住四川省内江市。
委托代理人李守忠���四川超跃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）雷忠涛，男，汉族，生于1964年11月6日，住四川省泸州市江阳区。
被上诉人（原审原告）邓坤，男，汉族，生于1971年5月5日，住四川省泸州市龙马潭区。
上诉人甘德辉因与被上诉人雷忠涛、被上诉人邓坤民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日受理本案后，依法组成合议庭于2016年10月26日公开开庭进行审理。上诉人甘德辉的委托代理人李守忠，被上诉人雷忠涛、邓坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人甘德辉上诉认为，四川亚泰建设有限公司应追加进入本案诉讼，双方争议的400万元付款、收款双方均��是被上诉人，不能证明该款项系由被上诉人出借。即便是被上诉人出借该款项，但出借的具体金额并不明确，且已经四川亚泰建设有限公司与成都祥福远达恒通投资有限公司通过诉讼收回，成都祥福远达恒通投资有限公司向四川亚泰建设有限公司支付的900万元由被上诉人收取，被上诉人的债权已从中得到清偿。因此，上诉人甘德辉请求二审法院依法撤销原审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人雷忠涛作如下答辩：雷忠涛、邓坤一审起诉主张的金额是与甘德辉结算后的金额，甘德辉就该笔欠款与雷忠涛、邓坤签订了《还款协议书》，并出具了欠条。雷忠涛、邓坤已经履行了出借的义务，尚欠的金额也经各方结算予以明确。因此，被上诉人雷忠涛请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，并依法维持原判。
被上诉人邓坤作如下答辩：雷忠涛、邓坤总共借给甘德辉1150万元，其中110万元是直接打到甘德辉账户。2013年10月30日，甘德辉与雷忠涛、邓坤结算后签订了《还款协议书》，确定尚欠368万元，约定了还款方式及利率，甘德辉还出具了欠条，甘德辉欠款的证据充分。因此，被上诉人邓坤请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，并依法维持原判。
雷忠涛、邓坤于一审起诉时请求判令：由甘德辉偿还欠款368万元及从2014年2月1日起按银行同类贷款利率四倍计算利息至付清款之日。
原判认定，2010年2月3日，雷忠涛、邓坤与甘德辉签订《投资监管协议书》，约定双方合作投资成都市青白江区祥福桂红路改扩建项目及挂钩项目安置房建设。雷忠涛、邓坤共同投资1500万元，甘德辉投资130万元。雷忠涛、邓坤的投资款直接打入四川亚泰建设有限公司在祥福镇开设的银行专用账户或四川亚泰建设有限公司泸州的基本账户，再由四川亚泰建设有限公司转付给成都祥福远达恒通投资有限公司。雷忠涛、邓坤的投资回报为1800万元，本金使用为15个月，15个月到期时雷忠涛、邓坤收回本金，投资回报在19个月和21个月分两次收回。并约定由于该项目不真实或不合法，甘德辉经营管理不善等因素使雷忠涛、邓坤不能收回投资，甘德辉承担赔偿雷忠涛、邓坤投资及回报不足部分资金的无限责任。同日，四川亚泰建设有限公司向成都祥福远达恒通投资有限公司汇款400万元。后因该项目未实际开工，雷忠涛、邓坤及甘德辉于2013年10月30日签订《还款协议书》，约定，甘德辉应向雷忠涛、邓坤还款368万元，还款期限2014年1月31日前偿还68万元，2014年12月31日还100万元，2015年12月31日还200万元���2013年10月30日，甘德辉向雷忠涛、邓坤出具欠条一张，注明：今欠到雷忠涛、邓坤现金3680000元。之后甘德辉未支付雷忠涛、邓坤以上欠款。
原判认为，双方于2010年2月3日签订的《投资监管协议书》的内容只约定雷忠涛、邓坤按照定额投资，固定期限、固定回报方式进行回收收益，不承担亏损。双方签订的《投资监管协议》不符合合伙的基本特征即遵循共负盈亏、共担风险的原则，虽形式和名义上是投资协议，但在实际管理中，雷忠涛、邓坤并未行使合伙人的权利，故该案符合民间借贷关系的法律特征。双方在协议中约定雷忠涛、邓坤的投资款直接打入四川亚泰建设有限公司在祥福镇开设的银行专用账户或四川亚泰建设有限公司泸州的基本账户，再由四川亚泰建设有限公司转付给成都祥福远达恒通投资有限公司。雷忠涛、邓坤按照甘��辉签字认可的协议约定的付款方式已经向成都祥福远达恒通投资有限公司支付了资金，后因投资项目未实际运行，甘德辉自愿向雷忠涛、邓坤承诺还款并出具还款协议书和欠条的行为，均系双方真实意思的表示，现甘德辉未偿付欠款，雷忠涛、邓坤请求甘德辉支付欠款的请求，原审法院予以支持。因欠条未约定利息，雷忠涛、邓坤主张按照从2014年2月1日起按银行同类贷款利率四倍计算利息至付清款之日的请求，原审法院不予支持。但可依照《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第一项依法支持雷忠涛、邓坤向甘德辉主张约定还款次日起按照年利率6%计算至付清款之日的利息。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院<关于审理��间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：甘德辉于本判决书生效之日起十日内偿还雷忠涛、邓坤欠款368万元及利息，其中68万元利息从2014年2月1日起按照年利率6%计算至付清款之日止；100万元利息从2015年1月1日起按照年利率6%计算至付清款之日止；200万元利息从2016年1月1日起利率6%计算至付清款之日止。案件受理费36240元，简易程序减半收取18120元，由甘德辉负担。
本案在二审审理过程中，上诉人申请本院调取四川省成都市中级人民法院（2012）成民初字第1498号民事调解书及相关证据，以及成都祥福远达恒通投资开发有限公司是否将四川亚泰建设有限公司的款项予以退还的材料，拟证明被上诉人主张的债权已经得到全部清偿。经审查，首先，四川省成都市中级人民法院（2012）成民初字第1498号民事调解书原审卷宗里已经存在该份证据材料。且本案双方当事人争议的是上述案件结案后，于2013年10月30日通过双方结算签订《还款协议书》确认的债权债务。该民事调解书及相关证据材料并不能证明事后签订的《还款协议书》确定的债权债务是否消灭的问题。其次，在（2012）成民初字第1498号案件中，邓坤虽作为四川亚泰建设有限公司的委托代理人参与诉讼，但并无证据证明邓坤有权管理或处分四川亚泰建设有限公司的财产，因此，即便成都祥福远达恒通投资开发有限公司已经履行了调解书确认的支付义务，也不能证明邓坤的债权已从中得到清偿。因此，上诉人申请本院调取的证据材料并不能达到上诉人的证明目的，本院经审查后决定不予调取。被上诉人向法庭提交转款凭证九份，拟证明被上诉人向甘德辉的部分转款事实，进而证明被上诉人已经履行了转款义务。上诉人经质证认为，该组转款凭证中，只有2010年2月3日雷忠涛向四川亚泰建设有限公司转款400万元以及同日四川亚泰建设有限公司向成都祥福远达恒通投资开发有限公司转款400万元与本案有关，其余转款凭证均与本案无关。经审查，本案争议的欠款金额系双方当事人协商确定的结果，上述证据虽不能证明被上诉人向甘德辉履行支付义务的全部事实，但能证明雷忠涛曾向甘德辉转款的部分事实，以及雷忠涛按协议约定向四川亚泰建筑有限公司转款的部分事实，且金额已超出本案争议的欠款金额，故能证明被上诉人向甘德辉履行了相应的支付义务，本院对被上诉人提交的该份证据予以采信。
本院二审经审理查明的案件事实与原审法院经审理查明的案件事实一致。本院对原审法院经审理查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、四川亚泰建设有限公司是否应当被追加进入本案诉讼；二、被上诉人雷忠涛、邓坤是否按协议约定向甘德辉履行了支付义务；三、甘德辉是否已经偿还本案争议的该笔欠款。
第一，对于四川亚泰建设有限公司是否应当追加进入本案诉讼的问题。上诉人甘德辉认为双方签订的《投资监管协议书》中约定，双方资金往来需经四川亚泰建设有限公司的账户转账，但四川亚泰建设有限公司并未在协议上签字认可，四川亚泰建设有限公司需参与诉讼以查清本案案件事实。经审查，本案双方当事人之间系民间借贷法律关系，该法律关系的相关权利义务只约束借贷双方。虽然，双方当事人在签订《投资监管协议书》时约定资金往来需经四川亚泰建设有限公司账户转账，但该借贷关系并��涉及四川亚泰建设有限公司的权利义务。故本案的实体处理结果也并不约束四川亚泰建设有限公司，原审法院未追加其进入本案诉讼并无不当，上诉人主张应追加该公司进入本案诉讼，本院不予支持。
第二，被上诉人雷忠涛、邓坤是否按协议约定向甘德辉履行了支付义务的问题。上诉人甘德辉认为2010年2月3日四川亚泰建设有限公司向成都祥福远达恒通投资开发有限公司转账的400万元与被上诉人无关，不能证明被上诉人向甘德辉履行了该400万元的支付义务。经审查，本案争议的368万元欠款系双方当事人结算后确定的金额，针对该笔欠款双方签订了《还款协议书》，协议书中说明了自2010年起被上诉人陆续向甘德辉出借款项的事实，系因甘德辉未能清偿全部债务才签订该协议书，协议金额系被上诉人作出较大让步的基础上确定。甘德辉还针对该笔欠款向雷忠涛、邓坤出具了欠条。被上诉人也提交了部分转账依据证明其履行了支付义务。针对上诉人异议的该400万元，被上诉人提交了雷忠涛于2010年2月3日向四川亚泰建设有限公司转款的依据，及同日四川亚泰建设有限公司向成都祥福远达恒通投资开发有限公司转款的依据，该事实符合雷忠涛、邓坤与甘德辉《投资监管协议书》中约定的资金支付方式，故应认定雷忠涛、邓坤已向甘德辉实际履行了该400万元的支付义务。上诉人甘德辉认为该400万元与雷忠涛、邓坤无关，雷忠涛、邓坤未向甘德辉实际履行支付义务的主张，本院不予支持。
第三，对于甘德辉是否已经偿还本案争议的该笔欠款。上诉人甘德辉认为邓坤作为委托代理人代理四川亚泰建设有限公司与成都祥福远达恒通投资开发有限公司协商处理四川省成都市中级人民���院（2012）成民初字第1498号案件时，已将被上诉人对甘德辉的债权予以实现，甘德辉已经履行的偿还义务。经审查，四川省成都市中级人民法院（2012）成民初字第1498号案件系处理四川亚泰建设有限公司与成都祥福远达恒通投资开发有限公司之间的建设工程施工合同纠纷，未有证据证明该案件所涉款项与本案争议的款项有关。而邓坤虽作为委托代理人代理四川亚泰建设有限公司处理该案件，但未有证据证明邓坤有权处分四川亚泰建设有限公司因该案所得的案款或已实际从该案案款中予以受偿。因此，上诉人甘德辉认为被上诉人已从成都祥福远达恒通投资开发有限公司向四川亚泰建设有限公司支付的案款中实现了对甘德辉债权的主张，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人甘德辉的上诉理由不成立，原审法院认定事实清楚、适���法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36240元，由上诉人甘德辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 李平
审判员 李野
审判员 李霞
二〇一六年十一月二十五日
书记员 杨艺