湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终6917号
上诉人（原审原告）：盛建庄，男，1968年1月26日出生，汉族，农民，住湖南省长沙县。
委托诉讼代理人：陈强，湖南百信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伟根，湖南百信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖志强，男，1985年7月14日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。
被上诉人（原审被告）：黄金，男，1987年6月22日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。
上诉人盛建庄因与被上诉人肖志强、黄金民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2015）浏民初字第5991号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人盛建庄及委托诉讼代理人陈强，被上诉人黄金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
盛建庄上诉请求：（一）请求人民法院撤销一审判决第二项，改判由黄金对肖志强的欠款本金及利息向盛建庄承担连带偿还责任。（二）本案上诉费由黄金、肖志强承担。事实与理由：一审法院将保证人黄金承担的保证责任认定为一般保证，事实认定错误。在借款合同上，黄金作为连带责任保证人签了字，其出具的担保书亦表明其承担的是连带保证责任，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求找人在其保证范围内承担保证责任。
黄金辩称：《借款合同》上虽然约定了连带责任保证但上面的签名并不是本人签名，《担保书》是本人书写，载明的保证责任类型为一般保证，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，本案借款期限为2014年5月4日至2014年5月11日，盛建庄于2015年11月23日向该院提起诉讼，盛建庄亦未提交证据证明曾就本案纠纷申请仲裁，根据法律规定，在一般保证中，债权人未在保证期间对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。
肖志强未到庭参加诉讼，无答辩意见。
盛建庄向一审法院起诉请求:1、肖志强立即偿还借款本金500000元及利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算）；2、黄金对上述债务承担连带清偿责任；3、该案诉讼费用、保全费及公告费由肖志强、黄金承担。
一审法院认定事实：2014年5月4日，盛建庄、肖志强签订《借款合同》，约定肖志强向盛建庄借款500000元，借款期限为2014年5月4日至2014年5月11日，自支用借款之日起，乙方按实际支用数计算利息，在合同规定的借款期内，利息在国家法律范围规定的最高限额支付利息。同日，肖志强向盛建庄出具500000元的借条；黄金就该借款向盛建庄出具担保书，内容为：“肖志强于2014年5月4号借盛建庄伍拾万整借期到2014年5月11号归还，如果此借款肖志强到期未归还，由本人归还。担保人：黄金，2014年5月4号”。同日，盛建庄通过其银行账号转账交付肖志强200000元，通过王永的银行账户转账交付肖志强300000元。后肖志强、黄金未偿付本息，盛建庄遂诉至该院。另查明，《借款合同》格式由盛建庄提供。又查明，2014年5月中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为年利率5.6%。以上事实，有当事人陈述、《借款合同》、借条、担保书、银行转账凭证等证据证实，并经庭审质证、审查核实，足以认定。
一审法院认为：债务应当清偿。肖志强向盛建庄借款，有借款合同、借条、银行相关凭证为证，该借贷关系合法、有效，该院予以确认。盛建庄已按约交付了借款，双方约定在国家法律范围规定的最高限额支付利息，现盛建庄要求按银行贷款利率4倍计算符合双方签订合同的意思表示，未违反法律规定，肖志强应按合同约定还本付息。故对盛建庄要求肖志强偿还借款本金500000元及利息的诉讼请求，该院予以支持。关于黄金辩称其系一般担保，且保证期限已过，不需再履行担保义务的辩解意见，该院认为，（一）盛建庄提供格式的借款合同中对连带保证无特别说明，而签订借款合同当日，黄金向盛建庄肖志强出具的担保书中对担保的意思表示内容更为详实具体，明确“如果此借款肖志强到期未归还，由本人归还”，根据法律规定，当事人约定债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证；盛建庄对黄金出具的担保书予以接受，表明其是认可这种担保形式的；据此可知，双方的真实意思系黄金为肖志强借款提供一般保证担保。（二）盛建庄与黄金未约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，该案借款期限为2014年5月4日至2014年5月11日，盛建庄于2015年11月23日向该院提起诉讼，盛建庄亦未提交证据证明曾就该案纠纷申请仲裁，根据法律规定，在一般保证中，债权人未在保证期间对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。故对黄金的辩解意见，该院予以采纳。综上，对盛建庄要求肖志强、黄金偿还借款本金及利息的诉讼请求，在前述确定的范围内予以支持，超出部分不予支持。判决：（一）限肖志强于本判决生效之日起五日内偿还盛建庄借款本金500000元及利息（利息计算方式：按500000元本金自2014年5月4日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算）；（二）驳回盛建庄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费8800元，保全费4000元，公告费600元，合计13400元，由肖志强负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点为保证责任类型应如何认定以及保证人黄金在本案中的保证责任应当如何承担。
一、关于保证责任的类型。本案中出借人盛建庄与借款人肖志强签订《借款合同》，在该合同“连带保证人”处有“黄金”的签名并在该签名上按捺手印。虽然黄金只认可其出具的《担保书》上签名的真实性，并主张该《借款合同》上的签名并非本人书写，故其承担的保证责任应当根据《担保书》上的表述认定为一般保证，但黄金在二审庭审中对《借款合同》连带保证人“黄金”签名处按捺手印的真实性予以认可，可据此认定黄金对于其为本案诉争借款承担的保证责任类型在签订《借款合同》时已与肖志强、盛建庄达成合意，即连带责任保证。故黄金虽然主张其单方面在《担保书》上写明“如果此借款肖志强到期未归还，由本人归还”的意思表示应当为一般保证，但不得以此主张对抗双方当事人最初在《借款合同》中的约定，故根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。本案中黄金的担保行为应当认定为连带责任保证。
二、关于黄金在本案中保证责任的承担。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证在其保证范围内承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中，保证人黄金承担的保证责任为连带责任保证，借款期限为2014年5月4日至2014年5月11日，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月（即自2014年5月12日至2014年11月11日止），因盛建庄于2015年11月23日向一审法院提起诉讼，且未提供相关有效证据证明其在保证期间内向保证人黄金主张债权，故黄金无需就本案诉争借款向盛建庄承担保证责任。
综上所述，盛建庄的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律错误，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8800元，由上诉人盛建庄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 霞
审 判 员 李建新
代理审判员 钟宇卓
二〇一七年六月三十日
书 记 员 杨博文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。