山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）潍知初字第378号
原告：厦门全圣实业有限公司。住所地：福建省厦门市思明区厦禾路***号*层4A-3。
法定代表人：林征懋，董事长。
委托代理人：陈成绩，福建智君律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ丹，福建智君律师事务所律师。
被告：周维中，系＊＊＊眼镜配制中心业主，经营地址为山东省潍坊市奎文区。
原告厦门全圣实业有限公司（以下简称全圣公司）与被告周维中侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告全圣公司的委托代理人陈成绩，被告周维中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告全圣公司诉称，原告系台资企业，生产的专业产品包括高级太阳镜、钓鱼眼镜、高级金属框、高级板材框及各种镜片，旗下拥有品牌为时尚的“PROSUN保圣偏光太阳镜”等三个针对不同消费群体的国际品牌。多年来，原告产品远销欧洲、北美、日本、澳洲及东南亚等地区，深受各国消费者喜爱。上世纪九十年代以来，原告向国家商标局申请在国际商标分类第9类上注册“PROSUN”（字母艺术化处理）、“PROSUN及保圣”（字母艺术化处理）、“宝聖”等系列商标，其后陆续申请注册“保圣”、“PROSUN”、“PROSUN及图”等系列保护性注册商标。经过原告十几年的推广使用，包括“PROSUN”（字母艺术化处理）、“保圣”在内的系列注册商标在眼镜行业及国内外相关公众中具有极高知名度，使用上述商标的太阳镜产品在相关公众中也具有极高的美誉度，自1994年以来在每个月的《中国眼镜杂志》上的“中国眼镜品牌榜”太阳镜综合排名均为第一，2011年被国家商标局认定为驰名商标。2012年3月，原告经调查发现，被告销售假冒原告享有专用权的注册商标的偏光太阳镜，同时，在眼镜吊牌、眼镜盒上使用原告企业名称或原告商标标识，其销售的假冒偏光太阳镜产品质量低劣。遂于2012年5月18日在厦门市思明区公证处公证员的现场监督下，购买了被告销售的假冒“保圣”眼镜。综上，原告认为被告销售假冒原告偏光太阳镜的行为，侵犯了原告商标专用权，被告的行为给原告及原告注册商标造成巨大的声誉损害和财产损失，依法向法院提起诉讼，请求依法判令被告：一、立即停止侵犯原告注册商标的行为；二、在当地报纸除中缝以外的地方公开登报声明以消除影响；三、赔偿原告人民币50000元及为制止侵权所支付的律师费5000元、公证费2000元、眼镜购买费298元、其他合理费用人民币2000元；四、承担本案诉讼费。
被告周维中答辩称，被告承认商标侵权一事属实，并当庭向原告作出郑重道歉，希望得到原告的谅解，但是被告并非故意侵犯原告商标权，被告也是受害者。被告陈述了其购进涉案眼镜的过程，2011年11月，被告委托一个业务员从江苏丹阳的中国眼镜城帮其代买了15副标有“PROSUN”及“保圣”标记的偏光太阳镜，收到后经检查退回了2副镜片有擦伤的产品，实际进货13副。收到货后，被告大致判断该批产品没有问题，因为一是产品做工不错，二是进货价格与真品几乎一致，三是有产品检验报告复印件，四是被告认为该批产品系国内中档品牌，应该没有仿冒品。直到2012年6月21日，原告工作人员同奎文工商局的工作人员到被告店中调查时，被告才意识到可能进到假货了，所以积极配合调查，但因无法联系到当时负责进货的业务员，无法证实产品是真品，被告接受了工商局的处罚，没收侵权的太阳镜11副，并罚款2000元。因被告已接受了工商局的处罚，因此在本案诉讼中愿意按照《消费者权益保护法》进行合理赔偿，同时向原告真诚道歉，但被告不是侵权产品的生产者，也不是故意销售侵权产品，没有给原告造成很大损失，被告愿意承担应负的责任和合理赔偿。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、福建省厦门市公证处出具的（2010）厦证经字第1238号公证书，证明原告享有第1248955号字母商标的专用权。
证据2、福建省厦门市公证处出具的（2010）厦证经字第1240号公证书，证明原告享有第4346446号“保圣”文字商标的专用权。
证据3、福建省厦门市思明区公证处出具的（2012）厦思证内字第461号公证书；
证据4、鉴定书；
证据5、福建省厦门市思明区公证处封存的被控侵权产品；
以上三份证据共同证明被告销售侵犯原告商标权的产品，被告行为构成侵权。
证据6-1、福建省厦门市公证处出具的（2010）厦证经字第1243号公证书；
证据6-2、福建省厦门市公证处出具的（2010）厦证经字第1244号公证书；
证据7、《中国眼镜》杂志中保圣眼镜的排名；
以上三份证据证明原告的注册商标享有较高知名度，包含很高的商业价值。
证据8、福建省厦门市公证处出具的（2011）厦证经字第3511号公证书，证明原告的注册商标被国家工商行政管理总局商标评审委员会认定为驰名商标。
证据9、公证费发票，证明原告为制止侵权行为支出公证费2000元。
证据10-1、原告与福建智君律师事务所签订的委托代理合同；
证据10-2、律师费发票；
以上两份证据证明原告为制止侵权行为支出律师费5000元。
证据11-1、个体工商户设立登记情况表；
证据11-2、申请人履历表；
以上两份证据证明被告的主体身份适格。
被告对原告提交的以上证据质证意见为：对证据1、2、3、4、5真实性无异议，但是对证据4鉴定书中描述太阳镜做工粗糙有异议，认为该太阳镜不存在做工粗糙的问题；对证据6-1、6-2、7、8、11-1、11-2无异议；对证据9、10-1、10-2真实性无异议，但是认为公证费和律师费数额过高。
被告为支持其主张，向本院提供如下证据：
证据1、山东省潍坊市工商行政管理局奎文分局行政处罚决定书，证明被告的行为已经被工商行政管理部门查处，且根据工商行政管理部门的认定，被告仅销售了两副侵权太阳镜，侵权情节轻微，没有造成较大影响。
证据2、被告销售单复印件，证明被告仅向原告调查人员销售了一副太阳镜，应按照《消费者权益保护法》的规定进行赔偿。
原告对被告提交的以上证据质证意见为：对证据1、2的真实性均无异议，但是认为上述证据不能证明被告的主张。
针对原、被告提供的证据，结合当事人的质证意见，本院分析、认证如下：对原告提供的证据1、3、4、5、9、10-1、10-2，被告对真实性无异议，且以上证据来源真实合法，与本案有关联，本院确认为有效证据；对原告提供的证据2，被告对真实性无异议，但是与本案缺乏关联性，故对该证据的效力本院不予确认；对原告提供的证据6-1、6-2、7、8、11-1、11-2，被告无异议，以上证据来源真实合法，与本案有关联，本院确认为有效证据。对被告提供的证据1、2，原告对真实性无异议，以上证据来源真实合法，与本案有关联，本院确认为有效证据。
本院根据上述认定的有效证据，确认以下事实：
经国家工商行政管理局商标局核准，厦门泰利眼镜工业有限公司取得了第1248955号注册商标的专用权，核定使用商品为第9类，包括眼镜、眼镜框。2004年9月7日，该商标经核准转让给本案原告全圣公司。该商标的注册有效期已被续展至2019年2月20日。
“PROSUN”（字母经过艺术化处理）商标于2009年被认定为厦门市著名商标、福建省著名商标。2008年10月，原告生产的保圣品牌各系列太阳镜，被国家海洋局极地考察办公室指定为中国南（北）极考察队独家专用产品；2008年12月，原告生产的保圣偏光系列太阳镜被中国松花江国际冰雪汽车挑战赛组织委员会指定为第八届松花江国际冰雪汽车挑战赛暨第三届中俄汽车争霸赛唯一专用太阳镜；2009年11月，原告生产的保圣偏光系列太阳镜被黑龙江省警务汽车技能冠军赛组织委员会指定为第二届黑龙江省警务汽车技能冠军赛暨首届中俄警务汽车技能冠军赛唯一专用太阳镜。在2010年第7期《中国眼镜》杂志上，保圣产品在太阳镜销量及市场占有率排行榜上居首位。
在国家工商行政管理总局商标评审委员会出具的关于第5399520号“PROSUN”商标争议裁定书中，认定原告的第1248955号注册商标为眼镜、眼镜框商品上的驰名商标。
2012年5月18日下午，在福建省厦门市思明区公证处公证员的监督下，原告的委托代理人具省根来到山东省潍坊市奎文区＊＊＊街挂有“＊＊＊眼镜”招牌的眼镜店，以普通消费者的身份购买了太阳镜一副，支付人民币298元，并取得了《处方订单》一份，随后，具省根将所购太阳镜及在该店取得的所有材料（包括票据单据原件）交给公证员保管，公证员对该眼镜店的外景及店面招牌进行了拍照。庭审中，当庭开封了公证处封存的产品，内有太阳镜一副、眼镜盒一个、处方订单、中国银联POS签购单。在处方订单上加盖有奎文区＊＊＊＊＊眼镜配制中心发票专用章。在太阳镜的镜片、镜腿以及眼镜盒上均有与第1248955号商标相同的标识。原告提交的鉴定书中认定，涉案太阳镜非原告公司生产，系假冒原告公司商标的产品。庭审中被告认可处方订单、中国银联POS签购单确由其出具，在庭审答辩过程中亦认可其行为构成商标侵权的事实。
2012年6月21日，山东省潍坊市工商行政管理局奎文分局接到原告投诉，反映位于山东省潍坊市奎文区＊＊＊街的＊＊＊眼镜店销售侵犯其注册商标专用权的太阳镜。经查，当事人为个体工商户奎文区＊＊＊＊＊眼镜配制中心，经营者周维中，在其经营场所内发现11副偏光太阳镜，上述产品上带有“PROSUN”、“保圣”两种标识。经厂家人员现场认定，确认为侵犯其注册商标专用权的商品。山东省潍坊市工商行政管理局奎文分局查明，本案被告从江苏丹阳中国眼镜城购进偏光太阳镜15副，单价142元，退回2副，售出2副，经检查，现场库存产品有十种规格，销售中的上述太阳镜在镜片、镜腿、吊牌上均标有“PROSUN”、“保圣”标识，并带有注册商标标识，经商标权人鉴定，确认上述太阳镜为侵犯其注册商标专用权的商品。山东省潍坊市工商行政管理局奎文分局作出潍工商奎公处字（2012）67号行政处罚决定书，没收侵权的太阳镜11副，并罚款2000元，上缴国库。
被告周维中系奎文区＊＊＊＊＊眼镜配制中心业主，该中心成立日期为2005年5月18日，经营范围为配制、零售眼镜。
原告为本案进行证据保全公证，向福建省厦门市思明区公证处交纳公证费2000元；原告为本案向福建智君律师事务所支付律师费5000元。
本院认为，原告全圣公司经国家工商行政管理总局商标局核准，依法取得了第1248955号注册商标的专用权，且该商标处在注册有效期内，因此，原告对该注册商标享有的合法权利应当受到法律保护。
关于被告的行为是否侵犯了原告的注册商标专用权的问题。《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第九条规定：“除本解释另行规定外，商标法修改决定施行后人民法院受理的商标民事案件，涉及该决定施行前发生的行为的，适用修改前商标法的规定；涉及该决定施行前发生，持续到该决定施行后的行为的，适用修改后商标法的规定。”本案的立案受理时间在2014年5月1日之前，且涉案销售行为发生在商标法修改决定施行前，故应当适用2001年10月27日第二次修正的《中华人民共和国商标法》。2001年10月27日第二次修正的《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的，属于侵犯注册商标专用权的行为。原告提交了（2012）厦思证内字第461号公证书及公证处封存的产品实物、鉴定书，证明被告在位于山东省潍坊市奎文区＊＊＊街挂有“＊＊＊眼镜”招牌的眼镜店内销售了侵犯原告第1248955号注册商标的太阳镜。庭审中当庭开封了公证处封存的被控侵权产品，在太阳镜的镜片、镜腿以及眼镜盒上均有与第1248955号注册商标相同的标识，容易使相关公众误认为封存产品与原告存在关联，足以造成普通消费者对该产品来源的混淆和误认，侵犯了涉案注册商标的专用权，被告亦认可其行为侵犯了原告的注册商标专用权，依法应当承担相应的法律责任。
关于侵权责任的承担和损失赔偿的具体数额问题。首先，关于原告要求被告停止侵犯原告注册商标专用权的诉讼请求是否应予支持，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，人民法院在审理侵犯注册商标专用权纠纷案件中，依据案件具体情况，可以判决侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、赔偿损失、消除影响等民事责任。本案中，被告的销售行为侵犯了原告的注册商标专用权，故被告应当停止侵权，但从本院查明的事实来看，涉案被控侵权的太阳镜已被工商行政管理部门予以查处、没收，工商行政管理部门的上述查处、没收行为足以使被告的侵权行为得以停止，且原告并未进一步提供证据证明在工商行政管理部门查处、没收被控侵权商品后被告又有实施侵犯原告商标专用权的行为，故原告要求被告停止侵犯原告注册商标专用权的诉讼请求，本院不再另行支持。其次，关于原告要求被告赔偿经济损失并支付合理开支的诉讼请求是否应予支持，本案中原告为公证保全证据向福建省厦门市思明区公证处支付公证费2000元，有公证费发票予以印证，且原告已将公证文书作为证据依法提交，因此该公证费用的支出合理且必要，本院予以支持。原告为购买被控侵权产品支付298元，有公证文书和封存产品予以印证，该费用系原告为制止被告侵权进行证据保全所必需的费用，本院予以确认。原告为本案诉讼向福建智君律师事务所支付律师费5000元，并提交委托代理合同、律师费发票予以证明，考虑到原告确已实际委托律师出庭参加诉讼，本院将综合考虑该费用支出的合理性和必要性，酌情予以支持。原告另主张为本案进行调查、公证保全及开庭产生差旅费2000元，但是未提交证据，本院将综合考虑上述费用支出的合理性和必要性，酌情予以支持。综上，鉴于原告未能提交有效证据证明其因被告侵权所受到的损失或被告因侵权所获得的利益，所以，本院综合考虑涉案第1248955号注册商标的商标价值、被告的过错、被告销售行为的持续时间、销售规模、原告为制止被告侵权所支付的律师代理费、公证费等因素，依法酌情确定被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计人民币12000元。再次，关于原告要求被告在当地报纸除中缝以外的地方公开登报声明以消除影响的诉讼请求，由于原告并未提交充分有效的证据证明被告的行为造成社会公众对原告及涉案注册商标的社会评价降低，因此，对于该诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国商标法（2001年10月27日第二次修正）》第五十二条第（一）项、第（二）项、第五十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第二十一条，《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、被告周维中于本判决生效后十日内，赔偿原告厦门全圣实业有限公司经济损失及合理开支共计人民币12000元；
二、驳回原告厦门全圣实业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告周维中未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1282元，由原告厦门全圣实业有限公司负担482元，由被告周维中负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 钟元林
代理审判员 丁 岩
代理审判员 李 莉
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 张 园