河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终11034号
上诉人（原审原告）：赵俊。
委托诉讼代理人：牛志海，河北中宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北宏苑宾馆，住所地石家庄市自强路**号。
法定代表人：胡振铎，该单位总经理。
委托诉讼代理人：王洪武，河北金龙律师事务所律师。
上诉人赵俊因与被上诉人河北宏苑宾馆劳动争议纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初3855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人赵俊及委托诉讼代理人牛志海、被上诉人河北宏苑宾馆委托诉讼代理人王洪武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵俊上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判被上诉人补发上诉人停职反省期间的工资66000元；二、依法改判被上诉人恢复上诉人的工资待遇，并补发工资待遇差额19600元；三、依法改判被上诉人支付上诉人停职反省到现在的安全风险抵押金14400元；四、依法改判被上诉人支付上诉人在岗期间未休年休假的工资待遇25909元；上诉理由：一、被上诉人应当补发上诉人停职反省期间的工资66000元。一审判决依据《河北省工资支付条例》第二十八条之规定认为被上诉人已按照该标准支付了上诉人待岗期间的生活费12427.14元，对上诉
人要求补发工资的请求不予支持，判决是错误的。因为被上诉人系河北省发展和改革委员会出资成立的全民所有制企业，被上诉人对管理人员的管理都是参照公务员的管理进行的，已经不属于劳动合同约定范畴，且上诉人保留着干部身份，从理论和实践都可以说明，国企的管理人员可以调动到政府工作，被上诉人一直以来都是按照机关、事业单位的规定对管理人员进行管理，所以才会通知上诉人停职反省，上诉人是停职反省，不是停工。依据人事部《关于机关、事业单位工作人员在停职审查期间工资处理意见的通知》人发（1999）134号，被上诉人通知上诉人停职反省也不是停工，上诉人回来工作后，被上诉人对让上诉人停职反省的缘由并没有查证落实，上诉人也未受到行政处罚或行政纪律处分，按以上规定被上诉人应当补发工资而不是给上诉人补发生活费，上诉人要求被上诉人补发停职反省期间的工资66000元诉请合法有据，依法应予支持，一审适用停工的规定不予支持上诉人的请求是错误的，请求二审法院依法改判。二、被上诉人并没有解聘上诉人外延项目负责人，被上诉人应当补发工资待遇差额19600元。被上诉人当庭承认“另外需要说明的是所有经理级别的，河北宏苑宾馆实行的是聘任制，这个并非在劳动合同中约定”，对经理级别以上的管理人员均采用红头文件予以聘任或者解聘，上诉人提供的2014年10月21日被上诉人作出的馆字[2014]12号和13号红头文件可以证明。被上诉人提供的证据7《上诉人谈话笔录》记载不实，谷丽涛并没有在2016年12月15日与上诉人进行谈话，况且，落款时间与记载时间不符，谷丽涛作为证人，未到庭作证，其个人记录不能作为证据使用。上诉人被通知回来工作后，并没有收到解聘文件，没有让上诉人从事外延项目部工作，是被上诉人的部分领导对上诉人的打击报复所致。一审判决认为上诉人“上班近一年时间，其并未对调整后的岗位和岗位工资提出异议，视为其对岗位调整的认可”明显错误。依据《民法总则》第一百四十条第二款“沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。”之规定，默示需要有法律规定。上诉人一直在和被上诉人协商待遇问题，由于协商未果，才提起的劳动仲裁。所以，被上诉人应当按照经理待遇补发上诉人14个月的工资待遇差额19600元，请求依法改判。三、被上诉人应该支付上诉人停职反省期间的安全风险金14400元。被上诉人当庭也承认“另外需要说明的是所有经理级别的，被告实行的是聘任制，这个并非在劳动合同中约定”，被上诉人规定经理级别以上的管理人员均须交纳风险抵押金2000元，如果在职期间没有发生安全事故，被上诉人每月给付400元风险金，这是事实。上诉人被无故停职反省，反省结束也没有处理结果，被上诉人应当补发上诉人停职反省期间36个月的风险金14400元。四、被上诉人应当支付上诉人在岗期间未休年休假的工资待遇25909元。上诉人要求被上诉人“支付2008年至2017年正常工作期间未休年休假工资的请求，符合法律规定，本委予以支持”，取得了石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会的支持，仅是由于上诉人对法律不了解，将被上诉人应支付的工资计算错误而已，上诉人在起诉时已经更正了计算错误。一审判决认为“对于2008年至2017年期间的未休年休假工资待遇，已超过一年的仲裁时效，本院不予支持”，明显错误，应更正，请求二审法院依法改判。综上所述，上诉人被被上诉人无故停职反省，被通知上班后，并没有处理结果，也没有解聘文件，被上诉人应当补发停职反省期间的工资待遇；上诉人到被上诉人处上班以来就没有休过年休假，申请仲裁时年休假工资待遇计算错误，本案予以更正，上诉人的诉请合法有据，依法应予支持。一审判决明显错误，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判。
河北宏苑宾馆辩称，1、被上诉人已经按照河北省支付工资条例规定向上诉人支付了其停工期间的生活费共计12427.14元，上诉人依据关于机关事业单位工作人员在停职审查期间工资处理意见通知要求被上诉人补发工资属于适用法律错误，被上诉人是国有企业双方之间签订劳动合同，系劳动法律关系，应受劳动合同法和条例约束，上诉人要求补发工资完全没有法律事实依据。2、双方签订的劳动合同以及员工手册均规定了单位有权根据员工工作能力和表现调整员工工作，上诉人于2014年10月担任外延项目负责人后工作一直不积极，不参加单位任何培训、学习和会议，根本没有起到经营领导的作用，基于这种现状被上诉人要求上诉人回家停职待岗，上诉人一直没有积极态度，被上诉人多次电话以及快递形式通知其上班，上诉人一直拒收各种通知，自己擅自在家停职长达21个月，被上诉人作为国有企业，为了工作稳定和正常开展不可能让休息长达21个月员工为经理，被上诉人对上诉人调岗为正当合理的理由。3、上诉人对现在职位和工作待遇是其经过认可后才自2017之前回被上诉人处上班，在其上班一年时间内无任何异议。4、上诉人要求支付安全风险抵押金无事实及法律依据。5、上诉人主张2017年之前年休假工资待遇已经超过一年仲裁时效，法院不应支持。一审中判决被上诉人支付年休假工资5400元多于2017年度的年休假工资标准，被上诉人也予以认可。应驳回诉讼请求，维持一审判决。
赵俊向一审法院起诉请求：1.依法判决河北宏苑宾馆补发赵俊停职反省期间的工资66000元；2.依法判决河北宏苑宾馆恢复赵俊的工资待遇，并补发工资待遇差额19600元；3.依法判决河北宏苑宾馆支付赵俊停职反省到现在的安全风险抵押金14400元；4.依法判决河北宏苑宾馆支付赵俊在岗期间未休年休假的工资待遇25909元；5.以上各项合计125909元，依法判令河北宏苑宾馆承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：赵俊于2000年7月20日到河北宏苑宾馆处工作。2012年7月1日双方签订了无固定期限劳动合同，约定赵俊从事销售工作，并应当服从单位的工作安排，河北宏苑宾馆依据按劳分配原则实行岗位效益工资制度，并执行最低工资保障制度。2014年10月21日，河北宏苑宾馆解聘了赵俊的销售部经理职务，并于同日聘任赵俊为宾馆外延项目负责人（经理待遇）。2015年3月18日，河北宏苑宾馆总经理办公会研究决定对赵俊进行停职反省，理由是赵俊在账目处理上存在问题且不遵守单位的考勤管理规定。此后，赵俊一直在家休息待岗至2016年12月31日。2017年1月3日，赵俊回到河北宏苑宾馆处开始上班，从事后勤和工会工作，同时降职为经理助理，按照经理助理发放工资待遇。2017年1月19日，河北宏苑宾馆按同期当地最低工资标准的百分之八十，补发了赵俊待岗期间的生活费12427.14元，同时正常缴纳了赵俊该期间的社会保险费。赵俊于2017年7月13日至2017年9月20日请事假62天，该请假期间河北宏苑宾馆没有支付赵俊的工资。赵俊在河北宏苑宾馆处工作期间没有享受过带薪年休假，河北宏苑宾馆也未支付未休年休假的工资待遇。以上事实有赵俊提交的石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会石劳人裁终字（2018）第3号裁决书及送达回证、河北宏苑宾馆文件两份、中国建设银行工资流水、河北宏苑宾馆提交的补发赵俊2015年4月至2016年12月待岗生活费付款申请单、劳动合同、河北宏苑宾馆员工手册、总经理办公会会议记录、通知函及快递单、员工请休假审批表、考勤表及赵俊、河北宏苑宾馆陈述、开庭笔录等证据予以证实。
一审法院认为，本案有以下几个争议焦点：一、河北宏苑宾馆是否应当补发赵俊停职反省期间的工资66000元。依据《河北省工资支付条例》第二十八条规定，非劳动者本人原因造成劳动者停工一个月以上的，用人单位应当支付生活费。生活费标准为当地最低工资标准的百分之八十。河北宏苑宾馆已按照该标准支付了赵俊待岗期间的生活费12427.14元，故赵俊要求河北宏苑宾馆补发赵俊停职反省期间的工资66000元的请求理据不足，不予支持。二、河北宏苑宾馆是否应当恢复赵俊的工资待遇并补发工资待遇差额19600元。因双方劳动合同约定的薪酬待遇实行岗位效益工资制度，赵俊于2017年1月3日返回单位上班，在宾馆工会部工作，上班近一年时间，其并未对调整后的岗位和岗位工资提出异议，视为其对岗位调整的认可，故对赵俊要求河北宏苑宾馆恢复工资待遇并补发工资待遇差额的诉讼请求，不予支持。三、河北宏苑宾馆是否应当支付赵俊停职反省期间到现在的安全风险抵押金14400元。赵俊并未提交充分的证据证实其交付过安全风险抵押金，故对赵俊要求河北宏苑宾馆支付安全风险抵押金14400元的诉讼请求，不予支持。四、河北宏苑宾馆是否应当支付赵俊在岗期间未休年休假的工资待遇25909元。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条明确规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，本案赵俊于2015年4月至2016年12月一直待岗，未向河北宏苑宾馆提供任何劳动，在该期间，不应享受未休年休假工资待遇。对于2008年至2014年期间的未休年休假工资待遇，已超过一年的仲裁时效，不予支持。对2017年在岗期间的未休年休假工资待遇，予以支持。由于河北宏苑宾馆对仲裁裁决认定的未休年休假工资待遇5400元予以认可，故不作调整，对该数额予以支持。基此，原判决如下：河北宏苑宾馆支付赵俊2017年在岗期间的未休年休假工资待遇5400元；驳回赵俊的其他诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由河北宏苑宾馆负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，被上诉人的营业执照证实其企业类型为全民所有制企业单位，上诉人与被上诉人2012年7月1日签订的也是《劳动合同书》。原判据此认定双方系劳动关系，双方的权利义务适用劳动法律规范调整，并无不当。上诉人要求被上诉人依据人事部《关于机关、事业单位工作人员在停职审查期间工资处理意见的通知》人发（1999）134号规定补发其停职反省期间的工资66000元的请求，于法无据，不予支持；原判对被上诉人依据《河北省工资支付条例》的有关规定支付的上诉人停职反省期间的生活费予以确认，适用法律正确，上诉人该项上诉理由不能成立。双方签订的劳动合同第二条工作内容和义务2、约定：因工作需要或客观情况发生变化，被上诉人有权根据上诉人的能力和表现，调整上诉人的工作，上诉人愿意服从被上诉人的管理和安排；第四条劳动报酬1、约定：被上诉人依据按劳分配原则实行岗位效益工资制度，并执行最低工资保障制度。上诉人于2017年1月3日返回被上诉人处工作至其申请劳动仲裁，已在新的工作岗位工作一年多时间，其并未对调整后的岗位和岗位工资提出异议，原判据此视为其对岗位调整的认可，并无不当。据此，无论从双方就上诉人工作内容在劳动合同中所做的约定，还是劳动合同的实际履行，上诉人要求被上诉人恢复工资待遇并补发工资待遇差额的诉讼请求，均无事实与法律依据，该上诉理由不能成立。上诉人向被上诉人主张安全风险抵押金，被上诉人并不认可，上诉人对该主张未提供有效证据，不予支持。上诉人称其在被上诉人处工作期间未休过年休假，上诉人应当知道其权利受到侵害，但其并未在法律规定的期间内及时申请劳动仲裁寻求救济，原判据此对其主张的享受未休年休假工资待遇超过劳动争议申请仲裁时效期间一年的部分，不予支持，并无不妥。综上所述，上诉人赵俊的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.0元，由上诉人赵俊承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建国
审判员 李 伟
审判员 张 楠
二〇一八年九月二十日
书记员 杨 岚