wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0103民初4126号
原告：广发银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
代表人：庞新锋，行长。
委托诉讼代理人：黄旭，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：陈国栋，男，该单位工作人员。
被告：吴荣芳，男，1973年10月20日出生，汉族，住福建省晋江市
被告：苏秀霞，女，1979年3月23日出生，汉族，住福建省晋江市
原告广发银行股份有限公司济南分行（以下简称广发银行济南分行）与被告吴荣芳、苏秀霞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行济南分行代表人庞新锋的委托代理人黄旭到庭参加了诉讼。被告吴荣芳、苏秀霞经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行济南分行向本院提出诉讼请求：判令被告吴荣芳、苏秀霞偿还原告借款本金290342.90元，利息19563.48元、罚息6837.31元、复利1248.28元，利息合计27649.07元（计算至2018年7月10日）及自2018年7月11日至判决生效之日止按个人额度贷款合同约定计算的利息（含罚息、复利）。事实和理由：2014年7月23日，被告吴荣芳、苏秀霞向原告递交《广发银行生意通申请表》。2014年7月31日，原告核准申请，向被告发放贷款50万元，借款期限36个月。合同签订后，原告依约履行放款义务，被告多次发生逾期，未能偿还贷款本息。为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告吴荣芳、苏秀霞未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月23日，被告吴荣芳向原告申请办理个人信用卡贷款，双方签订了《广发银行生意通申请表》。被告苏秀霞以吴荣芳配偶身份在申请人配偶亲笔签名处签字，承诺承担相应责任。申请表约定申请贷款50万元，额度期限为60个月，额度使用方式为循环额度，还款方式为等额本息。贷款利率以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变。若借款人末按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。若借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，本行有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。终止或解除本条款，全部、部分终止或解除借款人与本行之间的其他合同。2014年7月31日，原告同意为被告吴荣芳贷款授信额度为50万元，额度有效期间自2014年7月31日起至2019年7月31日止，贷款用途为生产经营，还款方式为等额本息，还款日为每月20日，固定利率为月利率1.5%。被告在2018年1月20日开始拖欠还款，最后一次还款时间为2018年4月25日，还款2000元用以偿还本金1677.64元、利息263.28元、罚息49.99元、复利9.09元。至开庭之日时，被告未能偿还借款本金及利息。
另查明，被告吴荣芳与被告苏秀霞借款时两被告系夫妻关系。
以上事实，有广发银行生意通申请表、广发银行批复、被告身份信息材料、借款清单、个人对帐单、名下贷款清单及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告与被告吴荣芳在平等、自愿、协商一致的基础上签订的广发银行生意通申请表是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法成立有效。合同签订后，原告依约向被告吴荣芳发放了贷款50万元，已经履行了其合同义务。但借款后，被告吴荣芳只依约偿还了部分借款本息，多期未能偿还借款本息，已经构成违约。故原告要求被告吴荣芳偿还拖欠的借款本息及自至判决生效之日止按照合同约定计算的利息（含罚息、复利）的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告苏秀霞在广发银行生意通申请表中签字，承诺承担相应责任，证实该被告对于上述借款是知悉的，且上述借款发生吴荣芳、苏秀霞夫妻关系存续期间，该借款应认定为夫妻共同债务。被告苏秀霞应当承担共同还款责任。综上，原告诉讼请求本院予以支持，被告吴荣芳、苏秀霞应承担相应违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十四条、第九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴荣芳、苏秀霞于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司济南分行借款本金290342.90元；
二、被告吴荣芳、苏秀霞于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司济南分行截止至2018年7月10日的利息27649.07元（含罚息、复利）及自2018年7月11日起至实际清偿之日止按《生意人卡（生意红）申请表》的约定计算的利息（含罚息、复利）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5890元，申请费2050元，由被告吴荣芳、苏秀霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 许 毅
人民陪审员 尹翠美
人民陪审员 隋保贵
二〇一八年七月十三日
代理书记员 潘建永
河南省西峡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1323执恢11号
申请人：李国选
被执行人：中国联合通信有限公司西峡县分公司
被执行人：中国联合通信有限公司南阳市分公司
本院根据已发生法律效力的宛劳仲案字【2012】75号仲裁裁决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封、冻结、扣划、提取、扣留被执行人中国联合通信有限公司西峡县分公司、中国联合通信有限公司南阳市分公司的银行存款或相应价值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 爽
二〇一七年四月八日
书记员 张海成
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏中商辖终字第0092号
上诉人（原审被告）东方建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道环城东路728号。
法定代表人郦国敏，董事长。
被上诉人（原审原告）吴成功。系苏州高新区东吴装饰市场成功木业经营部业主。
上诉人东方建设集团有限公司因与被上诉人吴成功买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2014）虎商辖初字第0009号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人东方建设集团有限公司上诉称：虽然约定双方有权向各自住所地法院起诉，但本案的被上诉人系吴成功而非苏州高新区东吴装饰市场成功木业经营部，所以原审原告的住所地并非在原审法院管辖范围内，故请求二审法院将本案移送至浙江省诸暨市人民法院审理。
本院经审查认为，依照法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反我国民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中吴成功系苏州高新区东吴装饰市场成功木业经营部登记业主，虽然起诉时是以其个人名义，但实际是以苏州高新区东吴装饰市场成功木业经营部的名义与上诉人东方建设集团有限公司发生业务往来，且苏州高新区东吴装饰市场成功木业经营部也是由吴成功在经营管理的，所以吴成功作为苏州高新区东吴装饰市场成功木业经营部的业主按照双方合同约定向该经营部住所地的原审法院提起诉讼，符合双方合同规定，也符合法律的规定。综上，东方建设集团有限公司的上诉理由不充分，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 顾 茵
审判员 谢 坚
审判员 郑 雄
二〇一四年四月三日
书记员 祝茗茗
山东省沂南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）沂南行执字第751号
申请执行人沂南县卫生和计划生育局。
法定代表人隋海波，局长。
被申请执行人高则杰，男，汉族，1976年11月13日出生，住山东省沂南县。
被申请执行人苗德米，女，汉族，1977年11月06日出生，住山东省沂南县。
本院于2015年11月18日受理后，依法组成合议庭，对申请人沂南县卫生和计划生育局作出的沂费征字（2015）第1484号、1485号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。
本院认为，申请人沂南县卫生和计划生育局作出的沂费征字（2015）第1484号、1485号社会抚养费征收决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三、九十五条之规定，裁定如下：
对申请人沂南县卫生和计划生育局作出的沂费征字（2015）第1484号、1485号社会抚养费征收决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡伟平
审判员 尹纪栋
审判员 杨月美
二〇一五年十一月二十七日
书记员 尹晓霞
四川省青神县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1425民初527号
原告鲁建均，男，1972年5月20日出生，汉族，农民，住青神县瑞峰镇杨柳漕村*组。
委托诉讼代理人周晓红，四川蜀青律师事务所律师。
被告鲁尉巍，女，1985年10月27日出生，汉族，农民，住青神县南城镇兰沟村*组。
被告陈雷，男，1982年2月3日出生，汉族，居民，住成都市青羊区宁夏街***号附*号。
委托诉讼代理人刘磊，四川华铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人刘佳星，四川华铭律师事务所律师
原告鲁建均与被告鲁尉巍、陈雷民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周晓红，被告鲁尉巍，被告陈雷的委托诉讼代理人刘磊、刘佳星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁建均向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即归还原告借款35000元；2、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告在夫妻关系存续期间急需归还因家庭开支向姜爱群的借款35000元，遂于2014年11月25日向原告借款35000元用于归还姜爱群，并由被告鲁尉巍向原告出具了书面借条。后二被告一直未归还上述借款。因二被告的离婚诉讼，原告曾于2014年12月到青神县人民法院出庭作证陈述借款事实。此后二被告仍未归还原告借款，致原告起诉来院。
被告鲁尉巍辩称，因感情纠纷，被告鲁尉巍在怀孕至2012年10月以后与被告陈雷分居生活，直到与被告陈雷于2015年6月离婚。分居期间，被告陈雷拒绝与被告鲁尉巍联系、往来，不尽家庭义务，亦从未给付被告鲁尉巍母子二人生活费用。被告鲁尉巍因生产及其母子二人生活所需，从2012年10月至2014年11月期间向其亲友鲁建均等五人共计借款170000元用于家庭开支，因其无经济能力至今未偿还该借款。原告所述借款是事实，但其无力偿还。
被告陈雷辩称，对原告所述借款存在异议。被告陈雷对鲁尉巍借款之事不知情，且借条亦无被告陈雷的签名；该笔借款是用于还债，不属家庭开支，且姜爱群借款是否发生在二被告夫妻关系存续期间也不清楚；法院在对二被告的离婚判决中认定被告鲁尉巍用于家庭所需的共同债务仅为105660元，且在离婚时被告陈雷未对本案借款予以认可。故综上所述，请求法院依法判决。
经审理查明：二被告于2012年6月登记结婚，2012年10月因夫妻感情不和分居。2012年12月，被告鲁尉巍生育一子陈川。2015年6月，二被告因夫妻感情完全破裂，经法院判决准许离婚。2012年10月至2015年6月期间，被告陈雷与被告鲁尉巍无联系往来，亦未对被告鲁尉巍及其子尽家庭和抚养义务。在此期间，被告鲁尉巍于2014年11月25日向原告借款35000元，并向原告出具了书面借条一张，该借条载明：今借到鲁建均35000元用于归还向姜爱群借的钱。后被告鲁尉巍一直未将借款归还给原告，致原告起诉来院。
另查明：本院在审理陈雷诉鲁尉巍离婚纠纷一案中，本案原告鲁建均曾到庭作证，证明鲁尉巍向其借款35000系事实。
上述事实，有当事人的陈述、身份证复印件、借条、（2014）青神民初字第633号民事判决书及庭审笔录、（2015）眉民终字第276号民事判决书等证据可证。
本院认为，原告与被告鲁尉巍之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告鲁尉巍尚欠原告借款35000元未返还，有借条、（2014）青神民初字第633号案庭审笔录等证据可证，本院予以确认。因该借款系被告鲁尉巍与被告陈雷在夫妻关系存续期间所发生的债务，故现原告要求二被告共同偿还借款35000元的请求合法，本院予以支持。因被告陈雷未提供充分的证据证明该借款系被告鲁尉巍的个人债务，故其对借款异议的辩称意见，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
在本判决生效之日起十日内，由被告鲁尉巍、陈雷返还给原告鲁建均借款35000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费338元，由被告鲁尉巍、陈雷负担（原告已垫付，由二被告在本判决生效时即直接支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 钟建成
二〇一六年九月八日
书记员 王 茜
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温苍龙商初字第1792号之一
原告：彭兆好。
被告：陈世敏。
本院在审理原告彭兆好与被告陈世敏民间借贷纠纷一案过程中，原告未到庭参加诉讼。
本院认为，原告未到庭参加诉讼，本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费4260元，减半收取2130元由原告彭兆好负担。
审 判 长 吴新新
人民陪审员 尤海右
人民陪审员 余作啸
二〇一六年二月二十二日
代书 记员 林将伟
相关法律条文链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按处理；被告反诉的，可以缺席判决。
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂01刑终668号
抗诉机关湖北省武汉市江岸区人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄英，无职业。因本案于2017年6月21日被抓获，次日因涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪被刑事拘留，2017年7月21日因涉嫌犯爆炸罪被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。
辩护人王海生，湖北云开正泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）黄云桥，无职业。因本案于2017年6月21日被抓获，次日因涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪被刑事拘留，2017年7月21日因涉嫌犯爆炸罪被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
上诉人（原审被告人）心谛（曾用名:蔡国庆），无职业。因本案于2017年6月21日被抓获，次日因涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪被刑事拘留，2017年7月21日因涉嫌犯爆炸罪被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
原审被告人黄晓英，无职业。因本案于2017年6月21日被抓获，次日因涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪被刑事拘留，2017年7月21日因涉嫌犯爆炸罪被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。
湖北省武汉市江岸区人民法院审理湖北省武汉市江岸区人民检察院指控原审被告人黄晓英、黄英、黄云桥、心谛犯爆炸罪一案，于2018年4月9日作出（2017）鄂0102刑初1312号刑事判决，认定被告人黄晓英犯妨害公务罪，判处有期徒刑二年；被告人黄英犯妨害公务罪，判处有期徒刑二年一个月；被告人黄云桥犯妨害公务罪，判处有期徒刑二年一个月；被告人心谛犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年八个月；扣押在案的犯罪工具液化石油气钢瓶，予以没收。抗诉机关即原公诉机关湖北省武汉市江岸区人民检察院提出抗诉。原审被告人黄英、黄云桥、心谛不服，提出上诉。本院审理过程中，湖北省武汉市人民检察院认为抗诉不当，向本院撤回抗诉。
本院认为，湖北省武汉市人民检察院撤回抗诉的要求，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许湖北省武汉市人民检察院撤回抗诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 毅
审 判 员 袁 锐
审 判 员 孔 磊
二〇一八年十月九日
法官助理 黄文娟
书 记 员 万雅雯
青海省西宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第168-1号
申请执行人青海省第二建筑安装工程有限公司，住所地青海省西宁市。
法定代表人周德文，该公司董事长。
被执行人青海宝麒房地产开发有限公司，住所地青海省西宁市城北区。
法定代表人白朝元，该公司总经理。
委托代理人李凯鸿，青海海博律师事务所律师。
青海省第二建筑安装工程有限公司与青海宝麒房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，青海省高级人民法院（2014）青民再终字第3号民事判决书判令：一、维持本院（2011）青民三终字第1号民事判决第一项、第三项部分内容和第四项、第五项，即维持青海省西宁市中级人民法院（2009）宁民三初字第09号民事判决第五项、第六项关于驳回青海省第二建筑安装工程有限公司的其它诉讼请求和驳回青海宝麒房地产开发有限公司的其它反诉请求及青海宝麒房地产开发有限公司于本判决送达之日起三十日内赔偿青海省第二建筑安装工程有限公司停窝工损失11万元、青海宝麒房地产开发有限公司于本判决送达之日起三十日内给付青海省第二建筑安装工程有限公司工程款2673474元及青海省第二建筑安装工程有限公司于青海宝麒房地产开发有限公司工程款付清之日，向青海宝麒房地产开发有限公司返还全部竣工验收资料的内容；二、撤销本院（2011）青民三终字第1号民事判决第二项，即撤销青海省西宁市中级人民法院（2009）宁民三初字第09号民事判决第四项内容；三、变更本院（2011）青民三终字第1号民事判决第三项内容“青海宝麒房地产开发有限公司于本判决送达之日起三十日内给付青海省第二建筑安装工程有限公司违约金100万元”为“青海宝麒房地产开发有限公司于本判决送达之日起三十日内给付青海省第二建筑安装工程有限公司违约金70万元”；四、由青海省第二建筑安装工程有限公司于本判决送达之日起三十日内给付青海宝麒房地产开发有限公司整改项目施工费用928600.32元；以上款项折抵后，青海宝麒房地产开发有限公司给付青海省第二建筑安装工程有限公司款项共计2554873.68元，于本判决送达之日起三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决书生效后，因青海宝麒房地产开发有限公司未履行该判决书所确定的义务，申请执行人青海省第二建筑安装工程有限公司于2015年3月
19日向本院申请强制执行。
执行中，向被执行人青海宝麒房地产开发有限公司送达了执行通知书、财产申报令、执行裁定书，同时本院向多家银行和财产登记等部门查询，查询情况为，被执行人无存款信息，工商、国土局无财产登记信息，被执行人提供的房产财产无法变现。申请执行人表示同意该案终结本次执行程序，待具备执行条件再申请执行。
本院认为，生效法律文书确认的青海省第二建筑安装工程有限公司享有的债权应当依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。经本院查证被执行人青海宝麒房地产开发有限公司暂无可供执行变现的财产，致该案处于执行不能状态。申请执行人不同意放弃债权，只有待今后具备执行条件，申请执行人可再向本院申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结青海省高级人民法院（2014）青民再终字第3号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后，立即生效。
审判长 赵文忠
审判员 褚永发
审判员 吴占海
二〇一六年三月八日
书记员 王佳璇
附：本裁定的适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初14970号
原告：重庆市两江新区润通小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号渝兴广场B2幢18楼1号，统一社会信用代码91500000584252884K。
法定代表人：丁鹏云，董事长。
委托诉讼代理人：张瑶瑶，女，该公司工作人员。
被告：杨学芳，女，1981年5月18日出生，汉族，住重庆市大足区。
被告：姚中友，男，1982年9月22日出生，汉族，住重庆市大足区。
原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司（以下简称润通小贷公司）与被告杨学芳、被告姚中友金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润通小贷公司的委托诉讼代理人张瑶瑶到庭参加诉讼，被告杨学芳、被告姚中友经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润通小贷公司向本院提出诉讼请求：1.杨学芳、姚中友偿还润通小贷公司借款本金76476.88元；2.杨学芳、姚中友偿还润通小贷公司截至2018年5月8日的利息2253.07元；3.杨学芳、姚中友支付润通小贷公司以借款本金76476.88元为基数，自2018年7月5日起至借款本金付清日止，按照月利率2%计算的逾期利息；4.本案诉讼费用由杨学芳、姚中友承担。事实和理由：2018年1月8日，杨学芳、姚中友与润通小贷公司签订借款合同，合同约定杨学芳、姚中友向润通小贷公司贷款人民币110000元，贷款期限9个月，月利率1.70％；合同还约定了逾期还款责任、提前到期条款，实现债权费用的承担等；润通小贷公司按照合同约定按时发放了贷款，但杨学芳、姚中友未按照约定履行还本付息义务，故润通小贷公司提起本案诉讼。
被告杨学芳未作答辩。
被告姚中友未作答辩。
本院经审理后查明的借款事实如下：
贷款人：润通小贷公司。
借款人：杨学芳、姚中友。
贷款本金：110000元。
贷款期限：9个月，自2018年1月8日起至2018年10月8日止。
贷款执行利率：固定利率，月利率1.70％。
逾期利息标准：月利率在逾期后自动调整为2%。
贷款提前到期的约定：杨学芳、姚中友未按期偿还本金或未按期支付利息或未按约定的借款用途使用借款的，润通小贷公司可随时以通知的方式解除本合同关于借款期限的约定，宣布贷款提前到期，要求杨学芳、姚中友立即偿还借款本息。润通小贷公司宣布贷款提前到期的，剩余所有未偿还借款本金的逾期罚息仍从逾期之日开始计算。
约定的还款方式：分期还款，具体方式以《还款计划表》为准。根据该还款计划表，本案借款本息从2018年2月8日起分9期还清，还款日为每月8日，合计应还本金为110000元，应还利息为16830元。
贷款发放情况：2018年1月8日，润通小贷公司向杨学芳、姚中友指定的银行账户发放贷款本金110000元。
还款情况：贷款发放后，杨学芳、姚中友向润通小贷公司共计偿还贷款本金33523.12元，支付利息8753.54元，具体明细为：2018年2月8日偿还贷款本金10851.54元、支付利息3240.68元；2018年3月8日偿还贷款本金11171.23元，支付利息2920.99元；2018年4月8日偿还贷款本金11500.35元，支付利息2591.87元。
宣布贷款提前到期的情况：2018年5月29日，润通小贷公司宣布本案借款于2018年5月8日到期，并于2018年5月30日向杨学芳、姚中友邮寄了贷款提前到期通知书。
欠款情况：自2018年5月8日起，杨学芳、姚中友未按约还本付息。截至2018年5月8日，杨学芳、姚中友尚欠润通小贷公司贷款本金76476.88元，利息2253.07元。
争议解决：经协商，合同发生争议选择向合同签订地人民法院提起诉讼。本合同于2018年1月8日于重庆市渝中区签订。
送达约定：本合同书项下任何通知或函件或法律文书（包括但不限于诉讼和仲裁文书）的送达均应以书面形式邮寄至本合同开头载明的联系地址。如任何一方的联系地址、联系电话发生变更时，应在变更后的三日内以书面形式通知对方，否则另一方或法院或仲裁机构按本合同开头载明的联系地址邮寄通知、函件、或法律文书，即视为送达，变动方应自行承担相应的法律责任。
本院认为，润通小贷公司与杨学芳、姚中友签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。润通小贷公司依约向杨学芳、姚中友发放了贷款，杨学芳、姚中友未按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，润通小贷公司依约有权宣布贷款提前到期，杨学芳、姚中友应承担违约责任。润通小贷公司据此有权主张杨学芳、姚中友偿还尚欠的全部借款本金76476.88元，并且支付截至2018年5月8日的未还利息2253.07元以及以借款本金76476.88元为基数，从逾期之日即2018年5月9日起至付清时止，按照月利率2%的标准计算的逾期利息，现润通小贷公司自愿调整利息计算标准，主张杨学芳、姚中友偿还尚欠的全部借款本金76476.88元，并且支付以借款本金76476.88元为基数，从2018年7月5日起至借款本金付清日止，按照月利率2%的标准计算的逾期利息，系其对民事权利的处分，不违反法律规定，亦未加重对方负担，本院予以支持。
被告杨学芳、被告姚中友经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨学芳、被告姚中友在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司借款本金76476.88元；
二、被告杨学芳、被告姚中友在本判决生效之日起十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司支付截至2018年5月8日的利息2253.07元；
三、被告杨学芳、被告姚中友在本判决生效之日起十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司支付以借款本金76476.88元为基数，从2018年7月5日起至借款本金付清日止，按照月利率2%计算的逾期利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1768元，减半收取计884元，由被告杨学芳、被告姚中友负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 罗 静
二〇一八年七月十八日
法官助理 肖风云
书 记 员 王 丹
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0581民初3825号
原告：宋锦兵，男，汉族，1969年1月12日出生，住河南省林州市。
被告：闫永周，男，汉族，1973年1月9日出生，住郑州市金水区。
被告：牛付云，女，汉族，1973年5月7日出生，住郑州市金水区。
原告宋锦兵与被告闫永周、牛付云追偿权纠纷一案，本院于2017年7月17日受理。原告宋锦兵于2017年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋锦兵申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宋锦兵撤诉。
案件受理费50元，由原告宋锦兵负担。
审判员 邓 峰
二〇一七年七月二十七日
书记员 叶小华
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏中商辖终字第0098号
上诉人（原审被告）深圳市迈邦能源有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道桥头榕树路工业区第4幢。
法定代表人蔡仕良，总经理。
被上诉人（原审原告）张家港华天新材料科技有限公司，住所地江苏扬子江国际化工园华达路5号。
法定代表人肖兆亚，总经理。
上诉人深圳市迈邦能源有限公司因与被上诉人张家港华天新材料科技有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张商辖初字第0005号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人深圳市迈邦能源有限公司上诉称：本案合同中主要义务的履行地和被告住所地均在深圳市宝安区，所以原审法院对本案无管辖权，应当移送至深圳市宝安区人民法院审理。
本院经审查认为，依照法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反我国民事诉讼法关于级别管辖和专属管辖的规定。双方当事人签订的《供货合同》中约定“本合同履行中发生纠纷，双方应友好协商解决，协商不成，任何一方可向合同签订地人民法院提起诉讼解决”，合同同时还明确签订地点为张家港市。上述约定，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，原审法院作为合同约定的签订地法院对本案有管辖权。综上，深圳市迈邦能源有限公司的上诉理由不充分，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 顾 茵
审判员 郑 雄
审判员 谢 坚
二〇一四年四月三日
书记员 祝茗茗
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）锡中法执复字第16号
申请复议人（被执行人）江西宏鹰工程有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区。
法定代表人付昌林，职务总经理。
申请执行人焦跃广，男，1956年8月18日出生，汉族，现住内蒙古锡林郭勒盟阿巴嘎旗。
申请复议人江西宏鹰工程有限公司（下称宏鹰公司）因不服阿巴嘎旗人民法院（下称阿旗法院）作出的（2015）阿法执异字第92-1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
阿旗法院审查认为，我院于2015年1月19日作出（2015）阿民保字第1号民事裁定书，裁定保全了宏鹰公司在阿巴嘎旗交通运输局的工程款13万元，但该工程款阿巴嘎旗交通运输局已于2013年1月23日向宏鹰公司全部付清。在被执行人宏鹰公司不履行法律义务的情况下，阿旗法院于2015年8月25日作出（2015）阿法执字第92-1号执行裁定书，冻结了宏鹰公司的银行存款符合法律规定。据此，作出（2015）阿法执异字第92-1号执行裁定书驳回宏鹰公司的异议请求。
宏鹰公司不服（2015）阿法执异字第92-1号裁定，向本院申请复议，要求撤销该裁定。主要理由是：阿旗法院于2015年1月19日作出（2015）阿民保字第1号民事裁定书，裁定保全了宏鹰公司在阿巴嘎旗交通运输局的工程款13万元，此工程款阿巴嘎旗交通运输局从未支付给宏鹰公司。（2015）阿法执字第92-1号裁定冻结了宏鹰公司银行存款，属于重复执行。据此认为阿旗法院对阿巴嘎旗交通运输局是否已支付13万元工程款这一事实认定错误，请求撤销阿旗法院（2015）阿法执异字第92-1号裁定书。
本院审查查明，本案执行依据为阿旗法院（2015）阿巡初字第41号民事调解书。2015年7月14日，阿旗法院向宏鹰公司送达了（2015）阿法执字第92号执行通知书，要求被执行人宏鹰公司向申请执行人徐志强清偿债务130000元并承担迟延履行利息及案件受理费、保全费、申请执行费，宏鹰公司在规定的期限内未履行债务。2015年8月25日，阿旗法院作出（2015）阿法执字第92-1号执行裁定书，裁定冻结宏鹰公司在中国农业银行股份有限公司九龙县支行22573101040012174账户内存款130000元。
另查明，2015年1月19日，阿旗法院作出（2015）阿民保字第1号民事裁定书，裁定保全了宏鹰公司在阿巴嘎旗交通运输局的工程款13万元。2015年9月29日，阿巴嘎旗交通运输局向阿旗法院出具书面证明，证明2012年吴秀峰（江西宏鹰工程有限公司项目部负责人）修建那仁宝拉格至新高毕嘎查公路02标段，应付江西宏鹰工程有限公司工程款190万元，已于2013年1月23日全部付清，双方已无债权债务关系。
本院认为：依据阿巴嘎旗交通运输局财务证明，能够证实应付江西宏鹰工程有限公司工程款190万元，已于2013年1月23日全部付清。阿旗法院2015年1月19日作出（2015）阿民保字第1号民事裁定书，虽然裁定保全宏鹰公司在阿巴嘎旗交通运输局的工程款13万元，但事实上已经结清。故阿旗法院（2015）阿法执字第92-1号执行裁定书裁定冻结宏鹰公司银行存款不构成重复执行。综上，阿巴嘎旗人民法院（2015）阿法执异字第92-1号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回江西宏鹰工程有限公司的复议请求。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭 保 东
代理审判员 尹 彬 彬
代理审判员 格根焘力
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 巴 特
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条第一款（一）项上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定。
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0102民催18号
申请人太原市金隆粉煤灰复合水泥有限公司，住所地山西省太原市清徐县集义乡杨李青村北村北2号。
法定代表人杨美忠，总经理。
申报人中国建设银行股份有限公司太原钢城支行，住所地山西省太原市杏花岭区新建路461号。
负责人郝永孝，行长。
申请人太原市金隆粉煤灰复合水泥有限公司因银行承兑汇票（票据号码30300051-22693206，票面金额人民币100000元，出票人为湖北三环离合器有限公司，收款人为湖北三丰汽配有限公司，持票人为申请人太原市金隆粉煤灰复合水泥有限公司，支付行为中国光大银行武汉分行）丢失，于2016年12月6日向本院提出公示催告申请，本院对该票据已发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。又于2016年12月9日向中国光大银行武汉分行送达停止支付通知书。现申报人中国建设银行股份有限公司太原钢城支行在规定期间向本院申报权利，请求终结该票据的公示催告程序。
本院经审查认为，申报人中国建设银行股份有限公司太原钢城支行的申请，符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条的规定，裁定如下：
一、终结本案的公示催告程序。
二、申请人太原市金隆粉煤灰复合水泥有限公司或申报人中国建设银行股份有限公司太原钢城支行可以向人民法院起诉。
案件受理费100元，公告费600元由申请人太原市金隆粉煤灰复合水泥有限公司负担。
审判员 金树军
二〇一六年十二月十五日
书记员 陈丹青
陕西省宜君县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0222执7号
申请执行人:张志民,男,汉族。
被执行人:铜川市公权苹果专业合作社。
法定代表人:王卫星,该合作社理事长。
本院在执行申请执行人张志民与被执行人铜川市公权苹果专业合作社建设工程合同纠纷一案中，2017年12月25日，申请执行人张志民向本院申请撤回执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
一、终结（2017）陕0222执7号案件的执行；
二、关于陕西省铜川市中级人民法院（2016）陕02民终字第20号民事判决书确定的义务，申请执行人张志民可另行向本院申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 辉
审判员 同 刚
审判员 武文璋
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张 斌
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初14969号
原告：重庆市两江新区润通小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号渝兴广场B2幢18楼1号，统一社会信用代码91500000584252884K。
法定代表人：丁鹏云，董事长。
委托诉讼代理人：张瑶瑶，女，该公司工作人员。
被告：刘清华，男，1962年6月21日出生，汉族，住重庆市奉节县。
原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司（以下简称润通小贷公司）与被告刘清华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润通小贷公司的委托诉讼代理人张瑶瑶到庭参加诉讼，被告刘清华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润通小贷公司向本院提出诉讼请求：1.刘清华偿还润通小贷公司借款本金27947.9元；2.刘清华偿还润通小贷公司截至2018年6月15日的利息4193.34元；3.刘清华支付润通小贷公司以借款本金27947.9元为基数，自2018年7月5日起至借款本金付清日止，按照月利率2%计算的逾期利息；4.本案诉讼费用由刘清华承担。事实和理由：2016年1月14日，刘清华与润通小贷公司签订借款合同，合同约定刘清华向润通小贷公司贷款人民币50000元，贷款期限36个月，月利率1.12％；合同还约定了逾期还款责任、提前到期条款，实现债权费用的承担等；润通小贷公司按照合同约定按时发放了贷款，但刘清华未按照约定履行还本付息义务，故润通小贷公司提起本案诉讼。
被告刘清华未作答辩。
本院经审理后查明的借款事实如下：
贷款人：润通小贷公司。
借款人：刘清华。
贷款本金：50000元。
贷款期限：36个月，自2016年1月14日起至2019年1月14日止。
贷款执行利率：固定利率，月利率1.12％。
逾期利息标准：从逾期之日起，贷款合同利率调整为月利率2%。
贷款提前到期的约定：刘清华没有按时还款，出现逾期的情况，润通小贷公司可随时以通知的方式解除本合同关于借款期限的约定，宣布贷款提前到期，要求刘清华立即偿还借款本息。润通小贷公司宣布贷款提前到期的，所有未偿还借款本金的逾期罚息仍从逾期之日开始计算。
约定的还款方式：分期还款，具体方式以《还款计划表》为准。根据该还款计划表，本案借款本息从2016年2月14日起分36期还清，还款日为每月14日，合计应还本金为50000元，应还利息为20160元。
贷款发放情况：2016年1月14日，润通小贷公司向刘清华指定的银行账户发放贷款本金12500元，2016年1月15日，润通小贷公司向刘清华指定的银行账户发放贷款本金37500元，共计出借款项50000元。
还款情况：贷款发放后，刘清华向润通小贷公司共计偿还贷款本金22052.1元，支付利息14957.32元，具体明细为：2016年2月6日偿还贷款本金969.17元、支付利息960.23元；2016年3月15日偿还贷款本金988.16元，支付利息960.73元；2016年4月15日偿还贷款本金1007.52元，支付利息941.37元；2016年5月16日偿还贷款本金1027.26元，支付利息921.63元；2016年6月15日偿还贷款本金1047.39元，支付利息901.5元；2016年7月15日偿还贷款本金1067.91元，支付利息880.98元；2016年8月15日偿还贷款本金1088.84元，支付利息860.05元；2016年9月18日偿还贷款本金1110.17元，支付利息838.72元；2016年10月17日偿还贷款本金1131.93元，支付利息816.96元；2016年11月15日偿还贷款本金1154.11元，支付利息794.78元；2016年12月15日偿还贷款本金1176.72元，支付利息772.17元；2017年1月16日偿还贷款本金1199.78元，支付利息749.11元；2017年2月15日偿还贷款本金1223.29元，支付利息725.6元；2017年3月15日偿还贷款本金1247.26元，支付利息701.63元；2017年4月17日偿还贷款本金1271.7元，支付利息677.19元；2017年5月15日偿还贷款本金1296.61元，支付利息652.28元；2017年6月15日偿还贷款本金1322.02元，支付利息626.87元；2017年7月17日偿还贷款本金1347.92元，支付利息600.97元；2017年8月15日偿还贷款本金1374.34元，支付利息574.55元。
欠款及宣布贷款提前到期的情况：2017年9月15日起，刘清华未再还本付息。审理中，润通小贷公司陈述，润通小贷公司自起诉之日即2018年5月29日宣布贷款提前到期，但自愿放弃2018年6月16日至2018年7月4日期间的利息。截至2018年6月15日，刘清华尚欠贷款本金27947.9元，到期未还利息4193.34元。
争议解决：经协商，合同发生争议选择向合同签订地人民法院提起诉讼。本合同于2016年1月14日于重庆市渝中区签订。
送达约定：本合同书项下任何通知或者因借款合同发生纠纷向公证机关申请出具执行文书或提起诉讼至法院或者申请仲裁，均以合同开头填写的联系地址作为各种通知、执行文书、诉讼文书、仲裁文书的送达地址；如借款人的地址、联系电话发生变更时，应在三日内以书面通知贷款人，未书面告知的，视为通知、诉讼、仲裁送达地址未作变更；贷款人、公证机关、司法机构（法院、检察院、公安机关）一旦按本合同确定的地址发出各种通知、诉讼文书、仲裁文书，即视为已送达。
本院认为，润通小贷公司与刘清华签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。润通小贷公司依约向刘清华发放了贷款，刘清华未按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，润通小贷公司依约有权宣布贷款提前到期，刘清华应承担违约责任。现润通小贷公司已于2018年5月29日通过向本院提起本案诉讼的方式宣布贷款提前到期，并据此依约主张刘清华偿还尚欠的全部借款本金27947.9元，支付截止到2018年6月15日的到期未还利息4193.34元，以及以尚欠本金27947.9元为基数，从2018年7月5日起至本金付清之日止，按照月利率2%的标准计算的逾期利息，没有超出合同约定的范围，符合法律规定，本院予以支持。
被告刘清华经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘清华在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司借款本金27947.9元；
二、被告刘清华在本判决生效之日起十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司支付截至2018年6月15日的利息4193.34元；
三、被告刘清华在本判决生效之日起十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司支付以借款本金27947.9元为基数，从2018年7月5日起至借款本金付清日止，按照月利率2%计算的逾期利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费604元，减半收取计302元，由被告刘清华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 罗 静
二〇一八年七月十八日
法官助理 肖风云
书 记 员 王 丹
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)黑0602民初2856号
原告大庆市春雷农场，住所地大庆市萨尔图区春雷村。
法定代表人邵长明，总经理。
委托代理人张文东，黑龙江大公律师事务所大庆分所律师。
被告王焕玉，男，1966年1月10日出生，住黑龙江省大庆市让胡路区。
本院在审理原告大庆市春雷农场诉被告王焕玉合同纠纷一案中，原告大庆市春雷农场于2016年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告负担。
审 判 长 吕春辉
人民陪审员 潘 峰
人民陪审员 刘文举
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 李 慧
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑执字第04711号
罪犯廖学用，男，1970年11月10日出生于湖南省资兴市，汉族，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省宜章县人民法院于2012年11月12日作出（2012）宜刑初字第195号刑事判决，以被告人廖学用犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月。因该犯不服，提出上诉，湖南省郴州市中级人民法院于2012年12月25日作出（2012）郴刑一终字第146号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省星城监狱于2014年9月11日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯廖学用自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯廖学在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯廖学用减去有期徒刑五个月十三天（刑期至2014年9月25日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈利文
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一四年九月二十五日
书记员 汤 靓
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0312执716号
申请执行人秦大庆，男，1976年10月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被执行人徐州铸兴建材制造有限公司，住所地徐州市铜山区。
法定代表人闫伟，该公司总经理。
申请执行人秦大庆与被执行人徐州铸兴建材制造有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0312民初5684号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未能按照约定履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年1月30日立案执行。申请执行人要求被执行人给付423590.61元、案件受理费3750元，被执行人承担执行费。
在执行过程中，本院采取了以下措施：
1、2018年1月，申请执行人向本院提供被执行人可供执行财产状况举证书称，无法提供被执行人可供执行的财产线索。
2、2018年2月，本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、传票、被执行人须知、财产申报表、限制高消费令、报告财产令、纳入失信决定书等，限期被执行人到庭履行义务，被执行人未到庭，亦未履行义务及申报财产。
3、2018年2月、4月、6月、7月等，本院以本案及被执行人在本院所涉其他案件，数次通过全国司法查控系统查询被执行人在全国各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、交通银行、徐州铜山农村商业银行股份有限公司、浦发银行、民生银行、苏州银行、江苏长江商业银行及安徽省、山东省地方金融机构的存款信息，查询到被执行人在徐州铜山农村商业银行股份有限公司、江苏银行等金融机构开立存款账户数个，经查被执行人在江苏银行铜山支行的账户已被其他法院冻结且冻结额度较大，其他银行账户信息仅发现拥有少量的存款信息，故本院未对其采取下一步执行措施。
4、2018年2月、4月等，分别向徐州市及徐州市铜山区房屋产权登记部门、国土资源局查询被执行人的房产及土地使用权登记情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。
5、2018年2月、4月等，向徐州市公安局车辆管理所查询被执行人的车辆登记信息，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。
6、2018年2月、4月等，向工商部门查询被执行人的工商登记情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。
7、2018年2月、4月等，向证券管理部门查询被执行人的证券信息情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。
8、2018年2月、4月等，向互联网银行查询被执行人在京东、阿里巴巴等公司的互联网银行信息，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。
9、2018年2月，因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人列为失信被执行人，并在中国执行信息公开网上公布。
10、2018年2月，因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，本院对其适用“限制高消费”措施。
11、2018年3月，因被执行人拒不如实申报财产，本院决定对被执行人予以司法拘留15日，因未能查找到该被执行人的法定代表人下落，故该决定暂未能实施。
12、2018年6月，本院利用“凌晨行动”，到对被执行人厂区查找被执行人的法定代表人的下落未果，在其厂区门口张贴传票、执行通知书、被执行人须知、财产申报表、限制高消费令、纳入失信决定书等，限期被执行人到庭申报财产、履行义务，被执行人未能到庭，亦未能履行义务、申报财产。
13、本院将以上执行情况及将对本案予以程序终结等情况告知申请执行人，申请执行人表示同意终结本案的本次执行程序。
综上所述，本案执行标的427340.61元，执行过程中，本院执行到位案款0元。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示在本院穷尽财产调查措施之后，被执行人无其他财产可供执行，并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、参照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0312民初5684号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后，立即生效。
审判长 谢云旺
审判员 王 松
审判员 孔祥进
二〇一八年七月十九日
书记员 韩 斌
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑执字第03951号
罪犯文敏，男，1982年8月4日出生，汉族，初中文化，湖南省常德市人，住湖南省常德市桃源县桃花源镇马家坪村三村民组。现在湖南省长沙监狱服刑。
北京市丰台区人民法院于2012年1月9日作出（2012）丰刑初字第12号刑事判决，以被告人文敏犯容留卖淫罪，判处其有期徒刑5年，并处罚金人民币3000元。在法定期限内没有上诉、抗诉。刑期自2011年11月3日起至2016年11月2日止。该判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省长沙监狱于2014年9月5日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯文敏在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加教育培训，确有悔改表现。上述事实，有罪犯奖惩审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯文敏在服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，其刑期过半，出狱后不致再危害社会，符合法定假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、八十二条、八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯文敏予以假释（假释考验期至2016年11月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙显雄
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一四年九月二十五日
书记员 汤 靓
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0582民初3088号之一
原告张家港市固牌铝业有限公司，住所地江苏省张家港市塘桥镇韩山村永乐。
法定代表人赵宁，该公司总经理。
委托代理人吴孟，江苏梁丰律师事务所律师。
委托代理人钱耀祥，江苏梁丰律师事务所实习律师。
被告杭州柏年智能光电子股份有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区（钱江经济开发区）南公河路1号。
法定代表人潘昌杭。
本院在审理原告张家港市固牌铝业有限公司与被告杭州柏年智能光电子股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告张家港市固牌铝业有限公司于2016年3月31日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告张家港市固牌铝业有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张家港市固牌铝业有限公司撤回起诉。
案件受理费2262元（已减半收取），保全费1670元，合计3932元，由原告张家港市固牌铝业有限公司负担。
审判员 李军
二〇一六年四月五日
书记员 杨羽
安徽省宿州市埇桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1302执2899号
申请执行人:邱军礼，男，1976年6月30日出生，汉族，安徽省濉溪县人，住安徽省濉溪县。
被执行人：陈太来，男，1961年5月29日出生，汉族，江苏省泰州市人，住江苏省泰州市海陵区。
本院在执行邱军礼与陈太来劳务合同纠纷一案中，经过调查未发现可供执行的财产，且申请执行人邱军礼也未能提供可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周东平
审判员 王秋灵
审判员 陈万军
二〇一八年一月八日
书记员 王倩影
安徽省利辛县人民法院
执 行 决 定 书
(2016)皖1623执984号
本院在执行利辛县人民法院与高艳刑事处罚纠纷一案中查明，被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将高艳（身份证号码342130198006251055）纳入失信被执行人名单。
审判长 胡 喆
审判员 刘庭轩
审判员 罗 凯
二〇一六年十一月二十三日
书记员 李文军
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏04民终1480号
上诉人（原审原告）许国强。
被上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市天宁区御龙苑1幢。
负责人吕国星，该公司总经理。
委托代理人盛小琴，该公司员工。
上诉人许国强因与被上诉人永安财产保险股份有限公司常州中心支公司保险合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人许国强于2016年6月28日向本院书面申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人许国强申请撤诉的行为，不违反有关法律规定，不损害国家的利益、集体的利益和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人许国强撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费162元，减半收取81元，由许国强负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢唯立
审判员 陈 卫
审判员 王 莹
二〇一六年六月二十八日
书记员 骆云辉
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋搬民初字第687号
原告徐某甲。
委托代理人徐相荣。
被告李某。
原告徐某甲与被告李某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某甲及其委托代理人徐相荣到庭参加了诉讼，被告李某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某甲诉称，原、被告于2004年3月在如皋大明电子厂上班时相识，于2005年6月按农村习俗在原告处举行结婚仪式，于××××年××月××日登记结婚，于2005年11月29日生一子徐某乙。双方在小孩出生前夫妻感情尚可，小孩出生后，被告经常离家出走，导致夫妻感情恶化。2011年3月，被告又因家庭琐事再次离家出走，至今未归，没有联系。原、被告之间的夫妻感情已彻底破裂，现请求法院判令：1、原、被告离婚；2、婚生子随原告生活，小孩抚养费由原告承担。
被告李某未应诉答辩，亦未提供任何证据。
经审理查明，原、被告于2004年3月相识，于2005年6月按农村习俗举行结婚仪式，于××××年××月××日在如皋市民政局办理结婚登记手续，于2005年11月29日生一子徐某乙。原、被告婚后感情一度尚可，后因生活琐事等发生矛盾，致使夫妻感情不睦，被告于2011年3月离家，至今未归，双方分居至今。原告于2014年7月诉至本院，要求判如所请。
以上事实有原告的当庭陈述、结婚证、如皋市江安镇申九村村民委员会出具的证明、证人证言等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为，原、被告虽系合法婚姻关系，但被告于2011年离家外出，至今未归，夫妻之间互不尽夫妻义务，由此可认定原、被告间的夫妻感情确已彻底破裂，故原告主张要求与被告离婚之请求，应予支持。关于婚生子徐某乙的抚养问题，被告离家后婚生子一直随原告生活，从有利于小孩成长的角度出发，婚生子徐某乙随原告生活为宜，原告自愿不要求被告贴补小孩抚养费，本院无异。因被告李某未到庭，相关婚前财产、共同财产、共同债权债务的事实无法核实，故原、被告之间的财产及债权债务等问题，本案不予理涉。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、准予原告徐某甲与被告李某离婚。
二、婚生子徐某乙随原告徐某甲生活。
案件受理费240元，由原告徐某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 章海涛
人民陪审员 顾 军
人民陪审员 袁国宏
二〇一五年一月十三日
见习书记员 毛佳飞
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闵民二(商)初字第2376号之一
原告上海新翔纺织染整有限公司，注册地上海市青浦区。
法定代表人黄灵森。
委托代理人周素珍，上海市凤凰律师事务所律师。
被告上海春姿制衣有限公司，注册地上海市闵行区。
原告上海新翔纺织染整有限公司与被告上海春姿制衣有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月16日受理，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理过程中，因无法向被告上海春姿制衣有限公司直接或邮寄送达诉讼文书，需公告送达诉讼文书，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序。
审 判 长 杨 琼
人民陪审员 邢美新
人民陪审员 陈秀芬
二〇一五年一月四日
书 记 员 冯瑉一
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
徐州市铜山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0312刑初584号
公诉机关徐州市铜山区人民检察院。
被告人刘某，男，1993年8月13日生，汉族，小学文化，务工，住徐州市铜山区。因犯盗窃罪，于2011年9月30日被江苏省睢宁县人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万五千元，2014年6月12日被南京市中级人民法院裁定假释，2015年10月31日被徐州市中级人民法院裁定特赦。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年5月12日被徐州市铜山区公安局刑事拘留，同年6月15日被该局执行逮捕。现羁押于徐州市铜山区看守所。
徐州市铜山区人民检察院以铜检诉刑诉[2018]526号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2018年7月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。徐州市铜山区人民检察院指派检察员张卓出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年3、4月份期间，被告人刘某先后到安徽省灵璧县、徐州市铜山区房村镇等地盗窃作案7起，窃得现金、电脑等物品，合计价值人民币1万余元。具体事实分述如下：
1、2018年3月14日凌晨，在徐州市铜山区房村镇房村街，被告人刘某剪断孟某的金某成农机配件店防盗门，盗窃该店内现金1100余元。
2、2018年3月15日白天，在徐州市铜山区房村镇尚王村，被告人刘某翻墙进入陈某家中，盗窃一台联想笔记本电脑及现金200元。经鉴定，该笔记本电脑价值450元。案发后，该笔记本电脑被追回并发还被害人。
3、2018年3月份的一天上午，在安徽省灵璧县夏楼镇陈潭村，被告人刘某翻墙进入徐某家中，盗窃一条黄金手链和几十元现金。经鉴定，该黄金手链价值7977元。
4、2018年3月份的一天上午，在徐州市铜山区房村镇尚王村，被告人刘某翻墙进入夏某家中，盗窃一枚铂金戒指和现金100元。经鉴定，铂金戒指价值1000余元。
5、2018年4月份的一天下午，在安徽省灵璧县褚兰镇金山村，被告人刘某翻墙进入赵某家中，盗窃一台华硕笔记本电脑及现金650元。经鉴定，该笔记本电脑价值150元。案发后，该笔记本电脑被追回并发还被害人。
6、2018年4月份的一天上午，在徐州市铜山区张集镇杨洼村，被告人刘某翻墙进入刘某某家中，盗窃现金200元。
7、2018年4月底的一天上午，在徐州市铜山区伊庄镇抗山头村，被告人刘某翻墙进入李某家中，盗窃现金600元。
另查明，被告人刘某归案后如实供述了上述犯罪事实。被告人刘某亲属代其退赔被害人徐某300元经济损失。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人孟某、陈某、徐某、夏某、赵某、刘某某、李某等人的陈述，证人乔某的证言，辨认笔录，价格认定结论书，搜查笔录，扣押及发还清单，刑事判决书、裁定书，户籍证明，发破案经过及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人刘某归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人刘某的亲属代其赔偿被害人部分经济损失，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月12日起至2019年5月11日止。罚金于本判决生效后三十日内缴纳。）
二、责令被告人刘某退赔各被害人的经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 魏影
二〇一八年七月十九日
书记员 刘婷
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤17刑更178号
罪犯沈振忠，男，1963年11月15日出生，汉族，出生地广东省湛江市，高中毕业，现在广东省阳春监狱服刑。
广东省湛江经济技术开发区人民法院于2012年9月6日作出(2012)湛开法刑初字第60号刑事判决，以被告人沈振忠犯挪用公款罪，判处有期徒刑六年。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省湛江市中级人民法院经过二审审理，于2013年2月19日作出(2012)湛中法刑一终字第136号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯沈振忠在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2015年6月11日对其作出不予减刑裁定。刑期执行至2017年9月22日。
执行机关广东省阳春监狱因罪犯沈振忠在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年3月28日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯沈振忠挪用公款数额巨大，绝大部分赃款没有退还。在服刑考核期间每月消费和账户余额较高，亦没有积极退赃。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、罪犯收支明细表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯沈振忠在服刑考核期间没有积极退赃，与其消费水平不符。综合罪犯沈振忠原判情况及服刑期间的表现，属悔改表现不足，不予采纳执行机关对其的减刑建议。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
对罪犯沈振忠不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 沛
审判员 黄耀聪
审判员 林惠雯
二〇一七年五月二日
书记员 赵洪慧
山东省济南市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁01执304号
申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号。
法定代表人：薛刚。
被执行人：李瑞霞，女，1971年12月6日出生，住山东省济南市天桥区，
本院在执行申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人李瑞霞民间借贷纠纷一案中，申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结(2018)鲁01执304号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 于文诚
审判员 隋登科
审判员 顾 泉
二〇一八年七月十三日
书记员 冯英新
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪一中民认（仲协）字第22号
申请人黄贤敖。
本院在审理申请人黄贤敖与被申请人金沪飞申请确认仲裁协议效力一案，申请人于2014年7月4日向本院提出撤回申请。
经审查，本院认为，申请人黄贤敖的撤诉申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，裁定如下：
准许申请人黄贤敖撤回申请。
本案案件受理费人民币400元，由申请人黄贤敖减半负担人民币200元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 英
审 判 员 任明艳
代理审判员 杨 苏
二〇一四年七月四日
书 记 员 陈 月
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
烟台市莱山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016）鲁0613执954-1号
申请执行人焦卫。
被执行人周振东。
申请执行人焦卫与被执行人周振东劳务合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）莱山商初字第197号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封、扣押被执行人价值40000元的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 高绪波
二〇一六年八月八日
书记员 王彦博
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第3514号
原告广东盟凯律师事务所，住所地XXX，组织机构代码XXX。
负责人温健光，该律师事务所主任。
委托代理人王剑，广东盟凯律师事务所律师。
被告文向华，男。
委托代理人赵川，广东君孺律师事务所律师。
第三人李志宏，男。
第三人深圳市鑫威嘉光电有限公司，住所地XXX，组织机构代码XXX。
法定代表人文顺阶。
委托代理人张志玲，广东法广律师事务所律师。
原告广东盟凯律师事务所与被告文向华，第三人李志宏、深圳市鑫威嘉光电有限公司（以下简称“鑫威嘉公司”）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，原告诉请：被告支付后期律师费185,250元，并由被告承担本案诉讼费用。本案现已审理终结。
本案相关情况
2015年2月4日，原告与第三人鑫威嘉公司签订《委托代理合同》一份，双方约定，鑫威嘉公司与华耀显示科技有限公司、万众国际进出口有限公司、李志宏货物丢失纠纷，鑫威嘉公司委托代理人原告代理相关法律事务；原告的律师的工作内容或起止时间为民事诉讼、调解及刑事报案维权；原告接受鑫威嘉公司的委托，指派王剑律师及其助理为原告提供法律服务；在风险代理收费及分段收费项下，鑫威嘉公司不得终止合同，不得私自和解，否则属重大违约，若因鑫威嘉公司原因，风险代理无法进行的，须按成功代理完毕之约定，承担全部律师费用；前期律师服务费为0元，在鑫威嘉公司领到赔偿款后，650,000元以内的部分，按15%支付后期律师费，超过650,000元以上的部分，按30%支付后期律师费，若鑫威嘉公司私自和解领款，则双倍承担后期律师费。被告文向华作为鑫威嘉公司的签约代表在协议上签字。2015年2月8日，被告在协议上补充注明其对本案的后期律师费承担连带清偿责任，并签字确认。原、被告双方确认，第三人鑫威嘉公司已向原告支付律师费20,000元。
另查，深圳市宝安区人民检察院于2015年3月12日作出深宝检侦监不批捕（2015）251号不批准逮捕决定书，该院经审查认为，因事实不清、证据不足，决定不批准逮捕犯罪嫌疑人李志宏。
原告主张，其指派的律师王剑于2015年2月5日协助被告文向华报警，并将第三人李志宏抓获，此后，第三人鑫威嘉公司从李志宏处获得全额赔偿款1,650,000元，其仅按800,000元的标准诉求律师费。
被告主张，其仅系案涉《委托代理合同》的保证人，且第三人鑫威嘉公司并未从李志宏处取得赔偿款。
第三人鑫威嘉公司主张，其并未从李志宏处取得赔偿款。、
第三人李志宏未到庭应诉，亦未提交书面陈述意见。
判决结果
本案系诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷。原告与第三人鑫威嘉公司签订的《委托代理合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告作为保证人在合同上签字确认其自愿对该合同所涉律师费承担连带清偿责任，其与原告之间已形成保证合同关系。合同签订后，双方均应依约履行。原告主张，第三人李志宏已向第三人鑫威嘉公司赔付1,650,000元，故其诉求被告文向华履行保证责任，支付律师费185,250元。根据民事诉讼法“谁主张，谁举证”的原则，原告须举证证明第三人鑫威嘉公司已实际从李志宏处领取赔偿款这一事实，现原告提供的证据不足以证明上述主张，应承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
案件受理费2,002元、保全费1,446元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 阎 芸
二〇一六年七月八日
书记员 韩超宇(兼)
书记员 黄 厚 人
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第3页共4页
山东省蓬莱市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0684刑初107号
公诉机关蓬莱市人民检察院
被告人杜忠海，男，1953年2月11日出生，住蓬莱市。1988年因犯强奸罪被本院判处有期徒刑四年，2000年因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年，2006年因盗窃被劳动教养一年，2011年因盗窃被劳动教养二年。2013年因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金四千元，2014年1月23日刑满释放。2015年9月25日因盗窃被行政拘留十日。2015年12月31日因涉嫌盗窃罪被蓬莱市公安局刑事拘留，2016年1月13日被逮捕。现羁押于蓬莱市看守所。
蓬莱市人民检察院以蓬检公诉刑诉（2016）43号起诉书指控被告人杜忠海犯盗窃罪，于2016年2月17日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。蓬莱市人民检察院指派检察员王婷婷出庭支持公诉，被告人杜忠海到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年12月22日12时40分许，被告人杜忠海在蓬莱市登州路第一加油站对面工地，盗窃蓝色飞鸽牌电动车一辆，价值1065元。
2015年12月30日10时50分许，被告人杜忠海在蓬莱市新中医院停车棚内，盗窃灰色大天牌电动车一辆，价值597元。
案发后，飞鸽牌电动车被起获并发还失主。
上述事实，被告人杜忠海在开庭审理中亦无异议，且有失主曾某、张某证言、视听资料、鉴定意见、抓获经过、行政处罚决定书、刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杜忠海因犯盗窃罪被判处刑罚后，不思悔改，再次以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人杜忠海在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法对其从重处罚。鉴于其自愿认罪，如实供述自己的罪行，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杜忠海犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月31日起至2016年12月30日止。罚金限判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 刘安健
审 判 员 刘晶功
人民陪审员 邹本岳
二〇一六年三月四日
书 记 员 李 地
山西省介休市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）晋0781行初115号
原告王文利，男。
被告平遥县公安局。
住所地平遥县柳根西街**号。
法定代表人乔泽飞，职务局长。
委托诉讼代理人曹娟，女，平遥县公安局法制大队职员。
第三人雷雨信，男。
委托诉讼代理人张怀珍，女。
原告王文利不服被告平遥县公安局治安管理处罚一案，向本院提起行政诉讼，本院于2018年5月22日立案后，于2018年5月25日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及出庭通知书。经初步审查，本院依职权追加雷雨信为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2018年7月4日公开开庭审理了本案。原告王文利、被告平遥县公安局的委托诉讼代理人曹娟、第三人的委托代理人张怀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告平遥县公安局于2018年3月1日作出行罚决字（2018）000126号行政处罚决定书。被告平遥县公安局查明，2017年4月2日下午5时许，在平遥县东泉镇赵壁村中，雷雨信与村民王文利因口角发生肢体冲突，在肢体冲突中雷雨信受伤住院治疗。2018年1月23日经平遥县公安司法鉴定中心鉴定：雷雨信之损伤构成轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，决定对王文利进行行政拘留十二日并处伍佰元罚款。
原告王文利向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法撤销被告行罚决字（2018）000126号行政处罚决定书之具体行政行为。事实与理由：2017年4月2日下午4时左右，原告与本村村民雷雨信因口角发生争议后，发生肢体冲突。之后，双方被原告之妻劝解，正常离开现场。当日晚8时许，被告下属派出所民警传唤原告，原告知雷雨信于2017年4月2日晚7时许报警并住平遥县人民医院。被告下属东泉派出所在处理时对雷雨信所谓的受伤进行鉴定，认定为轻微伤。对此，原告认为雷雨信之伤不构成轻微伤，因雷雨信受伤的部位有陈旧型伤，且雷雨信报警及住院与事发时间相隔3小时左右。2018年3月1日被告依据雷雨信受伤为轻微伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项对原告做出具体行政行为，原告认为属无事实依据的具体行政行为。
原告王文利未向本院提交证据。
被告平遥县公安局在答辩期内提交答辩状称：1、本案事实清楚，证据确凿。2017年4月2日17时许，在平遥县东泉镇赵壁村，该村村民王文利与村民雷雨信因言语不和而发生争执，致雷雨信受伤住院治疗。经平遥县公安司法鉴定中心鉴定，雷雨信之损伤构成轻微伤。以上事实有王文利供述，雷雨信陈述、证人证言及鉴定意见等证据证实。故王文利殴打他人的行为足以认定。2、本案程序合法，法律依据正确。2017年4月2日17时许，我局东泉派出所接到雷雨信报案后，立即出警了解情况并受案调查，在收集相关证据后对王文利进行了处罚告知，并于2018年3月1日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，对王文利作出行政拘留十二日并处罚款500元的行政处罚，符合法律规定的程序。故我局对王文利作出的行罚决字（2018）第000126号行政处罚决定依据正确。综上，我局认为对王文利作出的行罚决字（2018）第000126号行政处罚决定合法、适当，恳请贵院依法予以维持。
被告平遥县公安局向本院提交了以下证据：1、受案登记表、受案回执各一份，证明我局接到雷雨信报案，依法受案调查了此案；2、行政处罚决定书一份，证明对王文利作出行政拘留12日并处罚款500元（已执行）的行政处罚决定；3、拘留执行回执，拘留已实际执行；4、被行政拘留人家属通知书一份，证明我局已对王文利的拘留期限及地点通知了家属；5、被传唤人家属通知书，证明王文利到案的方式及到案后及时通知家属；6、王文利、雷雨信、赵国琴、王文秀的询问笔录各一份，证明案件事实及经过；7、行政处罚告知笔录一份，证明我局对王文利进行处罚进行了告知；8、法医学人体损伤鉴定书一份，证明雷雨信的伤情鉴定意见，系轻微伤。9、鉴定意见通知书一份，证明我局将鉴定意见及时告知双方当事人；10、常住人口信息，证明王文利身份情况；11、呈请行政处罚报告书一份，证明对王文利作出行政处罚的审批程序。
第三人雷雨信称，处罚决定应该予以维持。
第三人雷雨信未向本院提交证据。
经庭审质证，原告王文利对被告提供的证据提出以下质证意见：对受案登记表与受案回执无异议，对行政处罚决定书有异议，原告不构成轻微伤，其有陈旧形伤，事发时间与住院时间间隔三个多小时；公安对我的询问笔录没有异议，对雷雨信的笔录有异议，我没有用砖头打他，是用手打了雷雨信脸上打了一巴掌；对王文秀的询问笔录有异议，王文秀是四级脑残，其询问笔录不能作为证据使用；对人有体损伤程度鉴定书有异议，我一巴掌打不成其轻微伤，我没有提出重新鉴定的申请；对其他证据无异议。
第三人雷雨信对被告提供的证据无异议。
本院对以上证据认定如下：被告提供的全部证据，均是其据以作出（2018）行罚决字000126号行政处罚决定书的事实根据和程序证据，内容真实，取得方式和程序合法，符合法定形式及举证期限要求，与案件事实具有关联性，能够作为具体行政行为认定事实的证据和执法程序合法的依据，本院予以采纳。
经审理查明，2017年4月2日下午5时许，在平遥县东泉镇赵壁村，原告王文利与第三人雷雨信因口角发生肢体冲突，后第三人雷雨信入院治疗。经平遥县公安司法鉴定中心鉴定：雷雨信之损伤构成轻微伤。平遥县公安局于2018年3月1日给原告王文利出具（2018）行罚决字000126号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，对原告王文利处以行政拘留十二日并处五百元罚款的行政处罚（均执行完毕）。原告王文利不服，于2018年5月22日向本院提起诉讼，本院依职权追加被害人雷雨信为本案第三人。以上为本案事实。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：(一)结伙殴打、伤害他人的；(二)殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；(三)多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。本案中，原告王文利殴打第三人雷雨信的事实证据确凿，其应当受到相应的治安处罚，且被害人雷雨信年满六十周岁，属于从重处罚的情形，被告平遥县公安局作出（2018）行罚决字000126号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，裁量并无不当。原告王文利主张第三人雷雨信有陈旧伤以及王文秀的询问笔录不足以采信，但并未提供相关证据予以证明，且未在法定期限内提出重新鉴定之申请，故本院认为原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王文利的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告王文利负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 贾建文
审 判 员 闫晓静
人民陪审员 宋守俊
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 宋琳霞
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异1121号
申请人(申请执行人)：武汉众一投资担保股份有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区新沟农场新华集。
法定代表人：陈五想，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯嫚，该公司员工。
被执行人：湖北股权托管股份有限公司，住所地：湖北省武汉市东湖开发区关东工业园达瑞路2号众创楼108-60。
法定代表人：李丰，该公司董事长。
被执行人：湖北天马研磨材料有限公司，住所地：湖北省团风县团风城南工业园临江二路。
法定代表人：詹学良，该公司董事长。
被执行人：詹学良，男，1961年7月24日出生，汉族。
被执行人：左莉，女，1981年6月24日出生，汉族。
被执行人：刘金友，男，1959年7月24日出生，汉族。
被执行人：陈清香，女，1959年11月5日出生，汉族。
第三人：武汉股权托管交易中心有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区光谷街1号光谷资本大厦5楼。
法定代表人：龚波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李文彬，该公司员工。
委托诉讼代理人：李轶琦，该公司员工。
本院在执行（2017）鄂01执907号申请执行人武汉众一投资担保股份有限公司与被执行人湖北股权托管股份有限公司、湖北天马研磨材料有限公司、詹学良、左莉、刘金友追偿权纠纷一案的过程中，武汉众一投资担保股份有限公司向本院提出申请，请求将武汉股权托管交易中心追加为该案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
在本院审查期间，武汉众一投资担保股份有限公司向本院提交书面申请，请求撤回追加被执行人的申请。
本院认为，武汉众一投资担保股份有限公司书面撤回追加申请是当事人处分权利的行为，而当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其请求应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许武汉众一投资担保股份有限公司撤回追加被执行人的申请。
审 判 长 李淑红
审 判 员 徐 文
人民陪审员 叶 路
二〇一八年十月九日
书 记 员 谭 晓
。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法立民终字第2794号
上诉人（原审被告）：广州峻和投资有限公司，住所地广州市萝岗区。
法定代表人：陈长虹，董事长。
委托代理人：马晨程，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人：江琪英，广东东方昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡雪琳，住广州市天河区。
委托代理人：李夏琳，广东厚载律师事务所律师。
上诉人广州峻和投资有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市萝岗区人民法院驳回其管辖权异议申请的（2014）穗萝法民三初字第381号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人上诉认为：因该批案件涉及人数众多，且预计后续还会有大量同类型系列案件产生，因此，在本辖区有重大影响；该批量案件均是购房人基于同一事实和理由而对开发商提起的诉讼标的相同的诉讼，该批案件的处理结果将对行业产生重大、深远的影响。本案在本辖区有重大影响，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定，应由中级人民法院管辖。原审事实认定不清，适用法律错误。故请求撤销原裁定，将本案移送本院管辖。
本院经审查认为：本案是商品房预售合同纠纷，不属于在本院辖区内有重大影响的案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定，由不动产所在地人民法院管辖。涉诉房屋位于广州市萝岗区水西环路，在原审法院辖区内，原审法院对本案有管辖权。原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沙向红
审 判 员 谢国雄
代理审判员 王碧玉
二〇一四年十月十日
书 记 员 梁碧莹
河南省西峡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1323执254号
申请人：ＸＸＸ
被执行人：马赛
本院根据已发生法律效力的（2016）豫13民初4302号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封、冻结、扣划、提取、扣留被执行人马赛的银行存款60000元或相应价值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 爽
二〇一七年四月八日
书记员 张海成
山西省襄垣县人民法院
执 行 通 知 书
（2018）晋0423执760号
赵毓静：
本院于2018年10月29日收到申请执行人李俊良的书面申请执行书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起三日内自动履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：
（1）被执行人赵毓静返还申请执行人李俊良彩礼款60000元，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
（2）负担案件受理费/元，申请执行费800元，其它诉讼费用/元。
账户名称：襄垣县人民法院
开户银行：中国工商银行襄垣支行
账号：0505023209026402430
逾期不履行，本院将依法强制执行，迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，如存在规定所列的失信行为的，将依法纳入失信被执行人名单。
特此通知
执行员 ： 陈 辉
书记员 ：赵静睿
二〇一八年十一月六日
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初4298号
原告：重庆市环宇汽车销售有限责任公司，住所地重庆市巴南区西部国际汽车城内形象店5号，统一社会信用代码9150011362203634XD。
法定代表人：付跃明，总经理。
委托诉讼代理人：刘邓，男，该公司员工。
被告：崔小兰，女，1983年7月28日出生，汉族，住四川省宜汉县。
被告：周朝平，男，1981年2月23日出生，汉族，住重庆市大足区。
原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司与被告崔小兰、被告周朝平追偿权纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司于2018年7月17日先后撤回对被告周朝平、被告崔小兰的起诉。
本院认为，原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司撤回起诉。
案件受理费988元，减半收取计494元，由原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司负担。
审 判 长 冉舒坦
人民陪审员 陈邦碧
人民陪审员 曾炎一
二〇一八年七月十八日
书 记 员 范 慧
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂大冶执恢字第00015
申请执行人马良亚，男，1981年12月17日生，汉族。
被执行人刘倩，女，1986年1月12日生，汉族。
关于申请执行人马良亚与被执行人刘倩股权转让纠纷一案，被执行人刘倩已按执行和解协议的内容履行了全部义务，该案已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2015）鄂大冶执恢字第00015号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨裕春
审判员 郑正锐
审判员 许馨文
二〇一五年三月二日
书记员 程海龙
贵州省松桃苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0628民初2151号
原告：松桃松江物业服务有限公司，住所地：贵州省铜仁市松桃苗族自治县蓼皋镇世昌广场。
法定代表人：龙晓金，系该公司总经理。
诉讼委托代理人：龙某，男，1951年8月14日出生，苗族，住，特别授权。
被告：易某，男，汉族，住
原告松桃松江物业服务有限公司与被告易某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告松桃松江物业服务有限公司于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告松桃松江物业服务有限公司以被告已交纳物业管理服务费为由向本院申请撤诉，没有损害国家、集体和第三人的利益，是在法律允许的范围内对自己权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告松桃松江物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告松桃松江物业服务有限公司承担。
审 判 员 石健生
二〇一八年八月一日
法官助理 张嗣兵
书 记 员 张 波
上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0113执4194号
申请执行人中国航空技术厦门有限公司，住所地福建省厦门市。
被执行人上海养乐天境企业管理有限公司，住所地上海市宝山区。
本院作出的(2016)沪0113民初7304号民事判决书，已经发生法律效力。权利人中国航空技术厦门有限公司于2016年8月10日向本院申请执行，要求义务人上海养乐天境企业管理有限公司应迁出上海市宝山区友谊路XXX-
XXX号XXX-XXX、XXX-XXX室房屋。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人上海养乐天境企业管理有限公司发出公告，令其限期搬离，被执行人在期限内未搬离。本院已经对其采取加入失信人名单措施，并对其法定代表人采取网上查控等强制执行措施，促使其尽快履行义务，但一时难以收到效果。申请执行人亦表示本案可以延期执行。
本院认为，因本案执行难度较大，短期内难以执行完毕，申请执行人亦表示本案可以延期执行，故本次执行程序终结。若以后具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
本院(2016)沪0113民初7304号民事判决主文本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(十一)其他需要裁定解决的事项。
审判长 沈向阳
审判员 祝文龙
审判员 杨伟斌
二〇一七年一月二十四日
书记员 韩 亮
附：相关法律条文
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0602民初770号
原告：烟台中策橡胶有限公司，住所地烟台市芝罘区凤凰台路2号。组织机构代码：61341676－2。
法定代表人：盛渝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘均鹏，山东誉岳诚恩律师事务所律师。
被告：王树荣，男，1974年7月5日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
本院在审理原告烟台中策橡胶有限公司诉被告王树荣劳动争议一案中，原告于2017年3月14日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告烟台中策橡胶有限公司撤诉。
案件受理费减半收取为5元，由原告负担。
审判员 李心刚
二〇一七年三月十四日
书记员 杨 君
江苏省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2016）苏刑申122号
孙安民:
你因强奸一案，不服苏州市吴中区人民法院(2012)吴刑初字第0260号刑事判决及、江苏省苏州市中级人民法院（2012）苏中刑终字第0141号刑事裁定，以“你的有罪供述系受到刑讯逼供情况下作出的，你没有实施强奸行为”等为由，向本院提出申诉。
本院经审查认为，原审裁判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。原审裁判决认定，2011年11月6日22时许，被告人孙安民在苏州市吴中区木渎镇木东路661路公交车尧峰村站台附近，强行将被害人杨某某拖至路边小树林，采用掐脖子、语言威胁等手段，与杨某某发生了性关系。
上述事实，有经原审庭审质证、认证的被害人杨某某的陈述及辨认笔录，证人郑二垒、孙道平的证言，公安机关制作的现场勘查笔录、现场图及照片、DNA检验报告，苏州市第二看守所健康检查笔录及被告人孙安民的供述以及公安机关出具的情况说明等证据证实，与被告人孙安民的供述相互印证，足以认定。
本院综合审理查明的事实及证据，针对你的申诉理由，评判如下：
关于你提出“你的有罪供述系受到刑讯逼供的情况下作出的”的申诉理由，经查，你归案后即在木渎镇派出所做出有罪供述，且归案当日你即被送到苏州市第二看守所，经健康检查，未发现你受到刑讯逼供的痕迹。后你在苏州市第二看守所亦做了有罪供述，且两次供述相互吻合。审讯录像亦证实公安机关在对你讯问过程中，无逼供、诱供的情形。你申诉期间亦未向本院提供受到刑讯逼供的证据线索。据此，故你的该申诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳是不能成立的。
关于你提出“你没有实施强奸行为”的申诉理由，经查，你的两次有罪供述与被害人杨某某的陈述及辨认笔录、人身检查笔录、现场勘查笔录、现场图及照片、DNA检验报告等证据能够相互印证，足以认定你实施强奸行为的犯罪事实，故你的该申诉理由亦是不能成立的无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，本院认为，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原判决、裁定应予维持。
特此通知。
二〇一六年十一月七日
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0102执1743号
申请执行人周小华，男，1965年11月9日出生，汉族，住武汉市江岸区。
被执行人王公桥，男，1958年8月16日出生，汉族，住武汉市江岸区。
被执行人张建蓉，女，1963年8月16日出生，汉族，住武汉市江岸区。
申请执行人周小华与被执行人王公桥、张建蓉民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月30日作出的（2015）鄂江岸民商初字第01275号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人王公桥、张建蓉未履行生效法律文书确定的义务，权利人周小华向本院申请执行。本院于2016年9月26日依法立案执行。
本院在执行中，依法向被执行人王公桥、张建蓉送达执行通知书，责令被执行人王公桥、张建蓉立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人王公桥、张建蓉未履行。经本院向银行、房地产管理部门、车辆管理部门查询，未查找到被执行人王公桥、张建蓉可供执行的财产。申请执行人周小华亦未向本院提供被执行人王公桥、张建蓉可供执行的财产及线索。本案暂不具备执行条件，现终结本次执行程序。本案未执行标的额为329，172元，执行费4，838元由被执行人负担（未交）。
裁定终结本次执行程序后，申请执行人周小华待执行条件具备时，可以再次提出执行申请。申请执行人周小华再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）鄂江岸民商初字第01275号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王党生
审判员 王晓峰
审判员 安 鄂
二〇一六年十二月十五日
书记员 余 敏
山东省东平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0923刑初24号
公诉机关东平县人民检察院。
被告人董某甲。2015年9月24日因涉嫌犯非法捕捞水产品罪被东平县公安局刑事拘留，同年9月30日被取保候审。
被告人董某乙。2015年9月24日因涉嫌犯非法捕捞水产品罪被东平县公安局刑事拘留，同年9月30日被取保候审。
东平县人民检察院以东检公刑诉（2016）31号起诉书指控被告人董某甲、董某乙犯非法捕捞水产品罪，于2016年1月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。东平县人民检察院指派代理检察员王榕、程敬丽出庭支持公诉，被告人董某甲、董某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年9月23日23时许，被告人董某甲、董某乙合伙购买非法捕捞的工具并在禁渔区内非法电鱼。当日23时许，董某甲、董某乙在东平湖禁渔区某街道解河口水面电鱼时被东平县公安局巡逻民警查获，同时查扣电鱼工具逆变器、蓄电池及渔获物等物品。
被告人董某甲、董某乙被采取强制措施后，如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人董某甲、董某乙在开庭审理过程中无异议，且有经庭审举证、质证并经本院确认的现场照片，追缴物品清单，政府通告、立案决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董某甲、董某乙违反保护水产资源法规，在禁渔区使用禁用的方法捕捞水产品，情节严重，其行为均已构成非法捕捞水产品罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。二被告人具有坦白情节，依法可从轻处罚。根据本案的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人董某甲犯非法捕捞水产品罪，判处罚金人民币二千元；
被告人董某乙犯非法捕捞水产品罪，判处罚金人民币二千元。
（罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 井长生
审 判 员 尹爱荣
人民陪审员 赵海红
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 武士梅
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑执字第04601号
罪犯张敬元，男，1979年6月15日出生于湖南省安化县，汉族，现在湖南省星城监狱服刑。
广东省深圳市中级人民法院于2006年10月20日作出（2006）深中法刑一初字第234号刑事判决，以被告人张敬元犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年。因该犯不服，提出上诉，广东省高级人民法院于2007年3月16日作出（2007）粤高法刑三终字第93号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。因确有悔改表现，湖南省郴州市中级人民法院于2010年5月12日、2013年1月4日分别作出（2010）郴刑执字第544号、（2012）郴刑执字第1459号刑事裁定，对其减刑1年6个月、1年6个月，共减刑3年。
执行机关湖南省星城监狱于2014年9月11日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯张敬元自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为罪犯张敬元在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张敬元减去有期徒刑一年四个月二十四天（刑期至2014年9月25日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈利文
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一四年九月二十五日
书记员 汤 靓
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第13310号
原告北京裕发弘瑞物业管理有限公司，住所地北京市平谷区东高村镇门楼庄村北街1号。
法定代表人田志波，总经理
委托代理人林鹤，北京市亿达律师事务所律师。
被告季国银，男，1972年10月21日出生。
原告北京裕发弘瑞物业管理有限公司与被告季国银供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京裕发弘瑞物业管理有限公司的委托代理人林鹤、被告季国银均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京裕发弘瑞物业管理有限公司诉称：被告系北京市昌平区佳运园小区x号楼x单元x号房屋的业主，房屋建筑面积85.45平方米，自2005年5月19日入住222号房屋至今。同日，原、被告签订《物业管理服务合同》（以下称“合同”），约定原告有权按照政府有关规定的收费标准向被告收取供暖费，被告应于每年5月1日至10月31日交纳次年供暖季供暖费，被告不按照本合同约定的收费标准和时间交纳有关费用，原告有权要求被告补交，并从逾期之日起按每天应交费用的0.21%加收滞纳金。虽然双方之间未专门签订供用热力合同，但原告一直按照合同约定及《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》的标准提供供暖服务，被告亦持续享受原告提供的供暖服务。双方之间已形成无固定期限的供暖服务合同，被告应当依法支付供暖费。被告根据通知制定了《佳运园物业管理服务收费标准》，根据通知和收费明细，被告应每年向甲方支付供暖费2563.3元。虽经原告多次催促，被告仍拒绝履行。被告拒不支付供热费的行为已构成违约，原告有权要求被告继续履行、赔偿损失。为此，原告要求：1、被告向原告一次性支付2005年度至2013年度欠缴的供暖费25635元；2、被告向原告支付违约金40421.19元（暂计算至2015年7月1日，计算至被告实际给付之日止）；3、全部诉讼费用由被告承担。
被告季国银辩称：我装修的第一个冬天供暖不热，水表冻坏导致家中漏水，家具、家电遭到损坏，我们去找物业协商赔偿问题，李部长称让我们回去等回复，后来李部长称让我们暂时不缴物业费和供暖费以作抵扣，我的损失有几万元，物业公司现在起诉我仍不足损失的一半，现在起诉我是没有道理的，请求法院驳回起诉；2005年供暖费我们在交房时已经交了供暖费，已经交给开发商了，原告诉讼中2006年到2013年的供暖费已经超过了诉讼时效，请求法院不予支持；2014年物业加装了自闭锁，2015安装了远程了电子阀门，2013-2014、2014-2015年的冬天把我们家的供暖停了，自2013年冬天我就没有再享受过供暖；我们小区业委会已经起诉开发商解除物业合同，原告已经败诉；今年已经开始了供暖，现在物业仍然没有给我供暖，我要求原告立即给我供暖，否则我家里的财产若因水管冻裂而损坏，我要求原告赔偿损失。
经审理查明：被告系北京市昌平区佳运园小区x号楼x单元x号房屋的业主，房屋建筑面积85.45平方米。2005年5月19日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《物业管理服务合同》，约定：依据开发商入住通知书注明的甲方入住时间起，收取甲方当年度应交物业管理服务费；如甲方入住时间在供暖费收缴期的，同时收取甲方应交供暖费；每年的5月1日至10月31日收取次供暖季供暖费；供暖费收费标准按当年北京市政府规定执行；业主无论是否在其房产内居住，均应按时交纳供暖费；该合同还约定了其他条款。合同签订后，原告为佳运园小区提供2005至2013年度的供暖服务，被告未交纳此期间的供暖费（2563.5元/年度）。
经本院现场勘验，被告在入住后对房屋原有水管线路有过改动。
上述事实，有物业管理服务合同、北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知、佳运园物业管理服务收费明细、供暖费收费专用收据、勘验照片以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：原、被告签订的《物业管理服务合同》系双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告依约为被告提供供暖服务，被告亦应按照合同约定交纳供暖费用，被告应支付2005年度至2013年度的供暖费23071.5元。对于被告抗辩其已将2005年度供暖费交与开发商一节，原告对此不予认可，被告亦未能提供证据予以证明，故本院对于被告的该项抗辩不予采信。对于被告以诉讼时效抗辩一节，原告持续为被告提供供暖服务，即便如被告所言原告在2014年安装锁闭阀停止向被告供暖，本案亦未超过诉讼时效，故本院对于被告的该项抗辩不予采信。对于被告抗辩称2005年冬天因原告供暖不热导致被告家中水表玻璃冻坏一节，原告称系被告私自更改水管线路将水管接至阳台、最终造成被告家中水管冻裂，原告提供了与被告同一栋楼房的其他住户在2005年11月、2006年11月的供暖费收据证明原告对被告居住的佳运园小区x号楼正常供暖、被告家中水管冻裂与原告供暖无关，并且经本院现场勘验，被告在入住后确实对房屋原有水管线路有过改动，被告亦未能提供相应证据证明其抗辩事项，故本院对于被告的该项抗辩不予采信。被告抗辩称原告同意以物业费和供暖费抵扣被告因水表冻坏导致的损失，原告对此不予认可，被告亦未能提供相应证据予以证明，故本院对于被告的该项抗辩亦不予采信。原告主张违约金一节，本院不予支持。对于原告过高的诉讼请求部分，本院不予支持。被告对其辩解未能提供相应证据证明的，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告季国银给付原告北京裕发弘瑞物业管理有限公司二○○五至二○一三年度的供暖费二万三千零七十一元五角，于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告北京裕发弘瑞物业管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费一千四百五十二元，由原告北京裕发弘瑞物业管理有限公司负担七百二十六元，已交纳；由被告季国银负担七百二十六元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 董晶晶
人民陪审员 陈英方
人民陪审员 唐东彪
二〇一六年三月七日
书 记 员 刘 庆
重庆市大渡口区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)渡法民执字第01268号之二
申请执行人重庆圣路鑫物资有限公司，住所地重庆市大渡口区金桥路3号B1-1，组织机构代码67100004-4。
被执行人重庆市沙坪坝区中巨魔脱出配件厂，住重庆市沙坪坝区。
投资人刘洋。
被执行人邓焯，男，汉族，1982年12月17日出生，住重庆市丰都县。
本院在执行申请执行人重庆圣路鑫物资有限公司与被执行人邓焯、重庆市沙坪坝区中巨摩托车配件厂买卖合同纠纷一案中，本院依法向金融机构、房屋产权登记中心、车管所等机构查询，经查被执行人现无可供执行的财产。申请人与被执行人在和解中，因本案暂不具备执行条件，经由申请执行人确认依法终结本次执行程序。被执行人至今尚欠申请执行人货款111114.25元及迟延履行利息等。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结重庆市大渡口区人民法院作出的（2015）渡法民初字第01531号民事调解书的本次执行程序。
若申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 印志林
审 判 员 李传兴
代理审判员 岳宏飞
二〇一六年三月十一日
书 记 员 石 寂
四川省会理县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川3425执24号
申请执行人王国华，男，生于1951年7月16日，汉族，四川省会理县人，居民。
被执行人董平，男，生于1981年12月5日，汉族，四川省西充县人，村民。
申请执行人王国华申请执行董平买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案执行。根据（2014）会理民初字第1309号生效民事调解书确定，被执行人董平应支付申请执行人王国华货款人民币300000元，但本院在执行过程中未发现被执行人董平有可供执行的财产。现申请执行人王国华同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项：“人民法院认为应当终结执行的其他情形。”和《最高人民法院﹤关于执行案件立案、结案若干问题的意见﹥》第十六条“有下列情形之一的，可以以'终结本次执行程序'方式结案：（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；”之规定，裁定如下：
终结本院对（2014）会理民初字第1309号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间限制。人民法院应重新予以立案。
本裁定送达后，即发生法律效力。
执行员 谢军
执行员 杨涛
执行员 唐璧
二〇一六年三月八日
书记员 李朋
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第35号
原告上海外高桥物业管理有限公司。
法定代表人朱文豹。
委托代理人张俊。
委托代理人周文凯，上海润言律师事务所律师。
被告汤俊，男，1981年3月出生，现住上海市闵行区莘松路958弄山林道**号****室。
原告上海外高桥物业管理有限公司与被告汤俊物业服务合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理。依法由审判员马爱军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海外高桥物业管理有限公司的委托代理人张俊、周文凯到庭参加诉讼。被告汤俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告上海外高桥物业管理有限公司诉称，原告系被告所在小区的物业服务企业。因被告无理拒付2010年9月1日至2013年5月31日期间的物业服务费，原告多次催讨未果故诉至法院，请求判令被告支付上述期间的物业服务费人民币（币种下同）7，379.46元并支付滞纳金3，542.14元。
诉讼期间，原告撤回要求被告支付滞纳金的诉讼请求。
被告汤俊未作答辩。
经审理查明，被告汤俊系上海市闵行区莘松路958弄山林道56号2502室房屋权利人，该房屋建筑面积为149.08平方米。2008年2月17日，原告与上海市闵行区上海康城业主大会签订物业服务合同，约定2008年3月1日起至2010年2月28日止，由原告对该小区进行物业管理，合同约定：原告为业主、物业使用人提供物业公用部位的维护、物业公共设施设备的日常运行和维护、公共绿化养护服务、物业公共区域的清洁卫生服务、公共秩序的维护服务等物业服务；物业服务费的住宅物业收费，高层及小高层的二层及以上（含二层）为每月每平方米1.50元，高层及小高层的底层为每月每平方米1.10元；物业服务费按月交纳，业主在应缴当月的10日内履行义务，逾期交纳的，可以从应缴的次月起按欠缴费用每日收取千分之二的滞纳金；合同还对其他权利义务作了约定。之后，原告又与上海市闵行区上海康城业主大会签订《物业服务续签协议书》，服务期限从2010年3月1日至2013年2月28日止。2013年2月28日至2013年5月31日，康城小区仍由原告提供物业管理服务。
2010年9月1日至2013年5月31日期间，被告未缴纳物业服务费，原告自行催要无果，遂以诉称理由诉至本院。
以上事实，由原告向本院提交的物业服务合同、物业服务续签协议书、房屋产权信息等证据以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，原告系物业服务公司，与小区业主大会签订的物业服务合同合法有效，对包括被告在内的该小区全体业主均具有约束力，各方均应遵照执行。现原告依约为被告提供了物业服务，而被告拖欠物业服务费逾期不付，显属不当，故原告要求被告支付物业服务费之主张，于法有据，本院予以支持。原告撤回滞纳金的诉讼请求，予以准许。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告汤俊于本判决生效之日起十日内支付原告上海外高桥物业管理有限公司自2010年9月1日起至2013年5月31日止的物业服务费7，379.46元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由被告汤俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 马爱军
二〇一四年一月十七日
书记员 郑 华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其承担违约责任。
三、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。