重庆市渝北区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0112行初69号
原告重庆市奇正建设（集团）有限公司，统一社会信用代码915001122087538021，住所地重庆市渝北区龙溪街道加州城市花园1幢4-2号。
法定代表人杨继开，董事长。
委托代理人唐宋、雷林，重庆唐颂律师事务所律师。
被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码1150011255200128X3，住所地重庆市渝北区桂馥二支路18号。
法定代表人邓贤伦，局长。
委托代理人田桃，工作人员。
委托代理人王传杰，重庆恒泽律师事务所律师。
第三人康伟，男，汉族，1994年10月12日，住重庆市开州区。
委托代理人李祥，重庆四方律师事务所律师。
原告重庆市奇正建设（集团）有限公司（以下简称重庆奇正集团公司）不服被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称渝北区人社局）2016年9月7日作出的渝北人社伤认决字[2016]2105号《认定工伤决定书》一案，于2017年2月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因康伟与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月12日公开开庭审理了本案，原告委托代理人雷林、被告委托代理人田桃和第三人委托代理人李祥出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告渝北区人社局2016年9月7日作出渝北人社伤认决字[2016]2105号《认定工伤决定书》，主要内容：康伟2016年7月27日提出工伤认定申请，本局于2016年8月9日受理，根据提交的材料调查核实，2015年8月14日15时左右康伟在重庆奇正集团公司承接的重庆市开县中医院医技楼装饰工程工地五楼吊瓷砖时被废瓷砖砸伤，受伤部位为左小腿，受伤后在开县中医院治疗，诊断为左小腿切割伤：左侧腓肠肌肌腱完全断裂、左侧比目鱼肌肌腱完全断裂、左侧踇长屈肌不完全断裂、左腓肠神经断裂、小隐静脉断裂；康伟左小腿受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定为工伤。
原告诉称：被告作出渝北人社伤认决字[2016]2105号《认定工伤决定书》的事实依据不足，认定劳动关系的工伤，应有劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬或参加社会保险的依据，而第三人无劳动合同，无工作打卡记录和工作证，也无在原告处领取工资或参加社保的证明。原告于2016年8月15日收到被告举证通知书后，向被告提交澄清函，表明第三人并非原告或开县中医院住院医技楼室内装饰工程项目的员工，但被告并未作出回应。综上，被告认定事实错误，请求予以撤销。
原告未向本院提交证据。
被告辩称：1、本局作出认定工伤决定的行政程序合法。康伟于2016年7月27日提出工伤认定申请，本局2016年8月9日受理后送达了举证通知书，于2016年9月7日作出渝北人社伤认决字[2016]2105号《认定工伤决定书》，并依法送达。2、本局作出认定工伤决定的事实清楚。康伟在工伤认定申请时，向被告提交了医院病历、调查笔录、协议书、理赔申请书、理赔核定通知书、室内装饰工程施工合同等证明材料，原告在举证期限内向被告提交了澄清函，被告经调查核实，认定2015年8月14日15时左右康伟在重庆奇正集团公司承接的重庆市开县中医院医技楼装饰工程工地五楼吊瓷砖时被废瓷砖砸伤，而原告并未提交能够证实康伟并非工伤的有效证据材料。故本局认为康伟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应予认定为工伤。综上，被告作出的渝北人社伤认决字[2016]2105号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，内容适当，请予以维持。
被告在法定期限内向本院提供并举示了以下证据：
1、康伟身份证明；
2、原告工商登记信息；
证明工伤认定双方当事人具备合法劳动与用工主体资格，以及本案工伤认定属渝北区人社局管辖。
3、医院病历；
证明第三人受伤及治疗情况。
4、调查笔录；
5、工伤认定调查笔录；
证明第三人在原告承接的项目工地被废瓷砖砸伤。
6、原告法人授权委托证明书；
7、协议书、理赔申请书、理赔核定通知书、室内装饰工程施工合同及现场照片；
证明原告承接开县中医院住院医技楼室内装饰工程，和第三人在该工程工地做工时被废瓷砖砸伤。
8、原告出具的关于康伟同志不属于公司员工的澄清函；
证明原告仅作单方说明，并未提交证据证明康伟并非工伤。
9、工伤认定申请表；
10、工伤认定申请受理决定书；
11、工伤认定举证通知书；
12、认定工伤决定书；
13、送达回证及EMS回单。
证明本案行政行为程序合法。
第三人述称：本案中，虽然双方没有签劳动合同，但存在事实劳动关系，第三人提交了在原告处领取工资、原告为第三人参加商业保险和第三人受伤等证据，且被告也进行了调查核实，而原告仅提交了单方陈述，故被告认定第三人受伤属于工伤的证据充分，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告举示证据3的真实性无异议，对第三人受伤的事实无异议，但认为不能证明在涉案工地受伤；对证据4、5有异议，认为被调查人不是原告员工，与第三人有利害关系；对其他证据无异议。
第三人对被告举示的证据8有异议，认为是原告单方意思表示，无其他证据佐证；对其他证据无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
被告举示的证据8，系由原告在工伤认定行政程序中提供，被告未予采信，亦不足以反驳其他证据所证明的内容，本院予以确认；被告举示的其他证据，能够相互印证，反映本案的基本事实，与本案具有关联性，且合法，本院予以确认。
经审理查明：原告重庆奇正集团公司是依法成立的有限责任公司，经营范围包括建筑装修装饰工程专业承包壹级等。2014年9月，开县中医院与原告签订《开县中医院住院医技楼室内装饰工程施工合同》，由原告承包该工程。第三人康伟在该工程工地从事杂工工作，于2015年8月14日在该工地工作中被废瓷砖砸伤，经开县中医院治疗诊断为左小腿切割伤。第三人康伟于2016年7月27日以重庆奇正集团公司为用人主体向被告渝北区人社局申请工伤认定，被告渝北区人社局于2016年8月9日受理，向原告送达举证通知书。原告收到举证通知书后，向被告提交了康伟不属于其员工的澄清函，但未提交证据。渝北区人社局根据第三人提交的材料，经调查核实，以2015年8月14日15时左右康伟在重庆奇正集团公司承接的重庆市开县中医院医技楼装饰工程工地五楼吊瓷砖时被废瓷砖砸伤，受伤部位为左小腿，受伤后在开县中医院治疗，诊断为左小腿切割伤：左侧腓肠肌肌腱完全断裂、左侧比目鱼肌肌腱完全断裂、左侧踇长屈肌不完全断裂、左腓肠神经断裂、小隐静脉断裂的事实，认定康伟左小腿受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2016年9月7日作出渝北人社伤认决字[2016]2105号《认定工伤决定书》，认定为工伤，并分别于同月9日、13日向原告和第三人送达该认定工伤决定书。原告收到后不服，向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告渝北区人社局作出的渝北人社伤认决字[2016]2105号《认定工伤决定书》。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告渝北区人社局作为重庆市渝北区人民政府社会保险行政部门，负责本辖区内的工伤保险工作，具有对其管辖范围内的用人单位或个人提出的工伤认定申请进行审核并作出工伤认定决定的法定职责。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，本案原告在工伤认定行政程序中收到被告渝北区人社局的工伤认定举证通知书后，仅向被告提交了康伟不属于其员工的澄清函，未提交相关证据，且在行政诉讼程序中仍未向本院提交第三人所受伤害的情形不属于工伤的相应证据，亦未提交证据证明其将承接的该工程分包给其他具备用工主体资格的组织或者自然人。根据被告渝北区人社局举示的证据，以及当事人庭审陈述，能够证明原告承接了开县中医院住院医技楼室内装饰工程，第三人康伟在该工程工地从事杂工工作，于2015年8月14日在该工地工作中被废瓷砖砸伤致左小腿切割伤的事实。因此，原告作为经营建筑装修装饰工程的有限责任公司，具有合法的用工主体资格，第三人康伟系在其承接工地工作时受伤，原告对其所受伤害应承担相应的用工主体责任，第三人康伟受到的此次事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤的情形。
综上，被告渝北区人社局依据第三人康伟提出的工伤认定申请，在法定职权范围内，作出被诉认定工伤决定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告重庆市奇正建设（集团）有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 董莉萍
人民陪审员 朱锡林
人民陪审员 王先容
二〇一七年六月十二日
书 记 员 冯 敏