内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牙民初字第1334号
原告黄克申，男，1959年12月4日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托代理人杨雅芝，呼伦贝尔市海拉尔区”148”法律服务所法律工作者。
被告张桂珍，女，1961年4月7日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告程秋兰，女，1960年9月29日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告黄克申与被告张桂珍、程秋兰侵权责任纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，依法组成审判员焦照华担任审判长、审判员蔡建华、齐满喜参加的合议庭，于2015年7月30日、8月25日、9月25日公开开庭进行了审理，原告黄克申及其代理人杨雅芝，被告张桂珍、程秋兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄克申诉称，原告系免渡河镇团结村村民。2011年团结村为了解决本村村民想种地而没有地种的问题，从承包组拿出10%土地实施抓阄、联户承包方案。根据该方案原告承包了团结村地营子（三亩半）102亩土地。原告自2011年开始对该102亩土地享有经营使用权，并一直向村里交纳承包费。
2013年5月初，二被告抢种了原告78亩耕地种上土豆，导致原告发生准备种地购买的化肥、土豆种子等经济损失，根据相关部门统计，2013年土豆平均亩产量2271.95公斤×78亩×0.8元/公斤=141769元、扣除当年被告用化肥12600元、田间管理14040元（每亩180元×78亩）、农药及运输费20000元（大约数）后剩余纯利润为95129元，被告应予赔偿。2014年该78亩耕地由原告耕种。当年秋季原告雇人翻地，为2015年耕种做好了准备。2015年春，原告购完土豆籽16000斤，并雇人切完土豆籽，购买化肥4吨。5月初原告耕种完10条垅（合8亩）土豆后，剩余70亩土地被二被告抢种。又一次给原告造成经济损失31150元。故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告2013年、2015年两年损失后，责令被告停止侵害，2015年秋季由原告收获该78亩耕地的土豆，诉讼中二被告又抢收了原告种植的6亩土豆，给原告造成2540元损失，要求二被告一并赔偿以维护原告的合法权益。
被告张桂珍辩称，原告的诉讼请求不应得到法律的维护，其理由为1、根据免渡河镇团结村的规定，按当时从承包组收回土地的总亩数，结合没有土地的村民总数，每名村民分得3.5亩土地，由于零散不利于耕种，村委会同意村民自愿联系农户达到100亩以上可以集中耕种，原告所诉的耕地为包括原告在内共计为6户共有的土地，但原告没有通过其他5户村民联名同意的程序而参与抓阄，其通过弄虚作假取得的土地使用权是无效的；2、2013年2月其他5户村民一致将土地租赁费的价格上涨到每亩120元人民币，但原告只认可应向村委会上交的承包费每亩100元，不再拿20元的差价给其余的5户分红，所以这5户村民不同意原告耕种土地；3、原告家只有5口人按每人3.5亩只有17.5亩耕地，而原告在联户分地时与村委会串通，以欺诈手段违背其余5户村民的真实意思，其行为显失公平，没有法律约束力，综上所述，原告和村委会弄虚作假以其余5户村民名义得到的土地使用权是无效的民事行为，根据《民法通则》第五十八条、第五十九条规定，应当撤销原告的土地使用权归还5户村民所有。
被告程秋兰辩称，2011年团结村给村里没有土地的村民每人分自留地3.5亩，因每户地少不利于耕种，由几户联合起来凑足100亩以上抓阄种地，张培路和李开春做为5户代表抓地块，但是抓完地之后由谁耕种联户人并不知道，2011年和2012年原告黄克申没有征求联户人的意见就把地种了，对于原告的诉讼请求，被告不承担赔偿责任。
经审理查明，2011年3月，免渡河镇团结村委会制定了团结村2011年（10%）土地分配方案，与各承包组协商由各承包组分别拿出10%的耕地，平均到团结村当时没有地的村民名下每人分得3.5亩土地，由代表联系每几户凑足100亩地做为一个阄，由联地承包人抓阄确定地块，联地承包人必须持有分地权的人书面转让意见的字据、人口、电话或身份证件，不得弄虚作假。该方案实施后，由团结村联地小组长李开春联系，向村委会递交了张培录、耿仁暖、唐成志、尚某2、马林、黄克申6户计102亩土地自愿联户名单，该名单中原告认可唐成志及尚某2不是本人签字，马林的妻子证明称联户名单中马林的名章不是其本人加盖。之后原告黄克申向团结村委会递交了联户承包人责任承诺书参与抓阄确定地块，该责任书明确承包人须承诺对所联户名单签名的真实性负责，保证是本人签名或本人真实意思的代签，如有冒签代签、重签骗签的违背委托人真实意愿的虚假行为，由此造成的一切不良后果承包人承担一切经济及法律责任。之后原告抓到团结村地营子102亩地块并于2011年、2012年耕种了该地块，2013年二被告以原告未经联户人同意为由耕种了其中的78亩土地，2014年经多方协调原告耕种了该102亩土地，2015年二被告以原告未按调解协议给联户人涨地租为由耕种了其中的72亩土地并抢收了原告种植的6亩土豆，2015年7月，原告以二被告侵犯其土地经营使用权为由向本院提起诉讼，要求二被告停止侵权、赔偿2013年抢种原告78亩土地损失95129元，2015年抢种原告72亩土地损失31150元，并由原告收取2015年二被告抢种原告72亩地土豆的收益。
在诉讼过程中，原被告双方就2015年二被告抢收原告种植的6亩土豆达成和解，由二被告补偿原告经济损失2400元并已实际履行完毕。
另查明，被告程秋兰系团结村村民，联户中唐成志的妻子；被告张桂珍系胜利村村民，联户中马林的姨姐。
又查明，原告黄克申向团结村交纳了2011年至2015年102亩的土地费用，被告张桂珍称向团结村交纳了2014年78亩的土地费用，2015年向村里交费时团结村没有收取，但均没有相应的交费凭证。
原告黄克申向法院提交下列证据：
第1组共8份证据，用以证明原告于2011年经免渡河镇团结村土地分配方案，由李开春代表原告向其他5户村民联系，并经5户村民签字认可，通过抓阄的方式取得了地营子102亩土地承包经营权，逐年向团结村交纳了土地承包费，其合法取得的承包经营权应受法律保护；其8份证据为1、团结村2011年10%土地分配实施方案1份，2、连户承包人（受让）责任书及土地自愿联户名单各1份，3、黄克申所抓的第5号阄凭证1份，4、2013年10月10日李开春的证实材料1份，5、2012-2014年团结村地账和承包费收取名细表，6、2014和2015年交承包费通知单及2011-2015年原告交承包费的收据共5张、7、2013年5月20日团结村党支部和村委会的证明及2014年3月26日团结村村委会证实材料各1份，8、2015年4月30日团结村村委会关于黄克申地营子3.5亩土地决议及2015年5月7日免渡河镇政府和团结村召开两委班子会议情况说明各1份；经质证，被告张桂珍、程秋兰对上述证据的真实性及证明目的均不予认可；经审查，该组证据2中土地自愿联户名单上原告认可唐成志、尚某22人不是本人签名，该名单是由李开春代原告向其他人联名，具体是否都是本人签的字原告不清楚；证据2中承包人责任承诺书系他人代写后由原告捺的手印，原告本人不清楚该承诺书上其他5户是否有冒签代签现象的存在，故该组证据2中的土地自愿联户名单及承包人责任承诺书的真实性本院不予采信，对于该5户系按团结村土地分配方案自愿将本户分得土地由原告经营耕种的证明目的不予支持。该组证据中的其他书证根据证据的来源结合当事人的陈述及证据间的相互印证，本院对上述证据的真实性予以采信，但承包经营权的取得，应当以国家农村土地承包经营的法律规定及发包承包是否符合法定程序予以认定，不能以个人或其他组织的证明来确认，故对于原告以村委会、镇政府的证明可以确认原告具有土地承包经营权的证明目的，本院不予支持。
第2组计4份证据用以证明2013年二被告抢种原告78亩土地的事实及2013年每亩土豆的产量；该4份证据为1、2013年9月17日免渡河镇派出所接警记录证明黄克申土地被二被告抢种，2、2014年1月22日免渡河镇政府张镇长的便条，证明政府的意见由黄克申继续耕种，3、免渡河村委会的证明1份证明2013年原告被二被告抢种土地的亩数，4、呼伦贝尔市农业推广中心出具的证明1份证明证明呼伦贝尔市2013年马铃薯平均产量为每亩2271.95公斤。经质证，被告张桂珍、程秋兰对以上证据的真实性及证明目的均不予认可；经审查，上述证据系具有相关职责的部门出具，本院对上述证据的真实性采信，对于原被告双方于2013年、2015年因耕种土地发生纠纷的事实及2013年呼伦贝尔市土豆平均亩产的数量予以认定。
第3组2份证据，证明2015年二被告抢种土地的事实及亩数，该组证据为1、团结村委会2015年4月30日证明1份证明2015年被抢种的事实，2、团结村委会证明1份，证明2015年被抢种的亩数为70亩；经质证，被告张桂珍、程秋兰不认可存在抢种土地的行为，认为耕种的是自己的土地；经审查，本院对该组证据的真实性采信，对因耕地发生争议的事实及亩数予以认定，对原告的其他证明目的不予支持。
第4组证据，2015年4月20日原告购买化肥款12600元收据1份，证明因二被告抢种土地原告损失化肥的费用；经质证，二被告对该证据的真实性及证明目的不予认可；经审查，该证据非正规发票，未经出售人出庭接受质证，且该收据上付款人为”董克申”故本院对于该证据的真实性及证明目的不予采信。
第5组证据，屈凤莲、赵存芝的证人证言，拟证明2015年因二被告抢种土地致使原告在屈凤莲之子王海军处购买的土豆种子16000斤没有种上发生损失计12800元；2014年秋原告找人为翻耙78亩土地发生翻耙地费3150元；经质证，二被告认为耕种的是自己的土地，原告的损失与被告无关;经审查，二被告对证人证言的真实性未提出异议，本院对该组证据予以采信。
被告张桂珍、程秋兰提交下列证据：
1、2013年8月9日团结村委会为联名5户出具的证明1份，拟证明该5户村民不同意土地由原告黄克申耕种；经质证，原告对该证据的真实性不予认可，认为是5户村民为其自己做证；经审查，证据系复印件，未提供原件比对，同时该证据仅为对5户村民要求自己耕种土地的过程的记载，不能做为土地经营使用权属的证据，故本院对该据的真实性及证明目的不予采信。
2、、2013年2月3日5户联名向团结村两委会及2015年8月10日5户联名向法庭写的证明各1份，拟证明原告没有按约定补偿5户地租差价，该5户不同意原告耕种土地；经审查，原告对上述证据的真实性不予认可，认为以上证据没有相关部门的结论，起不到证明问题的作用；经审查，该2份证据属于5名联户村民的自述，没有其他证据佐证，不能证明被告的证明目的，本院对该2份证据不予采信。
3、证人尚某2（5名联户村民之一）、张某（联户村民马林之妻）证人证言，拟证明原告没有按约定经5户村民补偿地租差价，5户村民不同意原告种他们的地；经质证、原告不认可曾同意给5户村民补偿差价，证人的证言不真实；经审查，证人没有提供原告同意为5户村民补偿差价的相关证据，且土地经营权的归属应依照法律的规定或合同的约定来确定，故本院对该证人证言不予采信。
本院认为，本案原告黄克申是否依法取得了免渡河镇团结村102亩耕地的土地经营权是本案争议的焦点。
免渡河镇团结村依2011年土地分配方案，从承包组中收回10%的土地分配给没有土地的村民，平均每人分得3.5亩土地后以联户的形式集中为每100余亩土地为一个地块，由联户承包人承包经营并已实施完毕，其他联户承包人经营人均已实际经营并无异议。本案原告在依承包方案承包团结村该102亩土地过程中委托李开春代为联户承包土地，但明确认可李开春代其联系的土地自愿联户名单中唐成志与尚某22户不是本人签名，其他3户是否为本人签名原告因不在场也不知情；同时，方案中联户承包人责任承诺书中明确规定：联户承包人对所联户名单签名的真实性负责，保证是本人签名或本人真实意思的代签，如有冒名代签、重签和骗签的违背委托人真实意愿的虚假行为，由此造成的一切不良后果本人愿负一切经济、法律责任。依照团结村土地分配方案，每人分得的3.5亩土地并未分配到户由每户独立生产经营，只能在所有联户土地共有人同意的情况下才能对外发包，而本案原告在事前未经联户土地全部共有人授权，事后未经异议人追认的情况下向村委会提交承包人责任承诺书并参与土地承包，其主张享有土地承包经营权的证据不足。
本案被告张桂珍、程秋兰未履行任何法律上及村委会分配方案上的程序，依法也未取得该土地的承包经营权。
因本案原告对争议的102亩土地均未提供充分的证据证明已经团结村土地分配方案确定的程序合法取得承包经营权，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条关于当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果的规定，对于原告要求二被告赔偿侵犯其土地承包经营权发生的损失的诉讼请求，本院不予支持。二被告在诉讼中收获原告于2015年实际耕种的6亩土豆属于不当得利，在诉讼中双方当事人对此已达成和解，系当事人对自己权利的合法处分，本院予以许可。综上，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告黄克申的诉讼请求。
案件受理费2826元由原告黄克申负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判长 焦照华
审判员 蔡建华
审判员 齐满喜
二〇一五年十二月二十一日
书记员 靳 松