广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民三终字第93号
上诉人（一审被告）吴宜仁。
上诉人（一审被告）吴宜青。
上诉人（一审被告）吴宜祯。
上诉人（一审被告）吴宜娟。
上诉人（一审被告）吴宜新。
上诉人（一审被告）吴小娟。
上诉人（一审被告）吴小新。
以上七上诉人共同委托代理人谢运喜。
被上诉人（一审原告）邱超文。
委托代理人吴宗锡。
被上诉人（一审原告）中国人民财产保险股份有限公司融安支公司。
代表人杨国强。
委托代理人陈宗振。
上诉人吴宜仁、吴宜青、吴宜祯、吴宜娟、吴宜新、吴小娟、吴小新因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院（2014）永民初字第54号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月12日受理后，依法组成由审判员刘媛媛担任审判长，代理审判员周霞、阳志辉参加的合议庭，于2014年7月15日公开开庭审理了本案。书记员叶菁华担任记录。上诉人吴宜新及七上诉人共同委托代理人谢运喜，被上诉人邱超文委托代理人吴宗锡，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司融安支公司委托代理人陈宗振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年7月25日16时15分，原告驾驶桂B×××××普通客车由桂林方向往融安方向行驶，当行驶至S306省道83公里＋150米处时，在原告车辆前方骑自行车前行的被告的父亲吴保基突然左转，原告见状急忙向左猛打方向盘进行避让，但还是与吴保基自行车发生了碰撞，造成两车不同程度损坏，吴保基当场死亡的交通事故。同年8月8日，永福县公安局交通警察大队对本次道路交通事故作出桂公交认字（2013）第00018号《道路交通事故认定书》，认定原告邱超文的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款的规定，是导致事故发生的一方面原因；吴保基的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第（四）项的规定，是导致事故发生的一方面原因，邱超文、吴保基分别应承担此事故的同等责任。受害人吴保基的家属不服该事故认定，申请桂林市公安局交通警察支队复核，同年9月13日，桂林市公安局交通警察支队作出桂公交复字（2013）第109号道路交通事故认定复核结论书，维持永福县公安局交通警察大队作出的桂公交认字（2013）第00018号《道路交通事故认定书》。邱超文于事故发生的次日垫付了人民币30000元给受害人吴保基的家属。同年10月8日，受害人吴保基的家属即本案的吴宜新等七被告作为原告就本次交通事故向法院起诉邱超文、中国人民财产保险股份有限公司融安支公司、广西瑞通运输集团有限公司融安汽车总站，请求赔偿损失103606.62元。2014年1月8日，（2013）永民初字第810号民事判决书判决中国人民财产保险股份有限公司融安支公司赔偿吴宜新等七被告损失82606.62元，驳回其他诉讼请求。判决生效后，中国人民财产保险股份有限公司融安支公司已于同年2月12日将该款汇入法院账号。
2013年12月，原告诉至一审法院提出如下诉讼请求：判令被告返还原告30000元；判令被告赔偿原告车辆检测费、停车费、修车费、尸检费等共计3114.5元；本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理认为，本案争议的焦点是：被告是否应返还原告在本次交通事故中垫支的30000元及赔偿原告的损失。原告垫支的费用30000元，是其代投保了交强险的中国人民财产保险股份有限公司融安支公司赔偿给受害人亲属的，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内承担赔偿责任，且依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条的规定，保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金，现保险公司已将保险金赔付给受害人的亲属即本案的吴宜新等七被告，原告垫支的30000元，吴宜新等七被告应从保险公司所获得的赔偿款中予以返还给原告，否则，吴宜新等七被告获得原告垫支的30000元就是不当得利。吴宜新等七被告辩解原告应承担本次事故主要责任甚至全部责任，原告在发生事故后给付死者吴保基家属30000元，其目的是为了得到受害人家属的谅解，交警部门基于原告的主动赔偿行为才作出事故双方负同等责任的认定，原告所给付的30000元是赠送行为，故不应返还原告垫付的30000元的理由不成立，其也无相应的证据证实，不予采纳。被告中国人民财产保险股份有限公司融安支公司已将其应承担的赔偿款赔付给了吴宜新等七被告，保险公司不再需赔付给原告。关于被告是否应赔偿原告的修车费、检测费、停车费、尸检费的问题。吴宜新等七被告从中国人民财产保险股份有限公司融安支公司获得的丧葬费、交通费、误工费、精神损害抚慰金是专属于死者吴保基的亲属的，而死亡赔偿金，依据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，不属于死者吴保基的遗产。由于原告无证据证明死者吴保基遗留有遗产，也无证据证明吴宜新等七被告继承了吴保基的遗产。故原告要求吴宜新等七被告赔偿修车费、检测费、停车费、尸检费，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告吴宜仁、吴宜青、吴宜祯、吴宜新、吴宜娟、吴小娟、吴小新从被告中国人民财产保险股份有限公司融安支公司获得的赔偿款82606.62元中返还原告邱超文垫支的费用30000元；二、驳回原告邱超文的其他诉讼请求。案件受理费628元，减半收取314元，财产保全费370元，合计684元，由被告吴宜仁、吴宜青、吴宜祯、吴宜新、吴宜娟、吴小娟、吴小新负担620元，由原告邱超文负担64元。
上诉人吴宜仁、吴宜青、吴宜祯、吴宜新、吴宜娟、吴小娟、吴小新不服一审判决，上诉称，一、被上诉人邱超文在给付上诉人30000元钱时，没有说明在赔偿款项中扣除，30000元是尸体处理费，是特定物。被上诉人邱超文提起返还之诉是违背其承诺的违约行为，是自己撤销已实施的民事法律行为的行为，依法不应得到人民法院的支持。二、我国法律并不禁止公民对自己财产的处分权，保险公司的足额赔偿不等于被上诉人邱超文不可以另行赔偿死者损失。被上诉人邱超文给付30000元的行为不具撤销性，不是不当得利。三、一审判决将保险公司赔款直接扣除30000元没有法律依据。综上，上诉人为维护自己的合法权益，提出如下上诉请求：一、依法撤销永福县人民法院（2014）永民初字第54号民事判决书第一项；二、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人邱超文答辩称，一、上诉人代表吴宜新在收到被上诉人的30000元后，出具了一份收条给被上诉人，该收条上明确写到“暂先垫付”几个字，意味着今后是要进行清算追偿，被上诉人并未承诺这30000元是赔偿给被答辩人的。至于上诉人提到的该30000元是特定用于尸体处理的用途，这也只是上诉人单方理解。退一步讲，就算当初给这30000元的意思是尸体处理费，按当地风俗，指的就是烧埋费，也就是法律术语上所指的丧葬费，但在（2013）永民初字第810号判决书中已判决保险公司赔偿上诉人主张的丧葬费，若被上诉人不返还，就属于得到了重复赔偿。二、一审判决由上诉人从保险公司处获得的赔偿款中返还30000元给被上诉人是正确的。（2013）永民初字第810号民事判决书对上诉人在此次交通事故中所遭受的所有合法损失均己全部给予支持，判决全部由保险公司承担，被上诉人不需再承担赔偿责任，且该判决书并没有将被上诉人垫付的30000元扣除，该判决书生效后，保险公司也己将全部赔偿款转汇入永福县人民法院账户内。因此，上诉人上诉理由也没有事实和法律依据，一审法院判决被答辩人从保险公司处获得的赔偿款中返还30000元给答辩人，是正确的。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司融安支公司答辩称，一审判决适用法律正确，上诉人的上诉理由合情合理，希望二审法院公正判决。
综合诉辩双方意见，当事人对一审查明的事实没有异议，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人吴宜仁、吴宜青、吴宜祯、吴宜新、吴宜娟、吴小娟、吴小新应否返还被上诉人邱超文垫付款30000元。首先，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”受害人吴保基在本次道路交通事故中当场死亡，交警部门认定受害人吴保基和被上诉人邱超文承担事故同等责任，根据上述法律规定，赔偿义务人即被上诉人邱超文应赔偿受害人吴保基亲属丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。2014年1月8日，（2013）永民初字第810号民事判决书判决被上诉人中国人民财产保险股份有限公司融安支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿七上诉人死亡赔偿金、丧葬费、交通费、受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失、精神抚慰金共计82606.62元，该判决已发生法律效力，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司融安支公司已将赔偿款项打入法院账户。根据上述判决，上诉人吴宜仁、吴宜青、吴宜祯、吴宜新、吴宜娟、吴小娟、吴小新依据法律规定的损失已得到足额赔偿。其次，本案事故发生后，2013年7月26日，上诉人吴宜新出具收条，内容为：“今收到邱超文暂先垫付吴保基尸体处理费计人民币叁万元正。”根据收条双方约定，被上诉人邱超文是暂时垫付30000元款项处理死者吴保基后事，而尸体处理费即法律规定的丧葬费。因此，上诉人吴宜仁、吴宜青、吴宜祯、吴宜新、吴宜娟、吴小娟、吴小新在获得保险公司包括丧葬费在内的足额赔偿后，应返还被上诉人邱超文垫付的赔偿款，否则上诉人吴宜仁、吴宜青、吴宜祯、吴宜新、吴宜娟、吴小娟、吴小新就获得了重复赔偿。因此，一审判决上诉人吴宜仁、吴宜青、吴宜祯、吴宜新、吴宜娟、吴小娟、吴小新从被上诉人中国人民财产保险股份有限公司融安支公司获得的赔偿款82606.62元中返还被上诉人邱超文垫支的费用30000元有充分的事实和法律依据，本院予以维持。上诉人吴宜仁、吴宜青、吴宜祯、吴宜新、吴宜娟、吴小娟、吴小新的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费550元（上诉人吴宜仁、吴宜青、吴宜祯、吴宜新、吴宜娟、吴小娟、吴小新已预交），由上诉人吴宜仁、吴宜青、吴宜祯、吴宜新、吴宜娟、吴小娟、吴小新负担550元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘媛媛
代理审判员 周 霞
代理审判员 阳志辉
二〇一四年八月五日
书 记 员 叶菁华