山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁02行终327号
上诉人（原审原告）王俭训。
委托代理人刘治长，山东诚远律师事务所律师。
委托代理人方祚磊，山东诚远律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）青岛市崂山区沙子口街道办事处。
负责人栾兴纲，职务主任。
委托代理人于辉，该街道办事处建设中心主任。
委托代理人蒋卫方，山东青大泽汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛市崂山区城市管理行政执法局。
法定代表人郭亮，职务局长。
委托代理人伏文，该局工作人员
委托代理人于文鑫，山东泰成律师事务所律师。
原审第三人青岛啤酒房地产有限公司。
法定代表人王兵，职务总经理。
委托代理人李锋，该公司工作人员。
上诉人王俭训因诉被上诉人青岛市崂山区人民政府沙子口街道办事处（以下简称沙子口街道办）、被上诉人青岛市崂山区城市管理行政执法局（以下简称崂山区城管局）、原审第三人青岛啤酒房地产有限公司强制拆除房屋违法及行政赔偿一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院与2018年3月26日作出的（2015）崂行初字第115号行政裁定，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年7月10日在本院第十五法庭公开开庭审理了本案。上诉人王俭训的委托代理人刘治长、方祚磊，被上诉人沙子口街道办的委托代理人于辉、蒋方卫，被上诉人崂山区城管局的委托代理人伏文、于文鑫，原审第三人青岛啤酒房地产有限公司的委托代理人李峰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告王俭训在崂山区沙子口街道西姜社区有宅基地房屋4间（集体土地建设用地使用证号：崂集建（92）字第97189号），该集体土地建设用地使用证上载明“建筑占地”面积为132平方米。该房屋在被告崂山区城管局于2013年8月26日发布的《关于崂山路汇海山庄南侧违法建筑进行集中整治的通告》的拆除范围内。2014年1月21日，涉案房屋被拆除，原告庭审陈述其当时在拆除现场。2015年6月11日，原告通过信访反映房屋拆迁问题，被回复不予受理。2015年9月9日，原告诉至法院。
原审法院另查明，原告于2000年将房屋出租给案外人王俭柱。2013年8月21日，案外人王俭柱在被告的“测量明细表”和“自拆补助测算表”中签字，确认了涉案地块上房屋和地面的测量面积。在该“测量明细表”中载明：Ⅰ类房屋面积497.04平方米。在“自拆补助测算表”中，被告确认的Ⅰ类房屋面积为365.04平方米，单价365.04平方米，估价金额为94910.40平方米。2013年9月10日，案外人王俭柱领取了总计153517.40元的自拆补助款后，涉案地块除原告的4间房屋外的其他房屋及设施均被拆除。
原审法院还查明，涉案房屋所在的地块于1994年5月26日办理了《国有土地使用证》，登记在青岛福泰度假村开发有限公司名下。该证载明“本宗地属国有土地使用权，使用年限五十年，自一九九二年十二月八日起至二〇四二年十二月七日止”。2013年12月24日，青岛啤酒房地产有限公司依法取得该地块的《国有建设用地使用证》（青房地权市字第20131158646）。
原审法院认为，依据原告持有的崂集建（92）字第581号《集体土地建设用地使用证》，记载的落款时间为1992年8月1日。而在同年的12月8日，该房屋所在的地块已经作为国有土地出让给了青岛福泰度假村开发有限公司。涉案房屋于2014年1月21日被拆除时，青岛啤酒房地产有限公司已经与2013年12月24日办理该宗地的《国有土地建设用地使用证》。本案中，原告持有的《集体土地建设用地使用证》与案外人青岛啤酒房地产有限公司取得的《国有建设用地使用证》相互矛盾。在涉案房屋的权属存在争议的前提下，原告的起诉不符合法定条件。
另，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。原告庭审自述其在2014年1月21日的房屋被拆除现场，即原告于2014年1月21日知晓房屋被拆除的事实，原告应当在之后的一年内向人民法院起诉。现原告于2015年9月9日起诉，已经超过法定起诉期间。综上，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的若干问题的解释》第六十四条、第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告王俭训的起诉；案件受理费50元，予以退还。
上诉人王俭训不服原审裁定，上诉称，一、原审法院认定事实正确，二被上诉人违法将上诉人的合法房屋未经合法程序及补偿就强行拆除的行为，侵犯了上诉人的合法财产权，依法应当追究相关部门及责任人的刑事责任。二、原审法院适用法律错误。二被上诉人并未作出具体行政行为，也从未向上诉人送达过任何法律文书，不存在时效起算的问题。另外，二被上诉人一直在和上诉人商谈赔偿事宜，上诉人亦向被上诉人的相关部门提出申诉，而被上诉人并未最终形成处理意见，哪来的具体行政行为，其实就是不作为。综上，请二审法院查明事实，依法撤销原审法院的裁定，依法确认二被上诉人强行拆除上诉人的房屋行为违法，依法判令二被上诉人违法拆除上诉人的房屋所造成的损失予以赔偿或恢复原状。诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人沙子口街道办的答辩称，一、一审法院使用法律正确。二、沙子口街道办事处没有实施诉称房屋拆除的行为。三、涉案土地上现在存在国有土地使用证，上诉人诉称具有集体建设土地使用证。这种情况与法律相矛盾。对两个证哪个是合法的，对这种纠纷应当不属于法院受案范围，一审使用《行政诉讼法》解释正确。
被上诉人崂山区城管局答辩称，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。一、本案已过法定诉讼时效，依法应驳回上诉人诉讼请求。上诉人庭审自述其2014年1月21日房屋被拆除时在现场，但其于2015年9月9日才提起诉讼，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条规定的，应自知道或应当知道行政行为作出之日起6个月、从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年内提出诉讼的法定时效，驳回其诉讼请求于法有据。二、本案不属于行政案件受案范围。涉案房屋所在区域已于1992年转为国有土地，2013年12月原审第三人依法取得该地块的《国有建设用地使用证》。上诉人所持集体土地建设用地使用证与国有土地证相互矛盾，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理…”本案涉案土地权属存在争议，在争议未解决之前上诉人提出的诉讼请求不应被受理。三、被上诉人行政行为合法。因上诉人所持证件与相关部门登记的土地性质存在冲突。被上诉人于2013年8月26日作出《关于对崂山路汇海山庄南侧违法建筑进行集中整治的公告》在涉案区域内进行了广泛公告，2014年1月21日上诉人及王俭柱自行拆除了涉案房屋，被上诉人仅做了协助工作，被上诉人行为合法。四、上诉人应就损害行为、损害事实、行为与事实的因果关系承担举证责任。上诉人自行拆除房屋，被上诉人仅是协助。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》法释〔2002〕21号第五条“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请贵院依法驳回其上诉，维持原审判决。
原审第三人青岛啤酒房地产有限公司陈述称，本公司取得的土地使用权证的一切手续合理合法。
本院认为，一、上诉人在原审起诉的诉讼请求是要求确认两被上诉人强拆上诉人房屋的行为违法并要求赔偿，而非要求审查上诉人持有的《集体土地使用权证》与原审第三人持有的《国有建设用地使用证》的合法性。且原审也已查明被拆除的涉案房屋是上诉人所建设。因此，原审法院以“在涉案房屋权属存在争议的前提下，原告的起诉不符合法定条件”为由，适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定驳回上诉人的起诉，显属适用法律错误，依法应予以纠正。
二、本院于2017年4月24日作出的（2017）鲁02行终196号行政裁定，以“两被上诉人没有提交证据证明其在2014年1月21日拆除上诉人的房屋时告知了诉权或者起诉期限。因此上诉人于2015年9月9日向原审法院提起诉讼的起诉期限并未超过2年期限，依法应当予以受理。”为由，撤销了原审法院于2016年12月12日作出的（2015）崂行初字第115号行政裁定，并指令原审法院继续审理。原审法院于2017年12于19日重新开庭审理了本案，在庭审中，各方当事人均没有提交新的证据。原审法院在查明的事实与其2016年12月12日作出的已被撤销的行政裁定中查明的事实一致的情况下，以“原告庭审自述其在2014年1月21日的房屋被拆除现场，即原告于2014年1月21日知晓房屋被拆除的事实，原告应当在之后的一年内向人民法院起诉。现原告于2015年9月9日起诉，已经超过法定起诉期间。”为由，适用2018年2月8日施行的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条之规定，于2018年3月26日作出驳回上诉人起诉的裁定。因此，在本院生效的（2017）鲁02行终196号行政裁定已经认定上诉人的起诉并未超过法定2年起诉期限依法应予以受理，且两被上诉人没有提交关于起诉期限新证据的情况下，原审法院又适用2018年2月8日才施行的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条之规定，裁定驳回上诉人的起诉显属适用法律错误，依法应当予以纠正。
综上，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销山东省青岛市崂山区人民法院（2015）崂行初字第115号行政裁定；
二、本案由山东省青岛市崂山区人民法院继续审理。
审 判 长 李国宁
审 判 员 林 桦
审 判 员 刘力铭
二〇一八年八月二十八日
法官助理 管筱笛
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳