湖南省衡阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)湘04行初36号
原告衡阳鸿源房地产开发有限公司。
法定代表人陈济泽，总经理。
委托代理人杨和光，衡阳市衡州法律服务所法律工作者。
被告衡阳市人民政府。住所地：衡阳市解放大道**号。
法定代表人周海兵，市长。
委托代理人刘冬生，衡阳市人民政府法制办副科长。
被告衡阳市国土资源局。住所地：衡阳市华新开发区芙蓉路*号。
法定代表人邹高帆，局长。
出庭负责人甘梦龙，衡阳市国土资源局地籍科科长。
委托代理人蔡熙中，湖南天戈律师事务所律师。
委托代理人李游，衡阳市国土资源局法制科科员。
第三人湖南省衡阳汽车运输集团有限公司。
法定代表人谢辉，董事长。
委托代理人肖国崇，湖南省衡阳汽车运输集团有限公司经理。
第三人周华爱。
委托代理人罗彬榕，湖南天戈律师事务所律师。
原告衡阳鸿源房地产开发有限公司（以下简称“鸿源公司”）因与被告衡阳市人民政府（以下简称“市政府”）、衡阳市国土资源局（以下简称“市国土局”）、第三人湖南省衡阳汽车运输集团有限公司（以下简称“衡汽集团”）、周华爱土地行政颁证及行政赔偿一案，于2016年4月5日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月5日立案后，分别于2016年4月17日、18日向被告市政府、市国土局邮寄送达，向第三人衡汽集团、周华爱送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组合议庭，于2016年5月17日公开开庭审理了本案。原告鸿源公司的委托代理人杨和光，被告市政府的委托代理人刘冬生,被告市国土局负责人甘梦龙及其委托代理人蔡熙中、李游，第三人衡汽集团的委托代理人肖国崇，第三人周华爱及其委托代理人罗彬榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿源公司诉称：2002年10月，衡阳市国联房地产有限公司（以下简称“国联公司”）经市政府(2003)市政土用字第19号文件批准，拟在蒸湘区西站正街兴建商业、住宅，批准用地面积为1807.6㎡。2003年7月28日，国联公司与被告市国土局签订国有土地使用权出让合同，其中出让用地1265.3㎡，行政划拨用地542.3㎡，并办理了衡国用(2003)第89号国有土地使用证。上述建设用地包含了第三人衡汽集团行政划拨用地588.1㎡土地。此后，国联公司将上述1807.6㎡土地使用权转让给衡阳市远大房地产有限公司（以下简称“远大公司”），并登记发证，国土证号为衡国用(2004)第**号。2010年5月26日，远大公司又将该宗土地转让给原告，且登记发证，国土证号为（2010）第2**号。至此，原告已依法取得了包含衡汽集团588.1㎡行政划拨用地在内的1807.6㎡国有土地使用权。然而，衡汽集团在2010年10月15日擅自委托被告市国土局交易中心将前述588.1㎡行政划拨土地使用权挂牌交易，转让给第三人周华爱，二被告未经审查，又错误给第三人周华爱办理了衡国用(2010)第308号国有土地使用权证，致使第三人周华爱向原告要求拆迁赔偿，现衡阳市中级人民法院一审已经判决原告赔偿其各项损失3954900元。被告的错误行政行为给原告的经营带来了一系列负面影响，并造成了严重损失。请求：一、撤销被告2010年颁发给第三人周华爱的衡国用（2010）第308号国有建设用地使用权证；二、判令被告赔偿原告各项损失4016050元；三、判令被告承担本案诉讼费。
原告鸿源公司为支持其主张，向本院提交了如下证据：
证据1、内资企业登记基本情况表，证明原告的主体身份；
证据2、市政府城乡建设征（拨）用地批准书，证明国联公司取得的土地使用权来源合法；
证据3、土地使用权委托交易成交确认书；证据4、土地转让合同；证据5、衡国用（2010）第308号国有土地使用证；证据6、衡国土资函（2015）124号复函，证明诉讼土地交易违法；
证据7、（2015）衡中法民一初字第1号民事判决书；证据8、拆迁赔偿协议书，证明造成原告损失的依据。
被告市政府答辩称：一、被答辩人已超过起诉的法定期限，依法应予以驳回；二、答辩人为第三人周华爱颁发的国有土地使用证，依据充分，行为正当；三、被答辩人的赔偿损失请求缺乏事实和法律依据，被答辩人主张的损失实际上是被答辩人基于《拆迁赔偿协议书》所应履行的义务，并非本案被诉行政行为所导致的后果。因此，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
被告市政府在法定期限内，向本院提交了如下证据：
证据1、国有建设用地使用权委托入市交易申请；证据2、衡国用（2001A）字第304229号国有土地使用证；证据3、具结书，证明衡汽集团自愿将其名下土地委托衡阳市土地矿产交易中心挂牌转让，该出让行为依据充分；
证据4、衡国土挂字〔2010〕第16号公告；证据5、国有土地使用权交易竞买申请书；证据6、国有土地使用交易报价单；证据7、成交确认书；证据8、土地交易告知函；证据9、收条两份；证据10、无形资产转让发票；证据11、契税完税凭证，证明第三人周华爱依法参与土地使用权竞买并成功竞得土地使用权，签订了《成交确认书》，并支付了受让价款和税费，该挂牌出让行为合法；
证据12、地籍调查法定代表人身份证明书；证据13、指界委托书及身份证复印件；证据14、界址成果表及宗地图；证据15、证明，证明登记行为程序合法；
证据16、土地登记申请书；证据17、土地使用权登记审批表；证明颁证行为依据充分，行为正当；
证据18、（2015）衡中法民一初字第1号民事判决书，证明依据该判决应支付的款项是其未履行合同义务的结果，其主张的权益并未受到损害。
被告市国土局答辩称：一、答辩人不是本案适格被告，被答辩人的起诉应当予以驳回；二、答辩人依法履行土地登记审查法定职责，不存在过错行为；三、被答辩人请求答辩人赔偿其损失缺乏事实和法律依据，被答辩人主张的所谓“损失”，实际上是被答辩人基于《拆迁赔偿协议书》所应当履行的义务，并非本案被诉行政行为所导致的后果，与本案被诉行政行为无关。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
被告市国土局在法定期限内，向本院提交了如下证据：
证据1、国有建设用地使用权委托入市交易申请书；证据2、衡国用(2001A)字第304229号国有土地使用证；证据3、具结书，证明衡汽集团自愿将其名下土地使用权委托衡阳市土地矿产交易中心挂牌转让，并保证转让无权属纠纷；
证据4、衡国土挂字[2010]第16号公告；证据5、国有土地使用权交易竞买申请书；证据6、国有土地使用权交易报价单；证据7、成交确认书；证据8、土地交易告知函；证据9、收条两份；证据10、无形资产转让发票；证据11、契税完税凭证；证明第三人周华爱依法参与土地使用权竞买并成功竟得土地使用权，签订了《成交确认书》，支付了受让价款和有关法定税费；
证据12、地籍调查法定代表人身份证明书；证据13、指界委托书及身份证复印件；证据14、界址点成果表及宗地图；证据15、证明，证明第三人周华爱依法进行地籍调查，委托专业机构对受让宗地的位置、面积等情况进行测量，并将测量成果作为土地登记申请材料；
证据16、土地登记申请书；证据17、土地使用权登记审批表，证明市国土局不是本案适格被告；
证据18、(2015)衡中法民一初字第1号民事判决书，证明：1、该判决尚未生效，原告尚未履行判决，支付款项；2、原告依据该判决应支付的款项是其未履行合同义务的结果，与本案被诉行政行为无关。
第三人衡汽集团述称：一、2010年之前国联公司及之后原告所取得的涉案国有土地使用证都是不合法、无效的。因为，之前我公司就合法拥有了该国有土地使用证，且我公司在涉案土地地上建有一栋两层的房屋，并不是闲置的土地。原告取得该国有土地使用证，必须与我公司达成一致协议；二、第三人周华爱取得涉案国有土地使用权证，是经过我公司授权，委托衡阳市土地矿产交易中心挂牌转让，是合法有效的。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人衡汽集团未提交证据。
第三人周华爱述称：一、鸿源公司作为原告的主体不适格，且其起诉超过了二年的法定期限，依法应予驳回；二、被告市政府颁发的（2010）第308号国有土地使用证合法正当，与鸿源公司从远大公司名下转让宗地，即衡国用（2004）第89号、衡国用（2010）第221号土地使用权没有重叠，不存在鸿源公司所称的重复发证事宜，与鸿源公司不具有利害关系；三、鸿源公司违反拆赔协议，依法应向周华爱赔偿损失与两被告无关。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人周华爱在法定期限内，向本院提交了如下证据：
证据1、衡国用(2001A)字第304229号国有土地使用证，证明衡汽集团于2001年8月6日通过出让方式已取得地号为304-(13)-16的588.1㎡的国有土地使用权；
证据2、土地转让合同(A)、国有建设用地使用权委托交易成交确认书、证明及衡国用(2010)第308号国有土地使用证，证明衡汽集团于2009年12月8日与周华爱签订土地转让合同，将衡国用（2011A)第304229号国有土地使用权证上记载的588.1㎡国有土地使用权和该土地上的房屋转让给周华爱。随后，周华爱办理了国有土地使用权证；
证据3、市政府城乡建设征（拨）用土地批准书、红线图、国有土地使用权转让报批单、土地使用权登记审批表、国土局复函，证明国联公司城南分公司于2003年7月取得市蒸湘区西站正街1265.3㎡国有土地使用权，另外的542.3㎡（也即上述周华爱的577.5㎡的国有土地使用权）属拆迁安置地块，由上述国联公司城南公司负责安置。2010年6月将上述1265.3㎡的国有土地使用权转让了鸿源公司；
证据4、衡阳市蒸湘区雁城路120号拆迁赔偿协议书和（2015）衡中法民一初字第1号民事判决书；证明鸿源公司违反拆赔协议，被一审判决赔偿周华爱的损失400多万元；
证据5、衡国用（2010)第221号预登记证，证明鸿源公司并非涉案1265.3㎡宗地的权利人，若是权利人应持有土地使用权证，而非预登记证，且该登记证已失效，该预登记证的有效期为2012年6月3日。
经庭审质证，针对原告鸿源公司提交的证据，被告市国土局对证据1、2、3、4、5的“三性”均无异议，但对证据3、4、5的证明目的有异议；对证据6形式上的真实性无异议，但对部分内容的真实性有异议，认为国联公司将土地使用权转让给远大公司，然后远大公司转让给鸿源公司，实际上只有1265.3㎡，其真实性有欠缺，因此，对证明目的有异议；对证据7的“三性”无异议，但对其效力认为由法院认定；对证据8的“三性”无异议，但对其证明目的有异议，认为拆迁补偿应该是履行的义务，不存在损失一说。被告市政府及第三人衡汽集团同意被告市国土局的质证意见。第三人周华爱除同意被告市国土局的质证意见外，认为证据1、7、8与本案无关联；证据2，转让给国联公司的土地只有1265.3㎡，鸿源公司受让后，应负责对周华爱的拆迁安置补偿；证据3、4、5证明了周华爱取得土地的合法性、真实性和有效性；证据6复函的总面积是1807.6㎡里面，但是出让给国联公司的只有1265.3㎡，周华爱取得的土地使用权包括在1807.6㎡里面，而不是原告所说的包括在1265.3㎡，且该函说了要进行补偿的事实。
针对被告市政府提交的证据，原告鸿源公司对其证据的真实性无异议，但对其合法性及证明目的均有异议，认为市政府既然是颁证机构，那么对衡汽集团的申请，应该考虑其合法性。政府的批准书不管划拨还是出让土地都包括在该土地内，其未进行审查，因此违法。被告市国土局、第三人衡汽集团、周华爱均无异议。
针对被告市国土局提交的证据，原告鸿源公司对证据1、2、3的合法性有异议，认为土地交易要经过确认才能转让，本案转让的土地存在权属纠纷系违法；对证据4、5、6、7、8、9、10、11的合法性有异议，认为这些证据证明市国土局对涉案土地两次颁证，三次转让，其行为违法；对证据12、13、14、15的合法性有异议，认为讼争土地在国联公司取得的土地范围内，1265.3㎡已出让给了国联公司，市国土局没有进行审查、核实，恰恰重叠了；对证据16、17的证明目的有异议，认为核发土地证是政府行为，但是申请登记是市国土局，其是政府下属的专门职能部门，对审查中出现的问题应由市国土局承担，因此，市国土局是本案适格的被告；对证据5，认为虽未生效，但已向高院提起上诉，鸿源公司是依该判决确认的数额申请赔偿。被告市政府及第三人衡汽集团均无异议。第三人周华爱认为上列证据证明市国土局的登记行为程序合法，市政府据此对周华爱的颁证行为合法。周华爱取得的土地使用权在1807.5㎡范围内，不包括在原告鸿源公司的土地范围内，周华爱是合法取得涉案土地。鸿源公司违反拆迁补偿协议，周华爱应该得到补偿，衡阳中院的民事判决，与本案颁证行为无关。
针对第三人周华爱提交的证据，原告鸿源公司对证据1、2的真实性、合法性有异议，认为对颁发给周华爱的土地使用权证表示质疑，对照市政府颁发给衡汽集团的土地使用权证，说明有一部分土地没有转让，有面积差。在成交确认时是对衡汽集团的土地整体出让，面积不符。在委托交易的合同里注明的房屋没有产权证，没有经规划许可，系违章建筑。且周华爱与鸿源公司签合同时，未提交土地使用证；对证据3的真实性有异议，认为该面积是不能收取土地出证金的，应当以市政府批准书予以确认；证据4，认为未生效，应以生效法律文书为依据。拆迁补偿是针对土地上的建筑物，不存在对土地的补偿；对证据5，认为市国土局的复函里面没有写是预登记证，是颁发国土证。被告市国土局对证据1、2、3、4的“三性”均无异议，认为鸿源公司与第三人周华爱签订的补偿协议，是其真实意思表示，是合法有效的，该协议签订的时间是2010年7月，而对周华爱的颁证行为发生在2010年10月。因此，该颁证行为与拆迁补偿协议没有利害关系；对证据5的证明目的有异议。被告市政府、第三人衡汽集团均同意被告市国土局的质证意见。
经审查，本院对上列证据认证如下：原告鸿源公司提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，但对其证明目的不予采信。被告市政府、市国土局、第三人周华爱分别提交的证据客观、真实，来源合法，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2002年10月，国联公司经市政府（2003）市政土用字第19号文件批准，拟在蒸湘区西站正街兴建商住、住宅楼，审批意见中载明：同意国联公司城南分公司办理1807.6㎡土地使用权。其中出让土地1265.3㎡，拆迁安置、规划道路划拨面积542.3㎡，并按规定缴纳有关费用。该宗地拆迁安置有关事项由该公司负责，今后，该宗地如需转让、出租、抵押或改变土地用途，须到国土管理部门办理有关手续。此后，国联公司将上述土地转让给远大公司。2010年5月26日，远大公司又将该宗土地转让鸿源公司。根据市国土局《国有土地使用权转让报批单》载明：转让面积1265.3㎡。2010年6月4日，鸿源公司取得衡国用（2010）第221号国有土地使用证，该证载明：座落衡阳市蒸湘区西站正街1-55号，使用权面积1265.3㎡；土地登记有效期至2012年6月3日止。
另查明，2001年8月6日，衡汽集团取得衡国用（2001A）字第304229号国有土地使用证，该证载明：座落衡阳市雁峰区雁城路120号；使用权面积588.1㎡。2009年12月8日，周华爱与衡汽集团签订《土地转地合同》，受让该土地，土地转让价为400000元，土地上房屋（无产权证）归周华爱所有。2010年10月15日，周华爱与衡汽集团在市国土局签订〔2010〕挂字086号国有建设用地使用权委托交易成交确认书，确认周华爱取得该受让土地。2010年10月28日，周华爱取得衡国用（2010）第308号国有土地使用证，该证载明：座落衡阳市蒸湘区雁城路106号；地类（用途）仓储用地；使用权面积577.5㎡。
又查明，2010年7月27日，鸿源公司与周华爱签订衡阳市蒸湘区雁城路120号拆迁赔偿协议书，周华爱同意在达成赔偿协议的前提下，将雁城路120号土地交由鸿源公司开发。根据衡阳市公安局蒸湘分局联合派出所出具证明，衡阳市雁峰区雁城路120号变更为衡阳市蒸湘区雁城路106号。协议签订后，周华爱按约定将房屋交给鸿源公司，鸿源公司对房屋进行了拆除。但周华爱未将国有土有使用权证交给鸿源公司，也未将土地使用权置换鸿源公司名下，故鸿源公司未履行拆迁赔偿协议，周华爱于2015年1月4日向本院提起民事诉讼。2016年2月25日，本院作出（2015）衡中法民一初字第1号民事判决。
本院认为，本案的争议焦点主要为鸿源公司是否本案适格的诉讼主体，其起诉是否超过了法定期限；市国土局是否本案适格的被告；市政府为周华爱颁发的衡国用（2010）第308号国有土地使用证是否违法，是否造成了鸿源公司的损失，应否赔偿。据此，评析如下：
一、关于鸿源公司是否本案适格的诉讼主体，其起诉是否超过了法定期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，鸿源公司不服市政府为周华爱颁发的衡国用（2010）第308号国有土地使用证提起诉讼，而周华爱将该土地使用权委托市国土局转让给了鸿源公司。因此，鸿源公司作为该行政行为的相对人，与讼争的颁证行为有利害关系，根据前述法律的规定，其有权提起行政诉讼。周华爱提出衡国用（2010）第221号预登记证并不能证实鸿源公司系涉案1265.3㎡宗地的权利人，该预登记证的有效期为2012年6月3日，已经失效，鸿源公司作为原告主体不适格。经查，衡国用（2010）第221号国有土地使用证，虽载明土地登记有效期至2012年6月3日止，但该证并非注明为预登记证，且该证与周华爱持有的衡国用（2010）第308号国有土地使用证系从衡汽集团处受让所得，而鸿源公司持有的衡国用（2010）第221号国有土地使用证系从远大公司处受让所得，二者不具有必然联系。因此，周华爱的前述抗辩理由不能成立，本院不予采纳。2010年7月27日，鸿源公司与周华爱签订拆迁赔偿协议时，周华爱尚未取得该土地使用权证，其系2010年10月28日才取得衡国用（2010）第308号国有土地使用证。周华爱取得该土地使用证后，未将该证交给鸿源公司，也未将土地使用权置换到鸿源公司名下。根据市国土局于2015年5月11日对鸿源公司出具的衡国土资函〔2015〕124号《关于<请求纠正重复出让、重复发证错误的报告>的复函》，应当视为鸿源公司此时才知道该颁证行为。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体的行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。故鸿源公司于2016年4月5日向本院提起行政诉讼，其起诉未超过法定期限。因此，市政府、周华爱提出鸿源公司的起诉超过了法定期限的理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于市国土局是否本案适格被告的问题。《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款规定，单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；其中，中央国家机关使用的国有土地的具体登记发证机关，由国务院确定。本案中，为周华爱颁发衡国用（2010）第308号国有土地使用证的机关为市政府，并非市国土局，符合前述法律规定。因此，市国土局提出其不是本案适格被告的理由成立，本院予以采纳。
三、关于市政府为周华爱颁发衡国用（2010）第308号国有土地使用证的行为是否违法的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案中，2010年5月26日，衡汽集团向衡阳市土地矿产交易中心提交《国有建设用地使用权交易竞买申请书》，申请将其享有的位于衡阳市雁峰区雁城路120号宗地面积588.1㎡的国有建设用地使用权公开挂牌转让。经市国土测量队测量，转让宗地实际面积为577.5㎡。2010年9月30日，衡阳市土地矿产交易中心发布转让宗地的挂牌出让公告，同年10月15日，周华爱以281300元的价格竞得该宗地，并全额支付了转让价款及相关税费。此后，周华爱与衡汽集团因该国有建设用地使用权转让而申请变更登记，符合法律规定。市国土局作为市政府的土地行政管理部门，经审查，认为申请材料符合法律、法规的形式要求，依法予以登记，并报市政府，市政府于2010年10月27日向周华爱颁发衡国用（2010）第308号国有土地使用证，其行为并无不当。鸿源公司主张根据市国土局于2015年5月11日对其出具的衡国土资函〔2015〕124号《关于<请求纠正重复出让、重复发证错误的报告>的复函》，周华爱受让衡汽集团577.5㎡土地使用证，包括在市政府（2003）市政土用字第19号《城乡建设征（拨）用土地批准书》中1807.6㎡的土地范围内。经查，该批准书的申请用地单位为国联公司城南分公司，该审批意见栏载明：同意国联公司城南分公司办理1807.6㎡土地使用手续。其中出让面积1265.3㎡，拆迁安置、规划道路划拨面积542.3㎡，并按规定缴纳有关费用，该宗地拆迁安置有关事项由该公司负责。此后，国联公司将该土地转让远大公司，远大公司再转让给鸿源公司。2010年6月4日，鸿源公司取得的衡国用（2010）第221号国有土地使用证，载明使用权面积为1265.3㎡，并非1807.6㎡。因此，鸿源公司并非取得（2003）市政土用字第19号批准书中拆迁安置、规划道路划拨面积542.3㎡土地使用权。该土地实际使用人为衡汽集团，周华爱受让该土地后，土地使用权虽发生了转移，但根据（2003）市政土用字第19号文明确批示，鸿源公司应对在取得本宗土地及其地上建筑物进行拆迁赔偿。故鸿源公司认为市政府为周华爱的颁证与其公司取得的宗地相重叠，该颁证行为侵犯其权益的理由与客观事实不符，本院不予支持。
四、关于市政府的行为是否造成鸿源公司的损失，应否承担赔偿责任的问题。《最高人民法院<关于审理行政赔偿若干问题的规定>》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或减少赔偿数额方面的证据；第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告造成损害的，或者原告的请求没有事实根据和法律依据的，人民法院应判决驳回原告的赔偿请求。本案中，因市政府对周华爱颁发的衡国用（2010）第308号国有土地使用证不存在违法行为，不构成侵犯鸿源公司的权益。鸿源公司为支持其行政赔偿诉讼主张，向本院提交了其与周华爱签订的《土地转让合同》、（2015）衡中法民一初字第1号民事判决书。经查，该证据系2010年7月27日鸿源公司与周华爱签订位于衡阳市蒸湘区雁城路120号拆迁赔偿协议书后，鸿源公司未予履行该赔偿协议而发生的民事争议，与市政府为周华爱的颁证行为没有关联。因此，鸿源公司的行政赔偿请求没有事实和法律根据，本院不予支持。
综上所述，鸿源公司的诉讼请求不能能立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院<关于审理行政赔偿若干问题的规定>》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告衡阳鸿源房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告衡阳鸿源房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 罗润成
审判员 何利国
审判员 肖大鸣
二〇一六年六月十二日
书记员 邓 薇
校对责任人：何利国打印责任人：邓薇
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院<关于审理行政赔偿若干问题的规定>》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告造成损害的，或者原告的请求没有事实根据和法律依据的，人民法院应判决驳回原告的赔偿请求。