广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0184民初1430号
原告：李国荣，男，1990年2月15日出生，汉族，住广东省广州市从化区。
被告：平阳县勃帝汽车用品有限公司，住所地浙江省温州市。
法定代表人：陈敬威。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。
法定代表人：陆兆禧，董事长。
委托代理人：萧钟艳、何宇，系广东君厚律师事务所律师及实习律师。
原告李国荣与被告平阳县勃帝汽车用品有限公司（以下简称勃帝公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法由审判员周建汉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李国荣、被告天猫公司的委托代理人萧钟艳到庭参加诉讼，被告勃帝公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国荣诉称：原告于2016年2月26日在天猫公司提供的网络交易平台给勃帝公司开设的天猫网店“勃帝汽车用品旗舰店”用45元购买了车牌框2片。涉案产品没有依据《产品质量法》第二十七条标注厂名、厂址。涉案产品已经被平阳县市场监督管理局确认为违法（详见平阳县市场监督管理局的回复函）。为此，起诉请求判令：⒈被告勃帝公司向原告退还货款45元及赔偿500元；⒉被告天猫公司承担连带责任；⒊被告天猫公司履行格式合同《天猫规则》扣除被告勃帝公司天猫积分48分；⒋两被告承担原告因此诉讼而产生的交通费、打印费共计4000元；⒌本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告撤回上述第3项、第4项的诉讼讼请求。
原告李国荣为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1、产品图片、购物详情等相关购物佐证，证明原告通过天猫公司向勃帝公司购买了涉案产品的事实；
证据2、浙江省温州市平阳县市场监督管理局平市监函告字[2016]1号《投诉（举报）处理告知书》，证明涉案产品为违法产品。
被告天猫公司答辩称：㈠天猫公司并非本案适格主体。原告在本案主张的诉讼标的是买卖合同法律关系，而根据原告提供的订单信息及天猫公司提供的订单基本信息，可以证实本案买卖合同法律关系的主体是原告和勃帝公司，天猫公司作为网络交易平台，仅为双方的网络交易提供技术服务，天猫公司既不承担发货义务也不收取原告支付的货款，故天猫公司并非本案诉争买卖合同关系的当事人，原告将不是合同当事人的天猫公司列为被告，违反了合同相对性的基本法律原则。㈡原告诉请被告勃帝公司退回货款45元并赔偿500元没有事实和法律依据。⒈涉案商品的包装盒即便存在未标注厂名和厂址的情形，依法也仅承担退货及赔偿损失的法律责任。根据《产品质量法》第四十条规定，被告应承担的责任为修理、更换、退货，给消费者造成损失的情况下，还应当赔偿损失。而本案原告除支付货款外，并未因为涉案产品遭受任何其他损失，故被告勃帝公司仅需承担更换或退货责任。⒉被告勃帝公司不存在欺诈情形，不应承担额外赔偿责任。根据《消费者权益保护法》第五十五条规定可知，原告要求被告勃帝公司赔偿五百元的前提是被告勃帝公司在经营中存在欺诈行为，而未标注厂名及厂址并不属于《侵害消费者权益行为处罚办法》所规定的“欺诈”情形，勃帝公司不构成欺诈，不应适用欺诈赔偿标准。㈢原告诉请天猫公司承担连带责任没有事实和法律依据。⒈如上述答辩意见所述，本案为网络购物合同纠纷，而合同具有相对性，主体为合同买卖双方，追究责任原则上需向合同相对方主张，入驻天猫的商家均具有营业执照，天猫卖家的营业执照在天猫商家店铺页面进行了对外公示，详细展示企业名称、住所地、登记机关、企业注册号、法定代表人等工商登记信息，上述信息任何注册会员均可查看到。如有纠纷，原告完全可以找到商家，天猫公司仅仅是网络交易平台提供者，并非本案适格的被告。⒉即使卖家存在违规销售行为，天猫公司亦不应承担连带赔偿责任。⑴网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品或服务的交易进行协商及开展交易的场所。用户注册成为会员时，天猫公司已明确告知网店信息系用户自行发布，可能存在风险或瑕疵，事先提醒用户可能存在的交易风险。且要求用户在发布信息和交易时必须遵守法律法规，不得发布侵犯他人合法权益的商品信息，并设置了投诉平台等通道，为用户维权提供途径，因此天猫公司并不存在主观过错。被告勃帝公司作为网络用户，涉案商品信息由其上传，天猫公司作为网络交易平台经营者无法预见网络用户即将上传的商品信息内容和具体销售行为，原告也从未向天猫公司对被告勃帝公司的销售行为进行投诉反映，故天猫公司不存在明知或者应知销售者或者服务者利用平台侵害消费者合法权益且未采取必要措施的情形。⑵本案中天猫公司已尽到谨慎合理的注意义务，对商家入驻平台时的主体资格进行审查。天猫公司在本案中提供的证据材料足以表明勃帝公司经工商部门核准注册成立，该公司的名称、地址真实存在，联系方式也真实有效，天猫公司对商家信息已进行披露，本案原告作为平台注册会员，在商家首页及订单详情中均可查看并下载卖家信息，进而向卖家主张权利，天猫公司已经尽到了法律规定的审查和披露义务，完全可以保障消费者有效、及时的维权，则不应承担连带赔偿责任。故请求法院考虑以上各项答辩意见，依法驳回原告的诉讼请求。
被告天猫公司为证明自己的主张，向本院提交的证据有：
证据3、涉案产品交易订单基本信息、买卖双方注册信息，证明：⑴天猫公司系为原告与勃帝公司的交易提供技术服务的网络服务平台，并非买卖合同的当事人。⑵勃帝公司真实存在，天猫公司已经履行了对入驻商家的法定审查义务；
证据4、勃帝公司注册时向天猫公司提交的《营业执照》、《组织机构代码证》、法定代表人身份证复印件，证明勃帝公司真实存在，天猫公司已经履行了对入驻商家的法定审查义务。
被告勃帝公司无应诉，也无向本院提交任何证据。
经庭审质证，李国荣对天猫公司提供的证据认为，对其证据的合法性、关联性认可，对证据的真实性由法院认定。天猫公司对李国荣提供的证据认为，对证据1的真实性由法院认定，对涉案买卖双方的交易证据无异议，对浙江省温州市平阳县市场监督管理局的《投诉（举报）处理告知书》认为其不清楚，不发表意见。
经审理查明：2016年2月26日，原告李国荣通过天猫公司所属的天猫网店向勃帝公司购买了45元的勃帝车牌架（汽车牌照框）2副。2016年2月29日，李国荣收货后，未向勃帝公司、天猫公司申请退货。其后，李国荣以涉案产品涉嫌违法为由向浙江省温州市平阳县市场监督管理局进行投诉，浙江省温州市平阳县市场监督管理局于2016年3月22日向李国荣作出平市监函告字[2016]1号《投诉（举报）处理告知书》，告知涉案产品未标明厂名、厂址，违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定，该局已依法予以责令改正。之后李国荣以涉案产品未标注厂名、厂址违反了《中华人民共和国产品质量法》为由诉至本院成讼。庭审中，李国荣未提交涉案产品的实物到庭进行质证。
本院认为：本案为网络购物合同纠纷，本案争议的主要焦点是李国荣购买的涉案商品是否涉嫌假冒伪劣商品，勃帝公司的行为是否构成欺诈，其诉请退还货款及500元赔偿的诉求是否符合法律规定。
根据《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见(试行)》第68条规定：“一方当事人，故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”一般来说，欺诈的构成要件有：（1）一方需有欺诈的故意。所谓欺诈的故意，是指欺诈方明知自己的欺诈行为会使被欺诈人陷入错误的认识，希望或者放任此种结果的发生的主观态度。（2）欺诈方实施了欺诈行为。欺诈行为一般包括故意告知虚假情况和故意隐瞒真实情况两种。（3）被欺诈方因受欺诈而陷于错误的判断。也就是指欺诈的行为与陷入错误判断的结果之间有相当之因果关系。（4）被欺诈人基于错误判断而为意思表示。本案中，勃帝公司在天猫平台销售的产品为汽车牌照框，勃帝公司并未以虚假的信息或以虚假商品说明等方式销售涉案产品，更没有故意隐瞒汽车牌照框的真实名称来销售产品，可见勃帝公司销售的汽车牌照框并不存在欺诈的故意，不符合欺诈行为的成立要件。《中华人民共和国产品质量法》中规定产品和包装上的标识必须有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址，其目的在于促使生产者遵守市场经济活动中诚实信用原则，帮助消费者选择和识别产品及其来源，避免市场混淆。产品标识方法的瑕疵不违反法律、行政法规的强制性规定，也不会对消费者构成欺诈意义上的误导。诉讼中，李国荣未提交产品原物到庭进行质证，也未提供证据证明涉案产品存在质量问题及造成其损害，其仅以产品图片、购物详情等证据证明涉案产品属于假冒伪劣产品主张赔偿，无事实和法律依据，故对李国荣诉请500元赔偿的诉求，本院不予支持。但由于涉案“汽车牌照框”属于标签瑕疵，李国荣主张退还涉案货款属合理诉求，本院予以支持。从李国荣涉诉的多起案件看，李国荣购买涉案产品均以维权为主，故李国荣应退还涉案产品给被告勃帝公司。
关于被告天猫公司在本案中应否承担连带责任的问题。由于原告李国荣以网络购物合同纠纷提起本案诉讼，根据买卖合同的相对性原则，天猫公司并非本案买卖合同的相对人，且李国荣未能提供证据证明天猫公司违反网络交易平台服务者应承担责任的依据。故原告李国荣要求天猫公司承担本案连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
被告勃帝公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。诉讼中，原告撤销部分诉讼请求，属于当事人在法律规定的范围内处分自己民事权利和诉讼权利的行为，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告李国荣于本判决发生法律效力之日起10日内退还涉案“汽车牌照框”2副给被告平阳县勃帝汽车用品有限公司；
二、被告平阳县勃帝汽车用品有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内退还货款45元给原告李国荣；
三、驳回原告李国荣的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告平阳县勃帝汽车用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周建汉
二〇一六年六月二十八日
书记员 邹 静