上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1602号
上诉人（原审原告）秦丹华，＊出生，汉族，住＊＊＊。
上诉人（原审原告）秦光奇，＊出生，汉族，
两上诉人之共同委托代理人邬华良，上海市李国机律师事务所律师。
两上诉人之共同委托代理人陈路，上海市李国机律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨正行，＊出生，汉族，住＊＊＊＊。
被上诉人（原审被告）曾裔萍，＊出生，汉族，住址同杨正行。
被上诉人（原审被告）杨芮蒨，＊出生，汉族，住址同杨正行。
三被上诉人之共同委托代理人方联（系杨芮蒨之夫），
三被上诉人之共同委托代理人李文华，北京盈科（上海）律师事务所律师。
上诉人秦丹华、秦光奇因其他用益物权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第2576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月1日公开开庭审理了本案。上诉人秦丹华、秦光奇之共同委托代理人陈路，被上诉人杨正行、曾裔萍、杨芮蒨及其共同委托代理人方联、李文华到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审经审理查明，秦丹华与杨正行原系继母子关系。杨正行与曾裔萍系夫妻关系，是杨芮蒨的父母。
秦丹华前夫即杨正行父亲杨培本原承租＊＊＊二层东南间（附储藏室一只）、二层西南间、底层小间、二层阳台、二层东大卫生间、二层走道储藏室二只（以下简称系争房屋）。杨正行于1992年1月通过置换取得＊＊＊底层西南间房屋的承租权；并于1995年取得底层备餐间的承租权；1994年，曾裔萍通过置换取得＊＊＊＊底层东北间、底层扶梯下小间的承租权，新配人员为曾裔萍、杨芮蒨。杨正行户口在杨培本作为户主的户口簿内，曾裔萍、杨芮蒨单独有户口簿，户主为曾裔萍。1998年11月，曾裔萍、杨芮蒨户口并入杨培本户口簿内。2006年，杨培本去世。2011年2月，系争房屋的承租户名变更登记至秦丹华名下。2011年3月8日，秦丹华之子秦光奇户口由上海市xxxxxxxxxx迁入系争房屋。2011年6月-9月，秦丹华、秦光奇与杨正行、曾裔萍、杨芮蒨间发生纠纷，秦丹华、秦光奇报警110。2011年9月8日，杨正行、曾裔萍、杨芮蒨起诉秦丹华、秦光奇、案外人永平公司要求撤销永平公司核发给秦丹华的《租用居住公房凭证》，并依法定程序重新核发《租用居住公房凭证》，原审法院（2011）徐民四（民）初字第2710号民事判决书判决，驳回杨正行、曾裔萍、杨芮蒨的诉讼请求。杨正行、曾裔萍、杨芮蒨不服上诉，上海市第一中级人民法院（2011）沪一中民二（民）终字第3226号民事判决书认定，系争房屋是公有住房，原承租人是杨培本。在杨培本去世后，杨正行、曾裔萍、杨芮蒨与秦丹华作为系争房屋的同住人，在对系争房屋由谁担任承租人无法协商一致的情况下，案外人永平公司作为出租方，有权在可以继续履行租赁合同的人员中依法指定承租人，依法判决，驳回上诉，维持原判。
2011年5月，秦丹华与胡喜盈登记结婚，胡喜盈所有上海市航头镇环镇东路185弄9号801室房屋，房屋建筑面积93.24平方米；现秦丹华与胡喜盈在外租房居住。2011年，秦丹华、秦光奇因户口问题，向法院起诉上海市公安局徐汇分局天平路派出所。同年，秦丹华、秦光奇因户口簿并户问题再次起诉上海市公安局徐汇分局天平路派出所。
2013年2月，秦丹华再次诉至法院，要求判令：1、杨正行、曾裔萍、杨芮蒨从秦丹华所承租的公房（＊＊＊二层东南间20.5平方米、二层西南间14.5平方米、二层阳台使用面积10.2平方米，底层小间使用面积7.2平方米，二层东大卫生间，二层走道储藏室2只）迁出；2、排除障碍，杨正行、曾裔萍、杨芮蒨交出大门钥匙，不得阻挠秦丹华进入自己的住处。在该案审理过程中，原审法院承办人通知秦丹华与杨正行、曾裔萍、杨芮蒨双方进行现场勘查，勘查经过如下：秦丹华承租的＊＊＊＊二层东南间使用面积20.5平方米房间钥匙由秦丹华持有，秦丹华自行打开该房间门，该房间内附储藏室一只、二层东大卫生间及二层阳台使用面积约5平方米，二层走廊西面储藏室钥匙由秦丹华持有，秦丹华自行打开该储藏室门；二层走廊东面储藏室由杨正行、曾裔萍、杨芮蒨使用，西南间使用面积14.5平方米，该房屋内附阳台使用面积约5平方米、底层小间使用面积7.2平方米均由杨正行、曾裔萍、杨芮蒨使用。秦丹华自认，在杨培本去世前，杨正行、曾裔萍、杨芮蒨已使用二层走廊东面储藏室、西南间使用面积14.5平方米（该房屋内附阳台使用面积约5平方米、底层小间使用面积7.2平方米），具体居住使用的时间记不清。2013年5月6日，原审法院判决：一、杨正行、曾裔萍、杨芮蒨于判决生效之日起三日内向秦丹华提供上海市yyyyyyyyyyy房屋大门钥匙一把；二、驳回秦丹华的其余诉讼请求。秦丹华不服，提起上诉。2013年6月，上海市第一中级人民法院终审判决：驳回上诉，维持原判。
之后，杨正行、曾裔萍、杨芮蒨将上海市yyyyyyyyyyy大门钥匙交付给秦丹华，并在系争房屋门口安装了指纹锁，请秦丹华在防盗门指纹锁上登录了其指纹，以方便其进出住所。至今，秦丹华仍在外租房居住。
另查明，秦光奇在上海市zzzzzzzzz有一套所有权房屋，房屋建筑面积95.29平方米。
在本案审理过程中，秦丹华、秦光奇确认：因秦丹华是系争房屋的承租人，秦丹华与秦光奇系母子关系，秦丹华同意秦光奇居住在系争房屋内照顾母亲秦丹华，故杨正行、曾裔萍、杨芮蒨理应排除对秦光奇居住的妨碍。
原审审理中，秦丹华、秦光奇要求判令：1、排除杨正行、曾裔萍、杨芮蒨对于秦光奇在涉案房屋居住的妨碍；2、杨正行、曾裔萍、杨芮蒨赔偿秦丹华、秦光奇2011年6月17日至实际排除杨正行、曾裔萍、杨芮蒨对于秦丹华、秦光奇在涉案房屋居住的妨碍之日止的住房损失（包括来回搬家）（以每个月6，000元，暂计至2013年5月16日（立案时），23个月，共计138，000元）。
原审认为，公有住房系国家给公民的一项福利措施，公房承租人对系争房屋的处理应该在符合国家政策、法规的范围内进行，不能擅自处分或进行继承，否则不具有法律上的约束力。根据《关于贯彻实施的意见（二）》规定，“公有居住房屋的共同居住人是指公有居住房屋的承租人死亡或者变更租赁关系时，在该承租房屋处实际居住生活一年以上而且上海市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人”。秦光奇非为系争房屋的原始受配人，虽然于2011年3月8日将户籍迁入系争房屋，但未在系争房屋内实际居住、生活过，之后秦光奇和妻子欲入住系争房屋与杨正行、曾裔萍、杨芮蒨发生争执，但秦光奇确不符合系争房屋的同住人身份；况且，系争房屋承租人秦丹华本人亦在外居住，目前不居住在系争房屋内，秦光奇以照顾秦丹华为由而要求居住在系争房屋内无合法依据。故秦光奇要求确认其享有居住权，要求杨正行、曾裔萍、杨芮蒨排除妨碍的诉讼请求，法院不予支持。
关于秦丹华、秦光奇要求杨正行、曾裔萍、杨芮蒨赔偿租金一节，秦丹华、秦光奇的诉请包括秦丹华不能在系争房屋内居住的损失，秦丹华、秦光奇提供了中介公司估价的系争房屋租金作为损失赔偿的依据。秦丹华、秦光奇诉称秦丹华与胡喜盈再婚后在外租房居住，但实际胡喜盈在本市航头镇环镇东路185弄9号801室有所有权房屋，房屋建筑面积达93.24平方米，并未造成居住困难，且秦丹华、秦光奇并未提供在外租房的证据，庭审查明杨正行、曾裔萍、杨芮蒨又未阻碍秦丹华居住在系争房屋内，故秦丹华要求杨正行、曾裔萍、杨芮蒨赔偿住房损失非为必要的实际损失，法院不予以支持；秦光奇在本市有住所，且非为系争房屋的同住人，故秦光奇诉求该项诉请，法院亦无法支持。
综上，秦丹华、秦光奇的全部诉讼请求，法院均不予以支持。原审法院于二○一四年五月二十七日依照《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：驳回秦丹华、秦光奇的诉讼请求。一审案件受理费3，060元，由秦丹华、秦光奇负担。
原审判决后，秦丹华、秦光奇不服，向本院提起上诉，诉称，秦丹华已是年逾80的老人，在系争房屋内居住已达40年，且是系争房屋的承租人。秦光奇是秦丹华唯一的亲人，为照顾秦丹华的生活，秦光奇户口迁入系争房屋并实际入住秦丹华具有独立居住权的二层东南间，故秦光奇对系争房屋享有居住权。秦光奇入住系争房屋对于保障秦丹华的居住权有利，秦光奇不能居住系争房屋则秦丹华也不能居住。被上诉人阻挠上诉人入住自己享有居住权的房间实属错误，由此给上诉人造成的实际损失客观存在，故请求撤销原判，改判支持上诉人原审诉请。
被上诉人杨正行、曾裔萍、杨芮蒨诉称，上诉人秦光奇不是系争房屋的受配人，从未在系争房屋内居住，且其在他处有房，故其不是系争房屋的同住人，也没有法律规定因照顾老人即可享有对系争房屋的用益物权。上诉人秦丹华一直与胡喜盈共同居住，其居住系争房屋无需以秦光奇居住系争房屋为条件，其也没有任何证据证明被上诉人侵犯了其居住权并给其造成损失。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，关于上诉人秦光奇在系争房屋内是否享有居住权的问题，原审鉴于秦光奇并非系争房屋的原始受配人，亦未在系争房屋内实际居住，且在他处有房可住等情况，认定秦光奇不符合系争房屋的同住人身份，对系争房屋不享有居住权，并无不当。上诉人秦丹华与胡喜盈结婚后，实际系与胡喜盈居住在一起，而并未与秦光奇一起居住，且因系争房屋为一个整体，房屋承租人与其他同住人对系争房屋均享有同等的居住权利，故上诉人秦光奇如欲以照顾秦丹华为由而临时居住系争房屋，应征得其他同住人的同意，上诉人称秦丹华居住系争房屋须以秦光奇居住系争房屋为前提，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于上诉人主张的住房损失问题，因秦丹华系与胡喜盈结婚后共同在外居住，且秦丹华并未能提供充分的证据证明被上诉人阻挠其本人进入系争房屋或侵占其实际居住使用的房间，也未能提供证据证明其在外租房的实际损失，故原审对其主张的住房损失未予支持，并无不当。同时，因秦光奇对系争房屋不享有居住权，故其主张系争房屋的住房损失，缺乏法律依据，应不予支持。综上，原审根据本案查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人上诉坚持其原审诉请，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币3，060元，由上诉人秦丹华、秦光奇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 孙 超
二〇一四年七月七日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……