内蒙古自治区牙克石市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）牙行初字第25号
原告张艳霞，女，1971年7月15日出生，汉族，现住址内蒙古自治区牙克石市。
被告牙克石市城市管理行政执法局，住所地内蒙古自治区牙克石市。
法定代表人国廷杰，牙克石市城市管理行政执法局局长。
委托代理人刘伟，牙克石市城市管理行政执法局副局长。
委托代理人刘丽，牙克石市桐坤律师事务所律师。
原告张艳霞因要求确认被告牙克石市城市管理行政执法局于2015年4月13日强制拆除其大棚的行政行为违法及请求行政赔偿一案，于2015年9月29日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月29日立案后，于2015年10月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭审理了本案。原告张艳霞，被告委托代理人刘伟、被告委托代理人刘丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告牙克石市城市管理行政执法局于2015年4月13日对原告张艳霞自行在其承包土地上建设的大棚进行行政强制拆除。被告在2014年10月20日曾向原告下达《责令限期改正通知书》，认定原告在海满车检中心东道进西侧1000米远未取得规划部门审批手续建设大棚面积1890平方米，并于2014年10月24日对原告所建大棚予以行政强制拆除。此后，原告又自行重新建设了大棚。2015年4月13日被告又对原告重建的大棚予以行政强制拆除。
原告张艳霞诉称，2014年7月份原告在自己承包的土地上建大棚，经营蔬菜种植，2014年10月24日被告以违章建筑为由强行拆除大棚，我重新把大棚建好，2015年4月13日，被告没有给原告任何通知，在原告家里没有人的情况下，就强行拆除。当时我在外地，3点47分下火车，4点多到家看见4台车30多人，刚从我家地里出来，把大棚强行毁坏性拆除。我先报案，警察把我带到派出所做了笔录，因此我认为在自己的承包地上按照承包合同约定的用途合理合法利用土地的权利，受国家法律保护，被告无权干预。倘若原告行为违反法律规范，亦应依法对原告进行处罚，被告无权将原告的个人生产资料（合法财产）故意毁坏。故请求依法确认被告拆除大棚行政行为违法并由被告赔偿原告经济损失合计162700元。
原告提供的证据有：土地承包合同一份、牙克石市城市管理行政执法局2014年10月20日《责令限期改正通知书》一份、被拆除大棚及拆除过程照片六张。并以国土资源部国土资发[2014]127号文件作为其所建大棚不需办理农用地转用审批手续的依据。
被告牙克石市城市管理行政执法局辨称，一、我局的行政行为合法。2012年5月29日及2013年6月3日牙克石市人民政府相继发布《房屋征收和收回耕地的公告》和《关于牙克石市大兴安物流园区总体规划的批复》，批准征收东至大兴安岭林业学校、西至鄂温克旗巴彦镇、南至绥满高速、北至301国道以北1000米区域内用于大兴安国际物流园区的建设。根据牙克石市人民政府发布的《房屋征收和收回耕地的公告》（2012）第1号，2012年后不允许在征收范围内实施新建、扩建、改建和改变房屋用途等不当增加补偿费用的行为。原告在未取得规划部门审批的情况下于2014年9月在位于牙克石市联合检查站道北所建大棚，属于在土地征收范围内新建违章建筑物，不受法律保护。我局根据《中华人民共和国城乡规划法》第68条的规定，拆除原告违章建筑的行政行为合法。二、我局的行政行为符合法定程序。原告私建违章建筑的行为影响了征收行为的顺利实施，违反了行政法规定的义务，是违法行为。我局作出拆除原告违建之前于2014年10月20日根据《中华人民共和国城乡规划法》第66条的规定，以书面形式向其发出责令限期改正通知书，催告原告履行义务。原告接到通知书后，拒绝签字和接收。原告因个人生产需要在土地征收范围内临时搭建的结构简易棚架属于临时违章建筑。我局根据《中华人民共和国城乡规划法》68条的规定对原告的违章建筑予以拆除，已履行了法定程序。三、原告擅自改变土地用途，将农用地改为设施农用地。根据国土资源部、农业部下发的《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》国土资发[2014]127号文件及国土资源部的国土资发[2009]27号文件的规定，原告所建大棚属于擅自将农用地变为设施农用地。根据《中华人民共和国土地管理法》第四条第三款“使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地”第十二条“依法改变土地权属和用途的，应当办理变更登记手续”的规定，原告在没有取得变更手续的情况下私建大棚改变土地用途，其行为属于擅自改变土地用途，并非原告所说合理合法利用土地，原告在征收公告发布后，擅自改变土地用途，是法律所禁止的，我局对原告的违章建筑物进行拆除合理合法。四、原告要求行政赔偿的请求于法无据。根据法律规定，物权受保护的前提是合法。原告未经批准建设大棚，应认定为非法建设，对非法建设所享有的权益自然是非法的，不应当受到法律的保护。我局依照法律程序拆除原告的违章建筑，没有赔偿义务。综上所述，原告的请求是没有法律依据的，被告拆除原告的违章建筑是完全符合法律规定的。请人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权利。
被告牙克石市城市管理行政执法局向本院提交了以下证据：1.2014年10月20日《责令限期改正通知书》（存根）及2014年10月21日牙规改字（2014年）第12号《责令限期改正通知书》（存根）各一份。用以证明对原告作出了强制拆除决定并履行了告知义务。2.牙克石市人民政府办公室牙政办发[2010]91号《关于印发牙克石市城市管理行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》一份，用以证明被告享有在辖区内行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。3.2011年3月1日、2012年3月26日及2013年4月20日被告下发的《关于在城市规划区内严禁一切违法违章建筑建设的通告》三份，用以证明被告根据《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国土地管理法》的规定，连续三年通过媒体通告禁止在城市规划区内一切违法违章建筑建设及对违法违章建筑限期自行拆除，否则将进行强制拆除的事实。4.2012年5月5日牙克石市人民政府东兴街道办事处《禁止农业生产活动的通知》一份。用以证明自通知发布即日起在大兴安国际物流园区项目区范围内所有农户，禁止从事一切农业生产活动的证明目的。5.牙克石市人民政府2012年5月29日作出的（2012）第1号《房屋征收和收回耕地公告》一份。证明大兴安国际物流园区的征收范围及在征收范围内不得实施新建、扩建、改建和改变房屋用途等不当增加补偿费用的行为，违反规定不予补偿的证明目的。6.牙克石市人民政府2013年6月3日作出的牙政字[2013]94号《关于牙克石大兴安国际物流园区总体规划的批复》一份。证明牙克石市人民政府同意《牙克石大兴安国际物流园区总体规划2012-2020》自批复之日起实施的事实。7.《牙克石大兴安国际物流园区功能分区示意图》一份。证明原告所建大棚在牙克石大兴安国际物流园区规划区范围之内。8.牙克石市设施农用地审批表一份。用以证明大棚用地属于设施农用地，建设大棚需经审批的证明目的。9.呼伦贝尔市人民政府2013年12月16日作出的呼政发[2013]165号《关于将牙克石大兴安国际物流园区批准为自治区级物流园区的请示》一份。用以证明牙克石大兴安国际物流园区项目被呼伦贝尔市人民政府申报为自治区级物流园区。
被告提供作出强制拆除行政行为的依据为：《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》及国土资源部国土资发[2009]27号文件及国土资源部、农业部联合下发的国土资发[2014]127号文件。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：（一）对原告提交的证据：1.原告提交的农用土地承包合同，该证据证明了原告与牙克石市东兴办事处新农村管委会签订农用土地承包合同的事实，被告对此证据无异议，本院对此予以确认。2.牙克石市城市管理行政执法局2014年10月20日的《责令限期改正通知书》，被告对此无异议，本院对该证据予以确认。3.原告提供的照片六张，该证据反映了大棚在被拆除前后的客观状态，且被告对此无异议，本院对该证据予以确认。（二）对被告提供的证据：1.对2014年10月20日《责令限期改正通知书》，虽然原告拒绝签收，但原告不否认已向其送达的事实，故本院对此予以确认。对2014年10月21日牙规改字（2014年）第12号《责令限期改正通知书》，原告对此不予认可，同时否认该通知书向其送达过。因该份通知书没有向原告送达的手续，且送达方式也不符合相关规定，故本院对该通知书不予采纳。2.牙克石市人民政府办公室牙政办发[2010]91号《关于印发牙克石市城市管理行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》对被告单位的设立及职责进行了规范，牙克石市人民政府赋予了被告行使辖区内城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。对该证据本院予以确认。3.对被告分别于2011年、2012年、2013年下发的三份《关于在城市规划区内严禁一切违法违章建筑建设的通告》，因该证据与被诉行政行为具有一定的关联性，故本院对此证据予以确认。4.对牙克石市人民政府东兴街道办事处的《禁止农业生产活动的通知》及牙克石市人民政府（2012）第1号《房屋征收和收回耕地公告》，原告表示知晓，且该证据与被诉行政行为具有关联性，本院对此证据予以确认。5.对牙克石市人民政府2013年6月3日作出的牙政字[2013]94号《关于牙克石大兴安国际物流园区总体规划的批复》及《牙克石大兴安国际物流园区功能分区示意图》，原告无异议。该证据证明了《牙克石大兴安国际物流园区总体规划2012-2020》已经牙克石市人民政府批准实施且原告所建大棚在牙克石大兴安国际物流园区总体规划区域内的事实，故本院对此证据予以确认。6.对被告提供的《牙克石市设施农用地审批表》用以证明设施农用地须经审批的证明目的，本院予以采纳。7.对被告提供的呼伦贝尔市人民政府呼政发[2013]165号《关于将牙克石大兴安国际物流园区批准为自治区级物流园区的请示》，因该证据与被诉行政行为没有关联性，故对此份证据本院不予采纳。
经审理查明，2010年12月17日经牙克石市人民政府批准被告牙克石市城市管理行政执法局行使辖区内城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权和执法权。被告于2011年、2012年、2013年分别下发了《关于在城市规划区内严禁一切违法违章建筑建设的通告》并通过电视台予以公告。2012年5月牙克石大兴安国际物流园区项目开始启动，2012年5月5日牙克石市人民政府东兴办事处下发了在大兴安国际物流园区项区范围内所有农户，禁止从事一切农业生产活动的通知，2012年5月29日牙克石市人民政府发出了（2012）第1号《房屋征收和收回耕地公告》决定对牙克石大兴安国际物流园区进行房屋征收和收回国有耕地工作，明确了征收范围，同时规定房屋征收范围确定后不得在房屋征收范围内实施新建、扩建、改建和改变房屋用途等不当增加补偿费用的行为，违反规定的不予补偿。2013年6月3日牙克石市人民政府对《牙克石大兴安国际物流园区总体规划2012-2020》批准实施。原告张艳霞个人所有的房屋及其承包的农用地在牙克石大兴安国际物流园区的征收范围内，在征收协商期内，原告张艳霞未能与征收部门达成征收补偿安置协议。2014年7月原告张艳霞自行在其承包的农用地上建筑了铁木结构大棚面积1890平方米，2014年10月20日被告牙克石市城市管理行政执法局认定原告自行建筑的大棚系违章建筑，依据《中华人民共和国城乡规划法》六十六条的规定对原告张艳霞作出了《责令限期改正通知书》责令原告在接到通知后立即将违章建筑的大棚自行拆除，并向原告送达了该通知书。原告张艳霞接到通知书后拒绝签收，同时也没有自行拆除大棚。2014年10月24日被告组织工作人员对原告建筑的大棚进行强制拆除。2014年10月24日之后原告张艳霞又自行重新建设了大棚，2015年4月13日被告又对原告重新建设的大棚予以强制拆除，原告对被告的行政强制拆除行为不服，提起本案行政诉讼。
本院认为，被告牙克石市城市管理行政执法局享有在本辖区内行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权和执法权。原告张艳霞承包的农用地在牙克石市人民政府确定的大兴安国际物流园区征收范围及牙克石大兴安国际物流园区总体规划之内。根据《中华人民共和国城乡规划法》第二条的规定，本案被强制拆除的大棚所在土地属于《中华人民共和国城乡规划法》的调整范围，原告认为涉案大棚所在地属于农用地因而不应当适用《中华人民共和国城乡规划法》的主张，于法无据，本院不予支持。被告牙克石市城市管理行政执法局在2014年10月20日依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条的规定，认定原告所建大棚属于违法建筑物，并于2014年10月24日对大棚进行了行政强制拆除。但对原告张艳霞于2014年10月24日之后重新建设的大棚，被告在没有进行认定处理及履行必要的法律程序的前提下于2015年4月13日对涉案大棚进行强制拆除的行政行为，属违法行政行为。
关于原告提出的行政赔偿问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”原告张艳霞在2014年10月24日之后在牙克石大兴安国际物流园区规划区内的征收区域内，未经用地批准和规划许可，自行建造的大棚属于违法建筑物，不属于法律保护的合法权益，故对原告要求被告赔偿经济损失162700元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，被告对原告所建大棚的行政强制拆除行为违法。原告所建大棚系违法建筑物，不属于法律保护的合法权益，原告提出的行政赔偿请求不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项及最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、确认被告牙克石市城市管理行政执法局于2015年4月13日对原告张艳霞所建大棚的强制拆除行为违法；
二、驳回原告张艳霞要求被告赔偿经济损失162700元的诉讼请求。
案件受理费50元由被告牙克石市城市管理行政执法局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判长 赵志新
审判员 赵丹华
审判员 弓文良
二〇一五年十二月十六日
书记员 槐芸迪
附本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国城乡规划法》
第二条制定和实施城乡规划，在规划区内进行建设活动，必须遵守本法。
本法所称城乡规划，包括城镇体系规划、城市规划、镇规划、乡规划和村庄规划。城市规划、镇规划分为总体规划和详细规划。详细规划分为控制性详细规划和修建性详细规划。
本法所称规划区，是指城市、镇和村庄的建成区以及因城乡建设和发展需要，必须实行规划控制的区域。规划区的具体范围由有关人民政府在组织编制的城市总体规划、镇总体规划、乡规划和村庄规划中，根据城乡经济社会发展水平和统筹城乡发展的需要划定。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
……
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。