湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0626民初2369号
原告：彭国士，男，1968年6月18日出生，汉族，居民，住平江县。
被告：罗祥辉，男，1968年7月15日出生，汉族，务农，住平江县。
委托诉讼代理人：童战东，平江县为民法律服务所法律工作者。
原告彭国士与被告罗祥辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了二次审理，第一次开庭原告彭国士、被告罗祥辉及其委托诉讼代理人童战东到庭参加诉讼，第二次开庭原告彭国士、被告罗祥辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭国士向本院提出诉讼请求：请求判决被告偿还由钟健借款被告进行担保的30000元及其利息，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月5日钟健向原告借款60000元，约定借款期限为三个月，月息2分。借款到期后，钟健未还借款，被告2017年5月前代偿付本金10000元，利息9000元，2017年5月偿还本金20000元，之后，被告拒绝承担保证责任。
被告罗祥辉辩称：被告作为担保人在借条上签字属实，借条上没约定利息，被告还了原告53500元，加上朋友转账给原告6500元抵付被告债务，被告已偿还完债务。原告应追加钟健为被告，担保人对债务没有完全责任。原告伙同他人打坏被告电脑，应照价赔偿，法院应合并审理。二次出具还款计划是原告逼迫所写，不应认定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案基本事实的认定：原、被告是邻居，双方关系较好，多有经济往来。2016年9月5日钟健向原告借款60000元，双方约定借款期限为三个月，被告罗祥辉在钟健出具的借条上写上“担保人：罗祥辉”。不久，钟健外出一直无法联系，原告找被告还款付息，被告陆续偿还了部分担保借款并在2017年1月9日支付原告利息9000元。原、被告2017年10月9日双方在被告办公室为还款之事发生了争吵，原告损坏了被告办公室电脑，但随后双方通过结算，被告罗祥辉出具还款计划：“本人罗祥辉担保钟健陆万元借款之余款叁万元，还款计划为拾月二十五日还壹万元，十一月十五日还壹万元，十一月三十日还壹万元，特立此据执行。罗祥辉字条，2017.10.09”。2017年10月27日被告通过银行转账支付原告3500元，2017年12月5日被告在其办公室又向原告重新出具还款计划：“还款计划，帮钟健还款，2017年12月20日还壹万元整，余款约定在2018年2月5日前还清，不再约，后果自负。罗祥辉，2017年12月5日”。被告出具还款计划字据时，有被告罗祥辉的朋友吴庆国在场，吴庆国表示同意代被告偿还6500元给原告，但原告抗辩一直未收到吴庆国6500元，被告亦未提供证据证实吴庆国支付了原告6500元。2018年6月30日被告父亲罗占先支付了原告2000元。之后，被告未再偿付担保借款。庭审中，被告向本院申请调取钟健于2016年9月至2016年11月期间在中国建设银行平江支行，账号62×××69的交易记录，以证实钟健是否通过建行转账还款给彭国士。经调取记录，未有二人交易记录。
本院认为：钟健向原告借款60000元，被告予以担保，双方对该事实不持异议，本院对借款及担保的事实予以认定。本案争议的焦点是：一、原告是否胁迫被告二次出具还款计划？二、被告偿还了多少担保借款及利息，还应偿还多少？关于焦点一：2017年10月9日原告与被告为担保借款还款之事双方发生过争吵，之后，双方通过结算，被告向原告出具了还款承诺字条，确定还欠30000元未还，并约定了分期还款的具体日期与数额。虽开始双方发生了争吵，原告情绪过缴时也损坏了被告电脑设备，但被告并未举证证明原告将对被告生命、财产、名誉、自由、信誉等进行损害胁迫，致使被告作出了违背自己真实意思的行为，事后亦未要求撤销所作承诺。2017年12月5日被告在有自己朋友吴庆国在场的情况下，再次承诺分期还款。可见被告所出具的还款计划，并没有证据证实属胁迫所为。关于焦点二：被告提供的银行账单显示，从2016年10月31日起至2017年10月27日止，被告共通过银行转账14笔支付原告186369.9元，除被告在原告银行卡上刷POS机套现的往来帐106869.9元外（2016年10月31日48000元，2016年11月14日20848.90元，2017年1月4日21045元，2017年1月6日16976元，张易高2016年12月6日在原告银行卡上刷POS机交易19856元未计入原、被告银行往来账总额内），被告尚有银行转账给原告76000元（186369.9元-106869.9元），亦超过了担保债务数额，亦不能与所承诺的还款计划数额相互印证。原告对双方之间发生的银行往来账不持异议，认为双方除被告担保该笔借款进行还款及被告借原告银行卡刷POS机套现的往来外，还有临时借款往来。原告陈述与上述双方银行的交易往来金额超出借款担保金额数可得到印证。被告另列2016年11月2日银行转账给原告2000元，2016年11月2日转账5000元，2016年11月13日转账5000元，2016年12月23日转账2000元，2017年1月4日转账4000元，2017年3月10日转账10000元，2017年5月26日转账20000元，2017年10月27日转账3500元，及另加朋友吴庆国向原告偿还的6500元（被告陈述吴庆国向原告出具了借条，并无证据证实）及被告父亲支付2000元，共计60000元，以抗辩所担保60000元债务已全部付清。被告所列银行转账虽然系双方银行转账记录，但被告并未提供其他证据佐证所列转账金额系偿还为钟健所担保的借款，亦与被告二次出具的还款计划确认的数额不相符。故被告所列银行转账数额不能支持其实际还款数额，本院亦不予采信。因被告出具的双方银行往来账不能证实被告实际支付了原告多少担保债务，且被告抗辩出具的还款计划属胁迫所写亦不能认定，故被告2017年10月9日出具的还款计划确定的30000元担保借款未还，本院予以认定。此后2017年10月27日被告转账3500元给原告，2018年6月30日被告父亲现金偿还2000元给原告，共计5500元，故被告尚有担保借款24500元本金未还。被告2017年12月5日又出具还款计划再次确定未还担保借款数额及还款时间，进一步印证了2017年10月9日后仅转账3500元给原告的事实。庭审中，被告称朋友吴庆国转账6500元给被告抵偿担保借款，因被告未提供证据证实吴庆国已支付原告6500元，原告亦不认可吴庆国支付了6500元，且当时三方只是口头约定，约定并不明确。吴庆国未按约定支付6500元，故不能认定该6500元债务已转吴庆国偿还。另外，被告2017年1月9日支付了原告利息9000元，故借款时约定了利息是事实。原告称被告一次性支付9000元利息，以后不再支付利息，被告抗辩原告强行扣除9000元利息，不认可支付利息。因其与所作还款计划不符，亦未申请撤销，故被告抗辩本院不予采纳。原告所收9000元利息从2016年9月5日借款至2017年1月9日止，时间为4个月零4天，按4个月计算利息，月利率为3.75%（9000元÷60000元×4月），已支付的利息，月利率超出法律规定0.75%，多收利息不受法律保护，应予核减、抵付借款本金，多收利息为1800元[（6000元×3.75%×4）-（60000元×3%×4）]。综上所述，被告为钟健担保向原告借款60000元，被告对保证方式没有约定，依法认定为连带责任保证。现钟健外出无法联系，原告要求被告履行担保义务，偿还借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告已偿还借款35500元，支付利息9000元，抵减多付利息1800元，尚有本金22700元（60000元-35500元-1800元）元未还，因借款及原、被告约定的还款期限已过，故应限期偿还担保债务。原告在与被告结算及确定偿还期限时未再约定利息，视作原告放弃了利息，故被告只偿还剩余本金。被告履行了担保偿还借款义务后，依法可向借款人钟健追偿。另外，被告庭审中要求追加钟健为本案被告，因法律规定在连带责任保证中，债权人可要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故被告要求不符合法律规定，本院不予采纳。被告抗辩原告催讨还款过程中损坏了原告财物，要求一并处理，不属本案处理范围，被告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：
一、由被告罗祥辉偿还原告彭国士担保借款22700元；
二、驳回原告彭国士其他诉讼请求。
以上给付内容，限被告罗祥辉在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：320557500016或账号：43×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，减半收取275元，由被告罗祥辉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 李和平
二〇一八年十一月三十日
书记员 朱铭基