福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）侯民初字第1545号
原告福州艾蓝生态农业有限公司，住所地福建省闽侯县。
法定代表人陈则磊，职务负责人。
委托代理人卢伯尧，福建康立律师事务所律师。
被告国网福建省电力有限公司闽侯县供电公司，住所地福建省闽侯县。
法定代表人王宜武，职务总经理。
委托代理人林天敏，福建万和律师事务所律师
被告福州亿力电力工程有限公司闽侯分公司，住所地福建省闽侯县。
企业负责人翁勇进，职务经理。
委托代理人林曙光，该公司副经理。
被告福建华明电力发展有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。
法定代表人高宏，职务总经理。
委托代理人黄小强，福建华弘律师事务所律师。
委托代理人陈斌，该公司员工。
原告福州艾蓝生态农业有限公司与被告国网福建省电力有限公司闽侯县供电公司、福州亿力电力工程有限公司闽侯分公司、福建华明电力发展有限公司供用电合同纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理，依法由审判员张峰担任审判长，人民陪审员叶真、程天池组成合议庭，于2015年9月30日、2015年11月17日公开开庭审理。原告福州艾蓝生态农业有限公司委托代理人卢伯尧，被告国网福建省电力有限公司闽侯县供电公司委托代理人林天敏，被告福州亿力电力工程有限公司闽侯分公司负责人翁勇进及委托代理人林曙光，福建华明电力发展有限公司委托代理人黄小强、陈斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告福州艾蓝生态农业有限公司诉称，2015年2月8日，闽侯县供电公司对闽侯县大湖乡东墘村配网改造，工程名称为“改造雪峰变10kV大湖623线东墘配变”，该项目由被告外包外协施工队伍施工。原告所在地属于该项目改造范围。当日被告停电施工并恢复供电。2月8日晚上，原告发现电灯和部分电器烧毁，2月9日上午，原告数次致电被告雪峰所，未见回复，上午10点左右前往被告雪峰所报修，该所工作人员判断为“用户内部线路零线断线或接触不良”，叫原告自行检查内部线路，并未到场检修。3月2日，春节后农场开工，原告员工到公司冷冻库（东墘村）提货时，发现3.5吨蓝梅果品已严重霉烂变质，当即请制冷设备公司派人检修，发现是因供电线路缺相断电致冷冻库停止工作。原告立即向被告反映供电线路缺相断电及造成巨大损失的情况，被告雪峰所工作人员王小春、刘友俤前往现场检查，发现变压器电杆上供电线路零线接错，被告立即更正，冷冻库恢复正常工作。
3月6日被告雪峰所派人前往原告冷冻库现场拍照取证，3月6日晚上被告电称3月9日早上会派人与原告商讨善后事宜，但未到场。3月10日早上，原告向被告领导提出口头申诉，一周后仍没收到处理方案。3月17日，原告向被告及闽侯县效能办各提交了一份投诉书，几天后被告相关人员到达现场，确认原告蓝梅果品霉烂3.5吨，但未与原告协商解决方案。原告认为，原告于2015年2月9日早上电话报修，被告无人到场，2月9日前往雪峰所报修，被告仍未到现场纠正接错的线路，直到3月2日历时21天，被告始终没有更正其接错的供电线路，未按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电，造成原告经济损失289681元。根据《电力法》《电力供应和使用条例》相关规定，被告侵权行为造成原告损失，应当承担损害赔偿责任。为维护原告合法权益，恳请贵院判令被告赔偿原告经济损失325800元及承担本案诉讼费。
被告国网福建省电力有限公司闽侯县供电公司辩称，一、2011年9月13日，闽侯县大湖乡东墘村民委员会以该村众村民为促进经济发展，联合成立“闽侯县大湖东墘果蔬专业合作社”以加工农产品需要向答辩人提出用电申请，并提交注册号为：350121NA000106X的工商注册证书及组织机构代码证书，在其出具的《承诺书》上也明确用电地址为：东墘自然村。在随后所签订的《低压供用电合同》及每月用电费用缴费也明确用电方为：“闽侯县大湖东墘果蔬专业合作社”。也即答辩人与原告福州艾蓝生态农业有限公司之间根本不存在供用电合同的法律关系。
二、原告诉请本案一案两诉、且法律关系混乱，提请法庭对其依法释明，若原告坚持其多诉，则应裁定驳回。
原告在其诉状中声称：“被告始终没有更正其接错的供电线路，未按照国家规定的供电质量标准安全供电，…根据《电力法》、《电力供应和使用条例》、《民法通则》相关规定，被告侵权行为造成原告损失”。
如上所引，按原告之诉请已涉及合同之诉和侵权之诉。即该援引的话语，前半部分涉及供用电合同法律关系，而后半部分却是涉及侵权责任的法律关系，此两种法律关系相混淆让答辩人无以适从，更明显一案两诉，即程序违法。依法一案只能一诉，不能多诉，这是民诉法的基本法则。
就此，提请法庭对其依法释明，若原告坚持其多诉，则基于其诉讼程序违法而应裁定驳回。
基于如上意见，答辩人认为：原告诉请本案主体不适格，缺乏法律和事实依据，且一案多诉，提请法庭驳回原告对答辩人的起诉。
被告福州亿力电力工程有限公司闽侯分公司辩称：与被告国网福建省电力有限公司闽侯县供电公司的答辩意见一致。
被告福建华明电力发展有限公司辩称，一、本案案由为供用电合同纠纷，答辩人与被告福州亿力电力工程有限公司闽侯分公司订立的是电力工程劳务作业分包合同属建设工程合同，与本案供用电合同纠纷属于不同的法律关系，依法不能合并审理。
答辩人已按《电力工程劳务作业分包合同》约定完成工程，并经国网福建省电力有限公司闽侯县供电公司、福州亿力电力工程有限公司闽侯分公司和福州电业监理咨询有限公司验收合格，为此出具了《工程竣工验收报告书》，所以答辩人已按合同约定义务履行完毕。
国网福建省电力有限公司闽侯县供电公司《关于大湖乡东乾村福州艾蓝生态农业有限公司的投诉件的回复意见》中第一点，事件经过中清楚的表明在2月8日经验收合格后当晚即恢复供电，并由被告监督人员林治春全程跟踪，并无异常情况，由此再次证明答辩人的工程合格。
没有证据表明杆上线路零线接错是答辩人过错，退一万步说，假设是答辩人的过错，被告国网福建省电力有限公司闽侯县供电公司也应在原告报修后的第一时间自行维修或者通知答辩人处理。但是，答辩人从2月8日交付了工程并验收合格，直至收到起诉状，原告和被告国网福建省电力有限公司闽侯县供电公司、福州亿力电力工程有限公司闽侯分公司从未向答辩人反馈过原告的报修主张。因此，原告的损失与答辩人无关。
原告的民事起诉状清楚表明，原告在2月9日向被告国网福建省电力有限公司闽侯县供电公司报修后，直至3月2日春节后农场开工到公司冷库才发现蓝莓果品霉烂变质，自己明显不负责任，应对其损失承担主要责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：一、关于大湖乡东墘村福州艾蓝生态农业有限公司的投诉件的回复意见，证明1、2015年2月8日，被告在大湖乡东墘村配网改造时接错零火线路。被告专业人员全程跟踪，接线错误却没有及时发现。2、2月9日，原告向被告反映供电有问题，被被告明知供电有故障时，仍未到现场检查，致没有更正接错的供电线路。3、3月2日原告发现因被告供电线路错误（缺相断电）造成巨大损失，及时向被告报告，被告才到场纠正接错的供电线路，原告的冷冻库恢复工作。4、3月6日，被告知道原告造成巨大损失后，再次到现场拍照取证、了解损失情况。综上，被告在电网改造中，施工时接错零火线路，未按照国家规定的供电质量标准安全供电持续21天，造成原告巨大经济损失，应负赔偿责任。被告国网福建省电力有限公司闽侯县供电公司确认2月9日到3月2日被告没有发现冷库停电。二、照片，证明被告接错零火线路，造成原告3.43吨蓝梅果品腐烂变质。三、冷库工程设备购销安装合同，证明2014年5月20日，原告和闽侯县大湖东墘果蔬专业合作社共同购置安装的冷库设备，尚在保修期内。四、资产评估报告，证明被告在电网改造中因线路接错造成原告冷冻库停电、蓝梅腐烂变质损失263531元。五，发票，证明原告支付资产评估费3000元。六、2号仓库进仓、出仓登记表，证明原告生产的蓝梅进出仓库的时间、数量登记，2014年8月5日止进仓27826斤，12月3日止出仓20485斤，库存7341斤。七、报告、营业执照，证明闽侯县大湖乡东墘果蔬专业合作社根据政府要求、为了便于市场经营成立了福州艾蓝生态农业有限公司即原告，二者实际上是同一个生产项目，所以原告与东墘果蔬专业合作社的用电是以合作社名义申请。八、冷冻库租赁协议，九、领款单，十、福建增值税普通发票，证明原告为保存本案涉案蓝莓租赁他人冷冻库时间共三个月29天，支付租赁费、电费共计23260元。十一、2015.7.8领款单，证明原告为保存涉案蓝莓转移冷冻库支付的运费800元、搬运费100元。十二、2015.7.8收据，证明原告为保存涉案蓝莓转移冷冻库支付的水果框费630元。十三、2015.11.7领款单，证明原告为销毁涉案蓝莓支付的运费400元、搬运费100元。
被告国网福建省电力有限公司闽侯县供电公司对原告提供的上述证据质证意见如下：一、对第一号证据“关于大湖乡东墘村福州艾蓝生态农业有限公司的投诉件的回复意见”质证意见。我们此份证据的真实性没有异议，但对原告的证明对象有异议。我们坚持该回复意见的观点。同时，我们认为：我们与原告之间不存在供用电合同的法律关系。本案不存在供电质量问题。本案不属于侵权之诉的问题。二、对第二号证据“照片”的质证意见。我们对此份照片的真实性有异议，且我们认为我们与原告之间不存在供用电合同的法律关系，同时本案也不属于侵权之诉。三、对第三号证据《冷库工程设备购销安装合同》质证意见。我们对此份证据的真实性无法判断，由此份合同更可以进一步说明我们与原告之间不存在供用电合同的法律关系。同时，根据《供电营业规则》第四章“受电设施建设与维护管理”第三十九条规定，即“低压供电的用户应提供负荷组成和用电设备清单”，原闽侯县大湖东墘果蔬专业合作社在向本被告申请低压电时并没有申报该冷库的用电设施。
四、对第四号证据《资产评估报告》质证意见。我们认为此份评估报告不具真实性、客观性、关联性和证明力。理由是：
1、此份评估报告为原告方单方委托；2、评估对象的设制存在严重错误，该报告是以资产进行评估，而非针对本案的损失进行评估，即以资产评估替代损害评估，对评估对象进行扩大化；
3、该评估报告显示是在“产权方未提供库存蓝莓果品原始单据”的情形下，以设制假设进行评估，这是不严肃且不公允、不公正的；4、该评估报告所评估的价值是以市场价值来体现，没有表明其损失价值。事实上，由原告自己向法庭提交的第六号证据相对应，让人存疑的是：至2014年12月3日止，原告即没有出仓记录，而该时间段于原告自述的发现冷库不运作的时间段（2015年3月2日）已经整整三个月，也即原告是在每年最黄金销售时段不出仓不销售，不但让人存疑、更让人不可理谓，而评估方却不问不查此时段，让人无法信服此报告的客观公正性，而且该所使用的数据明显是超过九个月的数据，即最早的进出仓数据的时间是在2014年6月19日，距离2015年3月2日已过九个月。事实上，针对该报告所存在的诸多问题，我们曾经向法庭提请就：1、以库温2－8℃为标准，新鲜蓝莓在正常保鲜状态下，保鲜期应是多长时间？即正常的期限是多长？需要多长时间应由人工进行必要巡视，以确保保鲜的生鲜果品的保鲜度？2、应对受评估的蓝莓的霉烂度进行检测？通过霉烂度以确定是否为同一批次或同一时间段进库保鲜的果品。3、通过霉烂度检测以确定受评估的蓝莓最早的入库时间和最迟的入库时间？这其中有否存在入库时间差别？4、蓝莓鲜果和蓝莓干果有否存在冷库保鲜唯一性的问题？是否会因冷库停电导致同样的霉烂度？5、受评估的蓝莓是否源自于同一产地？等等问题进行司法鉴定，但因无相关机构可对上述存疑问题进行鉴定事项的技术条件而无法提供司法帮助，但我们仍坚持的观点。
五、对第五号、第六号证据《发票》、“2号仓库进仓、出仓登记表”质证意见。该质证意见与我们上述对第四号证据的质证意见相同。对证据七中的报告不具有真实性及合法性，证明对象不能成立，合作社本身对报告的内容不具有确认内容的权利，有所附的营业执照可以证明合作社与原告是不同的法人实体，合作社是农村集体所有制二原告是有限责任公司，合作社的法人代表是李清云有自己的营业范围。即便原告与合作社是同一家单位与我们签订供电合同应该是原告而不是合作社，再转供电给原告。对证据八缺乏合同生效的形式要件，至于乙方的发的代表人是否是黄岩我们不知道，是否是她签字的我们也不清楚，福州永和有机农业开发有限公司可能没有租赁的营业资格，更存在规避国家税法的法定纳税义务，该份协议从协议到内容都不具有真实性、合法性。对证据九真实性有异议，不能证明交易已经发生，没有加盖公章。证据十中的服务名称与本案无关。对证据十一、十二、十三质证与证据九的质证意见一致。
被告福州亿力电力工程有限公司闽侯分公司对原告提供的证据质证意见如下：对原告提供的证据的质证意见与被告国网福建省电缆有限公司闽侯县供电公司一致。
被告福建华明电力发展有限公司对原告提供的上述证据质证意见如下：对原告提供的证据的质证意见与被告国网福建省电缆有限公司闽侯县供电公司一致。但补充说明如下：根据原告提供的租赁协议第二条，作为冷库必须提供备用电源，而原告诉状中陈述停电29天却没有启动备用电源，因此造成产品的损失责任在原告方。
本院对于原告提供的上述证据认证意见如下，因被告对原告提供的证据一真实性没有异议，本院予以认定；对证据二因断电确实造成原告蓝莓果品腐烂变质，因此，本院予以认定；对证据三原告提供的该份证据系真实的，并与本案有关联性，故本案予以认定；对证据四、五系相关部门出具的，故本院予以认定；证据六结合原告提供的其他证件，本院予以认定；证据七是闽侯县大湖东墘果蔬专业合作社出具的报告，故本院予以认定；对证据八、九、十、十一、十二、十三这些证据系处理霉变蓝莓的费用支出，故本院予以认定。
被告国网福建省电力有限公司闽侯供电公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1、《低压供用电合同》，证明、2012年1月12日，本被告与闽侯县大湖东乾果蔬专业合作社就380V低压供用电签订合同，明确双方的供用电合同法律关系。；2、《营业执照》、《组织机构代码证》、《报告》、《承诺书》、《低压客户用电申请表》，证明2011年9月13日，闽侯县大湖乡东墘村民委员会以该村众村民为促进经济发展，联合成立“闽侯县大湖东墘果蔬专业合作社”以加工农产品需要提出用电申请，并提交注册号为：350121NA000106X的工商注册证书及组织机构代码证书，在其出具的《承诺书》上也明确用电地址为：东墘自然村，承诺人为该合作社组织；3、《发票底联》、《国家电网缴费电脑截屏图》，证明证明、本案讼争的低压供用电的费用缴付单位为“闽侯县大湖东墘果蔬专业合作社”。
原告对被告国网福建省电力有限公司闽侯县供电公司提供的上述证据质证意见如下：原告与被告是属于电力运行事故，属于侵权行为，评估报告属于合法性、关联性，以市场价来评估是根据侵权责任法的规定。损失按照损失时的市场价格计算。对被告一提供的证据：证据1超过举证期，形式真实性有异议，制作时间是2015年9月23日补签的合同，时间是倒签的，合作社的印章是由原告保管。盖章的时间是2015年9月23日盖的，是原告盖的，当时盖章的时候我们对这份没有太在意，太疏忽了。印泥是新的，我们申请鉴定。合同约定事先有停电必须提前通知的义务。对证据2真实性没有异议，证明对象有异议，对其中的报告我们申请的就是工业用电，用于加工农产品，原告与合作社是两个营业执照，但是，是同一个项目，住所地都是一致的，不是居民用电。对证据3真实性没有异议。
本院对被告国网福建省电力有限公司闽侯县供电公司认证意见如下：对证据1系真实的，并与本案有关联性，故本院予以认定；因原告对被告提供的证据2、3真实性没有异议，故本院予以认定。
被告福建华明电力发展有限公司向本院提交如下证据：1、电力工程劳务作业分包合同，证明被告福建华明电力发展有限公司与被告福州亿力电力工程有限公司闽侯分公司之间的法律关系属于建设工程合同；2、工程竣工验收报告书，证明工程已经竣工，并验收合格。
原告对被告福建华明电力发展有限公司提供的上述证据质证意见如下：对被告三提供的证据1与本案没有关联性，对真实性有异议，是被告内部的劳务关系，与原告没有关系。对证据2没有验收意见，无法证明验收是否合格，没有具体的验收时间，是否是接错线路之前还是之后出具的我们无法确认。
本院对被告福建华明电力发展有限公司提供的上述认证意见如下：对被告福建华明电力发展有限公司提供的上述证据予以认定。
经审理查明，2012年1月12日被告国网福建省电力有限公司闽侯县供电公司与闽侯县大湖东墘果蔬专业合作社签订一份《低压供用电合同》，闽侯县大湖乡东墘果蔬专业合作社根据闽侯县大湖乡人民政府的指导和要求，采用“农户＋公司”的经验模式，在合作社的基础上设立了福州艾蓝生态农业有限公司，生产项目是在闽侯县大湖乡东墘村种植300亩蓝莓。所以大湖乡东墘村蓝莓种植基地项目的生产用电是以闽侯县大湖乡东墘果蔬专业合作社名义申请立户，设立福州艾蓝生态农业有限公司后没有相应变更延用至今。2015年2月8日，被告国网福建省电力有限公司闽侯供电公司对闽侯县大湖乡东墘村配网改造，该工程由被告国网福建省电力有限公司闽侯供电公司承包给被告福州亿力电力工程有限公司闽侯分公司，名称为新建35kv雪峰变10kv大湖623线东墘村等配变工程，被告福州亿力电力工程有限公司闽侯分公司将该工程的劳务承包给被告福建华明电力发展有限公司。同日施工过程中予以停电，当日恢复供电，原告于2015年2月8日晚上发现电灯和部分电器烧毁，并于2月9日致电被告国网福建省电力有限公司闽侯县供电公司雪峰所，该所工作人员判断为“用户内部线路零线断电或接触不良”，但并未派工作人员到现场维修。2015年3月2日，原告发现3.5吨蓝莓果品霉烂变质，并向被告国网福建省电力有限公司闽侯县供电公司反映供电线路缺相断电，被告福建省电力有限公司闽侯县供电公司派工作人员前往及检测，发现变压器电杆上供电线路零火线接错，被告立即更正，冷冻库恢复正常工作。
2015年4月24日福建省电力有限公司闽侯县供电公司向原告出具一份“关于大湖乡东墘村福州艾蓝生态农业有限公司的投诉件的回复意见”，中关于处理意见“故障停电时间长，蓝莓霉烂数量大，建议贵公司提供货品出入库凭证，并申请具有相关资质的第三方鉴定机构认定其经济损失范围，通过司法途径解决相关赔偿问题”。2015年5月29原告向福州中天泽资产评估有限公司对蓝莓的损失进行评估，2015年6月7日福州中天泽资产评估有限公司作出中天泽评报福字（2015）第076号资产评估报告，评估结论为“福州艾蓝生态农业有限公司放置于闽侯县大湖乡东墘村冷冻库内蓝莓果品于评估基准日2015年3月5日所表现的市场价值为人民币263591元”。原告于2015年11月17日向本院提供冷冻库租赁协议、增值税普通发票、领款单、收据，证明原告为了储存霉烂蓝莓及处理霉烂蓝莓所支出的租用冷库费、电费、运输费、搬运费、销毁等费用的支出共计25290元。在审理中，被告国网福建省电力有限公司闽侯县供电公司向本院申请要求追加福州亿力电力工程有限公司闽侯分公司及福建华明电力发展有限公司为本案的被告，本院于2015年6月3日作出参加诉讼通知书，同意追加福州亿力电力工程有限公司闽侯分公司及福建华明电力发展有限公司为本案的被告。现原告向本院起诉要求被告国网福建省电力有限公司闽侯县供电公司赔偿原告损失325800元（包括蓝莓果品霉烂损失315000元、电器损坏800元、误工费5000元、交通费5000元）及保全、销毁霉烂蓝莓所支出的费用25290元。
另被告国网福建省电力有限公司闽侯县供电公司向本院申请司法鉴定，要求对下面几个问题进行司法鉴定：1、以库温2-8℃为标准，新鲜蓝莓在正常保鲜状态下，保鲜期应是多长时间？即正常的期限是多长？需要多长时间应由人工进行必要巡视，以确保保鲜的生鲜果品的保鲜度？2、应对受评估的蓝莓的霉烂度分别取样进行检测，通过霉烂以确定是否为同一批次或同一时间断进库保鲜的果品：3、通过霉烂度检测以确定受评估的蓝莓最早的入库时间和最迟的入库时间，这其中有否存在入库时间差别？4、蓝莓鲜果和蓝莓干果有否存在冷库保鲜唯一性的问题，是否会因冷库停电导致同样的霉烂度？5、受评估的蓝莓是否源自于同一产地？6、以库温2-8℃为标准，自然状态下的2-8℃与“保鲜冷库”2-8℃保存对蓝莓鲜果和蓝莓干果的保鲜是否存在差别？在审理中其他当事人均表示同意鉴定，本院于2015年7月8日责令被告国网福建省电力有限公司闽侯县供电公司于20日内向本院提出有资质的并且同意其申请鉴定事项的鉴定机构，否则视为放弃鉴定，期满后被告国网福建省电力有限公司闽侯县供电公司未向本院作出回复。
本院认为，原告虽然没有与国网福建省电力有限公司闽侯县供电公司签订供用电合同，但被告国网福建省电力有限公司闽侯县供电公司实际上向原告提供供电服务，形成实际上的供用电关系。2015年2月8日，被告国网福建省电力有限公司闽侯供电公司对闽侯县大湖乡东墘村配网改造，在改造过程中三被告的工作人员在从事线路更换、接入、送电前的检查验收、送电后出现异常情况的检查维修的每一个环节均存在严重不负责任的情况，才使变压器电杆上供电线路零火线接错而没有得到及时更正。从而导致原告冷库停止工作。当原告发现供电异常后，已经及时通知被告，但被告未及时派员到现场处置，致使原告冷库中的蓝莓霉变，故被告国网福建省电力有限公司闽侯县供电公司应承担主要责任。原告作为用户在已知供电异常后，未及时对冷冻库是否正常工作进行检查，直至2015年3月2日才发现冷库停止运转，未尽到应有的注意义务应承担本事故的次要责任。至于被告福州亿力工程有限公司闽侯分公司和福建华明电力发展有限公司与原告没有法律上的关系，其与被告国网福建省电力有限公司闽侯县供电公司之间的关系不属于本案审理范围。现就原告该事故损失认定如下：1、蓝莓果品霉烂总重量为3430㎏，市场价值为人民币263591元，2、保存霉变蓝莓租用冷冻库租赁费、电费合计23260元，3、为保存涉案蓝莓转移冷冻库支付的运费800元、搬运费100元，合计900元，4、为保存涉案蓝莓转移冷冻库支付的水果框费630元，5、为销毁涉案蓝莓支付的运费400元、搬运费100元，合计500元，综上共计损失人民币288881元。因原告自身存在过失，因此应承担本事故损失人民币57776元的责任，而被告国网福建省电力有限公司闽侯县供电公司对本事故造成的损失承担主要责任，故应赔偿原告本事故损失人民币231105元的责任；原告主张电器损坏800元、误工费5000元、交通费5000的诉求，因未向本院提供相应的证据予以证据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十条，《中华人民共和国电力法》第十八条、第二十八条第一款、第二十九条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：
一、被告国网福建省电力有限公司闽侯县供电公司应自本判决生效之日起十日内向原告福州艾蓝生态农业有限公司赔偿其损失人民币231105元。
二、驳回原告福州艾蓝生态农业有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6187元，由原告福州艾蓝生态农业有限公司承担1798元，由被告国网福建省电力有限公司闽侯县供电公司承担4389元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 张 峰
人民陪审员 叶 真
人民陪审员 程天池
二〇一五年十二月四日
书 记 员 林燕艳
附：
本案适用主要法律条文和申请执行提示
《中华人民共和国合同法》第一百八十条：供电人因供电设施计划检修、临时检修、依法限电或者用电人违法用电等原因，需要中断供电时，应按照国家有关规定事先通知用电人。未事先通知用电人中断供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国电力法》第十八条：电力生产与电网运行应当遵循按期、优质、经济原则。
电网运行应当连续、稳定、保证供电可靠性。
第二十八条第一款：供电企业应当保证供给用户的供电质量符合国家标准。对公用供电设施引起的供电质量问题，应当及时处理。
第二十九条第一款：供电企业在发电、供电系统正常的情况下，应当连续向用户供电，不得中断。因供电设施检修、依法限电或者用户违法用电等原因，需要中断供电时，供电企业应当按照国家有关规定事先通知用户。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。