河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民终11195号
上诉人（原审被告）：齐章洪，男，1954年6月12日出生，汉族，住河南省郑州市。
委托诉讼代理人：渠国新，河南金通源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨洪超，河南金通源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行，住所地河南省郑州高新技术产业开发区瑞达路87号。
负责人李自玉，行长。
委托诉讼代理人：景镐举，河南济世雨（郑州）律师事务所律师。
原审被告：郑州维体时尚健身俱乐部有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区地润路18号A座5层514号。
法定代表人胡继健。
原审被告：胡继健，男，1971年8月5日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
原审被告：薛峰，男，1967年12月9日出生，汉族，住河南省郑州市。
原审被告：靳伟，男，1982年11月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
上诉人齐章洪因与被上诉人中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行（以下简称中国银行）、原审被告郑州维体时尚健身俱乐部有限公司（以下简称维体公司）、胡继健、薛峰、靳伟金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院，（2015）开民初字第10635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月20日对本案公开开庭进行了审理。上诉人齐章洪的委托诉讼代理人渠国新、被上诉人中国银行的委托诉讼代理人景镐举到庭参加诉讼。原审被告维体公司、胡继健、薛峰、靳伟经公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。
齐章洪上诉请求：撤销一审判决，依法免除上诉人齐章洪的担保责任。事实和理由：一、一审判决认定主要事实错误。1、被上诉人中国银行变更借款用途的事实应予认定而未予认定。借款合同约定的借款用途是购买原材料，而中国银行未经担保人齐章洪同意，擅自将贷款作为工程款支付给了装饰公司。2、被上诉人中国银行支付贷款违背了合同禁止性规定的事实应予认定而未予认定。合同约定，借款人不得改变用途，不得将借款用于固定资产、股权等投资，而中国银行直接将贷款作为固定资产投资，支付了装饰公司的工程款，违背了上述合同约定。3、中国银行违背借款资金支付方式的事实应予认定而未予认定。借款合同约定中国银行支付给符合本合同约定用途的借款人交易对手，而中国银行直接借款资金支付了不符合合同约定用途的第三方。4、中国银行违背停止发放支付条件的事实应予认定而未予认定，中国银行未尽到资金监管义务。5、被上诉人中国银行自认被上诉人自2015年6月份开始欠息，而一审判决认定自2015年3月25日开始欠息。6、最高额抵押合同约定，依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。由此证明上诉人所担保的最高额债权数额1500万元，包含借款本金、利息和罚息。而原审判决认定最高额债权数额是1500万元的借款本金及利息、罚息，与合同约定不符。二、一审判决意见与法相悖。1、借款人与贷款人恶意串通，故意损害担保恩的利益。借款人维体公司本次贷款是为了购买健身器材的原材料，而在骗取上诉人的担保后，双方恶意串通，故意违反借款合同的禁止性规定，中途变更借款用途且未征得保证人的书面同意，不履行合同约定的放贷监管义务，其行为严重损害了担保人的利益。2、贷款人对自己的违约行为和监督失职应承担法律责任。保证合同以主合同的成立为前提，保证人的责任减免依据主合同的变化二变化，保证存续的基础是保证人对债务人及主合同的新人。故债务人、债权人应严格遵守保证人赖以相信的主合同。本案中，中国银行在贷款过程中既有违约行为，又有监督失职行为，故中国银行应承担相应的过错责任，依法免除保证人的保证责任。
中国银行辩称，1、中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行与郑州维体时尚健身俱乐部有限公司之间没有改变借款用途，中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行考虑的是郑州维体时尚健身俱乐部有限公司的基本用途，不同于生产制造加工企业，健身俱乐部对健身环境装修属于生产经营购买原材料；2、借款用途不应该告知担保人，担保人是对授信额度协议进行担保，不是单纯的对借款合同进行担保，因此在授信额度期间发生的债权均属于担保人的担保责任；3、一审认定的欠息时间正确，与中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行在诉状中的陈述并不矛盾；4、一审认定最高额的保证，包括1500万元本金及利息、实现债权的费用是正确的，综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告维体公司、胡继健、薛峰、靳伟未到庭答辩。
中国银行向一审法院起诉请求：被告维体公司归还借款本金1500万元、利息872181.4元（截止至2015年11月21日，以后的利息按合同约定标准计算至本金付清之日止）及律师费60万元；判令被告齐章洪以其抵押物承担担保责任，原告对抵押物有优先受偿权；判令被告胡继健、薛峰、靳伟负连带保证责任；判令诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年11月13日，原告中国银行（作为抵押权人）与被告齐章洪（××）签订DKFQ20E2014185A号的《最高额抵押合同》，约定：本合同之主合同为抵押权人与维体公司签署的编号为KFQ20E2014185号《授信额度协议》，所担保的最高额为人民币1500万元本金和基于本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等；抵押物为齐章洪所有的位于郑东新区农业东路33号1号楼1层0××号房产（郑房权证字第××号）；齐章洪所有的位于郑东新区农业东路33号1号楼2层1××号房产（郑房权证字第××号）；齐章洪所有的位于郑东新区农业东路33号1号楼3层1××号房产（郑房权证字第××号）。王建荣××配偶在该合同上签字。
上述约定房产已于2014年3月4日在房产部门办理了抵押登记手续，原告取得房屋他项权证，载明：房屋他项权利人为原告，房屋所有权人为齐章洪，房屋所有权证号为1001135837等3本，其余见附页，债权数额为1500万元；在他项权证附页显示：房屋所有权证号分别为1001135807、1001135837、1001136648，房屋位置分别为郑东新区农业东路33号1号楼2层1××号、郑东新区农业东路33号1号楼1层0××号、郑东新区农业东路33号1号楼3层1××号。
2014年11月20日，原告中国银行（作为乙方）与被告维体公司（作为甲方）签订编号为KFQ20E2014185号《授信额度协议》，约定：乙方同意向甲方提供人民币1500万元的授信额度，由胡继健、薛峰、靳伟提供最高额保证，并签订相应的最高额保证合同；由齐章洪房产提供最高额抵押，并签订相应的最高额抵押合同；甲方未按本协议、单项协议的约定履行对乙方的支付和清偿义务的即构成违约，甲方未按本协议、单项协议的约定将获得的资金用于约定用途的即构成违约等。
2014年11月20日,原告中国银行（作为债权人）与被告胡继健签订BKFQ20E2014185A号的《最高额保证合同》，约定：本合同之主合同为抵押权人与维体公司签署的编号为KFQ20E2014185号《授信额度协议》，所担保的最高额为人民币1500万元本金和基于本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等；保证方式为连带责任保证；如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人承担保证责任；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年；此协议已经胡继健配偶芦萍签字确认。
2014年11月20日,原告中国银行（作为债权人）与被告薛峰签订BKFQ20E2014185B号的《最高额保证合同》，约定：本合同之主合同为抵押权人与维体公司签署的编号为KFQ20E2014185号《授信额度协议》，所担保的最高额为人民币1500万元本金和基于本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等；保证方式为连带责任保证；如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人承担保证责任；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。
2014年11月20日,原告中国银行（作为债权人）与被告靳伟签订BKFQ20E2014185C号的《最高额保证合同》，约定：本合同之主合同为抵押权人与维体公司签署的编号为KFQ20E2014185号《授信额度协议》，被担保的最高债权额为人民币1500万元，所担保的最高额为人民币1500万元本金和基于本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等；保证方式为连带责任保证；如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人承担保证责任；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年；此协议已经靳伟配偶吴亚威签字确认。
2014年11月20日，被告维体公司（作为借款人）与原告中国银行（作为贷款人）签订编号为KFQ201401266《流动资金借款合同》，约定：借款金额为人民币1500万元，借款期限为12个月，自实际提款日起算，借款用途为购买原材料，未经贷款人书面同意，借款人不得改变借款用途，包括但不限于借款人不得将贷款用于固定资产、股权等投资，不得用于国家禁止生产、经营的领域和用途；借款利率为固定利率，年利率8.4%，按季结息，每季度末月为结息日，21日为付息日；对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分，按本款约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止，对既逾期又挪用的贷款，按照较高的罚息利率计收罚息，对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以本条第3款约定的结息方式，按本款约定的罚息利率计收复息等；担保方式为属于齐章洪与贷款人签订的《最高额抵押合同》项下的主合同，由其提供最高额质押担保；属于担保人胡继健、薛峰、靳伟与贷款人签订的《最高额保证合同》项下的主合同，由其提供最高额担保；借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务即构成违约，贷款人可宣布借款人与贷款人之间的其他合同项下未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，并有权要求保证人承担保证责任。
2014年11月20日，被告维体公司向原告中国银行出具编号为KFQ2014012661的《提款申请书》，载明：根据签署的编号为KFQ201401266《流动资金借款合同》，特申请一次性提款人民币1500万元，将该款于2014年11月20日转入维体公司中国银行郑州大学园区支行账号25×××**，并授权和委托中国银行将借款划入维体公司账户后，直接支付给符合借款合同约定用途的维体公司指定交易对手河南众泰装饰工程有限公司工行建设路支行账户；被告维体公司并确认该笔借款将用于借款合同约定的用途。2014年11月20日，原告中国银行依照被告维体公司的要求予以履行。
至2015年3月25日，被告维体公司之前的利息已支付，账户余额尚余75.64元。
原告中国银行与河南济世雨（郑州）律师事务所签订高新区（2015）委字第4号《风险代理合同》，约定河南济世雨（郑州）律师事务所接受原告中国银行委托，指派景镐举、宋兵律师作为本案代理人。原告中国银行已预先支付了10万元律师费用。
一审法院认为，原告中国银行（作为抵押权人）与被告齐章洪（××）签订DKFQ20E2014185A号的《最高额抵押合同》、原告中国银行（作为已方）与被告维体公司（作为甲方）签订编号为KFQ20E2014185号《授信额度协议》、原告中国银行（作为债权人）与被告胡继健签订BKFQ20E2014185A号的《最高额保证合同》、原告中国银行（作为债权人）与被告薛峰签订BKFQ20E2014185B号的《最高额保证合同》、原告中国银行（作为债权人）与被告靳伟签订BKFQ20E2014185C号的《最高额保证合同》、被告维体公司（作为借款人）与原告中国银行（作为贷款人）签订编号为KFQ201401266《流动资金借款合同》均系合同当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
原告于2014年11月20日按照《流动资金借款合同》的约定履行了义务。但被告维体公司违反合同约定，仅支付了2015年3月25日之前的利息（账户余额尚余75.64元），应当承担相应的违约责任。故被告维体公司向原告偿还借款本金1500万，并按《流动资金借款合同》的约定支付自2015年3月26日起至判决确定偿还之日止的利息（扣除已支付的75.64元）。
关于原告请求判令被告维体公司承担本案的律师费60万元的诉讼请求，2015年9月15日，原告为本案诉讼，与河南济世雨（郑州）律师事务所签订《风险代理合同》，约定河南济世雨（郑州）律师事务所景镐举，宋兵作为原告的诉讼代理人，律师代理费用双方根据“无效果，无报酬”的原则收取，但其预先支付了10万元律师费用，并开具了相应发票。该院认为，律师费等实现债权的费用非法律规定的债务人需支付的费用，原告与被告维体公司之间签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》均未约定被告维体公司需支付该项费用。故原告该项诉讼无法律和合同依据，故该院不予支持。原告中国银行与被告齐章洪《最高额抵押合同》、原告中国银行与被告胡继健签订的《最高额保证合同》、原告中国银行与被告薛峰签订的《最高额保证合同》、原告中国银行与被告靳伟签订的《最高额保证合同》虽约定了担保范围包括实现债权的费用，但该四份合同作为从合同超出了主合同约定的债务范围，被告齐章洪、胡继健、薛峰、靳伟也无需承担律师费用。
根据《中华人民共和国担保法》第五十三规定，债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。原告中国银行（作为抵押权人）与被告齐章洪（××）签订DKFQ20E2014185A号的《最高额抵押合同》，约定所担保的最高额为人民币1500万元本金和基于本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）等；抵押物为齐章洪所有的位于郑东新区农业东路33号1号楼1层0××号房产（郑房权证字第××号）；齐章洪所有的位于郑东新区农业东路33号1号楼2层1××号房产（郑房权证字第××号）；齐章洪所有的位于郑东新区农业东路33号1号楼3层1××号房产（郑房权证字第××号）。所约定在房产部门办理了抵押登记手续，原告取得房屋他项权证。原告有权以齐章洪抵押担保的位于郑东新区农业东路33号1号楼1层0××号房产（郑房权证字第××号）、郑东新区农业东路33号1号楼2层1××号房产（郑房权证字第××号）、郑东新区农业东路33号1号楼3层1××号房产（郑房权证字第××号）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。
原告与被告胡继健、薛峰、靳伟签订的《最高额保证合同》约定被告胡继健、薛峰、靳伟为被告维体公司的债务承担最高额担保责任，合同中同时约定了保证的范围、保证期间和保证方式，该约定合法有效。对于原告要求被告胡继健、薛峰、靳伟承担连带担保责任的诉讼请求，该院予以支持。
被告维体公司法定代表人、胡继健、薛峰、靳伟经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告郑州维体时尚健身俱乐部有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行借款本金1500万元，并按《流动资金借款合同》约定自2015年3月26日起至本判决确定付款之日止的利息（扣除已支付的75.64元）；二、原告中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行有权以被告齐章洪名下位于郑东新区农业东路33号1号楼1层0××号房产（郑房权证字第××号）、郑东新区农业东路33号1号楼2层1××号房产（郑房权证字第××号）、郑东新区农业东路33号1号楼3层1××号房产（郑房权证字第××号）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；三、被告胡继健、薛峰、靳伟对本判决第一项所涉本金承担连带清偿责任。四、驳回原告中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119325元，诉讼保全费5000元，由原告负担9800元，由被告郑州维体时尚健身俱乐部有限公司、齐章洪、胡继健、薛峰、靳伟承担114525元。
上诉人齐章洪为支持其诉讼请求向法庭提交证据如下：1、郑州市公安局刑事立案决定书，证明涉及本案诉讼贷款是涉嫌骗取银行贷款罪已经立案调查，并在刑事侦查阶段。刑事侦查的范围，包含中国银行大学园区支行（即中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行），包含本次诉讼的贷款。2、被告人胡继健2016.6.13,10点的供述，该供述证明涉案四笔贷款全部没有用于贷款约定的合同项目，没有真实履行，系虚假合同，中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行要求这么做是银行出的主意，银行要求，我们只能这么做，银行也知道该合同系虚假合同；胡继健2016.7.8,10点的供述，证明公司贷款按照银行要求，需要众泰装饰公司配合，在众泰装饰公司账上过一下，随后该款项还会还给郑州维体时尚健身俱乐部有限公司账户，系虚假合同，中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行是知情的。3、银行工作人员张文晋的询问笔录，证明贷款是用于购买健身器材，张文晋对合同没有审查，监管方面由客户经理负责。5、银行工作人员赵金山的询问笔录，证明贷款没有调查落实合同是否真实，是否装修赵金山不清楚，只负责资金监管到众泰装饰公司的账户上。
被上诉人中国银行发表质证意见称：1、根据胡继健2016.6.3的询问笔录，胡继健与齐章洪共同诈骗，准备贷款后用于购买固定资产土地及房屋；2、从银行工作人员的询问笔录结合贷款手续，银行方面已经尽到审查义务；3、公安机关是否立案不影响本案的审理。
原审被告维体公司、胡继健、薛峰、靳伟未到庭质证。
本院认为，被上诉人中国银行未对上述证据的真实性提出异议，故应予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。另查明，郑州市公安局于2016年4月13日对维体公司骗取贷款案进行立案侦查，本案涉及的贷款属于其中的部分款项。
本院认为，根据相关法律规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。本案中，维体公司与中国银行所签订的金融借款合同涉及的主要事实，已被郑州市公安局以骗取贷款案件立案侦查，本案涉嫌经济犯罪。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州高新技术（2015）开民初字第10635号民事判决；
二、驳回被上诉人中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行的起诉。
上诉人齐章洪预交的二审案件受理费119325元，被上诉人中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行预交的一审案件受理费119325元，均予以退还。诉讼保全费5000元，由被上诉人中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 常爱萍
审判员 李继军
审判员 樊汴玲
二〇一七年三月二十七日
书记员 王子姣