河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0191民初20131号
原告安徽省安泰科技股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新区天达路71号华亿科学园A1幢8楼。
法定代表人周玉，董事长。
委托代理人徐小华，安徽安泰达律师事务所律师。
委托代理人齐洋，该公司员工。
被告新天科技股份有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区国槐街19号。
法定代表人费战波，董事长。
委托代理人师朝斌，河南仟方律师事务所律师。
原告安徽省安泰科技股份有限公司与被告新天科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员汪涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐小华、齐洋、被告委托代理人师朝斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告投标承建了金昌市公共建筑能耗动态检测平台项目，其中就热量表和水表的采购问题，原被告在满足招标文件的基础上于2014年9月18日签订了编号为“JN14-09-0036”的采购合同，约定由被告提供符合招标文件要求的特定规格型号及技术参数的产品，否则被告赔偿原告200%的设备款，并承担给原告造成的一切后果。然而货到现场后发现，被告提供的产品没有达到招标文件的技术参数，招标文件要求表体材质为不锈钢，测试方式为双通道，四个超声波探头，而实际到货的表体材质为铸铁，测试方式为单通道。被告提供的产品技术参数不符合要求，导致原告施工现场无法正常进行。原告多次发函要求被告更换符合技术参数的产品，否则需承担原告及业主方的损失，但没有得到被告的回复与解决。原告为防止损失扩大，无奈按业主方要求于2015年7月8日与北京嘉洁能源科技有限公司签订了合同价款为546500元的购销合同，更换了符合技术参数要求的产品。被告在明知招标文件对产品技术参数要求的情况下，仍提供不符合约定的产品，违反了相关法律规定。故请求判令：1、解除原被告签订的编号为“JN14-09-0036”的采购合同；2、被告退还原告已支付设备款90725元，并赔偿一倍的设备货款181450元；3、被告赔偿原告为更换合格设备而多支付的货款差价306250元；4、被告支付货物保管费用7000元（暂计至2016年11月7日，此后按1000元每月的标准，计算至被告取回产品之日）。
被告辩称：1、原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。该合同是原告提供的格式条款，第二条为霸王条款，应属无效条款。被告已按合同约定时间供货，但原告未按约定时间付款，已构成违约。2、合同第八条约定产品验收期限为交货后30天内，被告收到货后未在约定的异议期内提出异议，还要求被告出具增值税发票。原告于2015年2月5日向被告支付50%货款90725元后，下欠的货款至今未付。原告的起诉颠倒黑白，其要求解除合同的诉讼请求不成立，原告的其他各项诉讼请求均无依据。3、原告未按合同约定付款已构成违约，应支付被告货款及利息损失。
经审理查明：原告中标有金昌市公共建筑能耗动态检测平台项目，其并于2014年8月与金昌市住房和城乡建设局签订了建设工程施工合同。
2014年9月18日，原告作为甲方，被告作为乙方，签订合同一份，约定：1、甲方向乙方购买超声波热量表、超声波水表等商品，货款总计181450元；2、产品技术标准、质量要求：按照国家及招标文件要求的技术指标，按原厂包装，确保产品为原厂生产和未经使用的产品。若发现设备非原厂产品或非全新产品，或达不到国际及招标参数技术要求的产品，乙方赔偿甲方200%的设备货款，并承担给甲方造成的一切后果；3、交货时间、方式、地点为：合同签订后30日内到货；4、验收标准、方法、地点及期限为：按合同第二条验收，提出异议期为交货后30天内；5、结算方式为：货到现场经甲方验收合格并开具增值税发票甲方付总货款50%（货到一周后），安装调试完毕付总货款45%（货到45天内），留5%售后质保金（18个月付清）。
被告于2014年11月25日向原告开具了价款共计181450元的增值税专用发票三份。原告于2015年2月5日向被告支付货款90725元。庭审中被告称原告收到产品的时间为2014年10月，即合同约定的签订后30日内。原告称其收到产品的时间为2015年3月。
原告提交的招标公告中记载有技术标准及要求为“不锈钢表体、双通道测量方式（四个超声波探头）”。庭审中原告称其与被告签订合同前，向其发送过该招标文件的电子版。被告称原告未向其提供过招标文件，也未告知过招标文件中的上述要求，其向原告提供了样表，原告认为符合要求，双方遂签订合同。庭审中原告提交的投标文件中，关于被告公司计量器具型式评价报告部分并未记载有原告主张的该技术标准。
现原告称被告提供的产品不符合合同要求，并请求解除合同、被告赔偿损失，双方协商未果，遂引发本案纠纷。
以上事实，有原告提交的合同、转款凭证、招标公告复印件、投标文件、中标通知、建设工程施工合同（协议书）各一份，被告提交的增值税专用发票复印件三份、收款回单复印件一份，以及当事人陈述，庭审笔录在案佐证。
原告提交有金昌市住房和城乡建设局告知函一份，欲证明被告提供的产品不符合招标文件要求。因原被告签订的合同中未记载有招标文件上的相关标准，且该合同对于质量异议期作出有约定，故该证据不能证明原告的证明目的，对该证据本院不予采纳。原告提交有2015年6月16日律师函复印件、邮寄存根联、查询单打印件各一份。因原告未提交被告的签收单，该查询单打印件亦未加盖邮局印章，真实性无法确认，且被告否认收到有该律师函，故对该证据本院不予采纳。原告提交有2016年11月7日告知函一份，因该证据系原告单方制作，其未提交证据证明向被告送达有该函件，被告亦不认可，故对该证据本院不予采纳。原告提交有其与北京嘉洁能源科技有限公司签订的购销合同传真件、工程变更单各一份、付款单据四份，欲证明被告给其造成的损失。因该证据与本案不具有关联性，不能证明原告的证明目的，故对该证据本院不予采纳。被告提交有制造计量器具许可证四份。因上述许可证发证日期为2016年1月7日，并不在本案合同期间内，故对该证据本院不予采纳。被告提交有样品表使用说明一份，因该证据上未显示有原告的公章原件，原告亦不认可，故该证据真实性无法核实，对该证据本院不予采纳。
本院认为：依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条之规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。
本案中，原被告签订的合同中对被告售与原告的超声波热量表及超声波水表的规定型号、单价作有约定，就技术指标及质量要求部分，该合同第二条约定为“按国家及招标文件要求的技术指标”，但该合同中并未记载有原告所称的“表体材料为不锈钢，测试方式为双通道，四个超声波探头”的标准。庭审中原告称其已将招标文件电子版发给被告，被告知晓其中的技术指标要求，但其对该主张并未提交证据予以证明，被告亦不认可。因该招标文件系由原告持有，该文件与被告不具有直接联系，被告并不受该文件约束，原告提交的投标书中关于被告计量器具型式评价报告部分亦无原告所主张的该技术指标，双方签订的合同中亦未记载有该技术指标，故原告称双方签订合同时，其已向被告告知招标文件中的相关技术标准依据不足，对其该陈述本院不予采纳。
原被告签订的合同对验收标准及期间约定为“按合同第二条验收，提出异议期为交货后30天内”。该合同并约定“合同签订后30日内到货”。庭审中被告称其按合同约定于2014年10月向原告交货，原告在本次诉讼前从未向其提出过质量异议。原告称交货时间为2015年3月，其在3月份收到业主方告知函后立即告知被告重新发货，并于2015年6月向被告发出律师函。庭审中原告未提交证据证明其于2015年3月向被告提出过质量异议，其提交的律师函不能证明已实际送达，且该律师函记载的时间距其所称的收货时间也已超过了30日。双方签订的合同另约定“货到现场经甲方验收合格并开具增值税发票甲方付总货款50%”。按照该约定，原告应在收货并验收合格、被告开具增值税发票后，再支付50%的货款。本案中，被告于2014年11月25日向原告开具了全额增值税发票，原告于2015年2月5日向被告支付了50%的货款90725元。庭审中原告称被告要求其先付款再生产产品，故其付款时间在前，被告交货时间在后。原告该陈述与合同约定不符，其并未提交证据予以证明，且被告不予认可，故对其该陈述本院不予采纳。综合上述事实，可以确认被告向原告交付产品后，原告并未按合同约定的质量异议期向被告提出质量异议，其并按照合同约定的期间（货到现场验收合格后）支付了50%货款，原告的上述行为应视为认可该合同项下产品的数量及质量符合约定。原告称合同中约定的30日是对数量及外观瑕疵进行检验的时间，并非对产品质量及是否符合招标要求进行验收的时间。因该合同对检验时间约定为“按合同第二条验收，提出异议期为交货后30天内”，该合同第二条即为“质量要求按国家及招标文件要求的技术指标”。故对原告该主张本院不予采纳。
原告请求解除双方签订的合同，并请求被告退还其已付的设备款、赔偿一倍的设备款、赔偿损失、支付保管费用。
原告主张被告在明知招标文件对产品技术参数要求的情况下，仍提供不符合约定的产品，但其对该陈述并未提交有效证据予以证明。双方签订合同后，原告亦未按合同约定的期间提出质量异议，应视为其认可被告所供产品符合合同约定。故原告上述诉讼请求依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告安徽省安泰科技股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费9724元，减半收取4862元，由原告负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 汪涛
二〇一八年一月十一日
书记员 宋婕