wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)鄂01行终710号
上诉人（原审原告）陶端阳，男，1948年6月11日出生，汉族，身份证住址武汉市洪山区。
被上诉人（原审被告）武汉市公安局洪山区分局，住所地武汉市洪山区武珞路798号。
法定代表人张光敏，局长。
委托代理人杨会明，湖北喻家律师事务所律师。
上诉人陶端阳诉被上诉人武汉市公安局洪山区分局（以下简称洪山公安分局）履行法定职责一案，不服武汉市洪山区人民法院(2017)鄂0111行初93号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告的房屋坐落于洪××××街长江居委会九栋。原告于2016年11月3日报案称家中民用电线被剪，怀疑是拆迁公司所为，于2017年2月21日报案称家中电表线被剪，于2017年3月7日报案称单门门锁被人用胶水堵塞，于2017年3月20日报案称小区内供电外线被剪，于2017年3月25日报案称2017年3月21日、2017年3月22日家中铁门半夜被砸，客厅双层玻璃被砸破，于2017年3月29日报案称长江社区9栋2单元302室大门及朝北客厅窗户被砸，屋内收集的纸质材料原件被盗，于2017年4月6日报案称有陌生人潜入家中，怀疑是拆迁人员所为。对于上述报案，被告均制作了《报案材料》、《受案登记表》，并向原告询问，制作《询问笔录》。2016年11月3日、2017年3月25日、2017年4月6日，被告向长江社区协议收购武汉家铭房地产咨询有限公司的工作人员张田、刘宇豪进行询问，制作《询问笔录》。2017年4月28日，武汉市洪山区信访局向原告作出（2017）0456号《不予受理告知书》，载明：原告反映房屋门窗深夜多次被砸，屋内收集的违法拆迁相关证据及几十年诉讼的资料和原件被盗，报案后公安机关无答复，要求公安部门尽快破案追回被盗物品严厉打击犯罪的问题，根据《信访条例》的规定，请原告向洪山公安分局提出。
诉讼中，原告于2017年6月19日在《询问笔录》中称，因长江社区拆迁，家中被断水断电、钥匙灌胶、电话线被剪断，原告于2016年开始报案，原告的第一项诉讼请求系认为被告未对原告的报案履行保护原告合法财产的法定职责违法。2017年7月11日，被告作出洪公（关）立字［2017］17376号《立案决定书》，载明“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对长江社区被故意毁财案立案侦查”。被告称，原告的报案均因拆迁引起，故将其报案作为整体处理，作出上述刑事立案决定。
原审法院认为，被告洪山公安分局作为公安机关，具有治安行政管理和刑事侦查双重职能。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定，“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”。本案中，被告对原告所有涉及财产的报案依照刑事诉讼法作出《立案决定书》，原告认为被告对其报案未履行保护原告合法财产法定职责，要求确认被告未履行保护原告合法财产法定职责的行为违法的诉讼主张，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第一百零二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项和第二款规定，裁定驳回原告陶端阳的起诉。
上诉人上诉称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审裁定，确认被上诉人未履行法定职责并追回被盗物品。
被上诉人辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审裁定。
本院认为，提起行政诉讼，应当符合法定条件。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第二项规定，公安机关依照刑事诉讼法明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，陶端阳以其财物遭到损毁、被盗为由，向被上诉人报警，请求被上诉人履行法定职责。被上诉人对上诉人所有涉及财产的报案作出刑事立案决定，是按照《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定行使职权的行为。故上诉人要求被上诉人根据其报案事项履行法定职责的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗 浩
审判员 李 丽
审判员 罗东辉
二〇一七年十二月十五日
书记员 刘晨露
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初39510号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：王坤，北京市君永律师事务所律师。
被告：刘永秀，女，1985年7月1日出生，职业不详，住江苏省镇江市丹阳市界牌镇。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（下称原告）与被告刘永秀（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王坤到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金30260.27元、利息3382.73元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同年利率15.44%从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额41038.41元，采用等额本息分24期偿还。2014年10月29日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年7月10日起不再按约定还款。《借款协议》中约定，如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），该协议项下的全部借款本息视同提前到期，协议另约定借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。现原告已取得上述债权。
被告未到庭，亦未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、贷款申请表，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、《富友-
玖富专用账户协议》、划拨记录、还款计划表及台账，以此说明出借人于2014年10月29日通过玖富公司账户向被告账户共借款41038.41元，被告应按等额本息的方式偿还24期，另被告逾期偿还借款，其已还本金10778.12元、利息3271.40元，尚欠本金30260.27元、利息3382.73元未还。《借款协议》第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让，债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。
根据原告提交的《投资咨询及管理服务协议》，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索。
原告提交《债权转让通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。
另查，玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。关于原告主张的利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。就原告主张的逾期利息，无相应依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘永秀于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万零二百六十元二角七分、利息三千三百八十二元七角三分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费321元，由被告刘永秀负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 韩龙
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 彭丹
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初10556号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965
负责人刘瑜晓，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。
被告陈竟宇，男，1978年10月04日出生，住福建省厦门市思明区。身份证号码×××
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告陈竟宇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告陈竟宇经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币59906.99元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2014年10月15日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。
经审理查明：2014年10月15日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金59906.99元及利息等各项费用。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
陈竟宇于本判决生效一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金59906.99元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1298元，由陈竟宇负担（于本判决生效一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由陈竟宇负担（于本判决生效一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 章朝华
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤5103民初651号
原告：黄某1，女，1989年3月8日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托代理人：杨国群，广东能信律师事务所律师。
委托代理人：杨晓丹，广东能信律师事务所律师。
被告：黄某2，男，1989年9月11日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托代理人：陈光，广东小何律师事务所律师。
原告黄某1诉被告黄某2离婚后财产纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法由审判员王少蓉适用简易程序于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告黄某1的委托代理人杨国群、被告黄某2及其委托代理人陈光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于××××年××月××日登记结婚，2014年9月20日按农村习俗举行婚礼后同居生活。婚礼当天晚上，被告以要还其婚前家庭欠他人的建房款为由向原告借得人民币40000元，被告并亲立欠条一份交原告存执。2015年7月24日，原告向人民法院诉请与被告离婚。诉讼过程，在人民法院主持下原告与被告达成离婚协议，并由人民法院的民事调解书确认，该案双方当事人没有主张一并处理现原告请求的借款。原告与被告离婚后至今，被告也没有主动付还其所欠原告借款40000元。为此，原告特向法院提起诉讼，并请求：一、判令被告付还原告借款人民币40000元及支付该款自起诉之日起至本案判决生效之日止按年利率6%结算的利息。二、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实及主张在举证期限内提供的证据有：
一、原告身份证（复印件）1份，证明原告身份情况及主体资格。
二、人口信息查询表（复印件）1份，证明被告身份户籍情况及主体资格。
三、欠条（复印件）1份，证明被告2014年9月20日立欠条确认欠原告借款40000元。
四、民事调解书（复印件）1份，证明原告与被告己离婚，本案借款双方没在离婚案中主张处理。
被告在答辩期限内没有提出书面答辩，庭审过程答辩称：1、本案借款发生于原、被告婚姻关系存续期间，被告与原告在此期间未约定财产归各自所有，且原告无证据证明出借钱款来源于其婚前个人所有或个人专属所有，故本案钱款属于原、被告夫妻共同财产。2、原、被告并无借款协议，无约定该钱款的处理。况且原告无证据证明被告将该钱款用于偿还婚前家庭欠款，被告也已将该钱款用于与原告夫妻间的日常消费。故原告要求被告归还借款依法无据。3、原、被告在调解离婚中已明确在各人处的财产归各人所有，该调解协议并无欺诈、胁迫，被告也没有隐藏、转移夫妻共同财产等侵犯原告利益的行为，故该协议条款合法有效，不可撤销。本案实质属离婚后夫妻财产分割的纠纷，并非民间借贷纠纷。鉴于涉案钱款属于原、被告夫妻共同财产，原、被告并无约定分别所有或书面约定其他处理方式，因此相对之间并无债权债务，且原、被告在离婚调解中对双方共同财产作出明确处理。综上所述，请法庭依法驳回原告诉求。
被告对其辩解意见在举证期限内没有提供证据。
被告对其辩解意见在举证期限内申请本院调取的证据有：
（2015）潮安法民一初字第427号案件的离婚调解笔录及调解协议各1份，证明双方已对涉案钱款作出处理。
经开庭质证，被告对原告提供的证据的质证意见如下：
对证据一、二无异议。
对证据三有异议，首先，借条并非债权凭证，因该借条出具的时间系双方婚姻关系存续期间，双方无约定财产分别所有，双方的财产依法应是共同共有，双方相对间无债权也无债务；其次，该借条并不能证明双方有借款协议，因该借条并无体现对借条载明的钱款的具体处理，也无约定是否应归还或归还的时间。
3、对证据四，双方已在离婚协议中对共同财产作出处理，在调解书中明确在各人处的财物归各人所有，该借条标明的钱款在婚礼当天（也即原告出具借条当天）已在原告处，原、被告在离婚调解协议书中对涉案钱款作出处理。
原告对被告申请本院调取的证据的质证意见是：对其真实性无异议，但不能证明被告所要证明的事实。
经审理查明：原告黄某1与被告黄某2于××××年××月××日登记结婚，同年9月20日按当地农村习俗举行婚礼后同居生活，婚礼当天晚上，被告出具欠条向原告借款40000元并将该欠条交原告存执。2015年7月24日，原告黄某1认为夫妻感情确已破裂，遂向本院起诉，请求与被告黄某2离婚【案号列（2015）潮安法民一初字第427号】。该案经本院主持调解，原告与被告达成调解协议：一、原告黄某1与被告黄某2自愿离婚；二、现在各人处的财物归各人所有，各人对外经手的债权债务由各人享有和承担。本院上述民事调解书已发生法律效力。原告以涉案款项没有在上述离婚案件中一并处理、被告没有主动还款为由于2016年5月5日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。
另查明：原、被告在婚姻关系存续期间没有书面约定所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。
本院认为：民间借贷关系的成立要件是双方达成借款合意及款项已交付。自然人之间的民间借贷合同，只有出借人将货币交付给借款人时，合同才能生效。原告主张涉案款项系原告婚前个人财产、婚礼当天被告为偿还婚前债务向原告借款的，被告对此予以否认，而原告未能提供证据证明其主张，故本院对原告的主张不予采信。被告辩称双方并不存在实际意义上的借款关系，该款系婚礼当天收取的礼金、系夫妻的共同财产，因存放于被告处，被告应原告的要求出具《欠条》交原告存执，且已用于夫妻婚后的日常生活消费中。本院认为按照当地习俗，婚礼当天亲友给结婚新人的礼金一般情况下是由男方收取，作为男方的被告没有理由于当晚再向作为女方的原告借款偿还婚前家庭尚欠的基建款，原告的上述主张有悖常理，且原、被告当时处于夫妻关系存续期间，双方没有书面约定各自财产归属，双方不存在严格意义上的债权债务关系，涉案款项应认定为原、被告婚姻关系存续期间的夫妻共同财产。因此，本案案由应改为离婚后财产纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条第一款“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”的规定，原、被告已在（2015）潮安法民一初字第427号离婚纠纷一案中达成协议，约定现在各人处的财物归各人所有，该协议条款对双方具有法律约束力。涉案款项在双方协议离婚时已在被告处，按双方协议约定应属于被告所有。原告提出的诉讼请求，依法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告黄某1的诉讼请求。
本案受理费人民币400元，由原告黄某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 王少蓉
二〇一六年七月十四日
书记员 詹丹雅
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝01民辖终1433号
上诉人（原审被告）：云南约阿施经贸有限公司重庆第一分公司
法定代表人：罗俊，总经理。
被上诉人（原审原告）：王贵兰
上诉人云南约阿施经贸有限公司重庆第一分公司因劳动争议纠纷管辖权异议一案，不服重庆市渝北区人民法院(2017)渝0112民初9435号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人云南约阿施经贸有限公司重庆第一分公司认为，本案应撤销一审裁定，将本案移送重庆市沙坪坝区人民法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因劳动争议纠纷提起的诉讼，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案用人单位云南约阿施经贸有限公司重庆第一分公司在重庆市××区，故重庆市渝北区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周盛春
审 判 员 杨超凡
代理审判员 潘国伟
二〇一七年七月七日
法官 助理 李俊冰
书 记 员 谭 娟
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1322执3394号
申请执行人耿志尤，男，1972年7月23日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人任元忠，男，1950年6月27日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人孙行千，男，1958年12月28日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案执行，执行标的为29600元及利息、诉讼费。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令。申请执行人实现债权0元。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人的银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨光阳
审 判 员 杨 震
代理审判员 刘小磊
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 王治红
莱西市人民法院
执 行 裁 定 书
(2007)西执字第1177-1号
申请执行人郑义刚，男，莱西市人。
被执行人郑瑞志，男，莱西市人。
本院在执行郑义刚与郑瑞志保证合同纠纷一案中，经查，郑瑞志在中国农业银行股份有限公司莱西黄海路分理处有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人郑瑞志在中国农业银行股份有限公司莱西黄海路分理处账户内存款40000元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 仇邵华
审判员 宫良基
审判员 任永谦
二〇一七年二月六日
书记员 姜俊杰
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0102民初6577号
原告：河南升龙物业管理有限公司，住所地郑州市金水区金水路288号。
法定代表人：林江海，该公司总经理。
委托诉讼代理人:张海洲，河南并智律师事务所律师。
被告：叶丰明，男，汉族，1984年6月8日出生，住郑州市。
原告河南升龙物业管理有限公司与被告叶丰明物业服务合同纠纷一案。本院于2017年9月28日立案后，原告河南升龙物业管理有限公司于2017年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河南升龙物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告河南升龙物业管理有限公司撤诉。
本案受理费减半收取25元，由原告河南升龙物业管理有限公司负担。
审判员 徐红展
二〇一七年九月三十日
书记员 王 源
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民辖终740号
上诉人（原审被告）：大邑县泰瑞房地产开发有限公司，住所地成都市大邑县晋原镇孟湾东路。
法定代表人：曾维武，执行董事。
被上诉人（原审原告）：李陈霞，女，1971年4月8日出生，汉族，住四川省大邑县。
上诉人大邑县泰瑞房地产开发有限公司（以下简称泰瑞房地产公司）因与被上诉人李陈霞房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2017）川0129民初158号管辖异议的民事裁定，向本院提起上诉。
泰瑞房地产公司上诉称，本案被上诉人人数众多，案情复杂，由中级人民法院管辖或中级人民法院指定其他法院管辖利于事实查明和处理。请求依法撤销原审裁定，并将本案移送成都市中级人民法院或成都市中级人民法院指定其他法院审理。
本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷，被上诉人李陈霞起诉时的诉讼标的额为24591元，根据《最高人民法院<关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖一审民商事案件标准的通知>》（法发[2015]7号）的规定，本案在案件标的金额、当事人数量、复杂程度、影响等方面不符合四川省中级人民法院受理一审民商事案件的级别管辖标准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，上诉人（原审被告）泰瑞房地产公司住所地位于四川省大邑县，四川省大邑县人民法院裁定对本案有管辖权正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求移送成都市中级人民法院管辖的请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李加红
审判员 罗琳珊
审判员 魏 明
二〇一七年五月二日
书记员 李 瑶
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1283民初6778号
原告：顾剑舞，男，1978年12月23日生，汉族，住泰兴市。
被告：黄校，男，1993年5月29日生，汉族，住泰兴市。
原告顾剑舞与被告黄校民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾剑舞到庭参加诉讼，被告黄校经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
顾剑舞向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款30000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月12日，被告因资金周转困难向原告借款30000元，双方约定于2017年1月1日还清，被告向原告出具借条及收条一份。借款到期后，被告未能偿还借款。原告为维护自身权益，特具诉状，请求法院支持原告的诉讼请求。
黄校未作答辩亦未举证。
本院经审理认定事实如下：原告就其主张的事实提供的证据包括:2016年12月12日被告黄校向原告出具的30000元借条及收条一份，证明被告向原告借款的事实。对以上证据，因被告黄校经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院视为是其对自身诉讼权利的自动放弃，因此，本院对原告主张的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的借贷行为并不违反我国法律、法规的强制性规范，故为合法有效。原告支付借款后，被告应当按借条中约定的数额及期限及时履行还款的义务。被告黄校经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。
综上所述，原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄校在本判决生效后十日内偿还原告顾剑舞借款人民币30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告负担（此款原告已预交，被告在上述期限内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院
审判员 赵湘
二〇一七年九月五日
书记员 封雨
重庆市永川区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0118执1749号
申请执行人：重庆孺子牛化妆品有限公司，住所地：重庆市九龙坡区石坪桥龙腾81号附15号，组织机构代码68621592-9。
法定代理人：曾会，总经理。
被执行人：重庆市永川区昊臣然食品超市，住所地：重庆市永川区人民北路189号附520、530、532、534号，组织机构代码05989104-7。
投资人：付程花，负责人。
本院在执行申请执行人重庆孺子牛化妆品有限公司申请执行被执行人重庆市永川区昊臣然食品超市买卖合同纠纷一案中，申请执行人要求被执行人给付案款55382.50元，案件受理费1210元，公告费300元，以及迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，查明被执行人重庆市永川区昊臣然食品超市无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人重庆市永川区昊臣然食品超市可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。已将被执行人重庆市永川区昊臣然食品超市纳入“失信被执行人”名单。申请执行人尚有案款55382.50元，案件受理费1210元，公告费300元，以及迟延履行期间的债务利息未能执行，本院执行费730元未收取。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 余 斌
审 判 员 李文德
代理审判员 晏 斌
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 刘小龙
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初6847号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965
负责人刘瑜晓，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。
被告汤陈斌，男，1979年12月04日出生，住山东青岛即墨市大信镇金黄海路８８号青岛国际钢材城内公司宿舍２０。身份证号码×××
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告汤陈斌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告汤陈斌经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币22359.98元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年10月16日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。
经审理查明：2012年10月16日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金22359.98元及利息等各项费用。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
汤陈斌于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金22359.98元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费359元，由汤陈斌负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由汤陈斌负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 章朝华
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0302民初1855号
原告：遵义思达商贸城置业有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区南宫山，统一社会信用代码915203020570660193。
法定代表人：陈建杰，公司董事长。
委托诉讼代理人：杜秋霖，贵州子尹律师事务所律师。
被告：陈禄元，男，1974年6月30日生，汉族，住遵义市红花岗区，
原告遵义思达商贸城置业有限公司(以下简称“思达商贸城”)与被告陈禄元租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告思达商贸城委托诉讼代理人杜秋霖到庭参加诉讼，被告陈禄元经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告思达商贸城向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间签订的《一区商铺有期有偿使用协议书》;2、判令被告支付原告拖欠的商铺使用费11911元（2014年8月25日至2015年8月25日）；3、判令被告支付迟延支付商铺使用费的违约金11911元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告陈禄元于2014年7月28日签订了《一区商铺有期有偿使用协议书》，合同约定：被告有期有偿使用原告所有的位于遵义市国际商贸城一区市场二楼，商铺号为12895，计费总面积为：14.18㎡，使用期限从2014年7月28日起至2019年7月27日止；免费使用期24个月；使用费支付时间为合同签订时支付11911元，剩余租金23823元于2017年6月27日前支付。合同签订后，原告依约履行合同，向被告提供符合要求的商铺供被告使用。但被告未能依约履行第一次付款义务。原告曾多次上门及发函向其催收欠款，但均无效果，被告拒不支付使用费的行为已严重违反了合同的约定及法律规定，其行为严重损害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
陈禄元经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2014年7月28日，原告思达商贸城与被告陈禄元签订《遵义国际商贸城有期有偿使用协议书（一区市场）》，约定原告将遵义国际商贸城编号为13015号商铺有期有偿提供给被告陈禄元使用，约定计费总面积为14.18㎡，商铺使用期自2014年7月28日起至2019年7月27日止，使用期内使用费总计为35734元（含免费使用期24个月），分两次交纳，于协议签订时支付商铺使用费11911元，2017年6月27日前支付剩余商铺使用费23823元，被告应支付履约保证金3000元，在本协议签订时一次付清。合同另外还约定了使用费起计时间自遵义国际商贸城一区市场开业之日起，被告应于协议签订后入场装修，于2014年8月12日前完成装修并营业。协议签订后，被告陈禄元取得合同约定商铺使用，并交纳履约保证金3000元。至今，被告已未使用租赁商铺。2016年12月，由于被告未缴商铺使用费，且经催缴无果而引发本案讼争。
另查明，2012年11月23日，原告思达商贸城在遵义晚报上发布招商通告，对一区二区市场同时进行招商。于2014年7月31日在遵义晚报上发布公告，明确一期市场（含一区二区）开业时间为2014年8月25日，同时也在一区地块上举行了盛大的开业仪式。
上述事实，有原告的陈述，原告提供的《遵义国际商贸城商铺有期有偿使用协议书》、收款收据、遵义晚报的公告等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告思达商贸城与被告陈禄元所签订《遵义国际商贸城商铺有期有偿使用协议书》系双方的真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，系合法有效的合同，对双方具有法律约束力，双方的房屋租赁合同关系由此形成。因被告未履行合同约定支付租金义务，现原告请求解除合同并支付拖欠的租金11911元的请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”及第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”的规定，被告迟延履行合同主要义务，经原告多次催收仍未履行，同时，被告已未使用租赁商铺，表明其无意再继续履行合同，为此，现原告请求解除合同，本院予以支持。同时，因双方合同之前未解除，故被告还负有按约支付第一期租金11911元的义务。
对于原告以被告拒绝交纳租金已构成违约要求承担违约责任的请求，由于被告陈禄元在签订合同之日未缴纳使用费，原告即将商铺交被告使用，则视为双方已达成延期支付协议，为此，双方以实际行为变更了原协议约定，被告迟延支付的行为不能当然视为违约，故对于原告请求被告承担违约责任的主张，本院不予支持。被告陈禄元本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告遵义思达商贸城置业有限公司与被告陈禄元签订的《遵义国际商贸城商铺有期有偿使用协议书》；
二、被告陈禄元在本判决生效后十日内支付原告遵义思达商贸城置业有限公司截至2015年8月25日的租金11911元；
三、驳回原告遵义思达商贸城置业有限公司的其他诉讼请求。
如未在判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，公告费400元，由被告陈禄元负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 长 莫红梅
审 判 员 张祖华
人民陪审员 张蒙柳
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 唐洋洋
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
执 行 决 定 书
(2010)蚌山执补字第00030号
本院在执行李彬申请执行房德全、崔洁、彭介英房屋买卖纠纷一案中，被执行人房德全、崔洁、彭介英未按生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：
将被执行人房德全（身份证号）、崔洁（身份证号）、彭介英（身份证号）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一四年十二月二十日
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初6780号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965
负责人刘瑜晓，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。
被告汪妙强，男，1989年02月19日出生，住广东广州市。身份证号码×××
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告汪妙强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告汪妙强经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币99878.00元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2014年09月16日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。
经审理查明：2014年09月16日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金99878.00元及利息等各项费用。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
汪妙强于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金99878.00元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2297元，由汪妙强负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由汪妙强负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 章朝华
���东省济阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0125民初1781号之二
原告：杨化帅，男，1983年8月2日出生，回族，住济阳县。
委托诉讼代理人：艾强，济阳一帆法律服务所法律工作者。
被告：张超，男，1983年12月4日出生，汉族，住济阳县。
原告杨化帅与被告张超房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序，于7月20日公开开庭进行了审理。原告杨化帅的委托诉讼代理人艾强到庭参加诉讼，被告张超经传票传唤无正当理由拒不到庭。后本案依法转为普通程序。原告杨化帅于10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨化帅的撤诉申请符合法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨化帅撤诉。
案件受理费减半收取计4400元，保全费1520元，由原告杨化帅负担。
审 判 长 刘 刚
人民陪审员 高培华
人民陪审员 尹营吉
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 张 燕
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0682民初4071号
原告：姜双，男，1990年4月25日出生，汉族，住莱阳市。
委托诉讼代理人：刘克浩、姜苏仟，山东旌旗律师事务所律师。
被告:莱阳市永立精工汽车配件有限公司。住所地：莱阳市食品工业园。
法定代表人：郭卫东，该公司董事长。
被告：烟台西北林业有限公司。住所地：烟台市开发区珠江路**号。
法定代表人：郭卫东，该公司董事长。
两被告共同委托诉讼代理人：李涛，男，1963年1月23日出生，汉族，住莱阳市，系两被告工作人员。
原告姜双诉被告莱阳市永立精工汽车配件有限公司（下简称永立公司）、烟台西北林业有限公司（下简称西北林业公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张明武独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜苏仟、两被告的共同委托诉讼代理人李涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告永立公司立即支付拖欠原告的工资41578.72元；2、依法判令被告西北林业公司承担连带责任；3、诉讼费用由两被告负担。事实与理由：原告系被告永立公司职工，被告欠发原告工资41578.72元，被告西北林业公司自愿为被告永立公司所欠款项承担连带责任担保，负有担保人偿还责任。为维护原告的合法权益，经莱阳市劳动人事争议仲裁委员会处理不能，故具状法院，请求判如所请。
被告永立公司辩称：因经营出现问题，我公司确实拖欠原告工资，具体数额以我公司出具的欠发工资明细为准。
被告西北林业公司辩称：我公司已于2017年6月27日出具担保函，同意对被告永立公司欠发的所有工人工资承担连带责任，保证期间为二年。
本院经审理认定事实如下：原告系被告永立公司职工。工作期间，因经营出现问题，被告永立公司共拖欠原告工资41578.72元未发放。2017年6月27日，被告西北林业公司出具担保函，自愿为被告永立公司所欠的所有工人工资承担连带责任保证，保证期间为二年。
2017年7月6日，原告申诉至莱阳市劳动人事争议仲裁委员会，仲裁请求：1、请求被申请人（即本案被告永立公司）给付工资；2、请求第三人（即本案被告西北林业公司）承担连带责任。2017年7月10日，莱阳市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，以申请人无具体的仲裁请求和事实理由为由，决定不予受理。后原告不服该裁决，诉至本院。
上述事实，有仲裁申请书复印件、不予受理通知书、送达回证复印件、被告永立公司出具的欠发工人工资明细、被告西北林业公司出具的担保函以及原、被告的当庭陈述等证据在案为凭，且经质证，足以认定。
本院认为：用人单位应当及时足额向劳动者支付劳动报酬。本案中，根据庭审查明的事实，被告永立公司拖欠原告工资人民币41578.72元未付，违反法律规定，现原告要求其立即支付，本院依法予以支持。被告西北林业公司出具担保函，自愿为被告永立公司所欠所有工人工资承担连带责任，现原告要求该公司承担连带清偿责任，本院依法予以支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及其他相关民事法律法规之规定，判决如下：
一、被告莱阳市永立精工汽车配件有限公司于本判决生效后十日内向原告姜双支付拖欠的工资人民币41578.72元；
二、被告烟台西北林业有限公司对上述第一项判决确定的给付义务与被告莱阳市永立精工汽车配件有限公司承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告莱阳市永立精工汽车配件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 张明武
二O一七年九月十八日
书记员 孙 婷 婷
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0107民初6510号
原告：重庆市康德物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区花卉园西四路41号附1号，统一社会信用代码：91500112753061967P。
法定代表人：武小波，职务：总经理
委托代理人：刘涓，重庆远桥律师事务所律师。
委托代理人：陈建军，重庆远桥律师事务所律师。
被告：吴书利，女，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：王兴勇，男，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：王怡，男，汉族，住重庆市九龙坡区,与被告王兴勇系父子关系。
原告重庆市康德物业管理有限公司（以下简称：康德物业）诉被告吴书利、王兴勇物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。庭审中，原、被告均同意适用简化民事判决书。本案现已审理终结。
原告康德物业诉称：2013年5月，原告与被告签订《康德城市风云前期物业服务协议》，约定原告为康德城市风云小区提供物业服务，住宅房屋物业服务费1-2楼按建筑面积1.8元/平方米/月计算，3楼以上按建筑面积2.1元/平方米/月计算（含电梯费），每户公共能源分摊费(公摊水电费)据实分摊。被告系重庆市九龙坡区石小路177号1幢8-6号房屋业主，未按约定支付物业服务费及公共能源分摊费。现原告起诉来院，请求：1、依法判令被告向原告支付2015年10月至2016年11月期间的物业服务费2182.6元、并以拖欠物业服务费金额为基数按每日千分之三标准支付违约金（滞纳金）、2015年11月至2016年10月期间的公共能分摊源费（公摊水电费）97.1元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告吴书利、王兴勇辩称：我是重庆市九龙坡区石小路177号1幢8-6号房屋业主，房屋建筑面积为74.25平方米，对原告诉争的物管费和公摊水电费标准、时间、金额无异议。我不缴纳物管费的原因是：涉案小区系精装房，涉案房屋存在渗水问题，其中卫生间墙体涉水，但已维修完毕，但维修工期过长，整整维修了十个月，我方要求折抵10个月的物业费管理费且我方认为原告物业服务不到位，才没有缴纳物管费和公摊水电费。另对违约金不予认可。
经审理查明，被告吴书利、王兴勇系重庆市九龙坡区石小路177号1幢8-6号房屋业主，房屋建筑面积为74.25平方米。2013年5月，原告与被告签订《康德城市风云前期物业服务协议》，住宅房屋物业服务费1-2楼按建筑面积1.8元/平方米/月计算，3楼以上按建筑面积2.1元/平方米/月计算（含电梯费），每户公共能源分摊费(公摊水电费)据实分摊；业主无正当理由逾期不交纳物业服务费的，按日千分之三的标准加收滞纳金（违约金）等等。原告为康德城市风云小区提供物业服务至今。被告未向原告支付2015年10月至2016年11月期间的物业服务费2182.6元、2015年11月至2016年10月期间的公共能源分摊费97.1元。
上述事实，有前期物业服务合同、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告与被告签订《康德城市风云前期物业服务协议》是双方的真实意思表示，内容合法有效，对原告和作为业主的被告均具有法律约束力。原告对被告所在小区提供了物业管理服务，根据权利和义务相一致的原则，被告应当按合同约定向原告支付物业服务费及公共能源分摊费。经计算，被告拖欠原告物业服务费2182.6元、公共能源分摊费97.1元。
关于违约金的问题：被告无正当理由拖欠物业管理费，属违约行为。本院结合前期物业服务合同，认定原告主张的滞纳金与违约金属同一性质。本院酌定违约金50元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告吴书利、王兴勇于本判决生效后十五日内向原告重庆市康德物业管理有限公司支付物业服务费2182.6元、公共能源分摊费97.1元、违约金50元。
二、驳回原告重庆市康德物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元，由被告吴书利、王兴勇负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务款项时一并支付原告）。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 蒋犀勐
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 包程程
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)冀01刑终510号
原公诉机关石家庄市鹿泉区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杜清海，男，1962年5月10日生，汉族，小学文化，户籍所在地河北省邯郸市魏县。因涉嫌伪造、买卖国家机关公文、印章罪，于2016年7月18日被广州铁路公安处刑警支队抓获，并临时羁押在广州铁路公安处看守所，2016年7月26日被石家庄市鹿泉区公安局刑事侦查大队获鹿刑警中队押解回鹿泉。因涉嫌伪造、买卖国家机关公文、印章罪，于2016年7月27日被石家庄市鹿泉区公安局刑事拘留，经石家庄市鹿泉区人民检察院批准逮捕，于2016年8月5日被石家庄市鹿泉区公安局逮捕，现羁押于石家庄市灵寿县看守所。
辩护人佐月，河北世纪方舟律师事务所律师。
石家庄市鹿泉区人民法院审理石家庄市鹿泉区人民检察院指控原审被告人杜清海犯伪造、买卖国家机关公文、印章罪一案，于2017年3月20日作出(2017)冀0110刑45号刑事判决，原审被告人杜清海不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，经过阅卷，讯问被告人，现已审理终结。
原判审理查明：2014年8月6日，被告人杜清海与其前妻郭某经鹿泉区人民法院调解协议离婚，约定鹿泉市上庄镇龙泉花园房屋归郭某所有。2014年12月31日前郭某给付杜清海房价折价款13万元。直至2015年5、6月份，郭某仍未给付杜清海房屋折价款。杜清海便通过网络找人伪造鹿泉区人民法院（2014）鹿民一初字第01357号民事调解书，后将房屋变卖。
上述事实，由公诉机关提交并经法庭举证、质证的下列证据予以证实。
1、证人胡某证言证明，杜清海委托我卖房，卖房时，有委托我卖房的公证书、杜清海的户口本、身份证、房产证、鹿泉区人民法院民事调解书、杜清海的单身证明，办理过户时，以上这些东西都在我们中介，过完户后，就剩下杜清海的户口本及鹿泉区人民法院民事调解书了，杜清海还没有来取。我将杜清海交给我们的（2014）鹿民一初字第01357号民事调解书已交到公安机关了。
2、证人陈某1证言证明，2015年7月3日，杜清海到我公证处办理公证事项，要求办理其名下的房产委托胡某办理签署买卖合同、代缴税费、办理房产买卖过户手续及查阅相关档案，代收房款（售房款由委托人决定），办理网上签约及资金监管手续。办理公证时，杜清海向我出示了身份证原件、户口本原件、鹿泉市法院（2014）鹿民一初字第01357号民事调解书、房屋所有权证原件，我复印完核对后，由杜清海本人在上面签名摁手印，之后，我留下复印件，原件由他保管。
3、证人郭某证言证明，2014年8月6日，我与前夫杜清海在鹿泉区法院调解离婚，调解书上约定，龙泉花园一处房产归我，后杜清海于2016年7月份伪造了法院的调解书，通过中介将该房产变卖。
4、被告人杜清海供述，2014年8月份，经鹿泉区人民法院调解，我和前妻郭某协议离婚。当时达成协议，在我名下的鹿泉区上庄镇龙泉花园房产归我前妻郭某所有，但是在2014年12月31日前，郭某给付我房屋折价款13万元，她给我钱后，一个月内我从该房产内搬出。可是等到2015年2、3月份的时候，郭某不给我钱，我就到鹿泉区人民法院执行局立案，但是，一直执行不了。2015年5、6月份，我儿子杜永波也不让我在那住，无奈之下，我就从网络上找了一个伪造公文的，让他们把鹿泉区人民法院出具的民事调解书伪造成，内容为鹿泉市上庄镇龙泉花园房屋归我所有，一个月内郭某从房内搬出。伪造完后，我随便找了一个房产中介到石家庄市燕赵公证处，委托房产中介把该房产卖了。2015年7月份，房产中介的人把该房产卖了39万元。给我伪造调解书的人，给我一个银行账号，我往那个银行账号里存入4000元现金，他们收到钱后，就把伪造的民事调解书邮寄给我了。银行账号我记不清了，快递信封我也不知道扔到哪了。
5、河北省鹿泉市人民法院出具的（2014）鹿民一初字第01357号民事调解书，该调解书协议内容如下：郭某与杜清海离婚，鹿泉市上庄镇龙泉花园房产归郭某所有，郭某在2014年12月31日前给付杜清海房屋折价款13万元。房款付清后在一个月内，杜清海从房内搬出。
6、杜清海委托胡某卖房的委托书。
7、河北省石家庄市燕赵公证处出具的（2015）冀石燕证民字第6943号公证书，将杜清海委托胡某卖房进行了公证。
8、辨认笔录。
9、杜清海找人伪造的《民事调解书》。
10、房屋产权证书复印件。
11、鹿泉区人民法院出具的关于（2014）鹿民一初字第01357号民事调解书的说明，杜清海擅自伪造我院的民事调解书，将协议内容变更。杜清海把伪造的调解书提供给鹿泉区上庄镇信达房产中介，将鹿泉市上庄镇龙泉花园房屋转卖给他人。
12、石家庄市鹿泉区公安局刑事侦查大队获鹿刑警中队出具的办案说明，杜清海自述其将房产卖给张某，我中队在调取房产买卖协议过程中，买受人张某不配合作证。
13、被告人身份信息以及无前科证明。
原判认为，被告人杜清海为了谋取利益，提供虚假的国家公文内容，让他人伪造国家公文，并从他人处购买伪造的国家公文，其行为构成伪造、买卖国家公文罪。根据《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款之规定，判决如下：
被告人杜清海犯伪造、买卖国家公文罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金五千元。
原审被告人杜清海上诉及其辩护人辩称，本案被害人郭某有重大过错，应对被告人从轻处罚；依照从旧兼从轻的原则，不应对被告人判处罚金。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。
原审被告人杜清海犯伪造、买卖国家机关公文罪的证据经一审质证，二审核实，合法有效，本院予以确认。
本院认为，原审被告人杜清海为了谋取利益，提供虚假的国家机关公文内容，让他人伪造国家机关公文，并从他人处购买伪造的国家机关公文，其行为构成伪造、买卖国家机关公文罪，应予惩处。关于杜清海上诉及其辩护人辩称，本案被害人郭某有重大过错，应对被告人从轻处罚的理由。本院认为，依据河北省鹿泉市人民法院出具的民事调解书，认定被害人郭某有重大过错证据不足，且理由勉强，故该上诉及辩解理由不成立，本院不予采纳。杜清海实施伪造、买卖国家机关公文的犯罪时间是在《中华人民共和国刑法修正案（九）》颁布实施之前，依照修改之前的该法条没有并处罚金的规定，依照“从旧兼从轻”的原则，本案不应对被告人判处罚金，原判对被告人并处罚金五千元，适用法律不当，应予纠正。杜清海上诉及其辩护人的该辩解理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销石家庄市鹿泉区人民法院(2017)冀0110刑45号刑事判决；
上诉人（原审被告人）杜清海犯伪造、买卖国家机关公文罪，判处有期徒刑一年零六个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月18日始至2018年1月17日止。）
本判决为终审判决。
审判长 王 峰
审判员 邵彩然
审判员 戚风祥
二〇一七年六月二日
书记员 郅 茎
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0113民初13342号
原告：重庆新宁物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞箭河路2号帝豪南城国际3号楼裙房负一层，统一社会信用代码：91500113660899701U。
法定代表人：龚云安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗自强，男，该公司员工。
被告：刘斌，男，1981年出生，住重庆市巴南区。
原告重庆新宁物业管理有限公司（以下简称新宁公司）与被告刘斌物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告新宁公司委托诉讼代理人罗自强，被告刘斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告新宁公司诉请被告刘斌支付从2013年11月1日至2016年6月30日期间的物业服务费3904元、2014年5月1日至2016年4月30日公摊费123元，并支付违约金1000元。事实和理由：原告新宁公司于2012年8月17日与重庆富高新京置业有限公司签订前期物业服务合同，由原告在被告居住的小区提供物业服务。合同签订后，原告积极履行合同义务，为被告居住小区实施规范的物业管理。被告刘斌从2013年11月开始未向原告新宁公司缴纳物业服务费及公摊费。根据合同约定，被告的行为构成违约，应当支付相应费用并承担违约金。因原告新宁公司多次催收无果，遂诉请如上。
被告刘斌未提交答辩意见。
经审理查明，原告新宁公司是依法成立的物业服务企业，原名为“重庆市万州区万宁物业管理有限公司”，于2012年12月4日更名为重庆新宁物业管理有限公司，其于2012年8月17日与南城国际小区开发商重庆富高新京置业有限公司签订了南城国际项目前期物业服务合同，并依约定进入南城国际小区提供物业管理服务。按照合同约定，物业服务费标准：住宅（1-3楼）1.35元/月/平方米。共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收。根据南城国际小区总平面图，该小区一期项目总建筑面积为82617.75平方米，其中住宅建筑面积为66669.34平方米，二期项目总建筑面积为117604.64平方米，其中住宅面积为83992.85平方米。原告按约履行了部分物业服务义务，但在小区物业管理中存在安全管理不严密、公共设施维护不到位、清洁卫生差、管理人员脱岗等情形。被告刘斌为该小区业主，房屋建筑面积为90.36平方米，每月应缴物业服务费为121.99元。被告欠付从2013年11月1日至2016年6月30日的物业服务费3903.6元、从2014年5月1日至2016年4月30日的公摊费123元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告与南城国际小区开发商重庆富高新京置业有限公司签订的南城国际项目前期物业服务合同效力及于小区全部业主，原告应按合同约定全面履行物业服务义务，被告也应按合同约定交纳物业服务费和公摊费。被告辩称小区物业管理不到位不同意支付物管费，因物业服务系动态的、持续的过程，不应以某一特定时刻的服务状态来衡量整个物业服务的优劣，物业公司提供的是宏观的服务，业主并不能因为个案完全否定物管公司为业主提供其他物业服务的事实，并以此拒交物业服务费，对被告的抗辩理由本院不予采纳。原告诉请被告支付物业服务费及公摊费的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的违约金，因被告并非完全无故不交纳物业服务费，原告提供的物业服务也并非完全没有瑕疵，故对该请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条第五项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告刘斌在本判决生效之日起十日内支付原告重庆新宁物业管理有限公司从2013年11月1日至2016年6月30日的物业服务费3903.6元、2014年5月1日至2016年4月30日公摊费123元；
二、驳回原告重庆新宁物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告刘斌承担，被告负担的金额于本判决生效之日起十日内迳付原告。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 聂源岐
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 冯驿闳
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0113民初4043号
原告:张永禄农村土地承包经营户。
诉讼代表人:张永禄,男,1955年12月1日出生,汉族,住重庆市巴南区.
被告:重庆市巴南区安澜镇五通村6社。
负责人:陈仁学,社长。
被告:刘明全,男,1949年3月30日出生,汉族,住重庆市巴南区.
被告:陈仁模,男,1968年10月11日出生,汉族,住重庆市巴南区.
被告:周志超,男,1975年5月29日出生,汉族,住重庆市巴南区.
被告:周仲财,男,汉族,1948年12月5日出生,汉族,住重庆市巴南区.
被告:陈先跃,男,1973年3月20日出生,汉族,住重庆市巴南区.
被告:杨兴国,男,1974年10月13日出生,汉族,住重庆市巴南区.
被告:於立银,男,1950年1月7日出生,汉族,住重庆市巴南区.
被告：杨代明，男，1953年2月24日出生，汉族，住重庆市巴南区.
本院在审理张永禄农村土地承包经营户与被告张树荣、刘明全、陈仁模、周志超、周仲财、陈先跃、杨兴国、於立银、杨代明农村土地承包合同权纠纷一案中，原告张永禄农村土地承包经营户于2017年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张永禄农村土地承包经营户自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告张永禄农村土地承包经营户撤回起诉。
本案案件受理费80元，本院减半收取40元，由原告张永禄农村土地承包经营户承担。
审判员 王霭姣
二〇一七年三月十五日
书记员 蔡元元
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初6516号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965
负责人刘瑜晓，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。
被告向才猛，男，1976年07月20日出生，住广东省深圳市龙岗区。身份证号码×××
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告向才猛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告向才猛经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币98714.00元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2014年10月09日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。
经审理查明：2014年10月09日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金98714.00元及利息等各项费用。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
向才猛于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金98714.00元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2268元，由向才猛负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由向才猛负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 章朝华
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民终14869号
上诉人（原审被告）：汤富全，男，1979年3月7日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被上诉人（原审原告）：张森，男，1976年10月6日出生，汉族，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：朱江河，四川华敏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都市双流西南航空港市政工程有限责任公司，住所地：四川省成都市双流区西航港新街299号。
法定代表人：谢平富。
上诉人汤富全因与被上诉人张森、成都市双流西南航空港市政工程有限责任公司劳务合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院(2017)川0116民初4314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，汤富全未在法定期限内向本院预交上诉费，亦未依法提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人汤富全自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 崔俊安
审判员 周 文
审判员 滕 洁
二〇一七年十一月十三日
书记员 文钧浩
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初2774号
原告：赵成，男，1983年6月10日出生，汉族，现住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：孙念，重庆祥鉴律师事务所律师。
被告：贺钟，男，1984年5月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。
原告赵成诉被告贺钟民间借贷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵成的委托诉讼代理人孙念到庭参加诉讼，被告贺钟下落不明，经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告赵成向本院提出诉讼请求：请求被告归还原告借款7万元及从2016年10月1日起按年利率6%支付原告逾期利息至本金归还时止，利随本清。事实及理由：2016年4月13日被告向原告借款现金7万元，被告出具了借条。双方约定借款分两次归还，并于2016年9月30日前还清，如未按约定还款于重庆市江北区法院管辖。后被告逾期未还款，经原告多次催告未果，遂起诉来院。
被告贺钟未答辩。
经审理查明，原、被告系朋友关系，被告因生活所需于2016年4月13日向原告出具借条一张，借条载明：“本人贺钟因私向赵成借现金人民币7万元，2016年5月30日前还3万元，2016年9月30日前还4万元，如未按约还款，由重庆市江北区人民法院管辖，并追究违约责任”等内容。
上述事实，有借条及当事人陈述等证据在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告于2016年4月13日向原告出具借条，系被告真实意思表示，据借条载明的借现金并约定分期还款方式及违约经济赔偿等内容，可以认定原告已将现金7万元交付予被告，故原、被告借贷关系成立，被告应按照约定时间还款，双方未约定利息，原告有权主张逾期利息，现原告请求被告返还借款7万元及支付从2016年10月1日起按年利率6%计算的逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贺钟于本判决生效之日起十日内向原告赵成返还借款本金7万元并支付逾期利息（逾期利息计算方式：以应付未付的借款本金为基数，自2016年10月1日起至本金付清之日止，按年利率6%计算，利随本清）。
义务人若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1584元由被告贺钟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 黄泰萌
代理审判员 任中杰
人民陪审员 何祖跃
二〇一七年八月十五日
书 记 员 毛昱棋
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0606民初11165号之一
原告：佛山市莱威化工科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处五沙社区居民委员会顺园南路5号。
法定代表人：黄志流。
委托诉讼代理人：何楚雯，该公司员工。
被告：丹阳圣森堂木业有限公司，住所地江苏省丹阳市练湖北二环北侧工业园。
法定代表人：杜欣荣。
本院在审理原告佛山市莱威化工科技有限公司诉被告丹阳圣森堂木业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告佛山市莱威化工科技有限公司以被告已给付款项为由于2017年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告佛山市莱威化工科技有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取1270.71元（原告已预交），由原告佛山市莱威化工科技有限公司负担。
审判员 彭晓辉
二〇一七年八月九日
书记员 严 婧
四川省合江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0522民初3350号
原告：王述清，男，1957年3月10日出生，汉族，四川省合江县人，四川省合江县号。
委托诉讼代理人：贾泽毅（一般授权代理），四川理光律师事务所律师。
被告：匡益，男，1994年9月15出生，汉族，四川省合江县人，四川省合江县号。
委托诉讼代理人：张垒（特别授权代理），四川荔香律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司泸州市中心支公司(以下简称：“人寿财保泸州支公司”)。
负责人：刘寅，总经理。
委托诉讼代理人：魏寿华（特别授权代理），四川长松律师事务所律师。
本院在审理原告王述清与被告匡益、人寿财保泸州支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王述清于2017年11月17日以“伤后留有后遗症，现脑部伤情复发，需继续治疗，待车祸伤治愈后，再行诉讼”为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王述清申请撤诉符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王述清撤诉。
案件受理费1091元，减半收取计546元，由王述清负担。
审判员 周德勇
二〇一七年十一月十七日
书记员 张文洁
福建省泉州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽05执768号之一
申请执行人：汪桂华，女，汉族，1969年3月25日出生，住福建省泉州市台商投资区。
被执行人：董斐斐，女，汉族，1989年3月19日出生，住福建省泉州市丰泽区。
被执行人：董莉莉，女，汉族，1968年8月8日出生，住福建省泉州市丰泽区。
被执行人：董竞达，男，汉族，1976年2月16日出生，住福建省泉州市丰泽区。
被执行人：董小玲，女，汉族，1970年1月1日出生，住福建省泉州市丰泽区。
被执行人：利洁(福建)卫生用品有限公司，住所地南安市丰州镇东门工业区。
法定代表人：董莉莉。
被执行人：泉州市天盛卫生用品有限公司，住所地泉州市洛江区河市镇官洋村工业区2号。
法定代表人：张丽。
被执行人：泉州市德盛工艺礼品有限公司，住所地泉州市洛江区河市镇白洋。
法定代表人：张丽。
被执行人：泉州新艺工艺有限公司，住所地南安市丰州镇东门工业区。
法定代表人：蔡育杰。
申请执行人汪桂华与被执行人董斐斐等人民间借贷纠纷一案，泉州仲裁委员会作出的[2016]泉仲字855号裁决书已经发生法律效力，汪桂华于2016年5月31日向本院申请强制执行。
本院在执行中，查明，泉州市丰泽区人民法院已受理被执行人的相关案件，且部分被执行人的住所地和主要财产所在地在泉州市丰泽区人民法院辖区内，为便于案件的统筹执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
将泉州仲裁委员会作出的[2016]泉仲字855号裁决一案指定给泉州市丰泽区人民法院执行。
本裁定立即执行。
审 判 长 黄川龙
代理审判员 苏华斌
代理审判员 张丽聪
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 王 旭
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0685执322号
申请执行人：陈雪梅，女，1973年8月7日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市城南东区。
被执行人：邵垒，男，1986年9月2日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市尚水花园。
被执行人：邹雨，男，1992年9月16日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市尚水花园。
本院在执行申请执行人陈雪梅与被执行人邵垒、邹雨民间借贷纠纷一案中，本院于2017年4月27日作出的（2016）鲁0685民初1897号民事判决书，被执行人邵垒于判决生效后10日内给付申请执行人陈雪梅借款11600元及逾期利息，被执行人邹雨对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费120元，公告费560元，由被执行人邵垒、邹雨负担。已经发生法律效力。申请执行人于2018年1月17日向本院申请强制执行，本院于2018年1月17日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2018年1月20日向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人三日内履行生效判决书确定的义务，但其仍未按期履行。经2018年1月17日、2018年5月7日两次查询查明被执行人无财产可供执行，且申请执行人无法提供被执行人有可供执行的财产状况或财产线索，现申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续履行的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙福建
审判员 邱清海
审判员 冯绍良
二〇一八年七月二十三日
书记员 高靖鹏
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)粤07刑更字第570号
罪犯叶广朋，男，现在广东省江门监狱服刑。
广东省江门市江海区人民法院于2009年9月25日作出(2009)江海法刑初字第56号刑事判决，以被告人叶广朋犯票据诈骗罪、合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币60000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省江门市中级人民法院经过二审审理，于2010年4月2日作出(2010)江中法刑二终字第31号刑事判决，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯叶广朋在服刑期间确有悔改表现，广东省江门市中级人民法院于2013年7月25日对其减去有期徒刑一年六个月；2015年4月13日对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2017年8月27日止。
执行机关广东省江门监狱于2017年3月31日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省江门监狱认为，罪犯叶广朋在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在考核期间，罪犯叶广朋获得嘉奖22次；2015年8月获得表扬；2016年2月获得表扬；2016年8月获得表扬；2016年8月被评为改造积极分子；2016年9月12日违反生产操作规程扣1分。罪犯缴纳罚金人民币2700元，已部分履行财产刑。经查，罪犯在狱内有多笔月消费超过人民币300元、400元，具有一定的消费能力。
以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯叶广朋确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，罪犯属金融诈骗犯罪，且其具有一定的消费能力，未积极履行财产刑，减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯叶广朋减去有期徒刑三个月（刑期执行至2017年5月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何小萍
代理审判员 覃乃友
人民陪审员 崔显宗
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 徐雪芬
湖南省冷水江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）冷行非审字第158号
申请执行人冷水江市人口和计划生育局。
住所地：冷水江市锑都中路***号。
法定代表人黎江东，该局局长。
委托代理人谢质彬，该局社会抚养费征收管理局局长。
被执行人杨国庆，男，1976年8月12日出生，汉族。
被执行人童芳，女，1975年9月29日出生，汉族，系被执行人杨国庆之妻。
申请执行人冷水江市人口和计划生育局于2014年9月10日向本院提出申请，要求强制执行其于2014年1月10日作出的冷计生征决字（2014）第03001号决定。
本院于2014年9月10日受理后，依法组成合议庭，对冷水江市人口和计划生育局作出的冷计生征决字（2014）第03001号决定的合法性进行了审查。
本院认为，冷水江市人口和计划生育局作出的冷计生征决字（2014）第03001号决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对冷水江市人口和计划生育局作出的冷计生征决字（2014）第03001号决定，准予强制执行。
本裁定为终局裁定。
（本页无正文）
审 判 长 蔡文华
人民陪审员 姜正华
人民陪审员 姜菊桃
二〇一四年九月十五日
代理书记员 刘牡松
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政及机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在三十日内由行政审判庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准许强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0705民初2385号
原告：付兴华。
委托诉讼代理人：陈雅冉，山东大韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱海超，山东大韵律师事务所律师（实习）。
被告：祝介宾。
被告：韩江峰。
原告付兴华与被告祝介宾、韩江峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付兴华的委托代理人陈雅冉、朱海超到庭参加了诉讼，被告祝介宾、韩江峰经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告付兴华向本院提出诉讼请求：1、判令被告祝介宾、韩江峰返还借款50000元及利息（自借款之日起至实际付款之日止，按月利率2%计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月23日，二被告向原告借款50000元。后原告多次向被告催要，被告均未偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。
被告祝介宾未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告韩江峰未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年1月23日，被告祝介宾、韩江峰向原告借款50000元，并出具借条一份，内容为：今借到付兴华人民币现金伍万元整（小写50000.00元），写此借条时现金已全额收到壹万元壹捆共伍捆（面额壹佰元钞票）。约定所借款项分贰拾期归还，每月一期，等额还本付息肆仟元整（4000.00元），每月21日为付款日，逾期每天罚款壹佰伍拾元整。……被告祝介宾、韩江峰均签字确认。同日。原告通过民生银行的账户向被告祝介宾账户汇款46000元，原告陈述另4000元以现金形式交付被告祝介宾。
上述事实，有原告提供的借条、民生银行回单凭证及原、被告的陈述在案为证。
本院认为，原告主张二被告借款的借贷事实，并提供借条为证，证据充分，足以认定。故对原告主张的借贷事实，本院依法予以确认。关于借款数额，在借条中记载系交付现金50000元，而原告又主张实际汇款46000元，交付现金4000元，其陈述与借条的记载不符，且原告亦未提供证明其交付现金的其他证据，故本院认定实际交付的借款金额为46000元。另4000元原告可在准备证据充分后另行主张。被告祝介宾、韩江峰向原告借款后未能按时、足额偿还，应承担相应民事责任。故原告要求二被告返还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息，原告主张自借款之日按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告祝介宾、韩江峰返还原告付兴华借款46000元，并支付利息（自2014年1月23日起至实际付款之日止，按月利率2%计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告付兴华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告祝介宾、韩江峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 韩 磊
二〇一六年十二月十二日
书记员 潘娜娜
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0381民初48号
原告：李文成，男，1984年6月7日出生，住吉林省公主岭市。
被告：战利，男，1962年12月8日出生，住吉林省公主岭市。
被告：张玉明，男，1976年2月19日出生，住吉林省公主岭市。
原告李文成与被告战利、张玉明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文成及被告战利、张玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李文成向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告各项经济损失45127.7元，包括医疗费6459.9元，误工费17094元（113.96元×150天），护理费10873.8元（120.82元×90天），住院期间生活补助费1000元，营养费6000元，鉴定费2600元，交通费1100元；2.诉讼费、律师费由被告负担。事实和理由：2016年8月3日前后，被告战利雇佣原告和张玉明为其制作集装箱，2016年8月5日，原告在劳动过程中，被电锯割伤了右手，造成右腕部开放性外伤，右手食、中指伸肌腱断裂，右手食指固有伸肌腱断裂、右桡侧腕短伸肌腱断裂等损伤。经吉林国文医院治疗，花费医疗费六千余元，现基本治愈。经协商赔偿事宜未果，故诉至贵院，请求依法裁决。
战利辩称，本人并没有直接雇佣原告李文成干活，而是雇佣张玉明，李文成是张玉明带来的，并且李文成的受伤是张玉明造成的，虽然同意赔偿，但应当按照责任比例分担原告损失。
张玉明辩称，2016年8月3日，被告战利雇佣张玉明及原告李文成为其制作集装箱，由战利提供图纸，要求三天时间做完。8月5日，李文成在干活过程中不慎被电锯锯伤。张玉明认为其使用电锯方式符合规定，并且同样做为受雇者，对原告李文成的受伤不应该承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：战利在王士奎木材加工厂购买木材制作包装箱。通过王士奎介绍给张玉明打电话，要求雇佣张玉明一人做木工活，李文成系张玉明自己带来，且张玉明与战利商讨木工活过程中，李文成并未参与，工时费500元这事李文成也不知晓。故战利与张玉明之间构成雇佣关系，李文成与战利未形成雇佣关系，李文成应当系张玉明所雇。
本院认为，张玉明与李文成之间构成雇佣关系，张玉明为雇主，李文成为雇员。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”规定，李文成因本次事故造成的损失包括医疗费6340.51元、护理费120.82元/天×90天＝10873.8元、误工费113.96元/天×150天＝17094元、住院伙食补助费100元/天×10天＝1000元、营养费100元/天×60天＝6000元、鉴定费2600元，考虑到原告到公主岭市国文医院就医，交通费以300元为宜，以上合计44208.31元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”规定，被告张玉明作为雇主，且在干活当中，未正确使用电锯，更未尽到提醒义务致使原告受伤，故张玉明应当承担原告损失的50%，即22104.16元；被告战利作为张玉明雇主，理应尽到场地看护义务，确保工作人员不受伤害，而战利将电锯交给张玉明后，未告知电锯的使用须知，且未在现场看护，故战利应当承担原告损失的20%，即8841.66元；原告李文成从事木工行业，理应对电锯使用过程中可能出现的风险及时作出判断并规避而未采取相应行动，对自己受伤存在过错，故应承担损失的30%，即13262.49元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款，判决如下：
被告战利于本判决生效后十日内赔偿原告李文成合理经济损失人民币8841.66元；
二、被告张玉明于本判决生效后十日内赔偿原告李文成合理经济损失人民币22104.16元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由张玉明负担450元，由战利负担180元，由李文成负担270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 宁 达
人民陪审员 孙英敏
人民陪审员 王秀清
二〇一七年六月二十日
书 记 员 高荣莉
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0103民初13739号
原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区邹容路68号大都会广场2312号，统一社会信用代码91500103678690607N。
法定代表人张国祥，董事长。
委托代理人方良多，该公司员工。
委托代理人周德强，该公司员工。
被告吴洪林，男，汉族，1967年11月2日出生，住重庆市渝北区。
被告严莉，女，汉族，1971年5月27日出生，住重庆市渝北区。
原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）诉被告吴洪林、被告严莉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林敏独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瀚华小贷公司的委托代理人方良多到庭参加了诉讼，被告吴洪林、被告严莉经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告瀚华小贷公司诉称，瀚华小贷公司基于与吴洪林、严莉签订的《借款合同》起诉，请求判令：1、吴洪林、严莉立即归还瀚华小贷公司借款本金161794.2元；2、吴洪林、严莉支付自2015年6月11日起至贷款本息付清之日止，以未偿还的本金161794.2元为基数，按借款合同约定利率上浮50%计算的罚息；3、本案受理费由吴洪林、严莉承担。
被告吴洪林未答辩。
被告严莉未答辩。
经审理查明的贷款事实如下：
贷款人：瀚华小贷公司。
借款人：吴洪林、严莉。
贷款本金：177000元。
贷款期限：2015年4月10日起至2016年4月10日止。
贷款执行利率：固定利率，月利率1%。
罚息标准：贷款利率基础上上浮50%。
约定还款方式：按月等额本息还款法还款付息。
欠款情况：截至2015年6月10日，吴洪林、严莉尚欠瀚华小贷公司借款本金161794.2元。。
送达约定：双方在本合同中填写的地址为其有效的通讯地址，若因本合同发生纠纷诉至法院，则以合同中约定的通讯地址作为诉讼文书的送达地址。若一方通讯地址发生变动，应在3日内书面通知对方；未书面通知的，视为通讯地址和诉讼送达地址未作变更，变动方应自行承担相应损失和法律责任。
本院认为，瀚华小贷公司与吴洪林、严莉签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。瀚华小贷公司在按约发放了贷款后，吴洪林、严莉没有按照合同约定偿还借款，其行为已构成违约，应承担违约责任。因此，吴洪林、严莉应当按照合同约定偿还所欠借款，并按照合同约定支付罚息。
被告吴洪林、被告严莉经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴洪林、被告严莉自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司借款本金161794.2元；并支付自2015年6月11日起至付清时止，以本金161794.2元为基数，按合同约定贷款利率上浮50%计算的罚息。
如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1768元，由被告吴洪林、被告严莉承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 林 敏
二〇一七年七月十三日
法官助理 胡冰倩
书 记 员 胡梦霄
四川省泸州市龙马潭区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0504民初1351号
原告：泸州新大物业管理有限公司，住所地泸州市龙马潭区希望大道88号1幢，注册号510500000037691。
法定代表人：许基鸿。
委托代理人：晏启洪，男，汉族，1972年5月6日出生，住四川省泸州市龙马潭区，系该公司员工。
被告：蒋勇，男，汉族，1968年5月13日出生，住四川省泸州市龙马潭区，
被告：窦宜洪，女，汉族，1969年1月27日出生，住四川省泸州市龙马潭区，
本院在审理��告泸州新大物业管理有限公司诉被告蒋勇、窦宜洪物业服务合同纠纷一案，原告泸州新大物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泸州新大物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告泸州新大物业管理有限公司撤回对被告蒋勇、窦宜洪的起诉。
案件受理费25元，本院减半收取13元，由原告泸州新大物业管理有限公司承担。
审判员 赵波
二〇一七年五月二十四日
书记员 彭靖
陕西省勉县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0725民初1156号
原告：李晓春。
委托代理人：余兴华，勉县同沟寺法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告：西安孚日酒店物业管理有限公司。
委托代理人：余玉婷，系被告单位职工。（一般授权）
原告李晓春与被告西安孚日酒店物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法由审判员晏晓明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人余兴华、被告委托代理人余玉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告给付所欠原告的房屋租赁费用31080元，并承担延期支付的滞纳金。2、本案的诉讼费由被告承担。
事实和理由：2010年5月15日，原、被告签订了一份《房屋租赁合同》。合同约定：被告承租原告所有的位于勉县“汇景中央公园”项目A4#楼的第3层4333号精装商品房一间，租赁期为15年，自2010年11月30日起至2025年11月30日止，租金标准，被告每月（前五年）支付原告租金800元，在租赁期内，租金数额每5年递增5%，即第6年度至第10年度的租金在原租金的基础上增加5%，依此类推。被告向原告支付租金的方式为原告提供银行帐号，被告每月25号前将租金直接转入原告提供的该银行帐号内，被告不能按期向原告支付租金，则应向原告承担延期支付的滞纳金，滞纳金按人民银行同期存款利率支付；该合同是被告提供的格式化合同，原告依照被告的旨意在合同上签了字，合同生效后，被告依约接收了原告为其提供的房屋，同时也按约定向原告支付租金至2014年3月，之后的租金被告分文未付，原告多次向被告追要租金，但至今无果。
综上所述，被告不讲诚信，拖欠原告租金达40个月之久，其行为严重违约，为了维护原告的合法权益，特依据我国《民事诉讼法》第119条之规定，诉至贵院，请求人民法院依据《合同法》等相关法律规定判决。
被告辩称：自2014年4月起至2017年7月底止，共欠原告房屋租金31080元属实。欠租赁费是有原因的。原告未提供有效发票，所以我方不愿全额支付原告所要求的违约金。
经审理查明：2010年5月15日，原、被告签订了一份《房屋租赁合同》。合同约定：被告承租原告所有的位于勉县“汇景中央公园”项目A4#楼的第3层4333号精装商品房一间，租赁期为15年，自2010年11月30日起至2025年11月30日止，租金标准，被告每月（前五年）支付原告租金800元，在租赁期内，租金数额每5年递增5%，即第6年度至第10年度的租金在原租金的基础上增加5%，依此类推。被告向原告支付租金的方式为以原告提供银行帐号，被告每月25号前将租金直接转入原告的该银行帐号内，被告不能按期向原告支付租金，则应向原告承担延期支付的滞纳金，滞纳金按人民银行同期存款利率支付等内容。合同经原、被告签字生效后，被告依约接收了原告为其提供的房屋，同时也按约定向原告支付租金至2014年3月。自2014年4月起至2017年7月底，被告再未向原告支付分文租金，共拖欠租金31080元。原告虽多次向被告追要租金，但被告拖延至今未付。原告无奈遂诉至本院，提出了上述诉讼请求。
上诉事实，有原告提供的商品房买卖合同、房屋租赁合同、原、被告的当庭陈述为证，经庭审质证，认证有效。
本院认为：2010年5月15日，原、被告签订了一份《房屋租赁合同》，是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。被告依据合同约定占有、使用原告出租的房屋，却不按合同约定及时向原告支付租金，显系违约，应承担民事违约责任。所以原告要求被告支付自2014年4月至2017年7月期间所欠租金31080元及违约金之请求，应依法支持，但具体违约金数额，应依据房屋租赁合同对逾期支付租金按中国人民银行同期存款利率计算违约金的约定确定。双方签订的租赁合同中虽然没有约定开具发票事项，但出具发票是出租人应尽的合同附随义务。依照《中华人民共和国发票管理办法》第二十条、第二十一条之规定，单位、个人在销售或购买商品、提供或接受服务以及从事其他经营活动中，应当按照规定开具、使用、取得发票。被告支付租金，有权向原告取得发票，原告收取租金，有义务向被告开具发票。因此，被告要求原告提供租赁费发票之辩称理由，依法予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》）第六条、第六十条、第六十二条第六项、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国发票管理办法》第二十条、第二十一条及相关法律之规定，判决如下：
一、被告西安孚日酒店物业管理有限公司向原告李晓春支付2014年4月至2017年7月期间的租赁费31080元。原告李晓春向被告西安孚日酒店物业管理有限公司提供收取上述租赁费发票。
二、被告西安孚日酒店物业管理有限公司自2014年4月起按中国人民银行同期存款利率逐月向原告李晓春承担逾期支付租赁费的违约金。
上述给付义务，限原、被告在本判决生效后十日内履行清结。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，减半收取325元由被告西安孚日酒店物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费，并将交费凭证复印件提交本院。
审判员 晏晓明
二〇一七年十月二十四日
书记员 宋 平
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0113民初6501号之一
原告：重庆市城南建设投资有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞街道龙洲大道2号3幢22-26号，统一社会信用代码915001137398295898。
法定代表人：张儒全，经理。
委托诉讼代理人：王彦君，重庆海力律师事务所律师。
被告：张建，男，1981年9月7日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
原告重庆市城南建设投资有限公司与被告张建租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案。原告重庆市城南建设投资有限公司于2017年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市城南建设投资有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市城南建设投资有限公司撤回起诉。
案件受理费40元，由原告重庆市城南建设投资有限公司负担（已交纳）。
审判员 李庆祥
二〇一七年七月十三日
书记员 杨小燕
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）即执字第1883-1884号
（2014）即执字第1886-1895号
申请执行人江永春等。
被执行人青岛大洋橡胶有限公司，法定代表人：金在华。
本院在执行申请人江永春等与被执行人青岛大洋橡胶有限公司劳动争议纠纷一案中，因被执行人履行法律义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
即劳人仲案字第（2007）第210号等劳动裁定书执行完毕。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 隋兆忠
二〇一四年八月七日
书记员 张 燕
上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣1103民初4726号
原告：徐树岗，男，1984年7月13日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
被告：郑少华，男，1972年10月13日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
原告徐树岗与被告郑少华买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐树岗到庭参加了诉讼，被告郑少华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐树岗向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付煤款84,700元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告粉煤厂向原告购买石煤，截至2011年9月13日尚欠原告石煤款49,000元及运费35,700元。原告一直向被告多次催款，被告总以各种理由拖欠至今。故原告诉至法院。
被告郑少华未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况；2、欠条原件二份，证明2011年元月31日，被告欠原告拉煤运费款35,700元，2011年9月13日欠原告拉石煤款49,000元。被告郑少华未到庭质证，亦未提交反驳证据，本院结合全部案情，对原告所举证据均予以确认并在卷佐证。
本院认为，被告郑少华对原告提起的诉讼请求未作答辩，故本院对原告主张的事实符合法律规定的予以确认。被告郑少华多次向原告徐树岗购买石煤，双方意思表示真实，且未违反法律的强制性规定，故双方之间的买卖合同关系明确，合法有效。原告履行了向被告交付标的物的义务，经双方结算，被告出具了欠条。被告未支付原告石煤欠款及运输石煤时产生的运费，引起本案纠纷。被告应承担本案全部责任。
综上，原告诉请要求被告郑少华立即向原告支付煤款及运费共计84,700元的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
限被告郑少华在本判决生效后立即向原告徐树岗支付石煤货款及运费共计84,700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1918元，减半收取959元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 毛伟中
二0一七年元月二十二日
书记员 杨湘雷
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0185民初5220号
原告
杨景朝，男，汉族，住登封市。
委托诉讼代理人王昭敏，男，汉族，住登封市。
被告
张晓磊，男，汉族，住登封市。
委托诉讼代理人陈振杰，河南群达律师事务所律师。
案由
民间借贷纠纷
诉讼请求
1、依法判令被告偿还借款10000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告杨景朝诉被告张晓磊民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院认为，2016年2月14日被告张晓磊从原告杨景朝处取走10000元现金，并于当天为原告出具借条，双方即形成民间借贷关系。根据合同相对性原则，原告要求被告张晓磊偿还借款10000元于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告张晓磊应于本判决生效之日起十日内偿还原告杨景朝借款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取25元，由被告张晓磊承担。
本判决为终审判决。
审判员 吴 蓉
二〇一七年十月二十六日
书记员 焦伟源