广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)茂信法民二初字第64号
原告叶灵芝，女，汉族，住信宜市。
委托代理人莫远思，广东前瞻律师事务所律师。
被告信宜市中协广告工程有限公司，住所地：信宜市新里十路28号二楼之一（新里开发区三区四单元）。
法定代表人李文，该公司执行董事。
被告李文，男，汉族，住信宜市。
被告何金才，男，汉族，住茂名市。
被告胡海龙，男，汉族，住信宜市。
被告黄新华，男，汉族，住信宜市。
被告林汉升，男，汉族，住佛山市。
被告刘考章，男，汉族，住信宜市。
被告刘乾，男，汉族，住茂名市。
被告潘飞龙，男，汉族，住信宜市。
被告吴冠强，男，汉族，住高州市。
被告许国成，男，汉族，住信宜市。
原告叶灵芝诉被告信宜市中协广告工程有限公司（以下简称中协广告公司）、李文、何金才、胡海龙、黄新华、林汉升股权转让纠纷一案，本院于2015年2月13日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2015年3月4日,本院根据原告叶灵芝提出的申请，依法追加刘考章、刘乾、潘飞龙、吴冠强、许国成作为本案的被告参加诉讼。2015年3月5日，本院依法裁定本案转为普通程序组成合议庭，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告叶灵芝的委托代理人莫远思、被告黄新华、刘考章、潘飞龙、吴冠强、许国成到庭参加诉讼，被告中协广告公司、李文、何金才、胡海龙、林汉升、刘乾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶灵芝诉称，2014年5月26日，被告中协广告公司与原告签订《信宜市中协广告工程有限公司股份转让协议》，以51000元转让该公司2.5%的股份给原告，原告于签订协议当天支付了51000元给被告中协广告公司。但是，被告中协广告公司作为一间公司，该公司的股份是由其股东即被告李文、何金才、胡海龙、黄新华、林汉升持有的，而不是公司，转让股份的主体应是公司股东，被告中协广告公司无权转让该公司的股份，该合同应为无效合同。根据《合同法》第五十八条规定，被告应返还原告已支付的51000元，并赔偿原告的利息损失。被告李文、何金才、胡海龙、黄新华、林汉升作为被告中协广告公司的股东，其明知公司无权转让公司股份，却任由公司通过向不特定人员转让股份募集资金，明显是滥用公司法人人格逃避债务。根据《公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，应与公司承担连带责任。综上，原告请求法院依法判决：1、确认原告叶灵芝与被告中协广告公司签订的《信宜市中协广告工程有限公司股份转让协议》无效；2、判令被告中协广告公司、李文、何金才、胡海龙、黄新华、林汉升共同连带返还51000元及该款利息（按人民银行同期同类贷款利率，从2014年5月26日起计算至还清本息之日止）给原告叶灵芝；3、本案的诉讼费由被告负担。
该案在诉讼中，原告叶灵芝于2015年3月4日向本院提交《申请书》，提出补充意见诉称，原告叶灵芝诉被告中协广告公司、李文、何金才、胡海龙、黄新华、林汉升股权转让纠纷一案，据核实被告中协广告公司共有十名股东，分别是李文、何金才、胡海龙、黄新华、林汉升、刘考章、刘乾、潘飞龙、吴冠强、许国成，因起诉时仅起诉李文、何金才、胡海龙、黄新华、林汉升该五名股东，遗漏了刘考章、刘乾、潘飞龙、吴冠强、许国成该五名股东。为了保障原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》的有关规定，现申请追加刘考章、刘乾、潘飞龙、吴冠强、许国成作为本案被告参加诉讼，并与其他被告承担共同连带返还责任。综上，现原告变更诉讼请求为：1、确认原告叶灵芝与被告中协广告公司签订的《信宜市中协广告工程有限公司股份转让协议》无效；2、判令被告中协广告公司、李文、何金才、胡海龙、黄新华、林汉升、刘考章、刘乾、潘飞龙、吴冠强、许国成共同连带返还51000元及该款利息（按人民银行同期同类贷款利率，从2014年5月26日起计算至还清本息之日止）给原告叶灵芝；3、本案的诉讼费由各被告共同负担。
原告叶灵芝对其主张提供的证据有：1、《居民身份证》复印件1份；2、《营业执照》复印件1份；3、《企业信用信息》复印件2份；4、《信宜市中协广告工程有限公司股份转让协议》复印件1份；5、《股权证书》复印件1份；6、《收据》复印件1份。
被告刘考章辩称，我认为原告请求确认本案的股权转让协议无效是合理的，因为该份股权转让协议没有经过公司股东协商，我本人是不知情的，也没有收到股金，谁人收到股金就应该由谁人承担返还股金及利息给原告，所以我不同意承担返还股金及利息给原告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告吴冠强辩称，我对本案的股权转让协议是不知情的，不应当承担偿还责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告许国成辩称，我认为本案的股权转让协议是有效的，该股权转让协议不但有中协广告公司的法定代表人签名，还盖有被告中协广告公司的印章，而且该股权转让协议约定很明确，原告交完股金就成为中协广告公司的股东，我不同意退还股金及利息给原告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告黄新华、潘飞龙的答辩意见与被告许国成的上述答辩意见一致。
被告黄新华、刘考章、潘飞龙、吴冠强、许国成对其上述答辩均没有提供证据。
被告中协广告公司、李文、何金才、胡海龙、林汉升、刘乾既不作答辩，在举证期限内也没有向本院提供证据。
本院调查收集的证据材料有：1、《企业机读档案登记资料》复印件1份；2、《信宜市中协广告工程有限公司章程》复印件1份；3、《信宜市中协广告工程有限公司股东会决议》复印件2份；4、《核准变更登记通知书》复印件2份。
综合全案证据及庭审笔录，本院查明并确认以下法律事实：
被告信宜市中协广告工程有限公司于2014年5月6日经信宜市工商行政管理局登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为人民币贰佰万元，营业期限为长期，经营范围为设计、制作、发布国内各类广告，批发、零售装修材料、广告材料，室内装修工程、房地产开发、旅游投资、酒店管理、企业管理及咨询服务。根据被告中协广告公司在信宜市工商行政管理局备案的公司章程、股东会决议和企业机读档案登记资料等显示，该公司的股东分别是被告李文、何金才、胡海龙、黄新华、林汉升、刘考章、刘乾、潘飞龙、吴冠强、许国成，各股东认缴的出资均为以货币出资20万元、占公司注册资本10%、认缴时间为2014年4月24日，各股东实缴的出资均为实缴出资20万元、占公司注册资本10%、于2015年12月31日缴足，公司执行董事（法定代表人）兼经理为被告李文，公司监事为被告刘乾、林汉升。
2014年5月26日，被告中协广告公司作为转让方与原告叶灵芝作为受让方签订了一份《信宜市中协广告工程有限公司股份转让协议》，该股份转让协议的内容是：“转让方：信宜市中协广告工程有限公司。受让方：叶灵芝（身份证号码：****）。经双方协商，并经公司股东会批准，就信宜市中协广告工程有限公司股份转让事宜达成如下协议：一、转让方将其在信宜市中协广告工程有限公司（以下简称公司）2.5%的股份（人民币5.1万元）依法转让给受让方，按每股1.02元转让。二、受让方同意接受该转让的股份。三、转让价格为人民币5.1万元，受让方在本协议签订之日起1日内向转让方支付完价款。1、转让方会每月计算出股份，每季分红一次。2、受让方如要中途退股，需提前十五天通知转让方，并按银行当天同期存款活期利率计回利息及股本在一个月内退回；如分红后退股，亦需提前十五天通知转让方，按当时公司市值在一个月内退回股本。四、本协议签订后，受让方成为公司股东，依法享有股东权利，承担股东义务。五、购买公司股份需要出示购买人的身份证，在办理购买股份的手续后，公司出具股本收据及转让协议；退股时要带上购买人身份证原件、股本收据和本协议办理有关退股手续。六、本协议一式二份，经双方签字后生效。（本协议附件：公司营业执照复印件、购买人身份证复印件、股本收据、股权证）。”该股份转让协议落款转让方处盖有“信宜市中协广告工程有限公司”的印章，并盖有该公司的法定代表人李文的印章；受让方处有叶灵芝的签名。2014年5月26日，原告叶灵芝按照上述股份转让协议的约定向被告中协广告公司支付51000元，被告中协广告公司于当日立具一份《收据》给原告叶灵芝存执，该份《收据》的内容是：“今收到叶灵芝交来购买信宜市中协广告工程有限公司股份伍万股（50000股×1.02元/股＝51000元），金额51000元。”2014年5月26日，被告中协广告公司向原告叶灵芝填发一份编号为ZX-105001的《股权证书》，该《股权证书》的内容是：“企业名称：信宜市中协广告工程有限公司，注册号：440983000037534，国税号：440983304017047，注册资金：人民币贰佰万元，身份证号：****，拟投资资金：51000元人民币，所属股权类型：B,出资日期：2014年5月26日，股权占比：51000元人民币占注册资金人民币比例为2.5%，兹证明叶灵芝是信宜市中协广告工程有限公司原始股股东，持上述股份。”该《股权证书》落款处盖有“信宜市中协广告工程有限公司”的印章，并有该公司的法定代表人李文的签名。此后，被告信宜市中协广告工程有限公司没有办理股权变更登记，没有依法修改公司章程、办理股东名册变更登记和公司变更登记，原告叶灵芝事实上没有取得公司股东资格和地位，不享有股东权利也不承担股东义务。2015年2月13日,原告叶灵芝具状诉至本院，提出前述诉讼请求及事实理由。庭审中，被告黄新华、刘考章、潘飞龙、许国成对被告中协广告公司在信宜市工商行政管理局备案的《信宜市中协广告工程有限公司章程》、《信宜市中协广告工程有限公司股东会决议》有异议，认为该公司章程、股东会决议上的股东签名“黄新华”、“刘考章”、“潘飞龙”、“许国成”不是其本人的亲笔签名，不是公司股东。此外，被告许国成在庭审后于2015年6月1日向本院提交书面补充意见辩称，一、原告叶灵芝与被告中协广告公司签订的《信宜市中协广告工程有限公司股份转让协议》应当认定为无效合同。二、原告叶灵芝与被告李文应当对合同无效承担相应责任。三、公司财产与私人财产是两个财产独立概念，各股东私人财产不必要为公司偿还债务，应当拍卖公司财产所得来偿还所欠债务。四、信宜市中协广告工程有限公司的公司章程、股东会决议上的股东签名“刘考章”、“许国成”、“黄新华”均不是其本人真实签名，是被某人冒充签名，通过不合法手段登记的企业营业执照应当予以注销取缔。对此，被告黄新华、刘考章、潘飞龙、许国成对其上述主张均没有提供相关证据证实。
本院认为，本案争议的焦点主要是：一、原告叶灵芝与被告中协广告公司签订的《信宜市中协广告工程有限公司股份转让协议》是否属于无效合同？二、被告中协广告公司、李文、何金才、胡海龙、黄新华、林汉升、刘考章、刘乾、潘飞龙、吴冠强、许国成是否应当共同连带返还股权转让款51000元及该款利息给原告叶灵芝？本院评述如下：
一、关于原告叶灵芝与被告中协广告公司签订的《信宜市中协广告工程有限公司股份转让协议》是否属于无效合同？本案中，被告中协广告公司于2014年5月6日经信宜市工商行政管理局登记成立，注册资本为200万元。根据被告中协广告公司在信宜市工商行政管理局备案的公司章程、股东会决议和企业机读档案登记资料等显示，该公司的股东分别是被告李文、何金才、胡海龙、黄新华、林汉升、刘考章、刘乾、潘飞龙、吴冠强、许国成，各股东认缴的出资均为以货币出资20万元、占公司注册资本10%，被告中协广告公司不占有公司股权。由于被告中协广告公司的股权属于该公司的股东占有，被告中协广告公司不占有公司股权，故被告中协广告公司无权转让公司股权。被告中协广告公司与原告叶灵芝于2014年5月26日签订的《信宜市中协广告工程有限公司股份转让协议》，约定被告中协广告公司以价款51000元将信宜市中协广告工程有限公司的2.5%股权转让给原告叶灵芝，明显属于无权处分行为。事后，被告中协广告公司也未经权利人即该公司股东追认或者取得处分权。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的有关规定，本案的上述《信宜市中协广告工程有限公司股份转让协议》应当认定为无效合同。原告叶灵芝请求确认上述《信宜市中协广告工程有限公司股份转让协议》无效，合法有理，本院予以支持。
二、关于被告中协广告公司、李文、何金才、胡海龙、黄新华、林汉升、刘考章、刘乾、潘飞龙、吴冠强、许国成是否应当共同连带返还股权转让款51000元及该款利息给原告叶灵芝？本案中，被告中协广告公司与原告叶灵芝于2014年5月26日签订的《信宜市中协广告工程有限公司股份转让协议》，约定被告中协广告公司以价款51000元将信宜市中协广告工程有限公司的2.5%股权转让给原告叶灵芝。同时，根据被告中协广告公司立具的《收据》显示，被告中协广告公司收取了原告叶灵芝交付的股权转让款51000元。如前所述，被告中协广告公司与原告叶灵芝签订的《信宜市中协广告工程有限公司股份转让协议》应当认定为无效合同。被告中协广告公司明知其不占有公司股权，仍然签订股份转让协议转让公司股权，并收取原告叶灵芝的股权转让款51000元，致使本案的股份转让协议无效，在法律上或事实上不能履行。对此，被告中协广告公司存在过错，依法应当根据其过错承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的有关规定，原告叶灵芝请求被告中协广告公司返还股权转让款51000元及该款利息，合法有理，本院予以支持。本案中，根据被告中协广告公司在信宜市工商行政管理局备案的公司章程显示，该公司的股东是被告李文、何金才、胡海龙、黄新华、林汉升、刘考章、刘乾、潘飞龙、吴冠强、许国成，各股东约定实缴的出资均为实缴出资20万元、占公司注册资本10%、于2015年12月31日缴足。到目前为止，被告中协广告公司的股东实缴出资的期限尚未到期，不存在未履行出资义务的民事责任。同时，被告李文、何金才、胡海龙、黄新华、林汉升、刘考章、刘乾、潘飞龙、吴冠强、许国成在本案中不是原告叶灵芝与被告中协广告公司合同关系的转让方，根据合同的相对性也不应承担合同无效的民事责任。根据“谁主张，谁举证”的原则，由于原告叶灵芝未能提供相关证据证实其主张，其请求被告李文、何金才、胡海龙、黄新华、林汉升、刘考章、刘乾、潘飞龙、吴冠强、许国成共同连带返还股权转让款51000元及该款利息，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。至于被告黄新华、刘考章、潘飞龙、许国成提出被告中协广告公司在信宜市工商行政管理局备案的公司章程、股东会决议上的股东签名不是其本人的亲笔签名，其不是公司股东，所办理的企业营业执照应予以注销等问题，由于本案是股权转让纠纷，该问题不属本案处理范围，故本院对此不作审理。
综上所述，虽然被告信宜市中协广告工程有限公司、李文、何金才、胡海龙、林汉升、刘乾开庭缺席，但案情事实清楚，证据确凿充分，本院依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告叶灵芝与被告信宜市中协广告工程有限公司于2014年5月26日签订的《信宜市中协广告工程有限公司股份转让协议》无效。
二、限被告信宜市中协广告工程有限公司在本判决发生法律效力后十日内返还股权转让款人民币51000元及支付利息（该利息从2014年5月26日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至付清股权转让款之日止）给原告叶灵芝。
三、驳回原告叶灵芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1076元（原告叶灵芝已预交），由被告信宜市中协广告工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 黄方强
审 判 员 万彩凤
人民陪审员 林 辉
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 许翰丹
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第五十一条：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十六条：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。