湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终3591号
上诉人（原审被告）：武汉暴风雪文化传媒有限公司，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区华工科技园创新基地2号楼D单元2层。
法定代表人：张忠贵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐荣，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄雪媛，女，汉族，1994年12月31日出生，住湖北省钟祥市。
委托诉讼代理人：向欣，湖北金卫律师事务所律师。
上诉人武汉暴风雪文化传媒有限公司（下称暴风雪公司）因与被上诉人黄雪媛劳动争议一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192民初4283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日受理案件后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
暴风雪公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判暴风雪公司无需向黄雪媛支付工资差额，一、二审诉讼费用由黄雪媛负担。事实和理由：黄雪媛于2017年6月7日自愿向暴风雪公司提出离职申请，并办理了员工离职手续，双方在平等自愿的基础上签订了解除劳动合同协议，协议第5条约定：本协议是解决双方之间劳动争议的所有安排和规定，双方之间不再存在任何劳动争议。此协议是黄雪媛真实意思表示，双方对彼此之间的劳动争议已经进行了协商解决。暴风雪公司已经向黄雪媛支付全部工资，不存在未支付的工资差额。
黄雪媛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
黄雪媛向一审法院起诉请求：1、暴风雪公司支付黄雪媛未签订书面劳动合同双倍工资差额33000元（自2016年5月11日至2017年5月11日，月工资为3000元）；2、暴风雪公司支付黄雪媛2017年5月扣发的工资279元；3、暴风雪公司支付黄雪媛2017年6月工资977元。
一审法院认定事实：2016年5月11日，黄雪媛入职暴风雪公司，从事新媒体运营工作。2016年12月16日，双方签订劳动劳动合同，约定合同期限为从2016年12月16日起至2019年12月15日止，暴风雪公司招用黄雪媛从事新媒体运营工作，黄雪媛基本工资为1600元/月，岗位工资、绩效工资等依据暴风雪公司薪酬管理制度确定，每月25日前支付上月工资。2017年6月7日，黄雪媛、暴风雪公司签订解除劳动合同协议，约定自2017年6月7日起，解除双方签订的劳动合同，双方的权利义务随之终止，黄雪媛工资结算至离职之日，支付时间为暴风雪公司正常发放工资时间，暴风雪公司同意在黄雪媛办理完移交手续后下次发薪日一次性支付给黄雪媛，本协议是解决双方之间劳动争议的所有安排和规定，双方不再存在其他任何劳动争议。暴风雪公司员工离职移交单显示有所属部门、行政部、人事部、财务部的审批栏，其中人事部审批一栏显示离职时间为2017年6月7日，2017年6月1日至2017年6月7日旷工6天，总出勤0天，审批日期为2017年6月7日。该移交单落款处为离职本人意见，打印内容为确认上述手续全部完成，解除双方劳动服务关系，黄雪媛于2017年6月7日在该处签名。2017年7月4日，黄雪媛向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，请求裁决暴风雪公司支付2016年5月11日至2017年5月11日期间未签书面劳动合同双倍工资差额33000元、2017年5月工资差额279元、2017年6月工资977元。该委于2017年8月17日作出武劳人仲东办裁字（2017）第537号仲裁裁决，驳回黄雪媛的全部仲裁请求。黄雪媛不服，向一审法院提起诉讼。
一审另查明，黄雪媛工作期间，暴风雪公司按月向其发放工资，其中2017年1月20日至2017年6月26日，暴风雪公司发放了2016年12月至2017年5月期间的工资，数额分别为2655.15元、2665.15元、2522.29元、2655.15元、2655.15元、2415.15元。
一审诉讼中，黄雪媛陈述暴风雪公司于2017年6月初告知其放年假。
一审法院认为，黄雪媛于2016年5月11日入职暴风雪公司，双方于2016年12月16日签订劳动合同，黄雪媛、暴风雪公司之间建立的劳动合同关系受法律保护。双方于2017年6月7日签订解除劳动合同协议，对工资结算以及协议是解决双方之间劳动争议的所有安排和规定、双方不再存在其他任何劳动争议进行了明确约定，即暴风雪公司向黄雪媛支付截止到离职之日的工资，且双方再无劳动争议纠纷，该协议是黄雪媛、暴风雪公司真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，亦不存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形，且双方当事人均未请求撤销该协议，故应认定为有效。黄雪媛以协议是暴风雪公司出具的格式合同，限制了黄雪媛的权利，要求暴风雪公司向其支付2016年5月11日至2016年12月16日期间未签订劳动合同双倍工资差额，有悖诚实信用原则，对此，应不予支持。暴风雪公司向黄雪媛发放的2017年5月工资数额为2415.15元，低于之前的工资金额，暴风雪公司称是根据黄雪媛当月实际出勤天数进行核算的，但未能提供证据予以证实，而双方劳动合同约定黄雪媛的岗位工资、绩效工资等依据暴风雪公司薪酬管理制度确定，暴风雪公司亦未提供证据证实核算的依据，故黄雪媛主张暴风雪公司支付该月扣发的工资，应当予以支持。2016年3月、4月，暴风雪公司向黄雪媛发放的工资数额均为2655.15元，可以说明黄雪媛近期的工资标准，故应以该数额确定黄雪媛2016年5月应得工资，据此计算暴风雪公司应支付差额部分240元。双方当事人签订的解除劳动合同协议约定，劳动合同自2017年6月7日解除，黄雪媛工资结算至离职之日，暴风雪公司在黄雪媛办理完移交手续后下次发薪日一次性支付给黄雪媛，而员工离职移交单中暴风雪公司人事部记载黄雪媛离职时间为2017年6月7日，2017年6月1日至7日旷工6天，根据上述协议的约定，即使黄雪媛存在旷工的情况，暴风雪公司仍确认向黄雪媛支付工资至该月7日。因此，暴风雪公司应向黄雪媛支付2017年6月1日至7日期间的工资，经计算，数额为610元。综上，黄雪媛的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、暴风雪公司于判决生效之日起十日内向黄雪媛支付2017年5月工资差额240元；二、暴风雪公司于判决生效之日起十日内向黄雪媛支付2017年6月1日至7日工资610元；三、驳回黄雪媛其他诉讼请求。如果暴风雪公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由暴风雪公司负担。
双方当事人二审中均未提交新的证据。双方对一审判决认定事实亦均无异议，本院予以确认。
本院认为，暴风雪公司与黄雪媛签订的解除劳动合同协议，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政性法规的强制性或禁止性规定，应为合法有效，双方有关解除劳动合同引起的争议应依据该协议约定解决。该协议第2条约定，黄雪媛的工资结算至离职之日，支付时间为暴风雪公司正常发放工资时间，暴风雪公司同意在黄雪媛办理完工作移交手续后于下次发薪日一次性支付给黄雪媛。暴风雪公司认为，依据前述约定其支付给黄雪媛2017年5月工资2415.15元后，双方即不再存在其他任何劳动争议。但暴风雪公司未提供黄雪媛2017年5月份工资的核算依据，一审法院根据黄雪媛诉请及黄雪媛2017年3月、4月工资数额，认定暴风雪公司少支付黄雪媛2017年5月工资240元，并无不当；另，员工离职移交单中确认黄雪媛的离职日期为2017年6月7日，虽注明黄雪媛2017年6月1日到7日未出勤，但解除劳动合同协议仍约定黄雪媛工资结算至离职之日，应视为暴风雪公司已明确同意支付黄雪媛工资至2017年6月7日，一审判决暴风雪公司支付黄雪媛2017年6月1日至7日工资610元正确，本院予以维持。
综上，暴风雪公司的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由武汉暴风雪文化传媒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴 露
审 判 员 黎伟雄
审 判 员 褚金丽
二〇一八年六月七日
法官助理 寇襄宜
书 记 员 何晋林