江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)吴江民初字第2251号
原告上海固安防水工程有限公司,住所地上海市宝山区同济路60弄48号456室。
法定代表人居云东，总经理。
委托代理人戈慧，上海中桥律师事务所律师。
委托代理人宋颖童，上海新惟律师事务所律师。
被告任建。
被告苏州第五建筑集团有限公司,住所地江苏省苏州市桐泾南路石塔头3号。
法定代表人顾建方，董事长。
委托代理人孙晓峰，江苏虎丘律师事务所律师。
委托代理人王春芳，江苏虎丘律师事务所律师。
被告江苏恒达城建开发集团有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区七都镇富家路。
法定代表人张斌，执行董事。
委托代理人周敏。
原告上海固安防水工程有限公司（以下简称固安公司）与被告任建、苏州第五建筑集团有限公司（以下简称五建公司）、江苏恒达城建开发集团有限公司（以下简称恒达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理，依法由代理审判员殷翔适用简易程序进行了审理。后于2014年12月30日转为普通程序审理。因工作原因，依法由审判员康琳、人民陪审员仓公鼎、人民陪审员郑乾坤组成合议庭适用普通程序于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告固安公司的委托代理人戈慧、宋颖童，被告五建公司的委托代理人王春芳，被告恒达公司的委托代理人周敏到庭参加诉讼。被告任建经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告固安公司诉称：被告恒达公司系吴江奥林清华东区项目的建设单位，被告五建公司系该项目的施工单位，被告任建系挂靠在被告五建公司名下的个人承包方。2008年11月4日，被告任建以被告五建公司的名义与原告签订了一份防水工程施工合同及相关安全管理协议一份，明确将奥林清华东区78号、83号、85号（及1号、2号地下室）的防水工程项目分包给原告施工。该工程项目于2010年5月31日前陆续完工并经竣工验收合格，项目业已交付使用。经原告与被告任建结账汇总，被告任建需支付原告的全部款项为1450983元（含应退还给原告的施工保证金15万元）。至今，被告任建已累计支付652000元（含退还保证金15万元），尚结欠原告工程款798983元至今未付。虽经原告反复催讨，被告任建仍以各种借口拖延拒付。据悉，被告恒达公司作为建设方尚未付清总承包单位被告五建公司该项目工程款，被告五建公司亦尚未付清被告任建相应工程款。原告认为，被告任建作为无资质的个人，挂靠被告五建公司承包项目，并以被告五建公司的名义与原告签署了分包合同，项目施工完毕验收合格，被告任建应当承担付款义务，被告五建公司应当承担连带责任，被告恒达公司应当在欠付被告五建公司工程款范围内向原告承担连带责任。现被告任建拒付原告工程款，损害了原告的合法权益，故诉至法院。请求1、判令被告任建立即支付原告防水工程欠款713005元；2、判令被告任建支付原告上述工程欠款利息（以713005元为本金，按照人民银行同期同档贷款利率，自2013年12月21日起计算至本案判决生效之日止）；3、判令被告五建公司对上述债务向原告承担连带责任；4、判令被告恒达公司针对上述债务，在其欠付被告五建公司的工程款范围内向原告承担连带责任；5、诉讼费用由三被告承担。审理过程中，原告变更第1、2项诉讼请求为：1、判令被告任建立即支付原告防水工程欠款596356元；2、判令被告任建立即支付原告上述工程欠款利息（以596356元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2013年12月21日起计算至判决生效之日止）。
被告任建未作答辩。
被告五建公司辩称：1、被告五建公司从未与原告签订防水工程施工合同，也从未授权任何人代表被告五建公司签订合同，被告任建绝非被告五建公司的公司员工，原告认为被告任建挂靠在被告五建公司，与事实不符。原告提供的合同及其他履行证据，是原告与其他人之间发生的法律关系，被告五建公司对此不知情，难辩真伪，且该合同只在缔约人之间产生约束力。被告五建公司承包吴江奥林清华项目的建设与原告和任建之间的防水工程合同是相互独立的两个合同，没有必然联系。根据合同相对性原则，被告五建公司不是本案适格主体，请法院驳回原告对被告五建公司的诉讼请求。2、原告是注册成立的国有控股施工企业，如本案防水工程实际由其施工，应向建设行政主管部门办理备案手续。原告是有资质的施工企业，不符合最高人民法院关于实际施工人的界定。故五建公司认为，原告现有的证据不足以证明原告和五建公司是本案适格的诉讼主体，应驳回原告的起诉。
被告恒达公司辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，原告与恒达公司没有合同关系。被告五建公司总承包的奥林清华东区78号、79号、83号、85号楼及地下室等存在不同程度的漏水、土建工程裂缝及消防等工程质量问题。被告五建公司未能尽义务进行维修。被告恒达公司在2012年4月20日工程交付时就提出存在十种不同质量问题，但被告五建公司仅在2012年4月27日给了回复，未能尽到修复义务，被告恒达公司保留对被告五建公司进行追索的权利。本案纠纷的发生主要责任在被告五建公司，被告恒达公司不应承担连带责任，请求法院驳回原告对恒达公司的起诉。
经审理查明：2008年11月4日，固安公司签订防水工程施工合同一份，甲方填写的是五建公司，乙方填写的是谢峰，固安公司。该合同主要内容为：甲方为确保奥林清华东区28#、83#、85#楼工程施工进度，将该项目防水施工任务交乙方承包施工，承包方式为包工包料，按实际施工面积计算；付款方式为本工程地下室防水工程结束后支付所完工工程量的30%，主体工程封顶后支付所完工工程量的60%，竣工验收后三个月内支付所完工工程量的80%，工程结束经审计后三个月内支付防水工程款的92%，余款8%作为质量保修金分五年返还。乙方交履约保证金15万元，于签订合同后进场前一次性交清，待乙方承包的工程全部完成后，质监站验收合格归还50%，余款竣工验收后甲方主要负责人审核统一后凭项目部保证金收据全部退还。任建、顾福林在甲方处签字，乙方处有谢锋签名，并加盖固安公司合同专用章。
同日，固安公司又签订项目班组内部承包安全管理协议，甲方（项目部）为苏州五建奥林清华东区项目部，乙方（班组长）填写的为谢峰（固安公司）。协议内容为：奥林清华东区78#、83#、85#楼及1#、2#地下室防水工程及合同内容，工程期限自2008年1月开工日起至2009年工程完工止。甲方处有任建、顾福林签名，乙方处签名有谢锋，并加盖固安公司合同专用章。
2013年12月20日，任建出具防水班组谢峰结账汇总单，载明：1、奥林清华防水工程款1098365元。2、恒隆国际防水工程款116649元。3、迎春华府3号4号楼防水工程款85978元。4、奥林清华防水保证金15万元。合计总工作量为1450983元。
另查明：奥林清华东区78#、83#、85#楼及1#、2#地下室土建工程系由恒达公司发包，由五建公司总承包，上述工程均已完工，并通过竣工验收。后经恒达公司与五建公司进行结算，确定结算价格为118002405.3元。任建在工程结算审定单上五建公司盖章处签名。
庭审中，固安公司认可截止至2014年5月31日，任建共支付了652000元，其中150000元为保证金。五建公司、恒达公司均陈述未支付固安公司任何款项。恒达公司未提供其已将工程款全部支付五建公司的证据。
以上查明事实，由原告提供的防水工程施工合同、项目班组内部承包安全管理协议、防水班组结账汇总单、单位工程竣工验收证明书、工程竣工报告，及双方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：原告固安公司提供的防水工程合同，虽甲方注明是五建公司，但该合同中并没有加盖五建公司的印章，而只是由被告任建及案外人顾福林签名。原告固安公司未提供任建、顾福林系五建公司员工或挂靠五建公司的证据，也没有提供五建公司的授权委托书或者相应材料，证明自己有理由相信合同相对人是五建公司，故任建、顾福林的签约行为既不构成有权代理，也不构成表见代理，防水工程施工合同的当事人为原告固安公司与被告任建及顾福林。原告仅以任建为被告主张权利，系对自己权利的处分。原告固安公司实际施工了被告五建公司总包范围内的工程，被告五建公司否认将涉案工程转包给被告任建，应对自己实际完成涉案防水工程或将防水工程分包他人负举证责任，现五建公司并未能举证证明，应对无资质个人任建应承担的合同责任承担连带责任。被告恒达公司作为发包人，不能排除被告五建公司将涉案工程转包于被告任建的可能，故应在欠付五建公司工程款范围内对实际施工的原告承担连带责任。被告恒达公司未提交证据证明已按结算价付清被告五建公司工程款，应承担连带责任。奥林清华东区78#、83#、85#楼及1#、2#地下室土建工程由被告五建公司总包，涉案防水工程由原告完成，工程存在二次以上分包，故原告与被告任建、顾福林之间的合同无效。但原告依约进行了施工，且经竣工验收合格，原告有权要求被告任建按合同约定支付工程款。原告主张依结账汇总单要求被告任建支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。根据该结账单，任建确认奥林清华防水工程款为1098365元，奥林清华防水保证金15万元，原告自认已收到被告任建支付的652000元（其中含150000元保证金），故被告任建尚结欠防水工程款596365元。合同约定竣工验收后支付所有工程款的80%，即878692元（109836*80%），合同约定余款在工程结束经审计后三个月支付另12%131803.80元，余8%87869.20元（109865*8%）作为质量保修金分五年返还，双方应按约履行。原告虽未提交工程经审计的凭据，但被告恒达公司已与被告五建公司结算，应视为被告任建支付另12%131803.80元工程款的条件成就。关于质量保修金，合同约定分五年返还，未明确从何时起算，每年返还多少，但由工程结束后付余款的约定，可合理推定工程质保金返还应自竣工后起算，每年按等额返还。被告恒达公司自认包括涉案工程在内的工程于2012年4月20日交付，工程质保金的返还应以此为起算时间。截止判决前，被告任建应返还的质保金为52721.52元（87869.20/5*3）。关于逾期付款利息，除第三年应退还的工程质保金外，原告从被告任建确认结欠工程款的次日起按照银行同期贷款利率计算至判决生效之日止，不违反法律规定，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的的解释》第二百零三条的规定，判决如下：
一、被告任建应于本判决生效之日起十日内给付原告上海固安防水工程有限公司工程款561217.32元并赔偿相应的利息损失（分别以543643.48元为本金，自2013年12月21日起；以17573.84元，自2014年4月20日起，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止。如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，帐号：0706678011120100001793）。
二、被告苏州第五建筑集团有限公司对被告任建应履行的上述义务承担连带责任。
三、被告江苏恒达城建开发集团有限公司在欠付被告苏州第五建筑集团有限公司工程款范围内对被告任建应履行的义务承担连带责任。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12150元，公告费560元，合计12710元，由被告任建、苏州第五建筑集团有限公司、江苏恒达城建开发集团有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10×××99）。并将已交上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 康 琳
人民陪审员 郑乾坤
人民陪审员 仓公鼎
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 陈 红