广东省和平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1624民初34号
原告：谢火英（谢平妻子），女，1949年2月9日出生，汉族，住广东省和平县。
原告：谢伯承（谢平儿子），男，1979年8月16日出生，汉族，住广东省和平县。
原告：谢为美（谢平女儿），女，1987年6月17日出生，汉族，住广东省和平县。
原告：谢眉娜（谢平女儿），女，1989年10月20日出生，汉族，住广东省和平县。
原告：谢赵娜（谢平女儿），女，1990年10月11日出生，汉族，住广东省龙川县。
原告：谢立承（谢平儿子），男，1992年9月10日出生，汉族，住广东省和平县。
原告：谢权承（谢平儿子），男，1994年11月5日出生，汉族，住广东省和平县。
上列七原告的共同委托诉讼代理人：罗忠大、黄圣贤，均系广东东江勤诚律师事务所律师。
被告：袁贤华，男，1965年4月19日出生，汉族，住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：包健俊（袁贤华之子），男，1988年11月15日出生，汉族，住浙江省临海市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临海支公司，统一社会信用代码913310828479686587，住所地：浙江省临海市城关赤城路77号。
负责人：裴斌，经理。
委托诉讼代理人：邱燕静，广东守和律师事务所律师。
原告谢火英、谢伯承、谢为美、谢眉娜、谢赵娜、谢立承、谢权承与被告袁贤华、中国人民财产保险股份有限公司临海支公司（以下简称人保临海支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢伯承及七原告的共同委托诉讼代理人罗忠大、黄圣贤，被告袁贤华的委托诉讼代理人包健俊、被告人保临海支公司的委托诉讼代理人邱燕静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢火英、谢伯承、谢为美、谢眉娜、谢赵娜、谢立承、谢权承向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告人保临海支公司在交强险、第三者责任保险限额内赔偿原告149118.17元，不足部分由被告袁贤华承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年11月6日，谢平驾驶无号牌普通二轮摩托车从和平县礼士镇澄心村方向往和平县礼士镇街镇方向行驶，行至和平县礼士镇大房村路口路段，与被告袁贤华驾驶的湘Ｆ×××××号普通正三轮摩托车相接触，造成谢平送往医院抢救无效死亡和双方车辆损坏的交通事故。和平县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定原告承担事故的主要责任，被告袁贤华承担事故的次要责任。经查，被告袁贤华所驾驶的湘Ｆ×××××号普通正三轮摩托车在被告人保临海支公司处投保了交强险和第三者责任保险（保险限额为50万元）,保险期间从2016年6月11日至2017年6月10日止，此次事故发生在保险期间内。原告因此次交通事故所遭受的各项经济损失有：1、死亡赔偿金146964.4元（13360.4元／年×11年）；2、丧葬费36329.5元（72659元÷2）；3、交通费3000元；4、住宿费2000元；5、家属误工费2100元（3人×7天×100元）；6、精神抚慰金50000元，以上合计240393.9元。其中被告人保临海支公司应在交强险限额内赔付110000元，超出交强险的39118.17元[（240393.9元﹣110000元）×30%]由被告人保临海支公司在第三者责任险限额内承担赔偿责任。综上所述，原告因此次交通事故所遭受的各项经济损失，应由被告人保临海支公司在交强险和第三者责任险范围内赔付。但事故发生后，二被告均怠于履行赔偿义务，原告为维护自身合法权益，特向法院提起民事诉讼，请求依法公断。
被告袁贤华没有提出答辩意见。
被告人保临海支公司辩称，其对死亡赔偿金、丧葬费数额无异议，但对交通费有异议，认为交通费用3000元过高，本案不存在医疗的情况，且原告家住在和平县，应当根据本案的实际情况酌减；住宿费没有实际发生，不应该支付，因原告家住本地，无实际住宿的需要，故不应支付；精神抚慰金50000元过高，应当以受诉法院及原告的实际生活地的生活水平相适应，在30000元以下赔偿，并且应进行责任划分。因为被告袁贤华未购买不计免赔，根据《保险合同》和保险条款的规定，被告袁贤华承担次要责任，免赔率为3%。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年11月6日12时03分，谢平无证驾驶无号牌普通二轮摩托车从和平县礼士镇澄心村方向往和平县礼士镇街镇方向行驶，行至和平县礼士镇大房村路口路段时，因驾车疏忽大意、未确保安全超车、车速快、且未戴安全头盔，致使该车在左侧路边超车过程中轮胎刮察左水泥路边，导致二轮摩托车失控倒地，并与被超车辆由被告袁贤华驾驶的湘Ｆ×××××号普通正三轮摩托车相接触，造成谢平送医院抢救无效死亡和双方车辆损坏的交通事故。被告袁贤华驾驶的湘Ｆ×××××号普通正三轮摩托车发生碰撞，造成谢平送医院抢救无效死亡和双方车辆损坏的交通事故。和平县公安局交通警察大队经现场勘查，于2016年11月14日作出和公交认字[2016]第000692号《道路交通事故认定书》，认定谢平应承担事故的主要责任，被告袁贤华应承担事故的次要责任。事故发生后，谢平被送往和平县人民医院抢救无效死亡。被告袁贤华预交了事故责任保证金38000元给和平县公安局交通警察大队，原告谢伯承在和平县公安局交通警察大队领取了36329.5元。被告袁贤华在被告人保临海支公司投保了限额为122000元的交强险及限额为500000元的第三者责任险，未购买不计免赔，此次交通事故发生在保险期间。
另查，谢平于1947年11月20日出生，谢平属农业户口。
本院认为，本案道路交通事故发生后，和平县公安局交通警察大队经现场勘查，作出由谢平承担事故主要责任、被告袁贤华承担事故次要责任的认定，符合事实，程序合法，原、被告对此也无异议，本院予以采信。被告袁贤华应对原告的亲属因交通事故死亡造成的经济损失承担30%的赔偿责任。本案的争议焦点是：一、原告诉请的各项经济损失是否合理合法的问题；二、被告人保临海支公司应否在第三者责任险范围内免赔3%的问题。一、原告诉请的各项经济损失是否合理合法的问题，因谢平属农业户口，故原告亲属谢平因交通事故死亡造成的各项经济损失应参照农村居民标准进行计算。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，原告因交通事故造成的经济损失包括：1、死亡赔偿金146964.4元（13360.4元／年×11年）；2、丧葬费36329.5元（72659元/年×50%）；3、交通费2000元，原告虽然没有提供票据证实，考虑到原告亲属处理交通事故必然发生一定的交通费用，本院酌定支持2000元，原告请求超出部分，不予支持；4、原告亲属处理丧葬事宜误工费2100元（3人×7天×100元），原告该请求，符合法律规定，予以支持；5、精神损害抚慰金50000元，原告因其亲属谢平在此次交通事故中死亡，精神确实受到了损害，原告该请求，符合法律规定及当地的经济水平，予以支持，以上合计款237393.9元。对于原告诉请的住宿费，因原告未能提供住宿费票据证实，且原告家住和平县礼士镇，对原告该主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于被告人保临海支公司应否在第三者责任险范围内免赔3%的问题。根据查明的事实，被告袁贤华未购买不计免赔，被告袁贤华对此亦予以认可，根据被告人保临海支公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司摩托车、拖拉机保险条款》第十二条第（一）项约定“负次要事故责任的免赔率为3%……”，因被告袁贤华驾驶的湘Ｆ×××××号普通正三轮摩托车未购买不计免赔，负次要事故责任，故被告人保临海支公司主张根据保险合同的约定在第三者责任保险中应扣除3%的免赔率，理由充分，本院予以支持。
综上，被告人保临海支公司作为湘Ｆ×××××号车的承保人，应在交强险及第三者责任保险限额内予以赔偿。被告人保临海支公司应在交强险范围内先支付原告经济损失110000元，余款127393.9元（237393.9元-110000元），由被告人保临海支公司承担30%的赔偿责任计款38218.17元，扣除3%的免赔率，即被告人保临海支公司应在第三者责任保险限额内赔偿原告37071.62元[38218.17元×（1-3%）]，被告袁贤华应赔偿原告1146.55元（38218.17元×3%）；再扣除被告袁贤华已支付的36329.5元，被告袁贤华无需再支付原告费用，被告人保临海支公司仍应支付原告1888.67元（37071.62元-36329.5元+1146.55元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临海支公司应在本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内支付原告谢火英、谢伯承、谢为美、谢眉娜、谢赵娜、谢立承、谢权承人民币110000元，在第三者责任险赔偿限额内支付原告谢火英、谢伯承、谢为美、谢眉娜、谢赵娜、谢立承、谢权承人民币1888.67元，共计111888.67元；
二、驳回原告谢火英、谢伯承、谢为美、谢眉娜、谢赵娜、谢立承、谢权承的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3282元，减半收取计1641元，由原告谢火英、谢伯承、谢为美、谢眉娜、谢赵娜、谢立承、谢权承负担410元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临海支公司负担1231元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 袁稳定
二〇一七年三月三十日
书记员 卢春娥