宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初747号
原告：广东浩和建筑股份有限公司。
法定代表人：张和灿。
委托代理人：戴鹏飞。
被告：董巍。
原告广东浩和建筑股份有限公司（以下简称广东浩和公司）与被告董巍劳动合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法由审判员张姗珍适用简易程序于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告广东浩和公司的委托代理人戴鹏飞、被告董巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东浩和公司起诉称：被告在原告承建的工地上工作，与浙江城建建筑劳务有限公司订立劳动合同，浙江城建一直为其发放工资。被告于2015年12月向宁波市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该委于2016年1月18日作出甬劳仲案字（2015）第672号裁决书，认定双方自1998年起即存在劳动关系并以此作出了裁决。原告认为上述裁决没有事实和法律依据，侵害了原告的利益，现起诉要求：1、判令原告无需向被告支付解除劳动关系的经济补偿金77500元；2、判令原告无需向被告支付2015年10月26日至同年1月25日的工资5000元；3、判令原告无需向宁波市社保经办机构补缴2000年11月至2015年11月的养老保险费、医疗保险费。为证明上述事实，原告广东浩和公司提供了以下证据：1、《中国工商银行浙江省分行营业部补制收账通知／付款通知副本》1份，拟证明2012年7月至2014年10月浙江城建建筑劳务有限公司发放工资到被告工商银行银行卡中，与仲裁裁决认定的事实不符，被告与其他公司存在劳动关系；2、仲裁裁决书1份，拟证明本案已经经过劳动仲裁，劳动仲裁缺乏事实与法律依据；3、浙江城建劳务开具的证明1份，拟证明被告2012年7月与2014年10月在浙江城建工作。
被告董巍答辩称：请求法院判令原告支付被告解除劳动关系的补偿金77500元以及向宁波市社保经办机构补缴2000年11月至2015年11月的养老保险费、医疗保险费。2015年10月26日至1月25日的工资5000元已经收到了。
为证明上述事实，被告提供以下证据：1、2013年4月至2014年4月暂住证1份，拟证明原告2013年4月至2014年4月在原告处工作期间办理的暂住证；2、收入证明3份、2012年4月工资表1份，拟证明被告在原告处工作时间与工资收入；3、银行卡交易明细清单3组，拟证明被告在原告处工作时原告发放的工资，至于公司委托谁给被告发工资被告不知情；4、劳动合同1份、解聘书1份、结算通知1份，拟证明被告在原告处工作，原告辞退被告没有提前一个月通知也没有支付经济补偿金。
对原告提供的证据，被告质证如下：对证据1不知情，原告曾经于2013年至2014年期间拟出一份与浙江城建的劳务合同要求被告签订但被被告拒绝，被告的工资具体是谁发放被告不知情，即使去银行拉明细也看不出是哪个公司发放的；对证据2无异议；对证据3有异议，认为不能证明被告与原告终止过劳动关系，原告没有在浙江城建工作过。
对被告提供的证据，原告质证如下：对证据1真实性无异议，认为暂住证上所写的工作单位“广东浩和建设有限公司”并非原告，但认可“杭州市西湖区金地自在城24号地块B区”系原告公司的项目；对证据2真实性有异议，认为2012年5月7日的收入证明中记载被告于1998年进入原告单位与事实不符，原告2000年才成立，对2014年10月19日的收入证明真实性不予认可，关于公司成立时间与上文一致，故被告不可能在2000年前进入原告处工作，证明中称被告2013年期每月最低工资4570元，与原告提供的第一份证据银行明细不符，证明中称打款形式为汇入农行账户，而事实上市由城建打入工商银行账户，对2014年12月19日的收入证明质证意见与上文一致，对工资单的证明内容有异议，认为不能证明是由原告向被告发放的工资，同时对2014年10月19日、2014年12月19日两份收入证明中的项目部章有异议，认为公司没有该项目章，即使有，该三份收入证明的章都是被告套印的，且后两份没有加盖公章，对工资单的证明内容有异议，认为不能证明是由原告向被告发放工资；对证据3真实性无异议，但认为其中的牡丹灵通卡记录与原告提供的城建开具的付款记录是一致的，恰好证明被告与城建存在劳动关系，另外两份不能判断是由谁向其发放工资的；对证据4中劳动合同的真实性无异议，但对解聘书的真实性有异议，落款处未加盖公章也没有法定代表人签字盖章，关于项目章的质证意见与上文一致，且所谓的解聘是指不再签订劳动合同，即使该解聘书真实，双方的劳动关系也已到期终止，没有劳动合同可以解除，对结算通知内容的真实性无异议，对项目部章的质证意见与收入证明一致，但结算通知所写的辞退并非解除劳动合同的意思，实际上是劳动合同到期终止的意思。
根据原、被告双方的质证意见，结合原、被告庭审陈述，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1与原件核对无异，系工商银行补制的通知，且其金额与被告提供的银行卡交易明细一致，本院经审核对其真实性予以认定；原告提供的证据2被告质证无异议，本院经审核予以认定；被告对原告提供的证据3有异议，认为并未在浙江城建工作过，本院结合原、被告庭审陈述认为公司证明本质上系证人证言，证人理应出庭作证，现其未出庭接受当事人质询，故本院对该份证据的证明目的不予认可；对被告提供的证据1、3原告对真实性无异议，本院经审核对上述证据的真实性予以认可；被告提供的证据2与原件核对无异，原告认可2012年5月7日收入证明上的公章，但认为该公司没有上述项目章，但认可曾承建上述项目，本院经审核对被告证据2的真实性予以认定；原告对被告提供的证据4中的劳动合同及结算通知内容的真实性无异议，但对解聘书真实性有异议，本院经审核认为上述三份证据均与原件核对无异，且能相互印证形成完整的证据链，与原、被告庭审陈述亦相吻合，故本院对上述证据予以认定。
综上，结合原、被告庭审陈述，本院查明以下事实：
被告系原告员工，双方签订过书面劳动合同，期限为2015年3月15日至同年10月30日，工作地点在宁波市北仑区梅山乡美的蝴蝶海小区，原告未为被告缴纳社会保险。被告最后工作至2015年11月25日。广东浩和建筑股份有限公司美的宁波梅山岛三期项目部向被告出具解聘书，称被告“自2015年3月11日2015年11月25日在该项目部担任人货梯工种，现本公司与其解除劳动合约，签订本解聘书，本解聘书自2015年11月25日起开始生效。”并出具结算通知，称“兹有广东浩和建筑股份有限公司宁波工地人货梯班员工董巍，于2015年11月25日，现予以辞退，请给予结算……11月份工日共（大写）：叁拾壹，结算工价（大写）：￥5000伍仟元。……”。上述解聘书及结算通知均加盖广东浩和建筑股份有限公司美的宁波梅山岛三期项目部章。该5000元被告称已结清。
2012年7月至2014年10月期间，案外人浙江城建建筑劳务有限公司曾向被告通过银行打款方式发放工资。被告在庭审中出示三份收入证明，其中落款时间为2012年5月7日的收入证明称“董巍自1998年进入广东浩和建筑股份有限公司，为我公司机电钳班班组员工。自2011年至今每月最低工资为3850元（以银行打款形式打入其农业银行工资卡账户）”，并加盖有原告公司公章及广东浩和建筑股份有限公司航头项目部章；落款时间为2014年10月19日的收入证明称“董巍自1998年进入广东浩和建筑股份有限公司，为我公司员工，现居住我公司宿舍（宁波梅山岛美的三期项目部民工生活区宿舍）。每月最低工资为4750元（以银行打款方式汇入其农业银行工资账户中）”，并加盖广东浩和建筑股份有限公司美的宁波梅山岛三期项目部章；落款时间为2014年12月19日的收入证明称“董巍自1998年进入广东浩和建筑股份有限公司，为我公司员工，现居住我公司宿舍（宁波梅山岛美的三期项目部民工生活区宿舍）。自2013年至今每月最低工资为4750元（以银行打款形式汇入其农业银行工资账户中）。
另查明，原告营业执照上显示公司成立日期为2000年11月15日。且原告曾承建航头项目、梅山岛美的三期项目。
本院认为，本案的争议焦点为被告的入职时间。被告提交的三份证明中均称其入职时间为1998年，并加盖有原告公司的公章或项目章。而原告提出被告在原告承建的工地上工作，但与案外人浙江城建建筑劳务公司订立劳动合同，由浙江城建一直为其发放工资，根据本院认定的证据，案外人浙江城建建筑劳务有限公司虽然曾向被告通过银行打款方式发放工资，但原告并未提供案外人与被告间的劳动合同加以佐证，案外人亦未出庭作证，被告否认其与案外人之间存在劳动关系，故对于原告认为被告与案外人曾经存在劳动关系的主张本院难以认定，被告与原告间的劳动关系并不因此而中断。由于原告公司注册成立的日期为2000年11月15日，故本院认定被告的入职时间为2000年11月15日，原、被告双方劳动关系存续期间为2000年11月15日至2015年11月25日。原、被告之间的书面劳动合同虽于2015年10月30日终止，但被告实际工作至2015年11月25日，原告与其解除劳动合同，理应支付经济补偿。关于被告的工资，被告自述其2015年月工资为5000元，原告在仲裁及本案审理过程中对被告2015年3月后月工资5000元亦表示认可，被告提供的落款时间为2014年12月19日的收入证明中称被告自2013年至今每月最低工资为4750元，而被告劳动合同解除前十二个月的月平均工资亦超过5000元，故本院按被告自述的月工资5000元作为计算经济补偿的依据，被告应得的经济补偿为77500元（5000×15.5）。关于原告欠发的2015年10月26日至2015年11月25日的工资5000元，被告称已经支付，故本院不再处理。原告主张无需向宁波市社保经办机构补缴2000年11月至2015年11月的养老保险费、医疗保险费的诉请，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）款、第四十七条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，判决如下：
一、原告广东浩和建筑股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告董巍解除劳动关系的经济补偿77500元；
二、原告广东浩和建筑股份有限公司应于本判决生效之日起十日内为被告董巍向宁波市社保经办机构补缴2000年11月至2015年11月的养老保险费、医疗保险费，补缴数额以社保经办机构核算为准，被告董巍应个人承担的缴费，原告广东浩和建筑股份有限公司可从其应当支付给原告的款项中直接扣除，不足部分，由被告董巍自负，在本判决生效之日起七日内交给原告广东浩和建筑股份有限公司；
三、驳回原告广东浩和建筑股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 张姗珍
二〇一六年四月二十日
代书记员 汪黎黎