广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）粤高法民三终字第478号
上诉人（原审原告）：中山市纳宝电器科技有限公司。住所地：广东省中山市南头镇升辉南工业区宏业路**号。
法定代表人：黄建忠，该公司总经理。
委托代理人：詹伟，广东旭升律师事务所律师。
委托代理人：谭亚生，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区艾玛诗电器有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区大良古鉴顺翔路**号*层之二。
法定代表人：雷肖云，该公司经理。
委托代理人：陈连志，广东仲马律师事务所律师。
委托代理人：梁舜杰，广东仲马律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区安力可五金电器有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区大良古鉴顺翔路**号*层之一。
法定代表人：李钢，该公司经理。
委托代理人：陈连志，广东仲马律师事务所律师。
委托代理人：梁舜杰，广东仲马律师事务所实习律师。
上诉人中山市纳宝电器科技有限公司（以下简称纳宝公司）因与被上诉人佛山市顺德区艾玛诗电器有限公司（以下简称艾玛诗公司）、佛山市顺德区安力可五金电器有限公司（以下简称安力可公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2014）佛中法知民初字第414号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
纳宝公司于2014年10月31日向原审法院起诉称：本案外观设计专利（可调式迷你型电灶炉）是纳宝公司拥有的专利技术。纳宝公司发现艾玛诗公司、安力可公司制造、销售的艾玛诗IQS1600迷你电陶炉的外观与纳宝公司的专利外观设计非常近似，侵害了纳宝公司合法的专利权利，给纳宝公司造成了重大经济损失，故请求法院判令：1.艾玛诗公司立即停止侵害纳宝公司ZL201330189639.5外观设计专利权的行为，包括但不限于：停止制造、立即销毁制造侵权产品所用模具、立即停止任何方式对侵权产品的宣传行为；2.艾玛诗公司、安力可公司立即销毁侵害纳宝公司ZL201330189639.5外观设计专利的侵权产品，立即停止销售侵权产品（含网络销售、许可他人销售）；3.艾玛诗公司、安力可公司立即销毁含有侵权产品的产品目录及其他任何方式含有侵权产品的宣传载体，删除含有侵权产品的网页等；4.艾玛诗公司、安力可公司提供订购产品信息，包括但不限于：客户名称、订购、销售侵权产品种类、数量、出口海关等；5.艾玛诗公司、安力可公司连带赔偿纳宝公司经济损失以及维护专利权利的支出费用共计人民币五十万元。
艾玛诗公司、安力可公司答辩称：本案被诉侵权产品系艾玛诗公司从案外人中山市高悦电器有限公司（以下简称高悦公司）采购而来，艾玛诗公司、安力可公司均没有生产行为；安力可公司只是从事销售的公司，不需承担经济赔偿责任；高悦公司于2013年12月25日提出专利申请，并于2014年7月2日获得了涉案产品的外观专利证书；涉案外观设计与专利外观设计有明显差别，不构成相同或近似；纳宝公司从未生产过本案专利产品，不可能存在消费者误认和经济损失。
原审法院经审理查明，2013年5月20日，纳宝公司向国家知识产权局申请名称为“电灶炉(可调式迷你型)”的外观设计专利权，并获得授权，授权公告日为2013年11月6日，专利号为ZL201330189639.5。该专利权目前处于有效法律状态。该专利有七幅视图，即立体图、主视图、后视图、俯视图、左视图、右视图、仰视图。综合各视图可见，该产品为电灶炉，其整体形状呈扁圆柱体，两侧带有约为“[”形的把手。机身正面中间有一个突出的圆形按钮，按钮上有一矩形屏幕。机身后部是长方形散热区，产品顶部光滑。机身底部设有支撑脚。该专利部分视图如下：
2014年9月2日，纳宝公司的委托代理人吴碧华在广东省中山市菊城公证处操作计算机，进入网址为www.tmall.com的网站，在“搜索”键前的填项框中输入“艾玛诗旗舰店”进入该页面。该网页登载了型号为艾玛诗IQS1600电陶炉产品的图片，随即点击“立即购买”，并支付了相关货款。同年9月10日，吴碧华提取了该产品，并运输至该公证处保存。上述购买、提取及保存产品的全过程，均有广东省中山市菊城公证处的工作人员进行现场监督，并出具了（2014）粤中菊城第5406号、5407号《公证书》。
纳宝公司诉称上述购买的产品侵害了其所主张的涉案专利权。该图片产品为电灶炉，其整体形状呈扁圆柱体。机身正面中间有一个突出的圆形按钮，按钮上有一矩形屏幕。机身后部是六边形散热区，产品顶部光滑。机身底部设有支撑脚。该被诉侵权产品部分图片如下：
另查明：浙江淘宝网络有限公司回复给原审法院的光盘内容中显示，艾玛诗电器专营店系艾玛诗公司所开设；艾玛诗旗舰店系安力可公司所开设。上述复函中的交易内容并非仅针对“艾玛诗（IQS1600）”型号产品的交易记录。
原审法院认为，本案系侵害外观设计专利权纠纷。纳宝公司享有名称为“电灶炉（可调式迷你型）”，专利号为ZL201330189639.5的外观设计专利权，本专利经国家知识产权局依法授权，至今有效，依法应受法律保护。根据双方当事人的诉辩陈述，本案争议的焦点系：1.艾玛诗公司是否存在生产被诉侵权产品的行为；2.被诉侵权产品所采用的设计是否落入涉案专利权的保护范围；3.艾玛诗公司、安力可公司的行为是否构成侵权；如构成侵权，应如何承担民事责任。
(一)关于艾玛诗公司是否存在生产被诉侵权产品行为的问题。本案中，艾玛诗公司否认其存在生产被诉侵权产品的行为。但是，纳宝公司通过互联网公证购买的被诉侵权产品的外包装上明确标注了艾玛诗公司的企业全称及具体厂址、电话、邮箱、网址、微博、微信等具体信息；且在被诉侵权产品的机身上也标注有“艾玛诗”标识字样。艾玛诗公司未提供任何证据证明系他人假冒其公司名称及相关产品信息；而且从生活经验法则来看，他人在外包装及被诉侵权产品上假冒艾玛诗公司的公司名称、产品信息及联系方式等来推销其产品，该种做法亦不符合常理。因此，原审法院认定艾玛诗公司存在生产被诉侵权产品行为的事实。
（二）被诉侵权产品采用的设计是否落入涉案专利权的保护范围。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”《最高人民法院关于审理侵犯专利纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条规定：“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或近似。”第十一条第一款规定：“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品材料、内部结构等特征，应当不予考虑。”根据上述法律规定，外观设计侵权与否的判定，应当首先审查被诉侵权产品与专利产品是否属于同类产品。同时，以一般消费者的知识水平和认知能力，进行整体观察、综合判断，判定被诉侵权设计与专利外观设计是否构成相同或相近似。本案被诉侵权产品与涉案专利产品均为电灶炉，二者为同类产品，可进行近似性比对。将被诉侵权产品采用的设计与涉案专利外观设计相比对，两者的相同之处在于：1.整体形状均呈扁圆柱体；2.机身正面中间有一个突出的圆形按钮，按钮上有一矩形屏幕；3.机身后部是散热区；4.产品顶部光滑；5.机身底部设有支撑脚。两者不同之处在于：1.涉案专利外观设计为电灶炉机身两侧各带有一约为“[”形的把手；被诉侵权设计无此设计；2.涉案专利外观设计的机身后部是长方形散热区；而被诉侵权设计机身后部是六边形散热区。从涉案专利的现有设计情况看，申请日前已存在诸多扁平圆柱状的电热炉，所以消费者在购买此类产品时将会关注具体设计风格的细节问题。上述区别点足以对整体的视觉效果产生显著的影响，属于实质性差异。故原审法院确认被诉侵权设计与涉案专利外观设计既不相同也不相近似，即被诉侵权设计不落入本案专利权的保护范围。
(三)关于艾玛诗公司、安力可公司的行为是否构成侵权，如构成侵权则应如何承担民事责任的问题。基于前述，被诉侵权设计并未落入本案专利权的保护范围，故艾玛诗公司、安力可公司的行为在本案中不构成侵权。关于纳宝公司要求艾玛诗公司、安力可公司停止侵权行为及承担相应的民事侵权责任等诉讼请求，由于缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上，原审法院认为被诉侵权设计未落入涉案专利权的保护范围，纳宝公司的全部诉讼请求均不成立，依法应予以驳回。原审法院根据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十二条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回纳宝公司的诉讼请求。案件受理费8800元，由纳宝公司负担。
上诉人纳宝公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销（2014）佛中法知民初字第414号民事判决，改判支持纳宝公司的全部诉讼请求。事实和理由如下：1.原审法院认为被诉侵权产品与纳宝公司的本案专利视觉效果存在显著差别，是明显错误的。被诉侵权产品上的“[”形把手是一个常规性的功能性设计，对整体视觉效果没有影响，产品后方的散热区也是常规的功能性设计，对其形状的微调不需要专业的技术支持。原审法院认为“申请日前已存在诸多扁平柱状的电热炉”是主观臆断，与本案事实证据相悖。2.本案一审时艾玛诗公司、安力可公司辩称其生产销售的被诉侵权产品有专利号为ZL201430149015.5的外观设计专利，纳宝公司就该专利向国家知识产权局专利复审委员会申请宣告无效，专利复审委员会认定该专利与纳宝公司的本案专利形成基本相同的视觉效果，并宣告该专利全部无效。可见，专利复审委员会已经确认被诉侵权产品与本案专利相近似，故被诉侵权产品已经构成侵权。
被上诉人艾玛诗公司、安力可公司答辩称：被诉侵权产品与本案专利相对比，前者两侧没有把手，而后者有，因而二者在外观上有重大差别；前者后方的散热孔呈橄榄形，而后者呈矩形；从仰视图看，前者的散热孔是六等分圆形，而后者无等距划分；二者的底脚设计也不同。因此被诉侵权产品与本案专利既不相同也不相近似，上诉人纳宝公司的上诉请求不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人纳宝公司向法庭提交了3份证据，证据1是中华人民共和国知识产权局专利复审委员会第26392号无效宣告请求审查决定，用以证明本案专利产品使用时一般消费者容易关注的、对于整体视觉效果产生较大影响的部位。证据2、3分别是中华人民共和国知识产权局专利复审委员会第25606号、第26190号无效宣告请求审查决定，其中25606号决定以本案专利为对比设计，宣告雷肖云ZL201430149015.5号专利无效。26190号决定以本案专利为对比设计之一，宣告高悦公司ZL201330645465.9号专利无效。纳宝公司以该两份证据证明被诉侵权产品与本案专利相近似。
被上诉人艾玛诗公司、安力可公司对上述证据发表意见认为：对于上述三份证据的真实性予以予以确认。但被诉侵权产品并非使用或者依据肖雷云的外观设计专利制造的产品，故肖雷云的外观设计专利与本案无关。至于高悦公司的专利，原审判决中艾玛诗公司、安力可公司主张其产品来源于高悦公司，但原审法院未予采纳该主张，因此，高悦公司的外观设计亦与本案专利无关。原审法院判定被诉侵权产品落入本案专利的保护范围是将被诉侵权产品与本案专利进行比对的结果，与其他任何专利均无关。
本院查明:原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：(一)关于第26392号无效宣告请求审查决定。高悦公司就纳宝公司的本案专利向国家知识产权局专利复审委员会请求宣告无效，国家知识产权局专利复审委员会于2015年7月6日作出第26392号无效宣告请求审查决定，认为本案专利电灶炉属于电陶炉产品，与电磁炉类似，在满足具有放置炊具的加热平面的前提下，其产品外观可以在炉体形状，用于操作的显示屏、按键或旋钮，支脚等方面作出各种设计。通常变化的部位包括把手、旋钮、显示屏、长方体或者圆柱体的表面、散热孔、支脚等，因使用时一般消费者更容易关注到该类产品的正面和侧面，因此把手、旋钮、显示屏和侧面图案等部位的变化更容易对视觉效果产生影响。一般而言，对于电陶炉这类产品，首先对整体视觉效果产生显著影响的是炉体形状，其次是显示屏、按键或者旋钮的形状、大小及布局等要素。
据此，决定认为本案专利相对于无效宣告请求人提交的现有技术对比文件的组合(见下图一至图四)，在把手、显示屏、旋钮、圆柱体、后部散热孔、底部散热风扇罩、底部支撑脚等部位存在区别。其中把手、显示屏、旋钮及圆柱体表面等部位，属于使用时一般消费者容易关注的部位，而且显示屏的凹陷，显示屏与旋钮的比例差异，圆柱体表面的凹凸差别等在视觉效果上较为明显，不是在无效宣告请求人提交的现有技术组合的基础上经过细微变化可以做出的。因此把手的形状、显示屏和旋钮的比例，旋钮的形状以及圆柱体形状这些部位的区别结合在一起，对整体视觉效果产生较大的影响，导致本案专利与现有技术之间具有明显区别。国家知识产权局专利复审委员会据此决定维持本案外观设计专利有效。
(图一)(图二)
(图三)（图四）
（二）关于第26190号无效宣告请求审查决定。纳宝公司就高悦公司的ZL201330645465.9号专利(见下图五)向国家知识产权局专利复审委员会请求宣告无效，提交对比文件之一即本案专利。专利复审委员会作出第26190号无效宣告请求审查决定，认为高悦公司的专利产品与本案专利产品的主要区别首先是后者两侧各有一“U”型把手，前者没有该把手设计。一般消费者均了解，对于高悦公司的专利与本案专利而言，把手为配件，属于可以选择安装的部件，在现有设计中安装把手和不安装把手均为两种常见的设计类型，本案专利的电灶炉去掉把手也是完整的产品设计。由于炉体和支脚构成的炉体部分的大部分设计特征已经被公开，而高悦公司的专利在现有设计基础上采用无把手的设计，因此把手的有无相对于炉体形状以及显示屏和旋钮等相同点而言对产品整体视觉效果没有显著影响。
(图五)
高悦公司的专利产品与本案专利产品的主要区别点之二是背面散热区的外轮廓形状不同，前者为椭圆形，后者为长方形。由于该类产品在使用时必须以显示屏或旋钮朝向使用者的方式摆放以方便操作，即散热区处于使用时不易观察到的产品背面，并且被诉侵权产品和本案专利的散热区都是以条形孔为基本设计元素，外轮廓的区别相对于二者的相同点而言属于局部细微差异。因此高悦公司是在本案专利的基础上依据该类产品的普通知识和常用设计手法作出的细微变化，上述区别点对产品外观的整体视觉效果不能产生显著影响。国家知识产权局专利复审委员会据此宣告高悦公司的ZL201330645465.9号外观设计专利全部无效。
高悦公司的专利产品与本案被诉侵权产品外观相同。
（三）关于第25606号无效宣告请求审查决定。纳宝公司就雷肖云的ZL201430149015.5号专利(见下图六)向国家知识产权局专利复审委员会请求宣告无效，提出的对比文件即本案专利。专利复审委员会作出第25606号无效宣告请求审查决定，认为雷肖云的专利与本案专利在整体形状基本相同、主要部件的布局和形状基本相同的情况下，已形成了基本相同的视觉效果，而二者的区别点（1）在电陶炉身上是否设计把手都属于该领域的常见设计手法，区别点（2）在炉身背面的散热孔设计属于所属领域的惯常设计，区别点（3）炉身底部的设计处于使用状态下不易见的部位，对于二者整体视觉效果不具有显著影响。因此雷肖云的专利相对于本案专利不具有明显区别。国家知识产权局专利复审委员会据此宣告雷肖云的ZL201430149015.5号外观设计专利全部无效。
雷肖云的专利产品与本案被诉侵权产品外观相同，雷肖云即艾玛诗公司经理。
(图六)
又查明,纳宝公司提交的（2014）粤中菊诚第5407号公证书所附物证，即本案的被诉侵权产品外包装上显示：“佛山市顺德区艾玛诗电器有限公司广东省佛山市顺德区大良镇凤翔工业园顺翔路42号电话：07572327****传真：075723611184”以及网址、微博、邮箱等信息。被诉侵权产品的炉体加热面上印有“IQS艾玛诗”字样；炉体底部所贴标贴显示：“IQS艾玛诗产品名称：电陶炉型号：IQS1600规格：220V50Hz1350W佛山市顺德区艾玛诗电器有限公司”。纳宝公司提交的（2014）粤中菊诚第5406号公证书显示，天猫商城上的艾玛诗旗舰店网页对被诉侵权产品的图片、型号、性能以及参数等方面进行了宣传和展示。
再查明，本案艾玛诗公司、安力可公司在一审中共同辩称：“涉案产品并非由艾玛诗公司、安力可公司生产，全部都是艾玛诗公司从高悦公司采购的，即使涉案产品构成侵权，艾玛诗公司也无需承担经济赔偿责任”；“涉案产品是艾玛诗公司从高悦公司采购而来，安力可公司负责相关产品的销售，不存在生产行为。即使涉案产品构成侵权，安力可公司也无需承担经济赔偿责任”。
艾玛诗公司、安力可公司为证明其产品来源于高悦公司，向原审法院提交了如下证据：1.艾玛诗公司与高悦公司签订的《产品加工合同》，约定“甲方：艾玛诗公司，乙方：高悦公司”“由甲方提供有效证件（营业执照、税务登记证、商标注册、委托授权等）附件，委托乙方加工生产产品”；“未经甲方允许，乙方不得对公布或变相宣传甲方委托乙方加工事宜”；“未经甲方允许，乙方不得擅自生产和销售属于甲方权益的品牌产品”；“乙方不得擅自使用甲方公司名称、地址或商标、图案等，不准将甲方的有关资料、商标、指定图案等提供或转让给任何第三方使用，否则一经发现，追究乙方法律责任”。2.高悦公司收取艾玛诗公司货款的收据；3.高悦公司向艾玛诗公司送交“电陶炉”产品的送货单；3.高悦公司电器推广手册。手册对高悦公司自己生产的ELOMEN悦龙门圆形电陶炉进行宣传。
本院认为：本案为侵害外观设计专利权纠纷。根据上诉人纳宝公司的上诉请求、被上诉人艾玛诗公司、安力可公司的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1.被诉侵权产品是否落入本案专利权的保护范围；2.艾玛诗公司、安力可公司的行为是否构成侵权；3.如果艾玛诗公司、安力可公司的行为构成侵权，应当承担哪些侵权责任。
（一）关于被诉侵权产品是否落入本案专利权的保护范围的问题。
根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条的规定，在与外观设计相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入外观设计专利权的保护范围。判断被诉侵权设计与专利设计是否构成相同或近似，应以一般消费者的知识水平与认知能力为准，根据专利设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。
本案中，被诉侵权产品与本案专利产品均为电灶炉，二者属同类产品。将被诉侵权产品与本案外观设计专利进行比对，二者的相同之处在于：1.炉体形状相同，均为圆柱体；2.从主视图上看，均有圆形按钮和凹陷的矩形显示屏；3.炉体下方均是三个支脚；4.从后视图看，均有形状相同的散热孔。二者的区别主要在于：1.前者两侧各有一“U”形把手，后者没有；2.二者背部散热孔分布的轮廓不同，前者为椭圆形，后者为长方形；3.二者炉体底部散热孔有差别，前者为八瓣分散的同心圆，后者为六瓣分散的同心圆。
针对以上对比情况,本院认为，首先电灶炉在满足放置饮具的加热平面的前提下，其产品外观可以在炉体形状、用于操作的显示屏、按键或者旋钮等方面作出各种设计。原审判决认定在申请日前已存在诸多扁平圆柱状电热炉，故炉体形状对产品整体视觉影响较小，但从二审查明的事实来看，在申请日前该类产品存在扁圆柱体、扁立方体、表面不规则的扁圆柱体、上下直径不一致的扁圆柱体以及弧形与方形结合的扁立方体等多种形状，在炉体形状上存在较大的设计空间。而本案专利产品与被控侵权产品均采用规则的扁圆柱体，该整体形状对其外观具有一定影响。其次，由于消费者使用该类产品时会正面面向操作区，故二者的相同之处即显示屏和旋钮的形状及分布排列等，对于整体的视觉效果更具有显著影响。第三，二者的主要区别在于有无把手设计，由于是否安装把手属于常用的设计手法，而本案专利的把手形状与常规把手形状相比，并无太大的突出创新之处。因此把手的有无相对于二者在炉体形状、显示屏和旋钮等方面的相同点而言，对产品整体效果没有显著影响。另外，被诉侵权产品与本案专利设计在炉身背面以及底部的散热孔轮廓上略有差异，但由于炉身背面及底部处于一般消费者在使用时不易观察到的位置，故该等散热孔的微小差别对于整体视觉效果没有显著影响。综上，从整体观察、综合判断的原则出发，本案专利产品与被诉侵权产品的相同之处对于二者的整体视觉具有显著影响，二者的差异部分不具有显著影响，二者构成相近似，被诉侵权产品落入本案专利的保护范围。
（二）关于艾玛诗公司、安力可公司的行为是否构成侵权的问题
被诉侵权产品的外包装上明确标注了艾玛诗公司的企业全称、地址、电话、邮箱、网址以及微博等具体信息；被诉侵权产品机身上也标注有“艾玛诗”标识以及艾玛诗公司的企业全称。艾玛诗公司对于其销售被诉侵权产品的事实没有异议，但辩称其并非被诉侵权产品的生产者，被诉侵权产品来源于高悦公司。对此本院认为，从艾玛诗公司提交的其与高悦公司之间签订的《委托加工合同》来看，双方约定艾玛诗公司委托高悦公司加工产品，高悦公司未经艾玛诗公司同意不得使用艾玛诗公司的名称、地址、商标和产品图案等。同时委托制造产品由艾玛诗公司以自己的品牌在市场上销售。高悦公司在其自行生产销售的电陶炉产品上使用自己的“悦龙门”商标。因此，即便本案的被诉侵权产品系由艾玛诗公司委托高悦公司加工生产，艾玛诗公司的委托制造行为仍构成未经许可的制造行为，艾玛诗公司关于其不是被诉侵权产品的制造者的抗辩不能成立。本院认定艾玛诗公司未经纳宝公司许可制造、销售了被诉侵权产品。
纳宝公司在天猫网站上安力可公司开设的“艾玛诗旗舰店”公证购买到被诉侵权产品，安力可公司对其以艾玛诗产品专门销售者的地位在“艾玛诗旗舰店”内销售、许诺销售被诉侵权产品的事实没有异议，本院依法认定安力可公司未经许可销售、许诺销售被诉侵权产品。
（三）关于艾玛诗公司、安力可公司应当承担何种哪些侵权责任问题
《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位和个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。艾玛诗公司未经许可，为生产经营目的制造、销售被诉侵权产品，安力可公司未经许可,为生产经营目的销售、许诺销售被诉侵权产品，均侵害了纳宝公司的本案专利权,应当承担停止侵权和赔偿损失的民事责任。
关于艾玛诗公司、安力可公司应当承担的停止侵权的责任。艾玛诗公司未经纳宝公司许可制造、销售侵权产品，纳宝公司主张艾玛诗公司立即停止制造、销售侵权产品并销毁库存侵权产品的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。艾玛诗公司存在制造侵权产品的行为，其应当有制造侵权产品的专用模具，故纳宝公司关于艾玛诗公司销毁制造侵权产品的模具的请求成立，本院予以支持。
安力可公司未经纳宝公司许可销售、许诺销售侵权产品，纳宝公司主张安力可公司立即停止销售、许诺销售侵权产品并销毁库存侵权产品的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。安力可公司在天猫商城网站上开设的艾玛诗旗舰店网页对被诉侵权产品的图片、型号、性能以及参数等方面进行了宣传和展示，纳宝公司要求安力可公司删除相关网页上对侵权产品的宣传的请求成立，安力可公司应当删除相关网页上被诉侵权产品的信息。纳宝公司请求判令艾玛诗公司、安力可公司立即销毁侵权产品的产品目录以及其他宣传载体，但却未提交证据证明艾玛诗公司、安力可公司存在上述产品目录，也未向法院明确其所称的“其他宣传载体”的具体内容和载体，故本院对纳宝公司的该项诉讼请求不予支持。
关于艾玛诗公司、安力可公司应当承担的赔偿责任。安力可公司以其与艾玛诗公司销售的被诉侵权产品均来源于高悦公司、其销售的产品有合法来源为抗辩为由主张其不需要承担赔偿责任。对此本院认为，安力可公司主张其销售的侵权产品由艾玛诗公司负责向高悦公司采购，其负责销售，可见安力可公司自己承认其对于艾玛诗公司的经营情况和产品情况均有相当程度的了解。同时，安力可公司作为艾玛诗旗舰店的经营者，专门负责销售艾玛诗公司的电器产品，作为一个专业的电器产品销售者，其对于自己销售的产品是否侵害他人专利权负有与其艾玛诗电器产品旗舰店专营者地位相适应的注意义务。安力可公司确认其清楚艾玛诗公司产品的加工进货渠道，又专门销售艾玛诗电器产品，却未尽合理的注意义务，不能以其销售的被诉侵权产品具有合法来源为由抗辩自己不承担赔偿专利权人损失的民事责任。
由于纳宝公司没有证据证明其因被艾玛诗公司和安力可公司分别侵权所受到的实际损失，或者艾玛诗公司、安力可公司因各自的侵权行为所获得的利益,也没有专利许可使用费可以参照，因此本院综合考虑本案专利的类型，艾玛诗公司的侵权方式属于制造而安力可公司的侵权方式属于销售，侵权产品的数量，侵权行为的情节，以及纳宝公司为维权支出的合理费用等因素，确定艾玛诗公司应赔偿纳宝公司经济损失及合理费用共计人民币70000元，安力可公司应赔偿纳宝公司经济损失及合理费用共计人民币30000元.纳宝公司超出本院确定赔偿数额部分的赔偿请求，本院不予支持。此外，纳宝公司虽然有权要求艾玛诗公司、安力可公司提供制造、销售侵权产品的数量等信息以确定损害赔偿的具体数额，但鉴于本案已经根据法律规定酌定了赔偿数额，故纳宝公司要求艾玛诗公司、安力可公司向其提供“订购产品信息，包括但不限于：客户名称、订购、销售侵权产品种类、数量、出口海关等”这一诉讼请求本院不予支持。
综上所述，原审法院关于被诉侵权产品未落入本案专利的保护范围的认定错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市中级人民法院（2014）佛中法知民初字第414号民事判决；
二、佛山市顺德区艾玛诗电器有限公司自本判决发生法律效力之日起立即停止制造、销售并销毁库存的侵害中山市纳宝电器科技有限公司专利号为ZL201330189639.5，名称为“电灶炉(可调式迷你型)”的外观设计专利权的产品；佛山市顺德区安力可五金电器有限公司自本判决发生法律效力之日起立即停止销售、许诺销售并销毁库存的侵害中山市纳宝电器科技有限公司专利号为ZL201330189639.5，名称为“电灶炉(可调式迷你型)”的外观设计专利权的产品；佛山市顺德区艾玛诗电器有限公司自本判决发生法律效力之日起立即销毁制造侵害中山市纳宝电器科技有限公司专利号为ZL201330189639.5，名称为“电灶炉(可调式迷你型)”外观设计专利权的产品的生产模具；
三、顺德区安力可五金电器有限公司自本判决发生法律效力之日起立即删除网页上侵害中山市纳宝电器科技有限公司专利号为ZL201330189639.5，名称为“电灶炉(可调式迷你型)”的外观设计专利权的产品的相关信息；
四、佛山市顺德区艾玛诗电器有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内赔偿中山市纳宝电器科技有限公司人民币70000元(含中山市纳宝电器科技有限公司为制止侵权发生的合理费用)；
五、佛山市顺德区艾玛诗电器有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内赔偿中山市纳宝电器科技有限公司30000元(含中山市纳宝电器科技有限公司为制止侵权发生的合理费用)；
六、驳回中山市纳宝电器科技有限公司的其他诉讼请求。
如佛山市顺德区艾玛诗电器有限公司、顺德区安力可五金电器有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，二审案件受理费8800元，由佛山市顺德区艾玛诗电器有限公司负担12320元，由顺德区安力可五金电器有限公司负担5280元。中山市纳宝电器科技有限公司预交的二审案件受理费8800元，本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 张学军
代理审判员 肖少杨
代理审判员 裘晶文
二〇一六年二月一日
书 记 员 陈中山