江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终1730号
上诉人（原审原告）：潘其焕，男，1947年12月29日出生，住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：左德双，江苏致强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泗阳县农业委员会,住所地江苏省泗阳县行政服务中心十楼。
法定代表人:王朝霞，该单位主任。
委托诉讼代理人：刘志中，该单位主任。
委托诉讼代理人：朱耀勇，江苏义缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泗阳县农业委员会来安畜牧兽医站。住所地江苏省泗阳县来安街道办*楼。
负责人：胡兰，该站站长。
被上诉人（原审被告）:泗阳县畜牧兽医站,住所地江苏省泗阳县众兴镇西康路*号。
法定代表人：陈前岭，该站副站长。
委托诉讼代理人：熊志学，该站员工。
上诉人潘其焕因与被上诉人泗阳县农业委员会来安畜牧兽医站（以下简称：来安畜牧站）、泗阳县畜牧兽医站（以下简称：兽医站）、泗阳县农业委员会劳动争议纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2018）苏1323民初4号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘其焕上诉请求：撤销原审判决，改判支持潘其焕一审诉讼请求。事实与理由：1.原审法院查明，潘其焕自1983年至2013年入职来安畜牧兽医站从事动物防疫、诊疗等工作，在具备法定劳动能力年龄段，即使没有签订书面劳动合同，也应存在事实劳动关系。且在上述期间，潘其焕曾与泗阳县农业委员会前身泗阳县多管局签订过劳动合同，没有证据证明解除或者终止劳动合同的情况下，应认定在2008年之前，双方之间的劳动合同一直处于持续不断履行状态。2.原审法院认定超过诉讼时效期间错误。潘其焕一直持续不断的主张权利，诉讼时效中断。被上诉人自2012年起根据市县相关政策规定，一直按月向潘其焕履行或代他人履行部分债务（即按所谓老兽医标准发放补助金），诉讼时效中断。原审法院关于诉讼时效的法律适用错误。仲裁时效属于特殊的诉讼时效，不属于除斥期间。一审法院适用《劳动争议调解仲裁法》第27条无事实基础。3.被上诉人为潘其焕补缴社会保险费也属于配合劳动社会保障部门办理退休手续的范畴，故相关诉讼请求应属于人民法院主管，而不能由社会保障部门主管。
泗阳县农业委员会二审辩称，潘其焕并非泗阳县农业委员会员工，也未签订劳动合同，双方不存在任何劳动关系。即便存在劳动关系，潘其焕的请求也超过了仲裁时效；办理退休手续不属于劳动争议范围。原审法院判决正确，请予以维持。
来安畜牧站二审辩称，潘其焕在1994年与来安畜牧站解除劳动关系后，作为村级防疫员，由来安畜牧站支付劳务费。请求维持原判。
兽医站二审辩称，潘其焕与兽医站之间不存在劳动关系，1994年潘其焕落聘以后，地方劳动部门先后进行了事业改革，潘其焕都没有取得竞聘上岗资格，其从事的卖饲料等收入均归其所有不交给任何单位，其从事乡村防疫属于松散型事务，干一天给一天服务费，其从事的诊疗等属于自由职业者。兽医站不为潘其焕提供工作岗位，没有工作任务，也不对其考核。2013年之前，潘其焕在达到退休年龄前后与兽医站都没有建立劳动关系。潘其焕2008年达到退休年龄以后，因没有养老保险信访诉求也只是生活待遇。县和市级政府对其信访都给予明确答复，县政府办公会议纪要对潘其焕有关诉求答复为，按照民办教师给予生活补助。市长办公纪要明确，其愿意参加养老保险就参加养老保险，因潘其焕在信访时已经超过了退休年龄，所以就给予生活补助。泗阳县政府先后三次对老兽医问题进行了会办，政策是对老兽医给予生活补助。具体为在2007年达到退休年龄的，每个月给予348元生活补助，潘其焕在2008年才达到退休年龄，所以没有补助；后潘其焕因为没有补助又上访，后经县政府办公纪要决定对潘其焕等40位老兽医给予每月230元的生活补助。补助后随着低保待遇提高，在2015年县长办公纪要对老兽医生活补助标准提高到370元保准。潘其焕上诉不是退休问题，而是生活补助问题，但政府已经给予了生活补助。作为来安畜牧兽医站，县农委都是有独立法人的，来安畜牧兽医站与潘其焕没有劳动关系，也不存在任何诉求关联，故不承担任何责任。
潘其焕向一审法院起诉请求：1.来安畜牧站、兽医站、泗阳县农业委员会共同为潘其焕补交2008年12月份之前应由单位负担的社会保险金；2.并配合潘其焕办理退休手续；3.赔偿潘其焕经济损失100元（暂算，按退休工资标准，从2008年12月累计计算至实际领取退休工资之日止）。
一审法院认定的事实：来安畜牧兽医站后更名为泗阳县农业委员会来安畜牧兽医站。潘其焕出生于1947年12月29日，1983年入职来安畜牧兽医站，从事动物防疫、诊疗工作。1994年乡镇机构改革，参加事业单位人员竞聘考试中落聘，但仍继续留在来安畜牧兽医站工作，双方未签订劳动合同。2008年12月达到法定退休年龄，后原告潘其焕在原单位又继续工作至2013年。2017年11月21日，泗阳县农业委员会对潘其焕反映的养老保险待遇问题给予书面答复，该答复意见的主要内容概括为：潘其焕于1980年4月份参加工作，原来安畜牧兽医站技术员。在1994年的乡镇机构改革中，参加事业单位人员竞聘考试中落聘。2013年12月后，不再参加乡镇重大动物疫病防疫工作。经向人社局核实，潘其焕等一众老兽医当时只是与原县多管局签订劳动合同，并没有在人社局备案，且未向人事部门缴纳过养老等相关费用，故不能办理退休、养老等相关待遇。2017年12月23日，泗阳县劳动人事争议仲裁委员会作出泗劳人仲不字〔2018〕第1号不予受理通知书，该通知书载明的主要内容概括为：申请人潘其焕与被申请人泗阳县农业委员会来安畜牧兽医站、泗阳县畜牧兽医站、泗阳县农业委员会因补缴社会保险、经济补偿金争议一案，不符合该委受理范围，该委决定不予受理。主要理由：根据《劳动争议调解仲裁法》第六条规定，申请人潘其焕提供的证据不能证明与上述来安畜牧站、兽医站、泗阳县农业委员会之间存在劳动关系、来安畜牧站、兽医站、泗阳县农业委员会属适格主体，不符合该委受理条件。
一审法院认为,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项规定：“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”根据上述规定，潘其焕主张来安畜牧站、兽医站、泗阳县农业委员会共同为其补交2008年12月份之前的保险金及因无法享受社会保险待遇而产生的损失，其应当证明与用人单位存在劳动关系，用人单位基于劳动关系有办理社会保险的法定义务但未办理。潘其焕出生于1947年12月29日，2008年12月达到退休年龄，其未享受社会保险待遇，潘其焕知道其权利被侵害，在达到退休年龄后又继续在原单位工作至2013年年底（双方用工关系解除），此时应该开始计算仲裁时效。原告潘其焕于2017年12月申请仲裁，已显然超过仲裁时效期间。
根据潘其焕提供的证据，拟证明其2009年、2013年4月、2013年11月等时间向相关部门信访反映要求办理退休手续问题，一直未得到解决。但从潘其焕提供的证据看，信访告知单中无潘其焕姓名，虽然潘其焕在原单位工作至2013年年底，仲裁时效从解除用工关系即2013年年底计算，但其亦未提供确切证据证实在2014年、2015年、2016年存在诉讼时效中断情形，潘其焕于2017年12月20日申请仲裁，已超过仲裁时效。
劳动者的退休手续由劳动社会保障部门依法办理，劳动社会保障部门对办理退休手续的具体程序及所需提交的资料有相关的规定。劳动者是否符合法定退休条件，是否能够办理退休手续是由劳动社会保障部门依法予以审核、批准并予以办理的，因此，办理职工退休手续是劳动社会保障部门的行政职权，用人单位与劳动者因此发生的争议不属于劳动争议，不属于人民法院的受案范围。故潘其焕提出要求来安畜牧站、兽医站、泗阳县农业委员会配合其办理退休手续，不属于人民法院的受案范围。
综上，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条规定，判决：驳回潘其焕的诉讼请求。案件受理费已减半收取5元，由潘其焕负担。
二审中，潘其焕对一审法院认定的事实不持异议。
来安畜牧站、兽医站、泗阳县农业委员会对一审法院认定的事实有异议，提出：一审法院法院认定的事实“1994年乡镇机构改革，参加事业单位人员竞聘考试中落聘，但仍继续留在来安畜牧兽医站工作”错误。潘其焕在1994年落聘后就没有留在来安畜牧站工作，而是做为村级防疫员从事自由职业。来安畜牧站每年两季防疫工作，原则是自愿参加发放劳务费（补助费）。
本院对一审法院认定的双方当事人均没有异议的事实部分予以确认。
二审争议焦点为：潘其焕关于来安畜牧站、兽医站、泗阳县农业委员会共同为其补交应由单位负担的社会保险金，并配合潘其焕办理退休手续的诉讼主张能否得到支持。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项规定：“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”本案中，潘其焕主张来安畜牧站、兽医站、泗阳县农业委员会共同为其补交2008年12月份之前的社会保险金，并办理退休手续，赔偿其损失，由于潘其焕2008年12月达到退休年龄，其未享受社会保险待遇，潘其焕即应知道其权利被侵害，即便如潘其焕所述其于2009年、2013年4月、2013年11月等时段向相关部门信访反映要求办理退休手续问题，一直未得到解决，但其仍然没有在法定期间向相应机构申请仲裁。直至2017年12月潘其焕才申请仲裁，已经显然超过仲裁时效期间。
综上，潘其焕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由潘其焕负担。
本判决为终审判决。
审判长 程黎明
审判员 孙 权
审判员 万 焱
二〇一八年七月二十五日
书记员 吴 刚