江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0481民初679号
原告：周升辉，男，1964年7月22日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。
被告：瑞昌市建民驾驶员培训有限公司，住所地：瑞昌市南义镇清塘寺旁，统一社会信用代码：91360481322508704W。
法定代表人：田建民。
委托代理人：田南生，男，1961年12日28日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。系该公司员工。
原告周升辉诉被告瑞昌市建民驾驶员培训有限公司（以下简称：建民公司）劳动争议一案，本院于2018年2月27日立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告周升辉、被告瑞昌市建民驾驶员培训有限公司委托代理人田南生已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周升辉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告按“聘请协议”约定双倍偿还拖欠2017年10月和11月工资8000元，补发扣发按每次考试参考学院人数每人50元的补助6700元（50*134人）。2、请求法院判令被告再一次支付2017年4月-2017年9月工资24285元。3、请求法院判令被告按月平均工资的两倍支付赔偿金8095元。4、请求法院判令被告支付全部诉讼费用。事实和理由：2017年4月1日原告正式到被告处工作，担任科目三实操教练，一直工作到2017年11月30日。2017年12月7日原告收到建民公司办公室文员熊女士送达的《建民驾校关于解除合同的通知书》，落款日期却是2017年10月30日。原告认为这份解除通知和2017年8月26日的《解除劳动合同关系通知书》都是被告事后制作的，被告根本没有提前一个月通知解除原告合同，也没有支付原告经济补偿金。2018年1月8日原告向瑞昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年2月5日瑞昌市劳动人事争议仲裁委员会做出瑞劳人仲案字【2018】第02号仲裁裁决书。原告不服仲裁裁决结果，遂诉至法院。
被告建民公司辩称：1、被告不欠原告工资，2017年10月份的工资不是我们不给，是原告不去领取，我方尊重事实，请求法院以事实为依据，以法律为准绳，公正处理，本案经过仲裁委处理，我们依据仲裁委裁决给与原告补偿，但是原告不去领取补偿，非要起诉到法院，我方认为原告是想要获取更大的利益，当时我们公司开除原告是有原因的，交警给我公司规定了练车区域，但是原告违反规定，到人口比较多的地方练车，交警部门多次发出警告，我们也多次要求原告改正，但是原告不予理睬，以躲避交警的手段在违规路段练车，导致交警给我公司下整改通知，我公司无奈制止原告继续教学，我们2017年8月26日无奈向原告下解雇通知书。
当事人围绕诉讼请求提交了证据,本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告周升辉在被告建民公司工作时间问题，原告周升辉在庭审过程中提供证明三份及录音一份，证明其在被告公司工作时间自2017年4月1日至2017年11月底，被告提供2018年8月26日除劳动合同关系通知书及2017年10月30日出具的解除劳动关系通知书以及2017年11月1日会议记录证明被告已经按照程序解除与原告的劳动合同，原告周升辉2017年11月份没有在被告处上班，本院认为，原告提供的三份证明仅为书面证明，出具证明的当事人未出庭作证，且证明人系与原告同村组人员并未实际在被告处工作，该组证据不足以采信，录音与被告提供的会议记录一致，在会议记录中也记载着原告录音中的内容，录音及会议记录的真实性予以采信，但该组证据不能说明原告11月份继续在被告处上班，而被告提供的2017年8月26日及2017年10月30日的解除劳动合同关系通知书足以证明原、被告已经于2017年10月30日与被告解除劳动关系，原告已收到该解除通知书，且在2017年11月1日原告参加的被告公司会议中予以公布；2、原告周升辉2017年10月份工资是否发放问题，原告提供一份录像及录音证明被告没有及时发放2017年10月份工资，但被告公司提供的工资表证明2017年10月份工资已经于2017年11月3日造表，系原告自己不去领取工资，与被告无关，本院依据庭审调查及被告提供的工资表综合认定，被告2017年10月份工资已发放且其他人员均已签字领取，只有原告周升辉没有签字领取，由于原告个人原因造成工资未及时领取，故原告要求被告支付双倍工资，本院不予支持；3、原告诉请中关于参考学院人数每人50元补助是否已经支付问题，原告未提供充足的证据证明被告没有支付每个学员50元补助费，且被告提供的驾校其他教练证实该50元是参考学员考试合格后，公司当场按每个参考学员每人50元的标准发给教练，不造工资表，不打收条。对于原告关于每个学员50元补助费的诉请，本院不予支持；4、建民公司是否与原告签订了劳动合同，根据原告提供的《聘请协议》，本院认为该协议可以视为原、被告之间签订的简易劳动合同；5、原告周升辉月平均公司标准问题，根据被告提供的原告周升辉4-10月份工资表，原告月平均工资应当为3700元。
经审理查明：2017年3月23日，原、被告签订《聘请协议》，协议约定原告工资标准、发放方式及违约责任等。2017年4月1日，原告正式到被告处工作，2017年8月，因原告工作上存在失职，不按指定路线带学员练车，导致被告在2017年8月23日受到交警部门处罚，被告遂于2017年8月26日向原告下解除劳动合同关系通知书，由于原告要求将已教的学员带到结业，被告遂让原告将学员带到2017年10月30日止，并于2017年10月30日正式向被告下达解除劳动关系通知书，2017年11月1日，被告公司会议宣布解除与原告的劳动合同关系。被告于2017年11月3日将2017年10月份工资予以发放包括原告工资，其他人员均已领取但原告却迟迟未领取。原告不服被告公司处理结果，2018年1月8日原告向瑞昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年2月5日瑞昌市劳动人事争议仲裁委员会做出瑞劳人仲案字【2018】第02号仲裁裁决书。原告不服仲裁裁决结果，遂诉至法院。
本院认为：原告周升辉2017年10月份工资已于2017年11月3日发放，符合《聘请协议》工资兑现要求，除原告工资因其自身原因未领取外，其他工作人员工资均已领取，故对于原告要求被告双倍支付2017年10月份工资的诉请，本院不予支持。原告不能提供充足的证据证明其2017年11月份在被告处上班，被告处部分教练和学员证明原告2017年11月份并没有在被告处担任教练一职，因此，对于原告要求被告双倍支付2017年11月份工资的诉请，本院不予支持。原告未提供每次考试按参考学员人数每人50元补助是否领取的有效证据，被告处部分教练证明此项补助公司会在学员考完试当场发放，不造工资表，也不打收条，对该事实本院无法认定，原告是否已经领取补助也无法查实，因此，对于原告关于每人50元补助共计6700元的诉请，本院不予支持。原告在工作上存在失职，被告虽然下通知解除与原告的劳动关系，却又让原告工作到带完最后一批学员至2017年10月份，属于被告当方面辞退原告，被告应当支付原告一个月工资的经济补偿金，即3700元。原告认为被告提供的两份解除劳动合同通知书均为被告事后制作的，但又无充足的证据予以证明，由于原告工作失职，导致被告公司受到交警部门处罚，原告的行为存在严重过错，被告于2017年8月26日下通知解除与原告的劳动关系符合情理，被告陈述说是原告要求公司让其将已教学员带到结业再办离职手续这一说法也符合常理，原告虽工作到2017年10月底，仍然可以视为被告已经提前一个月以书面形式通知了原告解除劳动关系的情形，故对原告提出要求被告按照月平均工资的两倍支付赔偿金的诉请，本院不予支持。原告认为被告没有按照《中华人民共和国劳动合同法》之规定与原告签订劳动合同，要求被告再一次支付工资，本院认为，原、被告之间已经签订了《聘请协议》，应当视为双方签订的劳动合同，对于原告要求再一次支付工资的诉请本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
一、被告瑞昌市建民驾驶员培训有限公司在本判决生效后三日内支付原告周升辉2017年10月份工资1640元、解除劳动关系经济补偿金3700元，上述费用合计人民币5340元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告瑞昌市建民驾驶员培训有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 简瑞英
人民陪审员 赵达贵
人民陪审员 周起俊
二〇一八年八月十五日
书 记 员 曾灿婷