河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终2080号
上诉人（原审被告）：南乐县合众凯达制衣有限公司，住所地河南省南乐县杨村乡工贸小区106道西。
法定代表人：周悦，该公司经理。
委托诉讼代理人：周信荣，女，该公司职工。
委托诉讼代理人：尚家霖，河南同向律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘爱粉，女，1964年10月7日生，汉族，住河南省南乐县。
委托诉讼代理人：武秀芬，南乐县光明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李振伟，男，1979年3月15日出生，汉族，住河南省南乐县。
上诉人南乐县合众凯达制衣有限公司（以下简称凯达制衣公司）因与被上诉人刘爱粉、李振伟加工合同纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院(2017)豫0923民初3222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
凯达制衣公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判凯达制衣公司不承担责任。2、一、二审诉讼费由刘爱芬、李振伟承担。事实与理由：1、凯达制衣公司曾与刘爱芬是加工合作关系，但是不存在加工费未付的事实。2、欠条不真实。李振伟曾在凯达制衣公司担任过业务主管，但凯达制衣公司未授权李振伟代表公司与客户结算，也没有授权其以个人名义代表公司与他人签订合同，且李振伟与刘爱芬结算的实际时间为2017年7月份，此时李振伟已经离开凯达制衣公司。另外，欠条上没有凯达制衣公司的印章或法定代表人签字，凯达制衣公司对该欠条不予认可。3、凯达制衣公司在一审中申请对欠条笔记形成时间进行鉴定，但未予准许。一审法院应当通知李振伟到庭，而其未到庭，导致本案事实无法查清。
刘爱粉辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。凯达制衣公司的上诉理由不能成立，应驳回上诉。
李振伟未到庭进行答辩。
刘爱粉向一审法院起诉请求：凯达制衣公司、李振伟连带给付刘爱粉加工劳务费欠款54473元，并承担一审诉讼费用。
一审法院认定事实：凯达制衣公司经营服装、针纺织品、工艺品、鞋帽加工、销售等业务，2014年5月至2016年5月期间，李振伟在凯达制衣公司担任业务主管，负责生产加工事宜，2016年5月李振伟辞职离开凯达制衣公司。刘爱粉从事服装加工业务，2015年7、8月份，李振伟与刘爱粉协商服装加工事宜，约定由凯达制衣公司提供半成品服装，由刘爱粉加工成成品。2015年10月10日，李振伟同刘爱粉结算，确认凯达制衣公司拖欠刘爱粉加工费77139元，并为此向刘爱粉出具欠据一支。后经刘爱粉催要，凯达制衣公司于2015年10月28日支付加工费22365元，下欠加工费54774元未付。
一审法院另查明，欠据中“南乐县合众凯达制衣，李振伟，2015.9.25号”内容系李振伟书写，其他内容系刘爱粉书写。庭审中凯达制衣公司辩称李振伟出具欠据的时间实系2017年7月份，而非2015年10月10日，并为此向一审法院申请对欠据中“南乐县合众凯达制衣，李振伟，2015.9.25号”内容的形成时间进行司法鉴定，后双方经协商同意由西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定。2017年11月1日，一审法院将双方确认的比对样本【2015年10月10日李振伟出具的欠据原件，2015年9月18日、10月14日、19日、11月3日李振伟签名的借款单、收款单，（2017）豫0923民初2281号卷宗中2017年7月12日庭审笔录】交由西南政法大学司法鉴定中心，并依法委托该鉴定机构进行笔迹鉴定。2017年12月5日，该鉴定中心函件联系一审法院称：1、须对字迹笔画进行有损取样，2、请委托方提供检材字迹形成的怀疑时间段（2017年）的与检材属于同类纸张同类墨水的书写样本原件若干……4、通过检验，最终的鉴定意见可能是确定性的，也可能是倾向性的或无结论。即需对（2017）豫0923民初2281号卷宗庭审笔录进行有损取样，因庭审笔录系归档卷宗材料，合议庭无权决定对其有损取样，故最终未同意有损检验，2018年4月26日，西南政法大学司法鉴定中心以无法提供样本，无法继续开展鉴定工作为由中止本次司法鉴定。2018年5月24日，一审法院再次组织双方协商鉴定机构，后依据双方协商结果委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，但该鉴定所以无法明确欠据上待检字样的形成时间为由，于2018年6月7日作出退案处理。
一审法院认为，刘爱粉与凯达制衣公司之间经平等协商产生的加工行为，并不违反相关法律规定应为有效，凯达制衣公司委托刘爱粉加工服装，并已接收刘爱粉加工后的成品，双方构成加工合同关系。现刘爱粉已按凯达制衣公司要求履行加工义务，凯达制衣公司亦应依约支付加工费。刘爱粉请求凯达制衣公司支付加工费54473元，凯达制衣公司辩称李振伟出具的欠据系其离职后出具，应为无效。经审查，凯达制衣公司辩称李振伟向刘爱粉出具欠据的时间为2017年7月，而非2015年10月10日，并申请司法鉴定，但因客观原因不能致使两次鉴定均未作出结论，另通话录音明确显示王成点并未在场见证李振伟于2017年7月向刘爱粉出具欠据，故该证据并无直接证明效力，凯达制衣公司亦未对其辩称提交其他证据加以佐证，故不予采信。因李振伟系凯达制衣公司业务主管，负责日常同刘爱粉联系、协商服装加工事宜，故其应熟知凯达制衣公司同刘爱粉之间的业务量，同时基于李振伟的职务身份及其早期代表凯达制衣公司与刘爱粉协商业务的特殊原因，刘爱粉有理由相信李振伟的结算行为代表凯达制衣公司，经刘爱粉与李振伟结算，双方确认凯达制衣公司累计拖欠刘爱粉加工费77139元，扣除已付加工费22365元后，凯达制衣公司尚欠刘爱粉加工费54774元。该款经刘爱粉多次催要，凯达制衣公司拒绝清偿的行为应属违约，现刘爱粉诉请54473元未超上述数额，故予以支持。刘爱粉请求李振伟连带给付加工费54473元，经审查，李振伟在本案欠款发生时系凯达制衣公司业务主管，其向刘爱粉出具欠据的行为系职务行为，故刘爱粉要求李振伟承担连带责任，于法律无据，不予支持。凯达制衣公司主张刘爱粉加工的服装不合格，存在质量问题，依据已查明案件事实，刘爱粉于2015年7、8月份为凯达制衣公司加工服装并已交付，距今已近两年，凯达制衣公司无证据证明在合理期间内向刘爱粉提出质量异议，同时就质量问题未提交相关证据加以佐证，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审缺席判决：一、凯达制衣公司于判决生效后十日内给付刘爱粉加工费54473元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回刘爱粉其他诉讼请求。一审案件受理费1228元，由凯达制衣公司负担1162元，刘爱粉负担66元。
本院二审期间，凯达制衣公司提交OTTO全款外发明细一份，证明H200款每件加工费20元，不存在22元的情况，刘爱粉提交欠据内容不真实。刘爱粉质证意见为：对该证据真实性不予认可，且凯达制衣公司应当在一审期间提交。李振伟未到庭进行质证。
本院认证意见为：凯达制衣公司提交的全款外发明细系其单方制作，且无其他证据相佐证，刘爱粉对此亦不予认可，本院对该证据不予采信。
本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、一审依据李振伟出具的欠条判决凯达制衣公司向刘爱粉支付加工费54773元是否正确；二、一审程序是否合法。
关于第一个争议焦点，刘爱粉为凯达制衣公司加工衣服，凯达制衣公司支付刘爱粉相应的加工费，一审认定双方存在加工合同关系正确，本院予以确认。李振伟在凯达制衣公司担任业务主管负责生产加工事宜，其于2015年10月10日为刘爱粉出具了欠据，载明加工衣服种类及费用标准，该行为应视为李振伟履行职务行为。刘爱粉持该欠据向凯达制衣公司主张权利符合法律规定，凯达制衣公司虽对该欠据真实性提出异议，但未提供充分证据推翻，本院不予采信。关于欠款数额问题，刘爱粉提交欠据载明加工裤子数量为3238件，凯达制衣公司提交收款单显示裤子数量为3195件，且刘爱粉在一审中自认以凯达制衣公司提交收款单载明裤子数量为准，能够认定刘爱粉丢失加工裤子43件（3238件-3195件）。涉案欠据载明加工费总额为77139元，一审法院扣除凯达制衣公司支付裤子加工费22365元及刘爱粉丢失裤子加工费301元（43件×7元）后，判决凯达制衣公司支付刘爱粉剩余加工费54473元（77139元-22365元-301元）并无不当。
关于第二个争议焦点，凯达制衣公司在一审中申请对欠据中李振伟书写内容的形成时间进行鉴定，一审法院先后委托西南政法大学司法鉴定中心、苏州同济司法鉴定所进行鉴定，上述鉴定机构以无法提供样本检材或以无法明确欠据上待检自样的形成时间为由，而作出中止或退案处理的结果，凯达制衣公司上诉主张一审法院拒绝委托鉴定与事实不符，本院不予采信。关于李振伟出庭与否的问题，李振伟经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是李振伟对其辩论权利的处分。一审法院依法缺席裁判并无不当，故一审程序合法，凯达制衣公司上诉称一审程序不当，本院不予采信。
综上，凯达制衣公司上诉理由请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1162元，由南乐县合众凯达制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李彦敏
审 判 员 马艳芳
审 判 员 李 辉
二〇一八年十月二十九日
代理书记员 张中江