广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂民终60号
上诉人（一审被告）：平南县思界水上运输公司，住所地：广西壮族自治区平南县平南镇朝阳路484号。
法定代表人：宋清杰，经理。
委托代理人：吴浩，广东非凡律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：宋桂德，男，1950年10月19日出生，汉族，住平南县。
委托代理人：宋永金，男，1985年10月23日出生，汉族，系宋桂德之子，住广西壮族自治区平南县。
一审被告：韦运平，男，1982年4月16日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县。
上诉人平南县思界水上运输公司（下称平南思界公司）与被上诉人宋桂德、一审被告韦运平船舶营运借款合同纠纷一案，不服北海海事法院（2015）海商初字第333号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年2月18日受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月24日公开开庭进行了审理。上诉人平南思界公司委托代理人吴浩、被上诉人宋桂德的委托代理人宋永金到庭参加诉讼，一审被告韦运平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席审理。本案在审理阶段依法向韦运平公告送达法律文书，扣除审限60日。本案现已审理终结。
宋桂德一审起诉称：2013年11月期间，平南思界公司经理宋清杰为了争取更多船舶挂靠其公司，游说其借款给韦运平用于购买船舶，并以所购船舶作抵押担保偿还借款。双方签订了借款承诺书，但还款期限届满，对方仅支付了部分利息，从2014年2月18日起至2015年11月18日止尚欠本息284000元未归还。为维护自身的合法权益，请求法院判令：平南思界公司和韦运平立即归还宋桂德借款本金20万元及利息84000元，并承担本案的诉讼费用及律师费。
韦运平一审辩称：其向宋桂德借款是事实，但因经营管理不善导致该借款未能按期偿还。
平南思界公司一审辩称：一、涉案借款的出借人为宋桂德，借款人为韦运平，平南思界公司在双方签订的《借款承诺书》上批注“情况属实”并签字盖章的行为只是对双方借款事实的见证，平南思界公司并非借款人，根据合同相对性原则，宋桂德应向韦运平主张偿还借款，宋桂德将平南思界公司列为被告错误。二、2014年11月份，宋桂德与韦运平签订的《借款承诺书》期限届满，在韦运平不按约定还本付息的情况下，宋桂德多次强迫平南思界公司为其担保，平南思界公司不得已于2015年5月19日在协议上批注“本公司负责担保偿还该笔借款”并加盖公司印章，即使该批注行为可视为担保，但至宋桂德起诉时，保证期间已届满，平南思界公司依法应免除保证责任。因此，宋桂德主ＸＸ南思界公司偿还其本息的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求法院驳回宋桂德对其的诉讼请求。
一审法院经审理查明：
“桂平南货0232”号船系钢质干货船，船长42.95米，型宽9.00米，型深3.00米，总吨380吨，净吨213吨，总功率140.00千瓦，船舶登记所有人为黄家贵，船舶登记经营人于2009年11月12日由广西平南县水运第二公司变更为平南思界公司，取得所有权日期为2004年11月1日。
2011年11月18日，平南思界公司法定代表人宋清杰作为中间人游说宋桂德出借20万元给韦运平用于购买“桂平南货0232”号船，同日，宋桂德将借款通过银行转账给宋清杰，再由宋清杰将20万元支付给韦运平。上述借款期限届满后，因韦运平未能偿还借款本金，经双方协商，宋桂德同意韦运平延期还款，双方于2013年11月18日在宋清杰的见证下续签了《借款承诺书》，约定：韦运平向宋桂德借款20万元用于购买“桂平南货0232”号船，该借款按月息2%计算利息，利息按月支付，如不按时付息，所欠利息将并入本金计算利息。借款期限自立据借款之日起暂定12个月，借款如需延期须征得宋桂德同意，否则逾期则每月按该笔借款的5%计收违约金。在该笔借款未还清之前，借款人不得将抵押物“桂平南货0232”号船转让、赠与和处置。此承诺书自韦运平签字之日表示已借到宋桂德20万元。平南思界公司法定代表人宋清杰于同日在《借款承诺书》上批注“情况属实”并加盖公司公章。借款期限届满后，韦运平仅支付了2013年11月18日起至2014年2月6日的利息，尚欠宋桂德借款本金20万元及相应利息未支付。2015年5月19日，平南思界公司法定代表人宋清杰在上述借款期限届满后在《借款承诺书》右下角批注“本公司负责担保偿还该笔借款”并加盖公司公章。
一审法院认为：本案系船舶营运借款合同纠纷，韦运平因购买“桂平南货0232”号船，经平南思界公司法定代表人宋清杰介绍向宋桂德借款20万元，双方签订的《借款承诺书》系双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，双方之间形成合法借贷关系，依法应受法律保护。宋桂德已依约向韦运平提供借款20万元，韦运平应依约履行还款义务。但借款期限届满，韦运平未依约向宋桂德清偿全部本金及利息，其构成违约。故，宋桂德要求韦运平偿还借款本金20万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息，双方对借期内的利息有约定，但对逾期利息没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，宋桂德主张按合同约定月息2%计算期内及逾期利息符合法律规定，且该利率未超过法律规定的限额，故对宋桂德的该项诉讼请求，一审法院予以支持，利息计算应自2014年2月7日起按月利率2%计算至本判决确定的履行期限最后一日止。关于宋桂德主张的律师费，该主张既无合同约定，也无相应证据予以佐证，故对宋桂德的该项主张，一审法院不予支持。
关于平南思界公司主张的其在借款期限届满后提供的保证未约定保证期间，根据《担保法》第26条的规定，适用6个月保证期间，宋桂德在2015年11月18日之前未向其主张权利，其应当免责的问题：1、从形成权的角度来讲，一般情况下，在债权债务合同成立时，保证人提供担保，债权人对保证人仅享有或然担保债权。或然担保债权向实然担保债权的转化，取决于在一定期间即保证期间行使形成权，如在保证期间行使了形成权，即债权人因此享有了对担保人担保债权的请求权，原享有的或然担保债权转化为实然担保债权。法律设置保证期间制度，就是赋予债权人在条件成就时，通过行使形成权来确定其权利最终内容。即将或然担保债权转化为实然担保债权。就本案而言，保证人平南思界公司系在主债务到期后，向债权人宋桂德作出的对债务人韦运平实际未偿还部分提供担保的意思表示，因其提供担保的债权范围是确定的、具体的，其作出担保的意思表示一经债权人接受，债权人即已取得了实然的担保债权，即保证人对当时已经确定的债务向债权人承担担保责任，不存在债权人是否通过在一定期间内行使形成权将或然担保债权确定为实然担保债权的问题，故在法律意义上，亦不再需要通过适用保证期间这个特殊的制度来确定债权人是否对担保人享有担保债权。也就是说，在保证人对已到期债务提供担保的，不产生保证期间适用的问题。2、从保证人在债务到期后提供的担保性质上应为形成新的债权债务关系角度来讲，平南思界公司向宋桂德作出担保的意思表示时，宋桂德的债务已经到期，已为实际发生的债务，平南思界公司向宋桂德所作出的保证承诺，实际上是对到期债务承担偿还责任的承诺，而非一般意义上的提供担保。平南思界公司与宋桂德之间形成了新的债权债务关系，即平南思界公司代韦运平向宋桂德偿还债务的法律关系。鉴于该承诺对平南思界公司偿还债务的履行期限没有做出明确约定，对于诉讼时效的起算应从债权人向债务人主张权利时起算。即宋桂德向平南思界公司主张偿还责任的诉讼时效应自原告宋桂德向一审法院提起诉讼时起算，宋桂德起诉时间是2015年11月20日，故本案亦不存在宋桂德向平南思界公司主张权利超过诉讼时效问题。平南思界公司以宋桂德向其主张权利超过保证期间，其依法应当免责的抗辩理由，于法无据，一审法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，判决如下：一、韦运平偿还宋桂德借款20万元及利息（按合同约定的月利率2%自2014年2月7日起计算至本判决确定的履行期限最后一日止）；二、平南县思界水上运输公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回宋桂德的其他诉讼请求。案件受理费5560元，减半收取2780元，由韦运平、平南县思界水上运输公司负担。
平南思界公司不服一审判决上诉称：一、本案中的保证合同不成立，平南思界公司在该合同签订时中只是作为见证人签章，见证人的签章及“情况属实”字样并不足以推定出平南思界公司有为宋桂德与韦运平之间的借款提供担保的意思，因此双方对于涉案借款提供担保的意思表示并没有达成一致，平南思界公司不是担保人，对借款人的债务不应当承担连带清偿责任。二、即使担保合同成立，担保期限已过，平南思界公司应当免除担保责任，因借款合同约定的借款期限很明确，即至2014年11月届满，此后的6个月属于主张担保权利的期限，但宋桂德在2015年11月18日前从未主张过权利。三、事后的担保行为不是平南思界公司的真实意思表示，平南思界公司2015年5月19日在协议上的批注“本公司负责担保偿还该笔借款。”是在协议借款期限届满后，宋桂德多次强迫公司提供担保，公司迫于无奈而批注的，不应就此认定平南思界公司与宋桂德之间形成了新的债权债务关系。综上，请求二审法院撤销北海海事法院（2015）海商初字第333号民事判决第二项内容，改判驳回宋桂德的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由宋桂德承担。
宋桂德二审答辩称：一审判决公正合情合理合法，应予维持。一、涉案借款与平南思界公司具有直接的因果关系，系因平南思界公司游说其给韦运平等人借款，全部事情都是平南思界公司的经理宋清杰包办的，借款直接转到公司经理手上，由公司经理转给韦运平，当初利息也是由公司经理支付的，因此平南思界公司对此不能推卸责任。二、平南思界公司在合同中是以保证人的身份签字盖章的，是其作出担保意思的表示，保证合同成立。债务人的债务到期后，担保人所作出的担保承诺是担保对该笔已到期的实际发生的债务担保偿还，并非一般意义的提供担保，是实然的担保债权，提供担保的范围是确定的、具体的，其作出的担保意思表示一经债权人同意接受，债权人即取得了实然的担保债权。三、主合同到期后，担保人在主合同上的批注其实表明该借款不论延期或超期，在该借款未还清本息之前，借款担保人都承担清偿责任，为此，不存在保证时效已过的问题。而且公司批注担保时间是在2015年5月19日，经宋桂德多次追讨无果且平南思界公司有意拖延后，宋桂德被迫于2015年11月12日起诉也不存在时效过期的问题。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
韦运平未到庭发表意见也没有提交书面意见。
双方在二审中均无新证据提交。
平南思界公司在二审中对一审查明事实之内容“2011年11月18日……宋桂德将借款通过银行转账给宋清杰，再由宋清杰将20万元支付给韦运平”及“韦运平仅支付了2013年11月18日起至2014年2月6日的利息”存在异议，认为宋桂德实际上转账给宋清杰的款项并非20万元，而是192800元，该款系扣除了一部分利息，其转账给韦运平的款项是20万元整，韦运平所支付的利息是从2013年11月18日起至2014年6月2日。对一审查明的其他事实没异议。宋桂德对一审查明的事实没有异议或者补充。
本院经审查后认为，平南思界公司所提之异议不能成立，应不予采纳，具体理由将在下文本院认为部分阐述分析。
本案经二审审理查明，一审判决认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，本案系船舶营运借款合同纠纷。综合各方的诉辩意见，本案争议焦点归纳为：1、本案借款本金数额是多少及利息的起算日？2、上诉人平南思界公司是否对本案借款本金及利息的偿还承担担保责任？
一、关于本案借款本金数额是多少及利息的起算日的问题
关于本案借款本金数额是多少的问题。本案当事人在一、二审庭审中均认可20万元的借款人系韦运平，出借人系宋桂德，平南思界公司的经理宋清杰只是款项中转方，韦运平及平南思界公司对韦运平借款款项为20万元并无异议，韦运平亦确认收到的款项系20万元，且宋桂德与韦运平于2013年11月18日就20万元借款的续借签订了《借款承诺书》，宋清杰同日在该《借款承诺书》上签字并注明“情况属实”，平南思界公司亦盖公章确认，因此宋桂德与韦运平之间实际借款数额为20万元。一审判决“2011年11月18日……宋桂德将借款通过银行转账给宋清杰，再由宋清杰将20万元支付给韦运平”的表述也只是表明宋桂德与韦运平之间借款的交易方式是通过宋清杰收转、韦运平收到的借款数额是20万元，其该表述并无不当。
关于利息起算日的确定问题。平南思界公司认为韦运平已经支付了2013年11月18日至2014年6月2日止期间的利息，并非一审法院所认定的2013年11月18日至2014年2月6日期间的利息，然而，本案一审庭审时韦运平出庭明确其已经支付的是2013年11月18日至2014年2月6日期间的利息，而平南思界公司并未能提供证据证明一审判决所认定的已付利息的计付期间确实有误，故对平南思界公司的该主张不予采纳，本案应付利息应自2014年2月7日起计，一审对此认定正确，应予维持。
二、关于上诉人平南思界公司是否对本案借款本金及利息的偿还承担担保责任的问题
本案韦运平与宋桂德于2013年11月18日续签了20万元的《借款承诺书》，借款期限为12个月。本案上诉人平南思界公司的法定代表人宋清杰于2015年5月19日在上述《借款承诺书》上签字注明“本公司负责担保偿还该笔借款。”平南思界公司加盖公司公章，实际上系平南思界公司在该日承诺偿还涉案借款。而当时韦运平对宋桂德的借款债务已超过还款期限，但韦运平尚未偿还借款本息，其对宋桂德的借款债务已成为实际发生的债务，平南思界公司在此情况下在《借款承诺书》上承诺“本公司负责担保偿还该笔借款。”宋桂德接受并以此向平南思界公司主张债务，那么平南思界公司应当按照自己的承诺履行自己的义务。鉴于平南思界公司在签字当时并未明确其偿还债务的履行期限，则应当从债权人向债务人主张权利时起算，即应自宋桂德向一审法院提起诉讼时起算。平南思界公司认为其在承诺书上的批注即使构成保证成立，则宋桂德起诉向其主张权利也超过了保证期间，其依法应当予以免责的上诉理由，于法无据，本院不予支持。另外，平南思界公司称其在《借款承诺书》上的承诺是受强迫而批注，并非其真实意思表示，不能以此认定其与宋桂德之间形成了新的债权债务关系，但并未提交证据证明其该主张，故对其该主张，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5560元（上诉人平南县思界水上运输公司已预交），由上诉人平南县思界水上运输公司负担。
审 判 长 罗秀文
代理审判员 黄滔滔
代理审判员 李萍萍
二〇一六年七月十八日
书 记 员 陈嫣然