北京知识产权法院
行 政 判 决 书
(2015)京知行初字第5648号
原告涉县娲皇宫商贸有限公司，住所地河北省邯郸市涉县龙山大街君子居。
法定代表人陈海生，总经理。
委托代理人杨枝林，河北冀华律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李梦萦，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人河北将军岭酒业有限公司，住所地河北省涉县涉城镇农林路。
法定代表人李咏熠，总经理。
委托代理人王国强，北京市京泽律师事务所律师。
第三人邯郸市康润纯净水有限公司，住所地河北省邯郸市邯郸县河沙镇镇朱冀庄村西。
法定代表人贾兴凯，总经理。
委托代理人杨枝林，河北冀华律师事务所律师。
案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。
被诉裁定：商评字[2015]第60735号关于第11380563号“將軍嶺”商标无效宣告请求裁定书。
被诉裁定作出时间：2015年9月8日。
本院受理时间：2015年11月2日。
开庭审理时间：2016年7月20日。
被诉裁定认定：第一，第11380563号“將軍嶺”商标（简称诉争商标）和第1429915号“將軍嶺”商标（简称引证商标）相比，引证商标具有一定的知名度，原告与第三人同在一地域应当知晓。诉争商标与引证商标文字构成、呼叫方面完全相同，已经构成近似商标。诉争商标指定使用的啤酒、水（饮料）等商品与引证商标核定使用的酒（饮料）商品在功能、用途、消费群体等方面具有一定的重合性，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的注册违反了修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条的规定。
第二，根据第三人提交的证据，引证商标尚难以被认定为在我国大陆地区已经构成驰名商标。诉争商标的注册未违反2001年《商标法》第十三条第二款的规定。
第三，2001年《商标法》）第四十一条第一款所指以欺骗或不正当手段取得商标注册，是指违反商标注册秩序，虚构事实或者隐瞒真相等情形骗取注册的行为，诉争商标的注册不符合上述情形，故诉争商标的注册未违反2001年《商标法》）第四十一条第一款的规定。
综上，根据2001年《商标法》第二十八条、现行《中华人民共和国商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会作出被诉裁定：诉争商标予以无效宣告。
原告诉称：一、将军岭原为河北省邯郸市涉县赤峰村北的“庙玻岭”，因安葬多位将军，由ＸＸＸ于1990年更名为“将军嶺”。因“将军嶺”的特殊来历，现许多企业都在使用“將軍嶺”作为企业的招牌，并仿照ＸＸＸ的字迹书写，因此将军岭是当地公用的资源。二、原告认可诉争商标与引证商标构成近似商标，但诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品并不构成类似商品，故诉争商标的注册未违反2001年《商标法》第二十八条的规定。故请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。
被告辩称：诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
第三人河北将军岭酒业有限公司陈述称：同意被诉裁定的结论，诉争商标与引证商标相似，应当被宣告无效，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.注册人：邯郸市康润纯净水有限公司。
2.申请号：11380563。
3.申请日期：2012年8月21日。
4.标识：
5.商标专用期限：2014年1月21日至2024年1月20日。
6、指定使用商品（第32类）：啤酒、水（饮料）、矿泉水（饮料）、葡萄汁、柠檬水、苏打水、杏仁乳（饮料）、可乐、纯净水（饮料）、植物饮料。
二、引证商标
1.注册人：河北将军岭酒业有限公司。
2.注册号：1429915。
3.申请日期：1999年2月12日。
4.商标标识：
5.专用期限：2010年8月7日至2020年8月6日。
6.指定使用商品（第33类）：酒（饮料）。
五、其他事实
本案诉讼中，原告补充提交了ＸＸＸ题名将军岭事情始末介绍、诉争商标档案信息、邯郸当地部分企业有关将军岭商标的登记信息、原告企业信息、引证商标信息与将军岭实地环境照片，证明将军岭的由来历史与在当地的使用情况。
另查一：河北将军岭酒业有限公司的“将军嶺”牌酒（饮料）商品于2007年2月被河北省工商行政管理局认定为河北省著名商标（分别于2010年10月及2013年13月被延续认定）；河北将军岭酒业有限公司的“将军嶺”品牌白酒于2010年12月被河北省质量奖申请委员会及河北省质量技术监督局评为2010年河北省名牌产品。
另查二：本案庭审中，本院获知涉县娲皇宫商贸有限公司在被诉裁定作出后已将诉争商标进行了转让，商标局于2015年11月27日予以核准，受让人为邯郸市康润纯净水有限公司。本院依法追加邯郸市康润纯净水有限公司作为第三人参加诉讼。邯郸市康润纯净水有限公司向本院出具书面意见，表示其不再参加本案的实体审理，其法律意见与涉县娲皇宫商贸有限公司向本院陈述的意见一致。
上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定、原告在商标评审阶段及诉讼阶段提交的调查问卷相关材料及其陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的注册是否违反了2001《商标法》第二十八条的规定。
2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中诉争商标与引证商标均为汉字“将军嶺”，从名称的来源看，双方当事人均认可商标标识是对ＸＸＸ同志对当地景点题名书法作品的复制与摹仿。因此二商标标识从汉字的发音、字体以及外观看，基本相同，可以认定为商标标识近似。
综合原告提交的证据看，引证商标的申请注册时间远早于诉争商标，且已经持续使用多年；河北将军岭酒业有限公司的“将军嶺”牌酒（饮料）商品于2007年2月被河北省工商行政管理局认定为河北省著名商标（分别于2010年10月及2013年13月被延续认定）；河北将军岭酒业有限公司的“将军嶺”品牌白酒于2010年12月被河北省质量奖申请委员会及河北省质量技术监督局评为2010年河北省名牌产品。因此，河北将军岭酒业有限公司的引证商标在酒类商品上在河北省辖区内在先使用并已具有一定的知名度，涉县娲皇宫商贸有限公司与河北将军岭酒业有限公司的经营地域在同一地区，其应当知悉引证商标的知名度。涉县娲皇宫商贸有限公司申请注册的诉争商标指定使用在第32类啤酒、苏打水、纯净水与植物饮料等商品上，引证商标核定使用在第33类酒（饮料）上并已经具有一定知名度，二商标尽管指定使用的商品类别不同，但从商品的功能、消费群体、销售渠道与销售场所看，重合度较高。加之二者商标标识上基本相同的因素，若共存于市场，容易导致消费者混淆与误认。综上，诉争商标与引证商标已经构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了2001年《商标法》第二十八条的规定，依法应当予以无效宣告。
综上，被告商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律正确，审理程序合法。原告涉县娲皇宫商贸有限公司的诉讼理由缺乏事实及法律依据，故对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告涉县娲皇宫商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告涉县娲皇宫商贸有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 刘义军
人民陪审员 孙京伟
人民陪审员 李红冰
二〇一七年六月二十八日
法官 助理 孟 斌
书 记 员 张 莹
书 记 员 丁 欣