山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)鲁02民终4725号
上诉人（原审被告）刘鹏。
委托代理人赵祥东，山东森嵘律师事务所律师。
委托代理人顾晓峰，山东森嵘律师事务所律师。
上诉人（原审被告）毕松梅。
委托代理人赵祥东，山东森嵘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）綦建芝。
委托代理人黄纯勇，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。
委托代理人董阁，山东元鼎（城阳）律师事务所实习律师。
上诉人刘鹏、毕松梅因与被上诉人綦建芝民间借贷纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2015）崂民二初字第301号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月18日受理。本案受理后，由代理审判员汪青松担任审判长、代理审判员谷林平担任本案主审，与代理审判员刘昭阳共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
綦建芝在一审中诉称：2013年11月25日，刘鹏、毕松梅和綦建芝签订借款合同，约定刘鹏、毕松梅向綦建芝借款130万元，借款期限30日，同时约定将上述款项转至刘同林名下账户。合同签订当日，綦建芝按约将借款本金130万元汇至刘同林账户。后刘鹏、毕松梅未支付綦建芝任何本金以及利息，綦建芝追收无果。诉请法院判令：1、刘鹏、毕松梅向綦建芝偿还所欠借款本金130万元以及利息442000元（截止2015年4月24日）；2、刘鹏、毕松梅支付綦建芝自2015年4月24日至实际还款日的利息（按同期银行贷款利率的4倍计算）；3、刘鹏、毕松梅承担案件受理费、保全费。
刘鹏在一审中辩称：其从未向綦建芝借款，法院依法应当驳回綦建芝的诉讼请求。
毕松梅在一审中未提交答辩意见。
原审法院查明和认定的基本事实是：2013年11月25日，綦建芝作为甲方（放款人）和刘鹏、毕松梅作为乙方（借款人）签订《借款合同》，合同约定：乙方刘鹏、毕松梅为连带责任共同借款人，从甲方綦建芝处借款人民币1300000元，大写壹佰叁拾万元整。甲方银行转账至刘同林招行62×××83账户，视为乙方刘鹏、毕松梅收到借款。放款日以银行转账为准。借款期限为30日（含放款日和还款日）。无论何种原因，乙方到期后应如期还款，否则应承担违约金。乙方未能及时足额归还甲方借款本息，即视为违约，应向甲方支付违约金。每逾期一日，支付违约金贰仟陆佰元。乙方在借款期限内需足额向甲方支付利息，利息以日万分之六计算，逾期未还，乙方需向甲方支付逾期利息，利息以千分之一每日计算。在履行合同中发生争议，各方应协商解决，协商不成，提交合同签订地人民法院诉讼解决。借款人自愿承担放款人在诉讼和法院强制执行阶段的诉讼费、保全费、律师费、法律工作者法律服务费等一切因甲方实现债权而产生的费用。
同日，毕松梅、刘鹏向綦建芝出具借据一份，借据主要内容为：“今借款人刘鹏、毕松梅从放款人綦建芝处借款人民币壹佰叁拾万元整。放款人发放借款的方式为：银行转账130万元至刘同林招行62×××83账户，视为各共同借款人收到借款，借款人保证及时足额还款。借款人：毕松梅刘鹏2013年11月25日。”2013年11月25日，綦建芝将借款1300000元转入刘同林名下账户。
一审庭审中刘鹏申请对綦建芝提交的借款合同及借据中刘鹏和毕松梅的签字以及合同中的刘鹏、毕松梅的捺印进行鉴定。经原审法院依法委托，青岛正源司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》：“《借款合同》中乙方（借款人，以下简称乙方）处和乙方（借款人）处，《借据》中借款人处“刘鹏”签名与提供样本中刘鹏书写的签名均为同一人所写。《借款合同》中乙方（借款人，以下简称乙方）处和乙方（借款人）处，《借据》中借款人处“刘鹏”签名上指印以及中下方骑缝指印均是刘鹏右手食指所捺印。《借款合同》中乙方（借款人，以下简称乙方）处和乙方（借款人）处，《借据》中借款人处“毕松梅”签名与提供样本中毕松梅书写的签名均为同一人所写。《借款合同》中乙方（借款人，以下简称乙方）处以及《借据》中借款人处“毕松梅”签名上指印均是毕松梅右手食指所捺印。”原审法院对该《司法鉴定意见书》结果予以确认。
綦建芝为本案诉讼支付山东元鼎（城阳）律师事务所律师代理费65000元。
原审法院认为：綦建芝与刘鹏、毕松梅签订的《借款合同》以及借据系当事人间的真实意思表示，且该借款合同及借据内容不违反法律法规的规定，系合法有效，可以作为确认双方债权、债务关系的依据。綦建芝要求刘鹏、毕松梅偿还借款本金1300000元，理由正当，证据充分，原审法院予以支持。关于綦建芝主张的利息以及逾期利息，原审法院认为，《借款合同》约定借款期限内利息为日万分之六。该利息约定未超出法律法规的规定，原审法院予以认可。借款合同约定借款期限为30日（含放款日和还款日），放款日为2013年11月25日，还款日应为2013年12月24日。故，借款期限内利息为23400元。对于逾期利息双方约定超出了法律法规的规定，庭审中綦建芝自行调整为按照银行同期贷款利率的四倍主张。对綦建芝的该诉求，原审法院予以认可。对于律师费请求，原审法院认为，《借款合同》中对律师费进行了约定，綦建芝主张律师费损失65000元，并提交了委托代理合同和律师费发票，綦建芝主张的该损失未超出法律规定，对该主张，原审法院予以认可。毕松梅经合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，是对自己答辩、质证权利的放弃，应当承担不利的法律后果。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、刘鹏、毕松梅自判决生效之日起10日内偿付綦建芝借款本金1300000元，并支付借款期限内利息23400元；2、刘鹏、毕松梅自判决生效之日起10日内偿付綦建芝逾期利息（以1300000元为基数，自2013年12月25日起计算至判决生效之日，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；3、刘鹏、毕松梅自判决生效之日起10日内赔付綦建芝律师费65000元；4、驳回綦建芝其他诉讼请求。案件受理费20478元，保全费5000元，鉴定费27600元，共计53078元，由刘鹏、毕松梅负担。宣判后，刘鹏、毕松梅不服，上诉至本院。
上诉人刘鹏、毕松梅上诉称：1、一审法院对于该案应偿还的本金及利息数额认定错误。上诉人根据被上诉人指示，分别向案外人綦振宝偿还本案借款五次（向綦振宝招商银行账号41×××78转账），共计420900元。该转款依法应被认定为上诉人的还款。根据上诉人的五次还款：2013年11月25日还款120900元、2014年3月12日还款10万元、2014年4月2日还款10万元、2014年4月14日还款8万元、2014年4月21日还款2万元。借款当日上诉人即偿还120900元，该款项应冲抵本金数额，即实际应偿还本金数额为1179100元，由此计算出借期内利息应为21223.8元。后四次还款应依次抵扣对应期限的利息，余款折抵本金，在四次分别折抵计算后，最终剩余本金数额为980388.64元。逾期利息应从最后还款日（即2014年4月21日）开始计算，并以最终剩余本金（即980388.64元）为计算基数。2、一审法院支持被上诉人主张的律师费系适用法律错误。该案中，被上诉人主张因该案支出律师费65000元，仅提供“委托代理合同及律师费发票”两份证据，并未提供律师费的付款凭证。一审法院在未查明该律师费是否实际支付的情况下，错误支持被上诉人的该项诉讼请求。请求：1、撤销原判第一项，依法改判为“上诉人自判决生效之日起10日偿付被上诉人借款本金1179100元，并支付借款期限内利息21223.8元”；2、撤销原判第二项，依法改判为“上诉人自判决生效之日起10日偿付被上诉人逾期利息（以980388.64元为基数，自2014年4月22日起计算至判决生效之日，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）”；3、撤销原判第三项，驳回被上诉人律师费65000元的诉讼请求”；4、本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人綦建芝答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人綦建芝二审中根据庭审要求提交了招商银行转账汇款电子回单两份，以证明被上诉人主张的因该案支出的律师费65000元已实际支付。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：本案争议焦点为两上诉人主张的向案外人綦振宝还款五次共人民币420900元与本案借款的关联性。对于该上诉主张，两上诉人在本案中并未提交该五笔款项的支付凭证，亦未提交证据证明该420900元款项与本案借款具有关联性。故，对两上诉人的该上诉主张，本院不予支持。两上诉人可根据该420900元款项的具体情况相应另行主张。
关于被上诉人律师费损失承担问题，被上诉人在一审中提交了委托代理合同和律师费发票，二审中提交了律师费付款凭证，事实清楚，证据充分，本院对原审法院就律师费的判项予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4062元，由上诉人刘鹏、毕松梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪青松
代理审判员 刘昭阳
代理审判员 谷林平
二〇一六年六月三十日
书 记 员 李邓可