北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2018）京73行初1527号
原告广州现代资讯传播有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城华夏路8号合景国际金融广场第15楼01单元。
法定代表人邵忠，董事长。（未到庭）。
委托代理人刘晶婷，北京市安伦律师事务所律师。（到庭）
委托代理人宋菲，北京市安伦律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。(未到庭)
委托代理人陈雪青，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第0000161233号关于第18248573号“IFASHION及图”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年12月18日。
本院受理时间：2018年2月6日。
开庭审理时间：2018年3月15日。
被告以原告申请注册的第18248573号“IFASHION及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：一、原告放弃对诉争商标在第9类类似群0907类似群的“智能手机”商品，因此第10708084号引证商标一将不再构成诉争商标第9类其他商品、第35类服务和第41类服务上的注册障碍。二、诉争商标与第17154379号引证商标二、七、八和第5096108号引证商标四的构成要素不同，产生的整体视觉效果不同，共存使用在相同或类似商品或服务上不会导致消费者的混淆和误认，因此，引证商标二、四、七、八不应当成为诉争商标获准注册的权利障碍。三、诉争商标经过原告的长期使用和宣传，已经为众多消费者所知晓，获得了较高的知名度和影响力，诉争商标已经与原告形成了较强的唯一对应关系，相关消费者已经可以将诉争商标与我公司对应起来，并不存在混淆和误认。因此诉争商标与引证商标二、四、七、八均不构成近似商标，不应当成为诉争商标获得注册的障碍，不能成为注册的障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：广州现代资讯传播有限公司。
2.申请号：18248573。
3.申请日期：2015年11月5日。
4.标识：
诉争商标
5.指定使用商品/服务（第9类，类似群：0901；0907-0908；第35类，类似群：3501-3503；3506；第41类，类似群：4102；4104-4105）：电子出版物（可下载）；已录制的计算机程序（程序）；计算机软件（已录制）；计算机外围设备；计算机程序（可下载软件）；计算机用接口；可下载的计算机应用软件；电子图书阅读器；可下载的影像文件；智能手机；广告宣传本的出版；广告；计算机网络上的在线广告；在通讯媒体上出租广告时间；广告设计；商业管理辅助；替他人推销；市场营销；将信息编入计算机数据库；点击付费广告；安排和组织会议；组织文化或教育展览；组织表演（演出）；文字出版（广告宣传材料除外）；在线电子书籍和杂志的出版；提供在线电子出版物（非下载）；除广告以外的版面设计；节目制作；除广告片外的影片制作；娱乐。
二、引证商标一
1.注册人：马思建。
2.注册号：10708084。
3.申请日期：2012年3月31日。
4.专用权期限至：2024年4月20日。
5.标识：
引证商标一
6.指定使用商品（第9类，类似群：0907；0909；0913）：电话机套；手提电话；照相机（摄影）；集成电路。
三、引证商标二
1.注册人：爱尚游（北京）科技有限公司。
2.注册号：17154379。
3.申请日期：2015年6月9日。
4.专用权期限至：2027年5月13日。
5.标识：
引证商标二
6.指定使用商品（第9类，类似群：0901）：计算机；计算机软件（已录制）；计算机硬件；计算机外围设备；数据处理设备；便携式计算机；计算机游戏软件；计算机程序（可下载软件）；可下载的计算机应用软件；计算机用光盘驱动器。
四、引证商标四
1.注册人：叶婷婷。
2.注册号：5096108。
3.申请日期：2005年12月31日。
4.专用权期限至：2019年3月20日。
5.标识：
引证商标四
6.指定使用商品（第9类，类似群：0902；0905；0908；0920；0922）：计数器；刻度尺；电门铃；电池充电器；光盘（音响）。
五、引证商标七
1.注册人：爱尚游（北京）科技有限公司。
2.注册号：17154379。
3.申请日期：2015年6月9日。
4.专用权期限至：2027年5月13日。
5.标识：
引证商标七
6.指定使用商品（第35类，类似群：3501-3502）：广告；广告设计；广告策划；电视广告；广告宣传；公共关系；广告版面的设计；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业管理和组织咨询；商业调查。
六、引证商标八
1.注册人：爱尚游（北京）科技有限公司。
2.注册号：17154379。
3.申请日期：2015年6月9日。
4.专用权期限至：2027年5月13日。
5.标识：
引证商标八
6.指定使用商品（第41类，类似群：4101-4102；4104-4105；4107）：教育信息；经营彩票；俱乐部服务（娱乐或教育）；教育；安排和组织会议；安排和组织培训班；培训；在计算机网络上提供在线游戏；提供在线电子出版物（非下载）；广播和电视节目制作。
七、其他事实
被诉决定中认定诉争商标指定使用的“替他人推销；市场营销；将信息编入计算机数据库”服务予以初步审定，原告对此明确表示没有异议。
庭审中，原告对诉争商标一、二、四、七、八指定使用的商品和服务和引证商标核定使用的商品和服务类似没有异议。
上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一档案、引证商标二档案、引证商标四档案、引证商标七档案、引证商标八档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。
本院认为：
鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所规定之情形。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告”。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，诉争商标为“IFASHION及图”商标，其可识别文字为外文字母“IFASHION”。引证商标一为纯字母商标“IFASHION”；引证商标二、七、八为“iFashionGame及图”商标，其可识别文字为外文字母“iFashionGame”；引证商标四为纯字母商标“FASHIONOPTICS”。诉争商标可识别字母与引证商标一、二、四、七、八在字母构成、呼叫发音等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二、四、七、八分别构成近似商标。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“智能手机”商品与引证商标一核定使用的“手提电话”商品在《类似商品与服务区分表》中属于类似商品。诉争商标指定使用的“电子出版物（可下载）；已录制的计算机程序（程序）；计算机软件（已录制）；计算机外围设备；计算机程序（可下载软件）；计算机用接口；可下载的计算机应用软件；可下载的影像文件”商品与引证商标二核定使用的“计算机软件（已录制）；计算机硬件”等商品在《类似商品与服务区分表》中属于类似商品。诉争商标指定使用的“电子图书阅读器”商品与引证商标四核定使用的“光盘（音像）”商品在《类似商品与服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一、二、四核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。若将诉争商标与引证商标一、二、四同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一、二、四构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
类似服务是指在目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。
构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“广告宣传本的出版；广告；计算机网络上的在线广告；在通讯媒体上出租广告时间；广告设计；点击付费广告；商业管理辅助”服务与引证商标七核定使用的“广告；广告设计；商业管理和组织咨询”等服务在《类似商品与服务区分表》中属于类似服务。诉争商标指定使用的“安排和组织会议；组织文化或教育展览；组织表演（演出）；文字出版（广告宣传材料除外）；在线电子书籍和杂志的出版；提供在线电子出版物（非下载）；除广告以外的版面设计；节目制作；除广告片外的影片制作；娱乐”服务与引证商标八核定使用的“安排和组织会议；提供在线电子出版物（非下载）；广播和电视节目制作；俱乐部服务（娱乐或教育）”等服务在《类似商品与服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标七、八核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。因此，若将诉争商标与引证商标七、八同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标七、八构成使用在相同或类似服务上的近似商标。
本案中，原告主张经过原告的大量使用和宣传，获得较高的知名度，与原告之间已形成唯一确定的对应关系，诉争商标与引证商标一、二、四、七、八共存不会导致相关公众的混淆误认。对此，本院认为，原告提供在案的使用证据不足以证明诉争商标经过使用获得了较高知名度，并与原告形成唯一对应关系，获得了与引证商标一、二、四、七、八相区分的显著特征。故原告上述主张事实和法律依据不足，本院不予支持。
综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条、第三十一条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告广州现代资讯传播有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告广州现代资讯传播有限公司承担（已交纳）。
如不服本判决原告广州现代资讯传播有限公司、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张 剑
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 张 锋
二〇一八年七月二十日
法官 助理 方 倩
书 记 员 林子斌