广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6944号
上诉人（原审被告、原审第三人之诉被告）：梁振文，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：胡等超，广东科韵律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：谭志辉，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：魏艳，广东天地正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程宝雪，广东天地正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审第三人之诉被告）：陈普生，男，汉族，住广东省普宁县。
委托诉讼代理人：陈锐东，广东合拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱国斌，广东泽康律师事务所律师。
原审被告：佛山市南海区大沥镇联安村东隅股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区大沥镇联安村。
负责人：邵伟谊。
委托诉讼代理人：吴绍锋，广东粤胜律师事务所律师。
原审被告：张珍，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原审被告：罗利平，男，汉族，住江西省吉安市吉安县。
原审被告：金强，男，汉族，住安徽省安庆市大观区。
上述三原审被告共同委托诉讼代理人：龙思，广东通法正承律师事务所律师。
上诉人梁振文、谭志辉因与被上诉人陈普生、原审被告佛山市南海区大沥镇联安村东隅股份合作经济社（以下简称东隅股份社）、张珍、罗利平、金强合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民三初字第1417号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人梁振文的委托诉讼代理人胡等超，上诉人谭志辉及其委托诉讼代理人魏艳、程宝雪，被上诉人陈普生的委托诉讼代理人陈锐东、钱国斌，原审被告东隅股份社的委托诉讼代理人吴绍锋，原审被告张珍、罗利平、金强的委托诉讼代理人龙思到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
梁振文上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决驳回陈普生的诉讼请求；3.本案诉讼费由陈普生承担。事实和理由：一、一审判决遗漏当事人。梁振文在一审时向法院申请追加冯志泉为本案的第三人，但法院没有追加，所以一审判决遗漏当事人。根据2009年7月31日梁振文与游海波、冯志泉所签订的《合作经营协议书》反映，案涉项目是由梁振文与游海波、冯志泉三人合作并享有相应股份的。2009年12月16日游海波将其股份转让给了梁振芬。其后，梁振芬又将其股份转让给了梁振文。所以，至今案涉项目由梁振文、冯志泉两人合作并享有相应的股份。梁振文、冯志泉两人合作至今仍未终止或解除。2014年8月11日梁振文与周伟强、谭志辉所签订的《协议书》中反映谭志辉占有案涉项目30%的股份不是事实，谭志辉只是作为冯志泉的代表签署该《协议书》的（冯志泉是谭志辉的舅父），是冯志泉让谭志辉作为其代表参与到案涉物业开发的合作中来，实际的权益人仍是冯志泉。谭志辉在其提供的录音证据中也称这房地产“不关他的事”。二、陈普生的诉讼请求涉及多个不同的法律关系，不应在一个案件中一并处理。分析陈普生的诉讼请求，其包括：1.梁振文与东隅股份社的土地租赁关系是否合法之诉；2.陈普生与梁振文的房产转让是否合法之诉；3.陈普生与张珍、罗利平、金强的房产租金收取之诉。这是三个不同的法律关系，所以不应在同一个案件中作为陈普生的诉讼请求由法院一并审理。三、陈普生与梁振文于2014年9月5日签订的《房产转让协议》、于2015年2月6日签订的《补充协议》不是双方的真实意思。陈普生与梁振文之间只有借贷关系，而不是房产的转让关系。陈普生是放高利贷的，梁振文因资金紧张而向陈普生借款500万元，约定月利息为4分。2.在2015年9月5日签订借款合同后，陈普生转账给梁振文210万元，9月9日陈普生转账给梁振文220万元，9月10日陈普生转账给梁振文48.6万元（合共478.6万元）。梁振文在2014年9月9日出具《借据》给陈普生，多算210万元自9月5日至9月9日共4天的利息1.4万元。478.6万元加上1.4万元共480万元。梁振文于2014年9月9日出具500万元的《借据》给陈普生（梁振文实际只收到陈普生的借款478.6万元），其中的21.4万元是陈普生先扣下梁振文的利息，包括上述的1.4万元利息及500万元第一个月的利息20万元（按月息4分计算）。《收款确认函》确认梁振文收到陈普生500万元房产转让款不是事实。以上支付款项的方式、金额等与转让房地产的关系是不相符的。四、陈普生在出借500万元给梁振文时，要求梁振文签署用于借款的如借款合同、借据等法律文书。同时，陈普生还要求梁振文签署了2014年9月5日签订的《房产转让协议》。2015年2月6日签订《补充协议》《收款确认函》。陈普生均没有将以上文书交给梁振文。陈普生这样做的目的是为了能以一种对自己有利的方式处理与梁振文的关系。在梁振文有能力还款时，就以借款处理；在梁振文无能力还款时，就以房产转让方式处理。梁振文真实的意思是向陈普生借款，转让房产并不是双方的真实意思表示。实际上，陈普生在起诉前从未认为双方的关系是房产转让关系，因此，案涉房屋自双方于2014年9月5日签订《房产转让协议》、于2015年2月6日签订《补充协议》《收款确认函》后一直还是由梁振文收租，陈普生从未要求梁振文交付房屋土地。陈普生的做法不合常理。五、陈普生与梁振文签订的《房产转让协议》《补充协议》无效。1.转让房屋所有权和土地承租权并不是陈普生与梁振文双方的真实意思表示。2.案涉土地为集体土地，案涉房屋的所有权人为东隅股份社。梁振文不是案涉土地的使用权人，也不是案涉房屋的所有权人，无权对案涉土地和房屋进行转让处理。3.梁振文在与东隅股份社于2006年3月1日签订的《土地租赁合同》第十一条中明确约定梁振文不能将土地及地上建筑物设施抵押或转让。4.梁振文以远远低于市场价的价格转让案涉房屋及无偿转让土地使用权，已损害了其他债权人的利益，梁振文的该行为无效。经评估，2015年10月30日至2036年7月31日止租赁期内的上盖建筑物及集体土地使用权于2015年10月30日的公开市场价值为2238.5493万元。5.梁振文对外有大量的欠债。（2015）佛南法沥民一初字第234号民事判决确认梁振文欠刘泳怡借款95万元及利息，（2015）佛南法沥民一初字第146号民事判决确认梁振文对邓秋虹借款50万元及利息承担连带责任，（2015）佛南法沥民一初字第216号民事判决确认梁振文欠徐惠霞借款200万元及利息，梁振文欠梁顺华借款30万元及利息，梁振文还有对其他人的不少于3000万元的债务。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，驳回陈普生的诉讼请求
梁振文在二审庭审中补充上诉意见：一、东隅股份社没有同意梁振文的转让，东隅股份社与梁振文的合同是明确约定梁振文不得转让的，故东隅股份社在一审时说同意办理转让手续也是不符合合同目的的。二、房屋已经出租给张珍、罗利平、金强，其对建筑物添加了很多附属物，没有经其同意将涉案土地及建筑物转让出去是不公平。三、涉案房屋评估价格是两千多万元，梁振文以五百万元低价转让也是不符合常理的。
针对梁振文的上诉，陈普生辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回梁振文的所有上诉请求，并依法维持原判。一、《房产转让协议》和《补充协议》是陈普生和梁振文在平等自愿、协商一致的基础上签订的，是双方的真实意思表示，系对案涉《土地租赁合同书》中关于梁振文的权利义务的概括转让，合法有效，对陈普生与梁振文均具有法律约束力，应得到法律的支持和保护。（一）陈普生与梁振文均是具有完全民事权利能力和民事行为能力的自然人，且均能以自己的名义独立行使民事法律权利，承担民事法律义务。1.梁振文与东隅股份社签订的《土地租赁合同》以及陈普生与梁振文签订的《房产转让协议》和《补充协议》，均系当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，均合法、有效。2.梁振文作为成熟的市场经济主体，完全能够根据市场变化、经营状况等市场信息作出独立的判断。关于其将案涉《土地租赁合同》中的权利义务全部概括转让给陈普生的行为，是综合了自身各方面的因素而作出的真实意思表示，并与陈普生充分协商达成一致的结果。（二）梁振文辩称的所谓“真实的意思是向陈普生借款，转让房产并不是双方的真实意思表示”，纯属其无根无据的主观虚构和歪曲案件事实的表现。1.陈普生与梁振文之间确属合同权利义务概括转移的法律关系，根本不存在任何借贷关系。陈普生作为善意的受让方合法取得案涉《土地租赁合同》中关于梁振文的全部权利义务具有事实和法律依据，所享有的合法权益应受到法律保护。2.梁振文提供的证据根本无法否认梁振文与陈普生之间签订的《房产转让协议》和《补充协议》的真实性，且梁振文出具的《收款确认函》更是载明了陈普生支付的案涉款项性质为取得案涉《土地租赁合同》中关于梁振文的全部权利义务的转让款。3.梁振文的这一做法显然违背了诚实信用原则，其非但不履行转让协议约定的义务，反而完全扭曲关于《土地租赁合同》中权利义务概括转让这一合同目的，不真实地陈述案件事实，故意拖延诉讼，造成陈普生合法的权益受到了损害。（三）梁振文辩称的关于转让价格过低的理由更不能成立，这一辩解更是其明显缺失诚实信用的又一体现，无非是想掩盖涉案交易的真实背景。其一，在涉案的转租过程中，由于受作为次承租人张珍、罗利平、金强所经营的行业性质、租赁市场环境因素及履约情况等影响，次承租人拒不交纳租金的违约行为已导致了梁振文陷入了讼争纠纷当中，更加谈不上能在转租行为当中获利。梁振文显然已无法经营案涉的土地租赁事务，更加无法承受经营过程中所产生的各项风险。其二，关于梁振文作出将其在案涉《土地租赁合同》中的权利义务转让给陈普生的决策，必须追溯到当时梁振文已无力经营案涉土地租赁的这一真实背景来进行考量；且在选择概括转让给陈普生之前，梁振文已通过各种渠道寻求受让方，并作出了转让的意思表示，表明其对转让案涉《土地租赁合同》中的权利义务早已有了深谋远虑；最终，梁振文与陈普生签订了案涉的转让协议，则充分说明了其是为实现利益预期最大化而作出的选择。其三，梁振文单方非法委托评估公司作出的《房地产评估报告书》，该报告书对案涉建筑物及集体土地使用权在未来20年采用“收益法”进行估值，估价过程极其简单、笼统；估价依据仅为《土地租赁合同》和《物业租赁合同书》，更是缺乏对合同当事人履约情况、经营过程中所产生的各项风险作出充分的评估。这样的评估所作出的结论必然脱离实际，很显然是错误的。由此可见，在平等、协商、有偿、诚实信用的基础上达成的《房产转让协议》和《补充协议》是陈普生和梁振文之间的真实意思表示，合法有效。二、陈普生已完全取代了梁振文，成为案涉《土地租赁合同》中的承租方。梁振文已退出了租赁合同法律关系，其必须按《房产转让协议》《补充协议》和《证明》的约定履行义务。根据《房产转让协议》《补充协议》和《收款确认函》，梁振文将《土地租赁合同》的土地租赁权完全让予陈普生，退出了案涉土地租赁关系，由陈普生承继梁振文的承租人地位，享有梁振文在《土地租赁合同》中的权利，承担梁振文在《土地租赁合同》中的义务。同时，根据东隅股份社出具的《证明》，陈普生、梁振文及东隅股份社均确认陈普生取代了梁振文的地位，成为新承租人。也即是说，东隅股份社同意案涉《土地租赁合同》中关于梁振文的权利义务概括转让给陈普生，东隅股份社以《证明》方式确定了陈普生作为新承租人的合同地位，充分说明了《土地租赁合同》的内容对陈普生和东隅股份社均具有法律约束力。因此，陈普生已完全取代梁振文作为《土地租赁合同》中新承租人的地位，该权利义务的概括转让行为遵循了平等、自愿、有偿的原则，陈普生已按照约定支付了转让的款项，梁振文亦确认收齐了所有的转让款项，梁振文应当办理权利义务概括转让的相关手续。陈普生与东隅股份社之间建立了新权利义务关系，并受《土地租赁合同》内容的约束。三、案涉房产的权利（包括占有、使用、收益、处分）由陈普生所有，张珍、罗利平、金强应向陈普生支付自2014年9月5日起的租金。在本案各方的关系中，东隅股份社是出租人，梁振文是原承租人，陈普生系取代了梁振文的地位而成为新承租人，张珍、罗利平、金强是次承租人，陈普生对次承租人的权利义务直接来源于涉案《土地租赁合同》的约定，无须协商，无须另行约定合同内容。从案涉《房产转让协议》的主要内容来看，梁振文明确了案涉房产对外出租的租金由陈普生进行收取，案涉房产的权利（占有、使用、收益、处分）由陈普生所有。所以，陈普生主张次承租人不得再向原承租人梁振文缴纳租金，并主张次承租人直接向陈普生缴纳租金合法有据。至于梁振文与第三人之间的纠纷，属于两者之间直接的内部关系，与本案没有关联性；其两者之间的约定不能约束陈普生，相关方可另行主张，与本案无关。综上所述，梁振文的上诉请求没有任何事实根据和法律依据，恳请二审法院查明事实后，公平、公正的依法裁判。
针对梁振文的上诉，谭志辉辩称，对于梁振文关于其与陈普生的协议的意见予以认可，但对其所主张的谭志辉30%份额是冯志泉的不予认可。一、2009年下半年谭志辉已经从冯志泉处受让了30%的份额，冯志泉也出具证明认可。二、涉案房屋是梁振文与谭志辉共同建设，谭志辉已经在一审中提供证据证明。三、涉案建筑物的出租及相关诉讼均是梁振文与谭志辉负责的，对此出租方已经予以认可。四、在梁振文与周伟强签订的协议书中，梁振文已经明确谭志辉对涉案土地及建筑物享有30%的份额。五、涉案建筑物及土地的权属人东隅股份社已经在关于（2016）粤06执477号案的复函中明确梁振文与谭志辉是合法经营，梁振文持有70%的份额，谭志辉持有30%的份额。一审判决认定谭志辉对涉案建筑物及土地享有30%的份额的事实清楚，梁振文认为谭志辉是冯志泉的代理人是错误的。
谭志辉上诉请求：1.撤销一审判决第二、三、四、六项；2.判令确认谭志辉从2012年1月13日至2036年7与31日期间对位于东隅股份社土名“老虎洲”地段综合楼（粤房地权证字第××号）享有占有、使用、收益的30%份额；3.判令陈普生承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：《房产转让协议》《补充协议》无效，一审判决认定其合法有效错误。一、梁振文无权转让涉案建筑物，一审判决认定《房产转让协议》合法有效错误。1.涉案建筑物为东隅股份社所有，梁振文及谭志辉仅享有占有、使用、收益的权利。物权法第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”梁振文与东隅股份社签订《土地租赁合同》约定：梁振文在土地上建筑建筑物，租赁期满归东隅股份社所有。2012年11月15日，涉案建筑物办理了房地产权证，登记权属人为东隅股份社。可见，涉案建筑物为东隅股份社所有，梁振文及谭志辉承租涉案土地并进行投资建设，对涉案建筑物仅享有占有、使用、收益的权利。2.梁振文无权转让涉案建筑物，且东隅股份社不同意转让，《房产转让协议》依法无效。合同法第51条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”《土地租赁合同》第十一条明确约定：梁振文不能将土地及地上建筑物设施抵押或转让。如前所述，梁振文不享有涉案建筑物的所有权，且根据《土地租赁合同》第十一条的约定，东隅股份社是不同意转让涉案建筑物的。但《房产转让协议》第二条却明确约定转让涉案土地上建筑物的所有权。可见，梁振文构成无权处分，且未取得东隅股份社追认，《房产转让协议》依法无效。二、《补充协议》未经东隅股份社同意及盖章确认，未生效。一审判决认定其合法有效错误。1.根据合同法的规定，概括转让未经东隅股份社同意，不发生法律效力。一审判决以东隅股份社出具《证明》且诉讼中明确表态为由认定其同意梁振文概括转让权利义务错误。其一，虽然东隅股份社于2014年9月9日出具《证明》同意转租，但“转租”与“权利义务的概括转让”不同。前者，梁振文仍是涉案土地的承租人，陈普生是次承租人；后者，梁振文退出了与东隅股份社的租赁关系，两者不能混为一谈。其二，一审判决认定东隅股份社在诉讼中表示同意变更《土地租赁合同》的主体，明显错误，曲解了东隅股份社的意思表示。对此，东隅股份社作出的《关于（2016）粤06执477号案的复函》中明确回复其坚持不同意梁振文在《土地租赁合同》中的权利、义务强制转让。可见，梁振文在《土地租赁合同》中权利义务的概括转让未经东隅股份社同意，不发生法律效力。2.《补充协议》未经东隅股份社盖章确认，未生效。《补充协议》第五条约定：“本协议经三方（梁振文、陈普生、东隅股份社）签章后生效。”可见，《补充协议》已明确约定生效条件：经梁振文、陈普生、东隅股份社签章后生效。但该协议东隅股份社并未盖章确认，依法未生效。一审判决认定其合法有效错误。三、《房产转让协议》《补充协议》即使有效，也仅为部分有效，其中涉及处分谭志辉对涉案土地及建筑物享有30%份额权益的部分无效。一审判决认定其合法有效错误。（一）谭志辉对涉案土地及建筑物的权益享有30%份额，一审判决对此认定正确。1、谭志辉从冯志泉处受让30%份额。2009年7月31日，梁振文、游海波、冯志泉签订《合作经营协议书》约定：三方共同出资建设和经营，股份比例为：梁振文40%、游海波30%、冯志泉30%。同年，冯志泉其将所持有的30%股份转让给谭志辉。此外，游海波将其所有的30%股份转让给梁振芬，再由梁振芬转让给梁振文。一审诉讼中，冯志泉于2016年2月18日出具《情况说明》再次确认：于2009年将《合作经营协议书》关于其本人的权利义务全部转让给了谭志辉，梁振文予以同意。可见，在合作经营中，梁振文持股比例为70%，谭志辉持股比例为30%。2.涉案建筑物由梁振文与谭志辉共同出资建设。2010年11月，梁振文、谭志辉作为甲方，与林符作为实际施工人签订《补充协议》约定，将涉案建筑物工程发包给林符施工。2012年6月18日，梁振文、谭志辉作为甲方，再次与林符签订《联安综合楼工程款支付补充协议》约定，涉案建筑物总工程结算价为568万余元。该协议确认工程款及应付款的责任主体是梁振文和谭志辉。2016年9月7日，在深圳宝安建设工程有限公司与梁振文、谭志辉等关于涉案建筑物的建设工程纠纷一案中，一审法院作出（2016）粤0605民初9724号民事判决，认定2016年5月12日宝安公司、林符确认收到谭志辉交来的按其所占涉案工程比例30%计算的剩余工程款20万，谭志辉所占部分的工程款已全部结清，余下工程款由梁振文支付；庭审中，梁振文自认谭志辉已经履行完毕义务，余下工程款由梁振文支付。从涉案建筑物出资建设及相关诉讼可看出，谭志辉是涉案建筑物建设工程的发包人及付款人之一，是涉案建筑物的投资人，对涉案土地及建筑物享有30%份额。3.涉案建筑物的出租及相关租金诉讼，亦是梁振文与谭志辉负责。2012年5月24日，梁振文、谭志辉作为出租方与张珍、罗利平、金强签订《物业租赁合同书》，将涉案建筑物出租给承租方使用。2012年12月11日，双方再次签订《补充协议》约定对租赁事宜进行变更。事实上，涉案建筑物的部分租金是由谭志辉收取的（见承租人提交的三份写手租金《收据》）。此外，在涉案建筑物租赁合同纠纷一案中，梁振文与谭志辉作为共同原告起诉张珍等三人。在该案梁振文与谭志辉共同签名的民事起诉状中，梁振文再次明确谭志辉占涉案土地及建筑物享有30%的份额。4.在梁振文与案外人周伟强签订的《协议书》中，梁振文已明确，谭志辉对涉案土地及建筑物的权益享有30%的份额。2014年8月11日，梁振文、周伟强及谭志辉三方签订《协议书》约定，梁振文向周伟强借款。其中《协议书》“鉴于第2点”再次明确：梁振文承租涉案土地，其与谭志辉合作开发上述土地，已兴建建筑物一座（世纪豪爵酒店），梁振文占上述土地项目70%股份，谭志辉占30%股份。此外，谭志辉一审诉讼中提交的《土地租赁合同》最后一页显示：2014年8月11日，梁振文本人亲自写下：本人如不按期还款人民币190万，则本合同梁振文的股份转给周伟强名下，其中30%的股份属谭志辉名下。东隅股份社村长“邵敬良”同意并作为见证人签名。对于梁振文上述所写内容，一审诉讼庭审时，东隅股份社陈述“关于手写部分，当时村长是亲眼看到梁振文写下这段话并签名盖指模”。据上，梁振文本人已亲自确认谭志辉对涉案土地及建筑物享有30%的份额，其在诉讼中称享有30%份额的是冯志泉，实属无理。5.东隅股份社确认谭志辉对涉案土地及建筑物享有30%的份额。东隅股份社在《关于（2016）粤06执477号案的复函》中陈述其知晓梁振文与谭志辉是合法经营，其合作协议投资比例为梁振文持有70%、谭志辉持有30%。由此可见，谭志辉从冯志泉处受让对涉案土地及建筑物30%份额，并与梁振文共同出资建设涉案建筑物、共同出租涉案建筑物。梁振文主张享有30%份额的是冯志泉没有任何依据。一审判决对此认定正确。（二）梁振文无权处分谭志辉对涉案建筑物及土地享有30%份额的权益。《房产转让协议》《补充协议》涉及处分谭志辉30%份额部分无效。合同法第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”据此，梁振文处分谭志辉对涉案建筑物及土地享有的30%的权益份额，既未经谭志辉追认，也没有取得处分权。因此，梁振文的行为构成无权处分。《房产转让协议》《补充协议》涉及谭志辉享有的涉案土地及建筑物权益的30%份额的部分无效。（三）一审判决适用物权法第九十七条，认定梁振文可处分谭志辉对涉案土地及建筑物享有权益的30%的份额错误。1.本案不适用物权法。根据“物权法定”及“物权公示”原则，谭志辉及梁振文对涉案土地及建筑物享有的权益既非物权法规定，也未经登记，并不是物权,不应适用物权法。2.本案更不适用物权法第九十七条关于共有物处理的规定。物权法第九十七条是针对共有人对其共同享有所有权的财产的处分规定。本案梁振文及谭志辉对涉案土地及建筑物享有并非物权，即使是物权，也并非所有权，根本不能适用物权法第九十七条。3.梁振文与陈普生之间为债权转让，而非物权转让。如上所述，涉案建筑物及土地登记在东隅股份社名下。梁振文及谭志辉基于与其签订的《土地租赁合同》对涉案土地享有租赁权，以及投资建设后对涉案建筑物享有的占有、使用、收益的权利，该等权利为债权，而非物权。梁振文与陈普生关于对涉案土地及建筑物权益的转让，实际上是债权转让，而非物权转让。因此，一审判决适用物权法第九十七条是适用法律错误，据此认定梁振文有权处分谭志辉对涉案土地及建筑物享有的30%的份额也是错误。四、一审判决梁振文在《土地租赁合同》项下权利义务自2014年9月9日起概括转让给陈普生及自2014年9月9日起至2036年7月31日止涉案建筑物使用权归陈普生享有错误，应依法改判谭志辉对涉案建筑物享有占有、使用、收益的30%的份额。如上所述，《房产转让协议》、《补充协议》无效，梁振文与陈普生关于《土地租赁合同》项下权利义务及涉案建筑物的处分不发生法律效力。梁振文也无权处分属于谭志辉的30%的份额。一审判决梁振文在《土地租赁合同》项下权利义务自2014年9月9日起概括转让给陈普生及自2014年9月9日起至2036年7月31日止涉案建筑物使用权归陈普生享有错误，应依法改判谭志辉对涉案建筑物享有占有、使用、收益的30%的份额。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求查明事实，依法改判。
针对谭志辉的上诉，陈普生辩称，谭志辉的上诉没有事实和法律依据。一审判决已经查清陈普生与梁振文的转让协议合法有效，陈普生与梁振文签订转让协议时，陈普生不知道谭志辉对涉案土地及建筑物享有份额，在陈普生不知情的情况下签订转让协议是符合法律规定的。谭志辉的上诉请求一审法院已经告知其救济途径，故谭志辉的上诉请求没有事实和法律依据。东隅股份社提交的（2016）粤06执477号复函提到合作社确认谭志辉占有30%的份额，以及提及到2014年9月9日合作社曾办理陈普生和梁振文的转让手续的事实是虚构的，一审第二次开庭中，东隅股份社对谭志辉的涉案项目的出资情况及占有份额是不知情的，梁振文转让涉案土地及建筑物给陈普生的时候也从未披露过谭志辉占有份额的情况。
针对谭志辉的上诉，梁振文辩称，同意谭志辉关于转让协议和补充协议无效的意见；对于谭志辉认为其占有的30%的份额，梁振文坚持梁振文所陈述的上诉意见。
针对梁振文和谭志辉的上诉，东隅股份社辩称，梁振文、谭志辉的上诉与东隅股份社没有很大的利益关系。一审庭审时东隅股份社没有明确对梁振文和谭志辉的合作比例进行表态，一审庭审后委托诉讼代理人向东隅股份社负责人了解，东隅股份社对于梁振文和谭志辉兴建涉案建筑物的占有比例是清楚的，如果有什么冲突，以当庭表述为准。谭志辉提交了（2016）粤06执477号案的复函，该执行案系因梁振文欠债300万而被执行，本案涉案建筑物被查封，执行法官向东隅股份社发函，东隅股份社作出了该复函，梁振文与谭志辉的合资比例以该复函为准。
针对梁振文和谭志辉的上诉，张珍、罗利平、金强辩称，陈普生和梁振文转让协议是无效的。该转让行为发生在承租期内，梁振文和陈普生的转让行为自始至终都没有告知张珍、罗利平、金强，实际是剥夺张珍、罗利平、金强作为承租方同等条件下的优先购买权利。涉案建筑物包含装修及附着物，装修及附着物的所有权属于张珍、罗利平、金强，转让没有征得张珍、罗利平、金强同意，侵害了张珍、罗利平、金强的所有权。陈普生和梁振文的房产转让行为不符合常理，不应当是双方真实意思表示。转让价格500万元是标的物的实际价格的四分之一，转让房产的证载面积六千多平方米，建筑成本就900多万元，张珍、罗利平、金强在承租后将房产用于高档酒店，涉案建筑物已经有2000多万元，转让价格过低。涉案建筑物是带租约的，三年的租金收入是五百多万元，梁振文不可能将这么好的收益以低价转让出去。陈普生和梁振文从来没有告知张珍、罗利平、金强房产转让的事宜，张珍、罗利平、金强在收到一审应诉材料的时候才知道，陈普生在起诉前从来没有向张珍、罗利平、金强主张过租金，从陈普生购买到起诉有一年多的时间，租金差不多有200万元，这是不符合常理的。
陈普生向一审法院起诉请求：1.确认梁振文与东隅股份社于2006年3月1日签订的《土地租赁合同》合法有效；陈普生与梁振文于2014年9月5日签订的《房产转让协议》、2015年2月6日签订的《补充协议》合法有效；2.判令梁振文在其与东隅股份社于2006年3月1日签订的《土地租赁合同》中的全部权利和义务自2014年9月9日起至2036年7月31日止概括转让给陈普生；3.判令自2014年9月5日起至2036年7月31日止位于佛山市南海区大沥镇广佛新干线（原联桂路）美思内衣公司旁边土地上的地上建筑物的使用权归陈普生享有；4.判令张珍、罗利平、金强共同向陈普生交纳第三项所述房产自2014年9月5日起在张珍、罗利平、金强与梁振文签订的租赁期限内所产生的租金；5.判令梁振文承担本案的诉讼费用。
谭志辉向一审法院提起独立诉讼请求：1.确认谭志辉在2012年1月13日至2036年7月31日期间对位于佛山市南海区大沥镇联安村东隅股份合作经济社土名“老虎洲”地段综合楼及土地享有占有、使用、出租、收益的30%份额；2.陈普生、梁振文承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：东隅股份社为位于佛山市南海区大沥镇联安村东隅股份合作社土名“老虎洲”地段3143.60平方米土地的登记使用权人，该土地使用权类型为批准拨用商服用地[佛府南集用（2012）第0702554号]。2006年3月1日，东隅股份社（甲方，出租方，原名称佛山市南海区大沥镇联安村东村股份经济合作社）与梁振文（乙方，出租方）签订《土地租赁合同》，约定甲方将位于佛山市南海区大沥镇联桂路（美思内衣公司旁）面积为4343.57平方米的土地（政府规划路1200平方米、其他土地3143.57平方米）出租给乙方。2006年8月1日开始计租，租赁期三十年，从2006年8月1日至2036年7月31日；3143.57平方米的土地每月每平方米租金4.50元，从第三年起每二年每平方米递增0.45元，每月每平方米9元封顶，以后不再增加；1200平方米的土地每月每平方米租金3.60元，从第三年起每二年每平方米递增0.45元，每月每平方米8元封顶，以后不再增加。乙方应于每年6月30日及12月31日前支付当年租金。乙方在上述土地内要建筑四层建筑物；地上建筑物租赁期满属于甲方，乙方不得将土地及地上建筑物设立抵押或转让，并对违约责任等进行约定。
2012年11月15日，上述土地上的建筑物办理了粤房地权证佛字第××号房地产权证，登记房地权属人为东隅股份社，建筑面积6369.82平方米。
2014年9月5日，陈普生（甲方，受让方）与梁振文（乙方，转让方）签订《房产转让协议》，约定乙方将其所有的位于佛山市南海区大沥镇广佛新干线（原联桂路）美思内衣公司旁边土地上的地上建筑物（租地自建房产）所有权转让给甲方，由甲方行使占有、使用、收益及处分等权利；转让房产的土地使用权系乙方向东隅股份社承租，土地承租面积为4343.57平方米，承租期限至2036年7月31日止；转让价格500万元，自协议签订之日起十日内，甲方全部支付上述转让款；乙方按目前房产的现状转让，房产目前已对外出租，租金自本协议生效之日起由甲方收取，乙方应配合甲方办理有关手续；因合同约定的建筑物系不动产，本合同签订之日即为乙方将建筑物所有权交付给甲方之日，由甲方行使所有人的权利，不需特别办理交接手续等内容。协议签订后，陈普生分别于同年9月5日、9月9日及9月10日，委托案外人转账210万元、220万元及48.60万元至梁振文指定账户，共计转让款项478.60万元。
2014年9月9日，东隅股份社出具《证明》，称梁振文承租东隅股份社位于广佛新干线美思内衣公司旁边的土地4343.57平方米，使用期限至2036年7月31日止。如办理转租手续的，经济社依法协助。东隅股份社加盖公章，陈普生及梁振文在该证明上以“新承租人”及“承租人”身份签名确认。梁振文并将其与东隅股份社签订的《土地租赁合同》复印件交由陈普生持有，东隅股份社在该复印件上加盖公章，并注明“因原件遗失，用复印件代替，本复印件具有原件法律效力”。
2015年2月6日，陈普生（乙方，受让方）与梁振文（甲方，转让方）签订《补充协议》，甲方承诺在合同签订后，原与东隅股份社（丙方，出租方兼土地使用权人）签订的租赁合同项下的权利全部转让由乙方享有；合同约定土地上的建筑物已经由甲方转让由乙方所有，合同签订后，乙方取代甲方成为该土地的实际承租人，承租期限至2036年7月31日止；合同经甲乙丙三方签订生效等内容。东隅股份社并未在该补充协议上盖章。当天，梁振文一并出具《收款确认函》，确认陈普生已将《房产转让协议》所涉转让款500万元全部支付，涉讼建筑物属陈普生所有。
另查明，梁振文称其系与冯志泉合作经营涉讼建筑物，其占70%份额，冯志泉占30%份额。2016年2月18日，冯志泉出具《情况说明》，称其已将所有的权利义务全部转让给谭志辉。
2010年11月，梁振文、谭志辉（甲方）与案外人（乙方）签订《补充协议》，约定对涉诉建筑物的施工、造价、款项支付等事宜。2012年6月18日，双方签订《联安综合楼工程款支付补充协议》，约定对涉讼建筑物的工程款支付事宜。2014年10月20日，案外人向东隅股份社、梁振文、谭志辉发出《通知》，要求其支付工程款。
再查明，2012年5月24日，梁振文（甲方，出租方）、谭志辉（甲方，出租方）与张珍、罗利平、金强（乙方，承租方）签订《物业租赁合同书》，约定甲方将涉讼建筑物出租给乙方用作商业使用，面积以房产证为准；大楼纯框架毛坯建设，不砌内墙，不装窗，外墙喷涂或贴砖，楼顶做隔热层及防水处理，建筑物主体消防，消防水池，日常生活用水池，化粪池、化油池等，通过综合验收后由甲方一并移交给乙方；租赁期为2010年1月23日至2031年9月30日，免租期为2012年2月1日至2012年10月10日，起租期从2012年10月11日开始；如出租方将租赁物整体所有权转让给第三方的，合同对新的所有者继续有效；建筑物每月租金146637元，租金每满3年在上一期租金基础上递增9%；乙方应于每月8日前支付当月租金，逾期支付的，甲方有权按日千分之五计收乙方逾期缴纳部分的滞纳金；履约保证金50万元；合同终止时，乙方在租赁期间新建、增建或改建的建筑物、附属物、水电、消防等固定的基础设施及建筑物及其附属物的内部、固定的设施（含电梯）均无偿归甲方所有；并对双方权利、义务等进行了约定。同年12月11日，梁振文、谭志辉与张珍、罗利平、金强签订《补充协议》，对租金、起租时间等进行变更。涉讼建筑物现仍由张珍、罗利平、金强使用，其三人称其已付清至2016年2月的租金，梁振文对此并无异议，谭志辉认为从2014年10月开始，张珍、罗利平及金强未支付租金。
诉讼中，东隅股份社表示，涉讼建筑物登记在其名下，但不是东隅股份社出资；是梁振文按照土地租赁合同的约定建设，对梁振文与他人的占资比例并不清楚。因此，东隅股份社在出具《证明》的时候没有向陈普生披露涉讼建筑物的出资等情况。当事人有提过转租的事情，但是东隅股份社一直不能联系到梁振文，对其双方具体约定不清楚。对于变更土地租赁合同的主体及转让涉讼建筑物的使用权东隅股份社没有异议，但是前提是新的承租人必须按照东隅股份社与梁振文签订的土地租赁合同继续履行，且应解除旧合同重新签订。目前涉讼土地租金是以梁振文的名义交纳的，对具体资金来源不清楚。陈普生表示愿意按《土地租赁合同》的约定继续履行该合同。
梁振文称其与陈普生签订《房产转让协议》时，告知陈普生涉讼建筑物是梁振文一人向村租赁土地后所建，但不是梁振文一人所有。陈普生看到土地租赁协议只有梁振文的名字，就觉得没有关系。但是具体的共有情况、和谁共有以及份额等情况，梁振文没有告知陈普生，没有提供相应的材料，陈普生也没有问。
一审法院认为，关于《土地租赁合同》的效力。梁振文与东隅股份社所签订的《土地租赁合同》所涉租赁标的为政府规划路1200平方米及商铺用地3143.57平方米。其中政府规划路1200平方米，在该土地未被批准为建设用地用途的情况下，东隅股份社将该1200平方米土地有偿出租给梁振文作商业用途，违反了法律、行政法规的强制性规定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项的规定，上述《土地租赁合同》关于该1200平方米土地的租赁约定无效，陈普生主张该部分约定有效，一审法院不予支持。3143.57平方米已办理集体土地使用证，合同中关于上述地块的约定未违反法律的禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，陈普生请求确认该部分约定有效，一审法院予以支持。
关于《房产转让协议》及《补充协议》的效力。1.《房产转让协议》系陈普生与梁振文签订，双方作为完全民事行为能力人，应清楚在该协议上签名的法律后果。梁振文辩称双方为民间借贷关系，签订上述转让协议不是其真实意思表示，但并未举证证明；且2015年2月，双方再次签订《补充协议》，应视为再次对《房产转让协议》进行确认。陈普生与梁振文签订上述协议后又与土地出租方签订证明书约定土地转租，亦符合房产转让的交易习惯，与借贷交易习惯不符。至于梁振文提供的房地产估价报告，为其单方委托评估，且包括了2015年10月30日至2036年7月31日期间的装修价值以及土地使用权价值，而在《物业租赁合同书》所确定的租赁期间内的装修价值系张珍、罗利平及金强享有；陈普生与梁振文转让的标的虽包括土地使用权，但之后土地的租金由陈普生承担，故转让的价格不应包括装修价值及土地使用权的价值，不能以该报告为转让价格过低的依据。且如梁振文认为转让价格过低、显失公平，其可请求变更或撤销合同，但并不影响合同效力。2.《房产转让协议》及《补充协议》所涉转让标的为涉讼土地使用权及建筑物占有、使用、收益的权利，梁振文主张其对涉讼建筑物具有70%的份额，冯志泉占有30%的份额；但冯志泉已出具书面的说明，称其所有的权利义务已转让给谭志辉；且系梁振文、谭志辉作为出租人与张珍、罗利平、金强签订《物业租赁合同书》，梁振文签名确认的民事诉状亦写明“梁振文占承租土地及建筑物的70%份额、谭志辉先生占承租土地及建筑物的30%份额”，故谭志辉对涉讼建筑物本具有30%的份额。梁振文申请追加冯志泉为本案第三人没有依据，一审法院不予准许。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，梁振文系占份额三分之二以上的共有人，经其同意，可以处分共有物。且《土地租赁合同》系以梁振文一人名义与出租方签订，加盖东隅股份社公章的《土地租赁合同》也已交由陈普生持有，东隅股份社在出具《证明》表示愿意配合办理转租手续时并无向陈普生披露涉讼建筑物的出资情况；亦无证据证明梁振文向陈普生披露过涉讼建筑物的出资、占有情况。故虽梁振文无权处分谭志辉所有的30%份额，但基于上述情况，陈普生有理由相信梁振文有权处分涉讼建筑物。3.梁振文辩称，上述两协议的签订，损害了其他债权人的利益，故应无效。但其并未举证证明系与陈普生恶意串通，故该辩解一审法院不予采纳。如债权人认为损害其利益，可另案提起撤销合同的诉讼。综上，陈普生主张《房产转让协议》及《补充协议》合法有效，一审法院予以支持。
关于陈普生主张梁振文在其与东隅股份社所签订的《土地租赁合同》中全部权利义务自2014年9月9日起概括转让给陈普生及自2014年9月5日起至2036年7月31日止涉讼建筑物的使用权归陈普生享有。如前所述，《房产转让协议》及《补充协议》合法有效。东隅股份社于2014年9月9日出具《证明》，同意转租；其在诉讼中亦表示，在新的承租人按原《土地租赁合同》继续履行，并重新签订合同的前提下，对于变更土地租赁合同的主体及转让涉讼建筑物的使用权东隅股份社没有异议。而根据梁振文出具的《收款确认函》，陈普生已支付对价，故自2014年9月9日起，梁振文在其与东隅股份社所签订的《土地租赁合同》中全部权利义务概括转让给陈普生；陈普生从当天起至2036年7月31日止享有涉讼建筑物的使用权。陈普生请求超出的部分，一审法院不予支持。谭志辉对于涉讼建筑物本具有30%的份额，但梁振文已与陈普生签订《房产转让协议》及《补充协议》，将涉讼建筑物使用权转让给陈普生，故谭志辉主张其具有涉讼建筑物占有、使用、收益有30%的份额，没有事实和法律依据，一审法院对谭志辉诉讼请求不予支持。如其认为梁振文侵犯其权益，可另案向梁振文主张。
关于陈普生主张张珍、罗利平、金强向其缴纳自2014年9月5日起至2031年9月30日的租金。该项请求系请求张珍、罗利平、金强给付之诉，但陈普生无法明确该诉的标的，故该项请求在本案中不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第五十四条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第九十七条之规定，判决：一、确认梁振文与东隅股份社于2006年3月1日签订的《土地租赁合同》中关于3143.57平方米土地的租赁约定合法有效；二、确认陈普生与梁振文于2014年9月5日签订的《房产转让协议》及2015年2月6日签订的《补充协议》合法有效；三、确认梁振文与东隅股份社于2006年3月1日签订的《土地租赁合同》中梁振文所有的权利义务于2014年9月9日起概括转让给陈普生；四、确认从2014年9月9日起至2036年7月31日止，陈普生对位于东隅股份社土名“老虎洲”地段综合楼（粤房地权证佛字第××号）享有占有、使用、收益的权利；五、驳回陈普生的其他诉讼请求；六、驳回谭志辉的诉讼请求。本案受理费收取100元，由梁振文负担。谭志辉提起独立诉讼请求受理费50元，由谭志辉负担。
谭志辉在二审中提交了《关于（2016）粤06执477号案的复函》、（2016）0605民初9724号民事判决，拟证明谭志辉从冯志泉处受让对涉案土地及建筑物享有的30%份额的权益，一审判决认定正确；梁振文及谭志辉对涉案土地及建筑物享有的是债权而非物权，双方之间的转让为债权转让。
经审查，谭志辉所提交的上述证据仅能证明其与梁振文共同经营涉案建筑物，但并不能据此即支持其相关诉请，具体理由详见下文阐述，本院对其提交的上述证据不予采信。
梁振文、陈普生、张珍、罗利平、金强在二审期间未提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕梁振文和谭志辉的上诉请求进行审理。根据梁振文、谭志辉的上诉请求、事实和理由，并综合陈普生、东隅股份社、张珍、罗利平、金强的答辩意见，本案二审期间争议的焦点为：一是一审法院是否存在违反法定程序的情形；二是陈普生与梁振文签订的《房产转让协议》及《补充协议》是否为双方当事人的真实意思表示；三是陈普生与梁振文签订的《房产转让协议》及《补充协议》所转让的权利义务的内容和性质；四是陈普生与梁振文签订的《房产转让协议》及《补充协议》是否有效。
关于一审法院是否存在违反法定程序问题。首先，为便于审理和解决纠纷，人民法院对于诉讼标的相牵连的两个以上法律关系在同一诉讼中一并进行审理并无不当。其次，本案中，虽然梁振文称其是与冯志泉合作经营涉案房屋，但梁振文和谭志辉共同与案外人签订合同对涉诉建筑物进行施工，并共同作为出租人与张珍、罗利平、金强签订合同出租涉案房屋，冯志泉也出具说明已经将权利义务全部转让给了谭志辉，故即使梁振文与冯志泉之间存在合作经营关系，因冯志泉已经将其在合作经营合同中的权利义务转让予谭志辉，冯志泉已经退出了其与梁振文之间的合作经营关系，故本案并不需要追加冯志泉为当事人。因此，梁振文上诉提出一审法院违反法定程序的理由并不成立，本院不予采信。
关于陈普生与梁振文签订的《房产转让协议》及《补充协议》是否为双方当事人的真实意思表示的问题。梁振文上诉提出，其与陈普生之间是借款关系，双方之间并不存在转让涉案土地及建筑物的相关权利关系。但从双方当事人提交的证据看，陈普生提交了《房产转让协议》及《补充协议》，双方对于转让涉案土地及建筑物的相关权利义务表述清晰，并无任何借款的意思表示，且陈普生还提交了其实际支付转让款的支付凭证证明其已经依约履行了合同义务。而梁振文主张双方系借款关系，但并未提交相应借款合同等可证明双方存在借款关系的任何证据。至于梁振文所提出的陈普生转账额为478.60万元以及签订合同后仍一直是由梁振文向东隅股份社交纳土地租金和收取房屋的租金不合理的问题，首先，本案双方当事人约定的转让款为500万元，陈普生以转账的方式已经向梁振文支付了478.60万元，即陈普生已经支付了转账款中的大部分数额，余款21.4万元数额不大，陈普生解释系以现金方式给付并无不妥，且梁振文出具了相应的收款确认函，确认收到了所有款项，故梁振文提出的该质疑并不成立；其次，梁振文称签订合同后仍由其在交纳土地租金和收取房屋租金，根据双方的合同约定，向陈普生交付涉案土地及建筑物有关的合同权利义务是梁振文的合同义务，在梁振文无证据证明其已经履行合同义务的情况下陈普生无法就涉案土地及建筑物享有合同权利和履行合同义务，故梁振文的该项质疑也并不成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一条第一款、第二款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，陈普生已举证据证明其与梁振文之间存在转让涉案土地及建筑物所涉及的相关权利义务的约定，并提交了其履行合同约定的证据，在梁振文并无证据证明其与陈普生之间存在借款关系的情况下，根据上述司法解释的规定，本院认定陈普生与梁振文签订的《房产转让协议》及《补充协议》中所约定的相关权利义务属于双方当事人的真实意思表示，梁振文上诉主张双方存在的是借款关系缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于陈普生与梁振文签订的《房产转让协议》及《补充协议》约定转让的权利义务的内容和性质。首先，双方在《补充协议》中明确约定梁振文将涉案土地的承租权全部转让给陈普生，陈普生取代梁振文成为该土地的实际承租人，故梁振文是将其与东隅股份社签订的《土地租赁合同》中的权利义务转让给陈普生，此属于合同权利义务的概括转让，即梁振文退出《土地租赁合同》关系，陈普生作为《土地租赁合同》权利义务的受让者享有权利和履行义务。其次，根据梁振文与东隅股份社的约定，东隅股份社允许梁振文在涉案土地上建设房屋并进行使用，但土地租赁期限届满后该房屋归东隅股份社所有，故东隅股份社实际上是将房屋在一定期间内的使用和收益的权利让渡给梁振文以作为梁振文投资建设该房屋的对价，故梁振文对其在涉案土地上所建的房屋在其承租土地期间内享有占有、使用，并进行收益的权利。梁振文作为涉案土地的承租者，其对《土地租赁合同书》所约定的其权利义务必然是清楚的，而从陈普生签订《房产转让协议》和《补充协议》的过程看，其对梁振文在《土地租赁合同》所约定的梁振文的权利义务也必然是清楚的，故虽然双方在《房产转让协议》中将梁振文转让的权利表述为所有权，但其真实转让的是梁振文于《土地租赁合同》中所约定其对涉案房产所享有的权利和应履行的义务，这','2018-10-09
22:52:49',0,'web',NULL),(20223973,'ba87c0bb-208e-48a9-9e62-a793001fce88','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：99次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"ba87c0bb-208e-48a9-9e62-a793001fce88\",\"案件名称\":\"李树森与陈燕洪民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2016）闽0823民初2354号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1497456000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"上杭县人民法院\",\"法院ID\":\"1369\",\"法院省份\":\"福建\",\"法院地市\":\"龙岩市\",\"法院区县\":\"上杭县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告李树森与被告陈燕洪民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李树森到庭参加诉讼，被告陈燕洪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法条：\\\u0026#xA;《中华人民共和国民法通则》\\\u0026#xA;第九十条合法的借贷关系受法律保护。\\\u0026#xA;第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。\\\u0026#xA;《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》\\\u0026#xA;第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。\\\u0026#xA;未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：\\\u0026#xA;（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；\\\u0026#xA;（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。\\\u0026#xA;最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）\\\u0026#xA;１２１．公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。\\\u0026#xA;附：申请执行条款\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。\\\u0026#xA;前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。\\\u0026#xA;ＰＡＧＥ\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李树森与陈燕洪民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"李树森与陈燕洪民间借贷纠纷一审民事判决书
（2016）闽0823民初2354号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ba87c0bb-208e-48a9-9e62-a793001fce88\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李树森与陈燕洪民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）闽0823民初2354号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上杭县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1369\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上杭县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-02-03\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李树森,陈燕洪\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第九十条\',法条内容:\' 第九十条
合法的借贷关系受法律保护。
\'},{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\' 第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）\',Items:[{法条名称:\'第一百二十一条\',法条内容:\'
１２１．公民之间的贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还，可以根据实际情况责令其分期返还。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李树森与陈燕洪民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-15\\\\\",\\\\\