上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终2260号
上诉人（原审被告）：王莉萍，女，1990年1月13日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：付丽坤，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵星海，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄小风，女，1988年9月13日生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。委托诉讼代理人：吴奔，上海融栢律师事务所律师。上诉人王莉萍因与被上诉人黄小风民间借贷纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民一（民）初字第7991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日立案受理后，依法组成合议庭，于同年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人王莉萍及其委托代理人付丽坤、被上诉人黄小风的委托代理人吴奔到庭参加诉讼。因上诉人王莉萍申请对涉案欠条上的内容是否为其本人书写进行笔迹鉴定，本院于2016年5月5日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。2016年9月5日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书。本案现已审理终结。王莉萍上诉请求：撤销原判，改判驳回黄小风一审全部诉讼请求。事实和理由：王莉萍与黄小风之间不存在借贷关系。黄小风提供的“欠条”有明显临摹、印写痕迹，并非王莉萍本人所写。黄小风提供的银行流水清单，从金额、时间、往来次数都与“欠条”内容不符，所涉款项实际是双方合伙做生意的投资款，而非借款。对于“欠条”与转账金额的差额部分65,000元，黄小风前后陈述不一。一审法院未有效送达开庭传票，致王莉萍缺席庭审，程序违法。黄小风辩称，“欠条”能够证明双方之间就系争钱款形成借贷关系，“欠条”上的数额系对双方之前借款数额的汇总，王莉萍上诉主张涉案款项是合作款缺乏证据证明，故请求驳回上诉，维持原判。黄小风向一审法院起诉请求：1、王莉萍归还黄小风借款本金198,000元。2、王莉萍偿还黄小风以本金198,000元，从2014年1月2日起计算至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。诉讼费由王莉萍承担。一审法院认定事实：黄小风、王莉萍原系朋友关系，2012年12月11日王莉萍因生意资金周转向黄小风借款133,000元，后借款65,000元陆续通过现金支付，2013年3月15日王莉萍出具书面借条一份，约定借款于2014年1月1日前归还。后黄小风催讨上述借款均未果，致涉讼。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，黄小风、王莉萍之间的借款事实清楚，证据确凿，双方债权债务关系成立。借款到期后，王莉萍未归还借款，显属违约。现黄小风要求王莉萍归还借款并偿付自借款归还之日的次日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，有事实与法律依据，法院依法予以支持。王莉萍经法院传票传唤，拒不到庭应诉，应承担可能对其不利的法律后果。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、王莉萍于判决生效之日起十日内归还黄小风借款人民币198,000元；二、王莉萍于判决生效之日起十日内偿付黄小风以人民币198,000元为本金，自2014年1月2日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,260元，减半收取计2,130元，由王莉萍负担。本院二审期间，王莉萍就其上诉主张提供了其名下的银行流水清单，清单显示王莉萍与黄小风的银行账户互有钱款往来，2016年12月16日王莉萍名下银行卡内存入26,000元，王莉萍认为该钱款系其与黄小风合伙做生意的投入款项，双方约定王莉萍占两成份额，故黄小风于2012年12月11日转账给其的133,000元实际是双方合伙投资的款项，且双方已就合伙事项进行了结算。经质证，黄小风认为，王莉萍名下银行清单内的双方往来款项均发生于“欠条”出具日前，“欠条”所载金额是之前借款结算后的金额，王莉萍提供的银行清单与其主张的事实不具有关联性。本案审理过程中，根据王莉萍的申请，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对涉案落款为“王莉萍2013.03.15”的欠条中的内容及签名是否为王莉萍本人亲笔书写进行鉴定。司法鉴定中心检验后经综合评断，认为检材字迹与样本字迹的笔迹特征符合点和差异点的价值高低难以评断，无法判断两者是否同一人所写，鉴定意见为：根据现有样本，无法判断检材《欠条》上的内容字迹是否王莉萍所写。为鉴定，王莉萍预交鉴定费2,480元。经质证，王莉萍、黄小风对鉴定意见书的真实性、合法性均不持异议。王莉萍认为，鉴定意见可证实涉案“欠条”非王莉萍本人书写。黄小风认为，笔迹鉴定系由王莉萍提出，现既然无法得出确切结论，则应当作出不利于王莉萍的判断。经审理查明，黄小风、王莉萍原系朋友关系，2012年12月11日黄小风向王莉萍转款133,000元。除此之外，双方账户另有其他往来款项。现黄小风持一张落款为“欠款人：王莉萍2013.03.15”的“欠条”至法院，请求判如所请。本院另查明，黄小风在起诉状中载明其系通过银行转账方式，共计向王莉萍出借涉案款项19.8万元。本案一审中，黄小风陈述：除2012年12月13日其通过银行转账给王莉萍的13.3万元外，其余6.5万元系以现金方式陆续给付。本院认为，就一审程序问题，一审法院在向王莉萍的户籍地邮寄本案诉讼材料遭退回后，根据王莉萍在该院另案中所确认的送达地址及预留手机号码，再次将包括传票在内的一系列诉讼文书通过EMS方式进行送达，邮件详情单中也准确记录了王莉萍的手机号码，后该邮件于2015年12月11日被签收。本案二审中，王莉萍亦确认该地址为其家庭地址，手机号码也仍在使用过程中，故一审法院的传票送达过程并无不当，王莉萍上诉主张一审程序违法，于事实不符，本院不予采信。当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系民间借贷纠纷，故黄小风应当就其与王莉萍之间就系争款项存在借贷的合意，且款项均已实际交付承担相应的举证责任。本案中，黄小风就其与王莉萍之间存在借贷合意所提供的“欠条”真实性遭王莉萍否认，鉴定部门经鉴定后亦认为王莉萍本人书写的检材字迹与“欠条”样本字迹的笔迹特征符合点和差异点的价值高低难以评断，致无法判断两者是否同一人所写，故该“欠条”实际处于真伪难辨的状态，不能单独作为认定本案事实的证据，王莉萍与黄小风之间是否存在借贷关系还应结合其他证据材料予以综合考量。本院经综合在案证据后认为，涉案“欠条”从内容上看仅属于一般的债权凭证，无法体现当事人之间的借贷合意，且数额与有据可查的黄小风已支付王莉萍的款项存在明显差距，黄小风就差额部分的陈述不一，且无证据证明。同时，王莉萍与黄小风的银行流水亦显示两人之间存在其他经济往来，故仅凭在案证据，本院无法确认王莉萍与黄小风之间已就系争的19.8万元达成借贷合意，且黄小风已经全额交付上述款项，黄小风应当就此承担举证不能的法律后果，本院对其诉讼请求难以支持。综上所述，王莉萍的上诉请求成立，本院予以支持。因王莉萍一审阶段经法院传唤，无正当理由未到庭，致双方未就争议事实进行有效抗辩，其行为直接导致二审程序的引发，增加了双方讼累。基于此，本院确认由此产生的二审诉讼费、鉴定费由王莉萍个人负担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销上海市奉贤区人民法院（2015）奉民一（民）初字第7991号民事判决；二、对黄小风的诉讼请求不予支持。一审案件受理费2,130元，由黄小风负担。二审案件受理费4,260元、鉴定费2,480元，均由王莉萍负担。本判决为终审判决。
审 判 长 丁 慧
代理审判员 许鹏飞
审 判 员 马 丽
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 鲁彦岐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……