＼n山东省济南市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）济民五终字第3号＼n上诉人（原审被告）穆红英，女，1957年7月6日出生，汉族，无业，住济南市。＼n上诉人（原审被告）王传廷（系上诉人穆红英之夫），男，1953年2月23日出生，汉族，无业，住济南市。＼n以上两上诉人之共同委托代理人戈林，山东泉舜律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）李玉芹，女，1971年8月25日出生，汉族，无业，住济南市。＼n委托代理人金增强，男，1977年6月24日出生，回族，济南天桥竭诚法律服务所法律工作者，住济南市。＼n上诉人穆红英、王传廷因与被上诉人李玉芹民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2012）市民初字第2113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人穆红英及其委托代理人戈林、上诉人王传廷的委托代理人戈林、被上诉人李玉芹及其委托代理人金增强均到庭参加了诉讼。现已审理终结。＼n原审法院认定，原告李玉芹与被告穆红英、王传廷均在济南监狱附近的市场从事商业经营，系朋友关系。被告穆红英与被告王传廷系夫妻关系。原告李玉芹主张被告穆红英于2010年8月12日向其借款40000元，2010年12月2日向其借款50000元，2012年4月4日向其借款122000元。为此，原告李玉芹提交2010年8月12日的欠条原件一份，内容载明欠原告李玉芹现金40000元，该欠条由被告穆红英签字捺印；提交2010年12月2日的借条原件一份，内容载明借原告李玉芹现金50000元，该借条由被告穆红英签字捺印；提交日期为2012年4月4日的欠条复印件一份，内容载明欠原告李玉芹现金122000元。被告穆红英、王传廷对原告李玉芹提交的日期为2010年8月12日、2010年12月2日的欠条、借条不予认可，主张内容及签字均不是其书写的；对日期为2012年4月4日的欠条复印件不予认可，主张内容及签字均不是其书写的，同时主张122000元已经还清了，原件已收回。＼n原审法院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告李玉芹提交的日期为2010年8月12日、2010年12月2日的欠条、借条（金额共计90000元）明确载明了被告穆红英欠款及借款的事实，且均有被告穆红英的签字捺印，被告穆红英虽对此不予认可，但并未提交相应的证据予以反驳，故法院对2010年8月12日的欠条、2010年12月2日的借条予以采信，确认被告穆红英欠原告李玉芹款项共计90000元的事实。对于原告李玉芹主张的另外122000元借款，其提交的证据为复印件，无证据原件，且被告穆红英对此不予认可，故对原告李玉芹主张的该122000元的借款事实，法院不予确认。被告王传廷与被告穆红英系夫妻关系，借款系发生在两被告夫妻关系存续期间，被告王传廷未提交证据证实债务系被告穆红英的个人债务，故被告王传廷应承担共同还款责任。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二））第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定判决：一、被告穆红英、王传廷于本判决生效之日起十日内偿还原告李玉芹借款90000元。二、驳回原告李玉芹的其他诉讼请求。案件受理费4480元，减半收取2240元，由原告李玉芹负担1240元，被告穆红英、王传廷负担1000元。＼n上诉人穆红英、王传廷不服原审判决上诉称，一、一审认定事实不清，证据不足。一审判决对上诉人向被上诉人借款的数额、次数以及双方借贷关系存续期间的认定，违背客观事实，属错误认定。本案客观事实是，上诉人分三次借过被上诉人38000元，上诉人在最后一次借款时向被上诉人出具过一张借款额为38000元的借条一张。上诉人已经于2012年8月之前将借款还清，并将该借条原件取回销毁。除上述借贷关系存在外，上诉人被上诉人不存在其他借贷关系。其次，一审判决对案件事实的认定违背常理，难以令人信服。两上诉人系夫妻，是普通的农村家庭，靠打零工维持生活，不可能借如此巨额的债务，一审判决违背常理，难以令人信服。最后，一审判决认定上诉人承担还款责任证据不足。本案中被上诉人提交的122000元欠条为复印件，40000元、50000元借条中均载明借款人是案外人穆洪英，并非上诉人穆红英，因此该两份证据与本案没有任何关系，不应作为定案根据。二、一审程序不合法。本案一审过程中，定于2012年10月26日第二次开庭，一审法院既未向上诉人送达开庭传票，也未以其他任何方式对上诉人进行合法传唤，却以“无正当理由拒不到庭”进行了缺席审理，上诉人在收到一审判决书时才知道本案曾经进行过二次开庭。因此一审法院行为已经明显违背法定审判程序。综上，一审法院认定事实不清、证据不足，审判程序不合法。请求二审法院查明事实，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。＼n被上诉人李玉芹答辨称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n经审理本院认定，原审认定的事实无误，本院予以确认。＼n本院审理过程中，穆红英曾申请本院对借条及欠条中的签名与指纹进行鉴定，因穆红英未按照鉴定机构要求交纳鉴定费用，穆红英所申请的鉴定被鉴定机构退回本院。为查明事实，被上诉人李玉芹又申请对2010年8月12日借条、2010年12月2日借条中“穆洪英”签名是否属实进行鉴定，因穆红英认为李玉芹所申请的鉴定还应包括对指纹一并鉴定，不应单独申请签名鉴定，故拒绝向司法鉴定机构提供现场签名样本。为此，本院依据在二审诉讼过程中穆红英在调查笔录中的签名为样本，委托XXXX司法鉴定中心进行了鉴定，2013年12月17日该鉴定中心出具鲁永司鉴中心（2013）文鉴字第242号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为“1、2010年8月12号《欠条》中穆洪英署名字迹与送检样本穆红英字迹是同一人书写习惯的反映。2、2010年12月2号《借条》中穆洪英署名字迹与送检样本穆红英字迹是同一人书写习惯的反映”。穆红英对XXXX司法鉴定中心的鉴定意见书持有异议，认为该鉴定中心在鉴定过程中并未采集穆红英现场书写的笔迹样本，所作出的鉴定不能体现鉴定结论所述的事实。李玉芹对该鉴定结论无异议。＼n本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李玉芹持有穆红英书写的欠条、借条主张穆红英偿还欠款和借款，穆红英否认系其书写，又拒不提供现场书写字迹鉴材，故司法鉴定中心依据穆红英庭审本人签字作为鉴材并无不当，所作出的司法鉴定意见本院予以采信。司法鉴定意见书已经确认欠条和借条中穆洪英与穆红英系一人书写习惯，故欠条和借条中的穆洪英即为本案上诉人穆红英，而穆红英并不否认双方曾经存在过借贷关系，只是认为数额较少且已经偿还，但对偿还事实未能举证，应承担举证不能的法律后果。现李玉芹持有穆红英出具的欠条及借条，穆红英应承担偿还义务。穆红英认为不应承担还款义务的上诉请求，本院不予支持。经本院审查，在一审期间，原审法院于2012年10月26日第二次开庭时，已于2012年10月10日按照穆红英第一次开庭时当庭确认的地址即其户口所在地济南市，故上诉人认为原审法院未送达开庭传票庭审程序违法的上诉理由，不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费4480元，由上诉人穆红英、王传廷负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长陈平＼n代理审判员刘洋＼n代理审判员胡晓云＼n二〇一四年二月十日＼n书记员杨建群