陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民二终字第01062号
上诉人（原审被告）陕西人民美术出版社有限责任公司。
法定代表人李晓明，该公司经理。
委托代理人贺剑，陕西方强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张田地。
委托代理人尹智伟，莲湖区枣园法律服务所法律工作者。
委托代理人胡晗，莲湖区枣园法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陕西先施实业有限公司。
法定代表人殷晓梅，该公司董事长。
原审被告西安市西华置业有限责任公司。
法定代表人陈壁，该公司董事长。
委托代理人曹少骞，陕西连邦律师事务所律师。
上诉人陕西人民美术出版社有限责任公司（以下简称美术出版社）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2013）新民一初字第01019号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人美术出版社之委托代理人贺剑，与被上诉人张田地之委托代理人尹智伟、胡晗、原审被告西安市西华置业有限责任公司（以下简称西华公司）之委托代理人曹少骞到庭参加了诉讼。陕西先施实业有限公司（以下简称先施公司）经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，先施公司经市拆迁办批准，对通济南坊北侧地区实行低洼改造。l999年5月18日，张田地与先施公司设立的通济南坊北侧拆迁安置工程指挥部签订拆迁安置协议，协议载明拆除张田地房屋建筑面积14平方米，过渡期限l8个月，每月过渡费为l22.44元，对张田地予以安置53平方米的住宅房一套。协议签订后，张田地于次日向先施公司交纳了购房款17597元。先施公司给张田地出具了安置房卡，将自强西路67号砖混结构7层砖混结构53平方米房屋安置给张田地，房屋权归购房人所有。先施公司出具分配住房卡后，始终未向张田地交纳房屋钥匙，致使张田地无法实际取得房屋。1999年4月先施公司与西安市灯具厂就在西安市自强西路67号院内联建住宅楼签订协议，后因先施公司未能按协议约定向灯具厂付款故其未能取得相关房屋。1998年7月8日西安市建设综合开发管理办公室以市综开办字（1998）041号文件“关于同意通济南坊北侧基建项目2.4亩地转为开发项目的批复”陕西晓景房地产开发有限公司：你公司所报陕晓房字第7号文《关于通济南坊北侧2.4亩地立项申请报告》及附件收悉，经研究批复如下：1．该宗地原为西安市人大基建项目用地的一部分，西邻市百货公司，北邻电信局住宅，同意转为开发项目由你司开发建设。2．按照政府文件规定，办理开发建设用地使用权出让手续。3．尽快办理《建设用地规划许可证》，动工建设的期限应符合城市房地产管理法第二十五条的规定，否则项目收回。4．未经我办批准，私下联建、转让、按规定处罚等。l998年8月18日西安市计划委员会以市计投发（1998）292号文件，下达1998年晓景房地产公司所开发建设项目，同意列入l998年房地产建设，进行定点、规划、设计拆迁等前期工作。l999年11月30日先施公司（陕西晓景房地产开发有限公司）与陕西人民美术出版社共同签章以陕晓字1999年第15号文件，向西安市城市建设委员会综合开发办公室，对关于“通济南坊”项目与陕西人民美术出版社联建的申请，该申请载明“你办1998年4l号文件下达给的通济南坊项目，目前已拆迁完毕。”为补充后期资金不足，使该项目尽快实施，经双方协商，同意联合建设该项目。1．先施公司以前期各项投资及拆迁安置所投入的费用为投资，计500万元。美术出版社以工程建设及所需缴纳的各种税费为投资，计900万元。因美术出版社投资额大，同意将该项目转至美术出版社名下进行建设。1999年l2月15日西安市城市建设综合开发管理办公室，以第163号文件，“经研究决定，同意你们双方联建，你公司负责安置，不得遗留问题。”2000年元月6日市土地局以市土地字（2000）第008号西安市人民政府审批土地件“关于收回国有土地使用权并出让给陕西人民美术出版社的批复”载明：你社经省计委陕计投资便函（99）17号便函同意。拟在通济南坊北侧建设综合办公楼，建设总投资500万元，资金自筹，经研究市政府同意收回通济南坊北侧部分国有土地1656.667平方米（折合2.485亩，含代拆迁划拨给城市规划道路用地0.049亩）、并将收回前款土地中的1624平方米（折合2.436亩，不含代拆迁划拨给城市规划道路用地）土地使用权有偿、有期出让给美术出版社，用于建设综合办公楼，不得改变用途。在土地使用权出让金，契税全部支付后，持此批复及有关文件、资料到市土地局办理土地使用权变更登记手续，领取《国有土地使用证》。1999年美术出版社向市财政局交纳633360元土地出让金，2000年元月l8日又向碑林区财政局交纳契税179777元。元月20日美术出版社给先施公司支付征地款348万元。元月31日又付给先施公司征地款200万元。之后美术出版社取得了国有土地使用证，2000年4月30日美术出版社与西华公司达成土地使用权转让合同，双方约定，甲方（美术出版社）将坐落在通济南坊中段的一块面积为2.485亩（含代征路0.049亩）的土地使用权转让给乙方（西华公司），转让土地使用年限以土地部门办理土地证的期限为准。土地使用权转让费共计760万元，并由甲方出具原土地转让方对被拆迁人已完成安置的书面承诺及甲方对拆迁安置承担全部法律和经济责任的书面文件，乙方考察确认后一次性将余款支付甲方。双方还约定，甲方负责提供土地证、报告手续等办理过户及土地证的有关资料，并负责解决土地转让前因拆迁、安置而引起的纠纷问题及任何债权债务。双方各自支付转让土地过程中应依法缴纳的各种税费。合同签订后，西华公司将约定款项已支付美术出版社，同年6月26日美术出版社缴纳土地转让税款43.6万元。2001年1月8日市土地局对原属美术出版社的上述土地使用证更名为西华公司名下，并发放了《国有土地使用证》。另查，先施公司原名为陕西晓景房地产开发有限公司，于2005年11月2日更名为现名称。现张田地要求对其进行房屋安置，由于先施公司已下落不明，对张田地进行房屋安置已不可能，应给予货币安置。鉴于原重审通济北坊案中朱少明等7户已对安置房屋进行了价格评估，本案为节约当事人的诉讼成本，不再对张田地安置房屋进行评估。比照原重审案中的评估报告，同等地区同等楼层估价为每平方米3699元。张田地的安置53平方米房屋价值为196047元。
张田地于2013年5月诉至西安市新城区人民法院称，经市拆迁办批准，对通济坊地区实行低洼改造。1999年5月18日，其与先施公司（原晓景房地产开发有限公司）设立的通济南坊北侧项目拆迁安置指挥部签订拆迁安置协议书，约定先施公司拆除其所有的通济南坊建筑面积14平方米房屋一套，为其在自强西路67号安置砖混结构7层建筑面积为53平方米的住宅房屋一套，其自行过渡，期限为l8个月。合同签订后，其交纳购房款17597元，先施公司向其发放了安置房卡，将其安置在自强西路67号砖混结构7层房屋一套，但始终未交钥匙，由于先施公司与美术出版社等联合开发，后将土地证办至美术出版社名下，但在未给其安置的情况下，又将土地转给西华公司。其在长达十年之久至今仍未给予安置，现要求先施公司、美术出版社、西华公司连带承担给其在本市自强西路安置砖混结构7层建筑面积为53平方米的住宅房屋一套，并支付逾期过渡补助费13000元。
先施公司经合法传唤未出庭答辩。
美术出版社辩称，其与张田地之间没有任何合同法律关系，拆迁安置人是先施公司，应当由先施公司承担安置责任。另外，张田地的房屋属公房性质，张田地作为承租人不能作为被拆迁人要求安置，本案不存在我社承担连带责任的法律依据，应驳回张田地的诉请。
西华公司辩称，2004年4月30日其与美术出版社签订土地使用权转让合同，约定由美术出版社负责解决土地转让前因拆迁安置而引起的纠纷问题及任何债权债务，现美术出版社已将土地过户，我公司已支付了全部的转让款，按合同约定，土地过户前的安置问题，应由美术出版社承担，与我公司无关，应驳回张田地对我公司的诉请。
原审法院认为，张田地与先施公司签订的拆迁安置协议是双方真实意思表示，未违背国家法律法规的规定，应属于有效协议。通济南坊北侧拆迁立项后，先施公司与美术出版社签订联建协议，并得到了西安市城市建设综合开发管理办公室的批准。鉴于先施公司和美术出版社对联合建设项目，共同出资，共担风险，故应对被拆迁人也就是本案原告张田地负有安置义务，但先施公司和美术出版社却至今未给予张田地安置，属违约行为，应承担民事责任。美术出版社在取得该土地的使用权证后，有偿转让给西华公司，虽在双方转让合同中已约定，美术出版社对拆迁安置承担全部法律和经济责任，并由其解决土地前因拆迁、安置而引起的纠纷。但该协议却将土地使用权上的附随的安置义务另行约定，相对于拆迁安置人来讲不公平，况且土地转让协议中不能对抗善意的被拆迁人，故西华公司也应承担连带安置义务。对张田地要求先施公司、美术出版社及西华公司进行安置并支付过渡费的诉讼请求，依法予以支持。鉴于所约定安置房屋目前实际情况已无法进行房屋安置，为切实保护被拆迁人的合法权益，以货币安置的形式对张田地进行安置较妥。对张田地安置的房屋的估价，参照陕西建业房地产估价有限公司房地产估价报告中，先施公司对其他拆迁户在西安市自强西路67号院8单元4层2号85.74平方米商品房价值评估为3699元／平方米。按张田地应安置面积53平方米的房产价格计算为196047元。对张田地要求逾期过渡费13000元，应根据双方签订的拆迁协议约定和《西安市城市拆迁安置实施细则》关于过渡费计算标准为（1）按每月183.66元标准支付2001年7月10日至2002年1月10日过渡费；（2）按每月244.88元标准支付2002年1月11日至同年7月12日过渡费；（3）按每月367.3元标准2002年7月13日至实际安置时止。由先施公司承担安置责任，美术出版社及西华公司承担连带安置责任。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条、第一百一十一条，参照《西安市城市建设拆迁安置实施细则》第三十六条之规定，判决如下：1、原告张田地与被告先施公司签订的拆迁安置协议有效。2、被告先施公司于本判决生效后1个月内给予张田地196047元货币安置。3、被告先施公司于本判决生效后十日内，按下述期限和标准向张田地支付拆迁安置过渡补偿费：（1）按每月183.66元标准支付2001年7月10日至2002年1月10日过渡费。（2）按每月244.88元标准支付2002年1月1l日至同年7月12日过渡费。（3）按每月367.3元标准支付2002年7月13日至货币安置完毕时止的过渡费。4、被告美术出版社与被告西华公司负连带责任。诉讼费403元由被告先施公司承担203元，被告美术出版社及西华公司各承担100元。（鉴于原告已预付，被告直付原告）。
宣判后，美术出版社不服，向本院上诉称：一、原审法院采用虚假的证据认定事实。1、被上诉人不属于通济南坊项目房屋的被拆迁人。被上诉人与通济南坊北侧拆迁安置指挥部签订的《拆迁安置协议书》，协议中的原房屋产权性质为公房，按照《城市房屋拆迁管理条例》第四条第三款，拆迁安置只对所有人进行安置，并非是张田地。原审庭审时，法院未查明《拆迁安置协议书》的真实性。2、双方之间的《拆迁安置协议书》是伪造的。被上诉人提交的《拆迁安置协议书》盖章的拆迁人并非通济南坊北侧拆迁安置指挥部，不知原审法院依据哪份协议认定的事实？二、原审判决上诉人与先施公司承担连带责任没有事实和法律依据。上诉人获得国有土地是由西安市人民政府出让的，有偿、有期的出让给其用作建设办公用房，不是商业开发。本案中其既非安置协议的签字人，更非担保人，其与被拆迁人之间既没有合同关系，也没有侵权关系，所以原审判决缺乏依据。三、原审法院判决内容超出原审原告的诉讼请求。原审中原告请求进行房屋安置，并支付逾期过渡补助费，但原审判决张田地与先施公司的拆迁安置合同有效，该内容张田地并未主张，原审判决违反了民事诉讼不告不理的原则。四、原审依据通济北坊案件中对安置房屋进行价格评估的标准对本案安置房屋进行估价没有法律依据，故请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
张田地辩称，1、上诉人提出的限制性规定是不存在的；2、张田地是合法被拆迁人，拆迁人是晓景公司；3、上诉人与先施公司之间是联建关系，并向相关部门报送，按照法律规定其公司应承担连带责任；4、原审法院采用生效判决认定的事实处理本案是正确的，故原审事实清楚，适用法律正确，应予维持。
西华公司表示原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
经审理查明，原审判决认定事实属实。
本院认为，张田地与先施公司签订的拆迁安置协议双方意思表示真实，合法有效。对合同效力的审查是法院主动审查范围，不受当事人诉讼请求的限制，原审判决中认定该协议有效并无不妥。张田地原房屋产权性质虽为公产，但双方拆迁协议中约定安置的房屋为私产，且张田地亦按拆迁协议的约定交纳了购房款和其他费用，故先施公司亦应按照双方约定给张田地进行房屋安置。美术出版社与先施公司系联合建设该项目，故原审判令其承担连带责任并无不当。美术出版社认为其并不是以联建方式取得土地使用权，而是以出让方式从政府获得该土地使用权的上诉理由，证据不足，本院不予采信。因张田地对以货币安置并无异议，故原审法院结合本案的实际情况，参照同期、同类已生效判决中的评估报告，按同等地段的评估价格，对张田地应安置房屋的价格进行确定并无不妥。故美术出版社上诉理由不能成立，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费403元（陕西人民美术出版社有限责任公司已预交），由陕西人民美术出版社有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹守鸣
代理审判员 王慧芳
代理审判员 朱 瑞
二〇一四年十月十五日
书 记 员 刘 毅