山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第701号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司山西分公司，住所地山西省太原市长风街705号和信商座13层。代表人杨振平，总经理。
委托代理人王宏刚，男，太平财产保险有限公司山西分公司员工，住山西省太原市单位宿舍。
被上诉人（原审原告）石科秀，男，汉族，山西省平遥县村民，住山西省太原市小店区。
被上诉人（原审被告）康锐，男，汉族，山西省清徐县村民，住山西省清徐县。
被上诉人（原审被告）贾兴壮，男，汉族，山西省交城县村民，住山西省交城县。
被上诉人（原审被告）王保林，男，汉族，山西省清徐县村民，住山西省清徐县。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司，住所地山西省清徐县清源镇文源路东段59号。代表人武文琴，经理。委托代理人李晓蓉，山西泰一律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司山西分公司（以下简称太平财险山西公司）与被上诉人石科秀、康锐、贾兴壮、王保林、中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司（以下简称人保财险清徐公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服清徐县人民法院（2013）清民初字第1280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太平财险山西公司的委托代理人王宏刚、石科秀、人保财险清徐公司委托代理人李晓蓉到庭参加诉讼，康锐、贾兴壮、王保林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月30日17时，康锐驾驶其实际支配的、登记在贾兴壮名下的晋A×××××号小型客车（乘王江峰）沿太小线由南向北行驶至同橙线和由西向东行驶的王保林驾驶晋A×××××五菱之光面包车（乘董春艳、闫永春）发生碰撞，后又撞到沿同橙线由东向西行驶的韩沂芬驾驶的石科秀所有的晋A×××××长安欧诺车上，造成王保林、董春艳、闫永春、王江峰受伤及三车不同程度损坏的交通事故。经交警大队处理，认定康锐承担事故的主要责任，王保林承担次要责任。韩沂芬无责任，乘车人无责任。石科秀所有的晋A×××××号车在事故中受损，石科秀委托太原市道路交通事故司法鉴定中心对车损进行了鉴定，鉴定结论为：修理材料费需17235元，维修钣金、拆装车桥、大梁、保险杠水箱、中冷器、电工等工时费需11200元。总计该车受损价值28435元，残值部分为300元。花鉴定费3000元，吊装施救费500元。事故发生后，该事故各方共同请求交警队进行调解，并达成一致意见：晋A×××××号车损坏修理费由晋A×××××号车承担90%，剩余部分由晋A×××××承担，晋A×××××号车损坏修理费由晋A×××××号车交强险承担2000元、剩余部分由晋A×××××号车承担90%，不足部分由晋A×××××号车承担。晋A×××××号车损坏修理费由晋A×××××号车交强险承担2000元、不足部分由晋A×××××号车承担90%、晋A×××××号车承担10%，王保林、董春艳、闫永春医药费由晋A×××××号车交强险承担，王江峰医药费由晋A×××××号车的交强险承担。
晋A×××××号小型客车的登记所有人为贾兴壮，实际支配人为康锐。该车在太平财险山西公司投保一份交强险、一份商业险；保险期间从2012年10月9日-2013年10月8日。交强险财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险限额为50000元。
晋A×××××号五菱之光面包车所有人为王保林，该车在人保财险清徐公司投保一份交强险，该事故发生在保险期间内。
上述事实，有石科秀提供的道路交通事故认定书一份，车损鉴定报告一份、修车清单一份、鉴定费票据一份、修车费票据一份、车辆信息卡一份、施救费票据一份、保险单三份及庭审笔录在案佐证。
原审法院经审理认为，各方当事人均对事故认定书无异议，事故认定书应作为本案认定的证据。本案中，事故各方在交警队的主持下达成了调解协议，各方当事人均认可，该协议未违反法律规定，该调解协议应受法律保护。石科秀主张的车损由晋A×××××号车承担90%，剩余部分由晋A×××××号车承担，应予支持。石科秀的车在本次事故中受损后，经鉴定受损价值为28435元，残值为300元，实际车损为28135元，施救费500元，合计28635元。该损失经鉴定部门进行了鉴定，应予以认定。因此，太平财险山西公司作为晋A×××××号车的投保人，应在商业险内赔偿石科秀车损90%为25771.5元，王宝林作为晋A×××××号车的车主应赔偿石科秀10%为2863.5元。鉴定费，是石科秀的实际支出，应予以认定，由晋A×××××号车的实际支配人即康锐赔偿原告2700元，王保林赔偿石科秀300元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，原审判决，“一、被告太平财产保险有限公司山西分公司在商业险内直接赔偿原告车损25771.5元，被告王宝林赔偿原告2863.5元；二、鉴定费3000元，由被告康锐赔偿原告2700元，被告王保林赔偿原告300元；三、驳回原告石科秀的其他诉讼请求。上述一、二项赔偿义务，被告须于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。”
太平财险山西公司不服该判决，上诉至本院称，原审判决依据缺乏真实性的司法鉴定报告，鉴定程序不合规，未通知保险公司和各方当事人，缺乏鉴定人员资质证明，鉴定价格明显偏高有悖常理，车辆初步勘查照片显示的车损并不大，修车发票以及修车明细显示电话系友信五菱专卖店而非兴鸿汽车维修公司，即使兴鸿汽车维修公司也是修理厂而非4S店，鉴定价格偏高。请求二审法院撤销原审判决“太平财险山西公司在商业险内赔偿石科秀车损25771.5元”后改判太平财险山西公司可以赔付石科秀15000元，并判令上诉费用由石科秀、康锐、贾兴壮、王保林、人保财险清徐公司承担。
石科秀辩称，有损失就应该得到赔偿，太平财险山西公司上诉意见不应采信。鉴定报告是有资质的鉴定机构出具的，司法鉴定认定的工时费数额实际上少于实际损失，太平财险山西公司仅凭照片的推测无法确认车辆的损失程度；石科秀作为普通公民并不需要发票，修车明细已经提交，石科秀修车花了钱，太平财险山西公司应当赔偿。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
人保财险清徐公司辩称，原审判决没有判决人保财险清徐公司承担责任，符合法律规定。
被上诉人康锐、贾兴壮、王保林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩状及证明材料。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院审理期间，太平财险山西公司提交了石科秀的车损照片10张（电子版照片拷贝后的复印件），欲证明石科秀的车辆损失达不到司法鉴定认定的损失数额。
石科秀质证后认为：事故发生时其车辆是停在路口等待通行，被康锐驾驶的晋A×××××号小型客车撞击，交警当时进行过现场勘察登记，太平财险山西公司提交的照片形式上有欠缺，照片只是静态的，不可能体现到车辆里面的损失，对太平财险山西公司主张的证明内容不予认可。
人保财险清徐公司质证后认为：太平财险山西公司提交的照片与人保财险清徐公司没有关系，不发表意见。
经本院主持调解，因彼此各持己见，没有达成调解协议。
本院认为，该起交通事故发生后，交警部门依法作出道路交通事故认定书，各方当事人均签字确认，原审法院采信道路交通事故认定书的证明效力，符合法律规定。各方当事人经交警部门主持达成了调解协议，亦签字确认，且调解协议约定的责任比例与道路交通事故认定书认定的责任比例并无相悖。综合司法鉴定意见书认定的损失数额、维修费单据和明细以及鉴定费票据，原审法院判令太平财险山西公司在商业险内赔偿石科秀车损25771.5元，事实和证据充分。石科秀在原审期间提交了司法鉴定意见书佐证其主张，该鉴定意见书明确记载加盖有鉴定人签章、执业证编号以及鉴定机构司法鉴定专用章，并附有配件价格和受损车辆照片，太平财险山西公司虽对鉴定意见书持有异议，并未提交相应证据予以反驳，亦未申请重新鉴定，其在二审期间提交的照片复印件不足以否定该司法鉴定意见书的证明效力。综上，太平财险山西公司上诉请求，理由与证据不足，不予支持。原审判决应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费445元，由上诉人太平财产保险有限公司山西分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建明
代理审判员 李 晨
代理审判员 王 浩
二〇一四年七月三日
书 记 员 王慧玲