江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终487号
上诉人（原审被告）：廖元华，男，1957年11月13日出生，汉族，住九江市浔阳区
委托诉讼代理人：代威，江西亚都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏建英，女，1970年3月10日出生，汉族，住九江市浔阳区
委托诉讼代理人：刘正仁，江西亚都律师事务所律师。
原审被告：廖济南，男，汉族，1964年11月25日出生，住湖北省黄梅县。
上诉人廖元华因与被上诉人夏建英、原审被告廖济南民间借贷纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院作出的（2016）赣0403民初38号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。
廖元华的上诉请求：1、请求二审法院查明案件事实，撤销一审法院判决，依法改判或驳回被上诉人夏建英对上诉人廖元华的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理实与理由：1、一审法院认定廖元华系本案的共同借款人违背基本事实。廖元华曾经向夏建英借款10万元，但已经以现金的方式及时归还，该笔借款与本案没有任何关系。廖济南知悉后，便自行向夏建英提出要求借款，第二天一个人到夏建英家中将10万元借走。结合2010年8月23日廖济南另外向夏建英借款5万元，廖济南共计向夏建英借款15万元。2014年5月15日，廖济南与夏建英在九江市浔阳区语情茶楼进行结算，当时廖济南及案外人(证人)王某作为两人的朋友也在场。廖济南当时向夏建英出具15万元的借条。夏建英要求廖元华在该借条上签名，但廖元华一直未同意。后被夏建英再三要求，并承诺廖元华的签名仅做见证用，如夏建英找不到廖济南就请廖元华帮忙找到，廖元华才同意在借条上签名。证人王某系廖元华、夏建英共同的朋友，与本案并未任何利害关系，其当庭作证廖元华在借条上的署名经廖元华、夏建英一致同意仅做证明、见证之用途，其证言完全真实可信，可以作为认定案件事实的依据。2、原审结合案外人万春林的借条认定廖元华与夏建英之间存在一种交易习惯，违背正常逻辑，没有任何事实和法律依据，也不符合时间先后的逻辑顺序。廖元华吃一堑长一智，在后一份借条上署名时备注证明人更加符合推断逻辑。3、原审法院根据合同目的及诚实信用原则推定廖元华署名的真实意思是共同借款人，适用法律错误，加重了廖元华的责任，显失公平。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条已经明确规定，未明确注明署名保证人性质的，不能推定为保证人。而相对于保证人，共同借款人责任更重。原审法院径直推定认定廖元华系责任更重的共同借款人，完全违背立法本意，适用法律错误。
夏建英辩称：1、本案涉及的债权债务明确，视为廖元华、廖济南共同向夏建英借款15万元，廖元华、廖济南是共同借款关系，不是担保关系；2、证人王某的证言不具有证明力，王某作为唯一的证人和廖济南有借贷关系，不能作为证人；3、廖元华所述案外人万春林的借条中廖元华在证明人处签字，与本案一审中的借条，两份借条的格式大致相同，仅仅在证明人处一个有注明一个没有注明，时间仅仅相隔一个月，说明廖元华在交易中是存在交易习惯的，在本案借条中的签字是共同的借贷关系。
夏建英向一审法院起诉请求：两被告共同返还借款本金15万元，并按年利率6%支付利息自2014年5月15日起至付清之日止。事实和理由：原、被告系朋友关系。2010年6月至8月期间，被告廖元华因资金困难向原告借款15万元，2014年5月15日，经双方结算，被告廖元华仍欠原告利息5000元未付。2014年5月15日，被告廖元华找来被告廖济南，与原告三方协商将自己的债务转由被告廖济南和自己共同承担（5000元利息顺延），两被告出具了借条一份。此后，两被告分文未还，原告经多次催讨未果。
一审法院认定的事实：原告与被告廖元华系老乡关系，被告廖济南、廖元华既是朋友关系，也是生意合作伙伴。2010年6月8日，被告廖元华向原告提出借款10万元，原告遂通过农业银行九江茅山头支行向其转账提供借款10万元，被告廖元华为此向原告出具了一份借条，后来被告廖元华曾在2014年上半年向原告结清此借款本息。2010年8月23日，经被告廖元华介绍，被告廖济南向原告提出借款5万元，月息2分，原告遂在农业银行九江茅山头支行提取现金5万元后将该款提供给被告廖济南，原告并收到了一份借条。2014年5月15日，在九江市浔阳区语情茶楼，原、被告三方及案外人王某到场，经结算，被告廖济南重新向原告出具一份借条，载明：“今借到夏建英现金人民币壹拾伍万元整。此据借款人：廖济南2014.5.15（欠利息5000元）”，被告廖元华亦在原告的再三要求下，在该借条“借款人：廖济南”一行的左下方、“2014.5.15”的左侧、“（欠利息5000元）”的上方予以签名。此后，原告未收到还款，经多次催讨未果，遂诉来我院。2016年4月25日，本院将起诉状副本等应诉材料依法送达给被告廖济南。一审法院另查明：2014年6月25日，案外人万春林经被告廖元华介绍向原告借款20万元，并向原告出具一份借条，载明：“今借到夏建英人民币贰拾万元整。以德安县东门洲1号房产做抵押，在此款未还清前万春林不得处理此房产，要不承担法律责任。（月利息贰分）借款人：万春林2014年6月25日”，被告廖元华在该借条“借款人：万春林”一行的左侧予以签名并注明“证明人：廖元华”。
一审法院认为：本案的争议焦点是如何认定被告廖元华在结算性借条上签名的性质。被告廖元华在原告的再三要求下在被告廖济南出具给原告的借条的“借款人：廖济南”一行的左下方、“2014.5.15”的左侧、“（欠利息5000元）”的上方予以签名，原告收取该借条后，三方的共同意思表示亦即合同已经达成。三方对于被告廖元华在结算性借条上签名的理解有争议，应当依法按照该借条所使用的词句、借条的有关内容、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该签名的真实意思。被告廖元华在该借条上签名40天后，在其向原告介绍的另外一笔借款的借条上虽又签名但注明自己是“证明人”，由此一审法院认为被告廖元华和原告之间存在一种交易习惯，结合本案结算性借条所使用的词句及内容，原告再三要求被告廖元华签名的合同目的以及诚实信用原则，足以推定被告廖元华在本案结算性借条上的签名的真实意思是共同借款人。两被告向原告借款15万元，有两被告出具的结算性借条等为凭，双方之间的借款合同依法成立，合法有效，具有法律约束力，双方均应恪守履行。有关法律规定，当事人对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。两被告未能按照原告的催告在合理期限内返还借款属违约行为，应承担继续履行的违约责任。有关司法解释规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持；出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告关于要求两被告按年利率6%支付利息自2014年5月15日起至付清之日止的诉讼请求，对其中超过2016年4月25日之前的部分，一审法院不予支持。有关司法解释规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认；因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。两被告关于借款15万元是被告廖济南所借，被告廖元华在借条上签名只是见证人的抗辩，除有其本人的陈述外，虽有证人王某的证人证言予以证明，因该证人自称其与原、被告三人是朋友关系，且被告廖济南也欠其钱，故此与当事人有一定利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据，须结合本案的全部证据进行综合审查判断，一审法院认为两被告主张的证据不足，且原告予以否认，故不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十七条、第六十九条第（二）项、第七十三条之规定，判决：被告廖济南、廖元华在本判决生效后10日内共同向原告夏建英返还借款15万元，并按年利率6%支付资金占用期间利息自2016年4月26日起至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3648元，保全费1520元，合计5168元，由被告廖济南、廖元华共同负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院二审查明：廖济南在夏建英处借得10万元借款并收回以前的5万元借条后，于2014年5月15日出具了本案的15万结算性借条。过了一段时间，夏建英与廖济南、廖元华一同在九江市浔阳区语情茶楼由廖元华在15万借条上签名。
本院二审审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本案的争议焦点为廖元华是否为本案15万元借款的共同借款人。
本院认为，被上诉人夏建英在原审法院诉请上诉人廖元华为共同借款人的证据为2014年5月15日廖济南出具的15万元借条及借条上有廖元华的签名。15万元借款是由5万元及10万元两笔借款组成，根据原审法院查明的事实，5万元系廖济南所借，另10万元借款系廖济南拿走后廖济南出具15万元的借条并约定利息的支付。廖元华在廖济南出具的借条上事后补签名属实，由于廖元华签名并未写在借款人处，而是写在借条的左下方，对签名的性质亦未约定为共同借款人，本院认为仅以此签名亦无法认定廖元华为共同借款人。原审法院以案外人借条上廖元华签名注明自己为证明人，据此来推定本案廖元华为共同借款人没有事实及法律依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，夏建英主张廖元华与廖济南是共同借款人有责任提供证据加以证明。本院认为上述借款事实及证据均无法认定廖元华是共同借款人，夏建英应承担举证不利的后果。
综上所述，夏建英诉请廖元华为共同借款人证据不足，其诉请本院不予支持。上诉人廖元华上诉提出其不是共同借款人的上诉主张有理，本院予以采纳。原审法院处理部分不当。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销九江市浔阳区人民法院（2016）赣0403民初38号民事判决。
二、原审被告廖济南在本判决生效后10日内向被上诉人夏建英返还借款15万元，并按年利率6%支付资金占用期间利息自2016年4月26日起至付清之日止。
三、驳回被上诉人夏建英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3648元，保全费1520元，共计5168元，由原审被告廖济南负担。二审案件受理费3437元，由被上诉人夏建英负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 薇
审判员 罗柳军
审判员 李 进
二〇一七年六月二十七日
书记员 黄 勇