广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第732号
上诉人（原审原告）：忻州市维吉泰纺织有限公司。住所地：山西省忻州市府区健康西路*号。
法定代表人：郭丑和，该公司总经理。
委托代理人：李艳芳，广东众达律师事务所律师。
委托代理人：杨小艳，广东众达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈敏，女。
委托代理人：吕军，广东广和（武汉）律师事务所律师。
原审第三人：陈晓玉，男。
委托代理人：朱满良，广东莞信律师事务所律师。
上诉人忻州市维吉泰纺织有限公司（以下简称维吉泰公司）因与被上诉人陈敏、原审第三人陈晓玉买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东二法厚民二初字第406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
维吉泰公司向原审法院起诉称：维吉泰公司和陈敏素有业务往来，维吉泰公司作为供应商长期为陈敏提供鞋垫原料。双方约定，当陈敏有用料需求时提前向维吉泰公司下单，维吉泰公司按照陈敏需求将货物送至陈敏厚街工厂，双方同意每30天结算货款一次。2012年3月份至2012年9月份，维吉泰公司持续向陈敏供应货物，而陈敏并未按期支付全部货款，期间陈敏累计拖欠货款212258元。2013年2月至今，陈敏在维吉泰公司的多次催促下向维吉泰公司支付拖欠货款共38509元，剩余173749元货款仍未支付。鉴于陈敏无意支付货款，维吉泰公司起诉至法院，请求判令：1.陈敏支付拖欠货款共计173749元及利息（该利息以173749元为本金，按人民银行同期贷款利率，从本案起诉之日起计算至实际还款之日止）；2.陈敏承担本案全部诉讼费。
陈敏向原审法院陈述称：陈敏不是本案适格的被告主体，其一，从维吉泰公司提供的送货单、对帐单等证据显示，其均是与“合原”商号的工厂发生的交易，而该“合原”商号的全称是东莞市厚街合原皮具制品厂（个体工商户），经营者为陈晓玉，系该合原皮具制品厂的业主，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条的规定：“在诉讼中，个体工商户以其营业执照上登记的业主为当事人。”其二，从陈晓玉在大部分送货单上收货签字及对帐单上的签名确认等对日常经营事务的处理可知，陈晓玉是涉案“合原”商号的经营人，是本案适格的被告主体。其三，陈敏是陈晓玉经营的合原皮具制品厂聘用的管理人员，陈敏在欠款明细上的签字是代表合原皮具制品厂与维吉泰公司对账结算的职务行为。维吉泰公司仅以陈敏的签名认为是债务人而起诉，是被告主体不适格。综上，陈敏不是本案的被告，请求法院查明维吉泰公司提供的证据与事实，依法判决驳回维吉泰公司的诉讼请求。
陈晓玉向原审法院答辩称：一、确认维吉泰公司诉请的货款属于维吉泰公司与陈晓玉作为经营者的东莞市厚街合原皮具制品厂交易产生的货款；二、双方在2013年9月4日对账确认陈晓玉欠维吉泰公司173749元，但此后陈晓玉支付了部分欠款，2013年9月底陈晓玉向维吉泰公司支付出票方为东莞市仙康鞋业有限公司的支票一张金额为港币20000元，折合人民币16400元，9月底还以现金支付1305元，2013年10月30日现金支付10000元，扣除上述支付的货款，陈晓玉尚欠维吉泰公司的货款数额为146044元。
原审法院经审理查明：维吉泰公司主张其长期向陈敏经营的“东莞市厚街合原鞋材贴合厂（未经工商登记）”供应鞋材等货物，陈敏至今尚欠其货款173749元。维吉泰公司对此提交了一份欠款明细，该欠款明细载明主要内容为：客户：合原鞋材贴合厂，2012年3月份至9月份的货款数额为：212258元，截至2013年9月4日共付款38509元，尚欠货款173749元。该欠款明细上有“欠款人：陈敏”的签名内容。另，该欠款明细上载明的地址为：东莞市厚街镇大塘合仓。陈敏对该欠款明细真实性确认，但主张自己是作为合原鞋材贴合厂即东莞市厚街合原皮具制品厂的管理人员履行职务行为，代为签名。陈晓玉对该欠款明细真实性也予以确认，确认陈晓玉经营的东莞市厚街合原皮具制品厂至2013年9月4日欠维吉泰公司的货款数额为173479元。维吉泰公司还提交了时间段介于2012年2月至2012年8月的送货单，送货单收货单位载明为“合原”，大部分送货单中的收货人签名为陈晓玉，其中有4张系陈敏所签，另外还有“黄云霞”等人所签名。陈敏对陈晓玉及陈敏签名的收货单真实性予以确认，并主张因大部分送货单系陈晓玉所签，只有4张系陈敏代为签名，因此，送货单证明维吉泰公司是与陈晓玉交易。陈晓玉对陈晓玉及陈敏签名的送货单予以确认。维吉泰公司还提交了3月至9月份的对帐单，其中3月、5月、6月及9月的对帐单的客户回签处系陈晓玉签名，7月和8月的对帐单的客户回签处系“刘兴灿”签名，4月份的对帐单无人签名。另3月至6月的对帐单载明的名称为“合源”，7月至9月的对账单载明的客户名称为“合原贴合厂”。陈敏确认对帐单的真实性，陈晓玉对于其在对帐单的签名真实性也予以确认，并称9月对帐单的1305元货款已经支付给维吉泰公司。维吉泰公司还提交了5份收据，称收据上的款项是陈敏支付的。陈敏和陈晓玉都确认收据的真实性，陈晓玉称收据上的款项是陈晓玉支付的，陈敏则称收据载明的是合原鞋材厂，与合原贴合厂都是东莞市厚街合原皮具制品厂的另一个称呼。维吉泰公司还提交了两份报价单，该两份报价单系由维吉泰公司发出，均载明：“TO：合原陈小姐”，两份报价单都盖有“东莞市厚街合原鞋材厂财务专用章”内容的印章，陈敏在两份报价单上都有签名。其中一份报价单上，除了有陈敏的签名，还有“黄云霞”的签名。陈敏对维吉泰公司提交的两份报价单真实性确认，并称报价单载明字号为合原，报价单上还有黄云霞签名，黄云霞与陈敏一样都是履行职务行为。陈晓玉对两份报价单真实性确认，但认为不能证明维吉泰公司主张的内容。维吉泰公司另提交了一张名片，该名片载明有：“合原鞋材贴合厂，陈敏”，并载明了陈敏的手机号及地址东莞市厚街镇大塘合仓路。陈敏和陈晓玉对该名片的真实性不予确认。维吉泰公司还提交了两份工商查询结果，两份工商查询结果载明在东莞市工商行政管理局的数据库里找不到“东莞市厚街合原鞋材贴合厂”和“东莞市厚街合原鞋材厂”的企业资料。
陈敏主张其是陈晓玉开办的“东莞市厚街合原皮具制品厂”的员工，陈敏在欠款明细上签名是履行职务行为，合原鞋材厂、合原贴合厂都是东莞市厚街合原皮具制品厂的称号。维吉泰公司主张的案涉交易的对象是陈晓玉开办的“东莞市厚街合原皮具制品厂”，当事人应为陈晓玉，并非陈敏。陈敏提交了东莞市厚街合原皮具制品厂的个体户机读档案登记资料、租赁合同书及住所使用证明，拟证明维吉泰公司送货的地址就是东莞市厚街合原皮具制品厂的经营地址，陈敏还称东莞市厚街合原皮具制品厂的工作包括多个工序，贴合只是其中一个环节。陈晓玉确认“东莞市厚街合原皮具制品厂”是其注册登记的工厂，贴片是工厂其中的一个经营内容，维吉泰公司所交付的货物也是由其工厂收货。维吉泰公司对陈敏提交的东莞市厚街合原皮具制品厂的个体户机读档案登记资料、租赁合同书及住所使用证明真实性确认，但主张与本案无关，认为东莞市厚街合原皮具制品厂只是与陈敏经营的合原鞋材贴合厂在字号上存在个别字体的重合，合原商号并不唯一指向东莞市厚街合原皮具制品厂。维吉泰公司在庭审中坚持主张仅与陈敏存在买卖合同关系，明确在本案中只要求陈敏承担支付货款的责任，不要求陈晓玉承担本案责任。对于送货地点，维吉泰公司称其是将货物送到厚街镇大塘“合仓路”上的一个工厂，该工厂没有挂招牌，也没有经营执照。陈敏则称维吉泰公司所送货的地址是厚街镇大塘禾仓路上房屋产权人为王凤玉的店铺，系陈晓玉的工厂。维吉泰公司并称，维吉泰公司即使是将货物送至陈晓玉经营的工厂处，但陈晓玉是陈敏委托其收货的，陈晓玉是受委托收货人，故不能说明维吉泰公司与陈晓玉存在交易。
陈晓玉在2014年2月12日的庭审中提交了一份收据，载明维吉泰公司在2013年10月30日收到合原鞋材厂货款现金10000元，陈晓玉并称其在2013年9月底10月初将客户东莞市仙康鞋业有限公司交付的金额为港币20000元的支票给了维吉泰公司。维吉泰公司当庭表示需庭后核实。原审法院要求维吉泰公司就前述两项事宜在2014年2月17日书面回复。后维吉泰公司于2014年2月15日向原审法院邮寄书面质证意见称，确认陈晓玉提交的现金10000元的收据的真实性，但该收据系陈敏以现金方式向维吉泰公司偿还货款，该收据是向陈敏出具的，与陈晓玉无关。维吉泰公司在书面质证意见中称从未收到陈敏或陈晓玉以“东莞市仙康鞋业贸易有限公司”名义支付的金额为港币20000元的支票。后陈晓玉向原审法院提交了一份收款收据，载明维吉泰公司在2013年7月2日收取了“合原”一张金额为港币20000元的支票。维吉泰公司对陈晓玉提交的收款收据真实性确认，但主张该支票是陈敏交付的，且该支票银行拒绝支付，不能承兑。
另查明，东莞市厚街合原皮具制品厂是于2008年9月8日成立，经营场所为东莞市厚街镇厚街村大塘禾仓路，经营者为陈晓玉，该工厂经营场所是陈晓玉于2008年9月5日与案外人王凤玉签订租赁合同，向王凤玉租赁而来。
另本案诉讼过程中，维吉泰公司请求对陈敏价值173749元的财产进行保全，原审法院经审查后予以准许，依法进行了财产保全。
以上事实，有维吉泰公司提交的欠款明细、对帐单、送货单、报价单、收据、名片、工商查询结果，陈敏提交的东莞市厚街合原皮具制品厂的个体户机读档案登记资料、租赁合同书及住所使用证明，陈晓玉提交的收据、收款收据以及本案一审庭审笔录、质证笔录等附卷为证。
原审法院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：陈敏应否清偿维吉泰公司主张的案涉货款。
首先，维吉泰公司提交的送货单的客户名称为“合原”，且绝大部分的收货人签名为陈晓玉，另维吉泰公司所称的送货地址与陈晓玉开办的东莞市厚街合原皮具制品厂登记的经营地址基本一致。也就是说，维吉泰公司的货物是送给了陈晓玉，对此陈晓玉也予以确认。维吉泰公司主张陈晓玉是受陈敏委托，替陈敏收货，应当提供相应的证据，但维吉泰公司并未提供相应的证据，对此应承担举证不能的不利后果。其次，维吉泰公司提交的3月至6月的对帐单载明的名称为“合源”，7月至9月的对账单载明的客户名称为“合原贴合厂”，但3月、5月、6月及9月对帐单的客户回签处都系陈晓玉签名，7月和8月对帐单的客户回签处系“刘兴灿”签名。也就是说，维吉泰公司认可陈晓玉及刘兴灿在客户名称为“合源”或者“合原贴合厂”的对帐单上的签名。如维吉泰公司主张陈晓玉及刘兴灿是替陈敏对帐，应当提供证据证明陈晓玉及刘兴灿是受陈敏之托或者证明陈晓玉及刘兴灿是陈敏聘请或雇佣的员工，但维吉泰公司也未提交相应的证据，对此应承担举证不能的不利后果。再次，维吉泰公司提交的收据也仅仅载明收到“合原”的货款，并未载明是收到陈敏或者是陈敏委托支付的货款。因此，维吉泰公司提交的收据不能证明陈敏个人以自己名义向维吉泰公司支付过货款。
综上，维吉泰公司提交的送货单及对帐单载明了维吉泰公司所送的货物系被陈晓玉开办的东莞市厚街合原皮具制品厂收取，对帐也系陈晓玉进行。在该种情况下，维吉泰公司主张案涉的货物系陈敏收取，货款应由陈敏支付，应当提供充分的证据。但维吉泰公司提交的欠款明细载明的货款，是基于维吉泰公司向陈晓玉开办的东莞市厚街合原皮具制品厂所送的货物，以及陈晓玉与其对帐而形成的货款。也就是说，该欠款明细所载明的货款并非陈敏个人向维吉泰公司购买货物而产生，应视为欠款明细上载明的“合原鞋材贴合厂”这一主体所产生，根据本案现有的证据，应认定为陈晓玉开办的东莞市厚街合原皮具制品厂所欠，故原审法院认定该欠款明细所载明的欠款并非陈敏个人所欠维吉泰公司的货款。至于维吉泰公司提交的名片，该名片系打印件，陈敏不予确认，原审法院对该名片真实性也难以判断，故单凭该名片难以证明陈敏个人开办了未经注册登记的“东莞市厚街合原鞋材贴合厂”。退一步说，即使该名片属实，但维吉泰公司提交的报价单所盖的印章却并非“东莞市厚街合原鞋材贴合厂”，而系“东莞市厚街合原鞋材厂”的财务专用章，而且维吉泰公司提交的送货单、对帐单、收据所载明的收货单位、客户名称有“合原”、“合原贴合厂”、“合原鞋材厂”等多个名称。也就是说，该名片也不足以证明案涉的交易是陈敏个人以未经注册登记的“东莞市厚街合原鞋材贴合厂”的名义与维吉泰公司发生。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”之规定，原审法院认定维吉泰公司未能提交充分的证据证明维吉泰公司请求的货款系陈敏个人与其交易所产生，维吉泰公司对此应承担举证不能的不利后果，故对于维吉泰公司请求陈敏支付货款及利息的主张，原审法院予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定，原审判决如下：驳回维吉泰公司的诉讼请求。本案一审受理费3774元、保全费1389元，合计5163元（维吉泰公司已预交），由维吉泰公司承担。
上诉人维吉泰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，应该予以改判。一、维吉泰公司提供的欠款明细等证据充分证明本案交易系发生在维吉泰公司与陈敏之间。欠款明细中的客户显示“合原鞋材贴合厂”，欠款人“陈敏”足以证明，陈敏系本案的交易主体，是拖欠货款的偿还义务人。陈敏明知自己以企业的名义对外交易的主体“合原鞋材贴合厂”未经工商登记，不具合法主体资格，故其才会在欠款人处签名确认。陈敏确认自己是欠款人的行为，足以表明陈敏是本案的实际交易主体，是本案货款的偿还义务人。而且维吉泰公司提供的陈敏的名片也清楚的证明，陈敏一直以“合原鞋材贴合厂”的名义对外交易，与东莞市厚街合原皮具制品厂毫无关联。二、陈敏或陈晓玉均没有任何证据证明本案交易是发生在维吉泰公司与陈晓玉之间，应当承担举证不能的不利后果。没有任何证据显示有东莞市厚街合原皮具制品厂该主体的出现。维吉泰公司提供的大量送货单上都注明，收货单位是“合原”，收款收据也写明支付货款的主体是“合原鞋材厂”。结合欠款明细、名片等其他证据来看，“合原”是“合原鞋材贴合厂”。三、收货单和对账单的“陈晓玉”签名完全系陈晓玉代合原鞋材贴合厂的收货行为，因此陈敏与陈晓玉均确认本案的交易主体是东莞市厚街合原皮具制品厂的口供不能作为本案认定事实的依据。在原审法院开庭时候，关于陈晓玉和陈敏之间的关系，陈敏与陈晓玉前后陈述不一致，陈晓玉也无法陈述本案交易的事实经过，均是由陈敏代为陈述，由此看出陈晓玉根本不是本案的实际交易人，不清楚交易事实。而且陈晓玉无法提供陈敏的劳动合同、社保证明、纳税证明等任何资料证明双方的劳动关系，故陈敏与陈晓玉之间是恶意串通。四、本案交易的货物是鞋底材料，与东莞市厚街合原皮具制品厂的经营范围完全不同，该皮具厂不是本案交易主体。从个体户机读档案登记资料可知，东莞市厚街合原皮具制品厂经营的是皮具制品、手袋，故本案的交易主体与东莞市厚街合原皮具制品厂无关。五、收货地址与陈晓玉开办的东莞市厚街合原皮具制品厂基本一致，并不能证明本案的交易相对人就是东莞市厚街合原皮具制品厂。陈晓玉是维吉泰公司的指定收货人，维吉泰公司将货物送至陈晓玉方便收货的地方合情合理。综上，维吉泰公司上诉请求判决：1.撤销原审判决，并改判陈敏向维吉泰公司支付拖欠货款共计173749元及利息（该利息以173749元为本金，按人民银行同期贷款利率，从本案起诉之日起计算至实际还款之日止）；2.本案全部诉讼费用由陈敏承担。
被上诉人陈敏向本院口头答辩称：一、陈敏不是本案的被告。维吉泰公司提交的送货单等证据显示其是与合原的工厂交易，该工厂的经营者是陈晓玉、经营地点是厚街镇合原厂。二、送货单上的签名大部分是陈晓玉签的，陈敏是陈晓玉工厂的管理人员，且维吉泰公司主张其送的货物是布。三、欠款明细单、送货单、分月的对账单、收据、报价单等证据都是维吉泰公司单方制作的，其上显示的都是“合原”，故维吉泰公司不知道交易对象的具体名称。
原审第三人陈晓玉向本院口头陈述称：一、维吉泰公司并未对陈晓玉提出诉讼请求，故陈晓玉不需承担责任。二、陈晓玉确认是合原厂的经营者，案涉货款是其与维吉泰公司产生的。三、欠付货款金额是147349元。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明：陈敏于二审期间向本院提交一份东莞市第二人民法院（2011）东二法民二初字第1817号民事判决及该案中的证据《请款通知书》，主张陈晓玉曾以东莞合原贴合厂的名义对外进行交易，并且使用了东莞市厚街合原鞋材厂财务专用章。维吉泰公司以前述证据不属于新证据，且《请款通知书》没有在判决中体现为由，对其不予确认。各方均确认截止到2013年9月4日的欠款数额为173749元，维吉泰公司后收到陈敏现金10000元，尚欠163749元，陈晓玉提交一张收据并主张其在2013年7月2日向维吉泰公司支付了一张20000元的港币支票，在对账单中并未扣除，维吉泰公司主张因支票不能兑现，已经将支票归还给陈敏。本院令维吉泰公司提交前述支票不能兑现的证据，但维吉泰公司并未在本院指定期限内提交。2013年7月2日当日港币兑换人民币的汇率为0.796。双方在庭审中均同意由败诉方直接支付诉讼费给胜诉方。
以上另查事实，有（2011）东二法民二初字第1817号民事判决、《请款通知书》、欠款明细、收据及本案二审庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：陈敏是否为本案买卖合同的相对方。
结合各方的诉辩主张及本案证据材料，本院认为陈敏为本案买卖合同的相对方，理由如下：首先，陈敏在案涉欠款凭证即欠款明细上欠款人一栏签名确认，可见陈敏确认其欠款人身份，其理应对案涉欠付款项承担清偿责任。其次，案涉交易往来的证据材料包括报价单、送货单、每月对账单及欠款明细等均未出现陈晓玉名下的个体工商户东莞市厚街合原皮具制品厂的名称或者公章、财务章，不能证明案涉合同交易的相对方系东莞市厚街合原皮具制品厂。虽然维吉泰公司主张的送货地点与东莞市厚街合原皮具制品厂登记的经营地址基本一致，但是不能仅以送货地点就认定陈晓玉为合同的相对方。再次，陈敏向本院提交东莞市第二人民法院（2011）东二法民二初字第1817号民事判决及该案中的证据《请款通知书》，主张陈晓玉曾以东莞合原贴合厂的名义对外进行交易，并且使用了东莞市厚街合原鞋材厂财务专用章。在东莞市厚街合原鞋材厂未进行工商登记的情况下，陈晓玉以其名义对外经营不能排除陈敏也以其名义对外经营的可能，不能以此认定东莞市厚街合原鞋材厂即是东莞市厚街合原皮具制品厂。最后，陈敏主张其为陈晓玉的员工，但未提交证据予以证明，虽然陈晓玉在案涉部分送货单及分月对账单上签名，但陈敏确认其签名的真实性，并最终签订欠款明细确认案涉欠款事实。综上，本院认为陈敏为案涉合同的相对方，应当对欠付货款承担清偿责任。
关于欠付货款的金额，双方均确认截止到2013年9月4日的欠款数额为173749元，维吉泰公司后收到陈敏10000元，还余163749元。陈敏和陈晓玉均主张其在2013年7月2日向维吉泰公司支付了一张港币20000元的支票，在对账单中并未扣除，维吉泰公司抗辩因支票不能兑现，已经将支票归还给陈敏。本院令维吉泰公司提交前述支票不能兑现的证据，但维吉泰公司并未在本院指定期限内提交，因此本院对其该项主张不予采信，从而认定维吉泰公司已收取了20000元的港币支票。按维吉泰公司收取支票当日的汇率0.796计算，该笔支票金额折算为人民币为15920元，扣除该笔款项，陈敏尚欠维吉泰公司货款147829元，对维吉泰公司超出前述货款金额部分的请求，本院不予支持。陈敏应于双方结算之后向维吉泰公司支付欠款，逾期未付，理应承担逾期付款利息。维吉泰公司要求陈敏按中国人民银行同期贷款利率，支付从本案起诉之日起至实际还款之日止的逾期付款利息，具有法律依据，本院予以支持，陈敏应向维吉泰公司支付以147829元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从本案起诉之日即2013年10月9日起计至实际还款之日止的逾期付款利息。
综上，维吉泰公司的上诉请求具有事实及法律依据，本院予以支持。原审判决关于合同相对方的事实有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法厚民二初字第406号民事判决；
二、限陈敏在本判决发生法律效力之日起五日内向忻州市维吉泰纺织有限公司支付货款147829元及逾期付款利息（以147829元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2013年10月9日起计至实际还款之日止）；
三、驳回忻州市维吉泰纺织有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费3774元、保全费1389元，合计5163元（已由忻州市维吉泰纺织有限公司预交），由陈敏承担4396元，由忻州市维吉泰纺织有限公司承担767元。本案二审受理费3775元（已由忻州市维吉泰纺织有限公司预交），由陈敏承担3214元，由忻州市维吉泰纺织有限公司承担561元。陈敏迳行向忻州市维吉泰纺织有限公司支付前述诉讼费，法院无需另行退收。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 万思露
二〇一四年九月二日
书 记 员 卢婕婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者建法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。