江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
?
（2015）宁民终字第4197号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路37、69号。
代表人娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
委托代理人薛银龙，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许保苓，男，汉族，1929年9月23日生。
委托代理人许伟东，男，汉族，1954年11月1日生。
被上诉人（原审被告）董建锋，男，汉族，1975年10月10日生。
被上诉人（原审被告）田彩连，女，汉族，1979年12月24日生。
委托代理人董建锋(系田彩连丈夫)，男，汉族，1975年10月10日生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人许保苓、董建锋、田彩连机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院作出的（2014）雨铁民初字第464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，2014年6月27日11时，董建锋驾驶苏A×××××轿车在兴梅北路梅岭小区路口行驶过程中观察疏忽，车头碰到行人许保苓，致许保苓受伤。本起事故经南京市公安局交通管理局八大队认定，董建锋负事故全部责任，许保苓无责任。事故发生后，许保苓被送往医院住院治疗，经诊断为右侧股骨转子间粉碎性骨折、右桡骨远端粉碎性骨折、右手掌腱膜挛缩症等。许保苓住院期间共计151天。
2015年3月16日，南京医科大学司法鉴定所出具司法鉴定意见书（南医大司鉴所[2015]临鉴字第150号），认定：1、许保苓车祸致右股骨转子间粉碎性骨折遗留右下肢功能丧失25%以上构成九级伤残，右桡骨远端粉碎性骨折遗留右上肢功能丧失10%以上构成十级伤残。2、护理期限以伤后180日为宜，营养期限以180日为宜。本次鉴定费为1560元。
另查明，苏A×××××轿车的登记车主为田彩连。本案事故发生时，该肇事车辆已在人保南京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任险。
许保苓于2014年7月11日诉至原审法院，要求判令：1、董建锋、田彩连和中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司共同赔偿其因交通事故而产生的医疗费、伙食补助费、营养费、误工费、财产损失共计186356.83元。
一审庭审中，各方经核算后一致确认，许保苓发生的医疗费用共计为100518.53元，其中董建锋垫付的医疗费为42985元，人保南京分公司先行理赔医疗费10000元，许保苓个人垫付医疗费47533.53元。另许保苓个人垫付了护理费18000元，董建锋垫付了护理费4950元。
一审庭审中，因许保苓主张的伙食补助费已经包含在总的医疗费中，故许保苓当庭放弃该项诉请。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民的权利受到侵害，侵权人应承担相应的赔偿责任。许保苓因交通事故受伤，其有权要求侵权人承担侵权责任。根据交通事故责任认定，董建锋负事故全部责任，故董建锋应在责任范围内承担本案的赔偿责任。因涉案车辆已在人保南京分公司投保交强险及商业险，故人保南京分公司应当在相应范围内进行赔偿。本案中，因人保南京分公司在保险范围内已能赔付，故董建锋在本案中不需另行赔偿。
关于赔偿范围：1.医疗费。许保苓个人垫付的医疗费用为47533.53元应由保险公司赔付，董建锋垫付的医疗费42985元应由保险公司直接返还给董建锋。人保南京分公司表示医疗费超出交强险部分应扣除10％的非医保用药，但未提交证据证明扣除的必要性及可替代药品的名称、数量、价格等，故对人保南京分公司的抗辩意见法院不予采纳。2.营养费。许保苓主张3600元（20元×180天），人保南京分公司提出按照15元每天计算，法院综合许保苓的年龄等实际状况，支持其的该项诉请。3.护理费。许保苓主张27000元（150元×180天），人保南京分公司认为原告出具的是护理费收据，并非发票，故对许保苓垫付的18000元护理费不予认可，主张按照60元每天计算。因保险公司未提供相反的证据予以证明，故法院对人保南京分公司的抗辩理由不予采信，对许保苓提交的护理费收据法院予以认可。经鉴定护理期限为180天，许保苓实际住院151天，住院期间的护理费为22950元（许保苓垫付的18000元+董建锋垫付的4950元）。对于出院后的护理费，许保苓虽未提供护理的相应证据，但法院根据许保苓的伤情等实际状况，酌定出院后的护理费为2320元（80元×29天）。综上，一审法院认定人保南京分公司应赔付许保苓护理费20320元，另返还董建锋垫付的护理费4950元。4.交通费。人保南京分公司认可300元，一审法院酌定500元为宜。5.残疾赔偿金。许保苓主张36063.3元，人保南京分公司无异议，一审法院予以确认。6.精神抚慰金。许保苓主张15000元，人保南京分公司提出赔偿10000元，一审法院综合全案考虑，对保险公司的意见予以采纳。7.鉴定费。许保苓主张1560元并提交相关票据，一审法院予以支持。综上，人保南京公司扣除其已经垫付的10000元，其在保险范围内需赔付许保苓各项费用总计118016.83元（47533.53+3600+20320+500+36063.30+10000），另返还董建锋垫付的各项费用总计47935元（42985+4950）。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效后三十日内赔付许保苓118016.83元;二、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效后三十日内返还董建锋垫付的各项费用47935元。
宣判后人保南京分公司不服，向本院提起上诉称：1.上诉人应当按照符合国家基本医疗的标准的医疗费用进行赔偿，对于医保范围之外的医疗费用，上诉人没有理赔义务；2.许保苓主张护理费，提供收费票据，并非发票，无法核实真假。综上，请求二审法院撤销原审判决并依法改判；本次诉讼费用由被上诉人承担。
许保苓答辩称，一审判决符合法律规定，事实清楚，请求维持原判。
董建锋未答辩。
田彩连未答辩。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实有事故认定书、保单、病历、诊断证明书、出院记录、检查报告单、医疗费票据、住院医疗费用明细清单、护理费票据、交通费票据、鉴定意见书及发票及当事人的陈述等证据予以证实。
经当事人确认，本案的争议焦点为：1.非医保用药是否应予扣除；2.护理费认定是否有误。
关于争议焦点一，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。据此，人保南京分公司应提出相应的证据证明许保苓主张的医疗费损失中存在非医保用药，且在医保范围内有相同疗效的替代性用药，但人保南京分公司在本案一、二审中均未能提出证据予以证明。人保南京分公司的该项上诉请求，缺乏依据，本院不予采纳。
关于争议焦点二，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。一审法院根据许保苓的实际伤情及护理费收据及发票确认住院期间护理费为22950元（151天）以及出院后的护理费标准80元/天（29天），并结合180天护理期限的鉴定意见认定护理费并无不当，本院予以确认。上诉人人保南京分公司的该项上诉理由依据不足，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 丽
审 判 员 李明伟
代理审判员 陈礼苋
二〇一五年八月十七日
见习书记员 孔家霖