四川省珙县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1526民初1375号
原告：张万从，男，1972年7月19日出生，汉族，住四川省珙县。
委托诉讼代理人：周忠存，珙县王家法律服务所法律工作者。
被告：王光云，男，1986年8月4日出生，汉族，住四川省珙县。
被告：陈之先，女，1955年7月6日出生，汉族，住四川省珙县。
二被告委托诉讼代理人:张洪兵，珙县珙泉法律服务所法律工作者。
原告张万从与被告王光云、陈之先财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张万从向本院提出诉讼请求：1、二被告赔偿原告房屋损失65629.6元（修复房屋费用53729.6元、鉴定费11000元、交通费900元）；2、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告于2003年在珙县洛亥镇花园村4组修建二层砖混结构房屋，并办理了相关建房用地手续。2014年2月，二被告在原告房屋一侧修建房屋，施工过程中采取挖土机挖土、机械破碎锤破碎石头，导致原告房屋墙体多处破裂，原告曾多次与二被告协商，但协商未果。2014年7月11日，原告的房屋经泸州科正司法鉴定中心鉴定为：原告房屋出现裂缝的内因是本身抗震性差，外因是受外来振动荷载的影响共同造成的结果，主要责任是由外因即外来振动荷载的影响所造成，并建议对房屋进行加固处理。2015年6月3日，原告的房屋经宜宾鑫正司法鉴定所鉴定为：原告的房屋受损后进行各项修补费用为53729.6元。现原告为维护自己的合法权益，故诉讼来院要求支持其诉求。
被告王光云辩称，原、被告各自委托作出的鉴定意见相互矛盾，与现场不符，原告委托作出的鉴定意见不能采信；本院委托四川联立司法鉴定中心作出的鉴定意见也存在问题，不能采信；二被告修建房屋时采取了挖土机取土和破碎锤击破岩石，但与原告房屋相邻处未采取破碎锤，而是人工进行击碎。
被告陈之先辩称，其意见同被告王光云的意见。
本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。被告王光云与同村村民张万相约定：张万相与被告王光云互换同等面积的包产土地作为被告王光云修建住房之用，并签订了换地协议，且经村、社同意。二被告所修建房屋与原告房屋相邻，原告的房屋于2003年修建，二被告的房屋于2014年2月10日开工修建，二被告房屋基础后面及与原告房屋相邻处均存在部分岩石，修建时采用挖土机取土和破碎锤破碎岩石，原告自开工之日起不久便以二被告在建房过程中对其房屋造成损害为由多次阻拦二被告进行修建。2014年6月6日，珙县洛亥镇人民调解委员会和村镇规划管理办公室对原、被告双方进行调解，但调解未果。二被告将原告及其家人诉至本院，要求原告排除妨害，本院作出（2015）宜珙民初字第1485号民事判决书，判决：原告张万从及其家人刘兴凤、张定华、罗灯凤立即排除妨害，不得阻挡被告王光云、陈之先在珙县洛亥镇花园村四组正常施工修建房屋。判决后，双方未上诉，现二被告房屋主体已修建完成。2015年6月15日，原告委托四川鑫正司法鉴定所对其房屋的损失进行鉴定，鉴定意见为：经严格按照本司法鉴定所出具的司法鉴定书中的修复意见，使用合格的建筑材料，由具有相关资质的施工单位，对其受损部分进行加固修复后可恢复其原有安全使用功能，所需各项重建修复费用约需人民币53729.6元。原告为此用去鉴定费3000元。
双方争议的事实为：原告房屋受损是否与二被告建房施工行为具有因果关系。原告向本院提交了泸州科正司法鉴定中心的鉴定意见书，载明：2014年7月11日，原告委托泸州科正司法鉴定中心对原告的房屋受损与被告修建房屋是否存在因果关系进行鉴定，2014年8月1日，泸州科正司法鉴定中心作出鉴定意见：原告房屋出现裂缝的内因是本身抗震性差，外因是受外来振动荷载的影响共同造成的结果，认为二被告修建房屋的行为占主要责任，因存在严重安全隐患，应对房屋进行加固处理。原告为此鉴定用去鉴定费7400元。二被告向本院提交了宜宾新兴司法鉴定中心的鉴定意见书，载明：2014年4月18日，被告王光云委托宜宾新兴司法鉴定中心对其建房施工对原告房屋是否有因果关系进行鉴定，2014年4月28日，宜宾新兴司法鉴定中心作出鉴定意见：原告房屋出现裂缝等异常情况，属房屋结构设计和施工质量自身问题造成，与委托人被告王光云建房平场及基础施工采取挖土机破碎基槽内石头等行为不构成因果关系。后二被告向本院申请重新鉴定，对其建房平场及基础施工采用挖土机破碎基槽内石头等行为是否具有因果关系及参与度进行重新鉴定，本院依法委托四川联立司法鉴定中心进行鉴定。2015年11月27日，四川联立司法鉴定中心作出鉴定意见：1、原告房屋裂缝原因不是因地基及基础产生了不均匀沉降造成的，其裂缝开展宽度最大值为1.0㎜至2.0㎜，已经超出温度应力裂缝宽度范围；2、在距原告房屋墙体0.9m至3.4m左右处，近距离使用机械锤击破碎坚硬的石灰岩的震动作用，是造成原告房屋裂缝的主要原因；3、原告房屋的非承重墙是半砖墙（墙厚120㎜），墙体上未设钢筋砼构造柱及圈梁，也没在墙体中设抗震用拉结筋，房屋自身的抗震能力差，是墙体裂缝开展的次要原因。二被告对四川联立司法鉴定中心作出的鉴定意见存在异议，并向本院申请鉴定人员出庭接受质询，本院予以准许，鉴定人员出庭后针对二被告提出的问题作出了回答。二被告提出的主要问题为：1、是否对原告房屋使用的石粉、水泥、石头、钢筋进行鉴定，以及是否会对房屋裂缝有影响；2、是否对原告房屋设计、施工的合理性进行鉴定，基础是否达标，以及是否会对裂缝有影响；3、如何检测二被告房屋的地基采用了机械破碎锤。鉴定人员的回答是：石粉、水泥、石头、钢筋的质量问题不是本次鉴定的内容，若石粉、水泥、石头、钢筋存在质量问题，不排除会对房屋造成开裂；现场勘查时未发现地基有明显下沉，只是墙面有裂缝，房屋设计和施工的合理性在鉴定意见中已阐述；二被告房屋的地基采用机械破碎锤是根据法院移送的材料和现场勘查得出，二被告的重新鉴定申请书上也载明其建房平场及基础施工采用挖土机破碎基槽内石头等行为；原告房屋存在的小裂缝是多方原因所造成，大裂缝是受到外力冲击所造成。二被告为支持自己的辩称提供的是其自行委托所得出的鉴定意见，不足以采信，而四川联立司法鉴定中心作出的鉴定意见是二被告提出重新鉴定后由本院依法委托所作出，鉴定人员对二被告提出的问题也予以解释，二被告未提供其他证据证明其主张，故本院综合上述情况，对四川联立司法鉴定中心作出的鉴定意见予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九十一条规定，不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。本案中，原告房屋与二被告房屋相邻，原告房屋建成在先，二被告房屋建造在后，故二被告在建造房屋时负有维护相邻不动产安全的义务。房屋的损坏与一般的侵权损害不一样，有一个逐渐显现的过程，而因建房行为对相邻房屋产生损害后果，涉及到复杂的力学、建筑学等问题，故须依赖专业机构的鉴定才能予以确定。诉讼中，二被告对因果关系及参与度提出重新鉴定，本院依法委托四川联立司法鉴定中心进行鉴定，并作出鉴定意见，二被告对此鉴定意见提出异议，并称二被告修建房屋时虽采取挖土机取土和破碎锤击破岩石，但与原告房屋相邻处的岩石采取的是人工进行击碎，二被告的此异议与鉴定中心现场勘验的结论不符，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”，二被告并没有足以反驳的相反证据和理由，本院结合原、被告的陈述、四川联立司法鉴定中心作出的鉴定意见、鉴定人作出的回答及原告曾多次阻拦二被告施工等行为，认为四川联立司法鉴定中心作出的鉴定意见可以作为定案根据。本院综合四川联立司法鉴定中心作出的鉴定意见以及损害发生的实际，认为在承担民事责任的比例上，以原告承担40%、二被告共同承担60%的责任较为适宜。原告委托四川鑫正司法鉴定所对其房屋的损失进行鉴定作出的鉴定意见，二被告未提出重新鉴定，本院予以采信；原告因鉴定支出的鉴定费、交通费，系查清损失所支出的必要费用，且未被本院委托的鉴定机构作出的鉴定意见否定，本院对鉴定费10400元（7400＋3000）予以支持、交通费酌情支持300元；至于原告房屋因自身因素所造成的损失应由原告自行承担。二被告自行委托产生的鉴定费、提出重新鉴定的鉴定费及申请鉴定人出庭支付的相关费用，由其自行承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条之规定，判决如下：
被告王光云、陈之先于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告张万从因房屋受损造成的损失38657.76元﹛64429.6（53729.6＋7400＋3000＋300）×60%）﹜。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费720.37元，由原告张万从承担288.15元、被告王光云和陈之先共同承担432.22元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 谢泽秋
二〇一六年十二月二十七日
书记员 胡 毅