云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0402民初1887号
原告：杨绍金，男。
原告：张云仙，女。
委托代理人：杨舒淇、杨跃文，云南玉源律师事务所律师，特别授权代理。
被告：杨竹英，女。
委托代理人：田志平，云南溪南律师事务所律师，特别授权代理。
被告杨德华，男。
委托代理人：姚蕴文，云南溪南律师事务所律师，特别授权代理。
第三人玉溪通泰运输有限公司。住所地：玉溪市红塔区红塔大道上段。工商注册号：530402100004063。
法定代表人杨竹英，执行董事。
第三人杨绍华，男。
委托代理人：姚春波，云南溪南律师事务所律师，特别授权代理。
原告杨绍金、张云仙诉被告杨竹英、杨德华，第三人玉溪通泰运输有限公司(以下简称通泰公司)、杨绍华损害公司利益责任纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨绍金、张云仙及其委托代理人杨舒淇、杨跃文，被告杨竹英及委托代理人田志平、被告杨德华及委托代理人姚蕴文、第三人通泰公司法定代表人杨竹英、第三人杨绍华的委托代理人姚春波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨绍金、张云仙向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨竹英归还第三人通泰公司被挪用的资金664000元及截止到2016年6月30日的利息247242元，2016年7月1日起至判决履行之日期间的利息按年利率6%计算，被告杨德华对杨竹英的该项赔偿义务承担连带赔偿责任；2、判令被告杨竹英归还第三人通泰公司被侵占的资金400050元，被告杨德华对杨竹英的该项赔偿义务承担连带赔偿责任；3、判令被告杨德华归还第三人通泰公司被挪用的资金265000元及截止到2016年6月30日的利息73455元，2016年7月1日起至判决履行之日期间的利息按年利率6%计算，被告杨竹英对杨德华的该项赔偿义务承担连带赔偿责任；4、判令被告杨德华归还第三人通泰公司被侵占的资金139119元，被告杨竹英对杨德华的该项赔偿义务承担连带赔偿责任；5、判令被告杨竹英、杨德华连带赔偿公司损失125870元；6、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告杨绍金和张云仙系夫妻关系，杨绍华、杨绍金、杨德华、杨竹英系兄弟姊妹关系。2008年11月，第三人通泰公司的原股东有意转让所持公司全部股权，四兄妹协商后，决定共同出资300万元用于支付股权转让价款及补充通泰公司流动资金。各股东的出资金额及持股比例为：杨绍金出资45万元，持股15%；杨德华出资90万元，持股30%；杨绍华出资75万元，持股25%；杨竹英出资90万元，持股30%。四兄妹决定以张云仙、杨竹英的名义来受让公司股份，杨绍金、杨德华、杨绍华为隐名股东。2008年12月17日，通泰公司到红塔区工商局办理了股权转让变更登记，张云仙持股比例为10%，杨竹英持股比例为90%，杨竹英担任通泰公司执行董事系公司法定代表人，张云仙担任通泰公司监事。2008年12月25日，杨竹英向张云仙出具《收条》确认已经收到张云仙的入股资金45万元。2009年2月1日，四兄妹共同签订《股权协议》确认各股东应履行出资金额和持股比例。此后，俩原告到上海生活，没有参与通泰公司的经营管理。在杨竹英、杨德华经营管理通泰公司期间存在如下违反对通泰公司负有忠实义务的行为：其一，以借款的名义挪用通泰公司资金，至今未还。自2009年8月20日至2013年10月19日，杨竹英累计八次共借走通泰公司资金664000元；杨德华累计六次共借走通泰公司资金265000元。其二，违规报销费用，侵占通泰公司财产。据玉汇会专审报字（2015）第018号《专项审计报告》附件中“各年度账外小账收入支出汇总表”小账记录2009年12月30日冲抵昆明招待费开支90000元，无任何该项开支的单据或说明，2010年4月支付招待费65000元，支付慰问费40500元，仅有1张杨竹英开支说明及杨德华批复，开支的依据及用途没有依据。其三，以张云仙的名义冒领款项，侵占通泰公司财产。《专项审计报告》“三、导致保留意见的事项”第6项小账（1）记录反映，2010年6月25日杨竹英归还张云仙借款200000元。可张云仙本人没有收到该笔款项。通泰公司工资表记载，自2011年4月至2012年11月，通泰公司向张云仙支付工资24300元。但张云仙从未领取过工资，杨德华陈述该款用于补偿其他人的工资，这没有任何依据。其四，虚构支出，侵占通泰公司财产。《专项审计报告》“三、导致保留意见的事项”第7项小账记录反映，2010年4月8日通泰公司代支付杨爽（杨德华之子）2008年6月13日至2009年6月12日期间银行贷款利息26662.71元，该借款发生时间为2008年6月13日。此时，股东尚未从原股东受让股权，该笔款项的支出没有任何依据。其五，擅自私分通泰公司资金。通泰公司停止经营后，杨德华擅自把通泰公司的现金88157.19元占为己有。前述五项，除以借款名义挪用的资金外，以杨竹英名义侵占的通泰公司款项合计为90000元+65000元+40500+200000元＝395500元，以杨德华名义侵占的通泰公司款项合计为26662.71元+24300元+88157.19元＝139119.36元。在杨竹英、杨德华经营管理通泰公司期间存在如下违反对通泰公司负有勤勉义务的行为。《专项审计报告》“三、导致保留意见的事项”第3项反映，截止2013年9月30日，其他应收款中还有垫付烟车保险费115765.38元，驾驶员出车借款10000元、垫付烟车车船使用税105元，共计125870.38元。驾驶员的运费均需通过通泰公司结算和支付，按理通泰公司收回这些款项并无障碍。至今，俩被告也没有依法追收这些款项，可见，俩被告没有履行应尽的义务。2013年9月起，原告多次找俩被告协商，要求对通泰公司进行清算。但俩被告一直不予理会。2015年6月17日，通泰公司指派他人提供虚假的股东会决议到工商局办理清算组成员备案，清算组负责人为杨竹英，成员为张云仙、瞿铭。可通泰公司从未通知张云仙参与清算，更没有在解散公司的决议上签过字。2015年7月6日，原告向法院申请公司清算。在法院受理案件过程中，通泰公司股东协商自行清算，并于2015年7月28日作出股东会决议，主要内容为同意将通泰公司资产交由会计师事务所审计，股东无条件接受审计单位的审计报告，并以审计报告作为通泰公司清算的依据。通泰公司委托玉溪汇励会计师事务所进行审计后，原告于2015年11月18日向法院申请撤回公司清算申请书。会计师事务所于2015年12月31日作出《专项审计报告》后，原告了解到俩被告存在前述违反对通泰公司负有忠实义务和勤勉义务的行为，曾多次找其协商解决。但，俩被告不断拖延、回避导致无法解决。为维护通泰公司的合法权益，请求判如所请。
被告杨竹英辩称，第一、通泰公司的股东只有答辩人与被答辩人张云仙，而不是被答辩人在《起诉状》中诉称的“四兄妹”都是股东。第二、被答辩人担任公司监事一职，却不顾公司利益到上海生活，没有参与公司的经营管理。公司的经营管理基本不管不问，有时在经营过程中公司资金使用时通知其商量决策，被答辩人也不参与。被答辩人在起诉书中诉称答辩人杨竹英没有尽到勤勉义务，应当承担责任。那么作为股东及担任公司监事的被答辩人张云仙是否尽到勤勉义务呢?难道被答辩人就没有责任了？答辩人杨竹英作为公司的董事已尽到忠实义务和勤勉义务。相反被答辩人作为公司的监事，却有违反公司章程和法律规定的忠实义务和勤勉义务。第三，被答辩人在《起诉状》中诉称的答辩人以借款的名义挪用公司资金，至今未还；违规报销费用，侵占公司财产；以张云仙的名义冒领款项、侵占公司财产均不是事实。1、在公司经营过程中因资金周转困难，以刘攀名义出借给公司178万元，案外人刘攀出借给公司的178万元借款系刘攀与刘斌、杨竹英、刘富华等人的家庭共有财产，答辩人杨竹英对该笔出借借款有份额，借款后的债权主张杨竹英经刘攀授权后是有权处理的。被答辩人诉称：“答辩人杨竹英以借款名义挪用公司资金累计八次共借走公司资金664000元”不是事实。实际是以杨竹英名义以“借”的形式收回自己出借本金。换一个角度讲，公司与刘攀、杨竹英互有债权债务关系，在双方当事人同意下是可以在同等数额内相互抵消债务。2、被答辩人诉称：2009年12月30日，招待费开支90000元人民币和2010年4月支付招待费65000元及慰问费40500元。首先，公司经营中招待费的支出是合理支出，招待费、慰问费的产生不是一次性产生的，是多次累计后一起报账；其次，招待费的支出是为了公司开拓业务而支出，答辩人杨竹英是为公司创造了500万元业绩，155000元的招待费是成本，应当在后期收益中予以扣减。最后，公司在经营过程中因有前期的投资，后有利益回报，被答辩人是只承认后期收益，不承认前期投入的计算方式就算答辩人能提供相应的发票、收据，被答辩人也是不会认可的，也只会说是答辩人“挪用”。3、被答辩人诉称：2010年6月25日杨竹英归还张云仙借款20万元。首先，可以明确的是被答辩人张云仙并没有出借给公司20万元人民币的借款。那么，公司不存在向被答辩人张云仙借款的事实，就不应当履行还款义务。该笔“归还张云仙20万元的借款”没有实际发生，是为了公司做账的需要，账目一进一出，公司的账目是持平的，不影响公司的实际资金。第四、被答辩人在《起诉状》中称：“《专项审计报告》三、导致保留意见的事项第3项反映，截止2013年9月30日，其他应收款中还有垫付烟车保险费115765.38元，驾驶员出车借款10000元、垫付烟车车船税105元，共计125870.38元。”首先，时间上是截止2013年9月30日，上述款项的产生是公司变更股东前，即受让公司前产生的，不是答辩人杨竹英经营、管理中产生的。其次，答辩人杨竹英对欠款的债务人是谁都不知道，最后、追不回垫付烟车保险费不能说全部责任在答辩人，被答辩人也有责任。第五、被答辩人主张逾期利息按照年利率6%计算，没有事实依据，根据《合同法》等相关法律规定，逾期利息属于违约金，答辩人杨竹英没有违约行为。被答辩人主张逾期利息按照年率6%计算，没有事实根据和法律依据。综上所述，请求驳回原告对杨竹英的全部诉讼请求。
被告杨德华辩称，杨德华不是通泰公司的股东，通泰公司的经营及经营结果与杨德华没有关系。杨德华与通泰公司是民间借贷关系，至今通泰公司尚欠杨德华3.5万元借款。
第三人通泰公司辩称，答辩意见与杨竹英的一致。
第三人杨绍华辩称，杨绍华不是通泰公司的股东，对通泰公司的运营均不知情。通泰公司的盈余亏损，利润如何分配，债权债务如何承担与杨绍华均没有关系。
在本案审理过程中，原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
一、身份证、结婚证。证明：原告的诉讼主体资格，二原告系夫妻关系；
二、内资企业登记基本情况表、公司变更登记申请书及章程。证明：通泰公司的法定代表人为杨竹英，在工商局登记的股东为张云仙、杨竹英，其中张云仙持股比例10%，杨竹英持股比例90%，张云仙系公司的监事，公司股东会、执行董事、监事的职权。（特别说明：通泰公司的实际股东及持股比例以股权协议为准）；
三、收条、股权协议。证明：杨竹英于2008年12月15日向张云仙出具收条，确认已经收到原告的入股资金45万元。各股东对公司应履行的出资金额及实际持股比例：杨绍金出资45万、持股15%；杨德华出资90万、持股30%；杨绍华出资75万、持股25%；杨竹英出资90万、持股30%；
四、通泰公司法人代表、股东借款明细即移交清单、工作交接清单、杨德华的6份借条、杨竹英的八份借条。证明：自2009年8月20日至2013年10月19日，杨竹英累计八次共借走通泰公司资金66.4万，杨德华累计六次共借走通泰公司资金26.5万元，杨德华擅自将通泰公司的现金88157.19元占为己有；
五、股东会决议。证明：股东同意将通泰公司的资产交由会计师事务所审计，并无条件接受审计单位的审计报告，且以审计报告作为通泰公司清算的依据；
六、民事裁定书。证明：法院于2015年11月18日同意原告撤回公司清算申请书；
七、专项审计报告、付款单、个人还款凭证、收条、工资表（2011年4月至2012年11月，共20份）。证明：1、违规报销费用，侵占公司财产：其一小账记录2009年12月30日冲抵昆明招待费开支9万元，无任何该项开支的单据或说明。其二2010年4月支付招待费65000元，支付慰问费45050元，仅有一张杨竹英开支说明及杨德华批复，开支没有依据；2、虚构支出，侵占公司财产：杨爽个人向银行借款的利息26662.71元却由公司支付；3、以张云仙的名义冒领款项，侵占公司财产：其一小账（1）记录反映，2010年6月25日杨竹英归还张云仙借款20万，可原告本人没有收到该笔款项；其二工资表记录反映，2011年4月至2012年11月，公司向原告支付工资24300元，但原告从未领取过工资，杨德华私自占有了这些款项；4、违反勤勉义务的行为：截止2013年9月30日，其他应收款中还有垫付烟车保险费115765.38元、驾驶员出车借款1万元、垫付烟车车船使用税105元，共计125870.38元；
八、律师函及授权委托书、中国邮政速递物流网页截图。证明：原告委托律师对被告杨德华、杨竹英、第三人杨绍华发函，要求管理公司的股东即二被告对《专项审计报告》“导致保留意见的事项”进行说明；
九、回复函。证明：杨德华回函确认杨竹英向公司借款664000元、其自身向公司借款265000元，杨德华、杨绍华认可以审计报告为基础对公司进行清算。
经质证，被告杨竹英对二原告提交的证据一的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。对证据二的真实性、合法性没有异议。对证据三中的收条真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，认为该收条只能证明是张云仙的入股，而不是杨绍金的入股。对证据二中的股权协议真实性没有异议，但认为该协议并没有实际履行，因此杨绍金、杨德华、杨绍华不具备股东地位；对证据四的真实性没有异议，但认为借款的真实用途是通泰公司偿还其借款。对证据五的真实性、合法性无异议，但认为不能证明通泰公司的股东成员是哪些，真实股东只有工商登记的张云仙及杨竹英。对证据六无异议。对证据七的真实性、合法性无异议，但认为不能证明原告的证明目的，这些付款单是为了公司利益而真实支出，26662.71元是为了偿还通泰公司的债务，应当由通泰公司报销，收条20万的金额，实际上并没有人向公司借过20万元的资金，在大账中记载为入账，小账中记载为下账，该笔钱并没有实际领出来过。通泰公司的债权未收回并不能证明杨竹英未履行勤勉义务。对证据八的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联。对证据九的真实性、合法性无异议，该两笔借款都是偿还杨德华、杨竹英借给通泰公司的借款，通泰公司的股东应当以工商登记记载为准。
被告杨德华对原告提交的证据一的质证意见与杨竹英的一致。对证据二的真实性、合法性无异议，认为由此可知原告杨绍金不具备主体资格。对证据三中的收条无异议，但认为无法证明原告的证明目的。对证据三中的股权协议其签名与手印均无意见，但认为杨德华实际没有出资入股，也没有登记为股东，所以该协议从未生效。对证据四的真实性无异议，但认为是通泰公司偿还其借款，专项审计报告中能够证实通泰公司尚欠杨德华欠款。对证据五中杨德华的签字无异议，但杨德华不具备股东资格何来股东会决议，只能属于家庭会议决议。对证据六的真实性、合法性无异议，但认为与杨德华无关。对证据七质证意见与杨竹英的一致。对证据八、九认为没有经过工商登记，杨德华就不是通泰公司股东。
第三人通泰公司对原告提交的证据一、二、三无异议，但认为杨德华、杨绍金、杨绍华均未出过资金，签订股权协议是为了贷款。对证据四无异议，但认为杨竹英、杨德华以借款的名义借出的款项，实际是用于通泰公司偿还拖欠二人的借款，公司财务移交给杨德华的88157.19元的现金，被张云仙拿走了5万元，剩余三万多已移交给被告杨竹英，杨竹英用该款支付了公司拖欠的水电费、员工工资等款项。对证据五、证据六无异议。对证据七工资表认为其不清楚，对其他证据的真实性无异议，这些款项均用在通泰公司的经营过程中，26662.71元利息之所以由通泰公司支付，是因为杨爽用其房子为通泰公司申请贷款，故通泰公司应当支付该贷款的利息。对证据八、九的真实性无异议。
第三人杨绍华对原告提交的证据一、二无异议，认为从证据二可以看出杨绍华并不是公司股东。对证据三的真实性无异议，但认为其并没有按该协议的约定履行出资义务。对证据四认为其并未实际参与，不予质证。对证据五认为虽然其已经签字，但其不具备股东资格，该决议只能是家庭会议。对证据六无异议。对证据七中的《专项审计报告》无异议，其他证据因未实际参与运营不予质证。对证据八无异议。对证据九无异议，但认为是否是股东身份，应当以工商登记为准。
被告杨竹英为证实其主张，向法庭提交了以下证据：
一、收据。证明：原告张云仙已经收到杨竹英支付的45万元；
二、情况说明。证明：公司欠刘攀借款178万元系家庭共同财产等的相关情况。
三、记账摘要、借条、收条、收据、完费证。证明：公司停业后，财务移交的现金88157.19元的支付使用情况。
经质证，二原告对杨竹英提交的证据一的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性，张云仙收到的45万元并没有明确具体是何款项，不能证明张云仙已经退股，且收45万元款的收条是开庭前几天才补写给杨竹英的。对证据二的真实性不予认可，不能证明杨竹英的证明目的。对证据三中的借条无异议，是原告张云仙了解到被告杨竹英、被告杨德华的出资已经提前收回并且支付了利息，找到杨德华，杨德华支付了5万元给张云仙，但要求写成借条。对证据四中支付社会保险费的收据、完费证无异议，对其余证据不予认可，认为通泰公司在2013年9月已停止经营，不会再产生水电费及门卫工资。被告杨德华，第三人通泰公司、第三人杨绍华对杨竹英提交的上述证据无异议。
被告杨德华，第三人通泰公司、第三人杨绍华未向法庭提交证据。
对于原告提交的证据，本院对被告及第三人无异议的证据予以确认，对被告及第三人有异议的证据的证明目的以及与本案的关联性，本院将从其与案件事实的关联程度及与其他证据的联系等方面进行综合审查判断。
对于被告杨竹英提交的证据，本院对原告、被告杨德华、第三人均无异议的证据予以确认，对原告有异议的证据的证明目的以及与本案的关联性，本院将从其与案件事实的关联程度及与其他证据的联系等方面进行综合审查判断。
根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定本案事实如下：
二原告系夫妻关系，原告杨绍金、被告杨德华、被告杨竹英、第三人杨绍华系兄弟姐妹关系。第三人通泰公司在工商局登记的企业类型为有限责任公司，2008年12月17日，法定代表人变更为被告杨竹英，在工商局登记的股东变更为被告杨竹英（持股比例为90％）、原告张云仙（持股比例10％）。根据通泰公司章程记载，张云仙担任公司监事。原告张云仙于2008年12月25日向杨竹英支付了入股资金45万元。杨竹英向张云仙出具了收条确认收到了该款。2013年9月30日至今，通泰公司停止经营。在通泰公司停止经营前，杨竹英通过银行转账的方式支付了张云仙45万元。2013年10月19日，通泰公司的出纳瞿铭将公司的现金2187.19元、杨德华借记卡上属于通泰公司的资金85970元以及自2009年8月20日至2013年10月19日杨竹英、杨德华出具给通泰公司的借条原件（杨竹英的借条八张、金额66.4万元，杨德华的借条6张，金额26.5万元）以及各类收据、出纳账簿等（详见移交清单）移交给杨德华。杨德华从瞿铭处接收的现金2187.19元及借记卡上的85970元，合计88157.19元，该款杨德华于2013年12月13日支付了5万元给张云仙（张云仙收到后向其出据了借条），其余的移交给了杨竹英。
2015年7月28日，刘富华（被告杨竹英的丈夫）、张云仙、杨德华、杨绍华签订《玉溪通泰运输有限公司股东会决议》，约定“将通泰公司自2008年股东受让股权之日起至2013年9月的账本、单据等全部财务资料交给会计师事务对公司的资产及负债情况进行审计。在审计过程中，若公司股东对审计单位要求协商确认的事项不能取得一致意见的，公司股东同意以审计人员的意见为准。公司股东同意无条件接受审计单位的审计报告并以审计报告作为公司清算的依据。”玉溪汇励会计师事务接受了通泰公司的委托后，于2015年12月31日作出了玉汇会专审报字（2015）第18号《专项审计报告》，该审计报告的审计意见为：除上述“三、导致保留意见的事项外”，依据重新登记的账簿记录所编制的贵公司大小账合并后的财务报表在重大方面按照小企业会计准则的规定编制，公允反映了贵公司2008年、2009年、2010年、2011年、2012年各年12月31日及2013年9月30日的财务状况以及2008年、2009年、2010年、2011年、2012年各年度及2013年1至9月的经营成果。（导致保留意见的事项详见审计报告）。2016年2月，二原告委托云南玉源律师事务所律师向被告杨竹英、被告杨德华、第三人杨绍华发出了律师函，要求经办股东对（2015）第18号专项审计报告第三项“导致保留意见的事项”第3、4、5、6点作出解释并出具相关依据。2016年2月18日，杨德华就质疑条款回复如下：“1、质疑的第三点所列的公司应收款125870.38元，此款由以下款项组成：（1）垫支驾驶员烟车保险费：115765.38元；（2）驾驶员出车借款10000元；（3）垫付烟车车船使用税105元。这些款我未经手未收过，请查原始单据进行追回。2、短期借款张云仙借入－19万元，此款在大账上有收入，在小账上有支出，款项没有被侵占挪用。曲六十、梁晓红共借入的－8.5万元，是公司前法人孙树华欠俩人的运费，杨竹英接手公司后答复还给他们的。3、2009年12月30日开支的9万元用于冲抵昆明招待费，我并不知情。4、2010年6月25日杨竹英归还张云仙20万元借款，只有当事人能知道。5、通泰公司由原法定代表人孙树华转交给杨竹英之前，为取得公司的经营权，由杨德华、杨竹英借入资金保证通泰公司正常运转，先后借入几十万元。公司转交给杨竹英经营后，先期借入的资金因是私人借款，杨德华借的资金通过当时核算补给借款利息，以杨爽的名义领取，是与公司经营有关的借款。6、公司支付给张云仙的24300元工资，我并不知情，请问当事人。7、公司经审计，截止2013年9月30日，公司有现金1066887.32元，该款项中有杨竹英的借款66.4万元，杨德华的借款26.5元，张云仙借款5万元，共计借款97.9万元，张云仙有利润分配4.5万元。”2016年2月12日，杨绍华就质疑条款回复为因并非公司的经营管理者，对所提及的5点质疑及其他事项并不知情。杨竹英未作回复。
本院认为，公司章程、工商登记、股东名册系证明股东资格的形式要件，股东实际出资为取得股东资格的实质要件，本案的原告杨绍金、被告杨德华、第三人杨绍华是否是通泰公司的股东，不属于本案审理的范围，本案不作评述。在其股东身份未作确定时，杨绍金不具备本案的原告身份，杨德华不具务本案的被告身份，杨绍华不具备本案的第三人的身份。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。玉溪汇励会计师事务作出的玉汇会专审报字（2015）第18号《专项审计报告》中“三、导致保留意见的事项”应当由通泰公司的股东核实确认，在没有得到股东的核实确认前，不能作为证据使用，原告以此作为股东侵占公司资金的依据，其主张不能成立。关于被告杨竹英的借款，现第三人通泰公司、被告杨竹英、原告张云仙对该款的定性发生争执，该款的性质届定应当由通泰公司及其股东作出，在通泰公司及其股东对借款性质未作定性时，原告张云仙认为杨竹英的借款行为系挪用公司资金的主张不成立。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨绍金、张云仙的全部诉讼请求。
案件受理费10995元、财产保全费5000元、证据保全费50元，由原告张云仙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 周 青
二〇一六年九月二十六日
书记员 余珏玺