湖南省宁乡县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行初字第00194号
原告彭某。
被告宁乡经济技术开发区管理委员会，住所地宁乡县金洲大道2号。
法定代表人戴中亚，男，该管理委员会主任。
委托代理人李今殊，男，该管理委员会社会事务局社会管理处处长。
委托代理人刘尚，湖南河清律师事务所律师。
原告彭某诉被告宁乡经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）不履行政府信息公开法定职责一案，本院于2015年10月28日立案受理后，于同年11月2日向被告经开区管委会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告彭某、被告经开区管委会委托代理人李今殊、刘尚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告彭某起诉称，2014年9月1日，原告申请被告公开联塑项目涉及石头坑村范美塘组被拆迁人数45人的具体名单，2014年10月11日原告收到被告的答复，该答复称原告申请公开的政府信息属于个人隐私或者公开可能导致对个人隐私权造成不当侵害。原告认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，该答复违法。原告申请行政复议，长沙市人民政府作出长政复决字（2014）第341号行政复议决定书。2014年12月30日，原告收到被告作出的《政府信息公开告知书》以及《答复函》，原告对此不服，特提起行政诉讼。请求：一、判决确认被告对原告作出的答复违法；二、责令被告限期履行法定职责，依法向原告公开申请获取的政府信息并在程序上进行书面答复。本案诉讼费用由被告承担。
原告彭某为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告身份信息；2、被告组织机构代码证，拟证明被告主体适格；3、政府信息公开申请表，拟证明原告向被告递交政府信息公开申请的事实和申请获取政府信息的内容、用途及获取方式；4、行政复议决定书，拟证明被告行政乱作为以及答复违法的事实；5、被告答复函，拟证明该答复与原答复违法的事实。
被告经开区管委会答辩称，一、被告向原告依法提供了所掌握的全部信息。原告申请被告公开联塑项目涉及石头坑村范美塘组45名被拆迁人的具体名单，被告已将掌握的信息全部告知了原告，而45名被拆迁人的信息超出了被告所知晓范围。被告在联塑项目征拆补偿工作中，协助宁乡县人民政府、宁乡县国土资源局与拆迁户签订房屋拆迁补偿协议。房屋拆迁补偿协议中，除部分协议注明了拆迁户家庭成员信息外，绝大部分协议仅写明户主姓名和家庭人口数量，没有注明家庭成员姓名，故无法提供全部拆迁人口的具体名单。二、原告要求被告提供45名被拆迁人员具体名单超出了政府信息公开范围。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第三款规定“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作，依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或者重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”据此，原告要求公开并不是被告所掌握的现有信息，明显超出了政府信息公开范围。三、被告的答复并未违反政府信息公开条例的规定。为向原告提供申请公开的政府信息，被告统计汇总全部相关补偿协议所注明的拆迁户信息（依法需统计汇总的信息并非在政府信息公开服务范围以内，但为了尽可能为原告提供方便而给予了帮助），而另外的信息，并不为被告所掌握，或者需要向其他部门调查了解，不仅工作量较大，需要动用政府较大行政资源，《政府信息公开条例》也不支持被告随意浪费政府行政资源。所以被告未向原告提供自己未掌握的政府信息并不违法。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告经开区管委会为支持其答辩意见，在收到起诉状副本之日起15日内向本院提交了如下证据：1、行政复议决定书，拟证明复议决定书要求被告重新作出信息公开答复的事实；2、政府信息公开告知书及答复函，拟证明被告于2014年12月29日对原告信息公开申请在法定期限内重新进行了答复的事实；3、邮寄凭证，拟证明被告于2014年12月30日将答复按照原告要求获取信息方式进行邮寄的事实。
经庭审质证，被告经开区管委会对原告彭某提交的证据1至证据5的真实性均无异议。原告彭某对被告经开区管委会提交的证据1的证明目的有异议。对证据2的合法性有异议，认为被告不是依照原告的申请要求进行的答复，原告认为申请45人的名单是通过经开区管委会内部获知的有45人的名单，是被告在工作中已经确认的信息，是应当公开的信息；认为被告既然已经与拆迁户签订了拆迁协议，就应该对拆迁户的家庭成员姓名等信息作出注明。对证据3无异议。
作为定案证据，应当真实、合法且与本案相关联。经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据认证如下：原告提交的证据1至证据5，被告对其真实性无异议；该证据来源合法，能够证明相关案件事实，与本案具体关联性，本院予以采信。被告提交的证据1与原告提交的证据4相同，该证据来源合法，内容真实，与本案具体关联性，本院予以采信；证据2虽来源合法，但不能达到被告的证明目的，原告对其证明目的的异议成立；证据3原告无异议，本院予以采信。
根据采信的证据，结合庭审中原、被告双方的陈述和辩论意见，本院查明如下案件事实：
原告彭某系联塑项目的被征收人。2014年9月1日，原告向被告经开区管委会提交一份政府信息公开申请表，申请公开联塑项目涉及石头坑村范美塘组被拆迁人数45人的具体名单。2014年10月9日，被告对原告作出《政府信息不予公开告知书》，以申请获取的政府信息属于个人隐私或者公开可能导致个人隐私权造成不当侵害为由，决定不予公开。原告收到被告《政府信息不予公开告知书》后不服，申请长沙市人民政府进行行政复议。长沙市人民政府复议认为：“依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第（一）项、第十一条第（三）项之规定，行政机关对涉及公民、法人或者其他组织切身利益的政府信息应当主动公开。设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门应当主动公开征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况的政府信息。本案中，申请人系联塑科技征收项目的被征收人，与该项目具有直接利害关系，对征地范围内的补偿安置情况享有知情权。申请人申请公开的被征收人名单，属于被申请人在履职过程中获取的应当主动公开的政府信息。被申请人以涉及个人隐私或公开可能导致个人隐私权造成不当侵害为由，拒绝公开，不符合法律规定。此外，申请人于2014年9月1日提起政府信息公开申请，被申请人直至10月9日才作出相应答复，超过了15个工作日答复的法定期限，违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条之规定。”2014年12月16日，长沙市人民政府作出长政复决字（2014）第341号《行政复议决定书》决定：一、撤销被申请人经开区管委会作出的《政府信息不予公开告知书》；二、责令被申请人经开区管委会在收到行政复议决定之日起15个工作日内重新作出政府信息公开答复。该复议决定书送达后，被告于2014年12月29日对原告的申请重新作出《政府信息公开告知书》，该告知书告知原告：“经查，您申请获取的联塑项目涉及石头坑村范美塘组被拆迁人数45人的具体名单信息属于依法可以公开的政府信息范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条的规定，本机关将按照您要求的书面形式予以提供。”同日，被告对原告作出《答复函》答复原告：“宁乡经济技术开发区联塑项目涉及石头坑村范美塘组的拆迁户主名单如下：高建祥、高利华、高奇、黄志强、高士林、黄炳炎、彭建武、高海燕、彭建文、李胜兰、高建民、彭泳奎、叶新明、高海鹏、高志勇。”原告收到被告作出的《答复函》后，认为被告在《答复函》中只提供了15个拆迁户主的名单，未完整提供45个被拆迁人的名单，所提供的政府信息不符合其申请内容，遂向本院提起行政诉讼。
另查明，2015年12月20日，被告向本院提交一份《情况说明》，内容为：“我区在宁乡县国土资源局、城郊乡人民政府的鉴证下，与联塑项目拆迁户签订了征地拆迁补偿协议，而绝大部分的协议，仅注明每户的户主姓名及家庭人口数量，并未收集全部拆迁人口信息，故无法提供45名拆迁人口的具体名单。”2016年1月26日，被告又对原告作出并送达一份《政府信息公开答复书》，内容为：“彭某：关于你所申请公开联塑项目范美塘组45名被拆迁人的具体名单，我单位确未掌握，由于45名被拆迁人的信息来源于该项目的《拆迁房屋协议书》和《湖南宁乡经开区房屋补偿调查表》，而房屋拆迁补偿金额与每户家庭人口的具体姓名无关，故我单位在与户主签订《拆迁房屋协议书》和制作《湖南宁乡经开区房屋补偿调查表》时，并未全面采集每个家庭的具体人口信息，大部分《拆迁房屋协议书》和《湖南宁乡经开区房屋补偿调查表》仅登记每户的户主及家庭人口数量。”
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”该条例第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”该条例第九条规定：“行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：（一）涉及公民、法人或者其他组织切身利益的；（二）需要社会公众广泛知晓或者参与的；（三）反映本行政机关机构设置、职能、办事程序等情况的；（四）其他依照法律、法规和国家有关规定应当主动公开的。”该条例第十一条第（三）项规定：“设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：（三）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。”本案中，原告彭某于2014年9月1日向被告经开区管委会提交政府信息公开申请表后，被告未在收到申请之日起15个工作日内予以答复；被告对原告的政府信息公开申请逾期作出答复的行政行为程序违法。原告作为联塑项目的被征收人，补偿安置情况涉及其切身利益，对征地范围内的补偿安置情况享有知情权。原告申请公开的政府信息，属于被告在履职过程中获取的应当主动公开的政府信息。被告在2014年12月29日对原告作出的《政府信息公开告知书》中告知原告，申请获取的联塑项目涉及石头坑村范美塘组被拆迁人数45人的具体名单，属于依法可以公开的政府信息，将按原告要求的书面形式予以提供；在2016年1月26日对原告作出的《政府信息公开答复书》中告知原告，与户主签订房屋拆迁协议和制作房屋补偿调查表时未全面采集每个家庭的具体人口信息，大部分房屋拆迁协议和房屋补偿调查表仅登记每户的户主及家庭人口数量，因而无法提供45名被拆迁人的名单。可以认定，被告对原告作出《政府信息公开告知书》和《政府信息公开答复书》，履行了法定告知义务。故对原告要求被告限期履行法定职责、依法向原告公开申请获取的政府信息并在程序上进行书面答复的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
一、确认被告宁乡经济技术开发区管理委员会对原告彭某提出的政府信息公开申请逾期作出答复的行政行为违法；
二、驳回原告彭某其他诉讼请求。
案件受理费50元，原告彭某与被告宁乡经济技术开发区管理委员会各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘 健
人民陪审员 曾朝阳
人民陪审员 贺劲松
二〇一六年二月二十日
书 记 员 杨 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。