贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0201民初5117号
原告：交通银行股份有限公司六盘水分行，住所地：六盘水市钟山经济开发区钟山中路73号，统一社会信用代码9152020057331105Ｘ7。
负责人：樊瑞江，系该行行长。
委托诉讼代理人：罗阳，系交通银行股份有限公司六盘水分行职工，
被告：水城茗露矿泉饮料有限公司，住所地：六盘水市水城县陡箐乡茨冲村，组织机构代码72211571-5。
法定代表人：李润春，系该公司经理。
被告：贵州黔鑫担保有限公司，住所地：贵州省贵阳市金阳新区金朱路1号金阳新世界水临境17屋3号，组织机构代码78977219-7。
法定代表人：罗卫东，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏红波，系贵州黔鑫担保有限公司职工，
被告：罗卫东，男，1967年6月28日出生，汉族，住贵阳市，
委托诉讼代理人：夏红波，系贵州黔鑫担保有限公司职工，
被告：郑海，男，1970年6月14日出生，汉族，无职业，住贵州省贵阳市云岩区，
被告：李润春，女，1963年6月3日出生，汉族，系水城茗露矿泉饮料有限公司法定代表人，住六盘水市钟山区，
原告交通银行股份有限公司六盘水分行（以下简称“交通银行”）与被告水城茗露矿泉饮料有限公司（以下简称“茗露公司”）、贵州黔鑫担保有限公司（以下简称“黔鑫公司”）、罗卫东、郑海、李润春借款合同纠纷一案，本院于2016年6月6日作出（2016）黔0201民初1327号民事判决。宣判后，被告郑海不服判决，向贵州省六盘水市中级人民法院提起上诉。2016年9月19日，贵州省六盘水市中级人民法院作出（2017）黔02民终1357号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人罗阳，被告茗露公司的法定代理人李润春，被告黔鑫公司、罗卫东的委托诉讼代理人夏红波，被告郑海，被告李润春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告茗露公司立即偿还原告贷款本金人民币3999381.76元及至清偿之日止的利罚息（截止起诉日利息为人民币869519.05元），本息合计4868900.81元；2、判令被告黔鑫公司、罗卫东、郑海、李润春就第一项诉请的债务承担连带清偿责任；3、判决确认原告对交行保证金担保公司缴存户，账号为521×××01账户内的保证金享有优先受偿权；4、本案的案件受理费、保全费、公告费、查询费、律师费等实现债权的费用由上述被告共同承担。事实和理由，2013年9月27日，被告黔鑫公司与原告签订了《贷款担保业务合作协议》，协议第八条第5点约定：“担保公司所有自然人股东对其担保的授信业务承担连带责任保证担保”，协议第十一条约定：“……在被保证人借款逾期壹个月后，自甲方提出书面清偿要求后十日内，乙方必须清偿全部债务并无条件接收甲方直接从乙方在甲方开立的任一账户中的资金用于清偿，无需乙方同意”。2013年12月17日，原告与被告茗露公司签订《小企业流动资金借款合同》（编号：201373400477840011M1），约定向被告茗露公司提供流动资金贷款500万元，借款期限为12个月份，按季付息，到期还本，到期为2014年12月16日，利率为人民银行同期基准利率上浮60%，并约定逾期贷款的罚息利率为合同约定利率上浮50%。同日，原告分别与黔鑫公司、李润春签订编号为20137340047784011M1-B1、20137340047784011M1-M2的《保证合同》，约定由被告黔鑫公司、罗卫东、郑海、李润春为被告茗露公司签订的《小企业流动资金借款合同》（编号：20137340047784011M1）项下发生的债务承担连带保证责任，保证的范围为全部主合同项下主债权承担连带保证责任，保证的范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。上述合同签订后，原告于当日向被告茗露公司发放贷款人民币500万元，履行了合同相关的放款义务。现借款期限已届满，被告均未能按期归还欠款，截止2016年2月18日，被告茗露公司尚欠贷款本金人民币3999381.76元及利息869519.05元。为维护原告合法权益，故诉至人民法院。
被告茗露公司辩称，我公司向原告贷款是事实，黔鑫公司担保也是事实，茗露公司欠了民间借贷，被区法院查封，生产停止，新建厂房停工，导致还不起银行的贷款，但这笔款茗露公司是认账的。对银行起诉的事实、请求和理由没有异议。
被告黔鑫公司辩称，黔鑫公司是茗露公司的担保方，担保是事实。黔鑫公司现在的债务太多，无力偿还，因此要求茗露公司抓紧时间还款，或者找第三方合作尽快还款。
被告罗卫东辩称，1、罗卫东在担保合同上没有签字；2、公司是有限公司，不应该负股东的无限责任，因此罗卫东是公司股东，不应该负无限连带责任。
被告郑海辩称，1、我不对茗露公司向原告贷款本息承担连带清偿责任；2、原告提供的其他与黔鑫公司签订的《贷款担保业务合作协议》我不知情，也未签字认可；3、2012年9月26日《贵州黔鑫担保有限公司授权书》上“郑海”的签名不是我本人所签，我已向法院申请对该签名做笔迹鉴定，法院委托贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为：该签名倾向于不是郑海所书写，我也未授权罗卫东与原告签订《保证合同》及相关文件；4、我现已退股并办理工商变更登记手续，对黔鑫公司的业务不再承担连带清偿责任；5、我在与罗卫东签订《股份转让协议》时已就我在任职公司股东期间存在的代偿责任进行明确，我只负责未含有茗露公司在内的另外25家的26笔贷款，本案贷款与我无关；6、就茗露公司向交通银行签署担保合同，不应对茗露公司的贷款承担连带清偿责任；7、原告起诉姚雪宝、黔鑫公司、郑海等借款合同纠纷一案，已经经审理作出生效判决，郑海不承担保证责任，根据相关法律规定，郑海也不应当承担连带清偿责任。综上，原告要求我承担连带清偿责任，无合同约定及法律规定，请驳回原告诉讼请求。
被告李润春：公司是属于有限公司，不是我个人所得，应该由公司承担，借款是茗露公司所借，公司所有股东不承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告提交的证据：1、贷款担保业务合作协议、黔鑫公司授权书，该合作协议系交通银行贵州省分行与黔鑫公司的合作关系，不能证明黔鑫公司的股东罗卫东、郑海应对本案争议的贷款承担连带保证责任，故对证明目的不予确认；授权书，只能证明黔鑫公司授权股东罗卫东签订担保合同，其行为是代表公司；2、小企业流动资金借款合同、保证合同、借款凭证，能证明茗露公司向原告借款500万元，由黔鑫公司及李润春担保，并对借款本金及利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用承担连带保证责任的事实，故对该事实予以确认。对被告郑海提交的证据：1、工商查询档案、2014年6月17日股权转让协议，与本案争议无关联性，故对关联性不予确认；2、贵警院司法鉴定中心（2017）文检鉴字第192号司法鉴定意见书，能证明郑海要证明的目的，故予以确认；3、（2017）黔02民终1055号民事裁定书，与本案争议无关联性，故对关联性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月17日，交通银行与茗露公司签订《小企业流动资金借款合同》，合同约定：茗露公司向交通银行申请贷款500万元，贷款用于购买瓶盖、瓶坯流动资金周转，期限自2013年12月17日至2014年12月16日止，利率为人民银行同期基准利率上浮60%，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%。未按时足额偿还贷款本金、支付利息，按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复息，应承担为实现债权而支出的费用。同日，黔鑫公司、李润春为茗露公司在《小企业流动资金借款合同》项下的贷款提供连带责任保证，并分别与交通银行签订《保证合同》，合同均约定保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期限为债务履行期限届满之日（开立银行承兑汇票/信用证/保函/备用信用证项，为债权人垫付款项之日）起两年。主合同约定债务人可分期履行还款义务的，保证期间按各期还款义务分别计算，自每期债务履行期限届满之日（债务人垫付款项之日）起，计至最后一期债务履行期限届满之日（债权人垫付款项之日）后两年止。同日，交通银行依约向茗露公司指定账户发放了500万元贷款。贷款期限届满后，茗露公司未能按期偿还，截止2016年2月18日，茗露公司尚欠交通银行贷款本金3999391.76元及利罚息869519.05元，合计4868900.81元。
另查明，本院依据郑海的申请对“授权书”、“股东会决议”上的“郑海”签名作笔迹鉴定。2017年7月28日，贵州警官职业学院司法鉴定中心作出贵警院司法鉴定中心[2017]文检鉴字第192号《文件检验司法鉴定意见书》，鉴定为意见：“郑海”签名字迹倾向于认定不是郑海所书写。
本院认为，交通银行与茗露公司签订的《小企业流动资金借款合同》及分别与黔鑫公司、李润春签订的《保证合同》，系各方当事人真实意见表示，其内容未违反法律规定，合法有效。现茗露公司尚欠交通银行贷款本金3999391.76元及利罚息869519.05元未偿还，茗露公司对此无异议，黔鑫公司对担保的事实无异议，故对交通银行主张由茗露公司偿还贷款本金3999391.76元、利罚息869519.05元及由黔鑫公司承担连带清偿责任的诉请予以支持。黔鑫公司承担连带清偿责任有权向茗露公司追偿。对茗露公司贷款，李润春与交通银行签订了《保证合同》，李润春应承担连带清偿责任，故对交通银行主张由李润春承担连带清偿责任的诉请予以支持。李润春承担连带清偿责任有权向茗露公司追偿。李润春辩称不承担连带清偿责任的理由不能成立，不予采纳。罗卫东、郑海是否应承担连带清偿责任，罗卫东、郑海虽是黔鑫公司股东，但黔鑫公司现还存在，罗卫东签订《保证合同》的行为系代表黔鑫公司，罗卫东不应承担连带清偿责任，郑海并未签订《保证合同》，不应承担连带清偿责任，故对交通银行主张由罗卫东、郑海承担连带清偿责任的诉请不予支持。对交通银行主张对黔鑫公司缴存户（账号521×××01）账户内的保证金享有优先受偿权的诉请，未违反法律规定，故予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告水城茗露矿泉饮料有限公司于本判决生后十日内偿还原告交通银行股份有限公司六盘水分行借款本金3999381.76元及利罚息869519.05元（利罚息算至2016年2月18日止），从2016年2月19日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利罚息仍按合同约定计算；
二、被告贵州黔鑫担保有限公司、李润春对上述借款本金及利罚息承担连带偿还责任，被告贵州黔鑫担保有限公司、李润春承担连带偿还责任后就自己清偿的部分有权向被告水城茗露矿泉饮料有限公司追偿。
三、原告交通银行股份有限公司六盘水分行对被告黔鑫担保有限公司缴存户（账号521×××01）账户内的保证金享有优先受偿权；
四、驳回原告交通银行股份有限公司六盘水分行的其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45752元、保全费5000元，合计50752元，由被告水城茗露矿泉饮料有限公司负担（原告已自愿预交，由被告水城茗露矿泉饮料有限公司连同上述款项一并返还原告；被告贵州黔鑫担保有限公司、李润春承担连带返还责任，承担连带返还责任后就自己返还的部分有权向被告水城茗露矿泉饮料有限公司追偿）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审 判 长 姜志成
人民陪审员 戴贤敏
人民陪审员 祝启群
二〇一七年十月十六日
书 记 员 王艺璇