河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民三初字第00064号
原告:中信银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市桥西区自强路10号。
负责人：谢宏儒，该分行行长。
委托代理人：王汉禄，该分行员工。
被告：邯郸市泰昌丰业物资有限公司，住所地邯郸市邯山区渚河路47号4楼北侧。
法定代表人：江彦军，该公司经理。
被告：江彦军，男，1978年5月1日出生，住邯郸市邯山区中华南大街开元巷开元小区**栋*单元*号，现住邯郸市。
被告：邯郸市潞川炉料有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区滏河南大街443号金威写字楼。
法定代表人：王跃进，该公司董事长。
委托代理人：侯振刚，河北正纲律师事务所律师。
被告：河北建秋贸易有限公司，住所地邯郸市复兴区联纺西路368号光华苑小区5-1-8号。
法定代表人：黄建秋，该公司总经理。
委托代理人：姚立斌，河北暖风律师事务所律师。
原告中信银行股份有限公司石家庄分行（下简称中信银行）与被告邯郸市泰昌丰业物资有限公司（下简称泰昌公司）、江彦军、邯郸市潞川炉料有限公司（下简称潞川公司）、河北建秋贸易有限公司（下简称建秋公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行委托代理人王汉禄、被告泰昌公司法定代表人江彦军、江彦军、潞川公司委托代理人侯振刚、建秋公司委托代理人姚立斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月6日原告与第一被告泰昌公司签订了2012冀银贷字第12101055号《人民币流动资金贷款合同》，原告向第一被告支付贷款3000万元，期限一年，2014年1月6日到期。同日原告与第一被告还签订了2012冀银质字第12141087号《动产质押合同》，第一被告以自有存货
--
焦炭质押给原告，为2012冀银贷字第12101055号《人民币流动资金贷款合同》项下3000万元贷款提供质押担保。同日原告还与第二被告江彦军签订了2012冀银最保字第12121678号《最高额保证合同》，为原告在2013年1月6日至2014年5月22日期间向第一被告授信而发生的一系列债权提供连带责任保证。2012年12月28日，第三被告潞川公司与原告签订2012冀银最保字第12121769号《最高额保证合同》，为原告在2012年12月28日至2013年12月27日期间向第一被告授信而发生的一系列债权提供连带责任保证。同日，第四被告建秋公司与原告签订2012冀银最保字第12121770号《最高额保证合同》，为原告在2012年12月28日至2013年12月27日期间向第一被告授信而发生的一系列债权提供连带责任保证。2014年1月6日上述贷款合同到期，第一被告泰昌公司未偿还贷款，经原告多次催收，仍未偿还。故，请求法院判令，1、第一被告泰昌公司偿还贷款3000万元及利息511882.25元（截止到2014年3月21日）,以及还清贷款之日止的利息罚息。第二被告、第三被告、第四被告承担连带还款责任；2、原告对2012冀银质字12141087号《动产质押合同》项下第一被告提供的质押财产享有优先受偿权；3、判令上述被告承担本案诉讼费用、保全费以及实现本债权的相关费用。
被告泰昌公司辩称：对原告所诉事实无异议，合同是我公司签订的。
被告江彦军辩称：我个人如果不担保，银行不给我贷款，我只能按照银行的意思做，是我担保的。
被告潞川公司辩称：1、我们认为原告要求我公司对主债务承担连带责任没有依据，根据担保法第28条以及物权法第176条之规定，同一债权既有保证又有物的担保，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，本案原告债权人应当先就债务人提供的动产质押物实现债权之后不足部分才可要求保证人承担保证责任。在借款合同未经审判、债务人的财产未穷尽执行手段或清偿之前，保证人有权拒绝承担保证责任。据此规定我们要求驳回原告对我公司的全部诉求。2、我公司与原告之间签订的担保合同应属无效合同。我公司及公司法人代表与第一被告、第二被告均无任何业务往来，与第一被告法人代表和第二被告根本不认识，既然双方不认识也无任何往来，所以第一被告与原告产生借款关系，我公司根本不可能为之提供担保。既然不可能提供担保为什么又有担保合同，完全是我公司在受欺骗的情况下所签订的，不是我公司的真实意思表示，且未经我公司股东会决议，故该担保合同应属无效。综上，我们认为本案主合同纠纷审理当中我公司作为第三被告不适格。
被告建秋公司辩称：同意第三被告的答辩意见，原告应按照借款合同5-7-1条款的约定，原告方应按照约定向第一被告的交易对手委托支付，我们没有看到原告方有无按照第一被告的交易对手委托支付3000万元的证据，所以借款合同是否成立请法庭予以调查。
原告为支持其诉求向本院提交如下证据：
1、《人民币流动资金贷款合同》2012冀银贷字第12101055号,另附3000万元借款借据。证明原告向第一被告支付了款项。
2、《动产质押合同》2012冀银质字第12141087号，附质物清单。证明第一被告以自有的焦炭47000吨质押给原告，总金额5405万元。
3、《最高额保证合同》2012冀银最保字第12121678号；
4、《最高额保证合同》2012冀银最保字第12121769号；
5、《最高额保证合同》2012冀银最保字第12121770号；
证据3、4、5证明第二、三、四被告与原告签订最高额保证合同，对3000万元贷款利息罚息承担连带保证责任。
6、《动产质押监管协议》（2013）监管13910004号；
7、《租赁及监管协议》QH-ZX-12129号；
证据6、7证明监管公司监管质物质押给原告。
证据8、欠息计算表。
被告泰昌公司对原告提供的证据提出如下质证意见：证据1、2、3、6、7无异议。证据4、5不清楚。证据8需要回去计算。
被告江彦军同意第一被告的质证意见。
被告潞川公司对原告提交的证据提出如下质证意见：证据1我方不予认可，不能证明是否已履行3000万元借款合同。证据2真实性无异议，质押物的价值远远超出原告主张债权数额。证据3、5与我方无关，不予质证。证据4真实性无异议，对合法性和关联性有异议，我公司仅与中外运有业务往来，据我公司法人代表讲，签订协议时不知道签的哪些协议，是中外运的人让其签订的，并没有说是签订的保证合同，签订时是空白合同，签订时间并非2012年12月28日，应该是2013年1月6日之后。证据6、7真实性无异议。证据8借款合同上并没有写明利息如何确定，请原告解释。
被告建秋公司对原告提交的证据提出如下质证意见：证据5真实性无异议，其他证据的真实性不清楚；证据1不能证明原告已经按约履行了支付义务；证据8同意第三被告的质证意见。
被告泰昌公司、江彦军、潞川公司、建秋公司均未向本院提交证据。
经审理查明：2013年1月6日，原告中信银行与被告泰昌公司签订编号为2012冀银贷字第12101055号《人民币流动资金贷款合同》。该合同约定：乙方（中信银行）向甲方（泰昌公司）提供人民币3000万元的流动资金贷款，贷款期限自2013年1月6日至2014年1月6日。贷款用于采购焦炭。贷款利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮15.000000%。贷款支付方式分为自主支付和受托支付，甲方、乙方约定如存在以下情形之一时，应采取受托支付方式：1、单笔金额超过（含）1000万元的贷款资金支付，2、甲方首次在乙方处办理业务且信用评级在CCC以下(含)的，3、乙方认定的其他情形；如采取贷款人受托支付方式，乙方应在贷款资金发放支付前审核甲方提交的支付申请所列支付对象、支付金额等信息是否与相应的商务合同等证明材料相符；乙方审核同意后，根据甲方的支付委托书，将贷款资金通过甲方在乙方处开立的账户（账号72×××53）划至甲方在支付委托书中所列明的甲方交易对手账号。还款方式为定期付息，到期还本。违约责任：甲方未能按本合同约定偿还的本金，乙方除有权行使合同第十三条13·3款约定的权利外，有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50.00%罚息利率计收利息；乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、主债权总额10.00%内的律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估费等）均由甲方承担。
为确保原告中信银行与被告泰昌公司签订编号为2012冀银贷字第12101055号《人民币流动资金贷款合同》（以下简称主合同）的履行，保障原告债权的实现。2013年1月6日，原告与被告泰昌公司签订了2012冀银质字第12141087号《动产质押合同》，被告泰昌公司将自有47000吨焦炭质押给原告，担保原告所享有的本金为3000万元的债权，担保期限自2013年1月6日至2014年1月6日。质押担保范围包括主合同项下的授信本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管质押物的费用和实现债权及质权的费用。泰昌公司未按主合同约定履行债务时，无论中信银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），中信银行均有权直接要求泰昌公司在其担保范围内承担担保责任。就本合同项下质物的移交和监管，中信银行与泰昌公司双方一致同意由中国外运秦皇岛公司作为质物监管人对质物进行监管。就此，中信银行、泰昌公司和质物监管人中国外运秦皇岛公司已签订了编号为（2013）监管13910004号的《动产质押监管协议》，泰昌公司将质物提交质物监管人保管，质物监管人和泰昌公司联合向中信银行出具《质物清单》，即视为质物移交中信银行占有。
2013年1月6日，为保障《动产质押合同》及所担保的主合同的履行，中信银行、泰昌公司、中国外运秦皇岛公司三方签订了编号为（2013）监管13910004号《动产质押监管协议》。该协议对质物、质物提取、质物监管、质权的行使等作了明确的约定。同日，为履行该协议，中国外运秦皇岛公司与泰昌公司还签订合同号为QH-
ZX-12129号《租赁及监管协议》，对质物监管专区、质物入库、质物出库等作了明确的约定。
为保证原告中信银行与被告泰昌公司在一定期限内连续发生的多笔债权（以下简称主债权）的履行，被告江彦军、潞川公司、建秋公司愿意提供最高额保证担保。2013年1月6日，原告中信银行与被告江彦军签订了2012冀银最保字第12121678号《最高额保证合同》。被保证的主债权最高额度为人民币3900万元，被保证的主债权是指自2013年1月6日至2014年5月22日期间因中信银行向泰昌公司授信而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务。2012年12月28日，被告潞川公司与原告签订2012冀银最保字第12121769号《最高额保证合同》，被保证的主债权最高额度为人民币3900万元，被保证的主债权是指自2012年12月28日至2013年12月27日期间因中信银行向泰昌公司授信而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务。同日，被告建秋公司与原告签订2012冀银最保字第12121770号《最高额保证合同》，被保证的主债权最高额度为人民币3900万元，被保证的主债权是指自2012年12月28日至2013年12月27日期间因中信银行向泰昌公司授信而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务。被告江彦军、潞川公司、建秋公司提供的保证方式均是连带责任保证，保证范围均是包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他应付的费用。以上《最高额保证合同》均约定以下条款即，当泰昌公司未按合同约定履行期债务时，无论中信银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），原告中信银行有权直接要求被告江彦军、潞川公司、建秋公司在其保证范围内承担保证责任。
另查明，2013年1月6日，原告中信银行将贷款3000万打入第一被告泰昌公司帐户。泰昌公司分别于2014年1月6日还息3.21元，2014年1月10日还息121687元，2014年2月20日还息99806.14元和还本金1408.86元，2014年3月21日还息1.33元。截止到2014年3月21日，被告泰昌公司欠原告中信银行本金29998591.14元利息511882.25元。
本院认为：2013年1月6日，原告中信银行与被告泰昌公司签订的编号为2012冀银贷字第12101055号《人民币流动资金贷款合同》，系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。
本案争议的焦点是：一、贷款合同是否履行；二、保证合同是否成立，保证人是否承担保证责任。
关于原告与被告泰昌公司之间的贷款合同是否履行的问题。被告泰昌公司对2012冀银贷字第12101055号《人民币流动资金贷款合同》及借据的真实性没有异议，且被告泰昌公司在庭审时承认其交易对手收到了原告划转的3000万元、认可贷款合同已经履行。故，被告泰昌公司从原告中信银行贷款3000万元且已履行的事实清楚，证据充分，应当予以认定。对于被告潞川公司、被告建秋公司不认可贷款合同履行的主张，因没有提供相关证据予以证明，本院不予支持。
关于保证合同是否成立，保证人是否承担保证责任的问题。2013年1月6日，原告中信银行与被告泰昌公司签订2012冀银质字第12141087号《动产质押合同》，系双方的真实意思表示且对质物的移交占有等进行了明确约定，该质押合同成立且合法有效。2013年1月6日，原告中信银行与被告江彦军签订2012冀银最保字第12121678号《最高额保证合同》，以及2012年12月28日被告建秋公司与原告签订的2012冀银最保字第12121770号《最高额保证合同》，均系当事人的真实意思表示，条款符合法律规定，故以上两份保证合同应认定成立且合法有效。对于2012年12月28日被告潞川公司与原告签订2012冀银最保字第12121769号《最高额保证合同》的事实，原告提供了合同原件予以证实，被告潞川公司辩称其未与原告签订该保证合同但没有提供相应的证据予以证明。对被告潞川公司这一主张，本院不予支持。故，保证合同应认定成立且合法有效，保证人应当承担相应的保证责任。
我国《物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。原被告在合同中约定《最高额保证合同》均约定以下条款即，当泰昌公司未按合同约定履行期债务时，无论中信银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），原告中信银行有权直接要求被告江彦军、潞川公司、建秋公司在其保证范围内承担保证责任的条款。这个条款是说明了当事人双方对实现债权进行了约定。既然进行了约定，债权人应当按照《物权法》第一百七十六条的规定，按照双方的约定实现债权。因为双方合同中明确约定对债权人（中信银行）实现债权的情形，不属于没有的或约定不明的情形，因此被告潞川公司、建秋公司提出债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权的主张于法无据，本院不予支持。
综上，原告中信银行依法对贷款本息享有债权，对泰昌公司质押的财产在担保债权范围内依法享有优先受偿权，被告江彦军、潞川公司、建秋公司对其担保的贷款应承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零八条之规定，判决如下：
一、被告邯郸市泰昌丰业物资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司石家庄分行偿还贷款本金29998591.14元及截止到2014年3月21日利息511882.25元（之后的利息按照合同的约定，从2014年3月22日起计算至本判决确定的给付之日止）。
二、被告江彦军、被告邯郸市潞川炉料有限公司、被告河北建秋贸易有限公司对被告邯郸市泰昌丰业物资有限公司欠款本金29998591.14元及利息承担连带偿还责任。
三、原告中信银行股份有限公司石家庄分行对2012冀银质字第12141087号《动产质押合同》项下被告邯郸市泰昌丰业物资有限公司提供的质押财产享有优先受偿权。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费194350元，由被告邯郸市泰昌丰业物资有限公司、被告江彦军、被告邯郸市潞川炉料有限公司、被告河北建秋贸易有限公司连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 张国顺
审判员 孟维山
审判员 史亚宁
二〇一四年九月二十三日
书记员 哈媛媛