广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5102民初421号
原告：中国农业银行股份有限公司潮州城区支行，住所地广东省潮州市潮枫路云梯路段农行枫溪营业部综合楼。
负责人：罗畅，行长。
委托代理人：陈声江，广东正冉律师事务所律师。
委托代理人：廖泽钿，广东正冉律师事务所实习律师。
被告：苏某，女，1973年6月12日出生，汉族，现住广东省潮州市.
被告：谢某1，男，2002年12月2日出生，汉族，现住广东省潮州市，
法定代理人：苏某（系被告谢某1之母亲），基本情况同上。
被告：谢某2，男，2007年9月15日出生，汉族，现住广东省潮州市.
法定代理人：苏某（系被告谢某2之母亲），基本情况同上。
被告：谢光贤，男，1930年7月17日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区.
被告：彭运娥，女，1946年2月20日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区.
上列两被告之委托代理人：苏某（系被告谢光贤、彭运娥之儿媳），基本情况同上。
原告中国农业银行股份有限公司潮州城区支行（以下简称农行城区支行）诉被告苏某、谢某1、谢某2、谢光贤、彭运娥金融借款合同、信用卡纠纷一案，本院2016年4月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告农行城区支行之委托代理人陈声江、被告苏某（同时系被告谢某1、谢某2之法定代理人、被告谢光贤、彭运娥之委托代理人）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农行城区支行诉称：被告苏某与谢江平之间是夫妻关系，2014年10月13日，谢江平因生产经营周转需要，向原告办理助业贷款借款业务，签订编号：44020120140082XXX号的《最高额担保个人借款合同》，合同约定自2014年10月13日起至2019年10月12日（额度有效期）止，谢江平可以在人民币陆佰万元的借款额度内向原告申请借款，用于购陶瓷台盆、柜盆、艺术盆及工艺酒瓶。经被告苏某同意，谢江平提供其名下的位于潮州××××路XXXX三幢201号房[房产证号：20××86]、潮州市××大道××路XXXX三幢202房[房产证号：Ｃ5××97]、潮枫路名邦花苑三幢802房[房产证号：Ｃ1××83]、潮州市××路××陶瓷城西区××号门市[房产证号：Ｃ3××35]的房地产权作为该借款抵押物，并在潮州市房地产管理局办理最高额抵押权登记。被告苏某承诺对谢平江该笔贷款承担共同还款责任，直至债务完全清偿。2014年10月15日，谢江平向原告借款人民币600万元，借期自2014年10月15日至2019年10月12日止，按年利率8.64%计算利息，逾期利息按年利率12.96%计算，结息日为每月的第15日，还款方式为等额本息还款，每月15日对日还款。该笔借款，借款人自2015年10月份起没有依约还本付息，已构成违约，截止2016年4月12日止，尚欠原告借款本金人民币5075199.03元，利息人民币195836.59元。2014年12月2日，谢江平向原告申请并领用尊然白金卡精粹版金穗贷记卡，《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定谢江平未能按期偿还全部应还款额的，原告自记账日起以日利率万分之五计收利息，按月计收复利，滞纳金以及相关手续费用按《收费标准》约定计付。至2015年9月29日，该卡付还人民币14000元后再无还款。截止2016年4月11日，尚欠原告信用卡贷款本金人民币84720.04元，利息9549.50元，滞纳金4900.16元，手续费396.48元。借款人谢江平于2015年9月12日死亡，其于2014年10月15日向原告借款人民币600万元，被告苏某承诺承担共同还款责任，直至债务完全清偿，并与谢江平共同提供房产用于借款抵押，故被告苏某应对谢江平向原告借款人民币600万元承担还款责任，原告并对其提供抵押的房产享有优先受偿权；谢江平于2014年12月2日向原告申请并领用信用卡形成的债务，是被告苏某与谢江平夫妻关系存续期间的共同债务，被告苏某应承担清偿责任。被告苏某、谢某1、谢某2、谢光贤、彭运娥系谢江平的法定继承人，应在继承谢江平遗产限额内对上述债务承担清偿责任。现请求法院依法判决：1.被告苏某付还尚欠原告借款本金人民币5075199.03元及利息195836.59元（计至2016年4月12日，以后按借款凭证另计）；2.被告苏某付还原告信用卡贷款本金人民币84720.04元及利息9549.50元、滞纳金4900.16元、总手续费396.48元（计至2016年4月11日，以后另计）；3.被告苏某、谢某1、谢某2、谢光贤、彭运娥在继承谢江平遗产限额内对上述借款本息承担清偿责任；4.原告对谢江平、被告苏某提供抵押的位于潮州××××路XXXX三幢201号房[房产证号：20××86]、潮州市××大道××路XXXX三幢202房[房产证号：Ｃ5××97]、潮枫路名邦花苑三幢802房[房产证号：Ｃ1××83]、潮州市××路××陶瓷城西区××号门市[房产证号：Ｃ3××35]的房产享有优先受偿权；5.本案诉讼费由五被告承担。庭审中，原告农行城区支行明确诉讼请求第三项中“上述借款本息”指的是谢江平生前的个人最高额贷款和信用卡贷款。
原告农行城区支行为其起诉提供了以下证据：
1.营业执照、金融许可证，证明原告主体资格。
2.身份证、户口簿、结婚证，证明被告的诉讼主体资格和被告是谢江平的第一顺序继承人、被告苏某与谢江平是夫妻关系的事实。
3.死亡证明、火化证明、户口注销证明，证明谢江平于2015年9月12日死亡的事实。
4.《最高额担保个人借款合同》、《同意房产抵押承诺书》、《共同还款责任承诺书》、《借款凭证》，证明谢江平于2014年10月15日办理助业贷款业务向原告借款人民币600万元，以及对借款期限、利率、保证责任等情况作出约定，被告苏某承诺为共同还款责任人的事实。
5.他项权证、房地产权证，证明谢江平与被告苏某提供位于潮州市××大道××路XXXX三幢201房、[房产证号：20××86]、潮州市××大道××路XXXX三幢202房[房产证号：Ｃ5××97]、潮枫路名邦花苑三幢802房[房产证号：Ｃ1××83]、潮州市××路××陶瓷城西区××号门市[房产证号：Ｃ3××35]的房产作为借款抵押物，并依法办理抵押登记的事实。
6.信息查询、业务凭证，证明谢江平向原告借款人民币600万元至2016年4月12日止，尚欠本金人民币5075199.03元，利息人民币195836.59元的事实。
7.金穗贷记卡申请表（附金穗信用卡章程、领用合约、收费标准），证明谢江平于2014年12月2日向原告申请领用尊然白金卡精粹版金穗贷记卡，以及对未能按期偿还全部应还款额的利息、滞纳金、其他手续费作出约定的事实。
8.信用卡贷后管理系统数据，证明谢江平领用的信用卡尚欠借款本金、利息、滞纳金、手续费共人民币99566.18元的事实。
9.账户流水账，证明谢江平领用信用卡使用流水记录的事实。
被告苏某在答辩期限内没有提交书面答辩，当庭辩称：本人于2001年1月20日与谢江平结婚，婚后生育长子谢某1，次子谢某2，2015年8月31日本人与谢江平办理离婚登记，但对夫妻共同财产没有依法作出处理。谢江平于2015年9月12日死亡，其尚有父亲谢光贤、母亲彭运娥在世。本人与谢江平在婚姻关系存续期间于2009年3月12日取得潮州市××大道××路XXXX三幢201房产权、2008年11月25日取得潮州市××大道××路XXXX三幢202房产权、2002年12月5日取得潮枫路XXXX三幢802房产权、2006年10月31日取得潮州市××路××陶瓷城西区××号门市产权，上述房产系本人与谢江平的夫妻共同财产。2014年10月31日，谢江平因生产经营周转需要，与原告签订《最高额担保个人借款合同》，经本人同意，谢江平提供上述四套房产作为借款抵押，并在潮州市房地产管理局办理最高额抵押登记。2014年10月15日，原告借给谢江平人民币600万元，借期自2014年10月15日至2019年10月12日止。谢江平借款后，付还至2015年8月15日的借款本息。谢江平于2015年9月12日死亡后，经原告催讨，本人于2015年9月29日付还原告2015年9月15日应收的本金和利息。自2015年10月份起没有还该借款本息。2014年12月2日，谢江平在原告处开立尊然白金卡精粹版金穗贷记卡。后其使用该卡透支，谢江平于2015年9月12日死亡后，经原告催讨，本人于2015年9月29日付还原告该卡透支款人民币14000元。本人认为，本人与谢江平在夫妻关系存续期间所取得的财产为夫妻共同财产，对谢江平所负债务为夫妻共同债务。因谢江平死亡，谢江平的父母谢光贤、彭运娥及儿子谢某1、谢某2均为第一顺序继承人，继承开始后，继承人至今没有分割谢江平的遗产，谢江平的父母谢光贤、彭运娥已表示放弃对谢江平遗产的继承，本人的儿子谢某1、谢某2也表示同意以谢江平的遗产由本人行使法定代理权处理、清偿谢江平的债务。故本人要求原告给予本人一定时间，对用于借款抵押的房产变卖后偿还所欠原告借款。
被告苏某为其辩称提供了以下证据：
1、身份证、户口簿、出生证，证明被告的诉讼主体资格及被告系谢江平第一顺序继承人的事实。
2、结婚证，证明苏某与谢江平于2001年1月20日结婚的事实。
3、离婚证，证明苏某与谢江平于2015年8月31日离婚的事实。
4、死亡证明、火化证明、户口注销证明，证明谢江平于2015年9月12日死亡的事实。
5、房地产权证，证明谢江平于2009年3月12日取得潮州××××路XXXX三幢201号房产权、2008年11月25日取得潮州市××大道××路XXXX三幢202房产权、2002年12月5日取得潮枫路名邦花苑三幢802房产权、2006年10月31日取得潮州市××路××陶瓷城西区××号门市产权，上述房产系谢江平与苏某夫妻关系存续期间取得的共同财产的事实。
证据6、还款凭证，证明苏某于2015年9月29日付还原告借款600万元中2015年9月15日应付还本息款项及信用卡透支人民币14000元的事实。
被告谢某1、谢某2在答辩期限内均没有提交书面答辩，但均共同当庭辩称：谢某1、谢某2是谢江平与苏某的儿子，系谢江平的法定继承人。谢某1、谢某2对父亲谢江平向原告借款及信用卡透支的事实并不清楚，谢江平于2015年9月12日死亡，其所遗财产应予以清偿债务。自谢江平去世后，谢某1、谢某2由母亲苏某负责抚养并与其共同生活。对原告提起的诉讼有关谢江平所负债务，谢某1、谢某2表示由母亲苏某行使法定代理人的权利，代表谢某1、谢某2对父亲谢江平的遗产予以处理、清偿其对原告所负债务。
被告谢某1、谢某2为其辩称的事实没有提供证据。
被告谢光贤、彭运娥在答辩期限内均没有提交书面答辩，但均共同当庭辩称：谢光贤、彭运娥是谢江平的父母，系谢江平的法定继承人，谢光贤、彭运娥对谢江平向原告借款及信用卡透支的事实并不清楚，谢光贤、彭运娥的儿子谢江平于2015年9月12日死亡，其所遗财产应予以清偿债务。现原告对谢光贤、彭运娥提起诉讼，谢光贤、彭运娥放弃对谢江平遗产（包括本案用于抵押的财产）的继承，同时对谢江平的债务不承担偿还责任。被告谢光贤、彭运娥该辩称内容于2016年7月4日全部记载于《民事答辩状》，并于同日就该《民事答辩状》的内容在中华人民共和国江西省九江市赣北公证处办理公证，公证号列（2016）赣浔市证内字第328X号。
被告谢光贤、彭运娥为其辩称的事实没有提供证据。
经过开庭质证，被告苏某、谢某1、谢某2、谢光贤、彭运娥均对原告农行城区支行提供的证据无异议，原告农行城区支行及被告谢某1、谢某2、谢光贤、彭运娥均对被告苏某提供的证据无异议。
经审理查明：2014年10月13日，农行城区支行与谢江平签订了《最高额担保个人借款合同》(合同编号：44020120140082XXX)一份，约定自2014年10月13日起至2019年10月12日（额度有效期）止，谢江平可以在人民币（大写）陆佰万元的借款额度内向农行城区支行申请借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过60个月，其到期日最迟不得超过2019年10月12日。借款利率为浮动利率，借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，本合同项下的每笔借款的金额、期限、执行利率等以本合同和对应借款凭证的记载为准（自助途径借款另有约定的除外，利率调整按本合同约定规则执行）借款凭证为本合同组成部分，借款凭证与本合同约定不一致的，以借款凭证为准。借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起罚息利率相应调整。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。借款人未按约定按期足额偿还借款，农行城区支行有权提前行使担保权，有权宣布签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人、担保人全额赔偿。《最高额担保个人借款合同》还约定了其他条款。同日，谢江平作为抵押人与苏某作为共有权人共同向农行城区支行出具同意房产抵押承诺书，内容为：本人同意以自己合法所有的下列房产为借款人谢江平向农行城区支行借款所产生的债务提供抵押担保，房产位于潮州市××陶瓷城西区××号门市，潮州市××大道××路XXXX三幢201号及202号房产，潮州市潮××路××房，房地产权属证书编号粤房地证字第Ｃ3××35号，粤房地权证潮房字第（2009）00008X号，粤房地证字第Ｃ5××97号，粤房地证字第Ｃ1××83号，苏某主张上述房产系其与谢江平夫妻关系存续期间取得的共同财产，农行城区支行对此没有异议。上述借款用途系用于购陶瓷台盆、柜盆、艺术盆及工艺酒瓶。同日，苏某向农行城区支行出具《共同还款责任承诺书》1份，主要内容为：承诺人承诺无条件对借款人谢江平（借款人为个人的，身份证件号码为360403196511071XXX，下称“借款人”）在农行城区支行的以下第1、2项债务承担共同还款责任：1、借款人与农行城区支行签订的编号为44020120140082XXX的《最高额担保个人借款合同》（相关信贷业务合同）项下借款人应偿还的债务。2、自2014年10月起至201年10月的期间内，因借款人在农行城区支行办理人民币／外币贷款、商业汇票承兑、保函和信用证、国际贸易融资等业务与农行城区支行所形成的债务最高余额不超过折合人民币陆佰万元正。《最高额担保个人借款合同》签订后，农行城区支行与谢江平在登记机关办理了抵押登记手续。2014年10月15日，农行城区支行按照《最高额担保个人借款合同》约定向谢江平发放贷款人民币600万元，贷款到期日为2019年10月12日，《借款凭证》载明借款利率为8.64％，逾期利率为12.96%。借款后，谢江平截至2016年4月12日止共付还本金人民币924800.97元，尚欠本金余额人民币5075199.03元，未到期本金人民币4531162.88元，尚欠利息余额人民币195836.59元。
另查明：谢江平于2014年12月2日向农行城区支行申领尊然白金卡精粹版金穗贷记卡（个人卡）1张，卡号：46×××95，谢江平自2015年9月29日付还人民币14000元后开始没有按时还款，至2016年4月11日结欠农行城区支行本金人民币84720.04元，滞纳金4900.16元，利息9549.5元，手续费396.48元。
再查明：谢光贤与彭运娥为谢江平之父母，谢江平与苏某于2001年1月20日办理结婚登记手续，婚生两子谢某1、谢某2，谢江平与苏某于2015年8月31日在汕头市金平区民政局办理离婚登记手续，并于当日签订《离婚协议书》，其中约定双方有共同财产位于潮州市湘桥区凤新街道宜园居委会潮枫路XXXXA座三幢802、潮州市枫溪区安揭公路陶瓷城西区B幢14-15号、潮州市××大道××路华庭雅苑3幢201-202、潮州市枫溪区安揭公路田龙路段第八支渠54-55号及男方谢江平名下个人财产位于潮州市枫春路云梯瓷艺综合楼第三层和第四层，现全部协商归苏某和大儿子谢某1及二儿子谢某2共同拥有。谢江平于2015年9月12日死亡，于2015年9月17日办理户口注销证明。苏某主张双方对约定归苏某、谢某1及谢某2共同拥有的上述房产的份额没有作出约定，农行城区支行对此没有异议，农行城区支行主张谢江平的遗产为潮州市××陶瓷城西区××号门市，潮州市××大道××路XXXX三幢201号及202号房产，潮州市潮××路××房、潮州市××春路云梯段瓷艺综合楼第三层和第四层。
诉讼期间，农行城区支行向本院提出财产保全的申请，本院于2016年4月29日作出（2016）粤5102民初421-1号民事裁定书，裁定查封谢江平位于潮州市××春路云梯段瓷艺综合楼第三层的房产（证号：粤房地权证潮房字第××号），限额人民币700000元、位于潮州市××春路云梯段瓷艺综合楼第四层的房产（证号：粤房地权证潮房字第××号），限额人民币700000元、位于潮州市××大道××路XXXX三幢201号房的房产（证号：××号），限额人民币700000元、位于潮州市××大道××路XXXX三幢202号房的房产（证号：××号），限额人民币700000元、位于潮州市潮××路××房的房产（证号：××号），限额人民币600000元、位于潮州市××路××陶瓷城西区××号门市（证号：Ｃ3××35），限额人民币2000000元，上述查封期限为3年。
本院认为：农行城区支行与谢江平生前签订的借款合同关系依法成立，合法有效，受法律保护，双方应严格按照合同约定履行。谢江平借款后仅付还部分本息，自2016年4月12日起没有依约还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。对于已到期的借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，谢江平应返还已到期的借款并按照约定支付逾期利息；对于尚未到期的借款，根据双方借款合同的约定以及《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承当违约责任。”的规定，农行城区支行有权要求谢江平付还尚未到期的借款本息。由于谢江平已于2015年9月12日死亡，苏某于2014年10月13日向农行城区支行出具《共同还款责任承诺书》，承诺对谢江平与农行城区支行签订的编号为44020120140082XXX的《最高额担保个人借款合同》项下借款人应偿还的债务承担共同还款责任，故农行城区支行请求苏某付还谢江平尚欠农行城区支行的借款本金及应计利息，本院予以支持，苏某共计应付还农行城区支行借款本金人民币5075199.03元及应计利息（计至2016年4月12日止的利息为人民币195836.59元，此后利息按年利率12.96%计）。
谢江平生前以其位于潮州市××陶瓷城西区××号门市，潮州市××大道××路XXXX三幢201号及202号房产，潮州市潮××路××房的房产为其向农行城区支行借款作抵押，并依法办理了抵押登记手续，其抵押关系合法有效，受法律保护。苏某于2014年10月13日在同意房产抵押承诺书的共有权人一栏上签名确认，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。”的规定，农行城区支行对谢江平位于潮州市××陶瓷城西区××号门市、潮州市××大道××路XXXX三幢201号及202号房、潮州市潮××路××房的房产享有优先受偿权，农行城区支行的该项诉讼请求也应支持。
另外，谢江平生前向农行城区支行申办信用卡后透支，透支后没有依约履行还款义务，依法应当承担相应的民事责任，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”、第一百一十一条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，谢江平应偿还透支本息，由于谢江平已死亡，该债务发生在谢江平与苏某婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十六条：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”的规定，农行城区支行请求判令苏某偿还尚欠透支本息理由充分，应予支持。
由于谢江平与苏某于已于2015年8月31日办理离婚登记手续，谢江平于2015年9月12日死亡，谢某1、谢某2、谢光贤、彭运娥为谢江平的第一顺序法定继承人，其中谢光贤、彭运娥明确表示放弃继承谢江平遗产，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，现农行城区支行请求谢光贤、彭运娥在继承谢江平遗产限额内对借款本息承担清偿责任，因谢光贤、彭运娥在继承开始后作出放弃继承的意思表示，故谢光贤、彭运娥不承担清偿谢江平借款本息的义务。由于苏某已与谢江平离婚，其并非谢江平的法定继承人，因此农行城区支行请求苏某在继承谢江平遗产限额内对上述借款本息承担清偿责任理由不能成立，本院不予支持。关于谢江平的遗产范围，根据《中华人民共和国继承法》第三条：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”的规定，根据本案查明事实，谢江平生前已与苏某协议离婚，双方对位于潮州市××陶瓷城西区××号门市，潮州市××大道××路XXXX三幢201号及202号房产，潮州市潮××路××房、潮州市枫春路云梯瓷艺综合楼第三层和第四层的房产在离婚时协商约定为苏某、谢某1及谢某2的共同财产，农行城区支行对此没有异议，故潮州市××陶瓷城西区××号门市、潮州市××大道××路XXXX三幢201号及202号房产、潮州市潮××路××房、潮州市枫春路云梯瓷艺综合楼第三层和第四层房产系苏某、谢某1及谢某2的共同财产，而非谢江平的遗产，现没有证据证明谢江平死亡时遗留有个人合法财产，故农行城区支行请求谢某1及谢某2在继承谢江平遗产限额内对上述借款本息承担清偿责任，本院不予支持，农行城区支行可在发现或取得相关谢江平的遗产继承证据，另行依法主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国继承法》第三条、三十三条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告苏某应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司潮州城区支行借款本金人民币5075199.03元及应计利息（计至2016年4月12日止利息为人民币195836.59元，此后利息按年利率12.96%计）。
二、被告苏某应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司潮州城区支行金穗贷记卡（个人卡）透支本金人民币84720.04元、利息人民币9549.5元、滞纳金人民币4900.16元、总手续费人民币396.48元（计至2016年4月11日，此后至本判决确定还款之日的利息、滞纳金按中国人民银行规定计付）。
三、原告中国农业银行股份有限公司潮州城区支行对位于潮州市安揭路陶瓷城西区B幢14-15号门市【房地产权证列：粤房地证字第Ｃ3××35号】，潮州市潮州大道泰安路XXXX三幢201号【房地产权证列：粤房地权证潮房字第（2009）00008X号】及202号【房地产权证列：粤房地证字第Ｃ5××97号】房产，潮州市潮枫路名邦花苑三幢802房【房地产权证列：粤房地证字第Ｃ1××83号】的房地产权的处置所得在上述第一项判决的范围内享有优先受偿权。
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司潮州城区支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币49394元、保全申请费人民币5000元，均由被告苏某负担。被告苏某应负担的上述受理费、保全申请费应在本判决生效之日起五日内向本院交纳。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 洪泽娜
人民陪审员 林本崇
人民陪审员 郑绍定
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 孙 榕