广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终19024号
上诉人（原审被告）：江均林，男，汉族，1956年10月20日出生，广州市白云区。
委托诉讼代理人：李志华，广东泉镜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林燕凤，广东泉镜律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:广州市白云区太和镇夏良村第十一经济合作社，住所地广州市白云区太和镇夏良村。
负责人：江浩华，该社社长。
委托诉讼代理人：杨书飙，广东卓信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎同珠，广东卓信律师事务所律师。
上诉人江均林因与被上诉人广州市白云区太和镇夏良村第十一经济合作社（以下简称夏良十一社）租赁合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初5816号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
江均林上诉请求：撤销一审判决，改判江均林无需退还土地及支付占用费给夏良十一社。事实和理由：一、江均林在2011年与夏良十一社就位于广州市白云区太和镇夏良村北太公路北的“下林场”（土名）地块靠近蛇头庄圳处的0.45亩土地产生争议后，夏良十一社就通过其他方式阻止了江均林对该地块的使用。从2011年开始至今，江均林对该地块未进行占有使用，即不存在支付使用费。二、涉案土地为广州市白云区太和镇夏良村第十六经济合作社分配给江均林的宅基地，争议发生后江均林事实上未实际使用该土地，故无需退还，无需支付使用费。
夏良十一社辩称，一、土地权属已经过多次诉讼及多份判决，均确认属于夏良十一社所有。二、从一审查明事实中，双方的诉讼可以看出，江均林是在实际使用的，且江均林在涉案地块搭建了一些相应的铁皮屋，一直拒绝归还给夏良十一社，这有一审提供的照片等证据证明。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回江均林的上诉请求，维持一审判决。
夏良十一社向一审法院起诉请求：1、江均林立即退出承租的位于广州市白云区北太公路“下林场”（土名）旁靠近蛇头庄圳内旁的0.45亩土地，并自行将上述土地上的建筑物拆除后交还给夏良十一社；2、江均林向夏良十一社支付2011年1月1日至实际交还场地之日的占有使用费（每月占有使用费按1000元标准计算，暂计至2017年6月30日为71000元）。
一审法院查明事实：夏良十一社（甲方）、江均林（乙方）于1995年1月签订《合同书》，内容如下：“现11队将下林场土名田2.3亩，由乙方江均林承包种养一共15年（1995年1月－2010年12月底止）。每年计稻谷270斤（按当年粮站议价出售的稻谷价计回甲方）交款期8月至10月。乙方在承包期不能打砖和将泥运走。如国家征地，种有青苗及一切财物的补偿归乙方，征地费归甲方。如乙方中途退耕，由甲方罚乙方当年＊的100%。甲方中途收回，补回乙方当100%。”合同签订后，夏良十一社将位于广州市白云区太和镇夏良村北太公路北的下林场（土名）连同涉案地块在内的土地交付江均林使用，江均林使用至2010年年底合同期满时交还部分土地给夏良十一社，尚有0.45亩至今未交付，亦未支付使用费用。江均林在涉案土地上建有一栋简易建筑物。2017年4月5日，夏良十一社委托广东卓信律师事务所向江均林邮寄了律师函，要求江均林交还租赁土地，并自行拆除土地上的全部违章建筑，支付场地占用费及违约金共计20万元等。
一审审理中，夏良十一社、江均林均确认江均林每年实际按稻谷230斤的出售价向夏良十一社交纳承包费，1995年，江均林向夏良十一社交纳承包费246.1元，1996年向夏良十一社交纳承包费250.7元，1997年向夏良十一社交纳承包费191.5元。
2012年6月5日，江均林就其与夏良十一社关于涉案争议土地宅基地使用权争议向广州市白云区太和镇人民政府递交《行政申请书》，请求依法作出处理。2013年7月26日，广州市白云区太和镇人民政府作出太府土行决字［2013］第02号行政处理决定，认为“夏良十一社除了自有产权部分，通过土地置换取得争议土地的所有权；从土地管理职能部门的确权凭证－《广州市集体土地所有证》（穗集有（2012）第10001136号），明确了争议土地的所有权为夏良十一社。作为土地所有人，有权对其土地进行处分”，决定驳回江均林的请求。江均林不服，于2013年11月5日向广州市白云区人民政府申请行政复议。2014年1月3日，广州市白云区人民政府作出云府行复［2013］168号行政复议决定书，维持广州市白云区太和镇人民政府于2013年7月26日作出的太府土行决字［2013］第02号行政处理决定。江均林仍不服，诉至一审法院。一审法院作出（2014）穗云法行初字第130号行政判决，认定江均林为广州市白云区太和镇夏良村第十六经济合作社社员，涉案争议土地位于太和镇夏良村北太公路北的“下林场”（土名）地块中靠近蛇头庄圳处的0.45亩土地。“下林场”（土名）地块原为夏良村十一社、夏良村十五社、夏良村十六社所有。1990年，夏良村十一社、夏良村十六社、夏良村十五社签订了《关于下林场地11社、15社、16社协议书》，对1990年置换土地事实予以书面确认。2012年11月8日，广州市人民政府核发的穗集有（2012）第10001136号《广州市集体土地所有证》显示，本案争议的土地在该集体土地所有证确定的土地权属范围内，所有权属于夏良十一社集体所有。一审法院认为，广州市人民政府核发的穗集有（2012）第10001136号《广州市集体土地所有证》证实了争议土地归属于夏良十一社农民集体所有，广州市白云区太和镇人民政府按照《土地权属争议调查处理办法》第二十条第一项的规定，将其作为人民政府确定土地权属的依据，认定“下林场”（土名）土地中靠近蛇头庄圳处的0.45亩土地归属夏良十一社所有，且夏良十一社有权对其所有的土地进行处分并无不当。关于江均林提出的夏良十六社2/3社员的证明证明力优于《关于下林场地11社、15社、16社协议书》意见，《关于下林场地11社、15社、16社协议书》系对1990年置换土地事实的书面确认，既有夏良村十六社、夏良村十五社、夏良村十一社的公章及社长的确认，也有穗集有（2012）第10001136号《广州市集体土地所有证》予以佐证，其证明力明显优于夏良村十六社2/3社员的证明。关于江均林抗辩称本案争议土地不在穗集有（2012）第10001136号《广州市集体土地所有证》所确定范围内的意见，江均林没有提供相关证据予以证实，且与起诉状中表述的自行矛盾，结合《关于下林场地11社、15社、16社协议书》及广州市白云区太和镇人民政府、夏良十一社的陈述，该意见不予采纳。江均林没有合法用地证明，主张拥有争议的0.45亩宅基地使用权，请求撤销太府土行决字［2013］第02号行政处理决定的理由不充分，不予支持。判决驳回江均林的诉讼请求。江均林不服上诉，本院于2015年9月14日作出（2014）穗中法行终字第1307号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年1月8日，江均林向广州铁路运输中级法院提起行政诉讼，要求撤销广州市人民政府核发的穗集有（2012）第10001136号《广州市集体土地所有证》，广州铁路运输中级法院作出（2016）粤71行初7号行政裁定书，裁定驳回江均林的起诉。江均林不服上诉，广东省高级人民法院于2016年11月29日作出（2016）粤行终1195号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案争议地块广州市白云区北太公路北“下林场”（土名）土地中靠近蛇头庄圳处的0.45亩土地已经一审法院作出的（2014）穗云法行初字第130号行政判决明确所有权属于夏良十一社集体所有，江均林在租赁期限届满后继续占用涉案土地，其行为已违反了夏良十一社、江均林双方签订的《合同书》的约定，侵犯了夏良十一社的合法权益，现夏良十一社要求江均林返还，一审法院予以支持，江均林应将涉案土地清空后返还夏良十一社。对于占有土地使用费的问题，一审法院认为，江均林占用夏良十一社的土地，应承担占有土地使用费，考虑夏良十一社未提供证据证实0.45亩土地使用费每月费用为1000元，而夏良十一社、江均林约定每年按270斤稻谷出售价支付承包费，且在1995至1997年期间，江均林承包的全部土地实际每年承包费为190元至250元之间，一审法院酌情认定0.45亩土地占有使用费每年为100元；对于江均林就占有使用费提出诉讼时效的问题，一审法院认为，夏良十一社提供的证据仅证实夏良十一社于2017年4月5日向江均林主张权利，故江均林的抗辩意见成立，一审法院予以采纳，占有使用费从2017年4月5日向前推二年即2015年4月5日开始计算至实际返还之日为止，综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决：一、该判决生效之日起六十日内，江均林将位于广州市白云区太和镇夏良村北太公路北的“下林场”（土名）地块中靠近蛇头庄圳处的0.45亩土地清空并返还夏良十一社；二、该判决生效之日起五日内，江均林支付夏良十一社占有使用费（自2015年4月5日起至实际返还之日止，按每年100元计算）。案件受理费1575元，由江均林负担300元，夏良十一社负担1275元。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案讼争地块即位于广州市白云区太和镇夏良村北太公路北的“下林场”（土名）地块中靠近蛇头庄圳处的0.45亩土地属于夏良十一社集体所有的事实，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认，故在江均林没有相反证据足以推翻该事实的情况下，江均林上诉主张本案讼争地块是其他农村集体经济组织分配给其的宅基地，没有事实及法律依据，本院不予采信。江均林在本案讼争地块上建设简易建筑物即是占用该地块，在双方约定的租赁期限届满后至今不拆除该简易建筑物即是继续占用该地块，其行为侵犯了夏良十一社的合法权益，故夏良十一社诉请江均林清空并返还本案讼争地块及支付占用该地块期间的使用费，一审法院予以支持，合法合理，本院予以认可。江均林上诉主张从2011年起至今因夏良十一社的阻止而未实际使用本案讼争地块，与事实不符，且无证据证明，本院不予采信。因此，江均林提出其无需向夏良十一社退还本案讼争地块及支付占用费的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，江均林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人江均林负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞智雄
审判员 李 琦
审判员 刘 欢
二〇一七年十二月六日
书记员 江亭利
林丽敏