安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终7846号
上诉人（原审被告）：窦维富，男，1943年6月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：魏祥，安徽威名律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张跃文，安徽威名律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：韩明勋，男，1943年4月19日出，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：韩啸，男，1973年12月18日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
上诉人窦维富因与被上诉人韩明勋民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初5581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
窦维富上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审。事实与理由：一、一审法院认定窦维富“2007年1月31日向原告借款30000元”属认定事实错误。首先，认定窦维富向韩明勋借款30000元无证据证明；其次，韩明勋本人也没有提及的窦维富向其借款（见韩明勋诉状和庭审笔录）。二、一审法院没有调查清楚窦维富向韩明勋出具的《借条》中108000元借款本金的构成。该条据上注明了108000元是“自2007年元月分别六次借款”，韩明勋只是向法院提供了五张窦维富出具的借条（数额为120000元），不足以证实其主张。三、对于窦维富的借款行为，韩明勋起诉窦维富存在两个先决条件：①韩明勋在窦维富借款时为担保人，②韩明勋己将担保的债务先行向债权人履行。本案中韩明星没有证据证明其己将担保的债务履行完毕。同时，在韩明勋向法院提供的五张借条中，其提供担保的只有三笔，分别为田业民30000元、宇业宏20000元、许林、王翠萍10000元。也就是说，只有韩明勋对该三笔借款先行代偿后，才可以自己名义起诉窦维富。四、许林、王翠萍要求窦维富按月利率5%支付利息、林勇军要求窦维富按月利率3%支付利息违反法律规定，不应予以支持，最高按月利率2%计付；窦维富2007年1月31日出具的《借条》上没有支付利息的约定，依照法律规定，视为不支付利息。五、六次借款108000元，利息137100元，这在判决中得到了认定，但是对于利息的具体计算方式，一审法院未能交代清楚。六、一审判决窦维富归还“本金108000元、利息137100元以及结算之后的利息（按照245100元和同期中国人民银行一年期贷款基准利率，从2015年2月27日计算至付清时止）”属适用法律不当。2015年2月26日窦维富出具的条据中对支付利息未有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，在此视为不支付利息。七、窦维富重又立据给韩明勋，而原先所立条据却没有由窦维富收回，此节令人不解。这样必然留下后患，就是窦维富有可能要支付两次借款。八、本案一审法院所定案由似有不当。
韩明勋二审辩称，一、上诉状提出的第一条“被告2007年元月向原告借款30000元属于认定事实错误”。此有窦维富出具的《借条》为据，无可置疑。且韩明勋起诉的标的是窦维富于2015年2月26日，经双方共同对此前6次借款及担保进行的总结算，总借款数额及相应的利息数额，已经双方共同确定，窦维富己签字认可。二、上诉状提出的第二条，《借条》中108000元借款本金系经双方共同确认结算得出，有窦维富认可签字为证。三、上诉状提出的第三条，韩明勋为窦维富部分借款提供担保，有借款协议为证，韩明勋己对其所担保的债务进行了清偿，对于其代偿的款项，有权利以自己的名义诉请窦维富偿还。四、上诉状提出的第四条，确有部分借款利息约定（许林、林勇军借款时约定利率为5%和3%）高于2%，韩明勋作为担保人代偿本金及利息时同各债权人进行了协商，债权人均已主动放弃部分利息。许林借款的5%月息，经协商韩明勋实际按照2.5%付息。韩明勋代为偿还借款未违反法律法规的规定，也未从中牟取任何利益，韩明勋代偿借款后，有权要求窦维富按照实际代偿的数额予以偿还。五、上诉状提出的第五条，利息总额亦是经双方共同确定结算，窦维富签字认可，且结算有事实及依据可查。六、上诉状提出的第六条，提出对一审判决窦维富归还“本金108000元、利息137100元及结算之后的利息按照245100元和同期银行一年期基准利率付清”属于适用法律不当，应当视为不支付利息。韩明勋认为：（一）当时总结算时虽是口头约定月息1.5%但经双方确认后应是有效的，因未明确记载，一审法院按公平角度给予的判决；（二）法院己审理查明，从2007年开始的借款绝大部分是含有利息的，这一点窦维富在庭审也是认可的，借款本息20多万元对韩明勋家庭是一笔巨款，不可能无偿给窦维富期使用的，此前十万元尚且有利息结算，到二十多万元反而变得无息借款，于情于理不合，而且韩明勋在帮助窦维富结算利息时已经通过自己的努力帮助窦维富减免相当的利息钱，所以在自己帮助窦维富结算后，窦维富所欠的二十多万对于韩明勋已经全部是本金了，要求窦维富支付利息是其正当的权利，法律应予以支持；（三）窦维富在得到政府支付的拆迁款现金50多万元时，已经具备还款能力，但仍然故意不还，在此应当认为是恶意违约，恶意损害韩明勋的合法利益。
韩明勋向一审法院起诉请求：1、依法判决窦维富偿还韩明勋欠款本金108000元；2、判决窦维富偿还韩明勋为窦维富垫付的利息款137100元；3、判决窦维富偿还韩明勋2015年2月至今利息款143383.50元，以上合计388483.50元；4、本案诉讼费及本案所产生的一切其他相关费用均由窦维富承担。
一审法院认定事实：韩明勋、窦维富系初中同学。窦维富因经营需要，2007年1月31日向韩明勋借款30000元；2007年2月14日向林某军借款30000元、月息3分，韩明勋为担保人；2007年3月22日，窦维富与宇业宏签订借款协议，借款20000元，月息1.5%，韩明勋为担保人；2009年元月窦维富向韩明勋借款15000元，月利息3分；2009年9月22日，窦维富与许林、王某翠签订借款协议，借款10000元，月息5%;2009年9月22日，窦维富与田某民签订借款协议，借款30000元，月息1%。此后窦维富没有还清本息，韩明勋担保的借款因债权人催要，韩明勋代窦维富付清借款本息。2015年2月26日，韩明勋与窦维富经结算，窦维富向韩明勋出具新的《借条》，载明欠借款本金108000元，利息137100元。之后窦维富没有支付本息，韩明勋遂诉至法院。一审法院认为，韩明勋与窦维富的两笔借款，有借条为证，予以确认。窦维富向他人借款四笔，由韩明勋作为担保人，在窦维富未还款的情况下，经债权人催要，韩明勋作为担保人予以还款的事实，有借款协议为证。双方经结算，2015年2月26日，窦维富向韩明勋出具新的借条，载明欠借款本金108000元，利息137100元。之后窦维富没有支付本息，现韩明勋要求窦维富还本付息，符合法律规定，予以支持。关于韩明勋主张的利息，因结算之后的借条未记载，之前的借款双方结算时有利息，从公平角度出发，按照同期银行一年期贷款的利率予以支持，从双方结算的次日计算至付清时止。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项之规定，判决：一、窦维富于判决生效之日起十日内归还韩明勋结算前借款本金人民币108000元、利息137100元以及结算之后的利息（按照245100元和同期中国人民银行一年期贷款基准利率，从2015年2月27日计算至付清时止）；二、驳回韩明勋其他诉讼请求。案件受理费7130元，减半收取3565元，由窦维富负担。
本院二审期间，韩明勋向本院补充提交如下证据：田业明出具的《证明》及身份证复印件、宇业宏出具的《证明》及身份证复印件、林勇军出具的《证明》及身份在复印件、许业兴出具的《证明》及身份证复印件、《窦维富与韩明勋民间借贷一览表》，证明案涉借款及韩明勋代为还款的具体情况。本院认为，上述证据与韩明勋一审提供的借条原件可以相互印证，足以证实2015年2月26日《借条》载明的借款本金与利息是韩明勋与窦唯富结算后得出数额。
窦唯富在二审期间未向本院提交新的证据。
本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为：根据韩明勋向一审法院提供的多份《借条》原件，本院认定在韩明勋与窦维富之间形成了民间借贷关系。窦维富主张韩明勋未能提供证据证实2015年2月26日《借条》中借款本金108000元的构成及利息的具体计算方式，一审法院对此亦未查证清楚，故其应仅就向韩明勋借款30000元承担还款责任，韩明勋对此不予认可，韩明勋辩称该《借条》载明的借款本金及利息的数额均是经双方结算确认的，窦唯富亦未能举证《借条》载明的借款本金及韩明勋代为支付的借款利息未真实发生，结合一审韩明勋向法院提供的多份借条原件载明的借款数额、利息约定及其二审补充提交的多份《证明》，本院确认韩明勋主张的借款本金及利息系双方真实意思表示，韩明勋持有借条原件要求窦唯富按约还本付息，符合法律规定，窦唯富的该项主张不能成立，本院不予支持。至于案涉借款2015年2月26日之后的利息，一审法院结合双方之间借贷的具体情况酌定支持韩明勋以窦唯富尚欠款项数额为基数自2015年2月27日起按照同期贷款利率计算至款清之日止的利息，并无不当，窦维富关于该部分利息不应支持的主张亦不能成立，本院不予支持。综上，上诉人窦维富的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7130元，由窦维富负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一八年十月十五日
书记员 刘付兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。