杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富龙商初字第295号
原告：俞敏峰。
委托代理人：徐华，浙江圣港律师事务所律师。
被告：章勇明。
委托代理人：吴立平，浙江三道律师事务所律师。
被告：胡苗华。
被告：袁建涌。
原告俞敏峰与被告章勇明、胡苗华、袁建涌民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理，依法由审判员王军华适用简易程序于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告俞敏峰的委托代理人徐华、被告章勇明及其委托代理人吴立平到庭参加诉讼，被告胡苗华、袁建涌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。因被告章勇明提出需证人出庭作证证明案件相关事实，本院于2016年2月17日第二次公开开庭进行了审理。原告俞敏峰及其委托代理人徐华、被告章勇明及其委托代理人吴立平到庭参加诉讼，被告胡苗华、袁建涌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞敏峰起诉称：2015年4月18日，被告章勇明向原告借款，并写下借据为凭，被告章勇明向原告借款300000元，借款期限以出借人要求归还时限为准，利率为每月3分，若不及时归还，则需承担额外费用，包括诉讼费、律师费、申请执行费、拍卖费等，同时被告袁建涌系该债务担保人，承担连带清偿责任，被告章勇明、袁建涌均在借条上签字确认。后经催讨，被告章勇明总是推脱，被告袁建涌也拒绝承担保证责任。另查，被告章勇明与被告胡苗华系夫妻关系。故起诉请求判令：一、被告章勇明、胡苗华归还原告借款300000元，支付利息损失42000元（从2015年4月18日起至起诉日止按月息2分计）；二、被告支付从起诉日起至付清日止的利息损失（计算方式同上）三、被告承担代理费16000元；四、被告袁建涌对上述款项承担连带清偿责任。五、本案诉讼费由被告承担。
为证明以上事实，原告俞敏峰向本院提供以下证据：
1.借条1份，证明原告与被告1之间存在借贷关系，原告与被告3存在担保，以及担保责任、利息、代理费等约定的事实。
2．结婚登记审查处理表1份（复印件，盖有富阳区档案馆查档专用章），证明借款关系发生在被告1、2夫妻关系存续期间的事实。
3.打款凭证6份（打印件），证明原告通过手机银行交付款项的事实。
4.委托代理合同、发票各1份，证明原告花去代理费的事实。
被告章勇明答辩称：1.原告在起诉状中所陈述的事实不真实，本案原告不适格，三被告与原告并不认识，也没有向原告借款，本案所涉借款是被告章勇明向案外人罗某所借。2.原告提供的借条上的利息、出借人都不是由被告书写，原告涉嫌伪造、变造主要证据。3.被告向罗某借款时没有约定利息，根据相关法律规定，利息不应当支持。4.被告已经向实际出借人罗某还款147000元。5.律师费原告没有实际支付，不应当支持。6.原告涉嫌虚假诉讼，请求法院依照相关法律规定，责令原告出庭以查明相关事实。
被告袁建涌未出庭答辩，但在庭前递交书面答辩状答辩称：1.原告不适格，被告章勇明、袁建涌均不认识原告，整个借款是由第三人罗某完成，原告未在现场出现。借条上债权人处是空白的，由罗某拿走并进行资金操作。2015年4月18日，被告章勇明向第三人罗某借款，要求答辩人袁建涌做担保。借条由第三人罗某提供，被告章勇明填写内容并签名，答辩人袁建涌作为担保人签名。当时借条有两处空白即出借人和利息没有填写。现原告非法改造、变造借条，添加自己为出借人起诉，谋取非法利益，请求法院依法予以查清。2.本案被告袁建涌为一般保证人，享有先诉抗辩权。借条明确载明“本协议担保人为一人，单独承担全部款项担保责任，即借款人无力偿还时，债权人可要求担保人偿还全部借款”。可见答辩人袁建涌的担保责任是在借款人章勇明不能还款时，担保人才承担担保责任。而根据担保法第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任，为一般保证”。因此，本案答辩人袁建涌为一般保证人，依法不承担连带责任。同时，根据担保法第十七条第一款规定：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”。综上，本案答辩人为一般保证人，不承担连带清偿责任。
被告章勇明向本院提供以下证据：
1、章勇明向罗某的付款明细及转账凭证（打印件），证明章勇明已向实际借款人罗某归还147000元的事实。
2、短信记录、通话记录（打印件），证明183××××5255的电话在借款期间向被告章勇明催款的事实。
被告章勇明在第一次开庭后，申请证人罗某出庭作证，证明本案民间借贷实际出借人为罗某，且被告章勇明已支付部分利息的事实。本院在审核被告章勇明的申请后，通知证人罗某到庭质证，后证人罗某在开庭前到庭表示，无法参加庭审，故本院对证人罗某作出询问笔录。
证人罗某在笔录中陈述：其与被告章勇明系同学关系，与原告俞敏峰系朋友关系，其与章勇明、俞敏峰均有借款往来。案涉借款系被告章勇明向其借款，因其缺少资金，故联系原告俞敏峰借款，原告俞敏峰称借款可以但需提供担保人，因当时原告俞敏峰在余姚，故委托罗某办理相关借款手续。借条是其第二天交给原告俞敏峰，关于利息的问题，罗某称不清楚，是由被告章勇明与俞敏峰自行协商。2015年4月18日—2015年11月8日期间，被告章勇明确实有向其打款，但具体金额要核实过才能确定，这些钱是被告章勇明用于归还罗某的借款，与本案借款无关。
被告胡苗华未答辩，被告袁建涌、胡苗华未向本院递交证据。
对原告俞敏峰提供的证据，被告章勇明质证认为，证据1，对证据的三性均有异议，首先，被告章勇明与原告没有借贷的合意，第二，借条上俞敏峰是原告事后添加，原告也认可了。借条的真实性，经过变造后无法确定，被告也未向原告借款。证据2，均系复印件，无法确认真实性。本案作为民间借贷纠纷，章勇明只与罗某发生过借贷关系，与原告没有借贷关系。证据3，没有异议。证据4，真实性没有异议，但对关联性有异议，原告要求律师费有无履行，没有证据，并且与被告也无关。被告胡苗华、袁建涌未到庭质证，视为放弃质证权利。本院审核认为，上述证据内容清晰明确，与本案有关联性，符合有效证据的构成要件，且原告也在庭后提交了由银行盖章确认的汇款凭证作为证据2的补强，故原告提交的证据本院予以认定。
对被告章勇明提供的证据，原告俞敏峰质证后认为，三性均有异议，从该份证据上，不是正式的汇款凭证，真实性有异议。关联性也有异议，没有委托罗某收取章勇明的款项；证据2，短信记录三性均有异议，这个不是正式的通话记录，这个183开头的号码不是原告所有，内容也没有明确指向原告，与原告没有关系。本院审核认为，证据1，因为打印件，真实性无法确认，且款项系打给罗某，并非打给本案原告俞敏峰，故该组证据本院不予认定。证据2，无法证明183××××5255机主系原告，故对该组证据，本院不予认定。
关于证人罗某的证人证言，原告俞敏峰认为，罗某在笔录中陈述，他与章勇明的经济往来关系的事实不清楚；关于罗某与本案原告的经济往来原告认可；关于罗某陈述本案原告与被告之间的借贷过程基本属实，但对利息部分的表述并不认可，因为当时罗某打给原告要借款的时候，当时明确了利息要3分并且需要担保人。被告章勇明认为，首先证人没有按照法律规定出庭作证，证人对原、被告之间的借贷情况的描述与事实不相符。因为当时是被告章勇明向罗某借款，所以借条上名字及利息都没有写。是章勇明写好借条以后给了罗某，并且当时没有写利息，应当视为没有利息。本院审核认为，证人罗某的证人证言，因证人未出庭作证，且双方对证人证言均有异议，故该组证据本院不予认定。
经审理，本院认定以下事实：
2015年4月18日，被告章勇明向原告俞敏峰借款300000元，被告章勇明出具借条一份，约定：借款期限以出借人要求归还时间为准，利率为每月3分，利息按月支付，全部本金一次性偿还。本金利息结清，欠条归还。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期间为借条出具之日起到借款偿还届满后两年时止。担保范围及于借款本息，实现债权、罚息。以及应支付的违约金、赔偿金等。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。本协议担保人为一人，单独承担全部款项担保责任，即借款人无力偿还债务时，债权人可以要求担保人偿还全部借款。担保范围及于综合费用：包括本借条债务及其他费用（律师费、诉讼费、申请执行费、拍卖或者变卖费等）。被告章勇明在借款人处、被告袁建涌在担保人处签字捺印。
同日，原告俞敏峰分六笔，每笔49999元，合计299994元，通过银行转账方式将款项打入被告章勇明账户中。
另查明，被告章勇明、胡苗华于2006年12月11日办理结婚登记手续。
再查明，因本案诉讼，原告俞敏峰花去代理费16000元
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借条本身是双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，本案原告提供由被告出具的借条，也提供了以银行转账为交付方式的转账凭条，已完成举证责任，现被告章勇明答辩称该笔借款系向案外人罗某所借，应提供相应的证据证明，故对被告章勇明之辩称，本院不予采信。被告章勇明应按约归还借款。因原告实际交付借款为299994元，故借款本金应按299994元计。原告要求被告支付自借款之日2015年4月18日起至款项还清日止按月利率20‰计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持。上述款项系二被告夫妻关系存续期间发生，系夫妻共同债务，故被告胡苗华对上述借款应承担共同清偿责任。
关于律师代理费问题，双方在借条中进行明确约定，且代理费数额也符合法律规定，故原告要求被告支付代理费的诉讼请求，本院予以支持。
关于本案被告袁建涌应承担何种担保责任。双方在借条中载明：“担保人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证。……本协议担保人为一人，单独承担全部款项担保责任，即借款人无力偿还债务时，债权人可以要求担保人偿还全部借款。”根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案所涉借条中，先是约定了担保人应承担连带清偿责任，又在借条中载明“借款人无力偿还债务时，债权人可以要求担保人偿还全部借款”。两者存在矛盾，应视为对保证方式约定不明，故被告袁建涌应对本案款项承担连带清偿责任。
被告胡苗华、袁建涌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃民事诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告章勇明、胡苗华应于本判决生效之日起十日内归还原告俞敏峰借款299994元及利息（自2015年4月18日起至款项付清日止，按月利率20‰的标准计算）。
二、被告章勇明、胡苗华应于本判决生效之日起十日内支付原告俞敏峰律师代理费16000元。
三、被告袁建涌对上述款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告俞敏峰的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6670元，减半收取3335元，保全费2370，合计5705元，由被告章勇明、胡苗华、袁建涌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王军华
二〇一六年二月十九日
书记员 俞添景