重庆市石柱土家族自治县人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝0240行初55号
原告左东红，男，1966年4月2日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告石柱土家族自治县城乡建设综合执法大队，住所地石柱土家族自治县南宾镇万寿大道97号，组织机构代码33156448-4。
法定代表人秦文成，该队大队长。
委托代理人谭冬梅，该队工作人员。
委托代理人孙小雪，重庆律缘律师事务所律师。
原告左东红不服被告石柱土家族自治县城乡建设综合执法大队（以下简称石柱县综合执法大队）作出的房屋拆迁管理行政强制决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月15日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭审理了本案。原告左东红、被告石柱县综合执法大队法定代表人秦文成的委托代理人谭冬梅和孙小雪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告石柱县综合执法大队于2016年7月1日作出（2016）石综执（规划）[限划]字83号《限期拆除违法建筑决定书》，认定原告左东红在石柱县南宾街道南宾路18号原五金公司大门口修建了违法建筑，根据《重庆市城乡规划条例》第七十一条的规定属于应当予以拆除的违法建筑。责令原告自决定书送达之日起十日内自行拆除该违法建筑物。逾期不自行拆除的，依据《重庆市城乡规划条例》第七十七条第一款的规定，将予以强制拆除。强制拆除该违法建筑的全部费用由原告负担。
原告左东红诉称，原告本系原石柱县五金公司的职工，1988年石柱县五金公司进入破产程序，1989年初经公司领导研究决定，将石柱县南宾街道××号划出大约6平方米的通道，交给原告修建门面一间，用于原告自谋职业解决生存，产权归属原告。1989年3月，原告在指定位置修建了约6平方米的过道长条形门面一间。2002年至2004年间，原石柱县五金公司将公司所有的房屋全部处置分割办证，原告自修门面直接划给原告所有。2015年8月，原告将门面木门换成铁质卷帘门。2016年7月1日，原告收到被告送达的《限期拆除违法建筑决定书》。原告认为涉案建筑产生于1989年，《重庆市城乡规划条例》对该建筑没有溯及既往的效力，被告的决定适用法律不当，认定为违法建筑的事实不清，行政执法已经超过处罚时效，请求法院撤销被告作出的（2016）石综执（规划）[限划]字83号《限期拆除违法建筑决定书》。
原告左东红为证明以上事实，在法定举证期限内向本院提供了如下证据，并当庭出示：1、原告的身份证复印件；2、个体工商户营业执照复印件；3、证明及证明人的身份介绍；4、门面房屋照片4张；5、限期拆除违法建筑决定书。以上证据拟证明原告修建门面经过了原石柱县五金公司的同意，土地和房屋的来源是合法的，原告只是改变了房屋的用途，不应当被认定为违法建筑。且原告的门面用于经营也是获准了工商登记，进一步佐证了门面是合法的，被告作出的事实认定错误。
被告石柱县综合执法大队辩称：第一，原石柱县五金公司的同意不能证明涉案门面的修建取得了土地行政主管部门、规划行政主管部门的审批同意，原告修建的涉案门面未取得房地产权证，应认定为违法建筑；第二，原告修建的违法建筑持续至今，违法行为处理继续状态，被告适用《重庆市城乡规划条例》作出处理，适用法律正确；第三，被告对涉案建筑立案查处后，依法向被告告知了各项权利，经过调查后作出了《限期拆除违法建筑决定书》并向原告合法送达，被告作出的行政行为程序合法。综上，被告作出的行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告石柱县综合执法大队在法定举证期限内向本院提交了以下证据:
第一组：1.1重庆市人民政府授权文件、1.2被告组织机构代码证，拟证明被告具有作出涉案具体行政行为的主体资格。第二组：2.1谭家荣的调查询问笔录，拟证明原告未办理审批手续，占用公共通道建成的涉案门面；2.2左东红调查询问笔录，拟证明原告修建涉案门面的过程；2.3证明，拟证明原石柱县五金公司相关负责人同意原告1998年搭建涉案门面的事实；2.4勘验笔录，拟证明被告对涉案门面进行现场勘查并制作勘验笔录的事实。第三组：3.1举报信、3.2政府督查转办件，拟证明被告启动调查程序的来源；3.3城乡规划违法案件登记表，拟证明原告未经规划许可擅自搭建经营房，被告于2016年2月18日立案调查；3.4限期接受调查通知书、3.5送达回证、3.6送达照片3张，拟证明被告向原告送达文书的过程，因无法联系原告，将通知书张贴于涉案门面处；3.7调查取得的证据，拟证明内容同2.1-2.4的证据；3.8责令停止违法建筑通知书、3.9送达回证，拟证明被告依法向被告送达了通知书；3.10限期拆除违法建筑决定书、3.11送达回证，拟证明被告依法向原告送达了决定书。第四组：4.1重庆市城乡规划条例第六十三条、第七十一条、第七十七条，拟证明被告作出的行政行为适用法律法规正确。
经庭审质证，原告左东红对被告石柱县综合执法大队举示的第二组证据的2.1谭家荣的调查笔录有异议，谭家荣证实涉案建筑是违法建筑的事实不实，原告修建的建筑在原石柱县五金公司的合法产权内，只是改变了原用途。对其余证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
被告石柱县综合执法大队对原告举示的证据1和证据5的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2和证据4的真实性无异议，但对其合法性有异议，该证据不能证明涉案门面是合法建筑；对证据3有异议，原石柱县五金公司的相关领导同意不代表行政审批，不能证明涉案门面是合法建筑。
本院对上述证据认证如下：
原告举示的证据1，被告无异议，合议庭予以采信；证据2、3、4的真实性被告不持异议，三份证据能够佐证原告门面的来源、门面的经营情况和现状，与本案具有关联性，三份证据的收集与取得符合法律规定，对其合法性予以认定，该三份证据能够作为本案的证据使用，但尚不能达到证明原告诉称的门面属合法建筑的证明目的；证据5为被告对原告作出的行政行为，对其真实性和关联性原告没有异议，本院予以认定，对其合法性将在判决理由中予以评述。
被告举示的第二组证据2.1为谭家荣的调查笔录，该证据佐证了原告修建门面的过程，与本案具有关联性，该证据与被告举示的其他证据能够互相印证，其取得的程序和证据形式也符合法律规定，对该证据的真实性和合法性予以认定，合议庭予以采信；被告举示的证据2.3和证据3.10与原告举示的证据3和证据5相同，不再重复认证；被告举示的其余证据原告均没有异议，合议庭予以采信。
经审理查明，原告左东红系原石柱县五金公司的职工，1998年，原告申请在原石柱县五金公司的厕所过道内搭建一间门面房，经原石柱县五金公司的经理、副经理等人同意后，原告搭建了一间砖木结构的门面房，用于原告经营出租碟片。2015年9月，原告将门面房的木门改成了钢架卷帘门。原告修建的涉案门面房没有经过任何行政审批，未办理产权登记。
2016年2月18日，被告接到政府督查室转来的多名群众举报原告侵占公共通道、消防通道违法建房经商的信件，依法立案调查。2月19日，被告向原告下达《限期接受调查通知书》并张贴于涉案门面处。4月22日，被告向谭家荣进行了调查询问。4月25日，被告对原告进行了调查询问，同日对涉案门面进行现场勘测，并制作了《勘验笔录》，载明的涉案门面结构为钢结构，使用性质为公建，建筑面积5.98平方米。4月29日，被告向原告送达了《责令停止违法建筑通知书》，限原告三日内自行消除在建违法建筑。7月1日，被告向原告送达了《限期拆除违法建筑决定书》。原告对该决定书不服，提起本案诉讼。
本院认为，被告系经重庆市人民政府批准成立的城乡建设管理领域综合执法部门，其具有行使城乡规划管理、城乡建设管理等方面法律、法规、规章规定的行政处罚及相关的行政强制、监督检查职能，对被告具有执法主体资格和相应的职权，本院予以认定。根据《重庆市查处违法建筑若干规定》第二条第二款的规定，本规定所称违法建筑是指未经用地或者规划许可擅自修建的建筑物。本案中，原告未经土地行政主管部门、规划行政主管部门审批同意，在南宾街道××号原石柱县五金公司大门口修建了一间门面房，被告认定该建筑为违法建筑有事实和法律依据，原石柱县五金公司相关领导同意原告占用公共通道亦不能阻却土地、规划许可应有的法定审批程序，故对于原告主张涉案建筑为合法建筑的事实不予支持。被告接群众举报，经调查取证后，根据《重庆市查处违法建筑若干规定》第二条的规定，认定涉案建筑为违法建筑，且该违法建筑持续存在至今，被告在责令原告自行消除违法建筑未果后，根据《重庆市城乡规划条例》第七十一条和第七十七条第一款的规定，作出《限期拆除违法建筑决定书》，程序合法，适用法律正确。综上，被告作出的行政行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律、法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:
驳回原告左东红的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告左东红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 陈 静
人民陪审员 张辉红
人民陪审员 马小兰
二〇一六年八月十五日
书 记 员 吴 平