山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民初字第23号
原告：兖州市大丰小额贷款有限公司，住所地：济宁市兖州区。
法定代表人：徐祥谦，董事长。
委托代理人（特别授权）：周广鲁，山东民桥律师事务所律师。
委托代理人（一般代理）：刘顶。
被告：李开珍。
被告：邢敏。
两被告共同委托代理人（特别授权）：朱永生，山东公明政和律师事务所律师。
被告：济宁市信诺电子有限公司，住所地：济宁市任城区。
法定代表人：杨磊，执行董事兼总经理。
被告：杨磊。
两被告共同委托代理人（特别授权）：刘鹏，山东思雅律师事务所律师。
原告兖州市大丰小额贷款有限公司与被告李开珍、邢敏、济宁市信诺电子有限公司（以下简称信诺公司）、杨磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兖州市大丰小额贷款有限公司委托代理人周广鲁、刘顶，被告李开珍、邢敏委托代理人朱永生，被告杨磊，被告济宁市信诺电子有限公司、杨磊的委托代理人刘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李开珍、邢敏于2013年5月份向原告申请借款1000万元，双方于2013年5月28日签订《人民币借款合同》，约定借款期间为2013年5月29日至2014年5月28日，贷款利率为月息1.8%。2012年5月28日原告通过中国银行转账支票、跨行汇款和现金形式向被告支付了壹仟万元人民币。为保障原告债权，被告提供了济宁市信诺电子有限公司、杨磊的保证担保。保证人（被告）济宁市信诺电子有限公司、杨磊分别与原告签订了《保证合同》，约定保证方式为无限连带保证，保证期间为两年，保证范围为本金、利息、罚息、违约金以及实现债权的费用等。上述债权期满后，被告未履行清偿义务，至今尚欠本金壹仟万元以及相应利息。原告特诉至贵院，请求法院1、判令被告李开珍、邢敏向原告偿还借款本金人民币壹仟万元以及利息（按照每月1.8%计算利息，自2014年10月28日起算至判决确定给付之日）。2、判令被告济宁市信诺电子有限公司、杨磊对上述债务承担连带责任。3、原告实现债权的费用72000元，律师代理费8万元被告承担。4、诉讼费、保全费由被告承担。
原告为支持自己的主张，提供证据如下：
证据一、2013年5月28日李开珍邢敏与兖州市大丰小额贷款有限公司签订的《人民币借款合同》，证明：李开珍、邢敏与兖州市大丰小额贷款有限公司存在借贷合同法律关系，合同约定，借款金额为壹仟万元，借款期限为2013年5月29日至2014年5月28日，借款利率为月息1.8%。如李开珍、邢敏违约，则原告因实现债权所发生的各项费用均由李开珍邢敏承担。证据二、中国银行转账支票及汇款凭证（共12份）和李开珍2013年5月29日书写的收到条一份，证明：兖州市大丰小额贷款有限公司通过转账支票、银行汇款、现金等形式向李开珍、邢敏支付了1000万元。证据三、杨磊和济宁市信诺电子有限公司于2014年11月24日签署的《保证合同》两份，证明：杨磊和济宁市信诺电子有限公司同意为李开珍、邢敏与兖州市大丰小额贷款有限公司之间的借贷合同提供连带责任保证，保证范围为债务本金、利息、实现债权的费用等。证据四、山东财信融资担保股份有限公司诉讼保全担保合同及发票，以及山东民桥律师事务所的委托代理合同及发票，证明：原告为实现债权所支出的合理费用为152000元。
针对原告提交的证据，被告李开珍、邢敏表示认可。
针对原告提交的证据，被告信诺公司、杨磊发表如下答辩意见：
对于证据一真实性有异议，该借款合同第一页有明显的涂改的痕迹。即使该合同是真实的与第三、四被告也无关联性。对于证据二真实性有异议，第三、四被告与第一被告商谈时，第一被告一直对本案借款不确定。是否是第一被告签订，我们不清楚。汇款凭证相加共计946万元，原告所诉1000万元不符合事实。对于证据三真实性有异议，在借款合同的最后一页签字是杨磊本人所签，公章也是信诺公司的，前面不是本人所签，但是签订保证合同时内容是空白的。虽然签订了借款合同，但是没有实际给我借款，与李开珍无关。杨磊没有签订保证合同，只签订了一份借款合同。对于证据四真实性、关联性有异议，诉讼保全应当是自己提供保全，不应当找保全公司提供担保。对于律师代理费有异议，不符合律师法收费标准，被告不应当承担责任。
被告李开珍、邢敏辩称，对原告起诉没有异议，该笔借款确实由两被告向原告所借，但是两被告并未实际使用该笔借款。该笔借款由第三人被告使用，目前两被告愿意积极偿还借款，由于条件有限，无法履行还款义务。
被告信诺公司、杨磊辩称，我公司从未与原告签订保证合同，也未向李开珍、邢敏的借款进行担保。在原告提供的保证合同中，签订日期为2014年11月24日，在2014年11月24日前，我公司任何人员与借款人李开珍、邢敏都不认识。我公司为李开珍、邢敏进行担保的事实不存在。事实是原告利用了我公司曾草签的一份借款合同的最后一页，虚构了保证合同的前几页内容。最后，保证合同的部分条款如8.3条、15.1条等违反法律的强制性规定，应当认定为无效合同。因此，答辩人不应承担连带责任，请贵院依法驳回原告的无理诉讼请求。
被告信诺公司、杨磊为支持自己的主张，提交《债权转让协议书》一份，证明原告与第一、二被告的债权关系已经消灭，被告不应再承担相应的保证责任。
针对被告提交的证据，原告认为《债权转让协议》与本案无关，并在庭后又补充了部分证据，证明被告提交的《债权转让协议》是由于被告杨磊与案外人杨某之间存在的借贷关系，后杨某又将债权转让给本案原告，与本案中原告出借给被告李开珍、邢敏的款项没有关系，被告应当承担保证责任。
经审理查明，2013年5月28日，被告李开珍邢敏与原告兖州市大丰小额贷款有限公司签订的《人民币借款合同》，约定李开珍、邢敏向兖州市大丰小额贷款有限公司进行借款，借款金额为壹仟万元，借款期限为2013年5月29日至2014年5月28日，借款利率为月息1.8%。如李开珍、邢敏违约，则原告因实现债权所发生的各项费用均由李开珍邢敏承担等。2013年5月29日，被告李开珍出具《收到条》，认可1000万元借款已全部收到。原告于2013年5月28日通过银行转账支票支付李开珍600万元，2013年5月30日通过银行转账支付李开珍346万元，并将54万元现金交付给被告李开珍。
2014年11月24日，被告信诺公司与杨磊分别与原告签订《保证合同》，承诺自愿为上述借款提供担保，担保范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的费用等。
本案在审理过程中，原告与被告共同确认，双方按约定月利率1.8%，由被告偿还了原告的借款利息至2014年10月28日。
另查明，被告李开珍、邢敏为夫妻关系。被告信诺公司、杨磊除为本案1000万元借款提供担保外，还于2013年5月29日、2014年10月31日向案外人杨某分别借款1000万元、40万元。2014年12月6日，经本案原告、案外人杨某、本案被告信诺公司、杨磊四方同意，将杨某对信诺公司、杨磊享有的1040万元的债权转让给本案原告。
本院认为，本案中原告与被告李开珍、邢敏之间的借贷关系事实清楚，证据充分，被告李开珍邢敏二人应当按照双方的约定向原告承担还款责任。因双方约定的利息不高于同期银行贷款利率的四倍，符合相关法律规定，且双方均确认被告已经按照约定的利息偿还至2014年10月28日，因此，双方应当按照月利率1.8%，从2014年10月29日开始计算利息。
对于信诺公司、杨磊的责任。被告信诺公司、杨磊为本次借款提供担保事实清楚，应当依法承担保证责任。对于其主张的债权已经转让，债权已经消失的抗辩，经本院庭审查明，本案原告、案外人杨某、被告信诺公司、被告杨磊之间签订的《债权转让协议》，是基于被告杨磊、信诺公司另行向案外人杨某借款的事实，与本案中原告借款给被告李开珍及被告信诺公司、杨磊提供担保的事实是两个不同的借贷关系，因此，对于被告信诺公司、杨磊的此项抗辩主张，本院不予采信。
对于原告主张的诉讼担保费、律师代理费，因不是本案诉讼的必需费用，且双方也没有明确约定相关数额，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告李开珍、邢敏于本判决生效十日内偿还原告兖州市大丰小额贷款有限公司欠款1000万元及利息（利息的计算以1000万元为本金，月利率为1.8%，从2014年10月29日计算至本判决指定的给付之日）。
二、被告济宁市信诺电子有限公司、杨磊在上述欠款范围内承担连带担保责任。
三、驳回原告兖州市大丰小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费、保全费总计88960元，由被告李开珍、邢敏、济宁市信诺电子有限公司、杨磊承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 孔剑勋
审 判 员 孙兆忠
代理审判员 李汉平
二〇一五年六月一日
书 记 员 王 晨