河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终4499号
上诉人（原审被告）:王念章，男，汉族，1955年7月31日出生，现住湖北省广水市。
委托诉讼代理人：袁方，天津坻京律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汤秀玲，女，汉族，1966年9月20日出生，现住河北省南皮县。
委托诉讼代理人：陈鹏（汤秀玲外甥）,男，汉族，1979年7月1日出生，现住河北省南皮县。
委托诉讼代理人：汤秀荣（汤秀玲姐姐），女，汉族，1953年11月15日出生，现住河北省南皮县。
原审被告：中国华冶科工集团天津三建分公司，住所地天津市白海新区大港世纪大道与港塘路交口中国华冶办公室5层。
负责人：杨占埃，职务经理。
委托诉讼代理人：张亮亮，天津万钧律师事务所律师。
上诉人王念章因与被上诉人汤秀玲、原审被告中国华冶科工集团天津三建分公司（以下简称天津三建）租赁合同纠纷一案，河北省南皮县人民法院于2017年2月13日作出（2016）冀0927民初1669号民事判决。天津三建与王念章不服，分别向本院提起上诉。2017年7月27，本院以（2017）冀09民终4019号民事裁定将本案发回重审。2018年2月5日，南皮县人民法院作出（2017）冀0927民初1839号民事判决。王念章不服，再次向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。王念章委托诉讼代理人袁方、汤秀玲委托诉讼代理人程鹏与汤秀荣、天津三建委托诉讼代理人张亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王念章上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人承担。
事实与理由：一审判决认定事实错误。1.一审判决对应付租赁费的计算方式缺乏证据支持。上诉人与被上诉人先后签订的两份《建筑施工物资租赁合同》，对租赁物的单价已有明确的约定，上诉人对合同约定的内容没有异议。那么，应付租赁费总价计算的基本公式应当为：租赁物数量×单价×租赁天数。在上述公式中，上诉人基于认可合同约定，那么即认可单价，但租赁物数量、租赁天数上诉人有异议，目前被上诉人提供的证据不能证明租赁物的数量及客观的租赁天数，因为被上诉人的计算方式不客观，才导致至今未能与上诉人完成结算对账，不是上诉人的责任。上诉人在南皮龙湖湾工地只负责11号楼的施工，租赁合同亦约定用途是用在11号楼，而被上诉人还列有13号楼的租赁费，明显与本案无关。被上诉人在一审中表述其已经扣除了每年冬季租赁日，即每年的11月15日至次年3月15日之间的租赁费，但在其提供的证据中，明显存在11月15日至次年3月15日之间的租赁费。故被上诉人提供的证据无法证明实际的租赁费金额。依据《民事诉讼法》第六十四条，人民法院应当按照法定程序，全面的、客观的审查核实证据。故，在该证据存在明显瑕疵，与当事人陈述及查明的其他事实存在冲突的情况下，不宜直接进行认定。2.一审判决对应付租赁费的计算方式错误。2012年7月12日，被上诉人为上诉人出具收据19500元，收据上书：“截止5.31号租金清（包括所打欠条）”，这充分证明2012年7月12日，上诉人支付19500元后，2012年5月31日之前的租赁费双方已经结清，那么本案的欠付租赁费仅需要核查自2012年6日之后的租赁费即可，并且应当扣除每年11月15日至次年3月15日之间的租赁费。综上，一审法院对租赁费的应付金额没有尽到审查义务，认定方式、计算方式错误。3.一审判决对已付金额认定错误。一审判决对已付金额的表述非常混乱，事实是上诉人以各种形式共计向被上诉人支付122300元。上诉人与被上诉人除此之外没有其他合同往来，支柱的费用就是本次合同的一项内容。合同允许双方当事人合意变更，不能因为合同未约定即认定支柱的费用与本案无关联性。被上诉人提供的证据中有计算支付费用的内容，被上诉人认为支柱与本案无关，但是未就其主张提供有效证据，因此8300元的付款应当予以采信。另外，2014年1月29日支付的10000元与被上诉人认为的2014年2月11日的10000元系不同的两笔款，从双方的交易习惯可以看出，大量的付款都是现金交易，而且金额经常大于1万元，上诉人无需就2014年2月11日现金付款1万元再行举证，并且该1万元被上诉人在庭审中予以认可。被上诉人每次交付上诉人的都是收据的红联，在法庭上被上诉人解释的因为上诉人没有付款，该收据才没有给上诉人是于理不通的，因为绿联本来就从没有给过上诉人。该笔付款的红联给了上诉人，但被其丢失了。所以事实就是2014年1月29日通过银行支付了1万元，被上诉人没有出具收据，2014年2月11日又通过现金支付了1万元，出示了收据，但是红联被上诉人弄丢，但被上诉人在上次庭审中认可了该笔付款，遗漏了2014年1月29日电汇的那笔付款。综上，一审法院没有对已付金额计算、认定错误，判决表述前后矛盾。故，上诉人认为，欠付款的计算的基本公式应为：应付租赁费总价-
已付租赁费总额=欠付款。一审法院计算欠付款的两个基本条件都没有查明，故一审判决认定事实错误。4.一审判决对责任主体认定错误。一审判决认定，上诉人加盖了中国华冶科工集团天津三建分公司南皮项目部施工安全部的印章。该事实认定错误，并不是上诉人加盖了该印章，是原审被告的工作人员加盖的盖印章。依据合同的相对性，原审被告应当承担合同义务，承担支付租赁费的责任。该印章不是上诉人刻制的，也不是上诉人加盖的，其存在必然有原因，该原因不是上诉人、被上诉人能掌握的。而原审被告一概否认该印章，将举证责任分配给上诉人和被上诉人，不符合法律规定。原审被告的用印行为应当认定其认可合同约定，愿意承担支付租赁费的义务，故应当判决其承担付款责任。至于原审被告辩称：龙湖湾项目分包给了津诚劳务公司，上诉人已经以实际施工人的身份向南皮县人民法院起诉，要求认定分包合同无效，并要求向上诉人支付欠付的工程款，至今涉案项目还有相当多的工程款未向上诉人支付，故原审被告亦应当承担付款责任。
汤秀玲辩称，一、王念章一直到12月16日才向我方申请对2012年的项目停工，并为我方出具了今日停工的单据，为此我方收取了2012年11月15日至2012年12月16日期间的费用。二、我方按合理的租赁方式收取费用，没有任何方面计算错误。三、已付金额认定问题，2014年1月29日（腊月二十九）电汇给我方1万元，此时我们已经停工，在我方开工后才将此计入账目，也就是对方主张的2014年2月11日我方给出具的1万元收据，这是一笔款项。8300元是签订合同时之外的支柱费用，写起诉状我们将支柱写入了，但在计算数额的时候没有计算，与这个案子是两码事。四、华冶公司与王念章之间存在何种关系、承担何种责任我方不做评价。
天津三建述称，原审判决事实清楚，符合法律规定，我方没有异议。
汤秀玲向一审法院起诉请求：要求被告给付租赁费67007.88元，并从2014年2月11日开始按日千分之三计算违约金，直至给付完毕。
一审法院认定事实：1.本案是否超过诉讼时效。原告主张经常向被告王念章追索租赁费。被告王念章认可于2014年偿还原告租赁费，认可原告向其追要过租赁费，并且承诺要回钱来会还给原告。被告天津三建认为超过诉讼时效。因本案系租赁合同纠纷，被告王念章认可原告向其追要租赁费，被告王念章也承诺偿还租赁费，因此本案没有超过诉讼时效。2.被告天津三建是否应给付原告租赁费。原告主张与被告王念章签订的合同中有被告天津三建的印章，被告天津三建应承担责任。被告王念章认可该印章系在中国华冶科工集团天津三建分公司南皮项目部所加盖，该印章系天津三建公司南皮项目部使用。被告天津三建不认可该印章系其公司使用。双方当事人对该事实均没有提交相应的证据。因原告与被告王念章均没有提交证据证明印章“中国华冶科工集团天津三建分公司南皮项目部施工安全部”系被告天津三建使用，且被告天津三建也不认可由其使用，因此原告要求被告天津三建给付租赁费的证据不足，不予支持。3.被告王念章欠原告租赁费的数额及租赁费的计算期限。原告提交了2012年5月2日被告王念章签字的租赁产品提货单，一审法院核实提货人的签字系被告王念章所签。2011年8月23日被告王念章开始在原告处租赁建筑材料，于2011年11月11日签订建筑施工物资租赁合同，同时约定租赁费的标准。被告王念章对该期间租赁费的计算标准没有提出异议。因此被告王念章于2011年在原告处租赁的建筑材料的费用按照合同约定给付。原告与被告王念章认可在冬季不应收取租赁物的租赁费。被告王念章认为按照行业约定，租赁费应计算至11月15日，自11月16日至第二年的3月15日不应收取租赁费。在2011年原告计算租赁费至11月17日属于计算错误。原告主张计算至11月17日是双方的口头约定。对此双方都没有提交相应的证据，因此2011年的租赁费应计算至2011年11月15日。在2012年3月2日被告开始在原告处租赁建筑材料，原告开始计算租赁费，应予支持。在2012年11月16日原告在租赁产品退还单中注明今日报停，被告王念章签字，说明被告王念章对16日报停没有异议。原告将租赁费计算至2012年12月16日应予支持。被告在原告处租赁扣件、钢管、步步紧、丝杠，被告王念章提交了2012年6月20日原告收取支柱费用的收据，原告认为该费用与本案没有关系。因该收据中明确注明为租支柱的费用，所以该票据与本案没有关联性，被告王念章要求作为本案的租赁费用予以扣除，不予支持。4.原告主张被告王念章通过银行转账偿还租赁费10000元，2014年2月11日原告进行了账目登记，但是没有给付被告相应的收据。被告王念章主张通过网银偿还原告10000元；2014年2月11日又偿还原告10000元，并以原告提交的收据复印件作为证据，证明已经给付原告，并称原告已给付该收据，但已经丢失。被告王念章现主张给付原告两笔款项，原告仅认可收到一笔款项，被告王念章应提交相应的证据，因被告王念章称2014年2月11日的票据已经丢失，不能够提交原件，因此对被告王念章主张的2014年2月11日给付原告10000元的主张不予支持。另查明，2011年8月23日被告王念章开始在原告处租赁建筑材料包括扣件、钢管、步步紧、丝杠。期间，原告收取被告押金2000元。2011年11月11日原告与被告王念章签订建筑施工物资租赁合同，约定钢管0.012元/米、扣件0.01元/个、丝杠0.025元/根、步步紧0.01元/个。同时合同约定，每三个月支付一次租赁费，不按时缴纳租金，应按照日千分之三给付违约金。被告王念章加盖了中国华冶科工集团天津三建分公司南皮项目部施工安全部的印章。2012年原告与被告王念章签订了建筑施工物资租赁合同，租赁期限自2012年4月9日开始，约定钢管0.015元/米、扣件0.015元/个。同时合同约定，每三个月支付一次租赁费，不按时缴纳租金，应按照日千分之三给付违约金。2012年3月2日被告王念章在原告处开始租赁建筑材料。2013年11月3日被告王念章将建筑材料全部返还完毕。庭审中，原告认可共计收到被告王念章租赁费102000元。被告提交了10张收据，其中2012年4月7日给付原告租赁费5000元、7月12日给付原告租赁费19500元、9月26日给付原告租赁费3000元、10月14日给付原告租赁费10000元、11月3日给付原告租赁费10000元、12月1日给付原告租赁费10000元、2013年6月21日给付原告租赁费20000元、7月29日给付原告租赁费4500元、9月18日给付原告租赁费10000元，共计92000元。2012年6月20日原告收取支柱的费用计8300元。
一审法院认为，原告与被告王念章均没有提交证据证明被告天津三建与本案具有关联性，并且原告也没有提交证据证明被告天津三建欠其租赁费，因此原告要求被告天津三建给付租赁费的请求证据不足，应驳回原告对天津三建的诉讼请求。原告主张经常向被告王念章主张权利，被告王念章对该事实没有异议，因此本案没有超过诉讼时效。原告提交了租赁产品提货单及退还单，被告王念章对该提货单、退还单及租赁费的计算标准和方法均没有提出异议，因此被告王念章应按照提货单和退还单的数额给付原告租赁费。2011年原告计算租赁费的时间有误，应计算至11月15日，经一审法院核实，2011年被告王念章应给付原告租赁费为2279.75元。被告王念章对原告提交的2012年、2013年租赁费的计算方法没有提出异议，经一审法院核实原告计算的租赁费数额并无不当，因此对原告计算的租赁费的数额予以认定，即2012年租赁费为151348.44元，2013年租赁费为15836.55元。三年的租赁费共计169464.74元。原告分别收取被告王念章租赁费为9200元，被告网银转账给付原告10000元，原告收取被告王念章押金2000元，共计104000元。被告王念章尚欠原告租赁费65464.74元。原告要求被告王念章给付违约金，符合法律规定，应予支持。原告请求按照日千分之三给付违约金，该请求明显过高，一审法院应予降低，按照民间借贷的规定，违约金一审法院确定为月利率2%。原、被告约定了租赁费的给付时间，原告请求自2014年2月11日开始计算违约金，不违反法律规定，因此应予支持。综上所述，被告王念章偿还原告租赁费65464.74元及违约金。为维护经济秩序，保护当事人合法权益，遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王念章于本判决生效后三日内给付原告租赁费65464.74元；二、被告王念章于判决生效后三内给付原告违约金（以65464.74元为基数，从2014年2月11日起按照月利率2%计算，至本判决生效之日）；三、驳回原告对被告中国华冶科工集团天津三建分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元，原告负担90元，被告王念章负担1400元。
二审庭审中，当事人各方围绕上诉请求进行了陈述，并未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。
本院认为，一、关于本案汤秀玲所主张的应付租赁费数额问题。在本案发回后的一审庭审中，汤秀玲为此提供了租赁产品提货单、退还单、建筑工具租赁明细表（涉及取材料和退材料）及租赁费计算清单等证据，王念章质证时除提出应扣除相应年份冬季停工期的租赁费外，对其他事项均未提出异议。经查，据汤秀玲所提供的租赁产品提货单及退还单可见，王念章在2012年3月2、3日曾两次向汤秀玲提取租赁物，在2012年11月15日至12月16日期间曾数次向汤秀玲退还租赁物，且在2012年12月16日的租赁产品退还单上注有“今日报停”的内容，据此能够认定王念章在上述期间仍在施工使用汤秀玲的租赁物。故，本案汤秀玲计收上述期间的租赁费，有事实和法律依据，应予支持，对汤秀玲在一审重审时所主张的应付租赁费数额应予采信。二、关于本案王念章已付租赁费数额问题。双方主要对以下两笔款项存在争议：其中第一笔为2012年6月20日的8300元，因收据显示的是2012年4月26日至该日租支柱的费用，而案涉双方租赁合同并未对支柱进行约定，同时汤秀玲在一审重审中所提供的建筑工具租赁明细表中也未涉及支柱费用。故，该笔款项不应计入本案已付租赁费中。另外第二笔为2014年1月29日转账的10000元与2014年2月11日收据中的10000元，是否是同一笔款项。本案中，王念章主张2014年2月11日再向汤秀玲付款10000元，上述款项为两笔不同的款项，为此提供了收据的复印件，并称原件已丢失；汤秀玲主张上述款项为同一笔，为此在本院原二审庭审中提供了同样收据的原件，并对先转款后记账的事实缘由作出了相应的解释。对此本院认为，汤秀玲对其所涉上述10000元的行为能够作出符合常理的解释，并提供出了有利的证据，能够使本院确信上述转账与收据款项系一笔事实的存在具有高度可能性，依法予以确认。三、关于本案天津三建应否承担责任问题。本案中，汤秀玲提供的2011年11月11日建筑施工物资租赁合同首部承租人处为空白，尾部承租人处虽加盖了“中国华冶科工集团天津三建分公司南皮项目部施工安全部”字样的印章，但该印章上却注明了“此章作证明用”的内容。同时，本案王念章并未提供证据证明上述印章系天津三建使用，天津三建亦不认可由其使用。故，一审法院认定天津三建在本案中不应承担给付租赁费的责任，并无不妥，本院亦不持异议。
综上所述，王念章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定案件基本事实清楚，但确定违约金的计算标准不当，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定判决如下：
一、维持河北省南皮县人民法院（2017）冀0927民初1839号民事判决第一、三项；
二、变更河北省南皮县人民法院（2017）冀0927民初1839号民事判决第二项为“上诉人王念章于判决生效后三日内给付被上诉人汤秀玲违约金（以65464.74元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率上浮40%的1.3倍计算，自2014年2月11日起至本判决生效之日止）”。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1490元，由被上诉人汤秀玲负担90元，上诉人王念章负担1400元；二审案件受理费1490元，由上诉人王念章负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一八年八月二十一日
书记员 李志敏