广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0184民初148号
原告：高泽标，男，1989年5月5日出生，汉族，住广东省从化市。
被告：上海勤效科贸有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：王文俊。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。
法定代表人：陆兆禧，董事长。
委托代理人：谢海阳、李军，均系广东木铎律师事务所律师。
原告高泽标与被告上海勤效科贸有限公司（以下简称勤效公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由审判员周建汉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高泽标、被告天猫公司的委托代理人谢海阳到庭参加诉讼，被告勤效公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高泽标诉称：原告于2015年11月7日在天猫公司提供的网络交易平台给勤效公司开设的天猫网店“勤效办公用品专营店”用12元购买了台历1件。收货后发现产品没有依据《产品质量法》第二十七条规定标注产品品名、厂名、厂址，该问题已被上海市奉贤区市场监督管理局责令改正。为此，起诉请求判令：1、被告勤效公司向原告退还货款12元及并赔偿500元；2、被告天猫公司承担连带责任；3、被告天猫公司履行格式合同《天猫规则》扣除被告勤效公司天猫积分48分；4、两被告承担原告因此诉讼而产生的交通费、打印费共计8376元；5、本案诉讼费由两被告承担。
原告高泽标为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
1、产品原物、产品图片、购物详情等相关购物佐证，证明原告通过天猫公司向勤效公司购买了涉案产品的事实；
2、上海市奉贤区市场监督管理局投诉举报答复书，证明涉案产品是不合格的产品。
被告天猫公司答辩称：（一）本案为买卖合同纠纷，真正涉案合同主体是原告与勤效公司，天猫公司仅是网络交易平台服务者，并非本案销售者。且服务协议规定作为网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品或服务的交易进行协商及开展交易的场所；（二）天猫公司是网络交易平台提供者，能提供销售者的真实信息。本案中，原告截止起诉之日从未就涉案产品涉嫌侵权一事向天猫公司投诉或申请售后。天猫公司无法知晓被告卖家利用其平台销售违规或侵权产品的事实。且原告起诉后，天猫公司已向法院披露卖家真实身份、地址和联系方式，不存在明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的情形，依法不应当承担责任；（三）天猫公司尽到了事前提醒的义务，天猫平台拥有海量的店铺及店铺经营者，由于网络信息量的无限庞大，加上信息流动的即时性，网络服务商没有监视网络、寻找侵权行为的义务，也不具备这一能力。其次，用户注册时，《天猫平台服务协议》明确告知用户天猫网上的信息系由其他用户自行发布，可能存在风险和瑕疵，已尽到事前提醒的注意义务。再次，天猫公司作为信息发布平台的网络服务商，只能规范用户发布的信息，并已对用户所发布信息的内容在《天猫平台服务协议》中作出了明确规定，要求用户发布的信息须遵守国家法律、法规的规定。最后，天猫公司对入驻的商家的营业执照、组织机构代码证进行了审核，尽到了网络服务平台相应的注意义务；（四）本案中，原告截止至起诉之日，均未向天猫公司就涉案产品是否侵权的问题进行投诉或申请售后服务，故天猫公司对涉案产品是否侵权并无预知，无“明知或应知”的情形，对于涉案商品，天猫公司在收到法院材料后，通知经营者对涉案产品进行整改，故天猫公司无过错，不应当承担赔偿责任；（五）《天猫协议》属于本案两被告之间的协议，与本案原告无关，不属于本案的管辖范围。故请求法院考虑以上各项答辩意见，依法驳回原告的诉讼请求。
被告天猫公司为证明自己的主张，向本院提交的证据有：
1、增值电信业务经营许可证、涉案买卖双方注册信息、订单详情、交易日志，证明买卖合同的相对方是天猫商家勤效公司与买家高泽标；
2、（2015）浙杭钱证内字第26302号公证书，证明网络交易平台不是买卖合同的相对方；
3、涉案卖家营业执照及联系方式，证明天猫公司在会员入驻前已尽到事前身份审查的义务；
4、产品现状截图，证明涉案产品已作下架处理。
被告勤效公司无到庭参加诉讼，但提出了书面的答辩意见称：勤效公司对原告于2015年11月7日购买涉案产品无异议，同年11月30日勤效公司在上海市奉贤区市场监督管理局了解到原告的投诉后，已说明台历整箱箱体上有品名、厂名、厂址标签，符合《产品质量》第二十七条的规定，单品暂无相关标签，并接受了管理局进行整改的要求。2015年12月8日，我公司完成改正并拍照传送改正结果给该管理局并获得认可，故原告的主张于法无据，请法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告勤效公司为证明自己的主张，向本院提交的证据有：
产品整箱含品名、厂名、厂址标签图片，整箱产品图片，整改后产品含品名、厂名、厂址标签图片，2015年12月8日电邮上海市奉贤区市场监督管理局整改结果邮件图片，上海市奉贤区市场监督管理局责令整改通知书复印件，整改后销售的台历产品，证明涉案产品无违反法律规定，属合格产品。
经庭审质证，高泽标对勤效公司所举的证据认为，其购买的是单品，不是整箱产品，故对勤效公司所举的证据不予认可；高泽标对天猫公司提供上述证据均无异议。天猫公司对高泽标提供的证据认为，我方并非涉案产品的生产者和销售者，无法对其真实性进行确认，对其关联性交由法院认定；天猫公司对勤效公司所举的证据真实性、合法性无异议，对关联性认为由法院认定。
经审理查明:2015年11月7日，原告高泽标通过天猫公司所属的天猫网店向勤效公司购买了单价为12元的台历一本。2015年11月9日高泽标收货后，未向勤效公司、天猫公司申请退货。2015年11月16日，高泽标通过上海市12365系统向上海市奉贤区市场监督管理局对涉案产品进行投诉，上海市奉贤区市场监督管理局于2015年12月11日向高泽标作出《上海市奉贤区市场监督管理局投诉举报答复书》，答复涉案产品未标注产品品名、厂名、厂址的行为已责令改正。其后，高泽标以涉案产品未标注产品品名、厂名、厂址等违反了《中华人民共和国产品质量法》为由诉至本院成讼。诉讼中，原告高泽标撤销要求勤效公司、天猫公司承担因此诉讼而产生的交通费、打印费共计8376元的诉讼请求。
另查明：勤效公司提供的外包装箱图片及台历图片中记载有如下内容：品名:中号台历，浙江艺成印刷有限公司；厂址：衢州市，电话：151××××8309，执行标准：QB/T1438-2007。
本院认为：本案为网络购物合同纠纷，本案争议的主要焦点是高泽标购买的涉案商品未标注产品品名、厂名、厂址等，商家是否违反合同的约定或者法律的规定构成欺诈，其诉请退还货款及500元赔偿是否符合法律规定。
根据《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见(试行)》第68条规定：“一方当事人，故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”一般来说，欺诈的构成要件有：（1）一方需有欺诈的故意。所谓欺诈的故意，是指欺诈方明知自己的欺诈行为会使被欺诈人陷入错误的认识，希望或者放任此种结果的发生的主观态度。（2）欺诈方实施了欺诈行为。欺诈行为一般包括故意告知虚假情况和故意隐瞒真实情况两种。（3）被欺诈方因受欺诈而陷于错误的判断。也就是指欺诈的行为与陷入错误判断的结果之间有相当之因果关系。（4）被欺诈人基于错误判断而违意思表示。本案中，勤效公司在天猫平台销售的产品为台历，勤效公司并未以虚假的信息或以虚假商品说明等方式销售涉案产品，更没有故意隐瞒台历的真实名称来销售产品，可见勤效公司销售的台历并不存在欺诈的故意，不符合欺诈行为的成立要件。《中华人民共和国产品质量法》中规定产品和包装上的标识必须有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址，其目的在于促使生产者遵守市场经济活动中诚实信用原则，帮助消费者选择和识别产品及其来源，避免市场混淆。产品标识方法的瑕疵不违反法律、行政法规的强制性规定，也不会对消费者构成欺诈意义上的误导。诉讼中，勤效公司虽未到庭参加诉讼，但其提供了外包装箱图片及整改后的台历等证据，证明涉案产品已依照相关规定标注了产品名称、生产厂厂名、厂址和执行标准等信息，涉案产品未违反有关法律法规，属合格产品。庭审中，高泽标未提供证据证明涉案产品存在质量问题及造成其损害，其仅以产品图片、购物详情等证据证明涉案产品属于假冒伪劣产品主张赔偿，无事实和法律依据，故对高泽标诉请500元赔偿的诉求，本院不予支持。但由于涉案“台历”被认定为违法，高泽标主张退还涉案货款属合理诉求，本院予以支持。从高泽标涉诉的多起案件看，高泽标购买涉案产品均以维权为主，并非消费自用，故高泽标应退还涉案产品给被告勤效公司。
关于高泽标要求天猫公司扣除勤效公司天猫积分的问题。扣除天猫积分是天猫公司与勤效公司根据《天猫规则》、《淘宝规则》作出相关处罚的合同约定，勤效公司在交易过程中，是否违反相关规则的约定，属于天猫公司与勤效公司之间的合同关系，高泽标在本案当中主张要求天猫公司扣除勤效公司天猫积分，无合同和法律依据，本院不予支持。
关于被告天猫公司在本案中应否承担连带责任的问题。由于原告高泽标以网络购物合同纠纷提起本案诉讼，根据买卖合同的相对性原则，天猫公司并非本案买卖合同的相对人，且高泽标未能提供证据证明天猫公司违反网络交易平台应承担责任的依据。故原告高泽标要求天猫公司承担本案连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
被告勤效公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海勤效科贸有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内退还货款12元给原告高泽标；
二、原告高泽标于本判决发生法律效力之日起10日内退还涉案“台历”一本给被告上海勤效科贸有限公司；
三、驳回原告高泽标的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告上海勤效科贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周建汉
二〇一六年三月二十二日
书记员 黄苑芊