上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民二(商)重字第10号
原告潘玉红，男，1974年1月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人顾可，上海市申建律师事务所律师。被告朱刚，男，1972年11月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人张庆生，北京市京都(上海)律师事务所律师。第三人上海针针针织服饰有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人杜志清，总经理。委托代理人古群，上海申伦律师事务所律师。第三人杜志清，男，1969年7月25日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人古群，上海申伦律师事务所律师。原告潘玉红诉被告朱刚买卖合同纠纷一案，本院受理后于2014年10月9日作出(2014)杨民二(商)初字第774号民事判决。后被告朱刚不服一审判决提起上诉，上海市第二中级人民法院于2015年4月27日作出(2014)沪二中民四(商)终字第1411号民事裁定，撤销判决并发回本院重审。本案被发回重审后，本院于2015年8月4日立案受理，依法组成合议庭进行审理。因案情需要，本院于2015年9月24日依法追加上海针针针织服饰有限公司(简称针针公司)及杜志清作为本案的第三人参加诉讼。本案于2015年9月28日、2015年12月22日两次公开开庭进行了审理。原告潘玉红的委托代理人顾可、被告朱刚及其委托代理人张庆生、第三人针针公司及第三人杜志清的共同委托代理人古群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘玉红诉称，原告为被告加工毛衫，被告于2012年8月31日、2012年9月1日分别在送货单及清单上签字确认收到价值人民币(以下币种均为人民币)86,715元的毛衫和价值116,427元的毛衫。被告收到货后未支付货款，故原告起诉要求判令被告支付上述货物加工费共计203,142元。被告辩称，原告没有诉讼主体资格。2008年10月31日，被告与第三人针针公司签订合同，约定第三人针针公司为被告加工服装。之后，双方不断发生业务往来，合同关系延续至2012年8月31日。2008年9月8日，原告以第三人针针公司工作人员的身份，在被告朱刚处领取货款。2012年12月6日《承诺书》中记载的服装款式及总价款86,715元，与本案原告主张的2012年8月31日清单中记载的服装款式及总价款一致，而该《承诺书》却由第三人针针公司的法定代表人杜志清出具，说明原告潘玉红不是本案加工合同的加工方。原告只提供了上海龚新服饰有限公司的证明，没有提供系争服装的加工合同、工艺单等证据，而第三人针针公司的工艺员ＸＸＸ提供的《针针公司工艺单》上显示的服装款式与涉案的服装款式一致，说明涉案的服装系第三人针针公司加工的，不是原告潘玉红加工的。2012年8月31日，原告、被告及第三人杜志清进行过结算，原告提供的送货单及清单等证据系结算之前的单据，且本案系争的款项包含在2012年8月31日的结算单的欠款中，已经结算完毕。送货单和清单只是收货凭证，不是欠款的证据，不能作为定案的依据。送货单上当时没有填写日期，“2012年9月1日”是事后添加的，实际上被告是在2012年8月31日收到这些货物的。且涉案的86,715元的服装目前仍在第三人针针公司处，至今没有交付。第三人针针公司陈述，2008年10月31日，第三人针针公司与被告朱刚签订过合同，但该合同并未实际履行。第三人针针公司与被告朱刚从未发生过业务往来，原告所提供的送货单及清单也不是第三人针针公司的，本案原告所主张的货款与第三人针针公司无关。第三人杜志清陈述，1、被告提供的流水帐簿中记载的钱款往来，实际上是被告向第三人杜志清借款后，归还给第三人杜志清的还款记录。2、2012年8月31日，原、被告、第三人杜志清和案外人葛德成四人都在场进行结算的，被告确认欠原告和第三人杜志清两人货款共计411,993元(385,000元+26,993元)。这些欠款是原告和第三人杜志清两人合伙期间与被告发生业务往来发生的款项。原告在本案中提供的送货单和清单中的款项系原告个人单独与被告做生意发生的货款，并非两人合伙期间的款项，原告主张的货款与2012年8月31日结算单中的欠款无关。因为两人合伙期间，原告瞒着第三人杜志清私自与被告发生业务往来，才导致原告与第三人杜志清发生矛盾而散伙。3、本案所涉的价值86,715元的服装是被告朱刚存放在第三人针针公司仓库内的，因被告朱刚与第三人杜志清就欠款问题产生矛盾，被告朱刚想将上述服装从仓库中提走时，第三人杜志清予以拒绝，双方矛盾激化而报警。被告朱刚与第三人杜志清均被带到警署，这份《承诺书》就是第三人杜志清在警署书写的。针对被告的答辩意见，原告称，1、2012年8月31日清单中记载的服装并非特定款式的服装，每个服装加工厂都可以生产，而且清单上只笼统地记录了服装类型的名称，而一种类型的服装包括成千上万种不同的款式。尽管第三人针针公司的工艺单中有些服装类型与2012年8月31日清单中记载的服装类型相同，也不能证明这些相同类型的服装属于同一款式，更不能证明2012年8月31日清单中的服装是由第三人针针公司打单的。故原告系涉讼服装的债权人，享有诉讼主体资格，是本案适格的主体。2、2012年8月31日的结算单中确认的欠款，是被告欠原告和第三人杜志清两个人共同的款项，这些业务款是原告和第三人杜志清两人合伙期间与被告做生意产生的款项，所以结算单中写明了“朱刚欠(潘玉红、杜志清)货款…”。除此之外，原告个人与被告单独还有业务往来，本案的系争款项就是被告欠原告个人的货款，与结算单中的欠款没有任何关系。经审理查明，2012年8月31日，原告向被告提供价值86,715元的服装，原告在送货清单的送货人、货主一栏签名，被告在衣服购入人一栏签名。2012年9月1日，原告向被告提供价值116,427元的服装及209件未定价服装，原告在送货单的送货单位及经手人一栏签名，被告在收货单位及经手人一栏签名。之后，被告未向原告支付相应货款。2012年12月6日，第三人杜志清出具《承诺书》，称共计7,615件服装，价值86,715元的以上物品保持原状，在法院起诉期间不得擅自移送上述物品，一切处理听从法院。该《承诺书》中列明的7,615件服装与2012年8月31日清单中记载的服装款式及总价款一致。证人ＸＸＸ提供的部分《上海针针针织服饰有限公司横机工艺单》中的服装类型与2012年8月31日清单中记载的服装类型一致。2015年9月24日，案外人上海尔安贸易商行出具情况说明，证明原告与其一直存有业务往来，原告从其商行处采购服装转卖。2015年10月20日，案外人上海龚新服饰有限公司出具补充情况说明，证明本案所涉的服装系原告委托其公司加工生产的，且原告就本案所涉的两笔货款向其出具过欠款单。该补充情况说明另附欠款单。被告朱刚收取原告的两批货物后，一直未支付货款。原告催讨无着，遂涉讼。另查，2008年10月31日，被告与第三人针针公司签订合同，约定被告下单给第三人生产衣服，因款式繁多，不便于签订具体合同，以传真方式代替合同；合作期限：2008年9月至2010年9月底，为两年等。被告朱刚提供的其自行制作的流水账簿显示，2008年9月至2012年8月27日期间，被告朱刚以银行转账、现金等方式多次向第三人杜志清付款，但未注明款项的性质；2008年9月8日，原告潘玉红从被告朱刚处领取货款25,000元，落款为“收款人：上海针针服饰潘玉红”；2008年10月10日，被告朱刚向原告潘玉红支付20,000元，但未注明款项的性质。2012年8月31日，原、被告、第三人杜志清及案外人葛德成四人共同签署了一份结算单，各方确认：被告朱刚在2012年8月31日已将结算清楚的货款的货全部收到；被告朱刚欠(潘玉红、杜志清)货款385,000元再加26,993元(单独一笔货款)等。原、被告、第三人杜志清及案外人葛德成四人均在该结算单上签字。上述事实有送货单、清单、《承诺书》、结算单、被告朱刚的流水账簿、情况说明等证据材料在案为凭，并经双方当事人质证及本院审核，应予采信。本院认为，本案争议的焦点为：原告对本案所涉的两笔货款是否有主张的权利？本案所涉的款项被告是否已结算完毕？从证据上看，原告提供的2012年8月31日的清单上已注明“衣服货主潘玉红”，2012年9月1日的送货单上显示，送货人为“潘玉红”，被告朱刚对于涉讼服装的债权属于原告应当是清楚的。第三人针针公司已明确涉讼货款与其无关，这些服装的债权不属于第三人针针公司。第三人杜志清也明确表示，系争货款与2012年8月31日结算单中的欠款无关，是原告个人与被告之间业务往来产生的货款。被告提供的证据亦不能证明本案系争的货款是被告与针针公司之间业务往来所产生的款项。本院由此认定，上述清单和送货单项下的服装是发生在原、被告之间的买卖，原告有权就此货款主张权利。从事实上分析，清单与结算单均系2012年8月31日同一天形成的，但是结算单中并未对清单项下的货款作任何说明，被告也未能提供证据证明清单项下的货款包含在结算单之中，故清单与结算单之间不存在关联性。关于2012年9月1日送货单，被告称该日期系事后添加的，但其未提供证据予以证明，本院对于被告的该抗辩意见不予采信。因送货单形成于结算单之后，故送货单与结算单之间也不存在关联性。就清单与送货单项下的货款，被告也未能提供证据证明其向原告支付过款项。综上，被告在收取原告的货物后，未能及时结清货款，由此引起纠纷，责任在被告。被告理应向原告付清欠款共计203,142元。故原告要求被告支付拖欠货款203,142元的诉讼请求，于法不悖，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告朱刚应于本判决生效之日起十日内给付原告潘玉红货款人民币203,142元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4,347元，由被告朱刚负担，应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 程建婷
审 判 员 王冬娟
人民陪审员 瞿国富
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 田继龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。