江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终1816号
上诉人(原审原告)：徐州泰发特钢科技有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区柳泉镇工业聚集区内，组织机构代码：××。
法定代表人：李浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史为舰，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：巩义市红升耐火材料有限公司，住所地河南省巩义市耐火材料产业集聚区，统一社会信用代码：914101815962514753。
法定代表人：柴利涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王红莉，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：马文波，河南魁达律师事务所律师。
原审第三人：王凯，男，1991年1月15日生，汉族，住陕西省西安市莲湖区，
委托诉讼代理人：白忠祥，河南形象律师事务所律师。
上诉人徐州泰发特钢科技有限公司因与被上诉人巩义市红升耐火材料有限公司、原审第三人王凯票据纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2015）东民初字第2021号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐州泰发特钢科技有限公司的委托诉讼代理人史为舰，被上诉人巩义市红升耐火材料有限公司的委托诉讼代理人马文波、王红莉，原审第三人王凯的委托诉讼代理人白忠祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐州泰发特钢科技有限公司上诉请求，一、依法撤销（2015）东民初字第2021号民事判决第一项；二、依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；三、本案一、二审诉讼及保全费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人固然存在合同关系，但并非原判决所认定的涉案票据交付的原因关系。在本案合法票据流转过程中，上诉人并没有票据法上的出票行为，上诉人在票据上背书记载，真实意思是为了配合公安侦查、保障被害人刘某人身安全，并非原审认定的支付合同欠款。且上诉人并未将涉案票据交给被上诉人法定代表人王红莉，而是公安侦查人员毕某。故汇票的转移是公安侦查行为，并非上诉人交付行为。再者，上诉人与被上诉人合同约定管辖地为江苏徐州市，原审法院并无管辖权。二、原审判决法律适用错误。本案系刑、民交叉案件，本案中，被上诉人采取绑架人质手段胁迫上诉人将汇票交给被上诉人，由此产生的法律效果是该自然人柴某涉嫌绑架罪，同时上诉人与被上诉人之间因票据转移形成本案票据关系。因票据无因性，公安机关根据价值判断也不应当冻结本案汇票，原审法院以公安机关未采取冻结措施为由驳回上诉人一审请求是法律认识错误。三、原审判决有失公允，不符合法律逻辑。被上诉人是涉案票据持有人。
巩义市红升耐火材料有限公司辩称，一、其与徐州泰发特钢科技有限公司之间存在承包合同关系，徐州泰发特钢科技有限公司应当向其支付承包款，双方的票据基础关系合法，流转票据基础关系合法有效，原审判决认定事实正确。二、徐州泰发特钢科技有限公司将涉案票据交付答辩人是自愿行为。三、其提交的2015年6月12日肯德基巩义店监控录像记载了徐州泰发特钢科技有限公司单位人员向其原法定代表人王红莉交付票据的过程，交付票据过程平等自愿友好，根本不存在答辩人采用违法手段取得票据的事实。四、徐州泰发特钢科技有限公司称柴某以公司名义向徐州泰发特钢科技有限公司索要欠款，采取绑架人质手段胁迫徐州泰发特钢科技有限公司将汇票交给答辩人，与客观事实不符。柴某涉嫌绑架罪自2015年立案至今一直处于侦查过程中，未经审判机关最终审判认定答辩人通过犯罪手段获得涉案票据。原审中徐州泰发特钢科技有限公司提交了徐州市公安局石桥派出所出具的两份情况说明，用于证明交付票据过程存在涉嫌犯罪行为。但该两份证明不具有客观性、关联性，具体表现在，两份证明除盖有石桥派出所公章外，没有出具情况说明的经办人，更没有经办人签字。更重要的是石桥派出所不是办案单位，无权出具情况说明的内容（刑警队工作人员的行为应当由刑警队出具情况说明）。徐州泰发特钢科技有限公司的实际控制人刘某（所谓绑架案刘某的父亲）在与答辩人的原法定代表人王红莉之间的电话录音中确认向答辩人交付涉案票据是支付拖欠的货款（承包款），也就是说情况说明中关于交付涉案票据存在违法或犯罪的情形是不存在的。上诉人要求答辩人返还票据的诉讼请求证据不足，原审判决驳回其诉讼请求是正确的。五、徐州泰发特钢科技有限公司本案诉讼已经是第二次恶意诉讼。六、其不是涉案票据的最后持票人。其取得涉案票据后，依法将该票据流转给了第三人，其不再享有票据权利，第三人才是涉案票据的最后持票人。在公示催告程序和诉讼过程中，其持有涉案票据是向第三人借出，用于申报权利和应诉，第三人并未明确表示放弃票据权利。徐州泰发特钢科技有限公司向其主张票据返还请求权没有事实依据，依法不应当支持。综上所述，徐州泰发特钢科技有限公司的上诉理由不能成立，应依法驳回徐州泰发特钢科技有限公司的上诉请求，维持（2015）东民初字第2021号民事判决第一项。
原审第三人王凯述称，本案中，上诉人已经将涉案汇票流转交付给本案被上诉人巩义市红升耐火材料有限公司，后被上诉人又将涉案汇票质押在答辩人处借款293.25万元。现王凯持有该张汇票。上诉人认为汇票的占有转移公安侦查行为，被上诉人汇票取得是因其工作人员犯罪行为而取得等等。这一理由是不能成立的。上诉人所谓的刑事案件，2015年6月11日已经立案，原审也调取了该刑事卷宗，王凯也作了书面质证意见，该刑事案件长达3年多之久，至今没有任何侦查结果。因此，没有审判机关最终审判认定犯罪结果的刑事案件，不能认定涉案汇票的流转环节存在违法犯罪。本案中不存在民刑交叉，不应当依法移送。上诉人是一审的原告，2015年6月11日已在公安机关报案并立案，但公安机关在侦查中并未对涉案票据采取任何法律措施。二、其对涉案票据的票据权利。本案中，2015年6月12日被上诉人法定代表人王红莉向其借款293.25万元，当天王凯即向其转款293.25万元，王红莉将涉案票据质押在王凯处，此时该涉案汇票不存在任何查封、冻结等，处于正常票据可流转状态，王凯支付了合理对价，完全属于善意取得涉案票据，是本案涉案票据的最终合法持有人。一审已经查明该事实，却未依法判决，对此王凯为了减少诉累，没有再提起上诉。
徐州泰发特钢科技有限公司向一审法院起诉请求，1.依法确认账号为42105001900120101008097号的银行承兑汇票权利（出票人为江西方大钢铁集团有限公司、收款人为徐州泰发特钢科技有限公司、付款行为北京银行南昌分行、票号为3130005134032451、票面金额300万元）归徐州泰发特钢科技有限公司所有，并判令巩义市红升耐火材料有限公司返还银行承兑汇票；2.该案诉讼费及公示催告费用由巩义市红升耐火材料有限公司承担。
一审法院认定事实，涉案银行承兑汇票票号为3130005134032451，票面金额300万元，付款行为北京银行南昌分行，出票人为江西方大钢铁集团有限公司，收款人为徐州泰发特钢科技有限公司，出票日期为2015年5月25日，汇票到期日为2015年11月25日。徐州泰发特钢科技有限公司、巩义市红升耐火材料有限公司于2015年前签订了《耐火材料承包合同书》、《炉前贮铁式铁沟技术协议》，徐州泰发特钢科技有限公司需付巩义市红升耐火材料有限公司相关合同款项。徐州泰发特钢科技有限公司取得涉案票据后在票据背书栏上签章，并于2015年6月12日将票据交付巩义市红升耐火材料有限公司当时的法定代表人王红莉。徐州泰发特钢科技有限公司认为其将涉案票据背书转让给巩义市红升耐火材料有限公司是因为王红莉的丈夫柴某绑架了徐州泰发特钢科技有限公司当时法定代表人的女儿。徐州泰发特钢科技有限公司于2015年6月11日向徐州市公安机关报案，徐州市公安机关同日立案侦查。2015年6月15日，徐州泰发特钢科技有限公司在付款行对涉案票据进行挂失止付。2015年6月16日，徐州泰发特钢科技有限公司就涉案票据向一审法院申请公示催告，一审法院同日立案。巩义市红升耐火材料有限公司在公示催告期间向一审法院申报权利，一审法院于2015年7月6日裁定终结公示催告程序。2015年7月6日，徐州泰发特钢科技有限公司向该院申请诉前财产保全，一审法院依法裁定冻结涉案票据。随后，徐州泰发特钢科技有限公司提起诉讼。审理过程中，第三人王凯认为其为涉案票据的最终持有人，向一审法院申请参与诉讼，请求判决确定其享有票据权利。经一审法院向徐州市公安机关调查取证，上述刑事案件从2015年立案至今一直处在侦查过程中。巩义市红升耐火材料有限公司取得涉案票据后在票据背书栏上签章，并将空白授权的票据交付翟可敏。翟可敏取得涉案票据后，将票据交付徐州腾贵贸易有限公司的张委，委托其到徐州市的银行帮助查询涉案票据。因银行查询需要，徐州腾贵贸易有限公司、徐州联盛汽车电子科技有限公司依次在涉案票据上背书签章。张委查询后告知翟可敏涉案票据可能涉及经济纠纷，并将票据退还翟可敏。翟可敏后将涉案票据交付平顶山市鑫盛实业有限公司，在票据记载上平顶山市鑫盛实业有限公司成为徐州联盛汽车电子科技有限公司的后手；平顶山市鑫盛实业有限公司将涉案票据背书转让给平煤国际河南矿业有限公司；平煤国际河南矿业有限公司将涉案票据背书转让给河南乡贸煤炭运销有限公司；河南乡贸煤炭运销有限公司将涉案票据背书转让给郑州市中州铝业有限公司；郑州市中州铝业有限公司将涉案票据背书转让给甘肃东兴铝业有限公司嘉峪关分公司；甘肃东兴铝业有限公司嘉峪关分公司将涉案票据背书转让给山东前昊炭素有限公司。山东前昊炭素有限公司在银行查询时发现涉案票据被法院冻结，遂将票据退回其前手，最终涉案票据被依次退回至翟可敏。庭审中，巩义市红升耐火材料有限公司和第三人王凯均称巩义市红升耐火材料有限公司在公示催告程序中和本案第一次庭审时向第三人王凯借出涉案票据，用于申报权利和应诉，第三人王凯实为涉案票据的最后持票人。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。该案争议的焦点在于：一、巩义市红升耐火材料有限公司是否通过犯罪手段取得涉案票据，徐州泰发特钢科技有限公司是否为涉案票据的真正权利人；二、第三人王凯是否享有涉案票据的票据权利。关于焦点一，涉案汇票形式完备，各项必要记载事项符合票据法规定，为有效票据。从汇票记载事项看，徐州泰发特钢科技有限公司通过背书方式将汇票交付巩义市红升耐火材料有限公司；案发时双方亦存在合法的基础关系，徐州泰发特钢科技有限公司欠巩义市红升耐火材料有限公司相关合同款项；徐州市公安机关刑事立案后并未对涉案票据采取冻结等措施；该起刑事案件自2015年立案至一审判决时一直处在侦查过程中，未经审判机关最终审判认定巩义市红升耐火材料有限公司通过犯罪手段获得涉案票据。综上，徐州泰发特钢科技有限公司主张巩义市红升耐火材料有限公司通过犯罪手段取得涉案汇票，证据不充分，不予采纳。另本案现有证据无法认定巩义市红升耐火材料有限公司是涉案汇票的最后持票人，徐州泰发特钢科技有限公司向巩义市红升耐火材料有限公司主张返还涉案汇票，不予支持。关于焦点二，汇票的转让方式包括背书转让和以其他合法方式取得汇票。该案第三人王凯系自然人，并非涉案汇票上记载的当事人，其主张通过其他合法方式取得涉案汇票，依法应当举证证明。如上所述，第三人王凯提交的证据与王红莉、翟可敏在徐州市公安机关的陈述相互矛盾，故第三人王凯主张其与巩义市红升耐火材料有限公司存在真实合法的基础关系并支付了对价，第三人王凯取得涉案汇票合法，不予采纳。综上所述，徐州泰发特钢科技有限公司请求确认涉案票据归其所有，请求巩义市红升耐火材料有限公司返还涉案票据，不予支持；第三人王凯请求确认其对涉案汇票享有票据权利，不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第三十一条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、驳回徐州泰发特钢科技有限公司的诉讼请求；二、驳回第三人王凯的诉讼请求。该案徐州泰发特钢科技有限公司预交的诉前保全费5000元、受理费30800元，由徐州泰发特钢科技有限公司自负；第三人王凯预交的受理费15400元，由第三人王凯自负。
二审中，当事人未提交证据。本院查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审的主要争议在于，巩义市红升耐火材料有限公司取得涉案票据是否具有合法性。从现有证据来看，徐州泰发特钢科技有限公司通过背书方式将汇票转让给巩义市红升耐火材料有限公司时，双方之间存在合同关系，且徐州泰发特钢科技有限公司应当支付一定的款项给巩义市红升耐火材料有限公司。上诉人称被上诉人通过违法犯罪手段取得该汇票，但相关刑事案件自2015年立案至今尚未结案，也未经审判机关最终审判认定巩义市红升耐火材料有限公司通过犯罪手段获得涉案票据，故上诉人认为巩义市红升耐火材料有限公司通过犯罪手段取得涉案票据以及徐州泰发特钢科技有限公司为涉案票据真正权利人的证据不充分，不予支持。另，上诉人称其与被上诉人合同约定管辖地为江苏徐州市，不应由原审法院管辖。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条，上诉人未在一审答辩期间内提出管辖权异议，向且原审法院起诉，视为受诉人民法院有管辖权。关于第三人王凯是否取得涉案票据的票据权利的问题。一审法院对第三人王凯是否取得票据权利已经作出了判决，而各方并未就此提起上诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对第三人王凯是否取得涉案票据权利问题不予处理。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人徐州泰发特钢科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宏瑞
审 判 员 罗锦戎
审 判 员 谢 芸
二〇一八年十一月十三日
法官助理 刘星余
书 记 员 谢欢欢