湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘07民终635号
上诉人（原审被告）湖南广安建设有限责任公司，住所地湖南省常德市武陵区三岔路办事处长庚路社区洞庭大道。
法定代表人李和东，该公司董事长。
委托代理人严思艺，湖南洞庭律师事务所律师
被上诉人（原审原告）朱新旺。
委托代理人彭仁贵，常德市武陵区正平法律服务所法律工作者。
委托代理人胡晓清，常德市武陵区正平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）湖南东汉房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区三岔路办事处长庚路社区洞庭西路金城小区20栋1-4楼。
法定代表人徐学林，该公司董事长。
上诉人湖南广安建设有限责任公司（以下简称广安公司）与被上诉人朱新旺、湖南东汉房地产开发有限公司（以下简称东汉公司）建设工程合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2016）湘0702民初57号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人广安公司的委托代理人严思艺，被上诉人朱新旺及其委托代理人彭仁贵、胡晓清到庭参加诉讼。被上诉人东汉公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年8月，广安公司对朱新旺说有工程，但需要朱新旺马上缴纳项目信誉保证金，2014年10月，朱新旺将承包汉寿县月明潭卫生院综合楼所得的款项支付给广安公司，2014年10月23日，关安公司向朱新旺出具收据，收据上列明今收到朱新旺交来西城水恋南区开发项目信誉保证金200000元，并加盖了广安公司财务专用章。但保证金缴纳后，工程一直未进行，朱新旺多次催要该200000元未果，遂诉至法院，请求判令：1、广安公司和东汉公司立即偿还200000元本金并支付利息（从借款之日起至还清全部本息之日止的利息按月息2%计算）；2、广安公司和东汉公司承担连带责任；3、广安公司和东汉公司共同承担本案诉讼费、财产保全费及代理费。另查明，2014年10月16日、10月21日、10月27日，广安公司分三次向东汉公司分别转账1200000元、700000元、100000元，东汉公司向广安公司出具了收据3张。
原审法院认为，本案系建设工程合同纠纷，本案中，广安公司向朱新旺承诺有工程项目，收取朱新旺工程项目信誉保证金200000元并出具收据属实，虽广安公司主张其只是起到一个联系和介绍的作用，并没有收取朱新旺的任何资金，也没有收取任何费用，但首先，朱新旺所交纳费用由广安公司直接收取，广安公司向朱新旺出具了收据；其次，广安公司在本案中所提交的证据显示广安公司向东汉公司的转账是以广安公司自己的名义缴纳，且未备注资金来源，亦未说明是代缴，故广安公司与东汉公司之间的转账及东汉公司向广安公司出具收据的行为仅能约束广安公司与东汉公司，与朱新旺无关联。广安公司应当就其在收取保证金后未向朱新旺发包相关工程的事实承担违约责任，对于朱新旺要求广安公司偿还200000元的请求予以支持；因朱新旺交未提供证据证实其缴纳保证金时约定了利息，故对朱新旺要求广安公司从借款之日起至还清之日止按月息20‰支付利息的诉讼请求不予支持。朱新旺与东汉公司之间无合同约定，亦未直接发生资金往来，故对于朱新旺要求东汉公司在本案中承担责任的诉讼请求不予支持。关于朱新旺要求承担代理费的诉讼请求无相关依据不予支持。东汉公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、湖南广安建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内向朱新旺返还工程项目信誉保证金200000元；二、驳回朱新旺的其他诉讼请求。本案受理费5140元，财产保全费1770元，共计6910元，由朱新旺承担1210元，湖南广安建设有限责任公司承担5700元。
判决后，广安公司不服原审判决，向本院提出上诉，认为：1、原审认定事实不清，即①、朱新旺交纳的工程保证金应是在订立建设工程合同之前给发包人（即开发商）用于证明资金能力并用于保证工程质量的资金，故收受该款项的是东汉公司，广安公司只是代收，应由东汉公司承担返还责任；②、广安公司只是起到联系和介绍作用，其与朱新旺之间并不是发包关系，双方没有订立任何建设施工合同；③、本案只存在一个合同关系，即朱新旺与东汉公司之间的合同关系，而原审认为存在朱新旺与广安公司、广安公司与东汉公司两个建设工程合同关系不正确；2、原审适用法律有误，朱新旺在其诉状中已认可广安公司收到款项后转给了东汉公司，结合收条上的注明，可知将工程保证金打给东汉公司是朱新旺的真实意思表示，此外，民法的公平原则在本案中应予以适用和体现；3、原审认定本案是建设工程合同纠纷错误，本案应是民间借贷纠纷。请求撤销原判第一项，改判由东汉公司全部承担返还朱新旺保证金的责任，诉讼费由朱新旺和东汉公司负担。
二审期间，为支持其上诉主张，广安公司申请证人曾某、黄某出庭作证，拟证明根据惯例，项目经理交纳保证金后是由项目开发商负责返还、本案应由东汉公司负责返还保证金。
朱新旺答辩称：1、原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确；2、本案的法律关系、权利义务非常清楚；3、广安公司的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
东汉公司未予答辩。
二审期间，朱新旺、东汉公司未向本院提交证据材料。
朱新旺对广安公司提交的证人当庭证言质证后认为：两证人证言不是新证据，与本案没有任何关系，他们做的与本案不是同一个项目，且两证人的证言前后矛盾，不能自圆其说。
本院对广安公司提交的证人证言进行审查后认为：两证人证言陈述的事实是依据惯例，与法律规定不相符，不能达到广安公司的证明目的，本院不予采信。
本院二审经审理查明原审认定的事实属实，予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：朱新旺交纳的工程保证金200000元是由广安公司还是由东汉公司负责返还？
本案中，广安公司承诺有工程项目朱新旺可承接，并收取了朱新旺工程项目信誉保证金200000元，向朱新旺出具的收条注明是西城水恋南区开发项目信誉保证金，现朱新旺请求广安公司返还，因此本案应是建设工程合同纠纷，广安公司上诉认为本案系民间借贷纠纷不符合本案事实，本院不予支持。因广安公司向朱新旺出具的收条未注明系代东汉公司收取，且广安公司是以自己的名义向东汉公司交纳的工程信誉保证金，东汉公司出具的收据也是载明收取的广安公司的款项，并不是收取朱新旺等人的工程保证金，朱新旺与东汉公司之间并未就承接该公司的工程进行过沟通协商，双方之间无任何合同关系，亦无直接发生资金往来，因此广安公司上诉认为其与东汉公司是委托关系、收取朱新旺的保证金只是代东汉公司收取因而应由东汉公司负责返还的理由不符合本案事实及法律规定，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人广安公司的上诉主张没有事实及法律依据，其上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费4300元，由湖南广安建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金春明
审判员 彭 炜
审判员 张 利
二〇一六年八月二日
书记员 余 芳
附本案引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。