广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深中法民一终字第483号
上诉人（原审原告）黄朝付，男。
委托代理人陈亚民，广东财富东方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市龙飞再生物资回收有限公司。
法定代表人陈锦龙，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）深圳市蛇口南方金属实业有限公司。
法定代表人詹敏，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）陈锦龙，男。
被上诉人（原审被告）詹敏，男。
委托代理人夏志君，女，汉族。
被上诉人（原审被告）深圳中侨印染联合有限公司。
法定代表人周兴文，该公司董事长。
委托代理人兰才明，广东星辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市中侨实业有限公司。
法定代表人王德清，该公司董事长。
委托代理人陆勤，该司员工。
被上诉人（原审被告）深圳市中侨发展股份有限公司。
法定代表人黄安民，该公司董事长。
委托代理人兰才明，广东星辰律师事务所律师。
原审原告深圳市南明朝发电器贸易有限公司。
法定代表人黄朝付，该公司董事长。
委托代理人吕秋，男。
上诉人黄朝付因与被上诉人深圳市龙飞再生物资回收有限公司（以下简称龙飞公司）、深圳市蛇口南方金属实业有限公司（以下简称南方公司）、陈锦龙、詹敏、深圳中侨印染联合有限公司（以下简称中侨印染公司）、深圳市中侨实业有限公司（以下简称中侨实业公司）、深圳市中侨发展股份有限公司（以下简称中侨发展公司）、原审原告深圳市南明朝发电器贸易有限公司（以下简称南明朝发公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2009）深南法民二初字第1062号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理，查明以下事实：
一、关于2.27火灾基本情况及责任认定。公安消防部门火灾事故责任认定书显示：2008年2月27日4时11分，位于深圳市南山区东滨路与前海路交汇处的被告南方公司大厦一楼的龙飞公司发生火灾。火灾造成15人死亡、3人受伤；被告龙飞公司仓库内堆放物品被烧毁；原告南明朝发公司仓库内物品被烧毁……。火灾责任认定如下：龙飞公司负直接责任，南方公司负间接责任。陈锦龙在收到消防部门下发的《责令限期整改通知书》之后没有采取整改措施，仍然安排员工在厂房内居住。在火灾发生时导致厂房内十五人死亡、三人受伤，负领导责任。陈永泉在收到消防部门下发的《责令限期整改通知书》之后没有采取整改措施，仍然安排员工在厂房内居住。在火灾发生时导致厂房内十五人死亡、三人受伤，负直接责任。詹敏任南方公司法定代表人，在消防部门发出《责令限期整改通知书》之后，没有督促落实整改措施而发生严重后果，负领导责任。方俊作为出租方管理者有消防管理责任和义务，在消防部门发出《责令限期整改通知书》之后，没有督促落实整改措施而发生严重后果，负间接责任。
二、关于原告从南方公司承租厂房的情况、厂房及其所在土地权属的情况。2007年12月15日，被告南方公司与原告签订租赁合同，约定被告南方公司将位于深圳市南油荔湾大道×号的西侧厂房一楼剩余的450平方米租给原告做仓库用，租赁期从2007年12月15日至2010年12月14日。厂房系被告中侨印染公司于1990年11月经南油开发区审批后报建的，取得了验收合格证书。厂房所占土地的使用权人为被告中侨发展公司，土地使用年限从1984年4月16日至2009年4月15日，土地宗地号为T102-×。2000年3月，被告中侨印染公司与被告南方公司签订房屋租赁合同，约定被告中侨印染公司将位于深圳市南油荔湾大道2号的厂房一至四层租赁给被告南方公司用于工业生产和办公，租赁期限从2000年4月1日至2005年3月30日。由于被告中侨实业公司向农业银行借款800000美元，被告中侨发展公司以T102-7土地使用权进行了抵押担保，被告中侨实业公司到期未能偿还借款，经深圳中院强制执行和拍卖，T102-7土地使用权及地上建筑物于2001年8月归宏嘉正公司所有［（2000）深中法执字第11-843-1号《民事裁定书》］。由于有关案外人提出执行异议，深圳中院于2004年6月裁定撤销（2000）深中法执字第11-843-1号《民事裁定书》，裁定将抵押物恢复到原来的抵押状态，但直至火灾发生时，涉案土地及厂房仍登记在宏嘉正公司名下。2009年1月，经深圳中院拍卖，该土地使用权及地上建物转让过户给深圳市粤冠实业有限公司。
三、关于原告在火灾中所遭受到的损失。根据两原告提供的送货单显示，购货单位（客户）有的显示为南明朝发公司，有的为南明商行，有的为南明商店。深圳市质量技术监督评鉴事务所受保险公司委托，于2008年3月5日-3月26日对遭受火灾的深圳市南山区南明商行仓库进行了现场勘验和清点，并初步核定了本次火灾损失金额约为12500000元。2008年12月29日，原审法院就原告黄朝付（即深圳市南山区南明商行经营者）诉被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司保险合同纠纷一案作出调解。该案原告黄朝付称其作为投保人为南明商行向保险公司投保，保险标的为南明商行价值1500万元的库存商品和价值100万元的其他财产，因2008年2月27日发生火灾事故，向保险公司索赔保险赔偿金1500万元。原审法院民事调解书的主要内容为：被告保险公司向原告支付550万元，相关款项支付完毕后，原告将550万元的追偿权转让给被告，原告放弃其他诉讼请求。
四、被告龙飞公司的公司性质：龙飞公司系被告陈锦龙一人独资的有限责任公司。
五、关于本案原告主张债权的性质。庭审中，经原审法院行使释明权，原告明确其主张的是侵权损害赔偿之诉。
原审法院认为，本案系因侵权引起的财产损害赔偿纠纷。争议焦点有三个：一是原告是否具备本案的诉讼主体资格；二是各被告中谁应承担原告因火灾事故受到财产损失的侵权责任；三是原告受到的财产损失如何确定。
关于第一个争议焦点。被告认为个体工商户深圳市南山区南明商行的经营者黄朝付已于本案审理前向保险公司提起了保险合同之诉，经调解获得了550万元的赔偿，该案其起诉时称受损的物品是深圳市南山区南明商行的，而且本案中深圳市质量技术监督评鉴事务所也确认了该事实，因此原告南明朝发公司再提起损害赔偿之诉主体不适格，应驳回其起诉，而黄朝付并不是必要共同诉讼的当事人，无权以共同原告的身份参加诉讼。原审法院认为，另案保险合同之诉的原告黄朝付系个体工商户南明商行的经营者，该案调解中其虽然放弃了部分诉讼请求，但系其对自身保险权益的处分，并不影响其对未获赔偿部分另行主张侵权之诉。原告南明朝发公司系黄朝付为股东的有限责任公司，与黄朝付分属两个独立的法律主体，从法律关系角度应分别对侵权人提起财产损害赔偿之诉，但鉴于本案的实际情况，黄朝付为业主的南明商行和南明朝发公司物品在火灾中基本被烧毁（南明朝发公司仓库内物品烧毁的事实在火灾责任认定书中已有体现），虽有部分送货单，仍无法进行现场印证并计算各自的损失，因此，在南明朝发公司与黄朝付愿以共同原告对外共同主张损失的情况下，其诉讼主体资格问题并无不妥。
关于第二个争议焦点。由于原告提起的系侵权损害赔偿之诉，根据侵权法的原理，在原告的损害事实已经发生的情况下，如各被告对原告构成侵权，原告须证明各被告具备主观过错、违法行为、违法行为与损害后果之间的因果关系等三项要件。由于火灾事故的特殊性，消防部门所作的事故责任认定书系认定侵权人的主要依据，就本案各被告而言，消防部门认定被告龙飞公司对火灾的发生负直接责任，被告南方公司对火灾的发生负间接责任，根据《公安部关于对火灾事故责任认定和火灾事故调查管辖有关问题的批复》［公复字（2002）3号］，直接责任，是指当事人因过错直接引发火灾事故所应付的责任；间接责任，是指当事人的过错虽未直接引发火灾事故，但导致了火灾事故的发生、蔓延、扩大等所应付的责任。由于被告龙飞公司和南方公司没有共同故意或过失，其分别实施的数个行为间接结合发生火灾损害结果的，应当根据过失大小各自承担相应的赔偿责任。故在被告龙飞公司承担直接责任的情况下，其应就原告的损失承担60%的赔偿责任；在被告南方公司承担间接责任的情况下，其应就原告的损失承担40%的赔偿责任。被告陈锦龙虽然对火灾事故的发生负领导责任，但领导责任只是其作为龙飞公司法定代表人应承担的行政责任以及可能构成的刑事责任，并不代表其构成对原告的民事侵权，但由于龙飞公司系被告陈锦龙投资设立的一人有限责任公司，当一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。而本案中被告陈锦龙虽提交了龙飞公司的审计报告等证据，但并不能证明龙飞公司的财产独立于陈锦龙自己的财产，因此，被告陈锦龙应对被告龙飞公司的债务承担连带责任。同上述，被告詹敏作为被告南方公司的法定代表人，虽然负领导责任，但无须承担侵权责任。火灾责任认定书中并没有认定被告中侨印染公司、被告中侨实业公司以及被告中侨发展公司应对火灾的发生承担责任，而原告的举证不能证明上述三被告对火灾的发生存在主观过错、违法行为以及违法行为与损害后果之间的因果关系等事实，原告要求三被告承担侵权赔偿责任没有事实依据，应不予支持。
关于第三个争议焦点。首先，关于原告因火灾受到的财产损失。火灾责任认定书中关于受灾情况已经认定了原告南明朝发公司物品受损的情况，虽然深圳市质量技术监督评鉴事务所并不是经人民法院专门委托的司法鉴定部门，但考虑到火灾发生时清点物品时间紧迫、受损物品不易保管等情况，由保险公司委托的鉴定机构即时清点更能体现受灾物品的真实情况，因此，对深圳市质量技术监督评鉴事务所所作的初步评估报告，原审法院予以认可，虽然该评估报告上说明受损货物是南明商行的货品，但根据火灾责任认定书上所陈述的原告公司在火灾中受损事实，且黄朝付是以其个人名义为受损货品进行的投保，故可以认定评估报告所称的货品损失为两原告的货品。至于两原告所称尚有其他物品损失，并提供了送货单，但由于送货单中所载明的物品是否存放于两原告仓库、是否在火灾中损毁以及是否在深圳市质量技术监督评鉴事务所现场清点中被计入在内，两原告均无法证实，且各被告亦不予认可，故原审法院对两原告所称的该部分直接损失不予认定，两原告的直接财产损失金额应为鉴定机关报告中所称的12500000元。由于黄朝付已经另案就物品损失获得保险赔付5500000元，因此，两原告在本案中可获直接财产损失赔偿金额应为7000000元。其次关于两原告的其他财产损失，其主张由于火灾造成其仓库被烧毁因而损失装修费用341450元，清点物品花费人工等费用80142元，但各被告对其提供的证据均不予认可，而两原告提供的装修费用证据中工程结算表（显示费用为74250元）未显示工程名称及工程时间，两原告亦未提供支付相关费用的发票；两原告称其购买钢材等材料所支出的267200元，但未提供相应发票证明。两原告主张清点整理物品支出人工费用80142元，但其主张的工人工资70200元只有李财雄签字的收款收据一张。故两原告所主张的其他财产损失证据效力不足，但考虑到原告确因火灾受损，酌定其其他财产损失为300000元。至于其主张的因开具空头支票导致其受到银行罚款、工商调查费用以及另案黄朝付案件受理费等损失没有法律依据，法院不予支持。故两原告可获的财产损失赔偿总额为7300000元，被告龙飞公司与被告陈锦龙应连带赔偿两原告4380000元，被告南方公司应向原告赔偿2920000元。被告南方公司经原审法院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。
综上，本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决：一、被告深圳市龙飞再生物资回收有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市南明朝发电器贸易有限公司、原告黄朝付财产损失4380000元；二、被告陈锦龙就被告深圳市龙飞再生物资回收有限公司向两原告承担的上述债务承担连带赔偿责任；三、被告深圳市蛇口南方金属实业有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿两原告财产损失2920000元；四、驳回两原告的其他诉讼请求。被告深圳市龙飞再生物资回收有限公司、陈锦龙、深圳市蛇口南方金属实业有限公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费98292元，由原告负担42009元，被告深圳市龙飞再生物资回收有限公司与陈锦龙连带负担33770元、被告深圳市蛇口南方金属实业有限公司负担22513元。
宣判后，上诉人黄朝付不服原审判决，向本院提起上诉称，请求：1、撤销原审判决，改判各被上诉人连带赔偿上诉人因火灾招致的各项物品损失共计12554080.52元及因火灾招致的其他费用194514.75元；2、本案一、二审案件受理费由各被上诉人负担。其理由为：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决在确认”南山2.27特大火灾事故”的《火灾事故责任书》为本案认定赔偿责任事实主要依据的同时，却错误地将《火灾事故责任书》所确定的责任人詹敏排除在本案责任之外。根据本案”南山2.27特大火灾事故”的《火灾事故责任书》的确认，以及媒体对事故责任单位和人员的处理公报反映，作为被上诉人的龙飞公司、陈锦龙和南方公司及詹敏，均对本案火灾事故负有相应责任。而陈锦龙和詹敏还为此获刑。由此证明詹敏在本案中行为的违法与过错，其必须承担责任。而原审判决不仅确认上述《火灾事故责任书》系认定侵权责任的主要依据，并且还将其作为排除中侨印染公司、中侨实业公司和中侨发展公司三被上诉人责任的依据。可是，在判决中，却又将该依据所确定的责任人詹敏排除在责任之外。可见无论是从逻辑还是客观上，都是错误的。2、原审判决错误地认定上诉人的火灾事故损失额。原审判决以上诉人不能证明送货单列明的物品是否在火灾中毁损和被计入评估鉴定结果中为由，依据保险公司当初理赔时的损失初步鉴定报告，认定上诉人及龙飞公司在火灾中的共同物品损失仅为鉴定报告确定的1250万元。而根据上诉人原审提交的证据
--
2008年4月7日的《现场查勘确认书》和2008年3月5日至同年3月26日的《现场查勘记录》反映，上诉人火灾毁损的物品，除保险公司理赔时已经清理出的用于价值评估的毁损物品之外，还有相当部分物品尚未清点出来。由此证明，上诉人提交的送货单上列明的物品，确实是在火灾中被毁，上诉人主张的损失额完全属实。若要推翻，依法也应当由被上诉人来举证证明和推翻。原审判决在被上诉人均无证据能够否定的情形下，仅单凭初步鉴定报告认定上诉人的损失额，应属错误。3、原审判决错误地忽视了被上诉人中侨印染公司超出租赁许可期限将房屋出租给被上诉人南方金属公司的违法行为事实，错误地认定上诉人不能举证证明中侨印染公司、中侨实业公司和中侨发展公司对本案火灾的发生存在主观过错和违法行为，以及其行为与损害后果间存在因果关系，将其排除在责任人之外。原审判决虽然确认了被上诉人中侨印染公司将火灾现场房屋出租给被上诉人南方金属公司的期间为2000年4月1日至2005年3月30日，但是政府房屋租赁办核发的《房屋租赁许可证》核准其出租的期限仅为1999年10月1日至2004年10月1日，原审判决忽略了这一关键事实，由此也就忽视了中侨印染公司在出租房屋时的超期违法过错行为事实，从而也就错误地确认中侨印染公司在本案中没有过错及不应承担责任。二、原审判决适用法律错误。l、根据本案”南山2.27特大火灾事故”的《火灾事故责任书》的确认，以及媒体公布的对事故责任单位人员的处理结果事实，均反映被上诉人龙飞公司、陈锦龙和南方金属公司及詹敏，应对本案火灾事故负责，而原审法院也已经确定本案为侵权损害赔偿纠纷，由此证实其等应属共同侵权。依照上述规定，上述各被上诉人必须对本案承担连带赔偿责任。然而，原审判决却错误地裁决仅由龙飞公司、陈锦龙和南方公司按比例承担本案损失赔偿责任，属适用法律错误。本案火灾的发生不是故意纵火，而是由被上诉人等怠于履行消防义务责任的违法过错行为所致，依照我国民法规定，被上诉人等的行为应当完全构成共同侵权损害赔偿责任，应对上诉人的火灾损失承担连带赔偿责任。2、原审判决错误地免除了火灾现场房地产的法定业主-
深圳市锦业达实业有限公司和房屋建造和出租人-
中侨印染公司、中侨实业公司和中侨发展公司三被上诉人的赔偿责任。本案火灾现场房屋在火灾发生前，已由深圳市中级人民法院裁决交付给锦业达公司，直至火灾发生时仍一直登记于其名下为其所有，锦业达公司应是火灾当时的法定业主。然而，锦业达公司却并未履行业主的消防义务，而是任由南方公司以及中侨印染公司、中侨实业公司和中侨发展公司违法出租使用和诉讼纠缠，最终导致消防责任的落空及本案火灾事故的发生，依法须对本案的损害承担连带赔偿责任。然而遗憾的是，原审判决在已经确认该事实的情况下，却认为本案应当以《火灾事故责任书》的认定来确定侵权赔偿责任，由于《火灾事故责任书》未对其归责，故裁决驳回上诉人申请追加锦业达公司参加诉讼的请求，将其排除在赔偿责任之外。
被上诉人龙飞公司未作答辩。
被上诉人南方公司未作答辩。
被上诉人陈锦龙未作答辩。
被上诉人詹敏答辩称，被上诉人詹敏不是本案适格的被告。南明朝发公司于2007年12月13日与南方公司签订的租赁合同，出租方法人代表签字一栏是詹淑彬的签字，这证明南方公司的实际控制人是詹淑彬而不是被上诉人詹敏。上诉人没有任何证据证明被上诉人詹敏在本次事故中存在损害赔偿责任，且上诉人的损失计算依据不合法，不能证明上诉人损失的具体数额。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中侨印染公司、中侨发展公司共同答辩称：对于上诉人在火灾中造成损失的事实及状况我们表示理解和同情，但对于上诉人要求中侨发展公司、中侨印染公司承担其火灾损失的赔偿责任，我们不能接受。因为我们与此次火灾事故的发生没有任何因果关系和过错责任，因此，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人中侨实业公司答辩称，火灾原因认定书、火灾事故责任书、火灾事故责任重新认定决定书均已明确了这次火灾的原因及事故责任人，与中侨实业公司没有关系，故我司没有责任。中侨实业公司不是本案涉及的房产的产权人，上诉人主张我司欠农业银行借款未还，而导致涉案厂房被拍卖，由此认定我司对该起火灾事故的发生负责是没有法律依据的。中侨实业公司不是适格的被告，请求驳回上诉人对我司的诉讼。
原审原告南明朝发公司述称，同意上诉人黄朝付的上诉意见。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，上诉人黄朝付因不服深圳市公安局消防局作出的（深）公消重（2008）第03号《深圳市公安局火灾事故责任重新认定决定书》，向深圳市公安局信访反映问题，要求重新认定。2010年10月18日，深圳市公安局对其信访提出的三个问题作出了如下书面答复：一、关于当事人提出的”对南山消防大队火灾鉴定结果的疑异”的问题，经调查，“2.27”火灾原因认定是经国家火调专家组根据现场勘验、调查询问和有关检验、鉴定意见、现场模拟试验等综合论证的结果。南山消防大队根据“2．27”火灾原因认定的结论，对直接或间接引发火灾的单位及当事人应当负有的火灾事故责任进行认定。在本案中，根据案件事实和深圳市中级人民法执行通知书［（2000）深中法执字第843-3号］、深圳市房地产查封（备案）表等证据，依照规定，相关当事人的责任应当认定如下：第一，由于龙飞公司的过错，直接导致了火灾事故的发生，按照规定，应负直接责任。第二，南方公司作为该物业的管理单位，在物业管理上，存在过错，虽然未直接导致火灾事故的发生，但间接导致了火灾的发生、蔓延和扩大，根据规定，应负间接责任。第三，陈锦龙作为龙飞公司的主要负责人，在收到消防部门下发的《责令限期整改通知书》之后没有采取整改措施，仍然安排员工在厂房内住。在火灾发生时导致厂房内十五人死亡、三人受伤，根据规定，应负领导责任。第四，陈永泉作为龙飞公司的主管负责人，在收到消防部门下发的《责令限期整改通知书》之后没有采取整改措施，仍然安排员工在厂房内住。在火灾发生时导致厂房内十五人死亡、三人受伤，根据规定，应负直接责任。第五，詹敏作为南方公司法定代表人，在消防部门发出《责令限期整改通知书》之后，没有督促落实整改而发生严重后果，根据规定，应负领导责任。第六，方俊作为南方公司的主管责任人，有消防管理责任和义务，在消防部门发出《责令限期整改通知书》之后，没有督促落实整改而发生严重后果，根据规定，应负间接责任。南山消防大队对火灾原因及责任认定，是按照《火灾事故调查规定》（公安部令第37号）依法、依规进行的。二、当事人提出的第二个问题，即“对发生火灾时登记业主的漏掉及追加”的问题。第一，在火灾事故的调查过程中，消防部门经前往国土规划部门调查，有广东旭通达拍卖有限公司的拍卖公告、广东旭通达拍卖有限公司成交凭证、民事判决书、民事裁定书及房地产证等证据证明。在火灾发生时，深圳市宏嘉正实业有限公司确实是火灾发生单位的登记业主，名义上拥有深圳市南山区内环路T102-7号宗地及地上建筑物的所有权。但是，深圳市中级人民法院执行通知书［（2000）深中法执字第843-7号］、深圳市房地产查封（备案）表、深圳市中级人民法院代收房租的收款收据以及深圳宏嘉正实业有限公司向中级人民法院递交的关于要求移交T102-7宗地及地上建筑物管理权并进行消防整改的请示和关于南山内环路T102-7号土地及建筑物遗留的疑点和处理意见等证据证明表明，自2001年11月开始，该宗地及建筑物因产权纠纷一直在法院打官司。特别是2006年12月21日，法院下文［（2006）深中法恢执字1298号］通知，对该物业轮候查封，查封的期限是2007年4月28日到2008年4月27日，并且，文书注明不限权利人。火灾发生前，登记业主――深圳市宏嘉正实业有限公司，正因为自己有名无实，没有享受到业主的权益，也无法履行法定责任，准备起诉到法院。第二，经调查，2008年2月27日前，深圳市南山区内环路T102-7号宗地的建筑物的总承租人、转租人、收租人和消防安全管理人（物业管理单位）为南方公司。根据原《深圳经济特区消防条例》第十九条规定“物业管理单位，应当对其所管理的物业履行下列消防安全职责；（一）建立、健全防火安全制度，明确防火安全责任；（二）管理、维修、更新物业区域内的公共消防设施和器材；（三）落实值班巡查制度，发现火灾隐患及时消除并报告公安消防机构；（四）建立义务消防队，组织扑救初起火灾，引导安全疏散”。同时，原《深圳经济特区消防条例》第七条规定：“机关、团体、企业、事业单位的法定代表人或者主要领导人是本单位消防安全第一责任人。消防安全第一责任人依照消防法律、法规履行消防安全职责，对本单位的消防安全负全面责任”。因此，根据以上规定，同时，按照《火灾事故调查规定》（公安部令第37号）对四种火灾事故责任认定的规定，没有漏掉火灾事故责任人，也无据追加其他人。三、对于当事人提出的第三个问题，即“对火灾发生后的南方公司资产的故意隐瞒”的问题，依据《中华人民共和国消防法》第三十九条第一款的规定，公安机关消防机构火灾调查的任务是“负责调查、认定火灾原因，核定火灾损失，查明火灾事故责任”。“2．27”火灾事故发生后，深圳市成立了善后小组，对火灾受损单位及个人的财产进行现场登记，并由南山区政府委托山西叶理坚公司对“2．27”火灾受损单位的损失进行核定。在火灾调查中，法律没有授予公安消防机构调查火灾事故相关单位和个人财产的权利，也没有将相关财产信息告知信访人的法定义务，因此，不存在公安机关消防机构故意隐瞒相关单位资产的行为。
本院认为，本案系因火灾事故引发的财产损害赔偿纠纷。对于《深圳市公安局消防局火灾事故责任重新认定决定书》作出的责任认定，本院予以确认。对于上诉人黄朝付上诉提出的问题，本院分析如下：一、关于被上诉人詹敏应否承担赔偿责任的问题。被上诉人詹敏在《火灾事故责任书中》被认定应负领导责任，是因其担任被上诉人南方公司的法定代表人。即被上诉人詹敏之所以应对本案的火灾事故承担领导责任，与其职务有关，因履行职务行为所导致的民事赔偿责任应由所在单位承担，故上诉人黄朝付认为被上诉人詹敏应对本案火灾损失承担赔偿责任的主张，没有法律依据，本院不予支持。二、关于火灾事故损失数额认定的问题。火灾事故发生后，已由第三方深圳市质量技术监督评鉴事务所进行即时清点核实，并出具了评估报告，原审以该报告作为认定本案损失数额的依据，较为合理，本院予以维持。上诉人黄朝付认为原审认定火灾事故损失数额错误的主张，本院不予采纳。三、关于被上诉人龙飞公司与被上诉人南方公司应否承担连带赔偿责任的问题。对于本案火灾事故的发生，被上诉人龙飞公司和被上诉人南方公司没有共同的故意或过失，其各自存在的过错行为间接结合导致了本案事故的发生，因此不构成共同侵权。上诉人黄朝付认为本案构成共同侵权，各责任人应对本案承担连带赔偿责任的主张，与事实不符，本院不予采纳。四、被上诉人中侨印染公司、被上诉人中侨发展公司、被上诉人中侨实业公司、及深圳市锦业达实业有限公司均与本案火灾事故的发生没有直接的关联，并非本案火灾事故的责任主体。因此，对于上诉人黄朝付要求被上诉人中侨印染公司、被上诉人中侨发展公司、被上诉人中侨实业公司、及深圳市锦业达实业有限公司对本案损失承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费41840元，由上诉人黄朝付负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖 建 华
审 判 员 刘 付 伟 贤
代理审判员 彭 雪 梅
二〇一一年五月二十六日
书 记 员 曾秋红（兼）