浙江省宁波市鄞州区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)浙0212行初234号
原告宁波盖德精密机械有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区姜山镇蔡郎桥姜南路62-1号。
法定代表人薛伟峰，总经理。
委托代理人沈建明，浙江甬望律师事务所律师。
被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风东路225号。
法定代表人石信康，局长。
委托代理人崔夏娜，宁波市鄞州区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人李永超，浙江红邦律师事务所律师。
第三人高方娟，女，1976年3月23日出生仡佬族，住贵州省务川仡佬苗族自治县。
委托代理人汤滔、马建东，浙江红邦律师事务所律师。
原告宁波盖德精密机械有限公司不服被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局于2017年2月20日作出的鄞人工认[2016]445号认定工伤决定，于2017年8月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2017年8月23日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，于2017年10月27日公开开庭审理了本案。原告宁波盖德精密机械有限公司的委托代理人沈建明，被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局的委托代理人崔夏娜、李永超，第三人高方娟的委托代理人汤滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局于2017年2月20日作出了鄞人工认[2016]445号认定工伤决定，该决定认定高方娟与原告存在劳动关系。2016年2月20日中午11时35分左右，高方娟中午下班回暂住地吃午饭，途经姜山镇××村处与一辆面包车发生碰撞受伤，经宁波市公安局鄞州分局交通警察大队认定，高方娟在事故中无责任。根据以上事实，宁波市鄞州区人力资源和社会保障局认为高方娟是在下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条的规定，认定高方娟受伤为工伤。
原告宁波盖德精密机械有限公司起诉称：首先，第三人受伤不符合工伤认定的相关规定。原告的上班时间为早上8点30分上班，中午11点30分下班，下午13点上班，17点30分下班，公司有明确的考勤记录。原告在被告调查时已经提供了考勤记录，证明事故发生的当天，第三人上午只上班到10点02分考勤下班，因事请假离开了公司，下午不来上班。而交通事故发生的时间为中午11点35分，距离其离开公司已经一个半小时了，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的情形。且第三人的陈述前后矛盾，第三人在申报工伤时写明是在吃完中饭后去原告公司上班路上遭遇交通事故，而原告公司11点30分才下班，第三人自己的陈述明显可以证明不是在下班路上发生的交通事故，不符合工伤认定的情形。其次，被告片面认定证据，导致错误认定工伤。原告在被告调查阶段提交了考勤记录，清楚显示第三人是10点02分考勤离开公司的，而被告却对客观形成的考勤记录不予认定，导致作出错误认定。综上，原告认为被告作出的鄞人工认[2016]445号《认定工伤决定书》事实认定错误，法律适用错误，依法应予撤销。
原告向本院提供标识卡5份，用以证明第三人在2016年2月20日上午10点请假离开公司的事实。
被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局答辩称，被告认定第三人为工伤事实清楚、证据充分。第三人与原告存在劳动关系。第三人申请认定工伤时提交了劳动合同和工资单，且原告对其与第三人存在劳动关系无异议。第三人系下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。经调查，2016年2月20日11时35分许，第三人驾驶电动自行车由原告单位前往住处途中，与案外人俞建明驾驶的机动车发生碰撞而受伤。受伤后，第三人被送往宁波明州医院治疗，被诊断为右胫骨平台粉碎性骨折、左眼睑血肿的伤势。第三人主张其发生事故时系当天中午考勤下班回家途中，原告虽主张第三人于当日10时许请假下班且下午公司无需上班，并提交了考勤记录和证人证言为证，但是考勤记录由原告单方面提供且没有员工签字确认，被告要求原告提交考勤机读取数据的要求时原告以原考勤机损坏为由予以拒绝，故考勤记录真实性无法确认；证人与原告存在利害关系，所提供证言无其他证据予以佐证，且证言中提到当日下午公司正常上班，与原告主张的当日下午无需上班相矛盾，因此证言真实性不能确认。原告在被告询问时陈述上午下班时间为11时30分，就第三人与暂住地之间的距离来看，11时35分许在回家吃饭途中发生交通事故的陈述较为客观，在时间和路线上均符合下班途中的合理时间和路线范围。经宁波市公安局鄞州分局交通警察大队认定，第三人在本次交通事故中不承担责任。原告在规定的举证期限内没有提供能够证明第三人所受的伤不符合工伤情形的证据材料，属于举证不能，应当承担不利后果。原告认为第三人陈述前后矛盾，而事实上第三人第一次提交的工伤认定申请表内容有误，因其与代理人沟通有误导致写错。被告根据原告和第三人提交的证据材料，结合被告所作的调查询问笔录和情况说明等综合分析，依法作出认定工伤决定，事实清楚，证据充分。鉴于第三人与原告存在劳动关系，且第三人在下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害的事实，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条的规定，认定第三人所受伤为工伤于法有据。被告在收到第三人工伤认定的申请后，积极履行行政职责，立案受理；依法向原告送达工伤认定举证通知书；决定作出后，依法对双方进行了送达。综上，被告认定第三人所受的伤为工伤有事实和法律依据，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据材料和法律依据：
1.第三人身份证、企业基本情况、劳动合同、工资单各1份、用以证明原告和第三人存在劳动关系的事实。
2.道路交通事故认定书（简易程序）、交通路线图、姜山镇××村出具的证明、通用门诊病历、出院记录、影像科报告单各1份、刷卡记录表、被告对原告人事经理罗水莲所作的调查笔录2份、被告对第三人所作的调查笔录、被告对顾彬彬所作的调查笔录、被告对田洪卫所作的调查笔录、被告对姜爱萍所作的调查笔录、被告对顾丹红所作的调查笔录、被告对汤滔调查笔录、调查情况说明各1份，用以证明第三人系下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害的事实。
3.《工伤保险条例》第十四条第（六）项，第十九条的规定，用以证明被告作出认定工伤决定所适用的法律正确。
4.工伤认定申请表2份、工伤认定申请受理决定书及其送达回证、工伤认定举证通知书及送达回证、认定工伤决定书的送达回证、快递面单和详情单各1份，用以证明被告作出的工伤认定程序合法。
第三人高方娟陈述称，当时向被告申请认定工伤前，第三人的委托代理人汤滔和第三人的丈夫联系时，因为沟通错误，在认定工伤申请表上记载成“第三人吃完饭上班路上”，后来委托代理人与第三人本人核实后确认第三人系中午下班回家途中发生交通事故受伤。第三人认为被告作出的认定工伤决定认定事实清楚，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据材料和法律依据。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据材料及法律依据作如下确认：对被告提供的证据材料1，原告和第三人均无异议，本院对该组证据予以认定；对被告提供的证据材料2，原告对道路交通事故认定书的真实性无异议，关联性有异议，认为只能证明第三人发生事故，不能证明其受伤为工伤，对姜山镇××村村委会的证明内容真实性有异议，认为村委会并不知晓第三人的居住情况，对第三人在被告处作的调查笔录内容真实性有异议，认为与其工伤认定申请表上的陈述存在矛盾，对其余证据无异议，第三人认为刷卡记录表的数据系原告单方提供，且原告拒绝提供原始数据，故对刷卡记录表的合法性、真实性有异议，对其余证据无异议。本院认为，因原告未在被告工伤认定阶段提供考勤记录的原始数据，故对刷卡记录表的真实性不予认定，对其余证据的形式真实性，本院予以认定。对被告提交的证据材料3，原告和第三人对该组证据无异议，本院予以认定；对被告提交的证据材料4，原告认为被告提供两份工伤认定申请表不符合法律规定，本院认为，结合第三人陈述可以认定，第三人因第一次提交的工伤认定申请表的内容与实际有出入，因此另行提交工伤认定申请表予以纠正，故对被告该组证据，本院予以认定。
对原告提交的证据材料，被告和第三人对其真实性、合法性和关联性均有异议，认为标识卡系原告事后填写，且并非第三人自行填写的信息，标识卡具有修改的痕迹，本院认为，因该组证据系原告自行制作保存，且原告无法说明2月20日标识卡上填写“十点请假”的人员身份，故本院对该组证据不予认定。
经审理查明，第三人于2015年7月5日进入原告公司工作，与原告存在劳动关系。原告公司的上下班时间为上午8:30上班，中午11:30下班，下午12:30上班，17:30下班。2016年12月20日，第三人在原告处上班，11点30分左右，第三人离开原告公司，回位于姜山镇××村的暂住地吃饭，途经鄞州区××桥村村口弯道处时，其驾驶的电动自行车与俞建明驾驶的小型面包车发生碰撞而受伤，后第三人被送往宁波明州医院治疗，被诊断为右胫骨平台粉碎性骨折，左眼睑血肿的伤势。经宁波市公安局鄞州分局交通警察大队认定，第三人在交通事故中无责任。第三人于2016年12月23日向被告申请认定工伤，因第三人提交的工伤认定申请表中，在受伤害经过简述一栏中关于第三人2016年2月20日吃完中饭去上班路上发生交通事故的陈述与事实不符，系笔误，故第三人后重新提交工伤认定申请表，对该错误陈述予以纠正。2017年2月20日，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定第三人是在下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害的，决定认定第三人右胫骨平台粉碎性骨折，左眼睑血肿的伤势为工伤。原告不服该认定工伤决定，诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告具有作出认定工伤决定的法定职权。第三人在2016年12月20日中午下班回暂住地回家吃饭的途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，其发生事故的时间属于下班的合理时间，地点为其从原告到暂住地的合理路线，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，被告因此认定第三人受伤为工伤并无不当。原告主张第三人在上午10时02分考勤下班，交通事故发生时为上午11时35分，第三人不是在下班的合理时间内发生交通事故，对此，本院认为，原告虽然在被告工伤认定调查阶段，提供了刷卡考勤记录和职工证明予以佐证，但原告未提供考勤记录原始数据，且顾彬彬、姜爱萍均系原告的职工，与原告存在利害关系，其提供的上述证据不足以证明原告主张的事实。故，对原告的主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宁波盖德精密机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宁波盖德精密机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐小娟
代理审判员 寿 涛
人民陪审员 王奋明
二〇一七年十一月十六日
代书 记员 吴 丹
附：本案适用的法律、法规及规章：
一、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，视同工伤：
车事故伤害的。
……
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿、适用法律
……
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
……