福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第2955号
上诉人（原审被告）王蕴媛，女，1954年3月13日出生，台湾地区居民。
委托代理人周双古、陈维琅，福建大易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厦门咖伦比咖啡有限公司。
法定代表人吴京红，总经理。
委托代理人李金招，福建天衡联合（上海）律师事务所律师。
上诉人王蕴媛因与被上诉人厦门咖伦比咖啡有限公司（以下简称咖伦比公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第4661号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年10月24日，咖伦比公司、王蕴媛签订一份《吉祥家园店面租赁合同》，约定咖伦比公司向王蕴媛承租座落于厦门市建业路1号之9吉祥家园店面，建筑面积219.19平方米，租赁期限为5年，自2008年11月20日起至2013年11月19日止，未经王蕴媛书面同意，咖伦比公司不得将承租店面全部或部分转租、借第三人使用或转承包经营，王蕴媛书面同意后，须另行签订租赁合同。合同还约定，咖伦比公司在合同签订之日须向王蕴媛交纳人民币（下同）31000元押金，待合同期满后，咖伦比公司不再续约亦无任何违约行为并与王蕴媛结清全部因租赁使用讼争店面所引起的应由咖伦比公司承担的费用后，王蕴媛应将押金无息退还咖伦比公司；合同期满后，咖伦比公司应按时将该物业打扫干净归还王蕴媛。签约后，王蕴媛依约将讼争店面交付给咖伦比公司使用，咖伦比公司亦分别于2008年11月3日、2009年12月28日支付王蕴媛押金31000元、2000元。租赁期届满后，咖伦比公司并未续租，双方已办理交接手续。
咖伦比公司于2014年3月5日向原审法院起诉，请求：判令王蕴媛返还押金33000元及利息（自2013年11月20日起计至实际付款之日止，按同期银行贷款利息的四倍计算）。
原审法院认为，咖伦比公司与王蕴媛签订的《吉祥家园店面租赁合同》系当事人真实意思表示，内容合法，应认定为有效合同。合同已约定，租赁期限届满后，咖伦比公司未续租且无违约行为时，王蕴媛应将押金无息退还给咖伦比公司。现租期已届满，咖伦比公司并未续租，王蕴媛所举证据均不能证明咖伦比公司存在违约之情形，故咖伦比公司要求王蕴媛返还押金33000元，于法有据，应予以支持。鉴于双方已约定押金系无息退还，对咖伦比公司要求王蕴媛支付相关利息之诉求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王蕴媛应于判决生效之日起十日内退还厦门咖伦比咖啡有限公司押金33000元；二、驳回厦门咖伦比咖啡有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，王蕴媛不服，向本院提起上诉。请求撤销原审法院判决，驳回原审咖伦比公司的全部诉讼请求。其上诉理由：1、即使认定上诉人同意被上诉人可以就讼争店面部分转租，但被上诉人仍超出上诉人授权的租赁期限范围，擅自以上诉人名义对外签约，且因该超期转租行为，转承租的案外人金兰美容院至今未将其工商登记中的营业地址迁出办理变更登记，致使如今向上诉人承租的新的承租户不能办理工商登记；2、一审认为“讼争合同中仅约定在合同期届满时，咖伦比公司应按时将物业打扫干净归还王蕴媛方，并未约定咖伦比公司应自行拆除装饰装修物，故王蕴媛提出未拆除改装工程属违约之抗辩主张，本院不予支持”，上诉人认为，一审判决对此属法律适用错误。对于未经出租人同意装饰装修的，即使未约定，但按照法律规定，承租人仍负有恢复原状的义务。3、被上诉人至今仍侵占部分上诉人享有使用权的租赁物附属场所，及讼争店面对应的公共木栈道。
被上诉人咖伦比公司答辩称，1、所谓我方伪造签名与吴晨静签订租赁合同，我方一审已经否定该指控；2、关于转租问题，一审已经查明为王蕴媛同意转租；3、关于工商登记问题，我方没有和吴晨静签订过王蕴媛所称的租赁合同，也没有协助其办理过工商登记手续；4、关于拆除装修问题，双方之前没有争议，只是因为到期后租金提高导致双方没有续租，所以王蕴媛提出没收租金，实际上租期届满后其就把房屋租赁给别家。我方没有非法装修，没有给其造成损失，而且根据合同约定，只要打扫干净就可以了，没有要求拆除装修；五、关于公共木栈道问题，该木栈道并不属于租赁范围，是筼筜街道办在使用的，不属于本案审理范围。
二审期间，双方均无提交新证据。
上诉人王蕴媛对原审查明的部分事实提出异议：租赁期届满后，双方实际上尚未移交，比如咖伦比公司仍占用木栈道使用权，对其他事实没有异议。被上诉人咖伦比公司对原审查明的事实没有异议。对双方均没有争议的原审查明事实，本院二审依法予以确认。
二审中，上诉人王蕴媛对2009年2月26日传真给被上诉人咖伦比公司的《吉祥家园店面租赁授权书》予以确认。该授权书载明：“本人拥有的座落于厦门市建业路1号之9吉祥家园店面……特授权厦门咖伦比咖啡有限公司白志荣先生协助办理转租相关事宜，授权权限不得超出原租赁合同约定的范围”。
本院认为，本案当事人争议的焦点是：1、被上诉人咖伦比公司的转租行为是否符合双方的约定问题。2、被上诉人咖伦比公司是否进行装修及是否按约定交还租赁物问题。
一、关于被上诉人咖伦比公司的转租行为是否符合双方约定的问题。
本院认为，对咖伦比公司提交的2009年12月29日双方签订的《吉祥家园店面租赁合同》原件，王蕴媛虽然提出异议，但并未在原审限定的期限内申请笔迹鉴定，也未提交其他反驳证据。另，该合同中对押金的约定从31000元调整为33000元，咖伦比公司也于2009年12月28日支付王蕴媛押金差额2000元，可见押金实际履行情况与该合同对押金的约定互相吻合。因此，对该份合同的真实性应予以确认。其次，王蕴媛提供了一份从厦门市工商行政管理局档案室复印的2013年1月17日《房屋租赁合同》，拟证明咖伦比公司假冒王蕴媛与案外人签订房屋租赁合同，擅自延长租约期限，系超出原合同范围行为。但是，咖伦比公司在庭审中否认该份合同系由其冒名签订，而王蕴媛又无法提供其它证据证明该房屋合同确系咖伦比公司冒名签订，本院对该份证据的真实性不予确认。因此，上诉人王蕴媛关于被上诉人咖伦比公司的转租行为违反合同约定的主张不能成立。
二、关于被上诉人咖伦比公司是否违约进行装修及是否按约定交还租赁物问题。
王蕴媛提交的律师函、陈情书只能证明其在合同期限届满后向对方提出违约索赔的主张；至于其提交的讼争店面照片，只是发生讼争后的店面情况，其未能提供租赁物出租时的照片进行对比，而且咖伦比公司对照片的真实性也不认可，因此没有充分的证据可以证明咖伦比公司擅自对租赁店面进行了装修。另，租赁店面门前的公共木栈道并不在合同约定的租赁范围内，不属本案审理范围。因此，王蕴媛关于咖伦比公司违约进行装修及未按约定交还租赁物的主张，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人王蕴媛的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币677元，由上诉人王蕴媛负担；一审案件受理费人民币677元，按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 白菲莱
审 判 员 郑文雅
代理审判员 陈璐璐
二〇一四年十二月三日
书 记 员 许荣锟
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，使用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上述，维持原判决、裁定。）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。