云南省大理市人民法院
民 事 判 决 书
(2017）云2901民初1703号
原告：杨伟光，男，1986年11月30日生，白族，云南省大理市人，住大理市。
委托诉讼代理人：杨立高、冯洋洋，云南海月律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：上海易鑫融资租赁有限公司。
法定代表人：ZHANGXUAN，系该公司董事长兼首席执行官。
地址：上海市嘉定区墨玉南路888号907室。
统一社会信用代码：91310000310510508R。
委托诉讼代理人：何春秋，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告杨伟光诉被告上海易鑫融资租赁有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨伟光及其委托诉讼代理人杨立高、冯洋洋，被告上海易鑫融资租赁有限公司的委托诉讼代理人何春秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨伟光向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告非法扣押、变卖云Ｌ-×××××号车辆（大众CC2013款2.OT双离合TSI豪华型，车架号：LFV3A23C9E3438199，发动机号：261901)的损失人民币（以下同）129781元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月4日，我在大理市手车交易市场向案外人蔡永平购买一辆车架号为LFV3A23C9E3438199，发动机号为261901的大众轿车时，因资金不足，经昆明鑫昌铭汽车信息咨询有限公司推荐后向被告上海易鑫融资租赁有限公司贷款。2016年3月8日，通过鑫昌铭公司与被告沟通，被告同意贷款给我，但告知我必须以“融资租赁”的形式放贷，并要求我以涉案车辆为该笔贷款办理抵押。我只以为是借款合同，便在被告提供的格式合同《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同（通用条款）》、《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同（主要条款）》上签字捺印，该合同对还款期限以及还款方式做了明确约定：“融资总额为127996元，租赁期限为36个月，每期租金支付金额4429.51元”，并以涉案车辆为抵押物与被告签订了《上海易鑫融资租赁有限公司抵押合同主要条款》、《上海易鑫融资租赁有限公司抵押合同通用条款》，抵押合同签订后，双方就涉案车辆向大理州公安局交通警察支队车辆管理所办理了抵押登记。上述合同全部签订后，被告将向我发放的贷款127996元一次性支付给案外人蔡永平，我如愿购得涉案车辆，并于当日办理了机动车所有权变更登记以及机动车行驶证，车牌号为云Ｌ-×××××，车辆所有权人为我。我取得涉案车辆的所有权后按约定按时履行还款义务，一直到2016年9月因资金紧张，在9月、10月两个月的还款日未及时偿还当期借款。2016年10月12日，被告在大理市下关（机场路）强行将车辆拦截、扣押，我当即向大理市公安局110报警，事后又多次与被告交涉要求偿还被告借款、被告返还涉案车辆给我，但被告均予以拒绝。后经我委托律师查询得知，2016年12月7日，被告将涉案车辆扣押后，委托其职工汪溪伪造我的签名在《代理机动车业务授权委托书》上签字，汪溪带着伪造的《代理机动车业务授权委托书》以及被告出具的《委托书》和《结清证明》向大理州车辆管理所办理了涉案车辆的解除抵押登记手续，之后擅自将涉案车辆变卖。我认为，根据《合同法》第二百三十七条关于融资租赁合同之规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”由此可以看出，融资租赁合同必须存在三方当事人，且出租人需有向出卖人实际支付购买租赁物价款的行为。而本案中，涉案车辆系我向案外人蔡永平购买，车辆所有权人为我本人，我与被告签订的所谓《融资租赁合同》仅存在两方当事人即我与被告。另根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。”在本案中，我为购买车辆而向被告贷款，名义上我与被告所签的合同为《融资租赁合同》，但实质上却是以涉案车辆为抵押的《借款合同》，截止到车辆被被告扣押之日，我已偿还五期借款本息共计22147.55元。现仅因为我逾期还款，被告便强行将车辆扣押，拒绝就还款事项与我协商，并未经评估、拍卖等合法途径将车辆变卖，其行为已严重侵犯了我的合法权益。现因涉案车辆已多次转卖，我已无法取回车辆，因此只能要求被告承担损害赔偿责任，赔偿我购车损失240000元，赔偿时可以扣除我尚欠的借款余额110219元(127996元-127996元／36期×5期），实际应当赔偿129781元。
被告上海易鑫融资租赁有限公司辩称，1、原告方起诉被告方非法变卖、扣押原告车辆不是事实，因此不存在赔偿损失的事实依据。2、根据我方与原告签订的《融资租赁合同》，原、被告双方的法律关系是融资租赁合同关系，而非原告所说的借款关系。《融资租赁合同》没有违反法律强制性规定，我方有权处置本案所涉车辆。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告杨伟光提供的证据有：A1、身份证复印件1份，证实原告身份状况。A2、机动车登记证书复印件、机动车行驶证各1份，证实本案中的涉案车辆2014年12月10日初次登记时所有人为刘超，车牌号为云Ｄ-×××××;后由刘超于2016年1月4日出售给蔡永平，车牌号变更为云Ｌ-×××××；2016年3月8日又由蔡永平出售给原告杨伟光，车牌号变更为云Ｌ-×××××。被告并非涉案车辆的所有权人，本案法律关系不属于融资租赁关系。A3、机动车销售统一发票（含报税联）复印件、发票联各1份、税收缴款书1份、车辆购置税完税证明1份，证实本案涉案车辆原购买价为276800元，购置税23658元，落户价税合计300458元。A4、二手车销售统一发票1份、保险费用清单1份，证实原告从蔡永平处购买本案涉案车辆的价款为240000元，投保时以237800元的价值投保车辆损失险。A5、《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同（通用条款、主要条款）》及其附件一《付款时间表》各1份，证实本案中原告与被告所签的名为《汽车租赁合同》，融资总额为127996元，每月偿还租金4429.51元，但其实质系原告为购买车辆向被告借款127996元，每月偿还借款本息4429.51元。故双方签订的合同的实质是原告以涉案车辆为抵押向被告借款的《借款合同》。合同中关于“违反合同的处理”约定的“甲方有权自行处理租赁汽车，乙方无权对租赁车辆提出任何权利主张”违反法律规定，属无效条款。A6、《上海易鑫融资租赁有限公司抵押合同主要条款、通用条款》1份，证实原告向被告借款时，以涉案车辆为抵押物与被告签订了抵押合同，并就涉案车辆在大理州公安局交通警察支队车辆管理所办理了抵押登记。抵押合同第九条约定的“甲方有权处分本合同项下的抵押物或以抵押物直接折价受偿”，违反《担保法》、《物权法》的禁止性规定，属无效条款。A7、委托书、代理机动车业务授权委托书、结清证明各1份，证实被告强行将原告车辆截停、扣押后，经原告委托律师查询得知，2016年12月7日被告委托其职工汪溪伪造原告的签名在《代理机动车业务授权委托书》上签字，汪溪带着伪造的《代理机动车业务授权委托书》及被告出具的《结清证明》向大理州公安局交通警察支队车辆管理所办理了涉案车辆的解除抵押登记手续，之后被告擅自将涉案的车辆变卖，严重侵犯了原告的车辆所有权。A8、接处警登记表2份，证实2016年10月12日被告强行扣押原告车辆后，原告报警，但是没有查询记录。2017年1月6日，原告在昆明发现被扣的车辆后，向公安局报警，原告也多次向被告交涉，遭到被告拒绝，2017年2月22日，原告到中介机构交涉，期间原告砸坏中介机构办公物品。A9、借记卡账户历史明细清单1份、微信聊天记录截图复印件2页，证实2016年4月至2016年8月原告共分五期向被告偿还过贷款，每期本息合计4429.51元，前四期是银行扣款，最后一期是微信转账到被告工作人员的账户4500元，被告工作人员转回66.49元，实际的扣款是4433.51元，多扣的4元是微信转账的手续费。被告上海易鑫融资租赁有限公司未提供证据。上述证据Al、A5、A6被告对其“三性”无异议，依法予以确认。证据A2、A3、A4与本案相关联且相互印证，依法予以确认。证据A7客观、真实，来源合法，依法予以确认。证据A8的真实性、合法性被告方无异议，故对其真实性、合法性，依法予以确认。证据A9原告所欲证实的内容与被告认可的已支付的款项数额相一致，对原告已支付给被告的数额，依法予以认可。根据上述证据的认定，结合庭审中双方相吻合的陈述，本院确认如下法律事实：2016年3月4日，原告在大理二手车交易市场向案外人蔡永平购买大众CC2013款2.0T双离合TSI豪华型，车架号为LFV3A23C9E3438199，发动机号为261901的轿车一辆，二人商定车辆成交价为240000元。原告因资金不足，经案外人昆明鑫昌铭汽车信息咨询有限公司推荐后向被告联系解决资金问题。2016年3月8日，原告与被告签定了《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》（包括通用条款、主要条款）、《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》附件一、《上海易鑫融资租赁有限公司抵押合同》（包括主要条款、通用条款），约定：车辆融资项目为车款和保险费，融资总额为127996元，租赁期限为36个月，每期租金支付金额4429.51元。以原告所购车辆作为抵押物为原告在汽车租赁合同项下的全部债务向被告方提供担保。双方在《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同（通用条款）》第三条第一项中明确了租赁汽车的购买情况：“甲方（即本案被告）向乙方（即本案原告）购买车辆并租给乙方使用，乙方向甲方承租并使用该车辆。甲方在支付乙方租赁车辆购车款后即取得租赁车辆的所有权。”上述合同签订后，被告代原告向蔡永平支付了购车款127996元，原告购得蔡永平所售车辆，并于当日办理了机动车所有权变更登记以及机动车行驶证，车牌号为云Ｌ-×××××，车辆的所有权人为原告杨伟光，并以237800元投保了车辆损失险。原、被告双方同日还就该车到大理州车管所办理了抵押登记，抵押权人为被告，抵押人为原告，抵押期限为2016年3月8日至2019年3月8日。原告在取得车辆所有权后按约履行了部分还款义务，庭审中双方无异议的已偿还的款项为22147.55元（4429.51元/月×5月）。2016年9月、10月原告未及时偿还当期还款额。2016年10月12日，原告所买车辆在大理市××路遭人拦截、扣押。2016年12月7日，被告委托汪溪到大理州公安局交通警察支队车管所办理了原告车辆的解除抵押登记手续。2017年1月6日，原告在昆明锦大车市云畅腾名车汇处发现其车辆后报警。现在，原告所购车辆不知去向、下落不明。审理中，因被告不同意调解，故未能调解。
本院认为，本案中双方争议的焦点为原、被告之间属于融资租赁的法律关系或抵押借款的法律关系；被告是否有权处分涉案车辆，应否承担侵权赔偿责任。
一、关于原、被告之间法律关系的确定问题。根据《中华人民共和国合同法》的规定，融资租赁合同是指出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。出租人享有租赁物的所有权。据此，融资租赁合同当事人应包括出租人、承租人、出卖人且租赁物的所有权人为出租人。本案根据查明的事实，被告上海易鑫融资租赁有限公司虽为名义的出租人，但并非涉案车辆的所有权人，而仅为抵押权人。相反原告杨伟光作为名义的承租人，实际为涉案车辆的购买人，享有涉案车辆的所有权。虽然原、被告签订的《融资租赁合同》中有被告向原告购买车辆，并将车辆租赁给原告的约定，形似回租式融资租赁，但原告杨伟光对此持有异议，且被告未能提供证据证明原、被告间存在车辆买卖关系，并移转车辆所有权的事实，应承担举证不能的法律责任；而相反，原告在大理二手车交易市场向案外人蔡永平购买本案所涉车辆时经昆明鑫昌铭汽车信息咨询有限公司推荐联系被告解决资金不足的事实，被告予以认可。原、被告在签订车辆融资租赁合同后，原告将涉案车辆抵押给被告，并向大理州交通警察支队车辆管理所办理了车辆抵押登记，车辆的所有权属原告，被告为抵押权人。因此，原、被告之间车辆买卖关系不能成立。从而，双方在融资租赁合同中“甲方（即本案被告）向乙方（即本案原告）购买车辆并租给乙方使用，乙方向甲方承租并使用该车辆”的约定亦依法不能成立。故本案应认定名为融资租赁，实为抵押借款的法律关系。
二、被告是否有权处分涉案车辆，应否承担侵权赔偿责任。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案根据在案证据分析，原告所有的车辆被人拦截、扣留，并由被告上海易鑫融资租赁有限公司在原告不知情不参与的情况下委托案外人汪溪到大理州车辆管理所办理了解除车辆抵押手续，且庭审中被告对委托书中公司印章不予否定，已可推定该车辆已经被被告进行了处置处分。现车辆下落不明，与被告的擅自处置处分行为密不可分。涉案车辆的所有权人原为原告杨伟光，被告上海易鑫融资租赁有限公司为涉案车辆的抵押权人，抵押权人虽对抵押财产享有优先受偿权，但并不能对抵押财产擅自进行处分。其擅自处分行为已侵犯了原告的合法的财产权益，被告理应对原告承担侵权的民事赔偿责任。
本案中，现涉案车辆下落不明，与被告上海易鑫融资租赁有限公司的扣押并解除抵押处分行为密不可分，因任何单位和个人均不得侵犯他人所有的合法财产，涉案车辆价值无法评估的责任应由被告承担。故涉案车辆的价值以原告购买时所投保的车辆损失险237800元为参照，扣除原告现尚未偿还给被告的借款后，由被告承担相应的民事赔偿责任。按合同约定，原告每月需偿还4429.51元给被告，尚有31期未予支付。尚未支付的款项应为4429.51元/月×31月=137314.81元。故被告应赔偿给原告的车辆损失为237800元-137314.81元=100485.19元。本案中，因被告擅自不法处置处分所有权属原告的车辆，侵害了原告的合法的财产权益，被告应当承担侵权的民事赔偿责任。故原告要求被告承担损害赔偿责任的诉请，本院依法予以支待。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告上海易鑫融资租赁有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告杨伟光车辆财产损失100485.19元。
二、驳回原告杨伟光的其他诉讼请求。
案件受理费1149元，由被告上海易鑫融资租赁有限公司承担（限期同上。原告已预交案件受理费，待执行时一并处理）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判长 李德泽
审判员 贾 云
审判员 杨灿山
二〇一八年一月十五日
书记员 高静茹