陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终6227号
上诉人（原审原告）：刘建良，男，1973年11月7日出生，汉族，住西安市莲湖区。
被上诉人（原审被告）：西安天朗地产集团有限公司，住所地西安市大庆路3号。
法定代表人：孙茵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘巧芸，陕西恒达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：屠明飞，陕西恒达律师事务所律师。
上诉人刘建良因与被上诉人西安天朗地产集团有限公司（以下简称天朗地产公司）商品房销售合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2018)陕0104民初1871号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘建良，与被上诉人天朗地产公司之委托诉讼代理人刘巧芸、屠明飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘建良上诉请求：1、请求撤销（2018）陕0104民初1871号民事判决，发回重审或依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。一、一审法院对本案关键事实未查清认定。1、对涉案房屋的住房公共维修资金缴纳时间没有查清认定。2、对涉案房屋的契税缴纳时间没有查清认定。3，对涉案房屋的权属登记受理时间没有查清认定。二、一审法院认定“涉案房屋已于2013年1月8日交付，查明事实可以证实是在交房后的540个工作日内，被上诉人已向西安市住房保障和房屋管理局提交了本案资料，故被上诉人已经全面的履行了配合办证的合同义务”，该认定明显不符合商品房买卖合同目的和交易习惯，与法律规定不符。三、一审法院依据《商品房买卖合同》第一十五条关于产权登记的约定以及《补充协议》第五条的约定，认定被上诉人承担的仅是协助办证的备案义务，该认定是对《商品房买卖合同》条款的曲解。1、一审法院没有认定是否是因为出卖人的责任，使买受人不能在约定期限内取得房地产权属证书。2、一审法院没有认定被上诉人为上诉人办理房屋权属登记（小证）的主要合同义务。四、一审法院依据《房屋权属登记受理单》及《房屋权属登记分户表》的备注内容，已经证明涉案房屋目前已经办理了权属登记（小证）。虽然上诉人诉请配合办证的条件已经不存在，但驳回上诉人要求被上诉人承担违约金的诉求是错误的。被上诉人存在明显的违约行为，极大损害了上诉人的合法权益。五、被上诉人2017年4月21日才缴纳契税，致使上诉人目前出卖该房屋时因契税不满两年，需额外支付税金六万五千元，给上诉人带来极大经济损失。另补充：1.房屋买卖是以转移登记为目的，是法定的合同义务。2.当事人应当全面履行合同义务，合同随附义务至少有通知义务。3.西安市办理房产证规定，业主需要缴纳相关费用才能办理房产证，上诉人已经按照约定缴纳了相关费用，被上诉人没有及时代缴该费用，且没有通知，明显违约。
天朗地产公司辩称，1.被上诉人与上诉人签订的买卖合同已经对契税和物业专项维修资金的缴纳作出了明确约定，且合同中并没有约定契税及物业专项维修资金缴纳的期限，上诉人诉称被上诉人迟延缴费没有合同依据。2.被上诉人在合同约定的期限内将办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案，已履行了配合办证的义务，不存在违约事实。3.上诉人房屋已取得房产证，其要求被上诉人配合办理房产证的诉请没有事实依据。4.被上诉人按照合同约定内容履行了相应合同义务，不存在违约法律事实，不应承担违约责任。综上，请求驳回上诉人诉请。
刘建良起诉至一审法院请求：1、判令天朗地产公司立即配合为其办理房产登记证；2、判令天朗地产公司支付其违约金3155元；3、诉讼费用由天朗地产公司承担。
一审经审理查明：2011年11月24日，刘建良与天朗地产公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定刘建良以315553元购买天朗地产公司开发西安市莲湖区天朗莱茵小城4号楼1单元14层11406室，面积为90.99平方米的经济适用房一套，天朗地产公司至迟应在2013年1月31日前将经工程监理单位验收合格的房屋交付刘建良；第十五条约定，天朗地产公司应当在商品房交付使用后540工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书且刘建良不退房的，天朗地产公司每逾期540个工作日按已付房价款的0.1％一次性支付违约金；如因买受人不能按期提供所需资料或不能按期缴纳政府相关税费，导致无法办理产权证，其后果由买受人自负。《补充协议》第五条就上述合同第十五条补充约定，如买受人未付清法律法规等规定应缴纳的相关税费、物业专项维修资金等，或者未提供所需要的资料（包括但不限于签署授权委托书、签署合同及权属登记表等），出卖人有权拒绝按本合同约定时间为买受人办理权属登记相关手续，且无须承担任何责任。受政策或者专业部门或有关机构的有关规定、工作程序的影响，造成不能按本合同约定时间办理相关手续的，出卖人不承担责任。合同签订后，刘建良支付了购房款。2013年1月8日天朗地产公司向刘建良交付了房屋，同日刘建良缴纳了大修基金、契税、面积补差等费用。上述事实双方均无争议。2015年1月26日天朗地产公司向西安市住房保障和房屋管理局提交了申请资料，该局出具了房屋权属登记业务受理单，并于2015年1月29日出具了案件编号为QS00072595的西安市房屋权属登记分户表，其中包含有刘建良购买的11406号房屋。一审庭审中，刘建良对该事实持异议，认为天朗地产公司提供证据为复印件，无法证明事实，经法院向西安市住房保障和房屋管理局核实，天朗地产公司提交申请资料的事实属实并且该房已办理了产权证。
一审法院认为，刘建良与天朗地产公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应依约履行。关于产权登记，合同第十五条约定天朗地产公司应当在商品房交付使用后540个工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，该约定从履行行为的内容及方式上清楚地表明被告承担的仅是协助办证的备案义务，而《补充协议》第五条所作的补充是天朗地产公司办理权属登记过程中的免责情形的约定。涉案房屋已于2013年1月8日交付，查明事实可以证实在交房后的540个工作日内天朗地产公司已向西安市住房保障和房屋管理局提交了备案资料，故该公司已经全面履行了配合办证的合同义务。同时，《房屋权属登记业务受理单》及《房屋权属登记分户表》的备注内容均证明房屋已办理初始登记，且该房已办理了产权证。刘建良诉请天朗地产公司配合办证及承担违约金的诉讼请求没有法律根据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、驳回刘建良要求西安天朗地产集团有限公司立即配合为刘建良办理房产登记证的诉讼请求。二、驳回刘建良要求西安天朗地产集团有限公司支付违约金3155元的诉讼请求。案件受理费50元，法院减半收取25元，由刘建良负担。
二审中，刘建良提交证据：1.入伙流程，以证明虽然合同约定业主自己交，但是被上诉人所述的专项维修资金不能自己缴纳，且这笔钱也已经缴纳给被上诉人。2.西安市房屋登记簿查询单，证明涉案房屋是在2017年8月16日被上诉人才上交资料进行登记。天朗地产公司质证称，对证据1形式要件无异议，但不属于新证据，用该入伙流程证明大修基金问题，一审已经明显查明是公司是代收。对证据2形式要件认可，证明目的有异议，刘建良付款方式是按揭，产权证办理后因为有贷款，其诉前小证已经办理，其也没有按照通知即时提交办理房产证的资料。天朗地产公司提交证据：1、契税优惠申报通知；2、契税资料收取登记簿，用以证明2014年5月5日，其公司在蓝印小区张贴公告通知业主于2014年5月12日至2014年5月23日、2014年6月5日至2014年6月26日向其公司提交契税申报相关资料，但刘建良未提交资料，根据合同十五条，刘建良应自行承担未取得房产证的责任。刘建良质证称没见过该证据，真实性无法确认，没有证据证明其收到过通知。经本院审理查明，一审认定事实属实。另查，涉案房屋已登记在刘建良名下。
本院认为，刘建良与天朗地产公司所签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的规定，应为合法有效合同。在该合同中约定天朗地产公司应当在商品房交付使用后540个工作日将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，涉案房屋于2013年1月8日交付，2015年1月26日天朗地产公司向西安市住房保障和房屋管理局提交了申请资料，并于2015年1月29日领取了涉案房屋的权属登记分户表，具备了为刘建良办理房屋产权证的条件，故天朗地产公司在约定的期限内已经履行了其义务，刘建良认为天朗地产公司负有为其办理房产证的义务，应从天朗地产公司向其交付房屋后的540个工作日为其办理好房屋产权证，该主张与合同约定不符，其认为天朗地产公司违约理由不能成立。刘建良又称天朗地产公司收取其契税、大修基金，有义务为其办理房产证，但是根据双方所签订的《商品房买卖合同》以及《补充协议》并未约定天朗地产公司接受刘建良的委托为其办理房产证，天朗地产公司称其只是代收，因刘建良未提供证据证明双方之间形成委托办证关系，故对其该主张不予采信。退一步讲，即使双方形成委托办证关系，但是双方并未就委托办证的时间进行约定，《商品房买卖合同》以及《补充协议》中约定的540个工作日仅是天朗地产公司应当将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案的时间约定，并非是委托办证的时间约定，故刘建良主张天朗地产公司违约亦不能成立。一审法院未支持刘建良要求天朗地产公司向其支付违约金的请求并无不当。关于刘建良要求天朗地产公司配合其办理房产登记证的请求，因本案在审理中涉案房屋已经登记在刘建良名下，涉案房屋已经办理了房屋权属登记证，故刘建良上诉仍要求天朗地产公司配合其办理产权证书的请求已无实际意义，故对该请求不予涉及。综上一审判决第一项应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市莲湖区人民法院(2018)陕0104民初1871号民事判决第二项及一审诉讼费承担部分；
二、撤销西安市莲湖区人民法院(2018)陕0104民初1871号民事判决第一项。
二审案件受理费50元，由刘建良承担。
本判决为终审判决。
审判长 邹守鸣
审判员 杨晓昱
审判员 张 楠
二〇一八年十月十日
书记员 崔诚浩