江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)赣07民终1663号
上诉人（原审原告）：兴国永华热转印技术开发有限公司，住所地：江西省兴国县红门工业园。
法定代表人：陈可永，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：谢运良，江西伦诚律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：严军，江西伦诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ平，男，1985年11月25日出生，汉族，住江西省万载县。
被上诉人（原审被告）：深圳市文晨物流有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区禾亨中心广场B座1108室。
法定代表人：刘文辉,男，1969年1月4日出生，汉族，住江西省万安县。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场一栋七楼。
法定代表人：尤程明，系该公司经理。
委托诉讼代理人：郭维伟，江西冠城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈莉，江西冠城律师事务所律师。
上诉人兴国永华热转印技术开发有限公司（以下简称兴国永华公司）因与被上诉人ＸＸ平、深圳市文晨物流有限公司（以下简称深圳文晨公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2017）赣0732民初2221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
兴国永华公司的上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判被上诉人ＸＸ平、深圳文晨公司、平安财保深圳分公司承担兴国永华公司的租金损失（至一审起诉之日的租金损失为111298.88元）；2、一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。
事实和理由：一审判决认定事实错误，判决结果显失公正。首先，兴国永华公司是生产热转印技术产品的公司，公司的生产运行完全依赖于电力。公司在事发之前为正常的生产经营状态，员工皆为正常的上班状态，公司的运作又是依赖于电力，被上诉人的侵权行为直接导致整个公司陷入瘫痪状态，这是一个不可否认的客观事实；其次，本案交通事故的发生，兴国永华公司没有任何过错。因被上诉人平安财保深圳分公司提供的费用与实际维修费用相差甚远无法恢复供电，而兴国永华公司自身又无法恢复供电，只能通过及时诉讼的方式来维护自己的权益，这也是一种合理的积极防止损失扩大的方式，因此，一审认定兴国永华公司没有及时采取有效措施防止损失的扩大，明显错误；3、兴国永华公司作为热转印产品生产的公司，在失去电力供应的情况下，必然会造成损失，这是客观的不可否认的事实，而该损失结果，应当由过错方也就是被上诉人承担。兴国永华公司主张按照其受损面积，以该区同时段所签租赁合同约定的租金为标准，将计算至恢复供电时的租金损失作为合理损失，是一种最能节约司法成本的赔偿方案。一审判决不支持兴国永华公司要求租金损失的诉求，是错误的。综上，本次事故直接造成的财物损失，为直接损失，三被上诉人理应赔偿，但是因本次事故造成兴国永华公司必然发生的损失，三被上诉人也应承担赔偿责任，否则兴国永华公司的合法权益将受到损害。
平安财保深圳分公司辩称：第一，兴国永华公司称事发之前其公司为正常运营状态，被上诉人侵权导致其无法正常运营，那么其应当要求被上诉人赔偿营业损失，而不是主张租金损失；第二，平安财保深圳分公司不是专业维修机构，保险公司只负责赔偿，不负责维修，并没有任何法律规定以及口头约定保险公司负责维修，兴国永华公司在上诉状中所述系逻辑错误，防止损失扩大本身就是其责任；第三，兴国永华公司一直在主张其损失是客观不可否认的，但一直未提供证据证明其损失，既未提供证据证明其在事故发生前处于正常经营状态，也未提供租赁合同证明其租金损失。综上，兴国永华公司的上诉理由不能成立，不应得到支持，请求二审法院予以驳回。
ＸＸ平、深圳文晨公司未作答辩。
兴国永华公司向一审法院起诉请求：1、判令被告ＸＸ平、深圳文晨公司、平安财保深圳分公司向其赔偿恢复供电损失48500元及租金损失60344.48元/月至恢复供电止。保险公司在保险范围内承担赔偿责任；2、诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2017年5月18日下午，被告ＸＸ平持“A2”型驾驶证驾驶粤Ｂ×××××重型半挂牵引车（牵引粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车）由兴国县经济开发区××区震宇公司门口路段驶入C区大道。17时30分许，车行至兴国县经济开发区××区永杰集团门口路段时，由于被告ＸＸ平驾车对路面动态注意不够，遇情况未按照操作规范采取有效避让措施，致使粤Ｂ×××××重型半挂牵引车（牵引粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车）与道路上空架设的电缆线接触，造成原告电缆线及电器设备损坏的交通事故。经兴国县公安局交通管理大队认定，ＸＸ平承担此事故的全部责任。事故造成兴国电信公司、广电网络公司、移动公司及原告财物损坏。损坏原告的财物分别为：10KV高压避雷器、10KV隔离刀闸、10KV干式计量互感器、10KV铝电缆、高压架空绝缘导线。其他公司的损失赔偿问题，均已调解处理。原告要求被告按照赣州智源电力勘测设计有限公司预算的4.85万元赔偿，被告仅愿按照《公估定损报告》赔偿26021.60元。原告诉请一审法院处理。审理过程中，双方对损失价值不能协商一致，原告申请鉴定。经一审法院委托，北京市国宏信价格评估有限公司于2017年12月27日作出《价格评估报告书》。其评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日的价格为：40448.00元（人民币肆万零肆佰肆拾捌元整）。为此，原告花费鉴定费5000元。经庭审质证，原告对评估结论无异议，被告平安财保深圳分公司有异议，但不申请重新鉴定。
另查明，粤Ｂ×××××重型半挂牵引车（牵引粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车）的登记车主为被告深圳文晨公司。该车在被告平安财保深圳分公司投保过交强险及不计免赔率的第三者责任商业险。商业险赔偿限额为1500000元，事故发生在保险期限内。被告ＸＸ平是被告深圳文晨公司的员工，事发时在履行职务。电力设施受损的厂房是原告所有的，并非租赁的。
一审法院认为，江西省兴国县公安局交通管理大队认定被告ＸＸ平承担此次事故的全部责任，并无不妥，予以采信。因事发时被告ＸＸ平在履行职务，且其所驾粤Ｂ×××××重型半挂牵引车（牵引粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车）在被告平安财保深圳分公司投保过交强险及不计免赔率的第三者责任商业险，而事故发生在保险期限内，故原告兴国永华公司的损失应该由被告平安财保深圳分公司在其承保的交强险财产损失赔偿限额及第三者责任商业险赔偿限额内赔偿。但根据保险合同约定，受理费、鉴定费保险公司可不承担，由原告与被告深圳文晨公司依法分担。北京市国宏信价格评估有限公司的鉴定是一审法院依法委托做出的，予以采信。租金损失属于间接损失。原告兴国永华公司未租赁他人厂房，且未提供任何证据证明事发前其公司在正常生产，也没有及时采取有效措施防止损失的扩大。原告兴国永华公司要求三被告赔偿其房租损失，无事实依据，不予支持。判决：一、由被告平安财保深圳分公司在其承保的交强险财产损失限额内赔偿原告兴国永华公司财产损失2000元；二、由被告平安财保深圳分公司在其承保的第三者责任险赔偿限额内赔偿原告兴国永华公司财产损失38448元；三、驳回原告兴国永华公司的其他诉讼请求。本案受理费1842元（已按简易程序减半收取），原告兴国永华公司已预交，由被告深圳文晨公司承担800元，其余部分由原告自负；鉴定费5000元，原告兴国永华公司已预交，由被告深圳文晨公司承担。本案所涉执行内容，限在本判决书生效后30日内履行完毕。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人兴国永华公司以本案事故造成其停电停产向被上诉人ＸＸ平、深圳文晨公司、平安财保深圳分公司主张租金损失，但首先，兴国永华公司未提交证据证明事发前其在正常生产经营，且经营损失与租金损失是两个不同的概念；其次，一审业已查明，兴国永华公司未租赁他人厂房，因本案事故导致电力设施受损的厂房所有权人正是兴国永华公司，即兴国永华公司没有因为本案事故产生任何租金损失。兴国永华公司认为租金损失是其必然发生的损失、三被上诉人理应赔偿的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，兴国永华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2526元，由上诉人兴国永华公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 艳
审 判 员 谭品珍
审 判 员 李 婷
二〇一八年六月五日
代理书记员 陈法龙