吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2772号
上诉人（原审被告）：王桂荣，女，1960年10月10日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：裴洪伟，吉林策仪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李禄，男，1959年11月3日生，汉族，住长春市南关区。
委托诉讼代理人：王莎莎，吉林理悦律师事务所律师。
原审第三人：长春净月经济开发区新湖镇加官村民委员会，住所地长春净月经济开发区新湖镇加官村1588号。
上诉人王桂荣因与被上诉人李禄，原审第三人长春净月经济开发区新湖镇加官村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院(2018)吉0194民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王桂荣上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李禄的诉讼请求，一、二审诉讼费由李禄承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，遗漏了本案关键人物董书元及其他相关经办人员；2.一审法院适用法律错误，王桂荣从加官村委会处取得涉案土地，即使如李禄所述，那么王桂荣也应该构成善意取得，一审法院以承包土地“既无确切面积约定也无四至约定”、“未出示相关证据证明加官村委会将涉案土地交付”为由认定王桂荣应返还是错误的。
李禄辩称，1.一审法院在庭审后专门组织双方及代理人去涉案地块现场和加官村了解案件，核实涉案地块土地性质、耕种物种植情况及流转情况，已经充分查明了案件事实；2.一审出庭的加官村委会现任村长，陈述其得到了加官村委会的合法授权，其当庭陈述所有情况系在了解案情事实的情况下所作出的真是陈述，且与我方提交的土地台账和村委会证明等证据相互印证，能够还原案件事实情况；3.王桂荣与加官村委会签订的承包合同中从未提及其承包的荒地包含涉案地块，且涉案地块的土地性质为耕地，自始至终从未归王桂荣合法占有，因此王桂荣擅自强行耕种的行为不能构成善意取得；4.王桂荣在明知案外人董书元无法出庭的情况下，始终提及只有董书元到场才能查明案件事实，目的系在混淆法庭视听，掩盖案件事实。
李禄向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令王桂荣立即向李逯返还包含“馒头山”在内的承包地共计3千平方米（土地四至：东为赵海耕地，南为路，西、北为林地）；2.请求判令王桂荣返还自2016年至2017年间关于“馒头山”的土地承包经营损失1万元；3.请求判令王桂荣承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：第三人长春净月经济开发区新湖镇加官村民委员会（以下简称加官村委会）于1996年二轮土地承包时分给李禄家庭承包耕地共4.05亩，其中包括馒头山耕地2620平方米，上述馒头山2620平方米耕地的四至为东至赵海家耕地，南至拉地道，西至树地、北至树地。2010年4月11日，加官村委会与王桂荣签订了《荒山林地承包合同》一份，合同约定将原董书元承包的荒山由王桂荣承包，面积为四万平方米左右，合同中未约定承包地的四至，无承包地附图，承包期限为七十年。现李禄的馒头山2620平方米承包耕地由王桂荣占有并使用。另查明，2017年11月22日吉林省物价局发布吉林省粮食价格监测分析报告中载明2017年10月吉林省国有粮食收储企业玉米标准品收购价为75.33元/50公斤。上述事实，有当庭提交的书证农村土地登记簿复印件、证明一份、《荒山林地承包合同》、吉林省物价局2017年11月12日公布的十月份吉林省粮食价格监测分析报告复印件，当庭提交的书证《荒山林地承包合同》及附件、收据两张，王桂荣、李禄、加官村委会的陈述等经庭审举证、质证的证据在卷为凭，足资认定属实。
一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”本案中，李禄作为长春净月经济开发区新湖镇加官村东川屯村民，经1996年第二轮土地承包分配依法取得并享有涉案馒头山2620平方米耕地的土地承包经营权，王桂荣在无任何依据的情况下占有使用上述耕地的行为侵犯了李禄的合法权益，故王桂荣依法应予返还。关于李禄请求的要求王桂荣返还其馒头山3000平方米承包耕地一节，因李禄未举出证据证明其对除上述馒头山2620平方米以外的其他馒头山土地享有承包经营权，故一审法院仅依法保护李禄东至赵海家耕地，南至拉地道，西至树地、北至树地的馒头山2620平方米耕地的承包经营权，其他依法不予保护。关于李禄请求的要求王桂荣返还其2016年至2017年馒头山的土地承包经营损失10000元一节，李禄虽举出证据证明2017年10月玉米标准品收购价为75.33元/50公斤，但涉案馒头山2620平方米耕地的粮食产量无法确定，且玉米价格有浮动，故无法确定具体损失数额，故一审法院酌情予以保护6000元。关于王桂荣在庭审中辩称的李禄已将馒头山的土地承包经营权转让给了案外人董书元一节，如若李禄确将其涉案耕地转让予了案外人董书元，则涉案耕地的承包经营权人将变更为案外人董书元，但庭审中加官村委会表示现馒头山2620平方米耕地的承包经营权人仍是李禄，并未变更为董书元，且王桂荣在庭审中也未举出证据证明李禄确将馒头山2620平方米耕地的土地承包经营权转让给了案外人董书元；虽王桂荣在质证李禄举出的第三人加官村委会与案外人董书元签订的《荒山使用终止协议书》时称，协议中董书元已将购买李禄的3000平米左右的荒地返还给加官村委会的明确表述能够证明李禄已将涉案土地卖给了案外人董书元且涉案土地已变更为荒地，但上述协议书中的一方当事人董书元并未到庭故无法查证协议的有效性，且加官村委会表示李禄仅承包过村上的耕地并没有承包过荒地，协议中“荒地”的字样为笔误，同时李禄承包的馒头山2620平方米的耕地亦无退耕还林的相关证明，故一审法院就馒头山2620平方米耕地不认定李禄与案外人董书元之间存在承包经营权转让关系。对于王桂荣在庭审中辩称的其与加官村委会之间的《荒山林地承包合同》中应包括涉案的馒头山2620平方米耕地一节，因合同双方就王桂荣所承包的土地在合同中既无确切面积约定也无四至约定，且加官村委会在庭审中表示其仅是将原董书元承包的荒山承包给了王桂荣，并不包含涉案馒头山2620平方米的耕地，其也无权将农民的承包耕地私自发包，王桂荣在庭审中也未出示相关证据证明合同签订时第三人确将上述耕地交其承包，故一审法院对王桂荣的上述辩称不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，一审法院判决如下：一、被告王桂荣于本判决生效后十日内返还原告李禄坐落于净月经济开发区新湖镇加官村东川屯“馒头山”土地2620平方米（东至赵海家耕地，南至拉地道，西至树地、北至树地）；二、被告王桂荣于本判决生效后十日内偿还原告李禄土地承包经营损失人民币6000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费150元，由原告李禄承担60元，由被告王桂荣承担90元。
本院认定的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：王桂荣主张其从案外人手中取得本案争议土地的承包经营权，却未提交充分的证据证明该案外人系该土地的权利人，因此其主张应列明该案外人为当事人的程序问题不能得到支持。加官村委会不予认可以上王桂荣提及的案外人为涉案土地的权利人，仅承认李禄的土地承包权利人的情况，因此王桂荣认为其对于土地的使用存在合法的基础不应返还并无证据相支持，一审法院确定王桂荣返还土地并赔偿相应损失适当，二审法院不予调整。
综上，王桂荣的上诉请求不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费90.00元，由王桂荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 高云燕
代理审判员 曾范军
二〇一八年九月十九日
书 记 员 宫士杰