广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终19449号
上诉人（原审原告）：广州鹰金钱企业集团公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：周灿宇，职务：董事长。
委托代理人：郭水华，广东华之杰律师事务所律师。
委托代理人：周晓雪，广东华之杰律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：广州集美组室内设计工程有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：林学明，职务：董事长。
委托代理人：江波，广东环球经纬律师事务所律师。
委托代理人：龙晅，广东环球经纬律师事务所律师。
上诉人广州鹰金钱企业集团公司（以下简称“鹰金钱公司”）因与被上诉人广州集美组室内设计工程有限公司（以下简称“集美组公司”）租赁合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院(2014)穗天法民四初字第2702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。
上诉人鹰金钱公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判集美组公司立刻向鹰金钱公司腾空退还案涉厂房、场地；3.改判集美组公司立即按照每月15625元的标准向鹰金钱公司支付自2012年6月起至实际腾空交还案涉厂房、场地之日止的租金；4.改判集美组公司因迟延支付租金而需每日按照所欠租金的2%向鹰金钱公司支付违约金；5.本案一、二审诉讼费用由集美组公司承担。事实和理由：一、一审判决查明和认定事实错误。1.2009年1月15日鹰金钱公司和集美组公司签订的《房屋租赁协议》（以下简称“《租赁协议》”）依法成立生效，该协议明确约定了地点、承租范围四至图、租金标准、违约责任、退出条件等等，双方签字盖章，集美组公司在一审中对此没有异议。该协议签署之后，鹰金钱公司将房屋如约交付给了集美组公司承租，集美组公司也从2009年5月起至2012年5月之间按照约定租金标准每月15625元交付租金，证明《租赁协议》双方已经实际履行。2.一审判决认定《租赁协议》已经成立生效且集美组公司在上述期间按约定租金标准交付了案涉场地的租金，但是以鹰金钱公司未提交2012年5月以后向集美组公司主张继续缴纳租金的证据为由，认定鹰金钱公司关于双方已经实际履行了《租赁协议》的主张没有法律和事实依据而判决驳回全部诉请。一审判决在事实查明和认定上前后矛盾，没有逻辑性。3.一审判决认定《租赁协议》被《关于“红专厂艺术生活创意基地”项目的合作协议书》（以下简称“《合作协议书》”）所取代没有任何证据支持，完全是一审法院的主观臆断，毫无逻辑。《合作协议书》是对《租赁协议》的补充、延续和完善，并没有取代《租赁协议》。《租赁协议》约定的是出租人和承租人的权利和义务，《合作协议书》约定是合作各方的权利和义务，其法律关系性质完全不同，互相之间无法取代。二、一审判决程序严重违法。一审法院在审理本案时严重超过审限。双方当事人对事实材料几乎没有争议，争议主要集中在事实认定方面。但经办法官不断要求双方补充证据，并到有关部门调取证据材料，还进行没有意义的现场勘查，拖延时间，导致鹰金钱公司的搬迁工作严重延误，损失惨重。
被上诉人集美组公司二审答辩称：1.一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。2.本案争议实际为案涉场地是依据《租赁协议》还是《合作协议书》来履行的问题。集美组公司认为《合作协议书》已经取代了《租赁协议》，双方履行的是《合作协议书》。对此一审法院已经在判决书中作出了详细认定，另案判决书也对《合作协议书》作出了认定。《租赁协议》约定的5000多平方米的标的物与《合作协议书》约定的16万平方米的标的物是部分与整体的关系。一审法院通过现场勘验确定《租赁协议》中约定的原方大公司厂房是鹰金钱场地中的一部分，《合作协议书》明确约定了场地的四至在地理上涵盖了《租赁协议》中约定的场地，也没有作出特别约定将《租赁协议》的标的物排除在《合作协议书》的四至之外。至于《合作协议书》定性是租赁协议还是合作行为，这属于另案的审理范围，在另案中双方均确认了租赁关系。3.从履行的事实上看，《合作协议书》履行标的的范围涵盖了《租赁协议》，且签订时间在《租赁协议》签订半年后。《合作协议书》约定从2009年5月份至2012年5月份有三年的免租期，自2012年6月起由集美组公司向广州红专厂艺术设计有限公司（以下简称“红专厂公司”）交付租金，再由红专厂公司统一向鹰金钱公司每月交付15万元的租金，该租金一直支付至今，鹰金钱公司对此也从未提出过异议。在履行标的四至明确的情况下，每月的租金显然包括了案涉场地的租金。且上述两合同的租金标准是一致的，均为每月每平方米5元。2009年5月至2012年5月的三年免租期恰好可以证明是双方合作关系的证据，而非履行《租赁协议》的证据。4.鹰金钱公司没有权利提起本案诉讼，应当驳回鹰金钱公司的上诉请求。案涉场地与整个红专厂的范围是重合的，整个红专厂的地块回收问题尚在处理，鹰金钱公司就单独一个地块提起本案诉讼，属于重复诉讼。2010年6月9日广州市土地开发中心发出的《委托管理函》要求收回鹰金钱整个厂区的地块，鹰金钱公司亦没有提供新证据证明其对该地块有权进行管理及处分并有权提起本案诉讼。
2014年12月9日，鹰金钱公司向一审法院起诉请求：1.集美组公司立即向鹰金钱公司腾空退还位于天河区××路××号的××村厂区西南边原方大公司厂房、场地；2.集美组公司立即按照每月15625元标准向鹰金钱公司支付从2012年6月1日起至实际腾空交还上述厂房场地之日为止的租金；3.集美组公司支付迟延交租的违约金，以上月所欠租金15625元为本金，自当月11日开始计至集美组公司实际清偿之日止，按每日2%的标准计算，当月违约金以本金为限；4.集美组公司承担全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：2009年1月15日，鹰金钱公司（甲方，出租方）与集美组公司（乙方，承租方）签订《租赁协议》，约定：甲方同意将坐落在天河区××路××号的××村厂区西南边原方大公司厂房出租给乙方作写字间办公和商业展示，租赁总面积5349平方米（平面图详见附件一），其中3125平方米为租赁区域（详见附件一红线标示区域），其余2224平方米为免租金的附属设施区域（详见附件一蓝线标示区域），甲乙双方均认可并承认案涉场地已被广州市人民政府土地开发中心征收，但临时由甲方负责托管租赁的土地和房屋，根据广州市人民政府土地开发中心与甲方的托管协议内容，甲方可以临时使用，并出租案涉场地给乙方，乙方明晰案涉场地的临时性，并承诺不改变案涉场地的使用性质；（第二条第1款）租赁期为5年，仅当政府用地中心收回时，乙方无条件退出；自本协议生效之日起30天内，甲方将案涉场地交给乙方使用；案涉场地的租金每平方米为5元，每月共计15625元，上述租金包含了乙方应付的所有费用（除保安管理费、清洁费、污水处理费、水电费），包括物业管理费等费用，除本协议另有约定；乙方须于每月10日前向甲方支付当月租金；乙方应当如期支付租金等费用，合同解除后，乙方无条件退出场地给甲方；本协议约定由一方发给另一方的任何通知，必须以书面形式并且以手递或预付邮资邮递或传真方式送达；（第九条第1款）乙方迟延支付租金的，除须补交外，每日按每月所欠租金的2%向甲方支付违约金，逾期超过90日，甲方有权解除本协议，不归还乙方保证金；（第十条）仅因广州市人民政府土地开发中心收回案涉场地或不可抗力，致使本协议不能继续履行的，如遇前述原因的任何一方，应在合理期间内通知对方，并告知不能或不能完全履行的理由，同时应采取措施防止损失扩大，以减轻可能给对方造成的损失；本协议自双方签字盖章之日生效；附件租赁单位的平面图等内容。
2009年1月15日，鹰金钱公司（甲方/委托人）与集美组公司（乙方/代理人）签订《合作协议》（以下简称“《协议》”）约定：甲乙双方就招商引资的事宜，在初步协商一致的基础上，订立本协议书，作为双方进一步洽谈订立正式合同的依据；甲乙双方基于乙方已租赁的广州市天河区××路××号（原鹰金钱厂区）的部分区域的现有共识和条件，甲方同意将该厂区内其余区域（建筑面积共约9万平方米，详见附件一平面图中红线标示区域），委托乙方进行规划、招商和运营管理，甲方提供该园区的全部土地和厂房作为合作条件；乙方以承担该园区项目建设规划及运营管理的全部费用为合作条件，并承担招商运营所必须的费用支出，甲乙双方按照招商所得的收益，在扣除各自的必要的支出后，由双方各享有50%的利润分成；附件为附件一代理区域平面红线图等。
2009年5月28日，鹰金钱公司（甲方）与集美组公司（乙方）签订《合作协议书》，约定：甲乙双方就甲方拥有的土地辖区内投资建设“红专厂艺术生活创意基地项目”（以下简称“合作项目”）合作开发利用等问题达成如下一致意见，（一、项目简介）该项目位于××新城东侧鹰金钱公司旧工业区厂房范围内，地块东邻××花园，××大桥，西邻××玻璃厂，南至××大道，北至××路，项目占地面积约16万平方米（详见附件——红线图，以下简称合作项目场地）；（三、合作模式及目标）甲方将该项目所占厂区范围内的全部建筑物及第一、二期已拆除的空地交付乙方，就该项目的规划开发、运营管理、代理招商、物业管理等相关工作全权委托乙方，由乙方具体操作；甲方以提供原“鹰金钱”罐头厂区用地及地上建筑物为合作条件；（五、利益分配）基于乙方承担项目的全部投资，为缓解乙方的资金压力，甲方同意在乙方全部项目投资收回之前不按照本协议进行收益分配，但期限从双方签订本协议之日起，不得超过三年时间，满三年后甲方有权继续按照实际使用面积每月每平方米5元收取租金，并且按照30000平方米保底计算；（六、特别约定）甲乙双方均认可并承认该租赁单位已被广州市人民政府市土地开发中心征用，明晰该项目厂区的临时性，本协议履行期间，当政府对该地块拍卖开发时，本协议随即终止，甲乙双方均不承担违约责任；（十、合同附件）附件一该项目用地红线图（该图上部有标明宗地图，宗地面积161104.58平方米，建基面积60219.63平方米）以及有关土地及建筑的物权单位之授权委托管理文件；附件二该项目用地平面图等。
2010年6月9日，广州市土地开发中心致函鹰金钱公司《关于终止鹰金钱储备土地委托管理的函》（穗土开函【2010】6××号，以下简称6××号函）记载：根据我中心与你司2008年11月18日签订的《鹰金钱企业集团公司原厂区用地委托管理协议》的约定，我中心将已征用的你集团公司地块（简称鹰金钱地块）委托给你公司进行物业管理…鹰金钱地块规划为创意产业园区，并须尽快移交给广州市城市建设投资集团有限公司开发……我中心现决定，立即终止《鹰金钱企业集团公司原厂区用地委托管理协议》，并于你公司签收本函即日，收回委托你公司管理的鹰金钱地块等。鹰金钱公司称其已经立即向集美组公司转达该函件内容。
集美组公司自2009年2月2日至2012年5月15日期间，以每月15625元的标准，向鹰金钱公司支付相关款项，鹰金钱公司每月均向其开具对应月份的租金发票。
2014年11月5日，鹰金钱公司委托广东华之杰律师事务所发送《律师函》通知集美组公司，要求其尽快做好场地清退工作，将《租赁协议》项下的房屋土地等全部完整交还给鹰金钱公司，以便鹰金钱公司履行和完成向广州市土地开发中心移交土地的义务等。
2015年1月14日，广州市土地开发中心向鹰金钱公司送达《广州市土地开发中心关于加快开展××路××号地块租户清理和土地移交工作的函》（穗土开函【2015】3××号），该函要求鹰金钱公司继续做好交地前的清场清退工作，并在移交土地之前严格按照原委托管理协议的约定履行管理土地的责任，并限期在2015年6月之前将地块交回给广州市土地开发中心。
本案中鹰金钱公司称集美组公司自2012年6月开始至今一直欠缴案涉场地的租金，同时结合6××号函中内容，依据《租赁协议》的第二条第1款和第九条第1款已构成严重违约，故对此要求集美组公司腾空退还案涉场地并支付2012年6月至实际腾空退还案涉场地的租金等。集美组公司对此抗辩《租赁协议》中的案涉场地与《合作协议书》的合作项目土地范围是部分与整体的关系，因此《租赁协议》被《合作协议书》所终止，双方至今履行的是《合作协议书》，自2012年6月其有按相应补偿协议支付租金故无需重复支付租金。
对于上述争议问题，双方在审理中发表如下意见：
一、鹰金钱公司称2009年1月15日同日的签署《租赁协议》和《协议》，《协议》该协议明确约定“订立本协议书，作为双方进一步洽谈正式合同的依据”且已明确约定《租赁协议》所涉及的案涉场地与合作区域是分开的，《协议》附件一中的红线图是经双方盖章确认，该图可以明显看出案涉场地不包括红线图内；故《协议》约定合作区域为9万平方米，《合作协议书》中所称的16万平方米是除案涉场地的其余空白部分交由集美组公司经营，但鹰金钱公司并没有将案涉场地（5349多平方米）包括其中；故集美组公司所称《合作协议书》取代了《租赁协议》及《协议》是不成立的。对此，集美组公司称《协议》是与《租赁协议》同期签订的，其内容约定与2009年5月28日双方签订的《合作协议书》基本一致，证实《合作协议书》签订后等于覆盖了《协议》，且应以《合作协议书》约定为准；《合作协议书》是针对整个园区的合作开发约定，其涵盖的场地范围已包括了租赁物业在内，所以《协议》仅仅是双方在签订《合作协议书》前预签的一份框架性文件，具体的合作条件、双方权利义务等均应以最终签订的《合作协议书》为准执行。
二、鹰金钱公司称集美组公司在2009年1月15日与鹰金钱公司签署《租赁协议》之后，按照《租赁协议》约定的每月租金15625元标准和时间向鹰金钱公司支付了从2009年4月份至2012年5月份的租金，也证明《租赁协议》约定案涉场地，不包括在双方于2009年5月28日所签署的《合作协议书》的合作区域范围内。对此，集美组公司称双方签订《租赁协议》后至2009年5月28日签订整个园区的《合作协议书》期间，集美组公司是按《租赁协议》约定支付租金，同时也在筹备对整个园区的接管、设计和改造事项，该事实从《协议》内容可以证实；由于双方已签订《合作协议书》，而该协议书约定了自签订后三年内并不存在交租，三年后按实际使用面积每月每平方米5元收租并以3万平方米保底计算，当时鹰金钱公司以该物业三年内无任何收益，既难以支付场地交付前的清理和人员费用等，也难以向托管方交代为由，请求集美组公司暂付部分费用使其获得一定的收益以对上交代，同时承诺积极推进该创意文化园区项目及纳入“广州北岸文化码头”计划内；双方当时口头约定该费用可以在整个园区免租期间内先行垫付，并根据创意文化园区的改造及“广州北岸文化码头”计划的推进，在整个园区需交租（三年后）时考虑扣减与否。所以，就出现了在2012年5月前有向鹰金钱公司付费的情况；只是现在集美组公司将该垫付费用及集美组公司给予的帮助视为集美组公司在履行《租赁协议》义务，并以此为由作为《租赁协议》是独立履行的证据；从交费周期可以清楚看出问题，集美组公司只是交到2012年5月，该时点与《合作协议书》约定的起租时间是一致的；这也说明两个事实：1.集美组公司付费周期只到2012年5月，因为2012年5月后是按照《合作协议书》约定交租的；2.2012年5月后按《合作协议书》约定交租，就说明《合作协议书》是取代《租赁协议》，不存在《租赁协议》可以独立继续履行。按照《民法通则》规定，即使存在租金问题，鹰金钱公司起诉也超过诉讼时效，并不能予以支持。经一审法院询问，鹰金钱公司未提交对上述时效抗辩提供相关证据。
三、鹰金钱公司称案涉场地最早为鹰金钱公司公司的印铁车间，后来成立广州市方大包装用品有限公司，划归为方大公司厂房，直至本案《租赁协议》签署，在日常生活中称为“方大公司厂房”；对此提交1999年10月20日印发的《关于方大包装公司纸箱厂搬迁的批复》为证。集美组公司对《关于方大包装公司纸箱厂搬迁的批复》无异议。
关于案涉场地的具体位置。鹰金钱公司、集美组公司均确认案涉场地现状系集美组公司办公使用，案涉场地位于广州市天河区××路××号（以下简称“××路××号”）里，无法再明确更具体的地址，案涉场地地址以《租赁协议》记载为准，双方在一审法院向广州市房地产档案馆复印的关于××路××号工业区资料中的宗地图（宗地编号14××14-001，单位名称广东罐头厂）标识出案涉场地具体位置。鹰金钱公司确认案涉地块对应穗房地证字第××号房地产证中（以下简称20××28号房产证）编号**号的房屋印铁车间；集美组公司确认案涉场地在20××28号房产证范围内，但是其无法指认出到底是哪一个位置。
关于××路××号的相关情况。根据广州市房地产档案馆2015年5月11日的房地产登记簿查册表记载：××路××号使用土地面积161104.58平方米，建基面积60174.63平方米，建筑面积73319.81平方米，所有权单位系鹰金钱公司，所有权来历为1957年至1994年新建，该地块由市政府收回等。穗房地证字第××号广州市房地产证记载：××路××号权属人为鹰金钱公司，用地面积为161104.58平方米，核准日期为1996年9月，其中编号33建筑名称为印铁车间，建基面积2455平方米，建筑面积2455平方米。2007年4月27日，广州市土地开发中心（甲方）与鹰金钱公司（乙方）签订《拆迁安置补偿协议书》约定：甲方拆迁乙方位于××路××号厂区（简称鹰金钱厂区），该厂区位于××路××号，东至××海岸住宅小区，南临××江，西至××码头，北接××路，用地大致成长方字型，地块总面积190520.61平方米，为历史划拨工业仓储用地，乙方上述用地内有产权建筑131栋，《房地产证》为穗房地证字第××号、穗房地证字第08××39号，权属人为乙方，其中第33号建筑在房产证为穗房地证字第××号下，名称为印铁车间，建筑面积2455平方米。经质证后，鹰金钱公司确认案涉场地位于南至临江大道（××江修了临江大道），西至××码头（广××玻璃厂变成了××玻璃厂，但是现在××玻璃厂也不存在了，具体什么名称鹰金钱公司也不清楚），原××路××号的东、北、西的位置都没有变化，故案涉场地也没有超过上述东（美××花园）、北（××路）、西（原广××玻璃厂，后变为××玻璃厂，现具体名称不清）的范围。
2016年6月24日，一审法院组织双方前往案涉场地勘察现场，双方确认案涉场地的具体范围，案涉场地没有门牌号码，有一面红专墙上标有“集美组”，其正面可见由一栋右边为两层左边为一层的组合建筑物，各方对案涉场地进行范围确定，并拍摄现场录像。
另，2015年7月3日，鹰金钱公司向一审法院起诉集美组公司租赁合同纠纷一案，要求确认解除《协议》和《合作协议书》且集美组公司立即将广州市天河区××路××号场地（约16万平方米）归还给鹰金钱公司等；一审法院以（2015）穗天法民四初字第1178号受理鹰金钱公司该案起诉，该案当时正在审理中。
一审法院认为：鹰金钱公司与集美组公司分别签订的《租赁协议》和《合作协议书》均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约切实履行。
本案中鹰金钱公司以集美组公司自2012年6月开始至今一直欠缴案涉场地的租金和6××号函中开发中心要求收回案涉场地为由，依据《租赁协议》相关条款要求集美组公司补缴租金和收回案涉场地等，集美组公司对此抗辩《租赁协议》中的案涉场地与《合作协议书》的合作项目土地范围是部分与整体的关系，因此《租赁协议》被《合作协议书》所终止，双方至今履行的是《合作协议书》。对此鹰金钱公司提出：一方面，《租赁协议》和《协议》系同日签订，《协议》明确排除了案涉场地，而《协议》明确约定“订立本协议书，作为双方进一步洽谈正式合同的依据”,故《合作协议书》取代《租赁协议》不成立；另一方面，集美组公司依据《租赁协议》约定的数额和时间支付2009年4月至2012年5月的租金，其支付期间在《合作协议书》签订之后，故双方仍在实际履行《租赁协议》。首先，双方均确认案涉场地在××路××号里，且包括在20××28号房产证记载中；而针对××路××号的《拆迁安置补偿协议书》的鹰金钱厂区四至为东至××海岸住宅小区，南临××江，西至××码头，北接××路，结合房地产登记簿查册表记载（××路××号使用土地面积161104.58平方米，建基面积60174.63平方米）和《合作协议书》中对合作项目用地范围（地块东邻××花园，××大桥，西邻澳××玻璃厂，南至临江大道，北至××路，其红线图记载土地面积161104.58平方米，建基面积60174.63平方米）的界定，可认定《合作协议书》的合作范围基本与××路××号的范围重合；其次，结合《合作协议书》中第3条第1款约定，可见合作项目范围与“原鹰金钱罐头厂区用地及地上建筑物”用地范围基本一致；结合鹰金钱公司方在1996年就对案涉场地（鹰金钱公司主张20××28号房产证记载为**号建筑物）取得相应产权证书，其抗辩《租赁协议》中案涉场地习惯称为原方大公司厂房有别于“原鹰金钱罐头厂区用地及地上建筑物”，有悖常理；最后，鹰金钱公司主张《协议》明确其租赁范围不包括案涉场地，其实际为《合作协议书》的前身；但实际上《合作协议书》约定合作项目场地与其租赁面积不同，且亦未明确记载其与《协议》的关联，故鹰金钱公司的该项抗辩缺乏理据，一审法院依法不予采信；故《合作协议书》中的合作项目范围包括《租赁协议》中案涉场地范围；结合（2015）穗天法民四初字第1178号案件（以下简称“1178号”案）的起诉诉请，双方已实际履行《合作协议书》，故双方对案涉场地租赁亦应受《合作协议书》的约束。鹰金钱公司虽抗辩集美组公司于2009年4月至2012年5月一直以《租赁协议》约定的时间和标准支付相关款项，双方实际履行《租赁协议》；但同时也亦未提交自2012年6月之后至本案起诉前向集美组公司主张相应权利的证据，故对其以此抗辩双方就案涉场地租赁实际履行《租赁协议》，不予采信。综上，鹰金钱公司、集美组公司就案涉场地租赁已实际履行《合作协议书》，鹰金钱公司以《租赁协议》为合同依据，要求集美组公司腾空退还案涉场地和支付相应租金及违约金，缺乏理据，一审法院依法不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，于2016年10月25日作出如下判决：驳回广州鹰金钱企业集团公司全部诉讼请求。一审案件受理费11300元，由广州鹰金钱企业集团公司负担。
本院经审理查明，一审法院查明的事实有相应证据佐证，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，鹰金钱公司向本院提交了（2015）穗天法民四初字第1178号民事判决书。鹰金钱公司称，该判决解除了鹰金钱公司与集美组公司于2009年1月15日签订的《合作协议书》，并判令集美组公司向鹰金钱公司返还旧厂房所占用的地块及地上建筑物，但该判决判令集美组公司返还场地时却剔除了本案案涉场地，与本案出现矛盾，导致鹰金钱公司在该案和本案中均未能收回案涉场地。
集美组公司质证称：确认该判决书的真实性。但该判决是一个未生效判决，集美组公司已提起了上诉。该案判决之所以剔除了本案案涉场地，是因为鹰金钱公司已就案涉场地单独提起了本案诉讼。该案认定的事实与本案认定的事实基本上是一致的，该案所涉场地在地理上涵盖了本案案涉场地。
另查明，在上述（2015）穗天法民四初字第1178号民事判决中，广州市天河区人民法院认为，《合作协议书》中的合作项目范围应包括《租赁协议》中的租赁场地范围。另外，鹰金钱公司该案中明确表示天河区××路××号××村厂区西南边原方大公司厂房面积为5349平方米的场地（即本案案涉场地）已在（2014）穗天法民四初字第2702号案中处理，故在1178号案中要求集美组公司及红专厂公司交还的场地不包括该5349平方米场地。在上述判决中，广州市天河区人民法院判令集美组公司向鹰金钱公司交还位于广州市天河区××新城东侧鹰金钱公司旧工业厂房范围内占地面积约16万平方米的地块及地上建筑物，红专厂公司承担协助义务，但剔除了本案案涉场地。双方当事人确认，该案判决后，集美组公司提起上诉，鹰金钱公司未提起上诉。现该案尚未终审判决。
本院认为，本案争议的焦点问题是双方现就案涉场地履行的是《租赁协议》还是《合作协议书》的问题。鹰金钱公司认为其与集美组公司就案涉场地履行的是《租赁协议》，故请求集美组公司根据《租赁协议》支付案涉场地的欠租并返还案涉场地。集美组公司则主张，在双方签订《合作协议书》后，《租赁协议》已被取代，案涉场地涵盖在《合作协议书》所涉场地范围内，集美组公司已按照《合作协议书》约定并通过红专厂公司支付租金，并不存在欠租问题，也不同意返还案涉场地。本院认为，从一审查明案涉场地的地理位置看，其确在《合作协议书》所涉场地范围内。从集美组公司支付租金的情况看，在2015年6月（即《合作协议书》约定的租金起算时点）后，集美组公司不再就案涉场地向鹰金钱公司支付租金，鹰金钱公司也没有举证证明其曾就此进行过追讨。根据上述事实，本院采信集美组公司的主张，在《合作协议书》签订后，《租赁协议》已被取代，双方就案涉场地履行的是《合作协议书》。故鹰金钱公司依据《租赁协议》请求集美组公司支付欠租、违约金并返还案涉场地依据不足，本院不予支持。
本案及1178号案均查明，案涉场地涵盖在《合作协议书》所涉场地范围内，鹰金钱公司也依据《合作协议书》在1178号案中请求集美组公司返还场地，但其明确表示请求返还的场地范围不包括本案案涉场地，故广州市天河区人民法院在1178号案判令集美组公司返还场地的范围中剔除了本案案涉场地。以上情况属鹰金钱公司对自身民事权利的处分，鹰金钱公司认为一审法院就本案和1178号案判决自相矛盾理据不足，本院不予采信。
至于鹰金钱公司提出的本案一审程序违法的问题。本院认为，一审法院根据案件审理需要，对案涉场地具体位置等情况进行调查取证并组织现场勘察，鹰金钱公司认为一审程序违法缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，鹰金钱公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，由上诉人广州鹰金钱企业集团公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 杨晓怡
审判员 谭红玉
二〇一七年三月十三日
书记员 马婷婷