苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)虎商初字第00828号
原告苏州三盛混凝土有限公司，住所地苏州高新区通安镇新合村。
法定代表人林国荣，该公司董事长。
委托代理人冯俊，江苏拙正律师事务所律师。
被告苏州市沧浪市政工程有限公司，住所地苏州市十梓街130号。
法定代表人唐军，该公司董事长。
委托代理人张建林，江苏瀛元律师事务所律师。
委托代理人朱清，江苏瀛元律师事务所实习律师（代理权限自2015年7月8日起至2016年5月16日止）。
委托代理人乔扬，江苏瀛元律师事务所律师（代理权限自2016年5月16日起）。
原告苏州三盛混凝土有限公司为与被告苏州市沧浪市政工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月8日受理后，由审判员程英卫独任审理，后依法转为适用普通程序审理，并组成了合议庭，于2015年12月16日、2016年5月5日、2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯俊以及被告的委托代理人张建林、朱清（参加2015年12月16日、2016年5月5日庭审）。本案现已审理终结。
原告苏州三盛混凝土有限公司诉称，2012年4月25日，原告、苏州安达盛运输有限公司（以下简称安达盛公司）和被告签订《混凝土买卖合同》一份，约定被告向原告采购混凝土用于“通安物流园市政”等工程。砼款的付款方式约定：被告在送货次月20日前向原告支付上月砼款的70%，以此类推，余款应在主体工程结束后6个月内均等付清。合同签订后，原告共向被告提供了价值792995.02元（含运输及泵送费用）的混凝土，但被告至起诉前仅支付了502397.94元，尚欠290597.08元未支付。安达盛公司于2013年9月6日被原告吸收合并，故上述合同中的相关权利义务应由原告承继。原告催讨无果，遂诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告货款290597.08元，违约金58119.42元，合计348716.50元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、《混凝土买卖合同》1份，证明原被告之间存在混凝土买卖合同关系及双方的权利义务关系。
2、砼结算清单10页，累计送货金额792995.02元（含运输费），证明原告供货的货值。
3、周华明向原告出具的盖有被告公章的付款承诺书1份，证明被告确认原告起诉的四个案件总欠款为900484.39元，且作出了分期付款的付款计划，同时证明原告起诉未过诉讼时效。
4、注销登记通知书1份、变更登记通知书1份、股东决定书5份、合并协议1份，证明2013年9月6日安达盛公司被原告吸收合并，安达盛公司的相关债权债务由原告承继。
5、送货单200份，与原告提供的证据2证据相印证，证明原告按约履行了送货义务，被告方也接收使用了原告的货物。
6、结算单9份，为郑勇负责部分业务全部结算单，其中包含被告未提供的2012年4—5月及2013年4月的结算单，证明被告已支付的款项不存在多付以及贴息补偿的情况。
被告对原告所举证据发表如下质证意见：
对证据1的真实性没有异议，但认为安达盛公司的运输费用部分的债权已经过了诉讼时效。对证据2的真实性不予认可，结算单上的签名均不是被告单位员工，被告也未收到原告的货物。对证据3的真实性不予认可，该文本并非是由被告出具，且公章系周华明私自刻印的。对证据4的真实性无异议，但认为安达盛公司的运输费用部分的债权已经过了诉讼时效。对证据5的真实性不予认可，因送货单签收人员不是被告单位员工，且合同约定的混凝土强度是C30，原告提供的送货小票上载明的是C35。被告未对证据6发表质证意见。
被告苏州市沧浪市政工程有限公司辩称，第一，原告诉称安达盛公司与被告签订合同是在2012年4月，该部分债权的诉讼时效已过；第二，安达盛公司被原告合并的事实被告并不知晓；第三，原告所提交的结算清单中的收货单位的所有签名均不是被告人员，被告也没有与原告关于混凝土款项进行对账；第四，被告财务账上没有反映支付过原告所称的502397.94元货款，经了解，上述款项可能是案外人周华明所为，结算单上的签名也可能是周华明所雇用的人的签名，被告并不知情。在2016年5月5日庭审中，被告变更辩称意见为：被告已支付1545140.44元货款，该合同项下的付款义务其已履行完毕，双方就此不存在任何纠葛。
被告为支持其抗辩意见，提供了以下证据：
1、2012年6月到12月结算单7份附相应的送货单，总金额为1504540.86元，证明从签订合同到合同履行完毕，双方均按照合同约定每月进行对账，每月对账单附有混凝土的送货单，上述金额系本案合同结算的真实金额。
2、付款凭证16份（复印件）附被告制作的付款明细1份，证明被告公司2012年7月25日到2014年9月1日期间共向被告支付货款1545140.44元。
3、付款凭证1份，证明2014年9月1日被告支付尾款56077.44元，原告的合同签订人郑勇在付款凭证上写明了该合同尾款已全部结清。
4、情况说明1份，由原告的合同经办人郑勇出具，证明案涉合同项下的付款义务被告已经全部履行完毕。
原告对被告所举证据发表如下质证意见：
对被告所举证据1-4的真实性无异议，但被告提供的结算单不完整，漏提供了2012年4-5月的结算单及2013年4月的结算单，这两张金额共计40599.58元，系被告实际付款金额1545140.44元与被告提供的结算单金额1504540.86元的差额。证据4确系郑勇书写，郑勇的真实意思表示是他自己负责的部分结清了，该合同还有另一业务员何智敏在负责。被告提供的结算单上有标注有沧浪市政（郑），原告提供的结算单标注有沧浪市政（何），印证了不同的人在负责这个工地项目。
审理中，原告申请郑勇出庭作证，郑勇系原告员工。证人郑勇陈述，案涉合同其是合同经办人，该合同项下的业务原告还有其他业务员在做，其在代表原告签订合同的时候知道该合同还涉及到其他业务员；被告提供的情况说明是由其书写，意思为其负责的业务部分货款已经结清了；案涉合同项下的混凝土一共7000余立方米，其负责的部分约为4900立方米，其负责的部分被告未多支付货款。
本院认证意见：
原告提供的证据1、4，被告提供的证据1、2、4因双均无异议，本院予以确认。原告提供的证据6与被告提供证据1中的结算单在形式、签字人员等方面相一致，且该部分结算单的累计金额与被告提供的证据2中所反映的付款总金额相一致，本院对其予以确认。对被告提供的证据3的真实性予以确认，但结合原告提供的证据6，被告支付的1545140.44元均系应付货款，不存在承兑汇票贴息的情况。
原告提供的证据2、5在数量、收货人方面基本能相互印证。原告提供的证据2中2012年7月结算单载明的单位为“新昌市政工程有限公司”，后手写涂改为“沧”，原告述称系打印错误，并提供了相应的送货单予以佐证。虽送货单所载水泥型号含有C35等合同约定之外的型号，但买卖合同有“以C30为标准，C30以上每等级增加20元/立方米，C40以上每等级增加25元/立方米，C30以下每等级减少10元/立方米”的约定，可见双方在签订合同之时已预见到实际送货的混凝土标号可能与合同约定不符。另，被告提供的送货单亦含有C20、C35等合同约定之外的型号。被告述称王健等送货单、结算单签名人员并非其员工，同时确认周华明系项目的承包人、结算单上签字的人是周华明雇佣的人，结合建筑施工行业的实际情况以及被告与周华明的实际关系，本院认为签收人员是否系被告正式员工并不影响原告交付货物事实的成立。综合以上因素，本院对原告提供的证据2、5均予以确认。
被告虽否认原告提供的证据3上被告签章的真实性，但在本案关联案件(2015)虎商初字第00829号案件庭审中认可该承诺书系周华明所为，同时认可周华明系本案、(2015)虎商初字第829号、(2015)虎商初字第830号、(2015)虎商初字第831号案件项目的承包人，故本院对原告提供的证据3主文部分的记载内容的真实性予以确认。
对郑勇证言中有关案涉《混凝土买卖合同》是由不同的业务员负责，其书写的情况说明（被告证据4）意为其负责业务部分被告货款已经结清的相关内容予以确认。原因如下：第一，原告述称本案中的业务由何智敏负责，该陈述与被告提供的证据1（原告提供的证据6）中2012年8月、9月、10月、11月、12月、结算单抬头为“苏州市沧浪市政有限公司（郑）”、以及原告提供的证据2中2012年9月、10月结算单抬头为“苏州市沧浪市政有限公司（何）”、2012年6月结算单上“三盛砼公司经办人”有“何智敏”签字的事实相印证。第二，被告述称周华明是案涉项目的承包人，其承包部分材料由周华明负责，同时确认其所提供的结算单上所涉及的混凝土被告方经办人或负责人是其法定代表人唐军。原告分别由两个业务员对接被告的不同负责人不违反常理。第三，原告提供的证据6（被告提供的证据1的结算单）部分混凝土方量为4759.50立方米，原告提供的证据2部分混凝土方量为2509.02立方米，总计方量与签订合同时预估混凝土方量“7000立方米”基本相当。
被告在2016年5月5日庭审中明确保证其陈述是核对无误，其中关于双方的真实结算金额被告述称为1504540.86元，关于1545140.44元与1504540.86元的差额被告述称“可能是贴息额”，但结合原告提供的证据6，本院对郑勇证言中有关被告支付的1545140.44元并不包含多付的货款的有关内容亦予以确认。郑勇的其他证言应结合其他证据综合予以认定。
本院经审理查明：
2012年4月25日，原告（乙方）与被告（甲方）、安达盛公司（丙方）签订《混凝土买卖合同》一份，约定因通安镇物流园市政工程，被告向原告购买混凝土，由安达盛提供运输及泵送服务，并分别进行对账结算付款。“预拌混凝土供应要求”约定，交货日期“2012年4月”，浇筑部位“全部结构”、强度等级“C30”，浇筑数量“约7000立方米”，单价“参照市场价下浮14%执行”；以C30为标准，C30以上每等级增加20元/立方米，C40以上每等级增加25元/立方米，C30以下每等级减少10元/立方米。“砼款及运输泵送费的计算和付款方式”约定，甲、乙、丙三方每月25号对账一次，甲方确认无误后应加盖公章或由以下人员（合同为空白）签字予以认可；砼款甲方在送货次月20日前向乙方支付上月砼款的70%，以此类推，余款应在主体工程结束6个月内逐月均等付清。运输及泵送费用在送货次月付清，由甲方向丙方支付。“违约责任”约定，甲方应及时付款，若甲方任一笔砼款及运输款未能按时按金额支付，则所有款项立即全部到期，并应承担欠款总金额20%的违约金。
合同签订后，原告分别指派业务员郑勇、何智敏负责与被告对接。其中被告已支付的1545140.44元货款部分对应的为原告业务员郑勇所负责的业务，该部分业务被告对应的负责人为其法定代表人唐军，该部分款项被告已结清。原告诉请要求被告支付的290597.08元货款部分对应的为原告业务员何智敏所负责的业务，该部分业务被告对应的负责人为周华明，该部分总货款为792995.02元（含运输、泵送费用），原告自认被告已通过承兑汇票的形式支付502397.94元，尚欠290597.08元。
2015年4月17日，周华明出具《付款承诺函》一份，载明“我公司承建的贵公司太湖大道、慧谷三路、出口加工区、普洛斯、中桥港工程”到2015年3月底按合同总欠款金额为玖拾万肆佰捌拾肆元叁角玖分（￥900484.39），按我公司与贵公司签订的合同约定的日期，此欠款已到期，现我公司承诺该笔砼款我公司分三月付清，4月底付叁拾万元整，5月底付叁拾万元整，6月底结清所有余款。如未按期支付上述认可一期款项，我公司愿意向贵公司支付违约金壹拾万元整。”
被告确认其系案涉工程的中标施工单位，周华明是案涉工程的承包人。2015年12月16日庭审中，被告辩称未收到原告的混凝土，财务账目上亦未付过原告任何款项，案涉合同系由周华明所签，但在2016年5月5日庭审中改称案涉合同由其法定代表人唐军所签；被告收到原告的混凝土，双方结算金额为1504540.86元，被告实际支付1545140.44元。另，被告书面回复本院称其为周华明缴纳过社保，截至日为2015年10月底。
另查明，本院于2015年6月8日受理本案、(2015)虎商初字第829号、(2015)虎商初字第830号、(2015)虎商初字第831号案件，原告与被告主体均一致，原告诉讼请求均为要求被告支付混凝土货款及违约金，工程涉及太湖大道、慧谷三路、普洛斯、中桥港工程，该四个案件原告诉请要求被告支付的混凝土货款总额为900484.39元。
再查明，2012年10月10日，原告与安达盛公司签订《合并协议》，约定原告与安达盛公司采取吸收合并的形式，合并后原告存续，安达盛公司注销，合并前各公司的债权债务由合并存续的原告承继。2013年9月6日，安达盛公司办妥了注销登记。
以上事实由原、被告提供的证据及庭审笔录予以佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告之间签订的《混凝土买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规有关强制性规范，是合法有效的。原告基于该《混凝土买卖合同》向被告供应混凝土，被告应依约向原告支付货款。根据已查明的事实，被告已支付的1545140.44元货款部分系原告业务员郑勇所负责业务的货款，与本案原告的诉请无关，故被告关于付款义务其已履行完毕的抗辩意见与事实不符，本院不予采纳。关于诉讼时效及付款时间问题，合同约定“余款在主体工程结束后陆个月逐月付清”，工程主体竣工信息由被告掌握，现被告经法院释明后在指定举证期间内未提交工程主体竣工时间相关证据，应承担相应的举证不能的后果。结合周华明出具的付款承诺书，本院认定原告起诉未超过诉讼时效。同时综合案涉合同的签订时间、周华明制作的付款承诺书载明的付款时间等因素，本院认定被告的付款条件已成就。被告是案涉工程的中标施工单位，周华明是案涉工程的承包人，被告确认“为周华明缴纳过社保，截至日为2015年10月底”，因此原告向周华明或其指定人员履行交货义务并无不当，由此产生的义务和责任应由被告承担。公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继，原告有权要求被告依照《混凝土买卖合同》约定向其支付运输、泵送费用。故原告要求被告支付货款290597.08元（含运输、泵送费用）的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告主张的违约金符合合同约定，本院亦予以确认。至于被告与周华明之间是否存在承包或其他关系，系被告与周华明内部法律关系，不能对抗作为外部第三人的原告。被告承担责任后，可依据其内部关系与周华明进行结算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告苏州市沧浪市政工程有限公司应于本判决书生效之日起十日内支付原告苏州三盛混凝土有限公司货款290597.08元及违约金58119.42元，合计348716.50元。
案件受理费6530元、财产保全费2270元，合计8800元，由被告苏州市沧浪市政工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定预交上诉费用。江苏省苏州市中级人民法院账号10555301040017676；开户行中国农业银行苏州苏福路支行。
审 判 长 谈永敏
审 判 员 程英卫
人民陪审员 陆素珍
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 陈宇星
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国公司法》
第一百七十四条公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。