河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终10184号
上诉人（原审被告）：袁发根，男，1955年3月4日出生，汉族，现住晋州市。
被上诉人（原审原告）：谷庆水，男，1957年3月8日出生，汉族，现住河北省晋州市。
委托诉讼代理人：姚银蕙，女，1957年9月12日出生，汉族，住河北省晋州市，系被上诉人妻子。
委托诉讼代理人：冯志军，北京市京大（石家庄）律师事务所律师。
上诉人袁发根因与被上诉人谷庆水所有权确认纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人袁发根的上诉请求：撤销（2018）冀0109民初531号民事判决书，驳回原告诉求。事实和理由：
一、一审违反诉讼程序。1、确认房屋所有权属，如无登记可经直确认；本案房屋、宅基已依法登记，依法应进行行政诉讼，才能进行民事诉讼。一审违反诉讼程序明显，请二审依法纠正。2、无极县（2017）冀0109执异16号执行裁定已经生效，一审却做出与其矛盾的判决。法律不应有互相矛盾之处，请二审依法纠正。3、一审法官单方到晋州谷庆水家进行现场勘查，为何不通知被告方？此为本案不公之处，说你判下有私不为过，请二审依法纠正。判决对此不做认定，把尾巴藏起就合法了吗？
二、一审认定事实不清。1、一审听信谷庆水胡编乱造，房产证借款抵押，均是谷庆水、高金刚和出借人操作而成，我不过签了一个字。谷庆水从中获利和高金刚合作多次，怎是什么签协议？不是为了借款，谷庆水出什么协议？你看协议内容，分明是编排、一审还胡指，我建议协议让高金刚借款抵押，葫芦僧判葫芦案，一审确实有点过了，良心还有吗？2、所谓（2014.3.26）协议和所谓晋州法院当面陈述，均系伪造，是为了对抗法院的强制执行，由谷庆水的法官老婆所办，这能当做证据使用吗？晋州法院和无极法院对此均不认定，藁城的林祝安法官就敢认定，凭什么？！国家法律在你们那就这么不值钱。3、此案不复杂，稍作了解便知内情，谷庆水和袁发根系亲姑舅弟兄，本无经济来往，只因高金刚借款和办事，和谷来往过密，谷也从高处揩了不少油，谷应当从过去赚的钱中拿出一部分来就能解决这件事，替高金刚还账就行了，我为此损失十几万我也认了，但谷庆水在其法官老婆的操纵下，利用自己的关系就这样瞎闹，弄得亲不算亲，仇不算仇，让人受这个洋罪，谷庆水不该呀！
被上诉人谷庆水答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。本案是关于所有权确认纠纷，依照《物权法》第二条、《物权法》司法解释（一）第一条、第二条规定，本案属于民事案件，另根据最高院就《物权法》司法解释（一）答记者问明确指出，应当根据诉讼标的，区分民事诉讼还是刑事诉讼，涉及不动产登记民事诉讼的，诉讼标的应当是针对不动产物权的归属及原因进行的诉讼，不动产登记行政诉讼的标的，针对的是登记行为本身，即人民法院审查的登记行为的合法性，本案当事人之间是关于物权归属之间的纠纷，依照上述法律规定属于民事案件。二，上诉人称无极县法院执行裁定已经生效与事实不符，本案一审法院是在2018年4月9日开庭审理，2018年5月10日作出判决，无极县法院对执行异议之诉于2018年7月11日作出按撤诉处理，2018年7月23日，被上诉人又提起了执行异议之诉，执行异议之诉还在审理过程当中，执行裁定没有生效，执行异议之诉还没有一审的审理结果，还没有开庭审理，执行异议之诉和确权之诉是两个不同的法律关系，两者并行不悖，依照《最高院关于适用民事诉讼法解释》第305条，被上诉人有权对执行标的的权属单独提起民事诉讼进行确权，执行异议之诉只是形式上的审查，而权属的认定，可以构成阻止执行进行的前提，有利于法院依法作出公正的判决。
原审原告谷庆水向原审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认袁发根名下坐落于晋州市西环路东侧（现地址为晋州市房产证号1××1号房产所有权归原审原告谷庆水所有；该房产坐落的土地（晋政国字1372号）使用权归原审原告谷庆水所有；2、本案诉讼费用由原审被告承担。事实和理由：因晋州清房，原审原、被告约定将所有权为原审原告的房产证1××1号和土地证（晋政国字1372号）登记在原审被告袁发根的名下，但原审被告仅仅是代持名，该房产和土地的所有权和使用权归原审原告所有。房产证和土地证办理后一直由原审原告持有。2014年3月26日，原审被告以公务员要申报家庭财产为由从原审原告处取走上述房产证和土地证，并声称要到房产部门和土地部门咨询过户程序和费用，将上述房产证和土地证过户给原审原告。但原审被告取走证后一直以各种理由推脱不予办理过户手续，无奈之下诉至贵院，请求贵院依法支持原审原告的诉讼请求并判如所请。
原审被告袁发根向原审法院辩称，我和谷庆水有口头协议：我和谷庆水共同出资建造，我只管出资八万五千元，其它事项一律不管不干涉，由谷庆水全权统一调配资金，统一规划统一建设。所以以后的一切建筑事宜，办房证、土地证，我一概没有管过，以后两证的保管我也没有管过，使用两证必须我知道，包括签字。谷庆水、姚银蕙就是利用我脑子不灵活这一点，谎称她在晋州法院有熟人，说话算数，让我听她的，让我说啥就说啥，让我写啥就写啥，去法院她跟我一同去，让我怎么说就怎么说，甚至可以代我说明情况。那上边的“情况属实”不知道谁写的，要求法院作笔迹鉴定。还有2014年3月26日的协议书，纯属无中生有。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：1989年谷庆水与宋庆征(争)调换宅基地后，在晋州市朝阳街付10号（原晋州市东侧），两处宅基地并排建造房屋八间，东西宽28米，南北长13米，四至为东至道、西至尹万山、南至发兵和牛万和、北至道，该房共用一个客厅、一个厨房、一个厕所、一个院落。因晋县清房，东侧四间以袁发根名义办理私字第1××1号房屋所有权证和国有土地宅基地使用证（晋政国字1372号），四至为东至道、西至谷庆水、南至牛万和、北至道，该两证一直由谷庆水保管，该房由谷庆水居住至今，房屋所有权证和国有土地宅基地使用证由谷庆水保管至2014年3月26日。2014年3月26日袁发根与谷庆水达成协议，甲方袁发根、乙方谷庆水，协议载明：1、甲方取走乙方的房产证及土地证后尽快到房产、土地部门咨询过户程序及费用，问好后尽快办理过户手续；2、甲方取走乙方房产证、土地证后不允许借给其他人使用，更不能丢失；3、甲方取走乙方房产证、土地证后如暂时不能过户及时将证归还乙方。协议签订后，袁发根在谷庆水处取走房产证和土地证，却办理了房屋借款抵押。2016年2月20日袁发根向晋州市人民法院书面陈述了办理房屋所有权证及宅基地使用证、取走房屋所有权证、宅基地使用证和抵押房屋所有权证及宅基地使用证的经过。
原审另查明，晋州市人民法院作出（2015）晋民初字第00253号民事裁定，查封位于晋州市后，原审原告提出执行异议。2017年12月28日无极县人民法院作出（2017）冀0109执弃16号执行裁定，驳回原审原告要求解除查封的异议申请。
原审法院认为，本案系关于不动产物权的归属产权的争议，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。原审原告提起所有权确认之诉，与法不悖。合法的私有财产受国家法律保护。诉争房屋（四至为东至道、西至谷庆水、南至牛万和、北至道）系原审原告所建，并使用至今。虽然诉争房屋宅基地使用证和房屋所有权证上姓名系原审被告，但原审被告无证据证明系己所建，原审原告有证据证明房屋所有权证的记载与本案权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人。故原审原告要求确认其享有诉争房屋所有权合法有据，对此予以支持。原审原告要求确认享有诉争房屋宅基地使用权，不属民事调整范围，本案不予处理，其可通过其他程序解决。原审被告辩称，诉争房屋系与原审原告共建，证据不足，对此不予采信。原审被告要求对书写材料中“情况属实”四个字进行字迹鉴定，但鉴定目的不明确，该四个字不影响其它内容，故对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释》第二条的规定，一审判决如下：确认房屋所有权证私字第××号房屋（四至为东至道、西至谷庆水、南至牛万和、北至道）所有权归原告谷庆水所有。一审案件受理费40.0元，由原告谷庆水承担。
本院二审期间，上诉人袁发根出示高金刚2018年7月8日所写证明一份，欲证实争议房屋系上诉人袁发根与谷庆水共同出资建造，上诉人只管出资8.5万元，其他事项一律不管不干涉，由谷庆水全权统一调配资金，统一规划统一建设。被上诉人质证称，高金刚在诉讼过程中未出庭作证，不予认可袁发根曾出资8.5万元。对于一审认定的2014年3月26日双方当事人达成的协议，上诉人称该协议不是我们双方签的，对该协议中袁发根的签名不予认可，并称其在原审诉讼过程中对此曾经申请过笔迹鉴定。被上诉人谷庆水称该协议确系双方所签。经审查，原审卷宗当中并无上诉人袁发根对该笔迹申请鉴定的相关材料，上诉人也没有提供其曾在原审诉讼过程中对该签名笔迹申请鉴定的相关证据。对于2016年2月20日上诉人袁发根向晋州法院的书面陈述中“情况属实”四字，袁发根曾在原审答辩状中申请笔迹鉴定，但原审法院认为该四个字不影响其他内容，故对其鉴定申请未予支持。上诉人称该2016年2月20日书面陈述不是自己所写，但其在原审答辩状中认可自己“糊里糊涂可能给他抄了这个以我名写的不是事实的‘说清楚’”。本院查明认定的其他事实与原审法院查明认定的事实一致。
本院认为，当事人有责任对自己的主张提供证据予以证实，负有举证责任的一方举证不能的，应当承担举证不能的不利后果。本案诉争房屋系被上诉人谷庆水所建，上诉人虽主张自己曾出资8.5万元，但对此被上诉人不予认可，上诉人未能提供其曾有出资的充分证据，本院对其该主张不予认定。诉争房屋系被上诉人谷庆水所建，原审法院在综合审查相关证据之后，确认该诉争房屋真实所有权人为属谷庆水，该认定并无不当。涉案房屋宅基地使用权证记载的使用权人与实际使用人不相一致，且不属于民事案件调整范围，原审法院对宅基地使用权问题不予处理并无不当。综上所述，上诉人谷庆水的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40元由上诉人袁发根负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 靖
审判员 李 祥
审判员 李 曼
二〇一八年九月十九日
书记员 邢琳琪