陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）西民二终字第00681号
上诉人（原审原告）侯宗晋，陕西省户县秦宝（集团）玻璃仪器厂退休工人。
委托代理人李采梅。
被上诉人（原审被告）西安冠兴电子科技有限公司，住所地：户县沣京工业园沣京工业路6号。
法定代表人蔡茹一，该公司经理。
委托代理人张宏权，陕西勇智律师事务所律师。
上诉人侯宗晋因与被上诉人西安冠兴电子科技有限公司（以下简称冠兴公司）确认协议无效纠纷一案，不服陕西省户县人民法院（2010）户民初字第2262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人侯宗晋及委托代理人李采梅，被上诉人西安冠兴电子科技有限公司之委托代理人张宏权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告受雇于被告单位门卫，2007年4月29日晚，原告用水管冲洗地面时，身感不适被送往第四军医大学西京医院住院治疗。2007年8月15日原告向县人事和劳动社会保障局申请工伤认定。2007年10月15日户县人事和劳动社会保障局对原告申请工伤认定作出户劳社伤险认字（2007）第34号工伤认定决定书，其结论为：对原告申请作出不予认定因工受伤之决定。原告不服此决定，遂向户县人民法院提起诉讼。2008年3月18日户县人民法院作出（2008）户行初字第1号行政判决书，认为“由于主要证据发生了变化，故对原工伤认定书应予撤销”。并作出判决：撤销户劳社伤险认字（2007）第34号工伤认定决定书。2008年7月4日原告与被告达成调解协议书，调解书主要内容为（一）甲方（即被告）在本调解协议生效后一次性支付原告生活补助费54000元（扣除借款及其它14000元，实际给付40000元）。（二）乙方（即原告）在收到甲方支付的生活费后，乙方同意放弃申请工伤认定的权利，甲乙双方再无任何纠葛。本协议自签字之日起生效。甲方蔡如一，乙方候宗晋，调解人王波峰均加盖指印。当日原告向被告出具收条收到被告支付的生活补助费。户县人事和劳动社会保障局于2009年9月3日重新作出户劳社伤险认决字（2009）57号工伤认定决定书，对原告申请工伤认定作出不予认定为由因工受伤，并告知了原告申请复议之权利。2009年11月8日原告向户县劳动局出具申请书，内容“户县劳动局：本人侯宗晋对2009年8月24日我从新申请工伤认定书之事予以撤销，同意放弃工伤申请认定权力。此事已经市、县两级调解终结，以后在不因此问题出现任何诉求，申请人侯宗晋，2009．11．8”。2009年11月9日在西安市劳动和社会保障局六楼会议室在市劳动和社会保障局工伤保险处工作人员梁毅，户县人事和劳动社会保障局王波峰参加主持下，原、被告双方达成调解协议，协议内容：一、甲方（即被告）除已付乙方（即原告）生活补助费54000元外，再一次性支付给乙方（即原告）生活困难补助费18000元。二、乙方（即原告）在收到生活困难补助费18000元后，对重新提出的工伤认定申请予以撤销。对2007年10月15日户劳社伤险认决字（2007）34号工伤认定决定书予以认可，并同意放弃工伤认定的权利，以后再不因此问题提出任何诉求。甲、乙双方再无任何纠葛，原告签名加盖指印，被告蔡如一，调解人户县人事和劳动社会保险局工伤认定专用章（公章）、西安市劳动和社会保障局工伤认定专用章（公章），调解协议达成之日，原告向被告出具收条，载明：今收到冠兴蔡老板生活困难补助费壹万捌千元整。经办人：侯宗晋，2009．11．9。2009年11月11日原告向县人民政府出具“撤销工伤认定行政复议申请书”，内容：县人民政府：本人侯宗晋申请撤回行政复议，“户劳社伤险认决定（2009）57号、工伤认定书的行政复议申请”。理由：双方经市人劳社保局调解，达成共识解决。顺致!撤议人二侯宗晋，2009．11．11。2010年10月8日西安市人力资源和社会保障局工伤保险处，20l0年10月18日户县人力资源和社会保障局社会保障科就此调解处理经过出具证明。2010年9月20日原告以确认2009年11月9日双方签订调解无效为由诉至本院。审理中，原告认为，2009年11月25日双方所签订的调解协议，违背真实意见表示，是在胁迫情况下签订的，被告与劳动部门存在恶意串通，且协议内客违反法律规定。对被告提交的证据无异议。被告辩称，该协议系双方真实意思表示，原告具有完全民事行为能力，且调解协议是在行政机关主持下形成的，协议已履行完毕，不同意原告请求。另查明：原、被告双方签订协议经县、市两级主持调解单位证明形成时间为2009年11月9日。
侯宗晋于2010年9月起诉至陕西省户县人民法院诉称：我系被告雇佣门卫，工作期间因病住院。我向户县人民政府申请工伤认定后，对户县人民政府作出不予认定工伤的决定不服，向市有关部门申请复议时，2009年11月25日在市、县两级劳动部门主持下与被告达成调解协议。因该协议违背原告意志，原告是在被迫情况下订立。现请求判令确认该调解协议无效。被告冠兴公司辩称：原、被告双方所签订的调解协议是在县、市两级劳动部门主持调解情况下，平等自愿基础上形成，调解过程并无什么胁迫情形，且调解协议已履行完毕，故不同意原告请求。
原审法院认为，原告系完全民事行为能力人，在县、市两级劳动部门主持下与被告所达成的调解协议，系双方真实意思表示，该协议合法有效，且该协议已履行完毕。原告向有关部门申请调解，足以证明调解协议内容的真实性。原告认为协议的形成存在胁迫行为、恶意串通，但均未能提供有效证据支持其观点，该协议内容并不违反法律规定。现依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告侯宗晋要求确认协议无效之请求。本案案件受理费250元，由原告负担。
宣判后，侯宗晋不服，向本院提起上诉称，1、一审判决事实不清，判决不公。2、上诉人与被上诉人是劳动关系，上诉人已经在被上诉人处干了三年，有工资表为证。3、上诉人是在工作期间用水管强冲路沿，用力过猛，加之冷水强刺激，因用力过猛，血管内壁挣裂，被送往济仁医院救治，上诉人受伤应认定为工伤。上诉人至今都没有放弃工伤认定的权利。4、要求恢复上诉人申请工伤认定的权利。上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判双方签订的协议无效；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是，2009年11月9日冠兴公司与侯宗晋达成的调解协议是否合法有效。2008年7月4日双方当事人达成调解协议书，该调解书约定冠兴公司支付侯宗晋生活补助费54000元，侯宗晋收到冠兴公司支付的生活费后，侯宗晋同意放弃工伤认定的权利，双方再无任何纠葛等。2009年11月9日在户县、西安市两级劳动部门主持下，冠兴公司与侯宗晋再次达成调解协议。该协议约定，冠兴公司除已支付生活困难补助费54000元外，再一次性支付侯宗晋生活困难补助费18000元，侯宗晋收到18000元后，对重新提出的工伤申请予以撤销等内容。冠兴公司已按上述两份调解协议约定向侯宗晋支付共计72000元。2009年11月19日的调解协议，系双方真实意思的表示。侯宗晋系完全民事行为能力人，应当知道达成协议的法律后果。其于2009年11月8日给户县劳动局出具的申请书的内容亦证明其达成调解协议的真实意愿。该调解协议不违反法律规定，应为合法有效。侯宗晋在一、二审均主张该调解协议违背其意志，是在被胁迫情况下签订的，要求确认该调解协议无效。但其主张没有事实依据。据此，对其确认双方签订的调解协议无效的上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费250元，由侯宗晋负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯 静
审判员 齐 放
审判员 高 玮
二０一一年四月十五日
书记员 潘丽娜