河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终9227号
上诉人（原审被告）：张根成，男，1965年9月29日出生，汉族，现住行唐县。
委托诉讼代理人：王新义，河北厚正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨莉丽，女，1982年4月1日出生，汉族，现住行唐县。
委托诉讼代理人：赵清双（系杨莉丽的公公），男，1948年11月21日生，汉族，现住河北省石家庄市行唐县。
被上诉人（原审原告）：胡博，男，1980年9月12日出生，汉族，现住行唐县。
上诉人张根成因与被上诉人杨莉丽、胡博房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2018）冀0125民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张根成及其委托诉讼代理人王新义、被上诉人杨莉丽及其委托诉讼代理人赵清双、被上诉人胡博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张根成上诉请求：1.依法撤销（2018）冀0125民初667号《民事判决书》；2.依法改判驳回被上诉人诉求或发回重审；3.本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实不清，上诉人与被上诉人胡博之间签订的租赁协议没有实际履行，胡博并未给付租赁费。2016年11月30日，上诉人与被上诉人胡博签订《租赁协议》，约定租金人民币7万元。按年结算，实行上打租。合同签订后，被上诉人胡博并未给付租金，上诉人也未向被上诉人出具过租金收到凭证。一审法院以二被上诉人系合伙法律关系，认定被上诉人杨莉丽给付的7万元转账是租赁合同当事人胡博给付的租赁费。明显不当。因为被上诉人杨莉丽既不是租赁合同一方当事人，无合同义务给付租金，上诉人又没有向胡博或杨莉丽出具收到7万元租金的凭证；所以一审法院在未查清上诉人收到7万元款项性质的情况下，认定被上诉人胡博已给付租金是错误的。一审查明，本案所涉租赁物于2017年1月19日，由被上诉人杨莉丽又与行唐县供销公司签订租赁合同，租期4年，租金为每年4.5万元。上述事实证明，被卜诉人杨莉丽既知晓上诉人与行唐县供销公司之间的租赁合同到期，又知晓本案所涉租赁物公开招租。因此，若被上诉人是真实的合伙法律关系，被上诉人胡博不可能于2016年11月30日给付租金，更不可能给付两份租金。二、一审认定被上诉人杨莉丽给付上诉人7万元款项是租金是错误的，事实上是被上诉人杨莉丽转账偿还上诉人资金。2016年上半年，因被上诉人杨莉丽经营资金周转困难，向上诉人筹措资金，上诉人给付了7万元现金。被上诉人杨莉丽若挣了钱分上诉人一些，但不能赔，上诉人要收回现金7万元。2016年11月份，因上诉人了女购房急需用钱，上诉人要求杨莉丽还钱，给个本就行。后来，杨莉丽向上诉人偿还了款项。上诉人与被上诉人杨莉丽之间的资金往来数额与租金数额相同，仅仅是巧合，不能证明是杨莉丽代胡博给付的租金。故此。一审认定事实不清，判决错误。
综上，上诉人与被上诉人之间签订的租赁合同未实际履行,被上诉人没有给付租金。请贵院依法改判，并驳回被上诉人诉求。
杨莉丽、胡博辩称，一：二答辩人系合伙关系，答辩人胡博与张根成签订《转租协议》,答辩人杨莉丽通过银行转账向张根成支付租金，二答辩人已经履行《转租协议》约定义务，张根成应当向二答辩人返还2017年1月1日以后6013.7元房屋租金，并支付拖欠利息。二、张根成在其租赁涉案房屋即将到期的情况下将房屋转租给二答辩人，进反诚实信用原则。通过二答辩人提交的2009年12月31日张根成与行唐县供销公司签订的《行唐县供销公司王城商场承包合同》等一系列证据，能够证明张根成所租赁的涉案房屋在2016年12月31日就到期，超出此时间后就无权处分涉案房屋，而张根成在没有取得相应期限租赁权情况下，却将只有26天使用权的涉案房屋按一年的期限租赁给二答辩人，并提前收取了二等辩人一年的租贷费，明显进反《民法》规定的诚实信用原则，应当无条件退还多收的房租。三、张根成拿不出任何二答辩人收取其现金的任何证据，凭空捏造了事实，可见他在千方百计推脱较辩，安图达到不退还房租的目的。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应当予以维持，请二审法院主持公道，维护社会正义，依法驳回张根成的上诉，保护二答辩人的合法权益。
杨莉丽、胡博向一审法院起诉请求：判令被告张根成返还二原告房屋租赁费65013.7元及利息。
一审法院认定事实：2009年12月31日，被告与行唐县供销公司签订了玉城商场承包合同。合同约定;张根成承包行唐县供销公司玉城商场东三间，期限七年，自2009年12月31日至2016年12月31日。承包费实行上打租，每年三万元。2016年11月30日被告为甲方，原告胡博为乙方，甲乙双方签订转租协议：协议约定被告将玉城商场东三间转租给乙方使用。租赁期一年，自2016年12月5日至2017年12月5日。年租金为7万元。协议下面注明：若租赁期间出现意外，不能租赁此房，甲方必须归还乙方相应房租，赔偿乙方营业损失；若乙方经营不善，中途停业，甲方不退还房租。张根成、胡博在该段文字上面按有手印。该协议签订后当日，原告杨莉丽即将7万元转给被告。2017年1月16日，行唐县供销公司公开张贴招租启示，公开竞价出租该门面房含库房四间。原告随即报名参加竞价并中标。原告杨莉丽中标后于2017年1月19日与行唐县供销公司签订租房合同。合同约定;行唐县供销公司将行唐县玉城西大街16号行唐县供销公司一楼东三间门面房租赁给杨莉丽。租赁期限为四年，自2017年1月19日至2020年12月31日。租金为每年4.5万元。原告杨莉丽已将租赁费交付行唐县供销公司并在该租赁房屋营业。二原告于2018年3月7日诉至本院，要求被告返还二原告房屋租赁费65013.7元及利息。
本案审理中，被告在庭审时对2016年11月30日与原告胡博签订的转租协议上面的签名及手印提出异议，在庭后书面表明转租协议上的签名和指纹不是本人所为。二原告随于2018年4月18日向本院申请，要求对被告指印进行鉴定。2018年5月7日本院鉴定室人员对被告进行询问，被告明确表示不去做鉴定。
另查明，2015年1月1日，原告胡博与杨莉丽签订合伙协议，约定双方共同投资，共同经营。初步商定，合伙期限为四年，自2015年1月1日至2018年12月31日止。二原告对合伙事宜陈述一致。
原审法院认为，原告胡博与被告2016年11月30日签订的转租协议，被告在庭审时对协议上面的签名及指纹提出异议，但原告申请鉴定时被告又放弃鉴定，应视为其对该协议上面签名及指纹的认可。该转租协议的租赁期限取决于被告与行唐县供销公司之间合同的约定。被告与行唐县供销公司的承包合同约定的承包期间为自2009年12月31日至2016年12月31日。超出此期间被告即无权将该合同约定的租赁物另行处分。被告在并未另行取得原租赁物租赁权的前提下，于2016年11月30日将租赁房屋从2016年12月5日至2017年12月5日转租给原告胡博。超出2016年12月31的部分，被告无权出租，亦无权取得出租之收益。被告收取二原告租赁费为7万元。自2016年12月5日起至当月底共计26天，原告应支付被告此期间的租赁费为70000÷365×26=4986.30元，剩余65013.70元，被告继续占有无事实及法律依据，原告要求返还该款及利息，应予支持。被告称原告杨莉丽给付的7万元是偿还被告资金，原告杨莉丽否认，被告也没有充分证据证明其主张，被告所辩，不予采信。二原告一致陈述系合伙关系并提交了双方之间的合伙协议证明，二原告的合伙关系应予认定。至于二原告是否登记注册合伙关系并不影响二原告要求被告承担返还租赁费之责。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：被告张根成于本判决生效后十日内返还原告胡博、杨莉丽租赁费65013.70元及利息，按中国人民银行规定的同期贷款利率计息至履行完毕之日止。案件受理费1424元，减半收取计712元，由被告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人主张涉案的70000元是在2016年3月份借给被上诉人杨莉丽的款项，后被上诉人杨莉丽归还了该款，没有提供证据予以证实，二被上诉人对此均不予认可，对上诉人主张涉案的款项系借款的上诉理由，不予采信。上诉人与被上诉人胡博在2016年11月30日签订转租协议之前的房屋，由上诉人和被上诉人杨莉丽签订租赁协议，结合二被上诉人自2015年1月1日合伙的事实，能够认定被上诉人杨莉丽在2016年11月30日转给上诉人的70000元即使履约上诉人与被上诉人胡博在2016年11月30日签订转租协议的租赁费。上诉人与行唐县供销公司签订的承包合同，占用涉案房屋至2016年12月31日，此后，上诉人继续占有涉案房屋没有事实依据，应当退还二被上诉人的租赁费。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1424元，由上诉人张根成负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋广道
审判员 陈爱民
审判员 张 洁
二〇一八年十月九日
书记员 李娅萌