湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初1036号
原告：李洪刚，四子王旗皮毛有限责任公司退休职工。
被告：中国工商银行股份有限公司武汉钢都花园支行，住所地武汉市青山区钢都花园A2区。
负责人：李鑫，系该支行行长。
委托诉讼代理人：李生荣，中国工商银行股份有限公司武汉青山支行职工（一般代理）。
委托诉讼代理人：肖长稳，中国工商银行股份有限公司武汉青山支行职工（一般代理）。
原告李洪刚与被告中国工商银行股份有限公司武汉钢都花园支行（以下简称“工行钢都支行”）银行卡纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪刚，被告工行钢都支行的委托诉讼代理人李生荣、肖长稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪刚向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因银行卡被盗刷产生的损失29，533.70元，并支付相应利息（从2016年4月4日起，按照银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2010年在被告营业厅开立借记卡（牡丹灵通）一张，至此双方形成储蓄服务合同关系。依《储蓄管理条例》及《个人银行结算账户管理协议》，被告对原告合法储蓄存款的所有权及其他合法权益有保护义务，对原告提交的办卡资料有保密义务。因此，被告对原告借记卡的储蓄交易，负有安全保障及谨慎审查的义务，应保证借记卡的交易安全，杜绝不合理的业务风险。原告借记卡于2016年4月4日至4月6日，遭到他人在异地银行中间业务后台盗刷共30笔，造成原告共29，533.70元的经济损失。原告在开卡时开通了余额变动提醒业务，可是在卡被盗刷期间却未能收到银行的余额变动提醒，致使原告未能在第一时间发现盗刷并及时采取报案等阻止措施。直到2016年4月17日去工行柜台办理存取款业务发现银行卡被盗刷，并启动余额变动提醒，当日向青山公安分局报案，造成损失的扩大及无法挽回。原告今年年初以来，从未离开过武汉市区，不可能在异地消费，且原告持卡以来，妥善保管银行卡信息及密码，从未开通网上银行，也未在网上购物平台关联本卡，也未网上用本卡直接或第三方支付。可见，损失的发生完全是被告未能履行对原告利益的保护义务所致。综上所述，被告未按约定履行余额变动提醒，是明显的违约行为，被告是从享受机场贵宾服务的角度而不是安全角度提醒原告办理芯片卡，原告已报案，但刑事案件与该案件无关。
被告工行钢都支行辩称：一、原、被告间已建立银行卡储蓄合同法律关系，被告依据原告向工行系统发出的指令完成结算交易，被告已履行合同义务，原告的主张无事实和法律依据。被告按照原告签订的合约和电子银行指令，凭原告发出的指令作为身份验证的标志进行转账，系履约行为。另外，原告诉请款项，均有明确的支付对象、具体的支付平台及消费渠道，系按照一定指令完成的交易结算；二、原告主张的款项系其使用密码和授权等行为不当造成的，该款项损失与原告未尽谨慎注意的行为有直接法律上的因果关系，应由原告自行承担损失。《中国工商银行个人银行结算账户管理协议》、《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》及《中国工商银行网上银行个人客户工行信使服务协议》中均约定，凡使用识别码、密码、电子证书及验证码等进行的交易，银行方均视为储户本人所为。银行卡客户所设定的识别码、密码、电子证书及验证码，具有私有性、秘密性，只有本人知晓和掌控，原告提交的证据不能排除其本人泄露的可能，而且现在卡和密码已不是支付的必要条件，卡在手里与否不影响卡的使用，密码也是由原告自行设定或不设定，绑定在网上平台视为本人授权同意。此外，被告也曾力劝原告把磁条卡进行升级换为芯片卡，但原告嫌麻烦而怠于行使，拒绝升级换成芯片卡。三、原告证据不足，不能支持其诉讼请求。工行银行卡按国家行业标准制作，且该案未被公安机关侦查终结，原告亦无证据证明被告的卡存在质量问题。原告账户里的款项系原告向被告系统发送支付指令通过第三方平台进行支付，不是从被告网银、手机银行、ATM及柜台上操作进行，原告所发生的损失与被告无关。综上，原告应遵照执行与被告签订的合约约定，原告未尽到谨慎注意义务，损失应由其自行承担。原告的诉讼主张缺乏证据支持，应予以驳回。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李洪刚提交了以下证据：证据一、武汉老年人优待证的交易明细查询、发票3张及证人证言，证明2016年4月4日至4月6日期间，原告一直居住在武汉。被告对该证据无异议，但认为与本案无关；证据二、武汉市公安局青山区分局（钢城分局）接受案件回执单，证明原告发现银行卡被盗刷后报案。被告对该证据无异议；证据三、《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》及《储蓄管理条例》，证明被告应按协议内容保障原告账户安全。被告对该证据无异议；证据四、涉案银行卡及账户历史明细清单，证明原告银行卡被盗刷的金额。被告对该证据无异议。
被告工行钢都支行提交了以下证据：证据一、原告开卡信息资料，证明原告于2010年3月2日在被告处开卡，未开通网上银行和手机银行，但开设了子账号32×××58。原告对该证据无异议；证据二、《中国工商银行借记卡章程》、《中国工商银行电子银行章程》、《个人银行结算账户管理协议》及《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》，证明原告在被告处开卡，应遵守上述协议，保管好自己的银行卡。原告对该证据无异议；证据三、个人客户开户信息，证明原告在被告处共开设12个账户，对管理协议应该知情。原告对该证据不清楚，但原告现有4张工商银行的卡在使用；证据四、个人账户历史明细，证明原告被盗刷的款项是通过第三方平台划走，与被告无关。原告对该证据的真实性无异议，但认为被告对盗刷有责任。
经庭审质证，对上述无争议的争议，原告提交的证据一、二、三、四，被告提交的证据一、二，本院均予以采信。对上述有争议的证据，被告提交的证据三，该信息显示的确系原告李洪刚的名称及身份证号，对此本院予以采信；被告提交的证据四，该证据系原告的账户明细，对此本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2010年3月2日，原告李洪刚在被告处申办了一张卡号为62×××43的牡丹灵通卡，并开通了子账号为32×××58的个人银行结算户。原告在客户确认处签字确认：“本人承诺所提供的开户资料真实、有效，如申请开立牡丹灵通卡，则自愿遵守《中国工商银行牡丹灵通卡章程》及相关业务规定；如申请个人银行结算账户，则自愿遵守《中国工商银行个人银行结算账户管理协议》及相关业务规定；如注册电子银行，则自愿遵守《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》及相关业务规定。本人已阅知‘特别提示’、知悉相关业务风险。对因违反规定而造成的损失和后果，本人愿意承担一切责任。”原告预留的联系电话为134××××6958，未开通网上银行、电话银行及手机银行。
被告通过客户信息查询到：原告预留的联系电话于2015年3月11日修改为135××××8526。原告在被告处定制了工银信使服务。
2016年4月17日，原告到武汉市公安局青山区分局（钢城分局）报案，称其所持涉案银行卡被盗刷29，533.70元。根据被告提供的原告银行账户交易清单进行核对，确认涉案银行卡于2016年4月4日至2016年4月6日共发生操作交易30次，且全部系经由第三方快捷支付交易平台发出交易指令，以“中间业务平台”及“POS交易”的方式将原告账户内资金转出，其中1，197.7元被转至快钱支付清算信息有限公司客户备付金，1，390元被转至北京百付宝科技有限公司（即百度钱包），5，696元被转至京东商城，500元系网易宝充值，1，000元系天翼电子商务有限公司支付公司-
门户充值，1元被转至广州银联网络支付有限公司客户备付金，15，000元被转至中国银联股份有限公司广东分公司，4，749元被转至苏宁易购，转出金额累计29，533.70元。原告在事发后通过被告工作人员向上述第三方快捷支付交易平台主张追款，但目前尚未能追回。公安机关虽已受理原告关于账户资金被盗刷的报案，但目前尚未侦破。原告自称从未注册开通上述第三方支付平台快捷支付功能，以上交易指令均非由原告本人或授权他人发出。原告认为被告未履行保障卡内资金安全、保密及余额变动提醒义务，是明显的违约，故原告诉至本院，请求判如所请。
另查明：原告签署的《中国工商银行个人银行结算账户管理协议》约定：对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易均视为甲方（原告）本人行为，甲方（原告）应妥善保管账户介质、密码、印鉴、本人有效身份证件及有关业务凭证等，因甲方（原告）保管不善造成的损失由甲方（原告）自行承担。《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》约定：乙方（被告）根据甲方（原告）的电子银行业务指令办理业务，对所有使用甲方（原告）在乙方（被告）设定的身份标示信息（包括账户账号、卡号、客户编号、电话或手机号码、客户名称、终端设备信息等），并按照甲方（原告）在乙方（被告）设定的身份认证方式（包括密码、客户证书、动态口令等）通过身份验证的操作均视为甲方（原告）所为，该操作所产生的电子信息记录均为乙方（被告）处理电子银行业务的有效凭证。《中国工商银行网上银行个人客户工行信使服务协议》约定：乙方（被告）遇到不可抗力、计算机黑客袭击、系统故障、通讯故障、网络拥堵、供电系统故障、××、恶意程序攻击及其它不可归因于乙方（被告）的情况时，甲方（原告）未收到或迟延收到信息的，乙方（被告）没有正常提供工行信使服务的，不承担任何责任。
本院认为，本案的争议焦点为：被告是否构成违约以及是否应赔偿原告的存款损失。
第一，虽然原告在被告处申办的涉案银行卡由原告实际持有掌握，但本案所有款项均是通过第三方快捷支付服务网上支付，其特点是支取人仅需银行卡号、身份证号、姓名、预留手机号及动态短信验证码，无需银行卡密码即可开通快捷支付，进行交易。因原告的银行卡信息、手机及手机号均由其本人掌握保管，而此案所涉刑事案件尚未侦破，原告缺乏证据证明被告的交易系统存在安全隐患，从而导致其个人信息泄露。第二、被告在接收到以原告名义通过第三方快捷支付交易平台发出的转账指令，按照相关规定要求和快捷支付相关的权利义务条款，以发送验证码的形式履行了客户身份的验证义务，依指令将原告账户内资金转至指定账户，已尽到谨慎合理的注意义务，符合交易规则，不构成违约。本案中，原告未提交其银行卡盗刷期间的手机短信记录，无法证明其未收到银行发送的验证码及余额变动提醒短信。第三、原告自述其未收到余额变动提醒短信，这并非是银行的过错，不排除原告自己在用手机上网时有泄漏银行卡及个人信息、手机丢失或曾暂时脱离本人控制的可能。第四、第三方支付平台是独立的，有资金划转的功能，银行只是提供一个端口，在接收到正确指令的情况下，无法控制交易行为。本案中，现有证据证实原告名下账户中的资金均系经由多家第三方交易平台发出的快捷支付指令转出并分别汇至对应第三方平台账户，第三方有相应的理赔机制，原告可向第三方平台主张退赔。因此，被告不应赔偿原告的存款损失。
综上所述，原告关于被告未未履行保障账户资金安全、保密及余额变动提醒义务，致使原告存款损失的诉讼请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告李洪刚的诉讼请求。
本案减半收取的案件受理费269元，由原告李洪刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费538元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 程红丹
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 刘 涛