黑龙江省汤原县人民法院
民 事 判 决 书
〔2015〕汤商初字第881号
原告秦占国，男，汉族，1977年8月30日出生。
委托代理人付建鹏，男，汉族，1967年7月12日出生。
委托代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、撤诉、代收法律文书。
被告刘玉华，男，汉族，1968年12月12日出生，。
委托代理人王凤斌，汤原县胜利法律服务所法律工作者。
委托代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、撤诉、代收法律文书。
原告秦占国与被告刘玉华委托合同纠纷一案,本院于2015年11月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告秦占国及委托代理人付建鹏、被告刘玉华及委托代理人王凤斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦占国诉称：2005年3月26日原告秦占国在案外人燕立志手里购买了一辆运输公司北方希望牌（汤原-
佳木斯）客车经营客运，在2006年6月换黑D523**号客车继续运营至2014年6月，运营期间一直由原告秦占国姐姐秦立新帮助管理。2014年5月秦占国去北京，后其姐姐秦立新电话中与秦占国商量要把黑D523**号客车卖了。卖车时因秦占国不在家，都是由其姐姐秦立新和姐夫被告刘玉华帮助办理的，车辆卖给了案外人宋福玉，卖车款410000元由秦占国姐姐秦立新代收。后原告秦占国姐姐秦立新突发疾病死亡，秦占国从北京回来奔丧后多次找其姐夫被告刘于华要卖车款，被告刘玉华以各种理由推说没钱，迟迟未给。现原告秦占国诉至法院，要求被告刘玉华给付卖车款410000元，并承担本案的诉讼费用。
被告刘玉华辩称：黑D523**号汤原-
佳木斯客车所有权和营运权归被告刘玉华夫妻共有，与原告秦占国无关，只是被告刘玉华夫妻在营运期间雇用原告秦占国从事司机工作，有时原告秦占国也参与一些管理事项。刘玉华处分黑D523**号客车及营运权是夫妻双方共同决定，不存在原告秦占国委托情况。被告刘玉华妻子秦立新与原告秦占国之间非同胞姐弟，秦占国主张委托刘玉华买卖黑D523**号客车不符合常理。并且早在2012年，被告刘玉华夫妻就不再雇佣原告秦占国当司机。
原告秦占国为支持其诉讼主张提供如下证据：
证据一、介绍信原件一份。证明2005年秦占国是下岗职工，汤原县福隆粮库给原告介绍到汤原县客运公司买车。
经质证，被告刘玉华对证据一的真实性无异议，对关联性有异议，主张该介绍信在原告秦占国手中说明当年原告秦占国并未持该介绍信向客运公司联系购买线路事宜，并且该介绍信也未注明用途，仅证明原告秦占国系下岗职工而已，故此介绍信证明不了秦占国的主张。本院经审查认为，该证据未写明介绍原告到汤原县运输公司购买车辆，被告刘玉华对真实性无异议，本院对真实性予以确认，对证明的问题及与本案关联性不予确认。
证据二、徐宝林书面证言一份，证明徐宝林是汤原现运输公司的法人，原告秦占国从2005年3月至2014年3月在汤原县运输公司承包营运客车情况属实。
经质证，被告刘玉华对证据二的真实性无异议，对证明的问题有异议。刘玉华主张该书面证言所载明的2005年3月至2014年3月期间徐宝林并未一直任汤原县运输公司的法定代表人，事实上徐宝林2014年以后是汤原县运输公司的法定代表人，徐宝林对其上任前的事实情况不具有证明能力，原告秦占国是否承包黑D523**号运营车辆应以汤原县运输公司的承包经营合同为准。本院经审查认为，经本院对汤原县运输公司调查核确认与该运输公司签订承包经营合同的承办人必须是车主，结合原告提供证据九及被告提供证据三，本院对该证据要证明的问题不予确认。
证据三、协议书一份，证明在2005年3月26日原告在燕立志手中买的运输公司的北方希望牌客车(汤原--
佳市向)，购买价格14万元，从2005年3月26日以前发生的一切与车辆有关经济责任与法律问题均由燕立志负责，2005年3月26日以后由原告负责，燕立志将车辆的一切手续与证照必须一律交给原告，特立此协议。
经质证，被告刘玉华对证据三的真实性及关联性均有异议，刘玉华主张该协议书无法看出是原件还是复印件，现燕立志没有出庭无法证明该协议书的真实性。若该协议书是真实的，也仅能够证明燕立志与原告秦占国签订过车辆买卖协议书，本案所述车辆是黑D523**号宇通牌客车，并不是该协议中所说的希望牌客车。本院经审查认为，该证据与本案没有关联性不予确认。
证据四，中国人民财产保险股份有限公司汤原县支公司出具的证明原件一份。证明车牌号为黑D523**的承运人责任险保费（2005年至2014年度）由秦占国本人来该公司缴纳。落款处有中国人民财产保险股份有限公司汤原县支公司的公章和经理的签名。
经质证，被告刘玉华对证据四的真实性没有异议，但主张该证据应由投保单来加以证明投保人是谁，否则不具有证明力。本院经审查认为，经本院对中国人民财产保险股份有限公司汤原县支公司调查核实确认，到该保险公司缴纳承运人责任险保费的人并非必须是车主，故该证据只能真实原告到该保险公司缴纳过承运人责任险保费，本院对真实性予以确认。
证据五、千里马集团GPS终端设备车辆安装登记表复印件一份。证明当时客运公司安装该设备必须经车主承运人同意，在车主承运栏处的签名是秦占国签的，“已与安装人员现场检查车辆安装前后相关设备情况，没有发现异常状况，并已经核对登记信息”，在车主承包人处的签字也是秦占国本人签的。
经质证，被告刘玉华对证据五的真实性及证明的问题均有异议。刘玉华主张证据五仅能够证实原告秦占国在2010年6月间参与了黑D523**客车的营运，不能认为原告秦占国同意安装了GPS就视为其是车主。本院经审查认为，该证据系复印件，被告对真实性有异议，本院对真实性不予确认。
证据六、机动车销售统一发票复印件一份。证明2006年5月18日之后希望牌客车被淘汰了，原告买了一辆新车车牌号为黑D523**，发动机号为EQ6102DT-2062003097，单价为107000元钱。
经质证，被告刘玉华对证据六的真实性及证明的问题均有异议。刘玉华主张证据六为复印件，购货单位为汤原县运输公司并非本案原告秦占国，证据六上显示购买的车辆是否为黑D523**号客车有待进一步查证。本院经审查认为，该证据系复印件，被告对真实性有意义，本院对真实性不予确认。
证据七、李玉生书面证言一份。证明买黑D523**客车的时候是李玉生与原告一起去的郑州购买的。
经质证，被告刘玉华对证据七有异议，主张证人李玉生应出庭作证并接受质证，否则不予采信。本院经审查认为，因责任李玉生未出庭接受质证，真实性无法核实，原告未提供其他证据佐证，本院对该证言的真实性不予采信。
证据八、宋富玉书面证言一份，证明宋富玉购买黑D523**号客车的价款是41万元，谈买卖协议的时候是和被告的妻子秦丽新谈的，宋富玉将买车款给了被告刘玉华。
经质证，被告刘玉华主张证人宋富玉应出庭作证并接受质证，否则不予采信。本院经审查认为，结合被告刘玉华提供证据一，本院对该证言的真实性予以采信。
证据九、承包经营合同书原件一份，证明2010年4月21日与汤原县运输公司签订承包协议的承包人是秦占国，承包的车牌号是黑D523**。
经质证，被告刘玉华对证据九的真实性没有异议，但主张该证据仅能证明2010年4月21日至2011年4月21日期间原告秦占国是承包人，不能证明黑D523**号客车卖给宋富玉时原告秦占国仍为承包人。本院经审查认为，被告刘玉华对真实性及证明2010年4月21日原告秦占国是承包人无异议，本院对该证据予以确认。
证据十、保险单及保险发票各一份，证明黑D523**号客车的投保人是原告秦占国，秦占国是所有权人。
经质证，被告刘玉华对证据十的真实性没有异议，对证明的问题有异议。刘玉华主张付款人并非保险合同双方当事人的法定名称，付款人与车辆的实际所有人没有任何法律上的关系，保险单的抄件信息不规范，该车辆登记在汤原县运输公司名下，被保险人信息一栏中，被保险人应为汤原县运输公司。这份证据仅能证明黑D523**号客车在保单上载明的时间期间内投保了客运承运人责任险，无法证明其他事实。本院经审查认为，该证据只能自己原告秦占国为黑D523**号客车交费投保了道路客运承运人责任保险，无法证明秦占国是黑D523**号客车的车主。
被告刘玉华提供如下证据支持其主张：
证据一、车辆买卖协议书复印件一份。证明该协议书是被告配偶秦丽新于2014年7月1日和宋富玉之间签订的黑D523**的车辆买卖协议，证明车辆的所有人是秦丽新，如果是原告委托秦丽新进行买卖，那么甲方（卖方）应该是原告，秦丽新应为代理人，二该份买卖协议甲方（卖方）就是秦丽新，与原告无关。
经质证，原告秦占国对证据一的真实性没有异议，对证明的问题有异议。秦占国主张买卖协议上卖方写的是秦丽新，是秦丽新自主的行为，不能证明车辆的所有人就是秦丽新。本院经审查认为，结合本院对原告秦占国提供证据二的质证意见，即与汤原县运输公司签订承包经营合同的承包人必须是车主，以及被告刘玉华提供的证据三中写明的2013年4月21日至2015年4月20日黑D523**号客车的承包人是案外人秦立新，本院认定秦立新为黑D523**号客车的车主，本院对刘玉华提供证据一予以确认。
证据二、汤原县运输公司出具的证明一份，证明从2013年2月起被告的配偶秦丽新开始对黑D523**号客车营运进行财务结算及其他业务办理，进而证明被告对黑D523**号客车拥有经营管理权，直至所有权。
经质证，原告秦占国对证据二的真实性没有异议，对证明的问题有异议，主张该证据恰恰证明在2013年2月之前一直由原告秦占国亲自经营管理诉争车辆，并办理业务和财务结算。证据二只能证明汽车的业务办理和财务结算是谁办的，不能证明客车的所有权人是秦丽新。本院经审查认为，原告秦占国对该证据的真实性无异议，本院对被告刘玉华提供证据二的真实性予以确认。
证据三、黑D523**号客车承包经营合同书原件两份。证明自2013年4月21日起至该车出卖时止（2014年7月1日），该车的承包人即所有人系被告妻子秦丽新，被告对该车拥有合法的所有权及使用权。
经质证，原告秦占国对证据三的真实性、取得的合法性、证明的问题均有异议。秦占国主张汤原县运输公司一年一清理承包经营合同书，下年签合同时上年的合同就销毁了。2013年、2014签订的两份合同不是秦丽新自己一个人签的，有别人代签的。汤原县运输公司不要求所有权人本人来签承包经营合同，并不以在承包人处签字的人来认定车辆的所有权人是谁，该承包经营合同不能直接证明谁是诉争车辆经营线路的经营权人和车辆所有权人。本院经审查认为，经本院对汤原县运输公司调查核实确认与该运输公司签订承包经营合同的必须是车主，本院对被告提供证据三的真实性、关联性予以确认。
证据四、中国农业银行卡原件一份。证明该卡用户名为本案被告，在2006年5月原、被告双方共同到郑州购买宇通牌客车时被告用该卡支付了全部购车款，因银行仅向个人查询近两年的流水，故请求法院调取2006年5月的银行流水情况。
经质证，原告秦占国认可购买该车辆的钱确实是大部分从被告卡上转走的，具体转了多少钱记不清了，买车的票据上购车款是107000元，但实际支付了126000元。购车钱虽然是在被告刘玉华卡上转走的，但是这不能证明车就是被告刘玉华买的，当时原告秦占国是先交了20000元定金，后来秦占国交了多少钱记不清了。本院经审查认为，原告秦占国承认购车款大部分是被告刘玉华支付且记不清刘玉华支付购车款数额，本院对被告刘玉华提供证据四的真实性予以确认。
证据五、证人李贵友出庭证言。证实在2012年间被告刘玉华雇佣证人李贵友驾驶黑D523**客车，故而证实被告刘玉华系该客车所有人。
经质证，原告秦占国主张证人李贵友所说的车主所有权人是被告刘玉华为李贵友主观臆测，不具有客观真实性。关于原告秦占国为什么不开车，其实是秦占国当时生病了，所以才休息了两个月。事实上证人李贵友不再开车后，是原告秦占国继续开车的，证人李贵友实际开车时间是2011年末至2012年2月份。2013年4月份左右是原告找到的郑伟，郑伟开车开到2013年9、10月份，2013年10月原告又找到赵云鹏开车，一直开到2014年6月份。本院经审查认为，是否是车主应以与汤原县运输公司签订的承包经营合同书签字确认的承包人来认定，被告未提供2012年以承包人身份与汤原县运输公司签订承包经营合同的证据，证人李贵友庭审中只是猜测被告是黑D523**号客车所有权人并且未见到任何有关车辆车主信息的手续，故本院对被告提供证据五要证明的问题不予采信。
根据以上确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
原告秦占国于2010年4月21日与汤原县运输公司签订承包经营合同书一份，承包营运汤原至佳木斯营运线路商一个客运班次，营运车辆为黑D523**号宇通型客车，承包期限为2010年4月21日至2011年4月20日，原告秦占国在承包人处签字确认。案外人秦立新于2013年4月21日、2014年4月21日两次与汤原县运输公司签订承包经营合同，承包营运汤原至佳木斯营运线路商一个客运班次，营运车辆为黑D523**号宇通型客车，承包期限分别为2013年4月21日至2014年4月20日及2014年4月21日至2015年4月20日，被告刘玉华、案外人汪海珍分别代秦立新在两份承包经营合同书承包人处签（既签秦立新名字又写明是谁代签）。汤原县运输公司证实与该公司签订承包经营合同的承包人可以由他人在承包人处代签字，但代签字人要写明代承包人谁签。因管理体制等原因，黑D523**号车辆购车发票上的购车单位为汤原县运输公司，但实际车主为与汤原县运输公司签订承包经营合同的承包人。2014年7月1日，案外人秦立新将黑D523**号客车出卖给宋富玉，卖车款410000元已实际交付。原告秦占国主张黑D523**号客车是其所有，是其委托其姐姐秦立新出卖的黑D523**号客车，现秦立新已故，秦立新丈夫被告刘玉华应承担返还卖车款责任，但秦占国多次催要，刘玉华一直未给付。现原告秦占国诉至法院，要求被告刘玉华偿还卖车款410000元，并承担本案的诉讼费用。
本院认为，原告秦占国要求被告刘玉华返还卖车款410000元应提供返还依据。因与汤原县运输公司签订承包经营合同书的承包人为黑D523**号车辆车主，原告秦占国于2010年4月21日至2011年4月20日期间在与汤原县运输公司签订的承包经营合同书中承包人处签字，是车主，而2013年4月21日至2014年4月20日及2014年4月21日至2015年4月20日期间承包人是案外人秦立新，原告秦占国不是该期间的黑D523**号车辆的车主。案外人秦立新将黑D523**号车辆出卖给买车人宋富玉的时间为2014年7月1日，该时间黑D523**号车辆的车主是案外人秦立新并非原告秦占国，故原告秦占国要求被告刘玉华返还黑D523**号410000元卖车款的诉请于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告秦占国的诉讼请求。
案件受理费7450元由原告秦占国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
本文书履行期最后一日起，两年内为申请执行有效期。
审 判 长 许晓明
人民陪审员 杨文平
人民陪审员 田力军
二〇一六年四月二十日
书 记 员 杨秀满