广东省佛山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤06行终549号
上诉人（原审原告）胡淑明。
委托代理人王雪利，广东百科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区国土城建和水务局，住所地广东省佛山市南海区桂城天佑三路1号。
法定代表人陈绍文，局长。
委托代理人曾俊福，该局工作人员。
委托代理人麦慧莉，广东法品律师事务所律师。
上诉人胡淑明因与被上诉人佛山市南海区国土城建和水务局（以下简称“南海国土局”）土地行政登记一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初562号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审裁定经审查查明，原南府国用字（91）第000624号国有土地使用证登记的土地使用者为佛山市南海中南铝加工有限公司（以下简称“中南铝公司”），宗地坐落于佛山市南海区大沥镇盐步大道，使用权类型为划拨。房屋所有权证号为粤房字第3641491、4241061、42××62、4241065、42××66、4241067、42××68号的房产均在该宗地上。
2005年12月19日，佛山中院作出（2005）佛中法执字第14821号《协助执行通知书》，要求南海国土局、南海大沥房管所协助执行，将被执行人中南铝公司、佛山市南海盐步经济发展总公司的房地产[南府国用字（95）第0001020号国有土地、房产证号：粤房字第××、49××97、4950598号]、[南府国用字（91）第000624号国有土地、房产证号：粤房字第××、42××62、4241065、42××66、4241067、42××68号]过户到佛山市南海恒源物业管理有限公司（以下简称“恒源公司”）名下。该通知书附件包括执行依据（2005）佛中法民二初字第114号《民事调解书》。在恒源公司补办土地出让手续后，南海国土局根据上述《协助执行通知书》及《国有建设用地使用权出让合同》等材料，在2009年8月31日办理了南府国用字（91）第000624号国有土地使用权的变更登记，注销了该证并向恒源公司核发了国用（2009）0710483号国有土地使用证。
另查，2006年4月25日，胡淑明经拍卖取得粤房字第××号房屋。
一审裁定认为，《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》(法释[2004]6号)规定：“行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。但如果当事人认为行政机关在协助执行时扩大了范围或违法采取措施造成其损害，提起行政诉讼的，人民法院应当受理。”本案中，南海国土局是根据（2005）佛中法执字第14821号《协助执行通知书》的要求，协助办理原南府国用字（91）第000624号国有土地使用权的变更登记，并向恒源公司核发国用（2009）0710483号国有土地使用证。在办理上述产权登记的过程中，南海国土局不存在扩大协助执行范围或违法采取措施造成胡淑明损害的情形。现胡淑明起诉要求“撤销南海国土局关于国用（2009）0710483号的部分房地产登记，变更房地产[原房屋所有权证号：3641491，原土地使用权证号：南府国用字（91）第000624号]所有权为胡淑明所有”，实际是对南海国土局的上述变更登记行为不服，但因南海国土局作出的该变更登记行为是根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，为南海国土局必须履行的法定义务，故根据法释[2004]6号批复的规定，胡淑明的起诉不属法院行政诉讼受案范围。对胡淑明的起诉应不予受理，鉴于本案已受理，应裁定驳回胡淑明的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，作出裁定：“驳回胡淑明的起诉。”
上诉人胡淑明上诉称，一、本案属于法院行政诉讼受案范围，一审法院适用法律不当。首先，《行政诉讼法》第十三条明确规定了不属于行政诉讼受案范围的案件，但本案明显不在不受案范围。其次，佛山市中级人民法院的《协助执行通知书》要求被上诉人协助过户的是该块土地上明确的房产和房产所对应的土地，而非整块土地及土地上所有房产，因为该块土地上还有上诉人所取得的房产及对应的土地。但被上诉人在协助执行过程中将上诉人合法取得的房产及对应的土地全部过户到了恒源公司名下。根据最高人民法院的“批复”，“行政机关在协助执行时扩大了范围或违法采取措施造成其损害，提起行政诉讼的，人民法院应当受理。”被上诉人扩大执行范围的行为已严重侵害上诉人的合法权益，当然属于法院行政诉讼受案范围。二、一审法院对本案未经审理即裁定驳回，程序严重不公且不透明。一审法院受理本案后，向上诉人寄送了2016年10月10日9：00的《开庭通知》，2016年10月8日上午10时30分上诉人询问书记员时也说2016年10月10日照常开庭，并告知有中央电视台、新华社、人民日报社、新京报社、中国法治、凤凰新闻、南方都市报等八家媒体申请报备。在2016年10月8日下午突然接到电话通知上诉人暂不开庭，开庭时间另行通知。在上诉人等待另行开庭时，一审法院于2016年11月8日在未经任何通知及沟通的情况下，突然向上诉人寄送了（2016）粤0606行初562号行政裁定书，认定本案不属于行政诉讼受案范围，驳回上诉人的起诉。一审法院如此反复的行为，让上诉人无所适从，程序严重不公。综上，请求二审法院撤销原审裁定，认定本案属于行政诉讼受案范围。
被上诉人南海国土局答辩称，一、一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。二、南海国土局严格按（2005）佛中法执字第14821号《协助执行通知书》变更涉案土地登记，是履行法定协助义务，不属于行政诉讼的受案范围。（一）南海国土局作出的涉案行政行为依法有据。（二）上诉人关于“涉案被诉行政行为不属于《行政诉讼法》第十三条规定的‘不受理’情形之一，所以一审案件应予受理”的观点是对法律法规的错误理解，不能成立。三、对于应当驳回起诉且法院可以经过阅卷、调查了解情况的案件，没有必须开庭审理的义务，一审裁定的审理程序合法。四、上诉人的起诉还因超过起诉期限、与涉案土地证不存在利害关系等而应驳回起诉，一审裁定的结论正确无误，应予维持。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定，以维护南海国土局的合法权益。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，提起行政诉讼应当符合行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》(法释[2004]6号)的规定，“行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。但如果当事人认为行政机关在协助执行时扩大了范围或违法采取措施造成其损害，提起行政诉讼的，人民法院应当受理。”本案中，胡淑明对南海国土局向恒源公司核发国用（2009）0710483号国有土地使用证的行为不服起诉，而上述行为是南海国土局根据（2005）佛中法执字第14821号《协助执行通知书》的要求所实施的协助执行的行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。胡淑明上诉主张南海国土局存在扩大执行范围的情形，经审查，（2005）佛中法执字第14821号《协助执行通知书》上要求：“请协助执行以下事项：将被执行人中南铝公司、佛山市南海盐步经济发展总公司的房地产……[南府国用字（91）第000624号国有土地、房产证号：粤房字第××、42××62、4241065、42××66、4241067、42××68号]过户到恒源公司名下”，而南海国土局也是根据上述通知的内容撤销了原南府国用字（91）第000624号国有土地使用证，将该土地的使用权人变更登记为恒源公司并核发了国用（2009）0710483号国有土地使用证，故南海国土局并不存在扩大执行范围的情形，胡淑明也未能提供证据证明其主张，其主张缺乏事实依据，本院不予支持。对于胡淑明主张的一审法院程序违法的问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二款的规定，“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”本案一审法院经过阅卷审查，认为可以认定本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故迳行裁定驳回起诉并无不当，上诉人的这一主张理据不足，本院亦不予采纳。
综上，胡淑明提起的本案诉讼依法不属于行政诉讼的受案范围，对其起诉应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费不予收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王咏章
审 判 员 陈智扬
代理审判员 温颖聪
二○二○一七年二月十四日
书 记 员 张 靖