湖南省资兴市人民法院
行 政 判 决 书
(2018)湘1081行初67号
原告：刘红卫，男，1974年4月14日出生，汉族，居民，住湖南省永兴县。
委托代理人：罗艳，女，1984年11月6日出生，汉族，居民，住湖南省永兴县。特别授权。
委托代理人：陈其辉，湖南楚瑞律师事务所律师。
被告：永兴县公安消防大队，住所地湖南省永兴县便江镇沙子中江路*号。
法定代表人：刘新友，该大队大队长。
委托代理人：蔡伟兵，男，1986年12月4日出生，汉族，湖南省益阳市人，系该大队参谋，住湖南省永兴县。特别授权。
委托代理人：黄巍，湖南众望归律师事务所律师。
第三人：永兴县富通房地产开发有限公司，住所地湖南省永兴县便江镇永康路33号富通银座。
法定代表人：曹国荣，该公司总经理。
原告认为被告永兴县公安消防大队（以下简称永兴消防队）对第三人永兴县富通房地产开发有限公司（以下简称富通公司）建设的富荣小区存在消防安全隐患问题不履行行政管理法定职责一案，于2018年4月4日向本院提起行政诉讼。本院依职权通知富通公司为第三人参加诉讼，并向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭审理了本案。原告的委托人代理人罗艳、陈其辉，被告永兴消防队的法定代表人刘新友、委托代理人蔡伟兵、黄巍到庭参加诉讼，第三人富通公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：判令被告限期履行依法处理富荣小区建设消防安全隐患及相关违法行为的行政管理法定职责；诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告购买了第三人富通公司开发的座落于永兴县富荣小区的商品房，因该小区建设工程被郴州市公安消防支队评定为现场存在重大安全隐患，消防审核不合格，而未获得消防验收。原告曾以不同方式多次向被告提出请求，要求解决小区存在的相关问题，但被告未能依法履行法定职责，使不法状态持续存在，其行政不作为的后果致使原告至今无法办理房屋不动产登记。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
原告向本院提交了以下证据：
第一组证据：1、购房合同，拟证明原告的主体资格。
第二组证据：2、永兴消防队单位责任清单，拟证明被告的主体资格。
第三组证据：3、向永兴消防队提交的报告，4、向郴州市公安消防支队提交的报告；拟证明被告行政不作为的事实。
第四组证据：5、永兴县城建联合执法大队意见书，6、永公消[2017]47号文件，7、向永兴县人民政府提交的报告；拟证明第三人在小区建设中存在多处消防违法行为，原告曾多次请求被告履职，但被告不作为的事实。
第五组证据：8、请求永兴消防队履行承诺的报告，拟证明曾请求被告依法履职，但被告不作为的事实。
第六组证据：9、现场施工照片，拟证明被告对第三人作出行政处罚决定后，第三人的违法行为仍在持续，被告存在行政不作为。
被告永兴消防队辩称，2012年期间，因第三人富通公司申报办理的富荣小区A、B栋建设工程消防设计审核不合格，郴州市公安消防支队对第三人下达了《建设工程消防设计审核意见书》，要求未经消防设计审核合格不得施工，但第三人在未补办消防手续的前提下继续施工，并违规超建扩建，且在未办理消防验收的前提下已投入使用。被告对富荣小区进行消防监督检查后，向第三人下达了永公消限字（2018）第0018号《责令限期整改通知书》，要求第三人对富荣小区进行整改。被告又于2018年4月25日对第三人作出了永公（消）行罚决字（2018）0024号《行政处罚决定书》，对第三人的违法行为给予了行政处罚。被告永兴消防队曾多次因富荣小区消防安全问题催促第三人整改，并向郴州市消防支队、永兴县政府汇报，邀请专家现场指导，但因小区地形地貌的关系，设计未获通过。综上，被告对富荣小区存在的消防安全隐患问题并非行政不作为，请驳回原告的诉讼请求。
被告永兴消防队向本院提交了下列证据和依据：
证据1、关于富荣小区存在重大安全隐患情况的报告，拟证明永兴消防队并非对富荣小区的消防安全问题不作为，而是积极向县政府请示、汇报，并提出建议。
证据2、永兴县加强城市违法建设联合执法工作实施方案，拟证明富荣小区存在的问题整改难度很大，永兴县政府下发该实施方案，由各职能部门对富荣小区在内的违法用地和违法建设进行联合执法。
证据3、富荣小区消防整改工作方案，拟证明被告并非对该小区的消防安全隐患存在不作为，而是积极要求第三人进行整改，第三人也曾积极向被告回复了工作方案。
证据4、关于富荣小区消防的情况说明，拟证明永兴消防队、县城建联合执法大队对富荣小区存在的消防安全隐患高度重视，还下达了整改通知书和消防监督记录，并多次邀请市级专家到现场指导，永兴消防队并非对该小区的消防隐患存在行政不作为。
证据5、消防监督、检查记录、受理案件登记表、集体议案记录、行政处罚决定书、关于减轻处罚的申请、送达回证、行政处罚告知笔录、询问笔录营业执照、身份证复印件、现场照片，拟证明因富荣小区存在消防安全隐患，被告对第三人富通公司作出了行政处罚。
证据6、湖南省税收收入一般缴费书，拟证明第三人的罚款已缴纳到位。
证据7、永公消限字（2018）第0018号《责令整改通知书》，拟证明被告责令第三人于2018年10月1日前整改消防安全隐患，故被告对富荣小区的消防安全隐患并非行政不作为。
法律依据：《中华人民共和国消防法》、《湖南省公安行政处罚裁量权基准适用规定》、《湖南省公安行政处罚裁量权基准》。
第三人富通公司未予答辩，也未提交证据材料。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1至7的真实性、合法性、关联性均无异议，仅对证明方向有异议，认为上述证据不足以证明被告已完全履行行政职责。
被告对原告提交的证据1、6的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2有异议，认为证据来源不清楚，所列部分内容并非被告的职责权限范围；对证据3、4、5、8的真实性无异议，对证明方向有异议，认为被告并没有收到过原告的提交的该四份证据；对证据7的真实性无异议，对证明方向有异议，认为该证恰恰证明了被告向政府反映情况，积极作为的事实；对证据9的真实性无异议，对证明方向有异议，认为照片无法反映原告想证明的方向，如存在有违法情形，被告会依法履行职责。
本院对上述证据认证如下：原告对被告提交的证据1至7的真实性、合法性、关联性均无异议，仅对证明方向有异议，本院对证据1至7的真实性、合法性、关联性予以认定，对证明方向不予认定。
被告对原告提交的证据1、6的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认定。对证据2单位责任清单有异议，本院认为，证据2系打印件，未附单位公章，证据形式不合法，且被告未予认可，故本院对该证据的真实性、合法性不予认定。对证据3、4、5、7、8、9的真实性无异议，仅对证明方向有异议，故本院对证据3、4、5、7、8、9的真实性、合法性、关联性予以认定，对证明方向不予认定，但被告在庭审中认可近几年曾多次接到业主对富荣小区的消防安全隐患进行投诉，被告已知晓富荣小区存在消防安全隐患的事实，本院予以确认。
经本院审理查明：永兴县国土资源局将位于永兴县的一宗土地出让给第三人富通公司，第三人取得该宗土地使用权后，开发建设住宅小区，名称为富荣小区，原告在该小区购买了房屋。第三人富通公司在开发建设富荣小区时于2012年9月向消防部门申报消防设计审核，但消防设计审核被认定为不合格。之后，第三人在未补办消防手续的情况下擅自施工，违规建筑，并在未经消防验收的前提下擅自投入使用。富荣小区业主入住后，在得知未获消防验收的情况后，向被告予以投诉。被告对富荣小区进行了消防检查并向第三人送达了整改通知。2017年11月18日，第三人富通公司针对被告下达的消防整改通知，制定了《永兴县富通房地产开发有限公司富荣小区消防整改工作方案》予以回复。2017年7月20日，被告制作了《关于永兴县富荣小区存在重大安全隐患情况的报告》向永兴县人民政府汇报了富荣小区存在的消防隐患及整改建议等。
2018年4月3日，被告又向第三人送达了永公消限字[2018]第0018号《责令限期改正通知书》，责令第三人于2018年10月1日前将“二类高层公共建筑未设置环形消防车道或沿两个长边设置消防车道”等多个消防安全隐患问题整改到位。2018年4月4日，原告诉至法院，要求被告限期履行对富荣小区消防安全的监管职责。
另查明，本案在诉讼过程中，2018年4月24日，被告对富荣小区再次进行消防监督检查，并于4月25日对第三人富通公司作出永公（消）行罚决字[2018]0024号《行政处罚决定书》，决定给予第三人富通公司开发建设的永兴县富荣小区A、B栋建设工程责令停止使用，并处罚款人民币60000元整的处罚。第三人富通公司也于当日缴纳了罚款。
本院认为，行政机关应当依法及时履行法律赋予的职责。根据《中华人民共和国消防法》第四条“县级以上地方人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府公安机关消防机构负责实施”的规定，被告永兴消防队作为永兴县人民政府行政区域内消防工作的实施机关，对第三人富通公司在建设富荣小区时存在的消防安全隐患问题负有实施行政管理职责。同时该法第五十五条第一款规定：“公安机关消防机构在消防监督检查中发现城乡消防安全布局、公共消防设施不符合消防安全要求，或者发现本地区存在影响公共安全的重大火灾隐患的，应当由公安机关书面报告本级人民政府”。该法第五十八条第一款第一项规定：“违反本法规定，有下列行为之一的，责令停止施工、停止使用或者停产停业，并处三万元以上三十万元以下罚款：（一）依法应当经以公安机关消防机构进行消防设计审核的建设工程，未经依法审核或审核不合格，擅自施工的”。《湖南省行政程序规定》第八十一条第一款第四项之规定：“法律、法规、规章对行政执法事项以及非行政许可的行政审批事项没有规定办理期限的，实行限时办结制度，行政机关应当按照下列规定限时办结：……(四)行政机关依职权启动的行政执法行为，应当自程序启动之日起60日内办结;60日内不能办结的，经本机关负责人批准，可以延长30日，并应当将延长期限的理由告知当事人”。本案被告在知晓第三人在富荣小区建设中存在消防设计审核不合格擅自施工后，依职权至迟应在90天内对第三人作出行政处罚责令其停止施工。但被告仅对第三人作出了责令限期改正通知书，向相关部门进行了汇报，就第三人实施的违法行为，被告未及时采取措施制止和处理，其违法行为产生的结果亦长期未得到消除，被告未在法定期限内依法履职，其行为显属违法。但本案在诉讼过程中，被告于2018年4月25日对第三人作出了《行政处罚决定书》：责令给予第三人开发建设的富荣小区A、B栋建设工程停止使用，并处罚款人民币60000元。因原告起诉被告不履职，被告在诉讼期间作出了行政行为，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第八十一条第四款“原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出行政行为，原告不撤诉的，人民法院应当就不作为依法作出确认判决”的规定，本院在开庭前对原告进行了释明，但原告表示被告未完全履职不同意撤诉，故本院认为，被告永兴消防队对第三人富通公司在富荣小区建设中存在消防设计审核不合格擅自施工、未经消防验收擅自投入使用的违法行为未及时处理和依法给予行政处罚的行为，确认违法。
关于被告是否完全履行了行政职责的问题。
本案中，第三人在建设富荣小区时消防设计审核未获通过而擅自施工，其违规建筑，故而造成了“二类高层公共建筑未设置环形消防车道或沿两个长边设置消防车道”，“未按要求设置消防供水泵”等多个消防安全隐患的问题，正因为这些问题的存在，富荣小区未能通过消防验收。被告依照《中华人民共和国消防法》的规定，责令第三人整改，并对第三人的违法行为作出行政处罚决定，应视为已履行了其行政管理职责，由于《责令限期整改通知书》中有自行整改时间，且《行政处罚决定书》中有申请复议或提起诉讼等救济权利和期限，由于上述两份文书法律规定的救济期限均尚未超过，被告暂不能启动下一步流程，故本院认为，原告诉请判令被告永兴消防队限期履行对富荣小区消防安全隐患及相关违法行为的行政管理职责的主张，被告永兴消防队在现阶段的职责已实际履行。原告主张应以富荣小区是否通过消防验收来评定被告在本案中是否履职的问题较为片面，其主张本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第七十九条第二款、第八十一条第四款之规定，判决如下：
确认被告永兴县公安消防大队对第三人永兴县富通房地产开发有限公司在建设富荣小区时存在消防设计审核不合格擅自施工、未经消防验收擅自投入使用的情形未及时行使行政职责的行为违法。
案件受理费50元，由被告永兴县公安消防大队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判长 谢铭航
审判员 张志辉
审判员 许译匀
二〇一八年五月二十五日
书记员 李良桃
附：本案适用的法律条款
《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》
法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或
第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。
根据行政诉讼法第五十八条的规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，依法缺席判决。
第八十一条被告在一审期间改变被诉行政行为的，应当书面告知人民法院。
原告或者第三人对改变后的行政行为不服提起诉讼的，人民法院应当就改变后的行政行为进行审理。
被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院应当依法作出确认判决。
原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出行政行为，原告不撤诉的，人民法院应当就不作为依法作出确认判决。