北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初6425号
原告：四川省宜宾五粮液集团有限公司，住所地四川省宜宾市岷江西路150号。
法定代表人：李曙光，董事长。（未到庭）
委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）
委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：徐金艳，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
委托诉讼代理人：李铁峰，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
第三人：刘伶醉酿酒股份有限公司，住所地河北省保定市徐水区刘伶路。
法定代表人：杨建国，董事长。（未到庭）
委托诉讼代理人：邢钢，男，1975年2月1日出生，刘伶醉酿酒股份有限公司职员。
案由：商标权无效宣告请求行政纠纷
被诉裁定：商评字[2017]第79623号关于第11898374号“刘伶醉九粮醇”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定
本院受理时间：2017年8月24日
开庭审理时间：2017年10月20日
被诉裁定认定：诉争商标未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条、第十第一款第（七）、（八）项、第三十条、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以维持。
原告诉称：被诉裁定认定事实错误，适用法律不当。诉争商标违反了商标法第三十条、第十条第一款第（七）、（八）项、第四十四条第一款的规定，应予以无效宣告。故请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，应予维持。
第三人述称：同意被告答辩意见，请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.注册人：巨力集团有限公司（后转让予第三人）
2.注册号：11898374
3.申请日期：2012年12月17日
4.专用权期限至：2024年5月27日
5.标识：“刘伶醉九粮醇”
6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）、食用酒精、烧酒、鸡尾酒等
二、引证商标一
1.注册人：原告
2.注册号：2024163
3.申请日期：2000年3月10日
4.专用权期限至：2022年8月27日
5.标识：“九粮JIULIANG”
6.核定使用商品（第33类）：鸡尾酒、果酒（含酒精）等
三、引证商标二
1.注册人：原告
2.注册号：6433373
3.申请日期：2007年12月12日
4.专用权期限至：2020年3月6日
5.标识：
6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）、鸡尾酒等
四、引证商标三
1.注册人：原告
2.注册号：160922
3.申请日期：1981年5月18日
4.专用权期限至：2023年2月28日
5.标识：
6.核定使用商品（第33类）：酒
五、引证商标四
1.注册人：原告
2.注册号：961694
3.申请日期：1995年4月20日
4.专用权期限至：2027年3月13日
5.标识：
6.核定使用商品（第33类）：白酒
六、其他事实
行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：原告资料、商标档案、荣誉证据材料、原告“五粮液”商标的知名度证据、相关案件裁定及判决。
原告在诉讼阶段未向本院提交证据。
第三人在诉讼阶段向本院提交了以下主要证据材料：1.“刘伶”、“刘伶醉”、“刘伶醉九粮醇”商标核准资料及所获荣誉，用以证明“刘伶”、“刘伶醉”商标具有很高的社会知名度；2.商标检索结果，用以证明原告有207项商标因违反商标法而被驳回；3.法院在先判决，用以证明本案的诉争商标和各引证商标不构成相同或类似商品上的近似商标。
以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、关于诉争商标是否构成商标法第十条第一款第（七）、（八）项规定之情形
根据商标法第十条第一款第（七）、（八）项的规定，下列标志不得作为商标使用：“（七）带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的；（八）有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。”本案中，原告提交的现有证据不足以证明诉争商标的注册带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，亦不足以证明诉争商标的注册对我国的社会公共利益或公共秩序产生消极、负面的影响。故被诉裁定认定诉争商标的注册未构成商标法第十条第一款第（七）、（八）项规定之情形并无不当，本院予以维持。
二、关于诉争商标是否构成商标法第四十四条第一款规定之情形
根据商标法第四十四条第一款的规定，已经注册的商标，如果是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，应当予以撤销。原告主张诉争商标的申请注册违反了该条款规定，对此，本院认为，该条款所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”，涉及的是撤销商标注册的绝对事由，一般是指损害公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序的商标注册行为，而本案中，现有证据不能证明诉争商标的申请注册存在上述情形。因此，诉争商标的申请注册未违反商标法第四十四条第一款之规定。
三、关于诉争商标的注册是否违反商标法第三十条规定之情形
商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
关于商品类似问题。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标核定使用的果酒（含酒精）、鸡尾酒等商品与引证商标一至四核定使用的果酒（含酒精）、酒等商品在《类似商品和服务区分表》中同属于第33类，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，故本院认定诉争商标核定使用的商品与引证商标一至四核定使用的商品属于同一种或类似商品。
商标相同，是指商标在视觉上基本无差别。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似。本案中，诉争商标由文字“刘伶醉九粮醇”构成；引证商标一由文字“九粮”及其对应拼音“JIULIANG”组合构成，“九粮”构成该商标的显著认读文字；引证商标二由文字“九粮醇酒”及图形构成，其中文字“醇酒”的显著性较弱，文字“九粮”构成其显著认读文字；引证商标三由文字“五粮液”及图形构成，其中文字“五粮液”构成该商标的显著认读文字；引证商标四由文字“五粮醇”构成。诉争商标与各引证商标相比，一方面，诉争商标完整包含引证商标一、二中的显著认读文字“九粮”，故诉争商标与引证商标一、二已构成近似标识。诉争商标与引证商标三的显著认读文字“五粮液”、引证商标四“五粮醇”相比虽存在一定区别，但鉴于本案在案证据显示引证商标三在酒类商品上具有较高知名度以及原告同时获准注册有引证商标一、二、四等其他商标情况，诉争商标容易被相关公众理解为与原告及其“九粮JIULIANG”、“九粮醇酒”、“五粮液”及图形等引证商标有所关联。另一方面，在先引证商标具有较高知名度的情况下，与其构成近似标识的辐射范围应较普通商标同等条件下认定与之构成近似标识的范围更宽，同业竞争者亦相应地具有更高的注意和避让义务。本案中，尽管在案证据显示第三人在酒类商品上的“刘伶”、“刘伶醉”商标亦具有一定知名度，但第三人与原告作为酒类行业的同业竞争者，其在明知或应知原告的引证商标三在酒类商品具有较高知名度以及原告同时获准注册的引证商标一、二、四等其他引证商标的情况下，仍将文字“刘伶醉”与文字“九粮醇”组合在一起作为诉争商标申请注册，该行为即使不足以使相关公众误认为诉争商标核定使用的商品与原告各引证商标核定使用的商品来源于同一主体，亦容易使相关公众误认为两者之间存在特定联系。进一步而言，第三人申请注册并使用诉争商标的行为亦不利于原告和第三人有效区分各自市场，不利于净化商标注册及使用环境，且从长远看将会损害在先商标权人的利益以及广大消费者的利益。故综合考虑上述情况，本院认定诉争商标与引证商标一至四构成近似商标。
因此，若诉争商标与各引证商标共存于同一种或类似商品上，易使相关公众误认为其各自核定使用的商品来源之间具有特定的联系，从而对商品的来源产生混淆误认。诉争商标与各引证商标已构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，被诉裁定相关认定有误，本院依法予以纠正。
综上，被告作出的被诉裁定认定事实不清，应予撤销。原告的部分诉讼理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第79623号关于第11898374号“刘伶醉九粮醇”商标无效宣告请求裁定；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会针对原告四川省宜宾五粮液集团有限公司就第11898374号“刘伶醉九粮醇”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 李志峰
人民陪审员 肖创柏
人民陪审员 李 浩
二〇一八年七月二十日
法官 助理 刘 琳
书 记 员 王 闯