安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终7636号
上诉人（原审原告）：吴士森，男，1979年3月12日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
委托诉讼代理人：王明红，安徽事茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘文骏，安徽事茂律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：吴海波，男，1979年3月18日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
委托诉讼代理人：王明红，安徽事茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘文骏，安徽事茂律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：梁东，男，1981年7月17日出生，汉族，住江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：陈述文，江苏政纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吉鹏程，江苏政纬律师事务所律师。
上诉人吴士森、吴海波因与被上诉人梁东房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2017)皖0103民初5871号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴士森、吴海波上诉请求：撤销原判第一项，改判梁东支付吴士森、吴海波房屋占用费359013.7元（140万元/365天×234天×40%）。事实和理由：一审法院判决计算标准依据错误。其一、合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初5108号民事判决，基于与本案相同的法律事实，以范明东与吴士森、吴海波约定的租金作为计算违约赔偿的标准。据此判决吴士森、吴海波承担了256438.16元的房屋占有使用费。本案中，就相同的法律事实和违约情形，一审法院不以双方的约定租金标准，而以吴士森、吴海波应赔偿的房屋占有使用费作为计算本案房屋占有使用费的损失，存在一案两判的错误情形。第二、一审判决吴士森、吴海波对于梁东未交还房屋承担过错责任，无依据。吴士森、吴海波并未对于店面进行实际经营，未及时交付房屋有错，未及时收回房屋也有错，与合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初5108号民事判决构成重复评价，逻辑不通。
梁东辩称：一审判决以实际损失作为计算依据正确；但吴士森、吴海波应当承担更多责任，一审判决双方各承担50%的责任，考虑避免诉累，梁东未提出上诉。
吴士森、吴海波向一审法院起诉请求：一、判令梁东立即返还并腾空合肥市淮河路3号地块海亚商场一层铺面204、205门面房。二、判令梁东支付吴士森、吴海波房屋占用费2243835.26元（自2016年1月7日暂算至2017年8月15日，其后以每年140万元标准顺延计算）。
一审法院认定事实：安徽省合肥市淮河路3＃地块海亚商城一层铺面12231号（又称205号）的房屋登记所有权人为范明东，房屋建筑面积为28.5平方米，该商城204号房屋登记所有人为戴明宝，房屋建筑面积为28.97平方米。上述二间房屋经改造后相通。李庆华自戴明宝手中转租了204号房屋。范明东又自李庆华手中转租了该204室房屋，双方最后一份租赁合同期限自2016年元月5日至2019年元月5日，年租金为24万元。
范明东将上述204、205号房屋转租给了吴士森，双方于2012年4月1日签订了房屋租赁合同一份，合同约定租赁房屋建筑面积为58平方米，租赁期限自2013年1月7日至2016年1月6日。房屋年租金为100万元，吴士森于2012年8月1日前支付第一年租金100万元，以后每年租金提前六个月支付范明东。吴士森可在租赁期内将房屋转让或出租给第三方承租使用。合同届满，租赁双方及时办理清结。租赁合同如因期满而终止，如吴士森到期暂时无法找到房屋，范明东应当酌情延长租赁期限。如吴士森逾期不搬迁，范明东有权向人民法院起诉和申请执行，范明东因此所受损失由吴士森负责赔偿。范明东、吴士森均在该合同上签名盖章。
吴士森、吴海波（甲方）又与梁东（乙方）于2012年6月26日签订租赁合同一份，约定甲方将合肥市淮河路3号地块海亚商场一层铺面204、205门面房一间，使用面积约29平方米租给乙方经营使用。租房时间三年，即自2013年1月7日至2016年1月6日止，到期后如甲方继续出租，在同等条件下乙方享有优先权，但应提前三个月向甲方申请续租事宜。租期三年，租金每年1400000元整，租金每年提前三个月付清。租赁期间甲方同意乙方转让、出租一次。为保证合同的履行，乙方须向甲方交纳合同押金300000元，期满后无息退还乙方。吴士森、吴海波及梁东双方均在合同上签名捺印。
合同签订后梁东缴纳了押金30万元，梁东接手该房后，其委托杨刚军作为其代理人与杨中亚签订了租赁合同，将本案房产转租给杨中亚经营都市丽人品牌。
在租赁合同履行期间，梁东按月交纳了租赁期间的租金给吴士森，但租赁合同期满后，梁东未将房屋交给吴士森，吴士森亦未催告梁东返还房屋。
就该204号、205号房屋，范明东于2017年5月3日收回。2017年6月22日吴士森出具情况说明一份，称“本人向范明东租赁的二间房屋，租赁期限至2016年1月5日，该房屋由我转租给梁东、杨刚军，梁东、杨刚军转租给杨中亚。合同期满后，杨中亚一直没有向次承租人交付房屋，次承租人未向我交付，导致我一直未能向范明东交付。2017年5月3日范明东强制开门收回房屋，本人知晓，占用期间造成范明东的损失，本人愿意配合追讨。”
范明东于2017年7月12日向合肥市庐阳区人民法院起诉吴士森要求其支付2016年1月6日至2017年5月3日期间的房屋占用费2106666元及利息，2017年11月9日该院判决认为2016年1月6日至2016年8月期间的房屋占有使用费双方应分担，其余部分为扩大损失不予支持。遂判决吴士森支付范明东2016年元月6日至2016年8月期间占有使用费损失的40%即256438.36元，范明东对该判决不服，提出上诉，合肥市中级人民法院终审判决驳回上诉，维持一审判决。
一审法院认为，本案双方存在租赁合同关系，吴士森、吴海波要求梁东立即返还并腾空合肥市淮河路3号地块海亚商场一层铺面204、205门面房，由于该房屋已经被产权人收回，因此现不存在返还问题，故该项诉讼请求该院无需处理。吴士森、吴海波还要求梁东支付房屋占用费2243835.26元(房屋占用费为2016年1月7日至2017年8月15日，之后顺延计算，按年租金标准140万计算)，因梁东作为承租人，在合同期满后，按合同的附随义务，其应当将房屋返还吴士森、吴海波，但其却未履行该义务，而吴士森对梁东向第三方转租商铺后果及可能产生的纠纷、法律责任负有合理注意及预判义务，其亦未积极主张其返还房屋，故双方对房屋未能及时返还均有责任，该院酌定双方对实际产生的房屋占用费损失256438.36元各承担50%的责任，吴士森、吴海波主张以每年租金140万元结算2016年1月7日至2016年8月30日的租金及顺延租金，因并非实际的损失，故其依据并不充分，本院不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百三十五条规定，判决：一、梁东于本判决生效之日起十日内一次性支付吴士森、吴海波房屋占用费用损失128219.18元；二、驳回吴士森、吴海波的其他诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取为12875元，由吴士森、吴海波负担11875元，梁东负担1000元。
二审中，当事人未提交新的证据。对于一审判决认定的、双方当事人无争议的事实，本院予以确认。
本院认为，经本院作出的（2018）皖01民终414号生效民事判决认定，吴士森基于案涉房屋未能及时办理交接清结手续，应向范明东赔偿空置损失256438.36元。吴士森所承担的该部分赔偿金额应属于本案合同履行不当致吴士森产生的实际损失。梁东作为承租人未能及时履行合同期满及时交还房屋义务，而吴士森对梁东向第三方转租商铺后果及可能产生的纠纷、法律责任负有合理注意及预判义务，其亦未积极主张其返还房屋，故双方对房屋未能及时返还均有责任，原审法院行使自由裁量权判令本案合同双方就损失各承担50%责任并无明显不当，本院予以维持。吴士森、吴海波上诉称梁东应当按照合同约定租金标准赔偿房屋占用费，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，吴士森、吴海波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6685元，由吴士森、吴海波负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 董江宁
审判员 王 莉
二〇一八年十月九日
书记员 贾柏轩
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。