广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第425号
上诉人（原审原告）：东莞市塘厦运泰汽修厂。住所地：广东省东莞市塘厦镇环市南路***号。
诉讼代表人：黄尹全，该厂总经理。
委托代理人：陈威，广东尚融律师事务所律师。
委托代理人：叶文浩，广东尚融律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市博德实业有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇赤岗村委会工业区。
法定代表人：黄庆强，该公司总经理。
委托代理人：何少华，广东君谋律师事务所律师。
上诉人东莞市塘厦运泰汽修厂（以下简称为运泰汽修厂）因与被上诉人东莞市博德实业有限公司（以下简称为博德公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民二初字第1171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
运泰汽修厂向原审法院起诉称：自2009年运泰汽修厂和博德公司发生业务关系以来，博德公司一直有向运泰汽修厂提供油漆等相关产品，运泰汽修厂在维修汽车的过程中，对其所有需要喷漆的车辆所需要的油漆都是博德公司调配好后送至运泰汽修厂的。但在2012年下半年，运泰汽修厂密集发现，前后共有20-30辆车在喷漆后均出现起泡等严重质量问题。发现这一问题后，运泰汽修厂就立即通知了博德公司过来处理。2012年12月2日，博德公司的员工签名确认前述车辆因使用博德公司配好的油漆后出现起泡的严重质量问题，但博德公司对后续如重新调配油漆及赔偿损失等问题一直拒不理睬运泰汽修厂。至本案起诉时止，已有17名客户因喷漆起泡等严重问题来运泰汽修厂进行返工，运泰汽修厂不得已从他人处重新购买油漆、请工人重新喷漆，每一辆车花费材料费、人工费及赔偿客户损失等费用合计约5000元，17辆车共计85000元。运泰汽修厂为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：1.博德公司赔偿运泰汽修厂损失85000元；2.本案的诉讼费由博德公司承担。
运泰汽修厂为支持其诉讼请求，向原审法院提交的证据有货款往来对账单、质量问题返工车牌号、维修合同。
博德公司向原审法院答辩称：一、博德公司对运泰汽修厂提交质量问题返工车牌号证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，该份证据经过运泰汽修厂的篡改，博德公司员工刘卿签名只是确认看过七台车，并非确认车辆产生的问题是因为使用了博德公司的产品。二、博德公司对运泰汽修厂提交的维修合同的真实性、合法性及关联性不予确认，维修合同上注明的车辆与质量问题返工车牌号注明的车辆不一致，不能证明是博德公司提供的产品造成的质量问题，且维修合同的形成时间晚于质量问题返工车牌号形成的时间，不符合常理。三、运泰汽修厂未能举证证明负责前述车辆的钣金及打磨等修漆人员具备相应从业资格及上岗证、修漆操作流程合理及妥当、修漆环境合适。四、运泰汽修厂无法证明修漆位置与起泡位置是同一位置，更不能证明中途是否进行过修漆。运泰汽修厂提交的质量问题返工车牌号中篡改添加的凯越湘F116**和广本粤S6＊＊**写着全车起泡，但运泰汽修厂在博德公司采购的油漆量不够喷一只门，明显不符合常理。五、博德公司成立十多年，专业生产漆，博德公司的制漆技术是业内有名的，生产“飞虹”牌汽车漆系列产品，早于2005年中国中轻产品质量保障中心认定为“全国汽车产品质量公证十佳品牌”，并颁发业内较高荣誉的证书，并且是质量监督检验中心检验合格的，也获得制漆专业报刊中国石化出版社推崇。六、从送货单中可以看出双方交易次数较多，运泰汽修厂向博德公司一直长期采购较多数量的油漆，仅此几辆出现起泡，其他不起泡，这不合常理，而且至今运泰汽修厂均未能出具证据证明经权威机构鉴定起泡的车辆是在运泰汽修厂修漆时使用博德公司的漆所致的，并且无法证明起泡成因是博德公司的油漆存在质量问题。七、运泰汽修厂未能提供足够的证据证明其损失实际存在，且不能确定具体的数额。
博德公司向原审法院提供的证据有质量问题返工车牌号、证书、质量监督检验中心检验报告、《汽车修补涂料与涂装技术》。
原审法院经审理查明：运泰汽修厂与博德公司存在业务往来。2009年12月至2012年1月期间，博德公司陆续委托东莞市塘厦联智油漆店向运泰汽修厂提供油漆等货物，运泰汽修厂收到货物后支付了部分款项。后博德公司以运泰汽修厂未足额付款为由，于2013年4月24日向原审法院提起诉讼，案号为（2013）东三法民二初字第951号，原审法院就该案于2013年7月18日作出判决，判决运泰汽修厂与负责人黄尹全需向博德公司支付货款44388元。2013年6月8日，运泰汽修厂以博德公司提供的货物存在质量问题，给运泰汽修厂造成损失为由向原审法院提起诉讼。
另查明，一、运泰汽修厂向原审法院提交了质量问题返工车牌号、维修合同，拟证明博德公司提供的货物存在质量问题，给运泰汽修厂造成了损失。对于质量问题返工车牌号，运泰汽修厂确认“证明以上七台车调试人员已看过”以及日期、刘卿的签名系运泰汽修厂的员工所写，但运泰汽修厂仅确认其员工看过车辆，并不确认运泰汽修厂提供的货物存在质量问题。另外，博德公司也提交了一份质量问题返工车牌号，拟证明运泰汽修厂提交的质量问题返工车牌号存在擅自修改的情况。对于维修合同，博德公司认为维修合同的落款日期晚于质量问题返工车牌号的日期，不符合常理，上面注明的车牌和质量问题返工车牌上注明的车牌不符，对该份证据不予确认。二、原审庭审过程中，运泰汽修厂陈述其诉讼请求的损失金额是通过估算出来的，每台车损失为5000元，一共17台问题车辆，总共85000元，但没有书面的证据可以证明。三、原审庭审过程中，经原审法院释明，运泰汽修厂表示不申请对案涉货物进行质量司法鉴定。
以上事实，有货款往来对账单、质量问题返工车牌号（运泰汽修厂提交）、质量问题返工车牌号（博德公司提交）、维修合同等证据以及原审法院庭审笔录附卷为证。
原审法院认为：博德公司委托东莞市塘厦联智油漆店向运泰汽修厂送货，运泰汽修厂与博德公司双方构成买卖合同关系。本案争议的焦点为博德公司是否应当赔偿运泰汽修厂损失85000元。原审法院结合运泰汽修厂与博德公司的陈述以及双方提交的证据确认博德公司无须赔偿运泰汽修厂损失85000元，理由如下：一、运泰汽修厂为证明博德公司提交的货物存在质量问题向原审法院提交了质量问题返工车牌号、维修合同，经审查运泰汽修厂提交的质量问题返工车牌号与博德公司提交的证据质量问题返工车牌号部分字迹一致，但运泰汽修厂提交的该份证据存在多处的增加部分，对此，运泰汽修厂没有作出合理的解释，且质量问题返工车牌号上注明运泰汽修厂的员工确认“证明以上七台车调试人员已看过”，并没有提及运泰汽修厂提供的货物存在问题。因此，运泰汽修厂提交的质量问题返工车牌号存在明显瑕疵，且无法证明运泰汽修厂提供的货物存在质量问题。对于维修合同，其注明的车辆存在返工的情况，但无法确认其返工是因为运泰汽修厂提供的货物存在质量问题而引起，且上面注明的车辆号码不能与质量问题返工车牌号注明的车辆号码一一对应。因此，对于运泰汽修厂提交的该组证据，原审法院不予采信。二、原审庭审过程中，经原审法院释明后，运泰汽修厂表示不申请对案涉货物进行质量鉴定，且运泰汽修厂也并无提交其他足够的证据证明博德公司提供的货物存在质量问题。三、原审庭审过程中，运泰汽修厂陈述其诉讼请求的损失金额是通过估算出来的，每台车损失为5000元，一共17台问题车辆，总共85000元，但没有其他证据可以证明，运泰汽修厂的举证义务并未完成。综上所述，运泰汽修厂要求博德公司赔偿其损失85000元，证据不足、理由不充分、于法无据，原审法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决如下：驳回运泰汽修厂的诉讼请求。本案一审受理费963元，由运泰汽修厂负担。
上诉人运泰汽修厂不服原审判决，向本院上诉称：运泰汽修厂提供的《质量问题返工车牌号》足以证明博德公司提供的货物存在质量问题，但原审法院对此不予采信，实属认定事实不清。第一，《质量问题返工车牌号》上有博德公司员工的签名确认“以上七台汽车调漆人员已看过”。博德公司在原审庭审时辩称其签字确认的仅是看过车辆，而并不是确认货物有质量问题，该辩称不能成立。在正常的交易过程中，并不需要调漆人员签字确认看过什么车辆，除非调漆人员本人过错抑或漆料本身存在质量问题，导致车辆在使用后出现状况。《质量问题返工车牌号》可以证明运泰汽修厂在使用博德公司提供的油漆后，出现车辆气泡的情况，经与博德公司员工沟通，由其员工签字确认有质量问题。第二，《质量问题返工车牌号》中存在多处增加部分是符合常理的。在经博德公司员工初步确认后，但仅是对涉事的问题车牌号进行登记确认，而运泰汽修厂增加了各车牌号车辆的具体维修情况，说明也只是起到明确损失的作用，并未影响该证据的真实性，而原审法院却以运泰汽修厂多次篡改证据不予采信，属于认定事实不清。第三，鉴于博德公司已在《质量问题返工车牌号》上签字确认，关于油漆存在质量问题的举证责任上，运泰汽修厂已完成初步举证，理应由博德公司对此举出相反证据予以反驳。但本案博德公司并未对调漆人员的签字确认作出合理解释，也未对其漆料的产品质量提供相应的质量证书，因此，应当由博德公司承担举证不能的责任，应当认定博德公司提供的漆料存在质量问题。综上，请求二审法院：一、撤销原审判决，依法改判为限博德公司于判决发生法律效力之日起三日内赔偿运泰汽修厂损失85000元；二、由博德公司承担一审和二审诉讼费用。
被上诉人博德公司答辩称：一、原审法院认定事实清楚，运泰汽修厂提交《质量问题返工车牌号》和《维修合同》均不能证明博德公司提供货物存在质量问题。具体理由如下：1.《质量问题返工车牌号》多次反复篡改，运泰汽修厂在（2013）东二法民二初字第951号案件庭审中己承认篡改，运泰汽修厂有伪造证据之嫌。另从内容上也能轻易发现篡改，如写着“七车起泡仍有6台车”，但在后面却增加了“ES＊＊＊5飞度喷右后福尾门”、“粤S2＊＊**后杠泡”、“粤SX＊＊**全车翻新起泡”、“湘Fl1619全车翻新起泡”等车及“证明以上七台汽车……”，均显示签字人仅确认看过7台，增加的笔迹、笔墨颜色、笔的粗细度、中途交替出现粗细笔等都能看出有明显篡改痕迹，故《质量问题返工车牌号》虚假、非法、无关联。2.签字人员仅是确认看过七台车，并无承认提供油漆产品存在质量问题。运泰汽修厂不能举证证明仅使用博德公司一家的油漆，而且该七台车的起泡成因、是否有使用过博德公司的油漆、修漆技术人员是否具备相应资质、修漆过程是否存在不妥等问题运泰汽修厂均未能举证。“依据谁主张，谁举证原则”，恳请判令运泰汽修厂承担举证不能败诉后果。3.《送货单》至少可证明这七台车有一年半以上不是使用博德公司的漆，可见七台车均不是使用博德公司的车漆，签字人仅是看过该车一说是成立的。4.运泰汽修厂提交《维修合同》上的车辆与签字人确认见过七台车也不能印证。5.《维修合同》中较多车无托收人签名，无法证明存在修漆。6.东南湘DA＊＊**上面注明“太保标约”、“更换前杠、左前灯、左杠灯、右后幅修复”、“开错单”，上面无托修人认签，明显是碰撞问题，可见运泰汽修厂不诚信。7.思迪粤S2＊＊**（看不清）和比亚迪S7＊＊＊8（看不清）在《送货单》中不存在该车。8.《质量问题返工车牌号》落款日期为2012年12月2日，但《维修合同》进厂日期全部晚于2012年12月2日不合常理，运泰汽修厂也未出示前述车辆曾在运泰汽修厂修漆的有效证据。二、运泰汽修厂未举证证明其当时负责修前述车辆的钣金及打磨等修漆人员具备相应从业资格及上岗证、修漆操作流程合理及妥当、修漆环境合适。三、运泰汽修厂提交《质量问题返工车牌号》中篡改添加的凯越湘Fl1619和广本粤S6＊＊**写着全车起泡，而运泰汽修厂向博德公司采购《送货单》上注明油漆量不够喷一只门。四、博德公司成立十多年，专业生产漆，博德公司的制漆技术是业内成名的，从（2013）东三法民二初字第951号案件《送货单》中可以看出双方交易次数较多，运泰汽修厂向博德公司一直长期采购较多漆，为何仅此几辆出现起泡，其它不起泡，这不合常理。加之至今运泰汽修厂均未能出具证据证明经权威机构鉴定起泡的车辆是在运泰汽修厂修漆时使用博德公司的漆所致的，并且起泡成因是博德公司的漆存在质量问题。另须强调一点运泰汽修厂于一审中也不申请鉴定。五、运泰汽修厂未能出示证据证明上述车辆免交修漆费用或进行赔偿，如托收人或取车人出示证明等，运泰汽修厂无证据证明其己造成损失。综上所述，从（2013）东三法民二初字第951号案件中看出运泰汽修厂一直在故意迟延支付款项给博德公司，故恳请二审法院依法驳回运泰汽修厂的全部诉讼请求。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对运泰汽修厂的上诉，本院归纳二审争议的焦点为：运泰汽修厂主张案涉油漆存在质量问题及要求损失赔偿的理由能否成立。
运泰汽修厂主张博德公司提供的油漆存在质量问题，并提交《质量问题返工车牌号》及维修合同等证据，对此本院作如下分析：首先，《质量问题返工车牌号》上有博德公司员工刘卿注明的“证明以上七台车调试人员已看过”字样，只能反映博德公司的员工看过部分车辆，但未能表明博德公司承认其油漆存在质量问题。其次，除博德公司确认其员工看过的七台车辆外，运泰汽修厂此后陆续在该《质量问题返工车牌号》上添加其他车牌号及情况说明，添加的内容并没有得到博德公司的签章确认，对于事后添加的部分本院不予确认。再次，维修合同记载的车牌号与《质量问题返工车牌号》不能一一对应，且大部分没有托修人的签名确认，亦无法反映返工是因博德公司提供的油漆存在质量问题所引起，故对于维修合同本院不予采信。第四，运泰汽修厂诉请17台问题车辆的维修费用，但除了《质量问题返工车牌号》显示的11台外，其余6台仅为估算，且对于损失金额也没有任何证据可以证实。综上，运泰汽修厂既没有提供充分证据证明博德公司提供的油漆存在质量问题，也没有提出产品质量鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，应由运泰汽修厂承担举证不利的后果。运泰汽修厂主张博德公司提供的油漆存在质量问题不能成立，其据此主张赔偿损失缺乏依据，本院对此不予支持。
综上所述，上诉人运泰汽修厂的上诉没有依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1925元，由上诉人东莞市塘厦运泰汽修厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 田永健
代理审判员 殷莉利
二〇一四年七月二日
书 记 员 谢翠婷
附相关法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。