上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终8277号
上诉人(原审被告兼反诉原告)：上海领骏汽车租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：徐瑞，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：何劼炜，上海市李国机律师事务所律师。
被上诉人(原审原告兼反诉被告)：李传贵，男，1973年5月23日出生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈非易，上海市锦天城律师事务所律师。
原审被告：徐瑞，男，1994年5月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
上诉人上海领骏汽车租赁有限公司(以下简称领骏公司)因租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初4292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人领骏公司上诉请求撤销一审判决第二、三、四项，判令李传贵支付上诉人剩余租车款总额30%的违约金，合计人民币(以下币种皆为人民币)18,480元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院将首期租车款认定为履约保证金并且判令上诉人予以返还属于对事实的认定错误，首期租车款的性质是租金的一部分，不应当予以返还;一审法院依据不可抗力条款认定被上诉人因此享有合同解除权属于法律适用错误。
被上诉人李传贵辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，故要求驳回上诉，维持原判。
原审被告徐瑞未作述称。
李传贵向一审法院起诉请求：判决确认李传贵与领骏公司于2016年8月1日签订的《新能源汽车租赁合同》于2016年12月16日解除；判令领骏公司和徐瑞返还保证金120,000元并支付利息。
一审法院认定事实：领骏公司系一人公司，徐瑞系领骏公司的股东及法定代表人。2016年8月1日，李传贵(乙方)与领骏公司(甲方)签订《新能源汽车租赁合同》，约定：甲、乙双方就合作运营事宜，达成如下条款。一、相关费用与期限：1、乙方自2016年8月1日至2017年7月30日止，每期1个月，总计12期，向甲方租用牌照号沪GYXX**的新能源轿车一部(下称租赁车辆)。2、乙方应当于本合同签署之日的3日内向甲方支付首期租车款120,000元。3、该车辆每期的租金为7,700元，乙方应于每月2日前支付。4、如乙方按约履约后，乙方选择终止合同的，乙方可回购该车辆，乙方选择继续运营租赁车辆的，双方重新签署合同。二、甲方的权利和义务：(二)义务，5、甲方协助乙方处理在从事营运服务中的发生的违章查处教育、受理乘客投诉、调解行业业务纠纷事宜，由此产生的相关费用或赔偿，由乙方承担。6、甲方应提前办理车辆营运证件的申领和客运管理部门相关手续，办理完成后将牌照及相关文件提供乙方。三、乙方的权利和义务，(二)义务，1、乙方应当向甲方提供身份证和符合本合同承包经营范围的机动车驾驶证等证件。22、乙方在经营过程中，如违约或由于乙方过错导致的一切风险，所产生的法律及经济后果由乙方承担。四、违约责任：1、如乙方擅自解除合同的，除扣除已付租赁费用外，乙方还应向甲方支付按照本合同约定计算应付的12期租金总和扣除乙方已支付的租赁费后的剩余金额之30%的金额作为违约金。2、除本合同另有约定外，在本合同有效期内，乙方如有下列情况之一的即为乙方根本违约，甲方有权立即解除该合同，乙方已支付的风险保证金等有关费用一律不退还乙方。五、车辆回购政策，1、合约履行期满后甲方无偿将此承租车辆过户给乙方，过户产生费用1,000元由乙方承担。2、当乙方一次性支付该车12期剩余总租金时，则视为乙方合约履行期满，此时乙方可以选择以1,000元收购此承租车辆。六、其它：3、由于在上海地域内，有个别区域除出租车外不可以明目张胆的接客，但是乘客的需求是无处不在的，例如机场、火车站等特殊站点，乙方只能在停车库内接客，如乙方未在停车库内接客，甲方概不负责。等等。合同签订后，李传贵向领骏公司支付首期租车款120,000元，领骏公司向李传贵交付了租赁车辆。之后，李传贵按约支付合同约定的租金，并从事网约车服务。2016年12月16日，李传贵与领骏公司签订备忘协议书，主要内容是：甲(领骏公司)乙(李传贵)曾于2016年8月1日签署《新能源汽车租赁合同》，现乙方因“上海市网约车政策发生重大变化，合同目的无法实现”为由，提出解除合同，甲方并不认可，认为属于乙方提前单方面擅自解约行为；甲方同意接受乙方将租赁车辆归还甲方，乙方付清截止交车日的租金，乙方自行缴清车辆违章罚款等所有合同约定应由乙方缴清的费用，双方关于正常归还车辆时的相关约定继续有效；甲方收车后，向乙方出具收车单，并不再计收乙方租金，双方终止履行合同；本协议的签署不应视为任何一方对责任的认可或权利的放弃，甲乙双方均保留依据原合同约定和法律规定追究对方违约责任和损害赔偿的权利。协议签订后，领骏公司收回租赁车辆，并与李传贵结清租金，但双方未能就首期租车款120,000元处理事宜达成一致意见，故李传贵涉诉。
2016年12月21日，上海市人民政府令第48号上海市网络预约出租车经营服务管理若干规定公布，其中有规定网约车驾驶员的条件之一是具有本市户籍。
一审法院认为，根据《新能源汽车租赁合同》的内容，李传贵签订合同租赁车辆从事客运服务的目的是确定的，其中载明“由于在上海地域内，有个别区域除出租车外不可以明目张胆的接客，但是乘客的需求是无处不在的，例如机场、火车站等特殊站点，乙方只能在停车库内接客，如乙方未在停车库内接客，甲方概不负责”，这表明签约当时客运服务中有网约车服务的业务，故李传贵主张签约目的是为了从事网约车营运，法院予以支持。签约后，本市于2016年12月21日正式公布网约车政策，根据政策，李传贵系非户籍人员，不能从事网约车服务业务，据此李传贵向领骏公司提出解约，符合法律规定，法院予以支持。本案所涉首期租车款，虽字面意思不是保证金，但根据合同整体内容分析，首期租车款的法律性质就是履约保证金的性质。由此，合同解除后，领骏公司理应予以返还李传贵首期租车款。领骏公司系一人公司，徐瑞系领骏公司的股东，领骏公司、徐瑞未能提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故李传贵主张领骏公司、徐瑞共同承担民事责任，法院予以支持。综上，李传贵的诉讼请求，合法有据，法院予以支持。领骏公司的反诉请求，与事实不符，法院不予支持。徐瑞经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系无视法律之行为，由此产生的放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，应由徐瑞承担。一审法院据此判决：一、确认李传贵与领骏公司之间的《新能源汽车租赁合同》于2016年12月16日解除；二、领骏公司、徐瑞应于判决生效之日起十日内返还李传贵1**,000元；三、领骏公司、徐瑞应于判决生效之日起十日内赔偿李传贵以120,000元为基数自2016年12月17日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；四、驳回领骏公司的诉讼请求。
本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，关于双方当事人争议的12万元款项的性质问题，根据查明的事实，虽然合同约定为首期租车款，但并无对应租期，原审判决据此认定款项性质为保证金正确。涉案合同签约目的为从事网约车营运，签约后因受本市新出台网约车政策限制，李传贵无法继续从事网约车服务，该政策变化属于不可抗力，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第(一)款之规定，当事人可据此直接解除合同，领骏公司上诉主张涉案合同不应予以撤销，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚、判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,831元，由上诉人上海领骏汽车租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王冬寅
审判员 李迎昌
审判员 黄 亮
二〇一八年九月十九日
书记员 叶绵绵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……