江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终7922号
上诉人（原审原告）：德合集团长桥小商品城（苏州）有限公司，住所地苏州市吴中区苏蠡路88号。
法定代表人：ＸＸ合，董事长。
委托诉讼代理人：张宗峦，上海市浩信（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王艳鸣，上海市浩信（苏州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）:尤炳生，男，1958年10月12日出生，汉族，住苏州市吴中区。
上诉人德合集团长桥小商品城（苏州）有限公司（以下简称德合小商品城公司）因与被上诉人尤炳生劳动争议纠纷一案，不服江苏省吴中区人民法院（2018）苏0506民初3515号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
德合小商品城公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不支付经济补偿金；诉讼费由尤炳生负担。事实和理由：被上诉人的工作年限自2009年2月13日起至2018年1月15日止存在事实认定错误。上诉人并未解除双方的劳动合同，也无解除劳动关系的意愿，上诉人也非无故恶意拖欠被上诉人的工资，不符合支付经济补偿金的情形。
尤炳生答辩称，驳回上诉，维持原判。
德合小商品城公司向一审法院起诉请求：判令其不向尤炳生支付经济补偿金30874.30元。
一审法院认定事实：尤炳生原系德合小商品城公司员工，从事水电维修工作，工资通过银行转账方式支付。2018年1月，尤炳生等劳动者以德合小商品城公司拖欠工资为由向劳动监察部门投诉。2018年1月15日起，尤炳生不再至公司上班，并向吴中区仲裁委申请仲裁。2018年1月31日、2月13日，德合小商品城公司分别向尤炳生发放工资3205.48元、1554.48元，尤炳生对收到上述两笔工资无异议，但称2018年2月13日因其已经离职故德合小商品城公司只发了半个月工资。2018年3月27日，吴中区仲裁委作出仲裁裁决书，裁决德合小商品城公司支付尤炳生拖欠工资18717.87元；支付经济补偿金30874.3元。德合小商品城公司不服，向一审法院提起诉讼。本案庭审中，德合小商品城公司确认其仍拖欠尤炳生工资18717.87元。
一审另查，2012年10月31日，德合集团国际购物中心（苏州）有限公司（以下简称德合国际购物公司）经工商部门核准，企业名称变更为德合小商品城公司。德合小商品城公司、德合集团苏州物业管理有限公司（以下简称德合物业公司）法定代表人均为ＸＸ合，两家公司相同股东为德合集团有限公司、德合集团苏州投资担保有限公司。
2010年12月26日，尤炳生与德合国际购物公司签订劳动合同书，合同期限自2011年1月1日起至2013年12月31日止。2012年12月28日，尤炳生与德合物业公司签订劳动合同书，合同期限自2013年1月1日起至2014年12月31日止。2015年1月1日，尤炳生又与德合物业公司签订劳动合同书，合同期限自2015年1月1日起至2017年12月31日止。2015年4月1日，尤炳生与德合物业公司签订解除劳动合同协议，主要内容为：因尤炳生个人原因向公司提出离职，双方同意2009年2月13日签订的劳动合同于2015年3月31日解除。当天，尤炳生与德合小商品城公司签订劳动合同书，合同期限自2015年4月1日起至2017年4月30日止。
德合小商品城公司认为，其是于2010年12月26日与尤炳生签订了劳动合同，但2012年12月22日双方一致同意自2012年12月31日解除劳动关系，后于2015年4月1日双方又签订了劳动合同，故即便计算经济补偿金，也只能从2015年之后开始计算。尤炳生认为，其于2009年2月13日入职德合国际购物公司，一直工作到2018年1月16日，期间工作岗位和工作地点没有变化，担任电工维修班长。上述劳动合同及解除劳动合同协议均是德合小商品城公司要求签订的，也是在德合小商品城公司的要求下与德合物业公司签订的劳动合同，与德合物业公司解除劳动合同时也未拿到经济补偿金。
本案审理中，尤炳生还提供如下证据：1、银行交易明细，证明2017年1月-2018年1月期间的工资发放情况。2、个人参保证明及社保缴费情况打印件，载明尤炳生在德合小商品城公司参保缴费，从2009年7月开始显示由德合小商品城公司缴费，之后由德合物业公司、德合小商品城公司轮流缴费，2015年4月最后一期又由德合小商品城缴费。2018年4月起尤炳生作为灵活就业参保人员缴费。3、告知书及微信打印内容，主要内容为：尤炳生等劳动者要求德合小商品城公司于2018年1月15日将拖欠工资全部发清，否则将停止一切工作。尤炳生称，其在德合总部的微信工作群中发了上述内容，要求德合小商品城公司支付工资，再不支付工资则将停止工作，2018年1月18日其将相似内容的书面通知书递交给了德合小商品城公司。4、德合集团员工辞职审批表，载明单位为德合国际购物公司，尤炳生职位为电工班长，入职时间为2009年2月13日，辞职理由为因个人原因提出辞职。尤炳生称，该份辞职申请也是德合小商品城公司让其签的，可以证明入职时间。经质证，德合小商品城公司对银行交易流水、个人参保证明、辞职审批表均无异议，但认为不能证明尤炳生在入职德合小商品城公司前社保由德合小商品城公司缴纳，对告知书及微信打印内容其不清楚。
上述事实，有德合小商品城公司提交的劳动合同书、仲裁裁决书、解除劳动合同协议，尤炳生提供的劳动合同书、银行交易明细、参保证明、辞职审批表及庭审笔录予以证实。
一审法院认为，尤炳生在仲裁中主张德合小商品城公司拖欠工资18717.87元，德合小商品城公司在本案诉讼中对于拖欠上述工资的事实予以认可，故一审法院认定德合小商品城公司仍拖欠尤炳生工资18717.87元，其理应及时向尤炳生支付该劳动报酬。尤炳生主张其入职时间为2009年2月13日，其提供的辞职审批表中亦载明该入职时间，德合小商品城公司虽不予确认，但未提供反证，故一审法院认定尤炳生于2009年2月13日入职德合小商品城公司。2018年1月15日，尤炳生明确表示因德合小商品城公司拖欠工资故不再至德合小商品城公司工作，故双方的劳动关系于2018年1月15日终止。根据《劳动合同法》规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，德合小商品城公司拖欠尤炳生劳动报酬，故尤炳生有权解除劳动合同并要求德合小商品城公司支付经济补偿。因用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同，应认定属于劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限，且原用人单位也未向尤炳生支付经济补偿，故计算尤炳生经济补偿的工作年限应自2009年2月13日起至2018年1月15日止，尤炳生在仲裁时要求德合小商品城公司支付9个月工资的经济补偿金，不违反法律规定，应予支持，一审法院根据尤炳生劳动合同解除前十二个月的平均工资，核定经济补偿金为28857.12元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，判决：一、驳回德合小商品城公司的诉讼请求。二、德合小商品城公司于判决生效之日起十日内支付尤炳生工资18717.87元、经济补偿金28857.12元，合计人民币47574.99元。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币5元，由德合小商品城公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，用人单位未及时足额支付劳动报酬，劳动者可即时解除劳动合同并要求用人单位支付经济补偿金。本案中，德合小商品城公司拖欠尤炳生工资18717.87元，尤炳生基于德合小商品城公司拖欠工资解除双方的劳动关系并要求支付经济补偿金，具有事实及法律依据。德合小商品城公司未按照法律规定足额支付劳动报酬，尤炳生享有即时解除双方劳动合同的权利，且该解除并不以德合小商品城公司是否同意为前提。德合小商品城公司认为其没有解除双方的劳动关系，不应当支付经济补偿金的理由，不能成立。对于尤炳生的入职时间，辞职审批表载明尤炳生的入职时间为2009年2月13日，而德合小商品城公司作为用人单位无法提供证据证明尤炳生的具体入职时间。在德合小商品城公司无法提供相反证据的情况下，一审法院采信辞职审批表上确定的时间作为尤炳生的入职时间，并无不当。对于尤炳生的工作期限。德合小商品城公司、德合物业公司法定代表人及股东相同，系关联公司。上述公司在不同时间与尤炳生轮流签订书面劳动合同，但尤炳生的工作地点及工作内容均无变化，应认定用工混同，而且，尤炳生在上述解除合同过程并未获得经济补偿。由上，尤炳生的工作年限应当合并计算，并以此计算经济补偿金。
综上所述，德合小商品城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由德合集团长桥小商品城（苏州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 立
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一八年十月二十二日
书记员 张 韵