江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终2435号
上诉人（原审被告）：刘大志，男，1973年6月15日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：林永兵，江苏六仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡海珍，男，1949年7月7日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
原审被告：寇荣平，女，1973年3月3日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
上诉人刘大志因与被上诉人胡海珍、原审被告寇荣平民间借贷纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2018）苏0804民初1843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘大志上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判上诉人对2010年12月31日及2012年5月11日合计14.1万元借款不承担还款责任；2、被上诉人承担一、二审案件诉讼费用。事实和理由：本案所涉两张借条2010年12月31日5万元及2012年5月11日10万元，在借钱当时就约定好了还款期限，上诉人因急于用钱，不得不按被上诉人要求将所有借期内的利息全部支付给了被上诉人，因此，借条上约定的2011年4月31日、2012年6月11日即为相关款项的还款期限，故两笔借款已过诉讼时效。
被上诉人胡海珍辩称：上诉人上诉状中提到的两笔钱中的期限都是扣利息的期限，没有约定还款期限，所以没有超过诉讼时效。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告寇荣平述称：这些借款与原审被告寇荣平无关。
胡海珍一审诉讼请求：1、判令刘大志归还胡海珍借款33.82万元。一审诉讼过程中，胡海珍变更该项诉讼请求为判令刘大志归还借款29万元；2、判令刘大志按年利率6%支付自起诉之日起至实际给付之日止的利息；3、刘大志承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1、署期2010年12月31日的借条。载明：“今借胡海珍人民币伍万元（50000），付息2011年4月31日。借款人：刘大志”。
胡海珍陈述，借款当天，刘大志按月息3分预付了4个月共计0.6万元的利息，故借条中注明“付息2011年4月31日”。
2、署期2011年9月11日的借条。载明：“今借胡海珍人民币叁万元整（30000元），到2011年12月11日。刘大志”。
3、署期2012年1月11日的借条。载明：“今借胡海珍人民币肆万元（40000）。刘大志”。
4、署期2012年5月11日的借条。载明：“今借胡海珍人民币拾万元整，利息结到六月十一日。借款人：寇荣平、刘大志”。
胡海珍陈述，借款当天刘大志按月息3分预付了1个月共计0.3万元的利息，故借条中注明“利息结到六月十一日”。
5、署期2012年10月9日的借条。载明：“今借胡海珍人民币捌万元整（￥80000）。刘大志”。
6、署期2013年1月9日的借条。载明：“今借胡海珍人民币贰万元整。小孙转，刘大志”。
7、署期2013年2月7日的欠条。载明：“结算至2月11日，余欠18200，壹万捌仟贰佰元，其中代还张会玉壹万元。刘大志”。
本案在一审诉讼过程中，胡海珍表示本案中不再主张2011年9月11日的3万元借款和2013年2月7日的1.82万元欠款，并对诉讼请求进行了相应变更。
一审法院另查明，寇荣平与刘大志原系夫妻关系，于2011年2月24日协议离婚并办理了离婚登记。
一审法院认为，胡海珍与刘大志之间的借贷关系合法有效。其中，2012年1月11日、10月9日以及2013年1月9日的借款，刘大志无异议，其应承担还款责任。其中，2010年12月31日、2012年5月11日的借款，借条中所标注的日期为结息日期，并非当事人所约定的还款日期，因此不能认定该期限届满则胡海珍的权利即遭受侵害，更不能认定胡海珍在该期限届满之日即知道或应当知道其权利遭受侵害，刘大志主张以此为起算点计算诉讼时效，无事实和法律依据，一审法院对其辩称意见不予采纳。由于该两笔借款并未明确约定还款期限，根据法律规定，债权人有权随时主张债权，现胡海珍起诉要求刘大志返还借款，符合法律规定，一审法院予以支持。胡海珍自认，该两笔借款均存在预付利息的事实，该行为属于变相的预扣利息，为法律所禁止，相应的本金数额应以借款人实际收到的数额为准。故一审法院认定2010年12月31日的借款本金为4.4万元，2012年5月11日的借款本金为9.7万元。关于2011年9月11日和2013年2月7日的借（欠）款，胡海珍自愿不在本案中主张，一审法院照准。关于利息，胡海珍主张自起诉之日起，按年利率6%计算，符合法律及司法解释的规定，一审法院予以支持。
关于寇荣平是否应当承担责任的问题。一审法院认为，其中，2012年1月11日、2012年10月9日、2013年1月9日的三笔借款均发生在刘大志、寇荣平离婚之后，且寇荣平并未在借条中签名，因此寇荣平不应承担还款责任。其中，2012年5月11日的借条虽有“寇荣平”的签名，但根据现有证据以及当事人陈述，并不能证明该签名系寇荣平本人所签以及本人真实意思表示，且胡海珍对此亦表示不清楚，故不能认定寇荣平为该笔借款的共同债务人，胡海珍主张其承担共同还款责任，一审法院不予支持。对于2010年12月31日的借款，该笔借款虽发生在刘大志、寇荣平夫妻关系存续期间，但寇荣平并未在借条中签名，事后亦未进行追认，其不具备共同举债的意思表示，且胡海珍也未能举证证明该笔借款用于刘大志、寇荣平夫妻共同生活、生产经营。因此，该笔借款不能认定为刘大志、寇荣平的夫妻共同债务，胡海珍主张寇荣平承担共同还款责任，一审法院亦不支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、刘大志应于判决发生法律效力之日起十日内向胡海珍支付借款本金28.1万元，并支付逾期利息损失（自2018年3月21日起至实际给付之日止，以28.1万元为基数，按年利率6%计算）。二、驳回胡海珍其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6373元，减半收取3186.5元，由刘大志负担2758元，由胡海珍负担428.5元。
双方当事人二审中均未提供新证据。
二审经审理查明,对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：1、2010年12月31日的5万元借款及2012年5月11日的10万元借款是否约定还款期限，被上诉人胡海珍主张权利有无超过诉讼时效。
本院认为，2010年12月31日的借条载明：“今借胡海珍人民币伍万元（50000），付息2011年4月31日。借款人：刘大志”。胡海珍在一审中陈述，借款当天，刘大志按月息3分预付了4个月共计0.6万元的利息，故借条中注明“付息2011年4月31日”，由此可见，该借条中约定的2011年4月31日为结算利息的时间，上诉人主张为还款时间无事实依据，本院不予支持。2012年5月11日的借条载明：“今借胡海珍人民币拾万元整，利息结到六月十一日。借款人：寇荣平、刘大志”。胡海珍陈述，借款当天刘大志按月息3分预付了1个月共计0.3万元的利息，故借条中注明“利息结到六月十一日”，由此可见，该借条中约定“六月十一日”为结算利息的时间，上诉人主张为还款时间无事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘大志的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3120元，由上诉人刘大志负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 孙宪腾
审判员 朱月娥
审判员 张 勇
二〇一八年十月十五日
书记员 谢 洁
本判决所附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。