广西壮族自治区百色市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2015)百中行终字第9号
上诉人(一审原告)连文生，男，1968年6月5日出生，壮族，农民，住靖西县。
委托代理人何健渣，广西澄碧律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）靖西县人民政府，住所地，靖西县新靖镇新华街339号。
法定代表人盘福林，县长。
委托代理人杨河宾，靖西县人民政府法制办公室干部。
委托代理人梁雪媛，靖西县人民政府法制办公室干部。
上诉人连文生因被上诉人靖西县人民政府颁证纠纷一案，不服靖西县人民法院2014年7月18日作出的（2014）靖行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月4日受理了本案并依法组成合议庭，2015年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人连文生及委托代理人何健渣，被上诉人靖西县人民政府的委托代理人杨河宾、梁雪媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决审理查明，原告连文生持有的靖林证字〔2010〕第0040001号《林权证》所确定的面积属于新靖镇亮表村大小晚屯和峙表屯争议的“弄崩岭”系列坡地面积的一部分，“弄崩岭”系列坡地位于亮表村峙表屯北面，大小晚屯的西北面，该坡地存在权属纠纷由来已久，峙表屯和大小晚屯分别多次向被告靖西县人民政府反映情况，要求调处。2008年11月17日，被告作出了靖政决字〔2008〕2号《行政处理决定书》，峙表屯不服向百色市人民政府申请行政复议，百色市人民政府予以维持，峙表屯遂向本院提起行政诉讼，请求本院依法判决撤销靖政决字〔2008〕2号行政处理决定的第一项，并责令靖西县人民政府重新作出具体行政行为。在诉讼过程中，被告自行纠错，作出靖政决字〔2010〕1号决定，撤销靖政决字〔2008〕2号行政处理决定，并责成原调查工作组再次深入调查，及时作出新的行政处理决定。为此本院征询了峙表屯的意见，但峙表屯坚持要求本院作出裁决支持其诉讼请求，不同意撤回起诉，本院遂作出(2010)靖行初字第10号《行政判决书》，判决驳回峙表屯的诉讼请求。为查明事实，被告再次启动调查程序进行了调查，并组织双方当事人再次进行调解，但由于各方意见分歧过大，调解未果，2012年2月8日，被告对“弄崩岭”系列坡地权属纠纷作出靖政决字〔2012〕1号《行政处理决定书》，大小晚屯不服，向百色市人民政府申请行政复议，市人民政府予以维持，大小晚屯遂于2012年6月21日向本院提起行政诉讼，并将靖林证字〔2010〕第0040001号《林权证》作为主要证据提交，目前该案尚未审结。被告认为，由于靖政决字〔2012〕1号《行政处理决定书》尚未生效，新靖镇亮表村大小晚屯和峙表屯“弄崩岭”系列坡地权属还没有明确，大小晚屯并未取得靖林证字〔2010〕第0040001号《林权证》所记载的林地面积的土地所有权和经营权，因此大小晚屯将该争议地通过土地流转方式转让给原告不合法，并且原告连文生不是大小晚屯的村民，其申请林权登记时并没有提供流转合同及其他证明文件，反而提供了由靖西县新靖镇亮表村民委员会出具的“连文生系我村大晚屯12组农户”的虚假证明才取得了靖林证字〔2010〕第0040001号《林权证》，该颁证行为违反了《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》和《林木和林地权属登记管理办法》等相关法律、法规的规定，遂根据国家林业局《关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》(林资发〔2007〕33号)“对违反法律规定和法定程序登记并发放林权证的，要依法予以撤销”的规定，于2013年12月9日作出靖政决字〔2013〕8号决定，撤销靖林证字〔2010〕第0040001号《林权证》，原告不服，向百色市人民政府申请复议，复议机关审查后认为原告的复议主张证据不足，理由不充分，于2014年3月24日作出百政复决字[2014]第20号《行政复议决定书》，维持被告作出的靖政决字〔2013〕8号《关于撤销靖林证字〔2010〕第0040001号林权证的决定》，原告遂向本院起诉，请求本院依法撤销被告所作的靖政决字〔2013〕8号决定。
一审法院审理认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条规定：国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。被告作为县级人民政府，依法具有对本案所涉林地的登记发证工作进行管理的职权。被告经过调查核实，发现靖林证字〔2010〕第0040001号《林权证》所确定的林地属于新靖镇亮表村大小晚屯和峙表屯所争议的“弄崩岭”系列坡地的一部分，该林地在颁发靖林证字〔2010〕第0040001号《林权证》之前，除了17.62亩的面积办理了山、林权属证书外，其余的土地面积并没有向任何人颁发过林权证，同时原告在自己不是亮表村大晚屯村民的情况下，在申请登记时没有提交流转合同及集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意及乡（镇）人民政府批准的证明文件，而是提供了由靖西县新靖镇亮表村民委员会出具的证明原告是亮表村大晚屯村民的虚假证明，并据此取得了靖林证字〔2010〕第0040001号《林权证》，为此，被告根据国家林业局《关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》(林资发〔2007〕33号)作出靖政决字〔2013〕8号决定，撤销靖林证字〔2010〕第0040001号《林权证》，同时也告知了不服具体行政行为的复议和诉讼的途径及期限，被告的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。原告的抗辩意见与事实不符，于法无据，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项的规定，判决：维持被告靖西县人民政府2013年12月9日作出的靖政决字〔2013〕8号《关于撤销靖林证字〔2010〕第0040001号林权证的决定》。本案受理费50元，由原告连文生负担。
上诉人连文生上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。被上诉人所作出的（2013）8号林权证决定是错误的，该决定适用的是国家林业局林资发（2007）33号《关于进一步加强和规范林业登记发证管理工作的通知》，基依据的条款是“对违反法律法规和法定程序登记并发林权证的，要依法予以撤销”。但是，在上诉人办理林权证的过程中，从申报手续到村、镇、县林业主管部门到县人民政府等各级、各部门的审批，样样手续齐全，程序合法，没有任何违反法律法规和法定程序登记之处。而且该决定所依据的事实是所发包的土地是大、小晚屯与峙表屯共有，且尚有争议的土地，该认定与事实不符，大、小晚屯发包给上诉人的土地不再与峙表屯共有，发包土地并无争议。故请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人靖西县人民政府辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人持有的靖林证字〔2010〕第0040001号《林权证》所确定的面积属于新靖镇亮表村大小晚屯和峙表屯所争议的“弄崩岭”系列坡地面积的一部分，大、小晚屯并未取得靖林证字[2010]第0040001号《林权证》所记载的林地面积的土地所有权和经营权，因此大、小晚屯将该争议地通过土地流转方式转让给上诉人不合法，被上诉人依据法律法规依职权撤销是正确的。上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是，被上诉人靖西县人民政府作出的靖政决字〔2013〕8号《关于撤销靖林证字〔2010〕第0040001号林权证的决定》是否有事实和法律依据，程序是否合法。首先，从靖林证字〔2010〕第0040001号林权证流转的四至范围和新靖镇亮表村大小晚屯和峙表屯所争议地的范围来看，靖林证字〔2010〕第0040001号林权证流转的四至范围东至岜旗山脚至钟英杰在界线；南至冲沟至岜旗山山脚界线；西至山脚冲沟；北至黄志远地界线，共143.5亩。新靖镇亮表村大小晚屯和峙表屯所争议的“弄崩岭”系列坡地，东面靠横河，南面靠岜旗山、岜扣山、岜瓦山，西面靠岜嵩山，北面靠与五隆村分界线的排赞坡地水沟，共529.8亩。从靖林证字〔2010〕第0040001号林权证流转的四至范围图可以看出，其流转的土地是在新靖镇亮表村大小晚屯和峙表屯所争议的“弄崩岭”系列坡地部分内。其次，从靖林证字〔2010〕第0040001号林权证流转的四至范围所有权来看，其流转的四至范围是在新靖镇亮表村大小晚屯和峙表屯所争议的“弄崩岭”系列坡地的部分内，现该坡地还在纠纷中，在纠纷未解决，权属尚未确定期间，新靖镇亮表村大小晚屯没有权利处分纠纷地，其将该争议地的部分流转给上诉人是不合法的。另外，上诉人在办理林权证的过程中，在程序上存在瑕疵。被上诉人经过调查核实，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》、《林木和林地权属登记管理办法》及国家林业局《关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》（林资发[2007]33号）的相关规定，林木林地权属争议解决前，县级以上地方人民政府不得对仍有争议的林地发放林权证，故作出撤销靖政决字〔2013〕8号《关于撤销靖林证字〔2010〕第0040001号林权证的决定》，待争议解决后再按程序重新办理林权登记并无不当。故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张与事实不符，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人连文生负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗锡平
审判员 刘 亮
审判员 罗 敏
二〇一五年二月二日
书记员 黄喜迎