广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初16575号
原告：冯儒辉，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：梁桂权，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：谢灿荣，广东禅正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢文，广东禅正律师事务所律师。
原告冯儒辉与被告梁桂权建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月12日公开开庭审理了本案，原告冯儒辉，被告的委托诉讼代理人谢灿荣、谢文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程余款87999.5元及逾期付款利息33679.5元（以87999.5元为本金，按年利率10%自2014年2月6日起计算至实际清偿之日止，暂计至2017年11月5日，共1395天，按年利率10%计算每天24.10元，共33619.5元）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年11月15日，原告与被告签订了《基础桩工程施工承包合同》，约定由原告以包工不包料大包干的方式承包位于佛山市南海区XX经济联合社XXXX电器旁的梁桂权厂房A、B基础压桩的施工工程。合同签订时，施工场地未有平整好，施工用电也没有连接好。合同签订后，被告多次催促原告让桩机进场施工，原告要求被告平整好施工场地及安装好施工用电才能进场施工，但被告称已经平整好施工场地，施工用电已经办理好报装手续，过两天可以安装好，就算没有安装好也可以借用邻厂的电力进行施工，不必担心用电问题。2013年12月9日原告桩机应被告要求进场，桩机进场时还带来了部分另一个工地用剩的管桩，桩机进场当日因未有安装好施工用电，借用了邻厂的电力卸车，卸车时发现邻厂电力不足只能把桩机勉强卸车，无法进行桩机组装施工，如强行施工将影响邻厂正常生产，只能等待电力安装好才能施工。在等待安装电力期间原告多次催促被告尽快解决用电问题或请发电机发电施工，否则每停工一天就要补偿2000元给原告桩机及机组人员，但被告一直拖延至2013年12月25日才安装好施工用电，由此造成了原告桩机及机组人员停工15天。施工电力安装好后，原告机组人员马上组装桩机进行施工，施工中发现场地严重下沉，换了几处桩位施工也是同样下沉，无法满足桩机正常施工要求，如强行施工对桩基质量没有保障，原告桩机暂停了施工。因为场地新填土、大部分场地填土都比较厚,且未经分层压实,所以造成了桩机下沉，因此必须重新填土使用重型压路机分层压实才能压桩施工。后经原、被告协商决定，原告桩机暂时退场，待场地处理好再安排桩机进场施工。2013年12月29日原告桩机暂时退场，由此造成了桩机及机组人员停工2天，从桩机第一次进场到桩机第一次退场总共21天，停工占了17天，进、退场组装桩机用了2天，选择场地施工用了2天，完成压桩工程量只有12条，145.7米，被告给原告造成了严重损失，根据合同第三条第2点及第四条第2点的约定，被告应当补偿原告桩机进、退场费30000元及桩机和机组人员的停工损失费34000元给原告（17天×2000元/天=34000元），两项合计64000元。2014年1月5日施工场地基本重新填好，原告安排了另外一台桩机进场施工，在施工期间也曾出现过局部沉机的现象。厂房B比原计划增加了10条桩位，因被告已购买的管桩还不足完成增加部分的桩位，如果再买必须按一整车计算运输费和装卸费，但这并不划算，故被告借用了原告随桩机进场的带来的400管桩45.5米，300管桩11米。涉案工程已于2014年1月14日施工完成并交付使用，被告应于2014年2月5日前付清工程结算款147999.5元予原告，但截至起诉之日被告总共才支付了60000元予原告，其中用于支付第一次桩机进场费15000元，用于支付桩机及机组人员停工台班费34000元，用于支付借用桩机带来的管桩材料费5015.5元（400管桩45.5米×95元/米=4322.5元；300管桩11米×63元/米=693元），用于支付静压管桩超出95条范围外10条结算款3984元（132.8米×30元/米=3984元），用于支付静压400管桩95条范围内大包干工程款2000.5元，被告尚欠原告87999.5元。原告多次向被告催收工程款均遭拖欠，被告的行为损害了原告的合法权益，故起诉。
被告辩称，1.原告所诉本案工程款为147999.5元不实。本案工程款尚未结算，原告施工的工程款尚未能最终核实，因此原告所诉本案工程款总额不当，应提交有关具备资质的审价机构进行审价，以确定造价。2.原告施工质量存在问题，应当扣减相应的工程款。原告施工的压桩有部分承载力未达到设计要求，经佛山市南海区工程质量监测站按广东省标准《建筑地基基础检测规范》（DBJ15-60-2008）检测，在抽检的3条桩中，有一条承载力不合格，不合格率达到33%，被告因此不得不对整体建筑进行设计图纸修改和补强施工，被告因此遭受了工期延误等严重损失，原告应当承担赔偿责任，并对原告的施工工程按质计价，对工程款作相应扣减30000元。3.被告已经支付了工程款80000元予原告，原告只承认收取工程款60000元不实。根据相关证据，被告支付的具体数目如下：2013年12月28日银行转账10000元、2014年1月2日银行转账20000元、2014年1月20日银行转账30000元和现金支付20000元，故被告总共支付了原告工程款80000元。4.经检测发现原告施工有质量问题后，双方至今未能达成解决方案才导致一直无法结算，故不存在被告违约的问题，原告要求被告支付逾期付款违约金没有事实依据。5.第一次进场的压桩机不是原告的压桩机，而是原告朋友的，当时原告的压桩机还在对其他未完工的工程进行施工，恰巧原告朋友的压桩机空闲，原告便借用其朋友的压桩机先行进场，在压了12条桩后，原告朋友接到更大的工程就把压桩机撤走了。之后，原告自己的压桩机在完成了其他工程后才进场施工，这就是原告诉称的两次桩机进场的真相。6.原告称因场地问题而停工不实，事实上，停工完全是因为原告自身原因所致，由于原告的压桩机的一个脚断裂需要维修而停工，当时原告拖欠了工人工资，工人罢工导致停工，后来被告支付了现金20000元予原告用于发放工人工资，工人才复工。原告施工过程中停工完全是因为自身原因造成的，与被告无关，故原告要求被告支付两次进场费和台班费的诉请均无事实依据，应依法予以驳回。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提供的EMS邮单（1025401914706）原件1份，原告未提供该邮件的投递情况，被告否认收到该邮件，本院对其证明力不予确认。
2.原告提供的工程完成结算签证表原件1份，该签证单由原告单方制作，未经被告确认，本院对其证明力不予确认。
3.原告提供的催款函原件1份，原告提供了寄送该催款函的邮单原件及相应的投递情况，本院对其真实性予以确认。
4.原告提供的佛山市南海区细路桩机运输车队签收单原件4份、中国农业银行支票复印件1份、中国农业银行银行卡取款业务回单原件1份、收据（No.8018249）原件1份，本院结合案件事实予以综合认定。
5.被告提供的收据（No.0055058）原件1份，被告提供了该收据的原件，原告对其真实性虽有异议但未提出足以反驳的证据，本院对其真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：
2013年11月15日，原告冯儒辉（承包单位、乙方）与被告梁桂权（发包单位、甲方）签订《基础（桩）工程施工承包合同》（以下简称涉讼合同），约定：甲方委托乙方施工建筑桩基础工程，工程地点位于南海XXXX电器厂旁（附近），工程名称为梁桂权厂房A、厂房B压桩工程，工程选用混凝土管桩，桩径（截面）φ300毫米，暂定桩长11-13米，单桩承载力设计值厂房A63条、厂房B27条，预计工程量1000米；乙方以包工不包料大包干的方式承包施工，工程量在95条范围内，甲方按大包干一宗90000元付款给乙方（含机器设备进、退场费），超出95条范围外部分工程量，单价按每米30元进行结算付款给乙方；工程计量按桩尖入土深度至自然地面为计算基准，送桩部分按30元/米结算，以上单价未含任何税收发票及一切检测的费用如需检测的工程一切费用由甲方负责，工程造价（概算）为90000元；桩机进场后如因甲方原因或地质特殊、工地沉机等原因影响造成断桩现象甲方必须按正常桩付款给乙方，如造成不能施工，甲方必须全额补乙方机械进、退场费及工程预算总额的30%工程损失费给乙方；乙方桩机如未经甲方同意必须在压桩完成15天内退场；甲方如因故修改设计图纸或其他原因需要乙方暂停施工超过3天的，除工期顺延外，并按其实际停工（台班）数进行结算付款给乙方，每天按2000元在支付给乙方；每天完成的工程数量甲方监桩、施工、记录员必须与乙方记录员对照确认，否则工程量以乙方记录为准，工程完成之日起三天内甲方负责人应对工程进行验收并按合同签证与乙方负责人对工程量进行结算签证，甲方逾期不与乙方办理工程量结算签证以乙方出具结算签证表为结算依据；因环境限制或其他原因选用边桩器压桩部分桩位最大终压力只能达到60吨左右，设计终压力超过此压力的桩位，甲方必须与设计单位联系增加桩数量，否则造成压力不满设计要求乙方不负任何责任；乙方桩机进场3天内甲方即付进场费或工程款30000元给乙方，工程按工程进度付款80%给乙方，工程完成剩最后一条桩时甲方付款额达80%给乙方，工程完成20天内付清工程结算款给乙方；甲方不按时支付工程进度款及工程结算款给乙方，乙方有权暂停施工并由甲方支付停机台班费给乙方，按每台班2000元支付给乙方，并按拖欠总金额每天支付5‰违约金给乙方，直至工程款付清为止；甲方如只压厂房A63条桩，不压厂房B，单价按70000元结算。双方并约定其他权利义务。
2013年12月28日，被告向原告转账支付了10000元；2014年1月2日，被告向原告转账20000元；2014年1月20日，被告向原告转账30000元；2014年1月20日，原告出具收据（No.0055058），确认收到梁桂权南海XXXX厂房A压桩人工费20000元，二次桩机进场费30000元（工行转账支付30000元，现金支付20000元）。原告主张其仅收取被告转账支付的工程款60000元；被告主张其已向原告转账支付60000元，现金支付20000元，共80000元。
2014年5月6日，梁桂权厂房A的设计单位、勘察单位、建设单位、监理单位、施工单位出具《梁桂厂房A工程基桩静载试验不合格的处理意见》，该意见写明2014年4月17日经佛山市南海区建筑工程质量检测站作基桩低应变检测，检测数为13根，检测结果I类桩13根，占抽检桩数的100%；又于2014年5月1日至2014年5月3日经佛山市南海区建筑工程质量检测站作单桩竖向抗压静载试验检测，检测3根，分别为5号、32号和49号桩，结果：5号桩、49号桩的竖向抗压极限承载力值≧1800KN,符合设计要求，32号桩的竖向抗压极限承载力值=1620KN，不符合设计要求；经各责任主体商议后，一致同意由设计单位复核计算后再作处理。
2014年6月9日，梁桂权厂房A的设计单位、勘察单位、建设单位、监理单位、施工单位出具《梁桂厂房A工程基桩静载试验不合格的处理结论》，该结论写明对梁桂权厂房A工程的32#桩进行复核验算，采用将该工程桩的单桩抗压承载力特征值改为810KN的处理，并经审图中心审查合格；经建设单位、设计单位、监理单位、勘察单位和施工单位各责任主体商议后，各责任主体均同意设计单位的处理意见，可进行下一步工序施工。
2017年4月27日，原告向被告邮寄发出《催款函》，该函写明被告委托原告施工的佛山市南海区罗村街下柏经济联社梁桂权厂房A及厂房B基础桩工程，已经于2014年1月15日施工完成，现在已经交付使用，结算金额为147999.5元，结算签证表已经于2014年1月23日通过快递的方式邮寄到被告住所地，被告已经签收，但被告没有尽到给付金钱义务，至今尚欠压桩人工费、材料费87999.5元未付，按照合同约定被告应当在2014年2月10日前付清上述款项给原告，但原告至今仍未收到该笔款项，致电催促无果，特请被告在2017年5月10日前付清上述款项给原告。该邮件被拒收。
另查明，《静压混凝土预制管桩、钢桩施工记录表》显示原告为梁桂权厂房A施工管桩65条，为梁桂权厂房B施工管桩40条；其中，梁桂权厂房B序号为31的管桩桩尖入土深度10.2米，序号为32的管桩桩尖入土深度10.8米，序号为33、34、35的管桩桩尖入土深度10.4米，序号为36的管桩桩尖入土深度11.7米，序号为37的管桩桩尖入土深度11.5米，序号为38的管桩桩尖入土深度11.8米，序号为39的管桩桩尖入土深度11.2米序号为40的管桩桩尖入土深度11.7米，序号为40的管桩标注为φ300。上述梁桂权厂房B序号为31至40的管桩桩尖入土深度总和为110.1米。
2017年10月26日，原告提起诉讼。诉讼中，原、被告均确认在涉讼合同所涉及的工程施工过程中压桩机两次进、退场，其中第一次压桩机退场时间为2013年12月29日；原、被告均确认原告实际为被告施工管桩共105条；原告确认32号桩是原告施工范围；原告主张超出95条桩范围外的10条管桩工程量为132.8米，该工程量的计算依据为《静压混凝土预制管桩、钢桩施工记录表》中梁桂权厂房B序号为31-40项的桩尖入土深度的总和；被告主张超出95条桩范围外的10条管桩工程量为100米，每条管桩长10米；被告确认除《静压混凝土预制管桩、钢桩施工记录表》中梁桂权厂房B序号为40的管桩为φ300外，其余管桩均为φ400；原告主张《静压混凝土预制管桩、钢桩施工记录表》中梁桂权厂房B序号为40的管桩（φ300管桩）由原告提供，并非被告自行购买，桩长11米；原告陈述被告使用原告提供的φ300管桩约定价格为63元/米，被告陈述购买φ300管桩的市场价60元/米；原告陈述其于2014年1月20日前压桩完成；被告确认原告于2014年1月15日压桩完成；原、被告均确认原告施工的管桩工程上已盖好厂房，并于2015年投入使用。原告陈述涉讼合同涉及工程费用共计147999.5元，该工程费用的计算方式为①厂房A、B105条管桩，其中95条范围内（包括95条）工程款按照90000元大包干结算，超过95条部分共10条，按30元/米计算，总共132.8米，合计3984元；②借用原告400管桩45.5米，按照95.5元/米计算总额为4322.5元；③借用原告300管桩一条，11米，按照63元/米计算，合计693元；④补偿第一台桩机进场费是15000元；⑤补偿第一台桩机进场后因没有电造成的误工台班费，按2000元/天计算，共误工17天（2013年12月9日进场至2013年12月29日退场，误工期间为2013年12月10日至2013年12月24日，27、28日均停工），合计34000元。
本院认为，原告冯儒辉作为个人均不具备相应的建筑工程施工资质而承建工程，原、被告签订的涉讼合同违反法律强制性规定，依法无效。原、被告签订的涉讼合同虽无效，但涉讼合同中涉及的基础桩工程已施工完成，且被告建好厂房，故被告应参照涉讼合同约定计付相应工程款予原告：涉讼合同明确约定原告以包工不包料的方式承包施工，工程量在95条范围内，被告按大包干一宗90000元付款给原告，超出95条范围外部分工程量单价按每米30元进行结算，工程计量按桩尖入土深度至自然地面为计算基准；现原、被告均确认原告实际为被告施工管桩105条，且原告确认超出95条桩范围外的10条管桩工程量计算依据为《静压混凝土预制管桩、钢桩施工记录表》中梁桂权厂房B序号为31-40项的桩尖入土深度的总和，被告对此并未提出异议，故被告应向原告支付105条管桩的工程款为93303元[90000元+（110.1米×30元/米）]，原告主张超出95条桩范围外的10条管桩工程量为132.8米无事实依据，原告诉请超出核定部分，本院依法不予支持；被告主张超出95条桩范围外的10条管桩工程量为100米，每条桩长10米，但其未计算依据，且其陈述与涉讼合同约定不符，对其主张，本院依法不予采信。被告确认除《静压混凝土预制管桩、钢桩施工记录表》中梁桂权厂房B序号为40的管桩为φ300外，其余管桩均为φ400，被告对此并未作出合理解释，原告主张该φ300管桩是其桩机带来材料，被告因其购买管桩不足完成增加部分桩位而向其借用管桩符合日常交易习惯，可信度较高，且原告主张的该管桩长11米与《静压混凝土预制管桩、钢桩施工记录表》中梁桂权厂房B序号为40管桩的桩尖入土深度基本相符，故本院对原告认为《静压混凝土预制管桩、钢桩施工记录表》中梁桂权厂房B序号为40的管桩材料由其提供的主张予以采信。原告作为该管桩材料的提供方，其并未提供证据证明双方曾约定φ300管桩的购买价格，应自行承担相应不利后果，故本院确认原、被告就该φ300管桩的购买价按被告主张的60元/米计算，综上，被告应向原告支付梁桂权厂房B序号为40的管桩（φ300管桩）材料费660元（60元/米×11米），原告诉请超出核定部分，本院不予支持。涉讼合同约定桩机进场后如因被告原因或地质特殊、工地沉机等原因造成不能施工，被告必须全额补原告机械进、退场费；现原告虽未提供证据证明原告桩机第一次进场后于2013年12月29日退场是因被告原因或地质特殊、工地沉机致不能施工，但在原、被告均确认桩机确曾两次进、退场的情况下，被告提供的收据（No.0055058）中明确载明原告收到被告二次桩机进场费30000元，该收据虽由原告出具，但被告向原告支付款项并收取该收据时并未对该款项性质提出异议，由此可见，被告对补偿原告桩机进场费30000元予以认可，现原告在其制作的结算签证表及本案诉讼中均仅要求被告补偿桩机进场费15000元，该主张是原告自行处分权利的行为，本院依法予以准许，故被告应向原告支付桩机进场费15000元；原告提供的佛山市南海区细路桩机运输车队签收单原件4份、中国农业银行支票复印件1份、中国农业银行银行卡取款业务回单原件1份、收据（No.8018249）原件1份是原告与案外人的款项往来，与本案审理无关，本院对其关联性不予确认。④涉讼合同约定原告以包工不包料大包干的方式承包施工，原告并未提供证据证明被告借用了其φ400管桩45.5米，被告亦否认使用了原告提供的φ400管桩45.5米，故原告主张被告支付借用原告φ400管桩45.5米的款项4322.5元无事实依据，本院依法不予支持。⑤原、被告签订的涉讼合同无效，且原告既未提供证据证明其在2013年12月10日至2013年12月24日、2013年12月27日、28日停工是因被告原因（施工场地没有施工用电、场地下沉）所致，又未提供证据证明因该期间停工给其造成的实际损失情况，故原告主张按涉讼合同约定，按每日2000元计算2013年12月10日至2013年12月24日、2013年12月27日、28日的误工台班费34000元无事实和法律依据，本院依法不予支持。经核算，被告因涉讼合同所涉工程应向原告支付的款项总额为108963元（93303元+660元+15000元），被告已向原告支付80000元，故被告尚需向原告支付28963元（108963元-80000元）。原告确认收到被告转账支付的60000元，而原告出具的收据（No.0055058）明确载明其收取被告支付的现金20000元，故原告实际收取的款项为80000元，原告认为其因涉讼合同涉及工程仅收取被告支付60000元款项的主张无事实依据，本院依法不予采信。
被告提供的《梁桂权厂房A工程基桩静载试验不合格的处理意见》、《梁桂权厂房A工程基桩静载试验不合格的处理结论》虽可以证实32号桩的竖向抗压极限承载力值不符合设计要求，但被告既未提供证据证明32号桩的竖向抗压极限承载力值不符合设计要求是因原告的施工问题所致，又未提供证据证明32号桩存在质量问题，也未提供证据证明其因32号桩的竖向抗压极限承载力值不符合设计要求而要求设计单位复核验算给其造成的损失情况，故对被告认为原告施工存在问题应扣减相应工程款的主张，本院依法不予采纳。
涉讼合同约定，被告应于涉讼合同涉及的工程完成20天内付清工程结算款给乙方，被告确认原告于2014年1月15日压桩完成，故参照涉讼合同约定，被告应于2014年2月4日前付清工程款予原告，被告逾期支付工程款给原告造成资金占用损失，应从2014年2年5日起计付利息损失予原告，被告主张该逾期付款利息从2014年2月6日开始计算是其自行处分权利的行为，本院依法予以准许，故被告应以28963元为本金从2014年2月6日起至实际付清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算相应的逾期付款利息予原告，原告主张按年利率10%计算逾期付款利息无事实和法律依据，原告所请超出核定部分，本院不予支持。
综上，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的的解释》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告梁桂权应于本判决发生法律效力之日起十日内支付28963元予原告冯儒辉；
二、被告梁桂权应以28963元为本金从2014年2月6日起至上列第一项义务履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予原告冯儒辉，本项随上列第一项清；
三、驳回原告冯儒辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1366.19元（原告已预交），由原告冯儒辉负担449.54元，被告梁桂权负担916.65元，被告梁桂权负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告冯儒辉，本院不另收退。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 赵 燕
二〇一八年一月十七日
书记员 孙王成欣