北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终5390号
上诉人（原审原告）罗美欧（北京）商贸有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人邹建华，总经理。
委托代理人董国文，北京市汉马律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李雅楠，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人蔡克旺，住浙江省瑞安市。
上诉人罗美欧（北京）商贸有限公司（简称罗美欧公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第6318号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2016年12月15日，上诉人罗美欧公司委托代理人董国文，被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）委托代理人李雅楠到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
诉争商标系第4025739号“罗密欧LUOMIOU”商标，由蔡克旺于2004年4月20日申请注册，核定使用商品为第9类的擦眼镜布、光学矫正透视片（光）、眼镜（光学）、眼镜玻璃、眼镜框、眼镜架、眼镜、隐形眼镜、眼镜盒、太阳镜（截止）。注册人蔡克旺。经续展，商标专用权至2016年5月27日。
2014年3月27日，罗美欧公司以蔡克旺无正当理由连续三年不使用为由申请撤销诉争商标。国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）于2014年12月19日作出商标撤三字[2014]第Y001868号《关于第4025739号“罗密欧”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定》，驳回罗美欧公司的撤销申请。罗美欧公司不服，于2015年1月14日向商标评审委员会申请复审。
蔡克旺向商标评审委员会提交了以下证据：1、“罗密欧及拼音”眼镜2011至2014与各厂家和商户订货合同；2、“罗密欧及拼音”眼镜门头、眼镜部分照片；3、“罗密欧及拼音”眼镜2010至2014年销售合同及出货单；4、“罗密欧及拼音”眼镜宣传照片；5、“罗密欧及拼音”眼镜指定商品实物图片。
罗美欧公司认为，蔡克旺提交的证据不能证明其在2011年3月27日至2014年3月26日期间（简称指定期间）对诉争商标进行了实际使用，请求撤销诉争商标的注册。
商标评审委员会经审理，于2015年10月27日作出商评字[2015]第76742号《关于第4025739号“罗密欧LUOMIOU”商标撤销复审决定书》（简称被诉决定），认定：蔡克旺提交的证据显示，蔡克旺在指定期间委托新河县东兴眼镜盒制造厂生产罗密欧布、委托丹阳市开发区玉俊眼镜配件厂生产罗密欧眼镜、委托富良彩印商行罗密欧吊牌；证据2、5显示，蔡克旺将诉争商标实际使用在眼镜等商品上；证据3显示，蔡克旺在指定期间授权永城市明视达眼镜、新乡亨达利眼镜、鹤壁大明眼镜销售及推广罗密欧品牌眼镜系列产品，蔡克旺向对方提供了出库单及对账单。上述证据可以形成证据链，证明蔡克旺在指定期间在“眼镜”商品上对诉争商标进行了真实有效的使用。诉争商标在核定使用的“眼镜”商品及与其相类似的“擦眼镜布、光学矫正透镜片、眼镜（光学）、眼镜玻璃、眼镜框、眼镜架、隐形眼镜、眼镜盒、太阳镜”商品上的注册应予以维持。依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第五十四条、第五十五条的规定，决定对诉争商标的注册予以维持。
在原审审理过程中，商标评审委员会向原审法院提交了罗美欧公司行政阶段提交的相关材料的复印件。
北京知识产权法院认为：蔡克旺在复审阶段提交了其在指定期间委托新河县东兴眼镜盒制造厂生产罗密欧布、委托丹阳市开发区玉俊眼镜配件厂生产罗密欧眼镜、委托富良彩印商行罗密欧吊牌，并实际使用在眼镜等商品上的证据。蔡克旺在指定期间还授权永城市明视达眼镜、新乡亨达利眼镜、鹤壁大明眼镜销售及推广罗密欧品牌眼镜系列产品，蔡克旺向对方提供了出库单及对账单。以上证据相互印证，能够形成证据链证明蔡克旺在指定期间内，通过委托生产、销售的方式在第9类的眼镜商品上对诉争商标进行了实际的商业性使用。鉴于诉争商标使用的眼镜、眼镜布商品与其核定使用的第9类的光学矫正透视片（光）、眼镜（光学）、眼镜玻璃、眼镜框、眼镜架、眼镜、隐形眼镜、眼镜盒、太阳镜商品的销售渠道、销售对象、功能用途、商品原材料等方面相近，构成类似商品。因此，罗美欧公司对于眼镜、眼镜布商品的使用可以视为诉争商标在核定使用的第9类眼镜及其附件商品上的商业性使用。商标评审委员会的认定正确，应该予以维持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回罗美欧公司的诉讼请求。
罗美欧公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，由商标评审委员会重新作出决定，其主要上诉理由为：蔡克旺提交的证据均为复印件，且部分证据系其单方制作，未体现诉争商标标志，不足以证明诉争商标在指定期间进行了真实、有效的使用。
商标评审委员会、蔡克旺服从原审判决。
本院经审理查明：原审法院已查明的事实属实，且有诉争商标的商标档案、被诉决定、复审申请书、当事人在商标评审阶段和行政诉讼阶段提交的证据以及庭审笔录等在案佐证，本院依法予以确认。
二审审理过程中，罗美欧公司表示，对蔡克旺在行政阶段提交的使用证据中除照片之外其他证据的原件与复印件的一致性予以认可，但仍认为上述证据不足以证明诉争商标进行了真实有效的使用。上述事实，有本院询问笔录、电话联系笔录等在案为证。
本院认为：
根据《最高人民法院关于商标法修改决定实施后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定，对于在商标法修改决定实施前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定实施前受理、在决定实施后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。本案撤销复审请求系针对已经核准注册的商标，且商标评审委员会于决定实施前受理、在决定实施后作出被诉裁定，故本案所涉实体问题应适用2001年商标法进行审理，程序问题应适用2014年商标法。
根据当事人的上诉主张，本案二审焦点问题为诉争商标在核定使用的商品上在指定期间是否进行了真实、合法、有效的使用。
2001年商标法第四十四条规定：注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或撤销其注册。该规定旨在促使系争商标真实的投入商业使用。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。
蔡克旺在复审阶段提交的证据表明，其在指定委托新河县东兴眼镜盒制造厂生产罗密欧眼镜布、委托丹阳市开发区玉俊眼镜配件厂生产罗密欧眼镜、委托富良彩印商行罗密欧吊牌，并实际使用在眼镜等商品上。蔡克旺在指定期间还授权永城市明视达眼镜、新乡亨达利眼镜、鹤壁大明眼镜销售及推广罗密欧品牌眼镜系列产品。上述事实有合同、收据、出库单、对账单等证据相互印证，罗美欧公司对相关证据材料原件与复印件的一致性也予以认可，故上述证据能够证明蔡克旺在指定期间内在眼镜、眼镜布商品上对诉争商标进行了真实、合法、有效的使用。鉴于诉争商标使用的眼镜、擦眼镜布商品与其核定使用的光学矫正透视片（光）、眼镜（光学）、眼镜玻璃、眼镜框、眼镜架、眼镜、隐形眼镜、眼镜盒、太阳镜商品属于类似商品，罗美欧公司对于眼镜、擦眼镜布商品的使用可以视为诉争商标在上述商品上的使用。原审判决对此认定正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。罗美欧公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由罗美欧（北京）商贸有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
审 判 员 孔庆兵
代理审判员 蒋 强
二〇一七年二月十五日
本件与原本核对无误
书 记 员 王 瑜