北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第05189号
原告北京嘉德福塑料制品有限公司，住所地北京市房山区良乡工业区国槐街3号。
法定代表人何忠民，董事长。
委托代理人孔淑红，北京市仁人德赛律师事务所律师。
委托代理人李树玖，北京市仁人德赛律师事务所律师。
被告陕西天源果业发展有限公司，住所地西安市高新区沣惠南路36号橡树街区6幢2单元20906室。
法定代表人曹铀，总经理。
委托代理人赵天勇，男，1960年7月20日出生。
委托代理人王毅，男，1973年11月7日出生，户籍地北京市海淀区。
原告北京嘉德福塑料制品有限公司（以下简称嘉德福公司）诉被告陕西天源果业发展有限公司（以下简称天源公司）买卖合同纠纷一案，嘉德福公司于2013年4月将天源公司诉至本院，本院于2013年11月9日作出（2013）房民初字第05560号判决，判决天源公司于本判决生效之日起十日内给付嘉德福公司货款1233012元，驳回嘉德福公司的其他诉讼请求。天源公司不服，依法向北京市第二人民法院提起上诉，北京市第二人民法院审理后作出（2014）二中民终字第00541号民事裁定书，裁定：撤销北京市房山区人民法院（2013）房民初字第05560号民事判决；发回北京市房山区人民法院重审。
本院受理后，依法组成由法官于颖颖担任审判长，人民陪审员牛毓春、赵喜成参加的合议庭审理本案，后变更为由法官于颖颖担任审判长，人民陪审员王素敏、赵喜成参加的合议庭审理本案。本院于2014年4月22日、2014年6月24日、2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告嘉德福公司的委托代理人孔淑红第一次、第二次庭审到庭参加了诉讼，原告嘉德福公司的法定代表人何忠民第三次庭审到庭参加了诉讼，被告天源公司的委托代理人赵天勇、王毅到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告嘉德福公司诉称：嘉德福公司与天源公司自2008年陆续签订五份《无菌袋购销合同》，约定由嘉德福公司向天源公司供应无菌袋，并约定了供应的数量、价格、质量、运输方式、交货日期等具体内容。上述合同签订后，嘉德福公司依约陆续向天源公司供货，并由天源公司负责人出具收条签收。2011年12月21日，嘉德福公司向天源公司出具增值税专用发票两张，详细列明嘉德福公司向天源公司供应无菌袋共计70996条，总金额为1429212元。天源公司对供货数量和金额均无异议并已将发票入账抵扣，但其未向嘉德福公司支付分文货款。故诉至法院，请求依法判令天源公司给付嘉德福公司货款1429212元，判令天源公司给付嘉德福公司自2011年12月21日至实际支付日的违约金（按照中国人民银行同期贷款利率计算，其中2011年12月21日至2013年4月25日的违约金为119296元），由天源公司承担本案诉讼费。
原告嘉德福公司向本院提交以下证据予以证明：
证据1、合同金额分别为440000元、228080元、390000元、112320元、77880元的无菌袋购销合同五份，证明嘉德福公司与天源公司之间买卖合同关系的存在。
证据2、天源公司库房人员签字的收条七份，证明天源公司已经收到了嘉德福公司的货物。
证据3、嘉德福公司开具的增值税专用发票两份，证明双方发生纠纷的货款总额为1429212元，同时说明双方就供货的数量和金额已经进行过确认。
证据4、陕西蒲城县国家税务局出具的认证结果通知书一份，证明天源公司已经将嘉德福公司开具的两份增值税发票入账抵扣，说明天源公司对发生的货款总额没有异议。
证据5、天源公司向西安中级人民法院提交的天源公司与何忠民民间借贷纠纷的上诉状一份，在上诉状中，天源公司明确表明2011年1月5日汇给嘉德福公司的款项系归还何忠民的借款。
证据6、日期为2005年5月10日的借款合同，证明嘉德福公司与天源公司之间还有借贷关系存在，50万元系天源公司归还的借款而非给付的货款。同时，嘉德福公司表示，日期”2005年5月10日”为笔误，实际日期应为”2008年5月10日”。
证据7、2011年12月9日的协议书一份，证明嘉德福公司与天源公司之间还有借贷关系存在，50万元为天源公司归还的借款而非给付的货款。
证据8、收据16份，系天源公司在收到1600万元借款后，出具的收据，证明嘉德福公司与天源公司之间还有借贷关系存在，50万元为归还的借款而非给付的货款。
证据9、何忠民个人于2014年1月18日出具的说明一份，证明50万元以及天源公司提出来的184951.80元，性质应为天源公司返还给何忠民的借款，何忠民曾通过嘉德福公司向天源公司出借款项，天源公司将该还款汇入嘉德福公司账户后，嘉德福公司将款项交付给了何忠民个人，何忠民个人亦到庭对此说明进行了确认。
证据10、北京天佑嘉禾科贸有限公司的证明一份，证明嘉德福公司与天源公司之间还有借贷关系存在，50万元为归还的借款而非给付的货款。
证据11、2014年1月7日、2014年1月15日、2014年2月11日的北京市第二中级人民法院庭审笔录三份，证明双方当事人在北京市第二中级人民法院开庭的庭审情况。
被告天源公司答辩称：认可双方之间的货款总额1429212元，但天源公司已支付了881151.8元货款，只欠嘉德福公司548060.2元货款；因嘉德福公司怠于行使权利，其请求已过诉讼时效；因嘉德福公司的原因导致双方之间的买卖合同细节无法查清，天源公司不同意支付其余货款；双方并无违约的约定，嘉德福公司主张违约金没有依据。
被告天源公司向本院提交以下证据予以证明：
证据1、加盖天源公司公章的企业询证函一份，上附经办人李涛的签字；证明人李涛所写的关于发送企业询证函的情况证明；天源公司出具的李涛在公司担任采供部部长职务的说明；天源公司关于企业询证函邮件确认的情况说明；加盖天源公司、嘉德福公司公章的企业询证函传真件；加盖天源公司公章、嘉德福公司两个公章的企业询证函传真件；由嘉德福公司发给天源公司李涛邮件的截屏。上述证据证明在2011年时，嘉德福公司与天源公司均认可50万元系向嘉德福公司支付的货款，该企业询证函显示，嘉德福公司欠天源公司1429212元的发票，而截至2011年12月13日天源公司欠嘉德福公司829212元的款项，已付的60万元包含了双方争议的50万元还有另外一笔10万元。
证据2、嘉德福公司发给天源公司的无菌袋明细表，与证据1相互印证，证明嘉德福公司认可于2011年1月5日收到天源公司的货款500000元。
证据3、（2014）西中民三终字第00172号判决书，证明何忠民个人否认该50万元是还其个人的欠款，法院也未认定此50万元系还何忠民个人的欠款，证明此50万元即为支付嘉德福公司的货款。
证据4、交易时间为2011年1月5日、金额为500000元的中国银行网上银行电子回单一份，证明天源公司付给嘉德福公司50万元货款。
证据5、交易时间为2011年12月10日、金额为100000元的中国工商银行网上银行电子回单，用途为货款，附言为天源公司蒲城分公司货款，证明天源公司付给嘉德福公司10万元货款。
证据6、交易时间为2011年12月30日、金额为96200元的中国工商银行网上银行电子回单，用途为货款，附言为天源公司蒲城分公司货款，证明天源公司付给嘉德福公司96200元货款。
证据7、交易时间为2012年1月18日、金额为184951.8元的中国工商银行网上银行电子回单，用途为货款，附言为天源公司蒲城分公司货款，证明天源公司付给嘉德福公司184951.8元货款。
经本院庭审质证，各方当事人对原告嘉德福公司提交的证据11的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、嘉德福公司提交的证据1中的前三份合同即分别为合同金额440000元、228080元、390000元的无菌袋购销合同，天源公司对真实性、合法性及关联性均不予认可，三份合同每页上均无编码，不能确定是否为同一份合同的内容，且前两份合同均未注明合同签订时间；第一份合同上李涛的签字并非本人签名；第三份合同的时间为2010年10月17日，已经超过了诉讼时效；对嘉德福公司提交的合同金额为112320元、77880元的两份合同的真实性、合法性及关联性无异议。本院认为，因嘉德福公司提交的合同金额为440000元、228080元、390000元的无菌袋购销合同并非双方加盖公章的原件，天源公司对此不予认可，在嘉德福公司未能提供其他证据佐证此三份合同的真实性的情形下，本院对此三份无菌袋购销合同的真实性不予确认，对合同金额为112320元、77880元的两份合同的真实性、合法性及关联性予以确认。
二、嘉德福公司提交的证据2，天源公司对真实性、合法性及关联性均有异议，收条与天源公司入库单的格式不一致；经与天源公司人员王浩杰本人核实，王浩杰称不是本人签字；该收条系何忠民控制天源公司期间，要求王浩杰一次性出具的，收条与双方之间的合同、发票均不一致；王浩杰签字并非天源公司的意思表示。本院认为，在本案原一审审理过程中，天源公司明确认可收条系王浩杰所写，在天源公司未提供充分证据推翻其原已认可的事实的情形下，本院对证据2的真实性、合法性和关联性予以确认。
三、嘉德福公司提交的证据3，天源公司对真实性无异议，表示已收到发票，并进行了抵扣，但天源公司并未收到货，且发票金额与合同不一致。本院对证据3的真实性、合法性和关联性予以确认。
四、嘉德福公司提交的证据4，天源公司对真实性无异议，表示已收到发票，并进行了抵扣，但天源公司并未收到货，且发票金额与合同不一致。本院对证据4的真实性、合法性和关联性予以确认。
五、嘉德福公司提交的证据5，天源公司对证据5的真实性无异议，表示天源公司确实欠何忠民个人110万元借款，天源公司的记账凭证中记载支付给嘉德福公司的50万元系还何忠民个人的借款，但在西安市雁塔区人民法院审理的何忠民诉天源公司110万元借款案件的庭审中，何忠民不认可50万元系还他个人的借款。天源公司认为，50万元系支付给了嘉德福公司，且双方之间往来的询证函也将50万元作为货款扣减了，在天源公司提交的无菌袋明细上也表明50万元系给付嘉德福公司的货款，且何忠民在雁塔区法院的庭审中明确表示50万元不是还他个人的借款，故天源公司认为50万元是给付嘉德福公司的货款。本院认为，对于债务人给付款项的性质，应结合对双方当事人之间法律关系的分析，依法律规定或双方当事人的约定进行认定。本院对嘉德福公司提交的证据5关于50万元系天源公司归还借款的证明目的不予确认。
六、嘉德福公司提交的证据6，天源公司对真实性不认可，表示该协议并非天源公司的真实意思表示，何忠民与天源公司之间系投资关系，天源公司与何忠民、田晓军有一个股权转让协议，此借款协议系为保障股权转让协议入资一方的收益而订立的，且投资人并非北京天佑嘉禾科贸有限公司（以下简称天佑嘉禾公司）、田晓军，而系何忠民、田晓军。
七、嘉德福公司提交的证据7，天源公司对真实性无异议，对合法性有异议。天源公司认为，该份协议系对2005年5月10日借款合同的变更，应经过原签订借款合同各方当事人的签字盖章同意，故证据7应为无效。
八、嘉德福公司提交的证据8，天源公司对其中十三份收据真实性无异议，对三份标注为嘉德福公司交来人民币转款的收据有异议，何忠民在西安市雁塔区法院提供的收据和此次提供的收据金额、时间一样，编号不一样，嘉德福公司应对此作出合理解释；天源公司对三份收据上加盖公章的真实性不认可，但认为应由嘉德福公司申请鉴定。
九、嘉德福公司提交的证据9，天源公司认为，何忠民系嘉德福公司法定代表人，与嘉德福公司利益一致；何忠民声称收到的钱是嘉德福公司支付的，但未提供支付凭证；如果该两笔钱系归还所欠货款，则184951.80元有零有整，与常理不符。
十、嘉德福公司提交的证据10，天源公司认为，天佑嘉禾公司的实际控制人为何忠民，证据10的证明力弱，此外，天佑嘉禾公司称从何忠民处收到款没有附任何凭证，不认可证明目的。
本院认为，嘉德福公司提交的上述证据6-10本身仅显示嘉德福公司的法定代表人何忠民与天源公司存在其他法律关系，均不足以证明50万元、184951.80元系天源公司归还嘉德福公司或何忠民的借款，对于债务人给付款项的性质，应结合对双方当事人之间法律关系的分析，依法律规定或双方当事人的约定进行认定。本院对嘉德福公司提交的证据6-10关于50万元系天源公司归还嘉德福公司或何忠民的借款的证明目的不予确认。
天源公司提交的证据1，嘉德福公司对询证函的真实性不予认可，后嘉德福公司又认可了询证函上加盖的嘉德福公司公章的真实性，表示不清楚嘉德福公司具体经办询证函的人员为谁，但具体经办人员不清楚何忠民、嘉德福公司与天源公司之间除货款外，还有借款往来，形成了错误认识，因此形成了询证函，此50万元系天源公司归还的借款而非货款；对李涛的证明不予认可，李涛系天源公司的员工，存在利害关系，且证人应当出庭作证，否则其证言没有证明力；邮件截屏不能证明邮件的具体内容，不能证明嘉德福公司向天源公司出具过询证函；嘉德福公司与天源公司之间不止本案142万多元的货款，还有1600万元的借款关系。在天源公司自己提供的财务记载中，清楚注明此50万元为归还何忠民的借款。本院认为，天源公司向嘉德福公司发出的询证函明确了嘉德福公司尚欠天源公司1429212元发票、天源公司尚欠嘉德福公司829212元货款，嘉德福公司在询证函上盖章回复，应视为双方以询证函的形式对截至2011年12月13日双方之间买卖合同关系项下各自对相对方所负债务内容的确认。嘉德福公司的质证意见，不足以否认询证函的真实性及证明效力，询证函的内容与当事人的陈述、李涛的证明、邮件截屏内容紧密结合，本院对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认。
十二、天源公司提交的证据2，嘉德福公司对真实性不予认可，认为明细表系天源公司单方制作，且天源公司不能证明该表上的签字系嘉德福公司工作人员的签字。因嘉德福公司对证据2不予认可，天源公司又未能提供充分证据证明证据2系嘉德福公司制作，本院对证据2不予确认。
十三、天源公司提交的证据3，嘉德福公司认可真实性，对证明目的不予认可。嘉德福公司认为，50万元既非天源公司给付嘉德福公司的货款，也非偿还何忠民个人出借的110万元借款，而是偿还何忠民通过嘉德福公司等出借给天源公司的1600万元借款中的一部分；且天源公司在西安市雁塔区人民法院、西安市中级人民法院的诉讼中，表示50万元是偿还何忠民个人的借款，恰恰说明了50万元的性质系借款而非货款。本院认为，对于债务人给付款项的性质，应结合对双方当事人之间法律关系的分析，依法律规定或双方当事人的约定进行认定。本院对证据3的证明目的不予确认。
十四、天源公司提交的证据4，嘉德福公司对中国银行网上银行电子回单的真实性、合法性无异议，但认为该50万元系归还的借款，出借人为何忠民，何忠民通过嘉德福公司出借给了天源公司款项。本院对证据4的真实性、合法性、关联性予以确认。
十五、天源公司提交的证据5，嘉德福公司对真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，嘉德福公司认为回单上标注的用途系天源公司单方的记载，不能证明系天源公司给付嘉德福公司的货款，且不能证明证据5系嘉德福公司发给天源公司的。本院对证据5的真实性、合法性、关联性予以确认。
十六、天源公司提交的证据6，嘉德福公司对真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，嘉德福公司认为回单上标注的用途系天源公司单方的记载，不能证明系天源公司给付嘉德福公司的货款。本院对证据6的真实性、合法性、关联性予以确认。
十七、天源公司提交的证据7，嘉德福公司对真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，嘉德福公司认为回单上标注的用途系天源公司单方的记载，不能证明系天源公司给付嘉德福公司的货款。本院对证据7的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据上述认证查明：2011年10月20日，嘉德福公司与天源公司签订无菌袋购销合同，合同约定了规格为220L的无菌袋，单价19.5元，数量5760条，总金额112320元，规格为3L的无菌袋，数量288条，按5%配送，结算方式为银行电汇，见电汇底单发货，此外，合同对质量要求、保质期、交货日期等内容亦作了约定。2011年12月1日，嘉德福公司与天源公司签订无菌袋购销合同，合同约定了规格为220L的无菌袋，单价19.5元，数量3840条，总金额74880元，规格为3L的无菌袋，单价5元，数量600条，总金额3000元，规格为3L的无菌袋，数量200条，按5%配送，结算方式为银行电汇，见电汇底单发货，此外，合同对质量要求、保质期、交货日期等内容亦作了约定。
2008年11月24日，王浩杰出具收条一份，内容为”今收到北京嘉德福无菌袋7846条（柒仟捌佰肆拾陆条整），货已收到，天源果业采供部库房，王浩杰”。2008年12月29日，王浩杰出具收条一份，内容为”今收到北京嘉德福无菌袋13160条（壹万叁仟壹佰陆拾条整），货已收到，天源果业采供部库房，王浩杰”。2009年9月28日，王浩杰出具收条一份，内容为”今收到北京嘉德福无菌袋20030条（贰万零叁拾条），货已收到，天源果业库房，王浩杰”。2009年12月8日，王浩杰出具收条一份，内容为”今收到北京嘉德福无菌袋10000条（壹万条整）货已收到，天源果业库房，王浩杰”。2010年8月11日，天源公司王浩杰为嘉德福公司出具收条一份，内容为”今收到北京嘉德福无菌袋7600条（柒仟陆佰条整），货已收到，陕西天源果业采供部库房，王浩杰”。2011年11月3日，王浩杰出具收条一份，内容为”今收到北京嘉德福无菌袋5760条（伍仟柒佰陆拾条整），货已收到，陕西天源果业采供部库房，王浩杰”。2011年12月10日，王浩杰出具收条一份，内容为”今收到北京嘉德福无菌袋3840条（叁仟捌佰肆拾条），货已收到，陕西天源果业采供部库房，王浩杰”。
2011年1月5日，天源公司转账给嘉德福公司50万元，天源公司内部的记账凭证对此记载为”还北京嘉德福借款（何忠民2011.1.05）”。2011年12月10日，天源公司通过网上转账汇款给付嘉德福公司100000元，在此份转账凭证的用途、附言中，天源公司注明为货款。
2011年12月13日，天源公司向嘉德福公司发出企业询证函，主要内容为”本公司正在对债权债务进行审核，按照中国注册会计师准则的要求，应当询证本公司与贵公司的往来账项等事项。下列数据出自本公司账簿记录，请贵公司审核并回函，如有误，回函请在往来账项处列示截止2011年12月13日贵公司与本公司往来款项余额，无论款项是否给清，请贵公司务必于2011年12月20日前回函或盖章确认后发电邮，如果没有及时回函可能会对贵公司造成损失，请及时回函。回函地址：陕西省蒲城县陈庄镇白卤村陕西天源果业发展有限公司蒲城分公司邮编：715500联系人：李涛电话：186XX****XXE-
mail：×××截止日期2011.12.13贵公司欠￥1429212.00发票，欠贵公司829212.00（捌拾贰万玖仟贰佰壹拾贰元整）”。嘉德福公司在询证函上盖章回复。
2011年12月21日，嘉德福公司为天源公司开具了北京增值税专用发票二张，该二张发票载明了货物规格型号、数量、单价、金额、税率、税额等内容，发票金额分别为366480元、1062732元。天源公司于2011年12月向蒲城县国家税务局报送了该二张发票，抵扣了相应的税款。
在本案审理过程中，天源公司确认其与嘉德福公司之间关于无菌袋买卖合同的货款金额为1429212元。嘉德福公司表示，双方于嘉德福公司开具增值税专用发票时就双方之间发生的货款进行了结算，天源公司表示，依据天源公司提供的企业询证函和无菌袋明细表，双方在嘉德福公司开具增值税发票的时间前后对货款进行的结算，通过询证函进行了确认。
2011年12月30日，天源公司通过网上转账汇款给付嘉德福公司96200元，在用途、附言中，天源公司注明为货款。2012年1月18日，天源公司又给付嘉德福公司184951.8元，在用途、附言中，天源公司注明为货款。
另查明，2008年5月10日（合同落款为2005年5月10日），天佑嘉禾公司、田晓军与天源公司签订借款合同，内容为天源公司为进行年产3万吨浓缩苹果汁的生产线项目建设和生产经营，向天佑嘉禾公司、田晓军申请借款，天佑嘉禾公司负责出借1600万元；借款利率为年息12%，利随本清；天佑嘉禾公司于2008年4月底前负责出借850万元，于2008年6月底前负责出借750万元（借款合同中标注天佑嘉禾公司截至2008年4月底前已完成负责借款850万元，尚余750万元按资金借入方要求，6月底需全部到位）；就天佑嘉禾公司的借款，天源公司需于2009年6月1日还款320万元，于2010年6月1日还款480万元，于2011年6月1日还款800万元；此外，该份借款合同对三方的其他权利义务、违约责任等事项亦作了约定。
2008年7月14日、2008年7月21日、2008年9月8日，天源公司为嘉德福公司分别出具了收到嘉德福公司人民币转款（年息12%）700000元、1300000元、542800元的收据，合计2542800元。2007年10月18日、2007年12月25日、2008年2月4日、2008年3月15日、2008年4月7日、2008年4月17日、2008年8月18日、2008年8月19日、2008年8月31日、2008年9月11日、2008年9月25日、2008年10月15日、2008年11月25日，天源公司为天佑嘉禾公司分别出具了收到天佑嘉禾公司人民币转款（年息12%）1000000元、2500000元、1000000元、1000000元、1000000元、1000000元、500000元、3000000元、1000000元、500000元、957200元、350000元、250000元的收据，合计14057200元。天源公司为嘉德福公司、天佑嘉禾公司出具的上述收据的款项合计16600000元。
2011年12月9日，何忠民、天源公司、天佑嘉禾公司与嘉德福公司四方签订了协议书，主要内容为，天源公司于2008年5月与天佑嘉禾公司签订借款协议，约定借款1600万元，天佑嘉禾公司、嘉德福公司先后向天源公司转账1600万元，用以履行借款协议项下的义务；天佑嘉禾公司资金紧张，其所出借给天源公司的资金实际属于何忠民所有，借款合同的实际出借人为何忠民；何忠民与天源公司一致确认，2008年5月签署的借款协议中的出借方应为何忠民，借款合同中出借人的所有权利义务由何忠民享有；天佑嘉禾公司、嘉德福公司共同确认，天佑嘉禾公司、嘉德福公司向天源公司支付的1600万元款项实际归何忠民所有，天佑嘉禾公司、嘉德福公司仅是代何忠民支付借款，何忠民为实际的出借人；天源公司确认，天佑嘉禾公司、嘉德福公司支付的款项系何忠民委托支付，天源公司确认已收到由天佑嘉禾公司、嘉德福公司代何忠民支付的借款人民币1600万元，天源公司同意按照借款协议约定的期限和利率向何忠民归还全部借款及利息，若天源公司未按借款合同的约定向何忠民归还借款本金及利息，将自逾期之日起按照银行同期贷款基准利率的四倍向何忠民支付逾期还款利息。
上述事实，有上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：对于嘉德福公司、天源公司之间发生的无菌袋买卖合同关系，双方一致确认货款总额为1429212元，现本案争议的焦点为天源公司先后向嘉德福公司支付的四笔款项究竟为货款抑或是所还的借款。
本院认为，天源公司分别支付给嘉德福公司的50万元、10万元、96200元、184951.8元应认定为天源公司给付嘉德福公司的货款，具体理由评述如下：
一、嘉德福公司与天源公司仅存在买卖合同法律关系，不存在借贷法律关系，在嘉德福公司或何忠民与天源公司之间没有由嘉德福公司代收天源公司向何忠民还款的约定时，嘉德福公司主张天源公司给付的款项系还何忠民个人的借款没有依据。
依据嘉德福公司提交的证据，嘉德福公司的法定代表人何忠民个人与天源公司存在其他法律关系，嘉德福公司仅是接受何忠民的委托，向天源公司支付款项，天源公司应向何忠民还款，作为受托人，嘉德福公司在处理委托事务时，其行为的法律后果由何忠民承受，嘉德福公司本身与天源公司并不存在1660万元或2542800元的借贷法律关系。本案现有证据不能显示何忠民或嘉德福公司与天源公司之间有过天源公司向何忠民的还款由嘉德福公司代为收取的约定，嘉德福公司与天源公司仅存在买卖合同关系，天源公司在付款时若无明确款项系还何忠民借款的意思表示，事后也未认可其支付的款项系返还何忠民借款，嘉德福公司坚持天源公司给付的款项系返还何忠民或嘉德福公司的借款没有依据，本院不予采信。
二、天源公司虽在其公司内部的记账凭证中，有对50万元记载为”还北京嘉德福借款（何忠民2011.1.05）”，但其后双方当事人以询证函的形式对50万元的性质为天源公司向嘉德福公司支付的货款进行了确认。
2011年12月13日，天源公司向嘉德福公司发出的询证函明确了嘉德福公司尚欠天源公司1429212元发票、天源公司尚欠嘉德福公司829212元货款，嘉德福公司在询证函上盖章回复，应视为双方以询证函的形式对截至2011年12月13日双方之间买卖合同关系项下各自对相对方所负债务内容的确认。而天源公司在此之前已支付的50万元、10万元的款项与询证函中所明确的双方之间发生的货款总额及天源公司尚欠嘉德福公司的款项对应，无论当事人在付款、收款之际对50万元的性质如何理解，事后，双方已以书面的询证函的形式事实上对此50万元为货款的性质进行了确认。在不违反法律、行政法规强制性规定的前提下，本院对当事人经过协商一致所作的约定予以认可。
综上分析，天源公司分别支付给嘉德福公司的50万元、10万元、96200元、184951.8元，合计881151.8元，应认定为天源公司支付给嘉德福公司的货款。
嘉德福公司、天源公司之间的买卖合同关系，系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效。现嘉德福公司向天源公司主张货款的请求，理由正当，但嘉德福公司的请求中包含了天源公司已向嘉德福公司支付的货款881151.8元，应予扣除。
嘉德福公司向天源公司主张违约金没有依据，本院不予支持。
双方均认可于2011年12月对货款进行了结算，嘉德福公司于2013年4月向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效，对于天源公司与此有关的答辩意见，本院不予采信。
天源公司以嘉德福公司的原因致使合同细节无法查清为由拒付所欠货款的答辩意见，于法无据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告陕西天源果业发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京嘉德福塑料制品有限公司货款五十四万八千零六十元二角。
二、驳回原告北京嘉德福塑料制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万八千七百三十七元，由原告北京嘉德福塑料制品有限公司负担九千四百五十六元（已交纳），由被告陕西天源果业发展有限公司负担九千二百八十一元（本判决生效后七日内交纳）。保全费五千元，由原告北京嘉德福塑料制品有限公司负担一千七百四十元（已交纳），由被告陕西天源果业发展有限公司负担三千二百六十元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于颖颖
人民陪审员 王素敏
人民陪审员 赵喜成
二〇一五年一月十七日
书 记 员 张 舒