＼n山东省烟台市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）烟民三初字第301号＼n原告：烟台信盟达建材有限公司。＼n法定代表人：孔薪陆，经理。＼n委托代理人：曲绵堂，山东昆嵛律师事务所律师。＼n委托代理人：颜喜东，男，1977年11月22日出生，汉族，该公司职工。＼n被告：中浩建设股份有限公司烟台分公司。＼n负责人：胡圣来，经理。＼n委托代理人：夏俊，山东鑫士铭律师事务所律师。＼n被告：烟台立信建材有限公司。＼n法定代表人：鲁晶，经理。＼n委托代理人：徐茂昌，山东鑫士铭律师事务所律师。＼n委托代理人：祁先进，男，1964年10月30日出生，汉族，该公司职工。＼n原告烟台信盟达建材有限公司（以下简称信盟达公司）诉被告中浩建设股份有限公司烟台分公司（以下简称中浩公司）、烟台立信建材有限公司（以下简称立信公司）侵害发明专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信盟达公司的委托代理人曲绵堂、颜喜东及被告中浩公司的委托代理人夏俊、被告立信公司的委托代理人徐茂昌、祁先进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，2004年5月25日，专利权人邱则有分别就“一种轻质胎膜构件”发明申请专利，专利号为“ZL20041003××××.1”，授权公告日2008年2月6日。该项专利权人已由邱则有变更为湖南邱则有专利战略策划有限公司。2013年1月1日，原告获得了湖南邱则有专利战略策划有限公司授予的在烟台市、青岛市独占实施上述专利的权利。同年8月，原告发现中浩公司在其承揽的“世嘉锦庭”项目的建设工程中使用了落入涉案专利保护范围的产品轻质胎膜构件，经查，立信公司为侵权产品轻质胎膜构件的生产、销售单位，上述二被告的行为构成侵权，故诉诸法院，请求1.二被告立即停止侵犯“ZL20041003××××.1”专利权的行为。2.二被告共同赔偿因专利侵权给原告造成的损失300000元人民币。3.诉讼费用由二被告承担。＼n原告为证实自己的上述主张，提供如下证据：＼n证据1：“ZL20041003××××.1”发明专利说明书及附图；＼n证据2：专利年费交纳凭证；＼n证据3：授权书；＼n证据4：律师函；＼n证据5：邮寄费；＼n证据6：律师代理费收据。＼n经质证，二被告对原告提交的证据1-5真实性及证明内容没有异议，本院予以采信。对证据6，二被告对证据的真实性没有异议，但认为代理费收取依据原告起诉标的计算，过高不应予以支持。本院认为双方对该证据真实性无异，应予采信，至于数额是否过高，本院将结合其他事实予以认定。＼n被告中浩公司答辩称，一、根据《中华人民共和国专利法》规定中浩公司不应承担法律责任。1、《中华人民共和国专利法》第七十条规定“为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并出售的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。”本案中，中浩公司承建“世嘉锦庭”二期工程，于2013年9月24日与本案的被告立信公司签订《BDF薄壁箱加工定做合同》，约定中浩公司购买由立信公司生产的薄壁箱，即信盟达公司在本案中所主张的侵权产品一宗。所以，即使法院认定本案构成侵害专利权，中浩公司因能够证明侵权产品的合法来源，依据上述法律法规亦不应承担赔偿责任。2、《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”即一般侵权的构成要件之一是侵权行为人主观上有过错，而侵害专利权行为属一般侵权，其构成亦需行为人主观过错。本案中，中浩公司在与立信公司签订加工定做合同时，立信公司向中浩公司提供了涉案产品的实用新型专利证书、专利权人许可立信公司实施该专利的授权书及山东省住房和城乡建设厅授予立信公司的《山东省建设新技术新产品推广证书》，中浩公司尽到谨慎审查义务后，方与立信公司签订合同并使用该产品，中浩公司无任何过错。所以，即使本案构成专利侵权，因中浩公司行为无过错不构成侵权，亦无需承担侵权责任。二、根据中浩公司与立信公司签订的合同约定，中浩公司也无需承担侵权赔偿责任。中浩公司与立信公司签订的《BDF薄壁箱加工定做合同》第4.3约定“该产品必须为供方专利产品，供方必须具有专利权，如果因为非专利、假冒伪劣等情况发生的纠纷，造成的责任及损失等均由供方承担”。据此，即使法院认定本案构成专利侵权，立信公司应承担由此而产生一切法律后果，而中浩公司无需承担责任。综上所述，中浩公司认为，根据相关法律规定及合同约定，驳回原告信盟达公司对中浩公司的诉讼请求。＼n被告中浩公司为证实自己的主张，提供了其与立信公司签订的BDF薄壁箱加工定做合同（合同编号ZHJS-2011-012-CG005）。＼n经庭审质证，原告对合同的真实性没有异议，但对合同约定的产品数量有异议。被告立信公司质证称上述合同约定的产品数量实际只是个约数，实际应以中浩公司工地记载的收货数量为准，截止2013年12月16日第一次庭审时约为2100块。本院认为，上述证据各方无异，应予采信。＼n被告立信公司答辩称，1、立信公司生产的涉案产品使用的技术为王本淼于2002年10月16日向国家知识产权局提出申请，并于2003年12月17日被授予的实用新型专利。2012年专利权人王本淼许可立信公司在烟台市范围内实施该专利，立信公司依法支付了专利使用费。2011年5月26日淄博阳光轻质材料有限公司向国家知识产权局专利复审委员会针对上述专利提出无效宣告请求，专利复审委员会根据2000年修订的专利法第22条第二、三款，于2012年1月12日作出决定宣告该专利全部无效，无效决定书中的决定要点为“要求保护的权利要求的技术方案相对于最接近的现有技术存在区别特征，该区别特征在相同技术领域的其它现有技术中公开了且作用相同，则现有技术给出了将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示。”即该专利因属现有技术，缺乏新颖性而被宣布无效。立信公司在2012年未获知该专利被宣布无效的情况下，获得专利权人许可实施该专利。立信公司在使用该专利过程中严格按照专利技术要求生产相关产品，未进行任何变动。所以，在被许可的专利权因缺乏新颖性而被宣告全部无效的情况下，立信公司实际上使用的现有非专利技术生产涉案产品，也就不可能侵害涉案专利权。2、本案涉案专利权人邱则有于1999年11月29日申请的专利号为ZL9924××××.1，名称为“钢筋砼填充用纤维增强型薄壁构件”实用新型专利，公开了一种薄壁模壳构件，包括上板、周围侧壁、下底、上板、周围侧壁、下底围成多面体空腔，本案另一涉案专利权人王本淼在1999年亦被授予过相同构造的专利。上述二项专利即由上底、下底及周围侧壁围成空腔的构造专利技术已经超过专利保护期限，该技术已经进入公共领域，任何单位或个人都有权无偿地使用该技术而不构成侵权。本案中信盟达公司认为立信公司所侵犯的专利只是在前述公开的技术上进行改进而提出的新技术方案（参见信盟达公司提供的说明书中的背景技术部分）。而立信公司所生产的产品，仍然沿用2002年时旧有技术，未对产品进行任何改进，即生产简单的由上板、下板及侧壁围成的空腔产品，所使用的只是超过专利保护期限的技术，不可能侵犯信盟达公司专利权。3、如上述，本案中信盟达公司认为立信公司侵害的专利是对已超过专利保护期限的技术进行改进而获得专利权，根据该专利的说明书及权利要求书，其技术特征为“在于上壳、周围侧壳、下壳或者通孔管相互之间的转角部位有料浆胚体胶结接合在一起的至少一条胶结胶合缝。”“这样，各个部分可分开单独制作，然后彼此胶合成整体，具有生产简单，成本低等特点”。即信盟达公司的专利权利保护范围的至少一条胶合缝，作用是可以单独制作上底、下底、周围侧壁等部分，然后通过胶合缝将各个单独制作的部分胶合成整体而成为一个完整产品。而立信公司的产品是一次性成型，即一个程序即可完成整个产品，不需要将各个部分胶合，所以立信公司的产品没有也完全不需要胶结结合缝，立信公司生产的产品所使用的技术未在信盟达公司主张侵权所依据的专利权利保护范围内，所以立信公司的产品不可能侵犯信盟达公司的专利权。综上所述，立信公司认为其生产的产品没有侵害信盟达公司的专利权。望人民法院依据事实和法律，作出公正的裁判，驳回信盟达公司的诉讼请求。＼n被告立信公司为证明自己的主张，提供如下证据：＼n证据1：专利号为ZL0228××××.0的实用新型专利证书及该专利的说明书。＼n证据2：2011年5月26日，国家知识产权局专利复审委员会出具的专利复审委员会审查决定书。＼n证据3：2011年5月26日，经第三人申请国家知识产权局专利复审委员会做出专利宣布无效的复审决定。＼n证据4：2013年11月收款收据一份及出库单六张、箱体成本说明材料一份。＼n经质证，原告对上述证据1-3的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，既不能证明立信公司所实施的技术为ZL0228××××.0专利技术，亦不能证明立信公司所实施的与ZL0228××××.0号实用新型专利所公开的技术，在ZL0228××××.0号实用新型专利中没有记载料浆胚体胶结接合在一起的胶结接合缝，也没有记载被控侵权产品中作为支撑脚的凸起物。对证据4，原告认为被告立信公司核算的成本价较高，且其中不应当有设计费一项，根据原告公司生产情况一般生产小规格的成本在13元左右，大规格的在15-18元左右，对此其未在规定期限内提供确凿有效的证据加以证实，关于侵权产品的数量，原告对立信公司主张的事实表示不清楚。被告中浩公司对上述证据没有异议。本院认为，上述证据1-3真实性当事人无异议，应予采信，但其所证明的内容本院将结合技术特征对比情况作出认定；对于证据4中涉及产品供货数量的证据，原告称其不清楚工程实际使用被控侵权产品的数量，亦不能提供反驳证据证实；对于证据4中其他关于生产成本证据材料所涉及的证明内容本院将结合本案的实际情况作出认定。＼n诉讼中，原告信盟达公司申请法院证据保全。本院依原告申请，在“世嘉锦庭”项目工程建设工地上提取了被控侵权产品轻质胎模构件一个。经法庭质证，被告中浩公司认可为被告立信公司提供产品，被告立信公司表示产品外观虽与其生产的产品外观没有区别，其向涉案工程所在工地送过货，但在法庭上无法判断所出示查封产品是不是由其生产。本院认为，结合被告中浩公司的当庭陈述，在被告立信公司不能提供反驳证据证实非其生产产品的情况下，可以认定本案所查封产品为被告立信公司生产。＼n经本院审理，确认事实如下：＼n关于原告享有专利权的事实＼n2004年5月25日，邱则有就“一种轻质胎模构件”技术申请发明专利，专利号为ZL20041003××××.1，授权公告日为2008年2月6日。2010年10月15日，经国家知识产权局核准上述专利权人变更为湖南邱则有专利战略策划有限公司。湖南邱则有专利战略策划有限公司最近一次缴纳专利年费的时间为2013年6月3日，缴费金额为人民币4000元。＼n2013年1月1日，湖南邱则有专利战略策划有限公司与原告签订了专利实施许可授权书，约定授权原告信盟达公司在烟台、威海所辖区域排他实施涉案专利，有效期从2013年1月1日起至2013年12月31日止。2013年9月9日，湖南邱则有专利战略策划有限公司与原告签订了专利维权授权书，约定原告已获得其公司许可，在山东省烟台辖区内就被告立信公司未经许可，在“世嘉锦庭”项目建设工程中大量使用侵权产品的行为提起诉讼。诉讼授权期限为原告公司以自己名义在许可合同期限内提起诉讼，至已提起案件终审处理完毕为止。＼n本案中原告主张按权利要求1和权利要求27确定保护范围，上述权利要求表述为：1.一种轻质胎膜构件包括上壳、周围侧壳、下壳。2.上壳、周围侧壳、下壳、彼此围合形成封闭空腔。3.在轻质胎膜构件上设置有通孔管贯穿上壳和下壳。4.其特征在于所述的上壳、周围侧壳、下壳或者通孔管相互之间的转角部位有料浆胚体胶结接合在一起的至少一条胶结结合缝。5.其特征在于所述的轻质胎膜构件上设置有架空脚。＼n关于被告生产、销售的被控侵权产品所具有的技术特征＼n诉讼中，本院依原告申请，在“世嘉锦庭”项目工程建设工地上提取了被控侵权产品轻质胎模构件一个。经庭审质证，上述被控侵权产品系被告立信公司生产、销售。＼n经庭审比对，被告立信公司认可其生产、销售的产品包含了涉案专利技术第一、二、三项技术特征，但认为其产品不具备第四项和第五项技术特征。立信公司生产的产品是一次成型，拆完膜板后是一个整体。制作方法为地上放置有一个光滑的模板，然后在这个模板上再放置设有转轴的四面立板，在底面和四面立板上抹料浆，还有一个专门制作盖的模具，这个模具上有三个圆坑，圆坑的作用是使盖上的砂浆在制作时不宜脱落下来而设置，以增加黏附力，防止在将盖扣到四个立面时砂浆脱落下来。根据温度高低不同有一个时间差，这个时间差是保证盖上的砂浆在放到壁面时不脱落，而且还能和立面有机地结合到一起，所以通过时间使砂浆固化到一定程度，又不是完全固化以达到上述目的。把盖扣在立面上，通过专用工具压杠把盖用力地压到四个立面上。上述制作的产品没有架空脚。后加上的这个盖上面三个圆形凸起是制作过程当中留下来的，并非原告专利中的架空脚。原告对被告立信公司陈述的制作方法没有异议，但认为上盖的三到四个圆坑的作用除了增加粘附力之外，其设计实际上就是底面的架空脚。关于胶结接合缝跟原告专利是完全一致的，在四个侧面和底面制作的时候，在料浆胚体结合前固化到一定程度但又没有完全固化，还能保证彼此之间能够有机地粘合，即是本案专利限定的料浆胚体结合的结构，即本案专利的胶结接合缝。被告中浩公司称其不清楚立信公司产品的生产工艺，故不确定是否包含涉案专利技术特征。＼n被告立信公司主张被控侵权产品系实施现有技术的事实＼n专利号为ZL0228××××.0的专利系2002年10月16日专利权人王本淼申请，授权公告日为2003年12月17日，名称为薄壁箱体现浇砼空腹板用薄壁箱体的一种实用新型专利。后该专利于2011年5月26日，经第三人申请由国家知识产权局专利复审委员会做出专利宣布无效的复审决定。原告信盟达公司与被告立信公司均认可上述技术方案中没有公开记载有关料浆胚胶结结合在一起的胶结接合缝，也没有记载作为支撑脚的凸起物架空脚。＼n四、关于原告主张的赔偿问题＼n原告在庭审中明确本案主张权利的范围限于被告在“世嘉锦庭”项目工程建设中生产、销售被控侵权产品的行为。被告中浩公司提供了其于2013年9月24日签订的BDF薄壁箱加工定做合同（合同编号ZHJS-2011-012-CG005），合同约定：1.1工程名称：世嘉锦庭二期；1.2工程地点：烟台市福山区原福山一中中浩建设工地；2.供应的产品名称：BDF薄壁箱；3.产品标的、数量、价款分别为500×500×300暂估10000块，综合单价23元；500×250×300暂估1000块，综合单价16元；……4.3其他要求：该产品必须为供方专利产品，供方必须具有专利权，如果因为非专利、假冒伪劣等情况而发生的纠纷、造成的责任及损失等均由供方承担……。合同中附有专利号为ZL0228××××.0实用新型专利证书、专利权人王本淼授权立信公司在山东省烟台市区内开发、生产、经营上述专利技术的授权书及推广使用证书。目前，世嘉锦庭二期工程尚未完工。被告立信公司称上述合同约定的产品数量实际只是个约数，实际应以中浩公司工地记载的收货数量为准，截止2013年12月16日第一次庭审时约为2100块。＼n关于涉案产品每个生产成本价格，被告立信公司主张500×500×300规格的应为22.5元，500×250×300规格的应为15.89元。原告信盟达公司主张上述产品的生产成本应当分别为15至18元和13元左右，但其在规定限期内对所主张的生产成本及对外销售合同的结算价格均未提供证据加以证实。＼n被告中浩公司成立于2008年8月13日，经营范围为承揽公司业务。被告立信公司成立于2010年9月8日，经营范围包括现浇混凝土空心楼盖内模生产；现浇混凝土空心楼盖内模销售；建筑材料、金属材料、木制品的销售；建筑工程结构优化技术服务；现浇混凝土空心（腹）技术及成孔用系列产品的研究、开发与推广（法律、行政法规、国务院决定规定须经许可的项目除外）。＼n本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案存在四个争议焦点问题，一是本案原告主张权利所依据的涉案专利权是否有效，其是否能以自己的名义提起诉讼；二是被控侵权产品是否落入涉案专利的保护范围；三是现有技术抗辩是否成立；四是两被告应承担的法律责任。＼n一、本案原告主张权利所依据的涉案专利权是否有效，其是否能以自己的名义提起诉讼的问题＼n经国家知识产权局核准，专利号为ZL20041003××××.1的“一种轻质胎模构件”发明专利权人于2010年10月15日变更为湖南邱则有专利战略策划有限公司。湖南邱则有专利战略策划有限公司按时交纳了专利年费，其专利权应受法律保护。＼n2013年1月1日，湖南邱则有专利战略策划有限公司与原告签订了专利实施许可授权书，该合同系双方当事人的真实意思表示，其法律效力应当予以确认。2013年9月9日，湖南邱则有专利战略策划有限公司与原告签订了专利维权诉讼授权书，原告有权以自己的名义对侵犯专利权的行为提起诉讼。＼n二、关于被控侵权产品是否落入涉案专利的保护范围的问题＼n根据《中华人民共和国专利法》第五十六条第一款的规定：发明、实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。判断被控侵权产品是否侵犯了专利权，应当以专利权利要求中记载的全部必要技术特征与被控侵权产品的全部技术特征逐一进行对应比较，确定被控侵权产品与专利权利要求中记载的全部必要技术特征是否一一对应并且相同或等同。如全部必要技术特征一一对应并且相同或等同，则构成侵权。＼n原告请求保护的专利权利要求1可分解为以下技术特征：1.一种轻质胎膜构件包括上壳、周围侧壳、下壳。2.上壳、周围侧壳、下壳、彼此围合形成封闭空腔。3.在轻质胎膜构件上设置有通孔管贯穿上壳和下壳。4.上壳、周围侧壳、下壳或者通孔管相互之间的转角部位有料浆胚体胶结接合在一起的至少一条胶结结合缝。原告请求保护的专利权利要求27可分解为以下技术特征：除包括专利权利要求1可分解的四个技术特征外，还包括5.轻质胎膜构件上设置有架空脚。＼n被告对被控侵权产品包含上述技术特征1至3项没有异议，对包含其他项技术特征有异议。＼n关于第4项技术特征“上壳、周围侧壳、下壳或者通孔管相互之间的转角部位有料浆胚体胶结接合在一起的至少一条胶结结合缝”。原、被告对于专利权利要求中的胶结结合缝的解释存在争议。被告立信公司主张，其制作过程中“在地上放置有一个光滑的模板，然后在这个模板上再放置设有转轴的四面立板，在底面和四面立板上抹料浆，还有一个专门制作盖的模具，这个模具上有三个圆坑，圆坑的作用是使盖上的砂浆在制作时不宜脱落下来而设置，以增加黏附力，防止在将盖扣到四个立面时砂浆脱落下来。根据温度高低不同有一个时间差，这个时间差是保证盖上的砂浆在放到壁面时不脱落，而且还能和立面有机地结合到一起，所以通过时间使砂浆固化到一定程度，又不是完全固化以达到上述目的。把盖扣在立面上，通过一个专用工具压杠把盖用力地压到四个立面上。”如此形成一个整体，不存在专利技术特征“胶结结合缝”。＼n本院认为，对于专利权利要求可运用说明书及附图进行解释，原告专利说明书记载“胶结接合缝为粘结在模板上的料浆胚体在模板拼合部位形成的胶结接合缝……胶结结合缝在起到连结相邻壳体的同时也加强了轻质胎模构件壳体拼接部位的强度”。由此可见，被告立信公司在制作产品过程中，于底面和四立面拼合的模具上抹料浆，在模板拼合部位形成的即为专利技术特征表述的“胶结接合缝”。被控侵权产品具备涉案专利权利要求的第4项技术特征。＼n关于第5项技术特征“轻质胎膜构件上设置有架空脚”。原、被告对于专利权利要求中的架空脚的解释存在争议。被告主张，其产品制作过程中“专门制作盖的模具，这个模具上有三个圆坑，圆坑的作用是使盖上的砂浆在制作时不宜脱落下来而设置，以增加黏附力，防止在将盖扣到四个立面时砂浆脱落下来。”并非专利技术特征中的架空脚。＼n本院认为，原告专利说明书记载“在轻质胎膜构件上设置架空脚后，当轻质胎膜构件应用于现浇砼空心楼盖中时，架空脚可控制轻质胎膜构件与模板之间的距离，有效地保证了楼板的浇筑质量，同时，使得施工时浇筑砼更加方便、快捷、简单、准确。”由此可见，被告立信公司称在制作盖的过程中，其模具上设置有三个圆坑，圆坑的作用是使盖上的砂浆在制作时不宜脱落下来而设置，以增加黏附力，防止在将盖扣到四个立面时砂浆脱落下来，上述产品构筑形成的部分与专利技术“架空脚”所起的作用相同。结合专利说明书及附图进行解释，被控侵权产品具备涉案专利权利要求的第5项技术特征。＼n三、关于现有技术抗辩是否成立的问题＼n被告立信公司在庭审中主张其实施的技术为专利权人王本淼授权实施的专利号为ZL0228××××.0专利技术，后因王本淼的上述专利被国家知识产权局以是现有技术为由予以撤销，故其所实施的技术亦应为现有技术。由于专利号为ZL0228××××.0的专利技术中并未公开被控侵权产品中所包涵的胶结结合缝和架空脚两项技术特征，故被告立信公司主张现有技术抗辩理由不成立。＼n综上，被告立信公司生产、销售的产品覆盖了原告主张的涉案专利权利要求1和27中记载的全部必要技术特征，侵犯了原告所主张的涉案专利权。＼n四、关于二被告各自应当承担的法律责任问题＼n由于被告立信公司生产、销售的产品覆盖了原告主张的涉案专利权利要求1和27中记载的全部必要技术特征，侵犯了原告所主张的专利权。根据《中华人民共和国专利法》第六十条规定，被告立信公司侵犯了原告主张的专利权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。＼n在被告中浩公司进行项目工程材料招标过程中，被告立信公司向其提供了招标材料所使用专利的有关证明文件，中浩公司审查了上述文件，已经在形式上尽到了应有的注意义务，并且在中浩公司提交的BDF薄壁箱加工定做合同中亦已明确载明“产品必须为供方专利产品，供方必须具有专利权，如果因为非专利、假冒伪劣等情况而发生的纠纷、造成的责任及损失等均由供方承担”。中浩公司对于侵权行为的发生客观上不可能知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，且中浩公司也提供了其项目工程施工使用的被控侵权产品的合法来源。根据《中华人民共和国专利法》第七十条之规定，原告要求被告中浩公司承担侵权责任之理由不当，证据不足，本院不予支持。＼n关于赔偿数额的确定问题。根据《中华人民共和国专利法》第六十五条第一款规定：“侵犯专利权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支”。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题若干规定》第二十一条的规定，“被侵权人的损失或者侵权人获得的利益难以确定，有专利许可使用费可以参照的，人民法院可以根据专利权的类别、侵权人侵权的性质和情节、专利许可使用费的数额、该专利许可的性质、范围、时间等因素，参照该专利许可使用费的1至3倍合理确定赔偿数额”。第二十二条规定：“人民法院根据权利人的请求以及具体案情，可以将权利人因调查、制止侵权所支付的合理费用计算在赔偿数额范围之内”。＼n本案中，原告明确其诉请的侵权行为仅为涉案“世嘉锦庭”二期工程，而该工程目前尚未完工。庭审中，原告未能提供确凿、有效的证据证明其涉案专利产品销售的市场价格。对于生产成本，原告及被告立信公司各自提供的证据均不足以证实自己的主张，但是根据庭审中查明事实，截止庭审被告立信公司向中浩公司提供被控侵权产品数量2100块之事实可以确认。本院依据涉案专利权类别、侵权人侵权的性质、情节和时间，原告为制止侵权所支出的合理费用，结合双方提供的有关证据材料，酌定赔偿数额为人民币2万元。如果原告之后有证据证实被告立信公司在上述2100块供货范围之外，另有向中浩公司供货的事实，可另行提起诉讼主张。＼n综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第六十条、第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条、二十二条之规定，判决如下：＼n一、被告烟台立信建材有限公司立即停止侵犯ZL200410037061.1号“一种轻质胎模构件”发明专利权的行为；＼n二、被告烟台立信建材有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告烟台信盟达建材有限公司经济损失人民币2万元；＼n三、驳回原告烟台信盟达建材有限公司对中浩建设股份有限公司烟台分公司的诉讼请求；＼n四、驳回原告烟台信盟达建材有限公司的其他诉讼请求。＼n如果被告烟台立信建材有限公司未按本判决指定的期间向原告烟台信盟达建材有限公司履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费5800元，由烟台立信建材有限公司承担2900元，由原告烟台信盟达建材有限公司承担2900元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。＼n审判长鲁晓辉＼n审判员任广科＼n审判员于兰＼n二〇一四年四月四日＼n书记员袁馨