安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）裕民二初字第180号
原告：六安市天使汽车运输服务有限公司，住所地：六安市龙河路滨河小区1#，组织机构代码67093172-8。
法定代表人：苏军，该公司经理。
委托代理人（特别授权）：梁允河，安徽晟成律师事务所律师。
被告：都邦财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市解放路明珠高层2单元1503、1504室，组织机构代码66793398-4。
法定代表人：荣发厚，该支公司总经理。
委托代理人（特别授权）：杨孝东，该公司职工。
原告六安市天使汽车运输服务有限公司与被告都邦财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称都邦保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2010年2月24日立案受理后，依法由审判员金菊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁允河、被告委托代理人杨孝东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年6月8日15时20分，由周光华驾驶的皖Ｎ×××××号重型平板半挂车，沿国道312线由东向西行至河南省潢川县城关镇建国村境内时，与相对方向行驶的豫Ｓ×××××号轿车发生侧面相撞，致凡光杰、张金顺受伤，两车不同程度受损的交通事故，案件经河南省潢川县公安交警大队事故认定，认定周广华负事故的全部责任。后在当地交警部门的调解下，双方于2009年10月9日达成一次性赔偿协议。由原告方向受害方一次性赔偿53913元，原告方车损由原告方处理，原告2009年6月20日就该事故车辆向被告都邦保险公司投保了交强险和500000元商业第三者责任险，保险期间至2010年6月19日。原告依法向第三者赔款53913元，被告都邦保险公司也派员到现场查勘定损。后原告到被告处依保险合同进行理赔未果，现具状要求被告都邦保险公司赔偿原告因交通事故造成的损失计73013元，其中原告支付第三人53913元，本车货损16350元，本车车损2750元。
被告未作书面答辩，当庭口头答辩：我公司不承担其中部分的赔偿责任，也不承担本案的诉讼费用。理由：1、对第三人的医疗费应按医保用药依法进行核减；2、对事故中原告本车的轮胎单独损坏不承担赔偿责任，因有保险条款约定；3、原告车辆的定损，答辩人定损价格与原告定损和实际修理价格差距过大，差额部分不愿理赔；4、对原告本车货物损失，需原告方提供充分证明予以证明。
为支持自己的诉讼请求，原、被告双方当事人举证、质证如下：
（一）原告举证如下：
1、保险单2份，意在证明保险合同合法有效。
被告质证：对证据1无异议。
2、交通事故认定书，意在证明事故发生的事实与责任。
被告质证：对证据2无异议。
3、赔偿调解书与赔偿凭证，意在证明原告对第三人已赔付的事实。
被告质证：对证据3中调解书无异议，但对其赔偿的合理性持异议，其赔偿凭证的真实性持异议。
4、本车车损发票，意在证明发生事故的本车车损。
被告质证：原告本车损失中的轮胎单独损失不属于保险合同的理赔范围，在第三者商业险保险条款第二章第六条第二款中有约定。
5、凡光杰、张金顺二人医疗费用材料、常住人口信息，意在证明原告的车辆给他人造成的损失情况及事故中两当事人的基本信息。
被告质证：对医疗费用材料无异议，但对事故中两当事人的基本信息真实性持有异议。
6、对方车辆车损评估书、票据及修理费发票，意在证明对方交通事故中车辆损失情况。
被告质证：对证据6中的车损评估书，原告方单方委托评估，对其真实性持异议、并且对票据的真实性也持异议。
7、货损清单及赔偿单据，意在证明本车货物的损失情况。
被告质证：对证据7真实性、合法性有异议，该证据无法证明原告货损的实际损失。
8、施救费发票，意在证明因事故而产生的施救费用。
被告质证：对证据8无异议。
9、驾驶证、车辆行驶证、身份证，证明原告的基本信息。
被告质证：对其无异议。
（二）被告都邦保险公司未举证。
经举证、质证，本院认证如下：（一）对原告提交的证据：1、对证据1、2、8的真实性、合法性及与本案的关联性，予以认定。2、对证据3，被告虽对其赔偿的合理性持异议，但被告未对其举证推翻且原告的相关赔偿是由河南省潢川县交警大队主持调解并盖章确认，其并未超出应当赔付的相关标准，本院对故对证据3的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。3、对证据4，本院认为，通过河南省潢川县交警大队出具的事故认定书可以证明，原告车辆的轮胎损毁是由于交通事故而导致的，并非车辆日常行驶当中的自然磨损，非商业三者险中规定的免陪范围，被告都邦财保公司应当对其的损失承担赔偿责任。4、对证据5，被告未提交其他证据推翻证据其证明主张，本院对其予以确认。5、对证据6，对方车辆损失是由南省潢川县交警大队委托评估机构进行损失评估，且被告未提交其他证据推翻证据6，故对证据6真实性、合法性及与本案的关联性，予以认定。6、对证据7，本院认为原告提供的货损清单及赔偿据可以证明其实际货物损失，被告都邦保险公司并未举证推翻证据7，本院对其予认定。
根据当事人的陈述及本院认定、采信的证据，查明事实如下：原告六安市天使汽车运输服务有限公司系皖Ｎ×××××号重型平板半挂车的登记车主。2008年6月16日，原告六安市天使汽车运输服务有限公司将该车在被告都邦保险公司处投保：（1）机动车交通事故责任强制保险；（2）保险金额为100000元的车上货物责任商业保险；（3）保险金额为500000元不计免赔第三者责任商业保险。三份保险的保险期限均为2008年6月16日至2009年6月15日。被告提交给原告1份机动车商业保险条款，该条款中车上货物责任险条款第二条规定：“在保险期限内，保险车辆在使用过程中发生意外事故，致使保险车辆上所载货物遭受直接损毁，依法由被保险人承担经济赔偿责任，保险人依据保险车辆驾驶人在事故中所负责比例，在保险单载明的赔偿限额内负责赔偿。”同时第三者商业险保险条款第二章第六条第二款中规定“倒车镜单独损坏、车灯单独损坏、玻璃(不包括天窗玻璃)单独损坏、车身表面油漆单独划伤、车轮单独损坏”本保险公司不负责赔偿。原、被告签订保险单时，被告都邦保险公司未提请原告六安市天使汽车运输服务有限公司注意免责条款。
另查，2009年6月8日，驾驶员周广华驾驶被保险车辆行驶至南省潢川县境内，因在雨天逆向行驶导致事故发生，经河南省潢川县交警大队在交警队认定其付事故的全部责任，后在河南省潢川县交警大队主持下，原告方赔偿第三者凡光杰、张金顺医疗费、误工费等合计53913元。原告车上所载上海新飞龙汽车运输有限公司的货物，经该公司定损为16350元，原告在事故发生后对其进行了赔付。原告六安市天使汽车运输服务有限公司向被告都邦保险公司索赔，被告都邦保险公司以事故中部分损失属于责任免除范围为由，拒绝赔付。原告索赔未果，遂起诉来院。
本院认为，原、被告签订的投保单系双方真实意思表示，且内容合法、有效，对双方当事人具有法律约束力。原告因交通故造成第三者财产损失，已经赔偿给第三者。现原告以投保人身份要求被告依照保险合同约定进行赔偿，不违反法律规定，被告应当对赔偿保险金的数额及时作出核定，赔偿原告因此受到的损失，故原告要求被告赔付原告支付第三者凡光杰、张金顺的医疗费等费用、本车货物损失费用、本车车损的诉讼请求，本院予以支持。综上，在机动车交通事故责任强制保险和商业三者险范围内被告赔偿原告赔付第三者的53913元和原告本车车损2750元；在车上货物责任险中被告赔偿原告货物损失16350元。被告未提出证据证明在签订保险合同时提请原告注意免责条款，本案中不适用免责条款，故对被告提出“该车发生的事故属于责任免除范围”的抗辩理由，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九第一款、《中华人民共和国保险法》第二十四条之规定，判决如下：
被告都邦财产保险股份有限公司六安支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告六安市天使汽车运输服务车队赔付第三者的53913元、原告本车车损2750元和原告本车货物损失16350元，计73013元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费1625元，由被告都邦财产保险股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 金菊
二〇一〇年三月二十九日
书记员 翁斌