山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终354号
上诉人（原审被告）：韩金东，男，1967年3月2日生，汉族，居民，住博兴县。
委托诉讼代理人：焦守涛，博兴捷诚法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：王立芳，女，1971年6月13日生，汉族，居民，住博兴县。
被上诉人（原审原告）：侯永辉，男，1972年12月19日生，汉族，居民，住博兴县。
委托诉讼代理人：李小旭，山东民颂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亚男，山东民颂律师事务所实习律师。
上诉人韩金东、王立芳因与被上诉人侯永辉民间借贷纠纷一案，不服博兴县人民法院（2016）鲁1625民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩金东、王立芳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，导致判决错误。一、2015年2月9日本案双方当事人签订了借款协议，并由山东省博兴县鑫裕佳煤炭有限公司（以下简称鑫裕佳公司）出具收据，但协议签订后，被上诉人并未交付借款，所以该借款协议未发生法律效力。二、在本案借款协议签订之前，鑫裕佳公司与被上诉人存在借贷关系，但一审法院认定的借款数额与事实不符；一审法院没有查清鑫裕佳公司与被上诉人之间的借贷事实。三、2015年2月9曰双方签订的借款协议没有约定利息，一审法院对此事实没有查清。四、本案的借款人为鑫裕佳公司，一审法院判决由上诉人承担还款责任，属于主体错误。
侯永辉辨称，韩金东、王立芳是鑫裕佳公司的股东，其向侯永辉称借款用于公司经营，但与侯永辉签订借款协议、收款收据的是韩金东、王立芳，而非鑫裕佳公司，借款主体是韩金东、王立芳，侯永辉与鑫裕佳公司之间不存在借贷关系，韩金东、王立芳的上诉理由不成立，无事实及法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
侯永辉向一审法院起诉请求：1.被告偿还借款本金100万元及利息18万元，共计118万元，并持续支付利息至被告实际付清之日（以本金100万元为基数，按年利率18%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年2月9日，韩金东、王立芳与侯永辉签署借款协议，上载“韩金东、王立芳作为借款人于2015年2月9日借侯永辉人民币壹佰万元整，期限至2016年2月9日。如韩金东、王立芳不能按期归还借款，韩金东、王立芳将位于博兴县新城二路名仕豪庭院内58号楼东单元二楼西户住房及附属车库等过户给侯永辉。同日，侯永辉取得记载有韩金东、王立芳签名并加盖鑫裕佳公司财务专用章的收款收据，其上书写利率为“月息1.5%”。2016年1月1日，韩金东向侯永辉出具保证书，上载“2016年2月22日前将欠侯永辉本息118万全部归还（壹佰壹拾捌万元整），如到期不能归还，主动把名仕豪庭58号楼东单元二楼西户于2月25日前过户给侯永辉”等内容。另查明，2013年4月9日，鑫裕佳公司会计刘玲作为代办人，将侯永辉的姐姐侯洁账户（开户行：中国工商银行股份有限公司，尾号2845）内30万元转账予刘玲账户；2015年2月7日，鑫裕佳公司出纳张玲玲作为代办人，从侯永辉妻子冯玉萍的账户（开户行：中国工商银行股份有限公司，尾号9818）取款30万元，并存入鑫裕佳公司会计刘玲的账户中。再查明，鑫裕佳公司法定代表人系王立芳。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。韩金东、王立芳辩称未收取在案借款协议所载款项，并对持有在案借款协议、借款借据以及保证书等事实说明如下：鑫裕佳公司系韩金东所管理，该公司从侯永辉处借款811635元，并按照月利率1.5%清偿了2015年2月之前的利息，本金尚未清偿。2015年2月，侯永辉主动要求韩金东、王立芳与其共同签署借款协议并由鑫裕佳公司出具收款收据，将所涉款项转为韩金东、王立芳的个人借款；2016年1月1日，侯永辉要求韩金东为其出具保证书，但保证书其上的数额系应侯永辉要求写的，该保证书与借款协议无关联性。经审查，一审法院认为在案借款协议系韩金东、王立芳与侯永辉共同签署而形成，系各方真实意思表示。虽在案金融机构转账凭证仅记载了60万元的交付，但综合审查韩金东、王立芳在加盖有鑫裕佳公司财务专用章的收款收据上签署姓名的行为、韩金东作为保证人在涉案借款协议签署近一年后再次以借款协议所载的个人名下房屋作为抵押物承诺承担还本付息义务的行为，及侯永辉提供的其本人及配偶的账户流水（自2010年至2015年2月，原告及其配偶于账户下支取现金已超过40万元）等事实，可认定王立芳、韩金东作为借款人收取在案100万元借款本金并承诺按照月利率1.5%支付相关利息的事实。韩金东、王立芳的答辩意见未能合理推翻在案证据指向的事实，且未提交其他有效证据证实其主张，故应依约清偿借款本息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决：被告韩金东、王立芳自本判决生效之日起十日内向原告侯永辉偿还借款100万元及利息（利息计算方式：以100万元为计算基数，按照月利率1.5%计算自2015年2月9日至清偿之日）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15420元，财产保全费5000元，由韩金东、王立芳负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1.借款主体；2.借款是否生效及借款数额；3.借款利率。
关于借款主体问题。本院认为，涉案借款协议系由侯永辉与韩金东、王立芳签订，涉案收款收据虽加盖鑫裕佳公司财务专用章，但有韩金东、王立芳在收款收据上方签字确认，韩金东又出具保证偿还借款。原审认定侯永辉与韩金东、王立芳成立民间借贷关系，韩金东、王立芳系本案借款人正确。韩金东、王立芳主张鑫裕佳公司系借款人，与其签订借款协议、在收款收据上签字、出具保证的行为不符，不能成立，本院不予采纳。
关于借款是否生效及借款数额问题。诉讼双方均认可涉案借款协议签订后，侯永辉未向韩金东、王立芳付款。侯永辉陈述其系在借款协议签订前支付款项。韩金东、王立芳认可涉案借款协议签订时，鑫裕佳公司尚欠侯永辉借款本金811635元。本院认为，王立芳作为鑫裕佳公司法定代表人，韩金东作为鑫裕佳公司实际控制人，其与侯永辉签订借款协议的行为，构成免责的债务承担。自韩金东、王立芳与侯永辉签订借款协议时，鑫裕佳公司对侯永辉的债务转移至韩金东、王立芳。涉案借款协议系侯永辉与韩金东、王立芳对前期借款本息结算后重新出具的债权凭证。韩金东、王立芳虽主张鑫裕佳公司尚欠侯永辉借款本金811635元，但涉案借款协议载明的借款金额为100万元，且韩金东事后出具保证认可借款本息118万元。故原审认定涉案借款已生效，本金数额为100万元正确。韩金东、王立芳主张涉案借款未生效，本金数额计算错误的上诉理由，不能成立。
关于借款利率问题。本院认为，涉案借款协议虽未写明利息，但涉案收款收据载明“月息1.5%”，收款收据上方有韩金东、王立芳签字。韩金东出具的“保证”载明“本息118万”，数额与按月利率1.5%计算一致。故原审法院认定涉案借款月利率为1.5%正确，韩金东、王立芳主张涉案借款没有约定利息的上诉理由，不能成立。
综上所述，韩金东、王立芳的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人韩金东、王立芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 高立俊
审判员 王正真
审判员 张 珊
二〇一七年三月三十日
书记员 王 楠