安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0181民初1653号
原告：巢湖市园林管理处。住所地巢湖市东风西路**号。组织机构代码48641040-4。
法定代表人：汪宏英，该管理处主任。
委托代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。
被告：凌世平，男，汉族，1966年5月3日生，住安徽省巢湖市朝阳门新湖大厦，公民身份号码3426011966********。
原告巢湖市园林管理处诉被告凌世平租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告巢湖市园林管理处的委托代理人张言达，被告凌世平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告巢湖市园林管理处诉称：原、被告于2013年12月31日签订租赁协议一份，约定：原告将卧牛山公园内部分土地使用权出租给被告，由被告投资经经营“体能东园、碰碰船”等娱乐项目，每月租金600元，租赁期限1年，自2014年1月1日至2014年12月31日。同时约定：租赁期限内如城市建设、公园规划需要收回租赁物时，被告应无条件予以返还，且原告不给予任何经济补偿。上述协议履行至2014年10月，巢湖市人民政府经研究决定对巢湖市卧牛山公园内现有设施予以拆除，并重新规划建设。此后，原、被告双方未续签租赁协议，原告也多次书面通知被告限期返还租赁物，令人遗憾的是，被告对原告的正当要求置之不理。为维护合同的严肃性，保证城市建设工作顺利推进，进一步提升巢湖市卧牛山公园景观环境，原告特依法提出诉讼，请求：1、判令解除原、被告2013年12月31日签订的《协议书》；2、判令被告立即恢复原状，拆除简易搭盖物57.75平方米、及将一处790.5平方米、一处399.5平方米的两块场地返还给原告；3、判令被告支付原告租金5400元（自2015年7月1至2016年3月，以后顺延至实际返还之日）；4、案件诉讼费用由被告承担。
被告凌世平辩称：一、原告要解除的不是2013年12月31日签订的合同，该合同已经到期，合同已经终止。但是原告收取了2015年上半年的管理费，视同2015年至今的口述合同仍存在，并且正常履行。二、解除口头合同的前提是妥善处理合同纠纷，进行补偿，案涉项目是我家庭的唯一生活来源，原告应当照顾被告的合理、合法诉求，依法对被告给予补偿。三、根据2013年的合同及现有口头合同，被告没有恢复原状的义务。四、原告无权主张租金，不能只主张权利而不履行义务，因为原告在2015年后停电断水，张贴告示、阻碍被告经营，给被告造成了巨大损失，无权收取租赁费。五、原告提供的2013年格式条款合同未能遵循公平原则确定双方权利义务，损害了被告合法权益，具体表现为合同一年一签，无任何补偿。六、2013年签订的合同未能遵循公平原则，是格式合同，原告利用其国有土地管理者的市场优势地位，单方面更改之前双方签订的合同。七、原告在2014年10月份已得知政府要对现有的游乐设施进行整改，却又在同年11月份要求我方对游乐项目设施整改，致我方又投资，造成我方损失，原告存在重大过错，对于我因投资投入的整改投资损失67807元、体能乐园转让费29500元，原告应当赔偿。
原告巢湖市园林管理处为支持自己的诉讼主张，向本院提供的证据有：
1、原告巢湖市园林管理处的组织机构代码，证明原告诉讼主体资格适格；
2、《协议书》一份，证明2013年12月31日原告巢湖市园林管理处与被告凌世平签订协议2份，约定原告将巢湖市卧牛山的部分场地租赁给被告经营。租赁期限1年，自2014年1月1日至2014年12月31日；场地租赁费每月600元。同时，协议第9条约定：“协议有效期内，如卧牛山公园按规划进行改造等情况下，需使用该场地，乙方应无条件让出该场地，甲方不负责任何经济补偿。协议期满，更应当让出。”现双方也没有续签合同；
3、拆除方案，证明根据政府制定的规划方案，需拆除现有娱乐设施；
4、照片一张、租赁场地清单一份，证明被告经营“体能乐园、碰碰船”两个娱乐项目，一处占地790.5平方米、一处占地399.5平方米，另有简易搭盖物占地57.75平方米。
被告凌世平为支持其抗辩。向本院提供的证据有：
1、被告身份证复印件，证明被告的基本身份信息；
2、原告巢湖市园林管理处出具的收据复印件一张，证明原告收取了被告2015年上半年的管理费；
3、收条、合同书、委托书，证明我经营的体能乐园项目是我从案外人廖登灿处转让的，支出了转让费29500元；
4、协议书，证明2013年12月31日我与原告巢湖市园林管理处签订了协议，约定一年一签，但我们是被迫签订的，该合同是格式合同；
5、照片、销售清单，证明我购买碰碰船的设备支出了41860元；
6、协议书、整改通知、收条，证明原告要求我们整改场地，为此我支出了67807元的整改费用。
案经审理，可以确认以下案件事实：原告巢湖市园林管理处系巢湖市卧牛山的土地使用权人。自2002年起，被告凌世平从原告巢湖市园林管理租赁巢湖市卧牛山的场地一块，自行投资经营“碰碰船”游乐项目。2003年，被告凌世平又从案外人廖登灿处转租了了在巢湖市卧牛山内的“体能乐园”项目，后被告凌世平就其经营“体能东园、碰碰船”两个与原告签订租赁协议。2013年12月31日原、被告双方签订了最后一份《协议书》约定：租赁期限为1年，自2014年1月1日至2014年12月31日；每月租金600元；其中协议第9条约定：“协议有效期内，如卧牛山公园按规划进行改造等情况下，需使用该场地，乙方应无条件让出该场地，甲方不负责任何经济补偿。如乙方违约，甲方有权收回场地或责令其停业，并以设施资产作为抵押”。因巢湖市卧牛山公园需重新规划建设，此后原告巢湖市园林管理处未再与被告签订租赁协议。2014年12月31日协议到期后，原告巢湖市园林管理处要求被告拆除游乐设施、返还场地，但被告表示拒绝，并按租金标准向被告交纳了2015上半年管理费。期满后，原告未再收取被告的租金。现原告巢湖市园林管理处向本院提起诉讼，请求：1、判令解除原、被告2013年12月31日签订的《协议书》；2、判令被告立即恢复原状，拆除简易搭盖物57.75平方米、及将一处790.5平方米、一处399.5平方米的场地返还给原告；3、判令被告支付原告租金5400元（自2015年7月1至2016年3月，以后顺延至实际返还之日）；4、案件诉讼费用由被告承担。
本院认为：原、被告双方自愿签订租赁协议，由被告凌世平租赁原告巢湖市园林管理处位于巢湖市卧牛山的部分场地，经营“体能东园、碰碰船”娱乐项目。从双方2013年12月31日签订的最后一份租赁协议来看，租赁期限为2014年1月1日至2014年12月31日，该协议约定的租赁期限明确，到期后虽然未再签订租赁协议，但被告又按租金标准向原告交纳了2015上半年管理费，因此租赁合同并未实际解除，由定期租赁合同转化为不定期租赁合同，对于原、被告双方存在不定期租赁合同关系，双方并无争议，本院予以认定。对于不定期租赁合同，我国合同法明确规定，当事人可以随时解除合同，现原告巢湖市园林管理处向本院提起诉讼，要求与被告解除合同，并要求被告返还租赁物、恢复原状，本院应予支持。被告提出该游乐项目是其家庭赖以生存的经济来源，人民法院应妥善处理合同纠纷，从公平角度出发，照顾被告，给予被告经济补偿，但双方签订的合同无此约定，相反，合同约定了原告巢湖市园林管理处作为甲方不负责任何经济补偿，因此，被告抗辩理由于法无据，依法不能成立，本院不予采纳。被告的租金已交至2014年12月底，后又按照租金标准交纳了2015年上半年的管理费，应视为租金已交至2015年上半年，现原告巢湖市园林管理处要求被告凌世平自2015年7月1起按2014年的租金标准600元／月支付租金至场地实际返还之日，其诉请有理。本院亦予支持。被告凌世平又抗辩其为经营“体能东园、碰碰船”娱乐项目，支出了转让费29500元、购买碰碰船的设备支出41860元以及67807元的整改费用，计139167元，要求原告赔偿，未提起反诉，本案中不作处理。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告凌世平应于本判决生效后15日内拆除其在巢湖市卧牛山经营的“体能东园、碰碰船”娱乐项目及其简易搭盖物，将1247.75平方米场地恢复原状，返还给原告巢湖市园林管理处；
二、被告凌世平应自2015年7月1起每月支付原告600元的场地占有使用费，至场地实际返还之日止；
三、驳回原告巢湖市园林管理处的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告凌世平承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 朱月林
二〇一六年六月三十日
书记员 叶 原
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
《中华人民共和国合同法》第二百三十五条租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。