山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0725民初2700号
原告：李玉强，男，1966年8月6日出生，汉族，昌乐县红河镇大李平安村村民，住。
委托诉讼代理人：杜娜娜，山东康桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘保成，山东康桥律师事务所律师。
被告：昌乐县红河镇大李平安村民委员会。
法定代表人：王春华，村主任。
被告：国网山东省电力公司昌乐县供电公司，住所昌乐县孤山街183号，统一社会信用代码91370725MA3C074AX2。
负责人：陈伟，总经理。
委托诉讼代理人：王运刚，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：丛艳，山东宝都律师事务所律师。
原告李玉强与被告昌乐县红河镇大李平安村民委员会（以下简称大李平安村委）、国网山东省电力公司昌乐县供电公司（以下简称供电公司）健康权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。审理过程中，因李玉强申请司法鉴定，本案于2017年9月10日中止诉讼，2018年7月10日恢复诉讼。本案现已审理终结。
李玉强向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿各项损失共计120000元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：他是村里的电工，经镇供电所审核备案，村委会同意，管理本村东78号计量箱关口表以下的用电。2016年8月11日，在维修村南农灌线路时保险带突然断裂，从8米高的电线杆顶部摔下，致使身体多处严重受伤，丧失劳动能力，生活不能自理。作为供电企业，收取电费，必然有责任和义务去维护线路。多年来村委和供电公司对维修工具仅配备一次且没有及时更新维护，他多次要求更换但一直没有更换。供电公司知道他从事电力维护工作属于高危行业，但没有进行安全教育培训。他受村委和供电公司雇佣从事线路维护工作，村委和供电公司存在明显的错误。
大李平安村委辩称，对事故发生不知情，不承担责任。李玉强与原村委干部签订的协议，现任村委不认可；该合同是李玉强与村委签订的承包协议，不属于雇佣关系；李玉强收取电费差价作为收益，维修线路是个人行为与村委没有关系。
供电公司辩称，李玉强所述与事实不符，且无法律依据，请求驳回原告对供电公司的诉讼请求。1.供电公司并非发生事故的电线杆及线路产权人，没有责任和义务维护该线路；2.供电公司与李玉强不存在雇佣关系，公司对李玉强受伤的经过、原因不知情，对李玉强的受伤无任何过错和因果关系；3.发生事故线路产权属大李平安村委所有，由村委负责运行、维护、管理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1.李玉强提交本人“电工进网作业许可证”，证明其具备电工进网作业资格。经质证认为，《电工进网作业许可证管理办法》第十八条规定：“电工进网作业许可证应当到许可机关注册，注册有效期为3年。”第二十条规定：“注册有效期届满，被许可人应当向许可机关提出续期注册申请，逾期未办理续期注册手续的，视为未注册，不得从事进网作业。”李玉强的电工证于1994年10月初始注册后，一直没有进行续期注册，视为未注册，对该证据的证明力不予采信；2.李玉强提交的甲方大李平安村委与乙方李玉强在2010年7月16日签订的协议书一份，用以证明李玉强受大李平安村委雇佣，收取村东78号计量箱以下农灌线路电费及维修。协议书载明：“根据供电条例政策和上级指示精神，村关口表以下（计量箱）属村资产，由村委管理收费。经研究决定，委托村民李玉强管理村外关口表用电户，负责收取各用电户的电费及维修，签订协议如下：…六、乙方负责村关口表及以下的一切费用”。时任村委负责人王树贵及村干部李惠海、昌中全共同在甲方大李平安村处签名，未加盖村委印章，李玉强在乙方签名。经质证，该协议书虽未加盖村委印章，但协议内容为村委工作事务，村负责人以村委名义订立合同系职务行为，予以采信；3.李玉强提交的录音资料一份。内容为李玉强与供电所职工刘金庆通话录音，用以证明他曾经与供电公司签订过雇佣合同。经当庭播放，通话内容为李玉强托刘金庆查找一份合同事宜，但未明确合同的具体内容，不能证明双方存在雇佣关系，不予采信；4.供电公司提交的红河供电所与大李平安村委、李玉强三方签订的《农村农灌季节性变压器、村内关口表农灌用电管理责任书》一份，用以证明村关口计量箱以下资产属大李平安村委所有，村委负责管理维护，李玉强为管理人。因责任书没有载明时间、时任村委负责人张新华称他当初签订该责任书时对责任书内容并不清楚、李玉强质证称签名及手印均不是本人所签且前二页与第三页非同一时间形成，真实性存有争议，且该责任书的认定不影响本案基本事实查明，不予采信。
本案有争议的事实为涉案线路产权归谁所有。李玉强主张归供电公司所有，供电公司辩称属大李平安村委所有，大李平安村委予以否认。电力工业部《供电营业规则》第七十四条规定：“用电计量装置原则上应装在供电设施的产权分界处。”涉案线路的用电计量装置设在大李平安村东78号计量箱，该78号计量箱所处位置应当是供电公司与大李平安村委的线路产权分界处，发生事故的电线杆位于78号计量箱以下，应属于大李平安村委所有；且李玉强提供的协议书上村委也自认涉案线路属于村资产，二者相互印证一致，足以证明涉案线路的产权归大李平安村委所有，大李平安村委负责运行维护管理。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李玉强自1986年左右从事村电工；1994年10月取得“电工进网作业许可证”，初始注册到期后一直未进行续期注册，已超期；2010年7月16日，大李平安村委与李玉强签订协议书一份，委托李玉强管理村东78号关口表以下用电户，负责收取电费及维修，并自行承担一切费用；2011年、2014年村委两次换届，现村委对上述协议不认可，但一直没有明确拒绝或终止协议。李玉强按每度0.9元向各户收取电费，向供电公司交纳0.54元，赚取差价。
2016年8月11日上午6点30分左右，大李平安村村民昌中全在浇葱时忽然停电，叫李玉强前去维修，李玉强爬上电线杆时保险带突然断裂摔下，伤及头部、臀部、会阴部、左下肢等处，先后在昌乐县中医院中、潍坊市人民医院住院36天。涉案电线杆位于村东B线干线04号杆78号关口计量箱以下，产权归属大李平安村委。案件审理过程中，潍坊昌乐法医司法鉴定所于2018年6月15日就李玉强伤情作出司法鉴定意见：1.被鉴定人右上肢损伤构成伤残玖级、胸部损伤构成伤残拾级、腰部损伤构成伤残拾级、骨盆损伤构成伤残拾级、左下肢损伤构成伤残拾级；2.误工期限为自受伤日起至伤残评定前一日，二次手术误工期限为叁拾天；3.护理期限为壹佰伍拾天，住院期间两人护理（每天）、出院后壹人护理（每天），二次手术护理期限为壹拾伍天、壹人护理（每天）；4.后续治疗费（取内固定物）约为人民币壹万伍仟元左右或以医院病历及发票为准；5.营养期为玖拾天，每日费用约人民币贰拾伍元左右。结合鉴定意见，参照2017年山东省农村居民人均可支配收入15118元，李玉强因伤造成损失为：医疗费40316.96元（18218.02+16924+150+18+248.74+2785+1726+247.20）、残疾赔偿金84660.80元（15118元×20年×28%）、误工费28994元（每天41.42元×700天）、护理费8325.42元（每天41.42元×201天）、交通费酌定600元、住院伙食补助费1080元（每天30元×36天）、营养费2250元、后续治疗费15000元、鉴定费2800元，共计184027.18元。
本院认为，本案的争议焦点为：李玉强与大李平安村委、供电公司之间的法律关系如何认定。李玉强主张与二被告之间均存在雇佣关系，大李平安村委辩称双方不属于雇佣关系，供电公司辩称双方不存在雇佣关系。
《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案中，确定李玉强与大李平安村委法律关系的直接证据是双方协议，从该协议的合同标的来看，李玉强提供的不仅仅是单纯的劳务过程，而是完成收取电费、维修这一工作的结果，其劳务付出是完成工作成果的手段，合同标的侧重于工作成果而不是劳务过程；从工作条件来看，李玉强是以自己的技术、工具、劳力独立完成工作，并向村委交付劳动成果；从当事人的人身依附性来看，李玉强对工作地点、工作时间、工作进程等有完全自主选择权，不受村委的控制、支配，双方自始至终地位平等，不存在从属关系，均符合承揽关系法律要件。因此，李玉强与村委之间实际上是一种承揽关系，村委是定作人，李玉强是承揽人。李玉强主张与供电公司存在雇佣关系，因只有口头陈述而未提供有效证据加以证明，不予支持。李玉强与供电公司之间不存在雇佣关系。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，李玉强作为承揽人，曾经从事电工作业多年，较一般人更应当清楚电工作业的高度危险性，但其没有尽到自我安全保护义务，无证进网作业，致使保险带断裂而摔伤，自身应承担主要责任；《中华人民共和国电力法》第四十四条规定：“禁止任何单位和个人在电费中加收其他费用。”李玉强违法向用电户收取电费差价，却不及时更新作业工具，增加了发生事故的风险，亦有过错。大李平安村委作为定作人，应当知悉电工作业具有专业性，但在选任承揽人时未进行资格审查，存在选任过失，应承担相应责任。结合案情，酌定大李平安村委承担20%赔偿责任，即36806元。大李平安村委辩称协议书不是现任村委成员所签，对协议不认可，但村民委员会的主体资格不因村委成员的换届而终止或变更，不予支持。
供电公司既不是涉案线路的产权人，与李玉强也不存在雇佣关系，对事故的发生没有过错，不承担赔偿责任。
本院根据当事人起诉时的法律关系性质以高度危险责任纠纷案由立案后，经审理认为，当事人诉争的法律关系是自然人健康权损害赔偿争议，确定本案案由为健康权纠纷。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十九条、第一百七十九条第一款第八项、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第二十五条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告昌乐县红河镇大李平安村民委员会赔偿原告李玉强经济损失36806元，于本判决生效后三日内付清；
二、驳回原告李玉强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告李玉强负担1080元，被告昌乐县红河镇大李平安村民委员会负担270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 田守会
二〇一八年七月二十五日
书记员 王 栋