江西省高级人民法院
民事判决书
(2010)赣民一终字第96号
上诉人（原审本诉原告、反诉被告)：江西省第三建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人：毛德根，该公司经理。
委托代理人：曾海明，该公司员工。
委托代理人：韩平安，江西华特律师事务所律师。
上诉人（原审本诉被告、反诉原告)：江西华财印务有限公司，住所地江西省南昌市新建县。
法定代表人：张华，该公司总经理。
委托代理人：何大年，江西豫章律师事务所律师。
委托代理人：张工，江西豫章律师事务所律师。
江西省第三建筑有限责任公司（以下简称三建公司）与江西华财印务有限公司（以下简称华财公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2009年7月8日以（2008）赣民一终字第90号民事裁定书发回江西省南昌市中级人民法院重审。江西省南昌市中级人民法院重审后于2010年9月29日作出（2009）洪民一初字第21号民事判决，三建公司、华财公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2011年1月11日、2012年11月19日公开开庭进行了审理。三建公司委托代理人曾海明、韩平安，华财公司法定代表人张华、委托代理人何大年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2005年9月26日，三建公司与华财公司签订了一份《建设工程施工合同》，由三建公司承建华财公司的新厂区整体建设，工程内容包括厂区道路及下水道、办公楼、宿舍、食堂、厂房、锅炉房等。建筑面积约19500平方米。承包范围为施工图范围内土建、水、电安装工程，承包形式为包工包料。开工日期为2005年10月9日，竣工日期为2006年4月30日，总天数为5O0天。工程价款约120O万元。合同通用条款第32条第3项约定“发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可”；第33条第3项约定“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”。专用条款第4条第1项约定发包人向承包人提供图纸日期和套数“陆套，正式开工三天前提供”；第23条合同价款调整方法“土建部份执行《全国统一建筑工程基础定额(江西省系统估价表)2001版》及其费用定额，安装部份执行《全国统一安装工程结算定额(江西省系统估价表)2001版及其费用定额》”，南昌市造价部门发布市场材料价2005第本期作参照进行调差。设计变更、隐蔽工程的增减，发包人现场代表签证单由承包人计算交发包人审定调整。第26条工程款(进度款)支付的方式和时间：当乙方完成各单体工程的正负零时，甲方按该项目的总价10％支付工程款，当乙方完成单体工程主体时，甲方分别再按该工程总价25％支付工程款，工程竣工验收合格后再分别按总价5％支付工程款，1号厂房使用澡壳屋面，因此在春节前(2006年1月25日)按已完工作量60％支付造价20％工程款，主体封顶后再支付余下的5％。厂区道路及下水道完成路面后按工程总造价5％付工程款，整个工程余额在竣工验收六个月内付至95％，留5％作为质量保修金到期后一次性付清。第九节竣工验收与结算约定“发包人收到承包人竣工验收报告后三天内组织相关部门进行验收，收到竣工结算60天内审查完结算”。第47条约定：1、本工程承包人同意按2001年建筑安装工程费用定额，在定额直接费的基础上综合取费11％(含税金)，……。(4)、厂区道路按2002年《全国统一市政工程定额》(江西省系统估价表)及相关费用定额结算，综合取费同土建部份。《工程质量保修书》约定：1、土建工程为壹年，屋面防水工程为叁年；2、电气管线、上下水管线安装工程为壹年；4、室外的上下水和小区道路等市政公用工程为壹年；5、主体结构按责任划分终身保修，其余部份保修期内无偿保修，保修期满，有偿保修。合同签订后，三建公司进场，华财公司分别于2005年11月27日向三建公司提供了综合楼的施工图纸，2005年11月29日提供了办公楼的施工图纸，2005年12月7日提供了2号、3号厂房的施工图纸。三建公司2006年5月，将2号、3号厂房交付给华财公司进行设备安装；2006年7月，华财公司对锅炉房进行安装；2006年8月，华财公司开始使用综合楼；2006年9月开始使用2号、3号厂房；2007年元月，室外工程完工。自2005年12月9日至2006年12月3O日，工程施工单位三建公司、勘察单位南昌市地质矿产开发公司、设计单位江西省土木建筑设计事务所、监理单位江西省江信工程监理有限责任公司、建设单位华财公司陆续对三建公司施工的华财公司1号、2号、3号厂房，办公楼，综合楼，锅炉房的地基与基础、主体、装饰装修分部工程进行了验收。
2006年8月24日，华财公司委托江西齐助建筑工程质量安全司法鉴定所作出了《关于华财公司l号、2号、3号厂房、办公楼、综合楼、锅炉房工程结构安全性技术咨询论证意见》，华财公司向新建县房管局办理了房屋产权证书并向银行进行了抵押贷款。2006年12月20日，三建公司向华财公司委托的工程监理单位递交了两套完整的工程资料。2007年元月22日，三建公司向华财公司提出《工程验收申请报告》。2007年4月23日，三建公司向华财公司递交了《江西华财印务新厂区工程决算书》（以下简称《决算书》），合计工程金额为9464928.8元。华财公司未组织验收也未进行结算。施工过程中，华财公司向三建公司已支付工程进度款3876500元，华财公司尚欠三建公司工程款5694928.8元。后经组织双方当事人对账，三建公司自认应在尚欠的工程款中扣除168038.43元。
在重审前一审中，依华财公司的申请，并经双方当事人的共同选定，原审法院委托江西赣建工程司法鉴定中心对所涉工程进行鉴定，委托鉴定事项内容为：对所涉的工程的安全性、是否符合设计要求进行鉴定。鉴定结论为：经综合分析，华财公司工程主体结构能够满足安全使用的要求。华财公司还提出申请，要求对所涉工程修复费用进行鉴定。原审法院委托江西赣建工程司法鉴定中心对所涉工程进行鉴定，委托鉴定事项内容为：1、对所涉五栋厂房楼面板砼厚度按照设计厚度与检测报告中实际检测厚度之间偏差进行工程造价鉴定；2、按每栋厂房独立出具鉴定报告。2008年7月15日，原审法院司法技术处对外委托司法鉴定结果通知书结论为：“因当事人不缴纳鉴定费用，我处决定退回本次委托鉴定。”
本案经本院发回重审后，经华财公司申请，原审法院又委托江西安泰司法鉴定中心对涉案工程楼板厚度有无达到设计要求、如未达到要求修复费用问题进行司法鉴定。江西安泰司法鉴定中心鉴定结论为：华财公司综合楼、办公楼、1号、2号和到3号厂房加固修复所需的费用为257657．52元。该鉴定经双方庭审质证。华财公司认为，需要加固修复不符合设计要求的楼板厚度面积远远不止这些，漏算了大部分面积。三建公司认为，在重审前一审时已做过鉴定符合安全要求，不同意重新鉴定，华财公司早已放弃权利，且在这次委托鉴定中，2009年12月2日，双方确认对楼面板厚度是否符合设计要求不再进行鉴定。
原审法院审理后认为，根据双方举证质证及庭审查明的事实，本案的争议焦点是：1、华财公司是否欠三建公司的工程款，是否需要重新审计鉴定。2、涉案工程是否存在质量问题，如果存在质量问题，修复费是多少？3、华财公司是否存在违约责任问题。关于华财公司是否欠三建公司工程款问题，以及是否需要重新鉴定的问题。经查，2005年9月26日，双方签订的《建设工程施工合同》32.3条约定：发包人收到承包人递交的该工程的验收报告后28日内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为该工程验收报告已被认可。33.3条约定发包人收到该工程验收报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程施工结算价款，从第29天起按承包人同期银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任。2007年元月22日，三建公司致华财公司的《工程验收申请报告》，证明三建公司要求华财公司进行工程验收。同年4月23日三建公司编制《决算书》，证明涉案工程款为9464928.8元。华财公司已向三建公司支付工程进度款3876500元。经双方对账后，三建公司自认应扣除168038.43元。实际尚欠5526890.37元。对于三建公司提供的工程结算材料，华财公司没有在规定的时间内提出实质性的异议。现华财公司以未经双方结算为由要求重新审计鉴定的理由不充分，不予支持。关于华财公司反诉工程存在质量问题，质量问题修复费是多少的问题?首先，该涉案工程华财公司已投入生产使用，并且办理了房屋所有权证和抵押贷款。依据相关法律规定，已投入使用的工程应视为合格工程，应自己承担责任。其次，该涉案工程经有关部门鉴定，工程主体结构能够满足安全使用的要求，但本案发回重审后，华财公司又申请重新鉴定，经江西安泰司法鉴定技术中心对涉案工程楼板厚度有无达到设计要求，如未达到要求修复费用问题进行司法鉴定，结论为：华财印务有限公司综合楼、办公楼、1号、2号和到3号厂房加固修复所需的费用为257657.52元。该费用应由三建公司承担可从尚欠的工程款中冲抵，华财公司反诉工程楼板厚度未达到设计要求，部分理由成立，予以支持。关于华财公司是否存在违约的问题，双方签订的《建设施工合同》第四十七条补充约定工程竣工验收合格后六个月付至工程总造价95％，如发包人提前付清，乙方则每月一万元奖励发包人，超出六个月未付清，甲方(发包人)则按每月一万元支付给乙方(承建人)。2007年4月23日，三建公司将编制好的《决算书》提供给了华财公司，但华财公司以种种理由未与三建公司结算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：当事人约定发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。根据这一规定，本案应以三建公司提供的《决算书》为本案的定案依据。考虑到本涉案工程未经正式验收合格，是华财公司擅自使用、投入生产经营以及双方未进行真正意义上的结算，付款的时间不够明确，华财公司不构成明显的违约，三建公司要求支付逾期付款的违约金难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十条的规定，判决：一、限华财公司在本判决生效后十日内一次性支付三建公司工程款5526890.37元及逾期利息(自2007年6月1日开始按照银行同期贷款利率计算，至付清时止)；二、三建公司应在本判决生效后十日内支付华财公司综合楼、办公楼、1号、2号和3号厂房加固修复费257657.52元(从尚欠的工程款中冲抵)。上述一、二项款项冲抵后，华财公司应付三建公司款项为5269232．85元。三、驳回三建公司的其他诉讼请求。四、驳回华财的其他反诉请求。本案本诉案件受理费52364元，反诉案件受理费53550元，鉴定费255000元，共计人民币360914元，由三建公司负担60914元，华财公司负担300000元。
三建公司上诉请求依法撤销原审判决第二项、第三项，驳回华财公司对三建公司的反诉请求，改判华财公司自2008年1月起按每月1万元人民币向三建公司承担违约责任至华财公司付清工程款为止。其上诉理由主要有：一、原审判决三建公司向华财公司承担房屋加固修复费257657.52元没有事实依据。原审判决已经认定按照法律规定，已投入使用的工程应视为合格工程，应自己承担责任。该涉案工程经鉴定，工程主体结构满足安全使用的要求，原审法院仍然判决三建公司承担违约责任既与事实认定相互矛盾，没有事实依据，且与法律精神相违背。二、原审判决未支持三建公司的违约请求适用法律不当。原审法院已经认可了三建公司向华财公司提交工程结算文件，但又认定华财公司未构成明显违约，显然适用法律不当。
华财公司上诉请求二审法院
撤销原审判决，支持华财公司关于对楼板达不到厚度标准的全部面积进行加固修复的合理诉求，准确认定工程价款。其主要事实和理由有：一、本案工程楼板加固修复费用数额认定错误。江西安泰司法鉴定中心的鉴定仅对楼板抽检取样点的面积进行了加固修复的计算，导致计算需要加固修复的面积只有约400平方米，事实上楼板厚度达不到设计要求需要修复的面积达14771.9平方米，因此鉴定的修复费用只是抽检面积的费用，而整个工程楼板的修复费用远远超过鉴定结果。二、原审判决依据三建公司单方面结算数字为工程款判决的依据有悖法律的规定和显失公平。原审判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定错误。华财公司在收到《决算书》后已经在28天内及时提出了异议，并未在约定期间内不予答复，因此原审判决认定事实错误，依据三建公司的《决算书》确认工程款明显不符合法律规定。
针对华财公司的上诉请求，三建公司书面答辩称，华财公司的上诉理由不能成立。关于楼面板的修复问题，华财公司已经使用了本案争议工程，根据最高人民法院的司法解释，承包人在合理使用寿命内对地基和主体工程承担民事责任。华财公司不仅提前使用了施工工程，在本项工程的子、分部验收中，华财公司也对全部主体工程进行了验收，并认定是合格的。事实也证明华财公司在使用了这么多年后并没有出现质量安全问题，也没有影响到华财公司的正常使用。华财公司还将该工程向银行抵押贷款，远远超出了该工程的实际使用价值。华财公司在自己需要时，工程就是合格的（2006年8月24日由江西齐助建筑工程质量安全司法鉴定所作出的《关于江西华财印务有限公司1、2、3号厂房、锅炉房、办公楼、综合楼工程结构安全性技术咨询论证意见》），在三建公司索要工程款时，该工程就是不合格的（也是该所出具的意见），华财公司只是想以此拖延不支付工程款。原一审法院委托的鉴定已经确定楼板厚度未达到设计要求但不影响华财公司的正常安全使用，因此三建公司不应当承担修复责任和修复费用。关于工程结算的问题，三建公司是严格按照双方签订的《建设工程施工合同》的约定履行的，华财公司逾期未依照合同履行，就应当按照司法解释的规定认可三建公司提交的工程结算文件，以此作为认定工程价款的依据。综上，华财公司的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回。
针对三建公司的上诉请求，华财公司当庭答辩称，三建公司的上诉请求和上诉理由没有事实和法律依据，应予驳回。一、三建公司应当承担楼板的修复加固责任。本案中的工程楼板严重不符合设计要求，经过检测其中不符合设计要求的部分，不合格率已经达到90%，根据法律规定，三建公司作为承包施工方应当承担修复责任。二、华财公司不应当承担逾期付款的违约责任。承担违约责任的前提是违约人应当尽到的义务没有按照约定或者法律规定履行义务，本案所谓的工程款结算没有实际进行，三建公司所提交的《决算书》没有完整的结算资料，华财公司也在规定的期限内提出了异议，而且本案双方当事人在合同中也没有约定华财公司在一定期限内不提出异议就视为认可三建公司的单方结算，故本案的结算没有实际进行，华财公司到底应该付多少工程款，什么时候付都没有定论，前提不存在，逾期付款的理由也自然不成立，故华财公司不应当承担逾期付款的违约责任。
二审期间，华财公司针对三建公司的《决算书》，提出五个方面的异议，分别是：一、《决算书》中结算未施工项目金额合计734906.09元；二、主要材料调差采用市场价格比同期南昌市材料造价信息上的价格高，由此多调差305836.05元；三、《决算书》多计取流动施工津贴293132.14元；四、根据工程施工图纸和江西省2001年定额计算钢筋用量为680.5吨，三建公司结算钢筋用量为778.4吨，多算97.9吨，平均按3200元每吨计算，多算313280元；五、根据工程施工图纸和江西省2001年定额计算，除钢筋外，三建公司多算、错算工程金额为438474.28元，上述五项共计多计算2085628.56元。
经组织双方多次质证，并于2012年11月5日到工程现场勘验，根据双方认可和提交的证据，本院分别认定如下：
一、关于三建公司未施工部分的金额问题。经双方核对和现场勘验，三建公司对华财公司提出的未施工项目认可的项目和金额如下：（一）锅炉房工程。三建公司对华财公司提出的未做项目除结算表序号4、5、6、7、42外均予认可，共计认可未施工的工程金额为20012.62元。经现场勘察，序号42水泥砂浆找平层已做。余结算表序号4、5、6、7存在争议。（二）1号厂房工程。三建公司对华财公司提出的未做项目除结算表序号3、6、21、62、67、73外均予认可，共计认可未做工程金额为90401.93元。经现场勘察，序号3钢丝网已做，序号6预制钢筋混凝土隔板为砖砌，双方同意按照砖砌计算价格，调差后应减少182.72元，因此，共计未做工程金额为90584.65元。1号厂房余结算表序号21、62、67、73存在争议。（三）2号厂房工程。三建公司对华财公司提出的未做项目除结算表序号43、44、77外，均予认可，共计认可未施工的工程金额为16385.22元。（四）3号厂房工程。三建公司对华财公司提出的未做项目除结算表序号39外均予认可，共计认可未施工的工程金额25441.25元。（五）值班室工程。三建公司对华财公司提出的未做项目除结算表序号25、32、41、43、46外均予认可，共计认可未施工的工程金额为7686.06元。（六）办公楼工程。三建公司对华财公司提出的未做项目认可结算表序号68、73、74、75、78未施工，加上一审中三建认可未施工的序号84，共计金额为11338.35元。经现场勘察，序号1钢丝网已作。华财公司提出的其他项目双方均存在争议。（七）综合楼工程。三建公司对华财公司提出的未做项目认可结算表序号1、5、6、62、63、64、66、67、92、102未施工，加上一审中三建认可未施工的序号61、100，共计认可未施工工程款为49098.76元。经现场勘察，序号100三建公司认可未施工。华财公司提出的其他项目双方均存在争议。综上，上述双方确认未施工项目金额共计220546.91元。
双方争议的项目：（一）锅炉房工程。华财公司提出的未做项目结算表序号4、5、6、7分别是人工挖沟槽390.81元、人工挖基坑1365元、回填619.71元和人工运土方166.55元，因该上述项目系合同内施工项目，华财公司提供的机械施工签证单仅有华财公司人员彭勇签字，三建公司和监理均未签字，因此华财公司主张该工程系甲方施工证据不充分，不应支持。（二）1号厂房工程。华财公司提出的未做项目结算表序号21、62、67、73分别是建筑物垂直封闭网5872.17元、水泥砂浆找平层36285.16元、金属防滑条1891.43元、复合卷材冷贴满铺屋面78163.73元。经审查，序号21建筑物垂直封闭网系定额计算项目，符合合同约定，应予计取；序号59、60分别是细石砼找平层厚30mm厚度~c2011050mm和细石砼找平层厚30mm~c30110,与序号62水泥砂浆找平层厚~20mm并未重复，华财公司主张扣减不予支持；序号67金属防滑条现场未发现，应予扣减；序号73复合卷材冷贴满铺屋面是错写，实为地面，华财公司在《关于1号仓库地面做法修改通知》中已明确1号厂房地面防水，该项扣减不予支持。（三）2号厂房工程。华财公司提出的未做项目除结算表序号43、44、77分别为回填土18122.77元、人工运土方12891.85元、人工铺塑料膜7104.8元，其中序号43、44华财公司提供的机械施工签证单仅有华财公司人员彭勇签字，三建公司和监理均未签字，华财公司主张该工程系甲方施工证据不充分，不予支持；华财公司主张序号77人工铺塑料膜是甲方施工，但并未提供证据，不予支持。（四）3号厂房工程。华财公司提出的未做项目结算表序号39是回填土夯实7139.74元，因华财公司提供的机械施工签证单仅有华财公司人员彭勇签字，三建公司和监理均未签字，华财公司主张该工程系甲方施工证据不充分，不予支持。（五）值班室工程。序号25、32、41、43、46分别是砖基础35.91元、水泥砂浆楼地面242.68元、水泥砂浆找平层（砼或硬基础）271.66元、水泥砂浆找平层（填充材料上）289.54元、砌体钢筋加固211.73元，上述项目因值班室已经装修完好在正常使用，华财公司主张三建公司未做现场已无法验证，对该扣减主张不予支持。（六）办公楼工程。三建公司对华财公司提出的未施工项目有争议项目序号为2-6、10（华财公司说明中为序号7，实际为序号10）、32、36、37、38、58、59、60、61、62、63、65、67、77、86。其中序号2-6系合同范围内土方工程，华财公司提供的甲方机械开挖工程凭证不规范且无监理和三建公司人员签字，对该项扣减主张不予支持；序号10钢管挑脚手架系根据定额计算，华财公司亦未提供证据证实未做；序号32、36、37、38、58、59、60均系屋顶隔热层项目，三建公司认可系外购材料施工，结算系按定额计算，并未另行结算屋顶隔热材料价格，经现场勘验屋顶隔热层已做，故对该项扣减主张不予支持；序号61、62、63、65、67系一楼地面工程，经现场勘验，地面平整，故对该项扣减主张不予支持；序号77建筑油膏填缝和序号86刮仿瓷经现场勘验已做。（七）综合楼工程。三建公司对华财公司提出的未施工项目有争议项目序号为：7-13、17、25、68、69、70、86、92、93、95、96、97、101。其中序号7-13为合同范围内土方工程，华财公司提供的甲方机械开挖工程凭证不规范且无监理和三建公司人员签字，扣减主张不予支持；序号17、25系按定额计算，华财公司未提供证据，不予支持；序号68、70（华财公司的结算说明中写错为序号69）经现场勘验已做；序号69（华财公司的结算说明中写错为序号70）建筑油膏填缝1020.99元，未做应予扣除；序号86卫生间厨房等墙面贴瓷板系双方协商定价，单价即为26.3元每平方米，并未计算瓷板材料费用，华财公司行政部经理张万平《关于综合楼收尾工程的相关通知》签字确认按40元每平方米计算，扣除13.7元每平方米的甲方材料费即单价26.3元，对该项扣减主张不予支持；序号92、93、95、96、97、101等项目华财公司主张未施工且甲方签证项目，因华财公司已装修使用无法验证，且未提供相关有效签证，故对该主张不予支持。因此，上述双方有争议项目，可以扣减的为1号厂房结算序号67金属防滑条1891.43元、综合楼结算序号69建筑油膏填缝1020.99元，共计2912.42元。
综上，华财公司关于三建公司《决算书》中未做工程金额分别为：锅炉房为20012.62元、1号厂房工程为90584.65元、2号厂房工程为16385.22元、3号厂房工程为25441.25元、值班室工程为7686.06元、办公楼工程为11338.35元、综合楼工程为49098.76元，共计定额直接费为220546.91元，双方同意根据合同约定按照11％取费计24260.16，未做部分应扣减工程款为244807.07元。
二、关于结算表主要材料调差采用的市场价格是否过高的问题。华财公司提出结算表中主要材料钢材、水泥调差采用的市场价格高于同期南昌市工程造价信息价格，由此多调工程款305836.05元。经双方协商，双方同意按照华财公司提出《施工期间主要材料价格》中的价格作为调差价格，其中钢筋Φ10内高出信息价236.7元/吨，共344.991吨，计81659.37元；钢筋Φ10外高出信息价234元/吨，共2.741吨，计641.39元；螺纹钢20内高出信息价163元/吨，共311.989吨，计50854.21吨；螺纹钢20外高出信息价157元/吨，共114.392吨，计17959.54元；水泥高出信息价1.4元/吨，共3920.976吨，计5489.37元，合计多结算156603.88元，该金额从工程款中扣减。
三、关于三建公司《决算书》是否多计取流动施工津贴293132.14元的问题。华财公司认为根据2001年江西省工程定额的规定，定额直接费不含流动施工津贴，施工合同约定“取费按定额直接费11％计取（含税金）”，因此结算不应计取流动施工津贴。经查，双方在2005年9月26日签订的建设工程施工合同专用条款第46条补充条款中约定“1、本工程承包人同意按2001年建筑安装工程费用定额，在定额直接费的基础上综合取费11％（含税金），如遇国家税收正常发生变化亦作相应税率调整。2、施工流动津贴按规定计取，不计费。3、……”。由此可见，双方对已在合同明确约定施工流动津贴应按规定计取，只是该部分不应计取11％费用，三建公司《决算书》中各项工程均只对定额直接费按照11％计取综合管理费，施工流动津贴并未计取综合管理费，因此华财公司的该项主张与合同约定不符，亦不符合事实，不能得到支持。
四、关于《决算书》是否多计算钢筋用量的问题。华财公司提出三建公司结算多计算钢筋用量778.4吨，多算97.9吨，平均按照3200元/吨，多算工程金额为313280元。经双方协商，双方一致同意该项扣减49吨，按照3200元/吨计算共应扣减156800元。
五、关于《决算书》是否多算、错算工程金额438474.28元的问题。经双方核对，华财公司提出的结算多算、错算项目部分与第一部分三建公司未做部分重复，双方在核对中协商一致，该项扣减20万元工程款。
上述五项华财公司就三建公司《决算书》提出的异议共应扣减工程款为758210.95元。
因华财公司对原审法院委托的关于工程楼板质量问题的鉴定和修复费用的鉴定不服，申请重新鉴定，经审查原审法院委托的修复费用鉴定仅对抽检的楼板中未达到设计要求的楼板的修复费用进行了鉴定，对未抽检部分的楼板是否符合设计厚度要求和修复费用未进行鉴定。为查明事实，本院于2011年7月25日委托江西赣兴建设工程质量检测有限责任公司对华财公司办公楼、综合楼和3栋厂房楼板实际厚度及与设计要求的差异和不同楼板相对应的面积进行检测鉴定。2011年8月15日江西赣兴建设工程质量检测有限责任公司为每栋房屋出具一份检测报告。
1号厂房检测结论为：经检测、该工程所检楼板绝大部分不符合设计要求厚度，具体楼板厚度对应的面积和占全部楼板面积比例为：81－85mm面积为36m2，占3.6％；86－90mm面积134m2占4.9％；91－95mm面积为364m2，占13.2％；96－100mm面积为1159m2，占42.1％；101－105mm面积为672m2，占24.4％；106－110mm面积为253m2，占9.2％；111－115mm面积为132m2，占4.8％；115mm以上面积为0。1号厂房楼板设计厚度大部分为110mm，少数为120mm。
2号厂房检测结论为：经检测、该工程所检楼板绝大部分不符合设计要求厚度，具体楼板厚度对应的面积和占全部楼板面积比例为：56－60mm面积为120m2，占3.6％；61－65mm面积为100m2，占3.6％；66－70mm面积为600m2，占18.2％；71－75mm面积为840m2，占25.5％；76－80mm面积为540m2，占16.4％；81－85mm面积为420m2，占12.7％；86－90mm面积300m2占9％；91－95mm面积为180m2，占5.5％；96－108mm面积为180m2，占5.5％。1号厂房楼板设计厚度大部分为100mm，少数为130mm。
3号厂房检测结论为：经检测、该工程所检楼板不符合设计要求厚度，具体楼板厚度对应的面积和占全部楼板面积比例为：70－75mm面积为270m2，占27.8％；76－80mm面积为432m2，占44.4％；81－85mm面积为270m2，占27.8％；厚度在86mm以上的为0。3号厂房楼板设计厚度均为100mm。
综合楼检测结论为：经检测、该工程所检楼板绝大部分不符合设计要求厚度，具体楼板厚度对应的面积和占全部楼板面积比例为：61－65mm面积为29.16m2，占1.5％；66－70mm面积为52.92m2，占2.7％；71－75mm面积为129.6m2，占6.75％；76－80mm面积为459.3m2，占23.6％；81－85mm面积为555.46m2，占28.5％；86－90mm面积441.6m2，占22.7％；91－95mm面积为207.99m2，占10.7％；96－100mm面积为47.52m2，占2.4％；101－105mm面积为23.76m2，占1.2％。综合楼板设计厚度均为100mm。
办公楼检测结论为：经检测、该工程所检楼板绝大部分不符合设计要求厚度，具体楼板厚度对应的面积和占全部楼板面积比例为：65－70mm面积为109.8m2，占4.1％；71－75mm面积为253m2，占9.4％；76－80mm面积为576m2，占21.4％；81－85mm面积为649m2，占24.1％；86－90mm面积482m2，占17.9％；91－95mm面积为353m2，占13.1％；96－100mm面积为167m2，占6.2％；101－105mm面积为48.6m2，占1.8％；106－110mm面积为50m2，占1.9％；厚度在110mm以上的为0。综合楼板设计厚度均为100mm。
2012年1月4日，本院委托江西省建筑设计研究总院根据江西赣兴建设工程质量检测有限责任公司的检测结论对厚度未达到设计要求的楼板的载荷进行核算，并与原设计荷载要求进行比对，计算未达到原设计荷载要求的楼板面积；对未达到设计荷载要求的楼板，按照原设计荷载要求设计修复方案；按照修复设计方案计算修复造价费用。2012年9月10日，江西省建筑设计研究总院出具鉴定报告加固方案及预算，鉴定结论为3栋厂房楼板承载能力评定为d级；综合楼、办公楼楼板承载能力评定为du级，应对配筋不足的楼板及时进行加固，才能满足安全及正常使用的需要。关于加固方案，江西省建筑设计研究总院出具的楼板加固设计说明明确为保证结构加固后的设计使用年限，并综合考虑未来工程现状和施工简便等因素，本工程采用混凝土结构加固设计规范第五节之增大截面加固法（叠合板）。根据加固设计方案和图纸，江西省建筑设计研','2018-09-26
09:32:49',0,'web',NULL),(20212306,'9fcc8cb5-a390-4b98-9289-a81900b4b5d0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：85次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"新华区\",\"法院ID\":\"50\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）冀0105执保767号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"石家庄市\",\"法院省份\":\"河北\",\"上传日期\":\"\\\/Date(-62135596800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"9fcc8cb5-a390-4b98-9289-a81900b4b5d0\",\"案件名称\":\"李某某、田某某与张某某因申请诉前财产保全损害责任纠纷执行实施类执行通知书\",\"法院名称\":\"石家庄市新华区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第一条人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。
采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李某某、田某某与张某某因申请诉前财产保全损害责任纠纷执行实施类执行通知书\");$(\"#tdSource\").html(\"李某某、田某某与张某某因申请诉前财产保全损害责任纠纷执行实施类执行通知书
（2017）冀0105执保767号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9fcc8cb5-a390-4b98-9289-a81900b4b5d0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李某某、田某某与张某某因申请诉前财产保全损害责任纠纷执行实施类执行通知书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）冀0105执保767号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"石家庄市新华区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"50\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"石家庄市新华区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-10-20\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李某某、田某某与张某某因申请诉前财产保全损害责任纠纷执行实施类执行通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"0001-01-01\\\\\",\\\\\