中华人民共和国
四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）川民终字第597号
上诉人（原审原告、反诉被告）成都地方建设有限公司，住所地中华人民共和国四川省成都市一环路西三段文华路1号。
法定代表人毛成德，董事长。
委托代理人张德平（一般授权），四川恒和信律师事务所律师。
委托代理人李群河（一般授权），四川恒和信律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）秀峰实业发展（成都）有限公司，住所地中华人民共和国四川省成都市新津县五津西路105号。
法定代表人吴谢滨，董事长。
委托代理人潘小强（特别授权），广东深长城律师事务所律师。
委托代理人欧阳柏年（特别授权），广东深长城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）秀峰（集团）控股有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区上环文咸东街49号庆丰商业大厦3楼。
授权代表张少华，董事。
委托代理人潘小强（特别授权），广东深长城律师事务所律师。
委托代理人欧阳柏年（特别授权），广东深长城律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）新津县人民政府，住所地中华人民共和国四川省新津县五津镇模范街56号。
法定代表人辜学斌，县长。
委托代理人程太良（一般授权），男，汉族，1962年11月6日出生，新津工业园区管委会主任。
委托代理人都启彬（一般授权），男，汉族，1970年9月25日出生，新津工业园区党工委副书记。
上诉人成都地方建设有限公司（以下简称地建公司）、秀峰实业发展（成都）有限公司（以下简称秀峰成都公司）与被上诉人秀峰（集团）控股有限公司（以下简称秀峰集团公司）、新津县人民政府（以下简称新津县政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2012）成民初字第1713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭审理了本案。上诉人地建公司的委托代理人张德平、李群河，上诉人秀峰成都公司的委托代理人潘小强、欧阳柏年，被上诉人秀峰集团公司的委托代理人潘小强、欧阳柏年，被上诉人新津县政府的委托代理人都启彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：
一、秀峰工业城项目概况
秀峰集团公司系在香港注册的有限公司。2007年2月14日，新津县政府与秀峰集团公司签订《秀峰工业城项目投资协议》，约定：新津县政府向秀峰集团公司提供5平方公里以上的规划用地投资建设“成都秀峰工业城”；秀峰集团公司在成都设立项目公司，完成该项工程。协议签订后，秀峰集团公司于2007年5月30日在成都投资设立了性质为“香港澳法人独资”的秀峰成都公司，对该项目进行建设。
二、涉案建设工程施工合同签订和履行情况
2007年6月24日，秀峰成都公司与地建公司签订《成都秀峰工业城六层厂房振冲卵石桩地基处理工程施工合同》，约定：秀峰成都公司将秀峰工业园区多层厂房（暂定15栋，含货梯及连廊的地基处理在内）地基处理工程发包给地建公司，采用振冲卵石桩地基加固处理；工程内容包括振冲卵石桩施工、褥垫层施工、地基质量检测；按上述工程内容实行包干制，按每栋30万元、共15栋计，总费用为450万元；进场后按工程进度每10日内支付完成工程量的70%，已完工程量经检测合格后3日内一次性付清余款；施工工期为30天，以秀峰成都公司书面通知日期起开始计算；如秀峰成都公司未按合同规定时间支付工程费用，每超过1日，应偿付未支付工程费用3‰逾期违约金。
2007年11月8日，秀峰成都公司与地建公司签订了《秀峰工业城多层厂房建安工程施工合同》，约定：秀峰成都公司将秀峰工业城一期工程项目施工图所示范围内的土建、装饰、水电安装工程发包给地建公司，开工时间2007年8月（根据各栋开工时间确定），竣工时间根据各栋开工时间和总日历工期换算，单栋合同工期总日历天数100天；工程质量符合国家规定的验收合格标准；合同价款暂定金额84706810.88元，本合同价款采用可调价格合同方式确定，合同价款调整方法，以《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2003）及《四川省工程工程量清单计价定额》（2004）和相关配套文件为依据，根据施工图及会审纪要编制工程预算；甲供材料按《四川省工程工程量清单计价定额》（2004）、技术变更单、设计变更单、现场签证单包干使用；材料价差调整按施工阶段每4个月平均价执行；工程款按每月审定进度的70%在次月10日前支付，工程竣工验收后3个月内办理完工程决算，拨付至决算造价的95%，资料备案后支付至完毕（不含保修金）；工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告；承包人在工程竣工验收后15天内，向发包人提交竣工图2套，并将施工过程中形成的有关资料分类整理装订，经工程师审核后交发包方2套归档，并按规定完成资料备案；发包人收到竣工结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。
上述两份合同签订后，地建公司完成了部份工程，其中3#楼、4#楼、8#楼、12#楼共4栋厂房完成了地基与基础、主体结构工程，另有8栋厂房完成了部份基础工程。秀峰成都公司支付了部份工程进度款。
2007年11月26日，地建公司向秀峰成都公司发出“工作联系函”，要求对方支付拖欠的工程进度款630余万元。2008年1月8日，地建公司致函秀峰成都公司财务部，并附“（十二月）工程月付款报审表”，载明对方目前应付工程款为（23749228.78＋甲供钢材水泥等16442733.58）×80%=32153569.89元，欠付工程款8144323.03元。2008年1月22日，秀峰成都公司向新津县工业园区管委会（以下简称园区管委会）提交专项报告，称秀峰成都公司已按约支付工程进度款，而地建公司管理的民工无理闹事，请求园区管委会协调监督。园区管委会就相关事项进行了回复。随后在园区管委会的监督下，以秀峰成都公司支付的工程进度款向相关劳务公司施工班组等发放了工资和劳务费。
因秀峰工业城项目占用的土地未办理合法使用手续，地建公司尚未完工的秀峰工业城工程于2008年停工。
2011年10月，涉案工程的建设、勘察、设计、施工、监理单位会同建设工程质检部门，对地建公司完成的3#楼、4#楼、8#楼、12#楼的地基与基础、主体结构工程进行了分部质量验收，形成了“地基与基础分部工程质量验收报告”、“主体结构分部质量验收报告”。报告现存放于地建公司。
三、秀峰集团公司与新津县政府投资协议纠纷解决的情况
秀峰工业城项目停建后，秀峰集团公司与新津县政府因补偿问题发生纠纷。秀峰集团公司于2010年3月向四川省高级人民法院提起诉讼，请求：确认双方签订的《秀峰工业城项目投资协议》无效；判令新津县政府赔偿秀峰集团公司损失53855392元（以审计或鉴定结果为准），并支付自2008年5月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。秀峰成都公司作为第三人参加诉讼。在秀峰集团公司起诉时向四川省高级人民法院提交的“秀峰工业城费用支出汇总表”中，包含了地建公司的施工费用。
在四川省高级人民法院的调解下，秀峰集团公司、秀峰成都公司与新津县政府于2012年2月17日达成如下协议：由新津县政府向秀峰集团公司支付5600万元；在调解书生效后30日内，新津县政府付首期款3000万元；秀峰集团公司在收到首付款后20日内，按在建工程现状将“成都秀峰工业城”资产及其资料（包括手续完备的“成都秀峰工业城”已建主体工程验收报告）全部移交新津县政府；新津县政府向秀峰集团公司支付首期款项后，“成都秀峰工业城”项目已建工程及其全部资产和权益归新津县政府所有；秀峰成都公司承担“成都秀峰工业城”所涉的全部款项，包括但不限于设计费、施工费等已经发生的合理费用；秀峰集团公司、秀峰成都公司应及时将相关款项支付给施工、设计等单位，在签订本协议后8个月内处理完与施工、设计等单位的遗留问题，否则新津县政府有权暂缓支付余款；各方当事人均同意和解协议自签订之日起生效。上述协议由四川省高级人民法院于2012年2月22日出具民事调解书予以确认。2012年3月15日，秀峰集团公司收到了新津县政府支付的首期款3000万元。
四、对涉案工程款的协商、确认和审核情况
在秀峰工业城项目停工后，为了解决后续问题，园区管委会于2011年委托四川廉正工程咨询有限公司（以下简称廉正咨询公司）对秀峰工业城项目已建工程进行结算审核，委托四川鑫鑫会计师事务所有限责任公司（以下简称鑫鑫会计师事务所）对秀峰成都公司财务上工业城项目相关支出进行专项审计。
在对工程款进行审核的过程中，由于资料不完整、不规范，对有争议的问题需由施工合同双方协商确认，故园区管委会组织相关各方进行协商。秀峰成都公司委托公司董事长助理徐思忠参与协商，并于2011年3月16日向园区管委会出具授权委托书，内容为：“兹授权徐思忠先生为秀峰成都公司的代理人，参与处理成都秀峰工业城延伸审计工作，有签字确认的权力，所签的内容必须以我司盖章为据。”2011年3月1日徐思忠代表秀峰成都公司和地建公司签署了《秀峰工业城已建工程结算审核争议问题的确定》，对部份工程项目的计价方式进行了约定。此外，徐思忠代表秀峰成都公司与地建公司、园区管委会、审核机构四方先后签署了以下几份书面材料：其一、2011年3月16日《关于秀峰工业城项目审计备忘录（一）》，就地建公司工程造价部份“振冲碎石桩”地基处理项目的计价方式进行了约定。其二、2011年3月29日《关于秀峰工业城项目审计备忘录（二）》，针对地建公司提出的与工程相关的索赔要求，共同确认了赔偿款。其三、2011年4月1日《成都地方建设有限公司秀峰工业城项目财务结算书》，确认工程结算总价44462284.71元，秀峰成都公司已付工程款总额31810231.52元，尚欠工程款12652053.19元。其四、2011年4月1日《工程结算并财务清算备忘录》，载明：四方就审计结论达成了共识，工程结算总价44462284.71元，其中款项一工程款39463752.47元，款项二协商确认补偿费4998532.24元（含资金利息70万元）；秀峰成都公司已付工程款及甲供材料款总额31810231.52元，尚欠款项一工程款7653520.95元、款项二4998532.24元，秀峰成都公司承诺于2011年7月31日前支付款项一工程款5680333.31元，所剩余款待项目确定正式重新开工后，地建公司负责办理完全部技术资料移交手续后10日内一次性付清；款项二协商确认补偿费4998532.24元于政府批准支付3452200元之次日起3个月内付清；如违背上述付款计划，地建公司将从本备忘录生效之日起计取余款的资金利息（余款利息按月5‰收取，每年末累计计入本金中，计提利息）；本备忘录在各方签字后即行生效。上述五份书面材料上均未加盖秀峰成都公司印章。
2011年6月28日，廉正咨询公司与鑫鑫会计师事务所共同出具《秀峰工业城项目已建工程结算审核及财务相关支出专项审计报告书》，确认秀峰工业城项目已完工工程造价及秀峰工业城项目相关支出合计52463371.44元。该报告书的附件一为廉正咨询公司作出的《关于秀峰工业城项目已建工程结算审核报告》。结论是：工程总价款44462284.71元，其中已建工程实体部分金额41010084.71元，已建工程索赔部分3452200元。审核报告载明：前述《秀峰工业城已建工程结算审核争议问题的确定》《关于秀峰工业城项目审计备忘录（一）（二）》《工程结算并财务清算备忘录》均作为审核的依据；廉正咨询公司核对工程款的方法为，实体部分用全面核对方法，索赔部分用建设方代表与施工方代表为主的协商方法；“根据委托方的意见，秀峰工业城项目已建工程结算审核，在该工程《建设工程结算核对定案表》上没有建设方签字盖章的情况下先由我公司出具审核报告，交与委托方。”
上述廉正咨询公司与鑫鑫会计师事务所共同出具的《秀峰工业城项目已建工程结算审核及财务相关支出专项审计报告书》，在新津县政府与秀峰集团公司就投资协议纠纷进行调解的过程中，作为双方协商新津县政府应付秀峰集团公司费用的重要依据。
地建公司一审中的起诉请求为：1.秀峰成都公司、秀峰集团公司立即向地建公司支付工程款12652053.19元；2.秀峰成都公司、秀峰集团公司向地建公司支付逾期利息1075424.5元；3.新津县政府在向秀峰成都公司、秀峰集团公司支付金额内直接向地建公司履行支付义务。秀峰成都公司反诉请求为：1.地建公司立即向秀峰成都公司提供已完工工程的全部竣工验收资料与结算资料；2.地建公司赔偿因其未按规定提供竣工验收资料而给秀峰成都公司造成的损失（以2600万元为基数，按照同期中国人民银行规定的贷款利率，从2012年10月17日起计至秀峰集团公司收到新津县人民政府支付的2600万元止，暂计至提起反诉之日止为64109.59元）。
原审认为，一、案件的管辖和法律适用
秀峰集团公司是在香港特别行政区登记注册的法人，本案是涉及香港特别行政区当事人的合同纠纷案件，合同履行地和被告秀峰成都公司住所地均在四川省成都市。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院《关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第五条规定，涉及香港特别行政区当事人的民商事案件的管辖，参照涉外民商事案件诉讼管辖的规定处理。上述司法解释第一条第一款第（二）项规定，第一审涉外民商事案件可由省会所在地中级人民法院管辖。故原审法院对本案有管辖权。
依照最高人民法院《关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第十一条之规定，涉及香港特别行政区的民事或商事合同的法律适用，参照涉外合同纠纷案件的相关规定。《中华人民共和国合同法》第一百二十六条规定：“涉外合同当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。”本案当事人未选择处理合同争议所适用的法律。涉案建设工程施工合同的工程所在地在四川省成都市，故本案应适用中华人民共和国大陆地区法律和司法解释的规定。
二、合同的效力
秀峰成都公司与地建公司签订《成都秀峰工业城六层厂房振冲卵石桩地基处理工程施工合同》、《秀峰工业城多层厂房建安工程施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
秀峰成都公司主张，因为涉案工程没有取得土地使用权证及其他手续，因此地建公司与秀峰成都公司签订的建设工程施工合同无效，基于该无效合同签订的备忘录同样无效。对此原审法院认为，依照合同法第五十二条第（五）项，以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定，违反法律、行政法规的效力性强制性规定的合同无效。《中华人民共和国建筑法》第七条规定，建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；第八条第一款第（一）项规定：申请领取施工许可证的，应当已经办理该建筑工程用地批准手续。对于建设用地合法性的审查，主要目的是审查建设单位是否符合法律规定的建设条件，是行政主管部门对建设单位进行工程建设资格的一种审查，目的是保证工程的合法性。就其性质来讲，属于一种行政管理，如违背此项规定，行政机关可以对其作出相关行政处理。因此，关于办理建筑工程用地批准手续和施工许可证的规定，属于管理性规范，而非效力性强制性规定。涉案工程没有办理建筑工程用地批准手续和施工许可证，不导致建设工程施工合同无效。秀峰成都公司关于涉案合同无效的主张不成立。
三、关于本诉
（一）秀峰成都公司是否应向地建公司支付工程款
涉案的两份施工合同订立后，地建公司按约进行了工程的修建，但在工程完工前，因秀峰工业城的土地未办理合法手续致项目停工，属于因发包人一方的原因导致的合同终止。《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定：“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款”。现地建公司完成主体结构的工程已进行了分部质量验收，全部在建工程已由秀峰集团公司移交新津县政府，由新津县政府向秀峰集团公司支付相应费用，故秀峰成都公司应向地建公司支付相应的工程款。秀峰成都公司关于工程尚未竣工故不应支付工程款的抗辩理由不成立。
（二）秀峰成都公司应付工程款及利息
地建公司主张秀峰成都公司支付工程款，主要依据是双方及新津县政府、中介机构共同签订的几份备忘录及结算书。而秀峰成都公司否认徐思忠代表其签署的备忘录及结算书的效力，认为双方应另行结算。对此原审法院认为，上述备忘录及结算书应当作为认定工程款金额的依据。理由是：其一、确定地建公司已建工程价款，既是新津县政府与秀峰集团公司之间协商确定补偿款的事实基础，也是解决秀峰成都公司与地建公司之间工程款纠纷的事实基础，因此在工程款的审核工作中，新津县政府、秀峰成都公司、地建公司均参与了相关事项的协商和确认，其协商确认的结果应对各方均有约束力。秀峰成都公司称，授权徐思忠参与成都秀峰工业城延伸审计工作，是为解决与新津县政府之间的投资协议纠纷而非为与地建公司结算，因此徐思忠签署的文件不能作为确定工程款依据，其理由不能成立。其二、在秀峰成都公司出具的授权委托书中，载明委托徐思忠参与处理成都秀峰工业城延伸审计工作，明确其“有签字确认的权力”，同时又写明“所签的内容必须以我司盖章为据”。那么在徐思忠授权范围内代表秀峰成都公司与地建公司及新津县政府签署了相关文件后，秀峰成都公司应当及时审查徐思忠签署文件的内容，及时予以盖章确认或提出异议。而秀峰成都公司在应当知道徐思忠所签文件的情况下，既不在文件上盖章确认，又不提出异议。相反，在审核机构以各方签署文件为基础作出工程款审核报告后，秀峰集团公司、秀峰成都公司以审核报告为依据，与新津县政府协商补偿款的金额，达成三方协议，事实上认可了审核报告及其所依据的徐思忠签署的文件。现地建公司主张工程款时，秀峰成都公司否认徐思忠签署的文件及审核报告，违反诚实信用原则。其三、从徐思忠签署的几份文件的内容和顺序来看，各方先协商确认计价方式和赔偿款等作为工程款审核依据，然后再对初步审核结果进行确认。而作为审核机构的廉正咨询公司是具有甲级资质证书的工程造价咨询企业，对工程款实体部分采用全面核对方法核对，审核程序规范、依据充分。其作出的工程款审核结论，与各方签署的备忘录、结算书中确认的工程款金额一致，足以印证后者的内容是符合实际情况的。其四、审核报告所附的《建设工程结算核对定案表》上载明的工程款金额与各方签署的《工程结算并财务清算备忘录》中工程款金额一致，故该定案表无秀峰成都公司签字盖章不影响审核报告的真实性。其五、秀峰成都公司称，2008年1月工程停工时，地建公司的请款报告中要求支付的工程款金额仅为337万元，与现在其主张的拖欠工程款相差甚远，足以说明地建公司的主张过分高于实际。对此原审法院认为，秀峰成都公司所称的“工程于2008年1月停工”，无相应证据证实，其主张“地建公司请款金额仅为337万元”的相关证据材料为无原件核对的复印件，也不能认定。从地建公司2008年1月8日致函秀峰成都公司财务部所附“（十二月）工程月付款报审表”的内容看，当时其主张的应付工程款32153569.89元，欠付工程款为8144323.03元。上述金额与审计确定的工程款总额44462284.71元和地建公司主张的拖欠工程款12652053.19元虽有一定差距，但因进度款请款报告中的数字仅是概算，且此后还可能出现施工费、误工损失、索赔金额等，故二者金额的差距不足以推翻地建公司的主张。
综上，徐思忠代表秀峰成都公司签署的备忘录及结算书和廉正咨询公司审核报告应当作为认定工程款的依据。地建公司的工程总价款为44462284.71元，扣除秀峰成都公司已付工程款31810231.52元，秀峰成都公司还应支付地建公司工程款12652053.19元。
关于欠付工程款利息。地建公司主张，利息按《工程结算并财务清算备忘录》的约定，按月息5‰，从2011年4月1日起计至2012年8月31日计17个月，共计利息1075424.5元。对此原审法院认为，在秀峰成都公司出具的授权委托书中，载明委托徐思忠参与处理成都秀峰工业城延伸审计工作，而“延伸审计工作”应理解为与工程款审核和项目支出费用审计有关的事项，因此徐思忠代表秀峰成都公司对付款方式及违约责任的作出的承诺，超越了代理权限，对秀峰成都公司不具有约束力。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，《成都秀峰工业城六层厂房振冲卵石桩地基处理工程施工合同》未对欠付工程款利息进行约定。《秀峰工业城多层厂房建安工程施工合同》约定，发包人收到竣工结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息。鉴于实际上工程未完工合同即终止，故不能按照上述合同约定确定应付款时间。地建公司没有提交向秀峰成都公司移交建设工程的证据材料，但根据秀峰集团公司、秀峰成都公司与新津县政府于2012年2月17日达成的三方协议中，秀峰集团公司向新津县政府移交在建工程的内容，可推知当时地建公司已向秀峰成都公司移交了建设工程。故原审法院确定，欠付工程款利息从2012年2月17日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，计至地建公司主张的利息截止日期2012年8月31日止。
秀峰成都公司关于地建公司故意拖延结算的主张，证据不足，秀峰成都公司据此认为不应支付工程款利息的辩解意见，原审法院不予采纳。
（三）秀峰集团公司是否应当承担责任
秀峰集团公司作为秀峰工业城项目的投资人，出资设立了秀峰成都公司进行项目建设，由秀峰成都公司与地建公司签订建设工程施工合同。秀峰集团公司不是涉案建设工程施工合同的发包人。虽然在秀峰集团公司、秀峰成都公司与新津县政府三方协议中，秀峰集团公司、秀峰成都公司承诺应及时将相关款项支付给施工、设计等单位，否则新津县政府有权暂缓支付余款，但是地建公司并非上述三方协议的当事人，秀峰集团公司未向地建公司作出支付工程款的承诺。因此，地建公司无权要求秀峰集团公司向其履行付款义务。原审法院对地建公司要求秀峰集团公司承担支付工程款及利息的诉讼请求，不予支持。
（四）新津县政府是否应当支付工程款
新津县政府与地建公司无合同关系，既无合同义务也无其他法定义务向地建公司支付工程款。根据秀峰集团公司、秀峰成都公司与新津县政府的三方协议，新津县政府应将补偿款支付给秀峰集团公司。在未经秀峰集团公司同意的情况下，地建公司要求新津县政府直接将部分补偿费支付给地建公司，缺乏法律依据，原审法院不予支持。
四、关于反诉
（一）地建公司是否应向秀峰成都公司提交结算资料
一般情况下，在工程竣工验收合格后，建筑工程施工合同的双方当事人即应进行结算，通常先由承包人提交竣工结算报告，涉案合同也有相关约定。本案中，工程未竣工即中途停工，双方当事人并未及时自行完成结算。后在新津县政府委托工程造价咨询机构参与的项目审核过程中，地建公司与秀峰成都公司就已建工程结算问题形成了备忘录和结算书等文件，以此为基础，新津县政府委托的廉正咨询公司作出了《关于秀峰工业城项目已建工程结算审核报告》。因此，涉案工程款金额已经明确，无须另行结算，对秀峰成都公司要求地建公司提交结算资料的主张，原审法院不予支持。
（二）关于地建公司是否应提交已完工工程验收资料及赔偿因未提供验收资料而造成的损失
涉案的建设工程未完工，没有竣工验收报告，秀峰成都公司在庭审中已明确，其主张地建公司提交的验收报告是指已完工主体工程验收报告。对此原审法院认为，在建设工程施工合同中，支付工程款是发包人的主给付义务，而承包人向发包人提交已建主体工程验收报告是合同附随义务。一方不履行主给付义务，另一方有权拒绝履行自己的义务。而一方单纯违反附随义务，但已履行了主给付义务的，另一方不得援用同时履行抗辩。因此，在秀峰成都公司未履行支付工程款的主给付义务的情况下，地建公司有权拒绝履行提交已建主体工程验收报告的附随义务。地建公司认为其在收到工程款后才能将相关验收资料交给秀峰成都公司抗辩理由成立。对秀峰成都公司要求地建公司提交验收资料的诉讼请求，原审法院不予支持。
地建公司在秀峰成都公司向其支付工程款前，有合法依据拒绝向秀峰成都公司提交已建工程的主体验收资料，由此造成秀峰成都公司、秀峰集团公司不能向新津县政府移交相关资料，地建公司不应承担责任。根据新津县政府的陈述，新津县政府暂缓秀峰集团公司向支付尾款2600万元，是因为秀峰成都公司、秀峰集团公司未按与新津县政府达成的三方协议约定，在8个月内解决遗留问题，支付合理的施工费。由此造成的损失不应由地建公司承担。因此，对秀峰成都公司要求地建公司赔偿因其未提供验收资料而造成的损失的诉讼请求，原审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第九十七条、九十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、秀峰成都公司于原审判决生效之日起十五日内，向地建公司支付工程款12652053.19元。二、秀峰成都公司于原审判决生效之日起十五日内，向地建公司支付工程款利息（以12652053.19元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2012年2月17日起计至2012年8月31日止）。三、驳回地建公司的其他诉讼请求。四、驳回秀峰成都公司的诉讼请求。本诉案件受理费104164.87元，由秀峰成都公司负担103164.87元，地建公司负担1000元。反诉案件受理费1403元，由秀峰成都公司负担。
地建公司上诉称：一、秀峰集团公司应承担共同付款义务。1.秀峰集团公司于2007年与新津县政府签订《秀峰工业城项目投资协议》，为具体实施该项目，秀峰集团公司在新津县设立秀峰成都公司，秀峰成都公司又与地建公司签订两份施工合同。2011年6月28日，鑫鑫会计师事务所与廉正咨询公司对秀峰集团公司实际投入资金进行审计，并出具审计报告，确认实际投入为52463371.44元，其中地建公司工程结算总价为44462284.71元。2012年2月17日，秀峰集团公司、秀峰成都公司以审计确认的数据为基础与新津县政府达成和解协议，四川省高级人民法院（2012）川民初字第8号民事调解书对和解协议的合法性予以确认，该调解书已生效，调解书明确秀峰集团公司、秀峰成都公司应承担给付施工、设计等费用。在本案中，施工单位仅有地建公司一家。2.不论从秀峰成都公司设立的目的分析，还是从秀峰成都公司运营中实际操控情况分析，秀峰成都公司都是秀峰集团公司的关联公司，两公司承诺给付施工、设计等费用，进一进明确两公司之间主体混同的事实。3.原审法院仅片面理解合同的相对性，判决秀峰集团公司只享有权利而不承担义务，秀峰成都公司不享有收款的权力却承担付款义务错误。秀峰成都公司是空壳公司，原审判决让两个关联公司实现逃债的目的，而地建公司的权利却无法实现。二、逾期利息1075424.5元事实清楚，法院应予支持。2011年4月1日地建公司与秀峰成都公司、新津县政府指派的园区管委会、鑫鑫会计师事务所共同签署《成都地方建设有限公司秀峰工业城项目财务结算书》，确认秀峰成都公司尚欠地建公司工程款12652053.19元，同日又签署《工程结算并财务清算备忘录》，约定款项支付时间和违约责任，按约定从2011年4月1日起月息千分之五计，截止2012年8月31日共计1075424.5元。三、地建公司施工过程中形成的资产，实际由新津县政府享有，且新津县政府同意支付给秀峰集团公司的5600万元中包括了地建公司的工程款。根据（2012）川民初字第8号民事调解书的内容，如秀峰集团公司、秀峰成都公司未能在约定期限内将相关款项支付给施工、设计等单位，新津县政府有权暂缓支付2600万元余款。新津县政府缓付2600万元的余款就是对施工、设计等债权单位的权利保障。在原审庭审中，新津县政府也明确表示，愿意在法院确认上诉人的工程款金额后，在2600万元内直接支付给地建公司。综上所述，请求：1.秀峰集团公司、秀峰成都公司支付逾期利息1075424.5元；2.秀峰集团公司共同承担付款义务；3.新津县政府在给秀峰成都公司支付金额内直接向地建公司履行支付义务；4.秀峰集团公司、集团成都公司承担一、二审诉讼费用。
秀峰成都公司答辩称：一、秀峰成都公司与秀峰集团公司是两个独立的法人，地建公司仅与秀峰成都公司存在合同关系。二、地建公司与秀峰成都公司之间的工程至今未进行验收，根据双方合同，工程验收三个月内进行结算，结算后，秀峰成都公司付款项的95％。地建公司就未验收的工程，根据超越权限签订的备忘录要求履行付款义务，无事实和法律依据。三、秀峰集团公司与秀峰成都公司财务独立核算，对外独立承担法律责任，不应由秀峰集团公司承担秀峰成都公司的债务。另外，目前无证据证明秀峰成都公司资不抵债，无能力清偿地建公司债务的情况。
秀峰集团公司答辩称：一、秀峰集团公司与新津县政府签订的协议因新津县政府没有取得相关用地手续而无效，秀峰成都公司与地建公司签订的施工合同是在秀峰集团公司与新津县政府签订协议的基础上签订的，因此，施工合同同样不产生法律效力。二、秀峰集团公司与新津县政府在四川省高级人民法院调解时所依据的审计报告仅仅是财务结算，不是施工工程结算，原审法院以审计报告为基础认为双方已进行了工程结算是错误的。根据相关法律规定，只有在合同有效的情况下，经过工程结算才能给付工程款，在合同无效的情况下，要经过验收合格并经结算后才能支付工程款，因此，地建公司要求给付工程款不符合相关法律规定，请求法院予以驳回。
新津县政府答辩称：一、秀峰成都公司是秀峰集团公司于2007年5月在新津县登记注册的项目公司，2008年以后秀峰成都公司一直未进行工商年审，该公司没有偿还债务能力。二、四川省高级人民法院出具的调解书明确由秀峰集团公司、秀峰成都公司共同偿还债务，秀峰集团公司应该履行付款义务。三、地建公司在工程款未得到结算时，享有优先受偿权。综上，请求法院支持地建公司的合理诉求。
秀峰成都公司上诉称：一、原审认定施工合同合法有效错误。1.秀峰成都公司与地建公司签订的施工合同所涉及的建设工程，未取得土地使用权，未办理《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》及《建筑工程施工许可证》等手续，违反法律的强制性效力性规定，依法应认定无效。2.地建公司在未取得土地使用手续的国有土地上进行施工，导致该国有土地自2007年至今不能由政府进行开发利用，严重损害了社会公共利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四款之规定，应认定合同无效。二、原审认定工程已完成竣工验收错误。至今为止，被上诉人不能提交已完工程的验收报告，原审认定工程已验收合格，无事实依据。三、原审认定由徐思忠签署的备忘录、结算书及廉正咨询公司的审核报告作为工程结算的依据，不符合本案的事实。1.徐思忠所签订的结算协议超出其授权范围，应认定无效。秀峰成都公司对徐思忠的委托书明确载明“所签内容必须以我司盖章为据”，其签字要发生法律效力，必须以秀峰成都公司盖章为前提，现在结算协议仅有徐思忠的签字，无秀峰成都公司的盖章，不具有法律效力，且委托书中载明徐思忠的工作范围是“参与处理成都秀峰工业城延伸审计工作”，徐思忠无权代表秀峰成都公司与地建公司进行结算。2.审计报告属于无效报告，不能作为认定地建公司与秀峰成都公司之间结算工程价款的依据。该审计报告仅系初稿，且对结算中有争议的问题，完全认可徐思忠的签字能代表秀峰成都公司，在未经秀峰成都公司审核签字盖章，审计报告违反相关法律及行业惯例，应属无效；审计报告系园区管委会委托进行，其目的在于确认秀峰成都公司在涉案项目中的投入，以便于政府收购该项目，涉案项目的委托审计的主体不是建设方和施工方，审计的目的不是用于结算，委托主体和审计目的的差异决定了该审计报告不能用于秀峰成都公司与地建公司之间的工程结算；审计报告采用的计价方式为定额，并非按照地建公司与秀峰成都公司所签订的合同约定进行，计价方式不同，其计算结果亦不同，涉案项目应按施工合同约定计算工程价款，而不是采取定额计价；由于施工合同无效，在审计报告中所涉及的赔偿金额4998532.24元依法不应支持。3.原审法院将调解过程中未确认的事实作为认定事实的依据，违反法律规定。审计报告是在四川省高级人民法院调解的过程中形成的初稿，各方当事人对审计报告均未认可，依法不能作为证据使用。四、未经竣工验收、未经结算即要求支付工程款1265万余元，地建公司的请求没有依据，应予以驳回。办理竣工验收是必经的前提和程序，未经竣工验收合格，地建公司无权主张支付工程价款。五、因地建公司拒绝移交工程施工资料，导致秀峰成都公司的股东无法收取余下款项，地建公司应承担秀峰成都公司的利息损失。1.根据最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行意见》第三十条的规定，地建公司负有先移交工程及施工资料的义务，该义务属于施工方应当履行的主要义务，而非原审认定的附随义务，因地建公司不移交施工资料，导致秀峰成都公司遭受损失，应由地建公司承担。2.新津县政府将余下的款项支付给秀峰集团公司的前提是秀峰集团公司要移交施工资料，因地建公司不移交施工资料给秀峰成都公司，秀峰成都公司无法移交施工资料给秀峰集团公司，秀峰集团公司不能依约收取剩余款项，由此产生的利息损失应由地建公司承担。综上所述，请求：1.撤销原判第一、二、四项；2.地建公司立即向秀峰成都公司提供已完工程的竣工验收资料及结算资料；3.地建公司赔偿因未按规定提供竣工验收资料给秀峰成都公司造成的损失（自2012年10月17日起，以2600万元为基数按照同期中国人民银行规定的贷款利率计算至收到新津县政府支付2600万元为止）；4.由地建公司承担一、二审诉讼费。
地建公司答辩称：一、本案涉及的投资协议和两份施工合同均是有效合同，合同法尊重当事人意思自治的原则，原审法院认定施工合同有效正确。二、本案中秀峰集团公司由于资金不到位，导致涉案项目未能继续履行。三、原审认定秀峰成都公司是秀峰集团公司的项目公司正确，但在判决中未写明。四、调解书明确了秀峰集团公司、秀峰成都公司共同解决工程款遗留问题，秀峰成都公司、秀峰集团公司均采取了恶意拖欠措施，两者应承担共同偿还的责任。
秀峰集团公司陈述意见：同意秀峰成都公司的上诉意见。
新津县政府陈述意见：秀峰成都公司的上诉理由不能成立，新津县政府支付地建公司的答辩意见。
经审理查明，除秀峰集团公司、秀峰成都公司对原审判决第十三页第二段“2011年10月，涉案工程的建设、勘察、设计、施工、监理单位会同建设工程质检部门，对地建公司完成的3#楼、4#楼、8#楼、12#楼的地基与基础、主体结构工程进行了分部质量验收，形成了‘地基与基础分部工程质量验收报告’、‘主体结构分部质量验收报告’。报告现存放于地建公司”及第十七页“作为协商新津县政府应付秀峰集团公司费用的重要依据”有异议外，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
另查明，2014年11月28日，对《成都秀峰工业城六层厂房振冲卵石桩地基处理工程施工合同》、《秀峰工业城多层厂房建安工程施工合同》的效力问题，本院向地建公司释明，地建公司明确法院认定合同无效，地建公司不变更诉讼请求。
在二审举证期限内地建公司向本院提交5份证据：1.秀峰成都公司企业法人营业执照；2.秀峰成都公司章程；3.秀峰成都公司验资报告；4.秀峰成都公司减资公司；5.《关于明确债权及要求履行付款义务的函》。拟证明秀峰集团公司与秀峰成都公司人格混同，应共同承担支付责任。秀峰集团公司、秀峰成都公司质证认为：对证据1、2、3、4的真实性、合法性无异议，对关联性异议，对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该5份证据不能证明秀峰集团公司、秀峰成都公司人格混同，秀峰集团公司不应承担秀峰成都公司的债务。新津县政府质证意见为：无意见。本院认证意见为：该5份证据系反映秀峰成都公司的主体情况，与秀峰集团公司是否共同承担付款责任无关联性，本院不予采信。
地建公司在原审审庭后提交3#楼、4#楼、8#楼、12#楼主体结构分部工程质量验收报告及地基与基础分部工程质量验收报告，拟证明涉案工程已完工部分已进行验收。原审未进行质证，二审中秀峰集团公司、秀峰成都公司质证意见为：对真实性、合法性、关联性不予认可，3#楼、8#楼勘查单位签字不一致，认为证据系编造的，同时存在不肯签字或倒签的情况。新津县政府质证意见为：对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议，现该证据存放在园区管委会。本院认证意见为：验收报告已经建设、勘察、设计、施工、监理等部门签字或盖章，且作为涉案工程接收一方新津县政府表示认可，可以证明涉案工程已进行分部验收。因此，本院予以采信。
本案争议的焦点：一、《成都秀峰工业城六层厂房振冲卵石桩地基处理工程施工合同》、《秀峰工业城多层厂房建安工程施工合同》是否有效；二、徐思忠签署的备忘录、结算书和廉正咨询公司的审核报告是否能作为认定工程款的依据；三、地建公司是否有权主张支付工程款以及工程款的具体数额是多少；四、地建公司是否应向秀峰成都公司移交已完工的工程验收资料、结算资料及赔偿因未移交资料造成的损失；五、秀峰集团公司是否应共同承担支付工程款义务；六、新津县政府是否有义务直接向地建公司支付工程款；七、秀峰集团公司、秀峰成都公司是否应向地建公司支付工程款逾期利息及利息的具体数额。
本院认为：
一、关于《成都秀峰工业城六层厂房振冲卵石桩地基处理工程施工合同》、《秀峰工业城多层厂房建安工程施工合同》合同效力的认定问题
发包人与承包人签订无取得土地使用权证、无取得建筑工程规划许可证、无办理报建手续的工程建设施工合同，在审理期间又未补办手续的，属违反法律、行政法规的效力性强制性规定，所签订的施工合同属无效合同。本案中，秀峰成都公司作为发包人与承包人地建公司签订《成都秀峰工业城六层厂房振冲卵石桩地基处理工程施工合同》、《秀峰工业城多层厂房建安工程施工合同》，在开工建设前，无证据证实涉案项目用地取得土地使用权、建筑工程规划许可证等其它手续，在本案庭审期间亦无证据证明相关手续已补办，因此，涉案两份施工合同违反了法律、行政法规的效力性强制性规定，应属无效。原审法院认定涉案两份施工合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效错误，本院予以纠正。秀峰成都公司主张涉案两份施工合同无效正确，本院予以支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定','2018-09-26
11:06:04',0,'web',NULL),(20447025,'3e1eeb20-9ef5-4996-bb34-a80e00962e19','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：87次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1303\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）闽0128执600号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"福州市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"3e1eeb20-9ef5-4996-bb34-a80e00962e19\",\"案件名称\":\"林瑞芳、林曦房屋租赁合同纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"平潭县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"平潭县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人林瑞芳与被执行人林曦房屋租赁合同纠纷一案［执行依据：（2015）岚民初字第3641号民事判决书］，在执行过程中，经向本辖区各银行、车辆、房产和福州房产登记部门查询，被执行人林曦均无可供执行的财产。故本院于2017年9月4日向申请执行人林瑞芳发出《告知函》，要求其在收到《告知函》之日起七日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未提供。鉴于被执行人林曦拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人林曦纳入失信被执行人名单。现被执行人林曦尚欠申请执行人林瑞芳租金人民币9400元及违约金人民币2400元\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1508688000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"林瑞芳、林曦房屋租赁合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"林瑞芳、林曦房屋租赁合同纠纷执行实施类执行裁定书
（2017）闽0128执600号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3e1eeb20-9ef5-4996-bb34-a80e00962e19\");$(\"#hidCaseName\").val(\"林瑞芳、林曦房屋租赁合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）闽0128执600号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"平潭县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1303\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"平潭县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-18\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"林瑞芳,林曦\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"林瑞芳、林曦房屋租赁合同纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-23\\\\\",\\\\\