湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂06民终1109号
上诉人（原审被告）：张明祥，男，1958年10月15日出生，汉族，武汉铁路局退休职工，住襄阳市樊城区。
上诉人（原审被告）：石静，女，1959年9月10日出生，汉族，武汉铁路局退休职工，住襄阳市樊城区。
二上诉人共同的委托诉讼代理人：程义江，湖北思扬律师事务所律师。
二上诉人共同的委托诉讼代理人：周京萍，湖北思扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王伟，男，1970年5月23日出生，汉族，个体工商户，住襄阳市樊城区。
原审原告：招商银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市樊城区长虹路20号。
负责人：张钊，该分行行长。
委托诉讼代理人：韩歆，湖北高见律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王群，湖北高见律师事务所律师。
上诉人-、--因与被上诉人＝＝、原审原告＝＝金融借款合同一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初3228号民事判决。杨有才不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
-上诉请求：二审改判王伟为实际借款人，判令被上诉人伟对103612.43元利息及后续利息承担偿还责任；以王伟所有的位于樊城区汉江大道特1号闽发汉江国际3幢3单元17B层1室的房屋折价或变价、拍卖后的全部价款优先清偿招商银行襄阳分行的债权；案件诉讼费由王伟负担。事实和理由：㈠王伟为实际借款人、用款人，应承担还款责任。上诉人虽在借款合同上签字，但是上诉人并非真正的借款人。借款所需的材料均是＝＝提供的；＝＝在一审庭审也承认其用上诉人的名义向＝借款；＝＝向上诉人书写的由上诉人垫付80万元的贷款利率的欠条能印证；每月＝从上诉人账上扣划的利息是＝＝转账给上主的人的，㈡一审判决在抵押物折价、拍卖、变卖款80万元限度内优先清偿招商银行襄阳分行的债权，没有法律和事实依据，应按照合同约定以抵押物全部价值清偿招商银行襄阳分行的债权。《个人贷款借款合同》第八条约定本合同项下的贷款本息及其他一切相关费用由王伟提供的房屋作抵押。《个人授信及担保协议》第十九条约定抵押人王伟将抵押物的全部权益抵押给招商银行襄阳分行。《个人授信及担保协议》第二十条约定的担保范围包括本金、利息、罚息、复息、违约金等。二审庭审中，-放弃要求二审改判王伟为实际借款人。
＝＝口头答辩：上诉请求均不成立。
＝口头答辩：请求维持一审判决。
＝向一审法院起诉请求：判令被告张明祥、石静偿还借款本金800000元、利息103612.43元（暂计算至2016年3月29日），此后利息按合同约定计算至借款本息全部还清之日止；被告王伟对本案全部债务承担连带清偿责任；原告对被告王伟所有的樊城区汉江大道特1号闽发汉江国际3幢3单元17B层1室房屋享有抵押权，对被告在本案中所负全部债务，原告有权以折价或者以拍卖、变卖抵押财产所得价款优先受偿；被告承担原告律师代理费18072.25元；本案诉讼费用由被告承担。
张明祥、石静在一审中辩称：不知道有这笔贷款，招商银行襄阳分行未通知我们有这笔贷款，也没有这笔贷款进账，王伟以房屋作为抵押，招商银行襄阳分行应先以房屋优先受偿，在未处置房屋前，起诉我们偿还贷款，我们有权拒绝偿还；本案诉讼费、代理费因原告起诉不当引起，且律师费应由原告负担，我们不承担；原告起诉利息过高，应予核减，计算的复息、罚息不合法，不应支持。
王伟在一审中辩称：借贷关系成立，2013年8月我与张明祥商定以我的房屋作为抵押，以张明祥名义贷款，贷款下来后我全额使用贷款，2013年9月贷款下来后，张明祥先后给了我730000元，2014年6月张明祥找到我叫我帮他还一笔450000元的质押贷款，他有一笔516500元的资金到期解冻给我使用，我与他约定我帮他还质押贷款，他把516500元解冻后给我使用，2014年9月我帮他还了450000元贷款，但张明祥未把516500元给我使用，张明祥现在还欠我381835元，我不可能帮他还招商银行襄阳分行这笔贷款。我要求张明祥偿还贷款800000元中的本金381835元、利息49453.56元，剩下的贷款本息由我来还。
一审判决认定事实：2013年9月3日，张明祥、王伟与招商银行襄阳分行签订《个人授信及担保协议》，约定招商银行襄阳分行向张明祥提供总额为800000元的可循环授信额度，授信期间为36个月，即从2013年9月3日起至2016年9月3日止，张明祥应在该期间内向招商银行襄阳分行提出额度使用申请；对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、功能协议书（包括但不限于《个人贷款周转易协议书》、《个人贷款消费易协议书》、《个人贷款随借随还协议书》）、张明祥提交并经招商银行襄阳分行确认的借款申请书、借款借据及/或其他凭证）予以约定；授信项下每笔贷款应由双方协商确定具体的金额、期限、利率、利率调整方式、用途、还款方式等要素，并在各具体合同中予以确定；张明祥未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，招商银行襄阳分行有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；王伟以其所有的位于襄阳市××区××大道××号闽发汉江国际3幢3单元17B层1号的房屋为本协议项下的贷款提供最高额抵押担保，抵押担保的范围为招商银行襄阳分行根据本协议向张明祥提供的贷款及其他授信本金余额之和、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、招商银行襄阳分行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）；在授信期间届满前，如招商银行襄阳分行根据授信协议及各具体合同向王伟及/或张明祥追索，王伟亦以抵押物在本协议约定的抵押担保范围内承担担保责任；张明祥未按本协议或各具体合同的约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，招商银行襄阳分行有权宣布本协议项下债权提前到期、提前收回已发放的贷款本息、处分抵押物等。石静向招商银行襄阳分行出具《共同还款承诺书》，承诺与张明祥共同偿还上述授信协议项下贷款。2013年9月5日，王伟以其所有的位于襄阳市××区××大道××号闽发汉江国际3幢3单元17B层1室的房屋向招商银行襄阳分行办理了房屋他项权证，其上载明本次抵押为最高额抵押，债权数额为800000元。依据上述协议，张明祥与招商银行襄阳分行于2013年9月9日签订《个人贷款借款合同》，约定张明祥向招商银行襄阳分行贷款800000元，贷款期限为12个月，具体贷款期限以借款借据为准；贷款利率以国家公布的贷款基准年利率6%为基础上浮30%即为年利率7.8%，实际执行利率以借款借据为准，在合同有效期内，如遇国家调整贷款基准利率的，仍执行本合同约定的利率标准；张明祥以到期还本的方式归还贷款本息；张明祥未按合同的约定按时足额偿还贷款的，招商银行襄阳分行有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；张明祥连续三个月或累计六次未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，即构成违约，招商银行襄阳分行有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息、处理抵押物等。2013年9月10日，招商银行襄阳分行以受托支付方式向张明祥发放贷款800000元，张明祥出具了借款借据，其上载明的借款期限为2013年9月10日至2014年9月10日，贷款年利率为7.8%。2014年8月14日，张明祥向招商银行襄阳分行申请对授信额度项下贷款开通自动转贷功能，并同意将原贷款年利率7.8%变更为8.1%。随后，双方签订《零售贷款“自动转贷”协议书》，约定经招商银行襄阳分行审批同意后，在原贷款到期日前，招商银行襄阳分行将发放自动转贷贷款归还原贷款到期本金（转贷贷款的具体发放日期以实际发放日期为准）；转贷贷款合同项下的贷款金额、期限、利率等各项要素均以招商银行襄阳分行的电话录音系统或短信系统记录为准，电话录音系统或短信系统记录未明确的其他事项，仍按原贷款合同及本协议约定执行，原贷款合同中未与本协议及招商银行襄阳分行电话录音或短信记录矛盾的部分，与电话录音或短信记录一起构成借贷双方转贷贷款合同，对双方具有约束力，转贷贷款合同自转贷贷款实际发放时成立并生效；招商银行襄阳分行相关业务系统所记录的向张明祥发放转贷贷款的转账记录构成履行本合同的合法有效依据；贷款金额为原贷款在转贷时点的本金余额，贷款期限、还款方式、利率调整方式均与原贷款期限、还款方式、利率调整方式相同；本协议构成授信协议不可分割的组成部分，本协议约定与授信协议约定不一致的，以本协议约定为准，本协议未约定的，按授信协议的约定执行。协议签订后，招商银行襄阳分行于2014年8月27日向张明祥发放了转贷贷款800000元，转贷贷款利率仍按年利率7.8%执行。张明祥从2015年1月21日起未按合同约定及时足额偿还借款利息，借款到期后也未依约偿还借款本金。截止到2016年3月29日，尚欠借款本金800000元，利息（含罚息、复息）103612.43元。
一审法院认为，招商银行襄阳分行与张明祥、王伟签订的《个人授信及担保协议》，与张明祥签订的《个人贷款借款合同》、《零售贷款“自动转贷”协议书》均合法有效。张明祥未按合同约定及时足额偿还借款本息，构成违约，对引起本案纠纷应负全部责任。石静自愿为张明祥向招商银行襄阳分行的借款承担共同还款责任，不违反法律规定，其作为共同债务人应对张明祥所欠的借款本息承担还款责任。《个人授信及担保协议》中约定王伟为张明祥的借款提供最高额抵押担保，招商银行襄阳分行要求王伟对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，与合同约定不符，不予支持。王伟以其所有的房屋为张明祥的借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，在张明祥未及时偿还借款本息的情况下，招商银行襄阳分行要求对抵押的房产享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，但应以最高债权额800000元为限。招商银行襄阳分行要求张明祥、石静、王伟承担律师代理费18072.25元，但其提供的增值税普通发票，并不能证明该代理费已实际支付，故对其该项诉讼请求，不予支持。张明祥、石静、王伟的辩称理由，与合同约定及法律规定不符，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十三条第二款的规定，判决如下：一、被告张明祥、石静向原告招商银行股份有限公司襄阳分行偿还借款本金800000元；二、被告张明祥、石静向原告招商银行股份有限公司襄阳分行支付截止至2016年3月29日的利息（含罚息、复息）103612.43元；2016年3月29日之后的利息（包括罚息、复息）仍按双方约定的利率计算至借款付清之日止；三、上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。若逾期支付，则以被告王伟所有的位于襄阳市××区××大道××号闽发汉江国际3幢3单元17B层1室的房屋折价或变卖、拍卖后的价款，在最高债权额800000元限度内优先清偿原告招商银行股份有限公司襄阳分行的上述债权；四、驳回原告招商银行股份有限公司襄阳分行的其他诉讼请求。上列应付款项，逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13017元，由被告张明祥、石静、王伟负担。
二审中，上诉人提交了新证据。《中国银行业监督管理委员会襄阳银监分局信访事项受理通知书》、加盖中国银行业监督管理委员会襄阳银监分局人民来信来访专用章的《关于反映招商银行襄阳分行违规发放贷款的信访回复》、加盖襄阳市工商行政管理局企业档案查询中心查询专用章的有关湖北昊森节能环保工程有限公司的资料，欲证明中国银行业监督管理委员会襄阳银监分局回复载明“湖北昊森节能环保工程有限公司法人代表为-”，但是工商登记资料显示湖北昊森节能环保工程有限公司2010年已发生了名称变更，其法定代表人非-，＝＝向＝提交虚假贷款手续，＝＝涉嫌违法犯罪，＝涉嫌违反发放贷款罪。＝对前述证据的真实性无异议，但称其不能达到上诉人的证明目的。＝＝称自己不知道前述证据的真伪，称自己无违法行为。前述证据真实，本院予以采信；前述证据能否证明上诉人关于＝＝涉嫌违法犯罪、＝涉嫌违反发放贷款罪的主张本院结合本案的其它证据评析如下：-关于《中国银行业监督管理委员会襄阳银监分局信访事项受理通知书》内容为受理-
关于＝在放贷过程中违法违规的反映。《关于反映招商银行襄阳分行违规发放贷款的信访回复》内容为，经中国银行业监督管理委员会襄阳银监分局核查，＝于2013年9月10日向-
发放一年期贷款800000元，2014年8月27日，进行续贷；贷款涉及资料完备、真实，未发现违规发放贷款，建议通过司法途径维护合法权益。-、--、＝＝签字的《小微贷款申请表（个人借款人适用）》载明借款申请人-
的单位为湖北昊森节能环保工程有限公司，职位为高级管理人员。-6226097100124511账户交易明细载明2013年9月10日先转入800000元，再转出800000元。-签字的招商银行个人贷款借款借据载明张明祥向＝借款800000元转入其6226097100124511账户，并委托＝将该笔贷款转入襄阳平广鑫商贸有限公司在建行襄阳荆州街支行开立的账号42×××33的账户，借期为2013年9月10日至2014年9月10日，贷款年利率为7.8%。本院认为，《个人贷款借款合同》明文约定借款人系-，-在申请贷款时称其为湖北昊森节能环保工程有限公司高级管理人员，并不影响诉争金融借款合同合法有效；-在二审提交的新证据不能证明＝＝涉嫌违法犯罪，＝涉嫌违反发放贷款罪。
二审中，＝＝提交了录音、襄阳平广鑫商贸有限公司42×××332013年9月10日、11日的交易明细、＝＝6214992670044533卡从2013年9月1日至2013年12月31日的交易明细、＝＝4367422670010261237卡从2013年9月1日至2013年9月30日的交易明细、＝持有的2014年9月11日招商银行客户回单。＝＝称襄阳平广鑫商贸有限公司42×××33的账户于2013年9月10日收到800000元后，又于次日12时55分将800000元转入-6214992670044541账户；2013年9月11日张明祥取现290000元并将该款存入＝＝6214992670044533卡；2013年9月17日-从石静4213492670376692账号转入＝＝4367422670010261237卡440000元；2014年9月11日，＝＝从6214837100054182转入
--
6226097100124511账户450000元；-与＝＝口头约定用前述450000元偿还-在＝的质押贷款，质押存单（-在＝的500000元的一年定期存单）将解除质押，该存单连本带息共516500元，扣除-为＝＝垫付的800000元的几笔利息后，-将全部余额给＝，日后由＝＝偿还800000元，在这种情况下，-让＝＝出具了一张800000元的欠条，在-的500000元存单解除质押后，-却反悔了，直到本案二审时仍欠381835元；＝＝向-索要欠款时，进行了录音。经质证，-称录音听不清楚，对于＝＝在二审中提交的其它证据，以＝＝所称的欠款381835元与本案无关，＝＝可以另案起诉为由，不予质证。＝对＝＝在二审中提交的证据真实性无异议，但提出与本案无关。因-不认可录音中有其声音，故对该录音本院不予采信。关于＝＝在二审中提交的其它证据，有原件可供核对，无当事人提出相反证据，对这些证据本院予以采信，这些证据证明-、--与＝＝之间有经济往来。＝＝所称其与-
口头约定的内容，-避而不谈，＝＝称-欠其381835元，超出了本案的审理范围，本院不予审理。
二审中，＝未提交新证据。＝书面明确其关于利息的诉讼请求为对未偿还的本金按年利率11.7%计息，对不能按时支付的利息按年利率11.7%计复息。
二审查明的其它事实与一审查明的一致。
本院认为：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定第二款规定：“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。”在一审质证中，对于-
提交的证据中有关-、--的签名，-、--共同的委托代理人称向当事人本人核实后向法院答复，一审法院限期在一审庭审后三日内书面答复，若未答复，视为对签名、手印的认可。亦并无证据证明该合同存在无效情形。一审认定-与＝自愿签订的《个人贷款借款合同》、《零售贷款“自动转贷”协议书》，合法有效，适用法律正确。-、＝其间形成金融借款合同关系，-系借款人。＝已依约放贷，-应当偿还借款本息。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。上诉人称＝＝是实际借款人，该诉称不属于本案的审理范围。且-与＝＝之间互有资金往来。即使-与＝＝之间存在如何使用、偿还800000元的约定，也是-与＝＝之间特定的权利义务，不能用于约束＝。故上诉要求判令＝＝对103612.43元利息及后续利息承担偿还责任的主张，与金融借款合同的法律规定不符，对该上诉主张本院不予支持。-、＝、＝＝签订的《个人授信及担保协议》合法有效，约定了授信期、抵押物、担保范围等，＝与＝＝形成抵押合同关系。办理了他项权证，＝对抵押物享有抵押权。尽管担保范围约定为“授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）”。但是，抵押权证载明“本次抵押为最高额抵押”债权数额800000元。＝请求对抵押物优先受偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十条规定“以担保法第三十四条第一款所列财产一并抵押的，抵押财产的范围应当以登记的财产为准。抵押财产的价值在抵押权实现时予以确定。”第八十三条第二款规定“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。”故一审判决若主债务人-、--逾期支付，则＝以抵押物在最高额800000元限度内优先受偿，具有事实与法律依据。上诉人上诉主张按照合同约定以抵押物全部价值清偿债权，与抵押权证记载的事实及法律规定不符，对该上诉主张本院不予支持。一审判决第二项主文载明利息（罚息、复息）按约定的利率计算，未载明罚息、复息的标准，存在不当之处，二审予以纠正。《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》证明借款期限内本金年利率为7.8%，逾期未还的本金在年利率7.8基础上加收50%罚息即年利率为11.7%，对未按时支付的利息按年利率11.7%计复息。尽管《零售贷款“自动转贷”协议书》、《贷后变更申请调查表》证明-
签字确认的执行年利率由7.8%年增加至8.1%，但是关于借款期限执行年利率＝仅诉请为7.8%，本案判决不能超出其诉讼请求。故借款期限内本金年利率为7.8%，逾期未还的本金在年利率7.8基础上加收50%罚息即年利率为11.7%，对未按时支付的利息按年利率11.7%计复息。＝诉请截止至2016年3月29日的利息亦是按前述标准计算的。
综上，一审判决判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。但是判决主文中关于利息标准未指比百分比，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初3228号民事判决第一、三、四项；
二、变更襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初3228号民事判决第二项为：被告张明祥、石静向原告招商银行股份有限公司襄阳分行支付截止至2016年3月29日的利息（含罚息、复息）103612.43元；2016年3月29日至借款付清之日止，800000元本金的利息按年利率11.7%计（含利息及罚息），对未按时支付的利息按年利率11.7%计复息。
二审案件受理费12836元，由上诉人-、--负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂晶晶
审判员 王剑波
审判员 褚玉梅
二〇一七年九月十二日
书记员 刘 洋