哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0102民初8223号
原告李海东，男，1989年10月8日出生，汉族，哈尔滨市道里区尼海商贸行个体业主，住哈尔滨市道里区（户籍所在地哈尔滨市道里区）。
委托代理人王虹，黑龙江王虹律师事务所律师。
被告于秀梅，女，1963年9月2日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
委托代理人姚源军，黑龙江江山律师事务所律师。
被告宿学良，男，1958年2月6日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
委托代理人王延江，黑龙江隆华律师事务所律师。
原告李海东与被告于秀梅、宿学良民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李海东的委托代理人王虹、被告于秀梅及其委托代理人姚源军、被告宿学良及其委托代理人王延江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李海东诉称：于秀梅于2016年5月18日向李海东借款55万元，并于当日为李海东出具借条一份。借条约定将海南省万宁市房产证抵押给李海东。宿学良系于秀梅的丈夫，应承担共同还款义务。现请求于秀梅、宿学良偿还李海东借款55万元，并按月利2%支付利息至欠款给付时止。
李海东为证明其主张的事实成立，向本院提交了以下证据：
证据一、李海东的营业执照及李海东2016年银行流水。证明李海东是有正当生意经营，有一定的经济实力。
证据二、2016年5月18日于秀梅给李海东出具借条及于秀梅海南省万宁市房屋所有权证各一份。证明于秀梅于2016年5月18日向李海东借款55万元，约定利息为月息3%，于秀梅承诺用两个月，已付利息33000元。实际交付给于秀梅517000元。于秀梅将在海南省万宁市的公寓房产抵押给李海东。
证据三��史大鹏的农村信用合作联社银行流水及修先斌的中国农业银行银行流水。证明李海东卖两个泰国佛牌所得的收入，51万元，由两位案外人史大鹏、修先斌从两个银行卡中现金支付给李海东。
于秀梅辩称：于秀梅与李海东之父李长清确实存在债权债务关系，于秀梅曾向李长清及其爱人韩鸿燕借款五十余万元。这个事实于秀梅并不否认。并且于秀梅也曾向李长清及韩鸿燕偿还过借款近五十万元也是事实。于秀梅曾于2015年6月10日向韩鸿燕借款人民币20万元，于2015年8月25日向李长清借款人民币32.5万元；并曾于2015年至2016年间向其二人用现金还款人民币40多万元（具体数额记不清楚），并向李长清所用的邮政卡还款数万元人民币，交通银行卡还款2.5万元。目前情况下，于秀梅仅欠李长清及韩鸿燕人民币不到5万元。这就是本案前身的真实情况。如果本案的诉讼是李长清及韩鸿燕作为原告主体来诉讼，于秀梅对案件本身没有异议，但对还款数额是存在异议的。李海东作为原告提起本案的民事诉讼则与案件事实完全不能吻合。借条存在，但是借款是如何交付的，需要证据佐证。借条存在，但是当事人是如何联系的，需要证据佐证。李海东与于秀梅并不认识，李海东不可能借给于秀梅50多万人民币。借条存在，但是借条是如何完成的，需要证据佐证。于秀梅与李海东的父亲是相识的，也是朋友，也曾向其本人和其女友借过钱。但是在2016年11月22日李海东的父亲李长清将于秀梅骗出家，说要在一起谈谈还款的事，于秀梅与李长清见面了。见面后，于秀梅被李长清、韩鸿燕强迫胁持到群力第二大道639号芳馨宜家政服务公司室内的一个房间，逼迫于秀梅书写了本案的证据借条，并将借款时间提前至2016年5月18日，强行将利息约定为3%。并���报警记录与办案笔录予佐证，于秀梅针对此借条曾于当日向公安机关报警。本案的诉讼是一个虚假的诉讼，请求法院驳回李海东的诉讼请求。
于秀梅为证明其辩解理由成立，向本院提交了以下证据：
证据一、借条、欠条各一份，证据来源李海东的父亲李长清、韩鸿燕胁迫于秀梅重新出具给李海东的欠条后，将于秀梅欠其二人的欠条及借条原件各一份返还给于秀梅。借款数额与李海东的借款数额一致。证明于秀梅于2015年6月10日向案外人韩鸿燕借款人民币20万元，于2015年8月25日向案外人李长清借款人民币32.5万元的事实。
证据二、通话记录复印件一组（于秀梅与李海东父亲李长清133××××9777）。证明于秀梅于2016年6月至10月与李长清通话的事实以及2016年5月18日借款当日于秀梅与李长清通话的事实；
证据三、中国电信股份有限公��黑龙江分公司交费单据复印件一份（133××××9777）。证明案外人李长清使用的手机号一直与于秀梅进行通话。
证据四、借条复印件一份（2015年11月22日）。证明于秀梅向李长清借款时，将自家的房产证押在李长清处，后又从李长清处借走房屋产权证的事实，说明于秀梅与李海东的父亲李长清存在债权债务关系。
证据五、2016年11月22日报警登记表复印件一份。证明李长清夫妇胁迫于秀梅到群力重新写了起诉案件的借条的事实。
证据六、交通银行调取的还款记录（2016年12月18日调取）。证明于秀梅与李长清之间存在债权债务关系，并于2016年1月23日、24日还款给李长清25000元的事实。
宿学良辩称：同意于秀梅代理人的答辩意见，其次宿学良认为李海东起诉于秀梅向其借款55万元，事实虚假，属虚假诉讼行为。应该予以驳回。于秀梅、宿学良名为夫妻，户籍在同一地址。但双方感情破裂，于秀梅向任何人的借款行为均未用于家庭支出，宿学良也不知情。即便存在相应借款行为的法律责任，也应当由于秀梅个人承担，与宿学良无关。
宿学良未向本院提交证据。
于秀梅对李海东出示证据的质证意见为：对证据一中营业执
照的真实性无异议，对证据一中银行流水真实性无异议，对证明问题有异议。从银行流水的情况反映，5月18日借款的当天共有6笔流水，但没有向于秀梅转账的记录。这6笔流水当中最小金额为2000元，最大的金额是3万元，说明李海东在现代工具的使用上是娴熟的，对于50余万用于现金支付，与本案事实不符，与其做事风格不符。50余万元的流水是不可辩驳的铁证，而陈述使用现金完成借贷交付方式，不符借贷的常态；对证据二的借条于秀梅签字无异议，对��明问题有异议。借款根据没有发生，利息也没有当时扣除。对房屋产权证的真实性无异议。证明问题有异议，该产权证是被告于秀梅于2015年8月25日向李长清借款时留给李长清的，并没有取回，当时是李长清胁迫书写欠条时产权证并没有交回；对证据三的银行流水的真实性无异议，对证明问题有异议。史大鹏、修先斌均为案外人，与本案无关。银行流水也未反映出李海东代理人所称提现51万元的事实，2016年5月18日存入2万元，取出2万元。修先斌的流水5月18日没有记录。该流水的提取现金与本案无关，取出的现金是否交给李海东，流水不能证实。
宿学良对李海东出示证据的质证意见为;对证据一营业执照的真实性无异议，对证明问题有异议。不能证实于秀梅与李海东认识，不能证实李海东向于秀梅提供借款。营业执照本身不能证明李海东的经济实力。对银行流水的质证意见同于秀梅代理人的质证意见。同时认为该证据本身不能证实李海东向于秀梅提供借款；对证据二的质证意见同于秀梅代理人的质证意见。同时认为该借条上按每月3%利息支付，系后添加而成。因按惯例，一般利息应写在借款本金之后，但是写在借条尾部，笔体也不一致。宿学良知道于秀梅写借条之后，向公安机关报案。该借条时间为5月18日，实际该借条书写日期为2016年10月22日。是在李长清的胁迫下书写的，李海东未提供借款；对证据三的真实性无异议，对证明问题、关联性有异议。银行流水上所体现的日期，与借据上的日期不一致。该二人为案外人，其是否提现，交给李海东，在由李海东交给于秀梅，不能证明其存在关联性。
李海东对于秀梅出示证据的质证意见为:对证据一的真实性及证明问题均有异议。该证据是于秀梅书写，又在被告���中，不符合常理。如于秀梅陈述是真实的，证明于秀梅和李长清曾存在借贷关系，与本案无关。借款数额与本案的借款数额不符，借款时间与本案也没有关联性；对证据二的真实性无异议，对证明问题有异议。李长清与于秀梅存在多次借贷关系，自2014年开始就借贷，每次都及时的还本付息，在2016年5月18日于秀梅再次向李长清借款，而且要求要现金，陈述说要买其小叔子的房第1仅差50万元，李长清手里没有现金，李长清儿子李海东借给于秀梅的；对证据三的真实性及证明问题均有异议；对证据四的真实性及证明问题均无异议；对证据五的真实性无异议，从报警内容上看没有体现出于秀梅要证明的问题。只是于秀梅称李长清对她进行搜身，把手机拿走，把手机内容删除；对证据六的真实性及证明问题均无异议，关联性有异议，与本案无关。
宿学良对于秀梅���示证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，对证明问题有异议，借据和借条共计体现金额52.5万元，而李海东所主张的借条上体现的金额扣除两个月利息后，金额为528000元，金额基本相同。而这两份借据上未体现利息的情况。李海东之父李长清与于秀梅在对账过程中，于秀梅主张进行了数十万的还款行为，但李长清称其相应的还款行为均为偿还的利息。由此逼迫于秀梅向李海东重新出具借条，并且宿学良于2010年购买房产，不存在向本案李海东及李海东父母借款买房的问题；对证据二、三、四、六真实性及证明问题均无异议；对证据五的真实性无异议，对证明问题有异议。报警内容可调取询问笔录予以证实。
本院对李海东出示证据的认证意见为：李海东出示的证据一、二、三客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院对于秀梅出示证据的认证意见为：于秀梅出示的证据五客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。于秀梅出示的证据一、二、三、四、六与本案不具有关联性，本院不予采纳。
本院依据李海东、于秀梅、宿学良的的陈述和辩解及对李海东、于秀梅出示证据的分析，确认如下事实：2016年5月18日，于秀梅为李海东出具借条一份。该借条载明：“借李海东人民币伍拾伍万元整。押三亚房证，万宁市房产，按每月3%支付利息，已付2个月叁万叁仟元整。”此款于秀梅未偿还李海东。另查明，于秀梅与宿学良系夫妻关系。再查明，2016年11月22日，于秀梅到哈尔滨市公安局道里分局丽江路派出所报警。报警内容为：于秀梅称在2016年10月22日被李长清夫妇二人以欺骗的方式从新阳路与通达街交叉口拉到群力第二大道与兴江路交口，因李长清夫妇怕于秀梅录音，对其进行搜身，把���秀梅的手机拿走，把于秀梅手机内容删除，删除后将手机还给于秀梅。
本院认为：李海东与于秀梅之间的民间借贷关系成立。于秀梅借款后未及时偿还借款，应承担全部责任。因于秀梅与宿学良系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。故李海东请求于秀梅、宿学良偿还借款及给付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于李海东主张偿还借款本金55万元，因该55万元本金中含2个月利息33000元，故借款本金应为517000元。利息应自2016年5月18日起，以本金517000元为基数，按月利率2%计算给付为宜。于秀梅主张该借条系李长清、韩鸿燕在2016年10月22日胁迫下书写，没有借款事实，于秀梅虽然出具了报警记录，但该报警记录的内容无法证明于秀梅的主张，于秀梅未能提供相关证据推翻其为李海东出具的借条书证，于秀梅的该主张因证据不���，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告于秀梅、宿学良于本判决生效之日起十日内偿还原告李海东借款人民币517000元；
二、被告于秀梅、宿学良于本判决生效之日起十日内给付原告李海东自2016年5月18日起至借款全部清偿之日止的利息（按月息2%计算给付）；
三、驳回原告李海东其他诉讼请求。
如果于秀梅、宿学良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，保全费3270元，由被告于秀梅、宿学良负担（此款原告李海东已预交，被告于秀梅、宿学良于本判决生效之日起十日内一并给付原告李海东）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 朱 静
人民陪审员 王民花
人民陪审员 赵 欣
二〇一七年五月十一日
书 记 员 刘天娇