安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)淮民二初字第00023号
原告：杨濉溪，男，1966年8月12日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：郭万隆，安徽中特律师事务所律师。
委托代理人：付薇薇，安徽北方之光律师事务所律师。
被告：淮北市炎黄房地产开发有限公司，住所地安徽省淮北市相山区龙山路181号。
法定代表人：华美石,该公司董事长。
委托代理人：金彪，该公司执行总经理。
委托代理人：马磊，安徽安港律师事务所律师。
第三人：上海晨钰投资有限公司，住所地上海市徐汇区宜山路700号。
法定代表人：华美石，该公司董事长。
委托代理人：马鹏，安徽安港律师事务所律师。
原告杨濉溪与被告淮北市炎黄房地产开发有限公司（简称炎黄公司）、第三人上海晨钰投资有限公司（简称晨钰公司）公司解散纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年3月11日、2014年4月16日两次公开开庭进行了审理。原告杨濉溪的委托代理人郭万隆、付薇薇，被告炎黄公司的委托代理人马磊、金彪，第三人晨钰公司的委托代理人马鹏到庭参加诉讼。诉讼中，因当事人请求本院主持调解，调解期间的审限予以扣除。本案现已审理终结。
杨濉溪诉称：2000年1月13日，杨濉溪与杨德高共同出资成立淮北市炎黄新型材料有限公司。2009年9月17日，杨濉溪拥有该公司的100%股权。杨濉溪将其65%股权转让给晨钰公司，杨濉溪拥有炎黄公司35%股权。2010年1月14日，淮北市炎黄新型材料有限公司名称变更为淮北市炎黄房地产开发有限公司。公司股权、名称变更后，公司业务以淮北市“东湖公馆”房地产开发项目为主。晨钰公司掌管公司全部的经营管理职责并全权负责该地块的开发和销售管理。晨钰公司独揽大权，滥用经营管理职责。从2009年股权变更后，炎黄公司至今5年内未召开过形式合法的股东会，未形成有效的书面股东会决议。杨濉溪多次向晨钰公司、炎黄公司提出书面意见和建议，均未得到有效的答复，杨濉溪更未享受过一分钱股东分红。为此，双方多次发生争执，晨钰公司依然我行我素，炎黄公司经营丝毫未有改善，公司运营陷入僵局。杨濉溪多次与晨钰公司协商解散公司或将股权转让，晨钰公司置之不理，公司继续存续只会导致股东损失进一步扩大。为避免损失扩大，杨濉溪请求法院判决解散炎黄公司，于判决生效后十日内组成清算组对炎黄公司进行清算。
炎黄公司庭审中辩称：1、原告诉称的事实和理由均不能成立。2、原告称没有召开会议与事实不符，公司多次召开股东会议，一直和原告持续联系。3、原告称公司陷入僵局与事实不符。我方的经营管理没有发生困难，原告的诉请事实上是为了得到公司的分红。4、炎黄公司具有持续经营的能力，具有合理存在的必要性。5、原告的诉讼具有随意性，原告诉讼给炎黄公司的经营带来重大的损失，其诉讼应提供担保。
晨钰公司庭审中辩称：1、炎黄公司的经营一直在正常进行。2、原告与晨钰公司签订的协议以及补充协议约定由晨钰公司全权负责东湖公馆项目工程及销售。3、原告在诉状中称炎黄公司陷入僵局与事实不符。炎黄公司只有两个股东即原告和晨钰公司，存在僵局的局面是没有事实依据的。4、炎黄公司在经营管理上更不存在僵局，否则东湖公馆的项目也不可能进行到现在。5、公司僵局的结果应该是公司所有股东利益受到损害，即使存在利益的损害也是晨钰公司利益受损。请求驳回原告的诉讼请求。
杨濉溪针对其主张所举证据及对方当事人的质证意见：
第一组证据：关于合作方面
1、《淮北项目合作开发框架协议》、《补充协议》
证明事实：2009年8月31日，杨濉溪与晨钰公司签订《淮北项目合作开发框架协议》，协议约定：杨濉溪以其独资拥有并登记在“淮北市炎黄新型建材有限公司”名下约130亩土地、晨钰公司负责后期的全部开发资金的模式合作；晨钰公司支付3000万元给杨濉溪换取炎黄公司65%的股权，杨濉溪以130亩土地（现市值约￥2亿元）及获得的3000万元换取炎黄公司35%的股权；晨钰公司全权负责该地块的开发和销售管理。2010年10月25日，杨濉溪与晨钰公司签订《补充协议》，约定利润分配：杨濉溪实际分配利润时，除项目正常的开发成本和费用进入成本外，项目的土地成本（3000万元）和资金成本按照零成本计算；晨钰公司按照实际成本计算分配利润。
证明目的：（1）晨钰公司仅以3000万元即取得了炎黄公司65%的股权，杨濉溪以价值约2亿元的土地及收取3000万元取得炎黄公司35%的股权，合作开发协议极其不平等；（2）合作协议约定的权利分配不影响公司法赋予的股东权利的行使；（3）分配方案应当按照实际出资比例确定；（4）杨濉溪所占公司股份超过10%，具备申请解散公司的主体资格；（5）协议约定的内容必须落实到公司章程中才对公司的各方有约束性。
炎黄公司质证：对证据的真实性、关联性、合法性没有异议，但杨濉溪证明目的具有随意性，土地价值2亿元与事实不符，证明目的与公司僵局的形成也没有任何关系。
晨钰公司质证认为：协议是双方的真实意愿，杨濉溪没有权利对炎黄公司的经营管理以及东湖公馆项目提出异议。
2、《淮北市炎黄房地产开发有限公司变更信息》、《淮北市炎黄新型建材有限公司股东会决议》
证明目的：2009年9月17日杨濉溪将其拥有炎黄公司的100%股权中的65%转让给晨钰公司；2010年1月14日淮北市炎黄新型建材有限公司更名为淮北市炎黄房地产开发有限公司。2009年9月2日股东会决议变更法定代表人为华美石，9月17日工商局办理办理变更登记。杨濉溪拥有炎黄公司35%的股权，依法享有公司法赋予的股东权利，不应受当事人协议的约束。
炎黄公司质证：对证据的真实性没有异议，与本案的焦点问题没有关系。
晨钰公司质证：对证据的真实性没有异议，杨濉溪的证明目的和本案没有关联性，协议已经明确杨濉溪的权利和义务。
第二组证据：关于炎黄公司运作及经营管理不善方面
1、《淮北晨兴湖滨花苑项目勘察委托合同》、《淮北晨兴湖公馆项目采空间地基稳定性评价合同》
证明目的：“东湖公馆”（晨兴湖即东湖）项目实施初期，炎黄公司选择勘察院进行评估，晨钰公司专断、没有经过股东会、董事会等决议，独行不听取杨濉溪建议，不根据淮北特殊地理情况选择勘察单位，造成签订多个地质评估委托合同，增大项目成本，延迟勘察期限，造成工程严重逾期。
炎黄公司质证：首先，该证据与本案没有关联性；其次，杨濉溪的证明目的说明其根本不懂房地产开发的建设工程，“东湖公馆”项目属于在煤炭塌陷地快上建设的房地产项目，地质条件复杂，并且地下是煤层采空区，为了保障建筑的安全性和质量，所以要对地质详尽勘查及采空层的地基稳定性做出正确、负责的评估。
2、《上海市建设工程设计合同》、《建设工程设计合同》
证明事实：炎黄公司于2009年9月28日、2010年分别与上海拓方建筑设计事务所、上海现代华盖建筑设计有限公司签订关于“东湖公馆项目”的设计方案。
证明目的：炎黄公司不经过股东会决议，专断独行不听取杨濉溪合理性建议，舍近求远错误的选择设计公司，并导致更换设计公司。更换后的设计公司仍然是上海公司，因方案户型较大，浪费土地资源增加开支，迟延工期。杨濉溪提出按照淮北人的生活习惯和消费能力设计建设方案的意见未被采纳。
炎黄公司质证：首先，该证据与本案没有关联性；其次，杨濉溪的证明目的也说明其根本不懂房地产开发的业务和流程，两个设计单位分别是规划总平案设计和施工图的设计，正是最大优势的发挥专业设计公司的自身特长，而施工图设计单位上海现代设计院也是作为淮北市最好的酒店口子国际酒店的设计者，也更能体现出炎黄公司和晨钰公司为创建“东湖公馆”精品项目所做的努力。
3、《别墅电梯设备定做、安装合同》、《合同变更转让协议》《企业名称变更核准通知书》、《补充协议》、《电梯设备采购合同》
证明目的：炎黄公司在签订采购电梯设备合同中存在重大过失，表现在：未经过股东会决议，擅自做主，盲目采购电梯设备；多次变更卖方主体，从淮北中兴机电工程有限公司到淮北巨通电梯有限公司再到安徽昱昊机电设备销售有限公司；采购的“西子奥的斯”电梯质量严重缺陷，同时也致使该工期进一步延误。
炎黄公司质证：首先，该证据与本案也没有关联性；其次，淮北巨通公司变更为昱昊设备公司，也只是公司名称的变更，这也是公司的正常行为，而且整个协议在条款内容，价款及质量上均未有更改，各个公司之间还是承担连带责任；其三、“西子奥的斯”也是具有良好信誉和质量的品牌电梯，杨濉溪无中生有的认为采购的电梯存在质量严重缺陷，显然不具有客观真实性。
4、《淮北炎黄智能化工程施工合同》、《会所消防工程施工合同》
证明目的：炎黄公司未经过股东会决议，采购高价位、低质量产品；消防工程违反合同超工程进度付款，未验收即返还保证金，违反合同约定，将公司置于风险中。
炎黄公司质证：首先，该证据与本案也没有关联性；其次，杨濉溪的证明目的也是主观臆断、虚假陈述，任意性的歪曲、捏造客观事实。
5、《工程暂停令》、《关于决定工程暂停的说明材料》、《监理工程师通知单》
证明目的：炎黄公司未经过股东会决议，随意变更施工企业，由最初施工方“浙江环宇集团”变更为“上海中达建设集团”。出现施工合同先施工后签订招投标合同，选择施工队伍技术薄弱、施工过程中不断返工，质量无法保障，工程严重逾期。监理企业从2011年3月23日
--
2013年4月24日九次下发了有关工程质量整改、返工的通知书。炎黄公司及晨钰公司袒护施工企业，不追究其违约责任，导致工期严重逾期。从2009年10月开工，约80000平方米的工程，正常施工应在2011或2012年竣工，然而，至今仍有部分工程没有竣工，错失最佳的房产销售时间段。
炎黄公司质证：首先，该证据与本案也没有关联性；其次，杨濉溪的证明目的说明其根本不懂建设工程的施工，一个项目在不同标段选择不同施工单位，对发包方来说是正常的，也是正常的法律行为；并且在建设工程中出现整改、监理通知单等本身也是工程施工中的常有现象，同时也是发包方委托的监理单位的职责，也是更好的对工程质量监督检查，施工过程中如果没有整改等现象，反而是不现实的；其三、杨濉溪的证明目的显然和上述证据一样，系其主观臆断、虚假陈述，任意性的歪曲、捏造客观事实。
晨钰公司对杨濉溪的第二组证据质证意见与炎黄公司质证意见一致。
第三组证据：关于公司治理模式严重缺陷方面
1、《淮北市炎黄新型建材有限公司章程》
证明目的：（1）股东以及股东会职权；（2）股东会每年至少召开一次，元月份召开；股东会召开之前15日通知全体股东；（3）总经理行使职权时不得变更股东会决议和超越授权范围；总经理仅有执行权而无决策权。
2、2010年8月10日《股东会纪要》，2011年3月17日《董事会纪要》、2013年5月21日《股东会议题》、2013年6月25日《股东会决议》、2013年9月12日《股东会纪要》、2013年11月21日《股东会纪要》及《回复》。
证明目的：（1）名为股东会，实为协调会，召开程序不符合章程及公司法的规定，大部分未履行通知程序；会议参会人员非股东，多数会议仅杨濉溪股东一人参加，其他参加人员均无委托和授权；仅2010年股东会纪要有出席股东签名认可外，其余召开的会议纪要及议题均未签名，未形成一致的意见。（2）2013年6月25日的股东会议决议，杨濉溪未参加该会议。该次决议的内容进一步扩大大股东晨钰公司控制公司的权利并限制杨濉溪小股东权利，损害了杨濉溪小股东利益。（3）2013年11月21日股东会纪要无任何人签名确认。（4）所谓的“股东会”其无论在召开程序、参会主体、表决事项均不合法，具体表现为：董事长华美石从未就公司经营管理参加或主持过任何会议，大股东与小股东从未就公司经营达成过任何决议，除2013年9月12日会议外，大股东从未参加过股东会，而2013年9月12日的会议杨濉溪未参加，还有多次会议无任何签字。（5）从所谓的“股东会”上涉及事项来看，均为公司一般事务或事后汇报，而关乎公司的重大事项却从未以股东会方式进行过决议。（6）“股东会”从未达成过可执行的决议，已形同虚设。（7）股东之间就公司重大事项无法达成一致意见，出现僵局，致使股东会不能正常召开，杨濉溪无法行使股东权利，股东之间难以合作，信任基础丧失，公司继续存续，将会造成更大损失。
3、《安徽淮信会计师事务所报告书》
证明目的：炎黄公司管理经营不善，导致财务管理混乱、报销单据不规范、工程款付款超期、其他单位占用公司资金、大额现金支付、付款单位与业务单位不一致、购置物品无进货情况无入库资料。公司的以上行为，将必然导致杨濉溪的权益受损。
第三组证据综合举证目的：炎黄公司治理模式严重缺陷，公司管理混乱，经营出现严重问题；股东会形同虚设，未通过公司经营管理方面的重大决策；从未召开过程序合法、出席人员合格、形成一致决议的股东会。所谓股东会的纪要内容，多数为限制杨濉溪小股东权益，扩大晨钰公司控制公司的权利；晨钰公司将杨濉溪所拥有的股东合法权益与合作协议的约定义务混同，剥夺知情权、建议权，严重损害小股东的权益；炎黄公司财务混乱，杨濉溪与炎黄公司、晨钰公司之间的无法调和的矛盾日益升级。晨钰公司利用其优势控制公司，其选定的公司总经理只听命于晨钰公司，不经过股东会决议和授权擅自决策公司重大事项。
炎黄公司质证：1、杨濉溪未完全提供其与晨钰公司及炎黄公司之间所有的股东会（董事会）决议、纪要。炎黄公司的董事会以及股东会一直正常召开，杨濉溪与晨钰公司之间并不存在僵局，并且炎黄公司的项目也在正常、有序的进行，炎黄公司的运营不存在已陷入僵局，更不存在杨濉溪认为的治理模式严重缺陷。2、会计师事务所的报告书不能真实的反映公司的良好运营情况，具有片面性，报告也称“所实施的审查范围是有限的，不可能全面了解炎黄公司所有的内部控制”，“炎黄公司现有的内部控制总体比较健全”。该证据恰能说明炎黄公司的运营有序，管理比较规范，根本不存在杨濉溪认为的公司治理模式严重缺陷。因此，对于杨濉溪提供的第三组证据不能说明公司的治理模式存在缺陷，大量的纪要、决议恰恰说明晨钰公司及炎黄公司同杨濉溪采取积极措施，保障炎黄公司的正常、有序运行。
晨钰公司质证意见与炎黄公司一致。
第四组证据：关于公司僵局方面
1、2013年5月9日至2013年12月30日供28份往来书信函、收件回执
证明目的：杨濉溪与炎黄公司、晨钰公司之间在公司经营管理上长期形成争议，且无法达成一致的意见。晨钰公司控制公司独断专行，杨濉溪多次发函建议未得到采纳，双方的冲突不断，已近三年的时间且无法调和，公司经营管理陷入困境。晨钰公司利用其大股东地位控制公司，公司在没有股东会决策和授权下擅自独行，造成公司重大损失；股东之间以及股东和公司之间矛盾激化，致使公司经营管理陷入僵局。
2、《通知》告示
证明目的：杨濉溪不能通过股东会行使股东权利，合理化的建议以及要求不被采纳；采取不理性的措施张贴告示，要求解决矛盾。
3、照片一组
证明目的：公司的僵局的局面而引发极端争执，证明僵局的事实且无法调和。
第四组综合证明目的：炎黄公司在大股东晨钰公司的控制下，不能召开有效的股东会，导致公司重大事项均由大股东晨钰公司控制、擅自完成。杨濉溪的合理诉求无法得到解决，又不能通过合法有效的股东会行使股东权利，矛盾无法调和，造成公司继续存续下去，杨濉溪的利益将受更大损失。
炎黄公司质证：1、杨濉溪信函中的提议明显违反双方签订的《合作开发框架协议》约定的由晨钰公司全权负责项目开发和销售的条款。2、通知及照片说明杨濉溪刻意制造与晨钰公司及炎黄公司之间争议，营造所谓的“公司僵局”局面的表象。因此，杨濉溪的该组证据不能证明其主张的炎黄公司出现“公司僵局”的事实。
晨钰公司质证意见与炎黄公司一致。
第五组、东湖公馆签约客户数据，证明在诉讼期间炎黄公司向外出售住宅，杨濉溪对所售的资金流向不明，公司继续存在将使其利益继续受损。
炎黄公司质证：资金是滚动的，都用于支付分包单位、施工单位等，杨濉溪称不知道资金流向是与事实不符的。
晨钰公司质证意见与炎黄公司一致。
炎黄公司举证及当事人质证意见：
证据一：淮北项目合作开发框架协议、补充协议及任命书、借据
证明内容：1、根据杨濉溪与晨钰公司的协议约定，由晨钰公司全权负责淮北市“东湖公馆”房地产项目的开发和销售管理以及杨濉溪不能直接干预项目管理团队的正常工作，并且项目的收益分配应在项目完成后进行。2、晨钰公司通过炎黄公司向杨濉溪预先支付了2000万元（以借款形式）的利润分配。
杨濉溪质证：对真实性没有异议，但对其关联性有异议。1、框架协议签订时，晨钰公司还不是炎黄公司的股东；2、公司章程是才公司的行为准则，双方没在公司章程里约定双方的职责范围；3、框架协议虽然约定晨钰公司负责该地块的开发和销售，但只是负责而已，不意味着可以超越股东会、剥夺股东行使股东权；4、任命书只是任命张建隆为总经理，其应当执行股东决议，而没有决策权；5、借据是另外一种法律关系与本案无关。
晨钰公司对证据没有异议。
证据二、股东会(董事会)决议、（纪要）：2010年8月10日第一届二次股东会纪要、2010年11月1日股东会决议、2011年3月17日董事会纪要、2012年12月13日股东会纪要、2013年6月25日股东会决议、2013年9月12日股东会纪要、2013年11月21日股东会纪要
证明内容：炎黄公司的董事会以及股东会一直正常举行召开，也说明杨濉溪与晨钰公司之间并不存在僵局，并且炎黄公司的项目也在正常、有序的进行，炎黄公司自身不存在运营陷入僵局。
杨濉溪质证：对真实性、关联性没有异议，但对证明目的有异议。1、召开股东会的程序、参加主体均不合法，七次股东会均没有两个股东签字认可；其中六次“股东会”没有晨钰公司签名，决策内容不具有可执行性。2、所谓的“股东会”决议的内容并没有涉及到公司的重大事项，只是涉及公司一般性的事务，但就一般性事务也没有达成实质性的一致性决议，没有形成可执行的决议方案。3、看似会议记录，其实已经反映出大小股东间发生了僵局状态，有关公司的重大经营方针、财务预决算等重大事项均未形成过股东会决议。4、从会议记录上看（除2013年9月21号在上海单方召开的股东会外）大股东拒绝参加了之前所有股东会，仅有杨濉溪一方多次参加会议，公司经营近五年大、小股东均未形成实质性股东会决议。5、从炎黄公司提交的会议记录看，其中有两次因大股东不参加股东会，杨濉溪中途离场，另由多次会议记录无任何股东签字。6、会议记录还可以看出，双方僵持到连会议地点都无法达成一致，杨濉溪出席过多次会议均因大股东晨钰公司的缺席导致无法达成任何股东决议，而2013年9月21日晨钰公司在上海召开的股东会，因杨濉溪缺席，大股东却单方做出了一些列侵犯小股东利益的决议，对于小股东提出的种种合法要求均未得到合理解决。7、从所谓会议记录内容来看，这些事项是可以事先通过股东会方式先决议，决议后再由总经理执行，记录中所涉事项均是对已经发生过事项的事后汇报，反应出股东会形同虚设，而从这些所谓的股东会记录上也可以反映出大股东利用其优势操控股东会。综上，该组证据不仅不能证明炎黄公司的目的，却进一步反映出大、小股东之间的僵持程度，以及股东会形同虚设的严重状态。杨濉溪参加的会议，董事长都没有参加，张建龙参加的会议不能视为是股东晨钰公司参加会议。
晨钰公司对证据没有异议。
证据三、来往函件
证明内容：杨濉溪与炎黄公司以及晨钰公司在积极沟通解决在合作过程中出现的问题，也说明股东之间对合作项目在及时、积极协调。
杨濉溪质证：对真实性、关联性没有异议，但对证明目的有异议。本组证据并不能证明炎黄公司的证明目的，却进一步反映出股东间僵局的状态：1、从信件形式上看，因为无法通过股东会或其他面对面方式达成共识，就演变成信件方式，这反映出股东间矛盾的升级状态，正是因为股东会没有真正召开过，没有形成任何股东会决议，股东之间矛盾激化到无法“面对面”的表达，这也是以信件方式沟通公司问题的畸形表达方式所形成的原因；2、从信件内容上可以看出，矛盾逐步升级到情绪失控，甚至谩骂冲突等非理性状态。矛盾升级的原因也正是关乎公司生死存亡的重大事项无法达成决议，并且无法通过其他途径解决；3、从往来信件的结论上看，在你来我往的多次信件中均未达成过任何一致性意见；4、信件内容所表达的是小股东行使股东权利的合法合理表现，小股东关心的内容均是公司重大事项，均是应当由股东会行使的权利。
晨钰公司没有异议。
证据四、荣誉奖项
证明内容：“东湖公馆”项目取得良好的社会声誉，并获得多项奖项，也说明炎黄公司的经营、运转、管理良好。
杨濉溪质证：对关联性和目的性都有异议。1、荣誉证书与本案没有关联性，炎黄公司项目两股东共同投资数亿元，不是为了买个所谓的荣誉证书，关键是生产的产品是否得到市场的认可。2、从目前该项目无法销售的实际状态看，项目并不适合淮北当地消费需求，从而证明了杨濉溪前期对设计方案的质疑与一系列建议的合理性。
晨钰公司对证据没有异议。
证据五、“东湖公馆”项目合同清单
证明内容：炎黄公司与第三方签订了大量的工程建设、销售推广、物料采购等合同，并且目前还在履行中，也说明炎黄公司的经营运转良好有序，工程在积极稳妥的施工建设。
杨濉溪质证：对证据真实性没有异议。本组证据无法证明炎黄公司的证明目的，却进一步反映出以下客观事实：1、这一系列重大工程合同、涉及公司生死存亡的重大投资行为等均为公司重大事项，但均没有通过股东会决定，总经理也没有经股东会授权，通过这些重大合同的签订进一步反映出公司股东会形同虚设，小股东权益被完全忽略。2、本组证据结合杨濉溪提供的合同一并反映出炎黄公司在施工、设计单位的选择上数次更换，造成公司损失。3、合同相对方均有不同程度的重大违约行为，但炎黄公司却不予追究违约责任，在合同履行上预先支付工程款、提前付款等违背合同的一系列行为均未通过股东会决议。
晨钰公司对证据没有异议。
证据六、炎黄公司员工名册及调查笔录、照片一组、电子审批流程
证明内容：炎黄公司吸收大量人员就业，并且公司内部管理良好、员工队伍积极稳定，整个运营体系有序运转。
杨濉溪质证：1、证据来源不合法；2、普通员工并不能证明公司运行情况，尤其是对股东之间的矛盾以及矛盾激化的程度，以及股东权利的行使，小股东权利被侵犯，股东会形同虚设等重大问题是不可能熟知内情的。
晨钰公司对证据没有异议。
证据七、邮件一组
证明内容：炎黄公司一直按照股东会纪要的要求向杨濉溪报送公司的财务报表、营销报表，也进一步表明公司的财务管理有序，公司内部运营良好。
杨濉溪质证：财务报表、营销报表的寄送并不能反映出来真实的经营状况。杨濉溪提交的审计报告已经反映出公司一系列重大财务等问题，比如未经股东会决议的巨额对外借款行为，所以财务报表并不能反映真实情况。
晨钰公司对证据没有异议。
证据八、晨钰公司对“东湖公馆”项目的资金投入表及部分支付凭证
证明内容：晨钰公司对“东湖公馆”项目已进行了二亿多元的投入，如公司解散，真正利益受到损害的为晨钰公司。
杨濉溪质证：不同意晨钰公司的证明目的，具体投入待公司财务审计后才能确定。需要说明的是，已售房收入11322万元，但公司账户实际现金量却相差巨大，初步了解有大量资金回转到晨钰公司账户，但并没经过股东会决议。
晨钰公司对证据没有异议。
晨钰公司的证据和举证目的与炎黄公司相同，炎黄公司无异议，杨濉溪的质证意见亦一致。
经审查，杨濉溪所举证据均客观真实，具有证据效力；能够证明杨濉溪持有炎黄公司35%股权，晨钰公司在负责炎黄公司“东湖公馆”项目开发过程中，如勘察、设计、重要设备的采购等重大事项未通过股东会决议的形式确定，两股东因公司经营管理决策权的行使产生严重冲突，致使炎黄公司的经营管理已发生严重困难且不能解决的事实。炎黄公司、晨钰公司所举对炎黄公司员工的调查笔录，因接受调查的人员系公司普通员工，对公司重大经营的决策不享有参与权，且未出庭作证，故对调查笔录内容的真实性不予认定；炎黄公司、晨钰公司所举其他证据均具有真实性，但不能证明两股东因公司经营管理决策权行使产生的冲突已经解决，也不能证明炎黄公司经营管理决策机制规范运行的事实。
经审理查明：2009年8月31日，杨濉溪与晨钰公司签订《淮北项目合作开发框架协议》，协议约定：杨濉溪以其独资公司拥有并登记在“淮北市炎黄新型建材有限公司”名下面积85944.5平方米的土地使用权与晨钰公司合作开发房地产；85944.5平方米的土地使用权作价9500万元，杨濉溪同意6500万元作为股权占公司35%股份，晨钰公司同意先期支付杨濉溪3000万元及负责后期的全部开发换取公司65%的股份；晨钰公司全权负责该地块的开发和销售管理，同时承担项目开发和销售的全部资金并计入项目的开发成本。协议签订后，晨钰公司支付杨濉溪3000万元。2010年1月14日，淮北市炎黄新型建材有限公司工商登记变更为淮北市炎黄房地产开发限公司。其后炎黄公司股权登记变更为杨濉溪持股35%，晨钰公司持股65%，公司法定代表人由杨濉溪变更为华美石（晨钰公司法定代表人）。再后，炎黄公司注册资本变更为一亿元。
2010年10月25日，杨濉溪与晨钰公司签订《补充协议》，约定双方按股权比例分配收益，计算杨濉溪实际分配利润时，除项目正常的开发成本和费用计入成本外，项目的土地成本（3000万元）和资金成本按照零成本计算，晨钰公司按照实际成本计算分配利润；杨濉溪的6500万元不计入开发成本，杨濉溪在此项目中只拥有35%的股权收益分配权，除此之外在此项目中再无其他股权或股本金；协议签订后，双方均不得直接干预项目公司的正常经营管理活动，项目的运作由董事会任命的总经理负责。
以上协议签订后，双方派员实施“东湖公馆”房地产项目开发。东湖公馆项目开发和销售由晨钰公司负责，资金亦由晨钰公司负责。项目开发中，如勘察、设计、重要设备的采购等重大事项均未通过股东会决议的形式确定。期间，杨濉溪多次致函对炎黄公司项目开发的重大事宜提出质疑，炎黄公司及晨钰公司也多次回函进行解释，双方逐渐产生矛盾。杨濉溪要求行使股东权，参与项目重大事项的决策，晨钰公司以协议约定项目由其全权负责为由，拒绝杨濉溪参与项目的决策。为此，杨濉溪提起本案诉讼并撤离炎黄公司。诉讼中，本院多次协调未能促成当事人和解。
另查：1、2009年9月2日，淮北市炎黄新型建材有限公司作出股东会决议，决定免去杨濉溪公司法定代表人职务，由华美石担任公司法定代表人。2、2010年8月10日炎黄公司召开股东会并形成决议，明确：项目税前确保2亿元以上，收益分配为杨濉溪35%、晨钰公司65%；2010年9月30日前支付杨濉溪2000万元；杨濉溪购买别墅（仅杨濉溪本人自住一套）按销售定价8.5折执行，别墅装修成本费用按成本价7.0折执行。3、2010年11月1日，杨濉溪单方签字的同意杨濉溪以其股权质押的股东会决议。4、2011年3月17日双方股东签字的项目开发事宜的董事会纪要。5、2012年12月13日双方股东签字的房屋销售底价的股东会纪要。6、2013年6月25日杨濉溪缺席的股东会决议。7、无股东签字的2013年9月12日股东会纪要。8、无股东签字的2013年11年21日的股东会纪要。
再查：东湖公馆项目实施前期，杨濉溪以其股权质押并以借支方式借款2000万元。目前东湖公馆项目约9万平方米房地产项目已完成超过90%，股东未分红。诉讼中，各方当事人均未向本院提交淮北市炎黄新型建材有限公司名称变更为炎黄公司之后工商登记备案的炎黄公司章程或公司章程修正案，亦未提交设立炎黄公司董事会的相关资料。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。据此，杨濉溪作为炎黄公司股东，持有公司35%股权，依法享有解散炎黄公司的诉讼请求权。针对本案当事人的诉辨意见，本案的争议焦点是：1、炎黄公司经营管理是否已发生严重困难；2、炎黄公司继续存续是否会使股东利益受到重大损失；3、通过其他途径能否得以解决。
关于股东权的保护问题。杨濉溪与晨钰公司均系炎黄公司股东，依法享有股东权。“东湖公馆”项目开发、销售中，杨濉溪未能参与项目一些重大事项的决策，项目由晨钰公司全权负责，虽双方协议约定了项目由晨钰公司全权负责，但杨濉溪作为股东，享有法定的股东权，依法应当享有公司项目开发、销售等重大事项的决策参与权。杨濉溪要求行使股东决策参与权，符合公司法的规定。
关于公司经营管理是否已发生严重困难的认定问题。公司经营管理是否已发生严重困难的认定，应当审查的是公司股东决策机制是否出现障碍，公司的经营、管理是否能够继续规范运行。经查，炎黄公司东湖公馆项目的多项重大事宜，股东未能形成股东会决议，两股东长期冲突并出现纠纷已成客观事实。房地产开发环节较多，涉及的重大事项均关系到公司的切身利益，两股东不能形成合力，双方的冲突无法消除，共同经营将难以维系，在炎黄公司股东决策机制不能运行的情况下，应当认定公司的经营管理已发生严重困难。
关于炎黄公司继续存续是否会使股东利益受到重大损失问题。炎黄公司两股权之间对于公司重大事项难以达成一致意见，公司的经营管理决策机制已不能规范运行。晨钰公司单方掌控炎黄公司“东湖公馆”项目，事实上排除了杨濉溪对项目重大事项的股东决策参与权。在杨濉溪不能行使股东决策参与权的情况下，炎黄公司继续存续，其结果显然会增大杨濉溪股东利益受损发生的可能。
炎黄公司两股东的矛盾和冲突长期持续，自力解决股东之间的冲突不仅未能缓解而且冲突扩大，诉讼中本院多次协调亦未改善，多次调整协调方案亦未促成本案当事人和解。
综上，杨濉溪作为炎黄公司股东，不能行使股东决策参与权，客观上已导致炎黄公司经营管理发生严重困难，炎黄公司继续存续会使杨濉溪的股东利益受到重大损失，且诉讼中通过各种途径亦不能解决，故杨濉溪请求解散炎黄公司并对炎黄公司进行清算的主张，符合公司法的规定，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（五）项、第一百八十二条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：
一、淮北市炎黄房地产开发有限公司于本判决生效之日解散；
二、淮北市炎黄房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内成立清算组，开始自行清算。
案件受理费100元，财产保全费5000元，合计5100元，由淮北市炎黄房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 王永进
审判员 夏 君
审判员 李向荣
二〇一五年二月六日
书记员 孙莉珠
相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》第一百八十条公司因下列原因解散：
（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；
（二）股东会或者股东大会决议解散；
（三）因公司合并或者分立需要解散；
（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；
（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。
《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"苏艳与刘岩民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-31\\\\\",\\\\\