内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内22民终1159号
上诉人（原审原告）：王美荣，女，1969年12月29日出生，蒙古族，个体，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
上诉人（原审被告）：徐鑫，女，2001年3月22日出生，汉族，学生，住内蒙古自治区。
上诉人（原审被告）：徐树森，男，1969年2月12日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。
上诉人（原审被告）：夏荣春，女，1970年6月12日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。
上诉人王美荣因与上诉人徐某、徐树森、夏荣春财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2017）内2201民初4907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王美荣上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判徐某、徐树森、夏荣春承担全部责任；2.一、二审诉讼费由徐某、徐树森、夏荣春承担。事实与理由：一审法院以王美荣未尽到保管义务为由，认定王美荣应承担相应责任，属于认定事实不清，交警部门的责任认定等证据可以证明，徐某偷开王美荣所有的车辆发生事故并逃逸，应负事故的全部责任，徐某、徐树森、夏荣春虽称徐某并非偷开车辆，但对徐某如何将车辆开走并未作出说明，故一审法院以王美荣未尽到保管义务为由判决王美荣承担部分责任错误。
徐某、徐树森、夏荣春辩称，交警部门的责任认定不真实。
徐某、徐树森、夏荣春上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判徐某、徐树森、夏荣春承担30%的赔偿责任，王美荣自行承担70%的责任；2.诉讼费用由王美荣承担。事实和理由：1.一审法院认定徐某在本案交通事故中承担主要责任错误，因徐某系未成年人，而王美荣之子于博系成年人，于博在明知徐某系未成年人且无有效机动车驾驶证件，仍将肇事车辆交给徐某驾驶，于博在该交通事故中应承担主要责任，并作为当事人参与本案诉讼，以查明案件事实；2.一审法院确定车辆损失依据不足，首先，一审在鉴定车辆损失时并未通知徐某、徐树森、夏荣春到场，王美荣再次申请鉴定后，又因现场灭失导致未能鉴定，故该鉴定不能作为本案定案依据；其次，本案车辆维修费用应以车辆实际损坏的维修费用为准，因王美荣对车辆没有损坏的部分也进行了维修，所以其出具的维修票据不能做为认定本案维修费的依据。
王美荣辩称，关于鉴定问题，一审鉴定的时候，鉴定机构称不需要双方到场；关于车辆实际损失，肇事车辆是撞到护栏后侧翻的，整个侧面都撞了，一审法院确定的损失数额合理的。
王美荣向一审法院起诉请求：1.请求判令徐某、徐树森、夏荣春共同赔偿王美荣车辆维修损失费148208元，评估费7410元，合计155618元；2.诉讼费由徐某、徐树森、夏荣春承担。
一审法院认定事实：徐树森、夏荣春系徐某父母。徐某与王美荣之子于博系朋友关系。2017年8月9日2时30分许，徐某驾驶王美荣所有车辆（×××）沿乌兰浩特市兴安路由北向南行驶至兴安路金色果园前时车辆与道路中心隔离护栏相撞，造成护栏和车辆损坏的道路交通事故。事发时徐某未满十八周岁，无有效机动车驾驶证，未确保安全造成交通事故，此次事故经乌兰浩特市交警大队作出事故责任认定，徐某负此次事故的全部责任。事发后，于2017年11月24日经兴安盟格利汽车碰撞鉴定评估有限公司作出兴格利车鉴字（2017）第1124-1号“关于×××丰田牌小型越野车的评估报告书”，认定该车修复评估价值为148208元。王美荣车辆在乌兰浩特市彤瑞汽车维修服务中心进行维修，支出修车费148302元。另查明，兴安盟格利汽车碰撞鉴定评估有限公司作出兴格利车鉴字（2017）第1124-1号鉴定时，未通知徐某、徐树森、夏荣春到场。因该鉴定存在瑕疵，经王美荣第二次申请对肇事车辆进行损失鉴定，于2018年6月13日被内蒙古正通价格评估有限责任公司以现场灭失，评估人员无法对标的物进行现场勘验为由退回了鉴定申请。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权损害赔偿责任。本案中徐某驾驶王美荣所有车辆与道路中间护栏相撞，造成车辆及护栏损失的道路交通事故，故应由侵权人即徐某承担赔偿责任。事发时徐某系未成年人，徐树森、夏荣春系徐某的法定监护人，故王美荣的损失应由徐树森、夏荣春承担。该事故虽经交通部门认定，徐某负全部责任，但王美荣系肇事车辆所有人，对其车辆有妥善保管的义务，因王美荣未能妥善保管车辆造成的损失酌情认定为其自行承担30%的责任。王美荣主张徐某偷车钥匙，未提供证据证明，不予认定。王美荣车辆维修费用经评估机构作出车辆修复损失为148208元，对此徐某、徐树森、夏荣春提出异议，辩驳评估机构未通知其到场，评估程序存在瑕疵，鉴定结论过高。对此王美荣再次申请鉴定，又因现场灭失无法进行勘验为由，鉴定亦未能对肇事车辆作出相应的损失评估，故对王美荣提供的评估报告不予采信，亦对王美荣诉请的鉴定费7410元不予支持。王美荣要求徐某、徐树森、夏荣春赔偿车辆损失的诉请，有王美荣提供的修车票据及明细予以证明，徐某、徐树森、夏荣春未提供其他反驳证据，对其辩驳意见不予采信，故对王美荣提供的修车费票据及明细予以认定，但王美荣提供的修车发票高于诉请数额，对其修车费认定为148208元，徐树森、夏荣春按照过错责任应承担70%即103745.6元。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第二十六条、第三十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、徐树森、夏荣春于判决生效后十日内给付王美荣车辆损失费103745.6元；二、驳回王美荣的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实正确，予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权损害赔偿责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案系因徐某驾驶王美荣所有的车辆发生交通事故而引发的财产损害赔偿纠纷，案件争议的焦点问题是损害赔偿责任如何划分及损失数额如何确定。关于损害赔偿责任应如何划分的问题，虽交警部门因徐某无有效机动车驾驶证，未确保安全、畅通通行，造成交通事故并逃逸，认定徐某负全部责任，但王美荣作为肇事车辆所有人，对其车辆有妥善管理义务，因其未能妥善管理车辆，使未成年人徐某驾驶其车辆后造成事故导致车辆损坏，王美荣自身存在一定过错，故一审法院酌情认定其自行承担30%的责任并无不当。徐某、徐树森、夏荣春虽不认可一审法院判决其承担70%的责任，认为其仅应承担30%的责任，但对此未提交充分的证据予以证明，且本案车辆损失系因徐某驾驶车辆造成，一审法院已经结合王美荣对自有车辆存在管理过错，免除了徐某的部分赔偿责任，并确定徐某、徐树森、夏荣春承担70%的责任正确。关于车辆损失数额如何确定的问题，因王美荣已提交修车票据及明细等证据证明其车辆受损状态及损失数额，徐某、徐树森、夏荣春虽不认可，但未提交足以反驳的证据，故一审法院在王美荣修车票据体现的修车费148302元范围内，按照其诉讼请求的修车费148208元确定本案车辆损失数额并无不当。对于徐某、徐树森、夏荣春主张于博应参加本案诉讼的问题，因于博非本案财产损害赔偿纠纷的法定必要诉讼参加人，一审法院未追加于博参加本案诉讼并无不当。
综上所述，王美荣及徐某、徐树森、夏荣春的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6824元，由王美荣负担3412元；由徐某、徐树森、夏荣春负担3412元。
本判决为终审判决。
审判长王晓梅
审判员云峰
审判员刘立岩
二〇一八年十一月七日
书记员蒋雪