广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初12418号
原告（执行案外人）：佛山市阳光陶瓷有限公司，住所地：佛山市三水区白坭镇白金大道（F2、F3、F4、F5）。统一社会信用代码91440607738560215H。
法定代表人：谢永栋。
委托诉讼代理人：张树辉，广东昊法律师事务所律师。
被告（申请执行人）：陈燕容等102人（详见附表）。
诉讼代表人：陈燕容，女，汉族，1985年10月27日出生，住所地：佛山市禅城区。
诉讼代表人：陈秀艺，女，汉族，1988年5月17日出生，住广东省翁源县。
诉讼代表人：冯健平，女，汉族，1984年10月29日出生，住所地：佛山市南海区。
被告（被执行人）：佛山市创元建材有限公司，住所地：佛山市高明区荷城街道富湾杜江村佛照明西侧。统一社会信用代码91440608568202852L。
法定代表人：张健泓。
原告佛山市阳光陶瓷有限公司（下称阳光公司）诉被告陈燕容、陈秀艺、冯健平、佛山市创元建材有限公司（下称创元公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年11月23日立案受理。案件审理过程中，本院依法追加（2016）粤0604执4263号案申请执行人夏阳等99人作为本案共同被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，由本院审判员陈超担任审判长，与人民陪审员陈桂好、王伟峰组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人张树辉，被告陈燕容、陈秀艺作为102名被告的诉讼代表人到庭参加诉讼。被告创元公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.撤销（2016）粤0604执异221号执行裁定书；2.中止（2016）粤0604执4263号案对创元公司瓷砖产品的拍卖程序；3、停止分配拍卖款。事实和理由：阳光公司与创元公司签订的《购销合同》约定阳光公司对供应给创元公司的产品保留所有权，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条之规定，法院不能拍卖阳光公司的产品用于清偿创元公司的债务。另，创元公司已将全部瓷砖产品抵押给阳光公司，并办理了抵押登记，阳光公司对创元公司的全部瓷砖产品享有优先受偿权。法院对创元公司瓷砖产品进行拍卖损害了阳光公司权益，应依法中止。为维护阳光合法权益，特提起本次诉讼。
陈燕容等102名被告辩称：我方不同意原告的诉讼请求。创元公司拖欠我方2016年5月-6月的工资，涉案的抵押登记书是在2016年7月1日签订，创元公司在2016年7月4日停产，抵押登记书是创元公司为了逃避债务设立，法院拍卖所得款项应优先偿还工人工资。
被告创元公司无到庭应诉，亦无提交书面答辩意见。
诉讼中，原、被告围绕各自抗辩意见提交了相应证据，本院组织进行了证据交换及质证。对原告提供的证据，均有原件核对，且与本案处理存在关联，本院对原告证据予以采信。当事人对本院依法出示的证据均无异议，本院予以采信。
综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
陈燕容等102名被告原系创元公司职工，因双方存在劳动争议，佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会作出佛禅劳人仲案字[2016]955号仲裁调解书，确认创元公司应在2016年8月15日前向陈燕容等102名职工支付工资余额1672481.34元。后因创元公司未自觉履行金钱给付义务，陈燕容等102名职工向本院申请强制执行，本院立案执行，案号：（2016）粤0604执4263号（下称4263号案）。2016年8月23日，本院对创元公司在高明住所地的瓷砖42669箱瓷砖采取查封措施，同时4263号案还查封了创元公司在南庄东仓库瓷砖一批以及四台空调，一辆板车。后本院对上述执行标的委托广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司进行价值评估，并在淘宝网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖，买受人梁露丝以2133471元竞得上述执行标的。本院已作出（2016）粤0604执4263号之三执行裁定，确认上述执行标的所有权转移予买受人。上述执行标的拍卖所得款尚未分配。4263号案执行过程中，阳光公司作为案外人向本院提出异议，主张其供应予创元公司的产品已约定保留所有权。经审查，本院作出（2016）粤0604执异221号执行裁定，并于2016年11月11日邮件送达该裁定予阳光公司。因不服该裁定，阳光公司遂在法定期限内向本院提起本次诉讼。
另查明：阳光公司于2016年3月19日与创元公司签订了标号为YGA5004#的《购销合同》，约定创元公司向阳光公司购买砖坯，合同并约定创元公司未付清全部货款的，创元公司确定阳光公司交付的产品（包括具有SSXF、YEXF、SS2Y、YE2Y、SSXD、YEXD、JH标记的砖坯及抛光后成品砖）的所有权属于阳光公司所有，阳光公司有权取回，创元公司不得用于质押；若阳光公司取回产品，则按约定方式计价，阳光公司在取回产品过程中所发生的全部费用由创元公司承担。双方并在合同中对各自权利义务作出约定。2016年7月1日，阳光公司与创元公司办理了动产抵押登记手续，将创元公司在高明住所地的所有陶瓷产品以35万箱共值1050万元计算，将创元公司在高明住所地的铁架以12500个共值100万元计算，悉数抵押予阳光公司，并在佛山市高明区市场监督管理局办理了动产抵押登记手续。据登记编号0757高明020160701001号《动产抵押登记书》所载；“优等品、一级品共350000箱，共￥1050万元，状况正常”的陶瓷产品抵押物所有权归属创元公司；“铁架，共12500个，共￥100万元，状况正常”的铁架抵押物，所有权归属创元公司；并备注以现有及将有的产成品作浮动抵押。
再查明：阳光公司于2016年12月2日向佛山市三水区人民法院起诉创元公司买卖合同纠纷，案号：（2016）粤0607民初4813号。阳光公司在该案中诉求解除其与创元公司签订的《购销合同》；确定创元公司未付货款总额6304262.01元；阳光公司对创元公司仓库内产品底标“SSXF、YGXF、SSZY、YGZY、SSXDYGXD、JH”的瓷砖产品享有所有权；原告取回创元公司仓库内产品底标“SSXF、YGXF、SSZY、YGZY、SSXDYGXD、JH”的瓷砖产品，扣除原告取回产品货值后创元公司应向阳光公司支付货款余额3523738.39元及利息；阳光公司对创元公司提供的抵押物（35万箱瓷砖产品和12500个铁架）的变现价款在确定的债权范围内享有优先受偿权；阳光公司没收合同保证金10万元；创元公司承担取回产品的全部费用。2016年12月6日三水区人民法院作出（2016）粤6007民初4813号民事裁定书，裁定对创元公司名下资产278万元财产采取保全措施。2016年12月13日，三水区人民法院向阳光公司出具《保全财产登记表》，记载：轮候查封创元公司的几何牌60CM*60CM半成品砖坯28728箱、阳光牌60CM*60CM半成品砖坯10112箱、阳光牌80CM*80CM半成品砖坯11695箱、阳光牌80CM*80CM成品瓷砖505箱、阳光牌60CM*60CM成品瓷砖2646箱、几何牌60CM*60CM成品瓷砖146箱（阳光牌底标SSXD、YGXD、SSXF、SSZY、YF、YGXF1234，几何牌底标JH）；查封日期为2016年12月13日，查封期限为2年。
诉讼中，阳光公司当庭确认：阳光公司依据《购销合同》向创元公司提供砖坯，彼此间系买卖合同关系，不为承揽合同关系；其案中所主张的民事权益既包括所有权亦包括抵押权；创元公司在高明住所地的所有瓷砖产品（成品、半成品、砖坯）已悉数抵押给阳光公司，动产抵押登记书所载的瓷砖产品及铁架数量均未经过盘点，系据创元公司提供的数据确认；本案主张所有权的瓷砖产品指向购销合同约定相应底标的瓷砖产品，也包括在抵押物范围内；涉案《动产抵押登记书》是在创元公司未发生债务纠纷的情况下出具，系阳光公司与创元公司双方的真实意思表示，办理抵押后因创元公司发生债务纠纷就未再向创元公司供应砖坯；对4263号案执行标的主张权利系基于阳光公司自行盘点比对，认为在经本院拍卖、交付后，产品价值已减少100多万，故推定本院拍卖的瓷砖产品包含阳光公司保留所有权的陶瓷产品。
本院认为：阳光公司作为案外人对4263号执行标的主张权利，并据民事诉讼法第二百二十七条规定提起诉讼，本案系案外人执行异议之诉。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（下称民诉法解释）第三百零五条之规定，阳光公司起诉符合法律规定。依据民诉法解释第三百一十一条之规定，阳光公司须就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
案中，阳光公司确认其对463号案执行标的所主张的民事权益包括所有权及抵押权。就此，本院逐一评判如下：
就阳光公司主张的所有权问题。首先，阳光公司以对瓷砖产品享有所有权提出异议，应对其主张充分举证，但阳光公司案中除提供其与创元公司签订的《购销合同》外，并无提供交易往来单据等证据证实其确已向创元公司供应了底标为SSXF、YEXF、SS2Y、YE2Y、SSXD、YEXD、JH标记的砖坯，本院无法认定阳光公司实际供货内容。其次，阳光公司主张4263号案所拍卖的瓷砖产品为其保留所有权的瓷砖，仅系其自行盘点比对后所推定，并无其他证据证实。最后，即便阳光公司确实依约向创元公司供应的相应砖坯，其对砖坯及抛光后成品砖亦已丧失所有权。理由如下：虽然依据合同法第一百三十三条之规定，阳光公司约定保留购销合同标的物所有权于法有据，但阳光公司于2016年7月1日与创元公司办理动产抵押登记手续，将创元公司于高明住所地的瓷砖成品、半成品以及阳光公司提供的砖坯等所有瓷砖产品设立抵押权，相应瓷砖产品权属已发生转移。依据物权法第一百七十九条之规定，抵押，系指债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产作为债务履行的担保。抵押财产依法应为债务人或第三人有权处分的财产。如阳光公司确依约向创元公司提供相应瓷砖产品，则瓷砖产品中创元公司未给付货款部分的瓷砖产品所有权是明确的，即归阳光公司所有，创元公司依法依约均不得处分。但阳光公司在明知部分抵押财产其依约享有所有权的情况下仍同意创元公司作为抵押人将该部分瓷砖产品设置抵押，并在《动产抵押登记书》中盖章确认瓷砖产品所有权归属于创元公司，故应认定阳光公司已将其依约享有所有权的瓷砖产品简易交付予创元公司，依据物权法第二十三条、第二十五条之规定，原依约为阳光公司所有的瓷砖产品的物权已转移至创元公司。综上所述，阳光公司以对相关瓷砖产品享有所有权请求停止执行，缺乏事实依据，本院不予支持。
阳光公司案中主张的抵押权问题。民诉法解释第五百零八条规定“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权”，阳光公司主张对执行标的享有优先受偿权，应向本院申请参与分配，不为案外人异议之诉审查范围，本案就此不作处理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项之规定，缺席判决如下：
驳回原告佛山市阳光陶瓷有限公司的诉讼请求。
本案适用普通程序审理，案件受理费17703元，由原告佛山市阳光陶瓷有限公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈 超
人民陪审员 李玉珠
人民陪审员 王伟峰
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 林 立
附本案证据目录
原告提交如下证据：
1.《购销合同》
2.《动产抵押登记书》
3.（2016）粤0604执异221号执行裁定书、（EY497166275CN）EMS邮寄单。
4.（2016）粤0607民初4813号受理通知书及起诉书
5.（2016）粤0607民初4813号民事裁定书及保全财产登记表。
本院依职权出示如下证据：
（EY497166275CN）EMS邮寄单及查询结果；佛禅劳人仲案字[2016]955号仲裁调解书；（2016）粤0604执4263号执行裁定书；（2016）粤0604执4263号之二执行裁定书、拍卖公告；（2016）粤0604执4263号之三执行裁定书；（2016）粤0604执4263号执行案件受理通知书、查封（扣押）财产清单、评估报告书；授权代表人委托书;本案现场勘查笔录及照片一组。
附表
当事人基本信息
当事人主张
已发工资金额
调解款
序号
姓名
性别
身份证号码
身份证住址
职位
银行账号
欠薪情况
提留
小计
工资余额
5月
6-7月
2015年
2016年
1
夏阳
男
340603198802140432
安徽省淮北市相山区淮海路136号40栋405室
销售经理
6228480096648166773
14728
23900
5664
44292
2170
42121.69
2
曾永恒
男
440682198510272176
广东省佛山市南海区九江镇上西龙回村507号
区域经理
6228480098056961471
2250.49
3350
3342
8942.49
438.18
8504.31
3
苏汉龙
男
350583198212043817
福建省南安市官桥镇西庄村下庄266号
区域经理
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"卫某与马某提供劳务者受害责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-20\\\\\",\\\\\