北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初4867号
原告：张洁，女，1983年3月23日出生，蒙古族，内蒙古乌兰察布市集宁区居民，住北京市朝阳区，身份号码×××。
委托诉讼代理人：侯庆泽，北京市京师律师事务所律师。
被告：冯某，男，1968年8月15日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。
被告：张某（冯某之配偶），女，1974年12月7日出生，汉族，北京市海淀区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。
委托诉讼代理人：冯某，男，1968年8月15日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。
原告张洁与被告冯某、张某民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张洁及其委托诉讼代理人侯庆泽，被告冯某（同时担任被告张某的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张洁向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯某偿还原告借款本金190万元；2.被告冯某按年利率24%的标准支付原告自2014年8月1日至实际还款之日止的利息；3.被告张某对上述第一、二项诉讼请求中的本息承担连带责任；4.原告有权对拍卖、变卖被告冯某、被告张某所提供的抵押物的价款优先受偿；5.二被告承担本案诉讼费。事实和理由：经被告冯某、张某引荐，原告多次向乌兰察布市集宁爱心大厦服务有限公司（以下简称爱心大厦）提供借款，2013年7月18日，借贷双方签订借款合同，借款本金为1050万元，约定月息为2.5分，每月19日前结息，被告冯某、张某为借款本息承担连带保证责任。后，二被告又陆续向原告借款，借款金额为190万元，加上前期借款1050万元，此时爱心大厦向原告借款本金为1240万元。2014年8月起，爱心大厦停止向原告支付利息，原告多次向被告主张返还借款本金及利息，但对方一直拒绝偿付。2015年2月15日，原告与被告冯某、张某办理抵押登记，将其所有的位于顺义区×花园96号楼抵押给原告，并承诺替爱心大厦偿还全部借款本金及利息，但截至目前，仍未偿还任何款项。2015年，原告针对被告拖欠的1240万元借款，依法向北京仲裁委员会提起仲裁申请，最终北京仲裁委员会依法认定了有借款合同的1050万元借款，对余下190万元借款北京仲裁委员会意见为另行通过法律程序主张权利。综上，原告为维护其合法权益，诉至法院。
被告冯某、张某共同辩称：不同意原告张某的诉讼请求。1.此前双方达成过还款意向，将冯某父亲的冯盟生名下登记在察右前旗紫泰殡仪馆有限责任公司的20%的股权转让给了张洁，也在工商局作了股权变更登记，说明冯某、张某已经全部偿还了欠张某的款项，当时转让股权的协议中约定的股权转让对价是100万元，现在市值已经达到了1600万元，所以已经涵盖了冯某、张某对张洁所有的欠款。股权转让的时候，张洁并没有支付对价，当时双方约定的是拿股权抵冯某和张某欠张洁所有的债务，包括仲裁确认的1050万元，还包括张洁本次起诉的190万元，也包括本次所诉的债务利息。2.冯某、张某对张洁本次起诉的190万元债务事实认可，债务金额也认可。但是冯某、张某认为20%的股权已经能够抵偿所有欠款，所以不同意再偿还原告任何款项。3.本案涉及到非法吸储刑事犯罪，张洁属于受害人，虽然张洁并没有报案，但本案与刑事犯罪相关联。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2013年7月18日，乌兰察布市集宁爱心大厦服务有限公司（以下简称爱心大厦，甲方）与张洁（乙方）、张某（担保人）、冯某（担保人）签订《借款合同》，约定如下内容：“一、今由担保人张某引荐甲方向乙方借款1050万元。甲乙双方约定月利息为2.5分，结息方式为月结，每月19日前甲方汇入乙方指定的张洁在中国工商银行的账户内。二、如乙方需要用款时需提前十五天通知甲方，甲方须一并将本息偿还乙方。如果甲方在约定时间内未能结息还款等，则由担保人负责沟通解决以及偿还。三、担保人为乙方借款提供连带保证责任。即甲方未在约定的还款期内清偿，乙方有权要求甲方或担保人任何一方偿还全部款项。四、本合同一式三份，签字盖章生效。在履行过程中若发生争议，协商解决，协商不成则提交北京市仲裁委员会仲裁解决。”张洁向爱心大厦给付上述1050万元借款。
除上述借款，2011年9月23日，张洁之母段美英应张洁的要求向张某汇款20万元。2013年12月30日，张洁向张某汇款50万元；2014年1月7日，段美英应张洁的要求向张某汇款20万元；2014年3月24日，张洁向张某汇款100万元。以上共计190万元。
2015年2月11日，冯某与张洁签订《房屋抵押（借款）合同》，约定：“抵押人（借款人）冯某与抵押权人（出借人）张洁因借款事宜需向顺义区住房和城乡建设委员会申请办理房屋抵押权设立登记，经双方友好协商一致，特订立本合同。第一条，借款详情。借款用途为资金周转，借款金额1180万元，债务履行期限自2015年2月11日至2015年9月11日，借款利率为每月2.5%。第二条，抵押详情。抵押房屋权属证书编号为×京房权证顺字第××××号，抵押房屋坐落为顺义区×花园96号楼-1至2层全部，抵押房屋建筑面积为512.56平方米。被担保主债权数额为人民币1180万元整。债务履行期间自2015年2月11日至2015年9月11日。抵押担保范围为全部本金和利息。……第五条，特别约定。1.双方共同确认：本合同仅用于向房屋登记机构申请办理房屋抵押权设立登记使用，除双方另有约定外，不作他用。2.双方共同承诺：本合同同时包括借款及抵押条款，除双方另有约定外，不再单独签订借款合同及抵押合同。本合同内容真实、准确，均为双方真实意思。如有虚假或不准确，双方自行解决争议并愿意承担申报不实的法律责任，与房屋登记机构无关。第六条，争议解决方式。在履行本合同过程中发生争议时，双方可通过协商解决，协商不成的，应向房屋所在地人民法院提起诉讼。”2015年2月15日，冯某将位于顺义区×花园96号楼-1至2层全部房屋抵押给张洁并作抵押登记，抵押债权数额为1180万元。
2015年8月10日，张洁向北京仲裁委员会提出仲裁申请，爱心大厦、冯某、张某系该案的被申请人。该案中，张洁称：“自2011年9月起，张洁经冯某、张某的引荐，多次向爱心大厦提供借款，截至2013年7月18日，双方确认借款金额共计1050万元。2013年7月18日双方签订借款合同，约定月息2.5分，每月19日结息，冯某、张某提供连带责任保证。合同签订后，张洁又向爱心大厦提供借款，合计金额为190万元。2014年8月起，爱心大厦停止向张洁支付利息。2015年2月15日，张洁与冯某、张某办理抵押登记，将位于顺义区×花园96号楼抵押给张洁，并承诺替爱心大厦偿还全部借款本金及利息。故提出仲裁请求：1.爱心大厦向张洁清偿借款本金1240万元及利息；2.冯某、张某对上述借款本息承担无限连带保证责任。3.张洁有权对拍卖、变卖冯某、张某的抵押物的价款优先受偿。”北京仲裁委员会经审理于2016年2月15日作出（2016）京仲裁字第0159号裁决书，确认张洁已经按照《借款合同》约定履行了出借1050万元款项的义务。针对冯某与张洁签订的《房屋抵押（借款）合同》，裁决书认为，该合同明确约定争议解决条款为法院诉讼，故对于合同涉及的房屋抵押关系及相应权利义务的内容仲裁庭不予置评，对于张洁基于此提出的仲裁请求不予支持。关于冯某、张某的责任，裁决书认定此二人在《借款合同》中的法律地位系连带责任保证人，应对借款本金承担连带保证责任。故仲裁庭裁决爱心大厦偿还张洁借款本金1050万元并支付《借款合同》项下利息2508309.04元，冯某、张某对此承担连带清偿义务，同时驳回张洁的请他请求。
爱心大厦于2016年4月18日向北京市第三中级人民法院申请撤销上述仲裁裁决书,其中一项理由为：爱心大厦已因涉嫌非法吸收公众存款被刑事立案，据统计累计受害人已达四百余人，累计涉案金额达三亿之多，张洁是受害人之一，因此爱心大厦于张洁之间的借款协议无效，仲裁委不应立案。北京市第三中级人民法院出具（2016）京03民特106号民事裁定书，认为：该案属于爱心大厦与张洁作为平等主体之间发生的经济纠纷，属于仲裁委员会可以发生仲裁的范围。该案中爱心大厦未提交充分证据证明涉案仲裁协议项下的纠纷涉及刑事犯罪，亦未举证证明相关仲裁案件涉及刑事纠纷即属于仲裁委员会无权仲裁的情形。故认为爱心大厦关于仲裁案件涉及刑事犯罪，仲裁委员会无权仲裁的撤销理由不能成立。（2016）京03民特106号民事裁定书最终裁定驳回爱心大厦要求撤销北京仲裁委员会（2016）京仲裁字第0159号裁决的申请。
关于本案诉争的190万元，（2016）京仲裁字第0159号裁决书认为：1.针对2013年12月30日张洁向张某汇款的50万元、2014年3月24日张洁向张某汇款的100万元两笔款项，裁决书认为上述款项分别发生于张洁与不同的被申请人之间，各方关于这些借款是否归属于《借款合同》并无明确意思表示，在此情况下，仲裁庭认为即便能够确认该150万元的借款，也不宜将该款项认定为《借款合同》项下的借款本金在仲裁中进行处理，张洁可另行通过法律程序进行主张。2.针对段美英于2011年9月23日转给张某的20万元，仲裁庭认为该笔20万元并未包含在《借款合同》本金1050万元之内，仲裁庭予以确认。但该笔20万元款项系不宜认定为《借款合同》项下的借款本金在仲裁中进行处理，张洁可另行通过法律程序进行主张。3.针对2014年1月7日张洁向张某汇款的20万元，仲裁庭认为各方关于该笔借款是否归属于《借款合同》并无明确的意思表示，仲裁庭认为不宜将该款项纳入仲裁处理，张洁可另行通过法律程序进行主张。
庭审中，冯某、张某一方提交落款日期为2015年5月12日的《股权转让协议》、《察右前旗紫泰殡仪馆有限责任公司章程修正案》（以下简称《章程修正案》）及察右前旗紫泰殡仪馆有限责任公司（以下简称紫泰殡仪馆）的企业档案登记资料。其中《股权转让协议》显示，2015年5月12日，冯盟生（出让方）与张洁（受让方）达成如下协议：“1.出让方将其持有的紫泰殡仪馆股权中的100万元（占公司注册资本的20%）以人民币100万元价格转让给受让方。2.自转让协议签字之日起，受让方成为公司新股东，享有股东的权利和义务；出让方退出股东地位，不再享有本公司股东的权利和义务。3.本协议自双方签字（盖章）之日起生效。”《章程修正案》显示，根据紫泰殡仪馆2015年5月12日股东会决议，对公司原章程第三章第十条修改为，公司的出资人为公司股东，公司股东及其出资人、出资额、所占公司注册资本比例为，张洁出资额100万元，出资比例20%。紫泰殡仪馆的企业档案登记资料显示张洁为该公司投资人，出资金额为100万元，出资比例为20%。冯某根据上述证据材料主张，其父亲冯盟生与张洁签订《股权转让协议》，将紫泰殡仪馆的20%的股权转让给张洁，且办理了工商变更登记，张洁并未支付股权转让对价，故该20%股权已经抵偿了张洁1240万元的借款本息。张洁对上述证据的真实性予以确认，但不认可与本案的关联性，亦不认可冯某、张某一方主张的证明目的。张洁主张，签署《股权转让协议》的背景是，冯盟生想盘活公司，基于张洁及其丈夫的人脉关系，将张洁拉入公司成为股东，共同推进项目进展，故签署了该份《股权转让协议》，但这并非是对张洁债权的清偿。张洁同时提交紫泰殡仪馆工商登记信息、乌兰察布市集宁区公安局关于协助查封涉案财产的函、股权冻结情况信息打印件。以上证据显示，2015年7月6日，乌兰察布市集宁区公安局因侦办爱心大厦涉嫌非法吸收公众存款一案，将紫泰殡仪馆的财产予以查封，冻结了包含张洁在内的公司股东的全部股权。
另，本院注意到，冯某、张某一方在（2016）京仲裁字第0159号一案的仲裁过程中提交《债务抵押合同》复印件，并主张爱心大厦原法定代表人冯盟生以所持的紫泰殡仪馆20%的股权让与抵押给了张洁，故爱心大厦所欠借款已经通过让与担保及股权转让方式进行了抵偿。经仲裁庭调查，张洁承认签署该《债务抵押合同》，并确认未支付对价办理了受让紫泰殡仪馆20%股权并完成股权变更登记。北京仲裁委员会（2016）京仲裁字第0159号裁决书查明：“《债务抵押合同》系冯某、张某与张洁2015年5月14日签订，其中载明：1.甲方将父亲冯盟生持有的紫泰殡仪馆20%股权转让给张洁，用于抵押张洁给冯某、张某在2013年7月18日签署的借款合同中所借金额1220元及段美英及冯某所签借款合同中借款40万元，共计1260万元。2.张洁同意相应延后冯某、张某名下位于北京市顺义区×花园96号楼-1-2层全部已抵押给张洁的房屋价值抵押时间，并同意还款金额为该房屋抵押金额时先行解除抵押。3.以上抵押物抵押期限均为一年（2015年5月14日至2016年5月14日），张洁承诺在抵押期内不能对所持有股权进行转卖、变更等二次转让。在抵押期间，冯某、张某会竭尽全力解决资金偿还张洁借款，张洁则按冯某、张某偿还金额数目比例退还冯某、张某相应比例的股权，直至全部偿还完毕后退还全部股权。如果一年满未能偿还张洁借款，张洁所持有股权可以由张洁处置用于偿还冯某、张某对张洁的借款。4.本合同自双方签字之日起生效。《债务抵押合同》5系手写补记，无法完整辨识其内容。仲裁庭还注意到，《债务抵押合同》并没有冯某、张某所主张的张洁债权已经通过股权抵偿的约定，其中第2条所约定的条款本质是股权质押并非抵押，符合让与担保特点，即债务人或第三人为担保债务清偿，将担保标的物之整体权利移转给债权人，在债务履行完毕后，标的物的整体权利又回归于债务人，在债务届时未能得到清偿时，债权人有就担保物优先受偿的权利。同时，仲裁庭注意到，《债务抵押合同》中，冯某、张某无权处分冯盟生股权。虽然2015年5月12日冯盟生与张洁签订《股权转让协议》，但在没有证据证明两个合同之间存在关联关系，且股权转让协议约定了转让相应的转让对价的情况下，仲裁庭无法认定该行为是对《债务抵押合同》约定相关事项的追认。
庭审中，冯某、张某认可其二人自1999年结婚至今仍是夫妻关系，同时确认涉诉债务是夫妻共同债务。同时，冯某、张某一方认可在涉诉借款发生期间，包括北京仲裁委员会（2016）京仲裁字第0159号裁决书确定的1050万元借款发生期间，其二人并未向张洁清偿过借款本息。冯某、张某一方表示，除《股权转让协议》之外，没有其他证据证明双方就股权抵偿借款本息一事有过约定。
庭审中，双方一致确认，关于爱心大厦涉嫌非法吸收公众存款一案，目前正在二审审理期间，原法定代表人冯盟生尚处于羁押状态。
本案第三次庭审中，张洁提交2013年12月30日收据、2014年1月7日收据及张某的工商银行账户明细清单，上述证据材料显示：1.2013年12月30日，爱心大厦向张洁出具收据确认收到50万元现金，收款事由为借款，并注明2.5%的月利息。2.2014年1月7日，爱心大厦向段美英出具收据确认收到40万元现金，收款事由为借款，并注明2.5%的月利息。3.张某的工商银行账户明细清单显示，2014年3月24日，张洁向其给付100万元，同日张某将该100万元款项转至爱心大厦财务人员刘芬账户内。张洁据此主张，爱心大厦向段美英出具的40万元的收据系针对2011年9月23日段美英转给张某的20万元以及2014年1月7日段美英转给张某的20万元。以上证据能够反映出涉诉190万元款项全部由爱心大厦收取，故涉诉借贷关系中，张洁是出借人，爱心大厦是借款人，冯某和张某系连带责任保证人。冯某、张某一方对张洁提交的上述证据的真实性及证明目的均认可。
本案第三次庭审中，张洁明确诉讼请求如下：1.要求冯某、张某对涉诉190万元借款本金和利息承担连带清偿责任（利息以190万元为基数，按照年息24%的标准，自2015年8月10日即仲裁申请之日起计算至款项实际清偿之日止）；2.张洁有权对拍卖、变卖冯某名下的位于北京市顺义区×花园96号楼-1层至2层房屋的价款优先受偿。3.诉讼费由冯某、张某负担。针对张洁重新明确的上述诉求，冯某、张某二人表示同意张洁的诉讼请求。
上述事实，有原告张洁提交的借款合同、房屋抵押借款合同、他项权证、银行转款凭条、仲裁裁决书、民事裁定书、工商登记信息打印件、集宁区公安局函、股权冻结信息打印件、收据、银行明细清单，被告冯某、张某提交的股权转让协议、章程修正案、企业档案登记资料及本案庭审陈述等在案佐证。
本院认为：
综合张洁提交的证据材料及双方当事人庭审陈述能够认定，涉诉190万元由张洁向张某给付后最终流向爱心大厦，且爱心大厦就其中90万元出具了收据并注明了借款利息为2.5%，这与张洁在仲裁申请以及本案起诉书中所主张的张洁经冯某、张某的引荐陆续向爱心大厦出借款项一节能够相互印证。虽然北京仲裁委员会（2016）京仲裁字第0159号裁决书对本案涉诉的190万元借款纠纷未予一并处理，但综合现有证据及当事人陈述意见能够认定，涉诉190万元与（2016）京仲裁字第0159号裁决书所裁决的1050万元借款的款项性质相同，均系张洁向爱心大厦所出借，张洁的出借行为，以及各方在借款关系中的法律地位以及约定的利息标准均具有连续性、一致性。对此，本院对涉诉190万元借贷关系中，张洁是出借人、爱心大厦是借款人、冯某和张某二人系连带责任保证人，约定了2.5%的月利息这一事实予以采信，但双方约定的2.5%的月利息标准已经超出法律支持上限，对于超出限额部分本院不予支持。
冯某与张洁签订的《房屋抵押（借款）合同》系双方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认，双方均应依照合同约定履行各自义务。冯某将其名下的位于北京市顺义区×花园96号楼-1层至2层全部房屋抵押给张洁，以担保张洁1180万元的债权本息的实现，并已进行抵押登记，张洁已依法取得对该处房屋的抵押权。如上述债权届时未能得到清偿，张洁有权在上述抵押范围内对拍卖、变卖上述房屋的价款优先受偿。
冯某、张某虽主张本案涉及非法吸收公众存款刑事犯罪，张洁属于受害人，但并未就此提出相应证据佐证，本院对该答辩意见不予采信。关于冯某、张某辩称的冯盟生转让给张洁紫泰殡仪馆20%股权已经视为对张洁借款本息的抵偿一节，张洁对此不予认可，本院认为冯盟生与张洁签订的《股权转让协议》中已有关于股权转让对价的约定，但无关于将股权抵偿借款本息一节的约定。至于冯某、张某与张洁签订的《债务抵押合同》，冯某、张某并未提交证据证实其二人有权处分冯盟生的股权，也未提交证据证明《股权转让协议》与《债务抵押合同》之间存在关联关系，亦未其他证据佐证双方有过关于债务抵偿的约定。故针对冯某、张某辩称的冯盟生转让给张洁紫泰殡仪馆20%股权已经视为对张洁借款本息的抵偿的答辩意见，本院难以采信。
另，在本案第三次庭审中，张洁明确诉求为，要求冯某、张某对涉诉190万元借款本金和利息承担连带清偿责任（利息以190万元为基数，按照年息24%的标准，自2015年8月10日即仲裁申请之日起计算至款项实际清偿之日止），同时主张张洁有权对拍卖、变卖冯某名下的位于北京市顺义区×花园96号楼-1层至2层房屋的价款优先受偿。冯某、张某明确答辩意见为同意张洁的上述诉讼请求，本院对此不持异议。冯某、张某履行连带清偿责任后有权向借款人爱心大厦追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告冯某、被告张某对一百九十万元借款本金和利息向原告张洁承担连带清偿责任（利息以一百九十万元为基数，按照年息百分之二十四的标准，自二〇一五年八月十日起计算至款项实际清偿之日止），于本判决生效之日起七日内执行；
二、原告张洁有权对被告冯某名下的位于北京市顺义区×花园九十六号楼负一层至二层房屋经折价或拍卖、变卖所得价款在上述债权限额内优先受偿。
如果被告冯某、被告张某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万一千九百元，由被告冯某、被告张某共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王思思
人民陪审员 陈汉民
人民陪审员 雷瑞梅
二〇一八年七月二十日
书 记 员 余冬梅