河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1381民初1299号
原告：孙琳，女，1970年1月15日出生，汉族，住邓州市。
委托诉讼代理人：胡显岑。
委托诉讼代理人：李东民，1966年10月27日出生，汉族，住邓州市。
被告：赵辉，女，1977年7月20日出生，汉族，户籍地湖北省宜城市。
被告：肖兴华（系赵辉丈夫），男，1971年1月3日出生，汉族，户籍地湖北省宜城市。
委托诉讼代理人：黄传学，湖北传学律师事务所律师。
原告孙琳与被告赵辉、肖兴华为民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙琳及其委托诉讼代理人胡显岑、李东民，被告赵辉、肖兴华的委托诉讼代理人黄传学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙琳向本院提出诉讼请求：二被告偿还借款2931400元及未支付利息314860元（合计3226260元，庭审中增加为3246260元）；未核算的利息自2017年12月2日起计至款还清之日止。事实和理由：二被告系夫妻关系，从2004年起在邓州市经营七匹狼服饰。2006-2017年期间，二被告向原告借款共计2931400元，并向原告出具借条数份。该借款经追要，二被告至今未还，现要求二被告偿还。
被告赵辉、肖兴华辩称，原告诉讼请求不明确，借款本金、利息及其计算方法都不明确；本案不仅仅是民间借贷关系，可能涉及别的法律关系；借款要有凭证印证，仅有借条不能确认借贷关系的成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，本院结合整个案情予以分析认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
孙琳与赵辉、肖兴华系朋友关系；赵辉、肖兴华夫妻二人在邓州市古城商业中心以肖兴华名义登记，共同经营七匹狼服装专卖店。期间，赵辉、肖兴华多次向孙琳借款。借款方式有现金交易、银行转账、代付货款或房租等。2017年12月，经双方核算，赵辉向孙琳出具赵辉借款明细一份。该借款明细显示，借款27笔，本金合计2861400元，有利息约定的2630000元，无利息约定的231400元。
约定月息1.5%的本金有5笔350000元，100000元的利息付至2017年3月28日，50000元的利息付至2017年9月26日，50000元的利息付至2017年9月27日，100000元的利息付至2017年12月1日，50000元的利息付至2017年12月20日；
约定月息1.7%的200000元，利息付至2017年1月13日；
约定月息1.8%的有9笔1070000元，100000元的利息付至2015年11月12日，50000元的利息付至2015年12月11日，200000元的利息付至2016年4月12日，170000元的利息付至2016年8月21日，100000元的利息付至2017年2月16日，100000元的利息付至2017年6月27日，200000元的利息付至2017年7月12日,100000元的利息付至2017年8月26日，50000元的利息付至2017年10月23日；
约定月息1.9%的100000元，利息付至2016年9月10日；
约定月息2%的有6笔910000元，100000元的利息付至2016年2月1日，100000元的利息付至2016年11月13日，150000元的利息付至2017年12月3日，100000元的利息付至2017年12月20日，60000元的利息付至2017年12月20日，400000元的利息付至2017年12月30日。
截止2017年12月,部分借款未支付的利息314860元由赵辉在借款明细上签字确认。2017年12月17日，赵辉借孙琳50000元用于支付郑州金丝狐商家货款30000元、支付房租20000元。后孙琳一方多次通过电话、微信等形式向赵辉、肖兴华追要借款本息，二人推拖未还，由此形成纠纷。
2018年3月8日，根据孙琳申请，本院作出（2018）豫1381财保20号民事裁定书，对赵辉、肖兴华名下部分财产予以诉前保全。赵辉、肖兴华不服，申请复议。2018年3月28日，本院作出（2018）豫1381财保20号之二民事裁定书，驳回赵辉、肖兴华的复议请求。2018年4月2日，原告孙琳诉至本院，要求二被告偿还借款2931400元及利息。被告赵辉、肖兴华在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。2018年4月19日，本院作出（2018）豫1381民初1299号民事裁定书，裁定驳回被告赵辉、肖兴华对本案管辖权提出的异议。二被告不服，提起上诉。南阳市中级人民法院于2018年6月1日作出（2018）豫13民辖终118号民事裁定书，裁定驳回上诉、维持原裁定。2018年6月21日庭审后，经本院释明，原告孙琳对借款本金中有明确利息约定的2630000元截止2018年4月2日的利息作出核算，数额为563354元；后本院电话通知二被告本人到庭核算账目、进行调解，但二被告本人及其委托诉讼代理人均未到庭，本案无法调解。
本院认为，本案双方争议的焦点在于案涉法律关系的定性、原告的主体是否适格、交易的准确数额及利息计算方法、该欠款是否系二被告夫妻共同债务等，下面逐一进行评析。
首先，本案法律关系的定性。诉讼中，原告提交部分交易记录、借条、借款明细等证据证明双方之间为民间借贷关系；被告辩称双方间可能存在合伙关系，但并未提交证据证明双方间存在共同出资、共同经营、共负盈亏等情形，故原被告间应为民间借贷法律关系。其次，原告的主体是否适格、双方间借款的准确数额及利息计算方法。现有证据证实原告出借的资金部分来源于自己、部分来源于亲友，借条均系赵辉出具且由孙琳持有，又由赵辉亲笔书写的借款明细对本金、利息作出确认，孙琳作为债权人主张权利并无不当。双方间约定的利率均未超过年利率24%，本院予以支持。最后，该借款是否系二被告夫妻共同债务。二被告系夫妻关系；位于邓州市的七匹狼服装专卖店登记在被告肖兴华名下，而原被告间的借款主要用于该店的经营，且部分款项直接汇入被告肖兴华的账户，即该借款用于二被告共同的生产经营，应认定为夫妻共同债务，应由二人共同偿还。
综上，原告所诉，要求二被告偿还借款2911400元及利息，理由正当，本院予以支持，利息有约定的按约定计付，截止2018年4月2日未支付的利息本院核算为572171.34元，而原告提供的数额为563354元，应以原告提供数额为准，多出部分视为原告自愿放弃；无约定的按年利率6%计付，均计至款还清之日止。庭审时追加的借款本金20000元，原告称发生于2017年12月1日前，但在借款明细上不显示，应视为已偿还，该部分请求本院不予支持；2017年12月17日所借的50000元，没有证据证实双方明确约定有利息，应自起诉之日按年利率6%计付利息至款还清之日止。二被告所辩，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：
一、被告赵辉、肖兴华于本判决生效后三十日内偿还原告孙琳借款2911400元及利息（2018年4月2日前未支付的利息为563354元；自2018年4月2日起，350000元的利息按年利率18%，200000元的利息按年利率20.4%，1070000元的利息按年利率21.6%，100000元的利息按年利率22.8%,910000元的利息按年利率24%,281400元的利息按年利率6%,均计至款付清之日止）；
二、驳回原告孙琳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32600元，减半收取计16300元,保全费5000元，共计21300元，由被告赵辉、肖兴华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 王 伟
二〇一八年八月一日
书记员 岳芳芳