广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初2404号
原告肖世勇，男，汉族，1975年4月24日出生，身份证住址贵州省纳雍县，系受害人肖兴的父亲。
原告张会，女，汉族，1978年10月16日出生，身份证住址贵州省纳雍县，系受害人肖兴的母亲。
委托代理人龙骧，广东巨龙律师事务所律师。
委托代理人许琦，广东巨龙律师事务所律师。
被告深圳市玛斯科特科技有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道桔塘社区新塘小组新景工业园下新塘37号三楼，机构代码058973999。
法定代表人徐立南，董事长。
委托代理人何小江，公司员工。
第三人罗建先，男，汉族，1979年12月26日出生，身份证住址湖南省浏阳市。
委托代理人王承圆，女，汉族，1979年12月10日出生，身份证住址湖南省浏阳市，系罗建先之妻。
上列原告诉被告侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人龙骧、被告委托代理人何小江和第三人委托代理人王承圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，第三人罗建先与被告于2015年9月1日签订《租赁合同》,约定将位于深圳市宝安区观澜街道大水坑新塘小组新景工业园玛斯科特商铺104-109号出租予第三人经营饭店使用，租赁期为两年，合同签订后，罗建先雇佣肖兴为其租赁场所进行施工装修。2015年9月4日，肖兴在工作过程中被电击伤，后送医不治身亡。经查肖兴之死亡的根本原因是被告在租赁场所违法用电所致，被告应对原告予以赔偿。特提起诉讼，请求：1、判令被告赔偿医疗费708元、丧葬费25794元、死亡赔偿金818960元、被扶养人生活费577055.4元、家属办理丧葬事宜支出的交通费1626.9元、住宿费3400元、伙食费2344元、误工费1020.5元、精神损害抚慰金100000元，以上共计1530908.8元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告答辩意见：1、死者的死亡是因触电和重型颅脑损伤，并且抢救了40分钟，并非是380伏高压电立即死亡；该房屋出租之前的旺湘楼菜馆老板在正常经营，第三人罗建先从旺湘楼老板那里直接转让过来，在转让时该场所是经营状态，罗建先为了更好经营自己的品牌私自剪切电线，并未按国家相关要求提供安全的生产条件，并且对作业现场人员没有采取安全防护措施，冒险进行电线清理，应对本次事故负间接责任，而死者当时是以员工的身份进行装修，原告在起诉状中也提及死者与第三人系雇佣关系，龙华新区相关部门也对两者的身份作了调查，死者的安全意识淡薄，在没有采取相关的安全防范措施和使用劳动防护用品的情况下，直接站在人字金属梯上剪切原本正常的电线，其行为违反了安全生产法第54的规定，应对本事故负直接责任。
第三人答辩意见：我方认为应由房东负主要责任，在转让的过程有签订房屋租赁合同，房东必须保证房子是安全的，现在房子不安全，房东就要负主要责任；另外，死者与第三人是合伙关系，死者的父亲及死者的朋友对此也是认可的。死者在作业时剪电线不是主要的目的，主要目的是拆除天花板，当时电线从天花板掉落下来，说明该电线没有固定，所以才导致了死者触电。
经审理查明，2015年9月1日,第三人罗建先（乙方）与被告（甲方）签订《租赁合同》,约定甲方出租给乙方的房屋位于深圳市宝安区观澜街道（现为福城街道）大水坑新塘小组新景工业园玛斯科特商铺104-109号，租赁期二年，自2015年9月15日至2017年8月31日(自9月1日至9月14日为装修期间)，租赁用途为经营饭店；租金为每月6000元，押金12000元。2015年8月29日，第三人罗建先支付了押金12000元。
2015年9月4日，肖兴（1995年12月26日出生）等人在该租赁场所内进行装修施工。21时左右，肖兴在工作过程中不慎被电击伤，经送深圳市龙华新区中心医院抢救无效于当日死亡，死亡原因为：电击伤、重型颅脑损伤。抢救过程中支出费用708元。2015年10月15日，遗体在深圳市殡仪馆火化。
此后原告等人（甲方）与罗建先、王承圆（乙方）签订了一份落款时间为2015年9月25日的《协议书》，内容主要为：原告之子肖兴与乙方合作开餐馆，由乙方出面租赁房屋，在装修过程中，因出租方非法用电和非法出租的原因，导致肖兴触电死亡，现双方愿意共同向出租方索赔。由于索赔需要时间，甲方生活在外地，不便于在深圳长住，经协商先由乙方垫赔。在得到赔偿之前，乙方向甲方先行垫赔贰拾万元，其中本协议签订之日垫付壹拾贰万元，余款在2016年9月25日前一次性付清，否则按3%支付违约金……。第三人已在协议后支付原告12万元。
2015年11月18日，原告委托律师向被告发出律师函，指出肖兴在罗建先雇佣其进行施工装修过程中被电击伤身亡，根本原因是被告在租赁场所违法用电所致，被告“作为出租方理应为出（承）租方提供安全、合法的用电设施，现因违法用电导致人身伤亡，你司应承担相关的法律责任和经济赔偿责任。”
在庭审中，原告与第三人均表示受害人肖兴与罗建先是合作关系，第三人并称受害人也是投资者，为了节省相关费用，就叫了朋友来拆除天花板。原告解释在起诉和发律师函时称“雇佣关系”是因为当时对事件了解不清楚。对于签订租赁合同时为何以第三人的名义，第三人解释是受害人当时刚来深圳，没有足够的经验；至于房屋押金是以罗建先的名义缴纳，第三人称实际也有受害人的钱在内。被告则述称，两名原告在事故后来到深圳，曾经到事发现场管理部门大水坑工作站要求罗建先负事故全部责任，当时调解未成功，调解中第三人说死者与其是合作关系，但死者家属提出质疑，一个十几岁的孩子没有工作经验，又没有资金，何谈合作？直至第三人将相关款项支付给原告后，原告才改了口。
另查明，龙华新区管理委员会事故在发生后成立了由安委会办公室牵头，从纪检监察局、组织人事局、龙华公安分局、福城办事处等部门抽调人员组成的调查组，并邀请宝安区检察院派人参加，开展事故调查工作。调查组调查的情况主要如下：事故发生单位是一家正在装修的湘菜馆（原名旺湘楼大碗菜），该餐馆由罗建先承租。为节省开支，罗建先自2015年9月1日起开始，组织其名下的深圳市龙华新区观澜建国乡湘菜馆的3名工人自行进行内部装修。2015年9月4日21时许，湘菜馆正在进行装修施工，工人肖兴站在人字金属梯上使用老虎钳清理天花板顶上的用电线路时，突然大喊有电，当时在另一台人字梯上拆除天花板的施工人员任林看到一根带有火花的电源线正贴着肖兴站立的人字梯上，便急忙叫在施工现场的另一名人员郭加兵把电源线挑开。郭加兵拿一根木棍将电源线挑开，这是肖兴从人字梯上坠落至地面。现场施工人员报告承租人罗建先，罗建先用自己的小车与现场人员一起将肖兴送到医院救治。事故发生的直接原因是现场作业人员肖兴在没有采取安全防护措施、没有佩戴和使用劳动防护用品的情况下，进行电源导线的拆除清理工作，且在没有切断线路电源的情况下使用老虎钳剪切带电的电源电线并同时与零线的裸露金属导体接触，构成导电回路而发生触电事故，间接原因为罗建先作为个体经营的承租人与投资人，未能有效保障装修作业过程的安全生产条件，对现场作业人员在没有采取安全防护措施的情况下冒险进行电源线路清理工作的情况督促，检查不到位，未及时消除事故隐患。调查组并认定本起事故性质是一起生产安全责任事故，承租人罗建先对本次事故的发生负主要责任，由新区安监部门依法对其进行处理；作业人员肖兴应以本起事故的发生负直接责任，鉴于其已经死亡，免于追究责任。调查组的报告形成后，深圳市龙华新区管理委员会于2015年12月21日作出批复，同意事故调查组对事故原因和事故性质的分析，同意事故调查组对事故责任的划分和对事故有关责任者的处理意见。
再查明，受害人及其父母肖世勇、张会均系农业家庭户，肖世勇、张会另有一子肖龙、一女肖荣飞。
以上事实，有当事人提交的租赁合同、收款收据、病历、深圳市死亡医学证明书、法医学死亡证明书、火化证书、户籍明细、医疗费单据、《关于福城办事处大水坑新塘小组新景工业园“9.4”触电死亡事故的调查报告》、《龙华新区管理委员会关于对福城办事处大水坑新塘小组新景工业园“9.4”触电死亡事故的调查报告的批复》等证据以及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告以侵权责任纠纷为由提起诉讼，各方当事人对被告是否应当承担责任存在争议。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”
对于本案所涉受害人肖兴触电死亡事故，龙华新区管理委员会已经组织相关部门进行了全面调查，并对事故原因、性质进行了认真分析，本院认为，该份调查报告内容翔实、客观可信，可以作为认定案件事实的依据。根据该份报告及法庭调查查明的事实，本院确认该起事故是一起生产安全责任事故，事故发生的直接原因是受害人肖兴在没有采取安全防护措施、没有佩戴和使用劳动防护用品的情况下，进行电源导线的拆除清理工作，且在没有切断线路电源的情况下使用老虎钳剪切带电的电源电线并同时与零线的裸露金属导体接触，构成导电回路而发生触电事故；间接原因为罗建先作为个体经营的承租人与投资人，未能有效保障装修作业过程的安全生产条件，对现场作业人员在没有采取安全防护措施的情况下冒险进行电源线路清理工作的情况督促，检查不到位，未及时消除事故隐患。对于触电事故的发生，被告并未有任何违法用电行为，故对于受害人肖兴的死亡不存在任何过错。原告主张被告违法用电是造成受害人肖兴死亡的根本原因，但却不能提供有效证据予以证明，依法应当承担举证不能的法律后果。各方当事人还对受害人与第三人罗建先的关系存在争议，对此经本院审查，原告和第三人陈述的内容均缺乏客观证据予以印证，并且原告在起诉之前和起诉之后的说法大相迳庭，原告和第三人在庭审中分别所作的解释也无法令人信服，本院认为，现有的证据不能认定原告和第三人之间存在合作关系，同时，双方之间是否存在合作与被告是否应当承担责任亦无直接关联。如果双方存在合作关系，那么以上间接原因的负责人除罗建先以后，还应包括受害人肖兴。
综上，原告起诉被告要求承担侵权责任没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告肖世勇、张会的全部诉讼请求。
案件受理费人民币8155元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 赵 宏 伟
人民陪审员 李 振 财
人民陪审员 陈 炯 波
二〇一六年八月五日
书 记 员 任亚彬（兼）
书 记 员 巫 小 露
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第1页共108页