浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金义民初字第1837号之一
原告:浙江展诚建设集团股份有限公司,住所地：浙江省诸暨市陶朱街道展诚大道68号。
法定代表人：王苗夫，董事长。
委托代理人：陈汪明，浙江万申佳（景宁）律师事务所律师。
委托代理人：王俊，浙江国权明达律师事务所律师。
被告：浙江东南网架股份有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区衙前镇新林周。
法定代表人：徐春祥，总经理。
委托代理人：项高峰，被告员工。
委托代理人：邵晓森，被告员工。
原告浙江展诚建设集团股份有限公司（以下简称展诚公司）为与被告浙江东南网架股份有限公司（以下简称东南股份公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2015年7月2日向本院起诉，同日本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员独任审判，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，本院组成合议庭于2016年6月17日再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈汪明、被告的委托代理人邵晓森两次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告展诚公司起诉称：原告系由原浙江耀江建设集团股份有限公司变更而来。2002年原告作为总承包人承包了义乌市会展体育中心体育馆工程，2002年7月25日，原、被告双方签订了一份《义乌市体育中心体育馆屋盖钢结构屋面分项工程承制合同》，对分包项目做了约定，被告入场施工至2003年春节前，被告提出借用原告的钢管、扣件等搭建施工平台，由于双方对费用等没有达成一致意见，就有被告自行搭建。后原告发现被告擅自使用原告堆放在工地的钢管、扣件，经交涉无果。为此，原告于2003年6月25日向义乌市体育中心建设指挥部提出书面报告，要求解决。后经指挥部主持，在2003年6月19日召开有指挥部、监理单位、总包、分包单位负责人参加的协调会，并形成【2003】22号会议纪要，明确：对有争议的钢管由浙江省公安厅进行鉴定，按照鉴定结论进行解决。2003年8月13日鉴定结论出来后，被告始终不肯配合，至工程竣工、决算，被告均未按合同规定支付钢管、扣件的款项、施工电费、配合费用等。后原告一直向被告催讨，被告均以挂靠人徐国昌找不到为由推辞。至2011年被告与红阳建工集团有限公司因上海大众仪征分公司年产30万辆乘用车项目总承包装备车间钢结构制作安装工程结算时，“红阳建工”负责人章伟锋系原告承包义乌市体育馆工程的负责人，故“红阳建工”将仪征工程的尾款2166282.27元暂扣，并致函给被告，要求其支付、赔偿原告本案的损失。现诉请：1、判令被告赔偿原告钢管及钢管扣件损失200万元；2、判令被告赔偿原告钢管及钢管扣件租金损失200万元（按照签订分包合同时的义乌信息价从2003年8月14日开始计算至实际履行完毕之日止）；3、判令被告支付原告现场配合费用（按照义乌市体育中心体育馆屋盖钢结构屋面分项工程决算总价22766457元的3%计算为682993.71元）及利息（按照决算完成之次日起，按照同期同类贷款年利率7.11%计算至实际履行完毕之日止）；以上第1、2、3项诉讼请求的具体金额以司法鉴定结论为准；暂合计为10829937.1元。第一次庭审中，原告补充陈述：决算完成之日是指审计报告出具是2006年6月30日。审计报告出具是2006年6月30日。2015年3月10日被告发了一份催款函，红阳建工在2015年3月16日给被告发了一份回复函。原告进行了回复，已经对本案主张的事实进行了明确，诉讼时间应从那个时间开始计算。第二次庭审中，原告补充陈述：申请追加浙江东南网架集团有限公司（以下简称东南集团公司）为本案被告。因为根据从中国证监会调取的证据和被告工商登记情况，我们认为东南集团公司与本案有利害关系。
被告东南股份公司答辩称：1、本案项目所涉的相关经济往来早已处理完毕，被告不存在拖欠原告单位的款项的情况。2、本案原告的起诉早已超过诉讼时效，原告起诉要求从2003年8月14日及2006年7月1日开始计算利息，但原告从未向被告主张过任何权利，因此原告的起诉早已超过诉讼时效。针对原告第二次庭审的补充陈述，被告补充答辩：被告并未参与本案所涉工程的项目，被告未与本案原告发生过任何往来。被告不同意原告在本案中追加浙江东南网架集团有限公司为被告，被告认为应当另案起诉。因为被告并非本案所涉项目的当事人。
原告展诚公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
证据1，义乌市稠商体育发展有限公司和义乌市城市投资建设集团有限公司出具的《说明》1份，证明义乌市梅湖体育中心“一场两馆”及相关配套场地，分别由义乌市体育建设建设指挥部和义乌市文化基础指挥部组织建设。建设完成后两个指挥部先后解散，相关工程的资料未移交给义乌市城建档案馆，留在体育中心。现义乌市梅湖体育中心的资产由义乌市城市投资建设集团有限公司归口管理，由义乌市稠商体育发展有限公司承租使用并管理。
证据2、2007年4月24日《函》核对件一份，证明原告曾经致函义乌市会展体育中心建设指挥部，要求按照施工合同中的总、分包的规定、原被告之前达成的协议等，暂扣配套管理费、水电费及其他费用的事实。
证据3、《关于“东南网架挪用我方钢管”情况说明》核对件1份，证明被告擅自挪用原告钢管等材料的事实。该份情况说明是由我方递交给会展中心建设指挥部。
证据4、义乌市体育中心建设指挥部文件会议纪要（2003）22号核对件1份，证明经指挥部协调，就双方的争议组成小组，达成解决机制和方法。
证据5、《关于体育馆脚手架问题处理的协商意见》核对件1份，证明双方同意由浙江省公安厅做出鉴定，按照鉴定结果处理的事实。
证据6、鉴定书核对件1份，证明鉴定结果为采样的10根钢管中8根钢管头部表层防锈漆与中部表层防锈漆成份一致。
以上证据3-6，共同证明被告用于搭建脚手架的钢管及扣件80%是属于原告的。
证据7、义乌市体育中心建设指挥部会议纪要（2005）05号文件（《义乌市体育馆屋盖网架工程竣工验收会议纪要》）核对件1份，证明被告分包的屋盖网架工程于2005年5月26日竣工验收。
证据8、监理工作联系单（号码是03-2-01）核对件1份，证明被告应支付原告工程总造价3%，作为总、分包的配套管理费。
证据9、义乌市会展体育中心体育馆屋盖钢结构分项工程技术标核对件1份，证明被告在招投标的标书中列明该工程所需搭建施工脚手架的方案和数量。
证据10、档案封面及目录核对件1份，证明招标文件、承制合同、材料变更、竣工验收、结算审查等资料。
证据11、义乌市会展体育中心体育馆屋盖钢结构分项工程商标核对件1份，证明被告在招投标的标书中列明该工程所需搭建施工脚手架的方案和数量。
证据12、义乌市基本建设资金稽术中心义稽结审字（2006）第109号《关于会展体育中心屋盖钢结构屋面分项工程结算的审查报告》核对件1份，证明屋盖钢结构屋面分项工程结算时间2006年6月30日、决算价227664.57元等。
证据13、义乌市会展体育中心体育馆屋盖钢结构屋面分项工程承制合同核对件1份，证明屋盖钢结构分项工程与原告之间是总、分包关系，并对双方的权利和义务进行了约定。
证据14、义办第85号《义乌市人民政府办公室抄告单》1份，证明义乌市梅湖体育中心、体育馆、游泳馆“一场二馆”资产划转给“国资公司”，并整体委托给商城集团经营管理。
证据15、《义乌市梅湖体育中心体育场、馆经营权租赁协议》1份，证明义乌市梅湖体育中心、体育馆、游泳馆及附属设施、设备等，由义乌市“国资公司”租赁给浙江稠州商业银行，期限从2012年12月1日至2027年11月30日。
证据16、《公司基本情况》1份，义乌稠商体育发展有限公司系浙江稠州银行股份有限公司的子公司，专门负责体育场、游泳馆、体育馆的管理。
以上证据14-16共同证明体育馆、体育场、游泳馆这些设施由义乌市国资公司划拨给城市投资建设集团有限公司归口管理并承租给浙江稠州商业银行股份有限公司使用，义乌稠商体育发展有限公司系稠州银行的子公司。
证据2-13的证据原件在义乌市梅湖体育中心，义乌市梅湖体育中心叫义乌稠商体育发展有限公司。证据14的原件在义乌市城投集团。
证据17、催款函1份，2015年3月10日被告发给红阳建工有限公司催讨仪征项目工程的尾款200166282.27元。
证据18、红阳建工给被告的回复函1份，证明暂扣尾款的目的是为了要求结算本案的钢管的租赁等费用，证明原告一直在向被告催讨涉案款项的事实。红阳建工仪征公司的负责人章伟锋，本案总承包的负责人也是章伟锋。
被告东南股份公司的质证意见：
证据1、该说明是由义乌市城市投资建设集团有限公司、义乌稠商发展有限公司盖了两个公章，该说明应该是证人证言，根据相关法律规定，证人要出庭作证，单位出具证言要加盖法定代表人的签字或盖章，因此该证据不符合证据的形式要求。
证据2-13，这些证据只是证据1的附件，对这些证据的真实性被告无法确认，被告没有看见原件，也没有参与这些文件形成的过程。这些材料上面显示的是东南集团公司，而原告诉的是东南股份公司，所以这些材料与被告无关，被告也无法确认这些材料的真实性。
证据14，没有盖义乌市人民政府的公章或人民政府办公室的章，真实性请法院查明。
证据15、16，与被告无关，真实性被告也无法确认。
证据17、18，真实性没有异议。对原告要证明的目的有异议，该两份函是被告与红阳建设集团有限公司之间的往来文件，与本案无关。
第二次庭审中，原告向本院补充提供被告的工商登记材料，证明被告是由东南集团公司设立的，是其子公司。关于钢结构网架这一块的业务，都由东南集团公司划归为东南股份公司，东南股份公司承继了东南集团公司钢结构网架相关的业务。
被告的质证意见：首先被告认为这份证据的提交已经超过了举证期限。被告对真实性没有异议，但是对证明目的有异议，该证据材料恰说明被告和东南集团公司是两个完全独立的法律主体，东南集团公司目前仍然是在正常经营的，注册资本为一个亿，因此其有完全独立的承担责任的能力。被告认为该证据并不能证明被告方应承担东南集团公司相应的债权债务。
被告为证明自己的主张，向本院提供东南集团公司出具的情况说明一份，证明东南集团公司和被告的关系，也证明东南集团有限公司和被告各自独立，本案所涉的项目是由东南集团公司承建的，并且由其承担义务，享受权利，与被告无关。
原告的质证意见：该情况说明是东南集团公司单方所陈述的事实，不能以此认定本案涉及的工程到底由谁来承担责任。
第二次庭审中，本院出示本院向中国证监会调取的材料一份。
原告的质证意见：对于调取的中国证监会材料，我方没有异议。正好证明了东南股份公司的钢结构资质是因为东南集团公司作为发起人，并将其与钢结构相关的资产经评估后投入股份公司而获得的，而东南集团公司原有的相关技术人员也进入了东南股份公司，所以这个是属于公司的分立行为，东南集团公司已经将钢结构工程的资质技术和人员、资产全部剥离给被告。
被告的质证意见：对该份此案料真实性没有异议，但是被告认为该材料只是说明东南集团公司以其资产对被告进行了出资，并不能够说明东南集团公司相应的债权债务转让给了被告。
本院对原、被告双方提供的证据及本院调取的证据认证如下：对原告第一次庭审中提供的证据形式上的真实性均予以确认，根据该些证据可以认定涉案合同关系的主体应为原告和东南集团公司。对原告第二次庭审中提供的被告工商登记材料的真实性予以确认。对被告提供的证据的形式上的真实性予以确认。对本院从中国证监会调取的材料的真实性予以确认。
本院认为，根据原告提供的相关证据，可以认定涉案合同关系的主体应为原告和东南集团公司。被告的工商登记显示，东南集团公司作为发起人之一，出资设立了被告公司，并不涉及法人分立的情形，相关的工商登记材料并未显示东南集团公司将涉案合同的权利义务转移于被告，中国证监会调取的材料（其中的中国建设部说明）也只反映出东南集团公司将钢结构工程相关资产投入被告，同时相关技术、人员进入被告公司，从而被告成立时即具有相关工程资质的情况，也并未涉及涉案合同的权利义务的转移问题，因而现有证据不足以证明被告是涉案合同的权利义务承担主体。故被告并不是本案适格的民事诉讼主体，应驳回原告的起诉。至于原告要求将东南集团公司追加为被告的申请，原告可另行向东南集团公司主张权利，对该申请，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告浙江展诚建设集团股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 吴晨播
人民陪审员 毛国新
人民陪审员 杨丽青
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李 双