大连海事法院
民 事 判 决 书
（2018）辽72民初448号
原告：齐文军，男，汉族，1981年12月10日出生，住所地：辽宁省兴城市。
委托诉讼代理人：王严，女，满族，1982年4月10日出生，住所地：辽宁省兴城市，系原告齐文军之妻。
委托诉讼代理人：李万福，辽宁一鸣律师事务所律师。
被告：邵伟，男，汉族，1973年1月23日出生，住所地：辽宁省兴城市。
委托诉讼代理人：刘玉琴，女，满族，1975年9月8日出生，住所地：辽宁省兴城市，系被告邵伟之妻。
委托诉讼代理人：周铁民，辽宁来源律师事务所律师。
原告齐文军与被告邵伟船员劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案，依法适用简易程序，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告齐文军及其委托诉讼代理人王严、李万福，被告邵伟及其委托诉讼代理人刘玉琴、周铁民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告齐文军向本院提出诉讼请求：1、判令邵伟给付齐文军工资75000元；2、判令由邵伟承担诉讼费用。事实和理由：2017年2月份，邵伟找齐文军到其船号为“辽葫渔25071”的自有木质渔船上看起网机，口头约定年薪保底100000元，自上船开始到2018年1月1日止，期间是否出海都不影响齐文军的年薪。2017年2月17日，齐文军开始到邵伟的船上工作，邵伟在齐文军工作期间预支给齐文军25000元，按约定尚欠齐文军75000元工资，虽齐文军多次找邵伟催要，邵伟以休渔期长、出海没到10个月为由，不给全部工资，要求以每月10000元的工资标准按照实际出海时间给付，齐文军不同意，诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。
被告邵伟辩称：1、双方间存在按实际用工天数给付报酬的口头劳务协议，约定劳务报酬的结算方式是按照原告齐文军实际提供劳务天数计算；2、2017年5月1日至2017年9月1日是休渔期，在这段期间内，辽宁省管辖海域的船舶均不得出海作业，船舶停业期间不应支付船员报酬；3、船舶于2017年11月23日上坞，船舶上坞后不应支付船员报酬；4、邵伟船上的其他船员的工资结算，均扣除了休渔期与上坞期的报酬。
当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。当事人对证据中无异议的内容，本院予以确认并载卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：
齐文军围绕诉讼请求提交的证据：证据一，2017年11月23日齐文军之妻与邵伟之妻的谈话录音及2018年1月2日齐文军与邵伟之妻的通话录音。拟证明邵伟之妻在交谈中认可约定工资为年保底100000元的事实。被告方对上述录音的真实性予以认可，本院予以采信；证据二，2018年1月30日齐文军之妻与邵伟的通话录音。拟证明邵伟承认与齐文军约定工资为一年100000元的事实。被告方对该录音的真实性予以认可，本院予以采信；证据三，2018年1月30日齐文军之妻与邵伟之妻的谈话录音。拟证明齐文军从邵伟处支取25000元的事实。被告方对该份录音的真实性认可，本院予以采信；证据四，2017年3月12日齐文军与其妻的通话录音，拟证明邵伟尚欠齐文军2016年工资款的事实。被告方对该录音的真实性予以认可，关联性不认可，本院认为该录音系齐文军夫妻日常通话的录音，其内容具有客观真实性，故予以采信；证据五，证人孙凤岩、赵国斌、齐文东的证人证言，拟证明齐文军的工资是一年100000元。本院认为，三位证人证言的内容虽较为客观，但因三人在2017年均未与齐文军共同在邵伟的船上工作，又未参与过原被告之间约定工资标准等相关事宜，且当庭陈述的仅是自已在船工资发放的形式及相关工资标准，与本案不具有关联性，故本院不予采信。
邵伟围绕答辩意见提交的证据：证据一，2017年齐文军支钱记录的自记账单及记录本，拟证明齐文军2017年在邵伟处已支取36500元。对此，齐文军不予认可，只认可支取了25000元，因旷工被告方扣款的款项不应作为齐文军已支取的款项；另，邵伟之妻刘玉琴于2017年3月18日向齐文军之妻王严汇款的10000元不是预支给齐文军2017年的工资，该款系被告方偿还其在2016年拖欠齐文军的工资款。本院认为，邵伟提交的自记账单摘录于庭审中提交的记录本，两者均系被告方单方记录，并未有齐文军的签字确认，故本院不予采信。但对齐文军认可的已支取25000元工资的事实，本院予以确认；证据二，张国勇、张东升、张老六的支付工资记录，拟证明邵伟对船上的其他工作人员给付的工资均扣除休渔期和上坞期，按照实际工作月份给付。原告方当庭未对该份证据提出异议，本院予以采信；证据三，农业银行交易明细清单及汇款凭证，拟证明在2017年3月18日，邵伟之妻刘玉琴向齐文军之妻王严汇款10000元，此款系邵伟预付齐文军2017年的工资款，但不在25000元之内。齐文军对该分证据的真实性认可，关联性不认可，因为绍伟欠其2016年的船员工资，10000元汇款是还2016年的欠款，与2017年的工资没关系。对该份证据，本院认可其真实性，但对关联性及邵伟拟证明的事实将结合其他证据进行综合判断后再予认定；证据四，照片29张及光盘1张，拟证明齐文军从2017年5月3日开始至2017年9月的休渔期期间长期在外工作的事实。同时证明在2017年11月23日船舶上坞之后，齐文军长期在其他单位工作的事实。原告方对照片的真实性及所展示的内容无异议，本院予以采信；证据五，证人张东升、张国勇的证言，拟证明原告的工资标准。因两位证人对齐文军的工资情况并不了解，其自己的工资标准与本案不具有关联性，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月份，邵伟找齐文军到其船号为“辽葫渔25071”的自有木质渔船上看起网机，口头约定年薪100000元。齐文军于2017年2月25日随船出海至2017年4月26日渔船上坞，休渔期后，于2017年9月10日出海至2017年11月23日渔船上坞。在船工作期间，齐文军旷工2天，实际在船工作134天，旷工期间，邵伟曾找人替工2天，支出1000元。2017年齐文军在邵伟处共支取现金25000元，3月18日，邵伟之妻刘玉琴向齐文军之妻王严汇款10000元。2017年休渔期期间及“辽葫渔25071”号渔船上坞之后，齐文军曾在其他单位工作。
2017年1月20日农业部发布关于调整海洋伏季休渔制度的通告，北纬35度以北的渤海和黄海海域为5月1日12时至9月1日12时。
本院认为：本案系船员劳务合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。该法第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，齐文军在邵伟所有“辽葫渔25071”号渔船上为其打工的事实清楚、证据确凿，双方已形成劳务合同关系，齐文军已按照约定及邵伟的安排指示提供相应劳务，邵伟亦应按照双方的约定承担报酬的给付义务。本案中，齐文军主张其年薪100000元的工资标准系保底金额，与其在船工作的时间长短无关，渔船冬季上坞后，邵伟就应按年薪100000元的工资标准给补齐；邵伟认为其与齐文军约定的年薪100000元是在扣除2个冬季月份后含4个月休渔期在内的10个月工资报酬，即每月10000元工资标准，齐文军的工资应以此标准按实际出海捕鱼天数计算。本院认为，劳动报酬是劳动者付出体力或脑力劳动所得的对价，体现的是劳动者创造的社会价值，反之，劳动者未付出体力或脑力劳动，就不应得到对价的劳动报酬。齐文军认为休渔期和船上坞期间邵伟亦应给付其工资的诉讼主张于法无据，故不予支持。另，邵伟作为经营渔船的船主系在农业部于2017年1月20日发布休渔期通告后的2017年2月找齐文军到其所有的渔船上从事看起网机工作的，其与齐文军约定的年薪工资标准是在明知2017年休渔期为4个月，且休渔期期间禁止捕捞的情况下作出的，其当庭陈述与齐文军约定的100000元工资系按10个月计算，每月为10000元，按实际出海捕鱼天数进行给付，显然不是双方约定工资时的真实意思表示。如约定时的真实意思如其所述，那么对于年工资的约定标准就不应按10个月的时间来计算，应按照每年仅能够实际出海捕鱼6个月的时间来进行约定和计算。故，邵伟的上述抗辩主张与客观事实不符，本院亦不予支持。综上，齐文军2017年船员工资总额的确定应以原、被告约定的年薪100000元为基数，除以扣除2017年2个冬季月份与4个月休渔期后的天数，得出齐文军日在船工资标准，再按其实际出海捕捞的天数来计算，即100000元÷182天×134天＝73626.3元。关于10000元汇款性质，本院认为，首先，被告方仅提供了中国农业银行银行卡交易明细清单，并无其他证据证明上述钱款的用途；其次，结合证人张东升的当庭陈述，邵伟没有给船员预支薪水的习惯，根据邵伟提交记录本中记录记载，齐文军于2017年2月25日出海，邵伟于3月7日预支其工资500元，3月18日绍伟之妻给齐文军之妻转账10000元，3月20日又预支其工资300元，出海不足一个月，绍伟就给齐文军预支了10800元的工资，明显不合常理；第三，邵伟提交记录本中记录的其他船员支取钱款的内容均系按照时间顺序记载，其中包括现金形式和汇款至家人的形式，但该10000元的转账记载在记录本上的记录位置明显不符合被告方的常规记录习惯。且，2018年1月30日齐文军之妻与邵伟之妻的谈话录音中邵伟之妻亦明确表示2017年齐文军从邵伟处支取了26000余元,其中有1000元为替工支出；第四，齐文军当庭提供的与其妻的通话录音客观真实，能证明邵伟尚欠齐文军2016年工资，其夫妻二人曾多次索要的事实。据此，可以认定10000元的汇款应是给付齐文军2016年的工资，而非预付的2017年工资。另，邵伟因齐文军旷工而找人替工支出的1000元，不应计算至齐文军支取工资中，故，2017年齐文军在出海捕捞期间在绍伟处共支取工资25000元。
综上所述，齐文军2017年的船员工资总额应为73626.3元，扣除已支取的25000元，绍伟尚应给付齐文军工资款48626.3元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邵伟于本判决生效之日起十日内给付原告齐文军工资款48626.3元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费838元（原告已预交），由原告齐文军负担294.7元，被告邵伟负担543.3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判员 汤 红
二〇一八年七月十九日
书记员 吕晓凡