河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0928民初458号
原告ＸＸ山，男，汉族，1973年3月13日出生。
原告张玉红，女，汉族，1982年4月3日出生。
原告黄玉霞，女，汉族，1968年11月15日出生。
以上三原告委托代理人檀金平，河南天盈律师事务所律师。
被告王道杰，男，汉族，1974年9月12日出生。
被告鲁素平（曾用名鲁某），女，汉族，1973年3月17日出生。
原告ＸＸ山、张玉红、黄玉霞诉被告王道杰、鲁素平民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告ＸＸ山、张玉红及委托代理人檀金平，被告王道杰、鲁素平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ山诉称：原、被告是同村村民，在原告父亲张清献生前被告陆续向其借款，具体经过和数额原告ＸＸ山不清楚。2014年1月15日张清献因病需要住院治疗，当日原告ＸＸ山陪同张清献到被告王道杰处，张清献从被告王道杰处拿走5000元现金，是否向被告王道杰出具收据原告ＸＸ山不清楚。2014年1月16日张清献到濮阳市红十字医院住院就医，2014年腊月三十张清献从医院回到家，住院期间一直在医院。2014年2月5日张清献与原告母亲房九云一起到濮阳市红十字医院住院，张清献继续住院治疗，房九云因病开始住院。2014年3月5日张清献出院，后于2014年6月1日去世。2014年6月9日原告ＸＸ山到被告王道杰处问仍欠张清献借款数额一事，开始被告王道杰以没空为由推拖，后来被告王道杰告诉原告ＸＸ山被告曾向张清献出具了借条，找到借条再说。原告ＸＸ山回家后一直未找到借条，又找到被告王道杰说借条找不到，被告对原告谎称××已经取走25000元，借款共45000元，现仍欠20000元未偿还。原告ＸＸ山因没有找到借条便相信了被告王道杰。此后，原告ＸＸ山及其母亲房九云与被告王道杰协商，将下欠的20000元借款记在房九云名下。2014年8月3日原告ＸＸ山及其母亲房九云在被告王道杰处，将该20000元借款算在房九云名下，被告王道杰让原告ＸＸ山书写一张声明，声明原告父亲××拿走25000元，剩余20000元借款转到原告母亲房九云名下，原条作废，否则被告不把该20000元转到原告母亲名下，原告只能找到借条再说。原告因当时未找到借条，就给被告王道杰写了声明。2014年腊月ＸＸ山与其姐黄玉霞的丈夫肖培茂从被告王道杰处取走了记在房九云名下的20000元。2015年10月15日原告ＸＸ山在整理张清献遗物时发现了被告鲁素平向张清献出具的借条，借款45000元，借款日期为2014年2月4日。三原告商量此事时，感觉受到了蒙骗。2014年2月5日张清献到濮阳市红十字医院住院后没有回家向被告要过钱，因此被告应欠张清献45000元借款未还，而非20000元。原告ＸＸ山找被告王道杰理论此事，因此双方产生纠纷。张清献与被告之间存在合法的借款合同关系，原告作为合法继承人，有权向被告主张偿还借款，被告没有证据证明张清献从被告处拿走了25000元。原告ＸＸ山向被告出具声明，是在被告乘人之危的情况下，在原告不知情的情况下写的，不是其真实意思表示，法院应予以撤销。被告的主张完全是虚假的，被告应偿还借款25000元。
原告张玉红诉称：原告张玉红对其父亲张清献借给被告钱的事不知情。2014年6月1日张清献去世，之后第七天下午原告张玉红和黄玉霞整理张清献遗物时在其衣柜内衣服夹层中发现了鲁素平出具的45000元借据，当时原告张玉红和黄玉霞已订好外出打工的车票，需要外出打工，二人商量到春节回家后再商量要钱的事，之后张玉红和黄玉霞就去新疆打工了。2015年1月份张玉红回到家，ＸＸ山说这45000元只剩了20000元，原告觉得不对，就去找二被告，被告说张清献取走了25000元，说ＸＸ山知道，现在就剩20000元。2015年春节前黄玉霞打工回到家，原告三人经协商，认为被告仍欠25000元没还，其它同ＸＸ山及代理人发表的意见。
原告黄玉霞诉称：原、被告是同村村民，2014年2月4日被告向原告父亲张清献借款45000元，并出具了借条。2014年6月1日张清献因病去世。因45000元借条无法找到，被告对原告谎称张清献已经取走25000元，45000元借款只剩20000元。2015年10月15日ＸＸ山在整理张清献遗物时找到了鲁某向张清献出具的45000元借条，三原告商量时感觉受到被告蒙骗，张清献取走25000元应有证据证明。原告多次要求被告偿还借款25000元遭拒。原告要求判令被告偿还借款25000元。
被告王道杰辩称：被告在濮阳县柳屯镇什八郎市场做生意，被告与张清献是村邻，因被告做生意也需要贷款，张清献与被告协商，将其平时攒下的钱借给被告，被告付利息。从2013年起，张清献陆续借给被告钱，每次数额不等，张清献每年春节前到被告处结算利息，平时用钱就到被告处拿。大概在2013年腊月里，××，给被告说要拿走5000元钱，具体时间记不清了，当时张清献和原告ＸＸ山到被告门市上拿的钱，被告刚睡醒，把5000元现金给了张清献后没有让其写收条，觉得张清献每年腊月三十都到被告处结算利息，到时一起算。2014年2月4日早上张清献到被告门市，当时被告王道杰不在，鲁素平把张清献持有的几张借条汇总结算了一下，经结算，被告向张清献借款连本带息一共是45000元，鲁素平便给张清献写了张借条。当天下午，张清献与原告ＸＸ山找到被告，说张清献要去医院住院，想从被告处拿20000元钱，张清献与原告ＸＸ山在柳屯什八郎转盘处路边上和被告王道杰见的面，被告在车上从车里把事先准备好的20000元钱给了张清献和原告ＸＸ山，因为在这之前张清献给被告打电话说了要拿20000元钱去××。因为当天是大年初五，在路边没带纸和笔，××，出于村邻考虑就没让张清献书写收条，后来张清献一直在住院，考虑到ＸＸ山也知道，张清献在被告处还有钱，因此也没找张清献让其写收条。2014年7月原告ＸＸ山找到被告问张清献一共借给被告多少钱，被告说最后鲁素平给张清献汇总了一张45000元的借条，××拿走了25000元，现在还剩20000元，让ＸＸ山回去把借条找出来。后来原告ＸＸ山说借条找不到了，把剩下的20000元转到其母亲房九云名下。2014年8月3日ＸＸ山和其母亲房九云到被告门市，被告将张清献剩下的20000元算在房九云名下，ＸＸ山给被告写了一张声明条。2015年2月ＸＸ山和其姐夫肖培茂将房九云名下的20000元取走。2015年10月份前后，ＸＸ山又找到被告说欠条找到了，被告应再偿还25000元，因此原、被告产生纠纷。ＸＸ山系成年人且有文化，当时房九云也在场，并向被告出具了身份证复印件，被告没有胁迫其出具收条，如果被告胁迫原告，原告不会把下欠的20000元借款记在房九云名下，而是当时就取走，原告称被告胁迫原告不合情理，请求法院认定被告已支付张清献25000元的事实。ＸＸ山的妹妹张玉红一直保存45000元的借条但不向被告出具，原告在被告还清借款后又拿出借条称被告仍欠25000元未偿还，意在让被告多还钱。被告借张清献的钱已经还清，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告鲁素平辩称：2014年2月4日早晨，张清献拿着几张被告出具的欠条让结算一下，经汇总，一共借张清献45000元，便为其写了一张借条，上面的鲁某系被告鲁素平的曾用名。之所以在张清献去世后两个月才与原告解决此事，一是要收回出具的借条，二是张清献子女共三人，被告希望在张清献子女都在场的情况下将张清献钱的事说清楚，所以没有马上和ＸＸ山结算。2014年8月3日ＸＸ山和房九云向被告出具声明时被告鲁素平在场，ＸＸ山说拿走的20000元用于给其父亲××了，当时双方没发生争议。被告借张清献的钱已经还清，请法院驳回原告的诉讼请求。
案经审理查明：被告与原告父亲张清献是同村村邻，被告在濮阳县柳屯镇什八郎市场做生意，经张清献与被告协商，张清献将平时攒下的钱借给被告王道杰、鲁素平。2014年2月4日被告鲁素平向张清献出具借据一张，内容为“借据借款日期2014年2月4日借款人鲁某﹤王道杰﹥人民币肆万伍仟元正￥45000借款人鲁某”。2014年6月1日张清献去世。2014年8月3日原告ＸＸ山在ＸＸ山与房九云身份证复印件上向被告出具声明一张，内容为“我叫ＸＸ山，我父亲张清献生前在王道杰处存款45000元，××取走25000元，××去世，王道杰打45000元的借条一时无法找到，现声明原45000元借条作废，下余2万元转到我母亲明下。房九云ＸＸ山2014.8.3”。2015年2月12日ＸＸ山、肖培茂在其二人身份证复印件上向被告出具收据一张，内容为“今收到张清献转存房九云200**整贰万元整本息结清ＸＸ山肖培茂2015.2.12张清献欠条肆万伍仟元整本息结清ＸＸ山肖培茂2015.2.12”。2015年10月原、被告因借款是否还清产生纠纷。
本院认为：原、被告对被告出具的借据均无异议，被告王道杰、鲁素平与原告父亲张清献之间存在借贷关系，被告鲁素平、王道杰向张清献借款45000元。原告诉称被告仍欠25000元借款未偿还。被告辩称该25000元借款已支付给了张清献，且原告ＸＸ山对此知情，因原告找不到借据，原告ＸＸ山及其母亲房九云向被告出具了声明。原告称该声明系原告ＸＸ山与其母亲在被告乘人之危的情况下出具的，不是原告的真实意思表示，法院应予撤销。被告对原告该主张不认可，原告对该主张未提供证据予以证明，对此事实本院不予认定。综上所述，原告要求被告偿还借款25000元，证据不足，本院不予支持。案经调解无效，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费425元，由原告承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 ：刘世虎
人民陪审员 ：孙长春
人民陪审员 ：张长勇
二〇一六年七月十八日
书 记 员 ： 王 博