吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)吉0283民初1193号
原告：宿凤英，女，汉族，住吉林省舒兰市。
被告：舒兰矿业（集团）有限责任公司，住所地吉林省舒兰市吉舒街。
法定代表人：杨士录，董事长。
委托诉讼代理人：孟凡坤，男,该公司企管部科员，住吉林省。
原告宿凤英诉被告舒兰矿业（集团）有限责任公司劳动争议一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宿凤英、被告委托诉讼代理人孟凡坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认2004年7月2日舒兰矿业集团有限责任公司人力资源工作人员万兴国代替申请人与舒兰矿业集团有限责任公司单位单方解除劳动关系无效；2、依法确认原告2004年1月1日起与舒兰矿业集团有限责任公司存在劳动关系；3、依法判令被告支付04年至2010年5月28期间的拖欠工资并加付百分之二十五的赔偿金；4、依法判令被告支付原告五级伤残后的伤残津贴，2010年6月1日至实际退休前的伤残津贴并加付百分之二十五的赔偿金；5、依法判令被告为原告缴纳从2004年起至实际退休期间的各项社会保险和滞纳金；6、依法判令原告继续享受工伤保险条例规定的各项工伤保险待遇，且到达合法退休年龄由企业给原告办理退休手续，办理基本医疗保险卡、工伤医疗保险卡；7、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：舒兰矿业集团有限责任公司的前身舒兰矿务局2003年将原告纳入破产的三矿中，并通知原告2003年7月26日参加破产三矿的工伤职工省级工伤职工劳动能力鉴定。因鉴定科目漏项和张榜公示的级别与给原告的复印件不相符，产生了劳动能力鉴定争议。经舒兰矿务局破产领导小组研究同意，依据【工伤保险条例】的规定，原告从04年3月9日开始复查鉴定。04年舒兰矿务局国有企业改制为全员合同制，原告从95年起是无固定期限合同制工人。原告1981年入职时的舒兰矿务局机电多种经营公司2004年4月资产被舒兰矿业集团有限责任公司变卖，未清算。根据【工伤保险条例】第43条规定，重组后的舒兰矿业集团有限责任公司继续为原告工伤治疗，申请市级复查鉴定、省级再次鉴定。2010年5月28日原告经省级再次鉴定为5级伤残。有医疗依赖、丧失生殖能力与工伤存在因果关系。2011年3月按国家政策1至6级伤残老工伤人员纳入工伤保险统筹的规定，被告将原告以其是在职老工伤身份把原告纳入吉林省级工伤保险统筹，国家部分已趸交。并从2011年11月9日至2014年10月使用工伤保险账户治疗。2018年4月2日舒兰市社会事业管理局企业职工管理科出具个人参保证明原告目前仍属在职状态，养老保险金暂时中断。舒矿集团给原告只缴纳基本养老保险金从95年7月至2003年12月31日。同时在档案管理科调查到原告与企业的全员合同书一份共8页。2018年4月17日在舒兰市社会保险事业管理局档案管理科发现一份【个人参加基本养老保险接收通知书存根】原件，其内容04年7月2日舒矿集团有限责任公司人力资源工作人员万兴国代宿凤英与原单位解除劳动关系，并办理基本养老保险接续手续。原告未书面或口头授权委托舒兰矿业集团有限责任公司人力资源工作人员万兴国与企业解除劳动关系，办理档案转移事宜。原告的工伤伤病正在治疗中，劳动能力鉴定还没有结论。人力资源工作人员擅自代原告解除与企业的劳动关系，此行为是舒矿集团单方解除原告劳动关系的违法行为，其行为违反了劳动法第二十九条规定、宪法第四十四条、第四十五条规定。解除劳动关系实属无效，而且解除原告劳动关系在程序上也是违法的。原告2018年4月18日到检察院备案。检察机关处理意见是企业单方解除劳动关系违法，不具有法律效力。先到劳动仲裁委仲裁或再起诉到法院维护权益。19日向舒兰市人力资源劳动监察大队反映情况。向劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁。当天舒兰市劳动仲裁委下达了舒劳人仲字〔2018〕第51号不予受理通知书。理由是第8项（其他）。为维护原告的合法权益不受侵犯，向舒兰市人民法院提起诉讼。
被告辩称，一、原告与答辩人之间没有劳动关系。原告1981年参加工作，工作单位是原舒兰矿务局机电多种经营公司。该公司是集体企业，也就是说原告是集体企业职工，而答辩人是国有全民企业，与原告没有任何关系。即原、被告之间不存在劳动关系，原告也没有任何证据（比如劳动合同）来证明双方存在劳动关系。（2012）舒民一初字第770号民事判决、（2013）吉中民一终字第253号民事判决及（2013）吉中民申字第29号民事裁定，这些已生效的判决、裁定确认原告与原机电多种经营公司之间解除了劳动关系。因此，原告要求法院确认其与答辩人存在劳动关系是重复起诉，根据法律规定的“一事不再理”原则应予驳回原告的诉讼请求。因原告与答辩人之间不存在劳动关系，所以原告要求答辩人支付拖欠工资的请求没有事实和法律依据。二、原舒兰矿务局机电多种经营公司已经给原告解决了社会保险问题。2004年，答辩人同舒兰市社会保险局协商，为舒兰矿务局下属各集体企业招用的未解除劳动关系的集体职工参保。最后达成一致，由本人交7500元，答辩人交7500元。原告虽然已经同原集体企业解除了劳动关系，但是答辩人从帮扶原告的角度考虑，仍然给原告参保并且承担了同舒兰社保局约定由答辩人承担的部分。原告本人没有按规定继续缴纳养老保险费，责任应当自负。因此，原告要求答辩人为其缴纳从2004年起至实际退休期间的各项社会保险和滞纳金没有任何依据。三、医疗工伤保险问题。因全省所有的集体企业改制政策没出台，集体企业职工都没有医疗工伤保险，是历史遗留问题。该问题涉及面广，仅答辩人下属单位就有五千多名集体企业职工。省政府正在研究出台政策，解决该部分人员的医疗保险问题。答辩人没有承担原告医疗工伤保险的义务，原告的问题是共性问题，要等到省政府有关厂办大集体政策出台，按政策规定给予解决。四、我公司人力资源部现无叫万兴国的工作人员。根据公司的相关规定，公司任何工作人员均无权代替员工本人与企业解除劳动关系。五、原告告诉主体错误。舒兰市劳动争议仲裁委员会于2000年12月7日作出舒劳仲裁字（2000）29号裁决，解除了原告与原机电多种经营公司的劳动合同，原告接受了该裁决，并申请了法院执行。在执行过程中，双方达成（2001）舒执字第274号和解协议，和解协议载明：1、机电多种经营公司给付原告工资及其他款项12961元；2、自付款后机电多种经营公司不负担宿凤英任何工资和其他条件。解除宿凤英与机电多经公司的一切劳动关系和人事关系；3、不再对宿凤英负任何责任，终止一切关系。以上可以得出结论，原告同原单位机电多种经营公司经法律程序确认已经自愿解除劳动关系。机电多种经营公司是独立的集体企业法人，独立承担民事责任。该单位目前处于吊销状态，主体依然存在，如果需要承担责任，也应该是机电多种经营公司，和答辩人没有任何关系。综上所述，原告是集体企业职工，工伤后原单位已经按规定给付了各项待遇，并根据法律规定双方自愿解除劳动关系。特别是两级法院经过一审、二审和再审已经确定舒兰市劳动争议仲裁委员会于2000年12月7日作出的劳动仲裁解除劳动关系的法律效力。原、被告双方不存在劳动关系，没有为原告缴纳各项社会保险的义务，因此原告的告诉是无法律依据的，请求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。
原告围绕自己的诉讼请求向本院举出以下证据：
1、《个人参加基本养老保险档案接收通知书（存根）》一份，证明：万兴国代替原告与舒兰矿业集团解除劳动关系，办理基本养老保险接续手续，未经原告书面或口头授权委托办理，属被告单方非法解除工伤正在治疗期间和鉴定结论未定论的工伤职工的劳动关系，违反劳动法第二十九条第一款的规定，剥夺原告享受工伤保险待遇的权利；
2、《个人参保证明》一份，证明：原告还在舒兰矿业集团在职，证明原告与舒兰矿业集团存在劳动关系，企业应该给原告缴纳社会保险；
3、被告对原告上访情况的说明一份、伤残等级复查鉴定申请书一份、工伤职工劳动能力鉴定表一份，证明：原告与被告存在劳动关系；
4、伤残等级再次鉴定申请一份、劳动能力再次鉴定表一份、再次鉴定受理通知书一份、再次鉴定结论通知书一份、伤残等级证书一份、工伤住院费用科目表，证明：被告承继了工伤保险责任主体资格，原告与被告存在劳动关系，2011年3月已纳入吉林省1-6级残，老工伤职工工伤保险统筹。2011年12月9日-2014年10月13日使用工伤保险帐户住院治疗工伤伤病，履行工伤治疗责任及义务；
5、《关于老工伤人员纳入统筹管理有关待遇问题的通知》一份、劳社部发（2007）8号《关于新旧劳动能力鉴定标准衔接有关问题处理意见的通知》一份、企业职工基本养老保险对帐单一份，证明：缴费基数＝拖欠工资标准，原告参加社会保险，舒兰矿业集团为原告参保的缴费基数从2004年开始至原告实际法定退休年龄为止，及应当补发拖欠工资的标准；
6、原告与舒兰矿务局分支机构机电多种经营公司于1994年签订的全员劳动合同书一份，证明：按相关的法律规定，企业分立、合并后，原合同继续有效。
经本院庭审质证，被告发表质证意见如下：
对证据1-6真实性无异议，但与本案无关。
本院认为，被告对原告举出的上述证据真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
被告围绕自己的答辩意见向本院提供证据如下：
1、舒劳仲裁字（2000）29号裁决书；
2、和解协议书一份；
3、（2012）舒民一初字第770号民事判决书、（2013）吉中民一终字第253号民事判决书一份、（2013）吉中民申字第79号民事裁定书一份；
4、（2015）吉民申字第1455号民事裁定书一份；
上述证据证明原告与我单位不存在任何关系。
经本院庭审质证，原告发表质证意见如下：
证据1中的舒劳仲裁字（2000）29号裁决书与本案无关；证据2中的和解协议与本案无关；证据3中的（2012）舒民一初字第770号民事判决书、（2013）吉中民一终字第253号民事判决书、（2013）吉中民申字第79号民事裁定书只能证明对相关的工伤保险履行了义务，并不能证明原告与被告之间不存在劳动关系；对证据4真实性无异议，但与本案无关，不能证明原、被告之间不存在劳动关系。
本院认为，被告举出的上述证据合法有效，本院予以确认和采信。
根据原告的告诉、被告的答辩，并结合本院所采信的证据，本院认定本案事实如下：
宿凤英系舒兰矿务局机电多种经营公司职工，1981年9月参加工作。1985年10月6日宿凤英在乘坐四轮拖拉机送货途中发生交通事故，导致身体受到损伤。经医生诊断为：腰椎骨折、骨盆骨折、合并肛门、阴道裂伤，后被认定为工伤。舒兰矿务局机电多种经营公司系集体所有制企业，因拒不办理年检，被工商部门于2005年9月23日吊销营业执照。舒兰矿务局系全民所有制企业，后变更为舒兰矿业（集团）有限责任公司，企业性质仍为全民所有制企业。
2018年4月19日，宿凤英作为申请人，以舒兰矿业（集团）有限责任公司为被申请人，向舒兰市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，申请事项为：1、要求确认舒兰矿业集团人力资源工作人员万兴国代替申请人与舒兰矿业集团单方解除劳动关系无效；2、要求确认从2004年1月1日起与舒兰矿业集团存在劳动关系；3、要求从2004年1月1日起由舒矿集团补发拖欠停工留薪工资及25%的赔偿金；4、要求从2004年4月1日起补缴社会保险。舒兰市劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月19日作出《不予受理通知书》（舒劳人仲字【2018】第51号），未受理宿凤英的仲裁申请。宿凤英不服，向本院提起诉讼。
本院认为，本案的焦点问题是原、被告之间是否存在劳动关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”该条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据相关生效民事判决书所确认的事实，原告系舒兰矿务局机电多种经营公司集体企业职工，双方之间的劳动关系已经解除。现原告在本案中虽然提出多项诉讼请求，但其首先应当举证证明其与被告之间存在劳动关系。原告并没有举出充分的证据证明该事实存在即原、被告之间存在劳动关系，根据上述法律规定，原告应当承担举证不利的法律后果。
综上，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告宿凤英的诉讼请求。
案件受理费10元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张恒华
人民陪审员 刘星楠
人民陪审员 刘春波
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 赵玉梅