上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终1145号
上诉人（原审原告）胡辉，XX年XX月XX日生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区XX村XX栋XX室。委托代理人王鑫，上海关天律师事务所律师。委托代理人费嘉彬，上海关天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）爱思帝达耐时（上海）驱动系统有限公司，住所地上海市奉贤区XX路XX号。法定代表人松田雅之，董事长。委托代理人卫栋青，爱思帝达耐时（上海）驱动系统有限公司工作。委托代理人朱愉忠，上海卫根龙律师事务所律师。上诉人胡辉因与被上诉人爱思帝达耐时（上海）驱动系统有限公司（以下简称爱思帝达耐时公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民三(民)初字第3794号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月1日公开开庭进行了审理，上诉人胡辉的委托代理人费嘉彬，被上诉人爱思帝达耐时公司的委托代理人卫栋青、朱愉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年1月17日，胡辉与上海达耐时汽车配件有限公司（后爱思帝达耐时公司将其合并）签订劳动合同，合同期限自2014年1月17日至2017年4月30日止。2015年5月8日早上9时许，胡辉因工作事务在办公室内与下属沈某某发生争吵。争执中，胡辉动手将沈某某的帽子掀落，还扯拉沈某某，将沈某某从座位上拉起，后经爱思帝达耐时公司其他同事劝阻，双方纷争才得以平息。2015年5月21日，爱思帝达耐时公司在征得工会同意后向胡辉发出《解除劳动合同通知书》。通知书上载明：“你于2015年5月8日早上9时07分左右，在CM工场事务所内，与沈某某发生口角，并对沈某某进行殴打。后又与张某某发生口角。该等行为，造成了非常恶劣的影响，严重违反了公司的规章制度，根据公司员工从业规则第12章第95条第16款规定，给予以下处理：1、解除劳动关系；2、……”。胡辉不服，于2015年6月17日向奉贤区仲裁委申请仲裁，请求爱思帝达耐时公司恢复双方劳动关系，赔偿工资损失等。2015年8月6日，奉贤区仲裁委裁决：一、爱思帝达耐时公司支付胡辉2015年5月1日至2015年5月20日的工资5,410.24元；二、爱思帝达耐时公司支付胡辉2015年1天的应休未休年休假工资969.29元；三、对申请人的其他请求不予支持。胡辉不服仲裁裁决，遂诉至法院。另查明，爱思帝达耐时公司员工从业规则第95条规定：“有以下行为的员工，视其情节轻重给予劝退或解除劳动合同的处罚。1、……；16、在上班时间打架、争吵、酗酒、扰乱风气或公司秩序的；23、……。”胡辉在员工确认表上签名确认已全部知悉并予以遵守。还查明，胡辉月平均工资为10,541元，胡辉至今尚未领取2015年5月工资5,410.24元。原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据爱思帝达耐时公司处《员工从业规则》规定，上班时间打架、争吵、酗酒、扰乱风气或公司秩序的，公司可以解除劳动合同。胡辉知晓上述从业规则并签字确认。本案中，胡辉自认其在争执中掀了一下沈某某的帽子，与沈某某也有过身体接触，故原审法院认为仅凭胡辉自认的该等行为，其已经违反了员工从业规则规定。而从爱思帝达耐时公司提供的视频资料中可以明显看出，本案胡辉在与案外人沈某某发生口角后动手掀落沈某某的帽子，沈某某并不还手的情况下，胡辉还将沈某某从座位上提拉起来。胡辉的诸行为虽未称得上殴打，但还是违反了《员工从业规则》规定，爱思帝达耐时公司在《解除劳动合同通知书》认定胡辉殴打沈某某虽然不妥，但并不影响《解除劳动合同通知书》的效力，胡辉可以解除双方的劳动合同，胡辉要求恢复与爱思帝达耐时公司劳动关系，并赔偿工资损失的诉请依据不足，原审法院难以支持。对于胡辉诉请三，根据相关法律规定，用人单位不得克扣员工工资。现爱思帝达耐时公司同意支付胡辉2015年5月1日至2015年5月20日工资5,410.24元，故原审法院对胡辉的此项诉请予以支持。至于胡辉主张该期间工资25%的赔偿费用，于法无据，原审法院不予支持。对于未休年休假工资，根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。2014年，胡辉在爱思帝达耐时公司处工作未满一年，故对于胡辉2014年未休年休假工资的诉请原审法院无法支持。另外，根据《企业职工带薪年休假实施办法》之规定，用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬。经核算，胡辉在2015年应享受1天年休假，现爱思帝达耐时公司未提供证据证明胡辉于2015年已经休假，也未能证明其已经支付胡辉应休未休年休假工资，故爱思帝达耐时公司应当支付胡辉2015年应休未休年休假工资。鉴于胡辉、爱思帝达耐时公司均确认胡辉月平均工资为10,541元，故原审法院以10,541元作为胡辉应休未休年休假工资的计算基数。综上，爱思帝达耐时公司应当支付胡辉应休未休年休假工资969.29元（10,541÷21.75X2）。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《工资支付暂行规定》第九条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、第十二条的规定，于2015年12月21日判决：一、爱思帝达耐时（上海）驱动系统有限公司于本判决生效后十日内支付胡辉2015年5月1日至2015年5月20日的工资人民币5,410.24元；二、爱思帝达耐时（上海）驱动系统有限公司于本判决生效后十日内支付胡辉2015年应休未休年休假工资人民币969.29元；三、驳回胡辉的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由胡辉负担。原审判决后，上诉人胡辉不服上述判决，向本院提起上诉称：被上诉人未能提供证据证明《员工从业规则》系经过民主程序制定，故不能将之作为用工管理的依据。上诉人的行为并不构成殴打，也未扰乱公司秩序。原审法院认定上诉人严重违反被上诉人处规章制度，属事实认定错误。上诉人已于2014年累计工作满12个月，应当享受年休假，被上诉人应支付上诉人2014年的应休未休年休假工资。故胡辉请求维持原审判决第一项，撤销原审判决第二、三项，改判：1、撤销被上诉人关于违法解除劳动合同的通知，恢复上诉人、被上诉人劳动关系；2、被上诉人支付上诉人自2015年5月21日违法解除之日起至恢复双方劳动关系之日止的工资，按月平均工资10,541元计算；3、被上诉人支付上诉人应休未休年休假工资5,312元。被上诉人爱思帝达耐时公司则不接受胡辉之上诉请求，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确。要求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院认定的事实正确，双方均无异议，本院依法予以确认。本院认为：劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，虽然胡辉主张《员工从业规则》未经过民主程序，不能作为用工管理依据，但爱思帝达耐时公司在原审中提供的2008年6月10日通告、2008年7月15日通告和培训签到表等证据足以证明《员工从业规则》是经过平等协商而确定的，胡辉亦知晓相关内容并同意遵守，故对于胡辉的前述主张，本院不予采纳。根据爱思帝达耐时公司在原审中提供的视频资料，胡辉在人员较多的工作场所主动与他人发生拉扯、推搡等剧烈的肢体冲突，显然已经扰乱了爱思帝达耐时公司的工作秩序。原审法院认定爱思帝达耐时公司依据《员工从业规则》解除劳动合同属合法解除，对胡辉关于恢复劳动关系和赔偿工资损失的诉请不予支持，并无不当。关于胡辉要求爱思帝达耐时公司支付2014年的应休未休年休假工资，原审法院已经充分阐明观点和理由，本院亦予认同，在此不再赘述。关于胡辉2015年应休未休年休假工资969.29元，爱思帝达耐时公司在原审中自愿认可，本院予以确认。综上，胡辉之上诉请求，理由不成立，本院难以支持。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人胡辉负担。本判决为终审判决。
审 判 长 蒋克勤
审 判 员 李 弘
代理审判员 倪 鑫
二〇一六年四月十四日
书 记 员 宋 虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……