北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初40452号
原告：北京诺森科技有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路88号A605室。
法定代表人：彭旭东，总经理。
委托诉讼代理人：胡吉乐，男，该公司员工。
被告：沈健，男，1983年12月29日出生。
委托诉讼代理人：孙晓蕊，北京市帅和律师事务所律师。
原告北京诺森科技有限公司（以下简称诺森公司）与被告沈健劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诺森公司的委托诉讼代理人胡吉乐、被告沈健及其委托诉讼代理人孙晓蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诺森公司不服仲裁裁决，向本院提出诉讼请求：1、确认与沈健2008年6月24日至2016年3月4日期间存在劳动关系；2、确认无需支付沈健2015年6月1日至2016年5月31日期间工资32160元。事实与理由：诺森公司主张，认可与沈健存在劳动关系，但最后工作至2016年3月4日，已足额支付工资。
沈健辩称，同意仲裁裁决结果，不同意诺森公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：沈健于2008年6月24日入职诺森公司，先后担任司机和项目经理。沈健主张其正常工作至2016年5月31日；基本工资3000元,浮动绩效800元（800元封顶）,餐补300元,交通补助300元,话补150元，诺森公司通过孟力军个人银行账户转账支付工资，每月15日发放上一自然月工资；2015年4月1日至2016年5月31日期间存在工资差额，具体计算方式为：2015年4月至2015年9月按每月4500元计算,2015年10月至2016年5月31日按每月3000元计算，扣除2016年2月补发的10000元，工资差额为41
000元。为此，沈健提交如下证据材料：
1、银行明细，显示2015年1月29日之前工资支付规律，其中2014年7月至2015年1月期间每月工资支付金额自4387.49元至5505.02元不等。
2、2015年4月至12月工程部考勤（以下简称考勤表），上半部打印表格中显示沈健2015年4月至7月、9月为全勤，8月有5天事假，10月至12月考勤记载为“空”，表格下方注明“截止到2016年1月1日工程部全体员工所报考勤”，沈健表格下方签字；下半部载明手写内容“财务部：……2、沈健15年10月至12月……按月基本工资50%发放”，落款签字为彭旭东，时间为2016年3月4日。庭审中，沈健主张此份考勤表系证明存在劳动关系，并不认可该考勤记录。
3、与法定代表人彭旭东的短信记录，其中与139XXXX****短信记录显示时间为2015年5月2日至2016年6月13日，内容包括要求向案外公司催要工程款、提供招投标资料、参加会议等,与189XXXX****的短信记录时间为2016年1月6日至4月12日，内容系提供联系方式。庭审中，沈健主张该两个手机号码均为彭旭东使用的号码。
4、委托书、说明、洽商记录、确认说明、工作联系函、发货清单、竣工验收单、情况说明，显示内容为代表诺森公司进行工作联系、洽商、发货、验收等，时间最晚显示为2015年3月24日。
对此，诺森公司认可上述证据材料1、2、4的真实性和证据材料3的手机号真实性，但对短信内容不予认可；主张沈健2008年6月24日入职，正常工作至2016年3月4日，此后未出勤，且考勤表中载明的“空”系在家待岗；沈健每月基本工资2200元，通过孟力军个人账户转账支付，每月15日发放上一自然月工资；已经足额支付。为此，提交如下证据材料：
1、考勤表，内容与沈健提供的考勤表一致，主张该表系沈健提交给法定代表人彭旭东签字。
2、法定代表人彭旭东的银行明细，其中显示2016年2月6日向孟力军转账50000元。据此主张发放的是沈健等人的工资，其中支付沈健2015年6月1日至2016年1月31日期间的工资。
3、孟力军的银行明细和业务支付回单，其中银行明细显示2015年3月31日、4月13日、4月30日、5月25日、7月15日孟力军账户在收到彭旭东或诺森公司的转账后分别向其本人、沈健、邢小云、候占有和田丽丽等人支付工资的情况。业务支付回单显示2016年2月6日彭旭东向孟力军转账支付50000元，孟力军于同日分别向沈健、邢小云、候占有和田丽丽转账支付10000元、8000元、8000元、12000元，其中向沈健和田丽丽转账的回单附言均为“4-6部分工资”，向邢小云和候占有转账的回单附言均为“工资”。
对此，沈健认可证据材料1中签字的真实性，主张因2015年10月之后无人记录考勤，所以记录为“空”，当时其去公司找法定代表人索要工资，公司会计向其出示该考勤表，告知2015年10月之后按基本工资发放，并要求其签字，签完之后给法定代表人后当场写下的下半部分内容，其当时表示不同意；认可证据材料2、3的真实性，不认可证明目的，主张支付给其的10000元款项系补发2015年4月至6月期间的部分工资。
另查，沈健在本案仲裁阶段自认2015年4月1日至5月31日期间的工资已支付完毕，陈述考勤表中“空”是在公司坐班。在另案中，孟力军主张其银行明细中补发沈健等人的工资情况为，2015年3月31日发2015年2月部分工资，4月13日发2015年2月部分工资，4月30日发2015年3月部分工资，5月25日发2015年3部分工资，7月15日发2015年4月至2015年6月部分工资；孟力军陈述业务支付回单系补发公司员工沈健等人2015年4月至2015年6月期间的部分工资。
沈健以要求确认与诺森公司的劳动关系、支付工资差额为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2016]第13686号裁决书，裁决如下：一、确认沈健与诺森公司2008年6月24日至2016年5月31日存在劳动关系；二、诺森公司支付沈健2015年6月1日至2016年5月31日工资32160元。诺森公司不服仲裁结果，于法定期间内向本院提起诉讼；沈健未起诉。
上述事实，有银行明细、考勤表、短信记录、业务支付回单、仲裁庭审笔录、裁决书等证据材料及本案庭审笔录在案佐证。
本院认为，关于劳动关系，双方认可沈健的入职时间为2008年6月24日，作为负有管理责任的用人单位，诺森公司应就员工的出勤情况承担举证证明责任，现其主张沈健正常出勤至2016年3月4日，未提交相应证据证明，而沈健所提交的短信记录显示在此后仍有与该公司法定代表人的短信往来，故本院采信沈健关于工作至2016年5月31日的主张，确认沈健与诺森公司自2008年6月24日至2016年5月31日存在劳动关系。
关于工资问题，作为负有管理责任的用人单位，诺森公司应就员工考勤、工资支付记录承担举证证明责任。首先，沈健对考勤表中的签字予以认可，但对下半部分手写内容不予认可，鉴于其签字位于该考勤表的下方，而非位于彭旭东手写内容的下方，故本院对该考勤表上半部分的真实性予以采信，现该部分记载有沈健2015年8月存在五天事假，故在计算工资时应予扣除相应金额；对下半部分内容，系诺森公司法定代表人的单方陈述，本院不予采信。其次，该考勤表中记载沈健2015年10月至12月为“空”，沈健主张系因无人记录考勤，其实际仍在坐班，诺森公司则主张系在家待岗，因该公司作为用人单位应承担相应的举证责任，故本院采信沈健的主张，认定该期间仍正常出勤。再次，诺森公司依据彭旭东向孟力军的转账记录及孟力军向沈健等人的转账记录，主张已足额支付沈健工资，但相关业务回单中明确备注有“4-6部分工资”，且与孟力军在另案中的陈述相互印证，故本院采信沈健关于补发其2015年4月至6月期间部分工资10000元的主张。综上，经核算，仲裁裁决诺森公司支付沈健2015年6月1日至2016年5月31日期间的工资差额金额未低于法定标准，且沈健同意裁决结果，故该公司应向其支付上述期间的工资差额32160元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认沈健与北京诺森科技有限公司自二○○八年六月二十四日至二○一六年五月三十一日期间存在劳动关系；
二、北京诺森科技有限公司于本判决生效之日起七日内向沈健支付二○一五年六月一日至二○一六年五月三十一日期间的工资差额三万二千一百六十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，减半收取计五元，由北京诺森科技有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 杨炎辉
二〇一六年十二月二十六日
书记员 常 丽