贵州省盘州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0222民初5746号
原告：泸州市永泰建筑工程有限公司（原泸州市江阳区建筑工程公司），住所地泸州市江阳西路23号，统一社会信用代码9151050220481150X9。
法定代表人：柯昌云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈柯舟，贵州祥紫律师事务所律师，执业证号15202201510998853。
委托诉讼代理人：汪华毅，男，1985年7月23日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，系原告公司员工。
被告：盘州市市场监督管理局（六盘水市工商行政管理局红果经济开发区分局），住所地贵州省盘州市亦资街道办事处，统一社会信用代码115202023372844673。
法定代表人：陈清泉，该局局长。
委托诉讼代理人：潘发慧，贵州忠章律师事务所律师，执业证号15202201010307018。
委托诉讼代理人：潘留江，男，1986年11月18日生，汉族，住贵州省盘州市，系被告单位职工。
原告泸州市永泰建筑工程有限公司（以下称“永泰公司”）与被告盘州市市场监督管理局（以下称“市场监管局”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月27日公开开庭进行了审理，原告永泰公司的特别授权委托诉讼代理人陈柯舟、汪华毅，被告市场监管局特别授权委托诉讼代理人潘发慧、潘留江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的工程尾款241147.41元。2.判令被告向原告支付合同约定违约金260439.12元。以上共计501586.53元。3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因兴建红果经济开发区工商分局住宅三单元组合楼，于1997年9月26日与原告就该住宅楼的兴建签订了《建设工程施工合同》，并对工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款等内容进行约定。合同签订后，原告依照合同要求，于1998年11月4日将该工程建设完毕；在原、被告双方对工程质量经行验收后，原告把完工后的房屋交付给了被告使用。2000年9月5日，经原、被告汇审结算后，被告还应支付原告3550231元的工程尾款与个人装修室内工程费（24户）46187元工程款。后经原告多次催要，截止2004年7月31日，被告尚欠原告工程尾款241147.41元。
被告市场监管局辩称，原告诉请要求被告支付241147.41元工程尾款及违约金依法不能成立，被告与原告涉案工程总工程款为3470517元，被告实付金额为3477270.59元，已超额支付6753元。原告提供的所有证据不能证实被告欠款241147.41元的事实。原告诉请要求被告承担违约责任无事实依据，也不符合法律规定。原告诉请已超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
为了支持其诉讼主张，原告提供了如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明、身份证、工商档案资料，用以证明原告的主体资格。被告无异议。2、建设工程施工合同，用以证明双方对付款方式、违约责任做了明确规定。被告质证意见为：合同及条款均无双方签章确认，对三性均不认可，认可协议条款中证明被告违约部分，但不能达到原告证明目的。3、汇审书，用以证明2000年3月15日经原、被告及中国建设银行六盘水盘江支行三方汇审，被告应支付3470517元的事实。被告质证意见为：三性无异议，但证明了原告诉请的241147.41元尾款无事实依据。4、补充结算书，用以证明2000年5月29日原、被告双方再次对工程进行补充结算，在原有3470517元基础上被告还应支付79714元。被告质证意见为：对三性无异议，但原告提出要79714元，被告方提出以50000元解决，因双方未达成一致意见，原告方当时的工程负责人表态，如解决不成，就送建行复审决定，根据原告提供证据能证实，必须有建行的复审决定才能作为要求支付款项的依据。5、报送建行的复审资料，用以证明79714元已报送建行复审。被告质证意见为：该证据是原告单方行为，并非建行复审结果。6、对账表，用以证明经过被告付款后尚欠241147.41元的事实。被告质证意见为：对账表中累计被告应支付的数额为3477270.59元无异议，但对原告提出的要减除土管局的120000元及技术监督的2000元不认可，因土管局的120000元已被原告的施工队长收取，并出具收条给被告。7、验收表，用以证明工程已经验收合格。被告无异议，但认为原告诉请已超过诉讼时效。8、证明，用以证明在2006年3月12日原告向被告主张过权利，被告予以认可，同时说明了被告未将工程尾款支付的原因是因为国家税收调整，时任局长朱加荣同意与原告协商并承诺由红果分局解决。被告质证意见为：2004年朱加荣已被调出红果分局，其行为系个人行为，且未出庭作证，无法确认是朱加荣签字，不具有真实性。原告诉请中也没有要求解决税款问题，不具有关联性。9、通话录音，用以证明2015年9月11日原告再次去被告处索要款项，原告诉请未超过诉讼时效。被告质证意见为：对三性有异议，对话没有明确形成时间，没有具体对话主体。
被告提供了如下证据：对账单、收款凭证、收款收据，用以证明原告提供的结算单中将原告施工代表收取的120000元扣除，不符合事实，应将此款计入原告收到的工程款项。原告质证意见为：对真实性合法性无异议，对关联性有异议，120000元是保证金，并非工程款。
经审查，上述证据：营业执照、法定代表人身份证明、身份证、工商档案资料、建设工程施工合同、汇审书、补充结算书、报送建行的复审资料、对账表、验收表、收款凭证、收款收据，能够作为认定本案事实的依据。据此，确认本案事实如下：
1999年9月24日，原泸州市江阳区建筑工程公司经改制设立为泸州市永泰建筑工程有限公司，原泸州市江阳区建筑工程公司所有债权债务从1999年10月12日起一律移交泸州市永泰建筑工程有限公司承接。
2017年7月20日，经六盘水市人民政府同意，贵州红果经济开发区工商管理、质量技术监管工作按照属地管理原则，交由盘州市人民政府管理，具体工作由盘州市市场监督管理局承担；贵州红果经济开发区工商、质监机构现实有人员及编制整体划转盘州市管理。
1997年8月11日，原六盘水市工商行政管理局红果经济开发区分局（以下称红果工商分局）与原泸州市江阳区建筑工程公司六盘水工程处（以下称江阳公司工程处）签订《建设工程施工合同》，由江阳公司工程处承建红果工商分局住宅三单元组合楼，合同约定了工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款等内容。合同签订后，江阳公司工程处于1998年11月4日将该工程建设完毕，经验收合格。1999年3月14日，江阳公司工程处收到红果工商分局120000元工程款。经建设银行盘江支行、红果工商分局、江阳公司工程处对红果工商分局住宅及附属工程结算汇审，汇审定案价值为3470517元，建设银行盘江支行、红果工商分局及江阳公司工程处分别于2000年3月15日、2000年3月21日、2000年9月7日在《红果工商分局住宅及附属工程结算汇审书》及《红果工商分局住宅及附属工程结算审查表》上签字盖章。2000年5月29日，江阳公司工程处与红果工商分局进行补充结算，江阳公司工程处提出补充结算价值为79714元，红果工商分局未予认可，双方提出送建设银行盘江支行复审，后建设银行盘江支行未作出复审结果。
2014年7月13日，原告永泰公司认为定案结算应加上补充结算的79714元计为3550231元，另有个人装修室内工程费（24户）46187元，截止2004年7月31日红果工商分局累计支付江阳公司工程处工程款为3477270.59元，但应扣减国土分局的120000元及技术监督局的2000元，实已支付3355270.59元，故尚欠工程尾款241147.41元，据此向红果工商分局主张权利。2017年9月11日，原告永泰公司以红果工商分局尚欠工程尾款241147.41元及应支付违约金260439.12元为由，向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告双方形成的建设工程施工合同关系未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人应当依照约定履行各自义务。本案争议焦点是：1、被告是否应当承担付款责任。2、本案原告起诉是否超过诉讼时效。关于被告是否应当承担付款责任的问题，其中涉及原告主张的补充结算的79714元、个人装修室内工程费（24户）46187元、国土分局的120000元及技术监督的2000元应如何认定的问题。补充结算的79714元，系原告提出，被告未予认可，双方均表示送建设银行盘江支行复审后确定，但建设银行盘江支行至今没有作出复审结果，故不能计算在被告应付原告工程款之内。对于个人装修室内工程费（24户）46187元，原告并未提供证据证明属于被告应付原告工程款范围，对此不予采信。对于原告主张的应从被告实付原告工程款中扣减国土分局的120000元及技术监督的2000元，因原告实际从被告处收到120000元工程款，并未提供该笔款项系保证金的证据，且亦未提供证据证明应扣减技术监督的2000元，故原告主张应从被告已付工程款中扣减该两笔款项缺乏事实依据。因此，原告诉请要求被告支付工程尾款241147.41元及违约金260439.12元的理由不能成立，不予支持，故被告不承担付款责任。关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题，在本案中，2000年5月29日原告提出补充结算意见，被告未予认可时，双方纠纷实已产生。2014年7月13日原告向被告索要款项未果后，应当按照当时法律规定的期限最迟于2016年7月13日前主张权利，但原告现有证据不能证明其在法定期限内主张过权利，应已超过诉讼时效。综上，原告诉请理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告泸州市永泰建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费8816元，减半收取4408元，由原告泸州市永泰建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 李春勇
二〇一七年十月二十七日
书记员 王 蝶