四川省眉山市东坡区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川1402行初128号
原告沈加良，男，1961年6月29日出生，汉族，住四川省洪雅县。
委托代理人周明清，四川必应律师事务所律师。
被告眉山市人力资源和社会保障局。住所地：眉山市东坡区学士街***号。
法定代表人何万高，局长。
委托代理人杨曦，该局工作人员。
第三人王学祥，男，1961年8月4日出生，汉族，住四川省洪雅县。
原告沈加良不服被告眉山市人力资源和社会保障局（以下简称：市人社局）作出的工伤认定决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月25日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人周明清，被告市人社局之委托代理人杨凯，第三人王学祥之委托代理人文国华到庭参加了诉讼。现已审理终结。
2017年4月26日，市人社局作出（洪）认[2017]100号《工伤认定决定》(以下简称：100号《工伤认定决定》)，该决定书载明：王学祥同志受到的事故伤害（或职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。沈加良不服，诉至本院。
原告沈加良诉称，原告与第三人之间并非劳动关系，而是劳务关系，不属于工伤认定范围，被告作出的100号《工伤认定决定》属认定事实不清、证据不足。请求：撤销被告作出的100号《工伤认定决定》。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据并经庭审质证：1.沈加良身份证复印件，证明公民信息。2.个体工商户登记情况（开业），证明建材门市的经营范围是建材销售；行业是其他室内装饰材料零售。
被告市人社局辩称，一、被告作出100号《工伤认定决定》认定主体合法。依据《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《工伤保险条例》第十七条及《工伤认定办法》第四条第一款：职工发生事故伤害……向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请；第二款：……应当根据属地原则，向用人单位所在地设区的市级社会保险行政部门提出。据此规定，被告系负责眉山市区域内工伤认定工作的权利机构，依法具有工伤认定的主体资格。
二、被告作出100号《工伤认定决定》认定程序合法。王学祥于2015年11月8日受伤，其本人于2016年3月28向洪雅县人力资源社会保障局（以下简称：洪雅县人社局）提起工伤认定申请，因其劳动关系证明无法提供，洪雅县人社局向其出具了举证通知，2016年3月王学祥向洪雅县劳动人事争议仲裁员会（以下简称：洪雅县仲裁委）提起劳动关系仲裁，2016年8月仲裁确认其与无字号个体工商户经营者沈加良具有劳动关系；沈加良向洪雅县人民法院就劳动关系提起民事诉讼，2016年10月17日洪雅县人民法院一审判决双方具有劳动关系；后沈加良上诉至中院，眉山市中级人民法院于2017年2月24日,作出终审判决三确认劳动关系成立。2017年3月6日，王学祥再次向洪雅县人社局上报工伤认定申请，随后洪雅县人社局向沈加良发出了举证通知书，在举证期限内沈加良未进行相关举证。在受理调查后，我局依照《工伤保险条例》第十七条、《工伤认定办法》第五条之规定，依法作出工伤认定决定并进行送达。
三、被告作出100号《工伤认定决定》认定事实清楚，适用法律正确。王学祥申报内容为：2015年11月8日受沈加良指派乘坐工友凌波驾驶的川38101**号大中型拖拉机到洪雅县××××镇送涵管，在返回的途中，途经洪雅县××路××+100M处时，凌波在超越前方同向行驶的小货车时遇对向来车在避让过程中驶出左侧路外，与路外树木相撞后发生侧翻，造成王学祥受伤。法院判决书中审理查明部分有相关事故经过描述。2017年3月6日,洪雅县人社局向单位方发出举证通知，沈加良未进行举证。关于劳动关系的认定，已经又生效判决予以确认。综上所述，被告作出的100号《工伤认定决定》，认定主体合法、程序合法、事实清楚、依据充分，应当依法予以维持。
被告市人社局为证明自己行政行为合法，于2017年11月6日向本院提交了下列证据并经庭审质证：
第一组证据：100号《认定工伤决定》,证明被告作出工伤认定决定。
第二组证据：《工伤认定申请表》及相关申请材料(身份证明、病情诊断说明书、出院证、授权委托书、道路交通事故认定书),证明申请人依法进行了工伤认定申报并提供了相关基础资料。
第三组证据：洪雅县人社局《工伤认定时效中止通知》（存根），证明因申请人无劳动关系证明，向洪雅县仲裁委会申请仲裁。被告依据《四川省劳动和社会保障厅关于切实做好职工工伤认定工作的通知》第五条第一款第一项规定，时效暂时中止。
第四组证据：1.洪雅县仲裁委洪劳人仲案[2016]81号《受理通知书》；2.洪雅县仲裁委洪劳人仲案[2016]81号《仲裁裁决书》；3.四川省洪雅县人民法院（2016）川1423民初1137号《民事判决》；4.四川省眉山市中级人民法院（2017）川14民终144号《民事判决》。证明劳动关系已由生效判决确认。
第五组证据：《工伤认定申请表》及相关申请材料(身份证明、病情诊断说明书、出院证、道路交通事故认定书)，证明王学祥进行工伤认定申报并提供了相关基础资料，材料齐全，洪雅县人社局进行了受理。
第六组证据：工伤认定申请受理通知书,证明洪雅县人社局依法受理。
第七组证据：洪人社举[2017]1号《洪雅县人社局关于工伤性质认定举证的通知》存根，证明洪雅县人社局在收到王学祥申请后依照条例规定向沈加良出具举证通知。
第八组证据：职工事故调查笔录（张永富、王学祥），证明洪雅县人社局工作人员依法进行了工伤调查，调查显示王学祥受伤及送到医院时间，结合医院证明内容初次诊断时间与其受伤事故相符。
适用法律依据：《工伤认定办法》第四条第一款、第二款《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第五项、十七条、十八条、十九、二十条，证明事故情况与第十四条第五项规定相符。
第三人述称，被告作出工伤认定主体适格，程序合法，事实清楚，证据确凿，应当驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证各方当事人质证意见如下：
原告对被告市人社局提交证据的质证意见：对第一组证据真实性无异议，认定结论有异议。对第二组、第三组证据无异议。对第四组证据中裁定和判决认定王学祥受伤事实认可、但对原告与第三人存在劳动关系这个结论不认可。对第五组、第六组、第七组证据的三性无异议。对第八组证据中张永富的调查笔录认可，对王学祥的调查部分有异议，其中王学祥陈述，其在原告名下的个体户（生产预制板、涵管）上班，与事实不符。原告的预制厂没有进行工商登记。被告适用法律、法规错误。
第三人对被告市人社局提交证据的三性无异议。
被告市人社局对原告提交证据的三性无异议。
第三人对原告提交证据的三性无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告、被告的举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。
经审理查明，原告沈加良为个体工商户经营者，原告在自有住房开办建材门市，经营范围为建材销售；并在其房后开办生产涵管、预制板的加工厂，没有办理工商登记。第三人王学祥于2006年起在原告处务工，主要从事涵管、预制板加工、送货及原告安排的其他工作，工资计件按月发放，双方未签订劳动合同。2015年11月8日，王学祥接受沈加良指派,搭乘工友凌波驾驶原告沈加良所有的川38101**号大中型拖拉机送货过程中发生交通事故受伤。2016年3月28日，王学祥向洪雅县人社局申请工伤认定，由于王学祥未提交劳动关系证明，洪雅县人社局于当日发出工伤认定时效中止通知，告知王学祥向洪雅县仲裁委申请确认与单位的劳动关系。2016年3月28日，王学祥向洪雅县仲裁委申请劳动仲裁，要求确认劳动关系。2016年8月25日，洪雅仲裁委作出洪劳人仲案〔2016〕81号《仲裁裁决》，裁决原告与第三人存在劳动关系。原告不服，诉至洪雅县人民法院。2016年10月28日，洪雅县人民法院作出（2016）川1423民初1137号《民事判决》，判决沈加良与王学祥存在劳动关系。沈加良不服，上诉至眉山市中级人民法院。2017年2月24日，眉山市中级人民法院作出（2017）川14民终144号《民事判决》驳回上诉，维持原判。2017年3月6日，王学祥再次向人社部门提交工伤认定申请表及劳动关系证明等相关材料。洪雅县人社局受理王学祥工伤认定申请，并向沈加良发出举证通知。2017年3月23日，洪雅县人社局对王学祥及王学祥同事张永富进行调查并制作笔录。2017年4月26日，被告作出100号《工伤认定决定》。原告不服，诉至本院。
本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款和《工伤认定办法》第四条第一款、第二款之规定，被告市人社局作为本统筹地区社会保险行政部门，具有作出本市范围内职工发生伤亡是否属于工伤的法定职权，其作出100号《工伤认定决定》主体适格。
本案中，洪雅县人社局接到王学祥申请后，因王学祥无法提供劳动关系证明，洪雅县人社局向王学祥出具中止工伤认定时效通知。在王学祥补交劳动关系证明后，洪雅县人社局受理王学祥工伤认定申请，并向沈加良发出举证通知，沈加良未向洪雅县人社局提交证据。洪雅县人社局对王学祥及同事进行调查、制作调查笔录后将调查材料及申报材料上报被告，被告对相关材料进行审核于2017年4月26日作出100号《工伤认定决定》并依法送达，故被告作出工伤认定程序合法。
各方对于王学祥在因工外出期间，由于工作原因受到伤害一事实没有争议，本院予以认定。本案争议的焦点为双方是否存在劳动关系。对于劳动关系的认定，已有生效判决予以认定，且原告并未举出足以推翻该判决的证据。故原告称，原告与第三人不存在劳动关系的辩解理由，本院不予采信。
综上，被告市人社局作出100号《工伤认定决定》，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告沈加良的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告沈加良负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 彭 英
审 判 员 姚晓莉
人民陪审员 夏文安
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 郭 兴