上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民五（民）初字第19号
原告亿赞普（中国）网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺北京中关村软件园孵化器1号楼C座1322-D。
法定代表人罗峰，董事长。
委托代理人李璐佳，上海市晨升律师事务所律师。
被告岑静。
委托代理人蔡雪华，上海市汇锦律师事务所律师。
原告亿赞普（中国）网络技术有限公司（以下简称亿赞普公司）诉被告岑静劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告亿赞普公司的委托代理人李璐佳，被告岑静的委托代理人蔡雪华到庭参加诉讼。诉讼中，当事人一致同意继续适用简易程序延长一个月审理。本案现已审理终结。
原告亿赞普公司诉称，被告于2010年12月13日至原告处工作，双方签订有期限3年的劳动合同，合同约定原告有权根据业务需要调整被告的工作岗位。原告按照合同约定调整被告的工作岗位，但被告未按原告的要求至新的工作岗位及工作地点报到，构成无故旷工，严重违反了原告的管理制度，原告解除被告劳动合同符合法律规定，无需支付解除劳动合同赔偿金。双方第一期劳动合同到期后，原告多次向被告提出签订劳动合同，被告表示拒绝，双方未签订劳动合同的责任不在原告，故原告无需向被告支付未签订劳动合同的双倍工资差额。未休年休假折算工资应当按照被告实得月平均收入为基数计算。现起诉至法院，请求判令原告：一、不支付被告解除劳动关系赔偿金人民币（以下币种均为人民币）68，000元；二、不支付被告2014年1月14日至同年8月31日期间因未签订劳动合同的双倍工资差额64，673.91元；三、不支付被告2014年度未休年休假7天的折算工资5，471.26元。
被告岑静辩称，不同意原告的诉讼请求，工作地点变更属于合同的重大变更，原告应当与被告进行协商，但原告在作出调岗决定前未与被告进行过任何协商，擅自变更被告工作地点，且对调岗之后的吃、住、行、工资待遇均未谈及，做法简单粗暴，不合情理。另，原告作出调岗决定时双方未签订劳动合同，对原告称其按原来劳动合同的约定对被告进行调岗的主张不予以认可，原告的解除行为构成违法解除，应支付解除劳动合同赔偿金。双方劳动合同到期后，原告从未要求被告签订劳动合同，应支付双倍工资差额。
经审理查明，2010年12月13日，被告至原告处从事高级客户经理工作，2013年12月13日起担任客户总监，被告的工作地点在上海市。被告月工资8，500元，具体构成为：基本工资5，862.07元、岗位奖金293.10元、绩效奖金2，344.83元。原告每月15日以银行转账形式支付被告上月全月工资。被告在原告处工作至2014年8月31日，工资结算至该日，2014年8月份原告在上海公司工作的员工均在家办公，在电脑上完成工作量即可。原告向被告实际发放2013年9月至2014年8月工资情况如下：6，621.08元、6，676.43元、6，676.43元、6676.43元、7，469.96元、7，469.96元、7，469.96元、7，450.25元、7，450.25元、7，450.25元、7，414.25元、7，450.25元，上述12个月被告实得平均工资为7，189.63元。庭审中，原告称假如法院判决原告应支付被告双倍工资差额，应按解除劳动关系前12个月被告实得平均工资计算。
双方于2010年12月13日签订的劳动合同主要约定：合同期限自2010年12月13日起至2013年12月13日止，前6个月为试用期；聘用期限届满原告希望继续聘用被告的，原告将在聘用期限届满前一个月征求被告续订聘用协议的意向；被告同意原告有权根据业务需要调整被告的工作岗位；被告声明其明确知悉原告在全国范围内设有子公司或分支机构，并同意原告根据工作需要，有权安排被告在原告及其直接或间接控制的全国范围内的子公司或分支机构派驻工作；该合同还就其他事项作了约定。
2014年8月28日，原告向被告发出《工作岗位调整通知》，以集团公司新业务发展为由，将被告的工作岗位由数字行销公司上海分部客户总监岗位，调整为义乌公司客户总监岗位，工作地点调整为义乌市，上海的工作岗位将不再提供，并要求被告于2014年9月1日到义乌分公司报到，如逾期未到新的工作岗位报到，视为自愿放弃工作岗位，解除劳动合同。被告未按原告的要求至义乌公司工作。2014年9月9日，原告再次向被告发出《工作岗位调整通知》，以集团公司新业务发展为由，将被告的工作岗位由数字行销公司上海分部客户总监岗位调整为北京公司客户总监岗位，工作地点调整为北京，上海的工作岗位将不再提供，要求被告于2014年9月12日到北京公司报到，如逾期未到新的工作岗位报到，视为自愿放弃工作岗位，解除劳动合同。被告未按原告的要求至北京分公司工作。
2014年9月15日，原告以旷工为由解除双方劳动合同，理由为根据《劳动合同》的约定，原告有权根据业务需求调整被告工作岗位，原告经多次与被告就变更工作地点进行协商，被告不服从原告的安排，未按照原告规定的工作时间报到，影响业务开展。原告《奖惩管理制度》第十条第19项规定，不能服从正常的工作调动，不能按时履行移交手续，不按时到新的岗位工作，擅自离岗达一周以上者。被告在2014年8月28日至同年9月1日，未按原告要求至义乌公司报到，亦未按原告《考勤管理制度》的要求办理请假手续，视为旷工。被告在2014年9月9日至同年9月12日，未按原告要求至北京公司报到，亦未按原告《考勤管理制度》的要求办理请假手续，视为旷工。
双方确认被告在2014年1月1日至同年9月15日期间应享有7天年休假，原告未安排被告休上述年休假。
另查明，2014年9月17日，岑静以亿赞普公司为被申请人，向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求亿赞普公司：1、支付解除劳动关系赔偿金8个月工资68，000元；2、因未签订劳动合同支付2013年12月13日至2014年8月31日的双倍工资差额68，000元；3、支付2013年9月至同年12月的报销款20，594元；4、支付2014年1月1日至同年8月31日未休年休假8天的折算工资9，379.30元。该仲裁委员会于2014年11月4日作出裁决：一、亿赞普公司应在裁决生效之日起七日内支付岑静解除劳动关系的赔偿金68，000元；二、亿赞普公司应在裁决生效之日起七日内因未签订劳动合同支付岑静2014年1月14日至同年8月31日的双倍工资差额64，673.91元；三、亿赞普公司应在裁决生效之日起七日内支付岑静2014年度未休年休假7天的折算工资5，471.26元；四、对岑静的其他申诉请求不予支持。裁决后，亿赞普公司不服，起诉至本院。
以上事实，除双方当事人一致的陈述外，另有仲裁裁决书、劳动合同、工作岗位调整通知、强制解除劳动关系通知书、工资表、银行交易明细等证据证明，本院予以确认。
庭审中，原告为证明其主张还提交了以下证据：1、奖惩管理制度；2、考勤管理制度；3、原告招聘Digital-
客户总监（工作地点北京朝阳区）信息截图打印件两页，招聘时间为2014年10月11日至同年12月11日，从信息截图打印件中无法看出在何网站发布，原告称发布网站为智联招聘。被告质证意见如下：对证据1及证据2的真实性均不予认可，未看到过，也无法确认是否经过法定程序制订；对证据3的真实性不予认可，未经过公证认证。本院认证意见为：因被告对证据1、证据2均不予认可，原告未提供证据证明将该两份制度送达至被告，故本院对上述证据不予确认；对证据3，因被告不予认可，原告仅提供了截屏打印件，且通过打印件亦无法反映发布网站的名称，故本院对该证据不予确认。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。双方签订的期限为2010年12月13日至2013年12月13日的劳动合同虽未明确约定被告的工作地点，但双方实际履行该劳动合同期间及该劳动合同到期后双方存在事实劳动关系的2013年12月14日至2014年9月15日期间，被告的工作地点均在上海市，双方签订的劳动合同中虽约定原告有权调整被告的工作岗位，但原告将被告的工作地点从上海市调整至义乌及北京属于跨省市的工作地点变动，该变动势必会对已在上海长期工作的被告的生活产生较大的影响，属于重大的劳动关系变更事项，并且原告作出上述调整时双方并未签订劳动合同，故对此调整，原告应当与被告进行充分的协商，并且还需对上述调整的必要性和合理性提供证据证明，然原告未提供证据证明其在作出两份工作岗位调整通知时与被告进行过协商，也未提供有效证据证明上述调整的必要性和合理性，故原告于2014年9月15日以被告不服从原告安排至新的工作岗位工作构成旷工为由解除被告的劳动合同，无事实依据和法律依据，应当依法向被告支付解除劳动合同赔偿金57，517.04元（7，189.63元／月＊8个月）。
根据劳动合同法的规定，用人单位与劳动者建立劳动关系的，应当订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同，应当向劳动者支付二倍的工资。2013年12月14日至2014年8月31日被告在原告处工作，原告未与被告签订劳动合同，亦未提供证据证明未签订劳动合同的原因在于被告，故原告应当向被告支付2014年1月14日至同年8月31日的双倍工资差额49，493.46元。
因双方确认被告在2014年1月1日至同年9月15日期间应享有7天年休假，原告未安排被告休上述年休假，故原告应支付被告7天未休年休假折算工资，又因原告要求按双方劳动关系结束前12个月被告实得月平均工资支付被告未休年休假折算工资，符合法律规定，本院予以支持，故原告应支付被告2014年未休年休假折算工资4，627.81元（7，189.63元／21.75＊7＊2）。
双方对于仲裁第四项裁决均未提起诉讼，视为服从，因该项仲裁裁决无执行内容，故本院不在判决主文中表述。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条第一款、第八十七条的规定，判决如下：
一、原告亿赞普（中国）网络技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告岑静解除劳动合同赔偿金57，517.04元；
二、原告亿赞普（中国）网络技术有限公司因未签订劳动合同于本判决生效之日起十日内支付被告岑静2014年1月14日至同年8月31日的双倍工资差额49，493.46元；
三、原告亿赞普（中国）网络技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告岑静2014年1月1日至同年9月15日未休年休假7天折算工资4，627.81元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵永桥
二〇一五年四月二日
书记员 陈 琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过12年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
……
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。