北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终1925号
上诉人（原审原告）：菏泽汇思人力资源服务有限公司，住所地山东省菏泽市中华西路47号桑盾大厦316室。
法定代表人：吴同美，总经理。
委托诉讼代理人：王万良，男，该公司人事经理。
被上诉人（原审被告）：侯庆和，男，1956年1月31日出生。
被上诉人（原审被告）：北京兆恒同盛酒店物业管理有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-C766。
法定代表人：叶军，总经理。
委托诉讼代理人：姜英云，男，该公司人事经理。
委托诉讼代理人：李薛，女，该公司职员。
上诉人菏泽汇思人力资源服务有限公司（以下简称菏泽汇思公司）因与被上诉人侯庆和、北京兆恒同盛酒店物业管理有限公司（以下简称兆恒物业公司）劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院(2016)京0101民初9610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
菏泽汇思公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，1.确认菏泽汇思公司与侯庆和自2015年9月5日至2016年1月8日期间不存在劳动关系；2.菏泽汇思公司无需支付侯庆和2014年9月5日至2016年1月8日期间工资7196.3元。事实和理由：2014年8月8日，菏泽汇思公司与侯庆和签订《劳动合同》，合同期限为2014年8月8日至2016年8月7日。双方约定，菏泽汇思公司派遣侯庆和至兆恒物业公司工作，岗位为保洁员，月工资标准为1720元。2015年9月4日，负责管理侯庆和的兆恒物业公司主管向侯庆和出具《公司处罚单》，明确告知侯庆和被开除。2015年9月5日后，侯庆和不到岗上班，亦不与菏泽汇思公司及兆恒物业公司联系，侯庆和的行为属于自行离职。2015年9月15日，菏泽汇思公司知晓了侯庆和被退回的事实。故侯庆和与菏泽汇思公司自2015年9月5日至2016年1月8日期间不存在劳动关系。侯庆和自2015年9月5日至2016年1月8日期间并未向菏泽汇思公司提供劳动，菏泽汇思公司不应向侯庆和支付上述时间的工资。
侯庆和辩称，原审判决认定事实清楚，处理正确，请求维持原审判决。
兆恒物业公司辩称，同意菏泽汇思公司上述意见。
菏泽汇思公司向一审法院起诉请求：1.确认菏泽汇思公司与侯庆和自2015年9月5日至2016年1月8日期间不存在劳动关系；2.菏泽汇思公司无需支付侯庆和2014年9月5日至2016年1月8日期间工资7196.3元。
一审法院认定事实：
2014年8月8日，侯庆和与菏泽汇思公司签订《劳动合同》，合同期限为2014年8月8日至2016年8月7日。双方约定侯庆和被派遣到北京金茂万丽酒店从事保洁工作。侯庆和月工资标准为1720元。
另查，侯庆和曾以菏泽汇思公司和王府井饭店管理有限公司北京金茂万丽酒店（以下简称金茂万丽酒店）为被申请人向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。仲裁庭审中，金茂万丽酒店主张该酒店的保洁服务外包给了兆恒物业公司并提交服务外包协议。2016年1月8日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出决定书，准许侯庆和撤回仲裁申请。
再查，2016年1月8日，侯庆和向北京市东城区人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年5月12日，北京市东城区人事争议仲裁委员会裁决：1、确认2014年8月8日至2016年1月8日期间侯庆和与菏泽汇思公司存在劳动关系；2、菏泽汇思公司支付侯庆和2015年9月5日至2016年1月8日期间工资共计7196.3元；3、兆恒物业公司对第二项裁决结果承担连带赔偿责任；4、驳回侯庆和其他申请请求。随后，菏泽汇思公司不服该仲裁裁决，诉至法院，诉如所请。
菏泽汇思公司主张兆恒物业公司为用工单位，并提交菏泽汇思公司与兆恒物业公司曾签订过的2份《劳务派遣协议》，其中双方约定菏泽汇思公司向兆恒物业公司派遣员工。侯庆和不认可该证据的真实性，主张没有见过这2份《劳务派遣协议》。兆恒物业公司认可该证据的真实性。
菏泽汇思公司提交《委托书》，内容有，菏泽汇思公司委托兆恒物业公司代发劳务派遣员工工资。菏泽汇思公司以该证据证明与兆恒物业公司之间的劳务派遣关系。侯庆和与兆恒物业公司认可该证据的真实性。
菏泽汇思公司提交侯庆和2015年9月至2016年1月的考勤表，证明侯庆和2015年9月5日开始没有上班，属于旷工。侯庆和认可该证据的真实性，认可2015年9月5日后未到单位上班，但不认可旷工。兆恒物业公司认可该证据的真实性及证明目的。
侯庆和提交《公司处罚单》，内容有：”公司名称：兆恒；生效日期：2015.9.4；处罚原因：根据公司员工手册第4条，4.12拒不服从领导工作安排及调动、4.13辱骂上司、4.14工作不达标；对侯庆和予以开除处分。外包公司经理：王珣”。菏泽汇思公司不认可该证据的真实性，主张没有见过此处罚单。兆恒物业公司认可该证据的真实性，认可王珣是侯庆和工作项目的负责人，但主张开具此处罚单是王珣的个人行为，不代表兆恒物业公司的意见。兆恒物业公司是侯庆和的用工单位，没有资格开除侯庆和，侯庆和属于擅自旷工。
兆恒物业公司提交服务外包协议证明金茂万丽酒店的保洁服务外包给了兆恒物业公司。菏泽汇思公司认可该证据的真实性，侯庆和不认可该证据的真实性，但未向法院提交相反证据。
一审法院认为，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据菏泽汇思公司与侯庆和签订的《劳动合同》可以认定侯庆和的月工资标准为1720元，且用人单位为菏泽汇思公司。侯庆和认可是由兆恒物业公司对其进行管理并向其发放工资，且兆恒物业公司提交了服务外包协议证明金茂万丽酒店的保洁服务外包给了兆恒物业公司。故法院认定侯庆和的用工单位为兆恒物业公司，其用工地点是金茂万丽酒店。2015年9月4日，负责管理侯庆和的兆恒物业公司主管向侯庆和出具《公司处罚单》，明确告知侯庆和被开除。兆恒物业公司主张主管的开除处罚是其个人行为，但未向法院提交证据证明，故法院对该主张不予采信。法院将兆恒物业公司对侯庆和的开除处罚视为欲将侯庆和退回菏泽汇思公司。且兆恒物业公司主张2015年9月8日将侯庆和退回菏泽汇思公司。菏泽汇思公司主张2015年9月15日知晓侯庆被退回的事实并称侯庆和属于自行离职，但未向法院提交证据证明侯庆和被退回后其单位的处理意见及结果。故法院认定，侯庆和与菏泽汇思公司自2015年9月5日至2016年1月8日期间存在的劳动关系。现菏泽汇思公司并未提交其对侯庆和自2015年9月5日至2016年1月8日期间工作安排的证据，菏泽汇思公司应支付侯庆和上述时间的工资，且兆恒物业公司应承担连带责任。判决：一、确认菏泽汇思人力资源服务有限公司与侯庆和自二〇一四年八月八日至二〇一六年一月八日存在劳动关系；二、自判决生效之日起七日内，菏泽汇思人力资源服务有限公司向侯庆和支付二〇一五年九月五日至二〇一六年一月八日期间的工资7196.3元；三、北京兆恒同盛酒店物业管理有限公司对判决第二项结构承担连带赔偿责任。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，菏泽汇思公司与侯庆和签订《劳动合同》，侯庆和的月工资标准为1720元，用人单位为菏泽汇思公司。侯庆和认可是由兆恒物业公司对其进行管理并向其发放工资，且兆恒物业公司提交了服务外包协议证明金茂万丽酒店的保洁服务外包给了兆恒物业公司。2015年9月4日，负责管理侯庆和的兆恒物业公司主管向侯庆和出具《公司处罚单》，明确告知侯庆和被开除。兆恒物业公司对侯庆和的开除处罚视为欲将侯庆和退回菏泽汇思公司。菏泽汇思公司在知晓侯庆被退回的事实后，未对侯庆和的工作进行安排，亦未解除与侯庆和的劳动关系，故原审法院认定菏泽汇思公司与侯庆和自2014年8月8日至2016年1月8日存在劳动关系，并判决菏泽汇思公司向侯庆和支付2015年9月5日至2016年1月8日期间的工资并无不当。
综上所述，菏泽汇思公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由菏泽汇思人力资源服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 史 伟
审判员 张 洁
审判员 管元梓
二〇一七年三月十五日
书记员 张家铭