湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民初字第01428号
原告黄萱。
被告武汉新康物业管理有限公司，住所地武汉市东西湖区常青花园8号地1号楼10-2。
法定代表人王家良。
委托代理人汪新春。
委托代理人陈龙。
原告黄萱与被告武汉新康物业管理有限公司（以下简称武汉新康物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月14日受理后，依法由审判员龚静独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄萱及被告武汉新康物业公司的委托代理人汪新春、陈龙到庭参加诉讼。审理中，双方均申请了一个月的调解宽限期。本案现已审理终结。
原告黄萱诉称，我是xxxxxx小区xx栋xxxx室的业主，是XX牌，车牌号鄂A×××××轿车的车主，被告是xxxxxx小区的物业服务企业。业主向被告缴纳停车管理费，被告对业主停放车辆进行日常管理。2015年7月10日，原告将车停在xxxxxx小区31栋的地下车库自己车位内，2015年7月11日中午开车出去到达目的地时发现左后轮轮胎被人扎破和损坏。我向公安机关报了警，由于我所在的车位属于监控盲区，无法核实破坏原因，公安机关说没有监控无法查证侵权人，案件至今未破。原告多次找到被告要求协调解决，被告声称无监控是由于开发商交给他们的时候就是这样，管理费也不包括停放车辆的财产损失费用，只包括清洁费、设施维护费等。业主向物业公司缴纳车辆管理费，原告与被告形成了事实上的委托服务合同关系，现由于被告原因原告无法找到实际侵权人，被告应赔偿原告损失。请求判令：1、被告赔偿原告汽车轮胎更换费用3.2万元；2、被告将xxxxxx小区xx栋x单元F1xx3的地下车库监控盲区安装监控；3、被告承担本案诉讼费用。
被告武汉新康物业公司辩称，我公司是xxxxxx小区及xxxx小区地下车库物业服务管理单位，原告是XX牌，车牌号鄂A×××××轿车的车主。原告陈述的车位是业主张某某的，而不是原告黄萱的。2015年7月13日上午，被告接到车主黄萱的电话，听说其车辆受损，当时建议原告报警，并在当日中午与原告一起去现场查看，发现其中一个车胎（左后轮）有损伤。经过与车主沟通得知，原告是7月11日外出后到达目的地后原告的朋友下车才发现车胎受损，车辆在行驶过程当中并无异常，不能证明车胎是在地下车库内受到损伤。车主反映其车辆7月10、11日两天没有进出车库，实际在监控中发现在这两天中原告的宝马轿车有进出小区的记录。且地下车库内附近其他车辆均完好无损，根据轮胎受损的痕迹不排除是因原告驾驶原因造成的损伤。被告未与此车位业主张某某签订特别约定或保管、保险协议等，同时在地下车库进出口已明确公示车辆及车内财物由车主或业主自行负责管理。原告与被告未就车辆的保管有任何形式上的约定或者协议。请求驳回原告要求被告赔偿损失3.2万元的诉讼请求。对于加装监控的问题，被告处于业主的感受愿意在该车位额外增加一处监控。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1、照片两张，证明原告的车胎被扎破的事实；
证据2、估价单复印件一份（与原件核对无异），证明原告车胎发生了损失估价30610元；
证据3、发票复印件一组（与原件核对无异），证明更换四个车胎和钢圈实际支付费用16800元；
证据4、与张某某签订的租赁车位合同的复印件一份（与原件核对无异），证明原告向张某某租赁车位。
证据5、车辆行驶证复印件一份（与原件核对无异），证明原告系鄂A×××××宝马轿车车主。
证据6、房屋买卖合同复印件一份（与原件核对无异），证明原告是xxxxxx小区的业主，被告是常青花园的物业服务企业。
被告为证明其答辩意见，向本院提交了以下证据：
证据1、照片一张，证明原告的鄂A×××××轿车于2015年7月10日上午9点23分有进出小区地下车库的记录；
证据2、地下车库公示牌，证明被告仅提供停车场地，不负责车辆保管，没有保管车辆的义务；
证明3、商品房买卖合同、地下车位认购协议复印件各一份（与原件核对无异），证明原、被告没有地下车位的租赁关系。
证据4、被告营业执照复印件、物业服务合同复印件各一份（与原件核对无异），证明被告是xxxxxx小区的物业服务企业。
被告对原告提交的证据发表质证意见如下：
对原告提交的证据1没有异议；对证据2有异议，认为只是估价不是实际产生的费用；对证据3的真实性有异议，对证明目的有异议，对是否需要换4个轮胎及钢圈有异议；对证据4真实性没有异议，关联性有异议，是原告与他人之间的合同，与被告无关，不做评论；对证据5、6不持异议。
原告对被告提交的证据发表质证意见如下：
对被告提交的证据1有异议，不能证明当时车辆是完好无损的，不能看到车胎的情况。对证据2有异议，车位是张某某购买的，张某某有所有权，不存在还要交车位费，被告向张某某收取了960元管理费。对证据3有异议，当时收费的时候是管理费，没有说是停泊费，也没有开发票，开的是收据。对证据4没有异议。
本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：原告提交的证据1、5、6予以采信；原告提交的证据2、3、4不能达到原告的证明目的，不予采信。被告提交的证据1、2、4予以采信，被告提交的证据3与本案无关，不予采信。
经审理查明，原告是xxxxxx小区xx栋xxxx室的业主，鄂A×××××轿车的车主。被告是xxxxxx小区的物业服务企业。2015年5月5日，原告向张某某租赁xxxxxx小区地下室1层1xx3号停车位，租赁期一年，自2015年5月5日至2016年5月4日。2015年7月10日，原告将其XX牌轿车（车牌号鄂A×××××）停放在xxxxxx小区地下室1层1xx3号停车位上。2015年7月11日，原告外出，当车行至江岸区张自忠路时，原告发现其左后轮的车胎受损。原告随即报案。因没有提供监控，案件至今未侦破。2015年7月13日，原告多次找到被告要求被告赔偿损失未果。2015年8月14日原告诉讼来院，要求判令被告：1、赔偿原告汽车轮胎更换费用3.2万元；2、将xxxxxx小区xx栋x单元地下车库F1xx3的监控盲区安装监控；3、承担本案诉讼费用。审理中，被告在xxxxxx小区xx栋x单元地下车库F1xx3车位附近加装了一处监控，原告撤回了该项诉讼请求，只要求被告赔偿原告汽车轮胎更换费用3.2万元并承担案件受理费。因双方各持己见，致本案无法调解。
本院认为，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
本案立案的案由是财产损害赔偿纠纷，本案的实际案由应为物业服务合同纠纷。原告没有提供能证实其XX牌（车牌号鄂A×××××）轿车左后轮钢圈及轮胎2015年7月11日是在被告所进行物业服务的地下车库内受损的证据，也未能证实其与被告之间存在车辆保管合同关系，不能证实原告轿车左后轮钢圈、轮胎受损与被告的物业管理行为（作为与不作为）之间存在因果关系。对原告要求被告赔偿其包含受损车辆在内的全部汽车钢圈及轮胎更换费用3.2万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告黄萱的诉讼请求。
案件受理费300元（已减半收取，原告已预交），由原告黄萱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，预交上诉案件受理费600元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市法院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用，按自动撤回上诉处理。
审判员 龚 静
二〇一五年十二月三日
书记员 翟淑琼