河北省平泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0823民初557号
原告：刘建永，男，1972年5月14日出生，满族，住平泉市。
委托诉讼代理人：陈宝庆，平泉市天平法律服务所法律工作者。
被告：宋兆旺，男，1973年1月2日出生，汉族，住承德万华Ａ区。
委托诉讼代理人：杜广升，河北承天律师事务所律师。
被告：宋海成，男，1966年7月4日出生，汉族，住平泉市。
被告：承德市热河建设集团有限公司，住所地承德市双桥区武阳花园小区1号楼4楼。
法定代表人：孙井祥，经理。
委托诉讼代理人：李欣，河北承天律师事务所律师。
原告刘建永与被告宋兆旺、宋海成、承德市热河建设集团有限公司（以下简称热河建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日作出（2017）冀0823民初694号民事判决。热河建筑公司不服该判决，向河北省承德市中级人民法院提起上诉。河北省承德市中级人民法院于2017年9月25日作出（2017）冀08民终3110号裁定，撤销原判决，发回重审。本院于2018年1月26日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘建永及其委托诉讼代理人陈宝庆、被告宋兆旺的委托诉讼代理人杜广升、被告宋海成、被告承德市热河建设集团有限公司委托诉讼代理人李欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建永向本院提出诉讼请求：1.要求三被告给付原告材料款人民币99127.00元并承担利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告经营水暖件生意，2009年至2010年度，被告承德市热河建设集团有限公司承建平泉县榆树林子镇政府工程，施工期间在原告处购买水暖材料，至今尚欠原告材料款99127.00元，该工程项目负责人为宋兆旺，材料员为宋海成，由宋海成出具的欠条。经原多次催要，被告推托至今没有给付。请法院支持原告的诉讼请求。
被告宋兆旺辩称，原告起诉的事实不真实。热河公司并没有授权宋兆旺向刘建永购买材料，宋兆旺和本案原告之间是合伙关系，共同承包榆树林子镇政府工程及共同购买材料用在当时宋兆旺承建的多个工地，包括榆树林子中学、榆树林子镇政府、七家岱、杏树园子及私人用途，宋兆旺不欠原告款项，相反，原告与宋兆旺之间结算后，原告还欠宋兆旺，这是原告和宋兆旺之间的合伙纠纷，而不是买卖合同纠纷。原告和宋兆旺之间核对账目要求给付宋兆旺13万元，我方保留诉权。
被告宋海成辩称，我就是给宋兆旺打工的，一开始在榆树林子工地的时候，原告跟我说，材料咱家有，不用去别处拿，就在咱家拿就可以。我们拿材料时，不动钱，我拿材料就可以了，原告和宋兆旺之间的钱我也不清楚。在榆树林子基础起开的时候，原告去拿款，当时工地没拿下钱来，原告还在我个人这拿了2万元。我以前向原告要求，原告说宋兆旺下来钱就给我，现在我这还有条呢，当时我在付家店银行支出来的，原告给我打的欠条。去年我还跟刘建永要钱来呢。原告和宋兆旺之间跟我没有关系，我只是经手人。
被告承德市热河建设集团有限公司辩称，1、根据宋兆旺及宋海成的当庭陈述及宋海成在原一审时答辩可以看出，本案是原告与宋兆旺之间的合伙关系纠纷，其二人之间应该先进行合伙清算，原告与宋兆旺之间属于合伙关系，与热河公司无关，本案以买卖合同纠纷为案由是错误的。2、即使本案按照买卖合同纠纷处理，根据合同相对性，欠条是宋海成出具的，宋海成是宋兆旺的材料员，本案的相对方是原告和宋兆旺、宋海成，与我方无关。3、热河公司从未给宋兆旺出具过授权委托书，而且宋兆旺、宋海成也不是热河公司的员工，双方不构成代理关系，也不构成表见代理，购买材料的行为系宋兆旺或者宋海成的个人行为，与公司无关，而且我公司也从未在原告的任何单据上盖章或签字。4、即使宋兆旺与我公司有发包承包关系，根据法律规定，发包方也仅是在欠付工程款范围内承担相应责任，也没有规定买卖合同中的款项出由发包方承担。综上所述，我公司不是本案的适格当事人，我公司不应对原告主张的材料款承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供如下证据：1.平泉县榆树××镇三家服务综合楼工程简要说明、工程报建表、中标通知书及承德热河公司建设施工合同一份；2.平泉县人民法院于2014年9月22日对孙井祥做的调查笔录一份，该笔录明确说明宋兆旺是热河公司的项目经理；3、2010年1月9日和2010年1月21日，由宋海成出具的欠条各一张，证明榆树林子镇政府工地拖欠原告材料款94967.00元；4、平泉县人民法院于2015年6月18日对宋召新、王学做的两份调查笔录及宋海成于2014年12月1日出具的保证书一份，证明宋海成受雇于宋兆旺，宋海成拿取原材料后用于榆树林子镇政府办公楼的工地，宋兆旺和宋海成的行为均是职务行为。被告宋兆旺质证认为，对证据1、2即该合同及中标通知书及法院调查笔录真实性予以认可，但是这只能证明宋兆旺借用热河公司资质，另外还借用了名城建筑公司资质，华奥大唐建设公司资质。在多个工地施工，其中包括榆树林子中学，仅仅授权宋兆旺进行施工关系，并没有授权宋兆旺签订买卖合同。对证据3，从王学的笔录显示，王学是给宋兆旺打工的，并没有参与榆树林子镇政府工程，说明王学对榆树林子镇政府的工程是不知情的，王学只能证明其给宋兆旺打工及宋兆旺和原告之间存在经济往来，王学也证明了宋兆旺也管理北五十家子卫生院，也就是说宋兆旺将材料用在各个地方，并不是只用在榆树林子镇政府。从宋召新笔录中可以看出，宋兆旺是施工人，所购买材料代表的是宋兆旺，宋海成不是热河公司的人。对于宋海成打的欠条，他代表宋兆旺，与热河公司没有关系。保证书是宋海成写的，与宋兆旺没有任何关系，而且保证书是机打的。被告宋海成质证认为，对证据1、2、4我不清楚，对证据3，这欠条是我打的，当时让我打条时可以拿来会计账。被告热河公司质证认为，对证据1、2的真实性认可，但是对原告的证明目的不认可，虽然上述证据能证明宋兆旺在工程中是热河公司的项目经理，但是该项目经理的职责是对工程的施工、统建等问题进行管理，而公司没有授权宋兆旺对外购买财产，项目经理的职权并不包括对外签订买卖合同。证据3即宋海成打的欠条，与我公司无关，对证据4，王学与宋召新并不是热河公司员工，其二人身份根据其自认是给宋兆旺打工的，与我公司无关，且两份笔录最后二人都承认没有参与榆树林子镇政府工程，二人在笔录最后一页中所述的宋兆旺与我公司之间的关系并不具有真实性。
被告宋兆旺提供如下证据：1、收条11张，证明原告共收到宋兆旺177680.00元，其中用于榆树林子工程的有：2009年8月29日定金4万元、2011年4月27日的3万元、2010年11月7日的13620.00元。因为宋海成出具的欠条不是结算单，该欠条不能证明宋兆旺真实欠款，双方应进行合伙结算，其实原告尚欠宋兆旺87770.00元，另外原告还从宋兆旺处借款13万元，我方会保留诉权另行主张。原告质证认为，对被告提供的2010年2月6日的4010.00元和10000.00元的收条，10000.00元的收条明显的把下边的日期撕掉了，该收条开头是“今收到”，而不是原告借的。宋兆旺代理人也说到了，双方有经济往来，购买材料原告收取原料款原告打收条是很正常的，如果原告真的欠宋兆旺钱的话，应该打借条。第二页4010.00元的，上边没有注明是收条还是借条，是原告为其购买东西，原告支款，宋兆旺做了批示。对2009年8月28日期暖气款4万元，这是一笔而非两笔，证明是榆树林子中学的暖气定金。宋海成也说了是榆树林了镇政府和中学同时开工，这4万元与本案无关。对560.00元单据我方认可；对第四页和一项600.00元是原告去榆树林子工地，宋兆旺给了油款，我方认可；对3万元收款我方认可，是收到3万元而不是借到3万元；对4740.00元借条，不是原告所写，原告不认可；对租赁费单据，上边没有原告任何签字，我方不认可。以上这些单据都是收条，我们收钱打收条很正常，同时，原告和宋兆旺没有任何合伙关系。被告宋海成质证认为，对算账这些东西我不清楚。被告热河公司质证认为，对真实性不发表意见，这些收条、欠条与我公司无关。从这些单据上看，从第四页有原告支500.00元，和一页也有支款人刘建永的字样，从原告的陈述中也有原告从宋兆旺拿换管、拿加油钱可以看出，原告和宋兆旺之间是合伙关系，本案就是原告的宋旺之间的合伙清算纠纷，且与热河公司无关。
被告承德热河建设集团有限公司提供如下证据：（2018）冀08民终141号判决书，与本案相似的买卖纠纷，证明热河公司与宋兆旺没有关系。原告认为与本案无关，被告宋海成认为与其无关，被告宋兆旺称愿意承担相应的责任。
对原告提供的1、2、3、4号证据，被告宋兆旺对其真实性无异议，被告宋海成未对上述证据提出异议，被告承德热河建筑公司亦未对上述证据的真实性提出异议，对原告的上述证据予以采信，对所证内容予以确认；对被告宋兆旺提供的证据为11张单据及北京中联创业有限公司租金结算清单一份，对其中的第1张未注明日期的10000.00元收条，原告不认可，因收款时间在2010年1月9日或2010年1月21日前（即宋海成给原告所打两张欠条的日期），说明原告收到的欠款并非该两张欠据中的欠款，如果收款时间在上述时间之后，则可说明宋兆旺给付原告的货款系偿还该两笔欠款，所以本案中收据未注明收款时间，不能作为本案的定案依据，同理对第7、第9张单据亦不能作为本案的定案依据；对第2张2010年2月6日由支款人刘建永签名的4010.00元单据，符合证据的形式要件，予以采信；对第8张2011年4月27日刘建永收款30000.00元收据予以采信；对第3张记账凭证及第4张收据，这是一组证据，系原告收取被告宋兆旺暖气片定金，原告对该证据的真实性未提出异议，只是认为该定金系宋兆旺在榆树林子中学施工过程中交付的暖气定金，于本案无关，因该定金交付并未发生在本案施工合同范围内，属于另一法律关系，故不应在本案中处理；第5张记账凭证及第6张退货清单，原告无异议，说明该清单中的材料有质量问题，原告理应反还被告宋兆旺该货款；第11张欠据，该证据原告未提出异议，故予以采信，说明原告在被告宋兆旺处借款2260.00元；对第10张借据，系原告从被告宋兆旺处所借材料，原告对该事实认可，但对上面标注合款13620.00元价款不认可，借条上所写“合款：13620.00元”字迹与刘建永所写借条字迹不一致，对该借据所表明原告借被告宋兆旺材料事实予以确认；对租金结算清单，该证据并非宋兆旺与原告之间业务往来，其证明目的为体现当时各种材料的价格，据此确定原告所借材料价格为13620.00元，原告对该证据不认可，考虑本案实际情况被告宋兆旺据此确定材料价格，有其合理因素，对该证据予以采信，结合第10张借据，可确定原告在宋兆旺处所借材料款为13620.00元；以上原告应给付被告宋兆旺的款项计50450.00元；被告承德热河公司提供的民事判决书复印件不属于本案证据范畴。
根据原、被告诉辩陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2009年6月26日，平泉县榆树林子镇政府与被告承德热河建筑工程有限公司签订建设工程施工合同，将平泉县榆树××镇三农服务综合楼工程承包给被告承德热河建筑工程有限公司。在施工过程中，由承德热河建筑工程有限公司下设项目部负责施工，被告宋兆旺为该项目部负责人。被告宋海成受被告宋兆旺雇佣，负责该工地材料购买。施工期间，经被告宋海成手，共在原告处赊购材料款合计99127.00元，被告宋海成分别于2010年1月9日、2010年1月21日为原告出具欠据两张。2010年2月6日，原告在被告宋兆旺处支取现金4010.00元，2010年11月7日原告在被告宋兆旺处借建筑材料，由原告给宋兆旺出具借据一张，原告在落款处签字，合款13620.00元。2011年4月27日，原告在被告宋兆旺处取款30000.00元，2009年被告宋兆旺退回原告材料合款560.00元，下欠原告材料款48677.00元至今未还。
本院认为，被告承德热河建筑工程有限公司与平泉县榆树林子镇政府签订的建设工程施工合同，其内容符合法律规定，属有效合同。被告宋兆旺作为该工程施工下设项目部负责人，该公司并没有授权宋兆旺对外赊欠债务，且承德热河公司对案涉债务亦未予追认，因此案涉债务应属宋兆旺个人行为，与承德热河公司无关。因此被告承德热河建设集团有限公司对原告刘建永与被告宋兆旺、宋海成之间形成的该笔债务不应承担偿还责任。被告宋兆旺在施工过程中赊欠原告的材料款，扣除归还部分外，下欠材料款48677.00元理应归还原告，并自原告第一次主张权利之日起（即2014年12月24日向法院起诉之日），按中国人民银行同期同类贷款基准利率给付利息，至履行完毕之日止。被告宋海成系被告宋兆旺雇佣，其为宋兆旺赊购材料并给打欠条的行为，其民事责任理应由其雇主即被告宋兆旺承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款规定，判决如下：
一、被告宋兆旺于本判决生效后五日内偿还原告材料款48677.00元，并自原告第一次主张权利之日起（即2014年12月24日向法院起诉），按中国人民银行同期同类贷款基准利率给付利息，至履行完毕之日止。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条这之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2278.00元，由原告刘建永负担1159.40元，被告宋兆旺负担1118.60元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判长 敖占云
审判员 孙 剑
审判员 张赓宇
二〇一八年七月二十日
书记员 刘新颖