江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民初147号
原告:倪玉梅,女,1960年6月29日出生,汉族,无业，住浙江省象山县。
委托诉讼代理人：胡赞，浙江信大律师事务所律师。
被告:龚晓宁,女,1978年11月5日出生,汉族,淮安市亿宁企业资产管理有限公司总经理，住江苏省淮安市清江浦区，现住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：朱剑，江苏凯仕曼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李长江，江苏凯仕曼律师事务所律师。
第三人:倪志良,男,1956年11月30日出生,汉族,职业不详，住浙江省象山县。
第三人:倪煜春,男,1983年2月27日出生,汉族,职业不详，住浙江省象山县。
第三人:淮安市功勋房地产开发有限公司,住所地江苏省淮安市清江浦区健康西路176号。
法定代表人：倪志良，公司董事长。
委托诉讼代理人：方银素，该公司员工。
原告倪玉梅与被告龚晓宁、第三人倪志良、倪煜春、淮安市功勋房地产开发有限公司（以下简称功勋公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年12月5日立案受理后，依法组成合议庭于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告倪玉梅的委托诉讼代理人胡赞，被告龚晓宁，第三人功勋公司的委托诉讼代理人方银素到庭参加诉讼，第三人倪志良、倪煜春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告倪玉梅提出诉讼请求：1、撤销（2017）苏08执异156号执行裁定，判决解除对原告持有的宁波申怡置业有限公司（以下简称申怡公司）20%股权的查封，解除对原告名下位于象山县丹西街道瑶琳小区80号1幢房产、坐落于象山县丹西街道天安路新桥头3号用地的土地使用权的查封，解除对原告名下浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××两辆小型汽车的查封；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、至今未存在确定原告对被告负有债务的已生效法律文书，执行局查封原告财产没有法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条规定，人民法院强制执行的依据是已经发生法律效力的法律文书，根据（2012）淮中商初字第0088号民事调解书确定的内容，原告亦非被告的债务人。2、本案所涉债务系第三人倪志良所负债务，系其个人债务，非夫妻共同债务，与原告无关。倪志良并非第三人功勋公司股东，仅仅担任总经理职务，倪志良从中只能取得工资，而且功勋公司常年亏损，不存在收益，不可能会有收益用于夫妻共同生活。原告与倪志良早于2013年6月9日离婚，申怡公司系原告与案外人于2013年7月10日投资成立，且投资款项来源系原告对外融资所得，并非原告与倪志良之间的共同财产，故原告持有申怡公司的股权系原告个人财产，执行局无权执行。
基于原告在本院审理的（2017）苏08执异156号执行异议一案中未对浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××两辆汽车提出执行异议，同时因本院在本案审理期间对倪玉梅名下位于象山县丹西街道瑶琳小区80号1幢房屋、土地予以解除查封，原告明确其本案诉讼请求为：请求解除对倪玉梅持有的申怡公司20%股权、坐落于象山县丹西街道天安路新桥头3号用地的土地使用权的查封，对于其本案执行异议之诉起诉状中其他要求解除查封的财产不再予以主张。
被告龚晓宁答辩称：（2017）苏08执异156号执行裁定查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告倪玉梅诉讼请求，维持该执行裁定。事实和理由：1、被告依法受让中国建设银行股份有限公司淮安健康支行的涉案债权，本人作为本案执行申请人诉讼主体适格。2、原告与倪志良离婚的行为系明显逃避债务的行为，应当予以纠正。原告虽然在与倪志良离婚后投资申怡公司，但其仍是以夫妻名义与申怡公司进行合作，原告融资和文件签署行为都是倪志良代为，因此对于申怡公司股权，不能认定属于原告个人财产。
第三人倪志良、倪煜春未陈述意见。
第三人功勋公司陈述称：请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告倪玉梅为支持其主张，向本院提交以下证据：
第一组证据：2018年2月5日功勋公司的基本信息情况表一份，证明功勋公司系案外人郑永昌所有，倪志良并非该公司股东，倪志良不可能将功勋公司的财产用于夫妻共同生活；
第二组证据：1、2013年6月9日倪玉梅离婚证，2、2018年2月5日国家企业信息系统打印的申怡公司基本信息表一份，3、2013年7月4日-2016年7月21日五份银行转账记录和200万元、400万元的现金存款单各一份，证明原告与倪志良早已离婚，申怡公司于2013年7月10日成立，法定代表人是龚凯，股东是上海佳勋建筑工程咨询有限公司（以下简称佳勋公司）和倪玉梅，申怡公司的股份是原告个人财产，与倪志良无关；
第三组证据：四份审计报告，证明功勋公司长期处于亏损状态，倪志良不可能将功勋公司的收益用于夫妻共同生活；
第四组证据：2018年1月10日由被告与第三人功勋公司、倪志良、倪煜春签署的执行和解协议一份，证明被告已经同意解除对原告财产的保全；
第五组证据：机动车登记证书两份，证明案涉两辆汽车系原告个人资产；
第六组证据：2001年9月19日国有土地使用权证一份，证明涉案象山县丹西街道天安路新桥头三号的土地是倪玉梅个人财产。
被告龚晓宁对原告倪玉梅所举上述证据的质证意见为：第一组证据真实性无法确认，对合法性不认可，与本案无关联性，本案债务发生时，倪志良是功勋公司法定代表人和执行董事；对第二组证据中离婚证的真实性予以认可，对申怡公司基本情况表真实性不予确认，对五份转账记录真实性无法确认，只能证明倪玉梅和转账人之间有个人借贷关系，无法证明原告的证明目的，且与本案无关；对第三组证据真实性认可，但能够证明倪玉梅与倪志良是假离婚逃避债务；对第四组证据真实性予以认可，但被告当时只是同意解除原告部分财产的保全，便于原告融资和生活，前提是原告要配合被告去执行局执行部分财产，在此前提下才能解除对原告部分财产的查封，但是由于原告没有完全配合好，因此现在还不能解除对原告部分财产的查封；对第五组证据真实性予以认可，但车辆是夫妻共有财产；对第六组证据真实性予以认可，但该土地是倪玉梅、倪志良离婚前的财产，是夫妻关系存续期间的财产。后龚晓宁在庭后谈话时对第二组证据真实性予以认可。
第三人功勋公司对原告倪玉梅所举证据真实性、合法性、关联性不持异议。
被告龚晓宁为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：
第一组证据：2013年8月23日、2014年协议书各一份，证明倪志良和倪玉梅离婚后，倪志良仍和倪玉梅保持密切关系，协议书上涉及倪玉梅签名的也系倪志良代签，两人虽离婚，但离婚系双方为了规避债务采取的措施；
第二组证据：2014年6月8日股东分配协议书一份，证明倪玉梅系申怡公司名义股东，但据佳勋公司陈述，该协议书上倪玉梅签名系倪志良代签，且倪玉梅只是挂名，实际上所有合作洽谈全部由倪志良出面商谈签字；
第三组证据：2015年关于壹街区广场销售补充协议，证明在倪志良和倪玉梅协议离婚后，倪志良与申怡公司仍合作开发项目，实际上倪玉梅所占股权系倪志良借名持股；
第四组证据：2015年大碶头村股份经济合作社股东清册、2016年底五队资金分配表各一份，证明倪志良与倪玉梅协议离婚后，仍然以家庭为单位，从村集体领取股权及分红；
第五组证据：2015年大碶头村村民举报信一份，证明倪志良与倪玉梅离婚系为了躲避外界债务，不仅为了规避本案债务，还有其他债务，也证明倪玉梅并没有任何收入，其只有小学文化程度，不经营任何公司生意，也不参与商务洽谈，其名下所有财产均系夫妻关系存续期间倪志良经营所得，没有能力也不可能购买大量房产、车辆、土地，更没有能力出资600万元购买申怡公司20%股权；
第六组证据：象山天怡商业大厦及银河花园工程项目合作协议书一份，证明倪志良作为大碶头村代表人与案外人签订合作协议书；
第七组证据：离婚协议书一份，证明倪玉梅和倪志良约定夫妻关系存续期间所有债务均由倪志良承担，倪玉梅只享有权利，不承担任何责任，两人离婚就是为了规避债务，也是为了方便倪志良借用倪玉梅名义对外进行生意洽谈或资金往来；
第八组证据：照片三张，证明倪玉梅和倪志良离婚后两人仍共同生活在一起，倪志良的车辆还是停靠在倪玉梅所在的瑶琳小区别墅门口；
第九组证据：2015年7月8日补充协议一份，证明倪玉梅出资给申怡公司的资产系佳勋公司通过和倪志良协商出借给倪玉梅，该股权实际持有人是倪志良。
原告倪玉梅对被告龚晓宁所举上述证据质证意见为：对第一组证据真实性没有异议，倪玉梅确实签署过该两份协议，并非如被告所说由第三人倪志良代签，对关联性有异议，申怡公司是原告与他人共同成立，该证据不能说明原告与倪志良离婚是为了逃避债务；对第二组证据真实性无异议，该协议上倪玉梅签名系其本人所签，对关联性有异议，该协议不能证明原告系申怡公司的名义股东，相反，该证据能够证明原告与佳勋公司就股东权利义务进行约定，原告系申怡公司的实际股东；对第三组证据真实性无法确认，原告并非该补充协议的当事人，对关联性有异议，该协议系申怡公司与倪志良等人就壹街区项目合作开发的约定，与原告是否系申怡公司股东无关；对第四组证据形式真实性没有异议，原告确系该村经济合作社成员，原告有权获得村里的分红，对关联性有异议，该分红清册如何制作系村里的事情，原告无权过问，不能证明原告与倪志良仍存在夫妻关系；对第五组证据真实性有异议，该举报信无具体署名，无法得知该举报信是否为被告自行制作；对第六组证据真实性无法确认，原告并非该协议书当事人，无法确认真伪，且被告未能提供该证据的原件予以证明，即使该证据真实，该协议书的主体是大碶头村与其他案外人，倪志良在该协议书中的身份仅为代理人，与原告无关；对第七组证据真实性、合法性没有异议，但对关联性不认可，离婚是倪志良和倪玉梅内部事宜，被告陈述离婚是为了规避债务，没有证据证明；对第八组证据真实性有异议，被告未能提供照片原件核对，对关联性有异议，即使照片是真实的，车辆停放位置与原告、倪志良是否生活在一起无关；对第九组证据真实性有异议，原告并非该补充协议当事人，且作为申怡公司另一股东的佳勋公司未在该协议上签字，无法确认该协议的真伪，对关联性也有异议，无法看出原告并非申怡公司实际股东的事实。
第三人功勋公司对被告龚晓宁所举上述证据质证意见为：同倪玉梅质证意见一致。
第三人功勋公司向本院提交以下证据：功勋公司股东变更信息表，证明功勋公司初期股东是倪志良、罗正章、倪月春，后于2008年7月31日变更为倪志良、倪月春，于2010年5月31日由倪月春和倪志良变更为倪月春，后于2010年10月20日由倪月春变更为郑永昌。
原告倪玉梅、被告龚晓宁对功勋公司所举上述证据真实性、合法性、关联性均无异议。
经审查，本院对原告倪玉梅所举证据认证意见如下：对于第一组证据，因有功勋公司所举证据印证，且被告对功勋公司所举证据真实性、合法性予以确认，故本院第该组证据真实性、合法性、关联性予以确认，作为认定本案事实的依据；对于第二、六组证据，被告对该两组证据真实性、合法性没有异议，且该两组证据能够反映倪玉梅在申怡公司出资情况以及持有讼争土地使用权的情况，与本案亦有关联性，故本院对该两组证据真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为认定本案事实的依据；对于第三组证据，无法反映倪玉梅与倪志良就涉案债务是否构成夫妻共同债务，故与本案没有关联性，不作为认定本案事实的依据；对于第四组证据，无倪玉梅签名，且龚晓宁也主张是附条件的和解，现在条件并未成就，且该证据与本案处理无关，故本院对该组证据关联性不予确认，不作为认定本案事实的依据；对于第五组证据，因原告不再对该部分财产主张解除查封，故该证据与本案没有关联性，不作为认定本案事实的依据。
本院对被告龚晓宁所举证据认证意见如下：对于第一组证据，系原告与倪志良对外处置各自财产的行为，被告主张倪玉梅签名系倪志良代签并无证据证明，无法得出双方假借离婚恶意规避债务，故与本案并无关联性，本院对该证据关联性不予确认，不作为认定本案事实的依据；对于第二组证据，系倪玉梅与佳勋公司股东分配方案，与本案争议事项并无关，故本院对该证据关联性不予确认，不作为认定本案事实的依据；对于第三组证据，系倪志良与申怡公司对外开发项目，与涉案讼争执行标的是否为夫妻共同财产无关，故对该证据关联性不予确认，不作为认定本案事实的依据；对于第四组证据，系原告领取村集体分红情况，与本案债务是否系夫妻共同债务以及被执行标的是否为夫妻共同财产没有关系，故本院对该证据关联性不予确认，不作为认定本案事实的依据；对于第五组证据，真实性无法确认，本院不予采信，不作为认定本案事实的依据；对于第六组证据，系倪志良与他人之间签订协议行为，与本案无关，故本院对该证据关联性不予确认，不作为认定本案事实的依据；对于第七组证据，原告对真实性没有异议，且能反映倪志良与倪玉梅对离婚财产的分配情况，故本院对该证据真实性予以采信，可以作为认定本案事实的依据；对于第八组证据，与本案债务是否系夫妻共同债务以及被执行标的是否为夫妻共同财产无关，故本院对该证据关联性不予确认，不作为认定本案事实的依据；对于第九组证据，系原件，因倪志良无正当理由未到庭答辩、质证，视为放弃质证权利，故本院对真实性、合法性予以确认，对关联性在判决说理中予以分析认定。
本院对第三人功勋公司所举证据认证意见如下：因原告倪玉梅、被告龚晓宁对该证据真实性、合法性、关联性均无异议，本院对其三性予以确认，作为认定本案事实的依据。
经审理查明：中国建设银行股份有限公司淮安健康支行（以下简称建行健康支行）与功勋公司、倪志良、倪煜春金融借款合同纠纷一案，本院于2012年6月16日作出（2012）淮中商初字第0088号民事调解书，对双方调解协议予以确认：一、功勋公司偿还建行健康支行贷款本金4815.3万元及其利息（编号为JKZHFK2010001《固定资产贷款合同》项下贷款所产生的利息）。功勋公司分别于2012年6月30日前偿还300万元，于同年7月30日之前偿还1200万元，同年8月30日之前偿还1200万元，同年9月30日之前偿还1500万元，余款本金615.3万元及其编号为JKZHFK2010001《固定资产贷款合同》项下贷款所产生的利息，于2012年10月30日之前偿还。如功勋公司不按上述规定的期限履行，建行健康支行有权对未偿还的贷款本金及利息申请执行；二、倪志良、倪煜春对上述贷款本息承担连带责任；三、案件受理费291065元，减半收取145532.5元，诉前保全费5000元，合计150532.5元，由功勋公司、倪志良、倪煜春负担。
在该案执行过程中，申请人龚晓宁于2017年6月29日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了《债权转让合同》等相关文件材料。经审查，申请执行人建行健康支行依照有关规定，将其在本案享有的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司，中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司又将该债权转让给申请人龚晓宁。2017年8月2日，本院以（2017）苏08执恢71号执行裁定：变更龚晓宁为本案申请执行人。
2017年8月8日，本院以（2017）苏08执恢71号之二民事裁定，查封倪玉梅名下位于浙江省象山县的房地产；以（2017）苏08执恢71号之三民事裁定，查封并扣押倪玉梅名下浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××机动车；以（2017）苏08执恢71号之四民事裁定，查封倪玉梅在申怡公司的股权份额，限额20%。
倪玉梅对本院上述查封行为提出执行异议，请求解除查封倪玉梅名下：1、申怡公司20%股权；2、象山县丹城镇瑶琳别墅1幢80号房产；3、象山县丹西街道天安路146-6至146-17号房产；4、象山县丹西街道华翔大厦3号房产；5、象山县丹西街道天安路新桥头3号用地的土地使用权。本院以“倪志良所负债务应为夫妻共同债务，应当由夫妻共同偿还，故本院查封倪玉梅名下财产执行措施并无不当”于2017年11月9日作出(2017)苏08执异156号执行裁定，驳回倪玉梅的异议请求。倪玉梅对该执行裁定不服，遂向本院提起执行异议之诉。
本院在审理(2017)苏08执异156号执行异议一案以及本案期间相继解除查封了倪玉梅名下：1、象山县丹西街道瑶琳小区1幢80号房屋、土地；2、象山县丹西街道天安路146-6至146-17号房屋；3、象山县丹西街道华翔大厦3号房屋；4、牌号为浙Ｂ×××××汽车。
另查明，倪志良与倪玉梅于1982年2月登记结婚，于2013年6月9日登记离婚。双方在离婚协议书中对共同财产处理约定为，男女双方按原有的房屋登记各自所有（除男方××志××于××街道××路××桥头××号，地块01118006-03，用途住宅，使用权面积407.38平方米归小儿子倪育丰所有）。
还查明，功勋公司初期股东是倪志良、罗正章、倪月春，后于2008年7月31日变更为倪志良、倪月春，又于2010年5月31日由倪月春和倪志良变更为倪月春，后于2010年10月20日由倪月春变更为郑永昌。
申怡公司于2013年7月10日成立，注册资本是3000万元，法定代表人是龚凯，股东是佳勋公司和倪玉梅，其中倪玉梅占股20%，注册资本金为600万元。2013年7月4日，案外人顾士英分别两次汇款各100万元给倪玉梅，倪玉梅取现200万元后于当日存入申怡公司账户，现金存款单上注明款项来源为倪玉梅投资款。2016年7月21日，龚凯向倪玉梅账户汇款400万元，倪玉梅收到该400万元后立即转账到申怡公司账户，并注明倪玉梅投资款。
再查明，象山县丹西街道天安路新桥头3号用地的土地使用权登记在倪玉梅和倪志良和案外人余彩菊三人名下，浙江省象山县土地管理局于2001年9月19日向倪玉梅出具土地使用权证。其中倪玉梅名下的土地产权证号为象国用<2001>字第01-3432号，土地使用面积为222.18平方米，倪志良名下的土地权证号为象国用<2001>字第01-3431号，土地使用面积为407.38平方米，其余为案外人余彩菊所有。因倪志良、倪玉梅在另案未履行生效法律文书确定的夫妻共同还款义务，故倪志良名下的3号用地土地使用权被浙江省象山县人民法院通过司法拍卖并于2014年8月22日裁定归属于申怡公司，在本院就龚晓宁申请执行过程中，案外人申怡公司就此提起执行异议后，本院已出具（2017）苏08执异157号民事裁定中止执行。
又查明，浙江省象山县人民法院（2017）浙0225民初2700号民事判决查明象山县丹西街道天安路新桥头3号用地上现在建有房屋，但因在建项目尚未竣工验收，故倪志良、倪玉梅名下土地上已建成房屋的产权证尚无法办理。原告倪玉梅与被告龚晓宁也一致认可倪玉梅名下土地上房屋有在建房屋，但没有产权证。
双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：1、（2012）淮中商初0088号民事调解书确定的倪志良所负债务是否为倪志良与倪玉梅的夫妻共同债务；2、本院执行查封原告倪玉梅诉请的财产是否为倪志良与倪玉梅夫妻共同财产，本院应否对原告倪玉梅诉请的财产予以解除查封。
本院认为，对于争议焦点一，（2012）淮中商初0088号民事调解书确定的倪志良所负债务不构成倪志良与倪玉梅的夫妻共同债务。理由如下：根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，确认倪志良负担债务的依据是（2012）淮中商初字第0088号民事调解书，而在该案中，倪志良是对功勋公司借款承担连带保证责任，且借款数额高达数千万元，远远超出家庭日常生活需要，但被告龚晓宁作为债权人并无证据证明该笔借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，（2012）淮中商初0088号民事调解书确定的倪志良所负债务不构成倪志良与倪玉梅的夫妻共同债务。
对于争议焦点二，倪玉梅持有的申怡公司20%股权系倪玉梅个人财产，本院应对此解除查封；倪玉梅名下的象山县丹西街道天安路新桥头3号用地的土地使用权系倪玉梅和倪志良的夫妻共同财产，本院有权执行查封。理由如下：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。因此，本案倪玉梅的异议成立与否在于其就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。
对于本院执行查封倪玉梅持有的申怡公司20%股权。因申怡公司于2013年7月10日成立，是在倪玉梅和倪志良二人离婚之后成立，同时倪玉梅所持有申怡公司20%股权对应的600万元注册资金是其从案外人龚凯、顾士英处筹得后投入申怡公司，且该20%股权登记在倪玉梅名下，现被告龚晓宁所举证据不足以证明该20%股权系倪志良出资持有，故申怡公司该20%股权系倪玉梅个人财产。而倪志良因（2012）淮中商初字第0088号民事调解书所负债务系倪志良个人债务，非夫妻共同债务，故倪玉梅对其个人财产享有足以排除强制执行的民事权益，本院无权查封，因此应对倪玉梅持有的申怡公司20%股权予以解除查封。
对于本院执行查封的原告倪玉梅名下的象山县丹西街道天安路新桥头3号用地的土地使用权。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。本案中，倪玉梅是于2001年获得象山县丹西街道天安路新桥头3号用地的土地使用权，系在其与倪志良在夫妻关系存续期间形成，故应属于夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。因此，虽倪志良所负债务系其个人债务，本院有权查封其享有的共有财产。而且登记在倪志良名下的那部分土地使用权也作为夫妻共同财产偿还另案中夫妻共同债务，那么本案中倪玉梅名下的该部分土地使用权也应作为夫妻共同财产偿还夫或妻对外负担的债务。虽倪玉梅、倪志良在离婚协议中约定双方共同财产按原有的房屋登记归各自所有，但根据该协议其他内容以及双方财产状况，该约定并不是为了保障负责抚养子女一方的基本生活，不能以此对抗外部债权人，故倪玉梅对该执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，本院有权就倪志良所负债务对其享有的共同财产予以执行查封，在执行中可以保留倪玉梅享有的份额。
综上，原告倪玉梅就申怡公司20%股权享有足以排除被告龚晓宁强制执行的民事权益，其主张对该部分财产解除查封，有事实和法律依据，本院予以支持；其就名下象山县丹西街道天安路新桥头3号用地的土地使用权不享有足以排除被告龚晓宁强制执行的民事权益，其主张对该部分财产解除查封，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》三百一十二条之规定，判决如下：
一、不得执行原告倪玉梅持有的宁波申怡置业有限公司20%股权；
二、驳回原告倪玉梅其他诉讼请求。
案件受理费40400元，由原告倪玉梅负担20200元，由被告龚晓宁负担20200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按被上诉人人数提供副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京市山西路支行，账号：10×××75。
审 判 长 刘 弘
审 判 员 王 纯
人民陪审员 周 建
二〇一八年六月五日
书 记 员 蔡丽媛
汪慧
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
三百一十二条规定对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法做出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。