重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝03民终1082号
上诉人(原审被告)：重庆市空中农庄农业科技有限公司，住所地重庆市渝中区花街子20号C11-8，统一社会信用代码500103000143214。
法定代表人：吴正明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴正安，男，1964年2月15日出生，汉族，该公司股东，现住重庆市涪陵区。
被上诉人(原审原告)：何久然农村家庭承包经营户。
诉讼代表人：何久然，男，1950年1月19日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：杨帮国，重庆万忠律师事务所律师。
上诉人被告重庆市空中农庄农业科技有限公司(以下简称空中农庄公司)因与被上诉人何久然农村家庭承包经营户土地租赁合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2018）渝0102民初9566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了开庭审理。上诉人空中农庄公司的法定代表人吴正明及其委托诉讼代理人吴正安、被上诉人何久然农村家庭承包经营户的委托诉讼代理人杨帮国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人空中农庄公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人“解除《自留山租赁协议》”的诉讼请求；2、追加重庆市涪陵区罗云乡人民政府为本案第三人，请重庆市涪陵区罗云乡人民政府先行拨付公路建设资金给上诉人，以供上诉人支付被上诉人租金和违约金。事实和理由：空中农庄公司是经重庆市涪陵区罗云乡人民政府招商引资的农业科技企业，与当地村社和村民签订了十余份荒地经营流转协议且是进行建设生态农业科技示范园。签订流转协议后，空中农庄公司进行了基础设施和道路的大量投入，按照招商引资协议，重庆市涪陵区罗云乡人民政府应当拨付公路建设资金，但至今未拨付导致公司未支付租金。因此，重庆市涪陵区罗云乡人民政府与本案有紧密的利害关系，请求二审法院将其追加为第三人参加诉讼陈述案情，从而公正判决，维护上诉人的合法权益。《自留山租赁协议》约定流转的土地是公司建设生态农业科技示范园的一部份，如解除该协议，将会导致生态农业科技示范园无法建成，因此，本案一审判决解除双方签订的《自留山租赁协议》错误。同时，协议解除后，将会使公司前期的巨额投资血本无归，因此，被上诉人不得解除《自留山租赁协议》。
被上诉人何久然农村家庭承包户辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。重庆市涪陵区罗云乡人民政府与上诉人之间系另一法律关系，与本案无关，不应追加为本案当事人。
何久然农村家庭承包经营户向一审法院提起诉讼的请求：判决解除原、被告2006年9月17日签订的《自留山租赁协议书》。
一审法院认定事实：2006年10月17日，原告何久然、另案原告何某一、何某二(甲方)与被告空中农庄公司（乙方）签订《自留山租赁协议》约定，甲方将坐落于老鸦营的自留山出租给乙方搞农业科技示范开发；乙方使用按每年每亩30元计算支付租金给甲方；承租期为22年，即2006年10月17日起至2028年10月16日；乙方租用自留山只能用于农业开发，不能用作工业用地；双方共同遵守协议内容，一方违约赔偿守约方全部损失，并按租金的20%承担违约金。合同签订后，被告空中农庄公司即开始着手履行，按约定将租金支付至2008年1月1日止，并进行相关基础设施建设，此后被告空中农庄公司因资金问题即未再向原告支付租金，也没有继续完善施工，亦没有实际经营农业项目等。
一审法院认为，本案系土地租赁合同纠纷，原、被告签订《自留山租赁协议》内容实为被告租用原告自留山用于农业开发，从双方合意形成的协议可以看出，双方协议将争议林地使用权出租，且协议中约定租金数额、租赁期限等条款，因此本案案由应为土地租赁合同纠纷。
本案中，原、被告签订的《自留山租赁协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同。双方均应恪守各自义务，积极履行合同项下的各项义务，否则即构成违约，依法应承担合同约定的违约责任。本案的争议焦点为原、被告于2006年10月17日的《自留山租赁协议》是否应当解除。
关于原告要求解除合同是否符合法定解除条件的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。从双方当事人签订《自留山租赁合同》可以看出，被告除租赁山地，每年交纳租金之外，更应在租赁期间内履行依约定用途开发使用山地等其他合同义务。交纳租金与履行依约定用途开发使用山地其他合同义务构成承租方的主要合同义务。在合同履行期内，被告却自2008年开始至今9年多时间内未向原告支付租金，也没有实际开发利用，致使原告所期望的经济利益最大化合同目的不能实现，被告的上述违约行为构成根本性违约。双方当事人之间的租赁合同已具备解除的条件。故一审法院对于原告请求解除《自留山租赁协议》的请求予以支持。被告虽辩称其同意支付租金和违约金，但并未改变其根本违约的事实，不能对抗原告的合法合理主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：解除原告何久然农村承包经营户与被告重庆市空中农庄农业科技有限公司于2006年10月17日签订的《自留山租赁协议》。本案案件受理费80元，由被告空中农庄公司负担。
本案二审中，当事人没有提交新的证据，本院对一审法院认定的事实，予以确认。
本案二审争议焦点为：一、本案是否应当追加重庆市涪陵区罗云乡人民政府为当事人参加本案诉讼；二、本案双方当事人签订的《自留山租赁协议》是否具备解除条件。
本院认为，首先，本案是否应当追加重庆市涪陵区罗云乡人民政府为当事人参加本案诉讼的问题。作为参加诉讼的当事人，应当是与本案有利害关系。本案系上诉人与被上诉人之间的土地租赁合同关系，本案的审理也只能是围绕土地租赁合同法律关系进行。重庆市涪陵区罗云乡人民政府与上诉人之间的招商引资系另一法律关系，其招商引资存在与否，不影响本案的审理。因此，上诉人空中农庄公司上诉认为应当追加重庆市涪陵区罗云乡人民政府为本案当事人参加诉讼的请求，本院不予支持。
其次，关于本案双方当事人签订的《自留山租赁协议》是否具备解除条件的问题。2006年10月17日双方签订《自留山租赁协议》合法有效，对双方均具有约束力。在协议签订后，上诉人空中农庄公司按照约定支付至2008年1月1日前的租金，但从2008年起至起诉时，均未按约定支付合同约定的租金，因此，上诉人空中农庄公司的行为已构成了违约。同时，双方的《自留山租赁协议》约定，除上诉人空中农庄公司应支付租金外，还应当对土地进行开发利用，但上诉人空中农庄公司未对土地进行开发利用，因此，作为上诉人空中农庄公司的合同相对方在其合同目的不能实现的情况下，有权依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，解除合同，即本案具备了法定的解除条件。因此，本案何久然农村家庭承包经营户主张解除合同，符合法律的规定，一审判决支持其解除合同的主张是正确的。
综上，上诉人空中农庄公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人空中农庄公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈中林
审判员 陈胜泉
审判员 张海瑞
二〇一八年八月二十二日
书记员 薛 姣