江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏02行终163号
上诉人（原审原告）锡山区云林多伦多莱餐厅，住所地江苏省无锡市锡山经济技术开发区团结中路3号。
经营者蒋开元，该餐厅负责人。
委托代理人顾文慧，该餐厅工作人员。
被上诉人（原审被告）无锡市锡山区人力资源和社会保障局，住所地江苏省无锡市锡山区东亭二泉中路139号。
法定代表人孙伟，该局局长。
委托代理人施俐臣、郭家伟，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）无锡市人力资源和社会保障局，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖新城观山路市民中心4号楼。
法定代表人吴春林，该局局长。
委托代理人谭虎彬，该局工作人员。
委托代理人神伟，江苏法舟律师事务所实习律师。
原审第三人王必兰，女，1967年12月23日生，，汉族，户籍地江苏省沭阳县，现住江苏省无锡市锡山区。
上诉人锡山区云林多伦多莱餐厅（以下简称云林餐厅）因与被上诉人无锡市锡山区人力资源和社会保障局（以下简称锡山人社局）、无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人王必兰人力资源和社会保障行政确认及行政复议上诉一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211行初207号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定如下事实：原审第三人王必兰系原审原告云林餐厅职工。2016年1月17日，王必兰在云林餐厅用工作餐时滑倒，右手受伤，经诊断为右桡骨远端粉碎性骨折。2016年5月24日，原审第三人王必兰以原审原告云林餐厅职工名义向原审被告锡山人社局提出工伤认定申请，要求认定其所受伤害为工伤，并提交了工伤认定申请表、《医疗期满通知书》、诊疗资料等材料。锡山人社局经审查后，于6月3日受理。同日，向云林餐厅发出《工伤认定举证通知书》。云林餐厅向锡山人社局提交《工伤认定举证通知回复单》、王某、何某两份证人证言。后锡山人社局对第三人王必兰及云林餐厅相关职工进行了调查询问，于2016年7月6日作出锡人社工字（2016）第050684号《工伤认定决定书》，认定2016年1月17日，云林餐厅职工王必兰在工作时右手受伤，王必兰受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，认定为工伤。
2016年9月5日，原审被告市人社局收到云林餐厅的《行政复议申请书》。次日，市人社局通知锡山人社局提出书面答复，并提交相关证据、依据和其他有关材料。锡山人社局于同月9日提交《行政复议答复书》及相关证据材料。市人社局经审查后，于2016年9月21日作出《行政复议决定书》，维持锡山人社局作出的《工伤认定决定书》，并向双方邮寄送达。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。锡山人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》第十二条规定，《工伤保险条例》第十四条规定的“因工作原因受到事故伤害”既包括职工在工作时间和工作场所内，因从事生产经营活动直接导致的事故伤害，也包括在工作过程中职工临时解决合理必需的生理需要时由于本单位不安全因素造成的意外伤害。本案中，在工伤认定程序中，王必兰提交的工伤认定申请表、诊疗资料等申请材料，与锡山人社局所作调查笔录等证据之间能够相互印证，证实王必兰于2016年1月17日在工作用餐时受伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。云林餐厅在工伤认定程序中提交的证人证言，系证明王必兰同时在服装店FOREVER21打工，不能证明所受伤害非工作原因导致。因此，王必兰系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，应认定为工伤。锡山人社局作出的《工伤认定决定书》，结论正确，法院予以支持。
锡山人社局根据王必兰的申请，经调查、审核，作出《工伤认定决定书》，并分别向用人单位和受伤职工送达，符合法定程序。综上，锡山人社局作出的《工伤认定决定书》，认定事实清楚、程序合法、结论正确。市人社局在受理云林餐厅提出的行政复议申请后，依法通知锡山人社局提交书面答复，经审查后在法定期限内作出《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审原告云林餐厅请求撤销《工伤认定决定书》、《行政复议决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原审原告云林餐厅的诉讼请求。
上诉人云林餐厅上诉称，1、原审认定事实错误，王必兰每天在无锡宜家商场二楼（FOREVE）内一家服装店打工，不能排除其是在该处打工时受伤。2、上诉人已经与王必兰就相关事宜签订了协议书，明确双方的纠纷一次性处理，再无其他争议。在此前提下，王必兰不能再申请工伤认定，其工伤认定申请也不应得到支持。请求撤销原判，撤销锡山人社局作出的《工伤认定决定书》。
被上诉人锡山人社局答辩称，1、根据该局调查核实，王必兰是上诉人员工，相关证人证言也可以证明王必兰是在2016年1月17日工作用餐时摔倒受伤，上诉人提出的王必兰在别处工作的理由，不影响受伤事实的成立。2、申请工伤是劳动者的法定权利，上诉人与王必兰签订的协议不影响王必兰申请工伤认定的权利。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人市人社局答辩称，其收到上诉人的行政复议申请后，于当日受理，并向锡山人社局要求答复，后经审查，认定锡山人社局作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，上诉人未能提出证据证明其主张，因此，作出案涉《行政复议决定书》，决定维持锡山人社局的行政行为，并送达当事人。其行政复议决定在程序、内容上均合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人王必兰陈述称，同意被上诉人锡山人社局和市人社局的意见。
原审原告云林餐厅向原审法院提供了以下证据：1、《工伤认定决定书》；2、《行政复议决定书》。
原审被告锡山人社局向原审法院提交如下证据：1、《工伤认定决定书》；2、工伤认定程序中提供的材料（包括：企业登记资料复印件、医疗期满通知书、身份证明、诊疗资料）；3、工伤认定举证通知回复单、《工伤认定申请表》、《全日制劳动合同书》、考勤表（5张）、证人证言2份；4、对王必兰本人以及原告云林餐厅工作人员单某、王某、何某的调查笔录，王必兰提供的东亭医院DR检查报告单；5、《无锡市职工工伤认定申请材料接收单》、《工伤认定受理通知书》、《工伤认定举证通知书》及送达证明材料、工伤认定决定书送达回执。
原审被告市人社局向原审法院提交如下证据：1、行政复议申请书及所附材料：营业执照及组织机构代码证、经营者身份证明、授权委托书及代理人身份证明、《工伤认定决定书》、证人证言两份；2、《行政复议答复书》及证据材料；3、《提出答复通知书》及邮寄凭证；4、《行政复议决定书》及邮寄凭证。
原审第三人王必兰未向原审法院提交证据。
各方当事人向原审法院提交的证据已经随卷移交本院。
经审查，原审法院对证据的认定正确，本院据此查明的事实与原审法院无异。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。关于因工作原因受到事故伤害，既包括职工在工作时间和工作场所内，因从事生产经营活动直接导致的事故伤害，也包括在工作过程中职工临时解决合理必需的生理需要时由于不安全因素造成的意外伤害。王必兰在上诉人处工作时在用餐过程中不慎摔伤且单位由不安全因素，该事实有王必兰本人陈述和单某、王某、何某等人的调查笔录相互印证，应当认定其真实性，锡山人社局据此认定王必兰为工伤并无不当。上诉人云林餐厅否认王必兰在其处工作时受伤，否认王必兰为工伤，但是其提供的证据并不能否认王必兰系在其处工作时受伤的事实，应当承担举证不能的法律后果。同时，王必兰与云林餐厅是否达成赔偿协议，与王必兰能否申请工伤认定无关，王必兰与云林餐厅达成的“一次性处理纠纷”的协议书并不能影响王必兰申请工伤认定的权利。因此，锡山人社局认定王必兰为工伤，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，并无不当。
市人社局收到上诉人的行政复议申请后，依法通知锡山人社局提交书面答复，并经审查后在法定期限内作出《行政复议决定书》，程序符合法律规定。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结论恰当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人云林餐厅负担。
决为终审判决。
审 判 长 张学雁
审 判 员 何 薇
审 判 员 马 云
二〇一七年九月十四日
法官助理 陈胜利
书 记 员 孙 莉