黑龙江省青冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1223民初33号
原告王利，男，1957年5月19日生，汉族，个体，现住哈尔滨市南岗区。
原告由亮亮，女，1980年8月10日生，住址同上。
委托代理人郭凤明，男，1947年2月6日生，汉族，现住克山县。
被告苏立军，男，1972年5月30日生，汉族，个体，现住青冈县。
委托代理人焦博，黑龙江焦博律师事务所律师。
原告王利、由亮亮与被告苏立军合伙协议纠纷一案中，本院于2017年1月5日立案受理后，依法由审判员田志秋适用简易程序独任审判，于2017年3月9日公开开庭进行审理，原告王利、由亮亮的委托代理人郭凤明、被告苏立军的委托代理人焦博到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王利诉称，原、被告于2012年2月25日签订《联合承揽工程协议》，约定合伙承包工程，依合同约定由原告王利投资，由被告招投标承揽工程，原告投资后，工程未中标。于2013年12月11日双方结算，被告应给付原告人民币80万元，被告同意分两期给付清楚，并出具欠据一份，然而，被告只给付35万元，下欠本金45万元至今未给付，依据相关法律规定，请求法院判决被告立即给付欠款本利合计人民币621000元。
被告苏立军辩称，2012年2月份，原告王利与答辩人是经麻服国介绍二人认识的，原告与答辩人协商共同承揽了哈南第九大道排水工程，双方约定由原告出资，答辩人承揽工程，达成协议后，原告王利给答辩人汇款40万元的投资款。后期，由于某种原因，工程没有中标，这40万元也花了，就没有将这40万元的资金给付原告，在这种情况下，原告多次找到答辩人索要这40万元的投资款，在2013年12月11日，原告王利与妻子由亮亮一起来到答辩人的办公室，当时在场人有于某、周某、王秀峰、刘立飞，二原告索要40万元的投资款，王利说：“工程没干了，把钱还给我吧，要不，你嫂子要和我离婚，不让我回家，你嫂子要死要活的，没办法来找你，你今天就要把40万当场给我，要是给不了，就得给我80万元，”答辩人说：“我现在真的拿不出这40万元，现在没钱，由于答辩人当场拿不出40万元的现金，怎么商量也不行，原告由亮亮在公司又哭又闹，要死要活的，当时已是晚上11点多了，公司上下楼左右都是办公单位，如果不出具80万欠条，原告还要闹下去，势必影响以后承揽工程等相关事项，答辩人为了不造成更大影响，在万般无奈、迫不得已违背真实意思的情况下出具了80万元的欠条，而事实上，只欠二原告40万元，并非80万元，由于该工程没有中标，不应该给付二原告80万元，而欠原告的40万元已全部给付二原告了。
经审理查明，二原告在庭审中提交了如下证据：证据一、《联合承揽工程协议》一份，旨在证明原、被告双方经协商签订了合伙协议，其内容约定清楚、明确，原告已经按约定履行了自己的义务，被告没有履行义务。证据二、欠据一份，旨在证实被告承认欠款数额为800000元的事实，亦证明被告承诺欠款偿还时间是2014年7月末，如逾期按2分利率计算，证明原告主张的利率标准符合法律规定。经质证，被告对原告提交的《联合承揽工程协议》无异议，但认为该份协议没有中标，没有实际履行。对第二份证据有异议，认为该欠据的800000元不具有客观真实性，因为双方在合作期间，由原告王利出资，但工程没有中标，王利给被告打过两次款项，共计是400000元，并非800000元，该400000元已经全部偿还完毕，该欠据是在受到二原告胁迫威逼的情况下出具的，不具有合法性。经庭审调查，原、被告双方对于合伙承揽工程，由原告王利出资，由被告苏立军出面承包均无异议，对于原告王利分两次共计给被告苏立军打款400000元亦无异议，本院予以确认。对于原告主张的800000欠据，原告王利在庭审中称是因为被告苏立军说其挣到钱了，原告拿了400000元，被告给付原告800000元，并约定2014年3月份给付原告400000元，于2014年7月份给不上另外400000元，按月利率2分计算利息。该欠据是被告苏立军自愿出具的，被告苏立军对此有异议，并要求证人周某、于某出庭作证，证人周某证实，二原告找到被告苏立军，原告由亮亮让周某写了800000元的欠条，写完当时苏立军不肯签字，当时由亮亮说如果被告不签字就与原告王利离婚，原告王利说，当时给400000元，就不要800000元，因苏立军不签字，双方发生了争吵，后来，被告苏立军怕影响不好，就签字了。证人于某证实，其是听到争吵声进屋问问情况，苏立军给他看了欠条，因为是欠400000元却写了800000元的欠条，所以他就把欠条撕了。因原告王利与被告苏立军合伙而给被告苏立军汇款400000元是事实，双方均认可，但是合伙不成，还此款时原告王利要求被告苏立军给付800000元，只有欠据，无其它任何依据，欠据是基于双方签订的合同产生的，在双方签订的联合承包工程协议上并未约定违约责任的承担问题，被告王利在庭审中对于其主张的原告要求其出具欠据时有胁迫行为，并有证人证言佐证，且原告王利基于被告苏立军只欠其400000元的事实而让被告苏立军出具800000元欠据的行为显失公平，被告苏立军并没有偿还原告800000元的义务，对于原告的主张不应支持。
庭审中，被告苏立军提交了八张汇款票据、一张收条，旨在证实已偿还了欠原告王利的400000元。经质证，原告王利对于被告苏立军提交的2012年12月4日的凭证、中国邮政储蓄银行的10005元的凭证、2014年12月14日建行的一笔30000元凭证均有异议，认为并不能证实此款王利已收到，原告王利对于其中被告苏立军于2014年8月29日偿还的100000元、2014年9月30日偿还的70000元、2014年10月17日偿还的120000元、2015年9月2日偿还的10000元、2015年9月7日偿还的40000元、2016年5月18日偿还的10000元，合计金额为350000元无异议，本院予以采信，对于原告王利有异议的部分，因被告苏立军无其它证据佐证，本院不予确认。
另查明，原告向法庭主张被告苏立军应按欠据的约定从2014年8月份开始至2017年2月分，按月利息2分计算利息，合计27900元。质庭审质证，被告苏立军有异议，认为该笔款项是投资款，双方为合作关系，双方应共同承担风险，该800000元是在违背被告真实意思的情况下签定的，不具有法律效力。虽然被告苏立军为原告王利出具的欠据的金额显失公平，但是欠款400000元事实双方均不否认，且在被告出具的欠据上对利息有明确的约定，对于原告王利提出的利息的主张并不违背法律的规定，应予以支持。
本院认为，本案争议的焦点是二原告主张的欠据金额能否支持的问题，双方对于合伙协议均无异议，对于原告出资400000元的金额也不否认，只是在被告苏立军无法返还给原告出资款为原告王利出具的欠据时，对于欠据上的金额双方有异议。本案中，原告王利基于被告苏立军欠原告400000元，让被告出具800000元欠据的事实，双方在庭审中陈述一致，双方在此基础上签订的欠款合同属于《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的情形，系可变更、可撤销的合同，被告苏立军有证人证言可以证实双方在签订欠款合同时违背了被告苏立军的真实意思表示，存在原告胁迫的事实，双方在签订合伙协议时，并未对违约做明确的约定，故，对被告苏立军欠原告王利400000元的事实予以确认。通过庭审调查，原告承认被告苏立军已经偿还了350000元，应在原告的主张中予以扣除，对于被告苏立军主张的已经全部还清，但在庭审中原告王利不认可的50000元，被告苏立军并未提交其它证据佐证，本院不予确认，被告苏立军有证据，可另案主张权利。虽然原告王利让被告苏立军偿还800000元的行为显失公平，应按双方承认的400000元确认欠款金额，但对于双方在欠据约定于被告苏立军于2014年7月末前还此款，逾期按月利率2分计算的利息约定并不违反法律规定，对于原告的利息主张应予以支持，因被告苏立军已于2014年8月29日偿还了100000元（当月利息为8000元）、2014年9月30日偿还了70000元（当月利息为6000元）、2014年10月17日偿还了120000元（到10月17日的利息为2606元，到10月末利息为953元）2015年9月2日偿还了10000元（从2014年11月到2015年9月利息为22000元）、2015年9月7日偿还了40000元、2016年5月18日偿还了10000元（从2015年10月到2016年5月利息为9600元），至原告主张的2017年2月（利息为9000元），利息合计为58159元，本金下欠50000元，本利合为108159元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十四条的规定，判决如下：
一、被告苏立军于判决生效十日内，赔偿原告108159元。
二、驳回原告王利的其它诉讼请求。
案件受理费1231.59元由被告苏立军负担（简易程序减半收取案件受理费，此款庭审前原告申请缓交，由执行环节收回）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审判员 田志秋
二〇一七年六月一日
书记员 孟 婷