河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终9293号
上诉人（原审被告）：朱永亮，男，1981年1月8日出生，汉族，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人：章登贵，江苏东帝律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李小换，女，1983年9月16日出生，汉族，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人：章登贵，江苏东帝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北友来汽车销售有限公司，住所地：石家庄市裕华区学苑路98号。
法定代表人：梁坤，该公司经理
委托诉讼代理人：徐德国，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：连云港大运汽车销售服务有限公司，住所地：赣榆县墩尚镇驻地。
负责人：乔宗义，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：乔宗义，男，1965年7月23日出生，汉族，住江苏省赣榆县。
被上诉人（原审被告）：孙克荣，女，1967年8月6日出生，汉族，住江苏省赣榆县。
上诉人朱永亮、李小换因与被上诉人河北友来汽车销售有限公司（以下简称友来公司）、连云港大运汽车销售服务有限公司（以下简称大运公司）、乔宗义、孙克荣租赁合同纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2018）冀0132民初751号民事判决，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人朱永亮、李小换上诉请求：一、撤销一审判决，并驳回友来公司的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实严重错误。（一）一审判决认定友来公司具有本案原告诉讼主体资格错误。上诉人没有与友来公司签订过苏Ｇ×××××汽车的《租赁协议书》，苏Ｇ×××××汽车与友来公司无任何权利义务关系，即苏Ｇ×××××汽车与友来公司无直接的利害关系，其不具有本案原告的诉讼主体资格。（二）一审判决认定友来公司所持的所谓《租赁协议书》有效，是严重错误的。该《租赁协议书》原本就不是友来公司和上诉人之间的真实意思表示，《租赁协议书》的内容是虚假的，根本就是不存在的东西，因此该《租赁协议书》依法属于无效协议。首先，《租赁协议书》的内容是不真实的，依法无效。朱永亮不但从未向友来公司租赁过汽车，而且也从未与其签订过《租赁协议书》，即友来公司起诉所称的《租赁协议书》内容是虚假的，根据《民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”据此《租赁协议书》依法属于无效的民事法律行为。其次，友来公司也从来未向上诉人催要汽车租赁租金。《民法总则》第一百三十七条规定：“以对话方式作出的意思表示，相对人知道其内容时生效。以非对话方式作出的意思表示，到达相对人时生效。”友来公司不但从未向上诉人提起过《租赁协议书》，而且也从未向上诉人催要过租金，上诉人也未向友来公司支付过租金，那么又哪来的汽车租赁真实的意思表示呢？（三）车牌号为苏Ｇ×××××汽车是上诉人从大运公司购买的，上诉人与大运公司签订《汽车分期付款购车合同》。因此，本案所诉车辆苏Ｇ×××××汽车所有权属于上诉人，友来公司不享有苏Ｇ×××××车的所有权，友来公司哪来对苏Ｇ×××××汽车的出租权呢？（四）上诉人已还清大运公司全部车款。朱永亮在一审中举证了向大运公司偿还购车款付款凭证和还清车款的《协议书》，上诉人的证据足以证实上诉人还清全部车款的事实。可一审法院一叶障目，不审查案件的实际情况，听信友来公司的一面之词，作出严重违背事实和草率的不负责任的判决，严重侵害了上诉人的合法权益。友来公司也从未向上诉人要求支付租金，如果不是本案诉讼，上诉人还真不知还有所谓《租赁协议书》的存在。被上诉人乌龙的《租赁协议书》着实让上诉人感到莫名的惊诧！（六）本案发生后，经其他与上诉人遭受同等命运的车主提醒，说他们被藁城信用社拉入黑名单，上诉人到征信部门查询，上诉人和其他被友来公司起诉的车主一样未能幸免。上诉人从未到藁城信用社贷过款，为何藁城信用社将上诉人拉入黑名单呢？如果上诉人朱永亮还欠被上诉人车款，且不是上诉人要重复偿还车款吗？二、一审判决程序违法。一审法院开庭时不让上诉人发表庭审意见，剥夺了上诉人发表意见和辩论的诉讼权利，严重违反了《民事诉讼法》规定的法定程序。三、一审法院对本案没有管辖权。因为上诉人是从大运公司购买的本案车辆，车也是在大运公司所在地（连云港市赣榆区墩尚镇）提的，本案的合同履行地和被告所在地均在江苏省连云港市辖区范围内，因此本案被告所在地和合同履行地均不在元氏县辖区境内，上诉人购买车辆与元氏县八竿子打不着，一毛钱关系都没有，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，一审法院对本案无管辖权。四、友来公司通过不正当途径取得《租赁协议书》进而提起虚假诉讼，请求人民法院依法追究友来公司虚假诉讼的法律责任。五、一审判决适用法律错误。六、一审判决认定本案没有超过诉讼时效错误，本案已经超过了诉讼时效。本案是一起租金纠纷，根据《民法通则》第一百三十六条第三项规定，从一审判决书的内容看租金是分期支付的，最后一期租金支付时间为2015年12月9日，本案的诉讼时效期间应到2016年12月9日届满。被上诉人友来公司于2018年2月26日才起诉上诉人主张权利，显然超过了法律规定的一年的诉讼时间。不仅如此，一审判决适用《民法总则》三年诉讼时间也是错误的，民法总则是2017年10月1日才生效，而2016年12月9日并未生效，因此本案适用《民法总则》关于三年诉讼时效是错误的。
被上诉人河北友来汽车销售有限公司辩称，一、关于连云港与欧曼公司的业务流程是合作关系，连云港大运汽车销售服务有限公司是组织这一批客户的组织者。要买大运汽车，没有资金，与我公司联系后由我公司负责资金筹备，所以被上诉人提供资金由连云港从大运厂家购车，将购回的车辆转给被上诉人，再由被上诉人将车租赁给连云港所组织的客户。上诉人的车辆正是以这种流程方式所租给朱永亮的车辆。二、我公司租给上诉人的车辆是291900元，至于一审中上诉人交给连云港486000元是怎么回事我们不知情，只知道上诉人从2013年7月9日到2014年10月9日每月缴纳租金9730元，共计155680元。上诉人的汇款方式是通过藁城信用社，给我们汇款账号为62×××10，其流水因为只有本人持有身份证才可以调取，我们无法调取，尚欠租金136220元。三、租赁协议系上诉人与其妻子李小换签字还有大运公司盖章，生效并履行。被上诉人一审的诉讼请求符合法律规定，并没有超过诉讼时效，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
被上诉人连云港大运汽车销售服务有限公司、乔宗义、孙克荣未作答辩。
河北友来汽车销售有限公司向一审法院起诉请求：1、判令五被告给付拖欠原告租金136220元及利息；2、被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年5月28日原告友来公司与被告朱永亮签订《租赁协议书》，协议约定被告朱永亮从原告处租赁苏Ｇ×××××汽车一部使用，该车辆的总价款是291900元，首月租金0元，剩余租金291900元，分30个月缴纳（自2013年7月9日至2015年12月9日止），每月9日前向甲方（友来公司）缴纳租赁费9730元。被告朱永亮到原告公司驻元氏办事处办理提车手续，元氏县为货物履行地，发生纠纷由货物履行地法院解决。被告大运公司作为担保人在该协议书上盖章，被告李小换作为担保人在该协议书上签字。原告提供的《朱永亮缴纳租金情况表》显示朱永亮拖欠租金136220元。被告朱永亮提供盖有被告大运公司印章的收据14张，收据显示，交款单位为朱永亮苏Ｇ×××××，收款事由为购车款，共计274200元；被告朱永亮提供没有印章的收据10张，收据显示，交款单位为朱永亮苏Ｇ×××××，收款事由为购车款，共计108400元。被告朱永亮提供《协议》一份，主要内容为：甲方为被告大运公司，乙方为朱永亮，朱永亮以分期付款的方式购买的牌号苏Ｇ×××××重型自卸货车，贷款全部还清，苏Ｇ×××××重型自卸货车的所有权、使用权归车主朱永亮，因被告大运公司产生的债务、经济纠纷与朱永亮无关。因被告大运公司与他人的债务经济纠纷导致车辆被保全或扣留，大运公司承担全部责任，与朱永亮无关。朱永亮在该协议上予以签字，被告大运公司在该协议上予以盖章，该协议没有书写日期。
一审法院认为，依法签订的合同受法律保护。本案中，被告朱永亮、李小换虽然对二人与原告友来公司签订的《租赁协议书》上的签字有异议，但不申请鉴定，应承担举证不能的法律后果。原、被告双方签订的《租赁协议书》是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，对该协议的真实性予以确认。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百八十九条的规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”原告友来公司与被告朱永亮签订的《租赁协议书》，约定租金291900元，分30个月缴纳，自2013年7月9日至2015年12月9日止，因此2015年12月9日为债务最后一期履行期限届满之日，原告于2018年2月26日提起诉讼，未超过三年的诉讼时效。本案被告朱永亮从原告处租赁车辆使用，应按照合同约定支付月租金，被告朱永亮未按照《租赁协议书》的约定按时、足额缴纳月租金违反合同义务，原告友来公司要求其给付拖欠的月租金及利息，符合法律规定，予以支持。被告朱永亮提供的收据及《协议》，原告不予认可，被告朱永亮所提供的收据，显示的收款人是大运公司，未提供向原告友来公司缴纳租金的证据，所提供的《协议》没有书写日期，不符合协议书的形式要件，不能确定该《协议》生效时间，因此对被告朱永亮提供的收据和《协议》不予采信。原告提供的《朱永亮缴纳租金情况表》显示朱永亮缴纳租金155680元，拖欠租金136220元。因此对原告主张被告应支付拖欠租金136220元及利息的诉讼请求，予以支持，利息自原告友来公司起诉之日即2018年2月26日起计算至执行完毕止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。被告大运公司作为担保人在该协议书上盖章，被告李小换作为担保人在该协议书上签字，故应对上述租金及利息承担连带还款责任。
综上所述，原告友来公司请求被告朱永亮给付拖欠的租金136220元及利息，被告大运公司、李小换作为担保人对上述租金及利息承担连带还款责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。因原告友来公司所举证据不能证明被告乔宗义、孙克荣应对被告朱永亮给付拖欠的租金136220元及利息承担保证责任，故对原告友来公司的该项诉讼请求，不予支持。被告大运公司、乔宗义、孙克荣经合法传唤，未到庭参加诉讼，依法适用缺席判决。一审判决：一、被告朱永亮于本判决生效后十日内给付原告河北友来汽车销售有限公司租金136220元及利息（利息自2018年2月26日起计算至执行完毕止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、被告连云港大运汽车销售服务有限公司对本判决第一项承担连带还款责任；三、被告李小换对本判决第一项承担连带还款责任；四、驳回原告河北友来汽车销售有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3024元，减半收取1512元，由被告朱永亮、连云港大运汽车销售服务有限公司、李小换负担。
二审查明基本事实与原审基本一致。
二审期间，上诉人提供下列证据：1、连云港市公安局交巡警支队出具的苏Ｇ×××××车登记查询记录一份，用以证明涉案车辆是上诉人购买的，挂靠在大运公司；同时该车辆与友来公司无任何关联性，证明友来公司不具有本案原告诉讼主体资格；2、朱永亮的《个人信用报告》一份，用以证明朱永亮已经还清购买大运公司所销售的该车辆的全部购车款，但却被藁城信用社拉入不良信用记录。朱永亮在购买涉案车辆时没有到藁城信用社办理过消费贷款和车辆抵押贷款，却被拉入失信名单，说明藁城信用社和友来公司、大运公司恶意串通，严重损害上诉人的合法权益；3、汪剑和张超与大运公司签订的《汽车分期付款购车合同》、《个人消费借款合同》和《个人消费借款抵押合同》各一份，该证据系从海州区法院审理的大运公司起诉汪剑纠纷一案的案卷中调取，用以证明汪剑和张超也不知道购车合同，大运公司也不会给购车合同，所有购车手续包括友来公司起诉的租赁协议及藁城信用社贷款合同均未向上诉人提供；同时可以证明涉案车辆是上诉人从大运公司购买，上诉人对涉案车辆具有所有权，被上诉人对涉案车辆没有所有权，不具有本案诉讼主体资格；同时可以印证友来公司提供的租赁协议不是双方真实意思表示，是一份内容虚假的证据。
友来公司的质证意见为：对上述证据均不质证。分期付款合同、借款合同与本案无关。连云港市的法院立案登记表与本案无关。
友来公司提供卡号为62×××10河北省农村信用社银行卡一张，用以证明朱永亮将租金打到了自己的账号上，友来公司就相当于收到这笔钱了。
上诉人的质证意见为：该账号并非是上诉人办理的，上诉人也不知道友来公司持有上诉人的银行卡，上诉人在一审开庭后知道此事后已经向藁城信用社核实了相关情况，该卡是大运公司或友来公司持上诉人的身份证复印件在藁城信用社办理的，上诉人并没有到藁城信用社办理过任何贷款和银行卡手续。如果不是友来公司起诉也不知道有藁城信用社的存在，说明友来公司和大运公司隐瞒了事实真相，恶意串通，同时与藁城信用社也存在恶意串通，骗取了上诉人贷款和办理银行卡，这一系列采取欺骗手段的行为均非是上诉人本人所实施的，因此该行为没有经过上诉人认可和确认，应该也是无效的。同时友来公司称是通过上诉人的银行卡收取了租金，那既然是一个单位有自己单位账户为何不叫承租人直接将租金打入公司账户，反而以欺骗手段以上诉人名义办理银行卡，这里的恶意串通行为不言自明。
连云港大运汽车销售服务有限公司、乔宗义、孙克荣对上述证据均未予质证。
本院认为，朱永亮与友来公司于2013年5月28日签订《租赁协议书》一份，协议约定友来公司将大运牌汽车一辆租赁给朱永亮使用，租赁总价款计人民币291900元。剩余租金291900元，分30个月缴纳（自2013年7月9日至2015年12月9日止），每月9日前向友来公司交纳租金。《租赁协议书》约定元氏县为货物履行地。如发生纠纷，由货物履行地法院解决。友来公司及担保人大运公司在该协议上盖章，朱永亮及担保人李小换在该协议上签字捺印。该协议系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。上诉人主张该协议为虚假协议，但在一审庭审中明确表示对朱永亮及李小换的签名及手印不申请鉴定，故其主张缺乏证据支持，本院不予采信。协议约定合同履行地为元氏县，如发生纠纷，由货物履行地法院解决，且上诉人在一审中未提出管辖异议并到庭应诉答辩，故一审法院对本案有管辖权，上诉人称一审法院没有管辖权的主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：……（三）延付或者拒付租金的；”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以依据权利人的申请决定延长。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”友来公司与朱永亮签订的《租赁协议书》约定租金缴纳日期为2013年7月9日至2015年12月9日。2013年7月9日至2014年10月9日，朱永亮共缴纳租金155680元，2014年11月9日至2015年12月9日，朱永亮未缴纳租金，共欠缴租金136220元。按照协议约定，最后一期租金缴纳日期为2015年12月9日，朱永亮未在约定时间内支付租金，友来公司应当知道权利受到侵害，应自2015年12月10日起一年内向朱永亮主张权利。友来公司没有提供证据证实其在上述一年诉讼时效期间内曾向承租人及担保人主张过权利，亦未提供证据证明本案诉讼时效存在中止、中断的情形，故提出本诉已超过诉讼时效。本案诉讼时效在2016年12月9日届满时《中华人民共和国民法总则》尚未施行，故本案应适用一年诉讼时效，而非适用三年诉讼时效，原审判决适用法律错误，本院予以纠正。鉴于《租赁协议书》合法有效且租赁物尚未返还，故友来公司可依据协议另行主张损失。综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省元氏县人民法院（2018）冀0132民初751号民事判决；
二、驳回被上诉人河北友来汽车销售有限公司的全部诉讼请求。
一审案件受理费3024元，减半收取1512元，由被上诉人河北友来汽车销售有限公司负担。二审案件受理费3024元，由被上诉人河北友来汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 靖
审判员 李 祥
审判员 李 曼
二〇一八年九月二十日
书记员 许晓琳