湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终6488号
上诉人（原审被告）：杨桂花，女，1971年9月31日出生，汉族，住长沙市天心区。
被上诉人（原审原告）：浙江洁丽雅针纺织品销售有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道迎宾路6号。
法定代表人：石仲力，总经理。
委托诉讼代理人：谷召亮，湖南知一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚丹，湖南知一律师事务所律师。
上诉人杨桂花因与被上诉人浙江洁丽雅针纺织品销售有限公司（以下简称洁丽雅公司）侵害商标权纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院(2017)湘0103民初5892号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年8月16日进行了询问，上诉人杨桂花，被上诉人洁丽雅公司的委托诉讼代理人谷召亮到庭参加询问。本案现已审理终结。
杨桂花上诉请求：一、请求撤销长沙市天心区人民法院2017年10月18日作出的(2017)湘0103民初5892号民事判决书，改判驳回被上诉人洁丽雅公司所有诉讼请求。二、一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：公证实物不是上诉人销售的，公证实物上的价格标签显示是“日新超市”而不是上诉人经营的“青长超市”或“华盛超市”，一审法院认定上诉人实施了销售行为错误，且对上诉人的注册资金额也存在错误认定。
洁丽雅公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的请求。
洁丽雅公司向一审法院起诉请求：一、判令青长超市、杨桂花立即停止销售侵犯洁丽雅公司商标专用权的商品；二、判令青长超市、杨桂花赔偿洁丽雅公司维权所支出的合理费用及赔偿经济损失合计人民币3万元；三、判令青长超市、杨桂花承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：
第5268646号“”商标注册人为浙江洁丽雅毛巾有限公司，注册有效期自2010年3月21日至2020年3月20日，核定使用商品为第24类，包括纺织织物、纺织品毛巾、床罩、床单、纺织品挂毯、毛巾被、纺织品家具罩、洗涤用手套。2004年6月18日，国家工商行政管理总局商标局出具商标驰字［2004］第46号《关于认定“洁丽雅”及图商标为驰名商标的批复》，批复中载明，经2004年5月19日审查研究，认定浙江洁丽雅毛巾有限公司使用在商标注册用商品和服务国际分类第24类纺织品毛巾、毛巾被商品上的“洁丽雅”及图注册商标为驰名商标。
第9903015号“洁丽雅”商标注册人为浙江洁丽雅毛巾有限公司，注册有效期自2012年11月07日至2022年11月06日，核定使用商品为第24类，包括纺织织物、纺织品毛巾、床罩、床单、纺织品挂毯（墙上挂帘帷）、毛巾被、毡、纺织品家具罩、洗涤用手套、布棚、门帘、定作的马桶盖罩（纤维）、伊斯兰教隐士用龛（布）、哈达、旗帜、寿衣。
2016年3月13日，第9903015号“洁丽雅”商标转让，受让人为新疆新越丝路有限公司。2016年5月6日，第5268646号“”商标转让，受让人为新疆新越丝路有限公司。2016年6月7日，新疆新越丝路有限公司与洁丽雅公司签订两份商标使用许可合同，分别授权其使用第5268646号“”商标和第9903015号“洁丽雅”商标，授权期限为2016年6月7日至2019年6月6日。同日，新疆新越丝路有限公司出具授权委托书，授权洁丽雅公司以自己的名义在全国范围内就第5268646号“”商标、第9903015号“洁丽雅”商标等商标涉及的第24类商品进行市场维权打假。授权期限为2016年6月7日至2019年6月6日。
2017年8月9日，湖南省长沙市星城公证处作出（2017）湘长星证民字第10666号公证书。据该公证书记载：周铁豹受洁丽雅公司委托申请办理保全证据公证。公证员文某、公证员助理李晓君与申请人周铁豹、梁先清于2017年7月27日16时27分来到湖南省长沙市天心区豹塘路保险职业学院附近“华盛批发超市NO.C731-1608-4870”[右侧：中豹塘路140“花甲粉”，左侧：家味粉馆，登记地址：长沙市天心区桂花坪街道新园社区桂花坪组（中豹塘路136号）]梁先清以普通消费者的身份在该店购买了：1、毛巾二条，毛巾标牌上均印有“洁丽雅grace”字样；2、高露洁牙膏一支。梁先清在该店现场取得《收据》原件一张，No.1013168，金额为人民币肆拾叁元整，盖有“华盛批发超市”章。十六时三十四分离开该店铺。所购物品及票据有公证员文某保管。公证员文某、公证员助理李晓君与申请人周铁豹、梁先清一同将所购物品带至长沙市天心区中意一路995号中国保险学院对面，设备交易中心旁的菲尼斯卡酒店507房，由公证员文某、公证员助理李晓君将购买的物品进行了封存。《收据》原件和封存后的物品均交由周铁豹保管。周铁豹使用公证员提供的照相设备对“华盛批发超市NO.C731-1608-4870”门店外景及所购物品封存前后进行了拍摄，共拍摄照片四张。拍摄完毕后，照相设备由公证员保管，四人来到“腾扬广告图文”店，由该店工作人员将照片进行打印。周铁豹、梁先清的购买行为、拍照、打印照片过程均由公证员文某、公证员助理李晓君现场监督，与实际情况相符。洁丽雅公司支付公证费600元。
庭审中，经确认公证实物封条完好后，原审法院组织当事人对洁丽雅公司当庭提交的公证封存实物进行了拆封。封存实物有毛巾二条，所载信息与公证书记载一致。经庭审比对，封存的两条毛巾的吊牌上均有“洁丽雅”标识，标签上有“”标识，与洁丽雅公司的注册商标视觉上一致。洁丽雅公司当庭陈述，洁丽雅公司生产的洁丽雅毛巾均做了防伪技术处理：一是洗标做了热处理，不易拉起毛边；二是通过紫外线照射，吊牌的“洁丽雅”文字中的“丽”字有亮点防伪。经洁丽雅公司代理人当庭比对演示，被控侵权毛巾的洗标轻轻拉扯就有毛边；通过紫外线照射，被控侵权毛巾吊牌上的“洁丽雅”文字中的“丽”字没有任何变化。
青长超市系2016年8月2日成立的个体工商户，经营地址为长沙市天心区桂花坪街道新园社区桂花坪组（中豹塘路136号），经营范围为预包装食品、散装食品、日用品、办公用品、服装、水果、蔬菜、文具用品、体育用品的销售；烟草制品的零售，资金数额为人民币10万元，经营者为杨桂花。
一审法院认为,洁丽雅公司系第5268646号商标、第9903015号“洁丽雅”商标的授权使用人，该二枚商标尚在有效期内。洁丽雅公司依法对该二枚注册商标享有商标专用权，其合法权益应受到法律保护。
依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（三）项的规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。被控侵权商品为纺织品毛巾，与洁丽雅公司的第5268646号商标、第9903015号“洁丽雅”商标核定使用的商品纺织品毛巾类别相同。被控侵权商品标签上突出使用的“”标识和吊牌上突出使用的“洁丽雅”标识，具有商标法第四十八条规定的用于识别来源的作用。被诉的二处标识分别与第5268646号商标及第9903015号“洁丽雅”相比较，在视觉上基本无差别，构成商标相同。结合洁丽雅公司当庭陈述的其毛巾洗标不会轻易扯出毛边及当庭演示的用其公司专用检测工具照射毛巾吊牌上的“洁丽雅”文字会在“丽”字出现发亮点的防伪技术，以及当庭对被诉侵权商品的检测均可以表明该被诉商品并非其生产或者经其授权生产，青长超市、杨桂花对此亦未提交反驳意见和证据，故被诉侵权商品属于《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（三）项规定的侵犯第5268646号及第9903015号注册商标专用权的商品。
关于被控侵权毛巾是否存在合法来源的问题。青长超市、杨桂花均否认被诉侵权产品系其超市销售，认为洁丽雅公司存在调换产品的可能，认为公证书不具有法律效力。一审法院认为，其并未提交相应的证据证明被控侵权产品不是其超市销售的，没有足够的证据推翻公证书。根据公证书的内容及庭审中当事人陈述，青长超市、杨桂花认可其店铺销售过洁丽雅的毛巾，一审法院确认被诉侵权产品系青长超市销售。被告青长超市辩称进购的洁丽雅毛巾系“上海毛巾批发”店进购，但未向一审法院提交任何证据证明。青长超市、杨桂花未能提供证据证明涉案被控侵权产品有合法来源。综上，青长超市的行为已构成对洁丽雅公司注册商标专用权的侵犯，其不能免除赔偿责任，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。青长超市已经注销，由经营者杨桂花承担相应的责任。
关于赔偿数额的确定，由于双方均未提供有效证据证明权利人的实际损失或侵权人的违法所得，符合适用定额赔偿条件。一审法院综合考虑洁丽雅公司商标的知名度、青长超市、杨桂花的过错程度、侵权行为的后果、经营规模及洁丽雅公司为制止本案侵权产生的合理费用等因素酌定赔偿数额为12000元，对洁丽雅公司主张的过高的赔偿数额部分不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（三）项，第六十三条第一款、第三款，第六十四条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、杨桂花于判决生效之日起立即停止销售侵犯洁丽雅公司享有的第5268646号、第9903015号注册商标专用权的毛巾商品；二、杨桂花于判决生效之日起十日内赔偿洁丽雅公司经济损失及合理支出人民币12000元（包含洁丽雅公司为制止侵权行为支付的合理费用）；三、驳回洁丽雅公司其他诉讼请求。案件受理费人民币550元，由杨桂花承担。
本院二审期间,当事人没有提交新证据。一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉理由及双方陈述，本案的争议焦点为上诉人是否实施了销售行为。
关于上诉人是否实施了销售行为。上诉人认为，公证产品拆封后其价格标签上显示“日新超市”，而非上诉人经营的超市名称，公证书不能证明其存在销售行为，上诉人没有实施侵权行为。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。被上诉人在一审中提交了以保全洁丽雅公司在上诉人店内购买被控侵权产品证据为内容的公证书，购买过程由公证员全某督且封存过程系由公证员完成，且上诉人并未在诉讼中提交相应证据推翻该公证事实。因此本院对上诉人的该项主张不予支持。
综上所述，杨桂花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨桂花负担。
本判决为终审判决。
审判长 周平平
审判员 闵俊伟
审判员 何 鑫
二〇一八年十月十日
书记员 谢威源
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。