新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新23民终1258号
上诉人(原审被告)：井德海，男，1967年7月15日出生，现住昌吉州阜康市。
上诉人(原审被告)：邓保香，女，1967年12月15日出生，无固定职业，现住昌吉州阜康市。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：朱力俊，新疆博达律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：郑光武，男，1962年10月6日出生，现住昌吉州阜康市。
委托诉讼代理人：张健，新疆仕诚律师事务所律师。
上诉人井德海、邓保香因与被上诉人郑光武民间借贷纠纷一案，不服阜康市人民法院（2016）新2302民初1084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭于2016年8月30日公开开庭审理了本案。上诉人井德海、邓保香及二上诉人的诉讼代理人朱力俊，被上诉人郑光武及其诉讼代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人井德海、邓保香向本院提出上诉请求：撤销阜康市人民法院（2016）新2302民初1084号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人在一审中陈述的上诉人于2013年8月左右所借的借款100000元，上诉人已经向被上诉人清偿完毕，被上诉人也已将该笔借款的借条原件及抵押的房产证原件归还给上诉人，故该笔借款的本金及利息均已还清。针对第二笔借款，上诉人提供了通过银行还款的转账凭证，可以证明第二笔借款已还清。针对第三笔借款100000元，上诉人提交了2015年5月29日通过银行还款的凭证以及被上诉人出具的收据，可以证明上诉人已经偿还了该笔借款。综上，上诉人已经偿还了所有借款本金及利息，原审法院认定事实有误。二、被上诉人在一审中陈述其与上诉人之间存在三笔借款，但其仅提供了两份借条，另一张借条根本无法提供，原审法院却认定存在该笔借款属认定事实不清。
被上诉人郑光武答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告郑光武诉讼请求：1、两被告偿还原告借款100000元，支付利息10500元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原审法院经审理认定如下事实：2014年1月23日，两被告向原告借款100000元，利息为18000元，借款期限为1年，用井德海儿媳妇黄文秀房产证号为00031863房产作抵押，抵押的房屋坐落在阜康市准东基地南侧（2区19段），该抵押的房产证开庭时由被告井德海持有并向法庭出示。原告向法庭出示的房产证为阜房权证房管字第5**号，房屋所有权人为邓保香。被告井德海及儿子井东明分别于2015年1月7日、2015年5月29日通过银行打款给原告郑光武账户221000元，于2015年12月27日偿还原告借款30000元。原审法院认为，本案争议的焦点是被告向原告到底借款两笔还是三笔，第三笔借款是否已经偿还。两被告虽然已经向原告偿还借款及利息，但按照两被告所述向原告借款两笔，从两被告向法庭提交的证据来看，实际上两被告向原告偿还借款及利息的数额已经超过这两笔借款及利息的数额，被告声称与原告没有算账，表示多退少补，此两笔借款两被告既然已经向原告超额偿还完毕一年多，两被告并没有找原告算账，并主张多退少补借款及利息。在法庭上，原被告均认可两笔借款及利息已经偿还完毕的事实，两被告声称已经向原告超额偿还借款及利息的抗辩理由与事实、常理不符，存在原告主张的第三笔借款及利息被告没有偿还的事实，且原告提供证据被告邓保香的手机录音一段，邓保香承认该笔借款没有还清的事实，故两被告抗辩已经向原告超额偿还借款的理由不能成立，本院不予支持。庭审中，原告提供两被告出具的借条，可以认定原、被告之间存在民间借贷法律关系，借款到期后，两被告不按时偿还借款本息的行为，侵害了原告的合法权益，两被告应按照约定及时偿还借款及利息。原告主张利息10500元，利率按照月息15‰计算，且原被告均认可100000元借款的利息每月为1500元（计算方式为：100000元×27个月×15‰=40500元，月利率为15‰），两被告已经支付利息30000元，剩余利息10500元，两被告未支付。本院认为，原、被告之间约定的借款利息，根据合同法的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照国家的有关规定支付逾期利息。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》的相关规定，双方约定的利息数额未超出法律规定，对原告主张两被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告向法庭出示房屋所有权人为邓保香的房产证一份，证实两被告向其借款，用井德海儿媳妇黄文秀房产证作抵押，因两被告的儿子井东明准备用该房产证作抵押贷款，就用邓保香的房产证做交换；两被告也向法庭出示了其儿媳妇黄文秀房产证一份，证实两被告用该房产证作抵押的借款已经偿还，房产证已经拿回。因本案原告并没有起诉该借款的房产抵押人黄文秀，也没有让其承担偿还借款的民事责任，故对原被告出具的用房产证抵押借款及是否交换房产证抵押借款的证据，已经超出了原告的诉讼请求的范围，本案不予认定和处理。遂判决如下：被告井德海、邓保香于本判决生效之日起十日内向原告郑光武偿还借款100000元及利息10500元。
二审中，上诉人井德海、邓保香为证明其上诉主张，向本院提交了一张借条及一份土地使用权证，拟证明上诉人于2013年10月24日向被上诉人借款100000元，担保物为上诉人邓保香名下的土地使用权证。双方之间的第一笔借款已经偿还完毕，上诉人已将借条收回，担保物也已收回。经质证，被上诉人对该证据的真实性、合法性认可，被上诉人认可第一笔借款已清偿，一审中被上诉人提交的其中一张银行打款凭证就是上诉人偿还的第一笔借款，被上诉人陈述该银行打款凭证涉及的款项是偿还第三笔借款与事实不符。本院对该证据的真实性予以确认。
被上诉人郑光武为证明其主张，申请两名证人出庭作证。
证人张志忠陈述的主要内容为：“2013年8、9月份，具体时间记不清了，郑光武给井德海、邓保香借钱，让我去作证，我就去了，郑光武把钱给了上诉人，上诉人把房产证交给了郑光武，我作为证人在借条上签了字。2013年11月，上诉人再次向被上诉人借款，被上诉人又叫我去作证。后来上诉人没有按时还钱，郑光武叫我陪他一起去要钱，郑光武给上诉人打电话要钱的时候，我就坐在郑光武的车上，我听到上诉人在电话里说要把钱打到被上诉人的银行卡里，并向郑光武索要银行卡号。之后我和郑光武一起去银行落实了打款的情况，然后和郑光武一起去返还了借条和抵押的证书。还钱的时间大概是2014年年底，具体时间我记不清了。上诉人偿还第二笔借款的事情我不知道，我只是帮郑光武要过两次钱，但是都没有要到，上诉人说干活的工程款还没有拿到。”
证人辛录帮陈述的主要内容为：“我和郑光武是朋友关系，井德海、邓保香向郑光武借钱的具体时间我记不清了，当时郑光武给我打电话说要给别人借100000元钱，让我去作证，我就去在借条上签了名字，我听郑光武说是用房产证做的抵押。”
经质证，上诉人对辛录帮的证言认可，对张志忠陈述的部分内容不认可，上诉人认为被上诉人在一审中陈述上诉人第一次通过银行转账方式偿还的款项是第二笔借款。张志忠陈述第一笔借款是以银行打款的方式偿还的以及证人陪同被上诉人到银行落实款项是否到帐的事实与被上诉人在一审中陈述的内容相互矛盾。被上诉人对证人证言均无异议。本院对证人证言中双方均无异议的内容予以确认。
根据双方当事人陈述及本院已认定的证据，本院认定如下事实：2013年10月24日，上诉人井德海、邓保香作为借款人向被上诉人郑光武借款100000元，双方约定还款时间为2014年10月30日，利息为18000元，以登记在邓保香名下的土地使用权证作为抵押，案外人张志忠作为证明人在借条上签署了名字。
2013年11月20日，上诉人井德海作为借款人向被上诉人郑光武借款100000元，双方约定还款时间为2014年11月20日，利息为18000元，以登记在邓保香名下的房屋所有权证作为抵押，案外人张志忠作为证明人在借条上签署了名字。
2014年1月23日，上诉人井德海、邓保香再次作为借款人向被上诉人借款100000元，双方约定借款期限一年，利息为18000元，以登记在上诉人的儿媳妇黄文秀名下的房屋所有权证(房产证号为000318**)作为抵押，案外人张志忠作为证明人在该借条上签署了名字。
2015年1月7日,上诉人的儿子井东明通过银行转账的方式向被上诉人的银行卡内汇款121000元。2015年5月29日，上诉人井德海通过银行转账的方式向被上诉人的银行卡内汇款100000元。2015年12月27日，上诉人井德海向被上诉人郑光武偿还借款30000元。
2016年4月21日，被上诉人郑光武通过电话询问上诉人邓保香何时偿还借款，邓保香在电话中回答：“我现在没有钱，等钱拿回来立即给你”。被上诉人郑光武遂要求邓保香先把利息清一下。邓保香在电话中说：“这么些年了，那20万元我都给你了，利息我少你一分钱没有？不会少这点钱给你。”被上诉人郑光武在电话里要求邓保香明确清利息的时间，邓保香陈述：“我现在没有钱，我有钱能不给你那些钱吗？30万我给了你20万，就这些钱你催催催……还是那句话，我把钱拿回来就给你。”
另查明：一审开庭时，上诉人持有其儿媳妇黄文秀的房屋所有权证(房产证号为000318**)。被上诉人郑光武持有上诉人邓保香的房屋产权证以及上诉人井德海、邓保香于2014年1月23日出具的借条原件。
本院认为，上诉人与被上诉人系借款合同关系，双方应按照合同约定履行各自的义务，被上诉人向上诉人提供了借款，上诉人应当按照约定的期限返还借款。根据双方均认可的事实，上诉人与被上诉人之间存在三笔借款，每笔借款本金均为100000元，约定的利息为每月支付利息1500元。上诉人以银行转账方式偿还借款221000元，2015年12月27日以现金方式偿还了第三笔借款的利息30000元，本院对双方均无异议的事实予以确认。现被上诉人认为上诉人已经清偿了前两笔借款，第三笔借款仅偿还了利息30000元，故请求上诉人偿还第三笔借款的本金及剩余利息，上诉人抗辩称除了双方均认可的还款外，上诉人于2014年10月还以现金方式向被上诉人偿还过借款118000元。关于讼争的借款是否已清偿的问题，本院分析如下：首先，上诉人抗辩称其于2014年10月以现金方式向被上诉人偿还借款118000元，对此，上诉人未提供任何证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果。上诉人辩称，其收回了2013年10月24日的借条及抵押的土地使用权证，就说明其已经清偿了借款。本院认为，上诉人与被上诉人之间存在多笔借款，上诉人收回借条仅能证明该笔借款已清偿，不能证明其于2014年10月向被上诉人偿还118000元现金的事实。其次，2016年6月6日的庭审中，被上诉人询问上诉人：“你给郑光武总共还了多少钱”，井德海回答：“还了251000元，剩下的没有条子记不清了。”被上诉人问：“起诉前一周我去你家里要过钱，你怎么说的记不记得”，上诉人井德海回答：“我的账要回来就还给你”，从上诉人井德海陈述的内容分析，上诉人认可其向被上诉人还款的数额是251000元，且诉讼前上诉人认可借款尚未还清。再次，根据上诉人邓保香在电话录音中的陈述内容看，上诉人邓保香亦认可向被上诉人借款30万元，已经偿还了20万元，借款尚未还清的事实。上诉人邓保香在庭审中辩称，因为其不知道其子井东明向被上诉人偿还过10万元，所以才在电话中承认借款尚未清偿。对此，本院认为，本案借款人是上诉人井德海和邓保香，并非上诉人的儿子井东明，2015年1月7日偿还的121000元虽然是通过井东明的银行卡转账支付，但该转账行为不可能是井东明的个人行为，该款项不是一笔小数目，上诉人邓保香辩称其不知道该笔还款显然不符合日常经验法则，本院对其该项抗辩意见不予采信。最后，假设上诉人陈述属实，上诉人于2014年10月向被上诉人偿还第一笔借款118000元，于2015年1月7日偿还第二笔借款121000元，于2015年5月29日偿还第三笔借款本金100000元，则上诉人于2015年12月27日再偿还第三笔借款的利息30000元就超出了其应偿还的数额，显然与常理不符。况且，上诉人还清借款及利息后应该收回借条及抵押物，其未收回借条及房屋产权证亦不符合交易习惯。综上所述，被上诉人提供的证据明显优于上诉人提供的证据，被上诉人陈述的借款及还款过程也更符合常理，上诉人认为借款已还清的上诉理由因缺乏依据而不能成立，本院不予支持。
原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2510元，由上诉人井德海、邓保香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建生
代理审判员 周美蓉
代理审判员 高 俊
二〇一六年九月六日
书 记 员 钞 威