湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘07民终1362号
上诉人(原审被告)：湖南阳光饲料有限公司，住所地益阳市大通湖区工业园。
法定代表人：龚经为，该公司经理。
委托诉讼代理人：张银鄂，湖南正泰律师事务所执业律师。
被上诉人(原审原告)：中国农业银行股份有限公司汉寿县支行，住所地湖南省汉寿县龙阳镇城南社区辰阳中路252号。
负责人：罗智宏，该支行行长。
委托诉讼代理人：曾翔宇，男，该支行职员。
委托诉讼代理人：朱培寅，男，该支行职员。
被上诉人(原审被告)：高云初，男，1959年12月5日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
被上诉人(原审被告)：聂仁福，女，1961年6月26日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
被上诉人(原审被告)：廖翠丰，男，1964年9月26日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
被上诉人(原审被告)：胡习权，男，1968年7月7日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
被上诉人(原审被告)：聂仁仙，女，1969年7月7日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
被上诉人(原审被告)：邓丕丰，男，1971年10月25日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
上诉人湖南阳光饲料有限公司(以下简称阳光公司)因与被上诉人中国农业银行股份有限公司汉寿县支行(以下简称农行汉寿县支行)、高云初、聂仁福、廖翠丰、胡习权、聂仁仙、邓丕丰金融借款合同纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院(2018)湘0722民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳光公司的委托诉讼代理人张银鄂，被上诉人农行汉寿县支行的委托诉讼代理人曾翔宇、朱培寅到庭参加诉讼。被上诉人高云初、聂仁福、廖翠丰、胡习权、聂仁仙、邓丕丰经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
阳光公司上诉请求：1、撤销湖南省汉寿县人民法院(2018)湘0722民初847号民事判决第二项；2、判决阳光公司不承担担保责任；3、一、二审案件受理费由农行汉寿县支行负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审判决认定农行汉寿县支行与借款人之间借款事实成立错误。农行汉寿县支行发放贷款的《业务凭证》上借款人的签名不是借款人本人所签，是胡习权以借款人名义签字。2、一审判决认定阳光公司提交的《三农贷款审批通知书》无法与原件校对，不能确定其真实性错误。该《三农贷款审批通知书》是农行汉寿县支行提供给法院的，且该《三农贷款审批通知书》的内容与《借款合同》中贷款资金只能在特定商户使用，不能提取现金相互印证。3、一审判决认定农行汉寿县支行第二次放贷是否需要告知担保人、是否购买饲料属另一法律关系错误。因贷款用途是《借款合同》的主要内容，而担保人却对该案贷款毫不知情。二、一审判决适用法律错误。1、该案中，由于贷款的业务凭证(贷款申请)是他人伪造签名，实际借款人为胡习权，名义借款人与农行汉寿县支行之间的主合同不成立，农行汉寿县支行无权要求阳光公司承担保证责任。故该案应当适用《中华人民共和国担保法》第五条和《中华人民共和国物权法》第一百七十二条的规定，认定主合同、从合同无效。2、农行汉寿县支行放任借款超出约定的商户使用，放任贷款提取现金，改变用途，变更主合同内容，应适用《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，判决阳光公司不承担担保责任。
农行汉寿县支行答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
农行汉寿县支行向一审法院起诉请求：1、高云初偿还农行汉寿县支行贷款本息53811.82元及至借款本息清偿之日止的利息；2、聂仁福对上述债务承担共同清偿责任；3、廖翠丰、胡习权、聂仁仙、邓丕丰、阳光公司对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年6月20日，农行汉寿县支行(甲方)与阳光公司(乙方)及胡习权(丙方)签订《三方合作协议》，约定乙方向甲方推荐具有经营实力的产品经销商作为合同丙方，丙方再向甲方推荐具备还款能力的贷款养殖户，丙方按实际贷款额的10%缴存风险保证金，丙方为该保证金的所有权人，甲方对缴存的保证金按中国人民银行同期同档次借款利率计付利息，丙方应将农户贷款资金全额划入乙方账户，并全部购买乙方饲料，乙方和丙方对向甲方推荐丙方及所辖借款人的贷款本金、利息、罚息及诉讼(仲裁)费、律师费等甲方实现债权的一切费用承担连带保证责任。2013年6月26日，胡习权推荐的养殖户高云初、聂仁福与农行汉寿县支行签订《农户贷款借款合同》，约定高云初、聂仁福可在循环借款额度50000元内向农行汉寿县支行借款用以养殖，额度有限期为2013年6月27日至2016年6月26日，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有限期。农行汉寿县支行于2015年6月15日第二次向高云初、聂仁福提供循环借款，年利率为7.14％，超期年利率7.65%，按季结息。胡习权、聂仁仙、阳光公司作为担保人，廖翠丰、邓丕丰作为多户联保担保人在借款合同上签名，对上述借款提供连带责任保证，并约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款后，高云初、聂仁福分别于2015年6月20日、9月20日支付利息49.58元、912.33元。截止2016年9月20日，高云初、聂仁福尚欠借款本金50000元，利息3811.82元。
一审法院认为，农行汉寿县支行与高云初签订的《农户贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。农行汉寿县支行于2015年6月15日向高云初的账户发放贷款50000元，其已履行将每笔借款的100%划入借款人专用银行账户的义务。借款期限届满后，高云初未依合同约定还本付息，构成违约，应当承担违约责任，故对农行汉寿县支行要求高云初偿还借款本金50000元、支付利息3811.82元的诉讼请求，予以支持。农行汉寿县支行与高云初关于逾期利息的约定符合法律规定，故对农行汉寿县支行要求高云初以50000元为本金，按年利率7.65%的标准支付自2016年9月21日至清偿之日止利息的诉讼请求，予以支持。聂仁福作为高云初的配偶，且在借款合同上签名，应对债务承担共同清偿责任。廖翠丰、胡习权、聂仁仙、邓丕丰、阳光公司自愿为该笔借款提供连带责任保证，且在保证期内，故对农行汉寿县支行要求胡习权、聂仁仙、廖翠丰、邓丕丰、阳光公司对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。阳光公司辩称农行汉寿县支行第二次向高云初、聂仁福提供借款未告知阳光公司，亦未监督借款转至阳光公司用于购买饲料，而是被他人挪用，改变了借款用途，阳光公司不应承担保证责任。高云初、聂仁福收到贷款后，是否按照三方合作协议的约定，由丙方胡习权将资金全额划入阳光公司账户全部用于购买饲料，系农行汉寿县支行、阳光公司与胡习权之间形成的另一法律关系，不影响该案借款及保证合同的履行，该主张不是约定的免除阳光公司保证责任的抗辩理由，故对该辩称意见，不予支持。廖翠丰、胡习权、聂仁仙、邓丕丰、阳光公司承担保证责任后，可以向高云初、聂仁福追偿。高云初、聂仁福、廖翠丰、胡习权、聂仁仙、邓丕丰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。判决：一、高云初、聂仁福于该判决生效之日起10日内共同偿还农行汉寿县支行借款本金50000元、利息3811.82元，并以50000元为计息本金，按年利率7.65%支付自2016年9月21日至清偿之日止的利息；二、廖翠丰、胡习权、聂仁仙、邓丕丰、阳光公司对上述债务承担连带清偿责任。廖翠丰、胡习权、聂仁仙、邓丕丰、湖南阳光饲料有限公司承担保证责任后，有权向高云初、聂仁福追偿。案件受理费1145元，由高云初、聂仁福、廖翠丰、胡习权、聂仁仙、邓丕丰、阳光公司共同负担。
本院二审期间，上诉人阳光公司、被上诉人高云初、聂仁福、廖翠丰、胡习权、聂仁仙、邓丕丰未向本院提交新证据。农行汉寿县支行向本院提交了以下证据：1、《农户贷款对账单》5份，拟证明邓丕丰、孟冬秀、胡习权、聂仁仙、廖翠丰、高云初借款的事实；2、《债务逾期催收通知书》，拟证明农行汉寿县支行向邓丕丰、孟冬秀、胡习权、聂仁仙、廖翠丰、高云初催款的事实；3、本院(2017)湘07民终797号民事判决书和湖南省高级人民法院(2017)湘民终3567号民事裁定书，拟证明一审判决正确的事实；4、《取款转账凭证》，拟证明借款人的贷款已经实际发放的事实。阳光公司认为，证据1的真实性有异议，没有原件进行核对；对证据2的关联性和证明目的有异议；对证据3的真实性没有异议，对关联性有异议；对证据4与《三方合作协议》的约定不相符，该《三方合作协议》约定不能提取现金，不予认可。本院认为，证据1、2没有提供原件核对，本院不予采信；证据3真实性没有异议，但与本案无关，不予采信；证据4真实、合法，与本案有关，本案予以采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为阳光公司是否应对高云初在农行汉寿县支行的借款承担连带清偿责任。农行汉寿县支行与高云初签订的《农户贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。农行汉寿县支行已经履行了放贷的义务，高云初违约，未按期还款，应承担清偿借款的责任。阳光公司为高云初在农行汉寿县支行的借款提供担保，在高云初违约未清偿借款的情况下，应承担连带清偿责任。阳光公司上诉称农行汉寿县支行与借款人之间的借贷关系的事实不成立的上诉理由，本院不予支持；至于《业务凭证》的签字是否系他人伪造的上诉理由，因借款人对该签字没有提出异议，应视为其本人的真实签名，且农行汉寿县支行确已向借款人发放了贷款，故对阳光公司的该项上诉理由，本院不予支持。阳光公司上诉称农行汉寿县支行第二次向高云初、聂仁福提供借款未告知阳光公司，亦未监督借款转至阳光公司用于购买饲料，而是被他人挪用，改变了借款用途，阳光公司不应承担保证责任，因高云初、聂仁福收到贷款后，是否按照《三方合作协议》的约定，由丙方胡习权将资金全额划入阳光公司账户全部用于购买饲料，系农行汉寿县支行、阳光公司与胡习权之间形成的另一法律关系，不影响本案借款及保证合同的履行，故阳光公司因此主张免除保证责任的上诉理由，本院不予支持。本案中，《农户贷款借款合同》系合法有效合同，且系可循环借款的合同，农行汉寿县支行第二次放贷行为不是对《农户贷款借款合同》的变更，而是按约履行合同，不适用《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、《中华人民共和国担保法》第五条、第二十条的规定，故对阳光公司上诉称一审判决适用法律错误的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，阳光公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。高云初、聂仁福、廖翠丰、胡习权、聂仁仙、邓丕丰经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，符合缺席判决条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1145元，由湖南阳光饲料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秋岚
审判员 樊 英
审判员 许成东
二〇一八年十月八日
书记员 樊 佩
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。