浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0421民初4386号
原告：李文龙，男，1982年5月30日出生，汉族，户籍地四川省高县，现住浙江省嘉善县。
被告：苏兴龙，男，1973年8月24日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区防城港市防城区，现住浙江省嘉善县。
委托诉讼代理人：陈丁丁，江苏仕达律师事务所律师
原告李文龙与被告苏兴龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文龙、被告苏兴龙及委托诉讼代理人陈丁丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款70000元、利息10000元，共计80000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实理由：2014年6月2日，被告因资金问题，向原告借现金30000元。当时被告向原告写下《借条》一份，写明还款日期为2014年8月2日。2016年1月15日，被告向原告借现金40000元。同时又向原告写下《借条》一份，写明还款日期为2016年5月15日。现因被告在还款日期到期后长时间未偿还原告借款，原告也曾多次催讨未果。原告为了维护自身利益不受侵害，现特向法院提出起诉，请求依法判决。
被告苏兴龙答辩称：原告所述失实，2014年6月2日的欠条30000元是高利贷，被告已还清。2016年1月15日的欠条原告没有向被告借现金40000元，被告自2014年9月14日到2017年4月4日已还款122600元，要求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据（原告提供的2014年6月2日的《借款凭据》），本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提供的2016年1月15日的《借款凭据》一份，证明：被告向原告借款40000元的事实，目前未还。原告申请证人吕某到庭作证用以证明原告交付40000元借款情况，证人吕某（男，1985年5月10日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市怀远县淝南乡吕浅村7组305号，现住上海市闵行区，公民身份号码：。现于上海俊发物流有限公司从事快递工作）到庭称：2016年1月15日中午11点左右，证人在农业银行处把40000元现金交给李文龙（款项来源为农行工资卡上取款30000元，自有现金10000元，40000元系借给李文龙），然后坐上李文龙的车一起到苏兴龙厂里的办公室，李文龙将40000元交付给苏兴龙，苏兴龙出具了借条。庭审后，证人吕某承认以上作证为伪证，证人在2016年1月15日没有借钱给原告，也没有去过被告苏兴龙公司。原告在庭审后认可2016年1月15日的《借款凭据》为被告以前借款的累计汇总。
被告质证认为：2016年1月15日的《借款凭据》，借款人签名是被告所签，但原告没有给被告40000元，对这份凭据是不认可的，实际上这是多年来未还的借款本息的汇总，当时讲以后不付利息了，一共40000元还清就两清了。被告申请证人唐某（男，1974年4月6日出生，壮族，户籍地广西防城港市防城区，公民身份号码：。曾经是嘉兴可展户外用品有限公司股东，从事管理工作）到庭作证用以证明上述事实，证人唐某到庭称：2016年1月15日下午3、4点左右，我和苏兴龙、李文龙（平时叫李小勇）在嘉兴可展户外用品有限公司办公室，他们两个在谈事，我在旁边喝茶，借条是当天写的，当时没有看到李文龙交钱给苏兴龙，我听苏兴龙说是他们之前借钱的汇总，补写了这张借条。另外三次以上看到被告苏兴龙在办公室还钱给李文龙。
本院认证意见：原告李文龙就上述40000元的借款过程在庭审中陈述：借款时就原、被告二人，没有第三人在场，在2016年1月15日18时-19时之间，原告从家里开车到被告公司办公室交给被告现金40000元，款项来源于向案外人吕某（即本案证人）的借款。证人吕某到庭的陈述与原告庭审中的陈述大相径庭，二人所陈述的借款时间、人物、开车路径、款项来源均不一致，原告与证人吕某显然存在虚假陈述，原告不能就其主张的借款的交付作出合理的解释。另，本案原告贷款显然为了获取高息，原告在前一笔30000元借款（原、被告在庭审中均认可约定的月利率为12%）本息分文未付的情况下再出借给被告一笔无息借款，显然不符合正常逻辑和日常生活经验。被告申请的证人唐某与被告系同一公司股东及同事，与被告存在利害关系，本院对其证言不予确认，但被告苏兴龙关于2016年1月15日《借款凭据》是多年来未还的借款本息汇总的陈述相对符合逻辑。庭审后，证人吕某承认以上作证为伪证，原告认可2016年1月15日的《借款凭据》为被告以前借款的累计汇总，故本院确认2016年1月15日的《借款凭据》为被告以前借款本息汇总，原被告在当日并未发生40000元借款。
2、被告提供的还款手工记录及帐页记录24页，银行明细清单3份，证明2014年9月14日到2017年4月4日共计还款122600元（其中手机微信转账2000元对应账册里2017年4月4日的2000元）。
原告质证认为：2014年的四笔钱收到的，系被告归还向原告借的另外一笔40000元借款，借条已还给被告；账本上记录的款项没有收到；银行转账7000元和微信转账2000元已经收到。
本院认证意见：对原告认可收到的2014年的四笔钱、银行转账7000元、微信转账2000元，本院予以确认。其他账册的帐页记录系被告单方书写，真实性无法确认，故本院不予确认。
本院经审理认定事实如下：
2014年6月2日，被告苏兴龙向原告李文龙借款30000元，被告于当日出具《借款凭据》一份，《借款凭据》约定借款期限为2014年6月2日到2014年8月2日。另双方口头约定借款月利率为12%。
被告于2014年另曾二次分别向原告借款20000元、40000元，该二笔借款已还清。被告曾于2014年9月14日、10月14日、11月14日、12月14日分别归还原告5200元、5200元、4800元、5200元。
2016年1月15日，被告向原告出具《借款凭据》一份，确认此前未还的借款本息合计40000元，于2016年5月15日前付清。此后被告通过银行转账归还了7000元，通过微信转账归还了2000元，尚欠31000元至今未还。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告对其主张的70000元借款、10000元利息负有举证义务，原告提供的证据不能证明待证事实的存在具有高度可能性，应承担举证不能的法律责任。2016年1月15日《借款凭据》载明的40000元借款为此前被告未还的借款本息汇总，本案没有证据可以证明该结账确认的尚欠借款本息40000元超过了法律规定的利息计算标准，故被告应按此金额履行付款义务，被告已付9000元，尚欠31000元。被告未按约付清全部欠款，应承担逾期付款的违约责任，本院酌定被告按照年利率6%计付利息。对于原告主张的借款70000元、利息10000元，其中借款31000元及自2016年5月16日起按照年利率6%计算至款付清之日至的利息，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告苏兴龙于本判决生效后五日内返还原告李文龙借款31000元；
二、被告苏兴龙于本判决生效后五日内支付原告李文龙借款逾期利息：以借款31000元为基数，自2016年5月16日起，按照年利率6%计算至借款付清之日止；
三、驳回原告李文龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告李文龙负担500元，被告苏兴龙负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 郑 斌
二〇一七年十二月八日
书记员 陈海强