云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云06民终1034号
上诉人（原审被告）永善县供电有限责任公司（以下简称永善供电公司）。
法定代表人何贵先，系该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）云南世博工程总承包公司（以下简称云南世博公司）
法定代表人张友才，系该公司总经理。
委托代理人许定虎，云南红云律师事务所律师，特别授权。
上诉人永善县供电有限责任公司与被上诉人云南世博工程总承包公司建设工程施工合同纠纷一案，不服永善县人民法院(2015)永民初字第551号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。
原审判决认定事实：原告云南世博公司于2011年5月1日进入电力生产调度大楼的施工现场施工，现场地貌为农田、其中杂草丛生，未进行施工场地平整，原告云南世博公司对在施工场地的耕植地、杂草、淤泥进行清除及开挖土方，完成了场地“三通一平”的部分工作。原、被告双方于同年6月28日签订电力生产调度大楼施工合同，2012年5月8日签订电力生产调度大楼工程施工项目补充协议。施工合同（附件3）对工程质量保修期限约定如下：1、土建工程1年；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房屋和外墙面的防渗漏为5年；3、装修工程为2年等；发包人在质量保修期满后14日内无息返还质量保修金。原告云南世博公司按施工合同完成了该大楼、户外楼梯及支护桩的修建，于2014年6月16日经验收合格。截止2014年9月3日，被告永善供电公司累计给付原告云南世博公司建设工程款15988191.15元，2016年2月3日被告永善供电公司给付原告云南世博公司建设工程款667670.98元，共给付建设工程款16655862.13元（含质量保修金）。被告永善供电公司认可原告云南世博公司在修建过程中完成了“三通一平”相关工作和相应工程量、采取了相应降排水措施及在此过程中的工程量、安装部分工程中的清单漏项等，因征地遗留问题、村民阻工、特殊地质构造等造成原告云南世博公司停工窝工。认可原告云南世博公司完成了基坑边坡支护、地基换填、加高基础承台、使用机械配合对桩基承载力检测、增高檐口、梁垫层和消防池顶部处理及室外天沟盖板、地下室找平层变更、增加电梯和门的构造柱及构造梁、更改部分卫生间及房屋、幕墙和栏杆的细部处理、变更卫生间隔断、参与安装电梯、室外附属工程建设，同意另行支付价款。经云南平云司法鉴定所对“三通一平”、“降排水费用”、“人工费调差”、“停工窝工损失”、“安装工程中的清单漏项”等工程造价进行鉴定，被告永善供电公司认可并同意支付价款的工程量造价为715135.64元，其余部分为2811922.23元，共计3527057.87元。原告诉至一审法院，请求法院判决被告永善供电公司支付建筑工程款3527057.87元、截止判决之日的利息、违约金793502.99元，鉴定费224395.81元和案件受理费由被告永善供电公司承担。
原审法院认为：当事人双方未采取书面形式订立合同，但其中一方已经履行合同的主要义务且对方接受的，该合同成立。本案中，原告云南世博公司在原、被告双方订立书面合同之前，就履行了场地平整和基础开挖工作，被告永善供电公司对完成的工作予以认可，因此，原、被告双方的合同应自原告云南世博公司进行场地平整时已成立。关于“三通一平”费用，按合同约定的本施工合同解释时优先适用的约定，招投标文件与施工合同不一致的，应以施工合同为准，被告永善供电公司辩解原告云南世博公司在投标文件中已放弃“三通一平”费用的辩解理由不成立。关于“降排水”费用，被告永善供电公司和昆明中厚建设监理有限公司（简称监理公司）认可电力生产调度大楼工程地下水位较高，在招投标工程量清单中“施工排水、降水”未计费，为确保挖孔桩施工人员的安全并保证挖孔桩及桩身基础的质量和满足农户农田用水等，必须进行施工降排水，此属为了被告永善供电公司的利益所采取的必要措施，为此增加的费用应由被告永善供电公司承担，因此被告永善供电公司辩解已包含在相关合同中的主张，不予采纳。关于“人工费调差”费用，施工合同专用条款23.2.2中约定工程结算计价方式按《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500—2008）中规定的工程量清单计价方式计价，计价标准执行《云南省2003版建设工程造价计价依据》“云建标【2003】668号”及《昭通市建设工程材料价格信息及市场价格》（招标时提供的材料价格信息及市场价格）的有关规定及现行配套计价文件、政策的约定和云南省住房和城乡建设厅于2011年8月2日发布的云建标[2011]452号《关于调整2003版建设工程造价计价依据人工综合工日单价的通知》中将人工综合工日单价由42.06元调整为53.23元的规定，因原、被告双方已在合同中约定计价标准按现行配套计价文件、政策执行的约定，按有约从约的原则，对被告永善供电公司的“人工费调差”费用不调整的辩解主张，不予采纳。关于“安装工程量增减及漏项”费用，被告永善供电公司认为部分工程量其未予以认可，但被告永善供电公司委托的监理公司全部认可原告云南世博公司已完成新增加工程量的事实，增加工程属合同以外的部分，应由被告永善供电公司支付原告云南世博公司该部分的工程款，对被告永善供电公司的这一辩解主张不予采纳。永善供电公司认可云南世博公司完成了基坑边坡支护、地基换填、加高基础承台、使用机械配合对桩基承载力检测、增高檐口、梁垫层和消防池顶部处理及室外天沟盖板、地下室找平层变更、增加电梯和门的构造柱及构造梁、更改部分卫生间及房屋、幕墙和栏杆的细部处理、变更卫生间隔断、参与安装电梯、室外附属工程建设，同意另行支付价款，但认为司法鉴定报告书，未依据施工合同，该鉴定报告的内容不客观；但该报告系原、被告双方共同委托法院指定，且被告永善供电公司明确不再要求重新鉴定，因被告永善供电公司未提供充分证据证明这一主张，对其这一辩解主张，不予采纳。原告云南世博公司主张被告永善供电公司给付违约金793502.99元，因施工合同未约定违约金具体金额或计算方式，因此对原告这一主张不予支持；原告主张被告支付工程款自2011年6月6日至判决之日的同期贷款利息，因争议工程的款项未经双方结算认可，且被告在质量保修期间已将无争议的工程款付清，对其这一主张不予支持；原告主张鉴定费224395.81元由被告承担，但本案争议工程造价必须进行结算，且双方在协商结算过程中均有过错，因此鉴定费应由原、被告双方各承担一半，该鉴定费已由原告垫付，被告应给付原告鉴定费112197.91元。一审据此判决：1、被告永善县供电有限责任公司给付原告云南世博工程总承包公司工程款3527057.87元、鉴定费112197.91元；2、驳回原告云南世博工程总承包公司的其他诉讼请求。以上给付款项自本判决生效后10日内给付。案件受理费收取63489元，由原告云南世博工程总承包公司负担31594.5元，被告永善县供电有限责任公司负担31594.5元。
宣判后，永善县供电有限责任公司不服，上诉称：1、一审忽视被上诉人在投标时放弃收费或者免费优惠给上诉人的条款，忽视双方的招投标文件、施工合同认定本案工程的“三通一平”费用、“降排水”费用是错误的；一审认定“人工费调差”费用有误，应按建设厅调整文件规定的时间执行；一审认定了上诉人未认可的“安装工程量增减及漏项”有误；2、一审未引用《中华人民共和国招投标法》、也没有任何法律条款给《司法鉴定报告书》作法律依据，一审适用法律错误。故请求撤销原判，依法驳回被上诉人诉讼，并判令被上诉人承担本案诉讼费、鉴定费。
被上诉人答辩称一审对上述费用的计算均无误，但认为应支持其对利息及违约金的主张，且本案鉴定费用应由上诉人负担，故请求支持其全部诉求。
在二审中各方均未提交新的证据。上诉人对原判认定事实未提出实质性异议，对原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、一审对“三通一平”费用、“降排水”费用、“人工费调差费用及安装工程量增减及漏项”的计算是否有误；2、一审法律适用上是否错误。
针对本案争议焦点，本院综合评判如下:
1、本案双方当事人在施工合同8.1中约定了发包人工作包括“平整施工场地，使施工场地具备施工条件……；将施工所需水、电、电讯线路从施工场地外部接至专用条款约定地点……；开通施工场地与城乡公共道路的通道，以及专用条款约定的施工场地内的主要通道，满足施工运输的需要……；”，8.2中约定“发包人可以将8.1部分工作委托承包人办理，双方在专用条款内约定，其费用由发包人承担。”即发包人应负责“三通一平”的工作，而本案被上诉人完成了该项工作，发包人应支付该笔费用；对于降排水费用，被上诉人投标书上未注明该部分单价，但双方在《建设工程施工合同》23.2中约定：“工程量清单漏项或设计变更等引起新的工程量清单项目，经双方确认工程量，执行固定综合单价后作为结算的依据。……施工过程中发生设计变更、变更设计、施工条件变更、现场签证等，经发包人、监理方和承包人委派的现场代表签认后作为结算的依据……。”上诉人监理单位已在降排水工程相关签证上签字认可了该部分工程量，而该部分费用经法院指定的鉴定机构鉴定作出，一审认定该笔费用并无不当；关于“人工费调差费用及安装工程量增减及漏项”，鉴定结论中显示“2011年9月1日之前施工的人工费按42.06元/工日记取，2011年9月1日之后施工的人工费按53.23元/工日记取。”，本院认为该分段计算方式正确，一审对该部分费用的认可并无不当。本案中，双方当事人在鉴定之前已就鉴定机构及鉴定材料等事项进行协商、质证，后双方均同意由人民法院指定的鉴定机构鉴定，对于鉴定结论，上诉人也明确表示不再申请鉴定，一审采信该鉴定结论符合法律规定。2、人民法院适用法律法规应根据案件焦点、诉辩双方主张进行选择性适用，上诉人主张“一审未引用《中华人民共和国招投标法》、也没有任何法律条款给《司法鉴定报告书》作法律依据”的上诉理由不能成立。本案被上诉人在答辩中辩称“应支持其对利息及违约金的请求，且本案鉴定费用应由上诉人负担，故请求支持其全部诉求。”，因被上诉人未在法定期限内提起上诉，视为服判。
综上，本院认为上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院依法不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35914元，由上诉人永善县供电有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘金福
审判员 周严惠
审判员 陈贵琼
二〇一六年九月二十八日
书记员 周庆琳