山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民三终字第31号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司泰安市泰山支公司。
负责人温群智，经理。
委托代理人张树强，山东民昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孔庆奎，系受害人胡某之夫。
被上诉人（原审原告）孔凡迎，系受害人胡某之子。
原审被告滕槐金。
委托代理人赵刚，山东泰山法正律师事务所律师。
上诉人中国人民财产股份有限公司泰安市泰山支公司（以下简称中保财险泰山支公司）因与被上诉人孔庆奎、孔凡迎、原审被告被告滕槐金机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2013）宁民初字第2357号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中保财险泰山支公司的委托代理人张树强，被上诉人孔庆奎、孔凡迎，原审被告滕槐金的代理人赵刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年7月2日5时许，被告滕槐金的驾驶员宋某驾驶悬挂鲁J×××××的鲁J×××××重型自卸车沿蒙馆公路由西向北行驶至宁阳县蒙馆公路转盘时，与由西向东的胡某驾驶的助力车发生相撞，致胡某经医院抢救无效死亡，两车损坏。该事故经宁阳县公安交通警察大队作出事故认定，宋某负事故的全部责任。宋某驾驶的该事故车辆的实际车牌号为鲁J×××××重型自卸车，该车在被告中保财险泰山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和50万元的第三者商业保险及不计免赔。该事故发生在保险期间内。原告支付死者胡某抢救费2086元、尸检费600元。原告主张因其居住地在镇驻地，要求按城镇居民收入标准计算死亡赔偿金。经质证被告中保财险泰山支公司要求依法认定。原告主张处理事故人员3人每人50天的误工费计10585元（城镇标准计算）、交通费3000元（每人1000元），经质证被告中保财险泰山支公司认为误工费计算过高应以3天为宜；交通费数额过高由法院酌情认定。原告主张的车辆损失4640元、评估费300元、服务费200元。提供了泰安信诚价格事务所出具的评估报告结论书。经质证被告中保财险泰山支公司有异议，认为系原告单方鉴定，但未申请重新鉴定。原告主张手机损失890元，原告提供了购买发票。经质证被告中保财险泰山支公司有异议，主张该发票不能证明其实际损坏价值，也未鉴定，不予认可。原告主张的停尸费17900元，被告中保财险泰山支公司认为应计算在丧葬费中。对于原告主张的精神抚慰金50000元，被告认为数额过高，由法院酌情认定。另查明，庭审中，被告中保财险泰山支公司以被告滕槐金悬挂其他车牌提出抗辩，不同意承担第三者商业险的赔偿责任。2012年度山东省城镇居民家庭人均可支配收入25755元。
原审法院认为，原告亲属胡某与被告滕槐金的车辆发生交通事故致胡某经抢救无效死亡的事实清楚，证据充分，公安交警部门经现场勘查作出的事故认定书是真实有效的证据，应依法作为处理本案的重要依据。因此，原告因该事故所造成的经济损失应由被告予以赔偿。被告中保财险泰山支公司虽以被告滕槐金悬挂其他车牌提出抗辩，但该车辆投保交强险和商业险的事实存在，并且该车辆是否悬挂正式牌照并不影响车辆的正常行驶，与本次事故的发生也没有直接因果关系。因此被告滕槐金悬挂其他车牌并不影响保险公司就保险合同进行赔付，不能作为被告中保财险泰山支公司拒赔的理由，故被告中保财险泰山支公司的抗辩理由不成立。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故致人身、财产损害的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由当事人按过错比例分担。依照该规定，被告中保财险泰山支公司应先在机动车强制保险责任限额内赔偿原告的损失；赔偿不足部分，由被告中保财险泰山支公司根据商业三者险合同在50万元的商业三者险责任限额范围内赔偿原告损失；不足部分，再由被告滕槐金赔偿。因原告的居住地在宁阳县磁窑镇驻地，其要求按城镇居民标准计算死亡赔偿金的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张的医疗费、死亡赔偿金、尸检费、丧葬费、车辆损失、评估费，符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张的处理事故人员的误工费及交通费数额过高，可酌情确定为3000元、2000元。原告主张的精神抚慰金，结合事故责任可酌情确定为10000元。原告主张的手机损失、停尸费、服务费不符合法律规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、两原告所受各项经济损失共计548544元（其中医疗费2086元、死亡赔偿金515100元﹤25755元／年×20年﹥、丧葬费21418元、尸检费600元、处理事故人员误工费3000、交通费2000元、车辆损失4640元、评估费300元）。由被告中保财险泰山支公司在交强险限额内赔偿122000元；由被告中保财险泰山支公司在商业三者险限额内赔偿426544元。二、被告滕槐金赔偿两原告精神抚慰金10000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。以上第一、二两项均于本判决生效后十日内经本院一次支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10005元，由两原告负担620元，由被告滕槐金负担9385元。
上诉人中保财险泰山支公司不服原审判决上诉称，一、上诉人与投保人在《特别约定清单》中明确约定：“本车已安装安全锁，锁号为S003066，若出险时经现场查勘该车无安全锁，保险人将不承担保险责任。”悬挂鲁J×××××肇事车辆发生事故时安全锁缺失，根据上诉人与投保人特别条款的约定，上诉人不应承担保险责任。二、肇事车辆发生事故时未悬挂公安机关交通管理部门核发的号牌，根据上诉人与投保人第三者责任保险条款的约定，第三者商业保险上诉人均不予赔偿。肇事车辆在事故发生时悬挂车牌鲁J×××××，投保车辆的车牌为鲁J×××××，根据上诉人与投保人投保时《机动车第三者责任保险条款》第五条第十项的约定：“除有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”第三者责任保险属于商业保险合同的范畴，应优先使用保险条款的约定，作为保险人的上诉人依据保险条款的约定，责任免除适用于被上诉人，被上诉人的损失上诉人不予赔偿。诉求撤销原判，依法驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人孔庆奎、孔凡迎辩称，上诉人应在交强险及商业第三者责任保险内承担被上诉人的损失。上诉人提到的肇事车辆未设置安全锁不是事实，况且在交警队出具的责任认定书中并未体现车辆没有装安全锁，发动机号清楚，一审法院判决公正，适用法律正确，程序合法。
原审被告滕槐金陈述称，一、原审被告于2013年4月16日在上诉人处购买交强险时，上诉人将锁号S003066的保险锁删除，变更为010093号保险锁，因此关于原审被告与上诉人之间S003066的保险锁的约定于2013年4月16日解除。二、该肇事车辆是否悬挂正式车牌、是否安装保险锁与本次事故的发生没有直接的因果关系，上诉人的上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，二审中上诉人中保财险泰山支公司为支持自己主张提供如下证据：
证据一、原审被告滕槐金与上诉人签订的交强险、商业险的投保单各一份，交强险的投保单时间为2013年4月17日-2014年4月16日；商业险时间为2012年10月20日-2013年10月19日。证明原审被告滕槐金与上诉人依法签订了交强险与商业险的保险单，在交强险、商业险中的声明中均明确了免除保险人责任的条款以及保险合同中付费的约定和特别约定的内容，向投保人做了明确说明，投保人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，投保人原审被告滕槐金予以签订确认。
证据二、上诉人的保险详细信息一本，证明原审被告滕槐金投保的鲁J×××××车辆的特别约定条款900291明确约定本车已安装安全锁，锁号为S003066，若出险时经现场查勘无安全锁，保险人将有权拒绝赔偿。
证据三、对肇事车辆查勘的照片三张，证明肇事车辆出险时保险锁号为S010093。
证据四、上诉人的第三者责任保险条款（第五条第十项）一份，证明上诉人不承担赔偿责任。
原审被告滕槐金质证认为，证据一、二有异议，原审被告滕槐金办理保险时是其保险公司的朋友办的，滕槐金签名不是其本人签的，对于保险单及保险条款的内容他不清楚，保险公司也没有尽到说明义务。当时肇事车辆有安全锁，锁号为S010093，不是S003066。对证据三无异议；对证据四真实性无异议，但对证明内容有异议，保险条款是上诉人的单方约定，原审被告滕槐金对保险条款并不清楚，滕槐金与上诉人形成保险合同，肇事车辆出现交通事故上诉人应当承担赔偿责任。
被上诉人孔庆奎、孔凡迎质证意见同原审被告滕槐金质证意见。
原审被告滕槐金为支持自己主张提供如下证据：
证据一、上诉人保险批单一份，证明上诉人于2013年4月16日将锁号为S003066安全锁删除，更换锁号为S010093安全锁，证明上诉人与原审被告滕槐金就锁号为S003066的特别约定，于2013年4月16日解除。保险批单是上诉人出具的，里面有些内容是“兹经投保人申请本公司同意自2013年7月3日零时起对号牌为鲁J×××××的机动车辆保险单作如下批改……”，内容中2013年7月3日并非是两把安全锁的删除和更换的时间。更换时间就是购买交强的时间，是2013年4月16日。安全锁并不是原审被告滕槐金申请的，而是上诉人强制性的让原审被告滕槐金安装的。
上诉人中保财险泰山支公司质证认为，对证据真实性需要回公司后核实，在我们的投保信息中没有该信息的显示，该证据证实了在事故发生时肇事车辆没有投保时与上诉人约定的锁号为S003066安全锁，事故发生是2013年7月2日5时许，批单形成的时间是2013年7月2日8时27分，事故发生后形成的，并不影响在事故发生之前上诉人与原审被告滕槐金的特别约定条款的效力。
被上诉人孔庆奎、孔凡迎质证意见为无异议。
上诉人提供的肇事车辆鲁J×××××保单详细信息中，有特别约定：“本车已安装安全锁，锁号为S003066，若出险时经现场查勘无安全锁，保险人将有权拒绝赔偿。”2013年7月2日8时27分中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司出具了对保险单号为PDAA201237090000＊＊＊＊＊＊中国人民财产保险股份有限公司车辆保险批单，变更特别约定信息：《删除特约及附加信息》本车已安装安全锁，锁号为（S003066），若出险时经现场查勘无安全锁，保险人将有权拒绝赔偿。《增加特约及附加信息》本车已安装安全锁，锁号为S（010903），若出险时经现场查勘无安全锁，保险人将有权拒绝赔偿。保险单所载其他条件不变。
其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人是否应当在交强险及商业险限额内承担被上诉人的各项经济损失。
关于上诉人是否在交强险及商业险限额内承担被上诉人的各项经济损失的问题，宁阳县公安局交通警察大队出具的宁公交认字（2013）第520596号道路交通事故认定书认定，涉案车辆为鲁J×××××重型自卸货车，车主、车辆品牌型号、发动机号码等信息与中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司出具的保险单号为PDAA201237090000＊＊＊＊＊＊保险单信息一致。第三者商业险的特别约定安全锁的问题，上诉人提供的第三者商业险条款责任免除条款中，没有特别约定安全锁的内容，上诉人未提供证据证实其已向投保人履行了明确说明义务，故该条款对投保人不产生效力，原审法院认定上诉人在交强险及第三者商业险限额内承担赔偿责任并无不当。综上所述，上诉人上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10005元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰安市泰山支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 芳
审判员 梁丽梅
审判员 尹 波
二〇一四年四月二十一日
书记员 柏 萌