广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0606民初7387号
原告(反诉被告)：佛山市顺德区念欣包装制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇仓门西海工业区A12-04之11。
法定代表人：梁雁群。
委托诉讼代理人：王五昌，广东德比律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金豪，广东德比律师事务所律师。
被告(反诉原告)：佛山市顺德区联亿物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇仓门西海外围南围写字楼三楼之一。
法定代表人：陈镜成。
委托诉讼代理人：谢飞军，广东泛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨赛红，广东泛邦律师事务所律师。
原告(反诉被告，以下统一简称原告)佛山市顺德区念欣包装制品有限公司(以下简称念欣公司)与被告(反诉原告，以下统一简称被告)佛山市顺德区联亿物业管理有限公司(以下简称联亿公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。2016年5月25日，被告提起反诉，本院受理后决定两案合并审理。该两案分别于2016年6月23日、11月3日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告的委托诉讼代理人王五昌，被告的委托诉讼代理人谢飞军、杨赛红到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告的委托诉讼代理人金豪，被告的委托诉讼代理人谢飞军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2015年12月15日签订的《房屋租赁合同》(以下简称《租赁合同》)、《房屋租赁合同的补充合同》(以下简称《补充合同》)；2.被告赔偿原告因本次事故造成的设备及其他财产损失费共计3084100元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月15日，原、被告签订《租赁合同》及《补充合同》，约定原告租赁被告位于佛山市顺德区均安镇仓门西海工业区A12-04之11的厂房，建筑面积为3120平方米，租赁期限自2014年4月1日起至2017年3月31日止。原告租赁厂房用于生产、销售包装制品。2016年4月4日，涉案厂房发生火灾事故，导致涉案厂房和厂房内的生产设备、成品及原材料一批被烧毁，火灾烧毁面积3150平方米。经统计，本次事故造成原告的设备及其他财产损失共计3084100元。2016年4月27日，佛山市公安消防支队顺德区大队(以下简称顺德消防队)作出《火灾事故认定书》，认定起火原因排除自燃、遗留火种、人为纵火、电气原因引起火灾的因素，不排除雷击引起火灾的因素。综上所述，涉案厂房不具备使用条件，特别是未安装防雷设施，是造成本次事故的直接原因，被告应赔偿原告由此造成的经济损失。另外，涉案厂房已完全被烧毁，继续履行《租赁合同》、《补充合同》已无可能，依法应解除上述两合同。
被告辩称，第一，原告关于本次事故系雷击所致的主张，证据不足，事实不清。(1)原告主张本次事故系雷击所致，仅提供了《火灾事故认定书》。根据《中华人民共和国气象法》第三十一条、《防雷减灾管理办法》第二十四条、《雷电灾害调查管理办法》第四条、《广东省防御雷电灾害管理规定》第十三条的规定，因雷电引起的灾害事故，应由当地气象主管部门负责本地区的雷电灾害调查和雷击事故鉴定工作，其他部门予以配合。本次火灾事故发生后，原告并未依据《防雷减灾管理办法》第二十五条的规定及时向当地气象主管机构报告，当地防雷减灾机构也未就此进行调查和事故鉴定，故其关于本次事故系雷击所致的主张关键证据缺失。(2)根据佛山市顺德区气象部门出具的材料显示，火灾当日出现雷击的时间为16时36分左右，而《火灾事故认定书》认定火灾发生时间为17时20分左右。雷击发生时间与发现火灾时间相距接近40分钟。同时，雷击发生地点与火灾发生地点并不完全吻合。在时间与地点均存在明显差异的情况下，按常理推断，雷击与火灾之间存在因果关系的可能性不大。
第二，原告关于财产损失的主张没有证据证明。原告诉请的财产损失高达300多万元，但却未提供任何证据予以佐证，而在火灾事故发生不久，原告的员工在接受消防部门的调查时却称火灾导致的损失在2万元左右。由于原告主张的经济损失与其员工的证言相比较，明显夸大，且无其他证据佐证，依法不应采信。
第三，即使火灾是雷击引发的，被告也无需承担责任。(1)无论根据法律规定，还是按照双方的约定，防雷设施的安装和定期检测均是原告的义务。首先，并非所有建筑物在投入使用时都需安装防雷设施。根据《建筑物防雷设计规范》GB50057-2010第3.0.1条规定，建筑物是否需要安装防雷设施，由建筑物的重要性、使用性质和发生雷电事故的可能性以及后果确定。涉案厂房是并非必须安装防雷设施的一般建筑物。其次，如果依据建筑物的使用性质在使用前必须安装防雷设施的，该义务也属于原告的法定义务。《易燃易爆化学物品消防安全监督管理办法》第七条规定，生产、使用易燃易爆化学物品的单位和个人，必须具备下列条件：(二)生产、使用易燃易爆化学物品的场所必须按照有关规范安装防雷保护设施。原告租赁涉案厂房主要用于生产泡沫包装产品，而生产泡沫使用的原材料主要是可发性聚苯乙烯等，属于易燃物品，原告应根据上述规定在投入生产前主动安装防雷设施，并依据《广东省防御雷电灾害管理规定》第十条、第十一条的规定定期检测和日常维护。再次，根据双方的约定，涉案厂房如需要安装防雷设施的，也应由原告负责。2014年4月18日，原告在与前手签订租赁合同后，其经办人梁雁群代表原告书面承诺：1.该场所符合法定用途、使用功能以及安全要求，本人(单位)对真实性及合法性负责。另外，原、被告签订的《租赁合同》第七条约定，租赁期间，防火安全，门前三包，综合治理及安全、保卫等工作，原告应执行当地有关部门规定并承担全部责任和服从被告监督检查。被告不承担一切安全问题。根据上述约定，即使涉案厂房需要加装消防设施、防雷设施，也属原告的义务，如因其自身未能履行义务导致的损失，理应自行承担。(2)因雷击引发火灾，本质上属于不可抗力事件，不利后果只能由原告自行承担。《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条规定，本法所称的“不可抗力”，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。《建筑物防雷设计规范》1.0.1规定，防雷设施只能防止或减少雷击建筑物所发生的人身伤亡和财产损失。据此，即使建筑物安装了防雷设施，雷电灾害事故也不可能完全避免。
被告向本院提出反诉请求：1.原告赔偿被告的财产损失567000元；2.原告向被告支付2016年4月份的租金与物业管理费46560元，以及从2016年5月1日起的占用费，每月按46560元计算至其实际搬离厂房之日止；3.原告向被告支付2016年3月的水电费41609.7元；4.原告承担本案反诉费用。事实与理由：2015年12月15日，原、被告签订《租赁合同》、《补充合同》各一份，约定：被告将涉案厂房租给原告；租赁期限自2014年4月1日起至2017年3月31日止，每月租金12480元、物业管理费28080元，每月10日前支付给被告；水费按水厂收费标准加5%的服务费收取；电费按1.1元/度收取。租赁期间，防火安全、门前三包、综合治理及安全等，原告应执行当地有关部门规定并承担全部责任。2016年4月4日，涉案厂房内发生火灾，造成被告所搭建的星瓦棚顶棚全部毁损，直接损失达567000元。经查，原告租赁涉案厂房用于制造和堆放泡沫等易燃物品，但其在使用之前，并未按照国家标准安装消防设施，导致火灾发生时，厂房内消防喷淋系统没有正常发挥效用，致使火势无法控制，造成各方巨额经济损失。原告拖欠被告2016年4月份的租金与物业管理费合计46560元、2016年3月水电费41609.7元。火灾发生后，原告一直占用被告的场地，拒绝清理，故应继续向被告支付场地占用费。
原告针对被告的反诉辩称，原告合理使用涉案厂房，不需承担责任。涉案厂房损毁是因被告未提供完善的消防及防雷设施所致，应由被告自行承担。涉案厂房已于2016年4月4日全部损毁，原告不需承担2016年4月份的租金。从反诉状可知，被告主张从2016年5月1日起应支付占用费，被告也确认双方在2016年5月1日前已解除合同。租赁合同已于2016年4月4日解除，涉案厂房、生产设备及成品原材料均被烧毁，故原告不存在占用涉案厂房，无需支付占用费。
原告提交的证据及被告的质证意见如下：
1.原告的营业执照、组织机构代码证复印件和企业信息打印件、被告的组织机构代码证复印件、企业信息打印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告：无异议。
2.《租赁合同》及《补充合同》复印件各一份，证明原、被告于2015年12月15日签订《租赁合同》及《补充合同》，约定被告将涉案厂房租给原告。
被告：《租赁合同》约定涉案厂房的防火安全由原告负责，被告不承担一切安全问题。
3.《火灾事故认定书》原件一份，证明顺德消防队认定涉案厂房起火的原因为雷击。
被告：该认定书未直接表述雷击是引发本次火灾的主要原因，只是不能排除引起事故的原因。雷电灾害事故的鉴定主体是当地气象主管部门，原告主张的损失在300万元以上，故本次事故的鉴定主体应为广东省气象局，该证据不具有证明力。
4.火灾直接财产损失申报统计表原件一份，证明本次事故造成原告的设备及其他财产损失为3084100元。
被告：该统计表是原告单方制作，对真实性不予确认。
5.泡沫厂安装工程详细表、蒸汽管道保温计算数量、《订购合同》、《设备购销合同》、货物签收单、支付凭证、对账函、《承运协议》原件及《工业品买卖合同》、交货单复印件各一份，证明原告在本次事故发生时厂房内部分受损设备及材料的价值约为2099020元。
被告：泡沫厂安装工程详细表、蒸汽管道保温计算数量是原告单方制作，对真实性不予确认。《订购合同》无法证明该合同的真实性及履行情况，对其证明内容不予确认。《工业品买卖合同》及交货单没有原件佐证，对其真实性与证明内容不予确认。原告于2014年4月24日成立，而《设备购销合同》于2014年4月18日签订，对《设备购销合同》及对应的送货单、支付凭证、对账函、《承运协议》的真实性都不予确认。
6.火灾现场勘验笔录、顺德气象信息、火灾平面图复印件各一份及照片原件二十四份，证明2016年4月4日16时至17时30分，原告公司及周围有闪电情况，因遭受雷击起火致涉案厂房及设备成品、原材料全部烧毁，过火面积约3120平方米。
被告：对火灾平面图的真实性无异议，只能证明火灾现场的布局情况。对照片的真实性无异议，涉案厂房用于生产泡沫制品的原材料是聚苯乙烯，属于易燃物品，原告在生产前应安装防雷设施。对气象信息的真实性无异议，第一次雷击的时间是当天16时36分，而火灾发生的时间是17时20分左右，时间相隔比较久，雷击闪电定位的经纬度与火灾事故现场的经纬度有明显的差异，故从雷击的时间、地点与火灾事故发生的时间、地点可推断出两者之间不存在因果关系。
7.登记清单原件一份，证明原告从被告处搬离了部分物品。
被告：原告的财产种类、数量应以现场遗留的为准。
被告就本诉部分提交的证据及原告的质证意见如下：
1.《承诺书》原件一份，证明原告在承租涉案厂房时已完全了解该厂房的情况，并自愿对涉案厂房的安全性和合法性负责，故原告有保障涉案厂房及设备安全的义务。
原告：被告并未按照国家标准对涉案厂房安装消防设施，《承诺书》不能证明涉案厂房的真实情况。
2.李某、黎某的询问笔录复印件各一份，证明李某、黎某当时陈述原告的损失只是烧毁一些泡沫板，损失价值是20000元。姜某的询问笔录复印件一份，证明当时仓库没有太多原材料，本次事故给原告造成的经济损失较小。
原告：对关联性有异议，原告的损失应以实际损失3084100元为准。
3.气象证明原件一份，证明火灾事故发生的地区在2016年4月4日16时30分后没有雷击现象。
原告：对关联性有异议，均安镇在2016年4月4日16时36分左右出现闪电，涉案厂房在当天17时30分发现火灾，出现闪电到发生火灾有时间差，火灾在正常时间内发生。
被告就反诉部分提交的证据及原告的质证意见如下：
1.《租赁合同》、《补充合同》复印件各一份，证明涉案厂房的租金和物业管理费每月为46560元。
原告：对关联性有异议，每月租金应为12480元，对宿舍租金不予确认。
2.增值税发票、客户抄表结算复核单、喜富变压器抄表数原件各一份，应交款项通知单原件六份，证明发票和复核单是供电所出具的，总表的用电数量是358260度，抄表数是被告的电工在每个分表上的实际抄表数，原告的厂房、饭堂、宿舍在2016年3月份用电的度数是37413度（总表的度数减去分表的度数），变压器的总表共有七个分表，应交款项通知单是除原告外的其余6个单位的用电度数，因有电量损耗，供电所抄表的总用电量大于各个分表用电量的总额。被告已向供电局交纳电费。
原告：交费主体为佛山市顺德区喜富金属制品有限公司而非被告，对复核单的关联性不予确认，不能真实反映原告的用电情况。对2016年4月份应交款项通知单不予确认。
3.水表的照片复印件两份和2016年4月、5月份的抄水表复印件各一份、发票原件六份，证明原告在2016年3月1日-6月22日用水的度数是135度，被告已交纳水费。
原告：对水表照片、发票不予确认，发票上的用户名称和地址与被告不一致。
4.《合同转让协议书》复印件两份，证明被告受让了涉案厂房的土地使用权和地上建筑物。
原告：因无原件核对，故不予确认。
本院当庭开示依法向防雷设施检测所调取的复函、《雷电灾害调查报告》原件各一份、剩磁测试照片打印件若干份、光盘一只，原、被告的质证意见如下：
原告：无异议，《雷电灾害调查报告》显示雷击发生的过程及剩磁遗留的问题，涉案厂房是必须安装防雷装置的建筑物，不安装防雷装置违反了法律的强制性规定，故《火灾事故认定书》应予采信。
被告：对真实性无异议，但不能证明雷击与火灾事故的发生存在因果关系。虽然涉案厂房必须安装防雷设施，但根据双方的约定，安装避雷设施职责和义务在原告，且原告承租厂房生产泡沫，根据法律规定，原告必须安装防雷设施，所以，无论是根据合同约定还是根据法律规定，在涉案厂房安装防雷设施的责任和义务都在原告。
经庭审举证、质证，本院对上述证据作如下认证：
1.被告对原告提交的证据1没有异议，本院予以采信；
2.原告提交的证据2和被告就反诉部分提交的证据1，本院对其真实性、关联性予以采信，但对其合法性不予采信；
3.原告提交的证据3及本院调取的证据，客观真实且能证明本案事实，本院予以采信；
4.原告提交的证据4、5及被告就本诉部分提交的证据2。原告提交的证据4，本院对其真实性、关联性予以采信，但对其合法性不予采信，理由如下：(1)公安消防机构的职责是调查火灾原因，统计火灾损失，并不具有对财产损失进行鉴定的资质；(2)证人李某、黎某、姜某在本次事故发生后向公安机关陈述的损失与原告提交的证据4记载的损失差额巨大；(3)公安消防机构并未将原、被告因本次事故造成的损失分开进行统计。原告提交的证据5，泡沫厂安装工程详细表、蒸汽管道保温计算数量，该损失并未进行鉴定，本院不予采信；《订购合同》、《设备购销合同》、货物签收单、支付凭证、对账函、《承运协议》、《工业品买卖合同》、交货单，原告并未举证证明上述协议已经履行，或者在本次事故发生时上述财物已堆放在涉案厂房中，故本院对上述证据不予采信；
5.原告提交的证据6和被告就本诉部分提交的证据1、3，本院对其真实性予以采信；
6.原告提交的证据7，本院予以采信；
7.被告就反诉部分提交的证据2、3，无法证明与本案有关，对其关联性不予采信；
8.被告就反诉部分提交的证据4，本院对其真实性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2006年12月31日，案外人欧阳某维、佛山市顺德区均安镇仓门社区居民委民会(以下简称仓门居委会)签订《仓门西海外围土地租赁合同》，约定：欧阳某维承租仓门居委会西海外围南围150亩土地。之后，欧阳某维在上述承租土地上自建厂房(含涉案厂房)，但未办理房产证。2013年12月6日，欧阳某维、仓门居委会与案外人何某婷签订《合同权利义务转让协议》，欧阳某维将其与仓门居委会签订的《仓门西海外围土地租赁合同》项下的所有权利和义务转让给何某婷。之后，欧阳某维便将在仓门居委会西海外围南围150亩土地自建厂房(含涉案厂房)交予何某婷管理使用。
2014年4月2日，佛山市顺德区从源服装有限公司(以下简称从源公司，出租方，甲方)与李某(承租方，乙方，梁雁群的儿媳)签订《厂房租赁合同》，主要内容如下：第一条甲方出租的厂房坐落在佛山市顺德区均安镇畅兴工业园西海工业区A12-11，建筑面积3120平方米。第二条租期三年，自2014年4月1日起至2017年3月31日止。第三条1.免租期：2014年4月1日至2014年4月30日；2.每月租金为40560元。租金每一个月收一次。乙方在签订本合同时支付121680元作为租赁押金。第四条甲方将厂房交给乙方后，乙方的装修及修缮，甲方概不负责。第五条1.物业管理费：乙方每月向甲方支付4000元。
2014年4月18日，梁雁群向佛山市顺德区市场安全监督管理局出具承诺书，主要内容如下：现申请将涉案厂房登记为原告的住所(经营场所)。本人对该场所作出以下承诺：1.该场所符合法定用途、使用功能以及安全要求，本人(单位)对真实性及合法性负责；4.如该场所应当依法取得规划、环保、消防、文化、卫生等相关部门许可审批方可经营的，本人(单位)将依法向有关许可审批部门提出申请，经许可审批后方凭许可审批文件经营。2014年4月24日，原告登记成立，其住所为涉案厂房。原告实际由李某、黎某负责经营，具体生产泡沫制品。
2015年8月10日，何某婷与被告、仓门居委会签订《合同权利义务转让协议》，约定：何某婷将其与欧阳某维于2013年12月6日就位于佛山市顺德区均安镇仓门西海外围南围土地的使用权出租事宜签订的《合同权利义务转让协议》项下的所有权利和义务转让给被告。之后，何某婷便将在仓门居委会西海外围南围的部分土地自建厂房(含涉案厂房)交予被告管理使用。
2015年12月15日，原告(承租方，乙方)与被告(出租方，甲方)签订《租赁合同》，主要内容如下：第一条甲方房屋(以下简称该房屋)坐落于佛山市顺德区均安镇畅兴工业区A12-11，建筑面积3120平方米。第二条该房屋用途为工业加工或制造业。第三条租赁期限为：自2014年4月1日至2017年3月31日止。免租期为2014年4月1日至2015年4月30日。第四条每月租金为12480元。第五条乙方应于本合同签订之前向从源公司支付押金121680元。甲方予以承认，无需另交押金。第七条因乙方管理使用不善造成房屋及其相连设备、设施(包括门窗、水电、家私、电器等)的损失和维修费用，由乙方承担责任并赔偿损失。租赁期间，防火安全，门前三包，综合治理及安全、保卫等工作，乙方应执行当地有关部门规定并承担全部责任和服从甲方监督检查。甲方不承担一切安全问题。同日，原、被告签订《补充合同》，约定原告每月向被告支付管理费28080元。
2016年4月4日，涉案厂房发生火灾。2016年4月27日，顺德消防队作出顺公消火认字(2016)第0002号《火灾事故认定书》，火灾事故基本情况：2016年4月4日17时20分许，原告公司发生火灾事故，火灾烧毁厂房及厂房内生产设备、成品及原材料一批，过火面积3150平方米，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间：2016年4月4日17时20分许；起火部位位于原告的生产车间；起火原因为：排除自燃、遗留火种、人为纵火、电气原因引起火灾的因素，不排除雷击引起火灾的因素。
在第一次开庭审理中，原、被告均认为火灾原因及各自损失需要鉴定。之后，原告又认为《火灾事故认定书》已认定火灾原因，无需再对火灾原因进行鉴定。同时，原告认为涉案厂房大部分设备、成品及原材料已完全被烧毁，无法进行评估，且顺德消防队对原告的损失进行了统计并出具《火灾直接财产损失申报统计表》，确认原告的直接财产损失为3084100元，故不同意进行财产损失鉴定。被告因原告未就自己的财产损失申请鉴定，遂撤回了对自己的财产损失的鉴定申请。
之后，本院向佛山市顺德区防雷设施检测所(以下简称顺德防雷所)发送征询函咨询以下问题：1.能否就本起火灾与雷击是否存在因果关系进行鉴定？2.涉案厂房是否属于必须安装防雷装置的建筑物？
顺德防雷所经过现场勘查就第1个问题的答复如下：涉案厂房有发生过雷击，闪电电流幅值为17.3千安，详见附件《均安“4.4”火灾事故雷电灾害调查报告》。该报告的主要内容如下：四、调查资料分析。1.笔录及现场勘查分析：2016年4月4日16时40分左右目击证人听到强雷声，17时零几分发现发生火灾，符合时间先后逻辑特征。2.闪电资料分析：根据广东省闪电定位网记录的闪电资料知，16时至17时30分事故发生地点3公里半径范围内共有2次地闪(与目击证人火灾前听到两声很响的雷声相吻合)，1公里范围内有1次地闪。事故发生地点范围内的落闪点距离火灾厂房非常近(小于250米)，处于误差范围内(该闪电定位系统的误差范围约800米)，可认为其是本次事故的落闪点。该雷电流强度为17.3KA,极性为+，发生时间为2016年4月4日16时32分，发生地点为E113.15405。N22.682188。，因此，本起事故发生的时间及地点与闪电定位资料相匹配，也即事故发生时闪电定位系统记录到涉案厂房(或厂房附近)有闪电发生。3.剩磁分析：闪电具有强大的闪电电流会产生较强的电磁场，使其流经的或附近的铁磁材料磁化。雷电过后这些铁磁材料仍然保持部分磁性，称之为雷电流剩磁。通过测量事故现场铁磁材料剩磁的大小，再结合事故现场的实际情况来判断是否属于雷电流剩磁，以此作为是否发生雷击的依据之一。判据为：“雷电通道的杂散铁件、钉类、钢筋、金属管道的剩磁数据均在1.5-10MT之间”、“雷电流垂直通过1×2米铁板，铁板四角剩磁数据为2.0-3.0MT”。也即在排除其他外部环境磁化影响的情况下，铁磁体剩磁数值达到该判据数值时可判定为发生过雷击。根据勘测，该厂房上空无架空高压电缆，周围或场内未见其他可能产生磁场的装置或设备，因此可排除其他外物使该厂房多处金属构件磁化产生剩磁的情况。从现场采集到的剩磁数据来看，在事故现场的金属梁铁管、钢筋头、金属天面的星铁皮、角钢多处采集到幅值在1.5-10MT之间的剩磁数据，其中剩磁幅值最大值为5.17MT，符合雷击厂房金属天面使金属构件磁化产生剩磁的特征。在四周的窗户上测得不少大于0.5MT幅值的剩磁数据(一般情况，普通金属测量其剩磁幅值在0.5MT以下)，这符合雷击金属天面后因厂房无防雷装置，无引下线，雷电流顺墙面泄流流经窗户使其产生剩磁的特征(由于流经窗户钢筋的雷电流经墙面分流后电流较小，因此窗户上测得的剩磁幅值数据普遍比天面金属构件上测得的小些)。4.综合分析：由于该厂房发生过火灾，考虑到火场各部位的温度不均衡，而高温会使得铁磁体的磁性衰退，不均匀的温度分布使得该火灾厂房内的金属构件剩磁衰退幅度不均衡，以及测量的样本不是每个金属构件均测到(部分仍悬挂在天面无法测量)，因此测得的剩磁最大点并非一定就是雷击点。未在该厂房内的电气线路中找到带熔珠的导线，且打雷、起火时涉案厂房相邻厂房无停电发生，可基本排除雷电击中线路引起火灾。已证实，铁板遭雷击时，当其厚度小于4毫米时与闪击通道接触处可能因闪击熔化而烧穿。涉案厂房的金属天面是为厚度为0.46毫米的铁皮，符合此条件。铁皮接闪滴落的熔化物有可能点燃其下方的可燃物引起火灾。此外，涉案厂房未安装防雷装置，等电位连接不完善，金属天面接闪雷电流泄流的过程中，可能会因为相邻金属物之间电压差较大击穿空气发生反击放电时产生的电火花点燃可燃物引发火灾。但由于火灾发生后该厂房金属天面发生坍塌(部分又未完全坍塌)无法对每块金属板作细细筛查，且结构形状发生变化，无法找到起火点雷击烧灼痕迹(或相邻金属反击电火花烧灼痕迹)这一最直接有力的证据，因此无法直接判定涉案厂房是否为雷击起火。五、灾害认定结论：涉案厂房有发生过雷击，闪电电流幅值为17.3千安。
顺德防雷所就第2个问题的答复如下：1.经计算，涉案厂房其年预计雷击次数为0.157次/年，根据《建筑物防雷设计规范》GB50057-2010第3.0.3条判定，涉案厂房属第三类防雷建筑物。2.根据《建筑物防雷设计规范》第4.1.1条规定，各类防雷建筑物应设防直击雷的外部防雷装置，并应采取闪电电涌侵入的措施。第4.1.2条规定，各类防雷建筑物应设内部防雷装置。据此，涉案厂房属于必须安装防雷装置的建筑物。
另查明，本次火灾事故发生后，原告从2016年4月起就未向被告支付房屋占有使用费及物业管理费。
本院认为，关于原、被告签订的《租赁合同》、《补充合同》的效力问题。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的房屋租赁合同无效。但是在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。原、被告签订的《租赁合同》、《补充合同》违反了法律的强制性规定，为无效合同。因此，原告请求双方签订的《租赁合同》、《补充合同》于2015年12月15日解除的主张于法无据，本院不予支持。
关于火灾是否是由雷击所引起的问题。《火灾事故认定书》已经排除自燃、遗留火种、人为纵火、电气原因引起火灾的因素，但并未排除雷击引起火灾的因素。《均安“4.4”火灾事故雷电灾害调查报告》也分析确认2016年4月4日16时40分左右目击证人听到强雷声，17时零几分发现涉案厂房发生火灾，符合时间先后逻辑特征，只是由于火灾发生后涉案厂房金属天面发生坍塌(部分又未完全坍塌)无法对每块金属板作细细筛查，且结构形状发生变化，无法找到起火点雷击烧灼痕迹(或相邻金属反击电火花烧灼痕迹)这一最直接有力的证据，才无法直接判定涉案厂房是否为雷击起火。因此，根据《火灾事故认定书》、《均安“4.4”火灾事故雷电灾害调查报告》可以确定本次火灾事故是由雷击所引起的。
关于原、被告的过错责任问题。根据双方的过错程度，本院确定由原告承担30%的责任，由被告承担70%的责任。被告承担70%的责任的理由如下：(一)涉案厂房竣工后，并无证据证明该厂房已经建设主管部门验收且验收合格。同时，涉案厂房交予原告使用前并无证据证明已取得建设工程规划许可证，或者已经主管部门批准建设；(二)涉案厂房属第三类防雷建筑物，无论自用还是交予他人占有使用，被告依法必须安装防雷装置，而本次火灾事故是由雷击引起。原告承担30%的责任的理由如下：(一)在占有使用涉案厂房前，原告并未审查该厂房有无经验收合格和有无产权证及合格的消防设施、防雷装置；(二)原告生产的泡沫制品属于《危险化学品安全管理条例》第三条规定的危险化学品，原告并无证据证明其有符合生产或者储存需要的管理人员、技术人员和消防安全设施、防雷保护设施及健全的安全管理制度。
关于原、被告主张的财产损失是否合法有据的问题。(一)原告请求的损失是否合法有据的问题。本院在质证部分的意见在此不再重复。《中华人民共和国消防法》第五十一条第一款规定，火灾扑灭后，公安消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。公安部《火灾统计管理规定》第三条规定，火灾统计的基本任务是对火灾进行统计调查、统计分析，提供统计资料，实行统计监督。据此，公安消防机构对火灾损失的统计只是一种国家的宏观统计行为，不是对火灾实际损失的鉴定，其目的是为国家消防宏观指导、决策提供依据。因此，顺德消防队核定的火灾直接损失并不等同于火灾的实际损失，不能作为计算原告损失数额的依据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张的损失应提交充分的证据予以证明，本院依法进行释明后，原告仍然以各种理由拒绝对自己的损失进行鉴定，应由其承担举证不能的不利后果。由于原告主张的财产损失没有充分的证据予以佐证，本院对原告的该项主张不予支持。同理，本院对被告主张的财产损失也不予支持。
关于原告是否应向被告支付从2016年4月份起至其实际搬离厂房之日止的房屋占有使用费、物业管理费的问题。对本次火灾事故，原、被告均存在过错，故从2016年4月份起至其实际搬离厂房之日止的房屋占有使用费应由原、被告按责任比例进行分担，也即原告每月应负担3744元(12480元/月×30%)。本次火灾事故发生后，原告已无法正常使用涉案厂房，被告也无需提供相应的物业服务，故从2016年4月份起至其实际搬离涉案厂房之日止的物业管理费原告无需向被告支付。
关于原告是否应向被告支付水电费的问题。因被告未提交充分的证据证明原告2016年3月份的水电费的具体数额，故其要求原告支付该月的水电费41609.7元的主张没有事实根据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国消防法》第五十一条，《危险化学品安全管理条例》第三条、第四条，《易燃易爆化学物品消防安全监督管理办法》第七条第一项、第二项、第四项、第六项，《火灾事故调查规定》第三条、第五条、第二十九条、第三十条、第三十二条，《火灾统计管理规定》第三条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：
一、原告(反诉被告)佛山市顺德区念欣包装制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内将坐落于佛山市顺德区均安镇畅兴工业区A12-11的房屋归还给被告(反诉原告)佛山市顺德区联亿物业管理有限公司；
二、原告(反诉被告)佛山市顺德区念欣包装制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起向被告(反诉原告)佛山市顺德区联亿物业管理有限公司支付房屋占有使用费(房屋占有使用费的计算方法：从2016年4月起至实际搬离厂房之日止，按3744元/月支付)；
三、驳回原告(反诉被告)佛山市顺德区念欣包装制品有限公司的诉讼请求；
四、驳回被告(反诉原告)佛山市顺德区联亿物业管理有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉部分的案件受理费31472.8元［原告(反诉被告)佛山市顺德区念欣包装制品有限公司已预交］，由原告(反诉被告)佛山市顺德区念欣包装制品有限公司负担。反诉部分的案件受理费10351.7元［被告(反诉原告)佛山市顺德区联亿物业管理有限公司已预交］，由原告(反诉被告)佛山市顺德区念欣包装制品有限公司负担3105元，被告(反诉原告)佛山市顺德区联亿物业管理有限公司负担7246.7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李海昌
审 判 员 蒋竞雄
人民陪审员 范惠贞
二〇一七年二月十四日
书 记 员 李赤瑜