wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
＼n浙江省三门县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）台三商初字第1085号＼n原告：中国农业银行股份有限公司三门县支行，住所地：浙江省三门县海游街道广场路22号。＼n负责人：党振华，支行行长。＼n委托代理人：吴伍元，男，1965年2月22日出生。＼n被告：郑士田。＼n原告中国农业银行股份有限公司三门县支行（以下简称农行三门支行）与被告郑士田信用卡纠纷一案，原告于2013年11月26日起诉至本院，本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2014年3月5日组成合议庭公开进行了开庭审理。原告的委托代理人吴伍元到庭参加诉讼，被告郑士田经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并当庭宣判。＼n原告农行三门支行起诉称：2007年8月18日，被告郑士田向原告申办金穗贷记卡，2007年8月30日，原告向被告郑士田发放了信用额度为人民币12000元，卡号为40×××89的金穗贷记卡。之后，被告郑士田利用该卡陆续消费、取现，截至2013年9月10日，共欠信用卡本金1421.18元、利息522.51元、滞纳金83.33元、卡费用100元。上述款项逾期后，原告多次向被告催讨，被告至今未偿还。故原告提起诉讼，请求法院依法判令被告郑士田立即归还信用卡欠款2127.02元（暂结至2013年9月10日），其中本金为1421.18元、利息522.51元、滞纳金83.33元、卡费用100元，并支付自2013年9月11日起至欠款清偿之日止按日万分之五利率计算的利息；本案诉讼费用由被告承担。＼n原告农行三门支行为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：＼n证据一、中国农业银行股份有限公司三门县支行营业执照（副本）复印件、组织机构代码证复印件、负责人身份证明书原件、被告身份证复印件各一份，拟证明原、被告诉讼主体适格。＼n证据二、金穗贷记卡申请表、银行信用卡领用合约、章程复印件（复印件与原件核对无异）各一份，拟证明被告郑士田申请、领用信用卡，确定了领用信用卡后享有的权利和应负的责任的事实。＼n证据三、催收基本资料、历史交易明细原件各一份，拟证明被告郑士田利用信用卡进行消费并拖欠本息及各项费用的事实。＼n被告郑士田未作答辩，也没有提交证据。＼n对于原告提供的证据，本院认为，由于被告郑士田无正当理由未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，也没有提供证据，应当视为放弃质证、抗辩的权利。经本院审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，可以作为认定本案事实的依据，本院均予以采信，据此本院确认的案件事实与原告在起诉时所称的事实相一致。＼n本院认为，被告郑士田自愿向原告中国农业银行股份有限公司三门县支行申请办理金穗贷记卡且声明遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的规定，原告经审核后向被告发放了金穗贷记卡，因此原、被告之间存在合法有效的合同关系，双方应依约全面履行各自的义务。原告依约向被告提供了信用卡透支服务，但被告在透支后没有及时归还欠款，应当承担本案的违约责任。由于《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的条款符合中国人民银行制定的《银行卡业务管理办法》的相关规定，故原告要求被告郑士田归还透支本金、利息及滞纳金等的诉讼请求合法有理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n由被告郑士田于本判决生效之日起十日内偿还给原告中国农业银行股份有限公司三门县支行欠款本金1421.18元、利息522.51元、滞纳金83.33元、卡费用100元，共计2127.02元，并支付以拖欠本金1421.08元为基数的利息，利息自2013年9月10日起按日利率万分之五计算至本判决确定履行之日止。＼n如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费50元，公告费360元，合计人民币410元，由被告郑士田负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费50元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部］。＼n本案申请执行期限为二年＼n审判长叶春娟＼n代理审判员刘海赟＼n人民陪审员景丽红＼n二〇一四年三月五日＼n代书记员郑舒静
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘0105民初836号之二
原告：弘高融资租赁有限公司，住所地长沙县星沙镇中南汽车世界A区07号。
法定代表人：范可风，公司董事长。
被告：罗晶，女，满族，住湖南省邵阳市双清区。
第三人：中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行，住所地长沙市开福区中山路76号。
负责人：张薇。
本院在审理原告弘高融资租赁有限公司诉被告罗晶服务合同纠纷一案中，原告弘高融资租赁有限公司于2017年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告弘高融资租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许弘高融资租赁有限公司撤回起诉。
本案受理费7304元，因原告申请撤诉减半收3652元，保全费2521元，共计6173元，由原告弘高融资租赁有限公司承担。
审 判 长 许洪源
人民陪审员 骆 兵
人民陪审员 柳 良
二〇一七年九月十九日
代理书记员 龙泽兰
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初3328号
原告：中国银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市建设大道677号中银广电大厦。
负责人：葛春尧，该分行行长。
委托代理人：余五海、张乐，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被告：陈卫军，男，汉族，1975年3月1日出生，户籍地武汉市武昌区。
原告中国银行股份有限公司湖北省分行﹙以下简称中行湖北省分行﹚诉被告陈卫军金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告中行湖北省分行的委托代理人张乐到庭参加了诉讼。被告陈卫军经本院公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，在规定的期限内，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行湖北省分行诉称，2001年10月19日，原告与被告签订了《中国银行个人住房借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款50000元整，贷款期限为300个月，按月利率4.65‰计息，还款方式为月均还款法；如被告未按照本合同规定归还贷款本息，原告有权对逾期贷款在逾期期间按万分之二点一计（加）收利息；如被告出现累计三个月未能按期如数还款等情形，则原告有权停止发放尚未划付的贷款，并通过提前行使担保债权或其它方式提前收回已发放的贷款本息（包括从借款人的账户中扣收）。合同签订后，原告如约发放了全额贷款，但被告却没有如约履行合同，截止到2015年12月24日，被告已经连续15期未履约还款。为维护原告的合法权益，特向法院起诉请求判令：1、被告立即偿还原告贷款本金、利息、逾期利息及罚息共计35112.8元（截止2015年12月24日，其中本金32653.94元，逾期利息2226.62元，罚息232.24元），并依约承担借款利息、逾期利息以及罚息直至全部清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用(包括但不限于诉讼费、律师费、公告费等)。
被告陈卫军未在法定期间内提交答辩状，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的权利。
经审理查明，2001年10月19日，原告中行湖北省分行零售业务处与被告陈卫军签订了一份《中国银行个人住房借款合同》，合同约定概括如下：1、陈卫军向原告借款50000元整用于购房及装修。2、借款期限从本合同生效之日起300月，还款方式为月均还款法。3、本合同有效期内，发生借款人陈卫军累计三个月未能按期如数还款的，原告有权停止发放尚未划付的贷款，并通过行使担保债权或其它方式提前收回已发放的贷款本息（包括从借款人的账户中扣收）。4、借款人陈卫军未按本合同规定归还贷款本息，原告有权对逾期贷款在逾期期间按2.1‰计（加）收利息。借款合同签订后，原告中行湖北省分行依约向陈卫军足额发放了贷款。但陈卫军未按合同约定向原告还款，截止至2015年12月24日，尚欠贷款本金32653.94元，逾期利息2226.62元，罚息232.24元。故原告诉至本院，要求判如所请。
另查明，2001年10月23日，原告中行湖北省分行负责人的委托代理人中国银行湖北省分行零售业务处负责人曹保国与被告陈卫军到湖北省武汉市第二公证处对上述《中国银行个人住房借款合同》进行合同公证。2001年10月23日，湖北省武汉市第二公证处出具(2001)武二证内字第8894号公证书。
上述事实，有《中国银行个人住房借款合同》、(2001)武二证内字第8894号公证书、个人借款凭证、记帐凭证、、中行逾期未还款查询清单及当事人当庭陈述在案佐证，并经本院审核属实，予以确认。
本院认为，原告中行湖北省分行与被告陈卫军所签订的《中国银行个人住房借款合同》系双方真实意思的表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。双方均应按约履行各自相应的义务。原告中行湖北省分行与被告陈卫军签订借款合同后，依约发放了贷款。现被告陈卫军未能依约按期偿还贷款本息，违反了合同的约定，应当承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，对原告中行湖北省分行要求被告陈卫军偿还借款本金32653.94元及利、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告陈卫军未到庭答辩，视为放弃答辩、举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈卫军于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告中国银行股份有限公司湖北省分行贷款本金32653.94元、利息2226.62元及罚息232.24元〔利、罚息计算至2015年12月24日止，之后的利、罚息按照本案《中国银行个人住房借款合同》的约定贷款利率计算至上述贷款本金完全清偿之日止〕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费678元、公告费560元，合计1238元由被告陈卫军负担﹙此款原告中国银行股份有限公司湖北省分行已垫付，被告陈卫军于本判决书生效之日起10日内连同上述款项一并付给原告﹚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市中级人民法院诉讼费分户；帐号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 阳 春
人民陪审员 张 俊
人民陪审员 汪汉华
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 王 蕊
吉林省农安县人民法院
支 付 令
（2014）吉农民督字第1552号
申请人：农安县农村信用合作联社黄鱼圈信用社。
代表人：矫振富，系黄鱼圈信用社主任。
被申请人：王凤秀，住址：农安县。
申请人农安县农村信用合作联社黄鱼圈信用社于2014年9月22日向本院申请支付令，申请的事实为2006年8月1日被申请人在该信用社借款5000.00元，利率11.2125‰，约定还款日为2007年6月30日，及2007年2月28日被申请人在该信用社借款29000.00元，利率11.73‰，约定还款日为2007年12月10日，并提供贷款凭证、贷款合同各一份。贷款到期后未按约定归还贷款本金及利息，故要求被申请人给付借款34000.00元及利息。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人王凤秀（曾用名王凤梧）应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人农安县农村信用合作联社黄鱼圈信用社借款34000.00元及利息。
案件受理费216.67元由被申请人负担。
被申请人如有异议，应该自接到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 初春光
二〇一四年九月二十二日
书记员 张 馨
＼n湖北省武汉市黄陂区人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2014）鄂黄陂法执一字第00010号＼n申请执行人熊某。＼n被执行人潘某。＼n申请执行人熊某与被执行人潘某交通事故责任纠纷一案，本院（2013）鄂黄陂六民初字第00058号民事判决书，已发生法律效力，申请执行人熊某于2013年12月12日向本院申请执行，本院于2013年12月24日向被执行人潘某发出执行通知书，责令被执行人潘某自觉履行（2013）鄂黄陂六民初字第00058号民事判决书确定的义务。本案在执行过程中，因被执行人潘某在金融部门亦无存款，且暂无其他可供执行财产。根据法律的相关规定，故终结本案的本次执行程序。＼n本院认为：被执行人潘某暂无可供执行财产，终结本案的本次执行程序，符合相关法律规定。申请执行人熊某在本案具备执行条件时，可依法向有管辖权的人民法院再次申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十六条第一款第（五）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：＼n终结（2014）鄂黄陂法执一字第00010号执行案件的本次执行程序。＼n本裁定送达后即产生法律效力。＼n审判长袁建武＼n审判员吴京进＼n审判员郑绪刚＼n二〇一四年一月三十日＼n书记员王晋鹏
＼n北京市第二中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）二中民终字第03952号＼n上诉人（原审被告）中昂地产（集团）有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号2号楼270房间。＼n法定代表人张国明，总经理。＼n委托代理人王欣一，北京市世纪律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）吕增辉，男，1981年1月3日出生。＼n委托代理人刘宏辉，北京市盈科律师事务所律师。＼n委托代理人王琮玮，北京市盈科律师事务所律师。＼n上诉人中昂地产（集团）有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第12133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。在本院审理过程中，上诉人中昂地产（集团）有限公司于2014年3月17日申请撤回本案上诉。＼n本院经审查认为：上诉人中昂地产（集团）有限公司申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，本院裁定如下：＼n准许上诉人中昂地产（集团）有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。＼n一审案件受理费753元，由吕增辉负担306元（已交纳），由中昂地产（集团）有限公司负担447元（于本裁定生效后七日内给付吕增辉）；二审案件受理费25元，由中昂地产（集团）有限公司负担（已交纳）。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长高宝钟＼n代理审判员马潇＼n代理审判员林文彪＼n二〇一四年三月十七日＼n书记员常乐
＼n天津市北辰区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）辰民初字第2303号＼n原告柴涛。＼n委托代理人谢国亮。＼n被告天津开发区安利房地产开发有限公司。＼n法定代表人鲍永明，该公司董事长。＼n委托代理人马金文。＼n原告柴涛与被告天津开发区安利房地产开发有限公司（以下简称安利公司）排除妨害纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理后，依法由代理审判员王佳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢国亮、被告的委托代理人马金文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告柴涛诉称，2002年5月27日原告购买被告出售的天津市北辰区新宜白大道北侧都市桃源公寓5-3-601商品房后未居住期间，被告借用原告房屋用于办公。在被告搬离原告房屋后留存办公杂物，占用了原告房屋的部分生活空间，影响原告居住生活。虽经原告多次催告，被告仍不清走留存在原告房屋内的杂物。原告认为被告的行为影响了原告的居住生活，构成对原告的侵权，为维护原告合法权益，故起诉请求：1、依法判令被告清走留存在原告房屋内的杂物；2、本案诉讼费用由被告承担。＼n被告安利公司辩称，北辰区都市桃源小区1-5号楼存在开发商套贷行为，被告在协助北辰区人民政府解决天津市吉盛房地产开发有限公司（以下简称吉盛公司）套贷事件的过程中，承担了其中二三十套房屋的银行贷款还款责任，原告主张为其所有的涉诉房屋就包括在该二三十套房屋之内。涉诉房屋买卖合同系吉盛公司为套贷而与原告签订的合同，原告并未交纳购房的首付款，后期银行贷款也系被告偿还，原告只是为了主张对涉诉房屋的权利而一次性向银行偿清了涉诉房屋的银行贷款，故涉诉房屋的产权尚未明晰，原告现在认为涉诉房屋为其所有从而请求被告排除妨害没有依据。涉诉房屋系吉盛公司卖与原告，被告并未使用过涉诉房屋，对于涉诉房屋内的情况被告并不知情，也没有留存过物品在涉诉房屋内。被告猜测涉诉房屋可能由吉盛公司使用，屋内物品可能是吉盛公司所留。故请求法院驳回原告的诉讼请求。＼n经审理查明，2002年5月27日原告与被告签订《天津市商品房买卖合同》一份，合同约定由原告购买被告所销售的北辰区新宜白大道北侧都市桃源公寓X-
X-
X房产一套，房屋建筑面积为91.11平方米，总价款为174286元，其中首付款52286元，向银行按揭贷款12.2万元。2013年6月24日原告偿清了涉诉房屋的银行按揭贷款。原告与被告签订《天津市商品房买卖合同》后未取得涉诉房屋钥匙，未对涉诉房屋进行装修，也未在涉诉房屋居住。涉诉房屋内现堆放一些办公用桌椅、柜子等物品。＼n另查，天津市北辰区新宜白大道北侧都市桃源公寓1-5号楼部分房屋存在以非正常按揭从银行贷款的情况。涉诉房屋进行买卖时缴纳的契税票据的原件在被告处保管。在原告偿清涉诉房屋银行贷款前被告偿还了该房屋的部分银行贷款。＼n上述事实有原、被告提交的证据以及双方庭审陈述等予以证实。＼n本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担举证不能的不利后果。原告认为被告在其所有的房屋内堆放杂物，妨害其对涉诉房屋的居住使用，应举证证明其对涉诉房屋享有所有权。原告现提交的证据只能证实其与被告签订过《天津市商品房买卖合同》，在2013年6月24日其偿清了涉诉房屋在银行的按揭贷款，并不足以证实其就是涉诉房屋的所有权人。考虑到涉诉房屋所在的都市桃源公寓1-5号楼存在以非正常按揭从银行贷款的情况，且房屋买卖缴纳的契税发票原件在被告处保管，被告偿还了涉诉房屋部分银行贷款，双方在庭审中对房屋权属和双方所付银行贷款的性质等存有争议，即涉诉房屋的所有权归属尚未明确，原告应先行确认涉诉房屋确系其所有从而再行主张排除妨害。对原、被告其他主张，因没有证据支持或者没有法律依据，本院不予支持。综上，本案经调解无果，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n驳回原告柴涛的诉讼请求。＼n案件受理费40元，由原告柴涛担负。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。＼n代理审判员王佳＼n二〇一四年七月二十八日＼n书记员张爱琴＼n附：本裁判文书所依据法律规定具体条文＼n《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》＼n第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。＼n没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有责任的当事人承担不利后果。
高密市人民法院号
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0785执1221号
申请执行人单际成。
申请执行人姚桂仙。
被执行人王邱海。
被执行人崔海燕。
申请执行人单际成、姚桂仙与被执行人王邱海、崔海燕房屋买卖合同纠纷一案，双方于2018年9月7日自愿达成和解协议，并正在长期履行中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》（法[2018]141号）的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）鲁0785民初3206号民事调解书的执行。
本裁定送达后即产生法律效力。
审判长 柴 军
审判员 王进军
审判员 赵新刚
二〇一八年九月七日
书记员 杜 娟
湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0113民初29号
原告：范三元。
被告：张华东。
被告：苏艳红。
被告：张鑫妮。
被告：杨斌。
原告范三元诉被告张华东、苏艳红、张鑫妮、杨斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由审判员杨华珍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范三元及被告张华东到庭参加诉讼，被告苏艳红、张鑫妮、杨斌经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告范三元诉称：被告张华东、苏艳红、张鑫妮于2015年5月1日向我借款人民币77000元，并承诺在2015年10月1日前还清，同时出具欠条一张，被告杨斌同时在欠条上签字担保。被告张华东当时找我借钱时，我出于朋友关系，找别人拿高利将钱借给他。借款到期后我多次找到被告讨要借款，但被告以种种理由拖而不还。现诉至法院，请求法院判决：一、被告共同偿还借款人民币77000元；二、被告共同承担延期还款利息。
原告为支持诉讼请求，向本院提交被告张华东、苏艳红、张鑫妮于2015年5月1日出具的欠条复印件一份，拟证明被告张华东、苏艳红、张鑫妮借款的事实，此款由被告杨斌担保。
被告张华东辩称：2015年5月1日，原告将70000元现金送到武汉鑫东源造纸助迹有限公司借给我的事实属实，我收到款后向原告出具欠条一张，欠条上有我、苏艳红、张鑫妮的签字，并在原告要求下由被告杨斌出面进行担保，杨斌亦在欠条上签字确认担保，欠条总金额77000元（其中本金70000元，利息7000元）。
被告苏艳红、张鑫妮、杨斌均未答辩亦未提供证据。
经庭审质证，被告张华东对原告提供的欠条的真实性无异议。被告苏艳红、张鑫妮、杨斌经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证及质证的权利。原告提供的证据内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以认定。
经审理查明：原告范三元与被告张华东系朋友关系，被告苏艳红系被告张华东之妻、被告张鑫妮系被告张华东之女。2015年5月1日，被告张华东因家庭投资办厂需要，经被告苏艳红、张鑫妮同意，向原告范三元借款77000元。被告张华东、苏艳红、张鑫妮三人向原告范三元出具欠条一张，被告杨斌作为担保人在欠条上签字担保。欠条约定还款时间为：2015年10月1日，但未约定保证方式、保证期间。借款到期后，被告张华东于2015年10月1日向原告范三元偿还利息7000元，借款本金70000元未偿还。
本院认为：被告张华东、苏艳红、张鑫妮向原告范三元借款77000元的事实有被告张华东、苏艳红、张鑫妮出具的欠条证实，原告与三被告之间的民间借贷关系符合法律规定，被告杨斌为该债务担供担保，由于双方对保证方式、保证期间没有约定，被告杨斌应承担连带清偿责任。在诉讼过程中，原告范三元对被告张华东、苏艳红、张鑫妮偿还延期还款利息的诉讼请求予以放弃，被告张华东、苏艳红、张鑫妮作为共同债务人有还款的义务。原告范三元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张华东、苏艳红、张鑫妮欠原告范三元借款7万元于本判决生效后十日内付清；
二、被告杨斌对被告张华东、苏艳红、张鑫妮的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1，725元，减半收取863元，由被告张华东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨华珍
二〇一六年二月十九日
书记员 李三鹏
河南省开封市祥符区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）祥民初字第1802号
原告开封市鼓楼区金达涂料有限公司；
法定代表人逯瑞，任总经理职务；
委托代理人曹德胜、崔俊涛，河南辽源律师事务所律师。
被告开封市宏达精密铸造有限公司；
负责人孟照伟，男，汉族，1966年6月6日生。
原告开封市鼓楼区金达涂料有限公司（以下简称金达涂料公司）诉被告开封市宏达精密铸造有限公司（以下简称宏达铸造公司）买卖合同纠纷一案，于2015年10月29日向本院起诉，本院于同日决定受理。本院依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告金达涂料公司委托代理人曹德胜、崔俊涛以及被告宏达铸造公司负责人孟照伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2014年4月份签订合同书一份，约定原告向被告供纯碱工艺生产的泡花碱，双方对质量要求、价格等事项进行了明确的约定，其中结算方式为货到付款，合同签订后原告按约定履行义务向被告供货，经原告多次催要货款，被告至今尚欠56857.5元没有结清。要求判令被告支付货款56857.5元及利息并承担诉讼费。
被告辩称，所欠货款是事实，因为生意上出了一些问题，目前资金周转不灵。资金到位后，先还原告的钱。争取2016年5、6月份结清，同意出利息。
审理查明，2014年4月25日原、被告双方签订合同书一份，约定原告金达涂料公司按被告宏达铸造公司要求，供纯碱工艺生产的泡花碱，双方并对质量要求、价格等事项进行了明确的约定，其中结算方式为货到付款。合同落款均有原、被告双方的签字和盖章。合同签订后，原告依约定陆续将泡花碱交付给了被告。2015年9月2日，孟照伟出具“证明”一份，内容为：“欠水玻璃货款伍万陆仟捌佰伍拾柒元五角。￥56857.50孟照伟2015.9.2号”。
另查明，上述“证明”中的“水玻璃”即泡花碱的别名。
以上事实有原告提供的合同书一份、证明一份及当事人陈述有效证据相佐证。
本院认为，原、被告签订的合同是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告向被告履行了合同约定的供货义务，被告应依约定向原告支付货款。被告以资金周转不灵为由，未履行结清货款义务的行为已构成违约。对原告要求被告支付货款56857.5元及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告开封市宏达精密铸造有限公司于判决生效后十日内支付原告开封市鼓楼区金达涂料有限公司货款人民币56857.5元，并按银行同期贷款利率计算支付自2015年9月2日起至还清货款之日的利息。
债务人如未按判决确定的期限履行还款义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1221元，由被告开封市宏达精密铸造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 何晓梅
审 判 员 王艳茹
代理审判员 贾 琳
二〇一六年一月十八日
书 记 员 王辰龙
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执11372号之一
申请执行人：陆川县鸿兴塑料制品经营部，住所地广东省陆川县温泉镇泗里村委会对面，注册号：450922600048462。
经营者：黄春水。
被执行人：佛山市顺德区虹盛电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇七滘工业区百安路以西1号地址之4，组织机构代码：67709468-6。
法定代表人：梁俊江。
原告陆川县鸿兴塑料制品经营部与被告佛山市顺德区虹盛电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法杏民初字第1006号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告佛山市顺德区虹盛电器有限公司应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告陆川县鸿兴塑料制品经营部支付货款721214元及利息，并承担案件受理费11732.39元。因债务人佛山市顺德区虹盛电器有限公司未按上述生效法律文书履行义务，权利人陆川县鸿兴塑料制品经营部向本院申请强制执行，本院于2016年9月19日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人佛山市顺德区虹盛电器有限公司发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2016年1月日向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；同月向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；同月向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记。本院依法查封了被执行人所有的机器设备及存货一批，于2015年10月15日依法委托广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司对上述财产进行评估,评估价为140.05万元；并于2016年3月17日、2016年4月12日分别以拍卖保留价140.05万元、113万元在本院淘宝网司法拍卖（变卖）平台进行公开拍卖，但均流拍，债权人陈惠玲以第二次拍卖的保留价113万元抵债，申请执行人参与变现所得执行款的分配受偿22097.42元。本院于2016年12月26日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为债务755291.58元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，除上述本院处理变现的机器设备及存货，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，本案应终结本次执行程序。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执11372号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 黄泽欣
执行员 李伟生
执行员 黄伟升
二〇一七年二月二十七日
书记员 麦永祥
襄阳市襄州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0607执2037号
申请执行人：湖北百盟投资集团有限公司。
法定代表人：李家俊，公司董事长。
被执行人：湖北海信隆食品工业集团股份有限公司。
法定代表人：詹海燕。
本院在执行申请执行人湖北百盟投资集团有限公司与被执行人湖北海信隆食品工业集团股份有限公司民间借贷纠纷一案中，因湖北海信隆食品工业集团股份有限公司未履行已发生法律效力的（2017）鄂0607民初4102号民事判决书确定的清偿义务。2017年12月1日，湖北百盟投资集团有限公司向本院申请强制执行。执行中，经本院发起网络总对总查控发现被执行人在中国建设银行有存款40400元，本院已经划拨后支付给申请执行人。调查结果还反映被执行人名下其他银行、互联网银行均无可供执行财产，无证券开户信息、无公司注册信息、无车辆登记信息、无不动产登记信息。本院通过传统调查亦未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产。申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈治位
审判员 樊其勇
审判员 李正军
二〇一八年九月四日
书记员 乔 波
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初27197号
原告:李朝震，男，1966年6月16日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：唐春林，北京市荣博律师事务所律师。
被告：北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号。
法定代表人：杨维旺，总经理。
委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。
原告李朝震（以下简称李朝震）诉被告北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李朝震的委托诉讼代理人唐春林，被告实地公司的委托诉讼代理人孙冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李朝震向本院提出诉讼请求：1、判令实地公司向李朝震支付自2016年3月24日至2017年8月1日（共496天）延迟办理楼栋权属证明违约金125234元；2、诉讼费用由实地公司承担。事实和理由：我与实地公司于2012年11月26日签订了《北京市商品房预售合同》(以下简称《预售合同》)，我购买实地公司开发的新华经典丽园3-xxxx号房屋（以下简称xxxx号房屋），双方在合同第二十二条产权登记第一项初始登记中约定实地公司应当在2013年12月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房楼栋权属证明的，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金。时至今日，实地公司仍未取得该商品房所在楼栋的权属证明，违反双方合同约定，应当承担违约责任。故诉至法院，请求法院支持我所请事项。
被告实地公司辩称：不同意李朝震的全部诉讼请求。理由如下：首先，根据规定买受人就出卖人的同一违约行为分段起诉主张违约金，前诉法院已经确定出卖人支付违约金，出卖人有证据证明前诉案件确定的违约金数额加上买受人在后案中主张的违约金数额过分高于其所受实际损失的，应当判决部分驳回直至全部驳回买受人的诉讼请求。前诉案件法院已经判决实地公司给付李朝震2015年4月21日至2016年3月23日的迟延办理楼宇权属证明的违约金。李朝震就同一违约行为分段主张违约金，应考虑前诉案件确定的数额及李朝震的实际损失予以确定。其次，李朝震购买房屋之后，实地公司已向李朝震交付房屋，李朝震占有房屋实现了合同目的。李朝震应对其因实际损失承担举证责任。事实上，李朝震没有提供充分的证据证实实地公司给其造成的具体损失，实地公司不应向李朝震支付违约金，法院不应支持李朝震的诉求。
经审理查明：2012年11月26日，李朝震作为买受人与实地公司作为出卖人签订《预售合同》，李朝震购买xxxx号房屋，合同约定房屋总价款为2489300元。2012年11月13日，李朝震支付购房款759300元，合同签订当日，李朝震支付购房首付款74万元，2013年9月29日，李朝震支付购房款1025574元，实地公司分别为李朝震出具发票。因涉及面积补差，李朝震实际支付购房款2524874元。《预售合同》第二十二条产权登记约定：“（一）初始登记出卖人应当在2013年12月30日，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金。……”2013年9月29日，李朝震办理了xxxx号房屋的入住手续，实地公司向李朝震交付xxxx号房屋。但至今实地公司仍未办理完毕3号住宅楼的竣工验收备案手续，亦未取得3号住宅楼的楼栋权属证明。
另查，李朝震曾提起诉讼，主张延期办理楼栋权属证明的违约金，本院依法作出（2015）通民初字第8431号民事判决书，判决实地公司给付李朝震自2013年12月31日至2015年4月20日的迟延办理楼栋权属证书违约金人民币120184元。2016年，李朝震再次提起诉讼，主张延期办理楼栋权属证明违约金，本院依法作出（2016）京0112民初12259号民事判决书，实地公司对该判决不服提出上诉，北京市第三中级人民法院经审理依法作出（2016）京03民终10388号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
上述事实，有《预售合同》、（2015）通民初字第8431号民事判决书、（2016）京0112民初12259号民事判决书、（2016）京03民终10388号民事判决书及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中李朝震与实地公司签订的《预售合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。按照《预售合同》第二十二条之规定，实地公司应在2013年12月30日前取得该商品房所在栋楼的权属证明，并应在李朝震办理入住之日起720日内为李朝震办理房屋所有权证书。李朝震于2013年9月29日办理入住手续，但实地公司至今仍未取得xxxx号房屋所在3号住宅楼的楼栋权属证明，亦未能为李朝震办理完毕xxxx号房屋的房屋所有权证书，实地公司已经构成违约。经本院核实，自上次判决实地公司给付李朝震违约金的截止日之次日即2016年3月24日起算至2017年8月1日，迟延履行日期新增496日。李朝震要求实地公司支付延期办理楼栋权属证明违约金的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
被告北京实地房地产开发有限责任公司给付原告李朝震迟延办理楼栋权属证明违约金125234元，于本判决生效之日起七日内执行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1402元，由被告北京实地房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 李迎新
二〇一七年十一月八日
书记员 田琳瑜
陕西省横山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0823民特28号
申请人张xx
申请人张X甲
申请人张xx、张X甲因民间借贷纠纷，于2016年8月10日向本院提交申请书，请求本院确认其自行达成的调解协议。本院受理后，依法指定由审判员刘彦东审查此案，现已审查完毕。
经查明，2013年6月28日，张X甲以购房为由向张xx借款320000元，约定月利率为15‰，口头约定随要随还。2014年6月28日，张X甲偿还了50000元借款本金之后，再未偿还分文本息。现在张xx请求张X甲立即偿还剩余借款本金270000元及全部利息。
2016年8月1日，就该借款偿还问题，在横山县民调中心主持下，二申请人自愿达成如下协议：
一、由张X甲偿还张xx借款本金270000元；该笔借款的全部利息张某某自愿放弃；
二、从2016年8月1日起，张X甲自愿按月偿还，每月偿还3500元，直至270000元借款本金全部还清为止；
三、双方当事人一致同意本调解协议的内容，协议书经双方当事人签字捺印后即具有法律效力，任何人不能反悔，否则要承担相应的法律责任，并赔偿给对方造成的实际损失。
经审查，本院确认上述协议符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人张xx、张X甲于2016年8月1日达成的上述调解协议有效。
一方当事人拒绝履行或未全部履行上述协议的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 刘彦东
二〇一六年八月十日
书记员 王 淼
湖南省华容县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0623执1405号之一
申请执行人：孙国云，男，1972年6月18日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。
被执行人：徐送林，男，1979年1月7日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。
被执行人：杨丽芬，徐送林之妻，1982年4月7日出生，汉族，居民，住址同上。
本院在执行孙国云与徐送林、杨丽芬民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人徐送林、杨丽芬可供执行财产，申请执行人孙国云书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现俩被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张学睿
审 判 员 廖 文
代理审判员 陈纯刚
二〇一七年一月六日
书 记 员 邓永堪
大连市甘井子区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）辽0211执93号
申请执行人：李学华，
被执行人：张艳华，
李学华与张艳华劳动争议、人事争议纠纷一案，经本院依法执行完毕，特此通知。
执行员 孙云芳
二〇一七年一月十九日
书记员 刘婷婷
＼n四川省乐山市中级人民法院
＼n刑事裁定书＼n（2014）乐减字第698号＼n罪犯李茂均，男，生于1982年6月17日，汉族，初中文化。现在四川省嘉州监狱服刑。＼n四川省成都市锦江区人民法院于2008年12月29日以（2009）锦江刑初字第10号刑事判决，以被告人李茂均犯抢劫罪、强奸罪判处有期徒刑七年，并处罚金人民币3000元。刑期自2008年9月11日起至2015年9月10日止。服刑期间执行刑期变动情况：2012年6月减刑11个月，刑期变更至2014年10月10日止。＼n执行机关四川省嘉州监狱于2014年6月16日以该犯服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，本院依法组成合议庭进行了审理，裁决前实行了公示，现已审理终结。＼n执行机关嘉州监狱提出，罪犯李茂均在服刑中，认罪服法，积极改造，《罪犯考核奖罚实施办法》获标准考核分116分。＼n经审理查明，罪犯李茂均在服刑中，能认罪服法，遵守监规，“三课”学习认真，考试成绩优秀，积极参加生产劳动。＼n以上改造表现，有执行机关呈报的该犯有悔改的书面证明材料，罪犯鉴定表，奖惩审批表等证据证实。＼n本院认为，罪犯李茂均认真遵守监规，接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：＼n对罪犯李茂均予以减刑三个月。＼n刑期至二0一四年七月十日止。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长肖伟勋＼n审判员伍健＼n人民陪审员辜敬东＼n二〇一四年六月二十五日＼n书记员周静＼n
山东省济南市天桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0105执102号之一
申请执行人：济南市总工会，住所地山东省济南市市中区经六纬三路94号，组织机构代码：00418943-7。
法定代表人：王以才，工会主席。
被执行人：缤纷五洲集团有限公司，住所地济南市天桥区标山南路47号，组织机构代码：79038494-1。
法定代表人：嵇惠侠，董事长。
本院在执行济南市总工会与缤纷五洲集团有限公司合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知，限期履行义务，经查询银行、车管、房管、工商等部门，未发现被执行人可供执行的其他财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，暂无财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 袭联祥
人民陪审员 冯紫霞
人民陪审员 刘业军
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 杨 彬
＼n浙江省杭州市中级人民法院
＼n民事裁定书＼n（2014）浙杭辖终字第455号＼n上诉人（原审被告）：浙江美达建设有限公司。＼n法定代表人：冯建平。＼n被上诉人（原审原告）：杭州恒宝物资有限公司。＼n法定代表人：黄宇栋。＼n上诉人浙江美达建设有限公司因与被上诉人杭州恒宝物资有限公司买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱商初字第554号民事裁定，向本院提起上诉称：《钢材购销合同》中签约人“吕锡龙”、“楼正良”以及收货代表“楼正良”“方凯松”均不是浙江美达建设有限公司员工，合同中的项目部印章系他人伪造私刻。送货清单中收货代表“吕红波”“何爱平”也不是浙江美达建设有限公司的员工，故本案的管辖约定无效。根据法律规定，本案应由浙江美达建设有限公司的注册地或者合同履行地管辖。请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至杭州市下城区人民法院或者河南省鹿泉市人民法院审理。＼n本院经审查认为，杭州恒宝物资有限公司持其和浙江美达建设有限公司签订的《钢材购销合同》起诉。根据《钢材销售合同》第九条约定：如协商不成依法向杭州市拱墅区人民法院诉讼解决。该约定不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖之规定，管辖约定有效，原审法院按约定对本案享有管辖权。浙江美达建设有限公司称项目部印章系他人私刻，未能提供证据予以证明。浙江美达建设有限公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：＼n驳回上诉，维持原裁定。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长王依群＼n审判员张敏＼n审判员黄江平＼n二〇一四年六月十一日＼n书记员林叶红
宜昌市夷陵区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0506执223号
申请执行人赵宝琼，女，汉族，1966年9月22日出生住宜昌市夷陵区。
被执行人万忠友，男，汉族，1956年2月11日出生住宜昌市夷陵区。
被执行人何承枝，女，汉族，1956年11月18日出生住所同上，系万忠友之妻。
本院在执行赵宝琼与被执行人万忠友何、承枝买卖合同纠纷一案中，双方当事人在执行中达成和解协议，申请执行人赵宝琼于2017年6月16日向本院申请撤回本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）鄂0506民初699号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 雷必强
二〇一七年六月二十日
书记员 吕新社
＼n广东省广州市天河区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）穗天法知民初字第1528号＼n原告正途知识产权代理（上海）有限公司。＼n法定代表人杨志勇，总经理。＼n委托代理人黄妙燕，广东闻天律师事务所律师。＼n被告广东多元教育开发有限公司。＼n法定代表人陈少翟。＼n原告正途知识产权代理（上海）有限公司诉被告广东多元教育开发有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2013年7月18日受理后，依法组成合议庭，于同年11月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄妙燕到庭参加了诉讼。被告广东多元教育开发有限公司经本院公告送达传票期满，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。＼n原告正途知识产权代理（上海）有限公司诉称：原告依法享有以知名艺人陈乔恩、明道为人物造型，由国内摄影界著名摄影师为其拍摄了一系列婚纱、礼服照片的著作权。对该系列照片，原告投入大量人力、物力、财力在各大媒介上进行广告宣传，并在全国范围内授权婚纱影楼等单位使用该作品及形象代言，各区域仅授权一家，此经营策略给原告及加盟单位带来了丰厚的利润。2011年，原告发现被告在其经营的www.6to23.com网站上登载了上述摄影作品中“明星代言形象片-35”。经原告查实，该照片并未授权被告网站使用，故原告申请公证处证据保全。被告未经授权，擅自将照片放在自己经营的网站上，并可随意被他人下载、传播、复制、发行等，不但侵犯了原告的著作权，导致原告失去对上述照片的有效控制，更为严重的是导致该系列照片的商业价值大大降低，给原告造成了巨大的经济损失。为保障原告的著作权权益，现请求法院判令被告：1、立即停止侵权行为，从其网站上删除涉案摄影作品，在侵权行为造成的影响范围内公开登报赔礼道歉以消除影响；2、赔偿原告经济损失及制止侵权行为的合理开支共计人民币1万元。＼n被告广东多元教育开发有限公司未答辩，亦未在举证期限内提交证据。＼n查明事实＼n一、作品编号：明星代言形象片-35；＼n二、作品类型：摄影作品；＼n三、作品内容：以陈乔恩、明道为人物造型的婚礼场景；＼n四、作品发表时间：2010年1月18日；＼n五、著作权权利转让情况：2011年9月8日，案涉摄影作品作者李咏仑与原告签订《著作权转让协议》，约定将《明星代言形象片-1》至《明星代言形象片-124》共124幅摄影作品著作权之人身权利外的其他财产权利转让给原告，原告有权以自己的名义进行维权和诉讼；＼n六、被告使用情况：被告在其经营的中国学生网网站美图共享栏目的“明道陈乔恩婚纱续情缘”专题第2页（网址http：／／www.6to23.com／img／xiezhen／201001／article_5509_2.html）登载了以陈乔恩、明道为人物造型的婚礼场景为内容的合成图一幅；＼n七、涉案图片与原告作品比对情况：合成图背景内容与《明星代言形象片-35》内容一致；＼n八、被告经营性质和规模：经营教育产业研究、开发、信息服务业务等，注册资本人民币400万元的有限责任公司；＼n九、被告使用涉案图片来源：未提供证据；＼n十、原告因被告侵权行为所遭受的实际损失：无法查明；＼n十一、被告涉案侵权行为的违法所得：无法查明；＼n十二、原告主张的合理费用项目及数额：公证费100元、律师费2500元、交通费150元、快递费15元，已提交相应的公证费发票、交通费、快递费发票。＼n判决结果＼n基于上述事实，本院认为，原告提交的《作品登记证书》、《著作权转让协议》能相互佐证，在无相反证明的情况下，本院认定原告经受让取得案涉摄影作品的著作财产权。被告未经原告授权，在其经营的中国学生网网站“明道陈乔恩婚纱续情缘”专题内使用案涉摄影作品，其行为已侵犯了原告的著作财产权，依法应停止侵权、赔偿损失。鉴于原告对案涉摄影作品不享有著作人身权，其主张被告赔礼道歉的诉讼请求缺乏依据，本院对此不予支持。＼n现有证据不足以证实原告因被告的侵权行为受到的实际损失，被告的违法所得亦无法确定，本院综合考虑原告的作品类型、被告侵权行为的性质、主观过错程度、使用涉案图片的方式等因素，酌情确定赔偿数额。原告委托律师作为诉讼代理人已到庭参加诉讼，就其主张的公证费、交通费、快递费已提交相应的发票，上述费用确系必要，本院视其合理程度并考虑本案为系列案件之一酌情予以支持，被告应一并予以赔偿。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃相应的抗辩权利，本院依法作缺席判决。＼n综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告广东多元教育开发有限公司于本判决发生法律效力之日立即删除其在中国学生网网站“明道陈乔恩婚纱续情缘”专题第2页使用的案涉摄影作品；＼n二、被告广东多元教育开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告正途知识产权代理（上海）有限公司经济损失人民币700元；＼n三、被告广东多元教育开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告正途知识产权代理（上海）有限公司合理费用500元；＼n四、驳回原告正途知识产权代理（上海）有限公司的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费50元，由被告广东多元教育开发有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）；公告费110元，由被告广东多元教育开发有限公司负担（此款原告已预交有关单位，由被告于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。＼n（此页无正文）＼n审判长胡文远＼n人民陪审员刘红梅＼n人民陪审员吴旭英＼n二〇一三年十二月五日＼n书记员何春珍＼n邓昭君
广西壮族自治区靖西市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1081民初134号
原告零科光，男，1978年12月9日出生，壮族，教师，住广西靖西市。
委托代理人苏浩途，广西中名律师事务所靖西分所律师。
被告黄强，男，1981年1月12日出生，壮族，个体，住广西靖西市。
原告零科光与被告黄强民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月23日受理后，依法由审判员杨光磊独任审判，于2017年2月20日公开开庭审理了本案。书记员李先兴担任记录。原告零科光及其委托代理人苏浩途到庭参加诉讼。被告黄强不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告零科光诉称，2015年2月11日，被告以急需钱还债为由，向原告借款40000元，定于2015年7月11日还清，并约定了利息。还款期限届满后，经原告多次催收，被告均以种种借口拒绝还款。为维护原告的合法权益，现向法院起诉，请求人民法院判决被告向原告偿还人民币50000元（其中本金40000元，利息10000元）；本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告的相关身份信息的事实；2、被告的身份证复印件一份，证明被告的相关身份信息的事实；3、借条原件一份，证明被告向原告借款的事实。
被告黄强经本院传票合法传唤，被告既不答辩，亦不到庭参加诉讼，故应视为被告对原告提供的证据予以默认，同时视为被告放弃一审诉讼中的举证、质证和抗辩的权利。为此，本院对原告提供的证据予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告黄强于2015年2月11日向原告借款人民币40000元，被告写下借条，借款期限为5个月，从2015年2月11日至2015年7月11日止，约定月利率为本金的4%，借款人自愿将本人的大货车给债权人零科光作为抵押，零科礼同志作为担保人。借款到期后，经原告多次催款，被告一直未能偿还。在庭审中，原告明确表示放弃对担保人零科礼的诉讼主张。原告遂向本院提起诉讼，请求人民法院判决被告向原告偿还人民币50000元（其中本金40000元，利息10000元）。
本院认为，债务应当清偿。被告黄强向原告零科光借款人民币40000元，有原告出具的借据为证，事实清楚，债权债务关系明确，可以认定。现原告起诉要求其归还借款，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。从被告借款之日起利息应为40000元×2%∕月×23月=18400元，现原告主张利息10000元，本院依法照准。零科礼作为本案的担保人，原告明确表示放弃对担保人零科礼的主张权利，是其自行处分自己的民事权利。被告黄强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄强偿还原告零科光借款本金40000元及利息10000元，共计50000元。
本案案件受理费1050元，适用简易程序审理减半收取即525元，由被告黄强负担。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书约定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期则视为放弃权利。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户银行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨光磊
二〇一七年三月二十日
书记员 李先兴
淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0303执异118号
异议人(案外人)：高洛芝，男，1969年10月14日生，汉族，住高青县。
申请执行人：李晓楠，男，1970年5月27日生，汉族，住张店区。
委托诉讼代理人：许佳，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周会文，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
被执行人：曹龙龙，男，1989年8月1日生，汉族，住高青县。
被执行人：山东长江房地产开发有限公司，住所地：高青县潍高路483号。
法定代表人：李振江，总经理。
被执行人：李振江，男，1953年5月18日生，汉族，住高青县。
被执行人：滕秀文，男，1978年8月23日生，汉族，住高青县。
被执行人：滕聿民，男，1963年9月17日生，汉族，住青岛市市南区。
本院在执行申请执行人李晓楠与被执行人曹龙龙、山东长江房地产开发有限公司、李振江、滕秀文、滕聿民民间借贷纠纷一案中，异议人（案外人）高洛芝对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人高洛芝称，法院在执行申请执行人李晓楠与被执行人曹龙龙、山东长江房地产开发有限公司、李振江、滕秀文、滕聿民民间借贷纠纷一案时，查封了位于高青县××路××楼××单元××号的房产一套，该房屋我已支付全部购房款526290元，应归我所有。为此，我特向法院提出执行异议，要求法院解除对该房屋的查封手续并终止对该房产的执行程序。
申请执行人李晓楠辩称，异议人高洛芝没有向房管部门办理正式的房屋买卖协议，2014年12月31日，该争议的房产在房管局网签备案，落户于张越名下，法院应依法驳回异议人的异议请求。
被执行人曹龙龙、山东长江房地产开发有限公司、李振江、滕秀文、滕聿民未到庭进行答辩。
在审查时，异议人高洛芝提交1、收款收据一份；2、收款收据一份；3、协议书一份证实其主张。
本院查明，2017年，李晓楠以民间借贷纠纷为由对曹龙龙、山东长江房地产开发有限公司、李振江、滕秀文、滕聿民提起诉讼，本院于2017年7月19日查封了位于高青县××路××楼××单元××号、××号、××号、××号，××楼××单元××号、××号，××楼××单元××号、××号、××号、××号、××号、××号、××号，××楼××单元××号，××楼××单元××号、××号、××号、××号，××楼××单元××号、××号、××号，××楼××单元××号、××号、××号、××号、××号、××号、××号、××号、××号、××号、××号、××号、××号，××楼××单元××号、××号、××号，××楼××单元××号的房产。本院做出的（2017）鲁0303民初3896号民事判决书生效后，曹龙龙、山东长江房地产开发有限公司、李振江、滕秀文、滕聿民未按文书的规定履行法律义务，李晓楠遂向本院申请强制执行。本院于2018年6月2日对房产进行评估、拍卖，异议人高洛芝认为位于高青县北环路以北、田翟路以西银岭花园2号楼1单元011001号的房产系其2015年10月15日从山东长江房地产开发有限公司签订购房协议购得，该房产应归其所有。为此，特向法院提出执行异议，要求法院解除对该房屋的查封手续并终止对该房产的执行程序。
本院认为，位于高青县××路××楼××单元××号的房产落户于第三人张越名下。异议人高洛芝所提的要求解除对该房屋的查封手续并终止对该房产的执行程序的理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人(案外人)高洛芝所提的执行异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 潘红军
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二〇一八年九月二十一日
书 记 员 李安然
浙江省缙云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽缙执民字第1779号
申请执行人邓权昌。
被执行人：唐先法。
本院在执行申请执行人邓权昌与被执行人唐先法建设工程合同纠纷一案中，尚未执行150000元及利息。现被执行人无可供执行的财产，申请执行人于2015年11月12日向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）丽缙执民字第1779号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 李伟雄
二〇一五年十一月十三日
代书记员 蓝松娟
四川省华蓥市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1681执177号
申请执行人：祝相斌，男，住四川省华蓥市。
申请执行人：吴小红，女，住四川省华蓥市。
被执行人：梁正均，男，住四川省华蓥市。
被执行人：祝小林，男，住四川省华蓥市。
本院受理的祝相斌与吴小红、梁正均、祝小林合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的(2016)川1681民初245号民事判决书，依法向被执行人梁正均、祝小林送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人梁正均、祝小林履行生效判决书确定的义务，即向申请执行人祝相斌、吴小红支付借款本金550000元及利息，并承担案件的诉讼费6645元、执行费7900元。嗣后，双方当事人自愿达成和解协议：被执行人梁正均、祝小林向申请执行人祝相斌、吴小红支付本金550000元、利息40000元及垫交的是诉讼费6645元，共计596645元，于2017年3月15日前支付借款本金200000元，剩余的396645元于2017年6月30日前支付完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
一、终结(2016)川1681民初245号民事判决书的本次执行程序。
二、被执行人梁正均、祝小林未按照和解协议履行义务，申请执行人可申请恢复(2016)川1681民初245号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 秦 倩
二〇一七年三月十四日
书记员 李远斌
青岛市城阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0214执恢13号
申请执行人：李继高，男，1966年10月22日出生，汉族，住青岛市市南区吴县。
被执行人：秦美全，女，1963年11月6日出生，汉族，住青岛市城阳区。
被执行人：青岛亮泉植物油有限公司，住所地青岛市城阳区城阳街道沟岔社区，组织机构代码：72404958-X
法定代表人王文宣，该公司总经理。
被执行人：青岛亮泉集团有限公司，住所地青岛市城阳区城阳街道西郭庄社区，组织机构代码：78035861-9
法定代表人秦美全，该公司董事长。
申请执行人李继高与被执行人秦美全、青岛亮泉植物油有限公司、青岛亮泉集团有限公司民间借贷纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2014）城民初字第2854号民事判决书。本案于2015年4月16日立案执行，后终结本次执行程序，2018年1月10日恢复执行。在执行过程中，本院于2018年5月2日对被执行人青岛亮泉植物油有限公司所有的机器设备一宗委托拍卖，以最高价人民币446400元成交，该拍卖款项已处置完毕。本案标的额2027800元，被执行人未履行完毕本案全部义务。经查，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结青岛市城阳区人民法院（2014）城民初字第2854号民事判决书的本次执行程序。
发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡绪庆
人民陪审员 纪玉铸
人民陪审员 李 芹
二〇一八年八月七日
书 记 员 刘 强
河南省延津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0726民初1083号
原告：张兴军，男，1978年12月27日生，汉族，住延津县。
被告：张凯彪，男，汉族，住。
被告：赵乐敏，女，1990年5月29日生，汉族，住。
被告：张明，男，1985年12月3日生，汉族，住延津县。
原告张兴军诉被告张凯乐、赵乐敏、张明民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求，要求被告张凯彪与赵乐敏共同偿还借款3万元，被告张明承担连带还款责任。
本院经审查认为，原告起诉时所提供的被告张凯彪身份信息非张凯彪信息，原告又未能向本院提供张凯彪真实身份信息，故，原告起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）有明确的被告之规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告张兴军的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 姚志强
审 判 员 李东民
代理审判员 申建华
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 马 楠
＼n杭州市西湖区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2012）杭西刑初字第328号＼n公诉机关杭州市西湖区人民检察院。＼n被告人王某。2009年8月11日因盗窃被温岭市公安局行政拘留10日（不执行）；2009年11月3日因盗窃被温岭市公安局行政拘留10日；2010年4月26日因犯盗窃罪被温岭市人民法院判处有期徒刑6个月，2010年7月21日刑满释放。因本案于2012年2月7日被刑事拘留，同年2月21日被依法逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。＼n杭州市西湖区人民检察院以杭西检刑诉（2012）305号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2012年4月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n杭州市西湖区人民检察院指控：1、2011年11月21日上午，被告人王某在本市西湖区灵隐街道浙江大学玉泉校区教职工宿舍224房间，采用撞门入室的方式，窃取方某的黑色联想牌笔记本电脑一台及笔记本电脑包一只。＼n2、2012年1月12日上午，被告人王某在本市西湖区灵隐街道浙江大学玉泉校区教职工宿舍202房间，采用同样的方式，窃取汪某的人民币3500元。＼n上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有发生情况报告表、情况说明、刑事判决书及释放证明、抓获经过、户籍证明等书证，被害人方某、汪某的陈述，手印鉴定书、现场勘验检查笔录等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人王某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人王某自愿认罪，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：＼n一、被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年2月7日起至2012年10月6日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）；＼n二、未追回的赃款、赃物责令被告人王某退赔。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。＼n代理审判员宗盼＼n二〇一二年四月五日＼n书记员徐园园
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂09刑终546号
原公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）朱超林，男，1962年7月23日出生于广西玉林市玉州区，汉族，高中文化，农民，住玉州区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2015年7月6日被刑事拘留，同年7月18日被逮捕。2016年9月5日被广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院取保候审。
上诉人（原审被告人）朱有仪，男，1954年5月26日出生于广西玉林市玉州区，汉族，高中文化，农民，住玉州区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2015年7月6日被刑事拘留，7月10日被广西壮族自治区玉林市公安局玉州分局取保候审。2016年8月1日被广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院取保候审。
辩护人曹燕伦，广西欧亚嘉华律师事务所律师。
辩护人陈锐，广西振祺律师事务所律师。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院审理广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院指控原审被告人朱有仪、朱超林犯故意毁坏财物罪一案，于2016年7月26日作出（2015）玉区法刑初字第671号刑事判决。原审被告人朱有仪、朱超林不服，在法定期限内提出上诉。本院于2016年10月31日受理后依法组成合议庭，同年12月8日开开庭进行了审理。广西壮族自治区玉林市人民检察院指派代理检察员莫朝龙出庭履行职务。上诉人朱有仪及其辩护人曹燕伦、陈锐，上诉人朱超林到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2014年期间，玉林市玉州区投资建设的茂林镇鹿塘村农村饮水安全工程项目（以下简称饮水工程）在鹿塘村福茹农经社开展施工（建设单位玉林市玉州区茂林供水站）。2014年12月18日晚上，朱有仪、朱超林以该饮水工程水井位置影响该社风水，抽取地下水影响周边房屋地基，所抽取的地下水为该社的资源，要求政府给予补偿及免掉该社村民以后的水费，要求村委和政府给予答复未果为由，召集鹿塘村福茹农经社的朱某1、朱某2、朱某3、朱某4等数十村民开会，煽动村民于次日捣毁饮水工程的地基，并承诺到现场的村民均可领取50元的费用。次日，朱某1、朱某2、朱某3、朱某4等数十村民持铲、锄等工具，来到饮水工程的施工现场，阻挠施工，并毁坏了水井机房21米长的水泥地基。经价格鉴定，被毁坏的水泥地基价值1540元。
原判认定上述事实有证人陈某、王某、谢某、吴某、邓某、朱某1、朱某2、朱某3、朱某4证言，《会议记录》、《领款记录》，被毁坏现场照片，指认现场照片，玉林市价格认证中心《价格鉴定结论书》，朱有仪、朱超林在侦查阶段的供述等证据证实。
原判还认定，案发后，朱有仪、朱超林的家属已赔偿玉林市玉州区茂林供水站的经济损失共16500元，玉林市玉州区茂林供水站及茂林镇鹿塘村社区居民委员会对朱有仪、朱超林的行为予以谅解。该事实有《谅解书》、收款条等证据证实。
原审法院认为，朱有仪、朱超林纠集多人故意毁坏公私财物，情节严重，二被告人的行为均已触犯刑律，构成了故意毁坏财物罪。朱有仪、朱超林共同故意犯罪，属共同犯罪，在共同犯罪中，朱有仪、朱超林均起主要作用，属主犯，依法应按照二被告人所参与的全部犯罪处罚。案发后，被告人朱有仪、朱超林的家属已赔偿玉林市玉州区茂林供水站的经济损失，玉林市玉州区茂林供水站及茂林镇鹿塘村社区居民委员会对朱有仪、朱超林的行为予以谅解。在量刑时酌情从轻考虑。为严肃国法，保护公私财物的所有权不受侵犯，根据朱有仪、朱超林犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第四十七条之规定，作出判决：一、被告人朱超林犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年二个月。二、被告人朱有仪犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年二个月。
朱超林提出的上诉理由是，原判认定被毁坏财物的价值没有达到数额较大的追诉标准，且本案事出有因，其行为没有造成危害社会的后果，社会影响不大，情节并不严重，请求二审法院改判其无罪。
朱有仪提出的上诉理由及其辩护人提出的辩护意见是，本案没有达到追诉标准，朱有仪不存在纠集多人故意毁坏公私财物的行为，结合本案的实际情况，本案不应作为犯罪处理。
广西壮族自治区玉林市人民检察院的出庭意见是，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，建议二审法院驳回上诉朱有仪、朱超林的上诉，维持原判。
经本院二审审理查明的事实与原判认定的事实相同，原判认定事实的证据来源合法，内容客观、真实，证据间能相互印证，且经本院和原审法院庭审质证、认证属实，本院予以确认。本院二审审理期间，上诉人朱有仪及其辩护人、上诉人朱超林均没有提交新的证据。
对于朱超林、朱有仪提出的上诉理由及朱有仪的辩护人提出的辩护意见，综合评析如下：
朱超林提出原判认定被毁坏财物的价值没有达到数额较大的追诉标准，且本案事出有因，请求二审法院改判其无罪。朱有仪及其辩护人提出本案没有达到追诉标准，朱有仪不存在纠集多人故意毁坏公私财物的行为，结合本案的实际情况，本案不应作为犯罪处理。经核查，本案所涉及的饮水工程项目经政府批复同意建设，选址时也与鹿塘村民委员会签订有合同，施工单位进行施工是合法的，应受到法律保护，不属于是事出有因。朱有仪、朱超林等福茹村的村民对该工程项目选址等问题有异议，可以通过合法的途径向政府反映诉求，解决问题。但是，在本案中，根据朱有仪、朱超林在侦查阶段的供述，证人朱某2、朱某3、朱某4、朱某1等证人在侦查阶段的证言以及会议记录等证据，证明朱有仪、朱超林因对茂林镇鹿塘村农村饮水工程的选址及相关问题上有意见，在向镇政府提出的要求得不到答复的情况下，召集其所在福茹农经社的村民开会，并在会上提出阻止饮水工程的施工和毁坏工程的地基，案发当天朱有仪、朱超林两人均去到现场。工地施工人员王某的证言及辩认笔录，证明看见7、8个人在饮水工程的工地毁坏地基，并且辩认出参与毁坏地基村民朱广生。鉴定结论证明，被毁坏的地基价值是1540元。综合上述证据，朱有仪、朱超林主观上有出于故意的目的，客观上实施了组织和煽动村民毁坏地基的行为，虽然被毁坏地基的价值没有达到数额较大的立案标准，但朱超林、朱有仪两人纠集多名村民毁坏公私财物，其行为属于故意毁坏财物罪的其他严重情节，也在当地造成一定的社会影响，同样是符合立案追诉标准，依法应追究相应的法律责任。
综上，朱有仪、朱超林的上诉理由及朱有仪的辩护人的辩护意见没有事实和法律依据，本院依法不予采纳。广西壮族自治区玉林市人民检察院建议二审法院驳回上诉朱有仪、朱超林的上诉，维持原判的出庭意见正确，本院依法予以采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）朱有仪、朱超林纠集多人故意毁坏公私财物，属其他严重情节，其行为已触犯刑律，构成故意毁坏财物罪。朱有仪、朱超林共同故意犯罪，属共同犯罪，在共同犯罪中，朱有仪、朱超林均起主要作用，属主犯，依法应按照二被告人所参与的全部犯罪处罚。案发后，朱有仪、朱超林的家属已赔偿玉林市玉州区茂林供水站的经济损失，玉林市玉州区茂林供水站及茂林镇鹿塘村社区居民委员会对朱有仪、朱超林的行为予以谅解，依法可酌情从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。朱有仪、朱超林的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭嘉崎
审 判 员 粟春雄
代理审判员 黄 权
二〇一七年三月十六日
书 记 员 卢根生
甘肃省永昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0321民初10号
原告：顾敏燕，女，1976年4月12日出生，汉族，甘肃省永昌县人。
被告：陈兴军，男，汉族，甘肃省永昌县人。
原告顾敏燕与被告陈兴军劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。原告顾敏燕于2017年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告顾敏燕以被告陈兴军已给付全部劳务工资为由提出撤诉申请，其理由符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告顾敏燕撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告顾敏燕负担。
审判员 杜治国
二〇一七年一月十一日
书记员 王燕霞
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初27534号
原告：武书明，男，1961年5月4日出生。
委托诉讼代理人：徐仲，北京市浩伟律师事务所律师。
被告：文玉，男，1981年7月5日出生，住北京市东城区。
原告武书明（以下简称原告）与被告文玉（以下简称被告）农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭明伟独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告武书明及其委托诉讼代理人徐仲、被告文玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武书明向本院提出诉讼请求：1.依法判决原、被告签订的漷县镇xxxx号房屋买卖合同无效；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系北京市通州区xx镇xx村民，被告非本村村民。1998年11月3日，原被告签订《契约》，约定由被告以18000元价格从原告处购买涉案房屋，合同签订后双方履行了合同内容。因该买卖契约违反法律的强制性规定，现原告依法主张该协议无效。
文玉辩称，不同意原告诉讼请求。原被告于1998年11月3日签订房屋买卖协议是双方真实意思表示，协议签订后，原告不提供房产证明导致被告未完成房产过户手续，原告存在明显的欺骗行为，应对未完成房产过户手续承担全部法律责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据确认的证据和双方陈述，本院认定如下事实：
涉案房屋位于北京市通州区漷县镇xx号，土地登记审批表编号为：xx，土地使用者登记为武书明。1998年11月3日，武书明与文玉签订《契约》，约定由文玉以18000元价格从武书明处购买涉案房屋。上述契约经核实已履行完毕，但未办理过户手续。另核实，文玉及其家庭成员均非北京市通州区xx镇xx集体组织成员。
本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。宅基地使用权是集体经济组织成员依法享有的权利，与特定的身份关系相联系，非本集体经济组织成员不应享有对宅基地的使用权。本案中，武书明将涉案房屋转让给文玉，必然导致非本村集体经济组织成员占有使用本集体组织的宅基地，违反了法律强制性规定。故对武书明请求确认双方于1998年11月3日签订的《契约》无效的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决如下：
确认原告武书明与被告文玉于1998年11月3日签订的《契约》无效。
案件受理费125元，由被告文玉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭明伟
二〇一七年十一月八日
书记员 张 帅
四川省夹江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）夹江执字第311号
申请执行人：夹江县黄土陶瓷有限公司。住所地：夹江县黄土镇。
法定代表人：杨玉香，该公司执行董事。
委托代理人：余学强，四川乐嘉律师事务所律师。
被执行人：谢均，女，住四川省绵竹市西南镇。
夹江县黄土陶瓷有限公司依据已经发生法律效力的（2015）夹江民初字第416号民事判决书，于2015年9月18日向本院申请执行。该生效法律文书的内容为：“一、被告谢均于本判决生效后十日内支付原告夹江县黄土陶瓷有限公司煤焦油款173682元，并从2015年3月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日止；二、驳回原告夹江县黄土陶瓷有限公司其它诉讼请求。本案受理费3796元，依法减半收取1898元，由被告谢均负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
本案申请执行标的为货款173682元及迟延履行期间的债务利息、案件诉讼费1898元。在执行过程中，为查找被执行人可供执行的财产线索，本院通过四川省乐山市中级人民法院执行指挥中心查控平台查询了被执行人的银行存款信息、车辆登记信息、房地产登记信息、土地使用权登记信息，均未查到被执行人有可供执行的财产；本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。2015年11月30日，本院将执行情况向申请执行人进行了通报并征求其意见，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结四川省夹江县人民法院（2015）夹江民初字第416号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制，人民法院应当予以立案。
本裁定送后即发生法律效力。
审 判 长 季 强
审 判 员 周国庆
代理审判员 张娜娜
二〇一五年十二月一日
书 记 员 徐 敏
广东省深圳市宝安区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）粤0306执恢27号
申请执行人谢北一与被执行人杨金雁民间借贷纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民一初字第1584号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人已按照生效法律文书履行完毕，申请执行人向本院申请结案。
本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民一初字第1584号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民一初字第1584号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
备注：原执行案号为（2016）粤0306执998号
二〇一七年一月二十日
苏州市吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0506民初6031号
原告：江苏省太湖常绿果树技术推广中心，住所地苏州市吴中区东山镇渡桥村西泾山。
法定代表人：郭志海，主任。
委托诉讼代理人：孙永旺、崔晨曦，北京大成（苏州）律师事务所律师。
被告：孙兰女，女，1957年9月19日出生，汉族，住苏州市吴中区。
被告：顾福生，男，1968年12月31日出生，住苏州市吴中区
原告江苏省太湖常绿果树技术推广中心与被告孙兰女、顾福生排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月11日立案，原告江苏省太湖常绿果树技术推广中心于2018年1月17日以已由当事人自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏省太湖常绿果树技术推广中心的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江苏省太湖常绿果树技术推广中心撤诉。
案件受理费减半收取人民币150元，由原告江苏省太湖常绿果树技术推广中心负担。
审 判 长 吴 健
审 判 员 金美珍
人民陪审员 沈炳元
二〇一八年一月十八日
书 记 员 徐玉华
江西省武宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0423执555号
申请执行人：武汉市九州化工有限公司。住所地：江岸区花桥街育才苑小区3栋2单元2层2号。
法定代表人：黄慧勤，公司负责人。
被执行人：武宁华诚玻璃制品有限公司。住所地：江西省九江市武宁县万福经济技术开发区。
法定代表人：徐世文，公司执行董事兼总经理。
本院在执行申请执行人武汉市九州化工有限公司与被执行人武宁华诚玻璃制品有限公司的（2018）赣0423民初60号买卖合同纠纷一案中，于2018年4月16向被执行人送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人当天履行生效判决确定的义务并在三日内如实向本院申报财产情况，本院依法送达。本院于2018年4月17日在武宁县房管局和武宁县不动产登记局查询，被执行人无房产、铺面等不动产可供执行；后于2018年4月16日通过“总对总”、“点对点”网络司法查控系统查询，发现被执行人银行及网络银行存款、车辆、证劵、保险等确无可供财产执行；所以，被执行人经本院穷尽法定查询途径查无可供执行财产。本院于2018年7月26日向申请执行人送达财产调查告知函和执行措施采取情况告知书，告知被执行人无财产可供执行的调查情况，并告知其应在十日内向本院提供被执行人的财产线索，逾期不提供本院将依法终结本次执行程序，申请执行人一直未向本院提供被执行人的财产线索；并与申请执行人谈话，说明本案被执行人无财产可供执行，将依法终结本次执行程序，申请执行人认可本院的调查结果并同意终结本次执行程序，并表示发现被执行人有可供执行的财产线索将及时向法院申请恢复执行。本案执行标的15.72555万元，已执行到位金额0元，未执行到位金额15.72555万元。
本院认为，被执行人经法定查询途径查无可供执行财产，符合终结本次执行程序条件，申请执行人书面同意终结本次执行程序，并经合议庭合议同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 聂 俊
审判员 余水洋
审判员 郑小雄
二〇一八年八月十五日
书记员 洪亚胜
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)浙1022民初2858号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司三门县支行，住所地：三门县海游街道湫水大道10号1单元1-4号。
负责人：王辉，该支行行长。
委托诉讼代理人：吴斌婷，浙江金威律师事务所律师。
被告：吴伟忠。
被告：奚美玲。
被告：奚美群。
被告：吴松。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三门县支行与被告吴伟忠、奚美玲、奚美群、吴松金融借款合同、保证合同纠纷一案，于2016年8月1日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，由于原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三门县支行未在法定期间内交纳案件受理费，亦未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 陈丽亚
二〇一六年八月九日
代书 记员 杨巍魏
河南省新密市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0183刑初283号
公诉机关河南省新密市人民检察院。
被告人楚永治（别名楚永志），男，1967年12月14日出生，汉族，小学文化程度，农民，住河南省新密市。因殴打他人，于2016年11月19日被新密市公安局行政拘留10日，罚款500元。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年11月29日被新密市公安局刑事拘留，于2016年12月12日经新密市人民检察院批准逮捕，同日由新密市公安局执行逮捕。
新密市人民检察院以新密检公诉刑诉〔2017〕78号起诉书指控被告人楚永治犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新密市人民检察院指派检察员王庆丰出庭支持公诉，被告人楚永治到庭参加诉讼。现已审理终结。
新密市人民检察院指控，2016年11月18日12时许，被告人楚永治在新密市超化镇超化街超化旅社门口，因琐事与被害人王某发生争执，后被告人楚永治将王某推倒在地，用手朝王某脸部殴打数下，又用脚朝王某脸上跺了两下，致使王某受伤。经新密市公安局物证鉴定室鉴定，王某头部损伤程度为轻伤二级。被告人楚永治于2016年11月18日被公安机关传唤到案。
为支持上述指控，公诉机关当庭提交了被告人楚永治供述，被害人王某陈述，证人张某、麻某、夏某证言，法医学人体损伤程度鉴定意见书，行政处罚决定书，证明，户籍证明，到案经过等证据。依据以上证据材料，公诉机关提请本院以故意伤害罪追究被告人楚永治的刑事责任。
被告人楚永治对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明，2016年11月18日12时左右，被告人楚永治在新密市超化镇超化街超化旅社门口，因琐事与被害人王某发生争执，后被告人楚永治将王某推倒在地，用手朝王某脸部殴打数下，又用脚朝王某脸上跺了两下，致使王某受伤。经新密市公安局物证鉴定室鉴定，王某头部损伤程度为轻伤二级。被告人楚永治于2016年11月18日被公安机关传唤到案。
上述事实，有经开庭审理查证属实的下列证据予以证实：
1、被告人楚永治供述，证实2016年11月18日12点钟左右，其与王某因琐事约在新密市超化镇超化旅社门口见面。见面后争吵了几句就开始撕扯，其抓着王某的衣领将他推倒在地，骑到王某身上用手朝他的脸上打了几下，后又起身朝他脸上跺了两脚，跺完之后其想走，王某的朋友拉着不让其走，其又朝穿绿棉袄的人胸口打了两拳。其跑到超化旅社的楼上待了十几分钟，下楼时被民警带回了派出所。
2、被害人王某陈述，证实2016年11月18日12时左右，楚永治给其打电话说在超化街超化旅社门口等其。其来到超化旅社门口见到楚永治，楚永治什么话都没有说就冲过来用手将其推倒在地，坐在其身上，一只手抓着其衣服，另一只手朝其脸上打了有五六下，楚永治从其身上站起来，又用脚朝其脸上跺了两脚，之后的事情其就不清楚了。当时只有楚永治一个人动手打其。
3、证人张某、麻某证言，证实2016年11月18号12点左右，二人和王某在朋友家吃饭，楚永志一直给王某打电话说在超新浴池门口等着王某。后几人一起来超化街，王某自己过去问楚永治喊他有什么事。过了一会儿，其看见王某在地上躺着，楚永治朝王某头上踢了两三脚，王某头部流血了。楚永治准备骑摩托走，二人拦着他，楚永治往张某胸口上打了两拳，然后他就上超化宾馆楼上了，二人也跟着上去了。后民警赶到了现场。
4、证人夏某证言，证实2016年11月18日12时左右，其侄子王某在超化宾馆门前被打受伤情况。
5、现场监控视频，证实被告人楚永治殴打被害人王某的情况。
6、法医学人体损伤程度鉴定意见书，证实经新密市公安局物证鉴定室鉴定，王某头部损伤程度为轻伤二级。
7、行政处罚决定书、证明，证实被告人楚永治因殴打他人，于2016年11月19日被新密市公安局行政拘留10日，罚款500元，于2016年11月29日期满解除拘留出所。
8、到案经过，证实被告人楚永治于2016年11月18日被公安机关传唤到案。
9、户籍证明、违法犯罪记录证明，证实被告人楚永治的个人基本情况，案发前没有违法犯罪记录。
本院认为，被告人楚永治故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。新密市人民检察院指控被告人楚永治犯故意伤害罪，罪名成立，本院予以支持。
被告人楚永治所犯故意伤害罪，依法应在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的法定刑幅度内量刑处罚。被告人楚永治到案后如实供述自己的罪行，依法可对其从轻处罚。其因同一事实被行政拘留的期限，依法予以折抵刑期。
依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人楚永治犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月29日起至2017年9月18日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 潘雪涛
代理审判员 谢 震
人民陪审员 刘建华
二〇一七年七月六日
书 记 员 张盟莉
北京市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0105执4834号
申请执行人：张祖忠，男，1965年3月24日出生，汉族，住河南省罗山县。
被执行人：蓝优生，男，1975年5月2日出生，畲族，住江西省赣州市上犹县。
本院执行张祖忠与蓝优生民事纠纷一案，执行依据为北京市朝阳区人民法院作出的（2017）京0105民初63438号生效法律文书。申请执行人张祖忠向本院申请强制执行，要求蓝优生支付欠款三万五千八百九十五元。
本院于2018年3月8日立案后,依法向被执行人蓝优生发出执行通知书、报告财产令、限制消费令,被执行人未按约定时间到庭谈话。经本院通过北京法院执行办案系统和全国法院网络执行查控系统查询被执行人蓝优生名下的存款、不动产、有价证券等财产情况，现未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院依法对蓝优生采取限制其高消费措施。申请执行人张祖忠亦无法提供其他可供执行财产线索。申请执行人同意并认可终结本次执行程序。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人张祖忠可要求被执行人继续履行债务，如发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人蓝优生仍有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李清泉
二〇一八年八月一日
书记员 王 垚
广东省丰顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤1423执213号之一
申请执行人张利波，男，1980年10月19日出生,汉族，住广东省丰顺县埔寨镇。
被执行人何由山,男,1980年1月21日出生,汉族，住广东省丰顺县大龙华镇。
申请执行人张利波申请执行被执行人何由山借款合同纠纷一案。2018年5月21日，申请执行人依据由丰顺县人民法院作出且已发生法律效力的（2018）粤1423民初78号民事调解书向本院申请强制执行被执行人何由山支付人民币140000.00元及相关利息，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人在收到执行通知书后履行法律义务，但被执行人一直未履行,也未主动向本院申报财产情况。本院通过全国法院网络执行查控系统、丰顺县国土资源局、丰顺县工商和质量技术监督局等相关机构对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商企业登记等财产信息进行查询，对被执行人其他无足额可供执行的银行存款账户予以冻结。2018年7月2日，申请执行人与被执行人双方自愿达成和解协议,内容如下：一、确认申请执行标的本金100000元及利息40000元，申请执行费2000元。被执行人何由山按下列期限分期偿还上述款项：双方确认被执行人何由山已支付20000元给申请执行人张利波，余款120000元由被执行人何由山从2018年7月起于每月25日前偿还10000元至款项还清为止。申请执行人同意解除被执行人何由山的银行帐户并同意暂不将被执行人何由山纳入失信人名单;二、执行费2000元由被执行人何由山于2018年7月2日缴交。2018年7月9日，本院依法对被执行人何由山发出限制消费令。
本院认为，申请执行人与被执行人在执行过程中双方自愿达成和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2018）粤1423执213号案的执行。
本案终结执行后，被执行人不履行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 何颂文
审 判 员 胡海奎
人民陪审员 张增有
二〇一八年九月十七日
书 记 员 徐群辉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省东营市河口区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0503执异32号
异议人（申请执行人）：河口金城建筑机具租赁站，住东营市河口区。
经营者：冯磊，男，汉族。
被执行人：宋俊法，男，汉族，住东营市河口区。
本院在执行申请执行人河口金城建筑机具租赁站（以下简称金城租赁站）与被执行人宋俊法租赁合同纠纷一案中，异议人不服本院作出的（2018）鲁0503执86号执行裁定，向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
异议人称，（2018）鲁0503执86号执行裁定书，裁定终结（2017）鲁0503民初第1556号民事判决的本次执行程序。异议人认为，被执行人未按照法律规定申报财产，法院未依法对其进行拘留；执行员未对申请执行人提供的财产线索进行调查，终结本案执行程序不符合法律规定，故请求撤销（2018）鲁0503执86号执行裁定书，继续执行该案。
本院查明，（2017）鲁0503民初1556号民事判决判令：一、解除金城租赁站与宋俊法签订的《租赁合同》；二、宋俊法在判决生效后十日内支付金城租赁站租赁费113370元、违约金20000元及机具损失6000元，以上共计139370元。该判决生效后，宋俊法未履行生效法律文书确定的义务，金城租赁站于2018年1月5日申请执行。在执行过程中，本院依法向被执行人宋俊法送法了执行通知书、报告财产令等法律文书，并分别于2018年1月6日、2018年5月16日通过全国网络查控系统查询了宋俊法名下的银行存款、车辆、有价证劵和支付宝等信息，查询到被执行人名下有鲁E1xx**长安牌汽车一辆、财付通余额1186.60元、中国邮政储蓄银行、中国农业银行、山东省农村信用社联合社有零星存款。2018年3月28日、6月27日，分别经东营市不动产登记中心河口分中心、全国网络查控系统查询宋俊法名下不动产，未发现不动产信息。本院于2018年7月4日向宋俊法发出限制高消费令。执行裁定书虽载明与申请执行人约谈但卷宗中没有约谈笔录。对申请主张的财产线索亦未有相关调查核实材料。
本院认为，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条至第五条规定了终结本次执行程序的程序要件和实质要件，包括穷尽执行措施、进行终本约定等。本案中被执行人名下的车辆未采取强制措施、申请执行人提供的财产线索未进行核查，不符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定,裁定如下：
一、异议人河口金城建筑机具租赁站继续执行河口金城建筑机具设备租赁站与宋俊法租赁合同的异议成立；
二、驳回异议人河口金城建筑机具租赁站其他异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向东营市中级人民法院申请复议。
审判长 王 强
审判员 邵邦局
审判员 吴光红
二〇一八年八月九日
书记员 肖 英
河北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）冀刑执字第410号
罪犯雷照平。现在河北省石家庄监狱服刑。
河北省邯郸市中级人民法院于2009年11月19日作出（2009）邯市刑初字第122号刑事判决，认定被告人雷照平犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院于2010年2月8日以（2010）冀刑一复字第6号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。执行机关河北省石家庄监狱于2012年3月30日提出减刑建议，经河北省监狱管理局审核报送本院。本院于2012年4月16日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪服法，接受教育改造，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习和生产劳动。获得记功一次，有悔改表现，没有故意犯罪。
经审理查明，罪犯雷照平因犯故意杀人罪，被本院依法核准死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；死刑缓期二年执行期间是2010年3月10日至2012年3月9日，现死刑缓期执行期满。执行期间，该犯确无故意犯罪。
本院认为，罪犯雷照平在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
将罪犯雷照平死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘士文
审 判 员 张永平
代理审判员 赵 军
二〇一二年四月二十四日
书 记 员 锁 勇
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0783民初842-1号
原告李景风。
原告李文萍。
原告李文全。
被告陈刚。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
本院在审理原告李景风、李文萍、李文全诉被告陈刚、中国人民财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年1月26日向本院提出财产保全申请，请求依法扣押被告陈刚驾驶的现暂扣于寿光市公安局交通警察大队的鲁G×××××号车一辆（保全价值30000元），原告以李文萍所有的鲁G×××××号车一辆提供担保。
本院认为，原告的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
扣押被告陈刚驾驶的现暂扣于寿光市公安局交通警察大队的鲁G×××××号车一辆。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张景成
二〇一六年一月二十六日
书记员 孙小军
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初37685号
原告：孙杨，男，1989年5月9日出生，住北京市通州区。
委托代理人魏建军，北京市亚奥律师事务所律师。
被告：张伟革，男，1967年8月23日出生，住北京市通州区。
原告孙杨诉被告张伟革确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告孙杨及其委托代理人魏建军、被告张伟革均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙杨诉称：2017年11月7日，我与张伟革签订《土地租赁合同》，约定张伟革将其从北京市通州区XX镇XX村租赁的10亩土地租赁给我使用。为了维护我的权益，现诉至法院要求确认双方于2017年11月7日签订的《土地租赁合同》有效。
被告张伟革辩称，原告所述属实。
经审理查明：2017年11月7日，原告孙杨作为乙方与被告张伟革作为甲方签订了《土地租赁合同》，约定甲方将位于北京市通州区XX镇XX村的10亩土地租赁给乙方使用，租赁期30年（自2017年11月7日至2047年11月7日）。合同还约定了其他事宜。
另查，涉案土地系被告张伟革从北京市通州区XX镇XX村村委会（以下简称枣林庄村委会）处承租而来。原被告约定的租赁期未超出张伟革承租土地的租赁期。本院向XX村委会核实，该村委会同意原被告之间转租涉案土地。
上述事实，有《土地租赁合同》、《土地租赁协议》及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，并受法律保护。本案中，原告孙杨与被告张伟革于2017年11月7日所签订的《土地租赁合同》系双方当事人真实意思表示，该协议不违反法律、行政法规的效力强制性规定，属有效协议，故对孙杨要求确认《土地租赁合同》有效的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：
确认原告孙杨与被告张伟革于二〇一七年十一月七日签订的《土地租赁合同》有效。
案件受理费四千九百元，由原告孙杨负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 齐 松
二〇一七年十一月十日
书记员 马志惠
高青县人民法院
执 行 裁 定 书
（终结本次执行程序用）
(2018)鲁0322执恢35号
申请执行人：蔡庭贤，男，1956年2月10日生，汉族，住高青县。
被执行人：孟祥武，男，1974年5月28日生，汉族，住高青县。（现下落不明）
本院在执行蔡庭贤与孟祥武借款合同纠纷一案中，于2018年3月15日向被执行人孟祥武邮寄送达了执行手续，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。2018年2月28日、6月4日、7月15日、8月15日通过线上总对总网络查控查询了被执行人名下财产情况，所查财产不足以偿还债务，后通过线下传统查询，查明被执行人名下无房产土地。2018年3月28日本院依法对被执行人孟祥武采取限制高消费措施。因被执行人孟祥武拒不如实报告财产，本院依法将其列入失信被执行人名单。现申请执行人蔡庭贤也提供不出可供执行的财产及线索，且被执行人孟祥武下落不明，申请执行标的114598.70元执行未果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吕传乾
审判员 蔡雁飞
审判员 宋 杰
二〇一八年八月十五日
书记员 王淑敏
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初7408号
原告大连福晟源物资贸易有限公司，住所大连市甘井子区。
法定代表人王书娣，系总经理。
委托代理人孙丽玲，系辽宁连安律师事务所律师。
被告庆堂工业（大连）有限公司，住所地大连市甘井子区。
法定代表人JeromeChinlungChen，系董事长。
委托代理人滑东明，系辽宁哲盛律师事务所律师。
委托代理人梁永强，男，系该公司法务人员，住址吉林省东辽县。
原告大连福晟源物资贸易有限公司与被告庆堂工业（大连）有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连福晟源物资贸易有限公司法定代表人王书娣和委托代理人孙丽玲、被告庆堂工业（大连）有限公司委托代理人梁永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大连福晟源物资贸易有限公司诉称，2014年至2016年7月期间，原被告协商，签订《买卖合同》原告向被告借货（废钢），被告累计拖欠原告货款394,062.94元，经双方对账，于2016年7月6日双方核对无误，原告多次催要，被告以种种理由推托不予偿还，故诉至法院，请求法院1.判令被告立即给付原告欠款394,062.94元；2.诉讼费由被告承担。
原告为其主张提供以下证据：采购单、过磅单、发票、询证函。
被告庆堂工业（大连）有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，没有事实和法律依据。原告提供的采购单是传真件，真实性、关联性不予认可。认为过磅单这是原告单方出具，过磅单上并没有被告库管人员的签字以及公章确认。对询证函的真实性没有异议。
被告未为其辩称向法庭提供证据。
经审理查明，原告大连福晟源物资贸易有限公司与被告庆堂工业（大连）有限公司有业务往来。被告于2016年3月10日给原告出具一份询证函，表明其账簿记载截止2015年12月31日，对原告应付账款409,812.94元，预付账款15,750.00元。
本院所确认的上述事实，有询证函及本院庭审笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告认可询证函，即认可询证函上记载尚欠被告款项的事实，故原告要求被告偿还款项的请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告庆堂工业（大连）有限公司给付原告大连福晟源物资贸易有限公司货款394,062.94元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7,210元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 傅 军
人民陪审员 赵志武
人民陪审员 李景洋
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 刘婷婷
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
中华人民共和国
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初38312号
原告：裴元博，男，1944年8月15日出生，退休，住北京市通州区**号楼*单元*楼×室。
被告：林诗梧，男，1940年2月13日出生。港澳居民往来内地通行证：×，香港永久性居民身份证号：×。
委托诉讼代理人：吴天泽，北京京佳律师事务所律师。
原告裴元博（以下简称裴元博）与被告林诗梧（以下简称林诗梧）服务合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。裴元博、林诗梧的委托诉讼代理人吴天泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裴元博向本院提出诉讼请求：1、请法院判令林诗梧向裴元博全额支付所欠的裴元博为林诗梧2014年7月到9月期间的鉴定评估费100万，以及上述款项自2014年9月26日起至诉讼之日止的利息；2、诉讼费由林诗梧承担。事实和理由：裴元博与林诗梧于2014年5月网上相识，当年7至9月间，林诗梧请裴元博为其在京所购三批总价值超千万元人民币的辽代金器、玛瑙器进行真伪鉴定价值评估，并承诺在2015年双方签订编写《中国古代金器》一书时，支付鉴定、评估费100万。2015年8月12日，双方签订了编写《中国古代金器》合同。林诗梧却自食其言，拒绝支付原承诺支付给裴元博的100万鉴定费、评估费。经裴元博多次催讨，林诗梧始终推脱搪塞甚至编造谎言拒不履行支付欠款的义务。为维护自身正当合法权益，故诉至法院，请法院依法判决，支持其诉讼请求。
林诗梧辩称，不同意裴元博的诉讼请求。本案的案由为服务合同纠纷，但是裴元博、林诗梧之间没有服务合同关系，裴元博没有向林诗梧提供鉴定服务，并且裴元博提供的证据无法证明裴元博给林诗梧提供过鉴定服务，并且没有100万鉴定费的明细。林诗梧没有从北京购买过价值3000万的辽代金器。佣金和服务费是不同概念，佣金是居间费，以存在交易为前提。并且裴元博多次表明与林诗梧为朋友，不是中介方，不会收取费用。双方签订过中国古代金器写书合同，约定由林诗梧出资50万为裴元博写作该书的费用，该合同约定，在裴元博完成该书的写作后，林诗梧协助裴元博成立裴林实验室，这条在该写作合同附件16条中提及。对于裴元博说的收取利息的起算时间不认可。裴元博没有给林诗梧提供过鉴定服务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人双方有争议的证据和事实，本院结合双方当事人陈述及经审查确认的证据，认定事实如下：2014年9月26日，裴元博给林诗梧发送电子邮件，该邮件内容主要就林诗梧想写《中国金器》一书，裴元博给林诗梧提出的一些建议。邮件中裴元博提议只要林诗梧委托裴元博承包这本书的写作和商业运作，把要求告诉裴元博，把林诗梧的所有金器合格用于制版的照片、尺寸、重量拿到北京，把经费拨到位，商定好出版日期，签订好编辑及商业运作承包合同，裴元博保证一年后林诗梧即可获得所要求的具有中国最高声望出版社出版的《万丰堂中国皇家金器全集》一书。邮件中，裴元博还建议林诗梧购买一些使展览有趣吸引人的金器，并就内地金器的价格行情做了介绍，此外，裴元博向林诗梧介绍一下中介佣金的行规，裴元博称其和林诗梧是朋友，是合作，裴元博不是中介方，裴元博不会要一分钱，只是以朋友的身份介绍一下行规。当日，林诗梧给裴元博用电子邮件回信，该邮件林诗梧主要就出书目的、出书班子安排、出书后第二步、国内价以及开工进行了阐述。该邮件中载明：“在国内买中……裴老师（裴元博）佣金—我（林诗梧）再三叫小汪付，我(林诗梧)那部分将来会以赠送检测仪器代替，估计也要一百万；裴林实验室—我（林诗梧）会送一百万买仪器，全部由老师（裴元博）操作，收入也全归老师（裴元博），我（林诗梧）挂名而已，一我（林诗梧）不懂，二我（林诗梧）没时间，三老师（裴元博）应有一固定收入养老……”当日，林诗梧又给裴元博发送电子邮件一封，该邮件中林诗梧请裴元博做个方案预算。2014年9月27日，裴元博给林诗梧发送电子邮件，该邮件中裴元博称，裴元博之所以不谈条件和林诗梧合作，是看中了林诗梧能帮助裴元博实现在北京拿藏品换房子夙愿的实力，至于中介费这点小钱，并没放在裴元博的心上，每年裴元博为全国藏友鉴定藏品上千件，为朋友介绍交易数百万从未要过一分钱，裴元博说行规，并不是让林诗梧答谢裴元博。此外，该邮件中裴元博对于金印要不要买以及购买方案进行了介绍。诉讼过程中，裴元博称其在2014年7月至9月间对林诗梧带来的金器、玛瑙器等器物掌眼，即对上述器物“断代”。林诗梧对此不予认可。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未提供证据将承担举证不能的法律责任。本案中裴元博主张其为林诗梧提供鉴定评估服务，但其未提供有效证据予以证明，同时，对其主张鉴定评估费为100万元的主张，亦缺乏相关证据予以证明。综上，故对于裴元博要求林诗梧支付鉴定评估费及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回裴元博的诉讼请求。
案件受理费13800元，由裴元博自行负担（已交纳）。
裴元博如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
林诗梧如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 光
人民陪审员 黄钟甲
人民陪审员 刘秀红
二〇一七年十一月九日
书 记 员 柳爱花