北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初21610号
原告：郭树刚，男，1985年2月26日出生，住河北省唐山市迁西县。
委托诉讼代理人：张微，河北得法律师事务所律师。
被告：北京产权交易所有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号。
法定代表人：吴汝川，董事长。
委托诉讼代理人：段文斌，男，北京产权交易所有限公司法律部副总经理。
委托诉讼代理人：李勇慧，北京市天睿律师事务所律师。
被告：北京福丽特云商收藏品有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街23号24幢（德胜园区）。
法定代表人:樊德安，董事长。
委托诉讼代理人：王胜利，北京市地石律师事务所律师。
被告：北京福丽特玩家收藏品交易市场有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街二十三号6号厂房。
法定代表人：樊德安，董事长。
委托诉讼代理人：杨蓓蕾，女，北京福丽特玩家收藏品交易市场有限公司董事长助理。
委托诉讼代理人：王胜利，北京市地石律师事务所律师。
被告：北京鸿蕴泷元投资管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街34号3号楼14层1707。
法定代表人：郭嘉浩，总经理。
委托诉讼代理人：周天喜，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王洁，北京市京师律师事务所律师。
原告郭树刚诉被告北京产权交易所有限公司（以下简称“北交所”）、北京福丽特云商收藏品有限公司（以下简称“福丽特云商公司”）、北京福丽特玩家收藏品交易市场有限公司（以下简称“福丽特玩家公司”）、北京鸿蕴泷元投资管理有限公司（以下简称“鸿蕴公司”）合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭树刚的委托诉讼代理人张微，被告北交所的委托诉讼代理人段文斌、李勇慧，被告福丽特云商公司的委托诉讼代理人王胜利，被告福丽特玩家公司的委托诉讼代理人杨蓓蕾、王胜利，被告鸿蕴公司的委托诉讼代理人周天喜、王洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭树刚向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还原告购买邮币卡款项226205.80元及利息（按照银行同期贷款利率从2016年4月11日计算至款项还清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：北交所、福丽特云商公司、福丽特玩家公司合作成立了北交所福丽特邮币交易平台，并且在北交所处运营交易，福丽特云商公司、鸿蕴公司是北交所的会员单位。2016年3月，福丽特云商公司、鸿蕴公司的单位工作人员向郭树刚推荐“邮币卡”交易，夸大该投资十分安全，利润巨大，并且公司有专业理财师进行喊单，稳赚不赔。2016年3月，郭树刚在没有进行任何模拟操作、也未收到风险提示、未签订书面协议的情况下，将钱款打到福丽特云商公司为其开设的文化产权邮币卡交易平台客户端账户并绑定原告的银行卡。郭树刚在该交易软件共打入钱款226205.80元，进行邮币卡“映日荷花”的购买。2016年5月，福丽特云商公司突然将郭树刚购买的邮币卡停盘，导致郭树刚无法在交易平台上进行交易，现在福丽特云商公司全部锁盘，郭树刚无法将投入的资金拿出。事后，郭树刚得知2017年2月16日，经北京市金融局发布京金融控复（2017）46号文件认定，北交所、福丽特云商公司、福丽特玩家公司在北交所开设的邮币卡交易品种和交易规则未经审批，违反金融监管规定，属于违规操作。北交所、福丽特云商公司、福丽特玩家公司成立的交易平台的邮币卡没有经过审批，属违规操作，以上行为均是违反国发（2011）38号和国办发（2012）37号文件规定的。四被告的行为导致郭树刚投入的本金无法拿出，四被告应返还原告全部购买邮币卡款项。现诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告北交所答辩称：不同意郭树刚的诉讼请求。一、交易平台不是郭树刚邮币卡交易的相对方，也不是交易款项的收款方，不负有款项返还义务，不是本案适格被告。（一）交易平台不参与具体交易不是买卖合同主体。北交所福丽特邮币平台是北交所与福丽特以项目合作的方式设立的。采用互联网的电子交易方式将传统的线下邮币实物交易搬到线上，是现货实物交易平台。双方约定由北交所负责平台的业务监督和资金结算，福丽特作为运营商承担平台的日常运营和管理。郭树刚在注册时已了解平台的交易规则及交易方式，其自行判断邮币的市场价值，自行操作买入卖出，并与交易相对方成立买卖关系，买入或卖出邮币，支付或收取款项。郭树刚对其行为享有完全自主权，与平台无关。平台充分披露交易风险并提示禁止及限制不当行为，郭树刚仍选择进行交易的，表明郭树刚已知并接受相应风险，其应自行承担交易盈利及亏损。（二）北交所并非交易款项的收款方。北交所基于监管要求在银行开立银企交易账户，包括郭树刚在内每一交易主体在该账户内有对应的子账户，其可自行入金、出金，对其资金享有完全控制权，而北交所并不能使用其账户资金。虽然郭树刚借记卡明细显示发生入金至北交所账户，但该账户为专用账户，郭树刚入金后款项归属并未发生变化，仍归属郭树刚所有，在其自行使用资金购买邮币，交易成功款项支付给卖方后归属卖方所有。二、郭树刚所述停牌事项系按照交易规则进行，并无不妥。《北交所福丽特邮币交易平台交易规则》第四十条规定挂牌品种出现连续三个交易日同方向涨跌停以及其他异常波动时，平台有权根据市场实际情况将此挂牌交易品种采取停牌、限制交易、调整涨跌幅等控制措施。郭树刚所述交易品种出现价格异常波动，平台提示风险后价格仍持续波动，平台为避免出现风险对该交易品种采取了停牌处理。北交所认为平台运营方福丽特在邮币领域经营多年对邮币市场及走向具有一定经验，其在该交易品种出现异常波动，公告仍未能抑制异常波动情况下分析认为可能出现风险，根据规则采取停牌措施控制风险并无不妥。三、北交所福丽特邮币平台是合法运营的交易平台。郭树刚所述北京市金融局给郭树刚的回复文件，不能作为认定平台违法的依据。根据《合同法》第52条规定违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。金融局文件（金融控复[2017]46号）及其依据《北京市交易场所管理办法（试行）》（京政发[2012]36号）、《北京市交易场所管理办法实施细则》（京金融[2016]27号），其行为属于政府行政管理的具体行政行为和抽象行政行为，而非法律、行政法规。北京市金融局为交易场所的行政管理单位，平台根据其要求多次报送相应资料，金融局工作人员现场视察平台运营情况，监管机构已充分了解平台经营情况。郭树刚诉状所述回复文件是针对北京市金融局从行政管理规范化角度说明其尚未对相应交易品种审批。但该交易品种本质上属于实物交易，实物交易是北交所已经向市政府报批的事项。而且金融局所谓的交易品种报批、审批并没有一个明确和可操作性的规定。至于目前平台的整改，是根据国务院相关规定，在金融局指导下进行的，是全国性的检查清理措施导致的，其已对部分交易平台的违法作出名单和处罚，但并不包括福丽特平台。郭树刚所称平台违法缺乏事实依据。北交所是北京市人民政府批准设立的专业化、综合性产权交易机构，作为政府授权的市场化平台，北交所业务领域涵盖股权、物权、债权、无形资产及其他各类资产。北京福丽特玩家邮币卡市场为全国最大的邮币卡市场，经营近二十年，具有广大的客户资源和行业资源。二者通过合作方式建立该平台，目的在于整合优势资源，充分发挥“价格发现”功能，提高邮币资源流通效率。合作具体方式是由北交所负责平台的业务监督和资金结算，福丽特作为运营商承担平台的日常运营和管理。平台通过采用互联网的电子交易方式将传统的线下实物交易搬到线上，但本质上仍是一种实物交易。该交易模式采用全额价款交易，不设交易杠杆，全部线上交易藏品均可实现实物交割。在该交易模式下，客户的交易对手为其他客户，平台只提供挂牌、鉴定、交易、结算、交割等服务，不参与交易。平台交易不适用于38号文、37号文关于权益交易的规定，38号文是把违法证券期货交易活动作为清理整顿的主体，同时提到了大宗商品中远期交易和权益类产品纳入覆盖范围。37号文明确本次清理整顿的范围包括从事权益类交易、大宗商品中远期交易以及其他标准化合约交易的各类交易场所。文件列举的具体交易行为均是指权益类的交易，而不包括实物。而平台系对邮币现货实物一对一交易提供网络交易服务的电子平台，不属于38、37号文的规范范围。平台是为广大邮币爱好者提供的邮币现货实物互联网交易平台，旨在弘扬邮币传统文化，提高邮币交易效率及安全性，并非郭树刚所述为非法平台。金融局的回复文件不能作为认定平台违法的依据。综上，请求法院驳回郭树刚的诉讼请求。
被告福丽特云商公司及被告福丽特玩家公司答辩称：一、北交所福丽特邮币交易平台系合法设立的平台。平台设立的合作各方均具有相应资质，平台自设立以来，相关监管部门对平台进行过多次工作检查和指导，从未认为平台为非法设立的平台。二、郭树刚与其他交易会员间的合同合法有效，郭树刚应自行承担合同风险。平台不是郭树刚的交易对象，郭树刚要求福丽特云商公司及福丽特玩家公司赔偿其交易损失的主张没有事实和法律依据。三、在郭树刚开户及交易环节，平台已经进行风险提示，而且郭树刚与平台签署了入市协议，所有交易操作系郭树刚在平台已进行充分风险提示的情况下自主完成，郭树刚应自行承担交易风险。四、平台不存在违规行为。福丽特云商公司及福丽特玩家公司无诱使郭树刚进行投资的行为，不存在杠杆交易，且所有产品均属实，可随时交割。北京市金融局答复意见所依据的《北京市交易场所管理办法（试行）》明确规定该办法所称的交易所不包括仅从事实物交易的场所，故该规定不适用于平台。即使平台属于管理办法的规范对象，存在所谓违规情形，也不能说明该等违规情形与郭树刚的交易损失存在因果关系。五、确认合同无效将会造成交易秩序的极大破坏。平台有大量的交易会员亿万次的交易，有亏损也有盈利，认定合同无效将导致严重后果。综上，不同意郭树刚的诉讼请求。
被告鸿蕴公司答辩称：鸿蕴公司是平台的代理会员单位。与福丽特云商公司有代理会员合作协议。现不同意原告的诉讼请求，理由为：一、郭树刚购买邮币卡款项并非支付给鸿蕴公司，鸿蕴公司并未占有郭树刚款项；二、郭树刚与北交所、福丽特云商公司及福丽特玩家公司的服务合同与鸿蕴公司无关，在诉争交易中，郭树刚与鸿蕴公司没有发生直接法律关系，鸿蕴公司不是郭树刚的经纪会员；三、鸿蕴公司及工作人员并未向郭树刚宣传和组织郭树刚购买诉争邮票。郭树刚与鸿蕴公司之间未在福丽特平台产生买卖邮币的交易。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列证据的真实性予以认可：1.《关于北交所福丽特邮币交易平台有关事项的提示说明》；2.银行流水；3.京金融控复（2017）46号答复意见；4.2017第023号关于对平台00**号代理会员北京鸿蕴泷元投资管理有限公司涉嫌违规进行核查的公告；5.《关于进一步完善平台全体投资人保护机制的公告》；6.《2017年第043号关于“ＸＸＸ100周年片”、“映日荷花”等藏品相关情况的公告》；7.《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发〔2011〕38号）、《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》国办发〔2012〕37号；8.钱币交易风险提示书、风险提示书七、2017年2月26日051号公告、《2017第069号关于对部分代理会员违规核查情况的公告》；9.电信与信息服务业务经营许可证、福丽特云商公司工商信息查询记录；10.《北京市交易场所管理办法（试行）》京政发（2012）36号；11.鸿蕴公司工商信息。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.银行卡：该卡账户与原告银行流水相对应，本院予以采信；2.持仓截图、交易明细、出入金明细：该组证据反映了原告的交易数据，与原告提交的工商银行交易明细相互佐证，被告虽不认可该组证据，但福丽特公司及北交所作为交易数据的存储和管理方，对原告的交易数据负有举证责任，现三被告并未举证，故本院对原告提交的该组证据予以采信；3.《北交所福丽特邮币交易平台交易会员入市协议》、《北交所福丽特邮币交易平台交易规则》：上述证据本院采信被告公证书中反映的内容；4.北京康怡轩钱币收藏品鉴定有限公司工商信息、平台页面信息、网上工商信息查询北京仲仪拓普邮票收藏品鉴定有限责任公司过程视频、平台鉴定机构查询过程视频：经查，上述公司均系合法注册成立，且上述公司的注册登记情况与本案争议焦点无关，本院对该组证据在本案中不予认定；5.盛世中泉（北京）文化发展有限公司工商信息、平台宣传页面、宣传页面视频截图：该公司情况与本案争议焦点无关，本院对该组证据在本案中不予认定；6.《情况说明》：郭树刚并未举证证明投资人委员会与四被告及本案争议焦点的关联性，本院对该组证据在本案中不予认定；7.鸿蕴微信群截图：郭树刚未出示该份证据的原始载体，亦未举证证明微信群成员的身份，故本院对该份证据不予采信；8.清整联办31号文件、《关于商请督促商业银行限期停止为违规交易场所提供金融服务的函》及附件、清整联办[2016]12号文件：郭树刚提交的上述证据未说明证据来源、形式上不符合证据要求，本院不予采信；9.（2017）京国立内证字第5055号公证书、（2017）京国立内证字第4685号公证书：被告提交了该公证书原件，郭树刚虽不认可该证据，但未提供证据予以反驳，本院对该公证书予以采信；10.ＸＸＸ100周年片、映日荷花片、国际和平年的k线图：上述藏品价格走势佐证平台对三藏品停盘的原因，但与本案争议焦点无关，本院在本案中对该组证据不予认定；11.合作协议：鸿蕴公司未提交该协议原件，本院对该证据不予采信；12.关于张蕴更辞去鸿蕴泷元控股集团董事长职务的公告：鸿蕴公司提交该证据复印件，且张蕴更身份与本案争议焦点无关，本院对该组证据在本案中不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
北交所与福丽特云商公司、福丽特玩家公司共同成立北交所福丽特邮币交易平台（以下简称“平台”），提供邮币卡实物交易的平台服务。原告于2016年3月在平台注册成为交易会员，多次进行邮票藏品交易。
原告在平台注册时，必须阅读并点击同意《北交所福丽特邮币交易平台交易规则》（以下简称“交易规则”），该交易规则第二章术语定义条款载明：“挂牌方是指合法拥有邮币处置权，向交易平台申请邮币挂牌交易，完成邮币鉴定及入库保管手续，具有完全民事行为能力的自然人、法人或其他组织。交易会员是指向交易平台申请进行交易并完成账户注册,具有完全民事行为能力的自然人、法人或其他组织。经纪会员是指根据国家有关法律、行政法规和规章的规定，经交易平台审核批准，在交易平台授权范围内发展交易会员从事邮币交易业务的具有完全民事行为能力企业法人或其他组织”。第五章挂牌准入载明：“交易会员在规定的时间内携带拟挂牌交易的邮币卡藏品前往指定鉴定地点，由交易平台将邮币卡藏品交鉴定机构鉴定，由鉴定机构出具鉴定意见。邮币卡藏品申请人需保证入场登记申请的实物来源合法，权属清晰无瑕疵，不属于法律法规禁止买卖的范围。邮币卡产品未通过鉴定的不予入库及在交易平台挂牌交易。通过鉴定的，于鉴定通过后的五个工作日内完成藏品入库托管等手续”。第三十四条交易方式载明：“交易方式为现货仓单应价交易。交易会员需要购买某一品种时，在交易平台上发起购买申请，发起时必须写明购买申请需求，内容登记完毕后信息将发布到交易平台。有意愿成交的交易会员可直接应价，双方形成电子合同。购买应价交易会员需要购买某一品种时，通过交易平台查看所有转让申请挂单信息有符合自己购买需要的挂单信息，可以直接应价与该交易会员成交，形成电子合同。交易会员需要转让某一品种时，在交易平台上发起转让申请，有意愿成交的交易会员可直接应价，双方形成电子合同。交易会员需要转让某一品种时通过交易平台查看所有购买申请挂单信息，有符合自己转让需要的挂单信息，可以直接应价与该交易会员成交，形成电子合同”。第三十五条载明：“转让方与购买方价格达成一致，交易合同以电子合同形式签署。买卖双方同意根据电子合同和相关交收规则的约定，系统生成相应的电子合同时，交易标的所有权由卖方转移到买方，系统将相对应的资金从买方交易账户划转至卖方交易账户”。第三十七条成交安排载明：“双方成交时，交易系统将进行交易价款的划付及交易佣金的结算。交易会员转让所得的交易价款，可及时到达交易会员账户，交易会员购买所得的交易品种实物，须在下一个交易日方可申请提取。新挂牌上市品种须在正式交易10个工作日之后方可通过交易客户端申请提货”。第十章风险提示载明：“交易会员参与挂牌交易存在盈利的机会，也存在损失的风险。包括法律、政策风险、市场价格波动风险、不可抗力风险及其他风险”。
点击同意交易规则后，会员需提交开户申请并点击“阅读并完全理解”《钱币邮票交易风险提示书》，该提示书上载明：“若您选择参与本平台钱币、邮票、实物交易则视为您已仔细阅读前述规定，以及本风险提示书，并自愿承担钱币邮票实物交易带来的风险。钱币邮票交易的风险包括但不限于宏观经济风险、政策法规及市场风险、鉴定评估风险、技术风险、不可抗力风险、账号密码泄露风险、投资人、会员软硬件系统风险及其他风险。上述风险都可能会导致投资人发生亏损，该等亏损均由投资人自行承担，在投资人参与钱币、邮票交易时，他人给予的保证获利或不会发生亏损的任何承诺，都是没有根据的，类似的承诺不会减少发生亏损的可能。我们郑重的提醒投资人认真阅读并谨记以下劝导，请认真了解所投资的产品，不能仅凭市场传言盲目操作。本平台没有授权任何个人或组织进行钱币邮票委托投资理财业务，为保护投资人的合法权益，请不要与任何人签订钱币邮票交易委托代理协议，否则由此引起的一切后果将由投资人承担”。此后，原告需点击“我已认真阅读并完全理解《北交所福丽特邮币交易平台会员入市协议》（以下简称协议）、《关于北交所福丽特邮币交易平台有关事项的提示说明》（以下简称提示说明）”，该协议上载：“甲方：本申请人，乙方：福丽特云商公司。甲方权利：甲方对于乙方提供的相关服务、信息、应用有合法的使用权利，甲方对于乙方的行为有向专家委员会申诉的权利。甲方义务：甲方对自己发出的交易指令完全负责，甲方无权要求乙方撤销已经成交的指令；甲方应按照乙方交易规则进行交易……。乙方义务：在条件相同时，乙方须平等地为每一位投资人、会员提供服务，对于甲方提出的与甲方投资人、会员服务相关的咨询，乙方应认真及时的做出解答。乙方应认真维护官方网站和交易软件的安全及稳定运作……”。该提示说明上载：“北交所同福丽特玩家公司、福丽特云商公司合作成立了北交所福丽特邮币交易平台，开展邮币交易业务。鉴于平台是面向公众的交易场所，交易本身存在较大风险，有关政府部门可能在未来对于平台提出调整暂停或终止运营的要求，届时平台将就有关情况进行披露和解释说明并进行适当处置，参与邮币交易的各方主体均视为同意上述有关安排”。
2015年12月4日，平台在其网站上登载《风险提示书三：关于投资风险、禁止代理会员违规行为、交易会员完善自我风险测评的提示》上载：“平台不以承诺收益或承诺回购等方式向投资人推荐线上产品，如您遇到代理会员以承诺收益、承诺回购等违法手段发展招募会员或其他违反平台交易规则的情况时，请及时向本平台投诉，并保留相关证据”。2016年3月22日，平台在其网站上登载《风险提示书六：关于投资风险、禁止代理会员违规行为的提示》，上载：“平台禁止代理会员以任何理由代替或约束交易会员进行交易”。2016年4月8日，平台在其网站上登载《风险提示书七：关于近期平台个别产品盘面价格严重偏离现货价格的风险提示》，上载：“平台近期发现，由于广大会员的热情所致，目前平台部分品种价格严重偏离现货市场理性价格，希望广大会员在取得投资收益的同时，不要忘记历史教训，注意理性投资、规避风险，同时平台将严厉打击一切损害投资人利益，引导和干涉投资人交易的行为，旨在为广大投资人营造一个健康、透明、良好的投资环境”。2016年4月21日，平台在其网站上登载《风险提示书八：关于平台对代理会员违规行为的风险提示》，上载：“代理会员不得限制交易会员的合理合法交易行为，包括但不限于限制交易会员买卖个别产品，限制交易会员出入金或者代替以及约束交易会员进行交易等；代理会员严禁以平台名义发布不正当言论，引导投资人投资行为，平台不以任何渠道和形式向投资人推荐藏品或进行投资引导”。2017年2月26日，平台在其网站上登载公告，上载：“平台再次强调，严禁代理会员代客理财、承诺收益、恶意喊单，以传销方式发展会员等违规行为，不得限制投资人合法合规的自由交易。投资人如发现代理会员存在前述情形，请注意收集保存证据并向平台反映问题”。2017年3月25日平台发布《关于对部分代理会员违规核查情况的公告》，上载：“2017年1月19日，平台成立了核查小组，对于部分交易会员投诉较为集中的代理会员鸿蕴公司及相关人员的违规行为进行核查。现就有关情况公告如下：一、经核查，鸿蕴公司经营管理存在较为严重漏洞，内部控制体系存在较大缺陷，其工作人员涉嫌存在对交易品种宣传目标价格诱导投资人交易等损害平台声誉的违规行为，鉴于上述情况根据平台关于会员管理的相关规定，经研究决定取消鸿蕴公司的代理会员资格并保留继续追究其应承担的法律责任的权利。二、就与鸿蕴公司涉嫌违规行为的相关交易品种平台与相关项目发起人沟通协调，相关项目发起人表示，将继续维护交易品种的健康、稳定交易，平台将严格依据相关规定，对于相关项目发起人承诺的限售、限制出金等事项进行监督；三、平台后续继续开展对于鸿蕴公司及相关人员的核查工作，并督促其采取措施妥善处理有关纠纷。在核查过程中，如发现涉嫌违法事项的，将提供相关线索，依法移交司法机关处理”。
福丽特云商公司与鸿蕴公司自述签订有《金牌代理会员合作协议》，约定乙方可以在指定区域内（北京）发展普通交易会员，可以推荐发展一级代理会员。郭树刚主张其在平台注册时，鸿蕴公司为其经纪会员，鸿蕴公司存在通过微信喊单等不当行为。鸿蕴公司主张郭树刚的经纪会员代码所反映的经纪会员为其他公司，并非鸿蕴公司。
2017年2月16日，北京市金融工作局作出京金融控复[2017]46号《关于臧轶强等投诉请求的答复意见》，上载：“经查，您所反映的‘ＸＸＸ100周年’、‘映日荷花’、‘毛竹小型张’、‘解放区’，‘三轮生肖蛇’等交易品种，以及涉及停牌的交易规则等相关交易制度，属于违规上线的交易品种和未经审批的交易规则、交易制度。根据《北京市交易场所管理办法（试行）》（京政发[2012]36号）第十一条规定，上述交易品种、交易规则、交易制度未经审批，违反了上述规定。根据《管理办法》第二十三条及《北京市交易场所管理办法实施细则》第三十五条的规定，我局对其已经采取约谈相关负责人、责令其整改的处置措施，要求其按规定履行变更审批程序，在相关变更审批事项未获批准之前，不得上线新的交易品种，且不得以任何形式发展新的相关投资人”。
另查，郭树刚注册后进行过多笔邮票买入、卖出的交易及入金、出金的操作。郭树刚的诉讼请求金额为郭树刚平台账户中现存邮票的购买货款。现因政策原因，平台上的邮币卡买卖均已暂停，郭树刚可以进行出金、入金以及申请提货。
本院认为，郭树刚在北交所、福丽特云商公司、福丽特玩家公司共同开设的平台注册成为交易会员，郭树刚在平台注册时以电子签约的方式订立的电子合同《平台交易会员入市协议》载明的相对方虽仅为福丽特云商公司，但北交所、福丽特云商公司、福丽特玩家公司就三者之间运营平台的合作关系在平台上进行了公告，并共同向郭树刚提供平台服务，且北交所、福丽特云商公司、福丽特玩家公司亦认可与郭树刚建立了服务合同关系，本院对此不持异议。《平台交易会员入市协议》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，应属有效，各方均应依约履行。
本案的争议焦点为，四被告是否应当向原告返还郭树刚购买邮票的款项并承担支付相应利息损失的义务。
首先，根据案涉《平台交易会员入市协议》约定的内容，郭树刚作为交易会员，对自己交易指令负有完全的责任。郭树刚作为完全民事行为能力人，应当充分认识到在平台上进行交易的性质和内容，并承担交易合同关系中的相关权利义务。其通过平台自行与交易会员或挂牌方通过电子签约的方式形成的法律关系性质为买卖合同关系，其向出卖人支付价款并获得标的物的所有权，合同目的即已实现，郭树刚根据《平台交易会员入市协议》《北交所福丽特邮币交易平台交易规则》可以进行提货，其所有权并未受到平台暂停电子交易的影响。其要求北交所、福丽特云商公司、福丽特玩家公司返还其购买标的物所支付的货款，无事实及法律依据。其次，北京市金融局出具的答复意见所明确的法律后果为“按规定履行变更审批程序，在相关变更审批事项未获批准之前，不得上线新的交易品种且不得以任何形式发展新的相关投资人”，其与郭树刚已经在平台所进行完毕的交易并无关联，郭树刚依据该答复意见要求北交所、福丽特云商公司、福丽特玩家公司对郭树刚已经支付的货款进行返还，于法无据。再次，国发[2011]38号及国办发[2012]37号文件的内容并非以民事法律行为为规制对象，故其亦并不能构成郭树刚要求北交所、福丽特云商公司、福丽特玩家公司返还其货款的请求权基础。综上，郭树刚对北交所、福丽特云商公司、福丽特玩家公司的诉讼请求，本院不予支持。
此外，郭树刚未提交证据证明其与鸿蕴公司之间存在合同关系，以及该合同关系与上述案涉郭树刚与北交所、福丽特云商公司、福丽特玩家公司之间的合同关系具有同一性。因此其依据合同纠纷要求鸿蕴公司与北交所、福丽特云商公司、福丽特玩家公司共同返还其货款的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郭树刚的诉讼请求。
案件受理费4964元，由原告郭树刚负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 莹
代理审判员 苏 畅
人民陪审员 李一杰
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 王 鑫