杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）下民一初字第2118号
原告浙江经贸房地产公司。
法定代表人王建强。
原告浙江天信房地产开发有限公司。
法定代表人金德立。
两原告共同委托代理人（特别授权代理）陈曙华。
两原告委托代理人（特别授权代理）吴斌。
被告杭州新世纪纺织有限公司。
法定代表人朱光驹。
委托代理人（特别授权代理）罗颂平。
委托代理人（特别授权代理）李子根。
原告浙江经贸房地产公司（以下简称经贸房地产公司）、浙江天信房地产开发有限公司（以下简称天信房地产公司）诉被告杭州新世纪纺织有限公司（以下简称新世纪纺织公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，于2008年11月27日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2009年1月13日及4月16日公开开庭进行了审理。原告天信房地产公司委托代理人陈曙华、吴斌，被告新世纪纺织公司的委托代理人罗颂平、李子根到庭应诉。本案现已审理终结。
原告经贸房地产公司、天信房地产公司诉称，被告由杭州纺织化纤房产开发公司改制而来，拥有杭州市凤起路B－7地块的开发权。原、被告双方于1996年4月12日签订《凤起路B-7地块合作开发协议书》，约定由三方进行合作开发。该地块的开发规划中有多幢多层住宅及2幢高层住宅。1999年2月8日三方签订协议书，约定天信房地产公司退出高层住宅的开发，并且根据实际出资比例确定了三方在多层部分的投资比例，其中经贸房地产公司所占比例为44.83％、天信房地产公司所占比例为24.13％。多层项目开发完毕后，被告一直未对项目进行结算。2006年6月6日经贸房地产公司向杭州市中级人民法院起诉要求对多层项目的利润进行分配，并且要求被告补偿由于道路建设所冲占的土地而获得的拆迁补偿费。杭州市中级人民法院于2008年7月24日做出判决，该判决书现已生效。判决书中认定多层项目可以进行结算，同时还认定道路建设所冲占的土地而应获得的拆迁补偿费由于拆迁协议书的内容、数额等事实无法查实，故在本案中不予支持。2008年9月18日原告经贸房地产公司从杭州市拆迁办查到被告与杭州市房地产开发实业有限公司于2007年7月25日签订了房屋拆迁协议书，并在2008年9月9日在杭州市拆迁办进行了备案登记。在拆迁协议书中写明：被告坐落于石板巷161号、游泳巷57、58号房屋由杭州市房地产开发实业有限公司进行拆迁安置。根据协议书中的安置方案，被告可以获得补偿为6041311元及40平方米商铺。根据房地产档案表明，石板巷161号、游泳巷57、58号房屋所有权人为杭州第三织布厂，根据三方的合作协议，原第三织布厂的所有房屋、土地及厂区建筑物都属于三方合作项目下的资产，因此根据合作协议，两原告有权对获得的拆迁补偿费按照比例进行分配。按照拆迁补偿协议约定，货币补偿为按照7000元每平方米计算，补偿临时安置补助费、土地补偿费、搬家费共计54701元，此外尚补偿安置有的40平方米商铺，按照2.5万元每平方米计算商铺价格为100万元，共计7000×855.23＋25000×40＋54701为7041311元。而被告凭借该合作项目是以其一家名义对外经营的优势，与拆迁安置单位签订拆迁协议书后拒不向合作方提供拆迁补偿的证据，并隐瞒已获得补偿的事实。为此，诉请判令被告按照44.83%的比例支付原告经贸房地产公司土地及房屋拆迁补偿费人民币3156624元、按照24.13%的比例支付原告天信房地产公司土地及房屋拆迁补偿费人民币1706110元并承担本案诉讼费。
被告新世纪纺织公司辩称，原告经贸房地产公司关于支付拆迁补偿费的诉讼请求已在杭州市中级人民法院（2006）杭民一初字第112号案提起过，该判决现已生效。现原告又以有新证据为由另案诉讼，违反了一事不二诉的原则。此外，合作开发协议书中约定十分明确，原、被告之间合作的凤起路B-7号地块的房地产开发项目以规划红线核定用地面积为准，原杭州第三织布厂的所有房屋、土地并非全部都在合作项目范围内，原告只对红线范围内合作项目收益享有权利。其余均与原告无关。综上，要求判令驳回原告的诉讼请求。
为证明诉讼请求所依据的事实，原告经贸房地产公司、天信房地产公司提交了下述证据，并经庭审质证：
1、（2006）杭民一初字第112号民事判决书、（2008）浙民一终字第248号民事裁定书，欲证明合作开发土地中道路冲占的部分没有开发。被告对该证据真实性、合法性无异议，证明内容有异议，认为不能证明合作开发土地中有道路冲占的地没有开发。本院认为该组证据为生效的法律文书，所认定的事实与本案具有关联性，对其证据效力予以认定。
2、凤起路B-7地块合作开发协议书，欲证明原杭州市第三织布厂的所有土地、房屋及厂区建筑物皆为合作开发项目中的资产。对该证据真实性、合法性被告无异议，证明内容有异议，认为B-7地块不包括全部的原杭州市第三织布厂地块。本院认为该证据与本案争议的事实具有直接关联性，对其证据效力予以认定。
3、协议书，欲证明剩余资产的处理亦应按分配比例进行分配。对该证据真实性、合法性被告无异议，利润比例也无异议，但认为不存在分配的前提。本院认为该证据与本案争议的事实具有直接关联性，对其证据效力予以认定。
4、房屋拆迁书、关于石板巷161号、游泳巷57、58号房屋所有权的房产档案，欲证明项目遗留的原杭州市第三织布厂地及房屋已被拆迁且被告已获得拆迁补偿、被拆迁的房屋为第三织布厂所有。对该证据真实性、合法性被告无异议，但认为不能证明被拆迁房屋属于项目部。本院认为该证据与本案争议的事实具有直接关联性，对其证据效力予以认定。
5、杭州市建设用地呈报表，欲证明原第三织布厂所有土地皆包含在B-7项目中。对该证据真实性、合法性被告无异议，但认为呈报表也不能证明B-7号地块包含全部原三织地块，醋坊巷这条路及以东都没有包含在B-7号地块中。报批数额与审批确定的数额不一致，应以规划红线为准。本院认为该证据与本案争议的事实具有直接关联性，对其证据效力予以认定。
6、杭州市房地产开发实业总公司的文件、建委（2004）113号简复单，欲证明该项目有一块地可以作抵扣。对该证据真实性、合法性被告无异议，但认为抵扣是指配套费和杭州市房地产开发公司支付给新世纪的拆迁补偿费抵扣，与本案是无关的，地块不是项目部而是新世纪纺织公司的，故与两原告无关。本院认为由该组证据内容并不能确定与本案之间的关联性，对其证据效力本院不予认定。
7、荣大资产管理公司给规划局的函、规划局（2009）6号简复单，欲证明B-7地块待征中含规划道路，地址就是醋坊巷。对该证据真实性、合法性被告无异议，但认为不能证明房子在红线范围内。本院认为该证据与本案争议的事实具有直接关联性，对其证据效力予以认定。
为证明答辩意见所依据的事实，被告新世纪纺织公司提交了下述证据，并经庭审质证：
1、（2006）杭民一初字第112号判决书及（2008）浙民一终字第248号裁定书及《凤起路B-7号地块合作开发协议书》，欲证明原告经贸房地产公司就道路冲占地块拆迁补偿已向法院起诉；三方约定合作范围以红线为准。对该组证据中判决书真实性两原告无异议，但认为本案不属于一案二诉，法院只是认定债权未到期。对上述证据1中裁定书、协议书两原告认为不能证明这块地不在B-7号地块中。本院认为该组证据为生效的法律文书，所认定的事实与本案具有关联性，对其证据效力予以认定。
2、杭下出国用（07）字第34号国有土地使用权证、杭土合字（96）59号国有土地出让合同及附图，欲证明醋坊巷及以东不属于B-7地块宗地位置；原杭州第三织布厂有部分地块不在B-7地块内（包括石板巷161号、游泳巷57-58号、工字号宿舍等）及B-7地块红线开发范围。
3、杭下字第7493号房屋所有权证（附房屋平面图）、征地放样图，欲证明拆迁补偿的石板巷161号、游泳巷57-58号房屋有部分不在B-7地块内，原告无权主张拆迁补偿。
对上述证据2、3，两原告认为不具有证明力。本院认为在1996年4月12日签订的《凤起路B－7地块合作开发协议书》第二条第二款中，已明确在合作项目中包括醋坊巷规划道路冲占的原三织地块，被告所提交的上述证据本身缺乏证明力，亦与上述合同约定相违背，对其证据效力不予认定。
4、浙韦会审（2008）第174号审计报告，欲证明合作项目房产建设完成后，原告经贸房地产公司占用项目部资金未还至今，造成项目部其余合作方应分利润无法结算。对该证据真实性、合法性原告无异议，但认为法庭应注意审计报告第六页“其他事项”中提到这块地。本院认为该证据与本案具有关联性，对其证据效力予以认定。
综上有效证据及有关当事人陈述，本院认定下述事实：杭州市石板巷161号、游泳巷57-58号建筑面积共计1209.07平方米的的房屋原归杭州第三织布厂所有。1996年杭州纺织化纤房产开发公司（后更名为杭州新世纪纺织有限公司，即本案被告）因房屋建设，经批准取得包括杭州第三织布厂上述房屋在内的2.0626公顷土地使用权，该建设项目名称为凤起路B－7地块。该地块中按照规划分为A地块与B地块，A地块为建设综合楼，土地面积为6741平方米，B地块为多层住宅项目，土地面积为11768平方米。1996年4月12日被告新世纪纺织公司作为甲方，与乙方经贸房地产公司及中国包装进出口浙江公司（后更名为浙江环越房地产开发有限公司）签订《凤起路B－7地块合作开发协议书》，约定三方共同投资合作开发凤起路B－7地块规划红线土地面积2.4公顷的住宅、商住楼项目，对协议项下项目开发的税后利润，甲方和乙方中两成员按项目启动资金的各自出资比例进行分配，项目中的风险及亏损，双方按照利润分配比例分担。如对利润分配及其他报酬或补偿事宜和风险承担另有约定的，则按照另有约定执行。在协议书第二条关于拆迁补偿费和资金筹措一节中双方还约定，规划红线范围内被告的地块（原三织地块）按实际测量，拆迁补偿费以每亩180万元计算。被凤起路、醋坊巷规划道路冲占的被告地块（原三织地块）按实际测量，拆迁补偿费以每亩70万元计算；拆迁补偿总额约3880万元，最终按照实际测量面积计算。当日三方又签订有补充协议，就拆迁补偿费约定：原三织全部土地（约25亩），乙方再支付给甲方拆迁补偿费以每亩20万元计算（暂定约500万元），原三织地块占地面积以实际测量为准。1999年2月8日浙江环越房地产开发有限公司（后更名为天信房地产公司，即本案原告）为甲方，与乙方杭州纺织化纤房产开发公司、经贸房地产公司签订协议书，约定天信房地产公司退出高层项目，与乙方继续按照1996年4月12日签订的《凤起路B－7地块合作开发协议书》及补充协议所确定的原则进行多层项目的合作，多层项目投资比例按照实际出资调整为浙江环越房地产开发有限公司占24.13％，杭州纺织化纤房产开发公司占31.04％，经贸房地产公司占44.83％。
在取得建设工程规划许可证后，经批准B－7地块工程进行了建设。该项目以新世纪纺织公司名义对外经营。后因杭州市房地产开发实业总公司实施的潮鸣小区游泳巷小学改造、醋坊巷道路建设需要，需占用到石板巷161号、游泳巷57、58号部分土地，为此2007年7月25日杭州市房地产开发实业总公司与新世纪纺织公司签订《房屋拆迁协议书》，双方约定：新世纪纺织公司坐落于石板巷161号（计建筑面积1117.87平方米）、游泳巷57、58号（计建筑面积91.2平方米）房屋，共计建筑面积1209.07平方米，扣除新世纪纺织公司自行承担拆除部分的建筑面积353.84平方米，尚余855.23平方米属于该期拆迁范围。在协议书第一条关于安置方案中约定，杭州市房地产开发实业总公司在新世纪纺织公司房屋腾空拆除之日起两年内，原地段安置新世纪纺织公司延醋坊巷道路底层不少于建筑面积40平方米的商铺一间，新旧房差价按照每平方米3000元结算，其余面积按照每平方米7000元进行货币安置。同时一次性补偿临时安置补助费、土地补偿费、搬家费共计54701元。在协议书第二条经济来往中约定，对于潮鸣小区公建配套的分摊问题，新世纪纺织公司应承担相关配套费用共计9002440元，新世纪纺织公司已向杭州市房地产开发实业总公司支付400万元，尚余5002440元未支付。在杭州市房地产开发实业总公司原地新房建成后安置新世纪纺织公司商铺面积确定时，双方按照协议第一条进行结算，双方资金相互冲抵后按实支付。
2006年6月经贸房地产公司提起诉讼，要求对多层项目进行结算，由新世纪纺织公司支付原告经贸公司多层项目的利润及未开发地块的补偿款5492483元。该案审理过程中，法院委托审计单位对双方合作开发的凤起路B－7地块多层项目可分配利润进行了审计，2008年5月30日审计单位出具审计报告，确定截至2008年2月29日止多层项目部资产总额为10778318.19元，负债总额3056746.01元，所有者权益为7721572.18元。在该审计中由于新世纪纺织公司未提供该地块拆迁的相关文件、补偿协议等资料，故对该地块新世纪纺织公司是否取得拆迁补偿收入以及具体金额无法核实，审计单位认为，如取得拆迁补偿收入，则应相应调增本次审计的项目利润。最终法院判决按照各自出资比例，经贸公司应分得多层项目利润3461520.8元，扣除应承担的77.62万元，由新世纪公司支付经贸公司截至2008年2月29日的多层项目利润2685320.8元。对经贸房地产公司主张分割土地补偿款的诉讼请求，法院认为就有关土地补偿款的协议内容、数额及是否可以取得款项等事实均无法查实，故不予支持。
本院认为，在（2006）杭民一初字第112号中，对经贸房地产公司向新世纪纺织公司提出的关于分割土地补偿款的请求，法院是以证据不足，事实无法查清为由而驳回的，现经贸房地产公司就此另行提交了证据，从而提起诉讼，本案中所审查的事实基础与前案并不相同，故并未违背一事不再审的原则，对被告该部分的答辩意见本院不予采纳。对杭州市房地产开发实业总公司就石板巷161号、游泳巷57、58号中855.23平方米房屋所作的补偿，在2008年5月法院委托审计部门所作的审计之中并未计入。由杭州市房地产开发实业总公司与新世纪纺织公司签订的房屋拆迁协议书中关于“在杭州市房地产开发实业总公司原地新房建成后安置新世纪纺织公司商铺面积确定时，双方按照协议第一条进行结算”的约定来看，在安置的商铺面积未确定前，补偿数额并不确定，也未实际交付给新世纪纺织公司。按照原、被告合作协议的约定，原告向新世纪纺织公司所主张的权益应为项目开发后的税后利润，如在审计截至的2008年2月29日后，该合作项目仍有收支活动的，双方应重新就此后所产生的所有者权益进行核算，再确定分配方案。现两原告仅对其中可能存在的收益部分主张分配，违背了双方的合同约定。综上，因原告所主张的补偿数额不确定，且违背双方对权益分配的约定，故对两原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告浙江经贸房地产公司、浙江天信房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案受理费45702元，财产保全申请费5000元，共计50702元，由原告浙江经贸房地产公司、浙江天信房地产开发有限公司承担（于本判决生效之日起10日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费45702元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审 判 长 章幼戎
审 判 员 叶东晓
代理审判员 周菁晖
二〇〇九年五月二十二日
书 记 员 楼一平