江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣03民终427号
上诉人（原审被告）:萍乡市中威油墨化学有限公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济开发区工业园西区，统一社会信用代码9136030175676502XX。
法定代表人：肖艳，总经理。
委托诉讼代理人：李辉萍，江西一纯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢玉乔，江西一纯律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：萍乡市永发彩印包装厂，住所地萍乡经济开发区工业园西区，注册号360302600126000。
经营者：黄建军，男，汉族，出生于1963年8月1日，住江西省。
委托诉讼代理人：陈文解，江西化成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹智，江西化成律师事务所律师。
上诉人萍乡市中威油墨化学有限公司（以下简称“中威公司”）因与被上诉人萍乡市永发彩印包装厂（以下简称“永发包装厂”）不当得利纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2018）赣0302民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中威公司的委托诉讼代理人李辉萍、谢玉乔，被上诉人永发包装厂经营者黄建军及委托诉讼代理人陈文解、邹智，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中威公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法裁定驳回被上诉人的起诉或发回重审；三、本案一、二审诉讼费及财产保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与萍乡市经济技术开发区中环路建设现场指挥部与上诉人签订的《萍乡市中威油墨化学有限公司一次性整改收购协议书》确定的拆迁补偿协议款是政府的行政行为，属于行政协议，具有行政性，不属于民事诉讼范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，本案应裁定驳回起诉。二、原判决程序错误，适用法律错误，认定事实错误，证据不足。2013年12月因中环路建设需要征用上诉人厂房，经江西百伦资产评估有限公司初步测评原值7134784.72元，补偿价值为2823992元。后上诉人于向开发区提出反馈报告认为应补偿16677338.72元。因差距太大，经多次协商，最后同意对上诉人财产一次性整改收购，上诉人遂于2017年7月11日与指挥部签订《萍乡市中威油墨化学有限公司一次性整改收购协议书》，双方协商确定上诉人资产原值766.11万元，净值为611.69万元。2017年7月24日江西百伦资产评估有限公司出具《萍乡市经济开发区中环路建设现场指挥部因征收收购事宜而涉及的萍乡市中威油墨化学有限公司资产价值项目评估报告》，该评估报告作出后未经上诉人核实，不能因为该评估报告金额与收购协议书一致就认为该评估报告与收购协议书具有关联性，并且收购协议书在前，评估报告在后，所以该份评估报告不具有真实性和合法性。被上诉人以该份报告为依据起诉上诉人不当得利没有任何法律依据。
永发包装厂辩称，一、本案案由为不当得纠纷。因上诉人以答辩人所有的设备进行评估作价，并企图将补偿款占为己有，上诉人没有法律依据取得不当利兹，答辩人有权请求其返还不当利益，所以本案属民事纠纷，一审判决程序合法。二、上诉人辩称，收购协议书与评估报告不存在关联性，不清楚评估报告的存在。答辩人认为这是无稽之谈，收购协议载明是在评估报告的基础上协商确定，评估报告评估基准日为2014年5月5日。并且拆迁征地补偿作为企业的一个重大事项，关乎上诉人的自身利益，收购协议书的金额也与评估报告评估价格一致，上诉人却称收购协议书与评估报告不存在关联性，有违常理。
永发包装厂向一审法院起诉请求：一、判令中威公司返还不当占有永发包装厂的补偿款142.7万元；二、本案诉讼费、财产保全费及财产保全责任保险费用由中威公司负担。
一审法院认定事实：2010年6月15日，当事人双方签订了《租赁合同》，约定永发包装厂向中威公司租赁厂房1栋、办公场地及现有电路设施和水管路设施，租赁期间为2010年6月15日至2016年12月31日。永发包装厂持有的合同上有永发包装厂的盖章及黄建军、肖桂华的签名，中威公司持有的合同上只有经办人肖桂华的签名。永发包装厂交纳租金时，中威公司开具的收款收据上的交款人为永发包装厂。2017年7月24日，江西百伦资产评估有限公司受萍乡经济技术开发区中环路建设现场指挥部的委托，出具赣百伦评报字（2017）第0705号《萍乡经济技术开发区中环路建设现场指挥部因征收收购事宜而涉及的萍乡市中威油墨化学有限公司资产价值项目评估报告》，对中威公司单项资产或资产组合进行评估，以2014年5月5日为基准日，确定中威公司资产的市场价值，评估对象是存货、房屋建筑物、构筑物及其辅助设施、机器设备、电子办公设备、园林绿化、管道和沟槽，委估资产的评估原值为7661100元，评估净值为6116900元，其中固定资产中机器设备的评估净值为2416000元，在固定资产—机器设备评估明细表中与永发包装厂诉讼请求有关的项目为，空压机1个净值66200元、储气罐1个1500元、双边制袋机4台4116**元、大型烘干设备15.12㎡14500元、中封机1台186**元、收边机5台112**元、风淋室1台23**元、液压手动升高车1台16**元、6色印刷机1台2755**元、8色印刷机1台3938**元、分切机1台254**元、干法复合机1台1154**元、平板车1台4**元、三边制袋机1台886**元、电子秤1台4**元，合计1427000元。在该评估报告的附件中有永发包装厂购买印刷机及复合机、制袋机、分切机、中封机的购销合同。永发包装厂对上述机器设备向法庭提供了购货的收款收据、收条、现场照片及固定资产明细账。中威公司以永发包装厂提供的设备清单中的设备不是中威公司所有为由未提供相关证据，且陈述其未向评估机构提供永发包装厂的资产设备，只提供他们自己的。2017年7月11日，萍乡经济技术开发区中环路建设现场指挥部与中威公司签订《萍乡市中威油墨化学有限公司一次性整体收购协议书》，该协议书载明是在江西百伦资产评估有限公司对中威公司进行评估的基础上，经多轮协商达成一次性整体收购协议，确定中威公司厂房、建筑物、机器设备、附着物等资产评估原值766.11万元，净值611.69万元，按评估资产净值611.69万元的价格一次性收购中威公司全部资产（不含土地）。清场时间为2017年8月30日以前完成，付款方式为五个工作日内先付款70万元，待收回国有土地使用证后再付500万元，余款待中威公司全部清场之后经现场验收合格后再付清余款。中威公司未评估能搬动的机械设备不再计补搬迁费，地面附着物及机械设备残值由中威公司负责处置，作价10万元，从中威公司余款中扣除。至本案开庭时止，尚有200余万元未支付给中威公司。2017年8月11日，中威公司向永发包装厂发送告知函，要求永发包装厂于2017年8月30日之前搬离，并办理好相关事宜。在庭审中，中威公司陈述，已将厂区范围内属于其所有的物品全部搬走，永发包装厂提供的照片中的资产是永发包装厂的，所以没有搬，同意永发包装厂对目前尚在厂区内的物品进行处置，江西百伦资产评估有限公司未对中威公司的资产做出过其他评估报告。一审法院认为，公民、法人的合法财产权益受法律保护。本案争议的焦点为：1、租赁合同的主体。2、中威公司取得本案争议的部分机器设备的补偿款是否有法律依据。关于第1个焦点。虽然当事人双方所持有的租赁合同签订主体不同，但综合永发包装厂在庭审中陈述的签订过程、中威公司出具的收取租金的收据，可以确认该租赁合同的主体是永发包装厂与中威公司。关于第2个焦点。2017年7月11日，萍乡经济技术开发区中环路建设现场指挥部与中威公司签订的《萍乡市中威油墨化学有限公司一次性整体收购协议书》中载明，在江西百伦资产评估有限公司对中威公司进行评估的基础上，确定中威公司厂房、建筑物、机器设备、附着物等资产评估原值766.11万元，净值611.69万元，按评估资产净值611.69万元的价格一次性收购中威公司全部资产（不含土地），该价格与江西百伦资产评估有限公司出具的《萍乡经济技术开发区中环路建设现场指挥部因征收收购事宜而涉及的萍乡市中威油墨化学有限公司资产价值项目评估报告》中的价格一致，故虽然中威公司在庭审中一直提出不清楚该评估报告，但协议上已明确载明是在评估报告的基础上协商确定，依据常理，在签订协议时，双方对相关事实应该清楚明了，拆迁补偿作为企业的一个重大事项，中威公司不可能草率行事，而且中威公司也没有提出该拆迁补偿款计算的其他依据，故中威公司该辩解与常理及证据反映的情况不符，不予采信。虽然协议的时间早于评估报告的出具时间，但评估报告已确定评估基准日为2014年5月5日，中威公司没有提供证据证明该报告中所列物品超出了评估基准日限定的时间，且评估价格与协议金额一致，该时间上的差异对本案事实的认定并不产生影响，对该评估报告予以采信，其评估明细表中的净值金额可以作为本案的定案依据。关于永发包装厂主张的设备的所有权问题，永发包装厂提供的证据在合法性上存在瑕疵，但根据中威公司在庭审中的陈述，中威公司认可永发包装厂主张的设备表上的物品非其所有，结合原、中威公司之间的租赁合同及永发包装厂的经营生产范围，上述设备是永发包装厂生产经营所需要的生产设备，且无其他权利人主张权利，故永发包装厂主张的设备所有权从客观实际上可认定归永发包装厂所有。虽然《萍乡市中威油墨化学有限公司一次性整体收购协议书》的签订及补偿主体是中威公司，但该主体并不必然产生其所签订的协议所产生的权利全部归其所有的法律后果。结合上述对永发包装厂主张的机器设备清单所有权的认定，永发包装厂提供的设备表上的物品已列入江西百伦资产评估有限公司出具的《萍乡经济技术开发区中环路建设现场指挥部因征收收购事宜而涉及的萍乡市中威油墨化学有限公司资产价值项目评估报告》固定资产—机器设备评估明细表中，中威公司已按该评估报告与萍乡经济技术开发区中环路建设现场指挥部签订了补偿协议，取得了全部补偿款（含厂房、建筑物、机器设备、附着物等资产，净值611.69万元），其取得本案争议的财产部分的补偿款没有法律依据，属于不当得利，应当返还给永发包装厂。永发包装厂主张的机器设备尚停放在中威公司，中威公司也在2017年8月11日向永发包装厂发送告知函，要求永发包装厂于2017年8月30日之前搬离，并办理好相关事宜。由于中威公司未提出主张，且收购协议书中约定“中威公司未评估能搬动的机械设备不再计补搬迁费，地面附着物及机械设备残值由中威公司负责处置，作价10万元，从中威公司余款中扣除。”因涉及残值的作价问题，不宜处理，双方可另行解决。综上所述，永发包装厂要求中威公司返还补偿款1427000元的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。永发包装厂要求中威公司承担财产保全责任保险费用4194元的诉讼请求，因属中威公司无法律依据占有永发包装厂财产导致其发生的维权费用，属于中威公司的行为造成的永发包装厂损失，永发包装厂可以要求中威公司赔偿。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条第一款第八项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中威公司在判决生效之日起十日内返还1，427，000元给永发包装厂；二、中威公司在判决生效之日起十日内支付财产保全责任保险费用4194元给永发包装厂。案件受理费17643元，财产保全费5000元，合计22643元，由中威公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经开庭审理及查阅一审案卷材料，查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系不当得利纠纷。根据上诉人的上诉意见以及被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、本案是否属于民事诉讼受案范围；二、评估报告是否具备证据效力，被上诉人依据该评估报告提出的诉讼请求是否应该得到支持。关于焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。本案中，根据永发包装厂的诉讼请求以及事实和理由，当事人在本案中的争议并不涉及中威公司与萍乡市经济技术开发区中环路建设现场指挥部的整改收购事项，永发包装厂仅以中威公司不当占有其应当取得的补偿款向法院起诉。由于永发包装厂与中威公司之间的争议属于平等主体之间因财产关系而发生的争议，故本案纠纷属于民事纠纷范畴，应当适用民事诉讼法的有关规定，中威公司的该上诉意见不能成立，予以驳回。关于焦点二，《萍乡经济技术开发区中环路建设现场指挥部因征收收购事宜而涉及的萍乡市中威油墨化学有限公司资产价值项目评估报告》系萍乡经济技术开发区中环路建设现场指挥部因征收收购中威公司而委托江西百化资产评估有限公司所作，该鉴定机构及鉴定人员具备相应鉴定资质，其鉴定结论及相关数据客观真实，且与本案其他证据相印证，本院予以采信。至于中威公司提出评估报告未经其核实、不能作为证据采信的上诉意见，首先，评估报告确认资产评估净值为6116900元，与中威公司与萍乡经济技术开发区中环路建设现场指挥部签订的《萍乡市中威油墨化学有限公司一次性整改收购协议书》约定的资产净值6116900元相符，评估报告并未损害中威公司利益。其次，根据《萍乡市中威油墨化学有限公司一次性整改收购协议书》中的相关内容，可以确认双方就收购事宜曾委托江西百化资产评估有限公司进行过评估，在中威公司未提交其他有效证据反驳、亦未提交其他评估报告的情况下，本院认定该评估报告即为收购协议书中指挥部与中威公司共同确认的评估报告。第三，中威公司认为先协商后根据协商结果出具评估报告的主张与收购协议书的约定不符，且若已经通过协商确定资产净值，那么另行出具评估报告则完全没有意义和必要。最后，虽然签订收购协议书的时间早于评估报告出具时间，但根据项目部及当事人在收购协议书中的表述，不排除中威公司在正式评估报告出具之前，已根据初步鉴定结论与项目部签订收购协议，而时间差异对中威公司的利益并未造成影响。综上，本院对中威公司关于评估报告未经其核实、不能作为证据采信的上诉意见不予采纳。
综上所述，中威公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17643元，由萍乡市中威油墨化学有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 健
审判员 曾东林
审判员 刘 敏
二〇一八年七月三十日
书记员 朱郭萍