河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫01民终1437号
上诉人（原审被告）：焦作市马村区农村信用合作联社，住所地河南省焦作市马村区解放东路****号。
法定代表人：赵宏伟，理事长。
委托代理人：谢栋栋，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫东，男，1977年3月30日出生，汉族，住吉林省九台市。
被上诉人（原审原告）：许兰进，男，1981年7月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托代理人：郭希芳，河南针石律师事务所律师。
原审被告：赵宏伟，男，1966年8月17日出生，汉族，住河南省孟州市。
上诉人焦作市马村区农村信用合作联社因与被上诉人闫东、许兰进，原审被告赵宏伟借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2016)豫0191民初10763号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人焦作市马村区农村信用合作联社的委托代理人谢栋栋，被上诉人闫东、许兰进的委托代理人郭希芳，原审被告赵宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人举证的2015年12月20日签订的《协议书》与本案存在直接的利害关系，证明上诉人不再承担任何还款责任。
被上诉人闫东、许兰进辩称一审判决处理正确，请求维持原判。
闫东、许兰进向一审法院起诉请求：请求依法判令被告焦作市马村区农村信用合作联社、赵宏伟偿还所欠原告闫东、许兰进借款70万元及利息、违约金308000元（利息、违约金总和按年利率24%计算，暂计算至起诉之日，此后仍继续计算至全部借款还清之日止）；判令本案诉讼费用由二被告承担。
原审查明：2014年4月17日，二原告（出借方、甲方）闫东、许兰进与被告（借款人、乙方）赵宏伟、信用社签订《最高额借款合同》，约定：乙方向甲方借款壹仟万元，利息执行月息4%，借款期限自2014年4月17日起至2014年10月16日止，本借款合同系最高额借款合同，在上述本金壹仟万元最高限额（不含借款利息及违约金）内及上述借款期限内双方可发生多次借款还款，每次借款本金金额及借款日期以甲方实际付款、转款凭证金额及日期为准，乙方可不再对甲方出具就每次（笔）借款出具收据或借据，乙方指定收款账户：收款人为耿全红，开户行为工商银行，账号62×××00；乙方借款用途为流动资金；乙方还款方式为按约定付息，到期归还本金，合同约定的借款期限届满日前，乙方应归还本合同期限内尚未归还甲方的全部借款本金及利息，否则乙方对于所欠甲方的全部借款本息按本合同的约定承担违约责任，支付违约金；甲、乙任何一方违反本合同的约定，应向对方支付借款额5%的违约金，给对方造成损失的，还应负赔偿责任；乙方未按时归还借款本息的，应当按照逾期付款金额的日千分之五向甲方支付违约金，逾期付款超过十日时，甲方有权解除本合同，提前收回全部借款本息，并同时要求乙方支付违约金；上有原告闫东、许兰进的签字及被告信用社的盖章、赵宏伟的签字确认。
后原告许兰进于2014年4月17日依约向收款人耿全红账户转款50万元；于2014年4月25日向收款人耿全红账户转款100万元；于2014年7月22日向收款人耿全红账户转款70万元。
2015年12月20日，二原告（作为甲方）闫东、许兰进、被告赵宏伟（作为乙方）、被告信用社（作为丙方）签订《协议书》一份，约定因甲乙双方分别于2014年4月17日、2014年4月25日签订《借款合同》，共借款150万元，后归还18万元，尚欠132万元；乙方于本协议签订之日起三日内支付甲方人民币87万元，剩余款项如何支付由甲乙双方另行协商解决等。
2016年1月14日，原告闫东（作为甲方）与被告赵宏伟（作为乙方）、被告信用社（作为丙方）签订《协议书》一份，约定因甲乙丙三方分别于2014年4月10日、2014年4月17日、2014年6月13日签订《借款合同》共借款500万元，尚欠400万元，甲方向郑州高新区法院起诉，郑州高新区法院作出（2015）开民初字第12310号民事判决书，判决丙方承担400万元本金及利息的还款责任；由乙方在本协议签订三日内代丙方支付甲方400万元，丙方对判决书所判决的剩余款项不再承担还款责任，剩余没有履行的款项由乙方负责偿还，并由甲方、乙方另行协商偿还办法及时间；甲方收到本协议约定的400万元款项后，放弃对丙方的任何追偿（包括但不限于申请执行等）；甲方收到本协议约定的400万元款项后，甲方不得再依据2014年4月10日、2014年4月17日、2014年6月13日的《借款合同》、《借据》、《最高额借款合同》等向丙方主张任何权利等。被告信用社称，根据上述约定，原告不得依据2014年4月17日的《最高额借款合同》向被告信用社主张任何权利。原告称，原告闫东与二被告签订过一份编号为2014041701号的最高额借款合同；原告闫东与原告许兰进还与二被告签订过编号为2014041702号的最高额借款合同，前者在本院（2015）开民初字第12310号案件中已判决过了，该份协议就是为了履行上述判决书，有闫东与二被告签订的，而本案当中多涉及的三笔借款都是许兰进支付给二被告的，不存在混同。
原审认为：二原告闫东、许兰进与被告赵宏伟、信用社签订的《最高额借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，原、被告均应按照合同约定全面、适当的履行各自义务。原告许兰进依据该合同分别于2014年4月17日、2014年4月25日、2014年7月22日向约定收款人账户转款50万元、100万元、70万元。被告也应按照该合同向原告支付借款、利息。2015年12月20日，原告（作为甲方）、被告赵宏伟（作为乙方）、被告信用社（作为丙方）签订《协议书》一份，对2014年4月17日、2014年4月25日的两笔款项双方已重新约定，尚余2014年7月22日的70万元未做处理。《最高额借款合同》，约定利息执行月息4%，借款期限自2014年4月17日起至2014年10月16日止。被告至今未偿还，违反了合同约定，应当承担违约责任。故原告诉请被告偿还借款本金70万元，本院予以支持。
关于利息、违约金，依据原、被告双方签订的《最高额借款合同》约定，利息执行月息为4%；甲、乙任何一方违反本合同的约定，应向对方支付借款额5%的违约金，给对方造成损失的，还应负赔偿责任。合同约定违约金、利息总额过高，超出法律规定的保护范围，应当按照月利率2%计算，故二被告应当以70万元为本金按月息2%向二原告支付自2014年7月23日起至本判决确定的付款之日止的利息、违约金。
被告信用社辩称，其已与二原告达成协议，约定被告赵宏伟代其向原告支付了487万元，原告放弃对其的任何追偿，不得再依据2014年4月17日《最高额借款合同》等所有借款向其主张任何权利，并提交2016年1月14日的《协议书》予以证明。原告称，原告闫东与原告许兰进还与二被告签订过编号为2014041702号的最高额借款合同，前者在本院（2015）开民初字第12310号案件中已判决过了，该份协议就是为了履行上述判决书，有闫东与二被告签订的，而本案当中多涉及的三笔借款都是许兰进支付给二被告的，不存在混同。本院认为，2016年1月14日的《协议书》系二被告与闫东签订，而涉案《最高额借款合同》系二被告与二原告签订，故本院对原告所述予以采信，对被告信用社辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:被告焦作市马村区农村信用合作联社、赵宏伟于本判决生效之日起十日内向原告闫东、许兰进偿还借款本金70万元，并按月利率2%支付自2014年7月23日起至本判决确定的付款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13872元，由被告焦作市马村区农村信用合作联社、赵宏伟负担。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人焦作市马村区农村信用合作联社所举证的2015年12月20日《协议书》，系被上诉人许兰进与原审被告赵宏伟就2014年4月17日和4月25日两笔债权债务达成的协议，而本案争议的是2014年7月22日发生的一笔债权债务，故上诉人以此主张不承担还款责任理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，处理适当，应予维持；上诉人上诉理由证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13872元，由上诉人焦作市马村区农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 安 军
审判员 邹 靖
审判员 石卫华
二〇一七年三月十四日
书记员 王梦龙