广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤06民终5649号
上诉人（原审原告）：张秋平，男，1972年6月29日出生，苗族，住湖南省沅陵县。
委托诉讼代理人：郑启鸿，湖南省沅陵县友谊法律服务所法律服务工作者。
上诉人（原审被告）：佛山市顺德区乐从镇良教兴达铝型材厂，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：廖祖廉，厂长。
委托诉讼代理人：汤奇斌，广东天爵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯泰强，男，1963年10月16日出生，汉族，住广东省增城市。
委托诉讼代理人：冯志华，男，1992年10月22日出生，汉族，住广东省增城市。
上诉人张秋平、佛山市顺德区乐从镇良教兴达铝型材厂（以下简称兴达铝型材厂）因与被上诉人冯泰强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初13520号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人张秋平上诉请求判令：1.撤销一审判决；2.兴达铝型材厂、冯泰强赔偿张秋平2253380.76元；3.本案一审、二审诉讼费用由兴达铝型材厂、冯泰强承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误，应予改判。（一）关于护理费的问题。本案系提供劳务者受害责任纠纷，应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《人身损害护理依赖程度评定》的有关规定，张秋平的护理依赖程度为大部分护理依赖，应按照肖只香工资的80%计算护理费，不应适用《工伤保险条例》第四十三条的规定。（二）一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条对本案进行定性及划分责任，属于适用法律错误。该法条调整的是个人与个人之间形成的劳务关系，即提供劳务一方与接受劳务一方均限于自然人，而个体工商户、合伙等的雇员因工作发生损害的纠纷则应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的有关规定。因此，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条不适用于本案，本案雇佣关系的侵权责任应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定。二、一审判决错误，应予以改判。（一）本案应由兴达铝型材厂、冯泰强承担全部赔偿责任，一审法院认定张秋平承担20%的责任，与客观事实不符，证据不足，判决错误。张秋平受伤是因兴达铝型材厂的厂房胶瓦破裂导致其从高空掉下，胶瓦有可能出现质量问题并不是张秋平可预见的，而是兴达铝型材厂没有尽到安全责任，也无采取安全防护措施，无购买工伤保险，无进行安全知识培训及提供安全防护用具，张秋平并没有任何过错。本案是雇佣关系，应适用无过错责任原则。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条明确规定雇主责任为无过错责任，该司法解释第二条规定受害人只有存在故意或重大过失才能减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案中，张秋平对损害的发生尽到了一般常人应尽的注意义务，不存在故意或者重大过失，依法应由兴达铝型材厂、冯泰强承担全部赔偿责任。（二）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，张秋平已在一审提交《劳动合同》《工资收入证明》《企业营业执照》等证据证明护理人员肖只香的收入情况，兴达铝型材厂、冯泰强并无提供反证否定肖只香的收入事实，应承担举证不能的责任。（三）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，张秋平在顺德工作，应该按照顺德城镇居民人均可支配收入42119元/年为基数计算残疾赔偿金，即张秋平的残疾赔偿金应为842380元（42119元/年×20年×100%）。（四）张秋平购买药品和医疗用品等共计支出39110.9元，一审法院以有关单据并非正式发票为由只酌定20000元是错误的，上述费用是张秋平的实际必要开支，具有合理性和必要性的，应予以支持。（五）对于陪床费4740元和住宿费2338元，均是实际花费的，是张秋平的亲属在救助和进行治疗过程中具有合理性和必要性的实际开支，应依法支持。（六）张秋平的护理费应按照其妻子工资收入为基数进行计算，住院期间护理费为59109元（5500元/月÷30天/月×323天），出院后护理费应为1056000元（5500元/月×12月/年×80%×20年）。张秋平现年45岁，而兴达铝型材厂作为企业在市场竞争中存在较大的经营风险，万一企业倒闭，张秋平难以追讨，故护理年限暂按照20年计算较为公平合理。（七）一审法院对后续治疗费的处理是错误的。张秋平的后期医药费是必须支出的费用，应按照怀化市四方鉴定所的司法鉴定标准（1200元/月×12月/年×2年）进行赔偿。三、一审判决认定张秋平的损失总额为800434.99元是显失公平的，二审应改判为2253380.76元。张秋平的赔偿项目如下：医疗费1198200.37元、护具费1644.5元、陪床费4740元、住宿费2338元、车船费10000元、误工费100800元、住院伙食补助费32300元、残疾赔偿金842380元、护理费1056000元、住院期间护理费59109元、后续治疗费28800元、精神损害抚慰金90000元、营养费18000元、鉴定费10816元、被扶养人生活费8858.3元，以上共计3463896.17元，兴达铝型材厂、冯泰强已支付1210515.41元，仍需支付2253380.76元。综上，请求二审法院支持张秋平的上诉请求。
上诉人兴达铝型材厂辩称，答辩意见与兴达铝型材厂上诉主张的事实和理由一致。另外，补充以下意见：一、兴达铝型材厂和张秋平没有任何劳动、劳务关系，张秋平受雇于冯泰强，事发之后冯泰强在安监局所作的笔录有记载，张秋平对冯泰强当时的陈述是认可的。二、张秋平作为成年人，可以预见胶瓦不可承重，其没有要求冯泰强提供相应措施，却擅自踩踏胶瓦，兴达铝型材厂与冯泰强本来就是要修复胶瓦，而张秋平明知该情况，还踏上胶瓦，其存在过错。三、一审法院认定的护理费比较合理，符合司法实践，张秋平对护理费的上诉意见没有事实和法律依据。兴达铝型材厂是一个合伙企业，不存在责任主体的问题，张秋平以兴达铝型材厂可能倒闭导致其得不到赔偿为由，要求兴达铝型材厂承担责任是不成立的。
被上诉人冯泰强辩称，请求二审法院维持一审判决。
上诉人兴达铝型材厂上诉请求判令：1.撤销一审判决；2.改判认定张秋平的损害赔偿金额；3.改判兴达铝型材厂不需就冯泰强对张秋平的损害赔偿承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费用及鉴定费由张秋平、冯泰强承担。事实和理由：一、一审法院对本案的责任划分及承担方式判决错误。（一）兴达铝型材厂与冯泰强之间是承揽关系，只接受工作成果，对冯泰强如何组织或雇佣人员无权理会。兴达铝型材厂与张秋平之间没有任何劳务关系，没有控制、支配和从属关系，没有管理及劳资关系。（二）兴达铝型材厂与冯泰强之间承揽合同的内容是维修厂内一层搭棚，不属于建筑法所指的建设工程，一审法院认为需要发包给具有相应资质的承包单位缺乏依据。案涉厂房是兴达铝型材厂向他人承租的，属于临时使用。搭棚也是维修，提供劳务即可完成，不需要建筑专业知识和技能。且在事发前，冯泰强长期在佛山承揽小额临时工程的施工，其具有完成简易维修的工具和能力。退一步说，鉴于张秋平在兴达铝型材厂受伤，即使兴达铝型材厂需要对其损害赔偿分担责任或予以补偿，由于兴达铝型材厂与冯泰强没有共同侵权的故意，故也不应由兴达铝型材厂承担连带责任。二、一审法院认定张秋平因本次事故产生损失共计2401188元是错误的，另单独支持90000元的精神损害抚慰金也是缺乏依据。（一）关于医疗费。根据南方医科大学珠江医院出院小结可知，张秋平右肺上叶有陈旧结核等旧疾，且在一审也无提供用药清单，不能证明其在医院治疗产生的1150735.97元全部用于本次事故的治疗，应以不超过90%为宜，即1035662.37元。另，张秋平主张购买注射液、白蛋白、营养素等花费39110.9元不应支持，该笔费用并无正式发票，且张秋平一直在医院住院治疗，不可能产生另外的注射液，即使购买了白蛋白、营养素也应纳入营养费中，不能另行主张。一审酌定该笔费用20000元，同时又支持营养费，属于重复认定。（二）误工费应按每天200元计算490天。案涉事故发生前，张秋平每天工资200元，按国家劳动法律法规的规定，每个月工作时间为21.75天，则误工费应为200元/天×（490天÷30天/月×21.75天）=71050元。（三）张秋平的伤情严重，不能确定护理期限为10年，应先预算5年才比较公平合理。5年之后，张秋平可另行主张。定残后护理费应按照护理人员肖只香在住院期间的护理费即48304元/年作为基数计算，即48304元/年×40%×5年=96608元。（四）如果事发前张秋平在佛山连续居住且有固定收入满一年以上，则其一定会有居住证、租房合同、银行卡、医疗卡、交通出行记录等，但其不能提供上述证据，一审法院仅凭张秋平户籍所在地村委会出具证明及镇政府盖章就确认其在城镇居住及工作一年以上是不成立的。因此，张秋平的残疾赔偿金应按照农村标准计算为14512.2/年×20年=290244元。（五）张秋平在一审时委托怀化市四方司法鉴定所进行鉴定支出的鉴定费2900元应由其自行承担，该鉴定意见书缺乏鉴定机构及鉴定人员资质证明，属不合格鉴定。且在诉讼过程中，兴达铝型材厂申请鉴定所垫付费用14728元亦应纳入赔偿总费用之中，不应由兴达铝型材厂承担。（六）张秋平作为完全民事行为能力人，不佩戴安全绳且踏空塑料瓦，过错明显，一审法院支持的90000元精神损害抚慰金过高，应以不超过50000元为宜。该精神损害抚慰金的赔偿应纳入总赔偿数额中，由责任主体分担，不应单独计算。三、一审法院认定张秋平承担案涉事故20%的赔偿责任过低，应以不少于30%为宜。张秋平作为具有完全民事行为能力人，对在棚顶工作的危险性知道或应当知道，主观上有甘冒风险之意；张秋平没有佩戴安全绳及安全帽，具有故意或放任之嫌；张秋平明知塑料瓦不能承受自身及负担的物料重量，却故意踩踏，过错较大，按20%的责任划分明显低于其过错程度。综上，请求二审法院支持兴达铝型材厂的上诉请求。
上诉人张秋平辩称，一、本案系提供劳务者受害责任纠纷，应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的有关规定。雇主责任为无过错责任，只有受害人存在故意或重大过失时才能减轻赔偿义务人的赔偿责任，兴达铝型材厂作为发包人，将工程发包给没有相应资质的冯泰强，应与雇主承担赔偿责任。二、本案的医药费、交通费、伤残鉴定费等费用均有票据佐证，且与本案具有关联性，具体赔偿项目如下：医疗费1198200.37元、护具费1644.5元、陪床费4740元、住宿费2338元、车船费10000元、误工费100800元、住院伙食补助费32300元、残疾赔偿金842380元、住院期间护理费59109元、出院后护理费1056000元、后续治疗费28800元、精神损害抚慰金90000元、营养费18000元、鉴定费10816元、被扶养人生活费8858.3元，以上共计3463896.17元。三、张秋平主观上没有受到伤害的故意，兴达铝型材厂没有尽到安全责任，没有采取安全防范措施，没有购买工伤保险，没有进行安全知识培训，也没有提供安全防护用具，张秋平在本案没有任何过错。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条明确规定雇主责任为无过错责任，该司法解释第二条规定受害人只有存在故意或重大过失才能减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案中，因厂房胶瓦出现质量问题导致张秋平掉落受伤，一审庭审中双方对此均无异议。张秋平对损害的发生尽到了一般常人应尽的注意义务，不存在故意或者重大过失，依法应由兴达铝型材厂承担全部赔偿责任。
被上诉人冯泰强辩称，请求二审法院维持一审判决。
张秋平向一审法院起诉请求判令：1.兴达铝型材厂、冯泰强连带赔偿张秋平各项损失2316201.67元（不包含兴达铝型材厂、冯泰强已支付的1100000元）；2.兴达铝型材厂、冯泰强承担本案一切诉讼费用。诉讼中，张秋平变更诉讼请求共计赔偿数额为2196877.17元。
一审法院认定事实：2016年6月9日，兴达铝型材厂将其厂房的顶棚建造工程，按单价每平方米31元以包工不包料形式发包给冯泰强承包建设。该厂房顶棚工程为钢材作支架盖胶瓦共2000平方米，先拆除原离地高约4.5米的旧顶棚，再在离地高约6米建设新顶棚。为此，冯泰强雇佣张秋平等人进行施工。2016年9月13日，张秋平站在旧顶棚上施工中，因胶瓦碎裂致其从高处坠地受伤。当即送到当地的乐从医院住院治疗，因伤情严重于2016年11月1日转到广州市的珠江医院继续住院治疗，至2017年7月11日出院，诊断为：1.急性重型开放性颅脑外伤术后：双眼视神经萎缩，双眼盲，双眼眶骨折，左侧肢体偏瘫，侧脑室-
心房分流术后，颅骨修补术后，交通性脑积水，继发性癫痫；2.双侧桡骨、左侧股骨颈、左侧腕骨舟状骨骨折固定术后；3.胰尾断裂修补术后。2017年7月17日至2017年8月8日，张秋平再回到老家的沅陵县人民医院住院治疗。张秋平上述共住院323天，在乐从医院共发生医疗费363840.71元，在珠江医院共发生医疗费（含挂号、诊金）780753.8元，在佛山市禅城区中心医院发生医疗费2022.86元，在沅陵县人民医院共发生住院医疗费9543.02元和之后进行门诊检查治疗发生门诊医疗费318.8元，合计医疗费（含挂号、诊金）共1156479.19元。对此，兴达铝型材厂通过银行转账付给张秋平家属840000元，向乐从医院支付住院押金250000元（其中90000元是代冯泰强支付的，冯泰强持有付款人为廖祖廉的住院押金单三张可予证实）；冯泰强向乐从医院支付2016年9月13日两张门诊医疗费共2515.41元和此后的住院押金118000元；在沅陵县人民医院的住院医疗费9543.02元经医保报销后张秋平个人实际负担3799.8元。2017年8月22日，张秋平进行伤残鉴定，怀化市四方司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定结论为张秋平的伤残程度为二级、五级和十级伤残（共三处）；伤后误工期12个月，护理费12个月，营养期6个月；护理依赖程度为大部分护理依赖；后期医疗费为1200元/月，连续两年。张秋平为此支付鉴定费2900元。因不能协商赔偿，张秋平于2017年8月24日向一审法院提起诉讼。
另查明，冯泰强没有建筑资质。张秋平是农村户口，其有被扶养人母亲瞿己芝（1929年5月18日出生），被扶养年限为5年，共生育包括张秋平在内6名子女。
诉讼中，一审法院组织重新鉴定，广东南天司法鉴定所于2018年3月19日作出粤南[2018]医鉴字第30号司法鉴定意见书，鉴定结论为张秋平双眼和左上肢的损害与本次事故存在直接因果关系，参与度为91%-100%；躯体伤残等级为二级、五级、十级；躯体损伤需要大部分护理依赖；伤后误工期为自损伤之日起至评残前一日止，即2016年9月13日至2018年1月16日，营养期为180日；因存在大部分护理依赖，故不予评定护理期。兴达铝型材厂为此支付鉴定费14728元。广东南天司法鉴定所还于2018年3月15日作出粤南[2018]精鉴字第39号司法鉴定意见书，鉴定结论为张秋平诊断为“脑外伤所致精神障碍”，目前主要表现为轻度智能损害伴有轻度人格改变；张秋平的精神伤残评定为八级伤残；不需要精神护理依赖。张秋平为此支付鉴定费7916元。
一审法院认为，本案的争议焦点首先是兴达铝型材厂是否为适格的被告。因张秋平是在兴达铝型材厂的厂房顶棚建造工程的施工中坠地受伤，兴达铝型材厂与本案存在关联，故张秋平现在一并以兴达铝型材厂为被告来起诉符合规定，但最终是否要承担责任需审理后再按法律规定处理。
本案的争议焦点其次是如何确定各方的责任。本案是提供劳务者受害责任纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，冯泰强作为接受劳务一方，处于主导地位，但没有相关资质即承接了本案工程，也没有向劳务者提供安全生产条件如安全生产环境、安全绳和安全帽，致使张秋平在劳务过程中从高处坠地受伤，因此，作为雇主的冯泰强过错较大，应对张秋平承担80%的赔偿责任。而张秋平当时是在高空工作，作为成年人应该知道具有危险性，理应注意安全施工，且没有主动要求佩带安全绳和安全帽等安全设施，也有一定的过错，但相对较小，故需自行承担20%的责任。对于兴达铝型材厂的责任，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案工程是对具有经营性质的企业的厂房主体棚顶的建设，建成后比较固定和长期使用，不是兴达铝型材厂所称临时的、简易的厂棚维修，还有工程建设面积为2000平方米，工程量较大，虽然兴达铝型材厂按约计算给冯泰强的工程费为63000元，但只是人工报酬并不包括建筑材料等费用，故整项工程所涉全部费用也是较大。综上，本案工程属于《中华人民共和国建筑法》第二条第二款规定的建筑活动，是建筑工程范畴。《中华人民共和国建筑法》第十三条又规定，从事建筑活动需要取得相应等级的资质证书。现兴达铝型材厂将建筑工程发包给没有建筑资质的冯泰强承建，在发生本案的安全生产事故后，依照上述司法解释规定，兴达铝型材厂需对作为雇主的冯泰强所负的责任承担连带赔偿责任。兴达铝型材厂认为应依照《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款的规定，抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用该法，一审法院不予采纳。兴达铝型材厂还认为乐从医院、珠江医院对张秋平的部分伤情具有医疗过错，同时申请追加其为被告。后司法鉴定结论认为该部分伤情与本次事故存在直接的因果关系，参与度为91%-100%。参照广东省司法鉴定协会粤鉴协指[2014]12号《关于法医临床司法鉴定若干问题的执业批引》，直接的因果关系就是全部的因果关系，因此应作全部赔偿。兴达铝型材厂后来不再申请追加，一审法院予以准许。还有兴达铝型材厂提出其与冯泰强约定，工程意外伤亡由冯泰强负责，与兴达铝型材厂无关。但该部分只是兴达铝型材厂与冯泰强之间的关系，不能约束和对抗于张秋平。
本案的争议焦点还有是张秋平的各项损失赔偿数额。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，一审法院统计如下：(一)医疗费1170735.97元（包括购买药品和医疗用品费）。其中乐从医院共发生医疗费363840.71元，珠江医院共发生医疗费（含挂号、诊金）780753.8元，有相应的住院记录和收费票据为凭，应予认定。在佛山市禅城区中心医院发生的医疗费2022.86元，张秋平陈述是当时乐从医院没有相应的设备而外聘其他医院的医生及设备进行治疗，考虑本案伤情严重，该解释及费用合理，一审法院予以认定。在沅陵县人民医院共发生住院医疗费9543.02元和之后进行门诊检查治疗发生门诊医疗费318.8元，有出入院记录及正式的收费票据等，确是治疗张秋平本案的伤情，也予认定。而该医院的住院医疗费9543.02元经医保报销后个人实际负担3799.8元，张秋平实际以此数额主张，一审法院予以确认。对于张秋平购买的丁苯酞氯化纳注射液、白蛋白、营养素等药品和购买护理垫、尿片等医疗用品共花39110.9元，因所提供的单据多数只是购物小票，均不是正式的发票，不足以认定其真实性。但张秋平的伤情严重，住院时间较长，需要外购一些药品进行治疗有其合理性和必要性，而且按照社会经验是有医疗机构建议伤者自行购买药品加强治疗。还有张秋平在长期的住院治疗期间亦有需要购买护理之用的医疗用品的。因此一审法院酌定该部分的费用为20000元，其性质属于医疗费范畴。合计医疗费为1170735.97元（363840.71元+780753.8元+2022.86元+3799.8元+318.8元+20000元）。(二)误工费98000元。张秋平属于因伤致残持续误工，其在庭审中确认以诉讼中的司法鉴定结论所写误工时间为2016年9月13日至2018年1月16日来计算误工时间，没有超出规定，一审法院予以确定，共计490天。张秋平在起诉状和冯泰强在顺德安监部门询问时均陈述工资是每天200元，故以此标准计算，计得误工费为98000元（200元/天×490天）。(三)护理费311493.73元。应分不同阶段计算，其中住院期间的护理费，结合张秋平的伤情，由妻子肖只香进行护理合理，故可按肖只香的工资收入来计算护理费，但张秋平提供肖只香的工资收入只有证明一份，没有工资清单及银行记录等佐证，不足以采纳，故一审法院参照其工作单位属于其他制造业的职工平均工资48304元/年为标准计算，张秋平共住院323天，计得住院期间的护理费为42745.73元（48304元/年÷365天×323天）。还有定残后的护理费，张秋平鉴定为大部分护理依赖，因此应予计付。现时本地区做法是参照《工伤保险条例》第三十四条规定，按照佛山市上年度职工平均工资67187元/年的40%计算。护理年限需考虑伤者的年龄、健康状况等因素，现张秋平受伤较重并留有多等级伤残，一审法院还综合双方意见，确定计算10年。如超过该护理年限，张秋平可依法再行提出相应的主张。张秋平请求计算20年，兴达铝型材厂和冯泰强认为计算5年，一审法院均不予采纳。因此，计得定残后的护理费为268748元（67187元×40%×10年）。合计两部分护理费共311493.73元（42745.73元+268748元）。(四)交通费5214元。结合张秋平的伤情和住院治疗等情况，发生一定的交通费合理，按其提供的交通费票据据实计算，包括转院的救护车租车费和出租车、公共汽车票等共计5214元，一审法院予以认定。张秋平请求10000元（车船费），超出部分不予支持。(五)住院伙食补助费32300元，按住院323天以100元/天计算。(六)营养费18000元。张秋平的受伤较重，故其主张营养费18000元合理，予以支持。(七)残疾赔偿金762544.3元。张秋平补充提供了户籍所在地村委会的证明，反映于2013年起在广东省佛山市、东莞市等城镇务工，还有镇政府盖章予以确认，虽然不是主管的公安机关，但基本能证明张秋平已在城镇居住及工作一年以上，且兴达铝型材厂和冯泰强不能提供反证予以推翻，张秋平的证据具有优势，应予认定，故残疾赔偿金参照广东省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算20年，张秋平主张以顺德城镇居民可支配收入42119元/年为基数计算，一审法院不予采纳。张秋平共有二级、五级、八级、十级共四处伤残，赔偿系数先按最高的一处伤残等级即二级伤残确定为90%；其他的一处五级伤残增加赔偿系数五个百分点，一处八级和一处十级伤残，各增加赔偿系数三个百分点，但增加的赔偿系数累计不得超过十个百分点。故伤残赔偿系数应为100%，残疾赔偿金计算为753686元（37684.3元/年×20年×100%）。另外，现时的残疾赔偿金还需计入被扶养人生活费，对象是张秋平母亲瞿己芝，并可参照本地区的城镇居民人均消费性支出28613.3元/年计算，扶养年限为5年，有子女6人，计得被扶养人生活费为23844.42元（28613.3元/年×5年×100%÷6人）。但张秋平此项只请求8858.3元，一审法院以此确定。合计残疾赔偿金共762544.3元（753686元+8858.3元）。(八)鉴定费2900元。该费用是张秋平原来自行委托鉴定的费用，兴达铝型材厂、冯泰强对该鉴定结论提出异议并申请重新鉴定，一审法院组织重新鉴定后鉴定结论与之相同，故原来的鉴定费应由兴达铝型材厂、冯泰强承担。对于张秋平诉讼请求中的护具费1644.5元，应属于医疗用品范围，一审法院在上述第(一)项的医疗费项目中已作处理。陪床费4740元，不属于人身损害赔偿中明确的赔偿项目，不予支持，而且上述第(二)项已计算了住院期间家属陪人的护理费，也应包括了此部分。住宿费2338元，因张秋平实际上一直在住院治疗不属于因客观原因不能住院，故该项请求不符合规定，不予支持。后期治疗费28800元，在一审法院委托重新鉴定时，鉴定机构于2017年10月23日复函认为张秋平的颅脑损伤后续治疗费暂无相关鉴定标准，故鉴定机构不予受理该后续治疗费鉴定，因此，一审法院不予支持，张秋平如日后确因本次事故实际发生后续治疗费用，可据实另行提出主张。
上述八项损失赔偿费用合计2401188元，按一审法院确定的由冯泰强赔偿80%即1920950.4元，兴达铝型材厂承担连带赔偿责任，扣除冯泰强已向乐从医院支付2515.41元和118000元、兴达铝型材厂向张秋平支付840000元、向乐从医院支付250000元，还需赔偿710434.99元。还有，本次事故造成张秋平受伤较重并留有多处伤残，确产生较大精神损害，结合各方的过错程度、侵权方式、造成的后果等因素，张秋平请求给予精神损害抚慰金90000元合理，一审法院予以支持。合计共需赔偿800434.99元。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，作出如下判决：一、冯泰强应在判决发生法律效力之日起十日内向张秋平赔偿800434.99元；二、兴达铝型材厂对上述债务承担连带赔偿责任；三、驳回张秋平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12081元，减半收取计6040.5元（张秋平已预交），由冯泰强、兴达铝型材厂负担5902.17元，张秋平负担138.33元。精神伤残鉴定费7916元（张秋平已预交），由冯泰强、兴达铝型材厂负担。躯体伤残鉴定费14728元（兴达铝型材厂已预交），由兴达铝型材厂负担。
二审中，各方当事人均没有提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对张秋平、兴达铝型材厂的上诉主张，本案二审的争议焦点包括：一、各方当事人的责任应如何认定；二、有关赔偿项目应如何认定。
关于第一个争议焦点。根据兴达铝型材厂提供的《工程搭棚合同》及当事人的陈述可知，兴达铝型材厂将案涉厂房的顶棚建造工程发包给冯泰强，冯泰强雇请张秋平进行施工，由此可见，冯泰强与张秋平两个人之间形成劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”现张秋平作为提供劳务一方在工作过程中自身受到损害，根据上述法律规定，应按照劳务关系双方的过错程度认定各自的责任。张秋平认为本案应适用无过错责任原则，理据不足，本院不予支持。关于过错责任方面。经审查，张秋平在工作过程中从高处坠地受伤，其作为提供劳务一方应当了解并清楚施工中可能会存在的危险因素，但其没有尽到谨慎的安全注意义务，从而遭受事故伤害，应自行承担一定的责任。而冯泰强作为接受劳务一方，亦应当清楚工作环境中存在的不利因素及安全隐患，其依法负有安全监督管理的责任，并提供安全的施工条件及采取完备的安全保护措施等，但其未能尽到上述义务，对事故发生存在较大过错。综合考虑双方当事人的过错程度及案件实际情况，一审法院确定冯泰强、张秋平分别承担事故80%、20%的责任，并无不当，本院予以维持。兴达铝型材厂将案涉工程交给无资质的冯泰强负责，存在过错，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，兴达铝型材厂应对冯泰强的赔偿义务承担连带责任。兴达铝型材厂认为案涉工程并没有施工资质的要求，其不存在过错。经审查，案涉工程主要是对厂房主体棚顶的建造，建设面积约2000平方米，工程量较大，需要具备专业的建筑知识及完备的安全施工条件，属于建筑工程的范畴，其施工需要取得相应的资质。兴达铝型材厂将该工程交给无资质的冯泰强负责，确实存在过错，依法应承担责任，本院对其上述主张不予支持。一审判决对此处理正确，本院予以维持。
关于第二个争议焦点。根据双方的上诉主张，本院对当事人争议的赔偿项目及数额作如下认定：
一、医疗费方面。张秋平主张购买有关药品及医疗用品共支出39110.9元，由于其提供的单据有相当部分并不是正式的发票，其真实性、关联性难以确定，但考虑到张秋平受伤严重，长期需要治疗，其需要另行购买药品及医疗用品具有合理性，故综合考虑案件实际情况，一审法院酌定该部分费用为20000元，并无不当，本院予以维持。另外，兴达铝型材厂认为张秋平有自身旧疾，案涉医疗费并非全部用于治疗事故损伤，但其未能提供确凿、充分的证据证明张秋平发生了与事故无关的治疗，故本院对其上述主张不予支持。经审查，一审法院核定的医疗费数额并无不当，本院予以维持。
二、后续治疗费方面。一审期间，一审法院委托广东南天司法鉴定所对有关争议事项进行鉴定，该鉴定所于2017年10月23日出具函件认为张秋平的颅脑损伤后续治疗费暂无相关鉴定标准，该所不能受理后续治疗费的鉴定。由此可见，张秋平的后续治疗费目前无法通过鉴定予以确定，故本院在本案中对该项费用不予支持。如果张秋平日后确因本次事故实际发生后续治疗费的，可另行主张权利。
三、误工费方面。本案中，张秋平属于因伤致残而持续误工，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，误工时间可计算至定残日前一天，结合当事人的诉讼主张，一审法院确定从2016年9月13日至2018年1月16日计算误工时间，并无不当，本院予以维持。兴达铝型材厂在该方面提出的异议缺乏充足理据，本院不予支持。
四、护理费方面。关于住院期间的护理费，根据案件实际情况，张秋平主张住院期间由其妻子肖只香进行护理，合理有据，故可按照肖只香的收入数额来计算护理费。虽然张秋平提供了《广东省劳动合同》《证明》《营业执照》用以主张肖只香的每月收入为5500元，但缺乏具体发放工资数额的有效证据予以佐证，故上述证据的证明力不足，在此情况下，一审法院参照肖只香所从事工作的相近行业收入标准来计算护理费，并无不当，本院予以维持。关于定残后的护理费问题。经鉴定，张秋平属于需要大部分护理依赖，综合考虑本案各方面的因素，一审法院按照佛山市上年度职工平均工资的40%计算10年的护理费，并无不当，本院予以维持。若10年期满后张秋平按照实际情况仍需继续护理的，可另行主张权利。张秋平、兴达铝型材厂对护理费问题分别提出的上诉意见，均理据不足，本院不予支持。
五、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）方面。诉讼中，张秋平所在地的村民委员会、镇政府出具《证明》证实张秋平从2013年3月起一直在广东省佛山市、东莞市等城镇工作，结合张秋平在佛山务工的实际情况，一审法院认定事发时张秋平已在城镇工作、生活一年以上，并无不当，本院予以维持。据此，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）可按照城镇标准予以计算，兴达铝型材厂在该方面的上诉主张理据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，一审法院按照广东省城镇居民人均可支配收入的标准计算残疾赔偿金，并无不当，应予维持，张秋平主张按照顺德城镇居民人均可支配收入的标准予以计算，理据不足，本院不予支持。经审查，一审法院核定的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）并无不当，本院予以维持。
六、陪床费、住宿费方面。经审查，陪床费不属于法定的赔偿项目，其实际已包含在护理费之中，故本院不予支持。至于住宿费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定：“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”本案中，张秋平已住院进行治疗，不存在“因客观原因不能住院”的情形，故其诉请的住宿费，不符合上述规定，本院不予支持。
七、鉴定费方面。张秋平自行委托怀化市四方司法鉴定所进行鉴定，发生鉴定费2900元。诉讼中，兴达铝型材厂对上述鉴定提出异议并申请重新鉴定，由于重新鉴定后关于伤残等级、护理依赖程度的结论与原来的鉴定意见一致，因此，张秋平原来鉴定所发生的鉴定费2900元应属于损失范畴，一审法院认定为赔偿项目，并无不当，本院予以维持。至于一审诉讼过程中发生的鉴定费用，一审法院在诉讼费部分予以处理，并根据案件实际情况确定由兴达铝型材厂或冯泰强负担，并无不当，本院予以维持。
八、精神损害抚慰金方面。本次事故造成张秋平身体多处伤残，损害后果严重，其依法应获赔精神损害抚慰金。综合考虑本案各方面的因素（包括当事人的过错程度），一审法院确定精神损害抚慰金为90000元，并无不当，本院予以维持；兴达铝型材厂主张50000元，理据不足，本院不予支持。由于在确定精神损害抚慰金时已考虑当事人的过错程度，故无需再按责任比例对90000元进行划分，赔偿义务人应赔偿该90000元，一审法院对此处理正确，本院予以维持；兴达铝型材厂在该方面的上诉主张理据不足，本院不予支持。
九、其它费用方面。经审查，一审法院确定的其它费用包括交通费、住院伙食补助费、营养费，均符合案件实际情况，并无不当，本院予以维持。
根据上述分析，一审法院核定的赔偿项目及数额正确，张秋平、兴达铝型材厂分别提出的上诉异议，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，张秋平、兴达铝型材厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12081元，由上诉人张秋平负担7647元，上诉人佛山市顺德区乐从镇良教兴达铝型材厂负担4434元。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
审 判 员 王志恒
审 判 员 陈 云
二〇一八年九月二十一日
法官助理 张湘洁
书 记 员 卢俊霖