吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敦民初字第149号
原告杨永泉，男，年月日出生，汉族，住黑龙江省延寿县。
委托代理人，吉林冠宁律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司。
法定代表人，总经理。
委托代理人，阳光财产保险股份有限公司敦化支公司职员。
第三人王珑桦，男，年月日，汉族，住辽宁省绥中县。
原告杨永泉诉被告阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，第三人王珑桦机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨永泉委托代理人，被告阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司（以下简称阳光财保葫芦岛支公司）委托代理人，第三人王珑桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月1日5时50分，刘伟驾驶实际车主为第三人王珑桦所有的辽PE80**解放重型仓栅式货车在敦化市内沿201国道由东向西行驶至沙河桥西侧路段处，因会车眩目操作不当，致使车辆失控与原告驾驶的鲁K137**号解放重型半挂车牵引鲁K98**挂车（主车及挂车均是原告所有，车辆登记在杨龙泉名下）相撞，造成两车损坏的交通事故。王珑桦所有的车辆在阳光财保葫芦岛支公司办理了交强险及商业险。经敦化市公安局交警大队认定刘伟负事故的全部责任，原告无责任。请求依法判决被告阳光财保葫芦岛支公司在交强险及商业险保险范围内对原告承担赔偿责任，赔偿原告车辆修理费分别为，鲁K137**主车为13820元、鲁K98**挂车为7540元、评估费710元，施救费和吊车费4050元、吊车费和运费3200元，合计29320元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告阳光财保葫芦岛支公司辩称，1、交通事故产生的仲裁及其他费用保险公司不承担赔偿。原告主张的合理损失，我公司同意在保险限额内赔付；2、评估费、诉讼费根据保险合同不在我公司赔偿的范围内，不应由我公司赔付；3、停运损失属间接损失，保险公司不承担赔偿；4、辽PE80**号车出险时超载，根据保险合同约定第三者损失免陪10%；5、现场的真实经过是第三者车鲁K137**（原告的主车）因路滑掉沟内，原告的挂车鲁K98**车辆占道。被告被保险车辆辽PE80**属于正常行驶，躲避不及，撞原告的挂车位置。原告的主车损失与我公司无关，我公司只承担挂车的合理损失及施救费。
第三人王珑桦陈述，我们车投保的是全险，保险公司合理理赔的数额，我方没有意见，保险公司之外的数额我方不同意赔偿。原告修完车后把相应的发票给我方邮寄过去，我方就可以正常走理赔程序，原告没有必要起诉，原告起诉造成我方车辆也停运。
本案争议的焦点是：被告应支付的合理赔偿数额。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，交通事故责任认定书一份。
证明1、原告的车辆在2013年12月1日，在敦化市境内发生了交通事故；2、造成原告车辆损失的车辆在本起事故中负事故的全部责任，肇事车辆的车牌号是辽PE80**；3、肇事车辆辽PE80**在阳光保险公司投保了交强险和商业险，并投保了不计免赔，商业险是50万元，保险公司应在商业险范围内承担赔偿责任。
被告阳光财保葫芦岛支公司及第三人质证无异议。
证据2，原告的行车证、驾驶证、道路运输经营许可证、杨龙泉车辆行驶证、杨龙泉与杨永泉购车协议书。
证明原告车辆的实际车主是杨永泉。
被告阳光财保葫芦岛支公司及第三人质证无异议。
证据3，敦化市价格认定中心出具的鉴定意见书二份、修车发票二张、评估费票据二张。
证明原告的修车费用鲁K137**主车为13820元、鲁K98**挂车为7540元、评估费710元。
被告阳光财保葫芦岛支公司质证认为，对证据的真实性无异议。但是原告的修车费用应该以我们保险公司定损为准，评估的费用我公司不予承担，保险条款内交通事故发生的诉讼费、仲裁费、评估费我公司不予承担。
第三人质证无异议。
证据4，发票号为00562899的运费、吊车费收据一张（其中运费1600元、吊车费1600元）、发票号为00562900的运费、吊车费收据一张（其中运费2450元、吊车费1600元）。
证明原告的运费、吊车费、施救费。
被告阳光财保葫芦岛支公司质证认为，事故发生后我去现场，鲁K137**号车主车已在沟内，主车的相关费用，保险公司不予承担，当时主车所在位置与被保险辽PE80**车辆没有直接关系。
被告阳光财保葫芦岛支公司为证明自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：
证据1，笔录二份。
证明辽PE80**号车在本次运输过程中属于超载，我公司免赔10%。
原告质证认为，1、这份笔录是保险公司向刘伟做的笔录，无询问人的自然情况记载，形式要件不合法；2、肇事人刘伟对车辆是否超载认识错误，国家相关规定，车辆的载重按轴数为准，每轴10吨，刘伟说的是行驶证上的载重量，为了规避养路费的收取费用问题；3、笔录的倒数第二行的询问不明确，“不同意”前写了“超载”两个字，很明显是后填的；4、按保险法的规定，保险公司拒赔10%，必须向当事人明确说明，必须按相关规定记载并记录用红色四号字标记，否则拒赔理由不成立；5、没有超载记录，无法证明被告的车辆超载。
第三人质证同原告的质证意见。
证据2，出险代收单二份。
证明1、辽PE80**号车在我公司阳光保险公司投保交强险和商业险；2、辽PE80**号车在2013年12月1日出险；3、辽PE80**号车在我公司投保商业险，项目有：车损险、第三者责任保险、不计免赔。
原告质证认为，对真实性及证明问题无异议，但是保单中免赔特别提示条款未按保监会规定，用红色四号字写明。
第三人质证同原告的质证意见。
证据3，机动车第三者责任条款。
证明1、在发生交通事故后，保险公司均不赔偿的费用有仲裁费及其他相关的诉讼费用；2、保险人在保险单的责任范围内有一条免赔规定，违反装载规定的保险人免赔10%。
原告质证认为，对真实性无异议，但以上条款是保险公司单方制定的条款，没有投保人的签字；2、交强险保险条款第十条第四项诉讼费及其他相关费用不负赔偿和垫付的规定，属于免赔条款，未向投标人明确解释说明的情况下不能作为拒赔的理由。交强险条例规定诉讼费及鉴定费双方当事人另有约定除外，该保险条款不能作为拒赔的理由；3、商业保险条款第七条第七项对仲裁费及其他相关费用的约定违法，保险法规定为明确事故责任产生的诉讼费、鉴定费由保险人承担；4、免赔率是第九条第二项是违反安全装载的规定，未按要求用红色四号字明确提示，保险人未做明确提示的没有法律效力。综上，保险公司应当赔偿本案的诉讼费、鉴定费及不计免赔率。
第三人质证同原告的质证意见。
经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：
原告所举的第1份证据，为事故认定书，被告及第三人对事故认定书没有异议，该证据能够证明原告所要证明的问题，故予以采信。原告所举第2份证据，被告及第三人质证没有异议，该证据同本案有关联性，客观、真实，能够证明原告所要证明的问题，故予以采信。原告所举第3、4份证据，第三人质证没有异议，该证据为具有鉴定资质的部门出具的车损鉴定及修车费用等票据，被告抗辩认为修车费用以保险公司定损为准，不承担原告主张的车损费用的相应主张，没有事实和法律依据，其抗辩主张不能依法成立，上述证据能够相互印证，能够证明原告所要证明的问题，故予以采信。被告所举第1份证据，原告及第三人质证有异议，被告以笔录记载的内容作为免陪的抗辩主张，缺乏事实依据，并且被告未举证证明免陪10%的条款履行提示和明确说明的义务，该条款不产生效力，故对该证据不予采信。被告所举第2份证据，能够证明第三人车辆在被告处投保的证明问题，故对该证据予以采信。被告所举第3份证据，原告及第三人质证有异议，关于免陪10%的条款的证明问题，没有事实和法律依据，故对该证明问题不予采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
2013年12月1日5时50分，雇员刘伟驾驶雇主第三人王珑桦（实际车主）所有的登记在辽宁省葫芦岛市绥中县鑫业汽车贸易有限公司货运车队的辽PE80**解放重型仓栅式货车沿201国道由东向西行驶至敦化市沙河桥西侧路段处，因会车眩目操作不当，致使车辆失控与道边停着的原告杨永泉驾驶的鲁K137**号解放重型半挂车牵引鲁K98**挂车（主车及挂车均是原告所有，登记在杨龙泉名下）相撞，造成车辆损坏的交通事故。敦化市公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定刘伟负事故的全部责任，原告无责任。王珑桦所有的车辆在被告阳光财保葫芦岛支公司投保机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任保险、不计免赔率等险种，商业第三者责任保险的责任限额为50万元。在本起事故中原告受损车辆产生的损失数额分别为，鲁K137**主车修车费13820元、鲁K98**挂车修车费7540元、评估费（鉴定费）710元，运费（施救费）和吊车费共计7250元。
本院认为，在本起事故中，辽PE80**解放重型仓栅式货车的驾驶人刘伟负全部责任，应当认定刘伟有过错，雇主（车辆所有人）第三人王珑桦应承担侵权责任，该车辆在被告阳光财保葫芦岛支公司投保交强险和商业三者险，根据相关法律规定，原告的合理损失，先由承保交强险的被告阳光财保葫芦岛支公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，根据商业三者险保险合同赔偿。本案产生的鉴定费和诉讼费应当由侵权人即第三人王珑桦承担，本案中原告明确表示不要求第三人承担的情况下，主张由被告阳光财保葫芦岛支公司承担，没有事实和法律依据，该请求不予支持。其他合理费用28610元均在被告理赔范围内，应由其支付。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国保险法》第十七条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告杨永泉人民币28610元；
二、驳回原告杨永泉的其他诉讼请求。
如果被告阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。
案件受理费734元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 郭立鑫
审 判 员 刘 颖
代理审判员 滕柏茹
二〇一四年四月三十日
书 记 员 张立全