重庆市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝03行终88号
上诉人（原审原告）重庆市涪陵区恒春运输有限公司，住所地重庆市涪陵区桥南董家湾移民小区稻香路第一、二层之间夹层。
法定代表人陈风强，总经理。
委托代理人王晓江，重庆尚然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市涪陵区人力资源和社会保障局，住所地重庆市涪陵区兴华中路46号，组织机构代码69926175-6。
法定代表人蒋丰陵，局长。
委托代理人向健，该局法规科工作人员。
委托代理人王显贵，该局工伤认定科工作人员。
原审第三人袁建勇，男，生于1974年6月19日，汉族，住重庆市涪陵区。
上诉人重庆市涪陵区恒春运输有限公司（简称恒春运输公司）因劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市南川区人民法院（2016）渝0119行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：2010年8月，恒春运输公司与张治权签订《汽车营运服务合同》，约定将张治权自有机动车（渝G153**重型仓栅式货车）挂靠恒春运输公司运输营运。在经营期间，2014年10月，张治权雇请袁建勇为该车驾驶员，从事运输经营。
2015年2月2日，袁建勇驾驶渝G153**货车在重庆市涪陵区装载1335件食用油出发前往湖南省龙山县，2月3日1时40分，当该车行驶至重庆市黔江区舟白省道202线702公里800米弯道处时发生交通事故，致袁建勇受伤、货车部分受损。重庆市黔江区公安局交通巡逻警察支队作出交通事故认定，认定袁建勇承担此次事故全部责任。袁建勇的伤情经诊断为：1、骨盆骨折；2、尿道断裂；3、双侧骶骨骨折；4、左髋臼骨折；5、额部皮肤裂伤；6、腰椎压缩性骨折；7、左侧腰椎横突骨折；8、左侧第9—11肋骨骨折；9、双肺挫伤；10、创伤性血胸；11、直肠肛管损伤。
2015年8月14日，袁建勇以恒春运输公司为用工单位，向重庆市涪陵区人力资源和社会保障局（简称涪陵区人社局）申请工伤认定。涪陵区人社局向袁建勇送达了补正材料通知，并按恒春运输公司工商注册地址（涪陵区桥南董家湾移民小区稻香路第一、二层之间夹层）向其邮寄送达了《举证通知书》。恒春运输公司在行政程序中未提交证据材料。袁建勇在行政程序中向涪陵区人社局提供了申请表、身份证明、恒春运输公司的公司情况、机动车登记记录、包装油配送回馈单、调查笔录、交通事故认定书、诊断证明、病案首页、入院记录。2015年12月8日，涪陵区人社局根据袁建勇提交的证据材料，认为袁建勇的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出涪人社伤险认决字[2015]1154号《认定工伤决定书》，认定袁建勇此次受伤为工伤。
2015年12月16日，涪陵区人社局以涪陵区桥南董家湾移民小区稻香路第一、二层之间夹层为收件人地址，向恒春运输公司邮寄送达了涪人社伤险认决字[2015]1154号《认定工伤决定书》，该邮件回执联显示，2015年12月23日谭斯羽在收件人或代收人处签名。
2016年3月22日，恒春运输公司提起本案诉讼，并在一审开庭时提出其至今未收到涪人社伤险认决字[2015]1154号《认定工伤决定书》，认为涪陵区人社局行政程序不合法。
原审判决认为：根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条的规定，在工伤认定程序中，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，恒春运输公司收到涪陵区人社局的举证通知后，未提供袁建勇不属工伤的证据材料，应当承担相应的法律后果。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定：“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”。本案根据袁建勇在行政程序中提供的证据材料以及恒春运输公司的陈述，能够证明袁建勇系张治权聘用的驾驶员，袁建勇驾驶的车辆系张治权挂靠恒春运输公司对外经营的车辆，袁建勇在履行工作时受伤的事实。根据前述规定，本案应当由恒春运输公司承担袁建勇的工伤保险责任。
关于恒春运输公司提出至今未收到[2015]1154号《认定工伤决定书》，涪陵区人社局的行政程序不合法的主张。原审判决认为，涪陵区人社局已按恒春运输公司的工商注册地址予以邮寄送达，并有谭斯羽在收件人或代收人处签名收件，足以认定恒春运输公司已收到《认定工伤决定书》。且涪陵区人社局向恒春运输公司送达的举证通知书为同一地址，也并非法定代表人签收，恒春运输公司未提出未收到举证通知的意见。同时，恒春运输公司未提供证据证明其单位建有规范的收文登记制度。因此，恒春运输公司的该主张不能成立。
综上，涪陵区人社局作出的涪人社伤险认决字[2015]1154号《认定工伤决定书》，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，应予支持。恒春运输公司要求撤销该认定工伤决定的请求，缺乏事实证据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回恒春运输公司的诉讼请求。
恒春运输公司上诉的主要理由是：一审法院以及被上诉人未查明袁建勇与上诉人之间是否存在劳动关系，作出工伤认定属事实不清，适用法律错误。上诉人未收到被上诉人送达的《举证通知书》和《认定工伤决定书》，被上诉人作出的工伤认定程序违法。请求二审法院撤销原审判决，改判撤销本案被诉《认定工伤决定书》或发回重审。
涪陵区人社局答辩称，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项的规定，上诉人应当承担袁建勇受伤的工伤保险责任。被上诉人按照用人单位的工商注册地址邮寄送达了《举证通知书》和《认定工伤决定书》并经签收，依法履行了送达程序。原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
袁建勇答辩称，原审判决正确、合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项之规定，挂靠关系中被挂靠单位与聘用人员之间不存在真实的劳动关系，但从有利于职工的角度出发，对个人挂靠其他单位对外经营的情况下，不以存在真实劳动关系为前提，认定由被挂靠单位承担工伤保险责任。这是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊处理情形。本案中，当事人各方对袁建勇驾驶的车辆系张治权挂靠恒春运输公司对外经营的车辆、袁建勇系张治权聘用的驾驶员以及袁建勇在履行工作时受伤的事实并无异议，故涪陵区人社局认定袁建勇的受伤为工伤，并由恒春运输公司承担相应的工伤保险责任，并无不当。
根据《工伤认定办法》第二十二条第二款的规定，工伤认定法律文书的送达参照民事法律有关送达的规定执行。涪陵区人社局在工伤认定程序中，按照恒春运输公司工商注册地址向其邮寄送达《举证通知书》和《工伤认定决定书》，符合《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释对送达的规定。虽然恒春运输公司主张未收到《举证通知书》，影响其陈述申辩的权利，但其在收到一审法院的举证通知后仍未提供证据证明袁建勇不属工伤，故该理由不成立。恒春运输公司主张未收到《认定工伤决定书》，而其已经提起本案诉讼，相应诉讼权利未受到影响，恒春运输公司以该理由主张撤销涪陵区人社局作出的《认定工伤决定书》，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人重庆市涪陵区恒春运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭晓琪
代理审判员 袁钦明
代理审判员 刘厚勇
二〇一六年六月三十日
书 记 员 ：唐源