湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂09民终1197号
上诉人（原审被告）：安陆市泊诺家居实业有限公司，住所地：湖北省安陆市洑水镇工业园。
法定代表人：熊磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯平安，湖北维天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨用斌，男，1961年10月1日出生，汉族，住湖北省安陆市。
委托诉讼代理人：董智勇，安陆市府城法律服务所法律工作者。
原审被告：熊剑，男，1974年7月15日出生，汉族，住湖北省安陆市。
原审被告：熊磊，男，1995年3月25日出生，汉族，住湖北省安陆市。
以上二原审被告共同委托诉讼代理人：侯平安，湖北维天律师事务所律师。
上诉人安陆市泊诺家居实业有限公司（以下简称泊诺家居公司）因与被上诉人杨用斌、原审被告熊剑、熊磊承揽合同纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院（2018）鄂0982民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
泊诺家居公司上诉请求：一、依法撤销安陆市人民法院（2018）鄂0982民初621号民事判决；二、依法改判驳回杨用斌的诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由杨用斌承担。事实和理由：一、原审法院以承揽合同纠纷为案由审理本案，属于适用法律错误。本案属于典型的建设工程施工合同纠纷，原审法院适用法律错误，应当予以撤销。二、原审法院认定事实错误。上诉人与杨用斌签订的协议书载明“房屋漏水及围墙裂缝由杨用斌负责维修”，足以证明涉案工程存在质量问题，上诉人提供的照片只是辅助证据，杨用斌虽然对存在工程质量问题不予认可，但其签订的协议中已经载明了存在工程质量的事实，故原审判决认定事实错误。三、上诉人享有先履行抗辩权，法院应依法驳回杨用斌的诉讼请求。《协议书》明确约定杨用斌负责维修漏水及厂房墙体断裂，维修费用在“下欠工程款中扣除”。杨用斌履行维修义务在先，而杨用斌至今拒不履行维修义务。另外，二期工程款30万元，杨用斌已经另行起诉并获得法院支持，现判决正在执行中；如果法院不驳回杨用斌的诉讼请求，上诉人的合法权益就严重受损。
杨用斌辩称，第一、本案案由应为承揽合同纠纷，一审定性准确。第二、不存在质量问题，因案涉厂房交付使用多年，按照相关法律规定交付使用视为合格。第三、泊诺家居公司欠款事实成立，其抗辩理由均不成立。请求驳回上诉，维持原判。
熊剑、熊磊述称，同意泊诺家居公司的上诉意见。
杨用斌向一审法院起诉请求：1、依法判令泊诺家居公司、熊磊、熊剑向杨用斌支付工程款15万元；2、本案诉讼费由泊诺家居公司、熊磊、熊剑承担。
一审法院认定事实：熊剑与熊磊系父子关系，熊剑系泊诺家居公司的工作人员，泊诺家居公司厂房【后面厂房（一期）、前面厂房（二期）】建设由熊剑负责管理。2011年，杨用斌为泊诺家居公司建设厂房。2012年建设完成并交付泊诺家居公司使用。2016年11月4日熊剑代表泊诺家居公司与杨用斌对厂房工程进行了结算，同时，双方还签订了付款协议书，协议约定：“后面的厂房总价格叁拾陆万元整，已付贰拾壹万元，下欠壹拾伍万元整，房屋漏水及围墙裂缝由杨用斌负责维修，维修费用由熊剑支付，在下欠的工程款中扣除，维修费用于2017年7月31日以前付清。维修完成后甲乙双方拍照留存。至2017年7月31日以前如无漏水，无裂缝，则于2017年7月31日以前一次性付清余款”。杨用斌多次催要未果，诉至法院。
一审法院认为，杨用斌以个人名义为建设厂房，杨用斌、泊诺家居公司之间形成承揽合同关系。杨用斌是承揽人，泊诺家居公司是定作人。杨用斌依约向泊诺家居公司交付了厂房，经双方结算，并签订了付款协议书，泊诺家居公司应当履行支付报酬的法律责任。熊剑系泊诺家居公司工作人员，其与杨用斌签订付款协议系履行职务行为，杨用斌要求熊剑承担支付工程款责任没有法律依据，依法不予支持。熊磊系泊诺家居公司法定代表人，杨用斌要求熊磊承担支付工程款责任没有法律依据，依法亦不予支持。泊诺家居公司、熊磊、熊剑辩称杨用斌应履行厂房维修义务，其享有先履行抗辩权，一审法院认为，泊诺家居公司、熊磊、熊剑只提供了围墙照片证明厂房存在质量问题，杨用斌对此不予认可，泊诺家居公司、熊磊、熊剑未向一审法院提交足以证明厂房工程存在质量问题的证据，应当承担举证不能的法律后果。故对泊诺家居公司、熊磊、熊剑的抗辩意见一审法院依法不予采纳。判决：一、泊诺家居公司于本判决生效之日起十五日内支付杨用斌工程款15万元；二、驳回杨用斌的其他诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由泊诺家居公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：泊诺家居公司向本院提交证据2份，证据1、由当时签订协议的杨振卫和丁兴权对案涉协议进行的补充说明。证明杨用斌应当先行承担维修任务。证据2、房屋安全鉴定报告以及发票，鉴定结论，依据危险房屋鉴定标准，评定涉案房屋等级为B级。证明房屋存在质量问题。杨用斌质证意见为，证据1说明中杨振卫和丁兴权的签名无法确认其真实性。证据2为泊诺家居单方委托不认可。本院认为，证据1的说明属于证人证言，杨振卫和丁兴权作为证人应当出庭接受双方当事人质询；证据2鉴定报告系泊诺家居公司单方委托，且杨用斌不予认可，故对泊诺家居公司提交的证据均不予采信。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五百二十一条规定：承揽合同是指承揽人按照定作人要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案具有杨用斌根据委托人泊诺家居公司要求交付工作成果的承揽特点，符合承揽合同特征。故一审法院认定本案案由为承揽合同纠纷并无不当。熊剑作为泊诺家居公司代表与杨用斌之间签订的《协议书》合法有效，对双方具有约束力。案涉《协议书》中关于付款约定的表述为：“后面的厂房总价格叁拾陆万元整，已付贰拾壹万元，下欠壹拾伍万元整，房屋漏水及围墙裂缝由杨用斌负责维修，维修费用由熊剑支付，在下欠的工程款中扣除，维修费用于2017年7月31日以前付清。维修完成后甲乙双方拍照留存。至2017年7月31日以前如无漏水，无裂缝，则于2017年7月31日以前一次性付清余款”，据通常理解，该约定应解释为：泊诺家居公司下欠杨用斌后面厂房款项15万元，房屋漏水及围墙裂缝由杨用斌负责维修，维修费由熊剑支付，维修费在下欠工程款中扣除，维修费于2017年7月31日以前付清。维修完成后至2017年7月31日以前如无漏水、无裂缝，余款则于2017年7月31日以前一次性付清。杨用斌认为，泊诺家居公司应向其支付下欠工程款，案涉厂房其没有维修义务，维修属于善意的帮助，且泊诺家居公司未付款。本院认为，案涉协议明确房屋存在漏水及围墙裂缝情形，漏水及围墙裂缝由杨用斌先履行维修义务，维修完成后，至2017年7月31日前无漏水、无裂缝，再由泊诺家居公司履行支付余款义务。现杨用斌尚未维修漏水及围墙裂缝，要求泊诺家居公司先行付款不符合协议约定，泊诺家居公司有权行使先履行抗辩权，在杨用斌未维修之前，泊诺家居公司有权拒绝杨用斌的付款要求。基于上述事实，泊诺家居公司拒付下欠工程款符合《中华人民共和国合同法》第六十七条规定的先履行抗辩权的法定条件。另，泊诺家居公司上诉提出二期工程款问题，不属于本案审理范围。
综上所述，泊诺家居公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省安陆市人民法院（2018）鄂0982民初621号民事判决；
二、驳回杨用斌的诉讼请求。
一审案件受理费3300元减半收取1650元，由杨用斌负担；二审案件受理费3300元，由杨用斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛 峰
审判员 戴 捷
审判员 鲍 龙
二〇一八年九月十日
书记员 胡羽青