浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙民终252号
上诉人（原审被告）玉环县通达塑料厂，住所地浙江省玉环县清港镇下凡村。
法定代表人蒋左通，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）蔡继龙，浙江回浦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）玉环县豪立信铜业有限公司，住所地浙江省玉环县芦浦镇漩门工业城。
法定代表人许道泽，总经理。
委托代理人张智平，台州市方圆专利事务所专利代理人。
上诉人玉环县通达塑料厂（以下简称通达厂）因侵害外观设计专利权纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2015）浙台知民初字第709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月16日公开开庭进行了审理。上诉人通达厂委托代理人蔡健龙和被上诉人玉环县豪立信铜业有限公司（以下简称豪立信公司）委托代理人张智平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：豪立信公司于2012年6月20日申请了一种名称为“快接管件”、专利号为ＺＬ20123026××××.9的外观设计专利，并于2012年12月12日获得授权。2015年7月22日，豪立信公司委托代理人通过公证处电脑登陆互联网淘宝网站，搜寻“佳迪斯”产品，在名称为水暖1号店的淘宝网店中选购产品后下订单并付款。选购的四款产品型号分别为：Φ20三通、Φ20弯头、Φ32直接和Φ20直接，每款产品单价从7.8元到14.7元不等。在完成了网上操作、联络、购物、收件、拆包、密封的整个过程后，浙江省玉环县公证处出具了（2015）浙玉证字第2560号公证书。另根据浙江省玉环县公证处出具的（2015）浙玉证字第2559号公证书中载明，通达厂是一家集设计、开发、制造、销售和服务为一体的企业，主要产品包括塑料管件和铜接头，庭审中通达厂确认该公证书中佳迪斯文字及图案组合商标为其注册商标。另查明，通达厂成立于1998年3月，注册资本为22万元，主要经营范围是塑料制品制造。
豪立信公司认为，通达厂未经其许可，擅自制造、销售侵权产品，遂于2015年8月19日诉至原审法院，请求判令通达厂：一、停止制造、销售直插式管道快接产品，并销毁用于生产该管道快接的模具；二、赔偿经济损失20万元；三、承担本案诉讼费。
通达厂原审答辩称：其没有实施侵犯涉案专利权的行为，且被诉侵权产品属于现有设计，其涉案被诉行为不构成对涉案专利权的侵害，豪立信公司的诉讼请求没有事实和法律依据。
原审法院认为：本案的争议焦点是，被诉侵权产品是否为通达厂制造和销售、是否落入涉案专利权的保护范围及通达厂需承担的法律责任。一、被诉侵权产品可以推定为通达厂制造、销售。豪立信公司通过网络渠道购买到的涉案产品品牌为“佳迪斯”，与通达厂注册商标中的文字相同，涉案产品上标注的图案和通达厂注册商标中的图案相同，且涉案产品属于通达厂的经营范围，而通达厂并未提供任何相反证据表明涉案产品并非其制造、销售，亦未提供证据证明涉案产品为第三方仿冒伪造，故可以推定涉案产品为通达厂制造、销售。通达厂以只能证明涉案产品为第三方销售，并不能证明是通达厂制造、销售的抗辩理由不足，原审法院不予支持。二、豪立信公司系本案外观设计专利权人，并已履行了缴纳专利年费的义务。涉案专利现处于有效期限内，法律状态稳定，合法有效，应受我国法律保护，即任何单位或个人未经其许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其专利产品。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。型号为Φ32直接和Φ20直接的两款被诉侵权产品的外观设计结构相同，只是尺寸大小区别。两被诉侵权产品均为管件，与涉案专利的产品同类。两被诉侵权产品和涉案外观设计专利相同之处是：左右两端均为圆柱状，中间沿横向均有环形凹槽，左右两端均以环形凹槽为中心对称设计，两端均有端部露出的卸管套，在左右两端部与卸管套端部之间还有一台阶。两者的区别是：涉案专利环形凹槽上均匀分布有四个长方形凸条，而两被诉侵权产品中均只有两个长方形凸条。这种差异对于整体视觉效果的影响是局部的、细微的，以一般消费者的知识水平和认知能力来判断，该差异不足以将被诉侵权设计和涉案专利设计区分开来，不属于实质性差异，故被诉侵权设计与涉案专利近似，两被诉侵权产品落入了涉案外观设计专利权的保护范围。三、通达厂需承担的具体法律责任。通达厂为生产经营目的，未经专利权人许可，制造、销售落入涉案专利权保护范围的型号为Φ32直接和Φ20直接的两被诉侵权产品，侵犯了豪立信公司的专利权，应对其侵权行为承担停止侵权、赔偿经济损失的民事责任。豪立信公司据此请求判令通达厂立即停止生产、销售并赔偿经济损失的诉讼请求合理合法，该院予以支持。关于要求判令通达厂销毁用于生产管道快接的模具，因豪立信公司未能提供相关证据证明模具的存在，故对该诉讼请求，该院不予支持。关于赔偿数额，因权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定，该院综合考虑各种因素，包括本案专利为外观设计专利，被诉侵权行为包括了制造、销售，被诉侵权产品的单价较低而应用较为广泛，通达厂的注册资本为22万元和豪立信公司为制止侵权所支付的合理费用，酌情确定为5万元。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，于2016年2月16日判决：一、通达厂停止制造、销售侵害豪立信公司名称为“快接管件”、专利号为ＺＬ20123026××××.9外观设计专利的直插式管道快接产品；二、通达厂于判决生效之日起十日内赔偿豪立信公司经济损失50000元；三、驳回豪立信公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，由豪立信公司负担1800元，通达厂负担2500元。
宣判后，通达厂不服，向本院提起上诉称：原审法院认定通达厂实施侵害涉案专利权的行为证据不足，事实认定不清。豪立信公司并未提供直接证据证明被诉侵权产品系由通达厂制造销售。即使通达厂制造销售了被诉侵权产品，被诉侵权产品亦不落入涉案专利权的保护范围。被诉侵权产品采用的是现有设计，涉案专利权与现有设计存在显著区别。原审判令通达厂承担侵权责任适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回豪立信公司的全部诉讼请求。
豪立信公司答辩称：1.通过公证购买的产品及通达厂网站内容等证据足以证明被诉侵权产品系由通达厂制造、销售。2.被诉侵权产品并非采用现有设计。综上，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回通达厂的上诉。
二审中，豪立信公司无新的证据向本院提交。通达厂提供了（2016）浙台正证字第1514号公证书，载明豪立信公司郑州办事处成立于2011年，在“Youboy管件供应信息”网页中附有“快接管件”图片。通达厂主张当时设立该办事处的目的即为销售涉案专利产品，也就是说其在2011年即已在网上公开销售该产品，拟证明被诉侵权设计系采用现有技术。豪立信公司质证认为，办事处成立时间并不代表图片的上传时间。经审查，该证据即使能够证明豪立信公司郑州办事处的成立时间，也不能必然证明涉案产品图片的上传时间，故该证据和本案缺乏关联性，本院不予认定。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。根据通达厂的上诉请求、理由和豪立信公司的答辩意见，本案二审争议焦点为：1.被诉侵权产品是否系通达厂制造、销售；2.被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围及现有设计抗辩是否成立。
关于争议焦点一，“佳迪斯”品牌的涉案被诉侵权产品系通过公证购买，该产品上拓印有与通达厂所有的“佳迪斯”文字及图案组合商标相同的标识。而通达厂的经营范围即涵盖涉案被诉侵权产品，通达厂在二审庭审中亦承认生产过相同产品。在通达厂未提供相反证据证明涉案产品并非其制造、销售的情况下，原审认定涉案产品为通达厂制造、销售并无不当。
关于争议焦点二，通达厂二审庭审中明确对被诉侵权产品与涉案外观设计专利构成近似没有异议，本院经审查，予以确认。本案关键是审查通达厂主张的现有设计抗辩能否成立。因通达厂二审提供的公证书上相关“快接管件”图片的上传时间无法确定，通达厂也承认该份公证书仅有办事处设立时间，没有图片上传时间，故该图片不能构成现有设计比对的依据，通达厂现有设计抗辩不能成立。
综上，通达厂为生产经营目的，未经豪立信公司许可，擅自制造、销售落入涉案专利权保护范围的被诉侵权产品，侵犯了豪立信公司的专利权，应当承担赔偿损失等法律责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。通达厂的上诉主张不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由玉环县通达塑料厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 平
代理审判员 刘 静
代理审判员 陈 宇
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 王莉莉