安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)雨民一初字第01217号
原告：赵斌，男，汉族，住安徽省马鞍山市。
委托代理人：戴荣京，安徽致臻律师事务所律师。
被告：马鞍山市瑞华建筑安装有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
法定代表人：王华军，该公司经理。
被告：王瑞珍，女，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
被告：王华军。
三被告共同委托代理人：王祝贵，安徽明博律师事务所律师。
原告赵斌与被告马鞍山市瑞华建筑安装有限公司(下称瑞华建筑公司)、王瑞珍、王华军民间借贷纠纷一案,本院受理后,瑞华建筑公司、王瑞珍、王华军向本院提出管辖权异议，经审查，本院依法作出（2014）雨民一初字第01217-1号民事裁定书，驳回了管辖权异议。申请人不服提起上诉，马鞍山市中级人民法院经审理，依法作出（2014）马民立终字第00061号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员沈北斌独任审判,公开开庭进行了审理。原告赵斌的委托代理人戴荣京；被告王瑞珍以及瑞华建筑公司、王瑞珍、王华军共同委托代理人王祝贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵斌诉称：被告王瑞珍、王华军系夫妻关系。2013年9月7日，被告与原告签订借款合同一份及借条一张，约定因公司资金周转需要向赵斌借款2500000元，借款期限自2013年9月7日至2014年4月7日，逾期不能偿还，按同期银行贷款利息的四倍支付违约金，并承担为实现债权而产生的律师费、车旅费等相关费用。被告王瑞珍、王华军在借款合同及借条签字，并加盖瑞华建筑公司印章。借款到期后，经原告多次催要，被告均未能偿还。原告认为，借款合同是当事人的真实意思表示，被告即使不认识赵斌，但是借条是被告对赵斌借款方式的表示。被告认为还款给了杨军或者其他人，这是他们与案外人发生的借款关系，与本案原告无关，不能证明归还原告借款250万元的事实。故诉请判令三被告共同偿还借款本金250万元并按银行同期贷款利率的四倍支付违约金；承担本案诉讼费用。
三被告辩称：1、从程序上看，被告王瑞珍、王华军不是本案适格的被告，借款用途是公司资金的需要，而两被告是公司的法定代表人和总经理，即使有借款也是职务行为。2、被告与原告之间不存在借款合同关系，一是原告提供的证据相互矛盾。二是借款是被告和案外人杨军发生的关系，相关的条据是出具给杨军的，被告与原告并不认识，虽然为了简化债权人的内容没有填写，但是双方默认的债权人是杨军。通过被告还款情况看，也是还款给杨军。
原告赵斌为支持其诉请，向法庭提举了如下证据：
1、身份证复印件一份，证明原告的主体资格。
2、借款合同一份、借条一份，证明双方的权利义务关系。
3、银行流水复印件一份、证人崔某证言，证明原告汇款情况，证人证言说明原告不认识被告，原告是通过证人汇给被告借款的。
三被告质证认为，对证据1无异议。对证据2事实上反映的是被告与案外人杨军之间的关系，该证据是被告基于案外人杨军的要求签字后交给杨军的，反映的是和案外人杨军的关系。合同上原告的名字是后来擅自填充上去的，该笔借款被告已经还给了案外人杨军，故对其真实性持有异议。对证据3与本案没有关联性。因为：一是从汇款人上看非本案的原告，而是案外人崔某；二是从汇款的时间和数额上看，与原告出示的借款合同和借条相互矛盾，汇款凭证时间是2013年8月14日，实际上借款合同和借条上的时间为同年9月7日；三是汇款金额是270万元，但在借条上体现的是250万元，严重不符合客观事实。崔某这笔款项是案外人杨军和被告之间发生的经济关系，案外人通过崔某汇给被告的借款已经归还给杨军。原告提供的证据之间发生冲突，可以证明借款合同和借条不能真实反映借款关系。对证人崔某所说的2013年8月13日赵斌汇给他270万元，次日汇给王华军这个事实，应提供赵斌汇入崔某帐户270万元的证据。证人也提到原告和被告他们之间根本就不认识，在不认识的情况下把270万元借给被告用且没有利息是不符合常理的。
被告为支持其抗辩，向法庭提举了如下证据：汇款凭证复印件8张，证明被告已经归还杨军270多万元，明确进入崔某帐户的是69万元。
原告对上述证据质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均持有异议。该证据与本案的当事人没有任何关系，而且本案所解决的是原被告之间的法律关系，不能混淆被告和其他案外人之间的法律关系。
根据当事人的陈述以及举证和质证，本院认证如下：原告赵斌所提举的证据与本案具有关联性，其真实性和合法性依法予以确认。被告提举的除与崔某有关的三张银行凭证外，其他证据和本案没有关联性，不予采信。
经审理查明：王瑞珍、王华军系夫妻关系，与崔某系朋友关系，双方有经营上往来。王华军因资金周转需要通过崔某介绍向赵斌借款。2013年8月14日，赵斌通过崔某账户汇至王华军账户270万元。同年9月7日，王瑞珍、王华军与赵斌签订借款合同一份，约定因急需资金向赵斌借款2500000元并出具借条一张，借款期限自2013年9月7日至2014年4月7日，逾期不能偿还，按同期银行贷款利息的四倍支付违约金等内容。王瑞珍、王华军在借款合同及借条签字，并加盖瑞华建筑公司印章。借款到期后，经赵斌多次催要，王瑞珍、王华军和瑞华建筑公司均未能偿还。
另查明，2014年1月30日、同年3月28日和4月23日，证人崔某与本案被告王华军曾通过银行有交易往来。
本院认为：债务应当清偿。本案争议的焦点在于赵斌与王瑞珍、王华军、瑞华建筑公司之间的债权债务关系的义务承担人如何确定。
一、关于王瑞珍和王华军的民事责任。从王瑞珍、王华军出具的借条和借款合同的内容看，其与借条和借款合同的持有人赵斌之间的债权债务关系明确，结合赵斌提举的银行汇款凭证以及证人崔某的证言，均能够证明赵斌与王瑞珍、王华军之间的借款合同关系，作为债权凭证的持有人，其汇款凭证足以佐证王瑞珍、王华军向赵斌借款的事实，赵斌也已经履行了付款义务，故王瑞珍、王华军向赵斌借款事实清楚，债权凭证合法有效。作为债权人的赵斌有权向王瑞珍、王华军主张民事债权，作为债务人的王瑞珍、王华军应当履行民事法律义务。对于被告抗辩其通过崔某银行账户已归还杨军部分借款，因没有充分的证据证明汇入崔某账户的借款就是归还原告赵斌的借款，故不予采信。
二、关于瑞华建筑公司的民事责任。本案被告王瑞珍、王华军与瑞华建筑公司之间在借款主体的权利义务上相互混同，王瑞珍、王华军与瑞华建筑公司共同在借款合同和借条的借款人栏签名盖章，表明系共同借款，自愿共同承担民事责任。
综上，赵斌向王瑞珍、王华军主张债权具有事实根据和法律依据，其诉请应当予以支持，瑞华建筑公司作为共同借款人亦应当承担还款责任。三被告抗辩其与赵斌不存在债权债务关系的证据不足，王瑞珍、王华军所持其借款行为是职务行为的抗辩，不予采纳。
三、关于逾期还款违约责任。根据2013年9月7日赵斌与王瑞珍、王华军和瑞华建筑公司之间的借款合同第六条的约定，乙方逾期不能偿还借款，应当按同期银行贷款利息的四倍计算向甲方承担逾期不还的违约责任。故本案三被告应当自借款期限到期后的2014年4月8日起至本判决生效之日止，按照银行同期贷款利率的四倍向赵斌支付逾期还款违约金。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
王瑞珍、王华军和马鞍山市瑞华建筑安装有限公司应于本判决生效之日七日内一次性共同归还赵斌借款2500000元及违约金（自2014年4月8日起至本判决生效之日止，按照银行同期贷款利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13400元（已减半收取），由王瑞珍、王华军和马鞍山市瑞华建筑安装有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 沈北斌
二〇一四年十二月十日
书记员 祖婷婷