重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终2534号
上诉人（原审被告）朱文胜。
委托代理人肖松柏，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托代理人万丽，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱峻谊。
委托代理人陈兴国。
被上诉人（原审被告）陈楠。
上诉人朱文胜与被上诉人朱峻谊、陈楠财产损害赔偿纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2015年9月23日作出（2015）巴法民初字第05236号民事判决。朱文胜不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了询问审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：朱文胜与陈楠于1994年1月14日登记结婚，1995年4月1日生育朱峻谊；2015年5月17日，朱文胜与陈楠经重庆市巴南区人民法院调解离婚。陈兴国系陈楠父亲，即朱峻谊外公。2007年10月17日，陈兴国通过银行转账方式向陈楠转款30万元。同日，陈楠带领朱峻谊到19-2号房屋售房部，以朱峻谊名义与重庆隆鑫地产（集团）有限公司签订商品房买卖合同，购买重庆市南岸区南湖路27号26幢19-2号房屋（以下简称19-2号房），房价299556元一次性付清，该房屋产权登记在朱峻谊名下。2010年11月15日，朱文胜、陈楠以朱峻谊法定代理人名义，与案外人签订房地产买卖合同，将19-2号房屋以55万元总价出卖给案外人，房款于2010年11月17日付清，后该房屋转移登记至案外人名下。另查明，在朱峻谊未成年期间，朱文胜与陈楠共同作出让朱峻谊出国留学的决定，朱峻谊于2012年9月转学至一外学习，后经课外补课、考托福，通过留学中介等过程，于2015年2月赴美国留学。朱文胜与陈楠从事医务工作，后朱文胜与陈楠又从事经营活动，朱文胜与陈楠离婚时夫妻共同财产有房屋、门面、小轿车、挖掘机等。据陈兴国自记账及银行转账单，陈兴国在2007年10月17日前、后，长期与陈楠及其他子女有款项往来。另，重庆市巴南区沙湾沙石加工厂（以下简称沙湾加工厂）与朱文胜在2013年期间有多笔交易金额发生，据陈兴国陈述该厂登记法定代理人为陈楠的大哥，陈兴国也经常参与该厂的经营活动。现朱峻谊起诉朱文胜、陈楠赔偿房款55万元及资金占用损失，由朱文胜、陈楠各自承担一半且不承担连带责任。朱文胜认为该房屋实际权利人是朱文胜与陈楠，不同意赔偿。双方各执己见，调解未果。还查明，朱峻谊针对本纠纷提起诉前保全，垫付保全费3270元。
一审法院认为，对于19-2号房屋由谁出资，并登记在朱峻谊名下，以及该房屋权利人是谁的问题。本案中，陈兴国于2007年10月17日向陈楠转款30万元属实，鉴于陈兴国在该日前、后长期与陈楠及其子女有款项往来，以及陈兴国参与经营的沙湾加工厂与朱文胜有多笔交易金额发生，可以明确陈兴国与朱文胜、陈楠之间存在经营、经济往来，即不能因为陈兴国转让30万元的金额、时间与购房金额、时间有高度接近就认定该款系陈兴国对朱峻谊的赠与。再结合朱文胜与陈楠的工作情况、经营情况、及离婚时的财产情况，可以认定19-2号房屋购房款系朱文胜与陈楠自行负担的。朱文胜辩称19-2号房屋由朱文胜、陈楠出资，实际权利人是朱文胜、陈楠；根据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》128条、129条“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立”、“赠与人明确表示将赠与物赠给未成年人个人的，应当认定该赠与物为未成年人的个人财产”的规定，朱文胜、陈楠将19-2号房屋赠与给朱峻谊的赠与行为已发生法律效力，朱文胜的抗辩意见不能成立，一审认定朱峻谊是该房屋的权利人。2010年11月15日，朱文胜、陈楠以朱峻谊法定代理人名义出卖19-2号房屋给案外人。朱文胜辩称出卖房屋款项用于朱峻谊到一外读书至出国期间各项花费不应返还。2010年11月时，朱峻谊年满15周岁，接近2年后的2012年9月，才发生朱峻谊为准备留学转学至一外读书的事宜，2015年2月朱峻谊才出国留学；虽然为朱峻谊留学准备在国内发生一定费用，也不足以导致朱文胜、陈楠需要以出卖朱峻谊房屋的方式来筹措该资金，即认定朱文胜、陈楠出卖19-2号房屋，与朱峻谊出国留学并无关联。同时，2012年9月朱峻谊转学到一外读书，系其出国留学准备工作的开始；此时，朱峻谊年满17周岁尚未成年，即出国留学事项系朱峻谊父母即朱文胜、陈楠基于家庭经济情况、子女培养设定的目标，朱峻谊顺从该目标并花费的朱文胜、陈楠各项钱款，系朱文胜、陈楠对朱峻谊的赠与。故，朱文胜、陈楠已为朱峻谊支付的各项款项，即已经赠与给朱峻谊的款项不应在本案中扣除。《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产”及最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第10条“监护人的监护职责包括：保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活，管理和保护被监护人的财产……”规定，朱文胜、陈楠作为监护人将属于朱峻谊的房屋变卖后，应当管理和保护好朱峻谊的房屋变价款，待朱峻谊成年后将变价款交还朱峻谊。而朱文胜、陈楠变卖朱峻谊的房屋后，并未保留朱峻谊的变价款，属对被监护人财产利益的侵害。现朱峻谊诉请朱文胜、陈楠赔偿出卖房屋所得款项55万元，并自2010年11月17日按银行贷款率赔偿朱峻谊损失，根据《中华人民共和国民法通则》十八条第三款“监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失”的规定，对朱峻谊两项诉请均予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，系对被侵权人的权利保护的规定，本案中，朱峻谊出于朱文胜、陈楠系其父母且离婚的情况，放弃要求朱文胜、陈楠承担连带责任，要求朱文胜、陈楠各自承担一半赔偿责任，系其对权利的放弃也未加重朱文胜、陈楠的义务，予以认可。据此，判决：“一、被告朱文胜赔偿原告朱峻谊卖房款27.5万元，并以27.5万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告朱峻谊自2010年11月17日起至款项付清时止的资金损失；二、被告陈楠赔偿原告朱峻谊卖房款27.5万元，并以27.5万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告朱峻谊自2010年11月17日起至款项付清时止的资金损失。”
朱文胜不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回朱峻谊的诉讼请求。本案诉讼费用由朱峻谊负担。主要事实和理由：1、一审判决认定事实错误。19-2号房屋系朱文胜与陈楠婚姻关系存续期间购买的，实际权利人是朱文胜与陈楠。一审认定朱文胜与陈楠将房屋赠与给朱峻谊没有依据。2、一审适用法律错误。一审认定朱文胜与陈楠将19-2号房屋登记在朱峻谊名下系赠与关系，以及朱文胜与陈楠向朱峻谊支付的准备出国留学及出国留学期间的费用系赠与合同关系的法律适用错误。
朱峻谊答辩称：朱文胜的上诉理由没有依据，请求驳回上诉，维持原判。
陈楠答辩称：对一审判决结果无异议。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第十八条规定，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。监护人依法履行监护的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。结合一审审理过程中朱峻谊、陈楠、朱文胜所举示的证据，可以证明案涉房屋系朱文胜、陈楠在婚姻关系存续期间出资购买，并登记在朱峻谊名下，一审认定该房屋系朱文胜与陈楠赠与给朱峻谊合理，朱文胜在本院二审审理过程中也并未举示证据证明案涉房屋登记在朱峻谊名下并非出于对朱峻谊的赠与，而是出于其他原因。故朱文胜与陈楠在担任朱峻谊监护人期间，擅自将朱峻谊名下的房屋出售与他人，侵犯了朱峻谊的合法权益，应就此向朱峻谊承担赔偿责任。朱文胜上诉认为出售案涉房屋系用于朱峻谊出国留学的需要，但出售房屋的时间与朱峻谊出国留学以及为留学参加补习班的时间相隔较远，朱文胜所举示的证据不足以证明出售房屋系为朱峻谊的利益考虑，故一审判决其与陈楠承担赔偿责任恰当。综上所述，朱文胜的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7920元，由上诉人朱文胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 芦明玉
代理审判员 夏兴芸
二〇一六年五月十八日
（）
书 记 员 赵 曦