广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终1866号
上诉人(一审被告)：黎发明，男，1958年3月17日出生，汉族，住广西玉林市。
被上诉人(一审原告)：广西玉林玉柴物业管理有限公司，住所地：玉林市玉柴新城。
法定代表人：黄有研，总经理。
委托诉讼代理人：梁志英，广西金大地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林坚，广西玉林玉柴物业管理有限公司员工。
上诉人黎发明因与被上诉人广西玉林玉柴物业管理有限公司(玉柴物业公司)物业服务合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初2456号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年11月14日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。现已审理终结。
上诉人黎发明上诉请求：1、撤销玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初2456号民事判决；2、依法改判；3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人与上诉人没有签订物业合同，被上诉人的诉讼主体不适格；2、上诉人一直按合同履行，物业费和垃圾费是被上诉人委托上诉人所在单位财务从工资中扣除，被上诉人不按原方式收取物业费，责任在被上诉人；3、上诉人的房产及杂物间的总面积是112.12平方米，被上诉人的律师函却是124.94平方米，被上诉人多收上诉人2008年10月至2013年12月共62个月的物业费1049元，应退还；4、玉柴物业公司的诉讼请求已经超过法律规定的两年诉讼时效。
被上诉人玉柴物业公司答辩称：1、被上诉人玉柴物业公司是依法成立，具有相应资质的物业公司，签订有前期物业管理合同，一直为上诉人提供物业管理服务，作为诉讼主体适格；2、物业收费按照产权面积收费，上诉人的产权面积是112.12平方米，按112.12平方米收取上诉人物业费被上诉人收取物业费是按照玉林市物价局和住建委的批复，符合合同约定和法律规定；3、上诉人欠物业费，被上诉人一直主张，不存在超过两年诉讼时效，上诉人主张多收其物业费没有事实依据。一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
玉柴物业公司向一审法院起诉请求：1.判决黎发明支付拖欠的费用2028元（其中：物业服务费1776元、垃圾费252元）及利息；2.本案所有的诉讼费用由黎发明承担。
一审法院查明的事实：玉柴物业公司是具有独立法人资格的物业管理服务企业，二级资质，成立日期为2002年1月15日，营业期限为长期。玉柴西华一区是广西玉柴集团有限公司的住宅小区。2007年11月28日，甲方玉柴集团有限公司与乙方玉柴物业公司签订《玉柴集团住宅小区前期物业服务合同》，双方约定：由玉柴物业公司对玉柴集团各住宅小区（含西华一区）进行前期物业管理，自合同签订之日起至玉柴住宅小区成立业主委员会后，业主委员会与乙方签订《物业委托服务合同》之日终止；物业服务费用区分不同物业的性质和特点实施政府指导价和市调节价；实施政府指导价的，由政府价格主管部门制定基准价向业主公布执行；其他车位占用费、住宅专项维修资金、生活垃圾处理费等费用的收取，从属其管理规定。合同签订后，玉柴物业公司按照合同约定对南区进行了日常物业管理服务。2012年9月玉柴物业公司根据玉林市物价局、住建委文件（玉市价〔2012〕54号）批复的物业收费基准价格，调整物业服务收费标准并向全体业主公布，其中西华小区收费标准为0.44元/月*m2。生活垃圾费由玉柴物业公司根据玉政办发〔2007〕155号文件及玉林市环境卫生管理处的委托按每户每月7元收取。黎发明所有的位于南区06-1-301号，房屋所有权证号为玉房字第00012878、00010520号的房屋，建筑面积合计112.12平方米，每月物业服务费49.33（0.44×112.12=49.33）元，垃圾费7元。黎发明交纳物业服务费、垃圾费至2013年12月，之后未再交纳物业服务费、垃圾费给玉柴物业公司。黎发明自2014年1月至2016年12月31日共36个月，欠交物业服务费、垃圾费合计2028元（49.33×36+7×36=2028元）。经玉柴物业公司多次向黎发明催缴未果，诉至法院。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。玉柴物业公司与玉柴机器集团公司签订了《玉柴集团住宅小区前期物业服务合同》，该合同未违反法律规定，合法有效，对双方都具有约束力，双方应遵照履行。玉柴物业公司按照合同的约定为小区业主提供物业服务，履行了应尽义务；黎发明作为该小区的业主，接受了玉柴物业公司提供的物业服务，即应按合同约定履行交纳费用义务。玉柴物业公司按照玉林市物价局、住建委批复的基准价确定物业管理收费标准并向业主公布后执行，并受玉林市环卫处委托收取垃圾费，符合规定，黎发明提出玉柴物业公司收费行为不合法的抗辩理由不成立，不予采信。黎发明提出由于玉柴公司取消离退休人员的补贴，所以其不应再交纳物业服务费、垃圾费的抗辩理由不符合法律规定，不予采信。黎发明提出的玉柴物业公司乱作为、多收物业服务费的主张，因其提供的证据并不能予以证实，不予采信。黎发明辩称2011年其两辆电动车电池被盗、车辆受损，因并非发生在本案玉柴物业公司诉请黎发明交纳费用期间，与本案没有关联，不予采信。黎发明辩称玉柴物业公司张贴律师函对其名誉造成严重损害，但没有证据证实，不予采信。黎发明自2014年1月起至2016年12月共36个月，尚欠物业服务费、垃圾费合计2028元（49.33×36+7×36=2028元），现玉柴物业公司要求黎发明支付物业服务费、垃圾费合计2028元的请求合理合法，依法予以支持。玉柴物业公司要求黎发明支付自起诉之日起至费用付清之日止的利息，符合法律规定，利息应按中国人民银行逾期贷款利率标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、黎发明向玉柴物业公司支付2014年1月至2016年12月31日的费用2028元（其中：物业服务费1776元、垃圾费252元）；二、黎发明向玉柴物业公司支付费用的利息（利息以2028元为基数，自2017年6月12日起至黎发明付清费用之日止，按中国人民银行计收逾期贷款利率标准计算）。案件受理费50元，由黎发明负担。
上诉人黎发明在二审期间向本院提交了存折明细一份，欲证明被上诉人多扣上诉人的物业费。
被上诉人玉柴物业公司在二审期间没有向本院提交新证据。
被上诉人对上诉人的存折流水真实性没有异议，但认为无法证明与本案有关，也不能证明上诉人的主张。
本院认为，上诉人提供的存折流水明细无法证明被上诉人多扣了上诉人的物业费，不作认定本案事实的依据。
经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，依法予以确认。
本院认为，广西玉柴集团有限公司是本案黎发明所在西华一区的建设单位，玉柴物业公司是依法成立的企业法人，经营范围为物业管理。广西玉柴集团有限公司与玉柴物业公司签订《玉柴集团住宅小区前期物业服务合同》，是双方的真实意思表示，合同的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法认定双方签订的物业管理合同成立、有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。上诉人黎发明与被上诉人玉柴物业公司发生物业服务合同关系成立，被上诉人玉柴物业公司作为本案诉讼主体适格。被上诉人已经提供了物业管理服务，上诉人应按合同的约定支付物业服务费用，被上诉人收取的物业服务费符合法律和管理部门规定的收费标准。上诉人没有支付物业服务费，已构成违约，应承担违约责任。上诉人逾期支付物业服务费造成了的利息损失，双方没有约定，应从被上诉人主张之日起按中国人民银行计收逾期贷款利率标准计算。物业服务是连续性的行为，被上诉人为上诉人提供的物业服务为合同约定2007年11月至2016年12月31日，诉讼时效应从2017年1月1日起两年内，被上诉人在2017年6月12日向一审法院提起诉讼主张权利并没有超过法律规定的两年诉讼时效。上诉人主张玉柴物业公司诉讼主体不适格，被上诉人多收上诉人的物业费应退还，请求支付物业服务费的价格及数额不合理，且已超过法律规定的两年诉讼时效没有事实和法律依据，依法不予支持。一审判决认定上诉人应支付尚欠的物业服务费和垃圾费及占用资金期间的利息给玉柴物业公司是正确的，依法应予维持。综上所述，上诉人黎发明上诉无理，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人黎发明已预交），由上诉人黎发明负担。
本判决为终审判决。
审判长 甘伟强
审判员 梁 坚
审判员 谭泉清
二〇一八年一月十七日
书记员 卢丽娟