重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝02民终1431号
上诉人(原审原告)：蒲云辉，男，1966年4月26日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。
委托诉讼代理人：钟在勇，重庆大鼎律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：魏建平，女，1968年1月6日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：罗洪静，重庆超祥律师事务所律师。
上诉人蒲云辉因与上诉人魏建平民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2017)渝0101民初7464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月15日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
蒲云辉上诉请求：撤销原判，改判由魏建平返还借款52万元，案件受理费、保全费由魏建平承担。事实与理由：一、一审法院超范围审理，其超范围审理的那部分审理与判决依法当属无效。1、原一审判决部分支持蒲云辉在原一审中的诉讼请求，其他案涉款项的诉讼请求因其他原因或款项性质，原审判庭告知可另寻途径主张，故蒲云辉在原一审判决后没上诉。原一审判决已查明蒲云辉与魏建平在恋爱中，于2013年5月5日、12月10日向魏建平工行账户分别转款4万元、30万元，于2013年5月22日向魏建平农行账户转款5万元，于2013年5月5日、7月16日向蒲云辉亡妻杨秀媛农行账户分别转款7万元、1万元，共计47万元。2、魏建平不服原一审判决提出上诉，其在二审并没提交、举示有效的新证据，原二审法庭经过审理，撤销原判，发回重审，没有法律根据，是错误的。3、发回重审的案件，在原一审中已查明的事实，无需再行审理，双方当事人在原一审中的诉讼行为有效。再将原一审已查实的案件事实在重审中现行审理，超出了审理范围。二、一审法院对魏建平向蒲云辉转账6.5万元的款项认定错误。1、魏建平在2013年6月6日至2014年2月20日期间向蒲云辉银行账户转账或存入6.5万元不是事实。2、其中魏建平转账给蒲云辉名字的银行卡的1.51万元是魏建平本人在使用，另外几张存款凭条，也不是魏建平存款到蒲云辉账户，是魏建平非法持有蒲云辉的存款凭条，并向法庭作虚假陈述，意图骗取款项。3、魏建平违反禁反言原则，虚假陈述，一审判决采信其无效举证行为所举示证据错误。三、一审判决认定借给黎耘的5万元是由魏建平支付错误。魏建平经多次开庭均不能真实客观地陈述5万元的支付方式与途径，支付该5万元的银行凭证是魏建平以不当手段获取，该款是蒲云辉代魏建平支付的。四、请求对魏建平多项涉及严重违法行为的线索移交其他司法机关处理，并对做假证的其他诉讼参与人依法制裁或处理。
魏建平辩称，蒲云辉上诉称原审法院超范围审理是不成立的，原一审查明的只是蒲云辉向魏建平转账47万元的事实，而对转账的原因没有查清，是结合民间借贷司法解释17条推定的，该47万元转账的事实无异议，但并非基于借贷原因发生，而是双方同居期间共同生活、资金往来的混同行为。蒲云辉认为原二审发回重审没有依据的观点也是不成立的，发回重审完全符合法律规定，发回重审后以一审程序查清事实，让当事人举证是合法的。魏建平不只给蒲云辉转款6.5万元，还有其他款项，本案案由不应是民间借贷纠纷，按民间借贷关系审理是错误的。1.51万元的款项一审没有抵除，一审只抵除了6.5万元，蒲云辉的该理由脱离了原审审理范围，其主张魏建平虚假陈述没有证据证明。黎耘的5万元是魏建平支付的，其有存款凭条原件，蒲云辉主张是他支付的只有其单方陈述，没有其他证据佐证。请求驳回蒲云辉的上诉请求。
魏建平上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回蒲云辉的诉讼请求，一、二审诉讼费由蒲云辉承担。事实及理由：1、原判依据民间借贷司法解释第17条规定认定蒲云辉主张的借款关系成立属适用法律错误。蒲云辉仅提供了银行转账证据，魏建平提供了其与蒲云辉有同居关系的证据和投资关系的证据，已充分证明魏建平与蒲云辉之间存在同居关系及其他经济关系，依据民间借贷司法解释第17条的规定，蒲云辉仍应就借贷关系的成立承担举证责任，然而原审法院以魏建平提供的证据不充分从而免除了蒲云辉的举证责任，进而认定双方之间存在民间借贷关系属适用法律错误，且蒲云辉并不是以民间借贷起诉，而是法院释明后才变更为以民间借贷诉讼。2、魏建平、蒲云辉在同居期间财产已经混同。此期间有二人共同的投资，有相互打款，有共同的消费记录，本案案由应为同居期间析产纠纷。3、魏建平与蒲云辉之间不存在民间借贷关系。双方没有借贷合同，也没有证据证明有口头约定，不符合民间借贷的交易习惯。4、原审不采信魏建平主张蒲云辉2013年12月30日给魏建平打款30万元是偿还其向魏建平的借款的事实，是对魏建平、蒲云辉各自主张的无借条借款行为采取了不同的判断标准。5、原判决对涉及相关款项没查清，认定事实不清。魏建平通过黄利萍代蒲云辉给蒲云辉的朋友苏靖雯支付借款20万元应在本案品除；2013年6月6日，魏建平通过黄利萍账户向杨琇瑗账户转款7万元也应在本案品除；魏建平通过朋友周鑫向蒲云辉转款8万元也应在本案品除。
蒲云辉辩称，1、原一审和新一审通过双方陈述与举示的证据认定魏建平在蒲云辉处有借款，双方借贷关系成立的认定是正确的。2、蒲云辉不仅举示了转账记录，还举示了与魏建平的通话录音，通话录音内容能证实蒲云辉出借大额款项给魏建平。3、蒲云辉之所以以不当得利提起诉讼，是因双方是恋爱的特殊社会关系，在借贷关系发生过程中，没有获得借贷的相关凭证，而向魏建平要求还借款，魏建平否认借款，从魏建平否认借款不还款，双方就产生了不当得利关系；魏建平否认从蒲云辉的卡中取了17万元还涉嫌诈骗，因此才在诉讼中变更案由并变更诉讼请求金额。4、魏建平主张其与蒲云辉同居且财产混同没有合法有效证据证明，双方只是恋爱与偶尔同睡的社会关系，没形成同居关系，证人证言前后矛盾，是伪证，应受到制裁。5、双方没有财产混同和共同投资的事实，魏建平介入蒲云辉的投资事项是恋爱关系中的帮忙行为。6、和案外人苏靖雯、黄利萍等的经济往来与本案民间借贷没关联性，不应在本案调整。
蒲云辉向一审法院起诉请求：1、判令魏建平返还借款52万元(4万+30万+5万+7万+1万)；2、案件受理费、保全费由魏建平承担。
一审法院认定事实：一、原告的前妻杨琇媛于2013年3月5日去世，杨琇媛去世后，原、被告经朋友冯娜介绍相识、相恋，现双方已经分手。原、被告在恋爱过程中，原告于2013年5月5日、2013年12月10日向被告工商银行账户分别转款4万元、30万元，2013年5月22日向被告农业银行账户转款5万元，2013年5月5日、2013年7月16日，原告通过告亡妻杨琇媛的账户向被告农业银行账户分别转款7万元、1万元，以上共计47万元。二、2013年11月7日，黎耘向被告出具借条：“今借到魏建平现金50000元”。黎耘在原一审时出庭证实不清楚是原告或者被告汇的5万元。三、2014年3月13日，案外人苏靖雯向原告出具借条：“今借到蒲云辉的现金80000元整”。2014年3月20日，案外人苏靖雯向原告出具借条：“今借到蒲云辉的现金80000元整”，上述两张借条原件由被告魏建平持有。四、2013年6月16日，被告向原告转账1万元，2013年9月3日，被告向原告转账1.5万元，2014年2月20日，被告向原告银行卡账户中存入3万元，2013年10月12日，被告向原告银行卡账户中存入1万元。五、根据原告提交的数份通话录音资料显示，被告承认原告有款项在被告处，具体金额不详。
一审法院认为，一、原告主张的民间借贷法律关系是否成立？
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。针对原告按民间借贷法律关系起诉的事实，被告提供了照片、调查笔录、银行消费记录、借条以及向被告付款的相关证据，拟证明两人系同居关系，同居期间两人有频繁的经济往来，存在财产混同，不能认定为民间借贷法律关系。对此一审法院认为，恋爱关系、同居关系本身不受法律保护，不属于特定法律关系，在原告没有提供充分证据证明双方财产存在混同的情况下，被告应当对其收款行为的合法性提供证据证明，而不能仅依据两人的特定身份关系而免除举证责任，故被告举证不能的情况下，原告按民间借贷法律关系主张符合法律规定。
二、原告主张的向被告出借30万元的事实是否成立？
2013年12月30日原告向被告转账30万元的事实，被告辩称系偿还之前的借款，为此被告向一审法院举示了其嫂子董春兰在2013年2月23日的取款记录并且申请证人魏建国（被告哥哥）、姜雪琴出庭证实，而且提供了2014年7月2日、7月15日、9月11日被告向魏巍（被告侄子）还款16万元、4万元、10万元的银行转账记录。一审法院认为，被告陈述的原告借款行为及被告的还款行为不符合日常交易习惯，结合被告在通话录音中自认持有原告大额款项的事实，被告辩称的理由不能成立，原告要求被告返还借款30万元的诉讼请求一审法院予以支持。
三、原告主张的17万元的借款关系是否成立？
根据上述司法解释的相关规定，原告将款项交付被告后，被告认为系偿还借款或存在其他法律关系的情况下应当承担举证责任，被告辩称收到的17万元系包括原告偿还被告之前借款、代原告向其继女支付的款项以及同居期间的共同开支、赠与行为，但未提供充分证据证明，故原告要求被告返还借款17万元的诉讼请求本院予以支持。
四、被告向原告转账6.5万元的款项如何认定？
被告在2013年6月6日-2014年2月20日期间向原告银行账户转账或存入款项累计6.5万元。原告辩称被告转账或存入的银行卡是被告本人使用，原告并未收到上述款项，但原告没有提供相应证据证明，对于该部分款项应当认定为被告偿还原告的借款，应当在原告主张的诉讼请求金额中予以扣除。
五、原告是否代被告向案外人黎耘出借款项并要求被告返还？
原告提交的2013年11月7日案外人黎耘出具给被告的5万元借条并提供取款记录拟证明黎耘5万元是原告代被告支付的，由于该借条载明的出借人是被告，被告亦保留有向黎耘账户存款的依据，黎耘出庭证实不清楚是原告或者被告汇的款项，虽然原告在当天有5万元的取款记录，但欠缺关联性、合理性，故原告主张借款是原告支付进而要求被告返还的诉讼请求的没有充分证据证明，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：一、由被告魏建平在本判决生效之日起十日向原告蒲云辉偿还借款40.5万元；二、驳回原告蒲云辉的其他诉讼请求。原案件受理费12030元，因原告变更诉讼请求应收取9000元，保全费4635元，共计13635元，由被告魏建平负担9940元，原告蒲云辉负担3695元。
二审中，蒲云辉没提交新证据材料。魏建平提交了以下证据材料：1、银行卡取款凭条，证明2013年9月15日魏建平(卡尾号为9269)向蒲云辉(卡尾号为8918)转款3.488万元。2、工行万州太白支行的证明，证明黄利萍(卡尾号为9904)于2013年6月6日向杨琇瑗(卡尾号为3444)账户转款7万元，黄利萍是魏建平的朋友，是代魏建平向蒲云辉转款。3、2013年10月1日，魏建平的朋友周鑫(卡尾号为7798)向蒲云辉(账户尾号为4213001)转款8万元，是代魏建平向蒲云辉转款。
蒲云辉质证认为，3.488万元不是蒲云辉、魏建平之间的个人款项交易，而是神龙大酒店经营期间，魏建平作为酒店管理人员、持卡人给合伙人支付的分红；周鑫向蒲云辉转款8万元属实，但该卡正是魏建平以蒲云辉名义办理的卡，并由魏建平持有使用，证明周鑫与魏建平有民间资金融通业务；黄利萍转账的证据形式不合法，没有交易凭据证实，黄利萍在一审出庭作证时均未对此进行说明，不能达到魏建平的证明目的，与本案没有关联性。
经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一审法院在重审本案时围绕当事人的诉讼请求及对方当事人的抗辩进行全面审理，并未超范围审理本案，也不存在部分判决无效的情况。因此，本院对蒲云辉上诉称一审法院超范围审理、超范围那部分审理及判决无效的理由不予支持。魏建平因其与蒲云辉恋爱的特殊社会关系直接向蒲云辉账户转账或存款4笔共计6.5万元有明确的交易明细资料载明，蒲云辉没有举示充分证据证明其收取该款的事实根据，一审法院将之与蒲云辉给魏建平的转款予以品除并无不当。蒲云辉上诉称其给黎耘汇款5万元，但其并不持有汇款凭据，而其上诉主张魏建平以不正当手段获取了给黎耘汇款5万元的凭据的事实，仅有其单方陈述，没有其他证据佐证，本院亦不予支持。魏建平抗辩蒲云辉给魏建平的部分转款系蒲云辉归还在魏建平处的借款的主张表明魏建平与蒲云辉之间存在民间借贷关系，只是当事人各自主张的债权、债务人不同，因此，本院对魏建平上诉称其与蒲云辉之间不存在民间借贷关系的理由不予支持。魏建平主张蒲云辉向其借款30万元于2013年12月30日转账归还，但其所举示的之前向蒲云辉交付30万元借款的证据仅有其单方陈述及与其有利害关系的证人证实，而其陈述的交付借款时间在双方刚认识不久的2013年4月并且不出具借条，特别不符合生活常理，一审不予支持其抗辩主张并无不当。魏建平上诉称其与蒲云辉在同居期间财产已经混同的理由，也仅有其单方陈述，也与双方举示的大量银行交易明细资料清晰记录各自处分自己的银行账户的事实不符，本院亦不予支持。魏建平上诉要求将其朋友周鑫、黄利萍转给蒲云辉及杨琇瑗账户的款项以及自己转给蒲云辉的朋友苏靖雯的款项在本案予以品除的理由，因涉及案外人及其他法律关系，本院同样不予支持。
综上，蒲云辉与魏建平的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计8799元，由上诉人蒲云辉负担1425元，由上诉人魏建平负担7374元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 健
审 判 员 李洪武
审 判 员 龙江莉
二〇一八年八月二十二日
法官助理 陈 冉
书 记 员 朱 海