湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘法民一初字第1658号
原告湖南省新研建筑工程有限公司。
委托代理人叶磊，男，1962年4月23日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市新湘路北正街56号。代理权限为一般代理。
委托代理人胡世超，男，1966年10月22日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市龙洞乡七星村第十村民组。代理权限为一般代理。
被告湖南新辉电器节能科技有限公司。
委托代理人龙桃先，湘乡市环市法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。
原告湖南新研建筑工程有限公司（以下简称新研公司）与被告湖南新辉电器节能科技有限公司（以下简称新辉公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法适用普通程序组成由审判员左强担任审判长，审判员贺玫、人民陪审员周毅参与评议的合议庭，于2015年12月24日第一次公开开庭审理，本院于2015年12月25指定举证期限后于2016年1月13日第二次公开开庭进行审理。书记员杨思培担任记录。原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新研公司诉称，被告新辉公司收到原告于2011年6月24日交纳的承包建设新厂区质保金2000000元。2012年7月3日，原、被告签订《新辉电器工业园施工承包合同》，工程名称为“湖南新辉200万套一体化高效节能灯具生产线建设项目”。合同对建筑定额、工期、质量标准、验收与保修、工程付款、结算方式等内容进行了约定。合同签订后，原告根据被告的要求和合同的约定，分别建造了被告宿舍楼、车间一、车间二、车间三、车间四、车间五、仓库二、仓库三，这些工程于2013年10月18日全部竣工验收合格。2014年6月12日，原、被告再次对上述建筑工程进行了结算，原告完成工程总价款16746741元，被告已付款15137667.8元，尚欠工程款1609073元和质保金2000000元。根据合同约定，被告本应在2014年6月前退还质保金并全额支付建筑款，但总以各种理由拒绝支付。故原告请求人民法院判令被告新辉公司支付原告工程款和质保金共计3609073元。
被告新辉公司辩称，合同于2012年7月3日签订，应于2014年7月3日前向人民法院起诉，2013年10月18日全部竣工验收合格，原告最迟应在2015年10月18日前起诉，故原告起诉超过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。原、被告的工程承包合同是无效合同，原告签订合同后违法转包给了丁书兰等人。
在本案的审理过程中，原告新研公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告营业执照、机构代码证复印件、法定代表人身份证明书、被告营业执照、机构代码证复印件，拟证明原、被告的基本情况。
2、被告收取原告质保金2000000元的票据复印件，拟证明被告在招投标前收取2000000元质保金的事实。
3、《新辉电器工业园施工承包合同》一份，拟证明原、被告签订了施工承包合同及对双方的权利义务进行了约定。
4、工程验收备案证，拟证明原告承包被告的八处工程验收合格。
5、原、被告的结算座谈纪要一份、结算单五张、付款凭据一份，拟证明原、被告多次进行了结算，原告完成工程总价款16746741元；被告尚欠原告工程款和质保金3609073元。
6、被告承诺书两张，拟证明被告两次书面承诺付款。
7、中标通知书，拟证明原告是通过公开竞标而得到该项目。
8、合同指定的项目经理陈琳的二级建造师证和项目副经理胡世超的中级建筑师证的复印件，拟证明两位经理都有从业资格，他们受聘的单位是原告。
9、胡世超、丁书兰等五人的协议书，拟证明工程由原告进行管理，胡世超等五人承包，质保金2000000元由他们出资。
被告新辉公司对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。
被告新辉公司为支持自己的答辩意见，向本院提交了如下证据：
10、《新辉电器工业园施工承包合同》复印件一份及原告的起诉状，拟证明合同总价款为45997547.9元，结合原告起诉状可以看出原告在第一期工程结束后终止合同；合同签订日期是2012年7月3日，原告应在合同签订之日起两年内向法院起诉。
原告新研公司对证据10的真实性无异议，但对证明目的有异议。
本院对原、被告提交的证据材料，经审查，认定如下：证据1、3、4、6、7、8、9、10，原、被告对其真实性均无异议，结合双方代理人在庭审中的陈述，能互相印证，本院依法予以采信；证据2虽原告未提供原件，但结合双方当事人的当庭陈述，本院对其真实性依法予以认定；证据5中2014年6月12日、2014年7月14日、2014年8月1日四张结算单有原告委托代理人和被告法定代表人沈静辉签名，本院依法予以认定，另一张179050元的结算单系原告单方面出具，无被告签字认可，故本院依法不予采信。
根据以上采信的证据，结合原告新研公司的当庭陈述，可以认定如下事实：
2011年6月24日、7月24日被告新辉公司收到周楚国交纳的工程质保金2000000元。2012年6月12日，原告新研公司通过公开竞标方式成为湖南新辉电器200万套一体化高效节能灯具生产项目的中标人。2012年7月3日，原告新研公司与被告新辉公司签订《新辉电器工业园施工承包合同》，双方对合同价款、工期、质量标准、验收与保修等内容进行了约定。原告签订合同后，工程给丁书兰、周楚国承包，后周楚国退伙，由丁书兰、胡世超、彭胜辉、贺光明、钱建湘五人合伙，并签订内部协议，加盖了“湖南省新研建筑工程有限公司湖南新辉电器高效节能工程项目部”公章。合同签订后，原告建造了新辉电器宿舍楼、车间一、车间二、车间三、车间四、车间五、仓库二、仓库三，上述工程于2013年10月18日全部竣工验收备案。2014年6月12日，原、被告根据合同约定对宿舍、车间、仓库的工程总量进行结算，主要工程价款12737748元，房屋质量保修金200000元（在2015年底前付清），室外工程价款2709943元；丁书兰、胡世超、沈静辉等人均在两张结算单上签字。2014年7月14日、8月1日双方分别对漏算的工程款540000元及380000元进行结算，被告沈静辉签字认可。2014年9月9日、2015年1月25日，沈静辉向原告出具书面的还款承诺，但均未兑现。
本院认为，原告新研公司通过公开竞标方式成为新辉电器200万套一体化高效节能灯具生产项目的中标人，与被告新辉公司签订《新辉电器工业园施工承包合同》，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方当事人应诚实信用的履行建设工程合同义务。胡世超、丁书兰等人是实际施工人，内部之间产生的民事法律关系由其另行解决，其对外以原告新研公司的名义从事有关新辉电器高效节能项目的民事活动，原告新研公司应承担法律责任。虽原告未提交质保金收据的原件，但结合当事人的陈述及原、被告的结算座谈纪要，本院可以认定被告新辉公司于2011年6月24日、7月24日收到工程质保金2000000元。原告已按照合同约定完成工程建造，并于2013年10月18日验收备案，故对原告新研公司要求被告新辉公司退还2000000元质保金的诉讼请求，本院依法予以支持。
原告建造的新辉电器宿舍楼、车间、仓库已竣工验收备案，被告亦未提交相反证据推翻原告的主张，故视为建设工程质量合格。被告新辉公司作为发包人，不得以原告新研公司违法转包为由拒绝支付工程款。被告新辉公司辩称原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，本案原、被告于2015年8月尚在结算工程款，且被告新辉公司的法定代表人于2015年1月25日经原告催款后作出了还款的书面承诺，原告于2015年11月17日向本院起诉，显然未过两年的诉讼时效，故对被告新辉公司的这一答辩意见，本院依法不予采纳。被告新辉公司应对已付款承担举证责任，经本院限期责令提交相应证据后仍未提交的，视为放弃举证权利，原告在庭审中自认被告已付15137667.8元，故本院认定已付款为15137667.8万元。根据本院认定的结算单，总工程价款为12737748元+200000元+2709943元+380000元+540000元=16567691元，减去已付款15137667.8元。被告新辉公司应向原告新研公司支付工程款1430023.2元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、第二百七十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
由被告湖南新辉电器节能科技有限公司向原告湖南新研建筑工程有限公司支付质保金2000000元及工程款1430023.2元。
上述判决内容限在本判决生效之日起十五日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费36000元，财产保全费5000元，合计41000元，由被告湖南新辉电器节能科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院直接递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 左 强
审 判 员 贺 玫
人民陪审员 周 毅
二〇一六年三月一日
书 记 员 杨思培
本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。