北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第10595号
上诉人（原审原告）胡光立，男，1985年7月19日出生。
委托代理人尹相龙，北京京翔事务所律师。
委托代理人王家利，男，1982年1月14日出生，北京京翔事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）北京市独乐河禽业有限公司，住所地北京市平谷区南独乐河镇北独乐河村518号。
法定代表人李海国，总经理。
委托代理人张静，女，1985年9月29日出生，北京市独乐河禽业有限公司职工。
委托代理人李奎，男，1986年3月5日出生，北京市独乐河禽业有限公司经理。
上诉人胡光立因与被上诉人北京市独乐河禽业有限公司（以下简称独乐河禽业公司）劳动争议一案，不服北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第06650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官全奕颖、霍思宇组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡光立在一审中起诉称：胡光立于2008年9月1日入职于独乐河禽业公司处，工作到2013年3月31日。工作期间胡光立认真负责，恪尽职守。独乐河禽业公司处警卫岗采用24小时2班制，即12小时轮换一班，独乐河禽业公司从未安排胡光立休息日和节假日休息，从未给过胡光立相应加班工资。胡光立原为警卫，2012年11月独乐河禽业公司却要求其去兼职烧锅炉，因没有相应经验和资质，所以勉强工作了一段时间后，心理压力很大。今年3月底，胡光立向领导提出不想再烧锅炉，领导批示让胡光立回家不用上班且停发了胡光立的工资。胡光立认为独乐河禽业公司强令其冒险作业的行为严重违反《锅炉工安全操作规程》和国家行业标准的相关规定，严重威胁了胡光立的生命安全。独乐河禽业公司常年要求胡光立过度加班，损害了胡光立的基本休息权。胡光立不服仲裁裁决，故起诉要求独乐河禽业公司支付：1、2008年9月1日至2013年2月28日延时加班、休息日、法定节假日加班费共计300411元；2、2008年9月1日至2013年2月28日解除劳动合同经济补偿金41043.10元；3、2008年9月1日至2013年2月28日年休假工资28305元。
独乐河禽业公司在一审中答辩称：胡光立称2008年9月1日至2013年3月31日担任门卫期间独乐河禽业公司实行24小时2班制，即每12小时轮换一班的工作制度，在此期间未休过假期，且从未给过加班费与事实严重不符。胡光立在独乐河禽业公司担任门卫。按照现行《独乐河禽业门卫岗位职责与考核规定》，每个门卫只上白班，或只上夜班，并未实行上一天休息一天两班倒的工作制度，胡光立亦是如此上班（详见独乐河禽业考勤统计表）。独乐河禽业公司严格按照规定执行，并在2011年4月6日组织独乐河禽业公司员工进行统一学习，其中胡光立本人参加了此次学习（详见培训签到表）。该规定第三条明确规定胡光立工作的具体时间，并未超过《劳动法》每天工作8小时之规定，不存在超时加班现象。独乐河禽业公司严格执行考勤制度，考虑到胡光立工作性质的特殊性不能及时安排倒休及补休，在月工资及年底综合补贴中已经给予胡光立加班费补偿，请求法院按照胡光立实际考核及工资表重新计算应补偿金额，与已发放金额进行比较，差值独乐河禽业公司可以给予补偿。胡光立于2013年2月28日夜间在未履行请假手续以及未经单位领导批示的情况下擅自离岗，在其离岗后胡光立所在班组班长、场负责人多次与其联系，要求返岗，但均未找到胡光立，独乐河禽业公司至今未与胡光立解除劳动合同，其档案一直在独乐河禽业公司，不存在解除劳动合同情况。综上，独乐河禽业公司同意仲裁裁决，不同意胡光立的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2008年9月1日，胡光立与北京市华都峪口禽业有限责任公司（以下简称峪口禽业公司）签订劳动合同，合同期限为2007年11月1日至2010年10月31日。2009年9月11日，独乐河禽业公司成立。胡光立在独乐河禽业公司处从事警卫工作，双方签订劳动合同，约定合同期限为2010年11月1日至2013年10月31日终止；安排胡光立执行标准工时制度，每天工作时间不超过8小时，每周工作不超过40小时，每周休息日根据工作需要安排。2013年2月28日，胡光立离职。胡光立在独乐河禽业公司处工作期间，独乐河禽业公司未安排胡光立休年休假。独乐河禽业公司主张支付的加班费中包括年休假工资。
2013年6月3日胡光立向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求独乐河禽业公司支付：1、2008年9月1日至2013年3月31日超时加班、双休日、法定节假日加班费300411元及25%经济补偿金75103元；2、2008年9月1日至2013年3月31日解除劳动合同经济补偿金41043.10元；3、2008年9月1日至2013年3月31日未休年假工资28305元。2013年12月3日，该仲裁委裁决独乐河禽业公司支付胡光立：1、周六、日及法定节假日加班工资1326.76元；2、未休年休假工资1098.36元；3、驳回胡光立的其他申请请求。胡光立不服仲裁裁决，诉至一审法院。
关于胡光立的入职时间，胡光立主张其于2008年9月1日到独乐河禽业公司处工作。独乐河禽业公司对此不予认可，称胡光立于其公司建厂时到其公司上班，入职时间以双方签订劳动合同时间为准，即2011年9月1日。独乐河禽业公司在仲裁阶段认可胡光立于2008年9月1日入职。
关于加班问题，胡光立主张其每天工作12小时，故其存在延时加班但独乐河禽业公司未支付其相应加班工资。胡光立就其主张提交了峪口禽业公司与独乐河禽业公司的车辆出入登记本予以证明。独乐河禽业公司对该证据不予认可，称峪口禽业公司的车辆出入登记本与其公司无关，其公司的车辆出入登记本没有加盖公章或领导签字。独乐河禽业公司主张胡光立只上白班或者夜班，白班是早上8：00上班，下午6：00下班，中午12：00到下午2：00是吃饭及午休时间，午休是在公司员工宿舍休息，夜班是晚上8：00到早上6：00，晚上12：00到凌晨2：00是休息时间，故胡光立不存在延时加班。胡光立主张独乐河禽业公司未安排其休息日及法定节假日休息，也未支付其相应加班工资，对此胡光立提交了2010年1月至2012年10月考勤表复印件予以证明。独乐河禽业公司对2011年4月至2012年10月考勤表予以认可，对其他考勤表不认可，称考勤表系复印件。独乐河禽业公司主张胡光立存在休息日及法定节假日工作的情况，公司已经支付加班费，如果存在未足额支付休息日、法定节假日加班工资的情况，公司会以综合补贴形式向员工发放。为此，独乐河禽业公司提交了2011年4月至2013年3月工资表、考勤表及综合补贴发放表予以证明，其中工资表显示工资构成为基本工资、加班工资、假日加班费、工龄等，考勤表未能显示胡光立存在延时加班情况。胡光立对考勤表予以认可，对工资表不予认可，对综合补贴发放表不予认可。双方对综合补贴发放未有相关约定。
关于离职原因，胡光立在仲裁阶段表示：“胡光立提出的解除劳动合同，原因一是延时加班，二是调胡光立去烧锅炉”。胡光立在诉讼过程中主张独乐河禽业公司安排其烧锅炉，其不同意，独乐河禽业公司单方违法与其解除劳动合同。为此，胡光立提交了锅炉运行记录。独乐河禽业公司对该证据不予认可，称上面没有加盖公章或领导签字。独乐河禽业公司主张胡光立系自行离职。
上述事实，有双方当事人陈述及仲裁裁决书、工资存折明细等在案佐证。
一审法院经审理认为：关于胡光立的入职时间，双方各执一词，根据举证责任分配原则，用人单位应对员工的入职时间负有举证责任。独乐河禽业公司提交的劳动合同尚不足以证明双方建立劳动关系的时间，不能视为完成举证义务。虽然独乐河禽业公司在仲裁阶段认可胡光立主张的入职时间，该时间早于独乐河禽业公司成立的时间，但双方劳动关系只能从独乐河禽业公司成立之日建立。综合考虑独乐河禽业公司陈述胡光立于建厂初就到其公司工作及其公司于2009年9月11日成立的事实，一审法院确认双方建立劳动关系的时间为2009年9月11日。关于离职原因，胡光立在仲裁阶段的陈述可以证明其向独乐河禽业公司提出解除劳动合同，在诉讼过程中胡光立主张独乐河禽业公司单方违法与其解除劳动合同，胡光立所述离职原因前后矛盾，且胡光立就其上述主张未提供充分证据予以证实，故胡光立要求独乐河禽业公司支付解除劳动合同经济补偿金的请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。
关于加班情况，胡光立对于独乐河禽业公司提交的考勤表认可，该考勤表显示胡光立存在休息日及法定节假日加班的情况，独乐河禽业公司支付胡光立的加班工资未达到法定标准，应支付相应休息日及法定节假日工资差额。独乐河禽业公司主张如果存在未足额支付胡光立休息日及法定节假日加班工资的情况，公司以综合补贴形式向员工发放加班工资，但双方未对此进行约定，胡光立对此不予认可，一审法院不予采信。故对胡光立主张2011年4月至2013年2月28日期间休息日及法定节假日加班工资的请求，一审法院予以支持，具体数额由一审法院依法核算。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。胡光立主张其于2008年9月1日至2013年2月28日期间存在延时加班、2008年9月1日至2011年3月期间存在休息日及法定节假日加班，但其未提供充分证据予以证明，独乐河禽业公司对此亦不予认可，故胡光立要求独乐河禽业公司支付2008年9月1日至2013年2月28日期间延时加班工资、2008年9月1日至2011年3月期间休息日及法定节假日加班工资的请求，于法无据，一审法院不予支持。
胡光立在独乐河禽业公司处工作期间，独乐河禽业公司未依法安排胡光立休年休假，应支付其年休假工资。独乐河禽业公司虽主张支付的加班费中包括年休假工资，但未提供相应证据，一审法院对此不予采信。故对胡光立要求独乐河禽业公司支付2009年9月11日至2013年2月28日期间年休假工资的请求，一审法院予以支持。胡光立要求独乐河禽业公司支付2008年9月1日至2009年9月10日期间年休假工资的请求，于法无据，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第三款的规定，判决：独乐河禽业公司于判决生效后七日内支付胡光立2011年4月至2013年2月28日期间休息日、法定节假日加班工资差额1525.2元。二、独乐河禽业公司于判决生效后七日内支付胡光立年休假工资1931.04元。三、驳回胡光立的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
胡光立不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定的应发工资标准、休息日和法定节假日加班天数的核算以及是否应当支付经济补偿有异议。1.胡光立的入职时间应当为2008年9月1日，对此独乐河禽业公司在仲裁中是认可的。2.关于胡光立的出勤情况。独乐河禽业公司提交了2011年4月至2013年3月的考勤表，请二审法院予以核实。3.关于胡光立的工资标准。由于独乐河禽业公司未在劳动合同中明确记载，胡光立提交了本人的银行流水记录。4.胡光立离职原因主要有三个：一年365天没有安排胡光立休息，加班情况严重且不支付加班费；公司强令胡光立冒险作业，违反国家强制性规定；独乐河禽业公司违法将胡光立辞退。因胡光立表示不愿意继续烧锅炉，公司领导口头告知胡光立不用上班并停发了胡光立的工资，因此独乐河禽业公司应当支付经济补偿。胡光立请求二审法院依法改判：独乐河禽业公司向胡光立支付2008年9月1日至2013年2月28日的超时加班费、双休日和法定节假日加班费300411元；支付2008年9月1日至2013年2月28日解除劳动合同经济补偿金41043.1元；支付2008年9月1日至2013年2月28日未休年假工资28305元，以上共计444862元。判令独乐河禽业公司承担本案诉讼费用。
胡光立未向本院提交新的证据。
独乐河禽业公司服从一审法院上述民事判决，其针对胡光立的上诉理由答辩称：1.关于入职时间的问题，应以独乐河禽业公司在一审提交的劳动合同的入职时间为准。2.关于加班费的问题，包括延时、双休日和法定节假日，延时加班不存在，双方签订合同约定的是标准工时，公司一直按此执行。双休日和法定节假日，公司和胡光立协商后，是在没歇班的时候给一定的加班费。3.关于解除劳动合同的补偿金、工资标准的问题，胡光立所说的不存在，独乐河禽业公司有专门的锅炉人员。独乐河禽业公司给胡光立发过返岗通知，上面写的是如不到岗是自动解除劳动合同，他签收了。关于工资标准，当时是协商按独乐河禽业公司工资实行的是按月打卡，按此执行的工资标准，公司没有具体的工资标准。在保证不低于北京市最低工资标准的基础上，有加班费等。4.关于年休假的问题，独乐河禽业公司确实没有安排胡光立休假。
独乐河禽业公司未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和陈述意见在案佐证。
本院认为：关于胡光立的入职时间，一审法院综合考虑独乐河禽业公司陈述胡光立于建厂初就到其公司工作及其公司于2009年9月11成立的事实，确认双方建立劳动关系的时间为2009年9月11日，并无不当。
关于胡光立上诉主张的加班费问题，本院认为，胡光立对于独乐河禽业公司提交的考勤表认可，该考勤表显示胡光立存在休息日及法定节假日加班的情况，独乐河禽业公司支付胡光立的加班工资未达到法定标准，应支付相应休息日及法定节假日工资差额。因双方签订的劳动合同中并未约定工资标准，一审法院在不低于北京市最低工资标准的基础上，对胡光立主张的符合法律规定的2011年4月至2013年2月28日期间休息日及法定节假日加班工资的请求予以支持，经逐月逐年计算一审法院的数额并无不当，应予维持。胡光立上诉主张其于2008年9月1日至2013年2月28日期间存在延时加班、2008年9月1日至2011年3月期间存在休息日及法定节假日加班，但其未提供充分证据予以证明，独乐河禽业公司对此亦不予认可，故一审法院对胡光立要求独乐河禽业公司支付的2008年9月1日至2013年2月28日期间延时加班工资、2008年9月1日至2011年3月期间休息日及法定节假日加班工资的请求不予支持，并无不当，本院予以维持。
胡光立在独乐河禽业公司处工作期间，独乐河禽业公司未依法安排胡光立休年休假，应支付其年休假工资。胡光立上诉要求独乐河禽业公司支付2008年9月1日至2009年9月10日期间年休假工资的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。胡光立要求独乐河禽业公司支付2009年9月11日至2013年2月28日期间年休假工资的请求，具有法律依据，本院予以支持。
关于胡光立的离职原因问题，本院认为，胡光立在仲裁阶段陈述其向独乐河禽业公司提出解除劳动合同，在一审审理过程中又主张独乐河禽业公司单方违法与其解除劳动合同，其个人陈述的离职原因前后矛盾，且就其主张未提供充分证据予以证实，故胡光立上诉主张的独乐河禽业公司支付解除劳动合同经济补偿金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京市独乐河禽业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费10元，由胡光立负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 全奕颖
代理审判员 霍思宇
二〇一四年八月十九日
书 记 员 郭 琳