广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初6500号
原告：林雄辉，住广州市南沙区。
委托诉讼代理人：吴诗雅，住广州市白云区。
被告：广东永旺天河城商业有限公司广州番禺广场分公司，住所地广州市番禺区。
负责人：鲤渕豊太郎。
被告：广东永旺天河城商业有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：鲤渕豊太郎，职务总经理。
两被告共同委托诉讼代理人：白鑫，四川善嘉律师事务所律师。
原告林雄辉诉被告广东永旺天河城商业有限公司广州番禺广场分公司、广东永旺天河城商业有限公司消费性合同纠纷一案，本院于2016年7月29日立案后，依法适用普通程序于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告林雄辉及其委托诉讼代理人吴诗雅，被告广东永旺天河城商业有限公司广州番禺广场分公司、广东永旺天河城商业有限公司的共同委托诉讼代理人白鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
林雄辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告广东永旺天河城商业有限公司广州番禺广场分公司退货款2248.6元；2、判令两被告共同支付货款十倍赔偿22486元；3、判令两被告承担诉讼费。事实和理由：原告于2016年5月17日、25日，6月23日在广东永旺天河城商业有限公司广州番禺广场分公司购买了“贝某黑加仑味威化饼干”39盒（单价11.8元），“贝某草莓味威化饼干”41盒（单价11.8元），“贝某橘子味威化饼干”80盒（单价13.8元），“贝某蓝莓味威化饼干”17盒（单价11.8元），共计支付2248.6元。上述食品外包装标注配料含有：诱惑红、亮蓝、酸性红等。原告认为，上述食品配料中添加诱惑红、亮蓝、酸性红，不符合我国食品安全标准《食品安全标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）强制性规定。诱惑红、亮蓝、酸性红为着色剂，其适用类别并不包括涉案产品“威化饼干”（食品分类号07.03.02），涉案食品非法使用食品添加剂，为不符合我国食品安全标准的食品。被告作为销售商，应对我国食品安全法规、标准所熟知，应当有能力判定涉案食品是否符合我国食品安全标准，但是被告在履行进货检查验收义务时，对违法产品视而不见，致使不符合食品安全标准的食品流入消费者手中。特提起本案诉讼。
被告广东永旺天河城商业有限公司广州番禺广场分公司、广东永旺天河城商业有限公司共同辩称：不同意原告的诉讼请求，理由是：1、被告所销售的产品生产地系泰国总统食品（大众）有限公司，具有完整的生产流程，其成分配料符合泰国及中国相应的生产标准。所涉产品系经销商北京安德易商贸有限公司合法进口，取得××预防控制中心检测，其饼干夹心添加剂含量诱惑红、酸性红、亮蓝符合食品标准。在饼干片生产中，并未直接添加前述添加剂，即使饼干片中含有部分前述添加剂，亦是因夹心中含有添加剂，被渗透至饼干片内，符合我国食品标准中的带入原则，故被告所销售的产品符合我国食品安全标准。2、原告大量购买，属于恶意购买，以获得高价索赔，已不属于我国法律上的消费者。即使被告所销售的产品存在问题，本案系买卖合同纠纷，按照《合同法》第52条第3项及第56条以及第58条，如认定被告销售了不合格的产品，而原告恶意购买，以合法形式掩盖其高价索赔的非法目的，其直接后果为原、被告买卖合同无效，法律后果为自始无效，被告也应当在原告能够返还物品前提下，退还原告购买金额，除此之外，原告再无其他损失，原告主张十倍赔偿系无任何违约赔偿之法律依据。3、原告并非消费者，即使认为被告所销售的产品不合格，但并没有对原告造成任何财产损失，原告主张十倍赔偿金额过高，请求法院予以调低。故，被告所销售的产品符合我国法律规定，原告要求退货及赔偿的诉求不应得到法律支持，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：广东永旺天河城商业有限公司广州番禺广场分公司是广东永旺天河城商业有限公司开立的分公司。2016年5月17日、5月25日，6月23日林雄辉在广东永旺天河城商业有限公司广州番禺广场分公司购买了“贝某黑加仑味威化饼干”（单价11.8元）39盒，“贝某草莓味威化饼干”（单价11.8元）41盒，“贝某橘子味威化饼干”（单价13.8元）80盒，“贝某蓝莓味威化饼干”（单价11.8元）17盒，共计2248.6元。“贝某黑加仑味威化饼干”食品外包装标示配料包括：酸性红、亮蓝等，“贝某草莓味威化饼干”食品外包装标示配料包括：诱惑红、等，“贝某橘子味威化饼干”食品外包装标示配料包括：诱惑红等，“贝某蓝莓味威化饼干”食品外包装标示配料包括：酸性红、亮蓝等，上述食品生产厂家为泰国总统食品（大众）有限公司，进口商为北京安德易商贸有限公司。广东永旺天河城商业有限公司广州番禺广场分公司、广东永旺天河城商业有限公司提供涉案食品的中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明、海关进口货物报关单、北京安德易商贸有限公司的营业执照、食品流通许可证、泰国总统食品（大众）有限公司出具的涉案食品100%成分列表（载明涉案食品饼干部分不含食用色素，奶油部分包含食用色素如诱惑红、酸性红、亮蓝等）及威化饼加工流程说明（载明：该公司确认“我们在奶油混合过程中添加了食用色素（添加色素的细节详见每种口味的100%配料文件）”），证明涉案食品来源合法及符合我国食品安全标准。
本院认为，林雄辉向广东永旺天河城商业有限公司广州番禺广场分公司购买产品，双方的合法权益均受法律保护。广东永旺天河城商业有限公司广州番禺广场分公司已举证证明涉案食品来源合法。
根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条规定：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答（修订版）“五十六、进口预包装食品应如何标示食品标签”对该类食品标签有详细规定。涉案食品的标签标注并未违反《中华人民共和国食品安全法》、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）及《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答（修订版）中关于进口预包装食品标签标注的要求。
林雄辉称涉案食品外包装未注明“诱惑红、酸性红、亮蓝”用于夹心部分，认为整个食品都添加了上述食品添加剂，对其上述意见本院不予采纳，理由是：1、涉案食品标签标注的食品添加剂“诱惑红、酸性红、亮蓝”虽未标注是添加于饼干部分还是夹心部分，但我国法律法规及国家标准并未强制要求建立“食品添加剂项”，并未要求对食品添加剂用于食品的某一部分进行标注；2、涉案食品的饼干部分呈现威化饼干原本的颜色，只是夹心部分因添加了诱惑红、酸性红、亮蓝着色剂而呈现相应的颜色，本院有理由相信上述食品添加剂只是用于涉案食品夹心部分；3、《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）表A.1载明着色剂“诱惑红、酸性红、亮蓝”允许用于焙烤食品馅料及表面挂浆（仅限饼干夹心），同时规定了最大使用量；林雄辉未提供初步证据证明涉案食品的夹心部分着色剂使用量超剂量使用，故广东永旺天河城商业有限公司广州番禺广场分公司、广东永旺天河城商业有限公司申请对涉案食品中“诱惑红、酸性红、亮蓝”的含量进行鉴定已无必要，本院不予准许。综上，林雄辉未提供充分证据证明涉案食品为不符合食品安全标准的食品，其要求广东永旺天河城商业有限公司广州番禺广场分公司、广东永旺天河城商业有限公司退货并赔偿相应损失，理据不足，本院不予支持，故驳回林雄辉的全部诉讼请求。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国>民事诉讼法的解释》第一百零八条的规定，判决如下：
驳回原告林雄辉的全部诉讼请求。
本案受理费418元由原告林雄辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 刘礼霞
人民陪审员 黄苑仪
人民陪审员 彭莹莹
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 罗 珊