福建省罗源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）罗民初字第2241号
原告张宣富，男，1964年7月27日出生，汉族，四川省广安市人，住四川省广安市广安区。
委托代理人张顺代，福建华忠盛律师事务所律师。
被告福建省华宇建筑工程有限公司，住所地福建省罗源县。
法定代表人黄刚，总经理。
委托代理人杨维森，福建佳汇律师事务所律师。
被告刘洪强，男，1988年4月28日出生，汉族，福建省惠安县人，住福建省惠安县。
原告张宣富与被告福建省华宇建筑工程有限公司（以下简称华宇公司）、刘洪强劳务合同纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张宣富的委托代理人张顺代，被告华宇公司的委托代理人杨维森，被告刘洪强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宣富诉称，原告和胡继才等5人作为乙方与两被告于2013年10月31日签订合同，约定由原告承包73121部队师直新增家属随军人员公寓房新建工程，作为该工程泥水班的负责人。合同约定：结构单价126元／㎡（按建筑面积）；施工期间，按进度款80%付款，模板、钢筋及泥水完成后各按进度款90%付款，待成品验收合格后按95%付款，余款5%于三个月内结清。合同还对施工依据、双方权利及义务等内容作了约定。原告自2013年11月起组织工人开始施工，至2015年1月底完工，于2015年2月5日验收并交付使用。由于被告提供的砖块的实际规格与图纸规定的规格相差巨大（图纸规定的砖块面积为19厘米×19厘米，实际提供的砖块面积为16厘米×7厘米），因此，切砖时间及工资均增加2.2倍，由于被告实际提供的砖块尺寸只有16厘米×16厘米，以致墙面粉刷的厚度要比原图纸规定的厚3厘米（正常粉刷的厚度两边只要3厘米，实际粉刷的厚度两边要6厘米）；因此，墙面粉刷工资要加倍。鉴于上述情况，被告应付原告泥水班组实际工人劳务工资累计1，565，438元，具体拖欠工人劳务工资如下：第一组彭文山、王庆端小组8人，负责内外墙粉刷、切砖、点工等工作，彭文山和王庆端作为小组负责人，该组工程量及工资：①内粉刷（6-8层）工资计31，128元（1297㎡×3层×8元／㎡）；②内墙抽线条（5-10层）工资计15，958元（7979㎡×2元／㎡）；③外粉刷工资计196，794元（6786㎡×29元／㎡）；④砌砖（5、7、10层）工资计67，025元（118.5m3×3层＋6.8m3）×185元／m3；⑤点工（彭文山等8人）工资17，100元，以上工资共计328，000元，原告已支付工资80，000元，尚欠彭文山、王庆端小组劳务工资248，000元。第二组覃章林小组5人，主要负责切砖、内墙粉刷、门窗收口、点工等工作，覃章林为小组长，该组工程量及工资：①内粉刷（2-4层）工资计31，128元（1297㎡×3层×8元／㎡）；②内墙抽线条（2-4层）工资计7，782元（3891㎡×2元／㎡）；③内墙门窗收口（共9层）工资计18，900元（9层×2，100元／层）；④砌砖工资计69，305元（1层134m3×190／m3＝25，460元，2层、3层118.5m3×185元／m3=43，845元）；⑤点工（覃章林等5人）工资88，085元，以上工资共计215，200元；原告已支付工资60，000元，尚欠覃章林小组劳务工资155，200元。第三组李兵小组十多人，负责主体倒水泥工作，工作量为1848m3，共计劳务工资48，048元（1848m3×26元／m3）。原告已支付工资15，000元，尚欠李兵小组劳务工资33，048元。另外，原告还组织了长期点工13人（包含张宣富、吴明才、王庆凯等人），工资合计620，115元，已借支86，000元，尚欠534，115元。原告代班费为9，000元／月，代班时间6个月（2013年11月份至2014年4月份），合计代班工资54，000元。施工期间租用搅拌机2台，租金100元／天／台，租用时间9个月（2014年5月至2015年1月），合计54，000元；73121部队工地工具费5元／㎡（包含斗车、铝合金高、板条、挑板、铁铲、灰桶等小型工具），共6344.88㎡，合计31，724元。共计139，724元。零星点工先后37人，工资合计354，075元，原告已付清。以上原告泥水班组劳务总工资1，705，162元，扣除被告刘洪强已支付劳务工资482，000元外，两被告还应付原告泥水班组劳务工资1，223，162元。由于彭文山、王庆端小组工资248，000元、覃章林小组工资155，200元、吴明才工资32，400元、王庆凯工资81，000元、李兵小组工资33，048元另案起诉，两被告应支付原告泥水班组劳务工资673，514元。2015年2月12日中午，被告刘洪强以结算工资为由与原告见面，收走原告持有的建筑工程签证（包括点工签证、差价补贴单、误工补贴单、工程更改增加部分清单）。后被告刘洪强拒接电话，不知所踪。原告已经履行了合同约定的全部义务，被告却拒绝支付工资。由于原被告签订的工程转包《合同》属于违法无效合同，根据双方签订的合同及《中华人民共和国合同法》、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》有关规定，被告华宇公司作为该工程项目总包方，应当支付原告被拖欠的劳务工资。为此，请求判令被告华宇公司支付原告劳务工资673，514元，被告刘洪强承担连带清偿责任。
被告华宇公司辩称：1、从原告提供的合同可以看出该合同符合建设工程分包合同的性质，本案应属工程建设分包合同纠纷，而不是劳务合同纠纷。合同是被告华宇公司跟胡继才签订的，应当由胡继才向被告华宇公司主张工程款，而不是原告。2、合同尾部原告等人的签名，是原告事后自行添加，并没有经过被告华宇公司同意，被告华宇公司不予认可。3、合同明确约定泥水的单价是每平方米126元，包括混凝土倒固、粉刷、抹灰、内外墙切筑。合同第5条约定，施工依据是根据我方的图纸，并没有特定哪个图纸，合同也没有约定切墙厚度、规格，原告诉称砖块规格及粉刷厚度变更没有证据证明。被告已支付原告666，000元，包含李兵6，000元、胡继才70，000元中的40，000元。4、原告诉讼请求自相矛盾，到底是劳务合同纠纷还是工程建设承包合同纠纷，工程量没有结算也无法结算工资。被告已经按合同约定向合同相对方胡继才或按胡继才指示的人员支付工程款。综上，原告的请求没有事实与法律依据，应予以驳回。
被告刘洪强与被告华宇公司答辩意见一致。
原告张宣富提供以下证据：1、原告身份证、工人委托书，证明原告主体资格。2、合同，证明原被告之间存在劳务关系，原告为73121部队师直新增家属随军人员公寓房新建工程泥水班的负责人，约定结构单价126元／㎡，按进度款80%付款，工程完工后三个月内结清。3、彭文山、王庆端小组8人工作量、工资及点工工资表，证明彭文山、王庆端小组8人劳务工资合计328，000元，已向原告借支工资80，000元，尚欠248，000元。4、覃章林小组5人工作量、工资及点工工资表，证明覃章林小组5人劳务工资合计215，200元，已向原告借支工资60，000元，尚欠155，200元。5、省军区倒水泥和垫付工资表，证明李兵倒水泥组工作量为1848m3，共计劳务工资48，048元，已向原告借支工资15，000元，尚欠33，048元。6、省军区73121部队长期点工工资表，证明长期点工13人，工资合计620，115元，已向原告借支工资86，000元，余534，115元劳务工资未付。7、省军区2014年5月至2015年1月零星点工工资表，证明零星点工37人，工资合计354，075元，原告已付清。8、银行付款凭证，证明被告已经向原告支付482，000元。9、内资企业登记基本情况表，证明被告华宇公司登记基本情况。10、罗源县劳动争议仲裁委员会不予受理通知书，证明本案已经过仲裁程序。
被告华宇公司提供借款单、班组工程进度款支付单，证明支付原告泥水组的工程款共计666，000元，款项已支付完毕。
本院经审查认为，原告诉请的劳务工资实为工程款，依据原告提供的《合同》，双方当事人是被告华宇公司和胡继才，原告不是该合同的当事人，其要求被告华宇公司支付工程款，没有事实与法律依据，故本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告张宣富的起诉。
本案案件受理费10，535元，全额退还原告张宣富。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 欧俊根
二〇一五年十二月四日
书记员 吴秀英
附：本案依据的主要法律条文、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。