广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1851号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范丽英，女。
法定代理人：范述宽，男。
法定代理人：刘陈香，女。
委托代理人：廖加维，广东智顺律师事务所律师。
委托代理人：刘美霞，广东智顺律师事务所辅助人员。
原审被告：叶绍鹏，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）因与被上诉人范丽英、原审被告叶绍鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民三初字第499号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年4月10日，范丽英向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、叶绍鹏、人保财险东莞公司赔偿范丽英各项损失共计93374.32元（包括医疗费191.9元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费3650元、营养费2000元、残疾赔偿金60453.42元、护理费11530元、鉴定费1800元、处理事故人员误工费1310元、精神损害抚慰金5000元、交通费2189元、住宿费2250元），机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称三者险）一并处理，精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付。2、叶绍鹏、人保财险东莞公司承担诉讼费。
原审法院经审理查明：2013年8月30日，叶绍鹏驾驶其所有的粤S3＊＊**号轿车与行人范丽英发生碰撞，造成范丽英受伤的交通事故。交警部门认定：叶绍鹏负事故的全部责任，范丽英不负事故责任。人保财险东莞公司承保了粤S3＊＊**号轿车的交强险、三者险及不计免赔险，事故发生在保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险保险限额为300000元。事故发生后，叶绍鹏支付范丽英2000元现金。
范丽英在事故发生后及住院期间产生的损失如下：1、医疗费：10197.4元。范丽英住院治疗73天，医院诊断为：左股骨中上段骨折等，出院医嘱：住院期间陪护1人（范某某，身份证号码＊＊＊＊），出院后休息康复功能锻炼一个月留陪1人等。范丽英的住院医疗费共10005.5元（全部由叶绍鹏支付）。后范丽英门诊复查，提交复查费票据共191.9元，原审法院予以支持。2、住院伙食补助费：50元／天×73天=3650元。3、营养费：根据范丽英伤情，原审法院酌情支持500元。4、后续治疗费：范丽英未能提交医疗费机构的证据证明需要后续治疗费的项目及金额，且范丽英复查的费用票据原审法院已予以支持，范丽英诉请该项赔偿，原审法院不予支持。5、残疾赔偿金：范丽英经鉴定构成十级伤残，范丽英评残时年满4周岁，属农业户口居民，范丽英诉请该项赔偿按照城镇居民标准计算，提交了范丽英与其父母亲在东莞居住的证明、范丽英父亲的居住证（事发前一年2012年8月-2013年8月）、范丽英父亲的工作证明（证明其承揽服装加工业务）、企业基本登记信息查询、储蓄对账单（证明事发前一年有定期大额的存款）予以佐证，主张范丽英随其父亲在东莞居住，其父亲有固定收入一年以上的事实，原审法院认为上述证据形成证据链足以充分证明范丽英事发前在东莞居住，其父亲工作满一年以上，原审法院予以支持其按照城镇居民标准计算本项赔偿。残疾赔偿金计算为：30226.71元／年（2013年度广东省城镇居民人均可支配收入）×20年×10%（伤残系数）=60453.42元。6、鉴定费：1800元，有鉴定费票据予以佐证，原审法院予以支持。7、护理费：范丽英提交医疗机构证据证明住院期间护理人员为范某某，提交了工资证明、劳动合同、企业基本信息查询，证明其月收入为3300元／月，出院后全休1个月期间护理人员未有证据证明护理人员身份，原审法院参照东莞市护工标准50元／天计算。因此护理费计算为：3300元／月÷30天／月×73天＋50元／天×30天=9530元。8、处理事故人员误工费：范丽英没有提供处理事故人员的工资证明，原审法院根据案情酌定范丽英处理事故人员为2人，各误工10天，按照东莞市最低工资标准1310元／月计算为：1310元／月÷30天／月×10天×2人=873.33元。9、精神损害抚慰金：范丽英因事故构成十级伤残，对其精神造成很大的伤害，原审法院予以支持精神损害抚慰金5000元。10、交通费：范丽英因事故受伤住院，亲属探望以及处理事故等必然产生交通费，原审法院酌情支持1500元。11、住宿费：范丽英的亲属从外地探望范丽英必然产生住宿费，原审法院酌情支持800元。
原审法院认定上述事实的证据有：身份证、户口本、行驶证、驾驶证、企业登记资料、交通事故认定书、保险单、出院证明书、病历、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费票据、工资证明、劳动合同、企业基本信息查询、亲属关系证明、居住证明、交通费票据以及原审法院的庭审笔录等。
原审法院认为：本案是机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门的事故责任划分准确，原审法院予以采纳。叶绍鹏与人保财险东莞公司之间的保险合同（包括保险单、保险条款等）是双方真实的意思表示，该保险合同有效，原审法院予以认定。
范丽英相对于粤S3＊＊**号轿车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，范丽英的事故损失应先由人保财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。范丽英损失超过以上保险限额的部分，按照事故责任应由叶绍鹏承担100%的赔偿责任。人保财险东莞公司对叶绍鹏应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给范丽英。条款约定保险公司不赔偿的部分以及保险公司赔偿后仍不足部分，应由叶绍鹏赔偿给范丽英。
以上1-4项损失共计14347.4元，属于交强险医疗费用赔偿限额赔偿范围，已超过10000元保险限额，应由人保财险东莞公司赔偿10000元给范丽英，超过部分为4347.4元应由叶绍鹏赔偿给范丽英。根据三者险条款约定，该部分赔偿应由人保财险东莞公司直接赔偿给范丽英。
以上5-11项损失共计79956.75元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围，未超过死亡伤残赔偿限额110000元，应由人保财险东莞公司赔偿给范丽英。
综上，人保财险东莞公司需赔偿94304.15元给范丽英。叶绍鹏已支付的12005.5元（10005.5元＋2000元），原审法院从人保财险东莞公司赔偿款中予以扣减，即人保财险东莞公司需赔偿82298.65元给范丽英。叶绍鹏支付的12005.5元可自行与人保财险东莞公司协商解决。对于范丽英超过计算标准的请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2014年7月2日作出判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿82298.65元给范丽英。二、驳回范丽英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费1067元（范丽英已预交），由范丽英负担127元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担940元。
人保财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院无正当理由不予准许重新鉴定申请明显不当，理由如下：（一）案涉鉴定报告是范丽英单方委托，且范丽英在鉴定时未通知人保财险东莞公司参与鉴定，鉴定程序不合法，人保财险东莞公司不清楚鉴定过程，评估结果对于人保财险东莞公司显属不公正。（二）根据我国《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》司法解释的相关规定，范丽英对其伤残等级负有举证责任。根据该鉴定中心所出具的司法鉴定意见书显示：范丽英右下肢较左下肢缩短2cm，但是该司法鉴定报告并未对范丽英的左右肢进行对比标注尺寸，而且范丽英并未出庭证实其伤势，导致人保财险东莞公司难以通过鉴定报告了解范丽英左下肢的具体伤势。显然，该鉴定报告缺乏客观性及科学性，故人保财险东莞公司对其真实性不予确认。据此，人保财险东莞公司请求本院：1、撤销原审判决，改判人保财险东莞公司赔偿范丽英15045.23元，人保财险东莞公司不服金额为67253.42元；2、本案诉讼费用由范丽英承担。
被上诉人范丽英口头答辩称：（一）范丽英的伤残等级鉴定是委托了有资质的鉴定机构作出，并且依据相关规定，伤残鉴定可以单方委托，因此，鉴定程序合法。（二）人保财险东莞公司提出需要范丽英本人到庭进行当面比对，范丽英认为该请求不合理。鉴定机构作出的鉴定报告已经全面考虑了范丽英所有伤残的因素，得出的鉴定结论具有专业性、合法性，是合法有效的。人保财险东莞公司不是专业的鉴定机构，不具有专业的意见。而且范丽英事故发生时才四岁，为了其健康成长，范丽英本人不宜出庭。若法庭对于鉴定报告有异议，可以发函给鉴定机构，根据具体情况确定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。二审补充查明，本院就人保财险东莞公司对案涉司法鉴定意见书提出的异议，函询广东路通司法鉴定所，该所回复如下：1、《司法鉴定程序通则》对司法鉴定的委托没有“须双方当事人共同委托”和“须双方当事人同时到场”的规定，当事人任何一方（或双方）完全可以委托司法鉴定，且单方委托并不影响鉴定结果，本所依法受理委托人的委托合法合理。被鉴定人范丽英伤后三个月余，其父亲委托鉴定，本鉴定符合GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》2.7、3.2条和《法医临床检验规范》3.2.2条规定，其鉴定程序合法、鉴定时机准确。2、被鉴定人范丽英2009年03月18日出生，因右股骨中上段斜形骨折畸形愈合致右下肢较左下肢缩短2cm，完全符合GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10.g）款“双下肢长度相差2cm以上”的规定，本鉴定适用标准规范恰当。3、2003-12-11东莞市大朗医院放射科复查X线数字化成像诊断报告单（片号1385184）示：被鉴定人范丽英右股骨中上段斜形骨折重叠畸形愈合；法医学阅片见右股骨中上段斜形骨折重叠畸形愈合；本所（2013）法临鉴字第1114号司法鉴定意见书附件二损伤人照片其骨折重叠畸形愈合清晰可见。此骨折重叠畸形愈合，就成其右下肢较左下肢缩短2cm的病历基础。4、本所按照《法医临床检验规范》（SF／ZJD0103003-2001）对被鉴定人范丽英进行活体检验，体格检查见被鉴定人范丽英右下肢长度为49cm，左下肢长度为51cm。本所（2013）法临鉴字第1114号司法鉴定意见书已清楚记录、标记其右下肢长度为49cm，左下肢长度为51cm，右下肢较左下肢缩短2cm。5、综上所述，本所（2013）法临鉴字第1114号司法鉴定意见书根据被鉴定人范丽英因右股骨中上段斜形骨折畸形愈合致右下肢较左下肢缩短2cm，适用GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10.g）款，为被鉴定人范丽英作出十级伤残的鉴定意见，鉴定依据客观、科学，适用标准恰当、合理，结论意见公平、公正。附：范丽英双下肢长度测定（如图）：左髂前上棘至左内踝下尖的距离为51cm，右髂前上棘至右内踝下尖的距离为49cm。
人保财险东莞公司对于该复函的真实性确认，合法性及关联性不予确认。右下肢的测量标尺紧贴肉测量不标准，应悬空进行测量，而且标尺拉得不够笔直，不能够真实、客观反映出范丽英的伤残情况，从第二张图目测范丽英的双脚长度不是相差很大。
范丽英对于该复函的真实性、合法性及关联性均予以确认，两张图情况客观真实，明显可以看出范丽英双下肢长度不一。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对人保财险东莞公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点为：人保财险东莞公司申请重新鉴定的理由是否充分。对此，本院分析如下：
首先，案涉鉴定机构广东路通司法鉴定所及相关鉴定人员均具备鉴定资质、资格。虽然案涉鉴定报告系范丽英单方委托广东路通司法鉴定所作出，但我国法律法规并未明确规定须各方当事人共同委托或各方当事人到场方可进行鉴定。范丽英是案涉事故的受害人，其为维护自己的合法权益自行委托鉴定机构对其伤情进行鉴定合理合法。人保财险东莞公司主张鉴定程序违法缺乏依据。其次，针对人保财险东莞公司对案涉司法鉴定意见书提出的异议，本院已去函广东路通司法鉴定所，该所对于范丽英的伤情、鉴定依据等作出了详细的解释和说明，并附上范丽英双下肢长度测量的照片。因此，该鉴定所作出的鉴定程序合法，依据充分。人保财险东莞公司申请重新鉴定的理由不充分，本院不予支持。原审法院采信该司法鉴定意见书并依十级伤残的标准计算相关损失并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。人保财险东莞公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1481元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 钟满福
代理审判员 冯婉娥
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 曾雪贞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第（一）款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……