广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)穗中法仲审字第244号
申请人（仲裁被申请人）：黎永辉。
委托代理人：王旭阳，广东法圣律师事务所律师。
委托代理人：郭守梅，广东法圣律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：李尚胜。
委托代理人：郑静瑶，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：赵戈青，广东广信君达律师事务所实习律师。
申请人黎永辉因委托合同纠纷一案，不服广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2015）穗仲案字第327号仲裁裁决，向本院申请予以撤销。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
申请人黎永辉申请撤销仲裁裁决的理由：第一，仲裁的程序违反法定程序。首先，广州仲裁委的送达方式违反法定程序。广州仲裁委在没有收到黎永辉签收仲裁文书的送达回证情况下，贸然认定已将仲裁文书送达给黎永辉，导致黎永辉从未收到仲裁文书，甚至不知道仲裁案的存在，直至法院执行时才知道其曾作为仲裁案件的被申请人。广州仲裁委曾先后四次向黎永辉的身份证住址送达仲裁文书，其中2015年1月22日、2月27日的EMS邮单状态复印件上虽显示已送达给本人，但黎永辉从未签收过广州仲裁委送达的任何仲裁文书，经查询上述邮件回单上的签名并非黎永辉或其近亲属的签名，也看不清所签的具体内容，签收人无权代为签收。黎永辉身份证住址的房屋早已出租给他人，在签收人未告知黎永辉有仲裁材料的情况下，黎永辉无法得知仲裁案的存在。广州仲裁委另外两次向黎永辉送达的邮件因无人签收而被退回。广州仲裁委未尽审慎义务，轻信邮单记载的情况，认定仲裁材料已成功送达给黎永辉，侵犯了黎永辉的权利。其次，广州仲裁委对黎永辉缺席审理并裁决违反了法定程序。即使广州仲裁委前两次有人签收的邮件确实送达给了黎永辉，但仲裁庭对黎永辉缺席审理并裁决违反了《中华人民共和国仲裁法》第四十二条第二款的规定。因广州仲裁委分别在2015年3月6日、10日发出的仲裁庭组成通知及仲裁通知均无人签收，仲裁庭在明知该两份通知未送达给黎永辉的情况下，没有穷尽其他送达方式后进行公告送达，仲裁庭进行缺席审理并裁决属滥用权力，违反了法定程序。最后，因广州仲裁委向黎永辉送达时未尽审慎义务，违反了法定程序，导致实体裁决不公。李尚胜只是声称作了些准备工作，仲裁庭认定黎永辉有异议的案涉《房产出售委托书》属实，认定的违约金10557000元甚至超过了李尚胜成功代理所能收取的代理服务费，不仅侵害了黎永辉的诉讼权利，还侵害了其实体权利。第二，裁决所根据的证据是伪造的。裁决依据的《房产出售委托书》是伪造的，黎永辉并未签过该合同，申请对该合同上黎永辉签名的真实性进行鉴定。第三，李尚胜隐瞒了重要事实。黎永辉确曾委托李尚胜去查询房屋的相关资料，为此向其支付了10万元费用，委托其查资料的合同已履行完毕，而李尚胜向仲裁庭隐瞒了这一重要事实。
被申请人李尚胜辩称：首先，黎永辉主张仲裁程序违反法定成立的理由不能成立。广州仲裁委是向黎永辉的身份证住址送达仲裁文书的，前两次的送达邮件回执显示已被妥投签收，黎永辉应知道仲裁案的存在。后两次的送达邮件被拒收，按仲裁规则关于送达的规定，拒收之日视为送达之日。广州仲裁委对黎永辉的送达程序符合法律规定。黎永辉在接到通知后没有行使选择仲裁员的权利，仲裁庭对其进行缺席审理不违反仲裁法和仲裁规则的规定。其次，黎永辉应在仲裁案审理过程中主张有关证据是否是伪造的问题，本案不应审理其该项主张。最后，黎永辉主张李尚胜隐瞒的事实与本案的审理无关。
经审理查明：广州仲裁委依据李尚胜与黎永辉于2013年6月18日签订的《房产出售委托书》中的仲裁条款，于2015年1月22日受理了李尚胜提起的关于委托合同纠纷的仲裁申请。广州仲裁委立案受理后，先后于2015年1月22日、2月27日通过中国邮政EMS往“广州海珠区赤岗西一街×号××房”向其邮寄送达仲裁申请书副本、通知书、证据材料、补充证据材料等，邮件回执显示上述邮件已分别于同年1月25日、3月2日由本人签收。广州仲裁委又于2015年3月6日、3月10日、6月9日往上述地址向黎永辉邮寄送达仲裁庭组成通知、开庭通知、申请人补充提交的证据、质证通知等材料，邮件回执显示上述邮件因“电收件人拒收”、“拒收”而被退回。2015年7月8日，广州仲裁委往上述地址向黎永辉邮寄送达裁决书，邮件回执显示该邮件因“原址查无此人”、“迁移新址不明”、“电已出国”等原因而被退回。前述邮件均注明黎永辉的联系电话为138××××7088。广州仲裁委组成仲裁庭于2015年3月21日开庭审理后，于2015年6月25日作出（2015）穗仲案字第327号仲裁裁决。现黎永辉对该裁决不服，以仲裁的程序违反法定程序、裁决所依据的证据是伪造的及李尚胜向仲裁庭隐瞒了事实为由向本院申请予以撤销。
黎永辉在本案审理过程中提交了下列证据：证据1-2.尾号为37614、47814的EMS邮单，拟证明广州仲裁委在2015年1月22日、2月27日向其送达的邮件并非由其本人签收，其并未收到广州仲裁委向其送达的仲裁申请书副本及补充证据材料；证据3-4.尾号为07814、57714的EMS邮单，拟证明广州仲裁委在2015年3月6日、10日向其送达的邮件未妥投，其并未收到广州仲裁委向其送达的仲裁庭组成通知、开庭通知，仲裁庭对其缺席裁决违反了法定程序；证据5.房屋租赁合同，拟证明黎永辉早已将“广州市海珠区赤岗西一街×号××房”出租，其未收到广州仲裁委的相关通知具有正当理由。黎永辉解释称，证据1-4是从中国邮政EMS的官网打印的，没有原件，证据5有原件。李尚胜针对黎永辉提交的上述证据质证称，证据1-4无原件，对其真实性不予确认，邮件的投递状况应以法庭调查的结果为准；对证据5的真实性、合法性和关联性不予确认，该租赁合同与本案无关。该租赁合同显示的地址与黎永辉的身份证住址一致，说明该地址的房屋是黎永辉的，广州仲裁委也是向该地址送达的。黎永辉于2016年9月26日又补充提交了广州市越秀区人民法院于2016年5月19日审理（2016）粤0104民初4560号案的《开庭审理笔录》，拟证明尾号为37614、47814的EMS邮件确为他人代签，黎永辉从未收到该两封邮件，仲裁庭送达仲裁材料的方式违反了法定程序。李尚胜对此质证称，黎永辉提交的该份证据已过了举证期限，且该案已撤诉。黎永辉恶意提起该案的诉讼，目的是为了拖延本案的审理。
本案审理过程中，黎永辉向本院提起鉴定申请，要求对下列事项进行司法鉴定：1.案涉《房产出售委托书》中“黎永辉”的签名真伪及是否为原件；2.尾号为37614、47814的EMS邮件签收回单中的收件人签名是否为黎永辉本人所签；3.案涉《房产出售委托书》中显示为黎永辉的两处签名与李尚胜的签名是否为同一支笔书写形成的。本院经审查，因黎永辉未能按要求提供尾号为37614、47814的EMS快递签收回单的原件，案涉《房产出售委托书》中显示为黎永辉的两处签名与李尚胜的签名是否为同一支笔书写形成的对本案的处理无实际意义，故不同意其上述鉴定申请。由于讼争双方未能协商选定鉴定机构，本院依法摇珠确定由广东明鉴文书司法鉴定所对案涉《房产出售委托书》中“黎永辉”的签名真伪及是否为原件进行鉴定。广东明鉴文书司法鉴定所于2016年9月7日作出《司法鉴定意见书》【明鉴司法鉴定所（2016）文某第191号】，鉴定结论为检材即案涉《房产出售委托书》中“甲方”处的字迹“黎永辉”为书写字迹，是原件；检材与样本是同一人所写。黎永辉预交了鉴定费47468元。
另查明，黎永辉的身份证住址为“广州市海珠区赤岗西一街9号504房”。
本院认为：本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。
关于仲裁程序是否违反法定程序问题。黎永辉主张仲裁程序违法的主要理由是广州仲裁委向其送达的程序违法。因讼争双方选择广州仲裁委仲裁的方式解决纠纷，广州仲裁委对黎永辉的送达程序是否合法，主要是看其送达是否符合《中华人民共和国仲裁法》和《广州仲裁委员会仲裁规则》关于送达的规定。经查明，广州仲裁委先后向黎永辉的身份证住址“广州市海珠区赤岗西一街×号××房”邮寄送达了仲裁通知、开庭通知及裁决书等仲裁文书，前两次的邮件回执显示由收件人本人签收，后几次的邮件回执显示被拒收。虽然黎永辉主张中国邮政快递公司在上述邮件回执上记载的情况有误，其本人并未如回执所记载签收或拒收邮件，但其也确认邮件投递地址为其本人的身份证住址，也未否认邮件上注明的是其本人的联系电话。广州仲裁委对黎永辉的送达符合《广州仲裁委员会仲裁规则》第七十三条第（二）款关于“如本会或者对方当事人经合理查询仍不能找到受送达人的营业地点、惯常住所或者通信地址而以挂号信或能提供投递记录的其他任何手段送达给受送达人最后一个为人所知的营业地、注册地、住所地、惯常居住地或通讯地址，即视为已经送达”、第（四）款关于“以挂号信、特快专递方式送达的，以投递至当事人或者代理人的营业地点、住所、户籍所在地或者通讯地址为送达地址，以查询回执上注明的收件日期为送达日期”、第（五）款关于“受送达人拒绝签收邮寄的仲裁文书的，从文书退回之日视为已经送达”的规定。仲裁庭对黎永辉进行缺席仲裁符合《中华人民共和国仲裁法》第四十二条第二款及《广州仲裁委员会仲裁规则》第四十一条第（二）款的规定。故黎永辉以其实际未收到广州仲裁委向其送达的仲裁文书为由主张广州仲裁委向其送达的程序违法，仲裁庭对其缺席裁决违反了法定程序，其以此为由主张撤销仲裁裁决的理据不足，本院依法不予支持。
关于裁决所根据的证据是否系伪造的问题。黎永辉认为裁决所依据的《房产出售委托书》是伪造的，但经本院委托鉴定机构鉴定，《房产出售委托书》落款处显示为黎永辉的签名实为黎永辉本人所签，且为原件，黎永辉现也无任何相反证据足以推翻该鉴定结论，其以裁决所依据的证据是伪造的为由主张撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。
关于黎永辉主张李尚胜隐瞒了重要事实问题。仲裁案解决的是讼争双方因《房产出售委托书》产生的纠纷，黎永辉主张李尚胜隐瞒的事实是其委托李尚胜查询房屋资料并向其支付费用的事实，无证据证实该事实对仲裁庭公正裁决有何影响。而且黎永辉主张李尚胜隐瞒事实并不等同于《中华人民共和国仲裁法》第一款第（五）项规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”。黎永辉实际是对仲裁庭认定的案件实体问题不服，而这并不构成可撤销仲裁裁决的法定事由。
综上所述，黎永辉关于撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：
驳回申请人黎永辉关于撤销广州仲裁委员会（2015）穗仲案字第327号仲裁裁决的申请。
案件申请费400元，鉴定费47468元，都由申请人黎永辉负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐玉宝
审判员 罗 毅
审判员 王汇文
二〇一六年十二月十九日
书记员 刘合安
丁涵璐
王嘉宝