广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)粤13民终834号
上诉人（原审原告)郭冬生，
上诉人（原审原告)陈翠娥\\\。
上诉人（原审原告)何焱红
上诉人（原审原告)郭某甲。
上诉人（原审原告)郭某乙。
上诉人郭某甲、郭某乙的法定代理人何焱红，系两人的母亲。
以上上诉人共同委托代理人李冬菊，广东众群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)徐东汉
委托代理人吴锋彬、郭泽波，均系广东标远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)樟树市昌隆汽车运输服务有限公司。
法定代表人杜平生，总经理。
委托代理人熊潭军，江西药都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)万载县吉隆汽车运输服务有限公司。。
法定代表人吴永平。
被上诉人（原审被告)中国大地财产保险股份有限公司樟树支公司。
负责人黄坚，经理。
委托代理人吴军，广东斯明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)广州雄风方村汽车租赁有限公司。
法定代表人陈罗生，总经理。
被上诉人（原审被告)中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。
负责人叶健明，总经理。
委托代理人蔡骏，广东沁森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)杨明强，
上诉人郭冬生、陈翠娥、何焱红、郭某甲、郭某乙因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2015）惠博法民三初字第342号，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
上诉人郭冬生、陈翠娥、何焱红、郭某甲、郭某乙原审诉请：1、判令各被告赔偿原告各项损失1128611.5元（详见赔偿清单），并由被告大地保险樟树支公司、人保广州市分公司在保险赔偿限额内承担先予赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被上诉人徐东汉原审的诉讼请求争议为：一、受害人郭林在本次事故中存在主要过错，依法应当承担主要过错责任。1、郭林在高速路上停车应当设置安全警示标志并应远离事故车辆，而在没有设置任何安全警告标识的情况下，反而停车查看，对事故的发生承担主要过错。惠州市交警大队做出的事故认定：本人承担主要责任于法无据，应当不予采纳。2、郭林的人身损害赔偿责任应当承担主要责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，杨标先在这次事故中有过错且承担主要过错责任，即承担其人身损害赔偿的7O％。二、本人应当承担的次要责任由大地保险樟树支公司承担。本人驾驶的车辆已经投保交强险、商业第三者责任险赔偿限额为100万元，事故发生时正处在保险投保期间。三、原告诉请的部分赔偿项目无依据，不应支持，部分项目计算错误，数额过高，对过高部分不应支持。1、关于被抚养人生活费。根据原告陈翠娥的《户口本》显示，原告为农业家庭户口。原告没有提供公安机关出具的《暂住证》或其它有效居住证明来证明其在城镇生活工作满一年的事实，对原告陈翠娥的抚养费应按农村居民的标准计算。(1)被抚养人陈翠娥，在事故发生时已经57岁8个月，被抚养年限为18年4个月；(2)被扶养人郭某甲、郭某乙的户籍为农业家庭户口，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，郭某甲被抚养年限应按11.5年计算；郭某乙的被抚养年限应按16年7个月计算；(3)根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，陈翠娥、郭某甲、郭某乙的抚养费年赔偿总额不能超过上一年度农村居民消费支出额。2、精神损害抚慰金5万元属于重复计算，不予支持。(1)被答辩人在主张精神损害抚慰金时，没有考虑自己近亲属在事故中应当承担的责任。(2)根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，原告请求的死亡赔偿金中已经包含了精神损害抚慰金，不应重复请求。3、交通费10000元。原告没有提交证据证明为处理本次交通事故支付交通费10000元，应承担举证不能的责任。4、关于误工费。原告没有提供有效证据证明自己的收入情况，建议法院酌情处理。5、住宿费30600元。原告无法证明该费用发生，建议法院酌情处理。四、本人家属已经支付丧葬费20000元，应当由保险公司予以退回。
被上诉人昌隆汽车运输公司原审的诉讼请求争议为（书面意见）：一、本案车辆赣C×××××号货车事故发生时行驶证虽登记在本公司名下，但该车系杨明强于2014年6月采取分期付款方式向本公司购买，双方于2014年6月30目签订汽车分期付款买卖合同。根据合同约定，本公司在分期付款购车期问保留车辆所有权，不参与车辆任何营运活动，由购买方独立经营、自负盈亏承担一切营运损失。合同签订后，本公司将该车交付杨明强支配、营运，杨明强系该车实际所有人、支配控制人。根据最高法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》法释(2000)38号及《侵权责任法》第50条等规定，本公司作为赣C×××××号货车保留所有权的出卖方，对该车因交通事故所造成原告的损失依法不应承担赔偿责任。请求法院追加该车实际所有人杨明强为本案被告。二、原告诉讼请求部分缺乏事实和法律依据。其诉请应根据证据和法律依法确定，并按责任比例承担。三、赣C×××××号车发生事故时向被告保险公司投保交强险及商业第三者责任险(保险金额为100万元且不计免)，由赣C×××××号车赔偿的部分，应由保险公司在相应的保险限额内赔偿。
被上诉人大地保险樟树支公司原审的诉讼请求争议为：本起交通事故中，可赔给原告的交强险赔偿限额只剩55000元。因投保事故车辆司机事故发生时存在逃逸行为，根据双方所签订商业第三责任险条款的约定，逃逸为商业险免责的情形。另根据保险条款的约定，诉讼费不属于保险责任，保险公司不予承担。
被上诉人雄风汽车租赁公司原审的诉讼请求争议为：原告的损失应由被告人保广州市分公司负责赔偿。另外，在事故发生后，我公司赔偿了原告2万元。
被上诉人保广州市分公司原审的诉讼请求争议为：答辩人不同意在交强险以及商业险范围内赔偿受害人各项损失。雄风汽车租赁公司(××)在答辩人处投保了机动车交通事故责任强制保险(第三者责任保险(100万元)、车上人员责任险(司机)(1，000元／座)及不计免赔率(保险期限自2015年5月24日至2015年8月23日)，本次交通事故发生在2015年8月4日，属于上述保险承保期间，且受害人郭林(粤A×××××号客车副驾驶员)承担次要责任，被告徐东汉(××)承担事故主要责任。根据交通事故责任认定书描述，事故发生时，本案死者郭林与杨标先下车检查维修车辆，不符合《车上人员责任保险条款》第三条“车上人员”的定义，且符合第五条第五款责任免除规定“车上人员在被保险机动车车下时遭受的人身伤亡”。我方不同意在车上人员责任险范围支付死者郭林的损失。另外，根据《机动车第三者责任保险条款》第三条规定“本保险合同中的第三者是指困被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员”以及第五条第二款规定“被保险机动车造成下列人身伤亡或者财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：(二)被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失”；《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条规定“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”本案死者郭林事故发生时正在履行职务行为，系被保险车辆粤A×××××合法驾驶人，因此郭林不属于保险人保险车辆的第三者。我方不同意在交强险以及第三者责任险范围内支付死者郭林的损失。如法院认定答辩人不存在免费清形，那么死者郭林因本次交通事故的损失，应当优先在赣C×××××投保的交通事故责任强制保险赔偿限额内依照保险条款进行赔付，超出部分按照事故责任比例，依照机动车车上人员责任保险相关条款进行赔付(赔付金额不超过车上人员责任保险限额，即超出交强险部分×30％≤1.000元)。
被告杨明强对原告的诉讼请求争议为：与被告徐东汉的答辩意见一致，在举证期间没有向本院提交证据。
被告吉隆汽车运输公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼和答辩，在举证期间也没向本院提交证据。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：1、2015年8月4日4时19分，杨标先驾驶粤A×××××号客车行至济××处，因故障停在应急车道。杨标先和郭林下车检查维修车辆时被同方向由被告徐东汉驾驶的赣C×××××号牵引车、赣C×××××号挂车碰撞，造成郭林当场死亡，杨标先送院后经抢救无效死亡的交通事故。事故后，徐东汉驾驶的赣C×××××号牵引车、赣C×××××号挂车驶离现场。事故经过惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队处理，于2015年9月1日作出441393（2015）第A0007号《道路交通事故认定书》，认定徐东汉因“未按操作规范安全驾驶，发生事故后未立即停车，保护现场，抢救伤员”应负事故主要责任；杨标先和郭林“在车辆发生事故后未按规定设置警告标志，迅速移至安全地带，且骑、轧车行道分界线检修车辆”应负事故次要责任。2、被告杨明强系赣C×××××号牵引车、赣C×××××号挂车实际车主和支配人，以分期付款方式向昌隆汽车运输公司购买，款项付清前昌隆汽车运输公司保留该车所有权，目前车辆仍登记在昌隆汽车运输公司名下，并以昌隆汽车运输公司名义为该车在被告大地保险樟树支公司投保了交强险、赔偿限额为100万元的第三者商业险；赣C×××××号挂车没有购买机动车第三者保险。3、杨标先、郭林系粤A×××××号客车的正副驾驶员，该车的车主系被告雄风汽车租赁公司。杨标先、郭林系被告雄风汽车租赁公司雇佣的司机，发生本事故时系职务行为。被告人保广州市分公司系粤A×××××号客车第三者责任险、车上承运险的保险人。本事故发生后，被告徐东汉、雄风汽车租赁公司各向原告赔偿20000元。4、受害人郭林虽为农业户籍，但从2011年11月起已在被告雄风汽车租赁公司工作多年，在城镇生活、有固定收入。需要受害人郭林抚养的被抚养人有其母亲陈x娥，1958年1月2日生，需被抚养20年；儿子郭某甲，2009年3月22日生，需被抚养12年；郭某乙，2014年3月28日生，需被抚养17年。被抚养人均系农业户籍，并在农村生活。被抚养人陈x娥共生育了2个小孩。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为:本案是机动车交通事故责任纠纷，双方当事人应根据事故责任大小承担相应的民事赔偿责任。在本事故中被告徐东汉负事故主要责任、且在本事故中有逃逸行为；杨标先和郭林负事故次要责任。被告大地保险樟树支公司为赣C×××××号牵引车保险人。因此，原告的损失应由被告大地保险樟树支公司在交强险赔偿限额内进行赔偿。超过交强险的部分，按责任比例由被告徐东汉赔偿原告70%的损失，原告自行承担30%的损失。对双方当事人争议的问题，原审释明如下：关于被告徐东汉对事故责任认定结果提出异议的问题。首先、惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出的441393（2015）第A0007号《道路交通事故认定书》程序合法，认定事故责任的事实清楚、证据确凿；其次、被告徐东汉的抗辩没有足以反驳的证据支持；最后、被告徐东汉没有在法定期间向上级交警部门依法提出复核申请。因此，该抗辩理由不充分，原审不予采纳。关于被告徐东汉在事故中是否逃逸的问题。发生事故后，被告徐东汉未立即停车，而是驾驶赣C×××××号牵引车、赣C×××××号挂车驶离现场，其在连撞两人的情况下，车辆应该有受损的痕迹，应知晓发生了交通事故，有条件报案而未及时报案。且被告徐东汉在庭审中承认事故发生两天后经交警传唤才被动到案。因此，被告徐东汉自称不知道其驾驶的车辆发生了交通事故的解释不符合常理，其行为应认定为逃逸。关于被告大地保险樟树支公司在商业险中是否承担赔偿责任的问题。根据被告大地保险樟树支公司提交的投保单、保险条款，被告大地保险樟树支公司就商业第三者保险的免责条款已以加粗的黑体字送达给投保人昌隆汽车运输公司，并由昌隆汽车运输公司盖章确认，符合保险法司法解释（二）第十一条的规定。因此，视为被告大地保险樟树支公司已向投保人履行了告知义务。被告大地保险樟树支公司在商业险中不承担原告损失的赔偿责任。原告的损失超过交强险的部分，由被告徐东汉和原告按责任比例承担。另外，由于本事故造成两人死亡，被告大地保险樟树支公司已被判决赔偿另一受害人家属杨标先55000元。因此，在本案中可赔偿给原告的交强险限额是55000元。关于被告人保广州市分公司在本案中是否承担赔偿责任的问题。发生本事故时，受害人杨标先和郭林已离开他们驾驶的粤A×××××号客车，粤A×××××号客车也已停靠路上，没有与受害人杨标先和郭林发生碰撞。交警部门对本事故处理，认定的是受害人杨标先和郭林负事故次要责任，而不是粤A×××××号客车负事故次要责任。因此，不论从空间上，还是事实上，受害人杨标先和郭林都不是法律规定的粤A×××××号客车的第三者范围。同时，受害人杨标先和郭林已离开他们驾驶的粤A×××××号客车，也不再是该车的车上人员。因此，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《车上人员责任保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》有关规定，原告请求被告人保广州市分公司在本案中承担赔偿责任，依法无据、理由不充分，原审不予支持。关于被告昌隆汽车运输公司、杨明强是否承担赔偿责任的问题。首先、被告昌隆汽车运输公司没有在该车的营运中受益，不能对该车实际控制和支配，对本事故的发生没有过错。因此，被告昌隆汽车运输公司不应对原告的损失承担赔偿责任；其次、在庭审中被告徐东汉虽自认其系赣C×××××号牵引车、赣C×××××号挂车的实际支配人，但无其他证据佐证。被告杨明强与被告昌隆汽车运输公司签订《分期付款保留车辆所有权购车合同》，原审有理由确认其系赣C×××××号牵引车、赣C×××××号挂车的实际车主。因无法查被告杨明强与被告徐东汉是雇佣关系，还是被告徐东汉向被告杨明强借用车辆使用发生本交通事故，因此，被告杨明强应在被告徐东汉承担赔偿原告损失的范围内承担连带责任。关于原告主张的精神抚慰金、交通费、住宿费、误工费问题。原告主张的精神抚慰金符合法律规定，原审予以支持，并根据事故责任和当地生活水平另行酌定；对交通费、住宿费、误工费，原审根据赔偿实际损失原则、司法实践另行酌定。被告昌隆汽车运输公司、吉隆汽车运输公司经原审依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼和答辩，不影响本案的审理，原审可缺席判决。综上所述，原告要求诉赔的费用参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算，理由充分、符合法律规定，原审予以支持，计算如下：1、死亡赔偿金776098.88元（其中死亡赔偿金603858元：30192.9元/年×20年；被抚养人生活费172240.88元：陈翠娥70302.4元：10043.2元/年×20年×70%÷2人、郭某甲42181.44元：10043.2元/年×12年×70%÷2人、郭某乙59757.04元：10043.2元/年×17年×70%÷2人）；2、丧葬费32395元：城镇在岗职工收入64790元/年÷2；3、精神抚慰金50000元；4、交通费5000元；5、住宿费7140元：340元/天×7天×3人；6、误工费3150元：150元/天×7天×3人。以上合计873783.88元，对原告超出以上计算标准的请求，原审予以驳回。以上费用，由被告大地保险樟树支公司在赣C×××××号牵引车投保的交强险死亡赔偿限额内赔偿原告55000元，不足部分818783.88元，按责任比例由被告徐东汉赔偿原告70%，即573148.72元，扣除被告徐东汉、雄风汽车租赁公司各已赔偿原告的20000元，被告徐东汉仍应赔偿533148.72元。被告杨明强对被告徐东汉的上述债务承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第五十条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司樟树支公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在赣C×××××号车投保的交强险死亡赔偿限额内赔偿原告郭冬生、陈翠娥、何焱红、郭某甲、郭某乙55000元。二、被告徐东汉应在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告533148.72元。三、被告杨明强对被告徐东汉的债务承担连带赔偿责任。四、驳回原告郭冬生、陈翠娥、何焱红、郭某甲、郭某乙的其他诉讼请求。如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14958元，由被告徐东汉、杨明强共同负担10000元，被告中国大地财产保险股份有限公司樟树支公司负担2000元，原告负担2958元。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人郭冬生、陈翠娥、何焱红、郭某甲、郭某乙不服，向本院提起上诉称：一、本次事故，徐东汉存在重大过错，应承担本案事故全部责任。二、被上诉人樟树市昌隆汽车运输服务有限公司与被上诉人万载县吉隆汽车运输服务有限公司之间系挂靠关系，吉隆公司应当承担赔偿责任。三、被上诉人中国大地财产保险股份有限公司樟树支公司应当在交强险和商业险限额内承担赔偿责任。没有证据表明徐东汉肇事逃逸，也没有证据表明保险公司履行了说明义务。四、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应当在交强险和商业险限额内承担赔偿责任。杨标先和郭林在发生事故时是第三者，属于保险赔偿范围。五、本案责任比例错误，郭林即便承担事故责任，也应该是20%。六、被抚养人生活费应当按照城镇标准计算。七、住宿费、误工费过低，至少应该按照24天计算。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求。2、诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人徐东汉答辩称：一、杨标先应当承担本案主要责任。二、即便答辩人应当承担责任，也是次要责任，且应由保险公司赔偿。三、交警未认定答辩人逃逸，保险不能免赔。四、樟树市昌隆汽车运输服务有限公司和杨明强不应当承担连带赔偿责任。五、精神损害抚慰金和交通费没有过低。
被上诉人樟树市昌隆汽车运输服务有限公司答辩称：答辩人不是肇事车辆的所有人、支配人和收益人，不应当承担赔偿责任。
被上诉人中国大地财产保险股份有限公司樟树支公司答辩称：徐东汉肇事两天后才报案，应认定为逃逸。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司答辩称：郭林是车上人员，在下车后遭受的损害保险不予赔偿。
被上诉人万载县吉隆汽车运输服务有限公司、被上诉人广州雄风方村汽车租赁有限公司、被上诉人杨明强经本院合法送达，没有到庭参与诉讼，不影响本案审理。
本院查明的事实
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院另查明，已生效的（2015）惠博法刑一初字第1030号刑事判决认定徐东汉“交通运输肇事后逃逸”。
本院判决理由和结果
本院认为：本案基本事实清楚，对于诉讼各方没有争议的部分本院予以认定，针对上诉人的上诉，本院审理如下：一、本案交通事故有惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队做出的441393（2015）第A0007号《道路交通事故认定书》予以认定，该事故认定程序合法，应当予以采纳。该事故认定书认定肇事司机徐东汉对本案事故负主要责任，因此上诉人请求由徐东汉承担本案事故的全部责任与事实不符，本院不予采纳。另外，由于肇事司机徐东汉交通肇事后逃逸，因此一审判决依据商业保险合同的约定认定本案商业险拒赔符合法律规定，上诉人请求由被上诉人中国大地财产保险股份有限公司樟树支公司对本案承担商业险赔偿责任缺乏依据，本院不予采纳。二、从本案现有证据来看，被上诉人樟树市昌隆汽车运输服务有限公司是肇事车辆的分期付款合同的出卖方，上诉人主张其为肇事车辆的被挂靠人而应对本案承担赔偿责任的依据不足，一审未予采纳并无不当，本院予以维持。至于本案肇事挂车的登记车主万载县吉隆汽车运输服务有限公司的责任问题，鉴于本案现有证据表明该车辆的实际支配人是被上诉人杨明强，没有证据表明万载县吉隆汽车运输服务有限公司对该车辆有使用、支配和收益权，因此一审没有认定由其承担事故责任并无不当，本院予以维持。三、本案受害人郭林作为粤A×××××号客车的副驾驶员，从该车辆下车后相对该车辆属于第三者，但没有证据表明其与粤A×××××号客车发生碰撞，因此上诉人主张粤A×××××号客车的保险承保人承担其赔偿责任缺乏依据，本院不予采纳。四、受害人郭林在高速公路上与肇事车辆发生碰撞，上诉人主张以行人与机动车发生事故为由减轻责任比例符合法律规定，本院予以采纳，一审对此处理不当，本院予以纠正。五、从本案现有证据来看，上诉人郭某甲随父母在城镇生活，上诉人主张其按照城镇标准计算被抚养人生活费合法有据，本院予以采纳，至于上诉人陈翠娥和郭某乙，由于没有证据表明其在城镇生活，因此一审按照农村标准计算其被抚养人生活费并无不当，本院予以维持。以上被抚养人生活费一审计算时错误地加入了事故责任系数，导致在计算总赔偿费时重复计算了事故责任系数，对此本院予以纠正。经核算，本案被抚养人生活费为318830.6元：陈翠娥100432元（10043.2元/年×20年÷2）、郭某甲133031.4元（22171.9元/年×12年÷2）、郭某乙85367.2元（10043.2元/年×17年÷2）。六、关于本案的住宿费、误工费等费用，经本院审核认为一审酌情所作认定并无不当，本院予以维持，上诉人对此所持异议依据不足，本院不予采纳。七、经核算，本案事故总损失为1020373.6元，由被上诉人中国大地财产保险股份有限公司樟树支公司在交强险限额内赔偿5.5万元(与本次事故的另案分配)，不足部分965373.6元由肇事方承担80%的赔偿责任，即772299元，扣除徐东汉和广州雄风方村汽车租赁有限公司各垫付的2万元，尚余732299元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持博罗县人民法院（2015）惠博法民三初字第342号民事判决第一项、第三项、第四项及诉讼费的负担。
二、变更博罗县人民法院（2015）惠博法民三初字第342号民事判决第二项为：被上诉人徐东汉应在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿上诉人732299元。
本案二审受理费7913元，由上诉人郭冬生、陈翠娥、何焱红、郭某甲、郭某乙负担913元，由被上诉人徐东汉、杨明强负担7000元，上诉人郭冬生、陈翠娥、何焱红、郭某甲、郭某乙预交的二审受理费予以退还7000元。
本判决为终审判决。
审判长 曾求凡
审判员 邹 戈
审判员 卫书平
二〇一六年五月十三日
书记员 李 华
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。