湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘07民终1401号
上诉人(原审原告)：田元珍，女，1963年1月13日出生，汉族，村民，住湖南省安乡县。
委托诉讼代理人：杨敏，湖南劲鸣律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：田芳，湖南劲鸣律师事务所执业律师。
被上诉人(原审被告)：熊科，女，1970年6月23日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。
委托诉讼代理人：戴建国，湖南信义律师事务所执业律师。
上诉人田元珍因与被上诉人熊科租赁合同纠纷一案，不服湖南省安乡县人民法院(2018)湘0721民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田元珍上诉请求：撤销原判，依法改判由熊科支付上诉人拆迁补偿款142354.6元(其中装饰装修补偿73406.6元，停产停业损失补偿66948元，搬迁费2000元)。事实和理由：1、原判认定事实错误。拆迁补偿中的装饰装修补偿费、停产停业损失补偿费、搬迁费应归承租人所有，而非法院认定的归熊科所有。2、本案适用法律错误。一审法院仅依据行政法规《国有土地上房屋征收与补偿条例》，将被征收人仅限定为房屋所有权人，是对法律的曲解，本案应适用《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国物权法》的相关规定。3、相关案例均支持承租人享有相应的补偿权利。
熊科辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
田元珍向一审法院起诉请求：1、判令熊科支付拆迁补偿共计142354.6元(其中装饰装修补偿73406.6元，停产停业损失补偿66948元，搬迁费2000元)；2、本案诉讼费用由熊科承担。
一审法院认定事实：2015年11月16日，田元珍与熊科签订《房屋出租协议》一份，双方约定主要内容为：1、田元珍租赁熊科位于湖南省安乡县大鲸港镇桥头两间门面；2、租期从2015年12月1日期至2018年11月30日；租金每年2.9万元；…9、房屋如遇政府征收等特殊情况，合同终止，田元珍将门面交回，熊科按实际剩余时间退还其租金。2017年8月，安乡县政府发布房屋征收的通告，田元珍经营的门面被划入征收范围。相关部门出具的《房屋征收货币补偿结算表》其中载明：装饰装修及附属设施补偿费375051元、生产经营性用房停产停业损失补偿66948元，搬迁费2000元。后熊科签了征收协议并领取了相应的补偿款。后田元珍认为，熊科从政府获得的拆迁补偿中的停产停业费、搬迁费、部分装饰装修费等应归田元珍，田元珍才是直接的利益受害者，遂向法院起诉，双方以致成讼。
一审法院认为，熊科与田元珍之间建立的租赁合同关系，合法有效，依法应受法律保护。但国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年1月21日开始公布并施行，2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》已将承租人从被征收人中剥离出来，规定被征收人为房屋所有权人，装饰装修补偿、停产停业损失补偿、搬迁费补偿是作出房屋征收补偿决定的征收机关对被征收人给予的补偿，不归原告所有。因此田元珍要求熊科支付熊科从政府获得的拆迁补偿中的停产停业费、搬迁费、装饰装修费等拆迁补偿费的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。租赁合同与房屋征收补偿协议是适用不同的法律法规来调整的合同，田元珍如果认为自己遭受损失，可依与熊科的租赁合同另案起诉，向熊科主张权利。判决：驳回田元珍的诉讼请求。本案受理费3148元，减半收取1574元，由田元珍承担。
本院二审期间，田元珍围绕上诉请求依法提交证据一份，即2018年1月24日，经当地有关工作人员协调处理，熊科向田元珍出具的《欠条》一份，拟证明该《欠条》载明的补偿金额与本案起诉拆迁补偿款无关的事实。该《欠条》载明：“今欠到赵克林网吧补偿款五万捌仟叁佰零陆元整，￥58306元，以条据换现金；欠款人熊科”。在该欠条说明栏中，钟杰、胡友财补写内容为：此款属网吧设施补偿：1、电脑75台×200=15000元；2、交换机2台×300=6000元；电脑台面、桌椅13306元；4、网吧办证补18000元；三湘电表2×3000=6000元，计58306元。不含装饰装修”。本院组织双方当事人对该证据进行了交换和质证。熊科质证认为，该份证据在一审中已由本人提交，但无上述钟杰、胡友财的“说明”部分的内容，系一审质证后改动后再次由上诉人提交的，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，属非法证据。本院对此认证如下：田元珍提交的该证据，拟证明该《欠条》载明的补偿金额与本案起诉拆迁补偿款无关的事实，其在二审亦称欠条所载明的金额在一审中并未主张，未就该《欠条》提出诉讼请求，其所涉金额并不包含在其诉请所主张的相关补偿款内。依据其陈述以及待证目的，该证据与本案无关联，不予采信。
本院经审理查明，原判认定的事实属实，予以确认。
另查明，1、熊科与案外人余军于2010年10月21日签订《房屋出租协议》，熊科将涉案房屋两间门面租给余军，租期自2010年12月1日起至2015年11月31日止。合同另约定：合同期满后，甲方(熊科)对乙方(余军)装修财产不予品补。合同签订前后，田元珍作为合伙人即对该租赁门面进行了装修。
2、2015年11月16日，熊科与田元珍签订《房屋出租协议》中另约定：八、合同期满后，甲方(熊科)对乙方(田元珍)装修财产不予品补…。
3、田元珍主张在与熊科签订合同后的2015年、2016年均分别进行了装修，但未提供证据予以证实。
4、2018年1月24日，经当地有关工作人员协调处理，熊科向田元珍出具《欠条》一份，载明：“今欠到赵克林网吧补偿款五万捌仟叁佰零陆元整，￥58306元，以条据换现金；欠款人熊科”，该欠款至今未支付，双方未实际履行。
5、熊科自有住房三层，除一楼租给田元珍进行网吧经营外，在拆迁补偿前，熊科还利用其他自有房屋进行鱼饲料“投饵机”的生产。
本院认为，虽《国有土地上房屋征收与补偿条例》已将承租人从被征收人中剥离出来，规定被征收人为房屋所有权人，此条例立法出发点，系为了规范国有土地上房屋征收与补偿活动，维护公共利益，保障被征收房屋所有权人的合法权益，但相关法律、法规并未禁止房屋承租方因拆迁而获得的相应补偿，结合公平、诚实信用及兼顾双方利益平衡的原则，由承租人完成的室内装饰装修费用、经营用设备搬迁费用、停产停业损失等，应当结合租赁合同依法由出租人补偿给承租人。
对田元珍诉请的拆迁补偿的相关具体数额，分项阐述如下：1、关于装饰装修补偿。熊科与案外人余军签订《房屋出租协议》，合同另约定“合同期满后，甲方(熊科)对乙方(余军)装修财产不予品补”，即便田元珍作为合伙人于合同签订前后进行了装修，但双方约定合同到期后对装修财产不予品补，因此，对2015年11月31日前的装修装修费用，田元珍无权请求补偿。2015年11月16日，田元珍重新与熊科签订《房屋出租协议》一份(租期从2015年12月1日期至2018年11月30日)，田元珍主张在与熊科签订合同后的2015年、2016年均分别进行了装修，但未提供证据予以证实，因此，田元珍主张的装饰装修补偿，亦无事实依据，不予支持。2、关于停产停业损失。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十三条规定，我国对拆迁房屋造成的损失，系采取适当补偿的原则而非充分补偿的原则。因此，相关部门出具《房屋征收货币补偿结算表》中载明的“生产经营性用房停产停业损失补偿66948元”，系对涉案征收房屋所有权人的适当补偿。因房屋所有权人亦存在生产经营性用房停产停业损失，故田元珍诉请该适当补偿的费用全部归其所有，于法于情于理不符。依据公平、诚实信用及兼顾双方利益平衡的原则，结合本案熊科利用其他两层自有房屋进行鱼饲料“投饵机”生产等实际情况，对相关部门确定的停产停业损失补偿费66948元，酌定其中30％(即20084.8元)，由熊科支付给田元珍。3、关于搬迁费2000元。因田元珍亦存在因拆迁需发生搬迁费用的问题，承上述理由，对相关部门确定的搬迁费2000元，酌定其中30％(即600元)，由熊科支付给田元珍。因此，熊科应支付给田元珍拆迁补偿费共计20684.8元。
本案系基于双方租赁合同而提起的诉讼，而非因拆迁补偿协议而提起的诉讼，因此，一审判决认为“田元珍如果认为自己遭受损失，可依与熊科的租赁合同另案起诉，向熊科主张权利”，属适用法律不当，予以纠正。
综上所述，田元珍的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省安乡县人民法院(2018)湘0721民初379号民事判决；
二、熊科自本判决生效之日起十日内一次性支付给田元珍拆迁补偿费20684.8元。
三、驳回田元珍其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3148元，减半收取1574元，由田元珍负担1415.5元，熊科负担158.5元。二审案件受理费3148元，由田元珍负担2831元，熊科负担317元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 浚
审 判 员 詹险峰
审 判 员 许成东
二〇一八年十月八日
法官助理 张 利
书 记 员 陈 文
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民法总则》
第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。