贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔02民终670号
上诉人（原审被告）六盘水中和置业有限公司
被上诉人（原审原告）六盘水市建设发展建筑工程有限责任公司
上诉人六盘水中和置业有限公司（以下简称“中和置业公司”）因与被上诉人六盘水市建设发展建筑工程有限责任公司（以下简称“建设发展公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服水城县人民法院（2015）黔水民商初字第00064号民事判决，向本院上诉。本院依法由审判员朱会峰担任审判长，与审判员林波、代理审判员徐芳组成合议庭于2016年6月30日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审审理查明，2014年4月15日，原被告双方签订《六盘水国际汽配城-
室外工程施工承包合同》，约定：被告为发包方，原告为承包方；工程地点:贵州省六盘水市红桥新区；承包范围:1、室外道路（涉及土石方、局部爆破作业）；2、给水、污水、雨水管道；3、阀门、污水、雨水检查井、雨水明沟及化粪池；合同还对双方责任、质量与验收及进度款支付方式等作了详细约定。2015年3月25日，双方在平等协商基础上同意解除所签订的六盘水国际汽配城-
室外工程施工承包合同，并就解除事宜签订了《解除协议》，协议约定：被告为甲方、原告为乙方；双方于2014年4月15日签订的《六盘水国际汽配城-
室外工程施工承包合同》因不归责于任何一方的原因，双方同意解除；协议签订后，原告不再为六盘水国际汽配城项目进行任何工程施工，已完成工程部分，双方进行结算；被告在原告施工过程中已支付的进度款2100000元整从本次结算中扣除，并保留必要的工程保修金170750元；剩余工程结算尾款1144250元被告直接转账至原告公司账户；原告已经完成的工程部分并结算给工人的工资、材料款及其他与本工程关联的费用全部由原告承担，与被告方无关；工程尾款支付时间：1.2015年4月30日前支付350000元、2.2015年5月30日前支付350000元、3.2015年6月30日前支付402000元、4.若被告未在工程尾款的约定时间内支付相应款项，则算被告违约，将承担该笔款项每日千分之一的违约金。原、被告双方在落款处签字捺印确认。后被告支付了原告530000元工程款，剩余款项未按约履行付款义务，故诉至法院。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的《六盘水国际汽配城-
室外工程施工承包合同》与《解除协议》，双方均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，签约主体适格，意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，故当事人应当按照约定全面履行自己的相应义务。首先，对于被告还需向原告支付多少工程款的问题。依据原、被告签订的《解除协议》关于工程尾款结算、支付均已作了相关核算约定，被告辩称实际支付工程款为2996000元加上50000元的水费损失，实际支付给原告的工程款已接近全部工程款总额，故不应当承担支付责任。但依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……”因被告向人民法院提交的证据不足以证明已向原告支付完毕工程款，故其不应当承担支付责任的辩驳不予采纳，经审查，被告在《解除协议》签订后至起诉前支付的工程款为530000元，且原告自认目前被告差欠的工程款为614250元，人民法院对原告主张被告支付剩余的工程款依法予以支持614250元。其次，对于被告是否需对原告支付违约金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”本案中，依据《解除协议》已对违约金款项作了明确约定，原告请求支付违约金85212元（从2015年6月1日至2015年10月30日），截止协议约定的最后一次付款时间为2015年6月30日，被告没有履行完毕相应付款义务，已构成违约。结合损失补偿原则，原告主张的违约金应酌情从2015年6月30日计至2015年10月30日，按每日千分之一计算为宜，故原告主张的违约金85212元，人民法院依法予以支持73710元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决：一、被告六盘水中和置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告六盘水建设发展建筑工程有限责任公司工程款614250元；二、被告六盘水中和置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告六盘水建设发展建筑工程有限责任公司从2015年6月30日至2015年10月30日的违约金73710元。三、驳回原告六盘水建设发展建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。四、案件受理费11094元，因本案适用简易程序审理,减半收取5547元,由原告六盘水建设发展建筑工程有限责任公司负担316元，由六盘水中和置业有限公司负担5231元。
一审宣判后，上诉人中和置业公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一项、第二项,改判由上诉人支付被上诉人工程款16.9899万元。上诉理由：1、一审法院认定事实错误。根据上诉人报送未加盖公章的建设工程预算书、安装工程预（结）算书的工程总量价值338.6649万元，在解除协议之前上诉人实际已经支付了246.6万元，扣除《解除协议》约定的质保金17.0750万元，未付工程款为75.5899万元，《解除协议》签订后，上诉人又支付了53万元，上诉人总计欠被上诉人工程款21.9899万元。又因被上诉人的工程质量导致水管爆裂产生十多万元水费损失，经与被上诉人协商，被上诉人同意承担5万元水费损失，因此该5万元应从所欠工程款中扣除，故上诉人只欠被上诉人16.9899万元，一审判决上诉人支付61.4250万元违背事实、违反公平原则。2、上诉人不应当支付违约金给被上诉人。根据双方签订的合同约定，上诉人不应当在工程未结算前支付预付工程款给被上诉人，单上诉人已经提前预付工程款近300万元给被上诉人，未按时支付的工程款不到20万，因此要求上诉人支付违约金对上诉人极为不公平。3、一审法院支持1‰的违约金明显过高。违约金应按16.9899万元而不是64.425万元计算，时间也只能从2015年7月1日开始计算。一审支持被上诉人过高的违约金损害了上诉人的合法权益，应当予以撤销。
被上诉人建设发展公司辩称，1、一审认定上诉人欠款事实清楚，证据充分；2、本案违约金是双方确保解除协议的履行，在自愿基础上协定的，且被上诉人在一审中主张2015年6月1日至判决之日的违约金，但一审法院只计算了四个月的违约金，少计算了五个月的违约金，一审判决综合支持73710元过低。综上，请求维持一审判决。
本院查明的事实与一审一致。
本案二审的争议焦点是：1、双方当事人之间在本案中的债权债务本金数额应当如何确认；2、双方在解除协议中约定的违约金是否过高。
本院认为，对于双方当事人之间债权债务本金数额应当如何确认的问题，本案中双方当事人在《解除协议》中对债权债务本金数额结算部分作出的约定系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定。上诉人主张解除协议约定的总工程款金额及已付款金额与实际情况不相一致，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第1款之规定，上诉人应就其该项主张举证予以证实，本案中上诉人仅提交了没有加盖被上诉人公章的安装工程预结算书及上诉人在不超出解除协议约定金额的范围内支付工程款的相关证据，其因未尽到举证责任，应承担举证不能的法律后果。对于上诉人的该项上诉理由本院不予支持。对于解除协议所确定的债权债务本金数额本院予以确认，扣除双方当事人均认可的于《解除协议》签订后支付的53万元，本院认定上诉人实际差欠被上诉人工程款61.425万元；对于双方在解除协议中约定的违约金是否过高的问题，本案中被上诉人未举证证实其因上诉人延期付款所遭受的实际损失，本院认定其遭受的损失是逾期利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条、第二十九条的规定，本院酌情以同期银行贷款利率的1.3倍作为违约金计算标准，支持2015年7月1日至2016年6月30日期间的违约金3.8728万元（614250元×4.85%×1.3倍）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省水城县人民法院（2015）黔水民商初字第00064号民事判决第一项；
二、撤销贵州省水城县人民法院（2015）黔水民商初字第00064号民事判决第二项、第三项；
三、由上诉人六盘水中和置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人六盘水建设发展建筑工程有限责任公司从2015年7月1日至2016年6月30日的违约金3.8728万元；
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回被上诉人六盘水建设发展建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费11094元，减半收取5547元，由上诉人六盘水中和置业有限公司承担5165元，被上诉人六盘水建设发展建筑工程有限责任公司承担382元；二审案件受理费11094元，由上诉人六盘水中和置业有限公司承担10330元，被上诉人六盘水建设发展建筑工程有限责任公司承担764元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱会峰
审 判 员 林 波
代理审判员 徐 芳
二〇一六年六月三十日
书 记 员 熊 艳