河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终366号
上诉人（原审原告）：赵国凤。
委托代理人：郭伟。
委托代理人：刘伟，河北高俊霞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦皇岛市奥晶玻璃制品有限公司。住所地：秦皇岛市海港区北部工业区。组织机构代码证代码：75404631-2。
法定代表人：孙海波，该公司经理。
委托代理人：张海鹰，河北万千律师事务所律师。
上诉人赵国凤因与被上诉人秦皇岛市奥晶玻璃制品有限公司劳动争议纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2015）海民初字第5146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：原告赵国凤于2013年3月17日开始到被告单位中空车间工作。被告单位为原告缴纳了工伤保险。2013年7月26日原告在工作中受伤，2013年12月17日被认定为工伤，2013年12月20日评定为十级伤残，停工留薪期4个月。2014年2月19日原告向秦皇岛市劳动争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、解除劳动关系；2、被申请人（本案被告）给付一次性工伤补助金等工伤待遇款65808元。在仲裁审理期间，原、被告于2014年5月29日签订《工伤和解协议书》一份，内容为：“甲方：秦皇岛市奥晶玻璃制品有限公司，乙方：赵国凤，代理人：朱权平，河北万千律师事务所律师。因乙方工伤一事，经甲乙双方协商，根据《工伤保险条例》的有关规定，自愿达成如下协议：1、甲方应该赔偿乙方医疗费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金、鉴定费、交通费、鉴定检查费等，医疗费、停工留薪期工资已经先行支付，其余项目甲方总共赔偿乙方40000元整。2、甲方于2014年6月10日前一次性支付40000元，其中先给付乙方30000元。为保证乙方能够顺利配合甲方办理工伤理赔，余款10000元作为保证金，暂时由乙方代理人保存。保证期限从本协议签订之日起共三十日，到期后即刻交给乙方。3、甲方赔偿后，乙方把有关工伤的所有材料交给甲方，包括身份证复印件以及工伤认定书、工伤职工劳动能力鉴定结论通知书、住院病历、医疗费发票和鉴定费收据等原件。4、甲方按照本协议赔偿后，乙方应该撤销因该工伤产生的仲裁案件，不得再向甲方主张工伤赔偿权利，不得再次仲裁或诉讼，也不得无理取闹，干扰甲方的生产秩序和工作秩序。5、甲方在办理工伤保险理赔过程中，需要乙方协助的，乙方必须协肋，工伤保险基金理赔的工伤保险待遇全部归甲方所有，乙方不得再行主张。6、甲方不按照本协议第一条、第二条约定支付赔偿款的，属于甲方违约：甲方违约的，甲方应该全部认可乙方申请劳动仲裁请求的65808元工伤赔偿项目及数额，并认可按照65808元的数额给付乙方工伤待遇。7、乙方不履行本协议第三条、第四条约定的义务的，属于乙方违约：乙方违约的，应该全部退还所获得的赔偿款项。8、本协议履行后，甲乙双方再无其他争议。”2014年6月9日被告秦皇岛市奥晶玻璃制品有限公司向原告赵国凤支付了上述协议书确定的工伤赔偿款40000元。原告赵国凤按照上述协议约定配合被告办理了工伤保险核报手续。2014年8月15日秦皇岛市工伤保险基金管理中心核报赵国凤工伤待遇款48356.75元。2014年12月17日原告再次向秦皇岛市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，请求被告支付工伤待遇款29516元。秦皇岛市劳动人事争议调解仲裁委员会作出秦劳仲案字（2014）第806号仲裁裁决书，裁决：对申请人的仲裁请求不予支持。原告不服裁决向法院提起诉讼，请求判令被告支付工伤赔偿款29516元。
原审法院认为：根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为2014年5月29日双方签订的《工伤和解协议书》是否合法有效，是否应予撤销问题。对该争议焦点分述如下：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。本案中，2013年7月26日原告在工作中受伤，2013年12月17日被认定为工伤，2013年12月20日评定为十级伤残，原告应当按照工伤保险条例的相关规定享受工伤待遇。原告为维护自身的合法权益于2014年2月19日向秦皇岛市劳动争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、解除劳动关系；2、被申请人（本案被告）给付一次性工伤补助金等工伤待遇款65808元。在仲裁审理期间，原、被告于2014年5月29日签订《工伤和解协议书》，之后原告撤回仲裁申请。首先，在仲裁期间原告委托了律师，在申请仲裁时，已经对应当享受的工伤待遇有明确的预期数额65808元，仲裁审理中，双方签订的《工伤和解协议书》明确了医疗费、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、鉴定费、交通费、鉴定检查费等工伤待遇的全部项目，原告应当知晓其同意调解由被告再行支付40000元工伤赔偿款，意味着其自愿放弃了自己的一部分预期利益，根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条规定，民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法或取得对方同意，不得擅自变更或解除，因此，原、被告于2014年5月29日签订《工伤和解协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告主张工伤待遇款经核报应归原告（劳动者）所有，但因原告通过协议方式处分了自己的权利，在原告先行得到工伤赔偿款后，将自己的预期利益转让给被告，原告的该行为不违反法律规定。并且从被告支付原告的工伤赔偿数额40000元，与其预期利益65808元及本次诉讼应得利益（已经核报48356.75元及应支付一次性工伤就业补助金2013年度河北省职工平均工资3544元／月计算4个月为14176元，共计62532.75元）比较来看，不存在被告利用优势或者对方没有经验，使原、被告双方权利义务明显违反公平、等价有偿原则的情形，对原告请求认定该协议显失公平，应予撤销的主张，不予支持。加之，原、被告已经按照双方签订的工伤赔偿协议全部履行了各自的义务，综合以上分析认定，对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第十条之规定，判决如下：驳回原告赵国凤的诉讼请求。
判后，赵国凤不服，向本院提起上诉。请求：1、依法撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人支付工伤保险待遇29516元；2、判令被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实错误，违背常理。《工伤和解协议》存在胁迫、乘人之危以及显失公平、违法等情形。理由如下：一、原审判决认定，双方签订的《工伤和解协议》不存在胁迫、乘人之危等情形，是错误的。众所周知，现在的工伤法律程序，对工伤职工的保护，从程序所需要的时间来讲，是存在严重缺陷的。个别用工单位利用法律缺陷，制造矛盾，利用法律程序拖延时间，严重侵害工伤职工的合法权益，在客观现实中是非常常见的事情。现在工伤待遇的案件中，因工伤保险管理中心只接待参保单位，不接待工伤职工个人的申报材料，用人单位掌握申报大权，不达到自己目的，就不申报，这必然造成被上诉人的地位优势，胁迫上诉人的客观事实存在，屡见不鲜。一个社会底层的打工者，谁会心甘情愿的舍弃用自己的身体健康、自己的血肉残损换来的经济赔偿6万多元，舍弃2万多。所以，达成这样的协议，一定是工伤职工不情愿的，无奈的。如果，没有受到胁迫，谁会舍弃三分之一的赔偿数额。没有乘人之危，谁会在工伤保险报销之前协商签订协议。二、被上诉人利用劳动者工伤获得利益，显失公平。对于工伤赔偿，是国家法律规定对工伤职工的补偿，决不存在对用人单位的补偿。被上诉人不仅不承担自己应当承担的赔偿责任，反而冒名领取工伤保险，获得利益，从中获得保险利益近万元，所以，显失公平的情况明显存在，法院应当给予认定。三、《工伤和解协议》约定违法。工伤保险是国家法律对工伤职工的保护，如果工伤职工舍弃不要，那么就不应当再向保险基金申报领取。并且法律明确规定：工伤保险待遇应当支付给工伤职工。双方签订的《工伤和解协议》违反了法律规定，涉嫌违法，应当无效。综上所述，上诉人认为，乘人之危，胁迫签订的协议，显失公平，违反法律规定，原审判决认定事实错误，违背常理，判决不公，应当撤消并且改判。
被上诉人秦皇岛市奥晶玻璃制品有限公司未提交书面答辩状，庭审中认为：上诉人作为完全民事行为能力人，应该对自己的行为承担法律后果，2014年5月29日上诉人与被上诉人签订工伤和解协议书，协议由被上诉人给付上诉人包括医疗费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金、鉴定费、交通费等费用，其中医疗费、停工留薪工资已经先行支付，其余项目被上诉人总共赔偿上诉人共计40000元整，上诉人在2014年2月19日向仲裁机构申请仲裁时主张的仲裁请求是65808元，说明上诉人在明知工伤赔偿总数额的情况下与被上诉人签订工伤和解协议，其放弃了自己的预期利益转让给被上诉人，工伤和解协议不违反法律、行政法规的规定，且上诉人没有证据证明签订协议时存在欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解和显示公平的情形，应认定工伤和解协议书是合法有效的，故请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
二审审理查明的事实与原审审理查明的事实相同。
本院认为：本案的争议焦点为2014年5月29日双方签订的《工伤和解协议书》是否合法有效的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。本案双方签订的《工伤和解协议书》是在仲裁阶段达成的和解，上诉人仲裁请求及和解协议中都明确提到要求工伤赔偿数额为65808元，双方和解给付工伤赔偿数额40000元，故上诉人不存在重大误解或者显失公平的情形。上诉人主张双方签订《工伤和解协议书》时存在胁迫、乘人之危等情形，但其未提交存在胁迫、乘人之危等情形的相关证据，故对上诉人该主张不予支持。对上诉人关于《工伤和解协议》约定违法的主张，原审法院论述正确并无不妥。综上，原审法院判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赵国凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 颖
审 判 员 郭玉田
代审判员 王林果
二〇一六年三月七日
代书记员 张瑞娟