广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深宝法民三初字第1055号
原告深圳市大和民股份合作公司，地址深圳市宝安区观澜街道观城社区大和居民小组办公楼。
法定代表人邱远明，董事长。
委托代理人闫冬梅，广东鹏浩律师事务所律师。
委托代理人刘玲佩，广东宝城律师事务所律师。
被告深圳市田寮围股份合作公司，地址深圳市宝安区观澜街道观城社区田寮居民小组办公楼。
法定代表人廖年忠，董事长。
委托代理人肖文全，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
委托代理人毛晓燕，北京市炜衡（深圳）律师事务所实习律师。
原告深圳市大和民股份合作公司（以下简称大和民公司）与被告深圳市田寮围股份合作公司（以下简称田寮围公司）土地使用权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员魏海涛任审判长，与审判员陈平、杨莹组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人闫冬梅、刘玲佩，被告的委托代理人肖文全、毛晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1997年9月，被告因为同富裕工程道路用地，需要用到原告及案外第三方马坜老一村小组、ＸＸＸ的部分土地。故各方签署了一份《合同书》，约定被告使用了原告面积为5，003.51平方米村集体的土地，被告还给原告的土地必须是房品新付镇长签署镇下拨给被告的位置，同时约定双方兑换的用地面积采取平等对换的办法，即以一平方米对换一平方米，双方不补偿任何资金给对方。协议签订后，被告一直没有履行合同约定。在原告股民的不断上访下，双方于2009年3月23日签订了一份补充的《协议书》约定经协商被告应当向原告的返还的地块（以下简称应返还地块）坐标为：1、X：35532.719，Y：113815.404；2、X：35608.276，Y：113816.701；3、X：35609.88，Y：113735.28；4、X：35547.82，Y：113756.82；5、X：35533.4，Y：113776.74。该补充协议签订后，被告仍然没有履行约定义务。原告依法向深圳市宝安区人民法院对被告提起返还土地及赔偿损失之诉，该案经过审理，宝安区人民法院于2011年2月17日作出（2009）深宝法民三初字第2263号民事裁定书，确认了原告已经将土地交付给被告，被告一直没有向原告交付征地返还用地、办理产权过户手续的事实，并告知原告无论位于深圳市宝安区观澜中心南片区内施乐公司附近6，680平方米的土地还是深国房宝（2005）258号批复中返还的用地均没有得到行政机关的确认，认为原告应当先申请行政机关对被告应当返还的土地的权属进行确认，然后可就因履行合同而发生的财产纠纷再向人民法院提起民事诉讼。被告不服提起上诉后，又撤回上诉，（2009）深宝法民三初字第2263号民事裁定书于2011年11月14日生效。之后，原告经过查询发现以上两块土地的权属状态如下：1、双方于2009年3月23日签订应返还地块现在的性质，已经深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局深规土宝函（2010）115号复函明确答复为“国有”。2、深国房宝（2005）258号批复中返还的用地中，被告占返还用地总面积375.55亩的2.70%即10亩，但被告2005年获得了该10亩返还地后并没有依约定置换给原告，于2008年6月26日就该宗返还给被告的10亩土地与深圳市兆丰房地产有限公司签订了一份《深国房宝（2005）258号批文属于观澜大和、田寮股份合作公司的征地返还用地开发合作合同》，将返还给被告的10亩土地出让给了深圳市兆丰房地产有限公司，该份合同于2008年6月27日经过深圳市公证处公证，现该宗土地已经被深圳市兆丰房地产有限公司用以开发房地产建设项目。综上，上述两宗土地的权属已经明确不属于被告，无需再进行行政确权，双方签的土地置换《合同书》已经履行不能，合同目的亦无法实现，原置换给被告的土地也无法返还给原告。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告于1997年9月签订的置换土地的《合同书》及2009年3月23日签订的《协议书》；2、被告立即赔偿原告不能置换的5，003.51平方米的土地损失人民币57，840，576元，并赔偿原告的土地收益损失人民币9，706，809元（暂从1997年10月1日计算至2013年11月30日止共计16年零2个月，年土地租金120元／平方米计），其后到实际履行止的损失一并索要；3、诉讼费由被告承担。
被告答辩称，一、原告的主张没有法律依据。1、本案没有证据证明原告已经履行了1997年9月签订的《合同书》的交付义务，（2009）深宝法民三初字第2263号民事裁定书并未确认原告已经将土地交付给被告。2、2009年3月23日签订的《协议书》约定的土地权属系国有，被告及原告均无权处置。因此，原告提出解除合同，不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条、第九十六条中关于合同解除的规定，其要求解除合同没有法律依据。二、本案属于土地所有权和使用权争议，应由人民政府处理，原告直接起诉至人民法院程序违法。原告所述2009年土地权属状况为国有只能证明该土地与被告及原告没有任何关系，不能证明被告与原告之间的争议已经人民政府处理。深国房宝（2005）258号批复中返还的用地，也没有得到行政机关的确认，在未经人民政府处理的情况下，原告将与被告土地所有权和使用权纠纷直接交由人民法院处理不符合法律规定。三、原告提起本案诉讼违反了一事不再理原则。本案属于原、被告之间因土地所有权和使用权争议产生的纠纷，无论从案件性质、原告引用证据、原告诉求均与宝安区人民法院（2009）深宝法民三初字第2263号案件大同小异。原告无权在宝安区人民法院（2009）深宝法民三初字第2263号案件民事裁定书明确要求原告先申请行政机关就被告应当返还的土地权属进行确认的情况下，未经人民政府确认，再次向人民法院提起诉讼。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1997年9月，深圳市宝安区观澜镇观澜村田寮村民小组作为甲方，深圳市宝安区观澜镇观澜村马坜老一经济合作社、深圳市宝安区观澜镇观澜村大和经济合作社、ＸＸＸ作为乙方签订了一份《合同书》，合同约定如下：为了落实甲方同富裕工程道路用地，双方协商约定甲方的同富裕工程道路需用到乙方的土地共6，301.27㎡，其中老一村小组335㎡，大和村小组5，966.27㎡；甲方换给乙方的土地必须是房品新副镇长签署的镇下拨给甲方的位置；大和村小组需建一条道路动用老一村的地皮723㎡，此面积在田寮村小组换给大和村小组的总面积中扣除后，计算回给老一村小组；大和村小组占用田寮村小组237.76㎡在大和村小组对换给田寮村小组面积中扣除；双方实际对换的面积为：甲方对换老一村小组面积为1，058㎡，对换大和村小组面积为5，003.21㎡，甲方对换两个村小组的总面积实际6，061.51㎡；甲、乙双方对换的用地面积采取平等对换的办法，双方不补偿任何资金给对方，甲方应有责任尽快落实镇下拨用地的确切位置。
2005年1月12日，宝安区政府发布三届四十一次（2005）1号区政府常务会议纪要，讨论了区国土资源和房产管理分局提交的《关于对观澜中心区征地有关问题的处理意见》和观澜街道办提交的《关于请求办理观澜中心区征地返还用地手续的补充请示》，会议认为观澜街道大和、田寮两村120.6亩征地返还用地问题属历史遗留问题，同意国土分局提出的意见，安排120.6亩给大和、田寮两村，给予原村民作为发展及安置用地，用地功能必须按规划实施，不得擅自改变土地用途，也不得进行转让和合作开发，具体位置由观澜街道办与大和、田寮自然村协商解决。
2005年7月8日，深圳市国土资源和房产管理局宝安分局出具深国房宝（2005）258号《关于观澜街道观城社区田寮、大和居民小组、沙井街道蚝一、蚝二、蚝三、蚝四、沙一、沙二、沙三、沙四东塘居委会征地返还用地批复》（以下简称258号批文），向观澜街道观城社区田寮、大和居民小组、沙井街道蚝一、蚝二、蚝三、蚝四、沙一、沙二、沙三、沙四东塘居委会告知，关于上述各居委会申请落实征地返还用地的材料收悉，安排固定坐标范围内用地作为各居委会的征地返还地，总用地面积为250，365.01平方米，今后如转让、出租、抵押该用地的土地使用权，须按有关规定办理相关手续。另，上述批复中仅载明了上述各居委会整体征地返还地的坐标范围，未对被告田寮围公司征地返还地的具体坐标进行区分。
2006年8月23日、2007年3月21日，深圳市宝安区观澜街道办事处和被告田寮围公司分别签订了《关于观澜中心区南片区内原返还土地位置调整的协议》和《关于观澜中心区南片区内田寮围原返还土地位置调整的补充协议》，约定因城市规划需要，被告田寮围公司同意深圳市宝安区观澜街道办事处对位于深圳市宝安区观澜中心区南片区内施乐公司西侧的返还地进行位置调整，调整后位置改变，面积不变；协议生效后，被告田寮围公司应按市、区有关规定向规划、国土部门办理相关用地手续，深圳市宝安区观澜街道办事处应予以协助。
2008年2月19日，被告田寮围公司向深圳市国土资源和房产管理局宝安分局递交申请书，称根据区政府会议纪要的意见和相应的补偿协议书，政府需返还被告田寮围公司6，680平方米的征地返还用地，但上述用地的开发因宝安区暂停办理征地返还用地相关手续而搁置，被告田寮围公司于2007年12月18日在该局进行征地返还用地清理时作为尚未安排的用地予以申报，现因上述用地已具体落实到深国房宝（2005）258号批文项下用地中，故被告田寮围公司向该局申请退还上述申请表，同时恳请该局尽快完善有关用地手续。
2008年3月31日，宝安区城市化土地遗留问题处理工作领导小组办公室向深圳市国土资源和房产管理局宝安分局发出关于征求征地返还和拆迁安置用地审查意见的函，称1991年因观澜镇政府兴建新中心区的需要，征收田寮村小组、大和村小组的土地，根据补偿协议，应当以村民住宅用地返还给田寮村小组6，670平方米、大和村小组73，400平方米，且均有明确选址。由于修建广场和便于政府拍卖土地，该两宗返还用地的选址多次被调整，原选址在观澜世纪广场，后调整到观澜中航格兰郡二期，2004年再次调整到富士施乐对面地块，该选址为最终确定位置，2005年区政府常务会议纪要明确需安排土地给田寮、大和两村，作为原村民的发展及安置用地。现请求该局核查是否安排过用地，对原会议纪要和征地补偿协议确定的应给予安排的用地规模和用途进行审核并提出意见，同时对街道办提出的选址地块的权属情况进行审核并提出意见。
2008年5月4日，深圳市沙井蚝一股份合作公司、深圳市沙井蚝二股份合作公司、深圳市沙井蚝三股份合作公司、深圳市沙井蚝四股份合作公司、深圳市沙井沙一股份合作公司、深圳市沙井沙二股份合作公司、深圳市沙井沙三股份合作公司、深圳市沙井沙四股份合作公司、深圳市沙井东塘股份合作公司、原告大和民公司、被告田寮围公司共同签订协议书，明确鉴于各方为258号批文的用地单位，各方在258号批文的征地返还用地拥有相应的权益，其中原告大和民公司和被告田寮围公司共计拥有120.6亩，原告大和民公司拥有110.4亩，田寮拥有10.2亩，本着用地分配相对集中的原则，沙井九公司所占份额用地位于南面地块（靠南），其余为大和、田寮用地范围。
2008年5月15日，深圳市国土资源和房产管理局宝安分局向宝安区城市化土地遗留问题处理工作领导小组办公室发出复函，称大和民公司和田寮围公司均于2008年2月19日向该局提交申请书，明确请求安排落实的73，400平方米土地和6，680平方米土地，已经国土部门落实了相关批复，不再申报。
2008年6月24日，原告大和民公司和被告田寮围公司共同作为甲方，与乙方深圳兆丰房地产有限公司签订《深国房宝（2005）258号批文属于观澜大和、田寮股份合作公司的征地返还用地开发合作合同》，相关约定如下：258号文项下用地位于深圳市宝安区民治街道办，总用地面积为375.55亩，其中甲方共计拥有的本项目的面积为120.6亩，甲方作为258号批文中征地返还用地的权利人，与乙方深圳兆丰房地产有限公司共同合作开发上述120.6亩用地；合作方式采取甲方提供具有土地使用权的土地，乙方出资并负责对本项目进行开发建设，建成后对物业进行分配的形式，建成物业的分配比例为1：9，即甲方分得建成物业的10%，乙方分得建成物业的90%。2008年6月27日，原告大和民公司、被告田寮围公司、深圳兆丰房地产有限公司对上述《深国房宝（2005）258号批文属于观澜大和、田寮股份合作公司的征地返还用地开发合作合同》在深圳市公证处进行了公证。另、原、被告确认其与深圳兆丰房地产有限公司约定的是合作开发的分配方式，深圳兆丰房地产有限公司未向原、被告支付任何款项，且上述120.6亩土地还没有落实到具体的坐标。
2009年3月23日，原告大和民公司和被告田寮围公司签订了一份《协议书》，称为了落实原、被告于1997年9月签订的关于三方（原大和村小组、田寮村小组、马坜老一村小组）对换用地合同处理办法，现观澜街道已经确认下拨用地给被告田寮围公司的具体位置，被告田寮围公司应在观澜街道下拨的用地中归还双方对换用地面积5，003.51平方米给原告大和民公司，现双方协商确定被告归还用地的地块坐标。就上述《协议书》中原、被告协商被告应当返还的位于深圳市宝安区观澜中心区南片区内施乐公司附近的约定坐标地块的土地权属问题，本院在审理（2009）深宝法民三初字第2263号案件时，曾向深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局发函咨询，该局复函称该地占地面积为5，004.21平方米，土地权属为国有，该地块有约422.31平方米土地已办理临时用地出让手续，用地单位为深圳市水污染治理指挥部办公室，使用期限2年，从2008年8月12日起至2010年8月11日止，其余4，581.9平方米土地并未办理土地出让手续。
2009年11月4日，原告大和民该公司诉至法院，原告主张其与田寮围公司于2009年3月23日签订《协议书》后，田寮围公司未向其交付置换的5，003.51平方米的土地，故请求法院判令田寮围公司按照双方合同的约定将置换的5，003.51平方米的土地交付给大和民公司，并办理相关使用权变更手续，同时要求田寮围公司向其支付延迟交付土地造成的损失人民币3，602，527元（每年每平方米人民币60元，从1997年10月1日计算至2009年9月30日）。深圳市宝安区人民法院受理后，于2011年2月17日作出（2009）深宝法民三初字第2263号《民事裁定书》，认为“无论原告大和民公司主张的位于深圳市观澜中心区南片区内施乐公司附近6，680平方米的土地还是深国房宝（2005）258号批复中返还的用地，均没有得到行政机关的确认”，“原告大和民公司应当先申请行政机关对被告田寮围公司应当返还的土地权属进行确认，然后可就因履行合同而发生的财产纠纷再向人民法院提起民事诉讼”，驳回了原告大和民公司的起诉。被告田寮围公司不服上述裁定提起上诉后，于2011年11月1日申请撤回上诉，深圳市中级人民法院于2011年11月7日作出（2011）深中法民五终字第1554号《民事裁定书》，准予田寮围公司撤回上诉，双方均按原裁定执行。
原告大和民公司认为位于深圳市观澜中心区南片区内施乐公司附近6，680平方米的土地的土地性质已经明确为国有，而被告也已经将深国房宝（2005）258号批复中相应的返还的用地出让给了深圳兆丰房地产有限公司，双方于1997年9月签订的《合同书》以及2009年3月23日签订的《协议书》已经实际无法履行，合同目的不能实现，故现诉至法院，请求判令解除双方签订的上述《合同书》以及《协议书》，并要求被告田寮围公司向原告赔偿不能置换的50，013.51平方米的土地损失人民币57，840，576元，并赔偿原告的土地收益损失人民币9，706，809元。
另查，1、1996年6月21日，深圳市规划国土局宝安分局作为甲方、深圳市宝安区观澜镇观澜村民委员会作为乙方、深圳市宝安区观澜镇物业发展公司作为丙方签订了一份深规土宝协字（1996）第438号《协议书》，约定乙方同意甲方征用位于大和村小组地段的土地，共1，052.1亩，该宗土地从本协议签订之日起转为国有；征地拆迁等补偿问题已由乙方和丙方协商解决，乙方同意甲方不作任何补偿。1996年11月26日，被告作为甲方、观澜镇人民政府作为乙方签订了一份《征用土地补偿、安置协议书》，征用土地位于宝安县观澜镇观澜村委会田寮村民小组门前地段，征用土地面积共100亩，征地费按600元／亩计算，划12亩地给本村小组作私人住宅地。
2、被告向深圳市规划国土资源委员会宝安管理局提交《请求贵局出具证明的函》，请求查询位于深圳市宝安区观澜中心区南片区内施乐公司西侧约5，003.51平方米的土地权属后，深圳市规划国土资源委员会宝安管理局于2010年1月26日向被告田寮围公司出具深规土宝函（2010）115号《关于﹤请求贵局出具证明的函﹥的复函》，表明根据被告提供坐标核查，该地块占地面积为5，004.21平方米，全部位于深规土宝协字（1996）第438号《征地补偿协议书》补偿范围内，土地权属为国有，另该地块有约422.31平方米土地已办理临时用地出让手续。
3、在（2009）深宝法民三初字第2263号案件审理过程，法院依法向原大和村村长陈汉荣、原观澜经济合作社经理邱新桂、原观澜村党支部书记张佛年进行调查询问，上述被调查人均表明：原告已经在1997年将《合同书》中约定的置换土地交付给被告。
以上事实，有（2009）深宝法民三初字第2263号《民事裁定书》、（2011）深中法民五终字第1554号《民事裁定书》、协议书、合同书、深国房宝（2005）258号《关于观澜街道观城社区田寮、大和居民小组、沙井街道蚝一、蚝二、蚝三、蚝四、沙一、沙二、沙三、沙四东塘居委会征地返还用地批复》、《深国房宝（2005）258号批文属于观澜大和、田寮股份合作公司的征地返还用地开发合作合同》、深规土宝函（2010）115号《关于﹤请求贵局出具证明的函﹥的复函》、公证书、调查笔录等证据和庭审笔录、笔录予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告于1997年9月签订的《合同书》是否已经实际履行；2、本案是否属于法院受理案件的范围。
1997年9月，原、被告签订的《合同书》，约定为了落实被告同富裕工程道路用地，原告和被告互相对换面积为5，003.21㎡的土地，面积平等对换后，双方不补偿任何资金给对方。原告主张《合同书》签订后，其已经向被告交付了约定的土地，虽然被告对此不予认可，但原告大和民公司和被告田寮围公司于2009年3月23日签订的《协议书》中已经载明内容如下：被告田寮围公司应在观澜街道下拨的用地中归还双方对换用地面积5，003.51平方米给原告大和民公司，即被告已经以签订协议书确认应归还对换用地的行为，认可了原告已经向被告交付了约定土地的事实，本院对原告关于已经交付了约定土地的主张予以支持。
根据本院查明的事实，原告将《合同书》中所约定的土地交付给被告使用后，被告一直未向原告交付对等面积的土地。在深圳市宝安区观澜街道办事处的协调下，深圳市宝安区观澜街道办事处和被告田寮围公司分别签订了《关于观澜中心区南片区内原返还土地位置调整的协议》和《关于观澜中心区南片区内田寮围原返还土地位置调整的补充协议》，同意对位于深圳市宝安区观澜中心区南片区内施乐公司西侧的返还地进行位置调整，但被告应按市、区有关规定向规划、国土部门办理相关用地手续。因此原、被告签订《协议书》，协商约定被告应当返还的土地坐标位于深圳市宝安区观澜中心区南片区内施乐公司附近，但被告田寮围公司向国土部门申请办理位于深圳市观澜中心区南片区内施乐公司附近6680平方米的土地的用地手续时，国土部门出具的深国房宝（2005）258号批复中显示该返还用地已经于2005年落实，和其他10家用地单位的返还用地落实到一固定坐标范围内的总地块中，总用地面积为250，365.01平方米，但未明确应当属于被告的返还用地的具体坐标。而被告在返还用地坐标尚未明确的情况下，作为258号批文中征地返还用地的权利人，已经于2008年6月24日和深圳兆丰房地产有限公司签订《深国房宝（2005）258号批文属于观澜大和、田寮股份合作公司的征地返还用地开发合作合同》，约定与深圳兆丰房地产有限公司共同合作开发返还用地。另，上述合作合同签订后，至今尚没有确定被告田寮围公司返还用地的坐标位置。综上，1997年9月《合同书》签订后，被告至今未向原告履行交付对换土地的义务。
原告主张1997年9月签订的《合同书》以及2009年3月23日签订的《协议书》已经实际无法履行，合同目的不能实现，故要求解除上述《合同书》以及《协议书》，并要求被告田寮围公司向其赔偿损失。本院认为原告请求解除合同并要求被告赔偿损失的主张，是建立在已经确认被告无法向原告交付《合同书》中约定的对换土地的前提上，即仍是基于土地使用权而产生的争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本院认为本案属于因土地使用权而产生的争议，应当由人民政府先行处理，故对于原告的起诉，本院依法予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告深圳市大和民股份合作公司的起诉。
原告预交的案件受理费人民币379，537元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 魏海涛
审判员 陈 平
审判员 杨 莹
二〇一四年十月二十三日
书记员 李婷霞
书记员 李燕妮
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第16页，共16页