重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第03379号
上诉人（原审被告）刘娅。
上诉人（原审被告）黄建。
被上诉人（原审原告）重庆新天域物业服务有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道翠湖路四巷9号1幢1-1。
法定代表人田永彬，该公司总经理。
委托代理人朱建伟。
上诉人刘娅、黄建与被上诉人重庆新天域物业服务有限公司（以下简称新天域物业公司）物业服务合同纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2015年4月13日作出（2015）南法民初字第03164号民事判决。刘娅、黄建对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年6月15日公开开庭审理了本案。上诉人黄建，被上诉人新天域物业公司的委托代理人朱建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明：新天域物业公司系具有贰级资质的物业服务企业。刘娅、黄建系重庆市经开区白鹤路139号翠堤春晓小区18幢10-3号房屋业主，该房屋建筑面积为152.68平方米。刘娅、黄建2007年4月入住该小区（即翠堤春晓小区）。
2010年12月24日，翠堤春晓小区业主委员会与新天域物业公司签订《翠堤春晓小区物业服务合同》。该合同约定，由新天域物业公司对翠堤春晓小区提供物业服务，合同期限为三年，自2010年12月1日起至2013年11月30日止。合同明确了物业服务区域概况、委托服务事项、物业服务质量、合同双方的权利义务、违约责任等事项。其中合同第四章约定，物业服务费采取包干制方式，按建筑面积计算，住宅高层以1元／月／平方米，二楼以（含二楼）下0.8元／月／平方米，住宅多层以0.7元／月／平方米收取物业服务费；业主公用部位、公用设备设施的用水、用电据实结算，暂按照每月6元每户进行收费；业主应于每月20日前交纳物业服务费，未按时交纳物管费应按每日万分之五的标准向新天域物业公司支付违约金。合同签订后，新天域物业公司一直为翠堤春晓小区提供物业服务至今。刘娅、黄建于2010年3未缴纳物业服务费。新天域物业公司催收未果，遂以前述请求提起本案诉讼。
一审另查明：翠堤春晓小区前期物业服务企业为重庆骏飞物业管理有限责任公司。新天域物业公司进入翠堤春晓小区后，其物业服务费的收费标准未作改变。刘娅、黄建举示照片两张及《情况说明》，拟证明刘娅、黄建于2010年元旦发现主卧室窗台的下雨渗漏，造成室内墙面及部分物品受损，多次反映未果，直到2012年3月才基本修整好，刘娅、黄建遂于2010年3月未缴纳物业服务费。刘娅、黄建认为房屋质量有问题，故要求新天域物业公司和开发商及时安排修复，整改后再缴纳物业服务费。新天域物业公司对刘娅、黄建提供的照片两张及《情况说明》的真实性有异议，认为与本案无关，要求刘娅、黄建另案起诉解决。
一审还查明：翠堤春晓小区另外的业主刘继凡、李振、杨光碧、潘素兰、王小丽诉翠堤春晓业主委员会、新天域物业公司物业服务合同纠纷一案，一审法院于2014年10月17日作出（2014）南法民初字第04322号《民事判决书》，判决翠堤春晓小区业主委员会与新天域物业公司于2010年12月24日签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》无效。翠堤春晓小区业主委员会及新天域物业公司不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提出上诉。重庆市第五中级人民法院于2015年2月2日作出（2014）渝五中法民终字第05862号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，虽然新天域物业公司与翠堤春晓小区业主委员会于2010年12月24日签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》经生效裁判文书确认系无效合同，但事实上新天域物业公司从2010年12月起至今一直为翠堤春晓小区提供物业服务。根据等价有偿原则，刘娅、黄建作为小区业主，享受了新天域物业公司的服务，就应当参照与该小区同地段其他小区物业服务费的收费标准及该小区前期物业服务费的收费标准，向新天域物业公司支付等价服务费。故酌定刘娅、黄建每月物业服务费为153元（152.68平方米×1元／月／平方米），则刘娅、黄建拖欠新天域物业公司2010年12月至2014年8月31日期间共计45个月的物业服务费为6885元（153元／月×45个月）。对于新天域物业公司请求的公摊费270元（6元／月×45个月），新天域物业公司为翠堤春晓小区提供物业服务期间，小区公共区域照明、用水必然产生水电公摊费，则酌定参照每户6元／月的标准执行，对新天域物业公司请求的公摊费270元，应予以支持。刘娅、黄建提出新天域物业公司未尽到相关义务、服务存在瑕疵的抗辩理由，因刘娅、黄建未提交充分的证据证明，故对刘娅、黄建的抗辩理由不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：“被告刘娅、黄建于本判决生效之日起十日内支付原告重庆新天域物业服务有限公司从2010年12月至2014年8月31日的物业服务费6885元、公摊费270元，共计7155元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘娅、黄建负担（此款由原告重庆新天域物业服务有限公司垫付，被告刘娅、黄建于本判决生效之日起十日内将该款支付给原告重庆新天域物业服务有限公司）。”
刘娅、黄建不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判驳回新天域物业公司的诉讼请求。主要理由：新天域物业公司与翠堤春晓小区业主委员会签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》已被确认为无效，对双方不再具有约束力，双方之间自始已不存在权利义务关系，新天域物业公司不能强制为翠堤春晓小区提供物业服务，故一审以新天域物业公司存在事实服务为由判令刘娅、黄建仍然按照合同约定的标准支付物业服务费和公摊费，缺乏法律依据，即使应当付费，也不应按照合同约定的标准支付，而只应支付新天域物业公司付出的成本费用；一审判决结果让新天域物业公司的违法行为未受到法律制裁，明显不公，也不利于建立良好的法治秩序。
新天域物业公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，虽然上诉人刘娅、黄建所在的翠堤春晓物业小区业主委员会与被上诉人新天域物业公司签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》已于2015年2月被生效判决确认为无效，但新天域物业公司作为具有二级资质的物业服务企业在2010年12月至2014年8月31日期间事实上为刘娅、黄建等业主提供了物业服务，故刘娅、黄建等业主仍然应向新天域物业公司支付此期间的物业服务费，具体费用可参照《翠堤春晓小区物业服务合同》约定的标准计算。按此方法计算，从2010年12月至2014年8月31日，刘娅、黄建共计欠交的物业服务费应为6885元（153元×45个月）。同时，由于翠堤春晓物业小区客观上存在水电公摊费用，故刘娅、黄建等业主亦应支付此费用，具体费用也可参照合同约定的每户每月6元计算。从2010年12月起至2014年8月31日，刘娅、黄建共计欠交的公摊费应为270元（6元×45个月）。故一审判令刘娅、黄建向新天域物业公司支付前述费用并无不当。刘娅、黄建的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。但是，有必要指出，在《翠堤春晓小区物业服务合同》被确认无效的情况下，翠堤春晓物业小区业主可以依照法定程序尽快重新选聘物业服务企业为该小区提供物业服务，以维护自己的合法权益。同时，还应指出，新天域物业公司作为物业服务企业无论为哪一个物业小区提供服务均应尽心履责，确保服务质量，为广大业主提供整洁、安全、舒心的生活环境和工作环境；新天域物业公司作为物业服务企业还应明白其与业主之间系平等的服务与被服务关系，而非管理与被管理关系，新天域物业公司对业主应予以充分的尊重并注意听取业主的意见和建议，不断更新服务理念、改善服务态度。唯有如此，物业企业本身才可能得到可持续的良性发展。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘娅、黄建负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 夏兴芸
代理审判员 芦明玉
二〇一五年八月十七日
书 记 员 黄献丽
谭锐