苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)虎商初字第00756号
原告苏州惠世电电气有限公司，住所地江苏省苏州市人民路3188号19幢1906室。
法定代表人翁晓玲，该公司总经理。
委托代理人何斌，江苏华海中天律师事务所律师。
被告杭州百世网络技术有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州高新区新振路518号。
负责人周韶宁，该公司经理。
委托代理人田敖然，该公司员工。
被告杭州百世网络技术有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长江西苑16-17号商铺。
法定代表人陈微，该公司经理。
委托代理人周慧萍，该公司员工。
委托代理人符呈兵，该公司员工
原告苏州惠世电电气有限公司与被告杭州百世网络技术有限公司苏州分公司（以下简称百世苏州分公司）、杭州百世网络技术有限公司（以下简称百世公司）运输合同纠纷一案，本院于2015年5月22日受理后，依法由审判员程英卫独任审判，后转为适用普通程序审理，并依法组成了合议庭，于2015年7月30日、2015年8月7日、2016年1月28日、2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何斌、被告百世苏州分公司的委托代理人田敖然（参加2015年7月30日庭审）以及被告百世公司的委托代理人周慧萍（参加2015年7月30日、2015年8月7日庭审）、符呈兵（参加2016年1月28日庭审）到庭参加诉讼。被告百世苏州分公司、百世公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加2016年3月4日庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏州惠世电电气有限公司诉称，2015年1月16日，原告将一批电子设备交由被告运输至昆山，快递单号为210633607337。该批电子设备在交由二被告运输过程中全部进水，致全部货物毁损。原告多次同二被告协商，均未果。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告损失74590元；2、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、快递单1份，证明双方存在邮寄服务合同关系，原告方已经将货物交付给被告百世苏州分公司。
2、被告百世苏州分公司工作人员曹震出具的证明1份，证明该批货物由于交通事故进水，经曹震与原告工作人员现场清点核对，货物的数量是与合同上的数量一致。
3、被告百世公司网站网页截图1份，证明曹震系被告百世公司在平江区的负责人。
4、《工业品买卖合同》及销货发票各1份，证明原告交寄货物的品名、数量、规格和价格。
5、购货发票1份，证明原告购入该批货物的价格。
6、照片1组，证明货物进水之后的情况。
7、顺丰速运、申通快递快递单各1份，通过对比证明被告对保价及相应的赔偿条款未尽到提示说明的义务。
被告百世公司的对原告提供的证据发表如下质证意见：
对证据1的真实性无异议，但快递单用加粗字体上载明了保价条款。对证据2的真实性无异议，但目前该批货物是否存在残留价值被告无法确定。对证据3的真实性无异议。对证据4的真实性无异议，但与本案无关。对证据5的真实性无异议，但增值税发票上载明的数量是112台，与原告所称的货损数量111台存在差异，且该份证据与本案无关。对证据6的真实性无异议。对证据7的真实性无异议，但认为相较于其他两家快递公司，被告保价条款的字体、位置更加突出。
被告百世苏州分公司对原告提供的证据1-6的的质证意见同被告百世公司，因未参加2015年7月30日之后的庭审，故未对原告提供的证据7发表质证意见。
被告百世公司辩称，第一，被告与原告通过快递单的形式订立了格式合同，被告已在快递单正面用加粗字体告知客户在寄送贵重物品时要保价，未保价物品按照背书条款赔付。故，本案应当按照该约定进行赔偿；第二，原告所称的货损价值无法评估；第三，原告起诉状的内容与被告方出具的快递单数额不符，故对于原告的诉请被告不认可。
被告百世公司为提供其抗辩主张，提供了如下证据：
1、快递单1份，证明被告已在快递单的正页采用加粗字体告知客户对于贵重物品要保价，如果未保价，发生意外按照背书条款赔偿。
原告对被告百世公司提供的证据发表如下质证意见：
对证据的真实性没有异议，但其保价条款在正面的显著性不够，且背面涉及保价的条款没有以显著字体加以提示。
被告百世苏州分公司未对被告百世公司提供的证据发表质证意见。
被告百世苏州分公司辩称意见与被告百世公司辩称意见一致。
被告百世苏州分公司未提交证据。
本院认证意见：
对原告所举证据1-6及被告百世公司所举证据1的真实性、合法性、关联性均予以确认，可作为认定本案事实的依据。原告所举证据7因不具备关联性，本院不予以确认。
本院经审理查明：
2015年1月4日，原告与案外人昆山永丰电气成套设备有限公司签订《工业产品买卖合同》一份，约定由原告向被告供应型号为LDHT-1C的电气火灾探测器69台、型号为LDHT-4C的电气火灾探测器30台，型号为LDHT-20C的电气火灾探测器12台，数量总计111台，货款总计84480元。该批货物由原告向案外人北京利达英杰联合技术有限公司购入，购入价格为74370元（因型号为LDHJ46的剩余电流互感器未包含在上述《工业产品买卖合同》内且未实际交付被告百世苏州分公司邮寄，故其价格220元应从北京利达英杰联合技术有限公司开具发票金额74590元中予以扣除）。
2015年1月14日，原告委托被告百世苏州分公司邮寄上述电子设备（快件号为210633607337，在实际运输过程中分为两单，单号分别为210633607337、350240034689）至昆山市周市镇昆山永丰电气成套设备有限公司，原告在快递单上注明内件品名为“利达”，数量、寄件人处均为空白。原告未保价，亦未在快递单上填写货物的声明价值。原告为此支付邮寄费72元。快递单正面中部偏左部位的红色字体载明：“填写本详单前，请认真阅读背面快递服务协议，使用本单即表明您理解并接受本单协议内容。每票寄速物品价值不超过壹万元人民币。贵重物品请保价，如未保价，发生意外，按照背书条款赔偿”（上述内容以下简称“特别提醒”）。快递单正面的其他主要文字为黑色。快递单背面所附的《百世汇通国内快递服务协议》第七条约定：“价值超过五百人民币的快件，请寄件人保价，保价快件丢失或全部毁损时，按保价金额赔偿。保价费按保价金额的3%计收。如需保价，寄件人应据实申报保价金额并在寄件的同时支付保费，未当时支付保费视为放弃保价权利，快递服务组织承保的最高保价金额为人民币壹万元”；第九条约定：“在寄递过程中，发生快件延误、丢失、毁损、内件不符时，快递服务组织应承担赔偿责任……未保价发生快件延误、丢失、毁损、内件不符时的赔偿按《快递服务》国家标准处理”。上述服务协议的各个条款均未加黑加粗。被告百世公司在庭审中述称，第九条约定的《快递服务》国家标准指依据《中华人民共和国邮政法》第四十六条、第四十七条规定，即若货物未进行保价，发生货损时，应按照运费的3-5倍进行赔付。
后，该批货物在运输过程中由于车祸全部进水污染。经被告百世苏州分公司员工曹震与原告员工现场共同核实，该批货物数量与《工业产品买卖合同》上载明的一致。
案件审理过程中，被告百世公司、百世苏州分公司向本院提出鉴定申请，要求对案涉电气设备进水后的残值进行鉴定。本院审查后予以准许，并委托上海华碧检测技术有限公司进行鉴定，后因两被告未能预缴鉴定费用，故该鉴定工作中止。
以上事实有原、被告提供的证据及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。
本案的争议焦点为：一、快递协议中的保价及相关限制赔偿条款在本案中能否适用；二、若上述条款不能适用，赔偿数额如何确定。
本院认为，原告按照要求填写了快递单，并将物品交予被告百世苏州分公司邮寄，原告与被告百世苏州分公司之间形成合法有效的邮寄服务合同关系，双方当事人均应按约履行各自的义务。被告百世苏州分公司在收件后因运输车辆交通事故致使邮寄物品毁损，系属违约，应承担相应的违约责任。
关于争议焦点一，本院认为，首先，快递单正面所载事项及背面所附的《百世汇通国内快递服务协议》系被告百世苏州分公司为重复使用而事先拟定的格式合同，快递单正面的“特别提醒”及背面所附服务协议第九条系被告百世苏州分公司用以限制其未来合同责任的条款，性质上属于免责条款。其次，被告百世苏州分公司运输车辆发生交通事故，致使邮寄物品损毁，在被告百世苏州分公司不能证明其已尽到运输管理义务的情况下，应认定被告百世苏州分公司对邮寄物品的毁损存在重大过失。依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十三条的规定，因重大过失造成对方财产损失的，格式合同中的免责条款无效，被告百世苏州分公司不能援引该免责条款对抗原告的赔偿请求。因此，案涉快递协议中有关未保价的限制赔偿条款无效，原告可依据合同法第一百一十三条第一款的规定，要求被告百世苏州分公司进行赔偿。
关于争议焦点二，本院认为，原告提供的购货发票、《工业产品买卖合同》、销货发票中有关货物的型号、价格、数量可形成完整的证据链证明该批货物的价值。原告以该批货物的购入价格主张权利，符合法律规定，本院予以认可。该批货物系电气设备，依据其性质可合理推断其在进水后完全丧失了使用价值。被告百世苏州分公司、百世公司主张该批货物还具有残值，应提供相应的证据予以证明。两被告在提出价格鉴定申请后未在规定的期间内预缴鉴定费用，应视为放弃鉴定申请的权利，并承担因此带来的举证不能的法律后果。另，型号为LDHJ46的剩余电流互感器原告并未交付给被告百世苏州分公司，故对其相应的价值220元应予以扣除，故本院依法认定原告因邮寄物品毁损受到的损失为74370元。
同时，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，当事人因违约而承担的损失赔偿额不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，原告与被告百世苏州分公司有过连续业务合作关系，理应清楚地知晓快递面单的各项约定内容。同时，原告作为寄件人，理应清楚邮寄物品的价值。但在涉案物品的邮寄过程中，原告仅在快递单上注明内件为“利达”，未按快递单提示进行保价，亦未声明价值，致使被告百世苏州分公司无法对涉案物品的价值清晰地作出判断，继而采取更为谨慎的措施。被告百世苏州分公司作为快递企业在收件时应按照国家规定对邮寄物品进行验视，应认其在收件时已知晓邮寄物品的种类、数量，应认为其在收件时应注意到该批邮寄物品的价值可能超出“每票邮寄物品价值不超过壹万元人民币”的限制。综合上述因素，应适当减轻被告百世苏州分公司的赔偿责任，本院酌定被告百世苏州分公司对损失承担50%的责任，即应赔偿原告损失37185元，被告百世公司对被告百世苏州分公司不能清偿部分承担补充清偿责任。故对原告的部分诉讼请求，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十三条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州百世网络技术有限公司苏州分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州惠世电电气有限公司经济损失37185元。
二、被告杭州百世网络技术有限公司对杭州百世网络技术有限公司苏州分公司的上述债务不能清偿部分承担补充清偿责任。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1664元，由原告苏州惠世电电气有限公司承担832元，被告杭州百世网络技术有限公司苏州分公司、杭州百世网络技术有限公司承担832元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；账号：10555301040017676；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。
审 判 长 程英卫
人民陪审员 黄木根
人民陪审员 韩国英
二〇一六年三月十日
书 记 员 陈宇星
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十三条合同中的下列免责条款无效：
（一）造成对方人身伤害的；
（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。