湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江岸民初字第02803号
原告陈智群，女，1963年1月26日出生，汉族，中国平安人寿保险股份有限公司湖北分公司保险代理人。
委托代理人高勇（特别授权代理），湖北华徽律师事务所律师。
委托代理人谭海清（特别授权代理），湖北华徽律师事务所律师。
被告胡德明，女，1962年9月23日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部。
负责人柯超英，该公司总经理。
委托代理人陈平德（一般授权代理），北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人余婷（一般授权代理），女，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部员工。
原告陈智群诉被告胡德明、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月10日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，并组成由审判员王雪涛担任审判长，人民陪审员熊映红、人民陪审员张桂霞参加的合议庭，于2013年11月28日公开开庭进行了审理。原告陈智群的委托代理人谭海清，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部的委托代理人陈平德、余婷均到庭参加了诉讼。被告胡德明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈智群诉称，2013年4月15日15时5分，胡德明驾驶鄂A×××××号小型普通客车，沿江岸区铭新街东向西行驶至汇通路路口时，遇陈智群驾驶武汉E62299号电动自行车，沿江岸区汇通路由南向北行驶至此，胡德明驾驶的车辆车前保险杠右侧与陈智群驾驶电动自行车右侧后部发生碰撞，致陈智群受伤，两车受损。陈智群受伤后被送到武汉市中心医院进行门诊及住院治疗，住院10天。陈智群的损伤经该医院诊断为：1、左根骨粉碎性骨折并左足软组织挫伤；2、多发性软组织挫伤。2013年4月25日，陈智群到湖北省中山医院进行门诊及住院治疗，住院84天。陈智群的损伤经该医院诊断为：1、车祸伤；2、左根骨粉碎性骨折；3、全身多处软组织损伤。陈智群还到武汉郑氏中西医结合骨科医院、同济医院进行门诊治疗。陈智群因上述治疗发生的医疗费合计3，4877.72元。其中，中国平安人寿保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安人寿保险公司湖北分公司）为陈智群办理理赔20，074.40元；中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部（以下简称人保财险公司武汉市分公司电子商务营业部）垫付医疗费10，000元；胡德明垫付医疗费2，000元，支付给陈智群现金8，800元。该交通事故经武汉市公安局交通管理局江岸大队作出事故认定书认定，胡德明和陈智群承担此事故同等责任。此后，陈智群以该事故认定书事实认定不清，定责不准为由向武汉市公安局交通管理局申请复议，武汉市公安局交通管理局经复核决定，维持武汉市公安局交通管理局江岸大队作出事故认定书认定。胡德明系鄂A×××××号小型普通客车的车主，并就该车在人保财险公司武汉市分公司电子商务营业部投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险。因陈智群就赔偿事宜与以上各方协商未果，故诉至法院，请求判令：1、胡德明、人保财险公司武汉市分公司电子商务营业部赔偿陈智群医疗费2，803.32元、后期治疗费4，000元、住院伙食补助费4，700元、营养费4，700元、护理费9，135元、误工费117，332元、残疾赔偿金41，680元、精神损害抚慰金4，000元、被抚养人生活费2，174.40元、法医鉴定费1，000元、交通费1，000元、车辆维修费720元、医疗器具辅助费60元，共计193，304.72元；2、诉讼费用由胡德明、人保财险公司武汉市分公司电子商务营业部承担。
原告陈智群为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据一、武汉市公安局交通管理局江岸大队道路交通事故认定书，证明胡德明和陈智群承担此次事故的同等责任；
证据二、鄂A×××××号车辆行驶证复印件、驾驶证复印件、保险单复印件，证明胡德明的主体资格情况；胡德明系鄂A×××××号小型普通客车的车主，并就该车在人保财险公司武汉市分公司电子商务营业部投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，商业险约定不计免赔；
证据三、武汉市中心医院出具的门诊病历、住院病案、出院记录各1份，湖北省中山医院出具的门诊病历、住院病案、出院记录各1份，同济医院出具的门诊病历1份，武汉郑氏中西医结合骨科医院出具的门诊病历1份，证明陈智群因本次事故受伤治疗的事实；
证据四、武汉市中心医院出具的金额分别为252.20元、595元、480元的门诊收费票据3张、湖北省中山医院出具的金额分别为175元、300元、1，600元、189.70元、156.50元、248.01元的门诊收费票据6张、金额为29，438.41元的住院收费票据1张，武汉郑氏中西医结合骨科医院出具的金额分别为100元、114元、12.32元的门诊医疗收费发票3张，同济医院出具的金额为1，216.08元的门诊收费票据1张，证明陈智群因本次事故发生的医疗费34，877.72元（陈智群在平安人寿保险公司湖北分公司办理理赔20，074.40元）；
证据五、武汉平安法医司法鉴定所法医临床学鉴定意见书1份，证明陈智群的损伤构成10级伤残，目前建议给予后期康复费4，000元；伤后休息时间180日；伤后护理时间同住院天数；
证据六、武汉平安法医司法鉴定所出具的发票1张，证明陈智群因鉴定发生法医鉴定费1，000元；
证据七、平安人寿保险公司湖北分公司出具的证明3份、个人所得税完税证明5份、中国建设银行客户交易查询单1份、平安银行客户交易单1份（2010年1月2日-2012年6月28日银行流水）、保险代理合同书1份、保险营销员展业证1份，证明陈智群受伤前的收入情况；陈智群因此次交通事故发生误工损失；陈智群的误工费应该按照每月19，555.30元予以计算。其中，陈智群自2012年1月起至2013年3月止总收入为293，330元；自2010年1月至2013年3月止总收入为681，716元，缴税60，137元；
证据八、武汉市江汉区欣欣家政服务中心出具的金额合计为830元的护理费收据4张、四海家政医院服务协议书1份、四海家政收款收据15张、定额100元的发票84张，证明陈智群因住院发生护理费9，230元的事实；
证据九、收据1张，证明陈智群发生车辆维修费720元的事实；
证据十、康复之家医疗器械销售专用票1张，证明陈智群发生医疗器具辅助费60元；
证据十一、出生医学证明1份、武汉市江汉区汉兴街常青三垸社区居委会出具的证明1份，户口簿1份，证明陈智群为城镇户口，陈智群的子女系未成年人，应按照城镇标准进行计算被抚养人生活费；
证据十二、交通费发票22张，证明陈智群因本次交通事故发生交通费601.30元。
被告胡德明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既无答辩意见又未提供证据。
被告人保财险公司武汉市分公司电子商务营业部辩称，我公司对事故发生及武汉市公安局交通管理局江岸大队作出的事故认定均无异议，并愿意在交强险和商业险的保险范围内承担赔偿责任。因胡德明和陈智群承担此事故同等责任，在商业险的部分由我公司承担50%的赔偿责任。事故发生后，我公司为陈智群垫付医疗费10，000元，要求在本案中一并审理。关于陈智群提出的具体赔偿项目，我公司认为：1、医疗费，扣除我公司垫付医疗费10，000元后，应在商业险部分理赔。因陈智群没有提交用药清单，故医疗费应扣除20%的非医保用药部分费用；2、住院伙食补助费、营养费过高，应按照每天15元计算；3、精神损害抚慰金，因陈智群的损伤构成10级伤残，应给予精神损害抚慰金1，000元；4、诉讼费和鉴定费，我公司不应承担赔偿责任。
被告人保财险公司武汉市分公司电子商务营业部未向本院提交证据。
经庭审质证，对陈智群提交的证据，人保财险公司武汉市分公司电子商务营业部对证据一、证据二、证据三、证据五、证据六、证据十一均无异议；对陈智群提交的其他证据均有异议。其中，对证据四，人保财险公司武汉市分公司电子商务营业部认为，对陈智群发生医疗费总计34，877.72元的事实无异议，但该34，877.72元包含有平安保险公司理赔的20，074.40元，已理赔的部分，应在医疗费的总金额中予以扣减；对证据七，人保财险公司武汉市分公司电子商务营业部认为，中国平安人寿保险股份有限公司出具的证明不能完全证明陈智群的收入情况，因陈智群为保险代理人，其收入包括：基本收入及提成，保险公司只对基本工资进行赔付；对完税证明真实性无异议，但完税证明只能证明陈智群的整个收入情况，而不能证明其基本工资收入情况；对中国建设银行客户交易查询单和平安银行客户交易单真实性无异议，但因交易单没有具体的明细，无法确认陈智群每月的基本工资是多少；对保险代理合同书真实性无异议，但合同中没有约定陈智群的工资的具体金额，请求法院依法核实陈智群的收入组成部分、基本工资金额或者按照湖北省批发和零售业的标准计算陈智群的基本工资；对证据八，人保财险公司武汉市分公司电子商务营业部认为，因护理费的收据不是正规的发票；定额发票与本案缺乏关联性，故对该证据的真实性有异议；对证据九，人保财险公司武汉市分公司电子商务营业部认为，因收据不是正规的发票，与本次交通事故缺乏关联性，且车辆没有经过保险公司定损，故对该证据的真实性有异议；对证据十，人保财险公司武汉市分公司电子商务营业部认为，因该票据和本次事故缺乏关联性，故对该证据的真实性有异议；对证据十二，人保财险公司武汉市分公司电子商务营业部认为，因交通费发票22张和本次事故缺乏关联性，故对该证据的真实性有异议。
对上述有争议的证据本院审查后认为，对证据四，本院予以采信；对证据七，平安人寿保险公司湖北分公司出具的证明3份分别载明有“陈智群于2005年3月1日与我公司签订保险代理合同，业务代码1090174763。在职期间为区拓湖北分公司武汉本部十二处一课保险代理人，展业外勤目前在职。因2013年4月15日因意外车祸已向公司提交停薪留职长期病假至2013年9月30止”、“周佣系统显示其2012年1月至2013年3月累计税前佣金为293，330元。收入为保险销售佣金，不固定”和“周佣系统显示其2010年1月至2013年3月累计税前佣金为681，716元，期间累计个人所得税为60，137元。收入为保险销售佣金，不固定”的内容，并盖有平安人寿保险公司湖北分公司的公章；保险代理合同书约定“陈智群与平安人寿保险公司湖北分公司形成委托代理关系，平安人寿保险公司湖北分公司委托陈智群在授权范围内代理人身保险业务，承担该行为产生的法律责任；陈智群从事约定的代理行为，获得平安人寿保险公司湖北分公司支付的代理费。合同的订立不直接或间接地形成双方之间的劳务关系”，对上述平安人寿保险公司湖北分公司出具的证明内容予以佐证；陈智群还提供了银行流水、保险代理合同书1份、保险营销员展业证进行佐证证明，上述证据形成证据链证明了陈智群主张的其2010年1月至2013年的收入（收入为保险销售佣金，不固定）以及纳税等情况，故本院对证据七予以采信。对证据八，因护理费的收据不是正规的发票，且只能反映陈智群部分护理费用情况；定额发票与本案缺乏关联性，陈智群提交的该证据不足以证明陈智群发生误理费的事实，但本院考虑到陈智群确实存在伤后护理的问题，确定按照法医临床鉴定意见书认定的伤后护理的时间，参照上一年度服务行业平均工资计算陈智群的护理费；对证据九，因收据载明有“今收到修理及换外壳共计720元整”的内容，收款时间为2013年7月10日，在事故发生后不久；收据虽未注明车辆所有人和修理车辆的信息，但结合事故认定书综合认定陈智群车辆受损的事实，本院对该证据予以采信；对证据十即康复之家医疗器械销售专用票1张，因该票据注明有收到购轮椅费60元的内容，收款时间为2013年7月16日，发生在陈智群治疗期间，故本院对该证据予以采信；对证据十二，因交通费发票22张中有部分票据反映在同一天中多次发生交通费，且费用发生在陈智群住院期间，故上述发票不足以证明陈智群因就医发生交通费的事实，但考虑到陈智群确实存在交通费损失，本院根据陈智群的就医情况酌情考虑其交通费。
经审理查明，2013年4月15日15时5分，胡德明驾驶鄂A×××××号小型普通客车，沿江岸区铭新街东向西行驶至汇通路路口时，遇陈智群驾驶武汉E62299号电动自行车，沿江岸区汇通路由南向北行驶至此，胡德明驾驶的车辆车前保险杠右侧与陈智群驾驶电动自行车右侧后部发生碰撞，致陈智群受伤，两车受损。陈智群受伤后被送到武汉市中心医院进行门诊及住院治疗，住院10天。陈智群的损伤经该医院诊断为：1、左根骨粉碎性骨折并左足软组织挫伤；2、多发性软组织挫伤。2013年4月25日，陈智群到湖北省中山医院进行门诊及住院治疗，住院84天。陈智群的损伤经该医院诊断为：1、车祸伤；2、左根骨粉碎性骨折；3、全身多处软组织损伤。陈智群还到武汉郑氏中西医结合骨科医院、同济医院进行门诊治疗。陈智群因上述治疗发生的医疗费合计34，877.72元。其中，陈智群在平安人寿保险公司湖北分公司办理理赔20，074.40元，人保财险公司武汉市分公司电子商务营业部垫付医疗费10，000元，胡德明垫付医疗费2，000元。此外，胡德明还支付给陈智群现金8，800元。陈智群还因修车发生车辆维修费720元。该交通事故经武汉市公安局交通管理局江岸大队作出事故认定书认定，胡德明和陈智群承担此事故同等责任。此后，陈智群以该事故认定书事实认定不清，定责不准为由向武汉市公安局交通管理局申请复议，武汉市公安局交通管理局经复核决定，维持武汉市公安局交通管理局江岸大队作出事故认定书认定。2013年9月25日，武汉平安法医司法鉴定所出具鉴定意见书认定，陈智群的损伤构成10级伤残，目前建议给予后期康复费4，000元；伤后休息时间180日；伤后护理时间同住院天数。陈智群因鉴定发生鉴定费1，000元。因陈智群就赔偿事宜与以上各方协商未果，故诉至法院。
另查明，胡德明系鄂A×××××号小型普通客车的车主，并就该车在人保财险公司武汉市分公司电子商务营业部投保了机动车交通事故责任强制保险（保险期间自2013年1月25日起至2014年1月24日止，医疗费用赔偿限额为10，000元；死亡伤残赔偿限额为110，000元；财产赔偿限额为2，000元）和第三者责任保险（保险期间自2013年1月25日起至2014年1月24日，保险金额为200，000元，不计免赔）。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案陈智群的各项损失首先应由人保财险公司武汉市分公司电子商务营业部在交强险的保险责任限额范围内予以赔偿。因陈智群、胡德明承担此事故同等责任，根据陈智群的过错程度应减轻胡德明50%的赔偿责任，由胡德明承担50%的赔偿责任。对超出交强险保险限额的部分，根据事故责任，应由胡德明承担赔偿责任。因胡德明已就肇事车辆在人保财险公司武汉市分公司电子商务营业部投有第三者责任保险，且陈智群在审理中主张人保财险公司武汉市分公司电子商务营业部在第三者责任保险范围进行赔付，人保财险公司武汉市分公司电子商务营业部对此亦表示认可，故人保财险公司武汉市分公司电子商务营业部对胡德明应赔偿部分在第三者责任保险范围承担赔偿责任。其中，第三者责任保险约定为不计免赔，人保财险公司武汉市分公司电子商务营业部应依在保险范围内进行足额赔付。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，结合本案证据，本院依法核定陈智群事故损失如下：1、医疗费14，803.32元，陈智群医疗费共计为3，4877.72元，扣除陈智群在平安人寿保险公司湖北分公司办理理赔的20，074.40元，故其实际医疗费损失为14，803.32元；2、后期治疗费4，000元；3、住院伙食补助费1，410元（94天×15元）；4、营养费，本院酌定1，000元；5、护理费9，135元，本院按照法医临床鉴定意见书认定的伤后护理180日的时间，参照上一年度服务行业平均工资并结合其诉请计算其护理费；6、误工费88，873元，因陈智群系平安人寿保险公司湖北分公司保险代理人，无固定收入，但其提交的证据能够证明其在2010年1月至2013年3月累计税前佣金为681，716元，期间累计个人所得税为60，137元，本院按陈智群近三年的平均收入（每月为16，357元），从陈智群就医之日起计至定残前一日，计算为88，873元（16，357元÷30天×163天）；7、残疾赔偿金41，680元（上一年度城镇居民平均收入20，840元×20年×综合赔偿指数0.1）；8、精神损害抚慰金，本院酌定1，500元；9、被抚养人生活费2，174.40元（上一年度城镇居民人均消费性支出14，496元×3年×0.1÷2）；10、法医鉴定费1，000元；11、交通费，本院酌定500元；12、车辆维修费720元；13、医疗器具辅助费60元。综上，陈智群的损失为166，855.72元。其中，陈智群医疗费用项下的事故损失为：医疗费14，803.32元、后期治疗费4，000元、住院伙食补助费1，410元、营养费1，000元；共计21，213.32元。因人保财险公司武汉市分公司电子商务营业部已垫付给陈智群医疗费10，000元，已在医疗费用项下足额进行了赔偿，故陈智群在医疗费用项下的事故损失实际为11，213.32元。人保财险公司武汉市分公司电子商务营业部在交强险的死亡或伤残项下应分项赔付陈智群护理费9，135元、误工费54，950.60元、残疾赔偿金41，680元、精神损害抚慰金1，500元、被抚养人生活费2，174.40元、交通费500元、医疗器具辅助费60元，共计110，000元。人保财险公司武汉市分公司电子商务营业部在交强险的财产赔偿限额应赔付陈智群车辆维修费720元。法医鉴定费1，000元应由胡德明赔偿。胡德明超出交强险责任限额损失的部分包括：1、医疗费用项下的事故损失11，213.32元；2、误工费33，922.40元；3、法医鉴定费1，000元，合计46，135.72元。胡德明赔偿陈智群的46，135.72元，根据事故责任由胡德明承担50%的赔偿责任，即赔偿23，067.86元，另50%即23，067.86元由陈智群自行承担。因胡德明在人保财险公司武汉市分公司电子商务营业部投保了第三者责任保险，第三者责任保险约定为不计免赔，故胡德明赔偿23，067.86元由人保财险公司武汉市分公司电子商务营业部在第三者责任保险范围承担赔偿责任。此外，胡德明为陈智群垫付医疗费2，000元，支付给陈智群现金8，800元，共计10，800元，该10，800元应由陈智群返还给胡德明。该款从人保财险公司武汉市分公司电子商务营业部赔偿给陈智群的款项23，067.86元中扣除，由人保财险公司武汉市分公司电子商务营业部直接支付给胡德明。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部于本判决书生效后的五日内赔偿给陈智群护理费9，135元、误工费54，950.60元、残疾赔偿金41，680元、精神损害抚慰金1，500元、被抚养人生活费2，174.40元、交通费500元、医疗器具辅助费60元、车辆维修费720元，共计110，720元；
二、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部于本判决书生效后的五日内赔偿给陈智群经济损失费12，267.86元；
三、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部于本判决书生效后的五日内支付给胡德明10，800元；
四、驳回陈智群的其他诉讼请求。
中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，267元由胡德明负担633.50元，陈智群负担633.50元。邮寄费40元由胡德明承担。因上述款项已由陈智群预交和垫付，故胡德明于本判决书生效之日起五日内将案件受理费633.50元、邮寄费40元支付给陈智群。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王雪涛
人民陪审员 熊映红
人民陪审员 张桂霞
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 宋琼韬