重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民初824号
原告（案外人）：李谋响，男，1970年4月10日出生，汉族，住重庆市江北区,
委托诉讼代理人：赵志春，重庆美翎律师事务所律师。
被告（申请执行人）：重庆市沙坪坝区聚融小额贷款股份有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙滨路9号附3号，组织机构代码07884768－2。
法定代表人：何跃，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李强，男，该公司职工。
被告（被执行人）：重庆晋愉邦旭房地产有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道陈庹路666号52栋，组织机构代码56561193－3。
法定代表人：柯敬陶，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李伟业，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：胡军，重庆中力律师事务所律师。
原告李谋响与被告重庆市沙坪坝区聚融小额贷款股份有限公司（以下简称聚融小贷）、重庆晋愉邦旭房地产有限公司（以下简称晋愉邦旭）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年9月1日受理后，依法由审判员罗登文担任审判长并主审，与代理审判员彭松涛、郝晶晶组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告李谋响的委托诉讼代理人赵志春、被告聚融小贷的委托诉讼代理人李强、被告晋愉邦旭的委托诉讼代理人胡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李谋响起诉请求：1、撤销重庆市第一中级人民法院（2016）渝01执异934号执行裁定书；2、判令对位于重庆市大渡口区春晖路街道双山路162号25－3房屋停止执行，解除对该房屋的查封；3、本案诉讼费由聚融小贷承担。事实和理由：2014年1月7日，重庆晋愉峰旭建筑装饰工程有限公司与重庆市西锦石材销售有限公司、重庆晋愉峰旭建筑装饰工程有限公司与重庆渭泉石材有限公司分别签订《抵款协议》，协议约定因重庆晋愉峰旭建筑装饰工程有限公司分别欠重庆市西锦石材销售有限公司、重庆渭泉石材有限公司石材应付款，重庆晋愉峰旭建筑装饰工程有限公司同意用林畔东岸联排别墅25－3号房屋作价3738380元冲抵欠款，重庆市西锦石材销售有限公司、重庆渭泉石材有限公司委托将该房屋抵给李谋响。开发商晋愉邦旭出具了购房款收据，其后经李谋响多次催收，晋愉邦旭与李谋响于2015年4月1日签订《重庆市商品房买卖合同》，以便到房屋登记部门办理过户手续。重庆市第一中级人民法院于2015年3月5月查封涉案房屋，此前晋愉邦旭已将该房屋出售给李谋响，李谋响已支付全部购房款，并实际占有该房屋，李谋响对该房屋享有的权利足以排除本案执行。
被告聚融小贷答辩称：1、签订抵款协议的当事人重庆晋愉峰旭建筑装饰工程有限公司、重庆市西锦石材销售有限公司、重庆渭泉石材有限公司均与本案无关联性，无证据证明债务的真实性与本案的关联性；2、该房屋在法院执行期间进行过司法评估，评估材料中的照片表明该房屋没有装修居住，系清水房；3、李谋响提供的证据只是证明支付房款和支付时间，但不能否定其系于2015年4月1日与晋愉邦旭签订《重庆市商品房买卖合同》，该买卖合同签订时间在聚融小贷起诉的债务案件诉前保全查封房屋之后。请求驳回李谋响的诉讼请求。
被告晋愉邦旭答辩称：晋愉邦旭将案涉房屋抵给李谋响属实，并且已经将房屋交付给李谋响。请求依法判决。
本院经审理查明：聚融小贷与重庆晋愉地产（集团）股份有限公司、重庆晋愉峰海房地产有限公司、重庆圆满怡贸易有限公司、晋愉邦旭、重庆科旭物资贸易有限公司、柯敬陶借款合同纠纷一案，重庆市第一中级人民法院于2015年3月5日作出（2015）渝一中法民保字第00156号民事裁定、协助执行通知书，查封晋愉邦旭所有的位于重庆市大渡口区春晖路街道双山路162号25幢1－3号等房屋。该借款合同纠纷一案，重庆市第一中级人民法院于2015年10月26日作出（2015）渝一中法民初字第00552号民事调解书，2015年12月16日，重庆市第一中级人民法院以该调解书为执行依据，以（2015）渝一中法民执字第1205号案立案执行。李谋响提出案外人执行异议，重庆市第一中级人民法院于2016年7月27日作出（2016）渝01执异934号执行裁定书，裁定驳回案外人李谋响的异议。李谋响于2016年8月18日收到该裁定书，于2016年9月1日向重庆市第一中级人民法院提起本案诉讼。
另查明：2013年12月8日、12月9日，重庆晋愉峰旭建筑装饰工程有限公司分别以欠重庆市西锦石材销售有限公司、重庆渭泉石材有限公司石材材料款为由，报批《抵房申请表》，抵房说明载明：重庆市西锦石材销售有限公司、重庆渭泉石材有限公司将应收材料款以抵房方式转给李谋响，房源为林畔东岸联排别墅25栋－3号，建面337.46平方米，房款合计3738380元，分别从重庆市西锦石材销售有限公司、重庆渭泉石材有限公司的材料款中抵扣2151903.46元、1536476.54元，李谋响已付定金50000元。《抵房申请表》中，晋愉邦旭的副总谭勇在申请部门总监栏内签字，并经营销部总监、营销部主管领导签字后，由晋愉邦旭的法定代表人柯敬陶于2013年12月3日、2014年1月6日分别在两份抵房申请表的总裁栏内签字。2014年1月7日，分别以重庆市西锦石材销售有限公司、重庆渭泉石材有限公司为甲方，以重庆晋愉峰旭建筑装饰工程有限公司为乙方，签订两份《抵款协议》，协议约定：乙方欠甲方应付款，甲方同意以抵房的方式，解决所欠款项，该房应甲方委托抵给李谋响（身份证号），分别冲抵应付款2151903.46元、1536476.54元，房号为林畔东岸联排别墅25－3号，建筑面积337.46平方米，房款合计3738380元，并约定该协议签订后，由甲方或甲方指定人员与房产销售部门签订售房合同，房款的不足部分由甲方或甲方指定的购房者在签订售房合同用现金一次性补足（具体金额以双方财务结算和售房合同为准），乙方必须配合甲方的抵房程序。
晋愉邦旭提供的证据中，有重庆市西锦石材销售有限公司、重庆渭泉石材有限公司分别于2014年1月7日出具的两份《收据证明》，载明：重庆市西锦石材销售有限公司、重庆渭泉石材有限公司分别收到重庆晋愉峰旭建筑装饰工程有限公司抵房款2151903.46元、1536476.54元，请贵公司将收款代重庆市西锦石材销售有限公司、重庆渭泉石材有限公司支付林畔东岸联排别墅25－3号购房款。2014年1月17日，晋愉邦旭分别出具No.0024655、No.0024656《房屋销售专用收据》，载明收到李谋响、林畔项目－碧怡林畔二期－25栋－3号的房款3688380元、代收契税50000元。
李谋响提供的证据表明，2014年4月21日，李谋响在重庆晋愉林畔物业服务有限公司《业主入住资料/物品领用签收表》签字领取晋愉.碧怡林畔25栋3号入户门钥匙、业主卡等相关资料和物品，并就业主临时管理规约签订《业主承诺书》。晋愉邦旭认可系重庆晋愉林畔物业服务有限公司办理房屋交付事务。
2015年4月1日，晋愉邦旭（为甲方、卖方）与李谋响（为乙方、买方）签订合同编号为25－3的《重庆市商品房买卖合同》，约定就开发项目为晋愉.碧怡林畔2东岸、商品房座落为重庆市大渡口区××号房屋（建筑面积339.43平方米）出售给乙方，总成交金额为3738380元，房款于2015年4月1日一次性付清。2015年4月2日，晋愉邦旭出具发票号码为00542017的《销售不动产统一发票》，载明收李谋响购房款3738380元。李谋响称签订该合同系为办理房屋过户手续。
上述事实，有各方当事人陈述、《抵款协议》、《抵房申请表》、《房屋销售专用收据》、《重庆市商品房买卖合同》、《销售不动产统一发票》、《业主入住资料/物品领用签收表》、《业主承诺书》、《记账凭证》等证据证实，经庭审质证，足以认定本案事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：李谋响对本案所涉房屋是否享有排除本案执行的权利。
关于本案以房抵债协议时间的确定。重庆市西锦石材销售有限公司、重庆渭泉石材有限公司于2014年1月7日与重庆晋愉峰旭建筑装饰工程有限公司签订《抵款协议》，该协议约定本案所涉房屋以抵偿重庆晋愉峰旭建筑装饰工程有限公司欠重庆市西锦石材销售有限公司、重庆渭泉石材有限公司债务的方式抵给李谋响，协议取得本案所涉房屋的开发商晋愉邦旭的认可，即是晋愉邦旭以房抵债将房屋抵给李谋响的协议时间为2014年1月7日，晋愉邦旭其后开具的《房屋销售专用收据》及该公司的《记账凭证》等能够印证该事实。该房屋亦已于2014年4月21日通过重庆晋愉林畔物业服务有限公司交付给李谋响。关于李谋响于2015年4月1日与晋愉邦旭签订《重庆市商品房买卖合同》，李谋响称系用于办理过户登记手续而补签，结合前述认定的事实，该辩解符合情理。
关于本案以房抵债协议能否按照一般房屋买卖合同关系对待，能否适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定享有排除本案执行的权利。以房抵债协议目的系用于抵偿债务，李谋响基于重庆市西锦石材销售有限公司、重庆渭泉石材有限公司原享有的对重庆晋愉峰旭建筑装饰工程有限公司的债权参与到以房抵债协议中作为当事人，晋愉邦旭以其开发的房屋进行抵偿，相当于又抵偿了晋愉邦旭与重庆晋愉峰旭建筑装饰工程有限公司之间的债务或晋愉邦旭代为清偿债务，各当事人之间已形成多重债权债务关系，并且其各方之间债权债务关系的真实合法性在本案中亦无法审查。李谋响或重庆市西锦石材销售有限公司、重庆渭泉石材有限公司作为债权人，其通过以房抵债方式签订抵房协议，由于房屋未办理过户登记，抵债未完成，其与其他一般债权人在身份地位及权利方面并无区别。以房抵债协议与一般房屋买卖合同不能同等对待。即使将以房抵债协议性质等同于一般房屋买卖合同，但由于所抵债的真实合法性不能确认，导致对房款是否实际交付无法认定。虽然以房抵债协议签订时间在本执行案件所涉原诉讼案件的诉前保全查封之前，但不应以此适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，认定为“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”，更不能认定已满足该规定中“已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行”。李谋响最终与晋愉邦旭签订《重庆市商品房买卖合同》时间为2015年4月1日，系在本院查封之后，且该协议实质仍是以房抵债。并且在本案中，李谋响与晋愉邦旭于2014年1月7日达成以房抵债协议，按其自己所述于2015年4月1日因办理房屋过户登记手续而签订《重庆市商品房买卖合同》，李谋响在审理中亦未举示证据证明其在长达一年余的时间未办理过户登记“非因买受人自身原因”，应认定未办理过户登记完成以房抵债系李谋响自身原因所致。
故，李谋响对本案所涉房屋所享有的权利不能排除本案执行。
关于李谋响请求撤销重庆市第一中级人民法院（2016）渝01执异934号执行裁定书的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十四条规定：“对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效……”如果判决不得对案涉房屋执行，执行裁定书将自行失效，没有撤销的必要。表明该请求不应作为案外人提出执行异议之诉的诉讼请求。故对李谋响请求撤销重庆市第一中级人民法院（2016）渝01执异934号执行裁定书的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告李谋响的诉讼请求。
本案受理费36707元，由原告李谋响负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 罗登文
代理审判员 彭松涛
代理审判员 郝晶晶
二〇一六年十二月八日
书 记 员 梁 麟