浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0921民初228号
原告：张修民。
委托诉讼代理人：厉孝国，浙江泽凡律师事务所律师
被告：何彩菊。
原告张修民与被告何彩菊提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年10月20日预立案。经原告申请，本院依法委托浙江商检司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、护理期限和营养期限进行司法鉴定。该鉴定机构于2017年1月16日出具鉴定意见书一份。本案于2017年2月14日正式立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张修民及其委托代理人厉孝国，被告何彩菊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张修民向本院提出诉讼请求：1.责令被告赔偿原告医疗费1055元、交通费1706元、护理费12752元、误工费21254元、营养费4500元、鉴定费2000元、住宿费100元、住院伙食补助费1100元，合计44367元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告受雇于被告在秀山砍树。2016年6月9日上午，原告在砍树时，左手被刀砍伤。当日入住定海广华医院治疗，同月22日出院，住院13天。医疗费由被告支付。原告要求被告支付后续治疗费用，但被告不同意，后双方于同年6月29日到××乡调解委员会进行调解，达成了调解协议。根据原告伤势，经鉴定，误工期、护理期和营养期分别为150天、90天、90天。现原告向被告主张赔偿事宜未果，故诉至法院。
被告何彩菊辩称，其组织成立了美舟绿化造林队，因工作需要曾雇佣过原告，工资按日结算，砍树工具由答辩人提供，手套由被答辩人向答辩人购买。被答辩人砍树时未戴手套，双方因此发生争执，在争吵中答辩人要求解除劳务关系，被答辩人答应了，故双方已解除劳务关系，且被答辩人的伤势是否因砍树过程中受伤答辩人不清楚，因此答辩人无需赔偿被答辩人的各项费用。对被答辩人的伤势及治疗经过无异议。答辩人已支付医疗费1.7万元、生活费3000元，并提供被答辩人住院期间的伙食。双方于2016年6月29日在岱山××××乡人民调解委员会达成的调解协议，系出于同情被答辩人而达成的。
经审理查明，双方对以下事实无异议，本院予以确认：2016年6月9日上午，原告在美舟绿化造林队秀山工作地工作时左手腕被刀砍伤，当时原告未戴手套。受伤后，原告于当日到定海广华医院住院治疗13天，住院诊断为左腕背切割伤，后于同年7月4日、8月25日再次在定海广华医院分别住院5天、4天，共住院22天，后又门诊治疗多次。被告支付了原告三次住院期间的医疗费12145.93元。
另查明，原、被告双方于2016年6月29日经岱山××××乡人民调解委员会调解达成调解协议。
根据原、被告的诉辩主张，并经庭审征求双方当事人意见，本案的争议焦点为：一、劳务关系是否解除；二、赔偿项目及垫付费用。
一、关于劳务关系是否解除
原告认为，原、被告双方之间存在劳务关系。
被告认为，其虽于2016年4月22日起间断雇佣过原告，但是双方已于2016年6月29日上午事故发生前解除劳务关系，并向本院申请证人林某和、徐某、邱某出庭作证。
证人林某和陈述，其受雇于被告从事秀山绿化工作，系带班工人。原、被告发生争吵时其在场，因机器作业声音很大没听见全过程，其关机器后听见被告和原告在争吵，双方因是否戴手套发生争吵，被告对原告说不让他做了，原告说不做就不做，把账结给他，被告说中午来结。其未看到原告受伤经过。
证人徐某陈述，其受雇于被告从事秀山绿化工作。当时其离原、被告10米左右，双方因是否戴手套发生争吵，被告让原告不要做了，原告说不做就不做，把钱结清，被告便让原告中午吃完饭来结。吵完后，大家各自走散了，不清楚原告去向何处，也没有看见过原告受伤经过。
证人邱某陈述，其受雇于被告从事秀山绿化工作。其离原、被告4米左右，双方因是否戴手套发生争吵，被告让原告不戴手套的话就走人，原告后来说回去就回去，把工账结给他。因当时快10点了，被告在山上身上没钱，就让原告中午吃完饭来结。吵完后没多久，原告就受伤了，不清楚其如何受伤的。
经质证，原告对证人证言均有异议，认为证人均不在场，双方争吵不是因戴手套，而是因如何砍树，双方未解除过合同。被告对证人证言无异议。
本院认为，三证人的证言陈述一致，能够相互印证，原告认为三证人不在场，但未提供相关证据予以反驳，故对原告的质证意见本院不予采纳，对证人证言予以采信。关于原、被告之间是否存在劳务关系，本院认为合同的解除行为有两种类型，即协议解除与单方解除。而一方当事人单方行使解除权需要双方约定或法定，故本案中，原、被告之间劳务合同的解除只能适用协议解除。被告认为其在争吵过程已与原告达成合意，但是从本案整体情况来看，双方在言语争执后，被告未将由其提供的砍树刀具收回，原告也未交还。同时因双方工资按日结算，争吵时尚未到上午工作结束时间，双方未结清工账，未明确解除时间。且原告在争执后未离开场地而是继续工作。综上，本院认为原、被告双方劳务关系解除的合意并未达成，故确认原、被告之间劳务关系成立。
二、赔偿项目及垫付费用
庭审中，本院向原、被告出示了浙江商检司法鉴定所于2017年1月26日出具的司法鉴定意见一份，载明：被鉴定人张修民目前遗留的左腕关节功能丧失22%的后遗症，未构成人体损伤残疾等级，伤后误工期建议为150日、护理期建议为90日（包括住院时间）、营养期建议为90日。
经质证，原、被告对鉴定意见书均无异议，本院予以采信。
1.医疗费
原告主张1055元，并提供医疗费票据及挂号单5张。
被告不予认可该笔费用，认为医疗费均由被告支付，并提供门诊医疗票据2张，计604.4元。原、被告均对对方提供的票据无异议。
本院认为，在审理过程中，原告认可三次住院期间的费用均由被告支付，但原告提供的5张票据中有2张系2016年7月4日的门诊票据（金额为47.5元，发生在第二次入院时）和第二次住院费用票据（金额为869元，已计入三次住院费用12145.93元内），故该两笔费用应系被告支出。经审核，根据原告提供的其余3张票据，本院确认原告因本次事故受伤由其自己支付的医疗费为140.6元。综上，被告垫付医疗费用12145.93元+47.5元+604.4元=12797.83元，原告为治疗伤势共产生医疗费12938.43元。
2.误工费
原告认为根据鉴定意见误工期限为150天，按上年度浙江省在岗职工年平均工资计算，主张误工费21254元。被告不予认可该笔费用。
本院认为原告主张误工费于法有据，本院予以支持，结合鉴定意见，确认原告的误工费为天150天×51719元÷365天=21254元。
3.护理费
原告认为根据鉴定意见护理期限为90天，按上年度浙江省在岗职工年平均工资计算，主张护理费12752元。
被告认为原告没有请过护理人员，住院期间其让他人偶尔看望被告护理，不认可该笔费用，不予赔偿。
本院认为，护理费是受伤期间受害人因有他人护理而支出的费用，进而在损害赔偿过程要求赔偿义务人对该费用进行赔偿。本案中，经本院询问，原告表示受伤期间有无聘请他人护理及护理天数、护理费金额，其记不清了。本院认为，对于原告本人亲身感知过的事实，原告以记不清陈述，明显不符合常理，本院不予采信。故对于护理费本院不予支持。
4.营养费
原告认为根据鉴定意见营养期限为90天，按50元每天计，主张营养费4500元。被告不予认可。
本院认为原告主张营养费于法有据，本院予以支持，并确认原告的营养费为90天×50元/天=4500元。
5.住院伙食补助费
原告认为其住院22天，按50元/天计，共计1100元。
被告认为住院期间的伙食均由其提供，不予认可。
本院认为，原告因事故受伤，住院22天，被告认为住院期间的伙食由其提供，但未提供相关证据予以证明，对于该抗辩本院不予采纳，但原告主张的标准过高，确认原告住院伙食补助费为22天×30元/天=660元。
6.交通费
原告主张交通费1706元。被告认为交通费均由其支付，但去鉴定产生的交通费用由原告支付。
本院认为，关于住院及门诊的交通费原告在庭审过程中认可该费用均由被告支付，后又予以否认，但其未提供充分证据证明该认可行为系出于受胁迫或者重大误解情况下作出的陈述，故根据就诊次数本院酌情确认交通费为500元，其中被告垫付的费用酌定为240元。
7.住宿费
原告认为因鉴定来回，在定海住宿两次，主张100元，并提供票据两张。被告对票据真实性不认可，认为与其无关。
本院认为，原告因鉴定时的自身原因产生鉴定两次，且鉴定时间均为上午，不需要住宿，故本院对该笔费用不予认可。
8.垫付费用
原告认为被告只垫付了住院期间的医疗费。
被告认为其垫付了原告1.7万元医疗费和3000元生活费。
本院认为，除原告认可的住院费用12145.93元外，被告仅提供两张门诊票据，也未提供由原告出具的相应收条，故对于被告的抗辩本院不予采纳。综上，本院确认被告共垫付了原告医疗费12797.83元、交通费240元，共计13037.83元。
综上，本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，由接受劳务一方承担相应赔偿责任，提供劳务一方自己有过错的，根据双方各自的过错承担相应责任。本案中，原告在提供劳务过程中受到伤害，被告作为接受劳务一方应承担相应责任，被告抗辩认为是否确系砍树时受伤不得而知，但是其未提供相应证据证明原告受伤系非提供劳务行为时受伤，故本院对被告的该抗辩理由不予采纳。关于责任比例，原告作为砍树修剪工人，且系完全民事行为能力人，理应尽到安全防护的注意义务，做好安全防护措施，在劳作过程中应当预见到一般的人身危险性。而原告未尽到安全注意义务，系事故发生的主要原因，且砍树不同于操作机器，受伤的风险因素成分较小，过错因素较大，故原告在本次事故中原告应承担主要责任，酌定原告应对自身的损失承担55%的责任。本院确认原告张修民的合理损失为医疗费12938.43元、误工费21254元、营养费4500元、交通费500元、住院伙食补助费660元，合计39852.43元，其中被告垫付金额为13037.83元。故在本次事故中被告须赔偿原告17933.59元，扣除已垫付的13037.83元，尚须支付给原告4896元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：
一、被告何彩菊于本判决生效之日起十日内赔偿原告张修民医疗费、误工费、营养费、交通费、住院伙食补助费共计17933.59元，扣除被告何彩菊已支付的13037.83元，尚须支付4896元。
二、驳回原告张修民其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费909元，减半收取454.5元，由原告张修民负担250.5元,被告何彩菊负担204元；鉴定费2000元，由原告张修民负担1600元，被告何彩菊负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 夏 燕
二〇一七年四月七日
代书 记员 刘彦伶