淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初4300号
原告：刘厚俊。
被告：淮安常安商品混凝土有限公司。
原告刘厚俊与被告淮安常安商品混凝土有限公司（以下至判决主文前简称常安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘厚俊及其委托诉讼代理人孙开建，被告常安公司委托诉讼代理人闫怀国、闫翠环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告对本院作出的（2015）淮商初字第01058号民事调解书确定的货款本金880万元及利息（以880万本金为基数，自2015年1月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）承担连带付款责任；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系砂石供应商，分别向被告和淮安顶立建材科技有限公司（以下简称顶立公司）供应砂石，为此签订了《黄砂石子买卖合同》和《碎石买卖合同》各一份。截止2013年4月28日，被告欠原告货款6490619元，截止2014年12月25日，顶立公司欠原告货款2713422元。2015年1月1日和2015年8月5日，被告、顶立公司和淮安地利达建材贸易有限公司（以下简称地利达公司）共同向原告出具《借条》及《还款情况说明》，主要内容为被告和顶立公司共欠原告9204041元，由胡勇代偿404041元，尚欠8800000元，地利达公司自愿加入该债务，并履行还款义务，三公司共同偿还所欠原告的8800000元贷款并从2015年1月1日起按月息2分向原告支付利息等。此后，因三公司没有履行还款义务，原告遂起诉至淮安市淮阴区人民法院。诉讼过程中，因送达问题，原告申请对常安公司撤诉，并保留权利。原告与顶立公司、地利达公司达成调解协议，定于2016年3月20日前顶立公司、地利达公司偿还8800000本金和利息。顶立公司、地利达公司未履行调解书相关义务，原告申请执行，执行过程中，顶立公司、地利达公司被裁定宣告破产，本案债务原告至今未获清偿。被告作为本案债务的连带债务人，负有向原告还款的义务。
被告辩称，1、原告要求被告承担调解书的付款义务没有事实和法律依据，被告不是调解书的当事人，没有付款义务，生效的调解书是执行的依据而不是另案起诉的依据；2、原告于2015年10月起诉时撤回对被告的起诉，表明原告丧失了对被告的实体权利；3、调解书未能执行不是原告起诉的理由；4、原告提供的证据中有关被告的印章不是被告所使用的印章。综上，原告要求被告承担责任没有事实和法律依据，请求驳回对被告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年5月1日，原告与被告常安公司签订了《黄砂石子买卖合同》，约定被告常安公司向原告购买黄砂、石子、瓜子片。2015年9月9日，李跃签字证明自2012年5月1日至2013年4月30日前，常安公司所用黄砂、石子材料由刘厚俊全部供应（见合同、对账单）。胡勇原系被告常安公司的股东。2016年2月22日，胡勇对账确认截止2013年4月28日，常安公司欠原告货款6490619元。2014年7月31日，原告与顶立公司签订了《碎石买卖合同》，约定顶立公司向原告购买碎石、瓜子片，胡勇作为顶立公司代理人在合同上签字盖章。2016年2月22日，胡勇对账确认截止2014年12月25日，顶立公司欠原告货款2713422元。
2015年1月1日，地利达公司作为借款人向原告出具《借条》，内容为借到刘厚俊8800000元。《借条》上地利达公司法定代表人胡勇在借款人处签字，并加盖了地利达公司公章，顶立公司、常安公司在借条空白处也进行了盖章。对于该借条，原告陈述实际是地利达公司、顶立公司、常安公司对货款进行结算，并非借款关系。2015年8月5日，地利达公司向原告出具《还款情况说明》，主要内容为常安公司欠刘厚俊货款6490619元，顶立公司欠刘厚俊货款2713422元，合计9204041元，因地利达公司法定代表人胡勇已代为清偿404041元，现常安公司、顶立公司共欠刘厚俊货款8800000元，地利达公司自愿加入刘厚俊与常安公司、顶立公司之间的债权债务，同意与常安公司、顶立公司共同偿还该笔债务，2015年1月1日由地利达公司法定代表人胡勇亲笔书写并加盖地利达公司公章的借条，系对刘厚俊与常安公司、顶立公司间债权债务的认可，该借条表明地利达公司自愿作为债务人共同偿还常安公司、顶立公司欠刘厚俊的货款8800000元，并从2015年1月1日起按月息2分向刘厚俊支付利息。该《还款情况说明》上加盖了常安公司、顶立公司、地利达公司的公章。2016年2月22日，胡勇、顶立公司法定代表人李立霞在该《还款情况说明》上注情况属实。2015年10月12日，原告刘厚俊起诉常安公司、顶立公司、地利达公司至本院，要求常安公司、顶立公司、地利达公司给付货款8800000元及利息。案件审理过程中，原告刘厚俊撤回了对常安公司的起诉，与顶立公司、地利达公司达成了调解协议，本院于2016年3月2日制作了（2015）淮商初字第01058号民事调解书，内容为顶立公司、地利达公司于2016年3月20日前给付刘厚俊货款8800000元及利息（以8800000元为本金，从2015年1月1日起按照年利率24%计算至实际付清之日止）。后顶立公司、地利达公司未按调解协议履行还款义务，刘厚俊向法院申请执行。案件执行过程中，涟水县人民法院裁定受理顶立公司、地利达公司破产清算案件。现破产案件仍在审理过程中。
本院认为：虽然原告就本案争议的货款曾经于2015年10月12日起诉至本院，但在（2015）淮商初字第01058号案件审理过程中，原告申请撤回了对常安公司的起诉，仅仅与顶立公司、地利达公司达成了调解协议，原告撤诉时并未明确放弃对常安公司的权利，故原告并未丧失对被告常安公司的诉权，原告仍有权起诉要求被告常安公司承担责任。根据原告与被告签订的《黄砂石子买卖合同》和胡勇签字的对账单，可以证明被告常安公司欠原告货款6490619元。地利达公司出具的《还款情况说明》中记载地利达公司法定代表人胡勇代为清偿了常安公司、顶立公司欠刘厚俊的货款404041元，因常安公司的货款先到期，根据法律规定，应优先抵充常安公司的债务，故常安公司欠刘厚俊货款为6086578元。虽然常安公司在《还款情况说明》上加盖了公章，但该《还款情况说明》系地利达公司出具给刘厚俊，内容为确认地利达公司同意作为债务人共同偿还常安公司、顶立公司欠刘厚俊的货款8800000元及利息，而常安公司盖章仅是对常安公司欠款的确认，不能代表常安公司同意给付刘厚俊货款8800000元及利息，因此原告要求被告常安公司给付货款88000000元及利息（以880万本金为基数，自2015年1月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）没有事实和法律依据。被告常安公司仅应给付原告货款6086578元。被告常安公司收到货物后应及时给付货款，被告常安公司未付款构成违约，应承担相应的违约责任。因双方并未约定违约金的计算方式，本院酌定被告常安公司自2015年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍给付利息。另因顶立公司、地利达公司已经进入破产程序，现本院认定被告常安公司承担责任，原告刘厚俊应在破产程序中如实报告债权清偿情况，如双重受偿的，应承担相应的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告淮安常安商品混凝土有限公司于判决生效后十日内给付原告刘厚俊货款6086578元及利息（以6086578元为基数，自2015年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算）。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费73400元，保全费5000元，合计78400元，由原告负担18993元，由被告负担59407元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；收款银行：中国银行；原告缴纳上诉费账号：62×××79；被告缴纳上诉费账号：62×××61；收款行地址：中国银行股份有限公司淮安城中支行）
审 判 长 戴红丽
人民陪审员 毛立发
人民陪审员 侍善之
二〇一八年八月一日
书 记 员 高 力