广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第892号
上诉人（原审被告）：李飞玲，女，1969年10月8日出生，汉族。
委托代理人：钟美纲，广东广丰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈传仟，男，1968年2月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：潘秀青，女，1973年12月14日出生，汉族。
委托代理人：张椿家，广东群立弘律师事务所律师。
上诉人李飞玲、陈传仟因与被上诉人潘秀青民间借贷纠纷一案，不服广东省新丰县人民法院（2014）韶新法民一初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月27日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：潘秀青称，其与陈传仟是好朋友关系。陈传仟以需要资金周转为由，分别于2012年1月12日和7月中旬两次向潘秀青借款17万元和3万元，两次均是以现金方式交付给陈传仟。2012年8月12日，陈传仟写下一张《欠据》交潘秀青收执。内容为：本人确认欠潘秀青人民币贰拾万元正。此后，陈传仟并没有偿还借款。陈传仟于一审期间称，潘秀青以其弟弟的名义承包了李飞玲所有的金豪酒店，因潘秀青怕李飞玲不退还押金，遂要求陈传仟在新丰县中国银行家属楼702房写下该《欠据》，而且该《欠据》落款时间为8月12日是笔误，真实出具时间为2012年9月12日。二审期间陈传仟则称，其与潘秀青有不正当男女关系，当时写该《欠据》是打算合伙骗李飞玲的钱。李飞玲则称，其与陈传仟在2012年8月11日至13日期间均住在佛山世纪星酒店，打算2012年8月13日前往佛山，故陈传仟不可能向潘秀青出具《欠据》。潘秀青为证明其已向陈传仟支付了借款，向原审法院提供了一份时间为2012年1月12日数额为17万元的《中国邮政储蓄银行存款凭单》。
另查明：陈传仟与李飞玲于1992年2月28日结婚，于2012年8月13日在佛山市高明区民政局办理了离婚手续。
2014年5月19日，潘秀青向原审法院提起诉讼，诉称：潘秀青和陈传仟是认识多年的好朋友，陈传仟以需要资金周转为由，陆续向潘秀青借款，第一次是2012年1月12日通过现金形式借了17万元给陈传仟，陈传仟出具了一张欠据给潘秀青收执，第二次是2012年7月中旬，潘秀青在家里拿出3万元现金给陈传仟，但没有出具欠据。2012年8月12日，在潘秀青居住的佛山市南海区罗村街道罗湖花园俊景楼303房，陈传仟写了一张确认欠潘秀青20万元的欠据给潘秀青收执，潘秀青就将之前17万元的欠据交还给陈传仟。之后，陈传仟没有偿还借款，现起诉要求陈传仟、李飞玲共同偿还借款本金人民币200000元及从起诉之日起按中国人民银行规定的同期、同类贷款利率计付利息至还清之日止。案件受理费2150元由陈传仟、李飞玲承担。
原审法院认为：本案争议的焦点是潘秀青和陈传仟之间是否存在债权债务关系；该笔债务发生在陈传仟和李飞玲夫妻关系存续期间，李飞玲应否共同承担清偿责任。陈传仟向潘秀青借款200000元的事实，有陈传仟所立的欠据为据以及潘秀青在中国邮政储蓄银行取款凭单佐证，该院予以认定。潘秀青要求陈传仟偿还借款及利息的诉讼请求，予以支持。陈传仟认为该债务是虚假的，欠据是2012年9月12日写的，但并未提供证据予以证实，故对陈传仟的辩解意见不予采纳。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情况的除外。”因李飞玲未向该院提供任何证据证明此欠款系陈传仟个人债务，亦无证据证明潘秀青与陈传仟明确约定了此为陈传仟个人债务，故该200000元借款依法应认定系陈传仟与李飞玲婚姻关系存续期间的共同债务，李飞玲应对该债务承担连带责任。故对李飞玲的辩解意见不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，于2014年7月24日作出（2014）韶新法民一初字第138号民事判决：陈传仟、李飞玲在判决生效后三十日内归还潘秀青借款本金人民币200000元及利息（自2014年5月19日起按中国人民银行规定的同期、同类贷款利率计至本判决确定偿还之日止）。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2150元，由陈传仟、李飞玲承担，限与上列款项同时交清。
李飞玲不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院在审查本案证据、查清案件事实方面存在严重错误。认定双方是否成立借贷关系，一要看是否有借条之类的书面材料，二要看是否有借贷的事实。对于借贷关系的案件不应仅看是否有借据，在双方有争议的情况下还应查明资金的来源、资金的用途等事实。借据只是表面的，是否有借贷的事实才是重要的，如果仅有借贷的表面证据却没有借贷的事实，借贷关系是不成立的。原审法院仅凭陈传仟与潘秀青之间的《欠据》及认定双方存在借贷关系，没有查明本案事实的前因后果，进行整体考虑来确定事实的性质；相反的，原审法院在以下几方面没有查明本案的诸多疑点，同时也忽略了本案借贷关系严重违反常理之处。（一）该《欠据》不具有真实性。其事实和理由表现如下：1、从该《欠据》形成的时间可知，陈传仟出具《欠据》给潘秀青时间存在虚假的嫌疑。《世纪星酒店结账单》证明，2012年8月11日至13日李飞玲与陈传仟一起在佛山市高明区的事实，从而证实陈传仟在2012年8月12日出具《欠据》给潘秀青是虚假的。2、从《欠据》形成的原因可知，陈传仟与潘秀青不存在任何的经济贸易往来，从而证实该《欠据》不真实。3、从李飞玲与陈传仟婚续期间的经济状况可知，陈传仟是不可能与潘秀青有“欠款”的事实，这有李飞玲与陈传仟婚续期间及其家庭成员拥有财产的事实均可佐证。（二）纵使该《欠据》真如陈传仟所立的事实存在的话，也只能是陈传仟的个人行为，是属于其个人的债务。1、潘秀青与陈传仟存在不正当的男女关系，该欠据的出具是陈传仟被胁迫的情况下所写，还是共同骗取李飞玲的钱物的行为，意图不明。2、该《欠据》所欠款项并没有用于家庭的生活及正当投资经营。3、潘秀青作为具有完全民事行为能力的人应当清楚，如果是夫妻共同债务必须经夫妻双方确认才具有法律效力的，否则应视为其中一方的个人行为，其所形成的债务属于个人债务。根据《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》第七条规定，……但审判人员根据案件已知事实和日常生活经验法则，判定同时存在以下情形的，可按个人债务处理：（1）夫妻双方不存举债的合意且未共同分享该债务所带来的利益；（2）该债务不是用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务；（3）债务形成时，债权人有理由相信该债务不是为债务的家庭共同利益而设立。因此，潘秀青与陈传仟所形成的债务，应属于陈传仟的个人债务，这与李飞玲无关。然而原审法院并未对此予以详查，而是仅仅以《欠据》而作出脱离于事实的错误判决。二、原审法院在审理本案过程中没有遵照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的要求，实属适用法律不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第63条：人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。第64条：审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。由于在民间借贷纠纷案件的特点，在案件审理中容易出现疑点，人民法院对当事人提供的证据材料与主张，应当进行综合判断与认定。就本案而言，陈传仟在原审庭审中承认该《欠据》不存在实际的借款，因此，原审法院仅凭一纸《欠据》的孤证即对全案事实作出判断，认定双方借贷关系成立，依法认定系陈传仟与李飞玲间的共同债务，应对该债务承担连带责任的做法，显然没有遵照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的上述要求。因而原审判决在认定事实和适用法律方面均存在严重错误，明显有失公允。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回潘秀青的全部诉讼请求。
陈传仟也不服原审判决，向本院提起上诉称：陈传仟与潘秀青有男女关系，当时写该《欠据》是打算骗李飞玲的钱。该《欠据》书写地点在新丰县，并非潘秀青所说的佛山市，潘秀青所称的出具《欠据》的地点陈传仟从来都没有去过。陈传仟与潘秀青没有任何经济往来，潘秀青以前购买土地使用权，陈传仟还拿钱给潘秀青，因此，不可能向潘秀青借款。书写《欠据》的日期也不对，不是8月12日签的，是9月份所签。因此，潘秀青的起诉都没有事实和法律依据，请求二审法院驳回潘秀青的全部诉讼请求。
潘秀青答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、潘秀青于2012年1月12日从银行取款17万元后，当天在陈传仟经营的金豪酒店一楼茶艺馆交给陈传仟本人，陈传仟同时出具了借据。2012年7月中旬，陈传仟再次以资金周转为由向潘秀青借款，潘秀青从家里拿出3万元现金交付给陈传仟，陈传仟当时并未出具欠条。潘秀青从2012年开始经常在佛山市和新丰县两地居住。2012年8月11日，得知陈传仟到了佛山，潘秀青就约陈传仟到潘秀青在佛山的住处，即位于佛山市南海区罗村街道罗湖花园俊景楼303房，要求陈陈仟写下《欠据》，确认欠款总数。陈传仟遂于2012年8月12日到上述地点亲笔书写了一张《欠据》，确认欠潘秀青20万元。潘秀青将之前的17万元欠据交还给陈传仟。二、从陈传仟、李飞玲在一审中提供的离婚协议书显示，两人在离婚时尚欠银行贷款本金145万元，证明陈传仟在向潘秀青借款时其家庭资金出现困难。三、陈传仟与潘秀青之间不存在所谓的不正当男女关系，更不存在陈传仟是在被胁迫的情况下所写的《欠据》。陈传仟取得借款后用于家庭共同经营的金豪酒店，并且在离婚时将所有的财产转至李飞玲及其儿子名下。陈传仟与李飞玲至今一直共同经营并居住在金豪酒店，并在离婚时将所有的财产、物业转移给李飞玲及其儿子，特别是陈传仟在收到潘秀青的一审起诉材料后，将原来登记在其名下的水电站转移登记在其儿子的名下，充分证明陈传仟、李飞玲企图通过假离婚逃避债务的目的。另外，引起本案涉诉债务不论是为维持夫妻共同生活的需要还是处于夫妻共同生活的目的从事经营活动，李飞玲已经分享了债务带来的利益，应当对债务承担连带清偿责任。综上所述，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、潘秀青与陈传仟之间的借贷关系是否真实存在。二、李飞玲对涉案债务是否应承担连带清偿责任。
一、关于潘秀青与陈传仟之间的借贷关系是否真实存在的问题。从双方目前提交的证据来看，潘秀青为证明本案借贷关系真实存在，向法院提交了陈传仟所写的《欠据》一张。陈传仟与李飞玲为证明陈传仟不可能于2012年8月12日向潘秀青出具《欠据》，虽然提供了佛山市世纪星酒店结账单，证明李飞玲与陈传仟2012年8月11日至8月13日居住在佛山市世纪星酒店，但未能提供证据证明陈传仟系2012年9月在新丰县出具《欠据》给潘秀青，或者潘秀青在2012年8月11日至8月13日在新丰县，陈传仟不可能向潘秀青出具《欠据》。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，因陈传仟、李飞玲未能举证否认涉案《欠据》的真实性，且从潘秀青提交了《中国邮政储蓄银行取款凭单》佐证涉案借款的真实性，故本院确认陈传仟与潘秀青之间的借贷关系真实存在。陈传仟、李飞玲的该项上诉请求不成立，本院不予支持。
二、关于李飞玲对涉案债务是否应承担连带清偿责任的问题。如前所述，陈传仟与潘秀青之间的借贷关系真实存在。陈传仟是于2012年8月12日立下《欠据》给潘秀青，潘秀青与陈传仟的借贷关系形成于陈传仟与李飞玲婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情况的除外。”的规定，李飞玲若认为该债务不属于夫妻共同债务，应当提供证据证明潘秀青与陈传仟明确约定该债务为陈传仟个人债务或者陈传仟与李飞玲约定婚姻关系存续期间的财产归个人所有，而潘秀青知道该约定的事实。但李飞玲未能提供相关证据予以佐证。原审法院认定陈传仟向李飞玲所借的债务为夫妻共同债务，并判决李飞玲对该债务承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确。陈传仟、李飞玲的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由陈传仟负担2150元，李飞玲负担2150元。陈传仟向本院预交诉讼费4300元，由本院退回诉讼费2150元。李飞玲向本院预交诉讼费4300元，由本院退回诉讼费2150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 锐
代理审判员 李 罡
代理审判员 刘 茜
二〇一四年十一月七日
书 记 员 何海祥
第10页共10页