河南省舞钢市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0481民初563号
原告：夏东亮，男，1989年3月17日生，汉族，住平顶山市石龙区。
委托诉讼代理人：宋天星，河南前行律师事务所律师。
被告：紫阳县鑫海矿业工程有限公司舞钢分公司，住所地：河南省舞钢市大韩庄小韩庄组东300米路北，统一社会信用代码：91410481MA444ET61Q。
负责人：王延坡。
委托诉讼代理人：陈燕，河南大乘律师事务所律师。
被告：贺树新，男，1970年12月10日生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：陈燕，河南大乘律师事务所律师。
原告夏东亮与被告紫阳县鑫海矿业工程有限公司舞钢分公司（以下简称鑫海矿业舞钢分公司）、贺树新合伙协议纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏东亮及委托诉讼代理人宋天星、被告鑫海矿业舞钢分公司、贺树新共同委托诉讼代理人陈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏东亮向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告贺树新的合伙关系；2.依法判令二被告退还原告投资款157万元；3.判令二被告支付原告2016年5月至2017年8月分红款150万元；4.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年原告夏东亮和被告贺树新共同投资在舞钢市××村开办铁矿石开采厂，并名义成立陕西鸿浩建设有限公司舞钢分公司，后又变更为鑫海矿业舞钢分公司。从2016年5月份开始原告投资157万元，当时约定被告每月支付原告红利10万元。自2016年5月至2017年7月共计15个月，红利150万元，截止2017年7月份利润达480万元。2017年8月份，被告贺树新在原告不知情的情况下，无故要求原告退伙，被告承诺以上投资款及利润分成在原告退伙后支付给原告。原告退伙后，被告至今也未将投资款及每月分红款10万元和利润分成支付给原告。原告为维护其合法权益，故诉至本院。
被告鑫海矿业舞钢分公司辩称，本案系夏东亮与贺树新之间的投资经营纠纷，本分公司系紫阳县鑫海矿业有限公司的下属分支机构，所以不应列为本案被告，本分公司与夏东亮与贺树新之间的投资经营纠纷不应承担任何责任。本分公司成立以来，一直由原告夏东亮实际控制经营，与贺树新无关。
被告贺树新辩称，1.原告夏东亮所述不符合客观事实，首先夏东亮在诉状中称二人名义成立公司，事实上不存在名义成立。根据公司法规定，贺树新和夏东亮在经过陕西鸿浩建设公司批准后，依法注册成立的陕西鸿浩建设公司舞钢分公司。对于之后的鑫海矿业舞钢分公司也是经紫阳县鑫海矿业工程有限公司批准后，向工商部门依法申请依法成立的分公司，两个分公司在法律上是独立的组织机构，不存在名义成立或变更；2.在二人约定合伙经营时，约定公司由原告夏东亮负责经营管理，每月由夏东亮支付被告贺树新10万元，而并非是贺树新向原告支付10万元，原告陈述颠倒；3.该公司营业利润并非像原告所说达到480万元，在原告停止经营后，尚拖欠农民工工资3000万，所以原告所述利润不符合客观事实；4.贺树新并未要求原告退出合伙，事实上是原告在经营不善的情况下，同时又涉及该铁矿石开采厂周边群众以各种理由阻挠生产，所以原告弃开采厂于不顾，自行离开。在原告单方控制经营该公司，并且承诺贺树新每月支付10万元的情况下，不让贺树新参与经营，现因经营不善反过来起诉，不符合客观事实。同时，个人合伙是两个以上公民各自提供财务、实物，共同经营。在本案中，原告夏东亮与被告贺树新共同投资并由夏东亮经营管理而形成了一种合伙经营组织，在该合伙关系终止或者解除时，或者由一方退伙时，全体合伙人应根据合伙企业法的规定，对合伙财产、生产成本、债权债务的盈亏作出合理分配，但本案中，原告夏东亮与被告贺树新并未对合伙账目进行清算，且在公司经营期间一直是夏东亮掌握公司财务状况，公司管理不规范，在未经确认之诉，直接要求给付之诉，缺乏法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据。夏东亮向本院提交的证据有：证据1.原告夏东亮身份证复印件；证明原告身份情况；证据2.关国宾、郭某、韩某出具的证明三份，证明2016年5月至2017年8月期间鑫海矿业舞钢分公司由夏东亮和贺树新共同开办，夏东亮投资157万元，截至2017年7月份，公司盈利480万余元的事实；证据3.会议记录一份，证明2016年5月-2017年8月份鑫海矿业舞钢分公司盈利4868437.03元的事实；证据4.陕西鸿浩建设有限公司舞钢分公司固定资产清单一份，证明夏东亮离开公司时，公司拥有固定资产的状况；证据5.舞钢市人民法院（2018）豫0481财保4号民事裁定书一份，证明鑫海矿业舞钢分公司尚有可分配的应收账款的事实；证据6.陕西鸿浩建设有限公司舞钢分公司工商登记档案材料9页、企业基础信用报告及鑫海矿业工舞钢分公司企业基础信用报告各一份，证明陕西鸿浩建设有限公司舞钢分公司和鑫海矿业舞钢分公司的经营地址、业务范围、负责人、会计等公司主要管理人员均相同，两公司实属同一主体的事实；证据7.陕西鸿浩建设有限公司舞钢分公司和鑫海矿业舞钢分公司会计账页12页，证明鑫海矿业舞钢分公司承担了陕西鸿浩建设有限公司舞钢分公司的债权债务及夏东亮的出资款，两公司实属同一主体的事实；证据8.陕西鸿浩建设有限公司舞钢分公司2016年5月1日至2017年12月31日会计帐页2页、2017年1月1日至2017年7月31日会计帐页3页、鑫海矿业舞钢分公司2017年8月1日至2017年12月31日会计账2页，证明两公司借用资质并分别支付资质使用费的事实。证据9.夏东亮和贺树新的微信记录一份（注：微信中的“表叔”是指贺树新），证明夏东亮退出经营前，贺树新要求会计出纳算账的事实，微信证明贺树新让赶紧算账，与会议记录相互印证。证据10.证人韩某出庭作证，证明原告提交的账本账页是真实的，同时鑫海矿业舞钢分公司一直营业至在2018年2、3月份，后来就一直放假。证据11.证人郭某出庭作证，证明原告提交的账本账页是真实的，夏东亮退出前，2017年7月份，韩某、关国宾、牛朝阳及郭某四人算了一次账，算的结果是公司盈利480万。
被告鑫海矿业舞钢分公司、贺树新质证意见如下：对证据1无异议。对证据2认为，对郭某、关国宾、韩某出具的证明的真实性有异议。郭某、关国宾、韩某三人系公司的财务人员，对一个经济组织来讲，其财务状况应以财务报表及专业审计机构作出的审计为准，而非财务人员签写的证明为准，郭某、关国宾、韩某作为财务人员，仅证明盈利480余万元，对具体数额不能认定。同时，关国宾、郭某的证明，根据其打印形式及内容，明显出自一人打印，二人分别签了名字，同时也可以看出公司是由贺树新和夏东亮共同出资设立的。对证据3认为，会议记录系复印件，对其真实性有异议，同时会议记录上没有任何人的签名，不显示哪个单位的会议记录、何种事项的记录。对证据4认为，固定资产是真实的。对这两页的明细账真实性有异议，因在公司经营期间，是由夏东亮实际控制，同时明细账未加盖公司印章。对证据5认为，真实性无异议，但是该裁定书冻结的是公司的一份债权，该债权已经经过协商，用来支付农民工工资，具体数额不清楚。对证据6认为，两份报告真实性无异议，根据该系列证明材料，可以证实鸿浩分公司与紫阳分公司均是由鸿浩公司与紫阳鑫海公司依法成立的分公司，但也确实由夏东亮贺树新共同出资经营的。对证据7认为，真实性有异议，没有加盖财务印章，但被告认可该公司系夏东亮和贺树新共同出资的。对证据8认为，真实性有异议，没有加盖财务印章，但被告认可该公司系夏东亮和贺树新共同出资的。对证据9认为，真实性无异议。但对证明内容有异议，郭某是原告聘用的财务人员，仅听原告一人指挥，不听贺树新的，在此情况下，贺树新才催促夏东亮来算账，同时，根据该份微信，也可说明当时公司财务非常紧张，并非原告所称盈利480余万元。对证据10、证据11的质证意见同证据2的质证意见。
被告鑫海矿业舞钢分公司、贺树新为证明其主张，向本院提交的证据有：证据1.手机信息（夏东亮）截屏记录两份，证明贺树新与夏东亮所谓合伙开办公司实际由夏东亮实际经营控制，也说明是原告夏东亮自己退伙，不是贺树新把原告赶走了。证据2：劳动保障监察调查询问笔录两份及限期整改指令书一份，证明鸿浩分公司与鑫海分公司事实上由夏东亮一人实际控制，该事实也由劳动保障监察部门调查核实并认定。
原告夏东亮质证意见如下：对证据1：真实性无异议。但只能说明原告与贺树新在经营问题上进行沟通意见，在实际经营过程中，夏东亮对公司的经营每笔账目经常与贺树新沟通汇报，所以贺树新对经营状况和资产情况都知情。并不能证明公司由夏东亮控制这一事实。对牛朝阳的询问笔录，该笔录中牛朝阳已经证明了鑫海舞钢公司与鑫海公司系挂靠关系，对于牛朝阳称公司日常事务与夏东亮负责，贺树新不参与负责有异议，公司的会计韩某及负责人张新营均是由贺树新安排，公司经营的事务在作出决定前均由贺树新同意，故贺树新并不是没有参与公司经营。对郭某的询问笔录无异议。证据2：真实性无异议，但在该案中，公司的合伙人是贺树新和夏东亮，负责人是张新营，劳动监察大队于2017年整改事项只对夏东亮提出整改意见有异议。
对当事人无异议的原告提交的证据1，本院予以认定并在在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：原告夏东亮提交的证据2、证据3、证据10及证据11，证明截止2017年7月份，被告鑫海矿业舞钢分公司盈利480万余元。二被告对此不予认可。本院认为，一个依法成立的公司，其财务状况应由财务会计报告来显示，而财务会计报告需要经过单位会计部门根据经过审核的会计账簿记录和有关资料，编制并对外提供的反映单位某一特定日期财务状况和某一会计期间经营成果、现金流量及所有者权益等会计信息的总结性书面文件。原告提交的证据2及证据10、11，仅是被告鑫海矿业舞钢分公司三名财务人员出具的证明，其而证明中显示截止2017年7月底，分公司共计赢利480余万元，非明确数额。同时，在原告提交的证据3会议记录，格式混乱，内容不明确且经过多次涂改，同时亦未有参与人员的签字确认。故本院对以上四份证据不予采信，不能作为本案的有效证据使用。对原告提交的证据4、证据7、证据8，二被告认为对其真实性有异议，但对其证明的公司的固定资产状况，及被告鑫海矿业舞钢分公司实际是由原告夏东亮及被告贺树新共同出资经营的事实无异议。本院对二被告认可的事实予以采信。对原告提交的证据5，内容真实，来源合法，但该份裁定书与本案所涉合伙纠纷不具有关联性，故该份证据不作为本案的有效证据使用。原告提交的证据6，来源合法，内容真实，结合庭审中原被告的陈述，可以确认陕西鸿浩建设有限公司舞钢分公司和鑫海矿业舞钢分公司实际上均由夏东亮及被告贺树新共同出资设立。对原告提交的证据9，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但该证据虽显示贺树新催促夏东亮来算账，但原告并未提供双方关于合伙期间关于出资、盈余、退伙的证据予以佐证，故该份证据系本案的无效证据。
对于二被告提交的证据1、证据2真实性均无异议。故本院对该两份证据的真实性予以认定。但该两份笔录证明被告鑫海矿业舞钢分公司系由夏东亮实际控制管理，贺树新不参与经营，本院认为，夏东亮与贺树新关于合伙事务的职责分配系内部管理，本院对此不予认定。
根据当事人陈述和经庭审质证后审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告夏东亮和被告贺树新口头协商合伙经营陕西鸿浩建设有限公司舞钢分公司，在陕西鸿浩建设有限公司舞钢分公司依法注销后，夏东亮和贺树新又合伙经营了鑫海矿业舞钢分公司，但双方对合伙经营的主要内容，诸如双方如何出资，如何经营，利润分配及亏损负担等事项陈述不一，互相矛盾。在原告夏东亮退出后，双方未就合伙期间的财产进行清算。
本院认为，原告夏东亮与被告贺树新虽在合伙期间未签订书面合伙协议，但贺树新认可与夏东亮的合伙关系，故本院认定双方的合伙成立，现原告夏东亮要求解除其与被告贺树新之间的合伙关系，被告贺树新亦同意解除合伙关系，故对该项诉讼请求，本院予以支持。
对于原告要求二被告退还其投资款157万元并支付2016年5月至2017年8月分红款150万元的请求。本院认为，《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条规定，合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。本案中，双方对如何出资，如何结算及盈亏的承担方式陈述不一，互相矛盾。原告在诉讼中也未提交有效证据证明贺树新及鑫海矿业舞钢分公司应当向其退还出资款157万元及支付2016年5月至2017年8月分红款150万元，故对原告夏东亮的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、解除夏东亮与贺树新之间的合伙关系；
二、驳回夏东亮的其他诉讼请求。
案件受理费31460元，由夏东亮负担31360元，由贺树新负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 安家东
审 判 员 杨兴华
人民陪审员 程素芳
二〇一八年七月二十七日
法官 助理 张晓丹
书 记 员 陈夏力
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。