吉林省柳河县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0524行初12号
原告:董淑华，女，1967年11月7日生，汉族，住柳河镇。
委托代理人：郑哲，吉林惠群律师事务所律师。代理权限为代为立案、参加调解、庭审、代收法律文书等特别授权。
被告：柳河县住房和城乡建设局。
法定代表人：兰军，局长。
委托代理人：刘新，柳河县房屋产权管理中心工会主席。代理权限为特别授权。
委托代理人：秦英杰，吉林秦英杰律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：柳河县不动产登记中心。
法定代表人：丁婕，主任。
委托代理人：王大猛，男，1979年7月14日生，汉族，住柳河县柳河镇。
第三人：董学军，男，1970年4月5日生，汉族，住柳河县柳河镇。
原告董淑华诉被告柳河县住房和城乡建设局（以下简称柳河县城建局）、柳河县不动产登记中心（以下简称不动产中心）及第三人董学军房屋登记行政管理一案，于2018年6月4日向本院提起行政诉讼，本院当日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法适用普通程序于2018年7月27日公开开庭审理了本案。原告董淑华委托代理人郑哲、被告柳河县住房和城乡建设局委托代理人刘新、秦英杰、被告柳河县不动产登记中心委托代理人王大猛、第三人董学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第三人董学军分别于2002年12月20日、2010年9月28日在被告柳河县城建局处办理了00017***号房权证和00017***号房权证。
原告诉称，原告的父亲董烈光原系老钢铁厂职工，当年分到公房一处，系本案诉争房屋。一家人在诉争房屋居住，开了董师傅蛋糕店，直到2000年搬迁至新居。该店从始至终一直由原告经营。2005年，董烈光将该房以2万元的价格卖给本案原告。2018年，法院通知，该房产已经查封，因第三人的债务纠纷，正在被强制执行。原告寻访方得知，第三人在原告不知情的情况下，将诉争房屋办理到其名下。故现原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求被告撤销柳房字第00040***号产权证并承担本案诉讼费用。
诉讼过程中，原告增加诉讼请求要求一并撤销柳房字第00017***号房权证。
被告柳河县城建局和不动产中心辩称：原告不具备诉讼主体资格，案涉房屋在2002年登记时房屋所有权人是董学军，该登记行为自2010年9月原告作为董学军的家庭成员未提出异议，依据行诉法规定，原告不是房屋所有权人，主体资格不成立，且原告对2002年被告为第三人董学军的登记行为自2010年9月对董学军持有的房权证00017***没有提出异议，在法定时效内未提起诉讼，原告在诉状中承认原告和董学军一直在一起居住生活，所以原告对2002年9月20日登记行为提起诉讼已超过诉讼时效。2010年9月董学军因离婚将案涉房屋办理了转移登记，自2018年7月4日原告再要撤销00040***号房产证已过诉讼时效期间。被告依法为第三人董学军在2002年9月17日及2010年9月办理案涉房屋登记行为及转移登记行为程序合法，登记正当，因本案原告不具备诉讼主体资格，所以原告无权提起诉讼。按照原告诉状所记载的事实，原告董学军一家均在该房屋居住，如案涉房屋存在产权争议，应先通过民事析产确权解决产权纠纷，而不是要求撤销被告的具体行政行为。因原告在诉状中说案涉房屋原告作为蛋糕店经营自2005年董烈光将该房以2万元价格卖给原告，原告以此主张权利的事实不成立，因为2005年该房屋所有权人是董学军，对此董烈光清楚明确，所以董烈光无权处分案涉房屋，董淑华也不能依据所谓的买卖关系提起行政诉讼，董淑华应对买卖关系通过民事确权确认其买卖行为是否合法有效而不能径行提起行政诉讼，不动产买卖的生效条件，所以程序上涉及两个民事法律关系，在未通过两个民事法律关系确认效力的情况下原告不具备主体资格。
第三人董学军述称：房屋是我父亲卖给我四姐董淑华了，房屋是我四姐的。
原告针对自己的主张向法院提供如下证据：
董烈光遗嘱一份；董烈光的邻居马春明、王顺平证人证言各一份。证明涉诉房屋是董烈光一家在此居住，2000年董烈光搬走，由董淑华居住，原告具备诉讼主体资格。
被告柳河县住建局提供如下证据：
1.2002年由董学军办理的个人建房审批手续，证明该房屋是董学军所建。2.土地使用证，2001年3月16日原告人取得了案涉房屋土地使用权，证明原告在2001年取得土地使用权并申请建房的事实，证明案涉房屋不是董烈光所有。3.2002年12月20日换证通知书，被告为董学军办理的00017***号房屋产权证证明房屋所有权人是董学军，2010年9月董学军向房产提交的声明书，能证明案涉房屋归董学军所有，承诺因案涉房屋引发的一切纠纷均由其本人负责，声明人是董学军，时间2010年9月28日，有董学军签字手印。董学军向房产提供的身份证离婚证及刘颖的身份证离婚证，2007年10月22日离婚协议书，该协议书证明案涉房屋是董学军和刘颖共有财产，在财产处置中约定房屋归男方董学军，证明案涉房屋在董学军和刘颖结婚后变为夫妻共同所有。2010年9月28日房产约定，约定人是董学军、刘颖，在约定中对案涉房屋进行约定案涉房屋归董学军个人所有，约定也证明了房屋的所有权人在2010年办理转移登记时董学军明确产权的所有，可以证明案涉房屋既不是董烈光所有，也和董淑华没有关系，也可证明原告与董学军为逃避债务恶意串通提起本次诉讼。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告提交的证据不能达到证明目的本院不予采信，被告提交的证据真实合法，能证明本案案件事实，本院予以采信。
经审理查明：2002年9月17日，董学军申请办理个人建房许可证。许可证记载：柳城规管字（2002）第089号，董学军：你2002年9月17日报来的建房申请书，经踏查研究，同意按下列要求进行修建。工程名称：住宅、性质：接建、结构：砖木、层数：平、建筑面积：23.35、地址：太平村。原批件丢失，属补办。批准日期2002年9月17日。2002年12月20日，董学军在柳河县住建局办理了房权证号为柳房字第00017***号房权证。2007年10月22日，第三人董学军与案外人刘颖解除婚姻关系。2010年9月28日，董学军通过离婚析产办理了房屋所有权转移登记，并办理了00040***号房屋产权证书。
另查明,案涉房屋于2017年6月28日被柳河县人民法院查封，查封文号为（2017）吉0524执104号，查封期限为三年。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案所争议的房屋首次办理登记时记载性质为“接建”，后又因第三人与案外人刘颖离婚析产而办理了转移登记。从行政诉讼主体资格的角度来说，原告既不是被告为第三人颁发房屋所有权证的行政行为的相对人，亦没有提供相应的证据证明与该行政行为有利害关系，故原告提起行政诉讼要求撤销柳房字第00040***号产权证和柳房字第00017***号房权证主体不适格。且在庭审中第三人董学军述称其于2011年就将争议房屋房权证已办到其名下一事告知了原告董淑华，即便原告董淑华具备原告资格，至起诉之时已时隔七年之久，显然已超过法定起诉期限。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告董淑华的起诉。
本案诉讼费50元，待本裁定生效后退还给原告董淑华。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 刘宏厚
审 判 员 高秀明
人民陪审员 刘凤珍
二〇一八年八月十六日
书 记 员 丁晓天