安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)六金民二初字第01341号
原告：丁银新，男，1966年11月11日生，汉族，安徽省霍邱县人，住安徽省霍邱县。
委托代理人（特别授权）：丁彪，男，1986年12月7日生，汉族，安徽省霍邱县人，住址同上。
委托代理人（特别授权）：史雷，浙江刚诚律师事务所律师。
被告：六安锦兴合成革有限公司，住所地安徽省六安市金安经济开发区桑河路3号，组织机构代码：55921256-5。
法定代表人：宋德忠，该公司总经理。
被告：宋德忠，男，1975年6月1日生，汉族，安徽省霍邱县人，住安徽省六安市金安经济开发区。
两被告委托代理人（特别授权）：朱春雪，安徽英锐律师事务所律师。
原告丁银新诉被告宋德忠、六安锦兴合成革有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐爱军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁银新的委托代理人丁彪、史雷、被告宋德忠、六安锦兴合成革有限公司的委托代理人朱春雪均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告丁银新诉称：原告与被告宋德忠系朋友关系，2014年3月13日，被告宋德忠找到原告，以被告六安锦兴合成革有限公司生产经营需要资金临时周转为由向原告借款80万元，承诺按月利率10％付息。原告考虑到双方之间的关系遂将该款出借给被告六安锦兴合成革有限公司。该款借出后，因一直未收到被告六安锦兴合成革有限公司承诺归还的借款本息，于2015年7月16日，在两被告确认借款事实后，在两被告向原告出具了借条一份，该借条上载明“六安锦兴合成革有限公司于2014年3月13日借丁银新现金80万元整，借款利息自借款之日起按月利率10％计付利息。借款人六安锦兴合成革有限公司，担保人宋德忠。2015年7月16日”。原告认为，其为了被告资金周转需要而借款给被告，但被告六安锦兴合成革有限公司未归还借款本息，被告宋德忠亦未履行保证义务。现为维护自身合法权益，特具诉状请法院判令：1、两被告立即归还借款本金800000元并支付利息（利息从2014年3月13日起按月利率10％计算至全部款项清偿之日止）；2、两被告承担本案的诉讼费。
原告丁银新针对其主张向法院提交的证据为：
证据一借条一份，证明：被告六安锦兴合成革有限公司于2014年3月13日借款80万元，利息按月息10%计算，被告宋德忠为本案的借款担保的事实；
证据二原告身份证复印件、被告公司营业执照、被告宋德忠户籍信息查询，证明：原、被告双方诉讼主体适格。
被告宋德忠、六安锦兴合成革有限公司辩称：1、答辩人对于借款行为不持异议；2、答辩人自2014年4月30日至2014年11月3日计有七份银行转账凭证共计38万元，应从借款总额中比除；3、借条约定的利息标准明显过高，不符合法律规定。
被告宋德忠、六安锦兴合成革有限公司针对其主张向法院提交的证据为：
证据一、2014年4月30日至2014年11月3日七份银行转账凭证共计38万元，证明：被告向原告及其亲属账户支付38万元的事实；
证据二、被告财务ＸＸ平、高映出具的情况说明，证明：接受被告指示在其任职期间向原告及其亲属分别打款10万元。
经过庭审举证、质证，两被告对原告丁银新提交的证据的质证意见为：对其提交的证据一的真实性不持异议，但需要说明的是借款行为发生在2014年3月13日，按照交易习惯，原、被告双方应在借款当日或者借款到达被告账户之日出具借条，但从借条可以看出，该借条系2015年7月16日出具，不符合常理，另两被告已在借款发生之后向原告偿还了38万元。对其提交的证据二的证据三性不持异议。
原告对被告宋德忠、六安锦兴合成革有限公司提交的证据的质证意见为：对证据一的真实性不持异议，但其仅仅能证明被告曾经向原告归还过款项，但是该笔还款并不包括本案所涉及的80万元，这从借条的落款时间可以看出。对证据二的真实性不持异议，但其载明的内容是不客观的，其对汇款的性质不能自己做出认定。
经过庭审质证，本院对原、被告所举证据认证如下：
一、对原告丁银新提供的证据一借条一张，被告庭审中质证对该份借条的真实性不持异议，其称该借条虽系其所立，但是借款行为发生在2014年3月13日，按照交易习惯，原、被告双方应在借款当日或者借款到达被告账户之日出具借条，但从借条可以看出，该借条在2015年7月16日才出具，不符合常理。另两被告已在借款发生之后向原告偿还了38万元。但两被告并无充分证据证明其在借款发生之后就该笔借款已向原告偿还38万元，故对该份欠条的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定，并予以采信；对原告提交的证据二两被告均表示无异议，故对其提交的该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定，并予以采信。
二、对两被告提交的证据一、证据二的真实性，原告虽表示无异议，但其认为这两份证据仅能证明被告曾经向原告归还过款项的事实，从借条的落款时间可以看出，该几笔还款并不涉及本案的80万元，并不能据此证明与该笔800000元欠款具有关联性。因被告无其他证据加以印证其观点，且其辩解的理由不符合正常的交易习惯，故本院对该两份证据的证明目的不予采信。
经过庭审举证、质证，结合当事人的陈述，本院查明的事实为：2015年7月16日，被告六安锦兴合成革有限公司、宋德忠向原告丁银新出具了借条一份，该借条上载明“六安锦兴合成革有限公司于2014年3月13日借丁银新现金80万元整，借款利息自借款之日起按月利率10％计付利息。借款人六安锦兴合成革有限公司，担保人宋德忠。”该笔借款后经原告多次催要未果，遂诉讼来院请求两被告偿还借款本息。
本院认为：本案基本事实清楚，争议焦点在于被告提交的2014年4月30日至2014年11月3日期间的七份银行转账凭证共计38万元，在本案中是否应予比除。两被告认为此38万元系其向原告偿还本案80万元借款的本金，应从借款总额中比除。本院认为，原告对该款系用于偿还本案80万元借款的事实予以了否认，被告亦未举出充分证据对其证明目的予以证明，且该还款行为发生在本案借款立据之前，如该款系还本案原告的借款本金，其可在2015年7月16日在向原告出具的借条上予以备注、说明或直接予以比除等方式予以明确，故两被告辩解的理由不符合正常的交易习惯，故对两被告在本案中比除38万元的主张本院认为证据不足，并不予支持。原告丁银新所举借条系两被告出具，且两被告对此予以认可，原、被告双方的借条合法有效，被告六安锦兴合成革有限公司向原告丁银新借款800000元的事实清楚，双方债权债务关系明确，原告诉请被告还本付息，合理合法，本院予以支持。但原、被告双方约定的月利率10﹪过高且超过相关规定，故应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算利息。被告宋德忠作为该笔借款的担保人，鉴于双方对保证方式未作明确约定，故其应按照连带责任保证承担保证责任，故原告要求被告宋德忠对借款承担连带清偿责任的诉请，合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条及相关法律的规定，判决如下:
一、被告六安锦兴合成革有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告丁银新借款本金800000元及利息（利息自2014年3月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算至判决确定给付之日止）。
二、被告宋德忠对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告丁银新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12000元，减半收取6000元，由被告六安锦兴合成革有限公司、宋德忠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 徐爱军
二〇一五年十月十二日
书记员 张金瑞
附：相关法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。