广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1283民初2013号
原告（反诉被告）：李永权，男，1964年3月16日出生，汉族，住广州市场番禺区，
委托代理人：黎展雄，麦耀星，广东余黎张律师事务所律师。
被告（反诉原告）：邓东华，男，1968年11月5日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，
被告：李月珍，女，1972年9月28日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，
以上被告的委托代理人：冯彩、谢永娟，广东西江律师事务所律师。
原告李永权（反诉被告）诉被告邓东华（反诉原告）、李月珍股权转让纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理，依法组成合议庭，分别于2017年3月27日、2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李永权的委托代理人麦耀星、被告邓东华（反诉原告）、李月珍的共同委托代理人冯彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李永权诉称向本院提出诉讼请求为：1、请法院判令被告立即向原告支付1519993.6元，以及利息271198.5元（①+②）[计算方式：暂从2015年12月1日起计至2016年11月30日，其中①利息177598.5元=本金739993.6元(1519993.6-78万元)×月息2%×12个月,②利息93600元=78万元×月息1%×12个月],但应连续计算至被告付清全部款项之日止，两项合计1791192.1元。2、被告李月珍对被告邓东华的款项承担连带偿还责任。3、被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2014年8月25日，原被告签署了《某酒楼股权转让合同》，原告将位于端州区某街某号的某酒楼股权作价150万元转让给被告经营，根据合同第2条约定，被告应在签订合同当日向原告支付第一期股权转让款50万元（被告已于2014年8月20日、28日前支付完毕），在2015年1月1日前向原告支付第2期转让款50万元，在2015年3月1日前向原告支付转让款50万元，合同第3条约定，对原告经营酒楼的食材及烟酒材料，被告同意另行作价给原告，约定被告需在2014年11月1日之前一次性结清给原告，合同第9条第5点约定，被告需向原告返还押金345640元。为了明确数额，被告向原告出具了4份《借据》，分别为股权转让款、押金、食材及烟酒材料货物作价款，合共2125640元。在2014年12月1日至2015年11月30日期间，被告共向原告支付款项109万元，根据《借据》约定，被告应当向原告支付利息合计484353.6元（见附表）。根据法律规定，被告多支付的款项抵扣本金，为605646.4元(109万元-484353.6元),据此,截止至2015年11月30日,被告尚欠原告本金金额1519993.6元(2125640元-605646.4元)。而根据约定，被告逾期支付款项的，应当支付利息271198.5元（①+②）[计算方式：暂从2015年12月1日起计至2016年11月30日，其中①利息177598.5元=本金739993.6元(1519993.6-78万元)×月息2%×12个月,②利息93600元=78万元×月息1%×12个月],但应连续计算至被告付清全部款项之日止。经查，两被告属于夫妻关系，案涉债务发生于夫妻存续期间，两被告应当对夫妻共同债务承担连带偿还责任。原告为维护自身合法权益，特向法院提出起诉。
被告（反诉原告）邓东华辩称：1、原告主张答辩人支付1519993.6元及利息271198.5元没有事实依据。答辩人以150万元购买原告全部股权，存货也应当包括在股权内，属于某的资产，不应当另算折价。且按《转让合同》，转让范围包括：营业区A区、B区、营业大厅、客房、厨房及海鲜区，而该范围的存货又另外计价，答辩人以150万元买个空架子，该合同显失公平。本案原告把所有的利息计算完毕再减本金是没有依据的，答辩人还款时，双方没有约定哪一笔是还股权款，哪一笔是还存货款，在答辩人已支付159万元的情况下，原告没有退还一张《借据》，答辩人认为先还股权后还存货，且应当按答辩人还款顺序来计算利息（附统计表）。2、原告主张345640元及利息是没有依据的。此345640元是某酒楼交给某公司及技工学院的押金，酒楼交接时，原告就当交付，而从答辩人与原告的交接单上可以得知，交接时原告没有把上述押金单交付给答辩人，答辩人也与某公司沟通过，谁的手上有押金单，押金就退回给谁，答辩人也多次要求原告交付押金单，但原告一直拖着。在答辩人已出具《借据》的情况下，原告还手握押金单，答辩人根据不安答辩权，可以暂不支付此345640元，且不应计算利息直到原告交付押金单。若答辩人支付押金，而原告告知押金单不见了，答辩人就真的投诉无门了。3、违约金约定过高，应予以降低。两张50万元押金的《借据》中约定的违约金过高，依法可适当降低。上述答辩意见，请法庭采纳。
被告李月珍辩称：由于本案是股权转让纠纷，转让协议是被告邓东华与原告签订的，我方是不知情的，我不应承担本案任何责任。
被告邓东华（反诉原告）反诉称：被告邓东华向本院提出反诉请求为：1、判令被反诉人返还反诉人良某酒楼押金72802元；2、判令被反诉人返还反诉人代其支付的电费134265.11元；3、判令被反诉人返还反诉人钟某承包押金4500元；4、本案诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：2014年8月25日，反诉人与被反诉人签订《某酒楼股权转让合同》，合同约定被反诉人转让某100%股权，转让价为人民币150万元，交接日为2014年8月30日，良某酒楼租金收益归反诉人，某转让后，被反诉人一直不归还良友的押金72802元（两个月的租金），故其应予以返还。合同约定交接日也是债权债务交割日，2014年8月30日前的债务归被反诉人，2014年9月，反诉人接手某酒楼，由于被反诉人没有支付8月电费，反诉人为能正常营业只有为被反诉人支付了2014年8月30日前的电费，并告知了被反诉人，其也知晓，并承诺日后与转让款一并结清。2014年3月16日，某与钟某签订《承包合同》，钟某承包某的厨房清洁工作，某收取了钟某4500元的押金，但被反诉人没有把押金单及押金4500元给反诉人。2016年1月6日，某与钟某解除合同，反诉人返还押金4500元给钟某，被反诉人应予以返还。综上所述，为维护合法权益，反诉人向法院提起反诉，要求与本诉进行合并审理。
原告（反诉被告）李永权针对被告邓东华（反诉原告）反诉答辩如下：反诉原告的诉称，我方已经归还押金单，其所称尚未归还不是事实，2、本诉与反诉是没有任何牵连关系，不是同属于一个关系，不应合并审理；3、我方从反诉原告提交的证据可以显示反诉原告的反诉请求存在主体不适格，是错误的诉讼主体，请法庭驳回其诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告邓东华（乙方）与原告李永权（甲方）于2014年8月25日签订一份《某酒楼股权转让合同》，约定如下：第一条：酒楼转让股权的股东、酒楼地址及转让价：转让价款为150万元，本转让价为甲方实收价，股权转让过程发生的税费由乙方负担。第二条：付款方式与交接日：1、第一期：签订合同当天，乙方向甲方支付第一期款50万元，甲方收到乙方第一期款后不得再与他方商谈本酒楼的出让事宜。2、第二期：在2015年1月1日前，乙方支付第二期转让款50万元。3、第三期：在2015年3月1日前，乙方支付第三期转让款50万元。4、交接日：双方确认2014年8月30日为交接日，交接日双方应派员在酒楼现场进行资产交接，交接的内容双方拟列出附表明细登记并予以确认。第四条：转让范围：营业区A区、B区、营业大厅、客房、厨房及海鲜区、员工宿舍、高职宿舍、三号楼2楼全层和首层入口营业厅（现良某酒楼租用，月租金为36401元）、营业区C区。第七条：债权债务的界定：本酒楼的交接日同时又是债权债务的交割日，交接日前的债权债务为甲方负责，交接日以后新发生的债权债务由乙方负责。第十条：违约责任：1、甲方如在收取乙方第一期股权转让款后，不得再与他方商谈本酒楼的转让事宜。2、如甲方终止出让给乙方，必须双倍返还乙方已支付第一期款金额的两倍罚金。3、乙方在履行合同中，保证按期支付每一期转让款项，并愿意以本人或夫妻共有的物业财产进行抵押担保。4、乙方在第二条、第三条、第九条5款的付款中，如未能按规定的进度支付，作乙方违约，甲方按乙方应付未付款额每天计收乙方1‰的利息，并制定出限期交款日期，如乙方仍未如期交款，作乙方违约，甲方没收乙方已支付的全部款项，并终止合同，向乙方提起法律诉讼。5、乙方其他条款违约，甲方有权选择解除合同，没收乙方所支付的一切款项。《某酒楼股权转让合同》还约定其他款项。《某酒楼股权转让合同》签订后，被告邓东华于2015年4月30日变更工商登记。为了明确债务数额，被告邓东华共写回四张《借据》给原告李永权，分别为：1、于2014年8月31日被告邓东华写回一张《借据》给原告，内容为“本人邓东华向李永权借到现金人民币50万元，定于2015年3月1日前归还，若超期归还每天加收利息500元，并承诺再迟不得超过2015年3月15日还款，本人愿意用自己或夫妻名下共有财产对本笔借款的本息进行担保抵押”，被告邓东华在《借据》上签名确认。2、于2014年9月1日被告邓东华写回一张《借据》给原告，内容为“本人邓东华向李永权借到现金人民币50万元，定于2015年1月1日前归还，若超期归还每天加收利息500元，并承诺再迟不得超过2015年1月15日还款，本人愿意用自己或夫妻名下共有财产对本笔借款的本息进行担保抵押”，被告邓东华在《借据》上签名确认。3、于2014年9月1日被告邓东华写回一张《借据》给原告，内容为“本人邓东华向李永权借到现金人民币345640元，定于2015年4月1日前归还，若超期归还每天加收利息345元，并承诺再迟不得超过2015年4月15日还款，本人愿意用自己或夫妻名下共有财产对本笔借款的本息进行担保抵押”，被告邓东华在《借据》上签名确认。4、于2014年10月25日被告邓东华写回一张《借据》给原告，内容为“本人邓东华向李永权借到现金人民币78万元，定于2014年11月1日前归还，若超期归还每天加收利息260元，并承诺再迟不得超过2014年11月30日还款，本人愿意用自己或夫妻名下共有财产对本笔借款的本息进行担保抵押”，被告邓东华在《借据》上签名确认。于2014年9月被告邓东华（反诉原告）诉称其已缴交2014年8月的电费共134265.11元，并垫支钟某的承包押金4500元、原告收取良某酒楼两个月租金共72802元。被告邓东华（反诉原告）在2014年12月1日至2015年11月18日共支付109万元给原告。被告邓东华（反诉原告）、李月珍在债务存续期间为夫妻关系。
另查明：经原告申请，本院以（2016）粤1283民初2013号民事裁定书一、查封申请人李永权所有的位于肇庆市××度假区××路某幢某房（复式），房屋产权证号为：粤房地权证肇字第××号。二、查封被申请人邓东华、李月珍共有的位于某路X号X幢首层第X至X卡的房屋，建筑面积为285.98平方米，产权证号为：XXX号。三、查封被申请人邓东华、李月珍共有的位于肇庆市××州区××房（复式）的房屋，建筑面积为436.64平方米,证号为：肇XXX号。
本院认为，李永权与邓东华签订的《某酒楼股权转让合同》及邓东华写回的《借据》是双方当事人的真实意思表示，没有超出法律强制性规定，合法有效，本院予以确认。邓东华没有依约还款，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，邓东华应予偿还其所欠李永权的欠款。对于邓东华后来写的《借据》所欠的款项为：2014年10月25日借款78万元实为合同约定的食材及烟酒作价款；2014年9月1日借款50万元实为合同约定的第二期转让款；2014年9月1日借款345640元实为合同约定的某贸易有限公司的押金315000元、技工学院宿舍押金5640元、水费押金25000元；2014年8月1日借款50万元,实为合同约定第三期转让款，以上款项合共2125640元。依据双方签订合同约定及邓东华写给李永权的《借据》，上述款项均由邓东华支付给李永权，李永权请求合理合法，本院予以支持。对于邓东华辩称不同意支付345640元问题。该数目为合同约定的某贸易有限公司的押金315000元、技工学院宿舍押金5640元、水费押金25000元，根据双方签订的《某酒楼股权转让合同》约定“邓东华必须在2015年4月1日前全额交回给李永权”，及《借据》承诺于2015年4月15日还清该笔数额，这是邓东华的真实意思表示，邓东华应按约定履行义务，对于邓东华的辩称，本院不予以支持。
对于李永权请求李月珍对邓东华所欠的款项承担连带偿还责任问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。该借款发生在邓东华、李月珍夫妻关系存续期间，故应认可系邓东华与李月珍在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。现李永权就邓东华与李月珍婚姻关系存续期间邓东华以个人名义对外从事经营活动所负债务主张权利，邓东华的承包经营收益，李月珍并无证据证明不是用于家庭收入上，亦未能提供证据证明李永权与邓东华就该债务明确约定为个人债务及属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，故上述债务应当按夫妻共同债务处理，李月珍应当对邓东华所负债务承担连带清偿责任。
对于利息计算问题。利息应按邓东华支付的款项及双方约定还款期分段计算，利息计算方式为：①2014年10月25日借款78万元，到期日为2014年11月30日，本案中暂计至2016年11月30日止，之后利息从2016年12月1日开始按月息1%计算至还清78万元止。②2014年9月1日借款50万元，借款到期日为2015年1月15日，利息从2015年1月16日开始按月息3%计算至2015年11月18日，利息从2015年11月19日至2016年11月30止按月息2%计算，以后利息计算从2016年12月1日起至被告邓东华还清该笔借款为止，按月息2%计算。③2014年9月1日借款345640元，到期日为2015年4月15日，利息从2015年4月16日开始按月息3%计算至2015年11月18日，利息从2015年11月19日至2016年11月30止按月息2%计算，以后利息计算从2016年12月1日至被告邓东华还清该笔借款为止，按月息2%计算。④2014年8月1日借款50万元，借款到期日2015年3月15日，利息从2015年3月16日至2015年11月18日开始按月息3%计，之后利息从2015年11月19日至2016年11月30止按月息2%计算，以后利息计算从2016年12月1日至被告邓东华还清该笔借款为止，按月息2%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持”，故上述第②③④项的款项双方约定是按年利率36%计算，邓东华还款至2015年11月18日，截至2015年11月18日止按年息36%计算符合法律规定，本院予以采纳，而2015年11月19日后按年利率24%计算至还清款项为止。邓东华从2014年12月1日至2015年11月18日共支付109万元，利息应按先扣减当期的利息，余下作还本金的方式计算，经本院核算本息合计为：1514998.66元（详见利息计算附表），2016年12月1日起利息以本金447929.79元按月息1%计算至邓东华还清欠款时止，2016年12月1日起以本金774028.53元按年息24%计算至邓东华还清款项为止，对于李永权的过高请求，本院不予以支持。
对于邓东华反诉请求李永权返还良某酒楼押金问题。根据双方签订的《某酒楼股权转让合同》并无明确约定良某酒楼押金的收取情况，也无充分证据证明该押金已被李永权收取，故对于邓东华的该项反诉请求，依法无据，本院不予以支持。
对于邓东华反诉请求李永权返还代支的电费问题。由于双方签订合同及合同生效时间为2014年8月30日，邓东华于2014年9月缴交电费，根据电费收费惯例9月缴交的是8月份使用的电费，即邓东华缴交的是属2014年8月电费134265.11元，该电费属合同生效前产生的费用，并不是邓东华承包期间产生的费用，故应由李永权负担，对于邓东华的反诉请求，本院予以支持。
对于邓东华反诉请求李永权返还代支的钟某承包的押金问题。从收据上显示押金是由肇庆市某饮食娱乐有限公司盖章确认收取，并无证据证明邓东华已代李永权支付押金给钟某，故对于邓东华反诉请求，本院不予以支持。
综上，上述款项对比，扣减邓东华支付的电费134265.11元,邓东华实欠李永权的股权转让款、酒楼食材及烟酒折价款、某贸易有限公司的押金、技工学院宿舍押金、水费押金本息合计1380733.55元（1514998.66元-134265.11元），由邓东华支付给李永权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告邓东华（反诉原告）应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还股权转让款、酒楼食材及烟酒折价款、某贸易有限公司的押金、技工学院宿舍押金、水费押金本息合计1380733.55元给原告李永权（反诉被告）。（①利息计至2016年11月30日止,以后利息以447929.79元为基数,按月息1%计至被告还清款项为止,②利息计至2016年11月30日止，之后利息以774028.53元为基数，按月息2%计算至被告还清款项为止）。
二、被告李月珍对邓东华的上述债务承担连带偿还责任。
三、驳回原告李永权（反诉被告）的其他诉讼请求。
四、驳回被告邓东华（反诉原告）的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20921元，反诉费2237元，诉讼保全费5000元，合共28158元，由原告李永权负担受理费3694元、反诉费1493元，合共5187元，由被告邓东华、李月珍负担受理费17227元、反诉费744元、诉讼保全费5000元，合共22971元。扣减原告李永权承担的反诉费1493元，被告邓东华、李月珍承担的诉讼费应为21478元。该款原告李永权已预交，被告邓东华、李月珍在履行还款时迳行支付给原告李永权，本院不另作办理退回手续。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 郭小梅
审 判 员 吴玉娟
人民陪审员 苏结平
二〇一七年五月十六日
书 记 员 梁道德
被告欠款的本金和利息计算清单
序号
借款时间
还款日期
借款金额
还款金额
利率
计息周期
（上次款项产生日至下次款项产生日前一天）
计息月数
（周期内天数/30）
不受保护利息
（还款金额-受保护利息）
计息本金
(周期内借款本金-不受保护利息）
受保护利息
1
2014.9.1
2015.1.15
500000
3%
15.1.16-1.16
0.03
500000
450.00
2
2015.1.17
150000
3%
15.1.17-1.30
0.43
149550.00
350450.00
4520.81
3
2015.1.31
130000
3%
15.1.31-2.10
0.33
125479.20
224970.81
2227.21
4
2015.2.11
70000
3%
15.2.11-15.2.11
0.03
67772.79
157198.02
141.48
5
2015.2.12
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"肇庆市科力信息科技有限公司与彭婉姗民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-31\\\\\",\\\\\