江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣民终611号
上诉人（原审原告）：陈斌，男，1966年10月24日生，汉族，住赣州市全南县。
委托诉讼代理人：李华斌，江西宋城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈辉，江西宋城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赣州景荣集团有限公司，住所地赣州市章贡区水西河排上4号。
法定代表人：彭景荣，系该公司经理。
上诉人陈斌与被上诉人赣州景荣集团有限公司（以下简称景荣公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院于2018年8月7日作出的（2018）赣07民初40号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈斌上诉请求：撤销一审裁定，确认双方于2014年6月6日签订的一份《赣州市商品房买卖合同》合法有效，被上诉人关于《解除房屋买卖合同》的通知无效；判决被上诉人继续履行上述《赣州市商品房买卖合同》，限期交房并协助办理不动产权登记手续；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审裁定认定2017年8月1日之前不得抽回股本金和补偿收益，所购价款仅仅可以冲抵补偿金，不包括冲抵股本金的理由不成立，认定事实错误。2.既然一审裁定的上述理由不成立，那么关于该房屋买卖合同属于系以签订商品房买卖合同形式作为借贷合同的担保的观点错误。双方签订的商品房买卖合同的真实意思就是以房抵债，合法有效。3.一审裁定对事实的错误认定，导致其在法律适用上错误，本案不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定的情形。
景荣公司在答辩期内未提交书面答辩意见。
陈斌向一审法院起诉请求：1.确认原告与被告于2014年6月6日签订的一份《赣州市商品房买卖合同》合法有效，被告管理人关于《解除房屋买卖合同》的通知无效；2.判决被告继续履行上述《赣州市商品房买卖合同》，限期交房并协助办理不动产权登记手续；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：原告陈斌与陈萍系兄妹关系。2010年3月26日，陈萍通过其中国工商银行账户向陈斌转账10万元，同日，陈斌通过其中国工商银行账户向朱兆泉转账40万元。同日，朱兆泉向陈斌出具收条，载明“今收到陈斌人民币肆拾万元正（投资赣州景荣地产）￥400000.00元”。2011年4月17日，陈其海（甲方）与朱兆泉（乙方）签订《合资参股联合开发赣州“景荣华夏新城”房地产项目协议书》，该协议载明“经甲方和景荣公司最终确认，赣州章贡区J22土地和商住开发总投26000万元，其中甲方投资2070万元，占景荣公司总投资的7.962%，乙方投资壹仟壹佰壹拾万元……”，朱兆泉在该协议备注“其中陈斌投资肆拾万元”。
2011年元月7日，景荣公司（甲方）与刘宏芳（乙方）、郭晓成（丙方）、陈其海（丁方）、张振辉（戊方）、韩勇（己方）等人签订《房地产项目联合开发协议书》，该协议约定：各方按协议约定联合投资开发章江新区J22地块，其中陈其海的投资额为2070万元，占总投资股份比例为7.962%。
2012年8月26日，景荣公司（甲方）与刘宏芳（乙方）、郭晓成（丙方）、陈其海（丁方）、张振辉（戊方）、彭斌（己方）等人签订《协议书》，该协议约定：“1.本协议当事人各方经协商一致同意终止2010年2月3日签署的《房地产项目联合投资开发协议书》和2011年1月7日重新签署《房地产项目联合开发协议书》等协议的履行，按照本协议方案执行。本协议方案确定‘景荣华夏新城’商住房地产项目由赣州景荣集团有限公司负责开发建设，乙丙丁戊己方不参与项目建设管理，对原有股份按固定收益计算，景荣公司对乙丙丁戊己方进行收益补偿，包括前期补偿和后期固定收益回报。2.前期补偿：甲方同意向乙丙丁戊己方自投资资金实际到账之日起至2012年7月31日截止的基本利益进行补偿，具体金额分别为：丁方（陈其海）原股本金为20700000元，前期收益17474600元，合计前期补偿38174600元……；3.后期固定收益回报：为了支持甲方尽快完成开发‘景荣华夏新城’商住房地产项目，各方同意甲方继续使用乙丙丁戊己方上述股本金及前期补偿金，自2012年8月1日起，甲方向乙丙丁戊己方支付固定收益回报。固定收益回报的标准为：自2012年8月1日起，以原股本金和前期收益补偿金总额为基数，按照年回报30%的比例支付后期收益，但应当每满一年结算一次，第二年结算按照上年结算金额的基础上，再按照年回报30%的比例结算，以后依此类推，直至甲方支付完毕所有股本金及前期补偿和后期固定收益回报为止；……5.鉴于该项目尚在建设之中，为保证项目的正常开发建设，乙丙丁戊己方任何一方保证自签署本协议之日起至2017年8月1日之前不得提出抽回股本金和收益补偿，甲方应当在2017年8月1日之前付清乙丙丁戊己方全部股本金及全部收益补偿……若乙丙丁戊己方愿意购买‘景荣华夏新城’楼盘，所购楼盘价款可以冲抵补偿金……。”
2014年6月6日，原告陈斌与被告景荣公司签订一份《商品房买卖合同》，合同备案编号为：20140600828，所涉房屋为：位于赣州市章××新区××华夏××城××室房屋。该份合同约定：被告景荣公司按照单价7280元/㎡以一次性付款方式将上述房屋出卖至原告陈斌，合同约定上述房屋价款共计747947元。
2017年8月4日，江西省赣州市中级人民法院作出（2017）赣07破申2号《民事裁定书》，裁定受理赣州景荣集团有限公司的破产清算申请。2017年9月7日，江西省赣州市中级人民法院作出《决定书》，指定江西海融律师事务所担任赣州景荣集团有限公司管理人。2017年11月9日，赣州景荣集团有限公司管理人向原告出具《关于解除<房屋买卖合同>的通知》，并将该通知邮寄至原告陈斌，该通知载明“经核实景荣公司财务资料，景荣公司并未实际收到您应支付的《房屋买卖合同》约定的购房款。管理人认为，您与景荣公司签订的《房屋买卖合同》并未实际履行或者是以房抵债形式签约而非真实购房，现管理人依据相关法律规定书面通知：解除您与景荣公司签订的《房屋买卖合同》及与之相关的从合同”。
2018年3月17日，陈其海出具《情况说明》，载明“本人与景荣公司等六方于2011年元月7日签订的《房地产项目联合开发协议书》中，本人名下的投资款2070万元包括钟晖、马宏全、郭永峰等13人的投资款在内（包括钟晖、郭永峰、陈美清、李爱萍、马宏全、马小红、李碧琼、陈斌、陈萍、肖中、张玉林、钟俊峰、钟元伟）。2012年8月26日，本人与景荣公司再次签订《协议书》。至此，本人名下含上述13人在内的投资款全部转化为对景荣公司的出借款。2014年6月期间，应上述13人的还款要求，在本人、景荣公司及上述各借款人三方协商下，确定了以景荣公司‘景荣华夏新城’项目新建商品房抵偿借款本息的方案。本人名下对景荣公司享有的借款本息归上述13人享有的部分分割到各出借人名下后，再由景荣公司与上述13人签订不同的《购房合同》……”
审理过程中，一审法院向原告方释明，是否按照民间借贷法律关系变更其诉讼请求，原告表示不同意变更其诉讼请求。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”，本案中，陈其海等人与景荣公司于2012年8月26日签订的《协议书》内容可以证实陈其海等人已经与景荣公司达成借款合意，将“原股本金、收益补偿”转化为借款，陈其海等人与景荣公司之间形成民间借贷法律关系，并且该《协议书》约定2017年8月1日之前不得提出抽回“股本金和收益补偿”，即使购买景荣华夏新城项目房屋，所购价款仅仅可以冲抵“补偿金”，不包括冲抵“股本金”，但在2014年6月6日，原、被告即签订案涉一份《商品房买卖合同》，用陈其海名下的“股本金和收益补偿”所构成的借款冲抵购房款，由此可见原、被告系以签订《商品房买卖合同》形式作为民间借贷合同的担保。审理过程中，本院已向原告释明本案应当按照民间借贷法律关系进行审理，但原告拒绝变更其诉讼请求，故对原告主张双方签订的案涉二份《商品房买卖合同》合同有效并继续履行以及要求被告限期交房并协助办理不动产权登记手续等诉讼请求，本院不予支持。裁定：驳回原告陈斌的起诉。
本院审查查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据陈其海等人与景荣公司于2012年8月26日签订的《协议书》内容和陈其海出具的《情况说明》，可以证实陈其海同意将其名下的投资人包括上诉人陈斌的“原股本金、收益补偿”转化为对景荣公司的出借款，陈其海等人与景荣公司之间已形成民间借贷法律关系。另，该《协议书》约定2017年8月1日之前不得提出抽回“股本金和收益补偿”，陈斌与景荣公司在2014年6月6日签订案涉一份《商品房买卖合同》时，上述借款并未到期，《商品房买卖合同》中也是约定用陈其海名下的“股本金和收益补偿”所构成的借款冲抵购房款，因此，可以认定双方系以签订《商品房买卖合同》形式作为民间借贷合同的担保。一审法院审理过程中，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”的规定，已向上诉人释明本案应当按照民间借贷法律关系进行审理，但上诉人拒绝变更其诉讼请求，故一审法院根据上述规定作出驳回起诉的裁定并无不当。
综上，陈斌的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘晓玲
审 判 员 姚 姝
审 判 员 高 治
二〇一八年十月二十九日
代书记员 陈晨雨