湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终2253号
上诉人（原审原告）:郭赣清，男，1945年9月16日出生，汉族，户籍地长沙市芙蓉区，现住长沙市岳麓区。
被上诉人（原审被告）:中联资产评估集团湖南华信有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段459号维也纳酒店4楼左侧。
法定代表人:易勇刚，总经理。
上诉人郭赣清因与被上诉人中联资产评估集团湖南华信有限公司（以下简称华信公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2017）湘0105民初5166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭赣清上诉请求:一、请求撤消长沙市开福区人民法院(2017)湘0105民初5166号《民事判决书》中关于华信公司未多收评估鉴定费2000元的判项的判决，并依据《消费者权益保护法)(以下简称《消法》第五十二条规定，退还评估鉴定费(服务费)3000元给上诉人。二、请求依据《消法》第五十五条规定，判令被上诉人按接收服务费用(评估鉴定费)的三倍计9000元增加赔偿金额。三、一审、二审的诉讼费由上诉人承担。事实与理由：一、一审对于被上诉人违法违规多收评估鉴定费2000元侵害了上诉人合法权益一案的判决，对事实认定错误。(一)一审将这一侵权纠纷案定性为“民间借贷纠纷”，实为错误。(二)被上诉人违法违规多收评估鉴定费2000元，事实清楚，证据确凿，但一审不顾事实，罔顾证据，认定“被告的收费未明确超出161号收费标准的规定。”。二、一审对芙蓉区法院鉴定委托情况认定不清，适用法律法规条款错误。（一)芙蓉区法院对价格司法评估从始至终仅出具一次(2014)法技芙字第305-2号《鉴定委托书》，从没有如一审所言又出具“新增司法鉴定收费项目”鉴定委托书。(二)对于司法鉴定收费问题从全国人大到湖南省人大以及各级价格主管都很重视，从没有见过如一审所说:“新增司法鉴定收费项目，由委托双方协商确定收费标准”，这说明一审适用法律法规条款错误。三、一审判决书第六页第14行:“没有证据证明被告的收费存在欺诈及其他恶意串通损害原告利益的情形。故原告主张要求被告三倍支付其鉴定费的请求，没有证据与法律依据。”这说明一审对《消法》很不熟悉。综上所述可知，一审判定认定事实错误，适用法律法规不当，请求二审依法查明事实，依诉讼请求所判，以维护上诉人的合法权益。
华信公司答辩称：1、被答辩人所诉与事实不符。我公司作为经国家财政部门核准备案、维护司法公正的经济鉴证类社会中介机构，接受法院委托代表第三方发表客观公正的专业意见，为法院办理案件提供客观公正的资产评估价值参考依据，根本不存在任何违法违规行为，更不存在要采取欺骗手段多收2000元费用。（1）长沙市芙蓉区人民法院委托的是两个机构和两个委托事项，即湖南省长沙市芙蓉区人民法院(2014)法技芙字第305-2号鉴定委托书明确委托湖南华信求是工程造价咨询有限公司和湖南华信求是地产矿产与资产评估有限公司对芙蓉区建湘里3号北栋306室因漏水导致的装修损失及家具损失进行价值鉴定，因此，涉及建设工程造价和资产评估两个不同的专业机构，并需要建筑装饰工相造价咨询和家具损失的资产评估两类专业技术人员分别对装修损失和家具损失进行评估。由于涉案标的小，经与委托方(芙蓉区法院)商定，只以一个公司出报告(两个公司是同一个法定代表人)。（2）我司出具的是资产评估报告，按照湖南省物价局和湖南省财政厅湘价服【2011】203号文件——《湖南省资产评估收费管理实施办法》规定的标准:说明1、“按计件收费低于2000元的按2000元计”，即家具损失的资产评估部分按资产评估收费标准为2000元。（3）按照湖南省物价局湘价服【2009】81号文件--《湖南省建设工程造价咨询服务收费管理办法》规定的标准中的注1、“上表收费实行差额定率累进计费，低于1000元的按1000元计”，即装修损失的造价咨询部分按造价咨询收费标准为1000元。因此，我司是严格按照湖南省物价局文件规定的收费标准收费3000元，根本就没有所谓违法违规而多收鉴定费用，更谈不上欺诈被答辩人钱财2000元。因被答辩人到处投诉告状，湖南省发改委要求我司作为发改委脱钩改制的中介机构发扬风格而退出一部分费用，并考虑到当事人的情绪和当事人经济条件困难等因素，我司经过多次通知，申请人才来公司财务办理了退费手续，即已退给了缴费人所谓多收的费用1000元，但被答辩人还是到处告状。2、请求长沙市中级人民法院依法驳回原告上诉请求。我司作为原湖南省物价局和国家审计署长沙特派办脱钩改制的经济鉴证类社会中介机构，18年来一直为湖南省的经济建设和司法公正发挥重要作用，为各级纪检、审计、公检法机关提供各类专业服务数千件，在社会上、公检法系统和行业内享有很高的信誉。本案也是受人民法院委托，发表科学客观、公平公正、合法有效的专业意见，并得到了法院认可和采信。由于被答辩人的到处巫告和诽谤，给我司造成了极大地名誉损害和经济损失。同时，被答辩人的违法行为已扰乱了经济秩序和破坏了司法公正。为此，请求法院责成其改正，否则将追求其刑事和经济责任。以上事实证明，被答辩人证据不足，或证明自己违法，实属无理取闹，根据《民事诉讼法》第四十九条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条、第65条等相关法律规定，特请求长沙市中级人民法院依法驳回原告上诉请求，以维护答辩人合法权益。我司接受芙蓉区人民法院委托，出具合法有效、客观公正的《资产评估报告书》，不但未违法，而且是维护了法律的尊严和公正，更不用说承担什么损失费用或诉讼费用。
郭赣清向一审法院提出诉讼请求:1、华信公司赔偿郭赣清经济损失21129.5元；2、华信公司承担增加价格评估收费3000元的三倍赔偿9000元；3、本案的受理费由华信公司承担。
一审法院认定事实，长沙市芙蓉区人民法院在审理案外人陶昌仁与本案郭赣清相邻关系纠纷一案过程中，因办案需要于2014年11月25日委托湖南华信求是工程造价咨询有限公司、湖南华信求是地产矿产与资产评估有限公司对芙蓉区建湘里3号北栋306室因漏水导致的装修损失及家具损失进行价值鉴定。该鉴定的申请人为陶昌仁。2015年2月10日，华信公司出具湘求是资评字【2015】第B-19号《资产评估报告书》，确定委托评估的财产在评估基准日的损失价值为人民币13176元。次日，华信公司收取评估费3000元。2015年8月17日，长沙市芙蓉区人民法院作出（2015）芙民初字第1596号民事判决书，采信了华信公司出具的评估报告书，郭赣清不服（2015）芙民初字第1596号民事判决，向长沙市中级人民法院提起上诉，在上诉状中对华信公司作出的《资产评估报告书》的合法性、评估机构的资质、评估费的收费标准等提出质疑。2015年12月4日，长沙市中级人民法院作出（2015）长中民一终字第07026号民事判决书，在该判决书中，长沙市中级人民法院认为鉴定结论合法有效，应予采信，华信公司在作出《资产评估报告书》时提交了《资产评估资格证书》，郭赣清上诉称华信公司未获得资产评估资质而致使评估报告无效的请求，不予支持。《资产评估报告书》客观真实、程序合法，原审法院据此作为认定漏水原因和损失的依据并无不当，予以确认。此后，郭赣清于2016年1月19日向省价格举报中心投诉华信公司违法违规，2016年5月19日，湖南省发展和改革委员会出具《答复》，认为：一、华信公司在出具《资产评估报告书》时具有价格评估合法资质；二、根据湘价服【2009】161号文件，评估公司实收评估鉴定费3000元，违反文件规定，多收评估鉴定费2000元，将责成清退；三、价格主管部门对评估结论没有做出评判的职能。郭赣清对答复不服，向湖南省人民政府申请行政复议，2016年7月21日，湖南省人民政府作出湘府复决字【2016】52号行政复议决定书，以湖南省发展和改革委员会超出法定职权对法律、法规、规章作出解释和适用为由撤销答复的第一项。2016年4月19日，华信公司向湖南省发展和改革委员会出具情况说明，同意退还申请人2000元评估鉴定费。2017年7月27日，华信公司向陶昌仁退款，陶昌仁收取了1000元并出具收条。
另查明，郭赣清诉讼请求的第一项中主张的损失金额的具体组成为：评估费3000元，评估报告确定的房屋装修及家具损失金额13176元，上诉费1404元，执行费及支付的逾期利息1255元，其他因维权支付的劳务费及耗材费用2290.5元。
再查明，2016年8月17日，湖南华信求是地产矿产与资产评估有限公司更名为中联资产评估集团湖南华信有限公司。湘价服【2009】161号收费标准规定，房屋装修鉴定按件收费，每件1000元，附注第10条规定，新增司法鉴定收费项目，由委托双方协商确定收费标准。
一审法院认为，一、郭赣清基于行使上诉权及履行生效判决确定的给付义务支付的上诉费及向案外人陶昌仁支付的执行款、逾期利息等系其履行自身应承担的法律义务的直接结果，不构成郭赣清的损失，换言之，郭赣清应当要赔付因自身房屋漏水造成的相邻权人陶昌仁的财产损失，故华信公司的行为与郭赣清所诉的上诉费、执行款、逾期利息等损失没有直接的因果关系。二、华信公司作出评估报告的程序和结论已经生效判决即长沙市中级人民法院（2015）长中民一终字第07026号民事判决确认，该判决认为鉴定结论合法有效，应予采信，郭赣清上诉称华信公司未获得资产评估资质而致使评估报告无效的请求，不予支持。故郭赣清以华信公司作出评估结论的过程中不具备资质为由主张赔偿缺乏事实及法律依据。三、郭赣清在陶昌仁诉其相邻纠纷的二审案件中已就华信公司资质问题提出质疑，生效判决就该问题也已经进行了阐述。华信公司在判决生效后仍不断的通过投诉举报、行政复议等途径主张权利，由此产生的劳务费、打印耗材等费用与华信公司无关。四、关于评估费的收费标准，鉴定委托书委托的事项为装修损失及家具损失两项，委托的机构为两家，华信公司基于两家公司的内部关系以一家公司出具报告。同时，鉴定委托书所注明的湘价服【2009】161号收费标准规定，房屋装修鉴定按件收费，每件1000元，新增司法鉴定收费项目，由委托双方协商确定收费标准。综合上述委托的事项及161号收费标准的规定，华信公司实际收取3000元，委托人芙蓉区人民法院及鉴定申请人陶昌仁并未提出异议，可认为鉴定申请人、委托人与华信公司已就鉴定费的收费标准达成了一致意见，且华信公司的收费未明显超出161号收费标准的规定。华信公司并非鉴定的申请人及款项的支付人，亦非鉴定的委托人，没有证据证明华信公司的收费存在欺诈及其他恶意串通损害郭赣清利益的情形。故郭赣清主张要求华信公司三倍支付其鉴定费的请求，没有事实及法律依据。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：驳回郭赣清的诉讼请求。本案受理费553元，因适用简易程序减半收取276.5元，由郭赣清承担。
本院二审期间，双方没有提交证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，一、关于郭赣清是否有权请求华信公司退还评估鉴定费3000元的问题。（2015）芙民初字第1596号相邻关系纠纷一案鉴定的申请人为案外人陶昌仁而非郭赣清，华信公司提供鉴定服务的对象是委托人长沙市芙蓉区人民法院亦非郭赣清，收取鉴定费的对象是陶昌仁亦非郭赣清，华信公司与郭赣清之间并没有合同关系，双方没有任何权利义务关系，亦不存在违约关系。华信公司并未向郭赣清多收取鉴定费，郭赣清亦无其他证据证明华信公司对其存在侵权行为。因此，郭赣清请求华信公司退还评估鉴定费没有合同依据，亦没有法律依据，本院不予支持。即使华信公司确实多收取鉴定费，也应该是向陶昌仁返还，郭赣清再通过其他途径主张权利。
二、本案是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”该条法律规定适用的前提是经营者存在欺诈行为。所谓欺诈，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为；或是经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者权益受到损害的行为。本案中，华信公司至多是存在违规收费，却并无证据表明华信公司在本案鉴定过程中对申请人陶昌仁存在弄虚假或故意隐瞒真实情况或是采取不正当手段的现象，更无从谈及华信公司对郭赣清存在欺诈行为，因此本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，郭赣清上诉要求华信公司按三倍鉴定费赔偿9000元，属于曲解法律条款，本院不予支持。
综上所述，郭赣清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费553元，由郭赣清承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 符建华
审判员 刘朝晖
二〇一八年十月九日
书记员 詹 毅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。