安徽省宿州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宿中刑初字第00029号
公诉机关安徽省宿州市人民检察院。
被告人权俊良，男，1963年9月27日出生，汉族，安徽省六安市人民政府原副市长，曾任中共霍邱县委副书记、县长、县委书记。因涉嫌犯滥用职权罪、受贿罪于2013年12月20日被宿州市人民检察院决定指定居所监视居住，当日被宿州市公安局埇桥分局执行监视居住，同月31日被宿州市人民检察院决定刑事拘留，当日被宿州市公安局执行刑事拘留，2014年1月15日被安徽省人民检察院决定逮捕，同月17日被宿州市公安局执行逮捕。现羁押于宿州市看守所。
辩护人崔旗，安徽三联律师事务所律师。
辩护人张雪玲，安徽三联律师事务所律师。
安徽省宿州市人民检察院以宿检刑诉（2014）20号起诉书指控被告人权俊良犯滥用职权罪、受贿罪，于2014年5月4日向本院提起公诉。本院遵照安徽省高级人民法院指定管辖决定于当日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年5月26日召开庭前会议，6月19日公开开庭审理了本案。宿州市人民检察院指派检察员王红旗、代理检察员吴贞远出庭支持公诉，被告人权俊良及其辩护人崔旗、张雪玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宿州市人民检察院指控：
一、2004年至2011年期间，权俊良多次收受安徽大昌矿业集团有限公司（以下简称大昌公司）董事长吉某昌所送财物，徇私舞弊滥用职权，违规干预范桥铁矿价格评估，低价将范桥铁矿探矿权转让给北京首钢矿业投资有限公司（以下简称首钢公司）和大昌公司共同出资成立的安徽首矿大昌金属材料有限公司（以下简称首矿大昌公司，其中首钢公司占股51%，大昌公司占股49%），造成国有矿权转让费损失52496.85万元。
二、2003年至2012年期间，被告人权俊良利用其担任霍邱县委副书记、县长、县委书记等职务上的便利，在土地报批、企业奖励、矿权转让、道路修建、干部人事调整等方面为他人谋取利益，非法收受他人财物共计人民币151.75万元、美元2000元、欧元2000元、购物卡3.8万元、价值2045203元的房产一套。
公诉机关当庭出示了书证、鉴定意见、证人证言、被告人供述等证据，认为权俊良的行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一、二款、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条的规定，构成滥用职权罪、受贿罪，依法应数罪并罚。其中，收受吉某昌价值人民币2045203元的房产一套系犯罪未遂。提请依法判处。
被告人权俊良对指控的滥用职权事实无异议，辩称其收受吉某昌房产证的行为不构成受贿罪；收受任某杰的1万元属及时退还，不应计入受贿数额；2008年，他曾将收王某群的1.3万元、何某的1万元、詹某勤的5000元交到县政府办公室。
辩护人提出的辩护意见是：
一、指控被告人权俊良犯滥用职权罪不能成立：1、违规干预评估的行为与权俊良县委书记的职权没有关联，虽然违规，但不属于滥用职权的行为；评估价格的降低与权俊良安排罗某与评估机构协商行为没有必然因果关系；2、评估报告的确认机构为安徽省国土资源厅，以2.89亿余元转让是安徽省国土资源厅有关人员渎职造成，与评估机构的评估结果之间没有法律上的因果关系；3、在范桥铁矿探矿权转让问题上，权俊良不存在徇私舞弊行为；4、安徽省价格认证中心《关于安徽省霍邱县范桥铁矿详查探矿权价格认定结论书》不是司法机关委托，价格认定机构不具有矿业权评估资质，认定人员不具备矿业权评估师资格；5.2亿余元的损失不是客观实际的损失，是由认定方法的不同造成。价格认定结论书中记载的部分规范不存在。该份价格认定结论书不能作为证据使用。
二、指控权俊良受贿的部分数额依法不能认定：1、第（一）起受贿事实中，权俊良没有占有、使用吉某昌的房产，吉某昌没有将房产过户到权俊良名下，该处房产的价值2045203元不应计入受贿数额；2008年前，吉某昌在节假日期间分9次送给权俊良的8万元，因权俊良已将该8万元退还，且权俊良实际未给大昌公司谋取利益，不应计入受贿数额；2、第（三）起受贿事实中，姜某勇于2007年七八月份送的2000欧元，2008年5月在北京送的2万元，权俊良已于2008年下半年退还，不应计入受贿数额；3、第（四）起受贿事实中，宋某轩送给权俊良的2万元是其个人钱款，权俊良没有给宋某轩个人谋取利益，不应计入受贿数额；4、第（六）起受贿事实中，陈某、高某国春节看望权俊良送的价值6000元的购物卡，没有具体请托事项，不应认定为受贿；5、第（七）起受贿事实中，詹某勤于2004年至2008年春节分三次共计送给权俊良18000元，权俊良于2008年2月、7月全部退缴，应视为及时退还，不应计入受贿数额；2011年秋天，詹某勤在权俊良住院期间送的3000元，没有请托事项，属于人情往来，不应认定为受贿；6、第（九）起受贿事实中，端木某某、冯某民在长集高速入口处送的5000元，属于过节看望，没有具体请托事项，不应认定为受贿；7、第（十）起受贿事实中，权俊良儿子考上大学时，李某送的1万元；权俊良生病时，李某送的1万元，均属人情往来，且没有请托事项，不应认定为受贿；8、第（十三）起受贿事实中，任某杰在2009年春节前送的1万元，权俊良在春节后刚上班即及时退还，且任某杰没有请托事项，不应认定为受贿；9、第（十五）起受贿事实中，汤某禄于2009年3月在北京送的2万元，是给权俊良跑项目所用，不是送给其个人，不应计入受贿数额；10、第（十九）起受贿事实中，刘某勇在权俊良生病时送的2万元，没有请托事项，不应认定为受贿；11、第（二十二）起受贿事实中，陈甲在权俊良生病时送的5000元，属人情往来，没有请托事项，不应认定为受贿。
三、权俊良积极退赃，如实供述犯罪事实，认罪态度较好，系坦白。建议法院对权俊良在11年有期徒刑以下判处刑罚。辩护人当庭另出示了霍邱县重新集铁矿、周油坊铁矿勘探探矿权拍卖出让公告、安徽金日盛矿业有限公司的介绍、权俊良相关荣誉证书等材料。
经审理查明：
一、关于滥用职权事实
2005年12月，安徽省国土资源厅批复同意将霍邱县范桥铁矿探矿权转让给六安市政府。同月，六安市政府下文将范桥铁矿配置给霍邱县，用于霍邱铁矿深加工项目配套资源。2006年10月，霍邱县财政全额出资设立的霍邱县铁矿开发有限公司（以下简称霍邱铁矿开发公司）作为受让人，与安徽省国土资源厅签订范桥铁矿探矿权出让合同，取得范桥铁矿探矿权。2007年10月，霍邱县政府决定以挂牌出让的方式对外招商合作开发范桥铁矿。2009年9月，霍邱铁矿开发公司法定代表人胡某富根据县政府安排，出面委托安徽志远科技咨询有限责任公司（以下简称志远公司）对范桥铁矿探矿权价值进行评估。
2010年3月18日，首钢公司、大昌公司、六安市政府及霍邱县政府就霍邱铁矿深加工项目签订合作协议，约定由首钢公司和大昌公司共同出资成立首矿大昌公司，由霍邱县政府将范桥铁矿探矿权转让变更手续上报安徽省国土资源厅审批后，配置给首矿大昌公司，并承诺给予该公司相应的税费优惠奖励政策。
在志远公司对范桥铁矿探矿权评估期间，大昌公司董事长、首矿大昌公司监事会主席吉某昌找到被告人权俊良协商转让价格，提出转让价格不能高于1.5亿元。2010年4月15日，志远公司出具霍邱县范桥铁矿探矿权评估报告，评估价值为62289.65万元。权俊良在得知该评估结果后，安排时任副县长罗某联系志远公司，要求将评估价控制在3亿元以内。2010年7月底，志远公司按照要求重新出具了评估价值为28959.87万元的范桥铁矿探矿权评估报告。2010年8月30日，权俊良主持召开县委常委会议，决定以28959.87万元的评估价格协议转让范桥铁矿探矿权（其中首矿大昌公司先交纳1.5亿元，剩余13959.87万元以优惠、奖励和减免税款的形式冲抵）。8月31日，霍邱铁矿开发公司与首矿大昌公司签订转让协议，以28959.87万元的价格将范桥铁矿探矿权转让给首矿大昌公司，并向安徽省国土资源厅提交了转让申请，后经安徽省国土资源厅审批同意，首矿大昌公司取得范桥铁矿探矿权。案发后，经安徽省价格认证中心价格认定，范桥铁矿探矿权评估价值为81456.72万元。
认定上述事实的证据如下：
（一）书证
1、霍邱县、六安市政府关于将范桥铁矿配置给霍邱县政府的相关请示、函，六安市政府和安徽省国土资源厅的复函，安徽省霍邱县范桥铁矿探矿权出让合同、霍邱铁矿开发公司企业法人营业执照、《矿产资源勘查许可证》、收款凭证等书证证实，2005年12月，安徽省国土资源厅同意将范桥铁矿探矿权转让给六安市。同月，六安市政府将范桥铁矿配置给霍邱县，用于霍邱铁矿深加工项目配套资源。2006年10月，霍邱铁矿开发公司作为受让人，与安徽省国土资源厅签订范桥铁矿探矿权出让合同，取得范桥铁矿探矿权。
2、《安徽省霍邱县范桥铁矿对外招商引资合作开发的条件》、招商情况汇报及会议记录等书证证实，霍邱县政府取得范桥铁矿探矿权后，决定以挂牌的方式出让，于2010年3月前进行了第一轮对外招商，由于备选项目均未被认可，该轮招商没有结果。
3、安徽省人民政府《首钢建设霍邱钢铁项目专题会议纪要》、《霍邱铁矿深加工项目框架协议》、《霍邱铁矿深加工项目合作补充协议》、首矿大昌公司企业法人营业执照、出资情况等书证证实，2009年10月，六安市政府与首钢公司签订《霍邱铁矿深加工项目框架协议》，约定首钢公司拟与大昌公司共同出资建设霍邱铁矿深加工项目。2010年3月，省政府以专题会议纪要的形式议定六安市政府尽快将范桥铁矿探矿权依法转让给霍邱钢铁项目。2010年3月18日，首钢公司、大昌公司、六安市政府、霍邱县政府四方共同签订《霍邱铁矿深加工项目合作补充协议》，协议约定首钢公司和大昌公司共同出资成立首矿大昌公司，由霍邱县政府将范桥铁矿探矿权转让变更手续上报安徽省国土资源厅审批后，配置给首矿大昌公司，并承诺相关奖励政策。
4、志远公司评估师林某楼的工作笔记、志远公司出具的说明、企业法人营业执照等书证证实，时任霍邱县副县长罗某、霍邱铁矿开发公司法定代表人胡某富在拿到志远公司出具的评估价值为62289.65万元的范桥铁矿探矿权报告后，多次干预志远公司评估师评估工作，要求志远公司降低评估价，将评估价格控制在3亿元以内。2010年7月底，志远公司按照要求重新出具了评估价值为28959.87万元的范桥铁矿探矿权评估报告。志远公司将评估价从6.22亿余元降至2.89亿余元是受委托方干涉而做的违反评估准则的行为。
5、六安市人民政府《霍邱铁矿深加工项目协调会纪要》，霍邱县人民政府第十五届42次、48次常务会议纪要、会议记录，县委第十二届96次书记碰头会会议记录，县委第十二届97次常委会会议记录等书证证实，经过多次会议讨论，2010年8月30日，在权俊良主持召开的县委常委会上，通过以28959.87万元的评估价将范桥铁矿探矿权协议转让给首矿大昌公司的意见，会上未提及第一次评估价值62289.65万元的情况。
6、《安徽省霍邱县范桥铁矿探矿权转让协议》、《安徽省霍邱县范桥铁矿探矿权转让补充协议》证实，范桥铁矿探矿权协议出让给首矿大昌公司，协议转让价款为28959.87万元，2011年12月30日前分三步付款1.5亿元，剩余应付探矿权价款13959.87万元，首矿大昌公司可以用霍邱县政府给予的奖励款分期支付。
7、《关于安徽省霍邱县范桥铁矿床补充详查探矿权转让的请示》、《探矿权转让审批通知书》、《关于同意范桥铁矿探矿权出让的通知》、《矿产资源勘查许可证》、《探矿权转让登记书》、《探矿权转让审批表》等书证证实，霍邱铁矿开发公司与首矿大昌公司签订转让协议后，向安徽省国土资源厅提交了转让申请。2010年12月21日，安徽省国土资源厅审批同意转让，首矿大昌公司于2011年2月24日取得探矿权。
8、首矿大昌公司营业执照、股东出资、增资情况和大昌公司营业执照、吉某昌股东身份证明、公司章程等书证证实，首矿大昌公司、大昌公司和吉某昌的身份等相关情况。
（二）鉴定意见
1、落款日期为2010年4月15日的志远公司出具的皖志矿评报字（2010）251号《安徽省霍邱县范桥铁矿详查探矿权评估报告书》及该公司落款日期为2010年7月30日的皖志矿评报字（2010）251号《安徽省霍邱县范桥铁矿详查探矿权评估报告书》、企业法人营业执照、资质证书等材料证实，两份报告评估基准日均是2010年2月28日，文号相同，2010年4月15日的评估报告评估价值为62289.65万元，2010年7月30日的评估报告评估价值为28959.87万元。
2、安徽省价格认证中心皖价证鉴（2013）13号《关于安徽省霍邱县范桥铁矿详查探矿权价格认定结论书》、资质证书等材料证实，安徽省价格认证中心成立了价格认定小组，聘请了具有矿业权评估资格、矿产资源储量评审资格的专家参与探矿权价格认定工作，对安徽省霍邱县范桥铁矿详查探矿权价格进行了认定，霍邱县范桥铁矿详查探矿权在价格认定基准日（2010年2月28日）的客观合理价格为人民币81456.72万元。安徽省价格认证中心价格鉴证机构资质证及相关人员的价格鉴定师证载明，该中心在所属行政区域内，具有刑事、民事、经济等涉及的各种扣押、追缴、没收及纠纷财物（包括土地、房地产、资源型资产、无形资产等各类涉案标的）的价格鉴定资质；相关价格鉴证师亦具备资源性资产、有形、无形资产额价格鉴定、认证能力。
安徽省价格认证中心另出具说明证实，价格认定结论书中引用的部分法规和规范不严谨系排版时笔误。
（三）证人证言
1、吉某昌证言证明，2010年3月，首钢公司与大昌公司合作成立首矿大昌公司。首矿大昌公司就范桥铁矿转让价格多次与霍邱县政府商谈。权俊良答应帮助他与县政府协调，并要求他做好首钢公司的工作。首钢公司将范桥铁矿转让价格确定不超过1.5亿元，如果高于这个价格就不愿意了。当时霍邱县政府委托评估机构对范桥铁矿价格进行评估，初评价格大概是6亿多元，首矿大昌公司觉得这个价格太高，他找到权俊良，向权俊良提出评估价太高。2010年8月，在权俊良的协调下，霍邱县政府委托的评估机构对范桥铁矿确定的评估价格为2.89亿余元。之后，在权俊良的主导下，霍邱县政府将范桥铁矿探矿权以2.89亿余元的价格出让给首矿大昌公司，并约定首矿大昌公司先付款1.5亿元，剩余约1.4亿元价款以税收奖励的形式予以抵消。
2、罗某证言证明，2010年4月，他从胡某富处得知范桥铁矿资产被评估为6.2亿元，向县委书记权俊良和县长刘某汇报时，权俊良说估价过高，要求跟志远公司协商能否降到3亿元。他和胡某富、县国土局局长李某到志远公司，把县里的意见告诉志远公司和具体的评估人员。2010年8月，评估报告出来，评估值为2.89亿元。在县委、县政府召开的多次会议上，他都没有汇报过评估价从6.2亿元变为2.89亿元的过程，原因是权俊良觉得6.2亿元太高。权俊良明确提出过大昌公司只愿意出1.5亿元。2.89亿元的报告出来后，对首矿大昌公司还有1.39亿元的差距，首矿大昌公司提出差价用招商引资优惠条件和奖励来抵，后来就按这个方案签订了1.5亿元的主合同和1.39亿元的补充合同。企业没投产就兑现优惠条件和奖励政策没有先例。2010年6月，他带李某到省国土资源厅矿管处进行咨询，省厅孔某茂处长说要市场化操作，实行招拍挂，转让价不能低于评估价。范桥铁矿的转让没有按照招拍挂方式转让，而是协议转让，违反规定。
3、胡某富证言证明，2009年9月，他代表霍邱铁矿开发公司和志远公司签订了委托探矿权评估合同。初步评估意见是6亿余元。他向罗某汇报，罗某说评估价格过高，首矿大昌公司只愿意出1.5亿元，罗某还说这是权俊良的意思。2010年7月中旬，他和罗某去志远公司把评估价降到3亿元以下的意思向评估公司的姚某志和林某楼表达了。2010年8月底，2.89亿余元的第二份报告出来，他将其送给罗某。
4、刘某证言证明，2009年，他和权俊良、罗某一起到安徽省国土资源厅矿管处就范桥铁矿探矿权转让咨询情况，省厅孔某茂回答转让必须经过评估机构评估，采取招拍挂的方式进行。2010年4月，罗某给他讲评估机构征求意见是6个多亿，权俊良认为在3亿元左右比较合适。他让罗某按照权俊良的意思办。最后，由权俊良拍板决定县里的反馈意见为3亿元以下。2010年7月，评估机构再次出具了评估报告，评估价为3亿元左右，权俊良主持的县委常委会研究此意见，获得通过。
5、姚某志证言证明，2009年9月，他代表志远公司和胡某富签订委托评估合同。第一次评估价为6.2亿余元，罗某打电话说评估值太高，问能否降低，他让罗某去找负责评估的林某楼。胡某富和吉某昌后来到他们单位，意思是把评估值降到3亿元以下。林某楼测算了一下大约是2.9亿余元，向胡某富反馈，胡某富说应该在2.9亿元以下，后来林某楼就调到2.89亿元，并出具了正式报告。第二份报告主要是配合地方政府招商引资。
6、林某楼证言证明，他是范桥铁矿评估项目负责人。2010年4月15日出具了第一份评估报告，评估价值为6.2亿余元。姚某志说霍邱县罗副县长希望把价格调低。7月28日，胡某富和吉某昌找到他，说和首钢公司达成协议，但是首钢公司只出1.5亿元，还说市县领导希望把评估价调到3亿元以内。7月29日，评估价调到2.89亿元，胡某富同意了。第二份报告中的铁矿石价格是按五年测算的，原因是委托方多次要求。
7、孔某茂证言证明，2009年5月，权俊良带队到省国土厅咨询范桥铁矿转让程序等问题，他和杨某静副厅长参加的会议，他提出转让范桥铁矿必须要按评估价格，不能搞协议出让。杨某静强调必须按市场化方式，主张采取挂牌方式出让。2010年6月上旬，罗某带李某来省厅请示范桥铁矿转让有关问题，他明确答复转让范桥铁矿要市场化操作，转让前要进行评估，转让价不低于评估价。
8、杨某静证言证明，2009年5月，权俊良、刘某一行专门到省国土资源厅咨询铁矿转让程序问题，孔某茂提出转让范桥铁矿必须要评估，出让价不能低于评估价。他提出范桥铁矿是国有资产，必须按市场化方式出让，建议采取挂牌方式出让。
9、李某证言证明，2010年五六月份，他和副县长罗某到省国土资源厅咨询过范桥铁矿探矿权转让的法律法规问题。
10、付某安（六安市副市长）自书材料证明，在范桥铁矿转让过程中，权俊良和罗某没有向他汇报过6.2亿元的评估价，只是在商谈转让协议时向他汇报了2.8亿余元的评估价。在范桥铁矿转让过程中，权俊良和罗某没有向他汇报过要将评估价控制在3亿元的意见。
（四）被告人供述
权俊良供述，2007年10月，霍邱县政府成立了由分管副县长罗某任组长的范桥铁矿招商小组，并设定了范桥铁矿出让条件。范桥铁矿对外招商必须以招拍挂的方式进行转让。县政府研究安排委托志远公司对范桥铁矿转让价格进行评估。2010年4月，罗某说评估机构价格征求意见是6个多亿，他说这价格高了。之后，吉某昌找到他，强调首钢公司同意出的最高价是1.5亿元，他表示会考虑。过了几天，罗某说要向评估公司反馈意见，他和刘某、罗某研究认为按奖励政策加上1.5亿元考虑，评估价在3亿元左右较为合适。最后他拍板决定，县里的反馈意见为将范桥铁矿评估价定在3亿元以下。罗某按照他的安排向评估机构反馈了意见。2010年七八月份，评估机构对范桥铁矿再次出具了评估报告，评估价为2.89亿余元。2010年8月30日，霍邱县政府召开第48次政府常务会议研究通过了范桥铁矿转让价格为2.89亿元的有关意见，接着霍邱县委召开第97次常委会研究支持县政府研究的意见，并增加一条意见，范桥铁矿转让方案必须经省国土资源厅批准后方能生效。2010年9月上旬，霍邱铁矿开发公司和首矿大昌公司签订了范桥铁矿转让协议以及补充协议，约定按照评估价格2.89亿余元转让范桥铁矿，首矿大昌公司先交纳1.5亿元，余下1.39亿元用招商引资奖励款冲抵。该1.39亿元用招商引资奖励款冲抵，是他最后拍板同意的。首矿大昌公司没有提供合法的担保，没有按照同期银行贷款利率向霍邱县支付延期付款期间的利息，没有在1年以内付清。范桥铁矿转让给首矿大昌公司没有走招拍挂程序，采取的是协议转让。他之所以积极运作范桥铁矿转让给首矿大昌公司这个事情，是因为这是省政府、市政府领导安排的事情，另一个原因是罗某讲评估结果由评估机构负责。
对于辩护人就滥用职权事实提出的辩护意见，本院综合评判如下：
1、对于辩护人提出违规干预评估的行为不属于滥用职权的行为；评估报告的确认机构为安徽省国土资源厅，以2.89亿元的价格转让范桥铁矿探矿权，是安徽省国土资源厅有关人员渎职造成，权俊良不构成滥用职权罪的辩护意见，经查：委托志远公司对范桥铁矿探矿权进行评估的是霍邱县财政全额出资的霍邱铁矿开发公司，权俊良在得知志远公司第一次6.2亿余元的评估结果之后，擅自安排罗某去干预评估，要求降低评估价值，属于滥用职权的行为；权俊良在明知志远公司第二次出具的2.89亿余元的评估结果系其安排罗某干预的结果，仍在其主持的县委常委会上，拍板通过转让协议，并允许首矿大昌公司先交纳1.5亿元，剩余1.3亿余元以优惠、奖励和减免税款的形式冲抵，属于滥用职权的行为；权俊良明知范桥铁矿探矿权的转让需要通过招拍挂的方式，仍决定以协议转让的方式转让范桥铁矿探矿权，并形成材料报安徽省国土资源厅审批，亦是滥用职权的行为，虽然存在安徽省国土资源厅个别人员审批不严的情况，但不能因此排除权俊良等人的责任，权俊良作为霍邱县的主要领导，滥用职权造成国有资产巨额损失，其行为符合滥用职权罪的构成要件。
2、对于辩护人提出在范桥铁矿探矿权转让给首矿大昌公司问题上，权俊良不存在徇私舞弊行为的辩护意见，经查：2011年，因为范桥铁矿探矿权低价转让一事，吉某昌决定送权俊良房屋一套，权俊良系事后受财，没有证据证明权俊良和吉某昌事前有过约定，不能以此作为认定权俊良在范桥铁矿探矿权转让时徇私的依据；在范桥铁矿转让给首矿大昌公司之前，权俊良与吉某昌之间存在权钱交易的关系，已在受贿犯罪中予以评价，亦不应作为权俊良徇私的依据。权俊良为了霍邱县能引进首钢公司参与范桥铁矿的开发，进而谋取政绩，不宜认定为徇私舞弊滥用职权。故对该项辩护意见予以采纳。
3、对于辩护人提出安徽省价格认证中心《关于安徽省霍邱县范桥铁矿详查探矿权价格认定结论书》不能作为证据使用的辩护意见，经查：该价格认定结论系办案机关中共安徽省纪律检查委员会依照《纪检监察机关查办案件涉案财物价格认定工作暂行办法》委托，安徽省价格认证中心具备对资源型资产、无形资产等涉案财物的价格鉴定资质，接受委托并无不妥；安徽省价格认证中心接受委托后，成立价格认定小组，聘请具有矿业权评估资格、矿产资源储量评审资格的专家参与探矿权价格认定工作，运用可比销售法对范桥铁矿详查探矿权价格进行认定，认为范桥铁矿详查探矿权在价格认定基准日的客观合理价格为人民币81456.72万元，程序合法、结论客观有效。价格认定结论书中引用的部分法规和规范存有瑕疵，安徽省价格认证中心已出具说明补正。故对该项辩护意见不予采纳。
二、关于受贿事实
2004年至2012年期间，被告人权俊良利用担任霍邱县委副书记、县长、县委书记等职务上的便利，在土地报批、企业奖励、矿权转让、道路修建、职务升迁、岗位调整等方面为他人谋取利益，非法收受他人财物共计人民币149.25万元、美元2000元、欧元2000元、购物卡3.8万元、价值2045203元的房产一套。案发前，权俊良因担心事情暴露，退赃人民币83.95万元、欧元2000元，案发后，办案机关从李某萍处追回权俊良受贿赃款57万元。
具体事实如下：
（一）2005年至2011年期间，被告人权俊良多次收受大昌公司原董事长吉某昌财物共计人民币73万元、价值人民币2045203元的房产一套，为其公司和其公司持股的首矿大昌公司在生产经营、企业奖励、事故处理、道路修建、企业用地、矿权转让等方面提供帮助。2008年7月，霍邱县原常务副县长沈某东等人被查处，权俊良因害怕受牵连，退给吉某昌人民币8万元。2012年上半年，安徽省纪委派员到霍邱县开展工作，权俊良因担心被组织调查，将收受吉某昌的房产证和人民币50万元退给吉某昌。
认定上述事实的证据如下：
1、权俊良主持召开的霍邱县委12届97次常委会会议记录、范桥铁矿探矿权转让协议和补充协议、《探矿权转让审批通知书》、《矿产资源勘查许可证》等书证证实，首矿大昌公司以2.89亿余元的价格取得霍邱县范桥铁矿探矿权的情况。
2、霍邱县人民政府《关于落实大昌公司长山尾库矿“10.20”尾砂泄露事故有关责任人员处理意见的报告》、处理大昌公司尾库矿泄漏事故的会议纪要等书证证实，霍邱县人民政府处理大昌公司尾库矿泄漏事故的相关情况。
3、霍邱县委常委扩大会议纪要、会议记录、霍邱县政府县长办公会议记录等书证证实，2009年5月24日，权俊良主持召开县委常委扩大会议，决定支持大昌公司100万吨球墨铸造项目，同意奖励大昌公司6亿元，后由于媒体炒作，中止奖励协议，但同意将先期拨付给大昌公司的5000万元转为借款。
4、霍邱县枣高路工程造价审计报告证实，2010年，政府修缮枣高路部分路段的情况。
5、安徽省人民政府《关于霍邱铁矿物流中心项目建设用地的批复》、首矿大昌公司建设用地申请表等书证证实，2011年12月31日，安徽省人民政府批准建设用地28余公顷给首矿大昌公司用于霍邱铁矿物流中心项目建设。
6、霍邱县城乡规划委员会主任会2011年第一次会议纪要证实，在此次会议上审定了首矿大昌公司生活及办公区规划设计方案。
7、吉某杰的房屋所有权证、吉某杰身份证明、房屋所有权转移登记申请书、北京市商品房预售合同等书证证实，吉某昌为其儿子吉某杰在北京市海淀区学院南路15号院9号楼买一套住房，登记在吉某杰名下，房屋价值2045203元。
8、证人吉某昌证言证明，2005年至2011年期间，他为了大昌公司和首矿大昌公司在生产经营、企业奖励、事故处理、道路修建、企业用地、矿权转让等方面得到权俊良的帮助，多次送给权俊良人民币共计73万元。2008年八九月份的一天，权俊良退给他8万元；2012年4月的一天，权俊良退给他20万元；2012年5月的一天，权俊良在合肥市退给他30万元。2010年9月的一天上午，他带权俊良一家去看了他在北京市学院路买的房子，权俊良觉得房子还可以，他决定把房子送给权俊良。2011年春天，他带着购房的全套手续到权俊良在六安市的住处附近送给权俊良。购房款是他交的，交款人写的是他二儿子吉某杰。权俊良准备在什么时候办理过户手续他没有问过，如果权俊良需要办理过户手续他会提供帮助。他送给权俊良房子是因为权俊良一直支持大昌公司，特别是在范桥铁矿配置上，以大大低于正常评估价给了首矿大昌公司。2012年，权俊良调到六安市工作，权俊良找到他说霍邱不太平，把购房手续交给他。
9、证人涂某胜（霍邱县政法委书记）证言证明，在处理大昌公司尾库矿泄露事件中，权俊良高度重视，为大昌公司解决该事件提供了帮助
10、证人梁某金（六安市叶集实验区工委书记）证言证明，大昌公司建成投产后，曾与高塘镇的运输公司签过矿石运输协议，后双方发生矛盾，权俊良要求县政府成立工作组处理此事。
11、证人金某勇（霍邱县高塘镇书记）证言证明，大昌公司因为尾矿库占地补偿问题与当地群众发生过矛盾，权俊良给他打过电话，要求高塘镇成立工作组，尽快协调处理此事。
12、证人李某证言证明，为了首矿大昌公司项目用地指标问题，权俊良给他打过招呼。
13、证人刘某证言证明，奖励大昌公司6亿元的事情由权俊良主持的县委常委会讨论通过，被媒体披露后叫停。先期财政拨付给大昌公司的5000万元的奖励改为一年期借款，权俊良同意只还本不付息。
14、被告人权俊良供述，2005年至2011年期间，他多次收受吉某昌财物共计人民币73万元，为其公司和其公司持股的首矿大昌公司在生产经营、企业奖励、事故处理、道路修建、企业用地、矿权转让等方面提供帮助。2010年9月中旬，他送儿子到北京上学，提前通知了吉某昌。吉某昌带他在北京看了两处房产，第二处房产是吉某昌几年前买的。2011年春天，吉某昌到他在六安市的家中说“权书记，你上次在北京看的房子的房产证我给你带来了，感谢你多年来对大昌公司的重视、支持，这套房子送给你，表达一下我的心意”，后把房产证等材料交给他。他讲以后房子过户的时候再谈钱的事情，这话实际是客套话，他内心还是想得到这套房子。另外他对吉某昌的公司一直给予支持，他收其的房产合情合理。2008年下半年，霍邱县原常务副县长沈某东等人被查处，因害怕受牵连，他退给吉某昌8万元；2012年上半年，他担任霍邱县委书记即将离任，怕离任后出事，再加上县里不太平，安徽省纪委派员到霍邱县开展工作，他怕出事，将收受吉某昌的房产证和人民币50万元退给吉某昌。
对于辩护人提出2008年前，吉某昌分9次在节假日期间送给权俊良的8万元不应计入受贿数额的辩护意见，经查，吉某昌为了利用权俊良的职权为自己谋利，利用节假日期间分9次共计送给权俊良8万元，权俊良明知吉某昌送钱目的仍予以收受，具有权钱交易的特征，符合受贿罪的构成要件。权俊良因担心事情暴露，退给吉某昌8万元，不影响其受贿的成立。故对该项辩护意见不予采纳。
对于权俊良提出收受房产证的行为不构成受贿罪以及辩护人提出权俊良没有占有、使用吉某昌的房产，吉某昌没有将房产过户到权俊良名下，房产的价值不应计入受贿数额的辩解、辩护意见，经查，吉某昌为了感谢权俊良对其公司的关照，并为了继续获得关照，决定送给权俊良房产一套，并带权俊良实地看房、将房产证等购房手续交给权俊良，权俊良予以收受。根据权俊良的供述和权俊良已接受吉某昌房产证的行为，权俊良主观上具有收受他人房产的故意，其持续占有房产证的行为，说明其已着手实施收受房产的犯罪行为，已符合受贿罪的构成要件。因安徽省纪委到霍邱县开展工作，权俊良担心事情暴露将房产证退给吉某昌，系意志以外的原因，收受房产行为应认定为犯罪未遂。故对该项辩护意见不予采纳。
（二）2004年至2010年期间，被告人权俊良两次收受霍邱奔盛化工有限公司（以下简称奔盛公司）董事长刘某玉人民币共计7万元，为其公司在生产经营、公司搬迁等方面提供帮助。2012年上半年，因担心事情暴露，权俊良退给刘某玉人民币5万元。
认定上述事实的证据如下：
1、奔盛公司企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证证实，刘某玉为该公司法定代表人等情况。
2、关于奔盛公司搬迁工作的会议纪要证实，2010年4月，霍邱县县长刘某主持召开政府常务会，专题研究奔盛公司搬迁事宜。会议研究确定了搬迁方案和优惠政策。
3、证人刘某玉证言证明，2003年，权俊良任霍邱县委副书记，分管工业。他拍得皖西绿源化工有限公司后对旧厂房、设备进行维修改造，想尽快投产。2004年端午节前的一天，他到权俊良在霍邱县的住处送1万元。2005年，他公司运煤的车辆经常被交警部门查扣，他找权俊良协调，后来很少被查扣。2006年春节前的一天，他到权俊良的办公室送6万元，请权俊良对他公司继续支持。2008年，根据相关规定他公司必须整体搬迁，不能再申请到安全生产许可证，公司面临停产。他请权俊良关照，权俊良表示会支持。2012年4月，权俊良因担心出事，退给他5万元。
4、被告人权俊良对该起犯罪事实供认不讳。另供述因担心被组织调查，退给刘某玉5万元。
（三）2006年至2010年期间，被告人权俊良多次收受安徽庆发集团董事长姜某勇人民币共计20万元、欧元2000元、美元2000元，为其集团及其集团下属公司在道路修建、企业奖励、企业业务开展、返还土地征收款等方面提供帮助。2008年7月，因害怕事情暴露，权俊良退给姜某勇人民币3万元、欧元2000元；2013年上半年，权俊良退给姜某勇人民币3万元。
认定上述事实的证据如下：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证证实，安徽庆发集团法定代表人为姜某勇，金田花粮油食品有限公司（以下简称金田花粮油公司）和天鑫米业有限公司（以下简称天鑫米业公司）为庆发集团下属公司。
2、转账收据、金田花粮油公司关于办理村村通工程汇款的请示、庆发集团的批复证实，2006年，霍邱县县长办公会把金田花粮油公司通往莫店圩粮库道路列入村村通工程。
3、《安徽庆发集团30万吨精米加工项目建设协议书》证实，庆发集团在霍邱县城北工业项目区投资发展项目情况。
4、霍邱县委办公室《关于兑现2009年度招商引资项目奖励资金的通知》、霍邱县人民政府办公室文件及招商局出具的证明证实，县政府奖励庆发集团下属的天鑫米业公司242.6万元情况。
5、霍邱县粮食局、莫店圩粮库与庆发集团签订的资产转让协议书及相关费用缴纳凭证证实，莫店圩粮库资产转让给庆发集团情况。
6、霍邱县曹庙镇人民政府与庆发集团签订的合作协议书和相关费用缴纳凭证证实，庆发集团在霍邱县曹庙镇投资建设情况。
7、证人姜某勇证言证明，金田花粮油公司和天鑫米业公司是安徽庆发集团下属子公司。2006年6月初，他到权俊良办公室送3万元，希望政府能出部分资金修建金田花粮油公司到五里村的路。同年8月，权俊良主持召开县长办公会，同意出资20万元。2006年，他成立天鑫米业公司，在权俊良的协调下，项目顺利实施。2006年下半年的一天晚上，为感谢权俊良，并请权俊良帮忙落实奖励政策，他送给权俊良5万元，后来县政府兑现240余万元投资奖励款。2007年4月，他公司收购莫店圩粮库，多支付30余万元，为了能返还，并请权俊良协调为金田花粮油公司架设工业用电专线，2007年8月，他到权俊良办公室送5万元，后经权俊良联系架设了工业用电专线，但30余万元未返还。2007年七八月份，为了和权俊良拉近关系、争取更大的支持，他借权俊良去德国培训的机会，到权俊良办公室送2000欧元。2008年5月，他和权俊良同去黑龙江省虎林市考察稻壳发电项目，途经北京，他到权俊良入住的宾馆房间送2万元。2008年11月份，他借邀请权俊良到美国、加拿大考察的机会，到权俊良办公室送2000美元。2009年下半年的一天，为让权俊良帮忙协调霍邱县曹庙镇政府兑现招商引资优惠政策，返还庆发集团先期垫付的300余万元土地征收款，他到权俊良办公室送3万元，权俊良答应帮忙。后来在权俊良协调下，曹庙镇政府返还300万元。2010年八九月份，权俊良儿子考上大学，他送给权俊良2万元。2008年，霍邱县常务副县长沈某东等一批干部被查处，因害怕出事，2008年下半年的一天晚上，权俊良通过陈某俊联系，退给他3万元和2000欧元。2013年上半年，因担心出事，权俊良退给他3万元。
8、证人吴某证言','2018-09-19
12:55:00',0,'web',NULL),(4100013,'3c2898d9-411f-4934-81d0-a04fa2fa5e81','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：115次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":null,\"法院ID\":\"1667\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2014）菏民一终字第1号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"菏泽市\",\"法院省份\":\"山东\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1397620004000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"3c2898d9-411f-4934-81d0-a04fa2fa5e81\",\"案件名称\":\"高磊与郓城县公路局等公共道路妨碍通行损害责任纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"山东省菏泽市中级人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人高磊、上诉人郓城县公路管理局因与被上诉人郓城县住房和城乡建设局公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2Ｏ12）郓民初字第1831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭进行了审理。上诉人高磊及其委托代理人李瑞国，上诉人郓城县公告管理局委托代理人李军良，被上诉人郓城县住房和城乡建设局委托代理人车传社到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"高磊与郓城县公路局等公共道路妨碍通行损害责任纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"高磊与郓城县公路局等公共道路妨碍通行损害责任纠纷二审民事判决书
（2014）菏民一终字第1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3c2898d9-411f-4934-81d0-a04fa2fa5e81\");$(\"#hidCaseName\").val(\"高磊与郓城县公路局等公共道路妨碍通行损害责任纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）菏民一终字第1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"山东省菏泽市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1667\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"山东省菏泽市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"公共道路妨碍通行损害责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-03-13\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"高磊,郓城县公路管理局,郓城县住房和城乡建设局\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百六十八条\',法条内容:\' 第一百六十八条
第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。[ly]\'},{法条名称:\'第一百六十九条第一款\',法条内容:\'
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。[ly]
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。[ly]\'},{法条名称:\'第一百七十条第一款\',法条内容:\'
第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：[ly][ly]
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；[ly]
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；[ly]
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；[ly]
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。[ly]
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。[ly]\'},{法条名称:\'第一百七十五条\',法条内容:\'
第一百七十五条 第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length
> 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"高磊与郓城县公路局等公共道路妨碍通行损害责任纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-04-16\\\\\",\\\\\