陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕10民终413号
上诉人(原审被告)户良森，男，1970年3月15日出生，汉族。
委托代理人王新芳，系陕西秦南律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)马礼宏，男，1980年7月15日出生，汉族。
上诉人户良森因与被上诉人马礼宏合同纠纷一案，不服山阳县人民法院(2014)陕1024民初00750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人户良森的上诉请求是：1、撤销一审判决,发回重审或者依法改判。2、依法撤销被上诉人和上诉人签订的协议，判决被上诉人返还上诉人超额支付的工程款380247.10元。3、请求判令被上诉人支付上诉人遗留工程款7000元。4、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由是：1、上诉人在山阳县户垣供销社院内开发房地产，上诉人以陕西正乾房地产开发有限公司名义与陕西古都建筑有限公司签订了《建设工程施工合同》。建筑工程施工合同履行中发生的纠纷，应以陕西古都建筑有限公司作为原告，被上诉人只是挂靠经营人，起诉上诉人不符合法律规定，应当驳回起诉。2、原审判决认定事实错误。上诉人代被上诉人支付给张国联的工程款为262000元，不仅有张国联的收据为证，还有张国联本人的证言。原审判决将被上诉人自行书写的清单认定为结算清单，将上诉人代付张国联的款项认定为96000元，不符合客观事实。镇政府代付的款项为268542元，因为书写协议时扣款清单没有提交，协议上将该款项写为174280元，少算了94262元。原审判决对政府的代扣款清单的证明目的不予认定是错误的。被上诉人撤离工地后，遗留了部分工程，还有质量问题，上诉人找王志学进行了修建，花费7000元。有王志学的领款收据为证，原审判决不予认定显失公正。3、上诉人与被上诉人签订的协议存在重大误解的情形，依法应当予以撤销。上诉人代付张国联的款项应为262000元，镇政府代付的材料款项及其他费用为268542元，签订协议时上诉人没有拿到这些款项的结算单据和相关证据，就在被上诉人书写的协议书上签字，属于重大误解。
被上诉人马礼宏答辩称，协议书签订时所有账目已经算清楚了，才有这个协议，协议是有效的。请求驳回上诉人户良森的上诉请求。
马礼宏一审诉讼请求是：1、判令户良森依2014年9月16日签订的调解协议书支付人民币300000元整；2、判令户良森支付逾期支付工程款项的违约利息20000元；3、本案诉讼费用由户良森承担。
户良森一审时反诉要求：1、判决撤销马礼宏、户良森于2014年9月16日签订的《调解协议书》；2、判令马礼宏返还我超额支付的工程款380247.1元，并从2014年7月15日起按照银行年利率9%支付利息至返还日止；判令马礼宏支付遗留工程款7000元。
一审判决认定的事实：2012年7月16日，原告（反诉被告）马礼宏以陕西古都建筑工程有限公司第一工程处的名义与被告（反诉原告）户良森以陕西正乾房地产开发有限公司第三项目部的名义签订了一份合同。根据此合同，马礼宏取得户家塬镇移民搬迁安置点富荣小区的工程建设权，后马礼宏将该工程劳务承包给以张国联为代表的西安国胜劳务队。2013年年底，张国联的劳务工队的一部分工人到户家塬镇政府反映被拖欠工资，户家塬镇政府受理后，以政府的名义给户良森下发了一份通知，要求户良森在5日之内把民工工资结清。2014年5月该工程全面完工，该建设工程被告已实际对外出售，但原、被告之间关于该工程的账务仍存在争议。2014年6月，马礼宏多处信访反映此项目的资金给付情况，为了化解矛盾纠纷，户家塬镇政府于2014年8月派其干部柳礼军（系该镇武装部长）出面调解。2014年9月16日，在户家塬镇政府工作人员柳礼军的主持下，原、被告双方达成调解协议，协议内容为：“甲方户良森、乙方马礼宏，经甲乙双方确认项目建筑总面积为5655.11平方米，合同单价为每平方米790元，总价为4467536.9元，经双方协商，在户家塬镇政府主持调解下，户良森同意另补给马礼宏42万元，扣除已支付的4587522元（包含有：1、劳务公司张国联的96000元已由户良森代收；2、由镇政府代付174280元，详见所附清单），余额30万元整由户良森一次性支付给马礼宏，自款项结算之日起，双方再无任何争议。此协议一式三份，经各方签字确认后生效。”附有清单一份，并有原、被告双方及户家塬镇政府工作人员签字捺印。后户良森以应户家塬镇政府要求，已经替原告给张国联垫付了420000元为由拒绝给付原告马礼宏300000元，双方产生纠纷，马礼宏诉至本院，主张被告户良森依照2014年9月16日原、被告双方签订的调解协议支付其300000元，并支付违约利息20000元。诉讼过程中户良森提起反诉，主张撤销原、被告于2014年9月16日签订的“调解协议书”；主张马礼宏返还其超额支付的工程款380247.1元及从2014年7月15日起依照银行贷款年利率9%支付利息至返还日，并主张马礼宏支付遗留工程款7000元。一审法院认为：原告（反诉被告）马礼宏与被告（反诉原告）户良森分别以陕西古都建筑工程有限公司第一工程处、陕西正乾房地产开发有限公司第三项目部的名义签订了建设工程施工合同，后原、被告双方因该工程的账务结算产生纠纷。经户家塬镇政府主持调解，原、被告双方以个人名义于2014年9月16日达成调解协议，原、被告双方在调解协议上签字、捺印，加盖有主持调解单位公章并有该单位的工作人员签字。根据《中华人民共和国合同法》第十条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二条之规定，该协议系原、被告对工程款结算达成的协议，属于民事合同，该合同在行政部门主持调解下由原、被告双方自愿签订。按照意思自治原则，双方在户家塬镇政府主持调解下达成的协议，是对原建设工程施工合同这一基础法律关系作出的处分，是原、被告双方形成了新的合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，该合同成立并生效，原、被告双方应自觉履行。因该协议中并未约定给付期限及对逾期支付的违约金或者利息做明确约定，故对原告马礼宏要求户良森支付其逾期违约利息20000元的主张，本院不予支持，依法应予驳回。关于户良森的反诉部分，户良森以“重大误解、显失公平”为由主张撤销其与原告（反诉被告）马礼宏于2014年9月16日签订的调解协议。主要理由为给张国联支付的工程款为262000元而不是96000元，户家塬镇政府代扣的费用为268542元而非174280元。本院认为，原、被告在达成的协议中已经署明96000元，原告在本次诉讼中提供的证据10中证明了96000元的来历，174280元费用在协议中署明附清单，且被告在清单上签了字，对此被告作为从事商业活动的个体，应该能知晓协议内容和含义，况且达成协议也是双方自愿行为，因而被告（反诉原告）认为该协议显示公平，属重大误解理由不足，本院不予采纳，其反诉请求本院不予支持。至于其向张国联代付款项是否超过了马礼宏应向张国联支付的劳务费，是否属于多付，属另一种法律关系，原告可根据情况另行主张。户良森反诉要求马礼宏返还其超额支付的工程款380247.1元，并从2014年7月15日起按照银行贷款年利率9%支付利息至还款日止的诉讼请求，以及户良森主张马礼宏支付遗留工程款7000元的诉讼请求，因其要求撤销该协议的理由不成立，故其要求返还工程款380247.1元及7000元费用的请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第五项、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决：一、被告户良森在本判决生效之日起30日之内一次性给付原告马礼宏300000元；二、驳回原告马礼宏的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告户良森的诉讼请求。
二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，对一审判决认定的事实二审予以确认。
本院认为，虽然上诉人户良森以陕西正乾房地产开发有限公司名义与被上诉人马礼宏以陕西古都建筑有限公司的名义签订了《建设工程施工合同》，但在具体施工和工程款结算中均是马礼宏与户良森二人以个人名义实际操作，对于这一点双方当事人均认可。在为工程款结算问题发生纠纷后，二人达成了解决协议，协议书的双方当事人为马礼宏与户良森。因为协议履行又发生争议，马礼宏起诉户良森要求履行协议，诉讼主体符合法律规定。上诉人户良森认为本案诉讼主体不合法，不予支持；上诉人户良森和被上诉人马礼宏于2014年9月16日达成的调解协议是在山阳县户家塬镇政府主持调解下形成的，双方在调解协议上签字、捺印，并加盖有山阳县户家塬镇政府公章，参与调解的该单位工作人员也在协议书上签字。该协议书合法有效，解决了二人工程款结算的争议，应当按照协议内容履行。上诉人户良森上诉认为协议书所列的有关款项与实际不符，其存在重大误解的情形，应当依法予以撤销。本院认为，工程款结算协议书的签订一般在对相关款项计算清楚的情况下进行，上诉人户良森作为一个具有完全民事行为能力的人，同时也作为一个长期从事建筑工程施工的人，其应当更明白这一点，也更应当意识到在协议书上签字的法律后果。户良森称其是在没有对相关款项数额确认的情况下就在协议书签的字，其本身具有重大过错，这种行为应当视为对自己权利的一种处分。同时户良森所主张的代付张国联款项和镇政府代付款项数额，马礼宏对此并不认可。因此不构成法律意义上的重大误解，户良森其要求撤销该协议，没有事实依据和法律依据，不予支持。其要求马礼宏当返还多付的工程款也不予满足。对于户良森所称的房屋遗留工程的修建费用问题，因没有提供能够证明房屋确实存在未完工程及确实存在另行修建事实方面的证据，仅有其所称的施工人的领款收据，证据不够充分。对其该项请求同样不予满足。按照规定，被告提起反诉的，案件受理费应当减半收取，原审法院没有按照规定减半收取上诉人户良森反诉部分的案件受理费，存在瑕疵。
综上所述，上诉人户良森的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，案件受理费处理上的瑕疵不影响案件的处理结果的正确性，依法予以维持。对瑕疵问题二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6100元，反诉受理费3554元由户良森负担。二审案件受理费10670元由上诉人户良森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何衍举
代理审判员 李 楠
代理审判员 柯 妍
二〇一六年九月六日
书 记 员 石珊珊