贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔01民初220号
原告:贵阳黔坤建设有限责任公司,住所地贵州省贵阳市南明区市东路33号黔龙大厦。
法定代表人谭志远，该公司董事长。
委托代理人李莉，贵州全联律师事务所律师，执业证号
被告:贵州天盛时代房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山东路中山大厦7层1号。
法定代表人杨国俊，该公司总经理。
委托代理人王秀恒，贵州心海律师事务所律师，执业证号15201199310609761。
被告:廖红松，男，1973年6月14日生，住贵州省贵阳市。
委托代理人田骏，贵州心海律师事务所律师，执业证号15201201210913161。
原告贵阳黔坤建设有限责任公司（以下简称黔坤公司）与被告贵州天盛时代房地产开发有限公司（以下简称天盛公司）、廖红松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2016年4月28日公开开庭审理。原告黔坤公司的委托代理人李莉、被告天盛公司的委托代理人王秀恒、被告廖红松的委托代理人田骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黔坤公司诉称：原告与被告天盛公司有多年的生意往来。从2012年1月起，被告天盛公司因经营需要，陆续向原告借款，2014年9月14日，被告天盛公司书面确认应归还原告的借款为38383688.80元，同日被告廖红松出具了担保书，承诺对该借款承担连带还款责任，且保证期限为担保书出具之日起两年。2014年12月12日，被告贵州天盛时代房地产开发有限公司再次向原告借款150万元，约定借款期限为六个月。被告廖红松同样出具了担保书，承诺对该笔借款承担连带还款责任，且保证期限为担保书出具之日起两年。现上述借款的还款期限已届满，但被告迟迟未归还借款，经原告多次催促，被告仍未归还。原告遂起诉在法院请求：一、判令被告贵州天盛时代房地产开发有限公司一次性归还原告借款22700000元及利息15168071.64元人民币（按年利率24%计算，计算至2016年1月31日）；二、判令被告廖红松对上述借款承担连带还款责任；三、诉讼费用由两被告承担。
被告天盛公司答辩称：原告起诉的22700000元本金中有15000000元是保证金。保证金与借款是不同的法律关系，应当另案处理。剩余的借款中我方归还了部分。
被告廖红松发表答辩意见：我方是被告天盛公司的原法人，担保书虽然是我出具的，但是没有约定具体的担保金额。
原告黔坤公司为证明其诉讼请求提交如下证据:
证据一：《建设工程施工合同》(2011年11月10日、
2012年11月15日）、2011年12月7日《收款收据》及进账单、2012年12月《收款收据》、2013年2月6日《收条》及转账支票和进账单、借据复印件（2012年1月21日、2012年6月1日、2013年1月1日、2013年5月1日、2013年7月1日2013年9月1日）、2013年9月30日《借款合同》。拟证明2011年11月10日原告与被告天盛时代签订了《建设工程施工合同》，合同中约定原告向被告天盛时代缴纳5000000元工程施工保证金和返还原告保证金的时间。2012年11月15日原告与被告天盛时代签订了《建设工程施工合同》，合同中约定原告向被告天盛时代缴纳10000000元工程施工保证金和返还原告保证金的时间。原告在2011年12月7日、2012年12月、2013年2月6日共计缴纳了保证金15000000元人民币。由于被告不能按期返还保证金，经双方协商一致原告缴纳的保证金15000000元转换成借款，被告天盛公司向原告出具了相应借据，被告天盛时代在借据中明确载明：“借款利息按月利率3％计算”。2013年9月30日被告天盛公司书面确认应归还原告借款共计21322600元人民币，并在《借款合同》中约定被告天盛时代的还款时间为2014年1月31日前还清。被告天盛公司发表质证意见：《建设施工该合》同的真是性无异议，但是与本案无关联性；15000000元保证金我方收到了，但是保证金与借款是不同的法律关系不应当在本案中处理。借据是复印件无法确认真实性，至于2013年9月30日《借款合同》真实性无异议，但是借款合同上并没有载明所借21322600元是15000000元的保证金转化而来，我方认为该借款合同没有履行。被告廖红松发表质证意见：同意被告天盛公司质证意见。
证据二：2012年8月借据及2012年7月9日和同月26日汇款凭证、2012年10月30日借据》及2012年10月29日汇款凭证、2013年2月6日《借款合同》、借条、支票及进账单。拟证明被告天盛公司分三次向我方借款6200000元。被告天盛公司发表质证意见：无异议，收到借款。被告廖红松发表质证意见：同意被告天盛公司质证意见。
证据三：《借款合同》（2014年3月15日两份、2014年9月14日两份）、2014年9月14日担保书。拟证明被告天盛公司分别于2014年3月15日、2014年9月14日通过《借款合同》的方式确认尚欠本金。2014年9月14日24160600元的《借款合同》中本金为18200000元；3660000元的《借款合同》中本金为3000000元。2014年9月14日被告廖红松出具担保书同意对被告天盛公司欠原告的债务承担连带保证责任。被告天盛公司发表质证意见：真实性无异议，但是并没有履行。我方没有收到合同载明的全部借款，合同中无法体现保证金转化为借款。被告廖红松发表质证意见：同意被告天盛公司质证意见。没有约定担保的金额，担保金额应当以实际借款金额为限。
证据四：2014年12月12日《借款合同》及借据和担保书。拟证明2014年12月12日被告天盛公司继续向原告借款1500000元，被告廖红松同意承担连带保证责任。被告天盛公司发表质证意见：真实性无异议，但是并没有履行。被告廖红松发表质证意见：同意被告天盛公司质证意见。没有约定担保的金额，担保金额应当以实际借款金额为限。
证据五:合作融资协议、放款通知单、银行凭证。拟证明原告与被告于2013年12月10日协商一致，由以原告名义向银行贷款30000000元。其中原告使用10000000元，被告使用20000000元。贷款全部汇给第三方贵州征途贸易有限公司。由于贷款后原告只用了7500000元，原告与被告天盛公司协商后1000000元抵扣，另外的1500000元并形成了2014年12月12日《借款合同》。被告天盛公司发表质证意见：合作融资协议真实性无异议，但是没有关联性。如果是贵州征途贸易有限公司扣款，责任主体应该是贵州征途贸易有限公司而非被告。如果1500000元计为借款，也只能要求按银行利息归还利息，而不能按照3分主张利息。被告廖红松发表质证意见：同意被告天盛公司意见。
被告天盛公司为佐证其抗辩理由提交如下证据：
证据一:《建设工程施工合同》(2011年10月10日、2012年11月15日）。拟证明原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定原告向被告交纳15000000元保证金及退还的条件，而保证金不属于借贷关系，本案不应当审理。原告黔坤公司发表质证意见：真实性无异议，不认可证明目的。我方提交的证据证明该15000000元已经转化为借款。被告廖红松发表质证意见：同意被告天盛公司意见。
证据二：原告法定代表人谭志远及财务人员罗会计与被告原法定代表人廖洪松往来短信记录截屏。拟证明被告按照原告法定代表人及工作人员要求退还部分保证金及还款。原告黔坤公司发表质证意见：真实性无异议，不认可证明目的。被告廖红松发表质证意见：同意被告天盛公司意见。
证据三：原告法定代表人谭志远2015年9月13日出具的付款情况说明；汇款凭证及银行流水。拟证明我方已经归还了6175603元，其中4750000元是本金其余是利息。2014年7月29日的9000元收条没有原件。原告黔坤公司发表质证意见：付款情况说明真实性无异议。说明中的第一项1000000元我方收到；说明中第二项关于代扣部分的1000000元没有相关凭据不予认可；说明中的第三项2000000元是2012年8月21日汇给廖红松，该款项收到了但是属于工程款与本案无关。2013年7月12日通过转账汇款95725元以及2014年2月25日通过转账汇款79878元均收到了，这都是归还银行之利息我方代收。2014年6月19日归还250000元、2014年8月18日归还1000000元、2014年9月18日归还750000元均收到，与我方提供的还款记录相重合，但是这些钱均是归还的利息。2014年7月29日的9000元收条没有原件没有原件不予认可。被告廖红松发表质证意见：同意被告天盛公司意见。
经过审理查明，原告黔坤公司分别于2011年11月10日、2012年11月15日与被告天盛公司及其晴隆分公司签订《建设工程施工合同》、约定原告黔坤公司为被告天盛公司进行建设工程施工，原告黔坤公司需要交付保证金共计15000000元。被告天盛公司于2011年12月7日、2012年12月、2013年2月6日出具收条载明收到原告黔坤公司保证金15000000元。2012年8月，被告天盛公司向原告黔坤公司出具借据借款2000000元，无利息约定，原告黔坤公司通过银行汇款的方式向被告天盛公司时任法人廖红松汇款600000元、向被告天盛公司汇款1400000元的支付了该借款。2012年10月30日，被告天盛公司向原告黔坤公司出具借据借款1200000元，无利息约定，原告黔坤公司通过银行汇款的方式支付了该借款。2013年2月6日原告黔坤公司与被告天盛公司签订《借款合同》，约定被告天盛公司向原告黔坤公司借款3000000元，期限为半年月利率为10.3994‰，原告黔坤公司通过转账支票的方式支付了该借款。2013年9月20日原告黔坤公司与被告天盛公司签订《借款合同》，确定被告天盛公司向原告黔坤公司借款21322600元年利率11.4%，原告黔坤公司认可其中本金为18200000元，其余是利息。2014年3月14日原告黔坤公司与被告天盛公司签订《借款合同》，分别载明被告天盛公司向原告黔坤公司借款24160600元和3660000元，月利率为3%。原告黔坤公司认可其中本金分别为18200000元和3000000元，其余是利息。2014年9月14日原告黔坤公司与被告天盛公司签订《借款合同》，分别载明被告天盛公司向原告黔坤公司借款35164539.69元和3219149.11元，月利率为3%。原告黔坤公司认可其中本金分别为18200000元和3000000元，其余是利息。同日，被告廖红松向原告黔坤公司出具担保书载明“我自愿就贵州天盛时代房地产开发有限公司向贵阳黔坤建设有限责任公司借款及归还借款本息事宜作出担保。如果贵州天盛时代房地产开发有限公司未能履行还本付息的义务，我自愿承担归还借款本息的连带还款责任。保证期限为本担保书出具之日起两年”。2014年12月12日原告黔坤公司与被告天盛公司签订《借款合同》，确定被告天盛公司向原告黔坤公司借款1500000元月息3%。同日被告廖红松出具借据载明收到1500000元。同日廖红松出具担保书内容同2014年9月14日担保书。原告黔坤公司认可2013年9月20日、2014年3月14日、2014年9月14日所签订《借款合同》并没有实际交付，而是对之前所有债务的结算方式；2014年12月12日所签订《借款合同》亦没有实际交付，而是双方其他经济关系履行方式的变更。被告天盛公司提供的银行流水和《付款情况说明》显示从2012年1月17日至2014年9月18日分8次向原告黔坤公司还款6175603元。原告黔坤公司的法定代表人谭志远于2015年9月13日在该《付款情况说明》签字确认。原告黔坤公司认可2012年1月17日收到的1000000元系退还的保证金，其余款项或是归还利息、或是与本案无关（2012年8月21日被告廖红松向谭志远汇款2000000元）。原告黔坤公司认为被告天盛公司、廖红松没有按期履行义务，遂起诉至法院诉请如前。
另查明，2013年12月10日被告天盛公司、案外人贵州隆泰房地产开发有限公司作为甲方与原告黔坤公司作为乙方签订《合作融资协议》，约定甲方委托乙方以乙方的名义向银行融资30000000元，甲方提供抵押物。融资金额10000000元由乙方使用，20000000元由甲方使用。经过在贵州省工商行政管理局网站上查询，被告廖红松在2015年7月3日之前是被告天盛公司的法定代表人和股东。
上述事实有当事人陈述、《建设工程施工合同》、《借款合同》、银行汇款凭证、借据、担保书、付款情况说明、《合作融资协议》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：第一、如何认定借款合同的本金；第二、如何认定未还金额；第三、如何确定利息及起算时间；第四、被告廖红松是否应当承担连带担保责任。
对于争议焦点一，原告黔坤公司与被告天盛公司及其晴隆分公司于2011年11月10日、2012年11月15日签订《建设工程施工合同》、约定原告黔坤公司为被告天盛公司进行建设工程施工，原告黔坤公司需要交付保证金共计15000000元。被告天盛公司于2011年12月7日、2012年12月、2013年2月6日出具收条载明收到原告黔坤公司保证金15000000元。2012年8月、2012年10月30日、2013年2月6日、2014年12月12日被告天盛公司通过出具借据和签订《借款合同》的方式向原告黔坤公司借款三次共计7700000元。被告天盛公司认可2013年9月20日、2014年3月14日、2014年9月14日、2014年12月12日《借款合同》的真实性，但是强调签订合同之时并没有收到相应的借款，只认可借款6200000元，15000000元保证金不是借款不应当在本案中处理。2013年9月20日、2014年3月14日、2014年9月14日双方一共签订了5份《借款合同》，原告黔坤公司认可签订合同之日并没有支付借款，而是之前6200000元借款和应退15000000元保证金的合计。被告天盛公司否认保证金15000000元转换为借款，却无法合理解释在没有达成一致意见亦没有收到相应款项的情况下连续5次签订《借款合同》。至于2014年12月12日《借款合同》原告黔坤公司认可没有交付而是由被告天盛公司其他应付款项转换而来，由于被告天盛公司的时任法定代表人廖红松出具了相应的借据，应当认定被告天盛公司认可原告黔坤公司交付借款的方式。根据民事证据高度盖然性和诚实信用原则本院认定被告天盛公司借款本金共计22700000元。
对于争议焦点二，2015年9月13日原告黔坤公司法定代表人谭志远在《付款情况说明》尾部签字确认。该《付款情况说明》载明：2012年元月被告天盛公司退保证金1000000元给原告黔坤公司；2012年5月至6月退款1000000元给原告黔坤公司；2012年8月至9月被告廖红松还款2000000元给谭志远。上述三笔款项中，第一笔1000000元与第三笔2000000元有对应银行流水，第二笔1000000元没有支付痕迹。第一笔、第二笔款项的用途分别记载为原告黔坤公司收到“退保证金”和“退款”，根据文意解释的原则应当认可所支付的2000000元应当抵扣本金，抵扣的时间段发生在被告天盛公司应当退原告黔坤公司保证金的时段，故该2000000元应当抵扣保证金。虽然原告认为第二笔款没有支付痕迹而不予认可，但是无法合理解释原告黔坤公司法定代表人谭志远在《付款情况说明》中签字确认的事实；第三笔款记录为谭志远收款还款，虽然谭志远为原告黔坤公司的法定代表人，但是该条记录并没有明确标明款项与原告黔坤公司的关联性，与第一、第二条载明原告黔坤公司收款的情况并不一致，且被告天盛公司无法合理解释在支付该2000000元的情况下在签订2013年9月20日、2014年3月14日、2014年9月14日签订了5份《借款合同》均不予扣减该2000000元。2013年7月12日、2014年2月25日、2014年6月9日、2014年8月18日、2014年9月18日被告天盛公司通过其财务人员、廖红松向原告黔坤公司还款5笔共计2175603元。前四笔款项共计1425603元均是在2014年9月14日《借款合同》即最后一次阶段性结算之前归还的金额，2014年9月14日《借款合同》中并没有对之前保证金及借款本金进行扣减，故该1425603元应该归还的是利息。至于2014年9月18日归还的750000元尚不足以抵扣之前《借款合同》约定的利息，故该笔款项亦应当计入所归还利息。本院认定被告黔坤公司尚需归还的本金为20700000元（包括13000000元保证金和7700000元借款）。
对于争议焦点三，13000000元保证金约定利息的时间是2013年9月20日《借款合同》。该借款合同约定利息标准为年利率11.4%，该标准没有超过法律规定的上限本院从其约定；2014年3月15日《借款合同》将约定利息调整为年利率36%超过法律规定的上限，本院将其调整为24%；7700000元借款包括四笔：2012年8月2000000元；2012年10月30日1200000元；2013年2月6日3000000元；2014年12月12日1500000元。2012年8月2000000元和2012年10月30日1200000元借款之时并没有利息的约定，对该两笔款又包含2013年9月20日、2014年3月15日《借款合同》之中，故其利息的处理方式同保证金利息处理方式；2013年2月6日3000000元借款约定利率为月利率10.3994‰即年利率16.7928%，该标准没有超过法律规定的上限本院从其约定。2014年3月15日《借款合同》将该3000000借款的利息调整为年利率36%超过法律规定的上限，本院将其调整为24%；2014年12月12日1500000元借款约定年利率36%超过法律规定的上限，本院将其调整为24%。根据上述分析被告天盛公司归还的20700000元需要分段计算利息：16200000元从2013年9月20日至2014年3月14日按照年利率11.4%计算利息，从2014年3月15日按照年利率24%计算利息至还清之日止；3000000元从2013年2月6日至2014年3月14日按照年利率16.7928%计算利息，从2014年3月15日按照年利率24%计算利息至还清之日止；1500000元从2014年12月12日按照年利率24%计算利息至还清之日止。上述利息扣除已经归还的利息2175603元。
对于争议焦点四，被告廖红松分别于2014年9月14日、2014年12月12日向原告黔坤公司出具担保书载明“我自愿就贵州天盛时代房地产开发有限公司向贵阳黔坤建设有限责任公司借款及归还借款本息事宜作出担保。如果贵州天盛时代房地产开发有限公司未能履行还本付息的义务，我自愿承担归还借款本息的连带还款责任。保证期限为本担保书出具之日起两年”。担保书确定被告廖红松承担担保责任的前提是被告天盛公司“未能履行还本付息的义务”，虽然表示愿意承担“连带还款责任”，但是仍没有改变债务先由被告天盛公司清偿的提供保证之条件。根据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”之规定，被告廖红松应当对被告黔坤公司的债务承担一般保证之责任。原告黔坤公司要求被告廖红松承担连带保证责任的诉讼请求没有法律依据，对于该诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、贵州天盛时代房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日偿还贵阳黔坤建设有限责任公司本金20700000元及利息（16200000元从2013年9月20日至2014年3月14日按照年利率11.4%计算利息，从2014年3月15日按照年利率24%计算利息至还清之日止；3000000元从2013年2月6日至2014年3月14日按照年利率16.7928%计算利息，从2014年3月15日按照年利率24%计算利息至还清之日止；1500000元从2014年12月12日按照年利率24%计算利息至还清之日止。上述计算利息需要扣除已经归还的利息2175603元）；
二、驳回贵阳黔坤建设有限责任公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。
案件本诉受理费231140.4元，由贵州天盛时代房地产开发有限公司负担210775.61元，由贵阳黔坤建设有限责任公司负担20364,79元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 谢清明
代理审判员 余 鑫
代理审判员 汪 静
二〇一六年九月六日
书 记 员 王李文