湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终3592号
上诉人（原审被告）：武汉暴风雪文化传媒有限公司，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区华工科技园创新基地2号楼D单元2层。
法定代表人：张忠贵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐荣，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭胜，男，汉族，1993年11月5日出生，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：向欣，湖北金卫律师事务所律师。
上诉人武汉暴风雪文化传媒有限公司（下称暴风雪公司）因与被上诉人郭胜劳动争议一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192民初4284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日受理案件后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
暴风雪公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判暴风雪公司无需向郭胜支付2017年6月1日、2日工资429元，一、二审诉讼费用由郭胜负担。事实和理由：郭胜于2017年6月2日自愿向暴风雪公司提出离职申请，双方在平等自愿的基础上签订了解除劳动合同协议，协议第5条约定：本协议是解决双方之间劳动争议的所有安排和规定，双方之间不再存在任何劳动争议。此协议是郭胜真实意思表示，双方对彼此之间的劳动争议已经进行了协商解决。暴风雪公司已经向郭胜支付全部工资，不存在未支付郭胜2017年6月1日、2日工资429元的情况。
郭胜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
郭胜向一审法院起诉请求：1、暴风雪公司支付郭胜未签订书面劳动合同双倍工资差额52063元（自2016年2月29日至2017年2月29日，月平均工资为4733元）；2、暴风雪公司支付郭胜2017年6月1日至7日工资1519元。
一审法院认定事实：2016年2月29日，郭胜入职暴风雪公司，在新媒体影视部担任摄影师。2016年12月16日，双方签订劳动合同，约定合同期限从2016年12月16日起至2019年12月15日止，郭胜从事摄像师工作，基本工资为1600元/月，岗位工资、绩效工资等依据暴风雪公司薪酬管理制度确定，每月25日前支付上月工资。2017年6月2日，郭胜、暴风雪公司签订解除劳动合同协议，约定自2017年6月2日起，解除双方签订的劳动合同，双方的权利义务随之终止，郭胜工资结算至离职之日，支付时间为暴风雪公司正常发放工资时间，暴风雪公司同意在郭胜办理完移交手续后下次发薪日一次性支付给郭胜，本协议解决双方之间劳动争议的所有安排和规定，双方不再存在其他任何劳动争议。暴风雪公司员工离职移交单显示有所属部门、行政部、人事部、财务部的审批栏，其中所属部门、行政部为空白，人事部审批一栏显示离职时间为2017年6月2日，2017年6月1日至2017年6月2日出勤1天，财务部审批为无欠款和财务清算，审批日期为2017年6月2日。该移交单落款处为离职本人意见，打印内容为确认上述手续全部完成，解除双方劳动服务关系，郭胜于2017年6月3日在该处签名。2017年6月30日，郭胜向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，请求裁决暴风雪公司支付2016年2月29日至2017年2月29日期间未签书面劳动合同双倍工资差额52063元，2017年6月工资1519元，该委于2017年8月17日作出武劳人仲东办裁字（2017）第530号仲裁裁决，驳回郭胜的全部仲裁请求。郭胜不服，向一审法院提起诉讼。
一审另查明，郭胜工作期间，暴风雪公司通过其法定代表人王延东的个人账户或暴风雪公司账户向郭胜发放工资，最后一次发放工资为2017年6月26日，发放金额为4665.15元，该数额与前两次工资数额一致，即2017年2月21日、2017年5月19日发放金额均为4665.15元。
一审诉讼中，郭胜陈述其2017年6月未上班，并于6月2日至7日由暴风雪公司通知休假。暴风雪公司陈述郭胜于该月1日上班后即未再工作，且该日工资已与2017年5月工资一并发放。
一审法院认为，郭胜于2016年2月29日入职暴风雪公司，双方于2016年12月16日签订劳动合同，郭胜、暴风雪公司之间建立的劳动合同关系受法律保护。双方于2017年6月2日签订解除劳动合同协议，对工资结算以及协议解决双方之间劳动争议的所有安排和规定，双方不再存在其他任何劳动争议进行了明确约定，即暴风雪公司向郭胜支付截止到离职之日的工资，且双方再无劳动争议纠纷，该协议是郭胜、暴风雪公司真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，亦不存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形，且双方当事人均未请求撤销该协议，故应认定为有效。郭胜以协议是暴风雪公司出具的格式合同，限制了郭胜的权利，要求暴风雪公司向其支付2016年2月29日至2016年12月16日期间未签订劳动合同双倍工资差额，有悖诚实信用原则，对此，应不予支持。对于郭胜要求暴风雪公司支付2017年6月1日至7日工资的诉讼请求，根据解除劳动合同协议的约定，双方劳动合同自2017年6月2日解除，郭胜工资结算至离职之日，暴风雪公司在郭胜办理完移交手续后下次发薪日一次性支付给郭胜，即暴风雪公司应向郭胜支付2017年6月1日至2日的工资。郭胜提出其于6月2日至7日期间由暴风雪公司通知休假，既未提供证据证实，也不符合上述协议的约定，故其要求暴风雪公司支付2016年6月2日后的工资，应不予支持。暴风雪公司主张其已向郭胜支付了2017年6月1日的工资，但暴风雪公司于2017年6月26日最后一次向郭胜发放工资的金额为4665.15元，该数额与郭胜前两次工资数额一致，说明其中并不包含2017年6月1日的工资。因此，应以4665.15元为基数，计算郭胜2017年6月1日、2日的工资数额为429元，应由暴风雪公司向其支付。综上，郭胜的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、暴风雪公司于判决生效之日起十日内向郭胜支付2017年6月1日、2日工资429元；二、驳回郭胜其他诉讼请求。如果暴风雪公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由暴风雪公司负担。
双方当事人二审中均未提交新的证据。双方对一审判决认定事实亦均无异议，本院予以确认。
本院认为，暴风雪公司与郭胜签订的解除劳动合同协议，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政性法规的强制性或禁止性规定，应为合法有效，双方有关解除劳动合同引起的争议应依据该协议约定解决。该协议第2条约定，郭胜的工资结算至离职之日，支付时间为暴风雪公司正常发放工资时间，暴风雪公司同意在郭胜办理完工作移交手续后于下次发薪日一次性支付给郭胜。暴风雪公司认为，依据前述约定其最后一次支付给郭胜4665.15元（含2017年5月、6月工资）后，双方即不再存在其他任何劳动争议。但从暴风雪公司2017年2月21日、2017年5月19日向郭胜发放的工资金额均为4665.15元来看，暴风雪公司最后一次向郭胜发放的4665.15元应仅为郭胜2017年5月工资，并不包含6月1号、2号的工资。员工离职移交单中确认郭胜的离职日期为2017年6月2日，虽注明郭胜2017年6月1日到2日仅出勤1天，但解除劳动合同协议仍约定郭胜工资结算至离职之日，应视为暴风雪公司已明确同意支付郭胜工资至2017年6月2日，故一审判决暴风雪公司支付郭胜2017年6月1日至2日工资429元正确，本院予以维持。
综上，暴风雪公司的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由武汉暴风雪文化传媒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴 露
审 判 员 黎伟雄
审 判 员 褚金丽
二〇一八年六月七日
法官助理 寇襄宜
书 记 员 何晋林