山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄商终字第468号
上诉人（原审被告）：上海三亩地实业有限公司。住所地：上海市闵行区。
法定代表人：王元平，董事长。
委托代理人：王元松，男，该公司董事。
被上诉人（原审原告）：山东天脉大雁养殖专业合作社。住所地：淄博市周村区。
法定代表人：张梅，经理。
委托代理人：马振华，山东柳泉律师事务所律师。
上诉人上海三亩地实业有限公司因承揽合同纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2014）周商初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上海三亩地实业有限公司的委托代理人王元松，被上诉人山东天脉大雁养殖专业合作社的法定代表人张梅及委托代理人马振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：原、被告双方于2012年11月16日签订合作协议一份，载明“甲方：山东天脉大雁养殖专业合作社，乙方：上海三亩地实业有限公司。一、合作期限双方商定暂定三年，即从2012年11月起至2015年12月底，如合作期限到期，双方不再续签合作，则甲方为乙方定制的包装库存量全部由乙方负担。二、甲方的权利和义务。1.甲方负责“绿洲佳雁”的养殖，严把质量控制关，并按乙方的书面订单要求标准化、规范化组织分类加工。2.甲方同类产品不得在上海和浙江、江苏及河南市场再提供给第二家销售，否则按违约处理。三、乙方的权利和义务。1.乙方负责上海和浙江、江苏及河南的市场销售工作。2.乙方保证不在山东再采购第二家“绿洲佳雁”大雁产品，大雁产品（鸿雁、野雁、美洲雁、雁体及雁蛋）由甲方供货，否则按违约处理。四、结算方式每月最后一天对账，甲方提供开具的增值税专用发票。乙方将双方确认的货款，在下个月的15日汇入甲方公司账户。”合作协议签订后，原告如约履行了合同义务，分批将被告所定作的雁体、雁蛋等通过物流公司交付给被告，但双方未履行书面交付手续。被告于2012年12月19日支付原告货款50000.00元，后未付货款，原、被告双方因货款问题发生争议。原告于2013年3月27日通过“EMS”向被告发出解除合同通知书，该通知书载明“上海三亩地实业有限公司，截止2013年2月1日我方实际提供贵公司产品总价人民币375079.40元，贵公司应于2013年3月15日支付我方全部货款。除2012年12月19日支付我方50000.00元外，尚欠我方325079.4元，贵公司以实际行为不履行义务，使双方协议目的不能实现，特通知如下：一、解除贵公司与我方于2012年11月16日签订《合作协议》，解除时间自2013年3月31日生效。二、贵公司须于2013年3月31日支付拖欠我方货款325079.4元，并承担自应付款之日起按银行同期贷款利率四倍计算利息，并承担我方为公司印刷的包装货款131932.00元。2013年3月26日。”另查明，合作协议签订后，原告根据被告对定作物的包装设计要求于2013年1月18日与淄博诚达塑料彩印有限公司签订加工定作合同一份。共定作了价值人民币131932.00元包装物。原告山东天脉大雁养殖专业合作社具有农民专业合作社法人营业执照（注册号370306NA000055X），法定代表人张梅，出资额陆佰万元，业务范围：大雁、黑天鹅、白天鹅、野生水禽驯化、养殖、繁育、销售。2013年3月28日淄博市工商行政管理局周村分局颁发食品流通许可证一份，载明淄博天脉农业科技有限公司，负责人：张梅，许可范围：批发兼零售预包装食品兼散装食品。有效期限自2013年3月28日至2016年3月27日。
原审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告根据被告要求加工产品，且根据被告指示制作包装袋，名为合作关系实际为承揽关系。故确认原、被告之间系承揽关系，被告为定作人，原告为承揽人。原告按照被告要求完成工作，交付定作物，被告应当按照约定及时支付报酬。本案中，由于原被告所签合同过于笼统，履行方式结算方式不明确，致使双方对定作物的数额、价款各执一词。本案中，被告对原告提供的货款金额为375079.4元供货清单及物流公司的证明及承运人的证言提出异议，认为系单方证据，无被告方人员的签字，不能作为定案依据。被告对原告提交的2013年3月14日被告出具发货清单传真件中被告公章提出异议，并申请对该公章的真伪进行鉴定，未在本院指定的期限内预交鉴定费用，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，且未提供足够证据证明其答辩意见，应当承担举证不能的法律后果，故此对原告提交的上述证据确认为有效证据。据此可认定截止2013年3月14日被告共收到原告货物计款375079.4元，已支付原告50000.00元，尚欠原告货款325079.4元的事实。被告未按约定支付货款，经原告催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。根据约定，原告方为被告方定制的包装库存量全部由乙方负担。综上，对原告要求被告支付货款及支付包装物款的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条，判决如下：一、被告上海三亩地实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东天脉大雁养殖专业合作社货款325079.4元；二、被告上海三亩地实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东天脉大雁养殖专业合作社包装款131932.00元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8155.00元，申请诉讼保全费人民币2805.00元，二项合计人民币10960.00元，由被告上海三亩地实业有限公司负担。
宣判后，上诉人上海三亩地实业有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、双方的合同实质是买卖合同，而非承揽合同，原审将该案案由确定为承揽合同错误。2、被上诉人未有食品生产许可证，违反《中华人民共和国食品安全法》，故合同应为无效。3、原审判决程序错误。起诉书未送达上诉人，剥夺了上诉人在答辩期内提出管辖权异议的权利和提交相关证据的权利；未通知与案件相关的第三人参加诉讼，影响对案件事实的认定。4、原审确定的货款数额有误。被上诉人与淄博诚达塑料彩印有限公司签订的生产包装物合同，我方没有签字认可，故包装物款我方不应承担。上诉人已将80箱大雁退回被上诉人，故应从总数中予以扣减。请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人口头答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故本案应驳回上诉，维持原审判决。
经审理查明：1、上诉人在原审中提供双方于涉案合同签订之前，签订有供销协议一份，以佐证双方签订的涉案合同是买卖合同。被上诉人质证认为，因前述协议并未履行双方方才随后签订了本合同，故不能仅依据前协议确定双方的法律关系。2、被上诉人在二审期间提交高唐龙兴裕达养殖有限公司出具的证明和《动物防疫条件合格证》及《企业法人营业执照》各一份，证明被上诉人送交高唐龙兴裕达养殖有限公司加工的大雁均有动物检疫合格证，高唐龙兴裕达养殖有限公司亦有生产许可证等相关加工手续，上诉人对此质证认为，该证据被上诉人在一审中未提交，不予认可，高唐公司亦没有生产许可证，故其生产的产品不能依法销售。
二审查明的其他事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
上述事实，有被上诉人提供的发货清单一份和出库单四份、淄博市客运中心蓝狐物流证明一份、托运司机童有仁出具的证明一份、上诉人于2013年3月14日通过传真形式向被上诉人出具发货清单一份、被上诉人于2013年1月18日与淄博诚达塑料彩印有限公司所签订的加工定作合同一份、包装设计样本一宗，被上诉人法定代表人张梅通过“EMS”向上诉人发送的特快专递寄件单两份、高唐龙兴裕达养殖有限公司出具的证明和企业法人营业执照各一份以及当事人当庭陈述予以佐证，足以认定。
本院认为，本案双方争议的焦点问题是：1、原审确定的案由是否有误。2、涉案合同是否有效。3、原审审判程序是否合法。4、原审确定的货款数额是否有误。
关于焦点一，即原审确定的案由是否有误。根据涉案合同中双方约定，被上诉人“负责'绿洲佳雁'的养殖，严把质量控制关，并按乙方（即本案中的上诉人）的书面订单要求标准化、规范化组织分类加工”，其只有将本案标的物即养殖大雁予以加工生产后，方能向上诉人出售，双方在涉案合同之前签订的供销协议中，虽没有加工的字面表述，但若向上诉人出售协议的标的物，也需先进行加工生产后方能进行交易，且上述供销协议亦未履行，故上诉人提交的供销协议，不能佐证涉案合同为买卖合同。原审确认的双方争议的法律关系系承揽合同关系并无不当，本院予以确认。
关于焦点二，即涉案合同是否合法。上诉人针对高唐龙兴裕达养殖有限公司出具的证明和相关证照质证时，只是认为上述证据在一审中未提交，不予认可，未对上述证据的真实性、关联性予以否认，故对上述证据的真实性本院予以采信。根据上述相关证据，足以认定，被上诉人向高唐龙兴裕达养殖有限公司交付加工的大雁均有《动物检疫合格证》，该食品加工企业的生产许可范围包含有禽类产品的生产加工。且《中华人民共和国食品安全法》第二十九条规定的“国家对食品生产、经营实行许可制度”，只是法律的管理性规范，不是法律的效力性规范。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条关于“当事人超越经营范围订立合同人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止性经营规定的除外”的规定，故被上诉人未有食品生产许可证，仍可委托他人加工，亦不影响涉案合同效力。因此，上诉人以被上诉人没有生产许可证为由，主张涉案合同无效，本院不予支持。
关于焦点三，即原审是否违反法定程序。因上诉人在原审庭审时已在送达回证上签字，应当认为其在庭前已收到了原审法院发出的起诉状和举证时限通知书。在上述情况下，未在原审庭审前向原审法院提交答辩状、提起管辖权异议和相关证据的责任在上诉人，且其在原审庭审中，亦未提出管辖权异议并进行了应诉答辩，应视为是对其上述权利的自愿放弃，故其主张原审法院剥夺了其在答辩期内提出管辖权异议的权利和提交相关证据的权利，本院不予支持。另外，是否通知与案件相关的第三人参加诉讼，是法院根据案件审理情况独立决定事项，本案相关第三人未参加诉讼，并未影响对本案相关事实的查明，因此，其关于原审程序违法的主张，本院亦不予支持。
关于焦点四，即原审确定的货款数额是否有误。关于剩余包装物的货款是否应有上诉人承担问题。根据被上诉人提交的双方就包装物制作形成的电子邮件记录和上诉人向其提供的包装物样本与实际包装物一致的情况以及上诉人接收的大雁产品已使用该包装物的情况，足以证明包装物的制作是在双方协商后予以制作完成，故上诉人主张包装物的定作生产未经其签字即不予认可，与事实不符，本院不予支持。原审确认上诉人应支付被上诉人剩余包装物款131932.00元并无不当。另外、上诉人主张已将80箱大雁产品退回被上诉人，故应从总数中予以扣减，根据上诉人签字的发货清单，该退回的80箱大雁产品，被上诉人已将其从总账中扣减，故其该主张与事实不符，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8155.00元，由上诉人上海三亩地实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 边存鑫
代理审判员 孟庆红
二〇一四年十二月十日
书 记 员 徐 琛