江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第5016号
上诉人（原审原告）郑茂龙。
上诉人（原审原告）张全玲。
二上诉人共同委托代理人郭永胜。
被上诉人（原审被告）黄玉忠。
委托代理人郭强，江苏金华星律师事务所律师。
委托代理人李翔宇，江苏金华星律师事务所律师。
上诉人郑茂龙、张全玲因与被上诉人黄玉忠给付拆迁补偿费纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第05001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑茂龙、张全玲及二上诉人共同委托代理人郭永胜，被上诉人黄玉忠的委托代理人郭强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年，郑茂龙（丙方）、张全玲（乙方）与黄玉忠（甲方）签订了《协议书》一份，约定：由甲乙丙三方共同出资在位于泉山区韩山大队小山子一队8号院内西侧，建一座上下两层的民房（长度约12.65米，宽度约8米）。面积共约202平方米。其中甲方出土地使用权，乙方出工时，丙方出现金18000元。该房屋建成后，经三方协议达成共识，一楼一层101平方米归甲方所有，二层二楼归乙丙两方（各占50%）所有权。二、如拆迁，楼下一层赔偿款归甲方所有，楼上一层赔偿款归乙丙方所有。乙丙方的赔偿款由甲方代领取后交与乙丙双方。三、如未拆迁，楼上一层乙丙方只有使用权（自负水电费），不许转让。四、本协议自三方签订之日起生效。甲乙丙三方在签订本协议时具有完全民事行为能力，对各自的权利义务清晰，并按协议履行，未达成协议，可依法提起诉讼。该《协议书》落款日期为2007年9月2日。同年，黄玉忠（甲方）与张全玲（乙方）签订《协议书》一份，内容为：一、由甲方提供地皮，长度12.8米，面积101平方米。乙方负责建房两层，建房费用由乙方承担。二、楼下一层的使用权和产权归甲方所有，楼上一层的使用权归乙方所有。三、如果拆迁，楼下一层所有赔偿款归甲方所有，楼上一层所有赔偿款归乙方所有，乙方的赔偿款有甲方协作领取。四、如未拆迁，楼上一层乙方只有使用权（水电自负），不许买卖。五、乙方建房必须保证房屋质量，如因房屋质量造成的一切后果由乙方负责。六、本协议自双方在签署本协议时，具有完全民事行为能力，对各自的权利、义务清楚明白，并按协议规定履行。该《协议书》落款日期为2007年11月8日。其后，上述协议约定的位置建成了上下面积各为101平方米的两层楼房，但该次建设并无行政机关或有关组织相关审批手续。房屋建好后，上层楼房由郑茂龙、张全玲使用。2014年间，涉案房屋被划入征迁范围。2014年11月30日，黄玉忠向郑茂龙、张全玲分别邮寄了解除双方协议书的通知信函，该信函因投递地址等原因被退回，信函内容为：郑茂龙、张全玲：黄玉忠与郑茂龙、张全玲签订《协议书》约定由郑茂龙出资、张全玲出工、黄玉忠出宅基地及原有旧房屋建二层民房（原有房屋为一层）。三方原约定在原宅基地重建，但张全玲和郑茂龙仅在原房屋原有墙上加盖，未按照约定建设房屋，且加盖房屋一直有质量问题。因郑茂龙、张全玲都不是韩山大队村集体成员，现解除人黄玉忠认为双方签订的《协议书》违反了法律规定，属于无效；同时，郑茂龙、张全玲未按照双方约定建设房屋并保证房屋质量。因此解除人黄玉忠正式书面告知你方，解除双方签订的《协议书》，无论你方是否收到，《协议书》自解除人发出之日起自动解除。2014年12月20日，黄玉忠、黄红敬、ＸＸＸ、黄红艳等人（乙方）与徐州市泉山区房屋征收办公室（甲方）签订房屋征收补偿协议（编号为0002086），约定乙方被征收房屋产权性质为私人，用途为住宅，建筑面积为524.74㎡，补偿总额为2464374元，房屋价值为2013580元，附属物80001元，搬迁、过渡、奖励等费用100345元。黄玉忠涉拆迁的土地登记面积为288.32㎡，涉拆迁房屋部分有产权证书（权属登记面积为202.717㎡）。一审庭审中，郑茂龙、张全玲提供了《合法、奖励面积计算案例》表一份，该表显示对两证齐全的政策内容为：按土地面积的1.4容积率认定合法建筑，动迁期内1.4-2.0容积率内规范建筑按70%作为奖励面积。若房证面积大于该认定方法的，按房证面积认定。容积率大于1.4小于2.0情况下，例：某户认定的土地证面积为120平方米，二层以下规范建筑面积为233平方米，则合法建筑面积认定：120＊1.4=168平方米，奖励面积：（233-168）＊0.7=45.5平方米。剩余部分：233-168-45.5=19.5平方米按违建处理。如房证面积大于合法面积加奖励面积，则按房证计算。容积率大于2.0情况下，例：某户认定的土地证面积为120平方米，二层以下规范建筑面积为250平方米，则合法建筑面积认定：120＊1.4=168平方米，奖励面积：（240-168）＊0.7=50.4平方米（参与合法及奖励面积计算的基数仅为120＊2=240平方米）。剩余部分：250-168-50.4=31.6平方米按违建处理。如房证面积大于合法面积加奖励面积，则按房证计算。容积率小于1.4的情况下，例：某户认定的土地面积为120平房米，二层以下规范建筑面积160平房米，则合法面积认定为160平房米。后一审法院至有关拆迁部门调取了黄玉忠的拆迁编号为商淮1-171徐商公路南侧卧牛片区项目征迁补偿测算表及认定单，该材料显示黄玉忠被拆迁房屋（韩山小山子村）合法面积为524.74㎡，土地面积288.32㎡，公示面积为670.98㎡，合法建筑总面积为403.65㎡，其中住改非面积为46㎡，奖励面积为121.09㎡，无手续建筑面积为146.24㎡（补偿标准为260元／㎡）。黄玉忠共获得补偿如下：房屋补偿计2284028元［（524.74㎡-46㎡住改非面积）＊4206元／㎡＋8399＊0.7＊46㎡］；附属物补偿80001元（41979元＋无证建筑38022元）；政策奖励100345元；提前奖38084元；搬家费8649元；误工费200元；预付过渡费53412元。由于黄玉忠已明确向郑茂龙、张全玲表示协议中约定的二楼约101平方米的拆迁款不会支付给二人。为维护自身合法权益，郑茂龙、张全玲特起诉至法院，要求判令黄玉忠向其支付房屋拆迁款383948.592元。一审中郑茂龙、张全玲向一审法院明确了其诉讼请求所要求黄玉忠返还的款项系根据合法及非法面积对应的郑茂龙、张全玲所应得的补偿数额。
原审法院认为，第一、关于郑茂龙主体问题，虽然黄玉忠抗辩两份合同因落款时间的问题而否认郑茂龙的主体，但黄玉忠在2014年11月30日发的信函系对郑茂龙、张全玲发出，且信函中亦明确写明协议书系双方签订并由郑茂龙、张全玲加盖了房屋，即使2007年11月2日张全玲与黄玉忠签订的合同在后，也不能否认郑茂龙对涉案拆迁利益享有权利的事实。因此，黄玉忠对于主体的抗辩不能成立。第二，对于郑茂龙、张全玲应获得的利益如何确定的问题。虽然二人所加盖的房屋未取得相关的合法手续，但是考虑拆迁补偿部门对户主的补偿标准并非完全按照合法证件所登记的面积来认定合法面积及其他补偿事项，如对其损失一律参照非法面积补偿标准即260元／㎡亦有不公之嫌，因此一审法院以因郑茂龙、张全玲建设因素致使黄玉忠多获得的补偿数额为基础予以酌情确认应得部分。根据拆迁补偿标准，合法建筑面积为4206元／㎡，违法建筑面积标准为260元／㎡，如郑茂龙、张全玲没有参与建设情况下，黄玉忠的公示面积应为569.98㎡（原公示面积670.98㎡-101㎡），奖励面积为116.43㎡［（569.98㎡-403.65㎡）＊0.7］，合法面积为520.08㎡（403.65㎡＋116.43㎡），相应的无手续建筑面积应为49.9㎡，在此情况下，黄玉忠可获得房屋面积补偿为2277402.48元［（520.08㎡-46㎡住改非面积）＊4206元／㎡＋8399＊0.7＊46㎡＋49.9㎡＊260元／㎡］，而根据房屋征收补偿协议，黄玉忠实际获得房屋面积补偿为2322050.4元（2284028元＋146.24㎡＊260元／㎡），其中的差额44648元应系根据双方协议书郑茂龙、张全玲建设带来的增加值，该部分利益应归郑茂龙、张全玲所有。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：黄玉忠于判决生效后十日内给付郑茂龙、张全玲44648元。案件受理费7060元，财产保全费1470元，合计8530元，由郑茂龙、张全玲负担5530元，黄玉忠负担3000元。
上诉人郑茂龙、张全玲不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、一审认定事实错误。1、本案的基本事实是郑茂龙、张全玲于2007年出资10多万元（买材料钱5万多元，建筑费260元＊202平方约5万余元）与黄玉忠合盖了约202平方米的上下两层楼房。一审法院应当至少把郑茂龙、张全玲盖房花的钱加利息以及黄玉忠出租房屋的款项查清以后进行裁判。无论是当时还是现在，4万余元是盖不出200余平方的楼房的。一审法院脱离了上诉人一审的请求权的基础，直接否认了上诉人基于合同产生的请求权，违反了约定优先的民事法律规定，一审法院没有权利这么做。2、上诉人和被上诉人之间合同有效，上诉人的主张并非无效，当事人应当履行自己的义务。如果认定合同无效应当有无效的理由，无效的理由成立后应当返还上诉人的材料费等，并加上适当的利息，一审法院仅仅判决两原告4万余元是不可接受的。3、如果认为仅就上诉人对房屋的添附部分是有效的，仅仅计算这部分才对被上诉人是公平的话那么一审法院计算添附的数字也是错误的，被上诉人原有房屋是56.1平方，添附部分应为146平方米，如果按照该数字计算出来的数额除以三就是三个人应得的部分即6万余元，这种方式虽然不是公正的也不是合同约定的，但是基本上能够达到上诉人的成本水平，一审法院连这一点都没有做到。4、一审法院判决数额适用的公式是错误的。5、上诉人递交的真实合法证据如合同没有采信，也没有说明不予采信的理由。黄玉忠陈述多属谎言，一审法院加以听信，有失公平。二、一审法院违反了法定程序，超过了法定审理期限。综上，请求二审法院依法发回重审或者加以改判。
被上诉人黄玉忠答辩称，1、双方之间的原始协议并未按约定履行，上诉人的建筑成本非常简单是砌块，成本不会超过1万元，上诉人所述的材料费5万元一审中没有任何证据证实，并且上诉人没有按照约定推倒重建两层楼房，只是在第一层的面积之上简单加盖，一审中有照片为证，且也未按约定办理房证，所以上诉人对于双方的约定是根本违约。2、对于一审法院认定的计算依据被上诉人认为是没有问题的，但是对于一审的判决结果被上诉人因为经济情况不好没有上诉，对此结果我们认为应当按照违建的面积乘以违建的赔偿标准应为26260元。上诉人因根本违约不应得到赔偿，即使按照成本的话也不够2万余元。
二审中双方当事人都没有提交新证据。
本院审理查明的事实与原审法院一致。
二审中双方当事人的争议焦点为：黄玉忠应给付给张全玲、郑茂龙的房屋拆迁补偿款数额如何计算。
本院认为，根据郑茂龙、张全玲与黄玉忠签订的协议，由二人在黄玉忠的房屋上盖房子，如拆迁则楼上一层赔偿款归郑茂龙、张全玲所有，虽然该协议约定加盖的房屋没有取得相关的批准手续，但是鉴于加盖事实的存在加上从公平角度考虑如果参照非法面积的补偿标准来计算有失公允，郑茂龙、张全玲又要求根据合法及非法面积的比例计算合法及非法面积的数额由黄玉忠返还应当属于二人所有的款项，故本院认为一审法院以郑茂龙、张全玲加盖因素致使黄玉忠多获得的补偿数额为基础酌情确认二人应得的拆迁款并无过错。根据一审法院至拆迁部门调取的黄玉忠拆迁编号为商淮1-171徐商公路南侧卧牛片区项目征迁补偿测算表及认定单结合郑茂龙、张全玲提供的《合法、奖励面积计算案例》显示，黄玉忠的公示面积为670.98㎡，合法面积为524.74㎡，合法建筑总面积403.65㎡，奖励面积121.09㎡，无手续建筑面积即无证建筑146.24㎡，黄玉忠实际因房屋面积而获得的补偿为2322050元（房屋补偿2284028元＋无证建筑38022元），其中，房屋补偿由以下几项得来：1、评估款：2013580.44元（合法面积524.74㎡-住改非面积46㎡）＊4206元／㎡；2、住改非：270447.8元（8399＊0.7＊46㎡），无证建筑：38022元（无证建筑面积146.24㎡＊260元／㎡）。如没有郑茂龙、张全玲加盖房屋，黄玉忠的公示面积应为569.98㎡（670.98㎡-101㎡），结合容积率的变化、奖励面积应为116.43㎡（（569.98㎡-403.65㎡）＊0.7（，合法面积应为520.08㎡（合法建筑总面积403.65㎡＋奖励面积116.43㎡），无手续面积即无证建筑面积应为49.9㎡（公示面积569.98㎡-合法面积520.08㎡）。根据上述计算公式，黄玉忠应得的因房屋面积而获得补偿为1、房屋补偿：1993980.48元（合法面积应为520.08㎡-住改非面积46㎡）＊4206元／㎡；2、住改非：270447.8元（8399＊0.7＊46㎡）；3、无证建筑：12974元（49.9㎡＊260元／㎡），共计2277402.28元。其中差额约44648元，系郑茂龙、张全玲建设带来的收益，该部分款项应当由上诉人郑茂龙、张全玲所有。一审法院判决并无不当，本院予以确认。至于上诉人主张的一审法院审理时间超审限问题，由于其未提供充分的证据加以证明，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6390元，由上诉人郑茂龙、张全玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 孟 娟
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 陆滢冰