北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0105行初190号
原告樊绮婷，女，1953年5月27日出生，汉族，北京市人，住北京市朝阳区。
被告北京市朝阳区发展和改革委员会，住所地北京市朝阳区百子湾西里303号。
法定代表人朱晟，主任。
委托代理人张爱华，男，北京市朝阳区发展和改革委员会干部。
委托代理人韩京粉，北京和易律师事务所律师。
被告北京市发展和改革委员会，住所地北京市西城区复兴门南大街丁2号。
法定代表人谈绪祥，主任。
委托代理人张秋景，女，北京市发展和改革委员会干部。
委托代理人姚晓培，北京市中伦律师事务所律师。
原告樊绮婷（以下称原告）不服被告北京市朝阳区发展和改革委员会（以下称朝阳区发改委）价格举报答复及被告北京市发展和改革委员会（以下称市发改委）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向朝阳区发改委和市发改委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告，朝阳区发改委委托代理人张爱华、韩京粉，市发改委委托代理人张秋景、姚晓培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朝阳区发改委于2017年10月27日作出朝发改价举处告[2017]1429号《价格举报处理结果告知书》（以下简称《告知书》），对原告的举报事项，答复如下：2012年1月1日，北京育新物业管理公司（以下简称育新公司）与望京花园西区业主委员会签订《物业服务合同》，对物业服务内容和收费标准进行了约定。合同期内，望京花园西区的垃圾清运费一直按照30元/户/年的标准收取。育新公司收取望京花园西区垃圾清运费每户每年30元的行为，未违反《关于调整委托清运垃圾费及垃圾消纳场管理收费标准的通知》（京价（收）字[1999]第253号）的规定和《物业服务合同》的约定，检查中也未发现育新公司存在其他价格违法行为。依据《价格行政处罚规定》第三十九条第一款第（三）项、第二款的规定，予以销案。原告收到该《告知书》后不服，于2017年11月15日向市发改委申请行政复议，市发改委于2018年2月6日作出京发改复字[2017]第64号《行政复议决定书》（以下称《复议决定书》）维持了上述《告知书》。
原告诉称，朝价检举处告（2014）第219号告知书是朝阳区发改委在既无合同依据又无法律依据的情况下产生的，《告知书》是在没有确认有效协议的情况下产生的。《复议决定书》是市发改委为了维护同属部门的名誉产生的。原告小区业主之所以要求朝阳区发改委答复业主提出的两个问题，这是原告小区业主一直提出的问题，并在举报投诉书中提到的，朝阳区发改委和市发改委一直回避从不答复，这是朝阳区发改委和市发改委的职务权力答复范围。物业管理办法第四条和物权法第七十六条都提到“双过半”，业主共同决定事项是法律的强制性规定，物业服务合同的签订应属于业主共同决定事项，未经“双过半”业主同意的物业合同应判无效。被告在调查程序中应当要求育新公司提供“双过半”业主同意的证明及合法操作程序，证明有效合同的合法性，这属于监管部门的职权范围。综上所述，请求法院撤销朝阳区发改委作出的《告知书》、市发改委作出的《复议决定书》；判决被告朝阳区发改委对原告的举报重新作出处理。
原告在指定期限内向本院提交了如下证据材料：1、《望京花园前期物业管理服务协议》，证明朝阳区发改委所依据的合同虚假；2、举报材料；3、朝价检举处告[2014]第219号《价格举报处理结果告知书》及原告书面意见；4、辛瑞华身份证复印件及结婚证复印件；证据2—4用以证明原告向朝阳区发改委邮寄举报材料，以及朝阳区发改委在另案中向原告作出处理的情况。
朝阳区发改委辩称,一、朝阳区发改委享有对发生在朝阳区的价格违法行为进行查处的法定职权。二、朝阳区发改委作出的《告知书》，认定事实清楚、依据充分、程序合法。朝阳区发改委在处理该举报的过程中，完全按照《中华人民共和国价格法》、《价格行政处罚程序规定》、《价格违法行为举报处理规定》等规定依法行政，对原告举报育新公司价格问题进行了审慎调查，未发现育新公司存在价格违法问题，作出销案处理的行为，严格依照法定程序执法，内容适当，事实清楚，依据充分。请求法院在查明事实的基础上，驳回原告诉讼请求。
朝阳区发改委在法定期限内向本院提供如下作出被诉《告知书》的证据材料：1、朝发改价举[2017]第1429号《价格举报记录表》，证明朝阳区发改委接到市发改委转办的价格举报并登记；2、《价格举报受理告知书》、电话录音文字整理及音频资料，证明朝阳区发改委对于价格举报依法受理并告知；3、《立案审批表》；4、《检查通知书审批表》、《检查通知书》及送达回证；5、育新公司的《营业执照（副本）》、授权委托书、《关于望京花园西区物业服务费的情况说明》、《望京花园西区物业服务合同》、《垃圾清运服务委托合同》两份、增值税专用发票、收据、照片等材料；6、对董岩调查制作的《询问笔录》；7、《案件调查报告》；8、《案件审理审批表》、《销案审批表》，证据3-8用以证明朝阳区发改委依法履行了法定职责；9、《告知书》及EMS快递底单，证明朝阳区发改委依法履行了法定职责并告知申请人。
市发改委辩称,市发改委作出的《复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
市发改委在法定期限内向本院提供如下证据材料：1、原告提交的《行政复议申请书》及邮寄凭证；2、《行政复议申请材料补正通知书》、邮寄凭证及送达回证；3、原告补充提交的行政复议申请材料及邮寄凭证；4、《行政复议答复通知书》及送达回证；5、《行政复议答复书》及证据目录；6、《行政复议延期通知书》、邮寄凭证及送达回证；7、《复议决定书》、邮寄凭证及送达回证，证据1—7用以证明被诉复议决定程序合法。8、朝阳区发改委提交的证据、依据材料，证明朝阳区发改委在规定时限内提交了相关材料，被诉复议决定事实清楚、依据正确。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：1、原告提交的证据不具有证明朝阳区发改委所作告知违法的证明效力，本院对其主张的证明目的不予采信。2、朝阳区发改委提交的证据系在作出被诉《告知书》之前依法定程序制作、收集，具备关联性、合法性、真实性，能够证明其对原告的举报进行立案调查，并根据其调查的情况向原告进行答复的情况，本院予以采纳。3、市发改委提交的证据能够证明其受理原告复议申请后依法进行审查，并作出《复议决定书》的情况，本院予以采纳。
根据上述认证情况并结合当事人的当庭陈述，本院经审理查明，2017年8月21日，朝阳区发改委接到原告邮寄的举报信，反映育新公司收取30元垃圾清运费问题，认为物业重复收取费用，要求查处并书面答复。同日，朝阳区发改委制作《价格举报记录表》将该举报事项予以登记。2017年8月31日，朝阳区发改委制作《价格举报受理告知书》受理原告的价格举报，并通过电话联系原告将受理情况对原告进行告知。2017年9月6日，朝阳区发改委经审批将该举报事项予以立案，并制作《检查通知书》向育新公司送达。同日，朝阳区发改委到育新公司处进行现场检查并拍摄现场照片。育新公司向被告提交《营业执照（副本）》、授权委托书、《关于望京花园西区物业服务费的情况说明》、《望京花园西区物业服务合同》、2015年12月31日签订的《垃圾清运服务委托合同》、2017年1月1日签订的《垃圾清运服务委托合同》、增值税专用发票、收据等材料。上述材料中，《望京花园西区物业服务合同》系原告所在小区业主委员会与育新公司签订，该合同中约定业主应按照30元/户/年的标准缴纳生活垃圾外运费。签订于2015年12月31日、2017年1月1日的《垃圾清运服务委托合同》均系育新公司与北京龙渊腾物业管理有限公司（以下称龙渊腾公司）签订，2017年1月1日签订的合同载明，龙渊腾公司为育新公司提供望京花园西区的生活、建筑、装修垃圾的清运、消纳工作，生活垃圾按服务区全部清运数量计算：每月15600元，全年总计187200元。增值税专用发票、收据亦显示望京西区生活垃圾清运费每月15600元，业主缴纳的垃圾外运费为每户每年30元。朝阳区发改委拍摄的照片显示在望京花园西区130号楼物业服务大厅，育新公司将望京花园小区（西区）收费标准予以公示，垃圾外运费用为30元/户/年。
2017年9月15日，朝阳区发改委对育新公司委托代理人董岩进行询问，并制作《询问笔录》，该笔录中载明董岩陈述：育新公司与望京花园西区业主委员会签订了《望京花园西区物业服务合同》，合同中约定生活垃圾外运费30元/户/年。该费用是按照京价（收）字[1999]第253号《关于调整委托清运垃圾费及垃圾消纳场管理收费标准的通知》执行的，居民生活垃圾清运费标准为30元/户/年。该合同中的生活垃圾外运费即垃圾清运费，收取生活垃圾外运费后不再另行收取垃圾清运费。育新公司委托龙渊腾公司负责望京花园西区的垃圾清运，并签订了《垃圾清运服务委托合同》，约定生活垃圾清运费用为187200元/年。2017年10月14日，朝阳区发改委制作《案件调查报告》。2017年10月23日，朝阳区发改委经审批同意对原告的举报予以销案处理。2017年10月27日，朝阳区发改委向原告出具本案被诉《告知书》，将上述结论向原告进行了告知。
因不服上述《告知书》，原告于2017年11月15日向市发改委提出行政复议申请。2017年11月20日，因原告申请材料不齐全，市发改委作出《行政复议申请材料补正通知书》并向原告送达。在原告补齐相应材料后，市发改委于2017年11月27日作出《行政复议答复通知书》要求朝阳区发改委限期提交书面答复等材料。2017年12月14日，朝阳区发改委向市发改委提交《行政复议答复书》及作出《告知书》的证据、依据等材料。因案件情况复杂，市发改委于2018年1月19日作出《行政复议延期通知书》，延长案件审理期限30日。2018年2月6日，市发改委作出被诉《复议决定书》，决定维持朝阳区发改委作出的《告知书》。原告不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国价格法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府价格主管部门负责本行政区域内的价格工作。第三十八条规定，政府价格主管部门应当建立对价格违法行为的举报制度。任何单位和个人均有权对价格违法行为进行举报。《价格违法行为举报处理规定》第九条规定，价格主管部门对被举报的价格违法行为的管辖，按照《价格行政处罚程序规定》第二章和各省、自治区、直辖市价格行政处罚管辖分工规定执行。《价格行政处罚程序规定》第七条规定，价格行政处罚由价格违法行为发生地的县级以上价格主管部门管辖。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，原告举报的行为发生于朝阳区，朝阳区发改委作为朝阳区价格主管部门，对该举报具有进行调查、处理的法定职责。市发改委作为朝阳区发改委的上一级主管部门，具有受理原告的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。
根据《价格违法行为举报处理规定》第七条、第八条、第十一条的规定，接受转办的价格主管部门应当及时进行审查，7个工作日内告知举报人是否受理，并应在举报办结后15个工作日内告知举报人对被举报的价格违法行为的处理结果。本案中，朝阳区发改委于2017年8月21日收到原告的价格举报，于2017年8月31日予以受理，并在作出《告知书》当日即向原告进行邮寄，朝阳区发改委履行程序符合上述规定，本院予以支持。
本案中，原告向朝阳区发改委举报育新公司存在重复收取30元垃圾清运费的问题，朝阳区发改委经调查后认定该公司收取垃圾清运费不存在价格违法行为，故本案的焦点问题是，朝阳区发改委所作认定是否具有相应的事实根据。对此，本院认为，育新公司与望京花园西区业委会在《望京花园西区物业服务合同》中明确约定望京花园西区垃圾清运费的收费标准为30元/户/年，育新公司对该收费标准进行了公示。同时，参照京价（收）字[1999]第253号文的规定，该收费标准符合规定中关于生活垃圾清运费所规定的收费标准。此外，根据朝阳区发改委调取的《垃圾清运服务委托合同》、增值税专用发票、收据等材料显示，育新公司亦是按照上述标准进行的收费。因此，朝阳区发改委所作不存在价格违法行为的认定具有相应的事实和法律根据，本院予以支持。关于原告对《望京花园西区物业服务合同》效力的质疑，本院认为，根据《物业管理条例》第十五条的规定，业主委员会代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同。本案中，《望京花园西区物业服务合同》系望京花园西区业委会与育新公司所签订，该服务合同对业主及物业公司具有相应的拘束力，故原告的该主张本院无法予以支持。
市发改委在接到原告的复议申请后予以受理，并在法定期限内通知原告，经过审查后作出复议决定并履行了送达程序，故市发改委所作《复议决定书》符合相关法律、法规规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告樊绮婷的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告樊绮婷负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 寇天功
人民陪审员 张兰兰
人民陪审员 胡俊海
二〇一八年八月一日
书 记 员 孙 雯