广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终1857号
上诉人(一审被告)：张佐薇，女，1974年1月26日生，汉族，住广西玉林市。
被上诉人(一审原告)：广西玉林玉柴物业管理有限公司，住所地：玉林市玉柴新城。
法定代表人：黄有研，总经理。
委托诉讼代理人：梁志英，广西金大地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林坚，广西玉林玉柴物业管理有限公司员工。
上诉人张佐薇因与被上诉人广西玉林玉柴物业管理有限公司(玉柴物业公司)物业服务合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初2452号民事判决,向本院提起上诉。
本院于2017年11月14日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。现已审理终结。
上诉人张佐薇上诉请求：1、撤销玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初2452号民事判决；2、依法改判。事实和理由：1、玉柴集团不是房地产开发商，委托的前置物业不存在，玉柴物业公司作为诉讼主体不适格；2、玉柴物业公司与玉柴集团签订的《前期物业服务合同》不合法；3、玉柴物业公司收取的物业费不符合规定，存在过错；4、玉柴物业公司的诉讼请求已经超过法律规定的两年诉讼时效。
被上诉人玉柴物业公司答辩称：1、被上诉人玉柴物业公司是依法成立，具有相应资质的物业公司，签订有前期物业管理合同，一直为上诉人提供物业管理服务，作为诉讼主体适格；2、被上诉人收取物业费是按照玉林市物价局和住建委的批复，符合合同约定和法律规定；3、上诉人的杂物间是有产权证的，不是临时储藏室，主张杂物间不应收取物业费没有事实和法律依据；4、上诉人欠物业费，被上诉人一直主张，不存在超过两年诉讼时效。一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
玉柴物业公司向一审法院起诉请求：1、判决张佐薇支付拖欠的费用2966元（其中：物业服务费2741元、垃圾费252元）及利息；2、本案所有的诉讼费用由张佐薇承担。
一审法院查明的事实：玉柴物业公司是具有独立法人资格的物业管理服务企业，二级资质，成立日期为2002年1月15日，营业期限为长期。玉柴东华小区（含白马山庄）是广西玉柴集团有限公司的住宅小区。2007年11月28日，甲方玉柴集团有限公司与乙方玉柴物业公司签订《玉柴集团住宅小区前期物业服务合同》，双方约定：由玉柴物业公司对玉柴集团各住宅小区（含东华小区）进行前期物业管理，自合同签订之日起至玉柴住宅小区成立业主委员会后，业主委员会与乙方签订《物业委托服务合同》之日终止（2017年1月17日，玉柴物业公司与东华小区业主委员会签订了《东华小区物业服务委托合同》，合同期限自2017年1月1日至2018年12月31日止）；物业服务费用区分不同物业的性质和特点实施政府指导价和市调节价；实施政府指导价的，由政府价格主管部门制定基准价向业主公布执行；其他车位占用费、住宅专项维修资金、生活垃圾处理费等费用的收取，从属其管理规定。合同签订后，玉柴物业公司按照合同约定对东华小区进行了日常物业管理服务。2012年9月玉柴物业公司根据玉林市物价局、住建委文件（玉市价〔2012〕54号）批复的物业收费基准价格，调整物业服务收费标准并向全体业主公布，其中东华小区收费标准为0.47元/月*m2。生活垃圾费根据玉政办发〔2007〕155号文件及玉林市环境卫生管理处的委托按每户每月7元收取。张佐薇所有的位于东华小区白马山庄的房屋为：17-1-301号，房屋所有权证号为玉房字第××号，建筑面积135.06m2；17-杂301号，房屋所有权证号为玉房字第××号，建筑面积25.34m2。以上两房屋面积合计160.4m2，每月物业服务费75.39元（0.47×160.4=75.39元），垃圾费7元。张佐薇交纳物业服务费、垃圾费至2013年12月，之后未再交纳物业服务费、垃圾费给玉柴物业公司。张佐薇自2014年1月至2016年12月31日欠交物业服务费、垃圾费合计2966元（75.39×36+7×36=2966元）。玉柴物业公司经多次向张佐薇催缴未果，诉至法院。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。玉柴物业公司于2007年11月28日与玉柴机器集团公司签订了《玉柴集团住宅小区前期物业服务合同》，该合同未违反法律规定，至2017年1月1日玉柴物业公司与东华小区业主委员会签订的《玉柴东华小区物业服务委托合同》生效时止合法有效，对双方都具有约束力，应遵照履行。玉柴物业公司按照合同的约定为该小区业主提供物业服务，履行了应尽义务；张佐薇作为该小区的业主，接受了玉柴物业公司提供的物业服务，即应按合同约定履行交费义务。张佐薇辩称玉柴物业公司没有为其提供物业服务，但没有证据证明，依法不予采信。根据《广西壮族自治区住宅小区物业服务收费管理办法（试行）》第十五条规定：“物业服务收费按《房屋所有权证》标注的建筑面积计收。与住宅配套的储藏室不得收取物业服务费。”张佐薇的所有权证号为玉房字第××号的杂物房，经由房地产行政主管部门登记确权认定建筑面积25.34m2，应当依法计收物业服务费，张佐薇提出的该杂物房不应收取物业服务费的抗辩理由不成立，依法不予采信。关于本案诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”及最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”的规定，本案中，玉柴物业公司按照《玉柴集团住宅小区前期物业服务合同》从2007年11月服务于东华小区至2016年12月31日，诉讼时效应从2017年1月1日起算，张佐薇抗辩称，诉讼时效已过，不符合法律规定，不予采信。张佐薇主张玉柴物业公司应退还收取其的门禁系统卡费、停车费与本案玉柴物业公司诉请的物业服务费、垃圾费没有直接关联，张佐薇可另循途径解决。张佐薇提出玉柴物业公司以“恶意”言词公开张贴律师函的行为使其的名誉权、荣誉权受到严重侵害，但没有提供相关的证据，不予采信，对其赔偿请求不予支持。张佐薇自2014年1月起至2016年12月共36个月，尚欠物业服务费、垃圾费合计2966元（75.39×36+7×36=2966元），现玉柴物业公司要求张佐薇支付物业服务费、垃圾费合计2966元的请求合理合法，依法予以支持。玉柴物业公司要求张佐薇支付自起诉之日起至费用付清之日止的利息，符合法律规定，利息应按中国人民银行逾期贷款利率标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《广西壮族自治区住宅小区物业服务收费管理办法（试行）》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、张佐薇向玉柴物业管理公司支付2014年1月起至2016年12月31日的费用2966元（其中：物业服务费2741元、垃圾费252元）；二、张佐薇向原玉柴物业公司支付费用的利息（利息以2966元为基数，自2017年6月12日起至被张佐薇付清费用之日止，按中国人民银行计收逾期贷款利率标准计算）。案件受理费50元，由张佐薇负担。
上诉人张佐薇在二审期间向本院提交了杂物房的实地拍摄视频，欲证明杂物房只有1.8米高，不需要交物业费。
经本院组织双方进行质证，意见如下：被上诉人对上诉人提交的实物杂物房的实地视频的关联性、真实性、合法性有异议，不能证明上诉人主张该杂物房不需要交物业费，该杂物房有产权证书，是需要交物业费的。
被上诉人在二审期间没有向本院提交新证据。
本院认为，上诉人提交的视频证据与本案有关联性，能客观反映杂物房的现状，结合本案的其他证据作为认定事实的依据。
经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，依法予以确认。
本院认为，广西玉柴集团有限公司是本案张佐薇所在东华小区的建设者，玉柴物业公司是依法成立的企业法人，经营范围为物业管理。广西玉柴集团有限公司与玉柴物业公司签订《玉柴集团住宅小区前期物业服务合同》，是双方的真实意思表示，合同的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法认定双方签订的物业管理合同成立、有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。上诉人张佐薇与被上诉人玉柴物业公司发生物业服务合同关系成立并生效，被上诉人玉柴物业公司作为本案诉讼主体适格。被上诉人已经提供了物业管理服务，上诉人应按合同的约定支付物业服务费用，被上诉人收取的物业服务费符合法律和管理部门规定的收费标准。上诉人没有支付物业服务费，已构成违约，应承担违约责任。上诉人逾期支付物业服务费造成了的利息损失，双方没有约定，应从被上诉人主张之日起按中国人民银行计收逾期贷款利率标准计算。物业服务是连续性的行为，被上诉人为上诉人提供的物业服务为合同约定2007年11月至2016年12月31日，诉讼时效应从2017年1月1日起两年内，被上诉人在2017年6月12日向一审法院提起诉讼主张权利并没有超过法律规定的两年诉讼时效。上诉人主张玉柴物业公司诉讼主体不适格，请求支付物业服务费的价格及数额不合理，杂物房面积不应属缴纳物业服务费的范围，且已超过法律规定的两年诉讼时效没有事实和法律依据，依法不予支持。一审判决认定上诉人应支付尚欠的物业服务费和垃圾费及占用资金期间的利息给玉柴物业公司是正确的，依法应予维持。综上所述，上诉人张佐薇上诉无理，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人张佐薇已预交），由上诉人张佐薇负担。
本判决为终审判决。
审判长 甘伟强
审判员 梁 坚
审判员 谭泉清
二〇一八年一月十七日
书记员 卢丽娟