贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民二终字第135号
上诉人（原审原告）饶天佑，男，汉族，1953年6月6日出生，贵州省遵义市人。
上诉人（原审原告）饶梅淞，女，汉族，1983年3月20日生，贵州省遵义市人。
被上诉人（原审被告）遵义市永德商贸有限责任公司。住所地：遵义市中华路**号。
法定代表人朱益良，该公司经理。
委托代理人周丽红，遵义市红花岗区长征镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）雷开兰，女，汉族，1967年9月17日出生，贵州省遵义市人。
委托代理人韩金华，贵州典正律师事务所律师。
上诉人饶天佑、饶梅淞因与被上诉人遵义市永德商贸有限责任公司（以下简称永德公司）、雷开兰股权转让纠纷一案，不服遵义市红花岗区人民法院（2013）红民一初字第805号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，何锐林系饶天佑之妻、饶梅淞之母。何锐林于1979年就职于遵义市第二百货公司，其在该公司工作期间向该公司入股股金157750元。1989年，遵义市第二百货公司变更登记为永德公司。朱益良系永德公司法定代表人。2004年4月15日，饶天佑、何锐林向案外人陈国富借款70000元，向朱益良借款50000元。其中，饶天佑、何锐林出具给陈国富的借条载明“今借到陈国富同志现金70000元。本人自愿将在遵义市永德商贸有限责任公司的股权证书交给朱益良经理处理，如本人到期不能偿还借款，由朱经理全权处理本人的股权证书。借款期限为两年，还款日期为2006年4月15日。本人自愿用遵义市永德商贸有限责任公司的股权作抵押”；出具给朱益良的借条载明“今借到朱益良大哥现金50000元，借期为两年，还款时间为2006年4月15日，本人自愿将在遵义二百司的股权证书交给朱益良处作为抵押。如到期不能偿还借款，由朱益良大哥全权处理股权证书。遵义市永德商贸有限责任公司股权证书”。2006年4月2日，何锐林因病去世，饶天佑、何锐林尚未偿还陈国富、朱益良的借款。何锐林去世后，饶梅淞到永德公司领取何锐林的安葬费，此时其已知晓饶天佑、何锐林借款的事实。因饶天佑在外地，其于2006年5月13日向朱益良邮寄一份《委托书》，朱益良于同月19日收到该委托书，该委托书载明：“本人饶天佑因在外有事，暂时不能回家，特全权委托朱经理处理何锐林在遵义市商贸责任公司的股份价值157750元整，用以还前面借的朱经理等人欠款120000元整，至此帐清”。在庭审中，饶天佑对该委托书系其出具不持异议。2007年1月10日，雷开兰出资120000元用于购买何锐林在永德公司的股权，该款由朱益良收取。同年3月12日，朱益良与雷开兰签订《股权转让协议》（以下简称转让协议），该协议载明永德公司将何锐林所持股权（股价为157750元）以120000元转让给雷开兰，在雷开兰付清120000元后，其享有此股权并享有股东的一切权利义务。同年3月13日，永德公司召开董事会，同意将何锐林的股权转让给雷开兰。至此，雷开兰从2007年1月起开始以永德公司股东身份行使股东权利。朱益良已将转让何锐林股权所得的120000元用于偿还了饶天佑、何锐林的债务。从饶梅淞到永德公司领取丧葬费后至本次诉讼之前，饶天佑、饶梅淞未到永德公司主张过股东资格，永德公司也未到工商行政管理部门办理股东变更手续，何锐林仍为永德公司在红花岗区工商局登记在册的股东。何锐林因病去世后，陈国富从永德公司领取何锐林名下的工资785元，在雷开兰受让何锐林名下在永德公司的股权后，永德公司将发放至何锐林名下的工资变更为直接发放到雷开兰名下，同时，永德公司也在向其他股东按月发放工资。2012年6月，永德公司在报纸上刊登清算公告对公司进行了清算，并委托遵义佳诚拍卖有限责任公司对其营业房等不动产进行公开拍卖。2012年7月16日，遵义佳诚拍卖有限责任公司根据永德公司的委托刊登拍卖公告，该公司已将拍卖标的成功拍卖。同年8月，永德公司就拍卖所得款项按在工商行政部门登记在册的包括何锐林在内的105名股东进行了分配，并制作了《遵义市永德商贸有限责任公司股东股份第一次分配方案》，该方案中载明何锐林名下投资金额为157750元，应分得款项金额为768800元；同时，雷开兰在该方案上签字并领取了何锐林名下分得款项768800元。但永德公司至今尚未注销。2013年2月1日，遵义市红花岗区地方税务局在遵义晚报刊登公告，该公告载明永德公司已将拍卖资产收入分配给包括何锐林在内的105名股东，并要求105名股东向该局缴纳个人所得税。永德公司自制的前述分配所得应缴纳的个人所得税情况表中载明雷开兰领取何锐林名下的分配款应缴纳个人所得税为122210元。饶天佑、饶梅淞于2013年4月18日诉至一审法院，请求判决永德公司、雷开兰共同返还饶天佑、饶梅淞应分配股份款项646570元并承担本案诉讼费用。
一审法院认为，何锐林与饶天佑系夫妻关系，何锐林生前以其名义持有永德公司股份，且何锐林、饶天佑共同约定以何锐林持有永德公司的股权作担保向陈国富、朱益良共计借款120000元，该借款事实在何锐林去世时饶梅淞已明知；何锐林于2006年4月2日去世后，饶天佑向永德公司法定代表人朱益良出具了处理何锐林名下股权的《委托书》，对前述事实相关当事人均不持异议，予以确认。何锐林持有永德公司的股权，系永德公司股东，且饶天佑、饶梅淞系何锐林法定的第一顺序继承人，在何锐林去世后，根据《中华人民共和国公司法》第七十六条的规定，在无相反证据证明饶天佑、饶梅淞不能成为永德公司股东的情况下，何锐林在永德公司的股东资格应由其继承人饶天佑、饶梅淞继承，因此，饶天佑、饶梅淞在何锐林死亡时自然取得永德公司股东资格，共同取得何锐林名下的股权。在庭审中，双方对如下事实及其法律效力存在争议：一、何锐林去世后，永德公司工作人员是否向饶梅淞告知准备处理何锐林名下的股权用于抵债的事实；二、饶天佑授权朱益良处理的是何锐林名下全部股权还是部分股权；三、转让协议是否真实，即朱益良是否系受饶天佑委托于2007年3月12日与雷开兰签订转让协议；四、饶天佑未经其他股东同意处分何锐林名下股权及永德公司未到工商行政管理部门办理股东变更登记是否影响转让协议的法律效力。这也是本案的主要争议焦点。一、何锐林去世后，永德公司工作人员是否向饶梅淞告知准备处理何锐林名下的股权用于抵债的事实。饶梅淞认可其知晓何锐林、饶天佑向他人借款的事实，但对永德公司主张的该事实不予认可，同时，饶天佑向朱益良出具委托书已在何锐林去世一个多月后，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，永德公司主张的该事实，证据不足，不予采纳。二、饶天佑授权朱益良处理的是何锐林名下全部股权还是部分股权。从饶天佑出具给朱益良的委托书中载明的“全权委托朱经理处理何锐林在遵义市商贸责任公司的股份价值157750元整，用以还前面借的朱经理等人欠款120000元整，至此帐清”的内容看，饶天佑授权朱益良处理何锐林名下的股权涉及到157750元的股份，而何锐林在永德公司持有的股份也只有157750元，可见，饶天佑对朱益良的授权包含何锐林名下在永德公司的全部股权，且在饶天佑向朱益良出具委托书至今七年之久，饶天佑未曾向永德公司主张股东资格，也未就何锐林名下的全部股权或部分股权主张过任何权利，因此，饶天佑在未举证推翻委托书所载内容或证明其主张的只是委托处分部分股权的事实情况下，应认定饶天佑授权朱益良处理何锐林名下的全部股权。三、转让协议是否真实，即朱益良是否系受饶天佑委托于2007年3月12日与雷开兰签订转让协议。在庭审中，饶天佑、饶梅淞主张转让协议是虚假的，但饶天佑向朱益良出具委托书授权朱益良处分何锐林名下的股权系客观事实，委托处分股权的目的在于偿还何锐林、饶天佑所负债务，并结合雷开兰在转让协议落款时间之前并非永德公司股东，在该时间之后其开始与永德公司其他股东一样从永德公司领取工资，同时，何锐林、饶天佑的债权人也在雷开兰受让股权后得以实现债权，前述事实之间能够相互印证，无矛盾之处，并共同指向何锐林名下股权的转让即转让协议，因此，对饶天佑、饶梅淞主张转让协议虚假的事实，不予采信。对朱益良依据饶天佑授权于2007年3月12日与雷开兰签订转让协议的事实，予以认定。四、饶天佑未经其他股东同意处分何锐林名下股权及永德公司未到工商行政管理部门办理股东变更登记是否影响转让协议的法律效力。根据《中华人民共和国公司法》第七十二条的规定，饶天佑转让何锐林名下的股权应经其他股东同意，否则将损害其他股东的合法权益，从而影响到转让协议的法律效力，但在本案中，转让协议签订后取得了永德公司董事会同意，且此后雷开兰以自己的名义与永德公司其他股东一样从永德公司领取工资长达七年之久，在这七年期间其他股东应当明知饶天佑转让何锐林名下股权的事实，饶天佑、饶梅淞也没有证据证明其他股东在此期间就股权转让提出过异议，从维护经济秩序及交易安全出发，推定饶天佑转让何锐林名下股权取得了其他股东的同意。永德公司明知雷开兰受让股权的事实，本应根据《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定就该股权变更的事实向登记机关办理变更登记，但该法条或其他法律法规对股权转让未经登记是否影响股权转让的效力并未作出明确，结合该法条“未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”的规定，股权转让未经登记只是不具有对抗第三人的效力，而不影响股权转让的效力。在饶天佑未经饶梅淞同意转让何锐林名下股权情况下转让协议是否有效，即雷开兰取得何锐林名下股权是否构成善意取得。饶天佑、饶梅淞因继承取得永德公司股东资格，并共同享有何锐林名下的股权，饶天佑处分何锐林名下的股权时，没有证据证明取得了饶梅淞同意；但饶天佑、饶梅淞未举证证明雷开兰受让股权时存在恶意或过错，雷开兰受让股权也支付了对价并实际在行使股东权利，且饶梅淞明知饶天佑、何锐林负有债务，结合饶梅淞、饶天佑、何锐林之间的特殊身份关系及其长期放任其因继承取得的股权的事实，梅淞明应当知晓饶天佑处分何锐林名下股权的事实，因此，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款及第三款的规定，认定雷开兰取得何锐林名下股权构成善意取得及转让协议合法有效。综上所述，饶天佑、饶梅淞通过继承取得永德公司的股东资格，并共同享有何锐林名下在永德公司的股权，饶天佑虽然无权处分其与饶梅淞共同享有的股权，但雷开兰取得该股权系善意取得，且不违反法律法规的禁止性规定，因此，对饶天佑、饶梅淞要求判决永德公司、雷开兰返还股份款项646570元的请求，不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条、第七十二条、第七十六条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款、第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回原告饶天佑、饶梅淞的诉讼请求。案件受理费6745元，由原告饶天佑、饶梅淞承担。
一审宣判后，饶天佑、饶梅淞不服，向本院提起上诉称：一、原审程序违法，原审适用简易程序审理，超过了法律规定的三个月的审理期限；二、原判认定事实不清：1、饶天佑授权朱益良处理股权数额应为12万元，而不是所有股权；2、永德公司和雷开兰恶意串通，转让行为无效；三、原判适用法律错误，应依照《中华人民共和国公司法》第七十四条的规定确认雷开兰受让何锐林股权的行为无效。为此，请求二审法院依法裁判。
被上诉人永德公司、雷开兰均未针对饶天佑、饶梅淞的上诉理由及请求作出书面答辩。
本院认为，本案争议的焦点是：一、原判是否严重违反法律程序，足以影响案件事实认定和实体审理；二、饶天佑授权朱益良处理的是何锐林在永德公司的部分股权还是全部股权；三、雷开兰受让何锐林在永德公司股权的行为是否合法有效。
针对焦点一，法律对审限作出规定，是促使人民法院及时作出裁判，本案中，原审法院未在规定的审限内审结，程序上确有瑕疵，但不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”规定的程序严重违法的情形，不足以影响案件的事实认定和公正地进行实体审理和裁判，故上诉人饶天佑、饶梅淞所持原审程序严重违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
针对焦点二，结合饶天佑出具给朱益良的委托书载明“本人饶天佑因在外有事，暂时不能回家，特全权委托朱经理处理何锐林在遵义市商贸责任公司的股份价值157750元整，用以还前面借的朱经理等人欠款120000元整，至此帐清”的内容来看，饶天佑通过委托书授权朱益良处分的应是何锐林在永德公司的全部股份，因何锐林当时在永德公司的股份账面价值为157750元，但是账面价值不等同于实际价值，公司的日常经营中，随着时间推移，股份的实际价值是在不断变化的，在没有进行财务审计和评估的情况下，饶天佑、雷开兰并不知晓该股份的实际价值，以股权的账面价值来抵偿实际借款金额，对双方均是一种风险，但饶天佑、雷开兰作为完全民事行为能力人，对自身的行为应有风险的预见性，也应为自身行为产生的法律后果负责。换一个角度说，如果2012年6月，永德公司进行清算时，雷开兰持有的何锐林名下的157750元股份对应的实际价值低于120000元，雷开兰主张双方的股权转让行为无效时，人民法院也不予以支持。民事活动和商事活动中，当事人处分自身权利都会带来相应的风险，在市场经济条件下，任何合法行为带来的法律和经济后果，都应由作出该民事、商事行为的主体承担，这不仅是法律的规定，也是社会诚信的基本要求，为了保护社会交易的安全和构建社会基本诚信体系，根据《中华人民共和国合同法》第六条关于“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”之规定，本院对饶天佑、饶梅淞所持饶天佑出具的委托书仅是处分何锐林在永德公司的部分股份的上诉理由不予支持，予以驳回。
针对焦点三，根据审理查明的事实，2007年1月10日，雷开兰出资120000元用于购买何锐林在永德公司的股权，同年3月13日，永德公司召开董事会，同意将何锐林的股权转让给雷开兰。公司董事会是公司权力机关的执行机关，公司董事会决议作为公司的意思表示，在董事会决议未被确认违法或被撤销之前，董事会决议对公司股东具有约束力，永德公司董事会同意雷开兰受让何锐林在永德公司的股份，在转让人饶天佑和受让人雷开兰同意上述转让行为的前提下，永德公司董事会决议的效力当然约束转让方和受让方，虽然在永德公司的股东名册中没有对该股东变更行为予以记载，但不会影响该转让行为的效力，故饶天佑、饶梅淞所持雷开兰受让何锐林股权的行为无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13490元，由上诉人饶天佑、饶梅淞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李银燕
审 判 员 庞 勇
代理审判员 施正高
二〇一四年七月四日
书 记 员 候振伟