北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初680号
原告：曾昭日（TSANG,ChiuYatOttoman），男，1962年3月18日出生，汉族，香港特别行政区居民，香港永久（6），住北京市西城区。
委托诉讼代理人：黄山，北京荣典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宇婷，北京荣典律师事务所律师。
被告：北京银行股份有限公司德外支行，营业场所北京市西城区德外大街新风街2号天成科技大厦A座。
负责人：彭诺，行长。
委托诉讼代理人：高萌，男，1982年1月20日出生，汉族，北京银行股份有限公司德外支行个人业务部客户经理，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：盛靖，男，1992年7月30日出生，汉族，北京银行股份有限公司德外支行个人业务部客户经理，住北京市西城区。
原告曾昭日与被告北京银行股份有限公司德外支行（以下简称北京银行德外支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。关于管辖权的问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第一条第（一）款、第十九条之规定，当事人一方或双方是外国公民、外国法人或者其他组织、无国籍人的，人民法院可以认定为涉外民事关系。涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。因原告曾昭日系香港特别行政区居民，本案参照涉外民事纠纷处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二百五十九条之规定，在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。根据《民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告北京银行德外支行营业场所位于北京市西城区德胜门外大街8号，属本院辖区，因此，本院对本案具有管辖权。
本院依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告曾昭日的委托诉讼代理人王宇婷，被告北京银行德外支行的委托诉讼代理人高萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾昭日向本院提出诉讼请求：1.判令被告北京银行德外支行向原告曾昭日赔偿存款207788元；2.判令被告北京银行德外支行向原告曾昭日支付利息损失（以207788元为基数，自2017年11月23日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；3.判令被告北京银行德外支行承担本案的诉讼费用。
事实和理由如下：2010年，原告曾昭日在被告北京银行德外支行处办理了一张银行卡，账号为×××，该卡为京卡贵宾卡。2017年11月23日，该卡发生POS机银联境内消费，消费支出金额共207788元。随后原告曾昭日通过查询得知该银行卡内的存款被他人盗刷。在该卡被盗刷时，原告曾昭日正驱车前往赤峰市参加会议，凭本人身份证入住赤峰宾馆贵宾楼。原告曾昭日在前往赤峰之前在北京使用该卡在银行ATM机上取现20000元，紧接着就发生了盗刷。原告曾昭日随即与北京银行客服联系并办理了挂失，且拨打了报警电话。北京银行客服电话告知六笔盗刷均发生在广东。原告曾昭日在办理和使用该卡过程中，一直妥善保存该卡，并未发生过银行卡密码泄露或者丢失该卡的现象。被告北京银行德外支行作为银行卡的发行人，有义务保障其发行的银行卡的安全性，且保障原告曾昭日账户的安全。在原告曾昭日不知情的情况下，该卡被他人通过POS银联境内消费，直接给原告曾昭日造成了经济损失。被告北京银行德外支行作为该卡的发卡行，没有尽到应尽的安全保障责任，因此应对原告曾昭日的损失承担责任。
原告曾昭日向本院提交以下证据予以证明:1.卡号为×××的北京银行京卡贵宾卡；2.北京银行交易提醒短信截屏、北京银行客户交易查询明细；3.中国建设银行北京天宁寺支行（以下简称建行天宁寺支行）取款录像；4.京公西（德）受案字〔2017〕000424号《受案回执》、接受证据材料清单；5.《证明》；6.中国银联微信公众号交易查询结果界面截屏；7.《回复函》、基站查询结果。
被告北京银行德外支行辩称：1.该卡自办理时起卡片原件及密码均由原告曾昭日自行保管，且因为该卡为银联银行卡，但原告曾昭日所诉被盗刷的款项均为POS机银联境内消费，该种交易需持卡及使用密码才能进行，原告曾昭日无法提供直接证据证明其不存在人卡分离或泄露秘密的情形；2.原告曾昭日第二项诉讼请求没有法律依据，因被盗刷款项为原告曾昭日卡内存款，因此应当按照同期活期存款利率的标准计算利息损失；3.认可原告曾昭日所述涉案银行卡被盗刷的事实，但被告北京银行德外支行在涉案银行卡刷卡消费时都会向原告曾昭日手机发送短信，提示客户若非本人操作应致电我方，被告北京银行德外支行可以马上进行止付，但原告曾昭日并未进行该项操作。被告北京银行德外支行在当日14:00、14:01均向原告曾昭日发送短信提醒，但原告曾昭日是在次日才进行挂失，并未及时与被告北京银行德外支行进行联系，因此原告曾昭日对卡内金额盗刷负有一定责任，不应由被告北京银行德外支行进行赔偿。
被告北京银行德外支行向本院提交6张银行POS机签单予以证明。
经本院庭审质证，被告北京银行德外支行对原告曾昭日提交的证据1-4、证据6-7的真实性无异议，原告曾昭日对被告北京银行德外支行提交的证据的真实性亦无异议，故本院对双方当事人提交的上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认并在卷佐证。
被告北京银行德外支行对于原告曾昭日提交的证据5《证明》的真实性不予确认。因原告曾昭日提交该证据欲证明涉案银行卡被盗刷当日，原告曾昭日正在驱车前往赤峰的路上，当日凭本人身份证入住赤峰宾馆，所以涉案6笔POS机刷卡消费非原告曾昭日本人操作，但该《证明》内容系对入住情况的文字描述，出具方赤峰宾馆有限公司与原告曾昭日存在商家与消费者的交易关系，且原告曾昭日亦未提交其他证据佐证该《证明》内容的真实性，被告北京银行德外支行对该证据的真实性亦不予认可，故本院对该证据的真实性不予确认。
通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：
2010年，原告曾昭日在被告北京银行德外支行处办理了卡号为×××的北京银行京卡贵宾卡。2017年11月23日13时59分至14时04分，在广州市天河区发生6笔使用涉案银行卡进行的POS机刷卡交易，交易金额共计207788元。北京银行以短信提醒方式将上述交易告知了原告曾昭日。
另查，当日上午10时左右，原告曾昭日持涉案银行卡在建行天宁寺支行ATM机提取现金20000元。
再查，2017年11月24日15时42分，原告曾昭日通过电话银行办理了涉案银行卡的挂失。2017年11月27日，原告曾昭日向北京市公安局西城分局德胜门外派出所报案。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
关于法律适用问题中的程序法适用问题，本院认为，依照《民事诉讼法》第二百五十九条之规定，在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定；本编没有规定的，适用本法其他有关规定。因本案参照涉外民事纠纷处理，因此审理本案的程序法为《民事诉讼法》第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。
关于法律适用问题中的准据法适用问题，本院认为，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案系原告曾昭日要求被告北京银行德外支行赔偿储蓄存款引起的诉讼，作为负有给付义务一方的被告北京银行德外支行住所地位于内地，因此，解决本案争议适用的准据法应为内地法律。
本院认为：原告曾昭日在被告北京银行德外支行处开立储蓄账户，领取借记卡，双方据此建立了储蓄存款合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依据《中华人民共和国商业银行法》（以下简称《商业银行法》）的相关规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。商业银行应当保证存款本金和利息的支付。因此被告北京银行德外支行负有保障持卡人借记卡账户内存款安全的义务，同时负有向持卡人支付存款本金和利息的义务。
结合本案查明情况，原告曾昭日已经向本院提交了涉案银行卡交易时其持有的真卡、涉案银行卡交易时及其前后银行卡账户交易明细、报警记录、挂失记录等证据，综合上述证据，可以认定原告曾昭日所持涉案银行卡于2017年11月23日14时左右在广东省广州市天河区发生了6笔POS机刷卡交易，而原告曾昭日于同日10时17分左右使用真卡在位于北京市西城区的建行天宁寺支行进行了取现操作，结合取现地与交易行为地之间的距离及交易时间，根据高度盖然性证明标准和优势证据规则，本院认为可以认定原告曾昭日所持涉案银行卡于2017年11月23日发生在广东省广州市天河区的6笔POS机刷卡交易系伪卡交易。原告曾昭日在伪卡交易发生后，已经进行了挂失操作，并向公安机关报案，已经尽到了基本的审慎注意义务和及时通知义务，涉案卡内金额因伪卡交易造成的损失系不能归责于原告曾昭日的原因所造成，被告北京银行德外支行对原告曾昭日的银行卡账户资金在履行合同过程中未尽到安全保障义务，现原告曾昭日作为持卡人请求发卡行向其赔偿被盗刷本金207788元及利息的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。关于利息的计算方式，由于涉案借记卡账户存款为活期储蓄，而原告曾昭日对于涉案存款存在超出同期活期存款利息的损失并未提交相应证据予以证明，故本院对原告曾昭日要求被告北京银行德外支行赔偿利息损失（以207788元为基数，自2017年11月23日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期活期存款利率标准计算）的诉讼请求，予以支持；对超出部分，不予支持。
伪卡交易的条件包括发卡行未能防范卡片复制和伪卡使用，亦包括银行卡信息和密码因泄露而被伪卡使用人窃取。发卡行作为银行卡业务的推出方，应当保障银行卡不易被复制且能够识别伪造的银行卡，防止他人利用获取的银行卡信息和密码制作伪卡并实施盗刷行为。在发卡行未能全面履行其防范盗刷义务的情况下，发卡行如主张减免其对持卡人的付款责任，应当举证证明银行卡信息或密码泄露系因持卡人未能妥善保管银行卡或密码所致。故被告北京银行德外支行认为原告曾昭日应当就其不存在人卡分离或泄露秘密的情形承担举证责任的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。被告北京银行德外支行认为原告曾昭日未在收到交易短信提醒时及时采取措施防止损失扩大，但涉案6笔伪卡交易发生时间间隔极短，仅凭现有证据不足以认定原告曾昭日存在导致损失扩大的行为，故对被告北京银行德外支行的上述抗辩意见，本院不予采信。
被告北京银行德外支行认为原告曾昭日应当依据POS机商户名称及联系人身份证信息向POS机持有人进行追偿，对此本院认为，原告曾昭日系因其与被告北京银行德外支行订立的储蓄存款合同提起本案民事诉讼，其诉讼请求本质上是要求被告北京银行德外支行承担违约赔偿责任，原告曾昭日与伪卡交易中的侵权一方之间的法律关系与本案所涉储蓄存款合同关系分属不同的、互相独立的法律关系。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或按照约定解决”。因此，在他人使用伪卡进行交易的情况下，银行是否应因违反了储蓄存款合同的约定义务而承担违约责任，与案外人是否应对原告曾昭日承担相应责任，二者并无法律上的关联关系，故本院对被告北京银行德外支行的此项抗辩意见，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第一条第（一）款、第十九条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、第二百五十九条之规定，判决如下：
一、被告北京银行股份有限公司德外支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾昭日存款207788元及利息（以207788元为基数，自2017年11月23日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期活期存款利率的标准计算）；
二、驳回原告曾昭日的其他诉讼请求。
如果被告北京银行德外支行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4453元，由原告曾昭日负担47元（已交纳）；由被告北京银行德外支行负担4405元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，原告曾昭日可在判决书送达之日起三十日内，被告北京银行德外支行可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：工商银行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名），上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张佳丽
人民陪审员 李晓华
人民陪审员 李智华
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 赵亚坤