宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬仑商初字第702号
原告：江西新金叶实业有限公司。住所地：江西省上饶县茶亭工业园区内。
法定代表人：叶礼平。
委托代理人：刘义程，江西贤和律师事务所律师。
委托代理人：林小为，江西贤和律师事务所律师。
被告：潘辉辉。
委托代理人：陈文勇，浙江文勇律师事务所律师。
第三人：宁波国利蚀刻液处理科技有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区澥浦镇湾塘村。
法定代表人：马晓晶。
原告江西新金叶实业有限公司（以下简称新金叶公司）与被告潘辉辉买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理，依法由审判员彭晓晓独任审判，并于2015年7月24日第一次公开开庭进行审理。原告新金叶公司委托代理人刘义程，被告潘辉辉委托代理人陈文勇到庭参加诉讼。因案情负责，本案转为普通程序审理，并依原告申请，依法追加宁波国利蚀刻液处理科技有限公司（以下简称国利公司）为本案第三人，于2016年8月15日第二次公开开庭审理。原告新金叶公司委托代理人刘义程，被告潘辉辉委托代理人陈文勇到庭参加诉讼，第三人国利公司经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依原、被告申请，本院给予双方庭外和解期，但未能达成协议。本案现已审理终结。
原告新金叶公司起诉称：2013年9月10日，原、被告签订《供需合同》一份，约定：原告向被告购买其他废铜（湿法泥）数量约40毛吨，提货日期为2013年9月12日，点价期2个月，付款方式为合同签订日预付50万元提货款，次日再付50万元，待货到后分析数据双方认可后多退少补。点价期内如铜价下跌，供方应退款或补货。合同签订后，原告即依约向被告支付货款100万元，但被告仅向原告供应价值557236.16元的货物。此后，原告多次要求被告供货，或退回多收的货款，但被告均予以拒绝。现原告诉至法院请求判令：1.解除原、被告于2013年9月10日签署的《供需合同》；2.被告立即返还原告货款447763.84元，并支付自2013年9月11日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；3.本案诉讼费由被告负担。
原告向本院提供《供需合同》、中国工商银行网上银行电子回单、点价确认单、入库单、磅码单、货物放行单、化验报告单、货款结算单等证据，用以证明上述事实。
被告潘辉辉答辩称：被告潘辉辉系第三人国利公司的员工，其从未以个人名义与原告签订过买卖合同，真正的买卖合同关系应存在于第三人与原告之间。涉案《供需合同》的标的物系废铜，被告作为个人不具有销售废铜的资质。同时，虽然原告的货款系汇入被告名下的银行卡中，但该银行卡系由第三人实际控制，被告从未支取、使用过该笔货款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供浙江省危险废物经营许可证、国利公司营业执照、浙江省养老保险历年参保证明等证据，用以证明上述事实。
第三人国利公司未答辩，亦未有证据提供本院。
本院依职权向国利公司原法定代表人潘爱国制作调查笔录1份，潘爱国陈述：涉案《供需合同》签订时，其系第三人的法定代表人，被告潘辉辉系第三人的员工。涉案买卖合同关系应存在于原告与第三人之间。该《供需合同》上“潘辉辉”的签字并非被告本人所签，该合同中所载明的电话号码“8636×××7”系第三人的电话号码。本案所涉被告名下的工商银行卡也系由第三人实际控制、使用，被告对涉案的交易情况并不知晓。除了涉案该笔交易，第三人与原告之间还存在其他多笔交易，双方的交易习惯基本上均是以第三人国利公司的员工的名义与原告签订买卖合同，货款亦是大部分汇入个人账户中，因为这样可以减少税款。
本院依职权调取电话查询信息1份，查明“8636×××7”系第三人的电话号码。
第三人国利公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经庭审质证，对于原告提供的中国工商银行网上银行电子回单，被告对真实性无异议，但认为该证据不能证明原、被告之间存在买卖合同关系；对于原告提供的《供需合同》、点价确认单，被告对真实性有异议，认为该证据系复印件，且该证据中“潘辉辉”的签字亦非其本人所签。对于原告提供的入库单、磅码单、货物放行单、化验报告单据、货款结算单，被告对真实性有异议，认为该组证据均系原告单方制作。对于被告提供的证据，原告对真实性均无异议，认为该证据不否定原、被告之间的买卖合同关系。对本院调取的电话查询信息，原、被告均无异议；对本院调取的潘爱国的调查笔录，原告对形式真实性无异议，但认为合同相对方为被告潘辉辉，非本案第三人；被告对本院调取的该份调查笔录无异议。
本院认证意见如下：
鉴于以上质证意见，本院对原告提供的中国工商银行网上银行电子回单、入库单、磅码单、货物放行单、化验报告单、货款结算单、被告提供的浙江省危险废物经营许可证、国利公司营业执照、浙江省养老保险历年参保证明的真实性予以认定。对《供需合同》、点价确认单中除“潘辉辉”签名外的内容的真实性予以认定。
据此，本院依据依法采信的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，认定事实如下：
2013年9月10日，原告向号码为“8636×××7”的传真电话发送《供需合同》一份，该合同载明：供方为被告潘辉辉，需方为原告新金叶公司，供应品名为其他废铜（湿法泥），数量约40毛吨，提货日期为2013年9月12日，点价期2个月，付款方式为合同签订日预付50万元提货款，次日再付50万元，待货到后分析数据双方认可后多退少补。点价期内如铜价下跌，供方应退款或补货。该合同还对计价方式、质量检验等方面作出了明确约定。同日，号码为“8636×××7”传真电话将该份合同回传，合同供货方处签署“潘辉辉”的名字。后原告依约向被告潘辉辉账户汇入款项共计100万元。2014年1月，原告收到废铜（湿法泥）24余吨（湿重）。
另查明，2011年3月至2014年5月，被告潘辉辉系第三人国利公司员工，其名下的卡号为62×××85的工商银行银行卡由第三人国利公司控制、使用。2008年10月起，第三人国利公司获得浙江省危险物经营许可证，核准经营废物类别为含铜废物。
本案的争议焦点为原告新金叶公司与被告潘辉辉之间是否存在买卖合同关系。原告认为从涉案供需合同载明的供货方、货款实际收款方、点价确认方均为被告潘辉辉可以看出，原告与被告潘辉辉之间的买卖合同关系成立，且合法有效。被告认为，原、被告间不存在买卖合同关系，实际的买卖合同关系应存在于原告与第三人之间。本院分析认为：涉案供需合同是通过第三人国利公司的传真电话以传真方式所签订，签订时，被告潘辉辉系第三人国利公司的员工。涉案买卖的标的物系废铜，具有特殊性，被告潘辉辉作为个人并无相应的经营资质，但第三人国利公司具有该资质。虽然涉案货款系汇入被告潘辉辉工商银行银行卡中，但该卡系由第三人国利公司实际控制、使用。时任第三人的法定代表人潘爱国亦陈述涉案买卖合同关系存在于原告与第三人之间，与被告潘辉辉无关，被告潘辉辉在涉案供需合同上的签字系他人代签。综上，涉案买卖合同关系应存在于原告与第三人之间，与被告潘辉辉无关。
本院认为：原、被告间不存在买卖合同关系，原告诉请无事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告江西新金叶实业有限公司的诉讼请求。
本案受理费8705元，由原告江西新金叶实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 彭晓晓
人民陪审员 罗亚松
人民陪审员 王朝晖
二〇一六年八月十九日
代书 记员 叶健峰