青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青01民终483号
上诉人（原审原告）：西宁龙诚小额贷款有限公司，统一社会信用代码91632900595021686D，住所地:西宁经济技术开发区开元路。
法定代表人：徐林义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：纪美怡，青海竞帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚少萍，该公司经理。
上诉人（原审被告）：厉荣旗，公民身份号码3307241978********,男，汉族，1978年9月5日出生，住浙江省东阳市六石街道。
委托诉讼代理人：张云峰、王耀文，青海汇元律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：青海庆祥房地产开发有限公司，统一社会信用代码91630000579944034R，住所地：青海省西宁市城东区八一西路。
法定代表人：孔祥庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张云峰、王耀文，青海汇元律师事务所律师。
上诉人西宁龙诚小额贷款有限公司（以下简称龙诚公司）、与上诉人厉荣旗、上诉人青海庆祥房地产开发有限公司（以下简称庆祥公司）借款合同纠纷一案，不服青海省西宁市城中区人民法院（2017）青0103民初946号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月12日受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人龙诚公司的委托诉讼代理人纪美怡、姚少萍，上诉人厉荣旗的委托诉讼代理人张云峰、上诉人庆祥公司的法定代表人孔祥庆、委托诉讼代理人张云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人龙诚公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判(2017)青0103民初946号民事判决书第二项判决，支持龙诚公司对律师代理费49631元的主张;2.判令一、二审诉讼费由厉荣旗、庆祥公司承担。事实与理由：(2017)青0103民初946号《民事判决书》对于律师费未付部分不予支持，判决有误。一、一审判决第十一页载明“对剩余代理费，待发生后，龙诚公司可另行主张”，该认定系适用法律错误。首先，龙诚公司通过诉讼方式实现其债权，为此支付了律师、诉讼等相关费用，根据《个人贷款合同》、《保证合同》的约定，该费用应由厉荣旗、庆祥公司负担。法院准许龙诚公司委托的律师出庭参加诉讼，表明龙诚公司与律师事务所之间形成了委托代理关系，法院判决厉荣旗、庆祥公司承担龙诚公司为实现债权而支出的律师费用具有事实依据。其次，龙诚公司与委托的律师事务所约定如何支付代理费用，是龙诚公司与律师事务所之间履行委托代理合同的问题，与厉荣旗、庆祥公司依约承担律师费用不具有对等关系，且厉荣旗、庆祥公司对龙诚公司提交的律师费的相关证据没有提出异议，人民法院仅支持己发生的部分费用，驳回未发生的部分律师费，没有法律依据。再次，龙诚公司主张的律师费符合国家价格部门和司法部门的规定，在一审中，龙诚公司据实提交了律师事务所的函件和发票，明确约定双方缴费的方式，无论截止开庭之时，龙诚公司是否己经支付了全部律师费，厉荣旗、庆祥公司都不能因此免除其法律责任承担。综上，龙诚公司要求厉荣旗、庆祥公司承担全部律师费，符合合同约定，且不违反法律规定，应当予以支持，请求审法院依法裁判。
上诉人厉荣旗、庆祥公司辩称,关于律师费，一审判决正确，应当按照实际支付的主张，法律以及事实均无问题。
上诉人厉荣旗、庆祥公司的上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回龙诚公司的全部诉讼请求;2、一、二审诉讼费、保全费由龙诚公司承担。事实与理由：一审期间，厉荣旗、庆祥公司提交的第2-10号证据，充分证明以下事实：1、上诉人庆祥公司向龙诚公司发出《企业对账联系函》，启动了厉荣旗、庆祥公司与龙诚公司的对账程序（证据2);2、经庆祥公司与龙诚公司对账，并经庆祥公司法定代表人孔祥庆、龙诚公司总经理张韶签字确认:庆祥公司及全部关联借款人截止2017年1月2日借款总额为102200000元，扣除与关联借款人无关、错误挂账的14100000元后，实际借款2788100000元，还款总额为110363327元，其中归还龙诚公司基础户37175336元；归还龙诚公司西宁城中账户2311421元；归还龙诚公司达慧君个人账户计5351733元；归还龙诚公司张韶个人账户65524837元（43224837元+22300000元），实际多还贷款22263327元（证据3:对账记录、对账明细）。厉荣旗、庆祥公司提交的证据4、5、6、7、8共同证明龙诚公司总经理张韶、风险经理达慧君以其个人账户代龙诚公司发放货款、收回贷款并代客户向龙诚公司还款的事实，证实张韶、达慧君以个人账户发放、收回贷款的行为是职务行为，应由龙诚公司承担责任。上诉人提交的证据10(视频资料、对账记录等）充分证明2017年1月2日借贷双方对账的主体是张韶代表的龙诚公司和孔祥庆代表的关联借款人。上列证据共同证明：1、张韶、达慧君以其个人账户发放、收回贷款的行为是经龙诚公司事前授权、事后确认的职务行为，其个人账户系专用于龙诚公司发放、收回贷款而设立的专户，与对公账户混同；2、借款人向张韶、达慧君个人账户归还贷款应认定为向龙诚公司归还贷款；3、上诉人庆祥公司及各关联借款人全部贷款已全部且超额偿还，龙诚公司不是债权人，而是债务人；4、借贷双方对账的主体是张韶代表的贷款人及龙诚公司和孔祥庆代表的关联借款人；5、被上诉人龙诚公司明知关联借款已超额归还，又提起诉讼的行为是具有诈骗性质的虚假诉讼。一审判决在已经查明上列事实的基础上，却割裂证据与待证事实之间的关联关系显属于认定事实不清。二、一审判决适用法律不当。一审判决对龙诚公司总经理张韶代表公司签订、履行合同，以其个人账户发放和收回贷款，代表公司与关联借款人对账确认债权债务关系的行为均不予认定，否定了张韶行为系职务行为，该认定不符合民法、公司法法人授权代理的基本法律制度，适用法律明显不当。结合本案，上诉人厉荣旗于2015年6月15日借款60万元，此款转入丛培良账户。2015年8月28日，庆祥公司法定代表人孔祥庆将60万元转入张韶账户，还清贷款。厉荣旗与张韶个人之间无借贷关系，张韶所称转给他的款系个人融资款不成立。一审判决以张韶虚假陈述否定孔祥庆代厉荣旗归还贷款，属适用法律错误。综上，本案所涉60万元贷款实际收款人为丛培良，该笔借款已由孔祥庆归还至张韶名下，但用于龙诚公司发放和收回贷款的专用账户中，应认定为向龙诚公司还款。一审判决认定事实不清、達用法律不当，请二审法院依法改判如诉。
上诉人龙诚公司辩称，张韶、达慧君与涉案人员之间的资金往来不等同于龙诚公司与借款人之间的资金往来，向张韶、达慧君还款不等同于向龙诚公司还款。
龙诚公司向一审法院提出下列诉讼请求：1、厉荣旗向龙诚公司清偿借款本金600000元；2、厉荣旗给付龙诚公司借款利息297840元（计算至2017年11月6日）；3.厉荣旗向龙诚公司支付实现债权所产生的律师代理费35175元；4、庆祥公司对上述诉讼请求承担连带清偿保证责任；5、本案诉讼费、保全费由厉荣旗、庆祥公司承担。
一审法院认定，2015年6月15日,龙诚公司（贷款人）与厉荣旗（借款人）签订《个人贷款合同》（合同编号：宁龙诚个贷字(2015)年第39号），该合同约定：贷款人根据借款人申请，向借款人发放个人经营性贷款，贷款用途：流动资金周转，贷款期限2015年6月15日起至2015年12月15日止，贷款金额：600000元，贷款利率，本合同项下贷款利率为月利率17‰，在借款期限内，该利率保持不变；贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算，结息日为每月20日；借款人自愿到期一次还本付息方式归还贷款本息；借款人连续2期或累计3个月未按时偿还贷款本息，贷款人有权从借款人在龙诚公司系统开立的任何其他账户（包括定期存款账户）中扣收相关款项，包括贷款本金、利息、罚息以及实现债权的一切费用等；借款人应按期偿还贷款本息，如未按约定的时间归还，贷款人按中国人民银行规定对逾期逾期贷款每日计收万分之九点三三罚息；借款人不依照本合同的规定付足应付的任何款项、费用，贷款人可采取必要的途径或方式追索，由此引起的一切费用由借款人负责偿还，贷款人为保障本身利益而先行垫付的费用，贷款人有权随时向借款人追讨，并从贷款人实际支付之日起按同期银行贷款利率计收利息，该合同对其他权利义务进行了约定。2015年6月15日，厉荣旗与龙诚公司签订委托支付协议书，该协议书约定：借款人厉荣旗于2015年6月15日在龙诚公司办理贷款600000元（合同编号：宁龙诚个贷字(2014)年第39号），为方便本人（公司）的支付结算，将贷款发放至下述账户：户名：丛培良，账号：62231002000576048，开户银行：青海银行。同日，龙诚公司向厉荣旗发放贷款600000元。同日，在龙诚公司借款凭证载明上述贷款600000元已入借款人账户，厉荣旗在该凭证上签名。同日，债权人龙诚公司（甲方）与保证人庆祥公司（乙方）签订《保证合同》，该合同约定：为了确保2015年6月15日债务人厉荣旗与龙诚公司签订《个人贷款合同》的切实履行，保证人自愿提供保证担保，被保证的主债权及数额为600000元，主合同债务人履行期限为6个月，自2015年6月15日起至2015年12月15日止，如有变动，依主合同约定。保证范围，主合同项下的债务本金、利息（包括复利和利息）、违约金和甲方实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费等）。乙方承担连带责任保证；乙方确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论甲方对合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、备用信用证等担保方式），甲方均有权直接要求乙方在其保证范围内承担保证责任；乙方的保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；该合同对其他权利义务进行了约定。该《个人贷款合同》到期后，至今被告厉荣旗未偿还借款本金600000元及利息。
另查明，2017年6月29日，龙诚公司向青海竞帆律师事务所出具《关于西宁龙诚小额贷款有限公司、孔祥庆等18人关联案诉讼代理费确认函》，主要内容为：贵所根据《青海省律师服务收费标准》（青发改收费[2012]16号），计算贵公司诉庆祥公司等关联主体18起案件律师代理费，公司确认如下，一审代理费数额共计1126102元，特别说明：经与贵所协商，上述费用分两次支付，案件开庭前支付50%，剩余50%于本案一审终结后全额支付。2017年7月17日，青海竞帆律师事务所向龙诚公司出具发票，该发票载明的金额共计为571000元。
一审法院认为，龙诚公司与厉荣旗签订《个人贷款合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。该合同履行过程中，龙诚公司向厉荣旗发放了贷款，厉荣旗应按合同约定偿还借款本金及利息，现厉荣旗未偿还的贷款本金及利息，其应予以偿还，虽厉荣旗辩称该600000元贷款合同系厉荣旗签订，但龙诚公司直接将贷款转至丛培良账户，2015年8月28日，孔祥庆将600000元转入龙诚公司业务经理张韶账户，还清了贷款，故驳回龙诚公司的诉讼请求。但依据委托支付协议书，厉荣旗要求将该贷款发放至丛培良名下，故借款人仍为厉荣旗，对于厉荣旗辩称，将贷款转入张韶账户，对此张韶表明其没有收过贷款，转给其的款项系偿还的融资款，与龙诚公司的贷款无关，根据合同相对性原则，厉荣旗应将该贷款偿还给龙诚公司，现厉荣旗无证据证实张韶具有代收贷款的权利，也无证据证实该贷款由张韶交至龙诚公司，对厉荣旗的该抗辩主张，本院不予采信，故对龙诚公司要求厉荣旗偿还借款600000元及利息的诉讼请求，法院予以支持，但龙诚公司要求支付的利息，应根据合同约定计算，起止时间自2015年6月15日至2017年11月6日止，该利息为297840元（600000元*17‰/30天*876天）。关于龙诚公司要求厉荣旗承担代理费的诉讼请求，根据《个人贷款合同》约定，借款人不依照本合同的规定付足应付的任何款项、费用，贷款人可采取必要的途径或方式追索，由此引起的一切费用由借款人负责偿还，故厉荣旗应向龙诚公司支付代理费，本案应交付的代理费为35175元，龙诚公司主张35175元，法院予以准许，根据《关于西宁龙诚小额贷款有限公司、孔祥庆等18人关联案诉讼代理费确认函》及青海竞帆律师事务所向龙诚公司出具收取法律服务费发票，现龙诚公司已实际交付了50%的代理费，厉荣旗应予以给付，为17587.5元。对剩余代理费，待发生后，龙诚公司可另行主张。关于庆祥公司连带保证责任，根据《保证合同》约定，庆祥公司应承担连带保证责任，龙诚公司在保证期限内主张权利，符合《保证合同》的约定，庆祥公司应承担连带责任，但庆祥公司承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：一、厉荣旗于本判决发生法律效力之日起十五日内向龙诚公司偿还借款本金600000元、利息297840元（截止2017年11月6日）。二、厉荣旗于本判决发生法律效力之日起十五日内向龙诚公司支付律师代理费17587.5元。三、庆祥公司对上述第一、二项付款义务承担连带责任，其承担保证责任后，有权向厉荣旗追偿。案件受理费13130元，由龙诚公司负担262元；马斌、庆祥公司负担12868元；保全费4792元，由厉荣旗、庆祥公司负担。
二审中，龙诚公司提交新证据：1.张韶与达慧君的个人账户明细，拟证明：孔祥庆虽然转款至张韶与达慧君账户，但是所转入的款项并没有至龙诚公司账户，故龙诚公司只认可最终转入龙诚公司账户中的款项。2.调取于西宁市城东区地税部门的工资证明，拟证明：2013年9月至2013年12月，庆祥公司给张韶发工资，张韶同时为庆祥公司员工，具有双重身份，故孔祥庆给张韶账户还款不能认定为向龙诚公司还款。
厉荣旗、庆祥公司质证认为，1.对张韶与达慧君个人账户明细的真实性无异议，但是与本案无关联性，2012年12月25日的还款方式为还款至张韶的账户，借款人为孔祥庆，形成的交易习惯为向张韶或达慧君还款即向龙诚公司还款，至于张韶、达慧君是否将还款交于龙诚公司是其内部问题，不能对抗借款人。2.对工资证明，对该证据真实性不认可，没有孔祥庆个人签字确认，不能否认张韶个人账户与龙诚公司账户混同。
二审中，本院依职权传唤证人张韶、达慧君出庭。张韶述称：张韶于2012年8月至2016年12月期间在龙诚公司担任总经理，并与孔祥庆口头协议担任过庆祥公司的财务总监、参与人员招聘等工作。张韶与孔祥庆系老乡，在龙诚公司成立以前，双方存在多笔经济往来，累计有6000余万元，已向张韶偿还1000余万元，该还款中不包含向龙诚公司的还款，同时，孔祥庆还通过张韶个人向多方进行借款。2016年底与2017年初双方的对账本来是关于龙诚公司的对账，但是后来孔祥庆提出对龙诚公司以及张韶与孔祥庆之间的账，其中还包含达慧君的账，达慧君的账实际是张韶的。孔祥庆在向龙诚公司还款过程中之所以存在当天借、当天还的情形是龙诚公司与孔祥庆协商的，名义借款人委托支付后再转入他人账户最终至龙诚公司账户的目的是为了规避检查，因贷款额度有限制，故以变相导贷的方式来借款。关于合同总的利息约定，应当是月利率的约定，是基准利率的4倍，龙诚公司在年底检查的时候发现了该问题，并且通知了庆祥公司。达慧君述称：达慧君于2012年3月在龙诚公司综合部任职，不参与公司的贷款业务。张韶借用达慧君的账户与孔祥庆发生资金往来，对达慧君账户中的资金往来性质并不清楚，均是张韶在操控。张韶与孔祥庆之间存在多次对账，最后对账时达慧君在场，但具体日期已记不清楚，具体对的账是龙诚公司与庆祥公司及张韶与孔祥庆的账。
对上述证人证言，龙诚公司不持异议，张韶与孔祥庆之间存在诸多个人资金往来，张韶为孔祥庆融资，龙诚公司只是其中的一个渠道。
厉荣旗、庆祥公司对证人证言不予认可，张韶作为龙诚公司总经理，与龙诚公司有利害关系，其证言存在矛盾并且违背日常生活经验及双方对账事实的问题，龙诚公司与孔祥庆多笔借款均是龙诚公司借出后汇入张韶账户，再由张韶转至孔祥庆，故上述证人证言不足以采信。
经龙诚公司、庆祥公司申请，本院委托青海华翼会计师事务所对2012年10月25日至2017年11月6日期间龙诚公司与孔祥庆等人借款、还款情况进行了审计，青海华翼会计师事务所于2018年11月21日作出[青华翼会所（2018）会鉴字第4号]审计意见书，该报告的审计数据基础为经双方当事人确认，2012年10月25日至2017年11月6日期间龙诚公司与孔祥庆等关联借款人签订借款合同并实际出借款项、孔祥庆等关联借款人直接向龙诚公司账户还款、孔祥庆等关联借款人通过张韶、达慧君账户转款至龙诚公司账户的还款明细。报告结果显示：2012年10月25日至2017年11月6日期间，龙诚公司共计向孔祥庆等人放贷62笔、金额80500000元，孔祥庆等关联借款人向龙诚公司账户直接还款或通过张韶、达慧君账户转款至龙诚公司账户的还款63263950.33元，其中，借款本金56500000元、利息6763950.33元，尚欠借款本金24000000元，尚欠利息13682597.69元。本案所涉厉荣旗与龙诚公司签订的《个人贷款合同》[合同编号：宁龙诚个贷字（2015）年第39号]项下借款600000元，尚欠借款本金600000元,根据合同约定月利率17‰计算，至2017年11月6日期间的利息共计292400元，尚欠利息292400元。
龙诚公司质证认为，对于青海华翼会计师事务所的[青华翼会所（2018）会鉴字第4号]审计意见书中审计意见书的真实性、合法性、关联性无异议，并认可审计意见的第四项结论。
厉荣旗、庆祥公司质证认为，作出审计结论的青海华翼会计师事务所具备相应的司法审计资质,且审计程序合法；审计结论对于借款总额和还款数额均有遗漏，实际借款额和还款额均大于审计报告的结论；张韶和达慧君收付款均是职务行为，应当将上述二人经手的还款也计入借款人的还款，审计报告未将该部分纳入,导致审计结论不符合客观情况。
对于上述证据，本院认为，证人张韶、达慧君虽然是龙诚公司的工作人员，与龙诚公司有利害关系，但张韶同时与孔祥庆系老乡、世交，亦有利害关系，且其证言与龙诚公司一审时提交的证据，西宁瑞璞小额贷款有限公司、青海省博联物资供销有限责任公司的情况说明、农业银行转账业务回单、青海银行电汇凭证、龙诚公司二审时提交的张韶、达慧君个人账户明细、工资证明相互印证，可以证明在龙诚公司成立前及成立后孔祥庆一直与张韶存在个人资金往来，且张韶同时在庆祥公司任职的事实，故对上述证据予以采信。对青海华翼会计师事务所出具的青华翼会所（2018）会鉴字第4号审计意见书，其审计基础是经双方当事人确认的2012年10月25日至2017年11月6日期间龙诚公司与孔祥庆等关联借款人签订借款合同并实际出借款项、孔祥庆等关联借款人直接向龙诚公司账户还款、孔祥庆等关联借款人通过张韶、达慧君账户转款至龙诚公司账户的还款明细，以上审计基础可以证实龙诚公司与孔祥庆等关联借款人之间借贷及还款的客观情况，故对该审计意见书的结论予以采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年10月25日至2017年11月6日期间，龙诚公司共计向孔祥庆等人放贷62笔、金额80500000元，孔祥庆等关联借款人向龙诚公司账户直接还款或通过张韶、达慧君账户转款至龙诚公司账户的还款63263950.33元，其中，借款本金56500000元、利息6763950.33元，尚欠借款本金24000000元，尚欠利息13682597.69元。本案所涉厉荣旗与龙诚公司签订的《个人贷款合同》[合同编号：宁龙诚个贷字（2015）年第39号]项下借款600000元，尚欠借款本金600000元,根据合同约定月利率17‰计算，至2017年11月6日尚欠利息292400元未还。
本院认为，本案所涉厉荣旗与龙诚公司《个人贷款合同》系以孔祥庆为借款关联人与龙诚公司62笔借款的其中一笔，因该62笔借款存在借款合同签订人、委托支付收款人、还款人相互穿插重复，存在同一借款人当天借还、存在关联借款人均为孔祥庆的情形，为合理审查62笔借款的收支情况，本院对62个借款合同项下的借、还款统筹认定。关于龙诚公司向孔祥庆等关联借款人出借总金额80500000元的事实，双方均不持异议，本院予以确认。关于还款金额，借款合同相对方为龙诚公司，孔祥庆等借款关联人理应向龙诚公司还款，根据本院审查认定的证据，张韶、孔祥庆与龙诚公司自成立至今存在诸多资金往来，虽然根据张韶与孔祥庆的交易习惯，龙诚公司出借和归还的款项存在多笔收付款均通过张韶账户的情形，但张韶与孔祥庆之间的交易习惯不能约束龙诚公司，对孔祥庆等关联借款人还款至张韶账户但张韶未转至龙诚公司账户的款项，不能认定为孔祥庆等关联借款人向龙诚公司的还款。孔祥庆等关联借款人一审时提交的对账记录，其中，总借款超过龙诚公司向其出借的62笔借款总额，且对账记录无龙诚公司盖章确认，故该对账记录不能认定为龙诚公司与孔祥庆等关联借款人62笔借款的对账。孔祥庆等关联借款人的还款金额应以实际还至龙诚公司账户的金额确认，根据[青华翼会所（2018）会鉴字第4号]审计意见书，2012年10月25日至2017年11月6日期间，龙诚公司共计向孔祥庆等人放贷62笔、金额80500000元，孔祥庆等关联借款人向龙诚公司账户直接还款或通过张韶、达慧君账户转款至龙诚公司账户的还款63263950.33元，其中，借款本金56500000元、利息6763950.33元，尚欠借款本金24000000元。关于该笔借款利息的认定，根据《个人贷款合同》双方之间约定的借款利率为月利率17‰。本案所涉厉荣旗与龙诚公司签订的《个人贷款合同》[合同编号：宁龙诚个贷字（2015）年第39号]项下借款600000元，尚欠借款本金600000元,根据合同约定月利率17‰计算，至2017年11月6日期间的利息共计292400元，尚欠利息292400元。龙诚公司一审要求厉荣旗承担至2017年11月6日的利息219300元应予支持，其余部分视为其放弃。关于律师代理费，《流动资金贷款合同》中均有明确约定，且律师费已实际发生部分，孔祥庆等关联借款人应向龙诚公司予以支付，本案中所涉律师代理费35175元，已实际支付17587.5元，对该部分本院予以支持。上诉人龙诚公司虽上诉要求全额支持律师代理费，但二审中未提交证据佐证其主张，故应予驳回。庆祥公司作为保证人，应当按照《保证合同》合同约定，对本案所涉厉荣旗的借款承担连带保证责任。综上，龙诚公司就本案的上诉请求，于法有据部分，应予支持。厉荣旗、庆祥公司的上诉无事实基础，不予采信。一审法院认定事实不清，且未对当事人之间多笔借款综合多案进行考虑，致处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销青海省西宁市城中区人民法院（2017）青0103民初946号民事判决第一、三项；
二、维持青海省西宁市城中区人民法院（2017）青0103民初946号民事判决第二项，即厉荣旗于本判决发生法律效力之日起十五日内向西宁龙诚小额贷款有限公司支付代理费17587.5元；
三、上诉人厉荣旗于本判决生效之日起十五日内向上诉人西宁龙诚小额贷款有限公司偿还借款本金600000元、支付至2017年11月6日的利息219300元；
四、上诉人青海庆祥房地产开发有限公司对上述第二、三项付款义务承担连带责任，其承担保证责任后，有权向上诉人厉荣旗追偿。
本案一审案件受理费13130元，由厉荣旗、庆祥公司负担12854.3元,西宁龙诚小额贷款有限公司负担275.7元；二审案件受理费13130元，由厉荣旗、庆祥公司负担12854.3元,西宁龙诚小额贷款有限公司负担275.7元。鉴定费10000元由厉荣旗、庆祥公司负担。余275.7元退还厉荣旗、庆祥公司，退还西宁龙诚小额贷款有限公司12854.3元。
本判决为终审判决。
审判长 强文静
审判员 郭 鑫
审判员 山有梅
二〇一八年十一月二十九日
书记员 马建霞
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；