安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终8722号
上诉人（原审原告）：合肥瑶海区美人娇鞋店，住所地安徽省合肥市临泉路安徽大市场*期*******号。
经营者：张春迎，男，1976年12月27日生，汉族，住安徽省颍上县。
委托诉讼代理人：张辉，上海建纬（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施黄林，上海建纬（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市政务区财智中心1幢1-办701。
负责人：李云友，总经理。
委托诉讼代理人：李宇，安徽元贞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈群，安徽元贞律师事务所律师。
上诉人合肥瑶海区美人娇鞋店（以下简称美人娇鞋店）因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称大地保险合肥支公司）保险合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初6998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
美人娇鞋店上诉请求：撤销一审判决，改判为撤销美人娇鞋店与大地保险合肥支公司于2017年7月8日签订的《保险定损协议》。事实与理由：一、大地保险合肥支公司提交的《合肥瑶海区美人娇鞋店20170102火灾事故最终报告》及《保险定损协议》本身足以证明在签订《保险定损协议》时大地保险合肥支公司存在欺诈行为。《保险定损协议》签订时间为2018年7月8日，大地保险合肥支公司提交的《合肥瑶海区美人娇鞋店20170102火灾事故最终报告》出具时间为2018年7月15日，也就是说《保险定损协议》在签订时《合肥瑶海区美人娇鞋店20170102火灾事故最终报告》还不存在、定损数额还不明确。因此，《保险定损协议》在签订时不可能出现如协议中载明的“保险人与公估人均已向被保险人详细说明了定损范围、定损标准、定损方法和定损数额等基本事实”，更不可能出现向美人娇鞋店出示了公估报告的情况。二、原判决没有基于美人娇鞋店提交的证据认定美人娇鞋店在签订《保险定损协议》时存在重大误解，显属错误。美人娇鞋店当庭提交了经营者张春迎火灾发生前一年的银行流水，庭后提交了火灾发生前一年的进货单，证明火灾发生时美人娇鞋店的存货价值远远大于定损数额。从美人娇鞋店起诉数额与定损数额来看，美人娇鞋店在签订《保险定损协议》明显存在重大误解，事实上美人娇鞋店出现重大误解也是大地保险合肥支公司上述欺诈行为导致的。三、原判决未认定大地保险合肥支公司就免除其责任的条款未尽到法定提示义务，显属错误。涉案《保险定损协议》具备保险合同性质，且是大地保险合肥支公司提供的格式合同，大地保险合肥支公司没有证据证明其就协议中如“该金额为本次事故最终及全部损失金额”、“该金额系各方当事人真实意思及事故损失的客观体现，任何一方均不得反悔”及协议整个第三款在协议中作出足以引起美人娇鞋店注意的提示，并对这些条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。
大地保险合肥支公司辩称，一、2017年7月8日，美人娇鞋店与大地保险合肥支公司及双方共同委托的上海大洋保险公估有限公司公估人任典哲共同签订《保险定损协议》，就本次事故的定损金额、法律后果等事项进行了明文约定。2017年1月15日，上海大洋公估有限公司出具《合肥瑶海区美人娇鞋店20170102火灾事故最终报告》，确定本次事故的核损金额、残值金额、定损金额、赔偿金额等事项。2017年7月8日签订的《保险定损协议》与2017年1月15日上海大洋保险公估有限公司出具《合肥瑶海区美人娇鞋店20170102火灾事故最终报告》就本次事故的定损金额是相同的，均为2206569元，美人娇鞋店所称的欺诈并不存在。上海大洋保险公估有限公司出具《合肥瑶海区美人娇鞋店20170102火灾事故最终报告》系美人娇鞋店与大地保险合肥支公司共同委托，在《保险定损协议》签订之后作出，也可以说明《合肥瑶海区美人娇鞋店20170102火灾事故最终报告》系《保险定损协议》不可分割的部分。二、双方于2017年7月8日签订的《保险定损协议》合法有效，美人娇鞋店不具有撤销权。双方订立协议的主体适格、程序合法。公估人进行了科学专业的查勘和定损。三、双方订立的《保险定损协议》系真实意思表示，美人娇鞋店不具有撤销权。就本案情况看，保险人与被保险人共同委托专业保险公估机构，对事故损失情况进行了科学客观公正的调查，并作出调查报告。在查勘理算的过程中及时与被保险人联系沟通，以取得被保险人的同意。没有任何证据证明美人娇鞋店受到胁迫和欺诈，美人娇鞋店在签订《保险定损协议》时意思表示真实、意思表示自由，意思表示没有任何瑕疵。不存在任何重大误解和显失公平。四、合同撤销权已经消灭。大地保险合肥支公司认为美人娇鞋店不享有合同撤销权，退而言之，即使享有该项权利，也已经消灭。2017年7月8日双方签订《保险定损协议》，截至2018年7月8日已经逾一年，撤销权已经消灭。另，2017年7月8日双方签订《保险定损协议》后，美人娇鞋店多次以该《保险定损协议》为依据，至我方办公场所要求赔付，应当视为其已经不具有撤销权。综上，2017年7月8日双方签订《保险定损协议》客观公正，系双方真实意思表示。美人娇鞋店在签订协议时不存在任何意思表示瑕疵，美人娇鞋店不享有撤销权。一审法院事实认定清楚适用法律准确，请求法院依法驳回美人娇鞋店的所有上诉请求。
美人娇鞋店向一审法院起诉请求判决：依法撤销美人娇鞋店、大地保险合肥支公司于2017年7月8日签订的《保险定损协议》。
一审法院认定事实：2016年2月26日，美人娇鞋店向大地保险合肥支公司投保财产保险综合险，约定保险费7200元，保险金额900万元，保险责任期限自2016年2月26日起至2017年2月25日止。投保清单载明：“1、合肥市临泉路安徽大市场六期299-300号门面各种鞋类货物报价壹佰万；2、合肥市瑶海区工业园经一路与纬一路交口合肥市永发塑胶有限公司5号仓库2楼东，各种鞋类货物保价捌佰万”。2017年1月2日，新站区颖河路合肥永发塑胶有限公司5#厂房发生火灾，经合肥新站高新产业技术开发区公安消防大队认定：“起火时间为2017年1月2日18时20分许；起火部位为5#厂房张春迎租赁区域中部南起第三根、第四根横梁与西起第二根、第三根横梁下方附近区域内；起火点位于张春迎租赁区域电瓶板车前部处；起火原因为电平板车充电设备线路短路引燃周围可燃物引发火灾”。2017年1月7日，美人娇鞋店与大地保险合肥支公司共同签订公估委托单，委托上海大洋保险公估有限公司就本次事故的“现场查勘、损失鉴定、估损、推算理赔”事项进行公估。2017年7月8日，大地保险合肥支公司与张春迎、李美、公估人任典哲共同签订《保险定损协议》，大地保险合肥支公司与美人娇鞋店就本次事故定损金额（人民币2206569元）、法律后果等事项进行了明文约定。2017年7月15日，上海大洋保险公估有限公司出具《合肥瑶海区美人娇鞋店20170102火灾事故最终报告》，确定本次事故核损金额、残值金额、定损金额、赔偿金额等事项。
另，2017年5月5日，合肥市庐阳区人民法院因中国民生银行股份有限公司合肥分行诉美人娇鞋店的经营者张春迎及其配偶李美金融借款一案，向大地保险合肥支公司下达（2017）皖0103民初3239号《协助执行通知书》，查封被申请人张春迎名下的美人娇鞋店在大地保险合肥支公司处投保的财产保险综合险保险理赔款101715.65元（查封期限自2017年5月5日至2020年5月四日，查封期间，禁止支付）。2018年1月3日瑶海区人民法院受理大地保险合肥支公司起诉美人娇鞋店等追偿权纠纷共三起案件，案号分别为（2018）皖0102民初107号、（2018）皖0102民初108号、（2018）皖0102民初109号。保险公司向美人娇鞋店及李美等人追偿合计约人民币1400万元。2018年1月30日，合肥市瑶海区人民法院向大地保险合肥支公司下达（2018）皖0102民初107号《协助执行通知书》，冻结美人娇鞋店在大地保险合肥支公司处的保险理赔款。2018年4月27日，张春迎向合肥市瑶海区人民法院起诉大地保险合肥支公司(案号为（2018）皖0102民初5530号)，诉请大地保险合肥支公司赔付保险金600万元、利息308750元并承担诉讼费用。现美人娇鞋店提起本案诉讼。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，《保险定损协议》对事故定损金额、协议效力及风险后果进行了明确记载，美人娇鞋店的经营者张春迎及其配偶李美均在该协议上签字确认，其作为完全民事行为能力人和具有多年从商经验的人，理应尽到合同审查义务并对签字后的法律后果知晓，现以大地保险合肥支公司没有尽到明示义务，采取欺诈手段使其产生重大误解，在违背真实意思的情况下订立，请求解除合同，既有悖常理，又未能提供证据加以证明，故美人娇鞋店的诉请缺乏事实与法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条之规定，判决：驳回美人娇鞋店的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由美人娇鞋店负担。
二审中，美人娇鞋店提供以下证据：证据一，合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102刑初592号刑事判决，证明美人娇鞋店经营者张春迎又名张伟。证据二，部分发货单、托运单、银行转账凭证，证明仅就事故发生前一年美人娇鞋店的部分进货单反映的进货金额就达到220多万元，加上以往几年的存货，货值远超于本案定损金额。本院认为，上述证据一与本案无关联性；证据二即使为真实，也仅能反映部分进货价格，无法证明存货价值。
本院对一审法院查明的事实予以认定。另查明，双方当事人共同委托的评估机构上海大洋保险公估有限公司出具《合肥瑶海区美人娇鞋店20170102火灾事故最终报告》载明的定损金额为2206569元。
本院认为，《保险定损协议》确定的数额与公估公司出具的公估报告定损金额一致，无证据证明大地保险合肥支公司有欺骗行为。且张迎春夫妻二人作为美人娇鞋店的经营者，对美人娇鞋店的实际损失不可能存在重大误解。美人娇鞋店提供的证据也不足以推翻保险定损协议、公估报告确定的定损金额。因此，美人娇鞋店以大地保险合肥支公司的欺骗行为导致美人娇鞋店存在重大误解、美人娇鞋店违背自身真实意思签订了《保险定损协议》、要求撤销《保险定损协议》的理由不能成立，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》规定的格式条款是指当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。《保险定损协议》体现的是双方对于本起火灾事故引起的保险定损数额的协商一致，不符合上述格式条款的定义。因此美人娇鞋店认为《保险定损协议》是格式合同，大地保险合肥支公司未就免除其责任的条款尽到法定提示说明义务的主张，于法无据，本院不予支持。
综上所述，美人娇鞋店的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人合肥瑶海区美人娇鞋店负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 程亚娟
审判员 温占敏
二〇一八年十一月十二日
书记员 王 元
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。