浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙嘉商终字第462号
上诉人（原审原告）：蒋甲。
委托代理人：蒋乙。
被上诉人（原审被告）：浙江××塑胶有限公司，住所
地：浙江省××××号，组织机构代码：××。
法定代表人：吴×。
委托代理人：张×。
原审被告：安甲。
上诉人蒋甲因与被上诉人浙江××塑胶有限公司（以下
简称圣瑞××）、原审被告安乙债权转让合同纠纷一案，不服
浙江省嘉善县人民法院（2012）嘉善商初字第636号民事判决
，向本院提起上诉，本院于2012年11月16日立案受理后，依法
组成合议庭于2012年12月6日、2013年1月8日公开开庭进行了
审理。上诉人蒋甲的委托代理人蒋乙，被上诉人圣瑞××的委
托代理人张×到庭参加了诉讼，安乙经本院合法传唤后无正当
理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年1月12日，安甲因企业经营需要向
案外人沈某某借款30000000元，由圣瑞××提供连带责任担保
，因沈某某欠蒋甲款项，沈某某于2012年5月26日将其中的250
0000元债权转让蒋甲，并通知安甲。蒋甲受让债权后，多次催
讨未果，逐向法院提起诉讼。蒋甲于原审中起诉要求：1、安甲立即归还借款本金2500
000元，并支付逾期还款利息损失（以2500000元为基数，按银
行同期贷款基准利率6.31%的4倍计算，从2012年5月26日计算
至实际还清之日止）；2、圣瑞××对上述款项承担连带保证
责任；3、案件诉讼费由安乙、圣瑞××承担。
安甲于原审中答辩称：本案涉及债权转让，基础是存在
债权，根据蒋甲方提供的资料，安甲与沈某某之间是不是存在
债务是有争议的。
圣瑞××于原审中答辩称：根据安甲的答辩意见，如果
债权不存在的话，圣瑞××就无需承担保证责任，如果债权存
在的话，担保也是无效担保，因为签署协议时，安甲是法定代
表人，也是公司的股东，而且是公司的实际控制人，根据公司
法规定，公司为股东或者实际控制人担保的，需经股东会同意
，否则为无效担保。
原审法院认为：蒋甲在受让债权并通知债务人后，有权
向债务人主张权利，虽然安甲称其与沈某某之间是不是存在债
权有争议，但从蒋甲提供的补充协议分析，在2012年7月20日
安甲与沈某某签订债转股协议中还对案件所涉标的额有明确的
记载，而蒋甲起诉是在2012年7月3日，由此可见，安甲与沈某
某之间存在债权债务没有争议。故蒋甲在受让债权并通知债务
人后，有权向安甲主张权利，其要求安乙归还借款本金250000
0元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。但其要求以四倍
银行同期贷款基准利率计算利息损失的诉讼请求，由于缺乏事
先约定，不予支持，其利息损失只能按银行同期贷款基准利率计算，自2012年5月26日起至借款还清止。对于蒋甲要求圣瑞
××因担保而承担连带赔偿责任的诉讼请求，圣瑞××为股东
安甲借款提供担保，未经过股东会决议，应属无效的担保，符
合《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，圣瑞××承担
的民事责任不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。据此，
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款、第八十条
第一款，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法
院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七
条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一
百二十八条之规定，判决如下：一、安甲于判决生效后十天内
归还蒋甲借款2500000元；二、安甲赔偿蒋甲利息损失，按银
行同期贷款基准利率计算，以2500000元为基数，自2012年5月
26日起至判决生效之日止；三、圣瑞××对上述付款内容承担
安甲不能清偿部分的二分之一；四、驳回蒋甲的其余诉讼请求
。案件受理费26800元，减半收取13400元，财产保全费5000元
，合计18400元，由安甲承担。
宣判后，蒋甲不服，向本院提起上诉称：圣瑞××作为
一个封闭型、人合型的有限责任某司，即使没有股东会的决议
，安乙作为大股东、实际控制人，其盖章即担保有效，蒋甲也
有正当理由相信安乙即代表圣瑞××，安乙一人即能形成股东
会多数决，原审法院认为担保无效错误，应当予以纠正。
圣瑞××答辩称：蒋甲已经承认安乙系圣瑞××的股东
、实际控制人，而按照公司法的相关规定，公司为公司的股东
或者实际控制人提供担保的话，必须要通过股东会决议，该规定属于禁止性规定，蒋甲是否善意不影响担保合同的无效。
安乙未作答辩。
二审中圣瑞××提供圣瑞××基本情况、浙江利某塑胶
有限公司（以下简称利丰某某）章某的复印件各1份，证明安
乙于借款发生时，既是圣瑞××的股东又是控制人。蒋甲提供
安乙出具的说明材料一份，证明圣瑞××的担保是经过公司股
东（安乙、安丙、齐某某）讨论决定的。
对于圣瑞××提供的证据，蒋甲质证表示没有异议。对
于蒋甲提供的证据，圣瑞××质证认为对于证据的真实性无法
核实，即使该材料确由安乙出具，这也只是安乙个人的说法，
不能充分证明担保事项经过股东会同意决定。安乙未到庭质证
。
对于以上证据，本院经审查认为：对于圣瑞××提供的
证据，鉴于蒋甲对其真实性无异议，本院予以确认，至于该证
据与本案的关联性，将于裁判文书的说理部分中阐述。至于安
乙出具的说明材料，因安乙未到庭，对该证据的真实性无法核
实，且即使该份材料确由安乙出具，这也只是安乙的单方陈述
，对于案件事实的证明力较弱，本院不予采信。
本院经审理除对原审法院认定的事实予以确认外，另查
明圣瑞××为安乙提供担保时，公司的股东为安乙和利丰某某
，其中安乙占10%，利丰某某占90%的股权，而利丰某某的股东
为安乙的父母。
本院认为：对于蒋甲的债权人身份，债务金额等事实已
由原审法院进行了认定，安乙与圣瑞××均未就此提起上诉，二审审理的焦点仅在于圣瑞××是否应当为安乙的债务向蒋甲
承担保证责任。根据圣瑞××和利丰某某的出资情况来看，虽
然圣瑞××的股东为安乙和利丰某某，但利丰某某的股东为安
乙的父母安丙、齐某某，也即圣瑞××实为一家由安乙家人控
制的封闭性公司。由于家族经营的特殊性，圣瑞××的投资人
仅安乙家人三人，且安乙父母也参与圣瑞××、利丰某某的共
同经营，故圣瑞××称安乙父母对借款不知情，可信度较低。
安乙于2012年1月向沈某某借款3000万元后，于同年4月11日前
投入利丰某某2700余万元出资，对此，作为利丰某某股东及圣
瑞××监事的安丙理应过问并清楚投资来源。圣瑞××为安乙
提供担保，应该得到了公司其他股东的认可，圣瑞××应承担
全部的连带清偿责任，原审法院事实认定不妥，应予纠正。上
诉人提出的上诉请求有相应的法律和事实依据，应当予以支持
。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决
如下：
一、维持浙江省嘉善县人民法院（2012）嘉善商初字第6
36号民事判决第一项安乙于判决生效后十日内归还蒋甲借款25
00000元、第二项安乙赔偿蒋甲利息损失，按银行同期贷款基
准利率计算，以2500000元为基数，自2012年5月26日起至判决
生效之日止、第四项驳回蒋甲的其余诉讼请求；撤销判决第三
项。
二、浙江××塑胶有限公司对上述付款内容承担连带责
任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或者其他
义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十
三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延
履行金。
一审案件受理费减半收取13400元、财产保全费5000元，
二审案件受理费16050元，合计34450元由安乙、浙江××塑胶
有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘春
代理审判员 冯静
代理审判员 赵超
二〇一三年一月二十二日
书 记 员 金孝
佩