四川省绵阳市涪城区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)川0703行初25号
原告陈斌，男，汉族，生于1972年2月6日，住四川省安县，
委托代理人何兰英，四川道融民舟律师事务所律师。
被告绵阳市人力资源和社会保障局。住所地：绵阳市涪城区南河路**号。
法定代表人李川萍，该局局长。
委托代理人张志锐、陈远菊，该局工作人员。
第三人安县世能中药材种植专业合作社。住所地：安县清泉镇金斗街。
法定代表人钟世能，该合作社社长。
委托代理人罗泺，四川西华律师事务所律师。
原告陈斌不服被告绵阳市人力资源和社会保障局所作工伤行政确认行为，于2016年3月24日向本院提起行政诉讼。经原告补正后，本院于2016年4月5日立案，并于2016年4月12日向被告绵阳市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因安县世能中药材种植专业合作社与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告陈斌及其委托代理人何兰英，被告的委托代理人张志锐、陈远菊，第三人的法定代表人钟世能及其委托代理人罗泺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告绵阳市人力资源和社会保障局于2016年3月5日作出绵人社工伤[2016]6001号《不予认定工伤决定书》，认定：赵启群系安县清泉镇白果村5组农民。2014年7月22日上午，赵启群在安县世能中药材种植专业合作社从事有关种植劳作，中午12时30分左右，赵启群搭乘由张开均驾驶的无号牌电动三轮车，在安县××××组路段起步时，不慎从车上摔下，导致受伤，经抢救无效于2014年7月23日死亡。赵启群在上述事故中死亡时已达63周岁，（被告）对赵启群与企业是否存在劳动关系进行了审查，申请人一直未提交人民法院或者人事劳动争议仲裁委对赵启群与企业是否存在劳动关系的判决书或裁决书，因此赵启群在上述事故中受到的伤害不适用《工伤保险条例》。现决定不予认定为工伤。
原告诉称，原告在申请工伤认定时，提供了同事李义秀等人证言、单位考勤表、《道路交通事故认定书》。这些证据能证明赵启群在单位从事非全日制工作，与第三人存在劳动关系，赵启群系下班途中因交通事故死亡。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，其死亡应当认定为工伤。请判决：撤销绵人社工伤[2016]6001号《不予认定工伤决定书》，并由被告重新作出行政行为；本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据和依据：1、安公交认字[2014]第1503号《道路交通事故认定书》，证明事发交通事故中赵启群无责任；2、张某某、李某某、范某某出具的证明及其身份证复印件，考勤表，（2015）科行初字第2号行政判决书等证据，证明赵启群在第三人处工作的事实；3、人社部发[2016]29号文件、《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用<工伤保险条例>请示的答复》[（2010）行他字第10号]、《工伤保险条例》第十四条第（六）项，证明赵启群在上、下班途中受到非本人主要责任的交通事故应当认定为工伤，其超过法定退休年龄也应当适用《工伤保险条例》认定为工伤。
被告辩称，赵启群发生事故时年龄已达63岁，已超过了法定的雇工年龄。第三人亦不属于劳动法规定的用人单位。申请人未提交能够证明赵启群与第三人存在劳动关系的证据。因此，赵启群受到的伤害不适用《工伤保险条例》，被告所作认定正确。
被告向本院提交了以下证据和依据：1、《工伤保险条例》第五条、第十七条，《工伤认定办法》第四条，以证明其行政主体资格和职权范围合法；2、工伤认定申请表、考勤表、第三人营业执照复印件、用人单位关于赵启群死亡的情况说明，证明原告赵启群在第三人处务工的事实；3、工伤认定举证通知书及送达回证、工伤认定时效中止通知书及送达回证、不予认定工伤决定书的送达回证；证明我局在认定过程中依法制作了相关文书并送达给申请人及用人单位，我局作出认定的程序合法。
第三人述称，赵启群发生事故时年龄已达63岁，不符合劳动关系的主体资格，赵启群的死亡与工作无直接的关系，赵启群死亡的情形不适用《工伤保险条例》。第三人不办理税务登记，不缴纳税收，不是企业，也不是个体工商户，因此第三人不是劳动法规定的用人单位。第三人与赵启群之间为劳务关系，不是劳动关系。赵启群到第三人处做工是由其自己决定，想来就来，想走就走，不是由第三人安排，也不需要向第三人请假。第三人的规章制度、奖励制度、人事制度不适用于赵启群。2014年赵启群来务工只有8天，其中2天只做了下午4小时。赵启群与第三人之间不具有“隶属性、持续性、控制性”等特征，不成立劳动关系。被告所作认定合法，原告的请求不能成立。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告所举第2组用人单位关于赵启群死亡的情况说明的真实性有异议，认为原告与第三人系劳动关系而非劳务关系，原告对被告所举其他证据未提出异议，并认为被告适用法律不正确。第三人对被告所举证据无异议。被告及第三人对原告所举证据的质证意见：原告所举第1、2组证据的真实性无异议，但不能达到证明目的；第3组依据中因赵启群已年满60岁，并已领取农村养老保险，人社部发[2016]29号文件不适用于本案；赵启群不是在工作时间因工作原因死亡，并且其是在乡下务工，不是进城务工，（2010）行他字第10号文件不适用于本案。
本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据均与本案有关，可作为本案的证据，但各自所举证据是否能达到证明目的，本院在后面综合评判。
经审理查明：2014年7月22日上午，赵启群（生于1951年7月10日）到安县世能中药材种植专业合作社从事有关种植劳作。中午12时30分左右，赵启群搭乘由张开均驾驶的电动三轮车，在安县××××组路段起步时，赵启群不慎从车上摔下，导致受伤，经抢救无效于2014年7月23日死亡。交警部门认定赵启群在此次事故中无责任。2014年10月9日，赵启群之子陈斌向被告绵阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，当日，被告向原告发出《工伤认定时效中止通知书》，要求原告申请仲裁，确认赵启群与用人单位是否存在劳动关系。原告遂向安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会认为赵启群已超过法定退休年龄，不具有申请劳动争议仲裁的主体资格，遂作出不予受理通知书。2014年11月28日，被告作出绵人社工伤[2014]6086号《工伤认定申请不予受理决定书》，对陈斌的工伤认定不予受理。原告不服，诉至法院。2015年4月29日，四川省科学城人民法院作出（2015）科行初字第2号行政判决，撤销绵人社工伤[2014]6086号《工伤认定申请不予受理决定书》，并责令被告重新作出行政行为。该判决生效后，被告于2015年5月11日作出绵人社工伤[2015]6034号《工伤认定申请受理决定书》，并作出《工伤认定时效中止通知书》，于同月12日向原告陈斌送达。原告陈斌不服，诉至法院要求被告作出工伤认定。四川省三台县人民法院经审理，于2015年10月26日作出（2015）三行初字第49号行政判决，判决被告在判决生效之日起一月内对原告陈斌申请的工伤认定作出行政行为。被告不服该判决，上诉至绵阳市中级人民法院，该院于2015年12月15日作出（2015）绵行终字第135号行政判决书，驳回上诉，维持原判。被告收到该判决后，于2016年1月29日向第三人送达了《工伤认定时效中止通知书》，后被告恢复认定，并于2016年3月5日作出绵人社工伤[2016]6001号《不予认定工伤决定书》，认定：对赵启群不予认定为工亡。
另查明:安县世能中药材种植专业合作社于2011年在工商部门办理了法人营业执照.
本院认为，根据最高人民法院（2010）行他字第10号、[2012]行他字第13号答复意见精神，用人单位聘用超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。城镇职工基本养老保险与新型农村社会养老保险在目前是两个不同的保险，相关规定未明确已享受新型农村社会养老保险的人员不得适用《工伤保险条例》。职工在上下班途中发生非本人主要责任交通事故的，属于《工伤保险条例》规定的工伤范围。因此，赵启群是否超过法定退休年龄不影响其适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。
《中华人民共和国农民专业合作社法》第二条规定，农民专业合作社是在农村家庭承包经营基础上，同类农产品的生产者或同类农业生产经营服务的提供者、利用者，自愿联合、民主管理的互动性经济组织。第四条规定农民专业合作社依照本法登记，取得法人资格。第四十五条规定，清算组负责制定包括清偿农民专业合作社员工的工资及社会保险费用，清偿所欠税款和其他各项债务，以及分配剩余财产在内的清算方案，经成员大会通过或者申请人民法院确认后实施。从立法的本意看，农民专业合作社与其内部社员之间是平等主体之间的法律关系，双方不存在用工关系，但对农民专业合作社聘用员工，农民专业合作社应当为员工缴纳相应的社会保险，承担用工主体责任。因此，农民专业合作社在工商部门登记注册后，即具备了法人资格，具有合法的用工主体资格，其属于《工伤保险条例》第二条规定的承担工伤保险责任的用人单位。被告及第三人关于安县世能中药材种植专业合作社不是劳动法规定的用工单位的理由不成立，本院不予采信。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。据此规定，劳动保障行政部门在进行工伤认定时，如果用人单位否认工伤的，应由用人单位举证证明伤者不属因工受伤，或伤者与其不存在劳动关系。如果用人单位拒绝举证或所举证据不能否定工伤事实，将承担于己不利的后果。本案中，被告在工伤认定的过程中，将相关举证责任分配给职工一方，认为申请职工一方未提供相关证据证明其与用人单位存在劳动关系，不符合《工伤保险条例》关于举证责任的规定。在被告认定过程中，第三人虽向被告提交了考勤表，但该考勤表只能反映原告在第三人处上班的天数。第三人主张的“赵启群到第三人处做工是由其自已决定，想来就来，想走就走，也不需要向第三人请假”以及“原告与第三人之间不具有“隶属性、持续性、控制性”，对此主张除了第三人自己的陈述外，第三人没有举出充分的证据证明。同时，被告作为认定机关，也没有根据《工伤保险条例》第十九条第一款的规定，对原告与第三人之间是否符合劳动关系的“隶属性、持续性、控制性”进行必要的调查、核实。因此，被告所作绵人社工伤[2016]6001号不予认定工伤决定，证据不充分。
绵阳市中级人民法院作出（2015）绵行终字第135号行政判决书后，从被告的举证看，其在2016年1月29日中止了认定，并向被申请人发送了中止认定通知，但被告未举证证明其将该中止认定的事由通知了申请人。被告所作认定，程序不合法。
综上所述，被告所作绵人社工伤[2016]6001号不予认定工伤决定证据不充分，程序不合法。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，判决如下：
撤销被告绵阳市人力资源和社会保障局于2016年3月5日作出绵人社工伤[2016]6001号不予认定工伤决定，并由被告在本判决生效之日起五十日内重新作出认定。
本案诉讼费50元，由被告绵阳市人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 王志萍
人民陪审员 张乐川
人民陪审员 蒲长胜
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 车娟娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
《工伤保险条例》
第二条中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险。
第十九条第一款社会保障行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实……