上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二(商)初字第935号
原告浙江盾安供应链管理有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人姚新泉，董事长。委托代理人陈立权，男。委托代理人陈顺，浙江东方正理律师事务所律师。被告上海立缘机电设备有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人陈浩，总经理。委托代理人陶陈铁谷，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托代理人徐玮康，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告浙江盾安供应链管理有限公司诉被告上海立缘机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法适用简易程序,由代理审判员沈月红独任审判。审理中，原告提出诉讼保全申请，本院依法采取了诉讼保全措施。本案于同年7月1日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈顺，被告委托代理人陶陈铁谷、徐玮康到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于同年8月19日依法组成合议庭进行审理。本案于同年10月15日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈立权、陈顺，被告委托代理人陶陈铁谷、徐玮康到庭参加诉讼。因案情复杂，本案经分管院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告浙江盾安供应链管理有限公司诉称：由于原告的客户德清中水工程机械有限公司(简称德清中水公司)向原告采购AUTOCUT200飞马特普通等离子切割机(简称飞马特切割机)，故原告向被告采购该产品。2012年7月27日，原、被告双方签订《购货合同》一份，合同约定：原告向被告购买飞马特切割机一套，货款为人民币9万元(注：本文以下所涉币种均为人民币)，被告于2012年7月31日将货物交付至德清中水公司，被告负责飞马特切割机的安装调试。被告向德清中水公司交付飞马特切割机后，原告按约向被告支付货款9万元。德清中水公司在收到被告交付的飞马特切割机后，多次向原告反映切割质量存在问题，因此原告多次要求被告进行处理。2012年8月至2013年3月期间，原告多次陪同被告前往德清中水公司进行现场调试、处理，但飞马特切割机的切割质量问题始终未能得到解决。在此期间，原告多次向被告采购配件等共计15,516元，其中2012年8月13日的《采购合同》项下原告购买的配件已于同年8月24日转售给德清中水公司，其余均为原告自行采购用于本案飞马特切割机的售后调试、维修。因被告最终未能妥善处理德清中水公司反映的切割机质量问题，故德清中水公司一直拖欠原告货款。被告始终坚持系争飞马特切割机不存在质量问题。2013年5月13日，原告向浙江省德清县人民法院提起买卖合同纠纷之诉，要求德清中水公司支付拖欠货款，德清中水公司在该案中提出反诉，要求退还飞马特切割机以及价值8,919元的配件一批，并要求原告支付违约金。该案审理中，德清中水公司提出鉴定申请，经法院委托，浙江出入境检验检疫鉴定所对飞马特切割机进行现场鉴定，后出具鉴定报告认定设备存在质量问题。因不服该鉴定报告意见，原告向浙江省德清县人民法院申请重新鉴定，法院准许并委托杭州标质技术检测有限公司对飞马特切割机进行重新鉴定。经再次现场鉴定，该鉴定机构出具鉴定报告，依旧认定本案飞马特切割机存在质量问题。上述两次鉴定中，被告均参与了对飞马特切割机的现场鉴定，并由其负责现场调试、操作。后浙江省德清县人民法院经审理认定，飞马特切割机存在质量问题，判决将飞马特切割机及配件一批共计8,919元退还原告，原告支付德清中水公司违约金14,000元，并由原告承担两次的鉴定费98,000元以及本、反诉全部诉讼费和保全费共计6,896.50元。该案两次鉴定中，共使用耗材10,038元，该配件均系原告向被告采购，并最终由原告承担该费用。此后，原告就飞马特切割机退赔事宜多次与被告协商，但被告拒绝与原告协商处理。原告认为，被告销售给原告的货物存在质量问题，且造成原告巨大经济损失，依法应承担相应的违约责任。为维护原告合法权益，请求判令：1、退还被告AUTOCUT200飞马特普通等离子切割机一套(双方于2012年7月27日签订的《购货合同》中所列的十五项内容)及未使用的配件一批(价值7,145元)；2、被告返还原告货款97,145元(包括飞马特切割机一套9万元和未使用配件款7,145元)；3、被告赔偿原告损失137,305.50元(包括售后调试、维修消耗的配件8,371元，第一次鉴定消耗的配件460元，第二次鉴定消耗的配件9,578元，两次鉴定费用98,000元，违约金14,000元，诉讼费和保全费6,896.50元)。被告上海立缘机电设备有限公司辩称：不同意原告的全部诉请。原告提出质量异议的期限已过，且被告设备不存在质量问题。浙江省德清县人民法院审理案件的诉讼费和保全费等与被告无关，不同意承担，该案中原告自行要求鉴定，与被告无关、与本案也无因果关系，不同意承担鉴定费。所有配件均属于耗材，原告已经使用，不存在返还的问题，也不属于赔偿损失的范围。经开庭审理查明：2012年7月27日，原、被告签订《购货合同》一份，原告向被告购买AUTOCUT200飞马特普通等离子切割机，合同约定，飞马特切割机主要包括以下十五个部件：一台AUTOCUT200主机电源、一根7.60米工作电缆、一根15.20米数控线、一把15.20米割枪、五个200A电极、五个200A喷嘴、五个200A保护帽、一个200A保护气分配器、两个100-200A离子气分配器、一个200A气体保护罩体、一个200A保护罩护圈、五个100A保护帽、五个100A喷嘴、五个100A电极、一个100A保护气分配器，另有一根200A工作电缆和一根200A等离子标准接地线；合同总价为9万元；到货地点为德清县新安镇新汇北路XXX号，德清中水工程机械有限公司；产品售后服务为电源两年有限保修(有限保修指，在正常使用范围内，第一年使用年内完全免费，第二使用年内所有维修更换部件免费)，割炬一年保修，被告负责售出产品的安装调试；被告应确保所售产品符合《附件》中注明的各项技术参数，如因被告产品质量问题造成不能达到《附件》中注明的各项标准，原告有权更换或者退货。合同签订以后，原告向被告支付货款，被告向原告开具了金额为9万元的上海增值税专用发票。同年7月23日，原告与案外人德清中水公司签订《购货合同》一份，将其从被告处购买的系争设备以101,500元的价格转卖于案外人。系争设备出售后，被告曾多次派人至案外人德清中水公司处提某装机、维修等售后服务。2012年8月6日、8月13日至8月16日，被告至案外人处进行装机调试及培训。同年9月27日、10月29日至10月30日，2013年1月17日、3月21日，因切割不好、漏水、切割斜度大等原因，案外人德清中水公司进行报修，被告派员工至案外人处进行维修。在2013年3月21日的服务报告中，案外人在客户意见处注明：“目前达不到我们的要求，需要进一步调整，望尽快处理”。2013年5月13日，原告在浙江省德清县人民法院起诉案外人德清中水公司，要求该公司支付货款及逾期付款违约金，该案审理过程中，德清中水公司提出反诉，要求解除双方签订的《购货合同》，退还系争飞马特切割机及相应配件，并支付违约金。审理中，为查明系争设备是否存在质量问题，浙江省德清县人民法院先后两次委托司法鉴定，第一次为2013年9月22日委托浙江省出入境检验检疫鉴定所，鉴定中消耗价值460元的配件，支出鉴定费4万元；第二次为2014年6月4日委托杭州标质技术检测有限公司，鉴定中消耗了价值9,578元的配件，支出鉴定费58,000元。2014年10月22日，浙江省德清县人民法院依法作出(2013)湖德新商初字第143号《民事判决书》，判决书认定：案件所涉“飞马特普通等离子切割机”经过两次司法鉴定，在第一次鉴定中，涉案切割机无法启动，第二次鉴定时，经更换了切割枪头，虽该切割机能够使用，但存在切割质量不稳定的情形。该院认为，两次鉴定程序均合法有效，结合两次鉴定意见，可以表明原告销售的“飞马特普通等离子切割机”无法达到使用功能，存在质量问题，故最终认定案外人德清中水公司要求解除合同、退回涉案切割机的反诉请求成立，相应价值8,919元的配件从属于切割机，并不具有其他使用功能，故与切割机一并退回给原告；因原告供应的产品确存在质量问题，原告应承担相应的违约责任，经该院审核，对违约金酌情调整为14,000元；该院认为，因鉴定结果均表明涉案切割机存在质量问题，故两次鉴定费均由原告承担。浙江省德清县人民法院最终判决解除原告与案外人德清中水公司于2012年7月23日签订的《购货合同》，合同所涉飞马特普通等离子切割机一套及配件退回原告，原告向德清中水公司支付违约金14,000元，原告负担该案受理费、保全费等合计6,896.50元，两次鉴定费合计98,000元亦由原告负担。该案判决后，双方履行判决内容，系争飞马特切割机已退还至原告处。另查明，在浙江省德清县人民法院委托的司法鉴定中，被告人员到场参与，并对鉴定工作进行了配合。再查明，2012年8月13日，原、被告签订《采购合同》一份，原告向被告采购系争设备所用的配件一批，包括50只保护帽(型号36-1027，单价24元)、10只喷嘴(型号36-1053，单价77元)、5只电极(型号36-1071，单价34元)、5只保护气分配器(型号36-1272，单价61元)、6只离子气分配器(型号36-1041，单价245元)、50只保护帽(型号36-1028，单价41元)、10只喷嘴(型号36-1055，单价41元)、10只电极(型号36-1085，单价41元)、5只保护气分配器(型号36-1280，单价72元)，该批配件总金额为7,145元。之后，原告将该批配件以8,919元的价格转售给了案外人德清中水公司。审理中，原告确认现在可以退还给被告的配件为，18只保护帽(型号36-1027，单价24元)、5只电极(型号36-1071，单价34元)、1只离子气分配器(型号36-1041，单价245元)、45只保护帽(型号36-1028，单价41元)、9只喷嘴(型号36-1055，单价41元)、10只电极(型号36-1085，单价41元)、5只保护气分配器(型号36-1280，单价72元)，配件总金额为3,831元，其余配件已无法退还。2012年9月11日，原告向被告采购价值4,620元的配件。同年9月14日，原告向被告采购价值1,385元的配件。同年9月19日，原告向被告采购价值920元的冷却液。2013年3月21日，原告向被告采购价值1,446元的配件。对此，原告主张，上述四次向被告采购的配件，购买后均用于系争飞马特切割机的维修，该配件费用应由被告承担。被告对此予以否认，认为原告向被告采购上述配件是由于原告原因导致设备损坏，或由于原告自身对易损件的需求。上述查明的事实，由原告提某的《购货合同》、《飞马特服务报告》、《民事判决书》、《采购合同》、增值税专用发票、付款凭证，被告提某的《鉴定现场人员签到表》以及原、被告的陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。审理中，被告申请专家证人钱强(任职于上海金凤焊割机械制造有限公司和宁波金凤焊割制造有限公司，持有职称外语等级考试合格证书及中级专业技术职务资格证书)出庭作证，就系争飞马特切割机是否存在质量问题发表意见。证人钱强认为，切割成品的质量受多种因素影响，根据浙江省德清县人民法院案件中的鉴定报告，系争飞马特等离子系统能够正常使用，不存在质量问题。原告认为，钱强所持有的资格证书所涉领域为“电气技术”，但系争设备为等离子切割领域，且资格证书由钱强的工作单位授予，故其不具有专家证人的资格，其证言缺乏权威性和证明力。其次，证人陈述中亦认可切割成品质量是判断系争设备是否存在质量问题的依据，且证人在庭审中表明从两份鉴定报告来看，不能排除系争设备本身存在质量问题。根据庭审确认的事实，本院认为：本案双方争议的焦点为系争飞马特切割机是否存在质量问题。被告主张原告从未向其提出过质量异议，现系争设备已经过了两年的质量异议期，本院认为，根据被告出具的售后维修服务单，以及另案中两次鉴定被告均派员到场等事实，被告所主张的原告未提质量异议的抗辩，本院实难采信。在没有确凿的相反证据予以推翻的情况下，已生效法律文书所确认的事实具有既判力，浙江省德清县人民法院所作判决已经认定系争设备存在质量问题，现被告抗辩设备不存在质量问题，则应当就其主张的事实提某证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由其承担不利的法律后果。被告申请出庭作证的证人提某的证言，难以达到推翻已生效法律文书所认定事实的证明程度，故本院对被告提出的系争设备不存在质量问题的抗辩不予采纳，确认系争设备存在质量问题，原告据此要求解除买卖合同，于法无悖，应予支持。合同解除后，原告退还被告系争飞马特切割机，被告应当返还原告设备款9万元。原告提出的退还未使用设备配件(即德清中水公司退还给原告的配件)的要求合理，本院予以支持，但退回配件应为原告在审理中确认的价值3,831元的可退回部分，相应配件款被告应当返还给原告。就原告主张的2012年9月至2013年3月期间分四次向被告采购的用于维修的配件，本院认为，该配件的采购时间能够与被告进行售后维修的时间相吻合，且部分配件的送货地点为德清中水公司，本院采信原告所述，确认此配件款系原告实际产生的损失。因被告交付产品存在质量问题，现原告诉请主张的，包括浙江省德清县人民法院判决确定的违约金、鉴定费、受理费、保全费等，确系被告违约行为导致原告实际产生的经济损失，原告要求由被告承担，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告浙江盾安供应链管理有限公司将AUTOCUT200飞马特普通等离子切割机一套及未使用的配件退还被告上海立缘机电设备有限公司(数量及型号详见附表)，被告应于本判决生效之日起十日内至原告处自提上述货物；二、被告上海立缘机电设备有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告浙江盾安供应链管理有限公司设备款9万元及配件款3,831元；三、被告上海立缘机电设备有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江盾安供应链管理有限公司各项经济损失合计137,305.50元。四、驳回原告浙江盾安供应链管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,816.70元，保全费1,692.20元，合计6,508.90元，由原告浙江盾安供应链管理有限公司负担49.65元，由被告上海立缘机电设备有限公司负担6,459.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。附表：退货清单1、AUTOCUT200飞马特普通等离子切割机一套，包括：一台AUTOCUT200主机电源、一根7.60米工作电缆、一根15.20米数控线、一把15.20米割枪、五个200A电极、五个200A喷嘴、五个200A保护帽、一个200A保护气分配器、两个100-200A离子气分配器、一个200A气体保护罩体、一个200A保护罩护圈、五个100A保护帽、五个100A喷嘴、五个100A电极、一个100A保护气分配器、一根200A工作电缆和一根200A等离子标准接地线。2、未使用配件一批，包括：十八只保护帽(型号36-1027，单价24元)、五只电极(型号36-1071，单价34元)、一只离子气分配器(型号36-1041，单价245元)、四十五只保护帽(型号36-1028，单价41元)、九只喷嘴(型号36-1055，单价41元)、十只电极(型号36-1085，单价41元)、五只保护气分配器(型号36-1280，单价72元)。
审 判 长 杨明华
代理审判员 沈月红
人民陪审员 陈为因
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 王明明
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。