贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔02民终1021号
上诉人（原审被告）聂忠达，男，1959年12月28日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
被上诉人（原审原告）聂忠才，男，1970年9月1日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
原审第三人聂品，男，1951年6月3日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
原审第三人周怀云，女，1953年4月13日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
原审第三人聂忠银，男，1962年3月2日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
原审第三人聂忠凤，女，1968年4月17日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
原审第三人聂祥军，男，1975年2月11日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
原审第三人聂祥粉，女，1977年1月28日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
原审第三人聂祥素，女，1979年11月12日出生，汉族，贵州省六盘水市钟山区。
上诉人聂忠达因与被上诉人聂忠才、原审第三人聂品、周怀云、聂忠银、聂忠凤、聂祥军、聂祥粉、聂祥素所有权确认纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院于2016年4月8日作出的(2016)黔0201民初351号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人聂忠达、被上诉人聂忠才到庭参加诉讼，原审第三人聂品、周怀云、聂忠银、聂忠凤、聂祥军、聂祥粉、聂祥素经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人聂忠达上诉请求：撤销原判，公正判决，由被上诉人承担本案的诉讼费用。其上诉的主要理由是：上诉人聂忠才与被上诉人聂忠达、原审第三人聂品、聂忠银、聂忠凤均系聂华宣与王学兰的子女。1980年，以聂品为承包户主承包了六盘水市钟山××××村的土地，承包人口为11人，分别为聂忠才、聂忠达、聂品、周怀云、聂忠银、聂忠凤、聂祥军、聂祥粉、聂祥素、聂华宣、王学兰。1980年8月18日王学兰去世后，承包地以聂品、周怀云、聂祥军、聂祥粉、聂祥素、聂忠银为一家，聂忠才与聂华宣、聂忠达、聂忠凤为一家进行了划分耕种。聂忠才耕种管理的土地中约有1亩位于钟山××××村大岩洞，1999年12月26日聂华宣死亡后，该块土地由聂忠达管理耕种。2014年4月19日，聂忠才、聂忠达因花岩洞引水工程征用土地达成调解协议，聂忠达自愿将征用所得15913.25元分给聂忠才5200元。同年，钟山××××村大岩洞的土地被天生湖景观大道（一号路）征用，其中丈量登记在聂忠达名下的被征用土地有11.974亩，聂忠达获得补偿金541761.10元，聂忠才来争这块土地，经落飞戛村村委会多次组织协调未果才诉至法院，请求二审法院撤销一审判决，给上诉人聂忠达一个公正的裁决。
聂忠才辩称，1、被上诉人与上诉人的土地未实行分段，一审法院对这一事实未予查明。被上诉人母亲去世后，以聂品为户主的承包地划分为两份，一是以聂品为户主；一是以聂忠达为户主。这是庭审中确认了的，被上诉人与上诉人一户是不争的事实。被上诉人结婚后，双方并未进行划分，虽然双方各种一块，面积相差不大，但并非以分段确定由被上诉人耕种，只是“临时性”。从大岩洞地块2014年被征用上诉人分钱给被上诉人可证实双方未分段，其承包使用权系双方共有。如上扩人说分段，应举证。2、大岩洞地块被上诉人无确定的使用面积。上诉人在一审庭审陈述被上诉人只有半亩多地，在钟山××公益法律乡镇社区工作登记台账上自认有一亩多，而不是一亩。但这些都是上诉人说的，并不是实际丈量的。承包证上大岩洞地块只有4亩，还分了一半给第三人聂品一户。无论多少，既然分给被上诉人，就应该呈在被上诉人名下。上诉人将被上诉人的土地量在其名下，就应该承担支付被上诉人补偿款的义务。3、被上诉人与上诉人的承包地补偿款应如何分配才算公平。首先，上诉人作为户主应对土地是否分段的事实承担举证责任。被上诉人虽然多年未主张过权利，但一直未放弃承包权，应视为双方土地未分段，所得土地补偿款应两家均分。其次，双方父亲去世后，其土地份额不应由上诉人占有使用，承包地不能继承，应由其他家庭成员继续承包，故丈量的11.974亩中，应为全体家庭成员共有，应平均分配。综上所述，请求二审法院采纳被上诉人的答辩意见。
第三人聂忠凤述称，1、聂忠达与聂忠才的土地未实行划断，虽然聂忠才一直对聂忠达只让其耕种大岩洞不到一半的土地一直不满，但应看成未实际接受，并未划断。2、聂忠才在大岩洞的土地实际丈量不止一亩，一审时所有第三人都说过有一亩多，但均不是丈量意义上的面积，所说的一亩用实际丈量可能有几亩，不是同一概念。以一亩计算下判与事实不符，应以实际丈量计算。3、本案中聂忠达不应将聂忠才的土地丈量在自己名下。聂忠达承认聂忠才有土地就应各量各的，既然将他人的土地丈量在其名下，就应拿出钱来分配。
第三人聂品、周怀云、聂忠银、聂祥军、聂祥粉、聂祥素未作陈述。
聂忠才向一审法院起诉请求：1980年第一轮土地承包时我家参加承包土地的家庭成员有父亲聂华宣、母亲王学兰，哥哥聂品，大嫂周怀云，三哥聂忠达，四哥聂忠银，姐姐聂忠凤及哥哥家的三个子女聂祥军、聂祥粉、聂祥素共十一人。当年母亲去世后，哥哥聂品全家和四哥分成一家，父亲聂华宣、三哥聂忠达、姐姐聂忠凤和我另成一家，和哥哥的承包地分断。过两年三哥（即聂忠达）从部队退伍，结婚后分家，因那时父亲年老多病，姐姐待嫁，我还幼小，一直在汪家寨舅舅家长住读书，很少回家，承包地未分断，以三哥安排耕种为主，我结婚后主要在外打工，偶尔回家种地，都是按三哥的安排与三哥片区插花耕种。2014年初花岩洞引水工程征用承包地得补偿款15913元，为分该款发生纠纷，村委会出面调解在我忍让下达成协议，只分给我5200元，并约定我占着的土地一旦被征用要分给三哥一半，三哥也表态以后所有被征用的土地两家均分。2015年大河经济开发区征用我们的承包地，承包合同上的大岩洞地块全部被征用，除哥哥聂品家的外，我和三哥的地丈量得11.974亩，全部登记在三哥的名下，补偿款有541761.1元，三哥得款后拒不同意支付该款项的一半给我，故我诉至人民法院，请求判令聂忠达支付我土地补偿款270880.55元，并承担本案诉讼费用。
聂忠达辩称，村委会丈量的是我的地，地也是家里老人分给我的，并由我一直耕种，故赔偿款我不应分给原告。
第三人聂忠银述称，对原告方诉请无异议。
第三人聂忠凤述称，我出嫁后家里的土地是怎么分的我不清楚。
第三人聂祥军述称，当时我年纪小，对分地不知情。
第三人聂祥军在举证期限内未向本院提交证据。
第三人聂品、周怀云、聂祥粉、聂祥素未到庭，无述称。
一审法院认定事实：原告聂忠才与被告聂忠达、第三人聂品、聂忠银、聂忠凤均系聂华宣与王学兰的子女。1980年，以聂品为承包户主承包了六盘水市钟山××××村的土地，承包人口为11人，分别为原告聂忠才、被告聂忠达、第三人聂品、周怀云、聂忠银、聂忠凤、聂祥军、聂祥粉、聂祥素、聂华宣、王学兰。1980年8月18日王学兰去世后，承包地以第三人聂品、周怀云、聂祥军、聂祥粉、聂祥素、聂忠银为一家，原告聂忠才与聂华宣、被告聂忠达、第三人聂忠凤为一家进行了划分耕种。原告耕种管理的土地中约有1亩位于钟山××××村大岩洞。1999年12月26日聂华宣死亡后，该块土地由被告管理耕种。2014年4月19日，原、被告因花岩洞引水工程征用土地达成调解协议，被告自愿将征地补偿款15913.25元分给原告5200元。同年，钟山××××村大岩洞的土地被天生湖景观大道（一号路）征用，其中丈量登记在被告名下的被征用土地有11.974亩，被告获得补偿金541761.1元。原、被告因补偿金发生纠纷，经落飞戛村村委会多次组织协调未果。现原告以被征用的土地系其与被告承包的为由诉至本院，要求分割一半土地补偿款270880.55元。
另查明，1998年，第三人聂品为户主承包的土地中位于钟山××××村大岩洞的土地面积登记显示为4亩，与土地的实际面积不符，原、被告争议的被征用的土地11.974亩在钟山××××村土地确权摸底的范围内。
一审法院认为，本案中，原告与被告作为同一家庭内部划分为一组的成员，享有对承包的土地使用、收益等的权利。根据原告提交的钟山区公益法律服务进乡镇社区（村、居）工作登记台账及被告提交的关于落飞戛村三组村民聂忠才与聂忠达土地纠纷处理意见书，被告均认可被征用的位于六盘水市钟山××××村大岩洞的土地中有约一亩土地在聂华宣去世前由原告耕种，庭审中聂忠达也认可有半亩多，虽原告称有两亩，但无证据证实，结合书面证据中被告认可的亩数，故对该土地的面积确认为一亩。被告聂忠达称与原告对耕种的土地已划清，其负责安葬聂华宣，第三人聂忠凤及原告同意将该块土地给被告管理使用，但被告未提交相关证据予以证明，举证不力的后果由被告承担。虽原告于土地被征用前未对被告耕种该地提出异议，但不能就此认为原告放弃对该地享有的权利。故被告因大岩洞的土地被征用获得的补偿款，应按原告原耕种的面积支付给原告，因被告获得的补偿款为541761.1元，被告应支付给原告（1÷11.974）×541761.1=45244.79元。故对原告要求被告支付承包地补偿款270880.55元的诉请，予以支持45244.79元。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：被告聂忠达于本判决生效后十日内支付原告聂忠才土地征用补偿款45244.79元。案件受理费5364元，因适用简易程序减半收取2682元，由原告聂忠才负担2226.06元，被告聂忠达负担455.94元（原告已自愿预交，由被告聂忠达于本判决生效后十日内将自己负担的部分连同上述款项一并返还给原告）。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的基本事实与一审判决查明的事实一致。对一审查明的基本事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人聂忠达与被上诉人聂忠才所有权确认纠纷一案，经二审审查认为，本案的案由应为承包土地征收补偿费用分配纠纷，一审立案案由定性错误，应予纠正。上诉人聂忠达与被上诉人聂忠才对一审判决认定的基本案件事实不持异议。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”之规定，被上诉人作为争议土地集体经济组织成员，对争议土地享有承包经营权。二审中，上诉人聂忠达认可被征收的11亩土地中被上诉人聂忠才有约1亩土地，但在99年父亲去世时，双方约定由上诉人聂忠达负责安葬父亲，被上诉人聂忠才的土地就归聂忠达耕种，上诉人认为被上诉人从未出过汗出过力，不应享有分成。被上诉人称父亲去世时每个兄弟凑了200元给上诉人，由上诉人出面安葬父亲，当时因为其家庭境况窘迫，又一直在外谋生，口头上说土地暂时拿给上诉人种几年。庭审中被上诉人虽称有1.6亩土地，但未举证证明。上诉人和被上诉人对父亲去世后，土地如何处置各执一词，但都无书面证据证实。对于花岩洞引水工程征收的土地补偿款，上诉人在村委会的协调下分了5200元给被上诉人，调解协议中明确被上诉人张家屋基的地一旦被征用也要分一半给上诉人。但张家屋基不在本案涉及的征地范围之内，且现在也还没有被征用，因此，该调解协议与本案诉争无关联。
关于上诉人所提“1999年12月26日父亲聂华宣死亡后，由其负责安葬，土地就归其耕种收益，被上诉人不应享有分成”的上诉理由，由于聂华宣死亡后，对土地如何处置，上诉人未能提供相关证据证明，应承担举证不能的后果，该上诉理由不成立，不予采信。被上诉人虽然多年一直未耕种过该块土地，但并不代表其放弃对土地的权利，故征收补偿款中属于被上诉人的部分应分配给被上诉人。
关于被上诉人在征收土地中占多少份额的问题。对争议土地上诉人和被上诉人均承认家庭内部分断后系上诉人、被上诉人、父亲聂华宣、姐姐聂忠凤四人共同承包，在一审庭审中，聂忠凤并未提出主张，且早已出嫁，而他们的父亲已经过世。由于土地承包时使用的是习惯亩，征收时是实地丈量，导致承包证上的面积与征收面积出入较大。实地丈量时被上诉人未提出异议，对自己在一审庭审中主张占有2亩、二审庭审中主张占有1.6亩未能提供证据证明。上诉人在一审、二审和村委会的多次调解中均自认被上诉人占有1亩土地，被上诉人对一审判决认定其占有1亩土地未提出上诉，所以一审判决按1亩土地分配补偿款给被上诉人是正确的。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费931元，由上诉人聂忠达负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸＸ
审判员 蒙彩虹
审判员 马功云
二〇一六年九月十九日
书记员 王 婷