四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1421民初877号
原告（反诉被告，曾用名卢文舟）:卢文洲，男，1966年2月2日出生，汉族，农村居民，住仁寿县。
原告（反诉被告）:吴小玲，女，1967年10月24日出生，汉族，农村居民，住仁寿县。
二原告委托诉讼代理人：杨建清，仁寿县陵阳法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）:徐爱国，男，1957年3月9日出生，汉族，城镇居民，住仁寿县。
委托诉��代理人：吴盛君（系被告之妻），亦即本案第二被告。
被告（反诉原告）:吴盛君，女，1963年3月21日出生，汉族，农村居民，住仁寿县。
委托诉讼代理人：严瑾，四川广都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡琴，四川广都律师事务所律师。
原告（反诉被告）卢文洲、吴小玲诉被告（反诉原告）徐爱国、吴盛君财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月23日立案，后依法由审判员杨利花适用简易程序，分别于2017年3月14日、同年4月6日公开开庭进行了审理。卢文洲、吴小玲及其委托诉讼代理人杨建清，吴盛君及其委托诉讼代理人严瑾、胡琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）卢文洲、吴小玲向本院提出诉讼请求：1.判令二被��赔偿因拆除二原告房屋、损毁果树和院坝造成的损失共计46020元；2.本案诉讼费由徐爱国、吴盛君承担。事实和理由：卢文洲、吴小玲曾系夫妻，徐爱国、吴盛君亦系夫妻，且吴小玲和吴盛君系亲姐妹。1993年2月18日，徐爱国、吴盛君因在钢铁街上购房卖肉后，经与卢文洲、吴小玲协商一致后将其二人位于现洪湖村9组的私有房屋、林盘、院坝等附条件的卖给了卢文洲、吴小玲，卢文洲、吴小玲亦按约定分两次付清了全部款项，并一直在该房中居住。2006年，卢文洲、吴小玲二人离婚，经法院调解此房由二人各分得一半。徐爱国、吴盛君自售房后至2016年2月，在长达二十多年的时间里从未提出过反悔。2016年2月，吴盛君提出要收回房屋重修，经二峨山社区居委会调解维持了原买卖协议。吴盛君对此不满，于2017年2月11日用挖机拆除该房屋，并毁损了果树，填满了院坝。2017��2月15日，经二峨山社区、视高镇司法所调解。吴盛君认可给卢文洲、吴小玲造成的损失，但因拒绝共同建房而未签字。卢文洲、吴小玲为维护其权益，遂提起诉讼。
被告（反诉原告）徐爱国、吴盛君辩称，首先，卢文洲、吴小玲不是本案适格主体，因为二人提供的买卖协议上的买方为“卢文舟”，而非“卢文洲”，二者并非同一人，协议应为无效；其次，即便卢文洲、吴小玲具有主体资格，其诉请的损失也不是吴盛君拆除造成的，而是在经历2008年“5.12地震”后房屋自行垮塌的。综上，请求法院驳回卢文洲、吴小玲的诉讼请求。
被告（反诉原告）徐爱国、吴盛君向本院提出反诉请求：1.依法确认徐爱国与卢文洲于1993年2月18日签订的卖房协议无效；2.本案反诉费用由被反诉人承担。在庭审过程中，反诉人当庭变更事实和理由为：被反诉人提供的买卖协议上的买方为“卢文舟”，而非被反诉人“卢文洲”，二者并非同一人，协议应为无效。原事实和理由：1993年2月18日，反诉人徐爱国隐瞒自己妻子吴盛君与被反诉人卢文洲签订房屋买卖协议，侵犯了反诉人吴盛君的合法权益。本诉中诉争的房屋系反诉人的家庭共同财产，根据《物权法》相关规定，处分共有不动产应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共有人同意。而反诉人徐爱国与被反诉人签订的协议系徐爱国的个人行为，与吴盛君无任何关系。为维护自身合法权益，特提起反诉。
原告（反诉被告）卢文洲、吴小玲对被告（反诉原告）徐爱国、吴盛君的反诉辩称，首先，“卢文舟”系卢文洲的曾用名，字不一样，但实际为同一人，且房屋买卖是众所周知的事实；其次，卢文洲、吴小玲夫妇已实��占有、使用该诉争房屋长达二十余年，且两家长期来往，二被告对原告居住在该房屋内亦从未提出过异议，而徐爱国、吴盛君的反诉请求已过诉讼时效。综上，请求法院驳回反诉人的反诉请求。
原告（反诉被告）卢文洲、吴小玲围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.甲方徐爱国于1993年2月18日与乙方“卢文舟”签订的卖房协议复印件1份；本院认为，虽然徐爱国、吴盛君认为该协议系复印件，无法核实真实性，但二人提起的反诉请求却是因协议上的“卢文舟”与“卢文洲”非同一人而确认该份协议无效，且直至法庭辩论结束均未提出变更反诉请求，即徐爱国、吴盛君承认该协议存在，只是无效；而结合本案查明事实，足以���明诉争房屋确实进行了买卖，且付清了房款，而该事实与协议内容相吻合；再考虑到本案诉争事实久远，当事人无法保留协议原件亦属情理之中，故本院对该份复印件协议予以采信；2.仁寿县人民法院于2006年2月27日出具的（2006）仁寿民初字第307号民事调解书复印件1份；徐爱国、吴盛君对该份证据的真实性、合法性无异议，故本院对其真实性予以采纳；3.仁寿县视高镇二峨山社区居委会于2016年2月19日制作的调解笔录原件1份；本院认为，该份证据无居委会印章，亦无调解人员签字，且吴盛君一方亦未签字确认达成了协议，故对该份证据本院不予采信；4.仁寿县视高镇二峨山社区居委会、仁寿县视高镇司法所于2017年2月15日联合制作的《人民调解协议书》以及《人民调解申请书》原件各1份；本院认为，吴盛君一方未在该份协议上签字同意，故对该《人民调解协议书》上���明的事实和调解意见均不予采信；5.《仁寿县成片林木补偿标准表》、《仁寿县乡镇统建小区安置房屋拆迁补偿标准表》复印件各1份，拟证明卢文洲、吴小玲一方诉请的房屋受损价值系按照当地房屋拆迁、林木补偿标准计算的；本院认为，据本院当庭询问双方当事人，诉争房屋地目前并未拆迁或计划拆迁，故本院认为该份证据与本案无关，不予采信；6.证人吴某（系吴小玲、吴盛君的亲姐姐）的当庭证言1份，拟证明：诉争房屋系其母亲吴成玉，亦即房屋买卖协议上的证人，喊五妹吴盛君他们卖给七妹吴小玲他们的，我们全家及生产队的人都知道；但签协议时证人不在现场，是后来听母亲说的，母亲现已过世；房钱共3000元，第一次给的是现金1500元，第二次是七妹他们喊人帮忙担谷子去抵的剩余房款，但具体哪年的事就记不清楚了；这么多年逢年过节两家都在走动，还在诉争房屋里团年，吴盛君他们怎么会不知道卖房一事；买房屋时是土墙结构的正房5间，后来七妹吴小玲他们又配修了草房2间，草房2间是垮塌了，不能居住；诉争房屋是五妹吴盛君推的，还推了果树，具体好多棵不清楚，大概二十多棵吧，果树是七妹吴小玲他们的；虽然推房时证人不在现场，但第二天证人是去看了现场的，且当时五妹吴盛君还承认是其推了的；房屋被推之前大约有一半是垮塌了的。本院认为，证人系双方当事人的亲姐姐，其证言真实、可靠性更高，且内容与其他证人证言、调查笔录相印证，故本院对该份证据予以采信；7.证人李某（曾系原闯将村会计兼村长、系现洪湖村8组的组长）的当庭证言1份，拟证明：听说诉争房屋系吴盛君他们卖给吴小玲他们了的；诉争房屋是土墙瓦房，且部分垮塌了的；“卢文舟”是卢文洲的曾用名，其在处理村上事务时亦经常使用其曾用名造表。本院认为，证人系虽为“听说”卖房一事，但其陈述与其他证人证言、调查笔录相印证，故本院对该份证据予以采信。
同时，被告（反诉原告）徐爱国、吴盛君围绕反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.吴盛君于2016年3月18日向视高镇人民政府申请批地建房的《申请》复印件1份，拟证明诉争房屋在2008年地震中已经垮塌，系危房，进一步证明诉争房屋并非反诉人拆除；本院认为，本案诉争房屋已部分垮塌是事实，但危房与房子已经彻底、完全不存在了是两个概念，并不能由此证明诉争房屋，即便是已经部分垮塌的诉争房屋，就不是吴盛君拆除的，故该份证据不能证明其举证目的，本院不予采信；2.证人伍某的当庭证言1份，拟证明：诉争房屋经2008年地震后房顶、墙体已垮塌，且2008年后就无人居住；诉争房屋不是吴盛君拆除的。本院认为，本案诉争房屋已部分垮塌是事实，对该部分事实本院予以采信；证人的其他陈述因无相应证据予以佐证，本院不予采信。
为查清案件事实，本院于庭后依职权制作了三份调查笔录：1.对被调查人吴盛德（系吴小玲、吴盛君的亲弟弟）所作的调查笔录，拟证明：诉争房屋确实是五姐吴盛君他们卖给七姐吴小玲他们的，我们家的人都知道，但具体是哪年不清楚了，反正是二十多年前的事情了；是五姐吴盛君他们先搬到钢铁街上来了，才回家决定把房子卖了的；卖之前，五姐吴盛君他们就没有居住在诉争房屋里了；双方是否写了协议、具体卖了好多钱等其并不清楚，但房钱确实是付清了的，第一次给的是现金，第二次是七姐他们喊人帮忙担谷子去抵的房款，大概是九几年的事了；听说诉争房屋是五姐吴盛君找的挖机来推的，房屋被推之前大约有一半是垮塌了的；房子在被推之前大概五、六年没有居住了；房子周围有成年挂果柑橘树，具体好多不清楚，是我七姐吴小玲他们买房后栽的；卖房之前我五姐他们只栽了几颗红橘、樱桃树，而无其他果树；2.对被调查人古自秀（系洪湖村9组的村民，其居住地距诉争房屋约一、两百米左右）所作的调查笔录，拟证明：诉争房屋确实是吴盛君他们卖给吴小玲他们了的，全生产队的人都知道，但具体是哪年不清楚了，反正是一、二十年前的事情了；是吴盛君他们搬到钢铁街上来了，就决定把房子卖了的；听说是写了协议的，但被调查人从来没有看见过；具体卖了好多钱也不清楚，但吴小玲曾经喊“青二娃”帮他拖谷子去给徐爱国他���被调查人是清楚了，全生产队的人好多也都知道；但具体是拖谷子抵房钱，还是拖谷子卖了来给的房钱就记不清楚了；听说诉争房屋是吴盛君找的挖机来推的，房屋被推之前有部分是垮塌了的；房子在被推之前大概几年都没有人在此居住了；房子周围有成年挂果柑橘树，具体好多不清楚，果树是谁的也不清楚；3.对被调查人李文川（系洪湖村9组的村民，其居住地距诉争房屋约三、四百米左右）所作的调查笔录，拟证明：诉争房屋确实是吴盛君他们卖给吴小玲他们了的，全生产队的人都知道，大概是1993年左右卖的；是吴小玲的母亲提议卖的，她不会写字，现在她人已经过世了；听说当时是写了协议的，但被调查人知道昨天才从吴小玲那儿看见过；具体卖了好多钱不清楚，但卢文洲他们曾经拖谷子去卖了来给徐爱国他们房钱的事情被调查人是清楚了，因为被调查人和���上好些人都去帮忙抬谷子了的，这事全生产队的人大多都知道；诉争房屋是吴盛君找的挖机来推的，被调查人当时就在现场；房屋被推之前有1间的墙是垮塌了的；房子在被推之前大概四年都没有人在此居住了；吴盛君当时还推了房子周围的成年挂果柑橘树，大约四十棵吧，两、三分地左右；这些果树都是吴小玲他们买了房以后移栽过来的，卖房之前吴盛君他们并没有种果树；卖房之前吴盛君他们就搬到钢铁街上来了，之后就没有回去住过了。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
卢文洲和吴小玲曾系夫妻关系，双方已于2006年2月27日经仁寿县人民法院调解后协议离婚。徐爱国和吴盛君系夫妻关系，而吴小玲和吴盛君系亲姐妹。卢文洲、吴小玲诉称，徐爱国、吴小玲因到钢铁街上卖肉而租了房子���便打算将农村的房子卖掉。1993年2月18日，徐爱国（即甲方）将其位于仁寿县××镇××闯将村××（现××村××）的土墙结构的瓦房5间卖给卢文洲（即乙方），并达成书面卖房协议，协议约定：经甲乙双方商量决定，由（将）甲方的房屋、林盘、地域卖（买）给乙方3000元，但是乙方必须在五年以上、十年以下付给甲方现金1500元，其于（余）一半在甲方决定不回来住此房屋时，现金付清甲方；如果甲方决定回来住此房屋时，包括房屋、林盘、地域甲方有一半的所有权和使用权，但是乙方不付甲方剩下的一半现金。徐爱国、卢文洲分别在该协议上签字确认，但卢文洲是以曾用名“卢文舟”的名义予以签字确认的；另，该协议上载明“证人：吴成玉”。吴成玉系吴小玲、吴盛君的母亲，目前已过世；卢文洲称因吴成玉不会写字，该协议上的字系其代为签署的。房钱3000元已���两次付清，第一次付现金1500元，第二次系卢文洲、吴小玲拖谷子去抵的剩余房款，时间大概是在九几年左右。
此后卢文洲、吴小玲一直在此房屋中居住，而徐爱国、吴盛君则继续在钢铁街上租房居住，并于2000年左右在钢铁街上购买了房屋。2016年2月19日，吴盛君回村上，提出要在老房子的地方重修房子，吴小玲则称房子是买了的，最终双方未达成协议。2017年2月11日，吴盛君雇请挖机将本案诉争房屋推平，并将房屋周围的成年挂果柑橘树一并挖掉，具体棵树不详。2017年2月15日，卢文洲、吴小玲以吴盛君用挖机推了其房屋、果树为由，向仁寿县视高镇司法所申请调解，但最终双方仍未达成协议。为维护其权益，卢文洲、吴小玲遂提起本次诉讼。
而徐爱国、吴盛君则辩称，大约在1994年左右，因孩子读书的缘故，徐爱国、吴盛君搬到了钢铁街上租房居住，而农村老家的房子则借给了当时为躲避打架的卢文洲、吴小玲居住至今，此后其二人再未回过或居住在诉争房屋中，但偶尔仍会回去种植土地；其从未卖过房子，亦从未收过房钱，至于拖谷子是用来抵卢文洲、吴小玲住在其家里的生活费的；其确实于2017年2月11日雇请挖机推平诉争房屋所在地的土地，但诉争房屋早已于2008年地震后就垮塌不存在了，所以当时的土地上并没有房屋可以推；至于果树确实也推了，但只有四、五棵成年柑橘树，且果树是自己的，并非吴小玲他们的。徐爱国、吴盛君认为诉争房屋并没有卖给卢文洲、吴小玲，遂提起反诉，请求确认买卖协议无效。
另查明，诉争房屋在被推平之前已有部分垮塌，且至今已五、六年左右没有人居住。另，卢文洲、吴小玲在买了本案诉争房屋后，在其旁���又配修了2间草房；在房屋被推之前，该2间草房就已垮塌，不能居住。
本院认为，本案焦点为：一、徐爱国、吴盛君是否将诉争房屋卖给了卢文洲、吴小玲？二、卢文洲、吴小玲提供的房屋买卖协议是否有效？三、卢文洲、吴小玲在本案中是否存在损失？以及损失大小？
一、关于徐爱国、吴盛君是否将诉争房屋卖给了卢文洲、吴小玲，并付清了全部房款的问题。
本院认为，徐爱国、吴盛君已经将诉争房屋卖给了卢文洲、吴小玲，且付清了全部房款。理由如下：1.虽然卢文洲、吴小玲提供的是一份买卖协议的复印件，但考虑到此事发生在二十多年以前，时间久远，无法保留协议原件亦属情理之中，而其提供的证人证言以及本院制作的调查笔录又足以证明诉争房屋确实已经进行了买卖，且是众���周知的事实；2.作为最能熟知事情真相的家人，即证人吴某和被调查人吴盛德，均能证实房屋确实已经进行买卖，且已经付清房款；3.而徐爱国、吴盛君辩称的其系将诉争房屋借给卢文洲、吴小玲居住，且卢文洲、吴小玲抬谷子是用做抵生活费的理由则明显牵强，有悖情理，试问谁能借房子给别人一住就是二十多年，且出借人二十多年里从未回去住过或看过，更何况别人也不是在你家里搭伙食，而是自己独住，又何来生活费一说？依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本案中，徐爱国、吴盛君辩称未卖房的事实和理由有悖常理，本院���予采信。综上，本院认定，徐爱国、吴盛君已经将诉争房屋卖给了卢文洲、吴小玲，且付清了全部房款。
二、关于卢文洲、吴小玲提供的房屋买卖协议是否有效的问题。
徐爱国、吴盛君反诉称，1993年2月18日，反诉人徐爱国系隐瞒自己妻子吴盛君与被反诉人卢文洲签订房屋买卖协议，系徐爱国的个人行为，而诉争的房屋系反诉人的家庭共同财产，根据《物权法》相关规定，处分共有不动产应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共有人同意，故请求确认该份协议无效。在庭审中，徐爱国、吴盛君又当庭变更事实和理由为：买卖协议上的买方为“卢文舟”，而非被反诉人“卢文洲”，二者并非同一人，故协议应为无效。
本院认为，卢文洲、吴小玲提供的房屋买卖协议应为有效，理由���下：1.“卢文舟”系卢文洲的曾用名，首先，证人李某，作为原闯将村的会计兼村长当庭证明此事；其次，仁寿县人民法院出具的（2006）仁寿民初字第307号离婚纠纷民事调解书中载明的与吴小玲离婚的对象亦是“被告卢文舟”；最后，2017年2月13日，卢文洲、吴小玲向仁寿县视高镇司法所申请调解的《人民调解申请书》上载明的申请人亦是“卢文舟”；以上事实足以证明“卢文舟”系卢文洲的曾用名，二者系同一人，徐爱国、吴盛君当庭变更的反诉事实和理由不成立；2.徐爱国、吴盛君亦自认其于1994年左右将其农村老房子“借”给卢文洲、吴小玲居住至今，且其一直不曾再回此房屋中居住；而一直都互相走动的家中兄弟姐妹及同生产队的人大多都知道该房早已卖了二十多年的情况下，作为配偶的吴盛君坚称其不知道丈夫卖房一事的理由让人难以信服，更何况吴盛君���居住的钢铁街上与诉争房屋所在地均在同一个乡镇，相距甚近；若早知卖房一事，又为何直到2016年2月之前都从未主张过自己的权益，故我们有理由相信吴盛君虽没有在协议上签字，但亦以其行为默认了其丈夫卖房一事；3.依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”之规定，本案中，卢文洲、吴小玲于1993年左右就购买并居住在诉争房屋中，此后徐爱国、吴盛君二人便再未回过或居住在该诉争房屋中（即便仍回当地种植土地），截止2016年2月吴盛君要求回老家在诉争房屋所在地上重建房屋，期间已长达二十年余年，早已超过人民法院保护的最长民事诉讼时效二十年；而卢文洲、吴小玲亦���庭反驳徐爱国、吴盛君的反诉请求超过了诉讼时效；4.虽然卖房协议系复印件，但徐爱国、吴盛君提起反诉的主张系确认卖房协议无效，而非卖房事实不存在，且主张无效的事实和理由亦非协议系复印件，故本院认定，虽然卢文洲、吴小玲未能提供卖房协议的原件，存在瑕疵，但考虑到事发至今已经二十余年，难以保存原件亦在情理之中，且复印件中的协议内容亦能与证人、被调查人所作的陈述相吻合，故本院认为本案中的卖房协议系真实、有效的。综上，本院认为，徐爱国、吴盛君反诉请求确认卖房协议无效的主张因事实和理由均不能成立，且已过了人民法院保护的最长民事诉讼时效二十年，故本院不予支持。
三、关于卢文洲、吴小玲在本案中是否存在损失以及损失大小的问题。
徐爱国、吴盛君辩称，2017年2月11日，吴盛君确实雇请挖机将本案诉争房屋所在地的土地推平，并挖毁四、五棵自己所有的挂果柑橘树，但当时土地上并没有房屋存在，原有的房屋早已于2008年地震时垮塌，故卢文洲、吴小玲并不存在任何损失。
本院认为，卢文洲、吴小玲提供的证人以及本院对被调查人所作的笔录等均能相互印证：本案诉争房屋在被推之前确实存在，但已部分垮塌，且近五、六年左右已无人居住；而徐爱国、吴盛君拟证明诉争房屋已全部垮塌，但仅能提供一名证人出庭作证，无其他相应证据予以佐证，无法证实其主张，故本院对此不予采信。卢文洲、吴小玲主张以当地房屋拆迁补偿标准计算其房屋受损损失，本院认为，首先，当地并未拆迁或计划拆迁；其次，卢文洲、吴小玲的主张标准缺乏法律依据，故本院不予采信。本案中，考虑到诉争房屋已经被推平，无法对其现有价值进行鉴定或评估，再结合房屋买卖时的交易金额仅为3000元，结构为土砖，已经部分垮塌，且近五、六年来已无人居住、管理，以及该房屋位于农村等因素，不管是该房屋的升值空间，还是现有的居住条件等均非常有限，故本院酌定本案诉争房屋的受损价值为1500元。
至于卢文洲、吴小玲主张其受损果树的价值为900元（当地成年果树补偿标准为6000元/亩，按0.15亩计算）。本院认为，卢文洲、吴小玲提供的证人以及本院对被调查人所作的笔录等能佐证诉争房屋周边的成年柑橘树为卢文洲、吴小玲买房后栽种，虽然具体亩数不祥，但综合证人及被调查人证言，大约在0.10亩至0.30亩之间，故本院酌定卢文洲、吴小玲受损果树的价值为900元（6000元/亩×0.15亩）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款：“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”之规定，本案中，吴盛君雇请挖机推平卢文洲、吴小玲购买的房屋、果树，给二人的合法财产造成了破环，理应予以赔偿。另，吴盛君的侵权行为发生在其与徐爱国的夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定，属于夫妻共同债务，卢文洲、吴小玲要求徐爱国承担共同赔偿的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，第一百三十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、徐爱国、吴盛君于本判决生效之日起十五日内赔付卢文洲、吴小玲因吴盛君雇请挖机推平其位于仁寿县视高镇洪湖村9组的房屋、果树等造成的损失共计2400元；
二、驳回卢文洲、吴小玲的其他诉讼请求；
三、驳回徐爱国、吴盛君的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计250元，反诉费减半收取计250元，以上共计500元，由卢文洲、吴小玲负担225元，徐爱国、吴盛君负担275元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 杨利花
二〇一七年四月二十七日
书记员 陈依依