湖南省临湘市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0682民初843号
原告：邓吕平，男，1954年12月9日出生，汉族，湖南省临湘市人，务农，住临湘市横铺乡。
委托诉讼代理人:黎志文，临湘市法律援助中心律师。
被告：张明良，男，1960年6月10日出生，汉族，安徽省天长市人，个体户，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：李朝晖，湖南雄剑律师事务所律师。
原告邓吕平诉被告张明良合同纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，依法适用简易程序,于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告邓吕平及其委托诉讼代理人黎志文、被告张明良委托诉讼代理人李朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓吕平向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付矿山转让款及合作经营款678000元；2、判决被告负担本案诉讼费。事实和理由：2014年7月2日，原、被告签订协议，合作经营原告的临湘市金家山采石场，合作期限20年，原告已经投入的资产作价400万元，其中250万元由被告支付给原告，另外150万元作为原告提成款的投入。合作后的矿山由被告投资扩大生产规模，并保证按每吨1元向原告支付承包经营款，每年生产量不低于50万吨，即每年向原告交纳不低于50万元的承包款，超出50万吨的部分按每吨0.5元计算。另外，每年另加60000元作为逐年回收本金款。合同签订后，原告按合同履行了义务，但是被告不按时向原告支付应当交纳的生产承包款，并提出原合同没有规定每年交款的具体时间，刚开始时提出只能到每满一个年度的年底支付，即每年的7月1日支付，在去年下半年却无理要减少三个月时间，说是进场时设备安装要时间。无奈之下，原告在2017年1月12日与被告再签订了一份补充协议，约定被告向原告交纳经营款的起算时间顺延至2014年10月2日起算。被告在50万吨生产量内时，在每年的3月30日前向原告支付28万元，在每年的9月30日向原告再支付28万元。按照双方所签订的协议，被告至今应当支付原告的转让款250万元，加上从2015年3月30日起，至2017年3月30日止，被告应支付的140万元承包经营款，被告共计应支付原告390万元。但是，被告向原告支付的现金及以石料货款抵账的金额仅322.2万元，实际尚欠原告67.8万元。
被告张明良辩称：被告与原告2014年6月达成矿山合作经营的口头协议后，于2014年6月24日支付了原告矿山转让款110万元。2014年7月2日签订正式协议后，被告又于签订协议的当日将剩余的140万元的矿山转让款全部支付给了原告。两笔合计250万元的矿山转让款，被告根据原告指定均汇入了毛文利的个人账户。原告和毛文利向被告出具了收条。因此原告诉称的矿山转让款被告已经支付给了原告。根据《补充协议》截止2017年6月30日，被告应支付给原告合作收益款140万元。但原告通过采取向被告借款、收款、领款、抵债等方式，先后从被告处领取了1655930.00元，至此被告多付给了原告25930.00元。故请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据。本院组织当事人对双方提交的证据进行了交换和质证。被告对原告提供的证据没有异议，原告对被告提出的编号为第、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、等收条、借条、欠条证据没有异议，但对编号为第、、、、、、号收条、借条、欠条有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于被告提供的编号为第的2014年6月18日原告邓吕平向被告张明良出具的收到张明良押金20万元的收条是否应抵扣被告应向原告交纳承包款的问题。2014年6月18日原告与被告签订了一份将临湘市横铺乡林场承包权转让给被告开采石料的《协议》,双方在协议上签字后，原告收取了被告20万元的押金。后因双方所签协议没有履行，2017年11月3日原告邓吕平以原告的身份就上述《协议》引起的纠份向法院起诉。临湘市人民法法院于2017年11月3日已立案受理，案号为(2017)湘0682民初2192号。故上述被告提供的20万元押金收条只能在(2017)湘0682民初2192号案中处理。
2、关于被告提供的原告向被告出具的编号为第②、③、④、⑧号收条的证据是否真实的问题。第②、③、④、⑧号收条都是原告向被告出具的数额比较大的收条。原告要求被告对第②、③、④、⑧号收条要求出具银行转账凭证或银行流水，否则是重复向被告出具了收条。根据庭审后，原告提交的毛文利银行交易明细和被告提交的银行交易明细，原告向被告出具的第②、③、④号收条有银行流水相吻合，本院予以确认。第⑧号收条是原告向被告出具的借款400000元的借条。因这笔借款在被告提供的银行交易明细中，没有记录，被告不能提供此笔借款已经实际发生的证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任；被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，本院对此笔借条的真实性不予认定。
7、关于被告提供编号为第的2014年7月13日案外人邓天平向被告出具的收到300000元的收条证据和证人邓天平当庭作证的证言的真实性问题。因收条上没有原告的签名和捺印，证人邓天平在庭上口头证明自已在被告处收的款的是经过原告同意的，但没有向法庭提供其他相应证据印证，且原告当庭予以否认，故本院对被告提供的第号邓天平出具的收条和邓天平当庭所作的证言的真实性不予认定。
4、关于被告提供的原告分别于编号为第的2017年6月3日向被告出具收到100000元的收条、编号为第的2016年9月7日原告向被告出具的欠石子款1900元的欠条是否重复的问题。原告在2017年6月3日向被告出具收到100000元的收条上，注明了“2017年前石料款全部结清”，应该是包括了2016年9月7日原告在被告处所欠的石料款。现在被告又用原告于2016年9月7日欠石料款的欠条抵账，应该是重复结算，应从原告在被告处的借款中扣除。故认定被告提供的第号欠条的真实性不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月2日，原告邓吕平与被告张明良签订一份《协议》。协议约定：1、原、被告合作经营原告的临湘市金家山采石场，合作期限20年，自2014年7月1日至2034年7月1日；2、原告所投入的所有资产作价400万元，其中250万元由被告支付给原告，另外150万元作为原告提成款的投入，法人过户给张明良；3、合作后的矿山由被告投资扩大生产规模，并保证按每吨1元向原告支付承包经营款，每年生产量不低于50万吨，即每年向原告交纳不低于50万元的承包款，超出50万吨的部分按每吨0.5元计算，每年另加60000元作为逐年回收本金款。2017年1月22日，双方再次签订了《关于张明良与邓吕平2014年7月2日协议的补充协议》。补充协议约定：1、双方同意2014年签订的协议中，明确邓吕平的保底收入为56万元，将上述合同的生效时间顺延三个月，即自2014年10月2日起进行计算，邓吕平每年收益56万元，被告在每年的3月30日向原告支付28万元，9月30日前支付28万元；2、每年超出50万吨的部分，被告允许原告在每年的9月30日前到矿山核查账目，超出部分仍按原合同每吨0.5元由被告付给原告，原告在本协议生效后，再不设卡收票；3、被告同意2017年春节前付原告100000元，由原告出具收条。双方约定2017年3月30日前结清2014年至2016年12月底的账目。补充协议订立后，被告按约向原告支付了部分应付款，但双方没有对所有应付的账目进行结算。按照双方所签订的《协议》和《关于张明良与邓吕平2014年7月2日协议的补充协议》，被告至今应当支付原告的转让款250万元和自2014年10月2日起至2017年3月30日止原告应得的收益140万元，合计390万元。
本院认为，原告邓吕平与被告张明良签订的《协议》和《关于张明良与邓吕平2014年7月2日协议的补充协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。被告应按约向原告支付款项。根据协议约定，至2017年3月30日止，被告应支付原告款项390万元。庭审时，被告共计向法庭提供了28张证明原告邓吕平收取被告的现金的证据，共计4155930元。其中第(号证据200000元由另案处理、第(号证据300000元是案处人邓天平出具的收条不能证明原告邓吕平收取了被告款项、第号证据1900元属于重复结算，合计501900元，本院不予认定。庭审时，原告要求被告对第②、③、④、⑧号由原告出具的收据、借条，提供被告在银行转账的相印凭证。法院也当庭规定了被告在2017年10月20日前向法院提供有关银行的转账凭证或流水。根据被告张明良和案外人毛文利提供的银行转账流水及法院对毛文利所作的调查笔录，可以证明被告已向原告支付了第②、③、④号条据的款项，本院对第②、③、④号条据的真实性予以认定。但被告不能提供第⑧号借条已经实际发生的证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任；被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，本院对第⑧号借条借款400000元的真实性不予认定。不能作为被告付给原告现金的证据。另查，原告提交的《邓吕平诉张明良合同纠纷请求计算明细》中，原告自述2016年1月9日张明良付给邓天平现金100000元，经本院(2016)湘0682民初1175号民事判决书判决由邓天平返还给原告。故此笔款应折抵被告付给原告的款项。综上，本院共计认定被告已向原告支付3354030元，还应向原告支付现金545970元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：
一、被告张明良在本判决生效后10天内向原告邓吕平支付至2017年3月30日止合作经营矿山的应付款项545970元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10580元，减半收取5290元，由原告负担1290元，被告张明良负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 刘太平
二〇一七年十二月六日
书记员 方 瑶