河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫01行终717号
上诉人(原审原告)：陈璐森，男，1983年3月26日出生，汉族，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：范家华，北京市振邦律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：郑州市公安局长兴路分局，住所地河南省郑州市金水区生产路4号。
法定代表人：赵光，局长。
委托诉讼代理人：任志勇，该局工作人员。
上诉人陈璐森与被上诉人郑州市公安局长兴路分局因确认违法一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，上诉人陈璐森及其委托诉讼代理人范家华、被上诉人郑州市公安局长兴路分局的委托诉讼代理人任志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告陈璐森自认于2017年2月15日凌晨到达北京，天亮后走到中南海附近警察核实身份时，称是控告惠济区人民政府的，被带到一个派出所进行了训诫。
2017年2月15日，北京市公安局西城分局府右街派出所对原告陈璐森进行了训诫，原告陈璐森未在训诫书上签名。后原告陈璐森被郑州市惠济区信访局工作人员从马家楼分流中心接出。2017年2月16日5时30分，被告郑州市公安局长兴路分局以原告涉嫌扰乱单位秩序为由传唤其到被告下属单位治安管理服务大队二中队接受调查，并对原告陈璐森的家属陈喜玲作出郑公长（治）行传通字〔2017〕10028号被传唤人家属通知书，但原告不要求通知家属，上述事实有被告单位民警张艳军在该通知书上签字确认。2017年2月16日，被告办案单位口头报经其负责人李明批准，对原告陈璐森的询问查证时间延长至24小时并制作书面记录；当日13时20分至当日13时42分，被告在其下属单位长兴路治安二中队对原告进行询问并制作了询问笔录；当日，被告向原告作出郑州市公安局长兴路分局行政处罚告知笔录，原告拒签，民警肖强、张艳军在该告知笔录上签字确认。2017年2月16日，被告作出郑公长（治）行罚决字〔2017〕10027号行政处罚决定书，载明：现查明2017年2月14日至2月15日，违法行为人李银芝、孙恩耀、陈璐森从郑州乘车前往北京，并于2017年2月15日下午到北京市西城区府右街中南海非法上访。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、《郑州市公安局行政处罚裁量标准暂行规定》之规定，决定对原告陈璐森以扰乱单位秩序行政拘留十日。被告于当日将原告送至郑州市金水区拘留所执行拘留。2017年2月26日，原告被解除拘留措施。2017年4月17日，原告诉至该院。
原审认为：《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第四十七条规定，违反该条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚。从原告自认的事实及北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书可以认定其去北京市西城区府右街中南海非法信访，受到北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫。原告作为信访人可以到有关部门反映情况，提出意见或者投诉请求，但是原告到非信访接待场所信访，其行为扰乱了单位秩序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的处警告或者二百元以下罚款，情节较重的，处五日以上十日以下拘留。”。该案被告郑州市公安局长兴路分局对原告陈璐森作出的郑公长（治）行罚决字〔2017〕10027号行政处罚决定书，有北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书、原告陈璐森的陈述为证，可以证明原告陈璐森的违法事实。
综上，被告对原告陈璐森以扰乱单位秩序为由对其作出行政拘留十日的处罚，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，处罚适当。原告请求依法确认被告于2017年2月16日对原告作出的郑公长（治）行罚决字〔2017〕10027号行政处罚决定书违法，该院不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告陈璐森的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈璐森负担。
上诉人上诉请求：一、撤销原审判决，改判支持一审诉讼请求。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决书事实认定错误，上诉人没有任何扰乱公共场所秩序的行为，更不可能存在情节较重的情形。上诉人在天安门广场向警察询问时被警察带离，在整个过程中上诉人一直处于平和、顺从的状态，没有起哄闹事、制造混乱等。训诫书和上诉人的陈述不能作为违法事实。2.一审判决书适用法律错误。上诉人的涉案行为不符合《治安管理处罚法》第23条第一款第一项的规定，被上诉人作出涉案行政处罚决定书没有任何处罚依据。3.本案并不适用《信访条例》，《信访条例》中也未规定何为扰乱公共场所秩序，一审法院属于选择性适用法律。4.被上诉人涉案执法行为属于滥用职权故意侵害上诉人的基本权益。一审法院认为被上诉人对于上诉人延长询问查证时间是口头报经办案部门负责人批准，没有任何的证据支撑。
被上诉人辩称：2016年12月18日，违法行为人陈璐森等人前往北京天安门广场非正常上访，严重扰乱了公共场所秩序。后经相关单位（北京市公安局、郑州市惠济区信访局）移交至被上诉人处，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对陈璐森处以行政拘留十日的处罚。被上诉人对上诉人的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法，请求法院驳回其诉讼请求。另外，上诉人就拆迁问题存在意见多次到北京上访，现主要组织者马爱英被依法羁押，郑州市惠济区人民法院一审判决认定马爱英已构成犯罪。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人对拆迁有意见，其作为信访人可以到有关部门反映情况，提出意见或者投诉请求，但上诉人和其他多人到北京天安门广场等非信访接待场所信访，从其自认的事实和他人陈述等证据可以认定其行为扰乱了公共场所秩序。上诉人称不存在扰乱公共场所秩序行为的上诉理由不能成立。结合上诉人陈璐森的违法行为和情节，被上诉人郑州市公安局长兴路分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的处警告或者二百元以下罚款，情节较重的，处五日以上十日以下拘留。”的规定，对上诉人陈璐森作出行政拘留十日的处罚，本院经审理认为，根据北京市公安局的训诫书，及其他证据可以相互印证存在违法事实，被上诉人郑州市公安局长兴路分局据此作出的行政拘留十日处罚决定并无不当，原审判决予以支持亦无不妥，上诉人称原审判决错误的上诉理由和主张不能成立，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人陈璐森承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨相峰
审判员 李庆伟
审判员 姚振勇
二〇一八年十月九日
书记员 吴瑞喆
附:法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。