辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终8232号
上诉人（原审被告）：沈阳市皇姑区松江府酒店，经营场所沈阳市皇姑区。
经营者：张勇，该酒店负责人。
委托诉讼代理人：李永芹，女，该酒店法律顾问。
被上诉人（原审原告）：陶有，男，1962年12月6日出生，汉族，住沈阳市浑南新区。
委托诉讼代理人：陶珑文（陶有之子），男，1986年6月1日出生，汉族，住沈阳市浑南区朗日街***号131。
上诉人沈阳市皇姑区松江府酒店（以下简称松江府酒店）因与被上诉人陶有买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院作出的(2018)辽0105民初3920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
松江府酒店上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或者依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审没有查清事实。被上诉人拉走6个空罐，价值6838元。应当扣除该款项，至今还欠38142元货款。
陶有辩称，同意一审判决。我承认拉走6个空罐，但价值1963元。2017年12月2日最后一次送货后，应结算金额为46943元，经返空罐后结算金额为44980元。
陶有向一审法院起诉请求：1.判令松江府酒店支付货款本金44980元，利息648元（从2017年12月15日至2018年4月15日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由松江府酒店承担。
一审法院认定事实：陶有向松江府酒店供应罐装液化天然气，双方经过对账，自2017年8月至2017年12月7日期间，松江府酒店应向陶有支付货款44980元。
一审法院认为，陶有向松江府酒店供货，松江府酒店向陶有支付货款，双方建立买卖合同关系。陶有按照约定向松江府酒店送货，关于陶有所送罐装天然气的数额问题，庭审中陶有提供了送货单、陶有雇佣的会计与松江府酒店雇佣财务人员的微信聊天记录用以证明松江府酒店欠付货款的数额，松江府酒店对于送货单中除邹丹签字外的送货单签名提出异议，主张并非酒店雇佣人员，但是结合松江府酒店提供的酒店财务人员高玉苹的自认，陶有提供的送货单上记载的数额与聊天记录中往来明细系相互印证的，松江府酒店主张原、松江府酒店双方并未对账，但其财务人员自述2017年11月份之前的账均已核对，且对于陶有提出的往来明细松江府酒店并未提出异议，故对于陶有主张的2017年8月-2017年11月期间往来明细的真实性、合法性，予以采信，松江府酒店按照往来明细中记载的货物数量、单价、应收余额给付陶有该期间的货款。
关于陶有主张的2017年12月份账目问题，陶有提供了2017年12月的送货单，松江府酒店的财务人员对此表示没有异议，只是双方并未进行核算，故对于该期间送货单的真实性，予以采信，根据前述送货单的记载，陶有已将空罐取回并对空罐的重量予以核算，虽然原松江府酒店双方并未对账，但根据送货单记载的数量、质量，可以核算出松江府酒店应付货款的数额以及陶有应扣除的空罐质量及数额，虽然双方并未对账，但并不能由此免除松江府酒店的给付义务，故对于2017年12月的送货单的真实性，予以采信，松江府酒店应按照该期间送货单记载的数量、质量，在扣除相应空罐的质量和数额后给付陶有货款。
关于陶有主张利息。因双方未就利息及违约金进行约定，也未就货款还款期限进行约定，陶有主张的利息为2017年12月15日至2018年4月15日的利息，无事实及法律依据，不予支持。
关于松江府酒店主张在使用天然气过程中松江府酒店从陶有处购买了82000元的材料，因天然气不使用了，所以要求陶有退还该笔费用的问题，松江府酒店该主张系对抗陶有诉讼请求而提出的答辩意见，但因松江府酒店并未就此提出反诉，故不予审理，松江府酒店若有相关证据，可另行起诉。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告沈阳市皇姑区松江府酒店于本判决生效十日内给付原告陶有货款44980元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费941元，适用简易程序收取470元，被告沈阳市皇姑区松江府酒店负担，退回原告471元。
本院二审审理期间，松江府酒店围绕其上诉请求提供了两份证据，并申请证人高玉苹出庭作证。证据一，松江府酒店制作的记账凭证一张，用于证明应付款为44980元，去掉拉走6个空罐1052公斤*6.5元=6838元，还欠付货款38142元。证据二，郝维忠出具的情况说明，用于证明陶有拉走空罐的数量和单价及总金额。高玉苹向法庭陈述，2017年12份松江府酒店和陶有并没有对账，陶有拉走6个空罐没扣数量，总计1052公斤，燃气每公斤6.5元。陶有没有提交新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述证据，认定如下：松江府酒店制作的记账凭证系单方制作，陶有对其真实性、合法性、关联性均由异议，该证据没有证明力。陶有对郝维忠出具的情况说明的真实性认可，该证据能够证明陶有于2017年12月4日、5日、7日共拉走6个空罐，重量总计1052公斤。由于陶有对高玉苹陈述的欠款数额38142元不认可外，其他均认可，故高玉苹的证人证言可以证明陶有拉走6个空罐，重量总计1052公斤，燃气价格为每公斤6.5元的事实。
本院另查明，在本院二审期间，陶有承认其与松江府酒店之间的交易习惯为：将满罐的气送给松江府酒店，由松江府酒店签收。同时将上一次的空罐拉走，计算空罐及满罐的重量，从而计算出液化气的重量。案涉燃气价格为每公斤6.5元。双方当事人对欠付货款的数额有争议。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点问题为：松江府酒店欠付陶有货款数额认定问题。对于该问题，陶有主张为总欠款额44980元，认为2017年12月2日之前松江府酒店与其进行对账，对此，其提供了与松江府酒店会计高玉苹的微信记录，从微信记录的内容看，该证据仅能证明对账的事实，并不能证明对账的结果。另松江府酒店虽主张最终的欠款数额为38142元，但其也承认计算方式为欠款44980元扣除陶有2017年12月2日后拉走空罐重量的金额6838元。因此，本院认定双方对2017年12月2日前的货款进行了对账，对账结果为，截至2017年12月2日前，松江府酒店欠付陶有货款44980元。但是，陶有承认其与松江府酒店之间的交易习惯为：将满罐的气送给松江府酒店，由松江府酒店签收。同时将上一次的空罐拉走，计算空罐及满罐的重量，从而计算出液化气的重量，滚动送货付款。根据该交易习惯，陶有供货的货款数额计算方式应为：陶有送气时罐的重量减去其拉走空罐重量所得的重量乘以燃气的价格。双方在2017年12月2日对账之后，陶有又最后一次拉走1052公斤的气罐，因此，应当从对账确认欠付的货款中扣除该1052公斤燃气的价款。双方均确认燃气价格为6.5元每公斤，应当扣除6838元。扣除后，松江府至今仍欠付38142元。基于此，本院对松江府酒店的该项上诉请求予以支持。
综上，上诉人松江府酒店的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更沈阳市皇姑区人民法院(2018)辽0105民初3920号民事判决第一项为：沈阳市皇姑区松江府酒店于本判决生效十日内给付陶有货款38142元；
二、撤销沈阳市皇姑区人民法院(2018)辽0105民初3920号民事判决第二项；
三、驳回陶有其他诉讼请求；
四、驳回沈阳市皇姑区松江府酒店其他上诉请求。
上诉人沈阳市皇姑区松江府酒店如果未能按本判决所指定的期间履行给付金钱得义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费941元，适用简易程序收取470元，其中70元由陶有负担，400元由沈阳市皇姑区松江府酒店负担。二审案件受理费941元，其中800元沈阳市皇姑区松江府酒店负担，141元由陶有负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 李 涛
审判员 张维佳
二〇一八年八月二十八日
书记员 刘 潇