山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中商终字第278号
上诉人（原审被告）：惠民县六佳实业有限责任公司。住所地：惠民县工业路南首东侧（天地缘纸业公司对过）。
法定代表人：王永军，董事长。
委托代理人：尹增栋，山东永光律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人（原审被告）：王永军。
委托代理人：赵阳，山东永光律师事务所实习律师（特别授权代理）。
委托代理人：胡俊朋，山东永光律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：韩士清。
委托代理人：李忠涛，邹平鹤伴法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
上诉人惠民县六佳实业有限责任公司、王永军因租赁合同纠纷一案，不服邹平县人民法院（2014）邹商初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月26日公开开庭审理了本案，上诉人惠民县六佳实业有限责任公司的法定代表人王永军及其委托代理人尹增栋，上诉人王永军及其委托代理人赵阳、胡俊朋，被上诉人韩士清的委托代理人李忠涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告韩士清从事建筑设备租赁业务，系邹平县金华钢模板租赁站经营者。被告惠民县六佳实业有限责任公司系被告王永军独资设立的一人有限责任公司，该公司因开发温泉度假村项目，聘请孙建国、刘爱忠为其六佳温泉度假村建设指挥部项目部经理和副经理。2010年11月26日，被告惠民县六佳实业有限责任公司因工程需要，从原告处租赁架杆、管卡，并与原告签订租赁物资合同书。合同书约定：1、租赁期限为2010年11月26日至2012年12月31日；2、租金应按时结算，租赁到期后十日内结清租金并全部送回租赁物资，否则应支付出租方30%违约金（违约金包括全部租金加丢失物资折价总合计的30%）；3、架杆日租金为0.015元／米，管卡日租金为0.008元／个；4、承租方需缴纳押金20000元办理提货手续；5、丢失物资的赔偿标准为架杆13元／米、管卡6元／个。该合同书加盖六佳温泉度假村建设指挥部项目部章、惠民县六佳实业有限责任公司公章。2010年11月28日至2011年3月6日，原告向被告惠民县六佳实业有限责任公司提供了租赁物，被告惠民县六佳实业有限责任公司向原告缴纳押金20000元。后被告惠民县六佳实业有限责任公司陆续退回原告部分租赁物。2012年2月25日，经结算，被告惠民县六佳实业有限责任公司在2010年11月28日至2011年11月30日期间欠原告租赁费65779.697元，尚有管卡8000个、架杆5153.70米至今未退，由被告惠民县六佳实业有限责任公司六佳温泉度假村建设指挥部项目部工作人员刘爱忠、郑景燕签字予以确认。原被告因此产生纠纷，致原告于2013年12月25日诉来法院。
原审法院认为，原告韩士清和被告惠民县六佳实业有限责任公司签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规等强制性规定，系有效合同，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。原告依约履行了合同义务，提供了租赁物，被告惠民县六佳实业有限责任公司理应按时支付原告租赁费，并按时归还原告全部租赁物。2010年11月28日至2011年11月30日期间，被告惠民县六佳实业有限责任公司欠原告租赁费65779.697元，另有管卡8000个、架杆5153.70米未归还。原被告约定了丢失租赁物的赔偿标准，即管卡6元／个、架杆13元／米，故管卡8000个、架杆5153.70米的价款为114998.10元（48000元＋66998.10元）。被告惠民县六佳实业有限责任公司未按时支付原告租赁费，也未按时归还原告全部租赁物，违反了双方的约定，构成了违约，应承担违约责任，按照合同约定向支付原告违约金。被告惠民县六佳实业有限责任公司丢失的租赁物仍处在其占有并未归还状态，故其除应赔偿丢失的租赁物价值外，还应承担相应的租赁费。被告惠民县六佳实业有限责任公司丢失的租赁物即管卡8000个、架杆5153.70米的日租赁费为141.31元（0.008元／个×8000个＋0.015元／米×5153.70米），上述丢失租赁物2011年12月1日至起诉之日即2013年12月25日间的租赁费为106547.74元（141.31元／天×754天）。按照原被告的约定，违约金包括全部租金加丢失物资折价总合计的30%，故被告惠民县六佳实业有限责任公司还应支付原告违约金86197.66元［（65779.697元＋106547.74元＋114998.10元）×30%］。被告惠民县六佳实业有限责任公司应支付原告租赁费172327.437元（65779.697元＋106547.74元）、租赁物损失114998.10元、违约金86197.66元，共计373523.197元，扣除被告惠民县六佳实业有限责任公司已向原告缴纳的押金20000元，被告惠民县六佳实业有限责任公司仍应支付原告租赁费、租赁物损失、违约金共计353523.197元，原告要求被告惠民县六佳实业有限责任公司支付327849.07元，是其对自己权利的自由处分，予以支持。被告惠民县六佳实业有限责任公司系被告王永军独资设立的一人有限责任公司，被告王永军作为惠民县六佳实业有限责任公司的股东，其未提供证据证明该公司财产独立于自己的财产，故应当对公司债务承担连带责任。被告惠民县六佳实业有限责任公司辩称承租人系刘爱忠，而刘爱忠系惠民县六佳实业有限责任公司六佳温泉度假村建设指挥部项目部工作人员，其签订合同的行为系职务行为，产生的相关民事责任应由被告惠民县六佳实业有限责任公司承担。被告惠民县六佳实业有限责任公司辩称仅剩88.1米架杆没有归还，证据不足，不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定判决：一、被告惠民县六佳实业有限责任公司于判决生效后起十日内支付原告韩士清租赁费、租赁物损失、违约金共计327849.07元；二、被告王永军对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6220元，财产保全费2120元，共计8340元，由被告惠民县六佳实业有限责任公司、王永军承担。
上诉人惠民县六佳实业有限责任公司不服原审判决上诉称，一、一审判决认定事实不清。1.刘爱忠并非我公司委托的代表人，我公司也没有让其从被上诉人处租赁建筑用物资，更没有委托他进行过结算。2.2010年11月26日《租赁物资合同书》上面承租方的椭圆形印章不知从何而来，我公司从没对外使用过此印章。即使认为该椭圆型印章与我公司有关，也只能认定本案中我公司为担保方，而并非承租人。3.2010年11月26日至2011年3月8日期间刘爱忠提供给我公司工地上的架杆等物资，我方并不清楚其来源，租赁费是我公司与刘爱忠进行结算。4.孙建国系滨州市新城建安工程有限公司的法定代表人，与我公司之间不存在雇佣或劳动关系。《租赁物资合同书》上面的签订时间为2010年11月26日，而孙建国提供的《劳动合同》复印件上的签订时间为2011年3月8日。这说明刘爱忠系代表滨州市新城建安工程有限公司从被上诉人处租赁物资，另外，涉案中的部分物资，韩士清提供的发货通知单时间为2011年3月6日，购货单位为“滨州新城建安”，一审法院把滨州市新城建安工程有限公司承租的物资都计算到我公司名下错误。5.租赁物资的数量以及租赁日期、丢失物资数量等，均是依据被上诉人单方提供的数据，并没有充分的证据证实。6.一审法院没有对租赁物的报停时间进行审查错误。二、一审审理程序违法。1.一审法院代被上诉人进行取证，严重违反了法定程序，损害了我方的合法权益。2.为了查明案件事实，我方申请追加滨州市新城建安工程有限公司及翟增云为本案当事人参加诉讼，一审法院不予追加错误。3.惠民县六佳实业有限责任公司的原法定代表人及股东均为郭迎红，直到2012年10月13日才变更为王永军。而涉案的租赁业务是发生在2010年11月份，与王永军个人没有任何关系。因此，一审法院不应起诉王永军个人，更不应判令王永军承担责任。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，将本案发还重审或查清事实依法改判。
被上诉人韩士清答辩称，一审判决认定事实清楚。一审庭审中上诉人提供证据证明收到我方架杆8203.8米，并支付给我方押金2万元，如果只是担保，向我方支付押金不符合常理。涉案租赁合同及上诉人项目部负责人刘爱忠、郑景燕的签字能证实欠我方租赁费及丢失物资的情况。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人王永军的答辩意见同上诉人惠民县六佳实业有限责任公司的上诉理由一致。
上诉人王永军不服一审判决上诉称，一、涉案的租赁合同履行时，惠民县六佳实业有限责任公司的法定代表人和股东均为郭迎红，直到2012年10月13日才变更为王永军。一审判决对涉案债务承担连带责任错误。二、一审审理程序违法。一审法院代被上诉人进行取证，严重违反了法定程序，损害了我方的合法权益。为了查明案件事实，我方申请追加滨州市新城建安工程有限公司及翟增云为本案当事人参加诉讼，一审法院不予追加错误。
被上诉人韩士清答辩称，虽然惠民县六佳实业有限责任公司变更法定代表人，但是惠民县六佳实业有限责任公司是一人独资公司，王永军应当对涉案债务承担连带责任。
上诉人惠民县六佳实业有限责任公司答辩意见同王永军的上诉理由一致。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人惠民县六佳实业有限责任公司是否是涉案租赁合同的主体，两上诉人应否对涉案债务承担偿还责任。
上诉人惠民县六佳实业有限责任公司对其与孙建国、刘爱忠签订劳务合同参与涉案工程的建设没有异议，刘爱忠也实际参与了涉案工程的建设。并且涉案物资租赁合同承租方加盖的是六佳温泉度假村建设指挥部的项目专用章，并由项目负责人刘爱忠签字确认。故足以认定上诉人惠民县六佳实业有限责任公司与被上诉人存在租赁合同关系。虽然上诉人主张刘爱忠系滨州市新城建安工程有限公司的工作人员，发货通知单载明购货单位为“滨州新城建安”，但是并没有提交证据证实，不予支持。因刘爱忠系惠民县六佳实业有限责任公司六佳温泉度假村建设指挥部的工作人员，其行为系代表上诉人惠民县六佳实业有限责任公司的职务行为，相关责任应当由惠民县六佳实业有限责任公司承担。刘爱忠与上诉人惠民县六佳实业有限责任公司之间的关系，可依据其内部约定处理。
关于上诉人王永军应否承担连带责任的问题。因惠民县六佳实业有限责任公司是王永军设立的一人独资公司，上诉人王永军作为公司股东其未提交证据证实公司财产独立于自己的财产，一审判决其承担连带责任并无不当。关于报停问题，上诉人并没有证据证实其按照合同约定向出租方报停，不予支持。关于程序问题，一审法院为查明事实主动调查证据并无不当。上诉人没有证据证实滨州市新城建安工程有限公司及翟增云与本案有关，一审法院不予追加并无不当。
综上，上诉人的上诉主张不成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6220元，由上诉人惠民县六佳实业有限责任公司承担3110元，上诉人王永军承担3110元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐贵学
代理审判员 尹晓宁
代理审判员 刘 伟
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 宋廷晓