江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民二终字第225号
上诉人（原审原告）：梁新锋，男，1970年3月10日出生，汉族，户籍所在地陕西省渭南市临渭区西潼路**号，现住广东省深圳市宝安西。
被上诉人（原审被告）：熊守武，男，1985年12月19日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。
委托代理人：付云飞，江西瑞州律师事务所律师。
上诉人梁新锋为与被上诉人熊守武买卖合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2014）高民一初字第1618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月10日受理后，依法组成由审判员帅晓东担任审判长、审判员巢澍望、代理审判员谢琤参加的合议庭，书记员管林健担任记录，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。上诉人梁新锋，被上诉人熊守武的委托代理人付云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：梁新锋自称购买手机元件后委托厂家组装成手机进行销售，并联系了包括熊守武在内的一些销售人员进行销售，通过熊守武去联系买家。梁新锋与熊守武是通过QQ聊天进行联系的，在熊守武联系了买家后，梁新锋便按熊守武提供的地址和数量将手机通过托运方式发给买家。2012年9月20日，熊守武通过聊天记录发信息给梁新锋：乌鲁木齐中山路通讯市场三楼买合木提1357929****、黑2**红200黄100；乌鲁木齐市中山国际大厦夏买利通讯，张敏电话13699****＊＊、黑80红60黄60；两家都是双电；浙江省东阳市横店镇济慈路57号唯美手机、电话15923****＊＊，收货人侯帅，黑50黄30红20。2012年9月21日，梁新锋便通过托运方式分别发货：7件计149公斤给了买合木提；3件计60公斤给了张敏；2件计30公斤给了侯帅。2012年9月24日，户名为张兰兰的账号转账14000元到梁新锋账上。之后，梁新锋便一直联系不到熊守武。后梁新锋自称曾在深圳将熊守武起诉至原审法院，因熊守武的暂住证到期未受理。梁新锋于2014年9月18日将熊守武起诉至原审法院，以熊守武购买梁新锋手机需支付货款为由，请求法院判决熊守武返还货款45600元、运费2479元，并承担本案的诉讼费。
原审法院审理认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；合同的内容应包括当事人的名称或者姓名和住所、数量、质量、价款、履行期限、地点和方式、违约责任等。在原审庭审过程中，梁新锋自称熊守武是为其联系买家的销售人员，且梁新锋未提供充足证据证明其与熊守武之间存在买卖手机的业务，手机又是梁新锋自己托运给买合木提、张敏、侯帅的，所以，梁新锋称与熊守武之间是买卖关系，证据不足，理由不充分，不予采信。对梁新锋称张敏的手机货款14000元是熊守武通过张兰兰的账号打给梁新锋的问题，在本案中，梁新锋并未提供任何证据证明张兰兰的身份，即张兰兰与熊守武之间、张兰兰与张敏之间、张兰兰与梁新锋之间的关系，该院无法查明该事实，也就是说，张兰兰转款给梁新锋，也不能证明梁新锋与熊守武之间存在买卖手机的业务。对梁新锋陈述的买合木提说其购买的手机货款38000元已应熊守武的要求付到了张兰兰的账上的问题，梁新锋并未提供任何证据来证明买合木提确已付款且已付给了熊守武，对此，不予支持。对梁新锋所称的侯帅己将款项7600元打到了熊守武账上，以此来证明是熊守武购买了梁新锋的手机的问题，根据梁新锋提供的托运单，上面仅有手机的重量，没有具体的金额，梁新锋并未提供其他任何证据来证明其发给侯帅的手机货款就是7600元，即使侯帅打款7600元款项到了熊守武账上，也不能当然的说该款就是付梁新锋托运手机的款项，对此，不予支持。对熊守武辩称的梁新锋主体不适格的问题，梁新锋称是托运公司书写错误，该院予以确认。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回粱新锋的诉讼请求。案件受理费1002元，由梁新锋承担。
上诉人梁新锋不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、梁新锋拿到原审判决书后，联系了其中一个收货人侯帅，侯帅出具的证明足以证实候帅付给熊守武的7600元是付梁新锋所托运的手机款项，还证明了货运单上30公斤是T598手机100台，单位为每台76元。二、熊守武2012年9月20日通过实名认证的QQ发来他三个客户的需求信息，次日梁新锋即进行了发货。这些货物的所有权是梁新锋的。虽然发货单上只有手机的总重量，但通过深圳市网时代科技有限公司的出货对账单和侯帅的证明，完全可以证实梁新锋与熊守武之间存在买卖关系，也可以证实买卖手机的数量和价格。三、另二个收货人买合木提和张敏将钱款转入受熊守武所托为其处理财务的张兰兰账上，张敏的货款已由张兰兰转给梁新锋，张兰兰在电话中也说2012年其用自己的银行卡为熊守武做生意上的收款和转账。四、原审法官曾联系梁新锋说熊守武的家人愿意支付侯帅的货款7600元，买合木提的货款因没有打到熊守武账上不同意返还。以上事实说明熊守武已经承认了与梁新锋的事实买卖合同，也说明熊守武不是不愿意给任何货款。综上，请求撤销原判，依法改判，并由熊守武承担一、二诉讼费用和梁新锋一、二审部全部交通住宿费用。
被上诉人熊守武答辩称：原审判决认定事实清楚，判决公正合理。熊守武与梁新锋之间不存在买卖关系，熊守武只是提供信息，并不是购买手机的买方，梁新锋虽然按照熊守武提供的信息发货，但实际上的买卖都是梁新锋与实际收货人进行商谈，手机的实际购买人是实际收货人。从发货单上看，梁新锋所发物品是不详的，不能确实邮寄的东西，更不能确认单价、数量、总价。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人梁新锋在二审庭审中提供以下新证据：证据一，侯帅的身份证复印件及证明一份，证明熊守武提供的信息是熊守武指令梁新锋发给其客户的。证据二，深圳网时代科技有限公司对账单一份，证明本案三单货都是以重量计的。证据三，侯帅的短信记录，证明侯帅已经付款到熊守武的工行账号上。
对上诉人梁新锋的上诉举证，被上诉人熊守武经质证认为：对证据一，侯帅的是一个证明，应到庭作证，且与本案不具有关联性，不能证实熊守武向梁新锋购买了手机。对证据二，三性均有异议，无法证实熊守武向梁新锋购买手机的事实。而且所说的每箱重量与发货单上的数量也存在一定的出入。对证据三，经核对，该信息与手机上的信息一致。但对三性均有异议，虽然能显示是浙江侯帅，但这是梁新锋自己记录的名称，无法确认侯帅是何人。对存在疑点的视听证据，无法采信，亦不能达到证明熊守武向梁新锋购买手机的目的。
被上诉人熊守武在二审中没有提交新的证据。
综上，对上诉人梁新锋提交的上述证据认证如下：证据一和证据三，熊守武虽提出异议，但结合其他证据，以及熊守武的委托代理人在庭审中认可熊守武收到侯帅7600元的陈述，本院确认上诉人梁新锋举证的上述证据具有证据效力。证据二，因熊守武提出异议，且此证据与本案无关联，故对此证据不予确认。
本院除认定一审所查明的事实外，另查明：侯帅于2012年9月26日将7600元汇入熊守武在工商银行的6222024000052＊＊＊＊＊＊账号上。
本院认为：梁新锋主张与熊守武是买卖合同关系，而买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；合同的内容应包括当事人的名称或者姓名和住所、数量、质量、价款、履行期限、地点和方式、违约责任等。现梁新锋不能提供证据证明其与熊守武就买卖手机的数量、质量、价款、履行期限进行了约定，而其庭审中亦陈述是给熊守武2元／台的提成，梁新锋这种关于提成的自认与其主张的买卖关系自相矛盾，故梁新锋主张其与熊守武是买卖合同关系，证据不足，本院不予采信。通过查明的事实，可知梁新锋与熊守武之间应为居间合同关系。结合梁新锋关于给熊守武2元／台提成的陈述，可知熊守武起的是中介作用，现侯帅将100台手机的货款7600元支付给熊守武，熊守武在扣除2元／台的中介费后，其余货款应当转付给梁新锋。至于买合木提的货款，因梁新锋没有提供证据证明熊守武收到了该货款，故梁新锋要求熊守武支付该货款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于梁新锋主张的交通、住宿费用，因超出其起诉的诉讼请求范围，本院不予审理。综上，原审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误，本院应予纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销江西省高安市人民法院（2014）高民一初字第1618号民事判决；
二、被上诉人熊守武在本判决生效之日起十日内给付上诉人梁新锋货款7400元；
三、驳回上诉人梁新锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1002元，二审案件受理费1002元，合计2004元，由上诉人梁新锋负担1704元，被上诉人熊守武负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 帅晓东
审 判 员 巢澍望
代理审判员 谢 琤
二〇一五年十二月十日
书 记 员 管林健