四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终11524号
上诉人（原审被告)：吴殷婷，女，1970年11月21日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：黄仁义，男，1958年2月28日出生，汉族，住四川省成都市青羊区，系吴殷婷配偶。
委托诉讼代理人：姚林，四川天则律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：周刚，男，1971年3月17日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
被上诉人（原审原告)：宋睫，女，1974年9月20日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
委托诉讼代理人：宋戈，男，1979年3月26日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区，系宋睫之弟。
上诉人吴殷婷因与被上诉人周刚、宋睫不当得利纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初1104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。
上诉人吴殷婷上诉请求：撤销原审判决并改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审认定事实错误。首先成都军区士兵招待所（以下简称士兵招待所）与上诉人吴殷婷未办理交接手续，吴殷婷对案涉房屋还具有使用权，士兵招待所未提出异议，按照《合同法》的规定，租赁合同应作为不定期租赁继续有效，被上诉人与士兵招待所建立房屋租赁合同关系无法律依据；其次案涉房屋和吴殷婷经士兵招待所同意搭建的部分尚未作处理，士兵招待所也无权将该部分租赁给被上诉人；再次被上诉人与士兵招待所未签订房屋租赁合同。一审法院仅根据被上诉人将租金支付给士兵招待所就认定双方建立了租赁合同关系证据不足。2.一审认定上诉人收取被上诉人2015年7月1日至2015年9月30日期间租金11万元属不当得利错误。2015年8月5日收条可证明双方对该11万元明确约定为预收款；并明确约定，只有在士兵招待所迫使被上诉人提前终止使用案涉房屋，上诉人才退还11万元中未使用部分租金。本案无任何证据证明被上诉人提前终止使用了案涉房屋，判决上诉人返还11万元不符合双方约定，且被上诉人已将11万元租金全部使用。3.一审判决计算利息的利率5.35%没有依据。4.案外人杨娟与本案的发生有重大关系，一审法院未追加其作为第三人，遗漏了当事人。
被上诉人宋睫辩称：周刚与士兵招待所有房租收据和缴款凭证，可以证明房屋租赁的事实存在；上诉人与士兵招待所约定的租赁时间到2015年6月30日，以后再没有任何的书面证明和缴费证明，其两方的合同已经终止；上诉人提到的搭建与搭建部分使用的问题与本案无关；11万元是预收款，前提是上诉人取得继续租赁权和使用权后才生效，但上诉人在3个月内均没有取得租赁权和使用权，其应当返还。且士兵招待所已经向宋睫和周刚收取了3个月的房租，之前收取的11万元的费用应当退还；一审判决生效后到现在已经3个月了仍未履行，我方要求增加费用，一审法院未认定我方的差旅费和误工费，我方请求二审法院予以认定。
被上诉人周刚辩称，收条上已经明确了之后即使要签订新的合同，双方要重新洽谈承包经营合同，由于上诉人之后未签订新的合同，因此未重新洽谈承包经营协议，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
周刚、宋睫向一审法院起诉请求：1.判决吴殷婷向周刚、宋睫退还不当得利11万元；2.判决吴殷婷向周刚、宋睫支付因恶意侵占不当得利产生的损失68625元整［其中资金利息42625元（31个月×110000元×1.25%／月），周刚误工费6000元（30天×200元／天），宋戈代理费12000元，差旅费3000元，调查费5000元］；3.案件诉讼费、保全费、公告费由吴殷婷承担。
一审法院认定事实：士兵招待所（甲方）与吴殷婷（乙方）于2012年12月15日就案涉房屋签订《军队房地产租赁合同》，租期为2013年1月1日至2015年6月30日，合同约定不得擅自将所承租房地产转租，确实需要转租的，应经甲方书面同意，签订转租合同，并报军队房地产管理部门审核备案后实施。2013年1月1日，吴殷婷与杨娟签订红星老鸭汤承包经营协议书，租期2013年1月1日至2015年6月30日，约定吴殷婷将“成都市红星路红星老鸭汤餐馆”发包给杨娟经营。2014年7月17日，杨娟与宋睫签订“商铺经营性质变更协议”，约定将成都市红星路二段126号附26号杨娟目前正在经营的重庆老瘾客火锅店商铺转为双方共同经营渔具批发销售，合同期限至2015年6月30日止。
老兵渔具店由周刚、宋睫经营。宋睫、周刚于2015年8月5日向吴殷婷支付2015年7月1日至2015年9月30日租金11万元。双方约定重新洽谈承包经营协议，此次为预收款，最后准确租金与红星饭店合同鉴定后，多退少补，如果涨房租，所涨部分由双方平均分担。如果老兵渔具被迫提前终止使用，吴殷婷保证退还未使用部分租金。
2015年9月5日，周刚向士兵招待所支付2015年7月1日至2015年9月30日房屋租金10万元。周刚、宋睫于2017年7月31日起诉至成都市金牛区人民法院，于2018年1月5日移送至一审法院。
一审法院认定上述事实采信了当事人身份信息、收条、资金结算票据、军队房地产租赁合同、（2016）川0108民初4756号民事判决书、（2017）川0106民初4923号民事裁定书、承包经营协议书、商铺经营性质变更协议、证人证言以及当事人陈述等证据。
一审法院认为，吴殷婷与士兵招待所签订的《军队房地产租赁合同》到期后，双方未续签租赁合同。吴殷婷辩称合同到期后，周刚、宋睫继续使用案涉房屋，应视为双方的租赁合同继续有效，租赁期限为不定期，但根据一审法院查明的事实，吴殷婷在合同期满后并未继续履行其与军区招待所所签租赁合同，而周刚、宋睫将该段时间的租金支付给了士兵招待所，周刚、宋睫与士兵招待所之间建立了租赁合同关系，吴殷婷的该辩解意见不能成立。吴殷婷收取周刚、宋睫2015年7月1日至2015年9月30日期间租金11万元的行为无合同及法律依据，应属不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，吴殷婷应当将该不当得利11万元返还给周刚、宋睫，同时还应该将产生的孳息即利息15202元（11万元×5.35%／年÷12个月／年×31个月）返还给周刚、宋睫。周刚、宋睫要求吴殷婷支付的误工费、代理费、差旅费，无证据予以证明，且于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、吴殷婷于判决发生法律效力之日起十日内向周刚、宋睫返还11万元及利息15202元；二、驳回周刚、宋睫其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取为1450元，由吴殷婷承担1015元，由周刚、宋睫承担435元。
二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一审判决送达后，周刚未在法定期限内提起上诉，二审审理过程中提出增加费用，并支持差旅费和误工费。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”之规定，周刚的该项主张不属于二审审理范围。结合吴殷婷的上诉请求、被上诉人周刚、宋睫的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：案涉款项是否属于不当得利？利息按照5.35%计算是否恰当？是否应当追加杨娟参与诉讼？针对以上争议焦点，结合本案已查明的事实，围绕各方的诉辩主张，本院对本案评述如下：
首先，关于是否构成不当得利的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利，是指没有法律根据取得利益致使对方受损的法律事实，其构成要件为：一方取得利益；一方利益受损；取得利益与所受损失之间存在因果关系；利益的取得无法律根据。其中“无法律根据”包括自始无法律根据，也包括法律根据嗣后消失。本案中，吴殷婷收取案涉款项时，周刚与吴殷婷均明确该款项系案涉房屋2015年7月1日至9月30日的房租。鉴于士兵招待所与吴殷婷就案涉房屋签订的《军队房地产租赁合同》约定的租期为2013年1月1日至2015年6月30日，故二审的审查重点转为在原租赁合同到期后，吴殷婷是否有权继续收取2015年7月1日至9月30日的房租。截至本案二审审理终结，吴殷婷未提供任何证据证明其与士兵招待所针对租期届满后，也就是针对2015年7月1日至9月30日这个时间段重新签订了新的《租赁合同》，或者取得了房屋所有权人士兵招待所的授权收取案涉房屋该时间段的房屋租金，也未提供任何证据证明吴殷婷收取周刚、宋睫支付的11万元后转交给了士兵招待所。因吴殷婷并未举证证明周刚、宋睫支付11万元房租的目的已经实现或有其他理由继续占有该款项，故吴殷婷与士兵招待所签订《军队房地产租赁合同》到期后，继续收取吴刚、宋睫支付的房屋租金11万元，没有法律依据，应属不当得利。
其次，关于利息的计算是否恰当的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条之规定，“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”吴殷婷在归还案涉款项时，应向周刚、宋睫一并支付自2015年9月5日起至清偿之日止的资金占用利息。周刚、宋睫请求判决吴殷婷向其支付资金利息42625元（31个月×110000元×1.25%／月），1.25%的月利息远高于中国人民银行同期同类贷款基准利率，一审法院未予支持，另行确定按照年利率5.35%计算31个月的资金占用利息，未超过中国人民银行同期同类贷款基准利率，并无不当。
关于应否追加杨娟参与诉讼的问题。本案系不当得利纠纷，针对案涉款项，杨娟并非是利益受损一方，也非获得利益一方，并且杨娟与吴殷婷、宋睫之间的租赁关系已通过另案诉讼予以查明，吴殷婷要求再追加杨娟作为本案第三人参与诉讼，缺乏事实和法律依据，一审法院未予追加，并无不当。
综上所述，上诉人吴殷婷的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由吴殷婷负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱 寒
审判员 牛玉洲
审判员 谢 芳
二〇一八年八月十三日
书记员 冯夏娟