湖北省黄石市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂02民终1227号
上诉人（一审原告）：阮景涛，男，1963年6月13日出生，汉族，自由职业，住黄石市黄石港区。
被上诉人（一审被告）：黄石市学校安全和后勤保障管理办公室。住所地：黄石市下陆区团城山杭州西路*号。
法定代表人：赵德安，系该办公室主任。
上诉人阮景涛因与被上诉人黄石市学校安全和后勤保障管理办公室（以下简称校安办）劳动争议一案，不服黄石市下陆区人民法院（2017）鄂0204民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后依法组成合议庭，因当事人均未提交新证据不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
阮景涛不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.判令校安办为其办理社会基本养老保险与医疗保险建档开户事宜，补全应承担的法律与社会责任；3.判令校安办赔偿因过错给其职业发展与军人荣誉造成的间接损失和精神伤害损失2万元；4.判令校安办支付其因查找档案造成的误工费和交通费5000元；5.请求撤回其一审中提出的第二、三项诉讼请求。事实和理由：?1.一审判决认定双方劳动争议发生之日错误。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》(以下简称《解释二》)第一条第二款规定：因解除或者终止劳动关系产生争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知?时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。其为档案之事从未间断寻找上访，符合诉讼时效中断的情形。一审判决书中将1991年8月或2006年作为劳动争议之日有误，应予纠正，本案应确定其主张权利之日为劳动争议日。2.一审判决根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条驳回其诉讼请求，适用法律不当，应当适用《解释二》予以改判；3.一审判决确认校安办系原华全企业有限公司（以下简称华全公司）的行业主管部门，说明校安办对其人事档案丢失负有法律责任。其要求校安办办理其个人社保、医保建档开户事宜，承担相应责任合理合法。4.因校安办的过错导致其职业上无从发展，无法得到应有的军人荣誉，对其再就业和精神上造成巨大伤害，其为此主张校安办赔付2万元合情合理。
校安办答辩称，1.其既不是阮景涛的用人单位，也非用工单位，阮景涛状告校安办属于被告主体不适格，依法应当驳回起诉。一审判决对其主张不是本案适格被告不予支持错误。2.阮景涛起诉所称事实多处与客观情况不符。华全公司并非校安办下属企业，系1996年8月经省外经委批准终止解散。阮景涛没有任何证据证明档案转入校安办保管。3.阮景涛仲裁申请已经超过仲裁时效期间。1991年8月阮景涛被华全公司辞退，工资停发，阮景涛不可能不知道被辞退的事实。而仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，阮景涛明知被辞退，也明知华全公司终止解散，放弃主张权利，已经超过一年仲裁时效期间，一审判决据此驳回阮景涛诉讼请求正确。故请求依法驳回阮景涛的上诉，维持原判。
阮景涛向一审法院起诉请求：1.被告为原告补办养老保险和医疗保险并提供相关资料。2、被告赔偿原告未办理养老保险、医疗保险的损失人民币18万元。3、被告赔偿原告因患病得不到及时有效的治疗，导致身体严重受伤害造成的损失人民币5万元。4、被告赔偿原告因不能享受军人荣誉等待遇所造成的精神伤害损失费人民币2万元。5、被告赔偿原告交通费人民币5000元。
一审判决认定：1980年11月，阮景涛应征入伍，1982年11月1日退伍可服预备役。1986年9月30日，阮景涛就读于黄石财贸学校，1988年6月30日毕业。1988年5月25日，鄂州市水泥厂向黄石市劳动局出具职工行政工资介绍信，证明鄂州市水泥厂发放阮景涛的工资至同年5月底止及其工资水平。阮景涛由黄石市劳动人事局分配至黄石商场工作，1990年7月阮景涛进入华全公司工作。1991年8月28日，因阮景涛无故旷工，被华全公司辞退。近年来，阮景涛多次要求校安办查找其个人人事档案未果。2017年1月18日，阮景涛向黄石市教育局递交上访件，要求该局查找其个人人事档案。2017年3月1日，校安办针对阮景涛的上述上访件进行了回复：阮景涛在厂期间的个人档案应由华全公司保管，校办企业人事档案集中到原勤工俭学办公室时，该公司移交的人事档案中无阮景涛的个人档案，建议阮景涛通过司法途径解决其档案问题。2017年4月26日，阮景涛向黄石市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委以阮景涛申请超过仲裁时效为由，不予受理仲裁申请。
另认定，华全公司是于1986年经核准登记成立的外资企业，1996年经湖北省对外经济贸易委员会批准，同意华全公司按照合同规定的合作期限申请解散，并将董事会通过的清算报告报湖北省对外经济贸易委员会。校安办原名黄石市校办产业管理办公室，主要负责学校安全管理、学校后勤保障、推进学校后勤服务产业化等工作。校安办是华全公司的行业主管部门。
一审判决认为，本案系劳动争议纠纷。1、校安办作为华全公司行业主管部门，在华全公司已依法解散的情况下，阮景涛将校安办作为被告提起诉讼，并无不当，故对校安办提出的其不是本案适格被告的抗辩意见，依法不予支持。2、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当人事知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。同时根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，劳动争议仲裁委员会以当事人超过仲裁时效为由不予受理，人民法院受理后，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。阮景涛因外出打工被华全公司辞退，自其到新的工作单位上班之日起就应该意识到自己的个人人事档案问题，自其1991年8月28日被华全公司辞退之日起，阮景涛就应及时向华全公司主张自己的权利，其申请劳动仲裁的时效期间应从1991年8月28日起计算。即使原告阮景涛在庭审中提出的其2006年才知晓华全公司被解散，并开始查找个人档案所述属实，阮景涛的申请也超过了劳动仲裁申请期限及一般民事案件诉讼时效期间。故对校安办提出的阮景涛提起劳动争议仲裁时已超过诉讼时效的抗辩理由，依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决：驳回阮景涛的诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。
本院经审理查明，一审判决认定基本事实属实。
本院认为，根据双方当事人诉辩意见，本案争议的焦点为：1.校安办是否是适格诉讼主体；2.阮景涛主张权利是否超过仲裁时效期间。本案中，校安办系2011年4月22日由黄石市校办产业管理办公室更名而来，黄石市校办产业管理办公室与黄石市校办产业公司实为黄石市教育局下属的同一家事业单位，黄石市校办产业公司前身为黄石市勤工俭学办公室。阮景涛于1991年8月28日因故被华全公司辞退，根据阮景涛提供的档案移交清单复印件，其个人档案资料于1995年2月24日被案外人叶文彬接收，但随后是否集中移交到原市勤工俭学管理办公室管理，缺乏相关证据证实。华全公司1996年8月26日因10年合作期限届满经申请注销。上述相关事实表明，阮景涛1991年8月28日与华全公司存在劳动关系，原市勤工俭学管理办公室并非其用人单位。虽然校安办从机构设置沿革上与原市勤工俭学管理办公室存在继承关系，但仅以原市勤工俭学管理办公室管理过华全公司相关人员档案来确认该办公室系华全公司的主管部门，从而认定校安办为华全公司的行业主管部门，缺乏相关事实依据。故阮景涛诉请判令校安办承担相应责任属被告主体不适格，一审判决对此认定有误，本院予以纠正。即便校安办作为被告主体适格，根据阮景涛提供的证据《关于阮景涛违纪辞退的通报》所记载的内容看，华全公司辞退阮景涛之前，因阮景涛“不遵守劳动纪律多次无视厂纪厂规，擅自离开工作岗位”而给予留用察看两个月的处分后，遂对“毫无悔改表现，违纪现象愈加严重”的阮景涛决定辞退。对于经过“留用察看”而“无悔改表现”的阮景涛而言，其对于被华全公司辞退的后果应当知晓。况且，阮景涛被辞退后，华全公司必然会停发其工资。上述与阮景涛切身利益相关的事实发生后，阮景涛称其对被辞退的事实不知情，有悖于客观事实。故阮景涛于2017年4月26日向劳动仲裁部门主张权利，超过了法定的仲裁时效期间，一审判决对此认定正确，本院予以确认。
综上，阮景涛的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零九条、第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销黄石市下陆区人民法院（2017）鄂0204民初522号民事判决；
二、驳回阮景涛的起诉。
本案一审案件受理费减半收取5元，二审案件受理费10元，均予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 尹 策
审判员 胡志刚
审判员 柴 卓
二〇一七年十一月二十四日
书记员 刘必成