广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8002号
上诉人（原审原告）:陈坚璞，男，汉族，1986年11月1日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：程路，广东佳思特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁耀鸿，广东佳思特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:卢结玲，男，汉族，1972年11月12日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人陈坚璞因与被上诉人卢结玲债权转让合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初11958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈坚璞上诉请求：1.撤销一审判决；2.支持陈坚璞的全部诉讼请求；3.卢结玲承担本案一、二审的诉讼受理费。
事实和理由：一、一审判决违反法定程序，滥用自由心证及错误运用自由裁量权，分配举证责任不当，罔顾事实及证据，选择性地采信证据。（一）一审法院没有将陈坚璞的陈述、质证及辩论意见准确、真实、全面地表述在一审判决中，这严重地损害了陈坚璞的诉讼权利及辩论效果，也误导了二审及其他没有全面知悉本案事实及证据的部门或个人。（二）一审法院将本案案由定为“债权转让合同纠纷”，却没有依法追加案涉债务人林广华、陈小玲及林鉴权作为本案的第三人参加本案诉讼，这明显违反了法定程序。（三）一审判决将“对于欺诈等待证事实之证明标准须达至排除合理怀疑的程度”的举证责任强加给陈坚璞，明显不当，更直接导致本案至今仍未能查清《2014年6月11日债权转让协议书》（以下简称《6月11日协议》）及《2014年6月10日债权转让协议书》（以下简称《6月10日协议》）两份协议的形成过程。
二、一审判决认定事实错误且不清，对本案关键事实的认定与生效判决查明的事实相互矛盾，违反常情常理常识常法。（一）一审判决“陈坚璞曾自认欠卢结玲借款”的认定没有任何事实根据，是绝对错误的。（二）一审判决“可见陈坚璞、卢结玲之间存在经济往来……”的认定没有任何事实根据，纯属主观臆断，也是绝对错误的。其实，在（2015）佛顺法民一初字第170号案中，陈坚璞与卢结玲均为案涉借款的担保人，双方之间根本不可能存在任何的债权债务关系。更何况，即使双方在其他案件或其他法律关系中存在款项往来的痕迹，也没有任何逻辑及理由即据此推断双方在本案中之间存在债权债务关系。（三）（2015）佛顺法良民初字第1436号民事判决认定“《6月10日协议》属于委托合同”，一审判决却认定“与《6月10日协议》完全相同的《6月11日协议》是债权转让文件”，前后矛盾。卢结玲甚至在一审庭审时明确表示“《6月10日协议》与《6月11日协议》是有关联的，《6月11日协议》取代了《6月10日协议》”，这更加证明了《6月10日协议》是债权转让文件，且已经被《6月11日协议》覆盖、撤销了。（四）一审判决没有审理查明：卢结玲受让案涉巨额债权的前因后果及其过程。（五）一审判决没有审理查明：《6月11日协议》及《2014年8月24日债权转让通知书》形成的前因后果、时间、地点、人物及过程。（六）一审判决没有审理查明：陈坚璞为什么至今仍未将案涉巨额债权的债权确认文件的原件提交给卢结玲，卢结玲为什么在其2014年6月受让了案涉巨额债权，却超过两年多至今仍未启动必要的追讨案涉巨额债权的法律行动。事实上，陈坚璞的真实意思表示，才是本案的最关键事实：无论是《6月10日协议》、还是《6月11日协议》，这两份协议全部都仅仅是陈坚璞应卢结玲的要求（即：陈坚璞被卢结玲欺诈及误导），为了配合卢结玲追讨案涉巨额债权而签订的虚假的债权转让文件，陈坚璞根本就没有将案涉巨额债权转让给卢结玲的意愿。（七）卢结玲在本案一审庭审时不能提交任何书面证据证明其抗辩，其自辩也不符合常情常理常识常法，更难以自圆其说。
三、一审判决适用法律不当。根据本案事实，一审判决适用的法律法规是错误的。
卢结玲辩称，陈坚璞的上诉没有事实和法律依据，请求维持一审法院判决。
陈坚璞向一审法院起诉请求：1.撤销陈坚璞与卢结玲之间的《6月11日协议》；2.案件诉讼费用由卢结玲承担。
一审法院认定事实：2014年6月10日，陈坚璞与卢结玲签订《债权转让协议书》一份，约定债务人林广华、陈小玲、林鉴权拖欠陈坚璞借款共计19407445元及利息未还，陈坚璞将该债权转让给卢结玲，卢结玲同意受让；还约定追收回来的款项按各方50%分配，有效期1年。2014年6月11日，陈坚璞与卢结玲又签订《债权转让协议书》一份，只是删除了追收回来的款项按各方50%分配及有效期1年的内容，其余内容与2014年6月10日的《债权转让协议书》一致。2014年8月24日，陈坚璞出具债权转让通知书一份给卢结玲，该通知内容是陈坚璞确认已将上述借款本息的全部债权转让给卢结玲，请林广华、陈小玲、林鉴权收到本通知后向卢结玲履行全部义务。陈坚璞还将借款确认书、担保书等复印件交予卢结玲。2015年6月，陈坚璞曾提起诉讼，要求撤销2014年6月10日的《债权转让协议书》。法院审理后依法作出（2015）佛顺法良民初字第1436号案民事判决书，驳回陈坚璞的诉讼请求。陈坚璞不服上诉，2015年12月24日，二审法院作出（2015）佛中法民二终字第1192号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。陈坚璞于2016年5月30日、5月31日向卢结玲邮寄《解除<2014年6月11日债权转让协议书>暨撤销<2014年8月24日债权转让通知书>的通知》，卢结玲已收到。陈坚璞于2016年7月19日提起本案诉讼。另查明，2015年，朱某某起诉称陈淑群于2013年6月向其借款200万元，陈坚璞、卢结玲是担保人，请求法院判令该三人偿还借款200万元及相应利息，法院受理案号是（2015）佛顺法民一初字第170号。在该案审理过程中，陈坚璞、陈淑群答辩陈述签订借款合同时，贷款人一栏是空白的，其已经将39万元款项偿还给了卢结玲，陈坚璞从其他债务人处获取的日产尼桑车一辆（林广华或陈小玲名下，记不清具体车牌号）也交付给了卢结玲，但没有办理过户，该车抵扣了6万元借款。卢结玲对此则当庭否认。关于陈坚璞、陈淑群上述答辩意见，在该案中未被法院采纳。另，卢结玲与陈坚璞的银行账户有资金往来。
一审法院认为，法律规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。对于主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。因此，陈坚璞应就前述《6月11日协议》具有法定的可撤销情形加以举证证明，且对于欺诈等待证事实之证明标准须达至排除合理怀疑的程度。对于6月10日的协议已经生效判决认定，陈坚璞在本案中仍继续提出该协议存在重大误解、显失公平等情形，不属于本案审查范围。陈坚璞又提出卢结玲告知他6月10日的协议因为有第二页所约定的分配内容不方便寄送给债务人，因此要求陈坚璞签订了落款日期为6月11日的协议。经审查，（2015）佛顺法良民初字第1436号案中陈坚璞并无提及此事实，按其本案起诉陈述，其是于（2015）佛顺法良民初字第1436号案开庭时才知悉落款日期为6月11日的协议的存在。如果其在本案中陈述的是事实，根据日常经验法则，陈坚璞对于债权金额高达1900多万元的债权转让协议，不可能在（2015）佛顺法良民初字第1436号案中记不起来。即使其在本案的陈述是事实，即《6月10日协议》、《6月11日协议》本是同一份协议，只是对内对外不一致，即其始终认为《6月10日协议》应予撤销，生效判决错误。如生效判决错误，陈坚璞可依照法律规定的途径提出，不属于本案认定范围。关于陈坚璞是否因被欺诈而签订《6月11日协议》的争议。陈坚璞该主张没有证据证实，不予采纳。关于是否因重大误解签订了《6月11日协议》及协议约定是否显失公平的争议。重大误解一般是指一方当事人因自己的过失导致对合同内容等发生误解而订立合同的行为。即误解的一方当事人因为误解作出了意思表示；误解的当事人对合同的性质、对方当事人的身份、标的物的情况、价款或者报酬等方面发生了重大误解；误解是由误解的一方当事人的过失造成的，而不是因为他方的欺骗或者不正当影响造成的。显失公平是指一方当事人在紧迫或者缺乏经验的情况下而订立的明显对自己有重大不利的合同的行为。即合同内容明显违反公平原则；这种显失公平的结果是由于另一方当事人没有经验或者情况紧迫所致。陈坚璞无证据证实协议的签订是在其紧迫或者缺乏经验的情况下订立，举证不能的不利后果应由陈坚璞承担。陈坚璞认为卢结玲没有证据证实债权转让的对价，卢结玲声称陈坚璞之前欠其100多万元，6月11日债权转让的对价是陈坚璞无需向卢结玲偿还该100多万元。对于此，虽然陈坚璞否认，但陈坚璞对其签订《6月11日协议》不能给予合理解释，陈坚璞是完全民事行为能力人，在签订巨额经济合同时应具备理性人应有的勤勉审慎的注意义务，若没有谈好相应转让对价即将其所称的1900多元的债权转让给卢结玲显然违背常理；而且陈坚璞、卢结玲之间确实存在其他资金往来，（2015）佛顺法民一初字第170号案中，向朱某某的借款发生在2013年6月（涉案协议于2014年6月11日签订），陈坚璞、卢结玲均是该案借款的担保人，朱某某才是出借人，但是陈坚璞居然作出了曾向同为借款担保人的卢结玲偿还了该案部分借款的答辩陈述（虽然该答辩未被采信），可见陈坚璞、卢结玲之间存在经济往来，陈坚璞曾自认欠卢结玲借款，因此卢结玲的陈述具有可信性。对于较难收取回来的债权，鉴于存在较大的风险，以较低对价转让没有显失公平。陈坚璞以此申请撤销理由不成立，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回陈坚璞全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取为50元，由陈坚璞负担。
二审期间，当事人未向法院提交新证据。
经审理，本院查明，案涉《6月11日协议》的落款日期为2014年6月11日。
2016年7月19日，陈坚璞提起本案债权转让合同撤销之诉。
本院认为：依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，并结合陈坚璞提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为案涉《6月11日协议》是否应该撤销。对此本院分析如下：
《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”，第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(一)》第八条规定：“合同法第五十五条规定的‘一年’、第七十五条和第一百零四条第二款规定的‘五年’为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定”，从上述法律规定可知，当事人行使合同的撤销权需向人民法院或仲裁机构提出，并受一年的除斥期间的限制，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。案涉《6月11日协议》的落款日期为2014年6月11日，即便如陈坚璞在二审法庭调查期间所述，案涉《6月11日协议》的实际签订日期为2014年8月，其在2016年在7月19日提起本案债权转让合同撤销之诉时，亦已超过了法律规定的一年的除斥期间，相应的撤销权已经依法消灭，陈坚璞诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决适用法律错误，但处理结果正确，本院予以维持，陈坚璞上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈坚璞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
代理审判员 曾慧元
代理审判员 蒋 雯
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 易敏霞