襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0602民初2485号
原告刘姣洁。
委托诉讼代理人黄传学、黄学文，均系湖北传学律师事务所律师。
被告查元元。
委托诉讼代理人查学云。
委托诉讼代理人高立春，湖北联帮律师事务所律师。
第三人刘建国。
第三人中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称太平洋财险襄阳中支公司）。
代表人罗涛，太平洋财险襄阳中支公司总经理。
原告刘姣洁与被告查元元、第三人刘建国、第三人太平洋财险襄阳中支公司执行异议之诉一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘姣洁及其委托诉讼代理人黄学文、被告查元元的委托诉讼代理人查学云、高立春、第三人刘建国到庭参加了诉讼。第三人太平洋财险襄阳中支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘姣洁向本院提出诉讼请求：1.请求法院立即停止对位于宜城市中华路39号广播电视台院内的一套房产（房产证号为00××34）的强制执行，并解除查封冻结；2.判令被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：被告查元元系执行案件的申请人，第三人刘建国、太平洋财险襄阳中支公司系执行案件的被申请人。在执行程序中，襄阳市襄城区人民法院依被告查元元的申请，于2016年7月27日作出（2016）鄂0602执628号执行裁定书，裁定冻结、扣划刘建国银行存款510000元或查封扣押等值的其他财产，并于2016年8月11日向宜城市不动产登记局发出协助执行通知书，查封刘建国所有的位于宜城市中华路39号广播电视台院内的一套房产（房产证号：00××34，登记在刘建国名下）。原告对上述执行提出案外人异议，襄阳市襄城区人民法院于2016年10月26日作出（2016）鄂0602执异52号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。原告不服，提起执行异议之诉。原告认为，首先，原告刘姣洁系第三人刘建国与胡秀梅的婚生女，刘建国与胡秀梅婚后于2003年购买了位于宜城市中华路39号广播电视台院内的一套房产，该房系房改房。根据当时的房改政策，夫妻双方只能享受一次房改优惠，参加哪个单位的房改政策，就登记在哪个单位的职工名下，因刘建国当时是广播电视台的职工，所以该房产就登记在刘建国的名下。当时物权法未公布实施，故该房产登记时也没有登记共有人胡秀梅的信息。2006年，刘建国与胡秀梅在宜城市婚姻登记处办理了离婚手续，离婚协议中明确约定该房产归刘姣洁所有。由于该房屋土地性质属于国有划拨土地，该房屋只办有房产证和单位的大土地证，且单位的大土地证于2013年被宜城市国土资源局统一收回。原告刘姣洁在前几年找到相关部门想把房产过户到其名下，但相关的职能部门回答称，单位的大土地证分割需单位和所有住户交纳土地出让金等相关费用后才能分割，不能单独为刘姣洁一人办理。因此，原告无法将该房屋过户至其名下，也就是说该房屋没有过户，并不是原告不去过户，而是根据相关政策规定无法过户，故原告在房屋没有过户一事上自身并无过错。其次，即便认定刘建国、胡秀梅在离婚时将该房屋赠与给刘姣洁的行为由于房屋未过户而导致刘姣洁没有实际取得该房屋的物权，该房屋仍应属于刘建国、胡秀梅二人的夫妻共同财产。二人于2006年离婚时，刘建国也只享有该房屋一半产权，另一半房产应当归胡秀梅所有，法院查封该房屋也侵犯了胡秀梅的合法权益。涉案交通事故发生在2015年，距刘建国离婚已有十年，该债务应属于刘建国离婚后的个人债务，与胡秀梅无关，被告申请查封冻结该房屋侵犯了胡秀梅的合法的财产所有权。况且，刘建国、胡秀梅二人将该房屋赠与给刘姣洁的行为已有十年之久，刘建国早已不在该房屋居住，已实际丧失了占有、使用、收益、处分的权利。法院仅依据十年前登记的房产证就认定该房屋属刘建国所有，并以此驳回原告的异议申请，明显与事实不符。原告为维护合法权益，依法诉至法院。
被告查元元辩称：原告所提出的执行异议之诉，无事实和法律依据，请求法院予以驳回。原告诉称其父母于2006年离婚时，协议约定涉案房屋为刘姣洁所有，法院所查封的房产系原告目前居住的房屋，与事实不符。首先，该房产仍然是刘建国在居住，而非原告在居住；其次，刘建国与胡秀梅于2006年离婚，而根据被告查元元从宜城市房管局调取的房屋权属登记信息证明来看，在2011年5月份办理房产登记时仍然将该房产登记在刘建国名下，这一行为证明刘姣洁并没有接受该房产，该房产仍属于刘建国所有。同时，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条的规定，房屋登记在刘建国名下，房屋产权应属于刘建国所有。离婚协议是夫妻双方在离婚时就子女抚养、共同财产、共同债务等进行分割的约定，不能对抗《中华人民共和国物权法》规定的不动产登记的效力。原告自2006年开始至2016年8月，在长达十年之久的时间里未办理房产过户事宜，原告以自己的行为表明没有接受该房产。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，原告提出执行异议声称房屋产权归其所有无任何法律依据。对于已登记的不动产，法院审查判断的主要依据就是不动产登记薄，而该案中不仅不动产登记薄上登记的名字是刘建国，而且房屋现在也是刘建国在居住。
第三人刘建国述称：登记在其名下的宜城市广播电视台院内的房产是97、98年建造，其在宜城市广播电视台工作时，分配的房改房。根据当时的政策规定，夫妻双方仅可享受一方单位的房改福利，当时选择了宜城市广播电视台的房改房，并于2003年8月份左右办理的房产证，登记在刘建国名下。2006年，其与胡秀梅离婚时，协议约定将房产留给女儿刘姣洁。房产信息在2010年成立不动产登记局后进行了重新录入，实际是2003年办理的房产证。房子依照之前的协议留给了女儿，其当时离婚后就搬出来在外租房住了。
第三人太平洋财险襄阳中支公司未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：被告查元元认为原告提交的刘建国与胡秀梅离婚协议书下方加盖的宜城市民政局婚姻登记专用章不实，应加盖宜城市民政局档案室公章，且公章模糊不清晰、无经办人签字，对证据的真实性不予认可。而庭审中，原告陈述该离婚协议是事后调取的，并称当时婚姻档案由婚姻登记机关保管，后来才由民政局档案室保管，明显与事实不符，且第三人刘建国称该离婚协议就是原件，两方陈述相矛盾。因该离婚协议书右下方加盖的是宜城市民政局婚姻登记专用章，且注明了“本件与原件核对无异”，落款时间为2006年11月13日，无经办人签名，由此可见该离婚协议书既不是原告事后调取的，也不是刘建国离婚时双方签订的协议原件，该证据与原告刘姣洁及第三人刘建国的当庭陈述自相矛盾，且原告未能就矛盾之处作出合理解释，故本院对该证据不予采信。被告对原告提交的加盖有宜城市不动产登记中心公章的宜城市房屋权属登记信息查询结果证明的真实性亦提出异议，认为该登记信息表没有具体时间，但因被告未提供证据证明其主张，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月19日12时15分许，刘建国驾驶鄂f×××××小型越野车（载刘姣洁）沿207国道由北向南行驶至襄阳市襄城区尹家桥路段时，车辆行至路左，与对向查元元驾驶的鄂f×××××小型轿车相撞，发生交通事故，致查元元、刘建国、刘姣洁三人受伤、两车受损。后经交警部门认定，刘建国负事故的全部责任，刘姣洁、查元元不负事故责任。后查元元于2015年11月13日诉至本院，要求刘建国、太平洋财险襄阳中支公司等赔偿其因交通事故遭受的损失。本院于2016年5月20日作出〔2015〕鄂襄城民一初字第01051号民事判决书，判决：一、太平洋财险襄阳中支公司于判决生效之日起十五日内在交强险有责责任限额内一次性赔付查元元各项损失共计110000元；在商业三者险限额内一次性赔付查元元各项损失共计270000元；二、刘建国于判决生效之日起十五日内一次性赔付查元元各项损失共计477763.50元；三、驳回查元元的其他诉讼请求。该判决生效后，查元元于2016年7月15日向本院申请执行。本院于2016年7月19日立案并发出执行通知书，责令刘建国、太平洋财险襄阳中支公司履行民事判决书确定的义务。刘建国至今未完全履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年7月27日作出（2016）鄂0602执628号执行裁定书，裁定冻结、扣划太平洋财险襄阳中支公司银行存款60000元；冻结、扣划刘建国银行存款510000元。或查封扣押等值的其他财产。后本院于2016年8月11日向宜城市不动产登记局发出协助执行通知书，查封刘建国所有的位于宜城市鄢城中华路的房屋（房产证号：宜城市字第××号。后刘姣洁作为案外人于2016年9月14日向本院提出了执行异议，本院经审查于2016年10月20日作出（2016）鄂0602执异52号执行裁定书，裁定：驳回案外人刘姣洁的异议请求。
刘建国于2003年按政策分配购得了其所在单位（宜城市广播电视台）的房改房，并于2003年8月19日登记办理了房屋产权证，未办理土地证。原告提交的宜城市广播电视台于2016年9月13日出具的证明一份，内容为：“刘建国现居住的中华路广播电视台院内的一套面积为122.08平米的房子，所有权证号为00××34，无土地证，原因为此地为划拨土地，土地证为单位所有，2013年被市国土资源局统一收回。”原告刘姣洁系刘建国与胡秀梅的婚生女，刘建国与胡秀梅于2006年11月13日办理了离婚登记。刘建国述称其与胡秀梅于2006年离婚时协议约定将宜城市广播电视台院内的房屋留给其女儿刘姣洁，并称其自离婚后一直在外租房居住，但刘建国未提供任何证据予以证明。
本院认为，本案主要争议焦点在于原告刘姣洁对本院查封的登记所有人为刘建国的位于宜城市鄢城中华路的房屋（房产证号为宜城市字第××号）是否享有所有权。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条的规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”故原告刘姣洁认为本院查封的位于宜城市鄢城中华路的房屋（房产证号为宜城市字第××号）系其所有，应由原告举证证明其对该房屋享有足以排除强制执行的民事权益，即举证证明其对该房屋享有实际所有权。原告称其父母于2006年离婚时协议约定登记在刘建国名下上述房屋归其所有，因房屋无单独土地证，根据相关政策规定无法办理过户手续，与事实不符，且无相关证据证明。原告提交的离婚协议书与其本人及刘建国的陈述自相矛盾，无法证明刘建国与胡秀梅离婚时已将房屋赠与给原告刘姣洁。同时，即便刘建国与胡秀梅离婚时确已约定将房屋赠与给原告刘姣洁，但在长达十年之久的时间内，原告未向有关部门提出产权异议或办理过户手续，原告亦未提供证据证明2006年11月13日之后该房屋由其实际占有、居住和使用。刘建国称其于2006年离婚之后至今长期在外租房居住，但未向本院提交任何证据予以证明，而刘建国所在的单位宜城市广播电视台于2016年9月13日出具的证明，恰恰又表明了涉案房屋由刘建国居住。故原告刘姣洁并未实际接受赠与，未实际取得涉案房屋的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、第十六条的规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”而涉案房屋不动产登记薄登记的所有人为刘建国，原告及刘建国均未提供证据证明该不动产登记薄的记载与真实权利状态不符，亦未提供证据证明原告刘姣洁为该房屋的真实权利人，故按不动产登记薄的记载，位于宜城市鄢城中华路的房屋（房产证号为宜城市字第××号），应属于刘建国所有，刘姣洁对该房屋不享有产权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”。综上，原告刘姣洁提出执行异议，主张位于宜城市鄢城中华路的房屋（房产证号为宜城市字第××号）系其所有，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第十六条、《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘姣洁的诉讼请求。
案件受理费1950元，由原告刘姣洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 杨春辉
代理审判员 马 莉
人民陪审员 张德民
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 赵瑞琦