河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫10民终606号
上诉人（原审被告）：李轲，男，1981年6月9日出生，汉族，住禹州市。
上诉人（原审被告）：李颖，女，1986年7月12日出生，汉族，住许昌市魏都区。
二被告的共同委托代理人：琚保丰，江苏天之权律师事务所郑州分所律师。
被上诉人（原审原告）：周雪琴，女，1955年7月8日出生，汉族，住许昌市。
委托代理人：朱国庆，许昌市魏都区法律服务工作者。
上诉人李轲、李颖因与被上诉人周雪琴民间借贷纠纷一案，不服魏都区人民法院（2015）魏民二初字第00792号民事判决，向本院提起上诉，本院审理后作出（2016）豫10民终1643号民事裁定，撤销原判，发回重审。魏都区人民法院重新审理后，作出（2016）豫1002民初5217号民事判决，上诉人李轲、李颖不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。二上诉人的共同委托代理人琚保丰、被上诉人周雪琴及其委托代理人朱国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人周雪琴向一审提出诉讼请求：被告李轲、李颖偿还原告周雪琴借款600000元及利息（自起诉之日起至还款之日止，按同期银行贷款利率6%计算）；本案诉讼费用由被告负担。
二被告辩称：原告所诉被告主体不适格。原告称被告是禹州路通建材公司的股东，本案的被告应该是禹州路通建材公司。二被告是2013年10月9登记结婚，在此之前的李轲的个人债务应由其个人承担。原告没有按照借条履行支付借款的义务。李轲所借尚科伟的三笔借款已经偿还，原被告之间不存在债权债务关系，应驳回原告的诉请。
一审查明以下案件事实：被告李轲、李颖系夫妻关系，二人于2013年10月9日办理结婚登记。被告李轲因做生意经营需要多次向原告借款，原告于2013年9月13日通过其儿子尚科伟的银行账户分两次向账户名为李颖的银行账户转款300000元、84000元，于2014年1月25日通过其儿子尚科伟的银行账户向账户名为李颖的银行账户转款192000元，上述款项共计576000元。被告借款后未予返还，原告要求被告就上述借款出具借条，2014年8月30日，被告李轲就该笔借款向原告出具借条一份，内容为：“今借到周雪琴现金陆拾万元正（￥600000元）。”
关于原告周雪琴向被告李轲出借金额600000元中的另外24000元款项的问题，庭审中，原告称系以现金形式向被告支付，但未提供证据证明，故本院确认被告李轲实际收到原告的借款为576000元。
一审判决认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告周雪琴与被告李轲达成借款的合意,原告周雪琴通过其子尚科伟的银行账户向被告李轲实际转款576000元，原告向被告李轲实际履行支付借款义务后，被告李轲向其出具了借条，双方借贷关系成立，原告所诉被告李轲的主体并无不当。原告周雪琴向被告李轲实际出借的借款金额为576000元，被告李轲应按照实际借款数额返还借款本金并计算利息。故原告要求被告李轲偿还借款本金576000元及逾期利息（自起诉之日起至还款之日止，按年利率6%计算）的诉讼请求予以支持。上述被告李轲于2014年1月25日向原告借款的192000元款项发生在其与被告李颖夫妻关系存续期间，被告李颖无证据证明该债务明确约定为被告李轲的个人债务，因此，被告李颖对该192000元借款负有共同偿还的义务，2013年9月13日的两笔借款计384000元发生在二被告登记结婚之前，被告李颖不负共同偿还义务。原告的其他诉讼请求，证据不力，理由不足，本院不予支持。
二被告关于其所借尚科伟的三笔借款已经偿还及与原告不存在债权债务关系的辩称，因原被告提供的证据均显示被告李轲亦多次向尚科伟借款，双方在2011年10月至2014年5月期间另行存在多笔大额的借贷关系，二被告于2013年至2014年期间向尚科伟银行账户转款730000元系归还尚科伟借款款项，不能证明是归还本案原告周雪琴的借款款项，故本院对被告的辩称意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，被告李轲偿还原告周雪琴借款本金576000元并支付逾期利息，利息自2015年11月25日起至还清欠款之日止按年利率6%计算；被告李颖对上述借款本金中的192000元及逾期利息承担共同偿还责任。二、驳回原告周雪琴的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由原告周雪琴负担400元，下余案件受理费9400元及财产保全费2520元，共计11920元，由被告李轲负担7950元，被告李颖和被告李轲共同负担3970元。
李轲、李颖上诉称：1、一审认定事实不清，双方不存在真实借贷事实，一审采信证据有误；2、上诉人已履行对尚科伟的还款义务；3、是上诉人公司借款，不应当判决上诉人个人还款。请求撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人辩称：1、双方借贷事实有借据、银行流水、电话录音为证，事实清楚；2、上诉人仍然下欠尚科伟1300万元欠款，其提供向尚科伟还款80万元，不能证明系归还被上诉人还款。请求维持原判。
二审审理中上诉人提供以下新证据：1、2012年-2015年上诉人李轲与尚科伟之间银行账务往来明细；2、2015年12月3日尚科伟出具的开走上诉人李轲别克车手续一份。用于证明上诉人李轲与尚科伟之间存在长期连续大额资金往来，李轲已偿还被上诉人起诉的该笔款项。被上诉人质证称：不属于新证据，与本案无关，不能证明清偿被上诉人借款。被上诉人提供上诉人归还73万元借款前，尚科伟夫妻向二上诉人转账222.1万元的对账单和凭条，用于证明上诉人归还73万元系归还以上借款。上诉人质证称：该证据与本案无关；只能证明尚科伟与二上诉人存在长期大额资金往来。
根据双方质证及本院审查，上诉人提供的证据1只能证明尚科伟与二上诉人存在长期大额资金往来，证据2与本案无关；被上诉人提供的证据亦证明尚科伟与二上诉人存在长期大额资金往来。
本院二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，双方争议的焦点一：双方借贷事实是否真实存在。被上诉人于2013年9月13日、2014年1月25日通过其子尚科伟账户向上诉人李颖账户转款57.6万元，上诉人李轲于2014年8月30日向被上诉人出具借据一份，以上内容由转账凭证及借据为证，且与录音内容相互印证，能够证实双方借贷关系真实存在，上诉人该上诉理由不能成立；争议焦点二：上诉人归还尚科伟的款项能否证明等同于归还被上诉人借款。双方提供的证据均证实尚科伟与二上诉人之间存在长期大额资金往来，无法证实二者债权债务关系清偿完结，多余部分系归还被上诉人款项。根据证据优势原则，在借据仍由被上诉人持有的情形下，不能认定该借款已经清偿；争议焦点三：借款属于上诉人李轲个人借款还是公司借款。上诉人李轲于2014年8月30日向被上诉人出具的借据中，借款人是上诉人李轲个人署名，上诉人没有提供证据证明款项经被上诉人同意用于公司，故上诉人李轲应当承担还款义务。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9400元由上诉人李轲、李颖承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王秋霞
审 判 员 信宏敏
代理审判员 徐瑞娟
二〇一七年五月八日
书 记 员 李向阳