广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017）桂民申1525号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁仲文，男，1961年12月12日生，汉族，农民，现住百色市右江区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁仲武（曾用名梁广照），男，1963年6月25日出生，汉族，农民，现住百色市右江区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁广明（曾用名梁仲英），男，1966年5月29日出生，汉族，农民，现住广西百色市右江区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁仲雄，男，1968年7月6日出生，汉族，农民，现住百色市右江区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：百色市右江区龙景街道办事处大旺村民第一组，住所地：百色市右江区龙景街道办事处大旺村。
诉讼代表人：梁以景，该组组长。
再审申请人梁仲文、梁仲武、梁广明、梁仲雄（以下简称梁仲文等四人）与被申请人百色市右江区龙景街道办事处大旺村民第一组（以下简称大旺村一组）土地征收补偿费用分配纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2016）桂10民终441号民事判决，向本院申请再审。本案现已审理完毕。
一审百色市右江区人民法院查明如下事实：梁仲文等四人系大旺村一组的村民，1989年间，四人的父亲梁以业（2006年6月去世）在属于大旺村一组集体所有的位于百色市大华厂铁丝网旁的山地开垦种植芒果，后逐年扩大开荒山地面积至38.243亩。2014年间百色市因城市发展需要征用土地，梁仲文等四人开荒的38.243亩山地全被征用。2014年8月14日，以右江区国土资源局为甲方、大旺村一组为乙方、梁仲文等五人为丙方、右江区龙景街道办大旺村民委为丁方签订了《征收集体土地补偿协议书》，被征用的山地面积共计43.565亩（含梁仲文等四人的38.243亩），土地补偿费、安置补助费两项合计3055736.23元（43.565亩×70142元/亩）以及青苗补偿费，青苗补偿费已支付给梁仲文等四人，土地补偿费和安置补助费暂存于大旺村民委员会账户内，梁仲文等四人诉至法院要求大旺村一组支付土地补偿费和安置补助费2682440.51元。
一审法院经审理认为，农民集体所有的不动产和动产，属于集体成员集体所有。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六第一款规定，涉案的山地被征收后所得的土地补偿费应属于大旺村一组集体所有，故对梁仲文等四人主张大旺村一组支付土地补偿费1104534.33元（38.243亩×4126元/亩×7倍）于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款的规定，征收耕地的安置补助费的计算与被征收单位平均每人占有耕地的数量有关，需要安置的农业人口人数不是单指承包经营户，而是指土地被征用的整个村民小组的成员。国家征用村民小组土地的安置补助费依法是支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用，故对梁仲文等四人主张大旺村一组支付安置补助费1577906.18元（38.243亩×4126元/亩×10倍），于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第五十九条第（三）项，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一、第二款，《中华人民共和国土地管理实施条例》第二十六条第一款之规定，判决驳回梁仲文等四人的诉讼请求。
梁仲文等四人不服上述一审判决，向二审法院提出上诉，请求二审法院撤销一审判决，判决大旺村一组小组支付给梁仲文等四人征地安置补助费1577906.18元、支付土地补偿费1104534.33元的70-80%。二审判决确认一审认定的事实。
二审法院认为，土地补偿费系对集体土地所有权丧失的补偿，其分配主体应当为征地补偿安置方案确定时所有具有本集体经济组织成员资格的人即全体村民。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；……”，该规定明确了土地补偿费的归属；其次，我国的土地制度为农村土地集体所有制，这是农村土地制度改革的前提与创新的起点，也是农村土地制度改革的底线。而农村基本经营制度是农村土地集体所有制的实现形式，无论土地如何经营，也不论承包经营权如何流转，土地的所有权都归集体。梁仲文等四人虽经营该被征收的土地二十多年，但其拥有的仍然为土地的经营权而非土地的所有权，土地为集体所有的性质是不可能改变的。因此，梁仲文等四人上诉请求大旺村一组小组支付已收到的土地补偿费70-80%给他们，该请求无事实和法律依据，无法予以支持，故对梁仲文等四人的该项请求应予驳回。关于安置补助费的分配。安置补助费系对被征地的农户丧失土地承包经营权的补偿，只要该农户放弃统一安置，安置补助费应全部支付给农户，但这里所指的是取得承包经营权的土地。对于什么是土地承包经营权，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定:“农民所有的土地由本集体经济组织成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为三十年。……。农民的土地承包经营权受法律保护”，这里的土地承包经营权仅指承包的责任田地，即为本集体经济组织成员提供基本生活保障的田地。其承包的主体限制为本集体经济组织的成员，且以户为单位，承包经营期限为三十年，在三十年的承包经营期限中，执行增人不增地、减人不减地的政策。属于责任田地的土地被征收后，被征地的农户不要求统一安置的，安置补助费才全部支付给该农户。但本案被征收的土地所有集体所有，梁仲文等四人开荒经营的土地，在开荒经营中已取得收益，且收益小组并没有分享。梁仲文等四人虽开荒投入了很多的劳力物力，但这种投入是为了有更多的产出，取得更高的收益而投入的，大旺村一组小组并没有在梁仲文等四人的投入中受益。梁仲文等四人开荒与否，都不影响该土地被征收后征收单位向被征收单位支付安置补助费，如梁仲文等四人不去开荒，对安置补助费的分配是没有请求权的。因此，被征收的土地是开荒地，梁仲文等四人不符合安置的条件，需要安置的对象应为被征地小组的所有成员。但根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第六款“……支付土地补偿费和安置补助费，尚不能让需要安置的农民保持原有的生活水平的，……,可以增加安置补助费”的规定，安置补助费的补偿目的系要保持被征地农户原有的生活水平。本案的梁仲文等四人用自己的勤劳和智慧，把荒地开垦为果园地，也确实在经营果园地当中，生活的质量和水平得到很大的提高。现土地被征收，果园客观上已不能经营下去，势必影响梁仲文等四人原有的生活水平。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十一条的规定，梁仲文等四人可以获得相应的补偿。故根据公平原则，充分考虑小组其他成员的利益，决定给予梁仲文等四人安置补偿费的30％补偿，即大旺村一组应支付安置补助费473371.85（1577906.18×30%）元给梁仲文等四人。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律及判决部分不当，予以纠正。判决：一、撤销一审判决；二、由大旺村一组支付安置补助费473371.85元给梁仲文等四人；三、驳回梁仲文等四人要求大旺村一组支付土地补偿费1104534.33元的70-80%的诉讼请求。
梁仲文等四人不服二审判决，向本院申请再审称：二审判决认定事实错误。1、二审对于被征土地安置补助费的认定错误，梁仲文等四人开荒经营的被征土地严格说来应属于大旺村民委而非大旺村一组，没有梁仲文一家的开荒耕作，该地不属于大旺村一组；梁仲文一家的开荒耕作经营行为应视为已取得了争议地的承包经营权，其应是该笔费用发放的适格对象，且梁仲文所在的大旺村民委12小组所有开荒地的安置补助费都是全部或绝大多数分配给开荒地农户，二审判决将绝大部分安置补助费归大旺村一组所有错误，也忽视了梁仲文一家几代人的劳动投入。2、梁仲文等四人应获得被征土地安置补助费的70%-80%。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定已不宜再适用，国务院已在2004年11月3日出台国土资源部《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》（国土资发[2004]238号）规定，土地补偿费的分配应按照主要用于被征地农户的原则，在农村集体经济组织内部合理分配，具体分配方法由省级人民政府制定；广西虽无相关文件，但实践中亦是按土地补偿费的全部或绝大部分直接分配给被征地农户的做法来实行，故二审判决认定安置补助费大多数归大旺村一组所有，属于适用法律错误。综述，请求再审本案，维持二审判决第一项，撤销二审判决第二、三项并改判大旺村一组支付给梁仲文等四人征地安置补助费1577906.18元、土地补偿费1104534.33元的70%-80%份额。
染仲文等四人和大旺村一组都未提出新证据。
申请再审审查中查明的事实与二审判决查明的事实一致，予以确认。
本院经审查认为：一、关于征地安置补助费的分配问题。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，征收耕地的安置补助费按照需要安置的农业人口数计算，应用于因政府征地而永久失去土地使用权的农村集体经济组织成员，梁仲文等四人要求取得安置补助费的被征收土地，不是其已经取得承包经营权的耕地，涉案土地从本案争议发生至今未与村集体经法定程序签订承包合同，或取得承包经营证书，其开荒行为并不能直接视为其户取得了被征土地的承包经营权。本案被征收的土地所有集体所有。且梁仲文等四人开荒经营的土地，在开荒经营中已取得收益，对于该收益，村委会并没有参与分享。梁仲文等四人就涉案土地与村民小组并未形成承包关系。但对于梁仲文一家当时的开荒行为村民小组是默认的，其户在荒地上所投入的人力财力应得到相应的补偿。二审判决根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第六款的规定，出于公平原则考虑，酌情判决大旺村一组直接支付安置补助费473371.85（1577906.18×30%）元给梁仲文等4人，并无不当，梁仲文等四人要求享有相关的全部征地安置补助费1577906.18元没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、土地补偿费分配问题。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上……”，该规定已明确了土地补偿费的归属。土地补偿费系对农村集体土地所有权消灭的补偿，应归全体集体经济组织成员共同共有。涉案土地属于集体所有，被征用后的土地补偿费当然归被征用土地的所有权人，开荒者的权益已从青苗补助费中得到补偿。《国土资源部关于印发<关于完善征地补偿安置制度的指导意见>的通知》（国土资发[2004]238号）第一点第（四）项“土地补偿费的分配。按照土地补偿费主要用于被征地农户的原则，土地补偿费应在农村集体经济组织内部合理分配”也已明确土地补偿费应在农村集体经济组织内部分配；因此，无论土地如何经营、承包经营权是否流转，土地所有权都归集体，梁仲文等四人不能直接取得土地补偿费，二审判决认为本案被征土地的土地补偿费归大旺村一组集体所有，梁仲文等四人不直接享有被征土地补偿费，认定事实和适用法律并无不当。
综上所述，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，梁仲文等四人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回梁仲文、梁仲武、梁广明、梁仲雄的再审申请。
审判长 骆金盛
审判员 李成渝
审判员 宿 薇
二〇一七年八月四日
书记员 李 娟