![01lydyh01loadCorpPic01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=D2E4C9B4-08DF-4C6C-B45E-99665EA851E2&imgId=ZDJlNGM5YjQtMDhkZi00YzZjLWI0NWUtOTk2NjVlYTg1MWUyMC5qcGVn01lydyh01)
呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内01民终136号
上诉人（原审原告）：呼和浩特市泰益小额贷款有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区鄂尔多斯东街南丰州路东侧竹园小区商业B座2楼8号。
法定代表人：贾斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尚继征，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢文武，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：托克托县汇发小额贷款有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市托克托县党校办公楼三楼。
法定代表人：宋治华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王伟，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：陈浩，内蒙古立浩律师事务所律师。
上诉人呼和浩特市泰益小额贷款有限责任公司（以下简称泰益小贷公司）因与被上诉人托克托县汇发小额贷款有限责任公司（以下简称汇发小贷公司）借款合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛商初字第00010号民事判决，向本院提起上诉。本院立案并依法组成合议庭后，由于原合议庭成员、审判长邢连珠工作变动，不再审理本案，故变更合议庭组成人员，依法组成由审判员段惠智担任审判长，审判员白雪松、代理审判员额日德尼参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人泰益小贷公司委托诉讼代理人尚继征、邢文武，被上诉人汇发小贷公司委托诉讼代理人王伟、陈浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰益小贷公司上诉请求：撤销一审判决并改判支持泰益小贷公司诉讼请求，由汇发小贷公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误，应依法改判。一、本案双方成立借款合同关系，王永平在借款合同上签字属于职务行为，汇发小贷公司应承担民事责任。2011年1月20日，汇发小贷公司总经理王永平具体办理了向泰益小贷公司借款1370000元的业务，泰益小贷公司按双方业务惯例将上述款项汇入合同约定账户后，汇发小贷公司即将该笔款项以公司名义出借给第三人。2012年2月18日，汇发小贷公司向泰益小贷公司出具贷款对账单，确认截至2012年2月10日汇发小贷公司欠付泰益小贷公司该笔债务项下借款本息合计177万元。王永平系汇发小贷公司业务负责人，签订本合同时也是以单位名义从事民事行为，且汇发小贷公司已通过在对账单加盖公章的形式对该笔债务属于公司债务进行了确认，依据民法通则第四十三条之规定，汇发小贷公司应对王永平的行为承担民事责任。二、即使王永平未取得汇发小贷公司授权，泰益小贷公司善意相信其有代理权，借款合同对汇发小贷公司有约束力。王永平一直代表汇发小贷公司与泰益小贷公司办理业务，且双方业务往来中大部分款项均系通过王永平个人账户转账收付，泰益小贷公司有理由相信王永平有相应代理权限，依合同法第四十九条之规定，借款合同应在本案双方之间产生法律效力。综上本案双方成立借款合同关系，泰益小贷公司已经履行了发放借款的义务，汇发小贷公司应依约承担还款责任。
汇发小贷公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、关于本案的事实。案由是借款合同纠纷，属于要式法律行为，签订主体是王永平个人与泰益小贷公司，合同签订后实际履行中，泰益小贷公司也是将款打入王永平账户，是泰益小贷公司与王永平个人的借款法律关系，汇发小贷公司也未收到任何款项，不是合同的相对方，不承担还款责任。二、关于王永平的身份。王永平不是汇发小贷公司总经理，汇发小贷公司法定代表人是宋治华。王永平没有汇发小贷公司授权，也不是总经理，不存在职务行为。三、关于利息明细单的问题。对方认为是汇发小贷公司对借款合同利息的确认，汇发小贷公司不认可。这个明细单显然与泰益小贷公司出示的合同和汇款明细相违背，明细单在多次诉讼时已经出示，明细单是混乱的，从内容来看，不能作为借款合同事实证据，不能对抗泰益小贷公司出示的借款凭证和合同。四、不存在表见代理的问题。请求驳回对方的上诉。
泰益小贷公司向一审法院起诉请求：一、判令汇发小贷公司立即偿还泰益小贷公司借款本金137万元；二、判令汇发小贷公司承担每月3%的借款利息，从2011年1月20日起计算，直到付清全部欠款为止（至起诉之日已经产生利息189.06万元）。
一审法院认定事实：2011年1月20日，王永平以汇发小贷公司的名义与泰益小贷公司签订了《同业拆借协议书》，协议约定：向泰益小贷公司拆借137万元，月利率30‰，期限90天。该款项经债务人指定打入账号为：金谷农合行财富支行6229760000104160766，开户名：王永平的账户中，起息日为2010年1月20日。落款有王永平的签字和泰益小贷公司的签章。同日泰益小贷公司按照约定将137万元借款转到王永平帐户。借款到期后，经泰益小贷公司多次催要未果。《汇发小额贷款公司担保贷款及利息明细单》载明：一、汇发担保贷款公司明细如下：（一）天旭房地产开发有限公司（贾贵忠）…，（二）蒙川绿色食品有限公司（郝德厚）…，（三）汇发从泰益贷款137万…，（四）借贾凤祥个人…。空白处有王永平的签字和汇发小贷公司的签章，落款时间为2012年2月18日。一审法院认为，本案争议的焦点是王永平以汇发小贷公司的名义与泰益小贷公司签订的《同业拆借协议书》，王永平是否是职务行为，对汇发小贷公司是否具有约束力。王永平虽然是汇发小贷公司的职员，在与泰益小贷公司签订《同业拆借协议书》时一不是汇发小贷公司的法定代表人，二没有汇发小贷公司的授权，也没有汇发小贷公司的事后追认，且泰益小贷公司的贷款也打入了王永平的个人账户。由此可以认定王永平的签约行为是个人行为对汇发小贷公司没有约束力。泰益小贷公司不能举证证明该笔借款由汇发小贷公司使用，汇发小贷公司应该承担偿还义务。泰益小贷公司不能仅凭《汇发小额贷款公司担保贷款及利息明细单》来证明与汇发小贷公司具有借贷基础事实法律关系。因此，汇发小贷公司的抗辩理由成立，该院予以采信。泰益小贷公司的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告呼和浩特市泰益小额贷款有限责任公司对被告托克托县汇发小额贷款有限责任公司的诉讼请求。案件受理费32885元，（原告已预交），由原告呼和浩特市泰益小额贷款有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明的事实除与一审法院一致外，另查明：2011年1月20日泰益小贷公司将137万元转到王永平帐户后，1月21日该账户现金支取20550元，转账给案外人陈海宏账户1226150元，123300元作为预扣利息转至泰益小贷公司贾凤翔个人账户。以上事实，有泰益小贷公司二审提交的尾号为0766账户明细账查询打印单、结算业务申请书、农村信用社存款凭条、农村信用社回单、庭审笔录在案佐证，本院予以确认。泰益小贷公司提供了公证书、有汇发小贷公司盖章的137万元借款借据和抵押物清单，欲证明虽王永平从个人账户借款给案外人陈海宏，但汇发小贷公司为实际出借人，因此本案诉争137万元系由汇发小贷公司实际使用；对此，汇发小贷公司认为庭审中王永平确认其个人与陈海宏签订借款协议及股权质押协议作为贷款担保，本案诉争137万元系由王永平个人使用并出借给案外人，对以上争议在本判决理由部分再行评判。庭审中，证人王永平确认，《汇发小额贷款公司担保贷款及利息明细单》中载明的四项明细，其中第一项、第四项系王永平个人行为。庭审中，泰益小贷公司出示了一系列同业拆借协议、银行转账记录及汇款凭证等证据，欲证明根据本案双方交易习惯，存在仅有王永平签字情况下双方交易的情形，且常通过王永平个人账户进行拆借，但同业拆借协议仅能提供其中1份的原件，即2011年8月31日一笔200万元的协议（系泰益小贷公司向汇发小贷公司借款），泰益小贷公司向法庭出示的协议书上，债权人处仅有王永平个人签字，该笔借款汇发小贷公司已另案向泰益小贷公司主张并得到生效判决支持；对此，汇发小贷公司认为，该协议中汇发小贷公司为出借方，作为出借方仅审查借款方是否盖章，该协议双方各自都有保留，对方的协议中虽无汇发小贷公司盖章，但汇发小贷公司留存的协议内部进账并盖章，对于双方以上争议在本判决理由部分再行评判。泰益小贷公司出示金融办证明、开业申请材料等证据欲证明王永平系汇发小贷公司总经理，对外能够代表公司；汇发小贷公司认可曾将王永平申报为总经理，但实际工作中为业务员，且公司法定代表人非王永平，其不能代表公司，对该问题在本判决理由部分再行评判。
本院认为，本案二审争议焦点为：泰益小贷公司要求汇发小贷公司偿还借款本金137万元及相应利息有无事实和法律依据，具体应对王永平的借款行为对汇发小贷公司是否有约束力作出认定。王永平虽以汇发小贷公司名义与泰益小贷公司签订同业拆借协议书，但仅有其个人签字，无论其是否是总经理，但并非公司法定代表人，又不能证明经公司授权签订该协议，故其签订合同的行为不能当然代表公司；同时该笔借款打入其个人账户，不能证明为汇发小贷公司所使用；其个人与案外人陈海宏签订借款协议并从个人账户中将款项出借给陈海宏，虽借款借据和抵押物清单上盖有汇发小贷公司章，但股权质押协议又以其个人为质押权人，若借款不能收回，担保权益的受益者为其个人，因此从以上证据无法推定其出借陈海宏时有为汇发小贷公司行使职务之意，不能证明该笔借款系由汇发小贷公司出借给陈海宏，在此情况下，泰益小贷公司虽提供经公证的陈海宏证人证言，但因陈海宏未出庭作证，且因其与本案诉争款项有牵连关系的借款人身份，其证言证明力亦不足，不能据此证明出借主体为汇发小贷公司；泰益小贷公司举证《汇发小额贷款公司担保贷款及利息明细单》欲证明在该明细单第三项载明该笔137万元系“汇发从泰益贷款”并盖有汇发小贷公司章，但汇发小贷公司对该证据证明目的不认可，且王永平确认该明细单中第一项及第四项系其个人行为，则汇发小贷公司将不属于己方的债务进行确认不合常理，泰益小贷公司对该情形缺乏合理解释，因此对该明细单签订的背景及疑点，泰益小贷公司有义务进一步解释或举证说明，在泰益小贷公司未能进一步解释或举证说明的情况下，该明细单不能证明汇发小贷公司与泰益小贷公司存在借贷关系。综上，泰益小贷公司不能证明王永平借款系职务行为。泰益小贷公司认为根据双方交易习惯，存在仅有王永平签字情况下双方进行交易的情形，且常通过王永平个人账户进行拆借，泰益小贷公司有理由相信王永平有权代理汇发小贷公司签订拆借协议，即存在表见代理情形。构成表见代理须相对人善意且无过失，本案中泰益小贷公司作为专门经营借贷业务的法人，应当具备完善的风险管理意识，在出借137万元的大额款项时，确认借款方的真正主体系其应当履行的注意义务，对方协议中既无汇发小贷公司盖章，又未提供公司账户，且款项亦实际打入在协议上签字的王永平个人账户，应认为泰益小贷公司存在过失，本案不属于表见代理情形。根据《汇发小额贷款公司担保贷款及利息明细单》，王永平除了代理汇发小贷公司进行职务行为，亦存在以个人身份与泰益小贷公司进行相关业务活动的情况，在此情形下，对王永平签订合同究竟代表公司还是个人，泰益小贷公司更应具备注意义务，否则即应承担因其过失而不能构成表见代理的相应后果；且泰益小贷公司亦未能证明在双方以往交易过程中，在己方借款给汇发小贷公司的前提下，双方合同存在仅有王永平签字汇发小贷公司即认可并履行还款义务的情形。综上，泰益小贷公司不能证明王永平的借款行为对汇发小贷公司有约束力。
综上，泰益小贷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决理由虽说理不充分，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32885元，由呼和浩特市泰益小额贷款有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段 惠 智
审 判 员 白 雪 松
代理审判员 额日德尼
二〇一六年九月十二日
书 记 员 卜 芳