湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘04民终1159号
上诉人(原审原告)：衡阳市江霞建筑材料有限公司。
法定代表人：胡晓军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘磊，湖南追正律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：刘克恒，男，1970年8月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵盛丽，湖南居安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄粮峰，湖南居安律师事务所律师。
原审第三人：衡阳市鸿丰港务有限公司。法定代表人：肖汉会，该公司董事长。
原审第三人：刘吉华，男，汉族，1961年12月15日出生。
两第三人共同委托诉讼代理人：邓定林，衡阳市蒸湘区立新法律服务所法律服务工作者。
上诉人衡阳市江霞建筑材料有限公司因与被上诉人刘克恒、原审第三人刘吉华、衡阳市鸿丰港务有限公司案外人执行异议之诉一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2018）湘0407民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人衡阳市江霞建筑材料有限公司的委托诉讼代理人刘磊，被上诉人刘克恒的委托诉讼代理人赵盛丽、黄粮峰，原审第三人刘吉华、衡阳市鸿丰港务有限公司的共同委托诉讼代理人邓定林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
衡阳市江霞建筑材料有限公司上诉请求：撤销湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2018）湘0407民初135号民事判决，确认石鼓区江霞砂厂归上诉人继续租用与经营。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，上诉人在与第三人签订《租赁合同》后，曾向第三人支付了承租费75万元，期间为2016年6月18日至2017年11月18日，在租赁期间上诉人对场地进行了硬化并且对设备设施进行了更新与调整，投资高达500万元。原审适用法律不当，上诉人与第三人签订的《租赁合同》已经实际履行，上诉人对租赁物具有优先权，上诉人与第三人不存在恶意串通的情形，一审法院认为上诉人与第三人存在恶意串通的结论违法。
刘克恒辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
刘吉华、衡阳市鸿丰港务有限公司述称，一审判决不公平，请求二审依法予以撤销。
原告江霞建筑材料公司向一审法院起诉请求：1、判决衡阳市石鼓区江霞砂场2号线的五年经营权归原告优先租赁和经营，并终止对该砂场的执行；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：江霞砂石场位于石鼓区合江街道江霞村，总规划用地196亩，一期用地94．7亩（包括2号线在内），拥有三处大型砂石经营场地。水路、交通、运输及设施一流，是以高标准建设的砂石存放运输配送中心。石鼓区江霞砂场转运基地2号生产线五年经营权，系国有资产。由衡阳市国资委下属的衡阳市石鼓区兴园经济建设投资有限公司委托湖南合立拍卖有限公司进行拍卖，2014年1月7日第三人刘吉华以26000000元人民币竞买取得。第三人刘吉华与被告刘克恒约定，按被告刘克恒占60％、第三人刘吉华占40％的比例作为合作股份。因第三人刘吉华未按约定投资经营，被告刘克恒向本院提起诉讼。2016年9月23日本院作出（2016）湘0407民初467号民事判决书。刘吉华对判决不服，向衡阳中院提起上诉，2017年7月3日衡阳市中院作出（2017）湘04民终字第92号民事判决书，判决：刘吉华在本判决生效后三日内支付刘克恒衡阳市石鼓区江霞砂场转让款人民币600万元，则刘克恒退出合伙经营；逾期未支付，刘吉华退出江霞砂场经营，把江霞砂场转运基地2号生产线经营权、场地、生产设备、客户资料、财务资料等与砂场经营有关的全部实物及资料移交给刘克恒（移交的砂场的具体位置、场地、生产设备等实物和资料以《竞买协议》的范围为据）。2016年10月28日，该院依据原告刘克恒的保全申请对江霞砂场转运基地2号生产线经营权进行了查封。2017年7月31日刘克恒向本院申请执行，2017年9月4日该院作出（2017）湘0407执245号执行裁定书及腾空公告，并进行了腾空清场，将该江霞砂场的经营权及相关资料移交刘克恒。之后该院作出了（2017）湘0407执245号之一民事裁定书，终结本次执行程序。原告衡阳市江霞建筑材料有限公司于2017年11月21日向该院提出执行异议。该院于2017年12月16日作出了（2017）湘0407执异31号民事裁定驳回了其异议申请。因原告不服上述执行异议裁定，于2018年1月4日向该院提出执行异议之诉。
2016年5月19日，原告法定代表人胡晓军与第三人刘吉华签订了一份《砂石公司（场地、设备、经营权）租赁合同》约定：合同租赁期限为五年、经营场地为衡阳市石鼓区江霞砂砾场、租金每月5万元，并对后续租金的上涨、债权债务的处理、违约责任等进行了约定。原告依据该租赁合同取得的经营权进场营业，直至该院强制腾空该场地时止。原告与第三人合同约定的租赁经营场地正是衡阳中院二审判决第三人刘吉华应当向被告刘克恒交付的江霞砂场转运基地2号线。在合同签订后第三人将砂场设备财物以4000000元的价格折价给原告法定代表人胡晓军，胡晓军未支付相应款项。
一审法院认为，胡晓军作为原告江霞建筑材料公司的法定代表人与两第三人签订《砂石公司（场地、设备、经营权）租赁合同》系职务行为，其行为得到了原告江霞建筑材料公司的追认，权利和义务应当归于原告江霞建筑材料公司，江霞建筑材料公司作为本案的原告并无不当。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行人的不动产的，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持”之规定，本案中，该砂场2号线五年经营权系第三人刘吉华以26000000元的价格从石鼓区兴园经济建设投资有限公司通过中标方式获取。在签订合同中其以五万元每月的价格租赁给原告江霞建筑公司，租金远远低于应当支付的经营权承包款。在原告租赁该砂场2号线后，第三人刘吉华将机械、设备以4000000元的价格折价给原告，原告亦未支付相应对价。故根据上述规定，原告江霞建筑材料公司系以明显不合理的低价取得了该砂场2号线的经营权，对原告要求确认衡阳市石鼓区江霞砂场2号线的五年经营权归原告优先租赁和经营，并终止对该砂场执行诉讼请求依据不足，该院不予支持。综上所述，依据，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百一十二条第二款之规定，判决：驳回原告衡阳市江霞建筑材料有限公司的诉讼请求。案件受理费400元，由原告衡阳市江霞建筑材料有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人为证明其主张向本院提交了1、证据一至证据九证明上诉人借款200万元给鸿丰公司购买设备到砂厂，被上诉人对上诉人提供九份证据真实性不予评价，但是对其关联性存在异议，被上诉人认为本案执行主体是刘吉华和刘克恒，而上诉人所举证的是江霞公司与鸿丰公司之间存在债权债务关系与本案无任何关联。原审第三人对此组证据无异议。本案涉及的是江霞砂厂2号线所引起的执行异议之诉。2、证据十到证据十四，证明本案涉案的标的物租金为每月5万元。被上诉人对此组证据的真实性、关联性均有异议，上诉人提供的3号线的标准与本案无任何关系，上诉人提供他们与鸿丰公司之间的债权债务关系与本案无任何关系，证据的内容数据计算错误，真实性存疑。原审第三人对此组证据的三性均不持异议。上诉人提交的证据能够证明第三人与上诉人签订合同的真实性，因为价格一致，场地一致。3、收款收据一份，证明双方之间的债务抵扣了租赁款的事实。被上诉人认为上诉人在一审中主张是以债务抵扣的，现在二审又说是交纳的租金，互相矛盾，此份证据与本案没有关系。原审第三人对此份证据三性均不存在异议。
被上诉人为证明其主张向本院提交了证据一，证明案涉标的在执行以后已经转让的事实，当时竞价是2600万元，被上诉人付了竞拍款1000万元，然后又以1000万元将租赁权转让了。上诉人对此份证据三性均存在异议，认为上诉人在还没有结案的情况下把标的转让是不合法的。第三人对该证据三性均有异议。其认为2号线的竞拍人是刘吉华，不是被上诉人。西园投资公司与第三人签订的确认书至今未解决，该1000万元是由第三人刘吉华所交。此案刘吉华已经向湖南省高级人民法院申请再审，已经处于立案状态。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人提交的第一组证据无法达到上诉人的证明目的本院不予采信，该组证据仅仅能证明刘吉华与胡晓军及其亲属存在民间借贷关系，而不能证明所借款项用于砂厂建设。对于上诉人提交的第二组证据不能达到其证明目的，本院不予采信，该组证据无法证明其租赁生产线每月5万元的合理性。对被上诉人提交的证据一与本案无因果关系，本院不予采信。
经本院审理查明，衡阳市江霞建筑材料有限公司的法定代表人胡晓军的妻子分别于2016年5月19日，2017年1月18日出具同意书两份，同意以其借给衡阳市鸿丰港务有限公司股东肖汉会、胡晓军的借款共计60万元，抵偿江霞砂场二号线租金。
本院认为，本案的争议焦点为：1、涉案租赁合同的性质问题；2、衡阳市江霞建筑材料有限公司对石鼓区江霞砂场转运基地2号生产线所享有的权利能否对抗刘克恒的申请执行权。
（一）关于《砂石公司租赁合同》的性质认定问题。租赁合同是出租人将房屋提供给承租人使用，承租人定期支付租金，并于合同终止时将租赁物归还给出租人的协议。承租人的目的是为了取得租赁物使用权，出租人是为了收取租金，而本案中，胡晓军的妻子曾同意以其借给衡阳市鸿丰港务有限公司股东肖汉会、胡晓军的借款共计60万元，抵偿江霞砂场二号线租金。可见，《砂石公司租赁合同》是债务人以其江霞砂场二号线使用权抵偿欠款的合同之债，不同于出租人与承租人之间签订的租赁合同。故本院认为《砂石公司租赁合同》为债权债务合同关系而非租赁合同关系。
（二）衡阳市江霞建筑材料有限公司对石鼓区江霞砂场转运基地2号生产线所享有的权利能否对抗刘克恒的申请执行权。
根据上述分析，衡阳市石鼓区江霞砂硕场与胡晓军签订的《砂石公司租赁合同》为砂场使用权抵偿欠款的合同之债而非房屋租赁合同，故本案不适用合同法规定的“买卖不破租赁原则”，此外，根据合同相对性原则，上述租赁合同仅对签约双方具有约束力，不能对抗合同之外的第三人，而刘克恒的申请强制执行权已经被人民法院生效法律文书予以确认，故上诉人请求以砂场使用权抵偿欠款的合同之债对抗人民法院的强制执行无事实与法律依据。另外，根据《拍卖成交确认书》，刘吉华、刘克恒以2600万元竞拍取得石鼓区江霞砂场五年经营权，而根据《砂石公司租赁合同》一年的租赁款为60万元，以明显不合理的低价将江霞砂场租赁给上诉人使用，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条的规定“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行人的不动产的，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持”，故对本案不存在恶意串通的举证责任应当由上诉人承担，而上诉人提交的证据不足以证明其与衡阳市鸿丰港务有限公司不存在恶意串通的情形，应当承担相应的不利后果，因此，本院对上诉人的上诉请求不予支持。
综上所述，衡阳市江霞建筑材料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由衡阳市江霞建筑材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚贤辅
审判员 雷 玲
审判员 廖鸣平
二〇一八年十月八日
书记员 宋耀芳