江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民初52号
原告：江苏双沟酒业股份有限公司。
法定代表人：陈太清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李鑫，江苏高的律师事务所律师。
被告：江苏双沟酿酒厂。
法定代表人：陈建好，该厂厂长。
委托诉讼代理人：黄彪，江苏中虑律师事务所律师。
原告江苏双沟酒业股份有限公司（以下简称双沟酒业公司）诉被告江苏双沟酿酒厂（以下简称双沟酿酒厂）擅自使用他人企业名称纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。被告双沟酿酒厂在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院作出（2016）苏13民初52号民事裁定，驳回双沟酿酒厂的管辖权异议。双沟酿酒厂向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院经审查后，维持了本院（2016）苏13民初52号民事裁定。后本院于2016年10月11日对本案进行公开开庭审理。原告双沟酒业公司的委托诉讼代理人李鑫，被告双沟酿酒厂的法定代表人陈建好及委托诉讼代理人黄彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告双沟酒业公司向本院提出诉讼请求：一、被告双沟酿酒厂立即停止使用“江苏双沟酿酒厂”的企业名称，并不得生产使用“江苏双沟酿酒厂”字样、标签、标识的产品；二、被告双沟酿酒厂赔偿双沟酒业公司损失100万元及合理维权费用3万元。事实和理由：双沟酒业公司成立于1949年9月，原名宿县专署泗洪县酿酒公司，1955年更名为地方国营泗洪县双沟酒厂，1987年正式使用江苏双沟酒厂的企业名称，1997年组建江苏双沟酒业集团有限公司，自2003年至今一直使用现在的企业名称。双沟酒业公司连续6年跻身中国最大工业企业500强，在国内具有较高知名度。该公司生产的“双沟”白酒在2001年获“中国十大文化名酒”称号，持有的“双沟”商标于2005年被国家工商行政管理总局商标局认定为中国驰名商标。“双沟”字号与双沟酒业公司已取得对应性。被告双沟酿酒厂在其产品上使用“江苏双沟酿酒厂”的企业名称，并在产品上突出使用“双沟”字样，使消费者对其生产的白酒产品与原告双沟酒业公司的“双沟”白酒产品相混淆，构成不正当竞争。
被告双沟酿酒厂辩称：一、被告双沟酿酒厂自成立时即使用现在的企业名称，因特殊的历史关系，双沟酿酒厂与双沟酒业公司长期并存，双沟酿酒厂长期并善意使用“江苏双沟酿酒厂”的企业名称至今。双沟酿酒厂的白酒产品包装与双沟酒业公司的白酒产品包装存在显著差异，双沟酿酒厂一直规范使用企业名称，不存在擅自使用双沟酒业公司企业名称的事实。二、因双沟酒业公司主张的双沟酿酒厂擅自使用其企业名称的事实不能成立，该公司主张双沟酿酒厂赔偿其损失100万元及合理维权费用3万元没有事实依据。请求驳回双沟酒业公司的诉讼请求。
本案争议焦点是：被告双沟酿酒厂是否擅自使用了原告双沟酒业公司的企业名称。
本院认定如下事实：
原告双沟酒业公司的企业名称经过数次变更。该公司提供的商标注册证等信息反映，原告于1982年5月15日以泗洪双沟酒厂的企业名称注册了第157489号商标“双沟”，1987年1月20日，注册人名义变更为江苏双沟酒厂。1997年，江苏双沟酒厂组建江苏酒业集团有限公司。2003年，原告的企业名称变更为江苏双沟酒业股份有限公司。2005年，“双沟”被国工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。2008年，原告的“双沟”字号被认定为中华老字号。
被告双沟酿酒厂系泗洪县一家集体企业，投资人为泗洪县双沟镇人民政府，原企业名称为江苏双沟酒厂双沟分厂。1991年，经江苏省工商行政管理局核准，泗洪县双沟酒厂双沟分厂企业名称变更为江苏双沟酿酒厂，并换发了新的营业执照。
原告双沟酒业公司在诉讼中提供了原、被告各自生产的产品对比图、被告双沟酿酒厂因生产侵犯原告“双沟”“蘇”商标被人民法院判决赔偿的民事判决书一组及被工商行政管理机关处罚的处罚决定书一份，证明双沟酿酒厂多次生产侵犯“双沟”“蘇”商标的白酒，且客观上引起公众对二者产生混淆。本院认为，尽管双沟酿酒厂对其生产侵权产品的事实及二者名称引起消费者混淆的事实不予认可，但原告双沟酒业公司提供上述证据的原件或公证文本，真实性应予确认，但对被告生产侵犯“双沟”“蘇”商标的产品的行为，应通过商标法予以规制，且原告对被告的上述商标侵权行为已提起或将要提起商标维权诉讼，上述行为与被告是否擅自使用了原告的企业名称并非同一法律问题，不能实现原告的证明目的。对于双方的企业名称是否会导致消费者混淆及是否能认定被告擅自使用原告企业名称的问题，本院将在下文中详述。
本院认为：根据反不正当竞争法第五条第（三）项的规定，擅自使用他人的企业名称，引人误以为是他人的商品，损害竞争对手的，构成不正当竞争。本案中，原、被告双方的企业名称中均含有“双沟”二字，且双方的住所地均在泗洪县双沟镇，之所以出现本案纠纷，存在特定的历史背景：一是在1980年代至1990年代双方曾经共同隶属于泗洪县相关部门管理，对于双方在企业名称中使用的“双沟”字样，相关部门乃至双方当事人之间并无清晰的界定，乃至双方在特定时期曾经分别以“江苏双沟酒厂”、“江苏双沟酿酒厂”的企业名称共存。这一现象背后夹杂着特定时期的行政管理和行政指令色彩。二是被告江苏双沟酿酒厂登记企业名称时，企业登记制度不甚完善，导致在泗洪县同时存在江苏双沟酒厂和江苏双沟酿酒厂两个酒类生产企业。三是1980年代和1990年代初，“双沟”文字与企业名称的对应性和与特定行政区域的对应性相比，并无明显的显著性。但随着原告“双沟”商标的知名度不断提升，“双沟”文字与原告的对应性日益显著，双方之间的矛盾也随之显现和突出。对于宿迁市外消费者而言，对原、被告产生的混淆确有可能性，特别是被告双沟酿酒厂在其产品上刻意使用与原告商标近似的文字、包装的情况下，使混淆的可能性大为提高。但对于被告刻意淡化原、被告产品区别、来源的行为，应通过商标法第五十七条第一款第（一）项、第（二）项及反不正当竞争法第五条第（二）项的规定予以规制，被告的上述行为尚不足以认定其使用“江苏双沟酿酒厂”企业名称这一行为存在违法性，故不应当然适用反不正当竞争法第五条第（三）项的规定予以规制。被告已经于1991年即合法取得“江苏双沟酿酒厂”的企业名称，此前被告曾经使用“江苏双沟酒厂双沟分厂”的企业名称，并不具有攀附原告企业名称的故意，在此情况下，其在自身产品上标注该企业名称具有正当性，现并无证据证明被告双沟酿酒厂在其白酒产品上不规范标注了“江苏双沟酿酒厂”的企业名称，不足以认定被告在标注企业名称问题上存在擅自使用原告双沟酒业公司企业名称的违法行为。因此，被告在其产品上使用在1991年即依法核准的企业名称“江苏双沟酿酒厂”并不具有违法性，原告双沟酒业公司主张被告双沟酿酒厂的行为构成反不正当竞争法第五条第（三）项规定的不正当竞争行为，事实依据不足，对双沟酒业公司要求被告双沟酿酒厂立即停止使用“江苏双沟酿酒厂”企业名称、标识并赔偿其损失100万元的诉讼请求，本院不予支持。
综上意见，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项的规定，判决如下：
驳回原告江苏双沟酒业股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告江苏双沟酒业股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费13800元（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号：03×××75）。
审 判 长 朱 庚
审 判 员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一七年二月二十日
书 记 员 苏万龙
附录法律条文：附录法律条文
《中华人民共和国反不正当竞争法》
第五条经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：（一）假冒他人的注册商标；（二）擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品；（三）擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品；（四）在商品上伪造或者冒用认证标志、名优标志等质量标志，伪造产地，对商品质量作引人误解的虚假表示。
第1页/共7页