山东省滨州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1691民初896号
原告：田颖，女，1979年5月18日出生，汉族，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：钟友勇，山东齐鲁（东营）律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：程金栋，山东齐鲁（东营）律师事务所实习律师（一般代理）。
被告：滨州经济开发区四通商贸有限公司，住所地：滨州经济开发区政府驻地。
法定代表人：江连平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江伟，男，该公司职工（特别授权代理）。
第三人：沙印兰，女，1948年8月21日出生，汉族，住东营市东营区。
第三人：董伯新，男，1949年5月16日出生，汉族，住东营市东营区。
以上两第三人共同委托诉讼代理人：李宗禄，山东众成清泰（东营）律师事务所律师（特别授权代理）。
以上两第三人共同委托诉讼代理人：陈金光，山东众成清泰（东营）律师事务所实习律师（一般代理）。
原告田颖与被告滨州经济开发区四通商贸有限公司（以下简称四通公司）、第三人董伯新、沙印兰合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告田颖及其委托诉讼代理人程金栋、钟友勇、被告四通公司的委托诉讼代理人江伟、第三人沙印兰及董伯新、沙印兰的共同委托诉讼代理人李宗禄、陈金光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田颖向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行换房协议，交付原告新建房屋129.76平方米（1、2层，价值391230元）；2.被告赔偿原告房屋租金损失75600元（计算至2016年10月31日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年7月31日，被告与董建卫、董建业签订《换房协议》一份，约定：董建卫、董建业各自以其所有的位于滨州市杜店镇220国道南侧四通商贸城的房屋两套（其中董建卫两套房屋面积均为64.88平方米，共129.76平方米）换取被告新建的同面积商品房，被告按每年每间7200元承担自换房日起至交房日止的房租。协议签订后，董建卫将两套房屋交付被告，被告至今未按约（2012年12月31日前）将新建的房屋交付董建卫，亦未按约支付房租，其行为构成违约。原告与董建卫系夫妻关系，2015年12月6日，董建卫及其女儿因煤气中毒死亡。董建卫死亡后，涉案房屋作为原告的夫妻共同财产，被告应向原告履行协议约定的义务。双方多次协商未果，形成纠纷。
被告四通公司辩称，换房协议签订后，双方经协商解除了换房协议，我公司为沙印兰出具了391230元的欠条一份，出具欠条时董建卫在场；在2011年12月初至2015年期间，我公司每半年以现金方式支付给沙印兰，共支付391230元，沙印兰每次收到钱后只改动欠条金额，没有出具收条，现在全款已经付清；因为换房协议早已解除，原告主张租金没有依据；受理费、诉讼费我公司也不予承担。
第三人董伯新、沙印兰陈述称，原告所称的换房协议已经被当事人撤销，不存在继续履行的问题，被告四通公司在答辩中所称的情况属实，沙印兰收到了被告391230元房款，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定如下：2003年12月14日，四通公司（甲方）与董建卫（乙方）签订了《中国家纺城房屋联建合同》两份，双方又于2004年12月26日签订《房地产买卖契约》两份、《房屋买卖审批书》两份，约定乙方购买甲方位于滨城区杜店镇220国道南侧四通商贸城5幢14号、64号各64.88平方米的房屋两套，成交价均为195615元。上述合同、契约、审批书中董建卫的签名均系沙印兰代签。2004年上述两套房屋建成，2004年10月15日，上述两套房屋办理了房产证，房屋所有权人均为董建卫。后因房产证丢失，董建卫于2011年3月29日向滨州市房地产管理局申请补办房产证。2011年5月6日，涉案两套房屋补办了房产证，证号分别为滨州市附西区记2011050186号和滨州市附西区记2011050187号，房屋所有权人为董建卫，共有人一栏为空白。2011年7月30日，四通公司（甲方）与董建卫、董建业（乙方）签订《换房协议》一份，约定：乙方将其购买的甲方二期五号楼1-2层董建卫两套、董建业两套（面积以房产证为准）房屋退还给甲方，乙方用上述房屋换甲方新建房屋（面积以房产证为准），交房日期为2012年12月31日，房产证费用乙方承担，甲方承担自换房日起到交房日止的房租7200元/年/间（2011-2012）。上述协议落款处甲方有四通公司公章及法定代表人签字，乙方有沙印兰签字。现董建卫所有的两套房屋已经拆迁，对于换房协议中约定的用于置换的房屋现状，被告及第三人均称尚未建设，原告称不清楚。原告与董建卫系夫妻关系，二人于2002年5月18日登记结婚。2015年12月6日，董建卫及其女儿董月琪因一氧化碳中毒死亡。第三人董伯新、沙印兰系董建卫的父母。第三人提供了被告于2006年1月14日出具的加盖四通公司公章和法定代表人江连平个人印章、证明人马建亭、范爱民签字的证明以及江连平签字的房款与货款明细表，用于证实涉案房屋的购房款系第三人沙印兰交纳，并称将所购房屋赠与其子董建卫个人；被告认可第三人沙印兰系涉案房屋的实际交款人和购买人，沙印兰将其所购房屋登记在其子董建卫名下；原告称对沙印兰的交房款情况并不知情，但未提供证据证实其交纳了购房款。被告与第三人均称涉案换房协议双方已于2011年年底解除，且被告已经自2011年年底至2015年分期向沙印兰付清房款391230元，原告称其不知道换房协议已经解除及房款的支付情况。
本院认为，原告田颖提交的换房协议虽非原件，但被告及第三人对该换房协议的真实性无异议，对在2011年曾签订换房协议各方均无异议，该换房协议系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，原告主张被告履行换房协议，被告抗辩协议已经发生变更继而解除。对换房协议发生变更继而解除的情形，被告负有举证责任。根据被告的陈述和第三人提交的证据，登记在董建卫名下的两套房屋系第三人沙印兰代董建卫办理了相关手续，如果换房协议在签订后发生变更，相关手续很有可能系沙印兰经办的，这与原告所称的涉案房屋的相关手续不是她经办的情况相印证，也与原告不持有换房协议原件相印证。对于事实上是否发生了被告与第三人所称的解除协议及退还房款的情况，被告与第三人均未提供有效证据予以证实，如按被告与第三人所述由换房变更为退房，这是对换房协议内容的根本性变更，对此双方并未签订书面协议，这与双方之间之前签订相关合同的严谨交易模式不符；涉案房屋自2003年开始签订相关合同、契约至2004年建成，再到2011年签订换房协议，间隔近八年的时间，被告与第三人所称的按原购房价退房与房地产特别是商铺不断升值的发展趋势不符，第三人也未提供证据证实其在退房时存在受欺诈或被告乘人之危的情形；如按被告与第三人所称换房协议已经解除，房款已经支付完毕，涉案房屋的产权所有人应作相应变更，这与房产证上的房屋所有人仍系董建卫的情况不符；被告作为公司，如退给第三人近40万元的房款，应有账目记载该退款情况，但被告对此并未提供任何证据证实。综上，被告关于涉案换房协议发生变更继而解除的抗辩主张，结合第三人提交的证据及本案的相关事实，尚未达到高度概然的程度，对此本院不予采信。虽然被告与第三人在本案中对解除换房协议及退还房款的情况相互认可，但双方的这种认可行为可能损害原告的合法权益，且根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第三款的规定，自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。在无有效证据证实在换房协议签订后至原告起诉前该协议发生了撤销、变更、终止、解除等情形的情况下，协议双方均应按照协议约定履行义务。
按照换房协议的约定，在董建卫死亡前，被告应向董建卫履行义务，董建卫死亡后，因董建卫在换房协议中不负合同义务，该协议不因董建卫死亡而终止，被告应向董建卫的继承人继续履行义务。被告在换房协议中负有两项义务，一是交房义务，二是支付租金的义务。至本案法庭辩论终结前，因董建卫所有的两套房屋已经拆迁，被告及第三人均称换房协议中约定的用于置换的房屋尚未建设，也不能确定何时建成，原告亦无证据证实用于置换的房屋具备交付条件，故原告作为董建卫的继承人诉求被告履行换房协议中约定的交付房屋义务，本院暂不支持，原告可待条件成就时另行主张。按照换房协议约定的租金支付方式，被告承担自换房日起到交房日止的房租7200元/年/间（2011-2012），按照换房协议约定交房日期，双方在签订换房协议时仅对交房日期之前的租金进行了约定，对逾期交房后的租金并未明确约定，被告未按约交房，其行为已经构成违约，现原告诉求逾期交房后的租金按照协议约定的租金支付方式计算并无不当，对此本院予以支持。结合原告的诉求及董建卫的死亡时间，董建卫死亡之前的租金为62640元（自2011年8月1日至2015年12月6日），董建卫死亡后的租金为12960元（自2015年12月7日至2016年10月31日）。对于董建卫死亡之前的租金62640元的性质及分割问题，不论登记在董建卫名下的涉案房屋系董建卫的个人财产还是夫妻共同财产，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（二）项的规定，在董建卫死亡之前因涉案房屋产生的租金属经营收益，系夫妻共同财产；根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款的规定，在无特殊约定的情况下，原告享有50%的份额，其余50%的份额系董建卫的遗产，由董建卫的第一顺序继承人依法继承；因董建卫与其女儿董月琪在同一事件中死亡，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第2条的规定，推定董建卫先于董月琪死亡，董建卫的遗产由原告、第三人和董月琪四人继承，董月琪的份额因其死亡由其继承人即原告一人继承，故董建卫死亡之前的租金62640元由原告享有46980元、第三人享有15660元。对于董建卫死亡之后的租金12960元的性质及分割问题，该租金产生在董建卫死亡之后，不属于董建卫的遗产，由董建卫的继承人共同共有，在无遗嘱及其他约定的情况下，由原告与第三人共同共有，其中原告享有4320元、第三人享有8640元。第三人作为董建卫的继承人在本案中主动申请参加诉讼，并提出驳回原告诉求的主张，故对其应得的租金份额在本案中不作处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（二）项、《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款、参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款、第九十二条第三款的规定，判决如下:
一、被告滨州经济开发区四通商贸有限公司支付原告田颖租金51300元；
二、驳回原告田颖的其他诉讼请求。
案件受理费8302元，由被告滨州经济开发区四通商贸有限公司负担1082元，由原告田颖负担7220元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 董志霞
人民陪审员 常世泉
人民陪审员 高法勤
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 刘 畅