陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕02民终38号
上诉人(原审被告):陕西德德新能源科技有限公司，住所地：铜川市王益区南雷村园区办公楼。
法定代表人:董彦宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人:齐鹏，陕西大图律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵博，陕西大图律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告):陕西金鼎环保设备有限公司，住所地:西安市长安区上塔坡村工业园区西三排。
法定代表人:郑琳娜，该公司总经理。
上诉人陕西德德新能源科技有限公司(以下简称德德公司)与被上诉人陕西金鼎环保设备有限公司(以下简称金鼎公司)买卖合同纠纷一案，不服铜川市王益区人民法院(2016)陕0202民初726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人德德公司的委托诉讼代理人齐鹏、赵博，被上诉人金鼎公司的法定代表人郑琳娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德德公司上诉请求：①撤销原判；②诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原判认定事实不清，适用法律错误。①双方诉争的标的物系2台75吨的化粪池，金鼎公司在交货时应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。但金鼎公司至今没有交付包括但不限于产品合格证、质检局出具的检验报告及产品技术数据等资料。由此导致上诉人不能对诉争标的物进行验收、检验，也没有进行后续安装使用，对上诉人造成巨大的经济损失。②金鼎公司作为供货商，对未能向上诉人提供货物的单证和资料是明知的，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第三款规定，德德公司不受本条关于合理期间或者2年质量异议期的限制，不能据此判令上诉人承担不利后果。③金鼎公司应当依法按照诚实信用原则严格履行义务，但在长达2年多期间内金鼎公司拒不提供单证和资料，严重违反诚实信用原则，且在一审中提交检验报告与诉争货物也没有关联性，因此应对货物质量承担不利后果。2、原审程序违法。德德公司委托赵新平代为采购化粪池等，赵新平并非上诉人的员工，作为德德公司的委托诉讼代理人不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定，赵新平与本案双方之间诉争事宜具有直接利害关系，其本人应是本案的证人或是共同被告或是第三人，赵新平不能作为德德公司的诉讼代理人。
金鼎公司辩称，一审法院认定事实证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、上诉人德德公司的上诉理由与事实不符。理由如下：①检验报告当时就全部交给了德德公司，一审时德德公司曾当庭说检验报告给他们了，只说是他们后来不小心弄丢了，上诉中现在又说从没给过报告，明显自相矛盾。而且货物事实上已经安装，现在却说没有安装，严重歪曲事实。②德德公司主张“标的物不符合约定，故不受两年质量异议期限制”，没有事实依据。双方并无明确约定，德德公司收货并安装，不仅未在一年质保期内提出异议，并且在长达两年时间内也从未主动联系过我方来处理他们认为存在的问题。③货送到工地后不久，德德公司的工地便因资金问题停工了，我方打电话催帐，对方只说资金紧张，从未提及产品资料和产品质量的问题。我方已经履行了自己的举证义务。2、本案原审程序完全合法。在与德德公司董事长董彦宏联系不上的情况下，我方才联系了赵新平，赵新平说合同不是他签的，具体金额和送货时间他不清楚，现在工地停工没有钱，事实是上诉方法定代表人董彦宏和我们签定合同，并支付部分货款，董彦宏通知我们的送货地点和送货时间赵新平并未参与。
金鼎公司向一审法院起诉请求：判令被告支付剩余货款4万元。
一审法院认定事实：德德公司法定代表人董彦宏委托赵新平为该公司采购两台玻璃钢化粪池。洽谈后，2014年10月22日，双方就买卖玻璃钢化粪池达成一致，当日董彦宏向金鼎公司法定代表人郑琳娜账户打入货款4万元，原告在庭审中称2014年10月27日向被告交付了2台玻璃钢化粪池，被告在答辩中认可原告在2014年10月27送货的事实。在庭审中亦认可向原告支付货款4万元，下余4万元货款至今未付，但提出原告所供玻璃钢化粪池的厚度与约定不一致。
一审法院认为，原、被告之间虽未签订书面的买卖合同，但双方均认可被告向原告支付货款4万元后，金鼎公司向德德公司交付了两台玻璃钢化粪池，下余货款4万元被告至今未付的事实。依照合同法第三十六条的规定：当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。因此，本案中，金鼎公司已经履行了交货义务，且被告德德公司已经支付部分价款，并已接收两台玻璃钢化粪池，原被告间的买卖合同依法成立。被告在庭审中提出该货物不符合约定的厚度，但未向法庭提交原告所供玻璃钢化粪池的厚度不符合双方约定的相关证据，且被告亦未提交其在收到货物两年内通知出卖人的相关证据，故被告关于该货物厚度不符合约定抗辩没有事实依据，不予采信。综上，原告起诉要求被告支付下余货款4万元的诉讼请求，有事实及法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第一百五十八条、第一百五十九条之规定，判决：德德公司于本判决生效后三十日内支付金鼎公司货款4万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告德德公司负担。
二审中德德公司提供：①化粪池工地照片，用以证明至今被告德德公司并未对两台化粪池进行安装使用，两台化粪池没有任何商品标识，无法得知该货物的生产厂家、制造日期、技术工艺等各项指标；②申请证人张银库出庭作证，张银库(2014年7月-2015年1月在德德公司上班)证明：当时化粪池送到现场没有给我递交任何资料，安装管子的时候发现有问题，我就上报给德德公司，停止安装了，当时货送来我没有验收。
金鼎公司针对以上证据质证意见为：对证据①看不出拍照时间，照片我们不认可，但这就是我们开孔的管子，事实上货就在工地已安装完，我们提供了国家2012年发布的标准报告。对证据②不认可，检测报告已经交给德德公司了。
一审中张银库的书面证言称，2014年10月27日下午，供货方的玻璃钢化粪池运至施工现场，向送货人索要相关产品手续，供货方说随后送到。在切割开口安装进出水管道时，发现罐体壁厚不均匀，且厚度只有7.5mm，与供货方承诺的18mm相差甚远，不符合施工使用要求，后向公司汇报了情况。
对于德德公司提供的照片，金鼎公司虽不认可，但承认是其开孔准备安装的化粪池，该照片的真实性予以确认。张银库二审出庭证言的主要内容与其一审出具的书面证言的主要内容一致，其真实性亦可确认。
另据一审卷记载，2016年11月1日，一审庭审中德德公司出具委托书，委托赵新平为诉讼代理人，一审合议庭要求德德公司在庭后3日内出具对赵新平的推荐信，赵新平以委托代理人身份参加了庭审，德德公司法定代表人同时参加庭审。2016年11月4日，德德公司申请撤销对赵新平的委托。
本院认为，双方争议的焦点为：①金鼎公司是否履行了交付单证及技术资料等义务、金鼎公司交付的货物是否符合质量标准及相应法律责任的承担。②赵新平作为德德公司委托诉讼代理人是否违反法定程序。
关于金鼎公司的交付义务履行及法律责任承担。《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定，出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。本案中，双方未就化粪池的买卖签订书面合同，德德公司也未提供证据证明双方关于交付单证资料的约定或者交易习惯内容。金鼎公司应当按照诚实信用原则履行义务，交付的标的物应当符合相应技术质量标准。对于金鼎公司是否提交了合格证及技术数据资料双方各执一词，但金鼎公司的证人证言证明玻璃钢化粪池的质量状况通过外观查验即可进行初步判断，金鼎公司是否提交合格证及技术数据资料并不影响对该标的物的初步验收。证人张银库证明，在切割开口安装进出水管道时，发现罐体壁厚不均匀等问题，不符合施工使用要求，后向公司汇报了情况。该证据可以证明在安装时即发现罐体壁厚不均等质量问题，德德公司已经发现交付的标的物质量不符合约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。该条第三款规定，出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。本案中，即使双方对金鼎公司是否交付合格证及技术数据资料有争议，也不属于“出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定”的情形，上诉人关于金鼎公司明知未提供单证资料买受人不受前两款规定通知时间限制的上诉理由没有事实和法律依据。在证人证明德德公司已经发现标的物质量问题的情况下，没有有效证据证明德德公司向金鼎公司提出了质量异议。德德公司未在发现标的物质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，也未在收到标的物之日起两年内通知出卖人，根据上述法律规定，应当视为标的物质量符合约定。德德公司以标的物不符合约定质量标准为由拒绝支付下欠货款的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于赵新平作为德德公司委托诉讼代理人的程序问题。一审庭审中德德公司出具委托书，赵新平以委托代理人身份参加了庭审，德德公司法定代表人董彦宏同时参加庭审。德德公司申请撤销对赵新平的委托。一审对赵新平委托诉讼代理人身份审查不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款第二项规定，在德德公司已申请撤销委托的情况下仍在民事判决书中将赵新平列为委托诉讼代理人不当。但德德公司没有申请赵新平作为证人出庭作证，德德公司法定代表人也参加了一审庭审，一审对赵新平诉讼代理人身份的处理瑕疵，不影响德德公司的民事权利和诉讼权利，不属于严重违反法定程序发回重审的法定事由。
综上所述，德德公司关于一审程序问题的部分上诉理由成立，但并不影响案件的处理结果，其关于实体法律责任承担的上诉理由不能成立。一审认定基本事实清楚，处理结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由陕西德德新能源科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺晓华
审判员 汪 涛
审判员 梁兴旗
二〇一七年三月三十日
（院印）
书记员 王冬青