河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终1257号
上诉人(原审被告)：赵水仙，女，1950年3月29日出生，汉族，住沁阳市。系原审被告赵红伟母亲。
委托诉讼代理人：崔桂芳，河南太华律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：黄芝福，曾用名黄二豆，男，1971年9月8日出生，汉族，住沁阳市。
被上诉人(原审原告)：袁腊红，女，1976年1月8日出生，汉族，住沁阳市。
原审被告：赵红伟，男，1972年4月5日出生，汉族，住沁阳市。
上诉人赵水仙因与被上诉人黄芝福、袁腊红，原审被告赵红伟承揽合同纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2017）豫0882民初1042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵水仙的委托诉讼代理人崔桂芳，被上诉人黄芝福、袁腊红，原审被告赵红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵水仙上诉请求：依法撤销沁阳市人民法院（2017）豫0882民初1042号民事判决书第一项，并裁定将本案发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，且认定原主体错误。首先，上诉人提交的盖房协议，一审法院并没有作为证据认证，却确认了协议中的内容，并认为该协议有效。那么该协议的相对人是黄芝福，所以袁腊红不具备原告主体资格，其二人是否是合作关系，那是另一个法律关系。另外，如果袁腊红可以作为原告的话，根据法庭查明证人在承揽合同履行中的角色（签合同在场、负责打樑、收劳务报酬预付款、对现浇的维护等），其与另外两个原告实同为合伙人，那么宋会也应该为本案原告。但是一审法院连宋会的真实姓名未查清，实际姓名为：宋天保。其次，协议中明确约定：“余款等所有工程验收完成后，甲方付清所有工程款”，现在工程不但没有完工，且有多处质量问题，双方并没有结算，专业的鉴定机构都无法对未施工的劳务费进行鉴定，一审法院却不依据合同判决，主观的从勘验的长宽得出平方数，原告主张判决多少，支持多少，根本不考虑上诉人实际已经支付的数额，在一审开庭时也没有详细查明.
被上诉人黄芝福、袁腊红辩称，袁腊红是老板。被上诉人实际得到一共51600元，是上诉人给宋天宝，宋天宝给了被上诉人，都没有打条。
原审被告赵红伟述称，对上诉人的上诉无异议。
袁腊红、黄芝福向一审法院起诉请求：1.要求被告赵红伟立即给付欠原告的劳动报酬44000元；2.被告赵红伟立即给付原告为其垫付的医疗费2000元及误工费500元；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年7月26日，被告赵水仙因在沁阳市××办事处××队修建住宅，经中人宋会介绍，原告黄芝福与被告赵水仙签订一份协议书，赵水仙为协议甲方，黄芝福为协议乙方，协议约定：双方本着平等、互利、诚信原则，确保工程安全、优质。经双方协商同意签订本合同，以期共同遵守。1．工程内容，主房砌砖、线交、瓦房、内外粉、前墙、东山墙粘瓷砖、其余的毛地毛墙。2．安全问题由乙方负责。3．单价按平方米／245元计算。a．一层线交结束，甲方应付乙方一层工程款2万。b．二层结束，甲方应付乙方二层工程款2万元。C．三层结束，甲方应付乙方三层工程款2．5万元。d内外粉结束，甲方应再付乙方工程款3．5万元。4．如果甲方变更或增加工程量，则另外协商。余款等所有工程验收完成后，甲方付清所有工程款。该协议自双方签订之日起生效。甲方：签字：赵水仙。乙方：签字：黄二豆2015年7月26日。协议签订后，原告黄芝福即和其合伙人袁腊红组织施工人员为赵水仙建房。约三个月后，二原告完成了主房砌砖、现浇，地面毛地毛墙处理工作。2016年4、5月份，二原告完成赵水仙房屋的内外粉工作。协议中约定的前墙、东山墙粘瓷砖未进行。协议中约定的瓦房，实际由被告赵水仙安排其他人员完成，赵水仙支付工程款4100元。二原告还为被告赵水仙进行了院墙、门楼、厕所的施工。诉讼中，经本院现场勘验，案涉房屋东西长13．96米，南北宽11．38米，二楼小阳台东西长3．27米，南北宽1．5米，三楼小阳台东西长3．6米，南北宽1．67米，三楼（二楼楼顶）露天平台东西长9．2米，南北宽5．6米。诉讼中，一审法院根据原告的申请委托河南蓬业工程咨询有限公司对原告未施工部分（包括：1、前墙、东山墙粘瓷砖；2、二楼通往阳台女儿墙垒墙；3、三层露天阳台找平），以及增加工程量部分（包括：门楼、院墙和厕所垒墙）劳务费进行鉴定，该鉴定机构于2017年12月5日以因原、被告双方不能提供施工图纸（建筑图、结构图、水电图）及隐蔽工程相关资料，原、被告不能确定委托事项的工程量，致使鉴定机构工作人员无法对此劳务费用进行计算，因此无法进行鉴定为由，将有关资料退回一审法院。关于被告赵水仙抗辩原告存在施工质量问题事项，一审法院根据被告赵水仙的申请，委托焦作市建设工程质量管理协会进行施工质量鉴定，由于赵水仙未交鉴定费，该协会于2018年元月26日做退案处理。庭审中，二原告称其已收取报酬51600元。施工过程中，有工人受伤情况发生。二原告施工的总平方数为：1、一层面积：13．96米×11．38米＝158．8648平方米；2、二层面积：13．96米×11．38米＝158．8648平方米，加上小阳台：3．27米×1．5米＝4．905平方米；3、三层面积：13．96米×11．38米＝158．8648平方米，加上小阳台：3．6米×1．67米＝6．012平方米，减去露天阳台面积9．2米×5．6米＝51．52平方米，以上共计435．9914平方米。若按双方约定的单价每平方米245元计算，报酬合计106817．89元。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案中，原告黄芝福与被告赵水仙签订协议，约定由黄芝福为被告赵水仙进行住宅建设，由赵水仙支付报酬，符合承揽合同的法律特征。该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效约定，在双方当事人之间产生约束力，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。二原告诉称二原告合伙为被告建房，故原告袁腊红可作为原告与黄芝福共同主张报酬。二原告要求被告赵红伟承担责任，因二被告否认系赵红伟建住宅，合同定作人为赵水仙，故二原告要求被告赵红伟承担民事责任，无事实和法律依据，不予支持。因二原告根据合同约定，依次完成了一层、二层、三层、内外粉工程，已履行了主要合同义务，被告赵水仙应按合同约定支付原告进度工程款100000元，被告赵水仙已付的工程款51600元予以扣除后，为48400元，三层房顶铺设机制瓦，协议为原告施工内容，已由被告赵水仙支付他人4100元工程款进行了施工，二原告当庭对此无异议，该笔款项亦可在报酬中扣除，100000元－51600元－4100元＝44300元，原告主张被告赵水仙支付报酬44000元，予以支持。原告主张的垫付的医药费及误工费，一方面原告未提供相关支出证据，其二因双方合同约定安全问题由乙方负责，故原告要求被告承担该部分费用，无合同和法律依据，不予支持。被告抗辩原告施工质量存在问题，但拒不交纳鉴定费，故对其主张，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告赵水仙应于本判决生效后十日内支付原告袁腊红、黄芝福报酬44000元。二、驳回二原告其他诉讼请求。案件受理费962元，二原告负担50元，被告赵水仙负担912元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、袁腊红是否具备原告主体资格；二、一审对赵水仙应支付报酬款数额的认定是否正确，工程未结束且未结算的情况是否应当支付。关于第一个争议焦点，涉案协议书虽系黄芝福与赵水仙签订，但黄芝福自认其与袁腊红系合伙关系,故袁腊红作为合伙人,享有基于协议约定向赵水仙主张报酬的权利，一审认定袁腊红具备原告主体资格，并无不当。关于第二个争议焦点，依据涉案协议的约定，被上诉人已完成了一层、二层、三层及内外粉工程，上诉人应按工程进度支付相应的报酬款，一审对赵水仙应支付报酬款数额的认定并无不当。上诉人主张所建住宅存在质量问题，但在一审质量鉴定程序中拒不交纳相关的鉴定费用，亦未提交充分证据证明该项主张，一审对此不予支持，并无不当。综上所述，赵水仙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由赵水仙负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘志雷
审判员 付明亮
审判员 孙志强
二〇一八年五月二十八日
书记员 毛 雪