湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终1702号
上诉人（原审被告）：郴州利源物业有限公司。
法定代表人：唐妍，该公司经理。
委托诉讼代理人：何瑞莲，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：曹清，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：骆跃坤，女，1958年6月3日出生。
委托诉讼代理人：胡小财（系骆跃坤之夫），住湖南省资兴市黄草镇金腊村大浦组。
委托诉讼代理人：唐朝新，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。
上诉人郴州利源物业有限公司（以下简称利源物业）因与被上诉人骆跃坤提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2018）湘1081民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人利源物业的委托诉讼代理人何瑞莲、曹清，被上诉人骆跃坤及其委托诉讼代理人胡小财、唐朝新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
利源物业上诉请求：一、撤销一审判决，改判利源物业无需承担骆跃坤的损失56,175.6元；二、本案一、二审诉讼费由骆跃坤负担。事实和理由：一、骆跃坤将利源物业作为被告进行诉讼，系诉讼主体错误。骆跃坤是受装修公司雇请搞装修卫生，是为装修公司提供劳务时受伤的，骆跃坤应当起诉装修公司，而不应当起诉利源物业。二、一审判决适用《中华人民共和国侵权法》第三十五条错误，该条仅适用于个人与个人之间形成的劳务关系，而本案是个人与单位之间形成的法律关系，骆跃坤是为装修公司工作，其工作受装修公司安排，其工资也由装修公司发放，双方之间应是劳动关系，即使如一审法院认定的骆跃坤的工作由利源物业的王沛经理安排管理，工资由利源物业发放，双方之间亦是劳动关系，而不是劳务关系，故本案应系《中华人民共和国劳动合同法》调整的范围，法院不应受理本案。三、骆跃坤是为装修公司搞装修卫生时跌落摔伤，且骆跃坤在一审时提交的视频资料可证实上述事实，故骆跃坤的损失不应由利源物业承担。
骆跃坤辩称，利源物业认为骆跃坤与其不存在劳务关系，与装修公司存在劳动关系没有事实依据。2015年利源物业雇请骆跃坤到资兴市市立中学从事保洁工作，工作范围为资兴市市立中学三栋楼的走廊、楼梯间、卫生间的卫生，利源物业每月给付骆跃坤1000元的报酬。2017年5月以来一家装修公司在资兴市市立中学搞装修，骆跃坤在利源物业王沛经理的安排下加班搞卫生，加班报酬亦由利源物业支付。利源物业虽然没有与骆跃坤签订书面的劳务合同，但双方之间形成了事实的劳务关系。骆跃坤已年满55周岁，利源物业没有为骆跃坤购买五险一金，双方之间不存在劳动关系。装修公司搞装修是在利源物业管理的范围内进行装修，骆跃坤加班搞卫生没有与装修公司达成任何的书面或口头协议，装修公司亦没有向骆跃坤支付报酬，故骆跃坤与装修公司亦不存在劳动关系。本案中，利源物业作为资兴市市立中学的物业承包单位，雇佣骆跃坤提供劳务，利源物业在安排骆跃坤进行作业时没有采取必要的防范措施，没有对劳务提供者进行必要的安全培训，利源物业对事故的发生存在过错，应当对骆跃坤的损失承担赔偿责任。
骆跃坤向一审法院起诉请求：1、判令利源物业赔偿骆跃坤受伤的医疗费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等共计90,268.8元；2.诉讼费用由利源物业负担。
一审法院认定事实：2015年10月，利源物业雇请骆跃坤在资兴市市立中学做保洁工作，具体工作范围为资兴市市立中学三栋楼的走廊、楼梯间、卫生间的卫生，月平均工资约1000元。2017年5月份以来，案外的一家装修公司在资兴市市立中学搞装修，骆跃坤在加班时间搞装修卫生，2017年11月，骆跃坤在利源物业的王沛经理处领取搞装修卫生的报酬合计4400元。2017年10月3日上午九时许，装修公司的袁部长叫骆跃坤撕扯新安装的办公室门上的薄膜，骆跃坤站在学生凳子上扯薄膜时不慎摔倒，致右腕关节受伤。经资兴市第一人民医院诊断为：右腕柯雷氏骨折，骆跃坤共花费医疗费898.8元。骆跃坤受伤后，在家休息两个月，而后继续在利源物业工作。2018年1月，经郴州市庆兴司法鉴定所鉴定，骆跃坤右腕关节功能丧失35%，评定为拾级伤残，评定骆跃坤误工期90日、护理期60日、营养期90日，花费鉴定费1500元。本案在一审审理过程中，利源物业明确表示不申请追加被告，骆跃坤虽表示要追加被告，但并未在一审法院指定的期限内提交书面申请。
一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点为利源物业是否应当承担骆跃坤受伤的损失。提供劳务者受害责任，是指个人之间形成劳务关系，在劳务的提供者因劳务活动自身受到损害的，提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案中，骆跃坤在利源物业处从事保洁工作，骆跃坤与利源物业之间形成劳务合同关系，但双方对骆跃坤是否是在为利源物业提供劳务时受伤存在争议。骆跃坤受伤当天虽是装修公司袁部长叫骆跃坤扯的薄膜，但骆跃坤自2017年5月份以来就在加班时间搞装修卫生，平常均是由利源物业的王沛经理安排骆跃坤具体工作，且原骆跃坤搞装修卫生的报酬4400元亦是在王沛处领取，故骆跃坤扯薄膜应当认定是在为利源物业提供劳务，利源物业应当对骆跃坤扯薄膜受伤的损失承担赔偿责任。骆跃坤站在学生凳子上扯薄膜，应当知道该行为有一定的危险性，但骆跃坤并未尽到必要的注意义务，故骆跃坤对损害的发生存在过错，应当对自身的损失承担一定责任。结合本案的综合情况，酌情认定骆跃坤承担30%的责任，利源物业承担70%的责任。关于骆跃坤损失的具体数额。1.医疗费，有正规医疗发票的医疗费为898.8元，因骆跃坤请求888.8元，故认定为888.8元；2.营养费，骆跃坤请求30元／天×90天＝2700元，该计算符合法律规定，予以确认；3.残疾赔偿金，因骆跃坤居住在城镇一年以上，且收入来源于城镇，按城镇标准计算为33,948元／年×20年×10%＝67,896元，因骆跃坤请求为62,568元，故确认为62,568元；4.误工费，虽郴州市庆兴司法鉴定所评估骆跃坤的误工期为90日，但骆跃坤实际在家休息两个月，且在庭审中查明骆跃坤的月平均工资约1000元，故确认骆跃坤的误工费为1000元／月×2个月＝2000元；5.护理费,郴州市庆兴司法鉴定所评估骆跃坤的护理期为60日，予以采信，按照2017-2018年度湖南省农、林、牧、渔业平均工资计算其护理费为34,031元／年÷365天×60天＝5594元；6.精神抚慰金，因骆跃坤的伤情构成十级伤残，骆跃坤请求精神抚慰金5000元于法有据，予以确认；7.鉴定费1500元，有正规的发票予以证实，予以确认。以上各项损失合计80,250.8元。综上所述，骆跃坤因身体受到伤害的损失为80,250.8元，应由利源物业赔偿70%，计56,175.6元，对于超出该部分的请求，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、被告郴州市利源物业有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告骆跃坤因身体受到伤害的损失56,175.6元；二、驳回原告骆跃坤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费2057元，减半收取1028.5元，由原告骆跃坤负担388.5元，由被告郴州市利源物业有限公司负担640元。”
二审中，双方当事人均没有提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为利源物业是否应承担本案责任。劳动关系与劳务关系，从表面上看都是自然人一方提供劳动力，用人单位支付报酬。但二者存在众多区别，在劳动关系中，劳动者与用人单位的地位是不平等的，劳动者在经济上和人格上从属于用人单位，双方之间存在隶属关系。劳动者除了提供劳动之外，还要接受用人单位的管理，遵守其规章制度，例如考勤，违纪违规后要接受处罚等，且在劳动关系中，劳动者除了享有工资报酬外，还享有社会保险、福利待遇等。在劳务关系中，双方的地位是平等的，彼此间不存在隶属关系，即提供劳务一方只需按照双方的约定交付一定的劳动成果，并不受用人单位的管理，劳务关系中提供劳务者不享有社会保险和福利待遇，劳务报酬多少一般由双方约定。本案中，骆跃坤在利源物业从事保洁工作，工作范围为资兴市市立中学三栋楼的走廊、楼梯间、卫生间的保洁，利源物业每月支付1000元报酬给骆跃坤，骆跃坤不享有社会保险和福利待遇，故骆跃坤与利源物业之间是劳务关系，而非劳动关系，本案不受《中华人民共和国劳动合同法》调整。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”骆跃坤自2017年5月份以来在资兴市市立中学加班搞装修卫生系由利源物业的王沛经理安排，报酬4400元亦是从利源物业王沛经理处领取，利源物业没有提交证据证实其是受装修公司的委托安排骆跃坤搞卫生及发放报酬；且利源物业至今未能提供装修公司的单位名称，在一审中又不请求追加装修公司为本案当事人，故利源物业应对骆跃坤的人身损失承担赔偿责任。一审法院结合本案情况，判决由骆跃坤承担本案30%的责任，利源物业承担本案70%的责任合理、恰当，本院予以确认。
综上所述，利源物业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1204元，由上诉人郴州利源物业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨爱华
审 判 员 陈新德
审 判 员 王梅英
二〇一八年十月八日
法官助理 袁浩飞
书 记 员 张 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。