湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终1510号
上诉人（原审被告）：巫湘立。
委托诉讼代理人：杨朝军，湖南日月明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄科武。
委托诉讼代理人：文斌，湖南星河律师事务所律师。
原审被告：谭智。
上诉人巫湘立因与被上诉人黄科武及原审被告谭智民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2018）湘1003民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人巫湘立的委托诉讼代理人杨朝军、被上诉人黄科武及其委托诉讼代理人文斌到庭参加诉讼，原审被告谭智经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巫湘立上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判巫湘立偿还借款本金70,000元，谭智不承担偿还义务；2.一、二审诉讼费由黄科武负担。事实和理由：1.一审判决认定70,000元借款存在借款利息与事实不符。巫湘立向黄科武借款70,000元时并未约定利息，故该借款不应支付利息。另2017年2月26日的《借条》虽然是巫湘立出具的，但因黄科武未实际提供借款而未生效，不能作为定案依据。同时，双方在短信中也并未明确约定利息，一审法院支持黄科武的请求支付利息的主张缺乏事实和法律依据。2.一审判决认定借款为夫妻共同债务与事实不符。该借款是巫湘立以个人名义借来用于承包工程的，并未用于夫妻共同生活。依据法律规定，该借款应认定为巫湘立的个人债务，谭智不应承担偿还责任。综上，借款70,000元是事实，但未约定利息，借款也并未用于夫妻共同生活，请求二审法院依法改判。
黄科武辩称，2017年2月26日出具的《借条》是巫湘立补写的，主张的是同一笔借款，不会增加巫湘立借款本金的负担。双方虽未对借款本息的金额写清楚，但这属于书写不规范，不是对利息约定不明，借款日期是确定的，利息可以依据《借条》上的金额按利率计算，同时对利息的约定有短信、书证及邓平亮的陈述形成证据链证实。巫湘立向黄科武出具的还款《承诺书》可以证明谭智应承担偿还义务，且借款是用于巫湘立夫妻共同生活。综上，请求二审法院驳回巫湘立的上诉请求。
谭智未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。
黄科武向一审法院起诉请求：1.请求法院判决巫湘立、谭智偿还黄科武借款本金70,000元、利息30,232.22元，合计100,232.22元，利息暂计算至2018年3月26日（利息计算方式附后），直至还清本息之日止；2.本案的诉讼费、保全费等费用由巫湘立、谭智负担。
一审法院认定事实：黄科武与巫湘立系朋友关系。2015年10月27日，巫湘立做生意急需资金，向黄科武借款70,000元，巫湘立一直未归还，2017年2月26日，巫湘立向黄科武出具借条一张，内容为：今借到黄科武85,750元，2017年3月10日一次性还清。逾期后，巫湘立未还。2017年6月17日，巫湘立、谭智共同向黄科武出具《承诺书》，承诺2017年7月10日前还清借款。逾期后，巫湘立、谭智仍分文未付。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷案，争议的焦点为：1.巫湘立、谭智向黄科武出具的《借条》和《承诺书》是否有效；2.黄科武的诉请是否支持。
关于焦点1，巫湘立向黄科武出具的《借条》是双方的真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。巫湘立、谭智共同向黄科武出具的《承诺书》是双方的真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。
关于焦点2，巫湘立向黄科武借款70,000元，双方均认可，巫湘立向黄科武出具的《借条》中多写的金额以及双方的短信记录，证实双方对借款确实约定过利息，黄科武诉称双方约定的利息每月按1.5%计算，与巫湘立出具的2017年2月26日《借条》中多写的15,750元利息计算相符，予以确认，故借款利息应按每月1.5%计算为宜，借款利息为30,450元（每月按1.5%计算，从2015年10月27日至2018年3月27日止，后段利息计算至实际偿还借款时止）。黄科武诉请的利息为30,232.22元，在计算合理范围之内，予以支持。巫湘立理应按《借条》约定及时向黄科武偿还借款本息，巫湘立未及时偿还，应承担本案偿还责任。谭智与巫湘立在借款发生时系夫妻关系存续时期，且2017年6月17日，巫湘立、谭智共同为该笔借款向黄科武出具《承诺书》，故该借款系夫妻共同债务，谭智与巫湘立应承担共同偿还责任。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：“限被告巫湘立、谭智在本判决书生效后十日内向原告黄科武偿还借款本金70,000元及利息30,232.22元（每月按1.5%计算，从2015年10月27日至2018年3月27日止，后段利息计算至实际偿还借款时止），合计100,232.22元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2304.64元，减半收取1152.32元，由被告巫湘立、谭智负担。”
二审中，黄科武提交了一份证据：黄科武与巫湘立的短信内容，拟证明借款及双方对利息有进行约定的事实。巫湘立质证认为：对该份证据的真实性及证明目的有异议，该份证据是电子数据，应由巫湘立本人核实，因是当庭提交的证据，其真实性无法核实，且该短信对借款利息约定不明。本院认为：该份证据真实、合法并与本案事实有关联性，其证明内容与一审判决认定的事实有补强证明作用，对该份证据本院予以采信。
二审对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案案由为民间借贷纠纷。二审的争议焦点为:一、巫湘立向黄科武借款70,000元是否需要支付利息；二、谭智是否需要承担共同偿还责任。关于焦点一，经查，巫湘立于2015年10月27日向黄科武借款70,000元的事实，巫湘立、黄科武两人均无异议。巫湘立虽然陈述其与黄科武之间就上述借款没有约定利息，但从2017年2月26日巫湘立向黄科武出具的《借条》中可以看出，《借条》上的金额明显高于借款本金70,000元，其中多出的部分结合巫湘立与黄科武之间的短信记录，可以证明两人之间有约定支付利息的事实。故一审法院按照2017年2月26日出具的《借条》金额推定出双方约定的月利息为一分五并计算本案借款利息符合客观事实，并无不妥，本院予以维持。至于巫湘立认为上述借条与本案不是同一笔借款，并且没有实际支付的上诉理由，巫湘立没有提交证据予以证明，且与客观事实不符，故该上诉理由不成立，本院不予采纳。关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，案涉借款发生在巫湘立与谭智夫妻关系存续期间，虽然是以巫湘立个人的名义借款，但在2017年6月17日出具的还款《承诺书》中，有巫湘立与谭智夫妻两人共同的签名确认，且两人在一、二审期间也没有提交证据证明该笔借款系巫湘立的个人债务，谭智本人也未就一审判决提出上诉。综上，巫湘立的该项上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。一审法院判决巫湘立、谭智共同承担还款责任正确，本院予以维持。
综上所述，巫湘立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1152.32元，由上诉人巫湘立负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 戴陈峰
审 判 员 罗燕青
审 判 员 林海波
二〇一八年十月十日
法官助理 黄 慧
书 记 员 曹 媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。