河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第05966号
原告：常秀环，农民。
委托代理人：王会军。
被告：孔庆水，农民。
被告：裴淑华，农民。
二被告委托代理人：张立果。
二被告委托代理人：刘斌。
原告常秀环诉被告孔庆水、裴淑华民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，依法由审判员李翔宇担任审判长、审判员张娜、代理审判员段旭峰三人组成合议庭分别于2016年4月18日、2016年4月28日、2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告常秀环及其委托代理人王会军、被告孔庆水及被告孔庆水、裴淑华委托代理人张立果、刘斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告常秀环诉称：被告因资金短缺，自2014年4月开始陆续向原告借款，截止到2014年6月19日，被告共拖欠原告四笔借款共计850万元，约定利率为月息3%。2014年12月15日，被告孔庆水为原告出具借条一份。被告每月按照约定利率偿还利息至2014年8月19日，后被告一直推托不予偿还借款本息。故起诉要求被告偿还原告借款本金850万元及利息，本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告常秀环明确利息的计算方式为借款本金400万元的利息自2014年8月24日起至清偿之日止计息；本金150万元的利息自2014年8月31日起至清偿之日止计息；本金100万元的利息自2014年9月7日起至清偿之日止计息；本金200万元的利息自2014年8月20日起至清偿之日止计息，以上利率均按月息2%计算。
被告孔庆水、裴淑华辩称：原告所诉不属实。2014年4月23日王某委托被告孔庆水找原告借款400万元，借款按王某的要求转到王某的账户内；2014年4月30日，原告借给王某150万元，也按他们双方约定的账户转给了王某；2014年6月6日，原告借给王某100万元；2014年6月19日，原告借给王某100万元，以上借款全部是王某所借，被告只是一个介绍人。在王某没有按约定归还本金及利息的情况下，原告常秀环多次带人找到被告孔庆水威胁、打架、胡闹，并要求被告替王某偿还这850万元借款，在原告威逼下，被告为了缓解当时的矛盾，于2014年12月15日被告给原告出具了一张850万元的借条，但本借条并没有约定月利率3分，这与原告的诉讼请求不相符。借钱后王某如数偿还了原告几个月的利息，有银行的转账凭证证实，王某也承认这几笔借款是其本人所借与被告孔庆水无关。而且原告是依据2014年12月25日的借条起诉的，并没有打款凭证，可以充分的证明原告是与王某发生的借贷关系。在原告处有两份借据，一是王某实际履行的借条850万元，二是在原告的威胁下被告为原告出具的850万元的借条，因此，应依法驳回原告的诉讼请求。
本院归纳本案调查重点为：1、原、被告之间民间借贷关系是否成立；2、对被告提出的抗辩理由进行审查。
原告常秀环为支持自己的主张向本院提交如下证据：
证据一、2014年4月23日、2014年4月30日、2014年6月6日、2014年6月19日原告常秀环的银行转账明细各一份，证明原、被告之间共发生四笔借款，原告分别于上述日期向被告孔庆水及其指定的刘建国、张莹莹账户转账借款本金400万元、150万元、100万元、200万元，合计850万元，原告已经履行了向被告出借本金的义务。
经质证，原告常秀环对该证据无异议。
被告孔庆水、裴淑华对该证据有异议，称2014年4月23日的流水400万元是受实际借款人王某的指定才打到孔庆水的账户，随后孔庆水将该笔款项打给刘建国，由刘建国又转给了王某的会计张莹莹。其余三笔借款都是原告打给刘建国或张莹莹账户的。被告只是原告和王某借款关系的介绍人，孔庆水受实际借款人王某的委托收取借款后又及时将借款转给了王某。
证据二、2014年12月15日，署名孔庆水的借条原件一张，内容为：“借条今借到常秀环人民币捌佰伍拾万元正（850万）借款人：孔庆水2014.12.15日”，证明原、被告之间存在明显的借贷关系，而且借条中的金额850万元与银行转账明细相符。
经质证，原告常秀环对该证据无异议，称原、被告之间的四笔借款，被告均为原告出具了借条，在被告不予偿还借款本金的情况下，2014年12月15日，被告为原告出具了四笔借款的总条，并将每次的借条收回。
被告孔庆水、裴淑华对该证据有异议，称该借条是被告孔庆水在其入股的唐山融创投资有限公司的办公室所书写的。因为原告多次到被告孔庆水的公司找被告还款，孔庆水称其没有责任、没有能力还款，原告就让孔庆水为其打一张借条，说再借给孔庆水850万元让孔庆水给王某，王某再还给原告，最后原告没有履行给付850万元的转账义务，这张借条是原告骗取的。事后，孔庆水曾多次找原告要求将该借条撤销。
证据三、被告按月息3%向原告转账偿还利息的账户明细查询单10张，共计13笔。其中，本金为400万元的借款，被告分别于2014年5月23日、6月23日、7月23日、8月23日各偿还利息12万元；本金为150万元的借款，被告于2014年5月30日、6月30日、7月30日、8月30日各偿还利息4.5万元；本金为100万元的借款，被告于2014年7月6日、8月6日、9月10日分别偿还利息3万元；本金为200万元的借款，被告于2014年7月19日、8月19日各偿还利息6万元，证明被告偿还利息情况及数额，且四笔借款的利率月息3%与被告所述相符。
经质证，原告常秀环对该证据无异议，称原、被告是口头约定的月息3%。
被告孔庆水、裴淑华对上述证据有异议，称该10张账户明细查询单不能证明谁在给谁支付利息，通过原告提交的利息流水可以看出借贷的主体不是被告，因被告孔庆水出具的借条上并未注明支付利息，该证据显然与借条不符，所以被告认为该份证据与本案没有关联性，也证明被告不是本案的借贷主体。
证据四、孔庆水书写的转让合同复印件一份，用以证明被告孔庆水对本案的850万元是认可偿还的。
经质证，原告常秀环对该证据无异议，称该转让协议是2015年7月份，原告找到被告孔庆水让其将孔庆水为赵立东担保的向原告的借款50万元和被告孔庆水向原告借款850万元这两笔借款出具一张总借条，但被告孔庆水称用他和妻子裴淑华的房产抵顶向原告的借款，并为原告书写了房产转让合同，但因当时裴淑华不签字，就没有履行该转让合同。
被告孔庆水、裴淑华对该证据有异议，称该转让合同系2013年被告孔庆水因资金紧张想转让孔庆水名下的房产合计900万元的合同，这份转让合同没有各方签字，没有生效，最终也没有履行且与本案没有任何关系。
被告孔庆水、裴淑华为支持自己的主张向本院提交如下证据：
证据一、2014年4月23日、2014年4月30日、2014年6月6日、2014年6月19日署名王某的借条复印件4份，内容为：“借条今借到环宇房产中介公司常秀环（身份证号：××）人民币肆佰万元整（400万元）使用一个月，月利率3.0%，下付利息，按借款人指定的卡号转款。借款人自愿用自己拥有的爱佳商店门市楼和办公楼做抵押。借款人王某身份证号××借款人签字：王某2014年4月23日”；“借条今借到环宇房产中介公司常秀环（身份证号：××）人民币壹佰伍拾万元整（150万元）使用一个月，月利率3.0%，下付利息，按借款人指定的卡号转款。借款人自愿用自己拥有的爱佳商店门市楼和办公楼做抵押。借款人王某身份证号××借款人签字：王某2014年4月30日”；“借条今借到环宇房产中介公司常秀环（身份证号：××）人民币壹佰万元整（100万元）使用一个月，月利率3.0%，下付利息，按借款人指定的卡号转款。借款人自愿用自己拥有的爱佳商店门市楼和办公楼做抵押。借款人王某身份证号××借款人签字：王某2014年6月6日”；“借条今借到环宇房产中介公司常秀环（身份证号：××）人民币贰佰万元整（200万元）使用一个月，月利率3.0%，下付利息，按借款人指定的卡号转款。借款人自愿用自己拥有的爱佳商店门市楼和办公楼做抵押。借款人王某身份证号××借款人签字：王某2014年6月19日”及2014年4月23日银行转账明细复印件3张、2014年4月30日交易明细原件1张、2014年6月6日及2014年6月19日银行转账明细复印件各1张，证明原告所诉争的850元的借贷主体是王某，被告孔庆水系该借款款的介绍人。
经质证，原告常秀环对证据一提出异议，称该4张借条均为复印件，每次都是用打印机打好之后再写上王某的名字，对其真实性不予认可。且原告从未收到该四份借条，诉争的借款就是被告孔庆水向原告所借。在2014年4月23日，刘建国向张莹莹户名转账500万元的银行转账明细中，其金额与被告所述的400万元并不一致，而且凭条的右上角有被告孔庆水的签字，说明原告向被告及其指定人员转账之后，这些资金的使用和流转完全在被告孔庆水的监督掌控之中，与其所述的只是中间人和中证人的地位完全不符；在2014年6月19日200万元转账明细中，左方空格部分明确有原告常秀环写明的借给孔庆水的字样，但该字样被被告方所涂改，形成了2014年6月19日借给王某，孔庆水三个字被划去，被告涂改证据的行为说明其想掩盖自己为债务人的身份。
被告孔庆水、裴淑华对上述证据无异议，称2014年4月23日第一笔借款400万元是原告常秀环指令打到孔庆水的名下，孔庆水转到刘建国的名下，后又转给了王某的会计张莹莹。原告与刘建国系朋友关系，因原告经营容创投资公司一直借用刘建国的银行卡，该卡上的款项流通必须通过被告孔庆水控制，所以在2014年4月23日转账明细上有孔庆水的签字，刘建国不是我公司的股东。2014年6月19日200万元转账明细中涂改的部分是被告方委托代理人书写。
证据二、2014年12月5日，王某与原告协议书及（2015）遵民初字第4133号民事判决书复印件各一份，证明王某将上述四笔借款为原告出具了一份总的借款协议，且该协议已被遵化市人民法院（2015）遵民初字第4133号民事判决予以确认，该判决确认了是王某欠原告常秀环850万元，并用王某奥迪车冲减王某向原告的借款12万元。
经质证，原告常秀环对上述证据有异议，被告提交的协议书是被告方伪造的，这份协议与判决书上的协议书内容不一样。判决书中的协议书其主要的目的是王某将奥迪轿车抵押给原告，其产生的背景是原告多次向被告索要借款850万元的本息，被告称将款转借给了王某，因王某没有还款，所以被告也无法向原告方还款，在原告多次向被告催要过程中，原告逐渐的认识了王某，在原告不断催款情况下，被告将原告和王某三方叫到一起协商还款事宜，王某提出可以将一辆黑色奥迪轿车进行质押，这样，三方形成了一份协议书，为了王某将轿车质押给原告合情合理，所以在协议的开头才写明了是王某向原告借款，但该协议的主要目的就是车辆抵押，此后，被告也找到原告要求将原来其为原告出具的四张借条收回，意图将该笔债务由王某直接偿还给原告，但因原告不清楚王某的还款能力，不同意由王某直接偿还，所以，被告在2014年12年15日为原告出具了一份总的借条，证实了被告承认并愿意偿还拖欠原告的借款，真正的借贷关系仍然存在于原、被告之间。
被告孔庆水、裴淑华对上述证据无异议，称原告陈述的所谓协议书的签订背景没有其他证据支持，且在（2015）遵民初字第4133号判决中的2014年12月5日王某与常秀环签订的协议书是由原告作为证据向法院提交的，说明其对协议的内容是认可的。
证据三、2014年5月23日至2014年9月10日银行转账单复印件12张，证明该850万元的借款利息是由王某及其会计张莹莹亲自打给原告进行偿还的，共计12笔。
经质证，原告常秀环该证据无异议，称12张转账单与原告所举证据的相一致，但付款方的名字不能证明其是真正的借款人，被告孔庆水作为一个经营投资公司的商人，其委托他人进行还款是非常常见的事情，正如这些转账中有张莹莹的户名，但不能说明张莹莹与原告之间存在借贷关系是一个道理，且原告也无需审查是否为孔庆水本人偿还的利息。
被告孔庆水、裴淑华对上述证据无异议。
证据四、2015年6月1日，署名王某的证明一份，证明王某向原告借款850万元及偿还利息的情况。
经质证，原告常秀环对该证据有异议，称首先该证明人王某没有出庭作证，签字的真实性无法印证，其次证明的内容及日期等全部为事先打印好的文字，王某是否知晓内容，是否打印好之后再行签字都无法确认，且从打印的内容格式上看，该证明与四份借条的复印件应出自同一人之手。另，该证明内容中提到原告威逼让被告写下借条，此内容不仅与被告陈述借条的过程相矛盾，而且王某对此不应知情，说明证明整个内容均不是出自王某的真实意思表示，是他人授意所形成。
被告孔庆水、裴淑华对该证据无异议。
证据五、证人辛某甲出庭作证，主要内容为：“证人是王某公司的员工，张莹莹是王某公司的会计。证人通过王某介绍、王某还利息及常秀环要账知道的2014年王某经过孔庆水向常秀环借款850万元，这笔钱是由王某公司使用了，但证人没有亲自参与他们的借款过程。证人赶上过两次常秀环找王某要账其中一次常秀环开走了王某一辆奥迪车”。
经质证，原告常秀环对证言证言有异议，1、证人本身没有参与任何借款的手续的履行以及还款的过程，证言内容都是传来证据；2、12月5日的协议是用轿车作为质押，而不是抵顶借款，所以证人陈述的用轿车抵顶借款与书面的内容明显矛盾；3、这笔借款的最终使用人是王某，原告是否找王某并不能说明原告与王某之间有直接的借贷关系，认定850万元的借款关系，应当以被告最后为原告出具的借条为准。
被告孔庆水、裴淑华对证人证言无异议，称证人所陈述的是其亲眼目睹的事实，如果原告与王某不存在借贷关系，那么其是以何种法律关系向王某进行权利的主张呢，这显然与事实不符，证人证言已充分证明了与原告形成借贷关系的是王某而非被告孔庆水。
审理中，本院依法出示了2016年4月27日对王某作的询问笔录，主要内容为：“本案诉争的850万元借款系王某向孔庆水所借，2014年4月23日、4月30日、6月19日、6月6日署名王某的4张借条复印件中名字是王某签的字，借条是孔庆水给王某的，对这四张借条没有印象了，但是没有给常秀环出具过这样的借条，因按借条上的日期4月、6月时王某还不认识常秀环。关于2015年6月1日署名王某证明，是孔庆水通过快递邮寄给王某的，快递里有几张空白纸和带字的纸王某签了字，内容记不清了是孔庆水打印好的。（2015）遵民初字第4133号判决书中审理查明部分写明的协议书，不是债权债务转让协议，孔庆水一直给王某和常秀环协商让王某直接还常秀环借款，但常秀环没同意，协议是因为王某的车被常秀环的人开走了，为了要车写的协议。这车要回来之后不管常秀环还是孔庆水得把车还给王某，当时开走车时也是这么说的，这车不是还款”，证人王某未在该询问笔录上签字。
经质证，原告常秀环对该询问笔录无异议。
被告孔庆水、裴淑华对该询问笔录有异议，称王某虽接受了法官的询问但是其未在笔录上签字确认，说明其对笔录的内容是不予认可的。在王某经过法官询问之后，王某为被告出具了声明一份，解释了其没有在笔录上签字的原因。在（2015）遵民初字第4133号判决书中，王某作为证人作证，接受了法官及当事人的询问其证言相较于这次的证言更具有真实性。原告与王某作为完全行为能力人应该对2013年12月5日签订的协议有更正确的理解。
被告孔庆水、裴淑华提交2016年4月28日署名王某的声明一份，证明王某在2016年4月27日在法庭作的笔录内容不真实，王某在声明中明确850万元系王某向常秀环所借，并向常秀环偿还了部分利息，孔庆水系王某向常秀环借款的介绍人，王某已经用一辆奥迪轿车抵顶了常秀环部分借款。
经质证，原告常秀环对该证明有异议，称首先声明中签字按印是否为王某本人所为、其签字按印与打印字体形成的先后时间、打印件形成于何处是否为王某本人打印均无法核实，对于该份声明的真实性不予认可。其次，声明的内容与事实严重不符，2016年4月27日是原告找到证人让其到法庭做询问笔录，并没有代理人的任何参与且在做询问笔录过程中，原告也没有对证人的证言内容作任何的监督和指使，其证言的内容不仅与原告方提供的证据相吻合而且有些证言内容只有证人清楚，原告不可能知情，所以原告不可能在该笔录中对证人进行指使。该声明中称850万元是向常秀环所借明显与原告以及被告提供的部分证据相矛盾，所以原告认为被告与证人王某相互串通作出了违背事实的错误意思表示，企图将被告的借款人地位和责任予以推脱，包括声明中所述用奥迪轿车抵顶部分借款明显与12月5日的协议书内容相悖，不应作为认定事实的依据。
被告孔庆水、裴淑华对该证明无异议。
审理中，本院依据证据规则的规定向被告孔庆水送达了证人王某的参加诉讼通知书，但届时证人王某未到庭参加诉讼。
审理中，本院依法出示了（2015）遵民初字第05965号常秀环诉赵立东、孔庆水民间借贷纠纷一案中于2015年12月29日对证人辛某乙的询问笔录，主要内容为：“证人系唐山融创投资有限公司的法定代表人，该公司股东有辛学良、孔庆水、刘建国等9人，孔庆水任公司业务经理，刘建国系公司业务员。证人公司使用刘建国农业银行个人银行卡作为公司开展业务用卡之一，由孔庆水代表公司进行使用或经孔庆水批准由刘建国使用，至于孔庆水个人是否使用该卡证人不清楚……”。
经质证，原告常秀环对询问笔录无异议。
被告孔庆水、裴淑华对该询问笔录有异议，称证人应该出庭作证且本案所涉及刘建国账户的款项只有150万元，王某已经出具了借据，与被告没有任何关系。刘建国的身份与本案没有关系。
经审理查明：2014年4月23日，原告常秀环向被告孔庆水账户转账400万元；4月30日，原告常秀环向刘建国账户转账150万元；6月6日，原告常秀环向张莹莹账户转账100万元；6月19日，原告常秀环向张莹莹账户转账200万元。2014年12月15日，被告孔庆水为原告常秀环出具了借条一张，内容为：“今借到常秀环人民币八百五十万元（850万）借款人孔庆水”。
2014年5月30日、6月30日、7月30日、8月30日，原告常秀环收到借款本金为400万元的利息每月各12万元；2014年5月30日、6月30日、7月30日、8月30日，原告常秀环收到借款本金150万元的利息每月各4.5万元；2014年7月6日、8月6日、9月10日，原告常秀环收到借款本金为100万元的利息，每月各3万元；2014年7月19日，8月19日，原告常秀环收到本金200万元的利息每月各6万元。上述借款利息，均按照月息3%计付。
本院认为：本案原、被告争议的主要焦点是原、被告之间是否形成了民间借贷的法律关系。自2014年4月23日，原告常秀环首次向被告孔庆水转账400万元后，原告常秀环陆续向刘建国、张莹莹账户转账汇款，在此期间没有出现原告与其他人之间的法律关系；被告孔庆水辩称借款系原告常秀环借给王某使用，孔庆水系介绍人，被告孔庆水就该抗辩主张向本院提交了署名王某的借款单据复印件，但原告常秀环予以否认，从一般的交易习俗看，借款单据应该保存在原告常秀环手中，被告持有他人向常秀环借款单据不符合常理，且被告提交的系借款单据的复印件，本院在第二次开庭审理时，就被告提交的署名王某的借款单据复印件，要求被告孔庆水通知王某到庭作证，但第三次开庭时，被告孔庆水未能通知王某到庭作证，依法视为被告孔庆水举证不能，对被告孔庆水提交的署名王某的借款单据复印件，本院依法不予认定。被告孔庆水辩称在本院（2015）遵民初字第4133号民事判决中，已经确定了王某与常秀环之间的借贷关系，但王某与常秀环的协议书时间系2014年12月5日，被告孔庆水就该笔借款于2014年12月15日为原告常秀环出具了借据，故从款项的交付方式、借款手续的出具、原、被告的关系、当事人的陈述看依法应确定被告孔庆水和原告常秀环之间民间借贷法律关系成立，被告孔庆水辩称的2014年12月15日的借条系在原告常秀环威胁下书写的，被告孔庆水未能就该项主张提交证据证实，经本院询问，被告孔庆水亦未就2014年12月15日出具的借条依法行使撤销权，故对被告孔庆水主张的2014年12月15日的借条系在原告威胁下书写的抗辩主张，本院依法不予采信；被告裴淑华系被告孔庆水妻子，依法应对该笔借款应承担连带偿还的责任。虽然被告孔庆水在2014年12月15日为原告常秀环出具的借条中未约定利息，也未约定逾期利率，但被告孔庆水就上述借款一直按照3分支付利息，本院应当结合原、被告民间借贷的情况、当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息，故对原告常秀环要求按照月息2分计算利息的诉讼请求，本院应予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定，判决如下：
被告孔庆水、裴淑华于本判决生效后10日内连带偿还原告常秀环借款本金850万元及利息；其中借款本金400万元的利息自2014年8月24日起、借款本金150万元的利息自2014年8月31日起、借款本金100万元的利息自2014年9月7日起、借款本金200万元的利息自2014年8月20日起均按照月息2分计算至被告孔庆水、裴淑华还清之日止。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71300元，保全费5000元，由被告孔庆水、裴淑华连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 李翔宇
审 判 员 张 娜
代理审判员 段旭峰
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 高韶钒