河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终4891号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：沧州市运河区新华东路*号报业大厦。
负责人：刘继青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沙俊鹏，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：尹永成，男，1958年1月30日出生，汉族，住任丘市。
委托诉讼代理人：任志军，河北金胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭海潮，男，1978年10月4日出生，汉族，住任丘市。
被上诉人（原审被告）：张立安，男，1982年10月4日出生，汉族，住任丘市。
原审被告：天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司,住所地：沧州市浮阳北大道19号。
负责人：张红旗，该公司经理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称”阳光保险公司”）因与被上诉人尹永成、郭海潮、张立安、天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称”天安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
阳光保险公司上诉请求：1、一审法院在认定事实和适用法律上均存有部分错误，请求二审法院依法改判不合理金额41654.11元。2、本案二审诉讼费用，由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在未核实我司承保车辆及相关证件是否合规的情况下判决我司承担原告各项损失不合理。截至目前我司仍未接到我司承保车辆的报案，无法及时核实我司承保车辆在事故发生时是否属于保险责任，一审法院在未进行调查核实的情况下，只凭一审原告提供的证据判决我司承担赔偿责任，有失法律的公正。
尹永成辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的上诉理由，没有事实和法律依据，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、一审庭审中，答辩人尹永成提供了充分的证据证实尹永成因交通事故造成的损失以及由上诉人保险公司承担相应的赔偿责任，事实清楚，证据充分、适用法律正确。二、上诉人以未接到承保车辆的报案，无法核实是否为事故责任为由，不服一审判决，没有事实和法律依据。一审中，尹永成提交了事故责任认定书、车辆保险单，证实本案中肇事车辆在上诉人处投有交强险和限额为50万元商业险，且事故发生在保险期间内，以及事故发生的时间、地点和责任划分。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应由承保肇事车辆的保险公司，给予赔偿。
郭海潮、张立安、天安保险公司未提出任何书面或口头答辩意见。
尹永成向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失47838.82元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年5月29日15时30分许，原告尹永成驾驶冀Ｊ×××××小型客车沿106国道由南向北行驶至任丘市陵七路口南侧时，与前方顺行的被告张立安驾驶的冀Ｊ×××××轻型货车发生追尾后，车辆失控又与前方停车等待信号灯的陈洪元驾驶的冀Ｊ×××××大型普通客车相撞，导致原告尹永成及乘车人杨俊香受伤、车辆损坏的交通事故。此事故经任丘市公安交通警察大队勘验及调查，2017年6月8日作出《冀公交认字（2017）第50309号》道路交通事故认定书，认定尹永成负事故主要责任，张立安负事故次要责任，陈洪元、杨俊香无责任。发生事故后，尹永成被送到任丘法医医院治疗，主要诊断为：胸部软组织伤、面部皮划伤、左手食指皮裂伤、左膝软组织伤。原告住院4天，支付住院费4832.05元。原告的车辆损失，经任丘市交警大队委托任丘市元顺亿通机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，2017年5月31日该公司作出《任元顺亿通鉴评（2017）损字1330号》评估报告，结论为：冀Ｊ×××××小型客车事故损失为人民币：壹拾万肆仟柒佰柒拾柒元整(114777元)。原告支付鉴定费7055元。另查明，被告张立安驾驶的冀Ｊ×××××货车登记所有人为被告郭海潮，张立安系郭海潮雇佣的司机，该车在被告阳光保险公司投保了交强险和限额50万元的商业三者险，含不计免赔特约险；陈洪元驾驶的冀Ｊ×××××客车在被告天安保险公司投保了交强险。事故发生在保险期间内。原告尹永成与杨俊香系夫妻关系，杨俊香就其人身损害亦起诉至本院，案号（2018）冀0982民初933号。
一审法院认为：原告尹永成驾驶机动车与被告张立安驾驶的机动车追尾后又与陈洪元驾驶的机动车相撞，致原告及其车上乘员杨俊香受伤，尹永成负事故主要责任，张立安负事故次要责任，陈洪元、杨俊香无责任，有交警部门出具的事故认定书证实，予以认定。根据相关法律规定，对原告的合理损失，首先由被告阳光保险公司在交强险限额内赔偿，被告天安保险公司在交强险无责限额内承担赔偿责任，对超过交强险部分，原告主张被告承担30%赔偿责任，保险公司认可，予以支持。故由被告阳光保险公司按30%比例在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告郭海潮承担30%赔偿责任。被告张立安系被告郭海潮的雇员，是在履行雇佣活动中发生交通事故，故其在本案中不承担赔偿责任。原告主张医疗费4832.05元，有相应住院病历、诊断证明、用药明细、收费票据证实，予以支持。主张住院伙食补助费400元，被告持有异议，认可按每天50元计算，本院予以采纳，故住院伙食补助费计算为200元。以上确认原告的医疗费、住院伙食补助费合计5032.05元。另案杨俊香的医疗费、住院伙食补助费合计7543.18元，两案合计已超过两保险公司的交强险医疗费限额，被告阳光保险公司在（2018）冀0982民初933号原告杨俊香案中已承担7543.18元。在本案中，被告阳光保险公司承担2456.82元，被告天安保险公司承担1000元，剩余1575.23元，由被告阳光保险公司在商业三者险限额内承担427.57元（1575.23元×30%）。原告主张误工费4680元（按照日工资156元计算30天）、护理费624元（按照日工资156元计算4天，1人护理），被告保险公司对计算标准、误工期限均持有异议。原告尹永成为洪畅茶庄业主，酌定参照河北省上一年度批发零售业业日平均工资110.85元计算误工费，参照居民服务业日平均工资98元标准计算护理费。关于误工期限，参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，根据原告的伤情，本院酌定误工期25天，故误工费计算为2771.25元、护理费计算为392元。主张交通费300元，未提交证据，考虑原告治疗等实际情况，本院酌定支持交通费100元。以上确认原告误工费2771.25元、护理费392元、交通费100元，合计3263.25元。另案杨俊香的误工费11085元、护理费4900元、伤残赔偿金56498元、精神抚慰金5000元、交通费300元，合计77783元。两案合计81046.25元，未超过两保险公司交强险伤残限额，故根据两保险公司的保险限额按比例承担，即被告阳光保险公司在交强险伤残限额内承担2966.62元，被告天安保险公司在交强险伤残限额内承担296.63元。主张车辆损失115697元，鉴定意见书为114777元，原告提交的维修票据金额为115697元，但不是合法票据，故采纳鉴定意见，车辆损失为114777元。由被告阳光保险公司在交强险财产限额内承担2000元，被告天安保险公司在交强险财产限额承担100元，剩余112677元，由被告阳光保险公司在商业三者险限额内承担33803.1元（112677元×30%）。被告保险公司辩称车辆损失评估过高，但未提交足以反驳的证据，故其意见不予采纳。主张施救费300元，未提交证据，被告不认可，不予支持。鉴于原告的损失二被告保险公司能足额赔偿，故被告郭海潮在本案中不再承担赔偿责任。主张鉴定费7055元，有相应票据证实，予以支持。二被告保险公司辩称鉴定费、诉讼费等间接损失不应承担。经查，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十六条规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。故对二被告保险公司的辩解意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告尹永成交通事故各项损失，共计41654.11元；二、被告天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告尹永成交通事故各项损失，共计1396.63元；三、被告郭海潮、张立安在本案中不承担赔偿责任。以上一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案一审庭审过程中，被上诉人尹永成提交的事故责任认定书、车辆保险单，能够证实本案中肇事车辆在上诉人处投有交强险和限额为50万元商业险，且事故发生在保险期间内。且事故认定书记载了事故发生的时间、地点及事故各方的责任承担。且该事故其他受害人就其损害情况已经提起诉讼并已经法院生效判决进行确认。故原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对双方争议的事实，一审已经依照法律规定作出的判决，本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。综上所述，阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费841元，由阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 王兰英
审判员 李美华
二〇一八年九月七日
书记员 靳 雪