浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)嘉桐商初字第677号
原告：上海诺呈广告有限公司，住所地：上海市横泰经济开发区（崇明县富民支路58号C3-137室）。组织机构代码：78959545-0
法定代表人：李占武，总经理。
委托代理人：张征宇，浙江圣文律师事务所律师。
被告：桐乡市万达房地产开发有限公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道鱼行街金信大厦*幢***号。组织机构代码：69954312-0
法定代表人：高建梁，执行董事。
被告：振业建设集团有限公司，住所地：浙江省桐乡市梧桐街道中华路628号。组织机构代码：71959120-0
法定代表人：许长发，董事长。
委托代理人：魏晓阳，浙江缘缘律师事务所律师。
被告：浙江巨鑫建设有限公司，住所地：浙江省桐乡市濮院镇凯旋路2501号1幢。组织机构代码：14683571-3
法定代表人：沈伟。
委托代理人：张学锋、闻国良，浙江百家律师事务所律师。
原告上海诺呈广告有限公司(以下简称诺成公司)诉被告桐乡市万达房地产开发有限公司（以下简称万达公司）、振业建设集团有限公司(以下简称振业公司)、浙江巨鑫建设有限公司（以下简称巨鑫公司）承揽合同纠纷一案，于2015年5月25日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张征宇、被告振业公司委托代理人魏晓阳、被告巨鑫公司委托代理人闻国良到庭参加诉讼，被告万达公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告起诉称：2013年间，因万达一品房产需要投放广告，三被告一直要求原告为其房产制作广告，于2013年9月20日双方签订了《广告制作承揽合同》一份。合同中约定原告为万达一品房产制作总金额为430670元的广告，并约定全部款项在2013年10月30日前全部付清。所有的广告制作已在2013年10月15日全部验收合格。但至今仍有159690元的广告承揽费未支付。
诉请判令：1、被告万达公司、振业公司、巨鑫公司支付原告万达一品广告承揽余款159690元；起诉之日至全部付清之日按每月1%标准计算逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告振业公司答辩称：第一、承揽合同中写明万达公司收到被告振业公司和巨鑫公司的款项后再向原告支付，但付款责任明确是万达公司，广告定作费由被告振业公司和巨鑫公司支付给万达公司后再支付原告，仅仅是付款的形式。第二、合同第七条写明发票抬头写明是万达公司，证明本案的付款责任是由被告万达公司承担。第三、原告提出的由被告欠原告广告费15万余元的事实，原告无证据证明承揽任务已经完成，原告也没有任何书面凭证让振业公司确认。
被告巨鑫公司答辩称：第一、本案承揽合同的当事人并非巨
鑫公司，也没有盖章确认，仅有沈庭根的签名，且沈庭根并非巨鑫公司的法定代表人或委托人，故涉案的承揽合同与巨鑫公司无关。沈庭根的签字行为是其个人行为。第二、广告是为万达一品房产推广，巨鑫公司是房产项目的施工企业，不是该广告的受益者。第三、根据合同第七条第四款及原告提供的证据中显示，开给原告的发票均是万达公司，故该承揽合同的直接受益方应是万达公司。第七条第五项进一步说明了万达公司是向原告支付承揽款的责任人。综上，请求法院驳回对巨鑫公司的诉请。
被告万达公司未作答辩。
原告就其主张的事实，向本院提交如下证据：
一、广告制作承揽合同1份及附件、万达第一阶段广告验收报告1份，证明原告与三被告所签订的合同总金额为430670元，三被告作为广告的发包方，原告作为广告的承揽方。2013年10月15日万达公司的胡红燕和何炳发签字确认，原告已经完成发包任务。
二、万达一品2阶段广告对账清单1份3页、万达一品包销费用支付审批单1份和发票1份，审批单中注明附件四张，其中发票一张，被告振业公司负责人及巨鑫公司负责人在审批单上签字的印迹隔着发票联，印到了对账清单上。
被告振业公司质证称：对第一组的承揽合同三性无异议，但需明确万达公司是房产开发商，振业公司是施工单位。合同附件三性有异议，证据上看不出是承揽合同的附件。万达第一阶段广告验收报告的三性有异议，签字的人是否系被告万达一品有权签字的人无法确认。对第二组证据振业公司负责人签名的真实性予以确认，但对关联性和合法性有异议。对账清单的三性均有异议。
被告巨鑫公司质证称：对第一组证据的三性均有异议，该合同及附件并未得到巨鑫公司的确认，仅是沈庭根的个人行为。对第二组证据的三性均有异议，审批单是否系沈庭根所签，巨鑫公司也不清楚，对账清单是原告自己制作，对三性均有异议。广告验收报告的三性有异议，没有巨鑫公司的确认。
被告万达公司、振业公司、巨鑫公司均未向本院提交证据材料。
本院认证如下：被告万达公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告振业公司对证据一“三性”均无异议。被告巨鑫公司虽对证据“三性”有异议，但并未提出沈庭根签名系伪造，也未申请对该签名进行笔迹鉴定，故其异议不予采信，对该证据的真实性予以认定。
证据二，被告振业公司对真实性没有异议，被告巨鑫公司虽提出异议，但未出示相应的反驳证据，本院认为证据二与证据一能相互印证，对该证据的真实性予以确认。
根据原、被告诉辩意见及已认定的证据，本院确认的案件事实如下：
2013年9月20日，三被告因“万达一品”房产项目需要投放广告与原告签订《广告制作承揽合同》一份，合同总金额430670元，该合同对广告内容、费用支付、验收及违约责任等作出约定，并同时将“万达一品”整体推广工作预案、项目清单等共6页作为合同附件，其后，原告按约制作广告并通过被告方验收，但被告方仅支付部分款项，至起诉时，尚欠款项为151965元。
另查明，被告万达公司系涉案“万达一品”房产项目开发商，被告振业公司、巨鑫公司系该房产项目建筑承建单位，沈庭根系巨鑫公司投资人、实际控制人。
本院认为，依法订立的合同对双方均具有约束力，各方均应按约履行。本案中原告已完成广告制作并经被告方验收，被告即应支付相应的费用。根据已确认的证据，三被告尚欠的费用分别为86197元和65768元，合计151965元。至原告起诉时，上述欠款已超过约定的付款时间一年有余，故原告要求三被告立即支付，本院予以支持。原告要求自起诉之日起按月1%计算逾期利息，该诉求未超过双方约定的违约责任范围，三被告也未对利息约定过高提出异议，本院予以支持。但利息损失的截止时间应计算至判决确定的给付之日。针对振业公司提出的付款责任系被告万达公司的抗辩，本院认为，三被告系涉案合同中共同一方的当事人，合同中并未对三被告权利义务作出区分，约定由被告万达公司在收到被告振业公司、巨鑫公司资金后支付仅是对支付方式的说明，故三被告应对合同义务共同承担责任。针对被告巨鑫公司的抗辩，本院认为，沈庭根作为公司投资人和实际控制人，在与其公司业务有关的合同及相应的付款单的签字，应认定为职务行为，法律后果应由被告巨鑫公司承担。被告万达公司无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，并承担由此带来的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、六十条、一百零七条、一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二、一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告桐乡市万达房地产开发有限公司、振业建设集团有限公司、浙江巨鑫建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海诺呈广告有限公司承揽加工费151965元及利息损失（以151965元为基数，自2015年5月25日起按月利率1%计算至判决确定的给付之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3494元，由原告上海诺呈广告有限公司负担170元，被告桐乡市万达房地产开发有限公司、振业建设集团有限公司、浙江巨鑫建设有限公司负担3324元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 唐 磊
代理审判员 沈武英
人民陪审员 马佩娟
二〇一六年六月二十日
书 记 员 金 文