＼n广西壮族自治区桂林市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）桂市民再终字第14号＼n上诉人（原审原告、申诉人）谭文芳，男，1940年6月29日出生，壮族，农民，住龙胜各族自治县××村××号。＼n委托代理人潘龙辉，男，广西齐兴律师事务所律师。＼n委托代理人唐增俐，男，广西齐兴律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告、被申诉人）龙胜各族自治县龙胜镇拐江村村民委员会。＼n法定代表人贲维理，男，该村民委员会主任。＼n被上诉人（原审被告、被申诉人）龙胜各族自治县龙胜镇金车村村民委员会。＼n法定代表人贲宏文，男，该村民委员会主任。＼n两被上诉人的共同委托代理人彭美军，男，龙胜镇法律服务所法律工作者。＼n原审第三人贲维明，男，1962年8月6曰出生，壮族，高中文化，农民，住龙胜各族自治县××村××组。＼n原审第三人袁海军，男，1966年12月27日出生，壮族，高中文化，农民，住龙胜各族自治县××村××组。＼n原审第三人韦秀琼，女，62岁，壮族，农民，住龙胜各族自治县××村××组。＼n原审第三人贲维英，女，62岁，壮族，农民，住龙胜各族自治县××村××组。＼n上诉人谭文芳与被上诉人龙胜各族自治县龙胜镇拐江村村民委员会、龙胜各族自治县龙胜镇金车村村民委员会，原审第三人贲维明、袁海军、韦秀琼、贲维英林业承包合同纠纷一案，龙胜各族自治县人民法院于2010年6月29日作出（2010）龙民初字第145号民事判决，已经发生法律效力。谭文芳不服向桂林市人民检察院申诉。桂林市人民检察院于2012年10月16日以桂市检民抗（2012）28民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2012年11月13日以（2012）桂市民抗字第46号民事裁定指令龙胜各族自治县人民法院再审。龙胜各族自治县人民法院再审后于2013年5月17日作出（2013）龙民再初字第1号民事判决，谭文芳仍不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人谭文芳及其委托代理人潘龙辉、唐增俐，被上诉人龙胜各族自治县龙胜镇拐江村村民委员会法定代表人贲维理、龙胜各族自治县龙胜镇金车村村民委员会法定代表人贲宏文以及两村的委托代理人彭美军到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。＼n2010年3月25日，谭文芳向龙胜各族自治县人民法院起诉，请求法院判令：一、龙胜镇拐江村村民委员会和龙胜镇金车村村民委员会按现行价格对大戈山林场之林木进行折价补偿给原告（价值约25万元）或由原告出售所有林木；二、终止原告现在实际承包的大戈山林场承包权。＼n龙胜各族自治县人民法院再审查明，1988年8月28日，原告及本组村民向祖华（已故，系第三人韦秀琼之夫）、贲维帮（已故，系第三人贲维英之夫）、向华、贲维明、袁海军六人与二被告签订《大戈山林场承包合同书》。合同约定：二被告将大戈山集体林场（面积850亩，其中荒山200亩）发包给原告及第三人承包，承包期限15年，即从1988年9月至2004年年底；承包费为13.5万元，由原告及第三人分年次给付，即自签约之日起交2.5万元，1991年交3.2万元，1994年交3.3万元，1998年交3.8万元，1999年至2004年交0.7万元；原告及第三人在承包期内应本着砍伐一片更新一片的原则，保持林场常青，十五年后更新造林部份按林技站验收面积每亩按100株计，由被告补偿原告及第三人100元；十五年合同期满后，林场原有林木（不含更新造林）由原告及第三人与被告按当时价格重新折价。合同经公证处进行了公证。合同签订时原告及第三人交纳了2.5万元承包费，此后，被告即把林场交付被告承包管理、砍伐和更新造林。1989年3月，第三人韦秀琼之夫向祖华退出合伙承包。因原告及第三人拖欠承包费，1995年被告将原告及第三人诉至本院，本院于1995年8月25日作出（1995）龙经初字第14号判决书，判决：1、由原告及第三人给付尚欠被告1994年前林场承包费34236.47元，利息2939.15元；2、原、被告继续履行原订的《大戈山林场承包合同书》。该判决生效后，原告及第三人未履行判决书确定的义务，被告向本院申请执行。经过十年的执行，原告及第三人只给付被告小部份承包费，尚欠原承包费1.9万元及1995年至2004年期间承包费15万元。2004年年底合同到期后，原告及第三人仍拒付被告承包费。2005年12月1日，本院执行局召集原、被告双方及第三人进行协商，原、被告及第三人达成和解协议，协议内容为：1、从2006年1月1日起，申请人（被告）金车村民委员会、拐江村民委员会依合同将大戈山林场收回；2、申请人（被告）金车村民委员会、拐江村民委员会放弃对原告及第三人剩余标的款的执行。＼n另查明，谭文芳与两个村民委员会签订林场承包合同时，两个村民委员会名称为龙胜各族自治县日新乡拐江村公所、龙胜各族自治县日新乡金车村公所，后分别更名为龙胜各族自治县龙胜镇拐江村村民委员会、龙胜各族自治县龙胜镇金车村村民委员会。（1995）龙经初字第14号判决执行案编号为（1995）龙法执字第14号，该执行案因双方达成和解协议于2005年12月6日结案。＼n龙胜各族自治县人民法院再审认为，1988年8月28日，谭文芳等人与龙胜镇拐江村村民委员会、龙胜镇金车村村民委员会签订的《大戈山林场承包合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应当全面履行。2004年合同到期后，双方应当进行结算。因当时谭文芳尚有经法院判决的承包费未交清，法院正在执行中。2005年12月1日，在执行本院（1995）龙经初字第14号民事判决中，经法院主持调解，双方达成执行和解协议，内容：一、申请人金车村委会、拐江村委会依合同将大戈山林场收回（2006年元月1日）；二、金车、拐江村委会放弃对本案剩余标的款的执行。谭文芳认为和解协议第一条“依合同将大戈山林场收回”就是依合同第七条“十五年后合同期满，林场原有林木（不含更新林），由甲、乙双方按当时价格重新折价”补偿给承包人，双方没有重新折价补偿给申诉人，林场就没有收回。本院认为，在原执行案执行过程中，经谭文芳估算，林场剩余林木价值在扣除搬运费和尚应给两个村委会的1.9万余元承包费后剩余不多，这本身就是对林场原有林木进行折价的行为，谭文芳用林场剩余林木折价款抵消了1.9万元的执行标的款，说明两个村委会已对谭文芳进行了补偿，谭文芳要求再次折价补偿理由不成立。谭文芳的代理人认为双方都不履行和解协议，和解协议无效，应按原合同进行清算。抗诉机关认为，两村委会无证据证明已接收并实际管理大戈山林场，相反，五年来谭文芳并未放弃对林场的管理，和解协议未得到遵照执行。本院认为，和解协议达成后，两个村委会不再向谭文芳追偿尚欠的1.9万余元，两个村委会已履行了和解协议。因谭文芳及第三人承包的林场是两个村委会的，林场剩余林木是不动产，且剩余林木已经双方协商估价，折抵了原执行案的剩余执行标的款，双方达成由两个村委会收回林场的协议后，林场的经营管理权即归两个村委会，不需要办理什么手续，也不用两个村委会举证证明。谭文芳认为其未放弃对林场的管理仅提供了杨某某、贲某某的证言，证人杨某某证言的内容是“2004年后贲忠干在那里放牛并顺带管理”、“谁委托贲忠干去的我不知道”、“委托了没有我不知道”、“这些年忠学在那里住，有四、五年了”、“贲忠学就是放牛，我不知道他是否有其他工作”。证人贲某某证言的内容是“贲忠学在上面放牛，顺便看守林场，忠学前年过世后贲忠干管，是那几个林场承包人同意他们看管的”、“是谭文芳在林场，我听他说的”、“我是听他两兄弟说是谭文芳叫他们去帮做事的”。本院认为，杨某某的证言不能证明谭文芳委托贲忠干、贲忠学为其看管林场。贲某某证明谭文芳叫他人看管林场是听说的，没有其他证据佐证，也不能证明是谭文芳管理林场。另外，《中华人民共和国事诉讼法》第二百三十条规定“当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行”，但自2006年以来案件当事人中一直没有人申请恢复对原生效判决书的执行，法院对该执行案已作结案处理，从另一方面说明案件当事人均已履行了执行和解协议。综上所述，谭文芳代理人的意见和抗诉机关的抗诉理由均不成立，本院不予采纳，因此，2005年12月1日双方达成的执行和解协议已经得到履行，执行和解协议涉及到的合同内容应按和解协议执行。由于该执行和解协议的内容是两个村委会将大戈山林场收回，林场剩余林木已折抵了1.9万余元执行标的款，谭文芳对剩余林木不再享有任何权利。现谭文芳要求两个村委会再次将林场剩余林木折价给谭文芳没有依据，谭文芳的第一项诉讼请求不成立，应不予支持。2005年双方达成的执行和解协议约定由两个村委会将大戈山林场收回，其实就是双方解除了原林场承包合同，谭文芳没有足够证据证明林场仍由其承包，不存在承包合同关系，不需要终止合同，谭文芳的第二项诉讼请求也不成立。综上所述，再审认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决：维持本院（2010）龙民初字第145号民事判决。＼n谭文芳不服提起上诉称，1、法院认定执行和解协议已经履行是错误的，和解协议并没有得到履行。和解协议达成后，双方并没有进行林场移交清点的任何手续和记录，法院也没有出具过终结执行本案的裁定。2、本案适用法院错误。当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。本案因为和解协议未履行，依法应恢复（1995）龙经初字第14号判决内容执行。也就意味着谭文芳的承包权继续有效。故一审法院以上诉人在和解协议中放弃承包权为由，驳回上诉人的诉讼请求是错误的。请求二审法院依法撤销龙胜各族自治县人民法院（2013）龙民再初字第1号民事判决；改判支持上诉人谭文芳的诉讼请求。＼n龙胜镇拐江村村民委员会、龙胜镇金车村村民委员会答辩认为，（1995）龙民经初字第14号民事判决的执行和解笔录中记载，谭文芳提出当时林场林木价值有五、六万元，除搬运费和给尚欠的19000元，应该还剩点，要求给他们五、六千元那样，后来双方的意见是：一、将大戈山林场收回归两个村委会；二、两个村委会放弃剩余标的款的执行。是在这样的情况下双方达成和解协议。实际上林场林木当时双方已经折价，上诉人要求按原合同对林木再进行折价的上诉理由是不能成立的。请求二审法院维持一审法院的判决。＼n本院二审查明，双方当事人在本院审理过程中都没有向本院提供新的证据，本院二审查明的案件事实与一审法院审理查明的案件事实相一致。＼n本院二审认为，本案双方当事人争执的焦点问题是：一、（1995）龙民经初字第14号民事判决的执行和解协议是否对整个《大戈山林场承包合同书》进行了清算？二、执行和解协议是否已经全部履行完毕？＼n一、根据2005年12月1日龙胜各族自治县人民法院执行（1995）龙民经初字第14号民事判决剩余的1.9万元承包费的和解笔录记载，在调解过程中，村委会提出把大戈山林场收回，尚未执结的标的款就抵销算了，谭文芳的意见是当时林场林木价值有五、六万元，除搬运费和给尚欠的1.9万元应该还剩点，要求村里补给五、六千元，最后经协商两个村委会的意见是：一、将大戈山林场收回归两个村委会；二、两个村委会放弃剩余标的款的执行。被执行人谭文芳表示同意。只是在最后签字时在“一、将大戈山林场收回归两个村委会”这一行的上面一行中添加进了“依合同”三个字，即“一、申请人金车村委会、拐江村委会依合同将大戈山林场收回（2006年元月1日）”。上诉人谭文芳现就是以“依合同”三个字而认为和解协议没有履行完毕和要求按合同约定大戈山林场剩余的林木应归其所有。本院经审查认为，在承包费执行和解时《大戈山林场承包合同书》承包期已经届满，在执行和解过程中，双方当事人都涉及到对《大戈山林场承包合同书》期满后的清算。虽然在最后达成的和解协议条款的旁边加上有“依合同”三个字，但双方当事人协商的真实意思就是将“大戈山林场收回归两个村委会”和“两个村委会放弃剩余标的款的执行”。两个村委会放弃承包费的执行实际就是收回林场时对承包人的折价补偿。＼n二、两个村委会林场1.9万元承包费的追索权利或申请执行权利，只要权利人明确表示放弃，其权利即归于消灭，和解协议明确了两个村委放弃执行标的权利，并不存在交接问题。谭文芳在大戈山林场上没有其他个人财产，和解协议明确大戈山林场剩余的林木折抵了谭文芳尚欠的承包费，山场和林木全部直接由两个村委收回，亦没有交接的内容。因此，在和解协议达成得到法院认可后并不需要再履行和交接。故上诉人谭文芳上诉提出和解协议没有履行完毕的上诉理由不能成立，本院不予支持。＼n综上，上诉人谭文芳的上诉理由不充分，依法不能成立，本院不予支持。一审法院的判决认定事实清楚，适用法律实体处分正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案二审案件受理费5050元，由上诉人谭文芳负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长唐桂荣＼n审判员谢国泉＼n审判员许志成＼n二〇一三年十月二十日＼n书记员谢辉