北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10034号
上诉人（原审被告）：鲍书爱，男，1963年12月7日出生。
委托诉讼代理人：郭建业，北京市三维律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘昌红，女，1963年2月13日出生。
委托诉讼代理人：鲍书爱（刘昌红之夫）。
委托诉讼代理人：郭建业，北京市三维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：斗山（中国）融资租赁有限公司。
法定代表人：高在均，董事长。
委托诉讼代理人：金文哲，北京市中伦律师事务所律师。
上诉人鲍书爱、刘昌红因与被上诉人斗山（中国）融资租赁有限公司（以下简称斗山公司）融资租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初59953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兼上诉人刘昌红的委托诉讼代理人鲍书爱及鲍书爱、刘昌红的委托诉讼代理人郭建业、被上诉人斗山公司的委托诉讼代理人金文哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲍书爱、刘昌红上诉请求：撤销一审判决，改判驳回斗山公司一审诉讼请求，或发回重审，一、二审案件受理费由斗山公司承担。事实和理由：1.斗山公司明知鲍书爱、刘昌红在北京的住址及联系方式，却不向一审法院提交，导致一审法院以缺席审理的方式作出判决，影响鲍书爱、刘昌红的诉讼权利；2.斗山公司不诚信诉讼，其于2014年6月将涉诉的挖掘机强行拉走，并将涉诉机器运至内蒙古一处工地使用。但斗山公司在一审时谎称2016年3月6日收回挖掘机，2016年4月18日将挖掘机出售他人。时间的差别会影响一审法院对应付租金、逾期罚息、挖掘机转卖款是否合理等事实认定产生偏差，导致判决错误。3.在购买涉诉挖掘机时与首付款一起支付了37800元保证金，应从应支付款项中抵扣。
斗山公司辩称，鲍书爱、刘昌红的手机号一直没有改变，鲍书爱、刘昌红主张没有收到通知没有事实依据，挖掘机是北京东方建银工程机械有限公司（以下简称建银公司）拖运走，并非斗山公司拖走，鲍书爱、刘昌红应当承担在此期间的风险，鲍书爱、刘昌红应承担全部的租金、罚息及律师费。同意一审判决，不同意鲍书爱、刘昌红的上诉请求。
斗山公司向一审法院起诉请求：1.判令鲍书爱支付逾期租金221027.48元；2.判令鲍书爱支付罚息（截至2016年9月13日金额为15029.85元，并自2016年9月14日至实际给付之日，以221027.48元为基数，按年利率18.25%计算）；3.判令鲍书爱支付为实现债权的律师费15000元；4.判令刘昌红对上述债务承担连带清偿责任；5.判令鲍书爱、刘昌红承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：出租人斗山公司与承租人鲍书爱、担保人刘昌红签订《融资租赁合同》，约定租赁物为机型DH220LC-9E、机号20823的挖掘机，租赁成本为84万元，租赁期间自起租日起至2015年10月15日，首期租金84000元，基本租金总额为835992元，每期租金为23222元，共36期；租金支付方式为月付后付，租赁利率为中国人民银行基准利率（1-3年）+0.5%，期末购买价格10元，逾期罚息利率为18.25%；承租人确认，出租人是租赁物的唯一所有权人，除非承租人根据本协议规定在期末购买租赁物并取得租赁物所有权；担保人为承租人在本合同项下的一切债务向出租人提供不可撤销的连带责任保证，保证范围为承租人在本合同项下应付给出租人的全部款项，包括但不限于全部租金、费用、逾期罚息和其他应付款项；承租人未能按时足额支付任何到期租金或其他应付款项视为违约，出租人有权要求承租人一次性支付所有本合同项下全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息、违约金及其他应付款项，并要求承租人承担出租人因追索上述金额而支出的所有费用，有权提前终止本合同，立即收回并销售或以其他方式处分租赁物，并要求承租人承担出租人因此产生的全部损失，包括但不限于已到期未付租金、逾期罚息、违约金、因追索而支出的所有费用及其他应付款项，向承租人追索出租人因执行或保护本合同项下出租人权利而产生的合理费用（包括律师费用）。
上述合同签订后，斗山公司作为买方，与卖方建银公司、承租人鲍书爱签订《买卖合同》，约定买方根据承租人对卖方和设备的自主选择，向卖方购买设备并租赁给承租人使用，设备名称挖掘机，型号DH220LC-9E，机号20823，数量1台，单价84万元，交付时间2012年9月20日。
2012年9月20日，鲍书爱在租赁物交付证书上签字确认，证书载明的租赁物与《融资租赁合同》项下载明的租赁物相符。
鲍书爱向斗山公司支付租金过程中，多次出现逾期。庭审中，斗山公司称共收到鲍书爱631859.32元，并称鲍书爱自2015年1月15日第27期开始出现逾期。斗山公司称其主张的诉讼请求构成为：全部未付租金及罚息与涉案租赁设备转卖价值的差额，实为实际损失。
斗山公司称融资租赁期限届满后鲍书爱仍未交纳全部租金，2016年3月26日收回该挖掘机，2016年3月29日涉案租赁设备经过斗山公司内部评估后进行转卖，评估金额为339584元，变卖价格为34万元。斗山公司提交其于2016年4月18日与案外人签订的《二手机买卖合同》，该合同约定标的物为型号DH220LC-9E、机号20823的挖掘机，金额为34万元，交付地点为河北徐水。
2016年5月18日，斗山公司和北京市中伦律师事务所签订《委托代理协议》，斗山公司委托北京市中伦律师事务所代理进行诉讼，约定基本费用为每件15000元。北京市中伦律师事务所向斗山公司开具了金额为15000元的律师费发票，发票备注为鲍书爱。
一审法院认为，斗山公司与鲍书爱及担保人刘昌红签订的《融资租赁合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应遵照履行。斗山公司根据鲍书爱对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给鲍书爱使用，履行了合同义务。现融资租赁期限届满，鲍书爱未依约给付租金，构成违约，应当按合同约定承担违约责任。斗山公司要求鲍书爱支付全部未付租金及罚息的诉讼请求具有事实和法律依据，该院予以支持。根据合同约定，斗山公司作为租赁物的唯一所有权人，在融资租赁期限届满、鲍书爱尚欠租金的情况下，依约收回租赁物并以销售的方式处置系行使合同赋予其的相应权利，合法有效。斗山公司转卖租赁设备属于减少损失行为，其主张以转卖款抵扣鲍书爱尚欠的部分租金亦遵循公平和诚实信用原则，该院不持异议。关于转卖价格是否合理，该院认为，涉案租赁设备于2016年3月26日收回，斗山公司于2016年4月18日进行了转卖，二者相隔时间较短，对设备价值的减损影响较少。鲍书爱使用租赁设备3年6个月，租赁设备从初始购买到转卖间隔将近3年7个月，转卖价相当于初始总价款的40%，亦不偏离市场交易规则。综上，该院对斗山公司主张的涉案租赁设备转卖价格予以确认。
《融资租赁合同》就承租人违约情况下承担律师费作出了明确约定，现斗山公司为追索债权委托律师代为诉讼，并提供了支付凭证证明律师费实际发生，该费用依约应由鲍书爱负担。故斗山公司要求鲍书爱支付律师费的诉讼请求，该院予以支持。刘昌红作为保证人未依约履行合同项下确定的连带保证责任，斗山公司要求刘昌红对鲍书爱的上述债务承担连带保证责任，理由和证据充分，该院予以支持。刘昌红承担连带保证责任后，有权向鲍书爱追偿。鲍书爱、刘昌红经该院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响该院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、鲍书爱于判决生效之日起十日内向斗山（中国）融资租赁有限公司支付租金221027.48元；二、鲍书爱于判决生效之日起十日内向斗山（中国）融资租赁有限公司支付截至2016年9月13日的罚息15029.85元，并支付自2016年9月14日起至实际给付之日止的罚息（以221027.48元为基数，按照年利率18.25%计算）；三、鲍书爱于判决生效之日起十日内向斗山（中国）融资租赁有限公司支付律师费15000元；四、刘昌红对鲍书爱的上述第一、二、三项债务向斗山（中国）融资租赁有限公司承担连带清偿责任；五、刘昌红承担连带清偿责任后，有权向鲍书爱追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本院二审审理期间，鲍书爱、刘昌红围绕上诉请求依法提交了以下证据材料：证据1.融资租赁业务付款确认表，用以证明鲍书爱向斗山公司支付保证金37800元；证据2.催告函，用以证明斗山公司于2014年3月称将要收回租赁物；证据3.还款汇总表，用以证明挖掘机在2014年6月已经被斗山收回，斗山公司自行统计的欠款数额为200126.7元；证据4.鲍书爱的合伙人以鲍书爱的名义与唐某1的短信记录；证据5.鲍书爱的合伙人以鲍书爱的名义与建银公司的电话录音文字整理材料；证据6、7、8均为鲍书爱的合伙人以鲍书爱的名义与唐某1的电话录音文字整理材料，以上证据4-8均用以证明实际拖车时间为2014年6月；证据9.建银公司与鲍书爱签订的斗山设备买卖合同，用以证明鲍书爱支付了保证金。斗山公司未向本院提交新的证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证，斗山公司认为鲍书爱、刘昌红提交的证据材料均属于新证据，认为证据1不是斗山公司出具的，未盖有斗山公司的公章；对证据2的真实性、合法性、关联性、证明目的均予以认可；对证据3-8的真实性、合法性、关联性均不予认可；认为证据9与斗山公司无关，但能够证明保证金是建银公司收取而非斗山公司收取。
本院二审期间补充查明以下事实：二审期间斗山公司表示认可建银公司于2014年6月21日将挖掘机拖走，斗山公司对于建银公司的行为予以追认，认可建银公司拖车行为为斗山公司的行为，故本院对鲍书爱、刘昌红在二审期间项本院提供的证据2予以确认。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，斗山公司与鲍书爱及担保人刘昌红签订的《融资租赁合同》，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同约定承租人未能按时足额支付任何到期租金或其他应付款项视为违约，出租人有权要求承租人一次性支付所有合同项下全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息、违约金及其他应付款项，并要求承租人承担出租人因追索上述金额而支出的所有费用；有权提前终止合同，立即收回并销售或以其他方式处分租赁物，并要求承租人承担出租人因此产生的全部损失；出租人收回租赁物，承租人同意出租人可以按出租人自行决定的方式、时间和条件处分租赁物，且承租人对处分结果不得提出任何异议；处分租赁物所得应用于支付出租人收回和处分租赁物所发生的所有费用，所有已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息。在合同履行中，鲍书爱未能按期支付租金，已构成违约，应当承担合同项下的违约责任，故斗山公司在鲍书爱逾期支付租金的情况下，有权要求鲍书爱支付全部未付租金及罚息，有权收回租赁物并以销售的方式处置，并将处分租赁物所得用于抵扣未付租金及罚息。经核对斗山公司的诉讼请求构成，因收回挖掘机的时间并不影响对于租金及罚息的抵扣结果，故本院对鲍书爱、刘昌红在二审期间向本院提供的证据3-8均不予以采信。关于鲍书爱、刘昌红有关斗山公司于2014年6月收回挖掘机，直至2016年4月才进行转卖，转卖款项不合理的主张，本院认为，双方在合同中对于出租人处分租赁物问题进行了相关约定，即对于出租人何时、采取何种方式和条件处分租赁物，承租人对于处分结果不得提出任何异议，故斗山公司处分租赁物的行为符合合同约定，本院对于租赁物转卖价格予以确认，故本院对鲍书爱、刘昌红有关斗山公司于2014年6月强行拉走挖掘机，必然导致对应付租金、逾期罚息、挖掘机转卖款是否合理等事项产生偏差，导致判决错误的上诉理由不予采纳。关于鲍书爱、刘昌红有关应扣除其向斗山公司支付的37800元保证金的主张，双方在合同中并未约定鲍书爱应向斗山公司支付保证金，故本院对鲍书爱、刘昌红在二审期间向本院提供的证据1、9不予以采信，现合同中未有关于保证金的约定，鲍书爱提供的现有证据亦不足以证明其在合同履行过程中向斗山公司支付过保证金，故本院对鲍书爱、刘昌红该项上诉理由不予采纳。
综上所述，鲍书爱、刘昌红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5066元，由鲍书爱、刘昌红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 张 慧
审 判 员 贾 旭
二〇一八年九月七日
法官助理 张思齐
法官助理 黄晓宇
书 记 员 陈 玥