湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)湘01行终450号
上诉人（原审原告）湖南六建机电安装有限责任公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路296号8楼。
法定代表人刘录音，董事长。
委托代理人徐金龙，江西竞平律师事务所律师。
委托代理人吴文辉，江西竞平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
法定代表人张白云，局长。
委托代理人陈开明，湖南天地人律师事务所律师。
原审第三人秦珺，男，汉族，1975年9月4日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人焦金科，重庆恩特律师事务所律师。
湖南六建机电安装有限责任公司（以下简称六建公司）诉长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定决定一案，六建公司因不服长沙市芙蓉区人民法院(2018)湘0102行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，秦珺系六建公司承建的长沙县榔梨自来水厂扩改建安装工程(一)期项目现场施工负责人。2016年7月13日，秦珺在该工地指挥施工时，被挖掘机托运的钢管撞向沟槽，导致其掉入4米多深沟槽中受伤，被送往湖南省人民医院医治。2017年7月11日，市人社局作出(2017)长人社工伤补字134号《长沙市工伤认定补正材料通知书》，要求秦珺补正《长沙市工伤认定申请表》等材料。2017年8月22日，市人社局作出(2017)长人社工伤受字348号《长沙市工伤认定申请受理决定书》，受理了秦珺的工伤认定申请，并向六建公司邮寄送达(2017)长人社工伤协字348号《长沙市工伤认定协助调查通知书》。六建公司未依法回复。2017年11月3日，市人社局认定由六建公司承担举证不能的责任，根据《工伤保险条例》第十七条之规定，作出长人社工伤认字(2017)570号《认定工伤决定书》，认为秦珺在工作时不慎受伤，符合工伤认定范围，决定予以认定为工伤，并将《认定工伤决定书》邮寄送达当事人。六建公司不服，诉至法院。
一审法院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局作为社会保险行政部门，具有作出本案工伤认定的法定职权。本案中，当事人对秦珺在工作时间和工作岗位因工作原因受伤的事实无争议，予以确认。《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”根据上述事实和法律规定，市人社局作出的认定工伤决定具有事实依据和法律依据。关于六建公司认为秦珺的工伤认定申请已超过最长1年法定申请时限的诉称意见，因市人社局提供的《长沙市工伤认定补正材料通知书存根》载明，秦珺的工伤认定申请时间为2017年7月11日，结合一审查明秦珺的受伤时间为2016年7月13日，故秦珺的工伤认定申请未超过法定的申请时限，对六建公司该项诉称意见不予采纳。关于六建公司诉称秦珺系由李温哲雇请在涉案工地工作，与六建公司不存在劳动关系的诉称意见。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持:……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人、该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”因六建公司将涉案工程分包给不具备用工主体资格的自然人李温哲，故应由六建公司承担秦珺此次工伤保险责任，对六建公司此项诉称意见不予采纳。综上，市人社局作出认定工伤决定符合法律规定，六建公司的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回六建公司的诉讼请求。
上诉人六建公司上诉称：上诉人与第三人并不存在劳动关系，上诉人承建的涉案项目，是由项目经理周定南负责施工，其具有用工主体资格，李温哲是接受周定南委托进行施工的负责人，由李温哲请第三人秦珺完成项目的具体工作。秦珺与李温哲之间是雇佣关系，并非劳动关系。第三人秦珺提出的工伤认定申请超过一年的法定时限，一审以市人社局向秦珺作出的补正材料通知书时间即2017年7月11日认定为秦珺提出工伤认定申请的时间是错误的，应当以秦珺本人填写的申请书时间为准。综上，请求撤销一审判决及被诉工伤认定决定。
被上诉人市人社局答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
原审第三人秦珺陈述称：上诉人将其承包业务分包给不具有用工主体资格的自然人，应当承担本案工伤保险责任。若按上诉人称，李温哲是接受周定南委托施工的负责人，则李温哲实为上诉人的代理人，其在项目中的一切行为应由上诉人承担，上诉人与第三人存在事实劳动关系。第三人于2017年7月11日提出工伤认定申请，因材料不齐全，市人社局依法要求补正材料，故第三人提出申请的时间为2017年7月11日，未超过一年法定时限。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
本院经审理查明的事实和一审一致。
本院认为，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。上诉人六建公司所称的项目经理周定南、委托施工责任人李温哲个人均不具备用工主体资格，六建公司违反法律、法规规定将所承包的工程分包给不具备用工主体资格的自然人，第三人秦珺受其雇请从事具体施工工作，在指挥施工时受伤，符合应予认定工伤的情形，应由六建公司承担工伤保险责任。上诉人主张承担工伤保险责任需以与劳动者之间存在劳动关系为前提，与上述规定不符，本院不予采信。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，劳动者认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人在行政程序中未向市人社局提交书面答复和证据材料，市人社局根据第三人秦珺提交的材料，认定其受伤属于工伤，具有事实根据和法律依据。第三人秦珺于2016年7月13日受伤，于2017年7月11日向市人社局提出工伤认定申请，市人社局书面告知其需补正的材料，并在第三人补正后予以受理，一审判决以2017年7月11日计算工伤认定申请时限，并无不当，第三人秦珺的申请未超过法定申请时限。上诉人六建公司主张应当以第三人提交补正材料的时间为准计算申请时限，没有法律依据，本院不予采信。综上，上诉人六建公司的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人湖南六建机电安装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴树兵
审判员 柳志敢
审判员 王真铮
二〇一八年十月八日
书记员 刘烁星
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。