湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘31民终648号
上诉人（原审原告）:邓红仁，男，1976年8月20日出生。
委托诉讼代理人：彭明富，湖南新世纪律师事务所律师。
上诉人（原审原告）:邓光贵，男，1955年3月1日出生。
委托诉讼代理人：黄宏彬，湖南三页律师事务所律师。
上诉人邓红仁因与上诉人邓光贵生命权、健康权、身体权纠纷一案，双方均不服永顺县人民法院（2017）湘3127民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
邓红仁的上诉请求：撤销一审判决并依法改判邓光贵赔偿邓红仁各项损失16101元。事实和理由：一审判决的护理费标准过低。永顺县社会零散工每日报酬150元至200元，永顺县法院一般判决120元每天，而一审只认定90元每天，明显过低；二、住院伙食费计算有误。湖南省侵权纠纷中住院伙食费补助标准参照交通事故处理为100元每天，参照当地国家工作人员出差伙食补助也应是100元每天，而一审只认定80元每天，明显错误；三、鉴定费应当由邓光贵承担，误工费计算过低。上诉人邓红仁与妻子共同经营物流车，从事货物的上下车工作，稳定月收入在6000元以上，而一审却按90元每天计算，明显过低。
针对邓红仁的上诉，邓光贵答辩称：邓兴贵、邓红仁、朱芳玉三人共同打邓光贵，其中主要是邓红仁打邓光贵，邓兴贵、朱芳玉把邓光贵按到地上。故刑诉案子中不应处理邓兴贵，邓光贵不应承担对邓红仁受伤的赔偿责任。
上诉人邓光贵向本院上诉请求：撤销一审判决并依法驳回邓红仁的诉讼请求。事实与理由：上诉人邓光贵是本案中最大的受害者，邓红仁是行凶者。上诉人邓光贵被邓红仁、邓兴贵、朱芳玉打成轻伤二级、十级伤残，但对邓红仁、邓兴贵、朱芳玉三人共同殴打的陈述置之不理，仅判决朱芳玉与邓兴贵给邓光贵赔偿18674.8元，但判决上诉人给邓红仁赔偿12286元，明显错误；二、永顺县检察院的起诉书及邓红仁的起诉状均写明本案发生在2016年5月5日，而邓红仁提交的住院发票是2016年5月4日，故邓红仁2016年5月4日住院受伤与邓光贵无关；三、邓红仁的伤不是邓光贵打的，而是朱芳玉、邓兴贵误打的。朱芳玉、邓兴贵、邓红仁三人群殴邓光贵，邓光贵被三人打晕死过去，根本没有还手之力，按常理邓兴贵称主要是他打的邓光贵，那么邓光贵还手的对象是邓兴贵，但邓兴贵并没有受伤，而是身强力壮的邓红仁夫妻受伤，邓红仁有明显的责任；四、一审以邓兴贵故意伤害一案在民事部分划分责任作为本案划分责任的依据是错误的。本案的起因是邓红仁引起的，同时其实施了殴打邓光贵的行为。邓红仁受伤是朱芳玉和邓兴贵造成的，故邓红仁有过错应当承担责任，其他主要责任应由邓兴贵和朱芳玉承担。如果不能分清责任，应按混合过错分担责任，因此应当将朱芳玉与邓兴贵追加为本案被告或者第三人；五、邓兴贵故意伤害一案结束后，上诉人邓光贵又找到了当时的目击证人，证人称看到朱芳玉和邓红仁动手殴打了邓光贵。为此，上诉人邓光贵向公安机关提出请求对朱芳玉、邓红仁立案调查，公安机关对证人进行了问话。这说明此案仍在调查中，至今公安机关并没有告知上诉人该案已终结或不予受理。根据先刑后明原则，本案应当中止审理。
针对邓光贵的上诉，邓红仁答辩称：邓光贵所陈述的与已生效的刑事附带民事判决书所认定的事实不一致，邓红仁没有殴打邓光贵。
上诉人邓红仁向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告各项损失共计16101元（包括：医疗费7651元、护理费2400元、住院伙食补助费1600元、误工费3200元、鉴定费750、交通费500元）；2、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月4日凌晨4时许，朱芳玉驾驶农用车搭乘丈夫本案原告邓红仁、案外人邓兴贵及彭万花从永顺县西歧乡中坝田村驶往永顺县城。在村口的拱桥处碰到被告邓光贵驾驶的农用车正在搭乘颜建花，原告遂下车要求被告邓光贵让车，被告拒绝，二人遂发生口角并相互推搡。被告拿起铁器朝原告邓红仁的头部打了一下，将原告打倒在地，朱芳玉及邓兴贵见状遂下车拉住邓光贵，拉扯中邓光贵持铁器将朱芳玉的右手打伤，邓兴贵在抢到铁器后朝邓光贵的头部及身上乱打，期间朱芳玉也用手打了邓光贵的面部。经湘西州天顺司法鉴定所鉴定，原告邓红仁的头部损伤构成轻微伤，花费鉴定费750元，朱芳玉右手损伤构成轻微伤，被告邓光贵头部损伤构成轻伤一级，胸腔外伤构成轻伤二级。原告邓红仁受伤后于当天入永顺县人民医院住院治疗，住院16天后于2016月5月20日好转出院，花费医疗费及门诊费共计7651元。另查明，被告邓光贵因此事件所产生的经济损失已由湘西州中级人民法院（2017）湘31刑终11号刑事附带民事判决书予以判决确认。另在该已生效的判决文书中，就此事件的责任划分已予以明确原告邓红仁不承担责任。
一审法院认为：公民的生命财产安全受法律保护，因侵害他人身体造成损害的，由侵权人承担赔偿责任。本案中，原、被告双方因停车让行问题发生口角纠纷，双方本应文明驾驶，冷静处理双方之间所产生的矛盾，然被告却在原告与之协商的过程中将原告打伤，对此经生效的法律文书已确认原告在此事件中不承担责任，故对原告因此事件产生的损失被告应承担赔偿责任。对被告的答辩主张因本案仍在进行立案侦查应予以中止的观点，因被告个人向公安机关及检察机关呈送的情况说明并没有相关机关已确定立案调查的书面答复，另证人彭汝南的证言亦与原本生效的法律文书所确认的事实无实质性差异，故对被告的此答辩主张该院不予认可。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告方的损失包括：（1）、医药费，根据原告实际支出的7651元，该院予以支持；（2）、护理费，原告住院治疗16天，因原告没有提交护理人员有效的收入证明，护理费该院酌情按90元/天的标准计算，共计1440元（90元/天×16天），该院予以支持；（3）、住院伙食补助费，结合当地实际情况，该院酌情按80元/天的标准计算，原告住院治疗16天，共计1280元（80元/天×16天）；（4）、误工费，原告没有提交有效的收入证明，该院酌情按90元每天计算，结合原告住院天数16天，误工费为1440元（90元/天×16天），该院予以支持；（5）、鉴定费750元虽实际发生，但原告并无伤残方面的合理损失，故该院予以支持其中的375元；（6）、交通费，根据原告出入院治疗及复查情况，该院酌情支持100元。以上各项损失共计12286元，根据前述责任划分，由被告邓光贵予以全部承担。据上述理由，该院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告邓光贵于本判决生效后三十日内给原告邓红仁支付赔偿金12286元；二、驳回原告邓红仁的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由被告邓光贵负担。
二审中，双方均未提交新的证据。
本院二审查明的案件事实与原审查明的事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，上诉人邓光贵虽提出系邓红仁先动手打人，其受伤主要系邓红仁殴打所致，故其对邓红仁受伤不应承担赔偿责任。但根据已生效的邓兴贵故意伤害案的刑事附带民事诉讼所认定的事实不一致，且上诉人邓光贵也没有提交证据证实其主张，故其应当承担举证不利后果，本院对上诉人邓光贵的上诉不予支持。对于邓红仁的上诉，其虽提出一审护理费、住院伙食补助费、误工费计算过低，因上诉人邓红仁也没有证据证实其受伤上年度月平均工资，故根据本案情况，确定护理费、误工费，并结合湖南省永顺县国家工作人员出差补助确定住院伙食补助费，并无不当，本院予以确定。对于鉴定费，因上诉人邓红仁无伤残方面的合理损失，一审支持其一半的鉴定费请求，是其结合本案实际，行使自由裁量权，并无不当，本院予以确定。
综上所述，上诉人邓光贵、邓红仁的上诉理由均不能成立，对其提出的上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人邓光贵承担150元、是上诉人邓红仁承担150元。
本判决为终审判决。
审判长 杨光福
审判员 龙少松
审判员 曾浩恒
二〇一七年十月二十三日
书记员 张 艺
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……