江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2000号
上诉人（原审被告）：花淑玲。
委托诉讼代理人：仲冬梅，江苏正四方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡利利，江苏正四方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：仝强太。
委托诉讼代理人：朱玉建，江苏西楚律师事务所律师。
上诉人花淑玲因与被上诉人仝强太民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初1010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人花淑玲的上诉请求为：撤销原判，依法改判花淑玲向仝强太偿还借款本金50000元及利息。事实与理由：1.涉案借款的发生经过如下：花淑玲于2012年分两次向仝强太借款合计90000元，约定利息10000元合计100000元。2013年年底花淑玲重新向仝强太出具40000元、80000元两张欠条，其中包含利息20000元。2014年3、4月份，花淑玲向仝强太偿还26000元利息，后花淑玲重新向仝强太出具两张50000元借条。2014年12月15日，仝强太承诺再出借20000元给花淑玲，故花淑玲重新向仝强太出具了涉案的两张借条，金额分别为40000元、80000元。因仝强太并无证据证明其于2014年12月15日当天向花淑玲交付120000元，故仝强太应当承担举证不能的法律后果。2.除涉案借款外，仝强太与花淑玲之间并无其他债权债务关系。花淑玲已举证证明其向仝强太偿还了借款50000元，一审判决未将上述还款认定为已还款有误。3.仝强太在泗洪县公安局重岗派出所中已经明确认可收到“一个1万，一个8500元”，故一审判决自2014年12月15日起计算利息有误。
被上诉人仝强太答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要的答辩意见为：1.涉案借条于借条出具当天向花淑玲交付，花淑玲陈述的借款的形成过程不实。2.花淑玲曾向仝强太还款50000元是事实，但与涉案借款无关，否则花淑玲应将借条收回或在借条上注明已还款的数额。3.关于花淑玲主张的10000元，仝强太仅认可从中拿走8500元，1500元被花淑玲拿走。该8500元由仝强太工资7300元及50000元的利息500元，剩余700元后来用于结算仝强太的工资。该50000元的利息为5000元，花淑玲此前已经向仝强太给予4500元。
仝强太向一审法院起诉请求：花淑玲立即偿还借款本金120000元及利息（自2014年12月15日起至实际偿还之日止，以120000元为本金按月利率2%计算），并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：花淑玲于2014年12月15日向仝强太借款80000元、40000元，并分别向仝强太出具借条两份，上述借款的月利率均为2%。后因仝强太索要借款未果，因而成讼。
一审法院认为，债务应当清偿。仝强太与花淑玲之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。花淑玲作为借款人应当按照约定期限返还借款。花淑玲辩称借款本金为100000元，且其已偿还了50000元本金及利息，为证明其主张，花淑玲提供了泗洪县公安局重岗派出所出具的证明及录音材料予以证明，而仝强太承认收到50000元及利息，但否认该款与本案有关。关于花淑玲偿还的50000元是否是偿还本案借款本金，一审法院认为，花淑玲提供的录音中，当派出所刘所长于15:09问道“这50000元是还你钱的”时，仝强太于15:12中陈述“还我帐的，借条她又抽回去了”及仝强太于15:35回答“还我过了，他没有条子，我也没有据”，同时结合录音场景及仝强太提供的证据，一审法院认为，花淑玲提供的证据不能证明其观点，故对于其关于偿还50000元系偿还本案借款本金辩解，一审法院不予采纳。关于花淑玲辩称向仝强太支付10000元利息的辩解，一审法院结合双方在泗洪县公安局重岗派出所签字认可的明细及录音认为，仝强太仅认可收到1个10000元，并从该10000元中拿出8500元偿还以前的7800元欠条，并未认可收到另外10000元利息的说法，而花淑玲亦未提供其他证据予以证明，故对于花淑玲的该辩解，一审法院亦不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：花淑玲应于判决发生法律效力之日起十日内向仝强太偿还借款本金120000元及利息（自2014年12月15日起至实际给付之日止，以120000元为本金按月利率2%计算）。案件受理费2860元，减半收取1430元，由花淑玲负担。
二审中，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其上诉请求，上诉人花淑玲提交证据如下：
证据1.花淑玲记录的其与仝强太之间的账务往来明细一份；
证据2.仝强太出具的收条两张。旨在证明仝强太分别于2014年3月20日、2014年4月2日收到花淑玲6000元、20000元合计26000元；
证据3.花淑玲出具的金额分别为50000元的借条两张。旨在证明涉案借条是上述两张借条转化而来；
证据4.花淑玲书写的与仝强太结算7800元的款项明细；
证据5.周义出具的书面证明复印件一份。周义原系花淑玲的助手。旨在证明2014年11月22日华淑玲向仝强太借款50000元用于还侄子的信用卡；
证据6.借条复印件一份。旨在证明因花淑玲曾向仝强太还款50000元，而仝强太承诺向花淑玲出借的20000元没有交付，故仝强太在80000元借条上书写“付仝强太叁万元，2015年2月23日”。
被上诉人仝强太对上述证据发表质证意见称，对于证据1、3、4花淑玲自己出具的条据均不予认可。对于证据2收条的真实性不予认可。对于证据5因系复印件，且证人未到庭，故对证据5的真实性、关联性、合法性均不予认可。对于证据6，因与仝强太持有的80000元借条原件的内容不符，故对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。
本院对上述证据的认证意见为：鉴于证据1、3、4均为花淑玲自己出具，且仝强太对其的真实性不予认可，上述证据实为当事人陈述，故本院对其证明效力不予确认。鉴于仝强太对证据2的真实性不予认可，且即使真实，上述条据的出具日期早于涉案借条的出具日期，故证据2的证明效力不予确认。鉴于证据5、6均为复印件，花淑玲未提交原件予以核对，且仝强太对上述证据的真实性不予认可，故本院对证据5、6的证明效力不予确认。
经审理，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：1.涉案借款的本金是多少；2、花淑玲已还款的数额是多少；3、涉案借款的利息起算时间如何确定。
关于第1个争议焦点。仝强太主张，涉案借款本金为120000元，并提交金额分别为40000元、80000元的借条两张予以证明。花淑玲主张借款本金为100000元，但向法庭陈述涉案借款的形成过程，仝强太对此予以否认，花淑玲也未提交证据证明自己的主张。仝强太提交的借条作为借贷合意和款项交付的凭证具有较大的证明力，花淑玲在未能提交足以对该借条的真实性产生合理怀疑的证据时，不宜轻易否定上述借条的证明力。故本院对仝强太的主张予以采信，即涉案借款的本金为120000元。
关于第2个争议焦点。花淑玲主张，其已向仝强太偿还的50000元应从涉案借款的本金中扣除，仝强太虽认可该款项的真实性，但否认其与本案的关联性，且花淑玲无法合理解释其已还款50000元，但仝强太仍持有金额分别为40000元、80000元的借条两张。故本院对花淑玲已还款50000元的主张不予采信。
关于第3个争议焦点。花淑玲主张，仝强太在泗洪公安局重岗派出所中已经认可收到“一个1万，一个8500元”，但结合花淑玲和仝强太在该派出所录音的整体谈话内容，仝强太仅认可一笔10000元，且认为该10000元中的8500元用于偿还花淑玲出具的7800元欠条和欠仝强太工资款。花淑玲提交的证据不足以证明其与仝强太已经结清2015年12月24日之前的利息的主张。故一审判决花淑玲向仝强太支付2014年12月15日起至实际支付之日止的利息并无不当，本院予以确认。
综上所述，花淑玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人花淑玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 李志华
代理审判员 王冬冬
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 汤媛媛
第7页/共7页