福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终2307号
上诉人（原审原告）：林春水，男，1964年4月6日出生，汉族，住福建省三明市建宁县。
委托诉讼代理人：李安荣，福建金方正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：厦门青年阳光酒店有限公司，住所地福建省厦门市思明区后滨路7号。
法定代表人：江庄松，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈建明、张裕文，福建德和联盟律师事务所律师。
原审被告：厦门顺承资产管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区体育路41号7楼。
法定代表人：颜顶开，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：曾国明，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：翁亦君，女，1985年1月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
上诉人林春水与上诉人厦门青年阳光酒店有限公司（以下简称青年阳光酒店）、原审被告厦门顺承资产管理有限公司（以下简称顺承公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初3395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
林春水上诉请求：撤销一审判决第三项、第四项、第五项判决，维持第一项、第二项判决，改判青年阳光酒店应赔偿林春水装修损失280260.65元；青年阳光酒店公司应支付林春水鉴定费20000元。事实和理由：一、由于林春水是通过合同转让形式，承接了出租方青年阳光酒店与承租方尹俊民于2015年9月28日签订的房屋租赁合同中承租方的权利义务，涉及本案的讼争店面装修赔偿，不管是属于原承租方尹俊民的装修部分，或者承租方后来的承接人林春水的装修，其装修赔偿款项均应由林春水来单独享有。1、根据青年阳光酒店公司提供的其与尹俊民于2015年9月28日签订的《房屋租赁合同》，证实了青年阳光酒店将讼争店面出租给尹俊民经营餐饮使用，讼争店面由尹俊民进行装修，用于经营“厦门市思明区尹俊民餐饮店”2、根据2016年4月27日尹俊民、林春水和青年阳光酒店三方签订的《申请》，证实三方确认讼争店面承租使用权转给上诉人林春水，从2016年4月27日起原合同所订立的条款由林春水承接，所有房租、水电等费用由林春水负责交纳。3、随后林春水与青年阳光酒店于2016年5月3日签订了《房屋租赁合同》，延续了2015年9月28日尹俊民与青年阳光酒店签订的房屋租赁合同的剩余租期至2017年12月31日止。二、林春水承接了尹俊民承租使用权并非是无偿取得，而是支付了12万元的转让费（包括贰万元押金）。根据2016年4月27日上诉人林春水与尹俊民签订的《转让协议》，在征得被上诉人厦门青年阳光酒店有限公司同意讼争店面转让给上诉人林春水经营，并重新签订合同，尹俊民以12万元价格将店内的一切设备、设施连同贰万元押金转让给上诉人林春水。这也符合厦门市店面承租权转让的习惯做法。三、由于青年阳光酒店将危房出租给林春水的行为，已经构成违约，造成林春水的店面装修、经营收益、搬迁安置费以及员工遣散补助费等损失是显而易见的。在林春水对承租店面进行装修，经营“厦门市思明区渔泺餐饮店”不久，业主就于2016年6月17日发布公告以出租房屋经过鉴定为危房，存在严重的安全隐患，已不适合继续居住，要求住户搬迁。接着大部份住户陆续搬离，顾客看见危房，谁还敢冒险进店消费，造成店面无法继续经营。虽然林春水同意协商退房搬迁，但是对于林春水的装修和经营损失，青年阳光酒店、顺承公司却未能明确答复。基于上述房屋出现多处裂缝，确实危险，根本不能继续使用。在此情况下，如果继承等待青年阳光酒店的答复，显然极不公平，也会给林春水继续造成更大的严重损失。林春水只得向青年阳光酒店提出解除双方所签订的租赁合同，请其于2017年2月28日之前接收店面，同时向法院起诉以维护其合法财产权益。四、然而一审判决却不顾林春水损失惨重，投资已是血本无归的状况，明知林春水是个体户，为了能节省成本，装修时都是聘请个体包工头施工，而非正规的装修公司。经营时采取定额纳税，而非查账征收，没有建立税务账本，无法计算可得利润损失。为了能得到一点起码的赔偿，林春水不得已花费2万元鉴定费进行装修造价鉴定，但是对于鉴定造价280260.65元，一审判决还酌定赔偿10万元，根本无法接受。
青年阳光酒店辩称，其答辩意见与上诉意见一致。
顺承公司述称，一、讼争店面事实上确属于厦房鉴字（2015）第314号《厦门市房屋安全鉴定报告》所鉴定房屋中的一部分，具有危及承租人安全的情况。2009年8月1日，顺承公司与青年阳光酒店签订一份《房屋租赁合同》，约定：租赁期限自2009年8月1日起至2017年12月31日止。租赁期间不得将房屋转租或转借，也不能改变房屋的使用用途。否则，顺承公司有权收回房屋，没收租赁保证金。青年阳光酒店与林春水所签订的《房屋租赁合同》系未经过顺承公司同意擅自转租而定。故双方在合同中约定的房屋位置与讼争店面实际位置存在偏差，从而导致林春水在办理营业执照时登记错误，均系其自身认识错误导致。综上，无论是从林春水一审起诉的事实和理由，还是一审法院在审理过程中的现场勘验以及一审判决的事实认定，均足以认定讼争店面事实上确属于厦房鉴字（2015）第314号《厦门市房屋安全鉴定报告》所鉴定房屋中的一部分，其安全性不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》对Asu级的要求，显著影响整体承载，故具有危及承租人安全的情况。二、林春水与顺承公司不属于合同相对方，不存在任何法律关系。顺承公司并非是林春水与青年阳光酒店签订的《房屋租赁合同》中的一方当事人，因而林春水在房屋租赁纠纷中所产生的关于装修损失、鉴定费等赔偿诉求，于顺承公司无关，于法无据。顺承公司也无赔偿其任何损失及承担此次讼争相关费用的义务。综上所述，青年阳光酒店擅自转租行为对于原租赁合同已经构成违约，为维护顺承公司的合法权益，请求驳回林春水的所有上诉请求。
青年阳光酒店上诉请求：撤销原审判决，发回重审或径行改判驳回林春水一审全部诉讼请求。事实和理由：一、讼争店面不存在所谓危及承租人安全或不能继续使用的情形。
1、顺承公司及相关公司发出的危房搬迁公告、通知，以及依据的厦门市房屋安全鉴定所出具的《厦门市房屋安全鉴定报告》，所针对涉及的都是其出租给青年阳光酒店的其他房屋（厦门市思明区后滨路3-5号），与林春水承租的讼争店面无关。不论青年阳光酒店与林春水双方合同记载的租赁标的地址、林春水开设的餐饮店的营业执照上载明的营业地址，甚或一审法院组织勘验时发现的店面标识的门牌号，都是厦门市思明区后滨路7-9号。2、即使假设讼争店面即为房屋安全鉴定报告所指向房产或其同一栋建筑物范围内，根据报告所出具结论，被鉴定房安全性评级为Csu危险等级，也属于可以修复的、不须立即停止使用的程度。因此讼争店面即使属于危房，也不存在危及林春水安全、应立即搬离的危险，不能作为林春水解除合同的合法正当理由。3、根据青年阳光酒店与林春水之间房屋租赁合同第七条第1款的规定，房屋主体的自然损坏由青年阳光酒店负责修复，但林春水承租期间从未向青年阳光酒店提出关于房屋主体损坏要求进行维修的任何主张。实际房屋也从不存在诸如墙体开裂、漏水、倾斜等任何导致无法继续使用的现实危险。并且，在林春水提出解除合同后至今，讼争店面及周边范围房屋都没有出现危及使用的任何实际情况；青年阳光酒店至今对房屋安全鉴定报告指向范围内的租用房屋仍在持续的正常安全使用，未发生任何险情。这也从侧面证明林春水以房屋危险为由解除合同其实只是一个为达到转嫁其自身经营不善损失的不良目的的借口而已。4、讼争所涉《厦门市房屋安全鉴定报告》非法无效，结论含糊，依法不能作为准确判定案涉相关事实的依据。该报告系顺承公司在事先未经青年阳光酒店同意、事后未及时告知的情况下单方面委托形成，客观真实性无法保证，也剥夺了青年阳光酒店依照《厦门市房屋安全鉴定和防治管理规定》第二十二条规定享有的申请重新鉴定的权利。同时，根据《厦门市房屋安全鉴定和防治管理规定》第二十条规定，房屋安全鉴定执行《危险房屋鉴定标准》和《房屋完损等级评定标准》等规定；但讼争所涉《厦门市房屋安全鉴定报告》却明确载明，其鉴定依据为《民用建筑可靠性鉴定标准》，明显违反上述规定。综上所述，一审判决仅依据上述房屋安全鉴定报告即认定讼争店面具有危及承租人安全的情况，存在明显的认定事实错误，并进而错误适用法律确认双方房屋租赁合同已解除。二、一审判决青年阳光酒店赔付林春水部分装修损失没有任何法律或事实依据。1、一审判决错误认定林春水曾对讼争店面进行过部分装修。首先，一审判决一方面明确认定林春水提供的关于装修问题的证据尚不足以证明其主张，一方面又仅凭借讼争店面的餐饮用途，以“合理性和可能性”推论其曾进行过装修，这种以揣测来认定事实的方式不但与其对证据的认定自相矛盾，更没有任何事实或法律依据。其次，青年阳光酒店与林春水房屋租赁合同第六条第1款约定，林春水不得擅自拆改、扩建和增添；确需对房屋进行装修或增扩的，应书面报青年阳光酒店同意。而林春水承租后从未向林春水申报装修事宜，可见林春水并未进行任何的装修改造，自然也不存在任何的装修损失。况且讼争店面原由案外人于2015年9月28日签订租赁合同后用于经营餐饮店，在2016年5月3日即由林春水另行签订合同承租仍用于同等规模的餐饮经营。案外人原有的装修才用了短短的不到七个月时间，正常情况下是可以继续使用无需再行装修改造的。并且，林春水的承租期只有一年半的短暂时间，这种情况下租户考虑到成本回收的问题，一般也没有重新改造装修的经济动力。因此如果从“合理性和可能性”角度去看，林春水接手以讼争店面原状继续使用，才更符合正常情况、更贴切客观事实。2、一审判决酌定判令青年阳光酒店赔付林春水10万元装修损失，单从数额比例来看也不具备公平合理性。如前所述，林春水主张讼争店面装修现状具体由其完成缺乏证据支持，是否确系由其完成的可能性也不高；其承租期只有一年半、剩余租期十个月（占总租期53%）；但一审判决青年阳光酒店赔付的装修损失却占鉴定造价280260.65元的36%之多！三、一审判令青年阳光酒店退还房租保证金没有任何事实依据。1、讼争店面原承租人尹俊民当时系提前终止与青年阳光酒店的租赁合同，而不是将原租赁合同权利义务全部转让给林春水，更没有明确同意、要求将房租保证金一并转让给林春水。否则青年阳光酒店与林春水即无需再另行签订房屋租赁合同建立租赁关系，更无需也不会在合同中明确约定林春水应再行缴交房租保证金。2、虽然青年阳光酒店与林春水租赁合同第三条约定签约时林春水应预交2万元作为房租保证金。但该条款签订后并未得到实际履行，青年阳光酒店并没有实际支付房租保证金。3、林春水持有的青年阳光酒店出具给尹俊民的《收款收据》上载明的是“店面押金”，而非青年阳光酒店林春水双方约定的“房租保证金”。4、收款收据仅系事实凭证而非权利凭证，既不能以持有凭证即认定持有人享有凭证载明款项的所有权及相应请求权利，遑论以谁持有来界定谁即享有主张相应权利的主体资格。因此一审判决未全面考察三方租赁合同终止、签约过程，仅以尹转让《申请》的内容及林春水持有收款收据原件的事实，即推论认定林春水已交纳了房租保证金失之武断。
林春水辩称，承租店面是危房，是不言而喻的，双方都有到现场去查看，整体来说就是一栋危房，整栋楼就是倾斜的，屋顶也有一整条大裂缝，有图像以及顺承提交的鉴定报告为证，对于鉴定所用的术语是专业部门的术语，鉴定结论也是真实的，以个人观点质疑鉴定报告无效没有依据，一审也没有对报告提出重新鉴定。林春水接手做的海鲜装修，既然做了门面，肯定店面也会装修的，即便退一步来说，是上一手装修，我们也支付了10万转让费，连2万押金共计12万。
顺承公司述称，讼争店面确实是鉴定报告中的一部分，讼争店面确实是属于危房。
林春水向一审法院提出诉讼请求：1．确认林春水与青年阳光酒店在2016年5月3日签订的《房屋租赁合同》已于2017年2月28日解除；2．青年阳光酒店、顺承公司共同赔偿林春水装修损失280260.65元、搬迁安置费用60000元、经营损失300000元；3．青年阳光酒店退还林春水房租保证金20000元；4．青年阳光酒店、顺承公司承担鉴定评估费20000元。
一审法院认定事实：2009年8月19日，青年阳光酒店与顺承公司签订一份《房屋租赁合同》，约定：青年阳光酒店向顺承公司承租厦门市思明区后滨路7-9号之3-4仓库及3-5号底层之4的房屋，租赁期限自2009年8月1日起至2017年12月31日止；青年阳光酒店在租赁期间不得将房屋转租或转借，也不能改变房屋的使用用途，否则，顺承公司将收回房屋、没收租赁保证金。
2016年4月27日，尹俊民向青年阳光酒店发出一份《申请》，载明：尹俊民自愿将承租的厦门市思明区后滨路7-9号北侧一楼4-5店面（即讼争店面，属于上述青年阳光酒店向顺承公司承租房屋中的一部分）共计面积246平方米转给林春水作为经营使用；现尹俊民、林春水到贵公司确认，2016年4月27日前的房租、水电等费用由尹俊民负担，2016年4月27日起原合同（尹俊民与青年阳光酒店在2015年9月28日签订的房屋租赁合同）所订立的条款由林春水承接，所有房租、水电等费用由林春水负责交纳。同日，林春水作为“承接人”在《申请》上签名；青年阳光酒店在《申请》的“证明”一栏处盖章。尹俊民将青年阳光酒店出具的有关讼争店面押金20000元的《收款收据》原件交付给了林春水。
2016年5月3日，林春水与青年阳光酒店签订一份《房屋租赁合同》，约定：林春水向青年阳光酒店承租讼争店面用于经营餐饮，租赁期限自2016年6月1日起至2017年12月31日止，每月租金20000元；林春水应在合同签订时交纳房租保证金20000元，合同期满，如林春水无违约责任，青年阳光酒店应无息将房租保证金退还给林春水；林春水确需对房屋进行装修或增扩的，应书面报请青年阳光酒店同意，其费用由林春水自理，合同期满青年阳光酒店不负任何赔偿责任。合同签订后，林春水将讼争店面用于经营“厦门市思明区渔泺餐饮店”，并已向青年阳光酒店支付租金至2017年2月28日。
2017年2月17日，林春水向青年阳光酒店发出《解除租赁函》，载明：本人（即林春水）承租讼争店面进行装修后用于经营厦门市思明区渔泺餐饮店；但经营不久，业主就发布公告以出租房屋经过鉴定为危房，存在严重的安全隐患，已不适合继续居住使用，要求住户搬迁；虽然本人也同意协商退房搬迁，但贵公司（即青年阳光酒店）对本人的装修和经营损失却未能明确答复；鉴于讼争店面已多处开裂，确实危险，根本不能继续使用，在此情况下，如果继续等待贵公司的答复，将给本人造成更大的严重损失，故本人特向贵公司提出解除双方签订的《房屋租赁合同》，请贵公司于2017年2月28日之前接收讼争店面，并退还本人房租保证金20000元以及赔偿装修、经营损失。青年阳光酒店已于2017年2月18日签收林春水发出的附有《解除租赁函》的邮件。
2017年2月28日，青年阳光酒店向林春水发出《关于敦促继续履行合同缴纳租金的函》，其中载明：就阁下（即林春水）《解除租赁函》事宜，我司特发本函提醒阁下无权解除贵我双方于2016年5月3日签订的《房屋租赁合同》；请阁下在收到本函后及时纠正错误做法，积极履行合同义务，按时缴纳租金。林春水已签收该函件。
另查明，2015年4月13日，顺承公司委托厦门市房屋安全鉴定所对厦门市思明区后滨路3-5号的房屋安全性进行鉴定。厦门市房屋安全鉴定所出具一份厦房鉴字（2015）第314号《厦门市房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为：被鉴定房屋安全性评级为Csu级（Csu级的分级标准为：安全性不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》对Asu级的要求，显著影响整体承载）。
2016年6月17日，厦门市机械冶金工业公司等四家单位发布《危房搬迁公告》，载明“尊敬的住户：后滨路3-5号房屋系1977年建成，由于简称年限较久，2015年4月业主单位委托厦门市房屋安全鉴定所对该楼房鉴定，鉴定结论为：房屋安全性评级为Csu级，即安全性不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》对Asu级的要求，显著影响整体承载。鉴于盖楼房已鉴定为危房，为保证各住户的生命和财产安全，请本幢楼房的住户自通告之日起与各自业主单位联系，积极配合搬迁，于2016年7月5日前全部搬离本楼”。
2016年7月27日，顺承公司向青年阳光酒店发出《危房搬迁再次通知》，载明“我司在收到厦门市机械冶金工业公司等四单位联合发来的《危房搬迁公告》后，于2016年6月22日向贵司发出《危房搬迁通知》，要求贵司于2016年7月5日前搬离向我司所承租的后滨路3-5号、底层1-3号仓库及3-5号底层之4房屋。现我司再次向贵司发出本通知，该房屋已鉴定为危房，请立即搬离该房屋”。
审理中，青年阳光酒店认为讼争店面坐落于厦门市思明区，并不属于厦房鉴字（2015）第314号《厦门市房屋安全鉴定报告》所鉴定的厦门市思明区后滨路3-5号额危房。林春水、顺承公司均确认讼争店面属于厦门市思明区后滨路3-5号的一部分，属于危房。法院组织双方当事人对讼争店面的门牌号进行现场勘验，勘验结果为：讼争店面的正面所标识的门牌号为××”，讼争店面为一整栋建筑物的底层，在该栋建筑物的其他位置分别标识的门牌号为××”“后滨路5号”。
林春水申请对讼争店面的现有装修造价进行鉴定。法院依法委托厦门中利达工程管理有限公司鉴定鉴定，该鉴定机构于2017年6月23日出具【2017】评鉴（工程）字第18号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为：讼争店面的装修工程项目工程造价为280260.65元，包括泥水工程13438.39元、地面工程39241.37元、墙面工程57243.06元、天棚工程27218.9元、门窗工程16715.38元、安装工程39848.03元、抽油烟机等其他工程86555.52元。
林春水为证明其对讼争店面进行过装修，提交案外人杨志航出具的金额为139800元的《收款收据》、余子福出具的金额为189900元的《收款收据》、朱红雨出具的金额为104340元的《收款收据》、欧阳丹出具的金额为65700元的《收款收据》作为证据，并陈述前述款项均系陆续以现金方式支付，具体支付过程已经记不清了。青年阳光酒店、顺承公司质证认为，对林春水提交的《收款收据》的真实性、合法性、关联性均不予认可，其中杨志航出具的《收款收据》中各项金额累计为40000多元，但总金额却为139800元，明显是为了本案诉讼而准备的；且讼争店面的上一手承租人尹俊民也是承租用于经营餐饮，故林春水并未对讼争店面进行装修。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持”，本案中，林春水于2016年5月3日向青年阳光酒店承租讼争店面用于经营餐饮，讼争店面在外观上即具有经营餐饮的公开性，顺承公司具有知晓讼争店面实际用途的基础，而顺承公司早在2016年6月22日即以租赁房屋属于危房为由要求青年阳光酒店搬离，故顺承公司至少在2016年6月22日即已知晓讼争店面的实际经营情况且应当知道青年阳光酒店转租讼争店面的情况，但顺承公司未在此后的六个月内提出异议，因此，顺承公司现主张青年阳光酒店未经其同意转租讼争店面与林春水签订的《房屋租赁合同》无效，不符合前述法律规定，法院不予支持。法院认定林春水与青年阳光酒店签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方应依约全面履行。《中华人民共和国合同法》第二百三十三条规定，租赁物危及承租人的安全或者健康的，即使承租人订立合同时明知该租赁物质量不合格，承租人仍然可以随时解除合同。根据法院对讼争店面现场勘验的情况，并结合顺承公司的意见，足以认定讼争店面属于厦房鉴字（2015）第314号《厦门市房屋安全鉴定报告》所鉴定房屋中的一部分。根据厦房鉴字（2015）第314号《厦门市房屋安全鉴定报告》，讼争店面的安全性评级为Csu级，其安全性不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》对Asu级的要求，显著影响整体承载，故讼争店面具有危及承租人安全的情况。因此，林春水以讼争店面属于危房为由于2017年2月17日向青年阳光酒店发出《解除租赁函》，符合前述法律规定；综合《解除租赁函》的内容来看，应当认定林春水与青年阳光酒店之间签订的《房屋租赁合同》已于2017年2月28日解除。
根据在案事实及证据，法院认定林春水曾对讼争店面进行过部分装修，但《工程造价鉴定意见书》所涉及的装修工程项目不宜认定为均系林春水所进行的装修。首先，林春水与青年阳光酒店签订的《房屋租赁合同》并未明确约定讼争店面的装修情况。其次，林春水承租讼争店面用于经营餐饮，故其对讼争店面进行装修具有合理性和可能性。第三，讼争店面在出租给林春水之前曾出租给他人用于经营餐饮，故青年阳光酒店出租给林春水的讼争店面并非未经装修的毛坯房。第四，《工程造价鉴定意见书》所涉及的是对讼争店面的装修现状进行鉴定，林春水主张讼争店面的装修现状均系其所进行的装修，但仅提交《收款收据》作为证据，且自述已经记不清楚装修款项的具体支付过程，故在缺乏其他证据予以佐证的情况下，该证据尚不足以证明林春水的前述主张。综上，法院认定林春水曾对讼争店面进行过部分装修。鉴于青年阳光酒店出租的讼争店面危及承租人的安全，其行为已经构成违约，故林春水要求青年阳光酒店赔偿装修损失，符合法律规定，可酌情予以支持。充分考虑讼争店面装修现状具体系由谁完成确已无法准确界定，结合讼争店面的租赁期限以及林春水的已使用期限，法院酌定青年阳光酒店应赔偿林春水装修损失100000元。林春水因申请讼争店面装修造价鉴定而支出的鉴定费20000元，应由青年阳光酒店承担7200元。
林春水要求青年阳光酒店赔偿搬迁安置费用60000元、经营损失300000元，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。顺承公司并非林春水与青年阳光酒店签订的《房屋租赁合同》的一方当事人，故林春水要求顺承公司对青年阳光酒店应赔偿给林春水的款项承担共同赔偿责任，缺乏法律依据，法院不予支持。
根据尹俊民在2016年4月27日发出的并经青年阳光酒店盖章确认的《申请》的内容，以及林春水持有青年阳光酒店出具给尹俊民的有关讼争店面押金20000元的《收款收据》原件，应当认定林春水已经向青年阳光酒店交纳了房租保证金20000元。现双方当事人签订的《房屋租赁合同》已经解除，故林春水要求青年阳光酒店退还房租保证金20000元，于法有据，法院予以支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十七条、第二百三十三条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、确认林春水与厦门青年阳光酒店有限公司在2016年5月3日签订的《房屋租赁合同》已于2017年2月28日解除；二、厦门青年阳光酒店有限公司于本判决生效之日起十日内退还林春水房租保证金20000元；三、厦门青年阳光酒店有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿林春水装修损失100000元；四、厦门青年阳光酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付林春水鉴定费7200元；五、驳回林春水的其他诉讼请求。
二审审理期间，对于一审判决查明的事实，除青年阳光酒店对鉴定报告持有异议外，其他事实，各方当事人并未提出异议，本院予以确认。
二审庭审期间，林春水提交转让协议和收条，拟证明其向尹俊民支付转让费12万元。青年阳光酒店经质证认为，对两组证据三性均不予认可，上面也讲的很清楚，店面的价值是以10万元获得的，12万用现金与常理不符。顺承公司对证据三性均不予认可。
青年阳光酒店提交如下证据：1、2016闽02**民初17831号之一《民事裁定书》，拟证明林春水在租期内继续使用房屋无法律障碍；2、房屋移交接收确认单、照片（封条），拟证明林春水在租期内继续使用房屋无事实障碍；3、照片（设备铭牌），拟证明讼争店面装修在林春水承租前即已存在；4、照片（厨房现状），拟证明林春水已拆除有关设备。林春水经质证认为，证据1，真实性无异议，关联性有异议，撤诉裁定不能证实青年阳光酒店使用房屋没有法律障碍；证据2、3、4，三性均有异议，房子存在安全隐患，没有倒塌不等于可以继续使用，当时可拆除的我方有拆除掉，装修评估内的我方都没有拆除。顺承公司经质证认为，证据1、2、3、4真实性均无异议，关联性不予认可。
本院认为，林春水与青年阳光酒店签订的《房屋租赁合同》合法有效，双方均应严格依照合同约定履行。合同明确约定青年阳光酒店按房屋场地的现状交付林春水，确需对房屋进行装修或增扩应书面报青年阳光酒店同意及因征用拆迁导致合同终止林春水使用期间的一切装修装饰等投入赔偿归林春水所有等条款。该合同与青年阳光酒店和尹俊民签订的合同系属独立的两份租赁合同，林春水关于其通过合同转让承接尹俊民的权利义务的上诉主张于法无据，本院不予采信。
由于讼争店面经专业机构鉴定其安全性评级为Csu级，安全性不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》对Asu级的要求，显著影响整体承载，青年阳光酒店虽持有异议，但并无证据推翻该鉴定结论，亦未提出重新鉴定申请，故一审法院依据鉴定结论认定讼争店面具有危及承租人安全的情况并无不当，林春水以讼争店面属于危房为由于2017年2月17日向青年阳光酒店发出《解除租赁函》于法有据，因青年阳光酒店出租的讼争店面危及承租人的安全，其行为已经构成违约，故林春水依据合同约定要求青年阳光酒店赔偿相应损失，一审法院予以支持并无不当，青年阳光酒店关于讼争店面不存在危及承租人安全或不能继续使用、一审判决赔付林春水部分装修损失没有任何法律事实依据的上诉主张缺乏依据，本院不予采信。
关于林春水装修损失如何认定问题。对于讼争店面林春水承租之前系尹俊民用于餐饮经营的事实，双方均无异议，由于林春水未能充分举证证明其承租后装修具体事实，且林春水二审提交的证据并不足以证明其主张。同时，林春水自认于合同签订的2016年5月即开始营业，青年阳光酒店二审提交的证据亦证明林春水已对鉴定工程造价中的安装工程、其他工程等设备予以拆除。故一审法院结合租赁期限及林春水已使用期限酌定应赔偿的装修损失为100000元并无不当，本院予以维持。
至于房租保证金退还问题，一审法院依据青年阳光酒店确认的申请内容及林春水持有店面押金收据原件等事实认定林春水实际以尹俊民缴纳的押金抵作房租保证金理由成立，也与青年阳光酒店在林春水承租期间并未主张缴纳押金及对于林春水通知解除合同的复函中仅要求按时缴纳租金的事实相印证，故一审法院判令青年阳光酒店退还林春水房租保证金20000元并无不当，本院予以维持。
综上，林春水和青年阳光酒店的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6104元，由林春水负担3680元，由青年阳光酒店负担2424元。
本判决为终审判决。
审 判 长 （刘文珍）
审 判 员 （李向阳）
审 判 员 （柯艳雪）
二〇一八年九月十九日
代书记员（ 肖子 发）
附本案适用的法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。