宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬海商初字第1361号
原告：宁波××××电子科技有限公司。住所地：宁波
市海曙区药行街31号﹤13-1﹥。组织机构代码：××。
法定代表人：陈某某。
委托代理人：林某某。
被告：宁波市鄞州××物业服务有限公司。住所地：宁
波市鄞州区××晓小区××号。组织机构代码：57366121-x。
法定代表人：包某某。
委托代理人：张某某。
原告宁波××××电子科技有限公司为与被告宁波市鄞
州××物业服务有限公司买卖合同纠纷一案，于2011年10月11
日诉至本院，本院于同日立案受理后，先依法适用简易程序由
审判员 董际峰独任审判，于2011年11月8日公开开庭进行了审
理，原告宁波××××电子科技有限公司的委托代理林某某、
被告宁波市鄞州××物业服务有限公司的委托代理人陈波与王
金丁（被告于2011年12月9日撤回对陈波与王金丁的授权委托
）到庭参加诉讼；于2011年12月15日再次公开开庭进行了审理
，原告宁波××××电子科技有限公司的法定代表人陈某某及
委托代理林某某、被告宁波市鄞州××物业服务有限公司的委
托代理人张某某到庭参加诉讼。后本案依法组成合议庭，于20
12年3月13日、3月31日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告宁波××××电子科技有限公司的委托代理林某某、被
告宁波市鄞州××物业服务有限公司的委托代理人张某某到庭
参加诉讼。
原告宁波××××电子科技有限公司起诉称：2011年6月
14日，双方签订停车场系统器材买卖及安装合同一份，约定：
被告向原告购买停车场系统器材一批，总价为174600元；付款
方式为合同签订时付总价的30%货款即52380元，安装完毕后付
总价的60%货款即104760元，剩余10%货款即17460元在合同签
订后两年内付清；原告延迟交付成果的，每延迟一天按合同总
价1%支付违约金；若被告延迟付款，每天亦按总金额1%支付违
约金。合同签订后，被告支付了总价30%货款即52380元，原告
收款后在2011年6月28日将全部器材送到被告指定的场所，并
安装、调试完毕。被告接受调试完毕的器材后，自2011年7月1
5日起已实际投入运行。原告依约向被告收取第二笔货款10476
0元，但被告拒绝支付。后虽经原告多次催讨，但被告至今仍
未付。原告认为，被告的行为已明显违约，依照合同不但应立
即支付第二期货款，还应支付违约金62820元。为此，原告诉
至法院，请求判令：1.被告立即付清拖欠的停车场系统器材货
款104760元和延迟付款违约金62820元，合计167580元；2.本
案诉讼费由被告承担。
被告宁波市鄞州××物业服务有限公司答辩称：根据双
方签订的合同，被告向原告支付的第二期款项的条件是安装调
试完毕，事实上原告没有安装调试完毕，故原告的诉请不符合
合同约定。验收以后，被告也向原告递交整改智能远距离车闸系统存在问题的函，原告也在上面签字，但原告对被告提出的
问题都没有答复，到目前为止，智能远距离车闸系统仍不能满
足小区现在的要求，也不能满足合同的要求，故被告付款条件
尚未成就。只有原告履行了合同的义务，被告才能履行付款义
务。目前，原告也没有举证证明其已安装调试完毕，并验收合
格的证据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告宁波××××电子科技有限公司为证明相关事实，
向本院提供了下列证据：
1．停车场系统工程乙同一份，拟证明原、被告就讼争的
停车场系统的买卖、安装约定了相关义务的事实。
2．技术服务合同一份、报价单一份，拟证明原、被告双
方对停车场系统器材在以后试用中产生的问题约定了两年保修
期限的事实。
3．被告发放给小区业主进出门收费使用电子卡片的清单
一份（打印件），拟证明自2011年7月1日开始被告已经实际发
放了业主的自动付费电子卡，被告已将停车系统实际投入运营
的事实。
4．停车场培训系统培训名单三份，拟证明原告的工作人
员给被告的管理人员进行培训，在2011年7月原告交付以后，
被告已经实际投入运营，在投入运营中也产生了一些技术问题
，原告也上门给被告解答各种问题的事实。
5．宁波银行网上银行交易凭证一份，拟证明被告第一次
付款是时间为2011年6月22日的事实。
6．现场照片二份，拟证明原告提供的设备能够正常使用的事实。
7．停车场系统培训资料一份，拟证明被告提出异议的相
关内容都是原告在培训中讲明和解决方法的事实。
8．倒闸参数一份，拟证明设备都是按照规定安装的，不
存在任何质量问题；如果用户没有正常使用，会产生一些故障
问题的事实。
9．借条一份，拟证明被告长期拖欠原告货款，给原告造
成经济损失的事实。
上述原告提供的证据经当庭质证，被告对证1的真实性、
合法性没有异议，但对关联性有异议，认为从合同性质来看，
本案应该属于工程乙同纠纷；本院认为证1具备证据的真实性
、关联性及合法性，故本院对该证据予以认定。被告对证2真
实性、合法性没有异议，对质保期两年没有异议，但是认为验
收没有合格，不存在后续付款；本院对证2的真实性予以认定
，根据证2记载的内容可认定原告欲证明的事实。被告对证3的
真实性没有异议，但认为发放电子卡时没有实际使用，试运行
只是为了验收作的准备，在试运行中遇到的问题也告诉了原告
；本院对证3的真实性予以认定，根据证3记载的内容可认定原
告欲证明的事实。被告对证4的真实性没有异议，但认为该证
据反映培训时间是2011年7月21日、22日、23日，恰恰说明在2
011年7月21日才刚开始停车系统试运行；本院对证4的真实性
予以认定，根据证4可认定原告的工作人员曾给被告的管理人
员进行过培训的事实。被告对证5没有异议；本院对证5予以认
定。被告对证6的真实性、关联性有异议，认为证6系原告单某提供的证据，没有拍摄的过程，不能印证小区1000多辆车辆都
能正常通过；本院认为证6仅反映了照片拍摄时的情形，对原
告欲证明的事实没有直接证明力。被告对原告提供培训过程没
有异议，这是合同其中的一项义务，但认为证7与本案的争议
没有关联性；由于原告是否依约向被告提供培训，并非本案双
方争议的焦点，故证7与本案无关联性，本院对证7不予认定。
被告对证8的真实性有异议，认为是原告单某制作的证据，系
原告针对自己制作和提供的数据进行解释，原告应根据合同约
定安装调试完毕，即要保证车辆在3米以外倒闸要自行起落；
本院认为证8系原告单某制作的材料，不具有证据的证明效力
，故本院对证8不予认定。被告认为原告提供的证9已过举证期
限，不予质证；本院认为证9系原告在本院再次向原告指定的
举证期限内提供，应未过举证期限，但该证据系原告出具，仅
凭该借条难以证明原告欲证明的事实。
被告宁波市鄞州××物业服务有限公司为证明相关事实
，向本院提供了下列证据：
1．关于要求整改智能远距离车闸系统存在问题的函一份
，拟证明停车场系统在试运行阶段被告发现大量问题，向原告
书面提出整改要求的事实。
2．照片七张，拟证明原告所做的工程存在质量问题，不
符合施工规定的要求，强电接头裸露，存在安全隐患的事实；
原告为被告安装的系统尚未调试完毕的事实。
3．照片十一张，拟证明原告提供的智能远距离系统达不
到合同约定的距车3-6米的距离起杆的要求。4．公证书一份，拟证明原告安装的倒闸，车子无法达到
合同约定的正常距离使用的事实。
上述被告提供的证据经当庭质证，原告认为证1函中反映
的第二、第三、第四种情况，在客观上不存在，第五种情况系
被告在发卡时所引起的失误，被告发函时间为2011年7月22日
，原告在7月22日、23日进行了现场培训，在2011年7月23日以
后就不存在这些问题，被告发的函涉及的是售后服务问题，不
能作为被告不支付第二期货款的抗辩理由。原告认为在证2照
片上看不出在何某拍摄，对该证据的真实性无法确认。原告认
为证3不能证明智能远距离系统不合格，有可能存在操作上不
当的情况。
原告对证4的真实性有异议，认为系统相关运行在客观上
出现故障，是有多方面原因引起，其中最重大的原因是进出的
车辆，没有按规定的位置放磁卡，另被告在拍录像的时候应该
由原告参与，公证人员或者被告没有按照规定使用智能系统，
也会产生一些故障。
本院认为被告提供的上述证1、证2、证3、证4欲证明的
事实涉及的是原告提供的智能远距离车闸系统在运行过程甲的
质量问题，而被告在本案中未对质量问题提起反诉，故上述证
据与本案无关联性，本院均不予认定。
综合分析上述证据及原、被告的陈述，本院认定如下事
实：
2011年6月14日，原、被告签订了一份停车场系统工程乙
同，该合同约定：被告向原告订购停车场系统器材，总价款为174600元；工程地点在江某某晓小区；验收标准、方法及提出
异议期限为：现场实试验收，如有异议，被告应在验收时提出
；被告在合同签订后支付总价的30%即52380元作为预付款，安
装调试完毕支付总价的60%即104760元，其余总价的10﹪款项
作为售后服务保证金于合同签订两年内支付完毕；施工工期为
15天；被告迟延支付款项，每迟延一天，支付迟延履行违约金
为合同总金额的1%等。合同签订后，被告于2011年6月22日汇
款52380元给原告，原告也运送停车场系统器材至江某某晓小
区，并进行安装调试。2011年7月1日开始，被告陆某某江某某
晓小区业主发放自动付费电子卡。2011年7月15日，该智能远
距离车闸系统开始投入试运行。2011年7月22日，被告发函给
原告，要求原告对智能远距离车闸系统存在的问题进行整改。
2011年10月11日，原告以被告一直未在设备安装调试完毕后依
约支付104760元款项为由，诉至本院，要求解决。
本院认为：原、被告签订的停车场系统工程乙同系双方
真实意思表示，应合法有效，双方均应依约履行。根据审理的
情况，本案争议焦点为：一、原告是否按照合同约定已经对智
能远距离车闸系统工程安装调试完毕，被告是否应该支付工程
款的60%即104760元款项？原告主张其已经调试完毕，被告应
支付工程款104760元；被告主张原告没有调试完毕，其无须支
付工程款104760元。本院认为，由于被告自2011年7月1日开始
，陆某某江某某晓小区业主已发放自动付费电子卡，且在2011
年7月15日投入试运行，根据常理，可认定原告在2011年7月15
日前已对江某某晓小区的智能远距离车闸系统工程安装调试完毕，根据合同约定，被告应在系统工程安装调试完毕后，支付
原告货款总金额的60%，即104760元。二、被告是否应依约承
担延期付款的违约责任？原告认为被告没有依约付款，应依约
承担延期付款的违约责任；被告认为由于原告对智能远距离车
闸系统工程没有调试完毕，其付款条件尚未成就，故不存在逾
期付款情形，也无须承担延期付款的违约责任，另被告提出如
法院认为其需要支付违约金，原告主张的违约金也高于法律的
规定。本院认为，基于被告至今未按合同约定在系统工程安装
调试完毕后，支付原告104760元款项，故应承担相应的违约责
任；原、被告双方虽在合同中约定了逾期付款违约金，但被告
提出违约金约定过高，本院酌情予以调低，根据本案的实际情
况，本院认为按中国人民银行颁布的同期同档次贷款基准利率
的四倍计算为妥。原告要求被告自2011年7月16日起计付违约
金也无不妥，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合
同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五
十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告宁波市鄞州××物业服务有限公司应在本判决
生效之日起十日内支付原告宁波××××电子科技有限公司货
款104760元，并按中国人民银行颁布的同期同档次贷款基准利
率的四倍支付原告宁波××××电子科技有限公司逾期付款违
约金（自2011年7月16日起计至本判决确定履行之日止）；
二、驳回原告宁波××××电子科技有限公司的其他诉
讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3655元，由原告宁波××××电子科技有限
公司承担1049元，被告宁波市鄞州××物业服务有限公司承担
2606元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴费通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款
人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01
，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为
宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期
不交，作自动放弃上诉处理。
审判长董际峰
人民陪审员俞国华
人民陪审员徐菊芬
二〇一二年三月三十一日
代书记员丁成明