贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0302民初7966号
原告：曾某1，女，汉族，1943年2月12日出生，遵义市人，住遵义市汇川区。
原告：曾某2，男，汉族，1945年1月9日出生，贵阳市人，住贵阳市南明区。
原告：曾某3，女，汉族，1950年6月16日出生，遵义市人，住遵义市红花岗区。
原告：曾某4，女，汉族，1953年2月28日出生，遵义市人，住遵义市汇川区。
原告：曾某5，女，汉族，1955年7月12日出生，遵义市人，住遵义市红花岗区。
原告：曾某6，男，汉族，1957年12月6日出生，遵义市人，住遵义市红花岗区。
被告：吴某，女，汉族，1952年12月3日出生，遵义市人，住遵义市红花岗区。
被告：曾毅，男，汉族，1976年2月3日出生，遵义市人，住遵义市红花岗区。
被告：曾某7，女，汉族，1978年9月29日出生，遵义市人，住遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：曾毅，系曾某7的哥哥。
第三人：红花岗区人民政府中华路街道办事处杨家巷社区居民委员会，住所地红花岗区中华路杨家巷内。
负责人：谭某。
原告曾某1、曾某2、曾某3、曾某4、曾某5、曾某6诉被告吴某、曾毅、曾某7及第三人红花岗区人民政府中华路街道办事处杨家巷社区居民委员会（以下简称“杨家巷居委会”）继承纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾某1、曾某2、曾某3、曾某4、曾某5、曾某6及被告吴某到庭参加诉讼，被告曾毅、曾某7及第三人杨家巷居委会经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾某1、曾某2、曾某3、曾某4、曾某5、曾某6向本院提出诉讼请求：1.判令对被继承人吉联芳位于红花岗区中华路X号X幢附X号房屋，红花岗区中华路杨家巷社区居委会已出租协议使用期间所付的“临时门面补贴”费按法定继承方式继承，之前吴某三被告侵占多领的费用，由居委会追回交给六原告；2.判令吴某三被告交出吉联芳的房屋产权证、上市交易许可证、吉联芳与遵义市红花岗区国税局签订的《拆房还房协议书》等拆迁手续凭证，由吉联芳房屋的法定继承人按少数服从多数的原则，推举两人作为代理人持相关产权证及拆迁手续凭证，办理拆迁、出租等事宜；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：遵义市红花岗区人民法院（2015）红民一初字第2415号民事判决书判定：被继承人吉联芳所有的位于遵义市红花岗区中华路××号房屋及其该房屋从2002年2月起至遵义市红花岗区国家税务局还房之日止的过渡费由原告曾某1、曾某2、曾某3、曾某4、曾某5、曾某6分别继承1/7份额，被告吴某、曾毅、曾某7共同继承1/7。六原告与曾令皓（曾毅、曾某7的父亲）系同胞兄弟姐妹关系，同为母亲吉联芳的继承人，因曾令皓去世，吴某、曾毅、曾某7三被告成为转继承人。曾令皓去世前，六原告曾委托其代为办理涉案房屋的拆迁补偿等手续事宜。期间，曾令皓与其他被拆迁户分别与杨家巷居委会签订了“出租”协议，由居委会按月计算发给“临时门面补贴”费。曾令皓去世后，吴某三被告借机独占涉案房屋的有关手续凭证，弄虚作假，无理取闹，企图独占涉案房屋的产权及相关收益。2013年5月，六原告与杨家巷居委会经反复协商达成共识，按法定继承份额领取“临时门面补贴”费，即六原告领取6/7的补贴费，吴某三被告领取1/7的补贴费，共识执行不久，由于吴某三被告到居委会无理取闹，居委会擅自改变原决定，以“出租”协议是曾令皓所签，三被告握有房屋产权证、拆迁协议等手续为由，在未通知六原告的情况下，让三被告领取了全部“临时门面补贴”。居委会在收到红花岗区人民法院（2015）红民一初字第2415号民事判决书复印件后，至今未改变错误做法。六原告在庭审中陈述“临时门面补贴”是其母亲吉联芳被拆房屋的收益，是政府相关部门对至今未建好还房支付的费用，相当于过渡费，理应按照法定继承来分割。为证明其主张原告提供如下证据：
1.红花岗区人民法院（2015）红民一初字第2415号民事判决书，证实本案涉及的位于遵义市红花岗区中华路××号房屋及其该房屋从2002年2月起至遵义市红花岗区国家税务局还房之日止的过渡费由原告曾某1、曾某2、曾某3、曾某4、曾某5、曾某6分别继承1/7份额，被告吴某、曾毅、曾某7共同继承1/7的份额；
2.拆房还房协议书，证实本案涉及的位于遵义市红花岗区中华路××号房屋的所有人为吉联芳，且吉联芳与红花岗区国家税务局签订了拆迁还房协议；
3.2010年10月2日杨家巷社区居委会与14户签订的协议书、“经典广场”项目2011年7月至2011年12月（6个月）过渡费发放清单（国税14户）、杨家巷社区临时门面收入发放表（复印件），证实本案涉及临时门面补贴应是被拆迁的红花岗区中华路206号3幢附1号房屋的收益，且六原告于2011年8月到2013年11月从杨家巷居委会已领取过27个月的补贴费用。
被告吴某提出如下答辩意见：红花岗区中华路206号3幢附1号房屋是母亲吉联芳在世时就给了其与曾令皓，六原告是在曾令皓过世后才提出要求分该套房屋，因此相应的产权证明等不能交给六原告。本案争议的临时门面补贴不是过渡费，是修临时门面的补偿费，因当时这些临时门面是修在国税局被拆迁房屋的地上的，当时去争取临时门面补偿费时六原告并未出力，故不应当分得该补偿费用。
被告曾毅、曾某7、第三人杨家巷居委会未到庭，也未提交书面的答辩意见。
在本案的审理过程中，本院依法到杨家巷社区调查被拆迁房屋的相关情况，并调取相关证据：
1.谭某的询问笔录，证实本案诉争的六间临时门面是在遵义市争创国家卫生城市时，为美化环境及维护社会稳定而由社区的居干共同出资修建，并将这些临时门面用于出租，出租收益由社区居委会占50%，出资的居干共占50%。后来，国税局的14户被拆迁户就到居委会反映这些门面系占用其被征收的地所修建，且其的还房至今未修建，要求分配临时门面的租金，故为维护社会稳定，杨家巷居委会就拿出一部分收益来分给这14户被拆迁户，同时，除了这14户被拆迁户外，杨家巷居委会基于同样的理由还让另外的3户参与分配该收益。杨家巷居委会向前述的人发放临时门面的租金完全是出于维护社会稳定的目的，这租金并不是国税局14户被拆迁户被拆迁房屋的相关收益，与这些房屋的产权无关。
2.杨家巷社区居委会与14户拆迁户及杨永模、谢志祥、高德林、龙明芬签订的协议书，杨家巷社区临时门面收入发放表（2015.11.1-2016.1.31），证实本案诉争的临时门面补贴，杨家巷居委会除了向红花岗区国税局的14户拆迁户发放外，还发给了杨永模、谢志祥、高德林、龙明芬。
3.红花岗区人民法院（2012）红民一初字第572号民事判决书，证实本案争议涉及的临时门面系2010年期间，遵义市开展创建国家卫生城市，所在居委会为美化城市环境，在红花岗区凤朝巷内苟家井新世纪旁原开发商在拆迁后留下的一块空地两边修建的，中间作为消防通道，门面房屋对外出租。
六原告对前述证据提出异议，认为关于本案争议的临时门面补贴的性质，系杨家巷居委会占用国税局14户拆迁户的地而修建的临时门面，14户拆迁户的还房至今未修建且过渡费仍旧是2000年的标准每月300元，故为补偿这14户拆迁户，才将这补贴发放给14户拆迁户，这补贴就是与被拆迁房屋有关的收益，每月300元的过渡费是按照法定继承来分配的，故则临时门面补贴也应当由原、被告按照法定继承来分配。被告吴某对前述证据无异议，认为该补贴与被拆迁房无关。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾某1、曾某2、曾某3、曾某4、曾某5、曾某6与曾令皓（已过世）系同胞兄弟姊妹，曾秉文、吉联芳（均已过世）系六原告与曾令皓的父母，被告吴某系曾令皓配偶，被告曾毅、曾某7系曾令皓与被告吴某的子女。六原告与三被告继承纠纷一案，鉴于诉争的房屋被拆迁后的还房尚未交付，不宜分割及相关事实、证据，遵义市红花岗区人民法院于2015年12月3日作出（2015）红民一初字第2415号民事判决书，判决被继承人吉联芳所有的位于遵义市红花岗区中华路××号房屋及其该房屋从2002年2月起至遵义市红花岗区国家税务局还房之日止的过渡费由原告曾某1、曾某2、曾某3、曾某4、曾某5、曾某6分别继承1/7份额，被告吴某、曾毅、曾某7共同继承1/7的份额，该判决书现已生效，六原告及三被告依照判决内容每月从遵义市红花岗区国家税务局领取过渡费用。前述判决书确定应当由六原告及三被告按照份额继承的房屋就是本案涉及的被拆迁房屋，该房屋由吉联芳于2000年7月6日与遵义市红花岗区国家税务局签订《拆迁还房协议书》，在该协议书第二条约定了还房比例及面积，同时约定吉联芳的煤棚按照实际面积每平方407元补偿，至今该协议中约定的还房还未交付。2010年期间，遵义市开展创建国家卫生城市，第三人杨家巷居委会为美化城市环境，在与前述被拆迁房屋后的空地（位于中华路××巷内）上修建临时门面，并将临时门面对外出租。在临时门面出租期间，第三人杨家巷居委会于2010年10月2日与遵义市红花岗区国家税务局14户被拆迁户签订《协议书》，该协议书载明：甲方杨家巷社区居委会、乙方（14户），经甲乙双方共同协商，现就杨家巷社区居委会在遵义市红花岗区中华路××巷所建临时门面（六间）租金分配问题协议如下：一、杨家巷社区居委会所修建六间临时门面由甲方负责出租；二、甲方从临时门面每月租金中按每户每月300元的标准向乙方14户住户分配，共计每月4200元；三、乙方14户住户每季度到甲方处签字领取租金分配；四、协议期内，乙方不得以任何理由干涉门面的正常经营；五、本协议自六间临时门面出租开业时间起生效，至开发商或政府拆迁开发时协议终止；六、六间临时门面的产权不属于甲乙双方，拆迁开发时，双方无条件对临时门面进行拆迁；七、协议期内，乙方不负责门面租赁产生的税费及其他相关费用；八、未尽事宜双方协商解决；九、本协议共十五份，甲乙双方各执一份。曾令皓在该协议上签字，遵义市红花岗区人民政府中华路街道办事处与遵义市红花岗区国家税务局在该协议的“尊重甲乙双方签订的协议”处盖有印章。上述协议签订后，第三人杨家巷居委会依约向前述14户拆迁户发放临时门面分配租金。后第三人杨家巷居委会与杨永模、谢志祥、高德林、龙明芬签订《协议书》，内容与14户被拆迁户的内容相同，并依约向杨永模、谢志祥、高德林、龙明芬发放临时门面分配租金。庭审中，六原告自述从2011年8月15日至2013年11月14日从杨家巷居委会处领取到27个月的临时门面分配租金，其余的分配租金则由被告吴某领取。现六原告以第三人杨家巷居委会向被告吴某发放的临时门面分配租金侵犯其法定继承权为由向人民法院提起诉讼，酿成诉争。
本院认为，本案争议焦点是杨家巷居委会修建的六间临时门面所得租金的性质问题，从六原告当庭出示的证据看，原告所出示的证据证明与其母亲吉联芳签订《拆房还房协议书》的主体是遵义市红花岗区国家税务局，双方在该协议中已经约定了被拆迁房屋的面积、还房的比例和面积以及如何赔偿煤棚等事宜，现六原告及三被告已依照（2015）红民一初字第2415号民事判决书的内容每月从遵义市红花岗区国家税务局领取过渡费用；且六原告出示的证据并不能证明第三人杨家巷居委会按照《协议书》发放的临时门面分配租金与其母亲吉联芳被拆迁房屋具有关联性，根据《中华人民共和国继承法》第三条：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，故本院对六原告所提判令对被继承人吉联芳位于红花岗区中华路206号3幢附1号房屋，红花岗区中华路杨家巷社区居委会已出租协议使用期间所付的“临时门面补贴”费按法定继承方式继承，之前吴某三被告侵占多领的费用，由居委会追回交给六原告的诉讼请求不予支持。
关于六原告所提判令吴某三被告交出吉联芳的房屋产权证、上市交易许可证、吉联芳与遵义市红花岗区国税局签订的《拆房还房协议书》等拆迁手续凭证，由吉联芳房屋的法定继承人按少数服从多数的原则，推举两人作为代理人持相关产权证及拆迁手续凭证，办理拆迁、出租等事宜的诉讼请求，庭审查明，吉联芳与遵义市国家税务局2000年7月6日签订《拆房还房协议书》系真实、有效，且本院作出的（2015）红民一初字第2415号民事判决书已经明确被继承人吉联芳所有的位于遵义市红花岗区中华路××号房屋及其该房屋从2002年2月起至遵义市红花岗区国家税务局还房之日止的过渡费由原告曾某1、曾某2、曾某3、曾某4、曾某5、曾某6分别继承1/7份额，被告吴某、曾毅、曾某7共同继承1/7的份额。故本院对六原告的该诉讼请求不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，被告曾毅、曾某7及第三人杨家巷居委会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告曾某1、曾某2、曾某3、曾某4、曾某5、曾某6的诉讼请求。
案件受理费262元，减半收取计131元，由原告曾某1、曾某2、曾某3、曾某4、曾某5、曾某6承担，由原告曾某1、曾某2、曾某3、曾某4、曾某5、曾某6向本院申请退还131元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 何应昌
二〇一七年十二月十一日
书记员 李浩然