湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涟民三初字第37号
原告石盛糖，男，1960年7月9日出生，汉族，农民。
委托代理人曹晓明，湖南鸿明律师事务所律师。
被告黄芳全，男，1967年3月8日出生，汉族，农民。
被告李建华，男，1969年3月15日出生，汉族，居民。
委托代理人张国清，湖南星奥律师事务所律师。
被告张家界市道路桥梁开发建设总公司，住所地张家界市南庄坪。
法定代表人李安民，该公司经理。
委托代理人肖胜红，男，1958年5月29日出生，汉族，居民。
委托代理人唐卓英，湖南振瀚律师事务所律师。
2014年2月25日，本院受理原告石盛糖与被告黄芳全、李建华、张家界市道路桥梁开发建设总公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员彭晗担任审判长，与人民陪审员谭显忠、李建辉组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告石盛糖及其委托代理人曹晓明、被告黄芳全、被告李建华及其委托代理人张国清、被告张家界市道路桥梁开发建设总公司的委托代理人肖胜红、唐卓英到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告石盛糖诉称，2013年9月14日，在涟源市白马镇樟木村地段，被告黄芳全驾驶重型自卸货车在倒车过程中将骑摩托车搭载周桂桃途径此处的原告撞倒，造成原告及周桂桃受伤的交通事故。经查，事发地段为涟源市杨白公路改建工程施工地段，事故发生时无安全指挥人员在现场指挥施工。肇事车辆系典型的三无黑车，车主是被告李建华，该车为涟源市杨白公路改建工程施工车辆，该路段施工方为被告张家界市道路桥梁开发建设总公司。事故经涟源市公安局交警大队认定被告黄芳全负主要责任，原告负次要责任，周桂桃无责任。事故发生后，原告石盛糖被送往长沙年轮骨科医院抢救治疗，后转长沙市中心医院治疗20天后再转至长沙市年轮骨科医院治疗后出院。出院诊断：双下肢毁损离断伤。原告石盛糖的伤情经鉴定构成了叁级伤残，需后续治疗费12000元，误工损失日为一年；住院期间需二人护理，出院后需壹人部分护理。另原告需配置双腿假肢、轮椅和拐杖，需费用为202620元。此次事故给原告造成了巨大的损失共计1180100.54元。其中被告应当依法连带赔偿原告损失862670.38元。除被告李建华支付了医疗费6.9万元，剩余损失被告拒绝赔偿。为保护原告的合法权益，特诉至法院请求判令各被告连带赔偿原告各项损失共计793670.38元，本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼主张，原告石盛糖向本院提交了如下证据：
1、原告石盛糖的身份证复印件一份。拟证明原告的基本身份情况的事实。
2、被告黄芳全、李建华身份信息、被告张家界市道路桥梁开发建设总公司工商登记信息各一份。拟证明各被告的身份情况的事实。
3、涟源市交警大队调查笔录复印件、《交通事故认定书》各一份。拟证明本次交通事故发生时间、地点、肇事车辆情况及所有人信息，肇事车辆为事发地公路施工车辆及责任划分的事实；
4、施工单位项目部现场照片一份。拟证明事故发生地段施工方为被告张家界市道路桥梁开发建设总公司的事实；
5、原告在长沙年轮骨科医院和长沙市中心医院的住院病历一份。拟证明原告受伤后住院治疗、出院后需继续治疗的事实；
6、湖南省鉴真司法鉴定中心和株洲市佳满司法鉴定所分别出具的《司法鉴定意见书》各一份。拟证明原告的伤残等级、所需后续治疗费、误工时间、护理时间及人数以及所需残疾辅助器具费的事实；
7、原告的医疗费、鉴定费、食宿费、交通费发票。拟证明原告为此次事故支付的医疗费、鉴定费、食宿费、交通费情况的事实。
8、原告所住户口所在地新邵县潭溪镇长铺村委会出具的证明、原告户口所在潭溪派出所出具的证明、原告居住地广州市越秀区建设二马路居民委员会居委会和原告居住地广州市公安局越秀分局建设街派出所出具的证明、原告工作单位南国风味酒楼出具的证明各一份。拟证明原告因此次事故遭受的误工损失及有被扶养人需要扶养，原告于2010年10月进入南国风味酒家，工资为3400元，工作、生活在城市，残疾赔偿金和被扶养人生活费应当按照城镇标准赔偿的事实。
9、周香英身份证复印件一份及其常住人口登记卡复印件一份。拟证明周香英与原告石盛糖为母子关系，需要抚养的事实。
被告李建华对原告提交的证据发表了如下质证意见：对原告提交的证据1、2、4、5、9无异议；对原告提交的证据3的责任认定书责任划分有异议，原告违反交通法规的项目比被告多得多，对调查笔录等均无异议；对证据6中第一份鉴定中的后续治疗费12000元有异议，原告鉴定时治疗已终结，误工损失没有一年，护理人次的概念不清楚，这三项损失无事实与法律依据，应不予认定。对第二份鉴定，关于假肢的鉴定，计算不符合客观事实。要求重新鉴定；对于证据7中的三张住院发票无异议。三张药费系收款收据，非正式发票，对其合法性、真实性有异议。对药房里开出的发票有异议，不符合用药的基本原则，同时无处方印证。对鉴定费发票无异议。对住宿费有异议，住院期间无需住宿费，对其它发票未注明用途，不予认可。对交通费发票不予认可，与本案无关联性；对于证据8，不能达到证明原告在广东打工的证明目的，原告应提交劳动合同与暂住证、工资表、租房的租赁合同等佐证，同时如原告从广东回来，应当提交车票佐证。周秀英与原告的关系无证据证明，原告所住村委会所在派出所出具的证明与本案无关联性、不予认可。
被告黄芳全对原告提交的证据的质证意见与被告李建华的质证意见相同，但不申请重新鉴定。
被告张家界市道路桥梁开发建设总公司对原告提交的证据发表了如下质证意见：对原告提交的证据1、2、9无异议；对于原告提交的证据3中的调查笔录，证人提及到施工现场无安全人员的真实性有异议，同时交警调查黄茂长对发生交通事故的过程未详细记载；对于证据4有异议，证明内容与本案无关联性；对于证据5中治疗的事实无异议；对于证据6中的鉴定中，评残与伤休一年的结论矛盾，评残的前提条件是治疗终结，则构成伤残后又有伤休一年实属多余，但不申请重新鉴定。对于证据7，与被告李建华的质证意见相同；对于证据8中村委会证明的真实性有异议，事故发生时间为2013年，村委会证明原告在广东务工至今不实，同时无证明人本人签字。关于酒店的证明，应有相关营业执照、证明人的身份、相关的劳动合同及其它证据才能佐证，否则不能作为本案的定案依据；关于居民委员会出具的证明的真实性有异议，无证明人签字，也无其它证据佐证原告居住在当地的情况，事实上原告发生交通事故后也未居住在广东省。
被告黄芳全辩称，他是被告李建华雇佣到张家界市道路桥梁开发建设总公司承包的杨白公路扩建工地开车的，根据《侵权法》的相关规定，雇工在施工中出现事故，承担法律责任的不是雇员，故他不承担任何责任。虽然交警大队认定他承担主要责任，但当时他在倒车时鸣了喇叭，原告在他倒车时突然出现在车的后轮下，原告应该承担主要责任。原告的摩托车上坐了两位女的，严重违反了载人规定，也是事故发生的根本原因。
被告黄芳全在本院指定的举证期限内未向本院提交证据。
被告李建华辩称，1、原告要求被告赔偿的诉讼请求部分缺乏事实与法律依据，如残疾赔偿金的计算不能适用城镇标准，原告已年满60周岁，无证据证实被抚养人仍然生存，适用的标准依法只能适用农村标准。护理费按36万余元计算无依据。2、本次事故的发生是由原告的重大过错及被告张家界市道路桥梁公司的重大责任造成的事故，因此，对于原告的损害后果，原告与被告张家界市道路桥梁公司应承担主要责任。其理由有：原告严重违反道路交通法规，驾驶不符合安全规范的摩托车；原告搭载了案外人，且未戴头盔，车上还安装了遮阳伞；被告张家界市道路桥梁公司承担责任的理由是事故现场属于施工现场，被告桥梁公司在路边施工，应采取相应的安全防范措施，未封闭道路，也未安排专职的安全员。被告李建华是为张家界市桥梁公司提供运输服务的，所以被告张家界市道路桥梁公司应当承担主要责任。
为支持其抗辩主张，被告李建华向本院提交了如下证据：
1、被告李建华的委托代理人对被告黄芳全的调查笔录一份。拟证明本次交通事故发生现场即施工现场；当时被告张家界市道路桥梁公司未安排专职的安全员及设置相应的安全防护措施的事实；
2、现场照片七份。拟证明事故现场即施工现场的事实；
3、医疗费发票一张。拟证明被告李建华为原告支付了医疗费4148.5元的事实。
原告石盛糖和被告黄芳全对被告李建华提交的证据没有异议。
被告张家界市道路桥梁公司对被告李建华提交的证据发表了如下质证意见：对证据2照片的真实性无异议，但与本案无关，同时照片上的红牌子即警示标志，证明公司已尽到了提示义务；对证据1的调查笔录部分有异议，黄芳全是本案的被告，本证据系被告黄芳全的陈述，达不到被告的证明目的。对证据3没有异议。
被告张家界市道路桥梁公司辩称，本次交通事故是被告黄芳全缺乏安全意识造成的，事故认定书认定黄芳全负主要责任，原告负次要责任，对其他人未作出责任认定，那么，被告张家界市道路桥梁公司不应当承担责任；本案案由为机动车事故责任纠纷，本案的当事人应当是原告与被告黄芳全，这两方的共同过错导致了本次交通事故的发生，作为被告张家界市道路桥梁公司在主观上也无故意或过失，也不希望本次事故的发生，因此不应当承担赔偿责任；根据本案事实，被告黄芳全装土的地点与倒车引发交通事故的地点相距30米左右，与交通事故发生地点不是同一地点，被告张家界市道路桥梁公司对事故现场不具有安全管理、监督责任，事故的发生与被告张家界市道路桥梁公司没有任何关联；关于杨白公路改造的施工现场，公司设有警示标志，又有发运输票的人黄茂长在现场指挥装车，履行了安全注意义务。因此被告张家界市道路桥梁公司也不承担责任；被告黄芳全的运土行为与公司是承揽劳务关系，在道路上发生的交通事故，其风险责任由其本人承担，与公司不具有关联性。因此，被告张家界市道路桥梁公司不承担任何赔偿责任。
为支持其抗辩主张，被告张家界市道路桥梁公司向本院提交了如下证据：
1、被告委托代理人唐卓英对黄茂长的调查笔录一份。拟证明黄茂长的职责为发放运输凭证和管理现场的安全情况，司机在施工现场装货后在公路运行，黄茂长无权进行指挥管理；装土的施工现场与发生交通事故的现场有30米远，二者不是同一地点，发生本次交通事故，原告未尽到安全注意义务，跟在倒车的后八轮后行驶，是极其危险的，原告也有责任。
2、运输凭证一份，拟证明运土方与公司以此作为结算费用的依据，双方为承揽关系的事实。
原告石盛糖对被告张家界市道路桥梁公司提交的证据发表了如下质证意见：对证据1，被告未告知被调查人自己的名字及出示律师证，对调查笔录的合法性有异议。对部分事实的真实性无异议，对该笔录第三页提到的“我看到的是后八轮车启动后，我喊后八轮车停车，没停住撞到了原告”无异议，该调查笔录达不到被告张家界市道路桥梁公司的证明目的。这份证据另外证明了肇事车辆是受被告桥梁公司雇佣管理，在为该公司施工时发生的交通事故的事实。对证据2有异议，达不到被告的证明目的。
被告李建华对被告张家界市道路桥梁公司提交的证据发表了如下质证意见：对证据1有异议，事故现场与施工现场相距30米不实，桥梁公司安排了具体的安全员，但安全员未到现场。对证据2的真实性无异议，但不能达到其证明目的，两者之间应该是雇佣关系。
被告黄芳全对被告张家界市道路桥梁公司提交的证据的质证同被告李建华的质证意见。
本院依被告李建华的申请调取了如下证据：
1、广州市越秀区建设街二马路社区居委会证明一份。拟证明原告向本院提交的“广州市越秀区建设二马路居民委员会”的证明不是该居委会所出具，所盖公章也非社区所使用的公章，且证明上的建设二马路东三街五号403房地址不存在，该出租屋管理系统也没有原告的居住信息记录的事实。
2、广州市公安局越秀区分局建设派出所出具的该所公章印记一份。拟证明其派出所印记为“广州市公安局越秀分局建设派出所”的事实。
3、本院对广州市越秀区南国风味酒家经营业主周小梅的调查笔录、酒家营业执照、2013年员工花名册各一份。拟证明原告与周小梅系老乡关系，原告石盛糖于2010年5月2日经老乡介绍入酒店工作，工作性质为采购，工资为每月2000元，工资户开在浦发银行，每月10号发工资打在卡上。没有签劳动合同，没有办暂住证，没有交五险一金。原告石盛糖由采购主管管理，请假也向主管请。周小梅本人抓全盘，不直接领导。原告石盛糖当采购时，由其先向财务预支钱，买完东西回来，再拿发票回来向财务报账的事实；
4、交警大队案卷材料一份，拟证明本次交通事故发生的情况。
原告石盛糖对本院调取的证据发表了如下质证意见：对证据1真实性无异议，但对其关联性有异议，这份证据只能证明原告没有在该系统办理居住登记，并不能否定原告在南国风味酒家上班居住的事实。对证据2真实性无异议，对其关联性有异议，不知道其证明目的。对证据3营业执照、调查笔录、员工花名册三性均无异议。这份证据证实原告从2010年在南国风味酒家上班，由单位提供住房，居住在广州。对证据4真实性无异议，对其关联性及合法性有异议，对本次交通事故责任划分有异议。被告驾驶无牌无照的机动车，该车也没有尾灯，车子性能不佳且在倒车的情况下将处于停滞状态的原告撞伤，在本次事故中原告不应该承担责任。
被告李建华对本院调取的证据发表了如下质证意见：对证据1、2、4没有异议，说明原告原先向法院提供的相关证明是虚假的，对证据3中的调查笔录中证人所陈述内容不属实，不具有客观性。员工花名册不真实，根据证人陈述，原告从2010年开始在那工作，每个月工资打到银行，但是原告没有提供其银行打款依据，证人与原告为老乡关系，证人陈述内容与原告向法院提供的虚假证明内容矛盾，故这份证人证言不能采信。
被告黄芳全对本院调取的证据的质证意见与被告李建华的质证意见相同。
被告张家界市道路桥梁公司对本院调取的证据发表了如下质证意见：对证据1、2、4没有异议，能证明本案事实及原告没有在这个酒家打工的事实。对证据3中的营业执照没有异议，但是与本案没有关联。对周小梅的调查记录部分有异议，部分没有异议，对关于原告在他酒家打工的事实有异议，对他所说的酒家发放工资方式没有异议，对酒家提供花名册有异议，原告在花名册中的记录是手工填写，对其真实性有异议。上述证据足以说明原告没有在广州南风风味酒家打工的事实，他的赔偿数额不能按城镇标准计算。
根据各方的质证意见，结合证据的真实性、合法性、关联性分析，对原告提供的证据1、2、5、9，经被告质证对其真实性无异议且与本案有关联，本院予以采信，但原告没有证据证明其母亲居住在城镇，故被扶养人生活费只能按农村居民相关标准计算；对原告提供的证据3，真实、客观，与本院调取的证据4相印证，被告不能提供相反证据予以反驳，本院予以采信；对原告提供的证据4，被告李建华无异议，真实、客观，与本案有关联，本院予以采信；对原告提供的证据6被告虽提出异议，但未申请重新鉴定，又不能提供相反证据予以反驳，故本院对该证据予以采信；对原告提供的证据7，对长沙年轮骨科医院和长沙市中心医院的三者医疗费正式发票和鉴定费发票，被告无异议，本院予以认定。对长沙年轮骨科医院的三张盖有公章的收款收据和中国人民武装警察部队湖南消防总队的一张门诊发票，费用支出较为合理，本院予认定。对药房的发票，没有处方印证，不能证明是用于原告因本次交通事故所受的伤，本院不予认定。对原告提交的食宿费发票，有的不是正式发票，况且原告在出事当天2013年9月14日就入住长沙年轮骨科医院，这些费用不符合法律规定的“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予以赔偿。“的条件，况且原告未提出要求赔偿食宿费的请求，因此本院对这些食宿费发票不予认定。对原告提交的交通费票据，有的票据并不符合常理，本院酌情认定3000元。对原告提供的证据8，原告所住村委会所在潭溪派出所出具的证明与原告提供的证据9相印证，证明原告有三兄妹，其母亲需要扶养的事实，本院予以认定；对原告提交的“广州市越秀区建设二马路居民委员会居委会”和“广州市公安局越秀分局建设街派出所”出具的证明与本院调取的证据相矛盾，系虚假证据，本院不予认定；对原告所称单位南国风味酒楼出具的证明与本院调取的证据相矛盾，证据较单一，达不到原告的证明目的，本院不予认定；对原告所住新邵县潭溪镇长铺村委会出具的证明，达不到原告的证明目的，本院不予认定。对被告李建华提交的证据2、3，原告和被告没有异议，与本案有关联，本院认定。对被告李建华提交的证据1，系当事人的陈述，本院结合其他证据予以综合认定。被告张家界市道路桥梁公司提交的证据1，证人未出庭作证，本院结合其他证据予以综合认定；对证据2，被告李建华无异议，本院对其真实性予以认定。对本院依职权调取的证据1、2、4，原告和被告均无异议，本院予以认定。对证据3，首先对于员工花名册，上面记载原告于2010年5月2日入职，与酒家先前向本院提交的证明上面记载的2010年10月入职相矛盾；对周晓梅的调查笔录，他说原告工资2000元与酒家先前向本院提交的证明上面记载的3400元相矛盾。她所证明的内容：“原告与他系老乡关系，原告经老乡介绍入酒店工作，工作性质为采购，工资户开在浦发银行，每月10号发工资打在卡上。没有签劳动合同，没有办暂住证，没有交五险一金。原告由采购主管管理，请假也向主管请。周小梅本人抓全盘，不直接领导。原告石盛糖当采购时，由其先向财务预支钱，买完东西回来，再拿发票回来向财务报账”与原告在庭审中的陈述“他是自己找的工作；采购不带钱，跟着领导走，只帮着提东西；工资于每月月底发，发现金；他属于周晓梅直接管理。”的内容相矛盾，故本院对证据3不予认定。
本案经庭审举证、质证和本院认证，并结合当事人陈述，本院确定本案事实如下：
2013年9月14日，在涟源市白马镇樟木村公路地段，被告黄芳全驾驶被告李建华所有的无牌重型自卸货车在为被告张家界市道路桥梁开发建设总公司承建的涟源市杨白公路改建工程拖土倒车时撞到停驶在其车后的原告石盛糖驾驶搭乘周桂桃的湘KC96**普通二轮摩托车，造成原告石盛糖、周桂桃受伤，湘KC96**普通二轮摩托车受损的交通事故。2013年10月27日，涟源市公安局交通警察大队对此次交通事故作出涟公交认字（2013）第046号《道路交通事故认定书》，认定被告黄芳全承担此次事故的主要责任，原告石盛糖承担此次事故的次要责任。周桂桃不承担此次事故责任。原告石盛糖受伤后，于2013年9月14日在涟源市人民医院治疗，用去医药费用4148.5元。于2013年9月14日至2013年9月17日在长沙年轮骨科医院住院治疗3天，被诊断为：双下肢碾压毁损伤；1，左足缺损；2右小腿、足皮肤套脱伤；3右跗骨间关节开放性脱位；4右第3、4趾骨开放性骨折；5右足背动脉及胫后动脉断裂；6右腓浅、深神经断裂、胫神经挫伤。用去住院治疗费用44116.43元。于2013年9月17日至2013年10月7日在长沙市中心医院住院治疗20天，被诊断为，1、右下肢小腿及足部皮肤撕脱伤。2，左下肢截肢术后。用去医疗费用45365.49元。于2013年10月7日至2013年11月4日在长沙年轮骨科医院住院治疗28天，用去住院治疗费用26599.90元。另外在长沙年轮骨科医院用去门诊药费2040元，在中国人民武装警察部队湖南总队消防医院用去门诊费用160元。2013年12月7日，湖南省鉴真司法鉴定中心对原告石盛糖的伤情作出湘鉴司鉴中心（2013）法临鉴字第220号法医鉴定意见书，鉴定为：被鉴定人石盛糖双下肢损伤已构成三级伤残；其后续治疗费用约壹万贰仟元；其误工损失日为壹年；其住院期间需两人护理，出院后需壹人部分护理。原告石盛糖支出鉴定费用1900元。2013年11月20日，株洲市佳满司法鉴定所对原告石盛糖的伤情作出株洲市佳满司法鉴定所（2013）假鉴字第077号《司法鉴定意见书》，鉴定为：“1，被鉴定人石盛糖双小腿需配置骨骼式钛合金万向踝脚小腿假肢（用于小腿截肢，EVA内衬套，树脂或PP全面接触式PTK接受腔，钛合金连接件）。根据中国康复器具协会中康协（2009）第19号公布的《中国康复辅助器具基本产品指导价格目录》，此类假肢价格为15000元／具，轮椅850元／台，拐杖200元／副。2、按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2003）20号）文件第26条规定和被鉴定人所选用的假肢的使用寿命，此类小腿假肢需每4年更换一次，轮椅、拐杖需每5年更换一次。3，假肢的赔偿期限建议按我国国家人均寿命75周岁计算（国家统计局第六次全国人口普查公报—我国人口平均寿命达到74.83岁）。故被鉴定人石盛糖的假肢赔偿期限可按22年计算（75周岁-
现年53岁）。需赔偿双小腿假肢5.5次，赔偿假肢装配金额为5.5次×15000元／具×2具=165000元。赔偿轮椅4.4次，赔偿轮椅配置金额为4.4×850元／台=3740元。赔偿拐杖4.4次，赔偿拐杖配置金额为4.4×200元／副=880元。4、根据假肢使用维修的惯例，假肢需每年维修保养一次，每具假肢在正常使用期内维修保养费用为装配假肢总价的20%，但初装或更换假肢当年由装配机构免费保修。故石盛糖双小腿假肢所需维修保养费用为5.5次×15000元／具×20%=33000元。轮椅和拐杖在使用过程中不需要维修保养。5、初次装配假肢需住院康复训练45天，以后更换假肢需住院康复训练20天，住院期间需陪护壹名，食宿费另计。综上所述被鉴定人石盛糖需配置双小腿假肢、轮椅和拐杖，合计假肢、拐杖的装配和维修保养费用用金额为人民币贰拾贰万贰仟陆佰贰拾元整（￥202620.00）。原告石盛糖用去鉴定费4000元。
另查明，被告李建华所有的无牌重型自卸货车没有购买保险。被告黄芳全是被告李建华聘请的司机。被告李建华为被告张家界市道路桥梁开发建设总公司承建的涟源市杨白公路改建工程拖土，每拖一车，由发票员黄茂长根据拖土远近发票，被告李建华凭票去被告张家界市道路桥梁开发建设总公司结算。交通事故当天，该路段没有封闭施工，被告张家界市道路桥梁开发建设总公司没有安排专职的安全员在场，只有发票员黄茂长在场发票。被告李建华为原告石盛糖垫付了医疗费用73148.5元。原告石盛糖的母亲周香英，女，1927年11月23日出生，汉族，农民，住湖南省新邵县潭溪镇长铺村石坑组3号，其有三个子女。
本案的争执焦点是：一、原告石盛糖的损失标准如何确定；二、各被告应如何承担赔偿责任。
本院认为，被告黄芳全驾驶无牌重型自卸货车，其违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条关于“机动车在倒车时，应当查明车后情况，确认安全后倒车。不得在铁路道口、交叉路口、单行道、桥梁、急弯、陡坡隧道中倒车”之规定，应该承担此次事故的主要责任。原告石盛糖的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。”和第十七条“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。”、第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”、第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”第五十六条第二款“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”.之规定，应该承担此次事故的次要责任。周桂桃无过错行为，不承担此次事故的责任。涟源市公安局交通警察大队对此次交通事故作出的涟公交认字（2013）第046号《道路交通事故认定书》认定事实清楚，适用法律正确，责任划分得当，本院予以采信。
关于争执焦点一，原告石盛糖的合理损失认定为：医疗费122430.32（118281.82＋4148.5）元、伤残赔偿金参照2013年度农村居民人均纯收入计算为119040元（7440×20年×80%）、继续治疗费12000元、住院期间伙食补助费1530元（51天×30元／天）、误工费参照2013年度农、林、牧、渔业标准计算至定残日前一天为4965.45元（21836／365×83）、护理费参照2013年度居民服务和其他服务业标准计算为226480.99元﹤住院期间的护理费为10078.99元（36067／365×51×2）、出院后的护理费计算为108201元（36067×10×30%）﹥、精神损害抚慰金酌情认定30000元、残疾辅助器具费202620元、被扶养人生活费参照2012年度农村居民人均年生活消费支出计算为7826.66元（5870×5×80%÷3），交通费3000元、鉴定费5900元，以上合计627592.42元。
对于争执焦点二，原告石盛糖作为本案被侵权人，有权请求侵权人承担侵权责任。同时，原告石盛糖对自己的损害结果存在一定的过错，可以减轻侵权人的责任。本案被告黄芳全作为交通事故的主要责任方，酌情认定承担55%的责任，被告黄芳全与被告李建华系雇佣关系，其损害结果由被告李建华承担。在本次交通事故中，被告黄芳全存在重大过错，对被告李建华承担的责任应承担连带赔偿责任，同时，被告李建华作为车主，未购买交强险，原告石盛糖的损失，应当先由被告李建华在机动车交通事故责任强制保险责任医疗赔偿限额范围内赔偿10000元，在伤残赔偿限额内赔偿110000元。被告张家界市道路桥梁开发建设总公司在本案中存在没有履行安全管理义务，存在安全隐患，对本案交通事故的发生存在过错，应承担一定的责任，酌情认定承担20%的责任。原告石盛糖在本次交通事故中负有一定的责任，酌情认定25%的责任。据此，原告石盛糖的各项损失首先应由被告李建华在交强险医疗赔偿限额范围内赔偿原告石盛糖医疗费10000元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告石盛糖残疾赔偿金、误工费、精神抚慰金、残疾辅助器具费、陪护费、交通费等110000元，共计120000元','2018-10-06
10:30:33',0,'web',NULL),(4180784,'72b89c9e-50e0-4627-8b6d-a82b009f0333','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：86次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"72b89c9e-50e0-4627-8b6d-a82b009f0333\",\"案件名称\":\"陈左如与李林峰民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2016）浙0522民初4876号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1510588800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"长兴县人民法院\",\"法院ID\":\"1107\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"湖州市\",\"法院区县\":\"长兴县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告陈左如诉被告李林峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法由审判员杨辉适用简易程序审理。后因被告李林峰下落不明，无法直接向其送达法律文书，不宜适用简易程序。本案转为普通程序，由审判员杨辉担任审判长，会同审判员郭富平、人民陪审员黄立宝组成合议庭，于2017年2月17日公开开庭进行了审理，审理过程中本院依法变更案由为买卖合同纠纷。原告陈左如的委托诉讼代理人陈中到庭参加诉讼，被告李林峰经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已当庭宣判\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"陈左如与李林峰民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈左如与李林峰民间借贷纠纷一审民事判决书
（2016）浙0522民初4876号\");$(\"#hidDocID\").val(\"72b89c9e-50e0-4627-8b6d-a82b009f0333\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈左如与李林峰民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）浙0522民初4876号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长兴县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1107\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长兴县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-02-17\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"陈左如,李林峰\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第一百零九条\',法条内容:\'
第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
\'},{法条名称:\'第一百五十九条\',法条内容:\'
第一百五十九条
买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
\'},{法条名称:\'第一百六十一条\',法条内容:\'
第一百六十一条
买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈左如与李林峰民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-14\\\\\",\\\\\