浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终3503号
上诉人（原审原告）：宁波海曙海穗物业管理有限公司，住所地宁波市海曙区解放北路128、138号（2-16）室。
法定代表人：胡兆良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵永，浙江甬正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：胡志侨，男，1957年10月22日出生，汉族，退休教师，住宁波市海曙区。
上诉人宁波海曙海穗物业管理有限公司（以下简称物业公司）、胡志侨房屋租赁合同纠纷一案，均不服宁波市海曙区人民法院于2018年8月1日作出的（2018）浙0203民初8615号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
物业公司上诉请求：撤销原判中“支付自2018年7月22日起以15000元为基数按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的1.5倍计算至款清日止的利息损失”，发回重审或依法改判“支付自2018年5月20日起以15000元为基数按月息2%计算至款清日止的利息损失”。事实和理由：在一审开庭时，物业公司已就违约金请求变更为月息2%计算，合理合法。根据合同约定，房屋租金每半年支付一次，先付后用，胡志侨欠付的租金为2018年5月20日至2018年11月19日间的租金，因此，其违约金起算点为2018年5月20日，而不是一审认定的2018年7月22日开始。
胡志侨辩称；对方违约在先，我拒付租金是合情合理合法，物业公司主张违约金，没有法律依据，请求驳回。
胡志侨上诉请求：撤销原判，依法改判，由物业公司退还胡志侨已付租金4.5万元的50%。事实和理由：物业公司违背签订合同时的承诺，一直未对门铃和室内墙面进行修复，直到2018年1月才完成第一次修复。此后，墙面又发生霉变，门铃一直未修，所以我拒付下期租金2018年7月，门铃、墙面才修好。因大面积墙面修复，室内卫生请家政服务，用时5小时计200元。
物业公司辩称，胡志侨一直租用房屋及欠付租金是明确的，且胡志侨于2018年8月6日已经就上诉事实向一审法院起诉，一审法院也已经作出相应判决。
物业公司向一审法院起诉请求：一、被告向原告支付房屋租金15000元（租期为2018年5月20日至2018年11月19日的租金），支付利息损失81元（从2018年5月19日起至款项付清之日按中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍计算暂计算至2018年6月19日），合计15081元；二、被告承担本案诉讼费用。
一审法院审理认定事实：2016年11月9日，原告与被告签订《房屋（场地）租赁合同》一份，约定将坐落于宁波市海曙区屠园巷12号102室房屋，建筑面积为107.25平方米，出租给被告居住使用，租赁期限为叁年，从2016年11月20日至2019年11月19日，房屋半年度租金为15000元，每半年支付一次，先付后用。其中，合同第一条约定：被告确认，在签订本合同时已知晓标的房屋（场地）的性质、法律地位、风险和现状，自愿承租标的房屋（场地）并且不要求原告提供相关权利文件或证明……；第七条约定，原告保证交付的租赁本身及附属设施、设备处于能够正常使用状态，双方交接钥匙时，被告应对设施、设备是否处于正常使用状态进行验收，未提出书面异议视为通过验收……；第八条约定，若被告逾期支付房租，原告有权从逾期之日起按年租金额的千分之三向原告收取违约金，若被告在支付日期逾期十日仍不支付房租，视作根本性违约……等，合同还对其他双方的权利义务等进行约定。现被告未支付2018年5月20日至2018年11月19日的租金15000元，原告向被告催讨无果故纠纷发生。
另查明，案件审理过程中，原告已于2018年7月16日将涉案房屋的门铃维修完毕，并经双方签字确认，于2018年7月22日将涉案房屋的内墙面及相关渗漏问题维修完毕。
一审法院认为：原、被告签订的《房屋（场地）租赁合同》系各方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，对各方均具有约束力。根据合同约定，被告作为承租人应及时足额支付租金，但被告未提供相应的证据证明其在约定的租金支付日前已足额支付2018年5月20日至2018年11月19日的租金15000元，显属根本性违约，原告有权根据合同约定向被告主张租金。被告抗辩要求减免租金，但根据合同第七条约定，涉案房屋在交付时，被告并未对此提出书面异议，可视为对房屋现状的认可及通过验收，且诉讼过程中，涉案房屋问题部位已经维修完毕，本案中被告也未对此提出反诉，故被告的抗辩不能成为拒付或减免租金的理由；原告主张的利息损失标准并不超过双方的合同约定及法律规定的范围，依法予以支持，考虑到诉讼过程中，关于案涉房屋问题，双方仍在协商维修过程中，故起息日可自房屋维修完毕之日起计算即2018年7月22日。综上，原告诉讼请求合理部分依法予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告胡志侨支付原告宁波海曙海穗物业管理有限公司租金15000元，并支付自2018年7月22日起以15000元为基数按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的1.5倍计算至款清日止的利息损失，上述款项于本判决生效之日起三日内付清。二、驳回原告宁波海曙海穗物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费177元，减半收取88.5元，由被告胡志侨负担。
二审中，上诉人物业公司向本院提交海曙区人民法院（2018年）浙0203民初10368号民事判决书一份，证明本案胡志侨所抗辩的理由以及胡志侨上诉所主张的请求，在另案中已经作出处理。
上诉人胡志侨经质证，没有异议，但提出该判决对方已经上诉。
上诉人胡志侨未提交新证据。
本院经审查认为，物业公司提交的证据可以证明胡志侨以就其抗辩的理由及相应主张，已另案起诉，一审法院对此也已作出相应判决。
对原审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。二审另查明，胡志侨以物业公司未对门铃、室内墙面修复为由，于2018年8月6日诉至海曙区人民法院，请求判令物业公司返还其已付租金的一半即22500元，并支付修墙后的家政服务费200元，该案审理中，胡志侨又明确返还租金为1000元，海曙区人民法院审理后作出（2018年）浙0203民初10368号民事判决，由物业公司返还胡志侨租金800元，并赔偿胡志侨家政报务费200元。
本院认为，上诉人物业公司与上诉人胡志侨签订的《房屋（场地）租赁合同》合法有效，双方均应按约履行。胡志侨租住涉案房屋后，未按约支付2018年5月20日至2018年11月19日的租金，属违约，物业公司请求其支付欠付租金并承担按中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍计算逾期付款的利息损失，原判予以支持，依据充分，并无不当。物业公司上诉称其于一审庭审时已变更请求，要求胡志侨按合同约定承担逾期责任，对此，根据物业公司一审的庭审陈述，其虽提出利息损失计算方法的变更，但物业公司未按一审法院要求提供书面变更请求，故原判对其请求按未变更处理，也基本合理。至于逾期利息支付时间的确定，原判考虑到因室内墙面质量问题需要维修，客观上对胡志侨的居住使用有一定影响，故原判确定自房屋维修完毕之日起计算，也符合情理。上诉人胡志侨上诉称物业公司未对门铃及室内墙面及时维修，要求物业公司返还其已付的物业费50%并承担其修墙后的家政服务费200元，对此，因胡志侨未提起相应反诉，且其在本案一审判决后已另案主张，故本案对此不作审查。
综上所述，物业公司、胡志侨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费354元，由上诉人宁波海曙海穗物业管理有限公司、胡志侨各半负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 朱亚君
审判员 黄永森
审判员 赵保法
二〇一八年十月三十一日
书记员 杨丽丽