江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第03001号
上诉人（原审被告、反诉原告）陆新红。
委托代理人姚必昌，启东市新安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）袁春华。
委托代理人朱玉娟，启东市王鲍法律服务所法律工作者。
上诉人陆新红因与被上诉人袁春华欠款纠纷一案，不服启东市人民法院（2015）启滨民初字第00265号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。上诉人陆新红及委托代理人姚必昌、被上诉人袁春华及委托代理人朱玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁春华原审诉称，本人与陆新红系朋友关系，双方经常有经济业务往来。2013年4月28日，陆新红结欠本人33530元，后本人多次催要，陆新红都找各种理由推托，故起诉要求陆新红归还借款33530元并承担案件诉讼费用。
陆新红原审辩称，袁春华的诉请缺乏事实和法律依据。在事实方面，本人不存在诉请中的33530元的债务。根据袁春华所提供的证据能反映其在该证据中应结欠本人借款8903元。至于袁春华所主张的其中房子5万元没有事实依据，本人既没有向袁春华购买房屋也没有向其租赁房屋或其他借款的事实，有关该款的所谓事实与本案民间借贷法律关系不存在任何因果关系。请求法院驳回袁春华本诉的诉讼请求。
陆新红原审还提起反诉称，2013年，本人与袁春华均在上海市嘉定区马陆镇共事建筑装潢工程，期间为工程所需，本人曾两次共向袁春华借款32784元。之后，袁春华从本人处领走4万元，本人还通过银行汇款给袁春华1687元，实际袁春华向本人借用了8903元。后在2014年1月27日，袁春华为本人代发他人工资时将余款5000元转为个人借款。2015年2月18日，袁春华通过案外人薛某之手向本人借款3万元。袁春华实际共向本人借款43903元，应当归还。
袁春华针对反诉请求辩称，陆新红的反诉不实，请求依法驳回。
原审查明，袁春华、陆新红系朋友关系，平时互有经济往来。2013年4月28日，双方经结账，陆新红在有下述内容的单据上签名，即“马陆工场陆新红借袁春华结涨余12784元，壹万贰仟柒佰捌拾肆元；陆新红借袁春华贰万整；袁春华在木场借陆新红肆万正，总40000-32784=7216元。汇款1687元正（山东2000元），7216＋1687=8903元，山东贰仟未算。房子5万元（2年付清），陆新红借袁春华41097-工资7567余33530元”。因陆新红未还款，袁春华于2015年4月29日提起诉讼。
原审中，双方对本诉汇总结账单据上房子5万元（2年付清）是否是借款存在争议，袁春华称该款是陆新红从其处拿的现金，单据内容均为陆新红弟弟陆某所写。但陆新红称双方结账时并无该5万元等内容，系袁春华事后添加。因其从未与袁春华发生房屋购买或借贷的相关事实，不可能存在结欠或借用5万元的事实，并申请对2013年4月28日的结账单据是否一次书写形成进行鉴定。但陆新红在原审法院组织摇号确定鉴定机构时撤回了鉴定申请。
同时，双方对原审反诉中陆新红的反诉请求内容也存在争议。其中对陆新红所诉的3万元，陆新红申请证人薛某、马某、陈某到庭作证，以证明该三人经手从其处拿3万元现金为袁春华还债。证人薛某称，“在去年（2014年）六、七月份，袁春华做生意缺钱，让我借点钱周转，我到我朋友那边借了5万元，当时说好两三天还的，后来到现在都没有还。去年年三十，两个上海人追到我处问我要钱，我们就去袁春华丈人家，听说袁春华已经被拘留了，后与袁春华妻子商量，袁春华妻子说在陆新红处有3万元的债权，我说这笔账转一下，袁春华妻子与陆新红也联系了，都同意了。我就去陆新红处拿了3万元，我自己再贴2万元，后来把上海人的钱还掉了。当时这2万元说好要还给我的，后来他们走掉了。正月十六，我打电话给袁春华要2万元，我找到袁春华后，袁春华报警的，警察来了之后，我把情况反映给警察，后来袁春华走掉了。其与马某、袁春华之间均无借款手续”。证人马某称，其借给薛某5万元，在2014年的年三十那天，其和陈某来启东薛某家里要钱，薛某归还了5万元。其和薛某之间无借条，并听薛某讲有人要借钱。证人陈某证实其陪马某到启东薛某处要到5万元。对此，袁春华否认，其称并未欠薛某或马某债务。对陆新红所诉的5000元，陆新红称该款系袁春华从其弟弟陆某处借用，但无书面证据。袁春华亦否认。
原审认为，债务应当清偿。袁春华、陆新红形成的字据清晰、明确地记载了陆新红借袁春华的钱款数额，且陆新红也承认其在该字据上签名。陆新红虽否认该单据非一次性形成，内容有添加并申请鉴定，但之后撤回了申请，其也未能提供足以推翻该字据内容的反驳证据。因此，该结账字据具有证据效力，可作为定案证据使用。对双方争议的房子5万元（2年付清）的约定，该款是借款还是其他性质的款项也不影响对陆新红欠款事实认定。故袁春华要求陆新红归还借款余额33530元的本诉请求予以支持。对于陆新红的反诉请求，因陆新红所提供的证人马某只证明其将5万元借给了薛某并已从薛某处要回，未证明该款是薛某为袁春华代借或转借。证人陈某也只证明陪同马某到薛某处要款。而根据薛某在法庭上的陈述，可认定其与本案有利害关系，在其不能举证证明与袁春华之间存在借贷关系且袁春华否认的情况下，其证明陆新红替袁春华还款3万元的证言系孤证，不予采信。对陆新红要求袁春华归还从其兄弟陆某处借用的5000元，因陆新红并非债权人，其也未提供袁春华的借据及债权转让的相关证据，袁春华亦否认向陆某借款，故该反诉请求无事实和法律根据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决：一、陆新红于判决生效之日起十日内归还袁春华人民币33530元。二、驳回陆新红的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费638元，反诉案件受理费898元，合计1536元，由陆新红承担。
宣判后，陆新红不服，向本院提起上诉称：原审关于结账单中“房子5万元（2年付清）”的事实没有查清，双方不存在该5万元的借贷合意，也无借贷事实，被上诉人以借贷关系主张民事权利无事实和法律依据。原审中，上诉人曾对上述文字的形成时间提请司法鉴定，但上诉人从案件举证责任的分配及节约司法资源的角度考虑，撤回了该鉴定申请并无过错。综上，原审认定事实有误，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回袁春华的诉讼请求，一、二审诉讼费用由袁春华承担。
被上诉人袁春华二审答辩称，该5万元系借款，用在购买房屋上，原审认定事实清楚，请求驳回陆新红的上诉请求。
二审中陆新红申请证人陆某到庭作证。陆某作证称，其与陆新红系兄弟关系，与袁春华亦是亲戚。案涉结账单除签字与日期外系其书写，当时因袁春华和陆新红均需买房，陆新红所购房屋户型不对，中介退回10万元，而袁春华认为中介能退回10万元其有功，故应分得其中的5万元。因陆新红不同意，当时商量如袁春华将陆新红所购房屋两年内以140万元的价格出售，则陆新红同意支付该5万元，所以才会出现“房子5万元（2年付清）”的字样，该5万元并非借贷。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，予以确认。
二审中，陆新红确认案涉结账单系案外人陆某一次性书写形成，内容包括“房子5万元（2年付清）”部分。
本院认为，袁春华、陆新红于2013年4月28日经对账形成的字据清晰地记载了双方之间的相关款项往来，包括借款、汇款、工资等款项，并通过结算形成最终的欠款数额，故本案实为欠款纠纷。该结账字据系由案外人陆某一次性书写完成，所含款项内容已经陆新红签字确认，故陆新红应当向袁春华归还所欠款项。陆新红上诉称，结账单上记载的5万元并非借款，也无实际发生，不应向袁春华归还33530元，并在二审中提供了证人证言。对此，一方面，证人陆某与陆新红存在利害关系，证明效力较低，且其陈述的陆新红答应在袁春华帮忙出售房产后支付原先退回的5万元中介费也与一般交易习惯不符，如确属实，该笔不确定的债务也不应在案涉结账单中结算或应在结账中记载上述所附条件；另一方面，陆新红所称因双方争吵才在对账单上签字的理由较为牵强，且如果当时确为形势所迫，在袁春华时隔两年后起诉的较长时间未采取任何措施，亦不符常理。故陆新红的上诉理由，本院碍难支持。至于该笔5万元款项，系借款亦或其他性质的款项，双方在结账单最后结算时已归为陆新红欠袁春华的款项，袁春华应当按约归还，原审判决并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，陆新红的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费638元，由上诉人陆新红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 华
审 判 员 黄中华
代理审判员 王立朋
二〇一六年三月八日
书 记 员 刘 燕