安徽省固镇县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0323民初385号
原告：铜陵营造有限责任公司，住所地安徽省铜陵市开发区翠湖三路西段701号，统一社会信用代码913407001511003325。
法定代表人：王文俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余勇，安徽宪达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何健，安徽宪达律师事务所律师。
被告：上海昌跃建筑劳务工程有限公司，住所地上海市崇明县潘园路1800号2号楼2758室，统一社会信用代码913102300637951974。
法定代表人：李良为，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张友建，蚌埠市蚌山区法律服务所法律工作者。
第三人：李庆彬，男，1979年2月22日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县，
第三人：上海鳌英建筑设备租赁有限公司，住所地上海市嘉定区环城路601号1845室，统一社会信用代码913101147800356927。
法定代表人：翁金标，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：程晨，上海祺道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：喻曼，上海祺道律师事务所律师。
原告铜陵营造有限责任公司（以下简称营造公司）诉被告上海昌跃建筑劳务工程有限公司（以下简称昌跃公司）、第三人李庆彬、第三人上海鳌英建筑设备租赁有限公司（鳌英公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行��审理。原告营造公司委托诉讼代理人何健、被告昌跃公司法定代表人李良为及其委托诉讼代理人张友建、第三人鳌英公司委托诉讼代理人程晨、喻曼到庭参加诉讼，第三人李庆彬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
营造公司向本院提出诉讼请求：判令昌跃公司支付因其违约给营造公司造成的各项经济损失1784415.48元及9990.9米钢管的市场价1417870.78元，合计3202286.26元，并以此为基数自2016年11月15日起按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2013年营造公司作为施工总承包人，承建蚌埠铜陵现代产业园区中小企业产业园工程，后营造公司将上述工程中的劳务工程部分依法分包给昌跃公司，双方签订了《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定：工程名称为蚌埠铜陵现代产业园区中小企业产业园工程施工总承包项��，工程地点为固镇县磨盘张磨王路与天井湖大道交汇处西南侧。同时，合同约定昌跃公司不得将合同项下的劳务作业转包或再分包给他人，并对质量标准、双方的权利义务、事故处理、安全责任、工程验收等作出了明确约定。此后，为进一步明确昌跃公司分包工程内容与价格，双方又签订了《施工劳务分包补充合同》，约定：工程内容包括钢筋工、木工、瓦工、架子工、计时工等，其中架子工的价格按照建筑面积每平方米33元计算（含昌跃公司管理费），以上价格中已包括施工中一切工序和程序，内外脚手架架设、钢管扣件租金及运输、安全网、防护棚等费用，木工支架及所有防护架等所需所有材料的租赁。合同签订后，营造公司依合同约定按期向昌跃公司支付了工程款。2015年12月，营造公司与昌跃公司就分包工程的工程量及应付工程款进行了结算，并已将大部分���程款支付给昌跃公司。营造公司接到上海市闵行区人民法院传票才得知在承包期间，昌跃公司私自将从营造公司处分包工程中的架子工等转包给第三人李庆彬，李庆彬又从第三人鳌英公司处租赁了钢管及构件用于营造公司与昌跃公司分包合同所涉及的工程。2016年4月8日，上海市闵行区人民法院作出（2015）闵民二（商）初字第2698号民事判决书，判决营造公司向鳌英公司支付钢管租赁费并支付违约金等，营造公司对该判决提出上诉，上海市第一中级人民法院判决维持原判，驳回上诉。判决生效后，营造公司接到上海市闵行区人民法院执行通知书后，按法院要求于2016年11月14日向鳌英公司履行了判决确定的给付义务即1784415.48元及9990.9米钢管。
依据营造公司与昌跃公司签订的合同，营造公司有义务按合同约定支付工程款，昌跃公司有义务按合同��定提供对应的劳务。现营造公司已依约将涉案工程的工程款向昌跃公司支付完毕，且工程款结算价格中包含涉案工程施工过程中所有的内外脚手架架设、钢管扣件租金等租赁款。昌跃公司违反合同约定，将禁止分包的工程擅自分包给第三人李庆彬的违约行为，已给营造公司造成损失，特诉至贵院。
昌跃公司辩称：本案法院不应再予以受理，营造公司与鳌英公司签订《租赁合同》，因营造公司未履行合同义务，双方发生纠纷诉至法院，上海市第一中级人民法院已作出终审判决，营造公司与鳌英公司的租赁合同纠纷终结，现营造公司要求昌跃公司承担给付责任，从合同的相对性及法律相关规定，本案属于“一事不再理”类型的民事诉讼法律原则；本案营造公司系工程的承包方，营造公司与昌跃公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》，并未取得发包方的认可，系营造公司擅自转包行为，该转包行为应属无效行为。营造公司与昌跃公司签订的合同自始没有履行，营造公司也未将工程款打入昌跃公司帐户，双方并未履行合同约定的义务。昌跃公司与李庆彬也未签订任何合同，李庆彬与梅声友签订的协议，昌跃公司并不知情。营造公司与鳌英公司签订的《租赁合同》能够证实，梅声友将钢筋工种转让给李庆彬是征得营造公司同意的，与昌跃公司没有法律关系。
第三人鳌英公司辩称：本案系营造公司与昌跃公司的纠纷，与鳌英公司无关。营造公司与鳌英公司的租赁合同纠纷已经生效判决确认。
第三人李庆彬未作答辩。
经审理查明：营造公司承建蚌埠铜陵现代产业园区中小企业产业园工程，昌跃公司（劳务分包人）与营造公司（施工���承包人）签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定：工程名称为蚌埠铜陵现代产业园区中小企业产业园工程施工总承包项目；工程地点为固镇县磨盘张磨王路与天井湖大道交汇处西南侧；开工日期2014年6月4日；劳务分包人不得将本合同项下的劳务作业转包或再分包给他人，否则劳务分包人将依法承担责任等。2014年8月27日，营造公司（甲方）与昌跃公司（乙方）又签订了《施工劳务分包补充合同》，约定工程内容为甲方将蚌埠铜陵现代产业园区内中小企业产业园工程内所有内容交由乙方施工，乙方提供完成本工程项目所需所有人力、施工器具、各种辅材及施工管理人，甲方只提供完成本工程所需主材；架子工价格按建筑面积计算，按每平方米33元计算（含昌跃管理公司管理费），以上价格中包括施工中一切工序和程序，内外脚手架搭设、钢管扣件租金及运输、��全网、防护棚等费用，木工支架及所有防护架等所需所有材料的租赁。
2014年5月9日，以鳌英公司为甲方，营造公司为乙方共同签订了《租赁合同》，约定乙方因承建蚌埠铜陵现代产业园标准化厂房工程，租赁鳌英公司的钢管、扣件及各种配件等。乙方委托代理人处由李庆彬签名并加盖“铜陵营造有限责任公司蚌埠铜陵现代产业园工程项目专用章”。
2014年6月29日，梅声友与李庆彬签订了《铜陵蚌埠产业园厂房工程，内外架班组单项承包协议》，约定由李庆彬承包蚌埠铜陵产业园磨盘张101省道王庄路边厂房新建工程的所有内外架的搭设、拆除。
上述事实有当事人陈述，《建设工程施工劳务分包合同》、《施工劳务分包补充合同》、《租赁合同》、《铜陵蚌埠产业园厂房工程，内外架班组单项��包协议》、（2015）闵民二（商）初字第2698号判决书、转账凭证复印件、收条复印件、梅声友及李庆彬的询问笔录等证据在卷佐证。
本院认为，营造公司与昌跃公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》及《施工劳务分包补充合同》，但昌跃公司辩称实际施工人系梅声友，梅声友借用昌跃公司资质并承诺支付管理费且营造公司未将工程款支付到昌跃公司，营造公司与昌跃公司签订的《施工劳务分包补充合同》中多次出现“含昌跃管理公司管理费”字样、李庆彬与梅声友签订合同、营造公司又将工程款直接支付到梅声友个人账户且梅声友个人陈述借用昌跃公司资质，营造公司虽诉称梅声友系昌跃公司的员工，但未提供证据予以证明，故本院对昌跃公司的抗辩主张予以采纳。根据相关法律规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的合同无效。无效的合同自始没有法律约束力。营造公司要求昌跃公司支付因违约给其造成的损失没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告铜陵营造有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费22137元，由原告铜陵营造有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 崔亚萍
审 判 员 宋加堂
人民陪审员 左培阳
二〇一七年五月十日
书 记 员 高 峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。