吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)吉07民终172号
上诉人（原审被告）：原红武，现住吉林省乾安县。
被上诉人（原审原告）：吉林省富景泰房地产开发有限公司，住所地吉林省松原市宁江区建设街1222号。
法定代表人：邵海波，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡会义，男，1967年11月4日出生，汉族，职员，现住吉林省乾安县金街美郡小区。
委托诉讼代理人:田凤彩，吉林车宏伟律师事务所律师
上诉人原红武因与被上诉人吉林省富景泰房地产开发有限公司（下述简称富景泰房产公司）排除妨害纠纷一案，不服吉林省乾安县人民法院作出的（2017）吉0723民初1930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人原红武，被上诉人富景泰房产公司的委托诉讼代理人胡会义、田凤彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原红武上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回富景泰房产公司的起诉。事实和理由：1.富景泰房产公司开发建设的宇明小区3号楼前侧有原红武自西向东五个车库，富景泰房产公司施工立塔吊、开挖地槽完全堵塞车库出行。原红武与原开发商于收君、现开发商邵海波均进行过协商，曾达成三方口头约定，谁开发宇明小区3号楼谁补偿原红武120万元，直至今日于收君、邵海波互相推诿，均未兑现承诺，原红武于2017年5月初强行阻止富景泰房产公司施工，富景泰房产公司强行占用属于原红武的土地使用权，即自原红武五个车库对面隋玉春家六米通道北侧，原红武买来南北2米、东西18米。富景泰房产公司开发建设的行为侵害原红武利益，并且没有给予合理的补偿，其阻拦施工不是妨害行为，一审法院判决结果损害原红武合法权益，且认定富景泰房产公司开发建设手续合法是错误的，富景泰房产公司的施工许可证已被乾安县住房和城乡建设局作废，既然批准机关收回施工许可证，即证明富景泰房产公司已经失去了开发建设的权利，也就失去了要求原红武排除妨害的权力基础，应待其建设开工条件成就后再行告诉。2.一审法院认为，原红武车库无审批手续以及设立吊塔非永久建筑即不能实施阻拦是错误的。车库建设是否得到审批、是否为合法建筑与原红武无关。车库非闲置状态，原红武对外出租4间车库是有收益的。道路被阻断后产生损失，富景泰房产公司是应该给予赔偿的。综上，请求二审法院在查清事实的基础上，依法予以公正判决。
富景泰房产公司辩称，其承担建设乾安县宇明小区3号楼工程，并且于2017年3月16日取得建设施工许可证，行政单位已经允许施工，但因原红武阻止施工，富景泰房产公司正在向乾安县住房和城乡建设局申请延期开工审批手续，但并不影响继续施工，亦不影响对原红武主张排除妨害的请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
富景泰房产公司向一审法院起诉请求：排除原红武对富景泰房产公司阻止施工的妨害行为。
一审法院认定事实：于收君借用宇明房地产公司的资质开发宇明小区，当时在2号楼北侧，于收君私自建设了一排车库，该排车库没有任何批件手续。原红武通过或买卖或从回迁户手里抵债的方式取得了自西向东的五个车库。原红武称取得五个车库后又在车库北侧从隋玉春家的院子里买2米宽地方。最终宇明小区3号楼由富景泰房产公司进行开发建设，并取得建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设用地批准书、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证。富景泰房产公司施工立的塔吊挡住原红武的五个车库，现车库无法进出车辆。原红武称富景泰房产公司的地基工程占用在隋玉春买2米土地使用权。2017年5月初，富景泰房产公司在施工过程中，原红武强行阻止，富景泰房产公司要求排除妨害。
一审法院认为，富景泰房产公司施工立的塔吊、开挖的地槽堵塞原红武五个车库出行。富景泰房产公司施工地槽与原红武“车库”间有六米通道，富景泰房产公司设立塔吊后，通道内行人可以通行，但车辆无法通过，富景泰房产公司与原红武的民事利益发生冲突。相比之下，富景泰房产公司已经取得施工许可证等各项合法施工手续，而原红武“车库”没有任何批件手续，系违章建筑，且塔吊的存在也只是在施工期间，并不是永久性设立，故原红武以此阻止富景泰房产公司施工，理由不成立。关于原红武主张其从随玉春处购买南北2米、东西18米土地使用权被富景泰房产公司强行占用，因富景泰房产公司已经取得建设用地规划许可证、建设用地批准书，富景泰房产公司使用该处土地施工是合法的，原红武没有证据能够对抗富景泰房产公司的建设用地批准书。综上所述，原红武阻止富景泰房产公司施工没有合法依据，其阻止施工的行为应予排除。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第一款的规定，判决：原红武不得阻止吉林省富景泰房地产开发有限公司在乾安县宇明小区3号楼施工。案件受理费减半收取50元，由原红武负担。
二审中，原红武围绕上诉请求依法递交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，2017年11月10日乾安县住房和城乡建设局出具的《关于乾安县宇明小区3号楼施工许可证情况说明》，内容为：吉林省富景泰房地产开发有限公司申请领取的在建项目乾安县宇明小区3号楼工程施工许可证，证号：×××，领取日期2017年3月16日，按照相关文件规定，即不开工也不申请延期或者超过延期次数、时限的，施工许可证自行作废。预证明富景泰房产公司已没有建设开发权利，失去要求原红武排除妨害的权利基础。富景泰房产公司质证认为，是因为原红武阻止施工造成现在正在申请延期。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：1.于收君借用宇明房地产公司的资质开发宇明小区，当时在2号楼北侧，于收君私自建设了一排车库，该排车库没有任何批件手续，原红武通过或买卖或从回迁户手里抵债的方式取得了自西向东的五个车库；2.宇明小区3号楼由富景泰房产公司进行开发建设，富景泰房产公司在施工过程中架设的塔吊阻挡原红武的五个车库，致使车库无法进出车辆，因赔偿问题未达成协议，原红武自2016年开始阻止富景泰房产公司施工；3.2017年11月10日，乾安县住房和城乡建设局作出《关于乾安县宇明小区3号楼施工许可证情况说明》，该局决定：富景泰房产公司于2017年3月16日取得的（证号×××）建筑工程施工许可证自行作废。
本院认为，本案争议焦点：原红武阻止富景泰房产公司施工的行为是否应当排除。经查，富景泰房产公司如开发建设宇明小区3号楼将阻挡原红武五个车库通行的事实是存在的，富景泰房产公司应与原红武就该问题友好协商，现双方并未达成关于补偿的合意，在该种情形下，原红武有权采取有效途径，向相关行政部门寻求私力救济，但其权利的行使应有一定限度，不得自行采取过激或暴力蛮横的行为维权，私自阻拦富景泰房产公司施工，导致富景泰房产公司施工受阻等后果，对原红武采取的不正当方式，富景泰房产公司同样有权利主张排除。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，富景泰房产公司应采取积极主动、友好协商的态度给予原红武合理的补偿，不得损害相邻方的利益，防止再次冲突的发生。另，原红武提出富景泰房产公司的《开工许可证》已被相关部门作废排除妨害的权利基础灭失的问题，因富景泰房产公司已经取得《建设用地规划许可证》、《建设用地批准书》，证明争议地块儿在其规划及建设范围内，其享有使用、开发的权利，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，基于此，富景泰房产公司有权要求排除妨害。
综上所述，原红武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费100元，由原红武负担。
本判决为终审判决。
审判长 于福桐
审判员 邰伟莉
审判员 邵国政
二〇一八年四月二十八日
书记员 梁婷婷