贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔04民终386号
上诉人（原审原告）：王凤兴，男，1942年5月3日生，布依族，务农，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。
委托诉讼代理人：王朝美，男，1969年4月6日生，务农，住贵州省镇宁布依族苗族自治县黄果树镇王三村*组。系上诉人之子。
代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：韦英，女，1968年6月15日生，布依族，务农，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：王立旺，男，1972年6月29日生，务农，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。
上诉人王凤兴因与被上诉人韦英、王立旺恢复原状纠纷一案，贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院于2016年10月26日作出（2016）镇民初字第814号民事裁定书，裁定：驳回原告王凤兴的起诉。王凤兴不服，向本院提起上诉，本院后于2016年12月28日作出（2016）黔04民终1067号民事裁定书，裁定：撤销原裁定，指令原审法院进行审理。现贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院依法组成合议庭审理后，作出(2017)黔0423民初58号民事判决，王凤兴不服向本院提起上诉。本院于2017年5月12日受理后依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人王凤兴上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的一审诉请。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：1、一审无充分证据错误认定争议土地被政府征收及7.5平方米的承包地征收补偿款已领取。2、规划示意图不能出示原件，只以现村委会证实与原件一致，不能作为证据采信。上诉人签字只是明确自己的建房用地，而不是把自己的承包地分给他人建房使用，村委会也无权作出决定，一审认定物权变动无依据。3、两被上诉人占用土地240平方米，上诉人一审起诉主张300平方米是估计值，没有实际丈量，即使在第一、二轮土地承包中都存在实际承包面积与登记面积不相符的情况，并不存在有悖事实的问题。
被上诉人韦英、王立旺二审中未作答辩。
原审原告王凤兴一审中起诉请求：1、判决二被告拆除建在原告承包地上面积约300平方米的房屋；2、判令二被告恢复土地原状；3、案件诉讼费由二被告承担。事实及理由：2008年二被告未经原告同意，以土地被征收为由，强行在原告位于王三村地名为“下磨书”的承包土地上建房。经与二被告多次协商无果，故向人民法院起诉。
原审被告韦英、王立旺一审中答辩称，原告在“下磨书”承包的土地已被征收，二被告系依据村委的规划建房，原告诉请无事实和法律根据，请求判决驳回原告的诉讼请求。
一审法院查明认定的事实：2005年国家修建镇宁至胜境关高速公路，国土资源部批复同意征收沿路各县部分土地。建设单位在黄果树路段修建高速路时，向王三村租用地名为“下磨书”的土地，用于建设临时混凝土搅拌场，待工程竣工后将土地交还王三村。租赁期届满，建设单位因在租赁的土地上搅拌混凝土，致土地被永久性破坏，已丧失耕种价值。王三村委将此情上报黄果树镇政府，2006年6月12日经黄果树管委会同意，授权国土部门将租用的土地及临近安落公路的部分土地，实地勘丈予以征收，同时按相关标准补偿被征地农户。2008年8月30日，经黄果树镇政府授权，王三村委为解决被征收土地余留问题，召集原、被告在内的11户被征收土地农户开会，经全体参会人员同意，村委决定将征收地划为宅基地，并当场绘制11幅宅基地平面图，统一以长10米宽12米规划。鉴于征收原告户临路的土地较多，同意分给原告户三幅屋基，并由其先在规划图纸上选择宅基位置，再由参会的其余农户协商确定各自的屋基位置。除原告外，其余每户只分得一幅屋基。此次会议还决定，土地被征收多的农户只能按规划建房，但土地被征收少的农户要拿出部分资金，交给村委统一管理并协调安排。但在实际操作中，政府担心村委不能统筹，决定分项执行，即：征收归征收，分配宅基归分配，并要求分得宅基的农户，统一按每幅宅基地4800元向政府缴纳转让金。村委召集会议后，所涉及的11户宅基地，均已按规划图上签字的对应位置，交付给各农户；2008年12月8日被告韦英之夫王凤云向黄果树镇财政所缴纳4800元土地转让金，并在同年与被告王立旺在分得的宅基范围，各自修建房屋居住至今。另查明，2014年政府调整行政区划，将王三村、大洋村、石新村合并为大三新村；被告韦英之夫王凤云已故；被告王立旺又名王立波。王三村委召集开会时，被告韦英在外打工，系委托其丈夫之兄王凤玉参会并在会议决议上签字；被告王立旺不在家，系委托其兄王立成参会并在会议决议上签字。土地未被租用前，被告韦英、王立旺的屋基主要系村民伍文全、王家刚承包地；王登泽系王朝富之子，王朝富、王朝美系原告王凤兴之子；原告王凤兴户承包人口共12人，在下磨书承包有四幅耕地，面积共0.4亩，即266.66平方米；征收土地时，勘丈四幅土地面积分别为320.1平方米、142.56平方米、335.4平方米、7.5平方米，四幅土地的征地补偿费分别由原告王凤兴及其子王朝富领取，共获补偿款16182.1元。
一审法院认为，农村土地承包经营权属用益物权，合法取得的物权受法律保护。当物权被侵占，物权主体可以主张恢复原状。综合原、被告诉辩意见，本案争议标的是二被告屋基；争议焦点是争议标的是否已被征收。对此，本院作出如下认定：一、原告没有证据证明争议标的是其承包土地。原告承包证体现，其在“下磨书”承包的土地共四块，承包证上登记的总面积为266.66平方米，但国家对其补偿的总面积是798.06平方米。依生活经验法则应当认定，在征收土地时，不是以承包证登记的面积补偿，而是以实际勘丈的面积补偿。现有证据体现原告户已领取四幅承包地的征收款，证明原告位于下磨书的土地已全部被征收。即使按原告提供的承包证四至，也不能证明二被告户建房的宅基地就是其承包范围。且二被告的屋基各120平方米共240平方米，现本案原告向本院主张二被告侵占其300平方米土地，显然有悖事实且不符合常理。对此，原告依法应当承担举证不力的法律后果。二、物权主体已依法变动，原告不能提起恢复原状的物权保护之诉。国家修建高速公路前，原告对其承包位于“下磨书”的四幅承包地，依法享有用益物权。但国家出于公共利益的需要，依法有权征收土地。现有4份“镇胜高速公路建设征用土地勘丈登记表”，能证明被告位于下磨书的四块土地已被国家征收。土地一旦征收，其法律后果是丧失用益物权，即使没有获得补偿，其法律关系已从物权转化为债权。物权已依法变动，权利人不能提起恢复原状的物权保护之诉。三、二被告依约定取得争议标的的使用权。王三村委会议决议，是基于所有参会村民的一致意见作出，同时，统一规划宅基是其上级授权而为。虽然村委在决议中对使用宅基地的农户提出相关要求，但选择多少个宅基、选什么位置，均系全体参会村民的共同真实意思表示，该内容在各参会村民之间系民事行为，经签字即成立并对所有参会村民生效，故二被告取得宅基地符合各方约定，依法应予保护。在落实村委的会议决议时，政府要求分得宅基的农户，按每幅宅基4800元缴纳土地转让金。即使相关农户未缴纳，并不影响参会农户执行村委会议中的协议效力。确未缴纳的，国家相关部门可予以追缴。综上，二被告是依村委对宅基地使用权的决议和全体参会村民的意思自治取得宅基地建房，且本案现有证据能证明原告位于“下磨书”的四幅土地已被征收。对此，原告不能提供相反证据证明其土地未被征收，且不能提供充分证据证明，二被告屋基是其承包土地范围。故对原告的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第四十二条第一款、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王凤兴的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王凤兴负担。
二审期间，上诉人王凤兴申请本院向黄果树管委会国土资源局及大三新村委会调取其下磨书承包土地是否征收完毕的证据。经本院依职权调查，安顺市国土资源局黄果树旅游区分局出具了《关于镇胜公路征收黄果树镇王三寨村村民王凤兴户土地情况说明》，经组织双方质证，王凤兴质证意见是该证明不真实，不予认可，王立旺、韦英认为该证明内容真实，予以认可。经本院审查，该证明系政府有权部门作出，来源合法、内容真实、能证明本案争议事实，本院依法予以采信。
二审除查明与一审认定相同事实外，补充查明：王凤兴户在镇胜公路土地征收中，共计被征收总面积805.86平方米,其中,正线征收7.5平方米，由临时用地改为征收798.06平方米。临时用地改为征收时，对土地原貌已破坏部分，根据原施工单位与农户租用时测算面积摘录，对土地原貌未破坏部分进行实测，并经承包户签字认可。王凤兴户领取土地补偿款面积大于承包证登记的下磨书土地面积。自勘丈、征收土地后，安顺市国土资源局黄果树旅游区分局从未收到王凤兴户对其户名下承包土地有“未被征收又被占用”的任何相关投诉。
本院认为，上诉人王凤兴以被上诉人韦英、王立旺建房侵占其承包土地，侵害其土地承包经营权，要求排除妨害、恢复原状而诉至法院。针对王凤兴“一审无充分证据错误认定争议土地被政府征收及7.5平方米的承包地征收补偿款已领取”的上诉理由，经查，本案争议的韦英、王立旺二户建房的宅基地系经黄果树风景名胜区管委会授权，王三村村委会为解决被征收土地余留问题而总共规划的11幅宅基地其中二块，上述事实有村委会召集包含本案双方当事人在内的原土地承包户取得一致签名同意后制作的规划图、原审法院依职权到安顺市国土资源局黄果树风景名胜区分局调取的安府发[2004]15号文件、镇胜公路征地兑付赔偿明细表（截水沟改线）、安顺市国土资源局黄果树旅游区分局《关于镇胜公路征收黄果树镇王三寨村村民王凤兴户土地情况说明》在卷佐证，足以认定。王凤兴该条上诉理由不能成立。针对王凤兴“规划示意图不能出示原件，只以现村委会证实与原件一致，不能作为证据采信。上诉人所签字只是明确自己的建房用地，而不是把自己的承包地分给他人建房使用，村委会也无权作出决定，一审认定物权变动无依据”的上诉理由。一审法院在规划示意图复印件上加盖“本件与原件核对无异”，表明一审法院对大三新村村委会在规划图复印件上加盖的公章及村委会文书伍正学签字确认“此复印件与原件完全一致”字迹真实性的认定。大三新村村委会在规划图复印件上加盖公章及村委会文书伍正学签字确认的行为证实大三新村村委会确认该复印件体现内容与原件一致，该证明符合法定有效证据形式，可以作为证据采信。王凤兴在规划图上签字确认，对规划图及其所载内容明知并认可，其后王凤兴与其子王朝富、其孙王登泽分别领取土地征收补偿款后，对被征收土地已丧失承包经营权，不再享有用益物权，一审认定物权发生变动符合法律规定。王凤兴该条上诉理由不能成立。针对王凤兴“两被上诉人占用土地240平方米，上诉人一审起诉主张300平方米是估计值，没有实际丈量，即使在第一、二轮土地承包中都存在土地实际承包面积与登记面积不相符的情况，并不存在有悖事实的问题”的上诉理由。本案争议焦点是韦英、王立旺两户建房是否侵占王凤兴户承包土地，而非侵占了多少面积的承包土地，原判驳回王凤兴诉讼请求的理由也不是王凤兴诉请的侵权面积大于韦英、王立旺两家实际建房的面积，故王凤兴该条上诉理由也不能成立。韦英、王立旺户建房取得了政府相关部门的许可，并向政府缴纳了土地转让金，现王凤兴户认为韦英、王立旺户建房侵害其合法权益，实质上是政府行政行为是否侵害农户合法权益的问题，属于行政诉讼的范围，民事诉讼不能对政府的行政行为直接进行处理。综上，王凤兴上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王凤兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 德 江
审判员 刘 熹
审判员 宋 颂
二〇一七年七月二十四日
书记员 赵蓉（代）