广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第194号
上诉人（原审第三人）：何各正（曾用名何国正），男，1947年5月27日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审第三人）：郑国功，男，1946年7月10日出生，汉族，住广东省中山市。
上述两上诉人的共同委托代理人：杜文樯，广东弘力律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托代理人：杜文穗，广东弘力律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：阮柏禧，男，1980年4月11日出生，香港特别行政区永久性居民，现住广东省中山市。
委托代理人：孙涛，广东登鼎律师事务所律师。
委托代理人：张子扬，广东登鼎律师事务所律师。
原审被告：中山市建筑工程公司，住所地广东省中山市。
负责人：郑冠初。
上诉人何各正、郑国功因与被上诉人阮柏禧、原审被告中山市建筑工程公司所有权确认纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2010）中一法民一初字第1924号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：1998年，阮柏禧向中山市建筑工程公司购买位于中山市东区花园新村富华楼1幢侧地下车库3号房地产，中山市人民政府于1998年8月24日向阮柏禧发出房地产权证［建筑面积16.5平方米］，中山市国土局于1998年10月5日向阮柏禧发出国有土地使用证［使用权面积3.3平方米］。后阮柏禧称其发现登记于何各正、郑国功名下的位于中山市东区花园新村富华楼1-3层铺位地下车库［发证时间为2002年1月21日］的房地产与阮柏禧名下的房地产属同一，阮柏禧认为中山市建筑工程公司存在一房二卖的情形，故诉至原审法院，请求判令：⒈位于中山市东区花园新村富华楼一幢侧地下3号车库的所有权归阮柏禧所有；⒉中山市建筑工程公司承担本案诉讼费。
另查：诉讼中，原审法院依法向中山市国土资源局发函，查核：“一、中山市东区花园新村富华楼1幢侧地下车库3号与中山市东区花园新村富华楼附楼1-3层铺位地下车库是否指向同一房地产（车库）；二、若上述两地址指向的是同一房地产（车库），为何存在两个不完全一致的登记地址，为何存在两个不同的产权人（阮柏禧；何各正、郑国功）”。中山市国土资源局函复原审法院，称：“经查核我局房地产档案资料，中山市东区花园新村富华楼1幢侧地下车库3号与中山市东区花园新村富华楼附楼1-3层铺位地下车库分别建有两个不同的房地产档案，但由于其中一份图纸为手画图，无法确定具体位置。故目前无法确认上述两地址是否属同一房产”。经质证，阮柏禧及何各正、郑国功对函件的真实性、关联性、合法性均予以确认。何各正、郑国功并认为函件可证实阮柏禧的车库与何各正、郑国功的车库不是同一，两个车库没有关系。
又查：原审法院依职权向中山市土地房产产权档案馆调取图纸资料以及买受人为何各正、郑国功的《广东省商品房买卖合同》。从图纸资料显示，中山市东区花园新村富华楼1幢侧地下车库3号与中山市东区花园新村富华楼附楼1-3层铺位地下车库分别是两套不同的图纸资料。买受人为何各正、郑国功的《广东省商品房买卖合同》，出卖人是中山市建筑工程公司，签订日期是2001年9月3日，出卖房地产的地址是：东区花园新村富华楼附楼地下3号车库，建筑面积为20.06平方米。经质证，阮柏禧以及何各正、郑国功对上述材料的真实性无异议，阮柏禧认为其与中山市建筑工程公司签署合同的时间及登记时间在先，在物权已经属于阮柏禧的情况下，中山市建筑工程公司无权再对涉讼车库进行处分；何各正、郑国功认为因时间久远，其已无法记清为何会有该合同存在，事实上，何各正、郑国功是通过法院强制执行取得涉讼车库的。
诉讼中，原审法院依法进行现场勘查，阮柏禧确认，阮柏禧主张的车库位于中山市花园新村富华楼一幢与二幢之间，该车库位于并排的五间车库之间，挂有“东莞证券”的标志，东莞证券有限责任公司的正门门牌显示地址为华柏路108号，车库大门敞开，人员可自由出入，车库天花已开凿并加建楼梯，该楼梯是东莞证券有限责任公司的走火通道。在2010年东莞证券有限责任公司开业时加建楼梯才发现阮柏禧主张的车库与何各正、郑国功的车库相同，不知道何各正、郑国功如何开启车库的铁门并出租给东莞证券有限责任公司。涉讼的富华楼一幢与二幢之间只有该五间并排的车库，其他是位于一幢或二幢楼下的单车房。
何各正、郑国功确认，其持有权属证书指向的车库是上方挂有“东莞证券”指示标志的车库，并称其是从际高装饰工程公司处购买目前地址为中山市华柏路108号东莞证券有限责任公司及前述车库的地方，合共面积1千多平方米。际高装饰工程公司出售涉讼铺位及车库后继续返租，东莞证券有限责任公司自2009年至2010年期间租用上述地方。东莞证券有限责任公司应消防部门的要求在车库天花开凿并加建消防楼梯，在修建之前有请示过何各正、郑国功；另外，是何各正、郑国功将涉讼地方出租给东莞证券有限责任公司的，出租前钥匙也是由何各正、郑国功持有、管理的。但何各正、郑国功并未提交租赁合同等相关证据材料加以佐证其主张。
另外，原审法院经勘查，在花园新村富华楼一幢及二幢之间仅有连续并排五间车库（其中三间面积较大，两间面积较小），并无其他车库。本案讼争的车库为挂有红底白字“东莞证券”标志的车库，自一幢往二幢方向排列，位于第三间。车库呈开放状态，人员可自由出入，内已加建一楼梯通往天面。阮柏禧及何各正、郑国功均指向同一车库。双方均确认，除讼争车库之外，其他车库均并非其所有。
再查：中山市建筑工程公司企业状态为吊销。
原审法院认为：本案为所有权确认纠纷。阮柏禧对登记地址为中山市花园新村富华楼1幢地下3号的车库持有合法有效的登记时间为1998年的国有土地使用证及房地产权证。本案处理的关键在于，阮柏禧现场确认的车库与何各正、郑国功现场确认的登记于其二人名下的地址为中山市东区花园新村富华楼附楼1-3层铺位地下车库属同一，讼争车库应属哪方所有。原审法院认为，首先，何各正、郑国功车库登记的地址为中山市东区花园新村富华楼附楼1-3层铺位地下车库，从书面登记的地址分析，可判断此为一连续多间的车库，但何各正、郑国功确认除讼争车库以外，其他相邻车库并未为其所有。况且，经原审法院现场勘查，并不存在“附楼1-3层铺位”的地址，即便是案外人东莞证券有限责任公司的地址也仅为华柏路108号，且该公司楼上为居民建筑，并非商铺，结合书面登记以及现场勘查，讼争的车库与何各正、郑国功的车库地址不完全一致。而阮柏禧主张的车库地址即花园新村富华楼1幢地下3号车库，从现场勘查的情况来看，阮柏禧主张的车库地址与现场情况较吻合，即位于富华楼一幢及二幢之间，且无论是从左至右抑或从右至左均为第3卡。其次，何各正、郑国功虽主张涉讼车库一直以来均由其管理并出租，但经原审法院多次询问，何各正、郑国功均无法提供相应的证据证明其陈述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应承担举证不能的不利后果。再次，假若登记于不同地址的车库属同一，但由于阮柏禧取得产权权属证书的时间为1998年，而何各正、郑国功取得产权权属证书的时间为2002年，后于阮柏禧取得产权权属证书的时间。在何各正、郑国功未提交充分有效证明证实其一直占有、使用、管理涉讼车库的前提下，涉讼车库的所有权应属阮柏禧享有。因此，阮柏禧主张中山市花园新村富华楼1幢地下3号车库归其所有的诉讼请求，予以支持。中山市建筑工程公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。
综上，阮柏禧诉求合理部分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：确认位于广东省中山市花园新村富华楼1幢地下3号车库归阮柏禧所有。案件受理费625元（阮柏禧已预交），由中山市建筑工程公司负担（中山市建筑工程公司于原审判决生效之日起七日内向原审法院缴纳）。
上诉人何各正、郑国功不服原审判决，上诉称：一、原审法院认为本案争议的焦点为何各正、郑国功与阮柏禧关于同一车库的产权纠纷，何各正、郑国功应当是本案的被告，或是有独立请求权的第三人。原审法院仅列何各正、郑国功为无独立请求权的第三人，无法对诉讼标的提出独立的请求和事实理由。何各正、郑国功一直认为本案诉讼标的与己无关，没有提供任何证据。二、原审判决认定事实多处错误。⒈何各正、郑国功的产权证记载何各正、郑国功的车库为一间，且从车库登记的地址“中山市东区花园新村富华楼1-3层铺位地下车库”并不能看出车库是一连续多间的车库。⒉何各正、郑国功的车库地址与现场情况更为吻合。阮柏禧车库地址为“富华楼1幢地下”，顾名思义，阮柏禧的车库应当在富华楼1幢下面，而从现场看，诉争的车库是在富华楼1幢及2幢之间的下面，即富华楼附楼的下面，故从地址上看，现场勘查的诉争车库根本不可能是阮柏禧的，反而应当与何各正、郑国功更加吻合。三、无论是从取得方式、取得时间，物权不可分性还是实际占有的角度出发，现场勘查的诉争车库均应判归何各正、郑国功所有。⒈何各正、郑国功是2001年8月在中山市中级人民法院执行中山市建筑装修公司的执行案中竞买所得诉争车库，由中山市中级人民法院裁定给何各正、郑国功，故何各正、郑国功取得方式是司法取得，是有司法确认，明显优先阮柏禧的购买取得。⒉何各正、郑国功取得产权的时间虽为2002年，但何各正、郑国功的前手中山市建筑装修公司实际上在1992年11月就已经向中山市建筑工程公司购买了诉争的车库并已经实际付清所有款项，其购买的时间还要早于阮柏禧。⒊诉争车库自何各正、郑国功于2001年司法取得后就一直由何各正、郑国功管理并出租他人使用。2001年时是租给中山市际高装饰工程有限公司使用，2010年至今则是出租给东莞证券有限公司使用。这些事实有租赁合同证明。相反，阮柏禧在起诉时谎称多年来一直占有使用诉争车库完全是颠倒黑白。⒋从消防安全角度，诉争车库与其地上商铺具有不可分性，诉争车库的上面就是何各正、郑国功所有的中山市华柏路108号房地产，该地上房地产为三层商铺，当时建筑设计时，诉争车库就是地上三层商铺的一个重要消防出口，因此，该车库与地上商铺是不可分的。何各正、郑国功当时执行竞买时就连地上商铺地下车库一齐竞买，现在出租也是一齐出租的。综上所述，一审判决程序不当，事实错误，恳请二审法院依法发回重审或依法查明事实，撤销一审判决，改判驳回阮柏禧的诉讼请求。
被上诉人阮柏禧答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
二审期间，何各正、郑国功向本院提交了以下三份证据：⒈（2001）中中执字第156号民事裁定书，证明何各正、郑国功取得涉案车库是司法取得，并非购买所得；⒉《购（订购）商品房合同书》，证明何各正、郑国功受让的车库最早于1992年11月2日由中山市建筑装修公司向中山市建筑工程公司购买取得；⒊《房产租赁合同》，证明涉案车库一直由何各正、郑国功使用。阮柏禧对何各正、郑国功所提交的证据的真实性均不确认。此外，何各正、郑国功确认中山市建筑装修公司向中山市建筑工程公司购买讼争车库时仅签订了买卖合同，并没有依法办理房地产权证及国有土地证。
本院认为：本案为所有权确认纠纷。现针对上诉人何各正、郑国功的上诉意见，综合分析如下：
一、关于程序问题。原审法院确实通知何各正、郑国功作为本案无独立请求权第三人参与本案诉讼，何各正、郑国功在原审庭审主张阮柏禧的诉讼请求与其无关，阮柏禧主张的车库与何各正、郑国功的车库完全不同，地址、坐标均不同，本案与何各正、郑国功无关。庭审后，原审法院组织阮柏禧、何各正、郑国功到现场勘察，双方均认为持有“东莞证券”标志的车库为各自拥有的车库。此时，何各正、郑国功已经清楚知道阮柏禧所主张的车库与登记在何各正、郑国功的车库属同一车库。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼”之规定，何各正、郑国功针对阮柏禧与中山市建筑工程公司双方的诉讼标的有权提起诉讼请求以保护自己的权利，但何各正、郑国功并没有向原审法院提起诉讼。与此同时，原审法院亦要求何各正、郑国功提供有关证据时，何各正、郑国功也没有及时提交，故何各正、郑国功认为原审法院将其列为无独立请求权的第三人导致何各正、郑国功无法对诉讼标的提出独立的请求和事实理由的上诉意见，本院不予采纳。
二、诉争车库归属问题。首先，何各正、郑国功二审提交的《购（订购）商品房合同书》仅为复印件，阮柏禧不确认该证据。而且何各正、郑国功确认中山市建筑装修公司向中山市建筑工程公司购买讼争车库时仅签订了买卖合同，并没有依法办理房地产权证及国有土地证。故，即使何各正、郑国功提交的《购（订购）商品房合同书》是真实的，也不能仅凭该合同书即认定中山市建筑装修公司于1992年已取得讼争车库的所有权。其次，何各正、郑国功二审提交的（2001）中中执字第156号民事裁定书仅能证明原属于中山市建筑装修公司所有的位于中山市东区华柏路108号的房地产变卖给何各正、郑国功。该民事裁定书并没有清楚指出讼争的车库包括在变卖的财产范围之内，故何各正、郑国功认为讼争车库是通过拍卖取得，本院不予采纳。此外，何各正、郑国功主张通过拍卖取得讼争车库的主张与其持有的房地产权证、国有土地使用证载明的房屋权属来源为购买这一登记事项相互矛盾，何各正、郑国功亦无法解释其为何与中山市建筑工程公司于2001年9月3日签订《广东省商品房买卖合同》购买讼争车库。鉴于阮柏禧取得权属证书的时间早于何各正、郑国功取得权属证书的时间，结合现场勘查情况以及双方举证情况，原审法院认定讼争车库的所有权属阮柏禧所有并无不当，本院对此予以维持。
综上，原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人何各正、郑国功的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费625元，由上诉人何各正、郑国功负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 张煌辉
审判员 官 琳
审判员 胡健仪
二〇一四年七月七日
书记员 胡置晓