河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0403民初2413号
原告：郑世刚，男，1957年12月11日生，汉族，住邯郸丛台区。
原告：杨金丽，女，1959年8月16日生，汉族，住邯郸市丛台区。
被告：郑雷，男，汉族，1983年12月22日生，现住天津市东丽区。
被告：兰莉莉，女，1980年12月28日生，汉族，现住天津市河东区。
委托代理人：叶昌明，天津哲科律师事务所律师。
原告郑世刚、杨金丽诉被告郑雷、兰莉莉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑世刚，原告杨金丽委托代理人郑世刚，被告郑磊，被告兰莉莉及其委托代理人叶昌明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑世刚、杨金丽向本院提出如下诉讼请求：判令二被告向二原告共同偿还借款本金36万元；本案的诉讼全部费用由二被告承担。事实与理由：二原告系被告郑雷的父母、被告兰莉莉的公婆。2011年5月，二被告因欲购买位于天津市××路雅××楼××单元××室的房产，向二原告借款26万元（22万元转账及4万元现金）用于缴纳购房款，被告郑雷与2011年6月11日写下借条。2013年2月和4月，被告郑雷又因上述房产装修及购买家具、家用电器等，分两次向二原告借款共计10万元并写下两张借条。
被告郑雷辩称，2011年我与兰莉莉为购买房子向二原告借款26万元，而后为装修又向二原告借款10万元并写下借条，认可原告陈诉事实。
被告兰莉莉辩称，原告所主张的借款根本不存在，被告与原告之间从未产生借款关系，原告所提起的诉讼是虚假诉讼，其起诉所依据的借条是伪造的：
一、天津市东丽区登州南路雅筑北苑11-1-201房产的购买和装修和购买家具、电器发生于被告兰莉莉与被告郑雷夫妻关系存续期间，但该房产的购买过程中实际上是被告郑雷一人在操作，直至被告兰莉莉与被告离婚，原告与被告郑雷从来没有告诉过被告兰莉莉曾经找原告借款，也没有给原告打过借条，该房屋的装修及购买家具、电器的花费是被告郑雷与被告兰莉莉所剩余的夫妻共同存款和向被告兰莉莉母亲借款5万元支付的，根本就没有向原告借款的事实存在；
二、被告兰莉莉与被告郑雷离婚以后，双方就离婚后财产发生纠纷形成诉讼，为此，天津市东丽区人民法院依法作出（2016）津0110民初3141号《民事判决书》（该判决书经过（2016）津02民终5650号《民事判决书》终审确认）和（2016）津0110民初1228号《民事判决书》，该两个诉讼证明：
1.被告郑雷在诉讼中认为其曾经向原告借款支付购房的首付款（被告兰莉莉一直都不认可该借贷存在），但被告郑雷及其代理人原告郑世刚在（2016）津0110民初1228号民事诉讼中表述向原告借款22万元，在（2016）津0110民初3141号民事诉讼中主张借款26万元，两次表述差额较大，如果真是借款，那么原告及被告郑雷不可能连具体的借款数额都说不清，离婚协议书中没有借款说明，这说明所谓的借款支付首付款根本就是编造的；
2.在这两个诉讼中，原告及被告郑雷从未提打过借条并向法院提交借条作为证据，且这两个诉讼中，原告郑世刚作为委托代理人均参加了诉讼，但都没有向法庭提交任何借条，这证明截止被告兰莉莉与被告郑雷离婚时根本就不存在原告所主张的借款，更没有向原告打过借条，原告在诉状中所主张的借条是原告或者原告伙同被告郑雷在被告兰莉莉与被告郑雷离婚后财产纠纷诉讼期间所伪造的，其目的是给被告兰莉莉增加夫妻共同债务，减少被告应当分得的夫妻共同财产份额，被告兰莉莉申请对借条的笔墨形成时间进行鉴定；
原告郑世刚及被告郑雷在两个诉讼中对借款数额不同的表述也说明根本就不存在借条；
三、原告虽然有着向被告郑雷转账的事实存在，但被告兰莉莉认为：
1.不能认为原告曾经向被告郑雷转账就认为该转账是借款，原告与被告郑雷之间是父子、母子关系，他们之间可能存在着其它的经济往来或者是原告对被告郑雷的赠与，不能因此就认定形成借贷关系；
同样原告的转账不能证明与购买和装修天津市东丽区登州南路雅筑北苑11-1-201房产及购买家具、电器之间存在因果关系，原告的主张是其伪造证据强行在二者之间形成的因果关系，是不真实的；
2.假若原告确实为购买天津市东丽区登州南路雅筑北苑11-1-201出过首付款，被告兰莉莉认为依据婚姻法司法解释二第二十二条第二款的规定，应该认定为是对被告郑雷和被告兰莉莉双方的赠与。
本院对双方无争议的事实予以认定，对于有争议的事实认定如下：
原告郑世刚系被告郑雷之父，被告郑雷与被告兰莉莉于2008年9月1日登记结婚，于2015年9月2日登记离婚。
2011年5月，二被告因欲购买位于天津市××路雅××楼××单元××室的房产，向二原告借款26万元。其中原告郑世刚委托其岳父杨玉琨于2011年5月30日向郑雷银行卡转账2万元，于2011年5月31日向郑磊银行卡转账20万元，剩余4万元由郑世刚支付郑雷现金。2011年6月1日，被告郑雷与天津松科房地产有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，主要约定：郑雷购买天津市××路雅××楼××单元××室的房产，面积88.61平方米，房款752972元。郑雷于2011年6月6日前一次性存入房屋首付款232972元，其余价款办理贷款……。被告郑雷用上述借款支付了首付款并向原告出具了借条。2013年2月和4月，被告郑雷又因上述房产装修及购买家具、家用电器等用途，分两次向二原告借款共计10万元并写下两张借条。
二原告为证明其主张的事实向本院提交了两份银行转款凭证、三份收据、（2016）津0100民初2030号民事判决书以及单植光等四证言，被告郑雷对证据无异议，并提交了《天津市商品房买卖合同》，用以证明其将借款交纳房屋首付款和房屋装修。被告兰莉莉对二原告提供的证据与主张的事实不予认可，并提交了两份天津市东丽区人民法院的开庭笔录和二被告的离婚协议书，用以反驳二原告主张的事实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。二原告提交了两份银行转款凭证、三份收据、（2016）津0100民初2030号民事判决书以及单植光等四证言，用于证明原、被告借贷关系成立，被告兰莉莉对此虽不予认可，但其提交的证据不足以反驳原告的证据。庭审中，兰莉莉虽提出对三份借据的形成时间进行鉴定，但该申请未在举证期限内提出，且未能合理解释逾期申请的原因，故本院不予准许。根据当事人提供的证据，并结合相关事实，结合分析判断确信二原告主张的事实具有高度可能性，应当认定二原告主张的民间借贷事实成立。被告郑雷提交的《天津市商品房买卖合同》，能够证明郑雷借款使用目的用于购房和房屋装饰。上述债务发生时，兰莉莉与郑雷系夫妻关系并共同生活，应为夫妻共同债务。故二人应共同偿还原告借款36万元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及第一百零八条之规定，判决如下：
被告郑雷、兰莉莉于本判决生效之日起十日内共同偿还原告郑世刚、杨金丽借款36万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，减半收取3350元，保全费2320元，由被告郑雷、兰莉莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 李ＸＸ
二〇一七年九月二十九日
书记员 张 旭
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。