河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终4965号
上诉人（原审原告）：邢台北人印刷有限公司，住所地河北省邢台市任县河头工业区。
法定代表人：刘杏辰，职务总经理。
委托诉讼代理人：王玉强，河北领航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，住所地山西省太原市迎泽大街289号天龙大厦五层。
负责人：王东福，职务总经理。
委托诉讼代理人：李翠英，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审追加被告）：张小花，女，1980年4月6日出生，汉族，现住山西省文水县孝义镇平陶村新后街路***号。
被上诉人（原审追加被告）：冯志民，男，1960年3月8日出生，汉族，现住山西省文水县孝义镇平陶村新后街路***号。
被上诉人（原审追加被告）：张有梅，女，1961年1月25日出生，汉族，现住山西省文水县孝义镇平陶村新后街路***号。
被上诉人（原审追加被告）：冯鑫旺，男，2006年10月9日出生，汉族，现住山西省文水县孝义镇平陶村新后街路***号。
被上诉人（原审追加被告）：冯茂烜，男，2011年1月24日出生，汉族，现住山西省文水县孝义镇平陶村新后街路***号。
冯鑫旺及冯茂烜法定代理人：张小花，系二人之母。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：朱志辉，献县鑫名法律服务所法律服务工作者。
上诉人邢台北人印刷有限公司因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司、张小花、冯志民、张有梅、冯鑫旺、冯茂烜机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2017）冀0929民初3097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。邢台北人印刷有限公司委托诉讼代理人王玉强，中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司委托诉讼代理人李翠英，张小花、冯志民、张有梅、冯鑫旺及冯茂烜共同委托诉讼代理人朱志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邢台北人印刷有限公司上诉请求：1.请求依法撤销河北省献县人民法院（2017）冀0929民初3097号民事判决，改判支持上诉人一审诉请，上诉人不服一审判决的数额为256569元；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：首先感谢献县人民法院法官对于上诉人的货损能够坚持事实求是的调查核实。但上诉人对于原判有不服之处，理由如下：原判对于事故责任的划分错误：1、基本事实：上诉人委托马国强从天津将上诉人购买的货物运送到河北邢台。2017年5月19日23时20分许，马国强雇佣的司机刘玉辉驾驶马国强实际所有的登记在邢台瑞鑫物流有限公司名下的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××车（承载上诉人的货物，价值385475元）在献县米处正常停驶时，被冯接绩驾驶的登记在祁县宏泰汽车贸易有限公司名下的晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××车追尾。造成冯接绩（被上诉人冯志民等的近亲属）死亡，两车起火烧毁，上诉人货物毁损。该事故经献县交警大队认定，冯接绩负事故全部责任。后该责任认定书被撤销，事故无法认定。2.关于证据：因为本案件是系列案件，包括本案，包括马国强索赔车损的献县人民法院（2017）冀0929民初3679号案件以及冯志民、张小花等索赔人伤的献县人民法院（2017）冀0929民初3256号案件。该三起案件是基于同一个交通事故引起的诉讼，并且是合并审理，对于有关认定事故责任的证据应当统一认定，不应只看单一案件提供的证据。本案上诉人提交了沧州科技事务司法鉴定中心痕迹鉴定意见书，该意见书分析说明部分证实是冯接绩所驾驶的车辆追尾撞刘玉辉所驾驶车辆。在一般追尾案件中，追尾方应负事故全部责任，这是基本常识。而被上诉人张小花一方并没有任何证据证实刘玉辉应负事故责任。所以，冯接绩对于追尾事故负全责合理合法。上诉人的证据痕迹鉴定意见书就能够充分证实冯接绩存在过错，刘玉辉没有过错。冯志民、张小花人伤的索赔案中提交了事发时三车的行车记录仪。该三车的记录仪显示：在事发时，崔丙荣车和刘玉辉车先后停驶，而冯接绩车在前车停驶后的约20秒的时间内没有减速，是直接追尾。崔丙荣和刘玉辉是在停车等候通行，本身没有过错。所以，不应承担事故任何的责任。综上，上诉人认为，刘玉辉在本次事故中没有任何过错。事故发生是因为冯接绩追尾造成，冯接绩应承担全部责任。原审判决让刘玉辉承担部分责任，并在此基础上对于上诉人的部分货损256569元没有支持是错误的，原审仅支持128906元属于错判。
张小花、冯志民、张有梅、冯鑫旺、冯茂烜辩称，上诉人的上诉理由既没有事实依据也没有法律依据，应该予以维持，驳回上诉人的上诉请求。我方认为，上诉人的货物损失没有具体的事实依据。本案的事实是当时发生交通事故两辆车前面并没有车辆，而且前面的两个车均是停在了快车道靠中间的位置停的，出现事故车上的司机并没有下车也没有报警，没有放置任何的警示标志，具体的依据在一审中已经说明了，没有新证据。
中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司辩称，同意张小花等代理人意见，货损不能直接证明其上诉的标的，因确实提货，但所提货物是否是烧毁的货物不能确定。因我方没有上诉，故认可一审判决。
邢台北人印刷有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告货损386000元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年5月19日23时20分许，冯接绩持A2驾驶证驾驶晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××车沿307国道由东向西行驶至155公里+100米处，与同车道前方顺行停车的刘玉辉持A2驾驶证驾驶的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××车，崔丙荣持A2驾驶证驾驶的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××车追尾相撞，造成冯接绩车、刘玉辉车起火燃烧，冯接绩死亡，晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××车乘车人张小花受伤，车辆及所载货物、道路设施等损坏的交通事故。2017年6月19日，献县公安交通警察大队作出献公交认字【2017】第0114号道路交通事故认定书，认定冯接绩承担该事故的全部责任，其他人无责任。2017年7月6日，沧州市公安交通警察大队复核认定认为事实不清，责令原大队重新认定。2017年7月13日，献县公安交通警察大队作出献公交认字【2017】第015号道路交通事故证明，称由于事故车辆已烧毁，与车辆相关的技术鉴定无法深入进行，调查工作已穷尽，无法进一步查证事故事实，故不确定责任，当事人可就事故有关事宜向人民法院提起诉讼。并同时撤销献公交认定【2017】第0114号道路交通事故认定书。2017年5月19日，邢台北人印刷有限公司与北京雪花电器集团公司签订销售合同，邢台北人印刷有限公司购买北京雪花电器集团公司聚乙烯（222WT)10吨,单价9150元，总价值91500元。2017年5月18日，邢台北人印刷有限公司与山西恒瑞和新材料科技有限公司签订销售合同，邢台北人印刷有限公司购买山西恒瑞和新村料科技有限公司聚丙烯（PPFC9413）19吨，单价12150元，总价值230850元，聚丙烯（PP670M）4吨，单价12150元，总价值48600元。2017年5月18日，邢台北人印刷有限公司与大连泰利丰塑胶原料有限公司签订销售合同，邢台北人印刷有限公司大连泰利丰塑胶原料有限公司白色母料（8001T）5吨，单价18700元，总价值93500元。2017年5月19日，北京雪花电器集团公司委托天津林圣化工有限公司将聚乙烯（222WT)10吨装上冀Ｅ×××××车，山西恒瑞和新材料科技有限公司、大连泰利丰塑胶原料有限公司委托天津天联国际货理有限公司将聚丙烯（PPFC9413）12.5吨，聚丙烯（PP670M）4吨、聚乙烯（8001T）5吨装上冀Ｅ×××××车。后刘玉辉驾驶冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××车行驶至307国道155公里+100米处时发生交通事故，造成车辆起火燃烧，货物烧损。晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××车的实际车主为冯接绩。张小花与冯接绩系夫妻关系，冯志民、张有梅系冯接绩的父母，冯鑫旺、冯茂烜系冯接绩儿子。晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××车在中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司处投保机动车交通事故责任强制保险，其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医药费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。晋Ｋ×××××车的第三者责任险保险赔偿限额为500000元，晋Ｋ×××××车的第三者责任险保险赔偿限额为50000元，并均投有不计免赔特约保险。事故发生在保险期间。
一审法院认为，2017年5月19日23时20分许，冯接绩持A2驾驶证驾驶晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××车沿307国道由东向西行驶至155公里+100米处，与同车道前方顺行停车的刘玉辉持A2驾驶证驾驶的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××车，崔丙荣持A2驾驶证驾驶的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××车追尾相撞，造成冯接绩车、刘玉辉车起火燃烧，冯接绩死亡，晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××车乘车人张小花受伤，车辆及所载货物、道路设施等损坏的交通事故。事实清楚，证据充分。因邢台北人印刷有限公司、五追加被告均未提供证据证实刘玉辉、冯接绩、崔丙荣在本次事故中不存在过错，故根据公平原则，一审法院酌定冯接绩、刘玉辉、崔国荣在本次事故中均占同等责任。故对于原告邢台北人印刷有限公司的损失，依法由追加被告张小花、冯志民、张有梅、冯鑫旺、冯茂烜在继承遗产范围内承担33.3%的赔偿责任。又由于晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××车在中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司处投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，故对于原告邢台北人印刷有限公司的损失，依法首先由中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在交强险赔偿限额内予以赔偿原告邢台北人印刷有限公司。超过交强险的原告邢台北人印刷有限公司剩余损失，依法由中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司根据保险合同约定和事故责任比例予以赔偿原告邢台北人印刷有限公司。综上，原告的损失为：货损：385475元【聚乙烯（222WT)10吨,单价9150元=91500元+聚丙烯（PPFC9413）12.5吨，单价12150元=151875元+聚丙烯（PP670M）4吨，单价12150元=48600元+聚乙烯（8001T）5吨，单价18700元=93500元】。依法由被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告1351元【因本次事故尚造成马国强损失，故原告应与马国强根据各自损失比例得到赔偿，马国强该项下的损失为：车损185110元，故原告应分得385475元÷（385475元+185110元）×2000元），超过交强险的原告邢台北人印刷有限公司剩余损失384124元（385475元-1351元），依法由被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告邢台北人印刷有限公司127555元{384124元-【安邦交强险财产损失限额内应赔偿385475元÷（145300元+185110元+385475元）×2000元】×33.3%}。遂依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在保险赔偿限额内赔偿原告各项损失共计128906元（1351元+127555元）；二、驳回原告其它诉讼请求。本判决履行内容限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3545元，由原告邢台北人印刷有限公司负担2106元，五追加被告张小花、冯志民、张有梅、冯鑫旺、冯茂烜负担1439元。
二审中，当事人各方围绕上诉请求进行了陈述，并未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。
本院认为，案涉交通事故经献县公安交通警察大队2017年6月19日作出献公交认字【2017】第0114号道路交通事故认定书，认定冯接绩承担该事故的全部责任，其他人无责任。2017年7月6日，沧州市公安交通警察大队复核认定认为事实不清，责令原大队重新认定。2017年7月13日，献县公安交通警察大队作出献公交认字【2017】第015号道路交通事故证明，称由于事故车辆已烧毁，与车辆相关的技术鉴定无法深入进行，调查工作已穷尽，无法进一步查证事故事实，故不确定责任，当事人可就事故有关事宜向人民法院提起诉讼。因本案邢台北人印刷有限公司所提供献县公安交通警察大队委托沧州科技事务司法鉴定中心出具的痕迹鉴定意见仅能证明冯接绩所驾驶车辆追尾刘玉辉所驾驶车辆的事实，并不足以证明冯接绩在案涉交通事故中存在过错而刘玉辉等人不存在过错，故在该种情况下，一审法院根据公平原则并结合关联案件相关事实，酌定案涉交通事故的驾驶人冯接绩、刘玉辉等负事故的同等责任，并无不妥。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5149元，由上诉人邢台北人印刷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一八年九月二十日
书记员 李志敏