重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终1543号
上诉人（原审被告）：李朝纯，男,汉族,1974年10月1日出生。
委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆红刚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李佑平，男，汉族，1979年5月18日出生。
委托诉讼代理人：刘江琪，重庆渝汇律师事务所律师。
上诉人李朝纯因与被上诉人李佑平买卖合同一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初7371号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李朝纯上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判驳回李佑平的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由李佑平负担。事实及理由为：1.李佑平在签订买卖合同时清楚知晓合同相对方是重庆市君临建筑劳务有限公司（以下简称君临劳务公司）而非李朝纯，一审法院认定买卖关系发生于李朝纯与李佑平之间错误；2.一审判决认定违约金207557.06元没有依据及计算标准；3.一审审理过程中，李朝纯申请追回君临劳务公司为被告，但一审法院未予处理，程序违约。
李佑平答辩称，1.合同上君临劳务公司是李朝纯单方书写，李佑平并不知晓李朝纯与君临劳务公司的关系，李佑平的真实意思表示是与李朝纯建立买卖合同关系，且李朝纯也在合同尾部签字确认，故本案买卖合同发生于李朝纯与李佑平之间；2.合同对违约金有明确约定，李佑平在一审中主动下调违约金计算标准，一审法院再酌情扣减，该违约金标准并不过高，应予支持；3.一审判决程序合法，应予维持。
李佑平起诉请求：1.李朝纯支付货款651873.4元及违约金（按每日0.1%计算至付清时止，截止2016年4月11日止共计497571.64元）；2.李朝纯承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年11月20日,李朝纯以君临劳务公司（乙方、买方）名义与李佑平（甲方、卖方）签订《建筑模板、木方买卖合同》，约定由甲方提供乙方承建的、位于重庆市南岸区茶园的“同景国际D组团”工程现浇模板所需木方、模板，平模单价41.5元/张，2米木方8元/根，3米木方13.3元/根，质量要求按双方认可的样品质量和甲方的质量承诺条款执行。乙方收货后三日内，在商品没有使用及保存完好的情况下，若有质量问题，可以退货；三日内未提出异议，则视为该批商品符合本合同质量要求。数量以乙方实际收货数量为准（以送货单为标准）。付款方式：从甲方供货之日起，须在30天内付清全部货款，否则视为违约。平模每月计息在原价基础上另加1.20元/张，木方按35元/立方，另加计息为准。供货15天内不计息。违约责任：乙方不能按时付款，甲方可单方停止供货，并要求乙方即时付清所欠货款，同时每天按所欠货款总额的3%向甲方支付违约罚金，由此造成的相关费用由违约方负责。合同指定李朝清为乙方执行合同的代表人，具有模板质量及数量验收签字等权利。合同甲方由李佑平签字，乙方由李朝纯签字，未加盖君临劳务公司印章。
合同签订后，李佑平自2013年12月8日起向“同景国际D组团”项目工地供货，至2014年4月18日共计形成11份送货单，均有李朝清签字确认。李佑平以送货单为依据，扣除30天付款期后，按照每日0.1%计算延期截止2016年4月11日止的付款违约金，分别为：2013年12月8日送货货款67340元，违约金55555.5元；2013年12月22日送货货款49177.5元，违约金39882.95元；2014年1月3日送货货款16268.4元，违约金12998.45元；2014年1月9日送货货款138100元，违约金109513.3元；2014年2月24日送货货款9万元，违约金67230元；2014年3月1日送货货款58950元，违约金43740.9元；2014年3月4日送货货款26960元，违约金19923.44元；2014年3月7日送货货款71550元，违约金52660.8元；2014年3月8日送货货款17530元，违约金12884.55元；2014年3月29日送货货款75050元，违约金53585.7元；2014年4月18日送货货款30875元，违约金21427.25元。十一次送货货款共计641800.9元，违约金489402.84元。李朝纯未支付货款及违约金。
一审审理中，刘秀卫出具说明，称其系中梁山渝武建材经营部业务员，其分别于2013年12月8日、2014年1月3日、2014年1月9日向李朝纯交付的，并由李朝清收货的三批材料，是代表中梁山渝武建材经营部送货，并非其本人所有。
李朝纯提交重庆德恩建材有限公司与君临劳务公司于2012年7月3日签订的《买卖合同》。合同中，君临劳务公司指定李朝清为履行合同的全权代理人。李朝纯以此证明李朝清系君临劳务公司员工，本案合同系李朝纯代表君临劳务公司与李佑平签订，合同的履行均系君临劳务公司工作人员。故李朝纯不应承担本案民事责任。
一审法院认为，本案《建筑模板、木方买卖合同》虽系李朝纯以案外人君临劳务公司名义与李佑平签订，但合同没有加盖君临劳务公司印章，也没有证据证明李朝纯取得了君临劳务公司的授权、其有权代表君临劳务公司与李佑平签订买卖合同，因此，一审法院认定本案《建筑模板、木方买卖合同》成立于李朝纯与李佑平之间，且该合同的意思表示真实，内容不违背法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。双方均应全面履行合同所确立各自的义务。
在合同履行中，李佑平根据双方约定，向李朝纯交付约定的建筑模板及木方，自2013年12月8日起至2014年4月18日止，共计形成11份送货单，均有李朝纯指定的收货人李朝清签字，且经其本人确认属实，一审法院认可送货单的真实性。对于争议的送货单位及经手人为刘秀卫的送货单，一审审理中，李朝清证实该三批次货物系刘秀卫供应界石工地后多出部分转送到李朝纯“同景国际D组团”处。刘秀卫出具的证明，亦说明该三批货物属中梁山渝武建材经营部，与本案李佑平无关，李佑平主张2013年12月8日、2014年1月3日、2014年1月9日三批供货模板、木方价款无理，一审法院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案双方合同对违约金的计算方法进行了约定，即逾期按欠付货款总额的每天3%计算。一审审理中，李佑平自愿降低为每日0.1%计算，但该计算标准仍然过高。对李佑平违约金的请求，一审法院根据李朝纯的违约行为及李佑平的实际损失，结合法律规定予以酌情调整。
综上，李佑平与李朝纯间买卖合同关系成立且有效，李朝纯作为合同相对方，理由承担货款的支付义务。李佑平要求李朝纯支付下欠货款及违约金的请求理由正当，证据充分，一审法院予支持。
一审法院判决：1.李朝纯于原审判决生效后7日内偿付李佑平货款420092.5元及违约金207557.06元。2.驳回李佑平的其他诉讼请求。案件受理费15145元，减半收取7572.5元，诉讼保全费5000元，合计12572.5元，由李朝纯负担
二审中，李朝纯向本院提交以下证据：
一、民事起诉状一份、重庆市涪陵区人民法院民事调解书及授权委托书一份、重庆市第一中级人民法院民事调解书及授权委托书一份、重庆市建筑业从业人员平安卡信息一份，拟证明李朝纯是君临劳务公司承建的“同景国际D组团”项目的现场管理人员，根据君临劳务公司委托支付有关款项。经质证，李佑平对上诉证据的真实性无异议，但认为与本案无关。就本案买卖合同而言，李朝纯未取得君临劳务公司授权。
二、租赁合同两份，拟证明李朝纯获得了君临劳务公司授权对外签订合同。经质证，李佑平对上述证据三性不予认可。
三、“同景国际D组团”项目费用凭证交接表、移交清单及部分劳务领款申请单，拟证明李朝纯于2014年11月11日离职时将该项目相关费用凭证移交给君临劳务公司。经质证，李佑平对上述证据三性不予认可。
四、劳务分包合同一份、账户交易明细一份，拟证明君临劳务公司从中铁二十局集团第六工程有限公司处分包承建了“同景国际D组团”项目，分包合同约定君临劳务公司结算范围中包含本案所供货物，且该分包合同已履行，中铁二十局集团第六工程有限公司向君临劳务公司支付工程进度款。经质证，李佑平对该证据三性不予认可，其认为李佑平并不知晓劳务分包合同中关于劳务费结算情况，其系君临劳务公司与李朝纯内部事务，与李佑平无关。
五、中国银行无折现金存款回单复印件，拟证明君临劳务公司向李佑平付款。经质证，李佑平对证据真实性不予认可。
六、重庆市涪陵区人民法院、重庆市第三中级人民法院、重庆市高级人民法院民事判决书及借条。拟证明君临劳务公司在承建“同景国际D组团”项目过程中，多次向李朝纯借款，本案有恶意诉讼嫌疑。经质证，李佑平对证据真实性无异议，但认为与本案无关。
审理中，李朝纯向本院申请调取李佑平个人账户交易明细及君临劳务公司承建“同景国际D组团”项目相关财务凭证资料，以证明君临劳务公司向李佑平付款的事实。
对上述证据及调取证据申请，本院结合查明的其他案件事实综合评判。
本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：李朝纯与李佑平是否发生买卖合同关系，进而判定李朝纯是否应当承担支付货款的责任。针对前述争议焦点，本院综合评述如下：
首先，李朝纯二审举示的《重庆市建筑业从业人员平安卡信息》尚不足以证明李朝纯系君临劳务公司员工。李朝纯以君临劳务公司名义与李佑平签订合同时，并未出示其系君临劳务公司员工或者君临劳务公司授权李朝纯签订本案买卖合同的相关手续，李朝纯签订合同的行为并不当然构成职务行为。其次，李朝纯主张在签订合同时工地上有施工公示牌显示系君临劳务公司工地，协商时有君临劳务公司的法定代表人和项目经理在场，因此相信李朝纯系代表君临劳务公司签订合同，但李伟朝纯未举示证据予以证明。加之，李朝纯未举证证明在签订合同时，李佑平有理由相信李朝纯代表君临劳务公司，因此，李朝纯的签字不构成表见代理。最后，李朝纯二审举示的李佑平在二审中举示的现金存款回单系复印件，且不能证明款项系君临劳务公司支付。现有证据不足以表明君临劳务公司对本案《买卖合同》进行了事后追认。李朝纯在二审中申请本院调取李佑平银行账户交易明细及君临劳务公司相关财务凭证，本院认为李朝纯的申请不属于人民法院调取证据范围，故对该申请本院不予同意。李朝纯在买卖合同上签字的行为并非职务行为，亦不构成表见代理且无君临劳务公司的追认，其法律后果应当由李朝纯承担。原审法院认定李朝纯与李佑平达成买卖合意并无不妥。
李佑平按照约定履行了供货义务，李朝纯应当承担支付货款的责任。李朝纯逾期支付货款，构成违约，应当承担违约责任。买卖合同约定的违约标准过高，原审法院酌情调整后，其标准未超过法律规定并无不当。
关于原审程序是否违法的问题。李朝纯主张其于2016年5月30日向原审法院申请追加君临劳务公司为本案被告。经查阅案卷材料，李朝纯于2016年5月30日向原审法院提起管辖权异议申请，并非追加被告申请。李朝纯主张原审法院未对其追加被告申请作出处理，程序违法的理由不能成立。
综上所述，李朝纯的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持不变。二审案件受理费11550元，由上诉人李朝纯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丽丹
审 判 员 陈秀良
代理审判员 吴跃辉
二〇一七年七月十三日
书 记 员 王璐野