广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终14900号
上诉人（原审被告）：许达荣，男，1975年10月15日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：谭颖鹏、倪胜，广东启源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赖高辉，男，1968年8月3日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
被上诉人（原审原告）：广州利百家工贸有限公司，住所地广东省广州市白云区同和镇白水塘自然村302房。
法定代表人：赖高辉，总经理。
上述两被上诉人共同委托代理人：杜晓佳，广东广信君达律师事务所律师。
原审被告：黄海，男，1974年7月9日出生，汉族，住广东省五华县。
委托诉讼代理人：谭颖鹏、倪胜，广东启源律师事务所律师。
上诉人许达荣因与被上诉人赖高辉、广州利百家工贸有限公司（以下简称利百家公司）、原审被告黄海合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初3239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案,现已审理终结。
许达荣上诉请求：1.撤销一审判决，驳回赖高辉、利百家公司全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由赖高辉、利百家公司负担。事实与理由如下：一、一审法院调查的事实错误，许达荣已向广州市白云区蟹山合作社（以下简称蟹山合作社）交纳了100000元的保证金，赖高辉、利百家公司无权要求许达荣再向其退100000元保证金。蟹山合作社于2016年9月10日出具的《说明》，载明在蟹山合作社与利百家公司房屋租赁合同解除后，许达荣表示愿意将整栋楼房租赁下来，并向蟹山合作社支付了100000元的保证金，届时出租房屋的物业完全由许达荣租赁使用。许达荣提交了《收据》的复印件佐证其向蟹山合作社支付100000元保证金的事实，但一审法院向蟹山合作社调查表明该社开具了新的押金收据给许达荣，该社表示不清楚许达荣是否已支付100000元给赖高辉、利百家公司。这与蟹山合作社提供的证言前后矛盾，证明力和可信度存疑，一审法院应当在重新认定事实的基础上作出判断。二、赖高辉、利百家公司所提供的承包经营场所至今无法合法使用，双方合同目的至今未能实现，赖高辉、利百家公司构成违约。根据双方于2015年11月22日签订的《协议书》约定，赖高辉、利百家公司须将原有相关证照保留转名给许达荣使用，以保证许达荣能继续合法经营涉案场地，这也是双方当初签订《协议书》的目的之一。但是赖高辉、利百家公司长期不配合办理相关转名续期手续，赖高辉、利百家公司提交的《超期换证自行停业整改报告》、《证明》、《环保排污费缴款通知书》共同证明了赖高辉、利百家公司隐瞒其长期欠缴环保排污费，致使许达荣接手后长期处于不法经营状态，赖高辉、利百家公司没有保证其提供的经营场所能够合法正常使用，赖高辉、利百家公司构成违约。而且，赖高辉、利百家公司因刑事犯罪导致涉案场地无法继续使用，长期停业整顿，经营场所至今没有正常经营的使用价值，双方合同目的根本不能实现，赖高辉、利百家公司构成违约，无权请求许达荣支付资产承包费及其利息。三、赖高辉、利百家公司不享有对涉案标的的使用权或者经营权，其获取资产承包费无法律依据。一审法院认定双方的《协议书》实际约定的是资产承包费，资产承包费的获取基础是费用收取者对该标的享有经营权或使用权，但许达荣向法院提供的蟹山合作社2016年9月10日出具的《说明》“许达荣向我村租赁盖楼房之后，楼房内的固定设施的使用费应由许达荣向我村交纳”，及赖高辉、利百家公司提供的由许达荣、赖高辉、利百家公司与蟹山合作社于2015年11月26日签署的《协议书》第一条“本协议签订之日解除甲(蟹山合作社)丙(利百家公司)签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》。同时，丙方按租赁物及附属设施现状交回乙方”，可见，自2015年11月26日利百家公司与蟹山合作社签署《协议书》之日起，涉案房屋内(客家王)固定资产的所有者已为蟹山合作社。以上证据均表明利百家公司已经丧失了对客家王资产的所有权及使用权。许达荣根据2015年11月26日签署的《协议书》向蟹山合作社租赁取得对涉案房屋的承租权，并因此从蟹山合作社处取得涉案房屋内固定资产等的使用权。故赖高辉、利百家公司请求许达荣支付2017年6月29日之后的资产转让使用费及其利息并无法律依据，不应得到支持。综上所述，请求二审法院依法改判，保护许达荣的合法权益。
赖高辉、利百家公司答辩称：1.100000元保证金许达荣应当向赖高辉、利百家公司退回，已有（2017）粤01民终22553号生效判决（以下简称为22553号案判决）认定该事实。2.经营场所能够正常使用，并且由许达荣一直使用至今，该事实也已有22553号案判决认定。3.一审法院适用法律正确，承包费的支付由许达荣与赖高辉、利百家公司之间签订的协议予以明确约定。涉案标的租赁权以及租赁费用的支付与本案的承包费是不一样的概念，该事实也已有22553号案判决认定。综上，请求二审法院驳回许达荣的全部诉讼请求。
黄海答辩称：同意许达荣的上诉意见。
因本案纠纷，赖高辉、利百家公司于2018年3月13日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1、许达荣、黄海向赖高辉、利百家公司立即支付拖欠资产转让使用费共计人民币591800元及利息直至付清之日止（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年7月1日起算，暂计至2018年3月9日，为18020.31元）；2、许达荣、黄海向赖高辉、利百家公司退还信誉保证金人民币100000元；3、本案诉讼费用由许达荣、黄海承担。赖高辉、利百家公司庭后向一审法院明确，其起诉状中称的“资产转让费”概念与广州市中级人民法院22553号案判决认定的“承包费”一致。
一审法院认定的事实：一审法院作出的（2017）粤0111民初8162号民事判决书认定事实如下：1999年10月15日，蟹山合作社（甲方）与利百家公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方在广州市白云区同和镇xx村xx右侧xx一级一类楼房（七层）拥有使用权的房屋及所属范围，同意租给乙方商业综合服务使用，总建筑面积3150平方米（附见图纸），同时甲方应协助乙方办理好市有关规定的房屋安全使用证书（费用由乙方负责）；租赁时间共壹拾年，出租期从2000年4月1日起至2010年3月30日止（计租期从甲方交付乙方使用日起）；甲方将整栋楼房从2000年4月1日至2010年3月30日止，每月按38000元计算为月租金出租给乙方（该价双方同意在合同期内不再调整），在合同期内甲方将从2000年4月1日计起，每二年按照低数租金计算收取乙方8%的递增费，实际交租如下，2000年4月1日至2002年3月30日38000/月租，2002年4月1日至2004年3月30日，41040/月租，2004年4月1日至2006年3月30日44323/月租，2006年4月1日至2008年3月30日47869/月租，2008年4月1日至2010年3月30日51698/月租；缴交租金方法转账（或现金）；甲方同意从实际租赁日计起，在合同中甲方同意给乙方三个月时间为乙方改造及装饰施工期（不计租金，即从2000年1月1日至3月30日止）；双方在签订合同日，乙方需向甲方交纳信誉保证金50000元，双方在共同履行合同结束后，甲方应将信誉保证金如数退回给乙方（不计利息）；甲方收取乙方水、电费按同类地区居民的标准收取（甲方不再另加收服务费）缴交费按每月收取一次；乙方在租赁经营过程中，发生的一切债权债务及有关部门所需的一切费用由乙方负责；乙方在承租期应按有关部门的规定搞好防火安全工作所造成的一切责任事故均有乙方自负；承租期满一切固定设施不得拆除；等等。赖高辉在合同承租方法定代表人处签名，利百家公司在签名处加盖印章。赖高辉、利百家公司出具《补充协议》，表示增加如下条款：凡涉及土地、房屋权证的纠纷所造成乙方的经济损失，概由甲方负责；本合同第十条第二款所指的“特殊情况”专指国家新的规划政策，其他无特殊情况可言。
2008年8月1日，广州市同和蟹山实业有限公司（甲方）（以下简称为同和实业公司）与利百家公司（乙方）签订《补充协议》，约定：甲方同意将房屋在原《房屋租赁合同》的基础上延续8年，即从2010年4月1日起延期至2018年3月31日止；甲乙双方一致同意在原交纳50000元信誉保证金的基础上增加50000元信誉保证金，即信誉保证金为100000元整；甲乙双方同意在合同延续期间每二年按租金底数的8%乙方向甲方交纳递增费，具体交纳计算如下，1、2010年6月1日—2012年5月31日月租为60000元；2、2012年6月1日—2014年5月31日月租为64800元；3、2014年6月1日—2016年5月31日月租为69984元；4、2016年6月1日—2018年5月31日月租为75582元；等等。赖高辉在合同承租方法定代表人处签名，利百家公司在签名处加盖印章。
2015年11月22日，赖高辉（甲方）与许达荣（乙方）签订《协议书》，约定：经双方友好协商，同意将客家王酒店整栋楼合约承包给乙方经营（2016年12月1日至2018年5月30日止），协商如下：一、甲方配合乙方到村委和同和实业公司办理相关和完善转名手续，甲方原有相关证照保留转名给乙方继续使用，配合乙方到相关部门办理变更法人手续；二、甲方协助乙方办理完相关手续后，乙方应保证甲方原租户合同合法权益，原租户合同继续生效；三、合同变更后，客家王酒店整栋楼的所有经营权为乙方所有，原租户租金由乙方收取，租户押金由甲方保管，村委租金由乙方自行至村委交纳，村委原甲方押金合同期满后由乙方退还甲方，押金单由甲方保管，现有客家王保留现状无偿给乙方使用，另在合同更改完善后，乙方每月5日前需向甲方交纳53800元承包费至合同期满（即2018年5月止）。黄海在担保人处签名。
2015年11月26日，蟹山合作社（甲方、出租方）与许达荣（乙方、承租方）、利百家公司（丙方、退租方）签订《协议书》，鉴于甲丙双方于1999年10月15日签订《房屋租赁合同》（见附件1）及2008年8月1日又签订《补充协议》（见附件2），约定由丙方承租甲方位于广州市白云区同和街xx牌坊xx右侧1栋总建筑面积3150平方米的七层楼房等等（下称该租赁物），现就甲丙双方解除上述《房屋租赁合同》及《补充协议》，甲乙双方按上述甲丙签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》的剩余租期，相同的租金和交纳时间及方法、水电费标准及办法、违约责任等由丙方按该租赁物现状承租甲方物业的事宜，甲乙丙三方经友好协商达成一致……本协议签订之日解除甲丙双方签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》，甲丙双方解除租赁关系，即《房屋租赁合同》及《补充协议》约定的各项条款解除及终止执行，同时，丙方按租赁物及附属设施现状交回甲方；截至2015年11月30日，甲丙双方未结清的相关费用（包括但不限于租金、水电、治安、卫生费等），丙方应2015年11月30日前予以结清；甲乙双方同意2015年12月1日起甲方将该租赁物按现状交付乙方使用，至2018年5月31日收回；租金2015年12月1日至2016年5月31日每月租金为人民币69984元，2016年6月1日至2018年5月31日每月租金为人民币75582元，乙方缴纳时间为乙方每月8日前向甲方支付当月租金等有关费用；丙方同意其向甲方交纳的信誉保证金人民币100000元变更为乙方向甲方交付的保证金100000元，故甲方不必退回丙方，甲乙双方租赁期届满乙方付清各项费用后，由甲方退回乙方；等等。2015年11月至2016年7月期间，黄海向案外人陈明媚支付共计114197元，其中最后一笔支付发生于2016年5月1日。许达荣对此真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为是属于许达荣支付予利百家公司的补偿费用，并不是针对涉案协议所支付。许达荣为证实涉案场所原承租方为利百家公司及固定设施归村委所有的事实，提交了蟹山合作社2016年9月10日出具的《说明》，载明：1999年10月15日我村与利百家公司签订《房屋租赁合同》，将我村所有的位于村牌坊xxxx壹栋一级一类楼房出租给利百家公司使用。2015年11月1日，利百家公司向我村提出解除租赁合同，我社经社委会研究并呈请村委有关部门及领导同意解除。《房屋租赁合同》解除后，利百家公司从2015年12月开始不再交纳租金。与利百家公司解除租赁合同之后，我村准备将该楼房另行出租，我村于是找到许达荣问他是否愿意将整栋楼房租赁下来，许达荣对此表示同意，并向我村交纳了10万元的保证金，届时本楼物业已完全由许达荣租赁使用。因我村之前与利百家公司签订的《房屋租赁合同》曾约定：承租期满一切固定设施不得拆除。在我村与利百家公司解除合同之后，该楼房内的固定设施已归于我村所有。许达荣向我村租赁该楼房之后，楼房内固定设施的使用费应由许达荣向我村交纳。赖高辉、利百家公司对该证据的质证意见为，第一，该说明是村社在偏帮许达荣，想降低许达荣的成本，第二，该说明是村社单方主观陈述文件，不具有客观性，且村社不是合同一方当事人，不能约束赖高辉、利百家公司与许达荣、黄海于2015年11月22日签订的协议书，第三，该说明出具人没有依法出庭作证，接受当庭询问及质证，故该说明不具有证据效力。
赖高辉另案起诉许达荣、黄海合同纠纷一案，一审法院于2017年5月31日作出（2016）粤0111民初8055号裁定书，准予赖高辉撤回起诉。该案中，一审法院于2017年3月23日到蟹山合作社进行调查，该社在笔录中表示，涉案租赁合同中的“广州市白云山农场同和村蟹山经济合作社”与该社属同一个经济合作社，多年前该社由白云山农场管；对于100000元押金，是该社与赖高辉、许达荣三方签订合同后，约定由许达荣给回100000元现金赖高辉，然后该社给回原押金收据赖高辉，再开具新的押金收据给许达荣，该社不清楚许达荣有无将100000元给赖高辉；对于设备转让款53800元，该社认为在赖高辉退出原租赁合同后所有的设备应由该社收回，赖高辉无权再收取所谓的设备转让款，设备属该社所有；对于重新签订的三方协议，已明确约定原房屋租赁合同已解除。赖高辉、利百家公司表示上述笔录可证明《房屋租赁合同》及其补充协议中的出租方与转名协议书中出租方均是蟹山合作社。庭审中，赖高辉、利百家公司明确第一项诉讼请求1499803元根据自2015年12月计至2018年5月，扣减已支付的114197元计算所得，利息从2016年5月6日起算；明确第二项诉讼请求是基于赖高辉、利百家公司与村委解除合同移交，把10万元的保证金转为许达荣、黄海名下的保证金，故该10万元的保证金实际是属于赖高辉、利百家公司的。赖高辉、利百家公司明确保证人黄海并未履行保证责任，许达荣亦表示一直交费至2016年5月1日，共计114197元。根据上述认定的事实，该判决如下:一、于本判决生效之日起十日内，许达荣向利百家公司支付资产使用费1499803元及利息（利息以2016年5月6日起以1499803元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计付至清偿之日止）。二、于本判决生效之日起十日内，许达荣向利百家公司支付100000元。三、黄海对许达荣上述判决第一、二项判决承担连带清偿责任，并在承责后有权向许达荣追偿。四、驳回利百家公司的其他诉讼请求。五、驳回赖高辉的全部诉讼请求。许达荣不符上述判决，向本院提起上诉，本院作出（2017）粤01民终22553号民事判决书，对一审判决的部分事实予以认可，具体如下：本案是合同纠纷。本案二审争议焦点主要有四，一是蟹山合作社是否应当作为本案当事人参加诉讼，二是2015年11月22日《协议书》的效力问题以及是否已经解除，三是许达荣是否应当一次性支付11月22日《协议书》项下承包费及利息，四是利百家公司在本案中请求赖高辉支付保证金10万元有无依据。对于上述争议焦点，分析如下：关于蟹山合作社是否应当作为本案当事人参加诉讼的问题。本案中，利百家公司、赖高辉依据11月22日《协议书》请求许达荣支付其中约定的53800元承包费，蟹山合作社并非《协议书》签约一方，也没有证据证实蟹山合作社曾向许达荣主张过支付租金之外的其他资产使用费、承包费等费用，故蟹山合作社不属于本案必须参加诉讼的当事人，许达荣上诉主张一审遗漏诉讼主体理据不足，不予支持，许达荣二审申请追加蟹山合作社为当事人，不予采纳。关于2015年11月22日《协议书》的效力以及是否已经解除的问题。第一，11月22日《协议书》虽然是赖高辉与许达荣签订，但赖高辉签署协议时是利百家公司的法定代表人，利百家公司此后亦依约履行，直至本案诉讼均无证据显示利百家公司对赖高辉签订11月22日《协议书》的行为提出过异议，亦应视为对该协议予以认可。许达荣上诉认为赖高辉签约属于无权代理故《协议书》应为无效理据不足，不予支持。第二，从利百家公司、赖高辉二审提交的利百家公司同和客家王酒店《企业信用信息公示报告》来看，利百家公司同和客家王酒店的负责人曾登记为许达荣，可见相关协议签订后，许达荣仍然是以利百家公司同和客家王酒店名义从事经营活动，现并无证据证实双方约定的是《特种行业许可证》的转让，亦无证据证实涉案场地因《特种行业许可证》到期而持续无法开展经营活动造成许达荣实际损失。至于相关证照是否处于有效期内，并不必然导致协议书无效。据此，许达荣上诉主张合同无效，缺乏事实和法律依据，不予采信。第三，关于11月22日协议是否已经解除的问题。蟹山合作社是否得依《房屋租赁合同》的约定解除房屋租赁合同，属于蟹山合作社行使合同解除权问题，在蟹山合作社没有行使解除权的情况下，11月22日《协议书》效力应不受影响。11月26日三方《协议书》约定许达荣向蟹山合作社支付租金及其他费用，与11月22日《协议书》中约定的许达荣向利百家公司支付资产使用、酒店经营对价，亦无矛盾，一审对此认定并无不妥，许达荣上诉主张11月26日三方《协议书》解除了11月22日双方《协议书》，缺乏事实和合同依据，不予支持，双方应按11月22日《协议书》履行。11月22日《协议书》签订后，各方签订了11月26日三方《协议书》，许达荣已实际经营并登记为利百家公司同和客家王酒店负责人，现并无证据证实因《特种行业许可证》到期而持续无法经营造成许达荣实际损失，故许达荣应依约支付承包费用。关于许达荣是否应当一次性支付11月22日《协议书》项下承包费及利息的问题。11月22日《协议书》约定除“客家王保留现状无偿给许达荣使用”之外，赖高辉尚需配合办理相关证照转名手续，许达荣与利百家公司、赖高辉二审中亦均确认，协议书项下53800元每月承包费，除实物外尚包括利百家公司同和客家王酒店经营权的对价。利百家公司同和客家王酒店是利百家公司的分支机构，在履行完毕之前，许达荣是否享有经营权利并非必然确定。故利百家公司、赖高辉主张承包费仅对应实物资产，并主张适用《中华人民共和国合同法》第一百六十七条、第一百七十四条的规定，理据不足，一审认定利百家公司一次性支付全部费用于合同约定不符，予以纠正。据此，双方应按照11月22日《协议书》约定的履行方式支付各期承包费及利息。利百家公司请求承包费在一审起诉前的部分，予以支持，超出部分，予以驳回。11月22日《协议书》约定，许达荣每月5日前需支付53800元承包费至2018年5月，赖高辉、利百家公司于2017年6月29日提起本案诉讼，故许达荣应当支付2015年12月至2017年6月承包费，合计1022200元（53800元/月×19个月），扣除许达荣已经支付的114197元，尚需支付908003元。各期利息应按协议书约定在每月应付承包费之次日起算，许达荣已付款项应优先抵充先到期款项，即：以47203元为本金，自2016年2月6日起计算；以53800元为本金，自2016年3月6日起计算；以53800元为本金，自2016年4月6日起计算；以53800元为本金，自2016年5月6日起计算；以53800元为本金，自2016年6月6日起计算；以53800元为本金，自2016年7月6日起计算；以53800元为本金，自2016年8月6日起计算；以53800元为本金，自2016年9月6日起计算；以53800元为本金，自2016年10月6日起计算；以53800元为本金，自2016年11月6日起计算；以53800元为本金，自2016年12月6日起计算；以53800元为本金，自2017年1月6日起计算；以53800元为本金，自2017年2月6日起计算；以53800元为本金，自2017年3月6日起计算；以53800元为本金，自2017年4月6日起计算；以53800元为本金，自2017年5月6日起计算；以53800元为本金，自2017年6月6日起计算；以上各期利息均计付至实际清偿之日止。关于利百家公司请求许达荣支付保证金10万元有无依据的问题。许达荣在二审中提交《收据》复印件，并辩称其已经向蟹山合作社支付了10万元保证金。对此，分析如下，首先，许达荣一审中提交的蟹山合作社《说明》载明的许达荣支付了10万元保证金，与一审法院向蟹山合作社所作《调查笔录》载明的该社开具新的押金收据给许达荣、不清楚许达荣有无支付10万元给赖高辉不符；其次，许达荣仅可提交《收据》复印件，亦无相应付款凭证，不足以证实已实际支付了相关款项，故许达荣辩称已向蟹山合作社实际支付10元保证金缺乏事实依据，不予采信。11月26日三方《协议书》约定利百家公司同意其向蟹山合作社支付的保证金变更为许达荣向蟹山合作社支付，11月22日《协议书》约定，“村委原甲方押金合同期满后由乙方退还甲方，押金单由甲方保管”，据此许达荣应向利百家公司退还保证金。但根据11月22日《协议书》的约定，保证金应在合同期满后才予以退还，故许达荣支付保证金的条件尚未成就，利百家公司请求支付保证金于合同约定不符，不予支持，一审判令许达荣支付该项保证金有失妥当，予以纠正。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但在部分事实认定和法律适用上有失妥当，予以纠正。许达荣的上诉请求和理由部分有理，对其有理部分予以支持，其他部分依法予以驳回，并作出判决如下：一、维持广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初8162号民事判决第五项；二、撤销广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初8162号民事判决第二项、第四项；三、变更广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初8162号民事判决第一项为：于判决生效之日起十日内，许达荣向利百家公司支付承包费908003元及利息（以47203元为本金，自2016年2月6日起计算；以53800元为本金，自2016年3月6日起计算；以53800元为本金，自2016年4月6日起计算；以53800元为本金，自2016年5月6日起计算；以53800元为本金，自2016年6月6日起计算；以53800元为本金，自2016年7月6日起计算；以53800元为本金，自2016年8月6日起计算；以53800元为本金，自2016年9月6日起计算；以53800元为本金，自2016年10月6日起计算；以53800元为本金，自2016年11月6日起计算；以53800元为本金，自2016年12月6日起计算；以53800元为本金，自2017年1月6日起计算；以53800元为本金，自2017年2月6日起计算；以53800元为本金，自2017年3月6日起计算；以53800元为本金，自2017年4月6日起计算；以53800元为本金，自2017年5月6日起计算；以53800元为本金，自2017年6月6日起计算；以上各期利息均按照中国人民银行同期贷款利率计付至清偿之日止）；四、变更广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初8162号民事判决第三项为：黄海对许达荣上述判决第一项承担连带清偿责任，并在承责后有权向许达荣追偿；五、驳回利百家公司的其他诉讼请求。赖高辉、利百家公司另提交房屋租赁合同、补充协议、协议书、农行银行卡交易明细、转名协议书、调查笔录以佐证上述事实。
一审另查，利百家公司同和客家王酒店的原负责人为许达荣，于2016年3月11日变更为黄红霞。
许达荣、黄海提交《超期换证自行停业整改报告》、《证明》、《环保排污费缴款通知书》拟共同证明因赖高辉、利百家公司隐瞒且长期不配合办理相关转名续期、换证手续，长期欠缴环保排污费，致使许达荣、黄海方接手后长期处于不合法经营状态，依规会被处罚的情况。赖高辉、利百家公司对上述证据的真实性合法性予以确认，关联性不认可，并称酒店一直处于正常经营状态，有2014-2016年完整的年度报告，至今并未显示有任何的经营异常，赖高辉、利百家公司提交的证据可以证实。赖高辉、利百家公司也没有任何隐瞒情况，赖高辉、利百家公司已经完全按照约定移交了合法有效的酒店经营证照，许达荣、黄海也凭着赖高辉、利百家公司提交的经营证照等材料才变更成为酒店的负责人，并实际对酒店进行管理，获取收益。酒店经营权转让给许达荣、黄海后，客家王酒店的公章也移交给许达荣、黄海，后法定代表人许达荣、黄海将其变更为黄红霞。许达荣、黄海承接后进行经营，其后产生的所谓的排污费应当由许达荣、黄海自行承担。至于之前是否欠有排污费，许达荣、黄海接手酒店经营的几年中从来没有向赖高辉、利百家公司反映该问题，只是在庭审中赖高辉、利百家公司才第一次看到，并且排污费的缴纳并不能证明因此造成酒店无法经营。
以上事实，有房屋租赁合同、补充协议、协议书、农行银行卡交易明细、转名协议书、调查笔录、说明、（2017）粤0111民初8162号民事判决书、（2017）粤01民终22553号民事判决书、企业信用信息公示报告、《超期换证自行停业整改报告》、《证明》、《环保排污费缴款通知书》及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为：二审生效判决已对相关事实进行认定,根据生效判决认定的事实，赖高辉、利百家公司于2018年3月13日向一审法院起诉，要求许达荣、黄海支付2017年7月后的承包费，由于协议书期限于2018年5月届满，故赖高辉、利百家公司要求许达荣支付剩余期限承包费的诉讼请求，予以支持。许达荣应向利百家公司支付承包费本金金额为591800元。各期利息应按协议书约定在每月应付承包费之次日起算，即：以53800元为本金，自2017年7月6日起计算；以53800元为本金，自2017年8月6日起计算；以53800元为本金，自2017年9月6日起计算；以53800元为本金，自2017年10月6日起计算；以53800元为本金，自2017年11月6日起计算；以53800元为本金，自2017年12月6日起计算；以53800元为本金，自2018年1月6日起计算；以53800元为本金，自2018年2月6日起计算；以53800元为本金，自2018年3月6日起计算；以53800元为本金，自2018年4月6日起计算；以53800元为本金，自2018年5月6日起计算；以上各期利息均计付至实际清偿之日止。关于保证金退还问题。由于协议书中约定应于合同期限届满后退回保证金，此时合同期限已经届满，退还保证金的条件已经成就，故许达荣应向利百家公司退回保证金100000元。另黄海在协议书担保人处签名，该协议书未约定担保方式，故黄海应对许达荣的上述两项义务承担连带保证责任，并在承责后有权向许达荣追偿。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，于2018年6月8日作出判决如下：一、本判决生效之日起十日内，许达荣向利百家公司支付承包费591800元及利息，即：以53800元为本金，自2017年7月6日起计算；以53800元为本金，自2017年8月6日起计算；以53800元为本金，自2017年9月6日起计算；以53800元为本金，自2017年10月6日起计算；以53800元为本金，自2017年11月6日起计算；以53800元为本金，自2017年12月6日起计算；以53800元为本金，自2018年1月6日起计算；以53800元为本金，自2018年2月6日起计算；以53800元为本金，自2018年3月6日起计算；以53800元为本金，自2018年4月6日起计算；以53800元为本金，自2018年5月6日起计算；以上各期利息均计付至实际清偿之日止。二、本判决生效之日起十日内，许达荣向利百家公司退回保证金100000元；三、黄海对上述第一、二项义务承担连带责任，并在承责后有权向许达荣追偿；四、驳回赖高辉、利百家公司的其他诉讼请求。一审本诉受理费5449.1元，由许达荣、黄海负担（以上受理费已由赖高辉、利百家公司预交，赖高辉、利百家公司同意由许达荣、黄海在履行期限内向其迳付）。
经审查，一审法院查明事实并无不当，本院予以确认。
本院认为，22553号案生效判决已对双方当事人的合同关系以及权利义务作出认定，并对赖高辉、利百家公司诉请的2017年6月前的承包费（即本案主张的资产转让费）予以处理。本案应当尊重生效判决的认定与处理，现赖高辉、利百家公司在本案中主张2017年7月至合同期满的承包费（即本案主张的资产转让费），一审法院予以支持，并无不当，对利息计算正确，本院予以维持。
关于赖高辉、利百家公司诉请许达荣退回押金100000元的诉请，因在22553号案审理中，认定许达荣应当退回，只是退回押金尚未达到协议约定的期限，故该案未予支持。本案一审因考虑到合同已期满，退回押金条件已经成就，故判令许达荣退回押金100000元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，许达荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院遵照生效判决进行处理，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10718元，由上诉人许达荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘贤君
审判员 谭红玉
审判员 郑怀勇
二〇一八年十月九日
书记员 眭 翘
李倩妤