河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民三初字第151号
原告（反诉被告）：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里320号。
法定代表人：张贵林，该公司董事长。
委托代理人：沈月江，北京市开越律师事务所律师。
委托代理人：李金波，该公司职员。
被告（反诉原告）：沧州市大唐房地产开发有限公司，住所地：河北省沧州市运河区解放西路54号。
法定代表人：朱元博，该公司执行董事。
委托代理人：李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。
委托代理人：张忠尧，河北铭鉴律师事务所律师。
第三人：冯立君。
委托代理人：李勇，北京市杰通律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京住总集团有限责任公司（以下简称住总公司）与被告（反诉原告）沧州市大唐房地产开发有限公司（以下简称大唐公司）、第三人冯立君建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）住总公司的委托代理人沈月江、李金波，被告（反诉原告）大唐公司的委托代理人李秀树、张忠尧，第三人冯立君的委托代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）住总公司诉称：住总公司于2009年9月4日通过公开招标形式，中标大唐公司开发的三河市燕郊镇的“迎宾商贸城大唐公寓”工程。该工程建筑面积为17558㎡，中标价2302.91万元，并于2009年9月10日与大唐公司签订了《建设工程施工合同》。签订施工合同后，住总公司依约组织施工建设，该工程于2012年4月27日经大唐公司及相关部门验收合格并交付大唐公司使用，大唐公司早已出售给购房人。2012年4月25日，住总公司与大唐公司签订了《协议书》，确定大唐公司尚欠住总公司工程尾款560万元，同时约定工程验收后一周内如大唐公司不支付拖欠的工程款，住总公司有权按银行贷款利率以全部工程款（2310万元）为基数向大唐公司讨要违约金。《协议书》签订后至今，大唐公司严重违约，没有向住总公司支付所拖欠的工程尾款560万元及违约金。为此，住总公司要求大唐公司立即给付工程尾款560万元，同时要求大唐公司按照中国人民银行贷款利率支付自2012年5月10日至2014年5月10日止2年的违约金，计4403000元。住总公司认为，依法签订的合同对双方具有法律约束力，大唐公司未按合同全面履行自己的义务，其行为严重损害了住总公司的合法权益。故诉请法院判令：一、大唐公司立即支付拖欠住总公司工程款560万元；二、大唐公司立即支付违约金4403000元。之后，住总公司增加诉讼请求为：要求第三人和大唐公司共同承担连带支付住总公司工程款560万元及支付违约金4403000元的责任。
被告（反诉原告）大唐公司辩称：住总公司对大唐公司的诉讼请求不能成立，法院应依法予以驳回，理由为：一、在2011年9月18日，大唐公司曾向住总公司发出律师函一份，该律师函明确告知住总公司，应当向大唐公司转交全部施工资料即分项验收报告，同时告知住总公司冯立君利用私刻大唐公司公章方式非法设立沧州市大唐房地产开发有限公司燕郊分公司，大唐公司对此不予认可，要求住总公司就涉案工程的建设事宜均应当向大唐公司法定代表人朱元博联系，否则由此引起的一切法律后果均由住总公司承担。该律师函还告知住总公司大唐公司的现有印章编号为1309030031200，凡与本印章不一致的印章均属私刻，要求住总公司认真识别，住总公司于2011年9月20日收到该律师函并在大唐公司送交的律师函复制卷上加盖了印章，住总公司接到律师函后，大唐公司又于2011年11月15日向住总公司发出了重大事项通知书，其内容主要为：大唐公司告知住总公司涉案项目的唯一合法所有人是大唐公司，冯立君不是大唐公司职员，没有权利代表大唐公司进行任何有关项目的活动，该通知书还载明大唐公司的法定代表人为朱元博，有效印章编号为1309030031200，并将印模再次复制后送达给住总公司，同时大唐公司告知住总公司现在已经发觉冯立君冒用大唐公司名义持有伪造的印章进行经济活动，要求住总公司进行甄别。该通知书最后告知住总公司，大唐公司的项目完工后接收人为大唐公司，该项目完工后住总公司必须把涉案工程向朱元博本人交付，否则如果住总公司将该工程交付于他人，住总公司自行承担由其不当行为而引发的一切法律后果。在送达重大事项通知书时，大唐公司送达了2010年9月16日大唐公司在沧州日报所刊登的声明，同时还向住总公司送达了沧州市公安局批准大唐公司启用新印章的通知，上述事实在2014年12月12日的庭审笔录中住总公司已经认可。二、住总公司在接到大唐公司的多次告知后一意孤行，仍然和冯立君之间进行不正当的交易活动，同时将涉案工程全部向冯立君交付，导致大唐公司至今蒙受巨大的损失，大唐公司的行为是一种恶意行为，故此住总公司没有权利向大唐公司主张给付工程款。三、基于上述事实，大唐公司提起反诉，详见反诉状。上面几点可以得知，住总公司要求大唐公司支付工程款没有事实和法律依据，法院应当驳回。
第三人冯立君答辩称：一、应驳回住总公司的诉讼请求。赔偿冯立君经济损失4746947.37元；诉讼费用由住总公司负担。冯立君系迎宾商贸城大唐公寓工程的实际开发人。因自己无开发公司，借用了大唐公司的开发手续。住总公司系迎宾商贸城大唐公寓工程的施工总包方。施工合同约定：2009年11月5日开工，工期405天。工程应于2010年12月15日竣工验收。实际竣工验收日为2012年5月5日，超过506天。施工过程中由于住总公司施工高程错误，正负零比施工图高出84公分。导致增加基础围挡工程、室外土方工程、室外工程变更等，致使造成投资增加、工期延误、逾期交房、购房业主多次上访造成直接经济损失4332947.37元。2011年10月工程基本完工，达到初验条件，此时已经超期10个月。2012年2月17日，冯立君与住总公司共同委托第三方对工程进行审核结算，有住总公司该项目生产经理签字的协议书为证。住总公司提供的证据第一页也证明了这一点。此阶段三方多次核对工程量，每次核对由该项目经理带队。最后结算审核报告工程金额为2071万元。结算审核报告书出来之前冯立君已向住总公司支付1950万元，还差121万元，减去应扣除的5%的工程质量保证金103万元，还差18万元，建设工程施工合同第35条第2款明确约定：“本合同通用条款第14.2款约定，承包人违约应承担的违约责任：承包人每延误一天承包人向发包人支付工程总造价的2%违约金。”最高不超过工程总造价的2%。工程结算审核报告金额为2071万元，按2%计算住总公司向冯立君赔付违约金414000元。如此可见，冯立君不仅不差住总公司工程款，反而是住总公司由于施工高程错误和超期交房，应向冯立君赔偿经济损失4746947.37元。问题在于住总公司只承认工程量，却不尊重结算审核结果，无理要求冯立君支付560万元，否则拒绝在工程竣工验收审查记录表上盖章（工程竣工验收审查记录表是竣工验收第一个手续）。一拖数月，为平息购房业主上访降低经济损失（政府协调业主上访要求冯立君必须于2012年4月25日前办理完验收交房手续。）冯立君被迫于2012年4月25日上午在住总公司书写好的一字不可改的协议书上签字。2012年5月5日，该项目获得三河市政府相关部门的竣工验收。2013年4月23日，冯立君诉住总公司确认“协议书”无效纠纷一案，于2013年7月31日在三河市人民法院立案，2014年1月13日，三河市人民法院作出（2013）三民初字第2828号民事判决，判决：撤销2012年4月25日签订的协议书。住总公司不服判决，上诉至廊坊市中级人民法院，2014年11月20日，廊坊市中级人民法院（2014）廊民二终字第551号民事判决，撤销三河市人民法院作出（2013）三民初字第2828号民事判决。对此，冯立君不服，申请再审，河北省高级人民法院驳回其再审申请，冯立君不服，已向检察机关提请抗诉。（2014）廊民二终字第551号民事判决，认为“审核结论确认的工程价款并不是全部的工程价款，而协议书确定的结算金额与中标价及建筑合同约定的工程款相符，因此本案不能以结算报告确认的工程造价与协议书确定的结算金额相差较大认定双方权利义务不对等，协议书显失公平”。此段论述事实错误、逻辑不通。合同约定的工程量与审核结论确认的工程量不一致，是因为实际工程量有增减、有分包。从中标合同中分包出去的工程项目有：门窗、消防通风、外墙保温、给排水、电梯、电缆购买，以及由于住总公司高程错误导致增加的基础围挡工程、室外土方工程、室外工程变更等。以上各项均应从中标价及建筑合同约定的工程款项中扣除。该协议书条条不合理，款款不公平。协议书第一条，住总公司把工程预算金额（2310万元）说成结算审核金额，实际审核结算金额为2071万元。协议书第三条，表面上说：本结算金额内不包含甲供材料费用及甲方直接分包项目费用。但实际上住总公司把分包出去的工程量算在自己账上，把甲供材料费也算在自己的账上。协议书第四条，住总公司为了防备冯立君追究其施工高程错误问题，在协议书中注明：不能再以本工程任何理由诉求另一方承担任何经济责任或赔偿要求……明显剥夺了权利人的权利救济，是住总公司单方意思的体现，损害了冯立君合法权益。协议书第五条，住总公司把冯立君已支付住总公司的1950万元工程款，说成是1750万元工程款。把本应为结算审核金额2071万元-1950万元=121万元的算式，偷换成预算金额2310万元-1750万元=560万元。以上事实强有力的说明，2012年4月25日冯立君与住总公司所签订的“协议书”显失公平。为维护冯立君的合法权益，彰显法律的公平公正，特就住总公司以拒绝在“工程竣工验收审查记录表”上盖章相要挟，所产生的显失公平的“协议书”，因施工技术问题及相关问题，拖延办理验收交房手续，给冯立君造成经济损失，提出以上答辩。应依法驳回住总公司的诉讼请求，并赔偿冯立君经济损失4746947.37元。
被告（反诉原告）大唐公司反诉称：一、2009年9月14日经过招标形式，住总公司中标大唐公司开发建设的“迎宾商贸城大唐公寓”工程，2009年9月10日，大唐公司和住总公司签订《建设工程施工合同》。2010年3月，大唐公司出现股权转让，依股权转让协议约定，“迎宾商贸城大唐公寓”在建工程属股权变更后的大唐公司所有。为此大唐公司曾多次告知住总公司，第三人冯立君并非大唐公司的工作人员，其无权占有大唐公司的在建工程，住总公司在建工程完工后，应将已竣工验收的工程向大唐公司交付，住总公司接到大唐公司的通知，也口头承诺保证将该工程向大唐公司交付，但住总公司在工程竣工后，径行将涉案工程向第三人冯立君交付，从而给大唐公司造成上亿元损失。住总公司的行为严重侵害了大唐公司的合法权益，故诉请法院判令：一、住总公司赔偿大唐公司损失1000万元（暂定）；二、住总公司承担本案全部反诉费。庭审中，大唐公司称，在大唐公司递交反诉状时，沧州市中级人民法院审理刘贺进对沧州市运河区人民法院（2011）运民二初字第1130号民事判决不服一案中，案件尚未审结，故此大唐公司未对冯立君应当承担的责任诉求中明确提出要求，同时，大唐公司提交反诉状时，廊坊市中级人民法院审理沧州市大唐公司不服三河市人民法院（2012）三行初字第11号行政判决上诉案件尚未审结，故此大唐公司也没有对冯立君应当承担的责任提出要求，现两个案件已经审理终结，沧州市中级人民法院和廊坊市中级人民法院对两个案件均作出了终审裁判，基于此大唐公司对原第一项反诉请求即“住总公司赔偿大唐公司损失1000万元（暂定）”变更为：住总公司和冯立君连带赔偿大唐公司损失1000万元（暂定）。大唐公司庭前已经递交了大唐公司损失数额的司法鉴定申请，最终大唐公司的反诉数额以司法鉴定结论作为大唐公司的最终反诉请求。
原告（反诉被告）住总公司对被告（反诉原告）大唐公司反诉辩称：反诉的事实和理由不成立，应当驳回，冯立君自工程的招投标及签订合同和后来的建设施工中一直是代表大唐公司进行相关的代理行为，大唐公司提供的律师函要求住总公司辨认其公章和冯立君私刻公章，住总公司认为大唐公司的行为应该是无效的，因为辨认公章有效无效应该是公安部门的职责，不能因为大唐公司与冯立君之间闹矛盾，今天说这个公章有效，明天又说那个公章无效，住总公司没有见到公安部门关于公章无效的证明，住总公司依据施工合同、招标文件、施工图纸进行施工建设并将建设施工的竣工报告、施工图纸、结算书全部交给大唐公司，大唐公司也向政府相关的部门报请组织验收，政府部门也没有提出任何异议。住总公司认为，住总公司的工作是合情合理合法的，住总公司垫资施工目前仍欠住总公司垫付的工程款560万元，在工程竣工验收后，住总公司将房屋交给了大唐公司，大唐公司所谓的损失，住总公司不知道是怎么计算而来的，大唐公司由于自己管理或与冯立君之间的纠纷是股权或委托人之间的纠纷，与住总公司无关，请求法院驳回大唐公司的反诉请求。
第三人冯立君对被告（反诉原告）大唐公司反诉辩称：应驳回大唐公司的反诉请求，具体理由如下：大唐公司对工程无任何实际投资，大唐公司动用了一切可以使用的方式来证明大唐公司是项目的当然的所有人，但是均未达到其目的，其实质是由于大唐公司股权变更内部有瑕疵，大唐公司现在的法定代表人利用股权转让合同中的瑕疵想达到不当得利的目的，但是相关部门并未支持，因此大唐公司不是迎宾商贸城大唐公寓的受益人，故此其无权要求赔偿。
经审理查明，2009年9月4日，住总公司经过公开招标程序，中标大唐公司开发的迎宾商贸城大唐公寓工程。2009年9月10日，大唐公司与住总公司签订建设工程施工合同，约定，合同价款为23029062元。大唐公司在合同上加盖公章，冯立君在合同中委托代理人一栏签字。2012年4月25日，住总公司与大唐公司签订协议书，该协议书约定：由乙方（住总公司）承建的燕郊迎宾商贸城大唐公寓工程现已进入结算阶段，由于甲方（大唐公司）承诺业主在2012年4月25日前办理完验收交房手续。乙方为保证甲方尽快完成交房手续，现经甲乙双方友好协商达成协议，协议第一条约定：本工程现已施工完毕并甲方已验收合格。经甲乙双方协商，迎宾商贸城大唐公寓工程结算金额2310万元。结算余款支付完毕后，双方再无任何债权债务关系，再无其他任何经济请求；第四条约定：本协议签订后，甲乙双方均不能再以本工程任何理由诉请另一方承担任何经济责任或赔偿要求。如任何一方再发生任何诉求，被诉求方可全部免责。所衍生的一切后果全部由诉求方承担，并向被诉求方支付400万元损失费；第五条约定：到目前为止，甲方已支付乙方1750万元工程款。剩余560万元工程款，甲方承诺在本工程验收合格后一周内一次性支付给乙方。如甲方未在规定日期内足额支付剩余工程款。甲方承诺每延付一天，甲方以全部工程结算款为基数，按中国人民银行同类贷款利率向乙方支付违约金，直至工程款全部付清为止；第六条约定：大唐公司法定代表人所发《往来函件》及《重大事件通知单》涉及的全部内容均为大唐公司与冯立君同志之间问题。如今后出现任何纠纷，与乙方无关。冯立君在协议书上大唐公司加盖公章处签字。2012年4月27日，涉案工程验收合格。庭审中，冯立君称，涉案工程的工程款是其向住总公司支付，涉案工程在施工过程中也是其负责，房屋是其以大唐公司名义对外出售，是其与住总公司签订协议书。冯立君提供了以其名义向住总公司支付工程款（通过银行转账）1750万元的凭证。庭审中，大唐公司称，其未直接向住总公司支付工程款。涉案工程在施工过程中，大唐公司原股东刘贺进将其持有的大唐公司股权转让给朱元博。庭审中，住总公司称，其诉请的违约金按协议书的约定，应以结算总工程款2310万元为基数，自2012年5月10日起至本案一审判决之日止，按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算。冯立君称，以总的工程款为基数计算违约金不公平，应以实际的欠款数为基数计算。
大唐公司反诉要求，住总公司和冯立君连带赔偿其损失1000万元，但未提供证据。
2011年4月，大唐公司在沧州市运河区人民法院起诉被告刘贺进、吴风云和被告冯立君股权转让及侵权纠纷，要求法院判令：1、刘贺进、吴风云依约履行向大唐公司交付资产的义务；2、冯立君停止侵权行为并赔偿大唐公司损失199万元。沧州市运河区人民法院经审理查明，刘贺进原系大唐公司独资股东，2010年3月4日大唐公司现法定代表人、独资股东朱元博与刘贺进达成转让大唐公司股权转让协议。协议约定，刘贺进将所持大唐公司股权500万元（货币出资）转让给朱元博，转让价格为500万元。股权转让后，受让人朱元博“即获得在该公司享有的所有者的资产受益，重大决策和选择管理者的权利和义务”。之后，沧州市工商行政管理局为大唐公司办理了股权变更登记，企业法人营业执照载明注册资本500万元，实收资本500万元，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。2010年3月25日，大唐公司原法定代表人刘贺进与大唐公司现法定代表人签订补充协议，约定原大唐公司的债权债务的责任承担情况，若给大唐公司造成损失，刘贺进负责赔偿。如因股权转让变更登记之前的债权、债务发生诉讼、仲裁或因其他需要由刘贺进承担责任的事由，需大唐公司出具相关手续或盖章，大唐公司予以配合。在补充协议第四条约定位于沧州市运河区解放西路“沧运国用（2009）第00688号”土地使用证载明的土地由大唐公司享有，对本案涉争土地无约定。补充协议第六条约定，所有固定资产由刘贺进自行处理。
另查明，2002年12月24日，案外人陶勇与刘贺进协商一致将陶勇以出让方式取得的位于三××××镇宗地号为“14-（01）-316”的国有土地使用权转让给刘贺进。2003年1月20日三河市土地管理局为刘贺进颁发了证号为“三国用（2003）字第017号”的国有土地使用权证。2004年11月22日刘贺进及其妻吴风云向冯立君出具委托书，将属于刘贺进、吴风云夫妻二人所有的上述国有土地使用权6333.91㎡委托冯立君代为开发建设，并代为处理与开发建设有关的事项，当日在唐山市第二公证处办理公证。2007年3月29日，刘贺进作为大唐公司的股东将上述自己名下的国有土地使用权登记到大唐公司名下，并办理了国有土地使用权变更登记，变更登记后的宗地号为“14-（01）-029”，国有土地使用权证号为“三国用（2007）第072号”。2008年4月大唐公司向三河市人民政府申请国有土地使用权面积变更登记，变更后的涉案土地的使用权面积为5853.9㎡，变更后的国有土地使用权证号为：“三国用（2008）第114号”。2008年4月30日，三河市人民政府燕郊经济技术开发区经大唐公司申请批准大唐公司报建的“燕郊迎宾商贸城大唐公寓项目”并为大唐公司颁发了《建设用地规划许可证》，并于2009年7月18日颁发了《建设工程规划许可证》，2009年10月23日，三河市人民政府燕郊经济技术开发区住房和规划建设局为大唐公司开发建设的“迎宾商贸城大唐公寓”项目颁发《建筑工程施工许可证》，此后“迎宾商贸城大唐公寓”项目在涉案土地上开工建设。冯立君在刘贺进向朱元博转让大唐公司股权后，利用其持有的大唐公司废止印章和大唐公司法定代表人朱元博的手章及有关部门为大唐公司颁发的《商品房预售许可证》向社会出售迎宾商贸城大唐公寓项目房产，现已售出152套，全部售房款均在冯立君处。2010年12月16日，冯立君利用持有的大唐公司废止印章，以大唐公司名义向三河市工商行政管理局申请设立大唐公司燕郊分公司登记负责人为冯立君，而后冯立君又于2011年6月向三河市工商行政管理局申请负责人变更登记。沧州市运河区人民法院认为，大唐公司现任法定代表人朱元博与原任法定代表人刘贺进签订的大唐公司股权转让协议是当事人的真实意思表示，未违背法律的强制性规定，协议合法有效。双方已在工商行政管理局办理了股权变更登记，依该协议约定，自股权转让之日起朱元博取得大唐公司100%股权，并依法享有股东的相关权利和义务。依据《公司法》的规定，公司以其全部财产对外承担责任，即公司项下的资产属于公司所有，股东的变更不影响公司对其资产的控制，故大唐公司名下的全部资产应随着股权的转让而移交，而不是随着股权的转让而流出。朱元博与刘贺进在订立股权转让协议时约定了自股权转让之日起朱元博取得大唐公司100%股权，并依法享有股东的相关权利和义务，但在订立补充协议时又约定所有固定资产均由刘贺进自行处理，明确地将大唐公司合法所有的本案涉争土地排除在公司的股权价值范围外，这种将公司财产直接剥离为股东财产的行为明显违反了公司法关于公司法人财产的基本制度，因此补充协议中“所有固定资产由刘贺进自行处理”的约定违反法律的强制性规定，属于无效条款，自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力，其他部分仍然有效。因此，大唐公司诉请刘贺进、吴风云依约履行向大唐公司交付资产的义务，予以支持。关于涉案的位于三××××镇土地使用权，已于2007年3月29日由时任大唐公司的董事长刘贺进将上述自己名下的国有土地使用权登记到大唐公司名下，并办理了国有土地使用权变更登记，故土地上的使用权依法属于大唐公司，不管大唐公司的董事长如何改变，其作为涉案土地使用权人的主体不变。故大唐公司有权在该土地上行使相关权益，并应承担相应义务，且其是唯一权利、义务主体。本案当事人对涉案土地的使用权登记在大唐公司名下没有异议，且对与之相关的有关职能部门为大唐公司颁发的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《商品房预售许可证》的真实性不持异议，本案涉争土地上的在建项目迎宾商贸城大唐公寓项目应属大唐公司所有。对刘贺进、吴风云辩称本案涉争国有土地使用权刘贺进和吴风云已于2004年11月22日以公证形式向冯立君转让的主张，不予支持。对于刘贺进、冯立君以二人曾于2009年1月18日签订的《内部承包协议书》为依据，辩称冯立君与大唐公司之间的关系为挂靠关系，冯立君系迎宾商贸城大唐公寓在建项目的所有人。因《内部承包协议书》没有加盖大唐公司的印章，在朱元博与刘贺进签订转让协议和补充协议时未载明，大唐公司亦对此不予认可，故《内部承包协议书》对大唐公司没有约束力。冯立君在刘贺进向朱元博转让大唐公司全部股权之后，未经大唐公司授权，冒用大唐公司名义，用其持有的大唐公司废止印章和朱元博手章私自设立大唐公司燕郊分公司并擅自变更分公司负责人，其行为构成对大唐公司的侵权。大唐公司诉求冯立君立即停止对大唐公司的侵权并将其持有的大唐公司废止印章、法定代表人朱元博手章、大唐公司名下的《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》交还大唐公司。大唐公司主张冯立君赔偿大唐公司损失，因大唐公司未提交相关证据，不予支持。沧州市运河区人民法院于2012年3月26日作出（2011）运民二初字第1130号民事判决，判决：一、被告刘贺进、吴风云应在判决生效后十日内向原告大唐公司交付位于三河市燕郊镇的迎宾商贸城大唐公寓在建项目；二、被告冯立君立即停止对原告大唐公司的侵权，并于判决生效后五日内将其持有的大唐公司废止印章、法定代表人朱元博手章、大唐公司名下的《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》交还原告大唐公司；三、驳回原告大唐公司的其他诉讼请求。刘贺进对（2011）运民二初字第1130号民事判决不服，向沧州市中级人民法院提起上诉，沧州市中级人民法院在审理该案过程中，经传票传唤，刘贺进无正当理由拒不到庭，沧州市中级人民法院于2014年11月27日作出（2012）沧民终字第1959-1号民事裁定，裁定：本案按上诉人刘贺进撤回上诉处理。
冯立君于2013年4月23日向三河市人民法院起诉住总公司，诉请要求撤销2012年4月25日协议书。三河市人民法院经审理后认为，协议书中部分条款约定的内容明显剥夺了权利方的权利救济，协议签订时住总公司利用自身优势，致使双方的权利与义务明显违反公平原则，协议的签订存在显失公平的情形。三河市人民法院于2014年1月13日作出（2013）三民初字第2828号民事判决：撤销大唐公司与住总公司于2012年4月25日签订的协议书。住总公司对（2013）三民初字第2828号民事判决不服，向本院提起上诉，本院经审理后认为，2014年4月25日住总公司与大唐公司签订的协议书是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。协议书中明确记载住总公司为保证大唐公司尽快完成交房手续，双方友好协商达成协议。在大唐公司及冯立君已知悉协议书内容的情况下，未对协议书的内容提出异议且加盖公章并签字的行为，是对协议书内容的认可。协议签订过程和记载的内容均不能证明住总公司存在胁迫大唐公司签订协议的事实，协议书是双方当事人的真实意思表示。协议书不存在可撤销的法定情形。本院于2014年11月20日作出（2014）廊民二终字第551号民事判决：一、撤销河北省三河市人民法院（2013）三民初字第2828号民事判决；二、驳回冯立君的诉讼请求。冯立君不服（2014）廊民二终字第551号民事判决，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院认为，协议书是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。协议书中确定的金额是双方对涉案工程的结算金额。河北省高级人民法院于2015年5月14日作出（2015）冀民申字第331号民事裁定：驳回冯立君的再审申请。
以上事实，有中标通知书、单位工程质量竣工验收记录、建设工程施工合同、协议书、律师函、重大事项通知书、（2013）三民初字第2828号民事判决书、（2014）廊民二终字551号民事判决书、（2015）冀民申字第331号民事裁定书、（2011）运民二初字第1130号民事判决书、（2012）沧民终字第1959-1号民事裁定书及庭审笔录等证据可以证实。
本院认为，住总公司通过招投标程序，中标大唐公司开发的涉案工程，大唐公司与住总公司签订的建设工程施工合同，系双方真实意思表示，并未违反法律的强制性规定，合同合法有效。涉案工程经竣工验收合格并已出售，且已签订结算协议书，协议书对所欠工程款的数额进行了确定，现生效的民事判决书对协议书认定为有效。住总公司诉请要求支付工程款及违约金主张，本院予以支持。冯立君主张，其是涉案工程的实际开发人，借用大唐公司的开发手续开发涉案工程，涉案工程在施工过程中也是其负责，工程款是其向住总公司支付，房屋是其以大唐公司名义对外出售，是其与住总公司签订协议书。大唐公司认可，其未直接向住总公司支付工程款。基于冯立君的主张，冯立君系涉案工程的实际受益人，理应向住总公司支付工程款及违约金。涉案工程系大唐公司进行招标，在住总公司中标后，大唐公司与住总公司签订建设工程施工合同。沧州市运河区人民法院作出的（2011）运民二初字第1130号生效的民事判决书，判决大唐公司原股东及其妻将涉案工程交付大唐公司，大唐公司依该判决结果享有权利的同时亦应承担相应义务。故大唐公司应承担向住总公司支付工程款及违约金的连带责任。住总公司称，其主张的违约金应按协议书约定，以总工程款2310万元为基数计算违约金。协议书第五条约定，大唐公司在涉案工程验收合格后一周内一次性向住总公司支付剩余工程款560万元，如大唐公司未在约定日期内足额支付剩余工程款，大唐公司以全部工程结算款为基数，按照中国人民银行同类贷款利率向住总公司支付违约金。虽然协议书中约定大唐公司未按约支付工程款，应当以全部工程价款为基数计算违约金，但该项约定不公平。按照公平原则，违约金的基数应当以实际欠付工程款的数额即560万元为基数计算。涉案工程验收合格的日期为2012年4月27日，如不按期支付工程款，应当在2012年5月4日前支付违约金。住总公司主张，从2012年5月10日起计算违约金，并无不妥。故违约金自2012年5月10日开始计算至一审判决之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付。
大唐公司反诉主张，要求住总公司和冯立君连带赔偿其损失1000万元（暂定），要求对损失数额进行司法鉴定。本院认为，大唐公司要求住总公司赔偿其损失1000万元，未提供相应的证据，要求对损失数额进行司法鉴定本院不予支持。冯立君在本案中的身份为被告地位的第三人，大唐公司要求冯立君承担赔偿损失的责任与本案非同一法律关系，本案不做处理。
冯立君抗辩称，住总公司应赔偿其经济损失问题，协议书第四条约定，在协议书签订后，不能以工程任何理由诉请承担任何经济责任或赔偿要求。另外，冯立君的抗辩理由系独立的诉请，冯立君在本案中系第三人，其无权提出诉请。故冯立君的抗辩，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百六十九条之规定，判决如下：
一、第三人冯立君于本判决生效后十日内，向原告（反诉被告）北京住总集团有限责任公司支付工程款560万元及违约金，并自2012年5月10日起至本判决之日止即2016年3月7日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付违约金；
二、被告（反诉原告）沧州市大唐房地产开发有限公司对本上述第一项确定的工程款及违约金承担连带给付责任；
三、驳回被告（反诉原告）沧州市大唐房地产开发有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费81818元，由第三人冯立君和被告（反诉原告）沧州市大唐房地产开发有限公司共同承担；反诉案件受理费40900元，由被告（反诉原告）沧州市大唐房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 刘德璋
审判员 张建民
审判员 马 兰
二〇一六年三月七日
书记员 刘 磊