贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0330民初560号
原告：习水县淦江水电有限公司（以下简称淦江公司）
住所：贵州省习水县仙源镇街上
法定代表人：王守能
信用代码：91520330662969005E
委托代理人：周雷，系贵州名城律师事务所律师。特别授权。
被告：习水县水务局（以下简称水务局）
机构地址：习水县九龙街道办事处府东路47号
负责人：袁桥
信用代码：11520330009536573P
委托代理人：范美林，系贵州黔北律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：廖浪，系贵州黔北律师事务所律师。特别授权。
被告：遵义华信资产评估有限公司（以下简称华信公司）
住所：遵义市汇川区南京路金旭城上城12座15层
法定代表人：梁代兵
信用代码：915203016754264133
原告淦江公司诉被告水务局、华信公司委托合同纠纷一案，本院于2017年1月18日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告淦江公司之委托代理人周雷到庭参加诉讼。被告水务局之委托代理人范美林、廖浪、被告华信公司之法定代表人梁代兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年被告水务局欲对原告所有的三××水电站（××水县××电××、习水县杨寺岩二级水电站、习水县淦江水电站）进行征收，于是原告委托遵义市价格认证中心对上述三个电站的整体资产进行评估。2016年3月14日，遵义市价格认证中心作出了评估结论，认定原告所有的三个电站整体资产在认定基准日的价值共计24266589.00元。被告水务局对该评估结论不予认可，找到原告要求双方共同委托被告华信公司重新认定。二被告于2016年9月29日将委托协议签订完毕后才与原告协商，原告迫于各种压力，向二被告提出附加条件即重新委托可以，但评估公司需按照2014年建筑工程计价定额进行评估才有效，原告将附加条件明确载明于评估业务约定书的落款处。原、被告双方签订了评估业务约定书以后，被告华信公司并未按照原告要求的2014年贵州省建筑工程计价定额进行评估，并按照清算价值类型进行价值估计数额，认定原告所有的三个电站及土地使用价值共计10765331.86元。
原告认为原、被告双方签订的评估业务约定书存在以下问题，一、该约定书系附条件的合同，原告明确要求只按照2014年建筑工程计价定额进行评估才有效，但被告华信公司却按照2004年贵州建筑工程计价定额进行评估，双方存在重大误解，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款“下列合同，当事人一方有请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的”之规定，原、被告双方2016年10月12日签订的评估业务约定书存在重大误解，应予撤销；第二、该约定书第一条明确约定评估的目的是为了掌握原告范围内电站和土地的资产价值项目进行评估，但被告华信公司作出的“遵华资评报字（2016）第122号”评估报告书第四条却确定此次评估结论的价值类型为清算价值，所谓清算价值是指在评估对象处于被迫出售、快速变现等非正常市场条件的价值估计数额。即被告华信评估公司并未按正常的市场价格对原告的电站进行评估，该评估结论与原告的资产市场价值严重不符。原告合法所有的电站，并不是因为生产经营困难被迫快速变现，而是为了支持政府工作，同意政府依法征收的情况下才进行的评估，因此被告华信公司按照清算价值对原告的资产进行评估的行为属于重大误解。
另，需要特别说明的是，该约定书中第十条，双方因本约定书或执行约定书产生的任何争议，在协商不成的情况下提交仲裁委员会仲裁，但未明确约定是那一个仲裁委员会，无法却具体的仲裁机构。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条“对仲裁委员会没有约定或者约定不明的，仲裁协议无效”之规定诉至法院，请求判决：1、请求法院判决撤销原、被告于2016年10月12日签订的评估业务约定书；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告水务局辩称：第一、本案纠纷源于修建保丰水库需占用被告答辩人所属的杨寺岩一、二、三级电站，而保丰水库工程项目是经贵州省发展和改革委员会批准，由答辩人作为主管机关，习水县重管局作为建设单位拟建的习水县惠民工程。第二、本案不符合“重大误解”的构成要件，被答辩人主张撤销的事实不存在。重大误解是指当事人因为相对人的行为或者合同的标的发生错误认识，从而使自己作出与自己意思相违背的行为，致使自己的权益遭受重大损失的行为。其构成要件为：1、必须是表意人因为误解作出了意思表示；2、必须是对合同内的容发生重大误解；3、误解是由误解方自己的过程造成的，而不是因为受到堆放的欺骗或不正当影响造成的；4、误解直接影响当事人所应享受的权利和承担的义务，有可能对误解人造成较大的损失。
本案《评估业务约定书是因为双方在此之前已经共同委托多家评估机构对其价值进行了评估后，由于双方对之前的评估报告不服，于是被答辩人联系了华信公司，由于双方共同向华信公司出具了《评估业务约定书》，共同委托华信公司对被告答辩人范围内电站和土地的资产价值进行评估。该《评估业务约定书》系答辩人、被答辩人、华信公司真实意思表示，而非表意人（被答辩人）因为误解作出的意思表示。并且，被答辩人对《评估业务约定书》的内容未发生重大误解。根据评估相关法律法规定，评估机构的评估报告应当根据评估标的物所在地的相关规定依法、独立作出，而被答辩人所谓的附加条件：“按照2014年建筑工程计价定额进行评估”其实质上是在干涉评估机构独立作出评估报告。涉案的标的物位于习水县内，根据规定评估应当根据贵州省的相关规定作出资产评估报告书，而贵州省最新的标准是“2004年建筑工程计价定额”，没有答辩人所谓的“2014年建筑工程计价定额”。
第三、涉案《评估约定书》已经履行完毕，该《评估业务约定书》中约定的权利义务已经终止。并且按照《评估业务约定书》的约定，被答辩人向华信公司提供了评估的相关材料，由华信公司经现场勘察后，依法作出了遵华资评报字（2016）第122号资产评估报告书，答辩人已经向华信公司支付了全部评估费用12万元（按照水务局与原告的协议，评估费用由水务局先行垫付，在总补偿款中予以扣除），其《评估业务约定书》中约定的权利义务已经终止。综上请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告华信公司辩称：一、关于2014工程造价定额，在贵州省是不存在这个定额的，我们采用的是贵州省最新20**年的工程造价定额的标准来评估。二、资产价值根据情况是分为：在用资产价值、投资资产价值、市场资产价值、清算资产价值、残余资产价值，本案我们是根据委托方的委托及具体情况采用的资产评估价值类型指导意见第三章第20条之规定，采用清算价值评估是合理合法的。
经审理查明：经贵州省发展与改革委员会（黔发改农经【2015】1190号文件批准，拟建贵州省习水县保丰水库工程项目，项目主管机关和建设单位为被告水务局。因工程建设需要，被告水务局欲对原告淦江公司所有的三××水电站（××水县××电××、习水县杨寺岩二级水电站、习水县淦江水电站）进行征收，原告淦江公司为甲方、被告水务局为乙方于2016年1月19日签订《关于补偿习水县淦江水电有限公司杨寺岩一、二、三级电站的协议书》对补偿颁办法进行了约定。签订上述协议书后，原告委托遵义市价格认证中心对上述三个电站的整体资产进行评估。遵义市价格认证中心采用公开市场价值标准对原告所有的水电站进行了评估认定，于2016年3月14日作出了评估结论，认定原告所有的三个电站整体资产在认定基准日的价值共计24266589.00元。被告水务局对该评估结论不予认可，经与原告淦江公司协商，于2016年10月12日以被告水务局为甲方、原告淦江公司为乙方、被告华信公司为丙方签订《评估业务约定书》，原告和被告水务局共同委托被告华信公司对保丰水库下游原告所有的三个电站资产价值重新进行评估，评估基准日为2016年9月29日。2016年10月12日原告淦江公司在《评估业务约定书》上签字确认时，在落款处载明“按14定额有效”并在被告华信公司现场勘察时当面告知华信公司工作人员，需要按照2014年建筑工程计价定额进行评估，华信公司工作人员因不清楚贵州省是否出台20**年建筑工程计价定额标准，当面答复原告查清后告知。2016年10月24日，被告华信公司作出了遵华资评报字（2016）第122号资产评估报告书，认定原告淦江公司实物资产及土地使用权评估价值为人民币10765331.86元，被告华信公司进行评估时采用的计价定额标准为2004年贵州省建筑安装工程费用定额，采用价值类型为清算价值类型。
上述事实，有原、被告提供的《评估业务约定书》、《资产评估报告书》、原告提供的《资产价格认定结论书》等证据经当庭举证质证以及双方当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：合同双方当事人的合法权益受到法律保护。本案争议的焦点为，原告淦江公司与被告水务局、华信公司于2016年签订的《评估业务约定书》是否存在重大误解，是否应当予以撤销。重大误解是指当事人因为相对人的行为或者合同的标的发生错误认识，从而使自己作出与自己意思相违背的行为，致使自己的权益遭受重大损失的行为。原告认为双方在签订《评估业务约定书》时，对评估计价定额标准和采用的价值类型存在重大误解，原告要求按照2014年建筑工程计价定额标准和采用市场价值类型对其所有的杨寺岩一、二、三级水电站资产价值进场评估。被告华信公司在评估时因贵州省未出台20**年建筑工程计价定额标准而采用2004年贵州省建筑安装工程费用定额和清算价值类型对原告委托评估的资产进行了评估，作出了《资产评估报告书》。本院认为，原告与二被告在签订《评估业务约定书》时对贵州省是否出台20**年建筑工程计价定额标准不知情，并在《评估业务约定书》上签字确认时载明“按14定额有效”，被告华信公司亦在评估过程中未告知原告该情形，如原告对上述情形知情或者了解清楚，可能会影响原告对评估地点和机构的选择，进而决定是否和二被告签订《评估业务约定书》。被告华信公司在评估过程中采用了清算价值类型，而清算价值是指在评估对象处于被迫出售、快速变现等非正常市场条件下的价值估计数额。被告水务局征收原告所有的水电站是因为需要建设保丰水库工程，原告所有的水电站在被征收时处于正常生产经营中，在评估时适用清算价值类型进行评估，并不符合该价值类型的适用条件。双方在签订《评估业务约定书》时并未就适用何种价值类型作约定，原告根据委托遵义市价格认证中心评估的经历，理所当然认为被告华信公司在评估时应当采用市场价值类型进行评估，双方对此亦存在误解。并且从华信公司作出的遵华资评报字字（2016）第122号资产评估报告书和遵义市价格认证中心出具的价格认定结论书看，因为适用的计价定额标准和价值类型不同，对原告所有的水电站价值评估差距较大。如按照被告华信公司作出的遵华资评报字（2016）第122号资产评估报告书认定原告水电站的价值履行征收事宜，可能对原告利益造成较大的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的”之规定，因原告淦江公司和被告华信公司、水务局签订《评估业务约定书》时对计价定额标准和适用价值类型的约定存在重大误解，继续履行基于《评估业务约定书》的约定而由被告华信公司作出的遵华资评报字（2016）第122号资产评估报告书可能对原告的利益造成较大的损失。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：
撤销原告习水县淦江水电有限公司、被告习水县水务局、遵义华信资产评估有限公司签订的《评估业务约定书》。
案件受理费减半收取30.00元，由原告习水县淦江水电有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
权利人可在本判决发生效力后两年内向本院申请执行。
审 判 员 赵历刚
二〇一七年三月三十日
法官助理 向江波
书 记 员 唐 烨