江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7547号
上诉人（原审被告）：袁雅志，男，1938年12月14日生，汉族。
上诉人（原审被告）：吴秀华，女，1941年3月13日生，汉族。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：胡志丹，江苏锦隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谈和平，男，1956年12月14日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：胡凤英，女，1929年11月10日生，汉族。
委托诉讼代理人：谈和平（系胡凤英之子），男，1956年12月14日生，汉族。
上诉人袁雅志、吴秀华因与被上诉人谈和平、胡凤英相邻关系纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初3884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁雅志、吴秀华上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判决要求上诉人拆移空调机没有合理考虑所涉及房屋的具体构架情况，未尽到合理审查的义务，且缺乏证据支持和法律依据。上诉人与被上诉人所居住楼房相邻，且均是一楼，考虑到楼上住户及同层隔壁住户的房屋分布位置情况，上诉人选择在现有位置安装空调机，完全考虑到了相邻两户人家的生活方便情况。上诉人的房屋楼房整体构造就是楼房中间间隔1.75米左右，上诉人空调机位置远离被上诉人的卧室。一审法院判决要求拆移空调机不当。2、对于被上诉人墙面损失维修费用400元，上诉人在一审中已经予以认可。但是对于被上诉人门窗的损失,一审法院酌定赔偿金额过高，因被上诉人的门窗已经使用多年,几乎不具有价值。
被上诉人谈和平、胡凤英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
谈和平、胡凤英向一审法院起诉请求：1、将安装在谈和平、胡凤英房屋厨房窗户外的空调机移走；2、赔偿谈和平、胡凤英房屋墙面维修费，并负担后续内墙面的维修费用和东侧卧室外墙的粉刷工作；3、赔偿谈和平、胡凤英相同规格的铝合金门一扇560元、尼龙丝纱窗一张24元、安装费50元；4、承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：南京市鼓楼区峨嵋岭9号102室房屋（建筑面积63.50平方米，以下简称102室房屋）的登记所有权人为谈和平、胡凤英，谈和平、胡凤英系母子关系。南京市鼓楼区峨嵋岭9号101室房屋（建筑面积54.26平方米，以下简称101室房屋）的登记所有权人为袁雅志，袁雅志、吴秀华系夫妻关系。
上述101室、102室房屋所在的南京市峨嵋岭9号楼房系独栋住宅楼，上下共五层，南北两侧各有一处通行出入口，该楼各户设计进户门位于楼房北侧的楼梯内。102室房屋位于101室的南面。谈和平、胡凤英102室房屋内朝东的厨房外墙面，与袁雅志、吴秀华101室房屋朝南房间的外墙面垂直，且两者外墙面与谈和平、胡凤英102室朝北房间外墙面又形成凹形结构。
谈和平的父母与袁雅志、吴秀华之间的相邻关系尚好。2015年2月谈和平搬入102室居住之后，双方逐渐发生矛盾，未能协商解决。
2015年3月，谈和平、胡凤英曾另案向一审法院起诉袁雅志（案号为2015鼓民初字第2014号），要求判令：1.袁雅志将谈和平、胡凤英房屋厨房窗户外搭建的阳光房拆除，清除谈和平、胡凤英房屋厨房窗户下及东侧卧室窗户外堆积的杂物，并对上述位置的损坏墙面进行维修；2.袁雅志赔偿谈和平、胡凤英采光损失1205元，内墙面因发霉产生的维修费1200元；3.袁雅志向谈和平、胡凤英赔礼道歉。2015年6月一审法院对该案作出如下判决:一、袁雅志于判决生效之日起十日内拆除本市鼓楼区峨嵋岭9号101室房屋南面搭建的阳光房，并清空谈和平、胡凤英所有的本市鼓楼区峨嵋岭9号102室房屋厨房窗外及东面外墙一侧的物品；二、驳回谈和平、胡凤英的其他诉讼请求。该案宣判后，袁雅志不服上诉。因袁雅志于2015年9月2日向南京市中级人民法院申请撤回上诉，该院于2015年9月9日作出（2015）宁民终字第4120号民事裁定书，准许袁雅志撤回上诉。
2015年9月10日，袁雅志另案向一审法院起诉谈和平、胡凤英（案号为2015鼓民初字第5908号），要求判令谈和平、胡凤英将其厨房排烟口位置移至厨房外墙的上方，以减少对袁雅志的影响；谈和平、胡凤英拆除在共用通道大门处安装的灯箱广告，清除商业广告招牌；谈和平、胡凤英拆除在其违建房门口安装的摄像头，消除对共有空间隐私权的侵权影响；谈和平、胡凤英拆除在其院落内搭建的违建房；谈和平、胡凤英赔偿袁雅志因油烟污染造成的身心伤害损失3000元，及为遮挡油烟废气而建造阳光房发生的材料费、人工费计3000元；谈和平、胡凤英向袁雅志赔礼道歉。2015年10月一审法院对该案作出判决如下：一、谈和平、胡凤英于判决生效之日起十日内更改本市鼓楼区峨嵋岭9号102室房屋厨房排烟口位置，将排烟口移至厨房外墙面上方；二、谈和平、胡凤英于判决生效之日起十日内将安装于本市鼓楼区峨嵋岭9号102室房屋前的摄像头予以拆除；三、驳回袁雅志的其他诉讼请求。当事人未上诉，该判决已生效。
上述两份民事判决书生效之后，于2015年12月执行结束，袁雅志已将己方搭建的阳光房拆除，但未将谈和平、胡凤英房屋外墙钉洞等处维修，谈和平、胡凤英102室房屋内墙面仍有部分潮湿霉变。
2016年1月，袁雅志、吴秀华在其101室房屋朝南房间外墙面安装了一台空调外机，该空调外机与谈和平、胡凤英102室朝东厨房外墙面垂直，而与谈和平、胡凤英102室朝北房屋外墙面相对。谈和平、胡凤英安装上述空调外机时，谈和平、胡凤英曾提出异议，双方协商未果。谈和平、胡凤英陈述袁雅志、吴秀华的空调外机与谈和平、胡凤英厨房窗户之间仅1.1米左右距离，与谈和平、胡凤英朝北房间外墙面相距1.75米左右，空调产生的噪音、废气严重影响谈和平、胡凤英的身心健康。
2016年3月8日下午，谈和平、胡凤英、袁雅志、吴秀华双方再次因相邻关系等问题发生争吵。袁雅志、吴秀华追至谈和平、胡凤英房屋门口处，并用棍子将谈和平、胡凤英的一扇铝合金门及纱窗损坏。双方为此又发生矛盾，协商未果。
2016年4月，谈和平、胡凤英向一审法院起诉袁雅志、吴秀华即本案，诉讼请求如下：1.判令袁雅志、吴秀华将安装在谈和平、胡凤英家厨房窗户外的空调机在原有位置上向外移一米以外的距离（空调机安装位置要距离厨房窗户两米以上）；2.判令袁雅志、吴秀华赔偿谈和平、胡凤英2003年到2013年（每年东侧卧室内墙面最低维修费300元/年），东侧卧室内墙面维修费3000元。赔偿2004年东侧卧室内墙面维修费1200元。赔偿2015年底东侧卧室内墙面部分修缮维修费200元并负责承担后续内墙面维修。负责维修粉刷东侧卧室外墙面（因阳光房妨碍没能涂覆和因搭建阳光房所造成损坏的外墙面及原阳光房相关外墙面部分）；3.判令袁雅志、吴秀华赔偿谈和平、胡凤英家相同规格铝合金门一扇，赔偿尼龙丝纱（2.1米乘0.85米）一张并承担安装费。经一审法院释明当事人诉讼请求内容不能与生效裁判文书的内容相冲突之后，谈和平、胡凤英明确了其具体诉讼请求，如前所述。
因谈和平、胡凤英、被告双方意见分歧较大，致使本案调解未果。
一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
本案中，谈和平、胡凤英、袁雅志、吴秀华双方的102室、101室房屋南北相邻，由于未能妥善处理好相邻关系，导致矛盾不减、诉讼不断，根据生效裁判文书的认定，双方对于有关矛盾的产生均负有一定责任，双方应当以此为戒，规范己方行为，依照法律规定行使权利、履行义务，不得超越合理限度或者违反法律规定侵犯对方权利，否则应当承担相应民事责任。
关于空调移机问题。由于袁雅志、吴秀华101室房屋朝南房间的外墙面，与谈和平、胡凤英102室房屋朝东厨房外墙面、朝北房间的外墙面之间，形成较为狭小的凹形空间，故袁雅志、吴秀华在安装空调外机时，应尽量避免影响谈和平、胡凤英对厨房等部位的合理使用，防止矛盾扩大。但袁雅志、吴秀华在前两次诉讼发生之后，于2016年1月安装空调外机时，未尽到合理注意义务，安装位置距离谈和平、胡凤英窗户较近，产生的噪音及气体确实对谈和平、胡凤英造成影响，不符合空调器室外机组应尽可能远离相邻门窗等有关安装规范，故对谈和平、胡凤英要求袁雅志、吴秀华将空调外机从现位置移走的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。袁雅志、吴秀华在移走后如再次安装空调外机时，应当参照有关安装规范并以不影响相邻方合法权利为限。
关于墙面维修费用问题。根据前述生效裁判文书的认定，由于袁雅志、吴秀华搭设阳光房侵犯了相邻方权利而被依法拆除，故在履行该义务时，应当将有关外墙面恢复原状。根据谈和平、胡凤英提供的照片等证据，袁雅志、吴秀华在拆除阳光房时，未将墙面钉洞予以修复，故应承担相应的民事责任。谈和平、胡凤英要求赔偿其合理损失的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持，综合本案案情，一审法院酌定该赔偿数额为400元。谈和平、胡凤英主张的其他墙面维修费用损失，未提交充分的证据证明，不符合法律规定，一审法院不予支持。
关于门窗赔偿问题。根据本案查明的事实，袁雅志、吴秀华在2016年3月8日双方发生争吵时，未能控制己方情绪及行为，用棍子将谈和平、胡凤英的铝合金门及窗纱砸坏，应当承担赔偿责任。袁雅志、吴秀华虽同意赔偿100元，但谈和平、胡凤英对该数额不予认可。根据本案案情，结合谈和平、胡凤英门窗已经使用较长时间，谈和平、胡凤英未提供合理修复费用票据等事实，一审法院酌定该赔偿数额为200元。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、袁雅志、吴秀华于判决生效之日起十日内将安装在南京市鼓楼区峨嵋岭9号101室房屋南侧外墙面的空调外机拆移（如再移机使用，不得违反有关安装规范及侵害相邻方权利）。二、袁雅志、吴秀华于判决生效之日起十日内一次性赔偿谈和平、胡凤英墙面维修费400元、门窗维修费200元，共计600元。三、驳回谈和平、胡凤英的其他诉讼请求。如袁雅志、吴秀华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费80元，减半收取40元，由袁雅志、吴秀华负担（谈和平、胡凤英已预交，故袁雅志、吴秀华于判决生效之日起十日内一并给付谈和平、胡凤英）。
二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人向本院提交了拍摄的照片一张，证明上诉人家空调在其他地方可以安装。上诉人对该照片的真实性无异议，但称上诉人的房屋正上方是房屋的大梁，无法安装空调。
本院认为，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、被上诉人要求上诉人将其安装在涉案房屋南侧外墙的空调外机拆除的主张应否支持；二、被上诉人要求上诉人赔偿门窗维修费的主张应否支持。
一、关于被上诉人要求上诉人将其安装在涉案房屋南侧外墙的空调外机拆除的主张应否支持问题。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，上诉人与被上诉人作为相邻双方，应正确处理相邻关系。上诉人于2016年1月在其101室房屋朝南房间外墙面安装了一台空调外机，该空调外机与被上诉人的房屋朝东厨房外墙面垂直，与被上诉人的102室朝北房间外墙面相对。由于该空调外机安装的位置距离被上诉人房屋窗户较近，产生的噪音和气体客观上对被上诉人造成影响，侵犯了被上诉人的权利。上诉人依法理当停止侵害，排除妨碍。因此，一审法院对谈和平、胡凤英要求袁雅志、吴秀华将空调外机从现位置移走的诉讼请求予以支持并无不当，本院依法予以维持。
二、关于被上诉人要求上诉人赔偿门窗维修费的主张应否支持问题。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。本案中，2016年3月8日，双方当事人再次因相邻关系等问题发生争吵。上诉人追至被上诉人房屋门口处，用棍子将被上诉人房屋的一扇铝合金门及纱窗损坏，上诉人侵犯了被上诉人合法权益，依法应承担赔偿责任。一审法院根据查明的事实，考虑到被上诉人房屋门窗已经使用较长时间及本案的案情，综合酌定上诉人赔偿被上诉人损失200元，具有事实和法律依据，依法应予维持。上诉人称一审法院酌定赔偿门窗损失过高的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，袁雅志、吴秀华的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人袁雅志、吴秀华负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂甫
审判员 吴勇
审判员 付双
二〇一六年九月二十七日
书记员 戴苗