湖南省津市市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)湘0781执异1号
异议人(利害关系人)：欧赛新能源科技股份有限公司，住所地湖北省宜昌市猇亭区亚元路。
法定代表人：黄德勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：严昌玉，湖北诚业律师事务所律师。
申请执行人：临澧湘资沅农资配送有限公司，住所地湖南省临澧县新安镇新冯社区铁新路原生资仓库。
法定代表人:彭兴平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人:周斌，湖南鼎鸣律师事务所律师。
被执行人：湖南天泰食品有限公司，住所地湖南省津市市嘉山工业新区团湖大道。
法定代表人:张碎松，该公司董事长。
被执行人:张碎松，男，1961年9月5日出生，汉族，户籍地浙江省温州市，现住湖南。
被执行人:杨其东，男，1962年4月19日出生，汉族，住湖南省津市市。
在本院执行申请执行人临澧湘资沅农资配送有限公司(以下简称临澧湘资沅公司)与被执行人湖南天泰食品有限公司(以下简称湖南天泰公司)、张碎松、杨其东买卖合同纠纷一案中，异议人欧赛新能源科技股份有限公司(以下简称欧赛公司)于2018年1月24日对本院作出的(2017)湘0781执恢23号之二《协助执行通知书》，要求其协助执行并提取被执行人湖南天泰公司在其公司处的货款收入1828628元于本院指定账户提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人欧赛公司称:1、请求确认要求其协助提取货款收入的执行行为违法；2、请求撤销(2017)湘0781执恢23号之二《执行裁定书》及(2017)湘0781执恢23号之二《协助执行通知书》，停止对其的协助执行义务。欧赛公司提出异议的事实和理由是:欧赛公司与湖南天泰公司签订的供货《订单》合同约定付款条件:“月结90天含运费到厂；若有延误内逾期一日扣除该批货款的3%；如因交货延误，规格不符，品质不良而造成本公司损失，卖方应负相应赔偿责任”。合同履行过程中，由于天泰公司向欧赛公司的供货均存在多次不同程度的迟延交货，且其所提供产品部分存在质量问题，造成欧赛公司生产延误、产品出现质量问题，已经给欧赛公司造成较大损失，为此，欧赛公司就延期交货产品质量问题多次与湖南天泰公司交涉违约赔偿，及质量损失赔偿事宜，但均没有达成一致意见。目前，欧赛公司与湖南天泰公司之间的具体付款数额仍没有达成一致意见。欧赛公司认为:㈠欧赛公司与湖南天泰公司之间的货款属于合同债权，而不是收入。《民诉法》第二百四十三条第二款规定:“人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”根据该条规定，人民法院可以扣留提取的“收入”，是指被执行人在其所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务单位的具体、确定、稳定的经济来源，而非基于经营活动产生的债权，且从法律规定的协助义务单位看，欧赛公司也不属于该范围之列。欧赛公司与湖南天泰公司之间的货款系基于双方的买卖合同关系产生，该货款的性质系属于湖南天泰公司供货后请求欧赛公司支付的权利，完全不能等同于收入；㈡津市市人民法院作出的上述执行裁定书和协助执行通知书，是对《民诉法》第二百四十三条、《执行规定(试行)》第36条规定的扩大解释、适用，属于适用法律错误。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第四项的规定，提出执行异议。
申请执行人临澧湘资沅公司称:(一)欧赛公司与湖南天泰公司之间债权债务已确定，欧赛公司应当依法切实履行协助执行义务。欧赛公司以湖南天泰公司延期交货及产品质量问题为由，抗辩履行协助执行义务的理由依法不能成立。首先，欧赛公司就其向法院提出执行异议提交的证据，尚不足以证明湖南天泰公司在合同履行过程中存在延期交货及产品质量问题，更没有湖南天泰公司认可延期交货及产品质量存在问题的直接证据证明；其次，欧赛公司于2017年12月20日在与湖南天泰公司的结算清单已经确认尚欠湖南天泰公司的货款2530715.70元，且从欧赛公司提交的相关证据发生的日期均在双方结算之前，据此充分说明，即使存在湖南天泰公司延期交货及产品质量问题，双方在结算之前已作出处理，欧赛公司尚欠湖南天泰公司货款总额已完全确定。因此，津市市人民法院仅要求欧赛公司协助执行金额为1828628元，并没有超出欧赛公司协助执行的协助范围。(二)欧赛公司的异议理由不享有足以排除申请执行人的强制执行权益，津市市人民法院适用法律及对本案的处理完全正确。目前，人们的主要经济收入早已不再是工资所得，而是更多的依靠各种经营所得，例如自主经营、承包经营、投资经营等等，而这些经营所得显然也是符合被执行人湖南天泰公司的收入这一法律概念的特征的。因此，被执行人湖南天泰公司在欧赛公司处留存的货款即为其合法收入。(三)津市市人民法院根据已查明的欧赛公司尚欠湖南天泰公司货款2530715.70元的事实，于2017年12月28日向欧赛公司送达协助执行通知书，扣留被执行人湖南天泰公司在欧赛公司处的货款收入1828628元不得向被执行人湖南天泰公司支付，而且欧赛公司在法律规定的期限内没有提出任何异议。因此，津市市人民法院根据《民诉法》及《执行规定(试行)》的相关规定，将被执行人湖南天泰公司在欧赛公司处尚未支取的货款作为其收入在扣留之后，欧赛公司未提出任何异议的情况下，要求欧赛公司履行协助执行义务，并提取被执行人湖南天泰公司在欧赛公司被扣留的货款收入1828628元符合法律规定，欧赛公司的异议理由不足以排除申请执行人临澧湘资沅公司的强制执行权益。综上所述，欧赛公司的异议请求和理由均不能成立，申请执行人临澧湘资沅公司请求津市市人民法院依法裁定驳回欧赛公司的执行异议。
湖南天泰公司的法定代表人张碎松向本院陈述称，湖南天泰公司与欧赛公司在结算之前就所谓的延期交货和产品质量问题已经进行了解决和处理，欧赛公司尚欠湖南天泰公司货款2530715.70元，已经于2017年12月20日由其公司的两位经办人签字认可和双方公司加盖公司印章认可的数额，该欠款数额已经是双方不争的事实。
本院查明:(一)经审查欧赛公司提出执行异议所提供的证据材料查明:2016年10月11日，欧赛公司为甲方与湖南天泰公司为乙方签订了《七水合硫酸亚铁供应商质量保证协议》；2017年2月8日、4月8日签订了二份供货《订单》，该订单对付款条件、逾期交货、规格不符、产品质量不良给买方造成的损失进行了约定，即:付款条件为月结90天(含运费到厂)；逾期交货一日扣除该批货款的3%；规格不符、产品质量不良给买方造成的损失，卖方应负相应的赔偿责任。2017年8月7日，欧赛公司致湖南天泰公司书面《质量异议函》，该质量异议函的内容为:“致湖南天泰食品有限公司:贵司于2017年1月开始，我司向贵公司采购磷酸亚铁，在我司投产过程中，多次出现成品质量问题，经我司分析为贵公司产品不符合双方签订的《供应商质量保证协议》中'ANSI/ASQZ1.4'产品检验标准所致，其中2017年4月6日签订的订单号为CD17040049的产品质量问题较大，给我司造成巨大的经济损失。特致函贵司，请尽快与我司协商具体赔偿事宜。”但该《质量异议函》未有湖南天泰公司收到和认可的相关证据证明；2017年8月16日，湖南天泰公司致欧赛公司书面函，该函的内容为:“欧赛技术部:由于我公司低锰铁粉供应商近段生产不正常，造成近日发给我公司的一批铁粉的锰的指标在80PPM左右，比贵公司要求的＜60PPM的指标略有超过，而其它指标均未变，均符合贵公司的要求。现寄该批产品的样品到贵公司试用，能否使用望答复(此批产品累计约150T，自下周起开始供货)。”但该函未有欧赛公司回复或认可的相关证据证明；2017年9月25日，欧赛公司将不合格产品退还湖南天泰公司。
(二)经审查欧赛公司向本院在调查时提供的由欧赛公司与湖南天泰公司欧赛公司的结算清单:欧赛公司截至2017年12月20日止累计应向湖南天泰公司支付货款总额为4814000元(该结算清单显示共发生业务49笔的数额)；该结算清单末页显示发生的业务为16笔，金额为1491500元(其中:2017年7月16日、7月18日、7月25日发生业务三笔，计款315000元；2017年8月3日、8月10日、8月15日、8月17日、8月19日、8月22日、8月24日、8月31日发生八笔，计款840000元；2017年9月4日、9月23日、9月25日发生三笔，计款231500元；2017年10月9日、10月26日发生二笔(其中退回一笔)，计款105000元)；欧赛公司已向湖南天泰公司累计支付货款总额为2283284.3元；欧赛公司累计尚欠湖南天泰公司货款总额为2530715.70元。该结算清单已由双方加盖公司印章认可。
(三)2017年12月28日，本院根据上述查明的事实，向欧赛公司送达(2017)湘0781执恢23号协助执行通知书，要求其协助扣留被执行人湖南天泰公司在其公司处的货款收入1828628元，不得向被执行人湖南天泰公司支付的协助执行通知书之后，欧赛公司未向本院提出执行异议。2018年1月8日，本院作出(2017)湘0781执恢23号之二执行裁定书和协助执行通知书，提取被执行人湖南天泰公司在欧赛公司处的货款收入1828628元于本院指定账户，并于11日将该协助执行通知书邮寄送达欧赛公司，但欧赛公司拒收后退回本院；1月17日，本院再次向欧赛公司邮寄送达该(2017)湘0781执恢23号之二协助执行通知书后，欧赛公司于1月24日向本院提出执行异议。
本院认为:欧赛公司提出异议问题的焦点本院归纳为两点:一是欧赛公司尚欠湖南天泰公司的货款总额2530715.70元,为湖南天泰公司享有的合同债权还是销售货款收入；二是本院要求欧赛公司协助执行湖南天泰公司在其公司处尚未支取的货款收入1828628元的事项是否超出其协助执行范围，以及要求其的协助执行行为是否违反法律规定。
(一)关于欧赛公司尚欠湖南天泰公司的货款总额2530715.70元，为湖南天泰公司享有的合同债权还是销售货款收入的问题。本院认为，《中华人民共和国企业所得税法》第六条规定:“企业以货币形式和非货币形式从各种来源取得的收入，为收入总额。包括:㈠销售货物收入；㈡提供劳务收入；㈢转让财产收入；㈣股息、红利等权益性投资收入；㈤利息收入；㈥租金收入；㈦特许权使用费收入；㈧接受捐赠收入；㈨其他收入。”《中华人民共和国财政部<企业会计准则第14号-收入>(财会［2017］22号)》第二条规定:“收入，是指企业在日常活动中形成的、会导致所有者权益增加的、与所有者投入资本无关的经济利益的总流入。”根据上述法律法规规定，企业的收入显然包括了企业销售货物收入。该销售货物收入是基于双方的买卖合同关系产生，且按合同约定经过双方结算、确认的，湖南天泰公司是享有该销售收入的权利人，欧赛公司是支付货款的义务人。因此，本院在执行中将被执行人湖南天泰公司对欧赛公司经过双方结算、确认后应取得的销售货物收入，视为其公司的合法收入并无不当。
(二)关于本院要求欧赛公司协助执行湖南天泰公司在其公司处尚未支取的货款1828628元的执行事项是否超出其协助执行范围，以及要求其的协助执行行为是否违反法律规定的问题。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第四项规定:“认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的。”可以作为利害关系人提出执行行为异议。该项规定有二层含义:一是协助执行的事项是否超出协助执行人的协助范围；二是要求协助执行人的协助执行的执行行为有否违反法律规定。首先，本院要求欧赛公司协助执行的事项未超出其协助范围。理由:①从协助执行人的主体，是欧赛公司尚欠湖南天泰公司的货款已经确定尚未支取的情况下，欧赛公司应为协助人民法院协助执行人的义务主体；②从协助执行的客体(即协助执行标的)，是欧赛公司尚欠湖南天泰公司的货款总额中，应向本院履行协助执行义务1828628元。综上两点理由，无论从欧赛公司在本案执行中作为协助执行人的主体、协助执行的客体，本院要求欧赛公司的协助执行事项都未超出其协助执行范围；其次，本院要求欧赛公司的协助执行行为不违反法律规定。本院根据上述查明的事实及理由，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条“被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。”的规定，向协助执行人欧赛公司送达了协助执行通知书。而且在本院向其公司发出协助提取被执行人湖南天泰公司在其公司处的货款收入的执行通知书之前，向欧赛公司送达了协助扣留被执行人湖南天泰公司在其公司处的货款收入的执行通知书，期间，欧赛公司就本院要求其协助执行适用的同一法律规定，未向本院提出执行异议。
综上所述，本院在执行中，将被执行人湖南天泰公司对欧赛公司经过双方结算、确认后取得的销售货物收入，视为其公司收入并无不当。欧赛公司提出其公司与湖南天泰公司之间的货款属于合同债权，而不是收入的异议理由不能成立，本院不予采纳；本院在执行中，根据查明的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条的规定，要求欧赛公司履行协助执行事项未超出其协助执行范围，且适用法律正确；本院依照法定程序和法律规定，向欧赛公司发出协助执行通知书，要求其履行协助执行义务的执行行为，符合法律规定。因此，对欧赛公司提出请求确认本院要求其协助执行提取湖南天泰公司在其公司处货款收入的执行行为违法和请求本院撤销(2017)湘0781执恢23号之二《执行裁定书》及(2017)湘0781执恢23号之二《协助执行通知书》，停止对欧赛公司的协助执行义务的异议请求，依法不能成立，本院应予驳回；因欧赛公司的异议请求和理由不享有足以排除协助本院执行事项范围的权利，应对本院作出的(2017)湘0781执恢23号之二协助执行通知书的协助执行内容，继续履行协助执行义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用<中华人共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回欧赛新能源科技股份有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向湖南省常德市中级人民法院申请复议。
审判长 周勇
审判员 熊英
审判员 刘政
二〇一八年三月一日
书记员 李厉