江苏省张家港市人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏0582行初268号
原告沈嘉幸，男，1983年10月22日生，汉族，住所地昆山市。
被告昆山市公安局交通警察大队，住所地昆山市开发区昆嘉路306号。
法定代表人施建福，该大队大队长。
委托代理人单登成，该大队警察。
委托代理人孙晓颖，该大队警察。
原告沈嘉幸不服被告昆山市公安局交通警察大队（以下简称昆山交警队）3205831972490494行政处罚决定一案，于2016年12月22日向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月26日依法立案后，于2016年12月28日向被告昆山交警队送达了应诉通知、诉状副本。本院依法组成合议庭，于2017年2月8日公开开庭进行了审理。原告沈嘉幸，被告���山交警队出庭负责人王崟及委托代理人单登成、孙晓颖出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月18日，昆山交警队作出3205831972490494行政处罚决定。决定书认定“沈嘉幸驾驶苏Ｅ×××××普通三轮摩托车沿前进路由东向西行驶至前进路柏庐路路口，该区域禁止摩托车通行，其行为违反了禁令标志指示，根据《中华人民共和国交通安全法》第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第（一）项的规定，对沈嘉幸罚款一百元”。
原告沈嘉幸诉称：被告根据昆山市公安局《关于扩大摩托车禁行区域的通告》（以下简称《通告》），认定原告驾驶摩托车进入摩托车禁行区域因而予以处罚，原告认为昆山市公安局无权作出该《通告》来限定摩托车禁行区域，该《通告》违反了立法法的规定，必须由立法机关作出。��告据此作出的处罚是错误的，请求予以撤销并对昆山市公安局的《通告》进行合法性审查。
原告提供证据：1、昆山市公安局交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定书（编号为：3205831972490494）；2、驾驶证。
被告昆山交警队辩称：答辩人因沈嘉幸驾驶摩托车进入禁行区域，因而以其“违反禁令标志”对其作出罚款一百元的处罚事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告昆山交警队提供证据：1、昆山市公安局交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定书（编号为：3205831972490494），证明依法对原告作出处罚决定；2、中标通知书3份；3、情况说明3份；4、昆山市公安局关于扩大摩托车禁行区域的通知；以上证据2-4证明被告设立了禁止摩托车驶入的标志��5、查获经过，证明查获沈嘉幸的经过。
经庭审质证，原告对被告的证据真实性无异议，但认为证据4无法律依据。被告对原告的证据无异议。
本院认为，原、被告的证据真实合法有效，与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明，昆山交警队经过对昆山市区道路交通情况的调研，决定对相关区域禁止摩托车通行。经报昆山市公安局，昆山市公安局于2016年6月27日发出《关于扩大摩托车禁行区域的通告》（以下简称《通告》）。《通告》内容为：为进一步加强道路交通管理，维护道路交通和社会治安秩序，预防和减少交通事故，严厉打击各类违法犯罪活动，为广大人民群众营造整洁文明、道路通畅、安全有序的生活、工作环境，依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《江苏省道路交通安全条例》的有关规定，结合我市二00三和二00八年发布的关于限制摩托车发展和通行的通告，经研究决定进一步扩大市区摩托车禁行区域，现就有关事项通告如下：1、摩托车禁止通行的市区范围：339省道以南、黄浦江路以西、321国以北、江浦路以东（不含上述道路）；2、居住在上述区域内原有牌证摩托车的市民凭房产证、户口至交警大队办理通行证，凭通行证按规定的线路时间行驶；……。本通告自二0一六年八月一日起施行。《通告》发布后，昆山交警队在相关区域设立了禁行交通标志。
2016年12月18日14时30分，沈嘉幸驾驶苏Ｅ×××××普通二轮摩托车沿前进路由东向西行驶至前进路柏庐路路口，该区域有禁止摩托车通行标志。昆山交警队交通警察吴长勇以简易程序予以处理，要求其出示驾驶证、���驶证，核实了驾驶员的情况，告知了沈嘉幸“昆山市339省道以南、黄浦江路以西、321国以北、江浦路以东区域内的道路禁止摩托车通行，告知其违反禁令标志指示的违法事实、拟作出的处罚决定、法律依据及可以陈述和申辩”，在听取了陈述后认为其陈述申辩不成立，遂当场根据《中华人民共和国交通安全法》第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第（一）项的规定，对沈嘉幸作出罚款一百元的处罚决定。沈嘉幸不服，提起诉讼。
本院认为：
一、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。昆山交警队作为县级人民政府公安机关交通管理部门具有对本辖区内道路交通安全管理的法定职责权。
二、昆山交警队认定的违法事实是否存在。本案对于沈嘉幸违反交通标志指示、驾驶摩托车驶入摩托车禁止驶入区域无争议。
三、昆山交警队的处罚程序是否合法。《中华人民共和国交通安全法》第一百零七条规定，对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。《中华人民共和国交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款；《江苏省道路交通安全条例》第五十七条规定，机动车驾驶人有下列行为之一的，处以一百元罚款（一）违反禁令标志、警告标志、禁止标线、警告标线指示的……。本案昆山交警队以简易程序对沈嘉幸作出罚款一百元的决定程序合法。
四、昆山市公安局的《通告》是否可以予以附带司法审查？该《通告》是否合法？
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院和地方人民政府及其部门制订的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。《通告》实施前，本案所涉区域是允许摩托车驶入的。昆山市公安局所发布的《通告》确定摩托车禁止驶入区域包括本案所涉区域，内容明确清楚，是沈嘉幸是否存在违法事实的依据，可以附带进行司法审查。
对于该《通告》的合法性。对此，本院从以下几方面来审查：1、制订主体；2、权限；3、内容。从制订主体、制订权限来说，是合法的。《中华���民共和国道路交通安全法》第三十九条规定，公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施……。本案中，昆山交警队根据昆山市区通行情况，为进一步加强道路交通管理，维护道路交通和社会治安秩序，为广大人民群众营造整洁文明、道路通畅、安全有序的生活、工作环境，因而决定对本案所涉区域禁止摩托车通行，为此昆山交警队起草了《通告》，由昆山交警队的主管部门昆山市公安局发布该《通告》，主体合法，职权法定。《通告》规定对相关区域禁止摩托车驶入也符合《交通安全法》第三十九条的规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条第三款规定，根据通行需要，应当及时增设、调换、更新道路交通信号，增设、调换、更新限制性的道路交通信号，应当提前��社会公告，广泛进行宣传。昆山交警队实施的是限制性交通管理措施，对此措施昆山市公安局于2016年6月27日发布了公告，并告知于同年8月1日起实行，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条规定，使得社会公众有足够的时间提前知晓并对以后的交通行为作出心理预期及准备。
综上，被告昆山交警队对原告沈嘉幸作出的行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告沈嘉幸的诉讼请求。
案件受理费50元由原告沈嘉幸负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，10×××76。
审 判 长 孙国忠
人民陪审员 王丽华
人民陪审员 邵美英
二〇一七年二月十五日
书 记 员 徐 丹