重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终2877号
上诉人（原审原告）：王家科农村土地承包经营户。
诉讼代表人：王家科，男，1980年4月23日出生，汉族，粮农，住重庆市巫溪县。
被上诉人（原审被告）：王定元农村土地承包经营户。
诉讼代表人：王定元，男，1943年5月25日出生，汉族，粮农，住重庆市巫溪县。
委托代理人：姚红兵（系王定元的女婿），男，1967年6月21日出生，汉族，粮农，住重庆市巫溪县。
被上诉人（原审被告）：巫溪县古路镇白家村村委会6社。
代表人：张宗富，社长。
被上诉人（原审被告）：巫溪县古路镇白家村村委会村民委员会。
法定代表人：鲁胤斌，系该村村委会主任。
上诉人王家科农村土地承包经营户（以下简称“王家科承包户”）与被上诉人王定元农村土地承包经营户（以下简称“王定元承包户”）、巫溪县古路镇白家村村委会6社（以下简称“白家村村委会6社”）、巫溪县古路镇白家村村委会（以下简称“白家村村委会”）农村土地承包合同纠纷一案，重庆市巫溪县人民法院于2016年11月18日作出(2016)渝0238民初1271号民事判决。王家科承包户不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王家科承包户上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。主要理由：1、王家科承包户对诉争土地享有承包经营权，一审事实认定错误。王定元在仲裁答辩时认可争议土地在1981年第一轮土地承包时是由王定招承包的。王定招一家人耕种数年后，因王定元建房需要取土，就与王定招商量，王定招同意其在诉争地块取土并由其代耕。王定招、王家科父子分家后，王家科也同意由王定元继续代耕。在第二轮土地延包时，王家科不在家，由父亲王定招代为申报土地，因为争议土地是自留地，所以没有申报，但不等于放弃权利。2、王家科承包户在第一轮土地承包时已取得诉争土地承包经营权，王定元无证据证明土地流转给了他，故村组应与王家科承包户签订土地承包经营合同，一审认为该请求不属法院民事受案范围，法律适用错误。
王定元承包户二审答辩称，1983年因为修房子需要取土，就与王定招协商，王定元就拿自己菜园地与王定招庙包土地调换。调换之后，庙包土地就一直由王定元耕种至今，而王定招也一直在种菜园地，直到前年发生争议之前。
白家村村委会6社二审答辩称，2008年土地颁证，没有动地，档案都在农委。当时申报时，是农户自己申报的，也有请人写后签字的。双方是在占地之后，才发生的纠纷。
白家村村委会二审答辩称，政府颁证是经过村里开会，农户自己填报、指认的土地。
王家科承包户向一审法院起诉请求：1.撤销巫农仲案（2016）第2号仲裁裁决；2.确认王定元承包户与巫溪县古路镇白家村村委会6社、巫溪县古路镇白家村村委会签订的“CQ353105xxx《巫溪县农村土地承包合同》”中关于“庙包”地块的发包约定无效；3.巫溪县古路镇白家村村委会、巫溪县古路镇白家村村委会6社立即就上述土地与王家科承包户签订土地承包经营合同；4.王定元承包户向王家科承包户返还地块名称为“庙包”的土地。
一审法院认定事实：王家科系王定招之子，王定招与王定元系同胞兄弟。上世纪八十年代，王定元为建造其土木结构房屋，与王定招协商从其耕种的“庙包”地块上取土。取土结束后，该土地一直由王定元承包户在进行耕种。
王家科及其胞弟王家学分别成家立业后，王定招、王家科、王家学等人通过家庭协商的方式，将原由其家庭承包经营的土地划分给王家科、王家学承包经营，并分别取得了相应的农村土地承包经营权证书。据王家科承包户持有的农村土地承包经营权证显示，其承包地块的其中一块为“地块名称：庙包上；确认面积（亩）：0.1；四至：东以王定元田坎为界，南以张绍贵田坎为界，西以敬老院为界，北以张德三田坎为界；二轮延包面积（亩）：0.05”。
据王定元承包户持有的农村土地承包经营权证显示，其承包地块中的其中一块为“地块名称：庙包上；确认面积（亩）：0.36；四至：东以罗传亮田坎为界，南以张绍辉田坎为界，西以王定召田坎为界，北以张绍辉田坎为界；二轮延包面积（亩）：0.2”。
据白家村村委会6社社长张宗富介绍，“庙包”为一个地名。该集体经济组织中凡是在“庙包”取得承包土地的农户，其承包经营权证中关于其在该处所取得的土地的地块名称均被表述为“庙包”。
一审法院认为，农村土地承包纠纷当事人不服仲裁裁决向人民法院起诉，不是行政诉讼，仍是民事诉讼，即以原来仲裁时的对方当事人为被告。在当事人对仲裁裁决不服向人民法院提起诉讼后，仲裁裁决自动失去效力，人民法院应当根据查明的事实，依法作出判决，而不是撤销仲裁裁决。因此，对于王家科承包户的第1项诉讼请求不予支持。
《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用证，并登记造册，确认土地承包经营权。由此可以看出，生效的土地承包经营权合同是承包方取得土地承包经营权的依据，农村土地承包经营权证则是承包方享有土地承包经营权的法定凭证。本案中，王家科承包户主张其对诉争土地享有承包经营权，但其并未能举证证明其曾就诉争土地与白家村村委会6社签订了农村土地承包合同，也未能提交相应的承包经营权证书以证明其对诉讼土地享有承包经营权。综上，鉴于王家科承包户未能提交足以证明其系诉争土地承包经营权人的土地承包合同或者土地承包经营权证书等证据，对于王家科承包户的第2项、第4项诉讼请求均不予支持。
如前所述，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立，生效的土地承包经营权合同是集体经济组织成员取得土地承包经营权的依据。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。因此，既然集体经济组织成员在未实际取得承包经营权时，应向有关行政主管部门申请解决；那么集体经济组织是否与其成员签订土地承包合同，亦不属于人民法院民事案件的受案范围。因此，对于王家科承包户的第3项诉讼请求，亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回王家科农村土地承包经营户的全部诉讼请求。
二审审理中双方当事人均没有举示新证据，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，根据王家科承包户上诉请求及理由以及王定元承包户答辩意见，本案争议焦点为：王家科承包户对诉争土地是否享有土地承包经营权？对此，王家科承包户上诉主张诉争土地只是交由王定元承包户代耕，承包经营权仍应由其享有；而王定元承包户则辩称两家就诉争土地进行了调换，现已登记在其土地承包经营证上。王定元承包户就其主张举示了村民证明及周昌美书面证明，且周昌美书证与王家科承包户所举示的对周昌美的询问笔录相互印证。王家科承包户在上诉书中认可在二轮土地延包时，其并未就诉争土地申报土地承包经营权，且在王定元承包户就诉争土地申报土地承包经营权的过程中并未就此提出异议。王家科承包户主张诉争土地系自留地，所以未申报登记，显然与事实不符。故根据双方举示证据、庭审陈述，结合诉争土地在八十年代后，迄今一直由王定元承包户耕种的客观事实，王定元承包户的主张更符合常理。王家科承包户主张双方是代耕，但并未举示相关证据予以证明，故其该上诉理由本院不予采信。综上，诉争土地现场图a部分已在八十年代调换给王定元承包户，现场图b部分王家科承包户未充分举证证明系其承包地，故一审未认定王家科承包户对诉争土地享有土地承包经营权并无不当。王家科承包户要求村组与其就诉争地块签订承包合同，无事实和法律依据，其此项上诉理由亦不成立。
综上，王家科承包户上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王家科农村土地承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 超
审 判 员 朱晓丽
代理审判员 沈 平
二〇一七年二月八日
书 记 员 冉 烁