北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字22433号
原告丰泰保险（亚洲）有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区世纪大道1701号中国钻石交易中心南塔11层。
负责人陈耀棠，总经理。
委托代理人李玉芝，北京市炜衡律师事务所律师。
被告北京阳光国际货运有限公司，住所地北京市朝阳区小黄庄北街2号10号楼5层。
法定代表人胡明智，总经理。
委托代理人韩学伟，男，1978年10月28日出生。
委托代理人宋凯，男，1982年8月12日出生。
被告北京阳光国际货运有限公司天津分公司，住所地天津开发区南海路12号A2栋602室、603室。
负责人杨扬，总经理。
委托代理人宋凯，男，1982年8月12日出生。
原告丰泰保险（亚洲）有限公司上海分公司（以下简称丰泰保险公司）与被告北京阳光国际货运有限公司（以下简称阳光货运公司）、北京阳光国际货运有限公司天津分公司（以下简称阳光货运天津分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员阮健担任审判长，人民陪审员张金妹、孙冀鹏参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告丰泰保险公司的委托代理人李玉芝、被告阳光货运公司和阳光货运天津分公司共同的委托代理人宋凯到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告丰泰保险公司诉称：2012年7月3日，上海展凡贸易有限公司（以下简称展凡公司）与浙江晨光电缆股份有限公司（以下简称晨光公司）签订工业品买卖合同，由展凡公司向晨光公司供应韩国韩华化学株式会社生产的8141SC塑料粒子19.8吨，销售价为396000元，合同约定2012年7月5日交货。2012年7月3日，展凡公司就该批货物运输向丰泰保险公司投保陆上运输货物保险，投保金额为346242.60元，保险期限自2012年7月3日0时起。2012年7月3日，展凡公司委托阳光货运天津分公司承运该批货物，货物共计19.8吨（550KG／包＊36包）。同日，阳光货运天津分公司安排司机曹家刚运输该批货物。2012年7月6日，司机曹家刚将货物运抵晨光公司，在卸货时发现遮挡货物的防雨布严重破损，货物被大雨淋湿产生交联反应，已无法按原用途使用，为减少损失，展凡公司经与多个企业联系，对受损货物进行折价销售。受损货物最终销售给出价较高的企业，销售价为100980元。展凡公司实际损失额为245262.6元。保险事故发生后，展凡公司于2011年3月7日向阳光货运天津分公司发出索赔函，要求阳光货运天津分公司赔偿245262.6元，但阳光货运天津分公司未作回应。鉴于该保险事故系在丰泰保险公司承保期间发生，且属于陆运一切险的保险范围，展凡公司就此向丰泰保险公司提出理赔请求。丰泰保险公司根据展凡公司提供的与受损货物相对应的采购合同、发票等确定受损货物价值为245262.60元，并于2012年11月16日向展凡公司支付了赔偿款，自展凡公司取得向阳光货运天津分公司代位追偿的权利。阳光货运公司应当对该损失承担连带赔偿责任。现丰泰保险公司诉至法院，要求阳光货运公司、阳光货运天津分公司支付财产损害赔偿金245262.60元并承担诉讼费用。
被告阳光货运公司辩称：一、展凡公司在委托运输时并未告知货品需防潮运输，这是致使货品受潮的直接原因。二、展凡公司对潮气如此敏感的货物并没有采取足以保护的包装方式包装，是导致货品受潮的主要原因。三、展凡公司单方面出售受潮货品的行为无视阳光货运公司的合法权益，阳光货运公司和阳光货运天津分公司对其出售行为和出售价格不予认可。四、阳光货运公司在运输该货物时已尽到妥善保管和安全运输的义务，且货品受潮是由于不可抗力因素，即潮气太重的客观环境造成的，应当免除阳光货运公司的赔偿责任。五、丰泰保险公司作为保险人在展凡公司存在过错，没有查清事故原因的情况下，对展凡公司进行理赔，丰泰保险公司应当承担由此造成的不利后果。综上，阳光货运公司不同意丰泰保险公司的诉讼请求。
被告阳光货运天津分公司辩称：答辩意见同阳光货运公司的意见。
经审理查明：2012年，甲方展凡公司与乙方阳光货运天津分公司签订《货物托运协议》，约定：乙方承运甲方货物，实行货物承运金额经济有偿责任。乙方在装卸及运输过程中，造成甲方的货物损坏、遗失，乙方必须负责全额赔偿。货物运离甲方前，乙方必须提前通知甲方，以便甲方及时办理保险事宜。每月25日由乙方将当月货运清单、发票及时提供甲方，运价由甲乙双方视行情协商确定。如遇不可抗力因素造成货物逾期或受损（经有关部门确认），则按国家有关规定处理。甲方确保乙方运费在货物安全抵达后1个月内付清，若发生逾期，甲方愿以逾期部分承担现时国家规定的利息。本合同有效期为1年，从2012年7月1日至2013年6月30日。
2012年7月3日，展凡公司与晨光公司签订工业品买卖合同，约定：展凡公司向晨光公司供应超高压电缆绝缘料19.8吨，总价款为396000元，7月5日送至晨光公司仓库。
同日，甲方展凡公司与乙方阳光货物天津分公司签订送货委托单，内容为：甲方委托乙方送一批货。货名为8141SC，数量为19.8吨，提货地址为天津琦晟储运仓库，送货地址为浙江平湖全塘镇晨光工业区，送货日期为2012年7月4日，运费为8910元，送货车辆为冀X**，驾驶员为曹家刚。展凡公司随后为该批货物的运输事宜向丰泰保险公司投保陆运一切险，投保金额为346242.60元。
2012年7月6日，晨光公司出具拒收证明，称：2012年7月6日傍晚，展凡公司委托冀X**车辆，从天津送来19.8吨货物，因全部受潮严重无法使用，产品不能接受。当日，晨光公司出具出门证明，称：车号冀X**，我厂需要的货物已卸掉，车上剩余货物不属于厂内，请放行。（因雨淋湿，拒收）。
2012年7月10日，阳光货运天津分公司出具证明，称：车牌号为冀X**的车辆在我仓库2012年7月3日装货，货名为韩华XLPE8141SC，36箱。司机是在完全装完货的时候，在我仓库内把货物用防雨布拢盖好整车后离开我仓库的。
2012年7月20日，阳光货运天津分公司出具情况说明，主要内容为：2012年7月3日，展凡公司委托我司运输一票货物，车号为冀X**，货品名称为韩华XLPE8141SC绝缘料19.8吨一共36箱，从天津送往浙江省平湖市。在行驶过程中，突降暴雨，于2012年7月6日把货物送至晨光公司，货物进水因此收货人拒绝收货，所以将货物运回天津。同日，展凡公司亦出具事故经过，称：货物在运输途中受到暴雨影响，于7月6日送到浙江工厂时，发现全部货物进水受潮导致报废，浙江工厂拒收此批货物。
事故发生后，展凡公司将运输中的事故通知丰泰保险公司要求赔偿。丰泰保险公司委托深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司（以下简称保险公估公司）就设备受损情况进行评估，保险公估公司到现场查看了受损设备，并调查了受损情况，认为货物是在运输过程中由于承运人的卡车司机疏于照料造成，所有货物皆被雨水淋湿浸泡并受到污染，建议丰泰保险公司赔偿金额为245262.60元。
2012年11月16日，丰泰保险公司将245262.60元的保险理赔款支付给了展凡公司。展凡公司出具权益转让书，将已取得赔款部分的保险标的的一切权益转让给丰泰保险公司。
庭审中，丰泰保险公司提交司机曹家刚出具的事情经过说明的传真件，主要内容为：2012年7月3日，本人在天津市塘沽区琦晟储运公司北京阳光仓库按约定提取货物，本车型号为解放牌重型普通半挂漕帮车，车身高度为1.5米，货品名称为“韩华XLPE8141SC绝缘料”，整箱高度为1.1米，数量为36箱，托盘0.1米，送至地点浙江省平湖县全塘镇晨光工业园。本人驾驶车辆到达提货现场后，按要求进行装载，整车所载货物全部是韩华XLTE8141SC绝缘料，无其他货品。装载完毕后，本人按要求将车上货物用防雨布拢盖好。防雨布分为三层，第一、二层为塑料防雨布，第三层为编制防雨布。最后用粗麻绳加固三层防雨布和车帮底部连接牢固。经反复检查，确认货物与防雨布紧密贴合，车帮挂钩处连接无误后出发。在行驶过程中，途径河北省黄骅市，突降大雨，本人立即停止前行并下车检查货物，确认防雨布连接牢固后继续前行。经过山东省临沂市时，因雨量过大且视线完全不清，车辆无法行驶，只能停靠路边休息，一小时后雨势减小，继续行驶。当车辆行驶至江苏省淮安市，又遇暴雨且持续了半天，但视线较好可继续行驶。因下雨的原因，车速较慢，于2012年7月6日把货物送至晨光公司，准备卸货时发现防雨布严重破损，随即立刻检查，发现货物已被大雨淋湿，晨光公司拒绝收货。经本人回忆，在途径大雨的过程中，路遇多处限高架，大多限高4米且大部分因撞击严重破损，架子中部已弯曲，极易刮破防雨布。因晨光公司拒绝收货，本人无奈将货物运回天津。阳光货运天津分公司和阳光货运公司认为此份情况说明系传真件，且曹家刚未出庭，故对于该份材料的真实性不予确认。在本院询问其是否向司机曹家刚核实过该份材料内容时，阳光货运天津分公司和阳光货运公司表示不清楚核实与否。
另查，韩国韩华化学株式会社上海代表处出具说明书，称：韩华化学生产的XLPE8141SC，专业用在11万伏电缆绝缘生产，要求产品纯净度十分高，包括破包见光、雨水淋湿等原因都会造成原材料品质发生变化，不能继续使用。
上述事实，有货物运输保险单、货物运输协议、工业品买卖合同、送货委托单、送货单、证明、拒收证明、出门证、采购要求、承运司机证明、驾驶证、机动车行驶证、情况说明、事情经过说明、索赔函、公估报告、生产商产品说明、权益转让书、付款凭证及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：丰泰保险公司向被保险人展凡公司签发了货物运输保险保险单，双方的保险合同成立，该合同系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同。展凡公司委托阳光货运天津分公司承运货物，阳光货运天津分公司应当尽到审慎义务将货物完好的送至晨光公司。虽然现阳光货物天津分公司认为货物受损原因是受潮，而非大雨淋湿，但丰泰保险公司提供的证据已形成证据链，足以证明货物被雨淋湿系造成此次保险事故的原因，故本院对于阳光货运天津分公司的该项抗辩理由不予采信。阳光货运天津分公司在运输过程中未妥善保管货物致使承运货物损坏，阳光货运天津分公司应当承担赔偿责任。丰泰保险公司依据保险合同向展凡公司承担了保险责任，支付了保险赔偿金。展凡公司将保险权益转让给丰泰保险公司后，丰泰保险公司有权在赔偿金额范围内代位行使展凡公司对阳光货运天津分公司请求赔偿的权利。丰泰保险公司委托保险公估公司对货物损失进行了公估，出具了公估报告，阳光货运天津分公司没有相反的证据推翻保险公估公司的公估报告，故本院对保险公估公司出具公估报告确定的货物损失金额予以确认。丰泰保险公司依据公估报告实际赔偿了展凡公司245262.60元，阳光货运天津分公司应当按此数额赔偿。因阳光货运天津分公司并不具有独立的法人资格，故阳光货运公司应当对阳光货运天津分公司应赔偿的金额承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告北京阳光国际货运有限公司、北京阳光国际货运有限公司天津分公司向原告丰泰保险（亚洲）有限公司上海分公司赔偿损失二十四万五千二百六十二元六角（于本判决生效之日起十日内付清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千九百七十八元，由被告北京阳光国际货运有限公司、北京阳光国际货运有限公司天津分公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 阮 健
人民陪审员 张金妹
人民陪审员 孙冀鹏
二〇一三年十二月二日
书 记 员 周裕财