贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔04民终177号
上诉人（原审原告）：赵廷元，男，1972年7月7日生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
被上诉人（原审被告）：吴贤春，男，1961年12月14日生，汉族，浙江省台州市人，住浙江省台州市黄岩区。
被上诉人（原审被告）：先本元，男，1959年9月5日生，汉族，四川省泸县人，住贵州省普定县。
被上诉人（原审被告）：普定县第三建筑工程公司，住所地：贵州省普定县城关镇富强路71号。
法定代表人：陈开榜，该公司经理。
上诉人赵廷元与被上诉人吴贤春、先本元、普定县第三建筑工程公司（以下简称普定建筑三公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院作出的(2016)黔0422民初342号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理，本案现已审理终结。
赵廷元上诉请求：1.撤销一审判决，改判由吴贤春支付上诉人工程款1046360元，普定县第三建筑工程公司对吴贤春支付的工程款1046360元承担连带责任；2.本案所有诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定主要事实错误，判决不公，严重损害上诉人合法权益。本案中，被上诉人吴贤春将普定县普化路民族风情一条街项目工程中的木工部分口头发包给上诉人施工，并约定按每建筑平方米190元单价结算。上诉人施工完毕后，于2015年2月16日经被上诉人吴贤春与被上诉人赵廷元结算，上诉人施工的方量为10650平方米，双方并对工程量、借支款、结算单价以书面形式制作结算单，双方在结算单上签字固定下来。该结算单上的支款金约977140元及每平方米按190元结算确为双方添加的，但添加处经双方加盖手印确认，是双方真实意思表示，并不影响结算单的效力。一审法院以每平方米按190元结算是添加上去的，且证据单一及吴贤春否认为由否认该结算单的效力，明显有意袒护被上诉人吴贤春，导致认定事实错误，严重损害了上诉人合法权益。二、被上诉人吴贤春对结算单上面的每平方米按190元结算是添加上去的进行否认，按谁主张谁举证的原则，吴贤春在诉讼中曾申请对结算单上添加的每平方米按190元结算的1是否后来添加进行笔迹鉴定，后不知为何又撤回鉴定申请。既然其撤回鉴定申请，那么吴贤春对其主张已放弃权利，表示其已默认结算单的真实性。结算单本身是书证，不是人证，一审法院以结算单证据单一为由否认结算单的效力，有意袒护吴贤春。三、一审法院按每平方米98元结算无证据。上诉人从未提到过以每平方米按98元结算，一审法院认为吴贤春自认以每平方米98元结算较符合客观为由判决结算单价无依据，上诉人的书证都不客观，吴贤春无凭无据的说法更不客观。四、案涉工程是普定建筑三公司总发包，其有义务对工程质量、安全问题、工程款、民工工资进行监督管理，对本案工程款的支付应承担连带责任。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人的诉请。
吴贤春、先本元、普定建筑三公司均未作答辩。
原审原告赵廷元向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔付工程款1230400元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：重庆中川建设有限公司是普定县普化路民族风情一条街建设项目的承建方，无监理方。先本元是重庆中川建设有限公司该建设项目负责人，任该建设项目部经理。2012年10月10日，先本元以重庆中川建设有限公司普化路民族风情一条街项目部的名义与吴贤春签订《建筑工程大清包合同》，约定吴贤春清包（包工不包料）面积为1.2万平方米的建设工程，单价为311元。此后，吴贤春将工程中的木工部分（支模）口头发包给赵廷元施工。2015年2月16日，赵廷元与吴贤春结算，双方形成《建筑平方量结算单》载明：“我木工班在民族风情一条街项目所吴贤春段的工程量为10650㎡，借支款约977140元。如今后工程量结算下来，以实际平方量结算，如拿不出结算依据，按此平方面积结算。每平方按190元结算签字：赵廷元项目部：吴贤春2015.2.16”。其中“约977140元”、“每平方米按190元结算”和签名处“赵廷元吴贤春2015.2.16”字样为手写体，其他为打印体。2016年2月，赵廷元诉至本院，提出如前诉请。审理中，吴贤春申请对结算单上“每平方按190元结算”中的“1”是否属于后来添加进行笔迹鉴定，但后来撤回申请。普定建筑三公司后来接管重庆中川建设有限公司承建的普定县普化路民族风情一条街建设项目，先本元为普定建筑三公司该项目的项目经理，负责该项目施工。
一审法院认为：重庆中川建设有限公司普化路民族风情一条街项目部将承建普定县普化路民族风情一条街的部分建设项目发包给吴贤春，吴贤春又将项目的木工部分建设项目发包给赵廷元。2015年2月16日，赵廷元与吴贤春经结算对工程量无异议，此后双方未再进行结算，工程量可确定为10650平方米。赵廷元主张已付工程款为793100元，但未对该款的支付情况举证，吴贤春虽举证证明其在施工过程中赵廷元等人陆续向其借支款项989140元，但赵廷元对其中部分款项的借支并不认可，故应以双方在结算单上确定的借支款（已付工程款）约977140元为准。赵廷元与吴贤春争议的单价问题，因双方签署的结算单上“每平方按190元结算”为手写体，明显系后来添加，赵廷元主张按190元的单价进行结算，吴贤春予以否认，认为190元中的“1”系人为添加的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”的规定，故赵廷元对此承担举证责任，但赵廷元仅举出其与王方财签订的承包合同予以证实，该合同为间接证据，与先本元提供的赵廷元与王方财签订的合同相对比，存在如赵廷元提供的合同上“单项承包总面积约14万平方米”及有“张开面积木模展开面积”字样，而先本元提供的合同上“单项承包面积为4万平方米”和无“张开面积木模展开面积”字样等不一致之处，且不一致之处均不符合该建设工程的交易管理和日常生活法则，再加之先本元和普定建筑三公司也对单价190元予以否认。综合本案实际，赵廷元主张单价为190元，证据单一，所举证据不充分，不足以证实其主张，故对该主张不予支持。吴贤春自认的98元比较符合客观实际，予以采信。故吴贤春应支付赵廷元的工程款为66560元（10650平方米×98元/平方米－977140元）。因合同具有相对性，先本元、普定建筑三公司和赵廷元无合同关系，不享有合同约定的权利和义务，对吴贤春所负债务不承担支付义务，赵廷元要求先本元和普定建筑三公司承担连带责任支付工程款，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决：一、由被告吴贤春在本判决生效后10日内支付原告赵廷元工程款66560元。二、驳回原告赵廷元的其他诉讼请求。案件受理费15874元，减半收取7937元，由原告赵廷元承担7437元，被告吴贤春承担500元。
二审中，上诉人赵廷元与被上诉人吴贤春、先本元、普定建筑三公司均未提交新的证据。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、案涉工程赵廷元施工的结算单价应为多少；2、被上诉人普定建筑三公司应否对工程款的支付承担连带责任。
关于案涉工程赵廷元施工的结算单价应为多少的问题。上诉人提交的《建筑平方量结算单》载明的：“每平方按190元结算”为手写字样，其中的“1”字是否为后添加的存疑。被上诉人吴贤春一审中对该事项申请鉴定，后又撤回申请，但其撤回申请不等于认可该内容的真实性，并认可结算单价为190元。三被上诉人均否认结算单价为190元，认为该单价远超市场价不合理，而主张口头约定的单价为90元，被上诉人吴贤春称因政府行文原五层改建四层每平方米补差价8元，最终结算价为98元，故应综合本案证据认定结算单价。除《建筑平方量结算单》外，上诉人还提交了其与王方财签订的《建筑工程单项承包合同》复印件，以佐证其主张的190元结算单价的真实性、合理性。被上诉人先本元为反驳上诉人该主张提交了上诉人与王方财签订的《建筑工程单项承包合同》复印件、《建筑工程大清包合同》复印件、《建筑安装工程结算表》复印件。其中，双方均提交的上诉人与王方财签订的《建筑工程单项承包合同》内容有两处不一致，上诉人提交的合同中为“单项承包总面积约14万平方米”、“涨开面积木模展开面积：每平方米86元”，被上诉人先本元提交的合同中为“单项承包总面积4万平方米”、“：每平方米86元”，“14”、“4”、“涨开面积木模展开面积”等字样均为打印合同中的手写填充内容，且在合同中该二条款中间还有一条明确约定“建筑面积按照国家建筑面积计算规则进行计算”，故上诉人所称与王方财约定按木模展开面积结算，故单价才为86元，与合同的该条款相悖，加之“木模展开面积”为手写填充内容，故被上诉人先本元所称上诉人主张的190元单价远超同一工程其他部分有事实依据。且先本元提交的《建筑工程大清包合同》、《建筑安装工程结算表》均载明先本元与吴贤春约定的大清包价为每平方米311元，上诉人从吴贤春处承包其中的单项木工部分单价高达190元不符合常理；且《建筑安装工程结算表》中也提及因政府行文原五层改建四层每平方米补差价20元，与吴贤春所称补差价8元相互印证。虽然先本元提交的上述证据均为复印件，但《建筑工程大清包合同》、《建筑安装工程结算表》均为先本元与吴贤春共同签订，吴贤春认可该两份证据的真实性。故，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，赵廷元主张结算单价为190元真伪不明，本院不予认定。吴贤春陈述结算单价为98元，系其作出的对自己不利的自认，一审法院据此认定结算单价为98元合理合法，本院予以维持。
关于被上诉人普定建筑三公司应否对工程款的支付承担连带责任的问题。普定建筑三公司自认普定县民族风情一条街项目原承建单位为重庆中川建设有限公司，后承建单位变更为普定建筑三公司，先本元先任重庆中川建设有限公司该项目项目经理，后任普定建筑三公司该项目项目经理，各方当事人均未对此提出异议，本院予以确认。因此，普定建筑三公司继受重庆中川建设有限公司在该项目中的权利义务，先本元在该工程中的行为代表公司，法律后果归属于普定建筑三公司，先本元与吴贤春签订的《建筑工程大清包合同》的权利义务归属于普定建筑三公司。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第一款：“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。”的规定，普定建筑三公司作为案涉工程的总承包单位，将所承包的工程包括土建部分以劳务大清包的方式分包给不具备施工和劳务资质的自然人吴贤春，吴贤春又将其中木工部分分包给不具备施工和劳务资质的自然人赵廷元，且普定建筑三公司对此知情。两次分包均违反法律强制性规定，合同无效。但吴贤春与赵廷元已就赵廷元施工部分进行结算，各方当事人对按结算付款均无异议，本院予以确认。普定建筑三公司作为总承包单位，对合同无效及吴贤春欠付赵廷元工程款具有过错，依法应承担相应的过错责任，上诉人主张普定建筑三公司对工程款的支付承担连带责任，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，赵廷元的部分上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持贵州省普定县人民法院（2016）黔0422民初342号民事判决第一、第二项；
二、由普定县第三建筑工程公司对吴贤春应支付赵廷元的工程款66560元承担连带责任。
二审案件受理费14874元，由上诉人赵廷元负担。
本判决为终审判决。
审判长 阮 素 芬
审判员 李 德 江
审判员 刘 熹
二〇一七年四月二十五日
书记员 陈琪琪（代）