山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊商终字第206号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。住所地：聊城市龙山路**号人保财险大厦。
负责人：孙传鲲，经理。
委托代理人：刘国旺，男，1983年6月19日生，汉族，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：张艳华，女，1978年9月15日生，汉族，农民，住东阿县。
委托代理人：姜会利，山东鸣远律师事务所律师。
委托代理人：张涛，男，1976年9月22日生，汉族，东阿阿胶股份有限公司职工，系被上诉人张艳华之夫。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保财险聊城分公司）因与被上诉人张艳华保险合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2014）东商初字第192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险聊城分公司的委托代理人刘国旺，被上诉人张艳华的委托代理人姜会利、张涛，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月25日，张涛驾驶鲁P×××××号车，在东阿县前进街和阿胶街交叉路口东侧等候交通信号灯时，被一顺行车辆追尾，鲁P×××××号车被撞后向前行进，导致该车又与鲁P×××××号轿车相撞。致三车不同程度损坏。因撞击鲁P×××××号车辆的司机肇事逃逸。致使交警部门没有出具责任认定书，仅于2014年1月28日出具证明，“2014年元月25日20时30分许，张涛驾驶鲁P×××××号轿车在东阿县前进街和阿胶街交叉路口东侧等候交通信号灯时，被一顺行车辆追尾，鲁P×××××号车被撞后又向前行进，导致鲁P×××××号车又与前方停车等候信号的鲁P×××××号轿车相撞。致三车不同程度损坏。事发后撞击PVE890号车肇事逃逸。该事故导致了包括肇事逃逸车辆的三辆车不同程度损坏”。该证明加盖交警部门公章及收现场民警交通事故处理资格章。事故发生后，原告向被告报案，被告收案定损后，出具《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》，认定鲁P×××××号车损为12966.89元；认定鲁P×××××号车损为3742.75元，扣除残值作价15.74元，实际损失为3727.01元，上述损失合计为16693.9元。原告在上述车辆损失情况确认书上签字确认。此后，原告支付自身车损12966元，鲁P×××××号车损3730元。找被告索赔未果，将被告诉至本院，请求判令被告支付保险金16696元。被告以辩称理由拒付。审理中，原告明确对被告提供的投保单签名予以否认，被告未在本院规定的时间内申请笔迹鉴定。双方亦未能达成调解。
原审法院认为：原告车辆在被告处投保，并签订保险合同，该合同不违反法律强制性规定属有效合同。交通事故发生后，因肇事车辆逃逸，交警部门对事故责任未作认定，但肇事逃逸司机应承担事故全部责任无疑。根据适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条第一款的规定精神，保险人不能以被保险人或受益人未要求第三者承担责任为由进行抗辩，但被告承担责任后，即取得向肇事逃逸方追偿的权利。根据交警部门的证明，能足以认定投保车辆发生了保险事故。原告及第三方损失已经原被告双方确认，本院予以认可。尽管原告已支付全部维修费16696元，但其所诉数额不能超出扣除零件残值15.74元的总损失数额，即16693.9元。对此，本院予以调整。原告明确否认投保单上的签字，被告亦未在本院指定的期限内申请笔迹鉴定。故被告没有证据证明，合同条款已向原告明确说明，故扣除30%免赔额的约定，无法对原告产生效力。被告辩称理由，没有证据支持，本院无法认可。为维护当事人的合法权益。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决书生效之日起十日内向原告张艳华支付保险金16693.9元。二、驳回原告张艳华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费218元，由被告承担。
上诉人人保财险聊城分公司不服原审判决，上诉称：一、上诉人一审提交了涉案保险合同的原件，被上诉人对于投保单的签名不予认可，一审法院将举证责任分配给上诉人错误。根据谁主张谁举证的原则，上诉人已经举证证明保险合同中有被上诉人的签字，被上诉人不认可，应当由其申请笔迹鉴定。二、保险法司法解释（二）第十九条是对被保险人或者受益人行使请求权顺序的规定。当保险事故的发生是由第三者行为导致时，被保险人或者受益人既享有对保险人的请求权也享有对第三人的请求权。本条规定第一款明确了当保险发生事故时，被保险人或者受益人可以直接向保险公司索赔，这一条规定的出台是对于保险实务中一直存在的“先追后赔”还是“先赔后追”的问题进行了明确，而不是被保险人的全部损失均由保险人承担，应当按照保险合同的约定进行理赔。一审法院适用保险法司法解释（二）第十九条的规定，属于适用法律不当。根据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第七条第十四项约定“应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，上诉人对车损险不负责赔偿。结合本案被上诉人自身的车损部分应当由鲁P×××××号车辆的交强险先行承担，不足部分按照责任比例进行分担。根据上述约定第八条第二款的约定：“被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿时，无法找到第三方时，免赔率为30%”。对于被上诉人交强险不能承担的部分，上诉人有权免赔30%。因为被上诉人的损失应当由第三方负责赔偿，现在无法找到第三方，导致上诉人根本无法进行追偿，上诉人按照合同约定赔偿70%存有依据。另外，保险合同中的免责条款已经进行了加粗、加黑处理，说明上诉人对被上诉人已充分尽到了告知义务。三、被上诉人本车部分的为12966元，扣除前车的交强险赔偿的财产损失2000元为10966元，再按70%赔偿，即7676.2元。被上诉人垫付的鲁P×××××号车损是3730元，我方同意承担交强险2000元，余款1730元，我方同意承担其中的70%，即1211元。上述三项损失共计10887.2元。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人赔付被上诉人保险金10887.2元。
针对上诉人人保财险聊城分公司提起的上诉理由及请求，被上诉人张艳华答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。保险法司法解释（二）第十三条明确规定了保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。保险人没有尽到明确说明义务的，免责30%的特别条款即没有效力。上诉人提到鲁P×××××车应无责赔付被上诉人财产损失100元和另外提到的30%的免赔额均属于由第三者承担责任的范畴，上诉人该免赔事由不成立。请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人明确其诉讼请求为，依法改判上诉人支付被上诉人保险金10887.2元。
庭审后，双方均同意调解，经多次协调，上诉人未明确具体调解方案，致使本案调解未果。
本院二审查明的案件事实同原审法院查明。
本院认为：双方当事人争议的主要焦点问题是，一、上诉人是否向被上诉人履行了明确说明义务，上诉人应否支付被上诉人保险金16693.9元。二、原审适用法律是否正确。
关于焦点一，被上诉人不认可投保单中投保人声明处及收到保险条款签名处“张艳华”的名字系其本人所写，上诉人作为保险人，应依照最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）第十三条的规定，对保险人就责任免除事项已向被保险人明确履行了说明义务而依法承担举证责任。本案一、二审审理期间，上诉人均未在法院确定的时间递交笔迹鉴定申请或交纳鉴定费用，且对本院需要调查核实的相关问题一直未作出书面回复。因此，上诉人应对此承担不利的法律后果。在上诉人没有证据证明已履行明确说明义务之情形下，其主张“责任免除”中涉及免赔率为30%的约定，应为无效且对被保险人不产生约束力。上诉人诉辩原审法院分配举证责任错误的理由，本院依法不予支持。
关于焦点二，本案中，被保险人在保险事故发生后，支付鲁P×××××号车辆维修费3730元，本车维修费12966元的事实清楚，可予确认。被保险人根据保险合同约定向上诉人主张赔偿责任，符合法律规定。原审法院在说理部分援引《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条第一款的规定，并未以此作为上诉人承担理赔责任的依据。上诉人主张原审法院适用法律不当，本院不予采信。关于上诉人主张不应由其承担全部损失的理由，属《家庭自用汽车损失保险条款》关于免除保险人责任的内容，结合焦点一的认定，亦因上诉人不能证明已履行了说明义务而免除其赔偿责任。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费218元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 红
审判员 陈家勇
审判员 董 慧
二〇一四年九月二十六日
书记员 田 哲