广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终174号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：广西壮族自治区梧州市电子工业学校。住所地：广西梧州市。
法定代表人：赖志坚，该学校校长。
委托代理人：袁自坚，男，汉族，1942年11月7日出生，住广西梧州市。
上诉人（原审被告）：赖志坚，男，汉族，1965年8月22日出生，住广东省郁南县。
上诉人（原审第三人）：郁南县锦丰畜牧养殖有限公司。住所地：广东省郁南县。
法定代表人：谢啟娟。
委托代理人：莫志强，广西皓元律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：广东广隆集团有限公司。住所地：广东省郁南县。
法定代表人：梁广镇。
委托代理人：苏东海，广东光源律师事务所律师。
委托代理人：黄新梅，女，汉族，1984年10月10日出生，住云浮市郁南县。
原审第三人：黄西江，男，汉族，1955年8月19日出生，住广东省郁南县。
上诉人广西壮族自治区梧州市电子工业学校（以下简称电子学校）、赖志坚、郁南县锦丰畜牧养殖有限公司（以下简称锦丰公司）因与被上诉人广东广隆集团有限公司（以下简称广隆集团）、原审第三人黄西江借款合同纠纷一案，不服郁南县人民法院（2015）云郁法民初字第185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
电子学校、赖志坚、锦丰公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回广隆集团的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：
本案纯属虚假诉讼。一审法院非但没有依法驳回被上诉人的诉讼请求，还非法把不符合第三人条件的人追加为“第三人”，因而在程序严重违法的情况下，作出了认定事实错误的不公正的判决。
广隆集团的起诉理由为：“2014年2月28日原告与被告签订一份《借款协议书》，协议签订后，原告按协议规定的条款履行义务，借给被告流动资金人民币28615351.48元用于企业运作，被告在期满时即将本金及借款期内的资金占用费（超期一天按1.66‰支付资金占用费）支付给原告，但被告收到款后，且合同期满至今未有支付欠款给原告，被告已先行违约。”在庭审中经上诉人抗辩，被上诉人承认上列《借款协议书》签订后，没有支付过任何款项给上诉人。据此，完全可以认定被上诉人提起的这宗案件的诉讼是虚假诉讼，法院应依法判处驳回其诉讼请求。然而，一审法院仅凭一面之词，竟然基于被上诉人与另一企业法人锦丰公司于2011年8月22日建立有民间借贷关系，锦丰公司尚有430万元余款未偿还为由，追加锦丰公司为本案的第三人。一审法院到底是审理2014年2月28日广隆集团与电子学校的民间借贷纠纷案，还是审理2011年8月22日广隆集团与锦丰公司的民间借贷纠纷案？如果是前者，与锦丰公司无关，如果是后者，又与电子学校何干？何况若要追究锦丰公司的债务责任，锦丰公司在诉讼中依法应处诉讼主体的地位，拥有独立的诉讼请求权并依法另案审理。在本案，法院是要置锦丰公司为无独立请求权的第三人，却又判决这个无独立请求权的第三人直接承担2011年8月22日对广隆集团的债务责任，没有法律依据。
一审法院还把曾与赖志坚、谢雪莲有过借贷关系而该借贷关系早已消失的黄西江追加为本案的第三人。诚然，赖志坚曾于2011年12月29日向黄西江借贷350万元，但该借款早于2012年2月21日偿还清，有银行转账凭证及收回的欠条原件为证，黄西江在庭审中亦认可了这笔350万元的借贷早已归还清（证据见2015年10月9日《广东省郁南县人民法院开庭笔录》第16页倒数第8项所述）。但是不知出于何因，黄西江竟讹称上列债权已转移给广隆集团，并又反口说：“2011年12月29日的借条中赖志坚向我的借款350万元是事实，但赖志坚尚未归还该笔借款。”（证据见2015年10月9日《广东省郁南县人民法院开庭笔录》第13页中下段所述）。黄西江又出示了其2013年7月31日打印的《赖志坚欠黄西江款确认书》所谓债权转移凭据的复印件（在法庭上从未能出示原件），声称在该确认书下半段所写的债权转让凭据时，黄西江明确说不在场（证据见2015年10月9日《广东省郁南县人民法院开庭笔录》第22页所述），只说广隆集团老板梁广镇在场，可该凭据偏偏又没有广隆集团梁广镇签字，然后反口又声称其在场，但又无其本人黄西江签字，黄西江在庭审中反复无常，前后矛盾重重，亦不能自圆其说。
事实是，在2014年1月28日这天，所谓《赖志坚欠黄西江款确认书》复印件的下半段书写：“本人同意欠黄西江本息壹仟叁佰贰拾捌万元整经黄西江同意由我学校支付给广隆集团公司，赖志坚、2014年1月28日”是广隆集团法定代表人梁广镇强迫赖志坚书写的（因赖志坚为锦丰公司与广隆集团的借款作了担保），而该所谓的债权转移根本没有广隆集团任何人员签名或盖章确认，也没有黄西江的签字，依法不构成债权转让的条件。在庭审中，上诉人强烈要求黄西江以及广隆集团出示《赖志坚欠黄西江款确认书》所谓债权转移的原件，但至今没有出示原件，只拿复印件给法庭，电子学校及赖志坚对复印件的真实性不予认可。而且在2015年10月9日的庭审中，审判长对黄西江询问：“黄西江，你将1328万元债权转让给原告是否有书面通知被告赖志坚？”黄西江明确回答：“没有书面债权转让通知。”（证据见2015年10月9日《广东省郁南县人民法院开庭笔录》第18页倒数第1行和第19页顺数第2行所述）；审判长又再次对黄西江询问：“黄西江，请你明确回答在2014年1月28日赖志坚签订的‘本人同意欠黄西江本息壹仟叁佰贰拾捌万元整经黄西江同意由我学校支付给广隆集团公司’时你是否在场？黄西江明确回答：我不在现场”（证据见2015年10月9日《广东省郁南县人民法院开庭笔录》第22页顺数第14行所述）。至此，可以断定，一审法院追加黄西江作为第三人参加本案诉讼是错误的。而且黄西江在本案中充其量仅为证人身份，他仅需在庭上证实所谓债权转移的事实与否，而绝不是第三人。一审法院在未经庭上举证、质证的情况下，判决确认上诉人赖志坚、谢雪莲与黄西江的借款债务由电子学校直接支付给被上诉人，从而剥夺了赖志坚、谢雪莲在与黄西江借款关系中依法享有的诉讼主体地位以及举证和质证的权利。
由于一审法院不当把黄西江追加为本案无独立请求权的第三人，致使赖志坚、谢雪莲忽略了对黄西江主张600万元债权的反驳和举证责任。剥夺了赖志坚、谢雪莲举证、质证、反驳的权利。庭审后，经上诉人认真核查，发现了黄西江于2012年1月15日在一份股权《转让协议》中，对赖志坚等人负有债务。
再者，电子学校在本案中提起的反诉亦被一审法院驳回。电子学校上诉后，被二审法院撤销一审法院（2015）云郁法民初第185-2号民事裁定；指令一审法院立案受理电子学校提出的反诉。然而，一审法院对电子学校提出的反诉判决驳回反诉请求。这样的判决公理何在？
综上所述，电子学校、赖志坚依法向二审法院提起上诉，请二审法院查明事实，依法纠正一审法院的错误判决，支持上诉人的诉讼请求。
上诉人锦丰公司虽在一审中为无独立请求权的第三人，但锦丰公司依据一审判决与一方当事人有法律上的利害关系，因此，锦丰公司与有法律上利害关系的电子学校、赖志坚共同提起上诉。
一、在（2015）云郁法民初字第185号案中，广隆集团起诉电子学校及赖志坚民间借贷纠纷一案，起诉的依据是2014年2月28日广隆集团与电子学校及赖志坚签订的《借款协议书》，在该协议书中，锦丰公司与该协议中签约的双方没有任何法律关系，锦丰公司既不是共同贷款人，也不是共同借款人，更不是担保人。无论是贷款义务还是还款义务或者担保义务，都与锦丰公司无关。锦丰公司依法不符合第三人构成条件。
二、锦丰公司与广隆集团之间，曾于2011年8月22日建立有民间借贷关系。该笔借款是经郁南县农村信用合作联社领导与广隆集团及锦丰公司共同商议，由广隆集团借款2000万元给锦丰公司作为入股郁南县农村信用合作联社的2000万元股金，而且该借款根本没有约定利息，当月锦丰公司已偿还1570万元给广隆集团，借款余额仅剩430万元（因郁南县农村信用合作联社没有按三方约定履行其对股金质押放款给锦丰公司，迫使锦丰公司贱价转让股金）。广隆集团与锦丰公司双方借贷关系已很明确，如果一审法院是审理锦丰公司与广隆集团的民间借贷一案，那么锦丰公司依法应为一方当事人而不应该是第三人。因此，一审法院依照我国《民事诉讼法》第五十六条规定，通知锦丰公司参加本案诉讼是程序违法。
三、锦丰公司与广隆集团之间的民间借贷事宜，广隆集团从未提出要求还款或向法院起诉，法院应该秉承不告不理的原则。如果广隆集团有意提起诉讼，依法应另案起诉，锦丰公司将以诉讼主体资格应诉，并会在接到法院应诉通知书后依法进行举证来确定借款、还款以及诉讼时效等，但是一审法院在审理本案中却将锦丰公司置于第三人，严重违反了相关法律的规定，法院并以此行为剥夺了锦丰公司依法享有诉讼主体地位资格以及举证和质证的权利。在本案中，一审法院既追加锦丰公司为第三人，又直接判决锦丰公司承担广隆集团债款以及债款利息，严重违反程序，也违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定。
四、锦丰公司与广隆集团的上述民间借贷事宜，从来没有委托锦丰公司以外的任何人与广隆集团商讨并厘定欠款余额和利息的计算方法，也没有委托电子学校、赖志坚代表锦丰公司与广隆集团签订任何的协议及利息计算等事宜。电子学校、赖志坚与广隆集团签订的任何协议及利息计算等事宜，锦丰公司依法一律不予确认，望二审法院遵照我国《民法通则》第四十三条的规定予以纠正。
综上所述，本案一审判决程序严重违法，必然导致审判不公。请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人广隆集团辩称：上诉人的请求及意见是不尊重客观事实、不遵守诚实信用的表现，其上诉请求及理据均是不成立的，请予以驳回。
一、本案的借款债权关系是客观存在的事实，并不是凭上诉人刻意混淆、抵赖及胡乱编造就能否定的，上诉人有责任和义务恪守诚信及约定，同时承担清偿的义务（包括担保责任）。
1、对于2011年8月22日广隆集团出借给锦丰公司的2000万元，其已归还1570万元，目前仍欠430万元，均有转账凭证及书面确认，锦丰公司亦在庭审中认可，这是客观事实。锦丰公司与电子学校是赖志坚实际占有和控股的企业，在郁南农信及所有客户中均是众所周知的事实，广隆集团也是基于此和对其信任才出借2000万元给锦丰公司的，否则，广隆集团与锦丰公司无任何的业务往来，也不熟悉，又何必将款出借。
因此，广隆集团与各上诉人商定后，由电子学校对债务承担清偿责任，并由电子学校、赖志坚承担担保责任，既是各方的真实意思表示，也是双方对债务承担达成的合意，构成并存债务承担。现在上诉人却对客观的基本事实进行否认并虚构编造事实，是不守信的表现。
2、对于广隆集团受让取得黄西江转让的债权600万元，该款实际是赖志坚原欠黄西江的借款债务，但由于黄西江也欠广隆集团的借款及债务，因此，广隆集团受让该借款债权也是经三方协商一致才书面予以确认的，实欠借款本金为5135760元及应付未付资金占用款124285元。符合法律上的债权转让及债务承担的规定，广隆集团受让后也相应抵消了黄西江原欠广隆集团的债务。
3、对于上述两项债权的利息计付，实际上也是各方协商一致及自愿确定的，虽然上诉人一直未守信、守约支付本金及利息，但通过核算，各方对结欠的本息是无异议的，因此才通过书面确认，因此，对于未超3%利率（月）的利息，由于各方重新书面确认，法院也应支持，即使不支持3%的月利率，两笔债权也应按人民银行同期3-5年期贷款利率的四倍计付资金占用费给广隆集团。
可见，本案的债权是客观存在的事实，并不是通过抵赖就可以抹杀的，上诉人对债权否认，并企图不承担清偿责任和义务，实际上是不诚实，不守信的表现，应承担清偿及违约责任。
二、对于上诉人反诉称要求履行2014年2月28日签订的《借款协议书》，要求广隆集团按协议交付28615351.48元，实际上是对客观事实的混淆及抵赖。各方实际都知道也明白该协议的事由及指向的款项，就是上诉人拖欠本案的债权的结算金额，是对债务及同意承担清偿、承担担保义务的债务人、担保人的重新确认和落实，也是对原债务的认可和延续。故，上诉人的请求是混淆事实，也是严重不守信、不守约的表现。
综上所述，上诉人的上诉请求及理据是毫无道理，是不成立的。请求二审法院依法支持广隆集团的意见，驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人黄西江述称：按照一审陈述的意见。
广隆集团向一审法院起诉请求：1、判令电子学校、赖志坚清偿借款本金及占用费共45715885.48元（其中本金28615351.48元，占用费17100534元）给广隆集团；2、本案诉讼费用由电子学校、赖志坚承担。诉讼过程中，广隆集团变更诉讼请求为：1、锦丰公司清偿所欠本金及占用费共9824100元[其中本金4300000元，占用费5524100元（按月息3分计）]给广隆集团；2、电子学校、赖志坚对上述债务承担连带清偿责任；3、电子学校、赖志坚共同清偿所欠黄西江的借款本金及占用费共20849600元[其中本金13280000元，占用费7569600元（按月息3分计）]给广隆集团；4、本案诉讼费用由电子学校、赖志坚、锦丰公司承担。电子学校向一审法院提起反诉，请求：1、判令广隆集团履行2014年2月28日电子学校与广隆集团签订的《借款协议书》，交付28615351.48元给电子学校用于企业正常运作；2、本案诉讼费用由广隆集团承担。
一审法院认定事实：2011年8月22日，广隆集团通过银行转账方式向锦丰公司支付借款本金2000万元，双方没有约定还款期限。2011年8月24日，锦丰公司向广隆集团归还借款本金970万元。同年8月30日，郁南县恒基建筑工程有限公司代锦丰公司向广隆集团归还借款本金600万元。至今，锦丰公司尚欠广隆集团借款本金430万元。
2012年3月30日，广隆集团与电子学校签订《广西壮族自治区梧州市电子工业学校应付广东广隆集团有限公司资金占用费明细》（以下简称《2012年3月30日明细表》），内容载明：“到2012年3月30日止，电子学校欠广隆集团本金4300000元，资金占用费1999354.08元，本金和资金占用费合计6299354.08元。具体计算如下：一、2011年8月22日广隆集团代付锦丰公司20000000元。……二、减8月24日还款数9700000元，该款项付到云浮广隆铝业有限公司收款。还款数：1、毛伙静代付3700000元；2、云浮市中金小额贷款有限公司代付6000000元。……三、减8月30日郁南县恒基建筑工程有限公司代付6000000元。……四、由于未能按时付资金占用费，因此所欠资金占用费每月累计入本金，照此类推：……。”《2012年3月30日明细表》约定的资金占用费计算标准为每月50‰，电子学校与广隆集团及双方的法定代表人（或负责人）分别在上述明细表中盖章、签名确认。
2012年6月19日，广隆集团（甲方）与电子学校（乙方）、赖志坚（担保方）签订《借款协议书》（以下简称《2012年6月19日协议书》），约定：“一、乙方因资金周转困难，向甲方借款流动资金4300000元用于企业正常运作。二、甲方借给乙方的人民币肆佰叁拾万元，以壹年（即从2011年8月22日起至2012年7月30日止）为一个借款周期，在此周期内借款的资金占用费按每月5%复式计算，合计为3356904.25元由乙方支付给甲方。三、甲方借乙方的款项，乙方在期满时即将本金、资金占用费共柒佰陆拾伍万陆仟玖佰零肆元贰角伍分（￥7656904.25）支付给甲方，每超期一天还款，即每天按20000元支付资金占用费给甲方，直到还清款为止。四、借款期限为壹年，若到期不还款，则甲方按乙方违约论处，直至还清款止。五、自然人赖志坚以个人全部资产为乙方担保，将上述借款本金和资金占用费及时归还乙方，直到付清为止。”广隆集团、电子学校及赖志坚分别在《2012年6月19日协议书》上盖章、签名确认。
2012年7月30日，广隆集团与电子学校签订《广西壮族自治区梧州市电子工业学校应付广东广隆集团有限公司资金占用费计算明细表》（以下简称《2012年7月30日明细表》），内容载明：“到2012年7月30日止，电子学校欠广隆集团本金4300000元，资金占用费3356904.25元。本利合计7656904.25元。具体计算如下：一、2012年3月30日欠广隆集团本金4300000元，资金占用费1999354.08元，本利合计6299354.08元。二、2012年4月1日至7月30日资金占用费1357550.17元。由于未能按时付资金占用费，因此所欠资金占用费每月累计入本金，照此类推：……。”《2012年7月30日明细表》约定的资金占用费计算标准为每月50‰，电子学校与广隆集团及双方的法定代表人（或负责人）分别在上述明细表中盖章、签名确认。
2010年3月22日，赖志坚、谢雪莲向黄西江借款600万元并出具《借条》，载明：“现我本人因资金周转向黄西江借到现金人民币陆佰万元（￥6000000元），定于2010年7月22日前一次性归还本金和利息（利息按月息叁分计算）。手续费贰万伍仟元（￥25000元）。卡号：622208210400000XXXX；开户行：工行梧州市河西支行；开户名：赖志坚。”赖志坚、谢雪莲均在《借条》的借款人处签名、捺印。2010年3月24日，黄西江通过银行转账方式支付借款本金600万元到赖志坚的账号622208210400000XXXX。赖志坚借款后分三次向黄西江支付借款利息共180万元（2010年3月25日支付利息18万元、2010年4月21日支付利息18万元、2011年1月8日支付利息144万元）。
2011年12月29日，赖志坚向黄西江借款350万元并出具《借条》，载明：“现本人借到黄西江人民币叁佰伍拾万元整（￥3500000元），定于2012年1月29日前一次性归还。……开户：郁南县农村信联社营业部；开户名：谢雪莲；开户账号：621018164880031XXXX。”赖志坚在《借条》的借款人处签名、捺印。2011年12月30日，谢雪莲向黄西江出具《借据》，载明：“今借到郁南县达盛木业有限公司人民币叁佰伍拾万元整（小写：￥3500000元）作业务周转金之用，保证于2012年1月30日前还清。如果本人超期还款，并自愿每天支付5000元违约金。”谢雪莲在《借据》的借款人处签名、捺印。2011年12月30日，黄西江让郁南县达盛木业有限公司向赖志坚指定的收款人谢雪莲的账号621018164880031XXXX转账350万元。黄西江与赖志坚均确认前述《借条》与《借据》所涉及的借款本金350万元为同一笔。
2012年1月17日，经赖志坚与黄勇飞核算，双方签订《赖志坚欠黄西江款确认书》（以下简称《2012年1月17日确认书》），内容载明：“一、6000000元×30‰×10个月（2010年3月22日至2011年1月18日）=180万元；备注：2010年3月25日支付利息18万元，2010年4月21日支付利息18万元，2011年1月8日支付利息144万元，截止2011年1月8日赖志坚欠黄西江600万元借款利息已经全部付清，结欠黄西江本金600万元。……截止2012年1月17日赖志坚欠黄西江人民币1187万元。借款确认：赖志坚；核算确认人：黄勇飞”。黄西江确认其授权黄勇飞与赖志坚就前述借款进行核算。
2012年2月21日，赖志坚向黄西江归还350万元。黄西江与赖志坚均确认350万元是归还2011年12月29日《借条》所确定的350万元借款本金。
2013年7月31日，赖志坚与黄西江签订《赖志坚欠黄西江款确认书》（以下简称《2013年7月31日确认书》），内容载明：“经双方于2012年1月17日赖志坚欠黄西江本金和利息共为人民币1187万元。2012年2月21日赖志坚还款350万元，尚欠本金及利息837万元。一、837万元×30‰（2012年1月17日至2013年7月31日）=462万元。二、另外支付350万元欠款的利息为：29万元。截止2013年7月31日止赖志坚共计欠黄西江本金和利息为：1328万元。欠款确认人：赖志坚；核算确认人：黄西江”。
2014年1月28日，赖志坚在《2013年7月31日确认书》日期下方出具：“本人同意欠黄西江本息壹仟叁佰贰拾捌万元正经黄西江同意由我学校支付给广隆集团公司”的字据。黄西江确认其已经将1328万元的债权转让给广隆集团。
2014年2月28日，广隆集团与电子学校签订《广西壮族自治区梧州市电子工业学校应付广东广隆集团有限公司资金占用费计算明细表》（以下简称《2014年2月28日明细表》），内容载明：“到2014年2月28日止，电子学校欠广隆集团本息28615351.48元（其中本金7656904.25元按40‰月息计，13280000元按20‰月计息）。一、接2013年7月30日（实际日期为2012年7月30日）对帐单欠本金及利息7656904.25元。二、2012年8月1日至2014年2月28日止利息：7656904.25元×40‰×19个月=5819247.23元，赖志坚欠黄西江款1328万元经三方协商与广隆集团结算：13280000元×20‰×7个月=1859200元（2013年9月至2014年2月28日利息），7656904.25元+5819247.23元+1859200元+13280000元=28615351.48元。”
2014年2月28日，广隆集团（甲方）与电子学校（乙方）、赖志坚（担保方）签订《借款协议书》（以下简称《2014年2月28日协议书》），约定：“一、乙方因资金周转困难，向甲方借款流动资金28615351.48元用于企业正常运作。……三、甲方借乙方的款项，乙方在期满时即将本金及借款期内的资金占用费支付给甲方，每超期一天还款，即每天按照1.66‰支付资金占用费给甲方，直到还清款为止。……五、自然人赖志坚以个人全部资产为乙方担保，将上述借款本金和资金占用费及时归还甲方，直到付清为止。”广隆集团、电子学校及赖志坚分别在《2014年2月28日协议书》上盖章、签名确认。
2014年2月28日，电子学校向广隆集团出具《收据》，内容载明：“现收到广隆集团借款本金、利息28615351.48元，该款项是往来结算明细表中核算金额。”广隆集团认为电子学校、赖志坚、锦丰公司未履行还款义务，遂向一审法院提起诉讼。
诉讼中，广隆集团确认：1、广隆集团请求锦丰公司支付的占用费5524100元是按照每月3%从2011年8月30日起至2015年2月28日计算所得；2、未将借款28615351.48元支付给电子学校，明确该借款28615351.48元是《2012年3月30日明细表》经过历年核算所得的金额；3、请求电子学校、赖志坚支付1328万元的占用费7569600元是按照每月3%从2013年8月1日起至2015年2月28日计算所得。
一审法院认为：本案是借款合同纠纷。广隆集团提供2011年8月22日通过银行转账向锦丰公司支付2000万元进账单，主张锦丰公司向其借款2000万元，锦丰公司书面答辩意见认可广隆集团与锦丰公司借贷关系，已归还1570万元，尚欠广隆集团借款本金430万元，电子学校亦知道广隆集团与锦丰公司之间的借款。因此，对广隆集团2011年8月22日借款2000万元给锦丰公司，锦丰公司尚欠借款本金430万元，一审法院予以确认。债务应当清偿，锦丰公司应返还借款本金430万元，并支付从2011年8月30日起至2015年2月28日按中国人民银行同期同类3-5年贷款利率计算资金占用费给广隆集团，广隆集团请求资金占用费超出部分，一审法院不予支持。
债权人广隆集团与电子学校订立《2012年3月30日明细表》，双方明确到2012年3月30日止，电子学校欠广隆集团借款本金430万元及资金占用费，表明电子学校对锦丰公司尚欠广隆集团借款本金430万元债务承担的意思表示予以接受，双方对债务承担达成合意，构成并存债务承担。广隆集团、电子学校、赖志坚（担保方）于2012年6月19日订立《借款协议书》，是名为借款协议，其内容实为新的债务人加入后对债权债务关系的延续；赖志坚在《借款协议书》担保方签名，为电子学校债务担保，构成债务承担后保证人增加。因此，电子学校、赖志坚应对锦丰公司的借款本金430万元及资金占用费承担连带清偿责任。
赖志坚、谢雪莲向黄西江借款600万元，赖志坚分三次支付借款利息共180万元，借款本金600万元未归还，有借条、电汇凭证、确认书证实，一审法院予以确认。赖志坚于2011年12月30日向黄西江借款350万元，该借款本金350万元于2012年2月21日已还清，亦予以确认。
赖志坚作为黄西江借款的债务人，同时也是电子学校的法定代表人。在黄西江与赖志坚订立的《2013年7月31日确认书》日期下方，赖志坚书面出具内容为“本人同意欠黄西江本息壹仟叁佰贰拾捌万元正经黄西江同意由我学校支付给广隆集团公司”，表明债务人赖志坚当时同意黄西江的债权转让给广隆集团的意思表示，黄西江也确认其债权已转让给广隆集团，广隆集团亦愿意接受转让的债权。因此，对广隆集团已受让取得黄西江转让债权的诉讼主张，一审法院予以采纳。
广隆集团受让黄西江转让债权后与电子学校订立《2014年2月28日明细表》，双方明确2014年2月28日止，电子学校欠广隆集团借款本息28615351.48元，表明电子学校对赖志坚借款债务承担的意思表示予以接受，构成债务承担。广隆集团、电子学校、赖志坚（担保方）于2014年2月28日订立《借款协议书》，该借款协议书从形式要件来看属于借款合同性质，但从借款协议书签订当日即2014年2月28日广隆集团与电子学校订立《2014年2月28日明细表》、电子学校出具《收据》内容以及履行情况，实为黄西江债权转让给广隆集团后新的债务人加入对债权债务关系的延续。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”第7条规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分利息不予保护。”根据上述的规定，核定：1、赖志坚向黄西江借款600万元约定借期内利率为月息3%，已超过银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分依法不予保护，对于债权人已收取不予保护的借款利息应抵减借款本金，经核算抵减借款本金后，截至2011年1月8日尚欠借款本金5135760元[赖志坚应付利息935760元，已付利息1800000元，应抵减借款本金的利息864240元（1800000元-935760元），实欠借款本金5135760元（6000000元-864240元）]，自2011年1月9日起至2015年2月28日止以实欠借款本金5135760元按中国人民银行同期3—5年期贷款利率的四倍计付资金占用费；2、赖志坚向黄西江借款350万元（本金已还）应付未付资金占用费为124285元[3500000元×0.067%（24.40%÷365天）×53天]。债务应当清偿，电子学校、赖志坚应清偿上述借款本金及资金占用费给广隆集团。对广隆集团请求资金占用费超出上述部分，一审法院不予支持。广隆集团未向谢雪莲主张权利，是对其民事权利和诉讼权利的处分，一审法院予以准许。
电子学校反诉要求广隆集团履行2014年2月28日签订《借款协议书》，交付28615351.48元的请求，如前所述，因该借款协议书实为债权转让给广隆集团后新的债务人加入对债权债务关系的延续，电子学校反诉请求，理据不成立，一审法院不予支持。
综上所述，广隆集团本诉请求理由成立，其合理部分予以支持，不合理部分予以驳回；对电子学校反诉请求予以驳回。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条,《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条,《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，作出判决如下：一、电子学校、赖志坚在判决发生法律效力之日起十日内共同清偿借款本金5135760元给广隆集团；二、电子学校、赖志坚在判决发生法律效力之日起十日内支付从2011年1月9日起至2015年2月28日止以借款本金5135760元计按中国人民银行同期3-5年期贷款利率的四倍计付资金占用费给广隆集团；三、电子学校、赖志坚在判决发生法律效力之日起十日内支付资金占用费124285元给广隆集团；四、锦丰公司在判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金4300000元给广隆集团；五、锦丰公司在判决发生法律效力之日起十日内支付从2011年8月30日起至2015年2月28日止以借款本金4300000元计按中国人民银行同期3-5年期贷款利率计付资金占用费给广隆集团；六、电子学校、赖志坚对上述第四项、第五项判决承担连带清偿责任；七、驳回广隆集团的其他诉讼请求；八、驳回电子学校的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费135189.71元（已减半收取），反诉案件受理费92438.38元（已减半收取），合共227628.09元，由广隆集团负担68326.10元，电子学校负担92438.38元（已缴纳），赖志坚负担42274.97元，锦丰公司负担24588.64元，锦丰公司、赖志坚在履行上述款项时一并返还给广隆集团，一审法院不另作收退。
二审中，上诉人电子学校、赖志坚、锦丰公司与被上诉人广隆集团及原审第三人黄西江均没有提交新证据。
本院查明的事实除与一审认定的“赖志坚借款后分三次向黄西江支付借款利息共180万元（2010年3月25日支付利息18万元、2010年4月21日支付利息18万元、2011年1月8日支付利息144万元）”不同外，其他事实与一审判决查明的一致，本院予以确认。
另查明：赖志坚向黄西江借款600万元后，分别于2010年3月25日支付利息18万元及手续费2.5万元、2010年4月21日支付利息18万元、2011年1月8日支付利息144万元。
一审诉讼中，广隆集团分别于2015年8月17日、2015年8月26日，向原审法院提出申请，要求追加黄西江、锦丰公司作为本案第三人参加诉讼。2015年8月24日、2015年9月7日，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，通知黄西江、锦丰公司作为本案第三人参加诉讼。
电子学校提交给原审法院的民事答辩状载明：广隆集团起诉的所谓借款本金28615351.48元是从电子学校提交给法院的证据一（电子学校于2012年3月30日出具的《广西壮族自治区梧州市电子工业学校应付广东广隆集团有限公司资金占用费明细》）、证据二（电子学校与广隆集团于2012年6月19日签订的《借款协议》）、证据三（电子学校于2012年7月30日与广隆集团签订的《广西壮族自治区梧州市电子工业学校应付广东广隆集团有限公司资金占用费明细》）等证据中的金额演变过来的。
锦丰公司出具给原审法院的《异议书》载明：2011年8月22日，广隆集团贷款2000万元给锦丰公司，但锦丰公司已将1570万元归还给广隆集团，贷款余额仅有430万元。
赖志坚提供的黄勇飞于2010年3月25日出具的收据载明：兹收到赖志坚交来借款利息18万元、借款手续费25000元。黄西江对该证据无异议。
本院认为，本案是借款合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、锦丰公司是否需承担归还借款本金及资金占用费给广隆集团的义务；2、电子学校、赖志坚是否需承担责任；3、电子学校提出的反诉请求是否成立；4、一审判决程序是否合法。
关于锦丰公司是否需承担归还借款本金及资金占用费给广隆集团的义务的问题。广隆集团认为锦丰公司尚欠其借款本金430万元，起诉要求锦丰公司归还借款本金430万元及占用费（从2011年8月22起计至2015年2月30日止）。广隆集团认为其出借了2000万元给锦丰公司，锦丰公司对该事实无异议，本院予以确认。广隆集团认为锦丰公司借款后，已归还了1570万元本金，现尚欠430万元本金未归还，锦丰公司对此亦没有异议，且认为其并没有将债务转移给其他人，本院予以确认。广隆集团要求锦丰公司归还借款本金430万元，理据充分，应予以支持。至于锦丰公司是否需支付资金占用费给广隆集团的问题。锦丰公司上诉认为，广隆集团出借2000万元给锦丰公司，双方并未约定锦丰公司需支付利息，一审判决判令其支付资金占用费给广隆集团错误。广隆集团认为根据其于2012年3月30日与电子学校签订的资金占用费明细及进账单可证明锦丰公司应承担归还借款本金及支付资金占用费的责任。因广隆集团提供的其于2012年3月30日与电子学校签订的资金占用费明细载明，电子学校需支付资金占用费给广隆集团，但因锦丰公司没有在该证据上盖章确认，且锦丰公司对该证据不予确认，故该资金占用费明细对锦丰公司不具有法律约束力，广隆集团以此为由要求锦丰公司支付资金占用费缺乏事实依据，本院不予采纳。一审判决判令锦丰公司支付资金占用费给广隆集团错误，应予纠正。
关于电子学校、赖志坚是否需承担责任的问题。广隆集团认为电子学校、赖志坚与广隆集团于2012年3月30日签订资金占用费明细、于2012年6月19日签订借款协议书及于2014年2月28日签订借款协议书，故要求电子学校、赖志坚与锦丰公司承担连带清偿责任。电子学校认为其受广隆集团的威胁才与广隆集团签订一系列的协议，但因其未能提供证据证明其主张的事实，本院不予采纳。电子学校与广隆集团于2012年3月30日签订的资金占用费明细载明，到2012年3月30日止，电子学校欠广隆集团430万元，资金占用费1999354.08元。电子学校在诉讼中确认，上述资金占用费明细中载明的债务是基于广隆集团出借了上述2000万元给锦丰公司，锦丰公司尚欠430万元未归还所得，即该笔债务与前述的锦丰公司欠广隆集团430万元为同一笔债务。电子学校在上述资金占用费明细盖章确认，表明其自愿与锦丰公司向债权人广隆集团承担归还借款的责任，构成债务加入。虽然本院已确认锦丰公司无需支付资金占用费给广隆集团，但从该证据可见，电子学校愿意支付资金占用费（从2011年8月22日起计算）给广隆集团，这是电子学校对自己的权利的处分，构成了债务承诺，故电子学校除应与锦丰公司共同向广隆集团承担归还本金的责任外，其还应根据自己的承诺支付合法资金占用费给广隆集团。因电子学校与广隆集团签订的一系列协议约定，电子学校按月利率5%计付资金占用费给广隆集团，且计算复利。因该约定违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，故对超出部分不予保护。一审判决判令电子学校按中国人民银行同期同类3-5年贷款利率计算资金占用费，未超过上述司法解释的规定，且广隆集团对此没有异议，故电子学校应以430万元为本金，从2011年8月30日起至2015年2月28日止，按中国人民银行同期同类3-5年贷款利率计算资金占用费给广隆集团。至于赖志坚是否需承担责任的问题。广隆集团于2012年6月19日与电子学校签订《借款协议书》，该协议名为借款协议，其实是电子学校加入债务后对债务的结算。赖志坚作为担保人在该协议上签名，且赖志坚作为担保人在广隆集团于2014年2月28日与电子学校签订的《借款协议书》签名，故应承担担保责任。因上述两份协议书均没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，赖志坚应对电子学校应承担的责任承担连带保证责任。
广隆集团认为，黄西江将其对赖志坚拥有的债权转移给广隆集团，且电子学校承诺代赖志坚支付给广隆集团，故要求电子学校归还该部分借款。为此，广隆集团提供了《赖志坚欠黄西江款确认书》拟证明其主张。电子学校、赖志坚上诉认为，赖志坚受广隆集团的法定代表人胁迫签订上述确认书，故该确认书无效。因电子学校、赖志坚未能提供证据证明其主张，故本院不予采纳。电子学校、赖志坚上诉认为，广隆集团提供的《赖志坚欠黄西江款确认书》中确认赖志坚欠款部分是复印件，故其对该确认书不予确认。虽然广隆集团提供的《赖志坚欠黄西江款确认书》中确认赖志坚欠款部分是复印件，但因该确认书下方加注了“本人同意欠黄西江本息壹仟叁佰贰拾捌万元正，经黄西江同意由我学校支付给广隆集团公司”，且赖志坚于2014年1月28日在加注了上述内容的下方签名确认，即其确认其尚欠黄西江款项，且赖志坚、电子学校提供的证据也未能证明其归还了借款，故电子学校、赖志坚该上诉理由也不成立，本院不予采纳。广隆集团提供的《赖志坚欠黄西江款确认书》载明：“本人同意欠黄西江本息壹仟叁佰贰拾捌万元正，经黄西江同意由我学校支付给广隆集团公司。”赖志坚签名确认、电子学校盖章确认。该证据表明，黄西江对赖志坚拥有债权，且将该部分债权转移给广隆集团，构成了债权转移。因赖志坚在该确认书上签名确认，表明赖志坚已知道原债权人黄西江将债权转移的事实，即原债权人黄西江已履行了通知债务人赖志坚的义务，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，债权转移成立，广隆集团取得了债权。同时，电子学校盖章确认愿意代赖志坚向新的债权人广隆集团承担责任，即赖志坚将债务转移给电子学校，虽然广隆集团未在该确认书中盖章确认，但因广隆集团持有该证据的原件，且依据该证据主张权利，表明广隆集团同意赖志坚将债务转移给电子学校，根据《中华人民共和国合同法》第八十六条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，故债务转移成立，即电子学校是债务人，其应向债权人广隆集团承担责任。电子学校、赖志坚上诉认为，广隆集团未在该确认书中签名确认，黄西江也未在该确认书中签名确认，债权转移不成立的理由不成立，本院不予采纳。
至于黄西江转让多少债权的问题。黄西江只有转让合法债权才能受法律保护。广隆集团提供的上述确认书载明，赖志坚欠黄西江本金和利息共837万元，因该837万元是赖志坚于2010年3月24日(赖志坚于2010年3月22日出具借据，黄西江实际于2010年3月24日划款600万元给赖志坚)向黄西江借款600万元尚欠的本金及利息（按月利率3分计得），还包括了赖志坚于2011年12月29日向黄西江借款350万元所欠的利息（该笔借款本金已归还），即上述款项不仅包含了本金，还包括了利息，且利息是按月利率3%计得，超过银行同类贷款利率的四倍，还计算了复利，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”及第７条：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护只返还本金”的规定，对于超出银行同类贷款利率四倍计得的利息及复利不予支持。赖志坚于2010年3月24日向黄西江借款600万元，约定于2010年7月22日前归还，即借期为4个月，赖志坚分别于2010年3月25日归还了20.5万元（赖志坚提供的黄勇飞于2010年3月25日出具的收据载明：兹收到赖志坚交来借款利息18万元、借款手续费25000元，因黄西江对该证据无异议，故应认定赖志坚归还了20.5万元给黄西江，一审判决认定归还了18万元，认定事实错误，应予纠正）、2010年4月21日归还了18万元、2011年1月8日归还了144万元，故应先计算赖志坚每次归还款项前所欠的合法利息，按照先还息后还本的原则，计得至2013年7月31日止，赖志坚尚欠黄西江借款本金5072744元，利息3010927元,共欠本息8083671元（具体计算办法详见附表）。对于350万元的利息问题，赖志坚向黄西江借款350万元（本金已还）应付未付资金占用费为124285元[3500000元×0.067%（24.40%÷365天）×53天（2011年12月30日至2012年2月21日）]。赖志坚于2014年1月28日确认尚欠黄西江的债务，且电子学校于2014年1月28日向广隆集团承诺代赖志坚承担债务，即从2014年1月28日起，广隆集团取得的债权包括本金5072744元，利息3135212元=124285元+3010927元。2014年2月28日，电子学校与广隆集团签订了《借款协议书》，确认电子学校向广隆集团借款28615351.48元，且约定每天支付0.166%资金占用费，该款项实质是广隆集团从黄西江处取得的上述债权，该协议书表明，电子学校同意计算利息给广隆集团，但因约定的利率超过银行同期贷款利率的四倍，对超过部分不予保护，故从广隆集团取得债权之日即2014年1月28日起至2015年2月28日止，电子学校仍需按银行同期6个月期贷款利率的四倍支付利息给广隆集团。赖志坚作为担保人在广隆集团分别于2012年6月19日、2014年2月28日与电子学校签订的《借款协议书》签名，故其应与电子学校承担连带清偿责任。
关于电子学校提出的反诉请求是否成立的问题。电子学校认为，其与广隆集团于2014年2月28日签订《借款协议书》后，广隆集团未按协议的约定出借款项，要求广隆集团履行出借的义务。如前所述，该借款协议书虽然名为借款协议，实质是电子学校加入锦丰公司对广隆集团的债务及黄西江将其对赖志坚拥有的债权转移给广隆集团，赖志坚将债务转移给电子学校后，电子学校与广隆集团对两笔债务的结算，一审判决驳回电子学校反诉请求正确，本院予以维持。
关于一审判决程序是否合法的问题。上诉人上诉认为，原审法院通知锦丰公司参加本案诉讼，程序违法。因本案的处理结果与锦丰公司有利害关系，故原审法院追加锦丰公司作为本案第三人参加诉讼并无不当。上诉人上诉人为，广隆集团未向锦丰公司主张权利，一审判决却判令锦丰公司承担责任，违反了不告不理的原则，程序违法。因广隆集团在诉讼中变更了诉讼请求，要求锦丰公司承担责任，故原审法院并没有违反不告不理的原则。
综上所述，一审判决认定事实部分不清，实体处理欠妥，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持郁南县人民法院（2015）云郁法民初字第185号民事判决第八项。
二、撤销郁南县人民法院（2015）云郁法民初字第185号民事判决第一、二、三、四、五、六、七项及受理费部分。
三、限郁南县锦丰畜牧养殖有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金430万元给广东广隆集团有限公司。
四、广西壮族自治区梧州市电子工业学校、赖志坚对本判决第三项确定的义务承担连带清偿责任。
五、限广西壮族自治区梧州市电子工业学校、赖志坚在本判决发生法律效力之日起十日内支付资金占用费给广东广隆集团有限公司（以430万元为本金，从2011年8月30日起至2015年2月28日止，按中国人民银行同期3-5年期贷款利率计算）。
六、限广西壮族自治区梧州市电子工业学校在本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金5072744元及资金占用费3135212元（之后资金占用费从2014年1月28日起至2015年2月28日止，以5072744元为本金，按中国人民银行规定的6个月期同期贷款利率的四倍计算）给广东广隆集团有限公司。
七、赖志坚对本判决第六项确认的义务承担连带清偿责任。
八、驳回广东广隆集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费135189.71元，由广东广隆集团有限公司负担80296.71元，广西壮族自治区梧州市电子工业学校、赖志坚共同负担54893元，郁南县锦丰畜牧养殖有限公司在19061元的范围内与广西壮族自治','2018-10-09
22:28:25',0,'web',NULL),(20137963,'bd5b49b0-3715-4b26-960c-a26332d6d517','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：57次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"bd5b49b0-3715-4b26-960c-a26332d6d517\",\"案件名称\":\"刘宇新与高增义借款合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2014）绿民二初字第144号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1433381644000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"长春市绿园区人民法院\",\"法院ID\":\"622\",\"法院省份\":\"吉林\",\"法院地市\":\"长春市\",\"法院区县\":\"绿园区\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告刘宇新与被告高增义借款合同纠纷一案中，原告于2014年7月29日向本院提出申请，要求撤回对被告高增义的起诉\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"刘宇新与高增义借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘宇新与高增义借款合同纠纷一审民事裁定书
（2014）绿民二初字第144号\");$(\"#hidDocID\").val(\"bd5b49b0-3715-4b26-960c-a26332d6d517\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘宇新与高增义借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）绿民二初字第144号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长春市绿园区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"622\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长春市绿园区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-07-29\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"刘宇新,高增义\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘宇新与高增义借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-04\\\\\",\\\\\