广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初2748号
原告郑国强，男，1978年11月14日出生，汉族,住广东省佛山市顺德区，
委托代理人冯文东，广东伦教律师事务所律师。
委托代理人罗美棋，广东伦教律师事务所实习律师。
被告林志诚，男，1977年12月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告郑国强诉被告林志诚因借款合同纠纷一案，本院于2016年3月3日受理后，由审判员周群斐担任审判长，与人民陪审员余彩红、孔梓君组成合议庭，于2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告郑国强及其委托代理人冯文东，被告林志诚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告林志诚因生产经营资金周转问题向原告借款，2015年12月21日被告林志诚与原告签订一份《借款合同》，约定：一、被告林志诚向原告借款50000元；二、合同规定的借款期限内，月利率2%，每月利息为1000元，借款期限从2015年12月21日起至2016年2月20日止，共借款2个月，利息每月20日前支付；三、被告不及时、按期履行还款义务，原告因维权所产生的相关费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费、调查费、财产保全费、交通费等）由被告承担。根据合同的约定，原告于合同签订当天将借款以银行转账形式一次性支付给被告，被告在《借据》和《收据》上签名确认。被告收取原告的借款后，未向原告支付借款本金及利息，现被告承诺的还款期限已经届满，经原告多次催收无果，原告提起本案诉讼，支付律师代理费4000元，财产保全担保费3000元。为维护原告的合法利益，原告特起诉至法院，请求依法判令：1.被告立即将借款本金50000元和利息2266.67元（按借款本金50000元，按月利率2%，从2015年12月21日暂计至2015年2月29日，以后顺延至全部借款本息归还完毕之日止）；2.被告向原告支付因本案所付出的律师代理费4000元，财产保全担保费3000元；以上两项合计59266.67元。3.本案受理费由被告承担。
被告林志诚辩称，原告将50000元汇到其账户上后，原告公司的业务员就跟被告到中国建设银行天佑城支行将其中的35000元取出来还给原告了，实际被告只借到了15000元。原告要求被告每月支付3000元利息，原告认为该利息过高，所以从借款至今未给付过利息，也没有还过本金。双方在借款之前本身是约定借款20000元的，原告的员工要求被告必须签一份50000元的借款合同，因被告当时实际只是想借20000元，但原告要先扣除3000元的利息及2000元的中介费，所以实际原告只借到15000元。
原告针对被告的答辩回应：被告的陈述不属实，双方是通过中介认识，但是在签订借款合同当天，是原告的同事拿借款合同给被告签的，中介并不在场，借款合同上原告的名字是后补的。在签订本案借款合同前一个星期，原告到被告家去考察过，原告通过网上银行借款50000元给被告，后来被告说要去香港，所以被告就把借款还给原告了，原告就将第一份借据及借款合同给回被告，被告就将其撕毁。一个星期之后，被告又打电话给原告说要借钱，所以原告就又出借了50000元给被告，并签订了本案的借款合同。
被告回应：第一次时原告确实说要借钱，但实际上只通过银行转账40000元给被告，因当天是星期天，被告当天通过柜员机取了20000元给回原告，又给了2000元中介费给中介人员，因为原告要先扣3000元利息，实际被告实际只借15000元，所以被告就将账户里的18000元转回给原告，第一次借款没成功，被告就将借款合同撕掉了。
原告在诉讼过程中提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告居民身份证、被告居民身份证复印件各一份，被告驾驶证复印件二份，结婚证复印件一份，房地产权共有（用）证、房地产权证明复印件一份，收据、商业登记条例复印件各一份（除原告身份证外，其他证据均为被告交付给原告），证明原、被告诉讼主体适格；借款时被告表明，其与谢丽是夫妻关系，如果被告不还款，可以要求其妻子承担还款责任；被告有房产及在香港有公司，有一定的偿还能力，所以原告才向被告借款。
被告确认除原告身份证外，其他证据均为被告交付给原告的，借款时被告向原告的同事表明了因香港公司的经营需要借款20000元。
2.《借款合同》、《借据》、《收据》、《银行转账凭证》原件各一份，证明被告向原告借款50000元；借款期限自2015年12月21日起至2016年2月20日止，共借款2个月，月利率为2%，月利息为1000元，于每月20日前支付。被告不及时、按期履行还款义务，原告因维权所产生的相关费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费、调查费、财产保全费、交通费等）由被告承担。原告已于合同签订当天将借款一次性支付给被告，被告在借据、收据上分别签名确认。
被告认为，上述证据上的签名是其本人签名，但是是中介人员让其签的。当时原告确实通过银行转账50000元给被告，但被告当场在银行支取了35000元给回原告，所以实际被告只借了15000元。
3.《民事委托代理合同》、《律师代理费发票》、《财产保全担保与反担保合同》、《财产保全费发票》原件各一份，证明原告为实现该债权本息共支付律师代理费4000元、财产保全担保费3000元。
被告没有异议。
被告提供的证据及原告的质证意见如下：
1.银行卡客户交易查询打印件二份、个人取款交易回单原件一份，证明第一次借款时，原告通过银行转账40000元到被告的账户，但被告随后支取了20000元还给原告，支付2000元中介费给中介，剩下18000元。第二次原告转账50000元，被告支取了35000元给回原告的同事（即中介人员）。
原告对该组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该证据进一步证明原告已经将50000元交付给被告，但不能证明被告将35000元支付给何人了。既然有第一次被告不愿意借款的事实，为何一星期后被告同意借款？由此可见被告所称不是事实。
2.第一次借款的收据、借据、借款合同原件（已撕毁重新黏贴好的）各一份，证明原告第一次借款给被告时称，转账40000元，另10000元通过现金方式支付，但实际并没有出借现金10000元，但原告却要求被告在借款合同上写明现金支付了10000元。因为原告的同事游说被告，称只要被告每月按时支付3000元利息，到期原告就不会起诉被告，只要被告还清了20000元本金，就把50000元的借款合同、借据还给我，所以被告同意第二次向原告借款。
原告认为对该组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。该证据进一步证明第一次借款前被告已经向原告提交了相关的财产凭证，且被告作为成年人，清楚签名的法律后果，却仍然在一个星期后第二次借款，证明被告签订的第二份借款合同是被告的真实意思表示。
3.被告与原告同事（手机号码136××××1855）之间的短信8组，证明当时被告想借30000元，表示利息不能超过20个点，但原告的同事告诉被告可能只能借到20000元，并且原告的同事让被告不要告诉原告被告去香港借款的事实。
原告认为对该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议。该组证据不能证明该手机号码是原告或者原告同事的，短信内容也没有约定借款合同的款项是50000元，可能是被告与他人约定的20000元的借款事实。
案经开庭审理，原告提供的证据1-3，被告均确认其真实性，故本院对原告的全部证据真实性予以确认；被告提供证据1、2，原告对其真实性无异议，故本院对被告提供的证据1、2予以确认，被告提供的证据3，原告认为与被告进行短信往来的手机号码并非其同事使用，认为与本案无关，且被告也未能提供证据证实手机号码与短信内容与本案借款合同存在关联，故本院对被告提供的证据3不予采信。
案经审理查明，2015年12月21日，原告郑国强与被告林志诚签订《借款合同》一份，被告林志诚向原告借款50000元，合同约定：借款期限从2015年12月21日起至2016年2月20日止，共借款2个月，利息每月20日前支付；自支用贷款之日起，按实际支用数按月计算利息，在合同规定的借款期限内，月利率2%，每月利息为1000元；被告不及时、按期履行还款义务，原告因维权所产生的相关费用由被告承担（包括但不限于律师代理费、诉讼费、调查费、财产保全费、财产封存保函费、交通费等）。同日，原告通过手机银行向被告的银行账户转账50000元，被告向原告出具《借据》及《收据》，确认收到原告出借的50000元。原告通过银行转账方式于2015年12月21日向被告汇入50000元，被告当日在中国建设银行顺德天佑支行支取两笔现金，分别为35000元、50000元。因被告未按期归还借款本息，原告提起本案诉讼，为此支出律师代理费4000元，因原告申请诉讼财产保全，原告的财产保全担保系由担保公司提供，原告为此向担保公司支出担保费3000元。
另查，根据被告提供的撕毁后重新粘贴的《借款合同》、《借据》、《收据》显示，被告于2015年12月13日向被告出借50000元，其中原告以银行转账形式支付40000元，以现金形式支付10000元，被告在借款合同、借据、收据上签名、捺印，借款合同及借据、收据的“贷款人”及相应信息均空白。2015年12月13日，原告通过银行账户向被告林志诚的银行账户转账40000元，被告同日分8笔每笔2500元在中国建设银行顺德天佑支行支取现金共计20000元，向张展鹏的银行账户分别转账2000元、18000元。
本院认为，原告以被告向其借款50000元未按期归还本息为由提起本案诉讼，并提供2015年12月21日的《借款合同》、《借据》、《收据》、银行转账凭证予以佐证。被告认为其本意是想向原告借款20000元，其在收到原告的款项后马上在银行支取35000元交回给原告的同事，其已向原告归还了35000元，故实际只向原告借款15000元。综合双方的诉辩意见，本院认为，借款合同系实践性合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，借款合同中双方有借款的合意并有实际出借款项的行为，借款合同在贷款人提供借款时生效。被告认为其本意是想借20000元，但根据本院采信的证据可知，原告通过银行转账的形式向被告的账户汇入50000元，被告亦确认收到上述款项，并向原告出具了《借据》、《收据》，被告作为完全行为能力人，其应当清楚签名的法律后果，因此，本院确认原告向被告出借的款项金额为50000元。至于被告所称其在收到原告的借款后马上支取了其中的35000元给回原告的同事即借款中介人员，其实际只欠原告借款本金15000元，因原告要求被告每月支付利息3000元，该利息过高，故被告未向原告还款。但原告对此予以否认，认为其并未授权其同事收取原告的款项，其同事事后也未向其提及收取过被告款项事宜，更未收到其同事转交的35000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告主张其已向原告归还35000元，但未能提供相应证据予以证明，故本院对被告的该主张不予采信，如被告有证据证实中介人员收取了其款项的，可另案向其主张权利。
综上所述，在被告未能提供证据证实其已向原告归还过本息的情况下，对于原告主张被告向其归还借款本金50000元及借期利息（自2015年12月21日起按月利率2%计算至2016年2月20日止）的请求，本院予以支持。因借款合同并未约定借款到期后的逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，本院对于原告主张借款到期后至实际清偿之日止的利息按月利率2%计算的请求，本院予以支持。因合同约定原告实现债权的费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费、财产保全费、财产封存保函费、交通费等）由被告承担，故对于原告主张被告向其支付本案律师费4000元的请求，本院予以支持。因合同并未约定担保费发生时如何负担，且原告为财产保全而提供的担保有多种方式，担保费并非为实现债权而必然发生的费用，故本院对于原告主张的担保费3000元不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林志诚应于本判决发生法律效力后七日内向原告郑国强偿还借款本金人民币50000元及利息（以50000元为本金从2015年12月21日起至实际清偿之日止按月利率2%计算），并支付律师费4000元；
二、驳回原告郑国强的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1281.66元、财产保全费612.66元，合共1894.32元，由被告林志诚负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周群斐
人民陪审员 余彩红
人民陪审员 孔梓君
二〇一六年七月十三日
书 记 员 李彩萍
曾松林