江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第04078号
上诉人（原审被告）吴某甲。
委托代理人张学元，四川衡平律师事务所律师。
委托代理人黄泽兰。
被上诉人（原审原告）吴某乙（曾用名吴某乙铭）。
委托代理人张崇淳，江苏圣益律师事务所律师。
委托代理人唐凤英。
原审被告吴某丙。
原审被告吴某丁。
原审被告吴某戊。
上诉人吴某甲因与被上诉人吴某乙、原审被告吴某丙、吴某丁、吴某戊继承纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2014）熟虞民初字第0095号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月30日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：吴春生、金瑞霞夫妻共生育吴某丙、吴某丁、吴某乙、吴某甲、吴某戊五个子女。金瑞霞于1981年11月4日去世，吴春生于1998年7月21日去世。
1981年5月20日，吴春生、金瑞霞出具立分析房屋遗嘱笔据1份，内容为：“立分析房屋笔录吴春生同妻金瑞霞今将自置的报本街43号门牌，坐南朝北房屋壹所，平面砖木结构，计沿街房屋贰间，第贰进房屋叁间，后面朝东壹间，共计房屋陆间，前后空场地有贰块，分给四子一女共同居住管业、继承产权，特立此遗嘱笔据，情况如下。一、第贰进的房屋叁间，有倾斜，靠西房间内用木头撑住，属于危险房屋，余因无资翻建新房屋，因此无确定房屋间数分给、仍旧共同居住。二、产权归四子一女共有四子叫纯铭、达铭、平铭（又叫吴某乙），华铭，一女叫菊铭，余与惠千年后，将来如有翻建新房屋共同商议决定，然后执行。三、望子女相互团结、和睦共处，在翻建时如有无意翻建者，共同商议决定，归并何人，依照市面增值售给愿意翻建的人，不得售于外人，是所至嘱。四、此据一式五份各执壹份存照。此给纯铭执管。立分给分析房屋遗嘱笔据吴春生金瑞霞一九八一年五月二十日”。
1986年2月8日，吴某甲出具声明1份，内容为：“对江苏常熟虞山镇报本街43号我父亲吴春生所有的房子（全部），我放弃继承权，这有家中吴某乙处置，特此声明。吴某甲八六年二月八日”。1986年5月12日，吴某丙出具声明1份，内容为：“若父亲将房子分产，我按继承法规定或父嘱所定的那一份房子全部送与吴某乙和吴正阳侄儿。一切有关问题都请吴某乙、吴正阳处理。吴某丙一九八六年五月十二日”。1986年5月，吴某戊出具赠给房屋笔据1份，内容为：“据虞山镇报本街43号有老平瓦房屋一所，共大小五间。照父亲吴春生分给我有其中五分之一的产权（沿街进出处的壹小间属于我的）现在我把它赠送给三哥吴某乙。特此声明！赠送者吴某戊1986年伍月整”。
1989年12月10日，吴春生出具分配房屋笔据1份，内容为：“立房屋分配笔据吴春生，今将自置的报本街43号门牌，坐南朝北房屋壹所，平面砖木结构，计沿街房屋两间，第二进房屋三间（有木头撑住）略有倾侧属于危险房屋，后面靠西厢房壹间，共有平面房屋陆间，前后有场地，我在1981年11月发妻金瑞霞病故后，曾在1985年8月自写笔据给四子一女，各给一份继承我这所房屋的产权。但第二进三间由于倾侧关系，天雨常漏，在1986年8月，第三子吴某乙铭发起翻建建筑两上两下新楼房计四间，厢房壹间平台顶，拟五人共同平均出资翻建。由我与大儿纯铭、次儿达铭、四儿华铭、女儿菊铭经过商量后，纯铭、华铭、菊铭三人各有五份之一产权，均自愿放弃继承权，自愿赠送给平铭所有，对于翻建新楼房两上两下计四间房屋和厢房壹间的建筑费用之资，悉由平铭个人负担，三人赠送房屋完全出于兄弟妹之情，绝不反悔，并出具书面赠送笔据，作为凭证。次儿达铭表示，对平铭翻建两上两下新楼房计四间厢房壹间，完全同意，决不计较，并无异言，他只要沿街靠东壹间房屋，我就同意，其他三子一女也无意见，因此，决定将沿街靠东壹间房屋，归达铭的产权，详见附图所示。根据上述说明平铭以借贷方式，在1986年10月底改建完成了第二进及厢房的房屋。除沿街靠东壹间房屋由次儿达铭所有外，其余均归平铭所有。希望达平两儿，按政府规定分别纳税，也希望平儿在兄弟回乡作暂短居住时，给予方便。并望诸子女相互团结，和睦相处。留底立分配房屋笔据吴春生亲笔一九八九年十二月十日证明人吴友三”。在该笔据的左下方，吴某丙表示：“根据我们父亲关于分房的最终归属图，确实表示了我们的心意。分归我们所有的一份房产，赠送给平铭，任何人无权干涉此据。主据人吴某丙20／89.12”；吴某甲表示：“愿意放弃继承所分遗产并将此份遗产赠与吴某乙铭，若要分让，仍是这个意见。主据：吴某甲20／90.1”；吴某戊表示：“同意上述意见，主据：吴某戊1990年1月27日”。
原审法院另查明，1986年7月份，吴某乙以吴春生的名义提出申请，并出资对常熟市报本街43号房屋进行了翻建，于同年8月份竣工。常熟市报本街43号的房屋所有权证的登记所有权人为吴春生，所有权性质为私有，房屋状况为：2间砖木结构平房，面积为30.33平方米；4间混合二层楼房，面积为114.31平方；另有有照超面积建筑20.26平方待处；发证日期为1989年10月20日。常熟市报本街43号土地使用权证的土地使用者为吴春生，颁发日期为1998年6月19日。
原审法院再查明，吴春生与金瑞霞生前与吴某乙共同居住，生活。
原审审理中，吴某丁表示，其对1989年12月10日，吴春生出具分配房屋笔据的内容有异议，认为其未与吴某丙、吴某甲、吴某戊商量过。现在打官司了，才知道报本街43号房屋中沿街靠东1间房屋是给我的。吴某乙表示，沿街靠东1间房屋由其自己使用，期间已经修过，费用是其负担的。
以上事实，有吴某乙提交的户口登记表、证明、立分析房屋遗嘱笔据、声明、分配房屋笔据、常熟县基本建设局建设执照、1987年7月25日吴春生手写材料、房屋所有权、国有土地使用权证及原审庭审中当事人的陈述等证据在卷予以佐证。
原审原告吴某乙在原审中的诉讼请求为：请求确认报本街43号房屋所有权人是吴某乙；确认报本街43号房屋共有人吴某丁对沿街平房1间享有所有权；诉讼费依法分担。
原审法院认为：本案的争议焦点为1、常熟市报本街43号房屋上有无吴某丙、吴某甲、吴某戊的份额。
吴某乙认为，吴某丙、吴某甲、吴某戊均表示放弃了常熟市报本街43号房屋上的份额并将该份额赠与了吴某乙，且吴某丙、吴某甲、吴某戊在父亲书写的分房笔据上再次书面确认。故认为，常熟市报本街43号房屋上没有吴某丙、吴某甲、吴某戊的份额。
吴某丙、吴某甲、吴某戊则认为，要求确认常熟市报本街43号房屋上，三人均占五分之一的份额。其中吴某甲认为，放弃继承的意思表示必须在继承开始后做出，其出具的“声明”及其在“分配房产笔据”上的签署意见时，继承并未开始，故认为其享有继承父母遗产的权利，其出具的“声明”及其在“分配房产笔据”上的签署意见的行为均无效，且因父母的遗产至今未分割，遗产未转化为个人财产，其也不能赠与。
原审法院认为，常熟市报本街43号房屋系金瑞霞与吴春生的共同财产，二人均占有二分之一的份额。金瑞霞于1981年11月4日去世后，其在常熟市报本街43号房屋上的份额由吴春生、吴某丙、吴某甲、吴某乙铭、吴某丁、吴某戊六人继承，即每人取得十二分之一的份额。1989年12月10日，由父亲吴春生书写的分配房屋笔据，系吴春生的真实意思表示，属其对自己财产的处分，并不违反法律规定，应予认可。吴某丙、吴某甲、吴某戊在分配房屋笔据上签字确认，应视为吴某丙、吴某甲、吴某戊同意吴春生分配常熟市报本街43号房屋的方案，并将其在报本街43号房屋上所拥有的份额赠与吴某乙，故原审法院认为，吴某丙、吴某甲、吴某戊在常熟市报本街43号房屋上没有份额。吴某甲抗辩称，放弃继承的意思表示应在继承开始时作出，其作出放弃继承的意思表示时，继承尚未开始。对此，原审法院认为，金瑞霞于1981年去世，吴某甲作出的放弃继承的意思表示应视为其放弃对其母亲遗产的继承，而其父亲吴春生生前已经通过分配房屋笔据对其在常熟市报本街43号房屋上属于其的份额作出了处分，在吴春生去世后，不存在对其在常熟市报本街43号房屋上的份额的继承问题。
2、吴某丁在报本街43号房屋上是否占有份额，其是否拥有报本街43号房屋中沿街靠东壹间店面的所有权。
吴某乙认为：其同意将常熟市报本街43号房屋中沿街靠东壹间店面给吴某丁，但是吴某丁在常熟市报本街43号房屋上不占有其他份额。
吴某丁认为：常熟市报本街43号房屋中沿街靠东壹间房屋由其所有没有异议，同时其主张其在常熟市报本街43号房屋中属于其的份额。
原审法院认为，分配房屋笔据上明确常熟市报本街43号房屋中沿街靠东壹间房屋归吴某丁所有，该笔据由吴春生书写，由吴某丙、吴某甲、吴某戊分别签字确认，吴某乙亦表示同意常熟市报本街43号房屋中沿街靠东壹间房屋由吴某丁所有，吴某丁对此亦表示同意常熟市报本街43号房屋中沿街靠东壹间房屋由其所有，且常熟市报本街43号房屋中沿街靠东壹间房屋在常熟市报本街43号房屋的房屋所有权证上有明确的记载，故原审法院认为，常熟市报本街43号房屋中沿街靠东壹间房屋归吴某丁所有。
对于吴某丁在常熟市报本街43号房屋上是否享有份额的问题，原审法院认为，被告未在分配房屋笔据签字确认，故吴某丁未对其享有的继承母亲金瑞霞在常熟市报本街43号房屋上的十二分之一的权利进行处分。故吴某丁在常熟市报本街43号房屋上享有十二分之一的份额。
综上，原审法院认为，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。分配房屋笔据系吴春生、吴某丙、吴某甲、吴某戊对常熟市报本街43号房屋作出的分配合意，是他们的真实意思表示，对吴春生及吴某丙、吴某甲、吴某戊均具有约束力。分配房屋笔据中约定：“……经过商量后，纯铭、华铭、菊铭三人各有五份之一产权，均自愿放弃继承权，自愿赠送给平铭所有，对于翻建新楼房两上两下计四间房屋和厢房壹间的建筑费用之资，悉由平铭个人负担，三人赠送房屋完全出于兄弟妹之情，决不反悔，并出具书面赠送笔据，作为凭证。次儿达铭表示，对平铭翻建两上两下新楼房及四间厢房壹间，完全同意，……，决定将沿街靠东壹间房屋，归达铭的产权”。因分配房屋笔据出具时，在常熟市报本街43号房屋上，吴春生占有十二分之七的份额、吴某乙、吴某丙、吴某甲、吴某戊各占十二分之一的份额，故分配房屋笔据对常熟市报本街43号房屋（沿街靠东壹间除外）上的十二分之十一的份额及常熟市报本街43号房屋中沿街靠东壹间房屋做出了处理，即吴某乙在常熟市报本街43号房屋（除沿街靠东壹间）上享有十二分之十一的份额，常熟市报本街43号房屋沿街靠东壹间房屋归吴某丁所有。吴某丁未在分配房屋笔据上签字，且现有证据无法证明其同意分配房屋笔据的内容，故吴某丁继承其母亲金瑞霞在常熟市报本街43号房屋上的十二分之一的遗产份额，吴某丁在常熟市报本街43号房屋（除沿街靠东壹间）上享有十二分之一的份额。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条的规定，判决：一、位于常熟市报本街43号房屋（除沿街靠东壹间外）由吴某乙与吴某丁按份共有，其中属吴某乙的份额为十二分之十一，属吴某丁的份额为十二分之一；二、常熟市报本街43号房屋中沿街靠东壹间房屋归吴某丁所有；三、驳回吴某乙的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由吴某乙负担4400元，由吴某丙、吴某丁、吴某甲、吴某戊负担4400元。
宣判后，吴某甲不服原审法院判决，向本院提出上诉称：一、原审法院认定以下事实存在错误，应依法予以纠正。1、原审法院对1981年5月20日吴春生、金瑞霞所立遗嘱的事实认定错误。根据该遗嘱，对于母亲金瑞霞的遗产，只有五个子女享有继承权，父亲吴春生没有继承权。故五个子女享有整个房产的十分之一，而非十二分之一。2、原审法院认定，“1986年7月，吴某乙以吴春生的名义提出申请，并个人出资对常熟市报本街43号房屋进行了翻建”，并没有依据。3、原审法院对吴某甲于1986年2月8日出具声明的性质认定错误。该声明放弃的是吴某甲对吴春生房子的继承权，并非金瑞霞房屋的继承权。原审法院主观臆断，不是吴某甲的真实意思表示，吴某甲对金瑞霞房屋的继承权没有放弃。根据法律规定，“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”故该声明不能认定吴某甲放弃了母亲金瑞霞房产的继承权，也不能产生放弃父亲吴春生房产的继承权的效力。二、原审法院以下事实认定不清，应依法予以纠正。1、原审法院对1989年12月10日吴春生出具的分配房屋笔据，一方面认定为吴春生的遗嘱，另一方面又认定为吴春生、吴某丙、吴某甲、吴某戊的合意即协议，凸显原审法院逻辑的混乱。2、吴春生出具的分配房屋笔据是对涉案全部房屋进行分配，分割母亲金瑞霞的权利，应属无效。3、分配房屋笔据表明吴春生将自己的房产采用遗嘱的方式分给五个子女，吴某丙、吴某甲、吴某戊同意继承后赠与吴某乙，并非将财产处分给吴某乙。4、对于分配房屋笔据，如果认定吴某丙、吴某甲、吴某戊放弃了继承权，但法律规定继承开始后，继承人才能放弃继承。如果认定是赠与，因赠与合同系实践性合同，在财产权利转移前，吴某甲撤销赠与，依旧享有父母的遗产份额。三、原审法院适用法律错误，导致判决结果错误，应予以纠正。吴某丙、吴某甲、吴某戊在分配房屋笔据的签名，不是对所有权即物权的处理。原审法院适用《物权法》是错误的。因此，请求二审法院撤销原审法院，并依法改判吴某甲对常熟市报本街43号房屋享有五分之一的继承权。
被上诉人吴某乙辩称：吴某甲的上诉理由不能成立，吴某甲对涉案房产没有任何份额。原审判决主文第一条“除沿街靠东壹间外”存在逻辑缺陷，应予以删除。
原审被告吴某丙述称：服从原审法院关于吴某丙没有份额的判决；吴某甲要求享有五分之一继承权是不妥的，因为吴某甲是第一个签了放弃继承权，并称“决不反悔”。原审判决主文存在矛盾之处，若删除第一条“除沿街靠东壹间外”，就与父母生前认可的笔据完全一致了。
原审被告吴某丁述称：同意吴某甲的观点，其应得到这个房产的五分之一的份额。分配房屋笔据第一部分关于各个子女分得五分之一是父亲吴春生的本意，其余部分都是吴春生在某种压力之下完成的，是假的。关于房子的问题，吴春生与吴某丁没有商量过，吴某丁也没有签名。并且吴春生拿旧房子来分，应当是无效的。吴春生给吴某丁的一间房子，吴某丁是要的，关于十二分之一的份额吴某丁也应该有的，而且没有分配的楼上的房子，吴某丁也是有份额的，因此，吴某丁应该有整个房子五分之一以上的份额。
原审被告吴某戊述称：吴春生和金瑞霞关于房屋的笔据是真实的，是吴春生的笔迹。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，吴某甲上诉认为其对诉争房产享有五分之一份额，故本案二审期间的争议焦点为：吴某甲对诉争房产是否享有份额。对此，本院认为，诉争房产原系金瑞霞、吴春生共同财产。金瑞霞去世后，吴某甲作为继承人继承了金瑞霞在诉争房产上部分份额。此时诉争房产由吴春生、吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁、吴某戊共同共有。1989年12月10日，吴春生出具分配房屋笔据，对诉争房产进行了处理，并确认诉争房产除沿街靠东一间由吴某丁享有外，其余的由吴某乙享有。虽吴春生处分的房产中涉及对他人财产权益的无权处分，但是吴春生对其在诉争房产享有份额的处分，系其真实意思表示，且不违法法律法规强制性规定，应认定为合法有效。吴某甲在该笔据上载明“愿意放弃继承所分遗产并将此份遗产赠与吴某乙铭”，表明其对诉争房产继承权的放弃，但并未明确系对吴春生遗产继承权的放弃。根据相关法律规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。当时金瑞霞已去世，而吴春生未去世，故吴某甲作出的放弃继承的意思表示仅能针对其母亲金瑞霞遗产的继承权。因此，原审法院据此认定吴某甲放弃了其母亲遗产的继承权，并无不当。同时，吴春生通过该笔据将其在诉争房产的份额作出处分，吴某甲并不享有吴春生的财产份额。因此，吴春生去世后，不存在吴某甲继承吴春生遗产份额之情形，亦不存在吴某甲将其份额赠与吴某乙后，吴某甲撤销赠与之情形。综上，吴某甲对诉争房产不享有份额。
关于吴某甲对诉争房产份额的其他上诉理由，因涉及他人权利处分，由于涉案其他当事人未提起上诉，应视为对上诉权利的放弃，故对于吴某甲的上诉理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人吴某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一五年一月十七日
书 记 员 韦婷婷