广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)穗中法金民终字第1125号
上诉人(原审被告):黄伟东，男，汉族，1980年8月4日出生，住所地：广州市花都区。
委托代理人：邵子洪，广东裕信律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):张锦伦，男，1974年2月8日出生，汉族，住所地：广州市花都区。
委托代理人：侯承超，广州市花都区新华街法律服务所法律工作者。
原审被告：周则国，男，汉族，1970年6月6日出生，住所地：浙江省临海市。
原审被告：李素芬，女，汉族，1971年3月11日出生，住所地：浙江省临海市。
上诉人黄伟东因与被上诉人张锦伦、原审被告周则国、李素芬民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法狮民初字第191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，周则国因资金周转困难，于2013年6月19日向张锦伦借款150万元，并立下借据一张交张锦伦收执，黄伟东以担保人的身份在该借据上签名确认。该借据载明：“因经营生意资金周转困难，周则国借取张锦伦现金人民币(大写)壹佰伍拾万元整，借款期限为2个月，即在2013年8月20日前归还。如逾期未还清，则从逾期之日始按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计收利息至付清本息日为止……借款人：周则国……担保人：黄伟东……2013年6月19日。”但借款期限届满后，周则国、李素芬、黄伟东至今未向张锦伦支付过任何款项，张锦伦催讨未果而成讼。
另查明，周则国、李素芬于1994年3月8日登记结婚，涉案借款均发生在周则国、李素芬夫妻关系存续期间。
张锦伦的原审诉讼请求为：1、周则国、李素芬、黄伟东连带清偿借款本金合计人民币150万元及其利息，利息以借款本金150万元为计算基数，从逾期还款之日即2013年8月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至付清款项日止；2、本案诉讼费用由周则国、李素芬、黄伟东承担。
原审法院认为：周则国向张锦伦借款和黄伟东对该借款提供担保的行为，是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，亦无影响行为效力的因素，该借款行为和担保行为合法有效。周则国向张锦伦借款150万元的事实，有张锦伦提供的借据、银行转账记录及张锦伦所作陈述证实，周则国经原审法院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃抗辩权利，而张锦伦提供的证据及所作陈述，无相反证据予以反驳，且张锦伦保证真实，故法院对此予以确认。现还款期限早已届满，张锦伦据此要求周则国偿还借款150万元，理由成立，法院予以支持。
关于利息方面，涉案借据约定如逾期未还清，则从逾期之日始按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计收利息至付清本息日为止，现张锦伦主张以借款本金150万元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从逾期之日即2013年8月21日起计收逾期还款利息至清偿之日止的诉讼请求，符合涉案借据的约定，亦未违反相关法律规定，法院予以支持。
关于担保问题，由于黄伟东在涉案借据中以担保人的身份签名捺指印确认，该担保行为属于保证担保，由于涉案借据并没有对具体的保证方式作出约定，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，黄伟东应按照连带责任保证对涉案债务的清偿承担保证责任，故张锦伦主张黄伟东对周则国的上述债务承担连带清偿责任的请求，符合涉案借据的约定和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和第二十六条的规定，法院对此予以支持。
由于周则国、李素芬是夫妻关系，涉案债务是在周则国、李素芬夫妻关系存续期间产生，现有证据不足以证明上述借款为周则国个人债务，亦不足以证明周则国、李素芬实行约定财产制且张锦伦对此知情，且李素芬经法院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，应视为其放弃抗辩权利，故根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上述债务属于夫妻共同债务，李素芬应与周则国共同承担上述债务的清偿责任。
周则国、李素芬、黄伟东经法院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，法院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、周则国、李素芬于判决发生法律效力之日起十日内向张锦伦偿还借款150万元及其利息，利息以150万元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2013年8月21日起计至上述借款还清之日止。二、黄伟东对周则国偿还上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9195元，由周则国、李素芬、黄伟东承担。
上诉人黄伟东不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对于借款事实认定不清，证据不足，请依法改判。1、原审判决对于涉案借款的数额问题证据不足。2013年6月19日张锦伦与周则国签订借款150万元的借据后，张锦伦分两次以银行转帐的方式向周则国履行出借义务，分别于签订之日汇入款项120万元、2013年6月21目汇入款项20万元，两款合共140万元，则实际涉案借款金额为140万元。2、原审判决对于涉案借款的偿还款项问题事实不清。涉案借款的借款期限届满后，应周则国的请求，黄伟东已于2014年1月底向张锦伦代偿还了13万元借款。故此，本案涉案借款金额实际为140万元，并且已还款项13万元。二、原审判决适用法律错误。在张锦伦与周则国签订涉案借款合同时，明确约定黄伟东作为涉案借款的保证人在周则国不能履行债务时，才由保证人承担保证责任。由该约定可知，黄伟东属一般保证，并非原审判决所认定黄伟东应按照连带责任保证对涉案债务的清偿承担保证责任。本案并非对保证方式没有约定或约定不明确的情形，黄伟东应承担的保证方式是一般保证。据此，作为一般保证的黄伟东在涉案纠纷未经审判，并就债务财产依法强制执行仍不能履行债务前，可以拒绝承担保证责任，并非承担连带清偿责任。综上所述，黄伟东提起上诉，请求：1、依法改判原审判决第一项；2、依法撤销原审判决第二项。本案的诉讼费用由张锦伦承担。
被上诉人张锦伦辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，黄伟东没有证据证明已经还款13万，也没有证据证明借款是140万，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院已查明事实无误，本院予以确认。二审另查明，在原审期间，张锦伦为证实其已履行交付借款义务，提交了银行转账凭证，该凭证显示，2014年6月19日，张锦伦通过银行转账向李素芬支付1425000元。2014年2月18日，张锦伦向原审法院提起本案诉讼。2014年3月25日，张锦伦与黄伟东签订《协议书》，约定：周则国于2013年6月19日向张锦伦借取了本金人民币150万元正，黄伟东自愿对该笔借款及利息承担担保责任。由于周则国无法按时偿还借款，经双方协商，达成协议如下：一、黄伟东同意于2014年4月20日前代周则国向张锦伦偿还借款57万元，于2015年2月15日前代周则国向张锦伦偿还借款50万元，加上之前已经偿还的借款13万元，黄伟东共计承担120万元的担保责任。二、如黄伟东按上述约定还款，张锦伦同意免除黄伟东其他一切担保责任。如黄伟东违反上述约定，则黄伟东须承担借款本金150万元及利息的全部担保责任，张锦伦有权向法院提起诉讼。…张锦伦在该《协议书》中手写如下内容：“已经收到黄伟东2014年1月29日还款人民币13万元。”对于该《协议书》的真实性，张锦伦表示无异议，但13万元是黄伟东代周则国支付涉案借款的利息。
本院认为，关于涉案借款本金为多少问题。因无论是借据还是黄伟东与张锦伦达成的《协议书》均显示借款本金是150万元，黄伟东没有提供任何证据证实周则国或者其在出具上述证据时存在受胁迫或者其他可导致认定上述证据无效的情形，故黄伟东上诉称涉案借款金额为140万元没有依据，本院不予采纳。
关于黄伟东所偿还的13万元是本金还是利息问题，虽然双方在《协议书》中对此没有明确约定，但是从《协议书》第一条可知，对于13万元抵扣的是借款本金，双方当事人的意思还是清楚的，且在黄伟东已偿还13万元款项后，张锦伦在提起本案诉讼时，无论是在本金还是利息中均未扣减该部分款项，有违诚实信用原则，故张锦伦辩称偿还的13万元是利息没有依据，本院不予采信。该13万元还款，本院依法认定偿还的是本金。
关于黄伟东上诉称其对涉案债务应当承担的是一般保证责任问题，因涉案借据中对于保证的具体方式没有作出约定，原审法院依据相关法律规定认定黄伟东对涉案债务承担连带保证责任，处理恰当，本院予以维持。
综上所述，因当事人在二审提供新证据，原审法院认定事实部分有误，实体处理不当，本院予以部分纠正。上诉人的上诉理由，部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市花都区人民法院（2014）穗花法狮民初字第191号民事判决第二项；
二、变更广州市花都区人民法院（2014）穗花法狮民初字第191号民事判决第一项主文为：周则国、李素芬于判决发生法律效力之日起十日内向张锦伦偿还借款本金137万元及其利息（自2013年8月21日起计至2014年1月29日止，以150万元为计算基数，自2014年1月30日至借款还清之日止，以137万元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计）。
本案一审案件受理费9195元，由张锦伦负担775元，周则国、李素芬、黄伟东负担8420元；二审案件受理费18390元，由张锦伦负担1550元，周则国、李素芬、黄伟东负担16840元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚连娣
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 谢春晖
邓少珍