河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终8281号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司呼图壁支公司，住所地新疆昌吉州呼图壁县昌化路65号。
代表人：蒋兆海，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘光荣，河北沙洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡海明，男，1983年10月11日出生，汉族，住河北省迁安市。
委托诉讼代理人：樊小铁，河北弘丹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山路南区新华西道60号。
负责人：魏宝兴，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：陈旭亮，男，1985年11月19日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。
委托诉讼代理人：李敬辉，河北李敬辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵亮，男，1985年8月22日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司呼图壁支公司（以下简称人保呼图壁公司）因与被上诉人蔡海明、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保唐山公司）、陈旭亮、赵亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2018）冀0283民初554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司呼图壁支公司委托诉讼代理人刘光荣、被上诉人蔡海明委托诉讼代理人樊小铁、被上诉人陈旭亮委托诉讼代理人李敬辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司呼图壁支公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，本案行驶证及号牌与投保单不符；一审认定事实错误，一审判决认定的残疾赔偿金标准及被扶养人生活费错误，本案存在超载情况应有10%绝对免赔率。
被上诉人蔡海明、陈旭亮答辩称，中国人民财产保险股份有限公司呼图壁支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人蔡海明向一审法院起诉请求：此次事故给原告蔡海明造成的经济损失有：医疗费53177.03元、住院伙食补助费650元（50元/天X13天）、营养费4500元（50元/天X90天）、护理费11590.2元（128.78元/天X90天）、误工费15064.2元（83.69元/天X180天）、二次手术内固定物取出费用15000元、残疾赔偿金61096元（30548元/年X20年X10%）、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费34676.66元父亲蔡恒13733.33元（20600元/年÷3人X10%X20年）+母亲周瑞菊13733.33元（20600元/年÷3人X10%X20年）+长子蔡易达7210元（20600元/年÷2人X10%X7年）法医鉴定费2200元、交通费2000元，合计204954.09元。要求被告赔偿经济损失204954.09元，并且承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年11月23日19时0分许，赵亮驾驶陈旭亮所有的×××号重型货车，由南向北行驶至迁安市迁擂路西峡口北侧大桥时，与蔡海明乘坐由刘国祥驾驶的×××号轿车由北向南行驶相撞，至双方车辆及货车周边通信设施受损，蔡海明、赵亮及刘国祥受伤的交通事故。此次事故经迁安市公安交通警察大队作出冀公交认字[2016]第01089号道路交通事故认定书，赵亮驾驶机动车夜间行车未保证安全，未保持安全车速，载物超载，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款（机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶）、第四十二条第二款（夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度）及第四十八条第一款（机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物）之规定，应负事故同等责任；刘国祥驾驶机动车夜间行车未保证安全，未保持安全车速，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款（机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶）及第四十二条第二款（夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度）之规定，应负事故同等责任；蔡海明无责任。事故发生后，蔡海明被送至迁安华仁骨科医院住院治疗，次日转至唐山市第二医院住院治疗11天，经诊断为：左侧髋臼闭合粉碎骨折并股骨头后脱位；胸部闭合性损伤；右侧第5、左侧第3肋骨骨折；急性闭合性颅脑损伤；面部皮擦伤、下唇部开放伤清创缝合术后；左侧股骨头骨折；左膝皮擦伤。经一审法院委托，于2017年11月10日，唐山华北法医鉴定所对蔡海明进行鉴定，并于2017年11月30日作出鉴定报告，鉴定意见为：（1）根据GB18667-2002标准，被鉴定人损伤符合4.10.10-i，评定为拾级伤残。（2）二次手术内固定物取出费用壹万伍仟元。（3）根据GA/T1193-2014标准，被鉴定人损伤符合9.5.2，误工损失日为自受伤之日起180日。（4）根据GA/T1193-2014标准，被鉴定人损伤符合9.5.2，护理期为自受伤之日起90日。（5）根据GA/T1193-2014标准，被鉴定人损伤符合9.5.2，营养期为自受伤之日起90日。本案中，蔡海明的经济损失有：医疗费53177.03元、住院伙食补助费480元（40元/天×12天）、护理费11590.2元（128.78元/天×90天）、误工费11532.6元（64.07元/天×180天）、二次手术内固定物取出费用15000元、残疾赔偿金61096元（30548元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金2500元、被扶养人生活费32273.33元[父亲蔡恒13733.33元（20600元/年×20年×10%÷3人）+母亲周瑞菊13733.33元（20600元/年×20年×10%÷3人）+长子蔡易达4806.67元（20600元/年×7年×10%÷3人）]、法医鉴定费2200元，合计189849.16元。另查：赵亮系陈旭亮雇佣的司机。陈旭亮所有的×××号重型货车在人保唐山公司投保了交强险，保险期间自2016年5月26日零时起至2017年5月25日二十四时止。陈旭亮提交的商业险保险单复印件中被保险人记载为陈旭亮（×××），号牌号码记载为JB00338，发动机号记载为1614A000338，VIN码/车架号记载为×××。人保呼图壁公司提交的机动车保险报案记录（代抄单）中记载的号牌号码、VIN码/车架号、发动机号与陈旭亮提交的商业险保险单复印件均一致。陈旭亮所有的×××号货车原车号为×××。陈旭亮所有的×××号货车在人保呼图壁公司投保了商业险，保险期间自2016年7月5日零时起至2017年7月4日二十四时止。商业险中的第三者责任险的保险金额为100万元，附加不计免赔险。一审法院认为，此次事故经迁安市公安交通警察大队作出冀公交认字[2016]第01089号道路交通事故认定书，刘国祥及被告赵亮均负此次事故的同等责任，蔡海明无责任。双方当事人对该事故认定书均未提出异议，本院予以采信。蔡海明主张的医疗费、护理费、二次手术内固定物取出费用、法医鉴定费，均符合相关法律规定，一审法院予以支持；主张的住院伙食补助费650元，按照每天50元计算13天，理据不足，一审法院支持按照每天40元计算住院期间12天为480元；主张的营养费4500元，因蔡海明的住院病历中无加强营养的相关记载，故一审法院不予支持；主张的残疾赔偿金61096元，因蔡海明户籍所在地大蔡庄村已经整体拆迁，土地已被征收，只是暂时由村民耕种，故一审法院予以支持；主张的误工费15064.2元，理据不足，因蔡海明无工作，原承保土地仍暂由其耕种，故一审法院参照河北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准中的农、林、牧、渔业的标准每天64.07元计算180天为11532.6元；主张的精神损害抚慰金5000元，数额过高，结合蔡海明的伤残等级及被告方的事故责任，一审法院支持2500元；主张的被扶养人生活费34676.66元，计算错误，应为32273.33元，一审法院支持32273.33元；主张的交通费2000元，未向一审法院提交相关证据，一审法院不予支持。被告方的其他辩解，理据不足，一审法院不予采信。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任。因此次交通事故造成刘国祥及蔡海明两人受伤，应在交强险责任限额范围内为刘国祥预留相应的份额，故一审法院在交强险范围内医疗费用项下预留1000元，在死亡伤残项下预留10000元。本案中，蔡海明的经济损失为189849.16元，应由人保唐山公司在交强险责任限额范围内赔偿109000元（医疗费9000元＋精神损害抚慰金2500元＋残疾赔偿金61096元＋被扶养人生活费32273.33元＋护理费4130.67元），其余损失80849.16元，应由人保呼图壁公司按照50%的责任比例在商业第三者责任险范围内赔偿40424.58元。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告蔡海明经济损失109000元（此款汇入原告蔡海明名下农业银行卡×××）。二、被告中国人民财产保险股份有限公司呼图壁支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告蔡海明经济损失40424.58元（此款汇入原告蔡海明名下农业银行卡×××）。上述一、二项，于本判决生效后十日内履行。案件受理费1325元，由原告蔡海明负担662.5元，由被告陈旭亮负担662.5元（此款汇入原告蔡海明名下农业银行卡×××，于本判决生效后十人保呼图壁公司日内履行）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。
本院认为，本案公安交警部门出具的事故认定书依法应予采纳，本案保险合同有效，被上诉人蔡海明主张的合理损失依法应得到赔偿。本案存在异地投保问题，上诉人并无依据否定一审法院判决认定的：“陈旭亮提交的商业险保险单复印件中被保险人记载为陈旭亮（×××），号牌号码记载为JB00338，发动机号记载为1614A000338，VIN码/车架号记载为×××。人保呼图壁公司提交的机动车保险报案记录（代抄单）中记载的号牌号码、VIN码/车架号、发动机号与陈旭亮提交的商业险保险单复印件均一致。陈旭亮所有的×××号货车原车号为×××。陈旭亮所有的×××号货车在人保呼图壁公司投保了商业险，保险期间自2016年7月5日零时起至2017年7月4日二十四时止。商业险中的第三者责任险的保险金额为100万元，附加不计免赔险。”的事实，且上诉人在承保时未对投保车辆进到审核义务，上诉人应承担相应的责任；一审法院判决根据本案现有证据确认的本案残疾赔偿金计算标准和被扶养人生活费符合规定；本案上诉人未提交保险合同中减轻、免除上诉人责任履行释明义务的证据，超载免赔率不能支持；故上诉人的上诉理据不足。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司呼图壁支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司呼图壁支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵阳利
审判员 吴利民
审判员 孙申惠
二〇一八年九月十九日
书记员 王 欣