陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕03民终141号
上诉人（原审被告）：陕西中岭建设工程有限公司，住所地宝鸡市高新开发区八鱼镇聂家湾村，统一社会信用代码91610300698403070Y。
法定代表人赵建卫，任公司执行董事。
委托代理人郑曦耀，陕西秦川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宝鸡市方大建材有限公司，住所地宝鸡市高新开发区千河镇李家堡村，统一社会信用代码916103017836616800。
法定代���人胥永宁，任公司执行董事兼总经理。
委托代理人王斐，陕西金宝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘新祥。
被上诉人（原审被告）：马若望。
原审第三人：九冶建设有限公司第五工程公司，住所地宝鸡市金台区马营路15号中燃大厦八楼，统一社会信用代码91610303661152458X。
主要负责人：刘绪华，任公司总经理。
原审第三人：九冶建设有限公司，住所地咸阳市渭城区渭城镇咸红路69号，统一社会信用代码916104007869787045。
法定代表人：张全万，任公司董事长。
原审第第三人共同委托代理人：乔军翔，陕西恒浩律师事务所律师。
上诉人陕西中岭建设工程有限公司为与被上诉人宝鸡市方大建材有限公司、刘新祥、马若望、原审第三人九冶建设有限公司第五工程公司、九冶���设有限公司买卖合同纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院（2016）陕0302民初3308号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陕西中岭建设工程有限公司上诉请求：请求二审法院撤销原判并依法改判由原审第三人九冶建设有限公司第五工程公司、九冶建设有限公司承担货款的清偿责；诉讼费用由原审第三人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。法律规定合同具有相对性，合同项下的权利义务只对合同双方当事人产生拘束力。本案《购销合同》中的需方为九冶龙山雅居项目部，收款收据上盖有“九冶建设有限公司第五工程公司龙山雅居项目部”，上述证据均可证明上诉人并非合同当事方。因此一审法院判令由合同之外的上诉人向被上诉人方大公司承担货款清偿责任没有法律和事实上的依据。二、一审法院适用法律错误。目前我国法律并未规定，出借资质的企业需与实际施工人就其对外拖欠的工程材料款承担连带清偿责任，当事人双方也没有这样的约定。因此一审法院判令上诉人承担连带清偿责任是没有法律依据的。三、本案所涉工程款都是由原审第三人支付的，事实上也是九冶建设有限公司第五工程公司龙山雅居项目部为完成该工程，在被上诉人宝鸡市方大公司处购买的建材，因此所欠被上诉人方大公司的货款应当由九冶公司继续承担清偿责任。综上，上诉人请求二审法院依法裁判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人宝鸡市方大建材有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由，不能成立，应予以驳回。
被上诉人刘新祥辩称，本案责任应由被上诉人承担，因原审第三人没有给被上诉人支付工程款，现被上诉人无力给被上诉人宝鸡市方大建材有限公司支付货款。
被上诉人马若望辩称，被上诉人是被上诉人刘新祥聘用的工作人员，此案与被上诉人无关，上诉人要求被上诉人承担责任，没有法律依据。
原审第三人九冶建设有限公司第五工程公司、九冶建设有限公司辩称，第三人设立的龙山雅居项目部没有与被上诉人宝鸡市方大公司签订任何购销合同，被上诉人刘新祥并非该项目部经理或者工作人员，而是该项目实际施工人；第三人把工程转包给上诉人中岭公司，被上诉人刘新祥借用上诉人的资质施工；本案购销合同是被上诉人刘新祥与被上诉人宝鸡市方大公司签订的，上诉人上诉要求原审第三人承担本案责任，没有法律依据。请求二审法院判决驳回上诉人对原审第三人的上诉请求，维持原判。
一审法院认定事实：第三人九冶五���司、九冶建设有限公司分别承揽了位于宝鸡市渭滨区石鼓镇的龙山雅居1区16号楼、18号楼和22号楼的施工项目，成立了“九冶建设有限公司第五工程公司龙山雅居项目部”。被告刘新祥借用被告中岭公司的资质（独立核算、自负盈亏），于2012年7月27日与第三人九冶五公司签订《工程承包合同》一份约定，第三人九冶五公司将上述工程转包给被告中岭公司施工，被告中岭公司向该第三人交纳工程决算总价款的4%作为管理费，负责全面履行施工合同中应由第三人履行的全部条款，精心组织并规范施工，确保工程质量和工期；建设方每一次拨付的工程款，应先转入第三人九冶五公司账户，第三人九冶五公司按照约定扣除各项费用后，在五日内将剩余款项转入被告中岭公司账户。此外，被告中岭公司向第三人九冶建设有限公司出具《授权委托书》一份载明，由其公司承��的龙山雅居工程，委托被告刘新祥为其公司现场负责人，负责该工程的所有施工及所有经济事宜，并将该工程工程款全部汇入被告刘新祥账户，由此产生的经济责任由其公司自行承担。后上述工程于2012年10月起相继开工建设。被告刘新祥在施工中聘用被告马若望为材料管理员，马若望与原告于2013年5月7日签订《蒸压加气混凝土砌块购销合同》一份约定，由原告给上述工程供应加气砼，按实际用量结算，200元/m³；按500m³结算一次，墙体砌完15日内付清。并于2014年5月21日结算，原告供货总量为2066m³。总价款应为200元/m³×2066m³＝413200元。后经被告刘新祥委托，第三人九冶五公司向原告支付货款220000元。现剩余193200元未付。另查，2016年6月29日，原告以第三人九冶建设有限公司、九冶五公司为被告诉至宝鸡市金台区人民法院，要求其支付剩余货款。该院经审理认为，原告未能提供证据证明其与两第三人之间建立了买卖合同关系，诉讼主体不适格，裁定驳回了原告的起诉。现该民事裁定书已经生效。
一审法院审理认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告刘新祥借用被告中岭公司的资质承包了第三人承揽的龙山雅居16号楼、18号楼、22号楼施工工程，并独立核算，自负盈亏。在施工过程中，其聘用的材料管理人员被告马若望与原告签订了加气砼的供货合同，供货完成后经核算，原告供货总价款为413200元，现尚欠原告货款193200元未付，被告刘新祥应对拖欠原告的货款承担清偿责任，被告马若望系被告刘新祥雇佣的材料员，其在合同上签字系职务行为，因合同履行产生的权利义务应由被告刘新祥承担。被告中岭公司向被告刘新祥出借其施工企业资质的行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款中禁止建筑��工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程的规定，存在明显过错，故其对被告刘新祥的上述债务应承担连带清偿责任。关于原告主张的自2014年6月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款之规定，判决：一、被告刘新祥于本判决生效之日起十五日内支付原告宝鸡市方大建材有限公司剩余货款193200元，及该款自2014年6月5日起至本判决确定的上述给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、被告陕西中岭建设工程有限公司对被告刘新祥的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告宝鸡市方大建材有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4490元，减半收取计2245元，由被告刘新祥、陕西中岭建设工程有限公司连带承担。
二审经审理查明的案件事实与原审认定相同，本院予以确认。
本院认为，本案蒸压加气混凝土砌块购销合同是被上诉人刘新祥的聘用人员马若望与被上诉人宝鸡市方大建材有限公司签订的，该购销合同上没有加盖原审第三人设立的“九冶建设有限公司第五工程公司龙山雅居项目部”的印章；原审第三人给被上诉人宝鸡市方大建材有限公司付款是受被上诉人刘新祥委托，故上诉人称该购销合同是被上诉人宝鸡市方大建材有限公司与原审第三人签订的，依据不足，不能成立，应予以驳回。被上诉人刘新���借用上诉人的资质与2012年7月27日与原审第三人签订工程承包合同，刘新祥是实际施工人。被上诉人刘新祥与其所涉工程有关的对外民事活动是以上诉人名义进行的；原审第三人给被上诉人刘新祥支付工程款需得到上诉人的授权；被上诉人宝鸡市方大建材有限公司并没有对原审第三人提出诉讼请求，上诉人上诉请求原审第三人对本案承担责任，依据不足，不能成立，应予以驳回。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4490元，由上诉人陕西中岭建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决
审 判 长 付金国
审 判 员 吴成君
代理审判员 赵荣辉
二���一七年二月十五日
书 记 员 高 霞