wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0621民初1617号
原告:徐美兰，女，汉族，住抚松县。
被告：徐枚红，女，汉族，住抚松县。
被告:张立国，男，汉族，住抚松县。
原告徐美兰与被告徐枚红、张立国民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐美兰、被告徐枚红到庭参加诉讼、被告张立国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐美兰向本院提出诉讼请求：判令徐枚红、张立国连带偿还借款本金100,000.00元及利息。主张的事实和理由：被告徐枚红于2016年1月20日向我借款10万元整，由张立国提供担保，现经我多次催要被告都未偿还我，为了维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求判令徐枚红、张立国连带偿还借款10万元整，并给付利息。
被告徐枚红辩称，2016年1月20日，张立国找到我，让我帮忙给他担保借款100,000.00元。由于我们之间是朋友关系，我就同意了。当天我们就去了泉阳镇。我只是去给担保，没有去给张立国借的意思，但当时徐美兰说借款人和担保人的责任一样，我就在借款人一栏签字了。至今为止我没有收到过徐美兰任何借款，也没有给付过她一分钱的利息和承诺这笔钱由我来还，而且我签完字之后，我也没看到徐美兰把钱给张立国，签完字之后我跟张立国就直接走了。直到2016年3、4月份，徐美兰给我打电话，说找不到张立国了，我才知道钱还没有还上。另外，签订借条的时候，上面没有利息及还款日期的字样，我也把当时签的借条用手机给照下来了。
被告张立国未到庭亦未提供证据。
本院经审理查明：2016年1月20日，徐枚红向徐美兰借款100,000.00元，张立国提供连带保证，双方未约定利息及还款期限。该款实际借款人系张立国。
上述事实有借条一份、照片彩印件一份予以证实。
本院认为，原、被告间借贷关系明确，被告徐枚红应承担偿还借款的民事责任。被告张立国虽以保证人的身份签字，但其系本案的实际借款人，应对借款承担共同偿还责任。对于徐枚红是否应当承担借款偿还责任的问题，徐枚红作为完全民事行为能力人，其应当知道在借据的借款人处签字的法律后果和责任，其在借款人一栏签字，说明其认可自己借款人的身份。此外，从其签名的位置来看，其签名完全符合交易习惯中对借条上借款人签名的格式要求，故应认定徐枚红系借款人，其应对100,000.00元借款承担共同偿还责任。故对徐枚红提出的实际借款人是张立国，其只是为张立国提供担保的辩解意见，本院不予采信。对于利息的问题，徐枚红称借条上并未约定利息及还款日期，并向法庭提供了借条照片的打印件一份予以证实，由此可见，在原始借条上并没有约定利息及还款日期，故对徐枚红的该项辩解意见，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故本案的利息应自逾期还款之日起，按年利率6%开始计算资金占用期间的债务利息。因借贷双方未约定还款日期，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。徐美兰曾于2016年3、4月份时给徐枚红打过电话，通知其找张立国还款，此期间至徐美兰提起诉讼之日即2016年8月9日，应视为催告还款的合理期限，故逾期还款的期限应自徐美兰起诉的第二日起即2016年8月10日开始计算。被告张立国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼的解释>》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告徐枚红、张立国于本判决生效之日共同偿还原告徐美兰借款本金100,000.00元及利息（利息自2016年8月10日起至借款还清之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告徐美兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,300.00元，减半收取1,150.00元，由被告徐枚红、张立国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
代理审判员 徐立峰
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 李珍珍
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执3904号
申请执行人马喜润，男，1958年9月出生，汉族，陕西省人。
被执行人院先习，男，1967年3月出生，汉族，陕西省人。
被执行人院增光，男，1964年8月出生，汉族，陕西省人。
本院依据已经发生法律效力的本院（2016）陕0821民初5578号民事判决书，依法向二被执行人院先习、院增光发出执行通知书，责令二被执行人院先习、院增光向申请人马喜润偿还借款本金165000元及利息，负担案件受理费1800元、执行费2250元。本案在执行过程中，经本院依职权与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统调查，均无被执行人可供执行的财产信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0821民初5578号民事判决书的本次执行程序。
申请人发现被执行人可供执行的财产可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 军
审判员 高胜强
审判员 张 华
二〇一六年十二月十五日
书记员 王 丽
山东省诸城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）诸刑初字第447号
公诉机关诸城市人民检察院。
被告人董立春，农民。2004年因犯抢劫罪被潍坊市中级人民法院判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币5000元，2011年7月30日减刑释放。2013年11月20日因犯抢夺罪被刑事拘留，同年12月24日被逮捕。现羁押于诸城市看守所。
被告人刘春明，务工。2002年因犯盗窃罪、抢劫罪、脱逃罪被安丘市人民法院判处有期徒刑二十年，并处罚金人民币21000元，2013年2月2日刑满释放。2013年12月11日因涉嫌犯抢夺罪被刑事拘留，同年12月24日被逮捕。现羁押于诸城市看守所。
被告人张某，务工。2013年11月20日因犯抢夺罪被刑事拘留，同年12月24日被逮捕。现羁押于诸城市看守所。
被告人王某。2007年因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，并处罚金人民币8000元。2013年11月20日因涉嫌犯抢夺罪被刑事拘留，同年12月24日被逮捕。现羁押于诸城市看守所。
诸城市人民检察院以诸检公刑诉（2014）408号起诉书指控被告人董立春、刘春明、张某、王某犯抢劫罪、抢夺罪，于2014年9月5日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。诸城市人民检察院指派检察员尹丽玮出庭支持公诉，被告人董立春、刘春明、张某、王某到庭参加诉讼。（本院审理过程中，诸城市人民检察院于2014年12月1日建议本案延期审理，并于2014年12月31日提请恢复法庭审理。）现已审理终结。
经审理查明，一、抢劫罪
2013年9月13日至10月30日间，被告人董立春、刘春明伙同金某（另案处理）到本市西关大街、山东省日照市泰安路等地，采用由金某事先在银行内选择作案对象，由被告人董立春、刘春明驾车跟随的手段抢劫作案2起，抢劫李某、山某的现金、手机等物品一宗，共价值47000余元。具体是：
1、2013年9月13日8时许，由金某事先选择好作案对象，被告人董立春、刘春明驾驶摩托车到本市西关大街夺取李某女包一个，内有现金25300余元、价值1300元三星手机一部、价值400元三星数码相机一部，在夺取过程中因李某不放手而强行夺取致李某受伤。
2、2013年10月30日11时许，由金某事先选择好作案对象，被告人董立春、刘春明到山东省日照市泰安路千味馅饼附近，夺取山某女包一个，后在与山某夺包过程中，采用暴力劫取山某现金20000元。
二、抢夺罪
2013年1月至10月间，被告人董立春、王某、张某、刘春明伙同金某、吴某（均另案处理）等人交叉结伙，先后到本市西关大街、潍坊市潍城区向阳路等地，趁人不备抢夺作案7起，抢夺张某甲、赵某等人的现金、手机等物品一宗，共价值83200元，其中被告人董立春参与抢夺作案6起，价值81100余元；被告人张某参与抢夺作案2起，价值50000余元；被告人王某参与抢夺作案4起，价值33100余元；被告人刘春明参与抢夺作案2起，涉案价值10100余元。具体是：
1、2013年1月10日15时许，被告人董立春、张某驾驶摩托车到本市西关大街北首，抢夺张某甲袋子一个，内有现金30000元、身份证、医保卡等。
2、2013年5月27日10时许，被告人董立春、张某驾驶摩托车到潍坊市潍城区向阳路北海宾馆南侧，抢夺赵某挎包一个，内有现金20000余元。
3、2013年6月4日10时许，被告人王某伙同吴某驾驶摩托车到本市五里堡村附近，抢夺李某乙步步高手机一部，经鉴定价值2100元。
4、2013年8月的一天，被告人董立春、王某驾驶摩托车伙同金某到山东省平度市北京路路段，抢夺孙某塑料袋一个，内有现金1000余元。
5、2013年9月6日9时许，被告人董立春、刘春明驾驶摩托车到潍坊市奎文区民生街与四平路路口西侧，抢夺马某包一个，内有现金100余元、手机一部，工行卡等。
6、2013年10月17日17时许，被告人王某、刘春明驾驶摩托车伙同金某到潍坊市潍城区和平路与福寿街路口南，抢夺李某甲布包一个，内有现金10000余元。
7、2013年10月21日11时许，被告人董立春、王某驾驶摩托车伙同金某到高密市夷安大道与康城大街路口北，抢夺单某塑料袋一个，内有现金20000余元。
另查明，案发后被告人董立春协助公安机关抓获同案被告人，且检举抓获他案被告人，有立功表现。
上述事实，有物证扣押、发还清单、赃物照片、作案工具照片，书证户籍信息、受案登记表、办案说明、抓获经过、检举说明、指认现场照片、刑事判决书、刑事裁定书、释放证明书等，证人卢某的证言，被害人李某、山某、张某甲等人的陈述及山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董立春、刘春明在抢夺过程中遭遇他人反抗时以暴力手段夺取财物，均已构成抢劫罪；被告人董立春、张某抢夺他人财物数额巨大，被告人刘春明抢夺他人财物数额较大、被告人王某抢夺他人财物具有其他严重情节，均已构成抢夺罪。被告人董立春、刘春明一人犯有数罪，应数罪并罚予以惩处。被告人董立春、刘春明曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内继续故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，均应依法从重处罚。被告人董立春有立功表现，且四被告人均能如实供述犯罪事实，均可依法从轻处罚，被告人张某积极退赔，可酌情从轻处罚。被害人山某从银行提取20000元现金被抢后立即报警，其所被抢的该20000元现金已脱离控制并丢失，因此被告人董立春、刘春明辩称没有抢劫现金20000元的辩解意见不成立，本院不予采纳。根据本案各被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第二百六十七条、第六十九条、第二十五条第一款、第六十五条、第六十七条第三款、第六十八条、第七十二条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人董立春犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币20000元；犯抢夺罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币30000元，决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币50000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月20日起至2023年11月19日止，罚金人民币50000元于判决生效后一个月内向本院缴纳）。
二、被告人刘春明犯抢劫罪，判处有期徒刑六年零六个月，并处罚金人民币20000元；犯抢夺罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币4000元，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币24000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月11日起至2020年12月10日止，罚金人民币24000元于判决生效后一个月内向本院缴纳）。
三、被告人王某犯抢夺罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币15000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月20日起至2016年11月19日止，罚金人民币15000元于判决生效后一个月内向本院缴纳）。
四、被告人张某犯抢夺罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币60000元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算，罚金人民币60000元于判决生效后一个月内向本院缴纳）。
张某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 王永堂
人民陪审员 狄明德
人民陪审员 高兰香
二〇一五年一月五日
书 记 员 李 娟
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初19023号
原告深圳市国吉升投资发展有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道凤凰第四工业区兴业三路1号301室，统一社会信用代码91440300094353746C。
法定代表人邱玉明，总经理。
原告邱玉明，男，汉族，1962年10月2日出生，身份证住址福建省泉州市丰泽区，
上述两原告共同委托代理人李炳蔚，广东玉律律师事务所律师。
上述两原告共同委托代理人黄金峰，男，汉族，1985年2月15日出生，身份证住址南宁市青秀区，系原告深圳市国吉升投资发展有限公司的员工。
被告深圳前海悦汇金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300359699532E。
法定代表人林建清，总经理。
被告林建清，男，汉族，1968年10月5日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，
上述两被告共同委托代理人韩孝明，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
上列原告深圳市国吉升投资发展有限公司（以下简称国吉升投资公司）、邱玉明与被告深圳前海悦汇金融服务有限公司（以下简称悦汇金融公司）、林建清服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，两原告共同委托代理人李炳蔚、被告林建清及两被告共同委托代理人韩孝明均已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告深圳市国吉升投资发展有限公司、邱玉明诉称，两原告与两被告于2016年9月2日在深圳市签订了《服务合同》和《补充协议》。《服务合同》明确约定了两被告接受两原告委托，代其办理向银行贷款事项，两被告按贷款总额的2.5％收取服务费用；为了明确双方的权利义和义务，两被告在《补充协议》中承诺在接受两原告委托办理贷款业务中，目标银行向原告国吉升投资公司放贷的额度保底为6,800万元，若目标银行放贷的额度少于6,800万元，则两被告自愿赔偿两原告本批次协议服务费用6,800万元×2.5％的50％，最终目标银行放款额度与两被告承诺的保底额度相差甚远，两被告已构成了违约。两原告为了维护自身合法权益，现特诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付赔偿金85万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告深圳前海悦汇金融服务有限公司、林建清共同答辩称，1、原告向银行申请贷款，是委托被告悦汇金融公司作为居间人，而被告悦汇金融公司的法定代表人林建清只是在履行合同过程中履行职务，因此本案所涉服务合同不应把被告林建清作为当事人；2、原告国吉升投资公司向银行申请贷款，之所以没有申请成功，纯粹因为原告国吉升投资公司本身的财务报表所显示的其公司经营没有足够现金流和还款能力，因此被受理银行经办人员拒绝办理贷款，而被告悦汇金融公司作为居间人，是履行了相应服务合同自己应该履行的义务，被告悦汇金融公司不应该承担所谓的合同违约责任。两被告请求法院驳回两原告的无理诉讼请求。
经审理查明，原告邱玉明作为合同甲方，被告悦汇金融公司作为合同乙方，双方于2016年5月19日签订《服务合同》，约定甲方因资金周转需求特委托乙方办理抵押贷款业务事宜。放款后一次性收取贷款总额的2.5%作为服务费用。该合同补充说明约定乙方确保合同贷款总额为7,000万元起点，两个月出具银行贷款额度的批复函，否则该协议自动作废。2016年9月2日，两原告和被告签订《补充约定》，约定乙方承诺在本批次贷款业务办理中，与目标银行达成的《信用授信年限及额度》中贷款金额为6,800万元，上述额度由乙方公司保底，不足部分额度由乙方筹款补足，借与甲方公司资金周转；乙方郑重承诺，若违反上述额度（6,800万）保底约定，自愿赔偿甲方人民币现金为本批次协议服务费用（即佣金）的50%；并约定，若是因甲方个人原因或甲方属下企业征信存在问题，造成本批次贷款业务办理最终不能完成，由此产生的一切损失及后果均由甲方自行全部承担，乙方不承担任何法律和经济责任。合同签订后，贷款业务未最终办理完成，双方遂酿成纠纷。
另查明，被告主张因原告自身不符合贷款要求及不具备还款能力，故导致银行不予受理其贷款业务申请，被告申请了中国建设银行科苑支行的员工潘朝杰出庭作证以证明其主张，原告对该证人证言不予认可。
以上事实，有两原告提交的2016年5月19日服务合同、2016年9月2日服务合同主合同、补充合同、原告邱玉明房产证两个、深圳农村商业银行贷款合同、借款借据、两被告提交的深圳市国吉升投资发展有限公司银行对账单（凤凰支行）、深圳市国吉升投资发展有限公司对账单（新和支行）、邱玉明银行对账单、深圳市国吉升投资发展有限公司财务报表（2014年）、深圳市国吉升投资发展有限公司财务报表（2015年）、深圳市国吉升投资发展有限公司财务报表（2016年1月-10月）、深圳市国吉升投资发展有限公司纳税证明、证人证言、身份证复印件、深圳市国吉升投资发展有限公司截止2016年10月31日所有银行存款等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《服务合同》及补充约定为双方真实意思表示，双方均应按约定履行各自的义务。根据补充约定第三条，在办理本批次贷款申请期间，若是因甲方个人原因或甲方属下企业征信存在问题，造成本批次贷款业务办理最终不能完成，由此产生的一切损失及后果均由甲方自行全部承担，乙方不承担任何法律和经济责任。本案中，被告主张因原告自身不符合贷款要求及不具备还款能力，故导致银行不予受理其贷款业务申请，并申请了中国建设银行科苑支行原办理涉案贷款业务的潘朝杰出庭作证。潘朝杰陈述因对原告资产评估未达标、且其财务报表没有审计，不具备6,800万元的还款能力，因此银行未受理原告的贷款申请。本院认为，潘朝杰作为涉案贷款的经办人，全程参与涉案贷款的申请，了解原告的财务状况及还款能力，且与原、被告均不存在利害关系，其证人证言具有较强的证明力，故本院对该证人证言予以采信。根据该证人证言，涉案贷款业务办理最终未能完成在于原告自身原因所造成，与被告无关，故原告请求被告支付赔偿金85万元无事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回两原告深圳市国吉升投资发展有限公司、邱玉明的诉讼请求。
本案受理费6,150元，由两原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 张 晓 屏
二〇一七年九月二十七日
书记员 庄秋玲（兼）
书记员 李 娜
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）石铁民一初字第623号
原告：海景胜。
委托代理人：封瑞强，河北宏世成律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市长安区方北路13号。
负责人：李全勇，该公司总经理。
委托代理人：任远，北京大成（石家庄）律师事务所。
原告海景胜与被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称平安财险石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员路丽欣独任审判，公开开庭进行了审理。原告海景胜的委托代理人封瑞强，被告平安财险石家庄公司的委托代理人任远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告海景胜诉称：2015年11月17日15时10分，海哲驾驶原告所有的冀A×××××宝马牌小型轿车（该车在被告处投保了交强险，车辆损失险400000元，有不计免赔。）行驶至京港澳高速河南方向419km＋500m时，因操作不当撞到贾永彬驾驶的冀A×××××／冀A×××××挂解放牌货车的尾部，造成两车不同程度受损的交通事故。经邯郸支队永年大队认定，驾驶人海哲负事故全部责任。原告车辆损失为254811元，公估费12500元，拆验费6500元，赔付第三者贾永彬修车费1800元。以上合计277611元，原告车辆在被告处投有保险。请求判令被告赔偿原告车损、公估费、拆验费、赔偿第三者修车费1800元等合计277611元，并承担本案的诉讼费用。
原告海景胜向本院提交以下证据：
1、交通事故认定书，证明保险事故认定的事实和责任划分。
2、交强险和商业险保单两份，证明原、被告存在保险合同关系。
3、事故车辆的车辆登记证书，还清贷款解除抵押登记的电子照片，证明原告具有保险索赔主体资格，是第一受益人。
4、原告的行驶本，司机海哲的驾驶证，证明原告合法驾驶资格。
5、赔偿第三方贾永彬车辆冀A×××××车辆损失费1800元的收据。
6、施救费发票复印件一张，证明原告支付施救费2000元。
被告平安保险中心支公司答辩称：同意在车损险限额内赔偿原告诉请损失中合理合法的部分，因为保单中约定了第一受益人，因此赔偿的前提是原告能够提供第一受益人的授权。
被告未向本院提交证据。
本案在审理过程中，原告向本院提出申请，要求对冀A×××××的车辆损失进行重新鉴定，经原、被告双方当事人协商一致，本院依法委托河北天元保险公估有限公司对冀A×××××车损进行了鉴定，该公估公司出具了《公估报告书》。
经本院庭审质证，被告对原告出示的证据1、2、3、4的证据三性均认可，本院对上述证据予以确认；被告对原告出示的证据5的真实性不认可，认为不能确定是对方车主本人签字，对方车辆的损失也没有任何证据证实。本院认为交通事故认定书上显示本次事故对三者车辆造成了损失，经庭下比对，该收据上贾永彬的签字与交通事故认定书上贾永彬的签字一致，且交通事故认定书上显示交警对该事故进行了调解，记载了调解结果，其中包括事故造成的三者损失由原告承担，与该收据的内容相互印证，故本院对该证据予以采信。被告对证据6不认可，认为系复印件。本院认为，因该证据系复印件且未记载被施救车辆的车号又无其他证据相佐证，故本院对该证据不予采信。
原告对河北天元保险公估有限公司出具的《公估报告书》无异议。被告对该公估报告的真实性、合法性无异议，但认为车损数额评估偏高，公估费作为间接损失不属于保险赔偿范围。本院认为该公估报告是经双方共同选定的有鉴定资质的机构所做出，程序合法，被告对估损数额有异议，但未提交相关证据，故本院对河北天元保险公估有限公司出具的公估报告予以确认。
经审理查明：2015年3月30日，海景胜为其所有的冀A×××××宝马牌小型轿车在平安财险石家庄公司投保了交强险及保险金额为40万元的车辆损失险、50万元的商业第三者责任险并附加不计免赔条款，保险期间自2015年3月31日零时起至2016年3月30日24时止。
2015年11月17日15时10分，海哲驾驶该车行驶至京港澳高速河南方向419km＋500m时，因操作不当撞到贾永彬驾驶的冀A×××××／冀A×××××挂解放牌货车的尾部，造成两车不同程度受损的交通事故。经河北高速公路交通警察总队邯郸支队永年大队认定，驾驶人海哲负事故全部责任。当日，经交警调解后，海景胜赔偿了贾永彬三者车辆损失1800元。2015年12月10日，经海景胜申请，本院依法委托河北天元保险公估有限公司对冀A×××××宝马牌小型轿车的损失进行鉴
定，定损数额为254811元，鉴定费12500元由海景胜支付。
上述事实，有河北天元保险公估有限公司做出的公估报告，原告提交的证据材料及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：原告与被告签订的机动车交强险、商业保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，合同合法有效。双方应当以诚实信用为原则，按照合同约定全面履行各自的权利义务。在保险期间内，原告投保的车辆因发生交通事故而致车辆受损，属于保险赔偿的责任范围，被告应当按照合同的约定，对原告的损失在保险限额内承担给付保险金的义务。受损车辆虽未进行实际修理，但双方同意由河北天元保险公估有限公司对车辆的损失进行鉴定，故应以该公估公司所确定的损失数额作为赔偿依据。因此产生的公估费系原告为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应当由被告承担。关于三者车辆的损失，应当以原告实际赔付数额作为赔偿保险金的依据。原告要求被告赔偿拆验费的诉讼请求，因公估定损时已经包括了拆装工时费用，且原告也未提供证据，故本院对此不予支持。由于原告既投保了交强险又投保了商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定及保险合同的约定，被告应先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分则再由被告在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。综上所述，原告要求被告赔偿车辆损失、公估费及三者车辆损失的诉讼请求，符合法律规定，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险项下给付原告海景胜保险金一千八百元、在机动车商业险项下给付原告海景胜保险金二十六万一千三百一十一元；
二、驳回原告海景胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千五百四十四元，由原告海景胜负担八十一元（已交纳），由被告平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担一千四百六十三元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 路丽欣
二〇一六年三月八日
书记员 刘新运
江苏省泰州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰中执复字第00044号
申请复议人（被执行人）江苏振亚特种螺钉有限公司（以下简称振亚公司），住所地兴化市戴南镇宁盐路罗顾段西侧。
法定代表人杭爱明，执行董事。
申请执行人广发银行股份有限公司南京白马支行（以下简称广发银行），住所地南京市白马山庄1号。
法定代表人蒋超，行长。
被执行人兴化市戴南不锈钢交易城有限公司（以下简称交易城），住所地兴化市戴南镇人民路128号。
法定代表人杭桂林，董事长。
第三人江苏申源特钢有限公司（以下简称申源公司），住所地兴化市张郭镇东兴南路。
法定代表人宫友军，董事长。
申请复议人振亚公司不服兴化市人民法院（2015）泰兴执异字第27号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，异议人振亚公司提出案涉贷款已由申源公司代偿，而申源公司对此予以否认，虽然振亚公司提供了银监部门的文件、陈静出具的证明、贷款合同等证据，但并不能证明该贷款由申源公司代为偿还，振亚公司亦未提供相关代偿协议、还款凭证等法律意义上的还款证据，故异议人的异议请求无事实依据，不予支持。据此，执行法院于2015年10月12日作出（2015）泰兴执异字第27号执行裁定：驳回异议人振亚公司提出的异议。
申请复议人振亚公司称，本案经地方政府与金融监管部门及申请执行人参与协调，确定此债务由申源公司承担，并以申请复议人的有效资产与申源公司进行置换，申请执行人与申源公司签署了相关的“借贷合同”并已实际履行，申请复议人也按要求办理了资产登记。请求撤销其执行裁定，终止本案的执行。
本院查明，广发银行与振亚公司、交易城金融借款合同纠纷一案，执行法院于2012年11月23日作出（2012）泰兴商初字第0433号民事调解书，该调解书确定：一、解除广发银行与振亚公司于2012年2月14日签订的《授信额度合同》；二、振亚公司所欠广发银行借款本金39507345.06元及利息（其中，1500万元从2012年6月21日起至实际给付之日止，按2012年2月15日当日人民银行公布的基准贷款利率上浮20%计算，24507345.06元从2012年8月16日起至实际给付之日，按每日万分之五计算）于2012年12月2日前偿还本金2000万元，其余本息于2012年12月15日前还清；三、广发银行对交易城抵押的房屋（房产证号：兴房证戴字第××号、43××50号、43××51号、43××52号）、土地使用权（兴国用2007第000941号、第000942号、第000943号、第000944号）的折价或者拍卖、变价款享有优先受偿权；四、如振亚公司不能按期限履行，广发银行有权就未履行部分的款项一次性向法院申请强制执行；五、案件受理费119670元由振亚公司负担。该调解书生效后，因振亚公司、交易城未履行，广发银行申请执行。执行法院立案［执行案号（2013）泰兴执字第0950号］受理后在处置抵押财产时，振亚公司以贷款已由申源公司代偿为由提出执行异议，执行法院裁定驳回该异议。振亚公司不服此裁定，向本院申请复议。
另查明，2013年，广发银行股份有限公司南京三元支行与申源公司签订人民币中长期贷款合同，借款金额3500万元，借款期限自2013年6月26日至2016年6月25日，借款用途载明“借新还旧”，交易城以房产抵押，并办理村镇房屋他项权证。
2015年4月2日，中国银监会泰州监管分局向泰州市人民政府出具泰银监字（2015）22号关于江苏申源特钢有限公司、江苏泰富恒通特种材料有限公司有关情况的报告。该报告载明，2012年7月，振亚公司出现债务危机，结欠巨额金融债务，兴化市、戴南镇两级政府决定由申源公司作为重组方，成立江苏泰富恒通特种材料有限公司，以“接受资产、承担债务”方式收购振亚公司，申源公司承担振亚公司结欠广发银行4000万元贷款，抵押物为戴南不锈钢交易城A01、A02、A03、A05房产，上述房产目前仍在振亚公司实际控制中，并向相关承租人收取租金，而对接的银行债务已由江苏泰富恒通特种材料有限公司承担还本付息责任。
2015年6月10日，广发银行振亚公司贷款余额账户，显示账面贷款余额为零。
本案的争议焦点是：振亚公司主张案涉贷款已经偿还，应当停止对其执行，有无事实和法律依据。
本院认为：振亚公司主张案涉贷款已经偿还，要求停止执行没有事实和法律依据。（1）广发银行通过行内资金自行偿还贷款的行为，从而使得振亚公司的贷款本金余额为0，广发银行自行偿还案涉贷款，系为掩盖其内部考核的外部行为，并不引起债权债务关系消灭的法律后果。（2）申源公司未与振亚公司签订代偿协议，也未实际偿还案涉贷款。政府虽然决定由申源公司收购振亚公司，涉案贷款以其抵押的房产进行抵偿，但该房产并未实际交付给申源公司。振亚公司提出案涉贷款已由申源公司代偿，而申源公司对此予以否认，振亚公司提供银监部门的报告、贷款合同等证据，不能证明该贷款已由申源公司代为偿还，故振亚公司仍应依照调解书确定的内容履行义务。执行法院根据申请执行人的申请，依法对其抵押财产处置，据此裁定驳回其异议并无不当。综上，申请复议人的复议请求无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下：
驳回申请复议人江苏振亚特种螺钉有限公司的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘文亚
代理审判员 王露露
代理审判员 张 鹏
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 张 伟
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）二七民二初字第1563号
原告河南金升置业有限公司，住所地金水区。
法定代表人种科，总经理。
委托代理人许爱军，河南克谨律师事务所律师。
被告郑州金博工业陶瓷厂，住所地新密市。
法定代表人郭爱荣，厂长。
本院受理原告河南金升置业有限公司诉被告郑州金博工业陶瓷厂债权转让合同纠纷一案中，原告河南金升置业有限公司于2014年3月18日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告申请撤诉是真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告河南金升置业有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告河南金升置业有限公司负担。
审 判 长 王忠锋
人民陪审员 李淑珍
人民陪审员 张伟丽
二〇一四年三月十八日
书 记 员 孙园园
成都市温江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温江民初字第4392号
原告袁某某。
委托代理人熊文廷，四川素文律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人王金前，四川素文律师事务所律师，一般授权代理。
被告成都某某投资开发有限公司。
法定代表人，王某某。
被告四川省某某建设工程有限公司。
法定代表人方某某。
本院审理原告袁某某诉被告成都某某投资开发有限公司、四川省某某建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，原告于2015年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许袁某某撤回起诉。
本案案件受理费300元，本院依法予以免交。
审判员 杨宗武
二〇一五年十一月九日
书记员 李著桥
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）深中法民六初字第439号
申请人理×××有限公司。
法定代表人相原某某，董事长。
委托代理人凌某某，男。
委托代理人管某某，广东创×律师事务所律师。
被申请人戴某某，男。
委托代理人贺某某，广东悦×律师事务所律师。
申请人理×××有限公司于2011年7月1日向本院提出申请，请求撤销深圳市宝安区劳动争议仲裁委员会作出的深宝劳仲福永庭（案）字（2011）第272号仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭对上述仲裁裁决进行了审查，现已审查终结。
申请人认为，原仲裁裁决适用法律、法规错误。仲裁裁决未将申请人提供的”确认书”、”工会确认报告”、”员工手册”、”民主讨论签到表”、”员工手册签收表”等证据作为认定事实的根据。实际情况是：被申请人领取了留任红包，后又不顾申请人给予培训、海外研修的事实，被申请人坚持捉出要离职并要求领取离职特别经济补偿金，经申请人工会多次协调未果，仍多次要挟申请人；同时被申请人来经公司允许，利用另一日本职员的电脑权限向全员发送煽动性电子邮件，其行为严重违反公司制度（员工手册第五章1.39条和4.31条）；申请人经批准教育，被申请人拒不改正；申请人依据劳动合同法第39条及公司员工手册规定予以解除劳动合同；依法征询了工会意见，并通知被申请人，解除程序合法。被申请人对以上违纪事实均确认；员工手册民主讨论、公示完整；工会确认报告、解除通知等证据确凿，申请人依法行使用人单位正常管理权，应受法律保护。
本院经审查认为，仲裁裁决对申请人提交的”确认书”、”工会确认报告”、”员工手册”、”民主讨论签到表”、”员工手册签收表”等证据是否采信，以及对双方劳动关系的解除原因的认定，均系仲裁裁决的事实认定问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，事实认定问题不属于申请撤销仲裁裁决的理由，也不属于人民法院的审查范围。因此，申请人申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，裁定如下：
驳回申请人理×××有限公司的申请。
本案申请费人民币400元，由申请人理×××有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 琚 虹
审判员 庄 新 元
审判员 李 凤 麟
二〇一一年八月三十一日
书记员 姚聃（兼）
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝民初字第6352号
原告李胜宇。
委托代理人李桂娟，北京市中银律师事务所律师。
被告民安财产保险有限公司天津分公司。住所地天津市河东区创智大厦23层1-2301至2311。
负责人杨庆华。
本院在审理原告李胜宇与被告民安财产保险有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案中，原告李胜宇于2015年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李胜宇申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李胜宇撤回起诉。
诉讼费807元，由原告李胜宇负担。
代理审判员 尹作祥
二〇一五年八月十七日
书 记 员 韩 剑
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京02执复72号
复议申请人（利害关系人）：龙建冬，男，1963年1月2日出生。
委托代理人：张丽青，女，1990年2月2日出生。
申请执行人：华泰股份有限公司，住所地香港特别行政区中环康乐广场8号交易广场第2座3905室。
法定代表人：邓华，董事长。
被执行人：华泰贝通软件科技有限公司，住所地北京市丰台区科学城中核路1号03号楼518室（园区）。
法定代表人：浦金莲。
复议申请人龙建冬不服北京市丰台区人民法院（以下简称执行法院）（2018）京0106执异13号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院在执行华泰股份有限公司（以下简称华泰股份公司）与华泰贝通软件科技有限公司（以下简称华泰贝通公司）合同纠纷一案的过程中，龙建冬对该院冻结其对华泰贝通公司拥有股权的执行行为不服，向该院提出书面异议，请求中止对其拥有的股权采取的冻结措施，并按照股权投资价值按日支付赔偿金。
执行法院查明，华泰股份公司与华泰贝通公司合同纠纷一案，该院作出的（2014）丰民初字第3266号民事判决已经生效，该判决确定：“一、华泰贝通软件科技有限公司于本判决书生效之日起十日内向华泰股份有限公司给付款项200万元；二、华泰贝通软件科技有限公司于本判决书生效之日起十日内向华泰股份有限公司给付上述款项的利息（以200万元为基数，从二О一О年十一月三日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；三、驳回华泰股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费22800元，由华泰贝通软件科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。”华泰贝通公司不服一审判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月19日作出（2017）京02民终1932号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由华泰贝通软件科技有限公司负担（已交纳）。”2017年7月11日，华泰股份公司向执行法院申请执行，该院依法受理，执行案号为（2017）京0106执6630号。2017年7月17日，执行法院作出（2017）京0106执6630号执行裁定，载明因华泰贝通公司未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，裁定对华泰贝通公司的的银行存款等财产采取执行措施。2017年8月4日，执行法院作出（2017）京0106执6630号协助执行通知书，要求北京市工商局丰台分局协助冻结华泰贝通公司的股权构成，禁止其股东转让股权，禁止其法定代表人变更并查封该公司全部工商档案。华泰贝通公司有三名股东，分别为蒲金莲、周剑峰、龙建冬，其中龙建冬认缴出资额为1650万元。因华泰贝通公司履行完毕（2014）丰民初字第3266号民事判决确定的义务，执行法院于2018年3月29日解除对华泰贝通公司在北京市工商局丰台分局全部工商档案的冻结，（2017）京0106执6630号案件执行程序终结。
执行法院认为，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出。该案中，被执行人华泰贝通公司未履行生效法律文书确定的义务，该院对华泰贝通公司的工商档案采取冻结措施。现该案件执行程序已经终结，对华泰贝通公司工商档案的冻结措施亦已解除，龙建冬提出异议的执行行为已不存在，故对该异议请求该院不予审查。另，龙建冬关于要求对其损失进行赔偿的请求，不属于执行异议审查范围，其可以通过其他法定程序主张。据此，执行法院于2018年4月12日作出（2018）京0106执异13号执行裁定，裁定驳回龙建冬的异议请求。
龙建冬向本院申请复议称，一、执行裁定书认定事实和适用法律错误。执行法院于2017年12月29日立案受理龙建冬提出的书面执行异议时，非法的冻结股权行为一直存在，所以龙建冬是在执行程序终结前提出的执行异议，执行裁定书对此认定有误。执行法院认定龙建冬所提异议针对的执行行为已不存在，是由于该院故意拖延异议案件审查程序造成的，该院以执行异议应当在执行程序终结之前提出为由不予审查与事实不符，是为了袒护华泰股份公司和违法冻结行为而故意错误适用法律。二、执行法院异议审查程序违法。按照法律规定，执行法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查并依法作出裁定。龙建冬于2017年12月29日向执行法院提出书面异议，但该院于2018年4月12日才作出执行裁定，远远超出法定审限，严重违反法定程序，放纵损害龙建冬合法权利的非法执行行为的持续发生。三、执行裁定书认为龙建冬要求对其损失进行赔偿的请求不属于执行异议审查范围，可通过其他法定程序主张，显然是在袒护执行法院作出的违法协助执行通知书，并规避因自身不作为导致严重后果的责任。对因非法冻结股权导致龙建冬经济损失而提出的赔偿请求属于执行异议审查范围，执行裁定书认定有误。综上，请求撤销执行法院作出的执行裁定，确认该院（2017）京0106执6630号协助执行通知书确定的侵害龙建冬合法权利的执行行为违法并依法撤销，责令该院赔偿龙建冬972000元及自2018年4月1日起至实际赔偿日止，以972000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息，同时裁定该院立即向华泰股份公司或其他责任人追偿，以避免国家财产遭受损失。
本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。
本院认为，执行法院审查龙建冬所提执行异议过程中，该院解除了异议所针对的冻结华泰贝通公司股权构成的行为，异议对象已不存在，故执行法院对异议不再审查并无不当。龙建冬所提执行法院审理异议期限过长不属于执行复议审查范围，本院对此不予审查。龙建冬所提赔偿其因执行法院违法执行导致的经济损失的请求，不属于执行异议和复议审查范围，其可通过其他法律途径主张。综上，龙建冬所提复议理由均不成立，对其复议申请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回龙建冬的复议申请，维持北京市丰台区人民法院（2018）京0106执异13号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 侯成成
审判员 曾小华
审判员 连 强
二〇一八年七月二十四日
书记员 赵煜鑫
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0101民初11942号
原告韦一，女，1984年5月27日出生，汉族，住重庆市万州区万顺路。
被告何锡安，男，1947年4月11日出生，汉族，住重庆市万州区孙家书房路。
本院在审理原告韦一与被告何锡安房屋租赁合同纠纷一案中，原告韦一于2018年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韦一自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下:
准许原告韦一撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告韦一负担。
审判员 陈 刚
二〇一八年一月十一日
书记员 罗小莉
山东省临邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1424财保34号
申请人：宋新峰，男，汉族，1986年3月25日出生，住临邑县。
被申请人：张刚，男，汉族，1973年1月8日出生，住临邑县城区。
被申请人：邢玉凤，女，汉族，1975年3月25日出生，住临邑县城区。
申请人宋新峰与被申请人张刚、邢玉凤民间借贷纠纷一案，申请人于2018年8月1日向本院提出申请，请求法院采取诉讼保全措施，依法查封被申请人张刚、邢玉凤名下位于临邑县迎曦大街419号南新世纪城2号楼8号，208室，并向本院提供相应财产作担保。
经审查，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、依法将被申请人张刚、邢玉凤名下位于临邑县迎曦大街419号南新世纪城2号楼8号208室予以查封；
二、依法将申请人提供的担保财产即其与吴新燕名下位于临邑县苍生大街东段北侧东方家园2号楼2单元车15号，2单元101室予以查封。
查封期限届满时需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出书面申请。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 付东兴
二〇一八年八月一日
书记员 张 倩
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑执字第6287号
罪犯陈丽娜，女，汉族，小学文化，1989年2月11日出生于江苏省东海县，现在江苏省南京女子监狱服刑。
江苏省沛县人民法院于2013年10月21日作出（2013）沛刑初字第304号刑事判决，以被告人陈丽娜犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期至2014年12月20日止），并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省南京女子监狱于2014年8月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省南京女子监狱以罪犯陈丽娜在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2013年以来，罪犯陈丽娜在服刑期间曾受到一次监狱记奖，未交纳罚金。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、财产刑履行情况材料等证据证实。
本院认为，罪犯陈丽娜在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯服刑期间未履行财产刑，予以从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈丽娜减去有期徒刑二个月（刑期至2014年10月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 柏 萍
审 判 员 何立龙
代理审判员 张 倩
二〇一四年十月九日
书 记 员 周月闻
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂72民初1366号之三
原告：杭州坤盛资产管理有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区白石巷***号*楼***室。统一社会信用代码：91330103328297856Y(1/1)。
法定代表人:叶进武，总经理。
委托代理人：常文，江苏天茂律师事务所律师。
委托代理人：张倩，江苏天茂律师事务所律师。
被告：泰州市金泰船务有限公司。住所地：泰州市海陵工业园区迎春东路北侧。统一社会信用代码：91321202768297518L。
法定代表人：张克意，董事长。
原告杭州坤盛资产管理有限公司（以下简称坤盛公司）因与被告泰州市金泰船务有限公司（以下简称金泰公司）船舶抵押借款合同纠纷一案，于2017年7月19日向本院提起诉讼。本案审理过程中，原告坤盛公司将诉讼请求变更为人民币（以下均为人民币）100万元，此后以与被告金泰公司和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告坤盛公司申请变更诉讼请求及以案件和解为由向本院申请撤诉，是合理处分自己的民事诉讼权利，没有损害国家、集体或者他人的合法权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州坤盛资产管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费79898元，变更诉讼请求后应为13800元，因撤诉减半收取6900元，由原告坤盛公司负担。
审判长 王建新
审判员 周炎华
审判员 邓 毅
二〇一七年十二月七日
书记员 陈丹妮
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0522民初3282号
原告通辽市广联农机有限责任公司甘旗卡分公司。
负责人张桂茹，该公司经理。
被告青格乐吐，男，1980年3月19日出生，蒙古族，农民。
被告色希雅拉图，男，1992年2月12日出生，蒙古族，农民。
原告通辽市广联农机有限责任公司甘旗卡分公司（以下简称广联农机公司）与被告青格乐吐、色希雅拉图买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广联农机公司负责人张桂茹到庭参加诉讼，被告青格乐吐经公告送达开庭传票，被告色希雅拉图经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广联农机公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告青格乐吐及时偿还欠款59980.00元及利息10796.40元，合计70776.40元。被告色希雅拉图承担负连带偿还责任；2、本案诉讼费用由二被告负担。
事实与理由：被告青格乐吐于2015年8月9日，经被告色希雅拉图担保，从我公司赊购一辆东方红牌MF404型农用四轮车，价值59980.00元，约定月利率为2%，定于2016年3月20日前偿还。此款到期后经我公司派人多次催要无果，故诉至法院要求被告青格乐吐偿还欠款59980.00元及利息10796.40元（2015年8月9日至2016年5月9日止，共9个月），合计70776.40元。被告色希雅拉图承担负连带偿还责任。我公司于2015年5月9日，从被告青格乐吐收取5980.00元的履约保证金。因二被告未按时偿还欠款及利息，故履约保证金按约定不能退回。
被告青格乐吐未作答辩。
被告色希雅拉图未作答辩。
在庭审中，原告广联农机公司围绕诉讼请求依法提交了被告青格乐吐、色希雅拉图与原告签订的一份赊销商品协议书和二被告向其所出具的一枚欠据。因二被告未出庭对该两份证据提出质证意见，本院予以确认并在卷佐证。本院查明的事实与原告诉讼请求及事实与理由一致。
本院认为，原告广联农机公司与被告青格乐吐之间的买卖关系明确，事实清楚，由二被告与原告签订的一份赊销商品协议书和二被告向原告所出具的一枚欠据足以证明。被告青格乐吐应当按照约定履行偿还义务。被告色希雅拉图给被告青格乐吐提供担保，按约定对欠款及利息应承担连带偿还责任。因二被告违约，按双方约定原告从被告青格乐吐收取的履约保证金不能抵定欠款。原告向本院提出的诉讼请求合法，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告青格乐吐于本判决生效十日内偿还原告通辽市广联农机有限责任公司甘旗卡分公司欠款本金59980.00元及利息10796.40元，合计70776.40元；
二、被告色希雅拉图承担连带偿还责任。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1569.41元，由被告青格乐吐负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 包 丁 山
审 判 员 慧 敏
人民陪审员 努文达古拉
二〇一六年九月七日
书 记 员 伊和白乙拉
适用法条
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是依照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权力和义务关系。享有权力的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。······
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
《中华人民共和国担保法》
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初31583号
原告：杨振武，男，1972年4月22日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：邵蹟，北京邵蹟律师事务所律师。
被告：北京建木传奇文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡草场地村114号内1层1031室。
法定代表人：任为民。
原告杨振武与被告北京建木传奇文化传播有限公司（以下简称建木公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨振武的委托诉讼代理人邵蹟到庭参加诉讼，被告建木公司经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
杨振武向本院提出诉讼请求：1.建木公司支付拖欠的工资50757.2元及解除劳动合同的经济补偿18000元；2.建木公司补交2012年9月至2017年3月期间的社会保险；3.建木公司履行转出杨振武社会保险的义务；4.袁野、任为民、许丰、ＸＸ履行对建木公司的清算义务并对杨振武的诉求承担连带的赔偿履行义务。事实和理由：杨振武于2011年12月5日与建木公司的经理周鹏宇签订了一份为期3年的《劳动合同书》。该合同约定：本合同于2011年12月5日生效，于2013年12月31日终止；月工资为人民币6000元；建木公司为杨振武提供养老、失业、工伤、医疗保险的福利待遇等。起初，建木公司能够按照约定支付杨振武的工资，并将杨振武的社会保险转入该公司名下的社保体系。但自2012年12月开始，建木公司就以公司资金紧张、出现周转困难等等理由，希望杨振武谅解并开始拖欠杨振武的工资。时至2013年12月19日，建木公司出具了一份《证明》并告知：可以不来公司上班了，公司有项目和工程时，再打电话通知来上班。该证明记载：建木公司未发放杨振武2012年12月至2013年11月期间的工资，共计115657.2元；减除己提前发放的部分39900元，最终欠工资共计75757.2元。此后，杨振武便不再到公司上班，并寻找其他公司的工作，并于2015年1月份找到新的工作后，向建木公司提出解除劳动合同、办理社会保险转出手续的要求。此后，杨振武多次催促，但收效甚微。截止2017年1月27日，建木公司的周鹏宇最后一次支付给杨振武5000元工资时止，建木传公司不仅依然拖欠杨振武工资50757.2元、而且杨振武的社会保险手续至今也没有转出，给杨振武造成了巨大的精神痛苦和经济损失。杨振武依据北京市高级人民法院2001年1月9日发布实施的“企业下落不明、被吊销营业执照后诉讼主体及民事责任承担的若干意见”等有关法律、法规的规定，特提起诉讼。
建木公司未作答辩。
杨振武就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2017）第00775号不予受理通知书，对于其申请不予受理。杨振武不服，诉至本院。
杨振武围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：
1.就杨振武与建木公司是否存在劳动关系问题，杨振武提交了与建木公司于2011年12月5日签订的期限至2013年12月31日的《劳动合同书》和双方于同日签订的《保密协议》。其中，《劳动合同书》约定杨振武的月工资为6000元。
2.就建木公司是否拖欠工资问题，杨振武提交了建木公司于2013年12月19日出具的《证明》一份，内容为：“我公司员工杨振武在职期间未发工资（2012年12月-2013年11月）共计：115657.2元，减除已提前发放的部分39900元，最终欠工资共计：75757.2元。特此证明！”《证明》下部载明手写减除金额，最终剩余50757.2元。《证明》落款加盖建木公司公章。
3.就劳动合同解除或终止事由，杨振武称其最后工作至2013年12月30日，后建木公司因拖欠工资，同意杨振武回家等待，等到公司接到新项目后再继续工作，2014年时，建木公司联系过杨振武从事几个小项目，但每个项目就工作3至5天，杨振武在2015年1月找到新工作后，向建木公司的周鹏宇电话表示辞职。
本院认为，建木公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未作答辩，视为放弃相关诉讼权利。杨振武提交的《劳动合同书》、《保密协议》和《证明》的内容与杨振武所称于2011年12月5日入职建木公司、月工资6000元、建木公司欠付工资50757.2元的情况相符，本院对于杨振武的该等主张均予以采信。故建木公司应支付杨振武欠付的工资50757.2元。
在双方劳动合同解除或终止的事由上，双方所签劳动合同的截止期限为2013年12月31日，杨振武自认其最后工作至2013年12月30日，此后杨振武虽经建木公司联系做过小项目，但均未长期稳定地为建木公司提供劳动。鉴于杨振武的工作截止日期已经足够接近双方劳动合同终止日期，故应认定双方劳动合同系到期终止。在未有证据显示存在建木公司维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同而杨振武不同意续订的情形下，双方劳动合同到期终止，建木公司应支付杨振武经济补偿。据此，本院对于杨振武关于经济补偿的诉讼请求予以支持。在双方劳动合同终止后，建木公司应依法为杨振武办理社会保险关系的转移手续。
杨振武关于补交社会保险的诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，其可向相关行政部门反映解决。袁野、任为民、许丰、ＸＸ等并非本案被告，杨振武关于袁野、任为民、许丰、ＸＸ履行对建木公司的清算义务并对杨振武的诉求承担连带的赔偿履行义务的诉讼请求不属于本案处理范围，本院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三十条、第四十四条、第四十六条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国第九十条之规定，判决如下：
一、被告北京建木传奇文化传播有限公司于本判决生效后七日内支付原告杨振武工资50757.2元；
二、被告北京建木传奇文化传播有限公司于本判决生效后七日内支付原告杨振武终止劳动合同的经济补偿15000元；
三、被告北京建木传奇文化传播有限公司于本判决生效后七日内为原告杨振武办理社会保险关系转移手续；
四、驳回原告杨振武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告杨振武负担5元（已交纳），由被告北京建木传奇文化传播有限公司负担5元（于本判决生效后7日交纳），本案公告费260元，由被告北京建木传奇文化传播有限公司负担（于本判决生效后7日内支付原告杨振武）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吴克孟
人民陪审员 杜国庆
人民陪审员 闫月琴
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 刘 洋
吉林省磐石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）磐民二初字第1082号
原告吉林市广聚药业有限责任公司。
法定代表人王辉，经理。
委托代理人刘凤云，女。
被告吉林镍业公司职工医院。
本院在审理原告吉林市广聚药业有限责任公司诉被告吉林镍业公司职工医院买卖合同纠纷一案中，原告于2012年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林市广聚药业有限责任公司的撤诉申请，符合相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吉林市广聚药业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费4，860.00元，由原告吉林市广聚药业有限责任公司承担2，430.00元，退回原告2，430.00元。
审判员 金霞
二〇一二年十二月二十五日
书记员 许威
吉林省白山市江源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0605民初1136号
原告：于世祥。
委托诉讼代理人：刘国强，吉林豪格律师事务所律师。
被告：关文义。
原告于世祥与被告关文义抵押合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案，原告于世祥于2016年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：于世祥在本院开庭审理后以“双方拟庭外和解”为由申请撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许于世祥撤诉。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由于世祥负担。
审判员 马文魁
二〇一六年九月二十七日
书记员 吴 迪
安徽省东至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民二初字第00907号
原告：安徽东至农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省东至县。
法定代表人：周红日，董事长
委托代理人：崔萍，该行员工。
被告：仰瑞珍，男，1967年9月18日出生，汉族，住安徽省东至县。
本院在审理原告安徽东至农村商业银行股份有限公司与被告仰瑞珍金融借款合同纠纷一案过程中，原告在法定期限内未向本院预交案件受理费亦未向本院提交缓、减、免申请。根椐《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李 萍
二〇一五年十二月二十四日
书记员 黄莉莉
兰州铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2014）兰铁刑初字第17号
公诉机关兰州铁路运输检察院。
被告人刘某某，男，1974年4月29日出生于甘肃省甘谷县，汉族，小学文化，农民，住甘肃省甘谷县盘安镇。因涉嫌犯诈骗罪于2013年12月19日被抓获并刑事拘留，因涉嫌犯盗窃罪于2014年1月23日被逮捕。现羁押在兰州铁路公安处看守所。
被告人李某某，男，1975年10月4日出生于甘肃省甘谷县，汉族，小学文化，农民，住甘肃省甘谷县盘安镇。因涉嫌犯诈骗罪于2013年12月19日被抓获并刑事拘留，因涉嫌犯盗窃罪于2014年1月23日被逮捕。现羁押在兰州铁路公安处看守所。
被告人任某某，男，1981年3月6日出生于甘肃省甘谷县，汉族，初中文化，农民，住甘肃省甘谷县盘安镇。因涉嫌犯盗窃罪于2014年3月10日被逮捕。现羁押在兰州铁路公安处看守所。
兰州铁路运输检察院以兰铁检刑诉（2014）18号起诉书指控被告人刘某某、李某某、任某某犯盗窃罪，于2014年4月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰州铁路运输检察院代理检察员何存源出庭支持公诉，被告人刘某某、李某某、任某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：1、2013年11月9日6时许，被告人刘某某、任某某预谋后在兰州火车站广场，采用“丢失”冥币的方法借机与被害人杨某某搭话，以“查验”银行卡内余额为由骗得其银行卡的密码，并由任某某趁机盗窃杨某某的现金400元及银行卡4张。盗窃后，二人将4张卡内9800元取出，赃款均分挥霍、银行卡抛弃。破案后，刘某某退赔赃款2637元，已发还被害人杨某某。
2、2013年12月14日6时许，被告人刘某某、李某某预谋后在兰州火车站广场，采用“丢失”冥币（外包裹1张百元人民币）的方法借机与被害人王某某搭话，以“查验”银行卡内余额为由骗得其2张建设银行卡的密码，并由刘某某趁机盗窃王某某的钱包1个，内装现金300元、银行卡3张及身份证等物品。盗窃后，二人将2张建设银行卡内22900元取出，赃款均分挥霍、赃物抛弃。破案后，李某某退赔赃款11600元，已发还被害人王某某。
对指控的上述事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人刘某某、李某某、任某某的行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六第三款、第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有报案材料、常住人口基本信息表、扣押决定书（副本）及扣押清单、发还物品清单、收款条、随案移交物品清单、协助查询财产通知书（回执）及查询结果明细、银行客户交易查询单；被害人杨某某、王某某的陈述；被告人刘某某、李某某、任某某的供述和辩解；辨认笔录；银行ATM机取款视频截图等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某、李某某、任某某以非法占有为目的，分别共同盗窃他人财物及银行卡并使用，其中刘某某参与盗窃2次，价值33400元；李某某参与盗窃1次，价值23200元；任某某参与盗窃1次，价值10200元，均数额较大，其行为均已构成盗窃罪。本案犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控的罪名成立。三名被告人犯罪以后均如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；当庭自愿认罪、有悔罪表现，系初犯、犯罪性质较轻，可以酌情从轻处罚；刘某某、李某某退赔赃款，对损害结果有所弥补，根据各自的退赔数额酌情从轻处罚。为保护公民的合法财产不受侵犯，维护社会治安秩序，打击盗窃犯罪活动，综合衡量三名被告人的犯罪事实、性质、情节、主观恶性及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第三款、第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金3000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月19日起至2015年6月18日止。罚金自判决生效后第二日起一个月内缴纳）。
二、被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金2000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月19日起至2014年9月18日止。罚金自判决生效后第二日起一个月内缴纳）。
三、被告人任某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月10日起至2014年10月9日止。罚金自判决生效后第二日起一个月内缴纳）。
四、随案移交的作案工具面额100元的人民币1张、“冥币”5沓，依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兰州铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 周青浦
二〇一四年四月三十日
书记员 王敬羽
附本案所适用的《中华人民共和国刑法》相关条款：
第一百九十六条第三款盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）济中立终字第387号
上诉人（原审被告）周海燕，女，1975年11月17日出生，汉族，住济南市历下区。
被上诉人（原审原告）张学福，男，1954年2月14日出生，汉族，住济南市历城区。
原审被告张培平，男，1959年1月1日出生，汉族，住济南市历城区。
上诉人周海燕与被上诉人张学福、原审被告张培平因民间借贷纠纷一案，周海燕不服济南市历城区人民法院（2014）历城民初字第1032-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
在原审提交答辩状期间，被告周海燕提出管辖权异议，认为其住所地在济南市历下区，本案应移送济南市历下区人民法院管辖。
原审法院经审查认为：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。由于被告张培平的住所地为济南市历城区，位于原审法院辖区内，故原审法院管辖本案并无不当。被告周海燕提出的管辖权异议理由不成能立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告周海燕对本案管辖权提出的异议。
上诉人周海燕不服原审裁定上诉称：原审裁定并未对被上诉人的住所地与经常居住地是否一致进行审查，而上诉人的住所地为济南市历下区，本案应移送济南市历下区人民法院管辖。
被上诉人张学福在答辩期内未作书面答辩。
本院经审查查明：2012年4月19日，上诉人周海燕给被上诉人张学福出具《借条》一张，载明借现金50万元。该借条由借款人周海燕、担保人张培平分别签字。
2014年4月，被上诉人张学福诉至原审法院，要求上诉人周海燕偿还借款本息，由原审被告张培平承担连带责任。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案民间借贷纠纷的主债务人（借款人）系上诉人周海燕，其作为本案被告住所地为济南市历下区，位于济南市历下区法院辖区内；原审被告张培平系上述民间借贷纠纷的担保人，其从合同的管辖应服从于主合同。故本案应由主债务人（借款人）周海燕的住所地人民法院管辖。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销济南市历城区人民法院（2014）历城民初字第1032-1号民事裁定；
二、本案由济南市历下区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 卫
审 判 员 李亚超
代理审判员 杨广银
二〇一四年七月二日
书 记 员 王 敏
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂洪山民三初字第00802号
原告：谢齐。
原告：张斯。
被告：ＸＸ。
被告：浙商财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地武汉市江汉路九运大厦a单元1302室。
负责人：刘顺，该公司负责人。
被告：湖北九头鸟汽车运输有限公司，住所地武汉市蔡甸区奓山集镇白鹤泉东路。
法定代表人：胡汉平，该公司经理
本院2015年8月25日立案受理了原告谢齐、张斯诉被告ＸＸ、浙商财产保险股份有限公司武汉中心支公司和湖北九头鸟汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，在审理过程中，原告谢齐、张斯向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告谢齐、张斯撤诉。
案件受理费528元，减半收取264元，本院决定免予收取。
审判员 熊敬
二〇一五年十一月二十四日
书记员 高敏
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章商初字第3679号
原告章丘市农村信用合作联社，住所地章丘市。
法定代表人马秀东，理事长。
委托代理人张涛，男，该社工作人员。
被告部振革，男，生于1988年1月20日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人陈玉明，男，章丘明城法律服务所工作人员。
原告章丘市农村信用合作联社与被告部振革金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭审理了本案。原告章丘市农村信用合作联社委托代理人张涛，被告部振革的委托代理人陈玉明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告章丘市农村信用合作联社诉称，2013年4月1日，被告部振革与我社签订借款合同一份，合同金额为450000元，2015年3月18日止，约定贷款利率为月利率7.50‰，逾期利息按照合同约定利率加收50%计算。同日原被告签订最高额抵押合同。2014年4月9日原告向被告发放贷款450000元，该贷款于2015年3月15日到期，贷款利率为月利率7.50‰。借款到期，被告本息未还。请求法院依法判令被告部振革偿还原告借款本金450000元及利息、逾期利息。
被告部振革辩称，借款属实。
经审理查明，2013年4月1日，被告部振革与原告章丘市农村信用合作联社签订个人借款合同一份，约定被告部振革向原告章丘市农村信用合作联社借款450000元，同日原告与被告部振革签订最高额抵押合同一份，将被告部振革所有的房产一处抵押，为该笔借款提供抵押担保。原告于2014年4月9日向被告部振革发放贷款450000元，借款利率为月利率7.50‰，逾期利息按约定利率加收50%计算，该贷款于2015年3月15日到期。借款到期后被告本息未还。致原告诉来本院。
上述事实，由原被告陈述、原告提交的借款借据、借款合同、最高额抵押合同等予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，原告与被告部振革所签订的借款合同及最高额抵押合同是当事人的真实意思表示，无违反法律规定的情形，合法有效。被告部振革欠原告借款本息，有借款合同及借款借据予以证实，事实清楚，应予偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十九条之规定，判决如下：
被告部振革于本判决生效之日起10日内偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金450000元及利息、逾期利息（利息自2014年4月9日起至2015年3月15日止，以本金450000元为基数，按月利率7.50‰计算；逾期利息自2015年3月16日起至本判决生效之日止，以本金450000元为基数，按月利率7.50‰加收50%计算。）
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元、诉讼保全费2770元，由被告部振革负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郝 尚 东
审 判 员 李 广
人民陪审员 皇甫生水
二〇一六年二月二十七日
书 记 员 刘 飞
北京市密云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0118民初5989号
原告：北京火龙升腾工贸有限公司，住所地北京市密云区太师屯镇黑古沿村8号。
法定代表人：耿华龙，总经理。
委托诉讼代理人：高海英，女,1975年1月22日出生,汉族,北京火龙升腾工贸有限公司销售部经理,住北京市密云区。
被告：平遥县航通投资有限公司，住所地山西省晋中市平遥县古陶镇柳根西路书林家园门面。
法定代表人：杨家彪，经理。
原告北京火龙升腾工贸有限公司（以下简称火龙升腾公司）与被告平遥县航通投资有限公司（以下简称平遥航通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。
火龙升腾公司诉称：2016年10月31日,原、被告签订购销合同，合同约定：被告从原告处购买智能电离子热能机及加装中间继电器，共计货款407960元，原告承担运输费用。结算方式：发货前60%（人民币244776元），2016年12月31日前再付35%（人民币142786元），剩余5%（人民币20398元）在2018年10月30日前付清。如有违约，被告必须按照应付未付款金额每日向原告缴纳5‰滞纳金。合同签订后，原告按约定将货物交付给被告，被告只按合同约定给付了60%的货款，第二笔35%的货款至今未给付。为维护原告的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告给付原告货款142786元；2、判令被告给付原告滞纳金337688.89元；3、诉讼费由被告负担。
平遥航通公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，因双方签订的买卖合同的履行地在申请人所在地，因此本案的合同履行地及被告住所地均为山西省平遥县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案的管辖地应是山西省平遥县人民法院。请求贵院依法将本案移送山西省平遥县人民法院审理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”。本案中，原、被告双方在合同中约定：“运输费用，甲方承担（原告）。本合同如发生纠纷，当事人双方应当及时协商解决，协商不成时，任何一方均可请业务主管机关调解或者向仲裁委员会申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”。在原告将货物交付物流公司开始运输并交纳运输费用后，原告即已履行了合同约定的义务，故合同履行地应在原告方所在地。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第三项的规定：履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的,接收货币一方所在地为合同履行地。因双方对管辖的约定不明确，即应按法律规定确定管辖法院。原告履行合同的地点为北京市密云区，故北京市密云区人民法院对本案具有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、第一百二十七条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回平遥县航通投资有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 张俊杰
二〇一八年七月二十日
法官助理 韩丽丽
书 记 员 徐佳佳
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执4103号
申请执行人高和平，男，1979年5月出生，汉族，陕西省人。
被执行人冯光荣，男，1971年8月出生，汉族，陕西省人。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）神民初字第00780号民事调解书，依法向被执行人冯光荣发出执行通知书，责令冯光荣向申请人高和平偿还借款本金296万元及利息（利息从2013年1月13日起止借款本金偿还完毕之日止，月利率按1.5%计算），负担案件受理费15400元、保全费5000元、执行费5460元。本案在执行过程中，查封财产暂不宜执行，后申请人自愿向本院提出了终结本次执行程序的书面申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）神民初字第00780号民事调解书的本次执行程序。
申请人发现被执行人可供执行的财产可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 军
审判员 高胜强
审判员 张 华
二〇一六年十二月十五日
书记员 王 丽
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更2415号
罪犯李万辉，男，1991年2月11日出生，满族，天津市人，初中文化，现在天津市。
北京市丰台区人民法院于2017年7月24日作出（2017）京0106刑初625号刑事判决，以被告人李万辉犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年。刑期自2016年12月8日起至2018年12月7日止。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关天津市津西监狱渔山分监狱提出对罪犯李万辉的减刑建议，报送本院审理。本院于2018年9月19日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关天津市津西监狱渔山分监狱认为，罪犯李万辉在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯李万辉符合减刑条件，同意天津市津西监狱渔山分监狱呈报减刑。
经审理查明，罪犯李万辉在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现较好，获表扬奖励1次。上述事实，有天津市津西监狱渔山分监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯李万辉在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。本院综合考虑执行机关的减刑建议及检察机关的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李万辉减去有期徒刑一个月（减刑后应执行的刑期自2016年12月8日起至2018年11月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵会平
审判员 侯金砖
审判员 曹津宝
二〇一八年十月九日
书记员 马伟杰
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0783民初965号之一
原告：厉振安。
委托代理人：吴锦群，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
被告：赵红芳。
被告：陈忠南。
本院在审理原告厉振安与被告赵红芳、陈忠南民间借贷纠纷一案中，原告于2016年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告厉振安撤回起诉。
案件受理费6880元，减半收取3440元，财产保全费2020元，合计5460元，由原告厉振安负担。
代理审判员 胡 静
二〇一六年三月二日
代书 记员 蒋永辉
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川01刑终228号
原公诉机关成都市金牛区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陶兴智，男，1971年4月17日出生于四川省简阳市，汉族，初中文化，户籍所在地四川省简阳市。2015年10月2日因涉嫌犯合同诈骗罪被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，同年10月16日被逮捕。现羁押于成都市看守所。
成都市金牛区人民法院审理成都市金牛区人民检察院指控原审被告人陶兴智犯合同诈骗罪一案，于二○一六年一月二十七日作出（2016）川0106刑初9号刑事判决。宣判后，原审被告人陶兴智不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2013年1月29日，被告人陶兴智冒用“赣州汇丰建设工程有限公司成都分公司”的名义，虚构“简阳市贾家镇健康村农村建设基地”项目，与被害人荣某、李某证签订了劳务分包协议合同。同日，被害人向被告人陶兴智缴纳保证金人民币35万元。后被告人陶兴智将35万元保证金用于个人支出并改变联系方式，致使被害人无法与其联系。2015年10月2日，被告人陶兴智被公安机关抓获归案。案发后，被告人陶兴智的家属代为向被害人退赔赃款35万元，取得了被害人谅解。
原判认定上述事实的证据如下：受案登记表，到案经过，扣押清单，劳务分包协议，收据及银行转款凭证，谅解书，证人王亚江、金勇的证言，被害人荣某、李某证的陈述，被告人陶兴智的供述等。
原判认为，被告人陶兴智以非法占有为目的，在签订合同过程中骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。被告人陶兴智归案后如实供述犯罪事实，认罪态度好，退赔全部违法所得，取得了被害人谅解，可对其酌情从轻处罚。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人陶兴智犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三万元。
宣判后，原审被告人陶兴智以其认罪态度好，并积极退赔取得了被害人谅解，原判量刑过重为由提起上诉，请求二审改判。
二审审理查明的事实和证据与原审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人陶兴智以非法占有为目的，虚构工程项目，诱骗被害人与之签订工程合同，骗取被害人支付的保证金35万元后逃匿，其行为已构成合同诈骗罪。原公诉机关指控事实及罪名成立，本院予以支持。上诉人陶兴智合同诈骗数额巨大，依法应在三年以上十年以下幅度内处刑，并处罚金，原判综合考虑陶兴智归案后认罪态度好，退赔了全部违法所得，取得了被害人谅解等情节，对其判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三万元，量刑适当。故上诉人陶兴智所提原判量刑过重的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨中良
代理审判员 李万洪
代理审判员 徐贵勇
二〇一六年四月十九日
书 记 员 许 颖
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0114民初4328号
原告：中国银行股份有限公司重庆黔江支行，住所地重庆市黔江区城西办事处城西四路118号1幢1-105、1-106、1-107。
负责人：杨川，该行行长。
委托诉讼代理人：朱荣华，该行职工，特别代理。
被告：吴暇，女，1989年5月21日出生，土家族，住重庆市酉阳县。
被告：邱海波，男，1986年7月2日出生，汉族，住重庆市忠县。
原告中国银行股份有限公司重庆黔江支行与被告吴暇、邱海波金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月9日受理后，按照原告提供的送达地址无法通知被告应诉。经本院通知后，原告不能提供被告的准确送达地址，也不同意进行公告送达。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第(二)项之规定,裁定如下:
驳回原告中国银行股份有限公司重庆黔江支行的起诉。
原告中国银行股份有限公司重庆黔江支行预交的案件受理费962.3元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
代理审判员 李 颖
二〇一七年七月二十日
书 记 员 张云江
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民终10153号
上诉人（原审被告）:叶林，男，1960年7月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被上诉人（原审原告）:中国康富国际租赁股份有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路三一产业园三层。
法定代表人：杨召文，董事长。
原审被告:叶延明，男，1965年12月31日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
原审被告：李群，女，1965年8月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
上诉人叶林与被上诉人中国康富国际租赁股份有限公司，原审被告叶延明、李群融资租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2017）湘0112民初3132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
本院经审查认为：湖南省长沙市望城区人民法院已经向上诉人叶林送达预交上诉费通知，告知其在2017年9月25日前缴纳上诉案件受理费32638元。上诉人未按照该通知的要求缴费，但以离婚多年、下岗无业为由向本院提出缓交上诉案件受理费申请。本院经审查，指定上诉人应于2018年1月8日前交纳上诉案件受理费。上诉人未在本院指定的期限内交纳上诉案件受理费，应按撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人叶林自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 ＸＸ宇
审判员 欧阳宁
审判员 周立文
二〇一八年一月十二日
书记员 钟 晨
吉林省松原市宁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0702执689号
申请执行人李影，女，1987年5月19日生，汉族，现住松原市乾安县。
被执行人张国强，男，1985年7月15日生，汉族，现住松原市宁江区。
申请执行人李影与被执行人张国强民间借贷纠纷一案，执行依据为松原市宁江区人民法院作出的（2017）吉0702民初5244号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人李影于2018年3月8日向本院申请执行，要求被执行人张国强于本判决生效后立即偿还李影借款本金130000元，并自2017年10月18日起至给付之日止按年利率6％给付利息。如被执行人张国强迟延履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定计算迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被执行人张国强负担。经审查符合立案条件，本院于2018年3月8日立案执行。
本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施，具体包括：于2018年3月11日向被执行人张国强送达了执行通知书、限制消费令和报告财产令；于2018年3月16日对被执行人张国强进行了财产查控，其中包括银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆、房产，无可供执行财产，于2018年5月27日对被执行人张国强进行了限制高消费。
本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。
审判长 初贵松
审判员 张京孝
审判员 张纯波
二〇一八年七月十九日
书记员 刘 丽
四川省苍溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016���川08**民初1457号
原告罗某某，男，生于1946年3月21日，汉族，四川省苍溪县人。
被告周某甲，女，生于1952年5月20日，汉族，四川省苍溪县人。
被告周某乙，男，生于1951年10月7日，汉族，四川省苍溪县人。
被告周某丙，男，生于1974年6月28日，汉族，四川省苍溪县人。
本院在审理原告罗某某与被告周某甲、周某乙、周某丙生命权、健康权、身体权纠纷一案过程中，因原告罗某某未在规定期限内预交诉讼费。依照﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见﹥第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 罗德忠
二〇一六年五月三日
书记员 陶 艳
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浏民初字第5359号
原告浏阳市百安物业管理有限公司，住所地浏阳市集里办事处百宜社区湘鹏路77号。
法定代表人叶新国，总经理。
委托代理人王辉，法律顾问。
被告卢厚建。
原告浏阳市百安物业管理有限公司（以下简称百安物业公司）与被告卢厚建物业服务合同纠纷一案，于2015年11月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由代理审判员熊婧怡担任审判长，人民陪审员彭晓玉、黎建平参加的合议庭，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。书记员李先一担任记录。原告百安物业公司的委托代理人王辉到庭参加诉讼，被告卢厚建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告百安物业公司诉称，原告受浏阳市香槟现代城小区业主委员会的聘请，为该小区提供物业管理服务。被告卢厚建系该小区B栋1126号房的业主，自2014年8月16日至2015年8月15日拖欠原告物业服务费1223元。经原告多次催讨，被告均未依约支付物业服务费。为维护其合法权益，请求法院判决被告向原告支付2014年8月16日至2015年8月15日的物业服务费1223元；本案诉讼费由被告承担。
被告卢厚建无答辩。
经审理查明，原告百安物业公司是一家经营物业管理、家政服务的有限责任公司。原告于2014年10月26日与浏阳市香槟现代城业主委员会（以下简称业委会）签订《物业管理委托合同》。合同约定，业委会将小区物业委托原告实行物业管理，并就委托服务及约定事物、双方权利与义务、物业管理服务质量、物业管理费用、违约责任等进行了明确约定。合同期限为2年，自2014年8月16日起至2016年8月15日止。合同还约定，住宅的物业服务费按每月1.20元／㎡收取，商业的物业服务费按每月2.40元／㎡收取，同时委托原告代收每户环卫费96元／年。被告卢厚建系浏阳市香槟现代城小区B栋1126号房屋的业主，该房系住宅，面积为78.29㎡。自2014年8月16日起至2015年8月15日被告共计拖欠原告物业管理服务费及环卫费共计1223元。经原告催收，被告未能缴纳。原告遂于2015年11月2日向本院提起诉讼。
以上事实，有原告的陈述、工商登记资料、《物业管理委托合同》、环卫费缴纳凭证、欠费明细等证据证实，经庭审核实，足以认定。
本院认为，原告百安物业公司系经依法登记注册、取得执业资格的企业，已由被告居住的小区业委会选聘并与之订立物业服务委托合同。原告依约为被告居住的小区提供了全面的物业服务，被告实际接受了原告提供的服务，应当向原告缴纳相应的物业管理服务费。故原告要求被告支付欠交的物业服务费和代为缴纳的环卫费1223元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第七十八条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
卢厚建于本判决生效之日起10日内支付浏阳市百安物业管理有限公司关于浏阳市香槟现代城小区B栋1126号房屋自2014年8月16日起至2015年8月15日止的物业管理费、环卫费共计1223元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由卢厚建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 熊婧怡
人民陪审员 彭晓玉
人民陪审员 黎建平
二〇一六年二月二十日
书 记 员 李先一
吉林市丰满区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）吉丰民一初字第312号
原告：吉林民营科技园物业服务有限责任公司，住所：吉林市高新区。
法定代表人：李怀胜，该公司董事长。
被告：宋宝林，男，汉族，职业不详。
本院在审理原告吉林民营科技园物业服务有限责任公司与被告宋宝林物业服务合同纠纷一案中，原告于2012年7月17日以原、被告双方已自行和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款之规定，裁定如下：
准许原告吉林民营科技园物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 于萍楠
二〇一二年七月十七日
书记员 兴晓雷
安徽省无为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）无民一初字第01034-5号
原告：周明月，男，住无为县。
委托代理人：刘永芝，安徽有为律师事务所律师。
被告：高峰，男，住无为县。
被告：钱光满，男，住无为县。
被告：周为霞（系钱光满之妻），女，住址同上。
本院于2014年12月15日作出的（2014）无民一初字第01034-3号的裁定，查封了担保人陈小云所有的皖QXY8**北京现代牌小型轿车。现因原告周明月与被告钱光满、周为霞已协商解决，原告周明月于2015年1月7日提出解除财产保全的申请。
本院认为，原告周明月的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：
解除对担保人陈小云所有的皖QXY8**北京现代牌小型轿车的查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 骆俊生
二〇一五年一月七日
书记员 季 伟
四川省金堂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0121民初88号
原告：杨璞，女，1983年2月20日出生，汉族，住四川省金堂县。
被告：四川金泉源实业有限责任公司。住所地：金堂县。
法定代表人：龙崇志。
原告杨璞诉被告四川金泉源实业有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案。原告杨璞于2016年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨璞的申请，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨璞撤回起诉。
本案案件受理费400元予以免交。
代理审判员 欧 莉
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 邓欣薇
广东省佛山市南海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）佛南法刑初字第714号
公诉机关佛山市南海区人民检察院。
被告人刘某某（自报名），男，1984年4月4日出生于云南省师宗县，壮族，小学文化，农民，住师宗县高良乡蚌别村*号，因本案于2013年12月25日被取保候审。
佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2014]309号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2014年2月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市南海区人民检察院指派代理检察员董进出庭支持公诉，被告人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2013年11月15日零时许，被告人刘某某醉酒后驾驶粤E3T***号小汽车行至佛山市南海区桂城街道平洲三山西桥路段，与路中间分隔带碰撞。事故发生后，刘某某电话报警，并留在现场等候处理。
经检测，刘某某血液乙醇含量为214mg/100ml，属醉酒驾驶。
就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人犯罪后自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定处罚。
被告人对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人刘某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。被告人酒后驾驶机动车发生交通事故，酌情从重处罚。被告人主动投案并如实供述自己的罪行，是自首，依法从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金从本判决发生法律效力之日起30日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。
代理审判员 李 军
二〇一四年三月十二日
书 记 员 钟绮文
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
河南省郑州市二七区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）二七刑初字第73号
公诉机关郑州市二七区人民检察院。
被告人陈某某，男，1975年10月20日出生，汉族，无业。因涉嫌诈骗于2013年9月3日被郑州市公安局二七第五分局刑事拘留，因涉嫌犯诈骗罪于2013年10月1日被郑州市公安局二七第五分局执行逮捕。现羁押于郑州市第二看守所。
被告人邢某某（绰号邢三儿、三儿），男，1972年10月16日出生，汉族，出租车司机。因涉嫌诈骗于2013年9月7日被郑州市公安局二七第五分局刑事拘留，因涉嫌犯诈骗罪于2013年10月1日被郑州市公安局二七第五分局执行逮捕。现羁押于郑州市第二看守所。
郑州市二七区人民检察院以郑二检刑诉（2014）31号起诉书指控被告人陈某某、邢某某犯信用卡诈骗罪，于2014年1月9日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。郑州市二七区人民检察院指派代理检察员朱凡出庭支持公诉，被告人陈某某、邢某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
郑州市二七区人民检察院指控，2012年12月1日4时许，被告人陈某某伙同陈刚召（已故）、邢某某经预谋后，三人以丢钱、捡钱、分钱的形式骗出被害人云某的银行卡密码，并乘机骗取了云某的银行卡一张和现金2100元。后三人将被害人云某银行卡内的现金10000元取出，对12100元进行分赃。在侦查阶段，被告人陈某某、邢某某的家属已退赔被害人云某现金10000元。
针对上述指控，公诉机关向法庭提供了被害人陈述、证人证言、被告人供述、受案及抓获经过、指认照片、银行查询明细、领条、情况说明等证据。认为被告人陈某某、邢某某的行为已构成信用卡诈骗罪，且均系共同犯罪的主犯。提请本院依法惩处。
被告人陈某某、邢某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明：2012年12月1日4时许，被告人陈某某伙同陈刚召（已故）、邢某某预谋诈骗后，在本市二七区客运南站，由陈某某将事先准备好的600元钱和一沓银行的练功卷丢在地上，陈刚召把钱和练功卷捡起来，和站在旁边看到其捡钱的被害人云某商量分钱。陈刚召将云某拉上邢某某驾驶的出租车正欲离开现场，陈某某假装失主上前拉住陈刚召和云某，要求两人将捡到的钱归还。云某因而把自己装钱的包拿出让陈某某看，陈某某借口云某包内装的银行卡是他的，拉云某去银行试密码，借此骗到了云某的银行卡密码，后陈刚召让云某拿着自己事先准备的另外一个钱包，借口说要拿云某的钱包和陈某某一起去找那个看到其和云某捡钱的人证实一下，从而骗走了云某的钱包（内有现金2100元及银行卡），后三被告人一起去银行取走了云某银行卡内的10000元现金，对12100元现金进行分赃。
公安机关接报案后，于2013年9月2日将被告人陈某某抓获，于2013年9月7日将被告人邢某某抓获。现涉案赃款已由二被告人家属代其退还被害人云某，云某对二被告人的行为表示了谅解。
上述事实，有下列经当庭查证属实的证据予以证明：
被害人云某的陈述，证明了在案发时间、地点，其在郑州客运南站准备乘车回家，这时一个男子（指被告人陈刚召）从地上拾起一沓钱，并说要与其一起把这些钱分了，两人遂上了一辆出租车（由被告人邢某某驾驶）准备走，这时陈某某上前拉住他们，说自己的钱丢了，有人看见是其和陈刚召捡到的，要求其和陈刚召把捡到的钱还给他。其为了证实自己没有捡钱，就把自己的钱包拿出来让陈某某看，陈某某借口钱包内的银行卡是他的，让其去银行输入密码以证实卡是谁的。后陈刚召就把捡到的钱包递给他，让他在路边等着，其认为该钱包内装的钱比自己包内的钱多，就让陈刚召拿着自己的钱包和陈某某一起去找那个说看到两人捡钱的人说理。陈某某、陈刚召、邢某某离开后，其打开钱包查看才发现里边装的都是报纸，自己的钱包被骗走了，遂报警。
被告人陈某某、邢某某的供述内容基本一致，均证明了在案发时间、地点，二被告人与陈刚召经预谋后，以丢钱、捡钱、分钱的方式，骗取了被害人云某的钱包（内有现金2100元）及银行卡密码，后三人去银行取出了云某卡内的10000元现金，对12100元进行分赃的事实。
3、公安机关受案经过、抓获经过、情况说明，辨认笔录，银行取款明细，被告人指认作案现场照片，领条，谅解书，监控录像，被告人及被害人身份证明等证据，证明了本案的相关事实。
本院认为，被告人陈某某、邢某某骗取他人信用卡并使用，属冒用他人信用卡的行为，且数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。被告人陈某某、邢某某系共同犯罪，且均系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。公诉机关指控被告人陈某某、邢某某犯信用卡诈骗罪，且均系共同犯罪的主犯的意见成立，本院予以支持。
我国刑法规定，冒用他人信用卡进行诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金。被告人陈某某、邢某某冒用他人信用卡进行诈骗，数额较大，依法应在上述量刑幅度内判处刑罚。在量刑时，本院同时又考虑了以下量刑情节：1、被告人陈某某、邢某某归案后，如实供述自己的罪行，可对二被告人从轻处罚；2、被告人陈某某、邢某某的家属已代其退赔被害人的全部损失，且取得了被害人的谅解，可对二被告人酌定从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第二款第（二）项，之规定，判决如下：
被告人陈某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金20000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年9月3日起至2014年5月2日止。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）
被告人邢某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金20000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年9月7日起至2014年5月6日止。罚金自判决执行之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 金永毅
代理审判员 李 魁
人民陪审员 李 艾
二〇一四年三月十八日
书 记 员 张旭辉
湖北省嘉鱼县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂嘉鱼行非审字第00102号
申请执行人嘉鱼县卫生和计划生育局。住所地：嘉鱼县鱼岳镇迎宾大道**号。
法定代表人谭新民，该局局长。
委托代理人郑辽华，该局综合执法局副局长。
委托代理人王泉，嘉鱼县潘家湾镇计生办专干。
被申请人鲁友兵，男，1975年9月2日生，汉族，嘉鱼县人。
被申请人王彩霞，女，1976年9月24日生，汉族，嘉鱼县人，系鲁友兵之妻。
申请执行人嘉鱼县卫生和计划生育局于2015年10月28日向本院提出申请，要求强制执行嘉鱼县卫生和计划生育局于2015年3月28日对鲁友兵、王彩霞作出的嘉卫计征决（2015）第140号征收社会抚养费决定书。本院于2015年10月28日受理后，依法组成合议庭，对嘉鱼县卫生和计划生育局作出的嘉卫计征决（2015）第140号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。
本院认为，被申请人多生育子女的事实存在，申请执行人依法给予被申请人征收社会抚养费的决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，被申请人在规定时间内既未申请复议或提起诉讼，也没有履行决定书确定的义务，嘉鱼县卫生和计划生育局向本院申请强制执行的嘉卫计征决（2015）第140号征收社会抚养费决定书符合法律规定的强制执行申请条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行嘉鱼县卫生和计划生育局作出的嘉卫计征决（2015）第140号征收社会抚养费决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 向 荣
审判员 杜耀祥
审判员 陈文胜
二〇一五年十一月十三日
书记员 陈炜坤
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初1846号
原告：杭州市拱墅区利尔达小额贷款股份有限公司。住所地：杭州市拱墅区。
法定代表人：叶文光，该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）：欧阳建朝、王崇邦，该公司员工。
被告：吴亦玲,女，1967年6月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：周征，男，1963年7月6日出生，汉族，住杭州市上城区。
被告：杭州瑞仪服饰有限公司。住所地：杭州市下城区。
法定代表人：周征。
被告：杭州遇见丽狄时装有限公司。住所地：杭州市下城区。
法定代表人：吴霞玲。
原告杭州市拱墅区利尔达小额贷款股份有限公司（以下简称利尔达公司）与被告吴亦玲、周征、杭州瑞仪服饰有限公司（以下简称瑞仪公司）、杭州遇见丽狄时装有限公司（以下简称遇见公司）小额借款合同纠纷一案，原告利尔达公司于2016年3月22日向法院提起诉讼，诉请：1.被告吴亦玲、周征归还借款本金100万元及利息（按月利率2%从2015年4月21日计算至款项还清之日，暂计算至2016年3月15日的利息为22万元）；2.被告被告瑞仪公司、遇见公司对上述债务承担连带清偿责任；3.原告利尔达公司对《最高额抵押合同》项下抵押物的折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由四被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年9月20日公开开庭进行审理。原告利尔达公司的委托代理人欧阳建朝、王崇邦到庭参加诉讼，被告吴亦玲、周征、瑞仪公司、遇见公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年7月23日，被告吴亦玲与原告利尔达公司签订了编号为杭拱利借2014年第0331号《个人借款合同》一份，合同约定：贷款金额为人民币壹佰万元整，贷款期限为6个月，自2014年7月23日始至2015年1月22日止，实际贷款期限以借款凭证为准，借款凭证在被告吴亦玲借款条件成熟时签发，与本合同具有同等的法律效力，借期内的贷款月利率为1.5%，被告吴亦玲不按照本合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，逾期部分的本金，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息，还款方式为按期付息，到期还本。同日，被告瑞仪公司、遇见公司与原告利尔达公司签订编号为杭拱利高保2014年第0330号《最高额保证合同》一份，合同约定：被告瑞仪公司、遇见公司对原告利尔达公司自2014年7月22日至2015年7月21日期间与被告吴亦玲、周征发生的200万元的债权提供最高额保证，保证范围为主合同项下债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、原告利尔达公司为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、公告费、公证费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费等）以及其他所有主合同债务人的应付费用，保证方式为连带责任保证。同日，被告瑞仪公司与原告利尔达公司签订编号为杭拱利高抵2014年第0330号《最高额抵押合同》一份，合同约定：为了确保原告利尔达公司债权的实现，被告瑞仪公司愿意以其所有或者有权处分的财产向原告利尔达公司提供最高额抵押担保，抵押物为被告瑞仪公司的固定资产设备（详见抵押物清单），被告瑞仪公司对原告利尔达公司自2014年7月22日至2015年7月21日期间与被告吴亦玲、周征发生的200万元的债权提供最高额抵押担保，最高额抵押担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、公告费、公证费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费等）以及其他所有主合同债务人的应付费用，但实现债权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在第1.1条所述之最高余额内，若除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保的，则被告瑞仪公司对原告利尔达公司承担的担保责任不受其他任何担保人所提供的担保影响也不因之而免除或减少，其担保责任的承担也不以原告利尔达公司向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼、仲裁、强制执行为前提。双方在杭州市下城区工商行政管理局办理了抵押登记手续。2014年7月22日，被告周征向原告利尔达公司出具《承担共同还款责任承诺书》一份，载明：本人对借款人吴亦玲与贵公司签订的杭拱利借2014年第0331号的《个人借款合同》及相关文书、凭证的合法有效性予以认可，并承诺：在该合同项下，借款人与贵公司实际所形成的债务（包括债务本金、利息或手续费、罚息、违约金、损害赔偿金等以及贵公司为实现债权而发生的律师费、差旅费、诉讼费等一切合理费用），本人自愿承担共同还款连带责任。2014年7月24日，原告利尔达公司将贷款发放至被告吴亦玲指定收款账户，《借款凭证》上载明100万元的借款期限为2014年7月24日始至2015年1月23日止。后被告吴亦玲仅支付利息至2015年4月20日，借款本金和之后的利息至今未付。
本院认为，案涉《个人借款合同》、《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》均系各方真实的意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，均属有效合同。原告利尔达公司已按合同约定履行了发放借款的义务，被告吴亦玲未按约返还借款，已构成违约，应承担违约责任。原告利尔达公司自愿将逾期利息调整为按月利率2%计算符合法律规定，本院予以支持。被告周征自愿出具《承担共同还款责任承诺书》，依法应承担共同还款责任。被告瑞仪公司、遇见公司自愿为被告吴亦玲的上述借款提供最高额连带责任保证，依法应承担连带清偿责任。被告瑞仪公司以其所有的固定资产设备（详见抵押物清单）为被告吴亦玲的借款提供最高额抵押担保，原告利尔达公司依法对该抵押物的折价、变卖或者拍卖价款享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴亦玲、周征于判决生效之日起十日内返还原告杭州市拱墅区利尔达小额贷款股份有限公司借款本金1000000元及利息（按月利率2%从2015年4月21日计算至款项还清之日）；
二、被告杭州瑞仪服饰有限公司、杭州遇见丽狄时装有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、原告杭州市拱墅区利尔达小额贷款股份有限公司有权依照法律规定对被告杭州瑞仪服饰有限公司所有的固定资产设备（详见抵押物清单）的折价、变卖或者拍卖价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15780元，由被告吴亦玲、周征、杭州瑞仪服饰有限公司、杭州遇见丽狄时装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 叶吉红
人民陪审员 张 明
人民陪审员 张更泗
二〇一六年九月二十三日
代书 记员 贾昱泓