杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第208号
原告朱文伟。
委托代理人宣卓越。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
负责人张伟钢。
委托代理人李东杰。
原告朱文伟诉被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称人保萧山公司）保险纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法由代理审判员周娆适用简易程序于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月30日，原告驾驶登记为原告的浙a×××××号轿车在杭州市萧山区江东大道与行人谢德松相撞，造成谢德松受伤、浙a×××××轿车损坏的交通事故。该事故经公安交警部门事故责任认定，原告负事故全部责任。事故发生后，经萧山区人民法院（2013）杭萧民初字第4048号判决由本案被告在交强险内赔偿谢德松114250元（其中医药费4250元）、原告赔偿谢德松因交通事故造成的损失140880.35元。原、被告在（2014）杭萧民初字第147号案中经调解达成协议：被告在交强险医药费余额中赔付5750元。原告实际为谢德松垫付医药费48659.87元，原告车辆在此次事故中产生施救费100元、维修费4952.65元、停车费200元。上述款项被告至今未予理赔。故原告起诉要求法院判令被告支付原告理赔款189042.87元。庭审中，原告变更诉讼请求为被告支付原告理赔款177856.87元。
被告对原告诉称的将浙a×××××车辆投保于被告，且发生交通事故的事实无异议，但认为：1.本案所涉交通事故中，事故认定书载明事故发生后，原告驾驶车辆驶离现场，该行为应推定为逃逸，保险人对相关损失不予赔偿。2.在（2013）民初第4048号判决书中，被告在交强险范围内已赔付114250元，（2014）民初第147号调解书中，双方对医疗费中的11182元作调解处理，被告在交强险范围内又赔付5750元，所以被告在交强险范围内已赔付完毕。即使商业险应当赔付，原告主张的金额也应扣除11182元，且同时应扣除非医保费用22996.69元。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.拒赔通知书，证明被告就原告的商业险理赔申请拒赔的事实。
2.商业险保险单，证明原、被告之间存在商业险合同关系的事实。
3.道路交通事故认定书，证明发生交通事故的事实。
4.（2013）杭萧民初字第4048号民事判决书、（2014）杭萧民初字第147号民事调解书，证明交强险理赔部分已处理完毕。
5.车辆损失情况确认书、发票，证明车辆损失4952.65元、施救费100元。
6.行驶证、驾驶证复印件，证明原告具有驾驶资格。
7.医疗费票据及费用清单、停车费发票，证明原告垫付医疗费48659.87元，支出停车费200元。
经质证，被告认为，对证据1、2、3、5、6无异议。对证据4无异议，同时认为，民事判决书中载明原告有部分医药费票据和垫付票据未在该案中处理，所以对原告起诉的费用要求法院另行核定；民事调解书中载明已对朱文伟垫付的11182元医疗费进行调解，该款应在原告垫付金额中扣除。证据7，对医疗费票据无异议，但金额应为48655.87元，对停车费发票不认可。
经审查，本院认为，上述证据来源形式合法、内容客观明确，与本案事实具有关联性，本院予以确认，其中医疗费金额双方当庭确认为48655.87元。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了责任免除明确说明书，证明免责条款被告已履行告知义务。经质证，原告对其真实性、关联性、合法性均有异议，且不记得本人是否签过名。
经审查，本院认为，原告未明确否认说明书上签名系本人所为，应认定说明书上签名是原告本人书写，根据说明书载明内容，原告已确认被告对责任免除条款进行明确说明和告知，故说明书对原告具有约束力，本院对其予以确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2011年6月6日，原告将其所有的雅阁hgxxxxxx轿车（后申领牌照号码为浙a×××××）向被告投保了机动车损失险、第三者责任险、不计免赔险等险种，其中机动车损失险保险金额为192800元，商业第三者责任险保险金额为50万元，保险期间自2011年6月6日12时起至2012年6月6日12时止。双方签订的责任免除说明书载明，以下情形保险人不负责赔偿：第一条第一款第（六）款，事故发生后，被保险人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场。第二条第二项第（八）款，超出国家基本医疗保险标准的治疗费用。
2012年5月30日，原告驾驶被保险车辆沿杭州市萧山区江东大道由西向东行驶至5.9km地段时与同方向在非机动车道上行走的案外人谢德松相碰撞，造成谢德松受伤、车辆损坏的交通事故。事发后，原告驾车驶离现场，后又回到现场。经交警部门认定，原告负事故全部责任。2013年9月18日，本院作出（2013）杭萧民初字第4048号民事判决书中，认定本次事故谢德松造成如下损失：1.住院伙食补助费2450元，2.营养费1800元，以上两项合计4250元；3.误工费10800元，4.护理费13179.6元，5.残疾赔偿金207300元，6.鉴定费569元，7.交通费800元，8.精神损害抚慰金15000元，以上6项合计250880.35元。该判决判令：1.人保萧山公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿谢德松因事故造成的损失114250元［其中医药费赔偿限额内4250元、死亡伤残赔偿限额内110000元（含精神损害抚慰金15000元）］；2.朱文伟赔偿余款140880.35元。原、被告确认谢德松因本次事故支出医疗费48655.87元，其中非医保范围内的医疗费22996.69元。2013年12月24日，经本院主持调解，朱文伟与人保萧山公司就医疗费中的11182元现行赔偿处理。另，原告因本次事故支出施救费100元、停车费200元、车辆维修费4952.65元。
2013年10月14日，原告向本院交纳赔偿款140880.35元。后，原告向被告申请理赔被拒，致纠纷成讼。
本院认为：原、被告之间订立的保险合同合法有效。保险合同当事人行使合同权利、履行合同义务应当遵循诚实信用原则。在保险期内，原告投保的车辆发生了保险事故，被告应向原告支付相应的保险理赔款。针对双方的争议焦点，本院评析如下：1.原告驾驶车辆驶离现场是否构成逃逸。交警部门的事故认定书认定原告事发后存在驶离现场的行为，但并未认定其有逃逸行为，被告认为原告的行为构成逃逸依据不足，本院不予采信。故原告的行为不属于免责条款中约定的逃离现场，被告不能免除赔偿责任。2.非医保范围内的医疗费是否在理赔范围。根据双方约定，该费用保险公司不负赔偿责任，且该约定对双方均具有约束力，故被告要求扣除非医保范围内的医疗费22996.69元的抗辩，本院予以采纳。3.停车费是否在理赔范围。该费用是受损车辆在修理厂停放期间的支出，属于原告因保险事故遭受的合理损失，且不属于双方约定的免赔范围，故对原告的该项诉请，本院予支持。综上，本院认定被告应支付给原告的商业保险赔偿金共计166042.18元（包括医保范围内的医疗费19909.18元，受害人因事故造成的其他损失140880.35元、车辆施救费100元、停车费200元、车辆维修费4952.65元），对于原告超出部分的主张，缺乏相应依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第二十三条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司于本判决生效后十日内支付原告朱文伟保险赔偿金166042.18元；
二、驳回原告朱文伟的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4080元，减半收取2040元，由中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司负担1810元，朱文伟负担230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。
代理审判员 周 娆
二〇一四年三月十九日
书 记 员 章筱敏