安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖16民终227号
上诉人（原审被告）：卢洪厂，男，汉族，1962年6月6日出生，务农，住安徽省蒙城县。
委托代理人：贾建国，安徽贾建国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢松敏，男，1971年10月11日出生，汉族，务农，住安徽省蒙城县。
委托代理人：李志，安徽潮平律师事务所律师。
上诉人卢洪厂因与被上诉人卢松敏财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2015）蒙民一初字第03330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月16日公开开庭审理了本案。上诉人卢洪厂及其委托代理人贾建国，被上诉人卢松敏及其委托代理人李志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原、被告均系蒙城县楚村镇卢楼村卢楼庄村民。2005年12月30日蒙城县人民政府颁发的蒙字农地承包权第031505038号承包经营权证书记载卢松敏承包地总面积9.64亩，其中小桥口3.4亩（东至卢洪，西至卢松发，南至路，北至路）、荒北5.56亩（东至西队，西至卢永然，南至路，北至路）、小庄家后（东至卢洪厂，西至卢松海，南至刘寨，北至路）0.68亩。2013年原告将小桥口3.4亩、荒北5.56亩的两处耕地旋耕并播种小麦。2014年小麦成熟后，卢洪厂将小麦收割。经安徽天源价格房地产土地评估经济有限公司评估2014年每亩小麦总收入为1050斤×1.2元／斤=1260元，小桥口、荒北两处耕地小麦总收入为8.96亩×1260元／亩=11289.6元。卢洪厂收割小麦每亩收割机使用费80元，合计716.8元。另查明，卢松敏与蒙字农地承包权第031505038号承包经营权证书中的卢松民系同一人。
原审法院认为：被告未经原告准许擅自收获原告播种的小麦，其所获收入应当返还原告，因被告为收获小麦亦付出机械使用等相关费用及相应劳动，故该费用应从小麦总收入中予以扣除，其中收获机使用费716.8元，其他支出及劳动付出按折合货币计算，该院酌定1500元，原告损失11289.6元-716.8元-1500元=9072.8元，被告应当赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决：一、被告卢洪厂于本判决生效后30日内赔偿原告卢松敏小麦款9072.8元；二、驳回原告卢松敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，减半收取42元，由原告卢松敏负担15元，被告卢洪厂负担27元。
宣判后，卢洪厂不服，向本院提起上诉，称：一、原判程序不当。1、原判对被上诉人卢松敏与涉案的“卢松民”系同一人的认定，依据不足。2、卢洪星作为被上诉人主张承包土地的承包方代表，应当作为当事人参与诉讼，其去世后，应当由全部法定继承人参与诉讼。3、本案案由应当依法确定为土地承包经营权纠纷。二、原判认定事实错误。1、《安徽省耕地承包合同书》足以确定了上诉人对案涉土地拥有合法的承包经营权。2、卢楼村委会除于1994年与村民签订承包合同书以外，没有另外再与村民签订土地承包合同书，事实上自1994年至今该村与村民就没有对承包的土地进行过调整。3、被上诉人的蒙字农地承包权第031505038号承包经营权证书并非有效。其一，没有相应的土地承包合同；其二，该证所载承包的土地信息与上诉人1994年土地承包合实际地块基本一致；其三，被上诉人关于土地置换的意见，没有依据支持；其四，该证与《安徽省耕地承包合同书》明显抵触。4、上诉人对承包的土地，除“小斧头坟”（也即“荒北”）的地块被被上诉人自2014年至今强行霸种外（此前该地块也是由上诉人一直耕种），其余两地块均一直由上诉人合法地进行耕种、收获，原审“2013年原告将小桥口……两处耕地旋耕并播种小麦”的认定错误。据此认为“被告未经原告准许擅自收获原告播种的小麦，其所获收入应当返还原告”无据。5、原判对被上诉人“评估鉴定书”予以认定，将上诉人合法耕种行为认定侵权，剥夺了上诉人依法享有的土地承包经营权。三、原判适用法律不当。综上，请求撤销原判并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
卢松敏答辩称：一、一审法院认定事实清楚。1、上诉状中提到被上诉人的土地经营权证所载承包的土地信息与上诉人1994年承包的地块基本一致是错误的。“小桥口”地块是同一地块，但两家进行了互换，截止到2005年颁发土地经营权证时两家都没有争议，这块地在2005年确权给被上诉人。后因该块地靠路可以建房，上诉人就在该地块上下了地基，并把原先互换的土地扔给上诉人。而小斧头坟与荒北不是一块地，四至不同。2、被上诉人拥有《农村土地承包经营权证》，争议土地归被上诉人家庭承包是无可争议的。二、一审程序合法。村委会证明和户口本均能证明卢松敏与卢松民是同一人，卢洪星去世后，户口已经变更为卢松敏，他可以代表全家进行诉讼，况且家庭成员也已经声明由卢松敏享受权益，因此卢松敏具有合法诉讼主体，一审程序合法。三、一审适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，法律适用并无不当，二审应予维持。
卢洪厂在二审中另提交村委会《证明》两份，证明村委会于2015年9月12日、2015年9月20日给卢松敏出具的证明是虚假的。
卢松敏在二审中另提交村委会《证明》一份，证明卢洪星家土地承包经营权证中，由于笔误把“卢松敏”写成“卢松民”。2014年午收期间卢洪厂割了卢松敏家小桥口、荒北两块地的小麦，卢松敏报警后，楚村派出所让村里协调此事，村里协调未果。此小桥口、荒北两块地自1994年土地承包后到2014年午收由卢松敏家耕种。
卢松敏对卢洪厂二审所举证据的质证意见为：有异议，证明是村里盖的印章，只是字不是本人书写，证明目的有异议，原证明合法有效。
卢洪厂对卢松敏二审所举证据的质证意见为：有异议，与上诉人新证据矛盾明显，证明内容中两块承包地归属无有效认证，把卢松敏写成卢松民的证明内容不合法，证明内容两块地一直由卢松敏耕种不真实。
因卢楼村委会出具的证明之间相互排斥，故本院对双方于二审期间提交的证明均不予认证，同时对卢松敏、卢洪厂一审时提交的村委会证明亦不予认证。
本院经二审开庭，审理查明：卢松敏、卢洪厂均系蒙城县楚村镇卢楼村卢楼庄村民。1994年，卢洪厂与卢楼村签订合同编号为F51218183的《安徽省耕地承包合同书》，除侯庄西的地外，另两块分别为小桥口的3.6亩（东靠卢洪学，西靠中组，南靠沟，北靠路），小斧头坟5.56亩（东靠卢飞，西靠卢洪兴，南靠沟，北靠沟）。2005年12月30日蒙城县人民政府颁发给卢洪星蒙字农地承包权第031505038号承包经营权证书，除小庄家后外，载明卢洪星承包地块为小桥口3.4亩（东至卢洪，西至卢松发，南至路，北至路），荒北5.56亩（东至西队，西至卢永然，南至路，北至路）。双方认可小桥口是一块地，卢洪厂另主张小斧头坟实际是六分左右，其余就是卢洪星承包经营权证上的荒北的土地。卢松敏是卢洪星独子，卢洪星已死亡。2014年午收，卢洪厂收割了小桥口和荒北的小麦。卢楼村、楚村财政所出具证明无法查找到2005年土地承包经营权证书存根。其余查明同原审。
本院认为：确定卢洪厂侵权的前提条件是卢松敏对小桥口和荒北的地块享有土地承包经营权而卢洪厂不享有。
本案中，双方均认可卢洪厂1994年签订的《安徽省耕地承包合同书》上的小桥口与卢松敏2005年颁发的蒙字农地承包权第031505038号承包经营权证书的承包地块小桥口是同一块地。卢洪厂另主张其承包合同书中的小斧头坟与卢松敏经营权证上的荒北重合。而经本院查询，卢楼村、楚村财政所均无法查找到2005年土地承包经营权证书存根。故本案系双方当事人对土地承包经营权存在争议，即对土地使用权存有争议。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款之规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，即双方对土地使用权的争议不属于人民法院受理民事诉讼范围。原审法院受理不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
撤销安徽省蒙城县人民法院（2015）蒙民一初字第03330号民事判决。
驳回卢松敏原审起诉。
一审案件受理费案84元，减半收取42元，本裁定生效后退回卢松敏。二审案件受理费84元，本裁定生效后退回卢洪厂。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 芹
审 判 员 许 林
代理审判员 沙启峰
二〇一六年三月一日
书 记 员 李遨宇