贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0111民初912号
原告：赵国安，男，1940年10月24日出生，汉族，河南省内乡县人，贵阳市红林机械有限公司退休职工，住贵州省贵阳市花溪区小河盘江南路132号4单元附6号，现住贵州省贵阳市白云区。
委托诉讼代理人：赵明安，1952年6月17日出生，汉族，河南省内乡县人，河南省内乡县供销合作社退休职工，住河南省内乡县，系原告赵国安之弟，特别代理。
被告：高红，女，1973年12月8日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住山东省青岛市市北区。
被告：奚本兰，女，1953年12月20日出生，汉族，安徽省芜湖市人，住贵州省贵阳市花溪区小河盘江南路**号*单元附*号，现住贵州省贵阳市花溪区。
上述被告委托诉讼代理人：石泽萍，贵阳市花溪区中心法律服务所法律工作者，特别代理。执业证号：32401052101930。
第三人：赵琦，女，1966年11月21日出生，汉族，河南省内乡县人，贵州红林机械有限公司退休职工，住贵州省贵阳市花溪区。
第三人：赵敏，女，1968年8月27日出生，汉族，河南省内乡县人，贵州红林机械有限公司职工，住贵州省贵阳市花溪区。
第三人：赵彦宇，男，1974年7月9日出生，汉族，河南省内乡县人，贵阳市白云区一一七厂职工，住贵州省贵阳市白云区。
第三人：赵彦杰，男，1971年6月3日出生，汉族，河南省内乡县人，贵州红林机械有限公司职工，住贵州省贵阳市花溪区。
原告赵国安与被告高红、奚本兰及第三人赵琦、赵敏、赵彦宇、赵彦杰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2017年4月6日，原告赵国安向本院提出评估申请。2017年11月23日，赵琦、赵敏、赵彦宇、赵彦杰作为第三人参加诉讼并提出独立之诉。后原告赵国安撤回评估申请。2017年12月18日，本案恢复审理。原告赵国安委托诉讼代理人赵明安，被告高红、奚本兰共同委托诉讼代理人石泽萍，第三人赵敏、赵彦宇、赵彦杰及其共同委托诉讼代理人暨被告赵琦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵国安向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方于2004年11月25日的房屋买卖合同，被告向原告返还位于贵阳市××区小河××路××单元××的房屋，原告向被告返还购房款人民币68000元；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实及理由：原告与前妻郑荷苗（2003年病逝）共育有二男二女四个子女，原告于2004年与袁继合结婚。在袁继合的鼓动下，原告在2004年11月25日偷偷将位于贵阳市××区小河××路××单元××唯××与前妻及四个子女共同共有的房屋以人民币68000元的价格卖给被告高红，当天就和袁继合携款回河南老家生活。十几年来从未回过贵阳。原告与被告高红并不认识，房屋交易时，被告高红不在场，均是被告奚本兰一手经办，对外宣称房屋是租出去的，至今该房屋的产权一直在原告名下。直到2015年原告身体变差，也与袁继合离婚，原告子女将原告从河南接回贵阳到诉争的房屋，并与被告发生争执，仍无法解决，致使原告无家可归。2016年6月1日，被告以房屋买卖合同纠纷为由，要求法院判令原告将该房屋产权过户到被告名下，经法院查明：该房系赵国安与第三人共同共有的房屋，在无法得到第三人认可的情况下，客观上无法办理过户登记手续，故依法不能取得房屋所有权，导致房屋买卖合同的目的无法实现，并作出（2016）黔0111民初2057号民事判决书，判决驳回高红的诉讼请求。在该案件审理过程中，被告高红从未参加，是被告奚本兰全程代理。该房自2004年12月至今，都由被告奚本兰出租给他人使用。在2015年原告回到贵阳市后，多次以各种方式与被告奚本兰沟通协商，想要回该房居住，但被告的要价使原告无法接受。现原告年岁已高居无定所，只能向法院起诉，望法院判如所请，使原告安度晚年。
被告高红、奚本兰共同辩称，第一，原、被告之间房屋买卖合同成立，合同合法有效，具有法律约束力，原告应按照约定履行自己的义务，不能擅自解除合同。在（2016）黔0111民初2057号民事判决中已经认定原、被告之间房屋买卖合同成立且合法有效。被告已经支付了全部购房款，原告接受了款项，交付了房屋，双方都履行了自己的义务。从2004年11月25日至今未办理产权过户已长达十三年之久，原告从未主张解除合同，也没有返还已收取的房款，被告有理由相信原告作为出卖方放弃行使合同解除权，合同应当继续履行。现原告起诉要求解除合同违法了《中华人民共和国合同法》第六条之规定，其诉请应当驳回；第二，原告起诉要求解除合同不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条法定解除情形。该合同解除权属于形成权，已超过合同解除权除斥期间一年期限。被告按约全面履行了合同义务，原告违反约定未办理过户手续，反而起诉解除成立生效的房屋买卖合同，违反了公平诚信原则，也违反了合同法的规定。原被告双方的交易在2004年11月25日，随后原告即回河南，在2004年11月28日，被告喊人到案涉房屋打扫卫生时，原告的女婿周和带着原告的大儿子即本案第三人赵彦杰到房屋内，称被告私闯民宅，和被告发生争执，还报警进行了处理。报警处理之后，双方十余年未发生争执，直到2014年被告与第三人再次发生争执。在原告寄给唐家良信件中的《委托书》提到第三人2004年反对卖房，并大打出手。由此可见，在房屋买卖合同成立且生效不久就发生了争议，原告可以行使合同解除权，恢复房屋的状态，但原告没有行使，2004年11月25日至今未办理产权过户已长达十三年之久，原、被告对合同解除权没有约定，没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使，逾期不行使的，解除权消灭；第三，本案第三人意见不真实，缺乏相关证据，依法应当不予采信。（2016）黔0111民初2057号民事判决已经认定房屋买卖合同成立，合法且有效，被告作为善意购房人的合法权益应当得到保护。该房屋买卖并非“合谋”侵吞第三人的权益，实际是因为房屋涨价，原告及第三人才提起诉讼。本案并不存在不可抗力的前提条件。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人赵琦、赵敏、赵彦宇、赵彦杰共同述称，第三人作为房屋的共同共有人，原告出售房屋并未得到第三人的同意，房屋买卖合同应当解除，被告应当返还房屋。
第三人赵琦、赵敏、赵彦宇、赵彦杰提起独立之诉，诉请：1、判令被告向原告及第三人返还位于贵阳市××区小河××路××单元××的房屋。事实及理由：根据1992年12月9日一四三厂《关于住房分配方案》，原告与第三人之母郑荷苗共同分得了该厂位于贵阳市××区小河××路××单元××的房屋一套。2000年，由原告与郑荷苗共同出资，将该房改为原告与郑荷苗的共有财产，并于2000年9月以原告名义办理了房屋所有权证。2004年7月，郑荷苗因病去世，原告出言要处分该房屋，第三人知晓后，认为房屋系共有财产，原告的处分行为无效，达到了一四三厂所有职工人人皆知。曾有一名叫付汉轩的同厂职工将此房购得，当得知内幕后立即返还给原告。2004年11月25日，原告与被告奚本兰私自协商，被告奚本兰以其女儿被告高红的名义以人民币68000元的价格购得该房，并商议对外宣称是出租关系，在办理好房屋交接的当日夜里，原告就携款外出，从此与第三人失去联系。后第三人曾到房屋过问产权之事，被告奚本兰与住户都以租住为由回复第三人。直到2015年，原告在河南生病，生活不能自理，第三人将原告接到贵阳生活，当把原告安置到案涉房屋时，受到租住户的阻拦，租住户叫回被告奚本兰，第三人才知道房屋买卖一事，第三人的权益被被告侵犯了十几年。2016年6月被告高红诉至法院要求房屋过户，第三人也明确主张了权利，法院判决驳回诉请，并且指出，被告高红购房目的不能达到，可以向原告索要损失。案涉房屋是原告与第三人共同共有，故第三人提出独立之诉。
原告赵国安辩称，（2016）黔0111民初2057号民事判决已经认定案涉房屋是原告及第三人共同共有，被告应向原告及第三人返还房屋。
被告高红、奚本兰共同辩称，答辩意见同针对原告赵国安诉请的答辩意见一致。
本院经审理认定事实如下：被告奚本兰与被告高红系母女关系。第三人赵琦、赵敏、赵彦宇、赵彦杰系原告赵国安与其妻郑荷苗（2003年7月25日已去世）所生子女。
2000年9月9日原告赵国安（乙方）与国营一四三厂（甲方）签订了《贵阳市出售公有住房合同书》一份，原告赵国安向国营一四三厂购买位于小河镇××路××单元××号，即本案争议的贵阳市××区小河××路××单元××的房屋，房屋面积64.86平方米（其中共用部分8.44平方米），实付购房款人民币9951.63元。该合同主要内容载明：乙方从付清购房款之日起享有所购房屋所有权，由甲方协助办理房屋所有权证；乙方付清购房款并住用一年后，可将该房屋依法进入房地产市场交易；乙方所购房屋，产权归个人所有，即享有占有权、使用权、处分权和收益权，可以买卖、赠与、交换或继承。该合同还对其他相关事宜进行了约定。2000年10月30日，原告在交付了购房款后取得了房屋所有权证。2003年7月25日，原告之妻郑荷苗因病去世。
原告将案涉房屋出售给被告高红，被告奚本兰作为经办人，具体办理房屋交易事宜。原告赵国安与被告高红未签订书面房屋买卖合同。2004年11月22日，原告收到被告交付的房款人民币68000元，同日原告出具收条一份，确认收到该笔款项。原告赵国安又于2004年11月25日出具证明一份，内容载明：“高红于二零零四年拾壹月贰拾伍日买赵国安的房子，房款为陆万捌仟元整，并且一次付清，包括房屋现房不返悔，不能返悔”。原告还于同日出具了售房证明一份，内容载明：“本厂226栋4单元6号住房属赵国安所有，今收陆万捌仟圆正买给高红，本住房所有权归高红所有，任何人，包括子女无权干涉。现金一次付清。赵国安”。被告奚本兰作为证明人在该售房证明上签字捺印，唐家良也以证明人身份进行了签字捺印。原告赵国安通过唐家良，将房屋钥匙转交给了被告高红。因被告高红不在贵阳市居住，故此后该房屋由被告高红之母，即被告奚本兰接受被告高红的委托对房屋进行管理，被告奚本兰将房屋出租给他人居住使用。
2004年11月25日，原告离开贵阳市到河南老家居住生活，并分别在2005年1月4日、2005年1月5日写信给唐家良及被告高红的妹妹高云，均表明愿意履行配合办理房屋过户手续。2005年11月9日，第三人用原告及郑荷苗的存量补贴交纳本案争议房屋的土地出让金，核销原告存量金额人民币9847元，核销郑荷苗存量金额人民币9486元，并于2005年12月6日取得案涉房屋的准入许可证。2015年3月，原告因病被第三人接回贵阳，之后原、被告与第三人因房屋问题发生纠纷。2016年6月，本案被告高红作为原告，以本案原告赵国安作为被告向本院提起诉讼，诉请要求赵国安协助高红办理案涉房屋的产权证，将案涉房屋过户登记至高红名下。本院追加了赵琦、赵敏、赵彦宇、赵彦杰作为第三人参加诉讼。案件经开庭审理后，本院于2016年7月27日作出（2016）黔0111民初2057号民事判决，判决驳回高红的诉讼请求。赵国安及赵琦、赵敏、赵彦宇、赵彦杰不服该判决，上诉至贵阳市中级人民法院，后赵国安及赵琦、赵敏、赵彦宇、赵彦杰申请撤回上诉，贵阳市中级人民法院以（2016）黔01民终5451号民事裁定予以准许。在已发生法律效力的（2016）黔0111民初2057号民事判决中，认定了如下内容：原告赵国安与被告高红之间房屋买卖合同成立。原告赵国安及第三人均是案涉房屋郑荷苗所有部分的法定继承人，自郑荷苗去世后，对该房屋原告赵国安及第三人赵琦、赵敏、赵彦宇、赵彦杰均拥有所有权，原告赵国安未取得占份额三分之二以上按份共有人或全体共同共有人的同意，出卖房屋的行为属于无权处分。原告与被告高红之间的房屋买卖合同有效，原告无权处分行为并不导致合同无效。原告出卖给被告高红的房屋系原告及第三人共有的房屋，在无法得到第三人认可的情况下，在客观上无法办理权属登记手续，故原告依法不能取得案涉房屋所有权，对高红要求办理房屋过户登记的诉请予以驳回。房屋买卖合同的目的无法实现，高红可就合同解除的损失另行向赵国安主张权利。
根据上述（2016）黔0111民初2057号民事判决认定内容，原告赵国安向本院提起诉讼，诉请如前。同时第三人认为其系案涉房屋的共同共有人，亦向本院提出独立之诉。
另查明，郑荷苗除原告赵国安及第三人外无其他继承人。
因原、被告与第三人之间就房屋产生的纠纷，案涉房屋的租住人曾多次向贵阳市公安局经济技术开发区分局三江派出所报警，报警事由为陌生人敲门、门锁被堵、玻璃被砸坏等。
被告高红不同意解除房屋买卖合同，在本案审理中被告高红亦未就合同解除后的损失提出反诉。
以上事实，有当事人的陈述、原告身份证、被告身份证、第三人身份证、《贵阳市出售公有住房合同书》、房屋所有权证、准入许可证、存量补贴核销通知书、收条、证明、售房证明、信件、出警证明、租赁合同、（2016）黔0111民初2057号民事判决书、（2016）黔01民终5451号民事裁定书等与本案有关联的相关证据及庭审笔录予以佐证。
本院认为，公民在民事活动中应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律效力。对于原告赵国安与被告高红之间的房屋买卖合同关系，发生法律效力的（2016）黔0111民初2057号民事判决已经进行了认定，原告赵国安与被告高红之间的房屋买卖合同成立，房屋买卖合同有效。同时该生效判决还认定了案涉房屋系由原告及第三人共有，原告赵国安将房屋出卖给被告高红的行为属于无权处分。原告将房屋出卖给被告高红，原告应保证房屋的其他共有权人同意对房屋进行出卖，原告未经其他共有权人的同意，将房屋出卖给被告高红的行为，已经构成违约。按照现行法律规定，违约方没有解除权，其解除合同的诉请不应得到支持。但本案的特殊之处在于（2016）黔0111民初2057号民事判决对高红要求办理房屋过户登记的诉讼请求予以驳回。该判决认定第三人不认可原告的出卖行为，在客观上无法办理房屋权属变更登记。将房屋登记至购买人名下，使购买人对房屋享有居住管理使用收益等权益才系被告高红购买房屋的目的。本案的房屋买卖合同因为第三人对出卖行为的不认可，本案的房屋买卖合同已经没有履行的可能，也无法达到订立房屋买卖合同的目的。合同存在的基础是当事人意思表示一致和自愿，如一方不愿履行而强制其履行，不但不能维护合同应有的效力，反而会浪费更多的资源，故从交易的经济利益考虑，许可原告赵国安解除合同对双方利益损失都是有效的救济。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，本院对原告要求解除房屋买卖合同的诉讼请求予以支持。同时依据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，原告应返还购房款，被告高红应将案涉房屋返还。被告高红系房屋买卖合同的购房方，被告奚本兰仅是作为房屋交易的经办人及被告高红的代理人，故承担房屋返还责任的应是被告高红。案涉房屋系原告赵国安及第三人赵琦、赵敏、赵彦宇、赵彦杰共有，被告高红应向原告及第三人返还房屋。
诚实信用原则不允许当事人因违约而获得利益。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予以支持”的规定，原告赵国安作为违约方，应承担违约责任及赔偿损失。本案中，被告高红未就合同解除后的损失提出反诉，但根据上述法律规定，被告高红可就房屋买卖合同解除的损失另行向原告赵国安主张权利。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第五十一条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第八十一条之规定，判决如下：
一、解除原告赵国安与被告高红之间的房屋买卖合同；
二、原告赵国安于本判决生效之日起十日内向被告高红返还购房款人民币68000元；
三、被告高红于本判决生效之日起三十日内向原告赵国安及第三人赵琦、赵敏、赵彦宇、赵彦杰返还位于贵阳市××区小河××路××单元××的房屋；
四、驳回原告赵国安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1500元（已减半收取），由原告赵国安及第三人赵琦、赵敏、赵彦宇、赵彦杰共同承担人民币750元，被告高红负担人民币750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 魏丽
二〇一八年一月十五日
书记员 韩英