沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
[2016]辽01**民初2959号
原告：吴涛,男，1985年1月27日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托代理人：阚德智，系辽宁冠维律师事务所律师。
被告：赵承旭,男，1992年12月2日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托代理人：姜忠，女，1968年6月30日出生，汉族，住沈阳市和平区。
原告吴涛诉被告赵承旭不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕红娇适用简易程序，于2016年5月17日、5月26日公开开庭进行了审理，原告吴涛的委托代理人阚德智，被告赵承旭及其委托代理人姜忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11月26日，原告驾驶宝马牌轿车与被告驾驶的起亚迪牌轿车发生交通事故，在受被告胁迫之下，原告向被告支付了人民币50,000元。11月27日凌晨4点，原告向公安机关报警，经公安机关调查后未对原、被告之间纠纷按刑事案件立案调查。但经公安机关调查了解，被告实际修理车辆仅花费4,000余元，足以证实被告车辆因交通事故遭受损失十分微小，被告向原告索要巨额赔偿金的行为严重侵犯了原告的合法权益，显失公平，被告亦因此获得了巨额不当利益。诉讼请求：1、请求判令被告返还原告45,000元；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告所述宝马车在驾驶中与我方发生交通事故是错误的，实际上是我方的车停放路旁被原告的车撞出了很远。并不是在我方胁迫下原告给50,000元，而是当时原告不让报警，这50,000元是给我们的修车钱和补偿钱。当时车辆损失非常严重，我方车被撞倒马路牙上，而且被撞出很远。当时是凌晨，原告不让报警，原、被达成口头一致，是原告主动给50,000元，通过网络银行转帐。我们当时不明白他为什么不让报警。原告次日早上4点多向当地派出所报警，说我方胁迫他，警方在有人证、物证和录像资料的情况下判定我方并未胁迫原告，是原告主动给我方的。过后原告向分局申请复议，分局调查结果，尊重马路湾派出所的调查结果，胁迫不成立。至于原告所述我方花费4,000余元，原告有何证据证明我方只花了4,000余元，而且原告给我方的钱是修车及补偿的钱，我方也可以不修车，将车辆报废，因该车损失很严重。综上，原告所述与事实不符。
经审理查明：2015年11月26日晚23时许，原告吴涛驾驶辽Ａ×××××宝马车行至沈阳市和平区中兴街16号附近时将被告赵承旭停放的辽Ａ×××××起亚车撞坏，二车损坏，原告吴涛负事故全责。就机动车相撞一事，原、被告在第一时间均未报警。当日23时40分左右，原告通过网银转账给被告49,999元。
2015年11月27日5时许，原告向沈阳市公安局和平分局报警称其与被告机动车相撞，被告勒索其50,000元。沈阳市公安局和平分局立案受理，案号为沈公（和）受案字[2015]5798号。2015年12月8日，沈阳市公安局认定吴涛被敲诈勒索案无犯罪事实，于同日出具不予立案通知书，案号为沈公（和）不立字[2015]29号。理由为“1、吴涛称26日23时10分许在和平区中兴街16号附近，自己驾驶宝马轿车（辽Ａ×××××）与一台起亚轿车（辽Ａ×××××）相撞，23时40分左右对方车主赵承旭勒索了自己5万元钱后走了。大约5个小时后吴涛报警，民警到现场见到上述两台车停在现场，经查询辽Ａ×××××驾驶人赵承旭电话，民警将赵承旭及在场人员林成坤找到派出所，经询问赵承旭及林成坤，二人陈述当时吴涛好像喝酒了，并且要求赵承旭不要报警，主动要求和赵承旭私了并答应给赵承旭五万元钱。2、经调取车祸现场附近和转账现场盛京银行门前录像，录像显示现场只有车主赵承旭与吴涛对话，其他人均是围观人员，现场没有人与吴涛有身体接触，也没有人手拿凶器，吴涛在现场活动自由，转账时是吴涛自行操作。3、吴涛询问笔录中陈述与监控录像明显不符”。原告吴涛不服沈公（和）不立字[2015]29号不予立案通知书，提出复议申请，2016年1月22日，沈阳市公安局和平分局出具沈公（和）刑复[2015]005号刑事复议决定书，内容为“吴涛对本局沈公（和）不立字【2015】29决定书不服并申请复议。经审查，认为原不予立案决定书认定的事实清楚、证据充分、依据准确、程序合法，根据《公安机关办理刑事复议复核案件程序规定》第三十二条的规定，决定维持。如不服本决定，可以自收到本决定之日起七日以内，向沈阳市公安局申请复核”。原告吴涛不服该复议决定，向沈阳市公安局提出复核申请。2016年2月17日，沈阳市公安局出具沈公刑复核字[2016]1号刑事复核决定书，内容为“吴涛对和平分局沈公（和）刑复字【2015】005号刑事复议决定书不服并申请复核。经审查，认为本案没有非法占有主观故意，即没有敲诈勒索的犯罪事实，根据《公安机关办理刑事复议复核案件程序规定》第三十二条的规定，决定维持沈公（和）刑复字【2015】005号复议决定”。现原告以其受被告胁迫一事虽不构成刑事犯罪，但应由被告承担民事责任，来院诉请被告返还不当利益45,000元。
另查：2015年12月1日，沈阳市公安局交通警察支队和平二大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定2015年11月26日23时35分，在沈阳市和平区中兴街16号，吴涛驾驶辽Ａ×××××号车将停放的辽Ａ×××××号车撞坏，致二车损坏，吴涛负此事故全部责任，吴涛于事故后报警。
再查：案涉辽Ａ×××××起亚轿车所有人为姜忠（系被告赵承旭母亲），该起亚轿车于2015年12月2日送至沈阳同和起亚汽车销售服务有限公司维修，2015年12月19日维修完毕，发生拖车费用920元，车辆维修费用14,500元，被告提供车票存根若干，证明维修期间约花费打车费用220元。
上述事实，有原告提供的报警情况登记表，被告提供的道路交通事故认定书、发票及维修明细、票据若干，本院依申请调取的沈公（和）不立字[2015]29号不予立案通知书、沈公（和）刑复[2015]005号刑事复议决定书、沈公刑复核字[2016]1号刑事复核决定书卷宗等证据材料及当事人当庭陈述笔录在卷佐证，这些证据已经庭审质证和本院的审查，予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告在发生交通事故后，未在第一时间报警，而是选择通过网络银行转账的方式给付被告49,999元，事后又以被告敲诈勒索报警，在公安部门出具不予立案受理决定书，敲诈勒索不成立的情况下，又以被告胁迫其转账的行为不当来院诉请返还，则原告应举证证明其受胁迫的事实，现通过被告答辩意见及原、被告双方申请，本院至公安部门调取证据材料显示原告所称胁迫行为的证据不足，故对原告诉讼请求因证据不足，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吴涛的诉讼请求。
案件受理费463元（已减半），由原告吴涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，则按自动撤回上诉处理。
审判员 吕红娇
二〇一六年五月二十六日
书记员 王 琳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。