四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0726民初510号
原告王义发，男，生于1954年2月2日，汉族，住四川省北川羌族自治县曲山镇。
委托代理人唐智，男，绵阳市永兴法律服务所法律工作者。
被告王丽，女，生于1977年11月12日，羌族，住四川省北川羌族自治县永昌镇尔玛小区。
委托代理人王涛，四川众城律师事务所律师。
被告李兴，男，生于1972年9月27日，汉族，住四川省北川羌族自治县永昌镇尔玛小区。
委托代理人王涛，四川众城律师事务所律师。
被告王军华，女，生于1981年4月17日，汉族，住四川省北川羌族自治县曲山镇。
委托代理人王涛，四川众城律师事务所律师。
被告王海涛，男，生于1977年7月19日，羌族，住四川省北川羌族自治县曲山镇。
委托代理人王涛，四川众城律师事务所律师。
原告王义发诉被告王丽、李兴、王军华、王海涛委托合同纠纷一案，本院于2016年3月24日受理后,依法适用简易程序，由审判员王超独任审判,于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系北川供电有限责任公司职工，与被告王丽、王军华系父女关系，与被告李兴、王海涛系翁婿关系。2008年5月12日，北川发生大地震，原告妻子朱华会不幸遇难，夫妻二人财产损毁殆尽。2008年7月，被告王丽、王军华提出共同帮助原告理财，要求原告将身份证、户口簿、工资卡交给被告王丽保管，由被告王军华负责记账，以确保原告今后生活无忧。原告将卡号为某号的工资卡及密码、身份证、户口簿原件交给被告王丽保管。2013年7月24日，被告王丽用原告身份证到中国农业银行北川支行开设了卡号为某号的银行卡，用于收取北川供电有限责任公司向原告支付的股金和分红款。
2013年10月，原告因多种疾病从凉山州提前回家休养并于2014年3月正式退休。同年5月，被告王丽拒绝支付购买血压仪所需的100元，为此发生矛盾，原告遂要求被告王丽查账并归还身份证、户口簿、房产证、土地证、工资卡等财物。2014年6月16日，在北川供电有限责任公司工会的调解下，被告王丽将原告的身份证、户口簿、房产证、土地证、卡号为某号的工资卡交还给原告。经原告核对卡号为某号的工资卡（该卡于2014年交还给原告），从2008年1月2日至2015年7月3日总收入489384.94元，总支出449050.88元，存款余额40334.06元，扣除原告交卡前自己支取的22700元，发现有426299元被被告方擅自支取且用途不明；核对卡号为某号的银行卡，从2013年7月24日至2015年12月21日总收入126707.37元，总支出126700元，余额为7.37元，共有126707.37元被被告方擅自支取且用途不明；另，地震后被告王丽、王军华还到北川农村信用合作联社、中国邮政储蓄银行北川支行、中国农业银行北川支行、保险公司等金融单位核实领取了原告和前妻朱华会的银行存款、房屋保险理赔款、退朱华会养老保险金等共计约32万元，扣除被告代原告装修房屋、购买家具等开支约5万元，还有27万元被被告方擅自支取且用途不明。目前，原告疾病缠身、经济拮据、生活困难，仍有5万元购房贷款未还清。被告方不尽赡养义务，私吞挪用原告钱财，经多次协商调解无果，特起诉来院请求人民法院判令：1.因重大误解，撤销原、被告于2015年9月29日签订的调解协议中的第一条；2.四被告连带向原告归还存款本金822999元，并按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年6月16日起至付清之日止计算资金利息；3.诉讼费用由四被告承担。
被告王丽辩称，原告诉称的基本案情与事实不符，应驳回原告的诉请。理由：1.不存在撤销协议的法定情形；2.诉请本金、保管银行卡时间等有误，仅有被告王丽保管，与其他三被告无关；3.被告王丽并未擅用原告银行卡资金，在2015年9月29日的调解过程中已经说明资金分配情况；4.原告银行卡内的资金有其与妻子朱华会的共同财产，朱华会去世后有被告王丽、被告王军华法定继承的部分资金，还有受益人为被告王丽、被告王军华的保险金，原告和被告王丽、王军华三人享有的房屋损毁补助金；5.本案为侵权纠纷，以2014年6月16日还卡起计算时间，原告诉讼时效已过；6.5万元房贷已还清。
被告李兴辩称，应驳回原告的诉请。理由：1.同被告王丽的答辩意见；2.被告李兴并未对原告的财产进行任何管理、处分。
被告王军华辩称，1.同被告王丽的答辩意见；2.被告王军华并未对原告的财产进行任何管理、处分。
被告王海涛辩称，1.同被告王丽的答辩意见；2.被告王海涛并未对原告的财产进行任何管理、处分。
经审理查明：原告系北川供电有限责任公司职工，2010年6月18日借用至四川凉山某电力开发有限公司工作，现已退休。原告王义发与被告王丽、王军华系父女关系，被告王丽与被告李兴系夫妻关系、被告王军华与被告王海涛系夫妻关系。原告王义发之妻朱华会（被告王丽、王军华之母）在5.12大地震中遇难，2008年6月至7月，原告将自己的工资卡（中国农业银行卡号为某号的银行卡）交付给被告王丽委托其管理，原告管理至2014年3月14日交还给原告。
管理期间：该卡收入约为405000元、支出约为392000元，其中收入部分有原告、被告王丽、被告王军华共有的房补助29000元（地震后国家补助，以户为单位、人口数量为标准补发的，有安置标准的就有房屋补助），其中支出的有原告王义发怜悯两位女儿地震后住帐篷抚养小孩所赠与的20万元，2011年10月10日向北川羌族自治县房产管理局支付了永昌镇尔玛小区某号房屋的安置房款114609元，被告王丽为原告王义发的尔玛小区某号安置房装修花费26800元、厨房阳台补发装修2776元以及购置了家具等其他费用。2014年3月14日，被告王丽将卡号为某号的银行卡退还给原告王义发。2014年6月16日，在北川供电有限责任公司见证下，被告王丽退还原告王义发身份证、户口本、房产证、土地证。
另，2013年7月24日，原告在中国农业银行北川支行开设了卡号为某号的银行卡，用于收取北川供电有限责任公司向原告支付的股金和分红款。2016年1月19日，原告王义发将该卡挂失补发卡号为某号的银行卡，该卡自2013年7月24日至2014年3月14日，主要收支为：退股收益121059.2元、工资收入2889.73元、被告王丽于2014年1月15日存入2747.16元，支出125000元。原告王义发基于怜悯两名女儿，将该卡交与被告王丽，表示将退股收益12万余元赠与被告王丽、王军华（在2015年9月29日签订调解协议前，原告曾有反悔的意思表示）。2013年9月18日，原告王义发在中国工商银行北川安昌支行提前将购房贷款余款5万元还清。
2015年9月29日，原告王义发、被告王丽、被告王军华，北川供电公司工会李主席、范书记、工作人员ＸＸ，家属代表朱华林、赵丽青、赵永，在北川供电公司主持两个多小时的调解，调解过程中涉及到了委托管理期间的赠与（20万元和12万元给被告王丽、王军华）、朱华会遇难赔偿金及保险金、原告的开支、房屋装饰装修等，该调解以调解协议确定。经北川供电有限责任公司工会两个多小时的调解，原告王义发作为甲方与作为乙方的被告王丽、王军华，签订了调解协议：...因家庭财产等问题发生矛盾，经公司工会调解，双方达成如下协议：1.尊重公司的调解成果，过去的经济纠纷不再提；2.从现在起...子女要履行赡养责任和义务；3.双方不再相互责骂，多理解、多包容；3.王军华将5万元（3万元贷款，2万元自筹）的贷款有关手续交北川公司工会，由公司工会向王义发作说明，该调解协议有家属赵丽清、赵永、朱华林见证签字。调解中原告王义发表态“以前的过去了，今后你们说哪门，从现在开始我自己的钱自己管就对了”。
上述事实有原、被告的身份信息、被告王军华和王海涛的婚姻登记表，《调解协议》及录音、现场照片、某号的银行卡的交易清单、某号中国农业银行银行卡交易明细、《对账单》《劳动合同书》《贷款提前归还凭证》，购房发票、装修结算书、厨房、阳台装修等材料，以及原告的当庭陈述等证据予以证实，事实清楚、证据充分，本院予以确认。另说明，原告举证现场照片证实2014年6月16日，在北川供电有限责任公司见证下，被告王丽退还原告王义发身份证、户口本、房产证、土地证、工资卡，但照片未体现有工资卡。被告王丽称系同月14日归还，因3月至6月期间工资卡收支不大，据原、被告当庭认可该工资卡于同月14日归还原告，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”、第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”、第三百九十七条“委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。”，原告王义发与被告王丽口头约定将工资卡、股金收益卡委托给被告王丽进行生活开支、执行赠与，形成委托关系，与另三位被告无关，本院予以确认。在委托管理结束后，原告王义发认为被告王丽在管理事务时，有不诚信行为，擅用工资卡资金，并认为工资卡、股金收益卡中部分资金的附条件赠与的条件不成立，以及在调解时有重大误解而签订协议，请求撤销“尊重公司的调解成果，过去的经济纠纷不再提”之约定。本院认为，该约定对原告王丽、被告王军华均有约束力，特别是被告王军华对卡上部分资金原本享有分配所有权，故本院理解为撤销该条对原告王义发的合同约束力。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；”之规定，本院认为，原告王义发关于重大误解的理由不成立。理由：1.在2015年9月29日长达两个多小时的调解中，原告王义发很清楚明白调解的性质是针对委托被告王丽对工资卡、股金收益卡的管理事宜，且本案所查明的收支情况均有提及，原告王义发在调解协议签字前是清楚明白该协议的性质；2.协议的主体正确，涉及的被告王丽、被告王军华均在场，当事人的身份很明确；3.对标的物的理解问题。“尊重公司的调解成果，过去的经济纠纷不再提”，结合调解录音可以证实，原告王义发对工会动情说理的调解予以认可；4.本案查明，原告王义发工资卡的收支大致是清楚无误的。另，两次赠与行为，从调解录音来看，系原告王义发单方反悔，并不是附条件。综上，原告关于因重大误解请求撤销调解协议第一条对其的约束以及四被告返还占用资金的请求，与事实不符、于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第五十四条、第三百九十六条、第三百九十七条之规定，判决如下：
驳回原告王义发的诉讼请求。
本案诉讼费12030元，减半收取6015元，由原告王义发负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状并按双方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 王超
二〇一六年四月二十日
书记员 周岐