江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9711号
上诉人（原审原告）：苏斌，男，1953年2月27日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：常宁，江苏法契律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雷，江苏法契律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：任明，男，1970年4月26日生，汉族，住南京市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：赵玉霞，女，1971年11月30日生，汉族，住南京市鼓楼区。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：王明鑫，江苏苏晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69号。
负责人：娄伟民，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：高宏卉，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
上诉人苏斌因与被上诉人任明、赵玉霞、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初4926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。上诉人苏斌的委托诉讼代理人常宁，被上诉人任明、赵玉霞的共同委托诉讼代理人王明鑫，被上诉人人保南京分公司的委托诉讼代理人高宏卉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
苏斌上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判赔偿上诉人车辆维修费10755元。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。道路交通事故当事人陈述材料仅是事故发生后，当事人对案情的简单陈述，在陈述中不可能也没有必要对所有损失细节进行描述，不能作为确定实际损失的依据。肇事车辆将上诉人车辆左侧后视镜完全斩断，造成的冲击力必定会造成后视镜与车门撞击，从而造成左前车门凹痕和划痕。一审法院未予认定，明显不符合常理；二、一审判决违背证据规则的规定。上诉人已提交事故现场照片及维修单，能够证明左侧前门受损的事实，被上诉人虽不认可车门受损和交通事故的关联性，但未提交证据予以反驳。因被上诉人任明怠于报案，致上诉人车辆的损失无法通过定损进行确定，应由被上诉人承担怠于报案的不利后果。
任明、赵玉霞辩称，一、上诉人提交的证据不足以证明其左侧前门的损坏与本案交通事故之间存在因果关系，后视镜受损也不必然导致左侧车门的划痕，上诉人在未经保险公司定损的情况下，将车辆自行送修，导致损失无法鉴定，应由其自行承担不利的后果。事发当日下午，上诉人即将车辆送至4S店维修，没有给被上诉人向保险公司报案并对车辆进行查看的机会。一审中被上诉人提供了其于2016年4月30日向保险公司报案的通话记录；二、本案事故认定书划分责任错误。事发时，上诉人车速过快，其对事故发生亦有过错，应当减轻被上诉人的责任。交通管理部门未到现场勘验，被上诉人任明也未在事故认定书上签字。被上诉人车辆的右侧后车门处有明显的凹陷，根据经验法则，上诉人当时的车速必然超速，被上诉人申请法院对其驾驶的车辆损坏的痕迹进行鉴定，以查清事故责任。
人保南京分公司辩称，一、上诉人未能提供证据证明其车辆左前门处凹痕的损失与本次交通事故的因果关系；二、根据保险合同的约定，因被保险人未及时报案导致损失程度难以确定的，保险人不承担赔偿责任。即使法院认定该损失系因本次交通事故造成，应判决由被上诉人任明、赵长霞承担，人保南京分公司不承担该部分的赔偿责任。请求二审法院驳回上诉人对人保南京分公司的上诉请求。
2016年5月23日，苏斌向一审法院起诉，请求判令任明、赵玉霞、人保南京分公司赔偿车辆维修费10755元及车辆维修期间产生的交通费用46元。
一审法院查明，双方当事人对事故发生经过及事故车辆苏Ａ×××××小型轿车登记在任明名下且已在人保南京分公司投保了交强险、责任限额50万元商业三责险及不计免赔险，且事故发生在保险期间的事实无异议。
双方主要争议焦点是：1.本次事故是否属于道路交通事故；2.本次事故的责任应如何认定；3.事故发生后，在未及时通知保险公司并经定损的情况下，苏斌自行将受损车辆送至修理厂维修所产生的维修费用应由谁承担；4.苏斌主张的维修费10755元中关于左侧前门的相关维修费用应由谁承担；5.苏斌主张的车辆维修期间产生的交通费用应由谁承担。一审法院分析认定如下：
1.本次事故是否属于道路交通事故。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条对“道路”的含义明确解释是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公共通行的场所；对“交通事故”的含义明确解释是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。就本案事故而言，事发地点为南京市幕府西路金城中央小区地下公共停车场所，事发经过系任明驾驶苏Ａ×××××小型轿车载乘赵玉霞行驶至上述地下公共停车场，赵玉霞开车门时与苏斌驾驶的苏Ａ×××××轿车碰撞，造成两车受损；该事故符合上述条款对“道路”及“交通事故”含义解释的情形，故应认定本次事故属于道路交通事故。
2.本次事故的责任应如何认定。事故发生后，经南京市公安局交通管理局第六大队认定：“当事人任明、赵玉霞共同承担事故全部责任；当事人苏斌无责任”。一审庭审中，任明、赵玉霞对上述责任认定不予认可，认为苏斌驾驶车辆在地下停车场行驶时行驶过快、明显超过限速，故苏斌对本次事故的发生也有过错，依法应当减轻任明、赵玉霞的责任，并申请对任明驾驶的苏Ａ×××××小型轿车损坏的痕迹进行鉴定以便查明苏斌超速驾驶车辆的情况。对此，法院认为，事故发生当天，南京市公安局交通管理局第六大队即作出“当事人任明、赵玉霞共同承担事故全部责任，当事人苏斌无责任”的事故认定书，双方对此均签字认可（任明系由赵玉霞代签）；后直至苏斌诉讼前，任明、赵玉霞一直未就上述责任认定向交警部门提出异议。另根据苏斌、赵玉霞在交警部门提交的道路交通事故当事人陈述材料分析，事故发生的原因系任明驾驶苏Ａ×××××小型轿车驶入地下停车场后随意在电梯口停车并疏忽观察即任由赵玉霞开车门，导致跟随苏Ａ×××××小型轿车之后由苏斌驾驶进入地下停车场的苏Ａ×××××轿车与其发生碰撞，造成两车受损的交通事故，交警部门认定“任明、赵玉霞共同承担事故全部责任，苏斌无责任”并无不当，故法院对此予以确认；对任明、赵玉霞提出的鉴定申请，一审庭审中亦经合议庭评议，决定予以驳回。
3.事故发生后，在未及时通知保险公司并经定损的情况下，苏斌自行将受损车辆送至修理厂维修所产生的维修费用应由谁承担。本案所涉交通事故发生后，任明作为投保人未及时向人保南京分公司通知事故发生情况，苏斌也在受损车辆ASR518轿车未经人保南京分公司定损的情况下，即于事故发生当天下午17时40分将该车辆送至南京宁星汽车维修服务有限公司进行维修；虽然二人的行为均存在不当之处且影响了保险公司正常的定损理赔程序，但根据苏斌提供的道路交通事故认定书、道路交通事故当事人陈述材料、事故现场照片、汽车维修施工单及账单等证据材料可以判断二人的行为并未致使保险事故的性质、原因、损失程度难以确定，故人保南京分公司应先在保险责任限额范围内赔偿苏斌维修车辆所产生的合理维修费用；不足部分，则按事故责任认定由任明、赵玉霞共同赔偿。
4.苏斌主张的维修费10755元中关于左侧前门的相关维修费用应由谁承担。苏斌主张交通事故造成其驾驶的苏Ａ×××××轿车左侧后视镜及左侧前门受损，但任明、赵玉霞及人保南京分公司均对左侧前门受损与本次交通事故的关联性提出异议。虽然苏斌就此提供了其车辆左侧前门受损的照片，但从苏斌提供的事故当天在交警部门形成的道路交通事故当事人陈述材料来看，事故当事人苏斌及赵玉霞当时对苏Ａ×××××轿车受损情况均只提到倒车镜受损，而并未提及苏Ａ×××××轿车车门受损情况，故法院对苏斌提出的事故造成苏Ａ×××××轿车左侧倒车镜受损并要求赔偿相应维修费用的主张予以支持，而对苏斌提出的事故造成苏Ａ×××××轿车左侧前门受损并要求赔偿相应维修费用的主张不予支持。根据苏斌提供的修理账单显示，关于左侧前门的相关维修费用主要包括拆装左前门、修理左侧第一个车门、对左前门喷漆及拆装左前门内饰板，相关费用共计1786.42元，应由苏斌自行承担。
5.苏斌主张的车辆维修期间产生的交通费用应由谁承担。交通事故发生前，苏Ａ×××××轿车系苏斌日常生活、工作的交通工具。本案交通事故造成苏Ａ×××××轿车受损，苏斌主张该车辆在维修停驶期间产生的替代性交通工具费用46元有事实和法律依据，法院应予支持。因该费用系交通事故产生的间接损失，根据保险合同的约定，人保南京分公司不承担赔偿责任，结合上述第2项分析认定，该费用应由任明、赵玉霞共同赔偿。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案系机动车与机动车之间发生的交通事故。因事故车辆苏Ａ×××××小型轿车已在人保南京分公司投保了交强险、责任限额50万元商业三责险及不计免赔险,故人保南京分公司应在交强险、商业三责险限额范围内赔付苏斌维修车辆产生的合理费用8968.58元（10755元-1786.42元）；因任明、赵玉霞共同承担事故全部责任，故任明、赵玉霞应共同赔付苏斌在苏Ａ×××××轿车维修期间产生的交通费用46元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国人民共和国保险法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十五日内赔付苏斌8968.58元；二、任明、赵玉霞于判决生效之日起十五日内赔付苏斌46元。
二审中，上诉人苏斌提供南京宁星汽车维修服务有限公司出具的情况说明，内容为：苏Ａ×××××奔驰车于2016年4月26日17：40到我司报修，由我司维修顾问周井志接待，车辆因双方事故（对方全责）造成左侧后视镜断裂，左前门后视镜下部有凹痕。经了解对方保险承保单位为中国人民财产保险公司，在对方保险公司定损员的检查拍照及初步认定的维修方案后我司开具工单进厂维修；稍后我司得知对方未对本次事故报承保的保险公司，我司人员向对方致电建议报案并告知车辆目前的维修地点，对方拒绝。由于对方未报案，对方的承保保险公司无法对苏Ａ×××××进行定损理赔程序，苏Ａ×××××车辆的维修费用由客户自行垫付提车。该情况说明可以证明保险公司的定损员认可了维修方案，证明车辆左前门处的凹痕和划痕与事故具有关联性。因被上诉人任明、赵玉霞没有及时报案致保险公司无法定损，由此造成的不利后果应当由任明和赵玉霞承担。
经质证，被上诉人任明、赵玉霞对该情况说明的真实性无法确认，且与事实不符，被上诉人一审中已向法院提交了电话查询单、保险公司理赔进度提醒等证据，被上诉人履行了报案义务。当日虽然被上诉人没有及时报案，但上诉人在事故发生当日在没有联系被上诉人的情况下，就将车辆送至4S店修理，该行为不当。人保南京分公司对该情况说明的真实性无异议，但认为其不具有证明力。即使保险公司在4S店有驻点的定损员，其并不勘察现场，也不能确定交通事故导致的车损范围。即使法院认定该部分损失可能由交通事故导致，根据公平原则，应判令事故当事人一方任明、赵玉霞承担相应的赔偿责任，保险公司根据保险条款的约定不承担赔偿责任。
二审另查明，事故发生后，苏斌报警处理，并当场对车辆拍照，任明、赵玉霞并未拍照确认。
上述事实，有道路交通事故认定书、道路交通事故当事人陈述材料、事故现场照片、汽车维修施工单、账单、付款凭证、维修发票、出租车发票、保险单，手机信息截图，机动车第三者责任保险条款、情况说明以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人车辆左侧前门的维修费用是否应当支持。本案中，任明驾驶车辆搭乘赵玉霞行驶至幕府西路金域中央小区地下车库时，赵玉霞开车门过程与苏斌驾驶的车辆碰撞，致两车受损。该事故并未造成人员伤亡，仅造成轻微财产损失，且基本事实清楚，在苏斌向公安机关报案并对双方车辆拍照固定损失后，双方撤离现场，符合事故处理规定。公安机关在听取双方陈述事故基本情况后，作出任明、赵玉霞承担事故全部责任，苏斌无责任的认定。对于苏斌车辆的损失，双方无争议的是左侧倒车镜受损产生的维修费用，而左侧前门是否与本次事故相关，被上诉人任明、赵玉霞与人保南京分公司均不予认可。对此，本院认为，道路交通事故当事人陈述材料只是当事人对事故的简单陈述，以确定事故责任，不可能对所有损失一一描述，不能仅以苏斌未在道路交通事故当事人陈述材料中陈述左侧前门受损，就不予认定其该部分损失。结合事故发生的经过、两车碰撞的位置、苏斌在事发后当场拍摄的照片以及左侧倒车镜斩断的事实，苏斌主张其左侧倒车镜斩断造成左侧前门处划痕与凹痕，左侧前门处受损系由本次事故产生具有的高度盖然性。并且，苏斌在事故发生当天下午就将车辆送至维修，维修店工作人员亦确认其左侧前门受损。任明、赵玉霞作为事故当事人，虽不予认可，但未提供相反证据证明左侧前门处受损与本次事故无关。上诉人苏斌主张左侧前门处维修费用，具有事实依据，本院予以支持，一审法院未予认定不当。苏斌、任明二人在本次事故处理中虽未按人保南京分公司正常的定损理赔程序进行，但其二人的行为并未致保险事故的性质、原因、损失程度难以确定，故关于左侧前门部分的维修费用，仍应由人保南京分公司在保险责任范围内予以赔偿。故人保南京分公司应在交强险、商业三者险限额范围内赔偿苏斌本次事故产生的全部维修费用10755元。
综上，上诉人苏斌的上诉请求成立，一审法院认定事实有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国人民共和国保险法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初4926号民事判决第二项；
二、变更南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初4926号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十五日内赔付苏斌10755元.
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费70元，二审案件受理费50元，均由任明、赵玉霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑飞
审判员 王长春
审判员 左自才
二〇一六年十二月二十九日
书记员 苏 娟