北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第03571号
原告商业发展中心，住所地北京市西城区复兴门内大街**号。
法定代表人范淑英，主任。
委托代理人刘颖霞，女，1970年2月6日出生。
委托代理人付成武，北京市盈科律师事务所律师。
被告王文华，女，1967年9月1日出生。
委托代理人邓和平，北京市常鸿律师事务所律师。
委托代理人宋振国（原告王文华之夫），男，1965年1月17日出生。
原告商业发展中心与被告王文华房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员王磊担任审判长，与人民陪审员王会清、冯秀琴依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告商业发展中心的委托代理人付成武，被告王文华的委托代理人邓和平与宋振国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告商业发展中心起诉称：被告于1994年在原告处工作。1996年12月7日，原告与被告签订了《房屋租赁契约》，约定被告向原告承租位于昌平区回龙观镇慧华苑小区××号楼××单元××室的房屋。根据《房屋租赁契约》第三条的规定，在被告调离单位或者被单位辞退、开除的情况下，原告可以终止租约，收回住房。2002年8月起，被告实际脱离了原告的工作岗位，原告遂于2003年6月27日依照国家有关规定和原告考勤制度向被告书面送达了离职处理的决定和限期腾房所租房的通知。但2003年7月30日至今，经原告多次催促与交涉，被告拒不退还。2011年原告遂起诉至昌平区人民法院，要求解除原被告之间的租赁契约，并要求被告返还房屋，（2011）昌民初字第7420号判决书及（2012）一中民终字07617号判决书驳回了原告的诉讼请求，理由为原告没有提供有力证据支持双方已解除人事关系，房屋租赁合同解除条件尚未成就。同时被告王文华起诉，要求原告履行《住房买卖合同》，其诉求被昌平区人民法院以（2011）昌民初字第8704号判决书驳回。2012年8月24日，北京市人事争议仲裁委员会作出京人仲字（2012）第40号裁决书，认定双方存在人事关系。据此裁决，被告有义务与原告签订聘用合同，并到岗位履行职责，接受原告的管理。2012年10月8日至10月26日，原告多次以书面或者通知的形式要求被告签订聘用合同，并于2012年11月1日到单位报到，但被告拒不签订聘用合同，也未按照要求到单位报到，连续旷工超过十个工作日，原告经过办公会研究于2012年11月23日作出与被告解除人事关系的决定。京人仲字（2013）第39号判决书表明该决定有理有据，并无不妥。原告认为，原被告之间的人事关系已经解除，根据《房屋租赁契约》第三条的规定，原告有权依法向被告主张租赁合同解除，并要求被告王文华退回原告享有所有权的房屋，为了维护原告的合法权益，保护国有资产不受侵犯，现诉至贵院，请求判令：1、解除原被告双方于1996年12月17日签订的房屋租赁合同；2、被告立即腾房，归还原告房屋。
被告李桑田答辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案房屋是原、被告共同出资购买的。1996年原告为解决中心无房户的实际困难，中心决定出资72%，个人出资28%共同购买房屋用于安置无房职工。被告于2007年1月向原告缴纳55000元，中心出资124822元。涉案房屋性质属于单位福利分房。1998年7月2日国务院发（1998）23号《国务院关于进一步深化城镇住房改革加快住房建设的通知》下发之前，国家机关都福利分房，实行的是无偿分配制，商业发展中心是中央国家机构编制委员会审核批准的全民所有制事业单位，按照当时政策，涉案房屋属于单位福利分房，商业发展中心也承认是福利分房。涉案房屋属于房改范围的房屋。国务院相关文件、行业主管部门文件、本部门文件都明确规定涉案房屋属于房改范围的房屋，应该按照房改政策办理。涉案房屋不是现在商品房出租概念的房屋。王文华分别于1998年、2001年8月、2001年12月三次向原告提出申请，要求按照国家房改政策将涉案房屋卖给被告，原告于2001年2月7日向中国商业联合会报告《关于向单位职工出售现住房的申请报告》，报告对涉案房屋出售的政策依据、房屋售价、折旧、终止《住房管理协议》都有明确报告。2002年2月27日，中国商业联合会作出批示双方协商解决，2003年原告制定了《商业发展中心以市场价出售公有住房实施办法》，同时制订了《住房买卖合同》交由被告签字，被告按照商业发展中心要求在《住房买卖合同》上签字，被原告以要向房屋管理部门报批将双方签字的《住房买卖合同》为由收回。《商业发展中心住房管理规定》不是实际意义上的双方协议，商业发展中心提交的《房屋租赁契约》不是一个独立的文件，而是《商业发展中心住房管理规定》的一部分，在签订《商业发展中心住房管理规定》时，当时商业发展中心主任、办公室主任、财务处长都明确表示这房是被告的。
经审理查明：被告王文华原系原告商业发展中心职工。1996年12月18日，原告签约购得房屋，购房合同总价为358693元。现前述二套涉案房屋登记于原告名下。
根据国家及国内贸易部有关职工住房规定精神，商业发展中心为无房特困户购买了回龙观住宅小区的商品房，并制定《商业发展中心住房管理规定》：“一、住房产权归国内贸易部商业发展中心。职工只享有居住使用权，不享有继承权及出租调换权。二、职工分配的住房不能让父母或子女及其他亲属、朋友单独居住，更不能转租、转借或转让，如有此情况，一经发现，立即收回住房；情节严重者，将严肃处理。三、职工分配住房后，须在三个月内进驻居住，逾期未居住者，由中心收回另行安排。四、未经中心同意，住户之间不得私自调整住房，否则按非法占用处理。五、职工分到住房后申请调离中心的，须在限期内将现住房退回中心。六、住户要遵守小区的各项规定，按时交纳水电、煤气、通讯、卫生、公共设施、房屋修缮、物业管理等一切费用，向中心交纳住房抵押金的，按双方约定遵守事项规定办理。”
1996年12月7日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《房屋租赁契约》一份，约定：乙方承租甲方管理的坐落于回龙观慧华苑小区××号楼××门××室房屋作为住宅使用，建筑面积76.92平方米；乙方已经向甲方交纳住房抵押金55000元；乙方按规定交付甲方住房抵押金的，可免收房租费，但水电、煤气、通讯、卫生、房屋维修、公共设施、物业管理等费用由乙方按规定交纳；乙方按规定交付甲方住房抵押金，居住15年以上的，不论甲乙双方何种情况终止租约的，甲方均不退还乙方抵押金；居住15年以下的，因某种情况，甲乙双方终止租约的，甲方将乙方所付住房抵押金按15年分配，扣除已居住年限的金额，将余下部分退还乙方；乙方的住房使用权不能继承。该契约同时约定，乙方有下列情况之一的，甲方可以终止租约，收回住房：1、把承租的房屋转租、转借或私自交换使用的；2、房屋无故空闲三个月以上的；3、未经甲方同意，私自改变承租用途的；4、无故拖欠物业管理费六个月以上的；5、自费出国或调离本单位的；6、公费出国，未经中心批准逾期不归的；7、停薪留职的；8、被中心辞退、开除的。之后，被告王文华依约向原告交纳了住房抵押金55000元，原告向其开具了相应收据。前述涉案房屋交付使用后，被告入住房屋居住使用至今。
2002年7月，商业发展中心向王文华最后一次发放工资377.90元。2003年6月27日，商业发展中心作出《关于对商业发展中心原职工王文华自动离职的决定》的内容为：“中心原职工王文华自2002年7月1日起已实际主动脱离商业发展中心工作岗位，根据国家有关规定和本中心考勤制度管理规定，经中心主任办公会研究决定，限该同志于2003年7月30日前来中心办理有关手续，逾期按自动离职处理，人事档案不再保留。此外，依据王文华与商业发展中心1996年12月7日签署的协议，限该同志于2003年9月30日前将使用中心的住房交回并办理有关手续，逾期未办理交房手续，中心将保留向法院提起诉讼的权利。”但被告否认其曾收到过该决定。
2011年，商业发展中心以房屋租赁合同纠纷将王文华诉至本院，要求解除其与李桑田之间的前述《房屋租赁契约》，返还相应房产并支付房屋租金。经审理，本院作出（2011）昌民初字第7420号民事判决书，认为商业发展中心没有证据表明双方之间劳动关系已经解除，故驳回了商业发展中心的诉讼请求。2012年6月20日，北京市第一中级人民法院作出（2012）一种民终字第07617号民事判决书，维持了前述判决。同期，王文华以房屋买卖合同纠纷将商业发展中心诉至本院，要求继续履行双方之间就涉案房屋的房屋买卖合同。经审理，本院作出（2011）昌民初字第8704号民事判决书，认为无证据证明双方之间存在房屋买卖合同关系，故判决驳回了王文华的诉讼请求。该判决已生效。
2012年8月24日，北京市人事争议仲裁委员会作出京人仲字（2012）第40号裁决书，认定原告与被告之间仍然存在人事关系，并驳回了王文华要求确定干部身份，安排工作，补发待岗工资、养老保险金、住房公积金及失业保险金的仲裁请求和申请。
2012年10月18日，商业发展中心向被告王文华发出了《关于李桑田签订﹤聘用合同﹥的通知》称：“商业发展中心已经在2012年10月8日与你商洽签订聘用合同事宜，但均未得到你的明确答复，今再次将本通知和《事业单位聘用合同》书一式三份寄给你本人，请你在聘用合同书上签字后将三份合同书于2012年10月26日前交回，中心签字盖章后返回个人一份留存，其余两份分别留存中心和存入本人档案。聘用合同签订后请于2012年11月1日到单位报到，接受单位管理。如不按时签订聘用合同并交回，中心将视其本人放弃与单位建立聘用关系，中心将按照有关规定处理。”2012年10月23日，王文华针对此通知进行了书面回复，要求与商业发展中心签订无固定期限劳动合同或聘用合同，并补发待岗工资，补缴养老保险金、住房公积金及失业保险金，否则其拒绝签订合同及回单位上班。
2012年10月26日，针对王文华的上述回复商业发展中心向被告王文华发出了《关于王文华签订无固定期限聘用合同的通知》，称：王文华符合与中心签订聘用至退休合同的条件，中心同意其于2012年10月31日前，到中心办公室签订聘用至退休合同，聘用合同签订后应于2012年11月1日到单位报到，接受单位管理，否则视为放弃与单位建立聘用合同关系。被告于2012年10月29日针对该通知进行了再次回复，要求其之前回复中的其他要求必须一并解决。
2012年11月23日，原告商业发展中心向被告王文华发出了《关于与王文华解除人事关系的通知》称：因王文华未在规定期限内签订聘用合同，并未到单位报到，亦未请假，故决定自2012年11月15日起解除其与王文华的人事关系；王文华应于接到通知后三十日内到中心办理人事档案转出手续。2012年12月20日，被告对该通知进行了回复，其认为商业发展中心解除与其人事关系的决定违法法律及相关规定，并再次重申其之前回复中的要求。
2013年6月14日，北京市人事争议仲裁委员会作出了京人仲字（2013）第39号裁决书，认定原告商业发展中心于2012年11月23日作出的《关于与王文华解除人事关系的通知》有理有据并无不妥，但因人事关系是一种行政自主行为，不属于人事争议仲裁委员会调整范围，故驳回了商业发展中心要求确认其与王文华的人事关系系于2012年11月24日解除的请求。
2013年9月22日，原告商业发展中心向被告王文华发出了《关于要求王文华务必在期限内转出人事档案的通知》，并于2013年12月24日通过《中国劳动保障报》对解除其与被告劳动人事关系的事宜进行了公告。
另查明，被告王文华现就职于中国连锁经营协会，并担部门主管职位。庭审中，经本院询问，被告表示对于涉案房屋的装修价值补偿一节，其将另案诉讼，不要求一并解决。
以上事实，有房屋租赁契约、住房押金凭证、房屋所有权证、（2011）昌民初字第7420号判决书、（2012）一中民终字07617号判决书、（2011）昌民初字第8704号判决书、（2012）一中民终字07603号判决书、京人仲字（2012）第40号裁决书、京人仲字（2013）第39号裁决书及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告商业发展中心与被告王文华签订的《房屋租赁契约》系双方当事人的真实意思表示，合法、有效，双方均应恪守约定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原告提供的证据被告交付的55000元是房屋抵押金，双方在《房屋租赁契约》亦对此有明确约定，其双方之间房屋买卖合同关系亦没有相应证据未予以认定，因此对于被告主张的涉案房屋是原被告共同出资购买的答辩意见，本院不予采信。对于被告主张涉案房屋是福利分房的主张，虽有证人证言，但法人单位的决定不是个别人的意愿所能左右，且被告的相应主张与商业发展中心形成的相关文件内容相悖，故本院不予认可。
根据2013年6月14日北京市人事争议仲裁委员会作出的京人仲字（2013）第39号裁决书的相关认定，原告商业发展中心于2012年11月23日作出的《关于与李桑田解除人事关系的通知》有理有据并无不妥。因此，原告商业发展中心与被告王文华的人事关系已经解除，本院对此亦不持异议。原告要求解除双方之间签订的《房屋租赁契约》及要求被告腾退涉案房屋符合《房屋租赁契约》中约定的相应条件，故本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告商业发展中心与被告王文华于一九九六年十二月七日签订的《房屋租赁契约》；
二、被告王文华于本判决生效后六个月内腾退房屋，并交还原告商业发展中心；
三、驳回原告商业发展中心的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由被告王文华负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 磊
人民陪审员 王会清
人民陪审员 冯秀琴
二〇一四年十二月八日
书 记 员 李峥艳