杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨商初字第1226号
原告上海百事特建筑设备有限公司，住所地上海市闵行区金都路1128号4幢底层。
法定代表人卓爱明。
委托代理人（特别授权）盛军华。
被告浙江中南建设集团有限公司。
法定代表人吴建荣。
委托代理人（特别授权）马卫平、冯群。
本院于2014年9月15日立案受理原告上海百事特建筑设备有限公司（以下简称百事特公司）与被告浙江中南建设集团有限公司（以下简称中南公司）建筑设备租赁合同纠纷一案后，于2014年10月23日适用简易程序进行了公开开庭审理。因案情复杂，依法组成合议庭，并于2014年12月15日适用普通程序进行了公开开庭审理。百事特公司的委托代理人盛军华，中南公司的委托代理人马卫平、冯群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百事特公司诉称：中南公司因福州仓山万达广场项目幕墙分包工程施工需要，向百事特公司租赁吊篮设备。2011年8月至2011年12月期间，共计吊篮租赁费433050元（其中包含福州仓山万达广场项目现场零配件丢失赔偿的60052元），扣除吊篮押金80000元，尚欠353050元。2012年4月，经由项目负责人吴志义、工地负责人吴永宏等核对确认，双方同意余款按340000元结付。多次催讨未果后，百事特公司起诉来院要求：判令中南公司支付吊篮租赁费340000元和逾期付款利息损失27000元。
被告中南公司辩称：1、中南公司与百事特公司之间不存在任何租赁合同关系，中南公司并非本案适格被告。首先，诚如百事特公司诉状言明，其与中南公司之间存在租赁合同关系，然并未就双方缔结合同、形成合同关系进行举证。其提交之《合同协议书》仅能证明中南公司系福州仓山万达项目幕墙工程分包商，与系中南公司承租吊篮设备没有直接、必然的因果关系。其次，中南公司也从未授权任何人与百事特公司签订租赁合同或发生租赁合同关系，相关人员个人行为与中南公司无关。2、本案实际合同主体系案外人上海鲁跃建材有限公司（以下简称鲁跃公司）与百事特公司。百事特公司涉嫌虚假诉讼，恳请法庭严查。首先，根据中南公司掌握的情况以及提交的《吊篮设备租赁合同》，由吴志义控制的案外人鲁跃公司与百事特公司于2011年8月就涉案工程签订了吊篮租赁合同，并约定租赁期间、使用地点、租金付款等内容，双方形成租赁合同关系。而鲁跃公司作为吴志义控制的一家公司，吴志义作为该公司代表多次采取同样行为与多家材料供应商签订类似合同。其次，从合同的结算对账、付款等合同实际履行角度而言，百事特公司从未与中南公司发生任何履行合同的行为，中南公司也从未支付任何款项。该系列反常行为均能证明百事特公司是明知涉案租赁合同的实际承租者是鲁跃公司而非中南公司。3、退一步讲，即便中南公司为案涉合同当事人，但百事特公司的诉讼请求也早已超过诉讼时效，应依法驳回。综上请求依法驳回百事特公司的诉讼请求。
百事特公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、《合同协议书》（复印件），证明中南公司系福州仓山万达广场c区塔楼外墙线条幕墙工程分包商，总承包商中国建筑第二工程局有限公司、建设单位（业主）福州万达广场投资有限公司与浙江中南建设集团有限公司签订有分包合同协议。
2、《浙江中南建设集团有限公司（幕墙）工程项目内部风险承包责任书》、《进度款申请表》、《现场签证联系、通知及确认单》、《现场会议纪要》，证明吴志义系中南公司工作人员，与中南公司在本案所涉幕墙工程中存在项目内部承包关系，包括吴志义组建项目管理班组等内容。吴永宏系中南公司工作人员，是中南公司承建的福州仓山万达广场幕墙工程项目负责人之一。
3、《高处作业吊篮使用验收表》，证明中南公司分包承建福州仓山万达广场c区塔楼外墙线条幕墙工程过程中，租用百事特公司吊篮设备。
4、《对帐单》，证明2011年8月至2011年12月期间，中南公司应支付设备租赁费和零配件赔偿费共计433050元。2012年4月经百事特公司与中南公司项目负责人吴志义对帐，确认应付租赁费340000元。
5、《关于支付吊篮租赁费的催告函》、ems邮政特快专递和查询记录、《律师函》、ems邮政特快专递（寄件人联）、ems邮政特快查询记录，证明2014年5月27日百事特公司发《关于支付吊篮租赁费的催告函》给中南公司催款；2014年6月30日委托律师向中南公司发函催款。
6、2013年3月12日催款函、2013年9月3日催款函，证明百事特公司催收款项的事实。
中南公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、《吊篮设备租赁合同》（复印件），证明涉案租赁合同实际主体，中南公司并非本案适格被告。2011年8月，鲁跃公司与百事特公司就福州仓山万达广场工程承租吊篮事宜订立合同，案涉建筑设备租赁合同关系。
2、（钢材）供货合同（复印件），证明同时期涉案工程的钢材供货合同亦由鲁跃公司（吴志义）与案外人供应商签订，与本案性质一致。
上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：
一、对百事特公司的证据。对证据1，中南公司提出异议，认为未提交原件，其真实性无法确定。本院经审查认为，异议成立，故对其证据效力不予确认。对证据2、证据3，中南公司提出异议，认为对印章需要比对。本院经审查认为，中南公司未提供给反驳证据，故确认其真实性。该证据可以证明吴志义的身份及工程承建等事实，故确认其证据效力。对证据4，中南公司提出异议，认为公司未授权吴志义对账。本院经审查认为，该证据可以证明本案对账事实，故确认其证据效力。对证据5、证据6，中南公司认为未收到催款函。本院经审查认为，中南公司未提供给反驳证据，故确认其真实性。该证据可以证明催款事实，故确认其证据效力。
二、对中南公司的证据。百事特公司提出异议，认为未提交原件，其真实性无法确定。本院经审查认为，异议成立，故对其证据效力不予确认。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
中南公司承建福州仓山万达c区塔楼外墙线条幕墙工程，吴志义为该项目工程的负责人。2012年4月9日，吴志义在《对账单》上签字确认：2011年8月至2011年12月期间，扣除吊篮押金80000元，尚欠款项343000元。2012年4月12日，吴志义在《对账单》批注：同意支付340000元；百事特公司在《对账单》批注：同意支付340000元，2012年6月底前付清。项目工程工作人员吴永宏于2013年3月15日、于2013年9月6日签收百事特公司的催款函。2014年，百事特公司通过邮寄向中南公司函告催款事宜。
本院认为：案涉项目工程系中南公司承建，吴志义作为项目负责人，对外享有对账结算的权利。《对账单》上载明，百事特公司为出租方；《高处作业吊篮使用验收表》上载明，分包单位为中南公司所属的福州仓山万达广场项目部，租赁单位为百事特公司，两者结合可以印证本案中南公司与百事特公司之间存在租赁关系。吴永宏作为项目部的工作人员，百事特公司向其催收租赁费，可作为权利人主张权利，故案涉的诉讼时效符合中断情形。综上，百事特公司要求中南公司支付租赁费用340000元，本院予以支持。有关逾期付款利息损失，百事特公司要求支付27000元，经核算，尚在合理范围之内，故本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条的规定，判决如下：
被告浙江中南建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告上海百事特建筑设备有限公司租赁费人民币340000元，支付逾期付款利息损失人民币27000元，共计人民币367000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6806元，由被告浙江中南建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币6806元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 蓝钦如
人民陪审员 陆文伟
人民陪审员 章建凤
二〇一五年一月五日
书 记 员 来建红