河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫11民终737号
上诉人（原审原告）：中原银行股份有限公司漯河铁东支行（原中原银行股份有限公司漯河大桥支行），住所地：漯河市召陵区人民路119号。
负责人：万明，该行行长。
委托诉讼代理人：安建业，河南永力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李珊珊，女，汉族，1983年7月6日出生，住漯河市源汇区，系该行员工。
被上诉人（原审被告）：漯河市华兴工贸公司，住所地：漯河市人民东路78号。
法定代表人：翟保生，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：蔡丽丽，女，汉族，1980年12月8日出生，住漯河市召陵区。
上诉人中原银行股份有限公司漯河铁东支行与被上诉人漯河市华兴工贸公司、蔡丽丽借款合同纠纷一案，召陵区人民法院于2010年3月12日作出（2010）召民一初字第91号民事判决，漯河市华兴工贸公司不服向本院申请再审，本院于2016年10月27日作出（2016）豫11民再17号民事裁定，裁定撤销召陵区人民法院（2010）召民一初字第91号民事判决，发回召陵区人民法院重审，召陵区人民法院于2017年10月25日作出（2017）豫1104民初1365号民事判决，中原银行股份有限公司漯河铁东支行不服，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中原银行股份有限公司漯河铁东支行的委托诉讼代理人安建业、李珊珊，被上诉人漯河市华兴工贸公司的法定代表人翟保生到庭参加诉讼；被上诉人蔡丽丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
中原银行股份有限公司漯河铁东支行上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决认定上诉人不能证明将贷款发放给蔡丽丽属认定事实错误。上诉人提供了借款合同、借款借据等相关证据，并且按照借款合同约定，将贷款如数转入蔡丽丽账户且被使用。一审法院认定漯河市华兴工贸公司的公章系伪造的从而不认定抵押合同的效力不符合法律规定，公章并没有真假之分。漯河市华兴工贸公司存在多枚印章混用，应当认定其公章的合同效力，且翟全力在公安局的询问笔录中也认可委托办理贷款抵押的事实。同类型案件中原银行开发区支行诉陈小平、漯河市华兴工贸公司借款纠纷一案的卷宗中漯河市华兴工贸公司提供的授权委托书的印章和申请书的印章不同且真实性均得到认可，上诉人凭借盖有漯河市华兴工贸公司公章的不动产登记证书、法人代表身份证明等相关文件，足以相信其有抵押的意思表示。在签订抵押合同时，对于签章，上诉人已尽了形式审查的义务，系善意相对人。并且漯河市华兴工贸公司持相关文件协助上诉人到行政机关办理了抵押登记，上诉人依法取得抵押物的优先受偿权，司法机关无权在判决中否认行政登记的效力。2、一审法院存在程序违法情形。一审法院未组织双方当事人对一审判决书中本院认为部分中的“从漯河市中级人民法院对李建伟的询问内容”进行质证。一审中借款人蔡丽丽未到庭诉讼，视为放弃自身权利。上诉人已经提供了证据证明了蔡丽丽签字借款的事实，一审判决却未让蔡丽丽承担还款责任违背了司法中立的原则。
漯河市华兴工贸公司辩称，1、蔡丽丽没有得到银行直接放出的贷款，真正得到该笔贷款的是杨涛锋。由于银行工作人员暗中将贷款发放给他人，直接改变了贷款用途，从而造成贷款不能按期收回，银行应当承担全部法律责任。2、一审法院以假公章不认定抵押合同的效力合法正确。翟全力在公安局的询问笔录中认可贷款抵押的事实就是为李建伟2006年在开发区支行贷款30万元作的担保，与其他贷款无关，答辩人没有给沈保刚的委托书加盖公章，提交沈保刚的证明一份，而2015年6月16日大刘法庭上答辩人提供的所有文书上加盖的公章都是真实的，有本组公章使用登记档案为证。3、上诉人称一审法院未组织双方当事人对漯河市中级人民法院对李建伟的询问内容进行质证不属实，2017年10月13日一审法院组织双方当事人进行了庭审质证，且该询问笔录内容在以前漯河市中级人民法院的庭审时已经质证，都表示没有异议。4、加判上诉人赔偿因本案给我公司造成的诉讼费用及误工费用各五万元。
蔡丽丽未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
中原银行股份有限公司漯河铁东支行向一审法院起诉请求：1、判令被告蔡丽丽偿还本金25万元，利息78390.4元（暂计至2009年11月10日，应计至全部清偿之日）；2、对被告漯河市华兴工贸公司抵押的财产进行拍卖，原告对拍卖所得优先受偿。
一审法院认定事实，2007年3月14日原漯河市城市信用社大桥办事处与蔡丽丽签订编号为2007年城信社大桥办借字第044号借款合同，借款25万元，借款用途为流资，借款期限为2007年3月14日至2008年3月14日。借款用途为借款利率为月息8.16‰，按月清息，约定如借款人未按期还款，且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即构成贷款逾期，逾期贷款的罚息利率按30%执行。如借款人未按照合同约定的用途使用贷款，贷款人有权就挤占挪用贷款部分按借款合同载明的贷款利率水平上加收50%。在加盖有漯河市华兴工贸公司公章及法定代表人签名的合同编号为2007年城信社大桥办抵字第036号抵押合同书上约定漯河市华兴工贸公司愿意以自由的、有处分权的财产作为蔡丽丽向漯河市城市信用社借款的抵押物，抵押担保借款金额为25万元，担保借款期限为12个月。抵押物财产名称为房产证号为20××40、20××41的两套房产（办理了房屋他项权证），面积为：102.72平方米。2007年3月16日蔡丽丽与中原银行股份有限公司漯河大桥支行签订借款借据一份。2007年9月24日漯河市城市信用社大桥办事处变更为漯河市商业银行大桥支行，2014年12月30日漯河市商业银行大桥支行变更为中原银行股份有限公司漯河大桥支行。漯河市华兴工贸公司法定代表人由翟全力变更为翟保生。案外人李建伟私刻漯河市华兴工贸公司公章向中原银行股份有限公司漯河大桥支行申请了蔡丽丽的贷款。
一审法院认为，本案焦点是蔡丽丽是否向中原银行股份有限公司漯河大桥支行申请贷款；漯河市华兴工贸是否为涉案贷款提供抵押担保。从漯河市中级人民法院对李建伟的询问内容、一审法院调取的漯河市公安局天桥分局案侦大队对案外人李建伟、漯河市华兴工贸公司前法定代表人翟全力的询问笔录、漯河市公安局郾城区分局物证鉴定师出具的印章检验鉴定书可知,李建伟通过私刻漯河市华兴工贸公司公章，伪造漯河市华兴工贸公司法定代表人翟全力签名向中原银行股份有限公司漯河大桥支行申请25万元贷款，并以漯河市华兴工贸的两处房产为该25万元贷款向中原银行股份有限公司漯河大桥支行提供了抵押担保。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。”因此本院认为李建伟私刻漯河市华兴工贸公司的公章、伪造法定代表人签名情况下与中原银行股份有限公司漯河大桥支行签订的借款合同抵押担保合同并非漯河市华兴工贸公司自愿订立，违反相关法律法规规定，故法院认为该份抵押合同不成立。中原银行股份有限公司漯河大桥支行提交有借款合同、借款借据，但未提交其将该笔贷款实际支付给蔡丽丽的证据，故从现有证据看，无法证明中原银行股份有限公司漯河大桥支行确系将该笔贷款支付给了蔡丽丽,故对中原银行股份有限公司漯河大桥支行的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第一百四十四条的规定判决:驳回原告中原银行股份有限公司漯河大桥支行的诉讼请求。案件受理费6230元，由原告中原银行股份有限公司漯河大桥支行承担。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，应予以确认。另查明，2017年12月25日，中原银行股份有限公司漯河大桥支行变更为中原银行股份有限公司漯河铁东支行。
本院认为：2010年8月13日漯河市公安局郾城分局经侦大队、2014年8月28日漯河市公安局天桥分局对案外人杨涛峰的询问笔录和2014年8月14日漯河市公安局天桥分局对案外人李建伟的询问笔录与2010年8月17日漯河市公安局郾城分局经侦大队、2014年6月6日漯河市公安局天桥分局对案外人游书文的询问笔录中游书文的陈述能相互印证，足以证明被上诉人蔡丽丽是名义上的贷款人，其始终未掌握控制本案贷款，并非该笔贷款的实际使用人，故蔡丽丽不应承担本案借款的还款责任。上诉人主张蔡丽丽承担本案的还款责任理由不能成立，本院不予支持。李建伟私刻漯河市华兴工贸公司的公章、伪造法定代表人签名与上诉人订立抵押合同的事实，有2016年10月18日本院对李建伟的询问笔录、漯河市公安局天桥分局经侦大队对李建伟和漯河市华兴工贸公司前法定代表人翟全力的询问笔录、漯河市公安局郾城区分局物证鉴定师出具的印章检验鉴定书在卷佐证，本院予以确认，因该抵押合同的签订并非被上诉人漯河市华兴工贸公司的真实意思表示，该合同应为无效合同，故一审法院认定漯河市华兴工贸公司不承担担保责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人中原银行股份有限公司漯河铁东支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6230元，由上诉人中原银行股份有限公司漯河铁东支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 于忠祥
审判员 刘 超
审判员 缑兵伟
二〇一八年七月十三日
书记员 刘 芳