浙江省苍南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0327刑初932号
公诉机关浙江省苍南县人民检察院。
被告人孔小莲，女，1972年5月31日出生于浙江省苍南县，汉族，初中文化，经商，住苍南县。因本案于2014年7月28日被苍南县公安局刑事拘留，同年9月3日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。
辩护人林圭洋，北京大成（温州）律师事务所律师。
被告人陈忠概，男，1969年4月9日出生于浙江省苍南县，汉族，初中文化，经商，住苍南县。因本案于2014年10月1日被苍南县公安局刑事拘留，同年10月21日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。
辩护人沈宏辉，北京大成（温州）律师事务所律师。
被告人江旭，男，1983年3月2日出生于安徽省颍上县，汉族，初中文化，无业，住颍上县。因犯危险驾驶罪于2013年10月16日被本院判处拘役二个月。因本案于2014年8月11日被苍南县公安局刑事拘留，同年9月3日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。
被告人黄化胜，男，1970年8月15日出生于安徽省蒙城县，汉族，半文盲，运输服务人员，住蒙城县。因本案于2014年7月27日被苍南县公安局刑事拘留，同年9月3日被逮捕，2016年3月26日被本院取保候审。
被告人黄孔先，男，1952年10月20日出生于浙江省苍南县，汉族，高中文化，中共党员，苍南县公安局退休干部，住苍南县。因本案于2014年9月2日被苍南县公安局刑事拘留，同年9月19日被逮捕，2016年3月1日被本院取保候审。
辩护人朱黎明，北京华泰（杭州）律师事务所律师。
被告人黄化德，男，1973年2月15日出生于安徽省蒙城县，汉族，小学文化，运输服务人员，住蒙城县。因本案于2014年8月11日被苍南县公安局刑事拘留，同年9月3日被逮捕，2015年12月14日被本院取保候审。
被告人刘雷，男，1987年5月9日出生于安徽省蒙城县，汉族，初中文化，运输服务人员，住蒙城县。因本案于2014年8月2日被苍南县公安局刑事拘留，同年9月3日被逮捕，2015年12月14日被本院取保候审。
被告人黄明学，男，1989年11月10日出生于安徽省蒙城县，汉族，初中文化，运输服务人员，住蒙城县。因本案于2014年7月31日被苍南县公安局刑事拘留，同年9月3日被逮捕，2015年12月14日被本院取保候审。
被告人张涛，男，1985年8月14日出生于安徽省宿州市，汉族，初中文化，运输服务人员，住宿州市埇桥区。因本案于2014年7月27日被苍南县公安局刑事拘留，同年9月3日被逮捕，2015年12月14日被本院取保候审。
被告人黄忠，男，1975年1月10日出生于安徽省蒙城县，汉族，初中文化，运输服务人员，住蒙城县。因本案于2014年7月27日被苍南县公安局刑事拘留，同年9月3日被逮捕，2015年12月14日被本院取保候审。
被告人黄宝元，男，1974年9月9日出生于安徽省蒙城县，汉族，初中文化，运输服务人员，住蒙城县。因本案于2014年12月4日被苍南县公安局刑事拘留，同年12月18日被逮捕，2015年12月14日被本院取保候审。
被告人葛小宁，男，1977年5月12日出生于安徽省蒙城县，汉族，初中文化，运输服务人员，住蒙城县。因本案于2014年10月22日被苍南县公安局刑事拘留，同年11月4日被逮捕，2015年12月14日被本院取保候审。
被告人朱宏杰，男，1978年12月10日出生于山东省郯城县，汉族，初中文化，运输服务人员，住郯城县。因本案于2014年7月27日被苍南县公安局刑事拘留，同年9月3日被逮捕，2015年12月14日被本院取保候审。
被告人顾攀，男，1990年11月27日出生于四川省宜宾市，汉族，初中文化，工程监理人员，住宜宾市南溪区。因本案于2014年8月19日被苍南县公安局刑事拘留，同年9月23日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。
被告人樊德义，男，1990年6月30日出生于浙江省长兴县，汉族，大学文化，预算员，住长兴县。因本案于2014年8月19日被苍南县公安局刑事拘留，同年9月24日被逮捕，2016年6月18日被本院取保候审。
被告人曾旭，男，1987年8月20日出生于四川省自贡市，汉族，大专文化，工程监理人员，住自贡市自流井区。因本案于2014年8月19日被苍南县公安局刑事拘留，同年9月24日被逮捕，2016年1月18日被本院取保候审。
苍南县人民检察院分别于2015年5月12日、5月15日以苍检公诉刑诉〔2015〕512号、538号起诉书指控被告人孔小莲、黄化胜、陈忠概、黄孔先、江旭、黄化德、刘雷、黄明学、张涛、黄忠、葛小宁、黄宝元、朱宏杰犯破坏生产经营罪，被告人孔小莲、江旭、顾攀、樊德义、曾旭犯合同诈骗罪，被告人王某2犯非国家工作人员受贿罪，被告人陈忠概犯对非国家工作人员行贿罪、行贿罪，向本院提起公诉。本院于2015年12月1日作出（2015）温苍刑初字第682号刑事判决，因被告人孔小莲、陈忠概、黄孔先、王某2不服，提出上诉。2016年6月2日，温州市中级人民法院作出（2016）浙03刑终189号刑事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院于2016年7月13日重新立案，依法另行组成合议庭进行审理。在审理过程中，公诉机关以因法律、司法解释发生变化导致不应当追究被告人王某2的刑事责任为由，于2016年7月27日向本院申请撤回对被告人王某2的起诉，本院于2016年8月1日作出（2016）浙0327刑初932号刑事裁定，裁定准许公诉机关撤回起诉。本院于2016年10月15日重新开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派检察员郑存国出庭支持公诉，被告人孔小莲、陈忠概、江旭、黄化胜、黄孔先、黄化德、刘雷、黄明学、张涛、黄忠、黄宝元、葛小宁、朱宏杰、顾攀、樊德义、曾旭及辩护人林圭洋、沈宏辉、朱黎明到庭参加诉讼。期间，应公诉机关要求补充侦查，延期审理两次。现已审理终结。
苍南县人民检察院指控：
（一）破坏生产经营事实
2014年3月份，被告人孔小莲等人挂靠温州凯达交通工程有限公司苍南县分公司（以下简称凯达公司）承包温州国某置业有限公司（以下简称国某公司）的苍南县龙港新城XC-1-29地块填方工程，被告人陈忠概、黄孔先、黄化胜及孔某等人均入股该填方工程，并雇佣被告人黄化胜为车队长的工程车车队负责运输填方土石。2014年4月底，龙港新城XC-1-29地块的填方工程结束后，江西省地质工程（集团）公司（以下简称江西地质公司）和中天建设集团有限公司（以下简称中天建设公司）进驻龙港新城XC-1-29地块开始进行施工作业，因前期填方工程质量问题，国某公司拒付被告人孔小莲剩余的部分工程款。被告人孔小莲以此为理由拒付被告人黄化胜车队的工程款，国某公司、被告人孔小莲及黄化胜车队之间多次协商均未果。
2014年6月4日晚上，被告人孔小莲、黄化胜、陈忠概、黄孔先等人在工地磅房商量，决定于次日由被告人黄化胜纠集工程车队驾驶员共同去龙港新城XC-1-29地块工地堵路，以此来达到索取工程款的目的。被告人黄化胜遂联络被告人黄化德、刘雷、黄明学、张涛、黄忠、黄宝元、葛小宁、朱宏杰（均为车队驾驶员）等人参与第二天的堵路索款。2014年6月5日上午8时许，被告人黄化胜、黄化德、刘雷、黄明学、张涛、黄忠、黄宝元、葛小宁等人陆续赶赴龙港新城XC-1-29地块工地前，用工程车堵住该29地块工地前的必经之路不让工地车辆正常出入。随后，被告人孔小莲、江旭、黄孔先等人也先后到现场参与堵路，并与工地上的工作人员交涉，欲迫使国某公司支付工程款。2014年6月5日下午15时许，被告人黄化胜等人指令被告人刘雷、黄明学驾驶皖Ｌ×××××、皖Ｌ×××××工程车并排停放在工地前路上，其余车辆先行撤离。因车辆爆胎，决定当日共同参与堵路索款的被告人朱宏杰（皖Ｓ×××××工程车驾驶员），直到2014年6月6日上午才驾车赶到龙港新城XC-1-29地块工地参与堵路，并于当日下午15时许离开。2014年6月6日下午16时许，龙港新城XC-1-29地块堵路的工程车辆才全部驶离现场。因被告人的堵路行为，使江西地质公司和中天建设公司的工地停工两天，中天建设公司工地内的三个已打好的工程桩未能及时灌注水泥而报废，造成工程损失造价64167余元。
（二）合同诈骗事实
2014年3月份，被告人孔小莲伙同孔某（另案处理）等人承包苍南县龙港新城XC-1-29地块填方工程，在填方施工过程中，被告人孔小莲及孔某指使被告人江旭等人串通被告人樊德义（国某公司预算员）、被告人顾攀、曾旭（浙ＸＸ诚监理公司派驻工地监理员）伪造石子运输票据到国某公司处结算兑现，并约定每帮助伪造一张假石子运输票据，给予被告人樊德义400元，给予被告人顾攀、曾旭各500元的好处费，共计伪造200余张石子运输票据，金额达40余万元。截止2014年5月，被告人顾攀从中取得好处费112500元，被告人樊德义从中取得好处费42786元，被告人曾旭从中取得好处费11500元。案发时，国某公司已与孔小莲等人结算填方工程款243.16万元。
（三）行贿事实
1．被告人陈忠概为获得时任苍南县路政大队龙港中队中队长郭某对其因在承包工程不能在单位正常上班及所承包工程道路运输上的关照，于2012年上半年及2014年上半年、2014年4月分三次送给郭某现金共计8万元。
2.2012年底，被告人陈忠概为获得时任苍南县公路段副段长黄某在其承建的道路工程工程款划拨等事项的照顾，送给黄某现金3万元。
3.2012年端午节和2012年底，被告人陈忠概为获得时任苍南县公路段养护股股长陈某3在其承建的道路工程款拨付等事项的关照，两次送给陈某3现金合计1万元。
4.2013年下半年，被告人陈忠概为感谢时任龙港新城委员会安监科科长张某2对其承建工程上的关照，送给张某2现金2万元。
为证明指控之事实，公诉机关当庭出示了相应的证据，并据此认为，被告人孔小莲、黄化胜、陈忠概、黄孔先、江旭、黄化德、刘雷、黄明学、张涛、黄忠、葛小宁、黄宝元、朱宏杰结伙采取堵路拦车的方式破坏生产经营，情节严重，其行为均构成破坏生产经营罪；被告人孔小莲、江旭、顾攀、樊德义、曾旭在合同履行过程中采用虚构事实的方法，骗取他人财产，其中，被告人孔小莲、江旭、顾攀、樊德义数额巨大，被告人曾旭数额较大，其行为均构成合同诈骗罪；被告人陈忠概为谋取不正当利益，向国家机关工作人员行贿，情节严重，其行为构成行贿罪。被告人孔小莲、陈忠概、江旭犯有数罪，应当数罪并罚；被告人江旭、黄化德、刘雷、黄明学、张涛、黄忠、葛小宁、黄宝元、朱宏杰在破坏生产经营犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，应当从轻或者减轻处罚；被告人黄化胜、江旭、黄化德、刘雷、黄明学、张涛、黄忠、朱宏杰、葛小宁、黄宝元、顾攀、樊德义、曾旭归案后能如实供述犯罪事实，被告人陈忠概归案后如实供述所犯行贿罪的事实，可以从轻处罚，提请本院依法判处。
被告人孔小莲辩称：关于破坏生产经营一节，其事发前晚系在磅房吃晚饭，其几人没有商量要堵路，其事发当日系江西地质公司老总打电话叫其去劝阻，并非参与堵路，且未造成损害后果；关于合同诈骗一节，其系让江旭等人把有质量不合格，未开票的损失补回来，并非造假，且4月9日才补的票，并没有给国某公司造成损失。4月21日付的170万元是80%的工程款。
辩护人提出：一、关于本案非法证据排除问题。被告人孔小莲于2014年8月16日、2014年8月24日所作讯问、辨认笔录系其在提外审期间受到疲劳审讯、威逼利诱审讯后，带回看守所作出的不实供述，应予排除。二、关于破坏生产经营罪。1.控方提供的现有证据难以认定具体的经济损失数额，不应定罪量刑。2.两份鉴定意见不能作为定案的证据，控方无法提供监理日志、施工日志。3.事实上所涉罪名的经济损失不存在。中天建设公司在本案中提供的钢筋损失照片，不是案发时形成的，而是其自身工程问题造成的损失。三、关于合同诈骗罪。1.孔小莲主为了减少不合格未开票的损失，并没有非法占有的目的，属于民事欺诈行为，不应认定为合同诈骗罪。2.合同诈骗罪系数额犯，本案以樊德义、顾攀、曾旭三人所获得的好处费来认定犯罪数额，不符合刑法规定。3.本案工程款是分期支付，孔小莲并没有实际获利，不存在实际骗取的金额。
被告人陈忠概辩称起诉书指控的均不是事实。
辩护人提出：一、关于破坏生产经营一节。首先，陈忠概主观上没有破坏生产经营的故意，其未提出堵路方案，第二天也没有去现场，仅是参与要回工程款的讨论；其次，没有直接证据证明中天建设公司有造成实际损失。二、关于行贿一节。仅有被告人、受贿人的口供，定罪证据淡薄。被告人陈忠概与陈某3有人情往来，小额的来往与贿赂无关，不应认定为行贿。
被告人黄化胜辩称起诉书指控其在磅房商量与纠集车队不是事实。
被告人黄孔先辩称其于2014年6月4日晚，在磅房开会是讨论催要工程款，并非商量堵路。次日出现在现场因为其催要另外的泥浆排放的工程款，在发现堵路后还帮助劝导工人让路，并没有参与堵车。
辩护人提出：一、公诉机关指控涉案堵门行为造成6万多元损失及工地停工两天证据不足，应从有利于被告人原则判定指控事实不能成立，涉案的堵门行为仅仅是一种治安违法行为而非刑事犯罪行为。1.公安机关提供的证据无法证明损失是否真实存在、所指控的损失是否与“堵门”行为具有因果关系，因此公诉机关指控的损失不应当予以认定。2.在案证据并不能证明堵路行为造成中天公司和江西地质公司停工两天。即使江西地质公司存在停工，也并无证据证明对工程进度造成实质性影响，相反根据在案证据可以证实该工地因为本身地质原因至今未能正常开工，因此就本案堵门行为不能作为犯罪处理。3.本案没有证据证明存在严重损失或其他法定情节，不构成犯罪，而仅仅是一种治安违法行为。二、退一步讲，即使本案构成破坏生产经营罪，但黄孔先与各被告人之间缺乏共同犯罪的意思联络，不构成共同犯罪。黄孔先等人在磅房商量的是“如何催讨工程款”而不是“如何堵路”，根据在案供述，黄孔先在有人提出用堵路的方式催讨工程款的建议后，并未发表意见，虽未明确表示反对但不能据此认定其“默许”，是否同意应当根据其在讨论现场的语言、动作及事后是否积极参与等客观行为来判断。磅房商量并未最终确定方案，黄孔先与各被告人之间并无共同犯罪故意的意思联络，不具有共同犯罪故意。三、共同犯罪不仅需要共同犯罪的意思联络，还需要有共同的犯罪行为。本案中，黄孔先并未参与协商堵路索要工程款，更没有参与堵路。根据在案的证据，案发当天黄孔先去两家索要的泥浆排放工程的工程款而非本案填方工程的工程款，与本案无任何关联性。黄孔先之所以到达现场是因工作需要，到现场后并未与孔小莲等人协商如何堵路等事宜，而是仅仅协助民警吴某1劝说孔小莲等人将被堵车辆放行，公诉机关指控黄孔先到达现场系为堵路和索要工程款，显然证据不足。
被告人江旭辩称并没有谁指使其去工地，其去工地是因为工作地点在那里，只是参与围观。对公诉机关指控犯合同诈骗罪，其作用较小，其只是一个打工者，其所开的票据并没有给国某公司造成损失。
被告人黄化德辩称其只是去拿钱而不是堵路。
被告人刘雷对起诉书指控的事实和罪名均无异议。
被告人黄明学辩称未开车参与堵路。
被告人张涛辩称系去要运费，并非去堵路。
被告人黄忠、黄宝元、葛小宁、朱宏杰对起诉书指控的事实和罪名均无异议。
被告人顾攀辩称其并不认识孔小莲，起诉书指控其直接帮助孔小莲开发票不符合实际；好处费是孔某、江旭给的，发票上的数据是孔某、江旭在事先写好后，让其照着写上去的。
被告人樊德义辩称其并没有对票据造假，其知道的是对于未开票据进行补票据；其收到的好处费是封口费形式，该钱是江旭给的；其知道的补开票据是103张，每一张只有1000多的金额，所有补开的票据都在孔小莲那里，没有进行结算。
被告人曾旭对起诉书指控的事实和罪名均无异议。
经审理查明：
一、破坏生产经营事实
2014年3月份，被告人孔小莲等人挂靠凯达公司承包国某公司的苍南县龙港新城XC-1-29地块填方工程，被告人陈忠概、黄孔先、黄化胜及孔某等人均入股该填方工程，并雇佣被告人黄化胜为车队长的工程车车队负责运输填方土石。同年4月底，龙港新城XC-1-29地块的填方工程结束后，江西地质公司和中天建设公司分别进驻龙港新城XC-1-29地块Ⅰ、Ⅱ标段开始进行施工作业，该两家公司与国某公司均订立《施工合同》，包括桩基工程、地下室结构工程和主体结构工程，合同工期自2014年4月28日至2016年10月24日，其中，桩基工程120天。因前期填方工程质量争议，国某公司拒付被告人孔小莲剩余的部分工程款，被告人孔小莲以此为理由未付被告人黄化胜车队的工程款。
2014年6月4日晚上，被告人孔小莲、黄化胜、陈忠概、黄孔先及股东陈某1在工地磅房商量如何催讨工程款，陈某1提出委托律师介入解决问题，遭到其余人的否决，当被告人孔小莲、黄化胜等人提出次日由黄化胜组织工程车队驾驶员共同去龙港新城XC-1-29地块工地堵路，以此来达到索取工程款的目的，被告人陈忠概、黄孔先予以默许。当晚，被告人黄化胜遂联络被告人黄化德、刘雷、黄明学、张涛、黄忠、黄宝元、葛小宁、朱宏杰（均为车队驾驶员）等人参与第二天的堵路索款。同年6月5日上午8时许，被告人黄化胜带领被告人黄化德、刘雷、黄明学、张涛、黄忠、黄宝元、葛小宁分别驾驶一辆工程车陆续赶赴龙港新城XC-1-29地块工地前，先后用工程车堵住XC-1-29地块工地前的必经之路，以阻拦工地车辆正常出入。随后，被告人孔小莲、江旭也先后到达现场，当场参与商量堵路和放行水泥搅拌车等事宜，并与工地上的工作人员交涉，欲迫使国某公司支付工程款。同年6月5日下午15时许，被告人黄化胜等人指使被告人刘雷、黄明学驾驶皖Ｌ×××××、皖Ｌ×××××工程车并排停放在工地前路上，其余车辆先行撤离。期间，向江西地质公司运送混凝土的三辆搅拌车曾被堵工地，在驾驶员报案后，经出勤民警劝说，被告人孔小莲、黄化胜、黄孔先等人经协商后同意放行，随后又用工程车将门堵住。同年6月6日上午，被告人朱宏杰驾驶皖Ｓ×××××工程车赶到龙港新城XC-1-29地块工地参与堵路，当日下午15时许离开。同年6月6日下午16时许，皖Ｌ×××××、皖Ｌ×××××工程车离开龙港新城XC-1-29地块现场。期间，江西地质公司和中天建设公司负责施工的龙港新城XC-1-29地块Ⅰ、Ⅱ标段桩基作业均处停工状态。
上述事实，有公诉机关提供并经法庭质证的下列证据予以证实：
1.证人陈某1的证言，证实其于2014年6月初的一天晚上被陈忠概打电话叫到工地磅房讨论如何解决工程款拿不到一事，在场的有陈忠概夫妻、黄孔先及一个外地男子。陈忠概妻子说工程已结束但款还没拿到，提议由该外地男子叫一批运石料的工程车司机开车将国某公司工地前面的路给拦了，给国某公司压力让他们早点还钱。黄孔先当场表示很气愤，陈忠概和黄孔先对孔小莲的提议没有反对，外地男子表示同意并称自己会叫司机开车到建筑工地堵路。次日，陈忠概来电称工地已被工程车拦了，有一辆混凝土车被拦着进不去施工的事实。
2.证人吴某1的证言及辨认笔录，证实2014年6月5日上午10许，其接警至龙港新城地块工地处理阻挠施工建设事件。现场有3辆安徽牌照的土方车并列排在江西地质公司和中天建设公司工地门口，江西地质公司工地内停放3辆混凝土搅拌车，一名女子说是她叫人开车过来堵住的，原因是讨不到填方工程的钱，经劝说，该女子让这3辆混凝土搅拌车先出去，接下来不让任何车进来。案发当时，江西地质公司正在施工，土方车队堵住了两个工地进出的唯一道路。经辨认，其辨认出现场指挥的女子系被告人孔小莲。
3.证人应某文、吴某2、虞某1、卢某（均系中天建设公司工作人员）的证言，证实2014年6月5日8时许，当时中天建设公司和江西地质公司工地上正在施工，开来6辆运石头的红色工程车停在施工现场前面的必经之路上，经询问堵路的目的是为了讨要国某公司拖欠的工程款，工程车堵路造成工地施工耽误将近两天。
4.证人席某、梁某、王某1、杨某（均系江西地质公司工作人员）的证言，证实2014年6月5日8时许，江西地质公司和中天建设公司在龙港新城29号地块项目部施工的时候，来了6辆运石头的红色工程车堵在施工车辆出入的必经之路上讨要工程款，当日15时许，开走其中3辆，次日16时许，剩余3辆开走，共计耽误施工时间约36小时的事实。
5.证人从高峰、丁某（均系苍建混凝土公司工作人员）的证言及辨认笔录，证实自2014年5月16日起，苍建混凝土公司开始给江西地质公司供应混凝土；同年6月5日7时许，苍建混凝土公司陆续向江西地质公司运送三车混凝土，驾驶员分别是向洪某、从高峰和朱某，至当日9时许，驾驶员向洪某来电称混凝土搅拌车被工程车拦住，并要求不用再往江西地质公司运送混凝土，当时已经准备4车的混凝土，其余的混凝土后被调度到其他工地的事实。经从高峰辨认，其辨认出被告人孔小莲。
6.证人雷某、江某、吴某3听（均系国某公司员工）的证言，证实2014年6月初的一天上午，有6辆大货车排成一队阻拦在江西地质公司和中天建设公司工地前面，江西地质公司工地的3辆混凝土搅拌车被拦在里面，现场有一名黄姓中年男子和孔姓老板娘；次日，有2辆大货车并排停放在江西地质公司前面的公路上将这条路全部堵死，当日16时许，2辆大货车离开施工现场，造成两家公司停工两天的事实。
7.被告人孔小莲的供述及辨认笔录，主要内容为：（1）2014年4月份，其与陈忠概、黄化胜等人挂靠凯达苍南县分公司与陈某4（国某公司经理）签订了填方协议，填方工程至2014年5月初完工，国某公司期间有支付170余万元的工程款，余款400余万元经多次催讨无果。（2）堵路前一天的傍晚，其与黄孔先、黄化胜、陈忠概、陈某1在工地磅房商量如何将剩余的工程款要回来。当时，其提出叫黄化胜第二天早上开一些工程车过去将工地拦住，让政府重视一点，出来解决工程款问题，在场商量的几个人当时没有提出反对意见。2014年6月5日上午9时许，其接到中天建设公司敖经理来电称工程车队的司机将路给拦了，让其去工地劝这些工程车开走。其赶到工地时，看到江西地质公司工地门口停着几辆工程车，工程车后面停着一辆水泥搅拌车，这辆水泥搅拌车是准备往江西地质公司工地上开，由于路被司机堵住进不了工地。黄化胜、黄化德及一些工程车的驾驶员当时已经在工地了，其跟工地上国某公司、江西地质公司的工作人员说了一些牢骚话，此时被告人江旭也到了工地。后来，听江西地质公司工地上的工作人员说如果混凝土搅拌车内的水泥不及时浇灌造成的损失会很大的，其考虑后就叫工程车司机将停放在江西地质公司门口的那辆工程车挪开，之后这辆水泥搅拌车有进入工地浇灌水泥，开出工地时又被堵在了江西地质公司的门口，后来司机报警，警察过来了解情况时，黄孔先已经在那里了，其与黄孔先等人就跟警察说国某公司拖欠工程款一事，经警察劝说，其就叫工程车挪开，让混凝土车开出去了。次日早上，听江旭说有两辆工程车还停在工地前面的道路上，当天中午，在新城管委会，经与国某公司的江某、吴某3听协商，国某公司同意先支付200万元，之后，陈忠概应派出所郑所长要求打电话叫黄化胜通知驾驶员把工程车开走，后来驾驶员车修好了就开走了。经辨认，其辨认出被告人黄化胜，另辨认出堵路和商量地点磅房的具体地点。
8.被告人陈忠概的供述，主要内容为：（1）2014年6月初的一天晚上，其和黄孔先、黄化胜、孔小莲、陈某1在工地磅房商量怎么要工程款的事情。有人提出由黄化胜安排工程车堵路给国某公司施加压力，其和黄孔先默许了，陈某1说要委托律师比较妥当。当晚21时许，孔小莲回家说，明天早上过去将国某公司前面的路给堵了，由黄化胜安排一些工程车过去，还有自己明天也要过去，反正黄孔先也会在那里。（2）第二天上午9时许，孔小莲来电说工地上装混凝土的搅拌车被拦在工地外面了，问其拦住会不会造成损失，其就打电话让黄化胜先将这些车放行，黄化胜不同意，又打电话给孔小莲，叫她先让混凝土搅拌车进工地施工，要不然损失很大，后来孔小莲告诉其搅拌车有进入工地施工了。
9.被告人黄孔先的供述，主要内容为：（1）2014年5月底，填方工程完成后，因质量、数量问题，国某公司一直不支付工程款。同年6月初，其与陈忠概、孔小莲、黄化胜、陈某1五个人就在磅房商量解决问题，陈某1提议请一个律师介入，但被其等人否决，黄化胜提出开工程车过去堵住填方工地，孔小莲也说就这样，这个方法好，其也就默许了，陈忠概、黄化胜、孔小莲等人也都赞同了，陈忠概后来又说明天有空就过去帮忙堵路要钱，其也没有明确表态。（2）第二天上午9时许，其见到在江西地质公司和中天建设公司施工工地前停了三四辆工程车，工地上还停放了两辆水泥车，另外还有警车在现场，孔小莲等人当时是拦住工地门口索要工程款，并且堵住工地前面的路不让水泥车出来。民警吴某1正在现场调解此事，并要求孔小莲等人让水泥车出来。后经协调，其叫孔小莲和黄化胜先让水泥车开出去。民警走后，工程车又开回原地堵住工地。次日下午16时许，工地上就没有看到这些工程车了。
10.被告人黄化胜的供述及辨认笔录，供认其在孔小莲的填方工程有股份，负责管理车队，工地填方结束后，国某公司一直未结账。2014年6月初的一天，其与陈忠概、孔小莲、黄孔先及秃顶老头在磅房商量国某公司填方工程款的事情，后商定次日早上8点让股东和驾驶员一起去工地上讨钱，给工地施加压力，当时其与陈忠概、黄孔先都无反对意见，后其将决定的意思传达给车队的驾驶员。次日早上8时许，其和孔小莲、黄孔先、“小江”，还有司机黄忠、黄明学、张涛、刘雷等陆续来到工地，共来了六辆红色工程车并排停放在江西地质公司和中天建设公司前面唯一的一条路上，并开始向工地负责人讨要工程款。当时，江西地质公司和中天建设公司正在工地上打桩施工，有混凝土车正在工地上浇灌水泥桩，其与孔小莲、“小江”就拦住打算进入工地的混凝土车，后经劝说，其与孔小莲、黄孔先、“小江”经商量，让水泥车进来然后再堵上。上午9时许，民警到现场，其等人经商量，就先放对方的三辆混凝土车先出去。后其与孔小莲、黄孔先、江旭商量，让本方的其他车子先走，留两辆并排停在工地前面堵住。
经辨认，其辨认出堵路现场、车辆过磅、填方工程的具体地点，另辨认出被告人孔小莲、黄孔先、黄明学、刘雷、张涛、黄忠。
11.被告人江旭的供述及辨认笔录，供认2014年3月份，孔小莲所在的公司为国某公司建筑工地进行填方，到5月份填方结束，国某公司只有支付前面10天的填方材料费，之后的填方材料费就一直没有支付。2014年6月初的一天，孔小莲和股东商议决定组织工程队的车辆堵住国某公司工地前面的道路，给国某公司施加压力达到讨要工程款的目的，并讲好由黄化胜召集驾驶员开工程车到工地的现场堵路。几天后的一天早上，孔小莲打电话叫其到工地的磅房后，听说孔小莲等人已经把工地的道路堵住了，于是其来到了工地现场，现场有孔小莲、黄化胜、黄化德以及五六名驾驶员，并且有五六辆工程车把工地的必经道路堵住了。当天上午8时许，一辆水泥车要进入工地进行施工，因道路被堵水泥车无法入内，经工地负责人与孔小莲、黄化胜协商后，其等人就同意让水泥车进入工地施工。接着工地负责人就与其及孔小莲、黄化胜、黄化德等人协商先把堵路的工程车开走，但无果。9时30分许，有三辆水泥车施工完毕后，因道路以及工地门口已经被堵死无法离开，水泥车司机于是就报警了。上午10时许，被告人黄孔先也到了现场，经警察与孔小莲、黄孔先、黄化胜等人协商后，孔小莲、黄孔先、黄化胜等人同意让水泥车离开现场。之后，孔小莲、黄化胜等人又重新让工程车把道路堵死。次日，有两辆工程车并排堵在道路上，把工地前面的道路堵死了。经辨认，其辨认出被告人黄孔先及案发具体地点。
12.被告人黄明学的供述，供认于2014年6月初的一天晚上，其听见“小超”在对讲机里讲第二天到龙港新城工地上讨钱，其他有被欠钱的驾驶员也都喊着要去。次日上午六七点，其和刘雷一起开车到工地时，当时已经有4辆工程车前后并排停放在工地前面的路上，其和刘雷就将工程车停在后面，看见黄化胜、黄化德、一名妇女和江旭四人在工地门口，应该在讲工钱的事。当时工地上在打桩，有一辆混凝土车在施工，外面又来了辆混凝土车被工程车挡住了，工地负责人就去找黄化胜、黄化德、孔小莲、江旭，该四人中的一人让张涛把车挪开让水泥车进去后，又用车把门口堵上。当天下午15时许，黄化胜来电称其他的工程车都开走了，堵在工地上的车太少了，让其和刘雷将各自的工程车并排停在了工地前面的路上，该2辆车一直停到第二天下午16时许。堵路的目的是不让工地施工，为了早点要到钱。经辨认，被告人黄明学辨认出“小超”系被告人朱宏杰，妇女系被告人孔小莲，另辨认出被告人黄化胜、黄忠、刘雷、张涛、黄宝元。
13.被告人张涛的供述及辨认笔录，供认2014年6月初的一天晚上，其等几个人给龙港新城一项目工地填方的驾驶员在卸货时碰到，其中一人说老五让明天上午一起到工地给运费，其想到工地欠工资很久了，就表示同意。次日上午8时许，其驾驶工程车到工地前面，当时已经有2辆工程车停在工地前面的路上，紧挨着靠道路右边停放着，其就将车停在这2辆工程车后面，正处门口位置，接着陆续开来三辆工程车，停在其车后面，共6辆工程车排成一竖排停放在工地前面的路上，工程车的车牌号分别是皖Ｌ×××××、皖Ｌ×××××（车主黄明学）、皖Ｌ×××××（车主黄忠）、皖Ｌ×××××和皖Ｓ×××××，都是红色，当时工地正在打桩作业，还有2辆水泥搅拌车在工地浇灌水泥，老五在工地工棚坐着，后来有一男一女过来，三人到工地与负责人交涉工程款的事。过了一会儿，有1辆水泥搅拌车过来因被工程车堵住无法进入施工，工地负责人说如果不让车进去会造成很大损失，才挪动工程车的位置让水泥车进去，后工程车又挪回原来位置，其工程车还是拦在工地大门口。上午10时，工地的3辆水泥搅拌车浇灌结束后出来，又被工程车拦住，后来警察来了，警察与老五及一男老板、一女老板交涉十来分钟后，警察叫其等人把车挪一下，3辆水泥搅拌车才开出来，之后工程车又移回原处，工地上的工人也零零散散停工走光了。当日15时许，其驾驶工程车离开现场。经辨认，其辨认出“老五”系被告人黄化胜，男老板系被告人江旭，女老板系被告人孔小莲，黄化德当天也在现场出现过。
14.被告人黄化德、刘雷、黄忠、黄宝元、葛小宁、朱宏杰对上述事实供认不讳。
经被告人刘雷辨认，其辨认出本节参与人员有被告人黄化胜、孔小莲、江旭、黄明学、张涛、黄忠、葛小宁、黄宝元、黄化德。
经被告人黄忠辨认，其辨认出现场参与人员有被告人黄化胜、江旭、孔小莲及黄化德。
经被告人黄宝元辨认，其辨认出被告人葛小宁、黄宝元、黄化德、黄明学、刘雷、张涛、黄化胜，被告人孔小莲系现场那名妇女。
15.龙港新城XC-1-29地块工程Ⅰ、Ⅱ标段施工合同，证实龙港新城XC-1-29地块工程Ⅰ标段由江西地质公司负责施工，Ⅱ标段由中天建设公司负责施工，发包方均为国某公司，工程承包范围均包括桩基等，合同工期均自2014年4月28日至2016年10月24日（桩基工程120天），案发期间两个标段均处于打桩阶段的事实。
16.现场照片，证实涉案工程车在案发期间堵路的事实。
17.现场勘查笔录及照片（勘查时间：2014年7月14日14时），证实案发现场在苍南县龙港镇新城工业区29号地块和新天地到江西地质公司工地之间的便道上。
18.现场签证单，证实江西地质公司因停工造成机械设备、施工人员的停待具体情况。
19.接警单，证实苍南县公安局于2014年6月5日9时56分收到报警电话称龙港新城江西地质工地发生治安案件的事实。
归纳控辩双方争议的焦点，本院评判如下：
（一）关于被告人孔小莲及其辩护人所称提外审情况。
经查，公安机关以辨认现场将孔小莲于2014年8月14日从苍南县看守所提出，在此期间公安机关未形成讯问笔录。而后，公安机关将孔小莲押回看守所，并于2014年8月16日在看守所内对孔小莲进行讯问，符合法律规定。本院依法调取了该次讯问的全程同步录音录像，并未出现违规、违法的情形，讯问的程序合法，在讯问结束后，孔小莲对讯问笔录进行了仔细核对并签字，其意思表达的自由并未被剥夺，无法得出侦查机关存在违法获取口供的结论，因此，就被告人及其辩护人提出的对上述讯问、辨认笔录应予排除的意见，不予采纳；被告人及辩护人提出2014年8月24日所做笔录也系公安机关提外审所致。经查，公安机关确实有于当日将被告人孔小莲从看守所提出，但系辨认现场，在此期间并未对被告人审讯并制作相应讯问笔录，公安机关的辨认程序合法，对被告人及辩护人提出的对该日辨认笔录应予排除的意见，不予采纳。
（二）关于被告人孔小莲、陈忠概、黄孔先、江旭、黄化德、张涛、黄明学是否参与堵路的问题。
经查，被告人孔小莲在侦查阶段四次供述其为了催讨剩余工程款，于案发前晚在磅房与被告人陈忠概、黄化胜、黄孔先等人商量决定于次日派工程','2018-10-11
01:43:05',0,'web',NULL),(24563319,'351db8b5-68ad-4a17-b2cb-a84d00b09807','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：78次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1108\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）浙0521执恢425号\",\"法院地市\":\"湖州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"351db8b5-68ad-4a17-b2cb-a84d00b09807\",\"案件名称\":\"唐根祥民间借贷纠纷执行实施类执行通知书\",\"法院名称\":\"德清县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"德清县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513526400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"唐根祥民间借贷纠纷执行实施类执行通知书\");$(\"#tdSource\").html(\"唐根祥民间借贷纠纷执行实施类执行通知书
（2017）浙0521执恢425号\");$(\"#hidDocID\").val(\"351db8b5-68ad-4a17-b2cb-a84d00b09807\");$(\"#hidCaseName\").val(\"唐根祥民间借贷纠纷执行实施类执行通知书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙0521执恢425号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"德清县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1108\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"德清县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-15\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"唐根祥民间借贷纠纷执行实施类执行通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-18\\\\\",\\\\\