广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1361号
上诉人（原审被告）：王容辉。
委托代理人：潘新来，广东东方衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄桂杏。
委托代理人：邱永杏，广东德良律师事务所律师。
上诉人王容辉因与被上诉人黄桂杏委托合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法狮民初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年12月3日，黄桂杏经王容辉介绍，参与广州市花都区狮岭镇新扬村横新经济合作社（以下简称横新经济合作社）土地招租投标，并中标。2011年2月15日，黄桂杏与该经济合作社签订了两份《土地租赁合同》和两份《土地租赁合同补充协议》，约定由该经济合作社将其变电房北段的自编号为11号和12号的两块地出租给黄桂杏使用。合同签订后，黄桂杏通过其丈夫卢绍国的银行账户于2011年3月10日向王容辉转账支付了27.5万元。王容辉收款后，同日向黄桂杏出具收据，收据的内容为“收到卢绍国租用新扬村十二队变电房北段编号为11、12号地块的租金共26万元，由王容辉暂时代收。”王容辉收到上述款项后向时任该经济合作社的社长何记才转交了涉案11号和12号地块的土地租金各7万元。后因承租未果，黄桂杏于2013年5月15日向原审法院提起诉讼，原审法院于2013年9月22日分别作出（2013）穗花法民三初字第921号和1084号民事判决书，对上述案件事实予以确认，并判决确认涉案《土地租赁合同》和《土地租赁合同补充协议》无效，同时判令横新经济合作社向黄桂杏返还已收租金各7万元及其利息，并由何记才对上述款项的返还负连带责任。至于其余的13.5万元的问题，上述判决以涉案纠纷为租赁合同纠纷为由，认为黄桂杏要求王容辉返还收取的其余款项属另一法律关系，未作调处，告知黄桂杏另行主张权利，该案因此成讼。上述判决作出后，涉案经济合作社不服判决结果遂向本院提起上述，本院于2014年2月20日分别作出（2014）穗中法民五终字第249号和252号民事判决书，驳回上诉，维持原判。上述判决已发生法律效力。庭审中，黄桂杏当庭明确利息的计算方式为，以13.5万元为计算基数，从起诉之日即2014年2月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款项之日止。
黄桂杏向原审法院起诉请求判令：1.王容辉返还给黄桂杏13.5万元，并支付利息。2.案件诉讼费用由王容辉负担。
原审法院认为：公民的合法个人财产应受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占，侵占他人财产的，应当返还财产。黄桂杏经王容辉介绍向横新经济合作社承租涉案11、12号地块，并向王容辉转账支付27.5万元的事实清楚，现涉案《土地租赁合同》和《土地租赁合同补充协议》已经生效判决确认为无效合同，故王容辉因该合同而取得的财产应当予以返还。由于王容辉当时只是向时任经济合作社的社长何记才转交了涉案土地租金14万元（该款已经生效判决向黄桂杏予以返还），现黄桂杏主张王容辉向其返还其余租金13.5万元，合法合理，原审法院予以支持。王容辉抗辩称其已将黄桂杏所转账的款项如数交到何记才手上，缺乏确实有效的证据予以证明，王容辉应对此承担举证不能的不利后果，原审法院对王容辉的上述抗辩不予采信。关于利息问题，王容辉非法侵占黄桂杏财产并经催讨后不予返还的行为事实上已造成黄桂杏孳息损失，故黄桂杏主张以13.5万元为计算基数，从起诉之日即2014年2月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计收利息至还清款项之日止的诉讼请求，合法合理，原审院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年5月20日作出判决：一、王容辉于该判决发生法律效力之日起十日内向黄桂杏返还13.5万元；二、王容辉于该判决发生法律效力之日起十日内向黄桂杏支付利息，利息以13.5万元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2014年2月25日起计至上述款项还清之日止。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由王容辉承担。
判后，王容辉不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实错误。1.2010年12月3日黄桂杏参与投标并中标，2011年2月15日，黄桂杏与横新经济合作社签订了一份《土地租赁合同》，2011年2月25日，黄桂杏再次与该经济合作社签订了一份《土地租赁合同补充协议》。合同签订后，黄桂杏主动拜托王容辉为其代交土地保证金，王容辉在收到款项后已全部转交给何记才。关于黄桂杏与横新经济合作社承租土地的事宜，王容辉只是提供介绍认识，具体租金数额是由黄桂杏与何记才商量确定，不存在任何欺骗行为。2.黄桂杏与横新经济合作社承租土地的方式是：先签合同后付款。合同是黄桂杏亲自与何记才签订，且合同上明确标有保证金7万、租金9万。黄桂杏于2011年2月15日签订《土地租赁合同》，于2011年2月25日签订《土地租赁合同补充协议》，这表明黄桂杏在两次不同时间签订合同时就知道租赁土地的书面保证金是7万而非13.5万元，并且黄桂杏于2011年3月8日才转账给王容辉，足以证明其知道先签合同后付租金的事实。而横新经济合作社的领导班子2013年3月才换届，这2年期间黄桂杏都未就代交租金的行为提出任何异议，说明其肯定该行为。（二）原审法院法律适用错误。该案的法律关系应为“无偿委托合同”。王容辉受黄桂杏委托代为转交款项，而黄桂杏明知实际保证金与租金不符仍签订合同，应当自担风险，其在2011年3月至2013年3月两年间都是肯定王容辉代交行为的，因此，王容辉在委托合同中并无过失，不承担任何责任。综上，王容辉上诉请求依法改判王容辉无需返还黄桂杏13.5万元并由黄桂杏承担一、二审诉讼费用。
被上诉人黄桂杏答辩称：（一）王容辉负有将黄桂杏交付的款项转交给横新经济合作社的义务，而该经济合作社仅收到了一半款项，故王容辉应当将该案争议的诉讼标的即另一半款项返还给黄桂杏。（二）在已生效的判决中，已确认的事实是：何记才自己承认了签合同的时间是在后来才签上去，所以签合同的时间并不是确切的黄桂杏签合同的时间。（三）黄桂杏交完款项后，王容辉一直称款项已转交给横新经济合作社，但经查该经济合作社没有收到款项，后来才找何记才出具的相关证明。王容辉经手转交的租金，横新经济合作社只收到了部分款项，从何记才证明的时间可见黄桂杏一直去理清租赁关系及核实清楚款项交付的情况。（四）王容辉称已把余款13.5万元交给了横新经济合作社并在原审庭审时以12万元的收据复印件为证，但黄桂杏认为这二者间并不必然具备关联性，王容辉理应充分举证证明租金有无全部转交完毕给横新经济合作社，如没有转交清楚的就理应承担责任。
（五）王容辉曾在（2013）穗花法民三初字第922、923、924、1084号案答辩陈述说余款是王容辉的合理报酬，不应当返还。综上，黄桂杏认为原审判决认定事实正确，判决合理，请求维持原判，驳回上诉。
经审理，本院对原审已查明的事实予以确认。
二审期间，王容辉提交了何记才于2011年3月27日出具给王容辉的收据原件，内容为：“今收到王容辉交来租用村电房北闲置地租金壹拾贰万（人民币120000.00）元。特立此据。”黄桂杏对该证据的真实性无异议，但不确认关联性。
另查明：在黄桂杏就本案所涉土地和租金诉横新经济合作社、王容辉、何记才土地租赁合同纠纷的两案中，即原审法院审理的（2013）穗花法民三初自第921号、1084号案中，王容辉在其提交的书面答辩状中述称其与黄桂杏是居间合同关系，作为居间人，合同有效成立且生效的情况下，收取报酬依法有据。
本院认为：本案二审争议的焦点是王容辉是否已将其向黄桂杏收取的27.5万元全部交给了横新经济合作社和何记才。王容辉主张其已向横新经济合作社和何记才转交了黄桂杏的27.5万元，提供了何记才于2011年3月27日出具给其的收据为证。但是该收据仅能证明何记才收取了王容辉12万元，无法体现该12万元是属于王容辉代黄桂杏转交的款项。并且，该收据金额仅为12万元，而黄桂杏交给王容辉的金额为27.5万元，金额并不相符。对于该收据与本案的关联性，本院不予确认。而王容辉关于其已将27.5万元全部交给横新经济合作社和何记才的主张与其在（2013）穗花法民三初自第921号、1084号案中表示其有权收取报酬的答辩意见相矛盾。有鉴于此，本院对王容辉的陈述不予采信。原审法院认定王容辉应将余款13.5万元退还给黄桂杏、并向黄桂杏支付相应的利息，合情合理且于法有据，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人王容辉上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人王容辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一四年八月十八日
书 记 员 张剑文
蔡嘉瑜