山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁07民终781号
上诉人（原审原告）：赵同忠，男，1965年9月20日出生，汉族，住青州市。
上诉人（原审原告）：杨有军，男，1969年4月15日出生，汉族，住青州市。
上诉人（原审原告）：赵同孝，男，1967年9月5日出生，汉族，住青州市。
上诉人（原审原告）：赵同臣，男，1963年6月9日出生，汉族，住青州市。
上诉人（原审原告）：杨有永，男，1966年2月28日出生，汉族，住青州市。
上诉人（原审原告）：杨有喜，男，1963年10月23日出生，汉族，住青州市。
六名上诉人共同委托诉讼代理人：门福智，山东春水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张建三，男，1968年4月15日出生，汉族，住青州市。
上诉人赵同忠、杨有军、赵同孝、赵同臣、杨有永、杨有喜（下称赵同忠等六人）因与被上诉人张建三农村土地转包合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2015）青谭民初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵同忠等六人上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人提交的证据足以证实被上诉人自2010年未交转包费的事实，严重违背了合同约定的义务，致使合同目的不能实现，构成根本违约，一审未支持上诉人的诉讼请求错误；2、赵同忠父亲的骨灰埋入转包的土地中，经过了张建三的同意，该事件不能成为张建三拒付转包费的理由；3、张建三迟延交转包费构成根本违约，应按合同约定支付20000元违约金，一审法院酌定10000元与事实不符；4、合同订立后，国家取消了农业税，情势发生了变更，一审法院未解除双方签订的合同，显示公平。
张建三未提交书面答辩意见。
赵同忠等六人向一审法院起诉请求：判令张建三返还赵同忠等六人的20.1亩土地；支付违约金20000元；诉讼费用由张建三承担。
经审理查明，赵同忠等六人于2003年4月1日与张建三签订土地转包合同一份，约定将其承包的青州市黄楼街道办事处赵庄村的耕地，东西长67米，南北宽200米，共计20.1亩，东至生产路，西至杨有太耕地，南至1号路，北至生产路，转包给张建三用于建花棚及与花棚有关的附着物，转包期限为26年，自2003年4月1日至2029年4月1日，承包费每亩每年700元，每年的承包费为14070元；合同签订时，张建三交清第一年承包费，以后张建三于每年的腊月26日前交清下一年的承包费，最后一年（即2028年4月1日至2029年4月1日）的承包费应提前与2004年承包费一同交纳……。合同签订后，赵同忠等六人按约将承包地交付给张建三使用，张建三先后交付了2003年4月1日-2011年4月1日的土地转包费112560元及2028年4月1日至2029年4月1日期间的转包费14070元。之后，张建三因赵同忠等人于2009年间未经其同意便将赵同忠父亲骨灰埋在转包土地中等原因而未按约支付赵同忠等六人转包费。此后，赵同忠等六人分别于2014年1月27日、2014年2月3日向张建三发出书面交费通知书，要求张建三在指定时间内付清56280元的转包费；张建三在收到通知书后于2014年2月8日作出书面回复，要求赵同忠等六人按原合同执行并于2014年4月10日前将坟迁走同时赔偿相关损失；赵同忠等六人又于2014年2月10日书面通知张建三决定解除转包合同。2014年，赵同忠等六人向青州市农村土地承包纠纷委员会提出仲裁申请，申请裁决解除双方土地转包合同；张建三返还赵同忠等六人土地；张建三支付土地承包费56280元及违约金20000元。2014年8月28日，青州市农村土地承包纠纷委员会以青农裁字[2014]第010号仲裁决定书裁决：六申请人（赵同忠等六人）到仲裁庭领取被申请人张建三已交至仲裁庭的转包费56280元；不支持申请人其他仲裁请求。此后，赵同忠等六人于2014年10月10日从仲裁委领取张建三已经交付的2011年4月2日至2015年4月1日期间的转包费56280元。赵同忠等六人不服青农裁字[2014]第010号仲裁决定书，于2015年5月12日提起诉讼，诉讼中，张建三于2016年2月4日将2015年4月2日至2017年4月1日期间的转包费28140元支付给赵同忠等六人。
张建三自赵同忠等六人交付土地后先后共在涉案地块上建了7个花卉大棚，现涉案土地上种有花卉苗木。
一审法院认为,赵同忠等六人与张建三之间签订的土地转包合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。诉讼中，赵同忠等六人虽主张张建三行为已构成根本性违约，致使双方不能实现合同目的，并主张其有权单方解除转包合同。本案中张建三因赵同忠等人于2009年间未经其同意便将赵同忠父亲骨灰埋在转包土地中而迟延支付转包费确属违约情形，但并未构成根本性违约也未导致双方无法实现合同目的，且张建三现已在涉案土地上建有7个花棚并种有花卉植物，若支持赵同忠等六人单方解除合同则不利于维护土地流转合同的稳定性，故不宜支持赵同忠等六人单方面解除转包合同并返还土地的请求。关于赵同忠等六人主张的2015年度的转包费14070元，张建三已于诉讼中自行履行完毕。此外，关于赵同忠等六人主张的违约金问题，转包合同中第六条第2条约定：若乙方（张建三）违反合同，致使合同目的无法实现，甲方（赵同忠等六人）可解除合同，并要求乙方赔偿全部损失或2万元违约金；按约定，转包合同中此条中所约定的2万元违约金是指张建三违反合同致使合同目的无法实现情形下张建三应承担的违约责任，但本案中张建三迟延履行支付转包费这一违约情形并不属于双方约定的致使合同目的无法实现情形，故对赵同忠等六人主张20000元违约金不予支持，张建三应承担的违约责任可参照其迟延支付转包费金额按银行同期贷款利率计算所产生的利息损失（约10000元），酌定10000元为宜。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条的规定,判决如下:一、张建三于判决生效之日起十日内支付赵同忠、杨有军、赵同孝、赵同臣、杨有永、杨有喜因其迟延交付转包费而应承担的违约责任10000元；二、驳回赵同忠、杨有军、赵同孝、赵同臣、杨有永、杨有喜其他诉讼请求。案件受理费652元，由赵同忠、杨有军、赵同孝、赵同臣、杨有永、杨有喜承担300元，张建三承担352元。
本院二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审事实基本一致。
本院认为，赵同忠等六人虽主张其提交的证据足以证明张建三因未按时交转包费，已经构成根本违约，但赵同忠等六人与张建三签订涉案合同的目的，是为了收取相应的转包费，张建三的目的是为了经营涉案土地，现赵同忠等六人主张的转包费，张建三已在诉讼中履行完毕，故一审法院未认定张建三构成根本违约应无不当。赵同忠等六人虽称赵同忠父亲的骨灰埋入转包的土地中，已经张建三同意，但张建三不认可，本院不予采信。张建三虽不同意赵同忠父亲的骨灰埋入转包的土地中，对此其应另行同赵同忠等人按当地的风俗习惯妥善解决相关事宜，张建三不能以此拒付转包费，张建三虽已经交纳了相应的转包费，但其迟延交付转包费亦构成违约，应当承担相应的违约责任，一审法院酌定张建三支付10000元违约金应属适当。国家取消农业税，系国家的惠农政策，赵同忠等六人以此主张解除双方签订的合同，本院不予支持。综上所述，赵同忠等六人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费652元，由赵同忠、杨有军、赵同孝、赵同臣、杨有永、杨有喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾元胜
审判员 张振显
审判员 冯海玲
二〇一七年四月十五日
书记员 于 涛