安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终193号
上诉人（原审被告）：杨海兵，男，汉族，1971年6月25日出生，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：曹石明，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：文君民，男，汉族，1973年12月17日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托诉讼代理人：黄治权，安徽长城律师事务所律师。
原审被告：安徽鸿石建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路与望江路交口创智广场6A-2707室。
法定代表人：左丛存，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴正有，安徽承义律师事务所律师。
原审被告：安徽鸿宇路桥工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区内蒙路与沈阳路交叉口龙谷1号楼606室。
法定代表人：汪庭，该公司总经理。
原审被告：安徽浩源建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路429号创智广场6幢A座2701。
法定代表人：朱明强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨何珍，安徽华冶（博望）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丹丹，安徽华冶（博望）律师事务所实习律师。
上诉人杨海兵因与被上诉人文君民、原审被告安徽鸿石建设工程有限公司（以下简称鸿石公司）、安徽鸿宇路桥工程有限公司（以下简称鸿宇公司）、安徽浩源建设工程有限公司（以下简称浩源公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2016）皖0504民初3432号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月9日公开开庭进行了审理。上诉人杨海兵委托诉讼代理人曹石明、被上诉人文君民及其委托诉讼代理人黄治权、原审被告鸿石公司委托诉讼代理人戴正有到庭参加诉讼，原审被告鸿宇公司、浩源公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨海兵上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人文君民承担。事实与理由：1、杨海兵与文君民、鸿石公司之间虽有多笔转账记录，但真正有借条或借据的只有四份，分别是2012年11月15日的200万元、2013年1月29日的600万元、2013年4月23日的300万元、2013年9月10日的500万元。其中2012年11月15日的200万元是由案外人所借，由案外人向文君民出具了借条，该款项法律上与杨海兵无关；2013年9月10日的500万元已由（2015）雨民一初字1645号生效民事判决确认；剩余有债权凭证的只有2013年1月29日的600万元，2013年4月23日的300万元。其余都是文君民提供的转账凭证，数额大的有100万元，数额小的有500元，不符合日常交易习惯。本案案涉的600万元系杨海兵与文君民之间的民间借贷，杨海兵已按约定还请该笔借款，一审在进行资金往来核算时只计算了文君民代打保证金，遗漏了杨海兵向文君民退还工程保证金的转款，而将文君民与鸿石公司代打保证金款记入文君民向杨海兵的借款。2、一审对民间借贷案件的还款认定规则有误，债权人与债务人陈述不一致的，应当首先采纳债务人的陈述，此种认定若导致其他债权未消灭，债权人有另案起诉的权利，不属于本案的审查范围；3、杨海兵通过个人账户转账给文君阳1043000元应当冲抵杨海兵的债权。杨海兵与文君阳没有经济往来或借贷关系，文君阳是文君民弟弟，其银行账户是文君民向杨海兵提供的。4、一审中文君民只提供了委托合同和律师费发票，未提供相应的转账记录，合同是否履行无法证实，且合同签订的代理费用为17万元，但实际支付12万元，合同签订与开票日期相隔4个月，明显不合情理，应予驳回。综上所述，原审判决事实认定不清，应依法予以纠正。
文君民辩称，杨海兵陈述的都不是事实，其与杨海兵之间不管是保证金还是民间借贷都是借款行为。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
鸿石公司辩称，关于文君民与杨海兵之间多达几十笔的资金往来，实际上是他们之间的往来账目，与我方没有借款关系。我们将提供文君民和杨海兵、鸿石公司之间所有资金往来予以证明。
鸿宇公司未作答辩。
浩源公司书面答辩称，其在本案中不承担任何责任，文君民也没有提起上诉，请求维持一审对浩源公司的判决。
文君民向一审法院起诉请求：判令杨海兵及三名公司被告连带偿还文君民本金2000000元，赔偿利息损失（以2000000元为基数按年利率24%自2013年1月28日起计算至实际清偿之日止），并承担本案的诉讼费、保全费、律师费等费用。
一审法院认定事实：2013年1月25日，原告文君民和被告杨海兵签订代垫投标保证金协议一份，约定：甲方（贷款方）文君民，乙方（借款方）杨海兵；乙方为鸿石公司董事长，由于公司资金运转需要，甲方统一为鸿石公司工程投标代垫保证金；按乙方每次投标工程项目要求，甲方将款项汇入乙方指定账户；借款利息半个月利率为2%，一个月利率为4.5%；违约金8‰/日；协议期暂定半年，自2013年1月25日至2013年7月25日；鸿石公司为本协议提供担保，如乙方违约，鸿石公司承担连带赔偿责任；等。协议中约定的管辖地原为马鞍山市中级人民法院，后经涂改变更为雨山区法院。落款甲方处由文君民签字，乙方处由杨海兵签字，担保方由鸿石公司盖章。
2013年1月28日，被告杨海兵向原告文君民出具收据和借条，收据内容为：今收到文君民垫付凤阳县总曹路改建工程投标保证金陆百万元整，使用期限为2013年元月28日至2013年2月27日。借条内容为：今借到文君民通知人民币现金陆百万元整。被告杨海兵在以上条据落款处签字，鸿石公司在担保人处盖章。
2013年3月4日，被告杨海兵向原告文君民出具说明一份，内容为：鸿宇公司、浩源公司于2013年3月4日对杨海兵于2013年2月28日借文君民人民币陆百万元保证金提供连带担保赔偿责任，于2013年3月27日前归还。被告杨海兵在落款处签字，鸿宇公司、浩源公司分别盖章确认。
2013年12月25日，案外人文君阳与鸿石公司签订《内部承包合同》，由文君阳为项目经理承包东湖路（红旗路-朱然路）道路建设工程。
一审另查明，文君民自其徽商银行账户2011年10月12日向鸿石公司建设银行尾号为0146的账户分别转账500000元、300000元，合计800000元；文君民自其建设银行尾号为0286的银行账户向鸿石公司建设银行尾号为0146的账户2012年9月25日转账640000元、2012年11月15日转账2000000元，合计2640000元。
文君民自其徽商银行账户向杨海兵招商银行尾号为5111的银行账户2011年11月7日转账500000元、2011年11月8日转账454771元。
文君民自其建设银行尾号为0286的银行账户向杨海兵建设银行尾号为9802的银行账户2012年9月25日转账2000元、2013年1月15日分别转账2500元、500元。
文君民自其工商银行尾号为7585的银行账户向杨海兵招商银行尾号为5111的银行账户2011年12月31日转账300000元；向杨海兵尾号为9508的银行账户2011年10月18日转账1000000元、2012年2月27日转账370000元。
文君民自其工商银行尾号为3200的银行账户向杨海兵招商银行尾号为5111的银行账户2012年9月26日转账640000元、2012年11月6日转账100000元、2013年1月6日转账50000元、2013年1月29日分别转账5000000元和1000000元、2013年9月6日转账2600元、2013年9月10日转账5000000元。2013年10月29日向杨海兵尾号为4178的银行账户转账100000元。
文君民自其建设银行尾号为8888的银行账户向杨海兵招商银行尾号为5111的银行账户2013年3月27日转账2000000元、2013年4月23日转账3000000元、2013年7月11日转账140000元、2013年8月6日转账110000元、2013年9月6日转账520000元、2013年9月18日转账70000元、2013年10月11日转账420000元、2014年6月9日转账130000元、2014年12月23日转账120000元；文君民通过该账户向杨海兵尾号为9802的银行账户转账2013年8月7日转账2800元、2013年9月17日转账2600元、2013年9月22日转账2100元、2013年10月12日转账2600元、2013年11月11日转账1600元、2013年11月14日转账12000元。
杨海兵自其工商银行尾号为2004的账户向文君民建设银行尾号为0286的账户转账情况如下：2012年11月15日转账180000元、2013年7月22日转账3000000元、2013年11月22日转账340000元。以上金额合计3520000元。
杨海兵2013年3月27日自其招商银行尾号为5111的账户向文君民工商银行尾号为3200的账户转账三笔，分别为500000元、1000000元、4500000元，合计6000000元。
杨海兵自其民生银行尾号为4635的账户向文君民建设银行尾号为0286的账户转账情况如下：2013年1月15日转账90000元、2013年2月19日转账90000元、2013年3月5日转账330000元、2013年3月19日转账90000元、2013年4月19日转账90000元、2013年4月28日转账2000000元、2013年5月20日转账90000元。以上金额合计2780000元。
杨海兵自其工商银行尾号为2004的账户向案外人文君阳徽商银行尾号为2955的账户转账情况如下：2013年5月8日转账103000元、2013年6月13日转账90000元、2013年6月21日转账135000元、2013年7月15日转账90000元、2013年8月20日转账90000元、2013年10月16日转账430000元。以上金额合计938000元。杨海兵2013年5月23日自其民生银行尾号为4635的账户向案外人文君阳徽商银行尾号为2955的账户转账135000元。
一审再查明，2015年7月6日，文君民和安徽长城律师事务所就其与杨海兵等民间借贷一案签订委托代理合同一份，合同中约定代理费用为170000元整。2015年11月4日，文君民向安徽长城律师事务所付款120000元。
一审法院认为，一、关于杨海兵转账给文君阳的款项问题。案外人文君阳与鸿石公司存在建设工程施工合同关系，双方之间存在经济往来。故对于鸿石公司原法定代表人杨海兵认为其转账给案外人文君阳的款项系归还给文君民借款的辩解不予采纳。杨海兵可另行向案外人文君阳进行主张或另案起诉；二、关于杨海兵和鸿石公司应当承担的还款数额问题。文君民与杨海兵、鸿石公司之间在2013年1月28日本案借款之前，双方之间就存在非常频繁且数额巨大的经济往来。从文君民所提交的其向杨海兵、鸿石公司的银行转账明细来看，其数额远远大于杨海兵、鸿石公司所提交的向文君民转账的数额。杨海兵、鸿石公司未能在限定期限内提交其在2013年1月28日本案借款之前向文君民转账的银行明细，且本案借款如果还清，杨海兵、鸿石公司应当撤回借条或要求文君民出具收条，而杨海兵、鸿石公司也无相应证据予以佐证。故本院对于文君民认为本案借款发生之后，杨海兵、鸿石公司向文君民转账的部分款项系归还双方之前借款的意见予以采纳，对杨海兵、鸿石公司认为本案借款已经还清的辩解不予采纳。杨海兵应当归还文君民借款本金2000000元及利息。文君民所主张的律师费用，因实际付款数额与代理合同的约定不一致，故仅对于120000元的实际支付部分予以支持。庭审中文君民所提及的其他款项，因与本案不属于同一借款，不予处理，文君民可另行起诉主张；三、关于鸿石公司、鸿宇公司、浩源公司是否承担保证责任问题。在文君民和杨海兵所签订的代垫投标保证金协议中，双方约定鸿石公司对该协议提供连带担保责任，但双方并未约定明确的保证期限。在杨海兵、鸿宇公司、浩源公司向文君民出具的《说明》中，约定了鸿宇公司、浩源公司对涉案借款提供连带担保责任，也没有约定明确的保证期限。关于鸿宇公司、浩源公司称《说明》上所写的借款日期为2013年2月28日，并非对本案2013年1月28日的借款提供担保。杨海兵在2013年1月28日出具的收据上写明6000000元保证金“使用期限为2013年元月28日至2013年2月27日”，至2013年3月4日借款期限已届满，结合还款日期为2013年3月27日及查明的其他事实，2013年2月28日应当视为续借6000000元开始的时间，故该《说明》中各方约定的担保责任并无问题。法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在该保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案主债权于2013年3月27日届满，文君民应在2013年10月前要求保证人承担保证责任。庭审中文君民未能举出足够证据证明其曾经在保证期届满前要求各保证人承担保证责任，故鸿石公司、鸿宇公司、浩源公司依法免除保证责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2016年12月6日作出如下判决：杨海兵于本判决生效后十日内向文君民清偿借款本金2000000元、律师费120000元及利息（利息以2000000元为本金自2013年1月28日起按同期银行贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）。驳回文君民对安徽鸿石建设工程有限公司、安徽鸿宇路桥工程有限公司、安徽浩源建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费37600元，保全费5000元，合计42600元，由杨海兵负担。
二审过程中，杨海兵向本院提交如下证据：一、文君民从杨海兵的个人账户贷取款项20万元的凭证。二、文君民与杨海兵之间有关的所有工程保证金的资金往来、银行流水明细。该两份证据证明文君民与杨海兵之间的资金往来情况及本案案涉的600万元已经偿还的事实。
文君民经质证认为：作为新证据应当提前提交。对于证据一从杨海兵个人账户贷取款项20万元凭证的真实性不予认可；对证据二文君民与杨海兵、鸿石公司所有资金往来明细情况双方可以在庭审后核实，但达不到其证明目的。
鸿石公司同意杨海兵的举证意见。
本院认证意见为：1、对于证据一杨海兵称文君民从其个人账户贷取款项20万元的凭证，因与本案的600万元没有关联性，不予认定；2、对于证据二文君民与杨海兵、鸿石公司所有资金往来明细不属于新发现的证据，所证明的事实与一审查明的事实有吻合之处，要结合其他事实综合予以认定。
二审对一审查明的事实予以确认。
另查明：文君民与杨海兵诉争的2012年11月15日的200万元由文君民银行账户转账至鸿石公司账户，由案外人周键出具借条，文君民已就该200万元借款及其与杨海兵、鸿石公司间的其他借款本息向雨山区人民法院另行诉讼，雨山区人民法院于2017年1月6日以（2017）皖0504民初261号案件立案受理。
另，本案经本院组织双方当事人多次进行调解，未达成一致意见。
本案的争议焦点为：1、文君民于2013年1月29日银行转账给杨海兵的600万元借款，杨海兵是否已经清偿完毕；2、文君民诉请的律师费用是否应当得到支持。
本院认为，一、关于案涉600万元借款是否已清偿完毕问题。杨海兵于2013年3月4日向文君民出具说明，承诺案涉借款600万元延期至2013年3月27日偿还，杨海兵于2013年3月27日分三笔向文君民银行账户转账600万元，文君民对收到该笔银行转账600万元并无异议，双方之间的债权债务已经履行完毕。文君民辩称该600万元中有200万元系偿还2012年11月15日双方之间的欠款200万元，因文君民已就2012年11月15日转入鸿石公司账户的200万元借款以杨海兵、鸿石公司为被告向雨山区人民法院另案诉讼，故对该笔200万元借款本案不予处理。因文君民未提供证据证明案涉欠款的利息未予清偿，故对文君民要求杨海兵清偿欠款利息的诉请不予支持。
二、关于文君民诉请的律师费用应否得到支持问题。本案中，文君民虽然提供了因本案诉讼而支出的律师费用证据，但因双方之间案涉债权债务已经于2013年3月27日清偿完毕，文君民的该笔债权已经实现，故对其主张为实现该债权支出律师费的诉请不予支持。
综上，杨海兵的上诉请求成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2016）皖0504民初3432号民事判决；
二、驳回文君民的全部诉讼请求。
一审案件受理费37600元，保全费5000元，合计42600元，由文君民负担；二审案件受理费37600元，由文君民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶文胜
审 判 员 周永龙
代理审判员 陈 刚
二〇一七年三月十三日
书 记 员 倪清怡
附：本案适用法律相关条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。