广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终2083号
上诉人（一审被告）：叶建东，男，1972年11月2日出生，汉族，农民，住浙江省乐清市。
上诉人（一审被告）：杨启胜，男，1960年8月20日出生，汉族，农民，住广西柳州市柳北区。
两上诉人共同委托代理人：黄伟旗，广西中名律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：罗安晟，广西中名律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：台州瓯能水电投资有限公司，住所地：浙江省台州市广场西路243号二层。
法定代表人：梁思昆，该公司经理。
被上诉人（一审原告）：王林生，男，1958年11月21日出生，汉族，农民，住浙江省松阳县。
被上诉人（一审原告）：王伟，男，1970年7月30日出生，汉族，农民，住浙江省丽水市莲都区。
一审被告：广西板干水电开发有限公司，原住所地：广西田林县乐里镇河南片三十米大道出租房，现公司住址不详。
法定代表人：陈明东，该公司执行董事。
上诉人叶建东、杨启胜与被上诉人台州瓯能水电投资有限公司、王林生、王伟，一审被告广西板干水电开发有限公司股权转让合同纠纷一案，不服田林县人民法院（2015）田民二初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月2日受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人叶建东、杨启胜上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉请。事实和理由：一、上诉人叶建东、杨启胜在履行合同的过程中并无违约行为，是被上诉人根本性违约，故被上诉人诉请返还50万元预付款没有事实和法律依据。被上诉人没有按照合同的约定支付剩余的股权转让款，已经在用自己的行为明确表示不履行合同，被上诉人根本性违约在先，被上诉人根本性违约造成了股权转让协议无法继续履行。被上诉人不履行合同，没有对工程开工，也没有按照协议的要求完成股权转让的条件，被上诉人根本性违约造成股权无法转让，给上诉人造成巨大损失，被上诉人无权要求返还50万元预付款。被上诉人在一审中只是对长麦河坝址以上的部分地块进行鉴定，鉴定结果不客观、不真实，该鉴定结果未经有资质的部门认证，不能推翻原有的经过认证的集雨面积。二、被上诉人请求撤销协议已超过诉讼时效，一审法院作出上诉人、被上诉人双方已经解除合同没有事实和法律依据。
被上诉人台州瓯能水电投资有限公司、被上诉人王林生、被上诉人王伟同意一审判决。
一审被告广西板干水电开发有限公司未表述意见。
当事人台州瓯能水电投资有限公司、王林生、王伟向一审法院起诉请求1、撤销原告与被告叶建东、杨启胜于2012年10月8日签订的《广西板干水电开发有限公司股权转让协议书》；2、被告返还原告预付款50万元，并从2012年10月12日起至全额返还完毕之日止按年利率24%赔偿原告资金占用利息、可得利益损失及差旅费、准备开工费用等履约损失。
一审法院认定事实：2012年10月8日，原告与被告叶建东、杨启胜签订《广西板干水电开发有限公司股权转让协议书》，协议书第一条约定，被告叶建东、杨启胜将分别持有的广西板干水电开发有限责任公司65%、35%的股权相应作价780万元、420万元转让给原告；原告在股权转让协议签订后三日内支付首期预付款50万元时股权转让协议立即开始生效；第三条约定，被告叶建东、杨启胜均保证板干水电站长麦河坝址以上集雨面积195平方公里，水头400米，百乐河坝址以上集雨690平方公里，水头36米，数据绝对准确，确保3万千瓦的装机容量完全合理；第五条约定，由于一方或二方、三方违约，严重影响了守约方的经济利益，使合同履行成为不必要的可以变更或解除合同；第六条约定，任何一方均不能违约，如有违约，违约方应赔偿违约给对方造成的一切经济损失。2012年10月12日，原告王伟按约通过银行转账方式支付首期预付款50万元给被告叶建东。随后，双方因为集雨面积等问题一直协商不下，合同协议履行不了了之。
另查明，《广西板干水电开发有限公司股权转让协议书》中的广西板干水电开发有限责任公司就是广西板干水电开发有限公司。被告叶建东、杨启胜已将约定股权转让给陈明东、叶选成。广西板干水电开发有限公司现在的法定代表人是陈明东。
又查明，一审法院依法委托云南能阳水利水电勘察设计有限公司对本案的集雨面积进行鉴定，云南能阳水利水电勘察设计有限公司向法院出具《关于对板干水电站巴赖沟支流流域面积的复核说明》，证明经该院水文专业人员对原告提供的1：1万地形图进行复核，板干水电站巴赖沟820米高程以上集雨面积为9.16平方公里。该院认为，该鉴定结果的结论系有资质的部门出具的结论，具有专业性，真实、合法、与本案有关联，该院予以认定。根据被告叶建东、杨启胜提供的证据来看，板干水电站巴赖沟820米高程以上集雨面积为52平方公里。由此可以看出，该院委托机构的鉴定结论所得出的集雨面积与被告叶建东、杨启胜提供的证据所显示的集雨面积有较大出入，是形成本案纠纷的主要原因。
一审法院认为，案件争议焦点：1、原告诉请被告返还预付款50万元是否有事实和法律依据？2、原告诉请被告返还预付款50万元应由谁来承担？3、原告诉请撤销本案合同协议是否超过诉讼时效？
对此，一审法院认为，原告欲向被告叶建东、杨启胜收购广西板干水电开发有限公司而签订《广西板干水电开发有限公司股权转让协议书》，但在原告依约向被告叶建东支付首期预付款50万元之后，双方随即为集雨面积等问题产生较大争议，协议履行遭遇搁浅。从广西板干水电开发有限公司现在的法定代表人是陈明东等情况来看，双方确实早已不再履行协议，因此，原告诉请被告叶建东、杨启胜返还预付款50万元有事实和法律依据，应予以支持。关于原告诉请被告支付预付款50万元从2012年10月12日起至还清之日止按年利率24%赔偿原告资金占用利息、可得利益损失及差旅费、准备开工费用等履约损失的问题，因为双方还没深入履行协议，且原告没有证据证明履约损失问题，因此，原告的这一请求法院只能支持合理部分，即支持资金占用利息。关于原告请求当时的“广西板干水电开发有限公司”来承担返还预付款的问题，因为原告这一请求对象已不复存在，无法支持。关于原告诉请撤销与被告叶建东、杨启胜于2012年10月8日签订的《广西板干水电开发有限公司股权转让协议书》的问题，因为本案的转让协议双方并未深入履行且履行的对象已不复存在，应视为双方当事人已私下解除合同协议，不宜再作处理。一审法院向被告广西板干水电开发有限公司送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票、举证通知书等法律文书以及原告提供的证据材料后，被告没有答辩、没有提供证据，且无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告自动放弃答辩、举证、质证、辩论等相关诉讼权利，依法缺席审判。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十五条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十五条、第一百四十四条规定，判决：一、被告叶建东、被告杨启胜将预付款500000元及利息返还给原告台州瓯能水电投资有限公司、原告王林生、原告王伟[从2012年10月13日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止按中国人民银行同期同类人民币贷款的利率计算支付利息]；二、驳回原告台州瓯能水电投资有限公司、原告王林生、原告王伟的其他诉讼请求。案件受理费12400元，公告费1050元，鉴定费40000元，共53450元，由原告负担100元，由被告叶建东、被告杨启胜负担53350元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实，予以确认。
本院认为：2012年10月8日，上诉人与被上诉人订立的《广西板干水电开发有限公司股权转让协议书》是当事人的真实意思表示，且不违反相关法律的效力性、禁止性规定，合同有效。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、上诉人叶建东、杨启胜不予返还被上诉人股权转让首期预付款50万元有何事实或法律依据；二、解除本案合同是否合法。
关于焦点一。本院认为：1、被上诉人向上诉人支付的50万元为股权转让首期预付款，即购买上诉人持有广西板干水电开发有限公司（以下简称板干公司）股权股金其中的一部分，支付的目的是为了取得上诉人的板干公司股权及取得板干公司股东身份、财产、管理等权利。同时，本院认为，股权转让与一般的商品买卖合同关系不同，股权转让行为属于股东权利的买卖，股权转让的合同结果是股份受让人与公司之间的财产及公司控制关系发生变化，使公司内部的股份比例发生变化，进而受让人控制公司。本案中，被上诉人支付股权转让预付款50万元后，板干公司的股东身份和股权比例仍未发生变化，本案受理之前，上诉人已将其持有的股份全额转让给案外人陈明东和叶选成，板干公司的法定代表人已变更为陈明东，被上诉人与上诉人订立本案合同目的已不能实现，依照《中华人民共和国公司法》第七十三条的规定，被上诉人支付50万元从而使合同生效、继续履行股权转让合同，取得公司股份的目的不能实现，该款应当返还。2、合同第三条约定的内容，即上诉人叶建东、杨启胜保证板干水电站长麦河坝址以上集雨面积195平方公里，水头400米，百乐河坝址以上集雨690平方公里，水头36米，数据绝对准确，确保3万千瓦的装机容量完全合理的情形是否客观存在是当事人成讼的主要原因。对此，一审法院依法委托云南能阳水利水电勘察设计有限公司对合同约定的集雨面积进行鉴定，云南能阳水利水电勘察设计有限公司出具的《关于对板干水电站巴赖沟支流流域面积的复核说明》，以被上诉人提供的1：1万地形图进行复核，板干水电站巴赖沟820米高程以上集雨面积为9.16平方公里。因此，上诉人若以被上诉人违约为由，不同意返还收取被上诉人支付的股权转让首期预付款50万元，为独立的给付之诉，一审中上诉人未提出反诉，对上诉人以被上诉人的违约责任为由抵销其应返还的股权转让款的理由不充分，本院不予支持。
关于焦点二。本院认为：因上诉人叶建东、杨启胜已将持有板干公司股权转让给陈明东、叶选成，本案股权转让合同已无法履行，依照本案合同第五条关于由于一方或二方、三方违约，严重影响了守约方的经济利益，使合同履行成为不必要的可以变更或解除合同的约定，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项的规定，一审确认当事人双方订立的《广西板干水电开发有限公司股权转让协议书》解除，有事实和法律依据，本院予以认定。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人叶建东、上诉人杨启胜共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 隆文雄
审判员 郭承峙
审判员 吴文良
二〇一八年一月十五日
书记员 莫礼容