湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终1381号
上诉人（原审原告）：倪纪云，男，1967年10月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：许幻，湖南星河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓小清，男，1964年7月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈泽环，郴州市北湖区正义法律服务所法律工作者。
原审原告倪纪云诉原审被告邓小清合伙纠纷一案，湖南省郴州市北湖区人民法院二○一七年八月十七日作出（2016）湘1002民初2314号民事判决，邓小清不服该判决，上诉至本院。本院二○一八年一月二十四日作出（2017）湘10民终2187号民事裁定，裁定撤销一审判决，发回重审。原审法院重审后作出（2018）湘1002民初570号民事判决，倪纪云不服，向本院提起上诉。本院2018年7月9日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人倪纪云的委托诉讼代理人许幻，被上诉人邓小清及委托诉讼代理人陈泽环到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
倪纪云上诉请求：撤销原判决第二项，判决邓小清还应支付倪纪云2**,800元。事实与理由：2008年12月27日倪纪云与邓小清及杨志德、李代安四人签订的《项目投资款》是出资确认书，是四人通过结算后确认的四人分别陆续所投入的总费用，是四人的真实意思表示，应当确认其效力。一审法院以是否以金钱给付给被邓小清为标准认定倪纪云是否投资，显然是对投资行为的理解错误，事实上，四人均分别做了各自的工作，各自花了费用，这些工作和花费都是各自投资，一审法院不应当否认四人均认可的这些各自投资行为。在2009年9月17日倪纪云出具给邓小清的《收条》上注明所收到的二十万元为广场投资款，足以证实邓小清当时是认可倪纪云付出了至少二十万的投资款的。一审法院置该事实不顾，错误认定倪纪云没有投入投资款，属认定事实错误。
邓小清答辩请求：驳回上诉，维持原判。事实与理由：邓小清与倪纪云及案外人杨某、李某于2008年12月27日签订的《项目投资款》是四人计划投资的金额，邓小清从未收到倪纪云2**,800元投资款，2009年9月17日收条中“广场投资款”的字样是倪纪云自己写的，邓小清不认可。
倪纪云向一审法院起诉请求：邓小清退还倪纪云合伙投资款61,800元，分红款580,000元，合计641,800元。
一审法院查明：2008年12月22日，倪纪云、邓小清和案外人李代安、杨志德四人签订一份《合伙协议》，准备承建“武广铁路郴州站站前广场工程施工项目”，双方约定：每人出资750,000元，邓小清占总利润的30%，倪纪云、李代安、杨志德占利润的70%。2008年12月27日，倪纪云、邓小清、李代安、杨志德四人签订一份“项目投资款”，确认倪纪云投入款项为241,800元。2009年3月29日，倪纪云、邓小清、李代安、杨志德再次签订《内部工程承包协议书》，双方约定：1、经四股东协商，将武广客运专线站站前广场承包给邓小清；2、承包者在拨付第一笔工程款必须将股东投入的本金4月份付清，承包者将股东商议的利润分成按二次付款，具体利润总额股东同意每位580,000元，7月份付利润的一半，8月份付清；3、……4、该工程全部由邓小清负责承包，李代安、倪纪云、杨志德3人不再参加此工程的任何事务管理和权力，其他股东不再参加此工程风险和责任。在2008年12月22日四人签订的合伙协议作废。签订该协议后，倪纪云多次向邓小清催讨，邓小清仅仅向倪纪云支付360,000元，为此双方发生纠纷。
一审法院认为：本案系合伙协议纠纷。争议焦点是：一、关于《内部工程承包协议书》的效力；二、倪纪云是否交付241,800元前期投资款；三、邓小清还应支付倪纪云工程利润款的数额；四、关于本案的诉讼时效。
关于焦点一，邓小清认为倪纪云与邓小清签订的《内部工程承包协议书》是在倪纪云等人诱逼下签订的，并且是显然不公平的。一审法院认为，邓小清辩称《内部工程承包协议书》是在倪纪云的诱骗下签订的，但未提交任何证据证实，其辩解理由不能成立。并且在《内部工程承包协议书》签订后，邓小清已按合同约定支付给了倪纪云3**,000元。故，倪纪云与邓小清签订的《内部工程承包协议书》是双方真实意思表示，合法有效，双方应按协议全面履行义务。
关于焦点二，倪纪云认为依据2008年12月27日倪纪云、邓小清、李代安、杨志德签订的《项目投资款》中记载倪纪云合伙投资款是241,800元，邓小清应按《内部工程承包协议书》的约定，返还倪纪云投资款241,800元。邓小清认为倪纪云在合伙前期只投资了二万多元，根本不是241,800元。一审法院认为根据双方签订的《内部工程承包协议书》第2条约定“承包者在拨付第一笔工程款必须将股东投入的本金4月份付清”，倪纪云主张要求邓小清归还投资款是符合合同约定的，但对于需返还的投资款数额双方在协议中并未明确。倪纪云要求返还投资款241,800元的主要依据是2008年12月27日倪纪云、邓小清、李代安、杨志德签订的《项目投资款》，该《项目投资款》只是对倪纪云、邓小清、李代安、杨志德四人的投资数额进行了记载，并不足以证明各人的投资款实际出资到位。倪纪云无法提供转账凭帐和邓小清出具的收款收据等其他证据予以佐证，且当庭表示不愿对合伙事务的前期投资款数额进行评估。倪纪云无法证实已支付前期投资款241,800元，故其要求邓小清退还241,800元投资款的诉讼请求不予支持。
关于焦点三，倪纪云认为，邓小清应当按《内部工程承包协议书》的约定向倪纪云支付580,000元工程利润款；邓小清认为依据倪纪云与邓小清双方签订的《内部工程承包协议书》已向倪纪云支付500,000元利润款，后期还有部分款项未支付是因为合伙项目亏损无法继续支付。一审法院认为：1、本案查明的事实均已确认邓小清已依据倪纪云与邓小清双方签订的《内部工程承包协议书》向倪纪云支付360,000元工程利润款。2、邓小清辩称，倪纪云等人不投资、不参与管理、不承担风险和责任，还索要高额利润，而邓小清不但要全程管理、投资，还得承担风险和亏损是显失公平的。因合伙工程亏损，邓小清不再按约定支付倪纪云剩余的利润。一审法院认为从《内部工程承包协议》约定“该工程全部由邓小清负责承包，由邓小清退还其他股东投资款和约定了分红工程利润款580,000元。协议签订后，李代安、倪纪云、杨志德3人不再参加此工程的任何事务管理和权力，其他股东不再参加此工程风险和责任。在2008年12月22日四人签订的合伙协议作废。”故，按协议约定李代安、倪纪云、杨志德3人不再承担工程的风险。邓小清应当按《内部工程承包协议》约定支付倪纪云剩余的220,000元工程利润款。
关于焦点四，本案中倪纪云多次向邓小清催讨，且邓小清未明确表示拒绝偿还，诉讼时效发生中断，同时双方对约定付款时间不明确，故邓小清辩称本案超过诉讼时效的理由不能成立。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二的规定，一审法院判决：
一、由邓小清支付倪纪云利润款220,000元；此款限邓小清于判决生效后十日内付清。
二、驳回倪纪云其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10,218元，由倪纪云负担6812元，由邓小清负担3406元。
本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案为合伙协议纠纷，焦点在于倪纪云是否实际投入了241,800元。对此，倪纪云主张依据2008年12月27日四方签名的《项目投资款》条子可以证明股东已经认可倪纪云已实际投入241,800元，且该款不是现金交付给邓小清，而是倪纪云前期已经实际支出的花费；邓小清则主张该《项目投资款》条子是股东拟投资的数额减去前期实际支出的花费后的结果，倪纪云前期实际花费数额只有24,616元。因该《项目投资款》条子中并没有股东将记载的资金数额已经实际投入的文字，双方陈述不一，且倪纪云并没有其他证据证明其投入情况，故该《项目投资款》条子为孤证，不能据此认定倪纪云的投入情况。至于2009年9月17日20万元收条中所注明的“广场投资款”字样,因系倪纪云本人所写，且系之后利润分配中产生，不能倒推出倪纪云实际投入有20余万元的结论。因此，倪纪云要求邓小清退还其投资款241,800元缺乏证据证明，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4927元，由倪纪云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 许素萍
审 判 员 黄ＸＸ
二〇一八年十月十日
法官助理 邓 昕
书 记 员 何佳娴
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。