湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终1277号
上诉人（原审原告、反诉被告）：黄秀群，女，1972年11月27日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
委托诉讼代理人：吕冬荣（系黄秀群之夫），住湖南省郴州市北湖区。
上诉人（原审原告、反诉被告）：吕冬荣，男，1970年11月3日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：任秋生，男，1968年4月20日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
委托诉讼代理人：章法，广东律参律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹海松，湖南楚瑞律师事务所律师。
上诉人黄秀群、吕冬荣与上诉人任秋生因承揽合同纠纷一案，均不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初3368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄秀群的委托诉讼代理人吕冬荣，上诉人吕冬荣，上诉人任秋生及其委托诉讼代理人章法、尹海松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄秀群、吕冬荣上诉请求：1、撤销一审判决第二项、第三项及诉讼费承担部分；2、改判任秋生返还定金70000元，双倍返还定金20000元，合计90000元；3、改判任秋生承担更换、重装、修缮费用150000元；4、改判任秋生承担全部鉴定费用21000元；5、本案全部诉讼费用由任秋生负担。事实和理由：一、黄秀群、吕冬荣与任秋生签订的合同明确约定，黄秀群、吕冬荣支付给任秋生的70000元为定金，且明确约定了法律后果，即适用“定金罚则”，逾期交付或违约交付，则双倍返还定金。一审判决认定该70000元为预付款，无事实和法律依据。二、不论该70000元是何种性质的款项，根据双方合同约定，只要逾期交付或违约交付，任秋生均应返还该款项，该合同约定不违反法律规定，应予保护。一审判决已认定任秋生违约，却未判决任秋生返还该款项错误。三、涉案工程合同总价为100000元，双方约定的定金为70000元，超过了法律规定的上限。现黄秀群、吕冬荣按照法律规定的上限20000元要求任秋生双倍返还定金，符合法律规定，依法应予支持。四、定金与损害赔偿可以同时请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，任秋生在违约后，应当承担采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，修理、重作、修缮即是法律规定的补救措施，且要达到黄秀群、吕冬荣的合同目的，该笔费用是必然发生的费用，也是任秋生违约所造成的损失，应当由任秋生承担。五、铝合金型材和双钢中空玻璃均是认定合同标的物质量是否合格的不可分割的组成部分，只要其中一部分不合格，则整个标的物均不合格。一审法院人为地将其分开，作为判断鉴定费承担的理由，该判断理由不能成立，责任均在任秋生，故鉴定费应全部由任秋生承担。同理，本案诉讼费全部应由任秋生负担。
任秋生辩称，其答辩意见与其上诉意见一致。
任秋生上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回黄秀群、吕冬荣的全部诉讼请求，支持任秋生的反诉请求；2、本案一、二审诉讼费、鉴定费均由黄秀群、吕冬荣负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，显失公平。1、涉案两项工程任秋生均已按时完工，且已验收。一审判决认定任秋生并未对两项工程进行验收，与事实不符。⑴从合同看，根据《加工承建揽协议》第三条“协议当天乙方预付给甲方定金陆万元，余额交付乙方验收合格三日内付清”的约定可知，双方约定并认可了交付验收的方式，而涉案两项工程均已按时交付验收；⑵从实际情况看，涉案两项工程的施工时间分别为2010年和2012年，均为八年前。当时，阳光房项目刚刚兴起，作为小型家装工程，市场通行做法并未采用书面验收程序，均为交付验收。本案的阳光房设置在室内，需要黄秀群、吕冬荣在场、开门、监工等，黄秀群、吕冬荣对项目施工过程较为了解，任秋生按时完工交付后黄秀群、吕冬荣进行了验收并认可；⑶从证据看，当时，施工现场只有任秋生、黄秀群、吕冬荣及施工人员，故施工人员的证言极为关键必要。该证人证言均属实，能够与当时真实的情况、细节相印证，也已经过当庭质证，黄秀群、吕冬荣并未提出合理有力的辩驳或提交相反证据推翻。一审法院仅以“与本案有直接利害关系，且无其他证据予以佐证”为由不予采信该证人证言，不符合证据的认定规则；⑷从逻辑看，一审判决先查明2010年11月30日双方签订《加工承建揽协议》，约定工期50日，后查明合同签订后任秋生依约组织人员进场安装，却认为2012年11月4日，黄秀群、吕冬荣对阳光房等工程已安装部分有异议并要求任秋生予以完善。约定工期为50日，则2011年1月即应完工，若有问题黄秀群、吕冬荣理应当即提出完善，但直到近两年即2012年11月黄秀群、吕冬荣才提出完善，不合逻辑。2、涉案两项工程相互独立，第二项工程并非第一项工程的完善。⑴根据任秋生向一审法院提交的建筑图纸可知，涉案两项工程分别位于阳台的两边，完全不在同一区域，无交叉，第二项工程并非第一项工程的加固或修缮；⑵涉案两项工程均有独立的定金、工程款的约定。若第一项工程未完工或验收合格，黄秀群、吕冬荣不可能再让任秋生继续承揽第二项工程，更不可能愿意再另行支付定金和工程款。黄秀群、吕冬荣是为避免第一项工程诉讼时效超期，而故意混淆两项工程，谎称第二项工程为第一项工程的完善。二、一审法院适用法律错误，违约责任方认定错误。1、质量责任的承担主体认定错误。一审法院混淆了普通承揽协议与定作人指定材料的承揽协议的区别。本案中，材料的选定是由黄秀群、吕冬荣决定的，任秋生按要求进行选购和使用即可。一审判决已查明并认可，任秋生从深圳市金丰门窗技术有限公司采购铝合金等相关材料并组织人员进场安装。因此，对指定产品的质量责任，应由黄秀群、吕冬荣承担，也可追加生产者深圳市金丰门窗技术有限公司为当事人并由其承担责任，而非由安装人员任秋生承担责任。另外，产品的长期使用、破坏对质量鉴定的影响，鉴定中存在的问题任秋生已在一审中进行了详细阐述。2、违约方认定错误。一审法院认定由任秋生承担违约责任的主要依据之一是郴州消费者协会出具的证明，但该证明存在如下问题：⑴该证明无调解笔录等客观证据予以佐证，不中立不客观，未反映当时实际情况，与事实不符；⑵郴州市消费者协会于2017年7月25日出具了《补充说明》，该《补充说明》在后，与事实相符，具有更强证明力。任秋生已将该《补充说明》提交给一审法院，但一审判决未予评析，而直接引用前述证明的内容，不符合证据认定规则；⑶黄秀群、吕冬荣未支付工程尾款，应承担违约责任。黄秀群、吕冬荣当庭认可未支付任秋生工程尾款30000元，应支付任秋生30000元工程尾款。黄秀群、吕冬荣存在违约行为，应承担30000元违约金。同时，合同中并无黄秀群、吕冬荣可以不再支付工程尾款的约定，其仅支付70000元，但任秋生支出的材料费用、人工费用等已超过该数额，一审法院以100000元为基数认定任秋生承担违约责任，显失公平。
黄秀群、吕冬荣辩称，一、任秋生存在如下违反法律规定和合同约定的行为：1、至今未提供其承诺采用的主材“金丰铝业型材”的品名注册、生产信息；2、至今未提供其使用的主材如“铝合金型材”、“中空钢化玻璃”的出厂合格证明；3、不依约按图、如期施工；4、未依法、依约履行承揽交付合格产品、商品义务；5、致使定作人不能实现合同目的。任秋生的上述行为已构成法定、约定的协议解除条件，其应依法承担相应法律责任。原双方协议约定的交付验收方式，因任秋生至今不能交付合格产品而未交付，且至今无证据证明任秋生已按期交付验收工程的事实。二、第二项工程是对第一项工程的改善。事实上是缩小了原设计的阳光房面积，加大了雨棚，二者合而为一。三、一审判决认定的质量责任承担主体准确，部分判决内容纵容了任秋生恶意欺诈和严重违约的行为。综上，请求二审法院驳回任秋生的上诉请求，改判支持黄秀群、吕冬荣的上诉请求。
黄秀群、吕冬荣向一审法院起诉请求：1、判令任秋生退回定金70000元；2、判令任秋生双倍返还定金20000元（按工程总价100000元法定标准计算）；3、判令任秋生所作工程无偿归黄秀群、吕冬荣所有并承担更换、重装、修缮费用150000元的违约责任；4、判令任秋生支付违约金30000元；5、本案诉讼费、鉴定费由任秋生负担。
任秋生向一审法院反诉请求：1、判令黄秀群、吕冬荣支付两项工程尾款30000元；2、判令黄秀群、吕冬荣支付违约金30000元；3、诉讼费用由黄秀群、吕冬荣负担。
一审法院认定事实：黄秀群、吕冬荣系夫妻关系，于1996年5月30日登记结婚。2010年11月30日，任秋生（甲方）与黄秀群（乙方）签订《加工承建揽协议》，约定：一、甲方承诺采用深圳金丰铝业型材，如附件图示以八万元总包干价承包加工安装好乙方一套阳光房（位置：郴州市房顶）、一套电动百叶窗、一扇卫生间大门，具体见附件；二、甲方承诺提供附件图纸，保证按图按期加工安装，总工期50日，已经含一切因素，逾期视为放弃合同，所作工程无偿归乙方，无条件退回乙方已付定金；三、工程总价八万元，协议当天乙方预付给甲方定金六万元，余额交付乙方验收合格三日内付清；四、本协议附件为本协议保证条款，双方须仔细核对，甲方须保证按约定保质量制作，遵守承揽一切操守义务，逾期交付或违反要求交付厂品均视为违约，双倍返还乙方定金，并承担一切不利后果（其他内容详见合同）。
合同签订后，黄秀群向任秋生支付了60000元，任秋生则从深圳市金丰门窗技术有限公司采购铝合金等相关材料并组织人员进场安装。2012年11月4日，黄秀群、吕冬荣对阳光房等工程已安装部分有异议并要求任秋生予以改善，双方口头协商后商定增加20000元工程量，黄秀群、吕冬荣于当日又向任秋生支付10000元。2014年10月20日，黄秀群、吕冬荣因安装阳光房等工程一事向郴州市消费者协会投诉任秋生，该协会组织双方调解，双方口头商定由任秋生在2016年5月份前按图纸把阳光房施工完毕。但是，此后双方仍对阳光房等工程的质量问题存有争议，一直未对工程进行验收，酿成本案纠纷。
本案在审理过程中，黄秀群、吕冬荣于2017年3月27日申请对涉案阳光房等工程使用的铝合金门窗工程质量进行鉴定，湖南省产商品质量监督检验研究所接受委托后派员至现场取样进行鉴定，于2017年10月12日出具J2017-W15210《检验报告》，检验结论为：该样品（双钢中空玻璃）经检验，所检项目厚度允许偏差、露点不符合标准要求。于2017年10月13日出具J2017-W15209《检验报告》，检验结论为：该样品（铝合金型材）经检验，所检项目中外观、涂层符合检验依据的要求，尺寸（基材壁厚）检验结果见第2页（A面1.30～1.34㎜、B面1.22～1.28㎜）。黄秀群、吕冬荣因该鉴定缴纳鉴定费21000元。
一审法院认为，本案为承揽合同纠纷。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。任秋生与黄秀群签订《加工承建揽协议》是当事人真实意愿的表示，未违反法律规定，具有法律效力。任秋生抗辩称吕冬荣不具备本案诉讼主体，由于黄秀群、吕冬荣系夫妻关系，故对任秋生的该抗辩不予采纳。本案双方争议的焦点最终可归结为双方在履行合同过程是否违约。
任秋生在签订合同后采购材料并组织人员进场施工、安装，但未与黄秀群对已安装的阳光房等工程进行验收；黄秀群、吕冬荣对工程已安装部分有异议要求改善，双方口头约定增加工程量，任秋生随后又进行施工，但仍然未与黄秀群、吕冬荣对工程进行完工验收。涉案阳光房等工程系安装于黄秀群、吕冬荣住宅楼顶的附属设施，且该工程并不是正常居住的必须条件，因此黄秀群、吕冬荣在该住房居住并不能表示其已对工程验收并正常使用。相反，黄秀群、吕冬荣一直对工程的质量问题有较大异议，并向相关部门进行投诉。任秋生虽然申请证人证明工程已进行了验收，但其申请出庭的证人均系其安排施工人员，与本案有直接利害关系，且无其他证据予以佐证，故对任秋生的该证明方向不予采信。以上可以确定，涉案工程至今未完成验收，远远超出了双方合同所约定50天工期。黄秀群、吕冬荣对工程的质量一直存有异议，湖南省产商品质量监督检验研究所出具的J2017-W15210《检验报告》已证明了工程所使用双钢中空玻璃的厚度允许偏差、露点不符合标准要求。因此，工程逾期未完成验收的责任在于任秋生，任秋生应当承担违约责任。
由于任秋生违约，黄秀群、吕冬荣所主张任秋生所作工程无偿归其所有的请求，符合双方合同约定，予以支持。双方虽然在《加工承建揽协议》中约定逾期交付或违反要求交付产品，承揽方应承担退还定金、另双倍返还定金的责任，但综合本案实际情况，工程总价仅100000元，且工程所需的铝合金、玻璃等材料均系由任秋生购买。因此，黄秀群、吕冬荣所预付的70000元应为工程预付款，其主张由任秋生双倍返还定金退还定金70000元、双倍返还已交付定金20000元、支付违约金30000元，合计120000元，已超过了工程总价，该请求明显过高，有违公平原则，酌情调减为由任秋生按工程总价100000元的30%即30000元支付违约金。黄秀群、吕冬荣主张更换、重装、修缮费用150000元，但未提供证据证实该笔费用已实际发生，故不予支持。任秋生反诉要求黄秀群、吕冬荣支付两项工程尾款30000元、支付违约金30000元，由于任秋生系本案的违约方，故对其反诉请求不予支持。
黄秀群、吕冬荣申请鉴定已缴纳的鉴定费21000元，因铝合金型材符合检验依据的要求，双钢中空玻璃的厚度允许偏差、露点不符合标准要求，故该鉴定费用应当由任秋生承担一半即10500元。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、被告（反诉原告）任秋生在郴州市顶所作阳光房、电动百叶窗、卫生间大门等工程归原告（反诉被告）黄秀群、吕冬荣所有；二、被告（反诉原告）任秋生向原告（反诉被告）黄秀群、吕冬荣支付违约金30000元、鉴定费用10500元，合计40500元，此款限被告（反诉原告）任秋生在本判决生效后十内支付完毕；三、驳回原告（反诉被告）黄秀群、吕冬荣的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）任秋生的反诉请求。如被告（反诉原告）任秋生未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6080元，诉讼保全费1220元，合计7300元，由原告（反诉被告）黄秀群、吕冬荣负担3650元，被告（反诉原告）任秋生负担3650元；反诉案件受理费650元，由被告（反诉原告）任秋生负担。”
本院二审期间，任秋生围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对任秋生提交的证据，本院认证认为：1、录音光盘及文字整理资料，真实性无法确认，本院不予采信；2、两次施工彩图与本院勘察的施工现场一致，本院予以采信。
本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：
（一）黄秀群、吕冬荣主张任秋生违约，在一审提出的诉讼请求既有要求任秋生双倍返还定金，又有要求任秋生支付违约金。二审审理过程中，经本院释明，黄秀群、吕冬荣在本案中选择适用违约金条款。
（二）1、黄秀群、吕冬荣提供的《个体工商户登记基本信息》载明，任秋生在湖南省郴州市开设的门店经营范围为：铝合金门窗、木门零售及安装服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后，方可开展经营活动）。2、黄秀群、吕冬荣提供的2010年11月29日的设计图（3张）右侧均记载了金丰铝业的名称、商标、地址、电话、邮编以及金丰门窗的商标、名称，其中2张设计图中记载的产品名称为新银爵三轨四扇带砂推拉门和新伯爵两轨四扇带砂推拉门。3、经本院核实，深圳市金丰门窗技术有限公司曾用名为“深圳市金丰铝业有限公司”。4、任秋生提供的深圳市金丰门窗技术有限公司于2010年12月向任秋生发出的《产品报价单》载明，任秋生向该公司预定的产品包括高贵金丰阳光房和新伯爵系列三轨四扇推拉门等。该公司向任秋生出具了《高贵金丰门窗系统代理授权证书》，授权任秋生为该系统郴州市总代理商。5、湖南省产商品质量监督检验研究院从涉案工程现场随机抽取了双钢中空玻璃和铝合金型材样品，其出具的双钢中空玻璃的《检验报告》和铝合金型材的《检验报告》中记载，两种样品的生产单位均为“金丰铝业”。
（三）《加工承建揽协议》第六条约定：“甲方如期保质完成协议内容，验收合格三日内支付尾款，逾期每天罚伍佰元。”
（四）郴州市消费者协会人民路分会于2017年3月14日向黄秀群、吕冬荣出具的《关于黄秀群（吕冬荣）安装阳光房纠纷调解过程的情况说明》载明：“2014年10月20日黄秀群（吕冬荣）因安装阳光房一事投诉燕泉建材广场一栋114号经营者任秋生；先期投诉任秋生违反合同、未按时交付合格的阳光房；后投诉任秋生安装的阳光房存在质量问题。经组织双方多次调解，于2016年元月达成口头协议，由任秋生在2016年5月份前按图纸把阳光房施工完毕。特此说明。”该会于2017年7月25日向任秋生出具的《对<关于黄秀群（吕冬荣）安装阳光房纠纷调解过程的情况说明>的补充说明》载明：“黄秀群（吕冬荣）投诉任秋生违反合同未按时交付合格的阳光房和阳光房存在质量问题。任秋生反映已给黄秀群装好阳光房但黄秀群未支付阳光房尾款问题到我分会调解该事。因双方各执一词没有达成调解，于2016年元月份达成口头协议，由任秋生在2016年5月份前将已完工的阳光房将其维修好。”
（五）邓将辉、邓利国等证人均陈述，任秋生承揽的涉案工程均已在任秋生、黄秀群（吕冬荣）约定的工期届满前完工。
本院认为，本案系承揽合同纠纷。本案二审的争议焦点为：1、本案的违约方如何确定；2、违约方应承担何种违约责任。
关于争议焦点一。（一）涉案工程是否逾期交付。本案中，为证明涉案工程已如期交付，任秋生提供了邓将辉等人的证人证言，黄秀群、吕冬荣主张涉案工程未如期交付，提供了郴州市消费者协会人民路分会于2017年3月14日出具的《关于黄秀群（吕冬荣）安装阳光房纠纷调解过程的情况说明》。该《情况说明》已被郴州市消费者协会人民路分会于2017年7月25日出具的《对<关于黄秀群（吕冬荣）安装阳光房纠纷调解过程的情况说明>的补充说明》所变更，后者已证明涉案工程已完工。结合证人证言的内容、当事人的陈述、两项工程的施工时间、定金的支付时间和方式、郴州市消费者协会人民路分会出具的证明等来看，相较而言，任秋生的陈述及其提供的证人证言更为可信，根据证据优势规则，本院确认涉案工程未逾期交付。一审判决认定涉案工程至今未完成验收超出双方约定的50天工期错误，本院予以纠正。
（二）任秋生交付的涉案工程是否符合合同约定及法律规定。1、关于涉案工程的材料问题。黄秀群与任秋生在《加工承建揽协议》中约定的工程材料为深圳金丰铝业型材。根据黄秀群、吕冬荣提供的任秋生的《个体工商户登记基本信息》、2010年11月29日的设计图、任秋生提供的《产品报价单》、《高贵金丰门窗系统代理授权证书》、湖南省产商品质量监督检验研究院出具的两份《检验报告》、深圳市金丰门窗技术有限公司曾用名为“深圳市金丰铝业有限公司”等证据和情况，可以确认任秋生向黄秀群、吕冬荣交付的涉案工程所采用的材料系双方约定的深圳金丰铝业型材。黄秀群、吕冬荣主张任秋生未采用双方约定的型材，与事实不符，本院不予采信。
2、关于涉案工程是否合格的问题。双方签订的《加工承建揽协议》约定，任秋生承诺采用深圳金丰铝业型材。任秋生按约定选用材料后，应当接受定作方黄秀群的检验。但根据湖南省产商品质量监督检验研究院出具的两份《检验报告》可知，任秋生交付的涉案工程中空玻璃的厚度允许偏差、露点不符合标准要求。因此，任秋生的交付的涉案工程不合格，构成违约，应当承担相应的违约责任。任秋生主张涉案工程材料的质量责任应由黄秀群、吕冬荣或生产者承担及鉴定存在问题，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二。（一）本案定金金额如何确定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条规定：“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。”本案中，黄秀群、吕冬荣为涉案工程共支付定金70000元（60000元+10000元），已超过合同标的额100000元的20%即20000元，根据上述规定，应认定黄秀群、吕冬荣支付的定金为20000元，剩余50000元应认定为工程预付款。一审判决认定黄秀群、吕冬荣支付的70000元为预付款错误，本院予以纠正。
（二）违约责任如何承担。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”本案中，1、如前所述，任秋生交付涉案工程并未逾期，故黄秀群、吕冬荣根据《加工承建揽协议》第二条的约定，请求判令任秋生退回定金70000元、所作工程无偿归其所有，缺乏事实依据，本院不予支持。
2、《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”本案中，经本院释明，黄秀群、吕冬荣已自愿选择适用违约金条款。因此，黄秀群、吕冬荣根据《加工承建揽协议》第四条的约定即适用定金条款请求判令任秋生双倍返还定金20000元（按工程总价100000元法定标准计算），本院不予支持。
3、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，黄秀群、吕冬荣要求任秋生承担更换、重装、修缮费用150000元，但未提供证据证实其已对涉案工程进行了更换、重装、修缮及实际产生了该笔费用，故本院不予支持。因任秋生交付的涉案工程的质量不符合约定，黄秀群、吕冬荣请求判令任秋生支付违约金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。一审判决根据合同标的额、当事人的违约和损失情况及公平原则，按合同总价的30%确定违约金数额为30000元，并无不当，本院予以维持。
4、承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，任秋生向黄秀群、吕冬荣交付涉案工程后，涉案工程应归黄秀群、吕冬荣所有，黄秀群、吕冬荣应向任秋生支付相应工程款。现黄秀群、吕冬荣已向任秋生支付工程款70000元（定金20000元+预付款50000元），任秋生虽已交付涉案工程，但未经验收合格，任秋生反诉要求黄秀群、吕冬荣支付工程尾款30000元及承担违约金30000元，不符合《加工承建揽协议》第三条的约定，本院不予支持。
另，因铝合金型材符合检验依据的要求，双钢中空玻璃的厚度允许偏差、露点不符合标准要求，一审判决根据鉴定结果确定由黄秀群、吕冬荣与任秋生各承担一半鉴定费10500元并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实存在瑕疵，但裁判结果正确，故本院对上诉人黄秀群、吕冬荣和上诉人任秋生的上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人黄秀群、吕冬荣预交的二审案件受理费5215元，由上诉人黄秀群、吕冬荣负担；上诉人任秋生预交的二审案件受理费2310元，由上诉人任秋生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 程
审 判 员 欧旭敏
审 判 员 廖 军
二〇一八年十月八日
法官助理 孙宝乐
书 记 员 谷 琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。