上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终8862号
上诉人（原审被告）：上海稽升商务信息咨询有限公司，住所地上海市奉贤区新杨公路1800弄1幢432室。
法定代表人：金勇，董事长。
委托诉讼代理人：王亮，广东敬海律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）：谭红平，女，1971年7月12日出生，汉族，住湖北省松滋市。
被上诉人（原审原告）：陈泽华，男，1972年12月1日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
上诉人上海稽升商务信息咨询有限公司（以下简称稽升公司）因与被上诉人谭红平、陈泽华服务合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初3586号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年8月20日公开开庭进行了审理。上诉人法定代表人金勇及委托诉讼代理人王亮，被上诉人谭红平到庭参加诉讼。被上诉人陈泽华经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
稽升公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回谭红平、陈泽华一审诉讼请求。事实和理由：健身入会合约约定，所有已缴纳的款项不得要求退还、转让。该条款并未限制谭红平、陈泽华的基本权利并加重其责任。一审法院认定该条款无效错误。健身会馆无法正常开业的原因系因稽升公司负责经营的股东王某伙同其丈夫侵吞会员缴纳的服务费所致，公安部门已介入调查。本案应当追加王某及其丈夫作为共同被告，明确上述事实，在解决纠纷后退还谭红平、陈泽华款项。
谭红平答辩认为，健身会馆一年多没营业，其无法享受服务，稽升公司应当退款。稽升公司所说的股东侵占服务费是其自身问题，与会员无关。稽升公司的上诉请求应予驳回。
陈泽华未答辩。
谭红平、陈泽华向一审法院起诉，请求判令：1、解除谭红平、陈泽华与稽升公司签订的健身合同；2、稽升公司返还健身卡费用4,600元。
一审法院查明事实如下：2015年8月15日，谭红平与N会馆（以下简称N会馆）签订健身入会合约一份，约定谭红平、陈泽华向稽升公司购买双人四年入会健身卡，价款8,000元；会籍起始日2015年10月1日，会籍到期日2019年9月30日；会员卡一经办理，概不退款。2015年8月16日，N会馆向谭红平、陈泽华出具收据明确收到谭红平、陈泽华交付的双人四年卡费用8,000元。
一审法院另查明，N会馆系稽升公司开设，自2017年7月中旬起停业。2017年8月19日，稽升公司张贴告示，内容：稽升公司在上海市松江区XX路XX号的健身会所将于2017年9月2日恢复营业，所有在册会员在停业期间造成的时间损失，将于开业后得到补偿。至本案开庭时，N会馆仍处于停业状态。
一审法院又查明，2016年12月29日、2017年1月16日、2017年1月31日、2017年6月8日，N会馆分别在微信公众号平台发布信息，主要内容：因施工以及维护工程停业，为会员延期2周、1个月、1个月半、1个月的会籍时间。
一审法院认为，谭红平、陈泽华与N会馆之间的入会合约书实质上是一份服务合同，服务合同一般具有较强的人身属性且强调双方的信任基础，现N会馆已于2017年7月中旬停业，至今尚未营业，谭红平、陈泽华对此失去信任，不愿意继续去N会馆处健身，该合同已难以继续履行，而服务合同本身亦不能强制履行，故谭红平、陈泽华要求解除合同，并无不当，一审法院予以准许。当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。故谭红平、陈泽华与稽升公司之间的健身服务合同应自稽升公司收到本案起诉状副本之日，即2018年3月16日解除。至于合约中约定的会员卡一经办理，概不退款的条款，系格式条款，该条款限制了谭红平、陈泽华的权利，加重了其责任，对谭红平、陈泽华不公平不合理，故该条款内容无效。
合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。N会馆系稽升公司开设，理应由稽升公司承担民事责任。健身服务合同解除后，谭红平、陈泽华要求退还入会费，并无不当，一审法院予以支持，但对于退还的具体金额，应按照剩余的会员期限予以折算，综合谭红平、陈泽华已使用的会籍时间、延期的会籍时间及N会馆停业的时间等因素，稽升公司应返还谭红平、陈泽华健身服务费4,538.50元。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条之规定，判决：一、谭红平、陈泽华与稽升公司（N会馆）签订的健身入会合约于2018年3月16日解除；二、稽升公司于判决生效之日起十日内返还谭红平、陈泽华健身服务费4,538.50元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由稽升公司负担（于判决生效之日起七日内交付一审法院）。
双方当事人二审中均未提交新证据。经审查，一审法院查明事实正确，本院均予确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。本案中，涉案健身会馆在系争合同履行期限内一直无法正常营业，直至停业至今，无法为会员提供服务，致使谭红平、陈泽华无法实现合同目的，故谭红平、陈泽华主张解除双方所签健身合同，返还合同项下未使用之费用，有事实和法律依据，应予支持。稽升公司称其因股东侵占会员缴纳的服务费，致健身会馆无法正常经营，该事由是其公司内部纠纷，应由其在公司及股东之间解决争议，不能对抗或免除其系争合同项下义务。稽升公司另一股东王某及其丈夫并非系争合同当事人，稽升公司要求追加二人为本案被告，主张待其公司内部纠纷解决后再继续为会员提供服务，或由二人承担退款义务，均无合同和法律依据，本院不予采纳。
稽升公司开设健身会馆，在合同履行期限内为会员正常提供服务是其基本的合同义务，亦是其收取相应服务费的前提条件。如稽升公司不能履行其合同义务，会员应当有权要求其承担包括退还未使用的服务费等违约责任。双方健身入会合约约定已缴纳之款项不得要求退回，该约定系稽升公司单方拟定反复使用的格式条款，排除了会员上述基本的合法权利，一审法院认定该条款内容无效，并无不当。本案中，稽升公司无法为谭红平、陈泽华提供服务，根本违约在先，谭红平、陈泽华要求退还未使用的服务费，应予支持。稽升公司以存在上述约定为由主张不退回未使用的费用，违反公平合理的基本法律原则，应不予采纳。
综上，稽升公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人上海稽升商务信息咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王峥
审判员 盛萍
审判员 王敬
二〇一八年八月二十七日
书记员 胡蓉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。