河南省开封市金明区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0211行初3号
原告开封毛纺织总厂。
住所地开封市顺河回族区。
组织机构代码证号××。
法定代表人宋建忠，厂长。
委托代理人邵建坤，该单位职工，特别授权代理。
委托代理人芦铜林，该单位退休职工，特别授权代理。
被告开封市人力资源和社会保障局。
组织机构代码证号××。
法定代表人苏国志，局长。
委托代理人代伯亮，该单位法律顾问，特别授权代理。
委托代理人房海波，该单位工作人员，特别授权代理。
第三人李二海，男，汉族，1971年10月4日生，住开封市顺河回族区土柏岗乡南神岗村5队，身份证号4102111971********。
第三人李宁杰，女，汉族，1993年11月24日生。
第三人李某甲。
法定代理人李二海，男，汉族，1971年10月4日生，系李某甲之父亲。
第三人程玉花，女，汉族，938年7月20日生。
上述第三人的委托代理人张国强，河南论衡律师事务所律师，特别授权代理。
原告开封毛纺织总厂不服被告开封市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2015年7月9日为苏合玲作出的豫（汴）工伤认定字（2015）163号认定工伤决定书的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月4日立案受理，于2016年1月6日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等应诉手续，于2016年1月7日向第三人送达了起诉状副本、参加诉讼通知书等应诉手续。本院依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人邵建坤、芦铜林，被告的委托代理人代伯亮、房海波，第三人的委托代理人张国强及第三人李某乙等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年7月9日对苏合玲作出认定工伤决定书，认定主要事实及结论如下：2014年7月15日20时8分左右，开封毛纺织总厂职工苏合玲，下班途中骑电动车行至开封市开兰路南神岗22号线杆处时，与一辆豫B×××××号小型轿车发生碰撞死亡，苏合玲不负事故责任。开封市人力资源和社会保障局豫20**年5月13日受理了李某乙的工伤认定申请，我局对申请人提交的材料进行了核实，情况属实。根据以上情况，苏合玲同志所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于认定工伤范围，予以认定为工伤。
原告诉称，2015年7月14日，原告收到被告以邮寄方式寄来的豫（汴）工伤认字（2015）163号认定工伤决定书，原告认为该认定书事实不清，适用法规不当。为保护原告的合法权益，现起诉要求撤销被告作出的上述工伤认定书。
被告辩称，2014年7月15日20时08分左右，开封毛纺织总厂职工苏合玲，下班途中骑电动车行至开封市开兰路南神岗22号线杆处时，与一辆豫B×××××号小型轿车发生碰撞死亡，苏合玲不负事故责任。2015年4月29日，苏合玲之配偶李某乙向我局提出工伤认定申请，我局2015年5月13日依法受理了李某乙的工伤认定申请，于2015年7月9日作出豫（汴）工伤认字（2015）163号开封市认定工伤决定书。开封市劳动人事争议仲裁委员会汴劳人仲裁字（2014）第195-196号裁决书裁决开封毛纺织总厂与苏合玲存在事实劳动关系。李某乙的委托人张国强提交的录音证据证实了苏合玲当天上班的事实，苏合玲同事朱某、门爱玲的证言及询问笔录证实了苏合玲当天上班并在下班途中发生交通事故的事实，开封市公安交通警察支队汴公土交认字（2014）131号道路交通事故认定书证实了苏合玲当天20时08分许在开封市开兰路南神岗22号线杆处发生交通事故当场死亡且不负事故责任的事实，开封市“120”急救指挥中心证明证实了苏合玲现场死亡的事实。苏合玲当天上班，晚上下班回家途中发生交通事故时间为其下班途中合理时间，地点为下班途中合理地点，即使如原告所说苏合玲没有按规定时间下班，其行为也只是违反单位规章制度，不属于违法行为，符合认定工伤情形。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”综上所述，我局认定开封毛纺织总厂职工苏合玲所受伤害为工伤，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持我局做出的豫（汴）工伤认字（2015）163号开封市认定工伤决定书。
第三人述称，同意被告的上述意见。苏合玲下班途中遭遇交通事故，受害身亡，市人社局作出的工伤认定事实清楚，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告于2016年1月14日向本院提交了如下证据：1、工伤认定申请表1份6页；2、企业基本注册信息查询单1份1页；3、开封市劳动人事争议仲裁委员裁决书1份3页；4、苏合玲身份证复印件1份1页；5、工伤认定申请书1份1页；6、第三人身份证复印件1份1页；7、户口本复印件1份3页；8、证明1份1页；9、开封市公安局土柏岗分局鉴定意见通知书1份1页；10、开封市殡仪馆火化证明书及户口注销1份1页；11、录音证据1份1页；12、语音通话清单1份1页；13、卫星地图照片1份1页；14、委托书及律师事务所公函1份3页；15、送达回证1份1页；16、邮政快递1份2页；17、房海波工作证复印件1份1页；18、赵永芳工作证复印件1份1页；19、存根2份2页；20、邮政快递1份2页；21、门爱玲证明1份1页；22、门爱玲调查笔录1份1页；23、朱某证明1份1页；24、朱某调查笔录1份1页；25、朱某身份证复印件1份1页；26、门爱玲身份证复印件1份1页；27、道路交通事故认定书1份2页；28、开封市认定工伤决定书1份2页。
经庭审质证，原告认为证据1材料不完整，对申请表上陈述工伤认定的事实有异议，发生交通事故是事实，但对于苏合玲在什么时间因什么原因离开工作地的事实没有证据支持，并非申请表上所述的“下班回家”；证据2、3、4、5、6、7、8、9、10、17、18无异议；证据9鉴定意见书的真实性、合法性均无异议，但对其关联性有异议，虽然证明了死亡原因，但与上下班途中没有关系；证据11录音证据的合法性有异议，录音前没有告知通话要录音，侵犯了参与人的知情权，违反了行政证据规定第57条的规定，不合法；证据27事故认定书合法性、真实性无异议，关联性有异议，该认定书，仅在事故发生地点，人员责任划分，没有证明在下班途中没有效力；证据15、16、20邮寄单的合法性、真实性、关联性均无异议，事实是接到调查通知书后，原告在规定期限内向被告呈送了事故调查书及相关证据，被告称原告不配合与事实不符。被告没有对原告提出的相关事实进行核实，未尽到责任。证人朱某的证言与询问笔录有矛盾之处，不真实、不合法。门爱玲的证言证明了事故当天看见徐玉霞去上班了，但并不能证明其是在下班途中发生的事故。
第三人对被告提交的上述证据均无异议。
原告向本院提交的证据如下：1、工伤认定决定书1份2页；2、工伤认定协助调查通知书1份1页；3、协助调查报告1份2页；4、张菊丽调查询问笔录及当庭证言；5、孟卢调查询问笔录及当庭证言；6、开封市劳动人事争议仲裁委员会裁决书1份3页；8、庭审笔录1份14页；9、邮政快递1份1页。
经庭审质证，被告对证据1、2、7、9无异议。对证据3的真实性有异议，原告在歪曲事实，报告认定受害人是提前下班回家，即使是提前下班回家，也改变不了受害人在下班途中遭遇交通事故的事实，仍应认定为工伤。对庭审笔录不发表意见。
第三人认为从原告提供的证据能够看出，原告单位实行的是三班倒和计件制度，对上下班的时间要求不是十分严格，不是原告所称按时按点上下班的情况。同意被告对其它证据的质证意见。
第三人未向本院提交证据。
本院对上述证据认证如下：原、被告双方提交的证据中，除调查笔录及证人证言、卫星地图外，其它证据客观真实，与本案有关联性，对其真实性予以采信。对证人证言及调查笔录中能够相互印证的事实部分予以采信。卫星地图照片的来源不明，无法核查其真实性，故不予采信。
经审理查明：苏合玲于2011年8月到原告开封毛纺织总厂车间任操作工，双方没有签订劳动合同，存在事实劳动关系。
2014年7月15日20时08分，苏合玲与同事徐玉霞在下班后回家途中，分别驾驶两轮电动车沿开兰路由西向东行驶至开兰路南神岗22号线杆处时，被同向行驶的陈昆鹏醉酒驾驶豫B×××××号小型轿车追尾碰撞，造成苏合玲、徐玉霞当场死亡。陈昆鹏负本次事故的全部责任，苏合玲、徐玉霞不负事故责任。2015年4月29日，苏合玲之配偶李某乙向被告提出工伤认定申请。被告于2015年5月13日受理，于2015年7月9日作出豫（汴）工伤认字（2015）163号开封市认定工伤决定书。认定苏合玲所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
另查明，第三人李某乙系苏合玲的丈夫，程某系苏合玲的母亲，李宁杰、李某甲分别系苏合玲的女儿、儿子。
本院认为，根据《工伤保险条例》规定，被告开封市人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。原告与苏合玲之间存在事实劳动关系，已经开封市劳动人事争议仲裁委员会裁判确认。苏合玲于2014年7月15日在原告单位上班的事实清楚，原告对此并不否认，只是认为在下午六点左右请假未获批准的情况下擅自离开单位，是否外出购买东西尚不清楚。本院认为，原告方提供的证人当庭证言也仅能证明苏合玲与徐玉霞二人于下午六点左右请假而班长未批准的情形，之后苏合玲与徐玉霞二人是否离开单位、何时离开单位、离开单位后是否因私事而绕道，作为用人单位的原告对此应负举证责任，
现原告并未提供有效证据予以证明，对此应承担举证不能的法律后果，故对原告的主张本院不予采信。苏合玲发生交通事故的地点处于其为了上下班的目的而往返于住处和工作单位之间的合理路径之中，且在合理的上下班时间，故被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤，认定苏合玲所受伤害为工伤的事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，原告要求撤销该认定书的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告开封毛纺织总厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告开封毛纺织总厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审 判 长 孙丽平
人民陪审员 赵清江
人民陪审员 孙 浩
二〇一六年四月六日
书 记 员 吴 翰