辽宁省丹东市元宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0602民初731号
原告：丹东农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：费治生，该公司董事长。
委托代理人：李云辉，辽宁圣权律师事务所律师。
委托代理人：方辉，该公司职员。
被告：丹东金信琪经贸有限公司。
法定代表人：李继胜，该公司经理。
委托代理人：王军，辽宁博阳律师事务所律师。
被告：丹东宝诚投资置业有限公司。
法定代表人：崔大新，该公司经理。
委托代理人：刘宏，辽宁万鹏律师事务所律师。
被告：崔大新。
委托代理人：刘宏，辽宁万鹏律师事务所律师。
被告：曹玉焕。
委托代理人：刘宏，辽宁万鹏律师事务所律师。
原告丹东农村商业银行股份有限公司（以下简称丹东农商银行）诉被告丹东金信琪经贸有限公司（以下简称金信琪公司）、丹东宝诚投资置业有限公司（以下简称宝诚公司）、崔大新、曹玉焕金融借款合同纠纷一案，原告丹东农商银行于2016年5月12日向本院提交起诉状，本院于2016年5月23日立案受理后，依法组成合议庭,于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告丹东农商银行的委托代理人李云辉、方辉，被告金信琪公司的委托代理人王军，被告宝诚公司、崔大新、曹玉焕的共同委托代理人刘宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丹东农商银行诉称：2012年9月14日，原告与被告崔大新、曹玉焕签订《最高额抵押合同》一份，主要约定被告崔大新、曹玉焕以他项权证号为丹东市房他证元宝区字第（2012216958）号项下两处房屋作为抵押，为被告金信琪公司向原告借款400万元最高余额提供最高额抵押担保。抵押担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用。2013年5月6日，原告与被告宝诚公司签订《最高额抵押合同》一份，主要约定被告宝诚公司以国有出让土地使用权作为抵押物，为被告金信琪公司向原告借款1600万元最高余额提供最高额抵押担保。抵押担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用。2014年5月9日，原告与被告金信琪公司签订《借款合同》两份，分别约定被告金信琪公司向原告借款1500万元、400万元，借款期限均为自2014年5月9日至2015年5月8日。上述借款合同签订的当日，原告向被告金信琪公司发放贷款1500万元、400万元。现上述借款已逾期，截至2016年4月26日，被告金信琪公司尚欠本金18915733.05元及利息、罚息643899.49元。故请求法院判决：1、被告金信琪公司立即偿还原告借款本金18915733.05元及利息、罚息（截至2016年4月26日共欠付利息、罚息643899.49元，自2016年4月27日起至给付之日止，以本金18915733.05元为基数，按利率12.15%计算利息、罚息）；2、被告支付律师费137500元；3、被告宝诚公司、崔大新、曹玉焕在抵押物价值范围内承担担保责任；4、原告在上述债权范围内对下列抵押物享有优先受偿权：（1）坐落于丹东市振兴区浪头产业园区的国有出让土地使用权，土地证号为丹东国用（2012）第06310116**号，地号31011611；（2）坐落于丹东市元宝区虹桥小区21号楼南侧1-5层，他项权证号为丹东市房他证元宝区字第20122169**号项下[丹房权证元宝区字第（2004121245）号、丹房权证元宝区字第（2007110115）号]两处房屋。
被告金信琪公司辩称：借款确实存在，但借款金额需要进行核实，双方就律师费并没有约定，借款中的400万元借给了廉成斌，在借款当时扣除了20万元利息，金信琪公司没有使用这400万元借款。
被告宝诚公司辩称：宝诚公司在2013年5月提供的担保未经过公司股东会和董事会决议，根据公司法第十六条的规定，担保无效，宝诚公司不应承担担保责任。在抵押担保过程中，原告作为抵押权人没有尽到审核义务，应该承担一定责任。对于原告出借的数额无异议，但至于金信琪支付了多少利息本金，宝诚公司不清楚，超出法律规定的利息和罚息不应予以保护。借款合同中并没有关于律师费的承担，担保合同中虽然有律师费的规定，但超出了主债权的范围，所以该约定是无效的，银行在计算本息损失的同时已经将相关损失计算在内了，不应再主张律师费。即使原告享有优先受偿的权利，也仅限于土地使用权，不能对土地使用权上的房屋优先受偿。抵押土地上建成的房屋现在已经出售给其他人。
被告崔大新、曹玉焕共同辩称：最高额抵押合同是崔大新和曹玉焕签订的，但签订时并没有就本案的借款予以认可，本案借款是2014年和2015年发生，崔大新和曹玉焕并不知情，所以他们不应对本案借款承担担保责任。律师费不包括在主债权的担保范围内。涉案400万元是在2012年之后的两年发生，担保合同没有崔大新和曹玉焕签字，所以崔大新、曹玉焕不应当对这400万元承担担保责任。崔大新、曹玉焕只是抵押担保人，不是借款人，他们没有受益，也没有使用借款。
本院经审理查明：丹东农商银行原名称为“丹东市城区农村信用合作联社”。2012年9月14日，丹东农商银行与金信琪公司、崔大勇、曹玉焕共同签订《最高额抵押合同》一份，该合同约定了以下主要内容：崔大勇、曹玉焕自愿为金信琪公司自2012年9月14日至2015年9月13日在丹东农商银行处办理约定的各类业务实际形成的最高余额折合400万元提供抵押担保；担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用；抵押物为崔大新所有的坐落于丹东市元宝区虹桥小区21号楼南侧1-2层，建筑面积为282.56平方米的商业用房和曹玉焕所有的坐落于丹东市元宝区虹桥小区21号楼南侧3-5层，建筑面积为463.63平方米的住宅用房屋。该合同除上述内容外，还就抵押物的占管、保险、抵押登记、违约责任、争议解决等事项进行了约定。2012年9月17日，双方就上述最高额抵押办理了抵押权登记。
2013年5月6日，丹东农商银行与宝诚公司签订《最高额抵押合同》一份，该合同约定了以下主要内容：为了确保2013年5月6日至2016年5月5日期间，金信琪公司在1600万元最高贷款余额内与丹东农商银行签订的所有《借款合同》得到切实履行，宝诚公司愿意提供抵押担保；担保范围包括主合同项下的全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用，承担本合同项下有关的费用支出，包括但不限于律师服务、财产保险、鉴定、估价、登记、过户、保管及诉讼的费用；抵押财产为宝诚公司的坐落于丹东市振兴区浪头产业园区的面积为46242.1平方米国有土地使用权，该土地为建设用地。该合同除上述内容外，还就抵押物的占管、抵押登记、违约责任、争议解决等事项进行了约定。次日，双方就上述最高额抵押办理了抵押权登记。
2014年5月9日，丹东农商银行与金信琪公司签订《借款合同》两份，其中一份合同以丹东农商银行为乙方、以金信琪公司为甲方，约定了以下主要内容：乙方同意向甲方发放贷款1500万元用于购货；借款期限为2014年5月9日至2015年5月8日；借款年利率为8.1%，按月结息，结息日为每月20日；甲方应当承担本合同项下有关费用的支出，包括但不限于公证、鉴定、评估、登记等事项的费用；甲方到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，乙方有权限期清偿，同时对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息。另一份合同也以丹东农商银行为乙方、以金信琪公司为甲方，约定了以下主要内容：乙方同意向甲方发放贷款400万元用于购货；借款期限为2014年5月9日至2015年5月8日；借款年利率为8.1%，按月结息，结息日为每月20日；甲方应当承担本合同项下有关费用的支出，包括但不限于公证、鉴定、评估、登记等事项的费用；甲方到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，乙方有权限期清偿，同时对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息。除上述内容外，上述两份合同还就双方的权利义务、违约责任、争议解决等内容进行了约定。同日,丹东农商银行向金信琪公司发放贷款1900万元。
丹东农商银行因本次诉讼花费律师费137500元。截至2016年4月26日，金信琪公司拖欠丹东农商银行借款本金18915733.05元，应付利息、罚息643899.49元。
本院确认的上述事实有《最高额抵押合同》、《借款合同》、《房地产抵押清单》、《房屋他项权利证证明书》、《土地他项权利证明书》、国有土地使用权证、房屋所有权证、借款凭证、《贷款分户明细账表》、《委托代理合同》、发票以及当事人的陈述等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原告与被告金信琪公司及被告崔大新、曹玉焕间签订的《最高额抵押合同》、原告与被告宝诚公司签订的《最高额抵押合同》和原告与被告金信琪公司签订的《借款合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，能够对合同当事人产生法律约束力，合同当事人应当按照合同约定履行各自义务。本案中，原告已经按照合同约定履行了交付借款的义务，被告金信琪公司未能按照合同约定返还借款并支付利息、逾期利息的行为已经构成违约，原告据此要求被告金信琪公司立即返还借款并支付利息、罚息的诉讼请求具有事实与法律依据，本院予以支持。被告宝诚公司、崔大新、曹玉焕为借款提供的抵押物已经办理了抵押登记，涉案借款又是在《最高额抵押合同》约定的时限范围内发生，故原告要求对抵押财产行使优先受偿权的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第五十九条规定：“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十三条第二款规定：“抵押权人实现最高额抵押时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。”根据上述法律规定，原告在其与被告崔大新、曹玉焕签订的《最高额抵押合同》约定的最高额400万元范围内，对抵押物拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；原告在其与被告宝诚公司间签订的《最高额抵押合同》约定的最高额1600万元范围内，对抵押物拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。
关于原告要求被告宝诚公司、崔大新、曹玉焕在抵押物价值范围内承担担保责任一节，原告对涉案抵押物享有担保物权，依法享有就担保财产优先受偿的权利，被告宝诚公司、崔大新、曹玉焕作为担保人向原告提供涉案抵押物作为担保财产，依法负有担保责任，担保责任具体表现为当被告金信琪公司不履行债务时，原告有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。原告要求对抵押财产行使优先受偿权的诉请得到了支持实际就是被告宝诚公司、崔大新、曹玉焕在抵押物价值范围内承担担保责任的具体体现。原告的该节诉请实际与其提出的对抵押物享有优先受偿权的诉请具有同一性，本院不再确认。
关于被告宝诚公司提出的依据《公司法》第十六条的规定，其抵押行为没有相应的股东会或者董事会决议，因此不应承担担保责任的辩解意见，本院不予采信。理由是，《公司法》第十六条并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效，并非效力性强制规定，属公司内部决议程序，不得约束第三人。
关于被告金信琪公司提出的借款中的400万元借款其并未使用的辩解意见，原告已经将借款交付被告金信琪公司，不论被告金信琪公司是否实际使用及是否转借与其他人，被告金信琪公司均依照约定偿还借款，故本院对被告金信琪公司提出的该节辩解意见不予采信。
关于原告已经支付的律师费137500元应当由谁负担的问题，本案中，《借款合同》未就律师费的负担作出明确约定，应视为原告与被告金信琪公司未就律师费的负担作出约定，但《最高额抵押合同》约定了律师费由被告宝诚公司、崔大新、曹玉焕承担担保责任，《最高额抵押合同》具有从属性，故担保人承担担保责任的范围受《借款合同》的影响，虽《最高额抵押合同》对担保范围的约定不仅限于主债权、利息、违约金等，还可以由债权人和担保人间进行自由约定，但仍不得超出主债务的范围，故涉案律师费应由原告自行负担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十六条、第四十六条、第五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告丹东金信琪经贸有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告丹东农村商业银行股份有限公司借款本金18915733.05元，并支付利息、罚息（利息、罚息包括：1、2016年4月26日之前发生的利息、罚息643899.49元；2、自2016年4月27日起，以18915733.05元为基数，按年利率12.15%计算利息、罚息至款项实际付清之日止）；
二、原告丹东农村商业银行股份有限公司对抵押物为坐落于丹东市元宝区虹桥小区21号楼南侧1-2层，建筑面积为282.56平方米的商业用房以及坐落于丹东市元宝区虹桥小区21号楼南侧3-5层，建筑面积为463.63平方米的住宅用房屋拍卖、变卖后的价款在最高额400万元的范围内享有优先受偿权；
三、原告丹东农村商业银行股份有限公司对抵押物为坐落于丹东市振兴区浪头产业园区的面积为46242.1平方米国有土地使用权（土地证号为丹东国用（2012）第06310116**号，地号31011611）拍卖、变卖后的价款在最高额1600万元的范围内享有优先受偿权；
四、驳回原告丹东农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告丹东金信琪经贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138536元,由被告丹东金信琪经贸有限公司负担137562元，由原告丹东农村商业银行股份有限公司负担974元。财产保全申请费5000元，被告丹东金信琪经贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 孙晓韬
代理审判员 王东德
人民陪审员 许 鹏
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 陈丽丽