成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）武侯民初字第4644号
原告HSINWENCHANG,中文名张心文。
委托代理人李雍。
被告成都红星美凯龙世博家居生活广场有限责任公司。住所地：四川省成都市二环路南四段*号。
法定代表人车建兴，董事长。
委托代理人但咏梅，四川天则律师事务所律师。
委托代理人谢煜，四川天则律师事务所律师。
原告HSINWENCHANG与被告成都红星美凯龙世博家居生活广场有限责任公司商标侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告特别授权代理人李雍，被告特别授权代理人但咏梅、一般授权代理人谢煜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系第1565767号“DSH德仕”图文商标的注册人，享有该注册商标的专用权，期限为2001年5月7日至2011年5月6日，该商标的核定使用商品为第6类，即金属门、金属门框、金属窗框。原告先后授权全国近千家企业、个人代理销售“德仕”商品，“德仕”商品、商标在全国享有较高的知名度。原告发现，被告在其经营场所内和广告宣传中，未经原告许可擅自使用了“德仕”商标，导致相关公众误认为被告与原告存在某种内在联系，原告因此多次通过信函、电话要求被告停止侵权，但被告置若罔闻。原告因此向成都市工商行政管理局武侯区分局举报，该局依法对被告进行了行政处罚，但被告仍未停止侵权。由于被告的行为严重侵犯了原告的合法利益，使原告没有得到应得利益，据此，原告诉请人民法院判令：1.被告停止侵权行为；2.被告在《成都晚报》、《新民晚报》非中缝版上公开道歉，消除影响；3.被告赔偿经济损失及调查取证费等合理开支共计20万元。
被告辩称，被告不具有本案诉讼的主体资格，因为被告的经营方式是将商铺出租给商家，由商家自主经营，若商家在经营中有侵犯知识产权行为，应自行负责，被告仅对场地的环境、购物秩序进行管理。本案涉及销售侵权商品的场地系成都德仕嘉泰装饰材料有限责任公司（以下简称德仕嘉泰公司）租赁，由德仕嘉泰公司独立经营，被告没有参与进货、销售，并且，被告在得知德仕嘉泰公司受工商局行政处罚后，及时与德仕嘉泰公司解除了租赁合同，因此，被告没有实施原告主张的侵权行为，应驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其拥有“DSH德仕”商标专用权，举出如下证据材料：
1.原告的护照；
2.中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）第1565757号商标注册证。
原告为证明“DSH德仕”商标的知名度及销售区域广泛，举出如下证据材料：
3.江苏省徐州市中级人民法院作出的（2006）徐民三初字第16号“民事判决书”、江苏省高级人民法院作出的（2007）苏民三终字第0072号“民事判决书”、浙江省温州市中级人民法院作出的（2008）温民三初字第183号“民事判决书”、四川省成都市中级人民法院（2008）成民初字第522号“民事判决书”各1份。
4.重庆市江北公证处作出的（2008）渝江证字第1142号“公证书”、四川省成都市蜀都公证处作出的（2008）川成蜀证内民字第16477号“公证书”、河北省秦皇岛市第三公证处作出（2007）秦三证民字第653号、（2008）秦三证民字第147号“公证书”、辽宁省大连市中山区公证处作出（2008）大中证民字第296号“公证书”、江西省南昌市豫章公证处作出的（2008）洪豫证经字第585号“公证书”、湖北省武汉市公证处作出的（2008）武证民字第1392号“公证书”各1份。
5．“DSH德仕”荣获“2002-2003上海市场门窗十大畅销品牌”称号的《证书》1份。
6.原告在报刊上发表关于打击假冒“DSH德仕”商标的“声明”1份。
7.徐州、宁波、温州等地行政机关处罚假冒“DSH德仕”商标的资料共计4份。
8.辽宁大连、济南等地使用“DSH德仕”商标的材料2份，江苏、广东等地销售“德仕”门专卖店资料11份，网站和报刊宣传“德仕”产品的情况13份。.
原告为证明被告的侵权，且至今仍在侵权事实，举出以下证据材料：
9.2008年4月24日，原告在被告经营场地拍摄的照片9张。
10.2008年4月25日，四川省成都市蜀都公证处作出的（2008）川成蜀证内民字第16477号“公证书”1份。
11、2008年4月25日，成都市工商行政管理局在被告经营场地查封假冒“德仕”商品的照片12张。
12.2008年6月22日，原告向被告发出的“制止侵犯德仕注册商标行为再次公函”及《快递详情单》各1份。
13.被告经营场地的商品上粘贴的《商品标价签》2张，经营场地张贴的宣传广告1份，导购手则1份。
14．2008年6月23日，四川省成都市蜀都公证处作出的（2008）川成蜀证内民字第24062号“公证书”1份。
原告为证明因本案诉讼发生的合理开支，举出以下证据材料：
15.原告与知识产权代理公司签订的《合同书》及收据各1份。
16.公证费发票1份，餐饮住宿发票40份，车费发票17份。
经质证，被告对原告所举证据1、2无异议，对证据3、4的关联性有异议，对证据5的三性均有异议，对证据6的真实性认可，证据7中只有温州的决定书为原件，认可真实性，其它为复印件，否认真实性，证据8为网络下载材料或复印件，否认真实性，证据9无照片取得时间，否认真实性，对证据10、11、12、14的真实性无异议，但不能证明被告侵权，对证据13中标价签和宣传广告的三性不认可，认可导购手册的真实性，对证据15、16的真实性无异议，但不能证明与本案的关联性。
被告为证明其未实施侵权行为，且对承租人尽到了提示、审查义务，举出以下证据材料：
（1）2007年9月11日，被告与德仕嘉泰公司签订的《商位租赁协议书》、装修进场单、《成都红星美凯龙世博家居生活广场现场管理监督“预警”协议书》、《厂商诚信经营承诺书》各1份。
（2）德仕嘉泰公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、法定代表人身份证、广州市德仕装饰材料有限公司授权德仕嘉泰公司销售德仕门的《授权书》各1份。
（3）本案涉及侵权货物的报关手续、《质量检验报告》各1份。
（4）2008年6月8日，德仕嘉泰公司向被告出具的《承诺书》1份。
被告为证明其采取了补救措施，举出以下证据：
（5）2008年5月27日，德仕嘉泰公司向被告作出的《撤场申请书》和被告撤场审核程序表各1份。
（6）2008年5月30日，被告与案外人重新签订的《商位租赁协议书》1份。
（7）被告经营场所内新的指示牌6份。
经质证，原告对被告证据（1）、（3）、（4）、（5）、（6）的真实性有异议，对证据（2）中《授权书》的真实性有异议，认为德仕嘉泰公司于2005年已注销，对证据（7）的真实性无异议，但与本案无关。
本院根据被告的申请，向成都市武侯工商行政管理局调取了成工商武处字（2008）第011507号“行政处罚决定书”。经质证，原告对真实性无异议，但认为与本案无关，被告对该决定书的三性均无异议。
本院认证，本院调取证据双方当事人对真实性均无异议，所反映事实也与本案诉争关联，故本院对该证据的三性予以采信。原告所举证据材料1、2因双方当事人均无异议，具有证据的真实性、合法性和关联性，能证明原告系涉案商标的注册人，故本院对证据1、2予以采信。证据3、4、7是关于案外人侵权，原告在各地维权的情况，不能证明本案的关联性，故本院不予采信。证据5是关于“DSH德仕”品牌获得的证书，故本院予以采信。双方当事人对证据6的真实性无异议，且与本案关联，故本院予以采信。证据8为网络下载材料或复印件，其真实性不能确定，故本院不予采信。证据10、14系公证文书，对其真实性予以采信，证据11与证据10对应，故本院予以采信，证据9的照片系原告在成都市工商局处理前拍摄，与证据11及本院调取证据印证，故对证据9本院予以采信。证据13中标价签无拍摄日期，且证据14的公证书内容是对被告卖场的“消防安全疏散示意图”和放置的指示牌进行了拍摄中，未涉及标价签，故本院对该标价签不予采信，另导购手册、宣传广告与证据14的公证内容印证，故本院予以采信。对证据12的真实性，双方当事人均无异议，能够证明原告向被告发函的事实，故本院予以采信。证据15为本案诉讼实际发生，故本院予以采信。证据16中公证费实际发生，对其真实性予以采信，而其它费用不能证明与本案的关联性，故本院不予采信。原告对证据（2）中“授权书”的真实性提出异议，但无反证提交，故本院对证据（2）的三性予以采信。证据（1）、（3）、（4）、（5）、（6）反映的事实与证据（2）及本院调取的决定书内容相印证，且原告无反证提交，故本院对上述证据材料的三性予以采信。证据（7）的真实性双方事人均无异议，能够证明被告卖场现在指示牌的情况，故本院予以采信。
本院根据上述有效证据材料认定以下事实：
2001年5月7日，张心文经商标局核准取得了第1565767号“DSH德仕”图文组合商标的注册商标专用权，有效期从2001年5月7日至2011年5月6日，该注册商标的核定使用范围为第6类，核定使用商品为金属门、金属门框和金属窗框。2002-2003年，“德仕移门”荣获上海市场门窗十大畅销品牌称号。2006年9月18日，原告授权上海致觅知识产权代理有限公司在报刊上发表声明称，未经“DSH德仕”商标持有人许可，擅自使用“DSH德仕”商标的企业和个人应立即停止侵权等。
2007年9月11日，被告与德仕嘉泰公司签订《商位租赁协议书》，协议第一条约定，被告将其位于成都市武侯区佳灵路成都红星美凯龙世博家居生活广场（商铺编号C8066）展厅面积75.26平方米的场地租赁给德仕嘉泰公司经营德仕移门专卖；第二条约定，租赁期1年，租赁费按季支付；第五条约定，德仕嘉泰公司有权以自己的名义在本协议核准的经营范围内独立从事合法经营，独立承担民事责任，且应提供合法的法人资格证明、营业执照、税务登记证、注册商标、产品厂家销售授权书、产品检测报告等，销售的商品不得侵犯他人的商标、企业名称等知识产权，若有违法，责任自负。同日，被告与德仕嘉泰公司还签订了《成都红星美凯龙世博家居生活广场现场管理监督“预警”协议书》、《厂商诚信经营承诺书》等，德仕嘉泰公司向被告提供了其法人资格证明、营业执照、税务登记证、组织机构代码证、广州德仕的销售授权书、进口货物报关单、产品检测报告等材料。
2008年4月24日，通过原告代理人申请，成都市蜀都公证处的公证员、工作人员与原告代理人来到被告位于成都市佳灵路的卖场，对卖场内销售的“德仕”牌家俱样品、价格标签等进行了拍摄，卖场指示牌上也有“德仕移门”的字样。同年6月21日，经原告代理人再次申请，成都市蜀都公证处公证员、工作人员与原告代理人来到被告上述卖场，对卖场张贴的“消防安全疏散示意图”和放置的指示牌进行了拍摄，原告代理人还在卖场取得了1份“导购手册”，上述示意图、指示牌和手册上均有“德仕”字样。
2008年6月22日，原告向被告发函称，被告卖场现仍在继续使用“德仕”商标，要求立即停止侵权。
成都市武侯区工商行政管理局于2008年4月25日将被告位于成都市佳灵路卖场的“德仕移门”查封，并于同年7月24日，作出成工商武处字（2008）第011507号《行政处罚决定书》，认为德仕嘉泰公司于2007年12月至2008年4月25日，在红星美凯龙世博家居生活广场的卖场，以标价签和宣传资料的形式，为增加销量，对商品的产地和自己的商业信誉进行虚假宣传。根据《四川省反不正当竞争条例》的规定，对德仕嘉泰公司作出责令消除现存商品上的违法标识，罚款3000元的处罚。
2008年5月27日，德仕嘉泰公司向被告提出撤场申请，申请终止与被告签订的场地租赁协议，被告审核后表示同意。同年6月8日，德仕嘉泰公司向被告承诺，该公司于2007年6月至2008年6月8日期间，承租被告商铺用于经营“德仕移门”，在该期间内因“DSH德仕”引起的注册商标专用权的事项，由德仕嘉泰公司承担一切责任。2008年5月30日，被告与其他经营户签订了商铺C8066H的租赁协议，现已更换了商场指示牌中的“德仕”字样。
另查明，原告于2008年4月1日与上海致觅知识产权代理有限公司签订关于制止被告侵权的《合同书》，并支付服务费15000元；同年6月21日，原告支付公证费2000元。
本院认为，原告在第6类商标上注册了“DSH德仕”图文组合商标（编号：第1565767号），有效期限为2001年5月7日至2011年5月6日，故原告依法享有“DSH德仕”图文组合商标的专用权，其权利应当受到法律保护。
原告主张被告未经其许可，在被告卖场销售的移门上使用了与“DSH德仕”近似的商标，侵犯了原告对“DSH德仕”图文商标的专用权，但被告否认其实施了上述被控侵权行为。本院认为，一是被告与德仕嘉泰公司签订的是关于《商位租赁协议书》，协议约定双方的权利义务是被告将其商铺租赁给德仕嘉泰公司经营，而德仕嘉泰公司向被告承担支付租金的义务，同时，协议还约定德仕嘉泰公司独立从事合法经营，独立承担民事责任，由此可见，被告与德仕嘉泰公司建立的是租赁合同关系。二是工商局对本案所涉侵权商品处罚的主体是德仕嘉泰公司，不是本案被告，且该局查实的事实也是德仕嘉泰公司在实施被控侵权行为。因此，上述事实形成锁链，原告所举证据不足以证明是被告实施了本案被控侵权行为。
至于被告在本案被控侵权事实中是否有过错，本院认为，一是被告作为商铺出租人，承租人德仕嘉泰公司按约向其提供了该公司法人资格证明、营业执照、税务登记证、销售授权书及销售货物的进口货物报关单、产品检测报告等材料，被告对其卖场的商品尽到了必要的审查义务。二是被告与德仕嘉泰公司签订的《商位租赁协议书》和德仕嘉泰公司的承诺均明确，商铺经营期间，因销售商品侵犯他人商标等知识产权，应由承租人德仕嘉泰公司承担责任。三是德仕嘉泰公司于2008年4月25日被工商局处罚后，被告即于同年5月与德仕嘉泰公司解除了租赁关系，虽然在2008年6月21日公证拍摄被告卖场的“消防安全疏散示意图”和放置的指示牌和导购手册上仍有“德仕”字样，被告解释德仕嘉泰公司撤场后，未来得及及时更换，由于此次公证没有卖场仍在经营“德仕移门”的相关图片，且被告举证证明现在已更换了无“德仕”字样的示意图、指示牌等。综上，原告所举证据不足以证明被告对本案被控侵权事实存在主观过错。
鉴于原告所举证据不足以证明是被告实施了被控侵权行为，且主观存在过错，故本院对本案涉及的“德仕移门”是否构成侵权，以及相应的证据材料不再审查。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第二款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告HSINWENCHANG(中文名张心文)的全部诉讼请求。
本案案件受理费4300元，由原告HSINWENCHANG(中文名张心文)承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李佳梅
审 判 员 王晓钟
人民陪审员 顾志凤
二〇〇九年七月二十七日
书 记 员 郭 静