天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)津01行终747号
上诉人（原审原告）天津华锐钻井工程有限公司，住所地天津市蓟县下仓镇南鲁庄村西50米。
法定代表人陈志远，经理。
委托代理人高星，天津陈宝堂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市蓟县人力资源和社会保障局，住所地天津市蓟县蓟州西大街39号。
法定代表人王远波，局长。
委托代理人王志超，天津市蓟县人力资源和社会保障局干部。
委托代理人刘剑，天津光明律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）张立山，男，1962年7月7日出生，汉族，住天津市蓟县。
委托代理人沈素香，天津环岛律师事务所律师。
上诉人天津华锐钻井工程有限公司因工伤认定一案，不服天津市蓟县人民法院（2016）津0225行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津华锐钻井工程有限公司的委托代理人高星，被上诉人天津市蓟县人力资源和社会保障局的负责人赵子正及委托代理人王志超、刘剑，被上诉人张立山及委托代理人沈素香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告天津华锐钻井工程有限公司系企业法人，其经营范围为钻井工程、地基基础工程、打桩降水工程、地质勘探工程、地源热泵系统安装工程、地热管道（不含压力管道）安装工程、室内空调安装工程施工。第三人系蓟县下仓镇东太河村村民。第三人受原告的法定代表人陈志远雇佣到原告的工地干活，双方未签订劳动合同。2014年1月11日8时许，第三人在原告位于山东省济宁市的工地工作时受伤。在第三人受伤期间，原告的法定代表人陈志远找中间人与第三人协商过民事赔偿事宜，第三人亦通过张洪明与陈志远协商过民事赔偿事宜。2015年2月6日，第三人将原告的法定代表人陈志远起诉到蓟县人民法院，后于2015年3月16日撤回起诉。2015年3月17日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告作出S112022520150066号《工伤认定申请不予受理通知书》。第三人于2015年5月4日向法院提起行政诉讼，在审理期间，被告天津市蓟县人力资源和社会保障局于2015年9月28日主动撤销S112022520150066号《工伤认定申请不予受理通知书》，第三人于2015年10月8日向法院申请撤回起诉，天津市蓟县人民法院于当日作出（2015）蓟行初字第0028号行政裁定书，准予张立山撤回起诉。第三人于2015年10月23日再次向被告提出工伤认定申请，被告于2015年11月20日作出S112022520150500号《认定工伤决定书》，认定张立山受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服，于2016年5月17日向法院提起行政诉讼，请求撤销S112022520150500号《认定工伤决定书》,依法维持S112022520150066号《工伤认定申请不予受理通知书》。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《天津市工伤保险若干规定》第十一条的规定，被告天津市蓟县人力资源和社会保障局具有作出认定工伤决定的主体资格及法定职权。《工伤保险条例》第十七条第二款规定的1年申请期是时效概念，可以适用中止、中断的情形。该条款虽未明确规定申请时效的中止和中断，但是2005年2月1日国务院法制办公室在国法秘函[2005]39号《关于对〈工伤保险条例〉第十七条、第六十四条关于工伤认定申请时限问题的请示》的复函中指出工伤认定申请时限应扣除因不可抗力耽误的时间，这说明1年申请时效非不变期间，而是一种可变期间。虽然该复函仅是明确了不可抗力可以构成1年申请时效中止的法定事由，而没有表明是否还具有其他类似中止、中断的情形，但是从保护工伤职工利益的立法原则和关怀弱势群体的立法精神上看，并结合该复函的精神，应当认为《工伤保险条例》第十七条第二款规定的1年的申请时效可以适用时效的中止、中断等规定。本案中的证据能够证明原告法定代表人陈志远认可第三人曾通过中间人与其协商第三人受伤后的民事赔偿事宜，其亦主动通过中间人找过第三人协商民事赔偿事宜。陈志远作为原告的法定代表人，第三人向其反映赔偿事宜，可以视为向单位主张权利，故本案中存在1年工伤申请时效中断的情形，因第三人于2015年3月17日向被告提出工伤认定申请后，被告曾经作出S112022520150066号《工伤认定申请不予受理通知书》，后第三人向法院提起诉讼期间，被告主动撤销该《工伤认定申请不予受理通知书》，第三人于2015年10月8日向法院申请撤回起诉亦应适用申请时效的中断。第三人于2015年10月23日向被告提起工伤认定申请不应视为其申请超过1年的申请时效。被告提交的证据能够证明其于2015年11月20日作出的S112022520150500号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。原告提出被告作出S112022520150500号《认定工伤决定书》违反实体、违反程序应予撤销，原不予受理通知书已因第三人撤诉而产生法律效力的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的全部诉讼请求。诉讼费用50元，由原告天津华锐钻井工程有限公司负担。
上诉人天津华锐钻井工程有限公司上诉称，被上诉人天津市蓟县人力资源和社会保障局作出的《工伤认定申请不予受理通知书》已生效，被上诉人天津市蓟县人力资源和社会保障局不能因同一行政行为重复认定。行政文书一经作出非经法定途径不能随意更改，法律赋予了对不服行政认定的救济途径。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第九条也规定了因工伤认定申请人或者用人单位隐瞒有关情况或者提供虚假材料，导致工伤认定错误的，社会保险行政部门可以在诉讼中依法予以更正。除该条所述情况外，行政机关不具有对已作出送达的行政文书自我纠正、更改的权利，法律法规也未赋予行政机关此种权利。我国法律规定了用人单位和劳动者提起工伤认定的期限分别为30日和1年。从立法者的角度已充分考虑保护劳动者的权益，而同时这种保护也并非无限期、无限度的保护，它要求劳动者必须在规定的时间按规定的程序寻求救济，否则将丧失法律保护。请求二审法院依法撤销一审行政判决，撤销被上诉人天津市蓟县人力资源和社会保障局作出的S112022520150500号《认定工伤决定书》。
被上诉人天津市蓟县人力资源和社会保障局辩称，2015年3月17日被上诉人接到张立山要求对其受伤一事进行工伤确认的书面申请，由于张立山申请工伤时已超出个人申请工伤1年的时限，被上诉人作出了S112022520150066号《工伤认定申请不予受理通知书》。因张立山不服该《工伤认定申请不予受理通知书》提起行政诉讼，在案件审理过程中，张立山提交了一份（2015）蓟民初字第1876号民事裁定书，证明上诉人隐瞒公司存在，耽误了其申请工伤的时限。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条、第九条的规定，被上诉人于2015年9月28日撤销了S112022520150066号《工伤认定申请不予受理通知书》。2015年10月23日，张立山重新提出工伤认定申请，被上诉人于2015年11月20日对张立山受伤案件依法进行了工伤认定调查，结合所有调查取得的证据，被上诉人于2015年11月20日重新作出的S112022520150500号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人张立山辩称，上诉人一直都在隐瞒公司的事实，张立山在2015年初向法院提起民事诉讼，上诉人在开庭的时候向法庭提交了营业执照，要求张立山进行工伤认定。被上诉人天津市蓟县人力资源和社会保障局作出的S112022520150500号《认定工伤决定书》符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人天津市蓟县人力资源和社会保障局具有作出认定工伤决定的主体资格和职权。被上诉人天津市蓟县人力资源和社会保障局所举证据证实张立山系上诉人天津华锐钻井工程有限公司员工，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。被上诉人天津市蓟县人力资源和社会保障局履行了受理、调查、认定、送达的程序，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定张立山受到的事故伤害为工伤，作出的认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。关于被上诉人张立山提出工伤认定申请时是否超过申请期限，上诉人未提交证据证实上诉人的法定代表人陈志远向被上诉人张立山明示过其有公司存在的事实，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内”的规定，被上诉人张立山申请工伤认定时应视为未超过申请期限。原审人民法院判决驳回上诉人天津华锐钻井工程有限公司的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人天津华锐钻井工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王桂英
审 判 员 邸鹤龄
代理审判员 魏 欣
二〇一六年十二月八日
书 记 员 芦一峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
……
……