广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016）粤01民终18691号
上诉人（原审原告）：李华，住广州市越秀区。
上诉人（原审原告）：马玉樑，住广州市海珠区。
上诉人（原审原告）：黎庆楠，住广州市荔湾区。
上述三上诉人的共同委托代理人：黄其伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市益豪科技贸易发展公司，住所地：广州市海珠区。
法定代表人：罗瑞英，经理。
委托代理人：庞洗，广东润平律师事务所律师。
上诉人李华、马玉樑、黎庆楠因与被上诉人广州市益豪科技贸易发展公司（以下简称益豪公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初2785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李华、马玉樑、黎庆楠上诉请求：1、撤销原审判决，改判益豪公司支付我方物业租金人民币111312元，及延迟付款的违约金人民币13885.2元(租金自2013年11月1日计算至2015年12月23日，延迟付款的违约金利率按照中国人民银行同期贷款利率从2013年11月1日暂计至起诉时止)；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于拖欠租金诉讼时效问题，原审法院认定错误。原审法院认为我方未能举证证明曾于2015年9月28日前向被上诉人追讨过租金，因延付租金的诉讼时效为1年，所以对被上诉人拖欠我方2014年9月29日以前的租金不予支持。1、事实上被上诉人对拖欠我方租金及应当支付的事实没有异议，因合同约定租赁期限届满后，提出所谓“管理费”问题而暂不支付。2、2015年12月22日，被上诉人工作人员张某在《关于交接租赁房屋并结清管理费用的通知》上手书“我司从2013年11月至今租金未付，一并结清。”并签名。虽然被上诉人否认张某为其公司工作人员，但在我方一审证据5《永兴街水产大院X号自编15栋使用权交接协议书》甲方(益豪公司)落款盖章处，经办人签名为张某。可见被上诉人否认张某为其工作人员与事实不符。从该份手书条款来看，构成被上诉人承诺还款，诉讼时效应重新计算。《最高人民法院关于诉讼时效的司法解释》(2008年8月11日最高人民法院审判委员会第1450次会议通过)第十六条规定，义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。根据以上事实及法律规定，一审法院认为部分租金超过诉讼时效无法律及事实依据。二、关于迟延支付租金的违约金问题，原审法院认定事实错误。关于支付租金的具体日期在《永兴街水产大院X号自编15栋使用权交接协议书》中没有明确约定，但就同一租赁事实，双方另行签订的《广州市房屋租赁合同》对租金支付日期有明确约定，即每月2日前交付当月租金4320元，逾期支付，须按当月租金额的3%向我方支付违约金等。租赁合同期满后，被上诉人未能按期迁出，也未支付租金，我方仅要求被上诉人参照《广州市房屋租赁合同》之约定，当期租金按照比较低的中国人民银行同期贷款利率标准计付迟延付租金的违约金，符合法律规定，请求二审法院予以支持。从2013年11月1日暂计至起诉时止。综上所述，一审法院判决部分租金及违约金不予支持，缺乏法律和事实依据，损害了我方的合法权益，现特提起上诉，请求依法予以改判。
被上诉人益豪公司二审辩称：一、诉讼时效问题，上诉人李华、马玉樑、黎庆楠提出一份通知上有一个叫张某的签名，认为该人是我方工作人员，签名承诺了还款，构成诉讼时效重新计算的理由，张某签名的文件是一份通知，该通知是我方向上诉人发出的催款通知，是单方文件，我方在通知下面落款盖公章后发送给上诉人之后，该文件由上诉人控制，我方对文件上打印的文字负责，在文件送达给上诉人之后，上诉人对文件的添加和手书的内容不是我方承诺，我方不对文件形成之后处于上诉人控制之下所添加的手写文字负责，同时，手写文字和签名人明显笔迹不同，说明手写条款和签名人不是同一人。另外，张某这个人确实曾在2010年12月1日交接协议书落款处经办人一栏签名，我方盖章，说明张某只是这份交接协议的经办人，不是交接协议外其他事项的授权人，在五年以后这份通知上面出现张某的名字，是否是我方的授权人、是否有权对租金的支付作出承诺认可，没有证据显示得到公司的授权。二、对上诉人所称违约金的问题，上诉人称双方另行签订一份租赁合同对租金支付日期有约定每月2日支付当月租金，逾期按3%支付违约金，该租赁合同的租期是2012年12月到2013年10月，上诉人在本案中主张的租金是从2013年11月起算的租金，即上诉人本案主张的租金不在该合同调整的范围内，因此该合同不构成对本案租金的约束。另外，上诉人在一审庭审中自认双方没有约定租金的支付日期，这个自认的内容见一审开庭笔录第7页，由此可见，一审法院认定双方没有约定租金支付日期和违约金的标准认定正确，应予维持。
李华、马玉樑、黎庆楠于2016年4月11日向原审法院提起本案诉讼称：李华、马玉樑、黎庆楠通过竞拍依法获得广州市海珠区洪德路永兴街X号大院15栋房屋的所有权，并经越秀区人民法院于2010年4月29日作出的(2008)越法委执字第150号恢字1-5号《广州市越秀区人民法院执行裁定书》以及《拍卖成交确认书》予以确认。益豪公司是涉案房屋的原产权人。经法院裁定拍卖后，李华、马玉樑、黎庆楠与益豪公司分别于2010年8月17日、2010年12月1日就移交上述房产签订了《洪德路永兴街X号大院第15栋交接协议》以及《永兴街水产大院X号自编15栋使用权交接协议书》。其中，《永兴街水产大院X号自编15栋使用权交接协议书》约定：李华、马玉樑、黎庆楠同意益豪公司继续使用第二层三个月，自2010年11月9日起计收租金，每平方米18元/月（按240平方米计算），2011年3月前搬出；李华、马玉樑、黎庆楠至接收该楼房之日起自行承担水电、环卫、治安等管理费用从完全交付房屋之日起计收（管理费标准另行协商）。《洪德路永兴街X号大院第15栋交接协议》约定：李华、马玉樑、黎庆楠应向益豪公司交纳每月管理费；益豪公司不如期交楼视为违约，此协议作废。至2011年3月1日，益豪公司并没有按约定时间搬出涉案房屋，向李华、马玉樑、黎庆楠交还物业，期间李华、马玉樑、黎庆楠多次催收，益豪公司拒不归还，并从2013年10月1日起停止向李华、马玉樑、黎庆楠支付租金（物业使用费用）。李华、马玉樑、黎庆楠催收无果的情况下，于2015年9月28日委托律师向益豪公司发出《关于支付海珠区洪德路永兴街X号15栋物业使用费及迁出该物业的律师函》，要求益豪公司依法履行返还物业，支付租金、物业使用费及延迟付款违约金的义务。益豪公司始终以各种理由拖延。2015年12月23日，李华、马玉樑、黎庆楠收回了物业，经计算，益豪公司共拖欠李华、马玉樑、黎庆楠租金111312元，及延迟付款的违约金13885.2元。益豪公司拖欠租金的行为已经严重损害了李华、马玉樑、黎庆楠的合法权益，故起诉要求判令：1、益豪公司支付李华、马玉樑、黎庆楠物业租金111312元，及延迟付款的违约金13885.2元（租金自2013年11月1日计至2015年12月23日，延迟付款的违约金利率按照中国人民银行同期贷款利率从2013年11月1日暂计至起诉之日止）；2、由益豪公司承担本案的案件诉讼费用。
益豪公司原审辩称：一、益豪公司未付租金是行使后履行抗辩权的正当行为，不是违约行为，不应承担违约责任。2010年8月17日，李华、马玉樑、黎庆楠与益豪公司签署《洪德路永兴街X号大院第15栋交接协议》约定：李华、马玉樑、黎庆楠应向益豪公司交纳水、电押金5000元，并应每月交纳管理费1016.58元，但李华、马玉樑、黎庆楠未按约定向益豪公司交纳上述费用。2010年12月1日，双方签署《永兴街水产大院X号自编15栋使用权交接协议书》约定：自2010年11月9日起益豪公司将X号大院第15栋交给李华、马玉樑、黎庆楠，李华、马玉樑、黎庆楠同意益豪公司继续使用第二层，自2010年11月9日起计收益豪公司使用二层的租金，为18元/月/平方米（按240平方米计算）。由以上约定可见，李华、马玉樑、黎庆楠交纳押金和管理费的义务在先，益豪公司支付租金的义务在后。基于《合同法》第67条规定，在李华、马玉樑、黎庆楠没有履行在先的交纳押金、管理费义务时，益豪公司有权拒绝其关于支付租金的履行要求。因此，益豪公司未付租金不属违约行为，不应承担违约责任。二、李华、马玉樑、黎庆楠主张从2013年10月1日起计收租金，但2013年10月的租金益豪公司已支付给李华、马玉樑、黎庆楠。三、对于2013年11月1日至2014年9月28日期间的租金，由于超过诉讼时效，李华、马玉樑、黎庆楠丧失胜诉权。根据《民法通则》第136条规定，追索租金的诉讼时效为一年。李华、马玉樑、黎庆楠曾于2015年9月29日送达一份律师函予益豪公司以追索租金，此前从未向益豪公司主张。因此，该《律师函》发出前一年及之后的租金未超过诉讼时效，即2014年9月29日起至益豪公司退租时2015年12月23日期间的租金，共63964元。
原审法院经审理查明：2010年4月29日，广州市越秀区人民法院作出（2008）越法委执字第150号恢字1-5号《执行裁定书》，裁定：一、广州市海珠区洪德路永兴街X号大院15栋房产的所有权及相应的其他权利归买受人马玉樑、黎庆楠、李华所有。上述房产所有权自该裁定送达买受人时起转移；等。2013年11月28日，广州市国土资源和房屋管理局核发了广州市海珠区洪德路永兴街X号大院15栋的房地产权证给李华、马玉樑、黎庆楠，李华、马玉樑、黎庆楠各占涉案房屋1/3产权份额。
2010年8月17日，李华、马玉樑、黎庆楠（甲方）与益豪公司（乙方）签订《洪德路永兴街X号大院第15栋交接协议》，约定：1、乙方先将该房产的第五、六层在签字之日起交给甲方；2、该房产的一、二、三、四层楼现由于受到亚运工程围蔽的影响，乙方无法搬迁，在拆除围蔽之后二十个工作日内交给甲方；3、乙方按上述约定时间交楼，甲方免收之前所有租金；4、甲方接收该房产楼层之日起，即向乙方交纳水、电押金人民币5000元（甲方今后如不需使用乙方的水、电时，该押金在扣除甲方应交的水、电费用后余额不计息退回），否则乙方有权不开通水电；5、甲方应向乙方交纳该房产每月的管理费（每月0.65元/㎡）合计人民币1016.58元，按实际接收面积计算。每月五号前交当月管理费；6、违约责任：乙方不如期交楼则视为违约，此协议作废；甲方不履行上述责任则视为违约，乙方有权暂缓交楼。等。2010年12月1日，李华、马玉樑、黎庆楠（乙方）与益豪公司（甲方）签署了《永兴街水产大院X号自编15栋使用权交接协议书》，载明：双方通过平等协商达成以下房屋使用权交接协议：一、自2010年11月9日起甲方将永兴街水产大院X号自编15栋交付给乙方使用；二、乙方同意甲方继续使用第二层三个月，自2010年11月9日起计收租金，每平方米18元/月（按240平方米计算），2011年3月1日前搬出；三、乙方至接收该楼房之日起自行承担水电、环卫、治安等管理费用从完全交付房屋之日起计收，（管理费标准另行商定）。等。
2015年9月28日，李华、马玉樑、黎庆楠的委托代理人通过特快专递邮件向益豪公司发出《关于支付海珠区洪德路永兴街X号15栋物业使用费及迁出该物业的律师函》，要求益豪公司在10日内迁出海珠区洪德路永兴街X号l5栋物业第二层，并且向李华、马玉樑、黎庆楠支付拖欠的从2013年10月起的物业使用费、迟延付款违约金至实际搬出之日止。李华、马玉樑、黎庆楠于2015年9月29日签收了该邮件。2015年12月22日，益豪公司向李华、马玉樑、黎庆楠发出《关于交接租赁房屋并结清管理费用的通知》，载明：益豪公司定于2015年12月23日将租用李华、马玉樑、黎庆楠的房屋（自编15栋2楼）进行清理及移交，请互相做好现场交接。益豪公司搬离房屋后，则双方的租赁关系解除。根据协议，李华、马玉樑、黎庆楠没有按照约定支付每月1016.58元的物业管理费，截止2015年11月30日应付款项合共64个月，总金额为65061.12元。该通知空白处手写记载“我司从2013年11月至今租金未付，一并清结。本通知一式两份。”以及“黎庆楠”及“张某”的签名。李华、马玉樑、黎庆楠表示张某是益豪公司公司的工作人员，当时益豪公司对于归还租金没有异议，但物业管理费要求一并结清，所以最后手写了一句话。益豪公司表示张某不是其公司员工，也不确认手写部分是其公司工作人员书写的。
2016年4月11日，李华、马玉樑、黎庆楠提起本案诉讼。原审庭审时，益豪公司对李华、马玉樑、黎庆楠主张的2013年11月1日起至2015年12月23日期间的欠租事实及租金计算标准没有异议。李华、马玉樑、黎庆楠表示其在起诉前曾向益豪公司口头主张过租金，益豪公司对此不予确认。李华、马玉樑、黎庆楠与益豪公司双方均确认以下事实：双方对涉案房屋租金的具体支付时间没有进行书面约定；李华、马玉樑、黎庆楠没有向某公司支付过管理费；双方在2010年12月1日签订交接协议书后，没有对管理费另行约定。
李华、马玉樑、黎庆楠为证明其主张，还提交了一份《广州市房屋租赁合同》，载明：益豪公司向李华、马玉樑、黎庆楠承租涉案场地的租赁期限从2012年12月至2013年10月，月租金额4320元；租金按月结算，益豪公司在每月第2日前交付租金给李华、马玉樑、黎庆楠；益豪公司逾期支付租金的，每逾期一日，益豪公司须按当月租金额的3%向李华、马玉樑、黎庆楠支付违约金；等。该合同经备案登记。
益豪公司为证明其主张，还提交了以下证据：1、发票；2、支票存根；3、员工调用协议；4、劳动合同（卢某）、变更合同协议书；5、劳动合同（陈伟洪）、变更合同协议书；6、发票两张；7、购销合同；8、银行业务回单；9、发票；10、关于商请处理危墙的函；11、建设工程施工协议；12、建设工程预（结）算书；13、工程开工申请报告；14、工程竣工验收报告；15、银行进账单；16、发票、支票。李华、马玉樑、黎庆楠质证表示对证据1、2的真实性没有异议；对证据3—5的真实性、合法性、关联性有异议，水产公司与益豪公司是属于同一母公司的关联公司，之间签订的协议可以单方制作，其次也不能证明益豪公司提供了物业管理服务；对证据6的真实性没有异议，该发票加盖了海珠区管理局的章，但上面载明的清洁费不清楚是否X号大院的，因为益豪公司有很多物业，其次街道清扫费是30平方米以内，而X号大院是3000平方米，明显与X号大院面积不符，故对发票的合法性、关联性不确认；对证据7—9的真实性、合法性、关联性不予确认，也不清楚该三份证据之间是否有关联，证据7没有签订时间，李华、马玉樑、黎庆楠在X号大院中也没有看到益豪公司有安装监控，相反李华、马玉樑、黎庆楠在自编15栋有安装监控；对证据10的真实性、合法性、关联性没有异议，但X号大院围墙也是属于X号大院隔壁相邻物业的共用墙，也是归益豪公司管理的，该墙出现裂纹时，社区、居委会是向水产公司发函要求排除隐患，该墙本来就是益豪公司或水产公司应承担的维护义务；对证据11—16的真实性、合法性、关联性不予确认，不清楚合同提到的水产大院的位置，而且不清楚下水道、档案室的位置是否是X号大院的公共部位，因为档案室属于建筑物专有权。
另查，益豪公司因向李华、马玉樑、黎庆楠主张拖欠的管理费，于2016年6月22日向原审法院提起诉讼[案号：（2016）粤0105民初4979号]，该案尚在审理过程中。
原审法院认为：李华、马玉樑、黎庆楠与益豪公司签订的《永兴街水产大院X号自编15栋使用权交接协议书》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按约定全面履行自己的义务。按照该协议书约定，益豪公司使用李华、马玉樑、黎庆楠所有的洪德路永兴街X号大院15栋第二层，应按照每平方米18元/月（按240平方米计算）房屋租金给李华、马玉樑、黎庆楠，故李华、马玉樑、黎庆楠要求益豪公司按照该标准支付使用期间的租金，合理合法。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项的规定，延付或拒付租金的诉讼时效期间为一年。现李华、马玉樑、黎庆楠未能举证证明其曾于2015年9月28日前向益豪公司追讨过租金，应承担举证不能的不利后果。益豪公司抗辩李华、马玉樑、黎庆楠追讨2014年9月29日前的租金超过诉讼时效，原审法院予以采纳。李华、马玉樑、黎庆楠要求益豪公司支付涉案场地从2013年11月1日至2014年9月28日期间的租金及违约金，原审法院不予支持。李华、马玉樑、黎庆楠要求益豪公司向其支付从2014年9月29日起至2015年12月23日止的租金（按照每月每平方米18元×240平方米的标准计算），合法合理，原审法院依法予以支持。
《永兴街水产大院X号自编15栋使用权交接协议书》载明管理费标准另行商定，之后双方对管理费的支付没有达成一致意见，现益豪公司已经就其主张另案提起诉讼，益豪公司在本案中主张不安抗辩权，原审法院不予采纳。由于双方均确认在租赁合同的实际履行过程中对涉案场地租金的具体支付日期没有约定，李华、马玉樑、黎庆楠主张2014年9月29日起的房屋租金也已超出《广州市房屋租赁合同》约定的期限，故李华、马玉樑、黎庆楠要求益豪公司支付逾期迟延付款的违约金，缺乏依据，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、被告广州市益豪科技贸易发展公司在本判决生效之日起三日内，向原告李华、马玉樑、黎庆楠支付广州市海珠区洪德路永兴街X号大院15栋第二层场地从2014年9月29日至2015年12月23日期间的租金（按照每月每平方米18元×240平方米的标准计算）；二、驳回三原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2804元，由原告负担1384元，被告负担1420元。
经二审审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。二审庭审中，双方当事人均表示无新证据提交。此外，双方均表示，一审判决书第7页第一段至第8页第一段（查明事实部分）属于物业服务管理纠纷的范畴，与本案并无太大的关联。
另查明，2010年12月1日，李华、马玉樑、黎庆楠（乙方）与益豪公司（甲方）签署的《永兴街水产大院X号自编15栋使用权交接协议书》的落款处，张某作为益豪公司的经办人签名。
本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审仅对上诉人提出的上诉进行审查。
李华、马玉樑、黎庆楠与益豪公司于2010年12月1日签订的《永兴街水产大院X号自编15栋使用权交接协议书》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按约定全面履行自己的义务。按照该协议书约定，益豪公司使用李华、马玉樑、黎庆楠所有的洪德路永兴街X号大院15栋第二层，应按照每平方米18元/月（按240平方米计算）房屋租金给李华、马玉樑、黎庆楠，而且，在一审中，益豪公司对李华、马玉樑、黎庆楠主张的2013年11月1日起至2015年12月23日期间的欠租事实及租金计算标准没有异议。故李华、马玉樑、黎庆楠要求益豪公司按照该标准支付使用期间的租金，合理合法。在本案一审中，益豪公司对李华、马玉樑、黎庆楠主张其支付2013年11月1日至2014年9月28日租金的诉讼请求提出诉讼时效抗辩。李华、马玉樑、黎庆楠一审提交的益豪公司于2015年12月22日向李华、马玉樑、黎庆楠发出的《关于交接租赁房屋并结清管理费用的通知》的空白处手写记载“我司从2013年11月至今租金未付，一并清结。本通知一式两份。”以及“黎庆楠”及“张某”的签名，以此证明益豪公司承诺支付租金，构成诉讼时效的中断。审查该通知，第一，手写部分明确记载益豪公司确认从2013年11月至今租金未付以及一并清结。第二，手写部分下面有“黎庆楠”及“张某”的签名。益豪公司在一审、二审中一方面否认张某为其员工，二方面该通知是以公司名义发给李华、马玉樑、黎庆楠，是单方通知，公司并无授权张某是否有权对租金的支付作出承诺认可，故不构成益豪公司承诺支付租金的事实。对此，本院认为，一、关于张某是否为益豪公司员工的问题，双方在2010年12月1日签订的《永兴街水产大院X号自编15栋使用权交接协议书》时，张某作为益豪公司的经办人在协议的落款处签名，2015年12月22日的通知手写部分下面有张某的签名，因此可以认定张某为益豪公司的员工。二、黎庆楠及张某在手写部分下面签了名，应视为双方经过协商达成了手写部分“我司从2013年11月至今租金未付，一并清结”的一致意见，张某在手写部分下面签名，应视为其是作为益豪公司处理该通知内容事宜的经办人，张某作为益豪公司的经办人经与黎庆楠协商达成了手写部分的一致意见并签名，黎庆楠有理由相信张某可以代表益豪公司，故张某与黎庆楠协商达成了手写部分的一致意见并签名应视为职务行为而对益豪公司有约束力。据此，可以认定益豪公司在2015年12月22日对其从2013年11月至今租金未付予以确认并承诺支付。因此，李华、马玉樑、黎庆楠主张益豪公司从2013年11月1日起应支付租金，构成诉讼时效中断，而且在益豪公司仍不支付租金的情况下于2016年4月11日提起本案诉讼，其诉讼请求没有超过诉讼时效。益豪公司提出的诉讼时效抗辩，理据不成立，本院不予支持。益豪公司应支付从2013年11月1日至2015年12月23日的租金给李华、马玉樑、黎庆楠。一审认定李华、马玉樑、黎庆楠主张2013年11月1日至2014年9月28日租金的诉讼请求超过诉讼时效，属于认定事实错误，本院予以纠正，一审判决第一项予以变更。
关于李华、马玉樑、黎庆楠主张益豪公司支付逾期支付租金的违约金，由于双方均确认在租赁合同的实际履行过程中对涉案场地租金的具体支付日期没有约定，李华、马玉樑、黎庆楠主张2013年11月1日起的房屋租金也已超出《广州市房屋租赁合同》约定的期限，故李华、马玉樑、黎庆楠要求益豪公司支付逾期迟延付款的违约金，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，经审查，原审判决部分查明错误，第一项判决予以变更，第二项处理并无不当，予以维持。李华、马玉樑、黎庆楠部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初2785号民事判决的第二项；
二、变更广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初2785号民事判决的第一项为：被上诉人广州市益豪科技贸易发展公司在本判决送达之日起三日内，向上诉人李华、马玉樑、黎庆楠支付广州市海珠区洪德路永兴街X号大院15栋第二层场地从2013年11月1日至2015年12月23日期间的租金（按照每月每平方米18元×240平方米的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费2804元，由李华、马玉樑、黎庆楠负担278元，由广州市益豪科技贸易发展公司负担2526元；二审受理费1335元，由李华、马玉樑、黎庆楠负担278元，由广州市益豪科技贸易发展公司负担1057元。
本判决为终审判决。
审判长 吴国庆
审判员 黄 嵩
审判员 姚伟华
二〇一七年三月七日
书记员 胡 茜
颜玉婵