四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川16民终1525号
上诉人（原审被告）：四川广安建设集团有限公司，住所地四川省广安市城南东方街138号。
诉讼代表人：周克虎，系该公司管理人负责人。
被上诉人（原审原告）：魏文强，男，生于1965年8月5日，汉族，住海南省海口市。
委托诉讼代理人：王立亚，海南嘉天律师事务所律师。
上诉人四川广安建设集团有限公司（以下简称广建公司）因与被上诉人魏文强普通破产债权确认纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院(2017)川1603民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
广建公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回魏文强的诉讼请求。事实和理由：1.他公司仅向魏文强提供资质，并收取一定管理费用，故他公司与魏文强之间系挂靠关系，而非转包关系。⒉案涉工程系魏文强独立经营，自负盈亏，现因发包方未支付工程款，其责任应由魏文强自行承担，魏文强向他公司主张的工程款没有任何证据支撑。⒊他公司未收取魏文强的保证金，魏文强提供的转账依据均是其转给私人账户的，保证金收据也不是他公司出具的。
魏文强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。他与广建公司系转包关系。他主张的工程款是经法院生效判决确认了的，保证金有广建公司海南分公司出具的收据。
魏文强向一审法院起诉请求：1.确认其对广建公司享有农民工工资优先债权5523000元；2.确认其对广建公司享有普通债权200万元；3.确认其对广建公司享有普通债权1195130.44元；4.本案诉讼费由广建公司承担。诉讼过程中，因广建公司的破产管理人对魏文强申请的第1项诉讼请求的债权尚未审查完毕，魏文强在本案中放弃第1项诉讼请求。
一审法院认定事实：2012年3月25日，赫章县夜郎源酒业有限公司（以下简称夜郎源公司）作为发包人与广建公司作为承包人签订了《赫章县金荞桃酒系列特色农产品深加工异地技改项目建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》），主要约定：广建公司为夜郎源公司的赫章县金荞桃酒系列特色农产品深加工异地技改项目进行施工，工程地点为野马川镇新营村、山脚村，工程内容为厂内道路、厂房（基础、主体、装饰、水电消防、安装）、钢屋架、绿化等全部设计修建内容总承包，承包范围为包工包料。广建公司代表签字的人系张敏，并加盖了广建公司的公章。2012年4月10日，广建公司向夜郎源公司出具法人授权委托书，授权委托其海南分公司总经理张敏全权代表广建公司与夜郎源公司商谈金荞桃酒系列农产品深加工技改工程项目施工的相关事宜及签订协议，广建公司认可张敏的代理行为。2012年5月2日，广建公司海南分公司（甲方）与魏文强（乙方）签订《工程项目目标管理责任合同书》（以下简称《管理合同书》），主要约定：为了进一步强化工程项目的内部管理，增强企业活力，根据甲方与夜郎源公司签订的《施工合同》、《补充协议》及各项承诺，使承建工程达到设计质量和工期、安全生产等要求标准，双方达成下列条款：“一、工程概况1.工程地点：贵州省赫章县野马川镇。……3.责任范围：甲方与业主签订的《施工合同》及所有《补充协议》内之工程。4.对乙方核算计价：按《施工合同》计价标准下浮7%，并按国家规定依法纳税标准扣缴税款。5.责任方式：包工包料，对内自主承包经营，经济责任自负盈亏。三、管理原则1、乙方应服从甲方的领导，遵守甲方的各项规章制度，维护甲方的信誉、利益；……”合同第四项约定了双方在技术、质量、安全管理方面的权利和义务，主要约定了乙方在施工过程中要服从甲方的指导，如乙方在施工过程中未按业主要求施工、未达到业主施工进度要求、质量安全检查不合格、出现工伤及伤亡事故等，甲方可对乙方进行处罚，乙方须赔偿甲方损失费，乙方在未经甲方书面特别授权并办理有关手续情况下，不得以公司或项目部及项目经理名义对外订立与本工程有关的劳务、买卖或租赁等经济合同。该条第13项约定：“为了保证工程质量、安全生产，乙方在工程开工前按公司规定向甲方指定账户缴交贰佰万元的目标管理保证金。工程竣工后无质量、安全、拖欠农民工工资等问题的，保证金全部（不计息）退还给乙方。”同日，魏文强与广建公司海南分公司签订了《四川广安建设集团公司工程项目施工安全生产目标管理责任书》（以下简称《责任书》），该《责任书》对安全管理目标、明确责任、安全生产管理要求、奖罚做了明确的规定。《管理合同书》和《责任书》甲方签字代表系张敏，均加盖有广建公司海南分公司的公章。
2012年1月11日，魏文强向张敏转账20万元，2012年1月18日，魏文强向刘李健转账40万元，2012年5月23日，魏文强向张敏转账155万元。2012年6月8日，广建公司海南分公司向魏文强出具收据，内容为“今收到魏文强交来贵州赫章酒厂项目履约保证金2000000元。”该收据加盖了广建公司海南分公司财务专用章。
2012年8月2日，夜郎源公司作为发包人与广建公司作为承包人签订了《施工合同》，该合同系对2012年3月25日签订的《施工合同》的变更，将工程地点变更为赫章县可乐乡长坪村，主要约定：广建公司为夜郎源公司的赫章县金荞桃酒系列特色农产品深加工异地技改项目进行施工，工程内容为厂区道路、建房（基础、主体、装饰、水电消防、安装）、钢屋架、绿化等，承包范围为包工包料，合同的工期为540天（以甲方通知开工时间为准），合同价款约为一亿三千万元。广建公司签字代表系张敏，并加盖了广建公司的印章及广建公司法定代表人邓钢的印章。
2012年10月8日，广建公司海南分公司总经理张敏委托魏文强负责夜郎源公司“金荞桃酒系列特色农产品深加工异地技改项目”可乐酒厂建设工作，该授权委托书上注明魏文强系该公司副总经理。
2012年12月16日，广建公司海南分公司（甲方）与魏文强（乙方）签订《管理合同书》及《责任书》，工程地点为贵州省赫章县可乐乡。其他主要内容与双方于2012年5月2日签订的《管理合同书》及《责任书》内容一致。
2013年2月6日，夜郎源公司（甲方）与广建公司（乙方）为进一步细化双方在2012年8月2日签订的《施工合同》基础上签订了《补充协议》，将原合同中专用条款的第7条项目经理崔晓民更正为英俊。该补充协议的尾部承包人处有“张敏”的签字并加盖了广建公司的印章。
2014年7月12日，夜郎源公司与广建公司对已完成的项目工程进行了结算，制作了《建设工程预算书》、《工程（进度）算书》、《可乐项目部临时设施费用》。其中《建设工程预算书》载明：“贵州可麻公路大田村路面改造工程”的工程造价为4648123.73元、经双方协商按330万元支付，“金荞桃酒系列特色农产品深加工异地技改项目（可乐厂区）”的工程造价为1023413.79元、双方协商按此款支付，“金荞桃酒系列特色农产品深加工异地技改项目（野马川）”的工程造价为810833.77元、双方协商应支付的为40万元。《可乐项目部临时设施费用》载明该项目临时费用合计为834716.65元，魏文强在上面签署“同意按结算金额”的意见并签名加盖了广建公司海南分公司赫章县金荞桃酒系列农产品异地深加工可乐项目部专用章。
同日，夜郎源公司作为甲方（发包人）、广建公司作为乙方（承包人）就前述合同、补充协议的履行情况签订了《关于赫章县金荞桃酒系列特色农产品深加工异地技改项目建设工程协议解除、结算及付款协议书》（以下简称《协议书》），明确：双方就该项目所签订的《施工合同》及《补充协议》于2014年7月12日解除，乙方不再履行合同和协议约定的义务；甲方于本协议签订后三日内将本项目所签订《施工合同》两个共8份及《补充协议》一个共1份退还给乙方；甲方若使用双方所签订的《施工合同》及《补充协议》给乙方所造成民事、经济、行政等一切损失由甲方向乙方承担全部赔偿责任，并按《施工合同》总金额的10%承担违约金；工程款合计6718130.44元。同时对工程款付款方式、时间、违约责任进行了约定。该《协议书》加盖了广建公司的印章。同日，魏文强向广建公司出具承诺书，魏文强承诺认可关于金荞桃酒厂建设结算价款总金额为6718130.44元。但夜郎源公司一直未向广建公司支付前述协议中约定的款项。2015年2月6日，四川省广安市中级人民法院作出（2015）广法民破字第3号《民事裁定书》，裁定广建公司从即日起进入破产重整程序。2015年3月17日，魏文强向广建公司申报本案所涉的两项债权，广建公司破产管理人经审查后认为魏文强申报的1195130.44元是赫章县金荞桃酒建设工程项目工程款，业主方未支付任何工程款，该笔债权已经以广建公司的名义起诉业主追要工程款，工程款追回后，按照广建公司挂靠板块经营原则将该部分工程款支付给魏文强。同时按照魏文强与广建公司海南分公司的目标责任合同的约定，该项目由魏文强自主承包经营、自负盈亏，如果该笔工程款无法从业主方追回（包括全部追回和部分追回），魏文强应当自行承担未追回部分的亏损责任。故广建公司破产管理人将该笔申报债权审查为0，待工程款追回后，按照追回情况拨付给魏文强。对魏文强申报的履约保证金200万元，广建公司破产管理人认为从魏文强提供的转款依据看出是支付给张敏的，未见公司出具的任何关于收取履约保证金的收条，故不予认可。
庭审中魏文强陈述广建公司海南分公司并没有其任何相关的任职文件，也未给其发放工资，保证金200万元是广建公司海南分公司之前应退还其的保证金和之后向张敏的转款共同组成的。魏文强举示的施工任务书上显示施工队伍名称为魏文强施工队，下发时间为2012年9月20日，载明了施工任务内容、完成时间要求、工程质量要求、安全要求、奖励或处罚措施，下发人为英俊，在下发人处加盖了广建公司海南分公司赫章金荞桃酒系列农产品异地深加工可乐项目部专用章，签收人为魏文强。魏文强举示的工程联系单上均有施工单位广建公司部门主管英俊及联系人钟勇的签字，并加盖了广建公司海南分公司赫章金荞桃酒系列农产品异地深加工可乐项目部专用章。魏文强举示的现场施工签证单上均有施工单位广建公司经办人钟勇、项目经理英俊的签字，并加盖了广建公司海南分公司赫章金荞桃酒系列农产品异地深加工可乐项目部专用章。工程联系单、现场施工签证单上均有贵阳科力建设工程监理有限公司夜郎源酒业可乐酒厂工程项目监理部和贵州夜郎源酒业金荞桃酒异地技改项目建设指挥部的印章。
一审法院认为，本案的争议焦点之一即是魏文强与广建公司之间的关系问题。广建公司与发包方夜郎源公司签订《施工合同》后，广建公司即与魏文强签订了《管理合同书》和《责任书》，广建公司并未对案涉工程施工，而是将其承包的工程全部转给了魏文强个人施工，且魏文强并不是广建公司的职工，广建公司亦未对案涉工程在资金、技术、设备等方面给予支持，双方之间并不构成内部承包的关系；魏文强亦并没有以广建公司的名义参与发包人的招投标，在发包人与广建公司签订的合同中亦没有参与，其均是按照广建公司的指示与要求进行工程建设，双方之间亦不形成挂靠关系；广建公司系通过《管理合同书》和《责任书》的形式，变相将其承包的案涉全部工程转给了魏文强个人施工，双方之间应系转包关系。广建公司将案涉工程全部转包给没有资质的个人进行施工，该转包行为应属无效。双方对魏文强在本案中请求的工程款金额1195130.44元没有异议，该院予以确认，现已完工工程已结算，广建公司应向魏文强支付该笔工程款。因广建公司尚处在破产重整程序，该院确认魏文强对广建公司享有1195130.44元的普通债权。
本案的另一争议焦点是广建公司是否应承担退还魏文强保证金的责任。双方签订的《管理合同书》上明确载明魏文强应向广建公司海南分公司指定账户缴纳200万元的保证金，广建公司海南分公司亦向魏文强出具了保证金收据，结合魏文强的转账明细及魏文强的陈述，可以确认广建公司海南分公司已认可魏文强缴纳200万元保证金的事实。现已完工工程已结算，广建公司海南分公司应向魏文强退还该笔保证金，因广建公司海南分公司不具备法人主体资格，其民事责任应由广建公司承担。广建公司尚处在破产重整程序，该院确认魏文强对广建公司享有200万元的普通债权。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条的规定，判决：一、确认魏文强对广建公司享有普通债权200万元；二、确认魏文强对广建公司享有普通债权1195130.44元。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。经审查一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，广建公司在与发包方夜郎源公司签订《施工合同书》后通过《管理合同书》和《责任书》的形式将其承包的案涉全部工程转给了没有资质的个人魏文强进行施工，双方之间应系转包关系，该转包行为应属无效。魏文强在发包人夜郎源公司与广建公司签订的《施工合同》中并没有参与，魏文强不是借用广建公司的名义取得涉案工程，故广建公司主张双方之间形成挂靠关系的上诉理由不能成立。
广建公司海南分公司与魏文强签订的《管理合同书》上明确约定魏文强应向广建公司海南分公司缴纳200万元保证金，广建公司海南分公司亦向魏文强出具了200万元的保证金收据，广建公司海南分公司应当负有向魏文强退还该笔保证金的义务，因广建公司海南分公司不具备法人主体资格，其民事责任应由广建公司承担；同时，广建公司对魏文强在本案中请求的工程款金额1195130.44元没有异议，现案涉工程已经广建公司和夜郎源公司进行了结算，魏文强也认可该结算，广建公司应向魏文强退还该笔保证金和支付该笔工程款。因广建公司尚处在破产重整期间，一审法院确认魏文强对广建公司同时享有1195130.44元的普通债权和200万元的普通债权，并无不当。
综上所述，广建公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32361元,由上诉人四川广安建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 平
审判员 梁 成
审判员 叶官清
二〇一八年一月十五日
书记员 何 旭
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。