四川省马边彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)马边民初字第453号
原告：银洪彭喜，男，彝族，1965年3月10日出生，住四川省马边彝族自治县。
委托诉讼代理人：林正东，四川乐嘉律师事务所律师。
被告：ＸＸ全，男，汉族，1965年2月11日出生，住四川省仁寿县。
被告：尹淑容，女，汉族，1965年5月24日出生，住四川省仁寿县。
被告：三台县德成置业有限公司，住所地：四川省三台县北坝镇明台路，统一社会信用代码：91510722MA62468250。
法定代表人：杜文中，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：魏建清，四川永靖律师事务所律师。
原告银洪彭喜与被告ＸＸ全、尹淑容、三台县德成置业有限公司（以下简称“三台置业公司”）合同纠纷一案，本院于2015年12月1日立案后，因乐山市中级人民法院于2015年11月27日受理被告三台置业公司提起的确认合同无效纠纷一案，而本案需以该案的审理结果为依据，本院于2015年12月21日中止诉讼。中止事由消除后，依法适用普通程序，于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告银洪彭喜及其委托诉讼代理人林正东、被告三台置业公司委托诉讼代理人魏建清到庭参加诉讼，被告ＸＸ全、尹淑容经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银洪彭喜向本院提出诉讼请求：判令三被告立即连带支付差欠原告的2548万元，并以2548万元为本金，按照同期银行贷款利息的4倍，从2015年10月1日起计算原告资金占用利息直至本金付清之日止。事实和理由：2007年7月9日，原告与被告ＸＸ全、尹淑容（二被告系夫妻关系）签订《股权转让协议》，原告以1260万元的价格受让二被告持有的四川省德胜电力有限责任公司（以下简称“德胜电力公司”）45%的股权。协议签订后，原告按照约定向二被告支付了股权转让款，并进行了大量投资，但二被告却迟迟未办理股份变更登记手续。2015年5月7日，原告与二被告签订《股权合同解除协议书》，通过该协议书解除三人于2007年7月9日签订的《股权转让协议书》，同时确认二被告应退还原告各种款项共计3808万元，及被告三台置业公司作为此款保证人等内容。协议签订后，被告未按约定向原告支付款项，原告于2015年8月4日向乐山市中级人民法院申请诉前财产保全，后原、被告经协商签订《补充协议》，确认被告ＸＸ全、尹淑容差欠原告3188万元，被告三台置业公司自愿与ＸＸ全、尹淑容就3188万元的债务承担连带支付责任，且就还款期限及方式进行了明确约定，但被告未按约履行还款责任，至今尚差欠原告2548万元。诉讼过程中，原告变更其诉讼请求为“被告ＸＸ全、尹淑容立即支付原告欠款本金2548万元及资金占用利息（以2439万元为计算基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的2倍标准，从2015年12月1日起计算至本息付清之日止），被告三台公司在保证范围内承担连带支付责任”。
被告ＸＸ全、尹淑容未作答辩。
被告三台置业公司辩称，一、三台置业公司已代ＸＸ全、尹淑容还清股权转让款；二、原告主张的垫支工程款没有证据支撑，不合法，不应支持；三、关于资金财务费用，由于股权转让款已全部偿还，且垫支工程款不合法，因此该笔款项也不合法；四、本案被告ＸＸ全、尹淑容签署的解除协议和补充协议，并在补充协议中约定用三台置业公司位于“时代外滩”的房屋以名为买卖实为担保的形式非法处置给原告，以虚构垫支工程款、虚构债权转移资产，侵害了三台责任公司的合法权益，该行为已涉嫌刑事违法，此事我公司已向三台县公安局做了专项的刑事汇报；三台县公安机关已就该案件立案，本案也在公安机关的调查范围内，本案应当中止审理或者移送三台县公安局侦查。
原告为证明其主张，在举证期限内提交了以下证据：
1.原告银洪彭喜身份证，证明原告身份信息及主体资格；
2.德胜电力公司营业执照和组织机构代码及其公司章程、三台置业公司工商登记基本情况、ＸＸ全和尹淑容的户籍信息，证明三被告的主体资格情况，及德胜电力公司和三台置业公司的股东组成及持股情况，德胜电力公司和三台置业公司系ＸＸ全家庭成员组成的家族企业，ＸＸ全实际控制和管理两公司；
3.《股权转让协议》，证明2007年7月9日，银洪彭喜以1260万元的价格受让ＸＸ全、尹淑容夫妻二人持有的德胜电力公司的股份，及德胜公司债务约9000万元的经济现状，其中欠银行贷款5900万元、欠投资公司借款2600万元、其他欠款约500万元，另外德胜电力公司投资的二道桥电站已完成40%后期投资不超过4000万元；
4.《股权合同解除协议书》、四川省乐山市中级人民法院民事裁定书、《补充协议》，证明原告与ＸＸ全、尹淑容通过书面协议方式解除《股权转让协议》，确认原告对ＸＸ全、尹淑容享有股权转让款1260万、工程垫支款1179万、资金占用利息1369万的债权，三台置业公司就ＸＸ全、尹淑容的债务提供连带责任保证；确定了还款时间、还款方式、违约情形，逾期付款则承担4倍资金占用利息；
5.《支付往来账清单》，证明原告向ＸＸ全支付股权转让款1235万元，ＸＸ全确认原告垫支款项307.9万元，原告根据ＸＸ全指示向第三方转款240万元（支付往来账清单表述为250万元）；
6.四川省农村信用社进账单（回单）、中国农业银行卡取款业务回单，共5份，证明除《支付往来账清单》上载明原告已支付的1235万元股权转让款外，其另分5次向ＸＸ全支付25万元，即股权转让款1260万元已支付；
7.中国农业银行银行卡取款业务回单，共8份，与第4、5组证据相互印证，证明原告实际垫支307.9万的，进而证明垫支款1179万元的组成；
8.进账单、存款回单、个人结算业务申请书、取款业务回单、卡卡转账单，共12份，与第4、5组证据相互印证，证明原告根据ＸＸ全指示转给第三方的款项为240万元，即垫支1179万元中的240万的组成；
9.取款业务回单，证明原告于2012年8月13日向ＸＸ全转款30万元，印证第4组证据中1179万元的由来；
10.收条，证明原告于2012年8月23日向ＸＸ全交付600万元的承兑汇票，印证第4组证据中1179万元的由来；
11.银行卡客户交易查询，证明2015年9月10日，三台置业公司向原告还款590万元，以其实际履行行为认可第4组证据；
12.利息结算清单2页，证明《股权合同解除协议书》中的资金财务费用1369万元，实际是ＸＸ全、尹淑容对原告在2007年至2011年的投资的利息补偿，该利息的计算标准月息不足1分，并不违反法律法规的强制性规定；
13.四川省乐山市中级人民法院（2015）乐民初字第158号民事判决书、四川省高级人民法院（2016）川民终字849号民事判决书，该生效法律文书证明《股权合同解除协议书》、《补充协议》合法有效，证明原告向ＸＸ全、尹淑容支付1260万元股权转让款、为ＸＸ全公司的工程进行过垫资、《股权合同解除协议书》中1369万元财务费用系资金占用利息的事实，三台公司在《股权合同解除协议书》、《补充协议》中承担的责任形式为连带保证责任。
被告ＸＸ全、尹淑容未提交证据。
被告三台置业公司为证明其反驳主张，在举证期限内提交了一组证据：三台县公安局立案决定书，证明本案应当由三台县公安局刑事侦查处理。
以上证据经各方当事人质证：三台置业公司对原告提供证据的质证意见：对1、2组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第3组证据的真实性无异议，原告虽支付完了股权转让款，但没有按时支付；对第4组证据中的民事裁定书的真实性、合法性、关联性无异议，对另外两份协议的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，垫支工程款1179万元不真实，股权转让款1260万已支付给原告，原告主张的资金财务费用没有依据，补充协议无效，其约定涉嫌刑事犯罪；对第5至12组证据中垫支工程款1179万元的数据以我公司向ＸＸ全核实为准，因为垫支工程款无法确定，故利息的结算也不确定；对第13组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但省高院的判决书上未对垫支款及资金占用利息进行确定。银洪彭喜对三台置业公司提供的证据的质证意见：该证据没有经办人员签字，形式不合法，内容上涉及的是三台置业公司实行合同诈骗，与本案无关联。
本院认为，对原告提供的证据：证据1、2、11、13，符合证据的“三性”原则，三台置业公司对其三性也予以确认，本院予以采信作为认定案件事实的依据。证据3至10能相互印证，证据3、4、5、6组结合能证明原告向ＸＸ全、尹淑容支付1260万元股权转让款的事实，证据3、4、5、7、8、9、10形成证据链，能证明原告为ＸＸ全公司的工程垫资1179万元的待证事实，认定理由在判决书理由部分予以阐述，对3至10组证据本院依法予以采信。证据12系原告单方作出的利息计算清单，属于当事人单方陈述，与证据4相结合，能证明《股权合同解除协议书》中载明的1369万元资金占用利息计算标准符合法律规定。对被告提交的三台县公安局对三台置业公司涉嫌合同诈骗的立案决定书，本院认为与本案没有关联性，对该证据本院不作为本案证据采纳。
根据原告的陈述、被告的答辩及经本院采信的证据，本院认定以下事实：被告ＸＸ全、尹淑容系夫妻关系，吴杰、吴海燕系二人的子女。德胜电力公司的注册资本为1000万元，法定代表人为ＸＸ全，股东为ＸＸ全、尹淑容、吴杰，其中ＸＸ全出资800万元占80%，尹淑容出资100万元占10%。
2007年7月9日，原告银洪彭喜与ＸＸ全、尹淑容签订《股权转让协议》，约定ＸＸ全、尹淑容分别将其在德胜电力公司所占35%、10%的股份转让给银洪彭喜，转让价款为1260万元。协议签订后，原告已实际履行了该转让款的支付义务，并向该公司进行了大量投资。2012年1月8日，ＸＸ全与原告签订《支付往来清单》，清单载明ＸＸ全收到原告股权转让款1235万元，ＸＸ全在该栏下前述“为ＸＸ全、公司已收到”；转公司账上307.9万元，ＸＸ全在该栏上签署“307.9（万元）财务核对数据”；支付成都资公司利息：500万元累计250万元，民间借贷500万元累计150万元，支付正常利息累计348万元等内容。2015年5月7日，三台置业公司与银洪彭喜、ＸＸ全、尹淑容签订《股权合同解除协议书》，约定内容如下：甲方（银洪彭喜）、乙方（ＸＸ全、尹淑容）签订《股权转让协议》后，因政策等因素无法办理股权变更登记，经甲方、乙方、丙方（三台置业公司）协商解除原《股权转让协议》；乙方同意退还甲方3808万元，包括股权转让款1260万元、原告垫资的工程款1179万元、资金财务费用（资金占用利息）1369万元；丙方作为乙方的保证人，对3808万元本金、利息及甲方实现债权所产生的一切费用承担连带保证责任；另外，还就3808万元本金的还款时间、还款方式进行了约定。因ＸＸ全、尹淑容未按约履行还款义务，原告于2015年8月4日向乐山市中级人民法院申请对三被告总价值3408万元的财产采取诉前财产保全措施，后双方达成和解方案，2015年9月5日，银洪彭喜与ＸＸ全、尹淑容、三台置业公司又就《股权合同解除协议书》签订《补充协议》。协议约定：甲方（银洪彭喜）、乙方（ＸＸ全、尹淑容）、丙方（三台置业公司）一致确认在签订本协议前，乙方已支付620万元，尚差欠甲方3188万元，丙方自愿同乙方承担连带支付责任；乙、丙方承诺按以下期限及方式支付：人民法院解除保全（或自行解冻的当日），丙方应将人民法院冻结其银行账户上的590万元直接支付给甲方；乙、丙方应分别于2015年9月30日前、10月15日前、10月31日前各支付甲方200万元；2015年11月30日前，乙、丙方应支付甲方300万元，或者丙方在办理好商品房预售许可证的前提下以其位于绵阳市三台县“时代外滩”5号楼商品房按照3000元/平方的价格抵偿该款；余款1698万元，也以此方式作价抵偿等内容，乙、丙方保证抵偿房屋在2015年11月30日前办理完结预售手续，并于次日通知甲方，如未按以上时间支付任一款项，以及未在办理商品房预售许可证次日通知丙方的，视为所有未付款项到期，乙、丙方对所有未付款项承担连带偿付责任，并按银行同期贷款利率的四倍标准向甲方支付资金占用利息。2015年9月10日，三台置业公司向银洪彭喜转款590万元，后另支付原告50万元，截止目前尚差欠原告本金2548万元。原告催收未果，故诉至法院请求判令如诉所请。
本院认为，根据本案事实，《股权合同解除协议书》、《补充协议》上有原告银洪彭喜、被告ＸＸ全、尹淑容的签名和被告三台置业公司的公章及该公司法定代表人的私章，系原、被告的真实意思表示，合同已成立并生效。
本案争议的焦点为：一、本案是否中止审理，移送公安立案侦查；二、原告主张的垫资款1179万元，及资金占用利息1369万元是否成立的问题；三、被告支付给原告的1260万元是否是股权转让款。
一、本案是否中止审理，移送公安立案侦查。
三台县公安局对三台置业公司涉嫌合同诈骗的立案决定书，该决定书未载明与本案诉争标的具有关联性，被告认为应当中止审理移送公安局立案侦查的辩解理由，本院不予采纳。
二、原告主张的垫资款1179万元，及资金占用利息1369万元是否成立的问题。
《股权合同解除协议书》中约定了三笔债务，包括股权转让款1260万元、垫资工程款1179万元、资金占用利息1369万元。其中，原、被告对股权转让款的出资事实均无异议，本院予以确认。另根据原告提供的《支付往来账清单》首先能确认ＸＸ全认可原告有为德胜电力公司垫付工程款的行为事实，加之原告提供的进账单、存款回单、个人结算业务申请书、取款业务回单、卡卡转账单、收条等证据，能证明原告实际向德胜电力公司垫资的部分金额。再结合《股权合同解除协议书》表明了ＸＸ全、尹淑容与原告对双方包括股权转让款等三笔债务进行了结算，并确定了ＸＸ全、尹淑容差欠原告的债务项目及金额。后本案原、被告又签订了《补充协议》，对此事再次进行了确认，以上事实足以证明被告对差欠原告债务所包括的项目、金额清楚、认可。对被告认为原告主张的垫支工程款、资金财务费用没有证据支撑，不合法，不应支持的意见本院不予采纳。
三、被告支付给原告的1260万元是否是股权转让款。
2015年5月7日，原告与三被告签订的《股权合同解除协议书》中明确被告差欠原告含资金占用利息1369万元在内共计3808万元；2015年9月2日，原告与三被告在《补充协议》中确认已支付原告620万元；2015年9月10日，三台置业公司转款支付原告590万元；根据原告自认，被告在此之后还支付其50万元。被告共支付原告合同欠款1260万元。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，被告已支付原告的1260万元宜认定为资金占用利息。鉴于利息不能重复计算复利，故原告以主债务2439万元（1260万元+1179万元）为基数计算资金占用利息的主张本院予以采信。
原、被告在协议中就被告ＸＸ全、尹淑容欠款金额反复进行了确认，并就付款期限及方式进行了约定，被告在双方结算后未按约于2015年9月30日前向原告支付200万元，按照合同约定已构成违约，除了继续履行外，还需按照合同约定以四倍同期银行贷款利率支付资金占用利息。庭审中，原告仅仅请求按照二倍同期银行贷款利率支付资金占用利息系对自己权利的处分，且也与目前民间融资的成本相符，故原告主张被告ＸＸ全、尹淑容向其支付合同欠款2548万元及资金占用利息以2439万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率二倍的计算标准，从2015年10月1日起算资金占用利息的诉求本院予以支持。另外，被告三台置业公司作为《股权合同解除协议书》、《补充协议》的连带责任保证人，对3808万元本金、利息及原告实现债权所产生的一切费用提供连带责任保证，现ＸＸ全、尹淑容未履行合同义务，三台置业公司应履行连带保证义务，故原告主张三台置业公司与ＸＸ全、尹淑容连带清偿原告合同欠款2548万元及至本息实际清偿之日的资金占用利息的诉讼请求本院予以支持。被告三台置业公司承担保证责任后，有权向被告ＸＸ全、尹淑容追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条,最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百四十四条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ全、尹淑容在本判决生效之日起十日内支付原告银洪彭喜合同欠款2548万元及资金占用利息（以2439万元为计算基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率二倍的计算标准，从2015年10月1日起计算至本金付清之日止）；
二、被告三台县德成置业有限公司对前述判决确定的债务承担连带支付责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费169200.00元、保全费5000.00元，由被告ＸＸ全、尹淑容、三台县德成置业有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乐山市中级人民法院。
审 判 长 王 思 俊
审 判 员 王 建 蓉
人民陪审员 朱 月 星
二〇一七年六月十五日
书 记 员 立机妹美
附法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。