云南省弥渡县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2925民初473号
原告弥渡县市场监督管理局。
地址弥渡县弥城镇中和路29号。
法定代表人王洪，系该局局长。
原告杨家林，男，1962年7月1日生，汉族，初中文化，下岗工人。
原告何秋香，女，1967年7月20日生，汉族，初中文化，下岗工人。
原告李绍国，男，1971年10月14日生，汉族，大学文化，公务员。
原告郭顺娟，女，1974年10月29日生，汉族，大学文化，教师。
原告吴桂清，男，1955年6月7日生，汉族，大专文化，退休干部。
原告潘幼君，女，1960年10月21日生，汉族，中专文化，退休工人。
原告蒲加寿，男，1969年7月24日生，汉族，大专文化，公务员。
原告莫桂芝，女，1970年3月3日生，汉族，大专文化，专业技术人员。
原告李菊英，女，1953年6月21日生，汉族，中专文化，退休工人。
原告欧阳贵明，男，1968年4月28日生，汉族，大专文化，信用社在职职工。
原告方玉琼，女，1970年4月15日生，汉族，大专文化，公务员。
原告罗永林，男，1962年12月25日生，汉族，大专文化，退休干部。
原告吴立新，女，1963年10月13日生，白族，大专文化，工商银行在职职工。
原告罗兴鹏，男，1988年8月18日生，白族，在校学生，住。
诉讼代表人弥渡县市场监督管理局。
地址弥渡县弥城镇中和路29号。
法定代表人王洪，系该局局长。
诉讼代表人杨家林，男，1962年7月1日生，汉族，初中文化，下岗工人。
共同委托代理人黄正军，云南展腾律师事务所律师。特别授权代理。
被告弥渡县恒中源泉酒店。
法定代表人邹加政，系该酒店董事长。
委托代理人陈加光，云南群信律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人杨扬波，系该酒店员工。一般代理。
原告弥渡县市场监督管理局、杨家林、何秋香、李绍国、郭顺娟、吴桂清、潘幼君、蒲加寿、莫桂芝、李菊英、欧阳贵明、方玉琼、罗永林、吴立新、罗兴鹏诉被告弥渡县恒中源泉酒店财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理后，依法组成合议庭。诉讼中，原告两次向本院申请对房屋受损后的修复费用进行司法鉴定。原、被告于2017年5月5日向本院提交了相关证据。2017年5月5日，本院公开开庭审理了本案。原告方共同推选的诉讼代表人杨家林及共同委托代理人黄正军，被告弥渡县恒中源泉酒店的委托代理人陈加光、杨扬波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告弥渡县市场监督管理局、杨家林、何秋香、李绍国、郭顺娟、吴桂清、潘幼君、蒲加寿、莫桂芝、李菊英、欧阳贵明、方玉琼、罗永林、吴立新、罗兴鹏诉称：位于弥渡县XX城镇XX路的4层房屋一栋（即弥渡质量技术监督局办公楼）第2
--
4层的所有人为弥渡县质量技术监督局，第1层的所有人为杨家林等14人。该栋房屋于2008年4月底开工，2009年3月12日竣工验收合格后投入使用，与被告的房屋（即弥渡县恒中源泉酒店）东面相邻。被告的房屋（即弥渡县恒中源泉酒店）于2013年年初开挖地基开始建设，随着被告建设楼层的增加，自2013年9月起，原告房屋紧邻被告一边出现不同程度的裂缝。经过与被告多次沟通，2013年10月17日原告与被告负责人、原告房屋设计方、施工方共同到现场进行查看，并召开两次会议，针对原告房屋墙体出现的裂缝问题进行处理，经双方协商，同意请具有法律资质的鉴定机构对原告房屋出现的裂缝进行鉴定。2013年10月18日，原告与被告达成协议，双方同意由大理白族自治州建筑工程司法鉴定中心对原告房屋受损原因进行鉴定，并约定鉴定费用由承担责任方负担。2013年10月30日，该鉴定中心出具了大司鉴字【2013】109《建筑工程司法鉴定意见书》，该鉴定意见书表明，原告房屋受损原因有二：1、被告建筑基础比原告办公楼基础超深1000mm，违反了《建筑地基基础设计规范》（GB50007
--
2011）5.1.4条规定，使原告办公楼基础下土地受到搅动；使地基土体产生蠕动、变形，导致房屋不均匀沉降，使房屋出现开裂。由于被告建筑基础超深，且被告房屋与原告办公楼基础紧靠无间隙距离，同样违反了上述5.1.4条规定，被告建筑开挖基础范围在原告办公楼房基础刚性角范围内，使原告基础满足不了压力分布角度边长度，造成原告基础底无法传力而变形，使房屋开裂受损。2、被告建筑自重较大，两幢房屋无间距，在被告房屋下沉时，带动原告房屋产生不均匀沉降，使原告房屋受损开裂。鉴定意见为被告施工影响原告房屋，使房屋受损开裂。《建筑工程司法鉴定意见书》出具后，原告又多次找被告要求处理房屋受损的问题，经弥渡县住建局、弥渡县弥城镇政府等单位的协调，在相关单位参与下于2015年4月9日召开了会议，就原告房屋受损后的修复、加固工作进行商议，会议达成以下共识：1.找一家有资质的机构对办公楼受损情况再次进行质量安全鉴定；2.由县住建局推荐几家有资质的机构，由当事人双方选择其中一家对受损办公楼进行鉴定；3.根据鉴定结果出具加固、修复方案。根据会议意见，双方同意委托由弥渡县住建局推荐的云南特斯泰工程检测鉴定有限公司对原告房屋进行房屋建筑结构安全检测鉴定，云南特斯泰工程检测鉴定有限公司于2015年7月1日出具了YNTST质检字【2015】第0002366
--01号《房屋建筑结构安全检测鉴定报告》，检测鉴定报告显示，现存主要问题为房屋8--12/A--
E位置部分填充墙出现贯穿斜裂缝、深墙、柱墙交接部位有裂缝、梁、柱及梁柱节点开裂等，影响房屋结构安全，必须采取处理措施，同时在检测鉴定报告中提出了加固处理方案。之后，原告又多次与被告进行协商，要求按云南特斯泰工程检测鉴定有限公司出具的加固处理方案对受损房屋进行加固修复，但被告依然以各种理由推诿阻阙，迟迟不肯修复房屋也不赔偿原告房屋受损费用。2016年6月24日原告还委托律师，通过快递，以向被告寄送律师函的方式再次向被告主张过权利，但被告不予理会。原告无奈之下，只有通过诉讼主张权利。鉴于受损房屋的所有权人人数较多，房屋受损部位不可分以及弥渡县质量技术监督局已与弥渡县食品药品监督管理局、弥渡县工商行政管理局合并成弥渡县市场监督管理局的客观情况，原告弥渡县市场监督管理局、原告杨家林、何秋香、李绍国、郭顺娟、吴桂清、潘幼君、蒲加寿、莫桂芝、李菊英、欧阳贵明、方玉琼、罗永林、吴立新、罗兴鹏根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第六十二条之规定，共同推选弥渡县市场监督管理局、杨家林作为诉讼代表人，负责处理弥渡恒中源泉酒店财产损害赔偿纠纷一案的有关诉讼事宜。综上，被告的行为已严重损害原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定特向贵院提起诉讼，诉讼请求：请求人民法院依法委托司法鉴定机构对申请人位于弥渡县建安路16号的整栋楼房（即弥渡县市场监督管理局办公楼）受损情况进行评定并确定维修方案及修复费用。
被告弥渡县恒中源泉酒店辩称：被告建盖酒店副楼的施工行为与原告房屋受损的后果之间没有因果关系，原告房屋受损的后果不是被告的施工行为造成的，被告对原告房屋受损的结果不应当承担任何法律责任，请求法庭驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、为合理利用土地，原弥渡县质量技术监督局在建盖办公楼以前，曾经与邹加政于2008年4月30日签订了一份《协议书》，双方就房屋建设预留滴水问题作出了明确的约定，双方涉及房屋建设不再预留各50公分的滴水。2008年4月，原弥渡县质量技术监督局在建设办公楼时，按照上述协议的约定没有留出滴水，而是满建了房屋。2013年3月，被告在建盖酒店时，为了不影响该局办公楼的安全，主动将副楼西边墙体设计成挑梁形式，使该墙体不作承重墙使用，以最大限度减少对原告办公楼的影响。根据设计要求，被告的酒店副楼最西边的四根柱子的西边沿与原告办公楼的东边墙体之间的距离从南至北逐渐增宽，南边最窄处有1430mm、北边最宽处有2340mm。如此之宽的间隔距离，不会对质监局的办公楼产生不良影响。退一步讲，即使真的有不良影响，也是因为质监局建盖办公楼时没有预留滴水造成的，应由原告自行承担房屋受损的责任。2、对原告提交的大理州建筑工程司法鉴定中心出具的大司鉴字（2013）109号《鉴定意见书》的真实性、关联性及合法性均不予认可，该份鉴定意见书不能作为认定我方建盖副楼的施工行为与被答辩人房屋受损之间具有因果关系的证据使用。理由：该鉴定意见依据不充分、意见不科学。在鉴定过程中，被告明确建议鉴定机构在鉴定时应当充分考虑以下几个方面的因素：（1）质监局在拟建办公楼时，没有进行地勘工作，其后建成的办公楼在设计、施工及使用方面是否存在不符合规范的问题；（2）质监局将一层长期出租给闽成钢材经营部用于每天堆放大约200吨钢材，是否存在使地基受压不均以致房屋受损的问题；（3）办公楼是否存在自身沉降使房屋受损的问题；（4）是否存在包括人体能感觉得到和感觉不到的诸如地震、地质运动等自然力量使房屋受损的问题。但鉴定机构没有听取我方的上述合理化建议，而是仅凭原质监局的单方陈述及现场的表面现象，就作出了相应的鉴定意见，认定被告的建房施工行为使质监局的房屋受损。因此，被告对该鉴定意见书的证据三性均不予认可。3、被告持有弥渡县国土资源局颁发的《国有土地使用证》和弥渡县住建局颁发的《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，酒店副楼符合规划要求及施工规范，是合法建筑，不可能对周围建筑产生不良影响。综上，我方认为被告的诉讼请求，既没有事实根据，也没有法律依据，请求法庭予以驳回。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：原告的房屋开裂受损是否与被告建盖房屋的行为有因果关系？原告房屋受损后的修复费用由谁承担？
针对以上争议，原告方向本院提交下列证据：1、弥渡县市场监督管理局组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、证明、杨家林等14名原告的身份证、诉讼代表人推选书复印件各1份，证实弥渡县质量技术监督局的主体资格身份情况，弥渡县市场监督管理局法定代表人身份情况。2015年11月10日，弥渡县食品药品监督管理局、弥渡县工商行政管理局、弥渡县质量技术监督局组建为弥渡县市场监督管理局及原告的主体资格身份情况。经李绍国等14人依法推选，弥渡县市场监督管理局、杨家林为该案的诉讼代表人。2、与原件一致的弥渡县市场监督管理局国有土地使用权证、房权证、李绍国等14人房屋所有权证复印件各1份，证实原告弥渡县市场监督管理局及杨家林、何秋香、李绍国、郭顺娟、吴桂清、潘幼君、蒲加寿、莫桂芝、李菊英、欧阳贵明、方玉琼、罗永林、吴立新、罗兴鹏等14人系受损房屋的所有权人。3、与原件一致的《工程竣工验收报告》复印件1份，证实原告的房屋于2009年3月12日竣工验收合格。4、与原件一致的《协议书》、《大理白族自治州建筑工程司法鉴定中心建筑工程司法鉴定意见书》复印件各1份，证实2013年10月18日，经协商，原被告双方确定委托大理白族自治州建筑工程司法鉴定中心对原告方房屋受损的情况及原因进行鉴定，并约定鉴定费用由承担责任方负担，经鉴定：（一）弥渡县恒中源酒店施工影响相邻弥渡县质量技术监督局办公楼房屋，使办公楼受损开裂。（二）弥渡县质量技术监督局受相邻建筑施工影响的房屋，目前可以安全使用。5、与原件一致的《会议纪要》、《房屋建筑结构安全检测鉴定报告》复印件各1份，证实经云南特斯泰工程检测鉴定有限公司鉴定，原告房屋现存的主要问题为房屋8
--12/A--
E位置部分填充墙出现贯穿斜裂缝、梁墙、柱墙交接部位有裂缝、梁、柱及梁柱节点开裂等，影响房屋结构安全，必须采取处理措施。房屋的安全性等级综合评定为Csu级，即房屋结构存在影响正常使用的安全隐患，显著影响房屋结构的整体承载，采取处理措施后方可继续使用。该份鉴定亦对受损房屋提出处理建议。6、与原件一致的律师函、律师函回执单复印件各1份，证实2016年6月24日，原告委托律师，通过快递，以向被告寄送律师函的方式再次向被告主张过权利。7、与原件一致的党组决议、房屋受损鉴定费、技术服务合同、房屋安全检测及加固方案、鉴定发票复印件各1份，证实原告方支出房屋受损鉴定费人民币（以下同）20000元、房屋安全检测及加固方案费的鉴定费42000元。8、云春鉴【2017】建鉴字第029号司法鉴定意见书1份，鉴定发票2张，证实经对原告方受损房屋鉴定：受损房屋的修复费为418236.09元，鉴定费为150000元。
被告弥渡县恒中源泉酒店对原告方提交的证据的质证意见为：对证据1、2、3、6证据的真实性、合法性、关联性无异议。对证据4中的协议书的三性无意见，但对《大理白族自治州建筑工程司法鉴定中心建筑工程司法鉴定意见书》的三性不认可。对证据5中的会议纪要的三性无意见，但对《房屋建筑结构安全检测鉴定报告》的三性不认可。对证据7中党组决议三性无意见，对房屋受损鉴定费、技术服务合同、房屋安全检测及加固方案、鉴定发票2张的真实性无意见，但对上述证据的合法性和关联性不认可，对证据8中的鉴定意见三性不认可，对鉴定发票的关联性和合法性也不认可，但对发票的真实性予以认可。
被告弥渡县恒中源泉酒店针对其答辩理由，向本院提交下列证据：9、与原件一致的营业执照复印件1份，证明被告的工商登记信息及该酒店的投资人为邹加政。10、法定代表人身份证明书原件及身份证复印件各1份，证实被告的法定代表人系邹加政及其自然人身份情况。11、与原件一致的国有土地使用证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证复印件各1份，证实被告的酒店副楼符合市政规划及施工要求，系合法建筑，不会对周围建筑物产生不良影响。12、与原件一致的协议书复印件1份，证实原弥渡县质监局与邹加政约定，双方涉及房屋建设不再预留各50公分的滴水，原告市管局应当对房屋受损承担全部责任。13、与原件一致的酒店副楼一层平面布置图复印件1份，证实酒店副楼西边的四根承重梁柱与原告的房屋通道及地坪之间的距离最北端为2340mm，最南端有1430mm，原告方房屋受损的结果与被告方施工行为没有因果关系。14、副楼西边柱墙现状照片5张，证实副楼西边柱墙之间的距离从南至北逐渐变宽，被告的西边墙体不是承重墙，不会对原告的房屋造成损害。15、闽成钢材批发部照片1张，证实原弥渡县质监局将房屋长期出租给钢材经营户堆放大量钢材，致使房屋长期受压不均匀而遭受损坏。
原告方对被告弥渡县恒中源泉酒店提交的证据的质证意见为：对证据9、10三性无意见，对证据11三性无意见，但对证据的证明方向不认可，被告房屋是在原告房屋验收合格后建盖，不能证明施工合法、符合规划，房屋建盖是否合法与原告房屋受损没有因果关系；对证据12的真实性、合法性无意见，但该份证据与本案无关联性，本案属于财产损害侵权纠纷，双方不涉及地界纠纷，本案的事实是因为被告方超出规划的楼层建盖、超深建盖导致原告房屋受损；对证据13的三性及证明方向不认可，该平面图是否与现有建筑一致不清楚，该平面图是单方设计的，是否会影响周围建筑是由第三方鉴定机构认定；对证据14的三性不认可，该份证据看不出照片的具体位置、何时拍摄；对证据15的三性不认可，照片位置、时间不清楚，堆放钢材是否对房屋造成影响从照片上看不出。
本院对上述经质证的证据认证为：证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12客观真实，均予以确认。证据13、14、15属被告单方制作，不予确认。
根据庭审和质证，结合双方当事人当庭陈述，本院确认如下法律事实：位于弥渡县××城镇××路16号的4层房屋一栋（即弥渡质量技术监督局办公楼）第2--
4层的所有人为弥渡县市场监督管理局，第1层的所有人为杨家林等14名原告。该栋房屋于2009年3月12日竣工验收合格后投入使用，与被告的房屋（即弥渡县恒中源泉酒店）东面相邻。被告的房屋于2013年3月开挖地基开始建设，被告在建房期间，原告以被告建筑高层导致与被告相邻的办公楼出现裂缝为由多次找被告协商、沟通，2013年10月18日，原被告双方自愿达成协议由大理白族自治州建筑工程司法鉴定中心对原告房屋受损原因进行鉴定。经大司鉴字【2013】109《建筑工程司法鉴定意见书》鉴定，原告房屋受损原因为：1、被告建筑基础比原告办公楼基础超深1000mm，违反了《建筑地基基础设计规范》（GB50007
--
2011）5.1.4条规定，使原告办公楼基础下土地受到搅动；使地基土体产生蠕动、变形，导致房屋不均匀沉降，使房屋出现开裂。由于被告建筑基础超深，且被告房屋与原告办公楼基础紧靠无间隙距离，同样违反了上述5.1.4条规定，被告建筑开挖基础范围在原告办公楼房基础刚性角范围内，使原告基础满足不了压力分布角度边长度，造成原告基础底无法传力而变形，使房屋开裂受损。2、被告建筑自重较大，两幢房屋无间距，在被告房屋下沉时，带动原告房屋产生不均匀沉降，使原告房屋受损开裂。鉴定意见为被告施工影响原告房屋，使房屋受损开裂。原告受影响的房屋，目前可以安全使用。此次鉴定原告方支出鉴定费20000元。2015年7月1日，经原、被告同意委托的云南特斯泰工程检测鉴定有限公司对原告房屋进行房屋建筑结构安全检测鉴定，经鉴定，原告的房屋的安全性等级评定为Csu级。该份鉴定提出原告房屋现存的主要问题并在检测鉴定报告中提出了加固处理方案，此次鉴定原告方支出鉴定费42000元。2017年4月13日，经云南春城司法鉴定中心司法鉴定，原告受损房屋结构目前的安全性等级综合评定为Csu级，房屋修复费为418236.09元，鉴定费为150000元。审理中，因被告不同意调解，故调解未成。
本院认为，不动产权利人在挖掘土地、建造建筑物等不得危及相邻不动产的安全，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，被告在建造建筑物时，其建筑基础比原告办公楼基础超深1000mm，且其建盖的建筑物与原告办公楼基础紧靠无间隙，被告的上述行为违反了《建筑地基基础设计规范》的相关规定，正是由于被告地基的深挖，其自身建筑自重较大，两幢房屋又无间距，使原告基础满足不了压力分布角度边长度，造成原告基础底无法传力而变形，导致原告的房屋开裂受损，故被告应对原告房屋的损失承担全部赔偿责任。根据鉴定结论，原告房屋开裂后的加固修理费为418236.09元，鉴定费共计为212000元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，判决如下：
一、由被告弥渡县恒中源泉酒店赔偿原告弥渡县市场监督管理局、杨家林、何秋香、李绍国、郭顺娟、吴桂清、潘幼君、蒲加寿、莫桂芝、李菊英、欧阳贵明、方玉琼、罗永林、吴立新、罗兴鹏的房屋受损后的加固维修费418236.09元（限期判决生效之日起60日内付清）。
二、由被告弥渡县恒中源泉酒店赔偿原告弥渡县市场监督管理局、杨家林、何秋香、李绍国、郭顺娟、吴桂清、潘幼君、蒲加寿、莫桂芝、李菊英、欧阳贵明、方玉琼、罗永林、吴立新、罗兴鹏鉴定费212000元（限期判决生效之日起60日内付清）。
案件受理费8920元，由被告弥渡县恒中源泉酒店承担（限期同上）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
法律文书生效后，当事人申请执行的期间为二年，即从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 吴 霞
审 判 员 张鸫霞
人民陪审员 段苏娟
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 王佳顺