辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终8505号
上诉人（原审被告）：沈阳市浑南区馨如意老年公寓，住所地沈阳市浑南区东陵西路*号。
法定代表人：徐敏，该公寓院长。
委托诉讼代理人：杨鹤鹏，辽宁园丁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：葛喜元，男，1950年4月8日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：刘轶，辽宁尊赢律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐冰，辽宁冠越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李洪亮，男，1983年5月2日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：卢珊，辽宁申扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐晓昀，辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丛帅，男，1983年2月25日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：卢珊，辽宁申扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐晓昀，辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于世海，男，1982年9月24日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：卢珊，辽宁申扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐晓昀，辽宁申扬律师事务所律师。
上诉人沈阳市浑南区馨如意老年公寓、葛喜元因与被上诉人丛帅、于世海、李洪亮租赁合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初1365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
葛喜元上诉请求：1.撤销沈河法院（2018）辽0103民初1365号判决第三项、第四项，发回重审或者改判；2.被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一审法院判决对于解除合同的责任划分明显错误，认定主体及事实不清、证据明显不足，该判决明显偏袒被上诉人，损害了上诉人的合法权益。一、一审法院的判决认定对于解除合同的责任全部由上诉人承担明显错误。二、上诉人与李洪亮没有签订过任何租赁合同，也不存在任何租赁关系，其并非适格的诉讼主体。三、被上诉人与第三人签订的《建筑装饰工程施工合同》并不真实，直接认定有效并且让上诉人承担全部损失并不公平，而且对于被上诉人已经将工程主要成果全部取走的问题并未考虑。四、本案被上诉人的抵押金损失确定证据不充份，对于案外案未经审理其合理性及合法性即违法予以确认。综上所述，一审法院的判决认定事实不清，适用法律不当，证据明显不足，判决责任划分也不明确，因此请求二审法院对此案能够查清事实，依法予以改判或者发回重审。
丛帅、于世海、李洪亮辩称，一、原审法院判决认定主体及事实清楚，证据充分，解除合同的责任划分正确。二、李洪亮、从帅、于世海三人之间是合伙关系，并不是转租关系。三、被答辩人葛喜元在与答辩人的租赁合同履行期间内，将房屋再次出租给沈阳市浑南区馨如意老年公寓，是违约行为，应该承担违约责任。四、施工合同工程款与抵押金是答辩人的直接经济损失，被答辩人应该赔偿。综上，答辩人请求法院依法驳回被答辩人的各项诉讼请求，维持原审判决。
沈阳市浑南区馨如意老年公寓辩称：对于装修损失部分，老年公寓赞同葛喜元的请求，依据一审被上诉人向一审法院提供的装修合同可以看出该装修合同的双方与被上诉人所述完全颠倒且不一致，合同甲方为被上诉人李洪亮但该合同正文部分却明确说明甲方为装修单位，在上诉人及老年公寓双方均对真实性、合法性、关联性有异议时，一审法院对该合同并未实际审查，被上诉人未能证明实际装修的存在，老年公寓如承担责任，则应由法律规定或约定承担责任。
沈阳市浑南区馨如意老年公寓上诉请求：1.撤销原判第五项或发回重审；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：本案为租赁合同关系，我单位不是《租赁协议》的双方当事人，不应成为本案的适格主体，不应承担本案的任何责任。
李洪亮、丛帅、于世海辩称：原审法院（2018）辽0103民初1365号民事判决书第五项（沈阳市浑南区馨如意老年公寓对李洪亮、从帅、于世海装修损失20万元承担连带赔偿责任），该判决内容正确合法。被答辩人沈阳市浑南区馨如意老年公寓是本案的适格主体及原审被告，应该对被答辩人20万元装修损失承担连带责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原审判决。
葛喜元辩称：老年公寓的合同签订日期在2017年11月9日，发现丛帅将诉争房屋转租给李洪亮，时间为2017年10月31日登记，发现后与丛帅约定的合同第七条，乙方不得将房屋整体或部分转租给他人（包括亲属），若有违反甲方有权单方解除租赁协议，我于2017年11月5日按合同法规定我将解除合同的通知贴在车间一份，办公楼一楼、二楼各一份，正要贴第三份时发现丛帅和一个女人，我直接将通知直接交给丛帅，放在衣服里，我认为解除合同，与养老院2017年10月9日签订补充协议，2018年1月6日老年公寓正式进驻，在此之前没有影响李洪亮的经营和生产，没有挖沟，路上的东西影响交通是丛帅个人行为，这些责任是丛帅造成的。本案是租赁合同纠纷，一审将合同纠纷和侵权纠纷的事实进行混淆判决错误。
李洪亮、丛帅、于世海向一审法院起诉请求：1.判令解除我们与葛喜元签订的房屋租赁合同；2.判令葛喜元退还房屋租金4万元；3.判令二被告共同赔偿经济损失39万元；4.诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2017年6月1日，李洪亮、丛帅、于世海签订《三方项目合作协议书》，约定三方自愿合作经营爆米花加工坊项目，总投资30万元，李洪亮以劳务与销售渠道方式出资，折合人民币出资为10万元，丛帅、于世海分别以人民币方式出资10万元。合伙资金用于租赁厂房、购买设备、装修厂房、学习技术、购买原料等。
2017年8月9日，丛帅向葛喜元支付租房款41000元，葛喜元向丛帅出具《收条》，载明，“收到丛帅交来房租40000元整，电费预交款1000元整，合计41000元”。
2017年8月10日，葛喜元（出租方）与丛帅（承租方）签订《房屋租赁协议》，第一条租赁厂房所在地址约定：沈阳市沈河区东陵路69-18号院内，南侧综合楼，总面积1189㎡；第二条租赁起止时间约定：2017年9月1日至2020年8月30日，共计3年；第三条租金约定：第一年8万元，8月20日之前交4万元，2018年2月底交4万元，第二年9万元，第三年10万元，上打租，支付方式为现金；第六条约定：承租方不得生产有害产品，由于生产造成不良后果由承租人负责；第七条约定，租赁期间，乙方不得将房屋整体或部分转租他人，否则出租人有权单方面终止本协议，并要求承租人赔偿由此造成的经济损失；第十四条约定：出租方有义务提供承租方办理营业执照用房证。
2017年8月11日，李洪亮、丛帅、于世海与沈阳振阳建筑装饰工程有限公司签订《建筑装饰工程施工合同》，约定，工程名称：“沈阳米盛稻食品加工坊”厂房设计、施工、安装项目，工程地点：沈阳市沈河区东陵路69-18号，南侧厂房，建筑面积：1189㎡，承包范围：厂房整体设计及安装工作等，承包方式：包工包料，开工日期：2017年8月12日，竣工日期：2017年9月5日等。2017年8月15日，沈阳振阳建筑装饰工程有限公司向原告出具了《收条》，载明，“今收到丛帅支付的《建筑装饰工程施工合同》工程款20万元，丛帅已履行完毕《建筑装饰工程施工合同》的付款义务”。
2017年8月17日，李洪亮、丛帅、于世海（甲方）与武汉香来尔食品机械有限公司（乙方）签订《设备加工订购合同》，约定，甲方向乙方购买气流膨化机4台，单价16000元，甲方代办托运乙方承担运费，运费2400元，合同总价款66400元。同日，原告方支付了合同款，武汉香来尔食品机械有限公司向原告方出具了《收款收据》，载明，客户名称为辽宁沈阳丛帅，品名及规格为气流膨化机及机械运费，金额为66400元。
2017年9月26日，葛喜元收到邻居联名信，载明，“你家的厂房租给崩苞米花，它的噪音太大了，没规律的爆炸声太吓人了，实在忍受不了，严重的影响我们的休息，无法正常生活，请尽快搬走，否则我们向环保部门举报”，在署名处有孙秀英、王老四、秦明等18个人的签名。
2017年10月12日，原告方在登记机关沈阳市沈河区市场监督管理局处取得《营业执照》，企业名称为沈阳市沈河区米盛稻食品加工坊，经营者为李洪亮，类型为个体工商户，经营场所为辽宁省沈阳市沈河区东陵路69-18号（1-4），经营范围为食品加工。
2017年10月31日，原告方在沈阳市沈河区市场监督管理局取得《辽宁省食品生产加工小作坊许可证》，企业名称为沈阳市沈河区米盛稻食品加工坊，负责人为李洪亮，住所及生产加工地址均为辽宁省沈阳市沈河区东陵路69-18号（1-4），生产加工范围为爆米花加工，产品包装形式为散装。
2017年11月2日，原告方（乙方）与通辽市科尔沁区建国路宗江大家购水果干果专营店（甲方）签订《合同》，约定，由乙方向甲方提供老式爆米花（2.6元/斤）供其销售，付款方式为在乙方向甲方交抵押金的前提下可以日结算，如不交付抵押金则按月结算，抵押金30000元，合同期满无缺货、断货、质量不合格等问题甲方全额退还抵押金（不含利息）。同日，原告方支付了抵押金，通辽市科尔沁区建国路宗江大家购水果干果专营店向原告方出具了《专用收款收据》，载明，交款人为李洪亮，金额为30000元，收款事由为保证金。
2017年11月2日，原告方（乙方）与沈阳市沈河区百果园水果超市（甲方）签订《采购协议》，约定，由乙方向甲方提供老式爆米花（2.6元/斤）供其销售，抵押金30000元，如因乙方原因造成食品安全问题或者供货不足（300斤/日）所产生的一切损失从抵押金中扣除。同日，原告方支付了抵押金，沈阳市沈河区百果园水果超市向原告方出具了《专用收款收据》，载明，交款人为李洪亮，金额为30000元，收款事由为押金。
2017年11月5日，原告方（乙方）与桓仁万嘉禾水果超市（甲方）签订《供销合同》，约定，在2017年10月至2018年10月期间，由乙方向甲方提供爆米花产品（老式2.6元/斤、美式4.6元/斤）供其销售，质保金30000元，合同期内私自中断供货15天以上的视为单方终止合同扣除全部质保金。同日，原告方支付了质保金，桓仁万嘉禾水果超市向原告方出具了《收款收据》，载明，交款人为李洪亮，金额为30000元，收款事由为供货保证金。
2017年11月5日葛喜元称将《解除合同通知》张贴于涉案房屋的厂房外，其内容为“丛帅您好：我与你于2017年8月10日就位于沈河区东陵区东陵路69-18号院内综合楼的厂房签订的《房屋租赁协议》，在协议履行中你违反了协议中第七条的约定。现依据《合同法》224条、96条和该《房屋租赁协议》中第七条特此依法通知解除该《房屋租赁协议》。望你收到函后10日内腾空协议所确定的厂房，否则我将依据《中华人民共和国合同法》及双方签订的租赁协议的约定追究你的赔偿责任，由此产生的法律后果由你承担。特此通知！”原告方称并未收到该通知及未见其张贴。
2017年11月7日，原告方（乙方）与沈阳市皇姑区鑫大家购副食店（甲方）签订《供货合同》，约定，在2017年11月至2018年11月期间，由乙方向甲方提供爆米花产品（老式2.6元/斤、美式4.6元/斤）供其销售，质保金30000元，若中断供货15天以上的视为单方违约，扣除全部质保金。同日，原告方支付了质保金，沈阳市皇姑区鑫大家购副食店向原告方出具了《收据》，载明，交来保证金，金额为30000元。
2017年11月7日，原告方（乙方）与沈阳市臻鑫大家购生鲜超市（甲方）签订《供货合同》，约定，在2017年11月至2018年11月期间，由乙方向甲方提供爆米花产品（老式2.6元/斤、美式4.6元/斤）供其销售，质保金30000元，合同期内私自中断供货7天以上的视为单方终止合同扣除全部质保金。同日，原告方支付了质保金，沈阳市臻鑫大家购生鲜超市向原告方出具了《专用收款收据》，载明，金额为30000元，收款事由为供货保证金。
2017年11月9日，葛喜元（出租方）与沈阳市浑南区馨如意老年公寓（承租方）签订《房屋租赁合同》约定，第一条出租房屋情况约定：出租方将位于沈阳市沈河区东陵路69-18号，建筑面积约为4000平方米自有房屋及院落出租给承租方使用，签订本合同前，甲方已告知乙方该房屋现有状态，乙方人愿意承租该房屋；第二条租赁用途约定：出租方同意承租方用该房屋承办敬老院；第三条交付日期和租赁期限约定：出租方于2018年3月15日前向承租方交付该房屋，房屋租赁期自2018年6月15日起至2032年6月14日止，共计15年；第四条租金、支付方式和期限约定：该房屋租金为每年40万元，租金前三年不变，从第四年开始每年增加1万元，每年1月15日前一次性交纳次年全年房租。该合同涉及的出租房屋包含已经租赁给原告方的房屋。
2017年11月23日，葛喜元通过微信与原告方联系，证明二被告已签订协议，葛喜元同意给原告赔偿。
2017年12月7日，葛喜元（出租方）与沈阳市浑南区馨如意老年公寓（承租方）签订《房屋租赁合同补充协议》，载明，“房屋租赁合同承租方2018年3月15日进入施工，现承租方2017年12月8日进入施工，（因崩爆米花与出租方未达成赔偿协议可延缓至2018年3月31日腾出），双方自愿原则达成一致。承租方提前一个月起付房屋租金（即2018年5月15日）经双方协商原合同不变（即2018年6月15日付房租）。承租方现付出租方一个月房租费用：33333元”。
2017年12月19日，沈阳市浑南区馨如意老年公寓向原告出具《说明》，载明，“馨如意老年公寓愿意在丛帅与葛喜元和馨如意老年公寓房屋租赁纠纷一案中，就法院生效判决所确认的赔偿金额等给付义务，馨如意老年公寓应向葛喜元支付的租金范围内向丛帅承担担保责任并优先给付”。
2018年1月5日，葛喜元（出租方）再次与沈阳市浑南区馨如意老年公寓（承租方）签订《房屋租赁合同补充协议》，载明，“房屋租赁合同承租方2018年3月15日进入施工，因工程进度需要现对南楼厢楼北楼（三栋楼）于2018年1月6日进入施工”。
2018年1月6日，葛喜元和沈阳市浑南区馨如意老年公寓通知施工负责人可以进场施工。次日，施工队进入原告所租赁的房屋为老年公寓项目进行装修（被告葛喜元举证施工工人的证人证言当庭陈述）。
2018年1月21日，原告方因脚手架被盗，到沈阳市公安局沈河分局泉园公安派出所报案，该派出所已受理。
原告方因与葛喜元的租赁合同产生纠纷，经与二被告协商未果，起诉来院。
李洪亮、丛帅、于世海于开庭当日增加诉讼请求：1.判令被告赔偿原告的共同预期利益68万元；2.判令被告赔偿原告在租赁现场的玉米原料及成品的损失3万元。
本案在审理过程中，原告已将机器设备取回。
一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。原告方与葛喜元签订《房屋租赁协议》，系合同当事人真实意思表示，合法有效，双方亦履行了合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。本案中，葛喜元在租赁期间内单方面与对方解除合同，虽其举证书面解除合同通知，但未能提供其将解除合同通知送达到原告方的有效证据，原告方亦否认该事实，故该合同仍在履行期间，葛喜元将涉案房屋另租给沈阳市浑南区馨如意老年公寓，属违约行为，应承担相应的违约责任。
关于原告请求解除其与葛喜元签订的房屋租赁合同问题。庭审过程中葛喜元同意解除合同，故对于原告该项诉求，予以支持。
关于原告请求判令葛喜元退还原告房屋租金4万元问题。根据原告方与葛喜元签订的《房屋租赁协议》，该笔租金系半年的房租，即自2017年9月1日起至2018年2月28日止。原告方自2017年9月1日开始实际占有案涉房屋并用于爆米花加工业务，直到2018年1月7日，沈阳市浑南区馨如意老年公寓的施工队进入原告租赁房屋进行装修为止（该事实的确认，有葛喜元举证施工工人的证人证言及二被告的补充协议为证）即自2017年9月1日至2018年1月6日期间，因其实际占有并使用房屋，此期间的房屋租金不予退还。自2018年1月7日至2018年2月28日期间，因沈阳市浑南区馨如意老年公寓的施工队进入装修，致使原告无法使用涉案房屋，此期间的房屋租金应予退还，数额为9424元（80000元÷365天×43天）。
关于原告要求判令二被告共同赔偿原告经济损失39万元问题。根据原告方分别与通辽市科尔沁区建国路宗江大家购水果干果专营店、沈阳市沈河区百果园水果超市、桓仁万嘉禾水果超市、沈阳市皇姑区鑫大家购副食店、沈阳市臻鑫大家购生鲜超市签订的供货合同，与沈阳振阳建筑装饰工程有限公司签订的施工合同以及相应的证人证言，原告共支付押金15万元，装修款20万元，葛喜元对押金部分的证人证言真实性没异议，但对其与原告的停工停产所产生的损失有直接因果关系有异议，对装修款部分的施工合同及证人证言真实性均持有异议。对上述两项损失葛喜元虽持异议，但未提供相反证据予以证明其异议的成立。本案的实际情况是，因二被告在与原告方解除合同未发生法律效力的情况下，签订房屋租赁合同并授意工程队进入原告方租赁的房屋进行装修而导致原告无法继续生产经营及原装修损失的评估鉴定，造成了上述押金和装修款损失，属违约行为，故综合本案的事实及合同、法律的相关规定，对上述两项损失予以支持。
关于原告主张工人的学习技术费2万元问题。因缺乏事实和法律依据，不予支持。
关于原告主张的生产设备损失7.1万元问题。首先原告提供的设备加工订购合同金额为66400元，其次原告并未提供证据证明其设备因被告的装修行为而损毁，故原告该项请求缺乏事实与法律依据，不予支持。
关于葛喜元称其仅与丛帅签订《房屋租赁协议》，租赁期间内原告丛帅将房屋转租他人（原告李洪亮），且原告方的生产经营活动影响周围居民生活，系原告方违约在先，其已于2017年11月5日向原告丛帅发出解除合同通知，合同已解除，将涉案房屋租赁给沈阳市浑南区馨如意老年公寓不存在违约行为，不同意赔偿原告方相关损失的抗辩意见。首先，根据原告方的合伙协议，原告三方系合伙关系，葛喜元未能提供证据证明原告丛帅与李洪亮之间系转租关系。其次，原告方的合作项目已在工商部门登记，取得《营业执照》、《辽宁省食品生产加工小作坊许可证》，属合法经营，群众反应噪音问题，只有部分签名，并未出庭作证。最后，葛喜元亦未能提供有效证据证明其已将解除合同通知送达给原告方，该行为并未发生法律效力，故对葛喜元的上述抗辩意见，因证据不足，不予采信。
关于沈阳市浑南区馨如意老年公寓责任问题。其在明知原告方与葛喜元存在租赁纠纷尚未解决（原告占用的房屋未腾空）的情况下，仍然与葛喜元签订《房屋租赁合同》及两份补充协议，并于2018年1月6日授意施工队进入原告方租赁房屋施工，该行为损害了原告的合法利益，应对原告的装修损失负连带赔偿责任。
关于原告于开庭当日增加的两项诉讼请求，因未在规定期限内补交诉讼费用，故不予处理。
综上所述，对原告诉讼请求中，合理部分予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、解除丛帅与葛喜元于2017年8月10日签订的《房屋租赁协议》；二、葛喜元于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性返还李洪亮、丛帅、于世海房屋租金9424元；三、葛喜元于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿李洪亮、丛帅、于世海租赁房屋的装修款损失20万元；四、葛喜元于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿李洪亮、丛帅、于世海的押金损失15万元；五、沈阳市浑南区馨如意老年公寓对上述第三项承担连带赔偿责任；六、驳回李洪亮、丛帅、于世海其他诉讼请求。如葛喜元及沈阳市浑南区馨如意老年公寓未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，由李洪亮、丛帅、于世海自行承担3408.64元，由葛喜元负担6691.36元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。葛喜元提交：开业登记核准通知书、个体工商户名称预先核准通知书，证明被上诉人李洪亮与沈阳振阳建筑装饰工程有限公司签订的《建筑装饰工程施工合同》不真实，是虚假合同，沈阳市沈河区米盛稻食品加工坊系在2017年的10月12日获得工商局核准的，沈阳米盛道食品有限公司是在2017年8月31日核准通过的，但是在2017年8月11日与沈阳振阳建筑装饰工程有限公司签订的施工合同的内容就已经写明了是沈阳米盛稻食品加工坊的厂房装修，明显是为了应对诉讼而作的施工合同。葛喜元提供建设工程设计合同、张忠利证明；证明被上诉人李洪亮与沈阳振阳建筑装饰工程有限公司签订的《建筑装饰工程施工合同》不真实，其工程内容第一项工作内容厂房整体电路设计工作及厂房整体电路的铺设工作及第三项工作内容厂房整体照明设备的设计工作及厂房整体照明设备的安装工作，并非是被上诉人李洪亮委托沈阳振阳建筑装饰工程有限公司完成的，而是在上诉人2005年进行案涉房屋整体设计时即已经设计完成，也是上诉人委托张忠利施工完成的，整栋楼四米一处（动力、照明）三相、两相空气开关配套完好。葛喜元提供沈阳臻鑫大家购生鲜超市视频一份、皇姑区大家购副食商店视频一份、随机沈阳超市视频两份、于世海手机号加微信的视频一份（附文字整理），证明沈阳超市进货时根本没有抵押金一说，被上诉人关于沈阳臻鑫大家购生鲜超市的抵押金合同及抵押金收取、皇姑区大家购副食商店的抵押金合同及抵押金收取纯属虚构，该损失并不存在。并且被上诉人于世海就是这两家店的采购，苞米花的采购就由于世海负责，于世海本人作为采购员也说该店结帐是押批结帐，并不收取抵押金。因此这两家店出具的抵押金合同和收据是不真实不客观的，涉及虚假诉讼。葛喜元提供通辽大家购水果干果店视频一份、通辽建国路大家购视频一份、通辽随机找的水果、干果店视频一份（附文字整理），证明通辽大家购店在进货时并不收取供货方的抵押金，因此该店为被上诉人出具的抵押金的合同和收据纯属伪造，并不真实，而且通辽的店出具的收据竟然是辽宁的地方收据，也从另一方面证明该收据的内容并不真实。该抵押金损失并不存在。葛喜元提供桓仁万嘉禾一店视频一份、桓仁万嘉禾二店视频一份（附文字整理），证明桓仁万嘉禾水果超市在进货时并不收取供货方的抵押金，而且恒仁两家店加一起苞米花一天也只能卖十斤二十斤的，因此该店所出具的抵押金供货合同（每天提供至少500斤以上的老式苞米花）及抵押金收据并不真实、不客观，该抵押金损失并不存在。葛喜元提供沈河区百果园水果超市工商登记资料一份、该店住所地视频一份、照片，证明沈阳市沈河区百果园水果超市注册地址系沈阳市沈河区富民街13号，但是上诉人至该店取证时发现该地址根本没有这个水果超市存在，该超市抵押金的收据也不真实，该损失也不存在。上诉人葛喜元申请证人张忠利出庭，证明：其给69巷18号办公楼进行水电一直到安灯穿线。沈阳市浑南区馨如意老年公寓质证意见：证据一真实性、合法性无异议，同时也正说明与被上诉人所提供的合伙协议相矛盾，合伙协议中合伙协议日期早于工商登记日期，合伙协议中无法确定工商登记所需要的名称，即说明合伙协议对被上诉人后补充不是真实的，三被上诉人也未按照合伙协议履行即被上诉人李洪亮担任有限责任公司的法人，与工商登记中成立个体工商户相矛盾；证据二、三、四、五、六、七均对真实性、合法性无异议；但证据三与我方所提供的照片结合反映在被上诉人使用诉争房屋之前就有装修，被上诉人没有另行装修。丛帅、于世海、李洪亮质证意见：一、上诉人提供的所有证据均不属于民事诉讼法以及证据规定中规定的新证据，法院不应当采纳。二、①《建筑装饰工程施工合同》签订主体是李洪亮，并不是沈阳米盛稻食品加工坊。根据公司法司法解释三相关规定，李洪亮有权代表设立中的食品加工坊以自己名义对外签订合同。因此，本合同签订主体适格合法。②《建筑装饰工程施工合同》中的工程地点为沈河区东陵路69-18号，即本案涉案租赁房屋。③为正常合法经营，沈阳米盛稻食品有限公司要办理食品加工许可证没办下来，因此又办理的沈阳市沈河区米盛稻食品加工坊，本合同只不过以“沈阳米盛稻食品加工坊”作为工程名称进行装修，并无不妥，与加工坊何时获得工商局核准无关。因此上诉人提供的该组证据与本案无关。④退一步说，如果该合同是为了应对诉讼而作的不真实合同，更不会产生甲乙双方签错署名地方的显而易见的低级错误，纯属笔误，该合同真实有效。三、①《建设工程设计合同》与本案没有关联性，对证据真实性有异议，合同签订时间是2003年，工程地点是东陵路69巷1号，本案涉案房屋地点为东陵路69-18号院内；②张忠利证明真实性有异议，综合楼2005年建筑完工，至今已经过去十余年，水暖、电路等设备没有相关专业机构证明，也没有进行鉴定，不能仅凭一份证明断定电路是否完好；③《建筑装饰工程施工合同》是甲乙双方真实意思表示，并且签字盖章，是合法有效的。装修款已经支付完毕，合同中约定的工程内容也已经履行完毕。不是上诉人委托张忠利施工完成的。四、水果超市、生鲜超市等视频资料证据不具有真实性，证据来源不合法。①根据《最高人民法院关于未经对方当事人同意私自录音取得的资料能否作为证据使用问题的批复》，未经对方当事人同意私自录制其谈话，系不合法行为，以这种手段取得的录音资料，不能作为证据使用。本案中视频资料是在没有经过对方当事人同意情况下录音录像的，证据来源不合法，同时也违反证据规则第68条，法庭不应予以采纳；②录像中的人员身份不具有真实性。根据证据规则第70条，在没有其他证据佐证前提下，仅凭视频资料，不能证明对方当事人的身份、责任职务等自然信息，仅凭谈话内容不能证明被上诉人的抵押金损失不存在。③被上诉人一审中已提交合同和收据，并经过庭审质证程序，均为合法有效，押金损失真实存在。
沈阳市浑南区馨如意老年公寓提交：照片27张，证明被上诉人在诉争租赁房屋内没有装修，只有部分机器设备及破旧桌椅，不存在20万装修事实。丛帅、于世海、李洪亮质证意见：老年公寓提供的厂区内照片证据不具有真实性与关联性，该组照片是厂区被破坏以后拍摄的，事实上，上诉人授意工程队进入房屋内施工，破坏房屋机器设备、办公桌椅和原装修，被上诉人已经产生装修损失。上诉人葛喜元质证意见：我方没异议。
本院对上诉人提供的证据所要证明的内容，结合本案事实，综合予以认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于案涉租赁合同解除的责任确定问题，《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”，本案中，葛喜元在租赁期间内单方面与被上诉人解除合同，虽其举证书面解除合同的通知，但未能提供其将解除合同通知送达到被上诉人的有效证据，被上诉人亦否认该事实，故案涉租赁合同仍在履行期间，葛喜元将涉案房屋另租给沈阳市浑南区馨如意老年公寓，属严重违约行为，应承担全部违约责任。
关于被上诉人要求上诉人赔偿其押金及装修损失的问题。根据被上诉人分别与通辽市科尔沁区建国路宗江大家购水果干果专营店、沈阳市沈河区百果园水果超市、桓仁万嘉禾水果超市、沈阳市皇姑区鑫大家购副食店、沈阳市臻鑫大家购生鲜超市签订的供货合同，与沈阳振阳建筑装饰工程有限公司签订的施工合同以及相应的证人证言，被上诉人共支付押金15万元，装修款20万元，葛喜元对押金部分与被上诉人的停工停产所产生的损失有直接因果关系有异议，对装修款部分的施工合同及证人证言真实性均持有异议。葛喜元在案涉租赁合同履行期间将涉案房屋另租给沈阳市浑南区馨如意老年公寓并授意工程队进入被上诉人租赁的房屋进行装修，属严重违约行为，其应提供充分的相反证据证明其上述异议的成立。现葛喜元并未提供充分的证据否定被上诉人上述两项损失的存在，故一审法院综合本案的事实及合同、法律的相关规定，对上述两项损失予以支持并无不当。
关于沈阳市浑南区馨如意老年公寓的责任承担问题。沈阳市浑南区馨如意老年公寓出具《说明》载明就法院生效判决所确认的赔偿金额等给付义务，应在葛喜元支付的租金范围内向丛帅承担担保责任并优先给付。沈阳市浑南区馨如意老年公寓在明知被上诉人占用的房屋未腾空的情况下，仍然与葛喜元签订《房屋租赁合同》及两份补充协议，并授意施工队进入被上诉人租赁的房屋进行施工，造成被上诉人的财产损失。故一审法院确定沈阳市浑南区馨如意老年公寓应对被上诉人的装修损失负连带赔偿责任并无不当。
综上所述，上诉人沈阳市浑南区馨如意老年公寓及葛喜元的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元（沈阳市浑南区馨如意老年公寓缴纳），由上诉人沈阳市浑南区馨如意老年公寓负担；二审案件受理费6700元（葛喜元缴纳），由上诉人葛喜元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史明箭
审 判 员 金 鑫
审 判 员 丁广昱
二〇一八年十月九日
法官助理 姜 博
书 记 员 齐 萌
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。