河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫08民终3237号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。住所地：焦作市人民路****号商业大厦**层。
负责人魏新民，总经理。
委托代理人李元，该单位法律顾问。
被上诉人（原审原告）谢冬香，女，1980年11月28日生，汉族，现住焦作市武陟县。
委托代理人王国顺，焦作市“148”法律服务所法律工作者。
原审被告焦作市公共交通总公司。住所地：焦作市神州路（李万乡政府东侧）。
法定代表人杨耀辉，总经理。
委托代理人王国鹏，河南衡中律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿财险）与被上诉人谢冬香、原审被告焦作市公共交通总公司（以下简称公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，谢冬香于2016年9月12日向焦作市解放区人民法院提起诉讼，请求判令：人寿财险、公交公司赔偿谢冬香住院伙食补助费1150元、营养费230元、误工费8758元、护理费2133元、残疾赔偿金51152元、精神损害抚慰金3000元、交通费500元、鉴定费700元、被抚养人生活费15210元，共计82833元。解放区人民法院于2016年10月28日作出（2016）豫0802民初2206号民事判决，人寿财险不服，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日受理后，依法组成合议庭，并于2016年12月23日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险委托代理人李元、被上诉人谢冬香及委托代理人王国顺、原审被告公交公司委托代理人王国鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年4月13日15时20分许，杨靖驾驶公交公司所有的豫Ｈ×××××号大客车在焦作市××由东向西行驶时，与推车的谢冬香相撞，造成谢冬香受伤、车辆损坏的交通事故。经焦作市公安局解放分局交管巡防大队认定，杨靖承担该起事故的全部责任。
当日，谢冬香到焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院住院治疗，于2016年5月6日出院，实际住院23天。谢冬香住院花费诊疗费13792.94元及放射费570元，均由公交公司先行垫付。谢冬香入院诊断为：右内踝粉碎性骨折。出院时医嘱：1、继续休息1月；2、适当功能活动训练，避免患肢负重，1月后来院复查；3、如有不适，随时来诊。院方的长期医嘱单显示谢冬香住院期间陪护1人。谢冬香住院期间由其爱人石海波陪护。石海波于2014年10月27日购买了位于焦作市××××路亿祥尚郡7幢1单元301号房屋，2015年6月至今谢冬香夫妇及其子女在此居住。谢冬香的父亲谢丕贞，1955年7月22日出生，务农；女儿石雨杰，2003年12月30日出生，儿子石泽志，2002年12月13日出生，均系武陟县实验中学学生。谢冬香姐弟二人。
谢冬香的伤情经焦作市交通事故人民调解委员会委托焦作正孚法医临床司法鉴定所进行司法鉴定，该鉴定所于2016年8月29日出具鉴定意见书，鉴定意见为：谢冬香交通事故后的伤残程度为十级伤残。谢冬香为此支出鉴定费700元。
事故车辆在人寿财险投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间。现谢冬香要求人寿财险、公交公司赔偿其各项损失，故形成本案纠纷。
另查，2016年公布的2015年度河南省城镇居民人均可支配收入标准为25576元/年，居民服务业和其他服务业平均工资为30482元/年，城镇居民人均消费支出为17154元/年，农村居民人均消费支出7887元/年。
原审法院认为,公民的健康权受法律保护。公交公司的驾驶员杨靖驾驶豫Ｈ×××××大客车因未安全驾驶与谢冬香相撞，造成谢冬香受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经公安机关认定，杨靖承担事故的全部责任。事故车辆在人寿财险投保了交强险，故谢冬香的各项损失应在保险限额内先行赔付，不足部分由公交公司承担。
关于谢冬香各项损失的确定：谢冬香住院及诊疗花费14362.94元，均由公交公司垫付，各方对此均无异议；谢冬香住院共23天，其主张的住院伙食补助费按30元/天计算23天为690元，超出部分不予支持；谢冬香主张的营养费应按每天10元计算23天为230元，本院予以支持；谢冬香住院期间参照长期医嘱单记载按1人陪护计算，故陪护费用参照2015年度河南省居民服务业和其他服务业平均工资为30482元计算23天为1920.78元（30482元/年÷365天×23天）=1920.78元）；谢冬香的伤情经伤残鉴定为十级伤残，被告虽有异议，但并未申请重新鉴定，亦未提出实质性的反驳意见，故谢冬香的残疾赔偿金计算为51152元(25576元/年×20年×0.1=51152元)；谢冬香另行支出鉴定费700元，有票据佐证，本院予以采信；谢冬香主张交通费500元，但其提交票据均为出租车发票，交通费用的计算应以公共基础交通工具的票据为准，结合谢冬香的伤情及住院时间，本院酌定交通费为230元；谢冬香主张的精神损害抚慰金，根据其伤残程度，本院依法确定为3000元；谢冬香主张其误工损失参照2015年度城镇居民人均可支配收入标准为25576元计算，谢冬香在城镇居住一年以上，主要经济来源于城镇，故该主张不违反法律规定；关于其误工天数，谢冬香住院23天，出院时医嘱建议休息一个月，故谢冬香的误工天数计算为54天，故其误工损失计算为3783.85元（25576元/年÷365天×54天=3783.85元），谢冬香主张其误工损失计算至定残前，但并未提供收入实际减少持续误工的证据，故本院对超出部分不予支持；关于被抚养人，谢冬香的父亲年逾60岁，务农，谢冬香姐弟两人，故其被抚养人生活费参照2015年度农村居民人均消费支出7887元计算19年，原告主张为7492元（7887元/年×19年÷2人×0.1=7492.65元），应予支持；谢冬香的子女分别为13岁和14岁，均系城镇在校学生，故其被抚养人生活费参照2015年度城镇居民人均消费支出为17154元，分别计算5年和4年，谢冬香主张为7718元（17154元/年×9年÷2人×0.1=7719.3元）；上述被抚养人生活费合计为15210元。
上述损失中超出医疗费10000元限额的部分为4362.94元、住院伙食补助费690元、营养费230元、鉴定费700元，合计为5982.94元，应由公交公司承担，其他赔偿项目均应由人寿财险承担。但公交公司已先行垫付谢冬香14362.94元医疗费，除其应承担部分外多支出8380元，该费用应由人寿财险直接返还给公交公司。
原审法院判决:一、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司应于本判决生效后十日内赔付谢冬香误工费3783.85元、护理费1920.78元、残疾赔偿金66362元（含被抚养人生活费15210元）、精神损害抚慰金3000元、交通费230元，上述合计为75296.63元；二、驳回谢冬香的其他诉讼请求。本案受理费1117元，由中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司承担。
上诉人人寿财险上诉称：1、谢冬香提供的户口簿显示其为农村户口，提供的入驻忆祥尚郡小区的证明不能证明其在城镇居住满一年。谢冬香提供的工作证明没有劳动合同、工资表、单位营业执照、经营证书等证明来佐证，一审法院按照城镇标准计算谢冬香的残疾赔偿金无事实和法律依据，应按照农村标准计算残疾赔偿金；2、谢冬香在一审中未提交证据证明其父母子女情况，一审法院认定谢冬香系姐弟二人无依据，即使谢冬香庭后提供证据，由于未在法庭质证，一审法院应不予采信。故建议二审法院撤销原判并依法改判。
上诉人谢冬香答辩称：谢冬香2014年10月份在亿祥尚郡买的房子，派出所也出具证明证实谢冬香一直在城镇居住。谢冬香提供了学校证明证实其工作情况，由于谢冬香在学校不是正式工，因此没有固定的工资收入。故一审法院认定事实正确，应驳回上诉、维持原判。
原审被告公交公司述称：驳回上诉、维持原判。
根据当事人的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、一审法院以城镇标准计算谢冬香的残疾赔偿金有无事实和法律依据；2、一审法院认定谢冬香系姐弟有无事实和法律依据。经征求双方意见，均无异议，本院予以确认。
二审庭审中，被上诉人谢冬香提供谢冬香父亲谢丕贞户口簿原件和武陟县三阳乡代村的证明，证实谢冬香系姐弟二人。上诉人人寿财险质证称认可该证据的真实性、合法性，但该证据与本案不具有关联性，且在一审中未提供该证据。原审被告对该证据无异议。本院经审查后认为：从谢冬香提供的证据及一审法院卷宗显示的证据可以证实谢冬香系姐弟二人，一审法院认定谢冬香系姐弟二人的事实符合法律规定，本院予以采信。
针对上述争议焦点，各方所陈述意见与上诉和答辩意见相同。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，公民的健康权受法律保护。谢冬香的伤情是由公交公司驾驶员杨靖驾驶公交公司的大客车所致，该大客车在人寿财险投保有交强险。谢冬香的各项损失应在保险限额内由人寿财险先行赔付，不足部分由公交公司承担。关于人寿财险提出的“一审法院以城镇标准计算谢冬香的残疾赔偿金错误，应以农村标准计算”的理由，经查，一审法院依据武陟县公安局木栾派出所、亿祥尚郡客户服务中心出具证明证实谢冬香在武陟县朝阳二路亿祥尚郡居住、亿祥尚郡商品房买卖合同证实该房产买卖合同时间系2014年10月27日、武陟县爱丁堡启智园证实谢冬香从2014年9月20日开始在其单位工作等证据认定应以城镇标准计算谢冬香残疾赔偿金并无不当，对人寿财险该项主张，本院不予支持。关于人寿财险提出的“谢冬香在一审中未提交证据证明其父母子女情况，一审法院认定谢冬香系姐弟二人无依据，且未在法庭质证，一审法院不应予以采信”的理由，经查，结合一审卷宗显示的证据以及二审期间谢冬香提供的证据，可以认定谢冬香系姐弟二人，一审法院认定事实并无不当，人寿财险的该项主张，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2234元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 武 芳
审 判 员 蒋扬眉
代理审判员 孟永刚
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李 森