河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终11646号
上诉人（原审被告）：吕靖，男，汉族，1982年2月8日出生，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：陈学政，河南中涵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高长征，男，汉族，1966年12月25日出生，住河北省廊坊市。
委托诉讼代理人：王伟东，河北王伟东律师事务所律师。
上诉人吕靖因与被上诉人高长征买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初4165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吕靖的委托诉讼代理人陈学政，被上诉人高长征及其委托诉讼代理人王伟东到庭接受了询问。本案现已审理终结。
吕靖上诉请求：撤销原判决，改判驳回高长征的诉讼请求或裁定发回重审。事实和理由：一、吕靖支付高长征的款项，是归还高长征的款项，不是其他代收货款。吕靖是郑州日昇昌物流有限公司（以下简称日昇昌公司）的股东和法定代表人，高长征是大城县长运物流有限公司（以下简称长运公司）的股东和法定代表人。吕靖和高长征之间争讼的货款实际上是因日昇昌公司与长运公司之间以前业务往来形成的货款。因日昇昌公司股东内部分开经营，2015年7月23日，双方核对账目后，由吕靖个人向高长征出具1453330元货款的欠条，该部分货款由吕靖个人承担。对欠条载明的1453330元的货款，由吕靖个人银行卡支付偿还。二、一审判决认定吕靖支付高长征的款项是支付的其他货款属于认定法律关系错误。尽管长运公司与日昇昌公司在后期还有经济往来，但长运公司和日昇昌公司之间的业务往来款项主要由日昇昌公司出纳账户支付，而不是使用吕靖个人账户支付。一审判决将后期长运公司与日昇昌公司两个单位之间的业务认定为高长征与吕靖个人之间的业务，显然将后期业务法律关系认定错误，导致将两个法律关系、两类款项支付混同一起，造成将吕靖个人账户归还给欠条载明的高长征个人款项错误认定为是支付日昇昌公司应当支付的往来款。三、一审判决认定吕靖支付高长征的款项是支付的其他货款的主要证据不足。高长征没有证据证明在2015年7月23日出具欠条当日至2015年7月30日期间高长征与吕靖之间仍有其他业务往来、需要吕靖应向高长征支付大额业务款；高长征也没有证据证明长运公司与日昇昌公司之间在此期间有业务往来、需要吕靖代日昇昌公司支付业务款。在缺乏主要证据支持的情况下，一审判决吕靖在2015年7月26日至2015年7月30日期间支付的其他代收货款，更是事实不清、证据不足。综上，吕靖已足额还清所欠货款；一审判决将吕靖归还的货款认定为其他款项证据不足。请求支持上诉请求。
高长征辩称，一、在一审法院审理本案的过程中，吕靖对高长征主张欠款1453330元的事实予以认可，对欠条的真实性没有异议，一审法院认定吕靖拖欠高长征货款事实清楚、证据充分。二、对于吕靖主张已经还完了上述款项并提供了光大银行的转款记录。吕靖所提供的转款记录所载明的时间虽然在其给高长征出具欠条以后，但是在吕靖给高长征出具欠条以后，双方又发生了代收货款的业务，即吕靖所转的款项是给付的新收的货款与欠条没有关系，对此高长征所提供的2015年6月3日至7月15日的郑州支付还款明细表足以证实，吕靖主张的2015年7月26日、27日的银行流水和高长征主张的欠款事实无关，吕靖主张已经还完没有事实依据。三、吕靖在本案上诉状中认可高长征主张的2015年7月23日吕靖给高长征出具的欠条是吕靖的个人行为，此认可的表述和吕靖在一审法院审理案件期间的主张不一致，吕靖在一审法院审理期间主张吕靖出具欠条的行为是职务行为，是代表日昇昌公司出具的，而在二审期间又主张是吕靖的个人行为，吕靖的此反复和矛盾的行为更能够说明吕靖是狡辩行为。四、吕靖在上诉状中认可日昇昌公司和长运公司之间在吕靖给高长征出具欠条以后还有经济往来，而具体往来过程中的收款、付款均是由二个公司的法定代表人吕靖和高长征进行的，吕靖所主张日昇昌公司给付款项均是由公司出纳账户支付，此情况不属实，因为高长征收到款项就是吕靖和刘力二人转款，大部分的还是吕靖通过自己的银行账户给高长征账户转款，并不是吕靖主张的全部是公司的出纳支付。由此可以证实和说明日昇昌公司和长运公司之间的代收货款的结算并不是公对公的账户，还是以吕靖和高长征的个人账户结算为主，而且高长征所提供的欠条以后的代收款数额远远高出吕靖的转款数额，完全可以证实，吕靖的转款和欠条之间不存在关系。五、不论是吕靖个人和高长征合作还是日昇昌公司和大城县长运公司之间合作，在郑州市场的代收货款均是吕靖及其工作人员代收，代收款不会直接给付到日昇昌公司的公户上，都是个人收款，所以对于代收的货款均应当由吕靖给付。综上所述，高长征认为，本案一审法院认定事实清楚、证据充分，吕靖的上诉理由不能成立，高长征恳请二审法院驳回吕靖的上诉，维持一审法院判决。
高长征向一审法院起诉请求：1.吕靖偿还货款1453330元及逾期付款的利息；2.诉讼费用由吕靖承担。
一审法院认定事实：2015年7月23日，吕靖向高长征出具借条，载明：“今欠高长征货款1453330元”。欠款人处有吕靖签字并按压手印。高长征提交了一份证明，显示债权人凤田、安瑞祥、东升等于2015年5月份将货物交由高长征开办的物流公司承运货物，并代收货款，货款高长征已经付给债权人。债权人在证明下方按压指印。2016年2月24日，长运公司向吕靖发出聘书，聘任吕靖为长运公司河南郑州货运专线管理、经营负责人，负责该专线货运业务的经营和管理。聘期自2016年2月24日自2017年2月23日止。高长征在签发人处按压手印，吕靖在受聘人处签字并按压手印。高长征提交了高长征制作的自2015年4月22日起至7月15日止的郑州支付货款明细表。吕靖（光大银行，账户为62×××45）自2015年7月26日至7月30日分14笔向高长征（账户为60×××99）共计汇入1583374元。
一审法院认为，根据高长征提供的欠条、货运单、郑州支付货款明细表能够证明吕靖在郑州地区为高长征代收货款的事实，高长征、吕靖之间构成合同关系。庭审中，吕靖认为明细单、货运单系高长征单方的制作，没有吕靖签字确认。该院认为，高长征提供的郑州支付货款明细表与货运单能够相互佐证，对该证据的真实性，该院予以确认。吕靖辩称，高长征起诉所依据的欠条记载的欠款金额已经全部清偿。该院认为，吕靖提供的2015年7月26日、27日的银行流水与高长征提供的2015年6月3日至7月15日的郑州支付货款明细表所列明的应付货款总额相一致，但不能认定吕靖提供的银行流水系支付欠条中所载明的欠款；另，吕靖在出具欠条后，高长征、吕靖双方之间仍有合作关系，双方亦存在代收货款、银行转账等行为。故吕靖提供的证据不足以证明其辩称，该院不予采信。吕靖未按照双方约定或交易习惯支付货款，构成违约，故高长征请求吕靖偿还货款，于法有据，该院予以支持。关于高长征诉请吕靖支付逾期利息，但没有明确标准，该院酌定按照中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至实际还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：吕靖于判决生效后十日内支付高长征货款1453330元及逾期利息（以1453330元为基准，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年11月30日起至实际还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17880元，本案适用简易程序，减半收取8940元，由吕靖负担。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
二审中，吕靖出示证据如下：证据一、证明一份，证明：1.本案存在长运公司与日昇昌公司单位合作、高长征与吕靖之间债务两个不同主体之间的法律关系；2.长运公司与日昇昌公司之间的业务往款由日昇昌公司出纳刘力个人账户支付给长运公司高长征；3.吕靖给高长征个人转款是偿还本案讼争的货款，不是吕靖代日昇昌公司支付的款项。证据二、合作协议书一份，证明内容同上。证据三、日昇昌公司出纳刘力光大银行卡对账单1份，证明，长运公司与日昇昌公司之间的业务往款由日昇昌公司出纳刘力个人账户支付给长运公司高长征。
高长征质证称，对证据一，因为日昇昌公司的法定代表人就是吕靖，该份证明是吕靖的意思，因为公司和吕靖的关系，所以该份证据不具有证据的合法性和真实性。而且，吕靖所代收的业务款项均是物流客户的货款而不是高长征以及吕靖的款项，收款都是吕靖个人收款，客户的款项都不会支付给日昇昌公司的公户上，所以该份证明只能证实在2016年2月24日，日昇昌公司和长运公司达成合作协议的事实。对证据二，真实性无异议，但是双方的合作已经在2016年的5月底已经终止，从而更进一步说明，在2015年7月23日吕靖给高长征出具欠条以后，又发生了代收货款的事实。对证据三，真实性无异议，而且刘力的转款时间均在2015年7月23日以前，发生在本案吕靖与高长征清算时间以前，而且刘力是吕靖的内弟。
高长征二审出示证据如下，证据一、送货单若干，证明在本案欠条以后，双方又发生了代收货款的行为；证据二、吕靖和高长征2016年4月26日录音证据两份，光盘一张，证言书面整理材料一份。
吕靖质证称，对证据一，高长征提供的证据都是在2015年12月份后的送货单，不能证明2015年7月23号到2015年7月31号期间存在代收货款行为以及代收货款的金额。对证据二，吕靖不能核对录音的真实性，不能确定录音的时间，吕靖没有确认欠条的载明的债务，不排除吕靖在后边的业务关系中有欠款的情况，但是和本案无关。
本院认为，吕靖提供的银行流水与高长征提供的2015年6月3日至7月15日的郑州支付货款明细表所列明的应付货款总额相一致，故不能认定吕靖提供的银行流水系支付形成于2015年7月23日的欠条中所载明的欠款；且吕靖上诉称欠款金额已经全部清偿的上诉理由与二审中高长征出示的录音证据内容不符，该上诉理由证据不足。依据涉案欠条，高长征请求吕靖偿还货款，于法有据。综上，吕靖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17800元，由上诉人吕靖负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 玉 梅
审判员 李 黎
审判员 秦 宇
二〇一八年十月九日
书记员 郑宏鑫（代）