辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终7354号
上诉人（原审原告）：李啟红，男，1984年10月7日出生，汉族，住辽宁省辽中县。
委托诉讼代理人：肖景岳，辽宁众志城律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李霞，女，1981年1月5日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。
委托诉讼代理人：肖景岳，辽宁众志城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邢成兰，女，1962年11月4日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：奚鹏，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李素芳，女，1954年7月26日出生，汉族，住辽宁省辽中县。
被上诉人（原审被告）：李占硕，男，1955年8月5日出生，汉族，住辽宁省辽中县。
上诉人李啟红、李霞因与被上诉人邢成兰、李素芳、李占硕案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初3144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李啟红、李霞上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.确认查封房产为二上诉人与李素芳、李占硕共同所有，并解除查封；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人主张权利房屋与案涉房屋不是同一房屋，属于事实未查清，证据不足。为了证明上述两个房屋为同一房屋，上诉人已经提交了辽中县不动产登记中心开具的《证明》。该证明明确表明，被上诉人李占硕于1992年4月18日、1997年10月20日向茨榆坨镇政府分别申请两套房产，证号分别为0131470号、9650412号，建筑面积分别为320平方米、90平方米。后因重新核发新证，上述两个证号作废，面积由原来的320平方米、90平方米变更为287.16平方米，证号为9201267；二、一审判决未对案涉房屋的共有人的事实查清，导致判决错误。案涉房屋的所有权证虽未记载共有人为4人情况，但房屋所有权存根却有明确记载共有人为4人的情况；三、一审判决没有案由，没有定性，不知审的什么案件；四、一审法院于2018年1月12日作出的（2018）辽0102执异8号裁定，现已生效。如二审维持，本判决和裁定都是生效的，不知以哪个为准；
邢成兰辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决；2.辽中区不动产登记的证明不具有真实性。320平方米，证号为013470和90平方米，证号9650412的两处房产于2000年核发新证，统一为287.16平方米，证号为9201267的情况与事实不符。经我方查询，287.16平方米（证号为9201267的）和90平方米（证号为9650412）的两处房产均在房产部门有登记，并且均进行了查封；3.案涉房屋的所有权证上共有人一栏为空白，即无共有人。故二上诉人无权主张案涉房屋的共有权。
李素芳辩称，1988年我在宅基地上建的案涉房屋，共有人为4人。同意上诉人的上诉请求。
李占硕未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
李啟红、李霞向一审法院起诉请求：1.停止案件的执行；2.确认原告李啟红、李霞对位于辽中区茨榆坨镇四委证号为9201267的房屋部分所有。
一审法院认定事实：1.2016年10月14日，本院作出（2016）辽0102民初8195号民事判决书，判决内容为：“一、被告李占硕、李素芳于本判决生效之日起十日内偿还原告邢成兰借款本金425,300元及利息（以借款本金425,300元为基数，从2016年7月19日起计算至实际付清欠款之日止，按照年息6%计算）；二、驳回原告邢成兰其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息”。判决生效后，因被告李占硕、李素芳未履行生效法律文书确定的义务，邢成兰于2017年1月5日向法院申请强制执行，执行案号：（2017）辽0102执267号。同年3月14日，本院出具（2017）辽0102执267号协助执行通知书及民事裁定书，查封被告李占硕所有的位于沈阳市辽中区茨榆坨镇四委房产，建筑面积287.16平方米（以下简称诉争房屋），产权证号9201267。
2.诉争房屋的房屋所有权证存根（复印件）载明，位于辽中县茨榆坨镇四委的房屋所有权人为李占硕，所有权性质私有，共有人（单位）“4”，建筑时间为1990年，建筑面积287.16平方米，领证日期为2000年11月8日；中国建设银行辽中县支行于2001年10月8日就诉争房屋进行他项权利登记，载明：房屋证号9201267，所有权人及共有权人为李占硕、李素芳、建筑面积287.16平方米。
3.原告主张诉争房屋与其所有的建筑面积为320平方米的房屋系同一房屋，系依据填发日期为1996年6月18日、卷号No.9650011的房屋所有权证（复印件），该证载明：位于辽中县茨榆坨镇四委房屋所有权人为李占硕，所有权性质个人，共有人（单位）为“4”，建筑时间1988年，建筑面积320平方米，附记：“因原照丢失补办”。
4.原告李啟红、李霞于该案件执行过程中分别提出执行异议，本院于2018年1月12日作出（2018）辽0102执异7号、8号执行裁定书，裁定：“驳回案外人李啟红的异议”、“驳回案外人李霞的异议”，后原告李啟红、李霞不服该裁定，向本院提起本次案外人执行异议之诉。
5.本院于2018年4月16日依照已生效的（2016）辽0102民初8195号民事判决书向茨榆坨承建下达了协助执行通知书，对被告李占硕所有的位于茨榆坨镇四委的房屋（建筑面积90平方米，卷号为No.9650412）进行了查封。
一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。案外人执行异议之诉的主要目的系通过诉讼排除对特定执行标的的强制执行。本案中，通过到庭当事人庭审陈述、质证及辩论，本案的争议焦点为：原告对涉案房屋是否享有所有权或其他足以阻止执行的实体权利，原告的权利是否能够排除对涉案房屋的强制执行。现原告以其系诉争房屋的共有人向本院提出诉讼要求停止本案的执行同时确认权利。经审查，原告系依据卷号为No.965011、建筑面积为320平方米的房产主张权利，而诉争房屋面积为287.16平方米，产权证号9201267，两处房屋的卷号、建筑时间及发证时间均不一致。现原告向本院出具辽中区不动产登记中心开具的“证明”证据以证明其所主张的320平方米(证号：0131470)及90平方米（卷号：9650412）的房屋因一户一宅、一宅一证的原因已由两处房屋变更为诉争房屋，但本案诉讼过程中，90平方米的房屋同时被本院查封，且该房屋的卷号仍为No.9650412，故原告该主张不能证明上述房屋与诉争房屋系同一房屋。
关于原告要求确认其为诉争房屋共有人的主张。原告向本院提交的“房屋登记申请书”证据，及建筑面积为320平方米的房产证系复印件，庭审中原告及被告李素芳均表示新办理房证皆系建行办理，本人均未见过，该表述明显与日常交易行为不符。另，虽房屋所有权证存根记载的共有人为“4”，但并无原告名称，且按房屋他项权利登记申请书载明，诉争房屋的所有权人签字处仅为被告李占硕及李素芳，亦无原告签字，故依现有证据并不足以证明原告为诉争房屋的共有人，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告就执行标的并不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决如下：
驳回原告李啟红、李霞的诉讼请求。案件受理费7,680元，由原告李啟红、李霞负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产，对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。
本案系案外人执行异议之诉纠纷，故审查的焦点应为案外人李啟红、李霞就执行标的即涉诉位于辽中区茨榆坨镇四委（证号9201267）的房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，涉诉房屋能否继续执行的问题。
首先，李啟红、李霞提起本案诉讼，系依据卷号为No.965011、建筑面积为320平方米的房产主张权利。但该房屋所有权证（复印件）载明，该房屋的建筑时间为1988年，填发日期为1996年6月18日；而通过诉争房屋的房屋所有权证存根（复印件）载明，该房屋的建筑面积为287.16平方米，产权证号9201267，建筑时间为1990年，领证时间为2000年11月8日。因此，上述两处房屋的卷号、建筑时间及发证时间均不一致；
其次，根据李啟红、李霞提供的1996年6月18日出具，卷号No.965011的房屋所有权证记载，位于辽中区茨榆坨镇四委房屋所有权人为李占硕，所有权性质个人，共有人（单位）4，建筑时间为1988年，建筑面积为320平方米；而村镇字200780号房屋他项权证存根载明，位于辽中区茨榆坨镇四委权利人为中国建设银行辽中县支行，建筑面积为287.16平方米，所有权人及共有人均为李占硕、李素芳，即共有人栏中并未记载有李啟红、李霞；
第三，一审庭审中，李啟红、李霞虽出具辽中区不动产登记中心开具的“证明”，用以证明其所主张的320平方米(证号：0131470)及90平方米（卷号：9650412）的房屋因一户一宅、一宅一证的原因已由两处房屋变更为诉争房屋，但在本案诉讼过程中，90平方米的房屋同时被一审法院予以查封，且该房屋的卷号仍为No.9650412。
综上，通过本案现有证据，无法证明案涉争议房屋与上述房屋为同一房屋。对此，李啟红、李霞应承担举证不能的法律后果。即案外人李啟红、李霞就执行标的即涉诉位于辽中区茨榆坨镇四委（产权证号为92012**）的房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院对此认定并无不当，本院对李啟红、李霞的该项上诉主张不予支持。
关于李啟红、李霞要求确认案涉房产为其与李素芳、李占硕共同所有的上诉主张，本院认为，如前所述，因李啟红、李霞无法证明案涉争议房屋与上述房屋为同一房屋。且一审庭审中，李啟红、李霞、李素芳均表示新办理房证皆系建行办理，本人均未见过，该表述明显与日常交易行为不符。另，虽房屋所有权证存根记载的共有人为“4”，但并无李啟红、李霞名称，且按房屋他项权利登记申请书载明，诉争房屋的所有权人签字处仅为李占硕及李素芳，亦无李啟红、李霞的签字。故本院对李啟红、李霞的该项上诉主张亦不予支持
综上所述，李啟红、李霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,680元，由上诉人李啟红、李霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宏斌
审 判 员 姜会军
审 判 员 韩彩霞
二〇一八年九月十九日
法官助理 訾丽静
书 记 员 张潇元
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。