江苏省南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0105民初7739号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司南京油坊桥支行，住所地南京市建邺区莲池路46号。
负责人：丁蓉蓉，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘欢、胡文钰，该支行员工。
被告：薛长广，男，汉族，1981年1月3日生，户籍地浙江省泰顺县。
被告：林连秀，女，汉族，1981年1月13日生，户籍地浙江省泰顺县。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京油坊桥支行（以下简称“稠州银行油坊桥支行”）诉被告薛长广、林连秀金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月1日受理后，依法适用简易程序，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告稠州银行油坊桥支行的委托诉讼代理人刘欢、胡文钰到庭参加诉讼，被告薛长广、林连秀经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告稠州银行油坊桥支行向本院提出诉讼请求：1、被告薛长广、林连秀偿还原告本金130万元及至实际偿还之日止的利息、罚息、复利；2、被告薛长广、林连秀承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2013年12月27日原告与被告、陈春、陈世娇、张陶梅签订《联合担保授信合作协议》及《最高额联合保证合同》，约定被告自愿结成联保组织向原告申请贷款，联保体成员之间相互为其他成员的债务提供连带责任担保。同日，原告与陈春签订个人《自助循环贷款授信合同》，约定原告向陈春提供授信贷款人民币130万元，授信期限自2013年12月27日至2014年11月26日，合同还约定了贷款利率、结算日及违约责任等条款。合同签订后原告依约于2014年1月2日向陈春发放了贷款。在陈春的贷款逾期后，我行将陈春等人诉至法院，当时考虑被告在我行的贷款仍正常还款，故未将被告一并起诉，在法院作出判决后，陈春等仍未履行还款义务，根据合同约定，原告要求被告对陈春的贷款承担连带保证责任。
被告薛长广、林连秀未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《个人自助循环贷款授信合同》、《联合担保授信合作协议》、《最高额联合保证合同》、民事判决书等证据，由于被告薛长广、林连秀未到庭，亦无答辩、质证意见，且原告当庭陈述对上述证据的真实性、合法性承担相应的法律责任，故本院对原告提交的上述证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
2014年4月8日原告稠州银行油坊桥支行与联保组织成员陈春、陈世娇、薛长广签订协议号为（2013）浙稠联授协字第（2560300000204120）号《联合担保授信合作协议》，陈春、陈世娇、张陶梅及薛长广、林连秀均作为联合组成员在协议上签名确认。当天，稠州银行油坊桥支行还以债权人名义与陈春、陈世娇、张陶梅及薛长广、林连秀签订了编号为（2013）浙稠最高联保字第（2560310000304120）号《最高额联合保证合同》，约定：联保成员声明与承诺“各联保成员同意自2013年12月27日至2014年11月26日，当联保体的任一成员向债权人提出融资申请时，只要其债务本金额度在本合同第二条1款附表中所列的最高债务本金额度内，其他各联保成员及其实际控制人均自愿为其相关债务提供连带责任保证，且无需另行签署保证合同；债权人可直接要求任一个或多个联保成员承担保证”；各联保成员应承担保证责任的主债权范围为除其自身之外的其他所有联保成员对债权人所负有的债务本金、利息及其他相关费用，其中陈春的最高债务本金额度为130万元；各保证人担保的范围包括所有主债权合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费用、律师费等债权人实现债权的一切费用；陈世娇、张陶梅及薛长广、林连秀均以保证人名义签名确认。当天，稠州银行油坊桥支行与借款人陈春签订编号为（2013）浙稠借字第（2560301000404120）号《个人自助循环贷款授信合同》，约定：贷款授信额度为人民币130万元整，额度有效期自2013年12月27日至2014年11月26日止；利率执行同期人民银行基准利率上浮110%，执行12.6%；如授信有效期内遇人民银行利率调整则本授信合同贷款利率调整采取固定日调整方式，每年7月21日调整，实行分段计息；借款人通过自助方式取得的贷款，委托贷款人直接将款项划入借款人在贷款人开立的卡号为62×××99卡账户内，贷款本息偿还按季计息，每季末月的20日为结息日，借款人应在结息日向贷款人支付借款利息；在借款到期日结清贷款本金和其余利息；借款人未按期还款，即借款逾期，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对不能按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的罚息利率计收复利；陈春以借款人名义签名确认。合同签订后，稠州银行油坊桥支行于2014年1月2日向陈春账号为62×××99的银行卡放款130万元，陈春已支付贷款期间的利息，并偿还本金1397.12元，截止2014年12月19日尚欠借款本金1298602.88元。后原告将陈春诉至法院，法院于2015年11月9日作出（2015）建南商初字第80号民事判决书，判决内容为：1、陈春于判决生效之日起十日内归还稠州银行油坊桥支行借款本金1298602.88元并支付罚息、复息（以1298602.88元为基数，自2014年12月19日起至实际付款之日止按双方签订的《浙江稠州商业银行股份有限公司个人自助循环贷款授信合同》约定的利率标准计算；2、陈世娇、张陶梅对上述付款义务承担连带保证责任。庭审中，原告陈述该判决未能得到实际履行。
本院认为：原告稠州银行油坊桥支行与陈春签订的《个人自助循环贷款授信合同》及其与薛长广、林连秀签订的《最高额联合保证合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法成立，合法有效，各方当事人均应按合同约定全面履行各自义务。稠州银行油坊桥支行已按《个人自助循环贷款授信合同》约定发放了贷款，陈春应按合同约定的时间、金额支付利息并偿还借款本金，陈春在贷款到期后未按时归还借款本金1298602.88元，构成违约。被告薛长广、林连秀作为连带担保人，应承担相应的连带还款责任，承担清偿责任后，有权向陈春进行追偿。在贷款到期后，原告稠州银行油坊桥支行要求薛长广、林连秀归还借款本金1298602.88元及至实际偿还时止的罚息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。因陈春在贷款期限内并不存在拖欠原告利息的情况，故对原告主张被告承担复利之诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告薛长广、林连秀于本判决生效之日起十日内归还原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京油坊桥支行借款本金1298602.88元及罚息（罚息以本金1298602.88元为基数，自2014年12月19日起至实际付款之日止按年利率18.9%计付）。被告薛长广、林连秀承担保证责任后有权向陈春追偿。
二、驳回原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京油坊桥支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币16487元，减半收取8243.5元，保全费5000元，由被告薛长广、林连秀负担（被告应负担的该项费用，原告同意由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（该院开户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：a）。
审判员 殷仁奎
二〇一七年一月二十二日
书记员 何 源