北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1892号
上诉人（原审原告）北京手递手信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄路1号院1号楼一层111号。
法定代表人高抒霞，董事长。
委托代理人贾德旺，北京市子悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人孙向琪，该委员会审查员。
原审第三人北京手递手房地产经纪中心，住所地北京市石景山区鲁谷五芳园小区**号楼前平房*号。
法定代表人靳建梅，总经理。
委托代理人尤立国，男。
上诉人北京手递手信息技术有限公司（简称手递手信息公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第214号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年6月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定，2008年10月13日，北京手递手房地产经纪中心（简称手递手经纪中心）向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出第6994159号“手递手”商标（简称被异议商标）的注册申请，指定使用在第36类不动产出租、不动产代理等服务上。在法定期限内，手递手信息公司向商标局提出异议申请，并提交了在先申请注册的第1475358号“手递手”商标（简称引证商标一）、第1800755号“手递手”商标（简称引证商标二）。2012年3月13日，商标局作出裁定，对被异议商标予以核准注册。手递手信息公司不服，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。2013年10月28日，商标评审委员会作出商评字（2013）第98120号关于第6994159号“手递手”商标异议复审裁定（简称第98120号裁定）：被异议商标予以核准注册。
北京市第一中级人民法院认为，虽然被异议商标与引证商标一、二的文字构成相同，但由于其使用的不属于同一种或类似商品或服务，因此，上述商标并存并不易导致消费者的混淆误认，被异议商标的注册并未构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条所指情形。
同时，根据在案证据尚不足以证明被异议商标的注册和使用会对手递手信息公司的商号权构成损害，故不能认定被异议商标损害了其在先商号权，被异议商标未构成《商标法》第三十一条关于“申请注册的商标不得损害他人现有的在先权利”的规定。被异议商标并不存在“不良影响”，手递手信息公司有关被异议商标违反《商标法》第十条第一款第（八）项规定的主张，缺乏事实与法律依据。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第98120号裁定。
手递手信息公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决及第98120号裁定，判令商标评审委员会重新作出异议复审裁定。上诉理由为：第一，“手递手”是手递手信息公司独创并长期使用的商标，具有极强的显著性和识别性，手递手信息公司拥有在先商号权；第二，“手递手”商标经过手递手信息公司长期使用及大量宣传、推广，具有较高知名度及美誉度，建立了一一对应关系；第三，被异议商标与引证商标构成了类似商品或服务上的近似商标，易造成混淆、误认；第四，被异议商标侵害了手递手信息公司的在先商号权，易导致我国相关公众混淆，损害了手递手信息公司的利益；第五，手递手经纪中心申请被异议商标具有明显恶意；第六，若被异议商标被核准注册，将会造成不良影响。
商标评审委员会、手递手经纪中心服从一审判决。
经审理查明，被异议商标系第6994159号文字商标，由汉字“手递手”构成（详见本判决书附图），由手递手经纪中心于2008年10月13日提出注册申请，指定使用的服务为国际分类第36类的不动产出租、不动产代理、住房代理、不动产经纪、不动产管理、公寓管理、公寓出租、住所（公寓）、办公室（不动产）出租。2010年4月7日，该商标被初步审定公告。
被异议商标异议期内，手递手信息公司向商标局提出异议申请，理由为：被异议商标与手递手信息公司在先注册的引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，被异议商标系恶意摹仿、抄袭引证商标，被异议商标还损害了手递手信息公司的在先商号权。
引证商标一系第1475358号文字商标，由汉字“手递手”构成（详见本判决书附图），由手递手信息公司于1999年10月21日提出注册申请，并于2000年11月14日获准注册，核定使用的服务为国际分类第35类的直接邮寄广告、广告宣传版本的出版、广告设计、广告策划、商业信息、打字、计算机文档管理、文字处理、计算机数据库信息编入、计算机数据库信息系统化、计算机录入服务、产品信息咨询。经续展，该商标专用权期限至2020年11月13日。
引证商标二系第1800755号文字商标，由汉字“手递手”构成（详见本判决书附图），由瑞德好斯公司于2001年3月2日提出注册申请，并于2002年7月7日获准注册，核定使用的商品为国际分类第16类的海报、报纸、期刊、书籍、印刷出版物、杂志（期刊）、新闻刊物。经续展，该商标专用权期限至2022年7月6日。
2012年3月13日，商标局作出（2012）商标异字第12543号异议裁定（简称第12543号异议裁定），裁定手递手信息公司的异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。
2012年4月23日，手递手信息公司不服上述第12543号异议裁定，向商标评审委员会申请复审，理由为：被异议商标的注册违反《商标法》第二十八条、第十条第一款第（八）项、第三十一条等规定，不应予以核准。为证明其主张，手递手信息公司分别向商标评审委员会提交了引证商标注册证据、手递手信息公司及引证商标使用宣传证据、相关异议裁定、手递手信息公司维权调查情况等材料。
手递手经纪中心在商标评审中答辩称，被异议商标与引证商标未构成使用在类似商品或服务上的近似商标，双方商标的使用服务差别较大，手递手信息公司称其商标知名但系相关媒体发布的虚假信息，为证明其主张，手递手经纪中心向商标评审委员会提交了部分媒体对手递手报纸刊登虚假消息的报道等证据。
2013年10月28日，商标评审委员会作出第98120号裁定，认定：一、被异议商标指定使用的不动产管理等服务与引证商标一、引证商标二核定使用的报纸、广告策划等商品或服务不属于类似商品或服务，被异议商标未构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标之情形；二、手递手信息公司称被异议商标侵犯了其商号权，但手递手信息公司提供的证据尚不足以证明其商号先于被异议商标在不动产管理等服务或类似服务上使用并使之具有一定知名度，故不能认定被异议商标损害了其在先权利，手递手信息公司称被异议商标是手递手经纪中心以不正当手段对手递手信息公司的商标的恶意抢注证据不足，故被异议商标的注册未违反《商标法》第三十一条的规定；此外，被异议商标的注册尚未构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形。手递手信息公司的其他理由缺乏事实与法律依据，其所提异议复审理由不成立。据此，商标评审委员会依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。
在一审庭审中，手递手信息公司明确其在本案中的主张仅限于被异议商标的注册违反《商标法》第二十八条、第三十一条有关“不得损害他人现有的在先权利”的规定以及第十一条第一款第（八）项的规定。
上述事实，有第98120号裁定、被异议商标档案、两引证商标档案、第12543号异议裁定、异议复审申请书、手递手信息公司在商标评审阶段提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据手递手信息公司的上诉主张，本案的争议焦点在于：
一、被异议商标的申请注册是否违反《商标法》第二十八条规定的情形
《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标不得同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似。商标的功能在于区分商品或服务的来源，由此在判断两商标是否会造成来源混淆、误认时，应当结合商标标志的构成要素及其指定使用的商品或服务进行综合认定。
本案中，虽然被异议商标与引证商标一、二的文字构成相同，整体上构成近似商标，但是被异议商标指定使用的不动产出租、不动产代理等服务与引证商标一核定使用的直接邮寄广告、广告设计等服务，引证商标二核定使用的海报、报纸等商品在功能、用途、销售渠道和消费对象等方面差异较为明显，未构成类似商品和服务，由此被异议商标与引证商标一、二使用在不相类似的商品或服务上，不会造成相关公众的混淆、误认。一审判决及第98120号裁定关于被异议商标与引证商标一、二未构成使用在类似商品或服务上的近似商标的认定正确，被异议商标未违反《商标法》第二十八条的规定，手递手信息公司相关上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
二、被异议商标的申请注册是否构成了《商标法》第三十一条所规定的损害他人现有在先权利的情形
《商标法》第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。手递手信息公司提交的证据可以证明其在先拥有“手递手”商号权，但尚不足以证明其“手递手”商号在不动产管理等服务上使用并具有一定知名度，被异议商标的注册并未构成对手递手信息公司在先商号权的损害。在先商号权的保护应当与其企业的影响范围相适应，若企业在先商号权所形成的商誉并未影响至诉争商标指定使用的商品类别时，则不会造成对企业在先商号权的损害。因手递手信息公司所提交的证据并不足以证明其在先商号权所形成的商誉已经影响至不动产管理等服务行业，故手递手信息公司的相关上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
三、被异议商标的申请注册是否构成了《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形
《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。被异议商标的标志本身并没有贬义或其他消极含义，一审判决及第98120号裁定认定被异议商标未构成该条款所规定的情形并无不当，手递手信息公司此部分上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上，手递手信息公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由北京手递手信息技术有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由北京手递手信息技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 石必胜
代理审判员 陶 钧
二〇一四年八月十五日
书 记 员 李小英
书 记 员 王颖慧