＼n山东省泰安市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）泰民四终字第31号＼n上诉人（原审原告）王庆宽。＼n委托代理人：吴明锋，山东创纪律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）山东宁阳农村商业银行股份有限公司。＼n法定代表人李延玲，董事长。＼n委托代理人：张守岭，宁阳兴阳法律服务所法律工作者。＼n委托代理人：毕鸿飞，宁阳兴阳法律服务所法律工作者。＼n上诉人王庆宽因劳动争议一案，不服山东省宁阳县人民法院（2013）宁民初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。＼n原审法院审理查明，1989年11月19日被告的下属单位宁阳县东疏信用社（甲方）与宁阳县东疏镇前张村村民委员会（乙方）签订宁阳县信用社业务代办协议书一份，约定，甲方在乙方建立信用代办站，约定了甲方委托乙方的信用站代办的业务种类。第七条规定，业务代办费有甲方按照上级规定的标准每季度计付一次，由乙方决定一定的比例分配给业务员，以调动业务员的积极性。第八条规定，乙方推荐信用员，经甲方同意后聘为信用员。第十条规定合同甲乙双方各一份，甲方业务员一份，乙方信用员一份，报县社存档一份。合同同时约定了甲、乙双方的权利义务。合同盖有甲、乙双方的公章，原告在合同上签字。依照合同的约定原告被聘为信贷员。原、被告均认可该合同真实有效并已履行。原告用以证明，原、被告间是劳动关系。被告对原告的证明目的有异议，认为原、被告间是代理关系，不是劳动关系。＼n原告为证明自己的主张还提供了以下证据（主要是复印件），被告于2002年6月份制定的《宁阳县农村信用社信用代办站管理办法实施细则》摘要十八条至二十五条，主要内容，代办员的报酬是按代办站代理的业务量计算代办费用；提高代办员吸纳存款的激励措施；信用站的撤销与代办员解聘。2012年4月1日被告解聘原告的公告，主要内容：自公告之日起王庆宽不在担任被告的协助办理业务的协理员，之后的行为是其个人行为，并明确了对王庆宽代理被告办理的业务的处理办法。山东省农村信用联社存折一份，户名王庆宽，存折记载了原告从2007年12月4日至2012年6月21日的存取款情况。原告王庆宽经办的存款和贷款业务的部分凭证一宗。中国人民保险公司山东分公司保险证一份，编号94006-2，主要内容：被保险人王庆宽缴费期间1993年6月至2008年5月止，2008年6月起凭证办理领取手续。宁阳县东疏信用社2001年、2005年-2008年关于信用站管理考核办法五份，主要内容，为加强信用站管理，充分调动信用代办站工作的积极性，原告制定的考核、奖励办法。2011年11月28日和2012年10月16日原告到上级有关部门反映情况，上级部门向省信用社和泰安办事处下发的“农村信贷员老有所养的来访事项转办单”共两份。原告用以上证据证明，原、被告间是劳动关系。被告对原告提供的证据的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，认为原、被告是代理与被代理关系，不是劳动关系。＼n被告提供宁阳县人民法院2009年3月18日作出的关于被告宁阳信用社的信贷员张怀祥与被告社会保险、工作、经济补偿纠纷一案的（2008）宁民初字第1793号民事判决书一份，以及该案的相关卷宗材料，该案的判决结果是驳回原告张怀祥的诉讼请求。张怀祥不服判决提起上诉，山东省泰安市中级人民法院作出（2009）泰民四终字119号民事判决书，驳回张怀祥的上诉，维持原判。被告用以证明生效判决书已经认定与原告王庆宽同种情况的信贷员是被告宁阳信用社的代理人，双方是委托代理关系，不是劳动关系。原告对被告的证明目的有异议。＼n原审法院认为，原告王庆宽在被告所属的“东疏信用社前张村信用站”任信贷员，双方未签订书面劳动合同，原告王庆宽也未与正式员工享受相同的待遇。原、被告双方履行的1989年11月19日签订的《宁阳县信用社业务代办协议书》，2006年6月份原告制定的《宁阳县农村信用社信用代办站管理办法实施细则》，事实清楚，证据确实充分，双方无异议，应予认定。据此，原告王庆宽为被告代办协议约定的业务，领取代办业务手续费，明确了双方为代理和被代理的关系，原告领取的手续费，是双方约定的根据原告王庆宽的业务量，被告发放给原告的代理费。原告提供的宁阳县东疏信用社2001年、2005年-2008年信用站管理考核办法，是宁阳信用社对信用代办站代办相关业务提取手续费和奖励的办法，不能证明原、被告间是劳动关系。原告提供的办理业务的凭证等证据，只是履行的被告授权范围内的代理的业务，以及代理业务活动中应遵守的制度或规则，并不能证明双方存在劳动关系。因此，原告王庆宽要求确认与被告宁阳信用社之间存在劳动关系的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决：驳回原告王庆宽要求确认与被告宁阳信用社之间存在劳动关系的诉讼请求。案件受理费10元由原告王庆宽负担。＼n上诉人王庆宽不服原审判决上诉称，上诉人与被上诉人符合劳动关系主体资格，上诉人提供的劳动是被上诉人的业务范围，上诉人受被上诉人的管理和约束，被上诉人向上诉人支付劳动报酬，双方形成劳动关系，原审认定双方关系为代理关系属认定事实错误，上诉人起诉没有超过仲裁时效，原审适用超仲裁时效的法律规定错误。请求二审撤销原判，改判确认上诉人与被上诉人之间形成劳动关系或发回重审。＼n被上诉人山东宁阳农村商业银行股份有限公司答辩称，上诉人没有有效证据证实与被上诉人之间存在劳动法规定的劳动关系，上诉人在一审时的证据可以明确地看出双方之间关系是委托关系中的代理与被代理的关系。同时，被上诉人提供宁阳县法院、东平县人民法院以及泰安市中级人民法院以往的相关法律文书来印证双方之间不是劳动关系，而是代理与被代理的关系。请求二审法院查明事实，维持一审判决。＼n二审查明事实与原审认定一致。另，被上诉人原审时名称为宁阳县农村信用合作联社，后经中国银监会山东省银监局批复于2013年12月23日进行名称变更，于2013年12月27日在山东省工商行政管理局进行注册登记。＼n本院认为，本案焦点在于上诉人与被上诉人之间是否构成劳动关系。劳动关系是人身和财产关系属性相结合的社会关系，认定劳动关系应以双方是否存在支配与被支配、管理与被管理的隶属关系为基准，只有用人单位对劳动者的管理、控制、支配达到一定程度，才可认定双方形成劳动关系。本案中，上诉人系基于被上诉人与上诉人所在村委会签订的代办协议取得代办员身份，而非以劳动合同形式确定双方权利义务，上诉人代办业务的内容取决于代办协议约定，上诉人对于如何完成代办业务具有自主支配权，被上诉人制定的与劳动关系相关的用工管理制度并不及于上诉人，上诉人提交的被上诉人相关管理规定均系代理业务方面的工作规则，是为了督促代办员更好履行代办义务所进行的必要监督管理，这与劳动关系中的管理与被管理具有本质区别，上诉人的报酬支付是按照其所完成的业务代办量提取，与被上诉人单位的劳动者按月领取的劳动报酬有明显区别，上诉人具有家庭方式承包土地，办理业务所获得的报酬并非其主要生活来源，上诉人办理业务时间并不受劳动法律法规关于劳动时间的严格限制，办理业务的场所也非被上诉人营业场所。综上，上诉人与被上诉人之间的人身与财产的依附性、从属性不强，上诉人的代办工作不受被上诉人的直接管理、控制、支配，双方之间并未形成管理与被管理、支配与被支配的劳动关系，而是形成委托代理关系，原审认定并无不当，判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费10元由上诉人王庆宽负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长仉磊＼n审判员张立胜＼n代理审判员邢友峰＼n二〇一四年四月十四日＼n书记员李菲菲