辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终7837号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股有限公司沈阳市分公司，营业场所沈阳市和平区。
负责人：于学民，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈莎莎，辽宁开宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐启辉，男，汉族，住辽宁省法库县开发区。
委托诉讼代理人：刘长君（徐启辉妻子），汉族，住辽宁省法库县开发区。
被上诉人（原审被告）：王洪武，男，汉族，住辽宁省法库县开发区。
上诉人中国人民财产保险股有限公司沈阳市分公司与被上诉人徐启辉、王洪武机动车交通事故责任纠纷一案，因不服辽宁省法库县人民法院（2018）辽0124民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股有限公司沈阳市分公司上诉称：请求二审法院依法改判，保险公司不承担赔偿责任。理由：1.本案不属于交通事故，原审法院判决保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，没有法律依据；2.鉴定机构作出的误工期鉴定，即被上诉人徐启辉误工期43个月不符合国家标准。
徐启辉辩称，同意原审判决，请求二审法院依法维持原判。
王洪武二审未到庭应诉答辩。
徐启辉向一审法院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费20119.42元、误工费60000元、护理费40000元、营养费20000元、交通费2000元，共计142119.42元。
一审法院认定事实：2014年4月18日16时50分，郎海涛驾驶辽J829**号重型自卸货车在法库县开发区中法环保建材公司院内作业，在倒车准备翻卸残土时，站在车辆后方的徐启辉被石块绊倒，未及时撤离，导致郎海涛翻卸残土时致徐启辉受伤。沈阳市公安局交通警察支队法库大队于2014年10月16日出具法公交证字［2014］第007号道路交通事故证明。原告伤后于2014年4月18日到法库县中心医院治疗，诊断为胫腓骨开放性骨折，住院27天，于2014年5月15日出院，住院期间二级护理，支出医疗费10,878.35元。原告于2017年12月18日到铁法煤业集团总医院取体内固定物，诊断为左胫腓骨陈旧性骨折，骨性愈合，住院9天，于2017年12月27日出院，住院期间二级护理，支出医疗费8,031.57元。原告于2018年3月9日到辽宁大学司法鉴定中心对伤残程度等级、误工期进行鉴定，该中心于2018年4月3日出具辽大司鉴［2018］法医临鉴字第454号鉴定意见书，鉴定意见“徐启辉左胫腓骨骨折不构成伤残。左胫腓骨粉碎性骨折迟缓愈合，误工期评定为43个月。”
郎海涛是被告王洪武雇佣的司机，发生交通事故时系在雇佣活动过程中。肇事车辆在被告人民保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。
一审法院认为，本案焦点之一为本案事故是否为交通事故？关于事故的性质认定，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，“道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方”。本次事故发生的地点在中法环保建材公司院内，经门卫允许，社会机动车可以在院内行驶，符合“单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方”，故本事故应认定为交通事故。
关于人民保险公司主张“交强险承担赔偿的范围是指由于车辆给伤者造成的伤害产生损害赔偿责任，原告系绊倒在地后，被车辆卸载的废石料砸伤，而并未与车辆产生任何接触，本案不属于交强险赔偿范围。”一审法院认为，应将“通行”作为判定交通事故责任纠纷的必要条件之一，不能简单地将“通行”理解为通过和行驶，而更应强调其作为机动车时的“使用”状态，本案货车若静止处在规定的停车位置，车上货物意外掉落砸伤他人，由于车辆并未处在使用状态中，则不应确定其性质为交通事故责任纠纷，但结合本案，货车属于“正在使用”状态，货车后退至指定地点、停止、卸载物品，是一系列连续的操作，不可将“停止”这一状态单独割裂开来，故无论原告的伤是车辆上的石块砸伤还是车辆后翻板碰伤，均是车辆在使用过程中造成第三者受伤，被告人民保险公司应承担赔偿责任。
关于责任认定的问题，因沈阳市公安局交通警察支队法库大队于出具仅道路交通事故证明，未对双方责任进行认定，通过原、被告的陈述，认定原告徐启辉未经中法环保建材公司同意，私自进入其公司院内，且在郎海涛倒车作业、司机观察不便时，明知卸载石料过程存在危险，作为站在车辆后方的人员没有多加小心、及时撤离，原告徐启辉应承担本次事故50%责任；郎海涛在驾驶车辆作业时，在明知周围有其他人员在场的情况下，未注意观察周围环境、忽视瞭望，应承担本次事故50%责任。
根据相关法律规定，对于原告因交通事故造成的损失，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。另根据相关法律规定保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。因此原告要求被告王洪武、被告人民保险公司进行赔偿的主张，予以支持。结合本案被告人民保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任，超出保险范围部分应由郎海涛的雇主即被告王洪武承担50%的赔偿责任。
原告主张医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确定。经审核，原告徐启辉主张医疗费20,119.42元，未超过其提供的医疗票据记载数额，予以确认，由被告人民保险公司在交强险范围内赔偿10,000.00元，由被告王洪武赔偿5,059.71元［（20,119.42元-10,000.00元）×50%］；
原告主张护理费，符合法律规定，但主张40000.00元数额过高，根据原告二次住院天数36天（27天+9天）、护理级别为二级护理，结合辽宁省2017年度道路交通事故损害赔偿标准居民服务业人员在岗职工平均工资107.56元/天，原告护理费应为3,872.16元（36天×107.56元/天），由被告人民保险公司在交强险范围内赔偿；
原告主张误工费，符合法律规定，但数额过高，根据辽宁大学司法鉴定中心出具的辽大司鉴［2018］法医临鉴字第454号鉴定意见书记载“徐启辉左胫腓骨骨折不构成伤残。左胫腓骨粉碎性骨折迟缓愈合，误工期评定为43个月。”一审法院认定原告误工期为43个月，结合原告户籍、工作性质，参照辽宁省2017年度道路交通事故损害赔偿标准农业人员在岗职工平均工资15,440.00元/年，原告误工费应为55,326.67元（15,440.00元/年÷12个月×43个月），由被告人民保险公司在交强险范围赔偿；
原告主张交通费，符合法律规定，予以支持，但主张数额过高，根据原告治疗情况，酌定为800.00元，由被告人民保险公司在交强险范围赔偿；
原告主张营养费，没有相关医嘱，不予支持。
关于被告王洪武主张“原告受伤时间较长，已经超过诉讼时效”，因原告伤情的特殊性，第一次治疗后需愈合一段时间后才可取出体内固定物，原告于2017年12月18日到铁法煤业集团总医院取体内固定物，于2017年12月27日出院，并于2018年2月8日到一审法院提起诉讼，本案并未超过诉讼时效，故被告王洪武该项主张，不予采信。
一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股有限公司沈阳市分公司赔偿原告徐启辉医疗费1万元、护理费3,872.16元、误工费55,326.67元、交通费800元，上述款项合计69,998.83元，此款于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告；二、被告王洪武赔偿原告徐启辉医疗费5,059.71元，此款于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告；二、驳回原、被告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由原告徐启辉负担125元，被告王洪武负担125元。
二审中，被上诉人徐启辉提供一份证人证言，有证人董振春、高国中、徐淑范、张杰的签字，证明事故发生地不是封闭厂区。上诉人保险公司质证意见，对该证据的真实性、合法性均有异议，证人没有出庭且多名证人在同一证言上签字，不具有合法性。当事人对一审法院审理查明的其他事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人保险公司主张本案不属于交通事故、其不应在交强险范围内承担赔偿责任的问题。原审法院考虑到本案事故发生地经允许社会机动车可以进院行驶的情况，并结合本案货车发生事故时处于正在使用状态的事实，将本案事故认定为交通事故并无不当，原审法院判决保险公司在交强险范围内承担徐启辉的医疗费、护理费、误工费、交通费并无不当，故对上诉人保险公司的该项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人保险公司主张鉴定机构作出的误工期43个月不符合国家标准、不应被采纳的问题。经原审法院委托，鉴定机构针对徐启辉左胫腓骨粉碎性骨折迟缓愈合的情况，评定其误工期为43个月较为客观，原审法院采纳该鉴定意见、判决保险公司在交强险范围内承担徐启辉43个月的误工费并无不当，故对上诉人保险公司的该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股有限公司沈阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由中国人民财产保险股有限公司沈阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 那卓
审判员 郭净
审判员 范 猛
二〇一八年九月十九日
书记员 雷 静
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。