黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑03民终823号
上诉人（原审被告）：宋明坤，男，1982年6月28日出生。
上诉人（原审被告）：雷云，女，1982年2月7日出生。
二上诉人的委托诉讼代理人：张松楠。
被上诉人（原审原告）：任洪雷，男，1973年9月18日出生。
委托诉讼代理人：孟宪圣，男，1967年9月26日出生。
上诉人宋明坤、雷云因与被上诉人任洪雷民间借贷纠纷一案，不服虎林市人民法院［2017］黑03**民初700号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋明坤、雷云及其委托诉讼代理人张松楠、被上诉人任洪雷及其委托诉讼代理人孟宪圣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
宋明坤、雷云向本院上诉请求：一、撤销一审判项中“被告宋明坤、雷云于本判决生效后十日内给付原告任洪雷借款本金人民币125万元及利息”部分，改判由上诉人宋明坤给付被上诉人任洪雷人民币96万元；并改判上诉人雷云对案涉借款不承担还款责任。二、判决本案一、二审诉讼费用依法承担。事实及理由：一审判决认定事实错误。1、一审认定雷云是借款人、对借款承担偿还责任是错误的。上诉人宋明坤借款的用途与家庭生活无关，而且宋明坤借款时雷云对此并不知情亦没有在借据上签字。2、一审认定上诉人的还款数额是45万元是错误的。上诉人通过现金及转账的方式一共还款54万元。对此上诉人虽然没有充分的证据证实，但被上诉人在一审中曾经自认上诉人的还款方式均为现金给付，现上诉人另外提供了转账9万元的证据，因此，应当认定上诉人共计还款54万元。3、一审认定30万元借款生效是错误的。上诉人虽然为被上诉人出具了30万元的借条，但没有收到该笔借款。被上诉人亦没有证据证实上诉人收到了该款项，因此应当认定该笔借款合同没有生效。4、一审判决上诉人给付被上诉人利息是错误的。双方当事人之间名为借贷，实为合伙炒楼的关系。双方之间共同出资、共担风险，因此，不应由上诉人就案涉款项支付利息。
被上诉人任洪雷辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
任洪雷向一审法院起诉请求：1.要求二被告返还原告借款本金人民币150万元及利息；2.二被告承担本案诉讼费用。
原审判决认定，二被告系夫妻关系。2013年4月6日，被告宋明坤在原告任洪雷处借款人民币30万元，并出具借条一份，双方未约定利息及还款日期；2013年4月17日，宋明坤再次在任洪雷处借款人民币120万元，原告通过银行转账将120万元给付宋明坤，被告为原告出具借条一份，双方未约定利息及还款日期。2013年4月8日，任洪雷转账给宋明坤人民币20万元；2014年7月6日被告宋明坤通过转账给付任洪雷人民币5万元，于2014年7月21日再次通过转账给付任洪雷人民币4万元。原告任洪雷自认共收到被告还款人民币45万元。
原审法院认为，被告宋明坤向原告任洪雷借款人民币150万元的事实，有原告提交的两份借条证实，被告辩称上述款项系在856农场炒楼的投资款，因被告未提交有效证据证实，且被告为原告出具的是借条，故对于被告的该抗辩主张一审法院不予支持。原、被告双方形成借款合同关系，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律有关规定，依法应认定为有效。被告辩称已经偿还借款54万元，但仅能提供共计9万元的转款凭证，原告认可被告共计偿还45万元，故应确认被告偿还借款45万元。原告称被告偿还的45万元包含2013年4月8日20万元借款本息共计27万元，即45万元中包含7万元利息，因原告未提供证据证实被告偿还款项中的7万元是20万元借款的利息，且双方未就利息进行约定，故原告关于被告偿还的45万元中有20万元借款的利息7万元的主张，因没有事实和法律依据，一审法院不予支持。被告宋明坤认为2013年4月8日20万元借款包含在2013年4月6日的30万元借款中，但被告宋明坤未提交证据证明，且按照该主张，则是被告为原告出具30万元借条时原告只交付10万元，两天之后才交付其余20万元，即借款人在出借人未交付全款时即为出借人出具借条，明显不符合日常交易习惯，故对被告的该抗辩主张一审法院不予支持。综上，一审法院认定被告尚欠原告借款本金人民币125万元。本案诉争借款未约定利息及还款时间，应认定为无息借款。原告称双方口头约定借款利率为2%，但未提交证据证实，一审法院不予确认，对于原告要求被告按照月利率2%给付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。但被告应自能够确认的最后一次还款之日，即2014年7月21日起按照年利率6%支付原告逾期利息。本案所涉债务发生在二被告夫妻婚姻关系存续期间，雷云没有证据证明本案所涉债务系宋明坤个人债务，应当视为夫妻共同债务，应当由二被告共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、被告宋明坤、雷云于本判决生效后十日内给付原告任洪雷借款本金人民币125万元及利息。二、驳回原告其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人未提交新的证据。
二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点是，双方当事人之间法律关系性质应如何认定；案涉款项的数额应如何认定。上诉人雷云是否应对案涉款项承担还款责任。上诉人宋明坤上诉称，其与被上诉人之间形成的是合伙法律关系，而非民间借贷法律关系。经查，上诉人宋明坤向被上诉人任洪雷借款的事实，有被上诉人提交的两份借条证实。上诉人上诉称上述款项系双方在856农场炒楼的投资款，因被告未提交有效证据证实，且上诉人为被上诉人出具的是借条，故一审法院认定双方形成的是民间借贷法律关系，并无不当。关于案涉债务应否认定为夫妻共同债务问题。因本案所涉债务发生在二上诉人夫妻婚姻关系存续期间，上诉人雷云没有证据证明本案所涉债务系宋明坤个人债务，因此，一审法院认定该债务为夫妻共同债务、判决由二上诉人共同偿还，并无不当。关于借款数额的认定，上诉人认可收到150万元，本院予以认定。关于已还款数额。上诉人在一二审审理期间均主张已经偿还借款54万元，但仅能提供共计9万元的转款凭证。被上诉人认可其共计偿还45万元，故一审法院确认上诉人偿还借款的数额为45万元，本院予以认定。关于所偿还款项顺序的认定，被上诉人称，上诉人借款的时间和数额分别为2013年4月6日30万、8日20万、17日120万，上诉人偿还的45万元优先偿还的是2013年4月8日的20万元借款，上诉人对此予以否认。经审查，按照法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔种类相同的债务，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序没有约定的，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充债务负担较重的债务；债务负担相同的按照债务到期的先后顺序抵充。案涉的数笔债务中债务负担相同，因此，所还款项应当优先偿还2013年4月6日到期的30万债务。一审认定偿还款项的顺序有误，应予纠正。关于案涉借款应否给付利息问题。虽然本案诉争借款未约定利息及还款时间，应认定为无息借款。但一审认定上诉人应自能够确认的最后一次还款之日，即2014年7月21日起按照年利率6%支付原告逾期利息，并无不当。
综上所述，宋明坤、雷云的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决适用法律错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持虎林市人民法院［2017］黑03**民初700号民事判决第二项，即驳回原告其他诉讼请求。
二、撤销虎林市人民法院［2017］黑03**民初700号民事判决第一项，即被告宋明坤、雷云于本判决生效后十日内给付原告任洪雷借款本金人民币125万元及利息。
三、上诉人宋明坤、雷云于本判决生效后十日内给付被上诉人任洪雷借款本金人民币105万元及利息（利息自2014年7月22日起按照本金105万元、年利率6%计算至给付之日止）。
一、二审案件受理费36600元，由上诉人宋明坤、雷云承担10980元、被上诉人任洪雷负担25620元。
本判决为终审判决。
审判长 郭卫丽
审判员 杨桂荣
审判员 杜 平
二〇一七年十一月二十九日
书记员 刘泽梦
记录员 张启蒙