山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终1009号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，该公司经理。
委托代理人李丽霞，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张学银，男，汉族。
委托代理人张海霞，山西儒风律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同支公司）因与被上诉人张学银保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初615号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年7月26日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保大同支公司的委托代理人李丽霞，被上诉人张学银的委托代理人张海霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张学银在一审中起诉称：2015年8月14日23时，在阳高县大张公路阳高县人民医院路口西处道路，张成驾驶冀GB2X**、冀GHP**挂号重型半挂车由西向东行驶时和前方同向遇红灯停车排除等候通行的李树海驾驶原告所有的车牌为晋B67X**、晋BY7**挂号重型半挂车接触，两车接触后导致李树海驾驶的车辆与其前方同向遇红灯停车排除等候通行的由彭东驾驶的晋B76X**、晋GB1**挂重型半挂车也接触，造成三车不同程度损坏，张成死亡、冀GB2X**车乘车人刘强受伤的道路交通事故。经阳高县公安局交通警察大队认定，张成承担事故的主要责任，李树海承担事故的次要责任。原告车辆在被告处投有车辆损失险及不计免赔险。事故发生后，被告一直未对原告车辆进行定损，故原告只能对其车损鉴定，主车车损价值105050元，挂车车损价值47720元、残值1100元。原告就理赔事宜一直与被告协商未果。现原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告因本次事故造成的施救费3000元、拖运费4500元、车辆损失151670元、鉴定费6000元。共计165170元；本案诉讼费由被告承担。
人寿财保大同支公司在一审中答辩称：对事发经过、责任认定、投保情况无异议。对原告诉求的各项损失因被告承保车辆负次要责任，所以应该由另外两车在交强险责任限额内进行赔偿后，不足部分在被告车损险范围内按照30%承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费不予承担。
一审法院判决认定：原告所有的晋B67X**、晋BY7**挂号重型半挂车在被告处投保车辆损失险（主车限额22.77万元、挂车限额7.74万元）及不计免赔特约险，保险期限自2015年1月16日0时至2015年11月15日24时止，被保险人为原告张天顺。
2015年8月14日23时，在阳高县大张公路阳高县人民医院路口西处道路，张成驾驶冀GB2X**、冀GHP**挂号重型半挂车由西向东行驶时和前方同向遇红灯停车排队等候通行的李树海驾驶原告所有的晋B67X**、晋BY7**挂号重型半挂车接触，两车接触后导致李树海驾驶的车辆与其前方同向遇红灯停车排除等候通行的由彭东驾驶的晋B76X**、晋GB1**挂重型半挂车也接触，造成以上三车不同程度损坏，张成死亡，张成车辆乘车人刘强受伤的道路交通事故。经阳高县公安局交通警察大队认定，张成承担事故的主要责任，李树海承担事故的次要责任，彭东和刘强无责任。原告车辆在被告处投有车辆损失险及不计免赔险。
一审法院确认原告各项损失：1、车辆损失151670元；2、施救费7500元；3、鉴定费6000元；各项合计165170元。
一审法院判决认为：原告所有的事故车辆在被告处投保机动车损失险及不计免赔险，双方具有保险合同关系。现该车在保险期间发生保险事故，造成三车受损。故被告作为保险人应在机动车损失保险限额内赔付原告165170元。被告要求由对方车辆在交强险限额内先行赔偿，根据最高人民法院关于《保险法》解释（二）第十九条的规定“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”。被告的主张缺乏法律依据，该院不予支持。另，被告主张在车损险限额内承担30%的赔偿责任。原告驾驶员负本次事故的次要责任，其余两车的驾驶员分别为主要责任和无责任。根据保险法的规定，被告应在车损险限额内全额赔付，被告（保险人）自向原告（被保险人）赔偿保险金之日起，取得在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。故本案被告主张在车损险限额内承担30%的赔偿责任缺乏法律依据。该院不予确认。关于鉴定费，原告车辆在本次事故中受损，为明确其受损程度需要进行评估，属于必要合理的费用，根据保险法的规定，被告保险公司应予承担。关于诉讼费，应当依照《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条、第六十六条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效后十日内在车损险限额内赔付原告张学银165170元。如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3603元由被告负担（于判决生效后十日内给付原告）。
人寿财保大同支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求依法撤销大同市城区人民法院（2016）晋0202民初615号民事判决，改判减少上诉人赔付被上诉人143870元，本案诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一审认定事实不清，车辆损失费因一审原告单方委托鉴定机构进行鉴定，未与上诉人协商，剥夺了上诉人依法享有的权利，鉴定程序不符合法律规定，而且事后被上诉人也没有通知上诉人对其受损车辆进行定损，上诉人无法认定其车辆的损坏程度。因此，上诉人认为该评估鉴定结论不科学、不合理，与被上诉人车辆的实际损失严重不符，不能作为本案的定案依据，上诉人申请重新鉴定。且退一步讲即使赔付，上诉人对于被上诉人的车辆损失费只认可70000元，对于超出的81670元上诉人不予认可。鉴定费6000元属于间接损失，保险公司不予赔偿。托运费4500元属于二次施救，上诉人认为没有二次施救的必要，因此对该部分费用不予认可。根据被上诉人提供的交通事故认定书可知，上诉人承保车辆的驾驶人在此次事故中承担次要责任。而根据国家法律法规的相关规定，机动车交通事故强制责任保险应当按照分项责任限额的原则赔偿，对于不足的赔偿部分由保险公司在商业险的赔偿范围内依据《道路交通安全法》第七十六条第一款的规定按照事故双方的责任比例予以赔付。因此对于被上诉人的损失应先由对方车辆投保的保险公司在交强险的责任限额内进行赔付，不足的部分再由上诉人在商业险的范围内按照事故责任比例30%进行赔偿，即（车损70000元+施救3000元－主责车交强险财产项下2000元－无责车交强险财产项下100元）×30%＝21270元，而一审法院判决上诉人在商业险范围内赔偿被上诉人的全部损失，多判决上诉人承担143900元（即165170元－21270元），显然损害了上诉人的合法权益。
被上诉人张学银服从一审法院判决，其针对上诉人的上诉理由答辩称：针对车辆损失，事故发生后因为上诉人出险后没有及时定损，故被上诉人才委托有资格的鉴定机构进行鉴定，鉴定结论真实客观。鉴定费是必要合理的费用，应由上诉人承担。施救费发票上明确表明是拖车费，具体是从事故地点拖车到交警队，并不是上诉人认为的二次施救费。依据保险合同约定的车辆损失应由保险人全额承担，被上诉人在本案中没有放弃对事故相对方主张赔偿的权利，上诉人赔付之后可以取得向事故相对方追偿的权利。
上诉人与被上诉人在二审中均未提供新的证据。
经审理查明，对一审查明的事实，除上诉人对车损数额、鉴定费、施救费有异议外，对其余事实上诉人与被上诉人双方均没有异议，对双方无争议的事实本院予以确认。
本案的争议焦点为：事故车辆的车损数额应为多少？鉴定费、施救费应否由上诉人承担以及具体数额？上诉人应否按责任比例进行赔付？
被上诉人张学银主张晋B67X**、晋BY7**挂的车损为151670元，并支出鉴定费6000元、施救费7500元，为证实其主张，其在一、二审中提供了由太原市道路交通事故司法鉴定中心出具的并交通事故司鉴中心[2015]车鉴字第A110504号车损司法鉴定意见书一份，鉴定费发票一张，施救费发票两张，评估报告载明：委托时间2015年11月26日，车牌号晋B67X**、晋BY7**挂，车辆型号大运牌重型半挂牵引车、骏强牌重型厢式半挂车，鉴定意见晋B67X**、晋BY7**挂号车车损价值总计为152770元，残值部分为1100元。鉴定费发票载明：晋B67X**、晋BY7**挂交纳车损鉴定费6000元。施救费发票载明：晋B67X**、晋BY7**挂交纳施救费3000元，拖运费4500元。
上诉人人寿财保大同支公司对鉴定意见书的真实性没有异议，上诉人是通过估损进行的定损。拖运费的收款方是个人，是代开发票，没有施救资质，对被上诉人拖车的事实不清楚，当时没有拖车，应当是后来的。施救费是商贸公司，也没有资质，施救费与事故发生时间不一致，对该费用不认可。
本院认为，上诉人虽认为被上诉人张学银的车辆损失为70000元，但就该数额上诉人并未提供相应证据予以证明，仅是其根据照片估算的结果，故对其该项主张本院不予确认。在事故发生后，被上诉人已向上诉人报险，但上诉人未对事故车辆及时进行定损。被上诉人为查明车损情况委托第三方鉴定机构太原市道路交通事故司法鉴定中心进行鉴定并无不妥。太原市道路交通事故司法鉴定中心具有相应鉴定资质，上诉人未提供能够证实该鉴定意见书存在鉴定程序违法、鉴定结论不当的相应证据，故对鉴定意见本院予以采信。一审法院依据评估意见认定的车损数额正确，上诉人该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于评估费一节。本院认为，被上诉人张学银为查明己方车辆损失情况，支出鉴定费6000元，并提供了相应票据，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，晋B67X**、晋BY7**挂的鉴定费6000元应由上诉人人寿财保大同支公司在车损险限额内赔付。
关于施救费一节。在事故发生后，被上诉人张学银为处理事故支出施救费和拖运费7500元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担”，故应由被上诉人人寿财保大同支公司在车损险限额内赔付。
关于上诉人应如何承担保险赔偿责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，被上诉人并未要求重复赔偿，亦未放弃对事故相对方请求赔偿的权利，其基于保险合同关系要求上诉人赔偿损失，理由正当，应予支持，上诉人可在赔付被上诉人损失后取得对事故相对方的代位求偿权。一审法院判决上诉人承担保险赔付责任正确，对上诉人该项上诉请求不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3177元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗建萍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 张 文
二〇一六年九月十二日
书 记 员 李伟英