江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第2048号
上诉人（原审被告）谢凤先，男，汉族，1959年8月13日生。
委托代理人谢晓斌，江苏岸庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑国年，男，汉族，1956年3月2日生。
委托代理人任俊，江苏天茂律师事务所律师。
上诉人谢凤先与被上诉人郑国年民间借贷纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2014年8月21日作出（2014）淮法车民初字第0258号民事判决，上诉人谢凤先不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月23日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人谢凤先及其委托代理人谢晓斌，被上诉人郑国年及其委托代理人任俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年2月20日，被告谢凤先因购买朱桥工业园区原卢晓红建筑的厂房，向原告郑国年借款20万元。借款时被告谢凤先承诺：于2013年6月30日前归还，逾期不还自借款之日起按月息2分支付利息；并且用被告谢凤先在江苏洪泽湖古堰酒厂有限公司的股份和所购买的厂房抵押担保，但不限于2013年6月30日之前的时间，在酒厂销售提成有收入时可分期分批扣还。为此，被告向原告出具借条一份，2012年2月21日，南京新广厦建设开发有限公司受原告委托通过中国工商银行支付了20万元给被告。2012年11月5日，被告谢凤先再次承诺：谢凤先2012年3月向郑国年所借的贰拾万元人民币，经协商分二期支付，分别为2013年6月份支付5万元，2014年6月份支付15万元。被告谢凤先向原告出具了承诺书一份。被告逾期未归还，原告索款不成，遂诉来法院。审理中，原告变更利息的诉讼请求为自2012年2月21日按月利率2%算止判决之日止。
原审审理中，被告称该借款是江苏洪泽湖古堰酒厂在资金困难的情况下，酒厂副董事长郑国年借给其20万元购买朱桥的厂房作为以后投资酒厂，酒厂法定代表人武艳堂承诺朱桥的厂房所有权归被告，到2012年2月底，被告根据郑国年的要求将朱桥的厂房进行了处理，资产转移到南京，并且协商再次合作的相关事宜，因此被告借款是职务行为，是企业内部的管理问题。但原告不认可被告买卢晓红厂房是用于筹建酒厂，认为其系个人行为，对被告的其他答辩意见，原告认为与本案非同一法律关系，主体也不一致，被告应该另行主张。
以上事实，有原、被告当庭陈述、原告提供的借条、汇划凭证、证明、承诺书各一份，被告提供的关于武艳堂同志任职的通知、承诺书、淮安市洪泽湖工商行政管理局变更登记、商标转让协议、2012年11月1号协议书、2010年10月28日一个欠条、2012年3月12日合作协议、2012年3月12日文件、移交资产清单等在卷，经庭审质证，予以证实。
原审原告郑国年诉称，2012年2月20日，被告因经营需要向原告借款20万元，并承诺于2013年6月30日前归还，逾期不还自借款之日起按月息5分支付利息。原告委托南京新广厦建设开发有限公司支付了20万元给被告。借款到期后，被告未能按期还款，也未支付利息，损害了原告的合法权益，现请求依法判令被告给付原告借款本金20万元，承担利息57633元（按银行同期贷款利率的4倍自2012年2月21日计算至2014年3月20日）及本案的诉讼费用。
原审被告谢凤先辩称，该借款是江苏洪泽湖古堰酒厂在资金困难的情况下，酒厂副董事长郑国年借给我20万元购买朱桥的厂房作为以后投资酒厂，酒厂法定代表人武艳堂承诺朱桥的厂房所有权归我，到2012年2月底，我根据郑国年的要求将朱桥的厂房进行了处理，资产转移到南京，并且协商再次合作的相关事宜，因此被告借款是职务行为，系企业内部的管理问题，原告不能直接向法院起诉，且双方约定该借款期限未到期，故应驳回原告的诉讼请求；另外郑国年不按合作协议执行，目前双方既有合作关系又有劳动关系，原告欠被告389万余元应该偿还，并且要承担被告名誉损失和精神损失费50万元；
原审认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款支付利息。被告谢凤先向原告郑国年借款20万元，出具了借条，双方约定的月利率2%，未超出国家相关规定，且2012年11月5日，被告谢凤先承诺于2013年6月份支付5万元，2014年6月份支付15万元，故原、被告之间形成合法的借贷关系，被告应在约定的还款期限届满前按时归还借款，其未按时还款应承担返还借款的民事责任，并且在返还借款时一并支付约定的利息，故对原告要求被告返还借款20万元，承担利息12万元（利息自2012年2月21日按月利率2%算至判决之日）的诉讼请求，予以支持。
审理中，被告称借款是职务行为，是企业内部管理问题，原告不予认可。原审认为，原告借款给被告时，原告亦参与酒厂经营，被告既非财务人员，亦非法定代表人，原告如果借款给酒厂无需通过被告，且被告在2012年11月5日承诺了个人还款计划，故不排除被告个人向原告借款进行投资的事实。根据合同相对性原理，原告要求被告归还借款承担利息并无不当；被告主张双方既有合作关系又有劳动关系，而原告郑国年不按协议执行，欠其389万余元应予偿还，并且要原告承担名誉损失和精神损失费50万元的答辩意见，与本案非同一法律关系，且被告亦未提起反诉，故不予采信，被告可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：被告谢凤先于本判决生效后十日内给付原告郑国年借款20万元，承担利息承担利息12万元（利息自2012年2月21日按月利率2%算至判决之日）。本案案件受理费6100元，由被告谢凤先负担。
上诉人谢凤先不服该判决，向本院提起上诉称，1、上诉人购买朱桥工业园区原卢晓红建筑的厂房是受江苏洪泽湖古堰酒厂董事会指派，上诉人系履行职务行为，被上诉人20万元是用于涉案厂房所用，被上诉人对此是明知的，上诉人不应当承担还款责任；2、被上诉人在负责公司经营期间，一直采取以合法形式掩盖非法目的逃避债务和法院的执行，本案20万元的支付方式和借条的产生就是被上诉人采取上述违法经营的产物，原审判决认定事实错误，导致法律适用不当，请求撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人郑国年答辩称，上诉人上诉理由不成立，一审法院查明事实清楚，上诉人与被上诉人之间民间借贷关系明确，上诉人所称职务行为没有法律和事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明事实与原审认定一致，本院予以确认。
本院庭审中，上诉人补充提交：1、淮安市朱桥镇新华村委会的证明，证明上诉人租赁购买涉案的厂房系履行职务行为，郑国年对此是知道的；2、提交上诉人在中国工商银行的存取款交易明细，证明被上诉人多次在上诉人履行职务行为过程中代表公司，向上诉人账户汇入款项；3、证人孙某某到庭作证，证明其在江苏洪泽湖古堰酒厂负责销售工作期间，郑国年把资金转到南京后，古堰酒厂的负债较多，正常运营的资金都是郑国年通过总公司的账户打给业务员，也有打款到其个人账户，但我没打过欠条，对上诉人与被上诉人借款细节不清楚。被上诉人郑国年质证称，朱桥镇村委会的证明与本案无关联；资金往来明细仅就本案的20万元，证明双方形成借贷关系，不能证明上诉人的主张；证人证言证明在从事职务行为时是不需要打借条的，反而证明上诉人与被上诉人之间借条行为是借贷关系的事实。
本院认为，被上诉人郑国年20万元款项直接支付上诉人谢风先，上诉人出具借条，约定还款时间和利息，并承诺用其在公司中享有的股权和享有的资产承担还款责任，双方之间债权债务关系明确，且其提供的证人亦证明接受公司支付款项用于办理公务时未出具过借条的事实。2012年11月5日，上诉人再次出具承诺给被上诉人，重申借款20万元事实，并约定还款时间，故上诉人借款是履行职务行为主张与其出具借据和承诺相矛盾，对该上诉主张，本院不予采纳。上诉期间，上诉人提供淮安市朱桥镇新华村委会的证明和与被上诉人之间银行交易明细，并不能推翻其出具的借条，原审依据合同相对性原理判令上诉人还款，法律适用并无不当，至于上诉人与被上诉人合作期间的账务纠纷，与本案不属同一法律关系，上诉人可另行处理。综上，原审判决正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费6100元，由上诉人谢凤先负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江东新
审 判 员 王百川
代理审判员 黄春丽
二〇一四年十一月十日
书 记 员 王 姝