重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终5250号
上诉人（原审被告）：梁尤禄，男，1972年10月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：李和平，重庆公孝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘志高，男，1971年4月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：史励，重庆互邦律师事务所律师。
上诉人梁尤禄因与被上诉人刘志高买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初9657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月27日进行了调查审理。上诉人梁尤禄的委托诉讼代理人李和平，被上诉人刘志高及其委托诉讼代理人史励到庭参加调查审理，本案现已审理终结。
梁尤禄上诉请求：1.依法撤销一审判决并改判；2.本案诉讼费由刘志高承担。事实和理由：一审认定事实错误。本案收货是由店长陶超专人负责，梁尤禄认可由陶超签署的送货单，对其余人签收的送货单不予认可。
刘志高答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
刘志高向一审法院起诉请求：判令梁尤禄立即偿还刘志高76001元货款，并从起诉之日起按照年利率6%的标准支付至付清之日止。
一审法院认定事实：梁尤禄系渝北区龙溪街道鼎味海鲜餐馆的经营者，该餐馆于2011年8月11日登记注册，于2018年1月25日注销。刘志高于2014年起开始为梁尤禄经营的该餐馆供应鳝鱼等海鲜产品。2016年5月28日，刘志高与梁尤禄经营的餐馆进行对账，该餐馆原店长陶超向刘志高出具欠条一份，载明：“今欠到刘志高鳝鱼货款（2014.10月至2015.12月份完）（35000.00元正）（叁万伍仟元正）。2016.5.28，代：陶超，鼎味海鲜大排档。”该欠条上加盖了渝北区龙溪街道鼎味海鲜餐馆发票专用章。该欠条其余空白处还载明：“已付5000元（伍仟元）；2017.7.12以（已）付刘志高鳝鱼货款5000.00元（伍仟元）；2017.11.2以（已）付刘志高鳝鱼货款11580元（壹万壹仟伍佰捌拾元）（微信转壹万元，定金费壹仟伍佰捌拾元）。”2017年6月12日，该餐馆原店长陶超再次向刘志高出具欠条一张，载明：“今欠到鳝鱼货款刘志高2016年1月到2016年12月，合计：17000元（壹万柒仟元正）。鼎味海鲜大排档，立据人：陶超，2017.6.12。”该欠条上加盖渝北区龙溪街道鼎味海鲜餐馆发票专用章。
一审庭审中，刘志高还举示了8本共计104张送货单存根，拟证明刘志高在2017年向梁尤禄餐馆供货，但双方未进行结算的事实。该批送货单显示其中2017年2月份的送货单共计4张，编号为0024961-0024964，货物金额总计1056.6元；2017年3月份的送货单共计5张，编号为0024965-0024969，货物金额总计1044.7元；2017年4月份的送货单共计10张，编号为0024970-0024979，货物金额总计3357元；2017年5月份的送货单共计12张，编号为0037801-0037812，货物价值总计6211.6元；2017年6月份的送货单共计15张，编号为0037921-0037937（无0037928、0037936），货物金额总计7410.2元；2017年7月送货单共计15张，编号为0022741-0022755，货物金额总计8041.8元；2017年8月的送货单共计15张，编号为0022602-0022616，货物价值总计5722.6元；2017年9月份的送货单共计12张，编号为0003061-0003071（其中2017年9月9日送货单上编号不明），货物金额总计5036.6元；2017年10月送货单共计5张，编号为0034621-0034626（无0034623），货物金额总计1177.5元；2017年11月的送货单共计9张，编号为0035001-0035009，货物金额总计1523元；2017年12月份的送货单共计2张，编号为0035010-0035011，货物金额总计377.5元。以上送货单大多数由该餐馆工作人员陶超、徐某、彭晓芳、李昌明等人签字确认。刘志高举示的送货单，其送货金额总计为40959.1元。
一审庭审中，刘志高方的出庭证人徐某证实，其在2017年系渝北区龙溪街道鼎味海鲜餐馆的厨师长，其在工作期间签收了刘志高送给梁尤禄餐馆的部分货物；陶超系该餐馆经理，彭晓芳、李昌明均系该餐馆工作人员；2017年该餐馆的海鲜类产品均由刘志高供应。其并不清楚刘志高与梁尤禄是否结算2017年所供货物款项，也不清楚梁尤禄是否支付过刘志高相应货款。
一审庭审中，梁尤禄对2016年5月28日所出具欠条的真实性无异议，但对其载明的已付金额有异议；梁尤禄对2017年6月12日出具的欠条的真实性无异议；梁尤禄对刘志高提供的送货单，只认可其有陶超签字的部分，对其他人签字的送货单不予认可。梁尤禄辩称对陶超签字确认的送货单上的金额均已经支付完毕，但未举示相应的证据予以证明。
一审法院认为，自然人合法的财产权利应受法律保护。刘志高与渝北区龙溪街道鼎味海鲜餐馆虽未签订书面买卖合同，但梁尤禄认可刘志高一直为其经营的该餐馆供应海鲜类产品，因此刘志高与渝北区龙溪街道鼎味海鲜餐馆形成了合法有效的买卖合同关系。因该餐馆已于2018年1月25日注销，故其产生的债务理应由经营者梁尤禄承担。对于梁尤禄尚欠刘志高货款金额，因梁尤禄对2016年5月28日出具的欠条的真实性无异议，故法院对该欠条的真实性予以确认。因该欠条上注明了已付金额总计为21580元（5000元+5000元+11580元），故该欠条中尚余13420元（35000元-21580元）未支付。刘志高称该欠条中载明的两个“已付5000元”系同一笔款项，但未举示相应的证据予以证明，且根据交易习惯及日常生活经验，如该两笔款项系同一笔款项则应予以备注或者直接将其中的一笔予以涂销，故对刘志高称该欠条中载明的已经支付的两个5000元系同一笔款项的主张，法院不予支持。对于2017年6月12日出具的欠条中载明的欠款金额17000元，因双方对此无异议，法院对该金额予以确认。
对于刘志高提供的送货单8本共计104张，刘志高称双方之间没有进行对账，梁尤禄没有向刘志高支付送货单上载明的相应款项。梁尤禄只认可由陶超签字的部分送货单，且辩称对该部分送货单上的款项也已经支付完毕。法院认为，第一，梁尤禄认可刘志高一直向刘志高的餐馆供应鳝鱼等产品，证人徐某亦证实2017年该餐馆的鳝鱼等产品均由刘志高供应。而刘志高提供的送货单均系2017年产生，且根据送货单计算所得的每个月送货金额波动情况与海鲜餐馆的季节性特点相适应。第二，刘志高提供的每个月的送货单虽然有不同的人签字确认，但其送货单编号基本上是连续的，且证人亦证实在送货单上签字的彭晓芳、李昌明等人均系该餐馆曾经的工作人员。梁尤禄辩称餐馆只认可陶超的签字，对他人签字均不予认可，但其没有向刘志高出具相应的说明。根据一般交易习惯，普通的餐馆送货后由餐馆工作人员在送货单上签字确认亦属常情。且刘志高提供的送货单系成本形成，陶超在签字之时对之前已经形成的送货单理应知晓。第三，梁尤禄辩称由陶超签字确认的送货单上的款项均已经以现金方式进行了支付，但未收回送货单。梁尤禄支付款项后不要求刘志高出具凭据亦不收回送货单，其在送货单上亦没有进行备注，其明显不符合常理和交易规则，且梁尤禄未举示任何证据证明其支付过相应款项。综上，刘志高所举示的证据能够相互补强、相互印证、符合交易习惯，能够形成证据锁链，故对刘志高举示的送货单的真实性，法院予以确认。而梁尤禄对于反驳刘志高诉讼请求所依据的事实未提供证据加以证明，其所做陈述亦不符合常理与交易习惯，故对梁尤禄的抗辩理由，法院不予支持。对于送货单上载明的总金额，经法院核算总计40959.1元，而刘志高在诉状中称2017年向梁尤禄餐馆送货价值为40581元，系刘志高对其自身权利的处分，不违反法律规定，法院予以确认。
综上，梁尤禄尚欠刘志高的货款总金额共计为71001元（13420元+17000元+40581元）。梁尤禄收到货物后，未按时足额向刘志高支付货款，已构成违约，其应承担向刘志高支付剩余货款并支付资金占用利息的责任，故对刘志高要求梁尤禄支付货款71001元的诉讼请求，法院予以支持。刘志高要求梁尤禄以年利率6%的标准支付资金占用利息至本清，符合法律规定，法院予以支持。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条,判决：一、梁尤禄在一审判决生效之日起，十日内支付刘志高货款71001元；二、梁尤禄在一审判决生效之日起，十日内支付刘志高资金占用利息（以71001元为基数，从2018年4月23日起按照年利率6%的标准支付至本清为止）；三、驳回刘志高的其他诉讼请求。一审案件受理费865元（已减半收取），由梁尤禄负担。
二审中，刘志高举示案外人向梁尤禄的送货单，拟证明在梁尤禄与案外人进行交易时陶超及其他工作人员均有权签收货物。梁尤禄的质证意见为对送货单的真实性无法确认，其载明的内容与本案无关。因刘志高无法提供该组送货单来源，且梁尤禄对该组证据真实性也有异议，对该组证据本院不予采信。
本院二审中查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为除陶超外其他人员签字的送货单是否系本案买卖合同的供货。本院评析如下：
首先，梁尤禄无证据证明其与刘志高约定本案买卖合同仅能由陶超收货。其次，证人徐某对刘志高举示的由其签名的送货单无异议，且还证实了刘志高的送货有时还由餐馆里的其他工作人员签收。梁尤禄辩称徐某仅有权验货，无权收货，但未举示证据证明，且该陈述与一般餐馆经营习惯不符，本院不予认可。再次，双方均认可在2017年餐馆经营期间存在供货关系，刘志高举示的送货单可以看出其供货具有连续性，如果仅认可陶超的送货单则期间送货期间差距不一致，梁尤禄也无证据证明在该期间内从其他人处供货。
综上所述，梁尤禄的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1730元，由上诉人梁尤禄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余彦龙
审 判 员 张 毅
审 判 员 彭海波
二〇一八年九月十日
法官助理 翟苏南
书 记 员 黄山山