江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终6919号
上诉人（原审被告）：周晓威，男，1987年1月5日生，汉族，住苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：吴涵，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱婉春，男，1981年11月9日生，汉族，住苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：赵中华，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王键，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
原审被告：莫瑶，女，1988年11月14日生，汉族，住苏州。
委托诉讼代理人：吴涵，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
上诉人周晓威因与被上诉人朱婉春、原审被告莫瑶民间借贷纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2018）苏0591民初2342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周晓威上诉请求：请求二审法院撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人与上诉人之间不存在民间借贷关系，一审法院仅凭155万元的转账记录和被上诉人陈述就认定该款项为借款，属于事实认定不清。被上诉人虽称155万元转款为借款，但其仅提供转款记录及录音，而未能提供借据、收据等债权凭证，上诉人则向法院提交其多年间向被上诉人的多笔转款记录以及第三人录音、工程结算单等证据充分证明上诉人与被上诉人之间并非民间借贷关系，155万元转款也是二人合作生意的往来款之一。事实上，案件双方系长期生意合作伙伴，多年来互有资金往来，两人资金统算，被上诉人向上诉人转账的155万元也是用于双方共同寻找投资机会，而不是借款，因此借贷关系成立的举证责任应由被上诉人承担。上诉人向被上诉人的转款系双方共同合作生意的投资款，一审法院认定全部款项与本案无关是完全错误的。虽然被上诉人称2015年2月2日转款22万元、2月15日转款40万元、3月27日转款20万元系上诉人帮被上诉人换承兑汇票款项，但并不能提供书面证据，涉及到的录音证据也仅是上诉人在没有对账且遭受被上诉人屡次骚扰的压力下才进行的应答，并无明确认可。2015年10月10月11日、17日两笔转账共计4万元，除被上诉人口述系结婚借款外，更是连录音证据都没有涉及。实际上，上述款项均是案件双方合作期间被上诉人根据上诉人要求向其打款用于合作项目的。同样，2016年4月27日至9月22日的转款798000元也是双方经营超市期间上诉人应被上诉人要求打款的超市项目往来，该部分打款用途虽然经案件双方认可在事实认定上不存在问题，但由于一审法院犯了割裂事实的错误，导致其作出该款项与155万元款转无关的认定。故一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人朱婉春辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告莫瑶述称：同被上诉人意见。
朱婉春向一审法院起诉请求：请求法院判令1、周晓威、莫瑶偿还朱婉春借款250万元及利息15万元（以250万为基数按同期银行贷款利率6%自2017年1月1日起暂算至2017年12月31日）；2、周晓威、莫瑶承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：朱婉春与周晓威系远房亲戚关系，双方长期合作投资各类项目，且资金往来频繁。周晓威与莫瑶于2011年11月16日登记结婚，双方夫妻关系存续至今。2015年3月4日，朱婉春通过银行账户向周晓威转款155万元，此款为本案中朱婉春要求周晓威归还借款的组成部分。后朱婉春与周晓威及其他人员分别于2017年10月21日、10月29日、11月4日、11月5日、11月10日对双方之间款项往来进行磋商，并形成录音。后朱婉春持155万元银行转账记录和磋商录音向一审法院提起诉讼，要求周晓威、莫瑶归还借款250万元。
一审又查明，2014年1月26日至2016年9月22日，周晓威共计向朱婉春转款1837900元。结合现有证据可以认定为：2014年1月26日转的5万元、1月29日转的99900元、4月14日转的3万元系双方其他款项往来，且发生在2015年3月4日之前；2015年2月2日转的22万、2月15日转的40万、3月27日转的20万为周晓威帮朱婉春换承兑汇票款项；2015年10月11日、17日分两笔转款共计4万元系周晓威归还因结婚所借的借款；2016年4月27日至9月22日共计转款798000元，双方一致确认为合作超市项目往来。总之，上述款项与朱婉春所转的155万元无关。
一审另查明，朱婉春就本案双方之间除本案所涉款项之外的其他往来款项以民间借贷法律关系另行诉讼至一审法院，案号为（2018）苏0591民初2026号。
一审庭审中，朱婉春对利息的主张明示为：按银行同期贷款利率自2017年1月1日起计算至判决给付之日。
以上事实，有朱婉春提交的银行转账记录、录音、结婚审查处理表，被告周晓威提交的银行转账记录及一审当事人陈述、一审庭审笔录等证据予以证实。
一审法院认为：本案的主要争议焦点为：一、朱婉春与周晓威之间的民间借贷关系是否成立；二、莫瑶是否要承担共同还款责任。
针对第一项争议焦点，朱婉春陈述为：周晓威因其老婆舅舅的工地需要投资，向朱婉春借款250万元，故朱婉春向周晓威转账155万元，加上之前双方合作模板生意的成本及利润分成计50万元及交给周晓威的45万元承兑汇票，凑足250万元。周晓威抗辩为：双方有生意上的合作，款项来往较多，在2014年至2016年期间周晓威共计向朱婉春转款1837900元，双方无借款合意，不存在民间借贷关系，其中2015年3月4日朱婉春向我转账的155万元，系帮朱婉春及其朋友李静购车所用。双方模板合作成本及利润，至今并没有结算过。至于45万元的承兑汇票，我也没有拿到。一审法院认为，针对朱婉春主张的其中155万元借款，朱婉春凭金融机构的转款记录提起民间借贷诉讼，应当认定其对与周晓威之间存在民间借贷关系的事实初步完成了举证，现周晓威抗辩系用于帮朱婉春及其朋友购买车辆，应当提供证据证明。参照朱婉春提供的2017年10月21日的录音内容及车辆的实际处置情况，可以认定155万元与车辆购置无关。另，周晓威向朱婉春转帐的1837900元，系朱婉春与周晓威之间的其他往来款项，与涉案款项155万元也无关联。综上，一审法院认为周晓威的抗辩理由不成立，故一审法院对朱婉春主张的该155万元借款予以支持。关于涉双方合作模板生意的成本及利润分成50万元，因双方对该项目未进行过结算，且朱婉春也不能举证证明双方已对50万元数额及转化为民间借贷达成一致意见，故对朱婉春的该50万元借款主张不予支持。针对涉承兑汇票的45万元，朱婉春也未能举证予以证明，故对朱婉春主张该45万元借款，一审法院不予支持。至于朱婉春主张录音可以证明周晓威借款250万元，一审法院认为，录音显示了双方进行磋商的过程，未能显示双方对250万借款达成明确合意，故录音内容仅能作为佐证。综上，一审法院依法认定朱婉春与周晓威之间155万元借贷关系成立。至于朱婉春主张按银行同期贷款利率自2017年1月1日计算至判决给付之日的利息，因本案双方对借款期限及利率无明确约定，但鉴于朱婉春的实际利息损失，一审法院酌情认定该笔借款可以按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日即2018年3月19日起至实际支付之日止计算利息。
针对第二项争议焦点，朱婉春明确表示，基于夫妻共同债务，莫瑶应承担共同还款责任。莫瑶认为所涉款项明显没有用于夫妻共同生活，并且款项超出夫妻共同生活需要。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，朱婉春未能举证证明涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故一审法院对朱婉春的该项主张不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、周晓威应于判决生效之日起十日内归还朱婉春借款155万元及利息（以155万元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2018年3月19日起计算至实际支付之日止）；二、驳回朱婉春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计14000元，由朱婉春负担4625元，由周晓威负担9375元。
二审中，周晓威提交进口车辆电子信息、货物进口说明书、购买车辆的发票、车辆保险保险单及发票复印件各一份，证明朱婉春打款后，周晓威由于当时没有合适的投资机会，就将上述款项帮助朱婉春购买了车辆，但是在一审中朱婉春对此予以否认，称车辆是周晓威借给他的。当时买车93万多元，保险1万元多元，一年质保1万多元，还有给另外一个合伙人进行车辆置换，中间补贴差额40多万元，另外一个合伙人是马沟工地董事长的女婿，为了方便结算工程款，就帮他置换了车辆，中间有40多万元的差额。后来朱婉春要求置换一辆更好的，就卖掉了，卖了84万元左右，这些钱后来因为朱婉春又有别的生意，我就陆陆续续又打给朱婉春了。朱婉春对上述证据的质证意见为：朱婉春确实委托上诉人买车，但是朱婉春是另外打了30万元给周晓威买车，车子买了以后也没有上牌，后来这个车朱婉春没有要，又还给周晓威，周晓威将车子转卖掉了，钱在周晓威手上，还没有还给朱婉春。上述材料真实性不认可，我们没有看见过。2017年10月29日录音第五页中间部分，有专门关于30万元买车子的事情。
本院查明的其他事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：根据法律规定，原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，朱婉春凭其向周晓威账户通过金融机构转款155万元的记录提起民间借贷诉讼，应当认定其对与周晓威之间存在民间借贷关系的事实初步完成了举证，现周晓威上诉称该155万元系双方合作生意的往来款，应当提供证据加以证明。综观本案证据材料，一是周晓威在一审中主张上述155万元系帮助朱婉春及其朋友李静购车所用，现又称该155万元系双方合作生意的往来款，周晓威的前后陈述存在不一致的情况；二是根据朱婉春提交的录音材料及车辆的实际处置情况，虽周晓威在二审中提交了车辆电子信息、购车发票等证据，仍无法证明本案155万元与车辆购置相关联；三是周晓威认为本案所涉录音证据是其遭受朱婉春屡次骚扰的压力下才进行的应答并无明确认可，但周晓威并未对录音真实性提出异议，也没有提供证据表明曾受到朱婉春的骚扰；四是周晓威向朱婉春转帐的1837900元，根据双方陈述及录音证据，可以证明系朱婉春与周晓威之间的其他往来款项，周晓威不能证明与涉案155万元直接关联。由此，在周晓威无法提交证据证明其上诉意见成立的情况下，周晓威应承担相应的不利后果。故一审法院认定朱婉春与周晓威之间155万元借贷关系成立于法不悖，本院予以确认。
综上所述，周晓威的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币28000元，由上诉人周晓威负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 文
审判员 朱婉清
审判员 锁文举
二〇一八年十月二十二日
书记员 王 蕾