湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张中民三终字第58号
上诉人（原审原告）田际新。
委托代理人张建春，湖南澧滨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国网湖南省电力公司张家界供电分公司。
负责人米小军。
委托代理人杨中。
委托代理人张霞，湖南正诚律师事务所律师。
上诉人田际新因财产损害赔偿纠纷一案，不服张家界市永定区人民法院（2015）张定民一初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人田际新及其委托代理人张建春，被上诉人国网湖南省电力公司张家界供电分公司（以下简称张家界供电分公司）的委托代理人杨中、张霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年12月22日10点40分，张家界市永定区官黎坪街道龙门社区龙门巷田际新及田际文、田际正、田际青的民房发生火灾。张家界市永定区公安消防大队迅速赶到现场，火灾于当日11时30分基本扑灭。火灾扑灭后，张家界市永定区公安消防大队随即将火灾现场封锁，并对火灾现场展开调查、进行勘验。通过调查勘验，认定此次火灾的过火面积约1400平方米，起火部位位于田际青房屋二楼，不夜城商店上方的杂物间，起火点位于该房间东南角中下部附近。关于火灾发生的原因，张家界市永定区公安消防大队认定，可排除放火、雷击、自燃、小孩玩火等致灾因素，不能排除该房间内电气线路故障，以及从室外接入该房间外墙处的电线故障引起火灾的可能性。火灾的发生，给田际新造成了较为严重的财产损失，田际新认为此次火灾的发生系因张家界供电分公司管理下的房屋外电线线路故障引发，故诉至该院，要求张家界供电分公司承担赔偿责任。
原审认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，田际新要求张家界供电分公司就火灾的发生承担赔偿责任，必须提供证据证实火灾的发生系因张家界供电分公司管理下的电线线路故障引起，而就目前原告提供的证据来看，覃遵义等人的询问笔录，并不能明确断定火灾系由张家界供电分公司管理下的电线线路故障引起，而张家界市永定区公安消防大队的火灾事故认定书对于起火原因也没有明确的认定，仅称“不能排除该房间内电气线路故障，以及从室外接入该房间外墙处的电线故障引起火灾的可能性”，综合以上证据，并不能断定火灾事故发生的真正原因，故田际新应当自行承担举证不能的不利后果，据此，对于田际新的各项诉讼请求，因证据不足，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告田际新的诉讼请求。案件受理费5464元，由原告田际新负担。
宣判后，田际新不服，向本院上诉提出：1.多个现场证人及永定区消防大队的火灾现场勘验笔录、火灾事故认定书证实系室外电线故障引起的火灾；2.火灾后的第二天，被上诉人派人剪除所有电线，致使无法鉴定火灾原因，被上诉人应承担不利后果。田际新请求撤销原判，改判被上诉人赔偿其损失1288328元。
被上诉人张家界供电分公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求维持原判。
上诉人田际新在二审期间向本院提交了如下证据：1.照片一张，拟证实被上诉人在火灾之前，对电线的管理没有到位；2.张家界市永定区官黎坪街道龙门社区居委会及胡诗朝的证明、田际新代理人对屈先元所作的调查笔录各一份，拟证实火灾后的第二天，被上诉人剪断电线，导致火灾原因无法鉴定；3.公安部消防局上海火灾物证鉴定中心《技术鉴定报告》一份，拟证实如果被上诉人不剪除电线，可以做火灾原因鉴定；4.证人易忠军当庭作证的证言，拟证实火灾发生时的相关情况。张家界供电分公司对证据1的三性提出异议，认为不能证实火灾前的样子，不能达到上诉人的证明目的；对证据2，认为不属于二审的新证据，证人也没有出庭作证，其没有派人剪电线；对证据3，认为与本案无关；对证据4，认为该证人证言与事实不符，并且不属于二审的新证据。
经审查，田际新提交的证据1系一张照片，从该照片的内容无法看出上诉人的证明目的，且该证据不属于二审的新证据，本院不予采信；田际新提交的证据2，不能证实系被上诉人剪断电线，亦不能证实火灾发生的原因已无法鉴定，且证人无正当理由没有出庭作证，本院不予采信；田际新提交的证据3，系公安部消防局上海火灾物证鉴定中心对武陵源区水绕四门7–8号商铺火灾所作的技术鉴定报告，与本案没有关联性，本院不予采信；田际新提交的证据4，系证人易忠军当庭作证的证言，证人易忠军的证言不能证实火灾发生的原因，本院不予采信。
经本院审查，原审认定事实清楚，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，田际新房屋发生火灾的事实存在，本案二审的争议焦点是，该火灾是否系张家界供电分公司管理下的线路故障所引起。2014年1月23日，张家界市永定区公安消防大队对本案的火灾事故作出了张定公消火认字（2014）第001号《火灾事故认定书》，认定起火部位位于田际青房屋二楼、不夜城商店上方的杂物间，起火点位于该房间东南角中下部附近，可排除放火、雷击、自燃、小孩玩火等致灾因素，不能排除该房间内电气线路故障，以及从室外接入该房间外墙处的电线故障引起火灾的可能性。该《火灾事故认定书》并未认定火灾系张家界供电分公司管理下的线路故障所引起。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”，本案中，田际新主张火灾系张家界供电分公司管理下的线路故障所引起，就应当提供证据加以证明。因火灾事故发生原因的认定涉及技术性很强的专业领域，通常情况下应由专业的鉴定机构予以鉴定，但田际新在一审时已明确表示不申请对火灾原因进行鉴定，本院只能依照现有证据对火灾发生的原因进行审查，而现有证据无法证实火灾系张家界供电分公司管理下的线路故障所引起。田际新在没有任何证据的情况下，自行判断火灾原因已无法鉴定，缺乏事实依据和法律依据，同时，其主张的1288328元财产损失也没有证据证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，田际新应承担举证不能的后果。田际新上诉提出，系室外电线故障引起的火灾、被上诉人派人剪除所有电线致使火灾原因无法鉴定的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5464元，由上诉人田际新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 坚
审 判 员 赵 丹
代理审判员 符兆敏
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 龙雨茜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。