山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第442号
上诉人（原审被告）李雅馨，女，1973年9月19日出生，汉族，住济南市。
委托代理人蓝钰霞，山东康桥律师事务所律师。
委托代理人李树森，山东康桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济南市槐荫区大友小额贷款有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人牟刚，董事长。
委托代理人闫志勇，男，1971年3月25日出生，汉族，该公司法律顾问，住济南市。
委托代理人周小微，女，1987年8月26日出生，汉族，该公司职工，住济南市。
被上诉人（原审被告）山东东洲德奥汽车销售服务有限公司，住所地济南市。
法定代表人赵学敏，经理。
委托代理人张旭东，山东国曜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵学敏，女，1968年12月1日出生，汉族，山东东洲德奥汽车销售服务有限公司经理，住济南市。
委托代理人张旭东，山东国曜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈宝乃，男，1955年7月29日出生，汉族，住济南市。
委托代理人张旭东，山东国曜律师事务所律师。
上诉人李雅馨因与被上诉人济南市槐荫区大友小额贷款有限责任公司（以下简称大友公司）、被上诉人山东东洲德奥汽车销售服务有限公司（以下简称德奥公司）、被上诉人赵学敏、被上诉人陈宝乃借款合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2013）槐商初字第707号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2013年1月28日，大友公司作为贷款人，赵学敏作为借款人，签订编号为2013-005号《借款合同》，约定：贷款人向借款人提供人民币借款500万元，借款期限自2013年1月28日至2013年4月28日。借款实际发放和期限以借据为凭。借款利率按月息18‰执行。保证条款：借款方以2013-005号财产抵押契约（2013-005号不可撤销保证书）作为借款保证，并经贷款方审查核实借款抵押物（担保方）具有足够偿还借款能力。当借款方不履行或不完全履行合同时，贷款方有权对抵押物按照法律程序强制执行并由担保方连带承担偿还借款本息的责任。借款方应按合同规定的时间还款，如逾期贷款方有权按照每日约定利息的一倍向借款人主张违约金，直至实际还款日。如借款方连续二期未按期偿还利息，则贷款方有权提前解除本合同，要求借款方立即偿还全部贷款本息，并有权按照每日约定利息的两倍向借款人主张违约金，直至实际还款日。因诉讼产生的所有费用均由借款方和担保方承担。贷款方大友公司，借款方赵学敏，担保方德奥公司、担保方陈宝乃、担保方李雅馨均在《借款合同》上盖章或签字。协议签订后，大友公司履行了付款义务，赵学敏向大友公司偿还本金300万元，但赵学敏认可偿还的不是该笔借款，而是另一笔600万元的借款，借款合同为2012-094号。
2013年1月28日，德奥公司向大友公司出具《不可撤销人民币还款保证书》，内容为：大友公司，赵学敏个人向贵司申请人民币贷款壹仟万元。今应赵学敏个人的要求，由我（单位）德奥公司出具以大友公司为受益人的不可撤销的人民币还款担保书。本保证为连带责任保证。我（单位）德奥公司保证在赵学敏个人（公司）不能按期偿还贵公司上述贷款本息时，由我（单位）德奥公司无条件地将上述贷款本息偿还贵公司。本保证书为延续性担保，若贵公司同意将此笔贷款展期，本保证书将相应延长为该笔贷款展期到期还款日止。本还款保证书自2013年1月28日起生效，归还上述贷款本息后，本保证书自动失效。担保单位德奥公司盖章，赵学敏签字。
2013年1月28日，赵学敏作为抵押人与大友公司作为抵押权人签订《财产抵押契约》，内容为：经双方协商决定，抵押人自愿将位于天桥区无影山中路50号2号楼1-201-1（750.6㎡）、1-101-1（626.18㎡）的房产抵押给抵押权人，为赵学敏在大友公司处贷款500万贷款提供抵押担保。赵学敏签字，大友公司盖章。该抵押物未办理抵押登记。
另查明，2013年1月28日，大友公司与德奥公司、陈宝乃、李雅馨分别签订《财产抵押契约》，德奥公司以赛纳汽车一辆，陈宝乃以济南市历城区华信路14-2号1号楼1-502室、2-501室房产，李雅馨以济南市历下区千佛山东路81号10号楼东单元501、601室房产抵押，上述三方的抵押物均未办理抵押登记。抵押契约约定：抵押人自愿以其合法拥有和实际存在的财产作为贷款抵押物抵押给抵押权人，抵押期限到贷款到期后两年。契约自抵押人与抵押权人双方签字盖章后即具有法律效力。
合同签订后，大友公司按合同约定于2013年1月28日向赵学敏支付借款本金500万元。合同约定借款期限为2013年1月28日至4月28日，赵学敏已偿付借期内利息。现大友公司请求：法院依法判令赵学敏偿还借款500万元并当庭增加自2013年4月29日至判决生效之日止的利息及违约金，其他被告承担连带清偿责任或抵押担保责任。
原审法院认为，大友公司与赵学敏签订的2013-005号《借款合同》以及与担保单位、个人签订的《不可撤销人民币还款保证书》、《财产抵押契约》，均是当事人的真实意思表示，合法有效，合同双方均应严格遵守、如实履行。大友公司按约贷出款项后，赵学敏未按合同约定履行还款义务，大友公司有权按照合同约定行使合同权利。现大友公司要求赵学敏归还借款本金500万元，应予支持。大友公司要求赵学敏偿付以本金500万元为基数，以合同约定利率计算，自2013年4月29日至判决生效之日止的利息及违约金，虽为当庭增加该项诉讼请求，但《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定：原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。故大友公司的该项请求，原审法院予以支持。根据法律规定，利息及违约金请求之和超过银行同期贷款利率四倍的不予支持，因大友公司的该项请求已超过银行同期贷款利率四倍，故该项请求应合并调整为按银行同期贷款利率四倍支付利息及违约金。大友公司要求担保人德奥公司承担连带保证责任，因德奥公司已与大友公司签订《不可撤销人民币还款保证书》自愿承担连带清偿责任，故该项请求，原审法院予以支持。大友公司要求担保人陈宝乃、李雅馨承担连带保证责任及财产抵押责任，因保证方式不明确，应视为连带责任保证，但《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。合同届满日为2013年4月28日，故大友公司的该项请求已超过法定的保证期间，原审法院未予支持。对于财产抵押责任，因陈宝乃、李雅馨提供的财产均未办理抵押物登记，抵押权不生效。但大友公司与陈宝乃、李雅馨所签合同系双方签字盖章生效，且抵押期限到贷款期届满后两年。合同另规定，在借款人不能按期还清借款本息时，抵押人按合同规定归还全部贷款本息，故大友公司与陈宝乃、李雅馨所签抵押合同成立并生效后，抵押人并未履行合同构成违约，大友公司要求陈宝乃、李雅馨承担财产抵押责任不妥，应为财产抵押合同之违约赔偿责任，故陈宝乃、李雅馨可在抵押物价值范围内承担违约责任。李雅馨庭审中认为赵学敏已支付300万元，应在本金中扣除，但赵学敏认可是偿还的另一笔借款，且李雅馨未提供相应证据证明其主张，其抗辩理由，原审法院未予采纳。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定判决：一、赵学敏于判决生效之日起十日内向大友公司支付借款本金500万元；二、赵学敏于判决生效之日起十日内，以本金500万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率的四倍向大友公司支付自2013年4月29日至判决生效之日止的利息及违约金；三、德奥公司对赵学敏的上述一至二项付款义务承担连带清偿责任；四、陈宝乃以济南市历城区华信路14-2号1号楼1-502室、2-501室房产价值范围内对赵学敏的上述一至二项付款义务承担违约赔偿责任；五、李雅馨以济南市历下区千佛山东路81号10号楼东单元501、601室房价值范围内对赵学敏的上述一至二项付款义务承担违约赔偿责任；六、德奥公司、陈宝乃、李雅馨承担上述清偿义务后，有权向债务人赵学敏追偿；七、驳回大友公司对陈宝乃、李雅馨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间内履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，诉讼保全费5000元，共计51800元，由赵学敏、德奥公司、陈宝乃、李雅馨负担。
上诉人李雅馨不服原审判决上诉称，（一）原审法院判决认定李雅馨应承担抵押合同的违约赔偿责任，明显违反了民事诉讼基本原则及程序法规定，严重侵害了上诉人的合法权益。第一、原审法院判决李雅馨在房产抵押范围内承担违约赔偿责任，这明显违背民事诉讼不告不理的诉讼程序原则。法院审理民事纠纷的范围即诉讼内容与标的由当事人确定，法院无权变更、撤销当事人的诉讼请求。本案中，大友公司的诉讼请求为要求赵学敏偿还500万元借款本金及相应利息和违约金，德奥公司、李雅馨、陈宝乃承担连带保证的清偿责任。原审法院擅自变更诉讼请求内容，依据抵押合同要求李雅馨承担大友公司没有主张且已经当庭放弃的抵押担保权利，最终判决李雅馨以位于济南市历下区千佛山东路81号l0号楼东单元501、601室房价值范围内对赵学敏的付款义务承担违约赔偿责任。该结果大大超过大友公司的诉讼请求，显然严重违反了民事诉讼的基本原则，违反了民事诉讼程序法的规定。第二、原审法院判决要求李雅馨依据抵押合同承担违约赔偿责任，但是李雅馨并不存在违约行为。不仅大友公司未要求李雅馨承担合同的违约责任，而且原审法院也并未对李雅馨是否违反合同约定进行相关法庭调查。所以原审法院在没有按照诉讼程序进行审理的情况下，就认定李雅馨存在违约行为，而要求李雅馨承担违约赔偿责任，明显属于程序违法。（二）原审判决认定事实不清，证据不足。第一、大友公司没有足够证据证明其已向赵学敏支付了借款本金500万元。《借款合同》、《借款凭证》，由刘颖打款500万元的打款凭证（打款人不是大友公司，收款人也不是赵学敏，且大友公司也未有相关证据证明该笔款项确实是其支付给赵学敏的500万元借款）。这三份证据只能证明大友公司与赵学敏借款合同的成立。而原审法院判决认定大友公司已按照合同约定履行了给付借款的义务，显然属于认定事实不清，证据不足。第二、原审法院判决认定李雅馨承担连带保证责任，属于事实认定错误。从庭审中由大友公司提交的《个人借款申请审批表》可以看出，在担保人情况一栏登记的保证人是德奥公司，而李雅馨是作为抵押人予以登记的。由此可见，在大友公司审核赵学敏还款能力之时，就已经确定李雅馨是抵押人，且李雅馨也并没有承担连带责任保证的意思表示，其与大友公司仅签订了《财产抵押契约》。原审法院判决认为大友公司要求李雅馨承担连带责任保证及财产抵押责任，因保证方式不明确，应视为承担连带责任保证，属于认定事实错误。第三、原审法院判决认定的大友公司的诉讼请求与其主张不符，明显属于认定事实错误。大友公司诉讼请求中要求判令赵学敏偿还借款本金500万元，李雅馨及德奥公司、陈宝乃承担连带清偿责任，并在庭后提交增加诉讼请求书面申请，要求赵学敏承担相应利息及违约金，李雅馨及德奥公司、陈宝乃承担连带清偿责任。原审法院擅自更改大友公司的诉讼请求，判决认定大友公司在原审中的诉讼请求是要求承担连带清偿责任或抵押担保责任，事实是在原审庭审中，大友公司口头答辩称因抵押房产未办理抵押登记，就不再要求李雅馨及赵学敏、陈宝乃承担抵押担保责任。而且，从大友公司的诉状及增加诉讼请求申请书中均可以知道其诉讼请求的具体内容。（三）原审法院适用法律错误，曲解法律本意。第一、大友公司增加诉讼请求应在举证期限届满前提出。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定：当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。本案中，大友公司庭后提交增加诉讼请求申请书，已过举证期限，法庭应不予审理。第二、大友公司应对其主张的300万元还款与本案无关承担相应的举证责任。原审中，赵学敏提交300万元还款凭证一份，证明已向大友公司还款。大友公司认为该笔还款与本案无关，则应当对自己的主张承担举证责任。但原审判决认定该举证责任属于李雅馨，明显未正确适用法律。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，请求依法撤销原审判决的第一、二、五、六项并改判驳回对李雅馨的诉讼请求。
被上诉人大友公司答辩称，（一）原审法院认定事实清楚、程序合法。1、大友公司在原审中请求法院判令李雅馨承担连带清偿责任，是基于李雅馨与大友公司签订的《财产抵押契约》及李雅馨作为连带责任保证人在《借款合同》上签字。李雅馨以位于济南市历下区千佛山东路81号10号楼东单元501、601室房产做抵押，由于李雅馨未配合办理抵押登记手续，故大友公司在原审中便不要求行使抵押权，即行使物权，但并未放弃抵押担保权利。因为根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，未办理抵押登记不影响抵押合同的效力，大友公司与李雅馨所签的抵押合同系有效合同，而大友公司要求李雅馨承担连带清偿责任，就是让李雅馨承担抵押合同上的担保义务，这完全符合大友公司的诉讼请求。2、原审法院认定李雅馨承担抵押合同违约赔偿责任事实清楚。首先，无论抵押合同是否对抵押登记进行了约定，抵押人就有义务协助债权人办理抵押登记。根据日常生活规则、交易习惯，签订抵押合同就表明，抵押人同意以抵押权实现方式来清偿债权，就是为了保护债权人不受损失。也就是说，只要主债务人不能按约定向债权人偿还债务，债权人就可以就该抵押物变更实现其债权。本案抵押登记由于李雅馨的不配合导致违约，抵押登记未成，因为办理抵押登记需要抵押合同双方当事人共同前去房产登记管理机关才能完成。李雅馨违约时其承担的赔偿责任就是应以抵押物的价值为限。二、原审法院适用法律正确。1、大友公司在原审庭审中依法增加诉讼请求，符合法律规定。根据我国新修订的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，原告增加诉讼请求的，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。以及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第156条的规定，在案件受理后，法庭辩论终结前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。大友公司只要在庭审辩论结束前提出增加诉讼请求申请，法院应当审理。3、本案赵学敏作为借款人，在原审中已经确认收到大友公司500万元人民币的借款，大友公司提交的借款凭证就是有力证据。大友公司对此已经完成了举证义务，李雅馨如有异议，应当依法举列反驳证据。至于赵学敏在原审中声称已经偿还部分款项，与本案的涉诉标的无关，偿还的款项是另一笔借款合同（借款标的为600万元）的款项，该笔借款由于赵学敏未按时还清，大友公司也在原审法院提起诉讼，案号为（2013）槐商初字第706号，该案现在已经发生法律效力。综上所述，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人德奥公司、被上诉人赵学敏、被上诉人陈宝乃均未陈述答辩意见。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明，（一）2014年4月28日，原审法院对大友公司进行了调查并制作了《调查笔录》，在《调查笔录》中，大友公司进一步明确了要求李雅馨在抵押财产价值范围内承担责任的诉讼请求。（二）大友公司增加要求支付利息的诉讼请求是于原审第一次开庭时法庭辩论终结之前提出。（三）除本案本金500万元借款以外，赵学敏还曾向大友公司借款600万元。赵学敏陆续偿还了500万元，剩余100万元未能偿还。大友公司亦起诉至原审法院，原审法院作出了（2013）槐商初字第706号民事判决，判令赵学敏偿还借款，该判决已经发生法律效力。
本院认为，（一）大友公司在原审起诉状的事实与理由中陈述：李雅馨在《借款合同》担保人处签字，同时又作为抵押人与大友公司签订《财产抵押契约》，基于上述两个事实，大友公司要求李雅馨承担的连带清偿责任应当包括保证人与抵押人的两方面责任。而且，2014年4月28日，原审法院对大友公司进行了调查并制作了《调查笔录》，在《调查笔录》中，大友公司进一步明确了要求李雅馨在抵押财产价值范围内承担责任的诉讼请求。原审法院的判决并未超过大友公司的诉讼请求，故李雅馨上诉称，原审法院的判决超出了当事人的诉讼请求的上诉理由，本院不予采信。
李雅馨作为抵押人所担保的债务人赵学敏未能按照主合同《借款合同》的约定履行还本付息的义务时，即在主债务人构成违约时，债权人就有权要求抵押人承担相应的担保责任。故李雅馨上诉称，其不存在违约行为，不应承担相应责任的上诉请求，本院不予采信。
大友公司所举《借款合同》、《借款凭证》、支付记录及借款人赵学敏的自认，形成完整的证据链条，已完成举证责任，足以证明大友公司实际支付借款的事实。李雅馨对此不予认可时应当提供反证，举证不能应承担相应的法律后果。故李雅馨上诉称，大友公司没有实际出借借款的上诉理由，本院不予采信。
2013年1月28日，李雅馨在大友公司与赵学敏签订的《借款合同》“担保方”处签名并加摁手印，应当认定李雅馨作为保证人为赵学敏的借款提供了保证。故李雅馨上诉称，原审法院认定其为保证人系认定事实错误的上诉理由，本院不予采信。
《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第156规定：“在案件受理后，法庭辩论终结前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”大友公司增加要求支付利息的诉讼请求是于第一次开庭时法庭辩论终结之前提出，符合法律规定。故李雅馨上诉称，大友公司增加诉讼请求已经超过法定期限，原审法院不应受理的上诉理由，本院不予支持。
赵学敏在原审时向法庭提交的300万元的还款凭证，证明偿还的300万元系另外一笔600万元的借款，与本案借款没有关联。大友公司已经举证证明另外一笔600万元的借款存在，而且在起诉时已将还款300万元扣除。至此，大友公司的举证义务已经完成，李雅馨如果认为此300万元还款与本案借款存在关联时，应承担相应的举证责任。原审法院将举证责任分配给李雅馨，并无不当。故李雅馨上诉认为不应承担举证责任的理由，本院不予采信。
《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”此规定是“物权变动与原因行为的区分原则”的具体体现。大友公司与李雅馨签订《财产抵押契约》后，抵押合同既已生效，抵押财产虽未经登记，仅影响抵押权人行使优先受偿权，对抵押合同本身的效力并不产生影响。故在主债务人赵学敏违约时，抵押权人大友公司依据抵押合同要求抵押人李雅馨以抵押财产的价值为限承担担保责任，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人李雅馨承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王明华
审 判 员 刘 霞
代理审判员 魏希贵
二〇一四年九月十八日
书 记 员 孙桂香