江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏03民终5854号
上诉人（原审原告）：刘伟，男，1963年9月11日出生，汉族，无业，住丰县。
上诉人（原审原告）：刘抗美，男，1970年12月17日出生，汉族，无业，住丰县。
上诉人（原审原告）：刘秋丽，女，1966年8月10日出生，汉族，无业，住丰县。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：薛其东，北京谢金龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丰县中阳里街道西苑社区居民委员会（原丰县凤城镇西关村民委员会），住所地丰县木材市场管委会院内。
法定代表人：袁保建，该居委会主任。
委托诉讼代理人：李瑞峰，丰县凤城法律服务所法律工作者。
上诉人刘伟、刘抗美、刘秋丽因与被上诉人丰县中阳里街道西苑社区居民委员会(以下简称西苑社区居委会)土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初449号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人刘秋丽及其与上诉人刘伟、刘抗美的共同委托诉讼代理人薛其东，被上诉人西苑社区居委会的委托诉讼代理人李瑞峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘伟、刘抗美、刘秋丽上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决认定涉案土地的性质已经改变，依据是2017年6月23日江苏省人民政府《关于丰县2017年度第1批次村镇建设用地的批复》【苏政地（2017）374号】，但该批复无被征收土地四至、定位坐标图，也无法核实涉案土地是否在被征范围内。2、2011年双方当事��签订的流转合同到期后，包括刘伟、刘抗美、刘秋丽在内的本村数十户村民提出增加租金或收回承包地的要求，但因诉争土地被用于非农建设已无法返还，西苑社区居委会对于增加租金的诉求又不予理会，少数村民上访无果后以挖掘的方式毁坏了诉争土地上违章建筑门前的水泥路，后涉事村民被法院以犯故意毁坏财物罪判处刑罚，最后还是经江苏省高级人民法院提审，才最终认定“涉案的木材市场管委会违法使用流转的农用地建设违章建筑和铺设水泥路面，在租期满后拒不归还，村民自身合法权益受到侵犯，且诉权未得到合理救济”等事由，最终撤销了有罪判决，改判无罪。在刑事诉讼进行的同时，刘伟、刘抗美、刘秋丽等村民也向一审法院提起民事诉讼，但该院接收起诉材料后既不立案亦不出具“不予受理”的法律文书，直到2015年最高人民法院发布“有案必立��的规定，一审法院才勉强接受本案，但之后又裁定不予受理，上诉到徐州市中级人民法院后又被维持原裁定，最终还是经江苏省高级人民法院再审，才撤销了一审、二审裁定，指令一审法院立案受理。现一审法院再次偏袒对方当事人，仍然裁定驳回起诉，刘伟、刘抗美、刘秋丽当然不服。3、即便刘伟、刘抗美、刘秋丽的土地已被征收，但自2011年至今，一审法院拖延诉讼给刘伟、刘抗美、刘秋丽造成巨大损失，一审法院也应当承担相应责任。
西苑社区居委会辩称：刘伟、刘抗美、刘秋丽于2001年将其原承包的集体土地依法流转给西苑社区居委会用于兴建木材市场，流转合同是双方当事人的真实意思表示，涉案土地上自2001年就兴建了木材市场厂房，刘伟、刘抗美、刘秋丽对此也是明知且认可的。西苑社区居委会将涉案土地流转过来后，每年都是按照每亩地双千斤粮食的标准，并以当年的市场价格折合成现金给予包产赔偿，故刘伟、刘抗美、刘秋丽并不存在损失。江苏省人民政府已于2017年6月23日作出苏政地[2017]374号批复，涉案土地已经被征收为国有土地，刘伟、刘抗美、刘秋丽要求返还土地已无事实及法律依据。
刘伟、刘抗美、刘秋丽向一审法院起诉请求：判令西苑社区居委会返还刘伟、刘抗美、刘秋丽的3.36亩承包地，并承担本案诉讼费用。
一审法院查明：2017年6月23日江苏省人民政府《关于丰县2017年度第1批次村镇建设用地的批复》(苏政地[2017]374号)显示，将包含中阳里街道西苑社区在内的30.6528公顷集体农用地转为建设用地并征收为国有，将包括丰县中阳里街道凤西社区在内的38.1908公顷集体土地、0.3351公顷未利用土地征收为国有。刘伟、刘抗美、刘秋丽本案中涉诉的承包地在该批复变更地块涵盖范围内。现该土地性质已经变更为国有土地。
一审法院认为，在丰县2017年度第1批次村镇建设用地材料登记、建设用地项目呈报说明书、丰县中阳里街道局部土地利用现状图及卫星遥感图等材料中“地块编号为2017-1-3”及“面积7.8363公顷”能够相互印证，证明了上述批复所征用土地的具体指向，足以说明涉案的承包地已经批准变更为国有土地，故，相关纠纷应按照征收补偿法规及政策处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：驳回刘伟、刘抗美、刘秋丽的起诉。案件受理费100元，待本裁定生效后予以退回。
本案二审的争议焦点为：诉争土地是否在江苏省人民政府苏政地【2017】374号文件所批准征收的范围之内，本案是否属于人民法院民事诉讼的受案范围。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
依照本案一审证据及双方当事人的陈述，除一审法院所查明的事实之外，本院另查明以下事实：2001年7月1日刘爱玉（系刘伟、刘抗美、刘秋丽父亲，已于2015年7月20日去世）与原丰县凤城镇西关村民委员会（即西苑社区居委会前身，以下简称原西关村委会）签订土地承包经营权流转合同书，刘爱玉将涉案土地流转给原西关村委会，流转期限为十年。2002年6月30日，原西关村委会与丰县木材市场管理委员会签订《用地入股协议书》，约定原西关村委会将涉案土地交给丰县木材市场管理委员会，用来建设木材市场，即丰县西关木材市场。2011年，上述土地承包经营权流转合同书到期，但双方就租金的调整等事宜无法协商一致，后刘伟、刘抗美、刘秋丽要求西苑社区居委会返还涉案土地，但西苑社区居委会未能返还。
本案一审诉讼过程中，一审法院赴丰县国土资源局调取了江苏省人民政府《关于丰县2017年度第1批次村镇建设用地的批复》(苏政地[2017]374号)、丰县2017年度第1批次村镇建设用地材料登记、丰县中阳里街道局部土地利用现状图、建设用地项目呈报说明书、卫星遥感图等材料。对此，刘伟、刘抗美、刘秋丽认为通过上述材料无法确定刘伟、刘抗美、刘秋丽的土地是否处于被征收的范围，况且，丰县国土资源局提供的呈报征收地块与江苏省人民政府实际批准征收的地块是否一致也无法确定，法院应当赴江苏省人民政府调取苏政地[2017]374号批复所确定的征收土地范围，进而确定刘伟、刘抗美、刘秋丽的土地是否已被实际征收。
二审期间，本院经向徐州市国土资源局咨询了解，苏政地[2017]374号批复相关征地信息资料由报批单位即丰县人民政府（国土部门）具体���握。本院再次赴丰县国土资源局进行核实，该局对上述一审法院调取的资料表示认可，并表示丰县西关木材市场地块在苏政地[2017]374号文件批准征收范围。上诉人仍在本院组织质证时表示对丰县国土局出具的相关资料不予认可，要求法院前往江苏省国土资源厅调取相关征地信息，以确定涉案承包地是否在征收范围，经本院向江苏省国土资源厅咨询了解，江苏省人民政府的征地批复只是对征收土地方案进行审批，但具体供地信息即上诉人的承包地是否在征收范围，由丰县人民政府（国土部门）具体实施和掌握。
本院认为，涉案土地是否已为江苏省人民政府《关于丰县2017年度第1批次村镇建设用地的批复》(苏政地[2017]374号)批准征收，这是本案能否通过民事诉讼予以处理的关键。经一审法院调查取证，丰县国土资源局向一审法院出具丰县2017年度第1批次村镇建设用地材料登记、建设用地项目呈报说明书等材料，表明丰县2017年度第1批次申请建设用地的总面积为69.1787公顷，其中就包括西关木材市场所处的7.8363公顷土地在内（涉案土地所在地块），这与江苏省人民政府《关于丰县2017年度第1批次村镇建设用地的批复》中所批准的用地面积相吻合。二审期间，本院再次赴丰县国土资源局调查核实，该局确认包括涉案土地在内的西关木材市场地块在上述批复所批准的征收范围之内。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理补偿登记。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条第（三）项规定，农用地转用方案、补��耕地方案、征收土地方案经批准后，由市、县人民政府组织实施，按具体建设项目分别供地。因此，涉案地块已经被批准征收，丰县国土资源局作为政府土地行政主管部门，有权依法在政府的组织下具体实施相关土地征收活动。刘伟、刘抗美、刘秋丽可以持土地权属证书依法办理补偿登记，依法获得征地补偿。刘伟、刘抗美、刘秋丽提出，目前不能确定其承包地是否在具体征收范围内，而申请本院赴省级国土部门予以调查，但省级国土部门只负责方案审批，目前相关事项并不在能够调取范围，刘伟、刘抗美、刘秋丽如对相关信息有疑问，应当先持土地权属证书到丰县人民政府（国土部门）申请政府信息公开，以明确此信息。据此，刘伟、刘抗美、刘秋丽提起民事诉讼要求西苑社区居委会返还土地，目前已不属人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院裁定驳回刘伟、刘抗美、刘秋丽的起诉，并无不当。如在丰县人民政府（国土部门）具体组织实施土地征收的过程中，确有明确信息、明确证据表明刘伟、刘抗美、刘秋丽的承包地不在征收范围，刘伟、刘抗美、刘秋丽尚有合法、有效的承包经营权，其可以另行主张权利。
综上，刘伟、刘抗美、刘秋丽的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 娟
审 判 员 杜 林
审 判 员 周美来
法官助理 李帅胜
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 闫 龙