杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨商初字第980号
原告刘英飞。
委托代理人（特别授权）瞿国伟，浙江海浩律师事务所律师。
被告成涵。
委托代理人（特别授权）俞荣华，浙江汉博律师事务所律师。
原告刘英飞与被告成涵民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月18日立案受理后，于2014年11月3日，由代理审判员卢佳音适用简易程序独任审理、于2014年11月17日进行了公开开庭质证，后因案情复杂，转为普通程序，由审判长卢佳音、人民陪审员陆文伟、人民陪审员姚吉颖依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告刘英飞的委托代理人瞿国伟，被告成涵的委托代理人俞荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘英飞诉称：成涵于2013年11月15日向刘英飞借款人民币500万元，并出具借条一份，约定利息按1分／月计算，借款期限为2013年11月15日至2014年4月30日。借款当日，刘英飞将人民币500万元汇入成涵账户。借款到期后，刘英飞多次催讨，要求成涵支付借款及相应利息。但，成涵至今尚未归还。综上，成涵的行为违背双方的约定及相关法律的规定，故刘英飞特向贵院提起诉讼，要求判令：1、成涵偿还刘英飞借款人民币500万元；2、成涵支付利息40万元（按1分／月从2013年11月15日起暂计至20147月17日，直至付清为止）；3、本案诉讼费用由成涵承担
被告成涵辩称：1、500万元是事实，但不是借款，刘英飞借款给成涵后，刘英飞也从成涵这里陆续拿到了人民币1050670元，借条是应刘英飞的要求对家庭有个交代所以出具的借条，故恳请驳回。
原告刘英飞为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一、借条一份，证明成涵向刘英飞借款的事实。
证据二、转账凭证一份，证明刘英飞将500万元汇入成涵账户。
证据三、银行交易明细、光盘录音及书面材料各一份，证明双方之间民间借贷关系存在的事实。
证据四、招商银行账户交易明细表一份，证明2014年1月23日从案外人刘爽的账户刷卡198600元，扣除万分之7的手续费，划到成涵的账户，这笔钱对应刘英飞于2014年1月22日刷卡广大银行10万元，招商银行刷卡10万元，这两笔钱通过这家公司的进入成涵的账户；2013年3月10日，同样通过刘爽的账户刷49×××00到成涵的账户，证明了刘英飞于3月9日通过成涵的卡刷了49×××00的事实。
证据五、携程网交易明细2份，证明2014年1月22日、2014年1月26日，刘英飞并不在杭州，在三亚出差，所以刷卡是因为成涵拿了刘英飞的信用卡去刷的。
证据六、光大银行卡明细，证明2014年3月9日，在上海分别刷卡49×××00元、49800元。
证据七、光大银行查询记录，证明刷卡的地方为成涵的公司，以刷卡的形式转到成涵自己的账户。
证据八、企业个体户的基本信息，该公司的法人为成涵的母亲，49×××00元是在被告母亲公司中刷的。
被告成涵为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一、中国工商银行电子银行回单9份，证明刘英飞从2013年11月28至2014年5月26日分9次打给刘英飞1050670元
证据二、开户协议书一份、张某银行收款明细（复印件）一份、天津稀有金属交易单（复印件）一份、客户入市协议书一份，证明案外人所填的表格都是刘英飞所写的，所以刘英飞委托成涵进行稀有金属的交易。
证据三、成涵交易明细单2份，证明从2011年10月份，成涵与刘英飞公司协议后，一直到2014年7月底，刘英飞返还成涵手续的费的事实。
证据四、居间协议书及交易明细，证明刘英飞通过杭州轩泽投资管理有现公司与康洁签订协议集康洁账户交易情况、刘英飞返还康洁交易收费等事实。
证据五、银行交易明细一份，证明刘英飞返还王定祥交易手续费等事实。
证据六、两家公司基本信息，证明该两家公司信息。
证据七、证人张某证言，证明刘英飞向成涵汇入的500万系进行稀有金属交易，而非借款。
上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：
对于刘英飞提供的证据，成涵质证认为，对于证据1、2的真实性没有异议，但是认为这笔钱不是借款而是委托交易的款项；对于证据3中银行交易明细的真实性没有异议，但是对于证明目的有异议，认为该笔钱是成涵支付给刘英飞的手续费，对于光盘录音及书面材料的真实性有异议；对于证据4的真实性没有异议，但是认为不能证明刘英飞所要证明的证明目的；对于证据5的三性均由异议；对于证据6的三性均有异议，不能证明该笔款款项为成涵使用的；对于证据7的三性有异议；对于证据8的三性没有异议，但是证明对象有异议，不能达到其证明目的。
对于成涵提供的证据，刘英飞质证认为对于证据1的真实性没有异议，但是这九笔钱不是与本案的借款没有关系，是双方的其他借款；对于证据2-6均认为不能达到成涵所要证明的目的，与本案没有关联性。
本院根据当事人的质证，对于刘英飞提供的证据1、2、4的证明效力予以认定；对于证据3、5、6、7、8的证据效力需结合整案予以认定。对于成涵提供的证据1的真实性予以认定，但是对于其证据效力需结合整案予以认定；对于证据2、3、4、5、6、7认为与本案无关，均不予以认定。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
2013年11月15日，成涵以资金周转为要为由，向刘英飞借款人民币5000000元，同日，刘英飞通过银行转账的方式向成涵实际交付了该笔借款。成涵向刘英飞出具《借条》一份，约定借款期限自2013年11月15日志2014年4月30日止；借款利息为月息1分。
在2013年11月28日至2014年5月16日，成涵共分七次向刘英飞账户汇入共计人民币1057670元，其中2013年11月28日汇入20000元；12月30日汇入90000元；2014年1月6日汇入51000元（其中1000元为借款利息）；2月17日汇入336000元；2月18日汇入10000元；3月17日汇入201670元；5月26日汇入350000元。在上述时间段内，刘英飞共分六次向成涵账户共计汇入人民币611000元，其中2013年12月2日汇入20000元；2014年1月7日汇入51000元；3月9日汇入100000元；5月16日，汇入350000元。结合双方在庭审中的称述及提供的证据，成涵向刘英飞汇入的1057670元中的610000元，可以认定为非本案的借款且已结清。
2014年1月22日、23日，刘英飞的信用卡分别在上海依天食品有限公司刷卡人民币100000元、在上海松江区九亭镇博启便利店刷卡100000元。该两笔款项通过案外人刘爽的户口号汇入成涵的账户。2014年3月10日，刘英飞的信用卡在上海市长宁区食品店刷卡人民币49×××00元，同日，该笔款项通过案外人刘爽的户口号汇入成涵的账户。对于上述三笔共计人民币249×××00元，结合当事人在庭审中的陈述及提供的证据，该三笔款项也与本案无关且双方均以结清。
综上，对于1057670元中的197770元（减去上述不认定本案借款的610000元及249×××00元）与本案有关联。
本院认为，《借条》具有较高的证明效力，能够证明双方之间民间借贷关系存在的事实，刘英飞通过银行转账的方式向成涵实际交付了该笔借款，本院对双方之间民间借款关系存在的事实予以确认。成涵辩解说该笔款项为刘英飞委托成涵进行稀有金属交易，缺乏法律及事实依据，本院不予采纳。根据庭审过程中，根据双方的陈述及提交的证据，本院对刘英飞的信用卡支出的三笔共计人民币249×××00元及刘英飞打入成涵账户人民币611000元（实际为610000元），不认定为该案的交易款项，对于197770元，因刘英飞未提供有效的证据，证明与本案的借款无关且双方关于利息的约定未超过法律禁止性规定，按照先支付利息再归还借款本金的顺序，本院认定为该笔款项为成涵归还刘英飞借款的利息。现刘英飞要求成涵归还借款人民币5000000元的诉请，本院予以支持。对于刘英飞要求成涵支付借款利息的诉请，本院认定应当扣除成涵已支付的197770元。对于成涵的辩解，没有法律及事实依据，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告成涵于本判决生效之日起五日内归还原告刘英飞借款本金人民币5000000元并按照月利率1%支付自2013年11月15日至判决确定之日止的利息（扣除已支付的197770元利息）；
二、驳回原告刘英飞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民49600元，财产保全费人民币5000元，共计人民币54600元，由原告刘英飞负担人民币1907元，由被告成涵负担人民币52693元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币49600元。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审 判 长 卢佳音
人民陪审员 陆文伟
人民陪审员 姚吉颖
二〇一五年一月十七日
书 记 员 张潇骏