广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0803民初158号
原告李竞林，男，1950年11月19日出生，汉族，农民，贵港市港南区桥圩镇姚平村蔗塘屯人，住贵港市港南区。
委托代理人覃寿平，广西元丰律师事务所律师。
被告李兴强，男，1968年5月7日出生，汉族，农民，贵港市港南区桥圩镇姚平村蔗塘屯人，住贵港市港南区。
委托代理人杨荣绍，贵港市港南区荣成法律服务所法律工作者。
第三人李竞昌，男，1958年7月10日出生，汉族，农民，贵港市港南区桥圩镇姚平村蔗塘屯人，住贵港市港南区。
原告李竞林、被告李兴强、第三人李竞昌义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2016年1月22日受理后，依法适用简易程序，于2015年3月4日公开开庭进行审理，于2016年3月4日转为普通程序，并依法追加李竞昌为第三人。于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告李竞林及其委托代理人覃寿平，被告李兴强及其委托代理人杨荣绍、第三人李竞昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李竞林诉称，2015年7月1日9时许，原告去黑冲岭给林木施肥途中经过姚平村村背岭时，被告李兴强与案外人李健朋正在砍伐桉树，为了防止桉树倒下压断树旁的通信线缆，被告李兴强叫原告前来帮忙拉绑在树上的绳索。在砍伐桉树过程中，被告李兴强切割桉树，原告与李健朋拉绳索，防止桉树往通信线缆方向倾倒。桉树往原告与李健朋拉绳索方向倾倒，因原告躲闪不及被倒下的桉树砸伤颈椎。原告被送到贵港市人民医院入院治疗52天，其伤情被诊断为：1、颈髓损伤并四肢瘫痪；2、颈6椎体前滑脱；3、颈3/4椎间盆突出症。原告因伤造成以下经济损失；1、医疗费87673.56元；2、住院伙食费5200元；3、护理费420527元；4、营养费5000元；5、交通费1000元；6、伤残赔偿金113475元；7、精神损害抚慰金20000元；合计652875.56元。扣除被告已支付的14000元，被告应支付余下638875.56元。原告因应被告李兴强请求帮工并受伤，根据有关法律规定，被告李兴强应当对原告的损失承担全部赔偿责任。本案纠纷经姚平村委及桥圩镇司法所调解未果。因此，请求法院判令被告李兴强赔偿原告经济损失638875.56元。
原告李竞林向法庭提供的证据有：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况；
2、贵港市人民医院诊断证明书、入院记录、出院记录复印件各一份，证明原告受伤、治疗情况及住院时间；
3、贵港人民医院住院费用详细清单复印件一份，证明原告医疗费用数额；
4、贵港市贵医司法鉴定所意外伤害伤残鉴定意见书复印件一份，证明原告伤残等级为一级伤残；
5、贵港市贵医司法鉴定所护理依赖等级鉴定意见书复印件一份，证明原告护理依赖等级为完全护理依赖；
6、贵港市港南区桥圩镇姚平村民委员会证明复印件一份，有李健朋在该证明上签名，证明原告在应被告李兴强请求帮工过程中受伤的经过；
7、磅码单复印件四张，证明被告李兴强从2015年6月30日起至7月2日止期间将其砍伐的桉树过磅出售给林伍海的事实；
8、收条复印件一份，证明被告李兴强在事故后主动支付原告医疗费14000元；
9、录音录像光盘一份，证明原告家属与被告李兴强协商赔偿事宜情况，被告李兴强愿意赔偿原告未能报销的部分医疗费48780元；
10、关于接处李兴强所报警情情况说明复印件一份，证明被告李兴强提供的接处警信息登记表系贵港市公安局桥圩派出所根据被告李兴强口述进行登记的；
11、贵港市公安局桥圩派出所所作询问笔录复印件一份及调取的磅码单复印件二份，证明被告李兴强将从原告处购买的桉树出售给林伍海，所得价款为7293元的事实；
12、李伟和、李达志证人证言二份，证明原告把桉树卖给被告李兴强的事实。
被告李兴强辩称，原告诉称与事实不符，被告没有请求原告帮忙砍伐桉树，相反是被告应原告请求帮忙砍伐桉树。原告受伤纯属意外，与被告无关。因此，被告不应当承担原告的经济损失。被告认为原告诉称的经济损失中营养费、交通费、精神损害抚慰金过高。原告受伤后被告为其垫付了医疗费14000元，原、被告曾协商赔偿事宜，协商过程中被告支付了原告桉树款3500元。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李兴强向法庭提供的证据有：
1、贵港市港南区桥圩镇姚平村民委员会证明复印件一份，证明村委负责人是黄新宁，李健朋不是村委成员，原、被告纠纷发生地是原告的承包地；
2、接处警信息登记表复印件一份，证明被告李兴强是帮工人，事先帮原告垫付医疗费1万多元，也证明被告李兴强是在人身多次受到恐吓、威胁，且原告的亲属到被告李兴强家打砸的事实；
3、贵港市气象局资料使用证明复印件一份，证明2015年6月28日至7月1日期间的气温为最高温37℃、最低温27.5℃，属高温炙热的季节；
4、土地承包合同书复印件一份、支付承包款收据收条复印件9张、及证人证言复印件6份，证明被告李兴强一直从事甘蔗种植工作及近两年从事建筑劳务的事实；
5、证人李某出庭作证，证明原告向被告李兴强讨要帮原告运输出卖桉树所得余款；
6、桂林市正诚司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明原告的伤残等级及护理依赖等级。
第三人李竞昌述称，原告经济损失的赔偿责任不应由第三人承担，应当由被告李兴强承担。
第三人李竞昌未向法庭提供任何书面证据。
本院依法调取的证据有：李文瑞询问笔录一份，证明姚平村委2015年10月13日出具原告受伤经过等事实的书面证明的过程。
经开庭质证，被告李兴强对原告提供的证据1没有异议；对证据2有异议，其仅能证明原告受伤治疗的情况，不能证明其受伤与被告李兴强存在因果关系；对证据3有异议，其仅能证明原告受伤花费医疗费的情况，不能证明发生医疗费与被告存在因果关系；对证据4、5的真实性没有异议，对其证明的内容有异议，该鉴定只是原告单方面委托，鉴定程序存在问题；对证据6的真实性没有异议，但对其证明的内容有异议，李文瑞不是该村委负责人，李健朋也不是村委成员，违反了民事诉讼法司法解释第一百一十五条的规定，所以该证明不具有合法性；对证据7的真实性有异议，因为磅码单上“兴强”不是被告本人签名，编号为0001428、0009835的磅码单上存在多人签名，与客观事实不符；对证据8的真实性没有异议，对其证明的内容有异议，事发后被告垫付了原告医疗费共17500元；对证据9有异议，录音中对话内容不清晰，也不能证明事发现场过程，且该录音系原告未经对方当事人同意私自录制的谈话，证据的来源不合法；对证据10的真实性无异议，对其证明的事实有异议，被告李兴强提供的接处警信息登记表明确说明纠纷经过派出所调查后才出具的基本案情事实；对证据11的真实性无异议，对其证明的事实有异议，询问笔录是林伍海在2016年5月7日主动去派出所反映情况，内容仅是林伍海单方面陈述；对证据12的真实性有异议，其陈述的内容与事实严重不符。
经开庭质证，第三人李竞昌对原告提供的证据没有异议。
经开庭质证，原告对被告李兴强提供的证据1中村委负责人是黄新宁，李健朋不是村委成员没有异议，但本案事故发生地不是原告的承包地，而是原告弟弟李竞昌的；对证据2的真实性由法院认定，但对登记表上“简要警情及损失财物特征”以及对“处警情况及初步了解到线索”栏目内的内容有异议，其内容系派出所根据被告单方陈述而记录，与事实不相符，原告不予认可；证据3与本案无关；对证据4不予质证，因被告提供的证据已过举证时限；对证据5有异议，因证人与被告李兴强存在利害关系；对证据6没有异议。
经开庭质证，第三人李竞昌对被告李兴强提供的证据1、2、3、4、5的真实性无异议，但与本案无关；对证据6没有异议。
经开庭质证，原告对本院调取的证据没有异议，被告李兴强对本院调取的证据有异议，该证据证明原告提供的姚平村委证明不符合法律程序，第三人李竞昌不是当事人，不清楚事发经过，其单方面陈述的事情经过不符合法律事实根据，李健朋是原告申请出庭作证的证人，但其没有出庭作证，因此该证据不能证明原告受伤经过。第三人李竞昌对本院调取证据没有异议，但对姚平村委出具证明过程作如下补充说明：李文瑞出具证明前曾打电话给被告李兴强欲核实情况，在电话无法联系的情况下，找到在场人李健朋核实情况后才出具证明的。
本院对双方当事人均无异议的证据予以认定。对双方当事人对其真实性没有异议，但对证明内容有异议的证据，本院对其真实性予以认定，作为本案的证据使用，有分歧的证明事项由本院根据案情和其他证据综合予以认定。对当事人有异议的证据，因这些证据与双方诉辩事由具有关联性，故本院根据案情和其他证据综合予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告将其种植在桥圩镇姚平村村背岭承包地上的桉树卖给被告李兴强。2015年7月1日9时许，被告李兴强与案外人李健朋在该承包地砍伐桉树，为了防止桉树倒下时压断树旁的通信线缆，被告李兴强便叫刚好路过此地的原告帮忙拉绑在树上的绳索。在砍伐桉树过程中，被告李兴强切割桉树，原告与案外人李健朋拉绳索，使桉树往原告与李健朋拉绳索方向倾倒，因原告躲闪不及被倒下的桉树砸伤颈椎。原告受伤当天被送到贵港市人民医院入院治疗52天，其伤情被诊断为：1、颈髓损伤并四肢瘫痪；2、颈6椎体前滑脱；3、颈3/4椎间盆突出症。原告住院期间需1人护理，花费医疗费87673.256元。原告出院后于2016年1月4日经贵港市贵医司法鉴定所鉴定为：一级伤残、完全护理依赖。本案纠纷经姚平村委及桥圩镇司法所调解未果。2016年1月22日原告诉至本院，并提出上述诉请。本案审理过程中，被告李兴强对贵港市贵医司法鉴定所的鉴定结论有异议，并申请重新进行司法鉴定。本院依法委托桂林市正诚司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结果为：1、李竞林因人身损害受伤致四肢瘫属Ⅰ级伤残；2、李竞林因人身损害受伤致躯体残疾后护理依赖程度属完全护理依赖。另查明，根据《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算核准原告因伤造成以下经济损失：1、医疗费87673.56元；2、护理费：27071元/年÷365天×195天＋27071元/年×15年=420527元；3、住院伙食补助费：100元/天×52天=5200元；4、伤残赔偿金：7565元/年×15年×100%=113475元；以上各项共计元；以上合计626875.56元。原告因伤治疗期间，被告李兴强已支付原告医疗费14000元。本院根据原告申请对被告李兴强位于贵港市港南区桥圩镇三塘圩96号房屋（房产权证号：10××66）进行查封。
本案的争议焦点是：1、原告因伤遭受经济损失的赔偿责任应由谁承担？2、原告的经济损失如何认定？
本院认为，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。本案中原告系应被告李兴强请求而提供帮助，其作为帮工人在帮助被告李兴强砍伐桉树过程中被砍倒的桉树砸伤，被告李兴强作为被帮工人应当承担赔偿责任。砍伐树木系具有一定人身危险性作业，被告李兴强作为砍伐桉树活动的组织者，应当采取相应措施确保作业安全。原告作为完全认识民事行为能力应当认识到参加砍伐桉树的人身危险性，在被告李兴强未采取任何安全措施的情况下，也应当尽到合理安全义务，采取相应措施确保自身安全，但原告也未采取任何安全防护措施，就贸然帮助被告砍伐桉树，最终被砍倒的桉树砸伤。对此，原告及被告李兴强均存在过错，均应承担相应的民事责任。第三人李竞昌在原告受伤过程中没有过错，不应承担民事责任。根据本案的实际情况，原告、被告李兴强应承担本案事故过错责任比例为4:6。原告主张营养费5000元，并提供医院的出院医嘱意见，结合原告受伤情况，本院依法予以支持。原告请求交通费1000元，但没有提供相关票据证明，考虑到原告到医院治疗必然产生交通费用，本院酌情支持500元。原告主张的精神损害损害抚慰金20000元，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及第十一条的规定，本院酌情支持10000元。综上所述，本院确认原告因伤所造成的经济损失为642375.56元。根据上述责任比例，被告李兴强应当赔偿原告经济损失385425.33元，扣除被告李兴强已支付原告医疗费14000元，被告李兴强尚需赔偿原告经济损失371425.33元。被告李兴强主张系原告请求其帮助砍伐桉树，但未能提供相应证据予以证明，原告予以否认，且与本院查明的事实不符，本院依法不予认定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条的规定，判决如下：
一、被告李兴强赔偿原告李竞林经济损失371425.33元；
二、驳回原告李竞林的其他诉讼请求。
本案受理费10188元（原告李竞林已预交），由原告李竞林承担4174元，被告李兴强承担6014元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉受理费，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李西进
人民陪审员 刘达开
人民陪审员 刘立军
二〇一六年九月十三日
书 记 员 覃建伟