四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1321民初1920号
原告：何仁举,男,1971年2月8日出生,汉族，住南部县。
委托诉讼代理人：谢文刚，四川侯文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗挺，四川侯文律师事务所律师。
被告：四川南充经济专修学院，住所地南充市顺庆区。
法定代表人：杜桂林，校长。
委托诉讼代理人：黄定强，四川天普律师事务所律师。
第三人：韩刚,男1969年3月5日出生,汉族，住南充市嘉陵区。
委托诉讼代理人：陈思宇，四川泰宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胥文，四川泰宇律师事务所律师。
原告何仁举与被告四川南充经济专修学院（以下简称经济专修学院）、第三人韩刚股权转让纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何仁举及委托诉讼代理人谢文刚、罗挺，被告经济专修学院法定代表人杜桂林的委托诉讼代理人黄定强，第三人韩刚的委托诉讼代理人陈思宇、胥文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何仁举向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付股权转让款1739000元及利息（按月息2%从2015年9月21日起至实际付清为止）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系四川豪德科技有限公司的股权。2015年7月31日，原告和被告、第三人达成股权转让协议，约定第三人于2015年9月20日前未向原告支付股权转让款1739000元则由被告支付，支付后被告拥有四川豪德科技有限公司95%的股权；未适当履行支付义务，违约利息按民间借贷月息2%支付。协议签订后，原告即向被告和第三人交付了公章、财务专用章、合同专用章等印鉴，并积极配合第三人办理了公司股东工商变更登记，全面履行了义务。第三人未按约定于2015年9月20日向原告支付股权转让款，原告多次向被告主张无果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告经济专修学院辩称，原告转让股权时，隐瞒巨额外债，致使合同目的不能实现，原告行为构成根本违约；被告是公益性的事业单位，所签担保协议违反法律规定，应为无效，经济专修学院不应承担责任；即使担保协议有效，原告仍应按协议第三条以固定资产实现债务。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人韩刚述称，签订股权转让协议时约定之前的债务由原告承担，之后的债务由第三人承担。原告存有大量的转让前的债务，债权人已陆续起诉第三人，建议待另案审理确认后再作处理，本案中止审理。第三人代被告支付的款项应予抵扣。原告现诉请与第三人无关。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
四川豪德科技有限公司注册资本150万元，原股东何仁举、郑茂强股份分别占70%和30%。2015年7月31日，甲方何仁举、郑茂强与乙方韩刚、丙方（担保方）经济专修学院签订协议，约定，1、乙方韩刚在2015年9月20日前向甲方何仁举、郑茂强支付股权转让款182万元，若乙方韩刚未支付，则由丙方经济专修学院代替韩刚支付给甲方182万元；丙方支付给甲方该笔款项后，则丙方拥有乙方韩刚重组后的四川豪德科技有限公司95%的股权；2、若丙方在2015年9月20日之后至2015年9月30日之前也未支付甲方现金182万元，乙方韩刚在重组后的四川豪德科技有限公司所有股权，包括但不限于在重组后的四川豪德科技有限公司所建设的房屋等，全归甲方所有（包括韩刚在甲方公司内所建修的房屋归甲方所有）；3、股权转让前的全部债权债务（不包括工行南部支行600万元贷款债务）由原何仁举、郑茂强承担，股权转让后的全部债权债务由韩刚承担。韩刚个人签字，盖有豪德公司章的债务由韩刚承担。乙方韩刚不按本协议第一、二条履行，所造成资金利息（按民间借贷利息月息2%计）由担保方承担。…协议签订当天，甲方何仁举将税务登记证正副本各一本、组织机构代码证正副本各一本交给乙方韩刚，将四川豪德科技有限公司公章、财务专用章、合同专用章等印鉴交给经济专修学院副校长何永胜（四川豪德科技有限公司监事）。之后，甲方何仁举、郑茂强与乙方韩刚办理了股权转让的工商变更登记，四川豪德科技有限公司的股东变更登记为何仁举（出资7.5万元）、韩刚（出资142.5万元）。
约定股权转让款支付期限到期后，乙方韩刚未向甲方支付股权转让款182万元，丙方经济专修学院也未代韩刚支付182万元。原告何仁举多次向被告经济专修学院主张无果，遂提起诉讼。
另查明，被告经济专修学院在南充市民政局登记为民办非企业单位，业务范围为非学历高、中等职业技术教育、法律、文秘、市场营销、计算机应用、电子技术等专业；经南充市教育局批准民办学校办学许可证登记学校类型为非学历高等教育培训机构，办学内容为成人教育。
又查明，股权转让前的债务因原告何仁举未能偿还，债权人先后以四川豪德科技有限公司为被告提起诉讼，该部分案件有的已审结并发生法律效力。
本院认为，原告何仁举与郑茂强同第三人韩刚签订的协议实为股权转让协议，股权转让是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，且双方已到工商部门办理股权变更登记，应为合法有效。第三人韩刚不按协议约定期限支付转让款已构成违约，应承担违约责任。协议中虽约定被告经济专修学院代支股权转让款后拥有重组后的四川豪德科技有限公司95%的股权，但该约定涉及被告与第三人之间的关系，未实际履行，与股权变更登记的情况不符，不影响股权转让协议的效力。第三人述称股权转让协议之前的债务问题，股权转让协议中已明确约定，债权人虽已陆续起诉第三人，但同样不影响股权转让协议的效力，且与本案不属同一法律关系，本案不作认定处理，由另案审理确认，第三人代支付的款项可予以抵扣。
关于被告经济专修学院抗辩担保无效，不应承担保证责任问题。本院认为，一、《中华人民共和国担保法》第九条规定：“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。”《中华人民共和国民办教育促进法》第三条规定“民办教育事业属于公益性事业，是社会主义教育事业的组成部分。”第五条规定“民办学校与公办学校具有同等的法律地位，国家保障民办学校的办学自主权。”国务院发布的《民办非企业单位登记管理暂行条例》第二条规定“本条例所称民办非企业单位，是指企业事业单位、社会团体和其他社会力量以及公民个人利用非国有资产举办的，从事非营利性社会服务活动的社会组织。”被告经济专修学院在南充市民政局登记为民办非企业单位，持有南充市教育局批准颁发的民办学校办学许可证，并非工商部门登记的营利性民办学校，是从事非营利性社会服务并以公益为目的的社会组织，其提供担保，违反《中华人民共和国担保法》第九条的规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条“国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。”规定，被告经济专修学院提供担保的行为无效。二、股权转让协议是主合同，担保合同是从合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”债权人何仁举与郑茂强转让股权给第三人韩刚时，应当知道被告经济专修学院是以公益为目的的民办非企业单位，其与被告经济专修学院签订担保协议，违反法律禁止学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体作为保证人的强制性规定，债权人与担保人均有过错，被告经济专修学院承担民事责任的部分，不应超过债务人韩刚不能清偿部分的二分之一。原告何仁举起诉将债务人韩刚列为第三人，诉请判令被告经济专修学院承担保证责任支付股权转让款及利息，放弃对债务人韩刚主张权利，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定的规定，其应先向债务人韩刚主张权利，对韩刚不能清偿部分的二分之一才能向担保人被告经济专修学院主张权利。
综上所述，原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国担保法》第五条、第九条、《中华人民共和国民办教育促进法》第三条、第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告何仁举的诉讼请求。
案件受理费10226元，减半收取5113元，由原告何仁举负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 马文洪
二〇一七年七月二十一日
书记员 张 婷