上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一(民)初字第6811号
原告高志根。委托代理人王巍，上海力勤律师事务所律师。委托代理人郑亮，上海力勤律师事务所律师。被告朱宇俊。被告沈科红。委托代理人刘家峰，上海尚域律师事务所律师。委托代理人曹倩倩，上海尚域律师事务所实习律师。原告高志根与被告朱宇俊、沈科红民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理。本案先适用简易程序由审判员袁洁于2015年5月7日公开开庭进行审理，后因案情复杂，依法由审判员赵利平和人民陪审员梅国蓉、冷安宏组成合议庭于2015年9月9日公开开庭进行审理；由审判员赵利平和人民陪审员赵兴红、冷安宏组成合议庭于2015年10月22日、2016年6月17日公开开庭进行审理。原告高志根及委托代理人王巍、郑亮、被告朱宇俊、沈科红及委托代理人刘家峰先后到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高志根诉称，原告与被告朱宇俊经朋友介绍于2012年年底结识，被告朱宇俊与沈科红系夫妻关系。2013年1月中旬，被告朱宇俊向原告提出借款90万元的请求，经过协商沟通，双方于2013年2月6日签订了相关的借条、收条，并于当日办理了房屋抵押登记手续。同日，原告将90万元借款转账支付给被告朱宇俊。借款期满后，原告曾向被告朱宇俊催讨还款，但被告朱宇俊一直拒不还款。原告为维护自身合法权益，起诉请求判令被告朱宇俊支付原告借款90万元及自借款日起的利息；判令被告朱宇俊支付原告违约金1万元；判令被告朱宇俊支付原告律师费13,000元；判令被告沈科红就上述三项请求与被告朱宇俊承担共同还款责任。原告高志根向本院提交借条、收条、转账凭证、被告朱宇俊与沈科红结婚证、抵押权登记证明、聘请律师合同、律师费发票、律师收费标准等证据证明其诉讼依据的事实。被告朱宇俊辩称，原告高志根通过网银向其银行卡内打款90万元，其当场取现40万元交给原告，预先扣除两个月的利息4.80万元及公证费4000元，双方口头约定月息4%，以本金60万元计。原告另外给了被告朱宇俊4.80万元现金，故借款本金应为54.80万元；被告每月支付借款利息24,000元，转账当天预付48000元，已付14个月共计33.60万元。被告沈科红辩称，不同意原告高志根的诉讼请求，被告沈科红对借款不知情，且所借钱款不是用于家庭共同生活；办理的房产抵押中，被告沈科红的名字是他人冒签的，不产生抵押效力，原告要求被告沈科红承担还款责任没有法律依据。被告朱宇俊到手的借款金额仅为54.80万元，且已经偿还33.60万元的利息，利息过高，多还的利息应从本金中扣除。被告朱宇俊、沈科红向本院提交房地产登记簿、房地产抵押登记借款合同、借条、浙江省文成县人民法院(2014)温文南商初字第45号民事判决书、中国工商银行理财金账户历史明细清单、通话录音及通话记录等证据证明其答辩意见依据的事实。经审理查明，2013年2月6日，被告朱宇俊向原告高志根出具借条，借条记载“今收到高志根借给我的人民币玖拾万元整(￥900,000)元，借款期限从2013年2月6日起至2013年4月5日至。利息按银行同期贷款利率四倍计算，利随本清。借款人应于2013年4月5日前归还借款本金和利息。借款人逾期还款，应向出借人归还本金和利息外，还应支付：1、逾期利息：按月计算，不足一个月按一个月计算，利息按银行同期贷款利率四倍计算；2、违约金：按天计算，每天按借款金额的千分之五计算；3、出借人在催讨本金及利息期间实际发生的劳务费及差旅费、诉讼费、律师费、评估费、公证费、拍卖费等相关费用。”借款人处署名朱宇俊、沈科红。同日，被告朱宇俊向原告出具收条一张，记载“今收到高志根人民币玖拾万元整(￥900,000)元”。收款人处署名朱宇俊、沈科红。2013年2月6日，原告高志根作为甲方(抵押权人，即出借人)与作为乙方(借款人)和丙方(抵押人)的被告朱宇俊签订房地产抵押借款合同，该合同第一条借款金额约定，本合同项下的借款金额为人民币(大写)玖拾万元整(小写)：900,000元(大小写不一致时，以大写为准，下同)；第二条借款期限约定，本合同项下的借款期限为2个月，自2013年2月6日至2013年4月5日止；第三条借款利率约定，根据中国人民银行颁布的相关规定，本合同项下借款利率经贷款人与借款人约定，采用以下方式：月息2%；第六条约定，甲、乙双方约定本合同项借款按下列1种方式归还借款款本息：(壹)到期一次归还本息；第十四条约定，任何一方因违反本合同约定而给其他方造成经济损失的，应向其他方支付相当于违约行为所涉借款金额的30%违约金，违约金不足以弥补其他方损失的，违约方应就不足部分予以赔偿。乙方、丙方处亦有被告沈科红字样签名。2014年4月16日，朱宇俊起诉刘日森、刘芳玉至上海市徐汇区人民法院，诉称2013年2月6日，刘日森、刘芳玉以资金周转为由向朱宇俊借款600,000元，约定借款期限为两个月，未约定利息。后该案移送浙江省文成县人民法院审理。2014年11月7日，该院判决刘日森与刘芳玉于判决生效之日起十日内共同偿还朱宇俊借款本金679,999元及逾期利息。据本院调查，2015年12月24日，上海市普陀区人民法院就沈科红诉朱宇俊、高志根抵押合同纠纷一案作出判决，驳回沈科红请求确认两被告于2013年2月6日签订的《房地产抵押借款合同》无效、撤销高志根在上海市闵行区景谷路XXX弄XXX号XXX室房屋上设定的抵押权的诉讼请求。该判决另认定，房地产抵押借款合同上的“沈科红”签名并非本人所签；因高志根放弃真实性鉴定，本案被告提供的录音认定具有真实性。后沈科红不服上海市普陀区人民法院判决，上诉至上海市第二中级人民法院。2016年5月20日，上海市第二中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。另查明，2006年1月21日，被告朱宇俊和沈科红登记结婚。又查明，2015年2月27日，原告高志根支付律师费13,000元。本院认为，借款人与贷款人有建立借贷关系的权利，借贷关系可由借据、收条、钱款交付凭证等证据予以证明。本案中，原告高志根提供的被告朱宇俊所写借条虽然记载借款金额为90万元，但在借款合同到期后，原告先后将55万元和60万元转入被告朱宇俊账户、并由被告朱宇俊当场提现返还原告的行为印证了原告实际向被告朱宇俊出借本金为60万元的事实。另从被告朱宇俊与原告的多次通话录音来看，原告并不否认借款本金为60万元，并不否认委托他人向被告朱宇俊收取利息，而从每月已付24000元来推算，与被告辩称的每月以60万元为本金来计算、按月息4%计算的说法一致，并根据原告高志根通过银行转账当日的取款记录、被告朱宇俊每月按照相应利率支付利息，本院认定借款交付金额为60万元。原告高志根在录音中另确认，被告朱宇俊从借款之日起每月支付利息24,000元，由此应认定借款期限内的利息48,000元已预先从60万元中扣除。预先在本金中扣除利息的，应按照实际借款数额返还借款并计算利息，实际借款数额为55.20万元。至于被告朱宇俊辩称应扣除的公证费，因其未提供相应证据予以证明，本院不予采纳。原告主张的借款利息，根据录音和工商银行交易明细，被告朱宇俊支付利息至2014年4月。原告高志根与被告朱宇俊在借条中约定借款期限内利息按照银行同期贷款利率四倍计算，房地产抵押借款合同约定利率为月息2%，同期6个月内短期贷款利率5.6%，月息2%高于同期贷款利率四倍，故本院按照月息2%计算借款利息。除预先扣除的利息外，被告朱宇俊每月支付原告高志根利息24000元，共连续支付12次。借款期限届满后第一个月2013年5月，被告朱宇俊支付24,000元，按照借款本金552,000元、月息2%计算，其中11,040元为利息，其余12,960元应抵扣本金，抵扣后，本金为539,040元；第二个月2013年6月，借款利息为10,780.80元，其余13,219.20元抵扣本金，抵扣后，本金为525,820.80元；第三个月2013年7月，借款利息为10,516.42元，其余13,483.58元抵扣本金，抵扣后，本金为512,337.22元；第四个月2013年8月，借款利息为10,246.74元，其余13,753.26元抵扣本金，抵扣后，本金为498,583.96元；第五个月2013年9月，借款利息为9,971.68元，其余14,028.32元抵扣本金，抵扣后，本金为484,555.64元；第六个月2013年10月，借款利息为9,691.11，其余14,308.89元抵扣本金，抵扣后，本金为470,246.75元；第七个月2013年11月，借款利息为9,404.94元，其余14,595.06元抵扣本金，抵扣后，本金为455,651.69元；第八个月2013年12月，借款利息为9,113.03元，其余14,886.97元抵扣本金，抵扣后，本金为440,764.72元；第九个月2014年1月，借款利息为8,815.29元，其余15,184.71元抵扣本金，抵扣后，本金为425,580.01元；第十个月2014年2月，借款利息为8,511.60元，其余15,488.40元抵扣本金，抵扣后，本金为410,091.61元；第十一个月2014年3月，借款利息为8,201.83元，其余15,798.17元抵扣本金，抵扣后，本金为394,293.44元；第十二个月2014年4月，借款利息为7,885.87元，其余16,114.13元抵扣本金，抵扣后，尚未返还借款本金为378,179.31元。至于原告主张的违约金，因借款合同约定的月息2%折合年利率24%已为法律所允许之上限，故对于违约金，本院不予支持。借条约定，借款人逾期还款，应支付出借人在催讨本金及利息期间实际发生的劳务费及差旅费、诉讼费、律师费、评估费、公证费、拍卖费等相关费用，现律师费已实际发生，应由被告朱宇俊承担。借款合同中，“沈科红”字样的签名非本案被告沈科红亲笔所签，被告沈科红对原告高志根与被告朱宇俊之间的借款并不即时知情，所借款项亦用于出借他人而未用于夫妻共同生活，故原告要求被告沈科红与被告朱宇俊承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、被告朱宇俊于本判决生效之日起十日内返还原告高志根借款本金378,179.31元并支付自2014年5月6日起至实际清偿之日止，以378,179.31元为计算基数，按照年利率24%计算的逾期还款利息；二、被告朱宇俊于本判决生效之日起十日内支付原告高志根律师费13,000元；三、驳回原告高志根的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计13,030元，由原告高志根承担5,212元，由被告朱宇俊承担7,818元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 赵利平
人民陪审员 赵兴红
人民陪审员 冷安宏
二〇一六年六月三十日
书 记 员 石 娇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间的借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
第三十二条借款人可以提前偿还借款，但当事人另有约定除外。
借款人提前偿还借款并主张按照实际借款期间计算利息的，人民法院应予支持。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻乙方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。