广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终13594号
上诉人（原审原告）:广州方圆现代生活服务股份有限公司（原名称广州方圆物业管理有限公司），住所地：广州市天河区科韵路12号之一506-508。
法定代表人：周煜，职务：总经理。
委托诉讼代理人：任雪菲，女，该司员工。
委托诉讼代理人：梁飞雁，男，该司员工。
被上诉人（原审被告）：肖穗明，女，汉族，1970年11月23日出生，住广州市海珠区。
上诉人广州方圆现代生活服务股份有限公司（以下简称方圆公司）因与被上诉人肖穗明物业服务合同纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2018）粤0117民初903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方圆公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判肖穗明一次性支付方圆公司2015年3月16日至2018年3月31日因欠缴物业费所产生的违约金67674.67元；2.本案一、二审诉讼费用由肖穗明负担。事实和理由：一、一审程序违法。肖穗明在举证期限届满前未提交过任何证据材料，却在开庭时直接出示15张照片的打印件。据我司了解，其中部分照片系肖穗明自行摆拍所得。我司与肖穗明从未就举证期限的延期达成一致意见，也没有收到一审法院有关延期举证的通知，故肖穗明当庭出示照片打印件时已超过举证期限。在此情况下，一审法院理应对肖穗明逾期提交的证据材料不组织质证，肖穗明为此应自行承担举证不利的法律后果。一审法院在未征询过我司是否同意质证的情况下，直接组织双方就此质证，并以此作为认定案件事实的依据，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定。二、一审认定事实错误。一审认定我司在物业管理服务中存在质量问题没有事实及法律依据。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，业主拒绝缴纳物业费需要基于正当理由。而参考最高人民法院关于“厦门市创优物业管理有限公司诉庄建平物业服务合同纠纷案”的裁判思路，司法裁判中对“正当理由”的认定应从严把握，一般限于物业服务企业不履行物业服务合同，或者履行合同存在重大瑕疵的情形。我司与肖穗明于2012年10月9日签订的《前期物业服务协议》(以下简称协议)中并未对服务标准作出详细约定。服务行业的受众各持不同标准，我司作为物业服务企业，亦面临着同样的难处。若允许小区业主依据个人的单方想法来拒缴物业费，将构成抗辩权的滥用。故评价我司的服务质量，不应仅凭肖穗明的一面之词。肖穗明提供的证据材料仅为超过举证期限出示的15张照片打印件，此类逾期提交的材料不应被一审法院采纳。退一步说，即便采纳上述证据材料，一审法院也应遵循《民事诉讼法》中的证据审核认定规则。肖穗明提供的照片打印件未显示拍摄时间，也未明确反映拍摄地点，不具备真实性、合法性和关联性。我司已依约向肖穗明提供了物业管理服务，但肖穗明未能提供有效证据证明我司不履行物业服务合同或服务未达约定标准，缺乏合理抗辩理由。一审法院在违反法定程序的情况下未对我司服务质量进行调查取证，亦未要求我司在庭后补交证明服务质量不存在问题的相关证据，仅凭肖穗明当庭出示的几张不能确定拍摄时间和地点的照片打印件就认定我司在提供物业管理服务中存在质量问题，于法无据。此外，一审法官在一审庭审过程中曾多次打断我司的陈述，直接训诫我司服务质量欠佳，要求我司多听取肖穗明的意见，并告知我司回去向领导反映，不要激化矛盾，且多次明示和暗示我司，要求我司减免肖穗明的物业管理费及违约金，有意偏袒肖穗明一方。三、我司要求肖穗明支付违约金67674.67元合理合法。1.肖穗明自2015年7月起拒缴物业管理费长达近三年，严重违约，依约应支付违约金。我司主张的违约金数额并不存在畸高的情况。2.我司因肖穗明的违约行为所实际遭受的损失至少应为银行同期贷款利率即9377.297元。即便各方对合同条款的理解存在争议，也需综合考虑各种因素，以弥补我司所遭受的实际损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，一审判令不支持违约金的判项明显低于我司的实际损失。综上，请求二审法院撤销一审判决并予以改判。
被上诉人肖穗明经本院传票合法传唤，未到庭参加庭询，亦未向本院提交书面意见或举证。
方圆公司向一审法院起诉请求判令：1.肖穗明支付方圆公司物业管理费40139.19元（暂算至2018年3月31日）；2.肖穗明向方圆公司支付违约金68878.85元（自应缴物业管理费之日起，直至肖穗明实际缴清全部费用之日止，按3‰每日为费率计算违约金，违约金暂计至2018年3月31日为68878.85元）；3.肖穗明承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费等）。
一审法院经审理查明：2015年7月22日，广州方圆物业管理有限公司名称变更为广州方圆现代生活服务股份有限公司，法定代表人由韩曙光变更为周松；2017年11月28日，法定代表人由周松变更为周煜。
肖穗明系广州从化方圆明月山溪花园三组团第x区x幢x层1xx号房业主，该房屋建筑面积292.83平方米，花园面积301.44平方米。2012年10月9日，肖穗明与方圆公司签订《前期物业服务协议》，主要约定：由方圆公司对房屋共用部位、共用设施设备、环境卫生、秩序维护、消防、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理，维护、修缮、服务与管理的方式和方法以本合同或有关文件的规定为准；管理期限自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理公司签订《物业管理服务委托合同》生效时止；物业管理服务费按季度支付，交费时间为季度第一个月至最后一个月的15号前，物业管理服务费交纳标准为：别墅3元∕月平方米，花园0.5元∕月平方米；若方圆公司违反协议，未达管理服务质量约定目标的，肖穗明有权要求方圆公司限期改正，逾期未改正给肖穗明造成损失的，方圆公司按照本协议的规定承担相应的法律责任，若肖穗明违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，方圆公司有权要求肖穗明补交并从逾期之日起按应交费的千分之三交纳滞纳金。
上述协议签订后，方圆公司依约向肖穗明提供了物业管理服务，肖穗明自2012年10月9日至2014年12月止依约向方圆公司交纳物业费，自2015年1月1日起至2018年3月31日止未按约定向方圆公司交纳物业费共计40139.19元（别墅3元∕月·平方米×292.83平方米×39个月＋花园0.5元∕月·平方米×301.44平方米×39个月）。后经方圆公司催收未果。
一审法院认为，方圆公司与肖穗明签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实的意思表示，内容无违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。在合同履行过程中，方圆公司已实际履行其物业管理服务义务，肖穗明应当依据该协议约定及时向方圆公司支付物业费。故方圆公司向肖穗明主张拖欠的物业费，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于违约金问题。肖穗明辩称方圆公司在提供物业管理服务中存在质量问题，并提供相应照片予以证明，方圆公司虽对此不予全部认可，但并无提供相反证据予以反驳，结合方圆公司、肖穗明双方在一审庭审中的陈述及肖穗明提供的证据，一审法院认为，方圆公司在提供物业管理服务中确实存在质量问题，此情况是肖穗明未及时支付物业费的主要原因，故对于方圆公司主张违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。应当指出的是，方圆公司作为物业服务企业，应当向业主提供优质高效的物业管理服务，在提供物业服务过程中，应加强与业主的沟通，对业主反映的问题及时解决，不断提高物业服务水平，以赢得业主对物业服务的理解与支持，构建与业主的和谐社会关系。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，于2018年5月21日作出如下判决：一、肖穗明于本判决发生法律效力之日起十日内向方圆公司支付自2015年1月1日起至2018年3月31日止的物业费40139.19元；二、驳回方圆公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1240.20元，由方圆公司负担783.56元，由肖穗明负担456.64元。
经审查，一审查明事实无误，且有相关证据予以佐证，本院予以确认。二审中，肖穗明没有提交新的证据。方圆公司提交如下证据：1.2018年1月4日至2018年7月20日期间的《业户意见跟进记录表》若干（无盖公司章），拟证明方圆公司严格依约对明月山溪小区进行物业管理，并保证服务质量；2.2016年12月2日至2018年3月10日期间的《从化明月山溪租赁式经营单位检查扣分表》若干，拟证明针对烧烤、噪音现象，方圆公司多次联合温泉派出所处理，并采用扣分制度加强管理力度；3.落款签约日期为2011年8月25日的《从化明月山溪前期物业服务合同》，拟证明方圆公司与开发商签订了前期物业服务合同，约定了物业费及违约金的标准；4.三份涉案小区有关物业欠费的民事判决书，案号分别为（2017）粤0184民初4110号、（2018）粤0117民初129号、（2018）粤0117民初1866号，判决日期分别为2017年12月29日、2018年5月9日、2018年6月14日，拟证明涉案小区不同时期不同法官对同类物业费纠纷案件均判决需支付相应违约金；5.落款时间为2017年7月12日、盖有“广州市公安局从化区分局温泉派出所”的《温泉派出所关于梁女士投诉的回复》，拟证明方圆公司多次与温泉派出所就出租屋、烧烤、噪音等相关问题进行处理；6.落款时间为2017年7月3日的从住建信函﹝2017﹞37号《广州市从化区住房和建设局2017062510030038号工单回复群众意见》及2017年6月24日的工程服务单附照片，拟证明涉案小区部分出水小问题是因为业主长期较少居住导致水阀生锈，方圆公司对此积极处理，并无私自停水问题。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。针对方圆公司的上诉，二审争议焦点在于肖穗明应否支付欠付物业费的违约金。对此，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。虽然方圆公司在二审中提交了一系列证据，但其中部分证据形成于本案一审立案或判决之前，另有部分证据形成于2018年3月31日之后，与本案争议的物业欠费的时间段无关，均不属于二审新证据；至于三份涉案小区其他业主欠费的民事判决书，因个案不同，故方圆公司以此举证并不足以推翻本案一审认定，本院均不予采纳。方圆公司的上诉主张缺乏理据，本院不予采信。对于一审其余判项，双方当事人均未提出上诉或异议，本院不予审查并予以维持。肖穗明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。
综上所述，方圆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1492元，由上诉人广州方圆现代生活服务股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 卉
审判员 吴国庆
审判员 黄 嵩
二〇一八年九月二十一日
书记员 张冰玲