长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0192民初475号
原告杨志，住吉林省九台市。
委托代理人王振光，长春市宽城区奋进法律服务所法律工作者。
原告孙铁红，住长春市朝阳区。
委托代理人王振光，长春市宽城区奋进法律服务所法律工作者。
被告崔海，住吉林省九台市。
委托代理人王振华，九台区城区法律服务所法律工作者。
被告吉林建工集团有限公司，住所长春市庆丰路1333号。
法定代表人徐保政，该公司董事长。
被告长春一汽富维华威模具有限公司，住所长春汽车经济技术开发区东风南街1399号。
法定代理人江辉。
委托代理人祝春雨。
委托代理人ＸＸ新。
原告杨志、孙铁红诉被告崔海、吉林建工集团有限公司（以下简称：建工集团）、长春一汽富维华威模具有限公司（以下简称：模具公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨志及二原告的委托代理人王振光，被告崔海及其委托代理人王振华，被告模具公司的委托代理人祝春雨、ＸＸ新到庭参加诉讼，被告建工集团经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
二原告诉称：2014年7月，被告模具公司与被告建工集团签订合作协议书，将其塑料模具项目厂区围墙、道路、门卫室工程发包给被告建工集团进行施工。上述施工项目实际由被告崔海以被告建工集团名义进行施工，其中部分工程由原告杨志组织人员清包施工。原告杨志与原告孙铁红系夫妻关系。原告杨志与被告崔海是朋友关系，本案工程初期部分建筑材料、板房以及办公和生活用品，均是二原告购买。2014年12月5日，二原告与被告崔海共同对账，确认二原告工程前期支付合计46万元。被告崔海为此给二原告出具了一张欠条，承诺在账外（清包工程款以外）给原告杨志46万元，其余账（清包工程款）另算。此46万元于2014年12月20日前全部交到原告孙铁红账上。时至起诉，虽经二原告多次催要，被告崔海仍未予给付。民诉解释第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”本案被告崔海作为自然人无施工资质，挂靠被告建工集团，以被告建工集团名义实施本案建筑工程，依照上述法律规定，被告建工集团作为被挂靠人，应与被告崔海作为共同诉讼人并对被告崔海所欠工程款承担连带给付责任。《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”。依照该条法律规定，被告模具公司作为工程发包方，应在欠付工程款范围内，对作为实际施工人的原告承担给付责任。现二原告为维护自身合法权益，诉至贵院，请求依法判令被告崔海给付二原告欠款人民币46万元，并从2014年12月5日至起诉，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；被告建工集团就上述请求承担连带给付责任；被告模具公司在欠付工程款的范围内对二原告欠款承担给付责任。
被告崔海辩称：一、二原告诉请的46万元款项已付清，二原告使用此证主张权利属于重复使用证据、重复告诉，其诉请应予驳回。1.二原告所举欠条凭证有四个方面记载：右上方写46万元工程款，中间写欠条，由一汽富维模具厂工程，我崔海决定在账外另给杨志46万元，其余账务由杨志和崔海另算。此46万元于2014年12���20日前全部交于孙铁红账上。下面被告崔海写46万元工程款，20号处理，原告孙铁红签字、日期2014年。此条是工程前期算账的记录，不是欠款凭证。此时工程款，被告崔海与原告杨志往来账目记录，已付杨志工程款180.5万元，杨志签字确认119.5万元，此账外确认46万元账计算是工程分阶段算账的一种形式。2.二原告主张46万元算账明细表中25笔，其中4笔被告崔海购买并已付款16.3万元。3.算账以后，被告崔海于2015年2月26日从李德胜账户付给原告孙铁红20万元。4.2015年3月3日达成合议书，已将工程前期发生款项合并成110万，在合议书注明被告崔海、原告杨志之间工程款所有事宜全部结清。5.2016年5月15日付原告杨志80万元工程收款协议书，注明被告崔海给原告杨志出具的任何关于富维华威模具清包工程款的书面材料和欠条均作废（书面材料指合议书，欠条指本案涉案欠条）。��、二原告主张权利的证据已过诉讼时效期间。涉案欠条确定的给付期限为2014年12月20日，至其2017年6月30日立案，已超过两年诉讼时效。涉案欠条之后，二原告使用2015年3月17日有关借款26万元证据已于2016年4月26日在朝阳区人民法院立案说明涉案欠条属于给付记录，被告崔海已给付并包括合议书110万元之内属于2015年5月15日付清协议中约定欠条作废的内容。综上，二原告重复告诉、重复使用证据，并已过诉讼时效期间，请法院驳回二原告的告诉。
被告模具公司辩称：1.我方与二原告没有任何合同关系及相关的权利义务关系，对二原告起诉我方有异议。本案原告和被告崔海及建工集团就该项目的工程承包关系已经有过诉讼并经过判决【（2015）长汽开民初字第846号民事判决书】，在民事判决书中经审理查明部分已认定该工程的工程款项已支付完毕。而且有履行判��书的收款协议，协议中说明收款后不再向本案被告提出任何请求。2.我方就本工程项目作为发包方是通过长春市政府进行政府招标与被告建工集团签订的工程施工合同，合同规定了不得转包，本案发生了转包和分包，我方没有见到任何书面东西。3.我方签订工程施工合同后，已经完全履行了工程施工合同的义务，做完了全部结算和支付，因此，我方不应承担任何责任。
被告建工集团未答辩。
经审理查明：2014年7月25日，被告建工集团（承包人）与被告模具公司（发包人）签订《合同协议书》，约定由被告建工集团承建被告模具公司塑料件模具项目厂区围墙、道路、门卫室工程。上述工程实际由被告崔海负责组织人员进行施工，其中有部分工程由原告杨志带人进行施工。2014年12月5日，被告崔海向原告杨志、孙铁红出具《欠条》一份，内容为：“由��（此字后用笔涂掉）一汽富维模具厂工程，我崔海决定在账外另给杨志肆拾陆万元整，其余账务由杨志和崔海另算。此肆拾陆万于2014年12月20日前全部交于孙铁红账上。”崔海在上述内容下方签名，并标注20号处理。原告孙铁红在崔海签名下方签名，并标注日期。2015年3月3日，原告杨志与被告崔海签订《合议书》一份，协议内容为：“长春市一汽富维集团模具厂建设工程项目，崔海与杨志之间双方合作一事经当事人双方协商决定：崔海一次性给付杨志清包工程款壹佰壹拾万元整。付款方式：1、2015年4月20日前付给柒拾万元；2、2015年6月1日前再付给肆拾万元整。到此，崔海与杨志之间工程款所有事宜全部结清。”2015年3月17日，原告杨志与被告崔海形成会议记录，确认被告崔海先期于2014年4月向原告杨志借款26万元，此款没有欠条。2015年10月8日，原告杨志以与被告崔海2015年3月3日达成的《合议书》为据，诉至本院要求被告崔海给付剩余清包工程款80万元及利息，被告建工集团在欠付工程款范围内承担给付责任。本院经审理于2016年4月15日作出（2015）长汽开民初字第846号民事判决书，判决被告崔海于判决生效之日起立即给付原告杨志未付工程款80万元及利息，驳回原告杨志的其他诉讼请求。原告杨志不服上述判决，上诉于长春市中级人民法院。2016年5月15日，原告杨志与被告崔海达成《收款协议》，内容为：“今收崔海付杨志长春一汽富维华威模具有限公司塑料件模项目清包工程款捌拾万元整（800000.00）。于2016年5月15-18号全部付清。付清后，关于杨志诉吉林建工集团有限公司崔海建设工程合同纠纷一案（2015长汽开民初字第846号），吉林建工集团有限公司崔海和杨志已经全部履行完判决书义务，判决的所有款项均已结清，杨志放弃对利息的主张。款到后杨志将（×××尼桑无限）车归还崔海。在此之后，崔海给杨志出具的任何关于富维华威模具清包工程款的书面材料和欠条均作废。付清后，崔海与杨志之间的任何纠纷与富维华威和吉林建工集团均再无关系，双方不能再以任何纠纷为理由再找富维华威及其上级各级单位和吉林建工集团。在杨志不上诉和解封账号的前提下，崔海同意支付杨志捌拾万元整。杨志不上诉和解封账号后，吉林建工集团有限公司负责此判决款捌拾万在3个工作日内一次付给杨志……”。2016年4月26日，原告杨志以与被告崔海2015年3月17日形成的《会议记录》为据，诉至长春市朝阳区人民法院要求被告崔海给付借款26万元及利息。长春市朝阳区人民法院经审理于2016年12月26日作出（2016）吉0104民初1641号民事判决书，认定被告崔海2014年4月向原告杨志借款26万元的事实，支持原告杨志的全部诉请。被告崔海对上述判决不服，上诉于长春市中级人民法院。该案审理过程中，被告崔海撤回上诉。2017年3月22日，二原告以被告崔海2014年12月5日出具的《欠条》为据，为索要欠款46万元及利息诉讼来院。
另查：1.庭审中，二原告提供《杨志支付工程前期费用明细表》一份，证明其就案涉工程支付前期费用约459,220.00元，被告崔海认为上述费用中有163,000.00元为其个人支付，对除此之外的费用由杨志支付没有异议，但主张已经包含在双方2015年3月3日结算的工程款内。2.被告建工集团与被告模具公司签订的《合同协议书》中约定的工程内容经审定后结算金额为31，933，606.00元，被告模具公司累计向被告建工集团付款30,975,597.82元，尚余质量保证金958,008.18元未付。
本院认为：1.二原告在庭审中提供《欠条》一张，根据上述《欠条》的记载，被告崔��承诺就案涉工程在账外另给原告杨志46万元，其余账务由原告杨志和被告崔海另算。上述内容虽非被告崔海本人亲笔书写，但其在上述内容下签名的行为表明了其对以上记载内容是认可的。被告崔海主张上述记载内容不是其真实意思，其在签名前没有仔细阅读上述记载内容的辩解，无充分证据佐证，且与日常生活经验及行为逻辑不符，本院不予支持。二原告可依上述《欠条》要求被告崔海给付欠款46万元。2.本案审理过程中，二原告提供《杨志支付工程前期费用明细表》一份，证明其就案涉工程支付前期费用约459,220.00元，被告崔海认为上述费用中有163,000.00元为其个人支付，对除此之外的费用由二原告支付没有异议。换言之，被告崔海认可二原告确在案涉工程前期支付了一定数额的费用，二原告要求被告崔海给付前期费用欠款46万元具有一定的事实基础。3.被告崔海主张上述46万元欠款已经包含在双方2015年3月3日签订的《合议书》确定的110万元清包工程款中，但从被告崔海2014年12月5日向二原告作出的承诺内容来看，上述46万元是被告崔海在账外额外给付二原告的，其余账务由被告崔海与原告杨志另算，因此，在被告崔海未提供充分证据进行佐证的情况下，本院不能认定上述46万元欠款包含于双方确定的110万元清包工程款中。4.结合（2015）长汽开民初字第846号民事判决书及（2016）吉0104民初1641号民事判决书内容来看，上述两案件审理过程中，均未对案涉46万元欠款进行审理和认定。从被告崔海提供的证据中亦无法认定双方的经济往来中包含二原告主张的46万元。5.原告杨志与被告崔海2016年5月15日达成的《收款协议》主要针对的是（2015）长汽开民初字第846号民事判决书确定的被告崔海给付义务的履行问题，也即剩余80万元清包工程款��给付问题，原告杨志确认的是被告崔海向其出具的任何关于案涉工程清包工程款的书面材料和欠条作废，而非放弃要求就被告崔海承诺的账外费用进行给付。6.根据双方约定，被告崔海应于2014年12月20日前将上述款项付于原告孙铁红账上，因被告崔海逾期给付，故二原告可向被告崔海要求逾期利息，具体逾期利息计算方式结合二原告诉请应按照中国人民银行同期贷款利率自2014年12月21日起计算至2017年3月22日（起诉日）止。7.二原告诉请的46万元系被告崔海承诺的在账外给付的工程前期费用，非案涉工程实际建设过程中产生的费用，因此，二原告诉请被告建工集团与被告崔海承担连带给付义务，诉请被告模具公司在欠付工程款范围内承担给付义务没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉��法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔海于本判决生效之日起立即给付原告杨志、孙铁红欠款46万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2014年12月21日起计算至2017年3月22日止）；
二、驳回原告杨志的其他诉讼请求。
案件受理费8,200.00.00元、保全费2,820.00元由被告崔海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 沈 楠
审 判 员 宋曦玥
人民陪审员 门爱红
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 赵 莹