广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终15296号
上诉人（原审原告）：刘大华。
上诉人（原审原告）：董勇。
上诉人（原审原告）：董丽琼。
上诉人（原审原告）：韩会方。
以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：吴盛河，广东裕信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司。住所地：广东省广州市增城新塘镇美村荔新公路增城经济技术开发区香山大道*号之三。
负责人：ＸＸ，该公司经理。
委托诉讼代理人：李俊峰，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：蓝维强。
委托诉讼代理人：林海，广东韵音律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：清远世捷开元汽车运输服务有限公司。住所地：广东省清远市新城区院南二路1号阳光嘉园商住小区**座（综合楼）首层商铺**号。
法定代表人：朱吉祥。
委托诉讼代理人：金道芳，女，该公司工作人员。
上诉人刘大华、董勇、董丽琼、韩会方、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人蓝维强、清远世捷开元汽车运输服务有限公司（以下简称世捷公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2018）粤0117民初1453号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、太平洋保险公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿110000元给刘大华、董勇、董丽琼、韩会方，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；二、太平洋保险公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿472832.04元给刘大华、董勇、董丽琼、韩会方；三、驳回刘大华、董勇、董丽琼、韩会方的其他诉讼请求。案件受理费6357.40元，刘大华、董勇、董丽琼、韩会方负担2201.10元，太平洋保险公司负担4156.30元。
判后，上诉人刘大华、董勇、董丽琼、韩会方、太平洋保险公司均不服上述判决，分别向本院提起上诉。
上诉人刘大华、董勇、董丽琼、韩会方共同向本院提起上诉称，一、原审法院判决陈××在交通事故纠纷中由于交警无法查清陈××是骑行还是推行，无法判定责任，因此认定陈××自己承担30%的责任错误。本次事故中，机动车方无法证明陈××有过错，且蓝维强的车辆存在机件不符合基数标准，载物超过核对标准，其存在严重违法交通法规的行为，故陈××没有过错，不承担责任。二、其认同原审法院作出的各项其在原审诉求的赔偿项目，但其认为精神损害抚慰金7万元应改判为10万元，总损失为885674.34元。减去原审判决第一项11万元赔偿金额，故保险公司应向其赔偿775674.34元。据此，刘大华、董勇、董丽琼、韩会方上诉请求：1.依法撤销原审判决第二、三项，改判保险公司向其赔偿775674.34元；2.本案的诉讼费由被上诉人承担。
上诉人太平洋保险公司向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实错误，法律适用错误。本案交警事故证明中，已明确涉案车辆粤Ｒ×××××号重型货车超载的事实，依据《机动车第三者责任保险条款》第二十七条的约定，实行10%的绝对免赔率。但原审法院以其未经告知义务，在未查清事实的情况下，混淆绝对免赔与不计免赔，认定保险免责条款不产生法律效力，属于认定事实错误。涉案车辆超载属于违法行为，且太平洋保险公司已经履行了相应的说明及提示义务，该免责条款具有普通的强制性效力。二、涉案事故交警部门已无法查清责任，后经复议且交由过相关司法鉴定机构，但责任仍无法查清，刘大华、董勇、董丽琼、韩会方、举证蓝维强承担主要责任依据不足。根据现场查勘资料显示，事发路段为水泥隔离护栏，受害人穿越马路并未在斑马线处骑行，应当依据当事人陈述或目击证人来理清事故责任，如在无法查清事实的情况下加大蓝维强的事故责任分摊，难以令人信服，且缺乏事实及法律依据，如按照原审法院认定责任，蓝维强应负刑事责任，请二审法院审慎分摊事故责任。三、蓝维强对超载明知故犯，伪造货运行业从业资格证属知法犯法，情节恶劣，已构成欺骗。世捷公司未尽审查义务及管理责任，在本案中依法应当承担相应法律后果。据此，太平洋保险公司上诉请求：1.依法重新认定事故责任，改判按同责分摊；2.依法改判太平洋保险公司在商业险限额内享有10%的绝对免赔，商业险实际免赔74567.43元（商业险核定金额为745674.34元）；3.一、二审诉讼费用由本案被上诉人承担。
针对刘大华、董勇、韩会方、董丽琼的上诉，太平洋保险公司答辩称，事故责任在交警部门并没有定责的情况下，不应加大其的责任承担，其认为应当按照同等责任分担事故责任。
蓝维强答辩称，一、针对刘大华、董勇、韩会方、董丽琼的上诉，其同意太平洋保险公司的答辩意见，本次事故是同等责任，赔偿也应当按同等责任进行赔偿；二、针对太平洋保险公司的上诉，其同意太平洋保险公司的第一个上诉请求，认为赔偿责任应当按同等责任进行赔偿，但对太平洋保险公司第二个上诉请求不同意，原审法院的认定合理合法，应维持原判。
世捷公司答辩称，一、针对刘大华、董勇、韩会方、董丽琼的上诉，其同意太平洋保险公司的答辩意见；二、针对太平洋保险公司的上诉，其同意蓝维强的答辩意见。
针对太平洋保险公司的上诉，刘大华、董勇、董丽琼、韩会方共同答辩称，一、太平洋保险公司提出的上诉请求没有相关的法律依据，请求法院依法驳回其上诉请求。根据道交法第76条和《广东省法院、广东省公安厅关于道路交通安全法施行后处理道路交通事故案件的若干意见的通知》第20条的规定，本次事故应当依法认定蓝维强承担本次事故的全部责任。二、太平洋保险公司并没有提供相关的证据证明其已向投保人明确告知了相关的保险合同的条款，仅是提供了相关的格式合同，未尽到合理告知的义务，所以太平洋保险公司对其在商业险不予理赔的上诉理由不应采纳。三、太平洋保险公司与蓝维强均未提供相关的证据证明死者在本次事故有过错的情节，应当按照相关的法律规定推定为本次事故由蓝维强承担全部民事赔偿责任。
原审查明的事实有相关证据及当事人的陈述予以证明，本院对原审查明的事实予以确认。
另查明，太平洋保险公司向原审法院提交投保单及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（只有第1、2页，缺第3页），根据投保单显示，佛山拓威汽车运输服务有限公司为世捷公司所有的涉案粤Ｒ×××××号车辆购买第三者责任险、不计免赔特约条款等，佛山拓威汽车运输服务有限公司在投保人处盖章。二审庭询过程中，太平洋保险公司向本院提交第3页保险条款，该页“不计免赔率险”中第二条约定“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……（二）因违反安全装载规定而增加的”。世捷公司庭后提交书面说明，称涉案粤Ｒ×××××号车辆的保险是由案外人叶谷钊购买的，该车辆在太平洋保险公司处投保，且事故发生保险范围内，其所购买的不计免赔已经包含保险公司所拒赔的险种，保单上投保人声明与本案无关，不予认可。另，其他当事人均没有向本院提交新的证据。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于赔偿责任的比例划分问题。根据现有证据显示，由于公安机关无法查清事故发生时陈××横过人行横道过程中是骑行还是推行自行车，以致交通事故事实无法查清，故交警部门无法认定事故责任；虽然蓝维强驾驶的机动车机件不符合技术标准、超载8.89%、行至人行横道是没有减速慢行等违规行为，但是结合现场的环境、事故过程、成因分析及当事人陈述等，并不必然得出蓝维强的过错行为足以造成涉案事故发生并造成受害人陈××死亡的严重后果。因此，综合审查本案的现有证据，原审法院酌情认定蓝维强承担70%的责任，陈××承担30%的责任，是原审法院行使自由裁量权作出的认定结果，基本符合公平、合理的原则，并无显著不当，本院予以维持。刘大华、董勇、董丽琼、韩会方、太平洋保险公司针对原审法院认定的责任比例提出的异议，本院不予采纳。
关于精神损害抚慰金的问题。同上述分析，原审法院酌定陈××对涉案事故承担30%的责任，并根据双方的过错程度、死者的死亡情况、本地的平均生活水平等因素，酌定为70000元，并无不当，本院予以维持。
关于太平洋保险公司是否享有10%绝对免赔率的问题。根据现有证据显示，涉案车辆在事故发生时超载8.89%。根据太平洋保险公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十七条第（二）项约定“违反安全装载规定、但不是故事发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”，且太平洋保险公司提供了投保单证明其已就上述免责条款履行了提示义务，故本院认为上述免责条款应属有效。虽然世捷公司亦购买了不计免赔率险，但根据不计免赔率险条款第二条第二项的规定，违反安全装载规定而增加的由被保险人自行承担的赔偿金额，保险人不负责赔偿，故太平洋保险公司主张其在商业险内享有10%的免赔率，合理有据，本院予以支持。蓝维强、世捷公司均认为购买的不计免赔率险包含了超载的10%的绝对免赔率，于法于合同均无据，本院不予采纳。原审法院对此认定有误，本院予以纠正。
各方当事人对原审认定的其他赔偿项目均无提出上诉，本院依法予以确认。经核算，涉案交通事故造成刘大华、董勇、董丽琼、韩会方的各项损失分别为：死亡赔偿金574685.58元、处理丧葬事宜产生的误工损失2761.26元、被抚养人生活费143066.5元、交通费18728元、住宿费5000元、丧葬费41433元、精神损害抚慰金70000元，共计855674.34元。太平洋保险公司在交强险死亡伤残赔偿费用限额110000元，剩余745674.34元，由蓝维强按照70%比例赔偿521972.04元。由于涉案车辆在太平洋保险公司投保了第三者责任商业险，且因涉案车辆超载，太平洋保险公司享有10%绝对免赔率，故太平洋保险公司应向赔偿521972.04元×90%=469774.84元；剩余的521972.04元×10%=52197.2元由蓝维强负责赔偿，扣除蓝维强（或代表蓝维强的人）已垫付共49140元(3140元+5000元+41000元)，蓝维强仍应赔偿52197.2元-49140元=3057.2元。世捷公司作为涉案车辆的登记所有人，已依法投保交强险，且对事故的发生没有过错，故不承担赔偿责任。
综上所述，原审判决处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下:
一、维持广东省广州市从化区人民法院（2018）粤0117民初1453号民事判决第一、三项；
二、变更广东省广州市从化区人民法院（2018）粤0117民初1453号民事判决第二项为：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿469774.84元给刘大华、董勇、董丽琼、韩会方；
三、蓝维强在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿3057.2元给刘大华、董勇、董丽琼、韩会方。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6357.4元，由刘大华、董勇、董丽琼、韩会方负担2201.1元，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司负担4134.5元，蓝维强负担21.8元；二审案件受理费9126元，由刘大华、董勇、董丽琼、韩会方负担5843元，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司负担3261元，蓝维强负担22元。
本判决为终审判决。
审判长 王碧玉
审判员 徐玉宝
审判员 张 宾
二〇一八年十月九日
书记员 陈晓君
王嘉宝