浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终6792号
上诉人（原审被告）：杭州达港电气有限公司，住所地杭州市西湖区西溪街道文三路553号浙江中小企业大厦940室。统一社会信用代码：91330106697064388F。
法定代表人：方兰花，经理。
委托诉讼代理人：余诚，男，汉族，系杭州达港电气有限公司股东。
被上诉人（原审原告）：田雨，男，1984年1月18日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
上诉人杭州达港电气有限公司因与被上诉人田雨劳动争议一案，不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初3137号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年9月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院根据有效证据及双方当事人的庭审陈述认定事实如下：
2017年9月19日，田雨入职杭州达港电气有限公司。2017年10月23日，杭州达港电气有限公司法定代表人方兰花通过QQ向田雨发送了劳动合同和合作协议的电子版本。田雨认为合同内容和口头约定不符，未同意签订。2017年11月9日，田雨离职。田雨在职期间，杭州达港电气有限公司未为其缴纳社会保险。
2017年11月20日，田雨向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求杭州达港电气有限公司支付在职期间的拖欠工资、出差补助、加班费。杭州达港电气有限公司在该案仲裁庭审中认为田雨系为杭州达港电气有限公司股东余诚个人所聘用，并非公司员工。2018年1月11日，仲裁委作出西劳人仲案字[2017]第1019号仲裁裁决书，认定田雨与杭州达港电气有限公司存在劳动关系，并裁决杭州达港电气有限公司补发田雨工资。2018年1月19日，田雨再次提请仲裁，要求杭州达港电气有限公司为田雨补缴社保并支付未签劳动合同双倍工资。2018年3月27日，仲裁委作出西劳人仲案字[2018]第110号仲裁裁决书，裁决杭州达港电气有限公司为田雨补缴社保，但驳回了田雨关于双倍工资的请求。2018年4月11日，田雨不服仲裁裁决，诉至法院。请求：1、杭州达港电气有限公司支付田雨未签订劳动合同双倍工资4781.61元；2、杭州达港电气有限公司为田雨补办社会保险。
另查明，田雨与杭州达港电气有限公司股东余诚签订了《劳动合作协议》一份，约定田雨薪酬10万元，月薪7000元，试用期月薪6500元，其余部分满一整年度发清。该协议落款日期为2017年9月17日。同时，协议下方手写了“双方同意于2017.11.10中止合同”，该处落款日期依然为2017年9月17日。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”本案中，杭州达港电气有限公司没有依法为田雨缴纳社会保险的事实存在，故杭州达港电气有限公司应当为田雨补缴2017年9月19日至2017年11月9日期间的社会保险。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者支付二倍的工资。本案中，杭州达港电气有限公司在用工一个多月后，曾向田雨发送劳动合同电子版本，后双方对条款协商不一致，未能实际签订。关于田雨与杭州达港电气有限公司股东余诚签订的《劳动合作协议》，根据田雨提供的QQ聊天记录，可以认定系倒签协议，签订日期在2017年10月23日之后。田雨主张该协议倒签于双方协商离职当日即2017年11月9日，结合该协议下方手书之“双方同意于2017.11.10中止合同”条款，该陈述具有高度可能性。加之，该协议由田雨和余诚签订，杭州达港电气有限公司并非协议主体，田雨如无其他证据佐证，仅凭该协议尚不足以证明其与杭州达港电气有限公司签订有劳动合同，即该协议不能切实保障田雨的劳动权利。据此，对于田雨主张未签劳动合同双倍工资的请求，予以支持，该数额为4791.61元（6500元÷21.75天×16天）。杭州达港电气有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杭州达港电气有限公司于判决生效之日起十日内支付田雨2017年10月19日至2017年11月9日期间的双倍工资不足部分4791.61元；二、杭州达港电气有限公司于判决生效之日起三十日内为田雨补缴2017年9月19日至2017年11月9日期间的社会保险（具体补缴金额、时段、险种由社保机构依政策确定），个人应负担部分由田雨自行缴纳。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，杭州达港电气有限公司不服，向本院提出上诉称：一、杭州达港电气有限公司和田雨之前签署有《劳动合作协议书》，且该合同文本具备劳动合同的要件，杭州达港电气有限公司已经按照法律规定和田雨之前签署合法有效的书面劳动合同，故杭州达港电气有限公司无需向田雨支付未签署劳动合同的双倍工资的不足部分。1、双方签署有合法有效的书面劳动合同文件。在杭州达港电气有限公司和田雨签署的《劳动合作协议书》中明确约定有劳动合同的期限、工作内容、工作时间和休息休假、劳动报酬、社会保险、解除劳动合同的权利义务等劳动合同必备的条款，符合劳动将合同的相关形式条件要求，可以保障劳动者的劳动权利，不论协议书的名称是什么。但是实质上该协议书在法律上就是一份劳动合同书，应当依法认定杭州达港电气有限公司和田雨之间是已经签署有合法有效的劳动合同书面文件的，故一审法院认定事实不清楚。2、劳动合同文本上签署落款时间并未超过入职后一个月的时间，应当认定该时间合法有效。劳动合同文件上签署的日期为2017年9月17日，该日期并未超过入职后一个月的时间，田雨签署该日期视为田雨完全认可入职时间和签署之间的事宜。也就是说田雨自行签署时间为2017年9月17日可以证明田雨是完全认可该合同签署时间并未违法劳动合同法的相关规定。退一步讲，就是认定劳动合作协议书存在落款时间倒签的情况，也应当认定签署时间为双方自愿公平的情况下签署的合法有效的时间。在杭州达港电气有限公司入职的时间田雨就让杭州达港电气有限公司签署书面的劳动合同，但是是因为田雨不同意合同条款而导致拖延签署，在最后于田雨离职的时间，杭州达港电气有限公司根据法律规定还是需要让田雨和杭州达港电气有限公司之间签署合法有效的劳动合同，且双方根据事实情况落款签署日期和田雨的入职日期为相同的日期，田雨对此是认可并同意签署的，不存在任何欺诈胁迫的情况，也可以说在签署合同时田雨是自愿放弃关于未签署劳动合同双倍工资的赔偿权利的，针对田雨已经在签署合同时表示放弃权利的行为，不得再因田雨反悔而再次让杭州达港电气有限公司承担不利的法律后果。3、一审法院既认定《劳动合作协议书》无效，但是同样却参照给协议书约定的薪资认定杭州达港电气有限公司支付给田雨的双倍工资差额部分，这本身就是严重的逻辑错误。如按照一审法院所认定的情况，该《劳动合作协议书》是无效的，那针对协议中所约定的全部事项均应当是无效的，但是针对该协议中的薪资报酬一审法院却予以采纳，并且还是根据该约定内容核算出来关于杭州达港电气有限公司应当支付给田雨的双倍工资的未支付部分，这是典型错误的，一审法院同时认定了这份合同既是有效的但是同样也是无效的，请求依法查明事实情况，并按照合法合理的方式给出正确的裁判结论，依法认定杭州达港电气有限公司和田雨之间是签署有合法有效的劳动合同的事实情况。二、关于田雨在职期间存在严重违反公司规定及违约的行为，最终未履行工作交接义务而强行离职的行为，杭州达港电气有限公司也会一并追究田雨的相关法律责任。1、田雨在最后离职的时候，并未按照杭州达港电气有限公司的要求履行相关工作交接义务，并且也没有将其手头工作履行完毕，因此导致杭州达港电气有限公司采取补救措施而产生其他的经济损失，约为3000元左右，针对此事杭州达港电气有限公司将继续依法追究田雨的法律责任。2、按照田雨签署的《劳动合作协议书》第5条约定，田雨应当完成其手上的所有工作内容交接，否则视为田雨违约，杭州达港电气有限公司有权扣除共工资及奖金，针对田雨的严重违约行为，杭州达港电气有限公司本来不想追究的，但是现在田雨咄咄逼人，先仲裁再起诉，不断向杭州达港电气有限公司提出各种不合理的要求，那杭州达港电气有限公司也将同样采取诉讼维权方式，依法追究田雨的法律责任。综上，一审判决事实认定不清，适用法律错误，请求撤销原判第一项，依法改判杭州达港电气有限公司无需向田雨支付2017年10月19日至2017年11月9日期间的双倍工资不足部分4791.6元。
被上诉人田雨辩称：关于杭州达港电气有限公司认为已签订劳动协议，该协议不能完全保证田雨的权利，且不是当时签订，是事后倒签。实际上未签订劳动合同，未缴纳社保。杭州达港电气有限公司的上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人杭州达港电气有限公司和被上诉人田雨在二审期间均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明，原审法院所认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”杭州达港电气有限公司对原审法院判决杭州达港电气有限公司为田雨补缴2017年9月19日至2017年11月9日期间的社会保险并未提出上诉。本院不作审查。已生效的杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的西劳人仲案字[2017]第1019号仲裁裁决书，认定了田雨与杭州达港电气有限公司存在劳动关系。虽杭州达港电气有限公司曾向田雨发送劳动合同电子版本，但因田雨对该版本中的条款有异议而未能实际签订。田雨与余诚虽签有《劳动合作协议》，但在二审审理期间作为杭州达港电气有限公司的委托诉讼代理人、也是与田雨签订《劳动合作协议》的签订人余诚，在二审审理期间陈述：“我只是股东，接来的业务是我自己分给自己的，是作为劳务分包合同给我的，所以我需要业务员。当时是我先招进来，试用一段时间，如果可以的话再转给公司。”因此，该《劳动合作协议》的签约主体并非杭州达港电气有限公司。且根据田雨提供的QQ聊天记录，可以认定该《劳动合作协议》系倒签，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”原审法院判决杭州达港电气有限公司支付田雨2017年10月19日至2017年11月9日期间的双倍工资不足部分4791.61元并无不当。综上，杭州达港电气有限公司的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由杭州达港电气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵为民
审判员 陈 艳
审判员 睢晓鹏
二〇一八年十一月八日
书记员 周 杨