广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终23110号
上诉人（原审被告）：钟锡平，男，1970年4月13日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。
委托诉讼代理人：陈马强，广东金粤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢玉斌，广东金粤律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：梁镜聪，男，1984年9月25日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
委托诉讼代理人：吴培雄，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄倩，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原审被告：张晓红，女，1969年8月5日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。
上诉人钟锡平因与被上诉人梁镜聪及原审被告张晓红民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初1751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
钟锡平上诉请求：撤销一审判决，驳回梁镜聪一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。即使《借条》上存在钟锡平的签名，梁镜聪在起诉状写为借款现金，在庭审中改变表述为有部分现金部分转账，最后又陈述为通过案外人钟文华债权转让获得涉案债权，这种前后不一致的陈述说明梁镜聪不诚信，完全是在欺骗法庭。在签订该《借条》后，钟锡平至今未收到梁镜聪任何款项，双方并无存在实际的借款关系。该《借条》的内容完全虚假，钟锡平与梁镜聪不相识，不可能借到梁镜聪的款项，梁镜聪未能提供证据显示《借条》所称40万元现金的存在，而且庭审确定钟锡平没有收到梁镜聪任何现金。梁镜聪主张案外人钟文华欠其40万元，钟锡平欠钟文华40万元，三方约定了债务抵消和债权转让，但梁镜聪未能提供证据证明案外人钟文华与梁镜聪之间存在债权债务关系，也未能提供证据证明钟锡平与案外人钟文华之间存在债权债务关系，故一审认定钟锡平与梁镜聪之间存在借款关系违背了事实。钟锡平因为不认识梁镜聪，双方根本没有在钟文华经营的档口签订过《借条》。二、一审适用法律错误。一审判决依据的法律条款均规定在借贷关系成立基础上才能适用，而钟锡平与梁镜聪之间不存在借贷关系。三、涉案借款没有用于夫妻共同生活或者有任何为家庭使用的目的，张晓红也不知情，故不构成夫妻共同债务。四、钟锡平在一审申请鉴定《借条》签名字体与其他内容的形成时间和先后顺序，但一审法院确定无任何鉴定机构可以鉴定，钟锡平对此依然提出异议，要求二审法院继续鉴定。五、一审法院以债权债务转移的方式判令梁镜聪与钟锡平的债权债务关系成立，但梁镜聪并没有提供证据证明该债权债务转让符合法律要求，即转移的债权债务合法有效及债权人依法将该转让行为通知债务人。六、梁镜聪不认识钟锡平，也没有任何追讨行为的情况，不可能贸然接受如此大笔金额的债权，故一审判令该债权债务成立不符合常理，也违背交易习惯。
梁镜聪辩称，一、本案借款是否属于夫妻债务应由张晓红本人出庭提出抗辩，不应由钟锡平提出否认就认定为不是夫妻共同债务，一审法院已尽义务通知张晓红出庭，但张晓红自行放弃了权利。二、一审法院经过摇珠确定无法对钟锡平的签名时间进行鉴定，但钟锡平始终没有否认借条不是其亲笔签名，也没有提供证据证明该签名不是其签订的。三、梁镜聪不存在不诚信的行为，借条明确载明双方的权利义务，但钟锡平竟然在一审当庭否认本案借款行为，一审梁镜聪也陈述了本案的债务由来，已明确补充了本案借款的缘由。四、钟锡平人与梁镜聪人均是由钟文华介绍认识的，并在三人均在场的情况下，在钟文华经营的档口签订了借条，是钟锡平与梁镜聪自愿的行为，不存在债务人不清楚债务转移的事实。
张晓红未作陈述。
梁镜聪向一审法院起诉请求：1、钟锡平、张晓红一次性偿还梁镜聪借款40万元；2、钟锡平、张晓红向梁镜聪支付利息至实际清偿之日止（以40万元为本金，自2015年8月7日起，按每月利息10500元计算）。
一审法院查明事实：2015年8月7日，梁镜聪作为出借人，钟锡平作为借款人签订《借条》约定，借款人钟锡平现向出借人梁镜聪借到现金人民币肆拾万正作资金周转之用，借款日期自2015年8月7日至2016年2月7日止，借款日期6个月，借款金额以大写为准，借款人自签字之日视为已收到上述现金款项，还款时以现金形式归还，每月利息金额为人民币10500元整，大写（壹万零伍佰元整）；借款人确认收到金额日期2015年8月7日等。
一审诉讼中，钟锡平称其不认识梁镜聪，不可能向梁镜聪借款及出具借条，并申请对上述《借条》中两人签名的先后形成时间及钟锡平签名的真实性进行鉴定。一审法院依法先后委托各个有资质的评估机构对钟锡平的申请内容进行鉴定，但各个有资质的评估机构均认为两人签名的先后形成时间无法作出鉴定意见。后钟锡平不要求对钟锡平签名的真实性进行鉴定。
一审庭审中，梁镜聪称案外人钟文华因生意周转需要于2015年年初向梁镜聪借款约50万元，后归还了约10万元，此时钟锡平刚好欠钟文华40万元，于是梁镜聪、钟文华与钟锡平约定，由钟锡平向梁镜聪归还欠款，后梁镜聪与钟锡平在钟文华经营的档口签订了上述《借条》。
梁镜聪为证明钟文华与钟锡平曾存在借款关系，提供两人的微信聊天记录页面复印件予以证明，钟锡平对此不予确认。
钟锡平与张晓红为夫妻关系，钟锡平称其对外的任何债务都与张晓红无关。
一审法院认为，梁镜聪提起本案诉讼，主张其通过债务转移的方式与钟锡平建立款项为40万元的债权债务关系，现要求钟锡平返还并支付利息。钟锡平否认双方存在上述债权债务关系。对此一审法院作如下分析：首先，梁镜聪主张双方存在债权债务关系的事实，提供《借条》为凭。《借条》明确记载：钟锡平向梁镜聪借到40万元、“借款人自签字之日视为已收到上述现金款项”、“借款人确认收到金额日期2015年8月7日”。其次，钟锡平虽对上述债权债务关系的存在不予确认，但其不能提出相反的证据予以反驳。最后，钟锡平作为完全民事行为能力人，其应对自己在正常情况下所作出的民事行为承担相应的法律后果。其在《借条》上签字，应视为其确认并同意履行《借条》上记载的内容。为此一审法院依法确认梁镜聪与钟锡平的借款合同关系依法成立并有效。现借款合同约定的借款期限已届满，钟锡平未能依约偿还，损害了梁镜聪的合法权益。梁镜聪起诉要求钟锡平偿还借款本金40万元，有理有据，一审法院予以支持。梁镜聪要求钟锡平支付合同约定的利息，因该约定的利息已超过年利率24%，不符合相关法律规定，故一审法院依法将利息调整为年利率24%计算。
本案借款发生于钟锡平、张晓红夫妻关系存续期间，故本案借款应视为钟锡平、张晓红的共同债务，应当由钟锡平、张晓红共同偿还。
张晓红经一审法院依法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、钟锡平、张晓红自该判决发生法律效力之日向梁镜聪清偿借款40万元；二、钟锡平、张晓红自该判决发生法律效力之日向梁镜聪支付利息（利息以借款40万元为本金，自2015年8月7日起计至钟锡平、张晓红实际偿还借款本金之日止，按年利率24%计付）；三、驳回梁镜聪的其他诉讼请求。案件受理费8482元，公告费500元，由钟锡平、张晓红负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，梁镜聪依据其与钟锡平签订的涉案《借条》提起民间借贷诉讼，故本案应适用有关借款合同的法律规定审查梁镜聪所主张的其与钟锡平之间的民间借贷关系是否生效。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”据此，梁镜聪所主张的其与钟锡平之间的40万元借款合同关系应当自梁镜聪提供该40万元借款时生效。虽然涉案《借条》载明钟锡平收到梁镜聪的40万元现金款项，梁镜聪在起诉时及一审第一次开庭审理时也称有交付40万元款项，但梁镜聪在一审第二次开庭审理时又改称双方发生借贷关系是因其受让了案外人钟文华对钟锡平享有的40万元债权，故在梁镜聪对是否向钟锡平提供现款实物的陈述前后不一致的情况下，不能仅凭上述《借条》就认定梁镜聪向钟锡平提供了40万元借款。因此，梁镜聪仍有责任提供证据证明其所主张的与钟锡平之间的40万元借款合同关系已生效。而梁镜聪已经否认了向钟锡平提供现款实物，其主张与钟锡平是通过案外人钟文华以债权转让方式设立40万元借款合同关系，钟锡平对此予以否认，且涉案《借条》并无反映梁镜聪所述的债权转让事实，故梁镜聪应当举证证明案外人钟文华对钟锡平享有40万元债权，且案外人钟文华已经履行了《中华人民共和国合同法》第八十条规定的通知债务人债权转让的义务。梁镜聪为此在一审期间提供的证据，其中：案外人钟文华与钟锡平之间的微信聊天记录并无梁镜聪所述的债权转让的内容；案外人钟文华在一审期间出具的《证明》属于证人证言，但梁镜聪并无依法提供案外人钟文华作为证人出庭作证，且该《证明》所述事实并无相应证据佐证；案外人钟文华向其他案外人转账付款的网上银行电子回单、案外企业向案外人钟文华出具的电费发票，与梁镜聪所述的债权转让事实无关。上述证据不能证明梁镜聪所主张的债权转让事实，故梁镜聪主张与钟锡平是通过案外人钟文华以债权转让方式设立40万元借款合同关系且该借款合同已经生效，缺乏事实依据，本院不予采纳。因此，梁镜聪要求钟锡平及其配偶张晓红返还借款40万元并支付利息的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。钟锡平认为其与梁镜聪之间不存在40万元借款合同关系的上诉理由成立，本院予以采纳。一审法院在梁镜聪就借款交付事实前后陈述不一致，涉案《借条》反映的借贷事实与梁镜聪关于借贷由债权转让而来的陈述不符的情况下，没有要求梁镜聪继续举证证明借贷合同生效，而是仅凭涉案《借条》即认定梁镜聪与钟锡平的借款合同生效，并判决钟锡平向梁镜聪返还借款及支付利息，属于适用法律错误，本院予以纠正。
综上所述，钟锡平的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初1751号民事判决；
二、驳回梁镜聪的诉讼请求。
一审案件受理费8482元，公告费500元，均由梁镜聪负担。二审案件受理费8140元，由梁镜聪负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞智雄
审判员 李 琦
审判员 刘 欢
二〇一八年四月二十五日
书记员 江亭利