天津市静海区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)津0118行初33号
原告天津市天隆食品有限公司，住所地天津市静海区独流镇李家湾子村普润路88号1门。
法定代表人王继喜，经理。
委托代理人刘双双，天津观潮律师事务所律师。
被告天津市静海区人力资源和社会保障局，住所地天津市静海区开发区广海道9号。
法定代表人孙开祥，局长。
委托代理人郝联民，该局工伤科科员。
第三人张XX。
原告天津市天隆食品有限公司不服被告天津市静海区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理一案，于2018年4月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月10日公开开庭审理了本案。原告天津市天隆食品有限公司的委托代理人刘双双，被告天津市静海区人力资源和社会保障局的委托代理人郝联民，第三人张XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市静海区人力资源和社会保障局于2017年7月25日作出编号S112022320170198认定工伤决定，认定第三人张XX系天津市天隆食品有限公司职工，2016年6月3日在工作中摔伤，2016年6月13日经静海区独流镇中心卫生院诊断为左膝关节软组织损伤，后经天津医院诊断为左膝前交叉韧带完全断裂四度。依据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，认定张XX为工伤。
被告于2018年4月28日向本院提供了作出被诉行政行为的证据材料：
第一组由第三人张XX在申请工伤认定阶段提供：
1、工伤认定申请表、身份证明、自述材料、企业户卡，证实张XX系原告处职工，2016年6月3日在工作时从梯子上摔下受伤。
2、2016年6月13日独流镇中心卫生院出具的诊断证明，2016年6月3日、8月22日、8月26日、8月29日静海县村级医疗机构处方（拿药记录），2016年6月13日独流镇中心卫生院出具的X线胸部小片透视单，独流镇李家湾子诊所出具的证明，2016年9月6日天津市静海区医院出具的医院医学影像学检查报告单，2016年9月8日天津市天津医院病历和影像检查报告，2017年1月5日天津市天津医院出具的影像检查报告，2017年1月13日天津市天津医院出具的诊断证明书。
该组证据证实第三人张XX在2016年6月3日摔伤后在独流镇李家湾子卫生所治疗和用药，后到独流镇中心卫生院拍摄X光片，后继续用药治疗，后到天津市静海区医院和天津市天津医院检查并治疗，在天津医院的核磁诊疗中确认韧带断裂，从2016年6月3日至2017年1月13日，治疗未间断，故被告认定其诊断结果是韧带断裂。
3、第三人及其亲属与原告企业负责人之间的电话录音资料，证实企业法定代表人王继喜认可其2016年6月3日在该企业受过伤的事实，但对其伤情和事故后几个月再找企业索赔不认可。
第二组由原告在工伤认定举证时提供：
1、天津市天隆食品有限公司出具的情况说明一份，内容为“张XX于2016年3月29日在我公司就职，于2016年6月3日离职，离职后于2016年8月22日到2016年9月5日在天津中德传动有限公司工作”，被告用以证明第三人离职与受伤时间一致，受伤后未到原告处上班。
2、天津中德传动有限公司证明一份，内容为“张XX在本公司于2016年8月22日至9月5日就职”，该证据经过被告调查询问，证实张XX在该公司工作时间为半天。
3、天津市天隆食品有限公司车间主任黄军平出具的离职证明一份，证实第三人张XX2016年6月3日请假后一直未到原告公司上班，6月底在电话中，张XX称辞职不干了。
第三组由被告提供：
1、送达回证、邮局查单、受理决定，（2017）G2-16号举证通知书、工伤认定时限中止通知书，证实被告履行了工伤认定所需相关程序。
2、被告对案外人天津中德传动有限公司调查询问笔录，证实第三人张XX受伤后于2016年8月22日在天津中德传动有限公司试用了半天。
3、被告与王继喜电话调查记录，证实王继喜对第三人从梯子上摔伤一事认可，但因第三人后到另一个公司工作过，故不认可其最后诊断的伤情是在原告企业受伤。
被告向本院提供的法律依据有:《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项及《工伤认定办法》的相关规定。
原告诉称，第三人张XX曾系其职工，工作时间从2016年3月29日至6月3日，而后到其他公司就职，其受伤时间无法确认。即使第三人在离职前受伤，应属于摔伤或者扭伤，其诊断的伤情与工作内容无关，不应认定为工伤。原告认为第三人并非在原告处工作时受伤，被告对事实的采信有偏差，故请求人民法院撤销被告于2017年7月25日作出的编号S112022320170198的认定工伤决定及工伤职工停工留薪期确认通知，诉讼费用由被告承担。
被告天津市静海区人力资源和社会保障局辩称，被告于2017年2月8日受理申请人张XX提出的工伤认定申请后，向原告天津市天隆食品有限公司发送了（2017）G2-16号《工伤认定举证通知》，原告回复，张家彬于2016年6月3日向企业请假后，未再到企业工作，因此不认可工伤。经被告调查，张XX系天津市天隆食品有限公司职工，2016年6月3日在工作中摔伤，2016年6月13日在独流镇中心卫生院诊断为左膝关节软组织损伤，后经天津医院诊断为左膝前交叉韧带完全断裂四度等。关于本案第三人伤情问题，韧带断裂是否能确定是2016年6月3日摔伤造成的，被告综合考虑第三人一直持续治疗的事实和被告的调查结果，虽然第三人在天津中德传动有限公司工作过半天，但其未在该公司受伤，原告也不能提供其在原告公司以外受伤的证据。故被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定张家彬为工伤，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人述称，同意被告的答辩意见。2016年6月3日摔伤之后，即向跟车间主任黄XX报告，并要求他带第三人去医院看病，黄XX称老板不在，让第三人自己先看病。之后公司并未过问过其受伤和治疗情况，第三人也未去原告公司上班。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告提供的第一组证据，能够证实张XX系天津市天隆食品有限公司职工，双方存在劳动关系，2016年6月3日在工作中摔伤。原告认为第三人张XX2016年6月3日的伤情与2017年1月13日的诊断证明不具有关联性，无法证明交叉韧带陈旧断裂的断裂时间是2016年6月3日。但因张XX自2016年6月3日摔伤后，先后到独流镇李家湾子卫生所治疗和用药，之后到独流镇中心卫生院、天津市静海区医院、天津市天津医院诊断和治疗，至2017年1月13日，治疗始终未间断，且治疗部位相同。本院对该组证据的真实性和证明目的予以采信。对被告提供的第二组证据，为原告的举证，其中第1、3项证据证实张XX2016年6月3日受伤后确实未到公司上班，离职时间即为6月3日，与事实相符，本院对其真实性予以确认，但对其证明目的不予采信。对第2项证据天津中德传动有限公司出具的证明，即“张家彬2016年8月22日至9月5日在该公司工作”，因该证据与被告调查的事实不符，故对该项证据的真实性不予采信。被告提供的第三组程序证据和调查询问笔录，用以证明其履行了相关程序，及张XX在案外人天津中德传动有限公司试用半天的事实，本院予以确认。
经审理查明，第三人张XX系原告天津市天隆食品有限公司职工，双方存在劳动关系。2016年6月3日张XX在工作时从梯子上摔下受伤，当天自行在独流镇中心卫生院、独流镇李家湾子村诊所就诊治疗，诊断结果是左膝关节软组织损伤并用药治疗，2016年6月13日第三人到独流镇中心卫生院拍摄X线透视片，检查结果是“左膝关节未见骨折，必要时进一步检查”。2016年9月6日第三人到天津市静海区医院进行检查拍片，诊断为“1、考虑左膝关节前交叉韧带陈旧断裂，内侧半月板后角1-2度损伤；2、左膝关节囊腔少量积液”。2016年9月8日到天津市天津医院就诊治疗并进行影像检查，诊断为“1、左膝前交叉韧带完全断裂四度；2、左膝内侧半月板后角损伤2级；3、左膝关节滑膜炎、关节囊少量积液”。2017年1月5日第三人到天津市天津医院进行了核磁检查，检查结果为“1、左膝前交叉韧带完全断裂四度，左膝关节不稳；2、左膝内侧半月板后角、体部损伤1级；3、左膝关节滑膜炎、关节囊少量积液”。2017年1月13日天津市天津医院为其出具了诊断证明书确认第三人张家彬的诊断结果是“左膝前交叉韧带断裂4度，左膝关节不稳，左膝内侧半月板后角、体部损伤1级”。2017年2月8日第三人张XX向被告申请工伤认定，被告受理工伤认定申请后，履行了受理、调查、认定、送达等相关法律程序。原告天津市天隆食品有限公司不认可第三人张家彬受工伤的事实，但未提供证据予以证明其受到的伤害不属于工伤。被告依据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，于2018年4月28日作出编号S112022320170198认定工伤决定，认定张XX为工伤。原告不服，向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，被告天津市静海区人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，负责本行政区域的工伤保险工作，对工伤申请依法作出工伤认定是其职权。第三人张XX系原告天津市天隆食品有限公司职工，双方存在劳动关系，2016年6月3日张家彬在工作时从梯子上摔下受伤，经过村级诊所、乡镇卫生院、静海区医院、天津市天津医院的诊断和治疗，至2017年1月13日，由天津市天津医院出具诊断结果为左膝前交叉韧带断裂四度，左膝关节不稳，左膝内侧半月板后角、体部损伤1级。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中原告天津市天隆食品有限公司不认可第三人所受伤害属于工伤，但仅仅提供案外人天津中德传动有限公司出具的张XX2016年8月22日至9月5日在其公司就职的证明，不足以证实其伤情不是在原告处发生。且原告公司车间主任黄军平的证言，亦不能证明张XX6月3日在原告处发生摔伤之后又在别处受到伤害。被告在综合考虑本案第三人受伤时间、受伤部位和治疗过程等事实和证据的情况下，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出编号S112022320170198认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决如下：
驳回原告天津市天隆食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 英
人民陪审员 王明琴
人民陪审员 张素梅
二〇一八年五月十八日
书 记 员 安同侃
附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。