广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法龙民初字第931号
原告佛山市顺德区晖龙物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙洲西路。
法定代表人张伟冲。
委托代理人林海，广东顺龙律师事务所律师。
被告张建成。
委托代理人陈绮雯，广东达声律师事务所律师。
原告佛山市顺德区晖龙物业管理有限公司诉被告张建成财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年11月11日立案受理后，依法由审判员罗洋适用简易程序独任审判，于2013年12月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林海，被告张建成及其委托代理人陈绮雯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2010年2月1日租用原告豪俊家具材料城M座10、11号铺，租期从2010年2月1日至2013年1月31日止。于2010年9月28日租用原告豪俊家具材料城N座1、2、3号铺，租期从2010年11月1日至2013年10月30日止。2011年11月17日5时19分许，佛山市顺德区龙江镇创泓海绵经营部（地址：顺德区龙江镇豪俊材料城M座10、11号铺，经营者：张建成）发生火灾，火灾共波及23个经营单位和停放在M座、N座、L座、P座之间消防车道上20辆货车，火灾过火面积约10000平方米，烧毁海绵、家具家私原材料、配件、设备、电源线路等物品一批，烧毁部分混泥土结构建筑，无人员伤亡。佛山市顺德区公安消防大队于2012年3月8日作出顺公消火（2011）第14号《火灾事故认定书》，起火部位位于佛山市顺德区龙江镇创泓海绵经营部，排除雷击、用火不慎、人为纵火引起火灾因素，不排除遗留火种、自燃因素。火灾发生后，原告曾多次找被告协商解决受损的赔偿问题，但被告却不主动不积极也不协商。原告财产的承保单位中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司对原告的损失作出了公估，核定总损失为8681717.93元，核定保险标的的残值为555584.07元，保险公司向原告理赔3197000元，对此尚有损失差额4929133.86元未赔付，因此，该差额损失4929133.86元应由被告承担赔偿责任。根据佛山市顺德区人民法院对其他租户与原、被告的赔偿纠纷判决对应该责任分担比例，判定原告承担30%责任，被告承担60%责任，其他租户承担10%责任，为此，被告应向原告支付赔偿款4929133.86元×60%=2957480.31元。请求判令：1.被告立即向原告支付财产损害赔偿款人民币2957480.31元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1.本案应先中止审理，待豪俊材料城租户与原告、被告之间财产损害纠纷案件终结后再继续进行审理；2.本案被告并不是本案的适格主体，本案起火事故的经营主体是佛山市泓朝贸易有限公司；3.原告在涉案的火灾事故中存在重大过错，应承担主要责任；4.原告主张损失金额没有相关的证据予以证实。
诉讼中，原告向本院提交的证据如下：
1.被告人口信息查询表、企业法人营业执照复印件及机构代码证复印件各1份，证明原、被告诉讼主体资格。
被告质证意见：对证据1真实性无异议的，但本案被告不是适格的主体。
2.火灾事故认定书复印件及受波及单位名称和车辆清单复印件各1份，证明被告承租的M10、11号铺引发火灾，致使原告的商铺建筑物受损。
被告质证意见：对证据2的真实性无异议，但不能证明是由于被告的原因导致火灾发生，且经查明导致火灾蔓延扩大的原因是由于单位面积火灾负荷过大，商铺之间违法搭建锌铁棚，占用了防火间距，故原告在本案所涉的火灾事故存在严重过错。
3.赔款收据复印件、保险赔付协议书复印件、公估报告复印件各1份，证明在原告建筑物火灾后，保险人中国人民财产保险公司委托北京德仁保险公估有限公司作出公估报告，核定原告损失8681717.93元，残值555584.07元，保险公司已向原告理赔3197000元，故此尚有损失差额4929133.86元未赔付，该差额的损失应由被告承担。
被告质证意见：对证据3的真实性无异议，但关联性及证明内容有异议，首先该公估报告是原告与其保险公司自行评估的，被告从未参与其中，故此所认定的评估内容客观性是有待商榷，另被告认为保险公司认定的市场价格或重置价格过高，其次对于商铺之间的过道搭建的星铁棚是原告违章自行搭建的，也是导致此火灾事故蔓延的原因，故此损失不应得到法律的保护，最后公估报告中有缺乏事实根据不予认定的费用，同样不应在本案中予以保护。
4.（2012）佛顺法民一初字第5303号民事判决书一份，证明顺德法院在另案中对本次火灾事故认定的责任比例由被告承担60%，责任由被告承担，因此，本案原告参考被告承担比例60%，即被告应赔偿原告4929133.86×60%=2957480.31元。
被告质证意见：对证据4的真实性无异议，但由于该判决并未生效，不能作为双方过错比例的判定依据，原告在此火灾事故中应承担主要过错责任，而非30%。
诉讼中，被告向本院提交的证据如下：
5.佛山市顺德区市场安全监管局出具证明复印件一份，证明被告从未以佛山市顺德区龙江镇创泓海绵经营部的名称进行登记注册或对外经营。
原告质证意见：对证据5的真实性无异议，但被告在起火的铺M10、11上悬挂佛山市顺德区龙江镇创泓海绵经营部的招牌进行经营。
6.火灾事故认定复核结论书复印件、企业登记信息查询资料打印件各一份，证明经佛山市公安局消防局复核认定此火灾事故主体为佛山市泓朝贸易有限公司，而非佛山市顺德区龙江镇创泓海绵经营部，被告仅是佛山市泓朝贸易有限公司的法定代表人及股东之一。
7.关于《佛山市顺德区人民法院协助函》的复函复印件一份，证明涉案火灾事故的主体为佛山市泓朝贸易有限公司而非被告。
原告质证意见：对证据6、7的真实性无异议，但对关联性有异议，复核结论书以及复函应当是无效的，因为被告在原告场地租用的五个铺位分别是M10、11、N1、2、3铺位，工商登记反映M10、11的铺位没有领取工商营业执照，但字号是悬挂佛山市顺德区龙江镇创泓海绵经营部的招牌经营，而N1、2铺位是由被告领取佛山市顺德区龙江镇俊美海绵经营部的执照进行经营，而N3铺位是领取佛山市顺德区泓朝贸易有限公司的执照进行经营，故原告认为应以起火地点M10、11的承租主体承担责任。
本院对上述证据作如下认证：
原告提供的证据1-4，以及被告提供的证据5-7，双方当事人对其真实性均无异议，本院经审查予以采信。对于双方有争议的部分，本院在以下部分予以阐述。
根据采信的证据，并结合双方当事人的陈述，本院查明的事实如下：
2011年11月17日凌晨5时19分，位于顺德区龙江镇豪俊家具装修材料城M10、11号商铺“龙江镇创泓海棉经营部”发生火灾事故。佛山市顺德区公安消防大队于2012年3月8日作出火灾事故认定书（顺公消火认字2011第14号）认定：“在2011年11月17日5时19分，佛山市顺德区龙江镇创泓海绵经营部（地址：顺德区龙江镇豪俊家具装修材料城M10、11号商铺，经营者：张建成）发生火灾，共波及到23个经营单位和停放在M座、N座、L座、P座之间消防车道上20辆货车，火灾过面积约10000平方米，烧毁海棉、家具家私原材料、配件、设备、电源线路等物品一批。烧毁部分混凝土结构建筑，无人员伤亡。以上单位的建筑物均属原告。查明起火原因不明，起火时间为2011年11月17日5时19分，起火部位位于佛山市顺德区龙江镇创泓海绵经营部，排除雷击、用火不慎、人为纵火引起火灾的因素，不排除遗留火种、自燃因素。经分析，灾害成因为豪俊材料城M座、N座、L座、P座作为仓库使用，导致可燃物多、单位面积火灾荷载过大；商铺与商铺之间搭建锌铁棚占用了防火间距，商户在防火间距上堆放货物、停放车辆，导致发生火灾后火势蔓延扩大。”
被告张建成对该火灾事故认定书不服，向佛山市公安消防局申请复核。2012年4月18日，佛山市公安消防局出具《火灾事故认定复核结论书》，作出复核结论：“顺德公安消防大队原火灾事故认定主要事实清楚、证据确实充分，程序合法，起火原因和灾害成因认定正确，维持原火灾事故认定。但鉴于佛山市顺德区龙江镇创泓海绵经营部日常以“佛山市泓朝贸易有限公司”的工商营业执照进行经营活动，故该起火灾事故主体应为：佛山市顺德区龙江镇创泓海绵经营部（该经营部日常以“佛山市泓朝贸易有限公司”的工商营业执照进行经营活动）”。本院就火灾复核的主体问题发函至佛山市公安消防局，该局复函如下：1、函件中：起火部位为“佛山市顺德区龙江镇创泓海绵经营部”，经查实该经营部未办理任何工商登记手续；2、函件中：“佛山市顺德区龙江镇创泓海绵经营部”的经营主体，经查为“佛山市泓朝贸易有限公司”。
经审理查明，位于顺德区龙江镇豪俊家具装修材料城M10、11号商铺的“龙江镇创泓海棉经营部”没有办理营业执照，经营者是被告张建成。顺德区龙江镇豪俊家具装修材料城M10、11号商铺的租赁合同是被告张建成个人与原告所签，签订该份租赁合同时，泓朝贸易公司尚未成立。在泓朝贸易公司成立后，被告张建成作为泓朝贸易公司的法定代表人再与原告签订租赁顺德区龙江镇豪俊家具装修材料城N3号商铺的合同。在每个月缴纳租金方面，M10、11号商铺与N3号商铺的租金都是被告张建成个人缴交，是分开两张收据，分别注明是M10、11号商铺与N3号商铺的租金。M10、11号商铺与N3号商铺有一通道相隔，并不相连。在M10、11号商铺上是悬挂“龙江镇创泓海棉经营部”的商户名。
另查明，在本案起诉前，龙江镇豪俊家具装修材料城部分因涉案火灾受损的其他承租户向本院起诉，本院一审判定原、被告分别对涉案火灾事故承担30%、60%的责任，其他租户各承担10%的责任，一审判决后，原、被告双方均未上诉，一审判决已经发生法律效力。
再查明，原告的建筑物因火灾受损后，保险人中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司委托北京德仁保险公估有限公司作出公估报告，核定原告的财产损失为8681717.93元，残值为555584.07元，保险公司已向原告理赔3197000元。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，涉案火灾事故经法院生效判决认定，被告应承担60%的民事责任，被告未提供足以推翻上述生效判决的反证，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，依法对上述责任认定予以确认。被告的过错行为导致原告财产损失，被告依法应承担相应赔偿责任。对于涉案火灾造成原告的损失数额，经有资质的公估机构评估，原告的财产损失总额为8681717.93元，残值为555584.07元，保险公司已向原告理赔3197000元，事实清楚，证据充分，足以认定，因此，原告尚未获得的损失差额为4929133.86元（8681717.93元-555584.07元-3197000元），根据生效判决的责任划分认定，被告应向原告赔偿60%即2957480.31元。被告在原告起诉后没有向原告履行赔偿义务，造成了原告相应的利息损失，应当依照国家的有关规定向原告支付迟延付款的利息。
被告抗辩认为其不是本案的适格主体，本案起火事故的经营主体是佛山市泓朝贸易有限公司。但经法院生效判决查明，位于顺德区龙江镇豪俊家具装修材料城M10、11号商铺的“龙江镇创泓海棉经营部”没有办理营业执照，经营者是被告张建成。顺德区龙江镇豪俊家具装修材料城M10、11号商铺的租赁合同是被告张建成个人与原告所签，签订该份租赁合同时，佛山市泓朝贸易有限公司尚未成立。而涉案火灾事故的起火点为顺德区龙江镇豪俊家具装修材料城M10、11号商铺“龙江镇创泓海棉经营部”，根据谁经营谁负责的原则，火灾的承担主体应为被告张建成，因此，被告的上述抗辩理由不成立，本院不予采纳。
为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、第七十六条的规定，判决如下：
被告张建成应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告佛山市顺德区晖龙物业管理有限公司人民币2957480.31元以及相应的利息（自2013年11月7日起至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）。
本案受理费减半收取为15229.92元（原告已预交），由被告张建成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 罗 洋
二〇一四年三月十二日
书记员 张敏仪