云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云民终22号
上诉人（原审原告）：昆明高新区立人学校。住所地：云南省昆明市海屯路***号。
法定代表人：周桂平，校长。
委托诉讼代理人：范培红，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代诉讼理人：刘家勇，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南师范大学商学院。住所地：云南省昆明市高新区商院路*号。
法定代表人：李俊生，理事会成员。
委托诉讼代理人：徐康平，北京市新元律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：琚海波，男，汉族，1988年10月10日出生，系云南师范大学商学院职工。代理权限：特别授权代理。
原审第三人：云南南方青年进修学院。住所地：云南省昆明市五华区海屯路339号
法定代表人：兰靖，院长。
委托诉讼代理人：刘凌，云南会凌律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：钱雅婧，云南会凌律师事务所实习律师。代理权限：一般授权代理。
上诉人昆明高新区立人学校（以下简称立人学校），被上诉人云南师范大学商学院（以下简称商学院），原审第三人云南南方青年进修学院（以下简称进修学院）合同纠纷一案，立人学校不服云南省昆明市中级人民法院（2015）昆民一初字第214号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月9日对本案进行公开开庭审理。上诉人立人学校的法定代表人周桂平及委托诉讼代理人范培红、刘家勇，被上诉人商学院的委托诉讼代理人徐康平、琚海波，原审第三人进修学院的委托诉讼代理人刘凌、钱雅婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人立人学校的上诉请求为：1、撤销一审判决，改判支持立人学校的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由商学院承担。理由为：1、原审法院认定事实有遗漏之处，仅认定对商学院有利的事实，导致判决错误；2、因合同目的不能实现，立人学校就享有2010年1月8日及2012年7月13日签署的两份合同的法定解除权，原审法院不准许解除错误；3、原审法院认为商学院不交保证金与不能办理涉案土地的相关证书之间没有必然联系错误；4、立人学校享有涉案土地的租赁权，商学院应将其返还给立人学校；5、商学院存在严重违约行为，给立人学校造成巨大损失，应予赔偿。
被上诉人商学院答辩认为：认同原审法院的判决，该判决事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。理由为：1、立人学校所谓原审判决存在的事实遗漏并不存在，原审法院在判决书的论理部分也进行了说明，且商学院自2003年起便享有涉案土地的使用权；2、立人学校称其享有合同法定解除权错误，因涉案合同生效后，商学院已向相关村民小组支付了征地款，商学院不存在怠于履行合同义务的情形，本案涉及的“预申请保证金”并非法定费用，涉案土地征收工作进展并非商学院能够控制的；3、“预申请保证金”不是法定费用，原审法院对该笔保证金与国有土地使用权证书之间关系的评判正确；4、虽然涉案土地早期是由立人学校租赁使用，但2003年立人学校以协议方式将租赁权转移至商学院至今，商学院已一次性向立人学校支付了300余万元的转让费，2003年至今的租赁费也由商学院依约直接向各村民小组正常支付，故涉案土地不应向立人学校返还；5、双方协议涉及的是土地权属证书的办理问题，不涉及拆迁问题，故立人学校主张的拆迁损失与本案无关，且该拆迁发生于2009年，本案诉争合同签署于2010年后。
原审第三人进修学院发表意见称：1、对原审判决认定的与进修学院的事实予以认可；2、立人学校的上诉请求与进修学校无关联；3、对原审判决没有意见。
立人学校向原审法院提出的诉讼请求为：1、解除立人学校与商学院于2010年1月8日签订的《立人学校租用地改征用地协议》及2012年7月13日签订的《协议书》；2、商学院将占用的昆明高新区立人学校建设用地土地勘测定界图-1所示的35.136亩（一审中，立人学校当庭变更为31.515亩）土地返还立人学校使用。[注：31.515亩土地包括昆明市黑林铺街道办事处海源社区上峰第二居民小组0.1527公顷，上峰第三居民小组1.9483公顷，（龙院第七居民小组0.4266公顷，龙院第八居民小组0.0348公顷，当庭放弃）]；3、商学院赔偿立人学校违约损失人民币9609000元（暂定），即合同约定计算方法：土地及地面建筑评估值乘以200%。此金额以《五交建通【2009】6号文件》指导价25万/亩为准，乘以38.436亩（二审庭审中，立人学校将该数额当庭变更为7878750元，即25万/亩×31.515亩）；4、商学院赔偿立人学校房屋拆迁损失人民币3710073元；5、商学院赔偿立人学校土地征用损失人民币350500元；6、立人学校自行办理38.436亩建设土地国有土地使用权证；7、本案的诉讼费由商学院承担。
一审经审理确认如下法律事实：1999年11月26日，海源办事处上峰村第十三生产合作社（甲方）与立人学校（乙方）签订《土地承包合同协议书》，约定：甲方将本社（海源十三社）已向国家征购取得土地使用权的打场中的26.8亩（附海源十三社打场用地图），租给乙方经营使用，期限为70年，即从1997年元月1日至2066年12月31日止。双方并约定了其他权利义务。
2000年3月31日，云南师范大学与进修学院签订《协议书》，约定双方联合举办商学院。2000年6月13日，云南省教育委员会作出云教高[2000]40号《关于云南师范大学与南方青年进修学院联合举办“云南师范大学商学院”的批复》，批复同意云南师范大学与南方青年进修学院联合组建“云南师范大学商学院”，“云南师范大学商学院”属于云南师范大学的二级学院，由云南师范大学统一管理，校区相对独立，但不设独立法定代表人。
2003年9月20日，商学院向上峰第三村民小组出具《承诺书》，载明：原云南省立人学校周桂平租用贵社的海屯路345号的土地租用费用，从2003年10月1日起至合同期满为止，全部租地费用由云南师范大学商学院统一支付。立人学校法定代表人周桂平在该承诺书空白处手写批注：请生产队按合同每年向云南师范大学商学院兰靖收取每年应付的全部地租及其它应付费用。进修学院法定代表人兰靖手写批注：同意。
2003年9月23日，立人学校与进修学院签订《协议书》，约定：立人学校将其位于昆明市西山区海屯路345号约36.8亩校园内除大门、铺面楼以及铺面楼至宿舍楼之间的场地、绿化、运动设施和变压器户头、变电设施外的所建建筑物及设施、绿化、道路、鱼塘等一次性转让给进修学院。转让范围：位于昆明市西山区海屯路345号内除大门、铺面楼以及铺面楼至宿舍楼之间的场地（见附图）、绿化、体育设施和变压器户头、变电设施外的所有建筑物及设施、道路、场地等，变电设备交还给立人学校，变电房进修学院可拆除，不向立人学校支付费用。转让价格：人民币316万元（叁佰壹拾陆万元整）。自本协议签订之日起，进修学院有权在校园内增加、改建及扩建，形成的建筑及设施的使用权归进修学院所有，使用期限与土地租用期相同。进修学院同意在2004年3月前将立人学校现进大门从右边围墙第五棵墙柱，左边花台出1.5米（如附图一）所示的约3亩多土地，地上设施及立人学校铺面楼房退还立人学校，用于办学的土地租金由进修学院承担，使用期限与进修学院所租土地的期限相同。立人学校若使用进修学院水电，水电费由立人学校按国家标准交给进修学院。若立人学校要求改变用途，须征得进修学院同意。若进修学院要求立人学校中止与土地租让方的协议，并与土地租让方重签土地租让协议，立人学校无条件的予以配合，土地租用费用由进修学院与土地租让方协商。双方并约定了其他权利义务。合同签订后，商学院向立人学校支付了转让款。本案在审理过程中，商学院及进修学院均陈述该协议系因当时商学院不具有独立法人资格，因此进修学院作为商学院股东代商学院与立人学校签订协议，在签订该协议以后，转让款由商学院支付，协议所涉场地及设施、设备均交由商学院使用至今。立人学校对此予以认可。
2008年7月22日，昆明市五华区海源居民委员会上峰第二居民小组（以下简称“居民小组”）与商学院签订《租改征征地协议书》约定，居民小组出租给立人学校、进修学院、商学院的土地共约3.44亩，经双方协商，居民小组同意商学院征用上述土地，商学院以基本农田每亩20万元，共计68.8万元的征用补偿费一次性支付给居民小组。该费用已包括土地补偿费、安置补助费等全部征用补偿费用。本协议签订后，居民小组与立人学校、进修学院及商学院关于该宗土地的承包合同及租赁协议即终止。2008年10月10日，商学院向海源社区居委会上峰村第一居民小组支付征地款187.5万元，向海源社区居委会上峰村第二居民小组支付征地款68.8万元，向海源社区居委会上峰村第三居民小组支付征地款486万元。
2010年1月8日，立人学校（甲方）与商学院（乙方）签订《立人学校租用地改征用地协议》，约定：甲方同意由乙方将租用地改为商学院的征用地，并统一由乙方尽快办理完成属于甲、乙双方可以独自使用的土地合法手续，土地使用证及房产证等。乙方在完成办理征用土地及产权证过程中所需的全部费用（含甲方现使用的土地使用证和房屋产权证所需的全部费用）均由乙方承担支付。因乙方未及时办理完成本协议所指的土地的合法使用手续而给甲、乙双方造成直接经济损失由乙方独自承担。此协议签订后，任何一方违约，违约方须按违约时土地及地面建筑评估值的200%赔偿守约一方损失。双方并约定了其他权利义务。
2012年7月13日，立人学校（甲方）与商学院（乙方）签订《协议书》，约定：鉴于2003年9月23日，云南立人学校（后来的昆明高新区立人学校）与南方青年进修学院签订了《协议书》；2010年1月8日，昆明高新区立人学校与云南师范大学商学院签订了《立人学校租用地改征用地协议》等协议。现关于昆明市2009年度城市建设用地五华区第三批农用地转用及土地征收实施方案中征用的土地面积为2.5624公顷（即38.436亩），乙方已按云南省国土资源厅《关于缴纳五华区2009年度第三批城市建设用地实施方案征地管理费的函》（二〇一二年六月二十八日）的通知缴纳了征地管理费16.2204万元，并即将按昆明市国土资源局五华分局《关于缴纳征地社保基金的通知》（二〇一二年七月五日）缴纳115.308万元。在办理土地使用权的过程中，甲乙双方应尽可能的将改征用地块的国有土地使用权按照本协议第一条的约定办理为两个有效、合法的国有国有土地使用权证。双方并约定了其他权利义务。
2012年12月8日，昆明市国土资源局高新技术开发分局、黑林铺街道办事处、海源社区居委会、商学院、立人学校、海源社区居民小组在商学院102会议室召开“关于完善五华区2009年度第三批城市建设用地协调会第一次会议”，并制作了备忘录，载明：经云南省国土资源厅、昆明市国土资源局批准征收土地2.5624公顷，此地块实际使用主体为商学院、立人学校，经昆明市国土资源局高新技术开发分局、黑林铺街道办事处、海源社区居委会协商一致，由昆明市国土资源局高新技术开发分局牵头，组织征地居民小组及土地使用主体召开土地征收工作会议并签订《土地征收协议》，会上由于与海源社区龙院第七居民小组就土地补偿事宜未能谈妥，且其余村民小组也因其他原因未能当场签订《土地征收协议》。就此，巴赛局长指出，昆明市国土资源局高新技术开发分局只负责牵头与各居民小组签订《土地征收协议》，对涉及征地各居民小组的补偿问题需由使用主体商学院具体负责商谈，谈妥且居民小组在《土地征收协议》上签字后，再将协议送交昆明市国土资源局高新技术开发分局，统一办理后续手续。
2016年3月2日，昆明市五华区海源社区居民委员会出具《“海源办事处上峰村第十三生产合作社”变更证明》，载明：兹证明原辖区内“海源办事处上峰村第十三生产合作社”已于2000年分立变更为“海源社区居委会上峰村第一居民小组”、“海源社区居委会上峰村第二居民小组”、“海源社区居委会上峰村第三居民小组”。
原审法院认为：首先，依照《中华人民共和国合同法》第八条关于“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”以及第六十条第一款关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，本案中，立人学校与进修学院于2003年9月23日签订的《协议书》；立人学校与商学院于2010年1月8日签订的《立人学校租用地改征用地协议》，立人学校与商学院于2012年7月13日签订的《协议书》，系双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，属于合法有效的合同，双方应依约履行；其次，对于立人学校要求解除其与商学院于2010年1月8日签订的《立人学校租用地改征用地协议》和2012年7月13日签订的《协议书》的主张，其认为商学院未向昆明市土地矿产储备中心高新分中心交纳保证金9654970元，违反了《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，导致其合同目的不能实现。对于双方所签上述两份协议约定的内容均为由商学院完善涉案土地的用地手续，将集体用地变更为国有用地，并由商学院交纳相关征地费用，将国有土地使用权证和房屋所有权证办到商学院名下，或划出其中3.3亩土地办到立人学校名下（其余均办到商学院名下），而对于立人学校的的主张从其现有证据无法看出办理土地征用手续必然要向昆明市土地矿产储备中心高新分中心交纳保证金9654970元，且由于商学院未向昆明市土地矿产储备中心高新分中心交纳保证金9654970元必然导致土地征用手续无法再继续办理，立人学校将不能再取得该3.3亩土地的使用权证和房屋所有权证。相反，通过商学院的举证可以看出，昆明市国土资源局高新技术开发分局已负责牵头与各居民小组签订《土地征收协议》，且明确对涉及征地各居民小组的补偿问题由使用主体商学院具体负责商谈，谈妥且居民小组在《土地征收协议》上签字后，再将协议送交昆明市国土资源局高新技术开发分局统一办理后续手续，现商学院已向部分居民小组支付了征地补偿款，其征地谈判工作正在有序的推进当中，故立人学校认为商学院违约导致其合同目的不能实现的主张无任何事实依据，依法不予采信，对于其要求解除双方所签协议的主张，依法不予支持；再次，对于立人学校要求商学院将所使用的31.515亩土地返还立人学校的主张，其认为《立人学校租用地改征用地协议》、《协议书》解除以后，商学院应当将该土地返还立人学校。如前所述，对于该两份协议系约定完善用地手续事宜，并不涉及土地租赁及地上附着物转让的事宜，而经审理查明，商学院对于涉案土地的使用依据系根据立人学校与进修学院于2003年9月23日签订的《协议书》，三方均认可当时商学院不具有独立法人资格，由商学院股东进修学院代其签订该协议书，当中就约定进修学院以316万元购买立人学校涉案地块除校园大门、铺面楼以及铺面楼至宿舍楼之间的场地、绿化、体育设施和变压器户头、变电设施外的所有建筑物及设施、道路、场地等，该协议所涉场地的地上附着物均交由商学院进行使用，且转让款和之后的所有租金均由商学院支付，该协议实际已履行完毕，立人学校要求商学院返还协议书项下土地及地上附着物无任何事实和法律依据，依法不予支持；最后，对于立人学校要求商学院赔偿违约损失9609000元、房屋拆迁损失3710073元、土地征用损失350500元的主张。如前所述，由于商学院并未违反双方协议约定，且涉案土地并不涉及房屋拆迁事宜，故对立人学校的上述主张不予支持。对于立人学校要求判令由其自行办理31.515亩土地的国有土地使用权证的诉请，因无任何合同依据，依法不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条以及《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（二）项、第二十九条之规定，判决：“驳回原告昆明高新区立人学校的全部诉讼请求。案件受理费人民币103817.44元，由原告昆明高新区立人学校承担。”
二审中，经征询各方当事人对原审法院认定法律事实的异议，上诉人立人学校提出五项异议：1、原审法院遗漏认定相关政府文件确认诉争土地的征储、办证只能以立人学校名义进行；2、原审法院遗漏认定昆明市土地矿产储备中心高新分中心要求立人学校支付保证金9654970元及商学院未缴纳该款的事实；3、原审法院遗漏认定立人学校多次催告商学院交纳上诉保证金的事实；4、原审法院遗漏认定2005年8月26日商学院和立人学校共同出具《证明》的内容；5、原审法院遗漏认定2016年5月31日立人学校出具的《关于昆明高新区立人学校建设项目用地至今未办理到土地使用权属证的情况说明》的内容及昆明市国土资源局高新技术开发区分局在该“情况说明”上加注“情况属实”字样并盖章的事实。被上诉人商学院及原审第三人进修学院对原审法院认定的事实无异议。
对各方当事人均无异议的原审法院认定的法律事实，本院依法予以确认。经核查：1、《关于昆明市2009年度城市建设用地五华区第三批农用地转用及土地征收实施方案有关情况说明》、云国土资复【2012】222号《云南省国土资源厅（批复）》、昆政地转【2012】96号《昆明市人民政府土地审批文件》及2012年11月23日高新区国土部门出具的《通知书》等文件（通知）将涉案土地表述为“昆明市高新区立人学校建设项目用地”或“立人学校项目”，并无立人学校所称涉案土地的征储、办证只能以其名义进行的内容，故立人学校的异议1不成立；2、2012年11月30日昆明市土地矿产储备中心高新分中心出具《关于高新区立人学校用地与申请的意见》，要求立人学校缴纳“预申请保证金”9654970元，立人学校于2013年7月20日、2014年10月22日书面要求商学院缴纳该款，二审庭审中，商学院自认至二审法庭辩论终结时止，其尚未缴纳该款，故立人学校的异议2、3均成立；3、二审庭审中，立人学校及商学院对双方于2005年8月26日出具的《证明》真实性均不持异议，虽该证明所涉内容于2010年1月8日双方签署的《立人学校租用地改征用地协议》主要内容一致，但原审法院确实遗漏认定了该证明的内容，故立人学校的异议4成立。对于立人学校提出的异议5，本院将结合证据材料一并予以评析。
二审中，上诉人立人学校提交了以下二组证据：1、昆明市西山区计划于经济贸易委员会1998年12月1日做出的西计经贸（1998）第536号文件复印件一份，欲证明：早在1998年经相关政府部门批准，涉案土地由立人学校使用；2、海源社区居委会2010年12月12日出具的《听证回复》复印件一份，欲证明：经海源社区居委会下属居民小组的讨论，对涉案土地征收补偿安置方案无异议，不要求听证，商学院主张其一直在和居民小组商谈补偿方案的观点不成立。
对上述立人学校提交的证据，商学院质证认为：1、证据1、2均不属于二审新证据；2、证据1早已失效，失效不是商学院造成的，且该文件的批复主体不对，内容与本案的关联性不清晰；3、证据2未出示原件，且该回复针对的土地只是涉案土地中的一部分，故商学院主张一直在和居民小组商谈补偿方案是客观事实。另，具体的征地补偿协议是与村民小组前述，而非海源社区居民委员会，居委会无权代表各村民小组。进修学院质证认为：证据1、2均与进修学院无关。
二审中，被上诉人商学院提交了以下一组证据：1、《土地征收协议》、《会议纪要》复印件各一份，欲证明：商学院正积极推进涉案土地的征收工作，商学院没有怠于履行合同，没有违约。
对上述商学院提交的证据，立人学校质证认为：1、对该组证据的真实性、合法性及关联性均不认可，不认可证明内容；2、《土地征收协议》及《会议纪要》只有第八居民小组的部分人员签字，没有居委会和国土部门盖章，其中第八居民小组的条章及自然人签字的真实性无法核对；3、即使上述证据是真实存在的，也只能说明商学院在履行部分合同义务，但合同的主要义务是支付款项；4、该组证据所涉土地不是本案争议土地，与本案无关。进修学院质证认为：1、认可真实性、合法性；2、该组证据所涉内容与进修学院无关，进修学院不清楚相关情况。
为了查明本案事实，本院依职权向昆明市国土资源局高新技术开发区分局、昆明市土地矿产储备中心昆明国家高新技术开发区分中心了解涉案土地未能办理国有土地使用权证书的原因及涉案965万余元“预申请保证金”的性质等问题，上述单位分别于2017年2月23日和2017年2月22日复函本院。昆明市国土资源局高新技术开发区分局复函载明立人学校已取得涉案土地的相关批复文件，但该地块征地补偿事宜尚未全部落实，土地征收工作尚未完成，不具备供地条件；昆明市土地矿产储备中心昆明国家技术开发区分中心回函载明“预申请保证金”系对昆明高新区辖区范围内拟出让且有投资意向的商业及工业用地，由意向单位提出申请按不低于当年片区土地（同等用途）出让底价10%向土储中心缴纳的保证金，该款用于项目土地的前期征地和一级开发整理工作，涉案965万余元的“预申请保证金”系高新区园区建设部请示要求高新区管委会拨付，高新区管委会要求高新国资公司从土储贷款中拨付该款，因当时高新国资公司无资金拨付，高新区国土分局要求按照管委会用地预申请方式筹措，昆明市土地矿产储备中心昆明国家技术开发区分中心系接到立人学校缴纳该笔保证金的申请后当日书面回复其同意意见，但该款至今尚未缴纳。
对以上本院依职权调取的证据，立人学校质证认为：1、认可昆明市国土资源局高新技术开发区分局复函的真实性、合法性和关联性，该函件明确关于“预申请保证金”以昆明市土地矿产储备中心昆明国家技术开发区分中心回函为准，也明确了立人学校2009年就取得了涉案土地的立项，但至今尚未完成征收办证的事实；2、认可昆明市土地矿产储备中心昆明国家技术开发区分中心回函的真实性、合法性和关联性，该函件明确了收取965万余元的“预申请保证金”用途是土地的前期征地和一级开发整理工作，该款的缴纳是办理土地完善手续不可或缺的环节。商学院质证认为：1、认可两份函的真实性、合法性，但不能证明立人学校的诉讼主张；2、昆明市国土资源局高新技术开发区分局复函反映了涉案土地至今未取得国有土地使用权证书的原因是征地补偿事宜未落实，而非未缴纳预申请保证金；3、根据昆明市土地矿产储备中心昆明国家技术开发区分中心回函载明的内容可得知，该预申请保证金不是法定费用，也不是必须缴纳的费用，因此商学院没有缴纳该费用并不违约；4、预申请保证金是否缴纳予办理国有土地使用权证书之间没有必然的联系。进修学院质证认为：认可两份函的真实性、合法性、关联性，但该证据与进修学院无关联。
对上述本院依职权调取的证据，各方当事人均认可真实性，且该两份函件系由有关单位在其职权范围内作出，故本院对该证据及其反映的内容予以确认。对上诉人立人学校提交的二组证据及被上诉人商学院提交的证据，由于当事人均能提交原件供核对，故本院确认其真实性，对证明目的将结合争议焦点一并予以评析。
二审另查明：1、“预申请保证金”系对昆明高新区辖区范围内拟出让且有投资意向的商业及工业用地，由意向单位提出申请按不低于当年片区土地（同等用途）出让底价10%向土储中心缴纳的保证金，该款用于项目土地的前期征地和一级开发整理工作。涉案965万余元的“预申请保证金”系高新区园区建设部请示要求高新区管委会拨付，高新区管委会研究后于同年11月5日要求高新国资公司从土储贷款中拨付该款，因当时高新国资公司无资金拨付，同年11月29日高新区国土分局致函高新土储分中心，要求按照管委会用地预申请方式筹措资金拨付，高新土储分中心于次日系接到立人学校缴纳该笔保证金的申请后，当日书面回复其同意意见，但该款至今尚未缴纳；2、立人学校已取得涉案土地的相关批复文件，但该地块征地补偿事宜尚未全部落实，土地征收工作尚未完成，不具备供地条件；3、2012年11月30日昆明市土地矿产储备中心高新分中心出具《关于高新区立人学校用地与申请的意见》，要求立人学校缴纳“预申请保证金”9654970元，立人学校于2013年7月20日、2014年10月22日书面要求商学院缴纳该款，二审庭审中，商学院自认至二审法庭辩论终结时止，其尚未缴纳该款；4、2005年8月26日商学院和立人学校共同出具《证明》，载明立人学校向上峰十三社租的土地，由商学院统一办理完善用地手续，并交纳所有相关费用。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：立人学校向原审法院提出的诉讼请求有无事实及法律依据。
经审查，自2009年9月至2012年7月，立人学校与商学院就涉案土地使用权的租赁、土地使用权相关证书办理等事宜签订了三份合同，即立人学校与进修学院于2003年9月23日签订的《协议书》、立人学校与商学院于2010年1月8日签订的《立人学校租用地改征用地协议》、立人学校与商学院于2012年7月13日签订的《协议书》，上述合同内容符合法律规定，为有效合同，原审法院对合同效力的认定无误，本院依法予以维持。
第一，关于立人学校与商学院于2010年1月8日、2012年7月13日签署的两份协议应否予以解除、商学院应否承担违约责任的问题
在本案中，立人学校主张其与商学院于2010年1月8日、2012年7月13日签署的两份协议应予解除的原因为合同目的不能实现，即由商学院承担全部办证过程中发生的费用并办理国有土地使用权证书，其在二审庭审中亦认可上述两份协议不涉及土地使用权租赁，仅涉及办理国有土地使用权证书的问题。本院认为，根据昆明市国土资源局高新技术开发区分局复函载明的内容，涉案土地至今未办理国有土地使用权证书的原因在于“该地块征地补偿事宜尚未全部落实，土地征收工作尚未完成”，国土行政主管部门对该原因的表述与上诉人立人学校2016年5月31日出具的《关于昆明高新区立人学校建设项目用地至今未办理到土地使用权属证的情况说明》载明的原因“因我校未及时将国有土地出让保证金……汇入昆明市土地矿产储备中心高新分中心账户”不符，本院依法对上述立人学校出具的情况说明不予采信，该份情况说明虽加盖了昆明市国土资源局高新技术开发区分局印章，但其载明的内容与该局回函本院的内容及本院查明的事实不符，故立人学校对原审法院认定事实提出的异议5亦不成立。结合各方当事人无争议的事实，本案诉争的土地系由案外人昆明市五华区海源社区居民委员会享有权利土地中的一部分，商学院为推进该整块土地国有土地使用权证书的办理工作，已与该案外人下辖的上峰村、龙院村共计五个居民小组商谈土地征收及补偿事宜，其中2012年12月8日的商谈是在昆明市国土资源局高新技术开发区分局牵头下进行的。本案诉争标的仅为上述地块中由案外人昆明市五华区海源社区居民委员会下辖上峰村第二居民小组、上峰村第三居民小组享有权利的31.515亩土地，根据前述昆明市国土资源局高新技术开发区分局复函载明的内容，涉案土地尚未办理国有土地使用权证书的原因系与本案涉案土地有关的其他土地征地补偿事宜尚未全部落实，就本案涉案土地的征地补偿及推进将国有土地使用权证书的办理事宜而言，商学院并无立人学校所称的怠于履行合同义务情形。
至于立人学校在一审、二审中均提出商学院未缴纳965万余元预申请保证金属于根本违约行为的主张。经核查，2005年8月26日商学院和立人学校共同出具的《证明》载明立人学校向上峰十三社租的土地由商学院统一办理完善用地手续并交纳所有相关费用；此外，立人学校（甲方）与商学院（乙方）2010年1月8日签署的《立人学校租用地改征用地协议》第二条约定了“乙方在完成办理征用土地及产权证过程中所需的全部费用……均由乙方支付承担”。结合本案已查明的事实和昆明市土地矿产储备中心昆明国家技术开发区分中心回函载明的内容，一方面，高新区相关部门收取的预申请保证金用途为“项目土地的前期征地和一级开发整理工作”，就本案而言，尽管商学院在二审庭审中亦认可涉案965万余元预申请保证金至今尚未缴纳，但其早已于2008年10月10日向涉案土地享有权利的上峰村第二居民小组、上峰村第三居民小组支付了68.8万元、486万元征地款，涉案土地的征地补偿款已支付到位；另一方面，高新区相关部门收取预申请保证金的前提是“意向用地单位提出申请”，本案的预申请保证金系立人学校于2012年11月30日主动申请缴纳的，该笔费用不是土地征收过程中必然产生的费用，也不是双方2005年证明和2010年协议中约定的应由商学院承担的费用。故立人学校提出的商学院未及时缴纳预申请保证金影响了涉案土地的征收及证书办理进展，致使合同目的不能实现的主张没有事实依据，对此本院依法不予采信，原审法院认定的办理土地征用手续与向昆明市土地矿产储备中心高新分中心交纳预申请保证金965万余元没有必然联系正确，对此本院依法予以维持。
综上，立人学校提出其与商学院于2010年1月8日、2012年7月13日签署的《立人学校租用地改征用地协议》、《协议书》应予解除的诉讼请求无事实和法律依据，商学院亦无违约行为，无需承担违约责任，原审法院对此部分的判定正确，本院依法予以维持。
第二，关于商学院应否将涉案31.515亩土地向立人学校返还的问题
立人学校在二审庭审中自认，其与商学院于2010年1月8日、2012年7月13日签署的《立人学校租用地改征用地协议》、《协议书》内容为涉案土地的使用权证书办理相关问题，上述两份协议与双方2003年9月23日签署的《协议书》内容不同，后者主要涉及涉案土地由立人学校转租给商学院使用及相关问题。本院认为，涉案土地的转租与征收办证系两个不同的法律关系，根据各方无争议的事实，现立人学校与商学院2003年9月23日签订的内容为土地转租的协议业已履行完毕，立人学校不主张解除其与商学院签署的该份协议，本院前也依法认定立人学校与商学院于2010年1月8日、2012年7月13日签署的内容为土地征收办证事宜的两份协议不应解除，现立人学校主张商学院应向其返还涉案土地无事实和法律依据，对此本院依法不予支持，原审法院对此部分的评判正确，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人立人学校的上诉请求无事实及法律依据，本院对此依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费103817.44元，由昆明高新区立人学校承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审判长 马艳玲
审判员 刘 希
审判员 范 蕾
二〇一七年三月××日
书记员 陶绍花