河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民谷初字第00084号
原告李某。
法定代理人赵彩霞，女，汉族，1979年1月27日出生，住址同上，系原告母亲。
法定代理人李明喜，男，汉族，1977年4月13日出生，住址同上，系原告父亲。
委托代理人杨庆贺，孟州市众诚法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地焦作市解放东路体育馆东侧。
负责人杨军生，系公司经理。
委托代理人谢春红，河南诤研律师事务所律师。
被告孟州市谷旦镇中心学校
法定代表人杜伊军，系校长。
委托代理人张建设、薛长永，系学校教师。
原告李某诉被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人保财险）、被告孟州市谷旦镇中心学校（以下简称谷旦中心校）健康权纠纷一案，原告于2015年3月16日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李某及其法定代理人李明喜、委托代理人杨庆贺，被告人保财险的委托代理人谢春红，被告谷旦中心校的委托代理人张建设到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是被告谷旦中心校七（二）班的学生，2014年12月12日下午在该校组织的篮球比赛中不慎摔倒，随后到孟州市第二人民医院检查，检查后发现右前臂尺骨、桡骨骨折住院治疗。根据校方责任险被告人保财险应当在保险赔偿范围内承担赔偿责任，不足部分由被告谷旦中心校承担。现原告起诉要求：1、判令二被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费、交通费共计35227.41元；2、诉讼费、鉴定费由二被告承担。
被告人保财险辩称，原告应证明其受伤属于投保的范围，如果学校对原告的受伤无过错，应按无过失责任赔偿约定进行赔偿，原则性不赔偿，只有在法院判决学校应对原告进行经济补偿的情况下进行补偿；若学校有过错，保险公司应在学校应承担的赔偿责任内代替学校进行赔偿；残疾赔偿金应按道路交通事故伤残标准进行赔偿；不应赔偿精神抚慰金；不应承担鉴定费及诉讼费。
被告谷旦中心校辩称，原告所受的伤害，校方的责任是教育不到位，但校方不应承担赔偿责任，因为校方投有保险，对于超出保险公司赔偿部分，校方也不应承担责任，体育活动本人也应有责任，保险公司已经赔偿到位，校方不应承担责任。对原告要求的各项赔偿数额及计算依据校方认为是合理的，但校方不应承担赔偿责任。
依据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争执焦点为：1、原告所受到的伤害原因是不是在学校组织的篮球赛过程中受伤的？2、原告所受到的伤害所产生的赔偿费用的责任如何划分，即在不在保险公司理赔范围？3、原告提出赔偿的请求项目和数额是不是合理，有无法律和事实依据？
围绕第一个争执焦点，原告向本院提交的证据有：1、2015年1月26日被告谷旦中心校出具的证明1份，证明原告是被告谷旦中心校的学生及原告受伤的经过；2、原告在孟州市第二人民医院的住院病历及出入院证一份，证明原告住院受伤治疗的情况。
被告人保财险质证后称对证据1真实性有异议，认为是被告谷旦中心校的自认行为，是原被告串通的，但对于串通行为人保财险没有证据证明，人保财险也没有相关的证据来证明原告受伤的事实及经过，原告的受伤只有被告学校的自认行为，证据力度不够；对证据2真实性无异议，但受伤经过仅是原告的自述。
被告谷旦中心校质证后对证据1、2真实性均无异议。
二被告围绕第一个争执焦点均未提交证据。
本院对第一个争执焦点的证据审查后认为，被告人保财险虽对原告提交的证据1、2有异议，认为是原告和被告谷旦中心校串通的，但并未向本院提交相反证据，故该异议没有证据支持，异议不能成立，被告谷旦中心校对证据1、2均无异议，故本院对上述证据依法予以确认。
围绕第二个争执焦点，原告向本院提交的证据是被告人保财险承保的地方性校园方责任险保险单复印件1份及由被告人保财险加盖公章的谷旦中心学校花名册复印件1份，证明被告谷旦中心校的投保情况及被告人保财险的保险责任，原告是校方责任险的被保险人。
被告人保财险和谷旦中心校质证后均称对证据真实性无异议。
二被告围绕第二个争执焦点均未提交证据。
本院对第二个争执焦点的证据审查后认为，二被告对原告提交的证据真实性均无异议，本院依法予以确认。
围绕第三个争执焦点，原告向本院提交的证据有：1、医疗费票据1页及理赔单2张，证明原告受伤后支出医疗费共3250.18元，其中由中国人寿保险股份有限公司孟州支公司赔偿1859.26元，还余1390.92元未得到赔偿；2、焦作市米奇食品饮料有限公司出具的原告监护人赵彩霞证明1份、孟州市第二人民医院的诊断证明1份、2014年6月-11月赵彩霞的工资表及银行明细、焦作市米奇食品饮料有限公司与赵彩霞之间的劳动合同1份，证明护理人员的身份、护理费计算依据及住院期间和出院后3个月需要护理；3、门诊治疗费用单据3张，证明原告治疗花费270元；4、谷旦镇张刘李村村委证明一份及赵彩霞身份证复印件一份，证明赵彩霞和原告系母女关系。
被告人保财险质证后称对证据1真实性无异议；对证据2中诊断证明有异议，护理期间仅应按住院期间计算，不应计算出院后的三个月，病例中的出院记录医嘱并没有列明出院后需要休息3个月期间陪护一人，记载的内容却是石膏固定六周左右拆除石膏，也就是一个半月，石膏拆除以后，原告的生活完全可以自理，不需要人护理，在病历与诊断证明书不一致时应当以病历为准，即便原告石膏固定，原告的生活仅仅是部分受到影响而不要全方位护理，而原告主张的护理费却是全方位护理的护理费，要求进行护理依赖鉴定；对原告提供的误工证明有异议，没有出证人的签字，不能证明误工人员的实际误工请况，原告住院期间的护理费用可参照服务业的标准每天78元；对工资表和工资明细及劳动合同真实性无异议，但原告仅提交了2014年11月份之前的工资明细，未提供之后的工资明细，不能证明其所称的护理期间收入减少情况，也不能证明出院后确实进行了护理；对证据3真实性有异议，没有x光片认证，不能证明与原告的受伤有关系；对证据4真实性无异议。
被告谷旦中心校质证后称对上述证据真实性均无异议。
二被告围绕第三个争执焦点均未提交证据。
本院对第三个争执焦点的证据审查后认为，二被告对原告提交的证据1、4真实均无异议，本院依法予以确认；对原告提交的证据2中的诊断证明，被告谷旦中心校对该证据真实性无异议，被告人保财险对真实性虽有异议，认为与病历中出院记录的医嘱不一致，要求进行护理依赖鉴定，但在指定期限内并未向本院提出鉴定申请，故该异议不能成立，本院依法予以确认；对原告提交的证据2中焦作市米奇食品饮料有限公司为赵彩霞出具的误工证明，被告人保财险有异议，该证明没有出证人签名，不符合证据的形式要件，本院依法不予确认；对原告提交证据2中赵彩霞的工资表、工资明细及劳动合同，二被告虽对真实性没有异议，但人保财险认为原告仅提供了事故发生之前的工资收入情况，未提供事故发生之后赵彩霞的收入情况，不能证明存在护理及因护理而减少收入的情况，故本院认为上述证据不能证明本案事实，本院依法不做为本案证据采信。
围绕第三个争执焦点，本院依原告和被告人保财险的申请委托焦作诚君法医临床司法鉴定所分别按工伤标准和道路交通事故标准进行了司法鉴定，证明原告的伤情依工伤标准构成十级伤残，依道路交通事故标准不构成伤残。各方当事人质证后均无异议，本院依法予以确认。
依据当事人的诉辩意见及依法认定的有效证据，本院确认以下案件事实：原告是被告谷旦中心校七（二）班的学生，2014年8月31日，被告谷旦中心校在被告人保财险处投保了地方性校（园）方责任保险，保险期间自2014年9月1日零时起至2015年8月31日二十四时止，保险单中特别约定载明“校园方评残标准参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》”，被保险人为包括原告在内的被告谷旦中心校421名在校学生，保险金额450万元，累计责任限额450万元，每次事故责任限额450万元，每人责任限额30万元，本保单另含附加校方无过失责任险，每生每年赔偿限额15万元（其中含每生每年赔偿医疗费3万元）；2014年12月12日下午，原告在被告谷旦中心校组织的篮球比赛中摔倒受伤，随后到孟州市第二人民医院住院治疗，于2014年12月25日出院，实际住院13天，住院期间支出医疗费3250.18元，住院期间陪护一人，出院诊断为右侧尺桡骨骨折，病历出院记录中出院医嘱载明“1、右前臂石膏固定6周左右拆除石膏，折除后行右肘及右侧腕关节功能锻炼；2、三个月内右前臂禁忌完全负重活动、禁忌强力扭转，跌打损伤（可能存在骨折移位等，必要时手术治疗）；3、每月复查一次X线直至骨愈合”，出院诊断证明书载明“出院后建议休息3个月（休息期间陪护一人）”；出院后原告又于2015年1月10日、1月24日、6月14日分三次进行拍片检查，第次支出检查费90元，共计270元。
原告因在中国人寿保险股份有限公司投保有学生儿童意外伤害保险，于2015年1月12日在该公司理赔1859.26元；诉讼中，原告向本院提出伤残鉴定申请，经本院委托焦作诚君法医临床司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，××致残等级》之规定，于2015年5月25日作出鉴定意见书，鉴定意见为原告伤残等级为十级，原告支出鉴定费700元；被告人保财险对原鉴定意见书有异议，称保险合同约定“校园方评残标准参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》”，提出重新鉴定申请，经本院再次委托焦作诚君法医临床司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，该所依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》之规定，于2015年9月21日重新作出鉴定意见书，鉴定意见为原告的伤情不构成伤残等级，被告人保财险支出鉴定费700元。
另查明，2014年度河南省农村居民人均纯收入9416.10元/年，居民服务业和其他服务业职工平均工资28472元/年。以上即为本案事实。
本院认为，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案中，原告李某身为未成年人，属于限制民事行为能力人，在参加被告谷旦中心校组织的篮球比赛中受伤，被告谷旦中心校未尽到教育、管理和保护义务，对原告所受的伤害存在过错，故应对原告所受到的伤害承担赔偿责任；因被告谷旦中心校在被告人保财险处投保了地方性校（园）方责任保险，且约定校园方评残标准参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》，故被告人保财险应在《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准限额内对原告所受到伤害承担赔偿责任，超出部分由被告谷旦中心校承担。被告谷旦中心校辩称原告也应承担责任，因原告身为限制民事行为能力人，且所参加的是学校组织的对抗性体育运动，被告谷旦中心校未能提供证据证明其作为组织方已尽到人身安全方面的教育、管理、保护义务，也未能提供证据证明原告在篮球比赛中存在过错致自己受伤，所以原告对自己所受到的伤害并无过错，原告不应承担责任，被告谷旦中心校的该答辩理由不能成立。原告的合理损失为：1、医疗费3250.18元+270元-1859.26元=1660.92元；2、护理费（13+90）天×28472元/年÷365天=8034.56元；3、住院伙食补助费13天×20元/天=260元；4、营养费13天×10元/天=130元；5、残疾赔偿金9416.10元/年×20年×10%=18832.20元；6、精神抚慰金3000元。原告要求护理费按其母亲的工资收入计算，因原告仅提供了事故发生前原告母亲的工资收入明细，未提交事故发生之后的工资明细，不能证明原告母亲因护理工资收入减少的情况，故本院认为护理费标准应按2014年度河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资计算，对该项诉讼请求中超出部分，本院依法不予支持；被告人保财险辩称原告提供的病历中出院医嘱的内容和诊断证明的医嘱休息时间不一致，原告要求的护理期间过长，要求全部护理依赖不当，提出进行护理依赖鉴定，但并未在指定期间内向本院提出鉴定申请，故该答辩理由证据不足，本院依法不予支持。综上，被告人保财险应对原告的第1、2、3、4三项承担赔偿责任，共计为1660.92元+8034.56元+260元+130元=10085.48元；被告谷旦中心校应对原告的第5、6项承担赔偿责任，共计为18832.20元+3000元=21832.2元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李某10085.48元；
二、限被告孟州市谷旦镇中心学校于本判决生效后十日内赔偿原告李某21832.2元；
二、驳回原告李某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费680元，由原告李某承担64元，被告中人民财产保险股份有限公司焦作市分公司承担195元，被告孟州市谷旦镇中心学校承担421元；鉴定费1400元，由被告孟州市谷旦镇中心学校承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 闫同峰
审判员 王江波
审判员 原魁星
二〇一五年十二月五日
书记员 夏永吉