湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0681民初1320号
原告缪建军，男，汉族，1967年8月2日出生，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
委托诉讼代理人王宇，湖南大义律师事务所律师，特别授权。
原告：狄永光，男，1981年2月24日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。
被告狄伟忠，男，汉族，1973年3月25日生，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
被告狄国瑞，男，汉族，1960年1月15日生，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
两被告委托诉讼代理人张光勇，湖南言顺律师事务所律师，特别授权。
原告缪建军与被告狄伟忠、狄国瑞合同纠纷一案，本院于2017年9月26日判决后，原告缪建军不服本院（2017）湘0681民初821号判决，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。湖南省岳阳市中级人民法院将该案发回汨罗市人民法院重审。本院于2018年7月2日立案受理后，依法追加狄永光为原告，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告缪建军的委托代理人、原告狄永光、被告狄伟忠、狄国瑞及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告缪建军诉称，1、请求确认原告与两被告于2014年4月16日签订的《协议书》无效；2、判令被告立即返还原告保证金40万元；3、判令被告赔偿原告可得利益损失及保证金利息损失18万元；4、由被告承担全部损失费用。事实与理由：2014年4月16日原、被告签订关于承包长沙爱之心老年公寓工程项目的承包合同《协议书》，约定原告与狄永光在两被告处承包长沙爱之心老年公寓的三号楼工程项目，合同签订时向被告支付了保证金60万元，后期随工程进度再分两次支付保证金共计140万元。原告依约定在合同签订时个人出资付给被告60万元，之后原告一直准备进行项目施工，但一直未收到施工通知。2016年原告收到狄永光转交的20万元，当时说20万元是60万元保证金的利息。被告未按合同履行其义务，给原告造成损失，故原告特向贵院提起诉讼。
两被告辩称,一、答辩人与原告无工程转包关系，原告无权主张答辩人转包无效。1、双方所签订协议约定由何文革发包工程给原告。2014年4月16日，答辩人与原告签订《协议书》。该协议书约定：“甲方于2014年与何文革协商将长沙爱心老年公寓三号楼的工程承包给乙方施工管理·····。自乙方和何文革签订合同之日起，乙方向甲方支付人民币60万元整。”该条款清楚说明，发包工程的是何文革。2、答辩人已与何文革中止工程承包合同。答辩人与何文革于2014年4月16日签订《协议书》，该协议明确约定，何文革与答辩人解除工程承包合同关系。3、原告已与何文革签订承包工程的《合同书》。2014年4月16日，原告与何文革签订《合同书》，该合同约定，何文革将案涉工程发包给原告。二、原告与答辩人之间的债权转让有效，原告无权主张返还已向答辩人支付的债权转让款。1、双方约定的给付内容是债权转让款而非保证金缴纳。双方所签订的《协议书》约定，由原告支付答辩人已向何文革缴纳的保证金，该约定只是明确了答辩人已交的保证金由谁返还和承担，这明显属于债权转让；而且双方根本未约定原告应向答辩人缴纳保证金。2、原告已实际受让债权，且享受了该债权。原告受让债权后，以对何文革享有的140万元债权部分充抵了应向何文革缴纳的100万元保证金。3、原告实际上是向何文革缴纳保障金。原告与何文革所签《合同书》明确约定应交纳保证金100万元。因此，原告交纳保证金的对象是何文革。4、何文革已向原告实际返还保证金20万元。原告自认收款20万元，但该20万元系何文革向其返还，而非答辩人返还。5、原告收受了答辩人所持有的140万元押金收条（该收条系何文革出具给答辩人）。6、原告收受了何文革重新向其出具的200万元欠条。原告受让债权后，因工程一直未开工，向何文革索赔，何文革向其出具了200万元的欠条，并收回了原告之前从答辩人处收受的140万元的押金收条。三、原告还应支付答辩人80万元债权转让款。原告受让答辩人债权140万元，应向答辩人付款140万元，已付60万元，尚欠80万元未付。答辩人要求原告立即支付。
原告狄永光没有证据提供。
原告缪建军为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
证据一、2014年4月16日双方签订的协议书；证明两被告作为甲方将长沙爱之心老年公寓三号楼的项目转承包给乙方缪建军、狄永光。并约定签订合同时支付60万元。
证据二、银行转账明细。证明2014年4月17日缪建军从个人账户上转款60万元给狄伟忠。
两被告对原告缪建军提供的证据质证意见如下，对证据一的真实性无异议，关联性有异议。理由：1、被告事实上未将工程转包给原告，而是由何文革直接发包给原告。2、原告向被告支付的六十万元不是工程保证金，而是债权转让款。对证据二的真实性无异议。但该款系债权转让款而非工程保证金。
原告狄永光对原告缪建军提供的证据质证：协议书的性质是债权转让。我与缪建军当时是伙计关系，我们当时应向何文革交保证金，而何文革要退保证金给两被告，所以我们就受让了该笔债权，何文革当时知情并且同意。
两被告狄国瑞、狄伟忠提供了如下证据：
证据一、原告与何文革在2014年4月16日签订合同书。证明2014年4月16日原告实际上是从何文革手中承包了建设工程，而不是在被告处转包了该工程。
证据二、被告与何文革在2014年4月16日签订协议书。证明被告与何文革已经解除建设工程承包合同关系，被告与何文革已经就何文革应向被告退还的140万元工程押金达成了由原告向被告返还，尔后再由何文革向原告返还的约定。
证据三、原一审庭审笔录6-11页证人狄永光的证词。证明原被告关于工程承包的真实过程。被告向原告转让债权属实。该债权的转让有书证和当时以证人身份出庭的，现追加为原告的狄永光的证言。
原告缪建军对两被告提供的证据一的真实性无异议，合法性及关联性有异议。理由：该合同是工程的转包合同，违反了法律的政策性规定，应属于违法的无效合同；这份合同与原告提供的协议书恰好形成印证，是狄伟忠、狄国瑞在何文革承包了爱之心老年公寓三号楼工程，然后以转包的形式转包给缪建军和狄永光。对证据二的真实性、合法性不予质证。因原告方缪建军及狄永光都未参加，关联性：从协议书可以体现是两被告在何文革处承包了工程然后转包给两原告。对证据三的质证意见与原审的质证意见一致：1、证人出庭身份有异议，在协议书中狄永光与缪建军是合伙关系，但与被告狄国瑞是父子关系。2、证人和原告与两被告所签订的合同是承包合同不是债权转让合同。综合证言与利害关系，被告的证明目的不能达到。3、诉讼期间发现，合同目的无法实现。4、并没有构成债务转让，两被告与原告和证人签订的转承包合同，并不是债务转让合同，并没有发生债务转移，并且按合同约定是原告缪建军的账户汇入狄伟忠的账户，应当由两被告承担义务。
原告狄永光对两被告提供的证一至证三的三性均无异议。
依据相关法律规定，证据应当符合合法性、真实性和关联性原则。经过庭审调查质证，本院对原告提供的证据做如下认定:对原告提供的证据，两被告对原告提供的证据一、证据二的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。对两被告提供的证据一、证据三，原告对关联性均有异议，本院对真实性予以认定。两被告提供的证据证据二，结合庭审及原告提供证据，本院对该证据真实性予以认定。
根据本院认定的有效证据，本院对案件事实作如下确认：
2014年4月16日原告缪建军、狄永光与两被告签订关于承包长沙爱之心老年公寓工程项目的承包合同《协议书》。协议约定2014年狄伟忠、狄国瑞与何文革协商将长沙爱之心老年公寓的三号楼工程项目承包给缪建军、狄永光施工管理，经双方协商狄伟忠、狄国瑞原来向何文革缴纳140万元保证金由缪建军、狄永光支付给狄伟忠、狄国瑞。自缪建军、狄永光和何文革签订合同之日起，缪建军、狄永光应向狄伟忠、狄国瑞支付人民币60万元整，剩余的款项分二次付清，第一次款项主体工程完成至两层楼面支付40万元，第二次款项主体封顶一次性付清余款40万元。同日，两被告与何文革签订《协议书》，该《协议书》约定：解除原双方的长沙爱之心3号楼承包合同，何文革将应退给两被告的140万元工程押金属被告对何文革享有的债权，两被告将该债权140万元转让给两原告缪建军、狄永光。自协议签订之日止，何文革直接付款给两原告。同日，原告缪建军、狄永光由缪建军经手直接与何文革签订《合同书》，何文革将长沙爱之心3#栋转包给原告缪建军、狄永光。该《合同书》约定：何文革按工程总借款收取4.2%的管理费。缪建军一次性付给何文革工程保证金100万元，主体工程完成二层返还50万元，主体工程验收返还余款。2014年4月17日原告缪建军向被告狄伟忠支付了保证金60万元。之后，何文革未取得长沙爱之心3号楼施工承包权，经协调和催讨，2016年原告缪建军收到狄永光转来何文革支付的退款20万元。2017年，何文革因病亡故，原告缪建军找两被告要求退还保证金，双方形成纠纷。
本院认为，原告缪建军、狄永光与两被告狄伟忠、狄国瑞以及何文革与缪建军签订关于承包长沙爱之心老年公寓3#楼工程项目的承包合同《协议书》、《合同书》，无论从承包的主体资格还是转包的形式均违反了国家法律的相关规定，为无效合同。但原被告签订的《协议书》，综合全案来看，形式上虽为承包合同，但实际内容为三方同意的债权债务转让，原告直接与何文革发生合同关系，被告已退出合同承包，理由：一、该《协议书》中“自乙方与何文革签订合同之日起，乙方应向甲方支付40万元”表明原告是直接与何文革签承包合同。原告与何文革所签《合同书》与《协议书》为同天签订，中间没有时间差。二、原告与何文革直接签订了承包《合同书》，在三方同意和知情情况下，该工程不存在同时由不同主体发包。三、两被告与何文革所签解除合同已同时解除合同关系，两被告自己都没有了承包权，不存在再将工程承包给两原告。四、在拿不到工程，纠纷形成后，何文革直接向原告缪建军退返了20万元，也表明原告直接与何文革发生合同和往来关系。合同具有相对性，故二原告不应向两被告主张权利。
原告狄永光向本院表示：一、愿意参加诉讼，放弃向被告狄伟忠、狄国瑞主张权利；二、放弃与缪建军中的合伙权益。原告狄永光的上述意见是对自己民事权利的处分，本院依法允许。二被告在答辩中提出由原告缪建军向其支付余下保证金80万元的请求，并未向本院提出反诉，本院在本案中不予支持。
综上，原告不应向被告狄伟忠、狄国瑞主张权利，应另行依法向债务人主张权利。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十二条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十九条，判决如下：
一、确认原告缪建军、狄永光与被告狄伟忠、狄国瑞于2014年4月16日签订的《协议书》无效；
二、驳回原告缪建军的其余诉讼请求。
本案诉讼费10100元由原告缪建军承担5100元，由被告狄伟忠、狄国瑞承担5000元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗 英
人民陪审员 伏艳霞
人民陪审员 杨光民
二〇一八年十一月三十日
书 记 员 孟 莉
附相关法条：
《中华人民共和国建筑法》
第二十二条建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。