广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第484号
上诉人（原审被告）：梁裕明，男，1981年1月24日出生，汉族，住中山市。
被上诉人（原审原告）：中山市小榄镇美雅服装配件厂，住所地中山市小榄镇。
法定代表人：李彬兰，总经理。
委托代理人：李彦彬，广东言泰律师事务所律师。
上诉人梁裕明因与被上诉人中山市小榄镇美雅服装配件厂（以下简称美雅厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民二初字第1073号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：美雅厂于2013年5月13日持美雅厂送货单7张向原审法院起诉，请求判令：梁裕明向其即刻清偿货款20515.5元及逾期付款利息（从起诉日至清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）。该7张送货单由美雅厂制作，记载时间分别为2010年10月23日、11月4日、11月9日、11月15日、11月19日、11月27日和12月11日，每张送货单列明栏目有：客户名称（梁裕明）、货号、名称及规格、数量、单价、金额等，下方记载“注：1.以上货物在买方单位或经手人签名后即作买卖生效，如有质量问题、数量问题须在收货后五天内书面形式提出，逾期视为没有异议。在任何情况下，只能退货，不赔偿，已使用过的货物恕不退货。2.买方收货后应立即付清货款，除卖方承认一定期数外，逾期部分按月息率2.5%向卖方支付利息作为卖方损失，若有诉讼由中山市人民法院管辖，一经签收上列声明买方表示无异议”。每张“收货单位及经手人（盖章）”栏均由梁裕明签名确认。该7张送货单中包括2010年10月份1张送货单，货物价值3440元；2010年11月份5张送货单，货物价值19500.50元；2010年12月份1张送货单，货物价值1075元。7张送货单记载货物价值合计24015.50元。
在2010年10月23日的送货单（NO.0000641）上，美雅厂工作人员在送货单中间空白处手写“摇头机一台￥3500元-3440元=60元扣下月”；在2010年11月4日的送货单（NO.0004553）上，美雅厂工作人员在右上角的空白处手写“19500.50（元）-60（元）上月多收=19440（元）未收”。美雅厂据此主张梁裕明以摇头机抵扣货款4000元。
庭审中，美雅厂当庭陈述其一直以向梁裕明打电话方式进行催收款项，梁裕明总是以生意不顺，暂时没有钱支付为由进行推托，美雅厂在2013年年初通过电话无法联系到梁裕明，遂于当年5月23日向原审法院起诉；梁裕明代理人对美雅厂、梁裕明双方一直有电话联系的事实当庭予以确认，但否认美雅厂是通过电话催款，并且提出因为梁裕明认为已付清款项，美雅厂再打电话催钱没道理，所以对美雅厂在2013年年初再打来的电话不予理会。
原审法院认为：美雅厂、梁裕明之间虽没有签订书面买卖合同，但美雅厂提供的送货单上有梁裕明的签名确认签收，且梁裕明对此当庭确认，法院对美雅厂、梁裕明双方间存在买卖合同关系予以认定。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，根据美雅厂提交的送货单证据显示，梁裕明在2010年10月至12月期间共签收美雅厂提供的价值24015.50元的货物，其负有及时支付相应货款的责任。梁裕明辩称其已付清该部分款项，但没有提供相应的证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，梁裕明对其反驳主张没有提供证据，其抗辩理由不成立，法院对其已付清货款的抗辩主张不予采信。庭审中，美雅厂确认梁裕明提供摇头机抵扣4000元，故梁裕明实际欠款额为20015.50元。美雅厂要求梁裕明偿还货款20515.50元，数额有误，法院予以纠正。
对于梁裕明提出的美雅厂起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第6条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第61条、第62条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，双方当事人没有明确约定付款期限，亦无法依照合同法第61条、第62条的规定确定履行期限，且梁裕明对美雅厂陈述其在2013年年初致电梁裕明包含催收货款内容的事实予以确认，可见美雅厂自此时始知其权利受到侵害。据此，美雅厂于同年5月提起本案诉讼，是在诉讼时效期限内行使诉讼权利，应受法律保护。梁裕明的抗辩与法律规定相悖，理由不成立，法院不予采信。美雅厂要求梁裕明承担逾期付款利息损失，从其向法院起诉主张权利之日起，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算为宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第6条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：梁裕明于判决发生法律效力之日起七日内向美雅厂支付货款20015.50元及逾期付款利息损失（从2013年5月23日起至判决指定的履行期限之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果梁裕明未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元，减半收取156元，由梁裕明负担。
上诉人梁裕明不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）根据送货单所载，双方是货到付款，立即履行，原审法院认定双方没有约定付款期限是错误的。（二）我方只是确认双方有电话联系，并未确认美雅厂在电话中向我方催收过货款。（三）美雅厂在送交货物后两年多以来一直未向我方主张过权利，这种怠于履行权利的行为，导致我方已经不清楚当时送货单的情况，美雅厂最后一次送货在2010年12月11日，其于2013年5月13日才向法院提起诉讼，已超过诉讼时效。综上，请求：1.撤销原审判决，改判驳回美雅厂的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由美雅厂承担。
被上诉人美雅厂答辩称：一审认定事实、适用法律正确，上诉人一审庭审中承认我方多次催讨货款的行为，我方的诉讼请求没有超过诉讼时效。
本院审理查明：本院对原审查明的事实予以确认。
另查：梁裕明一审委托代理人黄丽平系梁裕明之妻，其代理权限为：全权代理，代为承认、变更、放弃诉讼请求等。
一审庭审中，梁裕明代理人称“原告有打电话过来，但我们不清楚原告说的是哪一笔，因为那么多年都是现金支付，原告打电话过来，我们说已经给了。”“去年年底原告有打电话催钱，但我们觉得原告没有道理，就没有理会原告。”（被告代理人在笔录旁注有“有打电话，无催钱”）“双方一直都是以现金支付的，去年确实接听过原告的电话，但我方不明白已经给过钱了，为什么还要付款，就没有理会原告，再后来就收到了法院的传票，觉得莫名其妙，就来应诉。本案已经过诉讼时效了。”
再查：二审期间，美雅厂提交一份电话通讯清单，证明其曾电话向梁裕明催款。梁裕明确认双方曾通过电话，但认为双方通话内容从不涉及催款。对于其委托代理人一审庭审时的陈述，梁裕明认为其妻并不清楚业务流程，开庭时太紧张，陈述有矛盾。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。2010年10月至12月期间，美雅厂向梁裕明送货24015.5元，扣减美雅厂确认梁裕明提供摇头机抵扣4000元，尚余20015.5元，梁裕明没有证据证明其已清偿上述货款，本院据此认定梁裕明尚欠美雅厂货款20015.5元。结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点是：本案债权请求权是否已过诉讼时效。
本案债权形成于2010年10月至12月，根据梁裕明代理人庭审陈述，美雅厂曾向梁裕明打电话催款，直至去年（2012年）也接听过美雅厂的电话，只是不明白已经给过钱，为什么还要还款，就没有再理会。由此可知，梁裕明对于美雅厂电话向其催款之事实是确认的，并确认美雅厂2012年向其电话催款时其称已付过款，不再理会。本院认为，美雅厂一直在向梁裕明积极主张债权，直至去年（2012年）打电话向梁裕明催款，梁裕明不再理会，美雅厂才知道权益受到侵害，其于2013年5月提起本案诉讼，并未超过两年的诉讼时效。梁裕明上诉主张本案债权已过诉讼时效，与事实不符，本院不予支持。
关于梁裕明主张其代理人不清楚业务流程导致陈述错误的问题。本院认为，代理人黄丽平是其妻子，不可能在不知情的情况下随意作出回应，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。”的规定，黄丽平是其特别授权代理人，在没有证据显示黄丽平的陈述是受胁迫或者重大误解的情况下作出且与事实不符的，黄丽平的承认应视为梁裕明的承认。梁裕明上述主张，没有任何事实基础，本院不予支持。
综上，上诉人梁裕明的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人梁裕明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
代理审判员 钟国平
代理审判员 尹四娇
二〇一四年九月十一日
书 记 员 简玉明