北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终13920号
上诉人（原审原告）：许建明，女，1958年10月28日出生。
委托诉讼代理人：李伟，北京市立方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邢延玥，女，1978年10月12日出生。
被上诉人（原审被告）：鲁志伟，女，1971年12月22日出生。
上诉人许建明与被上诉人邢延玥、鲁志伟占有物返还纠纷一案，不服北京市通州区（2018）京0112民初19847号判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许建明上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；或依法改判邢延玥、鲁志伟连带返还许建明资金856666.67元，连带赔偿许建明利息等损失250000元，一、二审诉讼费用由邢延玥、鲁志伟承担。事实和理由：1.许建明是北京康达锦程国际贸易有限公司（以下简称康达锦程公司）的合法股东，涉案856666.67元是康达锦程公司解散时公司对股东许建明的分配款。涉案款项进入许建明账户后就是许建明的资金，由许建明所有和支配。2.邢延玥、鲁志伟在本案中的行为是个人行为，而非职务行为，本案没有查明邢延玥、鲁志伟与张某之间的关系，且不在本案的审理范围内。邢延玥、鲁志伟从未听说过爱康美医疗器材（北京）有限公司（以下简称爱康美公司）或者康达锦程公司，邢延玥、鲁志伟与康达锦程公司不存在合法关系。北京诺德美科医学技术有限公司（以下简称诺德公司）与康达锦程公司是分别独立的、不同的企业法人。在本案中，邢延玥、鲁志伟的所作所为与康达锦程公司有关，但与其雇主诺德公司没有任何关系，其所称自己的行为是职务行为的说法完全不能成立。邢延玥、鲁志伟应当为其违法、错误的个人行为承担法律责任，返还许建明的合法财产，并享有对张某和康达锦程公司的追偿权。邢延玥、鲁志伟与张某、康达锦程公司之间的关系，与本案属于不同性质的法律关系，应当由邢延玥、鲁志伟另行主张权利或另案审理。3.一审程序违法。
邢延玥、鲁志伟辩称，同意一审判决。
许建明向一审法院起诉请求：1.请求判令邢延玥、鲁志伟连带返还许建明资金856666.67元，连带赔偿许建明利息等损失250000元；2.本案诉讼费用由邢延玥、鲁志伟负担。
一审法院经审理认定事实如下：2013年7月3日，鲁志伟持许建明的身份证在中国农业银行开具了账户（账号：×××）。2013年7月10日至7月11日期间，该账户先后收到款项共计856666.67元。2013年7月15日，邢延玥从该账户支取现金856666.67元。同日，邢延玥将上述款项中的250000元现金存入康达锦程公司的账户，款项来源载明“许建明退还款”。
另查，2017年12月5日，许建明以鲁志伟、邢延玥以及案外人张某犯侵占罪为由，向北京市丰台区人民法院提起控诉，北京市丰台区人民法院审理后，作出（2017）京0106刑初1653号刑事裁定书，认为许建明指控张某、鲁志伟、邢延玥犯侵占罪缺乏罪证，且未补充提供新的证据，依法应驳回起诉。故裁定驳回了许建明对张某、鲁志伟、邢延玥的起诉。后许建明不服上述裁定提起上诉，二审审理后，维持原裁定。
一审庭审过程中，鲁志伟、邢延玥申请证人张某出庭作证，用以证明鲁志伟、邢延玥不存在侵占许建明财产的情形，开卡及取钱均系二人职务行为，是公司安排的。张某称，鲁志伟、邢延玥原系爱康美公司的职员，当时持许建明的身份证开卡并取钱的事情张某知道并同意，因为开卡用的身份证是许建明给的张某，当时因为公司要注销，张某系公司以前的股东，后来张某将股权转给了许建明，当时许建明是张某的岳母。虽然是转让，但是实际上许建明并没有给转让款，开卡当时张某是公司的实际控制人，张某也告诉了许建明身份证的用途，即开卡用于公司注销使用，邢延玥将取出的现金中的60多万元给了张某，其余25万多元返回了公司账户，爱康美公司注销的相关手续上“许建明”字样的签名均系张某签署的。同时张某向一审法院提交了（2017）京0106刑初1653号案件的部分卷宗材料（刑事自诉状、谈话笔录），许建明对上述资料真实性认可。在谈话笔录中显示，许建明称其没有参与公司的经营，都是张某帮其处理的，其亦未领过公司的工资或分红，公司股东会议等签字也不是许建明签署的。在刑事自诉状中，许建明称2010年下半年，张某以给许建明办理公司股权转让为由，将许建明的身份证要走了，称需要用身份证去办理工商登记、银行开户等事情，所以身份证就由张某保管，2010年下半年许建明办理了另外一个身份证，旧身份证由张某保管，新身份证自己使用。
再查一，爱康美公司成立于2006年7月25日，当时该公司法定代表人为张某。后该公司名称变更为康达锦程限公司，法定代表人变更为汪先芝。根据许建明提交的康达锦程公司的工商备案材料显示，2010年10月14日，张某、黄勇（转让方）与汪先芝、许建明、杨芳（受让方）签署了《股本转让协议》。2014年1月14日，康达锦程公司注销。
经询问，鲁志伟、邢延玥曾在诺德公司工作，张某系该公司经理。
再查二，2014年，赵颖以离婚纠纷为由将张某诉至法院，2014年6月9日，北京市朝阳区人民法院作出（2014）朝民初字第08652号民事判决书，判决准许赵颖与张某离婚，同时对孩子抚养及夫妻共同财产等事宜进行了判决处理。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，许建明以占有物返还为由要求鲁志伟、邢延玥返还资金并赔偿利息损失。对此一审法院认为，第一，根据查明的事实，许建明并未实际参与康达锦程公司的经营，具体的事宜均由张某负责处理，公司相关文件的签署亦由张某代许建明完成，因为公司相关业务的需要，许建明将身份证交由张某保管。鲁志伟进行银行开卡所持的许建明的身份证来源于张某，开卡完成后，鲁志伟并未实际取得账户里的任何款项。第二、邢延玥按照张某的安排将取出的85万多元现金中的60余多元给了张某，并将其中的250000元返还到了康达锦程公司的账户，邢延玥并未实际取得任何款项。第三、根据张某的一审庭审陈述，其主张自己是康达锦程公司的实际控制人，同时称其与许建明之间的股权转让，许建明并未实际支付转让款项，故65万多元是其作为公司实际控制人在公司注销前应得的，许建明主张涉案款项是其作为康达锦程公司的股东应该分得的款项。涉案款项的争议实质是许建明与张某之间针对公司注销所获利益的争议。综上，现许建明要求鲁志伟、邢延玥返还资金并赔偿损失的诉求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
据此，一审法院于2018年8月作出判决：驳回许建明的诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
根据已查明的事实、在案证据及当事人的陈述，许建明虽为康达锦程公司股东，但未参与公司实际经营管理，均由张某实际处理，因公司业务需要，许建明将其身份证交由张某保管。鲁志伟只是接受张某指示，使用张某所持有的许建明的身份证开立银行账户，并未实际取得涉案款项。邢延玥是受张某指示，从许建明账户中取款，并将所取款项中的60余万元交给张某，张某亦认可收到该60余万元；剩余250000元存入康达锦程公司账户，根据上述事实，邢延玥亦未实际取得涉案款项。故许建明以邢延玥、鲁志伟占用涉案款项为由要求邢延玥、鲁志伟返还涉案款项并赔偿相应损失，缺乏事实和法律依据，一审法院未予支持，并无不当。许建明上诉请求邢延玥、鲁志伟返还涉案款项并赔偿相应损失，依据不足，本院不予支持。
对于涉案款项，许建明主张系康达锦程公司注销应分配股东款项，但涉案款项中60余万元已由张某持有，剩余250000元存入康达锦程公司账户中，如许建明就涉案款项与张某及康达锦程公司注销分配事项存有争议，可另行解决。另，一审并无严重违反法定程序之情形。
综上所述，许建明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费7380元，由许建明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
审 判 员 石 煜
二〇一八年十一月八日
法官助理 姜 君
法官助理 温 迪
书 记 员 左 爽