山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东商终字第157号
上诉人（原审被告）：东营新广源汽车贸易有限公司。住所地：东营市东营区黄河路***号。
法定代表人：张海峰，经理。
上诉人（原审被告）：张海峰，男，汉族，东营新广源汽车贸易有限经理。
上诉人：徐青（原审被告），女，汉族，东营新广源汽车贸易有限公司股东。
三上诉人共同委托代理人：呼士广，��东正义之光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东手拉手担保有限责任公司。住所地：山东省广饶县开发区广凯路北侧**号。
法定代表人：李旭东，董事长。
委托代理人：王北京，山东鼎旭律师事务所律师。
委托代理人：李腾飞，男，汉族，山东手拉手担保有限责任公司职工。
上诉人东营新广源汽车贸易有限公司（以下简称新广源公司）、张海峰、徐青因与被上诉人山东手拉手担保有限责任公司（以下简称手拉手公司）保证合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2013）广商初字第325号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
手拉手公司在原审中诉称，2012年5月14日，手拉手公司与中国银行股份有限公司东营市南支行（以下简称中国银行东营市南支行）签订最高额保证合同，约定手拉手公司为��营海川盐化有限公司（以下简称海川盐化公司）的借款提供担保，并由新广源公司、张海峰、徐青向手拉手公司提供反担保。中国银行东营市南支行依据借款合同向海川盐化公司发放借款200万元，该款到期后，海川盐化公司拒不还款，手拉手公司履行担保责任，偿还借款本息共2010800元。新广源公司、张海峰、徐青拒不履行反担保责任，请求判令新广源公司、张海峰、徐青偿还手拉手公司代偿银行借款2010800元，并承担诉讼费用。
新广源公司、张海峰、徐青在原审中均未答辩。
原审审理查明，2012年5月14日，中国银行东营市南支行与海川盐化公司签订授信额度协议，约定该行向海川盐化公司提供500万元的授信额度。2012年5月17日，双方签订流动资金借款合同，约定海川盐化公司向该行借款200万元，该行于同日将借款支付给海川盐化公司。2012年5月14日，手拉手公司与中国银行东营市南支行签订最高额保证合同，手拉手公司为该行给海川盐化公司的借款提供500万元的最高额保证。2012年11月29日，手拉手公司与新广源公司、张海峰、徐青签订最高额反担保保证合同，约定就手拉手公司提供的该最高额保证，新广源公司、张海峰、徐青向手拉手公司提供反担保，反担保的方式为连带责任保证，最高担保本金余额为500万元。因海川盐化公司未偿还中国银行东营市南支行借款，手拉手公司于2013年5月16日向该行履行担保责任，偿还借款本息共计2010800元，新广源公司、张海峰、徐青至今未履行反担保责任。
原审法院认为，手拉手公司与新广源公司、张海峰、徐青签订的最高额反担保保证合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按照合同的约定履行义务。手拉手公司作为保证���，已履行保证责任，新广源公司、张海峰、徐青作为反担保的保证人，应按保证合同约定履行保证义务，手拉手公司要求新广源公司、张海峰、徐青偿还借款2010800元的诉讼请求，予以支持。新广源公司、张海峰、徐青作为连带责任保证人负有担保全部债权实现的义务，已经承担保证责任的保证人，有权追偿。新广源公司、张海峰、徐青经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、东营新广源汽车贸易有限公司、张海峰、徐青支付山东手拉手担保有限责任公司代海川盐化公司偿还银行借款2010800元，于判决生效后十日内一次性付清。二、东营新广源汽车贸易有限公司、张海峰、徐青对上述款项承担连带清偿责任。东营新广源汽车贸易有限公司、张海峰、徐青承担清偿责任后，有权向东营海川盐化有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22886元、保全费5000元，由东营新广源汽车贸易有限公司、张海峰、徐青负担。山东手拉手担保有限责任公司已预交上述费用，东营新广源汽车贸易有限公司、张海峰、徐青于判决生效后十日内将应负担的案件受理费22886元、保全费5000元直接支付给山东手拉手担保有限责任公司。
上诉人新广源公司、张海峰、徐青不服原审判决上诉称，一、原审判决上诉人承担反担保责任属于事实不清，本案事实是2012年5月14日，被上诉人与山东天河酒店集团有限公司、李建平、燕军、邱晓玲等签订的最高额反担保保证合同，与上诉人无关。原审法院将许多当事人排除，使得本案事实无法查清，如为什么在2012年11月19日借款即将到期时才提供反担保，反担保的当事人有多少等。二、原审判决上诉人承担担保责任不符合法律规定。上诉人是为借款人海川盐化公司的再贷款提供反担保，而事实上该公司没有进行再贷款，因而该反担保合同作废。被上诉人伪造空白合同让上诉人为涉案借款提供反担保应属无效。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审，本案诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人手拉手公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人新广源公司、张海峰、徐青在二审中提交了海川盐化公司法定代表人刘某、实际经营人刘某某出具的3份证明材料，原件存于东营市中级人民法院（2012）东商初字第118号卷宗中。证明目的：上诉人提供反担保是应海川盐化公司要求提供的，与被上诉人无直接关系；被上诉人提交的反担保合同是上诉人在空白合同上签字盖章后交给海川盐化公司，签订该空白合同是为了办理新贷，并非为已经存在的涉案借款提供反担保；根据反担保合同约定，合同一式四份，上诉人应持有二份，但上诉人至今没有见过该合同，被上诉人仅填写了一份用以主张权利，合同的内容是被上诉人后补的，该合同是孤证，不应支持。
上诉人申请证人刘某出庭作证，刘某陈述：其是海川盐化公司法定代表人，其联系并带着被上诉人工作人员找三位上诉人签订反担保合同，签订该合同是为了给下一笔贷款做手续，并非给涉案借款提供反担保，当时是空白合同，内容被上诉人后补的，当时其没看合同内容，合同落款处新广源公司的盖章���张海峰、徐青的签字都是当时形成的。
被上诉人手拉手公司对上诉人提交的三份证明材料的真实性及证明目的均有异议：该证据为复印件，属于证人证言，而证人没有出庭作证，该证人证言在东营市中级人民法院（2012）东商初字第118号案中未被采信，上诉人经原审法院合法传唤拒不到庭应视为对其诉讼权利放弃，故该证据不属于新证据。对证人刘某的证言不予认可，刘某是借款人海川盐化公司的法定代表人，与本案具有利害关系，其陈述不真实。
本院审查认为，上诉人提交的三份证明材料和证人证言系涉案借款的实际借款人海川盐化公司法定代表人刘某和实际经营者刘某某出具，与本案有利害关系，被上诉人均不予认可，故本院对该三份证明材料和证人证言均不予采信。
二审审理查明，2013年5月28日，被上诉人在提起本案诉讼时，一并将三位上诉人和涉案借款的借款人海川盐化公司及其刘晓彤、郝莉、刘营、黄曙红等反担保人列为被告。2013年8月20日，被上诉人向原审法院书面申请撤回了对海川盐化公司及其刘晓彤、郝莉、刘营、黄曙红的起诉，理由是无法送达。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据现有证据能够认定，上诉人与被上诉人之间就海川盐化公司向中国银行东营市南支行借款200万元存在反担保关系，且被上诉人已经向中国银行东营市南支行承担担保责任，原审法院认定本案事实证据确实充分。上诉人主张该项反担保是为海川盐化公司的再贷款而非涉案借款提供反担保，主张涉案合同的手写字体是被上诉人在空白合同上后补的，并提供了海川盐化公司有关人员出具的证明。本院认为，上诉人对其该项主张提交的证据为海川盐化公司刘某、刘某某出具的证明，由于海川盐化公司、刘某��刘某某为涉案担保的借款人和反担保人，且原为本案当事人，与本案有利害关系，故本院对其出具证明的证明效力不予采信。另，根据涉案反担保合同打印部分内容的约定，该合同一式四份，上诉人并未提交其应当持有的该合同等有效证据证明其主张，故上诉人的该项主张证据不足，本院不予支持。上诉人主张原审法院排除必要共同诉讼人导致本案事实认定不清。本院认为，被上诉人在原审中提交的海川盐化公司与中国银行东营市南支行的借款合同、其与中国银行东营市南支行的最高额保证合同、其与三上诉人签订的最高额反担保保证合同以及其已经实际履行涉案借款项下保证责任的相关证据，已经构成其向三位上诉人进行追偿的事实依据。被上诉人在原审中由于送达原因撤回对海川盐化公司和其他反担保人的诉讼，并未影响本案事实认定，故上诉人的该项上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人新广源公司、张海峰、徐青的上诉请求缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22886元，由上诉人东营新广源汽车贸易有限公司、张海峰、徐青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海蓉
审 判 员 胡祥英
代理审判员 郭芳芳
二〇一三年十一月二十七日
书 记 员 郭亚萍