贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔七民初字第4311号
原告毕节市顺联汽车贸易有限责任公司货物运输分公司。
负责人陈耿甫。
委托代理人丁山（特别授权代理），贵州中创联律师事务所毕节分所律师。
委托代理人石山（一般代理），贵州中创联律师事务所毕节分所律师。
被告天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司。
负责人张静。
委托代理人钟莉娟（一般代理），该公司员工。
第三人龙枝友，男，汉族，1953年10月20日出生。
委托代理人刘士界（特别授权代理），毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。
原告毕节市顺联汽车贸易有限责任公司货物运输分公司（以下简称毕节市顺联汽车运输分公司）诉被告天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称天安财保毕节支公司），第三人龙枝友合同纠纷一案，本院2015年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年1月25日公开开庭进行了审理。原告毕节市顺联汽车运输分公司委托代理人石山，被告天安财保毕节支公司委托代理人钟莉娟，第三人龙枝友及其委托代理人刘士界到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毕节市顺联汽车运输分公司诉称：2013年2月23日，原告的贵F05***号重型货车驶出路面，侧翻碰撞第三人房屋，导致第三人房屋受损，七星关区交警大队作出《道路交通事故简易程序处理决定》，认定原告负全部责任。因对赔偿总是协商未果，第三人向法院起诉，法院认定原告的贵F05***号重型货车未投交强险，应在应投而未投交强险责任范围内对第三人承担赔偿责任。经法院审理后作出（2015）黔七民初字第533号判决：1、由原告赔偿第三人房屋损坏产生的损失114,000.00元（原告支付8,000.00元已扣除）。由于贵F05***号重型货车是赊销车辆，挂靠原告公司经营，原车主未付清车款，被毕节市顺联汽车贸易有限责任公司收回。因原告的车辆均向被告投保，原告于2012年12月7日向被告投保交强险和第三者责任险，在办理该车保险过程中被告告知原告，说贵F05***号重型货车已经在中国人民财产保险公司大方县支公司投了交强险，不能重复投保，所以被告就只为贵F05***号重型车办理了商业保险。贵F05***号重型货车发生交通事故后，第三人向法院起诉请求赔偿，经法院审理后作出（2013）黔七民初字第1281号民事判决，被告不服该判决，提出上诉。被告在日期为2014年7月1日的上诉状中说明：原判决遗漏本案重要被告，应发回重审，本案未将承保交强险的保险公司列为被告；本案先由承保贵F05***号车交强险的保险公司（中国人民财产保险公司大方县支公司）在责任范围内予以赔偿……。原告认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第十条规定：投保人在投保时应当选择具备从事机动车交通事故责任强制保险业务资格的保险公司，被选择的保险公司不得拒绝或者拖延承保。众所周知投保机动车保险必须投保交强险，交强险是强制保险，是行政强制规定，保险公司不得拒绝承保。被告在上诉状中已承认自己的工作失误，错误地认为贵F05***号车已在中国人民财产保险公司大方县支公司投了交强险，由于被告的过错造成脱保交强险，被告应承担赔偿责任。根据《合同法》第42条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行蹉商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”被告的过错责任是缔约过失责任，缔约过失责任是指在合同订立过程中，一方当事人因违背其应依诚实信用原则所尽的义务，而导致另一方的信赖利益的损失，应承担的民事责任。被告有违反法定附属义务和先合同义务的行为（依诚实信用原则负一定的义务），被告告知原告贵F05***号重型货车已投保，基于原告对被告信赖认为交强险合同有效成立，却由于合同最终不成立而受到的损失，被告主观上存在过错，被告的行为与原告所受到的损失之间存在因果关系，被法院判决赔偿第三人房屋损坏产生的损失122,000.00元，被告就因此导致原告受到的损失应承担赔偿责任。因此，请求人民法院判决：1、被告天安财保毕节支公司赔偿原告毕节顺联汽车运输分公司122,000.00元；2、本案诉讼费用由被告天安财保毕节支公司承担。
原告毕节顺联汽车运输分公司为支持诉请，提交了如下证据:
证据一：营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书。用以证明原告是本案适格的主体。被告及第三人质证意见：无异议。
证据二：被告2014年7月1日的上诉状。用以证明原告向被告投保交强险过程中，因被告的工作过失认为贵F05***号车已经在中国人民财产保险公司大方县支公司投保交强险，未给原告办理投保交强险手续，造成原告车辆脱保，其中责任在于被告。被告质证意见：真实性无异议，但内容只是说涉案车辆未在我公司投保交强险，所以我公司不在交强险限额内承担责任。第三人质证意见：与我们无关，不予质证。
证据三：贵F05***号车商业险保险单、贵F055**号、贵F055**号、贵F055**号、贵F055**号（无交强险保单）、贵F055**号车强制保险保单和商业保险保单共十份。用以证明2012年12月7日，原告同时对贵F05***号、贵F055**号、贵F055**号、贵F055**号、贵F055**号、贵F055**号车向被告投保交强险和商业险，被告对贵F055**号、贵F055**号、贵F055**号、贵F055**号、贵F055**号车办理了交强险和商业险，因被告的工作过失认为贵F05***号车已经在中国人民财产保险公司大方县支公司投保交强险，未给原告办理投保交强险手续，只办理商业险。（原告提交的证据中无贵F055**号车交强险保单，原告当庭表示撤回贵F055**号车的商业险保单，不作为证据举证）。被告质证意见：真实性无异议，但是达不到原告的证明目的。有些保单是在我公司投保的，有些是在中财保投保的，因为原告来我公司只买商业保险，并没有在我公司投保交强险，所以我公司不应在交强险责任限额内承担责任。第三人质证意见：无异议。
证据四：（2015）黔七民初字第533号民事判决书。用以证明贵F05***号车发生交通事故后，因被告工作失职，未给贵F05***号车办理交强险投保手续，被判决赔偿122,000.00元（其中有8,000.00元原告预付给龙枝友）。被告和第三人质证意见：真实性无异议，但达不到原告的证明目的。
被告天安财保毕节支公司口头辩称：贵F05***号车在2012年12月7日来我公司投保的时候，已经在他处投入了交强险，故贵F05***号车发生事故我公司在交强险责任内不应承担责任。
被告天安财保毕节支公司未提交证据。
第三人龙枝友口头辩称：1、原告与被告的合同之争与第三人没有关系；2、贵F05***号车确实是原告所有，给第三人造成房屋受损，经过（2015）黔七民初字第533号民事判决书判决原告承担的费用尚未支付，所以原告将第三人列为第三人明显不当，依法应驳回原告对第三人的诉讼。
第三人龙枝友未提交证据。
经综合审查全案证据，原告所举的四组证据均为书证，被告及第三人对真实性均无异议，能证明原告的贵F05***号车在被告处投保了商业险。原告的贵F05***号车发生交通事故后，因未投保交强险，原告被判决自行赔偿第三人损失122,000.00元的事实。本院予以采信,但达不到证明因被告的工作过失未给原告办理投保交强险手续的证明目的。
根据以上证据,本院确认以下事实：2012年12月7日,原告为其所有的贵F05***号、贵F055**号、贵F055**号、贵F055**号在被告处投保了商业保险（贵F055**号、贵F055**号、贵F055**号车的交强险均在中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司投保），为贵F055**号车在被告处投保了交强险和商业保险。2013年2月23日，被告公司的驾驶员刘海驾驶贵F05***号车发生交通事故，导致第三人龙枝友的房屋受损。原告先行预支了第三人的租房费8,000.00元。因原告与第三人未达成赔偿协议，第三人诉至本院要求原告赔偿，被告在保险限额内直接赔付。本院作出判决后，被告不服，提起上诉，毕节市中级人民法院认为原判决认定基本事实不清，撤销原判，发回本院重审。经本院重审后，于2015年8月30日作出（2015）黔七民初字第533号判决，认定原告未为其所有的贵F05***号车投保交强险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，原告应在贵F05***号车应投而未投的交强险责任限额范围内对第三人承担赔偿责任，赔偿第三人损失122,000.00元，扣除原告已预支的租房费8,000.00元，应赔偿114,000.00元。故判决原告赔偿第三人因房屋被损坏产生的损失114,000.00元,限判决生效后五日内履行。该判决现已生效，但原告尚未按判决履行。原告认为由于被告的过错造成其贵F05***号车脱保交强险，被告存在缔约过失责任，应承担因此导致的损失，故以上述诉请诉至本院。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告存在缔约过失责任，是被告的过错造成其贵F05***号车脱保交强险，应承担缔约过失责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”、第十条“投保人在投保时应当选择具备从事机动车交通事故责任强制保险业务资格的保险公司，被选择的保险公司不得拒绝或者拖延承保。”和第三十九条“机动车所有人、管理人未按照规定投保机动车交通事故责任强制保险的，由公安机关交通管理部门扣留机动车，通知机动车所有人、管理人依照规定投保，处依照规定投保最低责任限额应缴纳的保险费的2倍罚款。”的规定，投保交强险是机动车的所有人或者管理人的法定义务，并且车辆所有人或者管理人有权选择投保的保险公司。原告作为贵F05***号车辆的所有人，为贵F05***号车投保交强险是其法定义务，且原告对投保的保险公司具有选择权。原告为其所有的车辆投保，但并非交强险和商业险都全部选择在被告处投保。原告所举证据不能证明原告为贵F05***号车向被告申请投保交强险，未投保交强险系被告公司的行为导致。故对原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告毕节市顺联汽车贸易有限责任公司货物运输分公司的诉讼请求。
案件受理费人民币2,740.00元，减半收取人民币1,370.00元，由原告毕节市顺联汽车贸易有限责任公司货物运输分公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 刘玉桂
二O一六年二月二十三日书记员申开旭