广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终80号
上诉人（原审原告）许成龙，男，汉族，1980年11月30日出生，住湛江市坡头区。
诉讼代理人李土平，广东领会律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李土乾，男，汉族，1963年9月12日出生，住化州市。
诉讼代理人许耀超，广东橘乡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）钟海志，男，汉族，1969年11月22日出生，户籍地址：化州市，住化州市。
诉讼代理人刘平厚，广东易春秋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广东钟记吊拖车起重运输有限公司，住所地：化州市鉴江区京介垌三十米街路边。
法定代表人钟海志。
上诉人许成龙因与被上诉人李土乾、钟海志、广东钟记吊拖车起重运输有限公司(以下简称钟记公司)第三人撤销之诉一案，不服化州市人民法院（2016）粤0982民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人许成龙的诉讼代理人李土平、被上诉人李土乾的诉讼代理人许耀超、被上诉人钟海志的诉讼代理人刘平厚到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：钟海志因急需资金周转，于2012年9月18日、2013年3月27日两次从李土乾处共借款人民币1712000元，利息按月利率2.5%计算。2013年5月5日，李土乾作为甲方，钟海志作为乙方，钟记公司作为丙方，签订了《租赁合同》一份，合同主要约定：一、丙方同意将位于化州市鉴江区*公路南侧的7003.36平方米建设用地出租给甲方堆放建筑机械及建筑材料使用[具体面积及四至以：化国用（*）*号《国有土地使用权证》为准]；二、租赁期限：十五年。即从2013年5月5日起至2028年5月4日止。三、租赁金额：每年租金为人民币300000元，该租金抵减乙方所借用甲方款项的利息，租金不足抵减借款利息部分，乙方仍应支付给甲方。四、丙方同意为乙方钟海志向甲方李土乾的上述借款承担担保责任，丙方并自愿将本公司的国有土地使用权证：化国用（*）第*号原件交给甲方作乙方向甲方借款的抵押。五、甲方未经丙方同意，不得擅自改变土地用途，乙方还清借款本息之日，甲方必须完好归还该证，否则负法律责任。李土乾、钟海志、钟记公司的法定代表人均在《租赁合同》上签了名字，钟记公司并加盖了公章。李土乾签订《租赁合同》后，即在租赁地上堆放建筑河沙。2015年3月20日李土乾以钟海志、钟记公司没有履行《租赁合同》约定的义务以及偿还借款本息等为由向原审法院提起民事诉讼，请求判决确认李土乾与钟海志、钟记公司于2013年5月5日签订的《租赁合同》合法有效，并继续履行。2015年9月10日原审法院作出（2015）茂化法民二初字第115号民事判决书，认定李土乾与钟海志、钟记公司于2013年5月5日签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，判决确认李土乾与钟海志、钟记公司于2013年5月5日签订的《租赁合同》合法有效，并应继续履行。2016年4月22日许成龙认为（2015）茂化法民二初字第115号民事判决书内容错误，并严重损害了其合法权益，其向原审法院提起民事诉讼，请求判决撤销（2015）茂化法民二初字第115号民事判决。另查明，2013年5月许成龙以钟海志、李彩梅、钟记公司等为被告在遂溪县人民法院提起民间借贷纠纷诉讼。后经遂溪县人民法院主持调解，作出（2013）遂法民二初字第802号民事调解书。2014年3月27日遂溪县人民法院向钟海志、李彩梅、钟记公司送达执行通知书，限期钟海志、李彩梅、钟记公司履行民事调解书确定的义务。逾期后，遂溪县人民法院于2014年5月19日作出（2014）湛遂法执字第61-1号执行裁定书，裁定拍卖钟记公司位于化州市鉴江区*路公路南侧的土地，[面积：7003.36平方米，土地证号：化国用（*）第*号）]。2014年12月9日李土乾知悉遂溪县人民法院裁定拍卖钟记公司位于化州市鉴江区*路公路南侧的土地，即向遂溪县人民法院提出执行异议，称涉案土地属异议人的承租物和抵押物，请求遂溪县人民法院撤销拍卖被执行人钟记公司位于化州市鉴江区*路公路南侧的土地。2015年1月26日遂溪县人民法院在异议人李土乾的异议未答复的情况下，作出（2014）遂法执字第61-2号执行裁定书，裁定将钟记公司所有位于化州市鉴江区*公路南侧的7003.36平方米国有土地使用权[证号：化国用（*）第*号]作价人民币19259000元交付许成龙抵偿钟记公司拖欠其的债务人民币19259000元。2015年2月27日遂溪县人民法院向化州市国土资源局发出协助执行通知书，要求化州市国土资源局协助将钟记公司名下所有的位于化州市鉴江区*公路南侧的7003.36平方米国有土地使用权的权属变更（过户）给许成龙。2015年4月28日遂溪县人民法院作出审查，认为异议人李土乾的主张属另一民事法律关系，执行程序中不作实质审查，裁定驳回异议人李土乾的异议请求。2015年8月3日化州市国土资源局将钟记公司名下所有的位于化州市鉴江区*公路南侧的7003.36平方米国有土地使用权过户给许成龙[证号：化国用（*）第*号]。其后，许成龙又向遂溪县人民法院请求清理抵债所得的位于化州市鉴江区*公路南侧的7003.36平方米国有土地使用权上的沙堆，2016年4月8日遂溪县人民法院通知许成龙，告知在该土地上堆沙的李土乾已向化州市人民法院提起租赁合同纠纷的诉讼，化州市人民法院已于2015年9月10日作出（2015）茂化法民二初字第115号民事判决书，确认《租赁合同》合法有效，应继续履行。
原审法院认为：本案焦点问题有：一、许成龙提起第三人撤销之诉主体是否适格。二、本案是否超过六个月的法定起诉期限。三、（2015）茂化法民二初字第115号民事判决书认定李土乾与钟海志、钟记公司签订的《租赁合同》合法有效是否违反法律、行政法规的强制性规定。对于焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条明确规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但是案件的处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误、损害其民事权利的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”。本案李土乾与钟海志、钟记公司签订的《租赁合同》的标的物化州市鉴江区*公路南侧的7003.36平方米建设用地的使用权虽然在2013年5月5日属于钟记公司，但因钟海志、钟记公司欠许成龙的借款，《租赁合同》标的物已被遂溪县人民法院于2015年1月26日裁定给许成龙抵债，标的物权属已转移给许成龙。因此，许成龙认为生效的（2015）茂化法民二初字第115号民事判决书损害其民事权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定提起第三人撤销之诉，符合法律规定，主体适格。对于焦点二，（2015）茂化法民二初字第115号案，许成龙不是该案的当事人，该案民事判决书作出时间是2015年9月10日，许成龙是在向遂溪县人民法院提交关于请求清理抵债所得的位于化州市鉴江区*公路南侧原证号为化国用（*）第*号的国有土地上被人非法堆沙的书面请求后，遂溪县人民法院于2016年4月8日向许成龙发出答复通知后，许成龙才知道原审法院于2015年9月10日作出（2015）茂化法民二初字第115号民事判决，因此，许成龙知道判决书作出的时间应为2016年4月8日，并在2016年4月22日提起诉讼，其起诉并未超过六个月的法定期限。对于焦点三，首先，从查明的事实看，钟海志于2012年9月18日、2013年3月27日向李土乾借款1712000元，利息按月利率2.5%计算。其后，李土乾、钟海志、钟记公司于2013年5月5日签订《租赁合同》，约定钟记公司将位于化州市鉴江区*公路南侧的7003.36平方米建设用地出租给李土乾堆放建筑机械及建筑材料使用作为钟海志所借用李土乾的借款的利息。《租赁合同》生效时间发生在许成龙起诉钟海志、钟记公司民间借贷纠纷一案[案号（2013）遂法民二初字第802号]之前，钟海志、钟记公司不履行（2013）遂法民二初字第802号民事调解书，许成龙申请强制执行，遂溪县人民法院公开拍卖钟记公司位于化州市鉴江区*公路南侧的7003.36平方米建设用地在后。李土乾知悉后向遂溪县人民法院提出异议，并在异议后向原审法院提起确认李土乾与钟海志、钟记公司于2013年5月5日签订的《租赁合同》合法有效之诉。李土乾的以上行为，表明李土乾为了维护自己的合法权益，最终通过司法程序解决纠纷，并不能反映李土乾为规避管辖而提起恶意诉讼。其次，从李土乾与钟海志、钟记公司签订《租赁合同》目的上考虑，钟海志欠李土乾借款，由钟记公司将位于化州市鉴江区*公路南侧的7003.36平方米建设用地出租给李土乾堆放建筑机械及建筑材料使用作为钟海志所借用李土乾的借款的利息，该行为符合市场规律。再者，虽然李土乾与钟海志、钟记公司签订的《租赁合同》的标的物是国有建设用地使用权，土地的用途为商住，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十六条：“建设单位使用国有土地的，应当按照土地使用出让等有偿使用合同的约定或者土地使用权划拨批准文件的规定使用土地；确需改变该幅土地建设用途的，应当经有关人民政府土地行政主管部门同意，报原批准用地的人民政府批准”以及《中华人民共和国城市房地产管理法》第十七条：“土地使用者需要改变土地使用权出让合同约定的土地用途的，必须取得出让方和市、县人民政府城市规划行政主管部门的同意，签订土地使用权出让合同变更协议或者重新签订土地使用权出让合同，相应调整土地使用权出让金”的规定，土地使用权用途不能随便改变，但这些法条是属于管理性法律规定。根据以上三点分析，（2015）茂化法民二初字第115号民事判决书认定李土乾与钟海志、钟记公司签订的《租赁合同》合法有效，不违反法律、行政法规的强制性规定，符合现行法律法规的规定，判决确认李土乾与钟记公司、钟海志于2013年5月5日签订的《租赁合同》合法有效，并应继续履行并无不妥。综上所述，许成龙请求撤销（2015）茂化法民二初字第115号民事判决书的理由不成立，应予驳回其诉讼请求。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百条第一款第（三）项的规定，判决：驳回许成龙的诉讼请求。本案受理费38000元，由许成龙负担。
上诉人许成龙不服原审判决，向本院提起上诉称：一、李土乾与钟海志、钟记公司签订的《租赁合同》属于无效的合同。理由如下：1、钟记公司将涉案土地出租给李土乾堆放建筑机械及建筑材料使用，违反了与化州市人民政府签订的《国有建设用地使用权出让合同》的约定。钟记公司与化州市人民政府签订《国有建设用地使用权出让合同》，出让取得涉案土地的土地使用权，该土地的用途为商住，出让合同约定必须按照土地的规划及期限进行开发建设(2013年12月15日之前开工，2015年12月15日之前竣工)。同时根据《国有建设用地使用权出让合同》第四章第二十二条：“国有建设用地使用权的转让、出租及抵押合同，不得违背国家法律、法规规定和本合同约定”的约定，钟记公司将该地出租给李土乾堆放建筑机械及建筑材料使用，该《租赁合同》改变了土地的用途，而且用于堆放建筑材料长达15年已导致建设用地不能按市政府的规划及出让合同约定的期限进行开发利用，明显违反了《国有建设用地使用权出让合同》的约定，导致的后果必然会违反土地管理的相关规定，此举明显不符合市场规律，也不符合相关法律规定和出让合同的约定。2、钟记公司、钟海志与李土乾签订的《租赁合同》违反了一系列法律、行政法规的强制性规定，应当认定为无效合同。(1)根据《中华人民共和国土地管理法》第五十六条：“建设单位使用国有土地的，应当按照土地使用权出让等有偿使用合同的约定或者土地使用权划拨批准文件的规定使用土地；确需改变该幅土地建设用途的，应当经有关人民政府土地行政主管部门同意，报原批准用地的人民政府批准”及《中华人民共和国城市房地产管理法》第十七条：“土地使用者需要改变土地使用权出让合同约定的土地用途的，必须取得出让方和市、县人民政府城市规划行政主管部门的同意，签订土地使用权出让合同变更协议或者重新签订土地使用权出让合同，相应调整土地使用权出让金”的规定，钟记公司、钟海志与李土乾签订《租赁合同》，将该地出租给李土乾用于堆放建筑机械及建筑材料使用，改变了土地的用途，变更土地用途的应当办理批准手续，但他们至今仍未办理任何的批准手续。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第九条：“依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效”的规定，《租赁合同》应当办理批准手续而一直没有办理，应当认定为该合同未生效。(2)根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十八条：“土地使用权出租是指土地使用者作为出租人将土地使用权随同地上建筑物、其他附着物租赁给承租人使用，由承租人向出租人支付租金的行为。未按土地使用权出让合同规定的期限和条件投资开发、利用土地的，土地使用权不得出租”的规定，涉案土地的使用权未按《国有建设用地使用权出让合同》规定的期限和条件投资开发、利用土地，依法不得出租。钟记公司、钟海志与李土乾签订的《租赁合同》明显违反了这一禁止性、强制性规定。(3)原审判决认为上述法律规定属于管理性法律规定是错误的。判断法律规定是否属于强制性规定，要综合考虑其立法的背景与目的，以及违反该规定所引起的后果。涉案土地使用权为国有建设用地，已经城市整体规划用于房地产开发建设，因此，钟记公司与化州市人民政府签订的《国有建设用地使用权出让合同》对土地的用途、开发期限进行了严格的约定。如认定《租赁合同》有效将导致国家土地闲置管理相关法规成为一纸废文，会严重影响国家对城市土地的整体规划、影响土地管理部门的土地市场管理及规划，损害了国家利益和社会公共利益。另外，《租赁合同》改变了土地用途，根据规定应当先签订土地使用权出让合同变更协议或者重新签订土地使用权出让合同，相应调整土地使用权出让金，其未经调整或补缴出让金也明显损害了国家的利益。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》[法发(2009)40号]第16条：“人民法院应当综合法律法规的意旨，权衡相互冲突的权益，诸如权益的种类、交易安全以及其所规制的对象等，综合认定强制性规定的类型。如果强制性规范规制的是合同行为本身即只要该合同行为发生即绝对地损害国家利益或者社会公共利益的，人民法院应当认定合同无效”的规定，李土乾与钟海志、钟记公司签订的《租赁合同》违反的法律规定明显符合这一情形，法院应当认定该合同为无效合同。二、李土乾向化州市人民法院提起诉讼明显是为规避管辖而提起的恶意诉讼。理由如下：1、李土乾向化州市人民法院提起诉讼明显违反了民事诉讼法关于提起执行异议之诉专属管辖的规定。遂溪县人民法院在委托拍卖涉案土地使用权时，李土乾于2014年12月9日以其拥有合法租赁权为由向遂溪县人民法院提出书面的执行异议，遂溪县人民法院经审查后于2015年4月28日依法驳回了李土乾的异议。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百零四条:“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖”的规定，李土乾向遂溪县人民法院提出执行异议后，若其再就该租赁权提起诉讼，则应由执行法院遂溪县人民法院管辖，化州市人民法院对本案没有管辖权。李土乾于提出执行异议后的2015年3月20日向原审法院提起的诉讼明显是为了规避管辖而提起的恶意诉讼，原审法院应将该案移交遂溪县人民法院审理，而不应该由原审法院直接受理并作出判决。2、李土乾向化州市人民法院提起诉讼明显违反了《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》的规定。在本案中，李土乾提起确认《租赁合同》效力的诉讼，实际是提起确认其租赁权的诉讼，属于确权诉讼，而该土地在李土乾提起确权诉讼时已经遂溪县人民法院依法查封，根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书”的规定，遂溪县人民法院查封在先，李土乾起诉确权在后，贵院应当撤销该确权判决。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求：l、撤销化州市人民法院作出的(2016)粤0982民撤1号民事判决书及(2015)茂化法民二初字第115号民事判决书。2、本案的一、二审全部诉讼费用由李土乾、钟海志、钟记公司承担。
被上诉人李土乾答辩称：一、原审法院认定钟记公司将位于化州市鉴江区*公路南侧的7003.36平方米建设用地出租给李土乾堆放建筑机械及建筑材料使用，作为钟海志所借用李土乾的借款的利息符合市场规律，是正确的。李土乾与钟海志是朋友关系，因钟记公司的法定代表人钟海志在2013年5月前曾多次以个人和钟记公司的名义向李土乾借款，其中2012年9月18日、2013年3月27日共借款1712000元，利息按月利率2.5%计算。因钟海志需资金周转，没有现金偿还借款本息，其依法取得使用权的涉案土地亦没有资金开发，而李土乾需要使用涉案土地。故2013年5月5日，李土乾与钟海志、钟记公司签订《租赁合同》一份，合同约定由钟记公司将位于化州市鉴江区*公路南侧的7003.36平方米建设用地出租给李土乾作为堆放建筑机械及建筑材料使用，租金抵减钟海志借李土乾款项的利息，这完全符合交易习惯及市场规律。二、原审法院确认李土乾与钟记公司、钟海志于2013年5月5日签订的《租赁合同》合法有效，并应继续履行，认定事实清楚，适用法律正确。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”从而可知，司法解释明确将强制性条款区分为管理性条款与效力性条款，只有效力性条款才影响合同的效力。钟记公司与化州市国土局2013年1月29日签订的《国有建设用地使用权出让合同》第二十一条规定“受让人按照本合同约定支付全部国有建设用地使用权出让价款，领取国有土地使用权证后，有权将本合同项下的全部或部分国有建设用地使用权转让、出租、抵押。”钟记公司已按约定支付全部建设用地使用权出让价款，并依法领取了国有土地使用权证[证号：化国用(*)第*号]，完全具备出租条件，有权将土地使用权随同地上建筑物、其他附着物租赁给李土乾使用。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十八条、《中华人民共和图土地管理法》第五十六条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第十七条虽规定了土地使用权用途不能随便改变，但并没有关于如违反即导致《国有建设用地使用权出让合同》无效的规定，且上述法条立法的目的是为实现管理之需，均属管理性法律规定。同时，钟记公司已按《国有建设用地使用权出让合同》缴交出让价款，领取国有土地使用权证，其出租根本不存在损害国家利益和社会公共利益的事实。据此可知，涉案《租赁合同》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。(2015)茂化法民二初字第115号民事判决书确认李土乾与钟记公司、钟海志于2013年5月5日签订的《租赁合同》合法有效，并应继续履行及原审法院不支持许成龙关于请求撤销该判决的诉讼请求是完全正确的。三、原审法院认定李土乾没有为规避管辖而提起恶意诉讼，是完全正确的。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”钟记公司、钟海志的住所地均是化州市，涉案租赁物也在化州市，故李土乾向化州市人民法院提起确认《租赁合同》有效的诉讼[(2015)茂化法民二初字第115号]，符合法律规定。其次，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖”的规定可知，只有在执行异议裁定作出后，因对执行异议裁定不服提起的诉讼，方属执行异议之诉，才属执行法院管辖。李土乾向化州市人民法院提起确认合同有效诉讼[(2015)茂化法民二初字第115号]的时间是2015年3月20日，遂溪县人民法院作出(2014)湛遂法执外异字第14号执行裁定，驳回李土乾异议的时间是2015年4月28日。李土乾提起诉讼的时间在前，执行裁定书作出的时间在后，李土乾提起确认合同有效的诉讼根本不属执行异议之诉，根本不适用上述第三百零四条的规定，故遂溪县人民法院根本无权管辖。同时，涉案《租赁合同》签订的时间是2013年5月5日，在许成龙诉钟海志、钟记公司民间借贷纠纷一案[案号(2013)遂法民二初字第802号]之前。2014年12月初，李土乾从人民法院诉讼资产网获悉租赁物将于2014年12月8日进行拍卖时，即于2014年12月6日提出了执行异议，遂溪县人民法院清楚拟拍卖财产存在租赁权，但既没有在拍卖公告等资料上告知相关当事人，也没有依法撤回拍卖委托或暂缓执行或中止执行，明显违反拍卖程序，程序违法。四、遂溪县人民法院将涉案土地使用权裁定给许成龙是违法无效的，依法应予撤销。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十六条规定：“案外人异议审查期间，人民法院不得对执行标的进行处分。”综上，许成龙的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回许成龙的上诉，维持原审判决。
被上诉人钟海志发表答辩意见称：1、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，以租抵债是合情合理的，没有违反法律、行政法规的强制性规定。2、以租抵债在程序上合法有效，受法律保护。3、李土乾提起确认合同有效之诉在先，遂溪县人民法院裁定在后，本案不存在恶意诉讼的情形。综上，应当驳回许成龙的全部诉讼请求。
被上诉人钟记公司不作答辩。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为：1、涉案的《租赁合同》是否有效；2、化州市人民法院对李土乾诉钟记公司、钟海志确认合同有效纠纷案有无管辖权。
一、关于涉案的《租赁合同》是否有效的问题。
本院认为，应当确认涉案的《租赁合同》有效。理由如下：1、根据钟记公司与化州市人民政府签订《国有建设用地使用权出让合同》，涉案土地的用途为“其他商服用地、其他普通商品住房用地”，从本案现有证据来看，李土乾承租涉案土地后只是用于堆放建筑机械及建筑材料，涉案土地仍未被开发建设，因此，涉案土地的用途并未改变，涉案的《租赁合同》并未违反钟记公司与化州市人民政府签订的《国有建设用地使用权出让合同》关于土地用途的约定及《中华人民共和国土地管理法》第五十六条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第十八条的规定。2、根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，违反法律、行政法规的效力性强制性规定的合同才是无效的，但涉案《租赁合同》违反的《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十八条的规定只是管理性强制性规定，该条规定不能作为确认合同效力的依据。许成龙主张涉案合同无效，理据不足，本院不予支持。
二、关于化州市人民法院对李土乾诉钟记公司、钟海志确认合同有效纠纷案有无管辖权的问题。
本院认为，化州市人民法院对李土乾诉钟记公司、钟海志确认合同有效纠纷案有管辖权。理由如下：1、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖”及第三百零五条“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案”的规定，李土乾诉钟记公司、钟海志确认合同有效纠纷案的诉讼请求是确认李土乾与钟记公司、钟海志之间的《租赁合同》有效，并未请求排除对涉案土地的执行，且涉案土地在李土乾起诉前已被遂溪县人民法院裁定抵债给许成龙，故本案并非案外人执行异议之诉，不能依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条的规定确定管辖法院。许成龙主张李土乾应向执行法院提起案外人异议之诉，理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，钟海志的户籍地及钟记公司的住所地均在化州市，且涉案租赁物也在化州市，故化州市人民法院对李土乾诉钟记公司、钟海志确认合同有效纠纷案有管辖权。2、《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条规定针对的是确认执行标的物的权属的诉讼，而李土乾向化州市人民法院提起的是确认合同有效的诉讼，并非确认执行标的物权属的诉讼，故化州市人民法院受理李土乾诉钟记公司、钟海志确认合同有效纠纷案并无不当。
被上诉人钟记公司经本院合法传唤无正当理由拒不出庭参与诉讼，本院对钟记公司依法作缺席审理。
综上所述，许成龙的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38000元（上诉人许成龙已预交），由上诉人许成龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈克铁
审 判 员 江剑兵
代理审判员 赖慧嫦
二〇一七年三月三十日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 林海金