上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12618号
上诉人（原审被告）：陆某1，男，1955年12月12日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：蔡根岐，上海市浦东新区川沙新镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李炳福，上海市沪南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆某2，男，1966年2月25日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：顾某，女，1968年7月20日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：陆某3，女，1989年3月1日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：孙某，女，1933年5月5日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：尹华杰，上海市协力律师事务所律师。
原审被告：陆某4，女，1953年1月16日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
原审被告：陆某5，女，1958年12月23日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
原审被告：陆某6，男，1962年7月24日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
上诉人陆某1因与被上诉人陆某2、顾某、陆某3、孙某等遗嘱继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初80073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陆某1上诉请求：撤销原判，发回重审或改判上诉人依法定继承方式继承陆某8遗产房屋折价款349,580元、绿化苗木搬迁补偿款27,922.30元。事实与理由：涉案遗嘱非被继承人陆某8本人真实意思表示。陆某8曾因车祸脑部受伤，并罹患老年痴呆，逐年丧失行为能力，立遗嘱时已属限制行为能力人，其没有讲过把遗产给陆某2，都是孙某和引导员在场引导讲话。浦东法院在审理陆某8另一处房屋继承纠纷案中已认定“陆某8死亡，未留下遗嘱”，而本案遗嘱的代书人、见证人陆某7、郭某书面证明二人不知道代书和见证陆某8遗嘱一事，该遗嘱由谁书写不明，且陆某8与孙某两夫妻同时立遗嘱不符合法律规定，故遗嘱无效。按照土地承包法的规定，土地承包XX村XX户为承包主体实行家庭承包，由承包户成年村民共同劳动共同经营，共享收益。陆某8户于1999年开始承包田地，截至签订苗木搬迁补偿协议，该户有家庭成员5人，因此陆某8的遗产苗木搬迁补偿费应有167,533.80元，并应按法定继承处理。一审法院认定陆某2等三人共同劳动、共同经营，补偿款归陆某2，违反法律规定。
被上诉人陆某2、顾某、陆某3、孙某辩称，遗嘱是陆某8请人代立，立遗嘱时陆某8身体健康，经在场司法人员朗读核对，体现了陆某8、孙某真实意思表示，符合法律规定。绿化苗木由陆某2种植、所有费用由陆某2支出，故补偿款应归陆某2所有。
原审被告陆某4、陆某5未作答辩。
原审被告陆某6辩称，由法院依法判决。
陆某2、顾某、陆某3、孙某向一审法院诉讼请求：按遗嘱继承上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋中属于陆某8的产权份额。陆某4、陆某1、陆某5、陆某6辩称认为遗产应在动迁安置的4套房屋中按照法定继承依法分割，并要求在本案中一并处理陆某8及孙某的撤队费98,544.60元，陆某8继承其父母的撤队费51,285元，陆某8承包的绿化地的绿化费补偿费。
一审法院认定事实：陆某8（2013年12月13日死亡）与孙某系夫妻关系，生育了陆某2、陆某4、陆某1、陆某5、陆某6。陆某2、顾某系夫妻关系，生育了陆某3。1990年3月，由陆某2、顾某、陆某3、孙某及陆某8共同向相关部门申请建房用地，获得批准后在上海市浦东新区XX镇XX村XX号建造房屋。1991年上海市农村宅基地使用权审核时，立基人口为陆某2、顾某、陆某3、孙某及陆某8，主房占地面积为147.30平方米。2010年1月26日，（乙方）被拆迁人陆某8，安置人陆某2、顾某、陆某3、孙某与（甲方）拆迁人上海市A中心签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（适用同等价值产权房屋调换）》约定，上海市浦东新区XX镇XX村XX号建造面积280平方米（其中37.61平方米为增补）被拆迁。《房屋拆迁补偿安置结算单》记载：产权人（乙方）陆某8户籍数5安置人数7安置人员陆某8安置人陆某2、顾某、孙某、陆某3（照顾配偶及未出生子女）。动迁所得安置房屋为上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室、XX号XX室、XX号XX室、XX号XX室。2016年11月，陆某2、顾某、陆某3、孙某诉至法院，要求继承涉案房屋。
另查明，1、2013年12月20日，上海市浦东新区川沙新镇赵行村民委员会出具证明，证明陆某8、孙某农龄各为54年，每年912.45元，合计98,544.60元。该费用由陆某2领取。孙某陈述，该笔费用用于陆某8看病、购买墓穴（54,798元）等。2、储某、陆某10的撤队费已由陆某2、孙某、陆某4、陆某1、陆某5、陆某1平均分配了。陆某4等均表示在本案中不再主张该民事权利。3、《“浦东新区A1地块土地储备项目”绿化苗木搬迁补偿协议》约定，种植户陆某8种植的绿化面积为10.20亩，应得绿化搬迁补偿费、其他费、一次性奖励等合计718,000元。陆某2主张，10.20亩土地中5.68亩是集体土地承包，以户计算为5人，实际承包是陆某2一家三口，其余的土地由陆某2向他人租赁或由陆某2自行填河、堆土所得，且10.20亩绿化由陆某2种植。陆某2提供集体土地承包归户表、关于赵行村小桥队陆某8等家庭人员伍人在1999年确权承包田上种植绿化的情况说明、上海市农村集体承包土地权证等。陆某4等对于5.68亩承包地予以认可。4、2010年10月24日，陆某8、孙某立遗嘱一份，主要内容为：……我夫妇自愿将“2010年1月26日陆某2与浦东新区B中心签订的房屋拆迁补偿安置协议”中属于我二人的房产份额遗留给小儿子陆某2……。
一审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。根据社员建房用地申请表、上海市农村宅基地档案、《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（适用同等价值产权房屋调换）》、《房屋拆迁补偿安置结算单》等证据，涉案房屋的权利人为陆某2、顾某、陆某3、孙某及陆某8。陆某8、孙某的遗嘱符合相关法律规定，法院予以确认。陆某8死亡后按遗嘱内容陆某8的遗产应由陆某2继承。陆某4等对遗嘱持有异议，但未能提供确凿证据予以证实，法院不予采信。陆某4等要求陆某8、孙某的撤村撤队费作为陆某8的遗产在本案中一并处理，根据孙某的陈述及陆某2、顾某、陆某3、孙某提供的证据，可认定陆某8、孙某的撤村撤队费已用于日常生活，故陆某4等该主张，法院不予支持。关于《“浦东新区A1地块土地储备项目”绿化苗木搬迁补偿协议》所得的补偿费等718,000元，因陆某2、顾某、陆某3、孙某已提供证据证明涉及10.20亩土地上的绿化由陆某2种植，故相应的绿化补偿费等应归陆某2所有，陆某4等要求作为陆某8的遗产在本案中一并处理，无事实依据，故法院不予支持。遂判决：上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋、19号1304室房屋、2号701室房屋、33号604室房屋中属陆某8的产权份额由陆某2继承。案件受理费27,520元，由陆某2负担。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产。被上诉人陆某2方主张陆某8生前立有遗嘱，已提供遗嘱及立遗嘱时的视频资料予以初步证明。上诉人称陆某8立遗嘱时属限制民事行为能力人，但鉴于陆某8遭遇车祸发生于1995年，有病史记载的老年痴呆诊断为2012年，上述两项事由均无法直接证明陆某8在立遗嘱时欠缺行为能力。从视频资料可见，陆某8在第三方宣读遗嘱内容时意识清楚，具有一定应答能力，其行为和表达符合老年人表现特征，同时另有两名见证人在遗嘱上签名，真实反映了整个立遗嘱过程，故该份遗嘱真实有效。陆某8在安置补偿房屋中享有的份额应按遗嘱处理。陆某8户依据承包合同获得的粮田、菜田仅有5.68亩，但在绿化苗木搬迁补偿时面积已达10.20亩，均为陆某2多年经营所得，该事实得到村委会证实，故相应的补偿费用应归陆某2所有。上诉人要求确认陆某8享有五分之一的绿化苗木搬迁补偿款，并按法定继承处理，与事实不符，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,962元，由上诉人陆某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 许鹏飞
审判员 陈 敏
二〇一八年一月十一日
书记员 郭纯君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……