天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津02民终3451号
上诉人（原审被告）李焕友。
委托代理人吕春喜，天津晟昊律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）李焕玲。
委托代理人吕春喜，天津晟昊律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）李焕利。
委托代理人吕春喜，天津晟昊律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）李焕全。
委托代理人吕春喜，天津晟昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李桂香。
委托代理人李岩峰，天津市滨海新区汉沽法律援助中心律师。
原审第三人李秀山。
法定代理人史春敏（系李秀山之妻）。
李桂香诉李焕友房屋所有权确认纠纷一案，原审法院于2015年5月7日立案受理后，依法追加李焕玲、李焕利、李焕全以及李秀山作为第三人参加诉讼。并于2015年7月21日作出（2015）滨汉民初字第2138号第一审民事判决。李焕友、李焕玲、李焕利、李焕全不服提起上诉。2015年11月2日，本院作出（2015）二中民四终字第853号裁定：撤销天津市滨海新区人民法院（2015）滨汉民初字第2138号民事判决，发回重审。重审期间，由于本案的审理需要以原审法院（2014）滨汉民初字第5320号民事案件的再审结果为依据，故本案中止审理。2016年2月26日，原审法院作出（2016）津0116民再1号民事裁定，撤销原审法院（2014）滨汉民初字第5320号民事判决。原审法院重审后，作出（2015）滨汉民初字第8670号民事判决，李焕友、李焕玲、李焕利、李焕全仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月15日公开开庭进行审理。上诉人李焕玲及其与李焕友、李焕全、李焕利共同的委托代理人吕春喜，被上诉人李桂香及委托代理人李岩峰到庭参加诉讼。原审第三人李秀山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案本院缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告父母李桂朝（2009年7月1日去世）、陈广秀（2000年11月11日去世）夫妇居住在大神堂村二街23号房屋，婚姻存续期间共生育被告李焕友以及第三人李焕玲、李焕利和李焕全。1982年李桂朝、陈广秀自第三人李秀山（史春敏）处以人民币6000元的价格购得本案诉争的三间正房（该房系1976年唐山大地震后搭建的简易房，购买时已无法住人）。1985年第三人李焕玲出嫁，同年原、被告经人介绍相识，1987年8月28日登记结婚，婚后与李桂朝、陈广秀以及第三人李焕利、李焕全共同居住在大神堂村二街23号。1989年春，被告父母、原、被告以及第三人李焕利、李焕全对购买自第三人李秀山（史春敏）的房屋共同进行重建（翻建后的三间正房未有权属登记，即本案诉争的大神堂村五街62号房屋）。随后，原、被告自大神堂村二街23号房屋迁入翻建后的三间正房，即本案诉争的大神堂村五街62号房屋。1997年原、被告二人修建了大神堂村五街62号五间厢房。2012年被告提起诉讼请求与原告离婚，经原审法院主持调解，双方自愿达成如下调解协议：原、被告离婚；原、被告存有争议的大神堂村五街62号三间正房双方另行解决；大神堂村五街62号房屋五间厢房以及小煤厂原、被告各分得50%……，现调解协议已经发生法律效力。
再查，第三人李焕利结婚后居住在大神堂村六街22号，第三人李焕全结婚后居住在大神堂村二街23号。被告及第三人李焕玲、李焕利、李焕全的父母陈广秀、李桂朝相继去世后，就诉争的大神堂村五街62号房屋如何分配未留有遗嘱。目前，诉争的大神堂村五街62号房屋（三间正房、五间厢房均未有任何权属登记）已列入政府拆迁安置方案，有关部门对大神堂村五街62号房屋已进行了房屋面积测量和登记。
又查，第三人李焕玲、李焕利、李焕全曾于2014年10月31日以本案被告李焕友为被告向原审法院提起诉讼，请求依法确认大神堂村五街62号房屋系原、被告父母遗产并由原、被告共同继承，原审法院于2014年12月24日作出（2014）滨汉民初字第5320号民事判决书，判决：本继承人李桂朝与陈广秀的遗产（天津市滨海新区寨上街大神堂村五街62号，3间正房和五间厢房）中原告李焕玲、李焕利、李焕全和被告李焕友各自继承并享有25%的份额。2015年12月17日，原审法院经审判委员会讨论决定，对该案进行再审。2016年2月26日，原审法院作出（2016）津0116民再1号民事裁定书，裁定撤销原审法院（2014）滨汉民初字第5320号民事判决。
原审法院认为，被告及第三人李焕玲、李焕利、李焕全父母李桂朝、陈广秀因最初自第三人李秀山（史春敏）处购得诉争房屋，从而继受取得该房屋的所有权。在1989年春，原、被告、被告父母李桂朝、陈广秀以及第三人李焕利共同对诉争房屋进行重建的行为，依据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，自该事实行为成就之时设立所有权，因此，原、被告、被告父母李桂朝、陈广秀以及第三人李焕利因共同建造的事实行为，共同取得了诉争房屋的所有权。而且，各所有权人对诉争房屋的所有权均不具有独立性，亦即各所有权人共同又有一个房屋所有权，从而形成了共同共有关系。考虑到原、被告迁入诉争房屋后对诉争房屋进行过一定的改善（如更换门窗等），原、被告已经原审法院调解离婚，故原告的共有份额可确认为20%。对于原告要求对诉争房屋与被告各享有50%份额的诉讼请求，原审法院不予支持。关于如何分配一节，因诉争房屋已经列入政府拆迁计划方案，且相关部门已对诉争房屋进行了测量以及备案登记，原告可与其他权利人与政府部门共同协商解决。另，因原审法院（2014）滨汉民初字第5320号民事判决书已被撤销，被告及第三人李焕玲、李焕利、李焕全依据该判决所享有的部分继承权利已失去法律根据。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十九条、第九十三条、第一百条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、确认原告李桂香享有座落于天津市滨海新区寨上街大神堂村五街62号三间正房20%的份额。二、驳回原告李桂香的其他诉讼请求。案件受理费人民币1150元，由原告李桂香担负575元，被告李焕友担负575元。被告李焕友担负的案件受理费于本判决生效后十日内直接向本院交纳。”
原审判决宣判后，上诉人李焕友、李焕玲、李焕利、李焕全不服原审判决，向本院提出上诉。请求：1、撤销原审判决；2、依法改判驳回被上诉人李桂香原审提出的全部诉讼请求；3、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要理由：原审判决认定诉争房屋系共同共有并确认被上诉人李桂香享有20%的份额是错误的，诉争房屋系上诉人父母于1982年从李秀山处购买而来，上诉人李焕友与被上诉人于1987年8月28日结婚，双方婚后一直居住在大神堂村五街62号，根本没有能力对诉争房屋进行翻盖，该房屋是由上诉人的父母翻盖，原审判决对该关键事实没有认定和涉及属于事实不清。原审法院仅以被上诉人简单的对门窗进行修缮就认定被上诉人享有20%的份额，适用法律错误。原审判决侵犯了上诉人的合法继承权，故要求二审法院予以改判。
被上诉人李桂香答辩同意原审法院判决。
原审第三人李秀山未出庭答辩。
二审期间，上诉人未提供新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，诉争之房系上诉人李焕友、李焕玲、李焕利、李焕全之父母李桂朝、陈广秀最初自原审第三人李秀山（史春敏）处购得为不争的事实。1989年左右对诉争房屋翻建时，李焕玲已经出嫁；李焕友24岁且已婚；李焕利23岁；李焕全19岁。李焕友及被上诉人李桂香夫妻、李焕利、李焕全均与李桂朝、陈广秀与父母共同生活，按照当时的习俗，如有劳动收入亦交由父母统一支配，故翻建房屋所支出的款项应来源于家庭共同收入。但根据当时李桂朝、陈广秀的年龄所具有的劳动能力仍属于家庭主要收入的提供者，故翻建房屋款项的主要出资人应为李桂朝、陈广秀夫妻。考虑到诉争房屋建成后一直由李焕友、李桂香独自居住至离婚之时且对房屋自住自修之情节，同时结合我市农村的风俗习惯，原审法院在认定诉争房屋权属份额时，确认被上诉人李桂香享有20%的份额并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，理由和依据均不充足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费300元，由上诉人李焕友、李焕玲、李焕利、李焕全各负担75元。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
代理审判员 孟 夏
代理审判员 刘继永
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 马 丽
速 录 员 韩 鹏