重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0232民初779号
原告重庆沙坪坝区体育中心投资开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道75号2－1，组织机构代码不详。
诉讼代表人张海，该公司破产管理人负责人。
委托代理人顾丽花，女，1984年出生，汉族，该公司破产管理人工作人员。
委托代理人熊书琪，女，1984年出生，汉族，该公司破产管理人工作人员。
被告刘远周，男，1979年出生，汉族，农村居民。
委托代理人丁福绪，重庆市武隆县巷口法律服务所法律工作者。
原告重庆沙坪坝区体育中心投资开发有限公司（以下简称体育投资公司）与被告刘远周机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法由审判员安昌荣独任审判，适用简易程序于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告重庆沙坪坝区体育中心投资开发有限公司的委托代理人顾丽花、熊书琪，被告刘远周的委托代理人丁福绪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告体育投资公司诉称，2015年3月18日20时30分，刘远周驾驶其所有的渝X**中型货车沿武仙路行驶至XX镇“XXX街”广场路段时，与同向车道明珠驾驶的渝X**小型客车发生碰撞，致使两车受损。事故发生后，重庆市武隆县公安局交通巡逻警察大队仙女山平台经出勘现场，出具了《道路交通事故认定书（简易程序）》（第500232020XXXXXXX号）认定：当事人刘远周的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款：“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”之规定，负全部责任。体育投资公司于2015年4月20日委托重庆XX**汽车维修中心对受损的渝X**“路虎”牌小型客车进行维修，支付维修费用46945元。因体育投资公司多次向刘远周催收维修款未果，特诉请人民法院判令刘远周支付维修费用46945元，并按中国人民银行同期货款利率支付自2015年4月30日至付清之日止的资金占用费；本案诉讼费由刘远周承担。
被告刘远周辩称，其对事故的发生及责任认定无异议；维修费用过高，部分费用不合理，申请对维修费用的合理性进行鉴定；本案是侵权赔偿纠纷，故不应支付资金占用费；体育投资公司现处于破产状态，不具有民事行为能力，因此本案的适格原告应当是破产管理人而非体育投资公司。
经审理查明，2015年3月18日20时30分，刘远周驾驶其所有的渝X**中型货车沿武仙路行驶至XX镇“XXX街”广场路段时，与同向车道体育投资公司所有、明珠驾驶的渝X**“路虎”牌小型客车发生碰撞，致使两车受损。事故发生后，重庆市武隆县公安局交通巡逻警察大队仙女山平台经出勘现场，出具了《道路交通事故认定书（简易程序）》（第500232020XXXXXXX号）认定：当事人刘远周的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款：“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”之规定，负全部责任；当事人明珠无责任。同日，重庆市武隆县公安局交通巡逻警察大队仙女山平台组织双方进行调解，达成协议：本次事故的损害由刘远周全部承担，具体损失以鉴定为准。
嗣后，在协商修理未果后，体育投资公司于2015年4月20日将在事故中受损的渝X**“路虎”牌小型客车送至重庆XX**汽车维修中心进行维修，支付维修费用46945元。
庭审中，刘远周申请对渝X**“路虎”牌小型客车维修费用的合理性进行鉴定，本院于2016年4月19日依法以（2016）渝武法委鉴字第X号委托重庆市鑫道交通事故司法鉴定所进行鉴定，后因刘远周拒绝交纳鉴定费，该司法鉴定所于2016年5月30日退回该委托鉴定。
另查明，因体育投资公司不能清偿到期债务，明显缺乏清偿债务能力，符合破产条件，经申请人重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司申请，重庆市沙坪坝区人民法院分别于2014年3月28日以《重庆市沙坪坝区人民法院民事裁定书》[（2014）沙法清（预）字第000XX号]受理了对体育投资公司的破产清算申请，于2014年5月9日以《重庆市沙坪坝区人民法院指定破产管理人通知书》[（2014）沙法民破字第000XX
--
X号]指定重庆海川资产清算服务有限公司为体育投资公司破产管理人，张海为破产管理人负责人，顾丽花、熊书琪等人为破产管理人工作人员。现体育投资公司在破产清算中。
再查明，发生此次交通事故时渝X**和渝X**两车均未投保交强险和商业险。
因多次向刘远周催收维修款未果，体育投资公司于2016年3月10日诉至本院，请求判令刘远周支付维修费用46945元，并按中国人民银行同期货款利率支付自2015年4月30日至付清之日止的资金占用费；本案诉讼费由刘远周承担。
本院所确认的以上事实，有原、被告的当庭陈述、重庆市武隆县公安局交通巡逻警察大队仙女山平台作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》（第500232020XXXXXXX号）、车辆受损照片、《重庆市汽车维修结算单》及《重庆增值税专用发票》（金额46945元）、《重庆市沙坪坝区人民法院民事裁定书》[（2014）沙法清（预）字第000XX号]、《重庆市沙坪坝区人民法院指定破产管理人通知书》[（2014）沙法民破字第000XX
--X号]等证据在案为凭。上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院认为，重庆市武隆县公安局交通巡逻警察大队仙女山平台作为公安机关交通管理部门，其依法制作的交通事故认定书，具有真实性、合法性和关联性，且体育投资公司与刘远周对本次交通事故的发生经过及责任划分均无异议，对其证明效力本院依法予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”的规定，刘远周承担本次交通事故的全部责任，故刘远周应当对在交通事故中受损的渝X**车辆的维修费用承担赔偿责任。
本案的争议焦点是：一、体育投资公司是否系本案适格原告；二、维修费用是否合理；三、体育投资公司请求的资金占用费是否应予支持。
关于体育投资公司是否系本案适格原告的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十条：“公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销前，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”的规定，现体育投资公司正处于破产清算阶段，故本案中应当以其作为本案适格原告参加诉讼。同时，根据《中华人民共和国破产法》第十三条：“人民法院裁定受理破产申请的，应当同时指定管理人”和第二十五条第七款：“（破产管理人）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序”的规定，重庆海川资产清算服务有限公司作为人民法院指定的体育投资公司破产管理人，应当作为体育投资公司的诉讼代表人参加本案诉讼。故对刘远周辩称本案适格原告应系破产管理人而非体育投资公司，应当驳回体育投资公司的诉讼请求的理由不能成立，本院不予采纳。
关于维修渝X**“路虎”牌小型客车产生的46945元是否合理的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在体育投资公司举示证据证明维修费用后，刘远周申请对维修费用进行合理性鉴定，但却在依法选定鉴定机构后拒绝交纳鉴定费，故应当由负有举证责任的刘远周承担举证不能的不利后果。本院对体育投资公司请求刘远周支付46945元维修费用的诉求，予以支持，对刘远周辩称46945元维修费用过高，不具有合理性的理由不予采信。
关于体育投资公司请求刘远周支付自2015年4月30日至付清之日止的资金占用费是否应予支持的问题。本院认为，本案属侵权赔偿纠纷，侵权赔偿纠纷采取填平原则，即损失多少，赔偿多少。本案中体育投资公司的损失费用46945元已经得以赔偿，且体育投资公司并未举示证据证明其具体的资金占用损失，故本院对体育投资公司请求刘远周支付自2015年4月30日至付清之日止的资金占用费的诉求不予支持，对刘远周辩称不应支付资金占用费的理由予以采信。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘远周于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆沙坪坝区体育中心投资开发有限公司车辆维修费用46945元；
二、驳回告重庆沙坪坝区体育中心投资开发有限公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费974元，减半交纳487元（原告已预交），由被告刘远周负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 安昌荣
二〇一六年六月六日
书记员 胡陶燕