四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终1461号
上诉人（原审被告）：成都西梓信息技术有限公司，住所地：四川省成都高新区玉林西路96号1幢2层1号。
法定代表人：曾志勇，总经理。
委托诉讼代理人：夏阳，四川博绅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄艳，女，汉族，1972年1月1日出生，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：成都市三合力科技有限责任公司，住所地：四川省成都市武侯区一环路南二段1号。
法定代表人：李凤伟，总经理。
委托诉讼代理人：舒兵，四川博超律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余嘉勉，四川博超律师事务所律师。
成都西梓信息技术有限公司（以下简称西梓公司）因与成都市三合力科技有限责任公司（以下简称三合力公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初6946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
西梓公司上诉请求：撤销一审判决，驳回三合力公司要求支付违约金及代理费的诉讼请求。事实及理由：1.三合力公司在交易中违约在先，一审仅以西梓公司逾期支付合同款为由判决由西梓公司单方承担违约责任，有失公平。首先是三合力公司未能在合同约定的时间完成供货，违约在先；其次，根据合同约定三合力公司交付的货物应当包括硬件及软件两个部分，而其未完成软件的安装、系统调试，并拿走加密软件，使得西梓公司购买的货物无法使用；并且，因该货物系进口货物，理应具备相应报关手续，而三合力公司至今未提供，无法确定货物有合法来源。西梓公司在对方违约的情况下，仍然坚持向其支付货款至2016年，可见并非恶意拖欠，只希望督促三合力公司尽快履行合同义务。2.一审后西梓公司找到在供货单上签收的周天春，根据其本人陈述，供货单上“周天春”的签名并非其本人亲笔，故三合力公司提交的主要证据有严重瑕疵，不能证明其主张的交货时间。
三合力公司答辩称，违约金及代理费有合同约定，且一审已对西梓公司主张的违约金进行了调整；西梓公司主张三合力公司未按期供货、未履行全部合同义务无事实依据。请求二审驳回西梓公司上诉请求。
三合力公司向一审提起的诉讼请求：1.西梓公司支付所欠款87744.40元，并支付该款自2013年7月20日起以年利率24%计算至款项付清之日的违约金（暂计算至起诉之日为63234.46元）；2.西梓公司支付三合力公司为实现上述债权而支付的律师费8000元。
一审法院认定以下事实：2013年5月15日，三合力公司与西梓公司签订《SIEMENS产品买卖合同》及其附件1份，约定西梓公司向三合力公司采购软件及虚拟控制器、程序编辑器、传感器等；产品交（提）货期限为签订合同并支付预付款后一个月；货款结算为：签订合同预付全部货款的25%，货到西梓公司指定地点付到全部货款的60%，货到西梓公司指定地点之后60日内付齐剩余货款，合计总金额310324.40元；对产品提出异议的时间和方法为：西梓公司应在产品到货后的2日内验收完毕；西梓公司在验收中如发现货物品种、型号、规格、数量、质量与合同约定条件不符，须在该期限内提出书面异议和处理意见，经三合力公司确认后根据具体情况立即处理，西梓公司未按规定期限提出书面异议的，视为所交产品符合合同规定；违约责任为：西梓公司逾期付款的，应按逾期付款金额的0.5%每日向三合力公司赔偿经济损失；合同争议的解决方式为：诉讼所产生的一切费用由违约方承担，包括但不限于违约金、实现债权的律师费等在内的损失。合同签订后，三合力公司于2013年7月19日向西梓公司交付了合同约定的全部设备，西梓公司在《产品供货清单》上签收。合同签订当日，西梓公司向三合力公司支付了总货款的25%即77580元，后分别于2013年6月5日、2014年1月23日、2015年1月9日、2016年1月5日及2016年2月18日支付了货款35000元、50000元、20000元、20000元及20000元，共计145000元，尚欠87744.40元。
三合力公司为向西梓公司追索货款，与四川博超律师事务所签订《委托代理合同》并支付代理费8000元，由该所指派律师担任本案代理人。
一审判决认为，三合力公司与西梓公司的买卖合同成立，且合法有效。三合力公司履行供货义务后，西梓公司依法应当按照约定期限支付货款，现合同约定的付款期限已届满，西梓公司尚欠87744.40元未付，故一审对三合力公司请求西梓公司支付货款的诉讼请求予以支持。
西梓公司逾期支付货款，其行为已构成违约，依法应承担向三合力公司支付违约金的民事责任。本案中，双方约定，西梓公司逾期付款应按逾期金额的每日0.5%向三合力公司赔偿经济损失，三合力公司请求西梓公司以欠款额为基数从送货次日即2013年7月20日起以年利率24%计付违约金，西梓公司认为该违约金计算标准过高，请求减少违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定和案件查明的事实，西梓公司主张的理由成立，对其减少违约金的请求，一审予以采纳。合同约定，签订合同预付全部货款的25%即77580元，货到西梓公司指定地点付到全部货款的60%即186194.64元（310324.40×60%=186194.64），货到西梓公司指定地点之后60日内付齐剩余货款即124129.76元（310324.40×40%=124129.76）。西梓公司按约支付了预付款77580元后，三合力公司于2013年7月19日送货，西梓公司应付至186194.64元，60日内即至2013年9月18日付清全部货款，但至2013年9月18日，西梓公司仅于2013年6月5日支付了35000元，共欠197744.44元未付。由于西梓公司此后从2014年1月23日到2016年2月18日期间，采取多次、金额不等的方式陆续付款，按照公平和诚实信用原则，综合全案事实以及合同履行情况，一审酌情将违约金调整为以欠款额为基数，从2013年7月20日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算到款项付清之日止。此外，三合力公司为向西梓公司追收货款支付代理费8000元，属于西梓公司违约给三合力公司造成的实际损失，西梓公司应予赔偿。
一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、西梓公司于判决生效之日起三日内支付给三合力公司货款87744.40元及违约金，违约金的计算方法为：以本金87744.40元为基数，从2013年7月20日始计算至判决确定的付款之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率上浮50%为标准进行计算；若未按判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止；二、西梓公司于判决生效之日起三日内向三合力公司支付代理费损失8000元；三、驳回三合力公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3480元，因简易程序减半收取1740元，保全费920元，共计2660元，由三合力公司负担750元，西梓公司负担1910元。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，三合力公司与西梓公司所签买卖合同合法有效，双方均应依约履行。西梓公司作为买受人，最主要的义务即为依约支付购货款，而根据一、二审查明的事实，西梓公司并未严格按照合同约定的期限及金额支付货款。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”据此，西梓公司应当支付所欠货款及承担相应违约责任。关于一审判决其支付欠款87744.4元，西梓公司在上诉中未对此提出异议，本院予以维持。针对一审判决的违约金，西梓公司主张其不应承担，理由是对方亦存在违约的行为。对此，《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”西梓公司主张三合力公司未按合同约定完成交货义务构成违约，可另行主张由三合力公司承担违约责任，但不能免除本案中其自身应承担的违约责任；并且，有关违约金及律师费用的内容系合同明确约定，一审在确定违约金时已经根据具体案情进行了适当调整，故西梓公司再主张其不应承担违约责任，依据不足。综上，西梓公司上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3480元，由上诉人成都西梓信息技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 史 洁
审判员 侯文飞
审判员 仇 静
二〇一七年三月九日
书记员 谢巧玲