中华人民共和国
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
2015年西民（知）初字第08775号
原告路易威登马利蒂，住所地法兰西共和国巴黎市杜邦-纳沙大街*号。
法定代表人迈克尔·布尔克，董事长及首席执行官。
委托代理人孙志峰，北京罗杰律师事务所律师。
委托代理人丛林，北京罗杰律师事务所律师。
被告北京金开利德国际服装市场有限公司，住所地中华人民共和国北京市西城区西直门外大街公交枢纽大楼2、3、4、5层。
法定代表人童品华，董事长。
委托代理人张永军，北京博金律师事务所律师。
委托代理人方勇，男，1975年11月11日出生，北京金开利德国际服装市场有限公司合约部部长。
原告路易威登马利蒂（以下简称路易威登）诉被告北京金开利德国际服装市场有限公司（以下简称金开利德公司）侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告路易威登的委托代理人孙志峰、丛林；被告金开利德公司的委托代理人张永军、方勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告路易威登马利蒂诉称：一、原告享有涉案注册商标专用权。”LOUISVUITTON”由法国人路易·威登（LouisVuitton）创立于1854年，为国际公认的高档品牌，享有世界顶级品牌的知名度。”LV”英文字母组合文字商标亦成为国际高档商品的标志。原告路易威登马利蒂是”LOUISVUITTON”商标及”LV”系列商标的所有人。自20世纪80年代以来，该系列商标在中国大陆在箱包、皮具、服装等商品上广泛注册、应用。截至2013年，”LV”英文字母组合商标已连续八年高居全球最有价值奢侈品牌榜首，2013年品牌价值高达227.19亿美元。为向消费者提供有品质保障的产品，原告仅通过其直营销售网络销售产品。截至目前，原告在中国大陆的北京、上海、广州等33个主要城市设立了50家专卖店。长期以来，原告为开拓和发展中国大陆市场做出了巨大宣传和投入，在市场中取得极高知名度。针对侵犯上述商标的侵权行为和不正当竞争行为，原告通过司法和行政机关予以坚决制止和打击。原告上述注册商标多次在中国司法程序和商标行政确权程序中被认定为驰名商标。北京市工商行政管理局于2004年7月20日发布《通告》，禁止在服装市场和小商品市场经销假冒原告注册商标的商品。二、涉案市场存在大量商户长期、持续销售侵犯原告注册商标专用权商品的行为。金开利德公司系金开利德市场的开办者、经营者。2013年7月，原告通过公证取证证明被告市场7个摊位存在销售假冒原告注册商标的商品（包括女包、男包、钱包、皮带）。2013年8月、9月，原告2次向被告寄送《警告函》，将涉案市场内众多商户的售假事实明确告知被告，要求其在收到该函后限期采取有效措施制止市场内商户的售假行为，彻底查处其他销售假冒原告注册商标商品的商户。但被告收到原告《警告函》后并没有尽到引导和督促涉案商户规范经营的前期管理义务。2013年11月从涉案市场1个摊位、2014年6月从涉案市场10个摊位，原告又购买到假冒原告注册商标商品（含2个重复售假摊位）的事实，鉴于涉案市场内销售假冒原告注册商标的商品的摊位众多，原告无法一一取证。原告所取证据并不能全面反映涉案市场内售假情况的严重程度。三、被告应对涉案商户的侵权行为承担民事责任。被告既没有尽到引导和督促涉案商户规范经营的前期管理义务，也没有尽到对涉案商户进行教育、警告、停业整顿等后期管理义务，金开利德公司明知市场内存在涉案商户的侵权经营行为，仍然为其提供生产经营场所等便利条件，主观上具有严重过错，客观上为市场内商户实施侵权行为提供了便利条件，理应承担全部法律责任。四、被告金开利德公司理应承担较高的赔偿责任。涉案16个商户，其中10个商户属于无照经营，侵犯原告引证商标多达7个，其中亦有重复侵权商户，足见涉案市场侵权情节之严重，主观过错之明显。现原告起诉要求判令：1、被告停止侵犯原告注册商标专用权行为；2、被告赔偿原告经济损失共计人民币100万元；3、被告赔偿原告为调查取证及追究侵权责任所产生的律师费和公证费等合理支出共计人民币11万元；4、被告承担本案全部诉讼费用。
被告金开利德公司辩称：一、原告将多个侵权行为人的侵权行为合并起诉没有法律依据。1、原告在16家商户（摊位）买到侵权产品，这些商品的类别、价格、出售主体均不相同，16个侵权责任人的侵权行为没有内在联系，每个侵权行为均可以确定具体的责任人，各行为人之间不存在共同侵权的连带责任关系；2、16个侵权责任人分别实施的侵权行为是独立的，每个人的侵权行为不足以造成全部损坏后果。二、被告不是涉案销售侵权产品的行为人，被告与涉案商户之间系平等民事主体的租赁合同法律关系。被告与涉嫌销售假冒伪劣商品的商户之间无挂靠、经济利益分成、代收销售等关系。金开利德公司不是侵权责任人，本案不存在共同侵权的事实。三、被告收到法院传票后，已采取措施要求商户停止侵权。1、在收到原告起诉状后，于2015年4月1日，向市场全体商户下发《关于禁止销售侵犯”路易威登”商标权商品通告》，要求所有商户进行整改，禁止市场内销售侵犯”路易威登”商标权的商品，并已经对涉嫌销售侵权商品的行为进行了检查。2、2015年4月2日，被告向涉案16家商户发出《关于停止销售侵犯”路易威登”商标权商品的告知书》，要求涉案商户向被告市场提供授权文件，若无授权则要求其立即停止销售侵权商品，规定期限内未停止侵权行为的，被告将解除租赁合同。被告并积极联系涉案商户与原告之间商谈赔偿事宜。3、原告称在2013年8月2日和2013年9月10日，向被告寄送警告函，将市场内商户售假事实明确告知被告，但被告确实未收到上述函件。四、退一步说，即使金开利德公司与侵权商户构成共同侵权，原告要求的赔偿金额也过高。本案中，原告从涉案16家商户处购买的侵权商品共计19件，总计金额1444元，均价为76元，其中最低价格为10元，最高价格为190元。涉案商户中只有2家存在两次出售侵权商品的情况，其他商户均只出现1次销售侵权商品情况，可以说明其他商户不存在持续侵权情况。且涉案商户均经营零售业务，出售商品均为1件，未从事批发业务，涉案商户通过销售侵权商品获利较少，情节轻微。原告未证明其损失情况，也没有证据证明被告因侵权获利。原告起诉主张的赔偿数额毫无依据。综上，原告对被告行为的陈述严重失实，且其提供的证据不足以证明其主张，故被告恳请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
在本案审理过程中，原告路易威登、被告金开利德公司当庭进行了举证、质证，具体情况如下：
一、原告路易威登提供证据如下：
第一组证据，权属证据。包括：
证据1、原告商标注册证明（原件）。原告用以证明其对涉案注册商标在核定使用商品上享有专用权。
证据2、北京工商行政管理总局发布的相关通告（复印件），原告用以证明其涉案注册商标在中国市场中具有极高的知名度，受到行政机关重点保护。
证据3、原告注册商标被认定为驰名商标的行政、法律文书，原告用以证明其涉案商标曾在司法程序和商标行政确权程序中被认定为驰名商标。
被告金开利德公司对原告证据1、2的真实性无异议，对证据3中的法律文书中华人民共和国深圳市中级人民法院（2005）深中法民三初字第738号民事判决书认可真实，但对原告提供的公证书不认可。
第二组、证明被告侵权及造成原告损失的事实证据。
证据4、金开利德公司工商档案信息，原告用以证明被告是涉案市场的开办者和管理者。
证据5、（2013）京方正内经证字第19152-19157、19162号公证书，原告用以证明涉案市场内众多商户存在使用和销售两项直接侵权行为，商户从事上述侵权行为表明被告金开利德公司未尽到引导、督促商户规范经营的前期管理义务，主观上有过错。
证据6、原告向被告出具的《警告函》和送达凭证。原告用以证明其已将涉案商户侵权的事实明确函告被告，被告明知涉案商户从事了直接侵权行为。
证据7、（2013）京方正内经证字第19137公证书，原告用以证明涉案市场内众多商户持续从事使用和销售的直接侵权行为，被告未采取及时有效的措施制止涉案市场内商户继续侵权，扩大了对原告的损害，主观上有严重过错。
证据8、（2014）京方正内经证字第09285-09294号公证书，原告用以证明涉案市场内众多商户持续从事使用和销售两项直接侵权行为，被告未采取及时有效的措施制止涉案市场内商户继续侵权，扩大了对原告的损害，主观上有严重过错。被告侵权行为持续到新商标法施行之后，因此本案应当适用新商标法。
证据9、《南方日报》2013年11月18日刊登题为”中国奢侈消费转\'口味\'，高端大气还得有\'个性\'”的报道，原告用以证明售假行为对原告品牌声誉造成巨大损害。
被告金开利德公司对原告路易威登所举证据4的真实性无异议，关联性有异议；对原告所举证据5的真实性均无异议，证明目的有异议；对原告所举证据6中邮件送达凭证的真实性有异议，被告认为其上没有邮局邮戳，无法确定是否为原件，且没有邮递员签字，快递时间又均超过两年，现已无法查证，故不能认定真实性；对原告所举证据7、8的真实性、合法性无异议，但对证据7、8公证书所描述的公证购买行为有异议，理由均因没有购物凭证；对原告所举该证据9的真实性、合法性、关联性均不认可。
原告第三组证据，原告进行调查、取证和诉讼等维权合理支出的证据，包括：
证据10、律师费发票，原告用以证明其为本案支付律师费90000元。
证据11、公证购买的公证费发票，原告用以证明其为保全证据支付公证费共计18000元。
证据12、购买涉案侵权商品的费用，原告用以证明其为保全证据支付涉案侵权商品的购买费用共计1444元。
被告金开利德公司对原告所举证据10、11、12真实性无异议，与本案关联性均有异议。原告证据10、11费用发生与被告无关；原告证据12款项为涉案商户收取，被告对此不知情，无法辨别，不承认其关联性。
二、被告金开利德公司提供证据如下：
证据1、《商铺租赁合同》多份。被告用以证明其与各涉案商户之间为租赁合同关系，双方没有挂靠、经济利益分成、代收货款等关系；原告路易威登认为被告金开利德公司没有尽到管理义务，没有任何依据。
证据2、《关于禁止销售侵犯”路易威登”商标权商品通告的市场公告》照片（11张打印件）。被告用以证明其在得知涉案商户售假行为后于2015年4月1日向市场全体商户通告、通知，禁止销售假冒伪劣商品。
证据3、《关于停止销售侵犯”路易威登”商标权商品的告知书》。被告用以证明其于2015年4月2日向涉案商户发出该告知书，要求涉案商户禁止销售假冒伪劣商品。
证据4、涉案摊位的承租人身份证信息、联系方式。被告用以证明其按要求提供涉案商户的经营信息，涉案商户和被告之间是租赁关系，侵权行为有确定的责任人。
证据5、涉案摊位场地照片，证明涉案商户目前经营情况。被告用以证明市场对涉案商户”2F墙35”、”2F墙36”已作出停业处理；涉案商户”2FC235”、”3FA003”自行离场，场地现已空置，无人经营。
原告路易威登对被告金开利德公司所举证据1的真实性、关联性认可，不认可证明目的。对于无法找到的涉案商户，请求法院直接追究被告侵权责任。10个涉案商户（摊位号为2FC235、2FB007、2楼墙面35号、2楼墙面36号、3FB061、3FA003、3墙面25、4FA163、4FA168、5041、4楼墙面14）未办理个体工商登记，缺乏必要的经营资质，其与金开利德公司（市场经营者）存在共同销售的情形，或者说无照商户的销售行为应视为金开利德公司的销售行为；被告所举证据2系被告自行制作，无法确认其真实性；对于被告所举证据3真实性有异议；对于被告所举证据4，被告没有提供2个涉案商户（摊位号为”2FC235”、”2F墙面35”）的身份证信息；对被告所举证据5的真实性、合法性、关联性均不认可。对相关照片是否与涉案商户具有对应性有疑异，不足以支撑被告的证明目的。
本院确认，原告路易威登提供的证据1至证据8、证据10至证据11；被告金开利德公司提供的证据1、证据3证据内容真实，形式合法，能够证明本案事实，为本案证据。虽然被告证据2、证据4为被告单方提供，原告路易威登否认其真实性但没有提供相反证据，证据内容反映了被告金开利德公司涉案市场的特定经营情况，结合被告证据1、证据3考虑，可以得出被告证据2、证据4具有盖然性证明力的结论，亦认定为本案证据。
原告路易威登提供的证据9《南方日报》刊登的文章《中国奢侈消费转口味高端大气还得有个性》（2013年11月18日刊登）因系其自行下载的互联网网页截屏，其真实性无法证明，且缺乏与本案纠纷的关联性；被告金开利德公司提供的证据5市场摊位照片内容不能反映被告的举证目的，在原告对被告所举证据5的真实性、合法性、关联性均不认可的情况下，本院认为被告证据5不能作为本案证据使用。
经审理，本院查明事实如下：
一、关于原告路易威登享有的涉案注册商标专用权
根据中华人民共和国工商行政管理局商标局出具的《商标注册证明》，路易威登马利蒂在中国依法享有以下注册商标专用权：
1、第241019号”LOUISVUITTON”文字商标，有效期限自2006年1月15日至2016年1月14日，核定使用商品类别为18类，范围包括毛皮；兽皮；生皮；皮革；人造皮革；皮盒；皮包盒子；皮或人造革制的大衣箱；小旅行袋；旅行包；旅行箱；皮或人造革制成的旅行用服装袋；坤包；背包；手提袋（包）；皮或人造革制的沙滩包；购物袋；（肩）挎包；公文包（箱）；公事箱（包）；小钱袋；钱包；钥匙夹；伞；女用阳伞；手杖；拐杖架。
2、第241081号”LV”英文字母组合商标，有效期限自2006年1月15日至2016年1月14日。核定使用商品类别为18类，范围包括毛皮；兽皮；生皮；皮革；人造皮革；皮盒子；包皮盒；皮制衣衣箱；皮和人造革制小旅行袋；旅行包；旅行箱；皮和人造革制旅行用服装袋；坤包；背包；手提包；皮和人造革制沙滩包；购物袋；（肩）挎包；皮或人造革制公文包（箱）；公事箱（包）；小钱袋；钱包；钱袋；钥匙夹；伞；女用阳伞；手杖；拐杖架。
3、第241012号”LV”字母组合与花瓣图形组合商标，有效期限自2006年1月15日至2016年1月14日。核定使用商品类别为18类，范围包括毛皮；兽皮；生皮；皮革；人造皮革；皮制盒子；包皮盒子；皮制大衣箱；皮或人造皮革制成的小旅行袋；旅行包；旅行箱；旅行用服装袋；坤包；背包；手提包；沙滩包；购物袋；（肩）挎包；公文箱（包）；公事包（箱）；小钱袋；钱包；钱袋；钥匙夹；伞；女用阳伞；手杖；拐杖架。
4、第3226108号”深色与浅色方格拼接图形”商标；有效期限自2006年5月14日至2016年5月13日。核定使用商品类别为18类，范围包括皮革及人造皮革；雨伞。
在本案审理中，原告路易威登未提供第241014号、第241017号、第241029号注册商标《商标注册证明》。
在本案诉讼中，原告路易威登为证明其注册商标具有较高知名度，提供了相关行政、司法文书。其中，国家工商行政管理总局商标评审委员会”关于第1546334号\'LOUISVUITTON\'商标异议复审裁定书（商评字[2011]第13236号）”写明，路易威登马利蒂第241019号”LOUISVUITTON”商标在旅行箱、背包商品上已成为《中华人民共和国商标法》第十四条所指的驰名商标；中华人民共和国工商行政管理总局商标局”路易威登LV”商标异议裁定书[（2011）商标异字第44326号]写明，路易威登马利蒂在”旅行箱”等商品上的”LOUISVUITTON”商标经长期使用和广泛宣传具有较高知名度，已被认定为驰名商标；中华人民共和国工商行政管理总局商标局”LOUISVUITTONLV”商标异议裁定书[（2011）商标异字第48859号]写明，路易威登使用在”旅行箱”等商品上的”LOUISVUITTON”商标已被该局认定为驰名商标；中华人民共和国工商行政管理总局商标局”LV及图”商标异议裁定书[（2011）商标异字第48992号]、[（2011）商标异字第48993号]均认定路易威登在先注册于”手提包”等商品上的”LV”商标具有一定独创性，经长期宣传使用已在我国市场上享有较高知名度；中华人民共和国工商行政管理总局商标局”LV及图”商标异议裁定书[（2011）商标异字第36143号]认定路易威登在先注册于”手提包”等商品上的”LOUISVUITTONLV”、”LV”商标和与之对应的中文商标”路易威登”具有一定独创性，经长期宣传使用已在我国市场上享有较高知名度；国家工商行政管理总局商标评审委员会”关于第4333355号”LUYIWEIDENG”商标异议复审裁定书（商评字[2013]第144778号）”写明，路易威登第241000号”路易威登”商标在皮箱（包）商品上的驰名商标。中华人民共和国北京市高级人民法院（2014）高行（知）终字第3438号行政判决书、中华人民共和国北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第213号、（2014）一中知行初字第4699号行政判决书、（2014）一中民知行初字第213号民事判决书、中华人民共和国上海市第二中级人民法院（2014）沪二中民五（知）初字第178号民事判决书、中华人民共和国广东省深圳市中级人民法院（2014）深中法知民初字第31号、（2005）深中法民三初字第738号民事判决书的内容证明，原告路易威登第241019号”LOUISVUITTON”文字商标、第241081号”LV”英文字母组合商标、第241012号”LV”字母组合与花瓣图形组合商标、第3226108号深色与浅色方格拼接图形商标，曾在我国民事审判程序、行政审判程序中被认定为驰名商标。
二、涉案侵权行为事实查证情况及原告路易威登向被告金开利德公司发出书面函件事实查证
中华人民共和国北京市方正公证处（2013）京方正内经证字第19152号公证书载明，于2013年7月17日，该公证处公证人员与路易威的委托代理人孟镇一同来到北京市西城区西直门外大街公交枢纽大楼（该建筑外标有”北京金开利德国际服装批发市场”字样）内商铺”2FC-235”，在公证人员的监督下，孟镇以普通消费者身份现金购买女包一个，价值人民币49元，孟镇将现金49元交与该店铺内一名自称工作人员的男性。孟镇将上述所购物品交与公证人员带回该公证处拍照后封存。
中华人民共和国北京市方正公证处（2013）京方正内经证字第19153号公证书载明，于2013年7月17日，该公证处公证人员与路易威的委托代理人孟镇一同来到北京市西城区西直门外大街公交枢纽大楼（该建筑外标有”北京金开利德国际服装批发市场”字样）内商铺”2F-D12乙”，在公证人员的监督下，孟镇以普通消费者身份现金购买皮带一条，价值人民币88元，孟镇将现金88元交与该店铺内一名自称工作人员的女性。孟镇将上述所购物品交与公证人员带回该公证处拍照后封存。
中华人民共和国北京市方正公证处（2013）京方正内经证字第19154号公证书载明，于2013年7月17日，该公证处公证人员与路易威的委托代理人孟镇一同来到北京市西城区西直门外大街公交枢纽大楼（该建筑外标有”北京金开利德国际服装批发市场”字样）内商铺”3FB061”（商铺外标有”wy薇薇私衣坊”），在公证人员的监督下，孟镇以普通消费者身份现金购买钱包一个，价值人民币99元，孟镇将现金99元交与该店铺内一名自称工作人员的女性。孟镇将上述所购物品交与公证人员带回该公证处拍照后封存。
中华人民共和国北京市方正公证处（2013）京方正内经证字第19155号公证书载明，于2013年7月17日，该公证处公证人员与路易威的委托代理人孟镇一同来到北京市西城区西直门外大街公交枢纽大楼（该建筑外标有”北京金开利德国际服装批发市场”字样）内商铺”3F-A区003”（商铺外标有”时代空间”），在公证人员的监督下，孟镇以普通消费者身份现金购买男包一个，价值人民币190元，孟镇将现金190元交与该店铺内一名自称工作人员的女性。孟镇将上述所购物品交与公证人员带回该公证处拍照后封存。
中华人民共和国北京市方正公证处（2013）京方正内经证字第19156号公证书载明，于2013年7月17日，该公证处公证人员与路易威的委托代理人孟镇一同来到北京市西城区西直门外大街公交枢纽大楼（该建筑外标有”北京金开利德国际服装批发市场”字样）内商铺”4F-A165”（商铺外标有”外贸休闲服饰”），在公证人员的监督下，孟镇以普通消费者身份现金购买皮带一条，价值人民币55元，孟镇将现金55元交与该店铺内一名自称工作人员的女性。孟镇将上述所购物品交与公证人员带回该公证处拍照后封存。
中华人民共和国北京市方正公证处（2013）京方正内经证字第19157号公证书载明，于2013年7月17日，该公证处公证人员与路易威的委托代理人孟镇一同来到北京市西城区西直门外大街公交枢纽大楼（该建筑外标有”北京金开利德国际服装批发市场”字样）内五层的商铺（商铺外标有”5041”），在公证人员的监督下，孟镇以普通消费者身份现金购买皮带一条，价值人民币150元，孟镇将现金150元交与该店铺内一名自称工作人员的女性。孟镇将上述所购物品交与公证人员带回该公证处拍照后封存。
中华人民共和国北京市方正公证处（2013）京方正内经证字第19162号公证书载明，于2013年7月17日，该公证处公证人员与路易威的委托代理人孟镇一同来到北京市西城区西直门外大街公交枢纽大楼（该建筑外标有”北京金开利德国际服装批发市场”字样）内四层的商铺（商铺外标有”4F墙面14号”），在公证人员的监督下，孟镇以普通消费者身份现金购买皮带一条，价值人民币120元，孟镇将现金120元交与该店铺内一名自称工作人员的男性。孟镇将上述所购物品交与公证人员带回该公证处拍照后封存。
2013年8月2日，原告路易威登马利蒂委托北京罗杰律师事务通过EMS向金开利德公司发出《关于要求你公司制止侵犯注册商标专用权的警告函》[以下简称《警告函》（8.2）]，内容包括”路易威登公司及其知识产权”、”北京金开利德国际服装批发市场部分商户的售假事实”，其中明确写明”2013年7月，...路易威登公司对以下商铺的售假行为进行了保全证据公证：2F-C区235、2F-D区122乙、3FB061、3F-A区003、4F-A165、5F5041、7F7242、7F7209、7F7256、7F7028、7F7271、4F墙面14号”、”要求金开利德公司收到本函后14个工作日内采取有效措施制止前述商户的售假行为，并在市场开展大检查，彻底查处其他销售假冒路易威登公司注册商标商品的商户，保证市场内部不存在任何形式侵犯路易威登公司注册商标专用权的行为...”等。《警告函》（8.2）通过EMS特快专递送达被告，收件人为”童品华”，单位为金开利德公司全称及地址，号码为1032984901202，该特快专递回执查询单显示内容包括”2013-08-0511：13：00，北京邮政速递阜成门分公司动物园营投部妥投本人收投递员：夏伟”等。2013年9月10日，原告委托北京罗杰律师事务所通过EMS向金开利德公司发出《关于要求制止侵犯注册商标专用权行为的警告函》[以下简称《警告函》（9.10）]，内容与《警告函》（8.2）主文相同，收件人为”童品华”，单位为金开利德公司全称及地址，EMS特快专递号码为1065310604404。该特快专递回执查询单显示内容包括”2013-09-1116：53：00，北京邮政速递阜成门分公司动物园营投部投递并签收投递员：夏伟”等。上述2封邮件送达情况有EMS国内标准快递单（投递局存）、邮件全程跟踪查询、EMS官网查询结果网页为凭。
在本案诉讼中，被告金开利德公司否认收到上述2封函件，但没有提供相反证据。
中华人民共和国北京市方正公证处（2013）京方正内经证字第19137号公证书载明，2013年11月29日，该公证处公证人员与路易威登的委托代理人孟镇一同来到北京市西城区西直门外大街公交枢纽大楼（该建筑外标有”北京金开利德国际服装批发市场”字样）内四层的商铺（商铺外标有”4F-B276”），在公证人员的监督下，孟镇以普通消费者身份现金购买钱包一个，价值人民币120元，孟镇将现金120元交与该店铺内一名自称工作人员的女性。孟镇将上述所购物品交与公证人员带回该公证处拍照后封存。
中华人民共和国北京市方正公证处（2013）京方正内经证字第19140号公证书载明，2013年11月29日，该公证处公证人员与路易威登的委托代理人孟镇一同来到北京市西城区西直门外大街公交枢纽大楼（该建筑外标有”北京金开利德国际服装批发市场”字样）内六层的商铺（商铺外标有”040”），在公证人员的监督下，孟镇以普通消费者身份现金购买钱包一个，价值人民币100元，孟镇将现金100元交与该店铺内一名自称工作人员的女性。孟镇将上述所购物品交与公证人员带回该公证处拍照后封存。
中华人民共和国北京市方正公证处（2013）京方正内经证字第19139号公证书载明，2013年11月29日，该公证处公证人员与路易威登的委托代理人孟镇一同来到北京市西城区西直门外大街公交枢纽大楼（该建筑外标有”北京金开利德国际服装批发市场”字样）内六层的商铺（商铺外标有”154”、”155”），在公证人员的监督下，孟镇以普通消费者身份现金购买包一个，价值人民币80元，孟镇将现金80元交与该店铺内一名自称工作人员的男性。孟镇将上述所购物品交与公证人员带回该公证处拍照后封存。
中华人民共和国北京市方正公证处（2013）京方正内经证字第19138号公证书载明，2013年11月29日，该公证处公证人员与路易威登的委托代理人孟镇一同来到北京市西城区西直门外大街公交枢纽大楼（该建筑外标有”北京金开利德国际服装批发市场”字样）内六层的商铺（商铺外标有”158”），在公证人员的监督下，孟镇以普通消费者身份现金购买包一个，价值人民币100元，孟镇将现金100元交与该店铺内一名自称工作人员的女性。孟镇将上述所购物品交与公证人员带回该公证处拍照后封存。
中华人民共和国北京市方正公证处（2014）京方正内经证字第09285号公证书载明，2014年6月19日，该公证处公证人员与路易威登的委托代理人孟镇一同来到北京市西城区西直门外大街公交枢纽大楼（该建筑外标有”北京金开利德国际服装批发市场”字样）内二层的商铺（商铺外标有”2F墙面35号”），在公证人员的监督下，孟镇以普通消费者身份现金购买皮带二条，孟镇以现金方式向该店铺内一名自称销售人员的男性支付了人民币30元。孟镇将上述所购物品交与公证人员带回该公证处拍照后封存。
中华人民共和国北京市方正公证处（2014）京方正内经证字第09286号公证书载明，2014年6月19日，该公证处公证人员与路易威登的委托代理人孟镇一同来到北京市西城区西直门外大街公交枢纽大楼（该建筑外标有”北京金开利德国际服装批发市场”字样）内二层的商铺（商铺外标有”2F墙面36号”），在公证人员的监督下，孟镇以普通消费者身份现金购买小包一个，孟镇以现金方式向该店铺内一名自称销售人员的男性支付了人民币10元。孟镇将上述所购物品交与公证人员带回该公证处拍照后封存。
中华人民共和国北京市方正公证处（2014）京方正内经证字第09287号公证书载明，2014年6月19日，该公证处公证人员与路易威登的委托代理人孟镇一同来到北京市西城区西直门外大街公交枢纽大楼（该建筑外标有”北京金开利德国际服装批发市场”字样）内二层的商铺（商铺外标有”2F-B区007”），在公证人员的监督下，孟镇以普通消费者身份现金购买钱包一个，孟镇以现金方式向该店铺内一名自称销售人员的女性支付了人民币120元。孟镇将上述所购物品交与公证人员带回该公证处拍照后封存。
中华人民共和国北京市方正公证处（2014）京方正内经证字第09288号公证书载明，2014年6月19日，该公证处公证人员与路易威登的委托代理人孟镇一同来到北京市西城区西直门外大街公交枢纽大楼（该建筑外标有”北京金开利德国际服装批发市场”字样）内三层的商铺（商铺外标有”wy薇薇私衣坊3FB061”），在公证人员的监督下，孟镇以普通消费者身份现金购买钱包一个，孟镇以现金方式向该店铺内一名自称销售人员的女性支付了人民币129元。孟镇将上述所购物品交与公证人员带回该公证处拍照后封存。
中华人民共和国北京市方正公证处（2014）京方正内经证字第09289号公证书载明，2014年6月19日，该公证处公证人员与路易威登的委托代理人孟镇一同来到北京市西城区西直门外大街公交枢纽大楼（该建筑外标有”北京金开利德国际服装批发市场”字样）内三层的商铺（商铺外标有”3F墙面25号”），在公证人员的监督下，孟镇以普通消费者身份现金购买腰带一条，孟镇以现金方式向该店铺内一名自称销售人员的女性支付了人民币30元。孟镇将上述所购物品交与公证人员带回该公证处拍照后封存。
中华人民共和国北京市方正公证处（2014）京方正内经证字第09290号公证书载明，2014年6月19日，该公证处公证人员与路易威登的委托代理人孟镇一同来到北京市西城区西直门外大街公交枢纽大楼（该建筑外标有”北京金开利德国际服装批发市场”字样）内四层的商铺（商铺外标有”4F-B区255”），在公证人员的监督下，孟镇以普通消费者身份现金购买钱包一个，孟镇以现金方式向该店铺内一名自称销售人员的女性支付了人民币50元。孟镇将上述所购物品交与公证人员带回该公证处拍照后封存。
中华人民共和国北京市方正公证处（2014）京方正内经证字第09291号公证书载明，2014年6月19日，该公证处公证人员与路易威登的委托代理人孟镇一同来到北京市西城区西直门外大街公交枢纽大楼（该建筑外标有”北京金开利德国际服装批发市场”字样）内四层的商铺（商铺外标有”4F-B区276”），在公证人员的监督下，孟镇以普通消费者身份现金购买钱包一个，孟镇以现金方式向该店铺内一名自称销售人员的男性支付了人民币80元。孟镇将上述所购物品交与公证人员带回该公证处拍照后封存。
中华人民共和国北京市方正公证处（2014）京方正内经证字第09292号公证书载明，2014年6月19日，该公证处公证人员与路易威登的委托代理人孟镇一同来到北京市西城区西直门外大街公交枢纽大楼（该建筑外标有”北京金开利德国际服装批发市场”字样）内四层的商铺（商铺外标有”4F-A区163”），在公证人员的监督下，孟镇以普通消费者身份现金购买腰带一条，孟镇以现金方式向该店铺内一名自称销售人员的女性支付了人民币35元。孟镇将上述所购物品交与公证人员带回该公证处拍照后封存。
中华人民共和国北京市方正公证处（2014）京方正内经证字第09293号公证书载明，2014年6月19日，该公证处公证人员与路易威登的委托代理人孟镇一同来到北京市西城区西直门外大街公交枢纽大楼（该建筑外标有”北京金开利德国际服装批发市场”字样）内四层的商铺（商铺外标有”4F-A区168”，柜台标有”源宿精品”字样），在公证人员的监督下，孟镇以普通消费者身份现金购买腰带一条，孟镇以现金方式向该店铺内一名自称销售人员的女性支付了人民币39元。孟镇将上述所购物品交与公证人员带回该公证处拍照后封存。
中华人民共和国北京市方正公证处（2014）京方正内经证字第09294号公证书载明，2014年6月19日，该公证处公证人员与路易威登的委托代理人孟镇一同来到北京市西城区西直门外大街公交枢纽大楼（该建筑外标有”北京金开利德国际服装批发市场”字样）内四层的商铺（商铺外标有”4F-A区097”），在公证人员的监督下，孟镇以普通消费者身份现金购买腰带一条，孟镇以现金方式向该店铺内一名自称销售人员的女性支付了人民币50元。孟镇将上述所购物品交与公证人员带回该公证处拍照后封存。
在本案审理过程中，本院当庭打开上述经北京市方正公证处公证封存的证物袋，取出封存物品，原、被告当事人当庭对封存物查验、并发表了各自的比对意见。
原告路易威登认为，通过公证购买的涉案商品均为假冒商品，涉案商品上的标识侵犯了其第241019号、第241081号、第241012号、第3226108号、第241029号、第241014号、第241017号注册商标专用权。具体比对意见为：
1、（2013）京方正内经证字第19152号公证封存证物为被告涉案市场”2F-C区235”商铺出售的”女包”1个，原告路易威登认为，该”女包”包面和拉链头标识与原告第241081号”LV”英文字母组合商标标识相同，包面标识与原告第241012号”LV”字母组合与花瓣图形组合商标标识相同；
2、（2013）京方正内经证字19153公证封存证物为被告涉案市场”2F-D区122乙”商铺出售的”皮带”1条，原告路易威登认为，该”皮带”带头标识与原告第241029号”LOUISVUITTON”文字商标标识相同，带头和带面标识与原告第241017号”LOUISVUITTON”商标标识相同；
3、（2013）京方正内经证字第19154号公证封存证物为被告涉案市场”3FB061”商铺出售的”钱包”1个，原告路易威登认为，该”钱包”包面标识与原告第241081号”LV”英文字母组合商标标识相同，包面标识与原告第241012号”LV”字母组合与花瓣图形组合商标标识相同，拉链头、内标签、纸标签标识与原告第241019号”LOUISVUITTON”商标标识相同，内侧拉链头与原告241081号商标标识相同；
4、（2013）京方正内经证字第19155号公证封存证物为被告涉案市场”3F-A区003”商铺出售的”男包”1个，原告路易威登认为，该”男包”包挂签标识与原告第241081号”LV”英文字母组合商标标识相同，包面、包带和包内标签标识与原告第241019号”LOUISVUITTON”商标标识相同；
5、（2013）京方正内经证字第19156号公证封存证物为被告涉案市场”4F-A区165”商铺出售的”皮带”1条，原告路易威登认为，该皮带头标识与原告第241029号”LOUISVUITTON”文字商标标识标识相同，皮带头标识与原告第241017号”LOUISVUITTON”商标标识相同；
6、（2013）京方正内经证字第19157号公证封存证物为被告涉案市场”5F5041”商铺出售的”皮带”1条，原告路易威登认为，该”皮带”皮带头标识与原告第241029号”LOUISVUITTON”文字商标标识相同，带面标识与原告第241017号”LOUISVUITTON”商标标识相同；
7、（2013）京方正内经证字第19162号公证封存证物为被告涉案市场”4F墙面14号”商铺出售的”皮带”1条，原告路易威登认为，该”皮带”皮带头标识与原告第241029号””商标标识相同，带面和皮带头标识第241017号”LOUISVUITTON”商标标识相同；
8、（2013）京方正内经证字第19137号公证封存证物为被告涉案市场”4F-B区276”商铺出售的”钱包”1个，原告路易威登认为，该”钱包”包面标识与原告第3226108号””商标标识相同，包面、包内标签、纸标签和拉链头标识与原告第241019号”LOUISVUITTON”商标标识相同；
9、（2014）京方正内经证字第09285号公证封存证物为被告涉案市场”2F墙面35号”商铺出售的”皮带”1条，原告路易威登认为，该”皮带”带头与原告第241029号”LOUISVUITTON”商标标识相同；
10、（2014）京方正内经证字第09286号公证封存证物为被告涉案市场”2F墙面36号”商铺出售的”手包”1个，原告路易威登认为，该”手包”包面、包面标签标识与原告”LV”英文字母组合商标标识，包面标识与原告第241012号”LV”字母组合与花瓣图形组合商标标识相同，包面标签标识与原告第241019号”LOUISVUITTON”商标标识相同；
11、（2014）京方正内经证字第09287号公证封存证物为被告涉案市场”2F-B区007”商铺出售的”钱包”1个，原告路易威登认为，该”钱包”包面、铆钉标识与原告第241081号”LV”英文字母组合商标标识相同，包面标识与原告第241012号”LV”字母组合与花瓣图形组合商标标识相同，包装袋、铆钉标识与原告第241019号”LOUISVUITTON”商标标识相同；
12、（2014）京方正内经证字第09288号公证封存证物为被告涉案市场”3FB061”商铺出售的（第2次取证）”钱包”1个，原告路易威登认为，该”钱包”包面标识与原告第3226108号”深色与浅色方格拼接图形”商标标识相同，包面、拉链头、内侧纸签、面签标识与原告第241019号”LOUISVUITTON”商标标识相同，内侧拉链头与原告241081号”LV”英文字母组合商标标识相同；
13、（2014）京方正内经证字第09289号公证封存证物为被告涉案市场”3F墙面25号”商铺出售的”皮带”1条，原告路易威登认为，该”皮带”带头标识与原告第241029号”LOUISVUITTON”文字商标标识相同；
14、（2014）京方正内经证字第09290号公证封存证物为被告涉案市场”4F-B区255”商铺出售的”钱包”1个，原告路易威登认为，该”钱包”包面标识与原告第241081号”LV”英文字母组合商标、第241012号”LV”字母组合与花瓣图形组合商标标识相同，内侧拉链头标识与原告241081号”LV”英文字母组合商标标识相同，内侧标签及纽扣标识与原告241019号”LOUISVUITTON”文字商标标识相同；
15、（2014）京方正内经证字第09291号公证封存证物为被告涉案市场”4F-B区276”商铺出售的（第2次取证）”钱包”1个，原告路易威登认为，该”钱包”包面标识与原告第241081号”LV”英文字母组合商标、与原告第241012号”LV”字母组合与花瓣图形组合商标商标标识相同；包装袋与原告241019号”LOUISVUITTON”文字商标标识相同；
16、（2014）京方正内经证字第09292号公证封存证物为被告涉案市场”4F-A区163”商铺出售的”皮带”1条，原告路易威登认为，该”皮带”带头、带面标识与原告第241029号”LOUISVUITTON”商标标识相同，带面标识与原告第241014号商标标识相同；
17、（2014）京方正内经证字第09293号公证封存证物为被告涉案市场”4F-A区168”商铺出售的”皮带”1条，原告路易威登认为，该”皮带”带头标识与原告第241029号商标、第241017号”LOUISVUITTON”商标标识相同，带面LV标识与原告241029号商标标识相同；
18、（2014）京方正内经证字第09294号公证封存证物为被告涉案市场”4F-A区097”商铺出售的”皮带”1条，原告路易威登认为，该”皮带”带头、带面标识与原告第241017号、第241029号商标标识相同，带面标识与原告第241014号商标标识相同。
被告金开利德公司对上述公证书和作为附件的封存证物之间的对应性认可，认可原告路易威登对涉案商品上的标识与原告注册商标之间相应的比对意见，但不认可证物的真实性，因封存的证物中均没有商户开具的购物票据，部分涉案商户明确表示涉案商品并非其所销售，故被告对涉案商品是否为上述公证书列明的涉案商户所销售有异议。
三、被告工商登记信息及与涉案商户之间合同签订情况
金开利德公司成立于2003年1月6日，经营范围为：上市商品、零售包装食品；承办北京金开利德国际服装市场；上市商品；零售服装、鞋帽、日用百货、工艺美术品、五金交电。
在本案诉讼过程中，金开利德公司提供其与涉案商户之间签订的合同，可以说明其与涉案商户之间存在租赁合同关系。具体情况如下：
2013年2月25日，金开利德公司（甲方、出租方）与刘丽（乙方、承租方）签订《商铺租赁合同》（合同编号：2FC235），合同内容包括：乙方承租甲方二层C区235号场地，用途为乙方所租赁商铺的经营范围为小百货。乙方所承租的铺位每年度综合管理费为2640元，乙方在签署合同时向甲方支付租赁保证金2000元，以保证合同执行和商铺正常经营秩序。甲方有权制定市场的各项规章制度，维护市场的','2018-09-26
08:56:21',0,'web',NULL),(20124018,'27566a69-924c-4720-a9dd-8e028e530aad','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1194\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）皖0323执0395号\",\"法院地市\":\"蚌埠市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"27566a69-924c-4720-a9dd-8e028e530aad\",\"案件名称\":\"丁化奎与固镇县南园置业有限公司、贾凤强民间借贷纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"固镇县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"固镇县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人丁化奎与被执行人固镇县南园置业有限公司与贾凤强民间借贷纠纷一案，本院向被执行人固镇县南园置业有限公司与贾凤强发出执行通知书，责令被执行人固镇县南园置业有限公司与贾凤强给付申请执行人丁化奎300000元及利息等义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482940800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"丁化奎与固镇县南园置业有限公司、贾凤强民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"丁化奎与固镇县南园置业有限公司、贾凤强民间借贷纠纷执行裁定书
（2016）皖0323执0395号\");$(\"#hidDocID\").val(\"27566a69-924c-4720-a9dd-8e028e530aad\");$(\"#hidCaseName\").val(\"丁化奎与固镇县南园置业有限公司、贾凤强民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）皖0323执0395号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"固镇县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1194\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"固镇县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-02\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"丁化奎,固镇县南园置业有限公司,贾凤强\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"丁化奎与固镇县南园置业有限公司、贾凤强民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-29\\\\\",\\\\\