北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初20459号
原告：国肽生物科技（北京）有限公司，住所地北京市东城区鼓楼外大街60号。
法定代表人：张恒，董事长。
委托诉讼代理人：孟思，女，国肽生物科技（北京）有限公司法务。
被告：承德热讯网络传媒有限公司，住所地河北省承德市承德县六沟镇小老爷庙村三组。
法定代表人：张守琢，经理。
原告国肽生物科技（北京）有限公司（以下简称国肽公司）与被告承德热讯网络传媒有限公司（以下简称热讯公司）商业诋毁纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国肽公司委托诉讼代理人孟思,被告热讯公司法定代表人张守琢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国肽公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告在网站www.toutiao.com上就涉案商业诋毁不正当竞争行为向原告刊登声明、消除影响；2.判令被告赔偿原告经济损失1万元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月23日15:47:12，被告在今日头条网站上（网址：www.toutiao.com）（以下简称涉案网站）发布了《中国老年人成为保健品陷阱主要受害者》的文章（以下简称涉案文章），该文章中虚构大量事实污蔑原告涉嫌诈骗老年人购买其生产的产品，呼吁司法机关的介入调查，并谎称原告涉嫌多项犯罪，且曾因贷款诈骗官司被地方列为在逃人员。原告认为，被告利用网络媒体公开宣言、大肆丑化原告的形象，严重损害了原告的商业信誉，给原告造成了重大损害，构成商业诋毁的不正当竞争行为。
被告热讯公司辩称：涉案文章是被告法定代表人张守琢个人以“时刻网”的署名向涉案网站提交，并于2017年8月23日在该网站上刊登，与被告无关。据了解，被告法定代表人在百度上搜索与中老年保健有关的文章，发现涉案文章被多次转载且有提醒广大中老年消费者注意的作用，就提交给了涉案网站，未核实过涉案文章内容是否属实。虽然被告法定代表人及被告均在涉案网站进行过实名注册，但被告注册后从未在涉案网站上发表过任何文章，被告法定代表人发布的文章均是以“时刻网”署名的。被告网站是时刻在线网www.366time.com,但该网站上也从未刊载过涉案文章。涉案文章在涉案网站上仅存在一天即被删除，没有获利，也未给原告造成经济损失。综上，不同意原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并陈述了意见，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：
原告成立于2010年7月22日，经营范围包括技术推广服务；机械设备维修；经济贸易咨询；销售化妆品、日用品、医疗器械；零售机械设备、化工产品；货物进出口；预包装食品销售；特殊食品销售（保健食品）。
被告成立于2016年5月6日，经营范围包括网上信息发布及咨询服务；企业形象策划；展示展览服务；企业管理咨询服务；经济与商务信息咨询（不含投资咨询）服务；电脑图文设计制作；广告设计、制作、代理、发布。
原告为证明被告实施了商业诋毁不正当竞争行为，提交了以下证据：1、显示发布时间为2017年8月23日、标题为《中国老年人成为保健品陷阱主要受害者》的文章打印件。文章内容显示“‘公司为了回馈客户，组织免费旅游。’63岁的老宋接到这个天上掉馅饼的电话后，从河南老家跟随保健品公司到了北京某度假酒店，两天下来花了万元购买多款国肽生物科技（北京）有限公司生产的保健品……国肽生物是国内一家食品加工企业，之前曾多次被消费者爆出虚假宣传、欺骗消费者等问题。消费者反映，近几年以国肽生物注册的公司在很多全国各地很多省市陆续出现，该公司早期销售产品过程中存在欺诈消费者……‘国肽公司早些年被传出非法集资的问题，近几年又想借壳上市。不但公司有问题，而且老板也有问题，这家公司的老板曾因为贷款诈骗官司被地方列为在逃人员，据说这两年刚把事情摆平。’国肽公司多款肽类产品是否持有相关生产证也曾被消费者质疑”。2、显示2018年5月15日内容为“时刻网时刻在线网是承德热讯网络传媒有限公司主办的网站”的涉案网站页面打印件。3、显示发送时间为2017年8月24日、主题为“今日头条投诉结果通知”、内容为“您好，单号318663投诉成功，文章《中国老年人成为保健品陷阱主要受害者》已删除”的邮件打印件。被告认可上述证据的真实性，但主张上述涉案文章是被告法定代表人个人以“时刻网”署名在涉案网站发布的，与被告无关。
被告为证明其法定代表人在涉案网站发布的涉案文章并非原创，而是转载自其他网站，提交了360搜索结果的网页打印件。原告认可该证据的真实性，但不认可证明目的。
2018年6月13日，北京字节跳动科技有限公司向本院出具《回函》，称2017年8月23日在网站www.toutiao.com上发布的《中国老年人成为保健品陷阱主要受害者》一文的发布者为“时刻网”，该发布者的注册主体为承德热讯网络传媒有限公司。
以上事实，有原、被告提交的网页打印件，回函及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国反不正当竞争法》（2017年修订）自2018年1月1日施行。本案中，原告主张被告在2017年8月23日发布的涉案文章中存在诋毁原告的内容，构成商业诋毁的不正当竞争行为。鉴于上述被控行为发生在2018年1月1日前，且无证据证明该行为持续到2018年1月1日后，故本案应适用修改前反不正当竞争法的规定，即《中华人民共和国反不正当竞争法》（１９９３年１２月１日施行）。
本案中，被告从事的网上信息发布及咨询等服务与原告的经营范围存在一定交叉，两者存在竞争关系。在经营活动中，双方均应依法遵循公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德，不得损害对方的合法权益。我国《反不正当竞争法》规定，经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。本案被告的行为是否构成商业诋毁的关键在于其是否实施了捏造、散布虚伪事实的行为，从而损害了原告的商业信誉。根据查明的事实，被告在涉案《中国老年人成为保健品陷阱主要受害者》一文中散布原告存在虚假宣传、欺骗消费者及涉嫌犯罪等言论，且使用具有较强的感情色彩及负面评价效果的用语，足以导致公众对原告产生错误评价，且被告未举证证明其发表的文章内容具有事实依据，故本院认定被告存在不正当竞争的主观意图，客观上达到了损害原告商业信誉的后果，该行为构成了对原告的商业诋毁，属于不正当竞争行为，被告应当为此承担相应的法律责任。
关于赔偿损失的数额，鉴于原告未举证证明其因被告的不正当竞争行为所造成的损失或被告因涉案不正当竞争行为的获利情况，本院综合考虑被告的主观过错程度、涉案不正当竞争行为的性质和情节、可能对原告造成的不利影响等因素，认为原告主张10000元的诉讼请求并无不妥，本院予以支持。关于原告主张被告在网站www.toutiao.com上刊登声明以消除影响，鉴于被告的涉案不正当竞争行为对原告商誉造成了不良影响，故对该项诉讼请求本院亦予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国反不正当竞争法》（１９９３年１２月１日施行）第十四条、第二十条之规定判决如下：
一、被告承德热讯网络传媒有限公司于本判决生效之日起十日内就其涉案不正当竞争行为赔偿原告国肽生物科技（北京）有限公司经济损失10000元；
二、被告承德热讯网络传媒有限公司于本判决生效之日起三十日内，在网站www.toutiao.com上就其对原告国肽生物科技（北京）有限公司进行的涉案商业诋毁行为刊登消除影响的声明（声明内容需经本院审核，逾期不执行，本院将在相关媒体上刊登本判决主要内容，其费用由被告承德热讯网络传媒有限公司负担）。
如果被告承德热讯网络传媒有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告承德热讯网络传媒有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 长 高 翡
审 判 员 刘世红
人民陪审员 吴田荣
二〇一八年七月二十日
书 记 员 齐 琛