北京市通州区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0112行初82号
原告李秀芝，女，1944年10月26日出生，汉族，北京市通州区台湖镇大地村农民，住北京市通州区。
委托代理人商学辉（李秀芝之子）,北京市工商行政管理局通州分局科长，住北京市通州区。
被告北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。
法定代表人孙奎亮，主任。
委托代理人王雅军，女，北京市通州区住房和城乡建设委员会科员。
委托代理人邓小龙，男，北京市通州区住房和城乡建设委员会科员。
被告北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区新华北路161号。
法定代表人赵磊，代区长。
委托代理人杜超，泰和泰（北京）律师事务所律师。
委托代理人杨永红，女，北京市通州区人民政府干部。
第三人北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街**号。
法定代表人姚海彬，男，主任。
委托代理人李小波，北京市鑫诺律师事务所律师。
第三人北京住总置地有限公司，住所地北京市通州区台湖镇铺西路1号A5楼207室。
法定代表人谢夫海，男，董事长。
委托代理人王娟，北京市鑫诺律师事务所律师。
原告李秀芝不服被告北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）房屋拆迁行政许可延期核准行为和北京市通州区人民政府（以下简称区政府）的复议行为向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月6日立案后，于2018年3月9日向区住建委、区政府送达起诉状副本及诉讼通知书，因北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储分中心）、北京住总置地有限公司（以下简称住总公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年6月14日公开开庭审理了本案。李秀芝的委托代理人商学辉，区住建委的委托代理人王雅军、邓小龙，区政府的委托代理人杜超、杨永红、土储分中心的委托代理人杨丽丽李小波、住总公司的委托代理人王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
区住建委于2017年7月31日向土储分中心核发京建通拆许字[2013]第12号续8房屋拆迁许可证（以下简称续8拆迁许可证），对京建通拆许字[2013]第12号房屋拆迁许可证（以下简称12号拆迁许可证）的拆迁期限延期，延期期限为2017年7月31日至2018年1月30日。后拆迁人由土储分中心变更为住总公司。原告李秀芝不服12号拆迁许可证及续1至续8拆迁许可证，向区政府申请行政复议，区政府于2018年2月11日作出通政复字[2017]第178号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持了12号拆迁许可证及续1至续8拆迁许可证。
原告李秀芝诉称，2017年7月31日，被告区住建委就轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站（B区）项目建设向拆迁人土储分中心核发了续8拆迁许可证，2017年7月31日续8拆迁许可证变更为住总公司。登记在原告李秀芝已故丈夫商文兴名下的位于北京市通州区台湖镇大地村26号的宅基地房屋位于该拆迁许可证确定的拆迁范围内。原告李秀芝对2017年12月20日以邮寄方式向区政府申请复议，区政府于2018年2月11日作出维持《复议决定书》。原告李秀芝认为被告区住建委作出的拆迁行政许可在事实和程序、适用法律上均存在与法相悖之处。故诉至法院，请求撤销区住建委作出的续8拆迁许可证和区政府作出的《复议决定书》。
原告李秀芝在举证期限内向本院提交以下证据材料：
1、关于北京市通州区台湖镇垛子村等6个村土地综合整治项目的报告；
2、北京市国土资源局关于2012年北京市通州区台湖镇垛子村等6个村土地复垦项目规划设计的批复、项目汇总表；
3、北京市通州区人民政府关于台湖镇垛子村等6个村土地复垦项目验收的批复；
证据1-3证明李秀芝住所区域属于补充耕地、不属于拆迁范围；
4、京政复字[2018]4号《行政复议决定书》、《复议决定书》，证明李秀芝住所不属于拆迁项目；
5、北京市通州区台湖镇垛子村等6个村土地综合整治项目实施方案，证明李秀芝住所所在“垛子村等6个村”土地整治具体范围；
6、京政地字[2013]11、12、48、49、50、218、219、220、221、222号北京市人民政府关于通州区二〇一三年度批次建设用地的批复、京政地字[2012]17、18、19号北京市人民政府关于通州区二〇一二年度批次建设用地的批复、京政地字[2011]313、314、315、321、322、323、324、325、326、327、328号北京市人民政府关于通州区二〇一一年度批次建设用地的批复，证明区住建委擅自扩大拆迁范围，李秀芝住所区域属于占耕地补充，土储分中心隐瞒真实情况未向法院提交市政府批准的建设用地批复，建设用地批复无效；
7、北京市通州区住房和城乡建设委员会网上办事服务大厅截图、建设单位申请房屋拆迁许可证流程图，证明区住建委未公开有关拆迁许可延期、变更拆迁主体的程序和条件；
8、行政职权事项流程图合集，证明区住建委未公开有关拆迁许可延期、变更拆迁主体的程序和条件；
9、未完成拆迁项目转让流程图，证明区住建委未依法定程序变更拆迁主体；
10、北京市规划和国土资源管理委员会（城乡规划）截图，证明区住建委收取“规划预审意见”违反《中华人民共和国城乡规划法》规定；
11、（2018）第153号答复告知书，证明李秀芝住所区域未取得北京市人民政府建设用地批复，不属于建设用地，不在拆迁范围内；
12、通政府办（2018）第29-告《政府信息公开告知书》，证明李秀芝住所区域未经通州区政府组织实施征地程序；
13、市规划国土委（2018）第006252号-4-答《答复告知书》、京国土通预[2009]067、068、073、079、080、097、098、099、100、101、102、103、107、108、109、110、111、112、113、114、115、116、117、118、119、120、121、122、123、124、125、138、139、140、141、142、143、144号《关于轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站（E1、C1、D1、F1、G15、C6、C5、D2、D3、C7、D4、C4、E5、E6、E2、E3、E4、E8、E7、F3、F2、F4、F12、F13、F10、F7、F6、F11、F5、F9、F8、G8、G9、G10、G11、G12、G13、G14地块）土地一级开发项目用地预审意见》、京国土通预[2012]0084、0087、0091、0093、0108、0110、0114、0117、0118、0119、0120、0123、0124、0125、0134、0135、0136、0137、0138、0139、0140号《关于轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站（E1、D1、C1、F1、D2、E2、E3、E8、F2、F5、F8、G8、G10、G15、C4、C5、E4、C6、D4、C7、D3地块）土地一级开发项目用地预审意见》、京国土通预[2013]0068、0069、0070、0071、0132、0134、0135、0136、0137、0142号《建设项目用地预审意见》，证明北京轻轨L2线通州区段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站B区建设项目用地预审意见69各均以过期失效；
14、京规划国土委（2018）第006252号-1-答《答复告知书》、北京住总置地有限公司暂定资质证书、北京市土地整理储备中心通州区分中心事业单位法人证书，证明土储分中心不具有建设单位资质，违法取得建设项目用地预审意见；
15、北京市国土资源局通州分局（2018）第78-2号-答《答复告知书》、地字第110112201000084、110112201000085、110112201000068、110112201000090、110112201000089、1101122011100003号《建设用地规划许可证》、建设用地规划许可证附件（土地储备前期整理）、规划图，证明李秀芝住所区域未取得建设用地规划许可证；土储分中心隐瞒真实情况，未向通州法院提交建设用地规划许可证；建设用地规划许可证失效；
16、北京市政府信息公开申请表及XA41543512911号国内挂号信函收据；
17、北京市政府信息公开申请表及XA27222431211号国内挂号信函收据；
18、北京市政府信息公开申请表及XA27222429011号国内挂号信函收据；
19、北京市政府信息公开申请表及XA27222430911号国内挂号信函收据；
证据16-19证明李秀芝于2018年3月6日向北京市规划和国土资源管理委员会邮寄信息公开申请及申请公开内容。
原告提交的法律依据：
1、《中华人民共和国行政许可法》第36条，《北京市土地储备和一级开发暂行办法》第4条，证明区住建委程序违法；
2、《中华人民共和国行政许可法》第5条、第18条，证明区住建委延期和变更拆迁主体行为未公开、公布实施的条件、程序。擅自进行延期和变更拆迁主体；延期八次违反公平、公正原则；
3、《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》实施意见二、4、5、《中华人民共和国土地管理法》第44条、《中华人民共和国城乡规划法》第37、38条、《北京市城乡规划条例》第34、38条，证明区住建委未依法履职、滥用职权使用失效文件办理延期许可；
4、《建设项目用地预审管理办法》第15条、《北京市城乡规划条例》第34、38条；
5、《土地储备管理办法》第2条、第10条、《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第3条、《建设用地审查报批管理办法》第4条、第5条、《中华人民共和国土地管理法》第53条、《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第3条，证明土储分中心不具有申请拆迁资格；
6、《中华人民共和国行政复议法》第28条，证明区政府未依法对区住建委作出“延期”、“变更拆迁主体”行政许可行为进行审查。
被告区住建委辩称，拆迁人（已于2017年8月14日变更为住总公司）由于尚未完成拆迁工作，而[2013]第12号《房屋拆迁许可证》续7即将到期，根据《<北京市集体土地房屋拆迁管理办法>实施意见》第十三条的规定，于2017年6月20日向我委提出办理房屋拆迁许可证延期的申请。我委在审核其提交的延期申请后，认为拆迁人提出的申请符合延期条件，于2017年7月6日予以审批通过，并于2017年7月31日送达至拆迁人。我委在规定的期限内作出续8拆迁许可证，并送达至拆迁人。因此，我委程序上合法，适用法律、法规正确。故请求法院驳回原告李秀芝的诉讼请求。
被告区住建委在法定期限内向本院提交以下证据：
1、关于轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站（B区）项目房屋拆迁许可证办理延期的申请，证明拆迁人提出续拆迁许可证的申请；
2、续拆迁许可证审批表，证明拆迁人提出的续拆迁许可证符合办理条件；
3、续8拆迁许可证，证明拆迁人此次拆迁已取得《房屋拆迁许可证》续8；
4、送达回证，证明续8拆迁许可证已经送达给拆迁人；
5、关于轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站（A区）、关于轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站（B区）拆迁项目变更主体的公告，证明拆迁人已变更为住总公司；
6、变更拆迁主体申报审批表，证明拆迁项目变更主体事项已通过审批。
被告区住建委提交以下法律依据：
1、《<北京市集体土地房屋拆迁管理办法>实施意见》，证明区住建委核发拆迁许可证证据充分，程序合法；
被告区政府辩称，一、根据《中华人民共和国行政复议法》第三条规定，区政府具有行政复议的法定职责；二、区政府在收到李秀芝的复议申请后，经过审理查明了相关事实，区住建委作出的12号拆迁许可证和续1至续8拆迁许可证符合《<北京市集体土地房屋拆迁管理办法>实施意见》，程序合法，并无不当。因此作出《复议决定书》，维持了12号拆迁许可证及续1至续8拆迁许可证。请求法院驳回李秀芝的诉讼请求。
被告区政府在法定期限内向本院提交以下证据材料:
1、《行政复议申请书》、李秀芝身份证复印件，证明李秀芝向区政府申请行政复议及提出行政复议的日期；
2、《行政复议申请材料补正通知审批表》、《行政复议申请材料补正通知书》、1020442110692号EMS全球邮政特快专递单、送达回证，证明区政府认为申请材料不齐全，要求李秀芝补正；
3、行政复议申请材料补正说明、XA39621270511号挂号信函，证明李秀芝补正的日期；
4、《行政复议案件申请处理审批表》，证明区政府受理了李秀芝的行政复议申请，并立案审查；
5、通政复字[2017]第178号《行政复议答复通知书》、送达回证，证明区政府在受理复议申请后，通知区住建委一并向其送达行政复议申请书副本，要求其提交书面答复；
6、《行政复议答复书》，证明区住建委对李秀芝的复议申请作出的答复；
7、通政复字[2017]第178号《行政复议案件呈批表》，证明复议决定的程序合法；
8、《复议决定书》、送达回证、1020442137592号EMS全球邮政特快专递单及查询单，证明区政府经过审理，作出复议决定，并送达给李秀芝和区住建委。
被告区政府提交以下法律依据：
1、《中华人民共和国行政复议法》第三条、第六条、第十二条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条、第四十条，证明复议机关具有作出被诉决定的法定职责且该决定作出程序及实体均合法；
2、《中华人民共和国行政许可法》第二十二条、第三十六条；
3、《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条；
4、《<北京市集体土地房屋拆迁管理办法>实施意见》二、13；
法律依据2-4证明区住建委具有行政许可的法定职权，复议决定认定事实清楚、程序合法、适用依据正确。
第三人土储分中心述称，我方申请核发拆迁许可证是合法的，同意区政府和区住建委的意见。
第三人土储分中心未向本院提交证据材料。
第三人住总公司述称，我方同意土储分中心的意见，我方按照法律规定进行了主体变更。
第三人住总公司未向本院提交证据材料。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
原告李秀芝提交的证据1-15的真实性本院予以认可，证明目的本院不予认可；证据16-19与本案无关，本院不予认证；李秀芝提交的法律依据的真实性本院予以认可，证明目的不予认可。被告区住建委提交的证据内容真实、形式合法、能够证明其目的，本院予以认可；被告区住建委提交的法律依据本院予以认可。被告区政府提交的证据内容真实、形式合法、能够证明其目的，本院予以认可；被告区政府提交的法律依据本院予以认可。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：土储分中心经批准进行轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站（B区）项目建设，并取得拆迁许可证，拆迁范围为麦庄村、北小营村、西太平庄村、水南村、永隆屯村、垛子村、大地村、新河村、高古庄村旧村址（不含非住宅），拆迁期限为2013年1月31日至2014年1月30日。后因拆迁项目尚未完成，土储分中心经申请取得12号拆迁许可证续1至续8拆迁许可证，拆迁期限自2013年1月31日延期至2018年1月30日。2017年6月30日，土储分中心向区住建委申请核发续8拆迁许可证，区住建委经审批后于2017年7月31日向土储分中心核发续8拆迁许可证，延期期限为2017年7月31日至2018年1月30日。后拆迁人变更为住总公司。李秀芝不服12号拆迁许可证和续1至续8拆迁许可证，向区政府申请行政复议，区政府于2018年2月11日作出《复议决定书》，维持了12号拆迁许可证及续1至续8拆迁许可证。李秀芝不服向本院提起行政诉讼。
另查明，李秀芝曾就12号拆迁许可证以及续2拆迁许可证提起过行政诉讼，均被本院及二审法院驳回诉讼请求。
本院认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条的规定，区住建委作为房屋拆迁管理部门，具有对核发的房屋拆迁许可证进行延期的法定职责。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，李秀芝选择向区政府申请行政复议，区政府具有作出《复议决定书》的法定职责。
《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第五十条规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。”本案中，土储分中心经批准取得了拆迁许可证，后经核准又取得续1至续7拆迁许可证，续7拆迁许可证延期期限为2017年1月31日至2017年7月30日，土储分中心于2017年6月30日向区住建委提出续8拆迁许可证延期申请，符合《行政许可法》中关于行政许可的延期申请需在有效期届满三十日前提出的规定。区住建委在收到上述申请后，依法对该申请进行了审查，履行了审批职责，作出拆迁许可证延期核准行为，适用法律法规正确，符合法定程序，核准的延期期限适当。区政府在收到李秀芝的复议申请后，履行了立案、送达等程序，在查明案件事实的基础上作出的《复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。故李秀芝的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李秀芝的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李秀芝负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟 强
人民陪审员 郝春华
人民陪审员 王敬波
二〇一八年七月二十日
法官 助理 胡佳琦
书 记 员 朱英慧
-14-
-1-