河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)冀09民终4671号
上诉人（原审原告）：李英辉，男，1974年10月15日出生，汉族，住河北省献县。
上诉人（原审原告）：卢影影，女，1986年6月27日出生，汉族，住址同上，系李英辉之妻。
以上二上诉人委托诉讼代理人：李奇娜、赵月强，河北图是律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董浩，男，1989年12月15日生，汉族，住河北省献县。
委托诉讼代理人：李重昊，河北舒波律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高硕，男，1996年8月25日出生，汉族，家庭住址：河北省献县，现羁押于献县看守所。
委托诉讼代理人：彭庆举，献县鑫铭法律服务所法律工作者。
上诉人李英辉、卢影影因与被上诉人董浩、高硕机动车交通事故责任纠纷一案，不服献县人民法院（2017）冀0929民初4326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李英辉与二上诉人李英辉、卢影影的委托诉讼代理人李奇娜，被上诉人董浩的委托诉讼代理人李重昊、被上诉人高硕的委托诉讼代理人彭庆举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二上诉人李英辉、卢影影的上诉请求：撤销献县人民法院（2017）冀0929民初4326号民事判决并依法改判董浩承担连带赔偿责任；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，机动车发生交通事故造成损害、机动车所有人或者管理人有下列情形之一人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：(一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；(二)知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；(三)知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；(四)其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。本案中，机动车所有人为董浩，其肇事车辆漏保、漏检，没有悬挂号牌。缺陷明显，依法禁止上路行驶。可以说董浩将依法不能上路行驶的车辆交高硕驾驶是本案发生的直接原因，其行为已经违法，难道还不构成过错吗？所以一审判决理解适用法律错误。一审中高硕称其是受董浩雇佣。替其送货，沿途监控设施录下了其车上有货物。但因一审时间仓促，当事人未能提供有关证据。请法院依法查明案件事实，支持上诉。
被上诉人高硕辩称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，一审认定董浩承担交强险范围内的连带责任，本案中董浩将不具备上道行驶的车辆交由高硕驾驶，属于有重大过错行为，根据法律规定，董浩应当知道机动车存在缺陷，应承担赔偿责任。据此我方认为一审法院所做判决不公平，应当撤销或者改判。
被上诉人董浩辩称，董浩作为本案肇事车辆的所有人，对上诉人一家所遭受伤害深表同情，但是，董浩也是本案的受害者，董浩愿意承担本案应承担的交强险限额内的连带责任。希望上诉人一家不要对董浩产生任何仇恨。此次交通事故发生的原因是因为高硕驾驶冀Ｊ×××××号轿车沿乐寿大街由西向东行驶至事故发生地时，逆行行驶时，由于对面有车辆灯光没有看到上诉人驾驶的三轮车，同时高硕发现要撞上三轮车时没有采取刹车和避让，才导致此事故的发生。高硕的错误驾驶是此事故发生的原因，事故发生后又弃车逃逸，董浩根据事故发生的时间、经过，有理由推定高硕当时存在酒后驾驶可能。故此一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》等法律判决董浩对上诉人损害的发生没有过错是正确的。董浩所有的冀Ｊ×××××号轿车虽然存在漏检、没有悬挂号牌，但是不属于机动车存在缺陷，也不是发生此交通事故的原因之一，故此董浩对此事故的发生没有过错。冀Ｊ×××××号轿车没有投保交强险、漏检、没有悬挂号牌只是违反了相关的交通法规，应由交警部门给予处罚，但与此事故的发生没有任何的因果关系，董浩同意在交强险内承担连带责任。关于高硕是怎样取得冀Ｊ×××××号轿车的，有一审法院对高硕的调查笔录和交警调查的笔录可证实，2017年10月4日6时许，高硕借用董浩的冀Ｊ×××××号轿车回家，事故发生时间为21时许，高硕驾驶冀Ｊ×××××号轿车外出购买猫粮时发生的此事故，所以可以确定高硕的驾驶行为不是职务行为。请二审法院依法公正审理此案，驳回上诉。
李英辉、卢影影向一审法院起诉请求：判令董浩、高硕赔偿各项损失120万元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：董浩所有的冀Ｊ×××××车辆于2012年3月14日注册登记，该车辆未能按照规定于2014年3月份及2016年3月份进行年检，未投保机动车交通事故强制责任保险。2017年10月4日21时许，高硕驾驶冀Ｊ×××××轿车（未悬挂号牌）沿乐寿大街由西向东行驶至宏源灯具门前路段驶入逆行，与相向李英辉驾驶的电动三轮车相撞，造成双方车辆损坏、李英辉及三轮车乘车人卢影影、李聪啸和李聪琳受伤、李聪琳经抢救无效死亡的交通事故。事故发生后高硕弃车逃逸，至2017年10月5日14时投案。2017年10月12日，献县公安交通警察大队作出献公交认字【2017】第00217号道路交通事故认定书，认定高硕承担该事故的全部责任。
事故发生后，李英辉及卢影影均被送至河北省沧州医结合医院住院手术治疗。截止到2017年12月18日，二人住院均为75天，李英辉已支出医疗费82771.32元，卢影影已支出医疗费67874.79元。另查明，李英辉与卢影影系夫妻关系，李聪啸系二人之子，李聪琳系二人之女。
李英辉、卢影影因事故产生的损失如下：1、李聪琳的丧葬费为56987元（2016年全省在岗职工年平均工资）÷2=28493.5元；2、李聪琳的死亡赔偿金为28249元（2016年河北省城镇居民人均年可支配收入）×20年=564980元；3、李英辉及卢影影的医疗费为82771.32元+67874.79元=150646.11元；4、李英辉及卢影影的住院伙食补助费为75天×100元×2人=15000元；上述损失共计759119.61元。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害他人身体健康的，应当承担相应的民事责任。本次事故经献县公安交通警察大队认定高硕承担事故的全部责任，予以确认。高硕辩称其驾驶董浩的冀Ｊ×××××车辆发生事故属于职务行为，因董浩对此予以否认，高硕亦未能提供任何证据予以证实，一审法院认定高硕与董浩之间是车辆借用关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”。本案中，肇事车辆漏检、漏保及未悬挂号牌均不属于上列认定机动车所有人有过错的情形，故本案事故损害赔偿责任应由驾驶人高硕承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”。董浩作为冀Ｊ×××××车辆所有人未给车辆投保交强险，应当在交强险范围内与高硕承担连带赔偿责任。李英辉、卢影影要求董浩对其全部损失承担连带赔偿责任，没有事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十九条的规定，判决：一、高硕于判决生效后十日内赔偿李英辉、卢影影医疗费150646.11元、住院伙食补助费15000元、因李聪琳死亡产生的丧葬费28493.5元及死亡赔偿金564980元，以上总计人民币759119.61元；二、董浩对上述债务在120000元之内承担连带责任；三、驳回李英辉、卢影影的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7800元及财产保全费5000元，由高硕和董浩共同负担10695元，由李英辉、卢影影共同负担2105元。
本院二审期间，二上诉人李英辉、卢影影提交证据如下：证据一、刑事案件中事故车辆的包一只，该包上有电话；证据二、送货单、收条、销货凭证等书证一组；以上证据证实高硕是在送货过程中发生的本案事故，是履行雇佣合同；证据三、高硕和高国强的刑事笔录，献县人民检察院的补充侦查提纲，证明高硕撒谎。
高硕的质证意见是：同意上诉人的举证目的。
董浩的质证意见是：对真实性没有异议，不同意上诉人的证明目的，在车辆上发现高硕的包，不能证明其驾驶车辆是职务行为。
董浩提交证据如下：证据一、2017年10月5日由献县公安交警大队对高硕两次询问笔录。证实高硕是驾驶董浩的车辆是在晚上回家后外出买猫粮发生的事故，并非上诉人所称的因为职务行为造成的事故；证据二、视频资料一份，证实高硕下班的时间，董浩用于经营的车辆并非本案的车辆。
二上诉人李英辉、卢影影的质证意见是：对于证据一真实性没有异议；对于证据二，真实性和证明目的均不予认可，不能排除高硕驾驶涉案车辆不是履行职务行为。
高硕的质证意见是：对于证据一，真实性没有异议，可以证实董浩的车辆存在安全隐患，不认可董浩的证明目的，对于证据二不认可。
经审理查明，献县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书载明事故时间为2017年10月4日21时6分许，还载明导致交通事故的过错和责任为高硕驾驶漏检的机动车上道行驶、未实行右侧通行，事故发生后弃车逃逸。
另查明，2017年10月5日献县公安交通警察大队对高硕做的询问笔录载明“问：你是什么时间借的董浩的车。答：傍黑的时候借的，大约6点多钟。问：事故是怎么发生的、你把当时的经过详细讲一下？答：2017年10月4日晚上在家里吃完饭，没注意时间开车出来去买猫粮，……”。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”，本案中，献县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书和对高硕做的询问笔录可以证实本案交通发生时，高硕从事的活动并非履行职务或与履行职务有内在联系，故，二上诉人的损失应由高硕承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，董浩作为涉案机动车辆的所有人对机动车负有按相关法律法规检验、检查、管理的义务，董浩明知涉案机动车漏检、未缴纳强制保险、未悬挂号牌，在发现高硕借用后亦未对涉案车辆追回，董浩对本案交通事故的发生存在过错，应当承担相应责任。因各方当事人对一审法院确定的李英辉、卢影影的损失数额为759119.61元无异议，且董浩认可在机动车强制保险责任限额120000元内承担连带责任，对于超过机动车强制保险责任限额部分的损失639119.61元（759119.61元-120000元=639119.61元），董浩按照其过错程度，本院酌定董浩承担20%的赔偿责任即127814元。一审法院认定事实、适用法律存在不当，本院予以纠正。
综上，上诉人的上诉请求部分成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持河北省献县人民法院（2017）冀0929民初4326号民事判决第一项“一、高硕于判决生效后十日内赔偿李英辉、卢影影医疗费150646.11元、住院伙食补助费15000元、因李聪琳死亡产生的丧葬费28493.5元及死亡赔偿金564980元，以上总计人民币759119.61元”；第二项“二、董浩对上述债务在120000元之内承担连带责任”；
二、变更河北省献县人民法院（2017）冀0929民初4326号民事判决第三项为第四项；
三、增加河北省献县人民法院（2017）冀0929民初4326号民事判决第三项“董浩对判决第一项的债务中超出机动车强制保险责任限额范围的债务639119.61元承担20%的连带赔偿责任即127814元”。
以上判决于本判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7800元，保全费5000元，由高硕负担8149元，董浩负担2546元，李英辉、李影影负担2105元；二审案件受理费11390元，由董浩负担2278元，李英辉、李影影负担9112元。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 郭亚宁
审判员 毕文娟
二〇一八年九月七日
书记员 张军莉