重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终3903号
上诉人(原审原告)：廖成碧，女，1967年10月7日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：王定伦，重庆大祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江凌，重庆大祥律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：綦江县古南明胶厂，住所地重庆市綦江区永城镇黄沙村，组织机构代码20349554-1。
法定代表人：廖艳，董事长。
被上诉人(原审被告)：廖艳，女，1962年10月28日出生，汉族，住重庆市江北区。
被上诉人(原审被告)：陈有芳，女，1938年7月25日出生，汉族，住重庆市江北区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：徐江波，重庆渝敏律师事务所律师。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：邓茹月，重庆渝敏律师事务所律师。
原审第三人：廖晓琴，女，1961年1月20日出生，汉族，住重庆市江北区。
上诉人廖成碧因与被上诉人綦江县古南明胶厂（以下简称古南明胶厂）、廖艳、陈有芳、原审第三人廖晓琴与企业有关的纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2016)渝0110民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
廖成碧上诉请求：撤销(2016)渝0110民初326号民事判决并依法改判支持被上诉人支付我方股东权益分配款184064元，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院认定事实错误，本案的核心问题非常简单，古南明胶厂的资产对外整体转让，转让协议载明的转让价款为70万元。上诉人与被上诉人廖艳分别出具给受让方的收到转让款的收条共计1264362元，而被上诉人廖艳用于股东分配及支付企业债务的转让款为75万元。我方现仅分得189000元，还有184064元未分配给我方。
古南明胶厂、廖艳、陈有芳共同辩称，上诉人的上诉请求超过一审诉讼请求的部分没有经过一审的审理和判决，不应直接在二审中成立。一审中已经查明上诉人已分得的金额为198560元，古南明胶厂并未进行清算。一审判决事实清楚，法律适用正确，应予维持，请求驳回上诉人的上诉请求。
廖晓琴述称，古南明胶厂并未进行清算，厂房过户的税钱和所有债权债务上诉人并没有给过钱，不同意上诉人上诉请求。
廖成碧向一审法院起诉请求：1.判令古南明胶厂、廖艳给付廖成碧股东权益分配款162610.66元；2.陈有芳承担担保责任；3.本案诉讼费用由廖艳承担。
一审法院认定事实：古南明��厂是由廖泽维、廖长远、廖成碧、綦江沙砖厂集资组建的股份合作制企业，其中集资金额分别为廖泽维20万元、廖长远5万元、廖成碧5万元、綦江沙砖厂1000元。1995年4月17日取得营业执照。1999年，廖泽维将其股份转让给廖艳。2006年，廖成碧向工商局提供了《古南明胶厂股份转让协议》并申请股东变更；2006年8月2日，工商局审查后准许应内部股权转让而进行股东变更。2010年10月13日，綦江县沙砖厂将其股份转让给廖晓琴，2010年10月22日，工商局审查后准许因股权转让而进行股东变更。至此，古南明胶厂登记的股东（出资人）及出资额分别为廖艳20万元，廖成碧10万元，廖晓琴0.1万元。
2012年10月15日，廖成碧、廖艳、廖晓琴签订股东协议。该协议约定：“一、投资人：廖艳、廖晓琴、廖成碧三方共同商定，同意将位于綦江区永城镇庆江工业园区綦江古南明胶厂地���出售。二、经投资人共同商定，所售金额扣除应支付部分款项后（附支付清单）按三股等额分配。三、为了主张所分资金的权利，投资人可将自己的银行账号列入本协议中，由购买方按本协议列入账户分贝打入应分得的资金。四、本协议经三方投资人签字并加盖綦江古南明胶厂公章生效。五、本协议一式四份，同土地转让协议具有同等法律效力。投资人廖成碧（签字）15/10、廖晓琴（签字）、廖艳（签字），綦江（县）古南明胶厂（盖章），2012年10月15日。”本协议支付清单（附件）内容为：“陈有芳7万元（柒万元）、廖维泽2.6万元（贰万陆仟元）、杜长秋5.8万元（伍万捌仟元）、廖泽生1万元（壹万元）、铝合金门窗4500元（肆仟伍佰元），支付部（分）厂内长期工人的补充1.4万元（壹万肆仟元），附名单：贺忠银2000元、焦方其2000元、熊金模2000元、廖长伟2000元、陈有恒2000元、郝竹仁2000元、廖曼洪2000元，廖成碧（签字），15/10，廖晓琴（签字）、廖艳（签字）。”
2012年10月19日，古南明胶厂与重庆汉盾防火材料有限公司(以下简称汉盾公司)签订《土地、房屋转让协议书》。该协议书载明：“甲方古南明胶厂、地址綦江区永城镇黄沙村，乙方重庆汉盾防火材料有限公司、地址重庆市渝北区双龙湖街道121号。将甲、乙双方协商，就綦江区永城镇黄沙村（重庆市綦江区中小企业创业园内）房屋和土地转让达成如下协议：第一条，甲方同意将位于綦江区永城镇黄沙村古南明胶厂的原207房地证2010字第X号土地约7.45亩及房屋整体转让给乙方。上述标的物的实际位置和面积以甲乙双方207房地证2010字第X号作为本合同的附件。第二条，转让价格为柒拾万元人民币（￥70万元）。第三条，本协议签订当日乙方支付给甲方50000.00元（￥��万元整），余下陆拾伍万元在过户手续完毕，将该地段的国土证、房产证原件交给乙方的同时结清。第四条，乙方将本协议中的款项汇入甲方指定的银行账户（收款单位：古南明胶厂；开户银行：中国银行重庆市分行綦江支行；账号：X；汇入地点：重庆市綦江区）。第五条，甲方收到乙方伍万元后，办理厂房和相关档案材料的移交。办理时间为40天，乙方将定金交给甲方后可进场规划，做整理工作。第六条，本协议标的的产权证过户所发生的税、费由甲乙双方按规定各自承担。第七条，如甲方无法办理过户时手续或不想出售该地块，则甲方返还乙方双倍定金作为补偿；乙方如不按约定时间支付甲方款项，甲方有权解除协议，定金不退，再支付给甲方伍万元赔偿金。本协议一式四份具有同等法律效力，甲乙双方各执两份，甲乙双方签字后生效。甲方古南明胶厂（盖章）、法定代表人廖艳（签字），乙方重庆汉盾防火材料有限公司（盖章）、法定代表人王宁（签字）。2012年10月19日。”
2012年11月3日，廖艳、廖成碧、廖晓琴在《古南明胶厂股东会决议》上签字，该决议内容为：“会议时间2012年11月3日，会议地址綦江县茶赋楼，主持人廖艳，参加人员廖艳、廖成碧、廖晓琴，会议内容：一、全体股东一致同意将古南明胶厂及其财产予以出售。二、全体股东一致同意将位于綦江区永城镇黄沙村古南明胶厂的原207房地证2010字第X号、207房地证2010字第X1号、207房地证2010字第X2号、207房地证2010字第X3号、207房地证2010字第X4号的土地及房屋整体转让。三、全体股东一致同意将第二条列举的房屋及土地以人民币柒拾万元整（¥：700000.00元）的价格进行转让。股东廖艳（签字）2012.11.3、廖成碧（签字）3/112012、廖晓琴(签字)3/11，鉴证人文���元（签字捺印）2012.11.3，记录人张荣军（签字）2012.11.3。”2012年11月26日，廖艳、廖成碧、廖晓琴、王宁签订《协议书》，该协议书载明：“经文显元出面，綦江明胶厂股东：廖艳，廖成碧，廖晓琴三人均同意将该厂土地转让给重庆汉盾防火材料有限公司。分配方案如下：一、汉盾公司先将伍万元现金汇到綦江明胶厂账户，双方办理过户手续。二、三位股东将之前债权债务结算清楚后，在文显元的主持下三位股东将各自分配金额确定后，由文显元交与汉盾公司，汉盾公司再找三位股东签字，按手印确认无误。三、汉盾公司再给綦江明胶厂定金伍万元后有权进场规划。汉盾公司接到文显元文字性文件按约定再给三位股东分别付款。四、房地产过户完毕先交由政府保管，待尾款付清，政府再将房产证交由汉盾公司。股东廖艳（签字捺印）、廖成碧（签字捺印）、廖晓琴（签字捺印）。购买方王宁（签字捺印）（成交总价人民币柒拾伍万元整，产权过户完毕汉盾公司可进场生产）见证人文显元（签字）、王智毅（签字捺印）、杜长秋（签字）。”2014年1月6日，廖成碧从文显元处收取转让款18万元，2014年2月7日，廖成碧收取土地房屋及电力客户端装置费、技术服务费合计18559元。
一审法院认为，股份合作制是采取了股份制一些做法的合作经济，是社会主义市场经济中集体经济的一种特殊的组织形式。它既不同于《公司法》概念上的有限责任公司和股份有限公司，也不同于合作制企业和合伙企业，立法机关尚未制定规范股份合作制企业的组织和行为的法律规定，审理该类案件的主要依据是企业章程。因而并不当然适用《公司法》、《合伙企业法》调整相关法律关系。但古南明胶厂作为企业法人，根据古南明胶厂章程规定，古南明胶厂独立承担民事责任，股东按股份承担企业经营风险责任。故古南明胶厂的财产应为独立的法人财产，其出售土地所得款项，不论转让土地房屋的价款是120万元还是75万元，均应归古南明胶厂所有，而非归股东个人所有。企业法人的财产未依法进行相关的清偿前，不得分配给股东。古南明胶厂章程规定，本企业税后利润的分配比例为：公积金10-20%，公益金5-20%，余下为分红基金。而且无论《公司法》还是《合伙企业法》，均明确规定，有利润才能进行分配，而古南明胶厂尚未注销，全体股东作为清算义务人也未对古南明胶厂的债权债务进行清理。虽然廖成碧申请了司法审计，但首先，廖成碧仅对2012年10月12日至2012年11月26日期间的债权债务进行审计，并不能达到债权债务清理的目的；其次，双方均称自己并未掌握古南明胶厂的财务账薄，而廖成碧也未举���证明廖艳掌握该账薄，由于缺乏基础财务资料，审计无法完成；综上，一审法院不同意廖成碧的审计申请。古南明胶厂是否存在盈余以及盈余的数额均无法确实。退一步讲，即使一审法院同意廖成碧的审计申请，且最终完成了审计工作，并对除本案所涉转让款外的债权债务进行了清理后，本案所涉的古南明胶厂土地转让的相关款项属于可用于分配的分红基金，由于廖成碧目前的证据尚不能证明转让价款是75万元还是120万元，对于廖成碧的诉讼请求，一审法院应驳回。再退一步讲，即使廖成碧能够证明转让款确为120万元，除去廖成碧认可的对外债务18.5万元，剩余101.5万元，由于廖成碧的股权比例仅占5万元/30.1万元，也仅可分配16.86万元，而廖成碧所分配款项已经超过该数额。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四���第一款之规定，判决驳回廖成碧的全部诉讼请求。案件受理费3560元，由廖成碧负担。
二审中，廖成碧围绕其上诉请求提交古南明胶厂出具给汉盾公司收条原件9张，9张收条载明金额共计100万元，均载明收款单位为古南明胶厂，廖艳在收款人处签字，款项性质为土地房屋款。欲证明卖厂的转让费是1264362元，而不是75万元。经质证，古南明胶厂、廖艳、陈有芳对上述证据中2012年10月19日的收条予以认可，对其余收条真实性不予认可。廖晓琴认为上述收条上签名和手印应该是廖艳的，但表示不清楚是怎么回事。经本院审查，因上述收条系原件，古南明胶厂、廖艳、陈有芳对收条真实性不认可但又不申请对廖艳笔迹及手印进行鉴定，本院对廖成碧二审提交证据的真实性予以确认，对其关联性及证明力结合其他事实综合评判。
本院对一审查明的其他事实��以确认。
本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。本案中，廖成碧请求古南明胶厂给付股东权益分配款，应举证证明古南明胶厂存在可供分配的股东权益。就现有证据，古南明胶厂转让厂房、土地后并未进行清算，是否存在未清偿的债务尚不明确，故廖成碧请求古南明胶厂分配股东权益的条件尚不能成就，一审法院驳回廖成碧的要求古南明胶厂支付股东权益款的诉讼请求适当。廖艳作为古南明胶厂的法定代表人和股东，其接收转让款系履行职务行为，收到的转让款应由古南明胶厂享有，故廖成碧请求廖艳支付股东权益款缺乏依据，本院不予支持。至于廖成碧二审举示证据，可以证明廖艳代表古南���胶厂收到汉盾公司给付的转让款100万元，但尚不能证明该款项应由直接由股东进行分配。至于廖成碧请求陈有芳承担担保责任，由于廖成碧请求古南明胶厂分配股东权益款的条件尚不成就，能够实际分配的股东权益金额尚不确定，陈有芳出具保证书保证给付廖成碧的35万元并非本案古南明胶厂应分配的股东权益款，与本案并非同一法律关系，缺乏直接关联，廖成碧可另案解决。
综上所述,根据现有证据，廖成碧的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费3560元由廖成碧负担。
本判决为终审判决。
���判长陈秀良
审 判 员 王丽丹
代理审判员 吴跃辉
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 邹春蕾