湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂28民终1170号
上诉人（原审被告）：广州市水电建设工程有限公司，住所地广州市越秀区寺右南路19号首层。
法定代表人：陈永喜，董事长。
委托诉讼代理人：郑百强，男，1981年7月14日出生，汉族，住广州省珠海市斗门区。系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李军，广东耀辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭松林，男，1972年1月16日出生，土家族，住湖北省咸丰县。
委托诉讼代理人：黎先行，湖北广源法律服务所法律工作者。
委���诉讼代理人：杨昌慧，湖北广源法律服务所法律工作者。
上诉人广州市水电建设工程有限公司因与被上诉人谭松林建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院(2016)鄂2826民初625号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月21日立案受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人广州市水电建设工程有限公司的委托诉讼代理人郑百强、李军，被上诉人谭松林的委托诉讼代理人黎先行、杨昌慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
广州市水电建设工程有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回谭松林的起诉；二、谭松林承担本案全部诉讼费用；三、将本案移送公安机关处理。事实与理由：一审判决认定广州市水电建设工程有限公司与谭松林之间存在承包关系属于认定事实不清，判决错误。广州市水电建设工程有限公司与谭松��之间不存在承包关系，谭松林不应向广州市水电建设工程有限公司主张权利，故应驳回谭松林的起诉。本案极有可能涉嫌诈骗，请求法院予以审查依法移送公安机关。本案中，谭松林所提供的决算表及决算明细所显示的决算量和决算金额已远远超出广州市水电建设工程有限公司招标价和与业主的结算价，严重违背行业常理，也不符合逻辑。从广州市水电建设工程有限公司近期所了解的情况，极有可能是相关人员伪造上诉人印章、公文，恶意串通诈骗广州市水电建设工程有限公司财务，广州市水电建设工程有限公司已经向公安机关报案，请求法庭给予支持。
谭松林辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案诉讼费用由广州市水电建设工程有限公司承担。涉案工程是滕文赟招投标运作的，谭松林不否认，但是该工程是广州市水电建设工程有限公司中标后���包的，不是滕文赟承包。广州市水电建设工程有限公司承包后，成立了工程项目部，将涉案工程交给了谭松林具体施工，谭松林是垫资施工。在施工过程中，工程项目部给谭松林支付了部分工程款，后来谭松林多次找广州市水电建设工程有限公司追讨工程款，广州市水电建设工程有限公司拒不支付，所以谭松林才向法院提起诉讼。谭松林完成的工程在2014年初已交付使用。谭松林与工程项目部没有签订书面合同，工程结束之后，谭松林多次找工程项目部，工程项目部才出具了一份决算书，决算书中的工程量远远低于现场工程量的签证。另外，广州市水电建设工程有限公司称已经向公安机关报案，但是谭松林不是犯罪嫌疑人，谁涉及到犯罪自有相关部门处理，至于是否犯罪现在也不清楚，公安机关是否立案现在也不清楚，本案应当继续审理。
谭松林向一审��院起诉请求：判令广州市水电建设工程有限公司支付谭松林工程款89863.46元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年，广州市水电建设工程有限公司承包湖北省2012—2013年度中小河流水文监测系统建设恩施州土建项目工程。广州市水电建设工程有限公司将咸丰县野猫河水文监测系统土建项目交给谭松林施工，双方未签订书面合同，工程内容为土石方工程、装饰工程等。谭松林于2013年3月对该工程开始施工，同年9月完工。双方于2014年7月9日进行了决算，广州市水电建设工程有限公司给谭松林出具了野猫河水文站工程量决算表，工程价款总计为305863.46元，广州市水电建设工程有限公司在该决算表上加盖了项目经理部公章，项目经理部负责人卢凯、周新锋等人在该决算表上签署了“雷达测速仪在决算前未施工，请施工队按照图纸设计要求完成施工，并完成所有的整改项目，符合设计及规范要求。”谭松林整改完成后于2015年4月将该工程交付给了广州市水电建设工程有限公司，广州市水电建设工程有限公司共支付工程款216000元。
一审法院认为：广州市水电建设工程有限公司将咸丰县野猫河水文监测系统土建项目交给谭松林施工，双方虽未签订书面合同，但双方已形成建设工程施工合同关系。谭松林未取得相应的资质而承包工程，双方的建设工程施工合同无效。谭松林已将该工程完工并交给了广州市水电建设工程有限公司，广州市水电建设工程有限公司未提出异议，谭松林要求广州市水电建设工程有限公司支付工程价款，符合有关法律规定，应予支持。广州市水电建设工程有限公司认为双方的工程款约定以审计结果为准。一审法院认为，广州市水电建设工程有限公司未提交证据证实双方对工程款的结算方式有约定，且广州市水电建设工程有限公司提交的证据中无谭松林的签字认可，故广州市水电建设工程有限公司的意见无事实依据，不予采纳。谭松林主张的工程款，有广州市水电建设工程有限公司出具的工程量决算表，且该工程已交付给广州市水电建设工程有限公司，广州市水电建设工程有限公司应支付相应的工程价款。该工程总价款305863.46元，广州市水电建设工程有限公司已支付216000元，还应支付89863.46元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决：广州市水电建设工程有限公司支付谭松林工程款89863.46元。限本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》���二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1023元（已减半），由广州市水电建设工程有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：对于广州市水电建设工程有限公司提交的证据均不属于二审新证据，系逾期提供的证据。谭松林对上述证据一、证据二、证据四、证据五的真实性均未认可，对于证据一、证据二、证据三，广州市水电建设工程有限公司虽提交了印章启用申报书和年检登记表来证实该公司行政印章的印模，但在案涉《野猫河水文站工程量决算表》上印章为案涉工程项目经理部印章，故不能达到其“谭松林成据以提起诉讼的决算书上的上诉人的项目部公章是假的”的证明目的。同时，广州市水电建设工程有限公司虽提交了��于启用项目部印章的函来证实案涉工程项目经理部印章的印模，但该函系该公司内部文件，谭松林未认可其真实性，广州市水电建设工程有限公司未提交其他证据佐证该证据的真实性，同样达不到其证明目的。该组证据中的其他证据亦不能达其证明目的。故，对改三组证据本院不予采纳。对于证据四，滕文赟的委托书和承诺书与双方当事人在本案及另案（彭华成与广州市水电建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷二审案）中的陈述能够相互印证，本院予以采信。对于证据五，谭松林未认可其真实性，广州市水电建设工程有限公司亦未提交其他证据佐证该证据的真实性，达不到其证明目的，本院不予采纳。
经二审审理查明：2013年1月28日滕文赟借用广州市水电建设工程有限公司的资质与恩施中小河流水文监测系统项目现场管理办公室签订了《合同协议书》，承包了湖北省2012—2013年中小河流水文监测系统建设项目第1标段的施工。随后，广州市水电建设工程有限公司成立了“广州市水电建设工程有限公司湖北省2012—2013年中小河流水文监测系统建设恩施州土建工程项目经理部”（以下简称广州水电建设公司恩施项目经理部）。一审判决查明的其他事实，有相关证据证实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”第十二条规定：“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。”本案中，谭松林在项目经理部承包了案涉工程，与谭松林形成合同关系的是广州水电建设公司恩施项目经理部。谭松林按约定完成施工义务，经过验收，并已交付使用。广州水电建设公司恩施项目经理部与谭松林进行决算形成《野猫河水文站工程量决算表》，谭松林有理由相信该项目经理部的行为是代表广州市水电建设工程有限公司所为。广州水电建设公司恩施项目经理部不具备独立承担民事责任的法人资格，应由广州市水电建设工程有限公司承担相应民事责任。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条���规定，谭松林有权请求广州市水电建设工程有限公司支付工程款。本案属于经济纠纷案件，不符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》所规定的应裁定驳回起诉并移交相关部门的条件。广州市水电建设工程有限公司虽在本案开庭后提交了恩施市公安局的受案回执和接受案件回执单，但该局并未正式立案侦查，亦没有函告本院本案有经济犯罪嫌疑，其上诉称本案涉嫌诈骗，应裁定驳回起诉，移送公安机关处理的理由，没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，广州市水电建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
��审案件受理费2047元，由广州市水电建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝友
审判员 郜帮勇
审判员 侯著韬
二〇一六年十月二十日
书记员 张晶晶