山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）广大商初字第71号
原告：田家全，男，1971年9月19日出生，汉族，广饶县大王镇永盛租赁站业主。
委托代理人：肖敏，广饶众鑫法律服务所法律工作者。
被告：宜兴市建工建筑安装有限责任公司。
法定代表人：张亚义，该公司董事长。
委托代理人：王萍，山东百祥律师事务所律师。
委托代理人：牛祺学，山东百祥律师事务所律师。
第三人：陆俊伟，男，1977年10月15日出生，汉族。
原告田家全诉被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司（以下简称宜兴建工）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并依法通知陆俊伟作为无独立请求权第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告田家全及委托代理人肖敏，被告宜兴建工委托代理人王萍、牛祺学到庭参加了诉讼；第三人陆俊伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田家全诉称：2011年3月7日，原告所经营的广饶县大王镇永盛租赁站与被告签订建筑设备租赁合同，由被告租赁原告架杆、架扣等建筑设备。合同签订后，被告对原告交付租赁的设备与原告进行了分段结算，截止2012年12月31日结算时，被告尚欠原告建筑设备租赁费399200.66元，丢失架扣等物品计款84500.00元。原告多次催促被告结清款项，被告拒不履行，为维护原告合法权益，现向法院起诉，请依法判令被告支付建筑设备租赁费399200.66元；赔偿丢失架扣赔偿金84500.00元；支付违约金60000元（庭审中原告变更为租赁费399200.66元和架扣赔偿金84500元，自2013年1月1日起计算至判决生效之日止按照同期中国人民银行贷款利率标准支付违约金）；诉讼费用由被告承担。
被告宜兴建工辩称：1、被告不存在拖欠原告租赁费的事实，被告并未与原告签订建筑设备租赁合同，第三人陆俊伟不是被告员工，合同所使用的公章的真实性有待确定，根据合同的相对性，所签订的合同与本案被告无关。2、无论合同真假，对于合同第八条手写的补充内容的真实性有异议，仔细辨认可看出手写部分的约定是在双方签字盖章完成后原告自行添加的，对其真实性不予认可。3、即使租赁合同所欠租赁费用真实，违约金明显过高，不符合法律规定。4、因为涉案合同中主要的合同签订人是陆俊伟，为了查明案情分清责任，特申请追加陆俊伟为无独立请求权第三人。
第三人陆俊伟未到庭陈述。
原告田家全为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据，庭审中，被告宜兴建工进行了质证，并发表了质证意见：
证据1、提交建筑设备租赁合同一份，拟证明原、被告于2011年3月7日签订建筑设备租赁合同，被告租赁原告架杆、架扣、丝扣、丝杠、塔机等设备，约定了租赁费结算方式、租赁物丢失后的赔偿方式、付款方式、违约金支付方式。被告对该证据真实性及证明目的有异议，该合同不是原告与被告签订的合同；被告从未与原告签订建筑设备租赁合同，如果合同上的签字均属实，也是陆俊伟个人与广饶县大王镇永盛租赁处签订的合同；合同第八条手写添加字明显是后加上去的，盖章在先，手写在后；被告从没有在乙方处加盖的广饶项目部公章，该合同是陆俊伟个人与他人签订的合同。
证据2、提交个体工商户营业执照一份、发票专用章两枚（两枚发票专用章税号均为370523280920203）及盖章式样一页，拟证明广饶县大王镇永盛租赁站系田家全经营的个体工商户，因该个体工商户系田家全多年经营的个体工商户，工商注册有不连续行为，但是纳税是连续的，在税务机关领取的发票专用章一个是广饶县大王镇永盛租赁处，一个是广饶县大王镇永盛租赁站，但税号370523280920203是一致的，这两枚印章都是原告经营的个体工商户印章。被告对个体工商户营业执照的真实性无异议，对印章的真实性不清楚，但对证明目的有异议，个体工商户营业执照及广饶县大王镇永盛租赁站印章与本案无关，另外一枚发票专用章标有广饶县大王镇永盛租赁处，不能证实广饶县大王镇永盛租赁处的主要经营者是原告田家全。
证据3、提交出库单（永盛租赁领用单）23份、入库单22份、结算单8份，拟证明原告已履行了出租义务，交付了租赁设备，被告用完后，送回部分租赁设备，丢失部分，共丢失13004个架扣。结算单是根据入库单和出库单计算，结算单中载明负责人田家全，被告负责人潘学明、陆俊伟两人结算签名，扣除已付租赁费5万元，现共欠租赁费405316.16元，包括租赁费399200.66元，上油费6115.50元。合同中广饶县大王镇永盛租赁公司和结算单中所表明的租赁公司，均指田家全经营的租赁站，结算单中载明负责人田家全，田家全所经营的就是本案原告所主张的租赁站，没有其他的注册的大王租赁公司。被质证意见为对入库单的真实性不清楚；出库单除领料人潘学明等人外，其余均为原告及工作人员书写，领料人不是被告公司的工作人员，不能证明用到被告工地；被告对结算单真实性不清楚，不予认可，潘学明与陆俊伟即使签字属实，也是他们个人行为。流水号为00000840的结算单8610元是原告单方制作，无任何第三人签字。
证据4、广饶县人民法院（2013）广大商初字第12号案件卷宗第17页被告授权委托书一份、第19、20页金宇建筑商品租赁合同两份、第23-30页租赁公司结算单、第51、52页民事调解书一份，拟证明结算单、租赁合同中显示的时间与本案的时间一致，被告对外发生业务印章与本案中被告租赁原告设备所使用的印章一致，被告公司租赁费结算人员与本案租赁费结算人员一致，授权委托书与民事调解书证明陆俊伟是被告公司业务经理。事实是陆俊伟是被告业务经理，负责被告在广饶荷塘月色小区项目中的项目租赁及建筑设备工作。在山东金宇建筑集团有限公司诉被告租赁合同一案，陆俊伟作为被告代理人参加诉讼；第三人陆俊伟在本案租赁业务中履行的是被告公司职务行为，所产生的法律责任由被告负担。被告质证意见为对原告的证明目的有异议，（2013）广大商初字第12号山东金宇建筑集团有限公司诉被告的租赁合同案件系调解结案，案件处理结果及相关资料不具备证明效力，不能作为证据。授权委托书的落款是2013年4月1日，陆俊伟的身份仅是在2013年4月1日为被告的经理，原告用此授权委托书证明陆俊伟是被告在广饶荷塘月色项目的经理是错误的；对租赁合同及租赁公司结算单，原告认为业务时间一致，据此推断原告的业务也是被告的业务是错误的；调解书与本案不是一个案件，没有关联。
证据5、山东金宇集团出租物资清单书证一份、广饶县大王镇河沟宏达综合商店物资清单书证一份，拟证明该两份清单中所涉及的出租物品与原告经营的出租物品部分一致，出租物品系普通租赁物件。被告质证意见为对该证据的真实性不清楚，与本案无关。
被告宜兴建工为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据，庭审中，原告田家全进行了质证，并发表了质证意见：
证据1、广饶县人民法院（2012）广民一初字第332号民事判决书一份，拟证明（民事判决书第10页）第三人陆俊伟与被告是分包合同关系，陆俊伟在分包合同中租赁、买卖等民商事行为应由陆俊伟个人承担责任。原告对民事判决书真实性无异议，对被告证明目的有异议，判决书认定的事实与原告申请法院调取证据中相互矛盾，被告明确认可陆俊伟为其业务经理，并代表被告公司参加诉讼，（2012）广民一初字第332号民事判决书在（2013）广大商初字第12号调解书之后，（2013）广大商初字第12号案被告提交的证据在先，（2012）广民一初字第332号案被告没有提供真实证据，被告以判决书作为证据使用与事实不符。
证据2、陆俊伟承诺书一份，拟证明陆俊伟自愿承诺因广饶荷塘月色工程发生的租赁费欠款等均其个人负全部责任，承诺书体现的事实足以证实陆俊伟的行为应由其个人承担。原告对陆俊伟承诺书真实性有异议，该证据即使内容真实，也是被告与内部员工单独作出的，符合某些建筑行业约束内部员工作出的规定，不能对抗与其发生业务关系的第三人。如果陆俊伟不是被告业务人员，被告没必要让陆俊伟签承诺书，因此，该证据与本案无关。
证据3、建筑工程承包施工协议一份，甲方是宜兴市建工建筑安装有限责任公司东营分公司，乙方是陆俊伟，协议约定将广饶荷塘月色的部分工程转包给陆俊伟，由陆俊伟进行施工。拟证明陆俊伟与被告之间是平等的转包合同关系，陆俊伟不是被告的工作人员。原告对该证据的真实性有异议，从形式上看甲方系宜兴市建工建筑安装有限责任公司东营分公司，该分公司不具有法人资格；从内容看该分公司与陆俊伟之间订立的协议书系无效协议，陆俊伟作为自然人没有承包资格，只是被告为规避责任单独制作该协议；陆俊伟系被告业务经理，被告与陆俊伟之间的相关协议仅仅是内部的管理行为，不能对抗与之发生业务关系的第三人，该协议与（2013）广大商初字第12号案件证据相矛盾，不能作为定案依据。
经对原、被告提供的证据进行质证、审查，本院认为，原告证据1、2、3、4证据形式要件具备，并相互印证，原告证据1、2、3能够证实原告作为广饶县大王镇永盛租赁站个体工商户业主经营中持有和使用“广饶县大王镇永盛租赁站”“广饶县大王镇永盛租赁处”的印章，原告作为实际出租方签订和履行了建筑设备租赁合同，原告与被告人员潘学明、陆俊伟进行了结算。原告证据1、3与原告证据4相互一致，能够证实陆俊伟系被告业务经理，在被告作为广饶荷塘月色工程施工主体的工程施工中履行职务行为，签订合同都加盖了宜兴市建工建筑安装有限责任公司广饶项目部印章，是代表被告公司。原告证据1、2、3、4能够证明原告的主张，本院予以采信；原告证据5符合证据形式要件，被告未予以否认，本院予以采信。被告证据1、2、3所证案件与本案的法律事实和法律关系均不同，与本案缺乏直接的关联性，在本案中不予采信。
根据本院采信的证据证明的事实及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
原告是个体工商户，是广饶县大王镇永盛租赁站业主，对外进行架杆、架扣、丝扣、丝杠、塔机等设备租赁，经营中持有和使用“广饶县大王镇永盛租赁站”“广饶县大王镇永盛租赁处”的印章。
被告是一从事建筑施工法人企业，承揽了广饶荷塘月色商品房施工工程，施工完成后于2012年底交付工程。被告在广饶荷塘月色商品房工程施工中，先后与原告、山东金宇建筑集团有限公司签订租赁合同，租赁架杆、架扣、丝扣、丝杠、塔机等设备用于工程施工。
2011年3月7日，原、被告签订建筑设备租赁合同，被告租赁原告架杆、架扣、丝扣、塔机等设备用于广饶荷塘月色商品房工程施工，约定了租赁物品种及租赁费计算标准，租赁费结算方式、租赁物丢失后的赔偿方式、付款方式、违约金支付方式。其中具明：“付款方式：2011年5月20日前支付租费的50%，工程主体完成支付租费的70%，单位工程验收后一个月内付清全部租赁费”；“按付款方式及时付款，如乙方不按时付清租赁费，按违约论，违约金按拖欠金额每天5‰支付给甲方”；“如租赁物损坏、丢失等，不及时赔偿，则租赁费用继续计算，直至赔偿完成为止”；“本合同与发货单、入库单、结算清单等具有同等法律效力”；“发货单、入库单、结算清单乙方工地人员签字生效…”“本合同一式二份，甲乙双方各执一份，双方签字盖章有效”；“物资丢失按架杆20.00元／米、架扣6.50元／个、丝杠20.00元／根赔偿”。以上合同由原告在甲方处加盖广饶县大王镇永盛租赁处印章，被告在乙方处加盖宜兴市建工建筑安装有限责任公司广饶项目部印章，业务经理陆俊伟签名。原告向被告交付的租赁设备和被告交回原告的租赁设备由原告开具出库单、入库单，被告方工地人员潘学明等人签字。在被告使用租赁设备的过程中，原、被告进行了阶段结算，被告为原告出具结算单7份，扣除已支付50000元，被告合计欠原告租赁费396706.16元（含上油费用6115.50元）；丢失架扣（又名扣件，在租数量即丢失数量）数量为13004个（每个6.50元），计款84526元。结算单由原告出具，被告方工地人员潘学明和被告业务经理陆俊伟核实签名确认。
另查明，2011年3月8日，山东金宇建筑集团有限公司与被告签订设备租赁合同，被告租赁山东金宇建筑集团有限公司架杆、架扣、塔机等设备用于广饶荷塘月色商品房工程施工，租赁合同加盖宜兴市建工建筑安装有限责任公司广饶项目部印章并由被告业务经理陆俊伟签名；结算单由被告负责人潘学明、业务经理陆俊伟两人结算签名。因被告逾期支付，山东金宇建筑集团有限公司诉至本院，被告委托陆俊伟作为诉讼代理人出庭，本院以（2013）广大商初字第12号案调解结案，被告支付山东金宇建筑集团有限公司租赁费382227.15元、违约金57772.85元。
本院认为，原、被告签订的建筑设备租赁合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，系有效合同，合同对双方当事人均具有法律约束力。原告作为广饶县大王镇永盛租赁站个体工商户业主与被告签订合同，并进行了实际结算，可以认定原告是本案权利主体，原告主体适格；本案证据证明陆俊伟系被告业务经理，在被告作为广饶荷塘月色工程施工主体的施工中履行职务行为，签订合同并加盖宜兴市建工建筑安装有限责任公司广饶项目部印章是代表被告公司，合同约定所租赁设备用于被告承揽施工的广饶荷塘月色工程并实际履行，被告的意思表示和行为事实足以认定被告是本案义务主体，本案被告主体适格。本案被告关于原、被告主体的抗辩意见不能成立，本院不予支持。被告对合同第八条手写的补充内容的真实性有异议，主张是双方签字盖章完成后原告自行添加的，但被告未举证被告持有的合同备份，被告该主张证据不足，本院不予支持。原、被告签订租赁合同中“按拖欠（租赁费）金额每天5‰支付”和“租赁物丢失，不及时赔偿，则租赁费用继续计算”均为对违约金的约定；被告主张租赁合同约定违约金明显过高，不符合法律规定；庭审中原告变更为对所欠租赁费和丢失架扣赔偿金自2013年1月1日起计算至判决生效之日止按照同期中国人民银行贷款利率标准支付违约金，原告降低了违约金支付标准是对自己实体权利的处分。被告自认在2012年底被告已完成交付工程，被告对所租原告设备已事实不再租赁，应予对所欠原告租赁费进行结清，并应按合同的约定在2013年1月底前付清租赁费，逾期应自2013年2月1日起支付违约金。对原告主张的租赁费8610元，因没有被告负责人潘学明、陆俊伟签字认可，本院不予认定；丢失架扣赔偿金84526元，原告主张84500元是对自己实体权利的处分。原告完成向被告交付租赁物且原、被告已经进行了结算，综上对原告诉讼请求本院予以部分支持。被告举证在广饶荷塘月色工程施工中被告与陆俊伟另有约定，（2012）广民一初字第332号案件由被告与陆俊伟承担连带清偿责任，但也不能对抗本案原、被告形成的法律关系和法律事实。被告关于本案不承担责任，应有第三人陆俊伟承担责任的抗辩主张不能成立，本院不予支持。第三人陆俊伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司支付原告田家全租赁费用396706.16元并自2013年2月1日起按同期中国人民银行贷款利率标准支付违约金至判决生效之日；
二、被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司支付原告田家全丢失架扣赔偿金84500元并自2013年1月1日按同期中国人民银行贷款利率标准支付违约金至判决生效之日；
三、驳回原告田家全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9237元，诉讼保全费3320元，由被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司负担。原告田家全已预交上述费用不再退还，被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司于本判决生效后十日内将应负担的上述费用直接支付给原告田家全。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判长 高 欣
审判员 朱其超
审判员 常兴泉
二〇一四年三月十二日
书记员 朱耕平
附判决书所适用法条
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。