山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城���民初字第184号
原告长治市金沙江机制砂有限公司
法定代表人毕建胜，职务总经理。
住所地：长治市郊区漳沂工业园。
委托代理人张燕、李乾慧，系山西维尼律师事务所律师。
被告长治市中擎商砼有限公司
法定代表人董明贺，职务经理。
住所地，长治市城区北石槽村22小街*排**号。
被告长治市中擎路桥有限公司。
法定代表人张慧君，职务经理。
住所地：长治市郊区老顶山镇漳头村。
委托代理人张俊英、关卫华，系山西英佳律师事务所律师。
第三人邓奇，男，1971年8月9日出生，汉族。
委托代理人李义龙，系山西龙易律师事务所律师。
原告长治市金沙江机制砂有限公司（以下简称金沙江公司）诉被告长治市中擎商砼有限公司（以下简称中擎商砼公司）、长治市中擎路桥有限公司（以下简称中擎路桥公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据被告中��路桥公司的申请，依法追加邓奇为本案第三人参加诉讼。本院组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告特别授权代理人张燕、李乾慧，被告中擎商砼公司法定代表人董明贺，被告中擎路桥公司特别授权代理人张俊英、关卫华，第三人邓奇的特别授权代理人李义龙，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自2009年起，二被告在原告处多次购买机制砂，期间被告中擎路桥公司以转账等方式向原告支付部分货款，截止2011年6月18日二被告尚欠货款3048583.53元，经原告多次派人催要，二被告分文未付，二被告的行为给原告造成巨大经济损失，故诉至法院要求二被告连带支付所欠货款3048583.53元并按银行贷款利率四倍计算支付自2011年4月29日至2013年4月25日的利息损失。
被告中擎商砼公司辩称：被告与原告没有任何关系，我公司没有收到原告的货。
被告中擎路桥公司辩称：1、原告与被告中擎路桥公司双方没有供货合同，供货和收货不相符，从原告提供的材料验收入库单显示，接收机制砂入库的单位是长治市中擎商品混凝土有限公司，而不是被告中擎路桥公司。虽然被告支付过相应的款项，但是该支付行为并不能推定其余欠款也应由被告中擎路桥公司支付。在原告不能证明给被告中擎路桥公司供货的情况下，要求被告承担剩余货款的支付义务显然没有事实和法律依据；2、依据2011年2月21日，长治市中擎路桥有限公司原企业法定代表人邓奇与王军签订的《公司股权（企业产权）转让合同》约定，邓奇将公司股权100%转让给王军后，承担、处理截止2011年1月25日之前的转让标的企业所欠的应付材料款、其他应付款等全部经营债务。2011年1月25日之前的欠款应当依照约定由邓奇承担。2011年1月25日之后原告提供的供货780402.6元，材料入库单显���收货单位是长治市中擎混凝土有限公司，而不是被告中擎路桥公司。
第三人辩称：原告和二被告均没有合同关系，原告没有提供双方的买卖合同，原告提供的收货单上加盖的章是其他单位的。原告的诉请属于乱用法律，诉请数额与原告提供的帐上金额不相符，要求的四倍利息完全没有法律依据。第三人是自然人，与本案没有任何的法律关系。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、长治市商业银行的凭证，证明其中记载有原告与被告中擎路桥公司有业务往来关系，银行异地转帐凭证31支，最后一笔款是2011年4月29日，起始2009年9月28日，收款单位是原告，付款单位是中擎路桥公司；2、材料验收入库单31支复印件，原件27支，入库单中有原告单位人员的签字，有被告中擎路桥公司人员的签字，双方存在事实上的机制砂买卖关系；3、帐册13页，证明原告与被告中擎路桥之间的帐面往来，记载欠货款3048583.53元，证明原告主张的金额来源。入库单上是1425534.1元，银行付款是7231125.6元，因为在2009年9月28日之前的货款是付到长治市全顺散装水泥运销有限公司了，长治市全顺散装水泥运销有限公司成立在前，金砂江公司成立在后，现在长治市全顺散装水泥运销有限公司还存在。所有的帐单记录的是金沙江公司即原告，其中有第三人支付的。长治市全顺散装水泥运销有限公司的法定代表人与原告的法定代表人都是毕建胜。还有中擎路桥公司给长治市全顺散装水泥运销有限公司支付的单据10支。中擎路桥公司在中擎商砼公司中有股份，我们认为中擎商砼公司应当作为被告。
被告中擎商砼公司的质证意见：原告与被告没有任何关系。我没有支付过原告款项，也没有收到原告的货，在他们发生业务时，我公司还未成立。
被告中擎路桥公司��质证意见：对证据1认为其中有9支是个人转帐，这些个人是什么人不知情；对证据2认为数额有矛盾，且单位与被告不相符，其中的签字人员并不能证明是被告单位的人员；对证据3认为是原告方的单方记账，且记录的金额与原告的诉讼金额不相符。被告不适格，原告与被告之间没有事实上的买卖合同关系。
第三人的质证意见：对证据1认为证明不了双方有买卖关系，证明不了是什么性质的往来；对证据2认为加盖的收货单位的章并不是二被告，与被告无关；对证据3认为是内部帐册，不能作为证据使用。
被告中擎商砼公司提供了以下证据：营业证照，证明中擎商砼公司于2009年9月23日才成立的，原告所说的业务与我们没有关系。
原告、被告中擎商砼公司、第三人均认可被告中擎商砼公司提供的证据。
被告中擎路桥公司提供了以下证据：
1、单位营业执照，证明被告��情况；2、第三人邓奇的说明，股权转让合同，证明应由第三人承担债务；3、工商登记，证明股权转让合同中王军的身份。原告和第三人提到签订协议是个人之间的，中擎路桥投资是个人，买股权也是个人，所以是个人之间的转让。但是涉及债权债务都由第三人承担，有具体的数额，有形成的时间点。第三人需要承担与其有关的债务。
原告的质证意见：对证据1、3没有异议；对证据2认为存在异议，其中内容有中擎路桥公司在中擎商砼公司中有股份，也就是原告起诉被告中擎商砼公司的原因，同时也能证明欠款的事实。
被告中擎商砼公司的质证意见：中擎路桥公司有股份的原因是工商登记时用中擎的名字需要入股，但是是两个独立的法人单位。
第三人的质证意见：对证据1没有异议；对证据2的转让合同是自然人签订的，与企业没有法律关系，只有在签订人之间有��律关系，和本案没有关系，关于债务的分担，合同中有债权明细和债务明细，怎么分担应当有明细，但没有提供附件。约定2011年1月25日以后的债务不明确，银行转帐明细有二支的时间是在2011年1月25日之后，且付款方是中擎路桥公司，并不是第三人，和第三人没有关系。关于声明，内容与本案没有关系；对证据3没有异议。
第三人邓奇未提供证据。
经庭审举证、质证查明以下事实：原告金沙江公司提供了从2009年1月25日到2011年1月21日的32支材料入库单，入库单显示供货单位为金沙江公司，收货单位为长治市中擎商品混凝土有限公司，共计金额为14255834.1元。原告金沙江公司提供了31支银行转账凭证，显示收款单位为金沙江公司，付款单位为中擎路桥公司以及付款为李爱萍、姬晓鹏，总金额为72311255.6元，另还提供了10支收款单位为长治市全顺散装水泥运销有限公司，付���单位为中擎路桥公司以及付款为李爱萍，总金额为3250000元。原告称在2009年9月28日之前的货款是被告中擎路桥公司付到长治市全顺散装水泥运销有限公司了，长治市全顺散装水泥运销有限公司成立在前，金砂江公司成立在后，现在长治市全顺散装水泥运销有限公司还存在，法定代表人与金沙江公司的法定代表人同为毕建胜。有部分欠款是挂在长治市全顺散装水泥运销有限公司名下，从长治市全顺散装水泥运销有限公司的财务记账转至原告金沙江公司名下。原告还提供了其内部记账往来账册，显示被告中擎路桥公司欠款为3048583.53元。原告据此诉至法院要求二被告连带支付所欠货款3048583.53元并按银行贷款利率四倍计算支付自2011年4月29日至2013年4月25日的利息损失。
另查明：2011年2月21日中擎路桥公司原法定代表人邓奇与王军签订《公司股权（企业产权）转让合同》，��奇将其持有的中擎路桥公司100%的股份以4096万元的价格转让给王军，邓奇出具声明：中擎路桥公司截止2011年1月10日之前发生的债务，包括材料应付款、辅材、借款、欠款等由邓奇承担，并列债务清单，其中欠长治市全顺散装水泥运销有限公司2754952.48元（需要对账核实）。2011年1月10日之后，原告与中擎路桥公司发生买卖机制砂780402.6元，中擎路桥支付货款681125.6元。中擎商砼公司成立于2009年9月23日，法定代表人为董明贺。金沙江公司成立于2008年12月5日，法定代表人为毕建胜；长治市全顺散装水泥运销有限公司成立于1997年，其法定代表人为毕建胜。长治市全顺散装水泥运销有限公司出具证明，其与中擎路桥公司的债权债务已包括在了金沙江公司。
原告提出对其与中擎路桥公司（邓奇经营期间即2011年1月10日之前）的账目进行会计鉴定，因邓奇不予配合，致鉴定未做。
本院认为：根据原告提供的证据显示收货单位为长治市中擎商品混凝土有限公司，该公司与二被告不是同一公司，但被告中擎路桥公司确实收到机制砂。通过中擎路桥公司给原告金沙江公司支付过部分欠款，也给长治市全顺散装水泥运销有限公司也支付过部分货款的事实，可以证明中擎路桥公司与原告以及长治市全顺散装水泥运销有限公司存在事实上的买卖机制砂关系。原告称将被告中擎路桥公司欠长治市全顺散装水泥运销有限公司货款转至金沙江公司帐上后，往来账显示被告中擎路桥公司欠其3048583.53元。但是原告的内部往来账不能作为对外主张债权的证据。且，从被告中擎路桥公司提供的与第三人邓奇的债务移交表显示，截止2011年1月10日中擎路桥公司欠长治市全顺散装水泥运销有限公司2754952.48元（待对账），因邓奇在原告提出会计鉴定后不予配合，故以其账��显示的欠账数额为准。2011年1月10日之后中擎路桥公司欠原告金沙江公司货款99277元（780402.6元-681125.6元）。虽然金沙江公司与长治市全顺散装水泥运销有限公司为同一法定代表人，但该两个公司是两个独立的法人单位，现长治市全顺散装水泥运销有限公司出具证明“其与中擎路桥的债权债务已包括在金沙江公司”，可以由金沙江公司一并主张权利。2011年2月21日中擎路桥公司原法定代表人邓奇与王军签订《公司股权（企业产权）转让合同》，邓奇将其持有的中擎路桥公司100%的股份以4096万元的价格转让给王军，该股权转让行为系中擎路桥公司内部股权转让，对外仍应由中擎路桥公司承担责任，中擎路桥公司在承担了债务后，可向邓奇追偿。综上，中擎路桥公司共计欠原告货款2854229.48元。无论是原告金沙江公司还是长治市全顺散装水泥运销有限公司是从2009年1月25日开始发生业务，而被告中擎商砼公司成立于2009年9月23日，且被告中擎商砼公司既没有收到原告的机制砂，也未支付过原告货款，本案中原告所诉的债权债务与被告中擎商砼公司没有关系。故依据《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限第三人邓奇于判决生效后30日内给付原告长治市金沙江机制砂有限公司2754952.48元货款；被告长治市中擎路桥有限公司对以上债务承担连带偿还责任。
二、限被告长治市中擎路桥有限公司于判决生效后30日内支付原告长治市金沙江机制砂有限公司货款99277元；
三、驳回原告长治市金沙江机制砂有限公司的其他诉讼请求。
如被告长治市中擎路桥有限公司及第三人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事��讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31189元，由原告承担2184元，被告长治市中擎路桥有限公司及第三人邓奇承担29005元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判长 孟淑珍
审判员 路 凯
审判员 马文杰
二〇一四年十一月二十日
书记员 樊志荣