北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0108民初10060号
原告：北京市海淀区玉渊潭西联实业公司，住所地北京市海淀区永定路105号。
法定代表人：王学军，总经理。
委托诉讼代理人：藏克兰，北京市中永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王杰，北京市中永律师事务所律师。
被告：张宝明，男，1963年12月26日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘添实，北京市大正一国都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：娄淑云（张宝明之妻），1971年3月22日出生，蒙古族，住北京市海淀区。
第三人：北京今悦来休闲健身有限公司，住所地北京市海淀区阜石路6号平房。
法定代表人：刘奎，经理。
委托诉讼代理人：刘心正，男，1965年4月2日出生，汉族，北京今悦来休闲健身有限公司副总经理，住北京市海淀区。
第三人：北京瑞莱悦悦娱乐有限公司，住所地北京市海淀区阜石路6号平房。
法定代表人：杜霄霏，董事长。
委托诉讼代理人：解凤来，男，北京瑞莱悦悦娱乐有限公司经理，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：宋岱，男，1975年9月23日出生，北京瑞莱悦悦娱乐有限公司职员，住公司宿舍。
原告北京市海淀区玉渊潭西联实业公司（以下简称西联公司）与被告张宝明，第三人北京今悦来休闲健身有限公司（以下简称今悦来公司）、北京瑞莱悦悦娱乐有限公司（以下简称瑞莱悦悦公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西联公司之委托诉讼代理人藏克兰、王杰与被告张宝明之委托诉讼代理人刘添实、娄淑云，第三人今悦来公司之委托诉讼代理人刘心正，瑞莱悦悦公司之委托诉讼代理人解凤来、宋岱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
西联公司向本院提出诉讼请求：1、判令张宝明与第三人今悦来公司、瑞莱悦悦公司共同腾退位于北京市海淀区阜石路x号房屋5736.20平方米及场地9054平方米；2、判令张宝明及第三人今悦来公司、瑞莱悦悦公司共同拆除5736.20平方米之外的自建房屋；3、判令张宝明支付房屋使用费1453320元（暂计算至2016年12月27日）。事实与理由：我公司与张宝明于2014年8月27日签订了一份《房屋使用协议书》，约定我公司将位于海淀区阜石路x号的房屋（约5736.20平方米、占地9054平方米）提供给张宝明使用，期限为1年，即自2014年8月28日至2015年8月27日；年使用费为109万元；同时约定，张宝明在我公司土地范围内自建房屋的产权无偿归我公司所有，房屋使用协议终止后，张宝明不得拆卸使用房屋内的各种设备、设施，不得拆卸或毁损室内外的装修，否则照价赔偿，张宝明不得向我公司索要装修补偿或其他形式的补偿。协议签订后，双方依约履行。2015年6月25日，我公司书面通知张宝明，协议到期后不再续租。但是，协议期限届满后，张宝明却拒绝腾退房屋及场地，一直使用至今，而且未再向我公司支付使用费。虽经我公司多次催促，但至今未果。张宝明在协议到期且我公司明确表示不再续签的情况下，仍然强行占有、使用我公司的房屋及场地，其行为严重侵犯了我公司的合法权益，故起诉请求法院依法判决。
张宝明辩称，我是租赁了西联公司的土地，按照协议书，出租人西联公司收回土地，我没有什么异议，但关于房屋补偿问题，我们有异议，我们家租赁使用这块土地到现在已经将近20年。2000年，我哥哥与村里签订租赁合同，租期10年，租赁合同是以古典园林公司的名义签订的，由承租人自负盈亏，村里提供各种经营方便，所以我在租赁土地上盖了大量的房屋，有工厂、歌厅、舞厅、办公场所。2008年，承租人变更为我。2011年，应西联公司的要求，租赁合同租期改为一年一签。房屋是我经过西联公司同意盖的，西联公司应当对我进行补偿。现在我们已负债累累，西联公司要我们拆除房屋还要支付房屋使用费，我们没有钱给他们。
瑞莱悦悦公司述称，我公司于2009年成立，营业地点在阜石路x号，该场地为北京市海淀区玉渊潭农工商总公司（以下简称玉渊潭总公司）所有，地上建筑由张宝明出资建设，总计面积5700平方米。2000年，张宝明签订租赁合同时，这片场地是西联公司的构件厂，是一个已经停止经营的废弃场地，里面有好多四、五米的水池，进门靠西侧有一百多平方米的办公区。张宝明与我公司投资人雇了很多工人进行填埋施工。2009年，我公司投资歌厅，在装修、上下水改线等投入了大量资金，我们当时也咨询过西联公司和乡领导，他们同意我公司在此建房投资，还向我公司提供场地使用证明和企业经营许可证明，我公司才能在此地址注册登记营业执照，基于此，公司才投资2400多万元。西联公司之前承诺我公司可以延续十年合同，后来因为西联公司更换领导，合同才改为一年一签。我公司与张宝明实际是租赁关系，张宝明做了土建，我们进行了装修。我们有三方合作协议。我们投资建歌厅的合同还没有到期，现我们每年交张宝明165万元房租。我公司对土地的使用经过了玉渊潭农工商总公司的同意，占用费和使用费都交给了张宝明，我公司作为实际使用人，应该得到补偿，现不同意西联公司的诉讼请求。
今悦来公司述称，我公司的意见与瑞莱悦悦公司的一致。我公司于2009年成立，营业地点在阜石路x号。我公司自2009年开始承租，每年向张宝明交纳20万元租金。我公司投入最大，相关土建都是我公司弄的。我公司作为场地实际使用人，依法应该得到补偿。现不同意西联公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年8月之前，张宝明一直租赁使用玉渊潭总公司授权西联公司负责出租、管理的位于北京市海淀区阜石路x号房屋及场地。租赁使用期间，张宝明在承租的场地内自行搭建了大量房屋用于经营使用，其中张宝明还将部分房屋分别出租给今悦来公司、瑞莱悦悦公司用于经营歌厅、舞厅，今悦来公司、瑞莱悦悦公司按约定向张宝明支付租金。
2014年8月27日，西联公司（甲方）与张宝明（乙方）再次签订《房屋使用协议》，西联公司将北京市海淀区阜石路x号约5736.20平方米房屋（占地9054平方米）提供给张宝明经营使用，期限为1年，即自2014年8月28日至2015年8月27日。协议约定，使用期满后，张宝明应将使用的房屋交还西联公司，西联公司同时收回房屋的使用权。房屋年使用费为109万元；同时，张宝明在西联公司土地范围内自建房屋的产权无偿归西联公司所有。张宝明在使用房屋期间如发生国家占地或玉渊潭总公司规划用地及西联公司规划用地、违章建设拆除等行为，双方无条件服从，双方签定的房屋使用协议自行终止，张宝明在西联公司指定的期限内无条件率先搬走，按期腾房，如在西联公司指定期限三日内不将使用房屋内的物品搬走，西联公司有权处置；张宝明不向西联公司及征、用地单位索要营业损失及其他损失，西联公司不向张宝明做任何赔偿或补偿。房屋使用协议终止后，张宝明不得拆卸使用房屋内的各种设备、设施，不得拆卸或毁损室内外的装修，否则照价赔偿，张宝明不得向西联公司索要装修补偿或其他形式的补偿。协议书签订后，双方依约履行。
2015年6月25日，西联公司通知张宝明，根据玉渊潭总公司关于阜石路敬老院项目代征地内企业腾退的通知，合同到期后不再续约，西联公司收回土地使用权。2015年8月27日，张宝明与西联公司签订的租赁合同到期，但张宝明拒绝将承租房屋及场地腾退交还给西联公司。
2016年12月2日，玉渊潭总公司出具证明，证明西联公司系其下属单位，位于北京市海淀区阜石路x号的房屋及场地的所有权属于玉渊潭总公司。玉渊潭总公司一直将该处房屋及场地授权给西联公司管理、经营（包括但不限于出租、收取租金等）。
2017年9月27日，本院组织各方当事人对本案涉及的土地和房屋实际情况共同进行勘验，西联公司、今悦来公司、瑞莱悦悦公司到场，张宝明经本院合法通知，未到现场。经勘察，本案协议书中张宝明承租西联公司场地的范围：东至北京市热力公司、西至金兆丰宾馆（已拆除）、南至永金里小区，北邻阜石路，该范围内现建有各式房屋。西联公司认可最初出租北京市阜石路x号房屋及场地时，原场地中只有200平方米建筑房屋，场地中其他房屋并非西联公司所建，出租给张宝明使用的5736.20平方米房屋均为一层房屋面积，超出此面积自建房屋及设施均不在西联公司出租给张宝明租赁房屋面积范围之内;今悦来公司、瑞莱悦悦公司对西联公司陈述情况未提出异议，但称其在张宝明转租房屋范围内也分别有增建、扩建及装修。答辩中，张宝明认可瑞莱悦悦公司、今悦来公司使用承租房屋时进行了改建和二次装修，但此后，在质证中，张宝明提交说明称阜石路x号地段所有房屋均归张宝明所建。
庭审中，西联公司就诉讼请求提交《房屋使用协议》、2016年玉渊潭总公司《证明》、2015年6月25日《通知》等材料予以证明。张宝明对《房屋使用协议》、2016年12月玉渊潭总公司《证明》的真实性未提出异议，但认为房屋是自己盖的，协议是被西联公司逼迫签订的。对《通知》的证明效力不予认可。瑞莱悦悦公司、今悦来公司对西联公司提交证据的证明效力提出异议，不予认可。
张宝明就答辩意见提交《房屋使用协议》、2009年三方《合作协议》、房屋照片、《行政处罚决定书》等材料予以证明。西联公司对张宝明提交证据的真实性及所要证明的内容均不予认可，张宝明未提供其他相关证据。今悦来公司对张宝明提交的证据材料未提出异议，瑞莱悦悦公司对张宝明提交部分证据材料的证明效力提出异议，不予认可。
瑞莱悦悦公司、今悦来公司提交《房屋权属及用途证明文件》、《企业住所（经营场所）证明》、2009年三方《合作协议》、租金收据等材料证明西联公司、玉渊潭总公司均已认可公司在注册房屋经营的合法效力。西联公司对瑞莱悦悦公司、今悦来公司提交《房屋权属及用途证明文件》、《企业住所（经营场所）证明》的真实性没有异议，但对瑞莱悦悦公司、今悦来公司所要证明的内容提出异议，不予认可。对三方《合作协议》的真实性及证明效力，不予认可。张宝明对瑞莱悦悦公司、今悦来公司提交上述证明材料，未提出异议。
瑞莱悦悦公司提交一份《房屋使用协议》证明公司与玉渊潭总公司于2008年12月10日就北京市海淀区阜石路x号约2500平方米房屋签订过租赁合同，玉渊潭总公司同意将上述房屋提供给其公司使用1年，自2018年12月9日至2010年8月28日。西联公司、张宝明对瑞莱悦悦公司提交《房屋使用协议》的真实性及证明内容均不予认可。西联公司提交玉渊潭总公司《证明》、玉渊潭总公司在工商管理部门备案的公章照片等材料。在玉渊潭总公司提交的《证明》中，玉渊潭总公司明确否认瑞莱悦悦公司提交的《房屋使用协议》中的公章系其公司备案使用的公章，并否认协议中公司签字代表“王辉”系公司聘用员工。瑞莱悦悦公司、今悦来公司、张宝明对西联公司补充提交的证明材料未提出异议，但瑞莱悦悦公司坚称其提交的协议系由玉渊潭总公司向其提供。经核实，瑞莱悦悦公司提交的《房屋使用协议》所约定使用的房屋面积包含在西联公司与张宝明于2014年8月28日签订的《房屋使用协议》所约定的房屋及场地面积范围之内，且瑞莱悦悦公司提交的《房屋使用协议》中玉渊潭总公司的公章与西联公司提交玉渊潭总公司在工商备案的公章明显不一致。经释明，瑞莱悦悦公司对其提交《房屋使用协议》的真实性，未提供其他相关证据。西联公司、张宝明、今悦来公司、瑞莱悦悦公司就本案涉及租赁房屋，均未提供规划审批等相关手续。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。西联公司与张宝明于2014年8月27日就北京市海淀区阜石路x号房屋及场地签订的《房屋使用协议》虽然系双方当事人真实意思表示，但协议名为房屋使用实为房屋及场地租赁，由于张宝明、西联公司均无法提供租赁房屋具有合法规划审批手续的证明，据此，该协议中涉及房屋租赁内容应属无效。由于双方所签协议涉及房屋租赁内容无效，且西联公司在原协议约定期限届满后亦未与张宝明签订其他租赁协议，故张宝明继续占用西联公司管理的北京市海淀区阜石路x号房屋及场地，无合法依据，西联公司起诉主张张宝明立即腾退北京市海淀区阜石路x号约5736.20平方米房屋及9054平方米场地，同时拆除腾退房屋面积以外的全部自建房屋，请求合理，于法有据，本院予以支持。
虽然今悦来公司、瑞莱悦悦公司提供《房屋权属及用途证明文件》、《企业住所（经营场所）证明》证明公司登记注册时玉渊潭总公司、海淀区农林委员会曾经出具相关住所证明，但根据查明事实，今悦来公司、瑞莱悦悦公司认可公司经营使用的房屋系通过租赁张宝明自建房屋取得，而西联公司、张宝明并未提供今悦来公司、瑞莱悦悦公司经营使用的房屋具有合法规划审批手续的权属证明材料，据此，由于张宝明已无权继续占用与西联公司协议约定使用的北京市海淀区阜石路x号房屋及场地，故今悦来公司、瑞莱悦悦公司亦无权继续占用北京市海淀区阜石路x号相关房屋及场地，西联公司起诉主张今悦来公司、瑞莱悦悦公司与张宝明一起腾退北京市海淀区阜石路x号相关房屋及场地，并拆除相关自建房屋，请求合理，并无不当，本院予以支持。瑞莱悦悦公司提供于2008年12月10日签订的《房屋使用协议》证明公司与玉渊潭总公司曾就北京市海淀区阜石路x号约2500平方米房屋签订过租赁合同，并据此不同意与张宝明一并腾退使用房屋及场地，但玉渊潭总公司明确否认与瑞莱悦悦公司签订过相关房屋使用协议，且经核实，瑞莱悦悦公司提供的《房屋使用协议》所约定使用房屋面积包含在西联公司与张宝明于2014年8月签订的《房屋使用协议》所约定的房屋及场地范围之内，此外，瑞莱悦悦公司提供的协议中玉渊潭总公司公章与玉渊潭总公司在工商局登记备案的公章明显不一致，瑞莱悦悦公司就其提供的《房屋使用协议》的真实性，未提供其他证据，据此，本院对瑞莱悦悦公司拒绝与张宝明共同腾退经营场地的抗辩意见，不予采信。
关于西联公司起诉主张张宝明给付至2016年12月27日止占用北京市海淀区阜石路x号房屋使用费1453320元之请求，于法有据，本院予以支持。张宝明当庭所持抗辩意见，没有依据，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、张宝明、北京今悦来休闲健身有限公司、北京瑞莱悦悦娱乐有限公司于本判决生效后十日内将占用的位于北京市海淀区阜石路x号约五千七百三十六点二平方米房屋及九千零五十四平方米场地腾退交还给北京市海淀区玉渊潭西联实业公司；腾退期间，张宝明、北京今悦来休闲健身有限公司、北京瑞莱悦悦娱乐有限公司应将在北京市海淀区阜石路x号场地内腾退房屋面积以外的其他自建房屋一并予以拆除;
二、张宝明于本判决生效后十日内给付北京市海淀区玉渊潭西联实业公司至二〇一六年十二月二十七日止占用北京市海淀区阜石路六号房屋及场地的占用费一百四十五万三千三百二十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万七千八百八十元（北京市海淀区玉渊潭西联实业公司已预付），由张宝明负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 林宇军
人民陪审员 张占春
人民陪审员 武剑辉
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 苏 宇