天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终8687号
上诉人（原审原告）：门志鹏，男，1992年6月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：胡有斌，天津敬东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王静，天津敬东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
负责人：李政，总经理。
委托诉讼代理人：王润宝，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘顺，天津法政牛津律师事务所律师。
上诉人门志鹏因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋财险天津分公司）财产保险合同纠纷一案，不服天津铁路运输法院（2016）津8601民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
门志鹏上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判太平洋财险天津分公司在保险限额内承担保险赔偿责任；2.太平洋财险天津分公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定门志鹏未报险属于认定事实错误。本案中，门志鹏不存在“未及时通知”的情形，门志鹏已经在保险事故发生后及时向保险人报险，门志鹏向保险人公司员工报险，视为已经履行完毕通知义务。在一审庭审中，证人沈某在法庭中承认在涉案肇事车辆出险后，门志鹏电话通知他，他随后前往事故现场。太平洋财险天津分公司内部的员工已经知悉出险事宜，作为专业的保险人员应当知悉相关报险流程，应当及时对涉案事故进行核损。保险条款第三十二条约定的“通知义务”并没有详细规定被通知的主体和联系方式，门志鹏通知沈某则视为已经履行通知义务。太平洋财险天津分公司在接到报险通知后，因其内部部门沟通不畅，怠于核定车损事实，太平洋财险天津分公司应当对因其怠于核定损失产生的后果承担相应的责任。二、一审法院适用与理解法律错误。1.一审法院对《中华人民共和国保险法》第二十一条的理解有误。第二十一条，通知被保险人与否并不当然免除保险人的赔付责任，只有当保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定时，保险人对无法确定的部分方才不承担赔偿或者给付保险金的责任。在本案中事故已由公安机关作出责任认定，显然不符合上述情况。而门志鹏提交的《道路交通事故认定书》、交通事故现场照片、维修费发票及修理明细单、《鉴定报告》，可证实保险事故发生的时间、原因、责任及投保车辆受损情况，并不影响太平洋财险天津分公司的赔偿责任及赔偿数额的认定。2.一审法院混淆了保险公司的核损义务和保险金赔付义务的关系。及时通知是保险合同履行中基于诚信原则而产生的附随义务，并不是保险合同中的主义务，不应仅因被保险人等违反该项附随义务而当然导致实体权利的丧失，况且本案中门志鹏已经履行完毕该附随义务。保险人核损的行为只是为了避免保险公司给付保险金数额过大，防止被保险人因保险事故而获利的自我保护行为，该行为的主动权掌握在保险人，因此保险人核损行为不是阻却保险公司履行保险金的赔付义务的法定事由。三、一审法院对证据认定违反证据原则，举证责任倒置。1.一审法院证据认定违反高度盖然性原则。本案中门志鹏提交的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，已完成了举证责任，并且已经形成一条完整的证据链，门志鹏的举证已达高度盖然性的证明标准，并不存在损失无法确定的情形。2.一审法院倒置举证责任。在本案中门志鹏已经及时报险，同时依据《中华人民共和国保险法》第二十一条宗旨未报险并不能免除太平洋财险天津分公司的赔偿责任，太平洋财险天津分公司亦未提供证据证明门志鹏系故意或因重大过失而未及时履行通知义务。太平洋财险天津分公司主张在未报险期间存在投保车辆损失扩大可能、事故无法查清，太平洋财险天津分公司对此应承担举证责任，太平洋财险天津分公司没有提供任何证据证明其应当予以免赔的证据，应当承担举证不利的法律后果。四、涉案事故属于保险事故，太平洋财险天津分公司应当予以理赔。1.涉案事故实际发生。涉案交通事故发生后，门志鹏及时报警，交警通过对事故现场进行认定，门志鹏及时履行协助义务，确定涉案交通事故的性质、原因。2.事故损失真实存在，损失金额确定。天津段德平机动车鉴定评估有限公司具有道路交通事故车物损失价格评估资质，且系法院依法指定的鉴定机构，其出具的价格评估结论书具有公信力，在该报告中清楚载明鉴定人员依据交通事故认定书、拆解照片、受损部位等相关资料所载的项目作出了审核、技术比对、综合分析后作出报告。现太平洋财险天津分公司无证据推翻该鉴定结论，故应以价格评估结论书的数额作为认定车辆损失的依据。3.太平洋财险天津分公司应当就涉案保险标的损失予以理赔。当事人签订保险合同的初衷是为了分散风险，在损失能够确定的情况下，保险公司因为被保险人或者受益人未“及时履行通知义务”而规避保险责任，违背了《中华人民共和国保险法》的立法宗旨。涉案车辆属于保险标的，事故发生时间在保险期间内，事故性质属于保险范围内，被保险人应当予以理赔。太平洋财险天津分公司系统中有报险记录，一审法院认定事实错误。
太平洋财险天津分公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审法院判决。保险期间问题是理论上的问题，太平洋财险天津分公司认为主要问题是门志鹏在事故发生后未进行报险，无法固定客观损失，太平洋财险天津分公司无法得知损失状况，门志鹏没有提供具有客观关联性的证据。门志鹏没有原始证据和客观证据证明已经报险，没有任何主体能证明损失的真实性。没有交通事故现场照片，没有现成零部件，这个案子没有任何实物和实物检材，无法鉴定。鉴定机构没有关联性鉴定资质，门志鹏的鉴定依据就是这些照片，这些照片是什么时候形成的，是不是这次事故形成的，不能证明。对于这些照片所体现的真实性、关联性、客观性，太平洋财险天津分公司无法认可。一审中申请了鉴定人出庭，表示无法确定隐形损失。门志鹏也没有再进行佐证。而且查不到出险记录，确认不了关联性。本案中同一事故同一法院有两个判决，有一个已经生效，已经驳回了门志鹏诉讼请求，一个事故同一个法院不应作出不同的生效判决。
门志鹏向一审法院起诉请求：1.判令太平洋财险天津分公司在机动车第三者责任保险以及机动车损失保险的责任限额范围内向门志鹏赔偿保险金465060元（三者损失500元、本车车损462998元、拖车费1562元）；2.本案诉讼费用由太平洋财险天津分公司承担。
一审法院认定事实：2014年12月24日，门志鹏在太平洋财险天津分公司处投保机动车交通事故责任强制保险和商业保险，太平洋财险天津分公司签发的商业险保单载明：被保险人为门志鹏；被保险车辆为登记于其名下的车牌号津Ｍ×××××奔驰轿车；商业险承保险种包括：车辆损失险（保险金额为119800元）、第三者责任险（保险金额为500000元）及上述险种的不计免赔率等；保险期间自2014年12月25日0时起至2015年12月24日24时止。上述保险合同投保事宜系案外人沈某代门志鹏在太平洋财险天津分公司处办理，缴纳保险费的时间为2014年12月24日，有效保单生成时间为2014年12月24日11时38分。订立上述保险合同所适用的保险条款是由保险公司提供的格式条款，该保险条款约定的保险公司在车辆损失保险项下的“保险责任”是：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中，因“碰撞”等原因造成被保险车辆的损失，保险人按照合同的规定负责赔偿。第三十二条约定：保险机动车发生保险事故后，被保险人或其驾驶人应当采取合理保护、施救措施，在48小时内通知保险人，并协助保险人进行查勘。由于投保人、被保险人或其驾驶人故意或者重大过失未及时通知保险人，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或应当及时知道保险事故发生的除外。
2014年12月24日14时35分，门志鹏驾驶投保车辆在北京市朝阳区广渠路与焦广和、李浩、田晓磊驾驶的机动车相撞，造成四车损坏、一人受伤的交通事故。经北京市公安交管部门认定，门志鹏负事故全部责任，焦广和、李浩、田晓磊不负事故责任。门志鹏主张为处理该事故，其向案外人焦广和赔偿损失2500元，自行承担了本车拖车费1562元、修车费462998元。在本案审理过程中，门志鹏申请对保险车辆损失进行鉴定，经摇号一审法院委托天津段德平机动车鉴定评估有限公司对车辆损失情况进行鉴定，但是门志鹏不能提供保险车辆，鉴定单位根据门志鹏提供的照片作出价格评估结论书，意见为车辆损失358891元。门志鹏为此预交鉴定费17900元。
另查明，门志鹏在本案诉争保险合同投保前，原机动车商业保险已经期满。本案所涉事故发生时，门志鹏随车携带涉案保险单。
一审法院认为，门志鹏、太平洋财险天津分公司之间的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。本案的争议焦点是太平洋财险天津分公司是否应当对门志鹏的损失承担赔偿责任及赔偿范围。对此一审法院分析如下：门志鹏与太平洋财险天津分公司公司订立的保险合同条款约定，保险机动车发生保险事故后，在48小时内通知保险人，并协助保险人进行查勘，这是投保人或被保险人与保险人的合同约定义务。该条款明确记载在保险合同中，且保险公司已经向门志鹏交付了保险条款。发生保险事故后，及时通知保险人以便保险人知道保险事故的存在并进行查勘、定损，这是寻求理赔的前提和基础，也是通常车辆保险的投保人应当知道的事实和在发生保险事故后第一时间应当作出的合理反应。此外，《中华人民共和国保险法》第二十一条也规定了投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人，该出险通知义务为一种法定的义务。“及时”通知的时间应当在合理的范围内，以便保险公司“及时”查勘，进而确定是否理赔及理赔的数额。本案中，门志鹏不能提供事故发生第一现场情况证明，证人沈某的证言仅能证明涉案保险投保不是门志鹏本人亲自办理，但无法证明事故发生后门志鹏及时向太平洋财险天津分公司进行报险，门志鹏也没有提供任何其他证据证明在交通事故发生后向保险公司进行报险，未能证明尽到了保险条款约定的通知义务，也不符合保险法的规定，这既是对合同约定义务的违反，也是对法定义务的违反。未报险的行为，直接影响到保险公司对事故的损失程度等难以确定，故保险人对无法确定的损失，不承担赔偿或者给付保险金的责任。综上所述，一审法院对门志鹏的全部诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：“驳回原告门志鹏的诉讼请求。案件受理费8276元，由原告门志鹏负担（已交纳）；诉讼中鉴定费17900元，由中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担”。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。门志鹏在二审期间提供如下证据：1.太平洋保险电子保单详情及报险详情；2.通话录音；3.太平洋保险网站登录视频；4.证人沈某的证言。太平洋财险天津分公司在二审期间提供证人刘某的证言。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的保险合同系双方真实意思表示，应属合法有效。因上诉人在涉案事故发生后，未按照合同约定和法律规定及时履行报险义务，致使被上诉人对事故的损失程度难以确定，故被上诉人对无法确定的损失，不承担赔偿保险金的民事责任。
关于上诉人主张其已履行了及时报险的通知义务问题，因上诉人提供的证据不能证明其通过约定或合法的方式履行了报险义务，故上诉人的上述主张本院不予支持。
关于上诉人主张事故损失可以确定的问题，因上诉人提供的证据不能证明事故车辆因发生涉案事故造成的实际损失程度，故上诉人的主张本院不予支持。
综上所述，门志鹏的上诉请求于法无据，证据不足，本院不予支持。一审判决处理并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8276元，由上诉人门志鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 权
代理审判员 张 炜
代理审判员 赵永华
二〇一八年八月十六日
法官 助理 李兴明
书 记 员 王梦雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……