湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016）湘01民终3235号
上诉人（原审被告）湖南省第四工程有限公司，住所地邵阳市双清区东大路675号。
法定代表人周先平，董事长。
委托代理人王戈，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）长沙高新开发区雷锋镇日东升建材租赁经营部,住所地长沙高新开发区雷锋镇雷锋村长田湾组28号。
经营者张文科。
委托代理人肖凯，湖南高新律师事务所律师。
委托代理人赵佳。
原审被告黄勇。
上诉人湖南省第四工程有限公司（以下简称四公司）因与被上诉人长沙高新开发区雷锋镇日东升建材租赁经营部（以下简称日东升经营部）、原审被告黄勇建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出(2015）岳民初字第06739号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年4月15日，日东升经营部与四公司签订了一份《建筑器材租赁合同》，合同约定四公司向日东升经营部承租钢架管、扣件、顶托等建筑器材，预计租用起止时间自2012年4月15日起至2013年5月，由四公司向日东升经营部支付租金，租金按租期每满30天结付一次，逾期四公司未结付租金，日东升经营部按实际逾期时间加收滞纳金（日率3‰）；计算租金起止时间：按租用天数计算，自发货之日起至送回之日止，以发货单和收回验收单为结算凭据；赔偿费用收取标准：四公司丢失租用器材，日东升经营部按租用器材成本价值的100%计收赔偿费；若丢失扣件螺杆、螺帽，则按0.5元/套计收赔偿费。合同签订后，日东升经营部与四公司于2013年10月28日进行了架管租赁结算，双方确认四公司未付租金为224842元，赔款为118954元。此后，四公司向日东升经营部另行支付了183796元后再未付款，故日东升经营部因之成诉，请求法院判令：1、四公司、黄勇向日东升经营部支付租金121046元；2、四公司、黄勇向日东升经营部支付丢失器材的赔偿金58954元；3、四公司、黄勇向日东升经营部支付违约金117091.5元（暂从2013年3月1日起算至2015年9月10日止）并请求算至实际支付之日止；4、四公司、黄勇承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：合法的民事法律关系受法律保护，涉案的《建筑器材租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容合法、有效，各方均应秉承诚信原则依约全面履行各自的义务。日东升经营部已依约履行了提供约定租赁设备的义务，四公司应足额支付合同租金，现四公司尚欠41046元租金及118954元赔款未结清，四公司未践诺付款的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。日东升经营部主张四公司于2013年10月28日后所支付的183796元中的60000元系属赔偿款，四公司对此提出异议，辩称上述183796元均用于支付租金，因日东升经营部对该主张并未提供证据予以证实，故不予支持。日东升经营部自愿将违约金降至按照每日千分之一的标准计算，予以支持。日东升经营部主张黄勇与四公司共同承担涉案债务，但黄勇并非涉案合同主体，无支付租金及赔偿款的约定义务，故对该主张不予支持。另，四公司抗辩主张2013年1月至10月的租金的违约金已经超过诉讼时效，经审查，该主张不具有事实及法律依据，故不予采纳。综上，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、限湖南省第四工程有限公司于本判决生效之日起十日内向长沙高新开发区雷锋镇日东升建材租赁经营部支付租金41046元、赔偿款118954元及截至2015年9月10日的违约金117091.5元（之后的违约金以实际欠款数额为基数按照每日千分之一的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回长沙高新开发区雷锋镇日东升建材租赁经营部的其他诉讼请求。案件受理费5756元，减半收取2878元，由湖南省第四工程有限公司承担。此款已由日东升经营部垫付，故由四公司在给付上述款项时一并给付日东升经营部。
上诉人四公司不服原审判决，上诉称：（一）原判认定上诉人于2013年10月28日双方签署结算单后所支付的183796元款项全部系结付的租金，尚欠租金41046元的基础上，却按照被上诉人起诉时基于121046元的欠租标准以及错误的违约金计算方式，判令上诉人向被上诉人按该标准承担117091.5元违约金，系认定事实错误。（二）原审判决上诉人承担的违约金部分已经超过诉讼时效，且远远超出被上诉人实际损失，应依法予以纠正。综上，一审判决基本事实部分认定错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，予以改判。
被上诉人日东升经营部答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持原判。
本院二审查明的事实与一审无异。
本院认为，本案的争议焦点有：焦点一、四公司于结算后支付的60000元是否优先支付租金问题；焦点二、逾期支付租金的违约金计算问题。
关于焦点一，2013年10月28日四公司与日东升经营部双方进行了结算：施工队尚欠日东升经营部租金224842元，赔偿款118954元。四公司于2014年1月27日支付了租金103796元，2014年9月5日支付了20000元，2015年2月15日支付了60000元，共计183796元，四公司主张该笔款项均用于结付租金，日东升经营部认为该款项中的60000元应优先支付赔偿款。本院认为，四公司于2013年10月28日结算后一共支付了3笔款项，第一笔是于2014年1月27日支付的103796元，对此双方均认可为支付租金，至于该日后支付的共计80000元款项，因日东升经营部并未提出证据证明该笔款项优先支付赔偿款，且日东升经营部在四公司第一次支付103796元时未提出应先用于支付赔偿款，故四公司有理由相信其支付的款项应优先支付租金。综上，四公司于结算后共计支付183796元均用于结付租金，故上诉人四公司尚欠被上诉人日东升经营部租金41046元。
关于焦点二，四公司认为双方从未就逾期支付租金的违约金进行过结算，日东升经营部主张的部分逾期支付租金的违约金已经超过诉讼时效，即便要计算违约金也应该从双方结算之日开始计算。日东升经营部辩称，双方签订的合同约定按实际逾期时间加收滞纳金，四公司于2013年3月1日开始欠付租金，故其应该从2013年3月1日开始支付违约金。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年”，因四公司与日东升经营部之间并未就逾期支付租金的违约金进行过结算，且日东升经营部亦无证据证明其向四公司主张过支付该违约金的事实，又本案一审法院于2015年10月14日才收到日东升经营部的起诉状，故日东升经营部起诉时主张的2013年3月1日至2013年10月13日逾期支付租金的违约金已经超过诉讼时效，本院不予支持。逾期支付租金的违约金应该从2013年10月14日开始计算，但因日东升经营部并未向原审法院以及本院提交2013年10月14日双方的欠付租金情况，故本院认为逾期支付租金的违约金宜从双方的结算之日也就是2013年10月28日开始计算。
关于违约金的标准，本院认为，双方合同约定的标准为每日千分之三，现被上诉人起诉时自愿降低至每日千分之一计算，且上诉人于结算后至今尚欠被上诉人租金41046元，赔偿款118954元，对于该赔偿款部分，结算后上诉人并没有及时赔偿，被上诉人亦未收取该部分丢失器材的租金，故原审法院结合本案实际情况基于公平原则按照每日千分之一的标准计算违约金并无不妥。
上诉人四公司应该按照每日千分之一的标准，以实际欠付租金为基数，按实际逾期天数支付违约金。因四公司在结算后于2014年1月27日支付租金103796元，2014年9月5日支付租金20000元，2015年2月15日支付租金60000元，故逾期支付租金的违约金应该分段计算。第一段为2013年10月28日至2014年1月27日，四公司欠付日东升租赁部租金224842元，逾期91天，四公司应该支付违约金20460.62元。第二段为2014年1月28日至2014年9月5日，扣除四公司结付的租金103796元，四公司尚欠租金121046元，逾期220天，四公司应该支付违约金26630.12元。第三段为2014年9月6日至2015年2月15日，扣除四公司结付的租金20000元，四公司尚欠租金101046元，逾期162天，四公司应该支付违约金16369.45元。第四段为2015年2月16日至2015年9月10日，扣除四公司结付的租金60000元，四公司尚欠租金41046元，逾期206天，四公司应该支付违约金8455.48元。综上，直至2015年9月10日，上诉人四公司应该支付违约金共计71915.67元。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但以四公司尚欠租金121046元为基数计算逾期支付租金的违约金有误，本院予以纠正。四公司的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市岳麓区人民法院(2015）岳民初字第06739号民事判决第二项；
二、变更湖南省长沙市岳麓区人民法院(2015）岳民初字第06739号民事判决第一项为：限湖南省第四工程有限公司于本判决生效之日起十日内向长沙高新开发区雷锋镇日东升建材租赁经营部支付租金41046元、赔偿款118954元及截至2015年9月10日的违约金71915.67元（之后的违约金以实际欠款数额为基数按照每日千分之一的标准计算至实际清偿之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费2878元，二审受理费5756元,合计8634元，由湖南省第四工程有限公司承担7700元，长沙高新开发区雷锋镇日东升建材租赁经营部承担934元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 刘 英
代理审判员 金新贵
二〇一六年六月六日
书 记 员 李颖倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。