浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0602民初6666号
原告：绍兴亿立金属材料有限公司。住所地：浙江省绍兴市镜湖新区加会村(绍兴钢材市场****号)。
负责人：陈玉叶，系总经理。
委托诉讼代理人：毛叶红，绍兴市齐贤法律服务所法律工作者。
被告：浙江长荣建设工程有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区丁桥镇丁石路**号。
法定代表人：陈光辉，系董事长。
委托诉讼代理人：张樱，浙江君安世纪律师事务所律师。
原告绍兴亿立金属材料有限公司与被告浙江长荣建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序于2016年9月13日、10月19日两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并于2016年11月22日进行了开庭审理。原告特别授权代理人毛叶红、被告特别授权代理人张樱三次到庭参加诉讼。2016年7月27日至8月13日为本案管辖异议期间。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付货款105268元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告有业务往来，原告给被告在建的绍兴大学城三所学校提供消防器材。2013年6月至9月被告尚欠原告货款105268元，原告多次向被告催讨均未果，故诉至法院。
被告辩称，1、被告已付清全部的货款，不存在拖欠货款的事实。被告不否认与原告之间曾经存在买卖关系，但被告在2012年9月4日到2013年8月30日期间向原告付货款563159.7元，已付清全部货款。2、原告提供的销货清单上的单位均是个人，与被告无关。3、原告诉称被告欠货款105268元没有任何依据。另外原告在业务发生三年多后再提起货款诉讼，明显与常理不符，而且原告的起诉已超过诉讼时效。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交证据：1、销货清单21份、增值税普通发票3份，拟证明被告尚欠原告货款105268元的事实。2、增值税普通发票17份，拟证明原告已开具563159.7元的增值税发票给被告，可以证明原、被告之间存在买卖业务往来。3、2012年8月19日销货清单1份，拟证明姜苏建系被告员工的事实。4、代开发票申请表1份，建筑业统一发票1份，拟证明石良旺系被告员工的事实。5、税务登记变更表复印件1份，后勤人员生活费复印件1份，拟证明石良旺、丁跃国、姜苏建是被告员工的事实。这与上次庭审中原告提供的销货清单中的人员是一致的。6、2013年5月15日合同复印件1页，用款申请单复印件1份，拟证明石良旺系被告员工的事实。
被告经质证，对证据1，金额为27044元的9份销货清单的真实性、合法性、关联性均不予确认。该9份销货清单的购货单位是个人，与本案被告无关。从签收情况来看，也没有任何被告方的有效签收，该组证据与本案没有任何的关联性。本案原告应向购货个人主张货款。金额为73172元的7份销货清单的真实性、合法性、关联性均不予确认。该7份销货清单的购货单位是大学城或者大学城工业学校，而非本案被告，与被告无关。同时也没有被告的有效签收，与本案无关。金额为5052元的5份销货清单的真实性、合法性、关联性均不予确认。该5份的销货清单的购货单位是个人，与本案被告无关。上面也没有被告的有效签收，与本案无关。上述证据不能证明被告拖欠货款的事实。对3份增值税发票的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，被告没有收到过总金额为105268元的该三份增值税发票，也不能证明原告有送货或者被告有拖欠货款的事实。对证据2，被告没有收到过17份增值税发票。被告系每个月根据项目部的上报进行付款，原告该部分增值税发票对应的销货清单被告也没有收到。对证据3的三性有异议，不能证明姜苏建系被告员工，其有权签收。销货清单仅写着8月19日，并不能确定是哪一年。我们认为本案原告方之前陈述说所有开票部分均已交给被告的事实，是不存在的，原告手上还是有销货单原件。对证据4中申请表的真实性、合法性和关联性均不予认可，该证据系原告伪造的。首先，证据上“浙江长荣建设工程有限公司”公章不是被告所盖，而且与被告使用的公章用肉眼即可看出明显差异。其次，该份证据从形式上看应该从税务部分复印而来，但是却仅仅一部分为复印件，“石良旺”等名字部分为手写，可见原告为了达到诉讼目的进行伪造。对建筑业统一发票的真实性、合法性、关联性均不予认可，该份证据为原告伪造的，被告持有的该份证据对应的记账联中“浙江长荣建设工程有限公司发票专用章”明显非同一个。该两份证据都是在复印件的情况下，加盖了公章，不能证明被告对石良旺身份的确认，不能证明其系被告员工的事实。对证据5、6均系复印件，对三性均不予认可。
被告向本院提交证据：存款分户明细查询2页、记帐凭证1页，拟证明被告在2012年9月4日到2013年8月30日期间向原告付款563159.8元，即款已付清，不存在欠款的事实。原告经质证无异议，但可以看出被告是在原告提供增值税发票后支付货款的。
本院向双方当事人出示证据：代开发票申请表1份、建筑业统一发票1份（均为复印件，加盖绍兴市地方税务局第二税务分局档案章）。原告经质证无异议。被告经质证，对真实性、合法性无异议，代开发票留底联上没有相关的发票专用章，与原告提交的证据有差异。
本院对上述证据认证认为：原告提供的证据1销货清单，部分由石良旺签收，结合原告提供的证据4及本院调取的代开发票申请表中石良旺作为开票经办人签字及载明内容即为浙江工业职业技术学院工程款，与案涉货物所用工地相印证，本院认为可以认定石良旺在案涉货物交易期间为被告从事相关工作，在案涉工地上签收货物的行为可以代表被告，故本院对石良旺签收的销货清单予以认定。对其他的销货清单，因现有证据未能证明签收人员与被告具有关联性，本院不予认定。原告提供的证据2，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。原告提供的证据3，销货清单中由姜苏建签字，原告认为，因该销货清单项下的货款被告已支付，故可以证明被告认可姜苏建的身份，但本院认为，被告庭审中陈述其付款是根据工程项目部上报进行，对销货清单及发票均未收到，故从现在证据还不能达到高度盖然性证明姜苏建可以代表被告签收货物，本院对该证据不予认定。原告提供的证据4，代开发票申请表虽被告对三性不予认可，但结合本院从绍兴市地方税务局第二税务分局调取的留档资料，载明石良旺为浙江长荣建设工程有限公司承建的浙江工业职业技术学院工程款结算之时开具税务发票的经办人，本院对该证据予以认定。建筑业统一发票因原告提供的为发票联，且复印件中“石良旺”签字及发票专用章加盖均为事后形成，与本院调取的发票存根联存在差异，故本院对该份证据不予认定。原告提供的证据5、6均系复印件，且被告均不认可，本院不予认定。被告提供的证据，原告无异议，本院予以认定。本院调取的证据，双方均无异议，本院予以认定。
经审理查明：原、被告之间曾有买卖业务往来。2012年8月17日至2013年8月7日期间，原告开具以被告为购货单位的增值税普通发票17份（金额563160.23元），2012年9月4日至2013年8月30日期间，被告共向原告支付货款563159.7元。
原告提供的销货清单中，标注单位为“大学城”、日期为“2013年8月14日”、“8月25日”、“8月27日”、“9月12日”的清单由石良旺签字。2013年8月7日（27044元）、9月13日（5052元、73172元），原告开具以被告为购货单位的增值税普通发票三份，金额共计105268元。原告主张被告尚未支付上述三份发票项下的货款，诉至法院故成讼。
本院认为，根据法律规定，不能确定履行期限的合同，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，原、被告之间就货物买卖交易未约定款项支付时间，现原告起诉要求被告履行付款义务，诉讼时效应从起诉之日起计算，故被告辩称原告起诉已过诉讼时效的意见，本院不予采信。本案争议焦点为：一、原告主张的由石良旺、郑士未、王高孔、丁跃国、包文军、姜苏建签收货物的行为是否可以代表被告。对此本院分析如下：1、关于石良旺。根据从税务部分调取的代开发票申请表，其中单位名称一栏为浙江长荣建设工程有限公司、经办人为石良旺，本院认为，被告作为一个正常运营的公司，在向税务部分申请开具发票的过程中，应当委托公司的财务人员进行办理。虽被告对代开发票申请表中加盖的公司公章有异议，但结合被告质证过程中所附的建筑业统一发票记账联，被告实际是接受了由石良旺经办所开具的发票并已在财务中做账的事实，本院认为，公章的真实与否，都不能否认被告对石良旺的身份的知悉及认可。现石良旺作为经办人代被告向税务部门办理了涉案工程部分工程款的票据事宜，然被告却否认其身份情况，显然不符合常理。故本院认为石良旺在涉案工程工期内为被告授权相关工作的经办人，其签收货物的行为可以代表被告。2、关于姜苏建。原告系以金额为10620元的销货清单由姜苏建签字，因该销货清单项下的货款被告已支付，由此证明姜苏建的身份。但本院认为，被告庭审中陈述其付款是根据工程项目部上报进行，对销货清单及发票均未收到，虽原告开具的时间为2012年8月20日的增值税发票在一定程序上可以与销货清单中的内容相对应，但因系普通发票不具证明效力，故本院认为现有证据并不能达到高度盖然性证明姜苏建签收货物的行为可以代表被告。3、关于其他人员，因未有证据证明郑士未、王高孔、丁跃国、包文军与被告之间的关系，且销货清单中载明的收货单位为个人，故本院对原告主张由上述人员签收的行为可以代表被告的意见，均不予支持。二、由石良旺签收的销货清单项下的货款是否包含在被告已付款项内。根据被告提供的付款凭证，被告在2012年9月4日至2013年8月30日期间已支付的货款为563159.7元。而由石良旺签收的四笔货物，标注日期为“2013年8月14日”、“8月25日”、“8月27日”、“9月12日”，货款金额为42125元。本院认为，首先，从原告提供的销货清单中无法体现双方交易的时间，虽原告陈述系在2013年，但被告提出异议，且作为签收人的石良旺也未出庭证明原告的送货时间，故该交易时间无法确定。其次，原告陈述与被告对账结算后，将涉案交易之前的销货清单均交付了被告方人员，故现无法提供之前所涉50多万元的销货清单，然庭审中原告又提供被告已付货款项下由姜苏建签字的销货清单，故原告所述双方之间关于结算的交易习惯也无法成立。最后，即使原告所述的交易发生在2013年，然上述交易除9月12日之外，其余三笔交易的总金额也仅为39325元，而被告在2013年8月30日支付的货款达59462元。综上，本院认为，原告主张其与被告之间存在60多万的交易，案涉交易系被告已付款项之外的新交易，然其仅提供涉案的10多万的销货清单，对之前发生的交易金额未能进一步举证证明，而被告在本案中举证已付货款达50多万元，在此情况下，应由原告承担举证不能的法律后果。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴亿立金属材料有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费2406元，由原告绍兴亿立金属材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2406元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 周晓圆
代理审判员 韩咪竹
人民陪审员 潘阿法
二０一六年十二月十二日
书 记 员 王 平
附页
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。