天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0225民初601号
原告蓟县侯家营镇宗家庄村民委员会。
法定代表人高风瑞,该村委会主任。
委托代理人冀占营,天津市蓟县148专线法律服所法律工作者。
被告周立志(身份证号1202251960********),男,1960年10月30日出生,汉族,农民,住。
委托代理人周广明,天津仁合律师事务所律师。
原告蓟县侯家营镇宗家庄村民委员会(以下简称:宗家庄村委会)与被告周立志排除妨害纠纷一案,本院立案受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原稿法定代表人高凤瑞及委托代理人冀占营,被告周立志及委托代理人周广明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宗家庄村委会诉称,自2004年始,被告在没有征得原告同意的情况下,将原告位于青甸洼的18亩土地进行耕种。2009年4月经蓟县人民政府确权该土地所有权人为原告。原告曾多次找被告要求其清除耕种的18亩土地上的附着物,交纳土地使用费,返还耕地,均遭被告拒绝。为维护原告合法权益,故请求依法判令被告立即清除其耕种的18亩土地上的附着物,给付原告土地使用费至返还土地之日止(自2009年3月15日至2015年9月15日按每年每亩500元计算为58500元)。诉讼费由被告负担。当庭变更请求为判令被告清除其耕种的16.458亩土地上的附着物,给付原告土地使用费至返还土地之日止(自2009年3月15日至2015年9月15日按每年每亩500元计算为53488.5元)
原告向本院提交以下证据予以证明:
证据1、集体土地所有证1份;用以证实被告承包土地及交纳承包费的事实;
证据2、高振龙证明及发放承包费表格各1份;
被告周立志未向本院提交书面答辩状,但其在本院庭审中口头答辩称,原告不是本案适格主体,被告耕种的土地为国家所有,由水利部门进行管理,原告不享有对该涉案土地的所有权;被告并与水利部门签订了土地承包协议,其协议应该受到法律保护,应依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交以下证据予以证明:
证据3、依被告申请本院与蓟县水务局青甸洼蓄滞洪区管理所副所长许宝文的调查笔录1份;
证据4、本院依职权摄录的现场勘测视频资料1份;
证据5、土地承包协议书复印件1份、承包费收据2张;
证据6、证人马某1、宋某、马某2、薛某出庭所作证言。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议:
原告提交的证据1,用以证实涉案土地所有权人为原告。被告对该证据的真实性无异议;对关联性有异议,认为该证据不能证明平面图标注的红线范围内的土地系本案涉案土地。因该集体土地所有证为蓟县人民政府颁发,且该证登记事项详实、清楚,该证合法有效,本院予以采信。
原告提交的证据2,用以证实原告主张被告给付土地占用费的依据标准。被告对该证据均不予认可,认为该证据与本案不具有关联性,证人应出庭接受质询。因证人未出庭接受质询,本院对该证据不予采信。
被告申请调取的证据3,被告对2016年3月4日蓟县水务局青甸洼蓄滞洪区管理所副所长许宝文的调查笔录中“周立志在所承包管理范围内的土地由管理所管理,超出管理范围之外的地不属我们管理。周立志现在种地的地方都不在我们管理范围内”有异议,认为笔录中陈述的事实与本案不具有关联性,被告承包的土地既包括沟渠,也包括沟渠外保护范围的土地。原告对该笔录无异议,认为笔录客观真实。综合双方质证意见,本院认为该笔录与被告提交的土地承包协议书能够相互佐证,本院予以采信。
本院依职权摄录的现场勘测视频资料1份,2016年4月19日,受单位指派国土蓟县分局测绘队,在双方当事人均到场的情况下,国土蓟县分局测绘队根据该宗地块坐标参数,实地进行了边界点位确认,本院全程予以摄录。原告对视频资料无异议。被告对视频资料不予认可,认为测绘队应当出具证明。因测绘人员是受单位指派进行的依照规范勘测,且双方当事人现场均未提异议,故视频资料真实有效。
被告提交的证据5,用以证实涉案土地属于国家所有,管理使用权人为蓟县水利行政部门,涉案土地为低洼地,承包期限到2024年12月30日止;以及被告交纳两年度承包费的情况。原告对其证明目的不予认可,认为被告承包的是青甸洼蓄滞洪区管理的范围内的沟渠,与原告讼争的土地不存在重合,涉案土地并不在沟渠内,该证据与本案不具有关联性。因被告提交的该证据与本案其他证据不能相互印证,本院对该证据不予采信。
被告提交的证据6,用以证实涉案土地曾是荒地、坑洼不平及投资平整情况。被告对四证人证言未提异议。原告虽对四证人证言未提异议,但认为证人证言与本案无关。因证人证实的问题与本案不属同一法律关系,被告可就投资平整土地另行主张权利,对其证人证言本院不予涉及。
经审理查明,原告在蓟县青甸洼蓄滞洪区有土地一块,面积4.09公顷,该地块位于堤埝沟渠北侧。大部土地已按人口分给村民耕种。其中,16.458亩土地,自2004年始,被告在未征得原告同意情况下耕种至今。2009年4月8日,原告依法取得了蓟县人民政府颁发的该宗地块集体土地所有证。2015年8月,新一届村民委员会选举产生后,原告曾找到被告要求被告返还抢占的16.458亩土地,被告未予同意,并在大秋后又播种了冬小麦。无奈,原告诉至本院。
另查,2004年8月12日,蓟县水利局青甸洼蓄滞洪区管理所根据《天津市蓄滞洪区管理条例》和蓟县人民政府颁布的《蓟县青甸洼蓄滞洪区管理实施办法》的规定,经研究协商,将蓄滞洪区围堤的管理范围,即:南周庄分洪口南埝老埝头至西345米处分洪渠道内承包给周立志,双方并签订了土地承包协议。协议约定,承包期限20年,由2004年3月15日至2024年12月30日止,承包费10000元,20次交清,每次交承包费500元,每年10月份前交清及其他条款。协议签订后,被告按协议约定只交纳了两年度承包费,随后被告又擅自将渠道北侧涉案土地进行平整,进行农作物种植。
再查,根据蓟集有(2009)第125050904963集体土地所有证载明的坐标参数,经国土蓟县分局测绘队对涉案土地实地点位确定,原告并依该宗地块确定的边界进行丈量,被告实际占用土地面积为16.458亩,非18亩。被告并对涉案的面积16.458亩土地予以确认。
上述事实,有当事人提交的上述证据和陈述意见在卷佐证。
本院认为,依照物权法的规定,集体所有的财产受法律保护,禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。涉案的16.458亩土地,因在4.09公顷地块内,原告并有蓟县人民政府颁发的集体土地所有证佐证,原告即依法享有对涉案的16.458亩土地的所有权。被告认为涉案的16.458亩土地属国家所有,但未能提交充分证据证明,对其反驳意见本院不予采纳。其在涉案的16.458亩土地上进行耕种,应属侵权行为,其行为已侵害了原告了权益。原告要求被告清除涉案的16.45亩土地上的附着物之主张,因冬小麦即将开镰收割,结合本案实际情况,待被告收割后再将涉案的16.458亩土地返还原告。原告要求被告给付土地使用费自2009年3月15日始至返还土地之日止,按每年每亩500元计算之主张,日期应从确权发证时间计算至原告起诉之日止;其主张数额亦过高,亦应考虑涉案土地的地利,酌定为每年每亩300元。被告拖欠的土地使用费为自其占用土地之日起至原告起诉之日止,计33234.24元(6年×300元×16.458亩+267天×13.52元)以及自原告起诉次日起至被告返还土地之日止的使用费。对于原告此主张本院予以支持。被告主张因平整土地造成其损失属于另一法律关系,本案不予涉及。依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第一款、第二百四十五条第一款之规定,判决如下:
一、被告周立志于本判决生效后五日内将涉案16.458亩土地上的小麦收割,并返还原告蓟县侯家营镇宗家庄村民委员会土地16.458亩。
二、被告周立志于本判决生效后五日内给付原告蓟县侯家营镇宗家庄村民委员会自2009年4月8日至2016年1月12日16.458亩土地使用费33234.24元以及至返还土地之日止的使用费(自2106年1月13日至被告返还土地之日止按每年每亩300元计算)。
三、驳回原告其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费631元(原告已预交),由被告负担631元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人数提交副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 曹旭东
代理审判员 王 然
人民陪审员 周志强
二〇一六年××月××日
书 记 员 徐少峰
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:
《中华人民共和国物权法》
集体所有的财产受法律保护,禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。
占有的不动产或者动产被侵占的,占有人有权请求返还原物;对妨害占有的行为,占有人有权请求排除妨害或者消除危险;因侵占或者妨害造成损害的,占有人有权请求损害赔偿。?