四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川06民终35号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司德阳中心支公司，住所地四川省德阳市旌阳区鞍山路39号“高新大厦”1栋11-1号、11-2号、11-3号。
负责人：陈斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周红，女，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：王天兰，女，1944年5月29日出生，汉族，住四川省中江县。
被上诉人（原审原告）：倪秀琼，女，1968年7月1日出生，汉族，四川省中江县。
被上诉人（原审原告）：倪秀芳，女，1970年1月19日出生，汉族，四川省中江县。
被上诉人（原审原告）：倪金菊，女，1974年4月25日出生，汉族，四川省中江县。
被上诉人（原审原告）：倪兴国，男，1972年9月24日出生，汉族，四川省中江县。
上列五被上诉人共同委托诉讼代理人：倪成，四川川泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈军，男，1974年4月16日出生，汉族，四川省中江县。
被上诉人（原审被告）：杜春英，女，1971年11月24日出生，汉族，四川省中江县。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司德阳中心支公司，住所地四川省德阳市天山南路二段358号翠湖花园三期C3幢1-2-2号。
负责人：张先奎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何娟，女，该公司职工。
上诉人太平财产保险有限公司德阳中心支公司（以下简称“太平财保德阳公司”）因与被上诉人王天兰、倪秀琼、倪秀芳、倪金菊、倪兴国、陈军、杜春英、天安财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称“天安财保德阳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2017）川0623民初2681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案受理，依法组成合议庭审理了本案。上诉人太平财保德阳公司的委托诉讼代理人周红，被上诉人王天兰、倪秀琼、倪秀芳、倪金菊、倪兴国的委托诉讼代理人倪成，陈军，杜春英，天安财保德阳公司的委托诉讼代理人何娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平财保德阳公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定责任限额错误，案涉交通事故受害人应当在一份交强险责任限额12.2万元内赔偿，且应由起保时间在前的天安财保德阳公司在交强险限额内赔偿。
被上诉人王天兰、倪秀琼、倪秀芳、倪金菊、倪兴国答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人陈军答辩称，维持一审判决。
被上诉人杜春英答辩称，维持一审判决。
被上诉人天安财保德阳公司答辩称，认可上诉人关于责任限额认定的意见，关于上诉人主张应由起保时间在前的天安财保德阳公司在交强险限额内赔偿的意见，请求法院要依法判决。
王天兰、倪秀琼、倪秀芳、倪金菊、倪兴国一审诉请：一、依法判决赔偿医疗费46092.45元（其中住院42607.25元、门诊3485.20元）、办理丧葬事宜误工费109.83元、护理费297.68元、住院伙食补助费90.00元、交通费3500.00元、死亡赔偿金89624.00元、丧葬费27212.50元、精神抚慰金等50000.00元，共计240000.00元；二、本案诉讼费由对方承担。诉讼过程中，王天兰、倪秀琼、倪秀芳、倪金菊、倪兴国变更赔偿金额为218134.56元。
一审法院认定以下事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对于当事人双方有争议的事实，一审法院认定如下：一、张洪安作为投保人，先后在天安财保德阳公司和太平财保德阳公司川Ｆ×××××H号普通二轮摩托车分别投保了交强险。在投保车辆发生交通事故后，是由先承保的保险公司承担赔偿责任，还是由先后承保的保险公司平均承担责任，或者两承保的保险公司各自在交强险内承担责任的问题。一审法院认为,《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定：在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。但该规定未明确一辆机动车是否只能投保一份交强险，也未明确一辆机动车投保两份以上交强险，在发生交通事故后，如何承担责任的问题。对此，一审法院认为，既然《机动车交通事故责任强制保险条例》没有禁止一辆机动车只能投保一份交强险，那么在交通事故发生后，机动车的所有人或者管理人有权要求各保险公司在各自的交强险限额内进行赔偿。故天安财保德阳公司要求承保的两个保险公司共同赔偿120000.00元及太平财保德阳公司要求保险期间在前的保险公司承担赔偿责任的理由均不能成立，一审法院不予支持。
二、对主张的赔偿项目及金额的认定：
（一）医疗费46092.45元（其中住院42607.25元、门诊3485.20元，双方无异议）；
（二）办理丧葬事宜误工费：2016年农、林、牧、渔业平均工资40087.00元÷365天=109.83元/天，109.83元/天×9天（3人3天）=988.47元；
（三）护理费297.68元（双方无异议）；
（四）住院伙食补助费3天×30.00元/天=90.00元（双方无争议）；
（五）主张的交通费过高，一审法院酌情按500.00元计算；
（六）死亡赔偿金89624.00元（双方无异议）；
（七）丧葬费27212.50元（双方无争议）；
（八）精神抚慰金等50000.00元，对方认为精神损害抚慰金过高，一审法院认为，根据一审法院所在地平均生活水平主张的50000.00元较为合宜。
综上，（一）--（八）的总损失为214805.10元。
各方当事人应赔偿金额的计算：
一、交强险总计:（一）医疗赔偿限额：20000.00元，两承保保险公司各赔偿10000.00元;（二）伤残赔偿限额：办理丧葬事宜误工费988.47元+护理费297.68元+交通费500.00元+死亡赔偿金89624.00元+丧葬费27212.50元+精神抚慰金50000.00元=168622.65元。
二、各方当事人应赔偿的金额：
（一）天安财保德阳公司应赔偿的金额：医疗赔偿限额:医疗赔偿限额10000.00元+伤残赔偿限额84311.33元（168622.65元÷2=84311.33元）=94311.33元，扣除已支付的10000.00元后，实际支付84311.33元；
（二）太平财保德阳公司应赔偿的金额：医疗赔偿限额:医疗赔偿限额10000.00元+伤残赔偿限额84311.33元（168622.65元÷2=84311.33元）=94311.32元；
（三）陈军应赔偿的金额：医疗费46092.45元+住院伙食补助费90.00元=46182.45元，扣除保险公司应在交强险内各赔偿的10000.00元后，其余46182.45元-20000.00元=26182.45元，26182.45元×40%（责任比例系数）=10472.98元，陈军实际已垫付11555.00元，其超过垫付部分的金额11555.00元-10472.98元=1082.02元，由保险公司支付，但应从王天兰、倪秀琼、倪秀芳、倪金菊、倪兴国的赔偿款中扣除；
（四）王天兰、倪秀琼、倪秀芳、倪金菊、倪兴国自行承担的损失：医疗费46092.45元+住院伙食补助费90.00元=46182.45元，扣除保险公司应在交强险内各赔偿的10000.00元后，其余46182.45元-20000.00元=26182.45元，26182.45元×60%（责任比例系数）=15709.47元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第一项、第八条第二款、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、倪天贵因交通事故死亡而造成的经济损失，由被告天安财产保险股份有限公司德阳中心支公司赔偿94311.33元，扣除已支付的10000.00元后，实际支付84311.33元，限于本判决生效后10日付清；
二、倪天贵因交通事故死亡而造成的经济损失，由被告太平财产保险有限公司德阳中心支公司赔偿94311.32元，扣除被告陈军垫付的1082.02元后，实际支付原告93229.30元，限于本判决生效后10日付清；
三、由被告太平财产保险有限公司德阳中心支公司支付给被告陈军垫付的费用1082.02元，限于本判决生效后10日付清；
四、倪天贵因交通事故死亡而给原告造成的经济损失，由被告陈军赔偿10472.98元（已支付）；
五、驳回原告的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4900.00元，减半收取2450.00元，由原告负担1470.00元，由被告陈军负担980元。
二审中，当事人均未提交新证据。当事人对案涉交通事故发生经过、事故责任划分以及一审法院认定的王天兰、倪秀琼、倪秀芳、倪金菊、倪兴国应获得的各项赔偿项目、标准及金额均无异议，本院予以确认。
二审查明的案件事实和证据与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，人民法院审理二审案件，应当依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，围绕上诉人的上诉请求进行审理。本案中，结合上诉人的上诉请求、事实与理由以及被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：案涉车辆在重复投保交强险时，承保的保险公司的保险赔付责任如何确定。
上诉人主张，一审认定责任限额错误，案涉交通事故受害人应当在一份交强险责任限额12.2万元内赔偿，且应由起保时间在前的天安财保德阳公司在交强险限额内赔偿。本院认为，保险公司作为专业的保险机构，应当对当事人投保交强险情况履行审查义务，但承保案涉事故车辆交强险的太平财保德阳公司并没有尽到应有的审查义务，导致交强险重复投保。根据本案现有证据查明的事实，投保人或被保险人对购买两份交强险并不存在故意，且现行法律对同时购买两份交强险并给予受偿没有禁止性规定，故，重复投保的交强险合同均应有效，事故发生在保险合同约定的保险期内，保险公司在收取相应保费后就应当按照保险合同约定在交强险赔偿责任限额内承担保险赔偿责任。故，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，太平财保德阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由太平财产保险有限公司德阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李玉兰
审判员 杨 轩
审判员 罗德东
二〇一八年一月三十一日
书记员 王 阳