吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0183民初5号
原告：王阿金，女，汉族，住德惠市。
委托诉讼代理人：史爱光，吉林新锐律师事务所律师。
被告：宋丽丽，女，汉族，住德惠市。
委托诉讼代理人：邴闻天，吉林邴闻天律师事务所律师。
被告：高源，男，汉族，住德惠市。
委托诉讼代理人：邴闻天，吉林邴闻天律师事务所律师。
被告：孙志福，男，汉族，住德惠市。
被告：仇亚萍，女，汉族，住德惠市。
原告王阿金与被告宋丽丽、高源、孙志福、仇亚萍案外人执行异议之诉，于2016年12月19日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王阿金及其委托诉讼代理人史爱光、被告宋丽丽、高源及其二人共同委托诉讼代理人邴闻天、被告仇亚萍、孙志福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王阿金向本院提出如下诉讼请求：一、判决立即停止对原告购买的建筑面积270.62平方米，位于建设办事处四区401栋1-2层6号商业服务用房的执行，并解除对上诉房产的查封。二、判决确认原告购买的上述楼房归原告所有。三、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年10月24日，原告与被告孙志福、仇亚萍签订了《房屋买卖合同书》，合同约定原告购买二被告位于德惠市中央街与十道街交汇处的吉林省润达房地产开发有限公司开发的华润学府1号楼1-2层、面积270.62平方米的楼房，约定房屋价款270万元，合同签订当日原告以银行转账的方式一次性支付了被告房屋价款，仇亚萍给原告出具了收条，同时将吉林省润达房地产开发有限公司给孙志福、仇亚萍出具的收据原件交付给了原告。2016年，被告高源、宋丽丽作为申请执行人向德惠市人民法院申请执行仇亚萍借款合同纠纷一案时，将上述房屋予以查封。2016年9月18日，原告书面提出执行异议，并提供购房依据等相关证据，要求解除查封，并中止对上述财产的执行。2016年12月14日，德惠市人民法院作出（2016）吉0183执异71号裁定书，裁定驳回原告的异议。综上，原告认为，原告于2014年10月24日与孙志福、仇亚萍签订的《房屋买卖合同书》是双方真实意思表示，且该合同不违反国家有关法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。同时，原告购买涉案房屋后，虽没办理产权过户登记，但原告已实际占有标的物至今。根据《物权法》以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的相关规定特提起诉讼。
被告高源、宋丽丽辩称，我们与仇亚萍债务纠纷一案，已进行到执行拍卖阶段，王阿金于2016年10月提出了执行异议申请，德惠市人民法院作出了（2016）吉0183执异71号裁定书，驳回了王阿金的异议。
一、王阿金对涉案楼房不具有所有权。
本案孙志福、仇亚萍从未提及涉案房屋已卖给王阿金，王阿金如果是买卖，应提供其他证据证明。仅凭买卖合同及收据，不能认定其具有所有权。2016年9月5日，仇亚萍在法院执行笔录中承认其与杨福成签的买卖楼协议，仇亚萍是6号门的所有人，仇亚萍未承认与王阿金有买卖关系，他们之间的基本买卖关系不存在，更不能说有所有权了。他们提供的《房屋买卖合同》中，买方“王阿金”的名字和签约日期与卖方签名的字迹不同，王阿金提供的“收条”中王阿金及日期字迹可能是后写上的，这可以通过字迹形成时间鉴定确定王阿金的想法是否成立，如果王阿金的名字和时间是后写的，说明买卖是虚假的，从而也证明王阿金对涉案房屋不具有所有权。仇亚萍、孙志福在2014年8月1日与吉林润达公司开具的购楼收据写明楼款是270万元，在网签备案中写明楼款是3409812元，该收据和购楼款额不真实，应以网签为准。购楼收据票号是2438号，开具日期为2014年8月1日，该票据相连票号的开具日期均为10月份，证明270万元票据不真实，2015年5月21日仇亚萍、孙志福与吉林润达公司的《商品房买卖合同》已在房屋管理部门“网签备案“该合同的效力高于王阿金提供的合同效力，该合同否定了王阿金主张的与孙志福、仇亚萍的买卖关系，根据《物权法》的规定，不动产物权的设立，变更、转让和消失，依法按规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力，网签备案相当于登记，在房管部门形成的合同文号，确定买受人是孙志福、仇亚萍，因此，王阿金与孙志福、仇亚萍的买卖行为如果真实存在，也未发生所有权变更效力，也就是王阿金还不具有所有权，如果王阿金主张权利，也只是合同效力而不是所有权效力，因我方提供证据证明，他们之间不产生合同效力，也就是因买卖合同不真实而无效，综上，王阿金对涉案房屋不具有所有权。
二、王阿金与孙志福、仇亚萍之间是民间借贷关系，对于涉案房屋买卖合同仅是一种抵押担保形式。
1.仇亚萍在执行笔录承认拿杨福成300万元，因没钱还，就用6号门顶账给杨福成。还承认同意用拍卖争议楼的款项偿还高源66万元借款，剩余款还杨福成，这明确说明300万元是欠款，不是买楼款。
2.从仇亚萍2017年3月30日高源与仇亚萍录音足以证明仇亚萍、孙志福通过杨福成向王阿金借款，仇亚萍、孙志福与王阿金之间是借贷关系，楼房买卖合同是抵押担保形式。
3.仇亚萍、孙志福取得涉案房屋时，同时取得的还有7号门楼房，当时顶账给刘玉霞，在网签备案前就将7号楼网签备案合同撤销，既然仇亚萍、孙志福能将7号门楼改为刘玉霞，也可以撤销6号门楼网签改为王阿金，没有改签的事实，证明抵押担保的存在，不是买卖关系。
4.百宏公司证明涉案房屋一直闲置，说明仇亚萍、孙志福没有交付房屋，属空楼抵押状态。
5.涉案房屋的照片，证明涉案房屋至今闲置，不符合买房人利用收益的目的，从而证明不是买卖，是借款抵押行为。
三、现在我与仇亚萍、孙志福达成执行协议，她们二人用御景华城C区，两栋楼房抵顶欠我的66万元借款，现房票已变成我的名字，我认为该两套楼房不值66万元，仇亚萍、孙志福再给10万元钱我就同意，否则我不同意法院解除对争议房屋的查封。
被告仇亚萍、孙志福辩称，我们俩是夫妻关系，2014年10月24日，通过中间人杨福成，我们与王阿金签订了房屋买卖合同，当日，王阿金通过银行转账的方式一次性支付房款270万元，同时我们给王阿金出具了收条，房屋没有过户的原因有两个，第一是我们签订的合同约定是我们负责过户，第二个是我欠开发商于洪岩100万元钱，于洪岩不同意我们过户。争议的楼房我们确实卖给王阿金了，2016年9月5日当日仇亚萍刚开完另一个案子的庭，因血压高，记不清说什么了，就签字了。关于录音材料是我生气时所说，并不是我说的全部内容，录音中我们也证实了房子卖给王阿金在先，致于宋丽丽、高源提供的房屋照片无法确定是争议的房屋。房屋卖给王阿金了，就归王阿金所有，现在我们与高源、宋丽丽已达成执行协议，我们用两套楼抵顶欠他们的66万元了，法院应该解除对涉案房屋的查封，请求法院依法判决。
本院经审理认定如下事实，高源与宋丽丽系夫妻关系，孙志福与仇亚萍系夫妻关系。2016年1月12日宋丽丽、高源向本院起诉仇亚萍借款合同纠纷一案，本院于2016年1月15日作出（2016）吉0183民初139-1民事裁定书。裁定对仇亚萍名下位于德惠市华苑学府建设办事处4区401栋6号门市楼予以查封。2016年5月26日本院作出（2016）吉0183民初139号民事判决。经该判决书查明：2013年1月30日，被告仇亚萍在原告宋丽丽处借款300000.00元用于购车和生活消费，并出具借据一枚，约定月利二分。2010年9月至2013年7月，被告又在原告高源处分三次借款360000.00元用于生活消费，并于2015年12月17日给原告高源出具汇总借据一枚，也约定月利二分。后经二原告催要，被告给付了2015年12月17日之前的利息，本金一直未给付。为证明以上事实，原告提供借据二枚予以佐证。本院（2016）吉0183民初第139号判决书，判决如下：被告仇亚萍于本判决生效后立即偿还原告宋丽丽、高源借款本金660000.00元，该判决生效后，宋丽丽、高源向本院申请执行。执行立案后，本院于2016年9月5日作出（2016吉）0183执字第994号民事裁定书。裁定对被执行人仇亚萍所有的位于德惠市华苑学府建设办事处4区401栋6号门市楼予以查封。本案原告王阿金于2016年9月18日向本院提出书面异议。请求解除对争议的门市楼房的查封。本院于2016年10月14日作出（2016）吉0183执异71号执行裁定书。裁定驳回案外人王阿金的异议。并于2016年12月16日送达双方当事人。王阿金对（2016）吉0183执异71号执行裁定不服，遂诉至本院。
另查明，2014年8月1日，孙志福、仇亚萍在吉林省润达房地产开发有限公司处以270万元购买了涉诉房屋。2014年10月24日，经杨福成介绍，王阿金与孙志福、仇亚萍签订了《房屋买卖合同书》，该合同注明：甲方（卖方）仇亚萍、孙志福，乙方（买方）王阿金、甲方自愿将座落于中央街与十道街交汇，吉林省润达房地产开发有限公司开发的华苑学府1号楼1-2层6号，面积270.62平方米的房屋卖给乙方，成交价款为贰百七十万元整（2700000.00元）一次付清，产权过户一切费用由甲方负责。甲方：仇亚萍、孙志福签字印手印，乙方王阿金签字印手印。合同签订后，于当日王阿金通过建设银行汇款到仇亚萍账户2700000.00元，仇亚萍并给王阿金出收条一枚。因仇亚萍、孙志福未交纳各种税费，没有办理房屋产权过户手续，王阿金于2016年11月4日向争议房屋的开发商吉林省润达房地产开发有限公司交纳了维修基金21649.60元，二次供水费541.00元，装修保证金2000.00元，物业费4925.00元（2014年8月1日-2016年9月30日）、物业费1624.00（2016年9月30日-2017年9月30日）、预存电费255.00元、垃圾清运费406.00元。本案在第一次庭审中，高源、宋丽丽认为，王阿金与仇亚萍于2014年10月24日签订的《房屋买卖合同书》中，王阿金、仇亚萍签字时间不是2014年10月24日，向本院申请对王阿金与仇亚萍字迹形成时间与合同上日期的字迹形成时间是否为同一时间，进行司法鉴定。本院受理后，委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为：因当事人无法提供字迹形成时间比对样本，不具备本中心字迹形成时间理化检验的受理条件，故本中心决定予以不予受理。
再查明，本案在第二次庭审过程中，高源、宋丽丽表示已与仇亚萍达成执行协议，仇亚萍用位于德惠市御景华城C区5栋1102室，面积为70平方米和C区6栋1102室，面积为80平方米的两处房屋抵顶欠高源、宋丽丽的66万元，现该两栋房屋的购楼发票已变成高源的名字，因高源认为该两栋楼房只值56万元，尚欠其10万元，故不同意解除对本案争议楼房的查封。
以上事实有原、被告双方当事人的陈述，原告王阿金提供的原始购楼发票及合同书、《房屋买卖合同》、汇款转账凭条、收条、及其向润达房地产开发有限公司交纳各种基金费用收据。被告高源、宋丽丽提供的法院执行笔录、录音摘录，刘玉霞购房网签手续、柏宏供热有限责任公司说明及涉案房屋室内照片，（2016）吉0183民初139-1号裁定书、（2016）吉0183民初139号判决书、（2016）吉0183执字994号裁定书、（2016）吉0183执异71号执行裁定书，西南政法大学司法鉴定中心不予受理说明书等证据在卷为凭。
本院认为，本案涉诉房屋原系孙志福、仇亚萍合法取得，王阿金与孙志福、仇亚萍签订的《房屋买卖合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反国家相关法律、法规的强制性规定，高源、宋丽丽对该合同虽有异议，但经高源、宋丽丽申请，本院委托鉴定，鉴定结论为：不予受理。本院对王阿金与孙志福、仇亚萍签订的《房屋买卖合同》依法认定合法、有效。本案在审理过程中，被告孙志福、仇亚萍已用两套楼房抵顶价欠高源、宋丽丽的欠款66万元，虽然双方未明确抵顶具体数额，但高源、宋丽丽已明确同意用该两套楼房抵顶其欠款56万元，足以说明现孙志福、仇亚萍最多尚欠高源、宋丽丽10万元欠款，现在执行过程中，仍然查封本案涉诉房屋属明显超标的额查封，故对本案涉诉房屋不应再予执行。王阿金就涉诉房屋享有足以排除强制执行的权利。王阿金请求法院不许对该标的实施执行的诉讼请求、依法予以支持。王阿金要求判令本案涉诉房屋归其所有的诉讼请求，本案不予裁判。
基此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条、三百一十二条（一）项、（三）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定，判决如下：
一、停止对位于德惠市建设办事处四区401栋1-2层6号面积为270.62平方米商业服务用房的执行。
二、驳回原告王阿金的其他诉讼请求。
案件受理费200元及邮寄送达费280元、由被告孙志福、仇亚萍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 陈大辉
人民陪审员 周洪梅
人民陪审员 杨 波
二〇一八年七月二十九日
书 记 员 王旭东