江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终320号
上诉人（原审被告、反诉原告）：赵文胜，男，1967年12月27日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：李寅，江苏畅然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：兴化市荻垛镇人民政府，住所地兴化市荻垛镇。
法定代表人：方晓春，镇长。
委托诉讼代理人：萧利东，江苏邦兴律师事务所律师。
上诉人赵文胜因与被上诉人兴化市荻垛镇人民政府林业承包合同纠纷一案，不服兴化市人民法院（2016）苏1281民初6912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵文胜上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、2003年12月13日，双方签订树木买卖合同，合同约定期限为10年，因2012年12月10日兴化市政府颁发兴委办（2012）168号文件，该文件要求重点绿色通道树木三年内不得砍伐，因重点工程需砍伐的，需书面报告市政府，因此赵文胜找到兴化市荻垛镇人民政府表示由赵文胜继续履行合同，在此期间不存在向市政府汇报等情况，双方合同约定，若解除合同，兴化市荻垛镇人民政府应当及时给赵文胜办理砍伐证，而实际上砍伐证一直到2016年11月才办理。2016年上半年，因S229省道改扩建，兴化市荻垛镇人民政府才找到赵文胜，要求赵文胜履行合同到期的义务，赵文胜表示同意砍掉案涉树木，但是要求兴化市荻垛镇人民政府按照合同约定赔偿相关毁损、丢失树木的损失以及道路扩建过程中针对树木的补偿等，因双方分歧较大，故涉诉。综上，上诉人认为双方2003年签订的合同存在情势变更以及双方继续默认履行等诸多因素，本案合同期间应当根据合同法第61条的规定来确定，即由被上诉人向上诉人正式提出书面解除或者终止合同时确定。2、本案合同虽然涉及买卖，但是对被上诉人有工作上帮助的合作，虽然合同上没有约定，但是已经实际履行，所以合同才订立了期限，否则树木买卖合同为何要订立期限？因为树木栽种在道路两旁是在帮助被上诉人完成上级要求。
被上诉人兴化市荻垛镇人民政府答辩称，上诉人的上诉没有事实根据，其所称的兴化市政府有关规定，不能导致当事人合同延长，因为合同变更必须要合同当事人的合意，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求依法驳回上诉，案涉林木的移除已严重影响公路建设的进度，请求二审尽快处理。
兴化市荻垛镇人民政府向一审法院起诉请求：依法判令赵文胜立即让出占用兴化市荻垛镇人民政府的土地约350亩。
赵文胜向一审法院反诉请求：判令兴化市荻垛镇人民政府赔偿赵文胜树木损失2287棵，共计人民币457400元，反诉费由兴化市荻垛镇人民政府负担。
一审法院认定事实：2003年12月23日，兴化市荻垛镇人民政府的下属部门兴化市荻垛镇多种经营技术服务站（以下简称甲方）与赵文胜（以下简称乙方）签订合同书一份，该合同的主要内容如下：一、转让出售内容：甲方现将宁盐路两侧的意杨树，南止唐刘交界处，北止新丰收费站北，转让出售给乙方，总价款为人民币壹拾伍万元，现交人民币壹拾叁万元，留贰万元为保证金。二、转让出售的期限：转让期限为拾年，即从2003年12月30日至2013年12月30日止。三、甲方的责任：1、明确专人看管该地段所有的树木，负责补栽好所有缺棵的树苗。2、帮助乙方对意杨树的生长过程中整枝、治虫、施肥、涂白等所有技术辅导和措施的落实。3、树木成材后，乙方需砍伐时，负责办理砍伐证，跟踪协调有关事宜，保证乙方砍伐顺利进行。4、经常派人在宁盐路检查树木生长情况，发现有人破坏或损失树木，及时会同乙方查处损坏者，少一株大树赔偿200元，少一株小树赔偿100元。四、乙方的责任：1、负责管理该地段的树木；2、有权依法砍伐出售；3、砍伐时，必须交纳育林基金，负责该地段树木砍伐时的一切安全事务；4、支付该地段树木的管理费用（肥料、农药）。五、其尽事宜：1、本合同不因乡镇撤并，有关单位的合并，负责人的调动等情况而终止，即乙方对该地段树木享有生长权、砍伐权、收益权。2、如因国家的需要，征用、扩路等用途的征用，所贴补的树木补偿费由乙方所得，同时树木归乙方所有。3、本合同在转让期间，如遇不可抗拒的特大灾害，甲、乙方可根据实际情况，协商适当补贴乙方的损失。4、未尽事宜，待甲、乙方双方协商解决。本合同一式三份，甲、乙双方各执一份，见证方一份，三方签章后生效。甲方兴化市荻垛镇多种经营技术服务站，甲方代表签字陈刘根、王庆丰，乙方赵文胜，2003年12月23日。上述合同签订后，应赵文胜要求兴化市荻垛镇人民政府在S229公路荻垛镇征王大桥向南两侧栽种了1600棵意杨树树苗，其中兴化市荻垛镇多种经营技术服务站负责提供树苗，赵文胜负责支付栽种树苗人工费用。上述合同到期后双方未再续订立书面合同。2015年4月讼争树木倒塌至他人人身、财产损失，经法院终审判决赵文胜、兴化市荻垛镇人民政府分别承担20%、80%的责任。现因S229省道扩建征用，兴化市荻垛镇人民政府诉至法院，提出如前之诉请。庭审中，赵文胜就其树木损失问题亦提起前述之反诉请求。
另查明，兴化市荻垛镇人民政府要求赵文胜让出占用兴化市荻垛镇人民政府约350亩的土地即指S229省道兴化市荻垛段西侧北至原新丰收费站、南至唐刘交界。
诉讼中，赵文胜于2016年11月7日申请领取了兴化市荻垛镇S229西侧西毛双幅路向南荻垛段（东至S229，南至唐刘交界，西至农田，北至原新丰收费站）意杨树的林木采伐许可证。
关于赵文胜是否应当立即让出讼争的土地。兴化市荻垛镇人民政府陈述其享有讼争的土地使用权，而与赵文胜签订合同约定的期限是指的由于树木的生长期所占用土地的使用年限为十年，赵文胜现在仍然占用林地没有合同依据。赵文胜辩称，兴化市荻垛镇人民政府、赵文胜在合同到期后，存在情势变更，双方默认继续履行合同。
关于赵文胜要求兴化市荻垛镇人民政府赔偿树木损失2287棵，共计457400元。赵文胜陈述，通过其于2004年拍摄的视频录像记载，其在讼争S229省道征王大桥向南两端有4615棵意杨树，其中小树苗1600棵，大树3015棵，但目前，据双方均认可的上述路段西侧仅剩1023棵大树，东侧仅剩995棵大树，少了2000多棵树，按合同中每棵200元的赔偿标准，兴化市荻垛镇人民政府应当赔偿赵文胜457400元。兴化市荻垛镇人民政府辩称，反诉请求没有事实根据，赵文胜并未当庭提供足够可信的依据证明其主张的2287棵树损失，另外赵文胜混淆了其本身是树木所有权人的身份，在树木转让后对于树木的养护、看管、责任应当是跟权利一致的，而双方合同约定兴化市荻垛镇人民政府的相关内容仅仅是一种协助，而这种协助并非是法定义务。在此，对于反诉所称的赔偿，按照合同约定是兴化市荻垛镇人民政府会同赵文胜查处损坏者，按照一定的价格进行赔偿，并非是兴化市荻垛镇人民政府承担相应的赔偿责任，所以作为树木所有权人的赵文胜在十多年的时间内放弃自己的对树木的权益，现在要求兴化市荻垛镇人民政府进行赔偿无论是从合同依据、法律依据均无任何理由。
上述事实，有兴化市荻垛镇人民政府提供的1999年6月9日兴化市荻垛镇人民政府荻政发（1999）44号通知、2003年12月23日合同书、现场平面图、兴化市荻垛镇农村产权交易服务中心出具的情况证明、泰州中级人民法院（2016）苏12民终516号、517号民事判决书、兴化市人民政府专题会议纪要第二十一号、二十九号文、S229改扩建工程需要会办事项明细表各、通知书，赵文胜提供的中共兴化市委办公室文件兴委办发（2012）168号文、兴化市政府信息公开网荻垛镇9月份全镇主要安排的通知、照片、兴化市荻垛镇农业服务中心所出具的通知、树木调查的情况、枯树清理的说明、光盘、林木砍伐证及庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为，兴化市荻垛镇人民政府原下属的荻垛镇多种经营技术服务站与赵文胜于2003年12月23日签订的林业承包合同系双方真实的意思表示，合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。作为合同的当事人，应当按照合同的约定履行各自的义务。关于兴化市荻垛镇人民政府要求赵文胜立即让出讼争的土地的诉请。根据合同约定，该合同的期限为2003年12月30日-2013年12月30日止。现合同早已到期，且因S229省道扩建需要征用本案讼争范围内的土地，故兴化市荻垛镇人民政府要求赵文胜让出兴化市荻垛镇S229西侧西毛双幅路向南荻垛段西侧范围内的土地有事实和法律依据，一审法院予以支持。
关于赵文胜反诉主张兴化市荻垛镇人民政府赔偿其树木损失的问题。双方在2003年的合同中并未约定转让的意杨树具体数量和大小，赵文胜陈述其原有大小树木共4615棵，并提供照片、视频录像予以证明，但该照片中未予明确具体范围、地点、时间，该视频录像在高速移动中拍摄，画面不清晰稳定，难以确认录像中树木的准确具体数量，同时也未能提供原始载体，也无法确认视频中的树木是在何时、何地拍摄，故不能确认与本案的关联性，且缺少充分有效旁证佐证，一审法院不予采信。双方签订的林业承包合同中第三条第四小条“经常派人在宁盐路检查树木生长情况，发现有人破坏或损失树木，及时会同乙方查处损坏者，少一株大树赔偿200元，少一株小树赔偿100元。”中明确兴化市荻垛镇人民政府需要会同赵文胜共同查处侵权人，但未明确如果侵权人不赔偿是否再由兴化市荻垛镇人民政府进行赔偿或者明确赔偿的主体就是兴化市荻垛镇人民政府，同时，赵文胜作为讼争意杨树的所有权人，在其所有权受到侵害时也理应向实际侵权人追偿，另双方曾为修路、造闸等原因主动协商砍伐意杨树，但赵文胜在承包期间以及承包期届满后十多年里也未就其所有的意杨树被第三方恶意损毁、破坏，与兴化市荻垛镇人民政府确认具体数量、大小和金额，并及时向兴化市荻垛镇人民政府实际主张过按200元每棵进行赔偿，故赵文胜要求兴化市荻垛镇人民政府对其所有的2287棵意杨树按200元每棵进行赔偿，缺乏充分证据，亦于法无据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：一、赵文胜于判决生效后五日内自行将其所有的位于兴化市荻垛镇S229西侧西毛双幅路向南荻垛段（东至S229，南至唐刘交界，西至农田，北至原新丰收费站）意杨树采伐完毕，将该范围内的土地交付兴化市荻垛镇人民政府；二、驳回赵文胜的诉讼请求。案件受理费100元，反诉案件受理费4080.5元，合计4180.5元由赵文胜负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，兴化市荻垛镇人民政府原下属的荻垛镇多种经营技术服务站与赵文胜于2003年12月23日签订的林业承包合同系双方真实的意思表示，合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。根据合同约定，该合同的期限为2003年12月30日-2013年12月30日止。至于该合同是否存在情势变更以及双方默认继续履行的情形，合同期限的延长需要双方当事人协商一致，赵文胜所称的兴委办（2012）168号文件并不能导致合同期限延长。现该合同早已到期，且因S229省道扩建需要征用本案讼争范围内的土地，故兴化市荻垛镇人民政府要求赵文胜让出兴化市荻垛镇S229西侧西毛双幅路向南荻垛段西侧范围内的土地有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，上诉人赵文胜的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赵文胜负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
代理审判员 季江敏
代理审判员 宗 雯
二〇一七年三月十三日
书 记 员 于海涛