长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)吉0106民初568号
原告：孙姝一，女，汉族，1980年3月5日生，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：闫玉国，吉林天利人律师事务所律师，诉讼代理。
被告：刘鹤松，男，汉族，1964年12月28日生，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：张笑梅，吉林衡丰律师事务所律师，诉讼代理。
被告：张巍，男，汉族，1969年1月24日生，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：王秋，长春市南关区常春法律服务所法律工作者，诉讼代理。
原告孙姝一诉被告刘鹤松、张巍案外人执行异议之诉一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙姝一及其委托诉讼代理人闫玉国、被告刘鹤松委托诉讼代理人张笑梅、被告张巍及其委托诉讼代理人王秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告同被告张巍之间在2017年4月25日签订的《房屋买卖合同》有效；2、判令原告依法取得对（2017）长春市不动产第00X号房屋的所有权；3、依法驳回被告刘鹤松对张巍名下（2017）长春市不动产第00X号房屋的查封申请；4、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告在2017年4月25日上午，通过长春市润达房地产经纪有限公司认识了在该公司挂名出售位于长春市一汽集团公司二生活区X{吉（2017）长春市不动产权第00X号、丘地号X}建筑面积是57.2平方米房屋的张巍的，当天下午在“润达公司”和被告张巍到场的情况下，三方共同对房屋的现状进行了了解，并在“润达公司”办公室三方签订了《房屋买卖合同》一份，合同约定：购房总价格是人民币叁拾伍万元（350000.00元），约定2017年5月6日前办理更名过户或委托公证，同时将尾款一次性支付；原告向被告张巍缴纳了人民币壹万元（10000.00元）的定金，向“润达公司”支付了人民币伍仟元（5000.00元）的中介服务费。2017年4月27日在“润达公司“的要求下，被告张巍向原告和“润达公司”提交了《房屋权属登记信息查询结果证明》，证明被告张巍在2017年4月20日继承所得的房屋没有他项权利、没有抵押、没有人民法院查封。因为原告购买该房的目的是为了给母亲居住，但因母亲当时再婚的婚姻状况不稳定（正在法院提起离婚诉讼），因此，原告同被告张巍在同日按《房屋买卖合同》的约定，到国安公证处办理了委托公证，以便在母亲婚姻稳定后将该房屋过户给母亲。2017年5月3日，原告在“润达公司”业务员杨丽君的见证下，在东风大街与奔驰路交汇的建设银行网点办理了交款手续，具体时间是12：43，具体参加人员：原告、原告的丈夫李伟平、“润达公司”业务员张丽君、被告张巍和被告张巍的朋友史政军；具体付款情况是：原告应被告张巍的要求通过手机银行给被告张巍的朋友史政军转款人民币叁拾万元（300000.00元），通过手机银行给被告张巍转款人民币叁万元（30000.00元），同时又现金支付给被告张巍人民币壹万元（10000.00元）；收到上述款后，被告张巍给异议申请人出具了《收条》，承认收到原告全部购房款人民币35万元，并将房屋钥匙交给了原告。2017年5月4日起，原告开始对所购买的房屋进行装修，先后装修1个多月，共花费人民币4万余元。2017年5月19日，被告张巍在“润达公司”业务员张丽君的见证下，向原告交接了物业、水、电等费用清单。2017年7月18日，原告在母亲已经处理完再婚婚姻的情况下，准备将该房屋更名过户给母亲查阅房产档案时，才发现该房屋已经被长春市绿园区人民法院在2017年6月23日查封。原告认为：原告通过中介公司的合法程序和手续，在对价购买房屋过程中，支付了全部价款，实际占有并装修了房屋，不存在任何过错。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，原告在2017年7月24日向绿园区人民法院提出了《执行异议申请书》，要求人民法院依法解除依据（2017）吉0106执恢126号协助执行通知书对被告张巍名下位于长春市一汽集团公司二生活区X吉（2017）长春市不动产权第00X，丘地号X，土地面积是11平方米，建筑面积57.2平方米私有房屋的查封，2018年1月25日，绿园区人民法院下达（2018）吉0106执异6号执行裁定书，驳回原告的请求，为此，原告诉至人民法院，请人民法院依法支持原告的诉请，维护原告的合法权益。
被告刘鹤松辩称，原告同被告张巍恶意串通，虚构事实，损害刘鹤松的合法权益，原告的诉讼请求中叙述的事实均是虚构，不支持其诉讼请求的陈述，原告的诉请没有事实及法律依据，应予以驳回。
被告张巍辩称，一、首先，被答辩人的诉讼主体不适格，依据2015年最新民事诉讼法司法解释第307条“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”。答辩人不反对被答辩人的诉求，所以在本案中答辩人不是被告，应该是诉讼第三人。二、原告于2017年4月25日通过“长春市润达房地产经济有限公司”的中介服务与被告签订的“房屋买卖合同”，该行为合法有效。依照《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国物权法》第106条规定，原告于2017年4月25日通过“长春市润达房地产经济有限公司”的中介服务与被告签订“房屋买卖合同”合法有效。三、申请执行人刘鹤松向人民法院申请查封答辩人名下（2017）长春市不动产第00X号房屋无法律依据。被告张巍与申请执行人刘鹤松是债权债务关系。依据最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定第17条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”申请执行人刘鹤松向人民法院申请查封答辩人名下（2017）长春市不动产第00X号房屋无法律依据，而法律也没有规定有债务不允许买卖房屋。被告请求人民法院撤销该院（2018）吉0106执异6号执行裁定，依法维护原告被告的合法权益。综上所述，原告的诉讼请求合理、合法。请人民法院依据《中华人民共和国合同法》第44条相关规定，确认原、被告在“长春市润达房地产经济有限公司”居间服务下签订的“房屋买卖合同”合法有效；依据《中华人民共和国物权法》T经106条（一）（二）的规定，原告应取得对（2017）长春市不动产第00X号房屋的所有权；依据最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定第17条，申请执行人刘鹤松向人民法院申请查封答辩人名下（2017）长春市不动产第00X号房屋无法律依据，请求人民法院撤销该院（2018）吉0106执异6号执行裁定。
经审理查明：原告孙姝一（乙方）与被告张巍（甲方）于2017年4月25日签订《房屋买卖合同》，被告张巍将绿园区一汽集团公司二生活区X5门413号房屋（不动产权第00X号、丘地号：4-104/21-5413）以350,000.00元的价格转让给原告孙姝一，双方就该房屋的总价款、房屋面积、付款方式、更名过户、各项费用结算、双方权利义务等内容进行了约定。
再查明，2017年4月25日，被告张巍给原告孙姝一出具《购房定金收条》，内容为：今收到孙姝一购买张巍名下位于绿园区一汽二生活区X5单元413室房屋购房定金人民币壹万元整（￥10,000.00元）。2017年5月3日，原告孙姝一通过手机银行转帐给被告张巍30,000.00元，并于当日向被告张巍指定的收款人史政军转帐300,000.00元，余款10,000.00元以现金方式支付给被告张巍。同日，被告张巍出具收条一份，内容为：今收到孙姝一房款，30万元转入工行，4万元转入建行，全部房款35万元整全部付清。
2017年7月21日，长春市润达房地产经纪有限公司出具一份《房款交付情况说明》，内容为：买方孙姝一与卖方张巍于2017年05月03日12点40左右共同到东风大街与奔驰路交汇的建设银行办理房款交付事宜，在卖方张巍的要求下买方孙姝一通过手机银行转帐给卖方张巍朋友史政军叁拾万元整（￥300,000.00元）之后又通过手机银行转帐给张巍叁万元整（￥30,000.00元），现金支付给张巍壹万元整（￥10,000.00元）；在2017年4月25日以现金方式支付给张巍购房定金壹万元整（￥10,000.00元）共计叁拾伍万元整（￥350,000.00元）。
另查明，刘鹤松作为原告与张巍作为被告借款纠纷一案，我院业已作出生效的（2005）绿民二初字第88号民事判决书，该判决生效后，申请执行人刘鹤松向本院申请强制执行，在执行中，我院依法作出（2017）吉0106执恢126号执行裁定书，裁定如下：扣留、提取、冻结、划拨被执行人张巍的个人收入或银行存款125,610.00元（欠款120,000.00元、案件受理费3,910.00元、执行费1,700.00元）并支付迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其相应数额的财产。依据该执行裁定书，我院于2017年6月23日向长春市国土资源局发出（2016）吉0106执恢126号协助执行通知书：将张巍所有的位于一汽集团公司二生活区X，吉（2017）长春市不动产权第00X号、丘地号X房屋查封三年，土地面积11平方米、建筑面积57.2平方米。2017年7月24日，原告孙姝一作为案外人向我院提出执行异议，我院于2018年1月25日作出（2018）吉0106执异6号执行裁定书，裁定驳回案外人孙姝一的异议请求，案外人孙姝一对该裁定不服，于2018年2月6日向我院提起案外人执行异议之诉。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，原告孙姝一与被告张巍于2017年4月25日签订《房屋买卖合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应认定合法、有效。合同签订后，原告分别于2017年4月25日和2017年5月3日向被告张巍支付了全部购房款350,000.00元，并已实际占有了该房屋，但双方未办理更名过户手续，我院于2017年6月23日对该房屋予以查封，原告孙姝一在庭审中称其未办理更名过户的原因是因为该房屋是给其母亲购买的，因其母亲不在长春居住，且其母亲因身体原因及当时正与其继父办理离婚手续，导致其母亲无法办理更名过户。本院认为，根据原告提供的《房屋买卖合同》、《委托书》、长春市润达房地产经纪有限公司出具的《房款交付情况说明》以及于2018年4月9日出具的长春一汽实业锦程物业公司缴费收据等相关证据，均能证明本案争议房屋的买受人系原告孙姝一，并不能证明是其母亲购买该房屋，故未办理过户更名系原告自身原因造成的，原告上述陈述不足以对抗本院的合法查封，亦不足以排除法院的强制执行，故对原告孙姝一要求驳回被告刘鹤松对张巍名下（2017）长春市不动产第00X号房屋查封的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求确认（2017）长春市不动产第00X号房屋的所有权的诉讼请求，本院认为，根据产权登记记载，该房屋现登记在被告张巍名下，原告孙姝一不享有对涉案房屋的物权，故原告此项请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、原告孙姝一与被告张巍于2017年4月25日签订的《房屋买卖合同》合法、有效；
二、驳回原告孙姝一的其他诉讼请求。
案件受理费6550.00元，由原告孙姝一承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判长 李 鑫
审判员 王敬娜
审判员 丁微微
二〇一八年五月十六日
书记员 路 畅