贵州省织金县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0524民初2809号
原告：织金县金锦房地产开发有限责任公司，住所地织金县城关镇向阳桥，统一社会信用代码915205247613885993。
法定代表人：尚显能，该公司董事长、总经理。
被告：海南军海建设有限公司，住所地海南省海口市海甸岛沿江三东路中新商务大厦六层。
法定代表人：田燕书，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁金贵（特别授权），该公司经理。
委托诉讼代理人：龙玲（特别授权），贵州博文律师事务所律师。
原告织金县金锦房地产开发有限责任公司（以下简称金锦房开公司）诉被告海南军海建设有限公司（以下简称海南军海公司）撤销合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金锦房开公司的法定代表人尚显能，被告海南军海公司的委托诉讼代理人梁金贵、龙玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金锦房开公司向本院提出的诉讼请求为：1.请求依法判决撤销原、被告于2014年5月31日签订的《协议书》；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2013年5月30日，我公司与被告海南军海公司签订《建筑工程施工承包协议书》，约定：被告海南军海公司承建我公司位于织金县金玉××小区内××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××栋，共11栋房屋的建筑工程。合同履行过程中，因被告海南军海公司管理不严等问题，施工房屋柱子偏移、变形，部分房屋质量不合格，以致重庆建新建设监理咨询公司对房屋不予验收。为此，2014年5月31日，我公司与被告海南军海公司签订《协议书》，协议载明：被告海南军海公司工程负责人通过电话与其法定代表人邓强统一意见后并经邓强口头授权由梁兴国全权代表被告海南军海公司与我公司达成协议，由我公司支付被告海南军海公司16,800,000元作为被告前期投入的工程款、材料款等全部费用，了结该工程，以前双方签订的相关合同（即施工合同、补充协议、承诺书等）同时作废。但是，我公司在贵州省观山湖区人民法院委托贵州警官职业学院司法鉴定中心进行司法鉴定时发现，贵州警官职业学院司法鉴定中心于2017年3月22日出具的贵警院司法鉴定中心[2016]文检鉴字第411号《司法鉴定意见书》中载明：“1、所送检落款日期标示为2013年2月6日的《法定代表人授权书》落款部分‘法定代表人’一栏处的‘海南军海建设有限公司’印文与所提供比对的‘海南军海建设有限公司’印文是同一枚印章所盖印。2、所送检落款日期标示为2013年2月6日的《法定代表人授权书》落款部分‘行政公章如下：’一栏处的‘海南军海建设有限公司’印文与所提供比对的‘海南军海建设有限公司’印文不是同一枚印章所盖印”。此后，我公司还发现我公司与被告签订的《建筑施工承包协议书》中邓强冒用海南军海公司法定代表人签字，承包协议中加盖的海南军海公司印章也与被告海南军海公司印章不一致。由于被告海南军海公司在《法定代表人授权书》中仅载明授权梁金贵在贵州范围内使用该公司印章开展相关业务，而我公司与被告海南军海公司签订的《协议书》内容中邓强是海南军海公司的法定代表人，口头授权梁兴国全权代表海南军海公司与我公司签订协议，但《协议书》落款处被告海南军海公司的工程负责人是梁金贵，并非梁兴国，对于梁兴国我公司自始不认识，《协议书》中被告海南军海公司加盖的印章不是该公司合同专用章，而是公司行政公章。邓强冒用被告海南军海公司法定代表人与我公司签订协议的行为已构成欺诈，违反其法律规定，致使我公司违背真实意愿于2014年5月31日与被告海南军海公司签订《协议书》。故诉请依法判决。
被告海南军海公司辩称：我公司与原告金锦房开公司于2014年5月31日签订的《协议书》系我公司的真实意思表示，合同主体是原告金锦房开公司与我公司，《协议书》的内容是经我公司授权的项目负责人梁金贵与原告金锦房开公司的法定代表人尚显能协商达成，贵州警官职业学院司法鉴定中心出具的贵警院司法鉴定中心[2016]文检鉴字第411号《司法鉴定意见书》予以证实《协议书》中加盖的海南军海公司印章经过合法授权，邓强、梁金贵不属协议主体，也不承担协议的权利义务，协议中对邓强，梁金贵的陈述不影响《协议书》的合法有效性，我公司签订该协议不存在欺诈与撤销的任何情形，未违反法律规定，应属合法有效。为此，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经当事人质证无异议的原告金锦房开公司的营业执照、被告海南军海公司的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、（2014）黔毕中民初字第44号民事判决书、（2016）黔05民再14号民事调解书依法予以确认，并在卷佐证。
对有异议的证据质证意见及认证如下：
1、原告金锦房开公司提交的金锦房开公司与海南军海公司于2014年5月31日签订的《协议书》，用以证明该协议书虽是双方真实意思表示，但协议书内容中载明：被告海南军海公司法定代表人邓强口头授权梁兴国全权代表海南军海公司签订协议，但自始我公司不知道“邓强、梁兴国”为何人，故该协议不是我公司的真实意思表示。经质证，被告海南军海公司认为《协议书》的合同主体是海南军海公司，梁兴国系梁金贵的曾用名，《协议书》中加盖的海南军海公司行政公章及经办人梁金贵的签字均是经被告海南军海公司授权行使，《协议书》是被告海南军海公司的真实意思表示，不存在欺诈情形。本院认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案事实存在关联，依法予以采信。
2、原告金锦房开公司提交的贵州警官职业学院司法鉴定中心贵警院司法鉴定中心[2016]文检鉴字第411号《司法鉴定意见书》及《司法鉴定意见书》中海南军海公司的《法定代表人授权委托书》，用以证明海南军海公司既然授权梁金贵使用公司合同专用章，梁金贵签订合同时就应加盖海南军海公司的合同专用章，原、被告双方于2014年5月31日签订的《协议书》上应加盖海南军海公司的合同专用章而不应加盖行政公章，其行为与授权情形不相符，违背了被告海南军海公司印章使用的授权范围。由于该《法定代表人授权委托书》是在观山湖区人民法院委托贵州警官职业学院司法鉴定中心进行鉴定的过程中发现，故该授权委托书应作为本案的证据使用。另外，被告海南军海公司的法定代表人是田燕书而不是邓强，《协议书》内容载明：“邓强口头授权梁兴国全权代表海南军海公司与原告签订协议”，而协议的签订人是梁金贵而非梁兴国，《协议书》的签订存在欺诈。经质证，被告海南军海公司对《司法鉴定意见书》的真实性、合法性予以认可，认为《司法鉴定意见书》证明被告海南军海公司出具的《法定代表人授权书》合法、有效，被告海南军海公司授权梁金贵使用其公司行政公章、合同专用章、招投标专用章在贵州开展业务，2014年5月31日原、被告双方签订的《协议书》中加盖的海南军海公司行政公章就是该鉴定意见书中授权梁金贵使用的行政公章。本院认为，《司法鉴定意见书》虽来源合法、内容真实，与本案事实存在关联，但鉴定意见书中的《法定代表人授权书》仅载明被告海南军海公司授权梁金贵使用该公司的行政公章、合同专用章、招投标专用章各一枚，并未明确授权梁金贵在签订合同时仅能使用海南军海公司的合同专用章，故达不到原告主张梁金贵签订合同时应加盖海南军海公司合同专用章，原、被告于2014年5月31日签订的《协议书》上应加盖被告海南军海公司合同专用章而不应加盖行政公章的证明目的。
3、原告金锦房开公司提交的贵州警官职业学院司法鉴定中心贵警院司法鉴定中心[2016]文检鉴字第412号《司法鉴定意见书》，用以证明海南军海公司并未授权邓强，邓强代表海南军海公司与金锦房开公司从事的所有民事行为都是邓强私刻公章所为，并非被告的意思表示，邓强的行为已经构成诈骗。经质证，被告海南军海公司对该《司法鉴定意见书》的真实性、合法性均予以认可，但认为鉴定意见书不能证明邓强与梁金贵恶意串通。本院认为，该证据虽来源合法，内容真实，但证据并未证明2014年5月31日原、被告双方签订的《协议书》加盖的被告海南军海公司行政公章系伪造，且被告海南军海公司认可《协议书》是其真实意思表示，故达不到原告的证明目的。
4、原告金锦房开公司提交的重庆建新建设工程监理咨询有限公司贵州分公司于2017年9月18日出具的《证明》，用以证明2013年－2014年期间，被告海南军海公司承建原告金锦房开公司开发的织金县金玉龙城小区时邓强参加承建，邓强是海南军海公司的合伙人，但不是海南军海公司的法定代表人。经质证，被告海南军海公司对证明的真实性、合法性均不予认可，认为重庆建新建设工程监理咨询有限公司贵州分公司系重庆建新建设工程监理咨询有限公司的分支机构，不具备作证的主体资格，并且该证明中仅加盖公司印章无经办人签名，《证明》不具合法性。本院认为，上述证据仅加盖公司印章无经办人签名存在瑕疵，依法不予采信。
5、原告金锦房开公司提交的2013年5月30日原告金锦房开公司与被告海南军海公司签订的《建筑工程施工承包协议书》及被告海南军海公司出具的《承诺书》，用以证明邓强与梁金贵二人恶意串通、欺诈原告金锦房开公司，原、被告双方签订的《建筑工程施工承包协议书》中应加盖被告海南军海公司合同专用章而不应是行政公章；《承诺书》中被告的委托人虽是邓强、梁金贵，但邓强与梁金贵二人均为恶意。经质证，被告海南军海公司认为《建筑工程施工承包协议书》的合同主体是海南军海公司，并非邓强、梁金贵，协议中加盖的海南军海公司行政公章是经被告授权使用，代表被告的真实意思表示，协议的签订人、经办人是谁均不影响合同主体及效力的认定，协议具有法律效力。《承诺书》的内容主要是被告海南军海公司处理民工工资方面的责任问题，与本案无关联。本院认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案事实存在关联，依法予以采信。
6、被告海南军海公司提交的被告海南军海公司2013年2月6日出具的《法定代表人授权书》、《承诺书》及2017年4月1日出具的《特别声明》，用以证明梁金贵是被告海南军海公司授权的项目负责人，原、被告双方于2014年5月31日签订的《协议书》中所加盖的海南军海公司行政公章是经被告海南军海公司授权使用。经质证，原告金锦房开公司认为被告使用行政公章与其签订《协议书》不代表被告的真实行为，违背被告的公章授权范围，行政公章的效力虽然高于合同专用章，但《协议书》应加盖海南军海公司合同专用章才合法有效。本院认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案事实存在关联，依法予以采信。
7、被告海南军海公司提交的常住人口登记卡，用以证明“梁兴国”是梁金贵的曾用名。经质证，原告金锦房开公司对证据的真实性无异议，但原告仅认可梁金贵身份证上的名字，不认可曾用名“梁兴国”。本院认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案事实存在关联，依法予以采信。
8、被告海南军海公司提交的贵州警官职业学院司法鉴定中心贵警院司法鉴定中心[2016]文检鉴字第411号《司法鉴定意见书》，用以证明2013年2月6日被告海南军海公司出具的《法定代表人授权书》真实、合法、有效，梁金贵是经公司授权的项目负责人，2014年5月31日原、被告双方签订的《协议书》中加盖的海南军海公司行政公章经被告合法授权。经质证，原告金锦房开公司认为《法定代表人授权书》真实。本院认为，上述证据与原告所举证据一致，来源合法，内容真实，与本案事实存在关联，依法予以采信。
9、被告海南军海公司提交的原告金锦房开公司于2014年10月27日出具的《承诺书》，用以证明原告金锦房开公司认可原、被告于2014年5月31日签订的《协议书》的效力。经质证，原告金锦房开公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为证据与本案无关，《承诺书》上加盖的金锦房开公司印章与其公司真实印章不一致，该印章属伪造，若法院采用该证据就需对证据的真实性进行鉴定。本院认为，上述证据经质证原告不予认可，且对证据中加盖的原告公司印章的真实性提出质疑，不作为本案证据采用。
10、被告海南军海公司提交的金锦房开公司与海南军海公司于2014年5月31日签订的《协议书》，用以证明被告海南军海公司作为合同主体一方，加盖海南军海公司行政公章合法，《协议书》合法有效。经质证，原告金锦房开公司对证据的真实性无异议，但认为《协议书》中加盖被告海南军海公司行政公章，违背被告授权使用公司印章的范围，《协议书》应加盖海南军海公司合同专用章。本院认为，上述证据与原告所举证据一致，来源合法，内容真实，与本案事实存在关联，依法予以采信。
11、被告海南军海公司提交的2013年5月18日梁金贵与邓强签订的《工程投资合伙协议》，用以证明邓强与梁金贵合伙承建织金县金玉龙城建设施工工程项目，二人属合伙关系。经质证，原告金锦房开公司对证据的真实性无异议，但认为梁金贵、邓强合伙是其内部行为，证据恰能证明邓强、梁金贵恶意串通与原告签订《协议书》，造成原告金锦房开公司重大损失。本院认为，经质证原告对证据的真实性无异议，证据来源合法，内容真实，与本案事实存在关联，依法予以采信。
依据上列有效证据，本院认定如下事实：位于织金县官塘桥的金玉龙城小区是原告金锦房开公司开发的项目工程，重庆建新建设监理咨询有限公司系该工程监理公司。2013年5月30日，原告金锦房开公司作为发包人，被告海南军海公司作为承包人，双方签订《建筑工程施工承包协议书》，约定：“一、工程项目说明1、工程名称：金玉龙城小区2、工程地址：织金县官塘桥……6、发包方式：承包施工建设7、发包范围：金玉龙城小区内的4栋、5栋、6栋、7栋、8栋、9栋、10栋、11栋、12栋、13栋、15楼（共计11栋）施工图中的全部内容。8、开竣工日期：2013年6月31日至2015年12月31日，日历天为：540天……二、合同价款1、本工程采用可调价格合同，合同价款调整方法：按贵州省《2004版计价定额》上浮2%结算并执行有关文件，材料按同期市场价调整，市场价格的确认：（1）双方确认的签证价格；（2）《贵州省建设工程造价信息》材料价格……2、双方约定合同价款的其他调整因素：定额中缺项部分，经双方协商确认按实结算。三、材料采购本工程所有材料由承包人自行采购。四、工程款支付方式1、本工程4栋、5栋工程竣工后，发包人在三月内支付4栋、5栋的全部工程款。2、本工程6栋至11栋工程施工至二层结构完工后，发包人向承包人支付已完工程量80%的进度款，按以上进度分期与进度款同时支付，二层以上的工程款按月进度支付（支付比例为80%）。在6栋至11栋工程全部完工后，发包人在一周内支付全部工程款。3、本工程12栋、13栋、15栋工程施工至一层结构完工后，发包人按每月进度支付工程款（支付比例为80%），在12栋、13栋、15栋工程全部完工后，发包人在一周内支付全部工程款……”。合同签订后，双方履行合同过程中，遵义市民德建筑劳务有限公司承接被告海南军海公司承建的金玉龙城小区中12、13、14、15号楼，（四栋、五栋）的劳务工程施工。后因施工工程部分质量不合格，重庆建新建设监理咨询有限公司对施工工程不予验收。为此，2014年5月31日，原告金锦房开公司为甲方，被告海南军海公司为乙方，双方签订《协议书》，约定：“甲、乙双方于2013年7月20日签订合同，甲方将织金县金玉龙城小区12－15号楼工程承包给乙方修建。在合同履行中，由于承接工程施工的遵义市民德建筑劳务有限公司管理不严，造成柱子偏移为变型，部份质量不合格，重庆建新建设监理咨询有限公司因而不予验收并要求中止合同，另行发包，鉴于上述实情，乙方工程负责人通过电话与其法定代表人邓强统一意见后并经邓强口头授权由梁兴国全权代表公司与甲方达成如下协议：一、中止2013年?月?日双方签订的施工承包合同，该合同所涉及的余下的工程由甲方重新发包，以前签订的相关合同（施工合同、补充协议、承诺书等）同时作废。二、甲方付给乙方壹仟陆佰捌拾万，作为乙方前期投入的工程款，材料款等全部款项费用，了结该工程。三、付款方式，分三次付清：第一次为2014年古历十月初二至冬月初二；第二次为冬月初二至腊月初二；第三次为腊月初二至2015年正月初二；均等支付。四、乙方因该工程所欠工人工资由甲方全额支付，按同一工地的市场价核算支付，所付工人工资计入应支付工程总款之内。五、若甲方逾期支付，所欠部分按5%月利息加付给乙方。六、此协议需共同遵守，违约者负责赔偿对方相应损失……甲方：织金县金锦房地产开发有限责任公司印章，法定代表人：尚显能;乙方：海南军海建设有限公司行政公章，工程负责人：梁金贵。”同时，该协议尾部加盖“重庆建新建设工程监理咨询有限公司贵州分公司”印章。
另查明，梁金贵曾用名梁兴国，被告海南军海公司的法定代表人为田燕书。2013年2月6日，被告海南军海公司出具《法定代表人授权书》，载明：“我公司全权授权梁金贵同志（身份证号码：）任公司副经理，在贵州范围内仅限该同志使用我海南军海建设有限公司行政公章、合同专用章、招投标专用章各一枚，由该同志自筹的资金在贵州投资开展一切相关业务及款项收支工作……”，同时，授权书尾部载明：“授权三枚章均需梁金贵同志签字盖章方可生效。田燕书”。2017年4月1日，被告海南军海公司出具《特别声明》，载明：“我公司于2013年2月6日作出《法定代表人授权书》授权梁金贵（身份证号码：）经理在织金县金玉龙城小区项目上使用的行政公章、合同专用章，不仅可以代表我公司开展该项目工程的一切事宜（含合同、协议书签订、申报相关开工手续、款项收支等与工程建设有关的一切事宜），而且也可以代表我公司处理与该项目工程有关的纠纷和诉讼案件。梁金贵在2013年2月6日取得《法定代表人授权书》的授权后，使用授权使用的前述印章的行为视为我公司的行为。”
再查明，2013年5月18日，以梁金贵为投资人一，邓强为投资人二，双方签订《工程投资合伙协议》，约定：“以上双方共同投资人（以下简称“共同投资人”），经友好协商，根据中华人民共和国法律、法规的规定，双方本着互惠互利的原则，就甲乙双方合作投资织金县金玉龙城建设施工工程项目事宜达成如下协议，以共同遵守。第一条、共同投资人的投资额和投资方式甲、乙双方同意，共同投资为（人民币）：壹仟万元整。各方出资分别：甲方出资伍佰万元整；乙方出资伍佰万元整……第三条、事务执行1、合伙事务施工现场执行总负责人；甲方负责。2、在施工过程中的班组确定、材料采购定价等现场一切事务由双方合伙人委派人员管理……”
本案争议的焦点是：原、被告双方于2014年5月31日签订的《协议书》是否合法有效，原告的主张能否依法予以支持。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”原告金锦房开公司在其被告海南军海公司施工工程出现质量问题后，与被告海南军海公司于2014年5月31日签订《协议书》，原告金锦房开公司以梁金贵、邓强恶意串通、欺诈，致使原告与被告海南军海公司签订《协议书》，且所签订的《协议书》应加盖被告海南军海公司合同专用章，不应加盖行政公章为由主张撤销该《协议书》，就本案而言，《协议书》的合同主体是原告金锦房开公司与被告海南军海公司，被告海南军海公司授权梁金贵使用该公司行政公章、合同专用章、招投标专用章时，并未明确梁金贵开展业务签订合同时仅能使用公司合同专用章，法律对此也并未明确规定，原告对《协议书》中加盖的海南军海公司行政公章的真实性予以认可，也认可行政公章效力高于合同专用章，原告所举证据不能证明原、被告双方订立协议时被告海南军海公司以欺诈、胁迫等手段，使原告金锦房开公司在违背其真实意思的情况下订立《协议书》，为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告金锦房开公司应承担举证不能的法律后果，故原、被告双方于2014年5月31日签订的《协议书》未违反法律的规定，应为合法有效，原告金锦房开公司请求撤销该《协议书》的诉讼主张，无事实和法律依据，依法不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告织金县金锦房地产开发有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告织金县金锦房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 侯先志
审 判 员 邓 艳
人民陪审员 唐先平
二〇一七年十月十日
书 记 员 喻明洋