杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初7873号
原告：杭州超博装饰材料有限公司，住所地：杭州市余杭区崇贤街道崇贤村1幢。
法定代表人：熊林辉，执行董事。
委托代理人：黄卫红、虞一翔，浙江汉普律师事务所律师。
被告：戈海波。
委托代理人：袁继鹏，河南博正律师事务所律师。
原告杭州超博装饰材料有限公司（以下简称原告）与被告戈海波（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，原告于2016年6月7日诉来本院。本���同日受理后，依法由代理审判员高亚飞独任审判，于2016年6月30日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人虞一翔，被告及其委托代理人袁继鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告于2015年3月27日经人介绍进入原告处从事驾驶员工作，月基本工资4500元。2016年1月23日，被告在运输货物过程中发生交通事故导致货物损毁。当日，被告向原告提出辞职，双方就在职期间的工资、社保补贴、经济补偿金等基于劳动关系而产生的相关费用及被告因工作失误给原告造成的损失进行了结算。原告认为，原告与被告已协商就工资、社保等其他一切补贴项目进行结算，现被告再行向原告要求支付2015年4月27日至2016年1月23日未签订书面劳动合同的双倍工资，并补缴2015年4月至2016年1月期间的养老保险费及基本医疗保险费，不应予以支持。故原告诉至法院，诉讼��求为：1、判令原告不予支付被告2015年4月27日至2016年1月23日未签订书面劳动合同加付的一倍工资28096.55元。2、判令原告无需为被告补缴2015年4月至2016年1月期间的基本养老保险及基本医疗保险。3、本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提交了如下证据：
1、余劳人仲案字〔2016〕第156号仲裁裁决书及送达回证，用以证明本案已经劳动争议仲裁前置程序的事实。
2、结算清单（2016年1月25日），用以证明2016年1月25日，原告与被告解除劳动关系，并就工资、社会保险、经济补偿等基于劳动关系而产生的相关费用与被告在工作期间给公司造成的损失进行结算的事实。
被告辩称：请求依法判决原告支付被告2015年4月27日至2016年1月23日未签订劳动合同加付的一倍工资31218元、经济补偿金5000元及原告为被告缴纳2015年4月27日至2016年1月23日期间的基本养老保险及基本医疗保险。被告于2015年3月27日经人介绍进入原告公司，从事驾驶员工作，月工资4500元属实，另外被告还有100元全勤奖、200元话费补贴，如需加班还应支付150元加班费。2016年1月23日，被告在运输货物过程中发生交通事故，导致货物损毁属实。但是造成这起交通事故的责任不在被告，是原告安排被告拉的货物严重超重，下雪路况不好。当日，被告向原告提出辞职不属实，被告从没有收到过原告支付的保险补贴以及经济补偿金等，双方仅仅就工资进行了结算。未签订劳动合同加付的一倍工资31218元依据浙仲〔2009〕2号第38条的规定，本案被告加付一倍工资的计算基数应该是实发工资5000元乘以70%乘以8个月加上5000乘以70%除以21.75乘以20得出31218元。原告说已经支付了社保补贴经济补偿金等，所依据的事实仅仅是一张结算清单，单��记载诸多项目，由被告在原告处工作期间工资全部结清2016年1月25日起在外一切相关事宜与公司无关。另，被告领取的工资已经包含五险和其他一切补贴已经正常发放到位11600元。该款项是被告2015年11月、12月事发工资的总和，其中含每月200元补贴以及100元全勤奖。然而2016年1月的工资在3月才支付，怎么能说工作期间的工资已经全部付清，被告也未收到过保险补贴，同时原告也未提交支付凭证来证明其主张。
为证明上述事实，被告向本院提交如下证据：
1、辞职报告，用以证明因原告拒绝出具离职证明，被告才以原告未缴纳社保为由提出辞职的事实。
2、工资条三份（2015年5、7月原件、2015年9月复印件），用以证明被告的月基本工资4500元，实发工资5100元的事实。
3、光盘、录音文字稿1，用以证明原告无故辞退被告后，电话告知被告来领取工资的事实。
4、录音文字稿2（录音在证据三的光盘中）、结算清单（2015年3月1日），用以证明被告在职期间的工资已经结清的事实，以及原告无故辞退被告后且拒绝出具离职证明的事实。
为查明本案事实，本院依职权调取了如下证据：
余劳人仲案字〔2016〕第156号案件庭审笔录一份。
经庭审质证，被告对原告提交的证据质证如下：证据1，无异议。证据2，形式真实性予以认可，但是对所证明的待证事实有异议。对解除劳动关系的时间不认可，应该2016年3月1日。被告没有收到原告支付的经济补偿金以及社会保险补贴。原告对被告提交的证据质证如下：证据1，三性均不予认可。原告从未收到过该份辞职报告，且该辞职报告为复印件，该报告的落款时间2016年3月1日，而实际上被告在2016年1月25日与原告解除了劳动关系，并���理了工作交接。另外被告在仲裁阶段也承认其在原告处的实际工作时间是2016年1月23日止，1月25日已在事实上解除了劳动关系并就相关费用进行了结算，只是由于原告拒绝出具解除劳动关系的证明，被告事后才在2016年3月1日写了这份辞职报告。证据2，三性不予认可。该工资条既无盖章也无签字无法证明工资条上记载内容的真实性。其次，7月份的工资条与9月份的工资条上戈海波的名字其中的波为玻璃的玻，并非原告名字的波，该份证据与本案无关。证据3，录音的真实性予以认可，对证明对象有异议。该份录音主要记录两项内容，一是被告询问原告是否能再到公司工作，二是原告主动要求被告及时来领取1月份工资；相应的直接证明两点：一是录音发生前原、被告已经解除了劳动关系，被告不再在原告公司工作；二是在录音发生之前，被告工资社保等各项费用均已结��完毕，并不能证明被告所称的原告无故辞退被告的事实，且根据录音内容，该电话系被告主动拨打给原告，而被告现称是原告无故辞退被告后告知被告来领取工资，显然与录音反应的内容矛盾。证据4，对录音的真实性予以认可，但对证明对象有异议。该证据无法证明原告无故辞退被告的事实。补充说明：被告工资、社保补贴、经济补偿金等基于劳动关系产生的相关费用，在2016年1月25日经双方协商确认已经计算结清。但是由于原告财务工作上限制，员工1月份工资要在2月份才能发放，故被告1月份工资并没有在当天支付给被告，被告也因为个人原因直到2016年3月份才到公司领取工资，在此前原告也曾多次催促被告前来领取工资，该事实在被告提交的录音1中也能得到反应。根据录音中双方谈话内容可以证明被告每月工资4500元，而非5000元。原告未出具解除劳动关系证明��不等同于双方未解除劳动关系，被告实际工作时间至2016年1月23日止。结算清单，该份清单为复印件，三性均不予认可。被告仅在2016年1月25日向原告出具过一份结算清单，也就是原告在本案中提交的证据2。
本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1，被告无异议，本院予以确认。原告提交的证据2，被告虽然认为戈海波的签名不是其所签，但是经法庭释明仍表示不鉴定，在被告未能提供足以反驳的相反证据的情况下，本院对该证据予以确认。被告提交的证据3及证据4中的录音文字稿，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，待证事实将结合本案的其他证据及当事人的陈述予以综合认定。被告提交的证据1，原告有异议，该证据系复印件，不符合证据形式要件，未有其他证据予以佐证，本院不予确认。被告提交的证据2，未加盖原告的印章且���告不予认可，无法证明系原告出具，故对该证据不予确认。被告提交的证据4中的结算清单，虽为复印件，但结合被告提交的证据录音中原告法定代表人陈述的内容，本院对其真实性予以确认，待证事实将结合本案的其他证据及待证事实予以综合认定。本院依职权调取的证据，当事人均无异议，本院予以确认。
根据上述证据及当事人陈述，经本院查明的案件事实如下：
被告于2015年3月27日至原告处从事驾驶员工作，被告在职期间，原告未为其缴纳社会保险，亦未与其签订书面劳动合同，双方口头约定被告每月基本工资4500元。被告在原告处实际工作至2016年1月23日。2016年1月25日，被告签署结算清单一份，载明被告从2016年1月25日起，在外一切相关事宜与原告无关，并注明因被告在工作过程中三次事故给原告造成极大损失，原告不以计算，另被告在事���中受过一点轻伤，现已经完全康健，从2015年12月1日起，被告轻伤情况与原告无关，如有被告负全部法律责任。同日，原告支付被告11600元。2016年3月1日，被告再次出具一份结算清单，载明被告在原告工作期间工资全部结清，从2016年1月21日起在外一切相关事情与原告无关。同日，原告支付被告2016年1月份工资3900元。2016年4月11日，被告向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告补缴2015年4月至2016年1月的养老和医疗保险，原告支付经济补偿金5000元及2015年4月27日至2016年1月27日未签订书面劳动合同的双倍工资45000元。2016年5月18日，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出余劳人仲案字〔2016〕第156号仲裁裁决书，裁决原告支付被告2015年4月27日至2016年1月23日未签订书面劳动合同加付的一倍工资28096.55元，原告为被告补缴2015年4月至2016年1月期间的基本养老保险费及基本医疗保险费。原告不服，诉至法院，请求上判。
本院认为：依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一、二款规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同的。本案被告自2015年3月27日至原告处工作后，双方一直未签订书面劳动合同，原告亦未提供相关证据证明未签订书面劳动合同的原因归责于被告，应承担不利后果，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，原告应自2015年4月27日起承担支付二倍工资的责任。原告与被告口头约定被告每月基本工资为4500元，但因无法明确项目组成，根据相关规定，本院认为以4500元的70%作为二倍工资计发基数。结合被告在原告实际工作至2016年1月23日的认定事实，原告应支付被告2015年4月27日至2016年1月23日未签订书面劳动合同的双倍工资28096.55元（4500元/月×70%×8个月+4500元/月×70%÷21.75天/月×20天）。用人单位与劳动者建立劳动关系后必须依法参加社会保险，故原告应为被告补缴2015年4月至2016年1月养老、医疗保险。原告认为被告于2016年1月25日出具的结算清单中11600元，已经包含了未签订书面劳动合同的加付的一倍工资和保险补贴，其余的费用与被告因交通事故给原告造成的损失相抵。本院认为，庭审中关于结算清单中11600元的具体组成原告无法明确，而被告认为11600元系其2015年11月、12月工资及处理违章和医疗费用，并不包括其他费用；同时，结算清单中明确记载被告因三次事故给原告造成的损失，原告不以计算，原告以此清单作为证据提交，表示原告业已同意，故对原告上述主张，本院不予支持。被告于2016年1月25日签署的结算清单虽未明��提及辞职事项，但其载明的“从2016年1月25日起，在外一切相关事宜与公司无关”内容，已客观表达了被告要求与原告解除劳动关系的意向，送达原告后理应产生法律效力，原告对此亦没有足以反驳的相反证据或理由，故本院对原告主张双方劳动关系于2016年1月25日因被告一方提出辞职经原告同意而解除，予以采信。因此，被告要求原告支付解除劳动合同的经济补偿金5000元的请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，第八十二条第一款，《浙江省职工基本养老保险条例》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告杭州超博装饰材料有限公司于本判决生效后十日内支付被告戈海波2015年4月27日至2016年1月23日未��订书面劳动合同加付的一倍工资28096.55元。
二、原告杭州超博装饰材料有限公司于本判决生效后十日内为被告戈海波向杭州市余杭区社会保险办公室补缴2015年4月至2016年1月期间的基本养老保险费及基本医疗保险费。被告戈海波应承担个人负担部分，并提供相关材料协助原告杭州超博装饰材料有限公司办理补缴手续。（具体标准以经办机构核算为准）
三、驳回原告杭州超博装饰材料有限公司的诉讼请求。
四、驳回被告戈海波的其他请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，由原告杭州超博装饰材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递��上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 高亚飞
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 朱玲玲