广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)肇端法民一初字第446号
原告：肇庆市明盛典当行有限责任公司，住所地广东省肇庆市端州区芹田路5号芹田居首层、夹层第101卡商铺。
法定代表人：吴国杰。
委托诉讼代理人：林霖，广东君鼎律师事务所律师。
被告：曾肇华，男，1964年3月13日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区，现住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：胡作明，广东刚钲律师事务所律师。
被告：曾健，男，1989年4月1日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区，现住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：胡作明，广东刚钲律师事务所律师。
被告：叶伟超，男，1969年10月9日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区，现住广东省肇庆市端州区。
被告：广东肇庆现代宏业机械有限公司，住所地广东省肇庆市黄岗镇带村工业区8号。
法定代表人：叶伟杰。
被告：肇庆尊虹山水田园运动休闲有限公司，住所地广东省肇庆市端州信安路北电力大楼侧。
法定代表人：梁晓怡。
被告：广东肇庆德宝莱泵业制造有限公司，住所地广东省肇庆市黄岗镇带村祥湖路西工业区8号。
法定代表人：叶伟超。
第三人：叶伟杰，男，1972年1月10日，汉族，住广东省肇庆市端州区。
原告肇庆市明盛典当行有限责任公司（以下简称明盛典当行）与被告曾肇华、曾健、叶伟超、广东肇庆现代宏业机械有限公司（以下简称现代宏业公司）、肇庆尊虹山水田园运动休闲有限公司（以下简称尊虹山水田园公司）、广东肇庆德宝莱泵业制造有限公司（以下简称德宝莱公司）、第三人叶伟杰典当合同纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年11月27日、2015年8月18日、2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告明盛典当行的委托诉讼代理人林霖、被告曾肇华、曾健及其二人的共同委托诉讼代理人胡作明、叶伟超也是德宝莱公司法定代表人到庭参加了诉讼，被告现代宏业公司、尊虹山水田园公司，第三人叶伟杰经本院传票传无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明盛典当行向本院提出诉讼请求：1、终止原告与被告曾肇华、曾健于2012年9月19日签订的《房屋抵押借款合同》，被告曾肇华、曾健立即偿还借款本金300万元给原告；2、被告曾肇华、曾健立即支付拖欠的借款利息和综合费1709640元给原告（借款利率为每月0.466%、综合费为每月2.7%，合共每月3.166%，暂从2013年2月10日计至2014年8月9日，以后的利息和综合费计按每月3.166%。计至还清借款本金之日止）；3、被告曾肇华、曾健承担原告因本案诉讼而支出的律师代理费163000元；4、原告对抵押物肇庆市州区号房屋享有优先受偿权；5、被告叶伟超、广东肇庆现代宏业机械有限公司、肇庆尊虹山水田园运动休闲有限公司、广东肇庆德宝莱泵业制造有限公司对被告曾肇华、曾健的上述债务（本案诉讼请求1、2、3项）承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由六被告承担。事实与理由：2012年9月19日，原告与被告曾肇华、曾健签订了一份《房屋抵押借款合同》，双方约定由原告出借300万元给被告曾肇华、曾健，借款期限从2012年9月19日至2017年9月18日，借款利率为每月0.466%、综合费率为每月2.7%，合共每月3.166%；被告曾肇华、曾健用其二人名下的位于肇庆市××州区××号房屋作抵押；如被告曾肇华、曾健拖欠利息及综合费两个月即视为违约；如被告曾肇华、曾健未按合同规定缴付利息或不能按期归还借款，原告有权向法院起诉讼以追收借款本息；如因被告曾肇华、曾健逾期还款付息而引致诉讼的，该诉讼所产生的诉讼费、律师代理费、评估费、拍卖费、产权过户费及其他行政规费等一切费用均由被告曾肇华、曾健承担等内容。《房屋抵押借款合同》签订后，原告出具了300万元的《当票》给被告曾肇华、曾健，并根据被告曾肇华、曾健的划款授权书于2012年9月19日将200万元划付至被告叶伟超帐户内，又于2012年10月10日将100万元划付至叶伟杰帐户内，并与被告曾肇华、曾健到房管部门办理了肇庆市××州区××号房屋的抵押登记手续，领取了该房屋的房地产他项权证（证号：粤房地他项权证肇字第0100024279号）。另，被告叶伟超、广东肇庆现代宏业机械有限公司、肇庆尊虹山水田园运动休闲有限公司、广东肇庆德宝莱泵业制造有限公司于2012年9月19日分别向原告出具了《不可撤销的担保书》，愿意以其自有财产为被告曾肇华、曾健的300万元借款的按期还款付息承担连带清偿责任。被告曾肇华、曾健在收到原告出借的300万元借款本金后，按《房屋抵押借款合同》约定支付每月利息及综合费至2013年2月9日，之后的每月利息及综合费就没有再按期支付了，原告经长期催促均无结果，被告曾肇华、曾健巳违反了《房屋抵押借款合同》的约定，构成违约，且失去了诚信，至2014年8月9日止已拖欠了应付利息及综合费1709640元，造成了原告巨大经济损失，迫不得已之下，原告只好向贵院提起诉讼。另，原告因本案诉讼而需要支出律师代理费163000元，根据《房屋抵押借款合同》第九条第3款、第十条的规定，该律师代理费应由被告曾肇华、曾健承担，请法院予以支持。为维护原告的合法权益，望判如所求。诉讼中，原告变更第二项诉求：利息计算时间从2013年2月10日变更为从2013年3月6日开始计算。
被告曾肇华、曾健共同辩称，一、本案明显属于一起刑事诈骗犯罪案件，原告与被告叶伟超、广东肇庆现代宏业机械有限公司、肇庆尊虹山水田园运动休闲有限公司、广东肇庆德宝莱泵业制造有限公司存在串通诈骗被告曾肇华、曾健，妄图吞占被告曾肇华、曾健房屋的事实，请法院查明本案的事实，并将本案移交公安机关立案处理。二、被告曾肇华、曾健无须向原告支付任何款项。如上所述，原告与被告叶伟超、广东肇庆现代宏业机械有限公司、肇庆尊虹山水田园运动休闲有限公司、广东肇庆德宝莱泵业制造有限公司存在串通诈骗被告曾肇华、曾健房屋事实，被告曾肇华、曾健从未取得原告任何款项，无须向原告支付本金和利息，无论原告与被告叶伟超、广东肇庆现代宏业机械有限公司、肇庆尊虹山水田园运动休闲有限公司、广东肇庆德宝莱泵业制造有限公司的行为是否构成诈骗罪，被告曾肇华、曾健也无须向原告支付本金利息等任何款项，因为被告曾肇华、曾健与原告之间成立的是典当合同关系而非借款合同关系，原告出具的当票严重违反法律规定，而且在典当过程中触犯了多项法律规定，依法应认定为无效当票，被告曾肇华、曾健与原告、被告叶伟超实际上已构成法律上的债务转移。因此，根据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条的规定以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》中关于合同诈骗的详细规定，原告以及被告叶伟超、广东肇庆现代宏业机械有限公司、肇庆尊虹山水田园运动休闲有限公司、广东肇庆德宝莱泵业制造有限公司在本案的主观犯罪故意行为显然易见。此案中，原告利用虚假合同、虚假当票与被告叶伟超在被告曾肇华、曾健履行合同期间，隐瞒真实情况，恶意串通，强行扣留被告曾肇华、曾健房产两证，做成被告曾肇华、曾健表面违约败诉，最后侵占被告曾肇华、曾健房屋，完全符合利用合同进行诈骗的犯罪行为。被告曾肇华、曾健认为本案原告与被告叶伟超、广东肇庆现代宏业机械有限公司、肇庆尊虹山水田园运动休闲有限公司、广东肇庆德宝莱泵业制造有限公司相互串通向答辩人进行合同诈骗，已经构成合同诈骗罪，请法院能够查清本案的事实，驳回原告的所有诉讼请求，并将本案移交公安机关立案处理，还被告曾肇华、曾健一个公平、公正、合理的判决结果。
被告叶伟超、德宝莱公司共同辩称，2012年9月间，因经营急需资金运作，被告叶伟超找到被告曾肇华、曾健要求借款300万元，由于被告曾肇华、曾健说没有那么多钱，于是被告叶伟超向其提出借用肇庆市端州区77区叠翠新村菊苑49号房屋证件去借贷款。因典当借款需要产权所有人亲办，便带被告曾肇华、曾健到原告处作短期典当抵押，然后将款项300万元全部转借给被告叶伟超使用，条件是借用三个月时间（期限自2012年9月19日至2012年12月18日止）。利息每月3.5分息共一拾万伍千元，房屋租每月参照14分息共柒万伍千元。被告叶伟超在2012年9月19日与被告曾肇华、曾健签订的“借(证）款合同”中承诺，尽快将被告曾肇华、曾健作典当抵押的房屋产权证和土地使用证用被告叶伟超名下的其他资产物业向肇庆市明盛典当行有限责任公司置换出来归还给被告曾肇华、曾健。但如果在2012年12月18日前不能把被告曾肇华、曾健作典当抵押的房屋产权证和土地使用证归还给曾肇华、曾健，答辩人自愿将肇庆市北岭焱荣豪庭620幢别墅或鼎湖区莲花镇中兴第三区(粤房地产权证肇字第）房屋及肇庆星湖湾1幢D0802房作为保障被告曾肇华、曾健的反担保物。因被告曾肇华家庭内部对此事发生意见和矛盾，不断吵闹，并多次上访信访和报警，后来与被告曾肇华、曾健及抵押物端州区77区叠翠新村菊苑49号的借款合同期限将到，于是在2012年12月16日，被告叶伟超经与原告商量并得到同意，用三家实体经营公司（广东肇庆现代宏业机械有限公司、广东肇庆德宝莱泵业制造有限公司、肇庆尊虹山水田园运动休闲有限公司）申请及签署《不可撤销的担保书》，把被告曾肇华、曾健的原“当票”转续过来并办理手续，且每月由续当户即本人向原告缴交利息，最终由被告叶伟超承担被告曾肇华、曾健的借款责任，同时，上述三间公司承担续保期间不可撤销担保责任。被告叶伟超及另三名股东在《不可撤销的担保书》第六条中已清楚说明：自签发之日起，至还清所欠借款人（原告）的全部借款本息为止有效。续当凭证上的“曾肇华、曾健”的名称是由原告方填写，被告叶伟超也不清楚原因，但是，转当续当后被告叶伟超对被告曾肇华家庭也算是心安理得有一个交待，并且被告叶伟超每月也可节省房屋租利息人民币75000元。因肇庆市人民政府下属单位肇庆市土地储备中心在未办理任何法律手续便对本公司几十间旺铺和大量物业强行帮拆、毁坏，被告叶伟超没有及时得到合理赔偿，造成了经济断链，自2013年4月后无法按时交付款息给原告，原告同意本案的债权债务由被告叶伟超及三家公司担保以及名下财产承担一切还款责任。被告叶伟超对原告借款并非拖欠不还，本人正在努力争取维权和多渠道筹款，只是希望原告、法庭能依照法律在利息计算上能够按国家有关规定执行和不要为难被告曾肇华家庭。
被告现代宏业公司、尊虹山水田园公司没有到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见。
第三人叶伟杰没有到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月19日，明盛典当行作为乙方（出借人、抵押权人）与曾肇华、曾健作为甲方（借款人、抵押人）签定《房屋抵押借款合同》，约定：甲方向乙方借款300万元作流动资金，借款期限5年，从2012年9月19日起至2017年9月18日止（以乙方交付款项之日起计算为准），借款利率为月利率0.466%，月综合费为2.7%，甲方须于每月18号前支付当月的利息和综合费给乙方，甲方拖欠利息和综合费两个月即视为违约，甲方以其位于肇庆市号作该项借款的抵押担保。赋予乙方第一优先受偿权。抵押期限自2012年9月19日至2017年9月18日。如甲方未按合同规定缴付利息或不能归还借款，除按约定利率计算利息至本金还清之日止，另须按约定利率的3倍计算违约金至本息清还之日止，且乙方有权向有管辖权的人民法院申请拍卖抵押物，用于抵偿借款本息，因诉讼而产生的诉讼费用、律师代理费等费用均由甲方承担。同日，双方签定当票一份，约定曾肇华、曾健以房屋向明盛典当行典当借款300万元，典当期限2012年9月19日至2012年10月18日。合同签定后，双方就抵押房屋到房管部门办理了他项权抵押登记手续。同日，叶伟超、现代宏业公司、尊虹山水田园公司、德宝莱公司向明盛典当行分别出具一份《不可撤销的担保书》，承诺为上述借款担保，保证归还借款人不按期偿还的全部或部分到期贷款本息，保证书自签发之日起生效，至还清借款人所欠的全部借款本息和费用时自动失效。
2012年9月19日，曾肇华、曾健出具《授权书》给明盛典当行，委托明盛典当行将借款200万元汇入叶伟超在广东省农村信社的账户。同日，明盛典当行通过其法定代表人吴国杰的银行账户将200万元转入了叶伟超的银行账户。此后，曾肇华、曾健于同日出具了《收据》，确认收到借款200万元。2012年10月10日，曾肇华、曾健又出具《授权书》给明盛典当行，委托明盛典当行将借款685000元汇入叶伟杰在广东省鼎湖农村信社的账户。2012年10月11日，明盛典当行通过其法定代表人吴国杰的银行账户分两笔将685000元转入了叶伟杰的银行账户。此后，曾肇华、曾健于2012年10月15日出具《确认书》，确认已收到借款685000元及收到现金315000元。2012年12月16日，叶伟超代曾肇华、曾健与明盛典当行签定续当凭证一份，约定续当期限2012年12月16日至2012年12月29日。
曾肇华、曾健使用借款后，开始时能按合同的约定支付利息和综合费，但自2013年3月6日开始，曾肇华、曾健均没有向明盛典当行交纳利息和综合费。明盛典当行多次向曾肇华、曾健追讨上述款项无果，遂于2014年8月22日诉至法院。明盛典当行因本案委托广东君鼎律师事务所代理诉讼，并因此向该律师事务所支付了律师代理费163000元。
又查明：明盛典当行持有中华人民共和国商务部颁发的《典当经营许可证》和肇庆市公安局颁发的《特种行业许可证》，经营范围包括抵押典当业务。
庭审中，明盛典当行陈述出借的借款是本金300万元，没有预先扣除利息和综合费，曾肇华、曾健自2012年10月19日起至2013年3月6日已支付利息及综合费共420020元，2013年3月6日起就没有再向其支付利息及综合费，至今一直未还本金。曾肇华、曾健则认为预先扣除了315000元的利息和综合费。曾肇华认为其在2012年9月19日签名及盖指模的《授权书》、《收据》、2012年10月10日所签名及盖指模的《授权书》、2012年10月15日所签名及盖指模的《确认书》中的签名均是被迫签的，曾健则认为2012年9月19日签名及盖指模的《授权书》是被迫的，而同日的《收据》、2012年10月10日所签名及盖指模的《授权书》、2012年10月15日所签名及盖指模的《确认书》上的签名及指模均不是其亲笔签名及按捺的。对于明盛典当行出具的当票期限，明盛典当行认为当期是2012年9月19日至2012年10月18日，曾肇华、曾健则认为是2012年9月19日至2012年12月18日，认为明盛典当行对当期时间作了修改，明盛典当行因此出具了广东省典当行业协会出具的情况说明，证实该当票是真实有效的。对于续当凭证，曾肇华、曾健认为不知道续当的发生，也没有授权叶伟超去代其签名，叶伟超确认曾肇华、曾健所述。
在本案审理过程中，根据曾健申请，本院委托广东天正司法鉴定中心对其于2012年9月19日所签名及盖指模的《收据》、2012年10月10日所签名及盖指模的《授权书》、2012年10月15日所签名及盖指模的《确认书》的签名及指模是否是其本人所签及按捺的进行鉴定。该中心于2015年3月30日出具穗司鉴15010030600034号《鉴定意见书》，载明估价结果：确定《收据》收款人处、《授权书》收款人处、《确认书》收款人处的“曾健”就是指定样本上“曾健”签名是同一个人所写。及该中心于2015年5月5日出具的穗司鉴15010030700018号《鉴定意见书》，载明估价结果：落款为2012年9月19日的《收据》、2012年10月10日的《授权书》、2012年10月15日的《确认书》上曾健的指印与“曾健”右手食指印样本为同一人所留。经质证，明盛典当行对上述两份《鉴定意见书》没有意见；曾肇华、曾健共同认为该两份《鉴定意见书》是不客观的，而且在鉴定过程中存在多种问题，要求重新鉴定；叶伟超、德宝莱公司同意曾肇华、曾健的质证意见，要求要求重新鉴定。因曾肇华、曾健提出重新鉴定的理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条的情形，本院当庭驳回曾健重新鉴定的申请。曾肇华又提出对明盛典当行于2014年11月27日提交的两份《委托货款函》中明盛典当行的盖章时间与落款时间是否一致作鉴定，后于2017年2月28日提出撤回上述鉴定的申请。
本院认为：现代宏业公司、尊虹山水田园公司、叶伟杰经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作缺席审判。
一、关于本案的法律关系如何认定的问题。明盛典当行是经商务部和公安部依法批准成立的典当行，具有从事抵押典当业务的资格。明盛典当行与曾肇华、曾健签订《抵押借款合同》，出具当票，并就抵押物进行了登记，该行为是双方当事人的真实意思表示，属于由借款人交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付综合费用、当金利息、偿还当金、赎取当物的行为，该内容均符合典当合同的基本法律特征，且不违反法律法规的强制性规定，双方典当关系成立，故本案法律关系应依法认定为典当纠纷。
二、关于本案典当期限及当金的问题。1、对于典当期限的问题。根据《典当管理办法》第三十六条的规定，典当期限由双方约定，最长不得超过六个月。第三十七条规定，典当当金利率，按中国人民银行公布的银行机构6个月期法定贷款利率及典当期限折算后执行。第三十八条规定，典当综合费用包括各种服务费及管理费用，房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的27‰。明盛典当行与曾肇华、曾健所签《房屋抵押借款合同》系当事人真实意思表示，合同依法成立，但借款合同中约定的借款期限为五年，违反了《典当管理办法》规定的典当期限最长不超过六个月的规定，而明盛典当行出具的当票中载明的典当期限一个月（2012年9月19日至2012年10月18日），虽然双方对典当期限有争议，但曾肇华、曾健未能举证证明典当期限是三个月且该当票有广东省典当行业协会出具的情况说明，证明该当票是真实有效的，故本院对该当票真实性予以认可，又依照当票记载的典当期限是一个月，该期限是符合《典当管理办法》对典当期限最长不超过六个月的规定，应当以当票载明的典当期限为准。2、对于明盛典当行实际出借金额是300万还是2685000元的问题。本院经曾健申请，委托有鉴定资质的鉴定部门广东天正司法鉴定中心对曾健的签名及指模作鉴定，鉴定结果是曾健的签名及指模是其亲笔签名及按捺，对于其二人陈述受威逼情况下才签的，但由于没有证据予以证明，故本院对其二人向明盛典当行出具的四份授权书及收据真实性予以确认，从其向明盛典当行出具的《收据》、《确认书》中可以看出，其二人已经确认收到明盛典当行出借的300万元，且明盛典当行也已经出具了300万的当票给曾肇华、曾健，故本院确认明盛典当行出借金额是300万。
三、关于是否存在续当的问题。根据《典当管理办法》三十九条规定：“典当期内或典当期限届满后5日内，经双方同意可以续当，续当1次的期限最长为6个月”，第四十条规定：“典当期限或者续当期限届满后，当户应当在5日内赎当或者续当。逾期不赎当也不续当的，为绝当。当户于典当期限或者续当期限届满至绝当前赎当的，除须偿还当金本息、综合费用外，还应当根据中国人民银行规定的银行等金融机构逾期贷款罚息水平、典当行制定的费用标准和逾期天数，补交当金利息和有关费用”。曾肇华、曾健向本院提交一份续当凭证，但当户签章栏上是叶伟超代签，曾肇华、曾健对该续当予以否认，亦没有向叶伟超出具委托书代为办理续当手续，叶伟超也当庭确认曾肇华、曾健对续当问题不知情。根据上述情况，本院认为续当凭证不合法，不确认该续当凭证效力。在当期到期之日，曾肇华、曾健没有续当，故本案当期应于2012年10月23日届满（2012年10月18日加上5日法定延展期即2012年10月23日），即2012年10月23日后即为绝当，双方的典当关系在2012年10月23日终止。
四、关于曾肇华、曾健承担责任的问题。明盛典当行依约将借款划给曾肇华、曾健使用，但曾肇华、曾健使用借款后却没有依合同约定还款和支付利息、综合费，显属违约。明盛典当行要求解除合同和曾肇华、曾健提前偿还全部欠款及利息、综合费，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项和《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，双方签定的合同应予解除，曾肇华、曾健应承担向明盛典当行归还借款本金和支付利息的责任。如前述，双方的典当关系在2012年10月23日终止，绝当后，明盛典当行仍有权继续收取利息，因双方典当关系终止，本院对明盛典当行主张绝当后的综合费不予支持。而曾肇华、曾健向明盛典当行支付利息及综合费直至2013年3月6日，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。明盛典当行明确2012年10月19日起至2013年3月6日曾肇华、曾健已支付利息及综合费共420020元，而利息及综合费的约定是按3.166%计算，超过年利率36%，故应予扣减超出36%部分即42601元【420020元－（300万×3%×4个月＋300万×3%÷31天×6天）＝42601元】，而多出来的42601元，按月息3%计算，应视为曾肇华、曾健交利息至2013年3月21日【42601元÷（300万×3%÷31天）＝15天】，又由于典当合同属于特殊的借贷合同，绝当后，当户未能偿还当金所需承担的责任应参照适用借贷合同的相关法律规定，本院考虑到明盛典当行的实际损失状况，根据公平原则和诚实信用原则，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，酌定绝当后利息以300万元为本金，从2013年3月22日起按年利率24%计付。故明盛典当行要求解除合同、曾肇华、曾健返还借款本金的诉求，本院予以支持，至于绝当后的综合费、利息的诉求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。
五、关于曾肇华、曾健是否应承担律师费的问题。明盛典当行因本案提起诉讼而支出律师代理费163000元，按照《房屋抵押借款合同》的约定，因逾期还款引致诉讼所产生的诉讼费用、律师代理费等用均由借款人承担，且明盛典当行主张的律师代理费亦符合相关的规定，因此，明盛典当行的请求合理合法，本院予以支持。
六、关于明盛典当行是否对曾肇华、曾健提供的抵押物享有优先受偿的问题。根据《典当管理办法》第四十三条规定第一款（一）：“当物估价金额在3万元以上的，可以按照《中华人民共和国担保法》的相关规定处理，也可以双方事先约定绝当后由典当行委托拍卖行公开拍卖。拍卖收入在扣除拍卖费用及当金本息后，剩余部分应当退还当户，不足部分向当户追索”。曾肇华、曾健以其所有的位于肇庆市××号房屋作为抵押物并办理了他项权利人为明盛典当行的他项权抵押登记手续，明盛典当行享有涉案房产的抵押权，虽然双方没有约定绝当后的处理方式，但依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第（二）项和《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定，明盛典当行对借款的抵押物依法享有优先受偿权。对明盛典当行该项诉求，本院予以支持。
七、关于明盛典当行要求叶伟超、现代宏业公司、尊虹山水田园公司、德宝莱公司对上述债务承担连带清偿责任的请求。叶伟超、现代宏业公司、尊虹山水田园公司、德宝莱公司在本案的借款中分别向明盛典当行出具了一份《不可撤销的担保书》，承诺为借款担保，保证归还借款人不按期偿还的全部或部分到期贷款本息，根据《不可撤销的担保书》，叶伟超、现代宏业公司、尊虹山水田园公司、德宝莱公司的保证方式实质为连带责任保证。此外，虽然在《不可撤销的担保书》中约定保证自签发之日起生效至还清借款人所欠的全部借款本息和费用时自动失效，但依法应属保证期间约定不明，其保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因此，明盛典当行的该项请求合理合法，本院亦予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十九条第一款第（二）项、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第一百零八条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款，《典当管理办法》第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条、第四十三条第一款（一）的规定，缺席判决如下：
一、解除原告肇庆市明盛典当行有限责任公司和被告曾肇华、曾健于2012年9月19日签定的《房屋抵押借款合同》；
二、被告曾肇华、曾健应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告肇庆市明盛典当行有限责任公司归还借款本金300万元和支付利息（利息以300万元为本金，按年利率24%从2013年3月22日起计算）；
三、被告曾肇华、曾健应在本判决发生法律效力之日起十日内支付律师代理费163000元给原告肇庆市明盛典当行有限责任公司；
四、在被告曾肇华、曾健不履行本判决第二、三判项确定的债务时，原告肇庆市明盛典当行有限责任公司有权对被告曾肇华、曾健位于肇庆市77区菊苑49号依法享有优先受偿权；
五、被告叶伟超、广东肇庆现代宏业机械有限公司、肇庆尊虹山水田园运动休闲有限公司、广东肇庆德宝莱泵业制造有限公司对上述第二、三项债务承担连带清偿责任。
六、驳回原告肇庆市明盛典当行有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45781，财产保全申请费5000元，合计50781（已由原告预交），原告负担100元，被告曾肇华、曾健负担50681元。被告叶伟超、广东肇庆现代宏业机械有限公司、肇庆尊虹山水田园运动休闲有限公司、广东肇庆德宝莱泵业制造有限公司对上述被告曾肇华、曾健应负担的诉讼费用承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 蒙婉珊
审判员 罗延平
审判员 葛雪媚
二〇一七年四月××日
书记员 潘楚娣