湖北省随县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)鄂1321刑初86号
公诉机关湖北省随县人民检察院。
被告人张元华，男，1965年1月17日出生于湖北省随县，汉族，小学文化，农民，住随县。因涉嫌犯滥伐林木罪于2017年7月21日被刑事拘留，同年8月25日被逮捕。现羁押于随州市看守所。
辩护人罗秋雁，湖北盈谦律师事务所律师。
湖北省随县人民检察院以鄂随县检刑诉(2018)69号起诉书指控被告人张元华犯滥伐林木罪，于2018年4月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭审理了本案。随县人民检察院指派公诉人刘某出庭支持公诉，被告人张元华及其辩护人罗秋雁到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
湖北省随县人民检察院指控，2014年8月，被告人张元华与徐某1军(在逃)合伙购买了环潭镇观音岩村一组(原四组)山场。之后，徐某1军联系张某5宝(已判刑)让其找人帮忙砍伐山场上的松树并帮忙运输松某，张某5宝随即联系枣阳市王城镇的屈某1等人帮忙砍伐。后张元华、徐某1军同张某5宝、屈某1等人一起到涉案山场上查看、确定砍伐范围，由张元华向砍工等人指定了具体的砍伐界限。2014年9月1日上午，屈某1联系夏某、周某1等六人一同在张元华带人指明的观音岩村一组山场砍伐范围内砍伐松树，张德宝驾驶自己的三轮车将所有砍伐的松木转运到公路边通车处后由大货车运往外地出售。2014年9月3日，砍工正在观音岩村一组山场进行转运作业时，随县环潭镇政府及环潭镇林业管理站工作人员在观音岩村干部的带领下到现场对砍伐行为进行制止，并告知不能砍伐，另没收了屈某1的一把油锯，屈某1、张某5宝等人返回枣阳。2014年9月3日晚，徐某1军通过电话联系张某5宝、屈某1等人，要求其继续砍伐转运，张某5宝等人便于2014年9月4日继续返回观音岩村一组山场进行砍伐，张某5宝对砍伐松某进行转运，此次砍伐转运一直到2014年9月5日结束。随县林业调查规划设计队于2014年9月12日出具的《随县环潭镇观音岩村一组小张家湾西北坡林木采伐情况的调查报告》认定；环潭镇观音岩村一组小张家湾西北坡被采伐马尾松总面积2.78公顷，蓄积133.6立方米，折算材积88.176立方米。2014年12月26日至12月30日间，徐某1军、张元华再次雇请屈某1等人在随县环潭镇观音岩村一组山场砍伐松某运往外地出售，砍伐期间由王某(另案处理)在山上负责盯梢并提醒砍伐工人和运输司机有无林业执法人员前来检查，以图逃避执法。2014年12月31日，王某通知林业执法人员即将到达，张某5宝等人随即离开砍伐现场。在砍伐期间，张元华安排其大伯张某1在山场上帮忙看界限，避免屈某1等人砍伐超过了界限。随县林业调查规划设计队于2015年1月5日出具的《随县环潭镇观音岩村一组张家湾北坡林木采伐情况的调查报告》和《随县环潭镇观音岩村一组张家湾西北坡林木采伐情况的调查报告》分别认定环潭镇观音岩村一组张家湾北坡被采伐马尾松面积0.9977公顷，蓄积23.38立方米，折算材积15.43立方米；随县环潭镇观音岩村一组张家湾西北坡被采伐湿地松面积0.8546公顷，蓄积56.03立方米，折算材积36.98立方米。
公诉机关针对上述指控的事实，向法庭提供了书证、证人证言、采伐情况调查报告、被告人及同案人的供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人张元华违反国家森林保护法规，在未办理《林木采伐许可证》的情况下，伙同他人雇请民工砍伐其购买的他人山场上的林木，所砍伐的林木蓄积数量巨大，侵犯了国家森林资源管理制度，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
被告人张元华辩称，一组山场不是其与徐某1军合伙买的，其未参与砍伐一组山场林木。其辩护人提出，本案证据不足，指控的罪名不能成立，应宣告张元华无罪。理由为：1.随县林业调查规划设计队出具的三份《调查报告》不能证明系根据现场真实情况所作，不能作为定案的依据；2.侦查机关没有组织犯罪嫌疑人或证人指认现场，认定本案滥伐范围、数量证据不足；3.认定张元华与徐某1军合伙买山、指定砍伐范围、安排张某1看界、雇请屈某1等人砍树均证据不足。
经审理查明，随县环潭镇观音岩村一组山林(以下简称一组山场)原由村民胡仁刚承包，胡仁刚去世后，其妻张立清转让给张某2，张某2于2010年12月17日转让给湖北炎帝神农中药百草园有限公司(以下简称百草园公司)，百草园公司因不便管理，于2013年6月交由黄某1处置。
2014年8月，经被告人张元华介绍，黄某1将一组山场转让给徐某1军(在环潭镇经营悦丰板厂，另案处理)的朋友黄某2。同月底，徐某1军与张某5宝(枣阳市王城镇人，已判刑)联系，请张某5宝帮忙找人砍伐一组山场松树。张某5宝与同乡屈某1联系后，二人来到一组山场看采伐现场，徐某1军、张元华、王某等人带二人看了山场，屈某1与徐某1军谈定工钱每吨85元。屈某1回去后邀约了同乡万某、夏某、周某1、周某2、从仁海、裴某等人，于同年9月1日开始到一组山场采伐松树，所伐松树由张某5宝驾驶农用三轮车运至附近能通行货车的公路边堆放，再由黄某2联系的李某2货车、王某联系的丁某1货车运至中盐公司销售，中盐公司给付的货款及磅单由李某2、丁某1带回后交给王某，由王某负责支付运费和工钱，张某5宝另联系了搬运工张某3、郭某、陈某、褚某等人在现场负责往大车上装车。同年9月3日下午，当地政府相关部门工作人员赶到现场制止，徐某1军、张元华随后来到现场。现场处置人员得知系徐某1军实施采伐行为后，责令徐某1军“停止采伐，将已伐松树运至指定地点存放，等候林业部门处理”。屈某1等砍工在执法人员到来后即从现场离开，徐某1军也按现场处置人员的要求，让正在现场装车的丁某1、李某2将两车松树运至其悦丰板厂存放。当晚，徐某1军打电话让屈某1继续砍伐，屈某1等人又采伐二天方停止。经随县林业调查规划设计队现场勘查，被采伐林木蓄积为133.6立方米。
同年12月26日，经徐某1军与屈某1联系，屈某1等七名砍工又继续在一组山场采伐松树，所伐松树由张某5宝与一具体身份不清的人驾驶各自的农用三轮车运至邻近的枣阳市王城镇曹明板厂出售，王某负责与曹明板厂结账及在现场支付运费、砍工工钱。期间，王某还在现场附近山上监视朝现场方向来的车辆，防备执法人员前来检查。经被告人张元华介绍，村民张某1在采伐现场看场，防止砍工采伐过界。同年12月31日上午，屈某1等人正在采伐时，获知执法人员要来检查，方停止采伐，逃离现场。经随县林业调查规划设计队现场勘查，被采伐林木蓄积共计79.41立方米。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
（一）书证
1.移送案件呈批表：证明随县林业局环潭林业管理站于2014年9月12日将案件移送随县森林公安局。
2.随县环潭镇观音岩村委会与胡仁刚签订的《观音岩村一组(原四组)山林拍卖转让续包合同》、张某2与百草园公司签订的《山林合同、产权转让协议》：证明一组山场原由胡仁刚承包，后张某2于2010年12月17日将一组山场转让给百草园公司。
3.随县林业局环潭林业管理站出具的《证明》：证明环潭镇观音岩村一组在2014年1月1日至2015年1月5日期间未申请办理松某林木采伐许可证。
4.随县森林公安局[2014]第9号调取证据通知书及随县林业局环潭林业管理站出具的《关于9月3日观音岩村一组暂扣木材的情况说明》：证明环潭林业管理站将2014年9月3日现场查获的松树交由徐某2(证据原文即“徐某2”，因证据中未说明“徐某2”身份信息，故仍以“徐某2”称之，以下同)运至悦丰板厂存放，后不知去向。
5.随县环潭镇人民政府副镇长雷斌自书的《关于观音岩村砍伐松木现场所见情况》：证明其于2014年9月3日下午到一组山场处理非法采伐行为时，徐某2、张某6来到现场。其从徐某2处得知现场由徐某2负责后，要求徐某2停止采伐、将现场已经采伐的松树运至指定地点存放、等候林业部门处理。后林业站长安排将现场木材送至悦丰板厂存放。
6.李某2、丁某1的机动车信息查询结果单：证明李某2、丁某1的货车均为东风牌重型仓栅式货车。
7.随县森林公安局调取涉案人员手机通话记录后对王某的通话记录进行分析后的说明：证明2014年12月24日至12月31日期间，王某同屈某1通话23次，同黄某2通话17次，同徐某1军通话15次，同曹明通话26次；2015年1月1日，王某同屈某1通话12次，同曹明通话5次；2015年1月2日，王某同曹明通话3次；2014年12月26日，王某同张元华通话12次。
(二)证人证言及相应辨认笔录
1.证人张某2的证言：证明其于2010年12月从张立清处转包一组山场后，又于同月17日转让给百草园公司。
2.证人许某(百草园公司董事长)的证言：证明张某2于2010年12月17日将一组山场转让给百草园公司，其因不便管理，于2013年6月将一组山场奖励给黄某1，任由黄某1处置。
3.证人黄某1的证言及辨认笔录：证明黄某1于2014年8月底以4万元将一组山场转让给张某6介绍的一名年轻人，当时徐某2在场。黄某1辨认出张元华即张某6。
黄某1的证言与黄某2、王某的相关供述可以印证，证明黄某1将一组山场转让给黄某2。
4.证人汤某(环潭镇观音岩村支部书记)的证言：证明其在现场询问砍工时，砍工说是张元华请的，张元华说是环潭徐某2的，后其向镇领导汇报了此事。
5.证人李某1(环潭镇林业管理站副站长)的证言：证明其2014年9月3日上午见到外号叫“张某6”的人在现场，“张某6”下午开始不在，后来也到了现场，其听梁站长说现场二车松树拖到悦丰板厂了。
6.证人李某2的证言及辨认笔录：证明其系黄某2联系到现场运输松树，其共运走三车，其中二车运到中盐公司，一车运到环潭镇老电影院对面的板厂，每车约装10吨，磅单和卖树的钱带回来后交给了王某，王某支付运费。李某2辨认出黄某2就是联系其运输松树的人。
7.证人丁某1的证言：证明其系王某联系到现场运输松树，其共运走三车，其中二车运到中盐公司，一车运到徐某2的板厂，黄某2和王某在现场指挥装车，其记不清磅单是交给了黄某2还是王某，运费是李某2给的；黄某2和王某说是徐某2买的山，其在现场未见过徐某2，见过张某6一次，但张某6露了一面就走了。
丁某1的证言与屈某1的证言“黄某2、王某在现场管事”相印证。
8.证人屈某1的证言及辨认笔录：其系张某5宝联系到一组山场砍树，去看山场前，张某5宝给徐某2打了电话，徐某2、张某6、王某等人将其与张某5宝领到山上，徐某2说“把观音岩这一片的松树全部砍了”“这片山都是我们买下来了”，其与徐某2谈定工钱每吨85元；其又联系了万某、夏某、周某1、周某2、从仁海、裴某等人，砍工包括其共7人；去的前一天张某5宝打徐某2电话说“我们明天来砍树”，徐某2说“你们来，我安排的有一个老汉在山场上，帮你们指界限”，第二天去了后，徐某2说的老汉指了砍伐范围；其带了二把油锯，万某、周某2用油锯锯树,其他人将锯好的松树桐子扛到张某5宝的三轮车上，张某5宝再运到山边的水泥路边；第一天上午10时许，徐某2、张某6来现场看了下；第二天下午，来了一辆货车运走一车松某后，徐某2、张某6过来了，徐某2说刚才运走的松某有11吨多，付给其工钱约1000元,其扣除油锯油钱和生活费后,每人分了约100元；第三天下午，环潭政府来人制止砍伐，其回去后，当晚徐某2打电话让其继续砍伐，又砍了2天后才停下；第一次共砍伐5天,运走7大车松某,每车材积约10立方米,每人分得工钱600余元，徐某2、王某都给过工钱；第二次砍伐在2014年12月底,徐某2用王某的手机打的电话,砍工还是上次的人，三轮司机是张某5宝和另外一个人，第一天等了很长时间没有人来指范围,打电话徐某2没接,后来张某6安排就地砍伐；第二次砍伐5天，工钱还是每吨85元,王某付的工钱，扣除油锯油钱和生活费后，每人分得五六百元，算下来砍了约60吨松某；第一次砍伐时，张某6、徐某2到现场指挥了一下，王某和一个“瘦高个”经常来；第二次砍伐时，徐某2没有来砍伐现场,只有张某6、王某和那个“瘦高个”过来。屈某1辨认后指出张元华是其砍树时见过的张某6、王某是雇请其砍树的人、徐某1军是雇请其砍树的徐某2、黄某2是平时和王某一起到砍树现场管事的“瘦高个”，并辨认出丁某1、李某2是大车司机。
屈某1的证言证明徐某1军、张元华、王某等人领其与张某5宝看采伐现场时，并未确定砍伐范围，第一天砍伐时方指定砍伐范围。与其他砍工的相关证言可以印证。
9.证人夏某的证言及辨认笔录：屈某1喊其砍树，砍工共7人,张某5宝是三轮司机，王某在现场管事，结算工钱，张某6有时也去，王某的老板徐某2到过现场；第一次砍伐时，王某、张某6指砍伐范围，所砍松树由两辆大车运走，每车能装材积10立方米以上；第二次砍伐五天，有个老汉在山上看场。夏某辨认后指出其砍树时见过的王某，指出徐某1军是其砍树时见过的徐某2、张元华是其砍树时见过的张某6。
10.证人周某1的证言及辨认笔录：屈某1喊其砍树，砍工共7人,张某5宝是三轮司机；第一次砍伐松树约45吨,每人分得约500元；第二次砍伐松树约60吨，每人分得600元；两次砍伐都是王某指定砍伐范围、提出砍伐要求、结算工钱，王某每天来现场两次，张某6也经常去；其听屈某1说是王某请他砍树。周某1辨认后指出雇请其砍树的王某、指出张元华是其砍树时见过的张某6。
11.证人周某2的证言及辨认笔录：屈某1喊其砍树，砍工共7人,三轮司机是张某5宝；两次砍伐都是王某雇请并在现场指挥，结算工钱；第一次砍伐3天，王某指定砍伐范围，砍伐松树约45吨，每人分得约500元；第二次砍伐5天,砍伐松树约60吨，每人分得600余元。还有一个叫张某6的在现场看山,但其没有见到张某6。周某2辨认后指出王某为2014年请其在观音岩村两次砍伐松树及付工钱的人。
12.证人万某的证言：屈某1喊其砍树，砍工共7人,三轮司机是张某5宝；第一次砍伐时，屈某1给王某打电话，王某与张某6来到现场，王某指定砍伐范围，砍伐松树约50吨，其分得工钱约600元；其听张某5宝说是王某找的他，他又找的屈某1；第二次还是王某请的，砍伐松树约80吨，每人分得工钱800余元；王某和张某6经常去现场。
砍工屈某1、万某、夏某、周某1、周某2的证言证明第一天砍伐时方指定砍伐范围，并证明两次砍伐均是王某在现场负责。
13.证人张某3(搬运工)的证言及辨认笔录：张某5宝联系其装车,其与陈某、郭某、褚某等人共装了七车,每车约十二三吨，七车80余吨；付其工钱的是个年轻人，其听那人说老板是徐某2，徐某2到过砍伐现场。张某3辨认后指出丁某1、李某2是大车司机，王某是付其工钱的年轻人。
张某3的证言与丁某1的证言、王某的供述可以印证，证明第一次砍伐时，王某在现场负责。
14.证人褚某(搬运工)的证言及辨认笔录：其与张某3、郭某等五人四天时间大约装了八车松某，记不清谁在现场负责，但是老板是徐某2。褚某辨认后指出李某2是其装车的大车司机。
15.证人郭某(搬运工)的证言及辨认笔录：其与张某3等五人四天或五天时间装运了七车或八车松某，工钱一般是付给张某3。郭某辨认后指出丁某1、李某2是运输松某的大车司机，王某是付工钱的年轻人。
16.证人张某4的证言：从12月26日中午开始，共有七名砍工、二名三轮司机在其家吃午饭，吃了5顿饭，每天给其150元，一个陌生人上门联系的。
17.证人张某1的证言：张某6请其在山场看界限，怕砍工砍过界，一天给其100元工钱；8名砍工都是枣阳人，两辆三轮车运输，每天运走8车松树，四天半时间大约有36车；徐某2、张某6第一天去现场看了下就走了，张某6、徐某2住环潭街上，大名都不清楚。
(三)视听资料
公安机关根据2014年9月3日下午拍摄的现场视频制作的说明、林业部门于2014年9月3日拍摄的现场照片、公安机关于2014年12月31日拍摄的现场照片：证明案发现场基本情况。
(四)现场勘查材料
1.随县林业调查规划设计队于2014年9月12日出具的《随县环潭镇观音岩村一组小张家湾西北坡林木采伐情况的调查报告》：证明第一次被伐林木蓄积为133.6立方米。
2.随县林业调查规划设计队于2015年1月5日出具的《随县环潭镇观音岩村一组张家湾北坡林木采伐情况的调查报告》和《随县环潭镇观音岩村一组张家湾西北坡林木采伐情况的调查报告》：证明第二次被伐林木蓄积为79.41立方米。
(五)被告人、同案人的供述和辩解及辨认笔录
1.同案人张某5宝的供述及辨认笔录：①2014年9月，徐某2说他买了一片山，让其帮忙找人砍伐；徐某2、张某6、王某等人带其与屈某1看山场；砍工包括屈某1有8个左右，砍的树由其转到山边通大车的地方，再由两辆东风多利卡货车运到外面，共运走7大车，大车司机一个姓李，一个姓丁，七大车松某都是二人拉出去的，李拉了四车，丁拉了三车，其三轮车每次能拉3吨多，基本上三三轮车可以装一货车，这次砍了70吨左右；徐某2让其另外找了一班人往东风多利卡上装运松某，有四人，其中一个叫张某3。②第二次在2014年12月底，王某打电话让屈某1找人砍树，找其拉树，王某又找了一个姓李的三轮司机，砍的树由其与李师傅运到枣阳市陈店村卖给了曹明，其运走六车，约十五六吨，不知道李师傅运的数量；王某在山上观察，时不时喊“林业执法的来了”，让躲起来。③张某6、徐某2、王某玩得好，其不知道山是三人中谁的，反正每次都是他们三人一起，他们三人经常去现场看，其觉得他们三人是合伙的，其工钱都是王某给的。张某5宝辨认出王某，辨认出徐某1军即徐某2、张元华即张某6。
2.同案人黄某2供述：徐某2(大名徐某1军)因不便出面，让其出面与卖山的人签合同。第一次砍树期间，徐某2让其找大车拉树，其找了李某2的大车。第二次砍伐前，其陪徐某2到枣阳市王城镇与开板厂的曹胖子的儿子吃了一顿饭，徐某2说想将砍的树卖给曹胖子的儿子。第二次砍伐期间，其和张某6在张某6的亲戚家里同砍工们吃过饭，并听徐某2的安排让砍工撤离。其未拿过卖树的钱。不知道张某6在两次砍伐中干了些什么。
3.同案人王某供述：①其驾车送黄某2到环潭镇与卖山的人签合同，黄某2在途中将一个装钱的方便袋交给其放着，其感觉有三四万元；其将钱拿进餐馆后放在桌子上，黄某2、张某6、卖山的人在餐馆里商量一会儿后又到外面商量，然后进来签合同，其未看见是谁签的字，签完合同后，黄某2让其将钱给卖山的人。②李某2的大车是黄某2请的，黄某2让其找李某2拿过三次卖树的钱，每次都是四千余元，其交给黄某2后，黄某2根据磅单算出工钱，再让其将工钱交给工头屈某2；砍伐期间，黄某2住在镇信用社旁的网络客房；其在现场见过张某6一次。③第二次砍的树由张某5宝运到枣阳市王城镇曹明板厂出售，第一次与曹明板厂结账时，黄某2让其一起去，后来其一个人去，其结回约二万元，都给了黄某2，黄某2算出工钱后，再让其交给屈某2等人。第二次砍伐期间，其和黄某2在山上看来现场的车辆，提防执法人员检查。张某6来过现场，其未看见徐某2。
4.被告人张元华原在公安机关的供述和辩解：其从谢某处得知有人要卖一组山场，跟徐某2(大名徐某1军)聊天时，其说了其想买，徐某2说不如让他的小兄娃买下来，其见徐某2张口了，便没说了。其跟谢某说“徐某2一起的想买，你们自己谈”，后来谢某和姓黄的卖山的人来了，徐某2喊其过去吃饭，餐馆就在其隔壁，其过去后见谢某和姓黄的已经到了，过了一会儿，徐某2和他一起的三四个都来了，其看见钱是王某带去的，但不知道山场是王某买的还是徐某2买的。山买下来后，徐某2让其一起去看山场界限，其便去了，其叫上其大伯张某1，因张某1是当地老住，对这些都懂；徐某2又说要找个地方吃饭，其就找到其小爹那里，至于砍工什么时候去的，其不知道。其去采伐现场都是徐某2喊的，徐某2叫其一起去玩。
被告人张元华庭审供述：徐某2怕砍工砍过界，让其帮忙找个人在山场看界，工钱是徐某2给的，徐某2给其后，其就给了张某1。
对于同案人黄某2供述“其猜测是徐某2和张某6合伙，张某6曾经对其说要砍松树做檩杆，所以其想他也是老板”，同案人王某供述“其听见张某6打电话请徐某2帮忙办砍伐手续，所以知道是张某6和黄某2合伙”，张某5宝证言“张某6说山是他和徐某2合伙买的”、屈某1证言“徐某2对我们说这片山是他和张某6合伙买的”，因黄某2、王某证明的情况系其猜测、推断而来，且黄某2猜测的依据“张某6曾经对其说要砍松树做檩杆”、王某推断的依据“其听见张某6打电话请徐某2帮忙办砍伐手续”均无证据证实并与二人证明的其他情况相矛盾，而张某5宝、屈某1并非黄某1转让一组山场时的在场人，张某5宝证明的情况“张某6说山是他和徐某2合伙买的”未获张元华证实且与其所述“张某6、徐某2、王某是朋友关系，玩得好，其不知道山是三人谁的，反正每次都是他们三人一起，其觉得他们三人是合伙的”相矛盾，屈某1证明的情况“徐某2对我们说这片山是他和张某6合伙买的”未获徐某1军证实并与其他证据有矛盾，且张某5宝、屈某1证明的情况均无关于张元华有“出资”“受益”情况的内容，故不予采信。
针对控辩双方的意见，根据本案的事实和证据，本院对相关争议焦点评判如下：
(1)关于公诉机关指控被告人张元华向砍工指明砍伐范围的问题。经查，证人屈某1的证言反映出其与张某5宝“看山”是看采伐地点，而非确定砍伐范围、砍伐界限，砍工万某、夏某、周某1、周某2等人的证言均可印证并证明第一天砍伐时方由王某指定砍伐范围，故公诉机关指控张元华向砍工指明砍伐范围的证据不足，本院不予认定。
（2）关于公诉机关指控被告人张元华与徐某1军雇请砍工砍树的问题。经查，关于雇请砍工砍树，张某5宝证明“第一次是徐某2让其找人砍伐，第二次是王某打电话让屈某1找人砍树”，砍工屈某1证明徐某1军、王某雇请其砍树，砍工夏某证明“王某在现场管事，结算工钱；王某的老板徐某2到过现场”，砍工周某1证明“其听屈某1说是王某请他砍树”，砍工周某2证明“两次砍伐都是王某雇请”，砍工万某证明“其听张某5宝说是王某找的他，他又找的屈某1；第二次还是王某请的”，故公诉机关指控张元华与徐某1军雇请砍工砍树，本院不予认定。
(3)关于公诉机关指控被告人张元华与徐某1军合伙购买一组山场的问题。经查，黄某1转让一组山场时，徐某1军、张元华、黄某2、王某均在现场。其中，黄某1证明其将一组山场转让给张元华介绍的一名年轻人；黄某2供述其代徐某1军签订合同，一组山场系徐某1军购买；王某供述黄某2出资购买一组山场，卖树的钱由其交给了黄某2。上述证据均未证明张元华参与购买一组山场，而张元华供述其原本要买，但因徐某1军说“不如让他的小兄娃买下来”而未买。公诉机关提供的其他证据也无关于张元华有“出资”“受益”情况的实质性内容，故指控张元华与徐某1军合伙购买一组山场，本院不予认定。
本院认为，被告人张元华明知他人滥伐林木而为他人提供直接帮助，且他人滥伐的林木数量巨大，其行为也已构成滥伐林木罪，系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张元华的辩护人所提张元华无罪的辩护意见，本院不予采纳。但公诉机关指控被告人张元华与徐某1军合伙购买一组山场、雇请砍工砍树、向砍工指明砍伐范围证据不足，本院不予认定。被告人张元华及其辩护人所提相关辩解、辩护意见，本院予以采纳。鉴于被告人张元华在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，具有依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚的量刑情节，且犯罪情节轻微，可以不判处刑罚，决定对其免除处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第三十七条之规定，判决如下：
被告人张元华犯滥伐林木罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省随州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。
审 判 长 冯 军
人民陪审员 王金翠
人民陪审员 张洪康
二〇一八年七月十九日
书 记 员 黎芷孜