重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终6844号
上诉人（原审原告)：石洪焱，男。
委托诉讼代理人：姚能江，重庆智敏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆振兴华福（集团）有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）万盛大道26号1-18号，统一社会信用代码915001107094398895。
法定代表人:方建红，董事长。
委托诉讼代理人：胡玉怀，男。
原审被告：重庆成渝矿产有限公���，住所地重庆市綦江区（原万盛区）南桐镇石桥村，注册号500110000002394。
法定代表人:石发炳。
委托诉讼代理人：曹世忠，男。
上诉人石洪焱因与被上诉人重庆振兴华福（集团）有限公司（以下简称振兴公司）、原审被告重庆成渝矿产有限公司（以下简称成渝公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2016)渝0110民初4744号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
石洪焱上诉请求：撤销原判,依法改判被上诉人支付上诉人工伤保险待遇补偿款539500元；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审适用法律错误，本案不应当以上诉人是否进行了工伤认��程序为由驳回上诉人的全部诉讼请求。2.工伤认定程序是行政确认程序。法院已查明上诉人职业病是在万盛区邱家湾煤矿工作期间所造成，法院可以据此直接判决。3.工伤认定程序不是法院审判案件的必经程序。4.被上诉人是邱家湾煤矿的承继单位，应当对其债权债务承担责任，应当承担上诉人的工伤保险责任。
振兴公司答辩认为，上诉人与我方没有劳动关系，在双方没有劳动关系的情况下何来的工伤。一审认定事实清楚，适用法律恰当，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
成渝公司述称，一审认定事实清楚，适用法律恰当，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
石洪焱向一审法院请求：振兴公司和成渝公司支付其一次性伤残补助金57500元、伤残津贴480000元���差旅费2000元，共计539500元；诉讼费用由振兴公司和成渝公司承担。
一审法院认定事实：原重庆市万盛区邱家湾煤矿始于1972年开业，当时名称为南桐矿区南桐公社煤厂，属社办集体企业，1982年8月进行了工商注册登记；1984年12月，南桐矿区南桐公社煤厂更名登记为重庆市南桐矿区邱家湾煤矿，性质为乡镇集体企业；1993年，重庆市南桐矿区邱家湾煤矿更名登记为重庆市万盛区邱家湾煤矿，性质仍为乡镇集体企业；1996年，重庆市万盛区邱家湾煤矿进行产权制度改革，企业性质由乡镇集体企业改制为股份合作制企业，其中镇政府控股50%、职工（315名）控股50%。2001年，重庆市万盛区邱家湾煤矿与重庆市万盛区振兴煤业有限责任公司签订《邱家湾煤矿经营权出售协议书》，重庆市万盛区邱家湾煤矿将其15年的经营权以201万元的价格售予重庆市万盛区振兴煤业有限责任公司经营，时间从2001年11月6日至2016年11月6日。南桐镇政府与振兴公司于2002年3月15日签订了“关于邱家湾煤矿经营权出售协议书第五条第一款特别约定的补充协议”，补充协议如下：“邱家湾煤矿在2001年11月6日以前所发生的债权债务，由邱家湾煤矿所有者重庆市万盛区南桐镇人民政府承担，由此所引起的一切法律事务由南桐镇人民政府负责处理。”2007年，国家实施小煤矿整合战略，重庆市人民政府和相关区、县人民政府均下发了实施煤矿整合的通知，制定了实施意见和方案，相继成立了煤矿整合工作领导小组。2008年7月8日，重庆市万盛区邱家湾煤矿召开股东代表大会，决议将本股份合作制企业再一次改制，参与煤矿资产整合，并将企业职工股份委托给南桐镇政府统一进行处理，处理后将职工股份资金分配给职工股东，由职工代表和镇政府代表组成清算小组，清理后经评估公司审计认定，结论作为改制资产处理的依据。2008年8月6日，重庆市万盛区邱家湾煤矿再次召开股东代表大会，授权南桐镇政府将净资产80.81万元作价出售给重庆振兴煤业（集团）有限公司。次日，重庆市万盛区邱家湾煤矿清算小组书面证明，企业债权、债务及资产经评估机构评估，南桐镇政府和职工股净资产为80.81万元，委托政府转卖与重庆振兴煤业（集团）有限公司88万元，按镇政府和职工股各50%的比例进行分配，南桐镇政府和职工股各44万元，已全部清算完毕。同年10月23日，南桐镇政府与重庆振兴煤业（集团）有限公司分别作为转让方（甲方）和受让方（乙方）签订了《邱家湾煤矿净资产出售协议书》，约定：双方同意于2008年12月30日止提前终止2001年邱家湾煤矿��乙方签订的《邱家湾煤矿经营权出售协议书》，但乙方应于2008年12月31日前交清2008年承包款；甲方将净资产80.81万元作价88万元出售给乙方，协议签订生效时支付44万元，其余44万元于2009年6月30日前付清；乙方妥善处理好邱家湾煤矿农房、农作物赔偿……以及死亡、伤残职工补偿等问题；此外，还约定了其他相关事项和违约责任。同月27日，重庆市万盛区乡镇煤矿产权制度改革工作领导小组办公室批复，同意《邱家湾煤矿改制方案》，出售后由重庆振兴煤业（集团）有限公司负责承担邱家湾煤矿改制前后的职工安置、农赔等费用（以协议为准）。2009年12月28日，南桐镇人民政府出具《关于邱家湾煤矿资产清算的证明》，称“邱家湾煤矿经股东代表大会选举的资产清算小组于2008年8月7日对邱家湾资产进行了全面清理，已处理完结。关于邱家湾煤矿职工股的问题已退，若职工股有任何问题，由南桐镇人民政府负责处理。”2009年12月30日，原重庆市万盛区经济贸易委员会批复，批准重庆市万盛区邱家湾煤矿注销原股份合作制企业，同意按渝府发（2007）128号文件参与煤矿资产整合。2010年1月18日，重庆市万盛区邱家湾煤矿以煤矿资产整合为由办理了注销登记。2011年1月20日，振兴公司与南桐镇人民政府签订了“关于邱家湾煤矿政策性关闭重庆振兴煤业（集团）有限公司与南桐镇政府就有关事宜处理的协议”，其中约定：“2001年10月前邱家湾煤矿属于镇办企业，发生的债权债务、职工工龄补偿、部分职工职业病、职工伤残、死亡职工家属、黄家湾社土地复耕费等由乙方承担；2001年11月至2010年6月，邱家湾煤矿关闭，所发生的债权债务、职工工龄补偿、���工职业病、职工伤残、群力社和岩孔坝社土地复耕费等由甲方承担。”
又查明，重庆振兴煤业（集团）有限公司系原重庆市万盛区成渝矿产有限公司股东之一。重庆振兴煤业（集团）有限公司收购重庆市万盛区邱家湾煤矿净资产后，原重庆市万盛区成渝矿产有限公司于2010年1月18日进行了股东、股权和企业名称变更登记，股东数量由二股东增加为六股东，注册资本由140万元增资为500万元，公司名称重新注册为重庆成渝矿产有限公司。经重庆成渝矿产有限公司申请，2010年1月20日其注册登记成立了分支机构重庆成渝矿产有限公司邱家湾煤矿。之后，原重庆市万盛区小煤矿整顿关闭领导小组经区政府同意，重庆成渝矿产有限公司邱家湾煤矿列入关闭煤矿名单，并于2010年6月29日通过了区政府验收，2011年10月18日重庆成渝矿产���限公司邱家湾煤矿登记注销。2015年1月30日，振兴公司将成渝公司的股份转让给重庆市綦江区南桐镇沙坝村。
1992年4月至1999年12月，原告在原重庆市万盛区邱家湾煤矿从事井下采煤工作，之后，一直在家务农。最近几年，原告身感肺部不适，经初步诊断疑似尘肺病。原告根据自己的从业经历，欲进一步确诊，但按照职业病诊断的要求，职业病诊断须用人单位出具书面委托方可进行，鉴于原告所在原用人单位即原重庆市万盛区邱家湾煤矿已于2010年1月18日注销，无奈，原告便以该煤矿系乡镇企业，注销系南桐镇政府出售举措所致为由，于2012年7月将南桐镇政府作为被告提起诉讼，要求确认其与南桐镇政府之间具有劳动关系。诉讼中，南桐镇政府于2012年9月26日出具《情况说明》，证明原告于1992年至1999年在原重庆市万盛区邱家湾煤矿工��，2008年企业因产权制度改革出售给重庆振兴煤业（集团）公司，2010年由于政策性原因被强制关闭。当日，原告即撤回了起诉。2013年1月7日，原告之病经重庆市职业病防治院诊断为矽肺贰期。同年7月11日，该病经重庆市万盛司法鉴定所鉴定为工伤三级伤残。同年9月11日，原告又将南桐镇政府作为被告提起诉讼，经过一审、二审，原告的诉求最终被判决驳回。原告又以本案二被告为被申请人，向重庆市万盛经开区劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，2016年6月13日，重庆市万盛经开区劳动人事争议仲裁院作出渝万盛经开劳人仲不字（2016）第37号不予受理通知书，原告现起诉至法院。
另查明，重庆振兴煤业（集团）有限公司于2015年11月25日变更名称为重庆振兴华福（集团）有限公司。
一审法院认为，依���《工伤保险条例》第十七条的规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”工伤认定是从法律上确认职工遭受事故伤害的性质，是享受工伤保险待遇的先决条件。只有劳动行政部门认定为工伤的，才可以享受工伤保险待遇。用人单位未为劳动者申请工伤认定的，原告应当自行于鉴定为职业病之日起1年内向社会保险行政部门提出工伤认定。现原告要求二被告支付原告的工伤保险待遇，但原告仅举示了职业病诊断证明书，原告诉称的职业病未经认定为工伤，本院现无法确认该职业病是工伤。由于未认定工伤，原告就无法享受工伤保险待遇。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。判决：驳回原告石洪焱的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告石洪焱负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的其他事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，用人单位对自己招用的劳动者承担工伤保险责任，以该劳动者工伤为前提，同时，还要经相关行政部门鉴定伤残等级。这样，才能具体计算出用人单位向工伤劳动者支付的工伤赔偿金数额。现上诉人要求被上诉人振兴公司承担工��保险责任，但上诉人是否为工伤、伤残为何等级均没有相关行政主管部门的鉴定结论。本院无法依据上诉人自己举示的证据认定上诉人为工伤，也不能依据上诉人举示的证据认定上诉人的伤残等级。上诉人主张被上诉人承担工伤保险责任，缺乏事实依据，本院难以支持。
综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人石洪焱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江信红
审 判 员 邓方彬
代理审判员 肖 飞
二〇一六年十二月一日
书 记 员 雷 梅