广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤03民终1753号
上诉人（原审原告）：李刚，男，朝鲜族，1977年9月13日出生。
委托诉讼代理人：刘鹏闻，广东铨权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖莎，广东铨权律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李文燕，女，朝鲜族，1976年5月6日出生。
原审第三人：金爱，女，朝鲜族，1981年7月27日出生。
原审第三人：熊灿，女，汉族，1977年12月26日出生。
上诉人李刚因与被上诉人李文燕及原审第三人金爱、熊灿所有权确认纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初20243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李刚上诉请求：1、撤销一审判决；2、李文燕将其名下涉案房产（房产证号X**）变更登记至李刚名下；3、李文燕承担全部上诉费用。事实和理由：
（一）涉案房产属于夫妻共同财产。一审判决已确认涉案房产由李文燕代持，亦即确认了涉案房产实际为李刚所有。事实上，李刚于2012年9月购买涉案房产发生于李刚、金爱婚姻关系存续期间，涉案房产属于夫妻共同财产。
（二）李刚无权处分涉案房产之行为无效。2015年3月21日，李文燕与熊灿就涉案房产签订《房产买卖合同》。李刚未经金爱的同意，擅自代理李文燕与熊灿签订该合同。根据相关法律之规定，共有人擅自处分共有财产的，共有人之间既没有特殊约定，也没有事后追认，一般认定为无效。一审判决却认定该合同有效。
（三）熊灿并非善意第三人。通过熊灿与李文燕的聊天记录可以证实，熊灿明知涉案房产有其他人的股份。熊灿对于李刚擅自处分共有不动产的行为已经明知，主观上已不具有善意，熊灿的行为不适用《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定。一审法院却仅因“聊天记录中没有涉及房屋代持问题”认定该聊天记录不足以证实熊灿非善意，从而认定熊灿已善意取得了涉案房屋的所有权。
李文燕未作答辩。
金爱述称，同意李刚的上诉意见。
熊灿述称，执行法院已作出（2016）粤0306执8173号之三执行裁定，裁定将涉案房屋过户登记至熊灿名下，深圳市不动产权登记中心已于2017年2月9日完成转移登记。李文燕与李刚系同胞姐弟关系，其恶意串通隐瞒真相、伪造《房屋代持协议书》，在熊灿与李文燕买卖合同诉讼及承租人优先购买权诉讼中，李刚、李文燕从未提交或提及该协议书，在强制执行涉案房屋时才出示该协议，并且向湛江仲裁委员会隐瞒了熊灿买卖合同纠纷案件已由二审法院作出终审判决的事实，该仲裁裁决应当被裁定撤销。
李刚向一审法院起诉请求：1、李文燕将其名下涉案房产（房产证号X**）变更登记至李刚名下；2、诉讼费用由李文燕承担。
一审法院认定事实：（一）2013年4月12日，李刚（甲方）与李文燕（乙方）签订《代持房屋协议书》，约定：甲方购买并委托乙方代为持有位于深圳市宝安区新安街道宝民路东北侧海雅广场X栋X座XX号房产（房产证号X**）；甲乙双方一致确认房产的购房款均由甲方支付，其中首付款为408225元，按揭款为92万元，按揭贷款银行为中信银行；甲乙双方一致确认，甲方为房产的实际权利人，乙方仅受甲方的委托代为持有房产，乙方对房产不享有任何权利；甲方实际享有房产的所有权（占有、使用、收益、处分）及其附属权利，乙方不得对甲方行使权利进行干涉，乙方代持房产期间，应协助甲方实现其对房产的权利；甲乙双方一致确认，乙方应于2016年2月1日前将房产返还给甲方，并无条件配合甲方办理房产权属变更登记手续，把房产转到甲方指定人的名下等。
2013年3月13日，涉案房产登记在李文燕名下，并办理了房地产权证书（产权证号为X**）。
（二）2016年7月28日，湛江仲裁委员会作出（2016）湛仲字第506号裁决书，裁决李刚与李文燕2013年4月12日签订的《代持房屋协议书》有效，同时确认李刚支付购房款10万元及支付房屋按揭款36，500元。该裁决书于2016年7月28日发生法律效力。
（三）熊灿与李文燕就涉案房产发生的买卖合同之诉经深圳市中级人民法院审理，于2016年6月2日作出（2016）粤03民终4220号民事判决书，判决：熊灿与李文燕继续履行双方于2015年3月21日签订的《房产买卖合同》；李文燕于该判决发生法律效力之日起30日内清偿深圳市宝安区新安街道宝民路东北侧海雅广场X栋X座XX号房屋（深房地字第X**号）贷款债务、注销房产抵押登记，中信银行股份有限公司深圳分行予以协助配合；熊灿于深圳市宝安区新安街道宝民路东北侧海雅广场X栋X座XX号房屋注销抵押登记之日起15日内支付李文燕购房余款190万元；李文燕于熊灿付清房屋转让余款之日起10日内将深圳市宝安区新安街道宝民路东北侧海雅广场X栋X座XX号房屋（深房地字第X**号）过户登记至熊灿名下（过户登记产生的全部税费由熊灿负担），并将上述房屋交付熊灿。
该判决书于2016年7月15日生效。熊灿已就该判决申请深圳市宝安区人民法院强制执行。
2016年10月13日，李刚与金爱向执行法院提出执行异议，主张涉案房产实际为李刚与金爱共同所有，请求中止对涉案房产的执行。执行法院经审查认为，涉案房产被查封时登记在被执行人李文燕名下，依法可以认定为被执行人的财产，异议人对于登记在被执行人李文燕名下的房产主张权利，其提交的证据并不足以排除本案的执行，据此裁定驳回李刚、金爱的异议。
一审法院认为，李刚提交的代持房屋协议经湛江仲裁委员会确认，在没有相反的证据证实的情况下，应当予以采信。对于李刚主张李文燕系代持涉案房产的案件事实，一审法院予以确认。但是，在熊灿与李文燕就涉案房产签订房屋买卖合同时，涉案房产系登记在李文燕名下，且李刚作为李文燕的代理人与熊灿签订了房屋买卖合同。该房屋买卖合同经深圳市中级人民法院审理，确认合同有效，熊灿通过签订房屋买卖合同并支付合理对价的行为，善意取得了涉案房产的所有权。
一审庭审中，李刚提出熊灿并非善意的主张，并提交了经李文燕与熊灿确认的聊天记录，欲证实其主张。一审法院经审查认为，李刚在聊天记录里虽提到涉案房屋有他人股份，但仅就解除合同的意向征求熊灿意见，同时表示如熊灿不同意解除合同，可以按照合同约定办理资金监管。聊天记录中并没有涉及房屋代持的问题。故李刚提交的该份证据不足以证实其提出的熊灿系明知涉案房屋为李文燕代持仍恶意签订房屋买卖合同的事实。对李刚的上述主张，一审法院不予支持。
由于熊灿已经善意取得了涉案房屋的所有权，故李刚与李文燕签订的代持房屋协议客观上已不能履行，由此给李刚带来的损失，李刚可另寻法律途径解决。对于李刚提出李文燕将涉案房产过户至李刚名下的诉讼请求，一审法院不予支持。
据此，一审法院判决：驳回李刚的全部诉讼请求。案件受理费16，500元，由李刚承担。
本院经审理查明：（一）执行法院于2016年10月13日作出驳回李刚、金爱所提案外人执行异议的（2016）粤0306执异226号执行裁定，该裁定书中已告知“当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提出诉讼”。
经本院二审调查询问：李刚称其案外人执行异议被裁定驳回后系“着手”对（2016）粤03民终4220号民事判决申请再审，李刚、金爱均确认其未就此提出执行异议之诉；李刚确认其本案起诉时涉案房屋已被法院查封。
（二）根据执行法院（2016）粤0306执8173号之三执行裁定，不动产登记机构已将涉案房屋所有权转移登记至熊灿名下，并于2017年2月9日向熊灿核发《房地产证》。
本院认为，《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定：审判机构在审理确权诉讼时，应当查询该财产权属状况，如已被执行局查封的，应当中止审理；该财产被执行局处置的，应当撤销确权案件。本案起诉前涉案房屋已因熊灿与李文燕之间的房屋买卖合同纠纷案件被查封，并在该案终审判决发生法律效力后进入强制执行程序，现涉案房屋经强制执行程序移转登记至熊灿名下即已被执行法院处置，根据最高人民法院前述司法指导意见，李刚的本案起诉应予驳回。
其次，《中华人民共和国民事诉讼法》2007年修改所增设的案外人异议之诉制度，立法目的即在于为对执行标的物提出实体权利主张的执行案外人提供救济途径，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条关于案外人对执行标的提出异议的处理规定，对于已经成为执行标的的涉案房屋，如李刚、金爱认为其系房屋真实权利人，则应当通过执行异议、执行异议之诉的程序提出主张，根据该条法律规定及最高人民法院前述关于人民法院的查封可排除另案确权的司法指导意见，不得在执行异议之诉程序之外另案起诉确权。李刚在其执行异议被执行法院裁定驳回后，并未依法以申请执行人熊灿为被告提出案外人执行异议之诉，其本案起诉亦与前述法律规定不符，应予驳回。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初20243号民事判决；
二、驳回李刚的起诉。
一审案件受理费16，500元，退还李刚；李刚预交的二审案件受理费16，500元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐 毅
审 判 员 曹 静
审 判 员 张 睿
二〇一七年三月九日
书记员（兼） 李开宇
附本裁定所适用法律、司法解释：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条：人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。