山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁01民终7964号
上诉人（原审原告）：刘仕起，男，1949年4月11日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：韩保伦，山东盛强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘可夫，男，1941年3月7日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王胜强，山东济青律师事务所律师。
原审第三人：刘仕连，男，1957年1月23日出生，汉族，住济南市。
上诉人刘仕起因与被上诉人刘可夫、原审第三人刘仕连排除妨害纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民初2861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
刘仕起上诉请求：依法发回重审或在查明事实的基础上依法进行改判；上诉费等由刘可夫承担。事实和理由：原审判决认定的部分事实黑白颠倒，严重违背事实及常理。1、刘仕起从未将涉案的房产某集建(92)字第02***90号集体土地使用权载明的房屋出卖给任何人，也没有授权第三人代替刘仕起出卖该房屋，原审法院仅仅依据第三人虚假的陈述，就认定刘仕起将该房屋于2005年前后就出卖给第三人，没有任何的书面证据支持，对于第三人的陈述的真实性及合法性没有书面证据佐证就直接认定，牵扯到重大房产买卖的事实认定，严重违反了最高人民法院民事审判证据认定规则中“书证之效力高于证词之效力”的证据认定的规则，刘仕起的房产一直没有办理房产证，土地使用证一直在刘仕起处保存，直到2014年底章丘市统一换发新的土地使用证过程中才统一交到章丘市的土地主管部门，后因国家关于土地使用证、房产证等统一更换为不动产登记证政策的出台，章丘市土地管理部门停止了换发新土地证的活动，刘仕起现在持有的涉案房产的土地使用证就是从土管部门退回到自己手中的。刘可夫在原审中陈述是其将该涉案的土地使用证上交到村委后又经济南市章丘区普集街道西埠村民委员会（以下简称西埠村委会）上交到土地主管部门纯属捏造事实，刘仕起上交到土地主管部门的档案袋材料中有刘仕起签字的很多文件，该事实完全可以到土地主管部门调查清楚。2、第三人在原审作伪证是因刘仕起因赡养老母亲的问题与其有矛盾，二是第三人是刘可夫的儿媳妇的媒人，刘可夫的儿媳与刘仕通的儿媳妇是亲姐妹。第三人作伪证就是为了与刘可夫恶意串通侵占上诉人的财产。3、原审法院认定刘仕起于2005年左右将涉案房产以3000元的价格卖给刘仕连，缺乏最基本的市场价值认识。刘仕起的房产光建筑成本在1983年建设的时候就花了10000元左右，2005年的房产就是再怎么估算也要价值30000元左右，上诉人怎么可能以3000元的价格卖给刘仕连，而且自始至终刘仕连也没有拿出买卖契约来证实，因为刘仕连在法庭上编造谎言，所以其不可能有买卖契约。4、原审法院认定刘仕连与刘可夫之间买卖上诉人的房产的契约认定为合法有效是完全错误的，也是违背国家关于宅基地集体土地使用的法律强制性规定。首先，该房产系刘仕起的合法持有土地使用证手续自建的农村宅基地的房产，刘可夫在与第三人签订契约买卖是明知的，那么刘可夫为何没有书面证据证实刘仕起已经将房产出卖给第三人或者有明确的书面授权给第三人出卖的房产的证据。该涉案房产自始至终都在刘仕起名下，并没有出卖并授权别人出卖的意图。其次，该涉案房产的价值在2007年应该在30000-40000元，那么第三人与刘可夫在刘仕起不在场、被隐瞒的情况下以4000元明显低于市场的价格将进行交易买卖，难道不是明显的恶意串通吗？再次一点，刘可夫在西埠村有其他的宅基地并且有房屋，根据《中华人民共和国土地管理法》第62条的规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。刘可夫在拥有一处宅基地的前提下再购买或者申请批建宅基的行为都是违法的，那么刘可夫与第三人的买卖宅基地的行为也是违法的，其签订的买卖契约也应因违反法律强制性规定而认定为无效。5、原审判决认定刘可夫于2014年交于西埠村委会涉案的房产土地使用证，并上交土地管理部门换发证件的过程，与事实不符，村委会出具证明也系伪证，现有从土地管理部门存档的刘仕起书写换发证件材料予以证实，系刘仕起本人提交的。
刘可夫辩称，刘仕起无任何证据、无任何事实支持其诉讼请求与上诉请求，上诉理由不能成立。一审判决事实清楚，证据确实充分，应依法驳回其上诉请求，维持原判。
刘仕连述称，刘仕起诉称内容一概不对，完全不符合事实。因刘仕连再婚买的刘仕起的房子，价款3000元。中人刘仕超亲自写的买房契约，写好契约后按了手印。后来刘仕连家中被盗，时间是在2007年左右，契约被偷，村支书报了警，后来也没有破案。刘仕连从刘仕起买房子的时间大约是2005年，并写的契约。刘仕连离婚后，其把房子卖给了刘可夫，已有十年时间了。刘仕连大概在2007年卖给刘可夫，价款4000元，中人是刘仕平，当时签订了协议。刘仕起卖房子签了协议、付了钱时就把土地使用证交给了刘仕连，刘仕连卖房子时便把土地使用证交给了刘可夫，时间是2007年，刘可夫已经付清房款。
刘仕起向一审法院起诉请求为依法判令刘可夫排除妨碍，限期从刘仕起宅基地内搬出；一审案件受理费由刘可夫承担。
一审法院认定事实：涉案章集建（92）字第022609号集体土地建设使用证，是1992年12月20日章丘土地管理局填写由章丘市人民政府颁发给刘仕起的，建筑面积184平方米。该宅基地上的房屋系刘仕起1983年所建，但至今没有办理房屋所权证书。2005年前后，刘仕起将涉案宅基地上的房产以3000元的价格卖给刘仕连。2007年10月26日，刘仕连以4000元的价格把房产又卖给了刘可夫，并将本案所涉章集建（92）字第022609号集体土地建设使用证交付给刘可夫，刘可夫于2014年交于西埠村委会。
一审法院认为，刘仕起要求被告排除妨碍，限期从其宅基地内搬出的请求，是建立在其持有章集建（92）字第022609号集体土地建设使用证基础之上。尽管刘仕起持有行政机关颁发的宅基地使有权证，本案宅基地上的房产也系刘仕起所建，因涉案房产至今尚未办理房产所有权证书，涉案房产几经买卖，交易的对象均为同一集体经济组织成员，其交易行为应为有效行为，其交易行为完成后房产所有权均发生变动。2007年10月26日，本集体经济组织成员刘可夫从刘仕连手中购买后至今已居住近十年，并有契约为证，第三人的陈述和西埠村委会的证明可以证实刘可夫在交易时获取了涉案集体土地建设使用证，后来是由其上交西埠村委会，西埠村委会对刘可夫与刘仕连的交易并未提出异议，本案刘可夫提交的证据可以说明涉案房产的所有权自其与刘仕连达成契约合意并交付后已发生转移。刘仕起现持有的集体土地建设使用证，虽然至今还登记在其名下，但该证本身已不能证明涉案房产仍归其所有，按照地随房走的原则，刘仕起要求刘可夫排除妨碍，从涉案宅基地内搬出的请求，证据不足，应不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回刘仕起的诉讼请求；案件受理费100元，由刘仕起承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中刘仕起提交视频资料一份，拟证明刘仕连做伪证，刘仕连原审庭审当中称刘仕起以3000元的价格卖给其涉案房产，由中人刘仕超书写契约，钱款也是经刘仕超之手。视频资料中刘仕超本人证实根本没有此事。关于上述证据经审查本院认为，刘仕超作为证人并未出庭接受当事人质询，且证人与当事人有一定利害关系，在无其他证据相佐证的情况下，不足以证明刘仕起上述主张，本院对此不予采纳。
刘仕起提供《土地登记申请书》一份，拟证明2014年左右，章丘区政府部门换发土地使用证，该过程是刘仕起本人提交的土地使用证，并且签署的换发土地使用证的申请书等，并不是一审认定的由刘可夫将土地使用证交至村委会，并不是由刘可夫签署的换发文件。经审查本院认为，该《土地登记申请书》仅有刘仕起签名，无填写其他内容，且系复印件，在无其他证据相佐证的情况下，不能证明与本案待证事实具有关联性，本院不予采纳。
另，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是刘仕起诉请排除妨碍，要求刘可夫从涉案宅基地内搬出的请求是否成立。
结合当事人陈述及刘可夫在涉案房屋多年居住的事实，刘可夫提交的涉案房屋买卖契约、西埠村委会出具的证明等证据，相互关联、相互印证，能证明刘仕起将涉案宅基地上的房产卖给刘仕连，后刘仕连把涉案房产又卖给刘可夫，并将涉案集体土地建设使用证交付给刘可夫，刘可夫于2014年交于西埠村委会。一审法院认定的关于涉案房屋交易的事实并无不当。刘仕起虽对上述事实持有异议，但未提交充分有效证据反驳，本院不予支持。
《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第二百四十一条规定，基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。本案中，没有证据证明涉案房产的有关交易行为或买卖契约存在无效的法定情形，故刘可夫基于买卖合同关系而对涉案房屋产生占有及居住使用，属合法有权占有。刘仕起诉请排除妨碍，要求刘可夫从涉案宅基地内搬出的请求，无法律依据，本院不予支持。另，因涉案房产尚未办理房产所有权证书，未办理不动产转移登记手续，故一审判决关于涉案房产所有权已发生转移的说理部分欠当，本院予以纠正。但所有权未发生转移不影响本案中刘可夫基于买卖合同关系产生的对涉案房屋的合法有权占有。
综上所述，刘仕起的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘仕起负担。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 武绍山
审判员 王立强
二〇一七年十一月十三日
书记员 牛春杰