湖南省泸溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘3122民初235号
原告：湘西自治州鸿大建筑安装有限责任公司。住所地：湖南省吉首市。
法定代表人：向大芝，该企业负责人。
委托诉讼代理人：邓兴旺，男，住湖南省吉首市。
委托诉讼代理人：吴官军，湖南广湘律师事务所律师。
被告：古丈县公安局。住所地：湖南省古丈县。
法定代表人王志刚，该局局长。
委托代理人舒东彪，湖南茶源律师事务所律师。
被告钟审思等48人（名单附后）。
诉讼代表人：钟审思，男，住湖南省湘西自治州。
诉讼代表人：吴良胜，男，住湖南省古丈县。
诉讼代表人：龚自平，男，住湖南省古丈县。
原告湘西自治州鸿大建筑安装有限责任公司（以下简称湘西鸿大建安公司）与被告古丈县公安局、钟审思、龚自平、吴良胜、田志友、尚官军建设工程施工合同纠纷一案，经湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院指令本院审理，本院于2016年5月16日立案受理，依法组成了由审判员徐和平担任审判长，审判员印家武（主审），人民陪审员唐凤英参加评议的合议庭，由书记员胡玉婷担任法庭记录。于2016年6月28日进行了第一次公开开庭审理，原告湘西鸿大建安公司法定代表人向大芝未出庭，其委托诉讼代理人吴官军、邓兴旺到庭参加诉讼。被告古丈县公安局法定代表人王志刚未出庭，其委托诉讼代理人舒东彪到庭参加诉讼。被告钟审思、龚自平、吴良胜到庭参加诉讼。被告田志友、尚官军经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。在庭审过程中，原告湘西鸿大建安公司提出要求对涉案工程中因更改工程结构和增加工程量所增加的工程价款进行鉴定，本院即委托湖南锦兴司法鉴定所进行鉴定，同时根据审理案件的需要，本院通知向光群等43人作为本案共同被告参加本案诉讼。本院于2017年4月10日第二次公开开庭进行了审理。原告湘西鸿大建安公司法定代表人向大芝未出庭，其委托诉讼代理人吴官军、邓兴旺到庭参加诉讼。被告古丈县公安局法定代表人王志刚未出庭，其委托诉讼代理人舒东彪到庭参加诉讼。被告钟审思等48人诉讼代表人龚自平、吴良胜到庭参加诉讼，诉讼代表人钟审思未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湘西鸿大建安公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告古丈县公安局及干警住宅楼业主支付工程款1381062.40元及利息；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2008年4月16日至4月20日湘西鸿大建安公司与被告古丈县公安局签订干警住宅楼施工合同，合同约定按710元/平方包干结算，工程建筑总面积为7356.48平方米，总造价5223100元。但是实际施工中，被告任意更改图纸，增加工程量，不按图施工，合同及设计图没有的项目也要原告做，原告如果不做，被告就以不拨付工程进度款来威胁原告，具体事项如下：（一）更改工程结构，增加工程造价，被告不付差价事项如下：1、每户客厅和阳台为由预制改为现浇，增加造价475238.40元。2、一、六、七楼外墙漆改为优质太阳牌瓷砖，二、三、四、五楼外墙为普通瓷砖，改为优质太阳牌瓷砖，总差价122204.80元。3、窗户由普通合格铝合金结构，改为优质海螺牌塑钢窗结构，总差价128000元。4、铁护栏改为优质不锈钢，总差价为31280元。（二）增加工程量，增加工程款被告不结算事项如下：1、原合同设计一楼为杂物房，简易结构，屋净高2.2m，结算每平方米为355元。后在施工时改为标准住宅楼，应按承包合同住宅楼预算结算。2、合同总承包面积为7356.48㎡，原告按图纸施工面积为8256㎡，超出承包面积899.52㎡，被告不按承包预算价计算结算，只给原告付120000元整，按合同承包价计算，实欠原告518699.20元整。3、双层钢筋混泥土保坎52.8㎥，造价42240元，当时给付30000元，实欠12240元。4、C栋砖挡土墙12㎥，造价2400元。5、修路两条共4000元。6、整个室内烟筒，4个楼梯间挂888涂料，整个室内排水管和排污管等安装共计87000元整，实欠87000元整。
原告2009年5月31日全部工程竣工，向被告提交了竣工资料和工程结算书，但被告的经办人拒收，所以增加的工程款项一直未结。根据以上工程款项合计计算，古丈县公安局干警住宅楼，实欠工程款1381062.40元整。依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释，被告应赔偿所欠总工程款的利息（从完工交付之日计算利息）。依照《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定：“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的依据。”古丈县公安局干警住宅楼是以古丈县公安局的名义申请备案的。现有的所有资料名称都是以古丈县公安局干警住宅楼项目出现，并且古丈县公安局主管局长，在资料上已经签名并盖古丈县公安局的公章，据此古丈县公安局就是此案的法定主体，必须承担此案的有关民事责任。
被告古丈县公安局辩称，一、古丈县公安局不是本案的适格被告。结合本案的事实，与原告签订的建设施工合同以及补充协议相对方均是48户业主代表，工程款的结算以及资金往来也都是原告方与48户业主之间所发生的关系，依据合同相对性原理，古丈县公安局不是本案的被告，基于此理由，法院应依法驳回原告的起诉。二、原告的主张已超过诉讼时效。原告的主张已于2011年10月8日被古丈县人民法院依法驳回，但原告又于2016年1月7日向人民法院提起诉讼，其间不存在诉讼时效中断或中止的情形。因此，原告的再次起诉已超过了一般诉讼时效二年的规定，应依法驳回。三、原告诉称的事实与主张不能成立。48户业主已于2011年全部付清给原告的工程款5575000元，该现款包含了施工过程中增加工程量的工程款，且是依据双方于2009年7月24日结算清单所认可的款项，双方当时并无异议。因此，该结算清单应当作为双方权利义务唯一的凭证。故48户业主未欠原告的工程款，其主张没有事实根据与法律依据。因此，原告的主张不能成立。四、原告起诉古丈县公安局没有法律依据与事实依据。1、该局未参与该建设项目的实施活动，也未与原告签订相关合同，更未与原告有建设项目资金上的往来。2、本案的土地使用权为48户干警共有，且各自对房屋拥有物权，因此，本案建设施工行为系个人行为，与本单位无关。3、本案干警住宅楼在建设部门的备案是建设工程完工后应建设部门的要求而借用本单位的名义签章，这只是一种外在形式，与本案建设施工合同无关。4、本案建设施工项目并未经过招投标，建设施工合同也未进入本案。因此，原告适用的司法解释存在主体错误。综上，原告起诉古丈县公安局没有事实根据与法律依据。
被告钟审思等48人辩称，一、原告的主张已经超过诉讼时效。原告的主张已于2011年10月8日被古丈县人民法院依法驳回，但原告又于2016年1月7日向人民法院提起诉讼，期间不存在诉讼时效中断或中止的情形。因此，原告的再次起诉已超过了一般诉讼时效二年的规定，应依法驳回。二、原告诉称的事实与主张不能成立。48户业主已于2011年全部付清给原告工程款5575000元，该现款包含了施工过程中增加工程量的工程款，且是依据双方于2009年7月24日结算清单所认可的款项，双方当时并无异议。因此，该结算清单应当作为双方权利义务唯一的凭证。故48户业主未欠原告的工程款，其主张没有事实根据与法律依据，综上原告的主张不能成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据(证据目录附后)，本院组织当事人进行了庭审质证。对原告提供的证据1、证据6、证据8、证据9、证据10、证据12，被告古丈县公安局、被告48户干警诉讼代表人均无异议；被告古丈县公安局对原告提供的证据2真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为这只是一个开工的形式，达不到原告所要证明的目的，不能证明被告古丈县公安局是组织施工的单位；证据3，这只是应建设部门的要求，以单位的名义备案，并不能证明被告古丈县公安局是组织施工单位；证据4、5与本案无关，达不到原告所要证明的目的；对证据7有异议，不真实，“钟审思”的签名不是其本人签名，施工合同被告古丈县公安局没有盖章，可以证明被告古丈县公安局不是适格主体；证据11不能证明其诉讼时效中断的问题；证据13有意见，这是原告单方申请的，该鉴定意见书与本案缺乏关联性。理由：1、因为双方签订了建设施工合同，并且有补充协议，对当时变更的造价，双方都有约定；2、双方对这个工程款已经双方签字确认，并且已经付清工程款项，所有的补充合同、施工合同已履行完毕，故司法鉴定意见书与本案缺乏关联性。被告48户干警诉讼代表人对原告提供的证据2、3真实性没有异议，认为工程确实存在，土地是被告48户干警买的，房也是被告48户干警自己建的；对证据4、证据5没有印象，因为原告没有给我们看过；证据7中的钟审思的签名不是本人签字；证据11和证据13与被告古丈县公安局质证意见一致。
本院对原告提供的证据分析、认证如下：对被告古丈县公安局、被告48户干警诉讼代表人无异议的证据1、证据6、证据8、证据9、证据10、证据12，依法予以采信；对证据2、证据3中除建设单位为被告古丈县公安局的事实不予确认外，其余欲证明事实与庭审查明事实相符，依法予以确认；证据4、证据5、证据7达不到原告欲证明的目的，依法不予采信；证据11被告古丈县公安局、被告48户干警诉讼代表人对其真实性未提出异议，依法予以采信；证据13是具有合法资质的鉴定机构，按照相关程序依据定额标准对涉案工程争议内容作出的鉴定意见，依法予以采信。
原告和被告48户干警诉讼代表人对被告古丈县公安局提供的证据4、证据5无异议；原告对证据1的客观性没有异议，但是认为协议书和施工合同一起才是一个完整的施工合同，达不到被告举证的目的；证据2、3是没有原告的盖章，至今也没有追认，故对原告没有法律约束力；证据6、证据7、证据8达不到欲证明的目的;被告48户干警诉讼代表人对证据1、证据2、证据3、证据6、证据7、证据8均无异议。
本院对被告古丈县公安局提供的证据分析、认证如下：对原告和被告48户干警诉讼代表人无异议的证据4、证据5，属合法有效证据，符合证据的三性要求，依法予以采信；证据1、证据2、证据3欲证明的内容系双方当事人的真实意思表示，依法予以采信；证据6、证据7、证据8属合法有效书证，与本案事实相关联，依法予以采信。
原告对被告48户干警诉讼代表人提供的证据1真实性没有异议，但认为应与被告古丈县公安局盖章的合同联系一起才是完整的；对证据2有异议，补充协议也并没有得到原告的认可；对证据3证明原告起诉超过诉讼时效；证据4和证据5与本案没有关联性；证据6情况说明不真实，该证人已中途退出且与原告有经济上的利害关系，证言不具有客观性，亦与本案无关联性。对领条不清楚。
被告古丈县公安局对被告48户干警诉讼代表人提供的证据1至证据6均无异议。
本院对被告48户干警诉讼代表人提供的证据分析、认证如下：被告48户干警诉讼代表人提供的证据1至证据5，与原告及被告古丈县公安局提供的证据相同且已被采信，采信理由不再重述。证据6中的情况说明，原告异议理由成立，依法不予采信，领条符合证据的三性要求，依法予以采信。
对本院调取的证据，原、被告对其真实性均未提出异议。
对本院调取的证据分析、认证如下：证据1所证明的内容与实际情况相符，依法予以采信；证据2属合法有效凭证，依法予以采信；证据3不具备有效证据的形式要件，依法不予采信；证据4原、被告均无异议，依法予以采信。
本院根据原、被告的陈述及采信的证据确认如下案情事实：
钟审思、龚自平、吴良胜等48名公安干警欲集资修建干警住宅楼，经集体推荐，由钟审思、龚自平、吴良胜、田志友、尚官军五人代表48户干警负责筹划建房事宜。2006年12月4日,古丈县公安局与古丈县古阳镇柑子坪村五组承包户杨明玉签订了一份《征用土地协议书》，协议中约定征收杨明玉承包的菜地2.913亩，一次性付给杨明玉土地补偿费、安置费、青苗及附作物补偿费合计币113475.92元。同年12月11日，经48户代表人吴良胜同意，从集资款中给杨明玉支付了土地补偿款。2008年4月16日至17日，48户干警向当地国土资源管理局交纳了土地出让金，取得了土地使用权证。2008年4月16日，钟审思、龚自平、吴良胜、田志友、尚官军五人代表48名干警作为甲方与湘西鸿大建安公司作为乙方签订《工程承包合同协议书》，协议主要内容有：一、工程项目及造价。该工程项目名称为：古丈县公安局干警宿舍楼，总面积7356.48㎡（杂物间每户11㎡、天沟183.36㎡、坡屋面不另计算面积），不论建筑材料价格涨或跌，均按710元/㎡结账包干，总造价5223100元；二、开、竣工日期：2008年4月23日开工，2009年3月底完工；三、甲方责任和义务：1、在乙方进入施工前，将水、电通至施工工地，水费、电费由乙方负责。2、所有一切与该工程相关手续费用及税费由甲方负责。3、在施工期间，负责协调解决当地各级政府有关部门和周边关系等有关事宜;4、在乙方施工期间，如发生不应有人为现象或因工程款不能按时拨付而导致乙方不能正常施工，责任由甲方负责承担；四、乙方责任和义务：1、必须在合同规定的日期内，保质保量完成工程量。2、在施工过程中，必须做到安全、文明施工。如在施工过程中出现各类安全事故，均由乙方自行承担责任。3、如未遇自然灾害而无故停工造成工程逾期，责任由乙方承担。4、服从当地政府的管理和接受甲方监督。5、水表全部安装在户外一楼，做到一户一表，水进各户，室内布局由甲方负责。6、空调线和照明线分开，每间房预埋三个插座线，插座、开关均安装好接线盒（不含插座、开关）。7、厕所吊模，厕所、餐厅、厨房为现浇，其他均为预制。8、由乙方预埋闭路电视、网线管道，不负责管道中的线。9、乙方负责每户进屋宽1.1米防盗门一个，其它只预留门洞。10、桩基按勘探资料平均每桩13.4米，由乙方负责，如果桩基深度平均每桩超过13.4米，超过部分按每立方米700元计算，由甲方负责。11、室内墙面为混合水泥沙浆粉刷，地面为普通水泥地面，墙面、地面均平整；五、具体按图施工，经甲方同意，增减部分按实际造价计算，未尽事宜，另签订详细事项协议。甲、乙双方还对质量要求、结算方式、保证金的交纳与退还进行了约定。该工程尚未进行过招投标程序，甲、乙双方向有关部门送交备案的是一份工程名称为古丈县公安局干警住宅楼，建设单位为古丈县公安局，施工单位为州鸿大建筑安装有限责任公司，签订时间为2008年4月20日，签订地点为古丈县公安局，合同内容中发包方为古丈县公安局业主委员会，承包方为湘西鸿大建安公司，工程项目建筑面积2880㎡，价格1600000元的《湘西自治州建设工程施工合同》，该合同盖有古丈县公安局和湘西鸿大建安公司印章，发包方委托代理人栏署有钟审思姓名，承包方委托代理人栏署有邓兴旺、杨五四的姓名。《工程承包合同协议书》签订的当天，甲、乙双方就工程款的拨付、迟延付款的后果、工程未交付使用前不能提前分户、弱电管线的预埋、建设材料的送检与送检费用负担、工程维修费用的提留与返还等签订了《补充协议》。2008年4月30日，湘西鸿大建安公司向古丈县建筑管理站、古丈县建设工程质量监督站递交了单位工程开工报告，单位工程开工报告中工程名称填写为住宅楼，建筑面积填写为2880㎡，工程造价填写为1600000元，申报单位、筹建单位均填写为古丈县公安局，加盖有古丈县公安局印章。尔后，湘西鸿大建安公司委托邓兴旺、杨五四负责48户干警住宅楼工程的具体施工和全程管理（杨五四中途退出），古丈县公安局因修建球场需要用院内现建A栋房屋的土地与48户干警置换了相同面积的土地。48户干警住宅楼分A栋和B、C栋两处房屋，座落在古丈县公安局办公楼左右侧，于2008年4月30日开始动工。在邓兴旺负责组织具体施工过程中，因存在更改工程结构和增加工程量的事实，48户干警代表与邓兴旺于2008年10月21日和2009年5月28日分别签订了《补充协议》（二）和《补充协议》（三）。《补充协议》（二）中主要内容为：1、杂物房在原基础上加至层高为3米，建成与二楼相同的住房（含板面），共8套，建完后的一楼仍按原杂物间面积结算外，每套补15000元，共补120000元。一楼除前后阳台没有外，其他任何设施与别的楼层完全相同，并且做好防潮处理。2、B栋的简力墙及B、C栋之间的扩大桩柱，按变更图纸要求施工，扩大桩柱补10000元，简力墙补10000元；3、C栋东头砌一简力墙，并且平地梁挑出1.2米的走廊（含走廊栏杆）施工按B栋简力墙施工，补20000元；4、根据目前材料及工时费上涨的情况，甲方按每平方加10元给乙方，共增加73500元；5、客厅外的阳台两面砌满墙，并安装落地整块玻璃，阳台和客厅连成整体一间，阳台仍按50%计算面积，不另外增算面积，不再给乙方补偿所需费用，用本协议第八项取消的项目抵折。落地玻璃下面砌砖20公分，并灌实。靠室内安装铝合金附栏。6......；7......；8、客厅阳台封顶墙立一构造柱，甲方不予补钱，原图纸的分格线条取消，但屋顶天沟的线条按图纸施工，取消的分格线条也不扣钱；9、工程延长至2009年5月31日之前，验收合格交付使用，如工期延期，按每天1000元罚款。10、乙方免费负责在与财政局相邻之间铺一条两米宽的水泥砂浆人行道；11、整个工程的窗户必须用最好的塑钢材料，价格在140元/㎡以上。客厅窗户的造型和补价，由甲、乙双方另行协商；12、以前合同与本合同有抵触的按本合同执行。《补充协议》（三）主要内容为：1、防盗门：原未明确防盗门的价格，口头达成600元的合格产品的防盗门，后在购货中，实际购货品牌为“杨子牌”，价格为970元，甲方给乙方补充价：17760元；2、一楼防盗门原未列入，现给乙方补7760元；3、由于楼层提高，一楼踏步和扶手相应增加，现补4480元。以上三项共补30000元；4、由于......保质期为50年；5、原乙方负责对与财政局相邻处的2米宽通道进行硬化，以及公安局宿舍楼靠S229方向附栏安装及上天楼的通道口安装木质盖板，并刷白漆，应尽快抓紧时间完成；6、以上协议经甲、乙双方签字后生效。2009年3月26日，古丈县城乡建设规划部门为该工程补发了建设工程规划许可证，建设工程规划许可证上的建设单位填写为古丈县公安局钟审思等56人，建设项目填写为民警合资房。2009年5月31日48户干警住宅楼工程竣工、验收交付使用，竣工验收备案表中建设单位名称、监理单位名称均填写为古丈县公安局，并加盖有古丈县公安局印章。涉案工程一层多出的8套房屋经48户干警同意出售给他人，所得购房款用于48户干警公共支出。2009年7月24日，48户干警代表人钟审思、龚自平与湘西鸿大建安公司工程负责人邓兴旺对工程款项进行结算，双方在民警住宅楼结账清单上签名。结账清单记载内容为“一、总收入：1、合同价：5223100元。2、增加部分：351900元。合计：5575000元。二、总预支工程款：合计：4400000元。三、应付工程队工程款；二项减去一项，即：5575000－4400000≈1175000元。四、扣保证金：70000元（二年期）。五、实际应付工程款:1105000元。”至2009年8月27日，1105000元已支付完毕。工程质量保证金70000元被工程项目负责人邓兴旺于2010年6月28日、2011年1月28日、2011年6月13日分三次取回。邓兴旺在2010年前和领取工程质量保证金时分别向48户代表人钟审思和龚自平提出过增加工程款的要求，遭拒绝。2011年10月8日，湘西鸿大建安公司以湘西鸿大建安公司古丈县公安局干警住宅楼项目部的名义向古丈县人民法院提起过诉讼，要求古丈县公安局及48户干警支付所欠工程款300000元，因原告项目部不适格被驳回起诉。2012年12月31日，古丈县住房和城乡建设局为该工程补办了建设工程施工许可证，建设工程许可证上的建设单位填写为古丈县公安局，工程名称填写为民警住宅楼。自2012年8月至2014年10月止，工程施工负责人邓兴旺到古丈县信访局、古丈县委政法委、湘西自治州涉法涉诉联合接待中心、北京等相关部门反映要求解决欠付工程款的问题，但未得到落实。湘西鸿大建安公司于2016年1月11日再次向古丈县人民法院提起诉讼，经湘西州中级人民法院指令由本院进行审理，本院于2016年2月29日立案受理后，在审理过程中，湘西鸿大建安公司于同年4月13日以证据尚未收集齐全为由撤回起诉。2016年4月26日，湘西鸿大建安公司再次向古丈县人民法院提起诉讼，请求支持其前述诉讼请求，湘西州中级人民法院亦再次指令由本院进行审理。在本院审理过程中，本院根据湘西鸿大建安公司提出的书面申请，对湘西鸿大建安公司在诉状中提出的对涉案工程中因更改工程结构和增加工程量所增加的工程价款进行鉴定，本院即委托湖南锦兴司法鉴定所进行鉴定，湖南锦兴司法鉴定所根据提供的鉴定资料和现场查勘进行了鉴定。鉴定采用的计价依据，施工期间为2008年4月23日至2009年3月底期间，适用湖南省建筑装饰装修工程消耗量标准（2006）相应计价办法；人工工资文件（湘建价【2007】16号文、【2007】402号文）；湘西州造价站发布的2008年第1期材料预算价格，而非工程承包协议和补充协议所签订的计价条款，作出的鉴定意见为：根据鉴定申请内容，古丈县公安局干警宿舍楼更改工程结构形成工程价款价差和增加工程内容的工程价款合计为939249.47元，其中更改工程结构形成工程价款价差331104.46元，包括：1、客厅、阳台楼面预制板变更为现浇板，变更前价款189287.22元，变更后价款393616.94元，工程价款变更差额204329.72元；2、一、六、七楼设计图纸为外墙漆，施工时改为太阳牌瓷砖，变更前价款56542.85元；3、二、三、四、五楼外墙为普通瓷砖，施工时改为太阳牌瓷砖，变更前价款为243598.33元，2和3两项变更后价款为430829.98元，工程价款变更差额130688.80元；4、原设计窗户为铝合金，施工时改为海螺牌钢塑窗，变更前价款200205.61元，变更后价款170916.78元，工程价款变更差额-29288.83元；5、原设计铁护栏，施工时改为不锈钢，变更前价款87653.32元，变更后价款113028.09元，工程价款变更差额为25374.77元。增加工程内容的工程价款为608145.01元，包括：1、建筑面积增加，楼层增高0.3米，增加面积500.40㎡，工程价款为469931.68元；2、增加钢筋混凝土挡土墙及悬挑板和不锈钢栏杆，工程价款42942.20元；3、增加砖砌挡土墙12㎥,工程价款9083.09元；4、修路2条,172.60㎡，工程价款4774.59元；5、增加室内烟囱、楼梯间888，排水管和排污沟，工程价款为81413.45元；6、桩基扩桩因未提供资料，本次鉴定暂未计算。48户干警代表对干警住宅楼在施工过程中存在的更改工程结构和增加工程量的事实，认为室内烟囱、排水管和排水沟属按图纸施工范围内的工程量，A栋房屋门前的通道系干警自己修建（未提供证据证明），其他问题均已通过补充协议进行了解决。
本院认为,本案案由为建设工程施工合同纠纷。本案争议的焦点有三：一、支付工程款的责任主体为谁；二、还应否支付或补偿工程款；三、原告提起诉讼是否过诉讼时效。
焦点一,从本案查明的事实分析，涉案工程存在挂名建设主体和实际建设主体。被告古丈县公安局为单位干警集资建房提供便利条件，加盖了单位印章。根据当时国家有关职工集资建房政策，如无单位行为，职工集资建房难以实施，可认定被告古丈县公安局为涉案工程挂名建设主体。从被告钟审思等48人全额支付土地补偿款、建房款与原告签订工程承包合同协议书等事实分析，可认定被告钟审思等48人为实际建设主体。因此，涉案工程价款应由被告钟审思等48人支付，被告古丈县公安局亦应承担相应民事责任，在被告钟审思等48人未支付工程款时，由被告古丈县公安局先行垫付。
焦点二，按照《工程承包合同协议书》第八条约定：工程增减部分按实际造价计算，未尽事宜，另签订详细事项协议。经审理查明：1、申请司法鉴定中的更改工程结构部分在补充协议中没有约定补偿工程款，增加工程内容大部分在补充协议中进行了约定，补偿了部分工程款；2、对增加工程内容中已协商支付的工程款是否存在有显失公平现象。①《补充协议》（二）第一条约定“杂物房在原基础上加至层高为3米，建成与二楼相同的住房（含板面），共8套，建完后的一楼仍按原杂物间面积结算外，每套补款15000元，共补120000元。一楼除前后阳台没有外，其他任何设施与别的楼层完全相同，并且做好防潮处理。”②《补充协议》（二）第五条约定“客厅外的阳台两面砌满墙，并安装落地整块玻璃，阳台和客厅连成整体一间，阳台仍按50%计算面积，不另外增算面积，不再给乙方补偿所需费用，用本协议第八项取消的项目抵折。落地玻璃下面砌砖20公分，并灌实。靠室内安装铝合金附栏。”本院认为，该两条约定，将杂物房改为标准住房，阳台变更为封闭阳台，致使房屋面积增加500.4㎡，但未按照建筑工程建筑面积计算规则按全面积计算，仍按原杂物间每间11㎡计算面积和按50%计算阳台面积进行工程款结算，一楼住房每套补15000元，共补120000元，阳台增加面积不予补偿，与按双方约定的计价标准710元/㎡计算工程款数额相差太大，显失公平。虽然钟审思等48户被告的诉讼代表人与原告湘西鸿大建安公司涉案工程项目负责人邓兴旺办理了工程款的结算且结算款已支付完毕，但仍存在有未协商应支付的和未合理补偿的工程款项，对钟审思等48户被告应支付给湘西鸿大建安公司的工程款，依法予以调整。依据《工程承包合同协议书》、《补充协议》的约定，参照湖南锦兴司法鉴定所作出的司法鉴定意见，本院考虑补偿原告湘西鸿大建安公司工程款420000元。
焦点三，1、从被告古丈县公安局和原告湘西鸿大建安公司提交的领条来看，湘西鸿大建安公司领取工程质保金的最后时间为2011年6月13日；2、2011年10月8日，原告湘西鸿大建安公司以湘西鸿大建安公司古丈县公安局干警住宅楼项目部的名义向古丈县人民法院提起过诉讼，要求被告古丈县公安局及被告48户干警支付所欠工程款，因原告不适格被驳回起诉；3、自2012年8月至2014年10月，工程负责人邓兴旺多次向相关部门反映要求解决欠付工程款事项，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》中第十四条规定，符合人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力的情形。综上，原告湘西鸿大建安公司于2016年1月11日再次向法院提起诉讼，尔后撤诉，乃至于2016年4月26日第三次向法院提起诉讼，未超过法定诉讼时效。被告古丈县公安局和被告钟审思等48人辩解原告向法院提起诉讼已超过诉讼时效的理由不能成立，本院依法不予采纳。
综上，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告钟审思等48人于本判决生效后十日内一次性补偿原告湘西自治州鸿大建筑安装有限责任公司工程款420000元，如逾期不付，由被告古丈县公安局先行垫付；
二、驳回原告湘西自治州鸿大建筑安装有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17229元，鉴定费用13000元，合计30229元，由原告湘西自治州鸿大建筑安装有限责任公司和被告钟审思等48人各负担15114.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 徐和平
审 判 员 印家武
人民陪审员 唐凤英
二〇一七年四月十五日
书 记 员 胡玉婷
附一
48名被告名单
被告：钟审思，男，住湖南省湘西自治州。
被告：吴良胜，男，住湖南省古丈县。
被告：龚自平，男，住湖南省古丈县。
被告：田志友，男，住湖南省古丈县。
被告：尚官军，男，住湖南省古丈县。
被告：毛和军，男，住湖南省古丈县。
被告：向柳英，女，住湖南省古丈县。
被告：宋群英，女，住湖南省古丈县。
被告：张鹰，男，住湖南省古丈县。
被告：石元慧，女，住湖南省古丈县。
被告：向勇明，男，住湖南省古丈县。
被告：向德宁，男，住湖南省古丈县。
被告：田宏明，男，住湖南省古丈县。
被告：向劲松，男，住湖南省古丈县。
被告：李祖生，男，住湖南省古丈县。
被告：向次勇，男，住湖南省古丈县。
被告：王良锋，男，住湖南省古丈县。
被告：李化，男，住湖南省湘潭市。
被告：罗津，男，住湖南省古丈县。
被告：叶伍鹏，男，住湖南省古丈县。
被告：张古英，女，住湖南省古丈县。
被告：鲁明东，男，住湖南省古丈县。
被告：黄建华，男，住湖南省古丈县。
被告：张大胜，男，住湖南省古丈县。
被告：向丽梅，女，住湖南省古丈县。
被告:田开东，男，住湖南省古丈县。
被告：向辉，男，住湖南省古丈县。
被告：彭秀祥，男，住湖南省古丈县。
被告：王锡鸿，男，住湖南省古丈县。
被告：梁世槐，男，住湖南省古丈县。
被告：向林，男，住湖南省古丈县。
被告：张拥生，男，住湖南省吉首市。
被告：向勇，男，住湖南省古丈县。
被告：龙安辉，男，住湖南省古丈县。
被告：叶古田，男，住湖南省古丈县。
被告：向英，女，住湖南省湘西土家族苗族自治州吉首市。
被告:宋涛，男，住湖南省古丈县。
被告:周艳霞，女，住湖南省古丈县。
被告:孔凡涛，男，住湖南省古丈县。
被告:胡长卫，男，住湖南省古丈县。
被告:向光群，女，住湖南省古丈县。
被告:向德阳，男，住湖南省古丈县。
被告:向贤勇，男，住湖南省古丈县。
被告:张宗佑，男，住湖南省古丈县。
被告:刘明军，男，住湖南省古丈县。
被告:刘珊，女，住湖南省古丈县。
被告:周萍，女，住湖南省古丈县。
被告:向圣国，男，住湖南省古丈县。
附二
当事人提供证据目录
（一）原告方为支持自己的诉讼主张，向本院提供下列证据材料：
1、原告的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明资料各一份（复印件），欲证明原告主体资格的事实。
2、单位工程开工报告一份（复印件）。
3、竣工验收备案表一份（复印件）。
4、请求增补工程款的报告一份（复印件）。
5、申请报告一份（复印件）。
6、收条一份（复印件）。
2-5号证据欲证明被告古丈县公安局是适格的主体，其他五名被告也是适格主体的事实。
7、湘西自治州建设工程施工合同一份（复印件）。
8、工程承包合同协议书一份（复印件）。
9、补充协议书3份（复印件）。
10、民警住宅楼结算清单一份（复印件）。
7-10号证据欲证明被告古丈县公安局是本案适格的主体；补充协议书、民警住宅楼结算清单并没有得到原告盖章的事实，原告方不予认可的事实。
11、情况说明、情况简介各1份（复印件），欲证明原告先后到相关部门主张权利，没有超过诉讼时效的事实。
12、上访材料五份（复印件），欲证明原告于2012-2015年先后到县、州等相关部门上访要其解决的事实。
13、湖南锦兴司法鉴定所司法鉴定意见书一份，欲证实因更改工程结构和增加工程量所增加的工程价款为939249.47元的事实。
（二）被告古丈公安局为支持自己的抗辩主张，向本院提供下列证据材料：
1、工程承包合同协议书一份（复印件）。
2、补充协议三份（复印件）。
3、工程结算款清单1份（复印件）。
1-3号证据欲证明这都是原告与48户民警发生合同关系，与古丈县公安局无关的事实。
4、支付给原告工程款相关凭证（复印件），欲证明48户民警先后支付原告5575000元工程款。
5、（2011）古民初字第152号民事裁定书一份（复印件），欲证明原告起诉超过诉讼时效的事实。
6、房屋所有权证复印件三份（龚自平、吴良胜、周艳霞）。
7、土地使用权证（钟审思等48户）复印件一份。
6-7号证据欲证明房屋属于个人所有，土地使用权也属于48户个人所有，古丈县公安局不是适格主体的事实。
8、建筑工程施工许可证（已核对）、规划许可证（已核对）各一份，欲证明建房系56户人个人行为（其中八户不是公安局干警），与公安局无关的事实。
（三）被告被告钟审思等48户为支持自己的抗辩主张，向本院提供下列证据材料：
1、工程承包合同协议书一份（复印件）、
2、补充协议三份（复印件）。
证据1和证据2欲证明钟审思、龚自平、吴良胜、田志友、尚官军5个自然人作为被告48户干警的代表与原告开发，并没有得到报酬的事实。
3、（2011）古民初字第152号民事裁定书1份（复印件），欲证明原告起诉超过诉讼时效的事实。
4、房屋所有权证复印件三','2018-10-10
01:41:10',0,'web',NULL),(20680659,'1d80cd1b-5ed6-4a69-b026-a84a012f635d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：76次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1332\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）闽0524执恢32号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"泉州市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"1d80cd1b-5ed6-4a69-b026-a84a012f635d\",\"案件名称\":\"王金贵、林彬彬民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"安溪县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"安溪县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行王金贵与林彬彬、林燕达民间借贷纠纷的（2015）安民初字第3380号民事判决书一案中，申请执行人王金贵要求被执行人林彬彬履行偿还借款人民币20000元及利息，被执行人林燕达承担连带清偿责任的义务。执行中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，被执行人林彬彬家用摩托车价值不高，无法进行财产处置，经多次查询被执行人银行账户等信息，暂查无被执行人林彬彬、林燕达有执行价值的财产可供执行，本院在另案依法冻结���执行人银行账户内的存款，将其纳入失信被执行人名单，并限制高消费，且已将被执行人的财产调查情况进行反馈，未接到进一步举证被执行人可供执行的财产线索，本案可以终结本次执行程序\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513526400000)\\\/\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"案件类型\":\"5\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王金贵、林彬彬民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王金贵、林彬彬民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书
（2017）闽0524执恢32号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1d80cd1b-5ed6-4a69-b026-a84a012f635d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王金贵、林彬彬民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）闽0524执恢32号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"安溪县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1332\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"安溪县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-22\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"王金贵,林彬彬,林燕达\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王金贵、林彬彬民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-18\\\\\",\\\\\