安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖11民终75号
上诉人（原审被告）：徐荣，男，1972年9月28日出生，汉族，医生，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：魏兴奇，安徽儒林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶宏军，男，1963年7月17日出生，汉族，个体工商户，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：孙广超，安徽凤明律师事务所律师。
原审第三人：徐世轩，男，1944年10月10日出生，汉族，退休职工，系徐荣父亲，住安徽省蚌埠市禹会区。
上诉人徐荣因与被上诉人叶宏军、原审第三人徐世轩房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院(2016)皖1126民初3306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐荣及其委托诉讼代理人魏兴奇、被上诉人叶宏军及其委托诉讼代理人孙广超、原审第三人徐世轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐荣上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回叶宏军的一审诉讼请求或发回重审；2、本案的一、二审诉讼费由叶宏军承担。事实和理由：1、一审认定事实错误，徐荣早已全额支付叶宏军售房款，涉案房屋买卖合同已全面履行，双方的合同权利和义务已终止；2、涉案房屋已于2010年4月15日双方办理了产权过户登记手续，叶宏军一审诉讼明显超过诉讼时效。综上，一审法院认定事实错误，徐荣已履行了支付全部购房款的义务，叶宏军已履行了办理产权过户登记的合同义务，故涉案合同已履行完毕，双方均无争议。
叶宏军辩称，1、徐荣虽称在2010年4月14日一次性支付了购房款，但是在一审时徐荣没有提交证据证明其实际给付购房款，徐荣对2011年12月18日叶宏军出具的收条都能保存，但是2010年4月14日的收条却没有保存，不符常理，且本案徐荣也没有提交已付购房款现金来源的相关材料；2、张家渊的房屋买卖也是在2010年4月15日同一天订立的，但是该房屋的购房款是在2011年12月准备提起诉讼时徐荣才给付33万元，该事实间接的证明本案徐荣没有按合同约定给付购房款；3、徐荣在一审中并没有提出超过诉讼时效的抗辩，且叶宏军是在2015年才知道其房屋被徐荣购买，故叶宏军主张权利没有超过诉讼时效。综上，一审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
徐世轩述称，其没有接收叶宏军的委托，本案纠纷与徐世轩无关。
叶宏军向一审法院起诉请求：依法判令徐荣、徐世轩给付购房款218000元及利息85020元（自2010年4月15日起按年利率6%计算至2016年10月15日）。
一审法院认定事实：叶宏军原名马传章，马传章于2002年2月9日购买了坐落在凤阳县府城镇××广场东北角房屋××幢（建筑面积27.26平方米），后于2008年12月30日经凤阳县房产局将房屋所有人马传章变更为房地产权利人叶宏军。2010年4月15日，叶宏军（甲方卖方）与徐荣（乙方买方）签订一份房地产买卖契约，该契约中载明：一、甲方自愿将座落于府城镇××广场东北角的房地产（房屋建筑面积27.26平方米）出售给乙方。二、甲乙双方议定的上述房地产成交价格为人民币（大写）贰拾壹万捌仟元；￥218000元。乙方于2010年4月14日前壹次付清给甲方，购房定金将在最后一次付款时冲抵。付款方式：现金。三、双方同意于2010年4月14日由甲方将上述房地产正式交付给乙方。五、违约责任：乙方中途悔约，乙方不得向甲方索还定金。甲方中途悔约，甲方应在悔约之日起日内将定金退还给乙方。另给付乙方相当于定金数额的违约金。乙方不能按期向甲方付清购房款或甲方不能向乙方交付房地产，每逾期一日，则违约一方向对方给付相当于上述房地产价款千分之（空白）的违约金。该契约签订后，叶宏军已按双方约定将房屋交付给徐荣，并已办理过户登记手续，而徐荣至今未能将购房款给付给叶宏军。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。叶宏军诉称其委托徐世轩出售其名下的房屋，签署了部分空白的房屋买卖契约等卖房手续在徐世轩处，而徐世轩予以否认，且叶宏军又未提供相关证据予以证实，故对该节事实，不予认可。
本案系房屋买卖合同纠纷。叶宏军与徐荣签订的房地产买卖契约，系双方当事人真实意思表示，且契约内容不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。叶宏军按契约约定及时交付了房屋，并办理了房屋过户手续，履行了合同义务。徐荣在契约约定的期限内，未能向叶宏军交付购房款，履行契约约定的给付购房款义务，其行为构成违约，应承担违约责任。徐荣辩称已给付购房款，因其未提供证据予以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。故对徐荣的辩称意见，不予采信。叶宏军主张徐荣给付购房款218000元，理由正当，应予支持。对叶宏军主张支付逾期付款利息85020元（自2010年4月15日起，按年利率6%计算至2016年10月15日）。由于双方在房地产买卖契约中未明确约定逾期付款违约金及违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故叶宏军的该项主张未违反上述司法解释的精神，予以支持。
综上所述，一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，判决：一、徐荣于本判决生效后十日内给付叶宏军购房款218000元及利息85020元；二、驳回叶宏军的其他诉讼请求。案件受理费5845.30元，减半收取2922.65元，由徐荣负担。
二审中，徐荣围绕其上诉请求提交了证据，叶宏军、徐世轩进行了质证。对徐荣提交的证据，本院认为，徐荣提交的借款借据、客户回单、房地产买卖契约、房地产权证一组证据仅能够证明徐荣曾从银行借款的事实，不能直接证明该银行借款已实际交付叶宏军，也不能证明其已履行了支付全部购房款的义务，故对该组证据的证明目的，本院不予采信。徐荣提交的叶宏军出具的收条、转账单系徐荣购买案外人张家渊房屋所支付的相应款项，与本案无关联性，不予采信。民事调解书系徐军与叶宏军之间的纠纷，与本案也无关联性，本院不予采信。
双方当事人所举其他证据与一审相同。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、叶宏军要求徐荣给付购房款及相应利息的请求能否成立；2、本案是否已过诉讼时效期间。
关于争议焦点一。叶宏军与徐荣签订的房地产买卖契约，系双方当真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，应属有效，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。叶宏军已按约交付了房屋，并办理了房屋过户手续，履行了合同义务，故徐荣负有按约履行支付购房款的义务。徐荣主张其已于2010年4月14日支付了全部购房款，对该项抗辩徐荣负有举证义务，但其所举证据不能证明已履行了全部支付购房款的事实。二审中，徐荣也明确认可其支付叶宏军购房款时，叶宏军向其出具了收条，但徐荣亦未举证叶宏军出具的收条证明其实际履行了支付购房款的义务，故徐荣对其反驳的事实未能举证证明，应当承担举证不能的法律后果。徐荣主张其已全部履行了支付购房款的义务，不应当承担支付购房款的上诉请求，证据不足，本院不予支持。因徐荣未按约支付购房款，构成违约，一审判决其承担相应利息符合法律规定，本院应予维持。
关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，徐荣一审中未提出诉讼时效抗辩，二审中也未能提供证据证明叶宏军的请求权已过诉讼时效期间，故对徐荣主张本案已过诉讼时效期间的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，徐荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5845.3元，由上诉人徐荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔德敬
审 判 员 付广永
代理审判员 张 倩
二〇一七年二月十七日
书记 员代 元 婷
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。