山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁06民终465号
上诉人（原审被告）：烟台华铭建材有限公司，住所地烟台市芝罘区幸福中路190号。
法定代表人：乔洪章，总经理。
委托诉讼代理人：姜世东，山东同济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐琦，山东同济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台市芝罘区园林市政管理处，住所地烟台市芝罘区西炮台路***号。
法定代表人：王宏志，主任。
委托诉讼代理人：李一可，山东康桥（烟台）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕秀芝，山东康桥（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台东方物业公司，住所地烟台市芝罘区环山路127号。
法定代表人：王本传，经理。
上诉人烟台华铭建材有限公司（以下简称华铭公司）因与被上诉人烟台市芝罘区园林市政管理处（以下简称芝罘园林管理处）、烟台东方物业公司（以下简称东方公司）场地租赁合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2012）芝民重初字第10号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人华铭公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回烟台市芝罘区园林市政管理处诉讼请求，或将该案发回重审。一、二审诉讼费用均由烟台市芝罘区园林市政管理处承担。事实与理由：一、一审判决认定烟台市芝罘区园林市政管理处对诉争土地享有使用权缺乏法律依据。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款的规定：“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权”，但是被上诉人烟台市芝罘区园林市政管理处根本没有取得诉争土地的使用权，更没有政府相关部门核发的证书。而一审判决仅凭政府会议纪要和被上诉人主管单位的划转文件认定其享有使用权，完全没有任何法律依据。同时在政府会议纪要及划转文件中并未明确注明包含本案诉争土地。就该争议土地，在一审过程中，由烟台市国土资源局芝罘分局于2010年5月25日为烟台市芝罘区园林市政管理处出具的土地使用权《证明》，已被该局于2012年8月16日作出的《关于撤销证明的通知》予以撤销。有关该诉争土地的归属问题，经烟台市芝罘区人民政府、芝罘区土地局等相关部门调查，于2013年12月26日裁决归烟台市芝罘区幸福街道耀德居委会所有。2014年4月1日，烟台市国土资源局芝罘分局为该居委会办理了土地证。因此，烟台市芝罘区园林市政管理处根本不具有该诉争土地的使用权。二、被上诉人烟台市芝罘区园林市政管理处不具备诉讼主体资格。1995年7月1日，两被上诉人签订合建仓库合同书，约定仓库建成后由东方公司负责经营。据此，2006年6月15日，上诉人与东方公司签订了租赁合同，承租了涉案的位于烟台市芝罘区幸福中路190号的4亩土地。但是上诉人与烟台市芝罘区园林市政管理处无合同关系，根据合同相对性原则，被上诉人烟台市芝罘区园林市政管理处无权就涉案土地向上诉人主张权利。被上诉人烟台市芝罘区园林市政管理处不具有涉案土地使用权，两被上诉人所签订的合同依法应当认定无效。三、一审判决以被上诉人烟台市芝罘区园林市政管理处对上诉人提起诉讼，认定两被上诉人所签合同解除没有法律依据，判决错误。首先，在上诉人与被上诉人烟台市芝罘区园林市政管理处没有任何合同关系的前提下，如何能够仅以对上诉人的起诉认定两被上诉人合作关系解除，有何法律依据？其次，两被上诉人所签合同涉及的土地范围远远大于上诉人所租赁的土地范围，如何仅凭对上诉人的起诉就能认定解除？在目前尚无生效判决的情况下，如何就能够认定解除？另外两被上诉人所签合同所涉土地范围内未起诉的部分也能包括在内？一审判决的认定没有任何法律依据。四、一审判决对案件事实调查不清。按照一审判决第二项，上诉人应于判决生效日起30日内迁出，但是事实上因经政府相关部门裁决，烟台市芝罘区幸福街道耀德居委会为涉案土地的合法使用人，该居委会要求上诉人搬迁，经上诉人与该居委会协商，上诉人以在租赁土地上出资承建的房屋等地上建筑物抵顶作为土地租赁使用费，上诉人早已于2013年年底就从涉案土地上迁出上诉人已不再欠付租赁诉争土地应付的租赁费用，而一审法院根本未能予以调查。
被上诉人烟台市芝罘区园林市政管理处答辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。1、一审判决认定我处对诉争土地享有使用权证据充分。本案在一审、二审、重审的庭审中，就我处是否取得诉争土地的使用权问题，我处已经提交了诸多真实有效的证据予以证实，这些证据经质证已被一审和二审法院予以采信，并且该事实已经烟台市中级人民法院作出的生效判决即（2011）烟民再终字第117号民事判决书予以认定。上诉人在没有任何相反证据的情况下，多次在该已有定论的问题上纠缠不休，属于滥用诉权。我处在本案中具备诉讼主体资格。2、一审判决认定我处有权收回涉案场地所基于的证据和事实，与烟台中院在与此案相关联的生效判决中已经认定的证据和事实是一致的，均合法有据。烟台中院第117号民事判决书中认为：烟台市园林管理处与烟台东方物业公司签订的涉及另案中的一份《合建仓库合同书》2009年6月30日期限届满后，双方在合同到期后既未续签合同，我处依据合同约定收回租赁物，合法有据，应予支持。同理，烟台市园林管理处与烟台东方物业公司签订的同样性质的涉及本案的《合建仓库合同书》2010年6月30日期限届满后，双方在合同到期后既未续签合同，我处依据合同约定收回租赁物，也应是合法有据，应予支持。二、上诉人的上诉请求与事实不符，没有证据和法律依据，应予驳回。1、我处主张收回涉案土地是基于涉案《合建仓库合同书》于2010年6月30日期限已经届满，按照合同约定我处有权收回的事实。我处与上诉人之间从未签订过租赁合同，也从未收过其租赁费，故双方也不存在事实上的租赁关系。东方公司在《合建仓库合同书》期限届满后未经我处许可，擅自与被上诉人签订《租赁合同》并约定的租赁期限本来就超过其权限是无效的，对我处没有约束力，一审判决支持我处收回涉案场地和主张使用费的诉请有事实和法律依据。2、一审判决没有按照2010年6月30日期限届满后起算，而是按照2011年1月14日作为解除合同时间并开始起算使用费其实已经是做了有利于上诉人的判决，我处虽然认为不公平但为了不陷于诉累之中，也予以接受，一审判决对于上诉人而言并无不当。3、在重审一审对于涉案场地现有状况的法庭调查中，上诉人并没有向法庭提起过其已于2013年底就从涉案土地上迁出的主张，而且上诉人对此主张也没有证据予以证实。综上，上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，也没有新的证据证实，请求驳回其上诉。
被上诉人东方公司未答辩。
烟台市芝罘区园林市政管理处向一审法院起诉请求：判决确认其与东方公司自2010年7月1日起已解除合建仓库协议书，终止租赁关系，华铭公司立即腾迁，并按照每年每亩6000元的标准支付自2008年7月1日至实际迁出之日止的使用费。
一审法院认定事实：（一）位于烟台市芝罘区幸福中路190号烟台市芝罘区西沙旺苗圃原为烟台市园林管理处使用和管理。
（二）1995年7月1日，烟台市园林管理处作为甲方与东方公司（原名烟台市东方物业集团总公司，于2001年12月20日依法变更为烟台东方物业公司）作为乙方签订了合建仓库合同书中，合同载明“1、建设地点：为原合同建仓库西侧甲方所属苗圃土地。东至现仓库西围墙，西至与道路顺行的甲方水渠，南至苗圃家属宿舍和公交宿舍北墙，北至乙方新建围墙。共有土地面积22亩。在这区域内继续联合建设露天和室内仓库；2、合建仓库经营年限为十五年自一九九五年七月一日起至二0一0年六月三十日止；3、双方商定仓库建成后由乙方负责经营。乙方每年向甲方交利润8.8万元。分别于每年六月三十日、十二月三十日前两期交付，每次交付百分之五十；4、乙方可根据需要在这22亩范围内进行必要的土建，费用由乙方自负；5、乙方所需要的建设，甲方负责同城市规划等有关部门和单位办理好计划用地和建设及其他方面的申报、审批手续，并同周围有关单位处理好边界纠葛事项。在经营期间，如因手续不完备与规划等有关部门和单位发生争议，所造成的经济损失由甲方承担赔偿责任；6、甲方负责提供水、电来源并负责安装水、电表，保证乙方的水、电供应，甲方按乙方实际用量以国家规定标准向乙方收取水、电费；7、甲方无偿提供进出仓库道路，保证交通畅通，不再收取费用；8、合同期满后，如乙方需要继续经营，利润经甲乙双方协商同意后，在其他条件不变的情况下，甲方可优先让乙方经营，如乙方不再经营，甲方可收回；9、乙方在经营期间构建的建筑物，合同期满后不再经营或乙方中途终止合同，所有建筑物无偿归甲方所有，如甲方违约应退还乙方所付全部利润，并负责赔偿给乙方仓库所造成的一切经济损失，如因市公用设施（城市绿地、道路）需要占用乙方使用的库区，甲方不承担由此给乙方带来的一切经济损失。其拆迁费在合同履行期间归乙方，如因在乙方所经营的库区上建住宅区、厂房，所造成的损失由甲方负担。合同签订后，双方按约开始履行。2006年11月8日，东方公司因未参加年检被吊销营业执照。
（三）2006年，烟台市园林管理处根据烟台市人民政府168号会议纪要决定，将西沙旺苗圃的资产及债权债务全部下放到烟台市芝罘区建设管理局。2006年12月29日，烟台市园林管理处将其所有资产557.45万元移交给烟台市芝罘区建设管理局，其中西沙旺苗圃固定资产明细表载明了移交的土地105亩及其他地上建筑物和附属设施等。2007年4月20日，烟台市芝罘区机构编制委员会下发烟芝编字[2007]1号关于调整区建设管理局机关和事业单位机构编制的批复文件，其中载明：园林市政管理处设立芝罘区园林市政管理处，为区建设管理局所属的正科级事业单位，经费实行差额拨款。内设绿化管理一队、绿化管理二队、西沙旺苗圃、上曲家苗圃、西炮台国防公园。
（四）2010年5月20日，烟台市芝罘区建设管理局出具证明，内容如下：根据烟台市芝罘区政府对芝罘区建设管理局机关和所属事业单位机构编制的调整，我局设立芝罘区园林市政管理处，为区建设管理局所属的正科级事业单位，西沙旺苗圃划为其内部机构；2007年，我局已将从烟台市园林管理处接管的关于西沙旺苗圃的资产及债权债务全部移交给芝罘区园林市政管理处。2010年5月25日，烟台市国土资源局芝罘分局为烟台市芝罘区园林市政管理处出具证明，内容如下：烟台市芝罘区园林市政管理处依法拥有烟台市芝罘区幸福路190号国有土地使用权，土地面积为25303.63平方米。附：烟台市芝罘区园林市政管理处西沙旺土地平面图。
（五）2011年1月14日，烟台市芝罘区园林市政管理处以华铭公司占用了其与东方公司于1995年7月1日签订的合同中所涉22亩土地中的部分土地为由，诉请华铭公司从占用的烟台市芝罘区幸福中路190号西沙旺苗圃的场地和其上建筑物中腾迁，并按照6000元/年/亩的标准支付自2007年7月1日至实际迁出之日止的使用费。华铭公司对所占场地位置无异议，但认为合同明确约定土地使用费为每年24000元。
华铭公司称，其系依据2006年6月15日和2007年7月1日与东方公司签订的租赁合同而占有使用涉案场地，并已向东方公司交纳了2009年12月31日前的场地租金（按年租金24000元计算）。为证实上述事实，华铭公司提交了以下证据：1、华铭公司作为乙方与东方公司作为甲方于2006年6月15日签订的租赁合同，合同载明：出租单位：烟台东方物业公司，承租单位：烟台华铭建材有限公司；租赁地点及面积：乙方想租赁场地四亩左右，要场地清理完后再重新丈量计算；租赁期限：2006年7月1日起至政府统一拆迁时止；租赁金额：每亩6000元；甲方因乙方所租赁的土地场地需要平整和垃圾需要运走，费用由乙方负责，甲方同意乙方第一年免交租赁费，从2007年7月1日起交纳租赁费。此合同为甲乙双方商定的第一份合同，待第一年期满后，按乙方实际需占用的土地重新丈量计算，另行租赁签订合同。同时第一份合同仍然有效。乙方在场地内建房，所有权归乙方所有，如果乙方提前终止合同则所建房屋所有权仍属乙方所有；2、东方公司出具5张收款收据，证明华铭公司按照租赁合同的约定，向东方物公司交纳了2009年12月31日前的场地租赁费。每张收据载明收取12000元场地费，其中1张还载明加电费365.20元。3、证人证言三份，以证实涉案土地上的建筑物系由华铭公司出资建设。
烟台市芝罘区园林市政管理处对华铭公司提交的上述证据质证意见如下：对证据1的真实性有异议，认为该合同是虚假的，并提交了2007年7月1日华铭公司作为乙方、东方公司作为甲方签订的租赁合同复印件，以证明华铭公司提供的合同是虚假的。该合同载明：租赁地点及面积为甲方车间西侧，面积为4亩地，另有建筑公司东侧地块约1亩地，乙方从实际使用时从交费日算起；租赁期限自2007年7月1日起到政府统一规划拆迁止；租赁金额为24000元；合同签订之日起先交纳半年租金，半年到期后提前交纳下半年租金，依次循环。对证据2的真实性没有异议，但认为这些收据是2007年7月1日到2009年7月3日期间的，这期间东方公司已经被吊销营业执照没有合法经营权，无权对外出租涉案土地并收取租金，华铭公司应向烟台市芝罘区园林市政管理处交纳场地使用费。对证据3，因证人没有到庭质证，其证明内容与本案无关，不能证明华铭公司的主张，且华铭公司无权在涉案土地上进行建设。
东方公司质证称，对2006年6月15日的租赁合同无异议，系其与华铭公司所签，对烟台市芝罘区园林市政管理处提供的2007年7月1日租赁合同复印件的真实性不认可；5张收款收据系其所开，对其真实性无异议。
华铭公司对烟台市芝罘区园林市政管理处提供的2007年7月1日其与东方公司间租赁合同复印件没有异议，认为两份租赁合同均有效。
（六）东方公司提交烟台市国土资源局芝罘分局于2012年8月16日作出的《关于撤销证明的通知》和烟台市莱山区人民法院于2012年8月17日作出的（2012）莱行初字第38号行政裁定书，以证明烟台市芝罘区园林市政管理处无证据证明其对本案土地具有合法使用权。因东方公司提供的均是复印件，烟台市芝罘区园林市政管理处不予认可，原审法院依法到烟台市国土资源局芝罘分局调取了《关于撤销证明的通知》、到烟台市莱山区人民法院调取撤诉申请书和（2012）莱行初字第38号行政裁定书。
烟台市国土资源局芝罘分局的《关于撤销证明的通知》载明：“烟台市芝罘区园林市政管理处：我局于2010年5月25日，依据你单位口头要求，出具了《证明》一份。内容为：烟台市芝罘区园林市政管理处，依法拥有烟台市芝罘区幸福中路190号国有土地使用权，土地面积为25303.63平方米。2012年6月18日，烟台市芝罘区幸福街道办事处耀德居民委员会对上述《证明》提出异议。经研究决定，撤销为你单位出具的上述证明”。
烟台市芝罘区幸福街道耀德居民委员会于2012年8月17日向烟台市莱山区人民法院提出的撤诉申请书载明：“莱山区人民法院：贵院审理的烟台市芝罘区幸福街道耀德居民委员会诉被告烟台市国土资源局撤销其派出机构烟台市国土资源局芝罘分局于2010年5月25日给烟台市芝罘区园林市政管理处出具的土地使用权《证明》行政纠纷一案，因被告已经自行撤销了该《证明》，现请求撤诉，望贵院能予准许”。
（2012）莱行初字第38号裁定书载明：烟台市芝罘区幸福街道耀德居民委员会不服烟台市国土资源局芝罘分局于2010年5月25日出具的证明，向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，烟台市芝罘区幸福街道耀德居民委员会于2012年8月17日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告烟台市国土资源局的起诉，故裁定准予撤诉。
烟台市芝罘区园林市政管理处质证称，该国土局关于撤销《证明》的行为很不适宜，作为一个行政机关应该对土地的实际情况出具真实的证明，出具《证明》之后不应该随便撤销，而且即使由于种种原因撤销了《证明》，也不意味着剥夺了烟台市芝罘区园林市政管理处对涉案土地的合法使用权和管理权。该国土局的撤销通知与本案无关，不应该作为认定本案事实以及作出判决的依据，因为原审法院以及烟台市中级法院对于烟台市芝罘区园林市政管理处对涉案土地的合法使用权的确认是依据其他相关的综合证据，并不是仅仅依据土地局出具的该份证明，因此我们认为芝罘区幸福街道耀德居民委员会的撤诉申请和莱山区法院的准予撤诉的裁定与本案无关，不应作为本案判决的依据和证据。
华铭公司质证称，这3份证据足以证明烟台市芝罘区园林市政管理处不具备对涉案土地的使用权和管理权，如果烟台市芝罘区园林市政管理处具有涉案土地的使用管理权，应当具有由土地管理部门颁发的土地使用证，所以烟台市芝罘区园林市政管理处作为本案的诉讼主体不适格。
一审法院依据芝罘区编委文件、烟台市园林管理处、烟台市芝罘区建设管理局和烟台市国土资源管理局芝罘分局的证明及平面图、烟台市园林管理处财产移交清册、合作合同、租赁合同、收款收据、关于撤销证明的通知、撤诉申请书以及（2012）莱行初字第38号行政裁定书及各方当事人的陈述笔录等认定上述事实。
一审法院认为，2006年12月29日，烟台市园林管理处根据烟台市人民政府168号会议纪要决定，将包括本案诉争土地在内的西沙旺苗圃等资产移交给烟台市芝罘区建设管理局。2007年4月20日，烟台市芝罘区建设管理局设立烟台市芝罘区园林市政管理处为下属单位，将从烟台市园林管理处接管的关于西沙旺苗圃的资产等全部移交给烟台市芝罘区园林市政管理处。2010年5月25日，烟台市国土资源局芝罘分局出具《证明》，烟台市芝罘区园林市政管理处依法拥有烟台市芝罘区幸福路190号国有土地使用权，虽然后来烟台市国土资源局芝罘分局因烟台市芝罘区幸福街道办事处耀德居民委员会对上述《证明》提出异议而下文通知撤销，但否定不了烟台市人民政府于2006年以168号会议纪要形式将西沙旺苗圃的资产及债权债务全部下放到烟台市芝罘区建设管理局、芝罘区建设管理局于2007年将该部分资产及债权债务划归其下设的芝罘区园林市政管理处即本案原告这一客观事实。认定烟台市芝罘区园林市政管理处对诉争土地享有使用权的事实依据充分。华铭公司、东方公司关于烟台市芝罘区园林市政管理处不是涉案土地使用权人的抗辩主张，缺乏证据支持，不予采信。
（二）因烟台市园林管理处与东方公司于1995年7月1日签订的合建仓库合同的期限到2010年6月30日已届满，烟台市芝罘区园林市政管理处作为该合同烟台市园林管理处一方的继受人在此后未与东方公司续签合同，也未交接，华铭公司仍在租赁使用本案土地，故应视为烟台市芝罘区园林市政管理处与东方公司在合同期满后已形成事实上的不定期的合作经营关系，任何一方均可随时解除。烟台市芝罘区园林市政管理处于2011年1月14日诉请华铭公司腾交涉案场地，依法应认定烟台市芝罘区园林市政管理处与东方公司之间的不定期合作经营关系即日解除；烟台市芝罘区园林市政管理处关于涉案场地及其上建筑物自2006年11月8日东方公司被吊销营业执照后由其自动收回的主张，与事实不符，不予采信；烟台市芝罘区园林市政管理处关于其与东方公司之间的合同已于2010年7月1日解除的诉请缺乏事实依据，亦不予支持。烟台市芝罘区园林市政管理处对华铭公司提交的租赁合同的真实性提出异议，但不能举证支持自己的观点，故其所提异议不能成立，综合全案事实，对华铭公司、东方公司于2006年6月15日签订的租赁合同的真实性，依法予以认可。但因烟台市芝罘区园林市政管理处对华铭公司、东方公司签订的租赁合同中关于租赁期限至拆迁时止的约定不予认可，故该约定中超出烟台市芝罘区园林市政管理处与东方公司合作经营期限部分应属无效，现烟台市芝罘区园林市政管理处要求华铭公司从占用的场地上迁出、向其交纳2011年1月14日起诉之后至迁出之日的场地使用费，依法有据，予以支持。华铭公司是基于2006年6月15日与东方公司之间的租赁合同而取得涉案土地的使用权，烟台市芝罘区园林市政管理处在不能证明已于2011年1月14日起诉前解除了与东方公司之间的合作经营关系的情况下，根据合同的相对性原则，其无权就2011年1月14日之前涉案场地相关事宜向华铭公司主张权利；关于本案场地使用费的计付标准，因华铭公司与东方公司签订的租赁合同中明确约定了场地使用费为每年24000元，故依法确认华铭公司应以每年24000元的标准向烟台市芝罘区园林市政管理处支付2011年1月14日至实际腾迁之日止的场地使用费。华铭公司关于涉案地上建筑物系其自行投资建设，因其在本案中未提出反诉，故在本案中对其是否出资建设建筑物事项不予处理。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百二十三条、第二百二十四条、第二百三十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院于2015年8月14日判决：一、烟台市园林管理处与烟台东方物业公司之间的合建仓库合同关系于2011年1月14日解除。二、限烟台华铭建材有限公司于本判决生效之日起30日内从其占用的、坐落于烟台市芝罘区幸福中路190号西沙旺苗圃的场地中迁出，并将该场地完好无损地返还给烟台市芝罘区园林市政管理处。烟台东方物业公司协助履行。三、限告烟台华铭建材有限公司于本判决生效之日起10日内支付给烟台市芝罘区园林市政管理处场地使用费108000元（自2011年1月14日起暂计至2015年7月13日），同时自2015年7月14日起至返还之日止，仍按年租金24000元的标准向烟台市芝罘区园林市政管理处计付使用费。四、驳回烟台市芝罘区园林市政管理处其他诉讼请求。如果烟台华铭建材有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4820元，由烟台市芝罘区园林市政管理处负担2602元，烟台华铭建材有限公司负担2218元。
二审中，根据上诉人的申请，本院自烟台市芝罘区幸福街道耀德居民委员会处调取了烟芝集有（2014）第10001号集体土地所有证，办证时间为2014年4月1日，加盖有烟台市国土资源局芝罘分局公章及中华人民共和国国土资源部土地证书管理专用章，该证的宗地图显示涉案土地位于该土地证的范围内。被上诉人对该证的真实性不认可但拒绝申请鉴定。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中烟台市芝罘区幸福街道耀德居民委员会持有的烟芝集有（2014）第10001号集体土地所有证载明涉案土地位于该土地证的范围内，被上诉人烟台市芝罘区园林市政管理处虽然对此不予认可，但在本院限期内其既未申请鉴定亦提供其他证据予以反驳，故对于上诉人提出的自2014年4月1日后涉案土地归烟台市芝罘区幸福街道耀德居民委员会集体所有的主张，本院依法予以采信。关于被上诉人烟台市芝罘区园林市政管理处主张的场地使用费问题，2014年4月1日烟台市芝罘区幸福街道耀德居民委员会办理烟芝集有（2014）第10001号集体土地所有证之前，依据烟台市人民政府168号会议纪要及芝罘区建设管理局的证明，被上诉人仍享有对涉案土地的使用权，上诉人占用涉案土地应当向被上诉人支付使用费，上诉人主张其自2013年年底从涉案土地上迁出，但对此却提供不出确实充分的证据予以佐证，根据民事诉讼法律的规定，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实负有提供证据予以证明的法定义务，举证不能或不充分的，应当依法承担不利的法律后果。故上诉人应向被上诉人支付2011年1月14日至2014年3月31日的场地使用费77800元（以每年24000元标准计算）。关于被上诉人烟台市芝罘区园林市政管理处要求上诉人立即腾迁的主张，因被上诉人已非涉案土地的实际权利人，故对其该项主张本院依法不予支持。综上所述，上诉人华铭公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持烟台市芝罘区人民法院（2012）芝民重初字第10号民事判决第一项、第四项；
二、撤销烟台市芝罘区人民法院（2012）芝民重初字第10号民事判决第二项、第三项；
三、限上诉人烟台华铭建材有限公司于本判决生效之日起10日内支付被上诉人烟台市芝罘区园林市政管理处场地使用费77800元。
如果上诉人烟台华铭建材有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4820元，由上诉人烟台华铭建材有限公司负担3374元，由被上诉人烟台市芝罘区园林市政管理处负担1446元；二审案件受理费2833元，由上诉人烟台华铭建材有限公司负担1983元，由被上诉人烟台市芝罘区园林市政管理处负担850元。
本判决为终审判决。
审判长 杨卫东
审判员 吴继辉
审判员 陈晓彦
二〇一六年十二月十日
书记员 林重霄