河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)冀04民终4269号
上诉人（原审原告）：赵金京，男，1959年10月7日出生，汉族，现住邯郸市冀南新区。
被上诉人（原审被告）：邯郸市交通运输局城郊公路养护处，住所地邯郸市107国道马庄收费站南行500米路东。统一社会信用代码：12130400693491278C。
法定代表人：魏朝林，该处处长。
委托诉讼代理人：顾小亮，河北十力律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：邯郸市保畅道路养护有限公司，住所地邯郸市复兴区人民西路105号院13-2-5号。统一社会信用代码：91130400MA07KB5C22。
法定代表人：姚杉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：苗树森，邯郸市邯山区汉华法律服务所法律工作者。
上诉人赵金京因与被上诉人邯郸市交通运输局城郊公路养护处（以下简称城郊养护处）、邯郸市保畅道路养护有限公司（以下简称保畅养护公司）劳动争议纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2018）冀0402民初115号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵金京的上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：1、一审判决上诉人与被上诉人城郊养护处于2016年1月1日解除劳动关系没有事实依据和法律依据，也不符合《劳动合同法》的相关规定；2、一审判决认定上诉人与被上诉人为承揽关系不符合承揽合同的相关规定。
城郊养护处、保畅养护公司均答辩称，上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
赵金京向一审法院请求：1、依法判决被告城郊养护处为原告补缴2010年8月份至今的养老保险费用。2、依法判决被告城郊养护处支付原告2017年3月1日至2017年8月31日的生活费6360元。3、依法判决解除原告与被告城郊养护处之间的事实劳动关系，并由被告城郊养护处支付原告12567.03元经济补偿金。4、第三人保畅养护公司承担连带责任。
一审法院认定的事实：城郊养护处系邯郸市交通运输局下属的事业法人单位。赵金京于2010年8月开始在城郊养护处上班，从事青兰高速公路部分路段的维修养护工作，由城郊养护处支付工资，但双方未签订书面劳动合同，城郊养护处未为赵金京缴纳社会保险费用。保畅养护公司系有限责任公司，2015年12月31日，城郊养护处与保畅养护公司签订《青兰高速维修工程承揽合同》，约定城郊养护处将青兰高速公路部分日常维修工程交由保畅养护公司实施，合同期限自2016年1月1日至2016年12月31日，合同估价195万元；该合同到期后，双方又签订了《青兰高速养护工程合同》，合同期限自2017年1月1日至2017年2月28日，合同总估价360922元。2016年1月1日，保畅养护公司与赵金京签订《承揽合同》，赵金京向保畅养护公司签署《安全生产承诺书》，约定保畅养护公司将养护路段交由赵金京保洁，赵金京接受保畅养护公司指挥管理，保畅养护公司按月支付承揽费用，期限自2016年1月1日至2016年3月31日；2016年4月1日，保畅养护公司与赵金京又签订《承揽合同》，内容与前期合同一致，期限自2016年4月1日至2016年4月30日，双方按照上述合同内容履行。2017年2月28日，城郊养护处与保畅养护公司的合同到期后，保畅养护公司与赵金京之间的合同无法继续履行，赵金京到中标承揽的其他公司继续从事养护维修工作。2017年8月，赵金京向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2017年11月1日作出邯劳人仲案（2017）435号仲裁裁决书，裁决：一、城郊养护处为赵金京补缴2010年8月至2016年1月的社会保险。二、保畅养护公司为赵金京补缴2016年1月至2017年8月的社会保险。三、保畅养护公司向赵金京支付自2017年2月28日至2017年8月的生活费6360元。四、保畅养护公司向赵金京支付经济补偿金12567.03元，并明确该仲裁裁决为终局裁决。城郊养护处、保畅养护公司不服该裁决，向邯郸市中级人民法院申请撤销，邯郸市中级人民法院于2017年12月12日作出（2017）冀04民特375号民事裁定书，裁定撤销上述裁决，赵金京按照法律规定向本院起诉，诉请如前。
一审法院认为，根据查明的事实和有关劳动法规的规定，赵金京与城郊养护处自2010年8月起存在事实劳动关系；2016年1月1日赵金京与保畅养护公司签订《承揽合同》后，赵金京与保畅养护公司之间形成承揽合同关系，因自2016年1月1日之后赵金京不再为城郊养护处提供实际劳动而从事其他单位的工作，应视为以自己的行为解除了与城郊养护处之间的劳动关系。赵金京要求城郊养护处为其补缴2010年8月至今的养老保险费用，根据《社会保险费征缴暂行条例》的规定，社会保险管理部门是征缴社会保险费用的主体，补缴社会保险费属于行政管理范畴，应由社会保险管理部门处理，不属于人民法院劳动争议案件受案范围；因赵金京与城郊养护处之间的劳动关系自2016年1月1日解除，赵金京要求城郊养护处支付2017年3月1日至2017年8月31日的生活费6360元的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持；根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因此，赵金京要求城郊养护处支付12567.03元经济补偿金应在劳动争议发生之日，即2016年1月1日劳动关系解除之日起一年内主张，赵金京在2017年8月申请劳动仲裁已经超过了仲裁失效，又未提出存在时效中断或中止的主张和证据，对该诉讼请求依法应予驳回；因赵金京与保畅养护公司之间为承揽合同关系，并且保畅养护公司已经向赵金京支付了相应的承揽费用,对赵金京要求保畅养护公司对上述诉讼请求承担连带责任不予支持。
综上所述，赵金京的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，遂判决：一、赵金京与邯郸市交通运输局城郊公路养护处之间的事实劳动关系于2016年1月1日解除。二、驳回赵金京的其他诉讼请求。案件受理费10元，由赵金京负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，均对一审认定的事实没有异议。根据一审卷宗材料本案认定事实与一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，赵金京于2010年8月到城郊养护处工作，双方虽未签订劳动合同，但已形成事实劳动关系。因2016年1月1日赵金京与保畅养护公司签订承揽合同，其不再为城郊养护处提供劳动，其与城郊养护处的事实劳动关系终止。因赵金京与城郊养护处之间的劳动关系已于2016年1月1日终止，其要求城郊养护处支付2017年3月1日至2017年8月31日的生活费6360元没有事实和法律依据；又因赵金京在其与城郊养护处的事实劳动关系终止后的2017年8月才申请劳动仲裁，超过了劳动仲裁一年的仲裁时效期间，其要求支付经济补偿金的请求因超过劳动仲裁时效，一审判决未予支持符合法律规定；关于赵金京请求补缴养老保险问题，根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，该请求应由社会保险管理部门处理，不属于人民法院劳动争议案件受案范围，本院依法不予处理；因赵金京与保畅养护公司之间系承揽合同关系，不属于劳动争议，其要求保畅养护公司承担连带责任没有事实和法律依据。
综上所述，赵金京的上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由赵金京承担。
本判决为终审判决。
审判长 段子勇
审判员 温永国
审判员 刘 勇
二〇一八年八月三十一日
书记员 王 帆