江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终6773号
上诉人（原审原告）：张雷雷。
委托诉讼代理人：孟秋，江苏淮海正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张贺，江苏淮海正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司，住所地徐州市泉山区二环西路43号荣景盛苑物业中心。
负责人：赵亚新，总经理。
委托诉讼代理人：徐超群，该公司员工。
委托诉讼代理人：董振龙，江苏盛仪律师事务所律师。
上诉人张雷雷因与被上诉人廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司（以下简称荣盛物业徐州分公司）物业服务合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311初1485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人张雷雷及委托诉讼代理人孟秋，被上诉人荣盛物业徐州分公司的委托诉讼代理人董振龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张雷雷上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉请。事实和理由：1、被上诉人没有尽到管理职责，应当承担赔偿责任。2、被上诉人提供的单方制作的巡视记录不能证明已经完成了巡视服务。3、被上诉人不能提供地下车位的监控，是一种故意行为，导致上诉人车辆被毁损的事实被掩盖，案件不能得到侦破，是上诉人存在过错，应当对其没有提供监控设备造成上诉人车辆被毁损的事实承担责任。4、《荣景盛苑地下停车场车位管理协议书》第八条是明显的格式条款，属于无效条款。
被上诉人荣盛物业徐州分公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据,一审判决应予维持。
张雷雷向一审法院起诉请求：1、依法判令荣盛物业徐州分公司赔偿修车费7100.94元、精神损害抚慰金10000元；2、诉讼费及其它费用由荣盛物业徐州分公司承担。事实与理由：张雷雷所有的苏Ｃ×××××号机动车晚上停放在阿尔卡迪亚A区停车场内，2016年10月16日晚上10时许，张雷雷将车辆停放在自有的车位内，在10月17日早上6点，邻居告诉张雷雷车辆被喷，张雷雷到地下室看到车辆被喷上绿色油漆，被附上的脏话，之后张雷雷立即找到荣盛物业徐州分公司，要求荣盛物业徐州分公司及时处理，荣盛物业徐州分公司的物业经理拒绝提供停车场内监控，并说“你的车自己停在你自己的车位与我们无关，你车丢了、砸了都与我们无关”，张雷雷不得已只有报警，出警民警到达现场后，荣盛物业徐州分公司的物业经理仍然坚持无监控。该停车场是封闭式停车场，停车场内应配有照明、监控、消防设施，停车场的进出实行刷卡制，无卡不能进入。张雷雷一直按期向荣盛物业徐州分公司交纳车位管理费，荣盛物业徐州分公司对张雷雷的车辆被喷漆负有不可推卸的责任。由于车辆上被喷上污言秽语，给张雷雷及家庭造成重大损害，为此张雷雷每日精神恍惚，给周围邻居造成极坏的影响。
一审法院认定事实：张雷雷系苏Ｃ×××××号机动车所有权人，荣盛物业徐州分公司系徐州市泉山区荣景盛苑小区的物业服务公司。张雷雷作为乙方与作为甲方的荣盛物业徐州分公司签订了《荣景盛苑地下停车场车位管理协议书》，约定张雷雷使用位于荣景盛苑小区地下停车场A9区98号车位，场地管理费为每年400元/年/位，并约定场地管理费仅用于车位所在地下照明、监控、道闸、通风、消防、保洁、不包括车辆保险费、车辆保管费，即双方不构成车辆保管关系。车辆在使用场地期间发生的毁损、灭失的责任由乙方自己承担，协议还约定了其他事项。2016年10月2日，张雷雷向荣盛物业徐州分公司交纳了2016年10月9日至2017年10月8日期间的车位管理费400元。2016年10月17日晚，张雷雷将苏Ｃ×××××号机动车停放于荣景盛苑小区A9号楼的地下停车场，次日早上发现苏Ｃ×××××号机动车被人用绿色涂料在车身上喷涂了脏话。后经东风悦达起亚汽车专营店店估算，维修费预计为7100.94元，后张雷雷在鼓楼区昭臣汽车配件销售中心进行了维修，花费7100.91元。
2016年10月16日17时至10月17日7时，荣盛物业徐州分公司组织巡逻人员对车库的巡逻情况均显示为巡逻正常。
一审法院认为：张雷雷与荣盛物业徐州分公司签订了地下停车场车位管理协议，张雷雷也按照协议约定向荣盛物业徐州分公司交纳了2016年10月9日至2017年10月8日期间的管理费用，故双方建立了物业服务合同关系。关于荣盛物业徐州分公司陈述张雷雷长期拖欠物业服务费的意见，因基于房屋不动产所建立的物业服务合同关系与车位管理服务合同关系之间并不存在主从合同关系，故荣盛物业徐州分公司的抗辩没有依据，不予采纳。
双方在车位管理协议中明确约定了双方的权利义务关系，特别明确双方不构成车辆保管关系，基于此，双方约定张雷雷车辆的毁损、灭失的责任由张雷雷自行负担，张雷雷认为该条系格式条款，属于免除荣盛物业徐州分公司责任的条款，荣盛物业徐州分公司没有采取合理的方式提醒张雷雷注意，属于无效条款。原审法院认为，该合同文本虽然由荣盛物业徐州分公司提供的格式条款，但并不属于无效条款，一是双方之间建立的是物业服务合同关系，双方权利义务的确立要按照对等的原则确立，双方在合同中明确了管理费的用途在于照明、防风、消防等，张雷雷对此是知情的；二是张雷雷对双方的法律关系非保管关系也有清楚的认知，若双方是保管关系，保管人作出免除自己责任或者限制寄存人权利的，则属于无效格式条款；故张雷雷关于格式条款无效的意见，于法无据。荣盛物业徐州分公司已经举证证明在2016年10月日17时至10月17日7时提供了巡逻服务，足以证明荣盛物业徐州分公司对于张雷雷车辆所受到的损失没有过错，荣盛物业徐州分公司不应当承担民事赔偿责任。故张雷雷要求荣盛物业徐州分公司承担车辆受损所支出的维修费以及精神损害抚慰金，没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《物业管理条例》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决驳回张雷雷的诉讼请求。
二审期间，上诉人提交新证据：1、照片7张，证明上诉人车辆被喷油漆的情况，及同样把油漆喷到其他业主门上和墙上的情况，及在QQ业主群内其他人反映物业喷其他人油漆的情况。2、其他业主反映被上诉人公司恶意损害业主权益、不予提供监控的联名信件共27页。被上诉人发表质证意见：1.对证据一，照片不属于新证据也没有围绕争议焦点证明被上诉人所存在的过错。而且不能反映和本案有什么关联。个人所拍的照片，拍自于何处，其中的人物是什么身份不明确。2.对于证据二，书面材料其中有打印件，部分没有签名，从内容上来看，是反映物业公司存在一些问题，但是否属实并无证据证明。该证据与本案没有关联性。
二审另查明，上诉人一审提交的证据都市晨报10月19日的微博报道，内容显示民警到小区物业调查，“物业调取了A9号楼地下停车场监控，不巧的是监控坏了”。被上诉人一审中对该证据无异议。至本案庭审结束前公安机关对张雷雷车辆被损坏案未能侦破。其他查明的案件事实与一审查明的一致。
本院认为，本案争议焦点为：1.被上诉人是否全面履行了车位管理协议中约定的义务；2.被上诉人对于上诉人车辆被损应否承担责任。如应承担，数额和比例如何确定。根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：
关于被上诉人是否全面履行了车位管理协议中约定义务的问题。张雷雷与荣盛物业徐州分公司签订的《荣景盛苑地下停车场车位管理协议书》约定，张雷雷向荣盛物业徐州分公司缴纳的场地管理费用于车位所在地下照明、监控、道闸、通风、消防、保洁。按照该约定内容，荣盛物业徐州分公司在收取张雷雷400元管理费后，有义务保证车位所在地下监控的正常。根据一审被上诉人认可的都市晨报10月19日的微博报道，事发当晚地下停车场监控是坏的。据此，应当认定荣盛物业徐州分公司没有尽到管理义务。
关于被上诉人对于上诉人车辆被损应否承担责任的问题。现公安机关对于上诉人车辆被损一案未能侦破，上诉人因车辆被损遭受的损失未能得到赔偿。荣盛物业徐州分公司不能提供监控资料，没有尽到管理义务，应当酌情向张雷雷承担赔偿责任。将来直接侵权人确定后，荣盛物业徐州分公司可以另行追偿。考虑本案实际情况，对于张雷雷维修车辆支出的费用7100.91元，酌定由荣盛物业徐州分公司承担2000元。张雷雷要求荣盛物业徐州分公司赔偿精神损害抚慰金10000元，没有依据，不予支持。
综上，上诉人张雷雷的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《物业管理条例》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311初1485号民事判决；
二、廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司于本判决生效后十日内赔偿张雷雷损失2000元。
一审案件受理费230元，二审案件受理费230元，合计460元，由张雷雷负担230元，廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司负担230元。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 史善军
审判员 李 琳
二〇一八年二月一日
书记员 侯梦池