北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0108民初18732号
原告:侯进良，男，1969年7月8日出生，汉族，户籍地河北省沧州市肃宁县。
委托诉讼代理人：时汛，北京上泽(舟山)律师事务所律师。
被告：崔兵，男，1976年1月31日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李朝晖，北京市隆安律师事务所律师。
原告侯进良与被告崔兵民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，分别于2016年8月4日、2016年8月12日公开开庭进行了审理。因案情复杂，在简易程序内无法审结，本案变更为普通程序，并于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告侯进良的委托诉讼代理人时汛、被告崔兵及其委托诉讼代理人李朝辉到庭参加了以上三次庭审，原告侯进良到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
侯进良向本院提出诉讼请求为：一、判令崔兵向侯进良偿还借款20万元；二、判令崔兵向侯进良支付借款期限内的利息2万元；三、判令崔兵向侯进良支付逾期还款利息（以20万元为基数，按照日利率万分之一点三七（即中国人民银行同期贷款基准利率）计算，自2016年3月13日至实际付清之日止）；四、本案诉讼费由崔兵承担。事实和理由：2014年3月12日，崔兵（又名夏继斌）以房屋装修为名，向侯进良借款20万元，约定2016年3月12日还本付息。但借款期限届满后，崔兵称无法还款，故侯进良起诉至法院，请求判如所请。
崔兵答辩称：不同意侯进良的诉讼请求。崔兵虽然书写了欠条，但并不存在借款的事实，借款协议未生效，崔兵不负有偿还义务。崔兵在写完欠条后，侯进良并未实际履行出借义务，后侯进良称将欠条项下的20万元作为崔兵在养生馆的出资。
侯进良围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：
1、欠条，证明侯进良以现金方式向崔兵出借款项20万元。
2、何志龙的证人证言，证明侯进良出借给崔兵的20万元现金是从何志龙偿还给侯进良的现金中给付的。
经质证，崔兵对侯进良提交欠条的真实性、合法性、关联性予以认可，并认可欠条尾部“夏继斌”是崔兵本人，但不认可收到了涉案款项，对何志龙证人证言的关联性不认可。本院认为，因崔兵对欠条的真实性、合法性、关联性不持异议，且该证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。关于何志龙的证人证言，本院认为，何志龙偿还给侯进良的20万元并非一定是侯进良出借给崔兵的款项，且何志龙称不清楚侯进良与崔兵之间的借款关系，故本院对何志龙的证人证言不予认可。
崔兵围绕其答辩意见提交了如下证据：
1、欠条，证明该欠条虽然是崔兵所写，但侯进良并没有实际给付款项，借款合同并未生效；
2、砭灸堂养生馆股份协议，证明崔兵以欠条向养生馆入股；
3、陈某的证人证言，证明入股人陈某认可崔兵以欠条入股；
4、银行打款凭证，证明崔兵为履行股份协议，支付了2015年的房租7万元，为2015年房租35万元的20%，与股份比例相同；
5、租房合同，证明房屋租金为35万元；
6、短信照片，证明侯进良曾经威胁崔兵；
7、录音证据，证明陈某知道涉案借款事宜。
经质证，侯进良对崔兵提交的证据1的证明目的不认可，对证据2的真实性认可，对证据3的证明目的不予认可，本院认为，股份协议中显示“夏老师”占店20%的股份，投资20万元，已投且含技术股，陈某的证人证言显示崔兵以写给侯进良的欠条作为资金入股，三方均认可股份协议中的款项，庭审中经当庭致电陈某，其表示崔兵借了侯进良的20万元用于投资养生馆，上述证据1-3能够形成完整证据链，表明崔兵向侯进良借款20万元并出具欠条，崔兵用欠条作为投资款入股养生馆，实际出资并持有养生馆的20%股份，因此本院对证据1、证据2、证据3予以认定；侯进良对证据4的真实性无异议，对证据5的真实性不认可，本院认为,该部分系崔兵作为股东，履行其具体义务的相关证据，与本案待证事实不具有关联性，故对上述二份证据，本院不予确认；侯进良对证据6的真实性及证明目的不认可，本院认为，证据6系侯进良向崔兵催要还款所发的短信，并不构成威胁，故本院对证据6的证明目的不予认可。侯进良对证据7无异议，本院对该证据予以确认。
另，庭审中，侯进良称其就本案曾以崔兵涉嫌诈骗为由进行报警，来广营派出所传唤了双方，并进行了询问，故申请本院对询问笔录进行调取。后，本院调取了来广营派出所对双方当事人分别所做的询问笔录，双方当事人对该询问笔录无异议。
本院经审理认定事实如下：
侯进良与崔兵系朋友关系。2014年3月12日，崔兵以装修房屋需要资金为由向侯进良借款，并出具欠条，载明“今借侯进良现金贰拾万圆200000元整，用于自家的房屋装修，按每年5%的利润两年后偿还，即2016年3月12日还贰拾贰万圆整”。欠条尾部有“夏继斌”的签名。
后，崔兵在欠条上补充了其个人身份证号和户籍地，并加盖了手印。
庭审中，崔兵认可“夏继斌”系其本人。出具欠条后，侯进良未将欠条项下的款项交付给崔兵。
2014年8月13日，侯进良、陈某、崔兵共同出资入股砭灸堂养生馆，并签订砭灸堂养生馆股份协议，该养生馆的总价值为160万元，侯进良占店60%的股份，投资110万，已投入店内，陈某占店20%的股份，投资30万，已投入店内，崔兵占店20%的股份，投资20万，已投且含技术股。庭审中，崔兵认可用侯进良出借其的20万元充抵养生馆的出资款，并持有养生馆20%的股份。另，股东陈某亦出具证明，崔兵以写给侯进良的欠条为资金入股，另外的10%为技术股。
出借款项后，崔兵未向侯进良偿还任何款项。
本院认为，本案的争议焦点为涉案借款是否已经交付以及涉案款项是否为股份协议项下崔兵的投资款。根据养生馆股份协议、证人陈某的证人证言以及崔兵的陈述，可以形成完整的证据链，证明出具欠条时侯进良并未实际将款项交付给崔兵，后由于侯进良未将欠条退还给崔兵，故崔兵将欠条项下的20万元作为出资款入股养生馆，侯进良代崔兵将借款入股养生馆，从而履行了出借义务，崔兵持有养生馆20%股份，故本院认定侯进良与崔兵之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。侯进良主张系以现金方式交付借款，本院不予采信。侯进良通过将欠条项下的借款作为出资款代崔兵入股后，已履行了出借义务，崔兵作为借款方，亦应履行还款义务。因双方在欠条中约定2016年3月12日还款，现还款期限已经届满，崔兵至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给侯进良，故侯进良要求崔兵偿还借款20万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。至于崔兵将借款用于入股，是其自行处置借款用途的行为，不影响双方借款关系的成立，故本院对崔兵的辩称不予认可。
关于侯进良主张崔兵偿还借期内的利息2万元及逾期利息一节，因本院认定侯进良系在2014年8月13日履行完出借义务的，按照双方约定的利率计算至2016年3月12日（共计577天）的利息应为16028元，故对该诉讼请求中的相应部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持，对于侯进良主张的逾期利息，未违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、崔兵偿还侯进良借款本金20万元及利息（截止二Ｏ一六年三月十二日的利息为16028元，自二Ｏ一六年三月十三日起至实际付清之日止的利息，以20万元为基数，按照每日万分之一点三七的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回侯进良其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元（侯进良已预交），由侯进良负担80元（已交纳），由崔兵负担4520元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 侯艳蓉
人民陪审员 杜秀荣
人民陪审员 朱玉凤
二〇一七年十二月八日
书 记 员 王晓涵
书 记 员 宁 璐