镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)徒民初字第01654号
原告：徐桃鸣。
委托诉讼代理人：谈贵宝，镇江市润州区金山法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张宏军，镇江市润州区金山法律服务所法律工作者。
被告：解锐。
被告：江苏申模数字化制造技术有限公司，住所地镇江市丹徒区丹徒新城瑞山东路106号。
法定代表人：孔啸，该公司总经理。
以上两被告共同委托代理人：关美琪，江苏东方之光律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人：张政，江苏东方之光律师事务所律师。
被告:中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，住所地镇江市正东路35号。
主要负责人：刘亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史薇，该公司员工。
委托诉讼代理人：金阳，该公司员工。
原告徐桃鸣与被告解锐、江苏申模数字化制造技术有限公司（以下简称申模公司）、中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由代理审判员陈文勇独任审判。后因司法鉴定转为普通程序，依法组成合议庭于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告徐桃鸣委托诉讼代理人谈贵宝、被告解锐及被告申模公司的共同委托诉讼代理人关美琪、被告保险公司委托诉讼代理人史微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐桃鸣向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告各项损失合计161369.09元；2.本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年6月1日20时5分许，被告解锐驾驶小型普通客车，沿长香路由东向西行驶风景城邦路段（天王山路路口东侧），与前方原告驾驶的电动自行车发生追尾碰撞，致原告及电动车乘坐人齐思源、赵和庆受伤，两车受损。该起事故经交警部门认定，解锐负本起事故主要责任，徐桃鸣负本起事故次要责任，齐思源、赵和庆不负本起事故责任。小型普通客车系被告申模公司所有，该车在被告保险公司分别投保了交强险和300000元的商业三者险（含不计免赔）,事发时均在保险期限内。本起事故造成原告各项损失，其中医疗费28180.55元、营养费2250元（90天×25元/天）、住院伙食补助费700元（20天×35元/天）、误工费17500元（7个月×2500元/月）、护理费7200元（60天×120元/天）、残疾赔偿金148692元（37173元/年×20年×20%）、精神抚慰金10000元、鉴定费4844.60元、交通费1000元，合计220367.15元。扣除原告在本次事故应承担的20%责任，另扣减被告申模公司垫付的27893.55元，三被告还需赔偿161369.09元。
被告解锐、申模公司共同辩称，对本次事故发生的事实及责任认定无异议，苏L×××××小型普通客车在被告保险公司分别投保了交强险和300000元的商业三者险（含不计免赔），原告的具体损失由被告保险公司承担。被告解锐系被告申模公司的员工，事发时系履行职务行为。事发后，被告申模公司垫付27893.55元，要求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称，对本次事故发生的事实及责任认定无异议，小型普通客车在我公司分别投保了交强险和300000元的商业三者险（含不计免赔）。原告主张的各项损失过高，要求核减，其中医疗费要求扣除10%的非医保用药，认可营养费1080元（90天*12元/天）、住院伙食补助费360元（20天*18元/天）、护理费3540元（58天*60元/天，鉴定期限60天，要求扣除2天重症天数）、精神抚慰金7000元、交通费300元，另误工费不认可，残疾赔偿金应按农村居民标准计算。另我公司不承担诉讼费、鉴定费。
原告针对其诉称向本院提交了交通事故认定书、被告解锐的驾驶证、被告申模公司的行使证、交强险保单、江苏大学附属医院门诊病历、出院小结、医疗费发票1张、费用清单、镇江市精神卫生中心司法鉴定所出具的鉴定报告、江苏大学司法鉴定所出具鉴定报告、鉴定费发票5张，另被告申模公司针对其辩称向本院提交了住院发票，对以上证据，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据，本院作出如下认定：
1.镇江市丹徒区宜城街道长山村村民委员会出具的误工证明一份，原告提供以上证据，三被告不予认可，但该证据系长山村村民委员会出具，且有证人赵某（徐桃鸣女儿）、齐玺东签字确认，可以证实原告2013年之前在外做小工，2013年之后在家帮助女儿赵某照顾小孩齐思源，赵某向其支付工资的实际情况，误工损失客观存在，故该证据可以作为本案处理的依据。
2.上海擎浩医院管理有限公司南京分公司出具的收据一份，原告提供以上证据，三被告不予认可（原告在镇江入院治疗，而该收据系南京分公司出具），事故发生后，原告确实入院治疗（江苏大学附属医院），实际支付护理费1800元（15天），出具收据的虽系上海擎浩医院管理有限公司南京分公司，但并不能否认原告住院15天的护理费支出。故该证据可以作为本案处理的依据。
本院经审理查明如下事实：2015年6月1日20时5分许，被告解锐驾驶小型普通客车，沿长香路由东向西行驶风景城邦路段（天王山路路口东侧），与前方原告驾驶的电动自行车发生追尾碰撞，致原告及电动车乘坐人齐思源、赵和庆受伤，两车受损。该起事故经交警部门认定，解锐负本起事故主要责任，徐桃鸣负本起事故次要责任，齐思源、赵和庆不负本起事故责任。小型普通客车系被告申模公司所有，该车在被告保险公司分别投保了交强险和300000元的商业三者险（含不计免赔）,事发时均在保险期限内。事故发生后，原告在江苏大学附属住院治疗,因原发性脑干损伤、外伤性蛛网膜下腔出血、腰椎横突骨折、颈椎外伤、全身多处软组织损伤等，支出医疗费28180.55元，其中被告申模垫付27893.55元。
又查明，2013年之前，原告在外做小工，2013年在家帮助女儿赵某照顾小孩齐思源，赵某向其支付工资。被告解锐系被告申模公司的员工，事发时系履行职务行为。
另查明，本起事故伤者之一赵和庆因右颞脑挫伤、外伤性蛛网膜下腔出血、颌面部软组织擦伤、右侧底2、3肋骨骨折等损伤，已提起赔偿之诉。另一伤者齐思源伤情不严重，经本院征询其意见，其对赔偿不要求在交强险范围内预留份额。
本案在审理过程中，2016年1月6日经本院委托，镇江市精神卫生中心司法鉴定出具鉴定意见：被鉴定人颅脑外伤所致精神障碍（人格改变），日常活动能力部分受限。2016年2月25日经本院委托，江苏大学司法鉴定所出具鉴定意见：“被鉴定人徐桃鸣因车祸致右颞叶挫伤，外伤性蛛网膜下腔出血等颅脑损失导致精神障碍（人格改变），日常活动能力部分受限已构成道路交通事故九级伤残，误工期限210天、护理期限60天、营养期限90天。”
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因交通事故遭受人身损害和财产损失，依法有权获得赔偿。关于原告本次交通事故所受损失，本院作如下认定：
1.医疗费28180.55元（含被告申模公司垫付27893.55元），有镇江市第一人民医院住院收费收据1张、门诊票据1张予以证实，本院予以确认。被告保险公司辩称，要求扣除10%的非医保用药，因其未提供非医保用药范围及替代性治疗药物，故本院不予采信；
2.营养费，根据90天的鉴定期限，原告主张2250元（90天*25元/天），符合法律规定，本院予以支持；
3、住院伙食补助费，根据20天的住院天数，原告主张700元（20天*35元/天），符合法律规定，本院予以支持；
4.误工费，根据镇江市丹徒区宜城街道长山村村民委员会出具的误工证明及210天的鉴定期限，参照上一年度江苏省分细行业在岗职工平均工资标准，本院酌定12600元（210天*60元／天）；
5.护理费，根据司法意见书确认的60天护理期限，结合原告的受伤程度、生活自理能力及住院15天（部分住院天数）护理费支出1800元的实际情况，本院确认住院期间按每天120元计算，出院后按每天80元计算，故护理费为5600元（住院期间20天*120元/天+出院后40天*80元/天）。被告保险公司辩称，要求扣除重症监护天数2天，无法律依据，本院不予采信；
6.残疾赔偿金，根据镇江市丹徒区宜城街道长山村村民委员会出具的误工证明及因同一事由造成的人身损害赔偿，另案原告赵国庆赔偿标准按城镇居民计算，现原告主张按城镇居民标准计算，符合法律规定，本院予以支持，故残疾赔偿金为148692元（37173元/年×20年×20%）；
7.精神抚慰金，根据原告在事故中的过错程度，本院酌定8000元；
8.交通费，根据原告的伤情及实际就诊情况，本院酌定500元。
以上合计206522.55元。
根据法律及相关司法解释规定，同时投保机动车交强险和第三者责任险的机动车发生交通事故造成他人人身伤亡或财产损失的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足，由侵权人依法赔偿。
本次事故中，考虑到赵国庆的伤情，本院在交强险限额项下为其预留医疗费用赔偿限额5000元、死亡伤残赔偿限额55000元。
现原告的各项损失核定为206522.55元，首先由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费，合计60000元（医疗费项下5000元、伤残赔偿项下55000元，其中精神抚慰金8000元在交强险范围内优先赔付）。超出交强险限额的费用146522.55元，根据事故责任及被告解锐在本次事故中履行被告申模公司的职务行为，由被告申模公司承担117218.04元（146522.55元*80%），又因肇事车辆在被告保险公司投保了300000元的商业三者险（含不计免赔）,故被告申模公司应承担的117218.04元的赔偿责任由被告保险公司进行赔偿。
综上，被告保险公司在交强险范围内承担60000元，在商业三者险范围内承担117218.04元，合计177218.04元。被告申模公司为原告垫付费用27893.55元，可由被告保险公司在赔付原告时予以扣除，直接返还给被告申模公司，扣除后，被告保险公司还需赔偿原告149324.49元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第九条第一款、第十七条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款、第十条、第十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐桃鸣各项损失合计149324.49元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司于本判决生效后十日内返还被告江苏申模数字化制造技术有限公司垫付款27893.55元；
三、驳回原告徐桃鸣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1210元，鉴定费4844.60元，合计6054.60元，由原告徐桃鸣承担554.60元，由被告江苏申模数字化制造技术有限公司承担2500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司承担3000元。
上述款项可汇至镇江市丹徒区人民法院（全称：镇江市丹徒区财政局，开户行：江苏镇江农村商业银行股份有限公司丹徒支行，账号：3211022401201000009648。汇款时请注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 陈文勇
人民陪审员 包海燕
人民陪审员 卞亚平
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 刘婷婷