山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016)鲁1502民初1130号
原告：宋庆爱，男，1976年10月10日生，汉族，农村居民，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：邹洪敏，山东智祥律师事务所律师。
被告：孙泽旺，男，1983年10月22日生，汉族，城镇居民，住聊城市东昌府区。
被告：杨飞，女，1980年6月10日生，汉族，城镇居民，现住山东省莘县张屯开发区。
被告：聊城美奥布业制造有限责任公司。住所地：山东省莘县燕塔办事处张屯村东首（莘张路路南）。组织机构代码：77683982-3
法定代表人：杨飞，系该公司董事长。
以上二被告的共同委托诉讼代理人：张振杰，山东德鼎律师事务所律师。
以上二被告的共同委托诉讼代理人：李又强，山东永圣律师事务所律师。
原告宋庆爱与被告孙泽旺、杨飞、聊城美奥布业制造有限责任公司（以下简称美奥布业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告杨飞及其委托诉讼代理人、被告聊城美奥布业公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告孙泽旺经本院公告传唤，期满后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宋庆爱向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款50万元及相关利息，本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告孙泽旺、杨飞于2015年3月30日向原告借款50万元，约定月利率3%，该笔借款由美奥布业公司提供担保。后原告向被告主张权利，被告一直怠于偿还。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告杨飞、被告美奥布业公司共同辩称，原告所述不属实，被告杨飞并未于2015年3月30日向原告借款，美奥布业公司也从未担保，原告也没向被告主张过权利。原告诉状中所诉向被告主张权利，被告一直怠于偿还不属实。原告从未向杨飞、美奥布业公司主张过权利，该50万元债权本息孙泽旺本人已偿还给原告，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告孙泽旺未答辩。
为支持自己的主张，原告提供以下证据：1、借据一份，证明2015年3月30日被告孙泽旺、杨飞向原告借款50万元，并约定月利率为3%，被告美奥布业公司提供担保的事实。2、银行转账凭证一份，证明原告于2015年3月30日通过银行汇款的形式向被告支付50万元借款。3、保证书一份，证明被告孙泽旺、杨飞系夫妻关系，并已实际收到50万元借款。4、被告孙泽旺、美奥布业公司出具的第三被告经营明细一份，该证据是被告为了证明有偿还能力而出具。同时也证明被告美奥布业公司为该笔借款担保的事实。5、被告孙泽旺和被告杨飞离婚协议书一份，证明二人于2006年6月8日登记结婚，2016年1月25日登记离婚，该借款发生在夫妻关系存续期间。宋庆爱与杨飞通话录音一份，证明杨飞对该借款知情。6、莘县公安局刑警大队出具的情况说明一份，证明莘县公安局刑警大队立案侦查的孙泽旺涉嫌伪造公司印章案与本案无关联，不影响本案的诉讼。第二、三被告报案恶意拖延诉讼时间，由此导致的证人多次出庭产生的费用应由被告承担。7、原告与孙泽旺2016年3月22日的通话录音一份，证明孙泽旺与杨飞是虚假离婚。8、照片三张，证明被告孙泽旺为美奥布业公司经理。庭审中，原告申请证人刘某、孙某出庭作证，证明被告向原告借款及向被告催要借款的事实。
对原告提交的以上证据，被告杨飞及美奥布业公司对证据一有异议。认为，该借据杨飞的签名并非杨飞本人所签，手印也不是本人所按，这恰恰证明杨飞对借款事宜毫不知情。原告明知道杨飞与孙泽旺是夫妻关系，应当由杨飞签字，而由孙泽旺代签，主观上存有恶意，原告本人明知道孙泽旺是个人借款与杨飞没有任何关系。另外，原告知道杨飞是公司法定代表人，公章由杨飞掌握，原告就应该直接找杨飞办理借款事宜。原告和孙泽旺恶意串通，在杨飞毫不知情的情况下，原告把款项借给孙泽旺个人，然后又利用假冒的杨飞的签字和私刻的公司公章让杨飞和公司承担责任。这种做法属于恶意诉讼。该借据上的公司全称是在印有公司公章空白信签又填写的，公司并未担保，并不是写了公司名称后又加盖的公章。该公章并非被告公司公章。该公章是孙泽旺私刻的。该借据不是有效债权凭证，该款孙泽旺已偿还给原告。对证据二真实性以法院核实为准，被告不知情。对证据三的真实性有异议。该保证书不是孙泽旺所写，被告杨飞不认可。对证据四有异议，与本案没有关联性。对证据五中离婚协议真实性无异议，但不能证明是夫妻共同债务，且离婚协议中对二人的财务进行约定，也就是协议的第四条孙泽旺个人私自借款由孙泽旺个人承担，杨飞不承担。对原告提交的录音不能证明是夫妻共同债务，原告提供的录音是断章取义，不是完整的录音，原告的录音没有具体录音时间，是原告在此录音之前给被告杨飞打过电话说了孙泽旺借原告钱的事，后原告又给杨飞打电话录的音。在录音中被告杨飞的表达是我问孙泽旺了，充分说明杨飞对借款不知情。如果知情的话，不会再问孙泽旺，直接回答就可以了。所以不能认定此录音的证明目的。对证据六情况说明有异议，不能证明原告的主张，该情况说明只是说明不影响原告通过法律途径实现债权。没说明孙泽旺没有私刻公章的行为。对证据七有异议。认为，对原告所持该录音不能证明是虚假离婚，原告所举证据自相矛盾，如果是假离婚，那么杨飞也不会举报孙泽旺涉嫌犯罪。孙泽旺给原告所说的正好印证杨飞与孙泽旺录音的真实性。因为在杨飞与孙泽旺的录音中，孙泽旺为了在外保全面子，说办离婚手续的事，不让声张，所以孙泽旺和原告说的都是假话。对证据八有异议，认为该照片不能证明原告主张。对证人证言，被告有异议。认为，证人只是道听途说，不知道确切的借款情况，公司没有用原告的款项，应提供有效证据证明孙泽旺将康传云转入其账户的款用于公司，否则，不应认定是公司借款。另外，证人与原告系亲属关系，证言不能作为有效证据使用。
为支持自己的主张，被告提供以下证据：1、2016年9月16日，孙泽旺所出具的证明一份，证明孙泽旺所借原告50万元已经归还，该债权凭证不是有效的债权凭证，不能证明这50万元债权存在。孙泽旺于2015年7月19日所借款项40万元本息已经还清，在此之前的本案50万元也显然早已还清。2、被告杨飞对孙泽旺的录音内容一份，证明原告所持的借据公章是孙泽旺自己私刻的，不是公司印章。在孙泽旺借钱时，杨飞不知情。也没有用于夫妻共同生活，没有用于家庭和公司。不属于夫妻共同债务。3、美奥布业公司所使用印章与原告借据上印章不一致的证明一份，证明原告借据上的印章是孙泽旺私刻的，孙泽旺在与杨飞的录音中也明确认可是他自己私刻的。4、工商银行聊城湖南路支行理财金历史明细清单一份，该清单第一页明确载明50万元被孙泽旺全部用于购买理财产品，和杨飞及公司并没有关联。且杨飞和公司也不知情原告借给孙泽旺钱。
原告对被告提交的以上证据，对证据一的真实性有异议。认为，孙泽旺不到庭无法核实真伪。退一步讲，该证明确为孙泽旺书写，也仅仅是孙泽旺作为被告的陈述没有任何证据支撑，不应采纳。对证据二录音部分真实性有异议。2016年3月22日原告与孙泽旺通话时，孙泽旺明确表示与杨飞是为了逃避债务而假离婚，另根据该录音内容显示杨飞的问题均具有针对性，孙泽旺的回答均符合杨飞问问题的目的要求，所以我方认为该录音是孙泽旺与杨飞恶意串通而做的虚假录音。对证据三证据本身无异议。但该证明系第三被告自述，不能作为证据使用。据原告了解，第三被告现在的公司印章为新印章，借据上的印章为当时的公司印章。原告提交的“经营证明”上加盖的也是新印章。对证据四真实性无异议，但认为，该证据中显示的尾号为9899账户正是康传云向孙泽旺汇款的账户。在该交易正下方的连续三次交易记录均是孙泽旺将50万元汇入孙泽旺建行账户。原告在举证时也已说明。被告陈述与事实不符。
根据原告的申请，本院调取被告孙泽旺银行账户资金的明细流水情况。
原告对真实性无异议。从该证据可以显示出2015年3月31日孙泽旺将50万元从工行尾号为87936的银行卡分三次（20万元+10万元+20万元）汇入孙泽旺建行尾号为74052的银行账户；2015年4月1日孙泽旺从该建行账户汇入杨飞工行尾号为37999的银行账户14万元；2015年5月2日孙泽旺从工行尾号为87936的银行账户汇入杨飞工行尾号为37999的银行账户15万元；2015年5月20日孙泽旺从工行尾号为87936的银行账户汇入杨飞工行尾号为37999的银行账户7万元，证明杨飞是知情该借款。
2015年9月21日杨飞从工行尾号6311的银行账户汇入孙泽旺工行尾号为87936的银行账户15000元，2015年9月30日孙泽旺从工行尾号为87936的银行账户汇入宋庆爱银行账户15000元，该15000元正是2015年3月30日借款50万元按照月利息3%计算的利息。
2015年9月23日杨飞从工行尾号6311的银行账户汇入孙泽旺工行尾号为87936的银行账户2万元，2015年10月18日孙泽旺从工行尾号为87936的银行账户汇入宋庆爱银行账户2万元，该2万元正是2015年7月19日借款40万元按照月利息5%计算的利息。
从以上各被告及孙泽旺与原告的账户来往信息可以看出三被告对该笔借款均知情，并使用了借款，也参与了还款。
被告杨飞、美奥布业公司对该明细的真实性无异议。但认为不能证明原告的观点，因为杨飞与美奥布业公司不知道原告出借给孙泽旺款项，杨飞与美奥布业公司没有与原告有直接的经济往来，从孙泽旺银行资金账户记载情况来看，该50万元于2015年3月30日孙泽旺购买了理财产品，孙泽旺的其他银行账户资金往来与本案涉及的50万元无关。这就证明了原告汇给孙泽旺的50万元系孙泽旺个人用于购买理财产品。与被告杨飞及美奥公司无任何关系。孙泽旺已将本案50万元本息偿还完毕。原告所举证的孙泽旺与杨飞的账户往来与原告无关。如果杨飞知情的话，那么给原告款项不用再通过孙泽旺账户还原告款项。也印证了被告杨飞和公司对该笔借款不知情。孙泽旺用50万元购买理财产品杨飞及美奥布业公司均不知情。从杨飞与孙泽旺的录音内容也显示该50万元没用于家庭，当时杨飞不知道借款的情况。依据最高法院（2014）民一他字第10号答复，该答复对举债人配偶、举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活。则其不承担偿还责任，所以被告杨飞已提交录音和孙泽旺证明及银行记录，孙泽旺将款项用于个人购买理财产品与家庭及公司无关。退一步讲，即使法院认定该50万元没有偿还的话，该50万元也应由被告孙泽旺本人偿还。且不能证明该款用于美奥布业公司，也不能证明用于杨飞与孙泽旺的夫妻生活，不能证明二人有举债的共意。
经审理，结合原被告的质证意见及对双方所举证据的审查，本院认定如下事实：
2015年3月30日，被告孙泽旺向原告宋庆爱借款500000元，原告宋庆爱通过其妻康传云中国工商银行卡号（尾号为9899）汇款，将该笔借款汇入被告孙泽旺名下中国工商银行卡账户中（尾号为7936）。被告孙泽旺并出具借据一份，载明“今借到现金伍拾万元整（500000元），月利息3%支付，借款人：孙泽旺杨飞担保人聊城美奥布业制造有限责任公司2015年3月30日”后该笔借款多次在被告孙泽旺、杨飞、美奥布业公司名下的银行账户中相互周转支付，用于公司经营及其他消费。2016年1月15日，被告孙泽旺出具保证书一份，并注明其与杨飞系夫妻关系，该笔借款2015年3月30日至2015年12月30日的利息已付，等内容并加盖了被告美奥布业公司印章。后该借款经原告多次催要，至今未还。
另查明，被告杨飞与被告孙泽旺原系夫妻关系，2006年6月8日登记结婚，2016年1月25日登记离婚。被告美奥布业公司系自然人独资，法定代表人为被告杨飞。2016年3月22日，被告杨飞以被告孙泽旺涉嫌私刻其公司印章冒用其签名向原告借款为由向山东省莘县公安局报案，同年7月10日，莘县公安局刑事警察大队出具情况说明，认为该刑事案件的侦查过程不涉及原被告之间的民事经济纠纷，不影响原告通过法律途径实现其债权。在本案审理中，根据原告的申请，本院依法对被告名下的银行存款及其他财产采取诉讼保全措施。
本院认为，被告孙泽旺在与被告杨飞夫妻关系存续期间，向原告宋庆爱借款用于公司经营及其他消费，并出具借款凭证，原告所举证据形成完整的证据链，足以印证该借款事实的客观存在。该借款系夫妻关系存续期间所负的共同债务，应由其共同偿还。双方债权债务关系明确，故原告要求被告偿还借款本金的主张，于法有据，本院予以支持；双方虽约定了利息的计算方法，被告亦支付了部分利息，但未付利息应依法按年息24%计算。被告杨飞、美奥布业公司辩称该借款已经偿还完毕及并没有用于公司经营及共同消费的主张，被告杨飞、美奥布业公司未提供充分证据证明该借款已实际偿还，因被告孙泽旺未到庭抗辩，亦应承担举证不能的不利后果，况原告亦否认该笔借款已偿还，故其抗辩理由不能成立。如三被告之间存在其他经济纠纷，可另行主张其权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告孙泽旺、杨飞、聊城美奥布业制造有限责任公司于本判决生效后五日内偿还原告宋庆爱借款本金500000元及利息。（利息按年利率24%计算，从2015年12月31日起算至本判决确定还款之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，诉讼保全费3020元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张福涛
人民陪审员 姜洪克
人民陪审员 段文燕
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 王荣华