黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)黑10民终401号
上诉人（原审原告）任顺堂，男，1953年10月10日出生，汉族，住所地黑龙江省海林市城区。
委托代理人郑秀芝，黑龙江宏硕律师事务所律师。
委托代理人任恩嵊，男，1953年10月18日出生，汉族，住所地黑龙江省海林市城区。
被上诉人（原审被告）海林市海林镇新海村民委员会，住所地黑龙江省海林市海林镇。
法定代表人王兴刚，该村民委员会主任。
上诉人任顺堂因与被上诉人海林市海林镇新海村民委员会（以下简称新海村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服黑龙江省海林市人民法院（2013）海民初字第356号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。
上诉人（原审原告）任顺堂在原审中诉称：原告于1998年二轮土地承包时承包了本村土地5.2亩，1999年海林建造东山植物园，占用原告承包的土地，经村委会同意给原告互换到东山绕道梯田土地2垧左右（此地质量很差）。2003年村里让原告退耕还林，原告想继续种地，经村委会及原告和王好敏同意，将原告绕道梯田6.5亩土地与王好敏位于东山天池东侧6.5亩土地进行互换（当时国家每亩地给退耕还林补助款240元/年），互换期限以二轮土地期限为准，互换后耕种至2012年2月份。2006年村委会让原告将剩余14.5亩土地退耕还林，原告不想退耕，还想种地，经村委会同意原告与冯铁男、张建萍的土地互换。冯铁男将位于东山天池东侧6.5亩与原告绕道梯田6.5亩土地互换；张建萍将一队岭东8大亩土地互换，互换期限以二轮土地期限为准，互换后耕种至2012年2月份。2012年2月，被告未经原告同意擅自单方终止了原告互换的绕道梯田土地2垧左右，原告的5.2亩土地是通过二轮承包得来的期限为30年，用5.2亩土地（绕道梯田土地2垧左右）所互换的土地并没到二轮土地承包期限。诉讼请求：1.要求被告返还14.5亩耕地（即：冯铁男的6.5亩耕地、张建萍的8亩耕地），或者享受14.5亩的林地补偿款；2.本案诉讼费由被告承担。
被上诉人（原审被告）新海村委会在原审中辩称：1.原告所诉与事实不符。2003年和2006年原告任顺堂与王好敏、冯铁男、秦丙水（张建萍）三家互换土地是个人行为，石清水、张志国的所有行为都是个人行为代表不了村民委员会；2.原告任顺堂与王好敏、冯铁男、秦丙水（张建萍）三家互换土地没有任何书面协议，缺乏法律依据；3.依法驳回原告任顺堂的诉讼请求。
原判认定：1998年原告任顺堂承包了本村5.2亩土地，1999年建造东山植物园时，占用原告承包土地，原告要求种地，经被告口头同意调换绕道梯田2垧土地给原告耕种；2003年被告让原告退耕还林，原告想继续种地，经时任村委会主任石清水和第二村民小组组长张志国与王好敏协商，并经原告同意将其绕道梯田的6.5亩土地与王好敏位于天池东侧的6.5亩土地进行了互换，退耕还林补贴款每亩240元由王好敏领取至2012年初，原告一直耕种土地到2012年初。2006年被告让原告将剩余的14.5亩土地再次退耕还林，原告想继续耕种，经被告口头同意让原告与冯铁男、张建萍土地互换。冯铁男将位于天池东西垄6.5亩土地与原告的绕道梯田6.5亩土地进行了互换；原告将绕道梯田剩余8亩土地与张建萍的岭东的8亩土地进行互换，该退耕还林补贴款一直由张建萍领取到2012年初，原告一直耕种到2012年初。以上土地互换双方均无书面合同和履行期限也没有交换相应的土地承包经营权证。2012年初王好敏、冯铁男、张建萍（秦丙水）三家持土地承包证书到村委会请求终结与原告互换土地，要回由原告耕种的21.12亩土地。2012年3月26日，被告作出决定：因王好敏、冯铁男、张建萍有土地承包证书，该土地未退耕还林，其三家要地符合法律规定。原告退还现已耕种冯铁男（6.5亩）、张建萍（8亩）土地；原告继续耕种王好敏的东山天池东侧的6.5亩土地，王好敏耕种村机动地6.5亩。此后其三家不享受林地补偿款，该林地补偿款收回归村集体所有。原告不服被告的决定，于2012年4月2日向海林市海林镇人民政府递交了上访信。2012年4月9日，海林镇人民政府处理意见：1.新海村在处理原告土地问题一事，没有违背土地法和土地承包法。理由是当时村支部书记调换土地时村委会没有与原告签订长期调换地块的长期合同，也没变更原告土地经营权证书，只是口头答应。2.原告土地经营权证书和领取的粮食直补费证明是4口人的土地5.27亩，且1999年调换后的21.12亩土地原告已经耕种了十余年得到了效益，没有因调换土地而受到损失。原告对镇政府的处理意见有异议，又向海林市人民政府提出复核申请。2012年5月14日，海林市人民政府做出了海政信复字（2012）7号复核意见：2003年、2006年东山退耕还林，村委会根据你本人意愿，先后多次给你调整耕种地块。每次调整的土地面积均大于你应分得的5.2亩。村委会为鼓励你种好地，没有让你将多出的土地面积缴纳承包费。你现在仍在耕种6.5亩土地，仍大于你应分得5.2亩的土地面积。你提出要求增加耕种土地面积是无依据的，故不予支持。此复核意见是本案终结意见。
原判认为：通过家庭承包取得土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。互换是指承包方之间为方便耕作或者各自需要，对属于同一集体经济组织的承包地块进行交换，同时交换相应的土地承包经营权。土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。2003年和2006年原告与本村村民王好敏、冯铁男、张建萍（秦丙水）互换土地时应签订互换合同而未签订，也未变更土地经营权证书，且互换期限不明确。2002年初王好敏、冯铁男、张建萍请求被告要求与原告终止互换土地，返还其依法取得承包权的土地。被告根据王好敏、冯铁男、张建萍的要求决定将原告耕种冯铁男的6.5亩土地、张建萍（秦丙水）的8亩土地退还给其二人，不违反法律规定。被告在处理此次问题时，在充分考虑各方面因素的基础上，比照原告原有土地使用证上的5.2亩土地又多分给其1.3亩（计6.5亩）土地，原告没有因调换土地受到损失。且该问题业经镇、市两级人民政府终结处理。故原告要求被告返还14.5亩土地（或者是享受14.5亩林地补偿款）无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条、第三十七条、第三十二条的规定，原审判决如下：驳回原告任顺堂的诉讼请求。案件受理费100元，由原告任顺堂负担。
宣判后，任顺堂对判决不服，提起上诉。
上诉人任顺堂上诉称：原审认定事实有误，适用法律不当。上诉人于1998年二轮土地承包时承包土地5.2亩，获得了农民土地承包期30年不变的合法权益。1999年海林建设东山植物园，占用上诉人承包的土地，该土地征用费由被上诉人村委会所得，被上诉人村委会用东山绕道梯田土地2垧左右（此地质量很差）顶抵5.2亩土地（此地质量好），2003年村里让上诉人将2垧地退耕还林，上诉人想继续种地，经村委会、上诉人和王好敏协商，将上诉人绕道梯田6.5亩土地与王好敏位于东山天池东侧6.5亩土地进行互换（当时国家每亩地退耕还林补偿240元/年），互换期限以二轮土地期限为准，王好敏享受林地补偿，互换后上诉人耕种至2012年2月。2006年村委会让上诉人将剩余14.5亩土地退耕还林，原告不想退耕，还想种地，经村委会、上诉人和冯铁男、张建萍协商，冯铁男将位于东山天池东侧6.5亩土地与上诉人绕道梯田6.5亩土地互换，张建萍将一队岭东8大亩地与上诉人互换，互换期以二轮土地期限为准，冯铁男、张建萍享受林地补偿款，互换后上诉人耕种到2012年2月份，被上诉人未经上诉人同意擅自单方终止了互换土地。上诉人用自己的5.2亩土地互换的土地耕种经营权期限仍为30年。综上，一是被上诉人取得了上诉人5.2亩土地的征用费；二是被上诉人用绕道梯田2垧土地给上诉人抵顶5.2亩土地；三是被上诉人用绕道梯田2垧土地退耕还林；四是被上诉人又与王好敏、冯铁男、张建萍土地互换；五是王好敏、冯铁男、张建萍取得了退耕还林费；六是上诉人获得互换土地耕种经营权；七是未变更土地经营权证书是被上诉人的责任，但是互换事实成立，明确期限为30年，被上诉人的行为实属违反了国家规定，侵犯了上诉人的合法权益。请求撤销（2013）海民初字第356号民事判决，予以改判或发回重审。
被上诉人新海村委员会未到庭未发表答辩意见。
通过听取双方当事人的陈述，本院归纳本案争议焦点如下：1.本案是否属于法院受案范围；2.上诉人要求被上诉人返还14.5亩耕地或者享受14.5亩林地补偿款是否符合法律规定，应否予以支持。
二审期间，上诉人与被上诉人均未提交证据。
根据当事人的陈述、法庭调查、辩论及查阅原审卷宗材料，二审查明事实与一审认定事实一致。
本案经本院审判委员会讨论认为：被上诉人新海村委会在1999年将上诉人任顺堂的土地调整为绕道梯田2垧土地，2012年又将上诉人任顺堂的土地调整为6.5亩，是被上诉人村委会对承包土地的调整。上诉人与被上诉人之间不存在土地互换关系，因此，原审法院确认本案案由为土地承包经营权互换合同纠纷不当，本案应为土地承包经营权纠纷。
关于本案是否属于人民法院民事诉讼调整范围的问题。首先，1999年被上诉人将上诉人的承包地调换至绕道梯田2垧左右土地时，未签订书面承包合同，未变更承包经营权证书，上诉人领取的粮食直补款也是5.2亩土地的，上诉人任顺堂无证据证实其实际取得了2垧土地的长期的经营权；其次，被上诉人新海村委会在1999年将上诉人任顺堂的土地调整为绕道梯田2垧土地，2012年又将上诉人任顺堂的土地调整为6.5亩，是被上诉人村委会对承包土地的调整。上诉人任顺堂按照其家庭人口应享有的承包地为5.2亩，被上诉人新海村委会对土地的调整行为未侵害上诉人任顺堂的合法权益；再次，本案争议已经两级人民政府处理完毕。因此，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包地经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”的规定，本案不属于人民法院民事诉讼调整范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省海林市人民法院（2013）海民初字第356号民事判决；
二、驳回上诉人任顺堂的起诉。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，退还上诉人任顺堂。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周晓光
代理审判员 李冬梅
代理审判员 李慧宇
二〇一六年七月十一日
书 记 员 李维嘉