贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔26民终1875号
上诉人（原审被告）卢治光,男性,汉族,1966年02月19日出生,住镇远县。
上诉人（原审被告）黄定乾,男性,汉族,1941年06月14日出生,住镇远县。
上诉人（原审被告）卢志高,男性,汉族,1973年10月07日出生,住镇远县。
以上三上诉人委托诉讼代理人潘胜国，镇远县远泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李天佑,男性,汉族,1942年10月13日出生,住镇远县。
原审第三人镇远县羊场镇羊场行政村村民委员会，住所地镇远县羊场镇北街。
法定代表人：陈文廷，系该村民委员会主任。
上诉人卢治光、黄定乾、卢志高与被上诉人李天佑及原审第三人镇远县羊场镇羊场行政村村民委员会相邻通行纠纷一案，不服贵州省镇远县人民法院(2016)黔2625民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢治光、黄定乾、卢志高上诉请求：1.撤销贵州省镇远县人民法院(2016)黔2625民初333号民事判决，改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人李天佑负担。事实和理由：一.一审认定事实不清。现争议的土地是卢志高取得的《集体土地建设使用证》，证中记载图号为332号，建筑面积是17.40平方米，用地面积28平方米，对于该范围的土地，卢志高享有使用权和管理权。镇远县国土资源局出具的“关于李天佑与卢志高两户宅基地纠纷调查报告”没有事实和法律依据。我没有改变土地用途，没有超出28平方米的使用范围，没有必要的变更，一审采纳该证据认定事实，理由不充分。二.李天佑进入老屋基的通道被其建新房堵住了，其从来也没有从我的28平方米的猪牛圈通行。三.被上诉人李天佑在其老屋基修建房屋，要使用挖机通过我使用的28平方米猪牛圈，由于挖掘机挖土损害我的使用地，我去制止是正常的维权，并未侵权。如其使用可与我协商，这也是对人的尊重。
李天佑辩称，一.卢志高的集体土地建设用地并不能表明争议地属于其使用范围。一审对于此的认定已经很清楚。二.争议路段是答辩人进入宅基地的唯一通道。从我修建的房屋处通行，不方便生产生活。三.上诉人没有证据证明对争议地享有使用权，其阻碍我的通行，侵犯了我的权利。
李天佑向一审法院起诉请求：原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告停止阻碍原告在位于镇远县羊场镇××组××号宅基地上平整场地，排除该宅基地的进出通行障碍；2、判令三被告赔偿原告挖掘机误工损失5600元。
一审法院经审理查明，原告李天佑与三被告均为镇远县羊场镇羊场行政村下街组村民，且原告李天佑与被告卢志高相邻而居。原告与被告卢志高住宅房前（北侧）为新镇石公里，屋后（南侧）为原告的老宅基地，其集体土地建设用地使用权证书宗地编号为5号，四至范围为：东至本家房屋基石堡坎、南至林业站围墙、西至本家房屋滴水沟、北至公共道路。因原告拆除旧房建新房，老宅基地现为空地，除东侧经原镇石公路可进出该空地外，其余三面均为房屋。原镇石公路靠原林业站至新镇石公路一侧的一部分现已均被被告卢志高、卢治光占用，其中被告卢志高修建了猪圈、开垦了菜地以及用车辆占用原告诉争的空地一块，被告卢治光修建砖混结构房屋一间。除被告卢志高持有用地面积为28平方米的镇集建（2003）字第332号集体土地建设用地使用证外，其余三处并无使用权利凭证。
原告为在老宅基地上修建房屋，分别于2014年12月30日和2015年3月9日雇请刘某所有的挖掘机进场施工，并口头约定施工费200元/小时，若按天数算，一个工天以10个小时计算。原告已经支付挖掘机出租人刘某1600元。被告卢志高以通往原告宅基地的通道使用权属于自己为由，被告卢志高、卢治光、黄定乾对挖掘机施工进行阻碍。其中，2014年12月30日，原告雇请挖掘机及运输车辆进行施工，三被告拿着锄头等农具将施工进出的道路破坏，施工活动被迫中断，被雇请的挖掘机窝工现场两天半。2015年3月9日，又因原、被告发生纠纷，挖掘机正准备从拖车上驶向施工现场时，三被告在通往施工的道路口站成一排，导致依约赶到的挖掘机未能顺利施工而返回。原告认为被告卢志高停放车辆的位置原系镇石公路，从来都是原告家的通行道路，现在也是原告家进出的唯一通道，因被告阻碍施工的行为侵犯了原告的合法权益，为此，原告向本院提起民事诉讼，请求判决：1、三被告停止阻碍原告在位于镇远县羊场镇××组××号宅基地上平整土地，排除该宅基地的进出通道的障碍，恢复通行；2、三被告赔偿原告的挖掘机误工损失5600元。
原告李天佑与被告黄定乾曾于1988年11月3日经第三人调解，就双方屋基边界达成一致意见。2015年2月2日，原告李天佑与被告卢志高就两户屋后空地发生争议，经原告李天佑申请，镇远县羊场镇人民政府中心调解委员会作出“两户以各自持有的土地证管理相应宅基地范围，房屋之间的公共通道为双方共有，后边空地一块属集体所有，任何一方不得占用”的调处意见，双方均无异议。上述两次争议及调处的标的均不同于本案原、被告诉争的通行通道。
一审法院认为，原、被告系同组村民，且原告与被告卢志高双方系相邻关系。根据我国民法的相关规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。原、被告争议的路段，对于原告来说系进出该宅基地的唯一通道，其余三面分别为林业站、原告及被告房屋包围，并无改道的条件。被告卢志高辩称其用车辆占据的争议空地，为其持有的集体土地建设用地使用权证确定的用地范围所包含，且认为其行为不属于阻碍施工，而是正当维权。但经镇远县国土资源局勘查，认为：“卢志高户2003年取得的宗地号为332号用地面积为28平方米，建筑占地面积为17.40平方米的《集体土地建设用地使用证》证上宗地图现已与实地不相吻合，根据《贵州省土地登记条例》第二十条之规定：土地权利人变更名称、地址或者改变土地用途的，应在发生变更之日起30日内，持有关证明文件向县级以上人民政府国土行政管理部门申请变更登记。卢志高未依法申请变更登记，所以对其《集体土地建设用地使用证》所属地块无法认定。”本院认为，被告卢志高的行为到底是属于依法维权还是阻工侵权，关键在于被告卢志高是否是争议空地的权利人。结合原告提交的镇远县国土资源局作出的《关于李天佑与卢志高两户宅基地纠纷调查报告》来看，被告卢志高确实合法拥有相应面积的集体土地使用权利，但因建筑物搬迁而未及时进行变更登记，导致无法确定被告卢志高的集体土地的用地权利范围，因此被告卢志高主张争议空地在其土地使用证范围内的意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。而被告卢治光、黄定乾并无相关依据证明争议空地与其具有权利关系，其进行的阻工行为已经构成对原告合法通行及施工权利的侵害。
关于原告主张三被告赔偿其挖掘机误工损失5600元是否应予支持的问题。虽然原告与证人刘某关于挖掘机施工费用约定及误工情况的陈述能够相互吻合，但是关于挖掘机停工状态下的费用计算问题并无约定，原告主张以施工状态的挖掘机租赁费用来主张窝工两天半及2015年3月9日的误工损失，不具有合理性，因此原告直接的、合理的损失无法确定。鉴于原告已经支付1600元租赁费给刘某，该笔费用应认定为原告的直接合理损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条的规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”被告卢志高、卢治光、黄定乾应当就自己的阻工行为给原告造成的1600元损失进行赔偿。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）项、第（七）项，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（二）项、第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告黄定乾、卢志高、卢治光立即停止对原告李天佑在位于镇远县羊场镇老街组宗地号为5号宅基地上平整场地的妨碍，消除障碍，恢复原告李天佑在争议空地上的通行；二、被告黄定乾、卢志高、卢治光赔偿原告李天佑已支付的挖掘机费1600元，限于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息和支付迟延履行金。案件受理费50元,减半收取25元，由被告黄定乾、卢治光、卢志高承担。
二审期间，当事人未提交证据，本院到争议现场进行勘测，现双方争议的空地，长约7.6米，宽约5米。另2016年1月25日，镇远县国土资源局出具的调查报告，不能证明卢志高不享有争议地的使用权，其仅以没有变更而不认定。一审采纳该证据认定该争议地使用权不清不妥，本院予以纠正。2014年12月9日，羊场镇国土资源所出具的情况报告以及卢志高所持的镇集建（2003）字第地号为332的集体土地建设用地使用证，足以认定卢志高对于争议地享有28平方米（长为8米乘以3.5米）的土地使用权，一审未采纳该证据作为认定案件事实的依据不妥，本院予以纠正。其他查明的事实与一审认定的一致。
本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条：“动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十八条：“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。”第九十二条：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”就本案，首先确认争议地的使用权人，本院经现场勘测争议地长约7.6米，宽约5米，结合卢志高土地使用权证以及镇远县国土资源所的情况报告，卢志高最少享有28平方米，长8米，宽3.5米的土地使用权，与本院现场勘测的数据相差并不大，通过以上证据，可确认争议地卢志高最少享有28平米的使用权。镇远县国土资源局出具的调查报告，仅是以没有变更为由不进行认定，但没有否认卢志高对于争议地享有28平方米使用权的事实。因此，综合以上证据，本院可确认卢志高对于争议地最少享有28平方米的土地使用权。现卢志高与李天佑作为相邻不动产的使用方，应本着邻里团结互助，方便生产生活友好协商，处理好双方的相邻关系，但双方并未友好协商，不注重邻里团结互助，而是双方对簿公堂，实在不应该。对于李天佑要在老宅基地上修建房屋，需要使用挖机对场地进行平整，必须要利用相邻方卢志高的土地进入施工现场，根据以上法律规定，卢志高应当提供必要便利，但从公平合理原则角度出发，李天佑使用卢志高的土地会对其土地造成一定的损坏，应当提前与卢志高商量，协商好以后再进行施工，其在未协商的前提下，直接施工，卢志高等人出面阻止也是其保护权利的方式。因此，对于阻工造成的损失本院不予支持。一审判决黄定乾、卢志高、卢治光立即停止对原告李天佑在位于镇远县羊场镇老街组宗地号为5号宅基地上平整场地的妨碍，消除障碍，为李天佑提供便利并无不当，本院予以确认。判决要求卢志高、黄定乾、卢志光赔偿损失不当，本院予以纠正。
另李天佑使用卢志高的土地平整场地，造成土地损害的，卢志高可根据使用期限另行起诉要求给予损失补偿的权利。
综上所述，卢志高、黄定乾、卢志光上诉称卢志高取得了《集体土地建设使用证》，证中记载图号为332号，建筑面积是17.40平方米，用地面积28平方米，对于该范围的土地，卢志高享有使用权和管理权的理由成立，本院予以支持；上诉称因维护权利造成的损害不应赔偿的理由成立，本院予以采纳；上诉称争议地不是必经通道的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省镇远县人民法院(2016)黔2625民初333号民事判决第二、三项；即被告黄定乾、卢志高、卢治光赔偿原告李天佑已支付的挖掘机费1600元，限于本判决生效后十日内付清；驳回原告的其它诉讼请求。
二、维持贵州省镇远县人民法院(2016)黔2625民初333号民事判决第一项；即被告黄定乾、卢志高、卢治光立即停止对原告李天佑在位于镇远县羊场镇老街组宗地号为5号宅基地上平整场地的妨碍，消除障碍，恢复原告李天佑在争议空地上的通行。
三、驳回李天佑的其它诉讼请求。
一审案件受理费25元；二审案件受理费50元，合计75元，由被上诉人李天佑负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王大梅
审判员 龙七奇
二〇一六年一月十一日
书记员 龙 欢