江苏省无锡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏02行终220号
上诉人（原审原告）中厦建设集团有限公司无锡分公司，住所地无锡市梁溪区惠泉路65号怡惠苑四单元201、301室。
负责人蒋建刚，中厦建设集团有限公司无锡分公司经理。
委托代理人黄雯，江苏海辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市人力资源和社会保障局，住所地无锡市太湖新城观山路199号市民中心4号楼。
法定代表人吴春林，无锡市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人谭虎彬，该局工作人员。
委托代理人神伟，江苏法舟律师事务所律师。
原审第三人王加根，男，1970年7月24日生，汉族，住江苏省响水县。
上诉人中厦建设集团有限公司无锡分公司（以下简称中厦建设无锡分公司）与被上诉人无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人王加根人力资源和社会保障行政确认上诉一案,不服无锡市梁溪区人民法院(2017）苏0213行初24号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案受理并依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2015年5月19日，王加根以中厦建设无锡分公司职工名义向市人社局提出工伤认定申请，要求将其于2014年5月22在单位承建的无锡信运现代城工地工作时摔倒所受的伤害认定为工伤，并提交了身份证明、中厦建设无锡分公司工商资料、病历资料、仲裁申请书及受理通知书等申请材料。原审被告市人社局审查材料后于同日受理，因王加根与中厦建设无锡分公司是否存在劳动关系正在仲裁确认中，市人社局于2015年5月27日作出锡人社工字（2015）第000494号工伤认定中止通知书并向王加根送达，决定中止该工伤认定，待仲裁裁决作出后恢复工伤认定程序。2015年10月20日，王加根向市人社局提交锡新劳仲案字[2015]第740号仲裁裁决书及生效证明，裁决2014年5月22日王加根与中厦建设无锡分公司之间存在劳动关系。市人社局于同日恢复工伤认定程序，并向中厦建设无锡分公司工商登记资料中所载明的住所地“无锡市北塘区惠泉路65号怡惠苑四单元201、301室”以邮政特快专递的形式邮寄工伤认定举证通知书，该快件经邮政部门投递以“无此单位地址”为由被退回。2015年11月3日，市人社局向申请人重新提供的中厦建设无锡分公司的实际经营地址“锡山区安镇街道新华路与山河路交叉口”再次邮寄工伤认定举证通知书，并注明联系电话“137××××7173”，该快件经投递签收。中厦建设无锡分公司在规定期限内未提交举证材料。2015年11月20日，市人社局经审核，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，作出锡人社工字（2015）第000494号工伤认定决定书，认定王加根受到的事故伤害为工伤，且告知如对本决定不服的，可以在收到本决定书之日起，六十日内依法向无锡市人民政府或江苏省人力资源和社会保障厅申请行政复议，也可在六个月内直接向市人社局所在地人民法院提起行政诉讼。市人社局于2015年11月25日向王加根直接送达该工伤认定决定书，于2015年11月23日向中厦建设无锡分公司“锡山区安镇街道新华路与山河路交叉口”这一地址以邮政特快专递的形式邮寄送达，邮政查询网页显示2015年11月24日妥投。2017年1月12日，中厦建设无锡分公司对工伤认定决定不服，向法院提起行政诉讼。在本案审理过程中，中厦建设无锡分公司陈述其于2016年12月18日收到无锡市劳动能力鉴定委员会作出的落款日期为2016年12月12日的锡劳工鉴[2016]016397号劳动能力鉴定结论通知书，该通知书系寄至其安镇的工地，具体邮寄地址为锡山区安镇街道新华路与山河路交叉口。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，原审被告市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第五十五条第（二）项规定，申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定结论不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼。市人社局作出的锡人社工字（2015）第000494号工伤认定决定书中明确告知诉权及起诉期限为六个月。本案中，市人社局在工伤认定程序中向中厦建设无锡分公司在工商登记资料中登记的住所地用邮政特快专递的方式邮寄工伤认定举证通知书被退回，后向该公司实际施工工地的地址重新邮寄，经查询签收，作出工伤认定决定后亦以同样方式邮寄系正当合法的送达方式，且该实际施工工地地址即中厦建设无锡分公司认可其收到劳动能力鉴定结论通知书的邮寄地址，印证了该实际经营地址无误，中厦建设无锡分公司收到了市人社局邮寄的材料。根据上述查明的事实能够认定中厦建设无锡分公司于2015年11月24日收到工伤认定决定书。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。中厦建设无锡分公司于2017年1月12日向法院提起行政诉讼，已超过六个月的起诉期限，且无正当理由。超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原审原告中厦建设无锡分公司的起诉。
上诉人中厦建设无锡分公司上诉称，一审法院的判决属于错误认定事实。理由如下：一、“锡山区安镇街道新华路与山河路交叉口”并非上诉人的注册地，也非上诉人的实际经营地，所以向该地址寄送材料不能推断出上诉人已收悉材料的事实。也不能根据上诉人已通过该地址收寄过劳动能力鉴定结论通知书等其他材料，就直接得出向该地址邮寄，就一定能达到“送达”的法律效力。二、根据被上诉人的举证，不足以证明工伤认定决定书已有效送达。根据被上诉人提供的工伤认定决定书的邮寄凭证，该工伤认定决定书由“他人”收，即“钱云”收。但一方面，该地址系工地现场，驻场施工单位众多，人员进出频繁复杂。另一方面，一审庭审中，上诉已经称述在上诉人处并无叫“钱云”的人，也没有收到任何单位转交过来的该份材料。故被上诉人向该地址邮寄该工伤认定决定书系无效送达行为。综上，因上诉人从未收到工伤认定决定书，也未收到过被上诉人关于该案的举证通知书，至2016年12月18日收到劳动能力鉴定结论通知书，才知道此行政行为，故提起诉讼完全符合行政诉讼关于起诉期限的相关规定。请求撤销一审行政裁定书，依法指定一审法院重新审理，并由被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人市人社局答辩称，本案中，上诉人在工伤认定程序中未举出有效证据证明其主张，应承担举证不能的法律责任。2015年10月20日，被上诉人向中厦建设无锡分公司注册地址“无锡市北塘区惠泉路65号怡惠苑四单元201、301室”邮寄送达工伤认定举证通知书，但该快递因无此单位地址且电话空号被退信。后市人社局以申请人提供的新地址和联系方式重新向单位邮寄送达工伤认定举证通知书，经查询，该快件由无锡安镇揽投部安排投递且已签收，且单位地址和联系方式与已妥投的工伤认定举证通知书快件相同。故市人社局已依法履行了举证告知及工伤认定结论告知的义务。此外，上诉人自认于2016年12月18日收到锡劳工鉴（2016）016397号无锡市劳动能力鉴定结论通知书，经查询，该快件系按工商注册地投递，未妥投后，投递员通过快递单上的联系方式联系新地址重新投递，最终由无锡安镇揽投部投递成功。该快递中的单位联系方式与市人社局妥投的两份快递中的联系方式均为137××××7173，故可佐证市人社局在工伤认定程序中已经向中厦建设无锡分公司送达工伤认定举证通知书和工伤认定决定书。因上诉人于2015年11月24日收到工伤认定决定书，故其提起行政诉讼时已经超出六个月的诉讼期限。综上，请求法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
原审第三人王加根未发表意见。
原审原告中厦建设无锡分公司向原审法院提供了医学影像科检查报告单复印件作为证据。
原审被告市人社局向原审法院提交如下证据：1、锡人社工字（2015）第000494号工伤认定决定书；2、工伤申请人王加根在工伤认定程序中提交的申请材料：工伤认定申请表、王加根身份证明、中厦建设无锡分公司工商资料、病历资料、仲裁申请书及受理通知书、仲裁裁决书及生效证明；3、市人社局对王加根的调查笔录；4、工伤认定程序材料：申请材料接收单、受理通知书、工伤中止通知书及送达证明、举证通知书及送达证明、工伤认定决定书送达回执；5、从EMS公司电脑系统里调取出来的汤武华签收的举证通知书邮寄单影印件。
原审第三人王加根未向原审法院提交证据。
各方当事人向原审法院提交的证据已经随卷移交本院。
经审查，原审法院对证据的认定正确，本院据此查明的事实与原审法院无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，市人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责。
本案中，在工伤认定程序恢复之日，市人社局用邮政特快专递的方式向中厦建设无锡分公司在工商登记资料中登记的住所地邮寄工伤认定举证通知书，但被退回。后向该公司实际施工工地的地址“锡山区安镇街道新华路与山河路交叉口”重新邮寄，并注明联系电话“137××××7173”，经投递签收。市人社局作出工伤认定决定后以同样送达方式邮寄亦是正当合法的。且中厦建设无锡分公司也认可该实际施工工地地址和联系电话也是其收到劳动能力鉴定结论通知书的邮寄地址，印证了中厦建设无锡分公司通过该实际经营地址收到了市人社局邮寄的材料。上述查明的事实可以认定中厦建设无锡分公司于2015年11月24日收到工伤认定决定书。根据《工伤保险条例》第五十五条第（二）项规定，申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定结论不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。市人社局在其作出的锡人社工字（2015）第000494号工伤认定决定书中明确告知诉权及起诉期限为六个月。中厦建设无锡分公司于2017年1月12日提起行政诉讼，已超过六个月的起诉期限，且无正当理由。
综上，中厦建设无锡分公司的上诉请求不能成立，一审法院裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张学雁
审 判 员 彭国顺
审 判 员 马 云
二〇一七年十一月二十日
法官助理 吴頔敏
书 记 员 孙 莉