山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民一终字第60号
上诉人（原审被告）：江苏溧阳建设集团有限公司，住所地：江苏省溧阳市平陵中路216号。
法定代表人：吕永武，董事长。
委托代理人：吴富春，江苏平凌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵立新。
委托代理人：刘鲁峰，山东宁剑律师事务所律师。
原审第三人：山东信昌置业有限公司，住所地：济宁北湖度假区许庄街道办事处甄庄村。
法定代表人：杜留记，董事长。
委托代理人：柏松，山东文思达律师事务所律师。
委托代理人：杨丽华，山东文思达律师事务所律师。
上诉人江苏溧阳建设集团有限公司（以下简称溧阳公司）因与被上诉人赵立新、原审第三人山东信昌置业有限公司（以下简称信昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2013）济民初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人溧阳公司的委托代理人吴富春，被上诉人赵立新及其委托代理人刘鲁峰，原审第三人信昌公司的委托代理人柏松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2012年9月17日，第三人信昌公司（甲方）与溧阳公司（乙方）签订《北湖一号会所建设协议》，约定溧阳公司承建第三人发包的北湖一号会所建设工程，双方对施工内容、工程价款、结算方式、违约责任等进行了约定。溧阳公司委托案外人吴伟为该工程项目的施工负责人。本案审理期间，吴伟一直下落不明。
2012年11月2日，案外人济宁宜森商贸有限公司（甲方）与赵立新（乙方）签订《内部协议》一份，双方约定：“甲方将承接的山东信昌置业有限公司的济宁北湖一号会所工程的土建及安装工程给乙方施工（具体工作内容按总包合同）。”“甲方收取乙方管理费（包括江苏溧阳建设有限公司的下浮让利及管理费）等一切费用共计8%（不包括税金）。”赵立新遂组织队伍进入工地进行施工，并委派吴荣强为现场施工负责人。山东齐鲁城市建设管理有限公司承担涉案工程的监理任务，乔东义、赵亮担任现场监理工程师。第三人信昌公司委派杜聪管理相关事项。赵立新施工的主要内容为涉案工程的排水、止水帷幕桩、围堰、土方回填等工程。由于赵立新施工的上述工程没有施工图纸，由吴荣强代表溧阳公司、乔东义（或赵亮）代表监理公司及杜聪代表第三人信昌公司共同签署了一系列的《工程签证单》。赵立新还参与了2#楼桩基工程及其他零星工程的施工。2013年春节后，赵立新撤出工地，但赵立新先前的部分施工人员吴荣强等人仍以溧阳公司的名义继续施工。截止到2013年春节，2#楼的桩基、基础工程已施工完毕，A、B、C-1、C-2、D、E、F、G区的围堰、土方回填工程已施工完毕。
另查明，赵立新施工期间，案外人孙忠民参与了部分土方工程施工，溧阳公司分两次向孙忠民支付工程款60万元，赵立新与吴伟向孙忠民出具一张192500元的欠条。案外人徐鲲鹏参与了止水帷幕桩和降水井工程的施工，2013年2月5日，赵立新、溧阳公司双方共同出具欠条，认定欠徐鲲鹏施工款1986350元，溧阳公司分两次共支付徐鲲鹏50万元。2012年11月30日，兖州振大基础工程有限公司（以下简称振大公司）与溧阳公司签订《桩基工程施工合同》一份，承接了涉案工程的桩基工程，溧阳公司处吴荣强签字，加盖溧阳公司北湖项目部印章。桩基施工期间，赵立新安排他人向振大公司的季军支付工程款10万元。
还查明，赵立新在2012年9月至11月分5次通过银行转账支付给吴伟工程保证金共49万元。2013年5月，赵立新代溧阳公司向案外人王帮钦支付电缆款105000元，吴伟承诺将该笔款项返还赵立新。
2013年5月13日，吴伟以溧阳公司的名义与赵立新签订了《北湖一号会所项目工程承包责任书》，约定了将溧阳公司承接的第三人的涉案工程分包给赵立新等事项，甲方由吴伟签字按手印，加盖溧阳公司信昌北湖项目部的印章，乙方由赵立新签字按手印。
2013年9月4日，第三人信昌公司向溧阳公司下发《关于终止北湖一号会所建设协议并项目建设退场的通知》，要求溧阳公司限期撤离工程施工现场，并准备进行结算事宜。2013年9月16日，为与第三人信昌公司进行工程价款结算，溧阳公司的项目负责人吴伟委托工程预算人员邵德菊制作了《北湖壹号会所工程结算书》，并提交给信昌公司。截止本案庭审结束，溧阳公司与信昌公司尚未就工程价款进行最终结算。
赵立新为支持自己的主张，提供证据如下：
证据一、北湖一号会所建设协议，1、证明赵立新的诉讼主体资格；2、证明溧阳公司与信昌公司2012年9月17日签订北湖一号会所项目工程，发包方为信昌公司，承包方为溧阳公司，双方约定了具体的施工项目及权利义务。
证据二、北湖一号会所项目工程承包责任书，1、证明溧阳公司在承包了信昌公司北湖一号会所项目工程后将部分工程又转包给赵立新的事实，合同甲方为溧阳公司，乙方为赵立新，赵立新为实际施工人。2、证明依据协议的第四项第一款，溧阳公司没有能依约办理好工程施工的相关手续，赵立新在施工中被政府相关部门停工多次，构成违约。3、证明溧阳公司依约已经向赵立新缴纳保证金50万元。
证据三、济宁北湖会所一号工程春节前预算造价汇总表及由施工单位、监理单位、建设单位签署的工程签证单和具体的施工图纸及工程预算书。证明赵立新承建溧阳公司的工程后依约完成的工程项目具体施工及价款，共计工程款为17602359.06元。
证据四、申请报告，1、证明溧阳公司在和赵立新进行证据3的工程款签证确认后向建设单位信昌公司的申请报告，溧阳公司认可的工程款合计为1790.8万元，该申请报告中涉及的建设工程范围均为赵立新承建施工。2、证明溧阳公司向建设单位信昌公司申请报告后并没有向赵立新及时的支付签证的工程款，溧阳公司构成违约。
证据五、照片12张，赵立新所承建的工程已交付使用，被使用建造房屋。
证据六、诉讼担保费收据一份，证明赵立新除法院诉讼费、保全费外实现债权的费用诉讼担保费16万元。
证据七、赵立新垫付的用于工地建设的电缆款借条一份及收据一份，证明赵立新在施工中经溧阳公司的项目经理吴伟同意为其垫付的工程电缆款105000元，溧阳公司项目经理吴伟签字由溧阳公司归还，该款已经实际交付给电缆供货方，电缆供货方向赵立新出具收据。
证据八、未支付工资的工人、管理人员名单及数额，证明在2012年10月份至2013年2月5日前管理人员工资320071元，（至今未支付）因期间进行了会所2号楼基础建设和临时设施的施工，工资应有溧阳公司进行承担。
证据九、费用单据一宗（29份），证明赵立新除在承建证据3项目的工程款外，对会所2号楼基础及临时设施建设购置材料等所花费用及班组生活费用165382元，该费用由赵立新已经实际支出，溧阳公司应支付给赵立新。
证据十、评估费发票一份，共计38万元。
针对赵立新提交的证据，溧阳公司发表质证意见如下：
对于证据一是复印件，赵立新提交给法院的原件，与赵立新给溧阳公司证据一不一致。关于建设协议的文本应当以溧阳公司所实际签订的建设施工协议为准。该协议不能证明赵立新具有本案的诉讼主体资格。
对于证据二，真实性无异议，对所证明目的有异议，该承包责任书签订的主体为赵立新和信昌北湖项目部，不符合法律规定，在签订该责任书时未经溧阳公司授权，对溧阳公司不产生法律效力。该协议签订后，赵立新没有按照协议进行改造交纳50万元的保证金，也没有交纳安全保证金45000元，没有交纳证件使用费20000元。同时赵立新并没有按照该责任书实际施工，该责任书实际并没有履行。签订责任书的同时赵立新做出承诺在2013年5月17日打入部分资金到指定的账户，确保2013年5月17日还120万元到公司，但是赵立新没有按照承诺进行履行。
对于证据三，不予认可，该证据系赵立新单方制作，预算书没有编制说明，套用定额不正确。
对于证据四，真实性无异议，但是溧阳公司不予认可。该申请报告并没有向建设方提交，工程款的数额应当以溧阳公司和建设方审核同意后的数额为准。溧阳公司没有认可赵立新所提交的施工数额。该证据不能证明溧阳公司违约。
对于证据五，溧阳公司不予认可，该证据不能证明赵立新的主张，且溧阳公司向济宁宜森商贸公司了解，赵立新并没有完成整个工程。
对于证据六，溧阳公司不予认可，该票据不是合法票据。支付的依据不明确，且不是赵立新实现债权所必须的费用。
对于证据七，真实性不清楚，需要庭后核实，该证据与本案系不同的法律关系，赵立新应当另案主张，是赵立新向案外人的借贷关系，与本案无关。
对于证据八，真实性不清楚，该证据与溧阳公司没有关系。
对于证据九，真实性不予认可，与溧阳公司没有关系。根据赵立新和宜森公司签订的内部协议，这些费用也应当由赵立新承担。
对于证据十，发票真实性无异议，该评估所收费过高，对于收费依据应当由赵立新提供证据予以证实。
第三人信昌公司对赵立新提交的证据发表以下质证意见：
对证据一的真实性没有异议，但无论是《北湖一号会所建设协议》还是《补充协议》，都明确约定工程结算以2003年《山东省建筑工程消耗量定额》、《山东省安装工程消耗量定额》为计价依据，未约定采用其他专业的定额。
对证据二的真实性、证明内容有异议，因为无论是信昌公司与溧阳公司《北湖一号会所建设协议》还是《补充协议》都不允许分包工程，在实际施工中，信昌公司只知道实际施工人为吴伟，吴伟未到庭，无法核实其真实性。证据二的签订时间为2013年5月13日，而信昌公司于2013年9月4日下达了清场通知，即使该证据为真实的，在实际施工不到4个月的时间内不可能完成赵立新所诉请的工程量。
对证据三的真实性及证明内容均有异议。据信昌公司了解的情况，实际施工人吴伟已失踪，其办公地点已被砸抢，持有施工资料的人不一定是涉案工程的实际施工人。
对证据四的真实性有异议。信昌公司从未见过该申请报告。
对其他证据的真实性不予质证，因信昌公司不是合同的相对方，信昌公司不知情。
溧阳公司为支持自己的主张，提交证据如下：
证据一、内部协议一份，证明2012年11月2号赵立新和济宁宜森商贸有限公司签订的内部协议一份，由济宁宜森商贸有限公司将济宁北湖一号会所工程的土建及安装工程给赵立新施工。济宁宜森商贸有限公司收取赵立新管理费8%，赵立新向济宁宜森商贸有限公司交纳100万元保证金，该证据能够证明溧阳公司没有将北湖一号会所工程发包给赵立新施工，赵立新无权起诉溧阳公司。
证据二、承包协议书及承诺书一份，证明2013年5月13日赵立新和信昌北湖项目部签订责任书未经溧阳公司同意和授权，该责任书对溧阳公司不具有法律约束力。该协议书的附件施工时间节点图中明确的工程与赵立新主张的工程款没有关系。该协议签订后赵立新并没有按照该协议进行施工，也没有按照协议向项目部交纳有关保证金和证件使用费。同时赵立新也没有按照承诺书的约定在2013年5月17日之前归还120万元给项目部。结合赵立新提交的证据，赵立新主张的工程款不是在签订责任书后实际施工所产生的工程款，赵立新无权依据该协议书向溧阳公司主张工程款。
证据三、领付款凭证、欠条，证明赵立新将土方工程分包给孙忠民施工，确认的工程款为176万元。溧阳公司已代付孙忠民土方、塘碴石料款60万元，并代赵立新出具违约金19.25万元的欠条一张。
证据四、工程签证单、欠据、汇款凭证，证明赵立新将止水围堰工程分包给徐鲲鹏施工，经赵立新与徐鲲鹏结算工程款为1986350元。溧阳公司分二次已代付徐鲲鹏工程款50万元。
证据五、领付款凭证，银行客户回单，证明土方工程机械费共582400元（其中含杜聪代原告交的电费7万元），承包人杜聪。溧阳公司已代付9万元。
证据六、用款申请表、银行汇款凭证，证明赵立新交硁管桩发包给兖州振大基础工程有限公司（周学钢）施工，溧阳公司已代付60万元，该公司称尚欠517584元。
证据七、领付款凭证、借据等，证明溧阳公司代付赵立新工人工资、借款共计194044元，其中支付吴荣强7万元，代付赵立新聘请的部分管理人员工资61044元，赵立新借支15000元，于军借支28000元，代赵立新支付与蔡向前打架医疗费20000元。
针对溧阳公司提交的证据，赵立新发表质证意见如下：
对于证据一，内部协议约定了土建及安装工程和赵立新实际施工的土方回填工程和围堰工程，当时江苏溧阳公司在济宁没有项目部和分公司，江苏溧阳公司找到济宁宜森商贸有限公司签订的内部协议。从内部协议的第二条可以看到已经涉及到溧阳建设有限公司，该内部协议并不能否认赵立新在北湖一号会所所实施的土方回填工程及围堰工程。
对于证据二，在赵立新具体施工以后因溧阳公司不能及时支付赵立新工程款，双方补签的一份协议。该协议内容恰恰能够证实是赵立新与溧阳公司发生了业务关系。且该补充约定中的保证金50万元，已由赵立新打入溧阳公司项目经理吴伟农行卡6228451330021827718，卡内现金是49万元，当场交付给吴伟1万元。对于承诺书是因溧阳公司具体施工的工程款高达1700多万元，溧阳公司迟迟不支付赵立新工程款，在赵立新向溧阳公司项目经理吴伟多次催要工程款时，吴伟向赵立新借款120万元用于工程建设，并承诺如果溧阳公司将120万元打到赵立新处，赵立新就给溧阳公司结算工程款50%--60%。因为溧阳公司看到赵立新催要工程款非常着急，赵立新出具该承诺书后溧阳公司并没有按承诺书的约定50%--60%支付给赵立新，所以该承诺书对本案所涉工程没有任何实际意义。对于承诺书赵立新的签名没有异议。
对于证据三，2013年2月6号孙忠民的欠条19.25万元是认可的。对溧阳公司代付给孙忠民有二张银行汇款单据（35万元、25万元）认可。
对于证据四，1986350元没有异议，认可。对于溧阳公司代付50万元赵立新现在才知道，回去核实。
对于证据五，582400元没有异议，认可。领款人处有杜聪签字的赵立新认可，没有签名的不认可。
对于证据六，桩基施工合同，甲方为溧阳公司，乙方为兖州振大工程公司，赵立新认为该施工合同中所约定的桩基工程包括整个济宁北湖一号会所工程，溧阳公司主张所付桩基工程款中包含了赵立新的二号楼桩基，赵立新对此不予认可。溧阳公司提交的证据并不能具体显示溧阳公司支付的桩基工程款，具体是几号楼。且赵立新从未见过该桩基工程合同书，不能达到溧阳公司的证明目的。
对于证据七，溧阳公司提交的证据没有显示支付给吴荣强的7万元，及代赵立新支付的管理人员的具体名字及具体数额没有显示出。对于赵立新借支的15000元认可。对于于军是溧阳公司的人员，与赵立新无关。对于打架支付医疗费20000元赵立新认可。
针对溧阳公司提交的证据，第三人信昌公司认为从未向赵立新支付过任何款项，对于徐鲲鹏的工程签证单1986350元，项目实际负责人是吴伟，赵立新只是现场经办人。对溧阳公司提交的其他证据不再发表质证意见。
第三人信昌公司为证明自己的主张，提交证据如下：
证据一、山东齐鲁城市建设管理有限公司于2014年1月13日出具的证明一份，证明吴伟为江苏溧阳建设集团有限公司承建山东信昌置业有限公司北湖一号会所项目工程的项目负责人。
证据二、北湖一号会所工程结算书一份，本案溧阳公司在2013年9月16日向第三人信昌公司提交的结算书，工程造价共计16740408.87元，为本案溧阳公司承揽施工的全部工程，其中包含了涉案工程。
证据三、北湖会所土方、止水帷幕桩、煤矸石、土工布工程量详单，北湖会所土方及围堰工程量详单，证明赵立新施工工程的实际工程量，赵立新申请的评估报告中计算虚高。
证据四、信昌公司对溧阳公司下发的《关于终止北湖一号会所建设协议并项目建设退场的通知》一份。证明在2013年9月4日，信昌公司就已向溧阳公司下达退场通知，而在赵立新提交的与溧阳公司签订《北湖一号会所项目工程承包责任书》的签订时间为2013年5月13日，在实际施工不到4个月的时间内不可能完成赵立新所诉请的工程量。
证据五、济宁宜森商贸有限公司的工商登记信息，证明济宁宜森商贸有限公司的法定代表人及股东为吴伟，目前该公司已注销。
针对第三人信昌公司提供的证据，赵立新发表质证意见如下：
对于证据一能够证实吴伟为溧阳公司北湖一号会所项目部负责人，没有异议。
对于证据二是溧阳公司与第三人信昌公司制作的结算书，与赵立新无关。
对于证据三是第三人信昌公司自己的预算，没有其他公司的签字及印章，赵立新不予认可。
对于证据四赵立新不清楚。2013年5月13日工程承包责任书是补签的，第三人信昌公司以该责任书计算四个月的时间，赵立新是不认可的。
对于证据五真实性有异议，应当加盖工商行政部门的公章。对于吴伟是否是宜森公司的法定代表人不清楚。
针对第三人提供的证据，溧阳公司发表质证意见如下：
对于证据一不清楚，吴伟是涉案工程溧阳公司的项目部负责人，而不是项目经理。
对于证据二不清楚，该证据没有溧阳公司的盖章，也没有吴伟的签字。
对于证据三溧阳公司代理人不清楚，具体数额回去需要核对。
对证明目的评估报告工程量虚高溧阳公司认可，工程量大概虚高了50%。
对于证据四第三人信昌公司所说是现场给我们的，但是具体给谁溧阳公司不清楚。
对于证据五真实性无异议。
为进一步查清事实，案外人吴荣强、王先进、乔东义、杜聪、吕修彬、邵德菊接受原审法院调查，证明本案的相关事实。
根据赵立新的申请，济宁永正价格评估咨询服务有限公司接受原审法院委托，对涉案工程造价进行了司法鉴定，并出具了涉案工程价格评估报告。
原审认为：本案当事人争议的焦点问题主要有：一、赵立新、溧阳公司之间是否存在真实的建设工程施工合同关系；二、如何确定赵立新施工的工程量；三、如何认定鉴定机构出具的鉴定意见的效力；四、如何认定溧阳公司支付的部分工程价款；五、如何认定溧阳公司应当支付的工程款及其他费用。
对于第一个焦点问题，原审法院认为，结合全案证据，应当认定赵立新与溧阳公司之间存在真实的建设工程施工合同关系。虽然赵立新是与案外人济宁宜森商贸有限公司签订的《内部协议》，但从《内部协议》的具体内容来看，双方约定的主要内容正是建设信昌公司的济宁北湖一号会所工程，与溧阳公司在2012年9月17日与第三人信昌公司签订的《北湖一号会所建设协议》相印证，且《内部协议》中济宁宜森商贸有限公司的签字“吴伟”，与赵立新、溧阳公司双方签订的《北湖一号会所项目工程承包责任书》中溧阳公司项目部的签字“吴伟”应同为一人所签，因此，赵立新、溧阳公司及第三人信昌公司之间签订的三份协议所涉工程均为同一工程。且溧阳公司认可吴伟为其涉案工程的项目负责人，吴伟与赵立新签署转包协议是职务行为，其行为后果应由溧阳公司承担。结合赵立新出具的工程量签单及案外人吴荣强的陈述，以及赵立新提交的其他为涉案工程出具的资金往来证明等证据，以及赵立新与溧阳公司在2013年5月13日补充签订的《北湖一号会所项目工程承包责任书》，均可以证明赵立新实际参与了由第三人信昌公司发包、溧阳公司承建的北湖一号会所工程的施工，与溧阳公司存在真实的建设工程施工合同关系。
对于赵立新施工的工程量，原审认为，根据赵立新提交的由施工方、监理方、发包方三方签署的工程施工签单，监理公司在《监理日志》中记载的内容，以及案外人吴荣强、王先进、乔东义等的陈述，可以认定，赵立新施工的工程量应当包括2#楼的桩基、基础工程，A、B、C-1、C-2、D、E、F、G区的围堰、土方回填工程及部分零星工程。
对于鉴定意见的效力的认定问题。由于赵立新在2013年春节后就没有再进行施工，并且截止本案庭审结束，溧阳公司也没有与第三人进行工程款的最终决算，因此，双方的工程款结算也就无法根据双方签订的合同来履行。根据庭审查明的赵立新施工的实际工程量，原审认为，可以依法委托鉴定机构来确定赵立新实际施工的工程价款。本案中，鉴定机构具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，对于当事人各方提出的异议，鉴定机构也一一答复。针对溧阳公司及第三人提出的取费标准等问题，鉴定机构也依照原审法院要求进行了补充鉴定。因此，原审认为，鉴定机构出具的鉴定意见真实客观，依法应予采信。
对于溧阳公司支付的部分款项的认定问题。从溧阳公司提交的证据来看，溧阳公司的支出主要有以下几项，现逐一分析认定：
1、对于溧阳公司主张支付案外人孙忠民60万、徐鲲鹏的50万元的工程款，原审依法认定，并应从赵立新应得工程款中扣除。虽然溧阳公司向徐鲲鹏、孙忠民支付了部分工程款，但徐鲲鹏、孙忠民是从赵立新处承包的工程，应当由赵立新与其结算，溧阳公司主张由其与孙徐二人直接结算工程款的主张，不予支持。
2、对于溧阳公司支付给杜聪的工程机械费72000元，由于赵立新认可，应从赵立新所得工程款中扣除。溧阳公司主张支付杜聪9万元，但溧阳公司提交的证据可以确认的为72000元，原审法院依法认定。
3、溧阳公司支付案外人吴荣强工资及借款7万元、张有宝工资27915元、张学杰工资11604元、杨典富工资9302元、李锋工资7223元、冯荟莹5000元，为赵立新施工期间拖欠的人工费用，应当从赵立新应得工程款中扣除。赵立新个人向吴伟借款15000元、秦向前的借款20000元，由于赵立新均予认可，应当从赵立新应得工程中扣除。对于于军领取的工资28000元，因赵立新不认可于军为己方的施工人员，溧阳公司也没有提供充份证据证明赵立新与于军之间的关系，因此该项费用不宜从赵立新应得工程款中扣除。综上，应当从赵立新应得工程款中扣除的款项相加可得总额为166044元。
以上1-3项相加总数为1338044元，应认定为溧阳公司代赵立新支付的款项，依法应当从赵立新应得工程款中扣除。
另外，对于2#楼桩基工程，因为赵立新曾向桩基施工方振大公司支付10万元，经赵立新同意，溧阳公司可以在向赵立新支付10万元的桩基款后，自行与振大公司结算2#楼桩基款。
针对赵立新的其他诉讼主张，根据庭审查明的事实，原审法院依法作出以下认定：
1、赵立新要求解除与溧阳公司签订的《北湖一号会所项目工程承包责任书》，因该合同已无履行的必要，原审法院依法支持。
2、赵立新在2012年9月至11月分5次支付给吴伟工程保证金共49万元，事实清楚，溧阳公司应当归还。
3、赵立新主张的人工工资320071元，因该项支出为施工的成本，已经包含在溧阳公司支付的工程价款之中，不应再由溧阳公司重复支付。
4、赵立新主张的电缆款105000元，是赵立新代为溧阳公司支付的款项，且吴伟也承诺归还，因此，溧阳公司应当将该款项偿还给赵立新。
5、赵立新主张的工程2#楼的基础设施建设费165382元，因赵立新并没有提供充分的证据支持自己的该项主张，原审法院不予支持。
6、对于赵立新主张的诉讼保全担保费16万元，该项支出并不是诉讼必须费用，原审法院不予支持。
因此，根据对涉案工程的工程造价的鉴定意见，通过以上分析，原审法院认为，溧阳公司应支付赵立新的工程价款和工程保证金总额为13080328.84元（A区-
G区工程款）＋10万元（2#楼桩基款）-1338044元＋49万元（保证金）＋105000元（电缆款）=12437284.84元。
关于利息的计算。根据赵立新施工至2013年2月，赵立新撤离后溧阳公司继续施工的事实，应当视为赵立新已将工程交付溧阳公司，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款第（一）项之规定，原审法院认为，溧阳公司应当自2013年3月1日起支付利息。由于双方没有约定利息的计算方式，利息的计算可按同期银行贷款利率，从赵立新起诉之日计算至溧阳公司还清之日。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第七十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条之规定，判决：一、解除原告赵立新与被告江苏溧阳建设集团有限公司签订的《北湖一号会所项目工程承包责任书》。二、被告江苏溧阳建设集团有限公司于本判决生效十日内支付原告赵立新工程欠款和保证金总计12437284.84元及利息（利息按同期银行贷款利率，从2013年3月1日计算至被告还清之日）。三、驳回原告赵立新其他诉讼请求。如果被告江苏溧阳建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117800元，申请保全费5000元，鉴定费用380000元，由原告赵立新承担119583元，由被告江苏溧阳建设集团有限公司承担390482元。
上诉人溧阳公司不服原审判决上诉称：一、原审认定事实错误、认定事实不全面。（一）溧阳公司和赵立新之间不存在合同关系。溧阳公司没有将涉案北湖一号会所工程发包给赵立新施工，将涉案北湖一号会所工程发包给赵立新施工的是济宁宜森商贸有限公司，赵立新无权起诉溧阳公司。（二）2013年5月13日，赵立新和吴伟个人签订的《北湖一号会所项目工程承包责任书》没有经过溧阳公司同意和授权，该责任书对溧阳公司没有法律约束力。事实上，该责任书也没有实际履行。责任书签订后，赵立新既没有按照承诺向项目部交纳保证金，也没有实际进行施工，赵立新在本案中主张的工程款也不是在责任书签订后实际施工所产生的工程款（据赵立新陈述是2013年春节前产生的工程款）。赵立新无权依据该承包责任书向溧阳公司主张工程款。原审认定吴伟以溧阳公司名义和赵立新签订《北湖一号会所项目工程承包责任书》与事实不符。该承包责任书载明的甲方为吴伟，系吴伟个人与赵立新签订，效力不能及于溧阳公司。（三）原审认定赵立新支付给吴伟保证金49万元错误。赵立新与吴伟之间的银行转账往来与溧阳公司无关，银行转账记录也不能证明该款是保证金。另外，赵立新与吴伟之间有款项往来也印证承包责任书系赵立新与吴伟个人之间签订，与溧阳公司无关。（四）原审认定赵立新代溧阳公司向案外人王帮钦支付电缆款105000元不当。王帮钦出具的收据上记载交款单位为赵立新，说明该款应由赵立新支付，赵立新并不是代付，吴伟在借条上以个人名义承诺归还借款也与溧阳公司无关。（五）信昌公司并没有向溧阳公司下发《关于终止北湖一号会所建设协议并项目建设退场的通知》，溧阳公司没有收到该通知。（六）原审认定吴伟委托邵德菊制作结算书提交给信昌公司，该事实仅为邵德菊单方陈述，并没有证据印证。且结算书没有加盖溧阳公司公章，对溧阳公司没有约束力。（七）原审在认定溧阳公司支付的款项方面存在错误。1、原审法院认定赵立新的施工内容包括桩基，但对溧阳公司支付给兖州振大基础工程有限公司的款项却不予认可，这是错误的。原审认定，兖州振大基础工程有限公司是与吴伟雇员吴荣强经手签订的《桩基工程施工合同》，故兖州振大基础工程有限公司的桩基工程款应由赵立新支付，溧阳公司代付的款项应由赵立新承担。原审要求溧阳公司支付给赵立新10万元，自行与兖州振大基础工程有限公司结算桩基款毫无道理，兖州振大基础工程有限公司的桩基款应该全部由赵立新支付。2、本案诉讼过程中，因吴伟涉嫌犯罪潜逃，溧阳公司无法从吴伟处了解溧阳公司已经支付的款项，且原审法院应该追加吴伟参与诉讼却不追加，使溧阳公司在诉讼过程中处于不利地位。一审庭审后，兖州振大基础工程有限公司（周学刚）向溧阳公司反映桩基工程款的事情，溧阳公司了解得知，兖州振大基础工程有限公司施工的工程款总计2267584元，溧阳公司方已经支付165万元，赵立新庭审中陈述支付了10万元，目前周学刚称尚欠工程款517584元。对于溧阳公司已经支付的165万元，应该由赵立新承担。3、溧阳公司经多方了解，目前可以确认且有证据支持的代付款项尚有土方主材款、围堰款、管桩主材款、所有临时设施费用均由溧阳公司代付，溧阳公司在对评估报告提出异议时已经向原审法院提出，但原审法院对此没有审理。4、从赵立新自己提供的证据8可以看出，于军系赵立新雇员，于军领取的28000元工资应由赵立新承担。（八）原审认定赵立新组织队伍进入工地进行施工不当，原审认定的属于赵立新的施工内容更是错误。从案件事实来看，原审认定的属于赵立新的施工内容，实际的施工人为孙忠民、徐鲲鹏、兖州振大基础工程有限公司等，赵立新根本没有资格主张工程款。（九）本案鉴定机构作出的评估报告及补充鉴定意见存在严重错误。溧阳公司已经向原审法院递交了详细的书面意见，原审法院置之不理，甚至对溧阳公司的书面异议不予理睬，直接导致认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。（一）原审适用《中华人民共和国民法通则》第六十三条错误。本案中，吴伟仅为溧阳公司项目部员工，根本没有转包工程的代理权。吴伟以个人名义和赵立新签订《北湖一号会所项目工程承包责任书》，该行为事先没有经过溧阳公司同意和授权，事后溧阳公司也没有追认。普通员工不具有转包工程的权限是常识问题，赵立新与吴伟个人签订承包责任书具有明显过错，吴伟的行为也不构成表见代理，不应该由溧阳公司承担民事责任。（二）合同具有相对性。赵立新是和济宁宜森商贸有限公司签订的《内部协议》，如发生纠纷，赵立新应该向该公司主张权利。原审认定赵立新和溧阳公司具有真实的建设工程施工合同关系属于适用法律错误。（三）吴伟在赵立新向案外人出具的借条上签署意见，明确借款由其在约定时间内归还，该行为与本案属于不同的法律关系，应该另案处理。且该行为系吴伟个人的意思表示，与溧阳公司无涉。原审判决溧阳公司应当将借款偿还给赵立新，明显适用法律错误。（四）赵立新无权主张利息。赵立新实际并没有施工，也没有依照与济宁宜森商贸有限公司签订的《内部协议》履行，原审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款第（一）项规定，判决赵立新自2013年3月1日起支付利息，属于适用法律错误。三、原审判决审判程序违法。（一）本案遗漏当事人。赵立新是和济宁宜森商贸有限公司签订的《内部协议》，则济宁宜森商贸有限公司是本案的合格当事人，应该参与诉讼。吴伟以个人名义和赵立新签订《北湖一号会所项目工程承包责任书》，溧阳公司对吴伟的行为属于有权代理还是无权代理存在争议，则吴伟应该参与本案诉讼。目前吴伟因涉嫌犯罪被网上追逃，本案应该中止诉讼（二）溧阳公司、信昌公司对评估报告及补充鉴定意见均有异议，原审法院没有开庭审理溧阳公司、信昌公司的书面异议，剥夺了当事人的诉讼权利。在没有经开庭举证、质证的情况下就采纳补充鉴定意见，将补充鉴定意见作为认定本案事实的重要证据，该行为违反了民事诉讼法的相关规定，审判程序违法。综上，溧阳公司请求二审法院支持溧阳公司的上诉请求，依法撤销原判，发回重审或者改判驳回赵立新的诉讼请求。
被上诉人赵立新答辩称：原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，且在案件审理过程中，依法委托的评估机构具有相应的评估资质，该机构出具的评估报告客观真实，原审法院通过开庭审理对事实的认定及适用法律均是正确的，二审法院应依法维持原审判决，驳回溧阳公司的上诉请求。
原审第三人信昌公司述称：因原审判决信昌公司不承担责任，故未提出上诉，但信昌公司认为原审判决对案件基本事实的认定存在错误：一、关于赵立新在涉案工程中的身份。信昌公司了解，赵立新并不是本案所涉工程的实际施工人。所谓实际施工人应当是为工程出资、提供劳务、购买建材实际参与工程施工的无建筑施工资质的组织或个人，而赵立新诉请的施工工程并不是完全由其垫资施工，而是另行转包他人，其身份仅仅为工程转包人。原审中，信昌公司已经提交监理单位相关证明，原审法院也调取了吕修彬、邵德菊的询问笔录，溧阳公司也提交有关证据均能够证明赵立新并不是实际施工人。即便赵立新所称属实，根据原审法院查明事实，除去保证金49万元，其仅仅垫付工程款154万余元，而其却施工了价值1300万元的工程，况且其主张的人工工资仅仅为32万余元，明显有悖常理。二、涉案工程并未进行淤泥清挖施工，原审鉴定单位的鉴定结论与客观事实严重不符，审计价值明显偏高。原审鉴定单位在并无直接证据显示进行了淤泥清挖施工且在信昌公司补充提供的监理单位证明后仍然坚持计算清挖工程的工程量，导致工程审计值与事实严重不符。为此，信昌公司在一审中提交了监理单位关于工程施工工艺的专项证明，但原审判决并未记载上述证据。而事实是，溧阳公司项目负责人吴伟已将工程结算书上交信昌公司，结算书载明的工程造价为16740408.87元，其中包含涉案工程。原审法院调取的证人吕修彬、邵德菊询问笔录能够证实上述事实。综上，信昌公司认为，原审法院认定基本事实存在错误，原审判决认定的事实已经间接损坏了信昌公司的合法权益，因此，请求二审法院查明事实依法改判。
本院二审查明：原审时，溧阳公司对涉案《北湖一号会所项目工程承包责任书》中加盖的溧阳公司信昌北湖项目部印章的真实性及吴伟的签名均予认可。溧阳公司原审时主张吴伟是其聘请的涉案北湖项目负责人。
涉案《北湖一号会所项目工程承包责任书》第十二条第3项约定：“甲（溧阳公司）乙（赵立新）双方签订协议的同时，乙方打入甲方指定账户50万元人民币，作为此项目的合同履约保证金，甲方开具收款收据给乙方，一号会所的整体主体工程施工完成无息退还50%，工程竣工验收合格退还保证金的50%（不计息），如果工程达到竣工验收条件，而因建设方原因造成无法验收的，超过一个月时间甲方无条件退还剩余的50%的保证金。”
济宁永正价格评估咨询服务有限公司于2014年3月31日出具的鲁永价评字（2014）第000356号《山东省工程造价价格评估报告》评估结论载明：评估建设北湖一号会所已施工项目工程造价价格于评估基准日2013年5月13日的总造价为1595.87万元，其中，EFG区为：419万元；2#桩基为：77.65万元。
济宁永正价格评估咨询服务有限公司于2014年9月16日出具的鲁永价评字（2014）第000356－01号《山东省工程造价价格评估报告》评估结论载明：评估建设北湖一号会所已施工项目工程造价（补充鉴定）价格于评估基准日2013年5月13日的总造价为1377.88万元，其中各评估项目及对应的评估价格为：零星签证工程：20673.51元；A区围堰工程：2973929.51元；B区围堰工程：1546537.96元；C－1区围堰工程：1261867.29元；C－2区围堰工程：1614742.7元；D区围堰工程：961672.02元；E区围堰工程：714061.14元；EFG区土方、道路工程为：3986844.71元。
2014年10月20日济宁永正价格评估咨询服务有限公司向原审法院出具的《关于对鲁永价评字（2014）第000356－01号＜山东省工程造价价格评估报告＞所提异议的回复》载明：“山东信昌置业有限公司和江苏溧阳建设集团有限公司对我公司出具的鲁永价评字（2014）第000356－01号《山东省工程造价价格评》提出异议，两公司所提交的异议内容基本一样，所以就两公司所提出的有关异议综合统一整理后，回复如下：1、评估报告中的“建筑工程预算书”为我公司评估人员及聘请技术人员共同编制，为评估报告结论的技术部分及结论来源，作为评估报告的附件使用，不需要体现“建筑工程预算书”的编制单位、编制人员、编制日期等信息。2、对于每个施工区中的机械进出场费的有关问题，我公司在前几次的异议中已进行相关回复。同时，根据本次鉴定所提供的施工监理日志也进一步显示出本工程是分区域同时同步施工的。所以鉴定中的机械进出场使用费的计算是客观合理的，符合实际的。3、关于当事人之间所签订的补充协议中的结算方式的问题，我公司就此问题也作出过书面回复。补充协议中约定：施工图以外的土方工程、围堰工程按实际发生进行结算。并没有约定按实际发生的施工费用结算，也没有明确说明不考虑施工方的管理费、利润、税金等相关费用。4、施工中的施工方案是否通过审批、工程款的支付问题、工程款由谁支付、支付与谁、临时设施费以及土方主材款支付等问题不属于我公司鉴定评估的范围。5、委托方提供的建筑工程预算书、市政工程预算书、工程签证单以及后期提供的桩基工程施工图、桩基工程相关图纸等整理，均为本次价格评估的基础资料，也是本次评估中所需相关数据的来源。6、关于异议书中提到的淤泥清挖是否存在的问题、灌注桩施工主体的问题、灌注桩使用机械进出场费分摊的问题等我公司无权进行鉴定确认，也不属于我公司评估范围。7、是不是企业法人单位施工、造价是否计取企业管理费、社会保障费等费用的问题，我公司前期已作出过相关回复。”
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张某某与刘某某离婚纠纷一案中一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-08-02\\\\\",\\\\\