辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2016]辽01民终12296号
上诉人（原审被告）：丹东万启机械有限公司，住所地：辽宁省丹东市振兴区。
法定代表人：于春华，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张华、孙世清，系辽宁方浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳人和机械制造有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：刘志飚，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹善勤，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：时佳，系该公司员工。
原审第三人：湖南华菱涟源钢铁有限公司，住所地：湖南省娄底市。
法定代表人：肖尊湖，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖年，系告公司采购部副部长。
委托诉讼代理人：郭飞跃，系该公司法律事务部职员。
上诉人丹东万启机械有限公司（以下简称“丹东万启公司”）因与被上诉人沈阳人和机械制造有限公司（以下简称“沈阳人和公司”）及原审第三人湖南华菱涟源钢铁有限公司（以下简称“湖南涟钢公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民三初字00349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人丹东万启公司委托诉讼代理人张华、被上诉人沈阳人和公司的委托诉讼代理人时佳及原审第三人湖南涟钢公司的委托诉讼代理人郭飞跃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
丹东万启公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定被上诉人供应给第三人的水冷炉口是上诉人生产的这一事实依据不足。现有证据仅能显示上诉人与被上诉人签订过关于水冷炉口毛坯的《工业品购销合同》及第三人与被上诉人签订过关于水冷炉口成品的《采购订单》，但是不能证实被上诉人供应给第三人的水冷炉口成品来源于上诉人生产的毛坯。1、上诉人生产的是毛坯，被上诉人供应给第三人的是成品，且被上诉人对毛坯进行过再加工，故从现存第三人的产品外观上，无法判断出该成品来源于上诉人生产的毛坯。2、无法排除其供应给第三人的成品系来源于自己或委托案外人生产的毛坯的可能性。3、上诉人为被上诉人生产及供应毛坯的时间与被上诉人为第三人生产及供应成品的时间不能完全衔接，时间间隔较大，且同被上诉人与第三人约定的交货时间衔接不上。4、从产品的名称及材质、规格等方面推定第三人使用的成品来源于上诉人生产的毛坯错误。第三人使用的水冷炉口属于种类物，不属于特定物，故从名称上不能进行推定。上诉人与被上诉人约定的毛坯的材质和规格与被上诉人与第三人中的约定并不对应。5、被上诉人提供的其工作人员的证人证言存在严重矛盾，有身份上的利害关系，不足以认定第三人使用的成品来源上诉人生产的毛坯。6、被上诉人原审提供的诸多证据都是复印件，依据复印件不能作为定案依据的证据规则，上诉人没有认可的证据不能作为定案依据。二、假设第三人使用的成品就是来源于上诉人生产的毛坯，则原审认定上诉人生产的毛坯质量不合格依据不足。1、产品质量问题属于专门性问题，没有司法鉴定结论，法院不具有对产品质量合格与否进行判断及认定的能力，原审仅凭第三人给被上诉人发出的质量异议材料来认定上诉人生产的毛坯不合格错误。2、按照上诉人与被上诉人签订的《工业品供销合同》，图纸是由被上诉人提供并经双方确认的，但是被上诉人自始至终没有提供其给上诉人并经双方签字确认的加工图纸，而仅是提供了其与第三人之间的成品图纸和《技术协议》，又没有证据证实其将第三人的图纸提供给了上诉人。3、按照上诉人与被上诉人之间的约定，上诉人将毛坯送到被上诉人厂区内当日即进行了验收，被上诉人不仅对收到的毛坯经过验收后无质量异议，而且后期陆续结清了全部货款，足以说明被上诉人认可上诉人的毛坯质量符合双方约定。三、损失必须是实际发生的，但被上诉人与第三人之间的质量纠纷至今没有解决，被上诉人的损失是没有实际发生的。四、原审判决法律适用错误，程序违法，违反了专门性问题应当进行司法鉴定、复印件不能作为定案依据、举证责任倒置的证据规则及释明举证责任倒置的原则。五、原审判决认定被上诉人的诉请未超过诉讼时效错误，因为双方签订的第一笔购销合同的时间是2012年7月30日，供货的时间是2012年8月30日之前，且双方约定交货时即时组织验收，故诉讼时效应当从交货时间开始起算，至被上诉人起诉之日已经超过2年，已超过诉讼时效。
被上诉人沈阳人和公司辩称：请求二审维持原判。理由如下：一、上诉人与被上诉人之间只有这两笔买卖合同再无其他合作，而且有合同、付款凭证，收款收据等证据，完全可以证明该产品就是被上诉人所产。二、上诉人生产的是毛坯件，因此没有标识，被上诉人对毛坯件进行再加工只是规整炉口的形状，并不改变产品的材质。炉口的材质是耐热铸铁，而炉口经上线使用后出现开裂现象无法正常使用，是材质不达标造成的。三、关于上诉人提出的交货时间问题，该两笔合同发生在2012年-2013年，当时钢铁产业非常兴旺，对于毛坯件的加工需要排期进行生产加工，而且上诉人与第三人之间不单只有这两笔合同的产品还有其他产品需制造完后一起发货，被上诉人是在第三人的通知后发货。四、关于证人问题，上诉人提出的证人在该案启动前就已经离职了，与本案没有任何利害关系，这两人对该笔买卖过程最为清楚，而且两人的陈述无任何矛盾之处，完整证明了该两笔买卖发生经过。五、一审程序中很多材料是传真件，包括和上诉人的买卖合同都是传真件，而非上诉人所谓的复印件，一审程序中上诉人已经完成了举证责任。六、被上诉的对毛坯件的验收只是简单的称重、测量尺寸，而非实际验收，该产品只有上线使用一段时间才能看出质量是否有问题。对于不能进行司法鉴定的，法律明确规定，无法鉴定的，法官可通过现有一系列证据证明及确认损失。原审法官亲自去现场对工人及现场进行拍照询问了，在充分了解案情的情况下对事实的认定，是完全符合法律规定。七、上诉人的主张的举证责任问题错误，上诉人对于自己生产的产品应举证证明其符合相关质量和标准，而上诉人连生产合格证都不能提供，足以推断其质量不合格。
原审第三人湖南涟钢公司辩称：我公司作为第三人参加上诉人、被上诉人的纠纷，我方与本案没有任何关系，不应当承担任何责任。但原审认定上诉人销售给我公司两套水冷炉口错误，实际上只销售了一套水冷炉口。后来发的分两次发的1件和3件，是赔偿第一套出现质量问题的2块后还多发了2块。原审判决可能会对我公司造成不利影响，请求对这一事实进行确认更改。
沈阳人和公司向一审法院起诉请求：1、被告退还原告已付加工费人民币222540元；2、被告赔偿原告可得利益损失人民币223460元；3、被告赔偿原告运费人民币60700元；4、被告赔偿原告拆装水冷炉口费用人民币20000元；5、被告赔偿原告差旅费人民币5000元；6、本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年6月28日，原告沈阳人和公司（乙方）与第三人湖南涟钢公司（甲方）签订《湖南华菱涟钢210吨转炉水冷炉口技术协议》，就湖南涟钢公司210吨转炉水冷炉口的供货达成技术协议，要求耐热温度≥1050℃，铸铁件为耐热铸铁RTCr（满足GB/T9437-2009<耐热铸铁件>技术标准），按照06-22301M6-2图纸制作，须分四段制作，1.5Mpa保压30分钟试水，保证不漏水；设备货到后开箱验收由买方主持并组织安装单位，卖方组成验收小组进行验收和签证工作，设备开箱验收主要包括：数量清点、外观检查、资料的审核以及买方认为必要的抽检等；目测检查包括所有重要部分的规格和状态是否符合要求，还包括检查必备的证书是否已提供并经过审核；设备安装后18个月内不发生漏水、断裂（因外力作用损坏除外）。随技术协议附编号06-22301M6-2图纸一份。2012年6月29日，原告沈阳人和公司（供方）与第三人湖南涟钢公司（需方）签订订单号4500124721的《湖南华菱涟源钢铁有限公司采购订单》一份，约定需方向供方购买06-22301M6-2水冷炉口一套，包干价（全包）人民币223000元，货物净价人民币190598.29元，合同约定的交货日期为2012年8月30日，产品异议期限为十二个月。2012年7月30日原告沈阳人和公司（需方）与丹东大鑫机械有限公司（供方）签订编号XD12-7-30《工业品供销合同》一份，约定需方向供方购买06-22301M6-2水冷炉口一套，单价人民币162947.68元，交货期为2012年8月30日；按双方确认尺寸图纸、供方有关技术资料生产加工，铸件不允许有瑕疵，沙眼，气孔等缺陷；供方负担运费；预交30%款，其余款到发货。2013年1月10日，原告沈阳人和公司将一套（4块）水冷炉口通过锦州市新园汽车运输有限责任公司凌海分公司发送给第三人湖南涟钢公司，花费运费人民币33000元。
2013年1月8日，原告沈阳人和公司（供方）与第三人湖南涟钢公司（需方）另签订订单号4500130448的《湖南华菱涟源钢铁有限公司采购订单》一份，约定需方向供方购买06-22301M6-2水冷炉口一套，包干价（全包）人民币223000元，货物净价人民币190598.29元，合同约定的交货日期为2013年2月28日，产品异议期限为十二个月。2013年1月17日原告沈阳人和公司（需方）二次与丹东大鑫机械有限公司（供方）签订编号XD13-1-01《工业品供销合同》一份，约定需方向供方购买06-22301M6-2水冷炉口一套，材质为Rtcr,单价人民币162947.68元，交货期为2013年3月20日；按双方确认尺寸图纸、供方有关技术资料生产加工，铸件不允许有瑕疵，沙眼，气孔等缺陷；供方负担运费；预交30%款，其余款到发货,按实物检斤计重付款。2013年5月6日、5月17日，原告沈阳人和公司分两次将一套（一次1块，一次3块）水冷炉口通过义县义州吴晗个体运输车队发送给第三人湖南涟钢公司，花费运费人民币27700元。2012年8月10日至2013年5月9日原告沈阳人和公司陆续向丹东大鑫机械有限公司给付两份《工业品供销合同》项下货款人民币222540元。丹东大鑫机械有限公司于2013年5月17日更名为丹东万启机械有限公司，即本案被告。2013年3月27日，第三人湖南涟钢公司召开会议，就自原告处购买的06-22301M6-2水冷炉口于2013年2月3日投入使用后，2月21日出现开裂的情况，与原告方达成《涟钢设材物资质量异议处理单》一份，经双方协商原告在4月25日前把出现裂纹需要更换的2块炉口发到第三人公司现场，待第三人检修时更换。2013年5月6日原告向第三人发送水冷炉口1块。2013年5月10日，第三人湖南涟钢公司向原告沈阳人和公司发出《关于210转炉厂水冷炉口质量问题的业务联系函》，内容为：贵公司承制的我公司210转炉厂第一套水冷炉口出现较严重的质量问题。贵公司赔偿的两块中的一块已到达现场，在更换过程中，发现该块新水冷炉口与订货图（06-22301M6-2）不符，具体不符项为：（1）进出水管中心与水冷炉口下沿角度为56°、与外延距离为155mm，实物进出水管中心外沿距离为173mm；（2）进出水管整体外露600mm，实物整体外露150mm后焊接延长至600mm；（3）铸件表面发现多处可疑补焊，不符合整体浇铸成形的要求。目前，整套水冷炉口（4块）都开裂破碎严重，需要整体更换。鉴于以上原因，我公司要求：1、尽快把第二套水冷炉口发货过来（订单交货日期为2013.2.28），以便我公司组织进行整套更换，请贵公司在回函时明确具体发货日期。2、因第一套水冷炉口现在整套4块都出现裂缝，且贵公司在2013年5月8日赔偿给我公司的一块也存在质量问题，故请贵公司尽快派相关人员到现场落实，并配合处理第一套水冷炉口质量异议相关问题。已确保我公司正常生产。3、因贵公司供货质量问题对我公司生产已造成损失，我公司保留要求赔偿的权利，同时请贵公司尽快组织第二套水冷炉口发货并积极配合处理出现的质量问题，以免造成我公司更大损失。2014年9月1日，原告沈阳人和公司向被告丹东万启公司发出《联络函》一份，内容为：贵公司与我公司先后于2012年7月30日、2013年1月17日签订《工业品供销合同》两份，向我公司销售水冷炉口两套，我公司向贵公司付款总计222540（按实物检斤重量付款）。我公司将贵公司生产的两套水冷炉口先后发给了湖南华菱涟源钢铁有限公司。贵公司生产的第一套水冷炉口经涟钢使用后，出现了较严重的质量问题，贵公司遂应我公司要求重做了两块，但涟钢在更换过程中发现重做的水冷炉口与订货图不符，具体不符项为：（1）进出水管中心与水冷炉口下沿角度为56°、与外延距离为155mm，实物进出水管中心外沿距离为173mm；（2）进出水管整体外露600mm，实物整体外露150mm后焊接延长至600mm；（3）铸件表面发现多处可疑补焊，不符合整体浇铸成形的要求。由于第一套水冷炉口涟钢使用不到50天就出现开裂无法使用，涟钢要求我公司立即发运第二套水冷炉口以更换掉第一套水冷炉口，贵公司遂应我公司要求交付第二套水冷炉口，但该第二套水冷炉口经涟钢上线使用后，仍存在前述质量问题，使用不足40天就被涟钢弃用。目前，由于贵公司产品质量不符合合同目的，致使我公司蒙受重大经济损失。现为妥善解决三方争议，促进三方商事和谐，特此致函贵公司，并将我方的处理意见一并通告贵司：1、由贵公司退还我公司已付的加工费222540元，旧件自行取回，或按废铁价折算抵扣部分加工费。2、由贵公司赔偿我公司运费、差旅费、水冷炉口更换费、涟钢罚款等直接经济损失20万元。务请贵司在收此函件后三日内将贵方处理意见书面回复我公司。原告将此函通过EMS邮寄至被告地址，邮件投递查询结果显示投递并签收。庭审中，原告提供两名证人，对原、被告之间购买、磋商等过程进行陈述，二证人同时于证言中表示，原告购买被告生产的水冷炉口坯件后，对坯件仅进行车床切割操作。现原告与被告因产品质量产生纠纷，原告诉至法院。
案件审理过程中，原告于2015年4月20日向原审法院提出水冷炉口质量鉴定申请。经合法程序确认沈阳产品质量司法鉴定中心为鉴定机构，因当事人对鉴定检材无法达成一致，沈阳产品质量司法鉴定中心于2015年10月14日对案件进行退件处理。其后原告再次申请质量鉴定，经合法程序再次确定沈阳产品质量司法鉴定中心为鉴定机构，经现场勘查，2016年1月22日沈阳产品质量司法鉴定中心向原审法院出具《退回说明》，表示经工作人员现场勘查，认为不具备鉴定条件，故将委托退回。
一审法院认为，关于原告销售给第三人的水冷炉口是否为原告自被告处订购所得的问题。从原告向法庭提举的其与第三人签订的《技术协议》及两份《采购订单》的内容，可以确认原告销售给第三人的货物系以06-22301M6-2图纸制作的两套水冷炉口，上述两份《采购订单》的签订时间分别为2012年6月29日及2013年1月8日，要求材质为Rtcr。另一方面，原告与被告签订的两份《工业品供销合同》的时间分别为2012年7月30日及2013年1月17日，采购的产品为06-22301M6-2水冷炉口，要求材质为Rtcr。上述两组合同所指向的标的物材质、规格均一致，合同签订时间、合同约定交货时间均十分接近。现被告虽否认其所加工的铸件系依据原告提供的编号06-22301M6-2的图纸所作，并主张原告应提供有双方签字确认的图纸，但依据原告与被告签订的合同中明确写明产品规格为06-22301M6-2，系按“需方（原告）图纸及技术验收”，且被告在否认原告图纸之时，并未提供其主张的生产所依据的经双方签字确认的图纸以佐证己方观点，故对被告此项抗辩，因缺乏依据不予采信。同时，原告提供的两位证人，均对其向被告采购水冷炉口铸件，并用于销售给第三人的过程予以陈述。综上，结合原告向被告付款的事实，原告在与第三人达成采购06-22301M6-2水冷炉口的合意后，自被告处订购水冷炉口铸件，被告依据06-22301M6-2图纸生产水冷炉口铸件两套的事实存在。就水冷炉口断裂的原因，原告向原审法院申请产品质量鉴定，经鉴定机构现场勘查，认为不具有鉴定的条件，故而鉴定无法进行。但涉案的两套水冷炉口由原告处交付第三人投入使用后，先后出现断裂的现象，无法使用的事实确实存在。根据第三人向原告发出的《关于210转炉厂水冷炉口质量问题的业务联系函》可知，涉案的水冷炉口出现多处与06-22301M6-2图纸不符之处，因原告与被告之间签订的合同中约定，被告需要按照原告提供的图纸进行生产，现被告生产的炉口与图纸存在不符之处，且该炉口发生断裂，致使第三人购买水冷炉口用于生产之用的合同目的不能实现，原告销售水冷炉口的合同目的亦无法实现。被告应对其生产的铸件符合合同约定承担举证责任，现被告对此并未举证予以证明，故被告应承担相应责任。
关于原告请求被告返还货款人民币222540元、赔偿可得利益损失人民币223460元、运费人民币60700元、拆装水冷炉口费用人民币20000元、差旅费人民币5000元的问题。依据上述论述可知，被告所生产的水冷炉口不能满足使用需要，致使合同目的无法实现，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，原告有权要求被告返还其为购买水冷炉口而向被告支付货款人民币222540元。对原告主张的运费人民币60700元，该运费是原告为将水冷炉口运至第三人处而实际花费的运费，原告有权主张返还。对原告主张可得利益人民币223460元。本案中，从原、被告，原告与第三人间权利义务的约定、各方履约及原告就其主张的举证情况看，原告在本案中向被告主张可得利益损失缺乏事实及法律依据，不予支持。关于水冷炉口拆装费人民币20000元及差旅费人民币5000元，因原告并未向法庭举证上述费用的实际产生及其数额，故对原告此部分诉讼请求，因缺乏证据佐证，不予支持。
关于原告的主张是否超过诉讼时效问题。从原告及第三人提举的证据可知，第三人以书面形式向原告提出质量异议的时间是2013年5月，可推断原告至迟在此时间已知晓产品出现问题，诉讼时效开始计算。而原告提供其于2014年9月发送给被告的《联络函》向被告主张权利，诉讼时效发生中断而重新计算，原告于2015年1月8日向本院提起诉讼，在两年诉讼时效期间之内，因此原告的主张没有超过诉讼时效。
原审判决如下：一、被告丹东万启机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告沈阳人和机械制造有限公司货款人民币222540元；二、被告丹东万启机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告沈阳人和机械制造有限公司运费人民币60700元；三、驳回原告沈阳人和机械制造有限公司其他诉讼请求。如被告丹东万启机械有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9120元，由被告丹东万启机械有限公司承担人民币5549元，由原告沈阳人和机械制造有限公司承担人民币3571元。
二审中，当事人没有提交新证据。对原审认定的事实，本院予以确认。对当事人争议的事实，本院认定如下：
2013年5月6日、5月17日，原告沈阳人和公司分两次将4块（一次1块，一次3块）水冷炉口通过义县义州吴晗个体运输车队发送给第三人湖南涟钢公司，花费运费人民币27700元。
本院认为，本案的争议焦点之一为被上诉人销售给原审第三人的水冷炉口的坯件是否为其自上诉人处订购问题。被上诉人为证明其主张，原审提供了其与原审第三人间的技术协议及图纸，主张在其与上诉人签订合同当时，已将上述技术协议及图纸交付了上诉人。被上诉人提交的图纸上注明的“06-22301M6-2”及“RTCr”与其和上诉人及原审第三人间签订的合同及技术协议中的约定的材质、规格相一致。上诉人称图纸及技术资料需双方签字盖章确认，被上诉人提供的图纸并无双方签字盖章，并非双方确认的图纸，上诉人对此主张应承担举证责任。但经一、二审法庭询问，上诉人均称无法提供其主张的经双方签字确认的图纸以反驳被上诉人的主张，故应承担举证不能的法律后果。且被上诉人与原审第三人及上诉人签订采购订单和供销合同的时间及交货日期十分接近。上诉人亦未提供被上诉人在同时期向其他家采购与本案相同的水冷炉口坯件的证据。故原审认定被上诉人销售给原审第三人的水冷炉口的坯件是其自上诉人处订购，上诉人依据06-22301M6-2图纸生产两套水冷炉口坯件是合理分配举证责任的结果，并无不当。
本案的争议焦点之二为上诉人供应给被上诉人的水冷炉口坯件是否存在质量问题，如存在质量问题，上诉人应否向被上诉人承担赔偿损失的违约责任及赔偿数额如何确认问题。首先，关于上诉人供应的水冷炉口坯件是否存在质量问题及应否承担违约责任一节。因原审法院在被上诉人就案涉水冷炉口断裂的原因申请鉴定后，委托了鉴定机构现场勘查，因上诉人对被上诉人提供的检材不认可，双方对检材无法达成一致，致使鉴定机构无法进行鉴定。但据原审第三人的庭审陈述及向被上诉人发出的《关于210转炉厂水冷炉口质量问题的业务联系函》可知，案涉水冷炉口曾先后出现与图纸不符及断裂的现象，无法使用的问题，致使原审第三人购买水冷炉口用于生产的合同目的不能实现，被上诉人销售水冷炉口的合同目的亦无法实现。在无法进行鉴定的情况下，上诉人负有证明其生产的水冷炉口坯件符合其与被上诉人间约定的质量技术标准，但上诉人并未对此进行举证。被上诉人原审提供的证人证言证明其仅是对水冷炉口进行切割操作，不影响坯件材质。上诉人虽然对此不予认可，但其未举证证明因被上诉人的再加工致使产生了质量问题。故原审在不具备鉴定条件的情况下，因上诉人举证不能认定其供应的水冷炉口坯件不符合与被上诉人间的合同约定并无不当，上诉人应对其供应的水冷炉口的质量不符合约定承担违约责任。其次，关于违约赔偿数额如何确认问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”故上诉人违约时承担的违约责任不仅包括实际损失，亦包括预期可得利益损失。被上诉人支付上诉人的货款及运费即为其实际发生的损失，该损失上诉人应当赔偿被上诉人，且不以被上诉人与原审第三人间的另案法律关系是否已经解决为前提。对于上诉人已经供应给被上诉人的水冷炉口，因上诉人未就货物返还或者折抵价款进行抗辩，且现在水冷炉口能否全部返还或残值问题无法在本案确定，故对于上诉人已经供应的水冷炉口的返还或者折价问题，本案不予处理。
本案的争议焦点之三为被上诉人的原审诉请是否超过诉讼时效期间问题。被上诉人一次性供应四块成套水冷炉口的时间为2013年1月10日，原审第三人通知被上诉人案涉水冷炉口存在质量问题的时间为2013年5月10日，则被上诉人最迟在2013年5月10日便知晓产品出现问题，诉讼时效开始计算。2014年9月1日，被上诉人向上诉人发函主张权利，诉讼时效期间中断，诉讼时效期间自2014年9月1日起算两年。被上诉人提起原审诉讼的时间为2015年1月8日，故原审认定被上诉人的诉请未超过诉讼时效正确。
综上，丹东万启机械有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9120元，由上诉人丹东万启机械有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 乔雪梅
代理审判员 林 红
二〇一七年二月六日
书 记 员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。