江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终2107号
上诉人（原审被告）：吴江金时利织造有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇经济开发区坝里村。
法定代表人：时永民，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司吴江分行，住所地苏州市吴江区松陵镇永康路202号。
主要负责人：吴国兵，该分行行长。
委托代理人徐向东，江苏简文律师事务所律师。
委托代理人周振宇，江苏简文律师事务所律师。
原审被告：时永民，男，1963年8月9日出生，汉族，住苏州市吴江区。
原审被告：陆春凤，女，1966年2月12日出生，汉族，住苏州市吴江区。
原审被告：陆献忠，男，1968年7月10日出生，汉族，住苏州市吴江区。
上诉人吴江金时利织造有限公司（以下简称金时利公司）与被上诉人中国农业银行股份有限公司吴江分行（以下简称农行吴江分行）及原审被告时永民、陆春凤、陆献忠金融借款合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初13115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金时利公司上诉请求：1、请求撤销一审判决书中有关律师费部分，即改判金时利公司不承担农行吴江分行所支出的律师费。2、本案诉讼费用由农行吴江分行承担。事实和理由：一审判决书判决其承担农行吴江分行所支出的律师费没有事实和法律依据，且该笔律师费也未实际支付。故金时利公司不应承担该笔律师费。
农行吴江分行辩称，案涉《流动资金借款合同》以及《最高额抵押合同》对律师费的承担有明确约定，且律师费金额未违反江苏省律师服务收费标准。故一审查明事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
农行吴江分行向一审法院起诉请求：1、判令金时利公司归还借款本金180万元，利息39330元，复利198.26元，合计1839528.26元（以上数据截至2016年8月12日，自2016年8月13日起的利息、罚息、复利等按合同约定计算至实际支付之日）；2、判令金时利公司赔偿农行吴江分行为本次诉讼支付的律师费18395元；3、判令农行吴江分行就时永民的抵押物【位于盛泽镇××鹰翔庄园的土地，他项权证号：吴押他项（2013）第1470号；位于盛泽镇桥北鹰翔庄园84#的房产，他项权证号：苏房他证吴江字第××号】在抵押权范围内优先受偿；4、判令本案诉讼费用由金时利公司承担；5、判令时永民、陆春凤、陆献忠对金时利公司的债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年3月19日，时永民、陆春凤与农行吴江分行签署了编号为32100620130001635、32100620130001636的《最高额抵押合同》两份，约定以时永民名下的坐落于盛泽镇××鹰翔庄园的国有土地使用权【证号：吴国用（1999）字第02036003号】以及时永民名下坐落于盛泽镇桥北鹰翔庄园的房产（房产证号：吴房权证盛泽字第××号）为农行吴江分行与金时利公司自2013年3月19日起至2015年3月18日间形成的债权提供抵押担保，并于当日办理了抵押登记手续，抵押登记编号分别为20130001635、20130001636。国有土地使用权设定的债权数额为125万元，房屋产权设定的债权数额为65万元。抵押担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。
2014年9月9日，时永民、陆春凤、陆献忠与农行吴江分行签署编号为32100520140004480的《最高额保证合同》一份，约定时永民、陆春凤、陆献忠为农行吴江分行与金时利公司自2014年9月9日起至2016年9月8日间形成的债权提供最高余额1500万元的保证担保。保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。
2014年11月11日，金时利公司与农行吴江分行签署编号为32010120140019332的《流动资金借款合同》一份，约定金时利公司向农行吴江分行借款180万元，借款期限1年，借款用途为购原料，执行年利率6.9%，按月结息，每月20日为结息日。对于罚息利率约定为按借款利率上浮50%计收，对复利约定为：借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。
同日，农行吴江分行按约向金时利公司发放贷款180万元。借款凭证载明：借款到期日为2015年11月10日，贷款执行利率为6.9%。
2015年11月10日，农行吴江分行又与借款人金时利公司、担保人时永民、陆春凤、陆献忠签订《借款展期协议》一份，约定将编号为32010120140019332的《流动资金借款合同》项下的借款金额180万元予以展期，展期后的借款金额为180万元，到期日为2016年11月10日，展期期间的利率为5.4625%，展期后的超期利率为10.35%。
之后因金时利公司未能及时还本付息，农行吴江分行根据合同约定宣布贷款于2016年8月17日提前到期。截止到2016年8月12日，金时利公司尚欠借款本金180万元、利息39330元和复利198.26元。
2016年10月7日，农行吴江分行与江苏简文律师事务所签订《聘请律师合同》一份，委托该所代为本案诉讼，并约定了律师费18395元。
一审法院认为：本案所涉《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《借款展期协议》均系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并有效，各方当事人均应依约履行各自的义务。农行吴江分行履行放贷义务后，金时利公司作为借款人未能按约及时足额归还借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。至于复利，因借款逾期后已适用罚息利率计算利息作为对借款人违约的处罚，考虑到公平合理原则，即使借款已逾期，复利均应以借款期限内的应收利息作为基数进行计算，故对于罚息复利的请求不予支持。关于律师费用，本案所涉《流动资金借款合同》和《最高额抵押合同》中对律师费有明确约定且未违反江苏省律师服务收费标准，农行吴江分行之委托代理人也是根据律师收费标准的下限收取相关费用，且律师已向农行吴江分行提供了诉讼代理服务，故对农行吴江分行的该项诉讼请求，亦予支持。时永民、陆春凤以其房产和土地为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，农行吴江分行据此享有的抵押权自登记时设立。农行吴江分行有权要求对上述抵押物予以拍卖、变卖，并对变价后所得款项在登记的债权数额范围内优先受偿。时永民、陆春凤、陆献忠承诺对本案所涉借款向农行吴江分行提供连带责任保证，故应当对金时利公司承担连带清偿责任。时永民、陆春凤、陆献忠经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。遂判决：一、吴江金时利织造有限公司应于本判决生效之日起十日内归还中国农行吴江分行股份有限公司吴江分行借款本金180万元，并偿付相应欠息（1、截至2016年8月12日结欠借款期限内利息39330元和复利198.26元；2、自2016年8月13日起至2016年11月10日，以本金180万元为基数按年利率5.4625%计收利息，并对该期限内产生的利息按年利率10.35%计收复利；3、自2016年11月11日起至实际给付之日止，以本金180万元为基数，按年利率10.35%计收罚息，并对借款期限内产生的利息按年利率10.35%计收复利）；二、吴江金时利织造有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿中国农行吴江分行股份有限公司吴江分行律师费损失18395元；上述一、二项如采用转账方式支付，请汇入中国农行吴江分行股份有限公司吴江分行指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793。三、若吴江金时利织造有限公司未按期履行上述第一项、第二项债务及诉讼费用，则中国农行吴江分行股份有限公司吴江分行有权就时永民、陆春凤抵押的国有土地使用权（抵押登记编号：20130001635）和房产（抵押登记编号：20130001636）折价或者拍卖、变卖所得价款在债权数额190万元范围内优先受偿。如有不足，不足部分由吴江金时利织造有限公司继续清偿；四、时永民、陆春凤、陆献忠对吴江金时利织造有限公司上述第一、二项及诉讼费给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10761元、保全费5000元，合计15761元，由吴江金时利织造有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付中国农行吴江分行股份有限公司吴江分行，中国农行吴江分行股份有限公司吴江分行已预交的诉讼费用法院不再退还。
本院二审期间当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，2014年11月11日，金时利公司与农行吴江分行签署编号为32010120140019332的《流动资金借款合同》中第5.4条约定“因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担。”
本院认为，农行吴江分行与金时利公司签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效。该合同中已明确约定律师费等实现债权的费用由金时利公司承担。农行吴江分行为本案诉讼与律师事务所签订委托代理协议约定律师费的收取，且律师作为农行吴江分行的代理人参与诉讼，已经提供代理服务，在此情形下律师费系农行吴江分行有预期的必将发生的损失，故农行吴江分行主张律师费损失，应当予以支持。农行吴江分行未提供律师费的支付凭证以及发票，不影响其主张权利。现农行吴江分行与律师事务所所约定的律师费18395元，并不违反相关律师收费标准。因此一审法院判决金时利公司承担律师费18395元并无不当，本院予以维持。
综上所述，吴江金时利织造有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费260元，由上诉人吴江金时利织造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周冬冬
审判员 柏宏忠
审判员 管 丰
二〇一七年五月四日
书记员 姚 懿