重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)渝05行终285号
上诉人（一审原告）龚春生，男，1950年3月31日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）重庆市大渡口区社会保险局。住所地：重庆市大渡口区松青路**号。
法定代表人刘继红，局长。
上诉人龚春生因诉重庆市大渡口区社会保险局养老保险行政回复一案，不服重庆市南岸区人民法院作出的（2016）渝0108行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，龚春生系重庆钢铁集团建设有限公司职工，于2005年2月24日申请退休，在其《职工基础信息表》上载明：龚春生于1969年3月参加工作，根据国家有关政策规定，龚春生于2005年3月达到特殊工种（提前）退休年龄，特申请办理退休手续。龚春生在该《职工基础信息表》上签署姓名、日期并加盖手印。在龚春生的《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》上载明：龚春生参加工作时间为1969年3月；2005年3月1日龚春生所在单位在“申报单位意见”一栏中签署“根据国发[1978]104号文第一条第（二）项规定，建议办理特殊工种退休，请予审核、审批”；重庆市大渡口区社会保险局在“初审意见”一栏中签署的主要意见为：根据该同志档案资料记载，经审核，其基本情况为：1、出生日期1950年3月；2、参加工作时间为1969年3月；3、建立个人账户时间为1996年1月；4、建立个人账户前的实际缴费年限和实行个人缴费前视同缴费视同缴费年限为26年零10个月；5、缴费年限（实行个人缴费前视同缴费年限与实行个人缴费后全部应缴费年限为36年零1个月；6、间断年限为无；7、实际从事特殊工种年限为17年零10个月。重庆市社会保险局在“审核意见”一栏签署意见为：同意初审认定事项，根据国发[1978]104号第一条第（二）项规定，同意报批办理特殊工种退休。重庆市劳动和社会保障局在“审批意见”一栏签署意见为：同意审核认定事项，根据国发[1978]104号第一条第（二）项规定，准予特殊工种退休，基本养老保险待遇支付时间为2005年4月1日。龚春生的《重庆市参加企业职工基本养老保险人员基本养老待遇计算表》载明：龚春生参加工作时间为1969年3月1日，应退休日期为2005年3月1日，支付起始时间为2005年4月，建立个人账户后实际缴费年限和实行个人缴费前视同缴费年限（M1）26年零10个月，实行个人缴费前视同缴费年限和实行个人缴费后全部应缴费年限（M）36年零1个月，个人账户累计本金合计8410.86元，个人账户利息合计953.66元，个人账户累计储存额（K）合计9364.50元，退休时上年度全市职工月平均工资（A）1196.42元，基础性养老金（20%A）239.28元，个人账户养老金（K/120）78.04元，过渡性养老金（退休1.4%AQM1退职1%AQM1）477.27元，补贴性养老金（70M1/M）52.06元，合计846.65元；独子待遇25.4元；社保经办机构月实际支付基本养老保险待遇为872.05元；该表上载明“如你对本表计算的结果不服，可以从收到本表之日起60日内向我局申请复查或向本地劳动保障行政机关申请行政复议，也可以从收到本表之日起三个月内向人民法院提起行政诉讼。”龚春生于2005年5月24日在其《重庆市参加企业职工基本养老保险人员基本养老待遇计算表》上签署姓名和日期。龚春生未申请行政复议，也未在规定的时间内提起行政诉讼。重庆市大渡口区社会保险局向龚春生发放的基本养老保险待遇为每月872.05元。
另查明，龚春生于2014年11月9日向重庆市大渡口区社会保险局提交《申请》一份，该《申请》的主要内容为：龚春生系重钢建安正式职工，工种石工，系特殊工种，1969年3月参加工作至2005年3月31日正式退休，工龄37年；由于单位没有依法足额向社保局如实申报，造成其养老金待遇发生了严重错误；社保局未履行好职责，审查、监管不力，导致错案发生。该行为系社保局失职、渎职、玩忽职守的违法违规行为，要求社保局纠错，并作出书面回复。重庆市大渡口区社会保险局于2014年11月11日向龚春生作出《回复》。该《回复》的主要内容为：1、根据《重庆市职工养老保险暂行规定》（重府发[1993]10号）重庆钢铁集团建设工程有限公司从1993年3月起为龚春生办理了养老保险参保，从参保至退休，按照文件要求企业每年向重庆市大渡口区社会保险局申报了职工工资总额，重庆市大渡口区社会保险局根据职工工资总额按规定核定养老保险缴费基数后企业按月缴纳了养老保险费，重庆市大渡口区社会保险局为龚春生建立了从1993年3月至2005年3月期间完整的个人账户，在保证企业无欠费的情况下，接受龚春生申请为其办理了特殊工种提前退休。在办理退休时将参加工作时间、连续工龄、缴费基数、个人账户、退休待遇、维权途径等信息进行了书面告知，经龚春生本人核对无误签字确认后退休待遇从退休的次月起足额发放。2、根据《重庆市劳动局关于印发<重庆市企业职工基本养老保险实施办法若干政策问题的处理意见>的通知》（渝劳办发[2000]261号）规定：企业因故少报职工当年工资总额而造成少缴养老保险费的，超过补缴申报期或已办理退休（职）审批手续的，社会保险经办机构不再受理补缴。因企业少报工资总额给职工退休（职）待遇造成损失的，由企业负责予以赔偿。重庆市大渡口区社会保险局于2014年11月13日将该《回复》邮寄给了龚春生。龚春生收到该《回复》后，未申请行政复议，直接以前述请求诉至法院。
一审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”。故龚春生认为其社会保险待遇支付存在问题，应由本辖区的社会保险经办机构即重庆市大渡口区社会保险局处理。龚春生原系重庆钢铁集团建设工程有限公司的职工，从其1969年3月参加工作起至2005年3月退休期间计36年零1个月，其间，龚春生从事石工的特殊工种年限为17年零10个月。重庆市人民政府印发重庆市贯彻执行《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》和《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》若干具体问题的处理意见的通知》（渝府发[2000]45号）中并未规定特别繁重体力劳动工作计算连续工龄的时间可以1年按1年零3个月计算。本案中，龚春生从事石工工作17年零10个月，属于特别繁重体力劳动工种，依此规定，计算龚春生的连续工龄，应从龚春生1969年3月参加工作时起计算至其2005年3月退休止，计36年零1个月，与龚春生的《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》记载的工作起止时间一致，且缴费年限（实行个人缴费前视同缴费年限与实行个人缴费后全部应缴费年限）为36年零1个月，故重庆市大渡口区社会保险局并未少计算龚春生的连续工龄时间。龚春生所述的其连续工龄从1969年至2005年为37年，特殊工种折算工龄为4年多，1年计1年零3个月，共计工龄41年的意见，并未提供足够的证据予以证实。在龚春生的《重庆市参加企业职工基本养老保险人员基本养老待遇计算表》中已载明了龚春生参加工作时间，应退休日期，支付基本养老待遇起始时间以及社保经办机构月实际支付基本养老待遇872.05元的各项明细，2005年5月24日龚春生在该表上签署姓名与日期对此予以确认。该计算方式与重庆市人民政府关于印发《重庆市企业职工基本养老保险实施办法》的通知（渝府发[2000]48号）中明确的计算职工养老金的方式一致，并无不当。
根据《重庆市劳动局关于印发<重庆市企业职工基本养老保险实施办法若干政策问题的处理意见>的通知》（渝劳办发[2000]261号）规定：企业因故少报职工当年工资总额而造成少缴养老保险费的，可在次年内申报补缴。超过补缴申报期或已办理退休（职）审批手续的，社会保险经办机构不再受理补缴。因企业少报工资总额给职工退休（职）待遇造成损失的，由企业负责予以赔偿。本案龚春生已办理退休审批手续，若因企业少报工资总额对其退休待遇造成损失的，由企业负责予以赔偿，不属于重庆市大渡口区社会保险局的职责范围。
综上，重庆市大渡口区社会保险局于2014年11年11日作出的《回复》符合法律法规规定，并无不当。龚春生要求确认重庆市大渡口区社会保险局于2014年11月11日作出的《回复》违法的理由不能成立。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回龚春生的诉讼请求。
上诉人龚春生上诉称，请求撤销一审判决，确认被上诉人重庆市大渡口区社会保险局于2014年11月11日作出的《回复》违法。其主要理由有：1、上诉人于1969年3月下乡当知青，1971年进入重钢建安公司工作，于2005年3月退休，共计工龄41年，而被上诉人审核后有11年左右未给上诉人折算工龄，其中知青未计工龄2年，1996年至2005年未计工龄，且93年以前特殊工种要折算工龄4年。2、上诉人是重钢全民正式职工，应享受社平工资1.4倍的退休金待遇。3、被上诉人回复称上诉人是特殊工种提前退休，没有事实依据。4、被上诉人在回复中称上诉人的工资已足额发放也与事实不符。
被上诉人重庆市大渡口区社会保险局向本院提交书面答辩称，依据渝荣社办发（2005）158号规定，用人单位确有少报缴费工资，劳动者应当在单位最后一次少报的行为终了之日起，两年内向经办机构和劳动保障部门投诉，并要求责令单位补缴；超过两年，经办机构和劳动保障部门不予受理。并且龚春生在2012年下半年起，即已知晓其认为少算了工龄，自认为权益受损，就应当在六个月内起诉，其起诉也超过了起诉期限。从龚春生的原始档案中和当时社保行政法规可见，其所在单位为其缴纳的保费符合规定，被上诉人对其发放的退休工资并无错误。请求法院驳回上诉人的诉讼请求。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（五）项的规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为提起行政诉讼的，不属于人民法院行政案件的受案范围。本案中，上诉人龚春生2005年5月24日在《重庆市参加企业职工基本养老保险人员基本养老待遇计算表》上签名，该计算表中已载明了龚春生参加工作时间，应退休日期，支付基本养老待遇起始时间以及社保经办机构月实际支付基本养老待遇872.05元的各项明细。龚春生在法定期限内对其基本养老待遇既未申请复议也未提起诉讼，已经丧失通过司法审查获取救济的权利，其于2014年11月9日向重庆市大渡口区社会保险局申诉，重庆市大渡口区社会保险局于2014年11月11日作出《回复》，该回复中对龚春生基本养老待遇办理的相关情况进行了告知和解释，没有对龚春生的权利义务产生新的影响，没有形成新的行政法律关系，故现龚春生向一审法院对该回复提起行政诉讼，不属于人民法院的受案范围。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，应当裁定驳回龚春生的起诉。一审法院对该案进行实体判决不当，依法应予改判。据此，根据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108行初9号行政判决；
二、驳回龚春生的起诉。
本案一、二审案件均不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 应禧
审 判 员 周琦
代理审判员 乐巍
二〇一六年九月六日
书 记 员 刘怡