wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省虎林市人民法院
民 事 判 决 书
(2014)虎民初字第841号
原告郭明利，男，62岁。
委托代理人：谭瑛昌，虎林市迎春法律服务所法律工作者。
被告杨延辉，男，自然简历不详。
原告郭明利诉被告杨延辉建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年12月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭进行了审理，原告郭明利及其委托代理人谭瑛昌到庭参加诉讼，被告杨延辉经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告郭明利诉称：2012年10月份，被告杨延辉承揽了虎林市X米业有限公司粮仓主体结构的建设工程，被告杨延辉将粮仓上盖工程分包给原告郭明利承建，工程总造价9万余元。在工程未完工之前，被告给付原告大部分工程款用于原告给工人开工资使用，剩余4万元工程款被告至今未给付。2012年12月21日，被告给原告出具一份证明，且双方已共同到施工现场进行检查，现粮仓已经使用至今，原告也多次找被告索要工程款，被告却以种种理由拖延拒不给付，故原告提起诉讼，请求法院判令被告给付工程款本金40，000元，并要求被告按照日千分之三的利率承担逾期付款违约金，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告杨延辉未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交答辩状和证据材料。
原告郭明利为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1、2012年12月21日，被告给原告出具的证明原件一份，证实被告尚欠原告工程款40，000元。
2、照片原件二张，证实原告承建的工程已经施工完毕并已经实际使用。
本院经审查核实，认证如下：被告杨延辉未到庭对原告提交的证据予以质证，亦未提交相关的证据予以反驳原告的诉求，故对原告提交的证据，本院予以采信。
根据以上确认的证据及原告的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
被告杨延辉承揽虎林市X米业有限公司粮仓主体结构的建设工程。2012年10月份，被告杨延辉将粮仓上盖建设工程分包给原告郭明利，双方约定工程总造价9万余元。2012年12月21日，被告杨延辉给原告出具证明，内容为：今郭明立（利）在小杆厂大库屋面工程施工完成，尚欠4万余元明年春天经甲、乙方共同检查如有问题，乙方负责维修至甲方同意，如无异议，验收后一个月内全额结清，甲方：杨延辉（X米业），乙方：郭明立（利），证明人：杨延辉，2012年12月21日。2013年春天双方验收。原告称该证明系被告书写，其名字应该是郭明利，不是郭明立，“立”字是被告书写错误。现被告未按照约定履行给付工程款的义务，原告提起诉讼。
本院认为，原、被告虽未签订书面建设工程施工合同，单原告为被告承包的工程进行施工，且被告于2012年12月21日为原告出具证明证实被告欠原告施工费，应认定双方形成建设工程合同关系。双方约定被告所欠的4万元余元工程款，于2013年春天双方进行验收后一个月内结清。但被告未按约定履行给付工程款的义务，已构成违约，故对原告的诉求，本院予以支持。被告出具的证明写明尚欠原告工程款为4万余元，原告表示仅主张4万元工程款，原告的意思表示是对自身权利的处分，本院予以确认。因双方既未明确约定具体付款期限，也未约定违约责任，故对原告要求被告给付逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决如下：
一、被告杨延辉于判决生效后三日内一次性给付原告郭明利工程款40，000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元由被告杨延辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 张伟林
代理审判员 赵春玲
人民陪审员 刘明艳
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 金 月
湖北省罗田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1123执恢106号之二
申请执行人何明超，男，1968年8月23日出生，汉族，住罗田县。
被执行人罗田县通用建材有限责任公司
法定代表人：何立新，该公司经理。
委托代理人：张俊武，罗田县巴源律师事务所律师。
本院在执行申请人何明超与被执行人罗田县通用建材有限责任公司劳动争议纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解协议且罗田县通用建材有限责任公司已按和解协议履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂罗田民一初字第00169号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘文祥
审判员 曾建平
审判员 李磊明
二〇一七年六月二十九日
书记员 雷 燕
湖南省邵阳市北塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017)湘0511民初195号
原告：中国农业银行股份有限公司邵阳北塔区支行，住所地邵阳市大祥区。
主要负责人：关毅，该支行行长。
委托诉讼代理人：杨波，该支行副行长。
委托诉讼代理人：王玲，该支行风险管理团队负责人。
被告：袁振俅，男，1985年4月8日出生，汉族，住邵阳市邵东县。
被告：刘义勇，男，1987年7月27日出生，土家族，住邵阳市邵东县。
原告中国农业银行股份有限公司邵阳北塔区支行（以下简称农行北塔支行）与被告袁振俅、刘义勇信用卡纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告农行北塔支行委托诉讼代理人王玲、杨波到庭参加诉讼，被告袁振俅、刘义勇经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行北塔支行向本院提出诉讼请求：一、被告袁振俅立即归还原告农行北塔支行金穗准贷记卡透支款本金419992.45元、利息57321.46元，合计477313.91元（利息和其他费用计算到2017年5月5日，顺延按照双方签订的合约计算至实际给付之日止）；二、对抵押物房屋所有权人刘义勇位于邵东县两市镇金鸡路的房产享有优先受偿权；三、被告承担本案的诉讼费及其他实现债权的费用。事实和理由：被告袁振俅于2013年9月24日在我行申请办理金穗准贷记卡
--
惠农信用卡，被告刘义勇为该准贷记卡提供抵押担保，我行于2013年10月21日向袁振俅发放了一张惠农信用卡，有效期3年，授信额度45万元，透支日利率自首笔透支发生之日起60天内为万分之三点五，60天以上为万分之五。被告袁振俅于2016年7月28日使用该准贷记卡进行最后一次透支后一直逾期未还。我行多次以各种方式向两被告催收未果。鉴于被告严重违约，为维护自己的合法权益，原告因此提起诉讼。
被告袁振俅、刘义勇未提出答辩，亦未向本院提交任何证据。
原告农行北塔支行围绕诉讼请求，提交了被告袁振俅的金穗信用卡（准贷记卡）个人卡申请表、金穗贷记卡领用合约、同意房产抵押承诺书、金穗准贷记卡抵押合同、房地产抵押清单、房屋他项证、房产证、国有土地使用证、信用卡账户交易明细查询清单等证据，上述证据来源客观真实，与本案有关联，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2013年9月24日，被告袁振俅在原告农行北塔支行申领了一张金穗准贷记卡--
惠农信用卡，有效期3年，授信额度45万元，透支日利率自首笔透支发生之日起60天内为万分之三点五，60天以上为万分之五。原、被告签订的《中国农业银行金穗准贷记卡领用合约（个人卡）》第五条约定了还款义务：“乙方（袁振俅）须在首笔透支发生之日起60天内偿还在该期间内发生的全部透支本息。逾期未全额归还透支本息的，甲方（农行北塔支行）有权对准贷记卡止付、取消乙方使用准贷记卡的资格，有权从乙方在中国农业银行开立的存款账户中直接扣收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担，并有权将乙方的拖欠行为向外公开披露。”被告刘义勇自愿以自己所有的位于邵东县两市镇金鸡路的房产为被告袁振俅使用该准贷记卡产生的债务提供抵押担保，并与原告农行北塔支行签订了《抵押合同》，约定：“抵押人（刘义勇）自愿为债务人（袁振俅）自依主合同申领准贷记卡之日起五年内准贷记卡所实际形成债务的最高余额折合人民币100万元提供担保”，“抵押担保的范围包括主合同项下债务本金、利息、复利、滞纳金、超限费、其他使用准贷记卡产生的相关费用、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用”。被告袁振俅在使用上述准贷记卡过程中，未及时偿还透支款项。2016年7月28日被告袁振俅使用该准贷记卡进行最后一次透支后一直逾期未还。原告农行北塔支行派人向被告袁振俅、刘义勇多次催收未果，经核算，截止到2017年5月5日，被告袁振俅已拖欠原告农行北塔支行本金419992.45元、利息57321.46元，合计477313.91元未还，原告多次以各种方式向两被告催收未果，因此形成本案纠纷。
本院认为，本案属信用卡纠纷。被告袁振俅在原告处申领的准贷记卡具备透支功能，持卡人可在发卡行规定的信用额度内先消费、后还款。原告根据被告袁振俅提出的申请，经过调查审核，向被告袁振俅发放准贷记卡，双方签订了准贷记卡领用合约，该合约是原、被告的真实意思表示，内容未违反法律规定，属有效合同，被告袁振俅作为持卡人，应当遵守合约的约定，按时归还透支的款项，否则属违约行为，应根据合约的约定承担违约责任。原告向被告袁振俅发放的准贷记卡信用额度为45万元，被告袁振俅透支消费419992.45元后，未在规定的时间内偿还，经原告多次催收，仍不能偿还，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告刘义勇自愿用自己的房产为上述借款作抵押担保，并与原告签订了《抵押合同》，办理了抵押登记，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效的民事法律行为。
综上所述，对于原告提出要求被告袁振俅立即归还透支款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告提出的要求对被告刘义勇的抵押财产100万元额度内享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁振俅在本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司邵阳北塔区支行金穗准贷记卡透支款本金419992.45元及相应利息和其他费用（截止到2017年5月5日止的利息为57321.46元，顺延按照双方签订的合约计算至实际给付之日止）；
二、原告中国农业银行股份有限公司邵阳北塔区支行有权就被告刘义勇坐落于邵东县两市镇金鸡路的房产在100万元额度内优先受偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4230元，由被告袁振俅负担，被告刘义勇承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
代理审判员 邓雅丹
二〇一七年六月十五日
代理书记员 曾雅洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1302民初5241号
原告：颜某1，男，汉族。
委托代理人：何流，宿州市埇桥区符离镇法律服务所法律工作者。
被告：马某，女，汉族。
原告颜某1诉被告马某离婚纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜某1及其委托代理人何流到庭参加诉讼、被告马某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令原、被告离婚；2.本案诉讼费用被告承担。事实和理由：原、被告于1992年经人介绍相识，并与当年举行婚礼仪式，婚后生一子取名颜某2（××××年××月××日出生）由于双方婚前了解不够，婚后经常为家庭琐事发生矛盾，特别是后来原、被告双方互相猜疑，常常导致双方矛盾的发生，也因此伤害了夫妻感情，由于原、被告双方这种状况的存在，2007年被告离家出走，外出打工，原、被告至今分居，这给本来就不和谐的夫妻感情造成进一步的伤害，久而久之，造成夫妻感情最终破裂。现夫妻感情已破裂到无法生活在一起的地步。迫于无奈，原告起诉请求依法支持原告的诉讼请求。
被告马某未答辩亦未到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提交的证据，本院认定如下：证据1，身份证，证明原告主体身份；证据2，户口本，证明家庭成员情况。上述证据来源于公安机关；证据3，（2015）宿埇民一初字第02324号民事判决书，证明原告起诉过离婚，夫妻感情已经破裂。该证据系本院已发生法律效力的的民事判决书。上述证据材料，因被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对证据质证的权利。而且上述证据，其来源合法，内容真实，与本案具有关联性，其证明效力予以认定。
本院经审理认定事实如下：原、被告于1990年9月份经媒人介绍相识的，1991年10月份举行结婚仪式，没有办理结婚登记。在共同生活期间于××××年××月××日生育一子，取名颜某2。2015年3月5日，原告以“由于双方婚前了解不够，婚后经常为家庭琐事发生矛盾，特别是后来原、被告双方互相猜疑，常常导致双方矛盾的发生，也因此伤害了夫妻感情。由于原、被告双方这种状况的存在，2007年被告离家出走，外出打工，原、被告至今分居，这给本来就不和谐的夫妻感情造成进一步的伤害，久而久之，造成夫妻感情最终破裂”等理由诉讼来院，要求离婚。本院于2015年7月16日作出（2015）宿埇民一初字第02324号民事判决书，判决不准原、被告离婚。后原、被告未在一起共同生活，夫妻关系没有改善，被告仍去向不明，无法查找。法定不准起诉的期限届满后，原告于2016年6月1日再次诉讼来院，以“由于双方婚前了解不够，婚后经常为家庭琐事发生矛盾，特别是后来原、被告双方互相猜疑，常常导致双方矛盾的发生，也因此伤害了夫妻感情，由于原、被告双方这种状况的存在，2007年被告离家出走，外出打工，原、被告至今分居，这给本来就不和谐的夫妻感情造成进一步的伤害，久而久之，造成夫妻感情最终破裂。”等理由要求离婚。
本院认为，原、被告于1991年举行结婚仪式后即共同生活，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第五条第（一）项的规定，原、被告之间为事实婚姻关系。在共同生活期间，原、被告的夫妻感情一般，生育一子。原告称“由于双方婚前了解不够，婚后经常为家庭琐事发生矛盾，特别是后来原、被告双方互相猜疑，常常导致双方矛盾的发生，也因此伤害了夫妻感情，由于原、被告双方这种状况的存在，2007年被告离家出走，外出打工，原、被告至今分居，这给本来就不和谐的夫妻感情造成进一步的伤害，久而久之，造成夫妻感情最终破裂。”等理由要求离婚，被本院判决不准离婚后，原、被告未在一起共同生活，夫妻关系没有改善，被告仍去向不明，无法查找。法定不准起诉的期限届满后，原告即诉讼来院，要求离婚，足以证明原、被告之间的夫妻感情确已破裂，故原告诉讼请求离婚的主张，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对案件事实的审查认定。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
准许原告颜某1与被告马某离婚。
案件受理费200.00元，由被告马某全部承担
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 员 马 军
代理审判员 刘 双
人民陪审员 朱才华
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 征翔祥
山东省泰安市岱岳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0911执恢437号
申请执行人：高荣林，男，1972年2月6日出生，汉族，住泰安市泰山区，居民。
被执行人：侯洪宝，男，1979年12月3日出生，汉族，住泰安市岱岳区，居民。
本院在执行申请执行人高荣林与被执行人侯洪宝买卖合同纠纷的山东省泰安市岱岳区人民法院（2013）岱商初字第717号民事调解书一案中，申请执行人高荣林撤销申请，收取执行费875元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结山东省泰安市岱岳区人民法院（2013）岱商初字第717号民事调解书案件的执行。
审判长 薛厚忠
审判员 徐 建
审判员 杨金山
二〇一七年六月十三日
书记员 王成志
宁波市奉化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0213执916号之一
申请执行人：宁波奉化农村商业银行股份有限公司锦屏支行，住所地：奉化市锦屏街道惠政西路29-2号。
负责人：董瑜平，该行行长。
委托代理人：杨一芳，该行职工。
委托代理人：郑龙，该行职工。
被执行人：戴建平，男，1970年6月19日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被执行人：包敏芬，女，1970年5月20日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被执行人：严建品，男，1967年8月5日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被执行人：范素芳，女，1970年11月4日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被执行人：张志明，男，1967年8月13日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被执行人：傅秋飞，女，1972年2月12日出生，汉族，住宁波市奉化区。
本院在执行申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司锦屏支行与被执行人戴建平、包敏芬、严建品、范素芳、张志明、傅秋飞金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人戴建平、包敏芬、严建品、范素芳、张志明、傅秋飞均去向不明，依法查封了登记在被执行人严建品名下车牌号为浙Ｂ×××××的车辆、被执行人张忠明名下车牌号为浙Ｂ×××××的车辆，上述车辆均未实际控制，暂无法处置，依法查封了登记在被执行人严建品名下位于宁波市奉化区江口街道前胡村的房产，该房产为集体土地性质，本案暂无法处置，依法查封了登记在被执行人范素芳名下位于宁波市奉化区阳光茗都5幢405室的房地产，该房地产设有抵押，暂无法处置，无其他可供执行的财产，现申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司锦屏支行也不能提供被执行人戴建平、包敏芬、严建品、范素芳、张志明、傅秋飞有可供执行财产的线索，并同意本案终结本次程序。截止2017年7月6日，被执行人戴建平、包敏芬尚欠申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司锦屏支行案款300000元及相应利息，被执行人严建品、范素芳、张志明、傅秋飞对上述案款承担连带保证责任，被执行人戴建平、包敏芬、严建品、范素芳、张志明、傅秋飞承担案件受理费3080元，执行费4806.34元。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。
本裁定送达立即生效。
审判长 仇飞龙
审判员 宣小虎
审判员 蒋伟琦
二〇一七年七月六日
书记员 周梅舟
西安市雁塔区人民法院
刑 事 判 决 书
(2015)雁刑初字第00613号
公诉机关西安市雁塔区人民检察院。
被告人彭永康，男，1953年9月27日出生，汉族，大学文化，籍住陕西省西安市雁塔区，退休干部。因本案于2015年1月28日被刑事拘留，2月12日被取保候审。
辩护人张忠民，陕西法正平安律师事务所律师。
西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2015]450号起诉书指控被告人彭永康犯伪造国家机关印章罪，于2015年6月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派代理检察员白某出庭支持公诉，被告人彭永康及其辩护人张忠民到庭参加了诉讼。现已审理终结。
西安市雁塔区人民检察院指控，2008年年初，时任中国共产党陕西省直属机关工作委员会副巡视员的被告人彭永康受单位指派，与铁路工程公安局第一公安处（现更名为西安市公安局铁路建设警察一支队）商谈合作建房事宜。同年7月，因单位意见不统一，建房事宜被搁置。彭永康为继续推进该事宜，私下伪造了“中共陕西省直属机关工作委员会办公室”印章两枚，与铁路工程公安局第一公安处签订了合作建房的《意向书》和《合作建房协议》，并擅自加盖其伪造的印章。2014年12月15日，中共陕西省直属机关纪律检查工作委员会发现后报警。2015年1月28日，彭永康经公安民警电话传唤后投案。经鉴定，《意向书》和《合作建房协议》上所加盖的“中共陕西省直属机关工作委员会办公室”公章印文与实际公章“中共陕西省直属机关工作委员会办公室”对应印文不同一。
为了证实指控的事实，公诉人当庭出示并宣读了相关证据材料。据此认为，被告人彭永康的行为已构成伪造国家机关印章罪，依法应予惩处。公诉人同时指出被告人彭永康伪造国家机关印章两枚，且有自首情节，综上，提请法庭对被告人彭永康予以量刑。
被告人彭永康在庭审中对起诉书指控的事实无异议。辩护人辩称被告人彭永康伪造印章的行为，情节显著轻微，且未造成任何损害后果，其行为不构成犯罪。
经审理查明，2008年年初，被告人彭永康受其所在单位中国共产党陕西省直属机关工作委员会的指派，与原铁路工程公安局第一公安处商谈合作建房事宜。同年7月，因单位意见不统一，建房事宜被搁置。彭永康为继续推进该事宜，私下伪造“中共陕西省直属机关工作委员会办公室”印章两枚，以单位名义与铁路工程公安局第一公安处签订了合作建房的《意向书》和《合作建房协议》，并加盖其伪造的印章。2014年12月15日，中共陕西省直属机关纪律检查工作委员会向公安机关报警。2015年1月28日，彭永康经公安民警电话传唤后归案，归案后如实供述了伪造涉案印章的事实。经鉴定，《意向书》和《合作建房协议》上所加盖的“中共陕西省直属机关工作委员会办公室”公章印文与实际公章“中共陕西省直属机关工作委员会办公室”对应的印文不同一。破案后，公安民警从彭永康处扣押涉案印章二枚。
上述事实，被告人彭永康在开庭审理过程中无异议，并有报案材料、抓获经过、户籍证明、扣押物品清单、作案工具照片、合作建房协议、情况说明、意向书、组织机构代码证等书证；证人赵某、夏某的证言；被告人彭永康的供述；文件检验鉴定书；提取笔录、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭永康伪造国家机关印章二枚，其行为已构成伪造国家机关印章罪。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立。关于被告人彭永康的行为不构成犯罪的辩护意见，经审理认为，彭永康以国家机关的名义对外签订协议，并以伪造的国家机关印章加盖在协议之上，其行为符合伪造国家机关印章罪的犯罪构成要件，作案动机和是否造成损害后果不影响定罪，故对该辩护意见，不予采信。其他辩护意见，本院在量刑时一并予以考量。被告人彭永康经公安机关电话通知后到案接受调查，归案后能如实供述主要犯罪事实，属自首，且犯罪情节轻微，对其可免予刑事处罚。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、《中华人民共和国刑法》第十二条第一款、第三十七条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人彭永康犯伪造国家机关印章罪，免予刑事处罚。
二、涉案伪造的国家机关印章二枚由扣押机关依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 栗德亮
人民陪审员 王菊芬
人民陪审员 孙晓霞
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 彭 京
打印：扈艳红校对：彭京年月日送达
上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣1103民初889号
原告刘钊，个体户。
委托代理人程德土，江西饶苑律师事务所律师。
被告徐存金，个体户。
被告周丽书，个体户。
被告饶少华，个体户。
原告刘钊诉被告徐存金、周丽书、饶少华债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王晗适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘钊的委托代理人程德土与被告徐存金到庭参加了诉讼，被告周丽书、饶少华经本院合法送达起诉状副本、开庭传票等相关法律文书后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘钊诉称，被告徐存金、周丽书系夫妻关系。2014年5月16日，被告徐存金在婚姻存续期间因资金周转向第三人刘正国借入现金人民币300万元，约定月利息2.5%，担保人饶少华。2016年2月28日第三人依法将其对被告享有合法债权转让给本案原告享有行使，并已通知被告债权转让的情况。原告多次催要无果。故原告提出诉讼，请求判令三被告共同偿还本金300万元，利息84万元，合计384万元（按月息2分自2015年1月－2016年3月），剩余利息按月息2分计至本金实际还清之日止；依法判决被告周丽书、饶少华对上述债务本息承担连带偿还责任；本案诉讼费由被告承担。
被告徐存金答辩称，借款300万元是事实，本金会想办法还，希望利息少算一点。
被告周丽书、饶少华未到庭答辩，也未提供反驳证据。
经审理查明，2014年5月16日，刘正国通过银行汇款借给徐存金人民币300万元，徐存金向刘正国出具了借条，约定月息2.5分，并由饶少华作担保。2016年3月1日，原告刘钊与刘正国签订债权转让协议如下：一、甲方将徐存金于2014年5月16日向其借款本金叁佰万元，月息2.5分计结的利息及该本债权设定的担保人饶少华一并转让给乙方享有。乙方按同价现金向甲方支付本息，并在本协议签字时即时付清，乙方无需另行向甲方出具书面收据。二、甲、乙双方同意就本债权转让事项及时通知债务第三方徐存金。甲方保证所转让债权不存在权利瑕疵和任何纠纷。三、甲方在本协议签字时应把债务第三方向甲方出具的书面借条原件交给乙方，并协助乙方行使权利。四、本协议未尽事宜，双方另行协商。五、本协议双方签字后生效，不得反悔。债权转让后，原告通过电话告知了被告徐存金。被告徐存金与被告周丽书系夫妻关系。后经原告催还，被告徐存金于2016年4月1日通过汇款归还原告利息14万元，余款本金及利息一直未还，故原告诉至本院，庭审中原告变更利息的诉讼请求，按月利率2%从2015年1月1日算至2016年5月1日，共计利息96万元，扣除已支付的14万元后利息为82万元。剩余利息按月利率2%从2016年5月2日算至借款本金还清之日止。在举证期限内，原告提交了证据：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份；2、借条原件一份，证明被告徐存金、周丽书欠案外人刘正国借款300万元，担保人为饶少华；3、汇款回单原件一份，证明刘正国汇给被告徐存金300万元；4、债权转让协议，证明刘正国对徐存金享有的债权300万元及利息和担保权利同时转让给原告刘钊，债权协议签订的时候债权的转让款即时付清；5、婚姻登记证明，证明被告徐存金和被告周丽书在借款期间是夫妻关系。上述证据经被告徐存金质证后无异议，本院均予以确认。
本院认为，被告徐存金向刘正国借款并出具了借条，约定了利息，刘正国将上述债权转让给原告，并电话告知了被告徐存金。原、被告的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分。被告徐存金在庭审中称归还的14万元是本金，因双方在借条中未约定是先归还本金还是先支付利息，本院依法按照下列顺序充抵：（一）、实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务，因此，该还款应认定为先还利息。故此，原告要求被告归还借款及利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告饶少华作为该债务的连带责任保证人，在担保人处签名。该保证意思清楚，原告有权要求被告承担保证责任。被告徐存金与被告周丽书系夫妻关系，该债务发生在双方婚姻关系存续期间，故被告周丽书应承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十一条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十二条、第三十一条之规定，判决如下：
一、限被告徐存金、周丽书在本判决生效后立即共同归还原告借款本金3,000,000元，利息820,000元（按年利率24%自2015年1月1日算至2016年5月1日，共计96万元，剔除已还利息14万元），合计人民币3,820,000元，并按年利率24%从2016年5月2日支付利息至借款本息还清之日止。
二、被告饶少华对上述判决内容承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向债务人徐存金、周丽书追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币37,520元，减半收取18,760元，保全费5000元，合计23,670元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提交副本及上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 王 晗
二〇一六年五月五日
书记员 余海卫
重庆市武隆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0156民初1785号
原告：中国联合网络通信有限公司武隆区分公司，住所地重庆市武隆区巷口镇芙蓉东路利丰印象望江苑1号楼2楼，统一社会信用代码9150000067866015XU。
负责人：徐勇，该分公司经理。
委托代理人：辜云华,该分公司职工，特别授权代理。
被告：肖川，男，1994年出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司武隆区分公司���被告肖川电信服务合同纠纷一案中，原告中国联合网络通信有限公司武隆区分公司于2017年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国联合网络通信有限公司武隆区分公司的撤诉申请，系对其诉权的正当行使，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司武隆区分公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司武隆区分公司负担。
审判员 侯毅飞
二〇一七年五月十日
书记员 戴瀚琳
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2009)锦江民初字第2444号
原告吴东明。
委托代理人王林国，四川大凡律师事务所律师。
委托代理人李曼秋，四川大凡律师事务所律师。
被告成都紫微商业经营管理有限公司。住所地：成都市总府路8号紫微酒店7022号房间。
法定代表人唐慧中，该公司总经理。
委托代理人曾玮。
委托代理人安季勋，四川天则律师事务所律师。
被告成都市春熙大厦房屋开发有限公司。住所地：成都市锦江区总府路8号七楼。
法定代表人曾玮，该公司总经理。
委托代理人安季勋，四川天则律师事务所律师。
第三人成都太百百货有限公司。住所地：成都市正科甲巷97-115号。
法定代表人杨燕，该公司董事长。
委托代理人陈共荣。
委托代理人张延年。
本院在审理原告吴东明与被告成都紫微商业经营管理有限公司、成都市春熙大厦房屋开发有限公司、第三人成都太百百货有限公司一般委托合同纠纷一案中，原告吴东明于2009年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴东明自愿申请撤诉，符合“原告有权在宣判前撤诉”之规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴东明撤回起诉。
审判员 王雪梅
二〇〇九年十二月四日
书记员 肖 健
附本裁定所适用法律条文全文。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条裁定适用下列范围：
不予受理;
对管辖权有异议的;
驳回起诉;
财产保全和先予执行;
准许或者不准许撤诉;
中止或者终结诉讼;
补正判决书中的笔误;
中止或者终结执行;
不予执行仲裁裁决;
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
其他需要裁定解决的事项。
对前款第(一)、(二)、(三)项裁定,可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名,加盖人民法院印章。口头裁定的,记入笔录。
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0104民初3337号
原告：徐美灵，女，1992年3月24日生，汉族，住安徽省霍山县。
委托诉讼代理人：王自，安徽金亚太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王华勇，安徽金亚太律师事务所实习律师。
被告：安徽世伟商业经营管理有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区站前路白马服饰城二期B1515，组织机构代码66620515-X。
法定代表人：王伟，总经理。
被告：王伟，男，1969年7月13日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
二被告共同委托诉讼代理人：宋红，安徽大森律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：闻婷婷，安徽大森律师事务所实习律师。
原告徐美灵与被告安徽世伟商业经营管理有限公司（以下简称世伟公司）、王伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理，被告世伟公司在答辩期间内对本案提出管辖权异议，本院依法裁定驳回申请，被告世伟公司不服裁定提起上诉，安徽省合肥市中级人民法院裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审。原告徐美灵及其委托诉讼代理人王自、王华勇，被告世伟公司、王伟共同的委托诉讼代理人宋红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐美灵诉称：2015年4月10日，原告与被告世伟公司签订《租赁合同》，约定：原告租用被告位于合肥市望江西路198号华府骏苑内一层1F-33号商铺用于经营生意。双方对租期、租金、免租期、装修、租金支付方式、场地管理、违约责任及等事项进行明确的约定。原告经营后，被告世伟公司未能尽到综合管理义务，未保证稳定的电力供应，也未按合同约定开放商场空调，导致原告无法正常经营，原告多次要求被告予以解决。对此，被告世伟公司于2015年9月2日以通知的方式单方允诺对夏季未开空调作出2个月物业费和0.5个月租金的补偿方案，于2015年10月22日再次以通知方式单方允诺冬季未开空调将对商户免租3个月以作补偿。2016年3月1日，安徽华府大唐商业管理有限公司发出《解除合同通知函》，原告得知被告世伟公司未依约向安徽华府大唐商业管理有限公司支付租金。嗣后，最终因被告的行为导致商场关门，原告根本无法进行正常经营，被告世伟公司的上述行为已构成根本违约。原告为维护自己的合法权益，请求判决：1、依法确认原、被告之间租赁合同自2016年3月1日起已解除；2、两被告立即支付原告租金5571.4元、物业费（即综合管理费）5013.9元、保证金5500元；3、两被告立即支付原告违约金2785.7元，夏、冬两季未开空调补偿款10864.15元；4、本案全部诉讼费由被告承担。
被告世伟公司辩称：1、原告没有证据证明其缴纳了租金、保证金及综合管理费，没有证据证明原告已实际履行了租赁合同；2、原告没有证据证明被告不履行合同致使原告合同目的不能实现，也没有证据证明原告于2016年3月1日通知被告解除合同，故原告要求确认双方租赁合同于2016年3月1日解除，没有事实依据；3、原告要求被告偿还租金、全年物业费、无事实及法律依据；4、原告要求返还保证金无依据，本案是原告要求与被告解除租赁合同，依据租赁合同约定，被告不应退还保证金；5、原告没有证据证明被告违约，对其要求违约金，不应支持；6、原告没有证据证明被告承诺给付未开空调补偿款，不应支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告王伟辩称：被告王伟不是适格的被告，本案原告与被告世伟公司签订租赁合同，被告世伟公司是独立的法人，原告也无证据证明被告王伟滥用股东职权损害原告的利益，故被告王伟不应承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年4月10日，世伟公司与徐美灵签订一份《租赁合同》，约定徐美灵租赁世伟公司位于合肥市望江西路198华府骏苑内一层1F-33商铺经营酸辣粉。合同对租赁期限、租金、免租期、租金支付方式、装修、违约金等事宜进行明确的约定。同日，徐美灵与世伟公司签订一份《进场装修流程表》，对装修事宜进行了约定。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的《租赁合同》、进场装修流程表予以证明，经庭审质证，本院对上述证据的证明效力予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐美灵与世伟公司签订了《租赁合同》，但没有证据证明徐美灵已按租赁合同约定向世伟公司缴纳了租金、保证金、综合管理费，故徐美灵主张解除租赁合同，世伟公司返还其缴纳租金、物业费、保证金，缺乏正当理由，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐美灵的诉讼请求。
本案案件受理费543元，已经减半收取为271.5元，由原告徐美灵承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 陈孟凯
二〇一六年十二月二十日
书记员 叶潇潇
附相关法条：
中华人民共和国民事诉讼法
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0117执1834号
申请执行人：罗林冲，男，1990年1月6日生，汉族，住江苏省。
被执行人：金亮亮，男，1981年11月6日生，汉族，住上海市松江区。
原告罗林冲诉被告金亮亮民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月18日作出的(2015)松民一(民)初字第9482号民事判决，已经发生法律效力。因被告金亮亮不履行生效法律文书确定的义务，原告罗林冲于2017年3月2日向本院申请执行，要求被告金亮亮偿付借款100,000元及自2015年10月15日起至实际清偿之日止的利息(按照中国人民银行同期同类贷款利率计算)，并承担诉讼费2,300元。
本院受理立案后，依法向被执行人金亮亮发出执行通知，责令其限期履行给付义务，被执行人逾期未履行。执行中，经本院查询相关案卷，询问申请执行人，至上海市房地产、银行、车辆、证券、金融等管理部门执行调查查明：被执行人在诉讼审理时即已下落不明，民事判决书等诉讼材料由本院以公告方式向其送达；被执行人在本市无房屋、股票等可供执行的财产，银行账户也无存款，也无社保的登记。至此，本案暂无执行条件。本院已将金亮亮纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人后，其亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。因本院查找不到被执行人在本市辖区可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事���讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人罗林冲与被执行人金亮亮民间借贷纠纷一案的本次执行程序终结。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄文昭
审判员 潘建华
审判员 白志中
二〇一七年六月二十日
书记员 吕 欣
附：相关法律条文
陕西省府谷县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0822民初1037-1号
原告长安银行股份有限公司府谷县河滨路支行。
法定代表人：李某某，该行行长。
被告杨某某。
被告高某某。
被告刘某某。
被告郭某某。
被告白某某。
被告段某某。
被告黄某某。
本院在审理原告长安银行股份有限公司府谷县河滨路支行与被告杨某某、高某某、刘某某、郭某某、白某某、段某某、黄某某金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年5月13日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告杨某某、高某某、刘某某、郭某某、白某某、段某某、黄某某的起诉。
本院认为，原告长安银行股份有限公司府谷县河滨路支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告长安银行股份有限公司府谷县河滨路支行撤回对被告杨某某、高某某、刘某某、郭某某、白某某、段某某、黄某某的起诉。案件受理费依法全部退还原告长安银行股份有限公司府谷县河滨路支行。
代理审判员 屈 娜
二〇一六年五月十三日
书 记 员 曹利霞
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏06民终2715号
上诉人（原审被告）：龚锡榕，男，1953年3月14日生，汉族，住南通市崇川区。
被上诉人（原审原告）：南通市经济技术开发区惠民农村小额贷款有限公司，住所地南通开发区。
法定代表人：陆汉萍，董事长。
原审被告：吴尤佳，女，1978年9月10日生，汉族，住南通市崇川区。
原审被告：王树英，女，1954年6月2日生，汉族，住南通市崇川区。
上诉人龚锡榕因与被上诉人南通市经济技术开发区惠民农村小额贷款有限公司、原审被告吴尤佳、王树英借款合同纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2016）苏0691民初1895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。
本院审理过程中，上诉人龚锡榕收到法院催缴案件受理费的通知后未予缴纳，并于2017年7月28日以其目前经济困难、无力缴纳上诉费为由向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，龚锡榕未按照规定缴纳上诉费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人龚锡榕自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 马晓春
审判员 刘 琰
审判员 张 敏
二〇一七年八月二日
书记员 倪佩佳
上海市崇明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）崇民一(民)初字第1081号
原告中国移动通信集团上海有限公司。
法定代表人郑杰。
住所地上海市北京东路***号。
委托代理人姚红艳，女，1966年6月24日生，汉族，住上海市崇明县。
被告张豪，男，1990年2月21日生，汉族，住上海市崇明县。
原告中国移动通信集团上海有限公司诉被告张豪电信服务合同纠纷一案，原告诉请：1、要求被告支付拖欠原告移动通信费用共计人民币222元及相应的违约金；2、诉讼费由被告负担。本院于2014年2月19日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。
原告于2014年2月20日以双方的纠纷已解决为由，向本院提出撤诉申请，经审查，原告中国移动通信集团上海有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准予原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 秦朝良
二〇一四年二月二十日
书记员 倪慧娴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款裁定适用下列范围……（五）准许或者不准许撤诉……。
天津市东丽区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)津0110刑初645号
公诉机关天津市东丽区人民检察院。
被告人陈。2016年6月3日被刑事拘留，2016年6月14日被取保候审。
公诉机关以津丽检公诉刑诉（2016）563号起诉书指控被告人陈犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。
经审理查明：被告人陈系富士达自行车有限公司打工人员。2016年6月3日5时许，被告人陈在位于本市东丽区军粮城街东金路的富士达自行车有限公司二号门门外，趁四周无人之机，采用先拽开车锁，后以随身携带的钥匙兑开电动车开关的手段窃取被害人庄停放在此处的蓝色立马牌电动自行车1辆，后运赃至本市区无瑕街区号其暂住地院内，经鉴定，价值人民币2600元。当日，被告人陈在其暂住处被公安机关抓获归案，被盗电动车已发还。上述事实，有物证照片，书证，被害人陈述，被告人的供述与辩解，鉴定意见，检查笔录，辨认笔录，公安机关所作的情况说明，被告人陈的户籍证明，案件来源及抓获经过的说明等证据予以证明，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人陈犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陈具有以下量刑情节：归案后认罪态度较好，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下：
被告人陈犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元。在缓刑考验期内，依法实行社区矫正。（缓刑考验期自本判决确定之日起计算）
罚金自本判决生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 阎喆
二〇一六年八月十二日
书 记 员 李陆
速 录 员 王玮
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
二、《中华人民共和国刑法》第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
三、《中华人民共和国刑法》第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人,应当宣告缓刑:
（一）犯罪情节较轻;
（二）有悔罪表现;
（三）没有再犯罪的危险;
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响.
宣告缓刑，可以根据犯罪情况,同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动,进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
四、《中华人民共和国刑法》第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
五、《中华人民共和国刑法》第七十六条：对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终6583号
上诉人（原审被告）:叶芳,女,汉族,1973年8月20日出生。
委托诉讼代理人:丁维俞,重庆维俞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:杨蕊,女,汉族,2004年2月20日出生。
法定代理人:陈秀梅（杨蕊之母），女，汉族，1973年9月14日出生。
上诉人叶芳为与被上诉人杨蕊不当得利纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2016)渝0107民初10273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
叶芳上诉请求：撤销一审判决，发回重审或重新改判。事实和理由：杨蕊出示的变更抚养关系的判决书没有生效证明。叶芳只是代领38000元，钱已经交给了杨蕊的父亲杨蕾。杨蕊应得的征地补偿款都用于买了房子，杨蕊因此获利。一审判决结果使得杨蕊既得钱又得房，获得双份利益，对叶芳明显不公。本案应当追加杨蕾作为有利害关系的第三人参加诉讼。
杨蕊辩称，（2015）九法少民初字第00113号判决书送达杨蕾后，杨蕾没有上诉，该判决已经生效。杨蕊和杨蕾在拆迁获得的赔偿有六十多万，后来另外购房只有五十多万。杨蕊没有得到属于个人的安置费38000元，叶芳因此获得不当利益，应当返还。要求维持原判。
一审法院认定事实：被告系原告的继母。原告的父亲杨蕾、母亲陈秀梅于2009年2月2日协议离婚，双方约定：原告由杨蕾抚养，户口关系暂居陈秀梅处，等女儿年满十八周岁，由其自己决定户口在父亲或母亲处；原告读小学到初中在陈秀梅处就读，期间学费由杨蕾承担，陈秀梅负担生活费，医疗费共同承担。后原告的父亲杨蕾将原告的户口迁至重庆市九龙坡区某镇某村某社，与杨蕾、被告同在一处，但自2011年起，原告实际上随陈秀梅共同生活。
2014年，相关部门征用重庆市九龙坡区某镇某村某社的集体土地，对该社居民进行征地安置。2015年4月1日，杨蕾委托母亲代为签订一家三口（杨蕾及原、被告）征地房屋拆迁补偿及货币安置住房协议书和领取安置款，杨蕾一家三口共领取款项总额为623200元。2015年4月6日，原、被告作为买方共同与重庆米登房地产经纪有限公司签订房屋买卖协议，购买了位于重庆市渝北区某处房屋，房屋总价为510000元。2015年4月27日，该买卖行为经重庆市公证处公证。买方已支付中介费10200元，已支付购房款500000元，并已入住该房。
2015年8月21日，陈秀梅起诉杨蕾要求变更女儿杨蕊由陈秀梅抚养，重庆市九龙坡区人民法院判决杨蕊自2015年9月起由随杨蕾共同生活变更为随陈秀梅共同生活，杨蕾自2015年9月起每月30日前给付子女抚养费700元，该判决书于2015年10月4日生效。
2015年10月14日，重庆市九龙坡区征地办公室作为甲方与杨蕊作为乙方签订《征地农转非人员安置协议书》，按照重庆市人民政府的相关文件，因乙方在征地补偿安置方案依法批准之月未满16周岁，甲方负责按规定将农转非人员安置补助费38000元在本协议书签订之日起3个工作日内一次性支付给乙方，乙方在收到上述款项后，甲方对乙方的人员安置结束，对乙方不再承担任何责任和费用。上述协议的甲方签字处盖有重庆市九龙坡区征地办公室征地专用章，乙方签字处为被告代签，原告本人未签字。被告叶芳在签订协议后领取了原告的安置补助费38000元。
2015年11月，本案原告起诉杨蕾至法院，以杨蕾领取了本案原告的安置费等207733.33元，叶芳领取了原告的安置补助费38000元为由，要求判令杨蕾立即交出其擅自领取的属于原告的农转非货币安置款、补助费、过渡费、按照补助费等共计245733.33元。法院审理后认为，杨蕾作为本案原告的监护人领取其各项费用后，将本案原告的费用与其继母的费用共同购买了房屋，杨蕾的行为并未侵害本案原告的利益，故驳回了本案原告的诉讼请求。同时法院认定，在本案原告的抚养权关系变更后，叶芳领取本案原告安置补偿款38000元的行为与该案无关，该案不予处理。原告杨蕾不服一审判决，上诉至重庆市第五中级人民法院，法院审理后判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占。监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。本案中，原告自2015年9月起由其母亲陈秀梅负责抚养，陈秀梅作为原告的监护人应当履行监护职责，保护原告的财产权益不受侵害。在原告由陈秀梅抚养期间，被告作为原告的继母擅自领取了原告应得的安置补助费38000元，而被告并非原告的监护人，故被告应当将领取的原告的安置补助费38000元归还给原告。
被告虽辩称原告的诉讼请求已在（2015）九法少民初字第00194号案件、（2016）渝05民终1166号案件中由法院作出处理，本案应当以一事不再理为由驳回原告的诉讼请求。一审法院认为，在上述两案中，法院以本案被告领取本案原告安置补偿款38000元的行为与案件无关为由，对本案原告的诉讼请求未作处理，故对被告的以上辩解意见不予采信。被告还辩称原告父亲杨蕾领取原告的安置款后为原告购买了房屋，因安置款不足以支付购房款，杨蕾及妻子叶芳还外借了部分款项，后被告领取的38000元用于归还上述借款，故被告不同意归还原告上述款项。
一审法院认为，即使原告父亲杨蕾为原告购买房屋时向外借款，被告亦不能擅自领取原告应得的安置补助费来归还借款，如果借款属实，被告或者杨蕾可以另行主张权利，故对被告该辩解意见不予采信。
一审依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条之规定，判决：“被告叶芳于本判决生效后十日内向原告杨蕊返还安置补助费38000元。本案受理费减半收取为375元，由被告叶芳负担（此款原告已预交本院，被告在支付上述费用时一并支付原告）。”
经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案中38000元安置补助费确定应当归杨蕊所有，叶芳代为领取后，负有将此38000元返还杨蕊的义务。在叶芳领取本案38000元时，杨蕊已经生效判决确定变更为由其母亲陈秀梅抚养，叶芳称其已将38000元交给杨蕊之父杨蕾（系叶芳现任丈夫），本案中不能成为叶芳不返还38000元给杨蕊的正当抗辩理由，可由叶芳自行向杨蕾追偿。叶芳辩称38000元用于偿还购房借款，但并无充分证据证明因购房产生债务，而且叶芳无权决定将杨蕊的安置补助费用于偿还所谓债务，该辩解理由同样不能成立。
综上所述，叶芳的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元由上诉人叶芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海燕
代理审判员 周 舟
代理审判员 陈 莹
二〇一六年十一月二十四日
（院印）
书 记 员 刘德宝
书 记 员 梁诗玉
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0114民初4820号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行,住所地成都市新都区马超西路298号。
主要负责人：何季歆，行长。
诉讼委托代理人：张尧，男，1990年2月13日出生，汉族，住成都市锦江区静安路。
被告：四川兰韩丽婷纺织科技有限公司，住所地成都市金牛区抚琴西路。
法定代表人：华再生，总经理。
被告：成都雪燕纺织品有限公司，住所地成都市龙潭乡院山村三组。
法定代表人：邝建，总经理。
被告：华再生，男，1976年8月19日出生，汉族，住成都市青羊区青羊大道。
被告：邝建，男，1979年5月19日出生，汉族，住成都市成华区双林北横路。
被告：钟凯强，男，1991年11月1日出生，汉族，住成都市青羊区锦屏路。
被告：余红霞，女，1977年9月27日出生，汉族，住成都市青羊区青羊大道。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行与被告四川兰韩丽婷纺织科技有限公司、成都雪燕纺织品有限公司、华再生、邝建、钟凯强、余红霞金融借款合同纠纷一案，本案于2017年7月4日立案。原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行撤回起诉处理。
审判员 黄金
二〇一七年七月二十一日
书记员 刘洋
云南省文山市人民法院
民事���决书
(2016)云2601民初2142号
原告：杨光爱，男，汉族，高中文化，福建省人，居民，现住文山市。
委托代理人：刘江，云南鼎祥律师事务所律师（特别授权）。
被告：文山市新平街道新平坝社区老保黑村民小组。
负责人：王忠祥，该村民小组组长。
地址：文山市新平街道新平坝社区老保黑村。
负责人：王忠祥，男，壮族，高中文化，云南省文山市人，现住文山市。
委托代理人：王加满，男，壮族，高中文化，云南省文山市人，村小组会计，现住文山市。
委托代理人：王俊鸿，男，壮族，初中文化，云南省文山市人，村小组副组长，现住文山市。
原告杨光爱诉被告文山市新平街道新平坝社区老保黑村民小组合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易��序，公开开庭进行了审理。原告杨光爱及其委托代理人刘江，被告文山市新平街道新平坝社区老保黑村民小组及其委托代理人王加满、王俊鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨光爱向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间达成的荒山转让招标行为无效；2、判令被告返还押金30万元，并承担银行同期贷款利息37500元及诉讼费。事实和理由：被告用投标的方式转让位于本村新寨庙脚的荒山，原告参与并中标，原告按被告要求交纳了30万元的押金。后双方一直未能签订协议。经了解该片荒山属于林地，不属于荒山，无法进行转让。
被告文山市新平街道新平坝社区老保黑村民小组辩称，第一、原告起诉的事实不符，未签订合同是原告方不来签订，不是被告不履行；第二、该竞标物是属于村小组林地，除了承包地以外都是荒山，是可以转让的，并且是我们村小组所有群众同意转让的，押金30万元也是原告方自己提出来的，因原告违约，所交30万元押金不应退还，原告所交的是竞标押金，不是贷款，不应计算利息。原告并没有履行合同义务。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院争议的事实是：原、被告所签订的转让合同是否有效、被告应否承担返还原告所交押金和利息？针对争议的事实，双方均未向法庭提交证据证明。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”。第十一条规定：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权”。根据法律规定，土地所有权必须经县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。原、被告签订协��转让的土地属林地，并不是荒山，其转让行为明显违反了《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国森林法》的相关规定，原、被告之间转让林地的行为属无效的民事法律行为，被告因无效协议所取得的收益，即收到原告所交的押金，应承担返还的民事责任。原、被告双方约定转让林地的行为均存在过错，原告要求被告支付利息无事实依据。
综上所述，原、被告双方转让林地的行为已违反了法律的强制性规定，其转让行为无效。被告因无效合同所取得的押金30万元应当承担返还的民事责任。原告要求确认原、被告之间转让林地行为无效、要求被告返还押金30万元的诉讼请求本院予以支持。原告主张的利息无事实和法律依据，本院不予支持。被告主张合同不能履行的过错在于原告、双方约定的土地是可以转让的辩解理由无法律依据，本院不予采纳。被告辩解不应当支持利息的理由成立，本院予以采纳。依照民法规则第八十条第三款《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第十一条、《中华人民共和国森林法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、原告杨光爱与被告文山市新平街道新平坝社区老保黑村民小组签订的林地转让协议无效；
二、被告文山市新平街道新平坝社区老保黑村民小组于本判决生效之日起十日内返还原告杨光爱押金300000元；
三、驳回原告杨光爱的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6360元，减半收取3180元，由被告文山市新平街道新平坝社区老保黑村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 刘光辉
二〇一六年九月六日
书记员 刘祖英
山东省汶上县人民法院
民 事 裁 定 书
鲁08**民初428号
原告：陈朝灿，男，1961年12月7日出生，汉族，农民，住汶上县，户籍地福建省霞浦县。
被告：施长伦，男，1972年1月9日出生，汉族，农民，住福建省晋江市。
被告：邵荣树，男，1963年1月2日出生，汉族，农民，住福建省晋江市。
被告：邵志棍，男，1982年6月22日出生，汉族，农民，住汶上县，户籍地福建省晋江市。
本院受理的原告陈朝灿诉被告施长伦、邵荣树、邵志棍劳务合同纠纷一案，原告陈朝灿于2016年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈朝灿撤回起诉，系其自愿，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告陈朝灿撤回起诉。
案件受理费1250元，由原告陈朝灿承担。
审 判 长 强国考
代理审判员 张先辉
人民陪审员 高 飞
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 王广朋
湖北省房县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0325执308号之十三
申请执行人湖北房县农村商业银行股份有限公司，住所地：湖北省房县城关镇南大街47号。
法定代表人刘玉山，系该公司董事长。
被执行人代新文，农民。
被执行人李有华，农民。（系代新文之妻）
本院在执行湖北房县农村商业银行股份有限公司与代新文、李有华金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人李有华在中国邮政储蓄银行股份有限公司有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人李有华在中国邮政储蓄银行股份有限公司的账号为62×××61中的存款24051元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 满
审判员 张 链
审判员 陈礼龙
二〇一七年六月九日
书记员 古 婷
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0115民初3593号
原告:李啟路，男，1954年4月15日出生，汉族，住武汉市江夏区，
委托诉讼代理人:黄森、赵燕，湖北楚义君律师事务所律师，一般授权。
被告：武汉市江夏区金港新区余岭村二组，住所地武汉市江夏区经济开发区金港新区余岭村村民委员会。
负责人：余德兵，系该组组长。
第三人:武汉市江夏区经济开发区金港新区余岭村村民委员会，住所地武汉市江夏区经济开发区金港新区余岭村。
负责人：李正友，系该村主任。
委托诉讼代理人：余长城，男，1952年5月2日出生，汉族，系该村村支委，住武汉市江夏区，特别授权。
原告李啟路诉被告武汉市江夏区金港新区余岭村二组（以下简称“余岭村二组”）、第三人武汉市江夏区经济开发区金港新区余岭村村民委员会（以下简称“余岭村村委会”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法由审判员舒腊荣适用简易程序于2017年8月9日公开开庭进行审理，原告李啟路及委托代理人黄森、赵燕、被告余岭村二组的负责人余德兵、第三人余岭村村委会的委托诉讼代理人余长城均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李啟路向法院提出诉讼请求：1、请求判令被告按经营权证比利分配道士湖公用面积土地流转费7049.8元；2、本案诉讼费由被告负担。
事实和理由：自20世纪90年代开始，余岭村二组道士湖即开始对外承包，每年全小组人员均能分得承包费用，原告均在其列。2014年，道士湖公用面积流转15.51亩，获得流转费共计77550元，后经余岭村二组小组村民会议决定，每户按照土地经营权证面积进行分配，经统计，余岭村二组经营权证总面积143亩，原告所占面积为13亩，但在实际分配过程中，小组却声称原告为外来户，不参与分配。原告1987年迁入户口，成为余岭村二组的村民，原告现已在余岭村××××三十年，有分配的土地，宅基地，土地承包经营权证，本属该村村民，自原告迁入时起，原告就作为本村村民参与分配，如今，却因流转费问题，无理剥夺原告作为本村村民的分配及收益权。经第三人余岭村村委会的协调，原告等四农户只能分配总额的10%，被告的行为严重侵犯了原告的权利，因此提出诉讼。
被告余岭村二组辩称，原告诉争的道士湖系几个小组共有，整体流转给江夏区金港置业公司，我组有流转面积15.51亩，现获得2014年至2019年期间的流转费用77550元，2016年10月月收到流转费用。经本组村民代表会议讨论决定，原告李啟路等四户系新增户不参与此次分配，后因此发生争议，经村委会和司法所调解，本组村民会议决定给原告李啟路等四户7000元流转费用，其他流转费用已按经营权证面积602元/亩分配给其他农户。因此请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人余岭村村委会述称，双方土地流转的情况是事实。村委会愿意增加1000元给原告李啟路等四户去分配，请法院依法处理。
经审理查明，原、被告诉争的道士湖系余岭村几个小组共有，整体流转给江夏区金港置业公司，被告余岭村二组有流转面积15.51亩，获得2014年至2019年期间的流转费用77550元，2016年10月收到流转费用。经余岭村二组村民代表会议讨论决定，原告李啟路等四户系新增户不参与此次分配，原告李啟路家庭1987年将户口迁入，成为余岭村二组的村民，2004年农村土地二轮承包时，原告作为农户代表，享有该组13亩土地承包经营权。之前已作为本村村民参与道士湖流转费用分配，此次因原告等四农户不能作为本村村民参与分配发生争议，原告认为被告行为侵犯了其合法的权利，向本院提起诉讼，要求被告支付道士湖公用面积土地流转费7049.8元。
上述事实有双方当事人陈述、户籍、身份证、土地承包经营权证等证据证实，足以认定。
本案在审理过程中，因双方各持己见，致使调解未成达成一致。
本院认为，本案系因土地流转费用分配提起诉讼，属土地补偿费用范畴，余岭村二组已召开村民代表会议，决定对大部分农户按本组土地承包经营权证上面积进行分配，属农村村民自治范围。原告李啟路的诉讼请求涉及到土地补偿费数额发生纠纷，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款的规定，集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。据此，本院依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告李啟路的起诉。
本案受理费25元（减半收取），退还原告李啟路。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 舒腊荣
二〇一七年九月四日
书记员 任 念
广东省广州市中级人民法院
结 案 通 知 书
(2017)粤01执1574号
广州富力地产股份有限公司：
关于本院执行你司欠缴二审受理费一案，本院作出（2017）粤01民终4号民事判决已经发生法律效力。因你司未履行生效法律文书所确定的义务，经环境资源审判庭移送执行，本院于2017年4月6日立案执行，执行标的：50元。
执行过程中，本院从你司的银行账号上扣划了二审受理费50元及收取执行费50元。现将案款收据送达给你司，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕处理。
特此通知。
二〇一七年五月二十三日
经办法官及联系方式：执行局执行三庭李文法官；电话：8321****；地址：广州市东风中路437号越秀城市广场南塔25楼，邮编：510030
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)辽01行终739号
上诉人（原审原告）：赵淑华，女，1961年11月8日出生，汉族，农民，住址沈阳市和平区。
被上诉人（原审被告）：沈阳市公安局和平分局，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：赵秀海，该局局长。
委托代理人：高新，该局法制大队工作人员。
委托代理人：张海峰，该局浑河站西派出所工作人员。
上诉人赵淑华诉被上诉人沈阳市公安局和平分局治安处罚一案，上诉人不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2016年9月26日，原告赵淑华到北京中南海地区上访，后由沈阳市驻京维稳工作组移交至被告沈阳市公安局和平分局。被告2016年9月27日作出沈公（和）行罚决字[2016]第1655号行政处罚决定书。对原告处以行政拘留十日的行政处罚（已执行）。原告不服，起诉来院。
原审认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作……”、第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外……”被告沈阳市公安局和平分局作为县级以上人民政府公安机关具有行使治安管理处罚的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”本案中，被告提供的证据能够证明原告到北京中南海地区非正常上访，扰乱公共秩序。被告作出的处罚决定并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告赵淑华的诉讼请求。诉讼费五十元，由原告赵淑华负担。
上诉人赵淑华上诉称，上诉人因土地被强拆问题去北京府右街刷身份证进行信访登记，不存在扰乱公共秩序和寻衅滋事的行为。原审判决认定事实错误，请求撤销原判。
被上诉人沈阳市公安局和平分局答辩称，坚持一审答辩意见。
上诉人向原审法院提交的证据有：1、土地证明3份、台账复印件，证明原告承包上河湾土地4.2亩；2、答复意见，证明浑河站西街道和村委会造假，将原告享有承包经营权的土地卖给沈阳瑞新土地整理有限公司和满融经济区征收办；3、证明复印件，证明村委会作假；4、协议复印件；5、加盖沈阳瑞新土地整理有限公司的公章的协议复印件，4-5号证据证明沈阳瑞新土地整理有限公司抢原告的土地；6、市驻京维稳工作组出具的便条3份复印件，证明原告因承包经营土地问题一直在上访；7、沈阳市拘留所解除拘留证明书及释放证明书，证明被告无事实依据，错误拘留原告；8、照片（拍摄于村委会），证明村委会不能作为派出所警务室；9、证实材料复印件，该证明系虚假证明，有警察包庇；10、村委会账目（拍摄于村委会），证明公安机关包庇村委会；11、图纸复印件，证明原告享有承包经营权的土地没有签订协议。
被上诉人沈阳市公安局和平分局向原审法院提交的证据有：1、受案登记表；2、受案回执；3、传唤证；4、行政处罚决定书；5、行政拘留执行回执；6、当事人陈述及申辩材料、通（告）知记录；7、电话查询记录；8、询问笔录；9、当事人陈述及申辩复核意见书；10、行政处罚告知笔录；11、身份证及情况说明，1-11号证据证明原告实施了违法行为，被告作出的行政处罚符合法律规定。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院经庭审质证，对证据作如下确认：被告提供的1-3、5-11号证据，能够实现其证明目的，予以采信；被告提供的4号证据系本案被诉客体，不能直接作为证据使用，故不予认证。原告提供的7号证据中的沈阳市拘留所解除拘留证明书，对其真实性予以确认。原告提供的其他证据与本案不具有关联性，不予采信。
经本院审查认定，原审法院对证据的认证正确，本院予以确认。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，被上诉人沈阳市公安局和平分局具有作出被诉处罚决定的职权。被上诉人提供的证据可以证明上诉人具有《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的情形，被诉处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，故原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 王继东
审判员 杜 娟
审判员 周玺联
二〇一七年八月二十八日
书记员 张 舒
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)津0101民初7055号
原告：曾庆达，男，1988年8月29日出生，汉族，住所天津市和平区。
被告：叶棣，1982年8月8日出生，住所福建省厦门市湖里区。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
本院在审理原告曾庆达诉被告叶棣、浙江淘宝网络有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案。原告曾庆达于2016年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告曾庆达撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告曾庆达负担。
代理审判员 耿娟
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 霍艺
甘肃省陇西县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)甘1122民初00296号
原告：张忠才。
委托诉讼代理人：车龙剑，陇西县司法局文峰开发区法律服务所法律工作者。
被告：曲正堂。
被告：刘秀琴。
原告张忠才与被告曲正堂、刘秀琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日立案。原告张忠才于2017年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张忠才申请撤诉确属自愿，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张忠才撤诉。
案件受理费12000元，减半收取计6000元，由原告张忠才负担。
审 判 长 苗爱军
审 判 员 汪子婷
人民陪审员 李建强
二〇一七年九月二十三日
书 记 员 车 祯
陕西省韩城市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0581执6号之一
申请执行人孙亚妮，女。
被执行人韩城市新城街道办事处新农村村民委员会第三村民小组。
孙亚妮与韩城市新城街道办事处新农村村民委员会第三村民小组其他案由纠纷一案，韩城市人民法院作出（2016）陕0581民初2194号民事判决书，已发生法律效力。被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。
本案执行标的为人民币50000元及利息和案件受理费525元。执行过程中，本院对被执行人韩城市新城街道办事处新农村村民委员会第三村民小组在金融机构的存款51175元依法扣划（含执行费650元）并支付给申请执行人。本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款之规定，裁定如下：
韩城市人民法院（2016）陕0581民初2194号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 车小江
代理审判员 刘振龙
代理审判员 王一同
二〇一七年一月十八日
书 记 员 陈永峰
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0903民初877号
原告（反诉被告）：遂宁市泰丰商贸有限责任公司，遂宁市凯旋下路。
法定代表人：陈冬梅。
委托诉讼代理人：朱光文，四川陈理律师事务所律师。
被告（反诉原告）：遂宁市兴联胜电脑有限公司，住所地：遂宁市船山区大东街。
法定代表人：李政。
委托诉讼代理人：冉旗，遂宁市高升法律服务所法律工作者。
原告遂宁市泰丰商贸有限责任公司与被告遂宁市兴联胜电脑有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案，被告遂宁市兴联胜电脑有限公司于2017年3月9日提起反诉。在本案审理过程中，因双方已经自行协商处理，本诉原告遂宁市泰丰商贸有限责任公司与反诉原告遂宁市兴联胜电脑有限公司均于2017年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为,本诉原告遂宁市泰丰商贸有限责任公司与反诉原告遂宁市兴联胜电脑有限公司自愿撤回起诉，没有损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款项之规定，裁定如下：
一、准许本诉原告（反诉被告）遂宁市泰丰商贸有限责任公司撤回本诉；
二、准许反诉原告（本诉被告）遂宁市兴联胜电脑有限公司撤回反诉。
本诉案件受理费70元，减半收取为35元，由遂宁市泰丰商贸有限责任公司负担；反诉案件受理费X元，由遂宁市兴联胜电脑有限公司负担。
审判员 何小宁
二〇一七年五月十一日
书记员 蒲春旭
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
本院（2017）湘0105执保204号案件，已以保全完毕方式结案。
特此通知。
二〇一七年三月二十日
湖北省竹山县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0323执245-3号
申请执行人储德新，个体工商户。
被执行人王正府，农民。
本院(2010)竹得民初字第14号民事调解书已经发生法律效力，被执行人王正府未履行民事调解书确定的给付义务。申请执行人储德新于2017年2月27日向本院申请执行，在本案执行过程中，本院依职权对被执行人的财产予以查询，后本院多次查找被执行人财产状况，未查出被执行人有可供执行的财产，现申请执行人储德新也提供不出被执行人可供执行财产线索，并表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 南金俭
审判员 胡克文
审判员 程贤林
二〇一七年六月十三日
书记员 刘恒全
附：本裁定适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省福州市马尾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0105执134号之一
申请执行人：林密灵，男，现住福建省福州市马尾区，澳门特别行政区居民。
被执行人：福州市阳光锦江房地产开发有限公司，住所地为福州市马尾区。
法定代表人：丁芳宜，董事长。
申请执行人林密灵与被执行人福州市阳光锦江房地产开发有限公司商品房预售纠纷一案，福州市马尾区人民法院作出的（2016）闽0105民初1151号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2017年1月16日向本院申请强制执行，要求被执行人协助将福州市马尾区江滨东大道188号阳江瑞景三期29#楼102复式单元、福州市马尾区江滨东大道188号阳江瑞景三期29#楼地下1层02储藏间的产权登记于申请执行人名下并承担本案执行申请费500元。
执行中，本院了解上述房产已被地税部门在先查封，无法进行过户。本案相关情况亦已告知申请执行人。
综上所述，因本案执行标的暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现本案执行标的具备执行条件的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴智斌
审 判 员 刘文耀
代理审判员 韩世勇
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 郑惠娟
四川省德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0603民初5323号
原告：德阳市芬彩广告印务有限公司，住所地四川省德阳市岷江西路平安小区W-18号。
法定代表人：周宇芬，总经理。
委托诉讼代理人：王峰，四川汉震律师事务所律师。
被告：汪玉杨，男，1987年9月19日出生，藏族，住四川省平武县。
委托诉讼代理人：胥洪标，绵阳市涪城区城郊法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：罗春兰，绵阳市涪城区城郊法律服务所法律工作者。
原告德阳市芬彩广告印务有限公司（以下简称芬彩公司）与被告汪玉杨定作合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王峰、被告的委托诉讼代理人胥洪标、罗春兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
芬彩公司向本院提出诉讼请求：被告支付定作报酬款27500元及从2016年9月1日计算至付清以上报酬款之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：2015年9月初，被告到原告门面，要求原告为其制作德阳市市区内6家“每天惠”超市的店招及室内广告，当时口头约定：店招招牌按照100元/平方计价，字及灯箱另算，随后原告对店招尺寸及形象墙尺寸进行测量并完成制作。2015年12月17日双方经结算，制作金额为27500元。原告多次要求被告付款，被告未给付，2016年1月20日被告在原告公司协商付款事宜未果，被告报警经警察查明事实后，要求原被告双方协商处理，被告向原告出具欠条一份，载明“因前期同芬彩公司协议更换超市门头招牌事项，今欠到芬彩公司制作款共计人民币贰万柒仟伍佰元（27500元），我将于2016年8月30日前付清款项”，现约定还款期限已过，被告未履约，原告诉至法院。
汪玉杨辩称，欠款事实认可，但对支付方式上，答辩人认为在2015年12月17日双方已达成还款方式，即原告已同意被告提供酒予以清偿，对于利息部分答辩人不予认可。
本案经审理认定事实如下：原告为被告制作店招及室内广告等，2015年12月17日，双方经结算确认费用共计为27500元，签字人为汪玉杨罗静（同意此金额）；原告提交的双方结算单上另有如下记载“今收到德阳每天惠剑南春壶中岁月御窖壹件、京酝壹件、弘酝壹件（合计18瓶），收货人罗静2015.12.17”，但该记载被横线划掉，而被告提供的双方结算单上上述文字并未被划去；被告提供2016年1月18日收条一份载明“今收到德阳每天惠剑南春壶中岁月御窖捌件零肆瓶，御窖52瓶×440元=22880元收货人：罗静2016.1.18”。原告提供2016年1月20日欠条一份载明“因前期同德阳市芬彩广告印务有限公司协议更换超市门头招牌事项，今欠到德阳市芬彩广告印务有限公司制作款共计贰万柒仟伍佰元（小写：27500元），我将于2016年8月30日前付清款项。欠款人：汪玉杨51072719870919491X2016年1月20日”。原告明确其于2016年1月18日收到汪玉杨送来定做报酬款的抵押货物52度壶中岁月牌白酒52瓶，但不清楚价格，被告庭审中亦陈述52瓶酒已送至原告处，故报酬款应予扣减。
上述事实有当事人身份信息、结算单、报价单、收条、欠条、当事人陈述等证据在卷予以佐证。
本院认为，原被告之间建立的定作合同关系，系当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，双方对于报酬款共计27500元并无争议，争议的仅是支付方式如何确定的问题，被告认为原告收取酒的行为系其同意以酒抵债，故应将报酬款予以品迭后予以支付，而原告认为现虽确认收到了被告52瓶酒，但该行为系防止被告不履行付款义务，以酒作为“抵押”，待其支付报酬款27500元款项后予以退还，其未有认可以酒抵债的意思表示。本院认为，从原被告双方提供的证据所产生的时间节点来看，原告出具收条确认收到52瓶剑南春壶中岁月酒的时间为2016年1月18日，而后2016年1月20日被告又出具欠条一份载明于8月30日前支付原告报酬款27500元，故从时间的先后顺序来看，无法确认双方达成了以酒抵债的合意，原告诉请被告支付27500元报酬款的诉请，本院予以支持，被告关于支付方式的抗辩，本院不予认可。关于原告诉请支付利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本案原被告并未事先就逾期付款利息进行约定，故原告的该项诉求于法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
被告汪玉杨于本判决生效之日起十日内向原告德阳市芬彩广告印务有限公司支付报酬款27500元并支付逾期利息，计算方法为：从2016年9月1日起至本判决确定给付之日止，以27500元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半征收案件受理费244元，由被告汪玉杨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 周章琳
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 朱 玲
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0703执748号之二
申请执行人:垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市。
法定代表人：耿君彩，总经理。
被执行人：钦州市润泰商贸有限公司，住所地钦州市钦南区。
法定代表人：翁常全，经理。
被执行人：张萍，女，1987年4月9日出生，汉族，住浦北县。
被执行人：翁常全，男，1987年11月8日出生，汉族，住浦北县。
本院在执行申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人钦州市润泰商贸有限公司、张萍、翁常全民间借贷纠纷一案中，本院已依法对申请执行人提供的被执行人的财产情况及财产线索进行了核查，又通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，又通过传统查询的方法对被执行人的财产进行了调查。除扣划被执行人张萍银行存款55016元（支付申请执行人的债权53366元和执行费1650元，尚有46626.16元及利息未得到实现）之外，未发现被执行人有其他财产可供执行。本院将本案的执行��况向申请执行人进行了反馈，并征询了申请执行人的意见。申请执行人未能在指定期限内提供被执行人可供执行的财产线索，其明确表示同意终结本次执行程序。综上，因被执行人暂无履行能力，且本案自立案之日起至今已超过三个月，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邓朝良
人民陪审员 林信杰
人民陪审员 陈 階
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 叶明治
湖南省祁阳县人民法院
结 案 通 知 书
(2017)湘1121执939号
关于被执行人李某某追缴违法所得一案，（2017）湘1121刑初364号刑事判决书已经发生法律效力，判处依法追缴被告人李某某违法所得赃款30万元上缴国库。本院于2017年9月20日依职权受理。
在执行过程中，被执行人李某某主动缴纳违法所得赃款30万元。
本院认为，（2017）湘1121刑初364号刑事判决书第二项已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款的规定，现通知如下：
祁阳县人民法院（2017）湘1121刑初364号刑事判决书第二项已执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年九月二十日
浙江省余姚市人民法院
执 行 决 定 书
(2015)甬余执民字第1265号
被执行人：余姚市万锭纺织有限公司，住所地：余姚市河姆渡镇江。
法定代表人：张海峰，董事长。
被执行人：慈溪市百惠电器厂，住所地：慈溪市。
投资人：方品良，厂长。
被执行人：张其国。
被执行人：冯惠飞。
申请执行人宁波银行股份有限公司三七市支行与被执行人余姚市万锭纺织有限公司、慈溪市百惠电器厂、张其国、冯惠飞金融借款合同纠纷一案中，余姚市万锭纺织有限公司、慈溪市百惠电器厂、张其国、冯惠飞拒不履行本院（2014）甬余丈商初字第330号民事判决书所确定的2281495.56元的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第2条第2款的规定，决定如下：
将余姚市万锭纺织有限公司、慈溪市百惠电器厂、张其国、冯惠飞纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年九月十五日
陕西省延安市宝塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0602执2051号之一
申请执行人陈伟，男，汉族，1981年9月13日出生，陕西省横山县人，现住延安市宝塔区马家湾胜利小区*号楼*单元***室。公民身份号码：6127241981********。
被执行人薛树斌，男，汉族，1965年11月1日出生，陕西省清涧县人。公民身份号码：6106021965********。
陈伟申请执行薛树斌民间借贷纠纷一案，延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初3640号民事调解书，已经发生法律效力，因被执行人薛树斌未履行，申请执行人陈伟向本院申请强制执行，本院予以立案。
本案在执行过程中，2017年11月30日，申请执行人陈伟向我院称其与被执行人薛树斌私下达成和解协议，故来我院申请撤回执行。本院经审查，申请执行人陈伟的撤回执行申请符合法律规定，依法准予撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第(六)项以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》108条第(2)项之规定，裁定如下：
终结延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602执2051号案件的执行。
如被执行人薛树斌未按和解协议履行，申请执行人陈伟可以向人民法院申请恢复（2017）陕0602民初3640号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 安强
审判员 李强
审判员 苏杰
二〇一七年十二月八日
书记员 董宁
北京市朝阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0105行初190号
起诉人杨淑兰，女，1946年10月8日出生。
起诉人李玉凤，女，1952年6月4日出生。
起诉人薛秀华，女，1953年3月14日出生。
起诉人杨淑兰、李玉凤、薛秀华起诉称：起诉人原住址在朝拆许字（92）第0020号拆迁许可证登记范围内。1992年2月22日北京市朝阳区房屋管理局批准核发该证这一具体行政行为违反宪法、民法通则及国家法律、法规的规定，致使起诉人家宅基地上房屋被非法拆除，侵占至今，严重侵害起诉人的合法房产权和宅基地土地使用权。起诉人起诉请求法院确认北京市朝阳区房屋管理局批准核发朝拆许字（92）第0020号拆迁许可证的具体行政行为违法，侵犯三起诉人的财产和财产权的合法权益；起诉人的原住址在被诉朝拆许字（92）第0020号拆迁许可证的登记范围内，并且与起诉人提起诉讼的具体行政行为有利害关系。
经审查,本院认为，朝拆许字（92）第0020号拆迁许可证的发证日期为1992年2月22日，起诉人起诉要求确认核发该拆迁许可证的行政行为违法，已超过法定的起诉期限。综上，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，裁定如下：
对起诉人杨淑兰、李玉凤、薛秀华的起诉不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 杨 威
审判员 沈 飞
审判员 张 晶
二〇一六年三月一日
书记员 孙善户
神池县人民法院
执 行 决 定 书
(2017)晋0927执88号
本院在执行贺仲元与毕云龙、毕世平借款合同纠纷一
案中，经查，被执行人毕云龙有履行能力而拒不履行生效
法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人
名单信息的若干规定》第一条第(1)项规定，决定如下：
将毕云龙纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
审判长 宫继新
二〇一七年十一月二十一日
书记员 沈 铮
山东省菏泽市牡丹区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)鲁1702刑初172号
公诉机关山东省菏泽市牡丹区人民检察院。
被告人李国波，男，1983年1月21日出生于山东省聊城市，汉族，初中文化，农民，住山东省聊城市东昌府区。因涉嫌交通肇事罪,于2016年10月13日被取保候审。
辩护人杜进喜，山东思辩律师事务所律师。
山东省菏泽市牡丹区人民检察院以菏牡检公刑诉[2017]128号起诉书指控被告人李国波犯交通肇事罪，于2017年3月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，适用简易程序，依法组成合议庭，于2017年3月24日公开开庭审理了本案。菏泽市牡丹区人民检察院指派检察员吴金波出庭支持公诉，被告人李国波及其辩护人杜进喜到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省菏泽市牡丹区人民检察院指控，2016年6月29日3时30分许，被告人李国波驾驶鲁Ｐ×××××号解放重型仓栅式货车沿220国道由北向南行驶至502KM+825M处时，撞至高某停在道路西侧的鲁Ｒ×××××号欧铃普通低速货车尾部，致鲁Ｒ×××××号欧铃普通低速货车又撞在王某因故障停在道路西侧的鲁Ｒ×××××号凯马中型普通货车尾部，后李国波驾驶的鲁Ｐ×××××号解放重型仓栅式货车又碾轧到被害人高某，造成高某当场死亡。
经菏泽市交警支队直属大队道路交通事故认定书认定，李国波承担此事故的主要责任。
公诉机关认为，被告人李国波驾驶机动车发生重大交通事故，造成一人死亡，负事故主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人李国波在开庭审理过程中亦无异议，并有
证人张某、王某的证言，道路交通事故现场勘查笔录、事故照片，道路交通事故认定书，尸体检验鉴定意见书及尸检照片，协议书、谅解书、收条，抓捕经过、户籍证明及其他证明材料等证据证实。本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，被告人李国波违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆，造成一人死亡严重后果，负事故的主要责任，被告人的行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人在接受公安机关处理后，在侦查阶段为躲避责任，经传唤不到案，虽不认定肇事逃逸，但应酌情从重处罚。被告人在事故发生后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，对被告人可依法从轻处罚。被告人与被害人家属就民事部分自行达成协议，赔偿了被害人家属的经济损失，取得了被害人家属的谅解，对被告人可酌情从轻处罚。被告人归案后认罪态度较好，确有悔罪表现，经聊城江北水城旅游度假区综治办（司法）调查评估,适合非监禁刑，本院依法对其适用缓刑。辩护人认为被告人有自首情节，已赔偿被害人家属经济损失，建议对被告人从轻处罚，适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条，第七十三条之规定，判决如下：
被告人李国波犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 董 莉
审 判 员 陈 凯
人民陪审员 葛凯帆
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 袁浩然
河南省嵩县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0325执213号
申请执行人：洛阳市人力资源和社会保障局。
法定代表人：张玉琪，局长。
委托代理人：赵保庆，该局工作人员。特别授权。
被执行人：洛阳千里置业有限公司。
本院执行洛阳市人力资源和社会保障局与洛阳千里置业有限公司行政处罚一案，本院于2017年2月28立案执行。在执行过程中，依法对被执行人洛阳千里置业有限公司的相关信息进行查询，未发现有可供执行财产，并将被执行人洛阳千里置业有限公司纳入失信被执行人名单，发出了限制高消费令。现申请执行人洛阳市人力资源和社会保障局向本院提供不出被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人洛阳市人力资源和社会保障局申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 行湘波
人民陪审员 刘国华
人民陪审员 梁庆晓
二〇一七年八月十八日
书 记 员 田靖飞
湖北省广水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1381民初276号
原告：吴益，男，汉族，1972年5月出生，湖北省广水市人，住广水市。
原告：刘庆华，女，汉族，1971年10月出生，湖北省广水市人，住址同上。
被告：何建东，男，汉族，1985年4月出生，湖北省广水市人，住广水市。
原告吴益、刘庆华与被告何建东机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。原告于2017年1月23提出撤诉申请。
本院认为，原告吴益、刘庆华申请撤诉符合法律规定，本院应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴益、刘庆华撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告吴益、刘庆华负担。
审判员 李尚运
二〇一七年二月三十日
书记员 高丽萍
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民二(商)初字第10917号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告钱碧莲。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告钱碧莲信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告钱碧莲系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,534.77元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币67,534.77元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一五年十二月十五日
书记员 栾燕霞
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝五中法少民终字第05081号
上诉人（原审被告）安诚财产保险股份有限公司重庆分公司。
单位负责人罗志军，总经理。
委托代理人刘劲。
被上诉人（原审原告）许某。
法定代理人许某乙。
委托代理人马平原，重庆智跃律师事务所律师。
委托代理人郭美玲，重庆智跃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄光强。
上诉人安诚财产保险股份有限公司重庆分公司与被上诉人许某、黄光强机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市大渡口区法院（2015）渡法民初字第00658号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年8月21日审理了本案，上诉人安诚财产保险股份有限公司重庆分公司的委托代理人刘劲、被上诉人许某的委托代理人马平原和郭美玲、被上诉人黄光强到庭��加本案诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年12月05日15时20分，黄光强驾驶渝BM****小型汽车，沿重庆市江津区珞璜镇城区街道从珞璜往支坪方向行驶，行驶至江津区珞璜镇派出所路段时，与行人许某相撞，造成许某受伤的交通事故。许某受伤后，于当日被送往重庆市巴南区人民医院治疗，经该院诊断为：1、下唇及上前牙牙龈多出挫裂伤缝合术后；2、11牙脱落，21牙折断；3、12、41、42、31、32挫伤处置。在该院产生医疗费共计5000元（该费用由黄光强支付）。重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队作出道路交通事故认定书，认定黄光强负此次事故的全部责任，许某无责任。该肇事车辆为黄光强驾驶，并为其所有，且已向安诚财产保险股份有限公司重庆分公司投保了交强险和第三者责任险，购买了不计免赔，第三者保险责任限额为50万元，且该事��发生在保险期限内。诉讼过程中，根据许某的申请，一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心对许某因此次交通事故所产生的面部疤痕植皮修复手术费用及牙齿修复治疗后续医疗费进行鉴定。该鉴定中心于2015年4月14日出具《司法鉴定意见书》，意见为：许某因2014年12月5日的交通事故所产生的面部疤痕植皮修复手术费用及牙齿修复治疗后续医疗费共需20500元。一审法院于2015年6月10日组织原审原、被告各方进行调解，双方达成的调解协议的内容为：一、安诚财产保险股份有限公司重庆分公司于2015年6月30日前支付原审许某20700元；二、本案案件受理费和鉴定费共计825元，由黄光强承担；三、许某放弃其他诉讼请求，本案就此了结。原审原、被告均在调解协议上签字，但未向各方当事人送达调解书，后安诚财产保险股份有限公司重庆分公司表示不同意该调解方案，后一审���院遂开庭审理本案。上述事实，有原审原、被告陈述、《道路交通事故认定书》、医院病历、医疗费发票、《司法鉴定意见书》、鉴定费票据等证据在卷为凭，足以认定。根据此等证据，一审法院确认许某造成的经济损失为21000元。其理由如下：1.交通费300元。许某主张500元，无票据为证，因门诊治疗4次，一审法院酌情以300元确认。2.后续治疗费20500元。因司法鉴定意见书载明后续治疗费为20500元，一审法院予以确认。3.护理费200元。许某主张400元，因许某未住院治疗，考虑到其系未成年人，受伤后确有护理需求，一审法院酌情以200元予以确认。许某主张营养费500元，因医嘱中未载明需加强营养，一审法院对其不予支持；许某主张精神抚慰金3000元，因此次交通事故并未对许某造成伤残，故一审法院对该笔费用以不予以支持。
一审法院认为，《中华人民共和���民事诉讼法》第九十七条规定：“……调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。”《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条规定：“调解未达成协议或者调解书送达前一方反悔的，人民法院应当及时判决。”本案中，虽原审原、被告各方在调解协议上签字，但调解书尚未送达，故尚未发生法律效力，一审法院应予及时判决。
因健康、身体遭受侵害，赔偿权利人有权请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害。黄光强负此次事故的全部责任，许某因黄光强驾驶和所有的车辆致其受伤，许某有权作为赔偿权利人要求黄光强承担侵权责任。安诚财产保险股份有限公司重庆分公司作为该车的交通事故责任强制保险和第三者责任险的保险人，应当在交强险和第三者责任险赔偿限额内向许某承担赔偿责任。本案车辆在安诚财产保险股份有限公司重庆分公司投保了交通事故强制险，赔偿责任属于交通事故强制险责任限额范围的，由安诚财产保险股份有限公司重庆分公司直接向许某承担赔偿责任。续医费20500元，由安诚财产保险股份有限公司重庆分公司在医疗费用赔偿限额内予以赔偿10000元，剩余10500元由安诚财产保险股份有限公司重庆分公司在第三者责任险限额内予以赔偿许某。护理费、交通费总额为500元，由安诚财产保险股份有限公司重庆分公司在伤残费用赔偿限额内予以赔付。综上，安诚财产保险股份有限公司重庆分公司共需支付许某21000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条第一款、第二��一条第一款、第二十二条、第二十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百五十七条第一款之规定，判决：一、由安诚财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起五日内赔偿许某21000元；二、驳回许某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费221元，鉴定费800元，共计1021元，由许某承担34元，黄光强承担987元。
上诉人安诚财产保险股份有限公司重庆分公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销一审判决，并发回重审或依法改判。二、本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：牙齿修复是为了填补缺失功能，该费用应为残疾辅助器具��，且最长不超过二十年，故共只需修复3次，许某牙齿修复的费用为9000元。
被上诉人许某答辩称：义齿安装与其他残疾辅助器具的配制间有本质区别，义齿的安装属于医疗费范畴，并非残疾辅助器具。
被上诉人黄光强答辩称：依法判决。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，牙齿修复目的是弥补牙齿缺失功能，但需正规的医疗机构进行，该修复所产生的费用属于赔偿义务人应当赔偿的范围。至于该费用赔偿的年限问题，考虑到本案赔偿权利人为未成年人，应予酌情照顾；亦为避免二十年后其另行依法主张该费用，减轻当事人讼累，一审法院以后续医疗费依鉴定意见计算至受害人75周岁并无显著不当。故安诚财产保险股份有限公司重庆分公司的上诉理由不成立。一审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 杰
审 判 员 胡 军
代理审判员 张应洪
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 闫帅锋
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0502执943号之一
申请执行人宁夏正旺农牧科技有限公司。所在地：中卫市沙坡头区。
法定代表人周正祥，该公司董事长。
被执行人张学红，男，生于1967年1月7日，汉族，宁夏中卫市人，小学文化，农民，住中卫市沙坡头区。
申请执行人宁夏正旺农牧科技有限公司与被执行人张学红买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的中卫市沙坡头区人民法院（2016）宁0502民初877号民事判决书，于2016年7月18日向本院申请强制执行。申请执行标的45807元，执行费587元，共计46394元。
本院在执行过程中，申请执行人未受偿45807元，执行费587元未缴纳。经在各金融机构、中卫市房屋产权产籍管理所、中卫市交通警察支队车辆管理所、中卫市市场监督管理局查询，被执行人在银行无存款，亦无房屋、车辆及企业登记信息。因被执行人拒不履行生效法律文书确定义务，本院依法将被执行人纳入失信被���行人名单。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。因受执行期限限制，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 蒲茜淞
助理审判员 安治超
助理审判员 苟飞飞
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 王 波
《最高人民法院关于适用〈��华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民二(商)初字第9892号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告林碎洪。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告林碎洪信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告林碎洪系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币55,529.41元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币55,529.41元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一五年十一月十三日
书记员 栾燕霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕浙07**民初11879号
原告：潘维龙，男，1979年9月9日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：邱志祝，男，1972年2月13日出生，汉族，住武义县。
原告潘维龙与被告邱志祝车辆租赁合同纠纷一案，于2016年11月1日向法院提起诉讼，诉请：被告归还欠款12000元、给付利息3023元和承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年11月23日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：原告系金华市老平汽车租赁俱乐部（普通合伙）的执行事务合伙人，被告曾多次向该俱乐部租车。2015年10月8日，经结算，被告共欠租金12000元，并出具借条，约定利息为月利2分等。该款被告至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等规定，判决如下：
被告邱志祝于本判决生效之日起3日内，给付原告潘维龙租金12000元、利息3120元（已计至2016年11月7日，此后继续按年利率24%计至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费88元（原告已预交，已减半收取），由被告邱志祝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。在递交上诉状时按不服部分的标的额预交上诉案件受理费，上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴松玲
二〇一六年十一月二十四日
书记员 阮 君
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017）鲁1425执125号
申请执行人：柴国铭，男，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。
被执行人：山东齐齐发大市场房地产有限公司。
法定代表人：谢杰涌，董事长。
本院在执行申请执行人柴国铭申请执行被执行人山东齐齐发大市场房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案中，我院查封齐齐发公司位于齐河县晏子路中段的办公楼及占地，由于该占地没有土地使用手续，我院积极协调办理相关手续，等手续齐全后将尽快处置变现。鉴于此，我院将此情况据实以一封信的形式分别邮寄给每个案件的申请人，申请人收悉后均回复同意案件暂以终结本次执行程序结案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）的规定，裁定如下：
终结（2016）鲁1425民初2087号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘保国
审判员 焦丽明
审判员 颜 静
二〇一七年十月十五日
书记员 贾晓彤