北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10197号
上诉人（原审被告）：广州天力建筑工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区较场东路19号第12层。
法定代表人：陈量暖，董事长。
委托诉讼代理人：刘永民，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：尚大木业（佛山）有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区崇文门外大街3号北京新世界中心南办公楼618室。
负责人：尤瑜荣，总经理。
委托诉讼代理人：刘蕊弘，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：卢杰，北京市康德律师事务所律师。
上诉人广州天力建筑工程有限公司（以下简称广州天力公司）因与被上诉人尚大木业（佛山）有限公司北京分公司（以下简称尚大木业公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第33866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
广州天力公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项;2.改判驳回尚大木业公司的诉讼请求或发回重审;3.一审、二审案件受理费由尚大木业公司负担。事实和理由：一审判决认定事实缺乏证据，适用法律错误。1.尚大木业公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，一审法院适用法律错误。即使尚大木业公司所主张的款项存在，涉案款项也全部发生于2008年以前，直至2014年12月尚大木业公司起诉至原审法院，期间己经超过6年，尚大木业公司在此期间从未主张，广州天力公司亦从未同意履行，诉讼时效期间已过。（1）根据《民法通则》第135条的规定，普通诉讼时效期间为2年（尚大木业公司起诉时《民法总则》尚未颁行，应以《民法通则》为准）。（2）2008年至2014年的6年间，尚大木业公司从未向广州天力公司主张过其在本案中主张的质保金和维修款，广州天力公司也从未对上述款项予以承诺，因此期间未发生诉讼时效中断的法定事由。（3）广州天力公司在2016年7月、8月的付款行为，发生在诉讼时效期间届满后，不能产生诉讼时效中断的效力。且该付款行为仅代表广州天力公司对该部分自然债务的主动履行，不代表对广州天力公司主张的全部债务均予以确认。2.尚大木业公司的诉讼请求缺乏证据支持。（2）尚大木业公司诉讼请求中的部分款项共计970329.31元，尚大木业公司未能提供充分证据证明广州天力公司欠付该部分款项。特别强调的是，采购报价单、工程任务结算单、结算款单，作为双方结算依据，系尚大木业公司主张广州天力公司欠款的关键证据，对尚大木业公司的重要性不言自明，但尚大木业公司无法提供原件。虽尚大木业公司对此辩称其不持有上述结算依据的原件，但又在其主张的部分款项中提供了部分原件，故尚大木业公司的辩解显然无法成立。尚大木业公司因自身原因无法提供上述结算依据原件，应承担举证不能的不利后果。（2）尚大木业公司提供的公证书仅体现了双方对账的动态过程，此次对账后广州天力公司仍继续支付部分款项，尚大木业公司亦数次变更诉讼请求，可见公证书中的对账信息并非双方对债权债务的最终确认。关于公证书中的对账人孙某的身份及权限问题。原审法院认为，孙某系职务行为。但广州天力公司认为，类似对外认可债务等重要事项，在认定是否为职务行为及行为效力时应当持审慎态度。虽然在本案中，孙某曾作为本案的代理人之一，但该事实并非发生在对账时或对账之前，也就是说在对账时孙某并非广州天力公司的代理人，其身份仅为广州天力公司的一名没有任何职务的普通采购员，其职权范围仅为采购货物，故孙某在未获特别授权的情况下，无权代表广州天力公司通过QQ的方式对外认可债务。通过尚大木业公司提供的证据，可以看出双方的结算依据为合同、采购报价单、工程任务结算单、结算款单、发票，而非广州天力公司采购员与尚大木业公司对账时的表格，否则如果对账表格能够替代结算依据成为确认债务的证据、广州天力公司采购员即可代表广州天力公司对外认可债务，那么对于广州天力公司来说，结算依据中如要求所涉诸多部门的人员签字、明示不作为最终结算依据等风险防控措施将形同虚设。事实上，广州天力公司作为一家上市公司，具有严格的管理架构，供应部只负责采购（负责合同、采购报价单），工地仓库（负责入库单、工程任务结算单）、核算部（负责结算款单）与财务部（负责用款申请报告、发票）才是负责确认应付款项的部门。因此，本案应以尚大木业公司提供的结算依据作为债务确认的证据，公证书中孙某通过QQ对外认可的债务不应作为认定本案关键事实、确定债务金额的证据。
尚大木业公司辩称，同意一审判决，不同意广州天力公司的上诉请求和理由。1.广州天力公司提出尚大木业公司的诉讼请求超过诉讼时效没有事实和法律依据。2.本案涉及数额已经过多次对账，一审判决认定的数额无误。
尚大木业公司向一审法院起诉请求：判令广州天力公司支付质保金及维修款1228115.57元，本案诉讼费用由广州天力公司承担。
一审法院认定事实：自2006年至2007年期间，广州天力公司（作为甲方、需方）与尚大木业公司（作为乙方、供方）签订有12份《购销合同》，约定尚大木业公司为广州天力公司供应木地板等材料，交货地点包括北京市朝阳区富力又一城，北京市朝阳区富力城三期，北京市海淀区富力桃园，西安市雁塔区富力城，西安市长安区富力城等处。
一审庭审中，尚大木业公司陈述称，除已经提交的12份购销合同外，双方还有31项维修项目并未签订合同。尚大木业公司提交该公司制作的《欠款明细》，主张广州天力公司欠付质保金和维修款合计1228115.57元。经询，广州天力公司认可其中有268438.26元未付，对尚大木业公司主张的其他款项不予认可。
一审庭审中，尚大木业公司提交北京市信德公证处出具的公证书，内容是对尚大木业公司职员刘蕊弘与广州天力公司职员孙某通过QQ软件聊天记录的公证，欲证明双方曾经对账。经询，广州天力公司认可孙某与尚大木业公司对账，但是认为双方有多次对账，尚大木业公司也数次变更诉讼请求，公证书所反映的对账并非双方最终确认的债权债务，且孙某仅为采购员，未经广州天力公司授权无权代表广州天力公司确认债务，因此不能作为结算依据。尚大木业公司表示，孙某是广州天力公司的采购员，以往关于木地板的事情都经过孙某联系，在对账过程中孙某负责协调各部门、提供文件，所以尚大木业公司认为孙某得到广州天力公司的授权。
一审经查，QQ聊天记录显示，2015年3月9日，刘蕊弘向孙某询问：“咱们是不是应该正式对下帐了，我们需要给仲裁一个答复，然后再开庭。财务对付过款的数据，你们财务需给我们提供明细，你催催他们。”孙某回复：“我跟人要了。等着呢。咱不是一直在正式对账么。”刘蕊弘问：“那你给我一个明确的数据吧，咱俩得碰上。没问题的一个数，有争议的一个数。”孙某通过QQ软件向刘蕊弘发送图表三份，并说明是明确的欠款。经对比上述三份图表中的数据与尚大木业公司在本案中提交的《欠款明细》，除一笔金额42000元的维修费外，其他款项均在三份图表中有记载。
一审庭审中，尚大木业公司提交对账单复印件1份，欲证明双方曾在2014年对账，广州天力公司的核算部经理秦山在对账单上签字认可部分款项，对账单原件在广州天力公司。一审经询，广州天力公司表示秦山是该公司核算部经理，但是秦山没有签字，广州天力公司对对账单复印件真实性不认可。
尚大木业公司就其主张的各项欠款提交了结算单复印件、任务结算单复印件（一部分有原件）、银行单据、发票复印件（一部分有原件）、书面证明佐证。广州天力公司对尚大木业公司提交的证据复印件均不认可，对有原件的证据亦不认可证明力。
广州天力公司认为尚大木业公司所主张的部分款项属于合同编号GYHT-07-18的《购销合同》项下，不属于本案审理范围。经查，编号GYHT-07-18的《购销合同》约定的诉讼管辖法院为广州天力公司所在地人民法院，该合同约定商品的供货地点为西安市雁塔区××楼。尚大木业公司认为编号GYHT-07-18的《购销合同》对应的合同款可以不在本案中处理，但是维修款不属于合同款，维修款属于本案审理范围。双方当事人均表示对维修款没有单独订立合同。
一审经查，尚大木业公司主张的欠款金额中，涉及西安市雁塔区××楼的金额合计215185.22元。
广州天力公司提交扣款单复印件、用款申请报告复印件，欲证明尚大木业公司所主张的西安富力A1-22项目款67392.51元没有支付的原因，是因维修、借款等原因而扣除了款项。经询，尚大木业公司对证据复印件均不认可。
关于诉讼时效问题，广州天力公司认为涉案款项发生在2008年以前，尚大木业公司起诉超过诉讼时效。尚大木业公司称广州天力公司在2016年年初至7、8月陆续付款10万余元，所以起诉并未超过诉讼时效。经询，广州天力公司认可付款行为，但是认为付款时诉讼时效已经届满，不属于诉讼时效中断事由，亦不代表对本案款项的认可。
一审另查，尚大木业公司于2014年12月来该院起诉广州天力公司，在该院立案前先由北京仲裁委员会组织双方诉前调解，双方未能达成调解，本案于2015年6月18日立案。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，尚大木业公司主张广州天力公司欠付质保金、维修费等款项，提交了经公证的QQ聊天记录，聊天记录显示广州天力公司职员孙某在2015年3月9日向尚大木业公司职员刘蕊弘发送了图表三份，表示是广州天力公司确认的款项。虽然广州天力公司主张孙某未获得公司授权，无权代表公司承认债务，但是从QQ聊天记录看，孙某是代表广州天力公司在诉前调解阶段与尚大木业公司对账，孙某在本案诉讼阶段也曾作为广州天力公司代理人出庭，尚大木业公司有理由相信孙某的行为是代表广州天力公司履行职务行为。因此，广州天力公司主张孙某发送的图表代表广州天力公司确认双方对账款项的意见，该院予以采纳。
尚大木业公司在本案中主张的款项，除一笔金额42000元的维修费之外，其余款项在图表中均有记载。关于该笔42000元，尚大木业公司未能提交证据原件，现有证据不足以证明该笔款项的真实性，故该院对该笔款项不予采信。对于其余有图表佐证的款项，该院予以采信。广州天力公司在庭审中不同意图表所载款项为结算依据，但是并未能提供足以推翻图表的证据，该院对广州天力公司的抗辩意见不予采纳。但是，尚大木业公司在本案中主张的款项中有215185.22元涉及西安市雁塔区××楼的项目，而涉及该项目的《购销合同》约定管辖法院为广州天力公司所在地人民法院，广州天力公司不同意在本案中处理该合同项下纠纷，尚大木业公司在诉讼中亦同意不在本案中处理该合同项下的合同款，故该院对此不作处理。虽然尚大木业公司认为维修款不在《购销合同》的约定范围内，但是该院从现有证据中难以将维修款从《购销合同》中区分出来，故该院认为涉及西安市雁塔区××楼的款项均不在本案中处理为宜，双方可就此款项另行解决。
关于诉讼时效问题，根据现有证据及双方陈述，尚大木业公司持续向广州天力公司催款，广州天力公司陆续有付款行为，广州天力公司在2015年3月9日对账时认可欠付款项，且在2016年7、8月间有向尚大木业公司付款行为，因此，尚大木业公司起诉并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、广州天力公司于判决生效之日起7日内支付尚大木业公司合同款及维修款合计970930.35元；二、驳回尚大木业公司的其他诉讼请求。
双方当事人在二审期间未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，广州天力公司是否应当支付尚大木业公司合同款、维修款及其数额。
第一，广州天力公司以尚欠合同款、维修款数额为268438.26元为由主张应付款项数额有误。对此，尚大木业公司不予认可，对此其提交结算单据复印件（一部分有原件）、QQ聊天记录、已结算付款凭证等予以佐证。第一，对于QQ聊天记录中显示的图表中广州天力公司确认的款项，首先，广州天力公司主张孙某仅系普通采购员，无权对外确定债务，但其对此并未提交证据证明，同时，通过聊天记录可以看出孙某系代表广州天力公司在进行对账且曾在本案一审中做过广州天力公司的诉讼代理人，故，对于广州天力公司不认可QQ聊天记录中孙某权限及身份的意见，一审法院未予采信，并无不当；其次，通过三张图表可以看出，尚大木业公司主张的欠付数额，除一笔金额42000元的维修费之外，其余款项在图表中均有记载。广州天力公司虽仅认可其中的268438.26元，但其未提交证据证明其仅认可的数额的合理性。第二，对于尚大木业公司提交的原始结算单据等，广州天力公司虽不予认可其真实性及证明力，但其并未提交反证。经查，尚大木业公司提交的原始结算单据中有多处人员签字，广州天力公司虽主张均非其公司员工，但其亦未提交反证。综上，一审法院根据QQ聊天记录、对账图表、原始结算单据等现有证据综合认定广州天力公司应付尚大木业公司合同款、维修款数额，并无明显不当，本院不持异议。
第二，广州天力公司以已过诉讼时效为由主张其无需支付尚大木业公司合同款、维修款。对此，尚大木业公司不予认可。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，广州天力公司在2016年7、8月间有向尚大木业公司的付款行为。故，广州天力公司以已过诉讼时效为由抗辩，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，广州天力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13509元，由广州天力建筑工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 龚勇超
审 判 员 李 淼
二〇一八年八月三十一日
法官助理 刘茜倩
书 记 员 张 弛