天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民初字第5874号
原告齐少波，男，1970年出生，汉族，住天津市红桥区。
委托代理人胡恒强，天津渤海律师事务所律师。
被告意乐（天津）铝制品有限公司，地址天津市静海县。
法定代表人安德烈亚*德卢卡，董事长。
委托代理人张勇，该公司人力资源部经理。
委托代理人刘颖，天津华盛理律师事务所律师。
原告齐少波与被告意乐（天津）铝制品有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年12月11日立案受理，依法由代理审判员李晓雪适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐少波及其委托代理人胡恒强，被告意乐（天津）铝制品有限公司的委托代理人张勇、刘颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐少波诉称，原告自2009年12月24日起在被告处从事管理工作，工作地点为静海县开发区和山路汇海道。原告两次与公司签订劳动合同，均未收到过合同原本。2013年7月24日，相关负责人突然无故向原告提出解除劳动合同并拒绝作出书面通知，亦不给付赔偿金，原告当即表示反对，并要求公司继续履行合同。2013年7月26日，原告收到被告寄送的通知，要求原告自2013年7月29日起到天津市蓟县开发区意乐（天津）散热器有限公司工作。原告书面回复被告表示不同意调岗，要求按原工作地点继续履行合同。2013年7月29日，原告按日常时间到达班车站后一直未见班车到达，并且班车司机、总经理助理及财务的同事均不接听电话。原告乘坐出租车到达公司后，门卫称接到领导通知不让原告进厂工作。原告因此到劳动局监察科投诉，后监察科告知该案属于劳动合同纠纷，应申请仲裁。2013年12月3日静海县劳动争议仲裁委员会裁决被告支付原告2012年11月、12月，2013年1月、2月冬季取暖补贴335元，2013年6月、7月防暑降温费232元，驳回了原告的其他仲裁请求。原告对该裁决不服，请求依法判令：一、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金55730.64元，未提前通知解除劳动合同赔偿金6966.33元，2013年8月工资6966.33元，2009年至2013年取暖补贴2080元，2010-2011年及2013年防暑降温费1174.4元，加班费12279.98元及欠薪赔偿金12279.98元。
被告意乐（天津）铝制品有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告解除劳动合同合法，不需支付赔偿金。原告2013年8月份未上班，不应向其支付工资。取暖费及防暑降温费已经支付完毕，并且已过诉讼时效。原告不存在加班事实，并且有调休情况，不应向其支付加班费，另外加班费的请求已过诉讼时效。
经审理查明，原告齐少波原系被告意乐（天津）铝制品有限公司职工。双方首次签订劳动合同期限为2009年12月24日至2011年12月31日，后将劳动合同期限延长至2013年12月31日。合同约定原告为管理岗，具体从事会计工作，实行不定时工作制度，月工资税后5000元（包含基本工资、全勤奖金、质量奖金、安全奖金、绩效考核、职务津贴），原告的工作地点为公司所在地或公司指派的工作地点。原告入职后一直在被告公司注册地静海县静海经济开发区新区和山路汇海道工作。2013年7月26日（星期五），被告通过快递方式向原告发出通知，内容为因公司经营业务需要，决定自2013年7月29日起派原告到意乐蓟县工厂办公。2013年7月28日原告书面回复被告，主要内容为：在原告不同意无故解除劳动合同的情况下，被告故意调岗为难原告，以达到使原告主动提出解除劳动合同而不必支付经济赔偿金的目的，因此原告拒绝变更工作地点，并要求按原工作地点继续履行合同。2013年7月29日，原告到静海县劳动局监察部门投诉被告，要求按原工作地点继续履行合同。监察部门初步调查后告知原告该案属于劳动合同纠纷，应属仲裁部门管辖。静海县劳动争议仲裁委员会于2013年8月23日受理该案，2013年8月30日被告以原告一直未到蓟县工厂工作违反公司规章制度为由与其解除劳动合同并作出书面通知。2013年11月29日，仲裁委作出静劳仲案字（2013）第319号仲裁裁决书，裁决本案被告向原告支付2012年11月、12月，2013年1月、2月冬季取暖补贴335元，2013年6月、7月防暑降温费232元。
另查明，被告指派原告工作的意乐蓟县工厂全称为意乐（天津）散热器有限公司，地址为天津市蓟县经济开发区华侨创业园内，该公司为本案被告的股东（发起人）之一。被告在2013年7月26日向原告寄送通知后，又于7月29日通过快递方式向原告寄送后续通知，内容主要为被告并未与原告解除劳动关系，而是委派原告到蓟县开展中短期工作，如未能准时报到，将按旷工处理。7月30日至8月2日期间，被告每日通过快递向原告寄送要求其准时到岗工作的通知，以上快递均因无法联系收件人被退回。
以上事实有原告提交的仲裁裁决书、通知、关于调岗通知的书面意见、解除劳动关系通知、工资收入计算说明、投诉材料，被告提交的劳动合同、通知、解除劳动关系通知、快递单、营业执照、公司制度，本院依法调取的静海县劳动局监察科登记表，以及原、被告当庭陈述为证。
本院认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。
一、被告是否应向原告支付解除劳动合同赔偿金。
本案被告意乐（天津）铝制品有限公司与案外人意乐（天津）散热器有限公司为相互独立的两个法人。原告自入职起即在被告的注册地静海县工作，被告于2013年7月26日临时通知原告29日到坐落在蓟县的另一公司工作，在先后几次发出的通知中仅告知了原告报到时间、报到地点、每日工作时长等较为笼统的内容，均未说明回厂时间及出差相关具体事宜，亦未提供证据证明已通过其他方式向原告作出过出差说明。
另外，原告称被告的相关负责人曾于2013年7月24日口头提出与其解除劳动合同并拒绝出具书面材料，因此原告不同意解除，在场人有本案代理人人力资源部经理。原告认为被告随后调岗是为了迫使其主动辞职。虽然对上述主张原告未能举证证明，被告亦予以否认，但是原告在7月28日回复被告的书面意见中提及了此事，从一定程度上佐证了原告的主张。并且从被告向原告寄送外派通知的过程来看，原告出差时间较为紧迫，被告未像其在诉讼中所述一样，按往常的电话或当面方式通知，而是始终以快递方式告知原告到蓟县工作。对于上述行为，被告解释为因临时决定由原告出差，所以通过快递寄送通知以保证原告能够收到。
综合以上事实，本院认为被告仅凭快递通知不能证明其确系由于业务原因委派原告中短期出差。
自2013年7月29日起，原告先后到静海县劳动局监察科及仲裁科申诉，要求继续按照原工作地址履行劳动合同。在双方争议已进入法律程序等待解决的情况下，被告认定原告旷工不当，被告现提交的证据也不足以证明其合法解除劳动合同，因此本院认定被告解除劳动合同违法。原告要求被告向其支付违法解除劳动合同赔偿金本院予以支持。双方签订的劳动合同约定原告月工资为5000元，原告的入职时间为2009年12月24日，因此被告应向其支付违法解除劳动合同赔偿金40000元（5000元×4个月×2倍）。
原告所诉未提前30日通知解除劳动合同赔偿金无法律依据，本院不予支持。
二、被告是否应向原告支付加班费。
原、被告签订的劳动合同约定，原告为管理岗，具体工作内容为会计，实行不定时工作制度。劳动法及相关行政规章中有关实行不定时工作制应经劳动部门批准的规定，不属于效力性强制性的规定，应界定为一种管理性规范，违反该规定的并不构成劳动合同无效的事由，即使未经行政批准，也不影响约定的效力。原告自愿签订劳动合同，未提供证据证明该合同违法或者存在瑕疵，并且其作为会计，工作本身也具有一定弹性，因此可以按照不定时工作制予以认定。依据工资支付暂行规定，实行不定时工时制度的劳动者不适用延长工作时间的工资。因此对于原告要求被告向其支付加班费及拖欠加班费赔偿金的诉讼请求本院不予支持。
三、被告是否应向原告支付防暑降温费、冬季取暖补贴、2013年8月工资。
原告自2013年7月29日起一直到劳动部门申诉，要求按照原工作地点继续履行劳动合同，但被告坚持要求原告到蓟县工作。被告现提交的证据不足以证明原告变更工作单位确系中短期出差，并且被告于2013年8月30日违法解除劳动合同，因此应当向原告支付2013年8月工资5000元。原告于2013年8月向劳动部门申请仲裁，部分防暑降温费及冬季取暖补贴已过仲裁时效。另外，原告2013年8月确未工作，防暑降温费不属于基本工资，因此本院仅支持其2013年6月、7月防暑降温费232元以及2012年-2013年度冬季取暖补贴335元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十五条第一款、第四十六条、第四十七条第一款、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：
一、被告意乐（天津）铝制品有限公司于本判决生效之日后三日内向原告齐少波支付违法解除劳动合同赔偿金40000元，2013年6月至7月防暑降温费232元，2012年-2013年度冬季取暖补贴335元，2013年8月工资5000元，以上共计45567元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告意乐（天津）铝制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 李晓雪
二〇一四年四月八日
书 记 员 郭 矗