江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终1304号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市解放北路1号锡银大厦7楼。
负责人许威，该公司总经理。
委托代理人王磊君、吕勇，江苏崇宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙福芝。
委托代理人吴九斤，江苏瑞莱律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称无锡平安保险公司）因与被上诉人孙福芝财产保险合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院(2015)锡滨商初字第00465号民事判决向本院提起上诉，本院于2016年3月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
孙福芝一审诉称：其系苏B×××××号车辆的车主，在无锡平安保险公司投保了车辆损失险、商业第三者责任保险及不计免赔险。保险期间内，驾驶员葛国亮驾驶该车辆与浦海良驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成车辆损坏及浦海良受伤。经法院调解，其向浦海良支付赔偿款45544元，苏B×××××号车辆产生损失76380元及评估费3800元。请求判令无锡平安保险公司在第三者责任险范围内赔付45544元，在车损险范围内赔付39090元，合计84634元。
无锡平安保险公司一审辩称：对保险合同、事故责任认定及发生事实均无异议。就孙福芝诉请的商业第三者责任保险赔偿45544元，医疗费部分应当扣除20%的非医保用药，受理费、鉴定费不承担；就孙福芝诉请的车损险赔偿39090元，其不承担评估费。葛国亮驾驶证逾期未审验，根据双方保险合同约定，其不承担赔偿责任。请求驳回孙福芝的诉讼请求。
原审法院审理查明：孙福芝名下的苏B×××××号小型客车在无锡平安保险公司处投保了车辆损失险、商业第三者责任保险、不计免赔等，车损险保险金额为156万元，商业第三者责任保险保险金额为100万元，保险期间自2010年3月19日起至2011年3月18日止。商业第三者责任保险第四条约定“发生意外事故时，驾驶人未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的，保险人不负赔偿责任”，第七条约定“其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿”，第十七条约定“保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额”；车辆损失险第五条约定“发生意外事故时，驾驶人未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的，保险人不负赔偿责任”，第七条约定“其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿”。
2010年6月1日，葛国亮驾驶该车辆在南湖大道水乡苑路口，与浦海良驾驶的苏B×××××二轮摩托车发生碰撞，致浦海良受伤及两车损坏，无锡市公安局交通巡逻警察支队滨湖大队出具道路交通事故认定书，浦海良、葛国亮负事故的同等责任。
无锡市滨湖区价格认证中心为苏B×××××号车辆出具《道路交通事故车、物损失评估鉴定书》，为车辆定损76380元，并缴纳评估费3800元。无锡德星汽车维修服务有限公司对该车辆进行了修理，并开具了相应金额的维修费发票。孙福芝向无锡平安保险公司主张的车损金额39090元=（76380元+3800元-2000元）×50%。
后浦海良起诉至原审法院，向葛国亮、孙福芝、中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司主张赔偿。原审法院出具（2014）锡滨华民初字第0069号民事调解书，双方确认浦海良因本次事故造成的损失为177158元，中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司在交强险范围内赔付89054元，超出交强险部分，孙福芝赔偿44052元，并承担诉讼费1492元，因孙福芝已垫付10000元，故还需支付浦海良35544元。孙福芝就其车损诉至原审法院，原审法院出具（2014）锡滨华民初字第0176号民事调解书，确认浦海良赔偿孙福芝车损35544元，与（2014）锡滨华民初字第0069号民事调解书中确定的孙福芝的给付义务互相抵消。
上述事实，有保险单、事故认定书、鉴定结论书、修理费发票、评估费发票、保险条款和当事人陈述等证据予以证明。
一审中，无锡平安保险公司提供机动车辆保险投保单，投保人声明载明：“投保人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且保险人已向投保人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，投保人已完全理解，并同意投保”。该投保单的投保人一栏签有孙福芝的字样，关于该签字的真实性，孙福芝向法院申请鉴定并缴纳鉴定费2000元。上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，投保单上孙福芝签名非其本人所写。
一审中，经无锡平安保险公司申请，原审法院至无锡市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所调查，确认事故发生时葛国亮驾驶证状态正常，并未逾期未审验。
原审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。孙福芝为其所有的苏B×××××号车辆投保了车辆损失险、商业第三者责任险、不计免赔险等。对投保车辆在保险期间内发生保险事故所造成的损失，无锡平安保险公司应当赔偿。就孙福芝诉请的车损赔偿金，无锡市滨湖区价格认证中心为事故车辆定损76380元，予以确认。鉴定费3800元属为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，无锡平安保险公司应当赔偿。就孙福芝因涉案事故向第三者浦海良支付的赔偿款45544元，无锡平安保险公司称应当扣除20%的非医保用药，但其未能提供替代用药清单，对此不予采信。葛国亮驾驶证在事故发生时属正常状态，无锡平安保险公司并无证据证明其抗辩所称的葛国亮驾驶证在事故时逾期未审验，无锡平安保险公司据此主张免赔，并无事实依据。责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。因投保单并非孙福芝本人所签，无锡平安保险公司所主张的免责条款不生效。故孙福芝的诉讼请求，具有事实及法律依据，予以支持。无锡平安保险公司的辩称，不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十六条之规定，原审判决：无锡平安保险公司于判决生效后10日内支付孙福芝保险赔偿金84634元。案件受理费减半收取958元、鉴定费2000元，由无锡平安保险公司承担。
无锡平安保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、保险合同真实有效。其已就免责条款履行了明确说明义务，保险合同条款对双方均有约束力，应当作为处理本案的依据。2、其要求扣减20%的非医保用药费用符合双方合同条款的约定，原审法院未同意扣减错误。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
孙福芝答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。无锡平安保险公司称其对保险条款中的免责部分做了明确说明不符合事实。请求二审法院驳回无锡平安保险公司的上诉请求，维持原判。
二审审理查明事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为：无锡平安保险公司称其已履行明确说明义务，但其提供的投保单上的签字经鉴定非孙福芝本人所写，无锡平安保险公司又未提供其他证据证明其已对免责条款进行了明确说明，故本院对无锡平安保险公司该项上诉主张不予支持。免责条款未发生法律效力，无锡平安保险公司也未提供非医保用药的医保范围内替代用药清单，故本院对其要求扣减部分非医保用药费用的主张不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1916元，由无锡平安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 龚 甜
二〇一六年六月十五日
书 记 员 吕明天