杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0109民初12869号
原告:卢摩西
被告:杭州畅亨餐饮娱乐管理有限公司
法定代表人：王敏
被告:杭州萧山凤凰山度假邨有限公司
法定代表人：盛国民，公司董事。
委托诉讼代理人:阮梅珍，浙江天册律师事务所律师。
原告卢摩西诉被告杭州畅亨餐饮娱乐管理有限公司（以下简称畅亨公司）、杭州萧山凤凰山度假邨有限公司（以下简称凤凰山度假邨公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理后，依法适用简易程序于同年10月14日、2017年2月6日两次公开开庭进行了审理。审理过程中，被告凤凰山度假邨公司申请对原告提供的《房屋租赁合同》中“杭州萧山凤凰山度假邨有限公司”印文是否系直接盖章形成（非彩印、扫描等方式形成）、印文的真实性以及落款处红色印文与重叠部位的黑色打印文字的形成时间顺序进行鉴定。两次庭审，原告卢摩西、被告凤凰山度假邨公司的委托诉讼代理人阮梅珍均到庭参加诉讼，被告畅亨公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、确认两被告于2014年9月12日签订的租赁合同无效；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月12日，原告与被告凤凰山度假邨公司签订租赁合同一份，原告依约缴纳了房租费及保证金。后原告发现被告畅亨公司未经原告认可私自与凤凰山度假邨公司签订了同一地点的租赁合同，并办理了营业执照，导致原告无法办理营业执照。原告认为两被告在原告未知之下，私自签订合同，系恶意串通，损害原告利益。
被告畅亨公司辩称：被告畅亨公司法定代表人王敏通过朋友介绍认识何俊杰，后为了完成工商登记在何俊杰介绍下，畅亨公司与被告凤凰山度假邨公司签订《房屋租赁合同》，该合同仅是形式，被告畅亨公司没有实际承租房屋，也没有向凤凰山度假邨支付租金，仅是因何俊杰许诺可以每年分红而按照他的指示为完成工商登记签订上述合同，故畅亨公司无需承担法律责任。综上，请求驳回原告对被告畅亨公司的诉讼请求。
被告凤凰山度假邨公司辩称：一、被告凤凰山度假邨公司从未与畅亨公司签订过租赁合同，原告要求确认无效的租赁合同根本不存在，无需确认无效；二、被告凤凰山度假邨公司在2014年9月12日与原告签订的《租赁合同》加盖了骑缝章，而原告提供的《租赁合同》复印件仅第1页保留骑缝章印痕，第2-4页没有骑缝章印痕，有理由相信原告将与被告凤凰山度假邨公司签订的《租赁合同》的第2-4页挪作他用。从被告畅亨公司工商备案的“租赁合同”以及工商档案来看，原告与畅亨公司及其法定代表人王敏关系均十分密切，有理由怀疑被告畅亨公司用于备案的“租赁合同”是在原告与被告凤凰山度假邨公司签署的《租赁合同》的形式上变造，故被告凤凰山度假邨公司请求法庭责令原告提供其持有的2014年9月12日其与被告凤凰山度假邨公司签署的《租赁合同》原件，如原告拒绝提供或无法提供的，应认定原告变造租赁合同这一事实。三、从几次诉讼来看，原告一方面多次利用其与被告凤凰山度假邨公司签订的《租赁合同》，通过伪造、变造等方式谋取不正当利益，另一方面诬陷被告凤凰山度假邨公司与他人恶意串通损害其合法权益，其行为严重违背诚信与做人的基本道德，请求法庭依法对原告不诚信的诉讼行为进行处罚，被告凤凰山度假邨公司也保留向原告进行索赔或通过司法途径追究其法律责任的权利。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告卢摩西为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、《租赁合同》1份，欲证明原告从被告凤凰山度假邨公司承租了位于杭州市萧山区衙前镇凤凰村的房屋的事实；2、收款收据2份，欲证明原告依合同约定向被告凤凰山度假邨支付了租金及押金共计35万元的事实；3、被告凤凰山度假邨公司基本情况、房屋他项权利信息查询记录各1份，欲证明凤凰山度假邨公司的经营范围以及涉案租赁物系凤凰山度假邨公司所有，其有权出租的事实；4、两被告在2014年9月12日签订的《房屋租赁合同》1份（复印件加盖萧山区市场监督管理部门档案查询章），欲证明被告畅亨公司在未取得原告同意下私自与被告凤凰山度假邨公司签订租赁合同的事实；5、被告畅亨公司营业执照副本1份，欲证明被告畅亨公司以不正当手段取得了住所地在涉案租赁物所在地的营业范围为住宿的营业执照的事实。经庭审质证，被告凤凰山度假邨公司认为，对证据1不予认可，凤凰山度假邨与原告在2014年9月12日确实签订了《租赁合同》，但该份租赁合同当时加盖了骑缝章，从原告提供的复印件可以看出合同第1页有骑缝章的印痕，而第2-4页没有骑缝章印痕，故被告凤凰山度假邨公司有理由相信原告将该份《租赁合同》第2-4页挪作他用；对证据2、3的“证据三性”均无异议；对证据4的“证据三性”均有异议，被告凤凰山度假邨公司从未与被告畅亨公司签订过任何形式的租赁合同，被告凤凰山度假邨公司在收到本案应诉通知书后前往萧山区市场监督管理局查阅被告畅亨公司的工商内档资料，发现在市场监督管理局存档的租赁合同也是复印件，故仅凭加盖市场监督管理局印章的租赁合同复印件不能认定该租赁合同确实存在以及两被告之间签订过该租赁合同；对证据6的真实性无异议，被告凤凰山度假邨公司在查询被告畅亨公司的工商档案时发现其确实是用案涉租赁物地点作为公司住所地登记，但被告畅亨公司未到庭，被告凤凰山度假邨公司也从未与畅亨公司及其法定代表人有过任何接触，而原告与畅亨公司的法定代表人有密切关系，故该证据不能证明原告待证事实。上述证据，未经被告畅亨公司到庭质证，视为其放弃质证权利。本院经审查后认为，对证据1，被告确认与原告签订过租赁合同，对该事实予以确认；对证据2、3、5，经审查系客观、真实，对其真实性予以确认；对证据4，被告凤凰山度假邨公司不予认可并申请司法鉴定，对该证据本院结合司法鉴定书另作认定。
被告畅亨公司为支持其主张的事实，在向本院提交书面答辩状时提供了被告凤凰山度假邨公司与何俊杰之间的《房屋租赁合同》复印件1份，经庭审质证，原告无异议，被告凤凰山度假邨公司对“证据三性”均有异议，该证据系复印件，且从形式上看，虽第1页确有被告凤凰山度假邨公司的骑缝章，但第2-4页的印章并非凤凰山度假邨公司的，存在明显变造痕迹，且经电话微信等方式联系，何俊杰否认曾介绍畅亨公司与凤凰山度假邨公司签订合同及做出任何承诺。本院经审查后认为，该合同即使真实，也与本案不具有关联性，对其证明效力不予确认。
被告凤凰山度假邨公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、《租赁合同》1份，欲证明原告与凤凰山度假邨公司签订的合同加盖有骑缝章的事实；2、畅亨公司工商变更登记情况及查询内档资料1组，欲证明原告曾是被告畅亨公司股东，与畅亨公司有密切联系的事实；3、对外用印登记表1份，欲证明被告凤凰山度假邨公司与被告畅亨公司从未签署过租赁合同，也从未在案涉租赁合同上加盖过公章的事实。经庭审质证，原告认为，对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，因被告畅亨公司欠原告钱未还，其股东及法定代表人才曾变更为原告；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，该用印记录是从2014年9月29日开始的，之前的用印记录未提供说明存在问题，且其中2015年10月7日终止租赁合同协议书的用印记录仅写了“卢”而没有写“卢摩西”，可见该真实性存在问题。上述证据，未经被告畅亨公司到庭质证，视为其放弃质证权利。本院经审查后认为，原告对上述证据真实性无异议，对其真实性均予以确认。
审理过程中，被告凤凰山度假邨公司申请对原告提供的证据4《房屋租赁合同》中“杭州萧山凤凰山度假邨有限公司”印文是否系直接盖章形成（非彩印、扫描等方式形成）、印文的真实性以及落款处红色印文与重叠部位的黑色打印文字的形成时间顺序进行鉴定，经鉴定，浙江汉博司法鉴定中心出具司法鉴定意见书认为，该合同中甲方落款处“杭州萧山凤凰山度假邨有限公司”印文（即上方印文）系复印形成，甲方落款处下方手写电话号码处“杭州萧山凤凰山度假邨有限公司”印文（即下方印文）是直接盖印形成；该直接盖印形成的印文与签订时间为2014年9月15日、出租人为杭州萧山凤凰山度假邨有限公司、承租人为杭州新迈酒店管理有限公司的《房屋租赁合同》上“杭州萧山凤凰山度假邨有限公司”印文是同一枚印章盖印；因条件局限，无法对落款处红色印文与重叠部位的黑色打印文字的形成时间顺序进行鉴定。经庭审质证，原告无异议。被告凤凰山度假邨公司对该鉴定意见书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，鉴定意见书仅能证明该合同的最后一页加盖了被告凤凰山度假邨公司的印章，不能证明两被告签署过该合同，若两被告签署过该合同，被告畅亨公司可以使用其持有的原件而非在复印件上加盖公章的文本进行工商登记；被告畅亨公司进行住所变更登记前后并没有被告凤凰山度假邨公司与被告畅亨公司签订租赁合同的相关用印记录，相反原告则有几次用印记录，结合原告对被告畅亨公司住所变更的有关陈述，有理由怀疑案涉租赁合同上的印章系原告在向被告凤凰山度假邨公司申请用印时混入骗取，而当时被告凤凰山度假邨公司仅是协助原告行使承租权；若将该盖章行为认定为被告凤凰山度假邨公司认可原告将其承租房屋用作被告畅亨公司住所登记，随着原告与被告凤凰山度假邨公司之间的租赁关系在2015年9月15日终止，原告也无权再将案涉租赁房屋用作任何与原告有关联的经营主体的住所地。该鉴定意见书未经被告畅亨公司到庭质证，视为其放弃质证权利。本院经审查后认为，该证据系本院依法定程序委托司法鉴定机构作出，对其证明效力予以确认，故而确认原告证据4的合同中被告凤凰山度假邨公司印文的真实性。
为便于查明本案相关基础事实，本院依职权调取（2016）浙0109民初10379号原告卢摩西诉被告杭州新迈酒店管理有限公司、杭州萧山凤凰山度假邨有限公司租赁合同一案民事判决书及判决维持原判的二审判决书，经庭审质证，原告认为与本案无关，被告凤凰山度假邨公司无异议，认为原告与被告凤凰山度假邨公司之间租赁合同的签署、履行、终止的基本事实可从该两份判决书中得到体现。该证据未经被告畅亨公司到庭质证，视为其放弃质证权利。本院经审查后认为，上述民事判决书系法院生效判决，确认其证明效力。
根据以上确认的有效证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2014年9月12日，原告与被告凤凰山度假邨公司签订《租赁合同》，约定原告承租被告凤凰山度假邨公司所有的位于杭州市萧山区衙前镇凤凰村的商业房产及设施设备，租赁期为2014年9月15日至2019年12月14日。
2015年7月24日，被告畅亨公司向杭州市萧山区市场监督管理局申请变更公司住址为案涉租赁房屋所在地，申请时提交承租对象为凤凰山度假邨公司所有的位于萧山区衙前镇凤凰村的商业房产及设施设备、落款日期2014年9月12日、落款处分别加盖的“杭州萧山凤凰山度假邨有限公司”和“杭州畅亨餐饮娱乐管理有限公司”印章的《租赁合同》。同日，被告畅亨公司变更公司住址申请经核准，现公司住所地为案涉租赁房屋所在地。
2015年9月15日，被告凤凰山度假邨公司与原告签订《终止租赁合同协议书》，约定原告同意无条件解除双方在2014年9月12日签订的租赁合同。
庭审中，原告确认在其承租案涉租赁物期间，被告畅亨公司未向其要求使用案涉租赁房屋，案涉租赁房屋一直处于其实际控制使用之下。
本院认为：根据法律规定，合同无效的法定情形包括：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。一般而言，合同具有相对性，即生效合同只对双方当事人有约束力。但从上述法定无效情形分析，与合同约定事项有直接利害关系的第三人，只要有证据证明自己的合法权利受到了该合同的非法侵害，也应认为有权提起确认合同无效之诉。结合到本案，原告若认为被告畅亨公司提交杭州市萧山区市场监督管理局备案的《租赁合同》存在上述情形时，有权要求确认该合同无效。从庭审查明的事实看：原告及两被告均确认被告畅亨公司从未实际使用案涉租赁房屋，案涉租赁房屋在原告租赁期限内一直处于原告实际控制之下，被告畅亨公司也从未向被告凤凰山度假邨公司交付过租赁费用，可见即使两被告确实签订了上述《租赁合同》，该合同也从未实际履行，原告作为案涉租赁房屋承租人的实体权利也并未受到妨碍，被告畅亨公司使用该租赁房屋地址作为公司登记住所地也并不影响原告继续使用该租赁房屋地址登记，故现有证据不能证明在市场监督管理局存档的上述《租赁合同》存在上述无效合同的法定情形以及原告因该合同受到非法侵害，原告主张无事实和法律依据，本院不予支持。被告畅亨公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实和诉讼请求自行放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回卢摩西的全部诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由卢摩西负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。
审判员 金晓璐
二〇一七年二月九日
书记员 朱琪琪