广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终478号
上诉人（原审被告）：邱惠娟，女，汉族，1976年6月7日出生，，住址：广东省惠州市惠城区。
委托代理人：罗镇辉，广东金卓越律师事务所律师。
委托代理人：刘学泉，广东金卓越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑远斌，男，汉族，1987年2月15日出生，，住址：广东省惠东县。
委托代理人：陈宝龙，广东卓凡律师事务所律师。
上诉人邱惠娟因与被上诉人郑远斌民间借贷纠纷一案，不服惠城区人民法院（2016）粤1302民初8019号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邱惠娟及其委托代理人刘学泉、被上诉人郑远斌及其委托代理人陈宝龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
原审原告诉称：原告是二手车行的老板，由于被告是该二手车行的老客户，2015年12月24日，被告以近期资金周转困难为由向原告借到本金现金人民币30000元，口头约定至2016年2月底偿还本金，被告收到原告借款现金30000元，向原告出具了《借据》，并约定发生争议由惠州市惠城区人民法院管辖；2016年1月28日，被告以急需资金周转为由向原告借到本金现金人民币30000元，约定2016年2月27日偿还本金，被告收到原告借款现金30000元，又向原告出具了《借据》，并约定发生争议由惠州市惠城区人民法院管辖。但遗憾的是，借款期限届满后，原告多次催讨，但被告至今未还。为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告邱惠娟偿还原告郑远斌借款本金60000元及利息（利息从2016年2月28日起计算至还清借款之日止，按照年利率6%支付资金占用期间利息，暂计至起诉之日约为1500元）；2、判令被告邱惠娟支付原告郑远斌因维权而依法聘请律师所花费的律师费人民币8000元；3、判令本案诉讼费用由被告负担。
原审被告邱惠娟未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：原、被告之间存在借款关系。被告分别向原告借款30000元、30000元，共计60000元，并出具了两份《借据》，第一份《借据》中载明：“本人邱惠娟借到现金人民币30000元（叁万元整）”，该份借据中未约定还款期限及利息。第二份《借据》中载明：“本人邱惠娟借到现金人民币30000元（叁万元整），借款期限壹个月（即2016年1月28日至2016年2月27日）”，该借据中亦未约定利息。两份《借据》中均载明：“此借据用作正常商业用途，如到期无法偿还，本人愿负所有的经济和法律责任，承担产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公证费、律师代理费等）”。
原告称，上述两份借据的出具时间分别为2015年12月24日、2016年1月28日，上述两笔共计60000元借款系以现金的形式在原告经营的惠州市百利达汽车贸易有限公司办公所在地提供给被告；同时，双方口头约定月利率3%、第一笔借款应于2016年2月底偿还、第二笔借款应于2016年2月27日偿还；其提供上述借款后，被告从未偿还过借款本金及利息。被告于庭审后向本院提交了其银行账户的历史交易明细，称其已于2016年3月8日通过POS机向原告偿还了借款53600元，交易明细显示，被告于2016年3月8日通过POS机消费53600元，该交易信息中并未显示收款方。原告对此也不予认可。
为追索上述借款，原告于2016年7月26日诉至本院，请求判如所请。
另查，为主张上述借款，原告于2016年7月20日与广大卓凡律师事务所签订了《委托代理合同》，并支付了8000元律师费。
再查，依原告提出诉讼财产保全申请，本院于2016年7月29日作出（2016）粤1302民初8019号民事裁定书，裁定查封被告邱惠娟名下粤Ｌ×××××号车的车辆管理档案，查封价值以68000元为限。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：原、被告之间的借款关系，有被告出具的《借据》为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告将6万元借款提供给被告后，被告至今未予偿还，因此，原告请求被告偿还所欠的6万元借款，于法有据，本院予以支持；被告称其已于2016年3月8日通过POS机向原告偿还了借款53600元，但未能提交充分证据对此予以证明，原告对此亦不予认可，因此，本院对此不予采信。另外，原告称，双方口头约定利息为月息3%，但未能对此举证予以证明，本院对此不予采纳，在原告未能举证证明双方对借款利息及第一笔借款的还款期限已作出约定的情况下，原告请求的第一笔30000元借款的利息应从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款还清之日止，第二笔30000元借款的利息应从2016年2月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款还清之日止。
因被告在借据中承诺承担因本案纠纷所产生的包括律师费在内的费用，故，原告请求被告承担因本案纠纷所产生的律师费用8000元，具有事实与法律依据，本院予以支持。
被告邱惠娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本案审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告邱惠娟应于本判决生效之日起七日内向原告郑远斌偿还借款人民币60000元及利息（自2016年2月28日起至2016年7月26日以30000元为基数，自2016年7月27日至借款还清日止以60000元为基数；以上均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、被告邱惠娟应于本判决生效之日起七日内向原告郑远斌支付律师费用损失8000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费已减半收取为750元、保全费700元，共计1450元，由被告邱惠娟负担。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人邱惠娟不服向本院提出上诉称：1、请求贵院撤销(2016)粤1302民初8019号《民事判决书》，并在查清事实的基础上依法改判。2、本案一审、二审受理费、保全费等所有费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，明显偏帮被上诉人，对上诉人所提交的证据视而不见，在没有查清案件事实的情况下，所作判决明显错误，应当予以撤销并改判。首先，原审法院罔顾事实，对上诉人所提交的证据置之不理，偏帮被上诉人。在原审过程中，上诉人已经向法院提交了《银行流水》作为证据，该证据已经足以证明上诉人在2016年3月8日通过银行POS机刷卡方式向被上诉人支付了53600元，而该款项已经足以清偿被上诉人所起诉的第一笔30000元借款及第二笔30000元借款中的绝大部分。然而原审法院却以上诉人“未能提交充分证据对此予以证明，原告对此亦不予认可”为由，对上诉人多提交的证据《银行流水》不予采信，是在偏帮被上诉人。其次，原审法院在可以查清案件事实的情况下，却罔顾事实不予查明，存在偏帮被上诉人的嫌疑。原审法院认为，上诉人所提交的证据《银行流水》在交易明细中，上诉人2016年3月8日通过POS机刷卡消费53600元没有显示收款方，即以此为由认定上诉人“未能提交充分证据”来证明其已经还款53600元的事实，明显是在偏帮被上诉人。原审法院极其武断地对本案事实做出认定，是极为不负责的行为，其明明可以进一步的查明该笔交易的真实情况，要求上诉人补充该笔刷卡记录的收款方情况，却没有这么做，罔顾上诉人的利益，在上诉人已经向被上诉人偿还了借款53600元的情况下，仍然判决上诉人还需向被上诉人偿还借款60000元及利息，甚至还判决上诉人向被上诉人支付律师费、诉讼费等费用。原审法院的上述做法完全置上诉人的合法权益于不顾，在可以查清案件事实的情况下，偏帮被上诉人，极大的损害了上诉人的利益，上诉人请求贵院依法查清本案事实，还上诉人一个公道。最后，原审法院罔顾事实，判决上诉人需向被上诉人支付利息及律师费，明显不当。从原被告所提供的证据显示，上诉人已经向被上诉人偿还了借款53600元，该款已经足以还清被上诉人在2016年1月28日借款30000元及另一笔借款30000元中的绝大部分，实际只欠被上诉人6400元。而被上诉人主张的另一笔借款未写明还款时间，上诉人不存在借款到期不偿还的情形。在此情况下，上诉人无需向被上诉人支付逾期还款利息，更无需支付被上诉人因聘请律师而支出的律师费，然而原审法院却违背事实，判决上诉人需向被上诉人支付利息及律师费，明显不当，上诉人请求贵院依法撤销其不当判决并予以改判。综上，原审法院所作判决事实不清，所作判决明显不当，上诉人请求贵院在查明案件事实基础上，维护上诉人的合法权益，依法撤销其不当判决并予以改判。
被上诉人答辩称：原审法院判决，认定事实清楚，适用法律准确，判决依法有据，二审法院应予维持原判。1、在一审时，答辩人对原审被告庭后逾期提交证据一一《借记卡账户历史明细清单》提出强烈异议，因其违反了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中关于当事人应当在举证期限内向法庭提交证据材料的举证规则，故答辩人不予质证。退一步来讲，原审法院强烈要求质证的话，若原审被告提交的《借记卡账户历史明细清单》有相应银行盖章确认的原件，对该份《借记卡账户历史明细清单》的真实性无异议，但对其合法性和关联性都有异议。同时，提醒法庭注意的是：2016年3月8日，被答辩人的卡号为62×××01存在网点号为0261的注释为“消费”的2笔POS交易，其中一笔为20万元，另一笔为53600元，不存在被答辩人所述的“在2016年3月8日通过ＰＯＳ机向答辩人郑远斌偿还了借款53600元”情形，该2笔款项的收款方不是答辩人，与本案没有任何关联。2016年2月12日，被答辩人与案外人惠州市百利达汽车贸易有限公司(简称“百利达公司”)签订了一份《二手车买卖合同》，约定百利达公司同意转卖、被答辩人同意购买的二手车为英菲尼迪车，该车辆在车管所登记号牌号码为粤Ｌ×××××，所有人：郑远斌，发动机号码P6303A(全号为：VQ37496303A)，车身颜色橘子色，成交价为人民币52万元，办理车辆过户期间，车辆由百利达公司负责保管。据悉，2016年3月8日，被答辩人分2笔(第1笔为20万元，另一笔为53600元)向百利达公司通过刷卡消费的方式支付了25万元购车款和3600元的租车部分费用(被答辩人从2016年2月6日起租赁百利达公司汽车25天共计7500元，至今仍欠3900元租车款，详见：《百利达汽车租赁合同》)。2016年3月25日，百利达公司与被告签订了一份《购车款支付协议》，被答辩人仍有购车款27万元未支付给百利达公司的事实，且约定此车重新做二次申请贷款得已放款后付清此车购车尾款的事实。遗憾的是，被答辩人至今仍未支付购车尾款人民币27万元给百利达公司。2、关于被答辩人需向答辩人支付律师费用损失的问题。答辩人通过诉讼方式实现其债权，为此支付了律师费、诉讼费等相关费用，根据涉案借据的约定，该费用应由被答辩人负担。答辩人在一审期间提供了其与广东卓凡律师事务所订立的《委托代理合同》和律师费发票，且答辩人委托的律师出庭参加诉讼，表明答辩人与律师事务所之间形成了委托代理关系，原判决被答辩人承担答辩人为实现债权而支出的律师费用具有事实依据。综上，上诉人的诉讼请求没有新的证据予以证明，纯属无理之诉，恳请贵院查清事实，驳回上诉，以维护答辩人的合法权益。
本院查明的事实
本院查明：原审认定事实清楚，应予以确认。上诉人认可曾向被上诉人借款6万元。另查，2016年2月12日，上诉人与被上诉人担任法定代表人的百利达汽车贸易有限公司签订一份二手车买卖合同，约定由百利达公司出售一台英菲尼迪汽车给上诉人，成交价为52万元，并约定付清转让款之前车辆的所有权归百利达公司。该车现已过户至上诉人名下。2016年3月25日，上诉人与百利达公司签订《购车款支付协议》，约定上诉人向百利达公司购买的英菲尼迪至今购车尾款27万元，双方协商一致，此车重新做二次申请贷款（金融、银行）得已放款后付清此车购买尾款27万元。二审期间，被上诉人提交一份《百利达汽车租赁合同》，该合同约定上诉人邱惠娟租赁百利达公司一部小型普通客车粤Ｌ×××××使用，上诉人否认该份租赁合同上的签名是其签订，但认可曾向百利达公司租赁过一台小汽车使用了一个多月，对租金多少则表示不清楚，认可尚未支付租金。被上诉人表示租赁合同上的签名是其工作人员代签，但指模为上诉人的指模。上诉人一审提交其银行流水，认为2016年3月8日刷卡消费的53600元用于偿还本案所借的60000元。经核查，在2016年3月8日，上诉人在同一网点共消费两笔，一笔为20万元，另一笔为53600元。被上诉人称：当天上诉人在百利达公司的ＰＯＳ机共刷卡消费两笔，一笔是20万元，另一笔是53600元，用于支付25万元购车款，剩余3600元是支付部分租车款，之所以分两笔刷卡，是因为其车行的ＰＯＳ机最高只能刷20万元，刷卡后，上诉人仍欠27万元购车款，才产生了2016年3月25日的《购车款支付协议》，约定购车尾款27万元的支付方式。二审期间，上诉人提交一份谈话录音，称是其妹妹曾丽勤、员工林国誊与郑远斌的对话录音，在录音中，郑远斌有一句话“为什么又刷出五万呢，之前她的租车费用也没给利息也没给，她私底下跟我们公司拿了六万块钱。”上诉人以此认为53600元是用于还借款的，被上诉人对录音的真实性不予认可，并认为录音内容零散，不能证明用于还本案借款。
本院判决理由和结果
本院认为：本案二审争议焦点是上诉人于2016年3月8日刷卡消费的53600元能否认定为用于偿还本案借款。对此，本院分析如下：上诉人除向被上诉人个人借款60000元外，另与被上诉人担任法定代表人的百利达公司之间还存在购买二手车买卖合同关系及租车关系。2016年3月8日，上诉人在百利达公司分两次刷卡消费253600元，上诉人与被上诉人签订的2016年3月25日的《购车款支付协议》确认购车尾款为27万元，又根据双方的二手车买卖合同，上诉人向百利达公司购买的英菲尼迪汽车总价款为52万元，故根据该两份协议可确认上诉人已付购车款为25万元，被上诉人主张25万元用于付车款与双方的约定相符，应予认定。又由于上诉人尚欠百利达公司租车费未支付，被上诉人主张在百利达公司消费的3600元用于支付租车费亦无不当。故上诉人称刷卡消费的53600元是用于偿还本案借款，本院不予采信。上诉人仍欠被上诉人60000元借款，上诉人应偿还给被上诉人。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1500元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 胡 江
审 判 员 于海砚
二〇一七年五月十九日
法官助理 唐栩权
书 记 员 叶秀婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；