安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终359号
上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区梅溪路综合楼1-2幢。
负责人：龙宏德，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：李伟，该支公司员工。
委托诉讼代理人：高翔，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：安徽省泾县美川环境保洁服务有限公司，住所地安徽省宣城市泾县泾川镇幕桥路37号。
法定代表人：方美玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方洪亮，该公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称太平洋财保宣城支公司）为与被上诉人安徽省泾县美川环境保洁服务有限公司（以下简称泾县美川保洁公司）保险合同纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院（2017）皖1823民初1943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财保宣城支公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回泾县美川保洁公司一审诉讼请求。事实理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、雇主责任险不能替代工伤保险，员工工伤事故不属于合同约定的保险责任范围。2、根据保险合同第31条约定，有其他责任方的已经赔偿或者部分赔偿的，可以减轻或免除保险公司的赔偿责任。本案中受害者已经获得赔偿，根据合同约定，本公司无需承担赔偿责任。3、根据保险合同第21条约定，被保险人与受害人未经本公司同意，自行达成各项承诺赔偿款，对本公司不具有约束力，因此案涉调解书不能作为泾县美川保洁公司申请理赔的依据。
泾县美川保洁公司辩称：1、根据保险合同第3条第一款约定，工伤事故情形属于保险责任范围；2、保险合同第31条约定，被保险人已从其他责任方取得赔偿的，保险人可以相应扣减，但泾县美川保洁公司作为被保险人并未从其他责任方获得赔偿；3、本公司和受害者在人民法院调解的时候已经通知了太平洋财保宣城支公司，对方知晓调解协议内容。
泾县美川保洁公司向一审法院起诉请求：1、判令太平洋财保宣城支公司给付泾县美川保洁公司保险赔偿款129767.94元（其中死亡赔偿金100000元，医疗赔偿金29767.94元）。2、诉讼费用由太平洋财保宣城支公司负担。
一审法院认定的事实为：2015年4月11日，泾县美川保洁公司作为被保险人向太平洋财保宣城支公司投保雇主责任保险，投保的雇员工种为环卫工人，保险期间366天，自2015年4月12日零时至2016年4月11日24时止，在投保的雇主责任险名单中包括案涉的陈某，其中，死亡赔偿责任每人限额为100000元，医疗赔偿责任每人限额为30000元，每人每次住院绝对免赔额为100元。合同第三条约定，在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内因下列情形导致伤残或者死亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同约定负责赔偿：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事害；……（十）法律、行政法律规定应当认定为工伤的其他情形。2015年10月26日，泾县美川保洁公司的案涉环保工人陈某在泾县城区迎宾路后勤部大院路段道路右侧边缘打扫卫生时，被程云驾驶的“新亚”牌电动三轮车所刮擦，致陈某受伤，陈某经泾县中医院抢救无效于2015年10月29日死亡。2016年8月5日，泾县人力资源和社会保障局作出泾县认定0044420161078号认定工伤决定书，认定陈某发生工伤事故的时间为其交通事故的发生时间，即2015年10月26日。认为陈某所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。泾县美川保洁公司对该认定工伤决定书不服，向泾县人民政府提出行政复议申请，2016年11月16日，泾县人民政府决定予以受理。2016年12月8日，泾县美川保洁公司向泾县人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认泾县美川保洁公司与张钟意、陈厚仁、陈月霞的亲属陈某不存在事实劳动关系。当日，泾县人事劳动争议仲裁委员会作出泾劳仲不字（2016）第022号不予受理案件通知书，认为泾县美川保洁公司仲裁申请不符合受理条件，不予受理。2017年1月11日，泾县美川保洁公司诉至泾县人民法院，请求确认泾县美川保洁公司与陈某之间不存在劳动关系，2017年3月13日泾县人民法院判决驳回泾县美川保洁公司的诉讼请求。泾县美川保洁公司不服该判决提起上诉，2017年9月13日，宣城市中级人民法院作出（2017）皖18民终838号《民事调解书》。调解书确定，由泾县美川保洁公司支付陈某死亡赔偿金175000元。另外，泾县美川保洁公司在此起交通事故发生后，垫付了陈某抢救医药费用共计29867.94元。
一审法院认为：泾县美川保洁公司与太平洋财保宣城支公司签订的雇主责任保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效。在发生合同约定的被保险人泾县美川保洁公司下属环卫工人在工作时间因交通事故死亡的后果后，太平洋财保宣城支公司应当在雇主责任保险每人死亡赔偿责任限额支付保险赔偿款100000元和医疗赔偿责任限额30000元范围内向泾县美川保洁公司支付保险赔偿款29767.94元（即医疗费29867.94元-绝对免赔额100元），泾县美川保洁公司主张要求太平洋财保宣城支公司赔付保险赔偿款129767.94元的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，予以支持。太平洋财保宣城支公司辩称保险理赔的前提是泾县美川保洁公司与死者存在雇佣关系，因太平洋财保宣城支公司在与泾县美川保洁公司签订雇主责任保险合同时，对其所承保的泾县美川保洁公司的人员身份均十分清楚，且在其保险条款中对被保险人要求理赔时需提交劳动保障部门出具的工伤认定证明等，且其他条款也多次出现“工伤”的字句，保险条款第三条第一款第（一）中明确列明“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的，保险人按照本保险合同条款约定负责赔偿。现太平洋财保宣城支公司以泾县美川保洁公司与死者之间不是雇佣关系而拒绝理赔，违背合同当事人应当遵守的诚信原则。对于太平洋财保宣城支公司认为的泾县美川保洁公司放弃了对责任方的请求赔偿权利，导致太平洋财保宣城支公司如进行理赔后无法进行追偿的辩解，未提举证据证实，该项辩解不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司宣城市中心支公司于判决生效后五日内支付安徽省泾县美川环境保洁服务有限公司保险金129767.94元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2895元，减半收取1447.50元。由中国太平洋财产保险股份有限公司宣城市中心支公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为，太平洋财保宣城支公司上诉称工伤情形不属于其保险责任范围，明显与保险合同的约定不符，本院不予采纳；太平洋财保宣城支公司无证据证实泾县美川保洁公司已经从其他事故责任方获得了赔偿，其主张相应扣减泾县美川保洁公司理赔金额亦无证据支持；案涉调解书系经本院依法调解形成，且太平洋财保宣城支公司对此亦知情。综上，泾县美川保洁公司的抗辩意见成立，太平洋财保宣城支公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2895元，由中国太平洋财产保险股份有限公司宣城市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 储全胜
审 判 员 胡继泽
审 判 员 魏牟莉
二〇一八年三月八日
法官助理 陶缘希
书 记 员 吴希鹏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……