辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽01民初268号
原告：沈阳都瑞轮毂有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。
诉讼代表人：于振森，沈阳都瑞轮毂有限公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：曲柏杰，辽宁申扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩宝，辽宁申扬律师事务所律师。
被告：阜新德祥机械制造有限公司，住所地阜新经济开发区。
法定代表人：李明三，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高强，男，汉族，1984年7月20日出生，住沈阳市于洪区。
原告沈阳都瑞轮毂有限公司（以下简称“都瑞公司”）与被告阜新德祥机械制造有限公司（以下简称“德祥公司”）对外追收债权纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告都瑞公司委托诉讼代理人曲柏杰、韩宝，被告德祥公司委托诉讼代理人高强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告都瑞公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告返还原告预付款105,872元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算利息（自2014年12月17日起计算至款项归还时止），暂计算至起诉时为7980.84元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：沈阳市中级人民法院于2014年4月4日裁定受理沈阳都瑞轮毂有限公司（以下简称都瑞公司）的破产申请，并指定辽宁申扬律师事务所为破产管理人，于2015年3月25日裁定宣告其破产。破产管理人在清理都瑞公司财产时经辽宁中平会计师事务所审计发现被告拖欠都瑞公司预付款105,872元。有鉴于此，请求人民法院支持原告的诉讼请求，以维护都瑞公司的合法权益。
被告德祥公司答辩称：被告公司与原告公司自2011年起签订十份合同，合同总金额为1,346,480元，合同签订后，我方完成了交付货物及设备维修的义务，原告都瑞公司向我方支付合同价款1,220,472元，原告尚欠我方设备款126,008元。2013年5月30日，原告都瑞公司、被告德祥公司、案外人沈阳三花戴卡轮毂有限公司签订《设备问题备忘录》，三花公司、都瑞公司将已购置设备中的毛刺机、低压铸造机、低压机机械手退给德祥公司，德祥公司退还相应的款项；三花公司、都瑞公司对德祥公司设备进行验收，并支付设备余款，可在德祥公司退还的货款中抵扣。经各方对账，德祥公司分别于2013年5月31日、2013年6月5日向三花公司汇款35.73万元、80万元。被告德祥公司自始不拖欠原告都瑞公司款项。综上，请沈阳市中级人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告都瑞公司围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：第一组证据：裁定书两份以及决定书一份，证明：沈阳市中级人民法院于2014年4月4日受理了原告的破产申请，并于同日指定辽宁申扬律师事务所为原告破产管理人。2015年3月25日裁定原告破产。第二组证据：审计报告和支付传票、汇出汇款通知单、记账凭证、转账凭证、设备验收单、发票等，证明：2014年12月17日辽宁中平会计师事务所审计结果显示，原告对被告享有诉请数额的债权。
被告德祥公司围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：第一组证据：德祥公司与都瑞公司签订的合同十份及中国人民银行小额支付系统专用凭证十二份，证明双方签订的合同总金额为1,346,480元，都瑞公司的付款总额为1,220,472元，原告尚欠我方设备款126,008元。第二组证据：设备问题备忘录一份及电汇凭证两份，证明双方已就设备的退货及验收、结算达成协议，德祥公司不拖欠原告预付款。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提供的裁定书两份以及决定书一份、审计报告、支付传票、汇出汇款通知单、记账凭证、转账凭证、设备验收单、发票等，被告提供的合同九份等证据,本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告提供的签订日期为2013年2月20日，金额为1480元的《销售合同》，因没有原告单位签章，本院不予认定。关于被告提供的设备问题备忘录一份及电汇凭证两份等证据，原告对上述证据的真实性没有异议，但主张设备问题备忘录的甲方为三花公司和都瑞公司两家独立的主体，被告公司将设备款项支付给三花公司与都瑞公司无关，根据审计报告，德祥公司尚欠都瑞公司105,872元。因原告主张其向被告德祥支付的款项为预付款，但未能向法院提供双方交易的合同，且对被告德祥公司提供的双方签订的十份合同未提出异议，故本院对德祥公司提供的双方盖章的九份合同予以认定。因该九份合同标的与三花公司、都瑞公司、德祥公司三方签订的设备问题备忘录中退货不一致，可知三方备忘录中退回德祥公司的毛刺机、低压铸造机、低压机机械手并非都瑞公司与德祥公司签订合同所购置的设备，因此，德祥公司将设备款退还三花公司并无不当。但基于原告对三方备忘录真实性的认可，且三方备忘录中未对德祥公司履行合同提出异议，可知德祥公司已按照合同约定向都瑞公司交付货物并完成了维修等义务。故本院对上述证据予以认定。
根据原、被告庭审陈述并结合双方举证、质证意见，本院查明事实如下：
2014年4月3日，都瑞公司以企业严重亏损，不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请进行破产清算。本院于2014年4月4日做出[2014]沈中民三破（预）字第1号民事裁定，裁定：受理都瑞公司的破产清算申请。
本院受理都瑞公司的破产清算申请后，指定辽宁申扬律师事务所为都瑞公司的破产管理人后，该所申请对都瑞公司的帐目进行审计，本院委托辽宁中平会计师事务所有限公司对都瑞公司的帐目进行了审计。
2014年10月16日，辽宁中平会计师事务所有限公司出具辽中平会审[2014]022号《审计报告》。
2015年3月25日，本院做出[2014]沈中民破字第3-2号民事裁定，裁定：宣告沈阳都瑞轮毂有限公司破产。
再查明：2011年起，原告都瑞公司与被告德祥公司公司签订合同九份，包括刷毛刺机尼龙式传送辊道订购合同一份、大修保温炉合同三份、大修低压机合同三份、制设备采购安装合同一份、制作保温炉炉门合同一份，各合同均对产品名称（维修设备名称）、数量、单价、总金额等进行了约定。合同结算方式及期限均为分期付款。九份合同总价款为1,345,000元
原告都瑞公司自2011年3月29日起，向被告德祥公司支付货款12笔，共计1,220,472元。
2012年4月13日，原告都瑞公司制作设备验收单载明：铸造机保温炉耐材损坏严重，于2012年2月25日由德祥公司对4#，9#，10#机保温炉进行维修，至今使用符合公司生产要求。
2012年4月13日，原告都瑞公司制作设备验收单载明：铸造11#，12#机由于生产大尺寸轮毂原有6风道不能满足生产技术要求，由阜新德祥对铸造机冷却风进行改造，改造后效果良好，提高生产效率。
2012年7月18日，原告都瑞公司制作设备验收单载明：铸造6#，7#，8#机保温耐材损坏严重，于2012年6月10日对保温炉大修进行大修，经过这段时间运行效果良好，运行正常合格。
2012年7月18日，原告都瑞公司制作设备验收单载明：铸造6#，7#，8#机风冷系统改造，于2012年6月10日进行改造，改造后至今运行正常，提高产量和质量，符合要求合格。
2013年5月30日，原告都瑞公司、被告德祥公司、案外人沈阳三花戴卡轮毂有限公司签订《设备问题备忘录》,备忘录中三方达成共识：将毛刺机、低压铸造机、低压机机械手退给德祥公司，德祥公司退还相应的款项。三花公司、都瑞公司向德祥公司已经购买的设备，如达到技术协议的要求，甲方同意对设备进行验收，并支付设备余款，余款可在德祥公司退还的金额中抵扣。
2013年5月31日、2013年6月5日，德祥公司分别向三花公司汇款35.73万元、80万元。
本院认为：本案的争议焦点是被告是否尚欠都瑞公司预付款105,872元。原告都瑞公司依据审计报告，主张被告拖欠预付款，却未能提供双方具体的合同，但并未对德祥公司提供的合同提出异议，故本院的对德祥公司提供的原被告双方签订的九份合同予以认定。上述合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行。各合同的结算及期限均约定为分期付款，首次付款为合同签订后十日（三日）内需方向供方支付合同总金额30%-60%比例不等。由此可知，都瑞公司向德祥公司的汇款，属于按照合同约定的付款行为。而德祥公司在合同签订后，购置了相关设备，并对都瑞公司的铸造机、保温炉、冷却机等进行了维修，都瑞公司的设备验收单均载明运行良好，符合要求。上述证据可以相互佐证，德祥公司已履行了合同义务。加之，原告都瑞公司、被告德祥公司、案外人沈阳三花戴卡轮毂有限公司签订《设备问题备忘录》中对已购买的设备仅就是否达到技术协议要求，提出或进行验收或进行整改后验收的共识，都瑞公司并未提出德祥公司未交付货物或未履行维修义务等异议，故原告现有证据无法证明被告拖欠预付款的事实，本院对原告的诉讼请求，无法支持。
综上，都瑞公司的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告沈阳都瑞轮毂有限公司诉讼请求。
案件受理费2577元，由原告沈阳都瑞轮毂有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 徐 扬
审 判 员 何 阳
代理审判员 王 骞
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 刘俣彤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。