江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)盐商初字第0178号
原告：上海善渡吉云投资合伙企业（有限合伙），住所地在上海市浦东新区金高路***号*幢***室。
执行事务合伙人代表：毛浩鹏。
委托诉讼代理人：沈聿明、孙可群，浙江甬望律师事务所律师。
被告：江苏银行股份有限公司东台支行，住所地在江苏省东台市红兰中路11号。
负责人：杨红明，该支行行长。
委托诉讼代理人：王曙，男，江苏银行股份有限公司盐城分行法律顾问。
委托诉讼代理人：王洋，江苏鼎睿律师事务所律师。
第三人：东台聚诚置业有限公司，住所地在江苏省东台市金海东路29号滨河新天地商业街22幢地下室。
法定代表人：郑英亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨小青，江苏东亭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：费翔，江苏东亭律师事务所实习律师。
第三人：浙江聚诚实业有限公司，住所地在浙江省杭州市江干区九盛路9号14幢202室。
法定代表人：郑世军，该公司总经理。
第三人：郑起平，男，1951年8月26日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
第三人：彭上越，男，1977年11月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：任满军，江苏大直律师事务所律师。
第三人：郑英亮，男，1975年4月7日出生，汉族，住浙江省永嘉县渠口乡九丈村双溪路**号。
委托诉讼代理人：杨小青，江苏东亭律师事务所律师。
第三人梅益龙，男，1965年1月14日出生，汉族，住江苏省东台市。
原告上海善渡吉云投资合伙企业（有限合伙）（以下简称善渡吉云企业）诉被告江苏银行股份有限公司东台支行（以下简称江苏银行东台支行）、第三人东台聚诚置业有限公司（以下简称东台聚诚公司）、浙江聚诚实业有限公司（以下简称浙江聚诚公司）、郑起平、彭上越、郑英亮、梅益龙委托贷款合同纠纷一案，本院于2015年4月9日立案后，被告江苏银行东台支行在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2015年6月30日作出(2015)盐商初字第0178号民事裁定，驳回被告江苏银行东台支行对本案管辖权提出的异议。江苏银行东台支行不服向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院于2015年10月20日作出（2015）苏商辖终字第00195号民事裁定，驳回上诉，维持本院(2015)盐商初字第0178号民事裁定。本院于2016年2月5日公开开庭进行了审理。原告善渡吉云企业的委托诉讼代理人沈聿明、孙可群，被告东台聚诚公司的委托诉讼代理人杨小青、费翔，第三人彭上越的委托诉讼代理人任满军，第三人郑英亮的委托诉讼代理人杨小青到庭参加诉讼。被告江苏银行东台支行、第三人浙江聚诚公司、郑起平、梅益龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告善渡吉云企业向本院提出诉讼请求：1、判令被告和第三人东台聚诚公司共同偿还原告借款本金3500万元；2、判令被告和第三人东台聚诚公司共同偿付拖欠原告的利息共计人民币7753470.83元[按照年利率19.5%暂计算至2015年3月27日，扣除已经支付的人民币100万元，要求支付至实际清偿全部本息之日止的利息（以人民币3500万元为基数，按年利率19.5%计算）]；3、原告有权对第三人东台聚诚公司抵押给被告的土地（土地使用权证号为东国用[2013]第146081号）依法拍卖、变卖后的价款在6000万元的限额内享有优先受偿权；4、第三人浙江聚诚公司、郑起平、彭上越为原告对第三人东台聚诚公司第1项、第2项的诉讼请求承担连带清偿责任；5、第三人郑英亮、梅益龙、彭上越以各自在第三人东台聚诚公司持有的19%、30%、51%的股权价值范围内为原告对第三人东台聚诚公司第1项、第2项的诉讼请求承担连带清偿责任，原告有权对上述股权依法拍卖、变卖后的价款在第1项、第2项诉讼请求范围内享有优先受偿权。事实和理由：2013年12月12日，上海善渡股权投资基金管理有限公司与第三人东台聚诚公司签订了合作框架协议，约定上海善渡股权投资基金管理有限公司以有限合伙企业名义筹集资金，通过银行委托贷款方式出借给第三人东台聚诚公司。2013年12月19日，原告与被告签订《对公客户委托贷款委托协议》（编号2014东委托字第0001号），原告指定委托贷款的借款人为第三人东台聚诚公司，贷款金额为6000万元人民币，贷款用途为支付工程款，贷款年利率为13%。第三人浙江聚诚公司、郑起平、彭上越与原告签订了保证合同，为东台聚诚公司向原告通过委托银行进行借款的主债务、利息、违约金、原告实现债权的费用等提供连带责任担保。同时，第三人郑英亮、梅益龙、彭上越分别以在东台聚诚公司所持有的全部股份，即19%、30%、51%的股权，为原告通过被告借款给东台聚诚公司的委托贷款提供股权质押担保。2013年12月26日，第三人东台聚诚公司与被告签订《对公客户委托贷款借款合同》，约定委托贷款期限为一年（自2013年12月26日至2014年12月25日），贷款年利率为13%，按年结息，并约定若借款人不按期归还贷款本息，则在当期利息的基础上加收50%的利息。同时第三人东台聚诚公司与被告签订了最高额抵押合同，约定抵押人承担最高不超过人民币6000万元的担保。双方对委托借款合同及最高额抵押合同进行了公证，并以第三人东台聚诚公司名下证号为东国用（2013）第146081号的土地使用权办理了抵押登记手续。上述协议签订后，原告依委托贷款协议支付给被告款项，被告依借款协议发放贷款给第三人东台聚诚公司，并通过补充协议的方式对每笔贷款的总金额、归还时间进行了明确约定。后原告于2014年1月18日与第三人东台聚诚公司签订补充协议，将委托贷款的总金额变更为人民币3500万元。到2014年3月28日，原告依约发放了3500万元的委托贷款，但第三人东台聚诚公司在到期后未予归还借款及利息，至今仅支付了利息人民币100万元。经原告多次催讨，第三人东台聚诚公司未能还本付息，保证人、质押人也未履行连带清偿责任。后被告向原告寄送了《对公客户委托贷款逾期通知书》，书面告知第三人东台聚诚公司的违约情况，但未向第三人催讨。故原告依据《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》（法复[1996]6号）的规定以及其他法律的相关规定，向法院提起诉讼，请求判如所请。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
证据一、上海善渡股权投资基金管理有限公司与东台聚诚公司签订的合作框架协议一份，证明：东台聚诚公司与上海善渡股权投资基金管理有限公司达成了以有限合伙企业名义通过银行委托贷款方式借款的事实。
证据二、《对公客户委托贷款委托协议》一份，公证书一份（包含《对公客户委托贷款借款合同》一份，《最高额抵押合同》一份）、他项权证一份，证明：原告与被告达成委托贷款协议；东台聚诚公司与被告签订委托借款协议、最高额抵押合同，并且经过了公证。委托贷款协议对原告借款给东台聚诚公司的金额、用途、期限、利息、违约事项等做了约定；东台聚诚公司以权证号为东国（2013）第146081号的土地使用权办理了抵押登记等事实。
证据三、保证合同3份，股权质押合同3份，证明：浙江聚诚公司对原告的借款承担连带清偿责任；郑英亮、梅益龙、彭上越分别以其在东台聚诚公司持有的19%、30%、51%的股权为东台聚诚公司向原告的借款承担连带清偿责任的事实。
证据四、补充协议6份，证明：原告与东台聚诚公司协议变更了借款总金额，由原先约定的6000万元变更为3500万元；原告分期委托放款给东台聚诚公司，以及每期委托贷款的金额、归还日期的事实。
证据五、对公客户委托贷款逾期通知书一份，证明：原告通过委托被告贷款给东台聚诚公司共计3500万元，东台聚诚公司逾期未归还借款本息，被告怠于向东台聚诚公司催讨的事实。
证据六、土地使用权抵押合同1份，证明：东台聚诚公司与被告签订了土地使用权抵押合同，将使用权证号为东国用（2013）第146081号土地使用权抵押给了被告。
证据七、进账单4份、转账支票存根7份，证明：原告通过被告分多次委托贷款给东台聚诚公司。
被告江苏银行东台支行辩称：1、根据原告2013年12月19日与我行签订的委托放款协议，从第二十条至第二十五条明确规定，发放贷款期限、利率、用途等所有事项均由委托方即原告委托发放，其款项的收回风险责任应当由原告自行承担；2、原告诉求我行承担还款责任无法律依据，主张对登记在我行名下的抵押物享有优先受偿权的主体不适格，这项权益应当由我行享有；3、关于委托放款的情况，包括发放的金额、利率、已偿还多少，以质证确定的证据为准。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告为支持其答辩理由提供了以下证据：
证据一、东台聚诚公司与被告签订的最高额抵押合同一份，证据二、原告与被告签订的对公客户委托贷款协议一份，证据三、被告与东台聚诚签订的对公客户委托贷款借款合同一份，证据四、被告向东台聚诚公司发放借款的借据七份，证据五、土地使用权他项权证一份，证明受原告委托，被告向东台聚诚公司实际发放了贷款，由东台聚诚公司提供抵押物担保。证据六、关于东台聚诚公司在被告处委托贷款还款及逾期欠息的情况说明及东台聚诚公司银行账户流水明细、对账单、特种转账凭证，证明至第一个结息日（2014年12月21日），东台聚诚公司在江苏银行东台支行账户余额715.5元，由系统扣划归还了2014年12月27日发放的500万元贷款的部分利息。
第三人东台聚诚公司与郑英亮述称：1、原告的诉讼主体资格存疑，我方的证据尚不能确定其具有主体资格。2、原告列江苏银行东台支行为本案的被告、列主债务人及担保人为第三人，无法律依据，属于列被告和第三人的诉讼主体错误。3、原告的四项诉讼请求均不明确而且没有法律依据，原告主张被告和东台聚诚公司承担共同还款责任没有事实和法律依据。4、原告所适用的最高人民法院的批复在本案中并不适用。该批复是1996年的批复，该批复与合同法第四百零二条的规定是不同的，合同法有明确规定最高院的规定与该法相抵触的将不再实施。该批复有一个前提，是指××懈怠履行向主债务人主张权利的，才可以由本案的原告起诉，列江苏银行东台支行为被告。本案的原告与被告在《对公客户委托贷款委托协议》的第二十七条有约定，应当由原告委托本案被告启动诉讼程序，而且原告要完成相应的事项。在合同法颁布以后，最高人民法院在2014年公布的案例就委托贷款的主体资格的确定有明确的案例指导，最高人民法院（2012）民二终字第131号民事判决书以及（2014）民申字第57号民事裁定书均对委托贷款的主体资格确定有明确的指导，公布的案例的主体认定与本案不同。5、委托贷款协议约定的贷款利息为13%，已经超过了央行规定的2倍以上，我方认为过高，请求法院依法适当调整；由于各方约定的委托银行贷款利息的基数是13%，如果逾期的违约金高达6.5%，违约金明显过高。请求根据合同法的规定依法调整违约金。6、2013年12月27日发放的500万借款不在抵押担保范围。综上，请求法院依法驳回原告对本案的起诉。
东台聚诚公司与郑英亮未提供证据。
第三人彭上越述称：不同意原告对彭上越的诉讼请求。1、委托贷款是投资融资活动中的一种新的现象，但是在法律上属于立法空白。通过银行贷款还涉及到国家对金融管理秩序的管理。故对本案涉及的委托贷款的合法性存疑，请法院审查。2、原告在诉状中对当事人的结构安排是错误的，导致各项诉讼请求的逻辑混乱。善渡吉云企业不具有原告的主体资格。从原告的起诉中所陈述的一些基本情况看，原告对彭上越不享有诉讼请求的权利，如果银行在代为发放借款和贷款的时候造成后果，应该由原告直接起诉发放贷款的代理人即被告江苏银行东台支行，而由江苏银行东台支行作为该款的主体来起诉借款人及担保人。3、关于诉讼请求的第三项对案涉土地使用权的相关请求，不应当得到支持。按照合同相对性，抵押合同的抵押权人是江苏银行东台支行，抵押人是东台聚诚公司，而原告的第一、二项诉讼请求却将原告列为债权人，关于土地使用权的抵押合同不适用于本案原告主张的主债权，只能适用于江苏银行东台支行起诉借款人、担保人的主债权担保。4、2013年12月27日借据中的500万元借款，不属于抵押物担保的范围，也不在彭上越的保证责任范围内。5、贷款合同签订后，东台聚诚公司与原告又私下达成了五份补充协议，而不是原告与江苏银行东台支行达成的协议，也不是江苏银行东台支行与东台聚诚公司达成的协议。按照前面的贷款合同，彭上越是针对江苏银行东台支行对东台聚诚公司的债权提供担保，所以彭上越不应当继续承担担保责任。其他的答辩意见同东台聚诚公司的意见。综上，请求法院驳回原告对彭上越的诉讼请求。
第三人彭上越未提供证据。
第三人浙江聚诚公司、郑起平、梅益龙未答辩亦未提供证据。
被告江苏银行东台支行对原告提供的证据的质证意见为：对证据一至六的真实性无异议。委托贷款的发放应该由江苏银行东台支行向实际用款人支付，进账单与汇款存根与本案无关联性。
东台聚诚公司与郑英亮对原告提供的证据的质证意见为：对证据一的真实性、合法性无异议，对原告以该证据作为列我方为第三人承担法律责任的关联性有异议。对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，《对公客户委托贷款委托协议》第二十七条明确规定了××的诉讼权利义务，但是原告没有按照该条款履行。对公证书的真实性没有异议，但是其提交了两份抵押合同，原告没有说明是以哪份抵押合同为依据。委托借款合同及其他委托担保合同所体现的金额是6000万元，但是原告只履行了3500万元。对证据三的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。股权质押合同设定前提是委托人通过被告向东台聚诚公司出借6000万元，而原告并没有履行该前提条件。在原告没有履行借款义务时，该质押合同不成立。股权质押合同依法需要登记，原告没有证据证明该合同已经登记，故该合同的法律效力有待确认。对证据四中第一份2014年1月18日的补充协议的真实性、合法性、关联性有异议，说明原告没有全部履行支付出借款项的义务，调整为3500万元是原告单方提出的。对其他补充协议的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，应当有相应的支付凭证进行佐证。对证据五的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，逾期通知书的最后一行可以证明被告不仅没有懈怠履行作为××的义务，而且是在积极履行义务并且要求原告积极履行义务。对证据六的质证意见同证据二的质证意见。对证据七的真实性、合法性不提异议，对关联性有异议，不能证明原告所证明的目的。
彭上越对于原告提供的证据的质证意见为：质证意见同东台聚诚公司的意见。另外补充:1、关于逾期通知书最后一段文字表明被告向原告发出通知，如果原告不予回复的话，就视同原告自行催款。现在原告没有任何证据证明原告回复过这个通知书，更谈不上江苏银行东台支行坚持不起诉的问题，对该证据的证明目的有异议。2、原告提供的是两份不同的抵押合同，对证明目的有异议。本案是委托人原告越过××直接起诉的，不符合最高院的批复精神，也不符合合同法的规定。东台聚诚公司与被告签订的抵押合同中的合同当事人是明确的，原告不能直接取代××的抵押权人地位。3、对证据七的真实性无异议，对关联性有异议，达不到其证明目的。汇款单据的收款人均为江苏银行东台支行，只能证明江苏银行东台支行收到了上述款项，但不能证明主债务人收到了上述款项。据委托人称，有巨额的资金没有支付到位。
原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据一至五的真实性、合法性、关联性无异议，与原告提供的证据相印证。证据六中，被告提供的东台聚诚公司账户明细中2014年1月23日的汇款17.6万元，明确写明为财务咨询费，不是利息，且也没有归还给原告。2014年1月17日的24万元，不是汇给原告的，性质应也是财务咨询费，不是利息。至于2014年12月21日的还息715.5元，原告并没有收到过。原告将尊重法庭对该证据的认定。
东台聚诚公司与郑英亮对被告提供的证据的质证意见为：1、对借款借据的真实性、合法性无异议。2013年12月27日的500万元借款是事实，但是最高额抵押合同证实抵押物所抵押担保的主债权期间为2014年1月1日至2014年12月31日，土地使用权他项权证书所显示的抵押存续时间是2014年1月1日至2014年12月31日，故2013年12月27日的500万元不属于抵押担保范围。2、根据委托贷款协议第十七条约定，结合原告的举证，原告并没有委托被告向借款人主张权利，也没有向被告提供诉讼费用，可见其适用最高院的批复提起诉讼没有依据。3、对证据七的真实性、合法性没有异议，其中银行账户流水中有两笔汇款应该是属于东台聚诚公司的还款，一笔是24万，一笔是17.6万元，应该是还款利息。
彭上越对被告提供的证据意见如下：1、从抵押合同、他项权证书及保证合同看出，2013年12月27日借据中的借款500万元，不属于抵押物的担保范围，也不在第三人彭上越的保证责任范围内。2、对于此笔500万元，主债务人已经偿还完毕，而不是原告所称的只还了100万元，实际已经还了500万元。其他意见同东台聚诚公司的质证意见。
经本院审核，被告对原告提供的证据的真实性并无异议，东台聚诚公司与郑英亮及彭上越除对原告提供的证据中的2014年1月18日补充协议的真实性提出异议外，对原告提供的其他证据的真实性无异议。东台聚诚公司与郑英亮及彭上越虽对2014年1月18日补充协议的真实性提出异议，但该协议为郑英亮代表东台聚诚公司与原告所签，东台聚诚公司与郑英亮未能提供所持有的协议证明其异议。因此，对原告提供的证据的真实性本院予以认定。东台聚诚公司、郑英亮、彭上越对被告提供的证据一至六的真实性无异议，原告对被告提供的证据一至证据五的真实性无异议，故本院对被告提供的证据一至五的真实性予以认定。对被告提供的证据六中东台聚诚公司的银行账户流水明细、对账单、特种转账凭证，东台聚诚公司对其真实性无异议，故该证据的真实性应予以认定。东台聚诚公司的银行账户明细反映中东台聚诚公司于2014年1月17日、2014年1月23日分别向原告银行账户汇款24万元、17.6万元，被告于2014年12月21日从东台聚诚公司账户扣款715.5元用于归还2013年12月27日500万元借款利息，并转账给原告。原告认为其没有收到三笔款项，且2014年1月23日17.6万元汇款注明为财务咨询费，24万元汇款的性质应也是财务咨询费，不是东台聚诚公司归还的利息，但对此原告未能提供证据予以证实，故对原告对该证据的质证意见不予采纳。
根据本院审核认定的证据和当事人的当庭陈述，可以确认以下事实：
1、上海善渡股权投资基金管理有限公司与东台聚诚公司于2013年12月12日签订了合作框架协议，约定上海善渡股权投资基金管理有限公司以有限合伙企业名义筹集资金，通过银行委托贷款方式出借给东台聚诚公司。
2、原告与被告于2013年12月19日签订了编号为2014东委托字第0001号的《对公客户委托贷款委托协议》，协议约定：原告委托被告办理委托贷款业务，原告指定的借款人为东台聚诚公司，贷款金额为6000万元人民币，贷款用途为支付工程款，贷款期限为自2014年1月1日起至2014年12月31日止（被告江苏银行东台支行提供的委托协议中贷款期限为自2013年12月26日起至2014年12月25日止），贷款年利率为13%，若借款人不按期归还贷款本息，委托人有权在合同贷款利率基础上，根据违约金额和违约期限，按当期执行利率向借款人加收50%利息。《对公客户委托贷款委托协议》第十三条约定，委托人自行承担对公客户委托贷款的风险，不得以任何形式要求××承担贷款风险。借款人不能按期归还贷款本金或利息，委托人不得要求××承担还本付息责任。第十六条约定，对逾期的对公客户委托贷款，委托人在收到××发送的《对公客户委托贷款逾期通知书》后，应在五个工作日内在回执上明确逾期处理意见并签字和加盖公章后发送××。若委托人未回复则视同委托人要求××不再履行本协议约定的责任与义务。若委托人要求××在三年内继续向借款人催收，则委托人应按年向××支付委托贷款手续费，费率按照前述第十五条执行，且在催收期间委托人有权书面通知××不再履行本协议约定的责任与义务，停止计收手续费。第十七条约定，对逾期的对公客户委托贷款，委托人请求××代为起诉借款人和担保人（如有）的，应出具书面文件并向××预付相关诉讼费用。同时，委托人应按年向××支付委托贷款手续费，费率按照前述第十五条执行。第十九条委托人声明中第（六）项明确，一切贷款风险由委托人承担，××不承担任何形式的贷款风险。第二十八条约定，借款人未按期偿还贷款本息，委托人起诉时，××应提供相关协助。协议还约定了其他事项。
3、东台聚诚公司与被告江苏银行东台支行于2013年12月26日签订《最高额抵押合同》。该合同约定，为担保主合同（东台聚诚公司与被告之间自2014年1月1日起至2014年12月31日止签署的借款、银票、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务，及其修订或补充）项下债务的履行，东台聚诚公司以其享有的土地使用权证号为东国用（2013）第146081号项下16189平方米、净值为7100万元的国有土地使用权，为抵押权人的债权设立抵押，抵押人承担的担保最高额为最高不超过6000万元借款提供抵押担保；主债权及其发生期间为2014年1月1日起至2014年12月31日止，上述期限仅指贷款的发生期限，到期日不受期限约束；担保的范围为债务在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、送达费、鉴定费及债权人为实现债权所支付的其它相关费用等款项。担保最高额仅指本合同所述债务人与抵押权人签订的主合同项下及合同期间内债务人实际使用贷款总额或授信总额（指扣除保证金部分的授信敞口额度）扣除已还部分所形成的贷款（授信）本金余额，并未包括本合同第三条规定的除贷款（授信）本金之外的利息、复利、罚息等各项应付款项，但抵押人对该部分仍应承担抵押担保责任。合同还对其他事项作了约定。双方就抵押物办理了抵押登记，取得东他项（2013）第1697号土地他项权利证书。东台聚诚公司与被告于2013年12月26日还签订了《对公客户委托贷款借款合同》，约定根据原告和××签署的2014东委托字第0001号《对公客户委托贷款委托协议》，并应借款人请求，贷款人（××，均指银行方）同意接受委托人的委托向借款人发放该项对公客户委托贷款，委托贷款金额为6000万元，委托贷款期限为自2013年12月26日至2014年12月25日，贷款年利率为13%，按年结息，结算日为每年末月的20日，并约定若借款人不按期归还贷款本息，在合同贷款利率基础上，根据违约金额和违约期限，按当期执行利率加收50%利息，贷款用途为支付工程款。执行合同发生争议，由当事人协商解决。协商不成，当事人同意选择向贷款人（××）住所地人民法院起诉。上述合同签订后，经东台聚诚公司与江苏银行东台支行共同向江苏省东台市公证处申请，江苏省东台市公证处于2013年12月27日出具了（2013）盐东证经内字第1891号公证书，对《对公客户委托贷款借款合同》、《最高额抵押合同》进行了公证，赋予强制执行效力。
4、2013年12月19日浙江聚诚公司、郑起平、彭上越各自与原告签订《保证合同》约定，根据原告、东台聚诚公司、被告签订的委托贷款合同，为确保实现原告对债务人享有的6000万元债权（债权金额以实际放款金额为准），浙江聚诚公司、郑起平、彭上越同意并确认以保证人的身份向原告提供担保，保证担保的范围为主合同中约定的主债权及相应利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、原告为实现债权而发生的费用（包括但不限于律师代理费、公证费、鉴定费、公告费等费用）以及债务人所有其他应向原告支付的费用。合同还约定，甲方主债权存在其他担保的，不论该担保是由保证人提供还是由除保证人以外的其他方提供，原告均有权自行决定实现担保的顺序，保证人承诺不因此而提出抗辩。原告放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。如原告已通过行使主合同项下的其他担保物权实现了上述保证担保范围内的全部或部分债务的清偿，则保证人不再对已实现部分的债务承担保证担保责任。保证方式为无条件的、不可撤销的连带责任保证。债务人履行债务的期限以主合同约定为准。保证期间为自主合同确定的债权到期之次日起两年；原告根据主合同的规定要求债务人提前付款的，保证期间为自原告向债务人通知的付款日之次日起两年；原告与债务人就提前付款事宜达成新的一致意见的，保证期间为自原告与债务人确认的新还款日之次日起两年。主合同各方经协商，约定债务人可向原告延期履行债务的，原告无须事先征得保证人同意，但应在达成该协议后10日内书面通知保证人。自该通知送达保证人之日起，保证人的保证期限和保证范围相应变更。同日，郑英亮、梅益龙、彭上越又分别与原告签订《股权质押合同》，约定以其各自合法拥有的东台聚诚公司的19%、30%、51%的股权就原告对债务人东台聚诚公司享有的债务向原告提供担保。各方未就股权质押向工商行政管理部门办理质押登记手续。
5、上述合同签订后，被告根据原告委托向东台聚诚公司发放了贷款3500万元，分别为：（1）2013年12月27日发放贷款500万元，借款期限自2013年12月27日起至2014年12月25日止。在该笔贷款发放的前一日即2013年12月26日，原告向被告发出对公客户委托贷款发放通知书一份，内容为“江苏银行东台支行：我单位已对《对公客户委托贷款委托协议》（编号2014年东委托字第0001号）、《对公客户委托贷款借款合同》（编号2014年东委借字第0001号）、《抵押合同》（编号DY102613000133）及其他相关手续全部确认无误，符合放款要求。请求将委托贷款（人民币金额伍佰万元整）于2013年12月27日发放至以下账户：户名：东台聚诚公司，账号：12×××86，开户行：江苏银行东台支行”。（2）2014年1月17日发放贷款600万元，借款期限自2014年1月17日起至2014年12月25日止；（3）2014年1月22日发放贷款220万元，借款期限自2014年1月22日起至2014年12月25日止；（4）2014年1月28日发放贷款450万元，借款期限自2014年1月28日起至2014年12月25日止；（5）2014年3月7日发放贷款730万元，借款期限自2014年3月7日起至2014年12月25日止；（6）2014年3月14日发放贷款600万元，借款期限自2014年3月14日起至2014年12月25日止；（7）2014年3月31日发放贷款400万元，借款期限自2014年3月31日起至2014年12月25日止。
6、原告（甲方）与东台聚诚公司（乙方）于2014年1月18日签订补充协议一份，约定：双方一致同意，原告委托被告向东台聚诚公司发放贷款金额变更为3500万元（具体金额以贷款转存凭证为准）。同日，双方又签订一份补充协议，主要内容为，甲方于2013年12月26日向乙方发放的500万元贷款，乙方应于2014年12月1日至2014年12月10日期间向甲方归还上述500万元贷款；甲方于2014年1月17日向乙方发放的第二批贷款600万元，委托贷款期限为6个月；剩余贷款的委托贷款期限为1.5年。于上述贷款期限到期日，乙方应分别向甲方归还。2014年1月21日，原告与东台聚诚公司签订补充协议一份，约定：甲方于2014年1月22日向乙方发放的第三批贷款220万元，委托贷款期限为1年，乙方应于2015年1月21日向甲方归还上述220万元贷款。2014年3月6日，原告与东台聚诚公司签订补充协议一份，约定：甲方于2014年1月28日向乙方发放的第四批贷款450万元，委托贷款期限为1年，乙方应于2015年1月27日向甲方归还上述450万元贷款。甲方于2014年3月6日向乙方发放的第五批贷款730万元，其中430万元委托贷款期限为半年，乙方应于2014年9月5日向甲方归还上述430万元贷款；另外300万元委托贷款期限为1年，乙方应于2015年3月5日向甲方归还上述300万元贷款。2014年3月13日，原告与东台聚诚公司签订补充协议一份，约定：甲方于2014年3月13日向乙方发放的第六批贷款600万元，委托贷款期限为1年，乙方应于2015年3月12日向甲方归还上述600万元贷款。2014年3月28日，原告与东台聚诚公司签订补充协议一份，约定：甲方于2014年3月28日向乙方发放的第七批贷款400万元，委托贷款期限为1年，乙方应于2015年3月27日向甲方归还上述400万元。
后因东台聚诚公司未按《对公客户委托贷款借款合同》约定期限还款，被告向原告及东台聚诚公司发出《对公客户委托贷款逾期通知书》，该通知书明确：根据借款人、委托人于2013年12月20日与我行签订的《对公客户委托贷款委托协议》（编号2014年东委托字第0001号）和《对公客户委托贷款借款合同》（编号2014年东委借字第0001号），以及担保人与我行签订的担保合同，借款人3500万元贷款已于2014年12月25日到期，借款人尚未偿还到期款项。截至2014年12月29日止，借款人尚未偿还的款项为贷款本金3500万元、利息（含罚息）4128373.83元。请借款人、担保人立即履行合同约定义务，清偿所欠本金、利息和罚息以及其他款项。请借款人、委托人、担保人收到本通知书后，在五个工作日内由法定代表人或授权代理人在回执上签字和加盖公章后，退还我行一份。若委托人收到本通知后未予回复我行，我行将视同委托人要求自行催收及我行不再履行相关委托代理的责任与义务进行逾期处理。在本院审理过程中，被告于2016年7月6日向本院出具情况说明：关于东台聚诚公司委托贷款一案，我行在东台聚诚公司贷款出现逾期后，在五个工作日内按约定对委托人、借款人发送了《对公客户委托贷款逾期通知书》，对借款人进行了贷款催收，对委托人进行了告知，但委托人收到通知书后并未对我行进行回复，根据《对公委托贷款委托协议》第十六条约定，若委托人未回复则视同委托人要求××不再履行本协议约定的责任与义务。
另查明，被告于2014年12月21日从东台聚诚公司账户上扣款715.5元偿还2013年12月27日500万元贷款项下利息，并于2014年12月22日将该715.5元转账至原告银行账户。2014年1月17日东台聚诚公司通过网银向原告银行账户转账24万元；2014年1月23日东台聚诚公司汇给原告银行账户17.6万元，东台聚诚公司账户上显示该款为“财务咨询费”。原告自认东台聚诚公司已直接向其偿还利息100万元。
本案的争议焦点为：（一）本案诉讼主体是否适格；（二）东台聚诚公司已还款的数额；（三）原告要求被告及第三人承担责任的诉讼请求是否有事实和法律依据，是否应当支持。
本院认为，根据本案查明的事实，原、被告签订《对公客户委托贷款委托协议》，原告委托被告办理委托贷款业务，并指定东台聚诚公司为借款人，东台聚诚公司与被告于2013年12月26日签订《对公客户委托贷款借款合同》，原告与被告之间系委托代理关系，原告通过被告将资金提供给东台聚诚公司使用，三方当事人之间建立委托贷款合同关系。东台聚诚公司以其名下的土地使用权向原告借款提供抵押担保，并与被告签订了抵押合同，第三人郑起平、彭上越、郑英亮、梅益龙等为东台聚诚公司向原告借款提供了保证担保，彭上越、郑英亮、梅益龙以各自持有的东台聚诚公司的股权提供质押担保。各方之间签订的委托协议、借款合同、抵押合同、保证合同、股权质押合同等相关合同，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定涉案合同均合法有效。
（一）关于本案诉讼主体是否适格问题。最高人民法院《关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》（法复〔1996〕6号）规定，在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（××）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的××为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。本案中，原、被告在《对公客户委托贷款委托协议》中约定对逾期的委托贷款，委托人请求××代为起诉借款人和担保人（如有）的，应出具书面文件并向××预付相关诉讼费用。同时，委托人应按年向××支付委托贷款手续费；借款人未按期偿还贷款本息，委托人起诉时，××应提供相关协助。在本院审理过程中，被告明确案涉贷款逾期后，其按约定向委托人、借款人发送了《对公客户委托贷款逾期通知书》，对借款人进行了贷款催收，对委托人进行了告知，但委托人收到通知书后并未对该行进行回复，根据《对公委托贷款委托协议》第十六条约定，若委托人未回复则视同委托人要求××不再履行本协议约定的责任与义务。被告并表示原告按合同约定支付诉讼费用其才提起本案诉讼。在此情形下，原告以××江苏银行东台支行为被告，借款人、保证人为第三人提起诉讼，符合最高人民法院《关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》的规定。
（二）关于东台聚诚公司已还款数额问题。东台聚诚公司还款情况。原告自认东台聚诚公司已直接向其归还借款利息100万元，东台聚诚公司对此无异议，彭上越认为东台聚诚公司还款超过100万元，但原告、东台聚诚公司、彭上越对具体还款情况均未提供相关证据予以证实。从被告提供的证据来看，被告于2014年12月21日从东台聚诚公司银行账户上扣款715.5元偿还了2013年12月27日500万元贷款项下利息，并将该715.5元转账至原告银行账户。2014年1月17日东台聚诚公司通过网银向原告银行账户转账24万元；2014年1月23日东台聚诚公司汇给原告银行账户17.6万元，东台聚诚公司虽表示此两笔款项为归还的借款利息，但未举证此两笔款项为原告自认的还款100万元之外的还款，故上述24万元、17.6万元应认定包含在原告自认的东台聚诚公司已还款项100万元之内。
（三）关于被告及第三人的责任承担问题。
1、关于被告的责任承担问题。《贷款通则》第七条规定，委托贷款，系指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人（××）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款。贷款人（××）只收取手续费，不承担贷款风险。原、被告之间签订的《对公委托贷款委托协议》第十九条约定，委托人声明中第（六）项明确，一切贷款风险由委托人承担，××不承担任何形式的贷款风险。被告已依据委托贷款合同约定及原告要求向借款人东台聚诚公司发放了全部贷款，亦已将扣收的利息715.5元归还给原告，履行了其相应的义务，故本案中原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
2、关于东台聚诚公司的责任承担问题。东台聚诚公司作为借款人，经由被告通过委托贷款形式从原告处获得了3500万元借款，但在借款到期后，其未能按约履行偿还借款本息的义务，已经构成违约，应依法承担相应的违约责任。故对于原告要求东台聚诚公司偿还尚欠本金3500万元的诉讼请求应予支持。本案当事人在委托贷款合同、借款合同中约定，贷款年利率为13%，若借款人不按期归还贷款本息，在合同贷款利率基础上，根据违约金额和违约期限，按当期执行利率加收50%利息作为罚息，该约定不违反法律法规的相关规定。原告与东台聚诚公司在被告受委托向东台聚诚公司发放贷款后对借款期限重新进行了约定，故原告要求东台聚诚公司按照双方约定期限计算利息的请求应当予以支持。因此，东台聚诚公司应当承担的利息为：（1）2013年12月27日发放的500万元贷款本金自2013年12月27日起至2014年12月10日止按年利率13%及该款自2014年12月11日起至实际给付之日止按年利率19.5%计算的利息减去已还715.5元利息后的利息；（2）2014年1月17日发放的贷款600万元本金自2014年1月17日起至2014年7月16日止按年利率13%及该款自2014年7月17日起至实际给付之日止按年利率19.5%计算的利息；（3）2014年1月22日发放贷款220万元本金自2014年1月22日起至2015年1月21日止按年利率13%及该款自2015年1月22日起至实际给付之日止按年利率19.5%计算的利息；（4）2014年1月28日发放贷款450万元本金自2014年1月28日起至2015年1月27日止按年利率13%及该款自2015年1月28日起至实际给付之日止按年利率19.5%计算的利息；（5）2014年3月7日发放的贷款730万元中，430万元本金自2014年3月7日起至2014年9月5日止按年利率13%及该款自2014年9月6日起至实际给付之日止按年利率19.5%计算的利息；300万元本金自2014年3月7日起至2015年3月5日止按年利率13%及该款自2015年3月6日起至实际给付之日止按年利率19.5%计算的利息；（6）2014年3月14日发放贷款600万元本金自2014年3月14日起至2015年3月12日止按年利率13%及该款自2015年3月13日起至实际给付之日止按年利率19.5%计算的利息；（7）2014年3月31日发放贷款400万元本金自2014年3月31日起至2015年3月27日止按年利率13%及该款自2015年3月28日起至实际给付之日止按年利率19.5%计算的利息。东台聚诚公司已向原告归还的100万元利息，原告与东台聚诚公司均未举证该100万元的具体还款时间，也未举证双方约定偿还哪一笔借款的利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”据此，东台聚诚公司已偿还的100万元利息应根据前述规定的清偿抵充顺序从应付利息中予以扣减。
东台聚诚公司为使用案涉资金，与被告签订了《最高额抵押合同》，以其享有的土地使用权证号为东国用（2013）第146081号项下的国有土地使用权为自2014年1月1日起至2014年12月31日止期间内发生的主债权提供抵押担保，并办理了相应的抵押登记手续，故抵押权成立并生效。原告与被告之间系委托合同关系，被告作为××所签订合同项下的相关权利、义务依法应由作为委托人的原告享有和承担，所以原告取得案涉抵押权。原告经由被告于2013年12月27日向东台聚诚公司发放的借款500万元超出了上述《最高额抵押合同》中约定的自2014年1月1日起至2014年12月31日止的主债权发生期间，故该500万元借款本金及利息不属于抵押担保范围。原告对其余3000万元借款本金及利息，有权以抵押物折价或者拍卖、变卖价款在抵押登记范围内优先受偿。
3、关于郑英亮、梅益龙、彭上越是否应当承担股权质押担保责任问题。郑英亮、梅益龙、彭上越分别与原告签订《股权质押合同》，约定以其各自合法拥有的东台聚诚公司的19%、30%、51%的股权为东台聚诚公司向原告借款提供担保，但各方未办理股权质押登记手续，质权未设立。因此，原告要求对郑英亮、梅益龙、彭上','2018-10-10
01:49:47',0,'web',NULL),(20707238,'d40905fe-79d1-4113-b1ce-a817017c80a0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：85次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1594\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）鲁0832民初2156号之一\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"济宁市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d40905fe-79d1-4113-b1ce-a817017c80a0\",\"案件名称\":\"梁飞与徐龙洋、王圣钦民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"梁山县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"梁山县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告梁飞与被告徐龙洋、王圣钦民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1508947200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"梁飞与徐龙洋、王圣钦民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"梁飞与徐龙洋、王圣钦民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2017）鲁0832民初2156号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"d40905fe-79d1-4113-b1ce-a817017c80a0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"梁飞与徐龙洋、王圣钦民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁0832民初2156号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"梁山县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1594\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"梁山县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-29\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"梁飞,徐龙洋,王圣钦\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百六十三条\',法条内容:\'第一百六十三条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"梁飞与徐龙洋、王圣钦民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-26\\\\\",\\\\\