四川省芦山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1826民初166号
原告，张海，男，1976年5月3日出生，汉族，四川省成都市青羊区人，住四川省成都市青羊区。
委托代理人（特别授权），钟学文，四川金顶律师事务所律师。
被告，芦山县飞仙关镇凤凰村村民委员会，住所地，芦山县。
负责人，李永平，该村村民委员会主任。
委托代理人（特别授权），李智，男，1969年2月28日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。
第三人，四川省上元天骄建筑工程有限公司，住所地，成都市武侯区。
法定代表人，谢加学，该公司总经理。
委托代理人（一般授权），尹恒，四川思创远卓律师事务所律师。
原告张海诉被告芦山县飞仙关镇凤凰村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，原告于2016年3月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员江国洪独任审理，于2016年4月28日公开开庭进行审理，因案情疑难复杂，本案依法转为普通程序，由审判员杨烨担任审判长，与审判员江国洪、人民陪审员王崇平组成合议庭审理，并依职权追加四川省上元天骄建筑工程有限公司作为第三人参加诉讼，于2016年8月10日公开开庭审理，原告张海及其委托代理人钟学文、被告芦山县飞仙关镇凤凰村村民委员会委托代理人李智、第三人四川省上元天骄建筑工程有限公司委托代理人尹恒到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月28日，原告组织资金及人员进入芦山县飞仙关镇凤凰村，承建芦山县飞仙关镇凤凰村聚居点民房建设工程。在修建一段时间后，因政府要求承建民房建设工程的工程队要具有相关资质，2014年8月原告以四川省上元天骄建筑工程有限公司名义与凤凰村村民委员会补充签订了《芦山县飞仙关镇凤凰新村聚居点民房建设工程施工合同》，落款日期为2013年10月1日。合同签订后，原告筹款加快修建凤凰新村聚居点民房建设工程。2014年2月26日，被告要求原告交付验收完工的50套房屋给村民居住。2014奶奶4月20日，原告将剩余20套房屋交付。工程完工后，原告多次要求被告进行工程结算，但被告以各种理由拒绝。直到2015年12月7日，被告才向原告出具结算单，内容如下：今对凤凰新村安置小区工程作如下结算：小区建房70套，建筑面积13298.08㎡，每平方米单价1090元。共计工程款14494918元（壹仟肆佰肆拾玖万肆仟壹佰捌拾元正）。工程款结算后，原告多次要求被告支付余款，但被告拒付。原告请求：一、判令被告立即向原告支付所欠工程款882566.00元及欠款利息23535元（按银行贷款年利息8%从2015年12月7日计算至2016年3月7日止）合计906101.00元。二、判令被告赔偿原告材料损失及民工加班工资2800000元；三、诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告张海向本院提交了如下证据。
一、原告身份证，用以证明原告的身份情况；
二、《结算单》用以证明原、被告进行结算、被告欠原告工程款的事实；
三、《法人授权委托书》、《芦山县飞仙关镇凤凰新村聚居点民房建设工程施工合同》，用以证明涉案工程的实际施工人是原告张海，及双方合同约定的情况；
四、（2015）犍为民初字第1502号民事调解书，庭审笔录复印件，用以证明涉案工程的实际施工人是原告张海，上元天骄公司没有收到过工程款，不承担工程款支付责任；
五、支付工程款的收条、借条，用以证明被告支付原告工程款的情况。
被告芦山县飞仙关镇凤凰村村民委员会辩称：原告所述是事实，原告是先进场施工，后签订施工合同。对原告起诉的涉案工程，被告已经和原告进行了结算，被告对结算的事实没有意见。凤凰村聚居点是灾后重建示范点，县上要求张海三个月之内做出来，由于赶工期，所以房屋修建出来后存在不同程度的质量问题，主要是主梁沉降、顶梁突出、墙体裂缝、地基下沉等。被告向驻村领领导反映了情况，原告也派人做了一些简单维修，但未全部完成。现在部分村民以房屋质量问题拒绝支付房款。被告曾提出等房款收完后再分配房屋，但政府要求先分配房屋。现在村上共有22户欠村委会房款。被告欠原告80多万工程款，是和原告对过账的。但由于原告修的房屋存在质量问题、合同中约定应当由原告完成的散水工程部分原告没有完成，因此应当先对房屋存在的质量问题进行处理、将未完成的散水工程完成后在支付原告剩余工程款。原告主张的材料损失和民工加班工资与被告无关。
为支持其答辩主张，被告向本院提交了如下证据：
一、《芦山县飞仙关镇凤凰新村聚居点民房建设工程施工合同》，用以证明双方签订合同的事实；二、村组和乡镇工作人员对房屋进行现场查看后形成的登记单一组、照片一组，用以证明原告修建的房屋存在质量问题，需要进行维修。
第三人辩称：本案涉及的建设工程合同属于按照法律规定应当招标而未招标，系无效合同，原告已经领取了工程款，原、被告双方的行为损害了第三人的合法权益，该合同涉及的债务应当由原告承担。该工程涉及刑事案件，应当中止对本案的审理。
第三人向本院提交《成都市公安局武侯区分局立案告知书》一份，用以证明原告涉嫌伪造、变造公文证件印章，公安部门已经立案侦查，本案应当中止审理。
庭审中，本院组织了举证、质证，被告对原告所举证据无异议。第三人对原告所举证据一无异议，对证据二认为公司未授权原告进行结算，其结算不能代表公司，公司也未收到过工程款；对证据三的真实性、合法性、关联性均持有异议；对证据四认为不能证明原告主张；证据五认为不能证明被告实际支付工程款的数额。
原告对被告提交的证据质证后认为：对被告所举证据一无异议，但该合同系补签，第三人也知道该事实；对证据二认为不能证明房屋存在质量问题。登记单和照片中显示的问题与房屋主体工程无关，都是小瑕疵，并且房屋已经交付使用，原告已经对存在的问题进行了维修处理。
第三人对被告所举证据质证后认为：对证据一真实性、合法性、关联性均持有异议，合同上由明显改动痕迹，不是公司真实意思表示，该证据不合法；对证据二认为真实性无法核实，不能证明被告主张。
原告对第三人所举证据质证后认为与本案无关。
被告对第三人所举证据质证后认为不知晓此情况。
本院对原、被告双方及第三人所举证据评判如下：原告所举证据一、二、三、五，被告无异议，能证明原告参加工程建设、完工后被告对工程进行结算确认的事实，本院予以采信，证据四与本案无关，本院不予采信；被告所举证据，真实合法，能客观反映涉案工程的房屋状况，本院予以采信。第三人所举证据，与本案不具关联性，本院不予采信。
经审理查明：2013年9月，原告张海来到芦山县，于2013年9月26日，与芦山县飞仙关镇凤凰村村民委员会经协商达成口头协议，双方约定将凤凰新村聚居点民房建设工程交由张海组织施工，工程单价为每平方米1090元。2013年9月28日，原告组织工人进场开始施工。2014年2月，先期修建完工的52套房屋交付被告。2014年4月20日前，后期18套房屋完工并交付被告。在施工过程中，芦山县飞仙关镇凤凰村成立了自建委员会，在施工过程中参与工程质量的监督、管理。后因政府要求所灾后有重建涉及的建设工程项目需要与有建筑施工资质的单位签订施工合同，2014年8月8日，四川省上元天骄建筑工程有限公司向张海、胡运桥、李春雷出具《法人授权委托书》，授权张海、胡运桥、李春雷代表四川省上元天骄建筑工程有限公司前往芦山县飞仙关镇凤凰村签订凤凰新村安置点施工合同。张海、胡运桥、李春雷三人与被告芦山县飞仙关镇凤凰村村民委员会签订了《芦山县飞仙关镇凤凰新村聚居点民房建设工程施工合同》。该合同载明：合同价款为固定单价1090元／㎡，工程开工时间为2013年10月3日，竣工时间为2014年2月3日。工程承包范围为“发包方提供的施工图及工程量清单全部范围。备注事项：（1）所有主体工程；（2）部分粗装修（墙面抹灰、地坪、室内腻子、卫生间地砖墙砖、防水、简易灶台、洗手盆、散水、蹲便器、散水沟、热水管网、每户弱点插座及强电插座）……”在竣工交付使用过程中，出现工程质量问题，承包方应及时自行处理。付款方式为：支付金额可以以栋为单位支付，完成所有工程量支付80%，竣工验收合格后支付总额的90%，剩余5%作为民工工资保证金，待施工企业将民工工资付清后再无息退还给承包方；另外5%作为质量保修金，质量保修金在质量保修期到期后无息退还。
在工程建设过程中，被告以转账、代付材料款等方式直接向原告张海支付部分工程款。因被告未全额支付工程款，经原告催促，被告于2015年12月7日向原告出具《结算单》，该《结算单》载明：“甲方：芦山县飞仙关镇凤凰村村民委员会，乙方：张海510104197605030038上元天骄建筑工程有限公司，今对凤凰村安置小区工程作如下结算：小区建房共70套，建筑面积共计13298.09㎡，每平方米单价1090元，共计工程款（14494918元）（壹仟肆佰肆拾玖万肆仟壹佰捌拾元正）已付工程款（13612352）（壹仟肆叁佰陆拾壹万贰仟叁佰伍拾贰元正）余款：（882566）（捌拾捌万贰仟伍佰陆拾陆元正）”。后原告催收余款未果，诉至本院。
本院认为，四川省上元天骄建筑工程有限公司向张海、胡运桥、李春雷出具《法人授权委托书》，授权张海、胡运桥、李春雷代表四川省上元天骄建筑工程有限公司前往芦山县飞仙关镇凤凰村签订凤凰新村安置点施工合同，该授权系对张海在前期以公司名义进行工程建设的行为追认。原告张海作为无建筑工程施工资质的个人，其与被告经协商达成协议，由被告将涉案工程交由其进行施工，其自行组织人工、材料、资金，工程款由被告直接向其支付，在工程完工后因政府要求所灾后有重建涉及的建设工程项目需要与有建筑施工资质的单位签订施工合同时，与胡运桥、李春雷一起以四川省上元天骄建筑工程有限公司与被告补充签订《芦山县飞仙关镇凤凰新村聚居点民房建设工程施工合同》，原告张海的行为系借用四川省上元天骄建筑工程有限公司名义承揽建设工程。被告明确知晓并认可原告张海借用四川省上元天骄建筑工程有限公司资质施工，原告张海为涉案工程的实际施工人。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”的规定，被告与张海、胡运桥、李春雷签订的《芦山县飞仙关镇凤凰新村聚居点民房建设工程施工合同》应当认定为无效。原告修建的该工程所有房屋经验收后已经交付被告使用，应当视为该工程已经验收合格，被告应当按照结算金额支付工程价款。被告对将工程款支付原告无异议，第三人也不向被告主张工程款，且按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在潜伏工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，原告张海作为实际施工人，其要求被告在欠付工程款范围内承担付款责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。对被告辩称工程存在质量问题、应当在原告进行维修处理后再支付工程款的答辩意见，本院不予采纳。该款项在结算之后被告即应当向原告支付。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，被告应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付原告欠付工程款利息。原告请求该利息支付至2016年3月7日止，符合法律规定，本院予以支持。原告张海主张的材料损失及民工加班工资2800000元，未向本院提供证据予以证明，对原告该项请求，本院不予支持。因第三人不能证明其主张的涉案工程合同中的印章系伪造，因此对第三人要求本案中止审理的请求本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告芦山县飞仙关镇凤凰村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告张海工程款882566元；并以此为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准从2015年12月8日起支付利息至2016年3月7日止；
二、驳回原告原告张海其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6431元，由被告芦山县飞仙关镇凤凰村村民委员会承担。（该款原告已预交，由被告在支付上述款项时一并支付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 杨 烨
审 判 员 江国洪
人民陪审员 王崇平
二〇一六年九月六日
书 记 员 姜天保