江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0581民初5988号
原告武星。
委托代理人朱铭保，常熟市尚湖法律服务所法律工作者。
被告方月兴。
被告方洁。
上述两被告共同委托代理人张正娟，江苏福地律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地常熟市海虞北路23-1号。
负责人李晓敏，总经理。
委托代理人邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人龚蕾蕾，江苏少平律师事务所律师。
原告武星诉被告方月兴、方洁、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故��任纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理，依法由审判员何斌适用简易程序于同年7月12日公开开庭进行了审理。原告武星及其委托代理人朱铭保，被告方月兴、方洁的共同委托代理人张正娟，被告保险公司的委托代理人龚蕾蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武星诉称：2015年1月17日，被告方月兴驾驶轿车在事故地与原告所骑电动车发生相撞，致原告受伤，两车不同程度损坏。事故后，交警部门认定被告方月兴负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。为此，要求被告赔偿原告损失73477元。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告损失69592.21元。
被告方月兴、方洁辩称：对事故认定书中所认定的事实和事故责任没有异议。被告方月兴、方洁系父女关系。被告方月兴事故后向原告支付了67609.48元，该款中超出被告方月兴负担部分，愿意作为被告保险公司垫付款，并要求被告保险公司返还。要求依法判决。
被告保险公司辩称：对事故认定书中所认定的事实和事故责任没有异议。被告方月兴事故中所驾轿车在被告保险公司投保了交强险和商业险（商业险限额为100万元，投保了不计免赔率），事故发生在保险期限内。被告方月兴事故中存在逃逸及顶包行为，被告保险公司不承担任何赔偿责任，如果法院判决被告保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任，被告保险公司保留向被告方月兴追偿的权利。要求依法判决。
经审理查明：2015年1月17日18时05分许，被告方月兴驾驶苏E轿车在车邓线由南向北行驶至车邓线往王庄方向约500米事故地路口左转时，与在车邓线西侧非机动车道内由北向南行驶的原告武星所驾无号牌电动自行车相撞，致原告受伤，两车不同程度损坏。事故后，被告方月兴弃车逃逸，并指使他人到现场顶替，后于同年2月14日被常熟市公安局交通巡逻警察大队查获。同年2月27日，常熟市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认为被告方月兴具有驾车行驶至没有交通信号灯控制的路口左转弯时，对路口内的车辆动态疏于观察，未让对向直行车辆先行，且在事发后弃车逃逸，并指使他人到现场顶替的过错；原告具有驾驶未经公安交通管理部门登记事故后经检验制动不符合安全技术要求的车辆行驶至事故地，对前方动态观察不够，遇情况未能及时采取有效避让措施的过错，认定被告方月兴负该事故的主要责任，原告负该事故的次要责任。事故后，原告即至常熟市第一人民医院住院治疗，诊断为：左股骨骨折、头部外伤，于同年2月23日出院。2016年1月8日，原告再次入住上述医院住院治疗，诊断为：左股骨骨折内固定装置障碍，于同年1月18日出院。同年2月17日，常熟市尚湖法律服务所委托苏州大学司法鉴定中心对原告误工时限、营养时限、护理时限及人数进行了鉴定，同年3月14日，该中心出具司法鉴定意见书1份，鉴定意见为：原告伤后90日应给予营养支持，伤后120日予以一人护理，误工时限掌握在伤后300日可视为合理。事故后，被告方月兴向原告支付了67609.48元。
另查明：被告方洁为苏E轿车登记车主，并为该车向被告保险公司投保了交强险和商业三责险（商业三责险限额为100万元，投保不计免赔率），事故发生在保险期限内。
审理中，原告认为其因交通事故造成损失有医疗费64248.69元、住院伙食补助费2400元（50元/天48天）、营养费4500元（50元/天90天）、护理费18000元（120天150元/天）、误工费43000元（4300元/月10个月）、交通费557元、车损2800元、鉴定费1680元，合计137201.69元，要求先由被告保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超出部分，由被告保险公司在商业三责险限额范围内赔偿，再有不足部分，由被告方月兴、方洁赔偿，扣除被告方月兴已付的67609.48元，还要求被告赔偿原告损失69592.21元。原告表示：事故前，其在尚湖镇鸿祥制衣厂工作，平均月工资为4000元。事故后，其休息了一年，休息期间，其没有工资。原告并提交了尚湖镇鸿祥制衣厂张月新的证明1份，该证明载明：原告是其厂缝纫工，实行计件工资，原告受伤前月平均工资为4300元。
被告保险公司对证明内容不认可，对原告主张的医疗费要求扣除非医保用药部分费用，住院伙食补助费认可47天40元/天，营养费认可43天40元/天，护理费认可120天90元/天，交通费认可300元，误工费、车损、鉴定费均不认可。被告方月兴、方洁对医疗费、鉴定费不同意被告保险公司意见，其他费用同被告保险公司意见一致。
本院对张月新进行了调查，张月新表示：常熟市尚湖镇鸿祥制衣厂系个体工商户，经营者是其妻子朱新红，其和朱新红共同经营该厂。原告是其厂员工，在其厂从事缝纫工工作，原告到其厂工作已经有几年，原告发生交通事故其是知道的，事故前一年原告月平均工资在4000元-4300元之间。事故后，原告就未到其厂上班了，其厂也未再向原告发放工资。
以上事实，有道路交通事故认定书、病历、票据、出院记录、出院小结、患者结算费用明细清单、司法鉴定意见书、证明、投保信息、保险条款、调查笔录及本案庭审笔录等证���证实。
本院认为：本案中，交警部门认定被告方月兴负事故的主要责任，原告负事故的次要责任并无不当，本院予以采纳，可作为划分民事赔偿责任的依据。同时投保交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿。机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，因原告在本起事故中存在过错，可减轻被告方月兴20%的赔偿责任，由被告方月兴承担80%的赔偿责任。因被告方月兴事故中所驾车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三责险���故原告的损失应先由被告保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，因被告方月兴存在逃逸的法律法规的禁止性行为，且被告保险公司已在投保人投保时给付的保险条款中用加黑加粗字体进行了提示，故被告保险公司在商业三责险范围内免除赔偿责任，由被告方月兴按照80%比例予以赔偿。
原告所主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行审核认定。
关于医疗费，原告主张64248.69元，根据原告提交的病历及相关票据，本院予以认定。
关于住院伙食补助费，原告主张2400元，根据原告住院情况，本院认定2350元。
关于营养费，原告主张4500元，结合���医意见，原告出院后计算营养期限43天，本院认定为2150元。
关于护理费，原告主张18000元，结合法医意见，按照120元/天标准，本院认定为14400元。
关于误工费，原告主张43000元，根据原告工作、收入情况，结合法医意见，本院认定为39452元。
关于交通费，原告主张557元，根据原告就诊情况，本院酌情认定300元。
关于车损，原告主张2800元，原告未能提供证据事故时原告车损金额，本院不予认定。
关于鉴定费，原告主张1680元，原告提交了相关票据，本院予以认定。
综上，原告的合理损失合计124580.69元，其中，医疗费、住院伙食补助费及营养费合计68748.69元，由被告保险公司在交强险���疗费用赔偿限额项下赔偿10000元，误工费、护理费、交通费合计54152元，由被告保险公司在交强险死亡伤残费用赔偿限额项下予以赔偿，被告保险公司合计在交强险限额项下赔偿原告损失64152元，不足部分60428.69元，由被告方月兴按照80%比例赔偿48342.95元，该款中被告方月兴已付的67609.48元中予以扣除，余款19266.53元作为被告保险公司垫付款并由被告保险公司返还给被告方月兴。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司赔偿原告武星因交通事故造成的各项损失人民币64152元，扣除被告方月兴垫付的19266.53元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司还应赔偿原告44885.47元，于本判决生效后十日内履行。
二、被告方月兴赔偿原告武星因交通事故造成的各项损失人民币48342.95元（已履行）。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司返还被告方月兴垫付款人民币19266.53元，于本判决生效后十日内履行。
上述第一、三项如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取298元，由原告负担106元，由被告方月兴负担192元（原告同意其预交的案件受理费中由被告方月兴负担部分，由被告方月兴向其直接支付，本院不再退还，由被告方月兴在本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076）。
审判员 何 斌
二〇一六年七月十五日
书记员 顾静娟