河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终9386号
上诉人(原审被告):任桂娥，女，1962年3月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人:谢国营，河南佳鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人:谢保领，河南佳鑫律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):万永华，女，1969年8月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：姚金东，河南千业律师事务所律师。
上诉人任桂娥因与被上诉人万永华民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初14662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人任桂娥及其委托诉讼代理人谢国营、谢保领，被上诉人万永华及其委托诉讼代理人姚金东到庭参加询问。本案现已审理终结。
任桂娥上诉请求：1.撤销金水区人民法院（2017）豫0105民初14662号民事判决（下称14662判决）依法改判驳回万永华对其诉讼请求。2.一、二审诉讼费由万永华承担。事实和理由：一、其与万永华之间不存在民间借贷而是一种委托融资理财，14662号判决是虚假诉讼引起的。1.2016年8月18日其与万永华对账单明确写道“万永华委托任桂娥在河南龙鼎银鑫吃货保投资集团有限公司（下称吃货保公司）融资对账单（下称委托融资对账单）对账单签字后委托方和被委托方互打条据同时作废，以此账单为主”。2.2015年12月28日万永华亲笔写证明称“公司共打息款181万元，时间6月11—12月11日，其中本金100万元，公司额外付24万（贰拾肆万）不算付万永华利息之内。”另起一行写到“181—100万本金—24万（额外）=57万，……万永华15年2月28日充分说明是在吃货保公司融资，并非是将款借给任桂娥个人。”3.其2015年1月至2016年2月银行卡流水，证明万永华委托融资是给公司的，并非给其本人，并且万永华每笔钱打入其银行卡，立即由其支付给吃货保公司，且吃货保公司打给万永华本息也是由吃货保公司打入其银行卡，立即由其支付给万永华，其对万永华在吃货保公司融资款一分未留，对吃货保公司给万永华的本金利息也是一分钱没有保留。该银行卡流水与万永华银行卡流水是相应的。足以证明其受万永华委托在吃货保公司融资。4.吃货保公司出具的融资合同，其在融资合同都表明了代XXX同志字样，便于记清谁的融资款记在谁名下，他们都讲诚信，都没有起诉其。5.本案由万永华在2016年12月16日起诉过（案号金水区人民法院（2017）豫0105民初1294号）（下称1294案）请求中称其借万永华333万及利息84万元，内容中称2015年12月11日、25日及2016年2月17日三次借333万及利息25万，仍能证明万永华是在吃货保公司融资，万永华连在吃货保公司融资多少钱，何时融资，吃货保公司给多少钱都忘了。本案起诉时采用委托融资对账单内容，说明委托融资账单的真实性，印证了双方委托关系。6.本案万永华称2015年2月份三次借给其400万元没有借据支撑。均是利用2016年8月18日万永华委托其在吃货保公司融资对账单中第一项，“2015年2月9日40万，2月10日10万，2月11日342万，共392万，又虚构现金8万元共计诉款392万元。”该行为也能证明该款是委托融资。7.万永华2015年12月28日证明中两次写到公司共打息款181万元和公司额外付24万，正是2016年8月18日委托融资对账单中，2015年6月11日至2015年12月11日吃货保公司经其银行卡转入万永华银行卡共17笔汇款181万元，再次印证万永华是在吃货保公司委托其融资。8.其安置协议是万永华以2015年12月28日证明留下给其为由时，顺手将安置协议及证明原件拿走，留下证明复印件，该行为是不诚信行为。以上八项足以证明万永华是委托其融资，并非其借用万永华钱，且该八项已形成委托和被委托关系完整的证据链条。二、14662判决在“本院认为”中没有将2016年8月18日万永华委托其在吃货公司融资对账单和2015年12月28日万永华亲笔写收公司181万元及额外公司给24万元及吃货保公司、万永华、其三方银行卡流水账进行核对审理认定，这达不到判决称综合全案证据。构成了虚假诉讼偏审偏判。1.万永华委托其是文字表述，且已质证是双方对账结果，是真实意思表示，就连万永华起诉内容也是引用2016年8月18日委托融资对账单内容。2.2015年12月28日万永华亲笔写收公司181万额外收公司24万证明在14662判决第3页已证实，万永华质证时说不属实，但未解释这亲笔字内容为什么不属实，在判决认为中也不加审理评判。证明钱不是给其是借给公司，因此公司才给万永华本息181万元及额外给24万元利息，这个公司正是吃货保公司并非其本人。3.银行卡流水每一笔均是统一时间由万永华打给其，由其立即给吃货保公司刘玉娟，公司给万永华钱时，也是公司指定卡打给其，由其立即打给万永华，其即未留用也未从中得到好处，万永华融资吃高息，现吃货保公司涉案了，来告其拿钱是不妥的。三、万永华威逼其打借条，却忽略了借条没有汇款单支持，现虽然诉称从2015年2月开始，但2015年也未有借条支持，1294案万永华诉称中也没有说是2015年2月开始，这两次起诉状均证实万永华是委托其融资，又再次印证委托融资对账单的正确性、真实性。四、1294案中万永华本人对2016年8月18日算账清单是认可的，并且由万永华撤诉了，该事实也证实了双方委托和被委托关系。综上，万永华委托其在吃货保公司融资，并非14662判决认定的双方民间借贷，其本人没有做生意，也不需要万永华的钱，再说2分息是年利率24%，3分息是年利率36%，若2分息四年就翻一倍，3分息三年翻一倍，其不需要钱也没有借万永华钱。该款利息只有非法集资犯罪公司才能承受，万永华为吃高息融资得利，当吃货保公司涉案，再找其拿钱讲不通。万永华在本案中的行为已经构成虚假诉讼。当万永华拿到公司181万元和公司额外给24万元时很高兴，并写2015年12月28日证明，这个公司正是吃货保公司。
万永华辩称，1.任桂娥的上诉理由不能成立，二审法院应维持原判。任桂娥以“万永华的起诉为虚假诉讼”和“双方有融资对账单，系委托理财关系”为主要上诉理由而提起上诉。对此，其认为任桂娥该上诉理由根本不值得一驳。何为“虚假诉讼”？虚假诉讼是指民事诉讼的双方当事人恶意串通，合谋编制虚假事实和证据向法院提起诉讼，利用法院审判权、执行权，非法侵占或损害国家、集体、公民的财产或权益的诉讼行为。通常也可以理解为“打假官司”。结合本案事实，将借贷关系非常明确的案件牵强地说成“虚假诉讼”，思维方式荒唐，“虚假诉讼”是无稽之谈。关于融资对账单的问题，一审中，其已经作了详细说明，且有证人证言加以佐证，该对账单部分内容是不真实的，同时又有任桂娥与其的微信通话录音。这些事实的存在，足以证明双方的借贷关系明确。所以任桂娥的主张纯属空谈。2.原审判决认定事实清楚适用法律正确。其以“民间借贷”为由，向金水区人民法院起诉，要求任桂娥履行还款义务。根据“谁主张谁举证”的民事诉讼举证原则，其向法庭列举了任桂娥的借款事实（借条、银行转账交易手续、银行流水明细清单等）形成了完整的证据链：即由其将借款支付至任桂娥个人账户，任桂娥通过其个人账户还款，借款关系显而易见，其应按照双方约定，遵循诚实信用原则，履行自己的还款义务。但是任桂娥违背借款时的约定，以种种托词不能兑现借款，其行为已严重侵犯其的合法权益，这种情况下其提起诉讼，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
万永华向一审法院起诉请求：1.判令任桂娥付万永华借款本金300万元，利息153万元，另加息7万元，合计460万元；2.本案诉讼费用由任桂娥承担。
一审法院认定事实：2015年12月11日任桂娥向万永华出具借条载明，“今借万永华300万，出借人万永华，借款人任桂娥，借款时间2015年12月11日，利息每个月9万。任桂娥。410112196203253820”。
2016年2月17日任桂娥向万永华出具借条载明，“15年12月1日前利息4.5万，过桥利息2.5万，共7万。15年12月11日至16年1月11日利息9万，16年1月11日至2月11日利息9万，共25万未付。任桂娥。2016年2月17日”。
万永华通过证人许某的账户于2015年2月9日、2月10日、2月11日向任桂娥分别转款40万、10万、342万。
万永华提交的中国工商银行流水显示自2015年2月1日至2016年3月1日之间，任桂娥通过其银行账户向万永华转款227.5万元，其中2015年12月28日转款2万，2015年12月30日转款2万，2015年12月30日转款2万，2016年1月4日转款2万，2016年1月10日转款0.5万，2016年1月12日转款1万，2016年1月15日转款1万，共计，10.5万。
一审法院认为，债务应当清偿。任桂娥向万永华出具借条，万永华向任桂娥交付了借款，万永华、任桂娥之间成立民间借贷关系，任桂娥未依约还款，应承担还款责任。任桂娥辩称其与万永华之间系委托理财关系，但任桂娥提供的委托理财合同三份均为复印件，且内容为任桂娥签字按指印，任桂娥自行标注“代万永华”，任桂娥其他证据也未能形成有效的证据链证明其辩称，综合全案证据，万永华将借款支付至任桂娥个人账户，任桂娥通过其个人账户还款，任桂娥向万永华出具了借据，故对任桂娥辩称该院不予采信。万永华交付任桂娥392万后任桂娥陆续还款付息，双方对账后于2015年12月11日重新出具借条，确认本金为300万，约定利息为每月9万。2016年2月17日的借条实际为对2015年12月11日借条产生的未付利息的确认，故不应重复计入本金中。因双方未约定还款顺序，依照相关法律规定，任桂娥自2015年12月11日之后的还款10.5万按照先还利息后还本金的顺序抵扣。万永华、任桂娥约定利息为月息3％，任桂娥自愿按照月息3％还款10.5万元部分该院不予干预，即任桂娥已偿还万永华35天利息，依照相关法律规定之后利息自2016年1月17日起按照月息2％计算至本息实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：一、任桂娥于判决生效后十日内偿还万永华借款本金300万及利息（剩余利息按照月利息2%自2016年1月17日起计算至本息实际清偿之日止）；二、驳回万永华其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费43,600元，由任桂娥负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明认定的事实与一审法院审理查明认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。任桂娥上诉称双方之间系委托理财关系，并非民间借贷，但对此未能提供充分的证据予以证明，万永华持有任桂娥出具的借条，并将出借款项汇至任桂娥个人账户，双方之间的资金往来情况均发生在个人账户之间，故本院对于上诉人任桂娥所称两者之间系委托理财关系的上诉理由不予采信。
综上所述，上诉人任桂娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43,600.0元，由上诉人任桂娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜利
审 判 员 陈贵斌
审 判 员 陈 赞
二〇一八年九月十三日
法官助理 赵晓涵
书 记 员 黄秋菊