江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终4617号
上诉人(原审被告)：陆晓丰，男，1968年3月15日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：戴忠岐，江苏吴派律师事务所。
上诉人(原审被告)：董卫新，女，1970年11月15日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：戴忠岐，江苏吴派律师事务所。
上诉人(原审被告)：无锡市宁丰电子有限公司，住所地江阴市顾山镇锡张路169号。
法定代表人：陆晓丰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴忠岐，江苏吴派律师事务所。
被上诉人(原审原告)：赵仲冬，男，1987年11月8日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：陶振华，江阴市顾山法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)钱洪，男，1965年10月18日生，汉族，现住江阴市。
委托诉讼代理人：徐华，江苏石湖律师事务所律师。
上诉人陆晓丰、董卫新、无锡市宁丰电子有限公司（以下简称宁丰公司）因与被上诉人赵仲冬、钱洪民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2016）苏0281民初4805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆晓丰、董卫新、宁丰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.陆晓丰所借款项并没有用于家庭共同生活，董卫新也没有在借款协议上签字，因此，该债务并非夫妻共同债务。2.担保合同并没有生效，借款协议上明确约定担保人签名并加盖公章之日起生效，但借款协议上仅有盖章而未签名，不具备生效的条件。3.还款承诺书没有得到担保人书面确认，担保人不应承担保证责任。4.借款发生在2013年3月7日，借款期限为3个月，赵仲冬应在2013年6月6日主张权利，但赵仲冬在2016年3月才主张，显然超过了诉讼时效。
赵仲冬辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
钱洪辩称，其仅对债务的履行承担保证责任，而不承担债务的清偿责任，请求驳回对其的诉请。
赵仲冬向一审法院起诉请求：钱洪对他负有债务，但对陆晓丰享有债权。2016年3月25日，钱洪与他签订债权转让协议1份，由钱洪将在2013年3月7日出借给陆晓丰的借款剩余本金1750456元及该款至付清之日按年利率24%计算的利息的全部债权转让给他，钱洪承诺对上述债权的履行承担连带保证清偿责任，保证期间为两年。钱洪在2016年3月26日已将债权转让协议和债权转让通知书用特快专递邮寄给了陆晓丰、董卫新、宁丰公司。因陆晓丰和董卫新系夫妻关系，故董卫新与陆晓丰共同清偿上述款项；因宁丰公司对陆晓丰向钱洪借款承担连带保证责任，故宁丰公司应对上述款项承担连带保证清偿责任。故起诉至法院请求判令：陆晓丰、董卫新共同支付转让款本金170456元及该款自2015年6月10日起至付清之日按年利率24%计算的利息损失；宁丰公司、钱洪对上述款项承担连带保证清偿责任；本案诉讼费用由陆晓丰、董卫新、宁丰公司、钱洪负担。
一审法院认定事实：2013年3月7日，陆晓丰向钱洪借款200万元并签订了借款协议1份，该协议的内容为：“出借人（甲方）：钱洪借款人（乙方）：陆晓丰甲乙双方在平等自愿、友好协商的基础上，达成以下协议：一、乙方向甲方借款人民币贰佰万元正（200万元）元整。年利率为24%。逾期利率不低于银行同期贷款利率的四倍。二、借款期限：从2013年3月7日起至年月日止。如未能及时归还，本人自愿承担违约责任，按每日借款金额的千分之一收取滞纳金。三、借款期限届满，乙方保证返还借款，否则愿意承担一切法律责任。四、担保人自愿为以上借款人的借款及债权人实现债权所需的一起费用承担连带责任担保保证。五、本协议一式三份，自甲、乙双方及担保人签名（是单位的加盖公章）之日生效，甲乙双方及担保人各执一份为凭。”，宁丰公司作为担保人在该协议担保兰栏签章确认。陆晓丰与董卫新于2005年7月21日在顾山镇人民政府办理了结婚登记手续，上述借款发生于双方夫妻关系存续期间。对于上述借款，陆晓丰分别于2014年1月30日、2015年2月13日、2015年4月30日、2015年6月9日分别归还钱洪50万元、20万元、10万元、10万元；2014年11月22日，陆晓丰通过汤月红、董卫新各向钱洪还款20万元。上述还款合计130万元。2016年3月25日，钱洪与赵仲冬签订债权转让协议1份，约定钱洪将其对陆晓丰的债权转让给赵仲冬，该协议的主文内容为：“一、甲方（钱洪）同意将其在2013年3月7日出借给陆晓丰的借款至今本息210万元转让给乙方（赵仲冬）。甲方在2016年3月28日前将债权转让事项通知陆晓丰、共同债务人董卫新及担保人无锡市宁丰电子有限公司。二、甲方对上述转让债权的履行承担连带清偿责任，保证期间为两年。”。协议签订次日，钱洪向陆晓丰和宁丰公司通过中国邮政EMS方式寄送了债权转让协议和债权转让通知书各1份，陆晓丰和宁丰公司当庭确认其收到了邮寄材料。庭审中，赵仲冬和钱洪一致确认：本案的债权转让为钱洪将其在陆晓丰处的债权全部转让给赵仲冬，双方写协议的时候是初步计算，数字不准确的。一审法院曾于2016年1月12日立案受理了原告钱洪与被告陆晓丰、董卫新、无锡市宁丰电子有限公司民间借贷纠纷一案，该案所涉债权亦即本案诉争转让的债权。在该案中，陆晓丰（被告一）辩称：“借款200万元金额属实，本人已向原告归还本金130万元，因借款时与原告约定，借款时间为一至两个月，因双方为亲戚关系，当时并没约定利息，借条的格式是原告事先制作的合同，24%的利率是事后添加的，并且该借款已经超过了2年诉讼时效，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。”；董卫新（被告二）辩称：“该借款是陆晓丰的个人行为，被告二并不知情，所谓借款也并不是家庭所需，因此不是夫妻共同债务，陆晓丰已经归还了本金130万元，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。”；宁丰公司（被告三）辩称：“借款合同约定的生效条件是签名并盖章后生效，但该合同的担保人盖章处并没有担保公司的盖章签名，因此根据合同的约定，担保并未生效；该担保也没有经过公司股东会或董事会的同意，该担保人不具有法律效力；被告一已经归还了130万元本金，并且超过了相应的诉讼时效，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。”。2016年3月28日，钱洪申请撤回对陆晓丰、董卫新、宁丰公司的起诉，一审法院依法裁定予以了准许。
上述事实，由借条、债权转让协议、开庭笔录等证据及双方当事人在法庭上的陈述在卷佐证。
本案的争议焦点为：1.陆晓丰结欠钱洪借款本金的数额为多少；2.陆晓丰因本案借款所形成的债务是否为其与董卫新的共同债务；3.宁丰公司要否承担担保责任；4.本案债权转让是否合法有效；5.钱洪应否承担担保责任。6.本案债权是否超过诉讼时效。
一审法院认为，关于第一个争议焦点，债务人除主债权之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，钱洪与陆晓丰双方在借款合同中明确约定利息为年利率24%，该约定并未超过法律规定的利率限额标准，应属合法有效，陆晓丰辩称本案双方未约定利息但并未提供有关反证予以证明，对其该答辩主张不予采信。陆晓丰共归还钱洪130万元，对于该130万元双方并未明确系归还的利息还是本金，双方所签订的借款协议中就此亦无书面约定，故该130万元还款应优先归还利息，余款冲抵本金。综合陆晓丰向钱洪的还款时间和金额并结合双方的借款协议约定，本案中陆晓丰结欠钱洪的借款本金应按如下表格计算：
利息起算日
|
计息天数（天）
|
还款金额（元）
|
应计利息（元）
|
还本金额（元）
|
余欠本金（元）
---|---|---|---|---|---
\--
|
\--
|
\--
|
\--
|
\--
|
2000000
2013年3月7日
|
329
|
500000
|
432657.53
|
67342.47
|
1932657.53
2014年1月30日
|
296
|
400000
|
376153.40
|
23846.60
|
1908810.93
2014年11月22日
|
83
|
200000
|
104174.01
|
95825.99
|
1812984.94
2015年2月13日
|
76
|
100000
|
90599.58
|
9400.42
|
1803584.52
2015年4月30日
|
40
|
100000
|
47436.74
|
52563.26
|
1751021.26
2015年6月9日
|
\--
|
\--
|
\--
|
\--
|
1751021.26
备注
|
无
|
无
|
利息四舍五入至小数点后2位
|
无
|
无
由上表可见，赵仲冬所主张的由钱洪转让的债权本金金额及利息标准、起算时间并无不妥，依法应予支持。关于第二个争议焦点，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，陆晓丰向钱洪借款发生于陆晓丰与董卫新夫妻关系存续期间，该借款陆晓丰与钱洪既未明确约定属于个人债务，董卫新亦未提供证据证明本案借款所形成之债务不属于共同债务的法定情形，且董卫新经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使其诉讼权利，应当承担对其不利的诉讼后果，本案债务应按董卫新与陆晓丰夫妻共同债务处理。关于第三个争议焦点，宁丰公司在陆晓丰与钱洪的借款协议上担保人处盖章且协议中约定了有关担保条款，该盖章真实，对宁丰公司具有法律约束力。宁丰公司辩称应签名并加盖公章才生效，但根据借款协议中的内容“（是单位的加盖公章）”可以看出，加盖公章即可产生有关法律效力，且陆晓丰作为宁丰公司的法定代表人在借款协议中的乙方处亦签名予以了确认，由此可以看出宁丰公司对于本案的担保是知情并同意的，宁丰公司应当承担相应的担保责任。关于第四个争议焦点，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，钱洪将其对陆晓丰出借款项所形成的债权全部转让给赵仲冬，该转让系出让方和受让方的真实意思表示且并无法律规定的不得转让的情形，转让后，钱洪亦对履行了对债务人的通知义务，对债务人业已发生法律效力，本案涉案债权依法转移至赵仲冬。关于第五个争议焦点，本案钱洪与赵仲冬明确约定了其对本案“债权的履行承担连带清偿责任”，该约定系明确的担保意思表示，其应当对本案债务承担连带清偿责任。钱洪辩称本案债权转让因损害第三人利益而存在无效的可能，但并未提供有关初步证据予以证明，审理中亦无有关第三人申请参与本案诉讼或提出有关异议，故对钱洪的该答辩主张不予采信。关于第六个争议焦点，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，陆晓丰向钱洪所借款项双方并未约定归还期限，宁丰公司称陆晓丰向钱洪所借款项已经超过诉讼时效无事实和法律依据，对其该主张不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院<关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定>》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陆晓丰、董卫新应于判决发生法律效力之日起10日内归还赵仲冬借款本金1750456元及相应利息（以本金1750456元为基数，自2015年6月10日起至实际给付之日止按年利率24%计算）。二、无锡市宁丰电子有限公司、钱洪对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取10280元、保全费5000元，合计15280元，由陆晓丰、董卫新、无锡市宁丰电子有限公司、钱洪负担。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于案涉债务是否为夫妻共同债务的问题，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，陆晓丰向钱洪借款发生于陆晓丰与董卫新夫妻关系存续期间，该借款陆晓丰与钱洪既未明确约定属于个人债务，董卫新亦未提供证据证明本案借款所形成之债务不属于共同债务的法定情形，故本案债务应按董卫新与陆晓丰夫妻共同债务处理。关于担保的效力问题，宁丰公司在借款协议担保人处盖章，且其法定代表人也在该借款协议借款人处签名，因此，宁丰公司对于本案的担保是知情并同意的，故宁丰公司应当按约承担担保责任。陆晓丰、董卫新、宁丰公司上诉称钱洪出具的还款承诺书没有得到担保人书面确认，因该还款承诺书没有增加担保人的责任，故未征得担保人的书面同意不影响担保人担保责任的承担。关于诉讼时效问题，陆晓丰向钱洪所借款项双方并未约定归还期限，宁丰公司称陆晓丰向钱洪所借款项已经超过诉讼时效无事实和法律依据。
综上所述，陆晓丰、董卫新、宁丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20560元，由陆晓丰、董卫新、无锡市宁丰电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 张 琨
二〇一七年一月五日
书 记 员 王晴雯