云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云06民终408号
上诉人（原审被告）威信县柳尾坝煤矿。
代表人倪宗平，该煤矿执行事务合伙人。
被上诉人（原审原告）杨学勋，男，汉族。
上诉人威信县柳尾坝煤矿因与被上诉人杨学勋劳动争议纠纷一案，不服云南省威信县人民法院（2015）威民初字第1239号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：杨学勋于2005年4月到柳尾坝煤矿从事仓管员工作，双方未签订劳动合同。2014年4月，云南省人民政府办公厅下发云南省人民政府关于全省9万吨/年及以下煤矿立即停产整顿的通知（云政办发〔2014〕19号文件），柳尾坝煤矿属立即停产整顿的煤矿范围。此后，杨学勋即未到威信县柳尾坝煤矿处上班。杨学勋、威信县柳尾坝煤矿之间的劳动争议经昭通市劳动认识争议仲裁委员会于2015年8月28日作出昭市劳人仲案字（2015）第15号仲裁裁决书，杨学勋不服仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。另查明，杨学勋在柳尾坝煤矿工作期间，威信县柳尾坝煤矿未为杨学勋缴纳养老保险和失业保险。2013年昭通市在岗职工年平均工资为40，880元，2014年昭通市在岗职工年平均工资为44，214元。
原审人民法院经审理认为，柳尾坝煤矿主张其已与威信县菜籽湾煤矿整合，不具备诉讼主体资格，但未向本院提供工商登记、注销手续予以证明，故认定威信县柳尾坝煤矿仍系合法的用人单位。杨学勋于2005年4月到威信县柳尾坝煤矿处从事仓管员工作，双方建立了劳动关系，但双方未签订劳动合同，根据我国《劳动合同法》第十四条第三款的规定，应认定柳尾坝煤矿与杨学勋订立了无固定期限劳动合同。因本案威信县柳尾坝煤矿于2014年4月停产整顿至今未恢复生产，杨学勋也无法继续在威信县柳尾坝煤矿处工作，故应认定双方的劳动关系于2014年4月解除。对于杨学勋要求威信县柳尾坝煤矿补发2014年4月至2015年4月的工资12，840元（1,070元/月×12个月）的请求，因双方的劳动关系已于2014年4月终止，杨学勋也未实际到威信县柳尾坝煤矿处工作，故对杨学勋的该请求不予支持。对于杨学勋要求威信县柳尾坝煤矿支付经济补偿金45，000元(5,000元/月×9个月)的请求,根据《劳动合同法》的规定，威信县柳尾坝煤矿应向杨学勋支付经济补偿，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿金。上述月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资，结合昭通市2013年、2014年昭通市在岗职工年平均工资标准，本院确认杨学勋与威信县柳尾坝煤矿终止劳动关系前十二个月工资收入为41，991.33元（40，880元/年÷12个月×8个月+44，214元/年÷12个月×4个月），根据《劳动合同法》第九十七条第三款、第九十八条的规定，杨学勋的经济补偿年限应自2008年1月1日起计算，故本院支持杨学勋的经济补偿金22，745.32元（3，499.28元/月×6.5个月）。对于杨学勋要求由柳尾坝煤矿支付未签订劳动合同的双倍工资55，000元（5,000元/月×11个月）的请求，根据《劳动合同法》第十四条第三款及《劳动合同法实施条例》第七条的规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照《劳动合同法》第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已与劳动者订立了无固定期限劳动合同，并根据《劳动合同法》第九十七条第二款、第九十八条的规定，杨学勋只能向柳尾坝煤矿主张2008年2月至2009年1月共11个月的双倍工资，并受仲裁时效调整。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、二款的规定，劳动者申请劳动争议仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。杨学勋于2015年才申请劳动仲裁，其要求威信县柳尾坝煤矿支付双倍工资的请求显然已超过仲裁时效，故对杨学勋的该请求，不予支持。对于杨学勋要求威信县柳尾坝煤矿补缴养老保险、失业保险的请求，根据《社会保险法》第八十四条的规定，用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正；逾期不改正的，对用人单位处应缴社会保险费数额一倍以上三倍以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五百元以上三千元以下的罚款；根据《劳动法》第一百条的规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金；及《云南省失业保险条例》第三十八条规定，用人单位不依法参加失业保险，造成失业人员未能享受失业保险待遇的，由劳动保障行政部门责令用人单位按照失业人员应当领取的失业保险金给予其一次性经济赔偿。威信县柳尾坝煤矿未为杨学勋缴纳养老保险、失业保险，杨学勋应按法律规定的行政救济途径寻求解决，杨学勋的该请求不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故对杨学勋的该请求，不做评判。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一、二款、第十四条第三款、第四十四条（五）项、第四十六条（六）项、第四十七条第一、三款、第九十七条第二、三款、第九十八条，《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第八十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一、二款、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，并参照《云南省失业保险条例》第三十八条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，判决：一、由威信县柳尾坝煤矿支付杨学勋经济补偿金22,745.32元（上述费用在本判决生效后30日内支付）。二、驳回杨学勋的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由威信县柳尾坝煤矿负担。
一审判决后，威信县柳尾坝煤矿不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判主文第一项“由威信县柳尾坝煤矿支付杨学勋经济补偿金22745.32元”。其主要理由为：1、上诉人2014年4月停产后已按照县政府要求关闭合并给威信县菜籽湾煤矿，上诉人也于2015年1月27日将其煤矿所有资产移交给威信县菜籽湾煤矿。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条“用人单位与其它单位合并的，合并前发生的劳动争议，由合并后的单位为当事人”之规定，上诉人不是本案适格当事人，原审判决上诉人给付杨学勋经济补偿金不当。2、杨学勋的证据不充分。杨学勋主张双方具有劳动关系，但杨学勋提供的职工衣帽记账表应是上诉人保管的重要资料，这些证据来源不合法，不能作为本案证据使用。证人与判决结果有利害关系,其证言应当不采信;3.按照威信县煤炭工业局2014年（2014）1号文件,上诉人不可能在2014年一次性招收80多名工人;4.杨学勋2013年在上诉人处工作期间，月工资是1500元，判决书按照昭通市市平均工资计算错误；5.杨学勋62岁年龄，与上诉人不属于劳动关系而是劳务关系，不应当享受每年一个月的经济补偿金。
被上诉人杨学勋未作二审答辩。
在二审诉讼中，上诉人威信县柳尾坝煤矿除对原审认定“杨学勋于2005年4月到威信县柳尾坝煤矿从事仓管员工作”的事实提出异议外，双方当事人对原审认定的其余事实未提出实质性的异议，对双方无实质性异议的事实，本院予以确认。
归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：一、威信县柳尾坝煤矿是否是本案适格主体。二、原审认定威信县柳尾坝煤矿持上诉异议的事实是否清楚。三、原审判令威信县柳尾坝煤矿支付杨学勋经济补偿金22745.32元是否合法正确。
针对本案争议焦点，本院评判如下：
一、关于威信县柳尾坝煤矿是否是本案适格主体的问题。
上诉人威信县柳尾坝煤矿上诉主张因其煤矿已合并给威信县菜籽湾煤矿而不是本案适格当事人。本院经审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（二）依法登记领取营业执照的合伙企业。”《中华人民共和国合伙企业法》第十三条规定：“合伙企业登记事项发生变更的，执行合伙事务的合伙人应当自作出变更决定或者发生变更事由之日起十五日内，向企业登记机关申请办理变更登记。”本案中，威信县柳尾坝煤矿提交的“营业执照”证明，其煤矿属于依法经工商登记设立的合伙企业。作为合伙企业的威信县柳尾坝煤矿虽主张其煤矿已合并给威信县菜籽湾煤矿而不是本案适格当事人，但威信县柳尾坝煤矿未举证证明其煤矿因与威信县菜籽湾煤矿合并而依法向相关企业登记机关办理了企业主体变更、注销登记手续。由此，在本案无证据证明威信县菜籽湾煤矿已是威信县柳尾坝煤矿相关权利义务的合法承受者的实际情形下，威信县柳尾坝煤矿具有本案适格诉讼主体资格。威信县柳尾坝煤矿该上诉主张没有事实依据，本院不予支持。
二、关于原审认定威信县柳尾坝煤矿持上诉异议的事实是否清楚的问题。
上诉人威信县柳尾坝煤矿上诉主张原审认定“杨学勋于2005年4月到威信县柳尾坝煤矿从事仓管员工作”的事实，没有合法依据，证人证言不应采信。本院经审理认为，杨学勋一审诉讼中提交的职工衣帽记账表、申请出庭作证的证人证言等证据材料相互印证，能够证实杨学勋于2005年4月到威信县柳尾坝煤矿从事仓管员工作，直到2014年4月18日威信县柳尾坝煤矿停产。且威信县柳尾坝煤矿在一审答辩中时也认可杨学勋2005年到煤矿工作。威信县柳尾坝煤矿也未举证证明杨学勋提供的相关证据系其通过非法途径取得。由此，原审认定威信县柳尾坝煤矿持上诉异议的前述事实，具有相应依据。威信县柳尾坝煤矿该上诉主张没有事实依据，本院不予支持。
三、关于原审判令威信县柳尾坝煤矿支付杨学勋经济补偿金22745.32元是否合法正确的问题。
依照2008年1月1日生效施行的《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条“有下列情形之一的，劳动合同终止：（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的”、第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的”、第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”之规定，根据杨学勋自2005年4月至2014年4月18日期间在威信县柳尾坝煤矿工作的事实，因双方均未举证证明杨学勋在其劳动合同终止前十二个月的平均工资数额，原审参照2013年、2014年昭通市在岗职工年平均工资标准判令威信县柳尾坝煤矿支付杨学勋6.5个月的经济补偿金22745.32元，符合本案实际及前述法律规定。威信县柳尾坝煤矿上诉主张杨学勋2013年在上诉人处工作期间，月工资1500元，判决书按照昭通市市平均工资计算错误，但其提交的证据不能证明其主张，应由其承担举证不能的法律后果。因杨学勋2005年与煤矿建立劳动合同关系时，杨学勋并未满60周岁，双方至2014年4月才解除劳动关系。故威信县柳尾坝煤矿上诉主张杨学勋62岁年龄，与上诉人不属于劳动关系而是劳务关系，不应当享受每年一个月的经济补偿金的上诉理由不能成立。
另双方当事人对原判决主文第二项“驳回杨学勋的其余诉讼请求”，未提出上诉异议，依照民事权利处分原则，视为服从原审该项主文判决。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。上诉人威信县柳尾坝煤矿的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人威信县柳尾坝煤矿承担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 王 碧
审 判 员 李 宏
代理审判员 周 国 艳
二〇一六年三月三日
书 记 员 郭李子怡