新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵08民终996号
上诉人（原审原告）：梁爱民，男，1977年10月22日出生，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：柳海清，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：谢佳雨，男，1970年3月6日出生，住石河子市。
上诉人（原审被告）：谢华，男，1964年3月18日出生，住石河子市。
上述两上诉人的委托诉讼代理人：谢君，新疆昌年律师事务所律师。
上诉人梁爱民因与上诉人谢佳雨、谢华民间借贷纠纷一案，不服石河子市人民法院（2016）兵9001民初5171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月18日、3月1日开庭进行了审理。上诉人梁爱民及其委托诉讼代理人柳海清、上诉人谢佳雨、谢华及其委托诉讼代理人谢君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人梁爱民上诉请求：一、撤销（2016）兵9001民初5171号民事判决书，对一审判决未予支持的借款本金及利息共计517800元，判令上诉人谢佳雨、谢华给付；二、判令上诉人谢佳雨、谢华承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认为，上诉人梁爱民主张的借款本金为1050000元，提交的转账金额为780000元，剩余的270000元系现金给付，但未能提交现金给付的证据，故仅仅对转账部分予以认可，并计算利息，对现金部分的诉讼请求予以驳回，上诉人认为这种认识是错误的。借款合同的金额应当以合同上载明的金额为准，并以相应的借条予以佐证。本案中，上诉人谢佳雨、谢华对借款合同、借条、承诺书的真实性均作出了认可，并对借款金额予以明确，记载的非常清楚。一审判决对上述书证载明的金额不予认定，主观的认为只有转账凭证才能作为借款给付的凭证，这种理解是片面的，也是违背了本案的客观事实，应予以纠正。在民间借贷的交易习惯中，现金给付为主流，也就是在近几年随着银行网上转账业务的开展和民间借贷金额的不断扩大，银行转账才逐渐增多，但武断的仅以转账凭证作为定案的唯一依据，而忽略债务人自己出具的借条、收款确认书等有效证据不妥。综上所述，一审判决中对上诉人现金给付部分的本金及利息不予支持不当，恳请二审法院查清事实，依法改判。
上诉人谢佳雨、谢华针对上诉人梁爱民的上诉辩称，一、上诉人谢佳雨、谢华与上诉人梁爱民之间不存在真实的借款担保关系，是与案外人马某某有借款合同关系。双方之间没有真实的借贷合同关系，且借款合同因上诉人梁爱民没有履行出借义务而未生效。一审查明上诉人梁爱民提交的两份《民间借款合同》及借据均系本案证人马某某和两上诉人谢佳雨、谢华补签的出借人为空白的借款合同及借据，上诉人谢佳雨、谢华与上诉人梁爱民之间并不认识，上诉人梁爱民在出借人处自己后来添加上的，上诉人谢佳雨没有收到一分上诉人梁爱民的借款，担保人谢华也是在确认马某某实际对谢佳雨借款，才在借款合同中担保人处签名，是对马某某借款的担保。依据《合同法》第二百一十条的规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案即使借款担保合同成立，但因上诉人梁爱民未实际履行提供贷款义务而不符合借款合同生效的法律要件，故该借款合同因上诉人梁爱民没有履行出借义务而未生效。二、关于两份合同的借款数额一审认定清楚，实际借款780000元，1050000元系包含高利息部分，并无1050000元借款的事实。1、关于2015年4月25日签订借款550000元合同的说明：2014年8月14日，上诉人谢佳雨向马某某借款550000元，借期8个月（2014年8月—2015年4月），月息为3分，8个月利息550000元×3%×8个月﹦130000元，马某某实际支付420000元，谢佳雨出具手写借条借马某某现金550000元。2015年4月25日，马某某持该手写的借据要求谢佳雨换成空白借款合同及收据。可见，借款本金420000元，利息为130000元。2、关于2014年11月5日签订借款500000元合同的说明：2014年11月5日，上诉人谢佳雨再次向马某某借款500000元，借期8个月（2014年11月—2015年7月），月息为3.5分，8个月利息500000元×3.5%×8个月﹦140000元，马某某实际支付360000元，谢佳雨出具出借人处为空白的借款合同及收据。可见，借款本金为360000元，利息为140000元。3、没有事实证实出借人给付了现金，证人马某某的证词证实就是转账支付的借款。综上，上诉人谢佳雨、谢华认为与马某某的实际借款为780000元，不存在上诉人梁爱民所称1050000元的合同金额，应当驳回上诉人梁爱民的上诉请求。
上诉人谢佳雨、谢华上诉请求：1、请求撤销石河子市人民法院（2016）兵9001民初5171号民事判决书，发回重审或依法改判，驳回上诉人梁爱民的原审诉讼请求。2、一审诉讼费及二审上诉费由上诉人梁爱民承担。事实和理由：一、两上诉人与上诉人梁爱民之间不存在真实的借款担保关系。一审认定上诉人谢佳雨、谢华与上诉人梁爱民之间的借款担保合同关系成立，理应归还借款系认定事实错误。1、上诉人谢佳雨与上诉人梁爱民之间没有真实的借贷合同关系，且借款合同因上诉人梁爱民没有履行出借义务而未生效，上诉人梁爱民作为原告起诉主体不适格。2、本案证人马某某给谢佳雨转款不是上诉人梁爱民履行出借义务的依据。纵观庭审调查，本案实际履行出借义务人并不是上诉人梁爱民，是马某某在2014年8月14日通过自己的银行账户给谢佳雨转账420000元，11月5日转账360000元，谢佳雨均给出借人马某某提供了手写的借款借据。2014年11月5日及2015年4月25日，马某某持出借人为空白的《民间借款合同》让上诉人谢佳雨、谢华签名，借款人谢佳雨认可收到马某某借款并在借款人处签名，上诉人谢华确认出借人马某某实际出借后对上述借款提供担保。说明上诉人谢佳雨、谢华对马某某两次支付借款行为进行确认，绝不是对没有支付过借款的上诉人梁爱民确认。若针对的是上诉人梁爱民的借款确认，在补签借款合同中一定会明确马某某的借款就是上诉人梁爱民的借款，但两份借款合同均未予追认。由此证实谢佳雨与马某某之间形成了真实的借款合同关系。同一笔借款怎么又成为与上诉人梁爱民的借款了呢？可见马某某的借款行为根本不能作为梁爱民支付贷款的依据。3、根本不存在证人马某某受上诉人梁爱民委托付款的情形。一审采纳虚假的证人证言认定马某某给谢佳雨借款系上诉人梁爱民出借的款，此认定显属错误。一是因为上诉人谢佳雨、谢华并不认识上诉人梁爱民，两次收到的均是马某某的付款；二是马某某借款行为是在让上诉人谢佳雨、谢华补签空白借款合同之前的三个月，补签借款合同中没有注明或确认该借款系之前马某某支付的借款；三是若是委托马某某支付借款，那么马某某收到谢佳雨归还的借款也应当是委托人的。但一审错误地认定马某某的付款系上诉人梁爱民的委托出借，收到谢佳雨的还款不是代表委托人的！这显然不符合常理。事实上根本不存在委托付款，本案是所谓的证人马某某一手炮制的，目的是一笔借款变成双份债权，想抹杀借款人谢佳雨实际还款的事实。二、一审判令上诉人谢佳雨、谢华归还借款本息907200元，没有事实和法律依据，判决错误，上诉人谢华承担连带责任没有依据。1、本案系借款合同纠纷，借款合同中出借人应履行出借义务，借款人应履行还款义务。本案中，上诉人梁爱民没有借款给上诉人谢佳雨，借款合同未生效。上诉人谢佳雨没有收到上诉人梁爱民的借款，故对上诉人梁爱民无还款的义务。作为担保人的上诉人谢华也没有义务去履行没有实际借款发生的担保责任。2、一审确认上诉人谢佳雨收到证人马某某的付款，却否认谢佳雨通过银行转账支付马某某592000元的事实，认为与本案不属同一法律关系，此认定严重背离了借款人归还借款的客观事实，损害了上诉人的合法利益。上诉人谢佳雨与本案证人马某某有借款关系，上诉人谢佳雨给马某某转账还592000元就是在履行还款义务。一审被所谓的证人马某某的一句这笔还款是谢佳雨还的其它款，不是还的1050000元的款，证据何在？一句话就能不认可谢佳雨还马某某的借款？而且经法庭调查，马某某承认与谢佳雨除了这两笔借款，双方之间再无其他任何借款（庭审笔录为证）。一审确认本案证人马某某收到了上诉人谢佳雨、谢华归还的742000元的还款，却以马某某自相矛盾的一句还的其他款，错误地认定其中的592000元不是归还马某某的借款，显属查明的事实不清，证据不足，认定错误。而一审对担保人谢华于2016年5月3日、7月2日给马某某转款150000元又确定是还被上诉人梁爱民的，同样是归还马某某的借款，借款人和担保人对同一出借人马某某还的借款却产生自相矛盾的认定。3、一审认定归还利息计算错误，上诉人谢佳雨没有收到上诉人梁爱民借款。与本案证人马某某的借款应当扣减还款后计算利息，而且利率过高。三、本案程序违法，遗漏了必须参加诉讼的当事人，程序的错误必将导致实体审查的错误。一审查明借款合同系没有出借人的空白合同，上诉人梁爱民没有实际支付借款，借款系本案证人马某某通过自己的账户转账支付，以及借款人和担保人均向本案证人马某某的账户还款的事实，说明本案真实借款合同双方系本案证人马某某，必须追加其作为本案的被告参加诉讼，才能查明事实。一审违反法律程序，遗漏了诉讼当事人，致使判决无法查明事实，判决错误。四、上诉人谢华是针对谢佳雨与马某某的借款提供的担保，因谢佳雨借的是本案证人马某某780000元，上诉人谢佳雨、谢华已归还742000元，故只在未还部分对实际出借人马某某承担担保责任。同时，上诉人谢华的担保责任因上诉人梁爱民没有实际履行出借义务，与借款人之间未形成有效的借贷关系，该借款合同未生效，担保人依法不承担担保责任。综上，上诉人认为上诉人谢佳雨与上诉人梁爱民之间不存在真实的借贷关系，上诉人谢华不承担担保责任。故请求二审法院依法公正审判，撤销原判，依法发回重审或改判。
上诉人梁爱民针对上诉人谢佳雨、谢华的上诉辩称，1、上诉人谢佳雨、谢华的陈述前后矛盾，按照两上诉人在法庭的陈述，其款项是借证人马某某的，没有向上诉人梁爱民借款，而且其和马某某借款就一笔，而且已经全部还完。但是从其提交的转账凭证可以看出，其累计向马某某转款500000余元，加上证人认可其还款的部分，总额也不超过800000元，但是，从第二次开庭中出示的证据可以看出，马某某前后累计有银行转账凭证的金额就已经达到1230000元，远远超出上诉人谢佳雨、谢华所说的金额，两上诉人的陈述都是前后矛盾的，无法自圆其说。而且，两上诉人是具有完全民事行为能力的自然人，在其所谓的已经还完全部款项的2016年4月，又向上诉人梁爱民出具还款承诺书，对所欠借款的还款方式及时间金额做出明确承诺。从以上可以清晰的看出，两上诉人欠款事实真实存在，应当履行还款义务，两上诉人的上诉事实及理由均不能成立。2、通过本案两次开庭查明的事实来看，上诉人梁爱民作为原告起诉符合民诉法的要求，证人马某某也两次出庭说明了为什么是由他向上诉人谢佳雨支付借款的原因，说明在借款给付后，自己将合同交付上诉人梁爱民保管，证明上诉人梁爱民是本案中的出借方，而且，在借款到期后，上诉人谢佳雨没有及时还款时，上诉人梁爱民找到证人马某某，马某某带领上诉人梁爱民找到债务人，由债务人出具还款承诺书。这也说明，后期借款人也就是本案的上诉人谢佳雨、谢华对上诉人梁爱民是出借人这一事实是清楚的、明知的。综上所述，上诉人梁爱民认为，债务应当及时清偿，上诉人谢佳雨、谢华欠款事实清楚，欠款金额在还款承诺书中已经书面确认，理应履行还款义务。为此，恳请二审法院依法判决，支持上诉人梁爱民的上诉请求，并依法驳回上诉人谢佳雨、谢华的上诉请求。
梁爱民向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告归还借款1050000元；2、判令被告支付利息375000元；3、被告承担本案诉讼费及送达费。
一审法院认定事实：案外人马某某与被告谢佳雨、被告谢华系朋友关系，原告通过马某某与谢佳雨相识。2014年8月14日，案外人马某某通过银行转账向被告谢佳雨支付420000元。同年11月5日，案外人马某某通过银行转账再一次向被告谢佳雨支付360000元。当日，被告谢佳雨、谢华在案外人马某某所持有的出借人为空白的民间借款合同上签字，该合同的主要内容为：一、借款金额：500000元；合同期限：2014年11月5日至2015年7月5日；计息方法：本合同项下每一笔借款利息按借款人实际借款额和实际占有月数计算，不足整月按整月计算。借款人逾期还款期间的月利率为同期银行贷款利率的4倍。本合同计息特别约定：月利率为同期银行贷款利率的4倍；二、担保条款：担保人提供连带担保责任。担保人的担保范围包括本合同所列的借款本金、利息、违约金、赔偿金及出借人为实现债权而发生的费用（包括诉讼费、差旅费、律师费、执行费、评估拍卖费）；担保期限为主债务期限届满之日起两年。同日，被告谢佳雨还在出借人为空白的借据上签字，该借据的内容为：谢佳雨今从梁爱民借到人民币伍拾万元（500000元），借款人保证所借资金用于正当资金周转，资金不得用于违法活动。借款人自愿每月支付出借人利息（月利率为同期银行贷款利率的4倍），借款期限8个月，自2014年11月5日至2015年7月5日，如借款到期借款人无还款能力，由担保人偿还出借人本金及利息。被告谢华在借据的担保人处签字。梁爱民事后在出借人处签字确认。2015年4月25日，被告谢佳雨、谢华再一次以同一方式在案外人马某某所持有的出借人为空白的民间借款合同、借据上签字，其合同、借据内容除借款金额（借款金额为550000元）、借款期限（借款期限为2015年4月25日至2015年9月25日）之外，其余内容与2014年11月5日借款担保合同、借据内容完全一致。同时，被告谢佳雨、谢华还出具收款确认书一份，表示已足额收到出借人支付的全部借款共计550000元。2015年12月8日，被告谢佳雨出具承诺书一份：今谢佳雨保证在2015年12月25日前还清所有借款，如到期没还，否则，由担保人全部负责还清所有借款。2016年5月30日，被告谢佳雨再次出具承诺书：本人谢佳雨承诺针对2014年11月5日至2015年7月5日和2015年4月25日至2015年9月25日两批借款作出承诺，于2016年6月20日前还上100000元，2016年7月底前还上200000元，2016年8月底前还上200000元，2016年9月底前还上200000元，2016年年底前把剩余款付完。后原告梁爱民持补签的借款合同、借据、承诺书等证据索款未果，遂诉讼来院。
另查明：一、2014年10月29日，被告谢佳雨通过银行转账支付案外人马某某200000元；2014年12月15日，被告谢佳雨通过银行转账支付案外人马某某370000元；2015年1月4日，被告谢佳雨通过银行转账支付案外人马某某22000元。
二、2016年5月至7月期间，被告谢华向马某某归还其担保的借款150000元，原告无异议。
庭审中，原告称其委托案外人马某某通过银行转账共计向被告支付780000元，其余款项系马某某通过现金支付，共计1050000元。2014年11月5日、2015年4月25日，原告与被告两次签订的借款担保合同系事后补签，否则，被告谢佳雨、谢华不可能出具2015年12月8日、2016年5月30日的付款承诺书。关于被告谢佳雨向案外人马某某支付款项与本案无关。被告谢佳雨称：被告谢佳雨与原告根本不存在借贷关系，本案所涉借贷关系发生于谢佳雨与马某某之间，2014年11月5日、2015年4月25日两份借款合同、借据及确认书均系补签，且出借人栏为空白，被告与原告之间根本不存在借贷关系，故请求依法驳回原告的起诉。
该院认为，本案的争议焦点为：一、原告梁爱民与被告谢佳雨、谢华之间是否成立借款担保合同关系；二、原告主张的借款及利息，两被告是否应予以偿还。
关于焦点一，该院认为：首先，虽然二被告系在空白的借款合同上签字，但二被告作为具有完全民事行为能力的公民，应当预知在空白合同上签名所应承担的风险，在出借人处为空白的借款合同上签名，可以视为借款人同意与不特定的出借人订立借款合同。其次，被告谢佳雨实际已收到案外人马某某向其转账支付的780000元借款，借款事实已实际发生，且案外人马某某也认可该款系原告给付，故可以认定原告与被告谢佳雨、谢华之间成立借款担保合同关系。
关于焦点二，合法的借贷关系受法律保护。原告与二被告之间的借贷关系有借款合同、银行转账凭证、证人证言等证据证明，可以认定。根据双方合同的约定，被告谢佳雨理应向原告归还借款，被告谢华应承担保证责任，被告谢佳雨未按期归还借款属违约行为，应承担违约责任，故对原告要求被告谢佳雨归还借款、被告谢华承担连带保证责任的诉讼请求，该院予以支持。关于借款数额，通过本院查明的事实，对案外人通过银行转账支付780000元应予认定。至于原告称其余款项系案外人通过现金给付与本案查明的事实不符，且原告也未提供证据证实现金给付被告的合理性，故对原告向被告主张1050000元的请求，该院不予支持。关于利息损失，2014年11月5日、2015年4月25日两份借款合同，原告起息日分别从2014年11月5日和2015年4月25日，计算至2016年8月5日和2016年7月25日，月利率按2%计息，符合合同的约定和法律规定，该院予以确认。原告计息本金应以780000元为基数，经核算，被告应赔偿原告的利息损失为277200元（360000元×2%/月×21个月＋420000元×2%/月×15个月）。因被告已偿还原告150000元，故被告应偿还原告本息合计为907200元（780000元＋277200元－150000元）。
至于被告谢佳雨通过银行转账支付案外人马某某592000元与本案不属同一法律关系，该院对此不作处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：
一、被告谢佳雨于本判决生效之日起十日内归还原告梁爱民借款本息907200元；
二、被告谢华对上述款项承担连带责任（此项及于诉讼费用）；
三、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17625元，保全费5000元，邮寄送达费90元，合计22715元（原告已预交），由被告谢佳雨负担17962元，与前款同期一并给付原告。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、上诉人梁爱民对原审认定借款数额的事实提出异议，认为上诉人谢佳雨、谢华的借款数额应为1050000元，因上诉人谢佳雨、谢华对借款合同、借条、承诺书上的借款金额均予以明确，均作出了认可。上诉人谢佳雨、谢华认为实际收到马某某向其转账支付780000元借款，不存在1050000元的合同金额。庭审中，上诉人谢佳雨、谢华辩称1050000元系包含高利息部分，并无1050000元借款的事实。1、关于2015年4月25日签订借款550000元合同的说明：2014年8月14日，谢佳雨向马某某借款550000元，借期8个月（2014年8月—2015年4月），月息为3分，8个月利息550000元×3%×8个月﹦130000元，马某某实际支付420000元，谢佳雨出具手写借条借马某某现金550000元。2015年4月25日，马某某持该手写的借据要求谢佳雨换成空白借款合同及收据。可见，借款本金420000元，利息为130000元。2、关于2014年11月5日签订借款500000元合同的说明：2014年11月5日，谢佳雨向马某某借款500000元，借期8个月（2014年11月—2015年7月），月息为3.5分，8个月利息500000元×3.5%×8个月﹦140000元，马某某实际支付360000元，谢佳雨出具出借人处为空白借款合同及收据。可见，借款本金为360000元，利息为140000元。本庭询问上诉人谢佳雨、谢华借款利率按月息3分和3.5分计算，有何依据？上诉人谢佳雨、谢华陈述只是口头约定，无书面证据，上诉人梁爱民对此不予认可。上诉人谢佳雨、谢华辩称1050000元系包含高利息270000元，无事实和法律依据，这充分说明上诉人谢佳雨、谢华对借款数额1050000元予以认可。对此，本院予以确认。二、上诉人谢佳雨、谢华对原审认定2016年5月至7月期间，被告谢华向马某某归还其担保的借款150000元，原告无异议。的事实提出异议，认为事实没有查清，遗漏认定。庭审中，上诉人谢华提交了证人马某某分别于2016年5月3日和7月2日收到谢华担保谢佳雨借款还部分中的100000元及50000元的收条两张，经上诉人梁爱民对两张收条质证后，予以认可。对此，本院予以确认。三、上诉人谢佳雨、谢华对原审认定至于被告谢佳雨通过银行转账支付案外人马某某592000元与本案不属同一法律关系，本院对此不作处理。的事实提出异议，认为上诉人谢佳雨与本案证人马某某有借款关系，上诉人谢佳雨给马某某转账还592000元就是在履行还款义务。一审经法庭调查，马某某承认与谢佳雨除了这两笔借款，双方之间再无其他任何借款（庭审笔录为证）。一审确认本案证人马某某收到了上诉人谢佳雨归还的742000元的还款，却以马某某自相矛盾的一句还的其他款，错误地认定其中的592000元不是归还马某某的借款，显属查明的事实不清，证据不足。上诉人梁爱民在本院第二次庭审中，提交了证人马某某于2104年8月14日—11月5日在中国工商银行股份有限公司石河子分行的转账明细，记载除马某某转给上诉人谢佳雨780000元外，马某某于2014年9月23日又转给上诉人谢佳雨484000元。这说明上诉人谢佳雨与案外人马某某之间有其它经济往来。故上诉人谢佳雨通过银行转账支付案外人马某某592000元与本案不属同一法律关系，本院对此不作处理。对一审查明的其它双方无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人梁爱民与上诉人谢佳雨、谢华之间是否存在借款担保合同关系；二、本案是否漏列马某某作为案件当事人；三、上诉人梁爱民向上诉人谢佳雨、谢华主张的借款及利息，两上诉人是否应予偿还。
关于焦点一，根据法律规定，民间借贷法律关系是借款人向贷款人借款，借款人在借款期内无偿使用或到期返还借款并支付利息的合同。就法律关系的构成要件而言，民间借贷需要存在借贷的合意及提供借款的事实等要件。上诉人谢佳雨、谢华认为，上诉人梁爱民提交的两份《民间借款合同》及借据均系本案证人马某某和两上诉人谢佳雨、谢华补签的出借人为空白的借款合同及借据，两上诉人与上诉人梁爱民之间并不认识，上诉人梁爱民在出借人处自己后来添加上的名字，上诉人谢佳雨没有收到一分上诉人梁爱民的借款，担保人谢华也是在确认马某某实际对谢佳雨借款，才在借款合同中担保人处签名，是对马某某借款的担保。双方不存在真实的借款担保关系，是与本案证人马某某有借款合同关系。根据本案查明的事实，上诉人梁爱民提供了与上诉人谢佳雨、谢华签订的《民间借款合同》、借据、收款确认书、承诺书，上诉人谢佳雨、谢华作为完全民事行为能力人，在签订《民间借款合同》时，对出借人栏处是空白的，亦是知道的。在借款到期未还的情况下，案外人马某某和上诉人梁爱民到上诉人谢佳雨处多次索要借款，上诉人谢佳雨、谢华知晓债权人是梁爱民。上诉人谢佳雨实际已收到案外人马某某向其转账支付的借款，且案外人马某某也认可该款系上诉人梁爱民给付，借款事实已实际发生，故可以认定上诉人梁爱民与上诉人谢佳雨、谢华之间的借款担保合同关系成立。
关于焦点二，上诉人谢佳雨、谢华认为，借款系本案证人马某某通过自己的账户转账支付，以及借款人和担保人均向本案证人马某某的账户还款的事实，说明本案真实借款合同双方系本案证人马某某，必须追加其作为本案的被告参加诉讼，才能查明事实。根据本案查明的事实，马某某作为出借人梁爱民借款转账的经手人，作为本案证人到庭陈述并无不当，就两上诉人以上的抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采纳。
关于焦点三，合法的借贷关系受法律保护。根据双方合同的约定，上诉人谢佳雨理应向上诉人梁爱民归还借款，上诉人谢华应承担担保责任。上诉人谢佳雨未按期归还借款属违约行为，应承担违约责任，故对上诉人梁爱民要求上诉人谢佳雨归还借款、要求上诉人谢华承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。关于借款数额，通过查明的事实，本院认定1050000元，原审认定的780000元错误，应予以纠正。上诉人谢华分别于2016年5月3日和7月2日通过马某某向上诉人梁爱民还款共计150000元，双方均无异议，本院予以确认。关于利息，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。上诉人谢佳雨、谢华在约定的期限内未返还借款，理应偿还上诉人梁爱民借期内和逾期的借款利息。根据双方借款合同的约定，本院按月利率为同期银行贷款利率的4倍计息。经核算，上诉人谢佳雨于2014年11月5日至2016年8月5日借款500000元的利息为210000元（500000元×6%÷12个月×4倍×21个月）；上诉人谢佳雨于2015年4月25日至2016年7月25日借款550000元的利息为158125元（550000元×5.75%÷12个月×4倍×15个月）。
综上所述，上诉人谢佳雨、谢华的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人梁爱民的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销石河子市人民法院（2016）兵9001民初5171号民事判决；
二、上诉人谢佳雨于判决生效后十日内偿还上诉人梁爱民借款900000元（1050000元—150000元）；
三、上诉人谢佳雨于判决生效后十日内偿还上诉人梁爱民借款利息368125元（210000元+158125元）；
四、上诉人谢华对上述款项承担连带责任（此项及于诉讼费用）；
五、驳回上诉人梁爱民的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17625元，保全费5000元，邮寄送达费90元，合计22715元（梁爱民交纳）；二审案件受理费25744元（梁爱民交纳12872元，谢佳雨交纳12872元）。以上费用共计48459元，由上诉人谢佳雨负担40000元，上诉人梁爱民负担8459元，上诉人谢佳雨少交纳的部分27128元与前款同期给付上诉人梁爱民。
本判决为终审判决。
审 判 长 王同明
代理审判员 张小萍
代理审判员 林 丽
二〇一七年四月十七日
书 记 员 张梦琦