重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝民终534号
上诉人（原审被告）：重庆双湖机电设备有限公司，住所地重庆大足区双桥西湖大道29号双桥工业园区B10/15地块，组织机构代码：69394796-8。
法定代表人：陶松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨庆华，重庆三大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何志强，重庆三大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆爱友消防工程有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇桂西大道发改委综合楼2-2号，组织机构代码：73983188-1。
法定代表人：冯燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭文胜，重庆乾乙律师事务所律师。
上诉人重庆双湖机电设备有限公司（以下简称双湖机电设备公司）因与被上诉人重庆爱友消防工程有限公司（以下简称爱友消防工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民初字第00827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。双湖机电设备公司的委托诉讼代理人杨庆华、何志强，爱友消防工程公司的委托诉讼代理人谭文胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
双湖机电设备公司上诉请求：1.撤销原判，改判双湖机电设备公司支付爱友消防工程公司工程款824578.40元。2.一、二审诉讼费用由爱友消防工程公司承担。主要事实和理由：1.双湖机电设备公司与爱友消防工程公司签订的《重庆双桥机电仓储物流交易中心消防和水电安装工程承包合同》（以下简称《承包合同》）系无效合同，合同中约定的工程款计价方式等均属无效，且《承包合同》多处内容明显不公平，约定的工程计价方式无效。2.《承包合同》约定的取费标准与现行规定相悖，应视为无效约定。《承包合同》约定的取费标准为按2008年《重庆安装工程计价定额》、《重庆市建设工程费用定额》及相关配套取费（按一级一类工程取费），但《重庆市建设工程费用定额》并无一级一类工程，因此应按定额分类别取费。3.涉案工程未经竣工验收，存在不合格整改的可能性，不应参照合同约定的计价方式处理。4.涉案工程未结算，因此不应支付利息。5.一审判决在确定诉讼费、鉴定费分摊比例上不公。
爱友消防工程公司答辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2.《承包合同》无效，但结算条款并不当然无效。3.双方对所完工程进行了工程量核对，制作了竣工图并加盖了各自印章，说明双湖机电设备公司对爱友消防工程公司施工工程的工程量及工程质量无异议。4.虽然《承包合同》约定的《重庆市建设工程费用定额》无一级一类工程，但双方作为从事房地产开发和建设施工的企业，应该明白该约定的法律后果，按一类工程取费的约定是双方真实意思表示。5.一审判决确认的诉讼费承担合理合法。
爱友消防工程公司向一审法院起诉请求：1.双湖机电设备公司向爱友消防工程公司支付工程款1715175.91元，利息1247317.86元，违约金20万元，共计3162493.77元。2.本案的诉讼费用由双湖机电设备公司承担。
一审审理查明，2009年11月17日，以双湖机电设备公司为甲方，爱友消防工程公司为乙方，签订《承包合同》，约定：甲方把重庆双桥机电仓储物流交易中心的消防安装工程和水电安装工程承包给乙方施工完成。二、（一）承包范围：1.重庆双桥机电仓储物流交易中心项目图纸设计内所有消防安装工程。2.重庆双桥机电仓储物流交易中心图纸设计内所有水电安装工程。（二）承包方式：包工包料。二、合同价款及取价标准1.合同价款：暂定为4800万元，最后以实际工程决算为准，2.取费标准：按2008年《重庆市安装工程单位计价定额》、《重庆市建设工程费用定额》及相关配套文件取费（按一级一类工程取费），直接工程费下浮3%，其中未计价材料和人工费不下浮。材料按照施工当月《重庆市建设工程造价信息》相关价格计算。人工调差费按施工同期《重庆市建设工程造价信息》调整。税金（代扣代缴）按实际计算费用。三、付款方式：乙方消防和水电安装预留预埋到4个月，甲方支付乙方工程款80%，以后按施工月进度工程量的80%支付工程款。乙方在每月25日前报送当月完成量，未计价材料价格由乙方按施工同期《重庆市建设工程造价信息》报价，甲方应在3个工作日内审定备案，于7个工作日内支付。全部工程完工后，甲方支付乙方实际完成工程量90%的工程款，验收合格后30日内，支付至全部工程量98%的工程款，剩下的2%工程款作为工程质保金，在验收合格后2年内付清。四、履约保证金。1.本合同签定后，乙方向甲方缴纳工程履约保证金贰佰万元人民币整。其中，在签订合同时，乙方向甲方支付贰拾万元，进场施工后，20个工作日内乙方向甲方支付壹佰捌拾万元整。六、1.甲方不按合同约定支付工程款时，乙方有权停工，在停工期间，甲方负责乙方的工程材料和设备安全，造成乙方材料、设备丢失、损坏的，由甲方负责；同时，甲方应每天按合同总额按照银行同期贷款利息的2倍支付给乙方，并承担由此造成的一切责任和经济损失。2.合同履行中，双方应严格执行合同约定，若有违约者，由违约方向守约方支付同履约保证金等数额的违约金；八、合同的生效与终止：1.本合同由甲、乙双方签字盖章，甲方收到乙方先期贰拾万元人民币履约保证金后生效。该合同加盖了双湖机电设备公司、爱友消防工程公司的公章。
合同签订后，爱友消防工程公司于2010年4月进场施工，2011年11月29日涉案工程停工。
2011年4月22日，以冯燕为甲方，案外人罗松为乙方，签订《重庆双湖机电设备有限公司股权转让协议》，约定：甲方将其持有的该公司的10%的股份依法转让给乙方，确定转让价格为人民币147.93万元。
2013年5月10日，以刘成星（原双湖机电设备公司法定代表人）为甲方，白友惠为乙方，签订《重庆双湖机电设备有限公司股权转让协议》，约定：甲方将其持有的10%的股权转让给乙方，转让价格为200万元。
2013年5月29日，双桥经开纪要［2013］27号《重庆市双桥经开区管委会会议纪要》载明：重庆市双桥经开区管委会第39次主任办公会纪要三、审议了土储中心《关于报送双桥经开区管委会与双湖机电设备有限公司补充协议的请示》（双桥经开土储文［2013］34号）会议原则同意该请示内容。会议指出，双桥五金机电城项目……入驻以来，由于项目实际控股人频繁变更、管理不善、资金紧缺，甚至存在民间高利贷、债滚债、击鼓传花、恶性循环等现象，造成……在建项目工程停工的复杂局面。目前其业主双湖机电设备有限公司……属于严重的资不抵债，而且多种迹象表明其资金已断链、濒临破产……已被列入市、区两级重点关注的问题。
2014年8月21日，爱友消防工程公司向一审法院提起本案诉讼。
审理中，双方当事人对以下事实无异议：1.爱友消防工程公司向双湖机电设备公司交纳履约保证金20万元。2.双湖机电设备公司已向爱友消防工程公司支付工程款176万元。3.涉案工程因调规停工。
诉讼中，爱友消防工程公司为了证明施工部分的工程款，举示了《工程结算审核报告》，该报告上有双湖机电设备公司原法定代表人刘成星签字，证明爱友消防工程公司所做工程的价款。双湖机电设备公司经质证后，对《工程结算审核报告》的真实性有异议，认为没有双湖机电设备公司的审核印章，系爱友消防工程公司单方面制作。该报告的编写亦存在严重的错误，没有附相关的合同、图纸、工程签证单、验收记录等工程结算应需要的材料，结算报告属凭空编造，不具有客观真实性。报告仅有刘某、冷某的签名，不能确认是否是刘某、冷某本人的签名。而且即使签名是真实的，在2013年11月16日，刘某、冷某已没有担任公司的任何职务、已不是公司的职员，也没有双湖机电设备公司的授权，刘某、冷某无权代表双湖机电设备公司签署任何文件。故该份结算报告不能作为认定爱友消防工程公司工程款结算的证据。
由于双方当事人对爱友消防工程公司已施工部分的工程价款存在争议，爱友消防工程公司遂向一审法院申请对由其施工的重庆市双桥机电设备仓储物流交易中心项目的消防安装工程和第二期水电安装工程的工程价款按2009年11月17日签订的《重庆双桥机电仓储物流交易中心消防和水电安装工程承包合同》约定的计价标准进行造价鉴定。
爱友消防工程公司为了证明其已施工部分的工程造价，举示了以下证据：1.竣工图136页，2.工程签证单4张，3.2011年9月材料核价单6张；拟证明涉案工程在停工后，由双方当事人共同参与制作了竣工图、工程签证单、材料核价单，并由双方当事人签字、盖章认可。材料核价单上备注“结算价”、“此材料核价只用于二期A6-1、A5-18、E1、A6-2、A5-19、B、A6-3、A5-20”系双湖机电设备公司人员书写。该核价单上注明（打印字体）：1.承包方所报材料单价为材料到场价；2.承包方签章后报建设单位一式四份，发包方审批签章后返施工单位一份，作为双方结算依据；3.按合同规定要核价的材料中，相同规格、型号的材料，原则上每一单位工程只核价一次，重复核价的，经多次核价的最低价作为最终结算单价，有特别批示的除外。双湖机电设备公司经质证认为，对以上三份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，材料核价单上“此材料核价只用于二期A6-1、A5-18、E1、A6-2、A5-19、B、A6-3、A5-20”系双湖机电设备公司人员书写，发包方处签章加盖的是双湖机电设备公司使用的公章。
一审法院委托重庆谛威工程造价咨询有限公司对涉案工程爱友消防工程公司已施工部分按照合同约定的计价标准进行工程造价鉴定。重庆谛威工程造价咨询有限公司向一审法院出具了《司法鉴定意见书》，载明：合同中关于取费标准约定如下：按2008年《重庆市安装工程计价定额》、《重庆市建设工程费用定额》及相关配套文件取费（按一级一类工程取费），直接工程费下浮3%，其中未计价材料和人工费不下浮。材料按照施工时当月《重庆市建设工程造价信息》相关价格计算。人工价差按施工同期《重庆市建设工程造价信息》调整。税金（代扣代缴）按实际计算费用。
该条款关于取费、材料价的约定有歧义。
(1)工程类别出现了两种不同的约定。一是按一级一类工程取费，2008《重庆市建设工程费用定额》中不存在按级取费；二是按费用定额取费:消防安装工程应为二类，第二期水电安装工程中的给排水为二类，第二期水电安装工程中的电气安装为三类。
(2)材料调差。合同中未约定《重庆工程造价信息》没有的材料该如何调差，但事实上针对某些材料建设方与施工方又进行了材料核价且双方签字认可。合同中《重庆市建设工程造价信息》说法有误，重庆无相同造价信息，同期重庆市建设工程造价管理总站主办期刊名称为《重庆工程造价信息》，重庆华时代工程造价信息咨询有限公司主办期刊名称为《重庆建设工程造价信息》，重庆市建设工程造价管理总站2010年6月18日发布的通告中已明确，重庆市建设工程造价管理总站为《重庆工程造价信息》唯一主办单位。因此材料调差应按重庆市建设工程造价管理总站主办同期《重庆工程造价信息》执行。
3.因该工程中途停工,未进行竣工验收,本次鉴定未计取安全文明施工费。
四、鉴定意见
因合同中关键条款的约定有歧义，故我司按两种不同的理解出具两个不同的结果供法院参考。
（一）按一类工程取费，材料按核价执行，鉴定金额为3,154,312.1元（大写：人民币叁佰壹拾伍万元肆仟叁佰壹拾贰元壹角陆分）；
（二）按工程费用定额分类别取费，材料信息价有的按信息价执行，没有的按核价单执行，鉴定金额为2,648,313.29元(大写：人民币贰佰陆拾肆万捌仟叁佰壹拾叁元贰角玖分)。
2015年10月14日，重庆谛威工程造价咨询有限公司向一审法院出具《对重庆双桥机电仓储物流交易中心消防和水电安装工程的工程造价鉴定意见的补充说明》，载明：我公司就2015年10月10日在你院形成的《关于“重庆双桥机电仓储物流交易中心消防和水电安装工程”的工程造价鉴定询问笔录》中的有关问题,经过到重庆市建设工程定额管理站咨询和复核工程量等对该工程造价作出如下补充说明:一、就原告方提出安全文明施工费施工专项费用未计取一事，我方与原告、被告方一起走访定额站，咨询结果为应计取。二、被告方所提定额争议问题，经咨询定额站，已作相应调整。三、原告方所提工程量计算错误的几个问题经双方再次核对，我方出具的结果无误，不需调整。四、原告方所提签证单漏算一事，我方已作补充鉴定，该项增加造价金额为18182.65元。工程造价经以上事项调整后，结果为：按安装一类工程取费，材料按核价执行，增加安全文明施工专项费用，鉴定金额为3099707.85元。按安装工程费用定额分类别取费，增加安全文明施工专项费用，材料信息价有的按信息价执行，没有的按核价单执行，鉴定金额为2584578.40元。
经质证，爱友消防工程公司对该鉴定意见及补充说明的真实性无异议，但认为应当按第一种鉴定意见3099707.85元进行计价，还认为应在鉴定结论的基础上计算给排水管开挖回填费用148777.88元的问题，但爱友消防工程公司未举证证明给排水管开挖回填的由其施工完成。双湖机电设备公司认为，同意鉴定意见，应采信第二种鉴定意见认定工程造价为2584578.4元，还应扣减套管未作的10万元。在审理中，双湖机电设备公司放弃套管未作的费用扣减。
审理中，鉴定人员出庭接受了双方当事人的质询。鉴定人陈述，1.成套配电箱是否计价的问题。鉴定人员走访了重庆市造价管理总站，该站称配电箱按08定额执行，只能套用成套配电箱的计价标准，将材料算在成套配电箱的价格里，相当于对安装的人工费进行了补充。2.合同约定的一级一类取费、二类、三类取费的区分问题。08定额对此有规定。涉案合同约定有歧义，08定额分了一、二、三类取费，针对本问题，鉴定报告作了两种费用的计算，请人民法院认定。3.鉴定过程中现场和竣工图不一致的地方，以何为准的问题。鉴定机构系根据人民法院提交的材料作出的鉴定，鉴定报告以竣工图纸为准。
审理中，爱友消防工程公司、双湖机电设备公司共同确认，2009年11月17日，双湖机电设备公司与爱友消防工程公司签订《重庆双桥机电仓储物流交易中心消防和水电安装工程承包合同》时，拟施工的消防工程的施工高度为15米，已施工高度为5米，拟施工的消防工程建筑面积为32万平方米，已施工面积为5000平方米；拟施工的水电工程签订合同时的建筑面积是13万平方米，已施工面积7万平米，拟施工水电工程造价约为700万-800万元，已施工水电工程造价在250万元以上。
一审审理中，2015年10月15日，爱友消防工程公司明确其系基于有效合同提起本案诉讼，其认为由于涉案工程已经调规、无法继续施工，请求解除合同，在解除合同的情况下支付已完工程的工程款。爱友消防工程公司还明确其诉讼请求为：由双湖机电设备公司支付爱友消防工程公司工程款1488485.73元，利息以1488485.73元（第一种鉴定结论3099707.85元+给排水管开挖回填费用148777.88元-已付款176万元）为基数，参照中国人民银行同期贷款利率的2倍，从2011年12月1日计算至2014年9月30日，共计1247317.86元；违约金20万元是按合同约定计算，即履约保证金的同等数额。后，经一审法院释明涉案合同系无效合同后，爱友消防工程公司表示其基于无效合同起诉，并变更诉讼请求为：由双湖机电设备公司立即支付爱友消防工程公司工程款1488485.73元及利息（利息以欠付款为基数，从2011年12月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止），同时放弃违约金的诉讼请求。双湖机电设备公司对爱友消防工程公司变更诉讼请求无异议，但坚持认为合同约定的取费计价跟国家定额不符，关于合同价款的约定均应无效，本案应参照定额标准计算工程款，即按第二种鉴定意见计算工程造价后，还应按合同约定扣除质保金。双湖机电设备公司不应承担利息。
一审另查明：爱友消防工程公司系消防设施工程专业承包二级：可承担建筑高度100米及以下、建筑面积5万平方米及以下的房屋建筑、易燃、可燃液体和可燃气体生产、储存装置等消防设施工程的施工、建筑装修装饰工程专业承包三级：可承担工程造价60万元及以下建筑室内、室外装修装饰工程（建筑幕墙工程除外）的施工、机电设备安装工程专业承包三级、建筑智能化工程专业承包三级资质，注册资本300万元。2013年3月18日，注册资本变更为500万元。
一审法院认为：一、关于合同效力的问题。本案中，双湖机电设备公司抗辩爱友消防工程公司的法定代表人冯燕是双湖机电设备公司的股东，爱友消防工程公司利用其股东身份与双湖机电设备公司签订合同，合同条款显失公平，合同的部分条款应属无效，工程取费标准和违约责任的条款应无效，由于爱友消防工程公司与双湖机电设备公司是两个不同的独立的企业法人，双湖机电设备公司并未举证证明合同条款存在显失公平的情形，工程取费标准和违约责任的约定并未违法法律、行政法规的禁止性规定，故双湖机电设备公司的这一抗辩不能成立。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……本案中，施工方爱友消防工程公司系消防设施工程专业承包二级：可承担建筑高度100米及以下、建筑面积5万平方米及以下的房屋建筑、易燃、可燃液体和可燃气体生产、储存装置等消防设施工程的施工、建筑装修装饰工程专业承包三级：可承担工程造价60万元及以下建筑室内、室外装修装饰工程（建筑幕墙工程除外）的施工，但本案合同签订时，爱友消防工程公司拟施工的消防工程建筑面积为32万平方米，其承接的本案消防工程超越了爱友消防工程公司的消防及建筑装修装饰工程的施工资质。且爱友消防工程公司未取得水电施工资质，故爱友消防工程公司与双湖机电设备公司签订的《重庆双桥机电仓储物流交易中心消防和水电安装工程承包合同》无效。
二、关于工程价款的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。双方在竣工图上均加盖了各自的公章，应当视为双湖机电设备公司对爱友消防工程公司施工部分工程量及工程质量的认可。且在涉案工程因调规停工后，双湖机电设备公司并未向爱友消防工程公司就工程质量提出过整改或者异议。故，本案合同无效，但爱友消防工程公司请求参照合同约定支付工程价款，符合法律规定，应予支持。
经一审法院委托重庆谛威工程造价咨询有限公司对涉案工程爱友消防工程公司已施工部分按照合同约定的计价标准进行工程造价鉴定，出具《司法鉴定意见书》，载明：
（一）按一类工程取费，材料按核价执行，鉴定金额为3,154,312.1元（大写：人民币叁佰壹拾伍元肆仟叁佰壹拾贰元壹角陆分），后经调整为3099707.85元；
（二）按工程费用定额分类别取费，材料信息价有的按信息价执行，没有的按核价单执行，鉴定金额为2,648,313.29元(大写：人民币贰佰陆拾肆万捌仟叁佰壹拾叁元贰角玖分)，后经调整为2584578.4元。
由于双方当事人对合同中约定的计价标准存在分歧，且合同约定的计价标准确实存在语义上的歧义，双方对工程取费标准，及材料调差的标准争议较大。
一审法院对此评述如下：一、取费的问题。2008《重庆市建设工程费用定额》中不存在按级取费，是按类取费。故合同约定中按照一级取费的约定无依据，无法适用。但双方是从事房地产开发或者建筑施工的企业，对施工内容及取费的类别区别应是清楚知晓的，双方协商一致在合同中约定按一类取费是双方当事人的真实意思表示，该意思表示明确，且经鉴定能够根据这一约定取费（一类）的相关标准取费计算工程价款。而鉴定报告的第二种意见按定额取费，不符合合同按一类取费的约定。二、材料调差的问题。施工中，双方当事人形成了《工程材料核价单》，该《工程材料核价单》有双方当事人加盖的公章，对双方当事人均有拘束力，且在《工程材料核价单》上打印字体的“注”部分：2、承包方签章后报建设单位一式四份，发包方审批签章后返施工单位一份，作为双方结算依据。该注明说明了工程材料核价单上的核价作为结算依据，能够认定为双方当事人在合同履行过程中以自己的行为变更了合同约定，将《工程材料核价单》上的材料价格作为结算价格。故鉴定机构按照《工程材料核价单》上的价格进行鉴定，依据充分。鉴定机构结合竣工图，并经现场查勘后得出的第一种意见根据“按一类工程取费，材料按核价执行”，符合合同本意，应予采信。
至于爱友消防工程公司提出还应在鉴定结论的基础上计算给排水管开挖回填费用148777.88元的问题。爱友消防工程公司施工范围系水电安装工程，从合同约定中无法显示给排水管开挖回填是其施工范围，且爱友消防工程公司未举示证据证明给排水管开挖回填系由其施工完成的证据，无法将该部分款项计入爱友消防工程公司的工程造价。
至于双湖机电设备公司主张应扣减套管未作的10万元的问题。由于在审理中，双湖机电设备公司放弃对该套管费用的扣减，视为双湖机电设备公司对该费用没有异议，一审法院对此不再评述。
综上，一审法院采信经调整后的鉴定意见书中的第一种鉴定意见，认定涉案工程造价为3099707.85元。
现双方当事人对已付款金额为176万元无异议，一审法院对此予以确认。据此，双湖机电设备公司尚欠爱友消防工程公司的工程款为1339707.85元（3099707.85元-176万元）。
至于双湖机电设备公司提出，在工程款中应扣除质保金的问题。双湖机电设备公司认为合同无效，合同计价标准也应无效，又主张质保金按合同约定支付，意见前后矛盾。本案系无效合同，自始无效，质保金的付款条件约定已经无法适用，双湖机电设备公司要求在工程价款中扣除质保金无依据。爱友消防工程公司基于无效合同要求双湖机电设备公司支付已施工完毕的工程的对价损失，不应扣除质保金部分。但爱友消防工程公司仍然对其已施工部分工程负有对应的法定质保责任。
三、关于利息的问题。
审理中，爱友消防工程公司请求利息以1488485.73元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率，从2011年12月1日计算至付清时止。
1.如前所述，现在已经认定双湖机电设备公司尚欠工程款金额为1339707.85元，故利息基础应以此计算。爱友消防工程公司主张按1488485.73元计算，没有依据，一审法院不予采信。2.对于利息计算标准的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。由于涉案工程系无效合同，故合同对工程款利息的计算标准亦自始无效，本案工程款利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
3.关于利息起算点的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案涉案工程双方均未举示交付工程的证据，亦未进行结算，系在本案中进行鉴定确定的工程造价，故应从爱友消防工程公司起诉之日2014年8月21日起算利息。
综上，工程款利息应按1339707.85元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年8月21日起计算至付清时止。
四、关于违约金的问题。由于爱友消防工程公司已经放弃了该项诉讼请求，故一审法院对爱友消防工程公司的该项请求，不再评述。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条第（三）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十条之规定，判决：1.由双湖机电设备公司于本判决生效后十日内向爱友消防工程公司支付工程款1339707.85元；2.由双湖机电设备公司于本判决生效后十日内向爱友消防工程公司支付工程款利息（以工程款1339707.85元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年8月21日起计算至付清时止）；3.驳回爱友消防工程公司的其他诉讼请求。本案案件受理费32099元，由爱友消防工程公司负担7099元，双湖机电设备公司负担25000元；鉴定费60000元，由双湖机电设备公司负担。
二审查明，爱友消防工程公司的人员已全部撤出涉案工程现场。
本院二审对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是双湖机电设备公司应支付爱友消防工程公司的工程款如何认定。
双方当事人对于应付工程款的认定主要存在以下两方面的争议：一、工程价款的计算能否参照合同约定的计价方式。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，在《承包合同》无效的情形下，爱友消防工程公司仍然可以请求参照合同约定的计价方式计算并支付工程款。虽然双湖机电设备公司提出涉案工程未经竣工验收合格，但该工程系因政府调规停工，事实上也无法进行竣工验收，且爱友消防工程公司所施工的案涉工程已由业主双湖机电设备公司实际控制，应视为爱友消防工程公司已将案涉工程交付双湖机电设备公司，因双湖机电设备公司未举证证明该工程质量不符合约定，故涉案工程的质量应视为合格。至于双湖机电设备公司提出合同条款显失公平，合同约定的工程计价方式应为无效的上诉理由，因该公司并未举证证明有显失公平的情形，故双湖机电设备公司的该项上诉理由不能成立。
二、取费标准问题。本院认为，应按一类工程取费。事实和理由：1.《承包合同》明确约定取费标准按2008年《重庆市安装工程单位计价定额》、《重庆市建设工程费用定额》及相关配套文件取费（按一级一类工程取费）。2.虽然2008年的《重庆市建设工程费用定额》只区分了一、二、三类工程，并无一级一类工程取费标准可以适用。但合同双方是从事房地产开发或建筑施工的企业，对于施工内容及取费标准的区别应该清楚，合同约定按一级一类工程取费也即是按最高取费标准进行取费，在2008年的《重庆市建设工程费用定额》仅规定了工程类别的情况下，按一类工程取费才符合双方的真实意思表示。3.如果合同双方的真实意思表示是按工程费用定额分类别取费，就应在《承包合同》中明确约定，而《承包合同》并无此约定。故第二种鉴定意见即按工程费用定额分类别取费显然不符合签订合同时双方的真实意思表示。综上，一审判决采取了第一种鉴定意见，认定双湖机电设备公司还应支付爱友消防工程公司工程款1339707.85元并无不当。
至于利息是否应予给付的问题，因双湖机电设备公司欠付爱友消防工程公司工程款，一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付”之规定，判决双湖机电设备公司支付利息并无不当。
综上所述，双湖机电设备公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11809元，由重庆双湖机电设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 鹏
审 判 员 黄 勇
代理审判员 陈青青
二〇一七年四月十日
书 记 员 ＸＸ平