中华人民共和国
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙甬商外初字第38号
原告（反诉被告）：龙元建设集团股份有限公司。
法定代表人：赖振元。
委托代理人：周文献。
被告（反诉原告）：宁波阳光海湾发展有限公司。
法定代表人：DavidWangXin。
委托代理人：杨成。
委托代理人：管军。
被告：阳光海湾投资控股（香港）有限公司。
法定代表人：李苏斌。
被告：新加坡阳光海湾投资控股有限公司。住所地：8BoonLayWay#08-14，8@TradeHub21，Singapore609964。
法定代表人：DavidWangXin。
原告（反诉被告）龙元建设集团股份有限公司（以下简称龙元公司）为与被告（反诉原告）宁波阳光海湾发展有限公司（以下简称宁波阳光海湾公司）、阳光海湾投资控股（香港）有限公司（以下简称香港阳光海湾公司）、新加坡阳光海湾投资控股有限公司（以下简称新加坡阳光海湾公司）合同纠纷一案，于2011年7月29日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2011年8月1日作出（2011）浙甬商外初字第38-1号财产保全裁定，并采取了财产保全措施，被告宁波阳光海湾公司在法定期限内提起反诉，本院决定合并审理，于2013年6月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）龙元公司的委托代理人周文献、被告（反诉原告）宁波阳光海湾公司的委托代理人杨成、管军到庭参加诉讼，被告香港阳光海湾公司、新加坡阳光海湾公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告龙元公司诉称：原告和三被告于2010年8月25日订立了《资金支持与合作协议书》。协议约定龙元公司向宁波阳光海湾公司提供项目建设资金支持，共同合作开发奉化阳光海湾项目等。协议书订立后，在满足约定项目资金投入条件的情况下，龙元公司即依约在180天时间内陆续投入资金人民币30100万元，履行了合同约定的资金投入义务。但宁波阳光海湾公司至2011年2月28日并未合法取得商业旅游和休闲居住用地600亩，其截止2011年2月28日的全部股东权益价值根据原告了解也未达到人民币3亿元，即宁波阳光海湾公司不能满足协议约定项目资金入股的条件。根据约定，宁波阳光海湾公司应该立即归还龙元公司项目资金款项，终止资金支持和合作协议书。但其未主动归还，香港阳光海湾公司和新加坡阳光海湾公司也未主动履行协议约定担保责任。龙元公司认为，三被告未依约履行，违约事实清楚，已造成龙元公司资金被占用的巨大损失。原告龙元公司遂诉至法院，请求：一、判决终止原告龙元公司与三被告订立的《资金支持与合作协议书》；二、判令被告宁波阳光海湾公司立即偿还原告合作款项人民币30100万元；赔偿原告龙元公司自资金投入之日起至2011年2月27日止的利息损失人民币6894034.16元（利息损失按照中国人民银行规定的同期六个月贷款基准利率计算），并自2011年2月28日起，每逾期一日，按照应偿还款项的万分之五支付原告龙元公司违约金，直至款项付清之日止；三、判令被告香港阳光海湾公司和被告新加坡阳光海湾公司对被告宁波阳光海湾公司上述款项的偿还、损失赔偿以及违约金的支付承担连带保证的担保责任。
被告宁波阳光海湾公司辩称：同意在一揽子处理的条件下终止《资金支持与合作协议书》；宁波阳光海湾公司未收到龙元公司所谓人民币30100万元合作款中的人民币7000万元款项，龙元公司未足额支付合同项下的资金，龙元公司存在违约行为，请求驳回原告龙元公司的诉讼请求。
被告香港阳光海湾公司未提交书面答辩状，亦未到庭答辩。
被告新加坡阳光海湾公司未提交书面答辩状，亦未到庭答辩。
被告（反诉原告）宁波阳光海湾公司反诉称：本案系位于中华人民共和国浙江省奉化市的阳光海湾项目合作而产生的争议。各方当事人分别于2010年7月至8月间签订了《阳光海湾项目合作开发合同书》、《阳光海湾项目合作开发合同书之补充协议》、《资金支持与合作协议书》及《股权转让协议》等。其中双方订立的《资金支持与合作协议书》约定若龙元公司未能在项目建设资金提供条件满足后180天内及时、足额提供人民币3亿元项目建设资金，则应当在该期限届满之次日起向宁波阳光海湾公司支付人民币1000万元的违约金，而事实上龙元公司在约定的项目建设资金提供条件满足后仅提供资金人民币23100万元，未依约及时足额提供项目建设资金，故应依约承担相应违约责任。反诉原告宁波阳光海湾公司遂诉请：判令反诉被告龙元公司支付违约金人民币1000万元。
反诉被告龙元公司辩称：反诉原告的反诉请求没有事实和法律依据，请求驳回反诉请求。理由是：龙元公司没有签订过《阳光海湾项目开发合同书》以及补充协议；根据《资金支持与合作协议》的约定，龙元公司已经在合同规定的时间内足额提供人民币30100万元资金。另外，如果反诉的事实成立，即如果龙元公司确实没有在约定的时间内交付约定的资金，反诉原告主张的人民币1000万的违约金也属过高，请求法院核减违约金为按照迟延的时间以常规银行利息计算。
原告（反诉被告）龙元公司为证明其诉称理由，在举证期限内提供了以下证据：
证据1.《资金支持与合作协议书》，拟证明原告与三被告订立《资金支持与合作协议书》的事实以及约定的各方的权利和义务；
证据2.人民币23100万元的支付凭证，拟证明龙元公司给予人民币23100万元资金支持的事实；
证据3.人民币7000万元的银行进帐单、收款收据记账联及相关2010年11月10日宁波阳光海湾公司出具的《关于7000万元人民币的承诺》、奉化市滨海建设开发有限公司（以下简称滨海公司）出具的《关于7000万元人民币的说明》、2013年6月13日滨海公司出具的补充说明，拟证明龙元公司通过滨海公司为宁波阳光海湾公司支付土地出让金人民币7000万元的事实，即龙元公司给予宁波阳光海湾公司人民币7000万元资金支持的事实。证据2、3可证明龙元公司按照协议书的约定，已经在约定的时间内给予宁波阳光海湾公司人民币30100万元资金支持的事实；
证据4.利息损失计算清单，拟证明龙元公司投入人民币30100万元资金至2011年2月27日止的利息损失；
证据5.2011年12月29日宁波阳光海湾公司的工商登记信息，拟证明按照资金合作协议，龙元公司债转股的条件是香港阳光海湾公司要持有宁波阳光海湾公司80%的股权，以确保龙元公司债转股以后能够获得宁波阳光海湾公司51%的股权，现这一前置条件已发生了变更，龙元公司的合同目的已无法实现，合同无法继续履行。
对原告（反诉被告）龙元公司提供的上述证据，被告宁波阳光海湾公司质证认为：证据1真实性无异议，但认为该协议应与各方就阳关海湾项目签订的一系列协议综合进行判断；证据2无异议，该款项已收到；证据3银行出具的进账单无异议，收款收据记账联是滨海公司单方的记账联，只能说明龙元公司与滨海公司之间的资金往来，与本案无关；承诺书是由宁波阳光海湾公司出具的，但所承诺的是关于宁波阳光海湾公司与滨海公司之间的款项往来，与龙元公司无关；两份滨海公司出具的说明真实性无法确认，该说明属于证人证言，证人应出庭质证；且两份说明的内容中明确表明滨海公司与宁波阳光海湾公司之间有人民币7000万元的应收应付款，这也说明与龙元公司的投资款项无关；证据4清单是由龙元公司单方制作，不予认可；证据5真实性无异议，但该信息书证并不能证明龙元公司的主张，在转股的时间节点上香港阳光海湾公司是持有宁波阳光海湾公司80%的股权，而该信息书证的打印日期是2011年12月29日，基于龙元公司的违约，作为宁波阳光海湾公司的投资人有权对其股权进行处置。
对上述证据，被告香港阳光海湾公司、新加坡阳光海湾公司经本院合法传唤未到庭质证，视为放弃质证权利。
根据上述举证、质证及庭审陈述，本院对原告（反诉被告）龙元公司证据的认证如下：证据1系双方签订的合同，予以认定；证据2宁波阳光海湾公司作为收款人对已收款人民币23100万元无异议，予以认定；证据3中的龙元公司人民币7000万元支付凭证及宁波阳光海湾公司出具的承诺书，宁波阳光海湾公司对其真实性无异议，且支付凭证有银行签章，予以认定，而滨海公司的收款收据记账联及其盖章出具的两份说明均与上述人民币7000万元收付款相关，且经庭审查明滨海公司已将上述7000万元汇入阳光海湾项目的奉化市财政局土地出让保证金账户，与滨海公司出具的说明内容相符，故予以认定，至于上述7000万元是否应视为龙元公司在《资金支持与合作协议书》合同项下的付款，本院另行阐述分析；证据4利息清单系龙元公司单方出具，宁波阳光海湾公司异议成立，相关违约造成的已付资金利息损失如成立则可按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算认定；证据5系2011年12月29日宁波阳光海湾公司的工商登记信息，对记载的股权信息予以认定。
被告（反诉原告）宁波阳光海湾公司为证明其反诉理由，在举证期限内提供了以下证据：
证据1.《阳光海湾项目合作开发合同书》（两份分别为2010年7月29日、2010年8月25日签订），拟证明赖振元（系龙元公司董事长）与李苏斌（系香港阳光海湾公司董事长）就阳光海湾项目的合作开发与建设达成一致，双方就合作模式、后续的股权转让手续以及融资、债转股安排等事项进行了明确约定；
证据2.《阳光海湾项目合作开发合同书之补充协议》，拟证明赖朝辉（系龙元公司经理）与李苏斌就《阳光海湾项目合作开发合同书》的未尽事宜进行了约定；
证据3.《资金支持与合作协议书》，拟证明龙元公司应当在协议约定的条件满足时向宁波阳光海湾公司提供人民币3亿元的项目建设资金等；
证据4.《股权转让协议》、香港阳光海湾公司的股权变更登记证明文件、工商变更登记情况，拟证明龙元公司在《股权转让协议》、香港阳光海湾公司股权变更生效后将间接持有宁波阳光海湾公司的51%股权，间接控股宁波阳光海湾公司；
证据5.《通知函》及邮寄凭证，拟证明李苏斌与香港阳光海湾公司书面通知龙元公司及赖振元、赖朝辉，明确要求其履行约定，于接函后5个工作日内完成人民币3亿元的项目支持资金的支付；
证据6.《告知函》及邮寄凭证，拟证明李苏斌与香港阳光海湾公司书面通知龙元公司及赖振元、赖朝辉，明确表明，鉴于龙元公司及赖振元、赖朝辉未能按照约定提供人民币8000万元借款专项用于通过香港阳光海湾公司夯实宁波阳光海湾公司的注册资本，李苏斌与香港阳光海湾公司要求将香港阳光海湾公司股份按照双方约定的对价及方式转回原股东持有，并在获得相关证明文件后，由李苏斌与香港阳光海湾公司来完成人民币8000万元注册资本的夯实工作；
证据7.《告知函》及邮寄凭证，拟证明李苏斌与香港阳光海湾公司书面通知龙元公司及赖振元、赖朝辉，明确表明龙元公司及赖振元、赖朝辉已经事实违约，应当于接函后3个工作日内支付违约金人民币3000万元；
证据8.函件（2011年2月24日），拟证明香港阳光海湾公司致函龙元公司，鉴于龙元公司未能按约履行各方签订的有关协议，并且在屡次催告后仍拒不按约履行，2010年12月16日，各方之间的项目合作已经终止，同时将保留依法追究龙元公司以及赖振元、赖朝辉违约赔偿责任的权利；
证据9.《关于阳光海湾项目合作相关事宜的函》，拟证明香港阳光海湾公司再次就阳光海湾项目的合作事宜致函龙元公司，明确原告龙元公司已经严重违反各方签署的《阳光海湾项目合作开发合同书》、《阳光海湾项目合作开发合同书之补充协议》、《资金支持与合作协议书》以及《股权转让协议》等协议约定；
证据10.《关于投资合作项目建设资金事宜的复函》及邮寄凭证，拟证明李苏斌与香港阳光海湾公司书面回复龙元公司及赖振元、赖朝辉，再次明确表明龙元公司及赖振元、赖朝辉已经严重违反约定，且违约在先，进而严重影响宁波阳光海湾公司的项目开发；
证据11.函及附件待签的《宁波阳光海湾项目终止合作协议书》（2011年8月22日），拟证明宁波阳光海湾公司致函龙元公司及赖振元、赖朝辉，明确表明各方就终止阳光海湾项目合作事宜达成了共识，并要求尽快签署相关终止协议，以处理后续事宜；
证据12.权利义务转让协议，拟证明宁波阳光海湾公司已经作为阳光海湾项目唯一的开发商和项目权益拥有者，负责阳光海湾项目的投资、开发、招商和经营；
证据13.企业询证函，拟证明根据滨海公司所述，截止2011年12月31日，宁波阳光海湾公司仍欠付滨海公司人民币7000万元债务，因此龙元公司于2010年11月8日直接支付给滨海公司的人民币7000万元款项，不能认定为构成龙元公司提供给宁波阳光海湾公司的人民币3亿元资金支持的一部分，所以龙元公司不构成其所称的已足额提供人民币3亿元资金支持的事实。
证据14.评估报告，拟证明评估结论明确土地价值是人民币19亿2千万元，2011年3月31日宁波阳光海湾公司的资产已远超人民币3亿元；
证据15.国有土地使用权证书（编号为奉国用（2010）第09-2982号），拟证明宁波阳光海湾公司于2010年4月29日取得130亩土地使用权证，该土地对应的是涉案阳光海湾项目第8号地块；
证据16.国有建设用地使用权出让合同及成交确认书，拟证明宁波阳光海湾公司于2010年8月18日取得539亩土地成交确认书，并于2010年8月25日签订相关土地出让合同，结合证据15，说明宁波阳光海湾公司已经取得了669亩土地的使用权；
证据17.龙元公司公告，拟证明2010年9月15日，原告龙元公司召开股东大会，审议通过了《关于全资子公司收购股权及相关项目合作开发的议案》以及《关于全资子公司收购股权及相关项目合作开发的议案》，据此龙元公司应当在审议通过后30日内（即2010年10月15日前）向宁波阳光海湾公司提供3亿元的项目建设支持资金，该证据对应的是宁波阳光海湾公司提供证据1的合同8.1.1条中甲方保证条款。
对被告（反诉原告）宁波阳光海湾公司提供的证据，原告（反诉被告）龙元公司质证认为：证据1、2不是龙元公司所签订，故对其真实性、合法性、关联性均不予认可，根据合同内容，赖振元仅提议龙元公司以借款形式向宁波阳光海湾公司提供不低于人民币3亿元的项目资金支持；证据3无异议，该协议经过充分协商后最终形成的协议客观有效，双方关于资金支持与合作事项应以该协议作为履行的依据；证据4的真实性无异议，相关股权已经变更登记完毕；证据5、6、7的函件收到过，但无法证明龙元公司存在违约，且其中的很多内容与讼争合同的履行没有关联；证据8-11的真实性均不予认可，龙元公司都没有收到过；证据12协议无异议；证据13的真实性有异议，该份询证函上无出具时间，且与龙元公司提供的证据相矛盾；证据14评估报告的真实性、合法性、关联性均有异议，按照合同约定资产评估应由龙元公司聘任，而实际龙元公司未参与，对程序有异议，且该报告只有一个评估师签字亦无评估机构盖章，故其真实性不认可，另外，评估应适用中国的会计准则，而该报告适用不是中国的会计准则，所以不认可评估结论，从评估的内容看，在评估时宁波阳光海湾公司并未取得669亩的土地使用权，其仅获得130亩的土地使用权，另外539亩只是签订了出让合同，并未获得土地使用权证，按照国内的会计准则进行审计评估，应以交付的土地出让金为准来进行评估，且股东权益是净资产，实际上涉案出让土地金基本上是龙元公司以及一案外公司投入的，扣除他人投入，宁波阳光海湾公司资产未达到3亿，所以该评估报告不真实；证据15已取得130亩土地使用权证无异议，但另539亩土地使用权证至今未取得；证据16真实性无异议，但签订合同并不等于宁波阳光海湾公司就拥有了539亩土地的使用权，至今宁波阳光海湾公司未取得土地使用权证，不能证明其已经拥有669亩土地的使用权；证据17的真实性无异议、关联性有异议，双方之间的《资金支持和合作协议》是在2010年8月25日签订的，迟于2010年7月29日签订的《合作合同书》，且《合作合同书》并非双方签订的，具体付款条件应依据《资金支持和合作协议》。
对上述证据，被告香港阳光海湾公司、新加坡阳光海湾公司经本院合法传唤未到庭质证，视为放弃质证权利。
根据上述举证、质证及庭审陈述，本院对被告（反诉原告）宁波阳光海湾公司证据的认证如下：证据1、2系案外人赖振元、李苏斌就阳光海湾项目签订的协议及补充协议，而赖振元系龙元公司董事长、李苏斌系香港阳光海湾公司董事长，双方以各自公司股东的身份达成的该两份协议在缔约背景上与本案讼争合同《资金支持与合作协议书》有关，但因该份协议并未表明签约人代表各自公司对2010年8月25日各方签订的《资金支持与合作协议书》的内容作出更改，故该两份协议与本案缺乏关联性，不予认定；证据3《资金支持与合作协议书》，与龙元公司举证一致，予以认定；证据4《股权转让协议》等，龙元公司无异议，予以认定；证据5、6、7三份函件，龙元公司确认收到，真实性予以认定，但函件并不能完整反映履约情况，对其证明的违约事实不予确认；证据8-11函件，龙元公司认为未收到，宁波阳光海湾公司未进一步提供龙元公司签收或送达证据，故不予认定；证据12权利义务转让协议，龙元公司无异议，予以认定；证据13企业询证函盖有滨海公司公章，真实性予以认定，该函载明“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”，故证明在财务上存在人民币7000万元垫付的土地出让金；证据14评估报告系宁波阳光海湾公司单方委托，龙元公司异议成立不予采信；证据15系涉案阳光海湾项目中130亩土地的国有土地使用权证书，予以认定；证据16系涉案阳光海湾项目中539亩土地的成交确认书及国有建设用地使用权出让合同，予以认定；证据17龙元公司公告的真实性予以认定，但宁波阳光海湾公司举证证据1的合同并非本案当事人之间签订，故不能认定龙元公司有应当在审议通过后30日内向宁波阳光海湾公司提供人民币3亿元的项目建设支持资金的合同义务。
被告香港阳光海湾公司在举证期限内未提供证据。
被告新加坡阳光海湾公司在举证期限内未提供证据。
为查明事实，本院向浙江省奉化市地方税务分局莼湖税务所调取了被告宁波阳光海湾公司在2011年1月至同年3月间向该税务所报送的该公司资产负债表三份，其中2011年3月15日制表的2月份资产负债表记载：期止2011年2月28日，所有权益（股东权益）为人民币20489227.60元。原告龙元公司质证认为，可以证明被告宁波阳光海湾公司在2011年2月28日时的全部股东权益低于人民币3亿元。被告宁波阳光海湾公司质证认为，该报表未反应公司当时拥有涉案土地的溢价升值情况。被告香港阳光海湾公司、新加坡阳光海湾公司经本院合法传唤未到庭质证，视为放弃质证权利。
根据上述认定证据及当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：
2010年1月15日，宁波阳光海湾公司签订涉案阳光海湾项目第8号地块130亩土地的国有建设用地使用权出让合同，并于2010年4月29日取得该地块130亩土地使用权证（奉国用（2010）第09-2982号国有土地使用权证书）。2010年8月18日宁波阳光海湾公司取得涉案阳光海湾项目第1-7号地块539亩土地成交确认书，并于2010年8月25日签订相关国有建设用地使用权出让合同。
2010年8月23日，宁波阳光海湾公司与新加坡阳光海湾公司签订《权利义务转让协议》，协议约定新加坡阳光海湾公司将其与浙江省奉化市人民政府所签的《宁波滨海商务休闲区“阳光海湾”项目开发投资框架协议书》下的权利义务全部转移给宁波阳光海湾公司，以宁波阳光海湾公司作为奉化阳光海湾项目的唯一开发商和项目权益所有者。
2010年8月25日，龙元公司和宁波阳光海湾公司、香港阳光海湾公司、新加坡阳光海湾公司就龙元公司拟向宁波阳光海湾公司提供项目建设资金支持与宁波阳光海湾公司其他股东共同合作开发奉化阳光海湾项目，签订了《资金支持与合作协议书》。
该《资金支持与合作协议书》的主要条款如下：
协议第一条：龙元公司拟在约定的条件全部满足后的180天内，向宁波阳光海湾公司陆续提供项目建设资金人民币3亿元，该资金全部用于奉化阳光海湾项目的建设，并将按照约定全部作为全资子公司元明建设置业有限公司（YUANMINGCONSTRUCTIONPROPERTIESSDN.BHD，系龙元公司在马来西亚注册成立的全资子公司，以下简称元明建设公司）或龙元公司取得宁波阳光海湾公司51%股权的出资额；
协议第二条：龙元公司将于下列条件全部满足时，向宁波阳光海湾公司提供合计人民币3亿元的项目资金支持。应满足的条件为：
1.在新加坡阳光集团（SUN&SUNCAPITALHOLDINGSPTELTD;）将其在《奉化阳光海湾开发投资框架协议》项下的全部权利和义务全部转移给被告宁波阳光海湾发展有限公司，即新加坡阳光集团已与宁波阳光海湾公司就前述权利义务转移事项共同签署《权利义务转让协议》，且该协议已经按有关法律、法规、规范性文件的规定和其本身的约定生效，并报浙江省奉化市人民政府确认，宁波阳光海湾公司已经作为奉化阳光海湾项目的唯一开发商和项目权益所有者，负责阳光海湾项目的投资、开发、招商和经营；
2.元明建设公司已取得香港阳光海湾公司63.75%的股权；即李苏斌已与元明建设公司就前述股权转让事宜签署相关股权转让协议，且香港阳光海湾公司已根据该股权转让协议的约定办理完成其63.75%的股权变更登记至元明建设公司名下的相关变更登记手续，使香港阳光海湾公司63.75%的股权已交由元明建设公司合法拥有并处于实际控制和支配之下；
3.香港阳光海湾公司继续合法持有宁波阳光海湾公司80%的股权。
在前述三条件全部实现后的180天内，龙元公司根据奉化阳光海湾项目的建设进度和宁波阳光海湾公司的书面请求，向其陆续提供合计人民币3亿元的项目建设资金；
协议第三条：龙元公司已在本协议约定的时间内将人民币3亿元项目资金全部交付给宁波阳光海湾公司，且下列条件全部满足时，龙元公司已提供给宁波阳光海湾公司的项目建设资金即全部作为元明建设公司或龙元公司直接拥有宁波阳光海湾公司51%股权的出资。应满足的条件为：
1.2011年2月28日前，宁波阳光海湾公司以出让方式就奉化阳光海湾项目合法取得的商业旅游和休闲居住用地不少于600亩；
2.经龙元公司聘请的具有相应资格的评估机构评估确定的宁波阳光海湾公司截止2011年2月28日的全部股东权益价值不低于3亿元人民币。
项目资金入股的时间和方式为：在龙元公司将3亿元人民币项目建设资金全部交付给宁波阳光海湾公司且上述条件全部实现之日起30日内，相互配合，办理完成宁波阳光海湾公司股权结构变更的全部审批、备案、变更登记等手续；
协议第四条：在宁波阳光海湾公司不能满足本协议第三条所述项目资金入股应满足的任一条件时，宁波阳光海湾公司应立即一次性全额归还龙元公司已提供的全部3亿元项目建设资金，并自2011年2月28日起，每逾期一日另向龙元公司支付0.5‰的违约金；
协议第六条：若龙元公司未能按本协议第二条的约定及时、足额向宁波阳光海湾公司提供项目建设资金，则龙元公司应于本协议第二条所述应付款期限满足之次日向宁波阳光海湾支付人民币1000万元的违约金。若龙元公司已按本协议约定将人民币3亿元项目建设资金全部交付宁波阳光海湾公司但未能按本协议第三条的约定由元明建设公司或龙元公司自身直接取得宁波阳光海湾公司51%股权，则宁波阳光海湾公司应按本协议第四条承诺向龙元公司承担还款和赔偿的责任，香港阳光海湾公司和新加坡阳光海湾公司对此承担连带还款和赔偿责任。
协议第七条：本协议的订立、解释及其在执行过程中出现的、或与本协议有关的异议的解决，受中国现行法律、法规及规范性文件的约束。
上述协议签订前后，龙元公司分别于2010年8月6日汇给宁波阳光海湾公司人民币6500万元，2010年9月17日汇给宁波阳光海湾公司人民币16000万元，2010年9月27日汇给宁波阳光海湾公司人民币600万元，共计人民币23100万元作为项目资金支持。
2010年7月1日，宁波阳光海湾公司变更股权登记，变更后香港阳光海湾公司持有宁波阳光海湾公司的80%股权。2010年8月25日，李苏斌与元明建设公司签订《股权转让协议》，协议约定李苏斌将其所有的香港阳光海湾公司63.75%的股权转让给龙元公司的全资子公司元明建设公司，使得当时龙元公司得以间接控股宁波阳光海湾公司。
2010年11月8日，龙元公司向滨海公司银行账户转账付入人民币7000万元。同日，滨海公司向龙元公司出具了“代收土地拍卖款”的财务收据。2010年11月10日，滨海公司将该人民币7000万元付入奉化市财政局土地出让保证金专户作为宁波阳光海湾公司应付的阳光海湾项目地块土地出让金。
2010年11月10日，宁波阳光海湾公司向滨海公司出具《关于7000万元人民币的承诺》载明：同意土地拍卖款人民币7000万元由滨海公司在宁波阳光海湾公司出具承诺后7个工作日内汇入奉化市财政局土地出让保证金专户，宁波阳光海湾公司在接通知之日起15个工作日内将上述土地拍卖款人民币7000万元全额汇入滨海公司，不计利息。
2010年11月10日，滨海公司向龙元公司出具《关于7000万元人民币的说明》载明：鉴于宁波阳光海湾公司与龙元公司在奉化阳光海湾项目中的合作关系，为减少宁波阳光海湾公司受让的阳光海湾539亩土地出让金迟交带来的风险和损失，其中人民币7000万元土地出让款已由龙元公司汇入滨海公司，并由滨海公司直接打入奉化市财政局土地出让保证金专户，同时宁波阳光光海湾公司向滨海公司书面承诺，保证此款项在接通知起15个工作日内容全额返还，并由滨海公司划入龙元公司账户。
2013年6月13日，滨海公司出具《关于7000万元人民币的补充说明》，载明：2010年11月10日滨海公司支付给奉化市财政局土地出让保证金专户的人民币7000万元系滨海公司代宁波阳光海湾公司向龙元公司收取，并代宁波阳光海湾公司支付的阳光海湾区域1-7号土地拍卖款的部分款项；自2010年11月10日起至今，宁波阳光海湾公司未按照《关于7000万元人民币的承诺》，将此人民币7000万元款项汇入滨海公司账户。
另查明，据宁波阳光海湾公司在2011年1月至同年3月间向浙江省奉化市地方税务分局莼湖税务所报送的2月份资产负债表（于2011年3月15日制表）记载：期止2011年2月28日，宁波阳光海湾公司所有权益（股东权益）为人民币20489227.60元。
又查明，2011年12月29日宁波阳光海湾公司的工商登记信息记载：香港阳光海湾公司持有宁波阳光海湾公司股权已减为20%。因未付清土地拍卖相关款项，宁波阳光海湾公司至今未取得涉案阳光海湾项目第1-7号地块539亩土地的使用权证。
再查明，滨海公司系国有独资公司，与浙江省奉化市人民政府所设立的奉化市阳光海湾开发建设指挥部一同管理涉案阳光海湾地块项目。
本院认为：被告香港阳光海湾公司、新加坡阳光海湾公司的住所地不在中华人民共和国境内，且案件标的额巨大，故本案属于重大涉港、涉外合同纠纷。因本案涉案合同履行地、可供扣押财产所在地以及被告宁波阳光海湾公司的住所地均在中华人民共和国浙江省奉化市，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第（一）项、第二百六十五条的规定，本院作为本辖区的中级人民法院依法对本案享有管辖权。因本案原、被告在《资金支持与合作协议书》中已协议选择合同适用中国法律，该协议选择适用法律符合《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，故本案依法应适用中华人民共和国的法律解决双方纠纷。
本案所涉《资金支持与合作协议书》是缔约双方真实的意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，依法应确认有效。根据本案合同纠纷的法律关系、本诉、反诉及抗辩，本案的争议焦点主要是：一、龙元公司是否已完全履行《资金支持与合作协议书》约定的出资义务，即龙元公司通过滨海公司账户支付的人民币7000万元涉案土地出让款项是否应视为龙元公司在合同项下的出资；二、合同约定的项目资金入股的条件当时是否已具备，即2011年2月28日时间节点前宁波阳光海湾公司是否已合法取得了600亩的项目土地使用权且宁波阳光海湾公司全部股东权益不低于人民币3亿元；三、《资金支持与合作协议书》应否解除；四、涉案合同履行中的违约行为、违约责任以及合同责任主体的认定，本诉及反诉的诉请应否支持。
关于焦点一：龙元公司是否已完全履行《资金支持与合作协议书》的出资义务，即龙元公司通过滨海公司账户支付的人民币7000万元涉案土地出让款项是否应视为龙元公司在合同项下的出资。
本案中龙元公司依《资金支持与合作协议书》约定的出资义务为：在协议约定项目资金投入条件满足后的180天内陆续投入项目建设资金人民币3亿元。对照约定出资条件，2010年8月23日宁波阳光海湾公司与新加坡阳光海湾公司已签订《权利义务转让协议》，2010年8月25日《资金支持与合作协议书》签订的当天，李苏斌与元明建设公司已签订《股权转让协议》，且当时香港阳光海湾公司持有宁波阳光海湾公司的80%股权，虽相关股权变更手续在此之后完成，但龙元公司认为可从2010年8月25日起算出资期限，本院认为并无不当。
据已查明事实，在上述协议签订前后，龙元公司分别于2010年8月6日至2010年9月27日间汇给宁波阳光海湾公司人民币23100万元作为项目资金支持。
至于2010年11月10日龙元公司通过滨海公司账户支付的人民币7000万元涉案土地出让款项是否应视为龙元公司在合同项下的付款。本院认为，首先，该人民币7000万元虽经滨海公司中转，但最终是作为宁波阳光海湾公司当时应付的与讼争合同相关的阳光海湾项目土地拍卖款；其次，滨海公司作为涉及阳光海湾项目管理的当地国有公司对该土地拍卖款项并无支付义务，滨海公司亦出具书面说明与宁波阳光海湾公司不存在除此笔款项之外的经济往来，故宁波阳光海湾公司所述与滨海公司间就该笔款项存在免息借款关系的陈述显然不合情理；再次，从2010年11月8日龙元公司付款日至同月10日滨海公司付款日三方往来函件显示，该人民币7000万元的往来支付在三天时间内完成，相关三方往来函件亦在此时间段内发生，说明三方就同一事件已达成共识，宁波阳光海湾公司对该款项实际来源于龙元公司是知情的；再其次，宁波阳光海湾公司提供的证据11中由宁波阳光海湾公司2011年8月22日拟订的《宁波阳光海湾项目终止合作协议书》第5.1条所述“滨海公司所欠龙元公司的人民币7000万元由宁波阳光海湾公司负责偿还”，依据禁止反言的规则，宁波阳光海湾公司自认不仅对该款项实际来源于龙元公司是知情的，并认为相应还款责任应由其承担，这与滨海公司出具的《关于7000万元人民币的说明》以及《补充说明》的内容相印证，可证实该款项系滨海公司代宁波阳光海湾公司向龙元公司收取后代宁波阳光海湾公司支付阳光海湾项目土地的拍卖款，正因为基于滨海公司的代收代付关系三方是明知的，作为该款项的实际出资人龙元公司与实际用款人宁波阳光海湾公司间存在债权债务关系；最后，因龙元公司该付款是在《资金支持与合作协议书》出资义务履行期限内所付，付款目的也明确用于符合合同目的的阳光海湾项目土地拍卖款，宁波阳光海湾公司亦至今未归还滨海公司或龙元公司上述款项，说明在出资义务履行期限止时龙元公司对宁波阳光海湾公司仍存在该人民币7000万元款项出资。故，本院认为，该人民币7000万元应视为龙元公司在讼争合同项下的出资。
因上述人民币23100万元款项与人民币7000万元款项，合计达人民币30100万元，已超过合同约定的人民币3亿元出资，且出资时间在约定期限内，故本院认为龙元公司已依约履行了《资金支持与合作协议书》合同项下的出资义务，其本诉中关于如期履约出资的理由成立，而宁波阳光海湾公司反诉所主张的龙元公司未如期履约出资的理由不能成立。
关于焦点二：合同约定的项目资金入股的条件当时是否已具备，即2011年2月28日时间节点前宁波阳光海湾公司是否已合法取得了600亩的项目土地使用权且宁波阳光海湾公司全部股东权益不低于人民币3亿元。
据已查明的事实，宁波阳光海湾公司至今只取得阳光海湾项目中130亩土地的使用权证，另539亩土地使用权虽已签订相应的国有建设用地使用权出让合同但并未付清相应款项，故至今未取得相应的土地使用权证。
依据《资金支持与合作协议书》第三条中的项目资金入股的约定“2011年2月28日前，宁波阳光海湾公司以出让方式就奉化阳光海湾项目合法取得的商业旅游和休闲居住用地不少于600亩”，对此约定条款，宁波阳光海湾公司认为其订立了639亩项目土地使用权的出让合同就已在2011年2月28日前合法取得土地，已符合合同该条款约定，龙元公司则认为其尚未取得相应土地使用权证，仅订立出让合同不属于约定的“合法取得”。
本院认为，此处涉及合同条款解释的争议，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。本案中，639亩项目土地使用权的出让合同于2010年1月15日至同年8月18日间已订立完毕，早于《资金支持与合作协议书》订立时间2010年8月25日，故如理解成仅订立出让合同即可，则该条件在订立合同前已成就，在合同中特别设置该条件缺乏意义；并且，依据《中华人民共和国物权法》第一百三十九条的规定：“设立建设用地使用权的，应当向登记机构申请建设用地使用权登记。建设用地使用权自登记时设立，登记机构当向建设用地使用权人发放建设用地使用权证书。”，故涉案项目开发用地的合法取得在物权法意义上应指就该用地设立了建设用地使用权，并以相应获得建设用地使用权证书为标志；再者，项目资金入股的合同目的显然是为了分享项目的收益，而本案项目属土地开发项目，如无合法的土地使用权，地上开发项目的安全收益就得不到保障，而仅订立土地出让合同未付清土地出让金款项则无法取得相应的土地使用权证，此时在法律上仍未取得合法的土地使用权，故从合同目的角度，以取得土地使用权证来理解“合法取得”更为符合合同目的。综上所述，本院采信龙元公司对该处合同条款的理解。
结合本案宁波阳光海湾公司至今仅取得130亩土地使用权证的事实，本院认为在合同约定的2011年2月28日时间节点前宁波阳光海湾公司未合法取得了600亩的项目土地使用权。项目资金入股所需的这一条件并不具备。
关于项目资金入股的另一条件：2011年2月28日时间节点前宁波阳光海湾公司全部股东权益不低于人民币3亿元，是否具备。本院认为，股东权益又称净资产，是指公司资产总额中扣除负债总额所余下的部分，代表了股东对企业的所有权，反映了股东在企业资产中享有的经济利益。虽然本院调取的宁波阳光海湾公司向浙江省奉化市地方税务分局莼湖税务所报送的2011年2月份资产负债表记载：期止2011年2月28日，宁波阳光海湾公司所有权益（股东权益）为人民币20489227.60元，尚不足人民币3亿元，但该金额属于自报金额，未对土地等资产可能升值部分给予估值，且双方对此均举证不足，故难以认定。本院认为，鉴于项目资金入股的必要条件为两个，上述关于合法取得600亩项目土地使','2018-09-26
12:32:20',0,'web',NULL),(20693201,'11869075-16a2-45d3-9f4a-ee1024a27262','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1653\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）临兰刑初字第1376号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"临沂市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"11869075-16a2-45d3-9f4a-ee1024a27262\",\"案件名称\":\"刘某犯盗窃罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"临沂市兰山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"兰山区\",\"补正文书\":\"否\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1448527258000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘某犯盗窃罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘某犯盗窃罪一审刑事判决书
（2015）临兰刑初字第1376号\");$(\"#hidDocID\").val(\"11869075-16a2-45d3-9f4a-ee1024a27262\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘某犯盗窃罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）临兰刑初字第1376号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"临沂市兰山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1653\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"临沂市兰山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-11-02\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘某犯盗窃罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-26\\\\\",\\\\\