河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1522民初2078号
原告：郑德辉，男，1963年8月26日出生，汉族，住光山县。
委托诉讼代理人：易善良，河南紫弦律师事务所律师。
被告：吴祖德，男，汉族，1968年1月3日出生，汉族，住光山县。
委托诉讼代理人：吴祖文，男，汉族，1967年11月28日出生，住光山县。
第三人：吴祖文，男，汉族，1967年11月28日出生，住光山县。
原告郑德辉与被告吴祖德、第三人吴祖文合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑德辉及其委托诉讼代理人易善良，被告吴祖德及委托诉讼代理人吴祖文、第三人吴祖文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
郑德辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告同原告结算合伙开发朝阳寺对面的商住楼项目，并判令被告和第三人向原告支付结算后剩余的售房款1223885元（具体金额以结算为准）及利息。诉讼过程中，郑德辉变更利息的请求为：自2017年4月6日开始计息，按照月息一分五计算。2、确认该商住楼从北往南第五、第六两间门面房归原告所有，被告协助原告办理相关证件；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年底开始，原、被告合伙开发光山县朝阳寺对面商住楼，取名为“吴祖德商住楼”。商住楼建起来后，原、被告于2015年2月8日对合伙账目达成《算账协定》。2016年11月4日双方又达成《结算账目协定》。根据双方达成的协定，原告对商住楼的收入和支出实行总承包：商住楼工程总支出为651.636万元，包括建房设施承包费、归还借款等；楼房出售收入定为687.5万元。约定售房款由原告收取，借款、建房款等由原告偿还。后双方对结算协定进行核实发现：1.对于双方因合伙事务向外借款数额有误。涉及被告经手的只有两笔，一笔是被告所讲的2013年1月13日的30万元，另一笔是被告称其借了6万元。但原告通过核对进账单发现，被告2013年1月13日向原告账上（农行账号95×××18）打款只有27万元，故被告因合伙事务向外实际借款为33万元。2、2013年3月18日，被告从原告处支走现金33885元（有被告出具的支条）。2015年7月1日被告从购房户张××处收取购房款2万元（被告向张××出具有收条），这两笔53885元在双方结算协定中没有扣除。3、原、被告从2014年春售房时使用的是以被告名义在农行开的账号（62×××71）作为合伙账户。但通过核对该银行卡号，被告从2014年5月至2014年12月支取的五笔款共计19万元未有用于合伙事务，属于被告从合伙账户上借款私用。扣除上述2、3项款后，原告实际欠被告借款86115元。双方签订结算协定后，原告出售门面房两间，售房款为131万元。根据双方约定，售房款应归原告，只是暂放在第三人吴祖文手中。因原告急需用钱还借款利息，多次通知被告要求结算后，将余款1223885元（1310000-86115）支付原告，但被告拒不结算，并提出无理要求，要求按36万元借款利滚利归还被告后支付余款。而对其从原告处支取的243885元不同意扣除。由于被告不同意支付，第三人至今没有支付给原告，导致原告承担巨额的借款利息。同时，该工程是以被告名义开发，出售房屋，办理相关手续需要被告配合，但被告不予配合。为此，依照相关法律规定，特具状起诉。
吴祖德辩称，一、答辩人与被答辩人2009年12月13日合作建房是因为答辩人及父亲吴××的住宅拆除后一直没有得到安置，故通过信访，光山县人民政府同意将弦山南路东侧临街的八间门面房以挂牌拍卖的方式由答辩人取得土地使用权，并按估价的10%返还给被告。被答辩人认为是个商机，要求与答辩人共建，由被答辩人提供办证及建房资金，并约定具体的分配方案，双方签订协议。二、由于答辩人识字不多，要求聘请一名会计管理财务，被答辩人称其在银行工作又具备会计师资格，坚持不请会计，账目由他管理。账目和现金一直由原告管理，为防止出现问题，准备了两个账本，双方各执一本，由被答辩人一式两份填写。被答辩人亲笔书写的在答辩人持有的账本上记录为被答辩人在扣除已归还的借款后总投资为151万元，记账时间为2012年12月8日，有被答辩人签字认可。答辩人投资2013年起共计三笔：一笔6万元，一笔30万元，共计36万元系被告向陈贻满借的；一笔借金老师30万元，被答辩人填写有签名并按手印认可。其中金老师30万元借款本息已还。以上借款及利息已在被答辩人妻姐夫余伦主持结账并由其起草的《吴祖德、郑德辉关于共建商住楼结算账目协定》（以下简称“协定”）中计入成本共计651.636万元。三、双方2016年11月14日在众多人见证下签订的《协定》第十条明确界定：“剩余4万元郑德辉一个月内给付吴祖德，并在第一页总论中添加：签字后，吴祖德不再承担工程债权、债务及利息。”现被答辩人撕毁《协定》诉至法院。1、答辩人所用于共同投资的借款36万元，被答辩人诉称被告实际借款33万元的推测是站不住脚的。借款除了转账也可以现金支付。被答辩人若没有收到30万元，怎么会在被告的账本上写上30万元并签名按手印确认。2、被答辩人诉称2013年3月18日，答辩人从被答辩人处支走现金33885元的问题。《协定》第十条约定：“另外，吴祖德纸条3.388万元双方有疑义，后由二人依法办理。”数款和签名是答辩人亲笔所写，但这是一张“支条”，“支”字和日期是被答辩人补添上的。这就是疑义所在。现在依据《协定》依法处理。请求法庭对该条上的“支”字和日期笔记进行司法鉴定。被答辩人称“2015年7月1日，答辩人从购房户张××处收购房款2万元”，答辩人的该收款行为是发生在2016年11月14日之前，早计算在《协定》之内。3、被答辩人称答辩人从2014年5月至2014年12月支取的五笔共计19万元，属于私用。以答辩人名义在农行开设的账户中，从双方开始合作起支取的资金绝对不止19万元，答辩人持卡、被答辩人掌管密码，后卡也交给了被答辩人，不能说答辩人支取就是私用。2016年11月14日双方签订的《协定》已经作出了结论，商住楼总支出653.636万元，利润36万元。其中第四条约定，吴祖德偿还郑德辉借款等资金53.6万元；第五条约定，郑德辉应还吴祖德各类资金7.22万元以及第十条原告补被告4万元。且该第十条明确约定：“2016年11月13日之前二人相互间打的借据、收条全部作废”。因此，转至被答辩人手中的2015年7月1日答辩人给购房人张××的收款收据以及被答辩人诉称答辩人所支取的19万元私用，已计入成本，条据统统都作废了，已在协定中了断。4、答辩人所借陈贻满的36万元是用于投资在双方合伙建楼上，被答辩人在记账中也作了确认。本金利息已经在2016年11月14日的《协定》中进入成本核算，而且按照2009年12月23日双方签订的协议，答辩人只需真实取得土地使用权，投资是被答辩人的事情。协议第三条规定，对于被答辩人投资的资金，答辩人只需在双方合作期间不能按期归还办证及建楼资金110万元是按月息一分计息，答辩人最多承担14万元的利息。实际进入建楼成本里的利息多达150多万元，答辩人实际多承担利息就多达60万元，今余伦个人领利息就多达几十万元。现被答辩人计息投资达151万元（不包含已归还的部分）。答辩人在被答辩人资金短缺的情况下积极帮助筹集资金并得到被答辩人的确认。被答辩人出尔反尔，有悖诚实信用原则。5、被答辩人诉称售房款131万元应归被答辩人，只是暂时存放在吴祖文手中，该说法是不实的。《协定》第八条中约定：“出售房子收回的资金，放在中间人余伦、吴祖文二人手中”。吴祖文只是出了一个工商银行的卡，中间人是余伦和吴祖文，之所以这样规定是因为被答辩人为人让别人不能信任，不这么做，被答辩人或借口债权人陈贻满的本金及利息是答辩人借的打的借条，他一概不认。并且该131万元的售房款经双方同意支付给施工队2万元，实际存储129万元。6、关于诉讼费承担的问题，责任在被答辩人，诉讼费用由其全额承担。综上，在双方合伙过程中，被答辩人没有将全部心思用在合伙的事项上，造成今天的局面其应承担全部责任。
吴祖文述称，原告与被告在合作期间写的协议我一概不知。只是在原告与被告合伙期间给了无私的帮助。另外双方的账目在我的建议下双方进行了算账，并将存款放在我手中。原告不应将我列为第三人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告主张：①结算明细（8页）中被告2014年5月24日从公共账户上支8万元；②2013年1月13日，被告打给原告27万元，但结算按30万元计算；③被告从合伙账户中取款（2014年5月24日取8万元；2014年9月5日取5万元；2014年10月11日取1.5万元；2014年10月16日取1万元；2014年11月19日取3.5万元；2015年2月1日被告收张××购房款2万元）等问题，要求重新结算。对此，原、被告双方于2016年11月14日晚20点，在五个见证人在场签字情况下，已对双方共建商住楼结算账目达成了十项协定，该协定内容是双方结算后形成的约定永不反悔，并约定双方在2016年11月13日之前相互打的借据、收条全作废，故原告要求对上述账目重新结算与已结算的事实不符，该主张不能成立。2、关于原告主张被告支33885元的事实。根据皖天正司鉴（2017）文书鉴字第71号司法鉴定意见书，该33885元系吴祖德支取，原告主张的该事实成立，应予以认定。这与原、被告2016年11月14日的十条协定中第十条协定是一致的。3、关于被告主张的陈贻满债务问题。该问题客观存在，但涉及到案外人的合法权益，与本案双方的合伙协议纠纷不是同一个法律关系，本案不予调整。
本院经审理认定的事实如下：2009年12月23日，原告与被告及案外人吴××签订《共同建房合同》，约定共同在光山县城××路水果市场对面建门面楼。原告出资，被告及吴××提供土地。双方对建成后房屋分配等作了约定并开始实施。2012年9月27日，被告吴祖德通过公开竞拍，竞得双方在上述合同中约定的地块。之后，光山县城乡规划管理局、光山县国土资源局先后为吴祖德个人颁发了建设用地规划许可证、建设用地批准书、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证。楼房建设过程中，双方于2012年12月23日达成了《<共同建房合同>后期管理补充协议》。楼房建成后，因双方账目和有些问题不能确定，双方于2015年2月8日达成了共建商品楼算账协定。2016年11月14日，原、被告双方在2015年2月8日的算账协定的基础上，按照原告总包商住楼收支账目（签字后被告不再承担工程债权债务及利息）的方式，二人协商一致，达成十条协定。该十条协定，由在场的第三人吴祖文和其他四人见证签名。该协定对双方共建商住楼的总收入、总支出、目前利润、被告应还原告借款、原告应还被告各类资金、存在问题解决办法、出售房公摊面积款、出售房子收回资金保管、因房子质量问题引起纠纷的解决等进行约定处理。该十条协定签订后，出售了门面楼房从北向南第3、4两间门面房，价款131万元，该款由第三人吴祖文按协定保管。原告主张要回该款，而被告拒付，并提出其抗辩理由。
本院认为，原、被告双方自开始合作所签订的共同建房合同、共同建房合同补充协议、共建商品楼算账协定以及共建商品楼结算账目协定，因被告吴祖德个人依法竞得协议约定的国有土地使用权，并依法取得了有关许可证，故双方签订的上述协议书均是合法有效的。原告要求判令被告同原告结算合伙开发朝阳寺对面商住楼项目的结算问题，因双方在2016年11月14日经五位见证人在场已经进行了结算。2016年11月13日之前相互打的借据、收条全部作废，且约定了不再反悔。故双方的账目已结算完毕，不应再予结算。对原告要求判令被告和第三人支付结算后剩余售房款1223885元（具体金额以结算为准）及利息的诉求。因双方在签订结算账目协定后，实际出售了第3、4间门面房，所得款131万元。按协定的总要求，该款应给付原告。第三人主张经双方同意有2万元支出，无证据证明，本院不予认可。原告主张按照月息一分五结算利息的诉求，因双方无约定，应按照该笔款自收取之日存入银行时间的实际所得，由被告及第三人承担。对原告主张从北向南第5、6间门面房归其所有的诉求。根据双方签订的前后协议，该两间门面房应分配给原告，归原告所有。因建房所有批准手续系被告个人名字，原告在办理上述第5、6间门面房的产权登记时，被告应予以协助。
综上所述，对原告的第一项诉求，依照合同约定，被告吴祖德应给付原告款共计1303885元（1310000元＋33885元-40000元）及利息。对原告的第二项诉求，依照合同约定，该商住楼从北往南第五、第六两间门面房归原告所有，被告应协助原告办理相关产权登记证件，故对该项诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告吴祖德及第三人吴祖文于本判决生效后十日内给付原告郑德辉各款项共计1303885元，并支付利息（即该笔131万元自收取之日存入银行的实际利息所得）。
二、确认该商住楼从北往南第五、六间两层门面房归原告郑德辉所有，被告吴祖德应协助原告郑德辉办理该两间房屋的相关产权证件。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16535元，由被告吴祖德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 李敏生
审 判 员 陈 钢
人民陪审员 陈谟良
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 李 玮