广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤07民终1768号
上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市合力成电子有限公司，住所地：深圳市龙岗区。
法定代表人：吕四方。
委托诉讼代理人：吴育华，广东引力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：广东酷柏光电股份有限公司，住所地：江门市江海区。
法定代表人：韩丛强,该公司董事长。
委托诉讼代理人：房海滨，广东森德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓江强，广东森德��师事务所实习律师。
上诉人深圳市合力成电子有限公司（简称合力成公司）因与被上诉人广东酷柏光电股份有限公司（简称酷柏公司）买卖合同纠纷一案，不服江门市江海区人民法院（2014）江海法海民初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人合力成公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、判决驳回酷柏公司的反诉请求；3、判决酷柏公司向合力成公司支付货款307318元及利息（从起诉之日起计至还清日，按同期银行逾期贷款利率计算）；4、一、二审案件受理费由酷柏公司承担。事实和理由：一、原审法院枉法裁判，程序违法，偏袒酷柏公司。第一，本案于2014年1月20日立案，酷柏公司于2015年10月30日提出反诉，已严重超期，原审法院仍予受理，程序违法。第二，酷柏公司申请质量鉴定和评估、申请证人作证，均超过举证期限，并且原审法院根据酷柏公司的请求随意变更质量鉴定的事项，在没有进行证据交换或质证的情况下直接通知合力成公司到酷柏公司的仓库指认检材，强行要求合力成公司确认取样，协助酷柏公司举证，有违“谁主张谁举证”的原则，且造成原审久拖不决，以致一宗简单的经济案件历经7次庭审，审理时间长达三年，程序违法。第三，酷柏公司举证的证据和申请鉴定等均是在上一次庭审结束后，就合力成公司提出的抗辩意见而有针对性地举证，举证程序违法，原审法院故意偏袒酷柏公司，协助其诉讼。第四，2014年3月10日，本案第一次庭审中，酷柏公司对合力成公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均予否认，且否定双方之间的买卖和欠款事实，并没有申请质量鉴定或提出反诉，酷柏公司也不同意调解，庭审结��后即等待判决。然而，原审法院于2014年6月6日又通知合力成公司开庭，且开庭前要求合力成公司一并到酷柏公司仓库内指认检材、取样鉴定，合力成公司当面抗辩，并拒绝配合。当日原审法院又进入庭审，合力成公司认为程序违法，当庭严词抗辩，但迫于无奈仍参与庭审。
二、一审进行的质量鉴定不具有客观性，其鉴定结论不应作为本案的定案依据。首先，鉴定报告中的“检材”不具备有排他性，没有证据证明“检材”属于合力成公司生产并提供给酷柏公司的唯一的原材料产品。酷柏公司委托多家企业生产与检材同类型的灯条板，现有证据并不能证明作为检材的灯条板就是合力成公司提供的。虽然灯条板是原审法院与酷柏公司到酷柏公司仓库提取，但灯条板是存放于酷柏公司仓库内，包装简单，且仅在简单的包装上贴有合力成公司名称的小纸片，并无盖���或签名，酷柏公司完全可以为了诉讼的需要而将其他有问题的灯条板作相应的处理，并包装为合力成公司生产的灯条板。原审法院关于涉案灯条板可以作为产品质量鉴定的检材的认定理由，子虚乌有，在2014年6月6日的庭审中，双方对检材灯条板是否是合力成公司供货的问题进行质证，原审法院所提及的灯条板的合力成编号、编号钢印、针孔打印等特征在庭上从未进行质证，在型号、编码、客户样号、包装及包装上贴小纸片以及速尔快递证人等方面的质证中，合力成公司均予否认。
其次，涉案质量鉴定报告以偏盖全，即使质量鉴定报告中的“检材”是合力成公司生产的，合力成公司在不同时期提供了不同批次、不同数量的灯条板给酷柏公司，质量鉴定报告并没有明确检材是属于哪个时间、哪个批次生产的，且合力成公司提供给酷柏公司的灯条板共有20多万条，质量鉴定报告并没有明确其检测的灯条板数量、检测比例是多少。
再次，质量鉴定报告没有明确质量标准，且没有明确其所述的质量问题是不符合国家标准行业标准，还是双方约定的准。
最后，质量鉴定报告中作为质量标准的图纸是酷柏公司单方面制作的，合力成公司并未予以确认。酷柏公司在庭审中从未提及涉案产品存在设计图纸，其亦未提供设计图纸作为证据，合力成公司在庭审质证中也多次提出双方对灯条板没有约定具体的质量标准，仅按订货单、合同供货，酷柏公司验收后认为有问题则在三天内退货。同时，质量鉴定报告仅检验出A-5050RGB-30L-013-J、B-5050RGB-30L-J、A-5050-30-013-J等三种型号的灯条板与设计图纸不符，但合力成公司供给酷柏公司的灯条板还有Z-2835-2B2X22C-A、Z-2835-2B2X22C-B等其他众多型号，酷柏公司并未提供其他型号的灯条板的设计图纸或质量要求，亦未对其他型号的灯条板进行质量鉴定，可见，设计图纸是酷柏公司为了应对诉讼而制作，并非双方约定的。
三、资产评估报告不具备客观性，不能作为本案的定案依据。本案中，没有证据证明评估报告所评估的成品、半成品存在质量问题，也没有证据证明上述成品、半成品是使用合力成公司提供的灯条板制作而成。同时，如前所述，合力成公司供给酷柏公司的灯条板除了质量鉴定报告中的三种型号外，还有其他型号。即使评估的程序合法，评估报告没有载明灯条板的数量、物料品号、型号、品种规格等明细，亦未对其他规格型号的灯条板进行清点或评估，由此说明评估报告书是不真实的，不能作为本案的证据使用。
四、合力成公司供给酷柏公司的灯条板不存在质量问题。首先，在双方的订货单及合同中已对灯条板的质量标准、质量问题处理方法作出具体约定，合力成公司已按合同约定供货给酷柏公司，合力成公司收货后，认为有质量问题的产品在3天内已退回给合力成公司，因此合力成公司供给酷柏公司的涉案灯条板不存在质量问题。其次，合力成公司供给酷柏公司的灯条板是原材料，酷柏公司使用合力成公司的灯条板前均进行品质鉴定，如果有质量问题，不可能进行大量的生产使用，并且若发现灯条板有品质问题，按常理应向供应商提出。由此可推理得知，合力成公司供应的灯条板不存在质量问题，否则酷柏公司不可能在长时间内不提出问题并大量使用灯条板生产成品。最后，酷柏公司并未举证证明涉案灯条板有设计图纸，而且设计图纸或合同中亦未约定所谓的“结合力”、“附着力”等标准，由此可证明合力成公司的灯条板不存在与设计图纸不符的问题，也不存在其他质量问题。原审判决认定合力成公司的灯条板有质量问题，缺乏事实依据。
五、原审判决显失公平。首先，原审法院确认酷柏公司拖欠货款的事实，应当判决酷柏公司支付货款，原审法院仅支持反诉，不支持本诉，有失公允。其次，即使原审判决认定合力成公司提供的灯条板存在质量问题，原审判决由合力成公司进行赔偿的成品、半成品亦应属于合力成公司所有，原审法院仅判决酷柏公司将所谓余下未使用的灯条板退还给合力成公司，有失公允。最后，质量鉴定报告仅鉴定出其中三种规格的产品存在质量问题，对于其他规格的产品所对应的货款应支付给合力成公司。但原审法院没有查明其他型号的产品的数量及货款金额并进行处理，显然有失公允。
综上所述，请法院依法作出公正判决，以维护合力成公司的合法权益。
被上诉人酷柏公司辩称���一、涉案灯条板及一审法院提取的“检材（灯条板）”均属于合力成公司供应给酷柏公司的货物，有送货单、灯条板（包装实物）、《关于派送合力成公司货物的情况说明》、证人杨某证言等证据证实，依法应予认定。合力成公司否认本案依法送检的检材为其所提供的产品，缺乏有效理据，明显不能成立。合力成公司于2013年8月至10月间委托深圳速尔物流有限公司（以下简称速尔公司）将其生产的灯条板快递给酷柏公司，速尔公司在运送货物前将合力成公司的灯条板进行包扎及密封，酷柏公司收货时在速尔公司携带的《送货单》上签字。合力成公司在一审时对此事实予以确认。经速尔公司工作人员杨某到酷柏公司仓库现场指认：存放于酷柏公司仓库的灯条板是由合力成公司交付给速尔公司运送的，并确认现场存放的灯条板的包装与快递时的原包装一样。根据速尔公���出具的《关于派送合力成公司货物的情况说明》以及证人杨某的证言可知，合力成公司通过速尔公司快递给酷柏公司的灯条板均采取如下包装及密封方式：灯条板正上面是用灰色纸板包装，纸板上标有“合力成编号（如：D02013-KB19）”并贴有“合力成电子有限公司”的合格证，外面再用塑料薄膜包装，最后由包扎带捆扎；包装上另贴有速尔公司深圳总部的快递单据。一审法院提取的“检材（灯条板）”及本案涉诉灯条板的外在包装及实物本身所载明的“合力成编号”（如：D02013-KB19）、“客户料号”（如：A-5050RGB-30L-013-J）与速尔快递单号（如“速尔快递：800858861213”）等内容与涉案《送货单》载明的内容相吻合。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第73条第一款等规定，本案“检材（灯条板）”及涉诉灯条板依法应认定为合力成公司提供的产品。
二、双方在订购灯条板时已对产品质量要求进行具体约定，合力成公司应严格按照酷柏公司提供的技术图纸和《采购单》所载明的技术要求生产并交付灯条板，其生产的灯条板的质量不得低于《IPC-6013A挠性印刷版质量要求与性能规范》及《IPC-
TM-650实验方法手册》等行业标准的要求。首先，合力成公司上诉认为双方没有约定质量要求且没有确认技术图纸，明显与事实不符。酷柏公司在向合力成公司订购灯条板之前，先行绘制电子版的制作灯条板的文件（包括具体规格参数、光电参数、电路绘制等技术要求）和灯条板生产工艺的文件（例如：规定表面油漆、背面覆膜、铜厚参数、板层、颜色、尺寸、表面处理工艺及拼板数量等工艺要求）。酷柏公司向合力成公司下达采购单时，将上述技术要求和生产工艺文件交付给合力成公司进行生产，并要求合力成公司生产��灯条板应符合酷柏公司的相关电子版文件所载明的技术要求及《酷柏光电柔性线路板（FPC）通用检验标准》。
其次，自2005年以来，《IPC-6013A挠性印刷版质量要求与性能规范》、《IPC-
TM-650实验方法手册》等行业标准是LED灯饰业界对柔性灯条板的最基本的质量要求。柔性灯条板若不符合上述标准，则判定为不合格。按常理，合力成公司供应给酷柏公司的灯条板不得低于《IPC-6013A挠性印刷版质量要求与性能规范》及《IPC-
TM-650实验方法手册》等质量要求。
再次，酷柏公司在向合力成公司订购灯条板时提出明确的质量要求，合力成公司对此予以确认，涉案《采购单》等证据可予以证实。酷柏公司通过下达采购单、交付电子文件（FPC板图纸）等方式向合力成公司提出产品的技术标准及质量要求。酷柏公司在《采购单》上的“商品规格”栏明确标注了对灯条板的相关技术要求，例如：2013年9月12日《采购单》在“商品规格”栏载明：“5050220V60灯RGB11MM双面白双面板Z-5050RGB-220V-A-30L30C”等技术内容。此外，酷柏公司要求合力成公司按照酷柏公司提供的“FPC板图纸”上所载明的技术参数及要求生产灯条板。
此外，酷柏公司于2013年向合力成公司下订单时将“FPC板图纸”交付给合力成公司，此事实有2013年6月24日《采购单》及2013年7月3日《采购单》证实。2013年6月24日《采购单》及2013年7月3日《采购单》载明的“按板图”及“新板图”，指的就是酷柏公司的“FPC板图纸”。在一审时，酷柏公司也依法向法庭提交灯条板的“FPC板图纸”。合力成公司上诉认为不存在“设计图纸”，是没有道理的。
最后，退一步讲，不管本案双方对产品质量要求的约定内容是什么，合力成公司提供的灯条板的质量不得低于《IPC-6013A挠性印刷版质量要求与性能规范》及《IPC-
TM-650实验方法手册》等行业标准。合力成公司上诉认为双方无约定质量要求，此主张与事实不符，且缺乏有效理据。如果双方没有约定灯条板具体的技术参数及质量要求，则合力成公司无法进行生产。况且，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十三条、第一百五十四条、第六十一条及第六十二条规定，合力成公司作为灯条板的出卖人，应当按照约定的质量要求向酷柏公司交付标的物，并提供有关标的物质量说明，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。即使标的物的质量要求没有约定或者约定不明确的，合力成公司也应按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，合力成公司应按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。因此，合力成公司所供灯条板的质量不得低于《IPC-6013A挠性印刷版质量要求���性能规范》及《IPC-
TM-650实验方法手册》等行业标准。
三、合力成公司上诉认为其供给酷柏公司的灯条板不存在质量问题，缺乏有效理据，明显不能成立。首先，2013年10月份，酷柏公司在投产中发现合力成公司供应的灯条板存在质量问题，即立刻向合力成公司提出质量异议，要求合力成公司赔偿损失及办理退货；除通过电话等口头方式交涉外，酷柏公司还于2013年12月21日通过速尔公司向合力成公司邮寄一份编号为2013010002的品质异常联络函，书面向合力成公司提出质量索赔请求，此事实有酷柏公司提供的《品质异常联络函》、《品质异常报告》及合力成公司的陈述等证实。在一审庭审中，合力成公司确认其收到过酷柏公司邮寄的《品质异常联络函》，并承认因质量问题曾经收到过酷柏公司退回的灯条板。由此可知，合力成公司供应给酷柏公司的灯条板是存��质量问题的。其次，广东产品质量监督检验研究院（以下简称广东质检院）作出的JD-2015-001《灯条板质量鉴定报告》具有客观性、科学性及合法性，依法应作为本案认定事实的依据。合力成公司上诉称质量鉴定报告不具客观性，缺乏理据。2015年4月30日，根据法院委托要求，广东质检院组织鉴定专家对争议的灯条板产品进行现场勘验及取样，但合力成公司却未能按法院要求出席此次现场勘验及取样活动。在此次现场勘验及取样活动中，鉴定专家从法院封存的争议灯条板中随机提取灯条板样品用于检验和测试之用，所提取的灯条板样品的型号分别为A-5050RGB-30L-013-J、B-5050RGB-30L-013-J、A-5050-30L-013-J。在此次勘验现场，酷柏公司向鉴定专家进一步明确合力成公司提供的灯条板存在的质量问题具体表现为：覆盖膜附着力不够，覆盖膜与铜箔和基板之间的结合力过低，焊盘位置与设计图纸要求不符，板边两侧切割不良等问题，并当场提出将鉴定事项由“对灯条板的质量是否合格进行鉴定”变更为“对灯条板是否存在覆盖膜附着力不够、覆盖膜与铜箔和基板之间的结合力过低、焊盘位置与设计图纸要求不符、板边两侧切割不良等品质缺陷进行鉴定”。之后，酷柏公司书面向法院提交《关于对〈产品质量鉴定申请书〉的更正函》，并根据鉴定要求向一审法院提交灯条板的设计图纸（即FPC板图纸）等鉴定材料及资料，再由法院转交给广东质检院。2015年10月19日，广东质检院依据《IPC-
TM-650实验方法手册》、《IPC-6013A挠性印刷版质量要求与性能规范》等行业标准及酷柏公司提交的“FPC板图纸”，依法出具《灯条板质量鉴定报告》。本案中，广东质检院对法院送检的“检材（灯条板）”进行鉴定的程序合法，鉴定结论具有客观性和科学性。最后，根据���灯条板质量鉴定报告》的鉴定结论，本案依法可认定合力成公司供应给酷柏公司的灯条板均存在“覆盖膜附着力不够”、“覆盖膜与铜箔和基板之间的结合力过低”、“焊盘位置与设计图纸要求不符”、“板边两侧切割不良”等质量问题。根据《灯条板质量鉴定报告》作出的鉴定结论可知，经法院随机提取及送检的三种型号的灯条板全部被认定为存在质量问题，即产品抽检的不合格率为100%。因此，根据我国民诉法的有关证据规则，本案可依法认定合力成公司供应给酷柏公司的产品均存在质量问题。合力成公司所主张的“质量鉴定报告以偏俱全”，不能成立。
四、因合力成公司所供应的灯条板存在质量问题，致使酷柏公司所加工的成品及半成品全部不合格而作废，酷柏公司因此遭受经济损失291029.74元，该事实有《送货单》、灯条板产品（包括实物及其清单）、问题成品及半成品灯带（包括实物及其清单）及《委估资产价值咨询评估报告》等证据证实，依法应予认定。合力成公司上诉认为《委估资产价值咨询评估报告》不具客观性，理据不足。
首先，酷柏公司使用合力成公司的灯条板加工制作的灯带成品及半成品，因灯条板存在质量问题而导致全部不合格而作废。作废的成品及半成品灯带上面印有的“客户料号”（如：A-5050RGB-30L-013-J）、产品标识（如：YIGUANGNIAN）与合力成公司的送货单载明的料号、产品标识互相对应；由此可以认定本案涉诉的问题成品及半成品灯带是使用了合力成公司供应的灯条板进行加工生产的。合力成公司上诉提出“没有证据证明报告书中的成品、半成品的原材料是使用了合力成公司的灯条板”的主张，理据不足。
其次，本案涉诉的问题成品及半成品灯带存在质量问题，有广东质检院作出的《灯条板质量鉴定报告》证实，足以认定。根据《灯条板质量鉴定报告》的鉴定结论可知，合力成公司供应给酷柏公司的灯条板均存在质量问题，产品抽检的不合格率为100%。由此可推断出酷柏公司使用有质量问题的灯条板加工生产出来的成品及半成品，其质量同样不合格。合力成公司上诉认为“无证据证明报告中的成品及半成品存在质量问题”，属于狡辩。
再次，根据《送货单》及尚未使用的涉诉灯条板（包括实物及其清单）等证据可证实，合力成公司向酷柏公司供应灯条板的总价款为307318元；本案尚未使用的合力成公司的问题灯条板（该问题灯条板已由酷柏公司作为实物证据提交给法庭进行庭审质证）的价款为180522.25元。现存放在酷柏公司仓库内尚未使用灯条板的具体情况如下：A-5050RGB-30L-013-J（D02013-KB19）灯条板24306条（价款37674.30元），B-5050RGB-30L-013-J（D02013-KB20）灯条板28891条（价款44781.05元），A-5050-30L-013-J（D02013-KB17）灯条板21650条（价款33557.50元），B-5050-30L-013-J（D02013-KB18）灯条板27835条（价款43144.25元），A-5050RGB-30L-013-J（D02013-KB15）灯条板2298条（价款3561.90元），B-5050RGB-30L-013-J（D02013-KB16）灯条板2284条（价款3540.20元），Z-5050-Y-30L-013-J（D02013-KB11）灯条板1916条（价款2969.80元），Z-5050RGB-Y-30L-013-K（D02013-KB12）灯条板884条（价款1370.20元），Z-5050-Y-30L-013-J（D02013-A23）灯条板1136条（价款965.60元），共计数量111200条，价款171564.80元；此外，法院从酷柏公司处提取检材的灯条板约为5779条，按单价1.55元计价款为8957.45元；未使用灯条板的总价款合计为180522.25元。也就是说，酷柏公司实际使用合力成公司供应的灯条板（以生产成品及半成品灯带）的价款为126795.75元（307318元-180522.25元）。
���后，经法院依法委托江门市经华万达资产评估土地房地产估价有限公司（以下简称经华评估公司）对存放在酷柏公司仓库内的涉案成品灯带（数量为18710米）及半成品灯带（数量为3836.50米）在2013年度的市场价格进行估值，并依法作出编号为经华万达资评【2016】第VA043号的《委估资产价值咨询评估报告》（以下简称《资产评估报告》）。经华评估公司制作《资产评估报告》的程序合法，其评估结论具有客观性、科学性，《资产评估报告》依法应作为本案认定事实的依据。根据《资产评估报告》的评估结论，本案依法可认定现存放在酷柏公司仓库内的问题成品灯带及半成品灯带的价值为417825.49元。鉴于上述价值为417825.49元的问题成品及半成品灯带中包含了合力成公司供应的价值为126795.75元的灯条板（酷柏公司未付货款），酷柏公司因灯条板质量问题所造成的成品及半���品灯带经济损失金额应认定为291029.74元（417825.49-126795.75元）。
五、酷柏公司在一审时依法行使应诉答辩、举证质证及提出反诉等诉讼权利，符合法律规定。合力成公司妄称一审程序违法，缺乏理据，明显不能成立。
1、酷柏公司在收到一审法院于2014年2月7日送达的应诉法律文书后，于2014年3月4日向法院提交书面答辩状、证据材料、产品质量鉴定申请书及延期审理申请书。酷柏公司应诉认为合力成公司的产品存在质量问题，向法院提出对合力成公司的产品进行质量鉴定的申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条等法律规定。
2、2014年3月10日，原审法院决定对合力成公司供应给酷柏公司的灯条板是否存在产品质量问题及其成因��行司法鉴定。在法庭上，原审法院通知双方当事人于2014年3月19日下午14:30到酷柏公司仓库处参加检材提取程序。一审法庭决定进行质量鉴定及延期开庭审理，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条等法律规定。2014年3月19日，合力成公司无故不到庭参加检材提取程序。之后，法庭再次传票传唤双方当事人于2014年3月27日15时参加检材提取的庭审活动。2014年3月27日，合力成公司再次拒不参加法院原定的检材提取程序，却向法庭申请延期对检材提取的开庭审理。合力成公司为逃避法律责任，以诸多借口拖延及阻碍法庭对鉴定检材的依法提取工作，企图阻止法院启动产品质量鉴定程序。2014年6月6日，原审法院依法组织的检材提取程序正式启动。原审法院的工作人员从存放在酷柏公司仓库内的合力成公司所供的灯条板货物中随机提取一扎灯条板，作为质量鉴定的���材。上述存放在酷柏公司仓库内的属于合力成公司供应且尚未使用的灯条板均包装完好，包装上标有快递公司的单号，每个单号与合力成公司提供的送货单上的单号相吻合，包装上均贴有合力成公司的合格证，合格证上标有的产品编码与灯条板上的印制编码一致。可是，合力成公司为逃避产品质量责任，罔顾事实而对检材矢口否认。
3、2014年6月17日，一审法院组织双方当事人进行开庭审理。鉴于合力成公司极不负责地否认法庭提取的灯条板，酷柏公司的原委托代理人在没有征得酷柏公司同意的情况下，擅自改变酷柏公司此前书面提出的答辩意见。酷柏公司在知情后即依法解除与原代理人的委托代理关系，并再次重申坚持酷柏公司此前提出的书面答辩意见。
4、合力成公司供应给酷柏公司的灯条板是否存在质量问题，是本案必须查明的基本事实，���涉案灯条板进行质量鉴定及其鉴定的具体结果，关系到本案的实体处理。酷柏公司多次请求法庭尽快依法启动司法鉴定程序，要求委托专业机构对涉案灯条板进行质量鉴定，并于2014年8月13日向一审法院提交一份《关于要求尽快进行质量鉴定的意见书》。一审法庭据此依法启动质量鉴定程序，符合法律规定。
5、酷柏公司在一审时提出反诉，并申请对问题成品及半成品的经济损失进行价值评估，属于酷柏公司依法行使自己的诉讼权利。一审法院决定将本诉与反诉合并审理并组织价值评估，符合我国法律规定。
六、合力成公司供应给酷柏公司的总价款为307318元的灯条板，因全部存在严重质量问题，致使酷柏公司未能实现合同目的，本案属合力成公司根本违约。根据我国法律有关规定，合力成公司无权请求酷柏公司支付所谓的货款307318元及利息。因��力成公司所供灯条板不符合质量要求，酷柏公司尚未使用的合力成公司的灯条板116979条（价值为180522.25元），依法应由合力成公司自行收回。一审判决依法驳回合力成公司的诉讼请求，是正确的。
合力成公司向一审法院起诉请求：1、酷柏公司向合力成公司支付货款307318元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由酷柏公司承担。
酷柏公司向一审法院反诉请求：1、合力成公司赔偿酷柏公司经济损失291029.74元；2、本案诉讼费全部由合力成公司承担。
一审法院认定事实：酷柏公司向合力成公司订购灯条板。双方没有签订合同，酷柏公司根据需要向合力成公司发送《采购单》，合力成公司签认后将《采购单》回传给酷柏公司。根据合力成公司、酷柏公司均确认并均作为证据提交的部分��采购单》，双方在采购单中约定商品名称（注明按板图、新板图等）、商品规格、单位、数量、单价、金额，交货日期、交货方式为供方送货至需方仓库，且供方需在送货单上注明订单号及产品型号、数量、单价；付款方式为签约后30天内开6个月银行承兑汇票；供方质量服务保证：1、上述货物供方必须保证质量，如有质量问题造成我司损失均由供方承担赔偿；2、来料检验如发现品质不良，供方需在接到了我方投诉后及时处理；3、于3天内补回良品，并退回不良品等。
在本案诉讼期间，合力成公司、酷柏公司均确认合力成公司已向酷柏公司交付货值307318元灯条板，酷柏公司尚未支付货款给合力成公司。
酷柏公司认为合力成公司向其出售的产品灯条板存在质量问题，于2014年3月4日向原审法院提交《司法鉴定申请书》和《延期审理申请书》，请求对其指认的合力成公司出售给其的灯条板进行产品质量鉴定。原审法院经审查酷柏公司提交的双方交易期间曾对产品质量进行交涉的《品质异常联络函》等证据，决定对涉案产品进行质量鉴定，并定于2014年3月27日开庭对产品质量鉴定的检材确定进行审理。合力成公司于2014年3月26日向原审法院提交《延期审理申请》，认为合力成公司暂时停止经营，无法派出技术人员确认检材，无法按期参加确认检材的庭审，申请给予1个月的时间安排技术人员参加确认检材的庭审。之后，合力成公司代理人表示合力成公司已停业，其无法与合力成公司负责人联系，要求原审法院再给予其安排技术人员参加确认检材的时间。之后，原审法院定于2014年6月6日再次开庭确认检材，并书面通知合力成公司安排技术人员或了解其产品的人员参加检材确认。之后，合力成公司变更了代理人。2014年6��6日，原审法院到酷柏公司的住所地进行检材确认。合力成公司代理人吴育华律师认为无需合力成公司的相关工作人员参加检材确认，其本人可以代合力成公司处理该事项。在检材确认期间，合力成公司代理人吴育华律师否认酷柏公司所指认的产品是由合力成公司提供。原审法院认为酷柏公司也没有足够的证据证明其指认的产品是由合力成公司提供，暂时无法确认检材送检。之后，原审法院于2014年6月17日开庭对本案进行审理。庭后，酷柏公司申请延长举证期限。在原审法院重新确定的举证期限内，酷柏公司提交了相关证据。之后，原审法院于2014年9月17日到酷柏公司的仓库现场提取检材，之后开庭对检材确认事项进行听证。原审法院认为，经到酷柏公司的仓库现场提取检材，酷柏公司指认的大多数检材的包装完好，包装上标有快递公司的单号，该单号与合力成公司提供的送货单上的单号一致，包装上贴有的合力成公司的合格证，合格证上标有的产品编码与灯条板上的印刷编码一致。经查看酷柏公司指认的灯条板检材，可见：1、在灯条板上方空白处有针孔打印的，可在合力成公司送货单上找到对应的“合力成编号”如“D02013-KB19TC”，且在灯条板左下方空白处也有该合力成编号的钢印；2、在灯条板左边印刷有一列，具体到灯条板中每一条小灯条板的左下方印有，与合力成公司送货单上一致的“客户料号”，如“A-5050RGB-30L-013-J”。结合包装、送货单以及速尔快递公司的快递人员作为证人出庭作证所陈述的证言等一系列证据，可以认定酷柏公司指认的灯条板是由合力成公司销售给酷柏公司，可以作为产品质量鉴定的检材。
之后，原审合议庭于2014年11月6日将实物检材移送原审法院司法委托办公室进行司法鉴定，并通过摇珠选定广东产品质量监督检验研究院（以下简称广东质检院）作为鉴定机构。2014年11月28日，原审法院向广东质检院发出鉴定书，委托其对合力成公司向酷柏公司供应的灯条板的质量是否合格进行鉴定。2015年4月30日，广东质检院组织鉴定专家组前往原审法院，与原审法院经办人员及酷柏公司的代表人员对争议的灯条板产品进行现场勘验及取样工作，合力成公司未按原审法院的要求到达勘验现场。专家组在原审法院的主持下，现场与酷柏公司的代表人员沟通了解争议灯条板的具体质量问题时，酷柏公司的代表人员讲述合力成公司提供的灯条板存在的具体质量问题主要表现在灯条板的覆盖膜附着力不够、覆盖膜与铜箔和基板之间的结合力过低、焊盘位置与设计图纸要求不符、板边两侧切割不良等，酷柏公司根据广东质检院对委托鉴定事项的条件要求，并按照酷柏公司申请���定的实际目的，提出变更鉴定申请。鉴于质量鉴定申请方酷柏公司在勘验现场提出变更鉴定申请，专家组根据酷柏公司对争议灯条板提出的主要质量问题，要求其提供灯板基材、炉温曲线要求、锡膏规格及材料、钢网、灯条板的设计图纸等鉴定材料和资料作为鉴定之用。之后，酷柏公司于2015年5月5日向原审法院提交《关于对产品质量鉴定申请书的更正函》明确将2014年3月4日《产品质量鉴定申请书》中载明的请求事项，即“请求法院依法对合力成公司向酷柏公司供应的灯条板的质量是否合格进行鉴定。”更正为：“请求法院对合力成公司向酷柏公司供应的灯条板是否存在覆盖膜附着力不够、覆盖膜与铜箔和基板之间的结合力过低、焊盘位置与设计图纸要求不符（设计图纸要求背部焊盘距离两侧边缘1.00mm工板边两侧切割不良等品质缺陷进行鉴定。”据此，原审法院于2015年4月11日向广东质检院发函，明确将原委托事项更正为：“对合力成公司向酷柏公司供应的灯条板是否存在覆盖膜附着力不够、覆盖膜与铜箔和基板之间的结合力过低、焊盘位置与设计图纸要求不符（设计图纸要求背部焊盘距离两侧边缘1.00mm工板边两侧切割不良等品质缺陷进行鉴定。”广东质检院于2015年10月19日作出报告编号NO.JD-2015-001《灯条板质量鉴定报告》（以下简称“《质量鉴定报告》”）。鉴定意见为：1、型号为A-5050RGB-30L-013-J、B-5050RGB-30L-013-J和A-5050-30-013-J三种型号的争议灯条板均存在覆盖膜附着力不够、覆盖膜与铜箔和基板之间的结合力过低的现象；2、型号为A-5050RGB-30L-013-J、B-5050RGB-30L-013-J和A-5050-30-013-J三种型号的争议灯条板，其焊盘到两侧边缘的距离都不符合设计图纸的要求；其中60%型号为A-5050-30-031-J的灯条板上的焊盘距离两侧边缘小于1.00mm。
根据该鉴定结论，酷柏公司提出反诉，要求合力成公司赔偿其因合力成公司提供不合格半成品给其造成的损失377446.58元，并申请对其使用合力成公司提供的价值126795.75元的不合格灯条板进行加工生产成成品及半成品灯带的市场价值作评估，以确定其实际损失。原审法院于2016年1月18日通过摇珠选定经华评估公司对酷柏公司的损失作司法评估。经华评估公司接受委托后，于2016年1月19日在原审法院经办人员、酷柏公司、合力成公司的陪同下，到委估物的存放地酷柏公司的厂房内，对照合力成公司送货单上的合力成编号、客户料号对委估物进行了现场清点、核实。在对委估物进行现场清点、核实的过程中合力成公司的代理人无正当理由，中途离场。经华评估公司根据现场清点、核实所得数据，遵循评估程序，对酷柏公司使用126795.75元的不合格灯条板进行加工生产成��品及半成品灯带的市场价值进行了评估，并在2016年3月5日出具了经华万达资评【2016】第VA043号《资产评估报告书》（以下简称“《资产评估报告》”），评估结论为：原审法院委估的存货在评估基准日2013年12月31日的评估价值合计为417825.49元，其中库存商品（成品）为370832.2元、半成品为46993.29元。合力成公司对评估报告提出异议，并于2016年3月29日提交资产评估报告异议书认为该评估对象的权属人或生产商是谁无证据确认，对评估产品的价值进行评估，该评估对象是否存在质量问题无证据证实，评估对象的数量来源无证据证实，评估价格存疑。
经华评估公司于2016年6月20日向原审法院送交《对资产评估报告异议书的说明》，明确根据委托方提供的委估物清单进行了现场清点、核实。遵循评估程序，对委估物进行了评估，并在2016年3月5日出具《资产评估报告》。本次评估的原因是：由于酷柏公司与合力成公司买卖合同纠纷，合力成公司供给酷柏公司的灯条板存在质量问题，造成酷柏公司用合力成公司的灯条板加工的成品及半成品灯带不符合质量要求而报废，报废的成品及半成品灯带造成了直接经济损失。本次评估目的为市场价值咨询，评估价值类型选定为市场价值。现根据法院转来的《资产评估的报告异议书》所提及的几点异议进行说明：1、对于委估物产权归属问题，我公司己在资产评估报告特别说明中已明确披露这一点，说明评估公司对产权归属问题的看法。因此，委估物的产权归属问题应由当事人双方共同确认。2、对委估物是否存在质量问题，关于这一点，应由当事人双方共同选定质量鉴定部门进行产品质量鉴定。评估公司按照评估的目的对委估物进行市场价值的评估。3、评估对象的数量来源无证据证实，关���这一点，在评估前当事人应当对纳入评估范围的物品、数量等进行确认，评估公司是根据委托方提供的明细清单到现场进行核实评估。4、对评估价值问题，本次评估我公司对委托物进行了市场咨询及调查，并收集酷柏公司的产品出厂价及成本构成等评估资料。在评估时，通过对委估物的综合分析，对委估物进行了市场价值的评估。原审法院于2016年6月21日将该说明送达双方当事人。
在庭审过程中，合力成公司对《质量鉴定报告》的质量鉴定依据提出质疑，认为合力成公司、酷柏公司买卖灯条板是没有图纸的，为何以FPC板图纸作为鉴定依据，并申请鉴定人出庭接受质询。原审法院认为应向鉴定机构对该问题进行咨询，并于2016年7月14日向鉴定机构发出咨询函，要求其对鉴定依据作出书面解释。广东质检院于2016年8月18日作出《关于“灯条板质量鉴定报告”的��复函》，并回复称按照法院《鉴定委托书》的委托要求，本次灯条板质量鉴定的事项为对合力成公司供应的灯条板质量是否合格进行鉴定。2015年4月30日，我单位组织鉴定专家组前往原审法院，与原审法院经办人员及酷柏公司的代表人员对争议的灯条板产品进行现场勘验及取样工作，合力成公司未按法院的要求到达勘验现场。在法院经办人员的组织确认下，专家组在现场与酷柏公司代表沟通了解争议灯条板具体的质量问题时，酷柏公司代表讲述了合力成公司提供的灯条板存在的具体质量问题（主要表现在灯条板的覆盖膜附着力不够、覆盖膜与铜箔和基板之间的结合力过低、焊盘位置与设计图纸要求不符、板边两侧切割不良等），并提出需变更鉴定申请，具体的鉴定事项以法院的变更函为准。鉴于质量鉴定申请方在勘验现场提出变更鉴定申请，专家组根据其对争议灯��板提出的主要质量问题，要求酷柏公司提供灯板基材、炉温曲线要求、锡膏规格及材料、钢网、灯条板的设计图纸等鉴定材料和资料作为鉴定之用。之后，原审法院发来了关于灯条板[(2015)江海法委鉴字第19号］《函》，并转来当事人提供的鉴定资料和材料。根据《函》的内容，法院要求将原鉴定事项更改为“对合力成公司向酷柏公司供应的灯条板是否存在覆盖膜附着力不够、覆盖膜与铜箔和基板之间的结合力过低、焊盘位置与设计图纸要求不符（设计图纸要求背部焊盘距离两侧边缘1.00mm)、板边两侧切割不良等品质缺陷进行鉴定”。因此，专家组按照法院变更后的委托鉴定事项的要求，将法院提供的FPC板图纸作为本次灯条板鉴定的依据。
合力成公司坚持申请鉴定人出庭接受质询，但不同意交纳鉴定人出庭费用。原审法院于2016年8月23日向广东质检院发函，��求该院将鉴定人出庭的收费标准、交费通知送交原审法院。广东质检院于2016年10月24日向原审法院发出《关于收取灯条板质量鉴定出庭费用的回函》。原审法院于2016年10月26日将回函送达给合力成公司，合力成公司未按回函的要求交费。原审法院于2016年11月20日向合力成公司发出通知，通知其于2016年11月30日前交纳质量鉴定人员出庭费用，否则，原审法院依法处理鉴定事项。合力成公司逾期未按回函的要求交费，鉴定人因此也没有出庭接受其质询。
酷柏公司申请进行上述产品质量鉴定及资产评估，已分别向广东质检院支付鉴定费57500元，向经华评估公司支付评估费4148元。
一审法院认为：本案涉及合力成公司、酷柏公司买卖合同法律关系的纠纷。合力成公司与酷柏公司发生买卖交易时虽未签订完备的买卖合同，但双方根据交易习惯签订了《采购单》，对双方进行交易的权利义务作出约定。该约定经双方签认，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律规定，是合法有效的。双方因此而产生的买卖交易行为也为合法有效。
本案争议焦点为：一、合力成公司、酷柏公司在本案买卖交易过程中，是否存在违约行为，合力成公司提供给酷柏公司的产品是否存在质量问题，酷柏公司是否应当向合力成公司支付货款307318元及利息，利息是否应当从合力成公司起诉之日起计算至货款付清日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算；二、合力成公司是否应向酷柏公司赔偿经济损失291029.74元；三、本案的鉴定费、评估费应当由谁承担。
关于合力成公司、酷柏公司在本案买卖交易过程中，是否存在违约行为，合力成公司提供给酷柏公司的产品是否存在质量问题，酷柏公司是否应当向合力成公司支付货款307318元及利息，利息是否应当从合力成公司起诉之日起计算至货款付清日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的问题。根据合力成公司、酷柏公司双方确认的《采购单》，合力成公司、酷柏公司在《采购单》中约定商品名称时注明按板图、新板图等。据此，合力成公司供应给酷柏公司的产品是按板图生产的。在本案诉讼期间，合力成公司认为其供应给酷柏公司的产品是没有图纸的。但合力成公司未能对其产品的技术要求作出合理说明。酷柏公司认为《采购单》上约定的板图、新板图是其制作并交付给合力成公司的FPC板图纸。对照双方确认的《采购单》的商品名称栏中注明按板图、新板图的约定，酷柏公司主张采购单上约定的板图、新板图是其制作并交付给合力成公司的FPC板图纸，具有相对的合理性，原审法院对其主张予以采信。
根据上述查明的��实，广东质检院组织鉴定专家组与原审法院经办人员、酷柏公司代表人员对争议的灯条板进行现场勘验及取样工作，合力成公司未按原审法院的要求到达勘验现场。广东质检院于2015年10月19日作出涉案《质量鉴定报告》，鉴定意见为：1、型号为A-5050RGB-30L-013-J、B-5050RGB-30L-013-J和A-5050-30-013-J三种型号的争议灯条板均存在覆盖膜附着力不够、覆盖膜与铜箔和基板之间的结合力过低的现象；2、型号为A-5050RGB-30L-013-J、B-5050RGB-30L-013-J和A-5050-30-013-J三种型号的争议灯条板，其焊盘到两侧边缘的距离都不符合设计图纸的要求；其中60%型号为A-5050-30-031-J的灯条板上的焊盘距离两侧边缘小于1.00mm。合力成公司对鉴定依据提出质疑，广东质检院已就其提出的问题作出明确答复。合力成公司对该鉴定报告不予确认，但始终未能举证证明其产品的技术参数和质量标准，也未能提供任何反驳证据以证明原审法院对检材的确认存在不当，或证明广东质检院的鉴定程序、鉴定依据的真实性、合法性、科学性、公正性因存在疑点而不应被采信，也未能提供反驳证据证明广东质检院的鉴定资格存在疑点。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，合力成公司应承担举证不能的责任。原审法院对其主张不予确认。对上述《质量鉴定报告》予以采信。
据此，原审法院认定合力成公司供应给酷柏公司的产品存在质量问题。合力成公司在本案买卖交易过程中，存在违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十一条关于“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”以及第一百一十三条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能���成的损失。”的规定，酷柏公司已收取合力成公司送交的货物中还未使用的部分应退回给合力成公司。酷柏公司已加工产生产的，给酷柏公司造成的损失，合力成公司应向酷柏公司作出赔偿。因此，合力成公司诉请酷柏公司支付货款307318元及利息，缺乏事实和法律依据，应予驳回。
关于合力成公司是否应向酷柏公司赔偿经济损失291029.74元的问题。根据上述鉴定结论，酷柏公司提出反诉，要求合力成公司赔偿酷柏公司因使用合力成公司提供的价值126795.75元的不合格灯条板加工出不符合质量要求而报废的成品及半成品灯带的直接经济损失，并申请对其已使用上述价值126795.75元的不合格灯条板加工而成的成品及半成品灯带的市场价值作评估，以确定其实际损失。原审法院依法委托经华评估公司对此进行司法评估。经华评估公司接受委托后，在原审法院、酷柏公司、合力成公司的陪同下，到委估物的存放地酷柏公司的厂房内，对照合力成公司送货单上的合力成编号、客户料号对委估物进行了现场清点、核实。在对委估物进行了现场清点、核实的过程中合力成公司的代理人无正当理由，中途离场。经华评估公司根据现场清点、核实所得数据，遵循评估程序，对委估物即酷柏公司使用126795.75元的不合格半成品灯条板加工而成的成品及半成品灯带的市场价值进行评估，并在2016年3月5日出具《资产评估报告》，评估结论为原审法院委估的存货在评估基准日2013年12月31日的评估价值合计为417825.49元，其中库存商品（成品）为370832.2元、半成品为46993.29元。
合力成公司对评估依据提出质疑，经华评估公司已就此作出明确答复。在对委估物进行现场清点、核实的过程中合力成公司的代理人无正当理由，中途离场。之后对该评估��告不予确认，但始终未能提供任何反驳证据以证明原审法院对委估物的确认存在不当，或证明经华评估公司的鉴定程序、鉴定依据的真实性、合法性、科学性、公正性存在疑点且不可采信，也未能提供反驳证据证明经华评估公司的评估资格存在疑点。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的上述规定，原审法院对其主张不予确认。对上述《资产评估报告》予以采信。
在本案诉讼期间，合力成公司、酷柏公司双方确认合力成公司共交付307318元的灯条板给酷柏公司。酷柏公司确认还有价值180367.85元的灯条板未使用，已使用价值126795.75元的灯条板进行加工产生。根据上述评估结论，已加工生产的价值126795.75元的灯条板的成品和半成品灯带的评估价值合计为417825.49元。据此，应认定由于合力成公司提交的灯��板存在质量问题，导致酷柏公司经加工生产的价值417825.49元成品和半成品灯带因不符合质量要求而报废，无法兑现价值。酷柏公司经加工生产的成品和半成品灯带的价值417825.49元减除原材料126795.75元的灯条','2018-09-22
17:52:24',0,'web',NULL),(11201508,'9123b824-13ef-47f8-8f99-30c4e40a0c91','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：84次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"9123b824-13ef-47f8-8f99-30c4e40a0c91\",\"案件名称\":\"何红霞与洛阳市洛龙区白马寺镇人民政府、洛阳市洛龙区城市管理局、洛阳市洛龙区人民政府拆迁行政强制纠纷一审行政裁定书\",\"案号\":\"（2014）洛行辖字第67号\",\"审判程序\":\"其他\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1429782558000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"补正文书\":\"1\",\"法院名称\":\"河南省洛阳市中级人民法院\",\"法院ID\":\"1708\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":\"洛阳市\",\"法院区县\":null,\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人何红霞诉洛阳市洛龙区白马寺镇人民政府、洛阳市洛龙区城市管理局、洛阳市洛龙区人民政府拆迁行政强制一案，起诉人何红霞向本院提起诉讼\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"何红霞与洛阳市洛龙区白马寺镇人民政府、洛阳市洛龙区城市管理局、洛阳市洛龙区人民政府拆迁行政强制纠纷一审行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"何红霞与洛阳市洛龙区白马寺镇人民政府、洛阳市洛龙区城市管理局、洛阳市洛龙区人民政府拆迁行政强制纠纷一审行政裁定书
（2014）洛行辖字第67号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9123b824-13ef-47f8-8f99-30c4e40a0c91\");$(\"#hidCaseName\").val(\"何红霞与洛阳市洛龙区白马寺镇人民政府、洛阳市洛龙区城市管理局、洛阳市洛龙区人民政府拆迁行政强制纠纷一审行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）洛行辖字第67号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河南省洛阳市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1708\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河南省洛阳市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"城乡建设行政管理:房屋拆迁管理(拆迁)\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"行政强制\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2014-12-10\" },],LegalBase:
[{法规名称:\'《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》\',Items:[{法条名称:\'第二条\',法条内容:\' 第二条
当事人以案件重大复杂为由或者认为有管辖权的基层人民法院不宜行使管辖权，直接向中级人民法院起诉，中级人民法院应当根据不同情况在7日内分别作出以下处理：[ly][ly]
（一）指定本辖区其他基层人民法院管辖；[ly] （二）决定自己审理；[ly] （三）书面告知当事人向有管辖权的基层人民法院起诉。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"何红霞与洛阳市洛龙区白马寺镇人民政府、洛阳市洛龙区城市管理局、洛阳市洛龙区人民政府拆迁行政强制纠纷一审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-04-23\\\\\",\\\\\