陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕10民终607号
上诉人(一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司商洛中心支公司,住所地：陕西省商洛市商州区通江东路中段。
负责人：吴兴斌，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：任勇安，该公司工作人员。
被上诉人（一审原告）：合阳县通达汽车贸易有限公司，住所地：陕西省合阳县县城西环路北段8号。
法定代表人：杨军杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李守智，该公司工作人员。
被上诉人（一审原告）：乔勇都，男，汉族，住陕西省合阳县。
委托诉讼代理人：李守智，男，汉族，住陕西省合阳县。
被上诉人（一审被告)：镇仓富，男，汉族，住陕西省丹凤县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司商洛中心支公司（以下称中华联合财险商洛支公司）因与被上诉人合阳县通达汽车贸易有限公司（以下称合阳通达汽贸公司）、乔勇都、镇仓富机动车交通事故责任纠纷一案，不服丹凤县人民法院（2016）陕1022民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中华联合财险商洛支公司的上诉请求:1、依法撤销一审判决，改判上诉人对商业险部分不承担责任；2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由:法律明确规定，驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人员陪同；非紧急情况，不得在应急车道行驶或停车。本案中被上诉人镇仓富明显违反上述规定。机动车第三者责任保险条款第六条第（七）项第6目约定，依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情形下驾车造成交通事故的，保险人不负赔偿责任。本案事故符合上述约定，因此上诉人不承担商业险赔偿责任。
被上诉人镇仓富答辩称，本次交通事故中自己存在上述交通违规行为属实，但上述行为的免责问题保险合同并未约定，因此上诉人的上诉理由不能成立。
被上诉人合阳通达汽贸公司和乔勇都答辩称，实习期内，在无三年以上驾龄驾驶人陪同的情况下上高速路行使，确实是违规行为，应受行政处罚,但本案合同并未将此种情况约定为免责条款，因此上诉人仍应承担赔偿责任。
原告合阳通达汽贸公司、乔勇都向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告中华联合财险商洛支公司在交强险范围内赔偿原告车辆等损失2000元，在商业三责险限额内赔偿13352.5元，合计15352.5元，不足部分由被告镇仓富承担；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月12日8时55分，被告镇仓富在实习期内驾驶陕HB22**号小型轿车，沿沪陕高速由东向西行驶至商界段1347KM+200M处，将车辆停在应急车道内上下人时，后方原告乔勇都驾驶的陕EA11**/陕E90**（挂）号半挂车因疲劳驾驶，车辆撞向陕HB22**号小型轿车尾部，致陕HB22**号车辆驾驶人镇仓富、乘车人李富民、张月琴受伤，两车受损的交通事故。经商洛市公安局交警支队高速公路交警大队蓝商中队事故认定，乔勇都、镇仓富均负此次事故的同等责任。此次事故给原告造成以下损失：车辆维修费21109.61元，施救费5300元，路产损失1920元。一审法院认为，被告镇仓富因交通事故造成原告财产受损，构成民事侵权行为，依法应予承担侵权赔偿责任。因镇仓富的事故车辆在被告中华联合财险商洛支公司投保有交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间，故被告中华联合财险商洛支公司应依法在其承保的保险责任限额内承担保险责任，即替代被告镇仓富向原告赔偿损失。被告中华联合财险商洛支公司辩称被告镇仓富在实习期内驾驶车辆上高速公路行驶违反《机动车驾驶证申领和使用规定》，其不承担替代赔偿责任，但《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。该条对于保险合同免责条款作出了明确的要求，即对于保险合同免责的内容须向投保人作出明确说明，而本案中，保险人中华联合财险商洛支公司在与镇仓富签订保险合同时，在免除保险人责任的条款中并无此项约定，更无提示与特别说明，故中华联合财险商洛支公司的辩述观点本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：由被告中华联合财险商洛支公司于判决生效后30日内赔偿原告合阳通达汽贸易公司、乔勇都车损、施救费、路产损失共计15164.81元（在交强险财产损失限额内赔偿2000元，在第三者责任保险限额内赔偿13164.81元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取100元，由被告镇仓富负担。
二审中，上诉人中华联合财险商洛支公司向本院提交以下三份证据复印件：1、《机动车第三者责任保险条款》，2、《机动车商业保险投保单》，3、《机动车交通事故责任强制保险投保单》。上诉人欲以上述证据证明：本次交通事故属商业险免责情形，故上诉人不承担商业险的赔偿责任。
被上诉人镇仓富质证认为，投保手续是在4S店办理的，当时自己没见过这份保险条款，两份投保单上的签字也不是自己所为。
被上诉人合阳通达汽贸公司和乔勇都质证认为：首先，上诉人在一审中未提供上述证据，应承但担相应的法律责任；其次，上诉人并不能证明给投保人送达了上述保险条款，因此该免责条款对投保人不生效。
经本院审查认为，上诉人提供的《机动车第三者责任保险条款》系复印件，该复印件标题部分出现“陈V机动车商业保险条款”字样，很显然，该复印件并非保险公司正式的保险条款文本，在其未提供原件的情况下对该文本的真实性本院不予认定。此外，该复印件并未经投保人签字确认，因此上诉人也不能证明在投保时其给被上诉人镇仓富送达了该文本。对于两份投保单，因镇仓富不承认投保单上的签字系其所为，故对投保单的真实性本院亦不予认定。
对一审查明的事实二审予以确认。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条对于保险合同的免责条款有明确规定，要求保险人对合同免责条款进行提示并向投保人作出明确说明，否则，该条款不产生效力。此外，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条对当事人的举证责任问题作出规定，要求当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据予以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据上述规定，保险人援引合同免责条款提出免责的，其对于免责条款的存在、以及自己对免责条款履行了提示和说明义务之事实负有举证证明责任。本案二审中，上诉人虽然提供了《机动车第三者责任保险条款》复印件，但在其真实性不能认定，且上诉人不能证明在投保时其给投保人镇仓富送达了该文本的情况下，该保险条款文本不能认定为双方保险合同的组成部分，更不能证明上诉人就免责条款内容向投保人镇仓富履行了提示说明义务，因此上诉人以此文本为依据主张商业保险免责的上诉请求本院不予支持。
综上所述，一审认判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费179元由上诉人中华联合财产保险股份有限公司商洛中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林小平
审 判 员 郭松梅
代理审判员 夏文明
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 郭 琳