四川省剑阁县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0823民初1100号
原告:张在强,男,生于1963年5月6日,汉族，初中文化，个体户，住四川省剑阁县。
委托诉讼代理人：王柏松,四川剑州律师事务所律师。
被告：四川省广元市金益建设工程有限责任公司，住所地四川省剑阁县下寺镇商业步行街99号。
法定代表人：梁永生，董事长。
委托诉讼代理人：杨林，男，系该公司职员。
委托诉讼代理人：伏永祥，四川剑州律师事务所律师。
被告：左青尧，男，生于1985年12月6日，汉族，文化程度及职业不详，户籍所在地四川省剑阁县。
原告张在强与被告四川省广元市金益建设工程有限责任公司（以下简称金益公司）、左青尧合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序进行审理。在诉讼期间，因被告左青尧不明下落，本院于2017年6月8日依法裁定本案转为普通程序，并因承办人工作原因另行组成合议庭于2017年9月25日、9月30日公开开庭进行了审理。原告张在强及其委托诉讼代理人王柏松,被告金益公司委托诉讼代理人杨林、伏永祥到庭参加诉讼；被告左青尧经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张在强向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告连带支付原告材料款50080.00元，并承担拖延支付利息及赔偿损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告金益公司在承建剑阁县职业高级中学停车场项目期间，指派现场施工负责人左青尧租赁原告装载机并在原告处购买沙石用于该项目建设，事后，左青尧于2015年2月27日与原告进行结算并书立欠条。因被告未能在约定期限支付相应款项，故原告提起本案诉讼，望依法予以支持。
金益公司辩称，左青尧并非本公司停车场项目的负责人，与本公司不存在任何法律上的委托关系，请求依法驳回原告对本公司的全部诉请。
左青尧未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证。1.原告提交的经手人为梁群签字的《机械租用记录表》5张、杨安平签字的《收款收据》3张；四川省剑阁职业高级中学校（以下简称剑阁职中）与金益公司于2014年6月10日签订的《建设工程施工合同》一份；剑阁职中运动场和停车场工程竣工结算《审计报告》一份；2.被告提交的剑阁职中与金益公司于2014年6月10日签订的《建设工程施工合同》一份；四川恒博建设项目管理有限责任公司（以下简称恒博公司）-川恒基[2015]2-02号《关于剑阁职中运动场和停车场工程竣工结算的审计报告》一份；《剑阁职中运动场和停车场对照表》一份；2014年5月27日《竞争性谈判申请函》、《竞选成功通知书》、《法定代表��授权委托书》、《文滨身份证复印件》各一份。对有争议的证据的，本院认定如下：1.原告提交的除梁群签字确认的2014年5月30日至2014年8月7日的《机械租用记录表》8张、除杨安平签字确认的2014年6月28日至2014年9月2日《收款收据》5张；2015年2月17日左青尧出具的《欠条》1张，拟证明在剑阁职中停车场项目的施工期间，因项目租用原告装载机并购买沙石，经2015年2月17日左青尧结算后出具欠条确认，由于当时不知左青尧所作的剑阁职中的项目系不同的公司承建，故欠条金额系左青尧经手的图书馆项目以及停车场项目的总和，未能区分。被告金益公司质证认为出具时间在2014年6月10日之前、由经手人王云先签字确认的《机械租用记录表》，因合同订立时间与票据出具时间相冲突，王云先并非该工程现场负责人不予认可；《收款收据》中左青尧签字的票据不予认可，因其无��代表该项目签字确认；欠条与本案不具关联，金益公司承建的项目为停车场项目，而该欠条已经注明系图书楼项目。本院认为，结合被告出具的竣工结算审计报告所陈述的先签合同后进行竞争性谈判，加之被告金益公司未能提供该项目开工通知书证实该项目确切的开工时间的情况下，其抗辩以2014年6月10日合同约定的时间为实际开工时间的主张本院不予采信；施工过程中左青尧作为施工单位授权代表与剑阁职中共同签署该项目现场查勘记录的事实，在无其他证据否定该证据真实性的情况下，被告金益公司抗辩左青尧与该工程无关的主张本院不予采信；在被告金益公司对原告提供的具有梁群、杨安平签字的相同格式的《记录表》和《收款收据》予以确认的情况下，结合剑阁职中出具的王银（云）先系工地管理人员的证明内容，加之委托诉讼代表人杨林当庭对于核实相��债务仅凭当事人出具的票据原件，公司本身并无相应完整账册和存根联进行核对的陈述，对原告出具的该组证据本院予以确认；但在原告出具的《机械租用记录表》中，显示时间为2014年7月7日、2014年5月4日的2张单据并无施工方人员签字确认，对该2张单据所显示的4小时36分以及10分用机时间的真实性本院不予认可。2.原告提交的复制于剑阁职中2014年12月5日运动场和停车场《现场查勘记录》1份、剑阁职中杨森等签字确认的《证明》1份，拟证明左青尧系涉案项目负责人、王银先为施工员的事实。被告金益公司质证认为，左青尧与金益公司的关系不须发包方来证明，在证明上签名人员并未参与项目的建设；现场勘查记录没有审计单位签字，只有剑阁职中及左青尧签字不合理，不排除系左青尧在该校的其他施工项目的资料。本院认为，原告出具的该组证据来源于剑阁职中，作为施工方的金益公司未提供其他现场勘查记录印证其观点的情况下，对该组证据的真实性本院予以确认；据原告出具的现场查勘记录以及被告金益公司出具的《剑阁职中运动场和停车场对照表》，杨森均作为建设单位授权代表签字确认，故对被告委托诉讼代理人杨林陈述的其不系现场工作人员的抗辩主张不予采信，对剑阁职中以杨森为代表出具的《证明》的真实性本院予以采信。3.被告金益公司提交的混料《出库单》5张、砂石《收据》2张、2014年7-8月全体班组工资发放清单1张以及《收条》3张、《借条》2张，拟证明涉案项目的现场负责人为杨林且项目上开支全由杨林负责，与左青尧无关。原告质证认为，该组证据与本案租赁及买卖关系的认定无关联，亦不能达到被告金益公司所主张的左青尧非工程负责人的待证观点。本院认为，仅从出库单以及收据本身不能证实��涉案的工程相关联，且工资表册仅能证实相关班组的人员情况，与认定左青尧是否系涉案工程现场负责人并无关联，故该组证据本院不予采信。4.左青尧向原告出具的《借条》以及《还款协议》，拟证明因原告与被告左青尧存在其他经济纠纷，不排除双方串通出具假证据的可能。原告质证认为，原告与左青尧是否存在其他经济纠纷与本案双方的租赁、买卖合同关系无关，系原告另案主张的问题。本院认为，该组证据与本案不具关联，本院不予采信;5.金益公司的转款凭证以及杨林转账支票各一份，拟证明金益公司已向杨林转付了工程款项；原告质证认为该两份转账凭证与本案不具关联；本院认为金益公司的转款凭证标注显示为运动场的工程款，与本案认定工程实际施工人存在关联，本院予以采信；杨林的转账支付与本案不存在关联，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：据恒博公司出具的《剑阁职中运动场和停车场工程竣工结算审计报告》显示，剑阁职中运动场与停车场建设项目于2014年2月26日通过审批立项，项目概算投资50万元，财评控制价为48.818万元。该项目采用竞争性谈判方式招投标，发包价48.0689万元。在确定中标承建方之前，剑阁职中即与金益公司签订了该项目的《建设工程施工合同》（未备案）。合同约定工程承包范围为本工程施工图所示范围的全部工程内容，合同约定开工日期为2014年6月10日，竣工日期为2014年8月10日，总工期为60日历天；合同约定工程质量标准按国家现行质量验收合格标准执行；合同价款为480689.00元。2015年1月14日该项目竣工送审后确定工程造价为498289.00元。
在剑阁职中运动场和停车场施工期间��经与左青尧协商后，张在强的装载机按220元/小时的租赁价格，从2014年5月30日起至2014年8月7日止在该工地务工。据张再强提供的《机械租用记录表》显示其用工时间分别为：2014年5月30日工作2小时，由王云先签字确认；2014年6月9日工作时间2小时15分，王云先在用机人处签字确认；2014年6月22日工作时间30分，王云先在用机人处签字确认；2014年6月30日工作时间1小时25分，王云先在用机人处签字确认；2014年7月3日工作时间7小时，梁群在经手人处签字确认；2014年7月4日工作时间3小时48分，梁群在经手人处签字确认；2014年7月5日工作时间3小时12分，梁群在经手人处签字确认；2014年7月15日工作时间9小时，梁群在经手人处签字确认；2014年7月16日工作时间6小时12分，由梁群签字确认；2014年8月7日工作30分，由王云先签字确认；共计工作时间35小时52分、租赁费用7814.40元。除机械租��外张在强还向该工地运送沙石，分别为：2014年6月28日1车24方单价70元/方，计币1680.00元，由左青尧在收款人处签字确认；2014年6月28日5/8石23方，单价60元/方，计币1380元，左青尧负责人处签字确认；2014年7月6日出具的标注为7月3日、7月4日、7月5日转土共计21车，计币1050元，由左青尧在收款人处签字确认；2014年7月18日收到5-8人头石1车23方X60=1380元、连砂石12车X23X60=16560元、连砂石10车X23X50=11500元共计29440元，备注停车场，由左青尧在经手人处签字确认；2014年7月19日1-3石5.4X2.3X1.93X70=1680元，备注停车场，由杨安平在负责人处签字确认；2014年7月21日1-3石5.4x2.3x1.93,计币1678元，由杨安平在负责人处签字确认；2014年8月13日细沙5.4x2.3x1.95x110=2664元，由杨安平在负责人处签字确认；2014年9月2日花土3车x500=1500元（涂改），由左青尧在经手人处签字确认，上列沙石款项共计41072元。租赁��沙石款项合计48886.40元。
2014年12月5日，剑阁职中运动场和停车场建设工程进行现场查勘，查勘内容包括人行彩色砖、场地边沟、操场靠运动场部分、沙化体育用地、沙坑C30砼挡土墙、靠教学楼C30砼地坪、车道旁人行彩砖、羽毛球标线、停车场等15大项，左青尧作为施工方代表在该查勘记录上签字。2017年6月10日，作为该项目建设单位授权代表杨森出具书面《证明》一份并由剑阁职中加盖公章，其内容为：“学校停车场和运动场施工第一负责人是左青尧、第二负责人是杨林、施工员姓王银先”同时，建设单位另一代表刘仁志在该证明上附注：“该工程（剑阁职中停车场和运动场工程）项目负责人为左青尧、现场施工负责人为王银先、现场工人有杨安平等”。
另查明，左青尧因在剑阁职中还有图书馆工程项目同期建设，因在该项目中，也下欠张在强款项未能还清，故于2015年2月17日在其本人身份证复印件的空白处书写欠条，其内容为：“今有左青尧欠到张在强职中图书楼材料款66000.00元（大写：陆万陆仟元整）由2015年3月25日前结清。欠款人左青尧”。张在强庭审自诉该费用中还包括图书馆工程的欠款15920.00元。
再查明，杨林与左青尧均不系金益公司职员，不具相应的建筑资质。杨林当庭陈述该建设项目系其个人挂靠金益公司施工，并向金益公司上交管理费。该项目发包方已支付的相关工程款已由金益公司转付完毕。
本院认为，本案是基于合同关系而产生的债务纠纷。从法理上讲，债权的基础就是合同相对性，只有���为合同的相对方才具有起诉和被诉的主体资格。通过审理，涉案工程所体现的外在形式上虽系金益公司承建，但在履行合同的过程中，却存在违法分包的客观实际，工程全由左青尧等人承建，自行组织资金和人员、具体负责施工。虽金益公司委托诉讼代理人杨林在本案中抗辩涉案工程与左青尧无关，但在张在强所提供的现场查勘施工方代表为左青尧的事实，无证据予以推翻，故该主张本院不予采信。据张在强庭审中的陈述及相关证据显示，张在强系与左青尧达成租赁机械和买卖沙石的合意，在其后的催要债务的过程中，也仅向左青尧主张，最后的结算亦系左青尧个人名义向其出具欠据，张在强甚至不知具体承建公司以及其他合伙的相关信息，故根据权利与义务相一致的原则，本案适格的被告为左青尧而非金益公司。至于左青尧与杨林的关系虽未能提供相关证据印��，但不妨碍张在强依现有证据向左青尧主张权利。另根据张在强与左青尧双方形成的合同性质，应包括租赁以及买卖两种合同关系，本应一事一诉原则进行处理，但本院介于张在强为该笔债权已多次提起诉讼，为减轻当事人诉累的角度出发，本院在本案中一并予以解决，但案由应根据最高法院关于民事案由的相关规定，确定为合同纠纷。张在强作为涉案工程材料供应商，因其并不具备实际施工人的身份，故其引用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，向发包人主张连带的支付义务的诉请，本院不予支持。至于欠款金额的确认，虽庭审中，本院充分关注张在强所提供的相关票据存在涂改及添加的瑕疵，在左青尧缺席审判拒绝质证的前提下，导致本院不能准确核对该涂改和添加是否存在于相关人员签字确认之后，结合左青尧本人所出具的欠条原件所显示的金额相比较，张在强在本案乃至同期起诉的图书馆项目欠款案的金额总和未超出其欠条金额的情况下，故本院对张在强在本案中所主张的具有左青尧等人签字确认的票据金额予以确认，对张在强请求左青尧支付该部分欠款的主张本院予以支持。但未经左青尧等人签字确认的票据金额，本院不予支持。左青尧经本院合法传唤拒绝到庭的行为，并不妨碍本院依据现有证据作出裁判，故此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告左青尧在本判决生效之日起十五日内一次性向原告张在强支付建筑材料款48886.40元，并从2015年3月25日起按人民银行同期同档贷款利率承担资金占用期间的利息损失直至欠款还清之日止；
二、驳回原告张在强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1052.00元，公告费600.00元，由被告左青尧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判长 罗 晓 莉
审判员 任 娓 聪
审判员 江 海 涛
二〇一七年九月三十日
书记员 李茜妮（代）