重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终8575号
上诉人（原审原告）：蔡克立，男，汉族，1955年10月14日生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：舒斌，重庆延源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊江培，重庆延源律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：重庆鸿千机械设备有限公司。住所地：重庆市九龙坡区含谷镇崇兴村四、八社，统一社会信用代码91500107322347074Y。
法定代表人：张双红，总经理。
委托诉讼代理人：丁岚，女，1987年1月30日出生，该公司工作人员，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：张建军，重庆合融律师事务所律师。
上诉人蔡克立因与被上诉人重庆鸿千机械设备有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初17256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人蔡克立及其诉讼代理人舒斌、樊江培，被上诉人重庆鸿千机械设备有限公司的诉讼代理人丁岚、张建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡克立上诉请求：1、撤销一审判决，改判由被上诉人承担完全赔偿责任或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇主应承担无过错责任，被上诉人应承担完全赔偿责任。2、一审认定上诉人也存在重大的过错，应当减轻被告公司的赔偿责任，该认定缺乏事实与法律依据。本案没有任何证据证明是有人踩到了地面的按钮从而导致本次伤害事故的发生。冲床直接落下，是机械故障造成，被上诉人在企业生产管理中存在重大过错。上诉人在事故发生时是在现场调试模具而非检修机器。现场模具调试不能关闭电源和急停按钮，否则无法调试。被上诉人从未对上诉人进行过调试维护操作流程、安全防护知识等岗前培训就要求上诉人直接上岗，即便是上诉人存在未注意关闭电源等等安全防护措施的行为，也是被上诉人基于企业生产管理的重大过错而导致。故，上诉人的行为不存在重大过失。所以，即便是一审判决依据《人赔解释》第二条第二款来裁判是妥当的，其认定的事实也是错误的。3、应以5000/月÷21.75元/月来计算一天的误工工资。4、事故发生之日小孩仅13岁多，未满14岁，被扶养人生活费应计算5年。
重庆鸿千机械设备有限公司辩称，一审认定上诉人在检查故障机器中，未尽到相关注意义务，存在重大过失，符合专业常理和法律规定。在此情况下，减轻被上诉人责任符合侵权法的规定。误工费计算正确。至伤残鉴定作出之日，被扶养人离14岁只差一周多。
蔡克立向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告残疾赔偿金等共计157375元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告增加了被抚养人生活费金额1026元。
一审法院认定事实：原告于2015年11月办理退休，退休前为钳工。2016年1月3日，原告受雇于被告公司，在被告公司从事模具的调试和维护工作，月工资5000元。2016年2月28日下午2点30分左右，原告在工作期间因检查模具被冲床压伤，随即被送往重庆白市驿骨科医院治疗，被诊断为左食中环指严重冲压毁损伤，共住院15天（被告支付4天护理费480元），产生医疗费6427.59元（已由被告支付），被告为原告购买镇痛泵支付了320元，至此被告共计支付了7227.59元。原告于2016年3月14日办理出院，出院医嘱主要有定期复查，建议一个月内禁止左手负重劳动等。出院后，原告门诊复查自行垫付医疗费189.30元。
因案情需要，一审法院委托重庆市明正司法鉴定所对原告的伤残等级、误工时限进行鉴定，鉴定意见为：1、蔡克立目前属IX（9）级伤残；2、蔡克立伤后需误工时限约伤后至评残前一日（即2016年2月28日至2016年7月20日）。原告支付鉴定及检查费1600元。
另查明：原告系城镇家庭居民，有一个儿子蔡某（2002年8月23日出生）需要抚养。
一审审理中，被告申请了证人李发燕、张建出庭作证。证人李发燕陈述事发时与原告一起前往查看模具故障，原告将手伸至模具处，冲床就压下来将原告手指压伤，证人陈述原告在维修时未关闭机器电源，且原告也未关闭机器的急停按钮，另外冲床需要踩到地板上的按钮才会冲压下来，且按钮上面均有盖板。证人张建陈述事发时距原告有五六米远的距离，没有看到原告受伤的过程，证人也陈述冲床需要踩地面的按钮才会冲压下来，且按钮上面有盖板。经原被告对证人的质证，可认定的事实有：冲床需要踩到地面的按钮才会冲压，原告在查看模具时未关闭机器电源，未按下急停按钮。
一审法院认为，原告作为退休工人，在退休后受雇于被告公司从事模具维修工作，原告与被告公司之间形成了雇佣关系，原告在检修模具过程中被冲床压伤手指，属于在从事雇佣活动中受伤，被告公司作为雇主应当承担赔偿责任。同时，原告作为专业钳工，其在检修机器过程中比一般工人具有更加专业的机器维修常识，但原告在未关闭电源及急停按钮，也未注意地下控制冲床的按钮的盖板是否完好等安全防护措施是否完好时就检修模具，从而导致冲床压伤手指，原告自己也存在重大的过错，应当减轻被告公司的赔偿责任。综合本案实际情况，认定原告受伤的赔偿比例由原告自行承担20%，由被告公司承担80%。
对原告请求的其他赔偿费用，一审法院认定如下：1、医疗费。根据原告提供的医疗费票据，原告自行支付的医疗费为189.30元。2、住院伙食补助费。原告请求480元（32元/天×15天），予以支持。3、营养费。原告请求2000元，但未提供需要加强营养的医嘱或鉴定意见，故对原告该项诉求不予支持。4、护理费。原告请求1500元（100元/天×15天），但因被告已支付4天的护理费，故原告的护理费天数应计算11天，即原告的护理费应为1100元（100元/天×11天）。5、误工费。原告请求32890元（230元/天×143天）。因原告的月工资为5000元，根据鉴定意见，原告误工时限为2016年2月28日至2016年7月20日止共计143天。故原告的误工费为23833.33元（5000元/月÷30天/月×143天）。6、交通费。原告请求1000元，根据原告就医实际情况酌情主张500元。7、残疾赔偿金。原告请求103508元（27239元/年×19年×20%）。因原告系城镇居民，根据其出生年龄及伤残等级，故对原告请求的费用予以支持。另原告还主张被抚养人生活费，根据蔡嘉成的出生年龄，其尚未成年，属于被抚养人范畴，因此其被抚养人生活费应计算为7896.80元（19742元/年×4年×20%÷2）。两项费用合计111404.80元。8、鉴定费。根据鉴定费发票，对原告请求的1600元鉴定费予以支持。9、精神损害抚慰金。原告此次受伤必然对其精神带来痛苦，根据其伤残等级酌情主张5000元。
以上费用1-8项共计139107.43元，由被告赔偿原告80%即111285.94元（139107.43元×80%），另外由被告赔偿原告精神损害抚慰金5000元，两项合计116285.94元。因被告在原告受伤后支付了7227.59元，此款原告应承担20%即1445.52元（7227.59元×20%）。两项品迭后被告还应赔偿原告114840.42元（116285.94元-1445.52元）。原告的其余损失由原告自行承担。
一审法院判决：“一、被告重庆鸿千机械设备有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告蔡克立各项损失共计114840.42元；二、驳回原告蔡克立的其他诉讼请求。”
本院二审审理中，蔡克立放弃上诉理由中第3项。庭审后，该公司提交书面意见称：同意被扶养人生活费计算5年。
另，蔡克立提交根据手机录音刻制的光盘1份，拟证明一审出庭作证的李发燕不在现场，不清楚事实。重庆鸿千机械设备有限公司质证认为，录音中说话人的身份不能确认，不排除虚假；即使属实，与上诉人谈话的另一方也未表示其不在现场，不能达到上诉人的证明目的。
二审争议焦点在于：蔡克立对其受伤是否存在重大过失。
本院认为，蔡克立在退休后受雇于重庆鸿千机械设备有限公司从事模具维修工作，双方形成雇佣关系。蔡克立在从事雇佣活动中受伤，重庆鸿千机械设备有限公司应当承担赔偿责任。但，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案中，一审查明，冲床需要踩到地面的按钮才会冲压。蔡克立在二审中亦陈述，其为查明产品不合格原因，需自己操作冲压一个产品。正准备打时，发现模具上有渣滓，遂用手去清除，在清除过程中，冲床下冲致其受伤。根据前述事实，蔡克立如用手清理模具的渣滓，应当关闭电源及急停按钮。在清理完毕后，再开启电源进行冲压。蔡克立作为专业钳工，违反操作规程，进行危险操作，应认定其存在重大过失。根据前述法律及司法解释的规定，应当减轻重庆鸿千机械设备有限公司的赔偿责任，一审对此认定正确。二审中蔡克立提交的录音证据对本案事实认定无实质影响，本院不予采信。
关于被扶养人生活费问题，蔡克立在起诉时只主张4年的被扶养人生活费，一审据此支持4年的被扶养人生活费并无明显不当。二审中重庆鸿千机械设备有限公司同意被扶养人生活费计算5年，本院确定蔡嘉成的被抚养人生活费为9871元（19742元/年×5年×20%÷2）。
综上所述，蔡克立关于不应减轻重庆鸿千机械设备有限公司赔偿责任的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持；二审中重庆鸿千机械设备有限公司自愿赔偿被抚养人生活费5年，本院根据新证据依法对被抚养人生活费进行变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初17256号民事判决第二项；
二、变更重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初17256号民事判决第一项为：“被告重庆鸿千机械设备有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告蔡克立各项损失共计116419.78元。”
一审案件受理费维持不变；二审案件受理费545元，由上诉人蔡克立负担495元，重庆鸿千机械设备有限公司负担50元（蔡克立已向本院预交二审案件受理费3448元，本院退还2903元；重庆鸿千机械设备有限公司应负担的50元，由重庆鸿千机械设备有限公司在支付本判决确定的赔偿款项时一并向蔡克立支付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 余文韬