重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终2942号
上诉人（原审被告）：重庆渝康建设（集团）有限公司,住所地重庆市沙坪坝区渝碚路88号附2号,统一社会信用代码91500106203096161A。
法定代表人：吴业，董事长。
委托诉讼代理人:吴健，重庆承羲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆医科大学附属第一医院，住所地重庆市渝中区袁家岗友谊路1号，统一社会信用代码12500000450405726W。
法定代表人：任国胜，院长。
委托诉讼代理人:李俊，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜源，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆龙湖成恒地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区枇杷山正街136号名义层第13层整层，统一社会信用代码91500000678658236A。
法定代表人：崔恒忠，董事长。
委托诉讼代理人:赵阳，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人:屈浩，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
上诉人重庆渝康建设（集团）有限公司（以下简称“渝康建设公司”）因与被上诉人重庆医科大学附属第一医院（以下简称“重医附一院”）、被上诉人重庆龙湖成恒地产开发有限公司（以下简称“龙湖成恒公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103民初2462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经本院通知，上诉人渝康建设公司的委托诉讼代理人吴健、被上诉人重医附一院的委托诉讼代理人李俊、颜源、龙湖成恒公司的委托诉讼代理人赵阳、屈浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
渝康建设公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回重医附一院对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用，由重医附一院承担。主要事实与理由：1、根据重医附一院于2005年委托鉴定的鉴定报告载明，鉴定报告有效期为1年，至2013年已近8年未作过鉴定，涉案房屋是否是危房不能确定，且该报告只鉴定了学生公寓楼，并未鉴定洗漱用房(背包房)。同时，根据重医附一院提供解放军后勤工程检测中心基坑开挖对建筑结构安全性影响鉴定报告，该报告认定学生公寓楼现状安全，可按原设计正常使用。洗漱用房(背包房)主体未发现结构性损伤，只是基础有不均匀沉降，应整改。上诉人认为，解放军后勤工程检测中心的鉴定报告并未指明洗漱用房(背包房)基础下沉的原因，更未划分责任。因涉案洗漱用房(背包房)是否安全无证据证明。学生公寓楼先建，洗漱用房(背包房)后建，洗漱用房(背包房)是搭(爬)建在学生公寓楼侧面，二者之间无连接处，天长日久，二者之间开裂、基础下沉等是很正常的。渝康建设公司安全文明规范施工，没有直接证据证明对重庆医科大学附属第一医院的洗漱用房(背包房)构成侵权。重庆大学建设工程质量检测中心不受理一审法院的鉴定委托，说明专业的鉴定机构也不能做出客观科学的鉴定结论，无法确定对造成事故的原因和责任。上诉人为平息事态，顾全大局，以学生安全为第一，安置学生以及对现场进行反压回填，完成档板支护等加固措施，同时对整个学生公寓楼及洗漱用房(背包房)进行监测，一审法院以此为由就认定上诉人担责是错误的。2、一审法院酌定主张损失l60万元错误。上诉人依照重医附一院的要求，将住在学生公寓楼的学生安置到就近的长城宾馆住宿，为此花去住宿费用321080元。同时，在重医附一院高院长带领下，三方对茶亭南路24号废弃的重医家属院进行查勘，明确该楼整修好后可用于安置学生，永久性解决学生住宿问题，该方案经三方认可后，渝康建设公司于2013年ll月18日进场维护装修，2013年12月4日完成并承担了全部费用，学生已可入住。龙湖成恒公司于2013年ll月26日将《关于重医附一院学生进修楼墙体开裂处置相关事宜的报告》报送给渝中区石油路街道，同时抄送重医附一院基建处、渝中区建综处、渝中区房管局等。上诉人认为，截至2013年11月底，涉案洗漱用基础下沉的问题已全部解决。重医附一院举示的住宿发票、租赁的重庆医药高等专业的教学场地及学生公寓租金、搬迁费等与本案无关。
重医附一院答辩称：上诉人的施工行为与重医附一院的房屋损害存在因果关系，上诉人自己委托的鉴定单位的鉴定结果也说明了该房屋不能在使用，必须要进行加固。鉴定报告第九页第6.2条和第十页第7条均说明上诉人的施工行为和房屋受损具有因果关系。2、2014年8月龙湖公司委托的鉴定单位鉴定的鉴定报告第一页第1条也明确表明上诉人对重医附一院房屋受损具有直接的因果关系。房屋受到损害之后，上诉人也进行了加固和修复的行为，还有支付行为，说明上诉人和受损房屋有直接关系。3、在修复和加固之前，重医附一院从来没有承认是自己原因造成的房屋受损，现在无法鉴定是因为现在的涉案房屋现场不是以前受损的现场，因上诉人已经进行了加固和修复，无法鉴定的后果应该上诉人自己承担责任。4、2013年11月16日开始受到损害到2015年7月10日所产生的租金损失应该由上诉人承担，因为诉争房屋无法使用，产生的租赁，搬迁费用应该由上诉人承担。
龙湖成恒公司答辩称：一审法院判决驳回重医对龙湖的诉讼请，应当予以维持。一审法院判定上诉人赔偿重医，确实不公平，应该重医自己承担责任
重医附一院向一审法院起诉请求：1、请求判令龙湖成恒公司与渝康建设公司共同赔偿重医附一院搬迁费、房屋租赁费、酒店住宿费用等损失共计2393540元；2、本案诉讼费由重庆渝康建设（集团）有限公司,重庆龙湖成恒地产开发有限公司承担。
一审法院认定事实：2010年9月14日，重庆市人民政府作出渝府地（2010）822号关于龙湖成恒公司有偿使用国有建设用地使用权的批复载明：“同意将渝中区长江二路174号原后勤学院马家堡校区处253319.8平方米的国有建设用地使用权收回，并将其中215019.8平方米有偿出让给龙湖成恒公司作为房地产开发建设用地。出让年限为商业40年、住宅50年。”2010年9月19日，龙湖成恒公司取得（地字第500103201000095号）建设用地规划许可证载明，用地项目名称：龙湖后工项目；用地位置：长江二路174号；用地面积：174463平方米。2010年10月25日，龙湖成恒公司取得渝中国土建字（2010）第23号建设用地批准书载明：“建设项目名称：龙湖后工项目；建筑总面积：935000平方米；土地座落及四至范围：渝中区长江二路174号；开工时间：2010年12月前；竣工时间：2013年12月前。”2012年11月16日，龙湖成恒公司取得位于长江二路174号（大杨石组团1-3-1-4/03）土地的国有土地使用权证（编号：101D房地证2012字第00151号，使用权面积：47995.2平方米），该土地使用证附图载明该块土块南侧与重医附一院相邻。2013年8月22日，龙湖成恒公司向渝康建设公司发出重庆市建设工程直接发包通知书及确认书载明：“我单位拟建的龙湖后工项目三期一区B组团及二区平基土石方、边坡支护工程，经建设工程招标监督机构管理机构备案，确定由你单位为承包人，承包金额为47968882元（其中含安全文明施工专项费用250000元）。承包工程范围为：“平基土石方、边坡支护工程，承包工期：78天。”2013年11月5日，龙湖成恒公司取得建筑工程施工许可证载明：“工程名称：龙湖后工项目三期一区B组团及二区平基土石方、边坡支护工程；设计单位：中国建筑西南设计研究院有限公司；施工单位：重庆渝康建设（集团）有限公司；监理单位：重庆联盛建设项目管理有限公司。”此后，渝康建设公司开始上述承包项目的施工。
2013年11月16日，与渝康建设公司施工的龙湖后工项目三期一区B组团及二区平基土石方、边坡支护工程相邻的重医附一院内进修生公寓楼及洗漱用房出现不同程度开裂。上述情况发生后次日即2017年11月17日，经渝康建设公司委托，中国人民解放军后勤工程检测中心（以下简称解放军后勤工程检测中心）就龙湖后工项目三期一区B组团及二区平基土石方边坡支护工程对重医附一院四层学生公寓楼及其附属洗漱用房安全性影响、安全隐患及处理建议进行检测鉴定。2013年11月19日，解放军后勤工程检测中心出具《基坑开挖对建筑结构安全性影响鉴定报告》，载明：“本中心受渝康建设公司委托，进行龙湖后工项目三期一区B组团及二区平基土石方边坡支护工程对重医附一院四层学生公寓楼及其附属洗漱用房安全性影响分析，现结论如下：7.1学生公寓现状安全，可按原设计正常使用；7.2洗漱用房现状主体未发现结构性损伤，但基础有不均匀沉降，且不排除基础继续沉降的可能，应暂停使用。建议：7.3制定翔实的监控与应急预案，对基坑工程、学生公寓、洗漱用房进行高密度监控，如发现变形加剧等异常现象应立即疏散人群并上报相关单位；7.4如发生强降雨或连续降雨，必须加强学生公寓变形监控。7.5洗漱用房对应的支护结构尽快施工完成，达到支护效果，同时对房屋后侧至冠梁之间的垮塌区域进行加固处理；并对洗漱用房加强变形检测，检测时间不少于两个月，根据检测结果对房屋提出相应的处理措施。”该报告关于基坑工程对相邻建筑安全性影响分析载明：“6.1学生公寓。学生公寓楼平面布置与基坑工程整体呈平行状态，两者相距最近距离3.5m（坍塌后），现学生公寓楼一层地坪与开挖坑底高差约4.0m。学生公寓未发现不均匀沉降、滑移等异常现象。依据地标准推荐值对该建筑进行承载力、地基土抗滑移、地基土抗剪切验算，该建筑现状安全。6.2洗漱用房平面布置与基坑工程整体呈平行状态，两者相距最近距离为1.4m（坍塌后），现洗漱用房一层地坪与开挖基坑底高差约4.0m。洗漱用房向基坑方向倾斜为55〞（因该建筑为砖混结构，存在修建时自身倾斜，且无其前期倾斜检测值，无法据此判定其未发生倾斜）。洗漱用房原基础质量较差，相邻支护工程施工对该建筑基础造成了一定的扰动，增大不均匀沉降，导致该建筑顶（3F）与学生公寓楼脱开约20mm，经室内检查发现该房屋结构性损伤，未发现该建筑有滑移现象。
2013年11月26日，龙湖成恒公司向渝中区石油路街道提交《关于重医附一院学生进修楼墙体开裂处置相关事宜的报告》载明：“渝中区石油路街道:2013年11月16日晚我司接渝中区石油路街道通知,反映重医附一院学生进修楼墙体开裂。当晚街道组织渝中区建交委、渝中区房管局、重医基建处、龙湖公司,联盛监理、渝康建设公司等单位召开了紧急会议;会后,我司高度重视,责成渝康建设公司于11月17日会同重医基建处一起做好学生安抚工作,并在长城宾馆租了65间客房作为学生临时宿舍;当天,第三方检测机构后工鉴定中心对学生公寓楼主体及相关附属结构进行检测、鉴定,其鉴定意见为“1、学生公寓现状安全,可按原设计正常使用。2、洗漱用房现状主体未发现结构伤,但基础有不均匀沉降,且不排除基础出继续沉降的可能,应暂停使用”。根据鉴定意见,现场于11月18日对挡板进行了反压回填,并完成了挡板支护等加固措施,同时对整个学生进修楼及背包楼进行监测。根据鉴定意见,我司与重医基建处多次协商,建议原有背包的卫生间及洗漱用房停用,在原有公寓内每层改造两个房间作为卫生间及洗澈用房,我司承担改造费用和相应房间租金费用,校方未采纳此建议。校方对学生安置工作也非常重视,多次牵头组织协调学生住宿问题,于11月18日在高院长带领下,对茶亭南路24号废弃的重医家属院进行查勘,明确该楼整修好后可用于安置学生,永久性解决学生住宿的问题;该方案经重医甚建处认需整修后,我司全力配合,立即安排渝康建设公司对家属楼进行整改装修,目前家属楼房屋的装修况为:进户门封堵后的拆除已完成并已安装了新的入户防盗门，清理了室内大量建渣及生活垃圾,封堵的窗户进行重新开洞,重新安装外窗,照明线路及灯具已经安装完成80%,室内腻子涂料究成60%,所有堵塞的卫生间正在加紧疏通。预计其它工作于2013年11月30日完成。在各方努力下,目前紧急处置工作即将结束,为避免长期租住宾馆带来的一系列管理问题和引起学生负面情结,各方应尽快明确下一步处置措施,安善解决学生住宿问题题。鉴于此,我司恳请贵办再次组织召开相关协调会。我司建议如下：1、重医家属楼整修工作即将完成,恳请重医基建处尽快做好学生进驻准备工作,在整修工作完成后,立即组织学生入住。2、原学生公寓及洗漱用房的下一步处置描施需各方讨论明确,在合理的责任范国内,我司仍将责成渝康建设公司做好应有的配合工作”
2014年7月17日，龙湖成恒公司委托重庆市建设工程质量检验测试中心对重医附一院进修生公寓背包房的结构安全性进行检测鉴定，该中心出具鉴定报告载明：“6.安全性分析：重医附一院进修生公寓背包房与主体结构间没有设置有效连接，房屋修建时的地基基础持力层为软弱的老土，未进行处理，在周边基坑开挖时地基扰动导致了上部结构的开裂；背包房上部结构中的A/2砖柱被公寓楼的挑梁分割成上下两段，且在二层砖柱根部采用了灰砂砖砌筑，导致砖柱的整体性较差，局部位置砌块强度低，在背包房出现倾斜的时候应力集中导致灰砂砖区域压裂，已失去正常承载能力。7.结论：重医附一院进修生公寓主体结构满足正常使用的要求，背包房A/2砖柱需要进行加固处理。”
2015年3月9日，重医附一院向渝中区石油路街道办事处提交《重医附一院关于因龙湖地产修建时代天街项目致使重医附属一院卫校及进修生公寓房屋损坏后要求修复及赔偿的函》载明：“重庆市中区政府石油路街道办事处：2013年11月16日下午5时左右,龙湖地产公司修建时代天街项目时,将相邻我院的卫校及进修生公寓损坏,导致该栋房屋出现了地基开裂,地面局部塌陷等问题,造成严重的安全隐患,并使公寓内的我院卫校学生和进修医生无法居住。我院发现房屋损坏后,立即将我院卫校及进修生公寓房屋损坏情况向市“建交委”、市“安监局”及贵处进行了汇报,同时也向市教委值班室、渝中区教委安稳办做了相应汇报,依据上级部门的指示,我院为保证学生和进修医生的人身财产安全,立即将居住在该栋楼的学生和进修医生全部撤出,并将其安置到安全地点目前,我院卫校及进修生公寓房屋损坏已有1年有余,给我院教学管理、学生管理工作带来请多困难,在此期间贵处也多次召开协调会议进行解决,而龙湖地产公司既未按照会议要求对该栋楼进行修复,也未对我院因撤离学生和进修医生所产生的损失进行赔偿,有关问题一直拖延至今未予解决现该批学生即将回医院实习,但由于房屋未于以修复,学生无法居住。为保证我院学生安全和正常的教学需要,我院特再次向贵处汇报,望贵处尽快组织协调解决龙湖地产公司对我院损坏房屋的修复,及时赔偿因房屋损坏增加的额外损失,以保证我院学生、进修生的人身安全,保障教学、工作、生活的正常运行。”
2015年6月11日，重医附一院向龙湖成恒公司发出《重医附一院关于卫校进修生宿舍楼有关事宜的的函》载明：“龙湖成恒公司：根据2015年6月9日重庆市渝中区石油街办事处组织召开的“关于重医附一医院卫校、进修生宿舍有关事宜协调会”的精神,我院请贵公司书面委托或者指定具有专门资质的施工单位到我院办理进场施工手续,并在6月30日之前完成对于我院卫校、进修生宿舍楼的加固和修工作。待鉴定机构出具房屋安全结论后我院师生早日回院入住。”
2015年6月23日，渝康建设公司向重医附一院发出《关于重医一院学生公寓附属洗漱房加固修缮工作的联系函载明：按照2015年6月9日星期二上午9：30，由渝中区石油路街道办组织召开的《关于重医附一院进修生公寓与背包楼修复协调会》内容要求：由我单位（渝康建设公司）承担贵院进修楼公寓及背包楼的加固修复工作。我单位目前相关准备工作已经完成，定于2015年6月24日至7月15日期间（工期约20天）开展加固修复施工作业；请贵单位协调相关部门及人员予以配合。
2015年7月6日，重医附一院、渝康建设公司、龙湖成恒公司、重庆市建筑科学研究院、重庆联盛建设项目管理有限公司召开重医附一院进修生公寓楼及背包楼加固修复工程验收会，该会议纪要载明：“关于重医附一院进修生公寓及背包楼加固修复工程验收会：一、施工单位介绍加固施工情况：1、加固部位：A/2轴线砖柱在二层挑梁以上400mm范围内灰砖出现了开裂现象，砖柱失去正常承重能力，因此，按照方案对A/2轴线砖柱进行加固处理。2、加固方法：外包钢加固；3、材料：角钢：L75×6；缀板：-60×6；混凝土强度等级：C30混凝土。4、对地面裂缝采用灌注水泥砂浆后，将面层破损地面瓷砖进行更换。5、经我施工单位自检：本加固修缮工程合格。二、监理单位介绍：在加固施工过程中，我单位监理人员对用于进场加固的材料进行了验收，合格后方可用于实体加固；整个加固过程严格按照《加固方案》和相关规范实施，包钢焊接、防锈处理、抹灰保护施工情况与加固方案一致，符合加固设计相关技术要求，本次验收意见为：合格；墙面抹灰在新旧结合面交接面处存在细小裂纹，应采取挂增强网的方式进行处理。三、龙湖成恒公司：同意监理单位意见。四、重庆市建筑科学研究院：通过现场查看和查阅施工过程相关资料，加固施工严格按照《加固方案》实施，能够达成预期加固效果，经本次加固后，房屋结构满足安全使用要求，可正常使用。五、重医附一院：在施工过程中基建科的同志也时常到现场看施工过程，对照前期施工单位报送的《加固方案》和《施工方案》，确认整个加固施工过程认真严谨；同意上述各家意见，待会后本次验收会议纪要和验收表完善各家签章后报送我院办存档备查。
2015年7月10日，渝康建设公司、龙湖成恒公司、重庆市建筑科学研究院、重庆联盛建设项目管理有限公司在加固工程验收记录表盖章确认：“工程名称：重医附一院进修生公寓及背包楼加固工程；开工日期：2015年6月22日，竣工日期：2015年7月3日；验收意见：经参与单位现场查看加固工程实体情况和过程资料，一致确认施工方已按加固设计方案完成施工内容，现场综合评定为：合格。”
2015年10月14日，重庆市渝中区人民政府作出渝中政征发[2015]21号《重庆市渝中区人民政府关于对医学院支路道建设工程房屋征收项目国有土地上房屋征收的决定》载明：“根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》以及《渝中区国有土地上房屋征收与补偿实施细则（试行）》之规定，渝中区医学院去支路道路建设工程房屋征收项目符合公共利益需要，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和道路建设专项规划。现决定对医学院支路道路建设工程房屋征收项目上房屋实施征收，征收范围为：医学院路14号；医学院路14号正前消防通道；医学院路28号2-12幢、15幢、16幢；新医村44号；新医村7号27号44号背后联排房；进修生公寓B区；新医村4号后苗圃，以上门片所含附号。征收房屋总建筑面积15917.47平方米（含未经登记建筑1717.68平方米），总户数133户。”
2015年10月20日，重医附一院向重庆市渝中区石油路街道办事处提交《关于重医附一院进修生公寓B区（全科中心）被龙湖地产时代天街项目损坏要求赔偿报告载明：“重庆市渝中区石油路街道办事处：我院进行修公寓（B区）一直是教务处全科中心培训的学员住宿地点，固定区域共有15间房，可住60人。2013年11月16日，龙湖地产公司大坪石油路时代天街项目施工时，将我进修生公寓（B）区震坏，房屋出现严重安全隐患，因此，原计划安排入住该区的培训学员被迫在院外酒店住宿，截止2014年12月31日，全科中心学员在外酒店住院共6个班，具体情况见下表：……，住宿费合计329820元。”
本案审理过程中，渝康建设公司向一审法院申请对涉案洗漱用房（背包房）基础下沉原因，包括公寓楼与背包楼设计施工是否符合规范要求，工程质量是否合格，工程质量缺陷与基地基下沉是否存在因果关系以及方屋下沉与渝康建设公司的施工是否存在因果关系进行司法鉴定。该院准许后，依法委托由重庆大学建设工程质量检测中心对渝康建设公司申请事项进行鉴定。2017年11月1日，重庆大学建设工程质量检测中心鉴定专家组织本案承办人、重医附一院代理人、龙湖成恒公司代理人、渝康建设公司代理人前往重医附一院进修生公寓楼及背包房现场进行勘测。2017年11月3日，重庆大学建设工程质量检测中心向该院回函载明：“重庆市渝中区人民法院:贵院在办理重医附一院诉龙湖成恒公司、渝康建设公司侵权责任纠纷一案过程中,给重庆重大建设工程质量检测有限公司(以下称“本公司”)寄送司法鉴定委托书(编号:(2017)中区司法鉴字第354号),要求本公司对重医附一院的进修生公寓进行司法鉴定。本公司收到委托书后及时与贵院联系,并于2017年11月月1日在贵院组织下会同纠纷各方查看了工程现场,进行了沟通。因申请鉴定对象发生质量事故在前几年,且之后经过加固修复,目前已不能根据现状按照贵院“鉴定委托书”的要求做出客观科学的鉴定结论,故本公司不受理该项鉴定委托,并退回贵院寄送的鉴定委托书和相关资料。”该函经该院组织双方当事人质证后，重医附一院并无异议，同时认为无法鉴定的后果应由龙湖成恒公司、渝康建设公司负担。龙湖成恒公司、渝康建设公司对上述函件真实性无异议，但龙湖成恒公司、渝康建设公司以现场勘查当日重庆大学建设工程质量检测中心鉴定人员存在单独与重医附一院在场人员进行沟通为由对回函内容及鉴定机构的中立性表示异议，同时，渝康建设公司认为不能进行鉴定的责任应由重医附一院承担，渝康建设公司认为须再次进行鉴定。
另查明，1、重医附一院向该院举示《交付使用财产交接清单》、《重庆市房屋安全鉴定报告书》、《重庆市渝中区人民政府关于对医学院支路道路建设工程房屋征收项目国有土地上房屋征收的决定》（渝中府征发[2015]21号）、《重庆市渝中区人民政府关于医学院支路道路建设工程房屋征收的公告》、《重庆市渝中区人民政府关于医学院支路道路建设工程房屋征收项目安置补偿方案征求意见的公告》、《101D房地证2013字第00153号房地产权证》，以证明涉案进修生公寓楼及其背包楼虽因历史原因未办理相应产权证书，但重医附一院确系该房屋合法产权人，因此重医附一院是本案适格原告。对于上述证据，龙湖成恒公司、渝康建设公司质证意见均为不能证明重医附一院系涉案进修生公寓及其背包楼的合法产权人，因此，重医附一院重医附一院主体不适格；2、重医附一院向该院举示《重庆医科大学文件》、《重庆市2013年中等职业学校招生指南》、《记账凭证》、《包车合同》、《发票》、《中国银行转账支票存根》《重医附一院财产报销稽核单》、《记账凭证》《重庆医科大学卫生学校领款单》、《中国银行交易流水》、《记账凭证》、《重庆医药高等专科学校教学场地及学生公寓租赁协议》、《发票》、《中国银行转账支票》、《报销单》、《中国银行转账支票存根》、《记账凭证》、《关于学生移动后相关用品搬迁的请示》、《重医一院总务处商务谈判纪要》、《搬运合同》、《运输及安装合同》、《发票》、《中国银行转账支票存根》等证据，以证明重医附一院所诉请的损失具体为：（1）2013年12月13日重庆市医科大学卫生学校学生及相应设施设备搬迁至重庆医药高等专科学校的包车费用15600元；（2）学生入住长城宾馆期间，三位教师的值班费用补贴1320元；（3）从2013年12月13日起至2015年8月30日止，租赁重庆医药高等专科学校的场地租金2030000元；（4）2015年7月21日，将重庆市医科大学卫生学校学生及相应设施设备搬回的包车费用16800元；（5）从2013年12月9日起至2014年12月31日止，全科中心学员对外住宿酒店产生的酒店住宿费用共计329820元。以上共计金额为2393540元。对上述证据，龙湖成恒公司、渝康建设公司质证意见为对证据的真实性和关联性均不予认可，对重医附一院诉请的损失，龙湖成恒公司、渝康建设公司均表示不认可其必要性和合理性，同时渝康建设公司认为涉案房屋自身的损失才系直接损失，重医附一院所诉请的损失均系间接损失，且重医附一院亦未将上述安置学生费用情况告知渝康建设公司。3、渝康建设公司向该院举示《发票》、《收据》、转账凭证》、《住宿费发票》及《转账凭证》，以证明渝康建设公司为安置重医附一院学生住宿宾馆以及修缮茶亭公寓共计花费150余万元，该费用渝康建设公司并未要求向重医附一院追偿。对于上述证据，重医附一院质证意见为与本案无关，渝康建设公司垫付的学生住宿费用不在重医附一院请求范围，同时，渝康建设公司修复的茶亭公寓只能安置部分进修生，并不能安置全部进修生，故重医附一院另行安置学生的费用应由龙湖成恒公司、渝康建设公司承担。
一审法院认为，本案争论的焦点问题为：一、重医附一院就涉案进修生公寓楼及其背包楼受到损害后造成的损失提起诉讼原告主体是否适格；二、渝康建设公司的施工行为与涉案进修生公寓楼与其背包楼发生开裂及背包楼基础下沉之间是否存在因果关系；三、重医附一院诉请的损失如何进行认定；四、本案责任主体如何确定。对此，该院评析如下：
一、关于重医附一院就涉案进修生公寓楼及其背包楼受到损害后造成的损失提起诉讼重医附一院主体是否适格的问题。本案中，重医附一院虽未办理涉案进修生公寓楼及其背包楼的房屋产权证，但上述房屋系在重医附一院享有物权之土地上修建，且未经行政机关认定为非法建筑，结合重医附一院对进修生公寓楼及其背包楼占有、使用之事实，该院认为，重医附一院作为本案重医附一院并无不妥，对龙湖成恒公司、渝康建设公司的辩称意见，不予采信。
二、关于渝康建设公司的施工行为与涉案进修生公寓楼与其背包楼发生开裂及背包楼基础下沉之间是否存在因果关系的问题。本案中，渝康建设公司虽申请对涉案洗漱用房（背包房）基础下沉原因，包括公寓楼与背包楼设计施工是否符合规范要求，工程质量是否合格，工程质量缺陷与基地基下沉是否存在因果关系以及房屋下沉与渝康建设公司的施工是否存在因果关系进行司法鉴定，但经重庆大学建设工程质量检测中心鉴定人员现场勘查后认定“鉴定对象发生质量事故在前几年，且之后经过加固修复，目前已不能根据现场做出客观科学的鉴定结论”。对于该结论，该院认为，重庆大学建设工程质量检测中心具备相应鉴定资质，且鉴定程序符合法律规定，龙湖成恒公司、渝康建设公司虽以鉴定人员在勘查现场与重医附一院在场人员存在单独沟通为由对该结论提出异议，但未举示其它证据予以证明，同时勘查当天本案承办法官及书记员亦在现场，并未发现鉴定人员在勘查现场与重医附一院在场人员沟通有何不妥，故对重庆大学建设工程质量检测中心鉴定人员关于“鉴定对象发生质量事故在前几年，且之后经过加固修复，目前已不能根据现场做出客观科学的鉴定结论”予以认可，对龙湖成恒公司、渝康建设公司的辩称意见不予采信，同时对渝康建设公司要求继续鉴定的申请不予准许。结合本案解放军后勤工程检测中心出具的《基坑开挖对建筑结构安全性影响鉴定报告》中“6.2洗漱用房平面布置与基坑工程整体呈平行状态，两者相距最近距离为1.4m（坍塌后），现洗漱用房一层地坪与开挖基坑底高差约4.0m。洗漱用房向基坑方向倾斜为55〞（因该建筑为砖混结构，存在修建时自身倾斜，且无其前期倾斜检测值，无法据此判定其未发生倾斜）。洗漱用房原基础质量较差，相邻支护工程施工对该建筑基础造成了一定的扰动，增大不均匀沉降，导致该建筑顶（3F）与学生公寓楼脱开约20mm，经室内检查发现该房屋结构性损伤，未发现该建筑有滑移现象。”之意见，重医附一院与龙湖成恒公司、渝康建设公司就损害问题进行交涉的情况，以及渝康建设公司对涉案进修生公寓及背包楼加固修缮之事实，认定渝康建设公司的施工行为与涉案进修生公寓楼与其背包楼发生开裂及背包楼基础下沉之间存在因果关系。
三、关于重医附一院诉请的损失如何进行认定的问题。根据《中国人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条规定：承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；……（五）恢复原状；（六）赔偿损失；……。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。本案中，涉案进修生公寓楼及其背包楼是重医附一院用作进修学生及培训全科医生住宿使用。在进修生公寓楼及其背包楼因渝康建设公司的施工行为导致开裂及背包楼基础下沉后直至渝康建设公司将进修生公寓楼及其背包楼修复加固期间，重医附一院出于保障人员安全以及教学、培育需要，将相关进修学生和培训全科学生另行安置并无不妥，因此而产生的搬迁费用、场地租赁费用、住宿费用可纳入重医附一院因房屋受损而遭受的损失予以计算，根据重医附一院举示的证据，该院对重医附一院所请求的包车费用32400元、场地租赁费用2030000元、全科中心学员在外住宿费329820元、老师值班费用补贴1320元，共计2393540元予以确认。考虑到渝康建设公司事发后已对重医附一院的茶亭公寓进行整改以用于重医附一院安置学生使用，并已对进修生公寓楼及其背包楼修复加固，且从双方往来的情况看，双方对于涉案进修生公寓楼与其背包楼发生开裂及背包楼基础下沉直至修复加固完成时间的持续均存在一定过失，故重医附一院请求的此期间产生的损失该院酌定主张1600000元
四、本案责任主体如何确定的问题。本案中，重医附一院诉请由龙湖成恒公司、渝康建设公司共同对重医附一院的损失承担赔偿责任。经该院查明，龙湖成恒公司系龙湖后工项目三期一区B组团及二区平基土石方、边坡支护工程的发包人，渝康建设公司系该工程的承包人和实际施工人。渝康建设公司的资质符合工程施工要求，龙湖成恒公司作为发包人对承包人的选任并无不妥，同时，也无证据证明龙湖成恒公司在渝康建设公司施工过程中存在过错及共同侵权行为，故该院认为，本案的赔偿责任应由实际施工人渝康建设公司承担。对重医附一院针对龙湖成恒公司的诉讼请求，该院予以驳回。
综上，重医附一院的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、重庆渝康建设（集团）有限公司于本判决发生法律效力后十五日内赔偿重庆医科大学附属第一医院1600000元。二、驳回重庆医科大学附属第一医院的其他诉讼请求。一审案件受理费收取25962元，由重庆医科大学附属第一医院负担7787元，由重庆渝康建设（集团）有限公司负担18175元。
本院二审对一审判决认定事实予以确认。
本院认为，关于渝康建设公司的施工行为与涉案进修生公寓楼与其背包楼发生开裂及背包楼基础下沉之间是否存在因果关系的问题。一审法院根据渝康建设公司申请，委托重庆大学建设工程质量检测中心对涉案洗漱用房（背包房）基础下沉原因，包括公寓楼与背包楼设计施工是否符合规范要求，工程质量是否合格，工程质量缺陷与地基下沉是否存在因果关系以及房屋下沉与渝康建设公司的施工是否存在因果关系进行司法鉴定，经重庆大学建设工程质量检测中心鉴定人员现场勘查后认定“鉴定对象发生质量事故在前几年，且之后经过加固修复，目前已不能根据现场做出客观科学的鉴定结论”。一审判决结合解放军后勤工程检测中心出具的《基坑开挖对建筑结构安全性影响鉴定报告》中“6.2洗漱用房平面布置与基坑工程整体呈平行状态，两者相距最近距离为1.4m（坍塌后），现洗漱用房一层地坪与开挖基坑底高差约4.0m。洗漱用房向基坑方向倾斜为55〞（因该建筑为砖混结构，存在修建时自身倾斜，且无其前期倾斜检测值，无法据此判定其未发生倾斜）。洗漱用房原基础质量较差，相邻支护工程施工对该建筑基础造成了一定的扰动，增大不均匀沉降，导致该建筑顶（3F）与学生公寓楼脱开约20mm，经室内检查发现该房屋结构性损伤，未发现该建筑有滑移现象。”之意见，以及重医附一院与龙湖成恒公司、渝康建设公司就损害问题进行交涉的情况和渝康建设公司对涉案进修生公寓及背包楼加固修缮之事实，认定渝康建设公司的施工行为与涉案进修生公寓楼与其背包楼发生开裂及背包楼基础下沉之间存在因果关系，一审判决的该认定相对比较合理，本院予以确认。
关于重医附一院诉请的损失如何进行认定的问题。涉案进修生公寓楼及其背包楼是重医附一院用作进修学生及培训全科医生住宿使用。在进修生公寓楼及其背包楼因渝康建设公司的施工行为导致开裂及背包楼基础下沉后直至渝康建设公司将进修生公寓楼及其背包楼修复加固期间，重医附一院出于保障人员安全以及教学、培育需要，将相关进修学生和培训全科学生另行安置并无不妥，因此而产生的搬迁费用、场地租赁费用、住宿费用可纳入重医附一院因房屋受损而遭受的损失予以计算，根据重医附一院举示的证据，一审判决对重医附一院所请求的包车费用32400元、场地租赁费用2030000元、全科中心学员在外住宿费329820元、老师值班费用补贴1320元，共计2393540元予以确认，符合法律规定。一审判决考虑到渝康建设公司事发后已对重医附一院的茶亭公寓进行整改以用于重医附一院安置学生使用，并已对进修生公寓楼及其背包楼修复加固，且从双方往来的情况看，双方对于涉案进修生公寓楼与其背包楼发生开裂及背包楼基础下沉直至修复加固完成时间的持续均存在一定过失，对重医附一院请求的此期间产生的损失酌定主张1600000元，相对比较合理，本院予以确认。上诉人称其已对茶亭南路24号整修用于安置学生，重医附一院未安置学生为此造成的损失，上诉人不应承担责任的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。综上，渝康建设公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25956元，由重庆渝康建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段晓玲
审 判 员 樊仕琼
审 判 员 苏致礼
二〇一八年七月四日
法官助理 徐晓瑮
书 记 员 赵中雪