江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏01民终493号
上诉人（原审被告）：王年保，男，1946年2月1日生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：王鸿（系王年保之子），住南京市溧水区。
被上诉人（原审原告）：南京市溧水区土地储备中心，住所地在南京市溧水区永阳镇中山西路。
法定代表人：裴敬，该中心主任。
委托诉讼代理人：范遵国，江苏宗域律师事务所律师。
上诉人王年保因与被上诉人南京市溧水区土地储备中心（以下简称溧水土地储备中心）合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院(2016)苏0117民初1596号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王年保上诉请求：撤销一审判决，查清事实，依法改判；一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决记载王年保辩称有误，该辩称系一审合并审理开庭时另案被告李兆平所述；一审判决还记载上诉人辩称“协议签订前，拆迁组工作人员曾答应在书面协议之外再给困难补助，现不同意给付困难补助款，已构成欺诈”，与事实不符。2016年9月2日一审法院组织当事人协调时询问上诉人有无要求，上诉人方提出困难补助。上诉人在答辩状中认为被上诉人违反国务院第590号令第二十一条、第二十七条规定，一审法院错误理解了上诉人的辩称。事实上，一审判决认为“协议中已约定了交付原房与支付补偿款的先后顺序，故王年保该项意见也不予采纳”，已经违反了上述第二十七条规定。2.一审法院自相矛盾。一审法院认为，差价款预扣数额一般不会高于实际差价款，且到时候还会按实结算，所以被上诉人并未损害上诉人利益。而事实上，上述补偿数据均是由拆迁项目部根据授意针对性提供，不能保证公平性、真实性、合法性，上诉人亦不知情。3.一审判决认为当事人均应当诚实信用履行合同，但被上诉人未给付上诉人费用，上诉人不能搬迁。上诉人请求一审法院判令合同无效或依法解除，一审法院却未予理睬。4.一审判决认定“双方在平等协商后，就补偿方式、补偿金额、安置房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等已签订了协议，该协议是有效的民事协议”与事实不符，详见上诉人一审答辩状。5.本案将简易程序改为普通程序，不符合民事诉讼法规定。综上，请求二审法院依法支持上诉人上诉请求。
被上诉人溧水土地储备中心辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院综合考虑到本次搬迁是为了建设新龙社区服务中心以及新龙路小学、幼儿园等社会公共利益项目，驳回上诉，维持原判。
溧水土地储备中心向一审法院提出诉讼请求：王年保从溧水区永阳镇金龙新村小区6幢203室迁出，将上述房屋交付溧水土地储备中心。
一审法院认定事实：金龙新村小区位于溧水区××路××号，共有180户居民，房屋面积约14895平方米。该小区内房屋属国有划拨土地上房屋。王年保的房屋位于该小区6幢203室。2013年4月11日，溧水区人民政府以溧政复（2013）13号文下发了《南京市溧水区人民政府关于对金龙新村实施危旧房改造的批复》，内容：根据《南京市主城区危旧房、城中村改造工作实施意见》和《溧水县城区危旧房改造工作意见》，同意由溧水区国土局组织实施金龙新村危旧房改造项目，采取按套内面积置换的产权调换模式进行；由国土局办理立项、规划红线等手续；由国土局按照“相对就近”原则，负责筹措资金、落实置换方案、房源等。同年4月17日，溧水区发改局以溧发改函[2013]83号文发函给溧水区国土局，内容：同意金龙新村危旧房改造项目开展前期工作等。
同年6月10日，溧水地土储备中心与王年保签订危旧房改造搬迁补偿安置协议书，约定：根据溧政发[2013]13号文批复精神，参照溧政发[2011]76号、77号文件规定，对金龙新村危旧房进行改造；王年保同意安置到溧水区永阳镇南方新城小区以南、新龙路以西的安置房内；王年保交付拆迁房钥匙后开始支付过渡费，付至2016年5月30日止，如延期交付安置房，过渡费付至安置房交付时止；原居住面积67.66平方米（套内面积59.22平方米），按产权置换方式安置新房90平方米；新房套内面积与原房套内面积之差，按2500元/平方米计算价款，暂扣3万元，待房屋交付验收时一并结算；拆迁补偿款包括附属房补偿3万元、装修款50045元、电话及有线电视、宽带、太阳能热水器等合计790元、两次搬家费2000元、过渡费14400元（暂付2年）、提前搬家奖15000元、附着物补偿费3371元，合计115606元，暂扣除新房与旧房套内面积差价款3万元，应支付85606元；协议签订后10内，王年保交付原房钥匙，溧水土地储备中心收到钥匙后支付上述款等。上述协议中，溧水土地储备中心以拆迁实施单位名义签订协议。上述协议签订后，王年保拒不交付上述房屋给溧水土地储备中心。
本案一审审理中，溧水土地储备中心认为，按国有土地上房屋征收补偿标准，王年保补偿情况如下：房屋补偿款403930元（5970元/平方米*67.66平方米）、装修款94166元、搬家费4060元、过渡费14615元、提前搬家奖30447元、特殊奖励45000元，合计592218元；安置房面积90平方米，价款523490元；以上截比，王年保应得补偿款68728元。
以上事实，由溧政复（2013）13号文、溧发改函[2013]83号文、危旧房改造搬迁补偿安置协议书、双方陈述等证实。
一审法院认为，金龙新村危旧房改造虽由政府组织实施，但仅就补偿而言，双方在平等协商后，就补偿方式、补偿金额、安置房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等已签订了协议，该协议是有效的民事协议，双方应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。关于溧水土地储备中心作为协议一方主体的问题，虽然溧水区政府文件规定溧水区国土局为项目实施单位，但溧水区国土局与溧水土地储备中心法定代表人为同一人，溧水区国土局对溧水土地储备中心直接向王年保主张权利并未提出异议，故溧水土地储备中心作为原告是适格的。关于协议之外的困难补助，王年保的该项要求既无合同依据，也有损于国家利益，故该项意见不予采纳。关于预扣新房与旧房面积差价款问题，协议中约定预先暂扣面积差价款，该预扣数额一般不会高于实际差价款；且仅为暂扣数额，在实际结算时还会按实结算；另外，协议中已约定了交付原房与支付补偿款的先后顺序，故王年保该项意见也不予采纳。关于最终补偿结果，不论适用何种补偿机制，王年保关心的是最终补偿结果，现行补偿结果与按照另外补偿机制计算的补偿结果相比，溧水土地储备中心并未损害王年保的利益，故王年保辩称的拆迁程序不规范等意见也不予采纳。综上，上述危旧房改造搬迁补偿安置协议应继续履行，溧水土地储备中心的请求应予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：王年保应从溧水区永阳镇金龙新村小区6幢203室迁出，将该房屋交付溧水土地储备中心，限于判决生效后十日内履行完毕。一审案件受理费2040元，由王年保承担。
本院二审期间，当事人依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了举证和质证。被上诉人溧水土地储备中心提交了以下证据：1、建设项目选址意见书；2、南京市溧水区发展和改制局文件关于新建新龙路社区综合服务中心项目建议书的批复；3、建设项目选址意见书；4、南京市溧水区发展和改革局文件关于新龙路小学（含幼儿园）项目可研报告的批复；以证明涉案地块拆迁土地已经经过相关部门立项及项目选址，确定为新龙社区服务中心以及新龙路小学、幼儿园的用地项目，由于个别被拆迁安置户的原因，至今不能如期搬迁，导致上述公共利益项目不能如期开建。上诉人王年保对证据的真实性无异议，但认为已有多户提起诉讼，并非个别人员影响拆迁整体利益，新龙社区、新龙小学、幼儿园的建设时间亦在涉案拆迁安置协议签订时间之后；并且上诉人方至今未取得拆迁安置补偿协议原件。本院对上述证据的真实性予以认定，对关联性结合案件情况综合予以认定。一审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，溧水土地中心与王年保签订的《溧水区金龙新村危旧房改造搬迁补偿安置协议书》就补偿方式、补偿金额、安置房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等进行了约定，且该改造事项亦经过相关部门批准，故双方当事人均应依约履行。上诉人上诉称该协议无效、违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条、第二十七条规定，且被上诉人未给付补偿费用，故其不能搬迁；对此本院认为，上述协议虽约定预先暂扣面积差价款，但在实际结算时仍需按实结算，故该约定并不违反相关规定。关于补偿问题，协议中已约定了交付原房与支付补偿款的先后顺序，也约定了王年保交付钥匙验收合格后即可取得过渡费及各项补偿款，故该约定并不损害王年保利益。王年保认为该协议违背法律法规规定且属无效，并无事实与法律依据，本院不予支持。王年保还认为一审法院将简易程序转为普通程序存在不当，本院认为，根据法律规定，基层人民法院审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，可适用简易程序；在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，可裁定转为普通程序。本案中，一审法院因案件争议较大，故裁定转为普通程序，符合法律规定。王年保其他上诉理由，亦无依据，本院不予支持。
综上所述，王年保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2040元，由王年保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 郭旭冬