四川省屏山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1529民初758号
原告：余富兵，男，1971年1月20日出生，汉族，住四川省屏山县。
被告：肖德华，男，1972年6月16日出生，汉族，住四川省屏山县。
委托诉讼代理人：肖玉熔（肖德华之女），女，汉族，1993年6月24日出生，住四川省屏山县。
委托诉讼代理人：徐通科，云南怀华律师事务所专职律师。
原告余富兵与被告肖德华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用普通程序,于2016年9月7日、2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告余富兵、被告肖德华及其委托诉讼代理人肖玉熔、徐通科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余富兵向本院提出诉讼请求：1.原告的损失有医疗费59559.65元、后续医疗费18950元、住院伙食补助费750元、护理费2500元、误工费2500元、交通费1000元、残疾赔偿金58514.40元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金3000元，由被告按照交强险先赔偿68814.40元，再按次要责任30%赔偿30777.90元，合计被告应赔偿原告99592.30元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月14日，原告驾驶川×××普通二轮摩托车从新安镇C区方向往新安镇A区方向行驶。19时30分许，当车行驶至S307线新安镇新安大桥路段时，与被告驾驶的无号牌正三轮电瓶轻便摩托车发生碰撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往屏山县中医院治疗，因伤情严重转至宜宾市第二人民医院治疗，共住院25天，用去医疗费59559.65元。出院诊断为1、左胫腓骨多端开放性粉碎性骨折并肢端血循环障碍；2、左侧腓总神经损伤；3、左侧锁骨粉碎性骨折；4、左侧第三肋骨骨折；5、左颞部头皮挫裂伤。屏山县公安局交通警察大队认定原告负本次事故的主要责任，被告负次要责任。
被告肖德华辩称，1.被告不应当在交强险范围内承担，应当直接按照责任比例承担；2.原告酒驾，被告对交通事故的发生和损害后果的出现没有过错，不应当承担赔偿责任；3.原告的损失应当按照农村居民标准计算。请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据审查确认的证据，结合各方当事人法庭陈述，本院综合认定事实如下：
2015年1月14日，原告驾驶川×××号普通二轮摩托车从新安镇C区方向往新安镇A区方向行驶。19时30分许，当车行驶至S307线新安镇新安大桥路段时，与被告驾驶的无号牌正三轮轻便摩托车发生碰撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。原告当即被送往宜宾市第二人民医院住院治疗，2015年2月7日，好转出院，实际住院24天，用去医疗费59559.65元。入、出院诊断：1.左胫腓骨多端开放性粉碎性骨折并肢端血循环障碍；2.左侧腓总神经损伤；3.左侧锁骨粉碎性骨折；4.左侧第三肋骨骨折；5.左颞部头皮挫裂伤。出院医嘱：1.不遵医嘱过早拆除石膏、不适当活动及锻炼将导致内固定物松动、脱落、断裂及骨折不愈合、畸形愈合等；2.出院后左前臂悬吊1月、左小腿石膏固定1月，禁止过早活动上肢及过早拆除左小腿石膏；3.行左下肢肌肉等长收缩及足趾伸屈锻炼预防肌肉萎缩；4.出院后1、2、3、6、9、12月返院复查，了解康复情况，以决定下一步处治及内固定物取出时间；5.不适随诊。
2015年2月6日，屏山县公安局交通管理大队对该起事故依法作出《道路交通事故认定书》，认定原告负本次事故的主要责任，被告负本次事故的次要责任。
2016年3月23日，原告委托四川临港司法鉴定所对原告的伤残等级及后续医疗费进行鉴定。鉴定意见为：1.被鉴定人余富兵因交通事故致左锁骨粉碎性骨折，左胫腓骨多断粉碎性骨折。现遗留左上肢丧失功能15%，评定为十级伤残；左下肢丧失功能16%，评定为十级伤残。2、余富兵行复查X线片及左锁骨骨折、左胫骨上、下段骨折左腓骨骨折内固定物取除术之后续医疗费约需18950元。
本院认为，本案的争议焦点为1.原告合法损失的认定；2.被告赔偿责任的承担。
对于原告的合法损失，1.医疗费，根据原告提交的病历材料、医疗费票据依法认定为59559.65元。2.后续医疗费，根据四川临港司法鉴定所鉴定意见，依法认定为18950元。3.住院伙食补助费，根据原告实际住院天数酌情认定为360元（15元/天×24天）。4.护理费，根据原告实际住院天数酌情认定为1440元（60元/天×24天）。5.误工费，原告主张2500元，不违反法律规定，本院予以支持。6.交通费，根据原告就医情况及出院医嘱，酌情认定为800元。7.残疾赔偿金，被告认为原告提供的新安镇滨湖社区证明形式不合法，不具有证明力，补充提交的新安镇滨湖社区证明、土地被占用的证据材料超过了举证期限，均不能证明原告属城镇居民；本院认为原告所举证据具有真实性、合法性、关联性，足以证实原告原本是新安镇新江村的农户，因向家坝水电站库区和新安镇水厂建设被征地，现已丧失了农业生产生活的基本条件，其主要收入来源已不能依赖土地，其残疾赔偿金参照城镇居民标准计算较妥。据此，本院认为根据原告的伤残等级，原告主张残疾赔偿金58514.40元符合法律规定，依法予以认定。8.鉴定费，本院意见四川临港司法鉴定所出具的鉴定意见及鉴定费票据依法认定为1300元。9.精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级酌情认定为3000元。以上共计146424.05元。
对于责任的承担问题，被告对屏山县公安局交通管理大队出具的《道路交通事故认定书》的真实性无异议，但认为责任划分不客观；本院认为被告未向本院提交证据推翻交通事故责任认定书所认定的事实，屏山县公安局交通管理大队根据受理交通事故登记表，现场勘验笔录，道路交通事故现场图、道路交通事故现场照片，当事人陈述，证人证言，检验意见书等证据作出原告负本次交通事故主要责任，被告负本次事故次要责任的认定并无不妥，依法应予采信。本院综合本案案情，酌情认定原告负本次事故主要责任，责任比例为70%；被告负本次事故次要责任，责任比例为30%。原告主张被告驾驶未投保机动车上路行驶，应在交强险赔偿限额内先行承担赔偿责任，交强险不足部分，再按原、被告责任比例承担；被告认为其驾驶车辆未列入国家工信部发布的机动车产品名录，按现行法律法规依法不能投保交强险，不应在交强险限额内承担赔偿责任，应直接根据过错责任原则确定被告应承担的赔偿责任。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。其隐含的逻辑内涵是机动车投保交强险这一法定义务系投保人可控之事项。案涉电动三轮车在实践中无法购买交强险并非被告的个人原因所致，发生交通事故后不能通过保险公司分担损害，如果因管理缺位的原因，让购买电动三轮车的个人承担损失，不符合民法的归责原则。被告不属于未依法投保交强险，故对原告主张的被告在交强险赔偿限额内先行承担赔偿责任的主张，不予支持。本案交通事故被告负本次事故次要责任，责任比例为30%，应赔偿原告43927.22元；其余70%的责任由原告自行负担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告肖德华于本判决生效后十日内一次性赔偿原告余富兵各项损失共计43927.22元；
二、驳回原告余富兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2290元，由原告余富兵负担1287元，被告肖德华负担1003元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 郭银堂
代理审判员 胡丽娟
人民陪审员 雷宗友
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 王小松