上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民三（民）初字第1202号
原告林聪，男，汉族。
委托代理人潘文策，上海李旭律师事务所律师。
被告上海新城金郡房地产有限公司。
法定代表人王振华，董事长。
委托代理人张晓航，男，在被告公司工作。
委托代理人黄亚，女，在被告公司工作。
原告林聪诉被告上海新城金郡房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理后依法由代理审判员侯芳适用简易程序进行审理。本案于2015年4月14日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人潘文策、被告的委托代理人张晓航及黄亚到庭参加诉讼。审理期间，因工作调整本案改由审判员高金登主审，并于2015年6月19日依法转为普通程序审理，由审判员高金登、人民陪审员支敏、纪照洪组成合议庭。本案于2015年7月29日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人潘文策、被告的委托代理人张晓航及黄亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林聪诉称：原、被告于2013年11月13日就坐落于上海市青浦区盈浦街道淀山湖大道150弄72号三层306室房屋签订《上海市商品房屋预售合同》。合同签订后原告按约支付了全部房款。房屋交付时原告发现，被告将房屋内一块缺乏使用功能的部位也计算在原告购买房屋的面积内，经多次协商无果，原告遂诉诸法院，请求判令：1、被告返还原告多支付的购房款人民币116，359.75元（按照实际无法正常使用的房屋面积5平方米，以每平方米23，271.95元计算）；2、被告支付原告逾期返还利息损失（以116，359.75元为本金，按银行同期贷款利率6%，自2013年11月14日起计算至实际返还之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告上海新城金郡房地产有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。被告出售给原告的房屋系根据合法有效的设计施工图纸建设，且通过验收合格。原告既无法证明系争部位面积不包含在预售合同约定的面积内，也无法证明系争部位无法正常使用。
经开庭审理查明：2013年11月13日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》一份，约定原告向被告购买位于上海市青浦区盈浦街道淀山湖大道150弄《新城忆华里吾悦广场》72号3层306室房屋，政府批准的规划用途为店铺，房屋暂测面积为104.60平方米，其中套内面积为75.86平方米、公用分摊建筑面积为28.74平方米，每平方建筑面积单价为23，271.95元，总价暂定为2，434，246元，房屋交付时房屋建筑面积以上海市房屋土地资源管理局认定的测绘机构实测面积为准，如被告暂测面积与实测面积不一致时，除法律法规、规章另有规定外按下列约定处理：1、按该房屋每平方米建筑面积单价计算多退少补；2、被告同意当暂测面积与实测面积误差超过＋3%（包括3%），不向原告收取超过部分的房价款，被告同意当暂测面积与实测面积误差超过-3%（包括-3%），原告有权单方面解除本合同；房屋交付必须符合第三种方案所列条件即取得了《建筑工程竣工验收备案证书》、被告对该房屋设定的抵押已注销、被告承诺在2015年10月30日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证（大产证），如到时不能取得商品房房地产权证（大产证），原告有权单方面解除本合同；被告定于2015年4月30日前将该房屋交付给原告，除不可抗力外；附件一约定付款方式为分期付款，贷款方式为不贷款，原告应于2013年11月13日支付首付款1，234，246元，于2013年12月13日前应支付房款1，200，000元；附件二为房屋建筑设计及平面图。
合同签订后，被告分别于2013年11月11日、12月13日及2014年12月29日三次向原告开具销售不动产统一发票，显示原告支付被告购房款2，427，264元。2014年12月16日，系争房屋经上海星火测绘有限公司测算，实测建筑面积为104.30平方米，其中独用面积为75.86平方米、共用面积为28.44平方米。
另查明，2013年11月8日，上海市青浦区住房保障和房屋管理局向被告颁发项目名称为新城忆华里吾悦广场的上海市商品房预售许可证。2014年12月23日，上海市青浦区建设和交通委员会向被告出具建设工程竣工验收备案证书，载明：青浦漕盈路东侧地块工程经审查符合备案要求，准予备案。
以上查明的事实，由原、被告的陈述，商品房预售合同、发票、预售许可证、建设工程竣工验收备案证书、房屋土地权属调查报告书等证据予以证实，并经庭审质证属实，本院予以确认。
审理中，原告称：1、原告购买的系争房屋面积应为预售合同附件二对应的阴影部分面积，而现在无论是预售合同的预测面积，还是实测面积均将非阴影部分即本案系争部位的面积也计算在原告购买的房屋面积内，故要求被告返还系争非阴影部分款项。被告对此不予认可，认为系争部位亦包含在阴影区域，为此提供三层平面图宣传册一份，且认为该平面图一直放置于售楼处，原告可随时拿取。原告对此不予认可，认为其从未看到过该宣传册，且最终应以合同为准。2、系争部位为狭长通道，长度为3.5-4米，宽度仅有37厘米，根本无法正常使用，为此提供照片一组。被告对此不予认可，认为系争部位并非通道，而是房屋的一部分，根据设计部门提供的数据宽度应为40厘米。
被告称：1、被告是按照有关机构审核批准的设计图、施工图建造系争房屋，系争房屋不仅设计合格，而且建造也符合相应规范。被告为此提供上海市建设工程施工图设计文件审查合格书。原告认为该合格书仅能证明设计图纸合格，不能证明所涉工程竣工验收合格。2、被告已与原告办理房屋交接手续，且已根据房屋实测面积与原告进行结算，退还原告相应面积差价款。被告为此提供2014年12月27日的入住结算清单及销售发票。原告对入住结算清单的真实性不予认可，原告名字非原告本人所签，差价款也没有收到。对发票真实性没有异议。
根据庭审查明的事实，本院认为：原、被告签订的预售合同为双方真实意思表示，也未违反有关法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同双方均应严格按照合同约定履行各自义务。本案的争议焦点在于原告购买的房屋面积是否应包括系争部位面积及该系争部位是否具备使用功能。关于争点一，原告认为其购买的系争房屋面积应为阴影部分面积，而系争部位并不在阴影区域。原告对此仅提供预售合同附件二予以证明，根据预售合同，并未明确约定原告购买房屋的面积为合同附件二对应的阴影区域面积，且预售合同附件二的平面图由于受比例限制，难以识别系争部位是否为阴影区域，而根据被告提供的平面图，该系争部位亦包含在阴影区域，此外双方均确认实测面积也包含该系争部位面积，故对原告的该意见不予采纳。关于争点二，原告认为系争部位因过于狭窄而无法使用。本院认为，房屋空间，尤其是商铺空间的使用功能具有多样性，原告仅以系争部位狭窄而认为无法使用的意见，本院亦难以采纳。综上，对原告基于上述理由要求被告返还多支付的房款，并支付逾期利息损失的主张，因缺乏相应依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告林聪的全部诉讼请求。
本案受理费人民币2，815.30元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 高金登
人民陪审员 支 敏
人民陪审员 纪照洪
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 汪宇婧
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。