陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕04民终833号
上诉人（原审被告）：刘宣会，男，1951年2月5日生，汉族，住秦都区。
委托诉讼代理人：王馨，咸阳市秦都区人民法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：咸阳市东南坊华家寨王家区域棚改项目征迁补偿安置工作领导小组办公室，住所地咸阳市秦都区西华路与胭脂路交叉口向南500米路西。
负责人：韩剑锋
委托诉讼代理人：张胜利，陕西世创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘海蓉，女，1980年2月29日生，汉族，住咸阳市，系秦都区供销社在职干部。
委托诉讼代理人：李文谦，北京来硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玉栈，女，1952年9月1日生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区，系原告刘海蓉母亲。
上诉人刘宣会、咸阳市东南坊华家寨王家区域棚改项目征迁补偿安置工作领导小组办公室（以下简称征迁补偿领导小组办公室）与被上诉人刘海蓉确认合同无效纠纷一案，不服陕西省咸阳市秦都区人民法院（2017）陕0402民初2943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭对此案进行了审理。本案现已审理终结。
征迁补偿领导小组办公室上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人刘海蓉的诉讼请求。事实与理由：一、本案属于行政案件，原审法院却以民事案件受理，明显错误。二、原审判决认定房屋产权属于被上诉人刘海蓉是错误的，在目前不动产登记部门没有对农村房屋确权登记的情况下，只能以宅基地的权属确认房屋的权利。而且本案被上诉人本身是咸阳市秦都区供销社在职干部，不能享有农村宅基地，原审判决却通过判决，把宅基地上的房屋确权给被上诉人，明显错误。三、原审判决适用法律错误。1、本案征收的是土地，房屋是土地的附属物，原审判决却认定是征收的房屋。2、���宣会是咸阳市秦都区渭滨街道办事处东南坊村3号的户主，该户宅基地使用权属于刘宣会，刘宣会也在该户居住。上诉人与刘宣会所签的《征迁补偿（货币）安置协议》合法有效。在征收过程中，被上诉人要求由她与上诉人签订补偿协议，但是刘宣会不同意。3、被上诉人提供的《资产协议书》实质上投资该房协议，是不具有在农村享有宅基地的人，投资盖房是以合法形式掩盖非法目的合同，本身应是无效合同。4、被上诉人提交的《关于刘海峰、刘江河非法拘禁刘玉栈议案的调解协议书》，刑事判决书并未对该调解协议书确认有效，该调解协议书也是确认房屋由被上诉人刘海蓉所盖，也未约定产权属于被上诉人刘海蓉。5、《资产协议书》及《调解协议书》是被上诉人刘海蓉与刘宣会内部的约定，是另一法律关系，被上诉人可以通过起诉刘宣会要求补偿。综上，上诉���认为原审判决错误明显，故请求二审法院依法裁决。
刘宣会答辩称：同意领导小组的上述意见。
刘宣会上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人提供的有上诉人签字的《资产协议书》是在上诉人患有脑梗，意识不清的情况下签的，并非上诉人真实意思表示，根据《合同法》的规定，违背当事人真实意思所签订的合同不具有法律效力。2、1997年经渭滨乡人民政府批准，上诉人获得庄基地一院，这个庄基地上所建的房屋均是由上诉人完成，自己作为户主，于拆迁办签订的协议并无不妥。
征迁补偿领导小组办公室答辩称：其与刘宣会签订的协议应是有效的，刘宣会与刘海蓉之间应是分割财��纠纷，属于另一法律关系。
刘海蓉针对两上诉人的上诉共同答辩称：一、2011年5月4日，答辩人与上诉人刘宣会签订《资产协议书》，约定由答辩人在东南坊村南三街后庄基地上建房，房屋产权由答辩人享有，如遇国家拆迁，补偿费用由答辩人享有，答辩人全权处理拆迁事宜。协议签订后，答辩人出资在东南坊村南三街后盖了二层楼房。上诉人刘宣会称签订《资产协议书》时患有脑梗，并不是其真实意思表示，实属子虚乌有，没有事实依据，不应支持。而且，答辩人与上诉人刘宣会签订的《资产协议书》内容与经原审法院作出的（2016）陕0402刑初310号《刑事附带民事判决书》认定的刘玉栈、刘海峰、答辩人、上诉人刘宣会等人于2016年11月14日签订的《关于刘海峰刘江河非法拘禁刘玉栈一案的调解协议书》的内容相互印证，足以证明��答辩人与上诉人真实意思表示，协议真实、有效。因此，答辩人才是涉案房屋的所有权人，房屋拆迁补偿费应由答辩人享有。上诉人刘宣会并不是涉案房屋的所有权人，也不是被征收人，无权处分答辩人房产，更无权就涉案房屋与上诉人征迁办签订补偿协议。此次房屋征迁过程中，答辩人已经多次告知上诉人征迁办其为涉案房屋所有权人的事实，并按其要求提交了秦都区人民法院对此案的受理通知书等相关材料。但上诉人征迁办在明知道此案存在权属争议并已由法院受理的情况下,仍与非权益人刘宣会签订《安置补偿协议》，故一审法院判决确认该协议无效具有事实和法律依据。二、上诉人刘宣会称其在涉案土地上建造房屋，无事实依据。答辩人提供的证据均证明涉案宅基地的取得从始至终都是为答辩人建房所准备，也就是说，答辩人才是涉案宅基地的实际使用权��，只因办理审批手续时，答辩人年龄较小，才以上诉人刘宣会名义办理。上诉人刘宣会是作为答辩人法定监护人代为持有，并不享有涉案宅基地使用权。另外，上诉人刘宣会并不是该村集体经济组织成员。答辩人刘海蓉提供的证据企业按陕劳人薪[1988]291号文晋级审批表、咸阳市秦都区深化国有集体企业改革领导小组办公室咸秦企改办发（2006）13号《关于咸阳招商场企业改革方案的批复》、《鑫龙集团所属企业改制人员安置花名册》、《秦都区改制企业职工身份变更审批表》等，足够证实上诉人刘宣会为诚镇居民户口，既不是农村集体经济组织成员，也不是东南坊村村民，根本就不具备获取宅基地使用权的主体资格，也无权就涉案房屋及涉案土地享有任何权益。三、上诉人征迁办称本案征收的是土地，事实认定错误。从上诉人征迁办、刘宣会签订的《补偿协议》内容看，已经明确是就房屋征迁补偿安置事宜签订的协议，协议里涉及的补偿项目也都是涉案房屋的补偿，并未涉及土地的补偿费用。即便是涉及土地征收，根据答辩人庭审中提供的《调解协议》等证据可知，答辩人为涉案宅基地的实际使用权人，上诉人刘宣会只是帮答辩人代持，答辩人也具有享有征地补偿的权益。四、上诉人征迁办称本案属于行政诉讼，缺乏法律依据。上诉人征迁办、刘宣会签订《补偿协议》，擅自处分答辩人的财产，损害答辩人的利益，答辩人有权通过民事诉讼渠道主张相应权利。现答辩人要求确认上诉人征迁办与刘宣会签订的《补偿协议》无效，而不是针对征迁办做出的具体行政行为，故该案不属于行政案件。综上所述，答辩人认为原审法院判决事实认定清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：原告与被告刘宣会系父女关系，被告刘宣会与原告母亲刘玉栈于1995年1月11日协议离婚，约定原告归被告抚养，被告刘宣会的儿子刘海峰支付原告1万元盖房，房权属原告，老庄基问题归被告处理，与刘玉栈无关。1996年，经渭滨乡人民政府批准，被告刘宣会获得庄基地一院。2011年5月4日，原告与被告刘宣会签订《资产协议书》,约定原告在被告刘宣会名下的庄基地上出资盖房，房屋产权归原告，如遇拆迁，房屋的补偿费归原告，拆迁事宜归原告全权处理。协议签订后，原告出资在东南坊××号宅基地上盖了二层楼房。2016年，刘海峰与其子刘江河因犯非法拘禁罪，该案在本院审理中，被告刘宣会、原告、原告母亲刘玉栈及刘海峰等人达成调解协议，约定南三街后刘宣会名下庄基地上房屋由刘海蓉出资所盖，按照原盖房协议约定，如遇拆迁，房屋拆迁一切事���由原告全权处理，刘宣会不得干涉，原告只给刘宣会提供一套住房，刘宣会只有此房屋居住权，无买卖转让权。2017年4月6日，咸阳市人民政府发布土地征收公告，征收范围及面积为高新区快速干道沿线东南坊村、华家寨村、王家村区域集体土地，具体征收范围以规定的批准文件为准，批准文件为陕政土批【2011】184号《关于咸阳市2010年度第七批次农用地转用和土地征收的批复》、陕政土批【2011】555号《关于咸阳市2010年度第八批次农用地转用和土地征收的批复》、陕政土批【2012】778号《关于咸阳市2012年度第三批次农用地转用和土地征收的批复》、陕政土批【2013】1347号《关于咸阳市2013年度第三批次农用地转用和土地征收的批复》、陕政土批【2017】98号《关于咸阳市2017年度第八批统一征收集体建设用地（棚户区改造）的批复》。2017年4月7日，原告向被告征迁补偿领���小组办公室递交了告知书及相关材料，并告知东南坊××号院内房屋由原告出资所盖，拆迁事宜由原告全权处理，被告征迁补偿领导小组办公室也收到了上述材料。2017年6月23日，被告征迁补偿领导小组办公室与被告刘宣会对涉案房屋即东南坊村南三街3号房屋经过丈量后对面积、补偿价款等进行了确认，被告刘宣会于当天向被告征迁补偿领导小组办公室承诺其所提供的身份证、户口本、独生子女证等与确认人口及面积的证件信息真实准确，如有虚假，其愿意接受征迁人的纠正与处理，双方遂签订了征迁补偿安置协议。协议约定被告征迁补偿领导小组办公室对被告刘宣会所属1050平方米的房屋进行征迁，补偿及相关费用为：1、房屋补偿金额为785700元；2、装修补偿金额为207900元；3、附属物补偿金额为77868元；4、搬家费用及奖励为人民币3000元;5、其他奖励43013元。总计补��金额为1124281元。约定在协议签订后被告刘宣会腾空房屋交被告征迁补偿领导小组办公室验收确认，房屋移交后，对房屋进行拆除，被告刘宣会不得干预。被告征迁补偿领导小组办公室在被告刘宣会腾空房屋交给其之日起15日内，将补偿金额一次性付给被告刘宣会。
一审法院认为，原告与被告刘宣会签订的资产协议书与经本院（2016）陕0402刑初310号刑事附带民事判决书认定的刘海峰、刘江河非法拘禁一案的调解协议书的内容相互印证，该资产协议书是原告与刘宣会的真实意思表示，为有效协议。该协议书明确约定原告出资在刘宣会名下的庄基地上所盖房屋产权归原告所有，如遇拆迁，房屋的补偿费归原告，拆迁事宜由原告处理，被告征迁补偿领导小组办公室在对该房屋实施征迁中，在原告已经告知该房屋所有权人为原告本人并提供���相关材料的情况下，未认真审查，仍与被告刘宣会签订征迁补偿安置协议，损害了原告的合法权益，该协议应依法认定为无效。被告刘宣会虽然取得了涉案房屋的宅基地使用权，并不意味着其当然就能获取宅基地上的房屋的征迁补偿款。关于被告刘宣会辩称其当时患脑梗，在资产协议书签字真实，但不是其真实意思表示，因其并未提举相关证据，故对于该意见本院不予采纳。关于被告征迁补偿领导小组办公室辩称因为被告刘宣会是户主，也是宅基地使用权人，并在涉案房屋中当时居住，且在原告要求与其签订补偿协议时因被告刘宣会不同意，同时认为在其无法确认资产协议书是否有效的情况下，与被告刘宣会签订的征迁补偿安置协议是合法有效的，本院认为该理由不能成立的，首先，被告刘宣会是户主、宅基地使用权人以及被告刘宣会在涉案房屋中居住，并不意��着其是涉案房屋的所有权人；其次，被告刘宣会不同意原告来签订补偿协议以及资产协议书的合法性和效力性在未被确认不能作为其与被告刘宣会迁补偿协议的条件；第三，征迁补偿的对象是房屋所有权人，补偿协议应当与产权人签订。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：被告咸阳市东南坊华家寨王家区域棚改项目征迁补偿安置工作领导小组办公室与被告刘宣会签订的编号为D1015004的《咸阳市东南坊华家寨王家区域棚改项目征迁补偿（货币）安置协议》无效。案件受理费100元，由被告咸阳市东南坊华家寨王家区域棚改项目征迁补偿安置工作领导小组办公室与被告刘宣会共同承担。
二审查明，1997年经渭滨乡人民政府批准，上诉人刘宣会获得庄基地一院。另查明，被上诉人刘海蓉是在咸阳市××三街××号上���的房屋，本案所涉房屋也是指该地皮上房屋。其它事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案是被上诉人刘海蓉请求确认上诉人刘宣会与上诉人征迁补偿领导小组办公室所签《征迁补偿安置协议》无效的纠纷，更多的涉及了涉案房屋的权属问题，故以民事诉讼程序审理为宜。上诉人征迁补偿领导小组办公室称本案征收的是土地，但本案所涉的《征迁补偿安置协议》内容是就房屋征迁补偿安置达成的协议。虽然涉案土地在上诉人刘宣会名下，但并不意味着其当然就能获取宅基地上的房屋的征迁补偿款。上诉人刘宣会与被上诉人刘海蓉签订的资产协议书与秦都区人民法院作出的（2016）陕0402刑初310号刑事附带民事判决书认定的刘海峰、刘江河非法拘禁一案的调解协议书的内容相互印证，可以认定该资产协议书是上诉人刘宣会的真实意思表示，为有效协议。该协议书明确约定被上诉人刘海蓉出资在刘宣会名下的庄基地上所盖房屋产权归被上诉人刘海蓉所有，如遇拆迁，房屋的补偿费归被上诉人刘海蓉，拆迁事宜由被上诉人刘海蓉处理，上诉人征迁补偿领导小组办公室在对该房屋实施征迁中，在被上诉人刘海蓉已经告知该房屋所有权人为被上诉人刘海蓉本人并提供了相关材料的情况下，未认真审查，仍与上诉人刘宣会签订征迁补偿安置协议，并将拆迁补偿款由刘宣会领取，损害了被上诉人刘海蓉的合法权益，该协议应依法认定为无效。综上所述，上诉人刘宣会，上诉人征迁补偿领导小组办公室的上诉理由不能成立，一审判决程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人刘宣会预交的二审案件受理费100元由刘宣会负担；上诉人咸阳市东南坊华家寨王家区域棚改项目征迁补偿安置工作领导小组办公室预交的二审案件受理费100元由其负担。
本判决为终审判决。
审判长 党晓辉
审判员 赵建辉
审判员 魏永峰
二〇一八年五月九日
书记员 许 聪