北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0106民初9793号
原告:北京雯清儒正法律咨询有限公司，住所地北京市丰台区花乡白盆窑新村二期1号地G2号楼3层359。
法定代表人:贾巧英，经理。
委托诉讼代理人:张洪儒，男，1966年7月5日出生，汉族，该公司副总，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：易勇辉，北京市融源律师事务所律师。
被告：北京新发地农副产品批发市场中心，住所地北京市丰台区京开路新发地桥西侧。
法定代表人：张月琳，总经理。
委托诉讼代理人：张国华，北京市中银律师事务所律师。
原告北京雯清儒正法律咨询有限公司（以下简称雯清咨询公司）与被告北京新发地农副产品批发市场中心（以下简称新发地市场）法律服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雯清咨询公司的法定代表人贾巧英、委托诉讼代理人张洪儒、易勇辉，被告新发地市场的委托诉讼代理人张国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雯清咨询公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告依协议给付2015年度顾问费25万元、交通补贴1万，调委会2013年至2015年度三年补贴12万，以上共计38万元；2.要求被告自2016年1月1日起以38万元为本金按中国人民银行同期贷款利率承担逾期付款利息至款付清之日；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告自2008年建立业务关系至今，原告尽职尽责，为被告赢得了巨大的经济效益和社会效益，依据2013年1月1日签订的法律顾问合同，被告应支付2015年度的顾问费25万元，交通补贴费1万元，调委会固定补贴12万元，共计38万元。但被告却以种种理由拒付相关费用，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请人民法院依法裁判。
被告新发地市场辩称：一、被答辩人诉状所述事实错误，无法律依据和事实依据。l、本案被答辩人自2013年1月1日以后未向答辩人提供过任何法律服务，被答辩人所提供的证据全部集中在2009年、2010年、2011年，而被答辩人也未提供2013年以后给答辩人提供过法律服务的证据；2、双方实际终止协议关系的时间为2013年年初，但后期为处理双方关系，答辩人己支付的费用已远远超出所需支付款项，不拖欠被答辩人任何费用。二、被答辩人实际负责人张洪儒（被答辩人法人贾巧英的爱人）与答辩人之间已变更成项目合作关系，已非法律服务关系。1、被答辩人实际负责人张洪儒于2011年承包经营了“遵化市新发地燕山农产品市场有限公司”。2、被答辩人实际负责人张洪儒于2013年与其他公司合作经营了“鄂尔多斯市新发地农副产品批发市场有限公司”，其担任法定代表人及董事长职务，其常年在鄂尔多斯工作。自此之后，答辩人与被答辩人已无法律服务关系，被答辩人己不再给答辩人提供任何法律服务。且该项目系未经答辩人同意，至今尚未更名，一直处于侵权状态中。三、根据证据规则，被答辩人应依法向法庭提交合法有效的证据，本案中。被答辩人向法庭提交的复印件及其单方出具的所谓证据不具备法律效力和证明效力。四、被答辩人所谓团队，跟答辩人无关，且其中多数人员都有自己就职和服务的公司，答辩人也从未要求原告指派所谓团队。五、关于“新发地市场人民调解委员会”（以下简称调委会）及经费赞助。人民调解组织与被答辩人无关。2013年调委会的全体人员都由其他相关方负责交纳社保和承担工资发放。被答辩人并未承担该费用，被答辩人也未提供任何其2013年以后承担调解组织成本的证据，而调委会9个人的工资成本也非答辩人支付平均每个月不到几千元的补助款够用的，均由相关方负责。目前新发地市场调委会的组成人员均与被答辩人无任何关联，更非被答辩人公司员工，被答辩人也未向上述调解员支付过工资和缴纳过社保。调委会现在的办公场所是2015年初由丰台区司法局、新发地市场等协调解决的临时办公场所，办公设备设施等全部系新购置和向司法局申请借用的，交通电瓶车与被答辩人无任何关联性。六、关于被答辩人所提新发地部分外扩项目汇编（要求原件，复印件不能做为证据使用）上述项目答辩人从未指派过原告进行过任何形式的参与，且上述项目也均非答辩人单位项目，系社会上众多打着新发地旗号进行冒充的行为。根据被答辩人提交的所有证据及材料，其均系为“新发地农业投资有限公司”服务，而未向答辩人提供服务，其应向被服务单位索取费用，而非答辩人。综上，被答辩人2013年以后并未向答辩人提供过法律服务。双方权利义务已终止，答辩人已超额支付了全部费用，请求人民法院依法裁判，维护司法公平，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，本院依法予以确认并在卷佐证。根据《法律顾问服务合同》、支票存根、发票、付费证据明细、应付费实付费明细、《请示》、《关于对人民调解委员会办公条件和经费的支持补助办法》、调委会的相关报道、被告网站上的调委会简介、双方当事人陈述等证据材料，本院认定以下事实：
2013年1月1日，甲方新发地市场与乙方雯清咨询公司签订《法律顾问服务合同》（以下简称服务合同），约定：为更好的开展市场法务工作、调委会工作、市场外扩工作，保障调委会的人员开支和工作费用，双方签订如下协议：一、乙方委派张洪儒、贺志涛担任甲方的法律顾问，张洪儒以副总经理的身份全面负责甲方的法律事务。甲方自2013年1月1日起每年给付张洪儒顾问费15万元，另给付交通补贴每年5000元。二、乙方创办的调委会纳入甲方的日常管理序列，具体事务由贺志涛负责，甲方自2012年1月1日起每年给付贺志涛顾问费10万元，交通补贴5000元。三、鉴于市场调委会常年处于亏损状态，市场的奖励方案无法满足调委会的正常开支，调委会除享受原奖励补贴外，市场每年另行固定补贴调委会4万元，其他经费不足的问题由乙方自行解决。四、乙方为甲方办理的无特殊约定的较为简单的案件，甲方不再支付律师费；为甲方办理的特殊约定的复杂或疑难案件，采取一事一议的方法。本协议有效期暂定三年，依据实际情况另行协商变更。上述费用甲方每半年支付50%。
经法庭主持，双方就2010年至2015年合作期间全部应付费用及已付费用进行对账，原告提供2010年1月至2015年1月付费证据明细，详细列明了日期、金额、用途、备注，同时原告提交了新发地应付费、实付费明细（2010年1月至2015年12月），该明细列明了各年度应付费的名目、实付费的金额和协议依据，同时注明开票时间。被告提供2013年2月至2015年1月的转账记录存根及发票的明细表，列明了支付金额及费用名目。经核对，双方自2013年至2015年1月，被告所付款项金额与原告所列该期间的应付费名目、实付费金额、协议依据以及开票时间相吻合，上述对账显示被告未支付原告2015年度顾问费、交通费补贴共26万元、调委会固定补贴4万元。被告主张：原告2013年1月1日后未提供服务，调委会与原告公司无关，原告无权收取调委会固定补贴。
原告主张：贺志涛是原告方委派的人员，原先是原告给其发钱，2013年、2014年按服务合同的约定已经支付了。关于2015年的费用，在此次诉讼中才知道贺志涛已经从司法局领取了调委会的16余万元（不是合同约定的每年调委会固定补贴4万元），调委会至今还在运转。
贺志涛认可其已经从被告处领取了2015年的顾问费10万元、交通补贴5000元；被告认可贺志涛领取了上述款项，并主张2015年4万元的调委会固定补贴已经支付给了调委会，贺志涛现在调委会工作。贺志涛称：2014年北京安科律师事务所与被告签订了调委会工作的协议，2015年北京安科律师事务所与被告签订了协议，指派贺志涛办理新发地市场部分事务，从事法律顾问工作。
原告出示2010年3月20日成立新发地市场纠纷调解委员会及货物交接中心的《请示》，2010年8月1日被告出台的《关于对人民调解委员会办公条件和经费的支持补助办法》，2008年、2009年、2010年至2012年服务协议，2013年1月的《请示》，有关调委会的相关报道，被告网站上的调委会简介（主管领导张洪儒，负责人贺志涛……），调委会办公处的部分照片，调委会2015年工作成绩，新发地部分外扩项目汇编，北京金瑞华成建筑技术开发有限公司集体上访并诉讼案材料，调委会购买办公设备统计表，调委会工作量统计，广告制作费票据，2011年、2012年、2015年度先进集体和个人名单，调委会奖状，进账单，提供法律服务情况，公开答复告知书，调解案件及补贴统计表，短信联系内容等证据，欲证明原告进行了服务工作。
原告称：“调委会办公场所位于被告的场地内，主要工作是调解处理被告商户之间的纠纷，原告为调委会配备了工作人员，购置并提供办公用品，支付了人员报酬。调委会是司法局授权成立的。原告已举证证明调委会是原告创办的，请示上写的很清楚被告免费提供场地。原告先服务被告后付费，次年支付上一年的服务费用。被告在法庭第一次谈话时主张费用付超了，没有提到原告2015年没提供服务。”
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告雯清咨询公司与被告新发地市场签订了服务合同，双方应依约履行。服务合同约定被告自2013年1月1日起每年给付张洪儒顾问费15万元、交通补贴5000元，每年给付贺志涛顾问费10万元、交通补贴5000元。同时约定原告创办的调委会纳入甲方的日常管理序列，市场每年另行固定补贴调委会4万元。原告提供了相应证据证实其完成了服务合同约定的事项，被告主张2015年原告未提供服务，就此被告未举证，本院对此抗辩不予支持。鉴于贺志涛已经领取了服务合同约定的2015年度顾问费、交通补贴，对原告此部分主张，本院不予支持。对原告要求被告支付2015年度张洪儒顾问费15万元、交通补贴5000元，调委会固定补贴4万元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告北京新发地农副产品批发市场中心于本判决生效之日起十日内支付原告北京雯清儒正法律咨询有限公司顾问费、交通补贴155000元；
二、被告北京新发地农副产品批发市场中心于本判决生效之日起十日内支付原告北京雯清儒正法律咨询有限公司固定补贴40000元；
三、被告北京新发地农副产品批发市场中心于本判决生效之日起十日内以195000元为基数，自2016年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算支付原告北京雯清儒正法律咨询有限公司利息至款付清之日止；
四、驳回原告北京雯清儒正法律咨询有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元，由原告北京雯清儒正法律咨询有限公司负担3408元（已交纳），由被告北京新发地农副产品批发市场中心负担3592元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 薄彩峰
审 判 员 袁艳玲
人民陪审员 王连荣
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 李津楠