辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
[2016]辽01行终590号
上诉人（原审原告）：杜希伟，男，1954年5月9日出生，汉族，沈阳市蓄电池一厂退休工人，住址沈阳市沈河区。
被上诉人（原审被告）：沈阳市和平区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：关雨春，该局局长。
负责人：贾维威，该单位副局长。
委托代理人：张从国，辽宁申弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市人力资源和社会保障局，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：徐凤翔，该局局长。
委托代理人：耿丽芝，该局工作人员。
委托代理人：吴闯，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）沈阳市蓄电池一厂，住所地辽宁省沈阳市和平区。
法定代表人：郭戈英，该单位厂长。
委托代理人：李奇，辽宁时进律师事务所律师。
上诉人杜希伟不服被上诉人沈阳市和平区人力资源和社会保障局劳动保障监察不予受理投诉决定及被上诉人沈阳市人力资源和社会保障局行政复议决定一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明,被告沈阳市和平区人力资源和社会保障局2015年9月23日接到原告关于第三人沈阳市蓄电池一厂在1995-2000年没有按原告实际工资额申报缴纳社保费，2005-2006年已申报完的工资额的社保费，减少的投诉。2015年9月28日，被告沈阳市和平区人力资源和社会保障局以原告的投诉不符合《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十八条第一款（一）项“违反劳动保障法律的行为发生在二年内的”的规定为由，作出和人社劳监不字[2015]第（001）号劳动保障监察不予受理投诉决定。原告不服，向被告沈阳市人力资源和社会保障局提出复议，复议机关于2015年12月4日作出行政复议决定，对被告和平区人力资源和社会保障局作出的不予受理投诉决定的具体行政行为，予以维持。原告于2016年1月起诉来院。
原审认为，《劳动保障监察条例》第三条：“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。……”，被告沈阳市和平区人力资源和社会保障局具有作出本案被诉具体行政行为的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告沈阳市人力资源和社会保障局具有作出具体行政行为的职权依据。劳动和社会保障部《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十八条规定:“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；（二）有明确的被投诉用人单位，且投诉人的合法权益受到侵害是被投诉用人单位违反劳动保障法律的行为所造成的；（三）属于劳动保障监察职权范围并由受理投诉的劳动保障行政部门管辖。对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。对不符合第一款第（二）项规定的投诉，劳动保障监察机构应当告知投诉人补正投诉材料.对不符合第一款第（三）项规定的投诉，即对不属于劳动保障监察职权范围的投诉，劳动保障监察机构应当告诉投诉人；对属于劳动保障监察职权范围但不属于受理投诉的劳动保障行政部门管辖的投诉，应当告知投诉人向有关劳动保障行政部门提出。”被告沈阳市和平区人力资源和社会保障局提供的证据能够证明，依法进行调查，对原告投诉的事项，给予了明确的不予受理，并通知原告。根据上述条款规定，被告沈阳市和平区人力资源和社会保障局作出不予受理决定，并无不当。被告沈阳市人力资源和社会保障局受理原告的复议，作出行政复议决定，并无不当。综上，原告主张撤销，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告杜希伟要求撤销被告沈阳市和平区人力资源和社会保障局于2015年9月28日作出和人社劳监不字[2015]第（001）号劳动保障监察不予受理投诉决定不予受理决定的诉讼请求。驳回原告杜希伟要求撤销被告沈阳市人力资源和社会保障局2015年12月4日作出沈人社复决字[2015]18号复议决定的诉讼请求。诉讼费50元，由原告杜希伟负担。
上诉人上诉称,一、上诉人系蓄电池厂员工，在2014年办理退休手续时发现蓄电池厂违反社会保险暂行条例及相关法律规定，存在侵害上诉人合法权益的情形，其违法行为涵盖在1995年至2000年的六年间，未依据上诉人实际的工资额向社会保险机构缴纳养老保险费及1995年至1996年两年蓄电池厂已经给上诉人申报完的工资额及缴纳完的社会保险费金额，被被上诉人社保局截留减少的事实。其违法行为给上诉人带来了严重的后果，即体现在实际领取的退休金比依法缴纳的社保金标准每月损失400元。上诉人向法院提起民事诉讼，被驳回起诉后被上诉人和平人社局才受理上诉人的投诉，但又驳回了上诉人的投诉，该决定是错误的，沈阳市人社局的复议决定更是错误的；二、根据《劳动保障监察条例》第二十条第二款、《行政处罚法》第二十九条、《民法通则》第一百三十七条规定，上诉人一直申诉维权，没有失去诉讼时效，被上诉人不予受理错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人沈阳市人力资源和社会保障局答辨称,坚持原审答辩意见，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人沈阳市和平区人力资源和社会保障局答辩称，上诉人主张企业存在的问题已经超过两年的法定期限，作为劳动监察机关，作出被诉不予受理决定符合法律规定，请求二审法院维持原判。
被上诉人沈阳市蓄电池一厂答辩称，蓄电池厂是按照社保机构核定的金额上缴，不存在为上诉人少缴保险费的情况，上诉人通过民事诉讼起诉过蓄电池厂，两审均被驳回。上诉人于1995年调到蓄电池厂，2004年与蓄电池厂解除劳动关系，其请求已经超过诉讼时效。请求二审法院维持一审判决。
原审被告沈阳市和平区人力资源和社会保障局向原审法院提供的证据有:1、行政复议决定书；2、送达回执；3、劳动监察不予受理投诉决定书；4、投诉书；5、和平区劳动监察证据清单及证据，1-5号证据证明认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。
原审被告沈阳市人力资源和社会保障局向原审法院提供的证据有:1、行政复议申请书，证明提出申请；2、行政复议受理机关告知书、行政复议答复通知书及送达回证，证明受理程序并送达；3、送达回证，证明作出复议决定并送达；4、投诉书，证明提出投诉；5、不予受理投诉决定书，证明作出决定；6、送达回执，证明送达程序。
原审原告向原审法院提供的证据有:1、沈人社复决字[2015]18号行政复议决定，证明驳回申请；2、和人社劳监不字[2015]第（001）号不予受理决定，证明不予受理；3、职工养老保险手册；4、在职转退休职工个人账户确认表，3-4号证据证明少缴社保费明细；5、扣缴社保费比例明细，证明扣缴比例；6、原告单位开的月工资证明，证明月工资额；7、档案工资证明，证明档案工资额；8、工资条，证明工资额；9、单位厂长出的证明及厂长工作证，证明原告月工资额；10、（2009）沈河民一初字第772号民事判决书，证明应按民事判决确定的月工资数额564元缴纳社保费；11、企业查询卡；12、身份证，证明主体资格。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院经质证，对被告沈阳市和平区人力资源和社会保障局提供的1、2、4、5号证据，被告沈阳市人力资源和社会保障局提供的1-4、6号证据，予以采信。原告提供的1、2号证据、被告沈阳市和平区人力资源和社会保障局提供的3号证据及被告沈阳市人力资源和社会保障局提供的5号证据，均系本案审查客体，不予认证。原告提供的11、12号证据，能够实现证明目的，予以采信；原告提供的3-8、10号证据仅对其真实性予以确认；原告提供的9号证据，未能实现证明目的，不予采信。
经审查，本院认为原审法院对证据的认定正确。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条、《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被上诉人沈阳市和平区人力资源和社会保障局、沈阳市人力资源和社会保障局具有作出被诉不予受理决定及复议决定的法定职权，原审认定正确。被上诉人沈阳市和平区人力资源和社会保障局提供的证据能够证明上诉人投诉事项并非发生在2年之内，其依据劳动和社会保障部《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十八条规定认定上诉人投诉不符合受理条件，并据此作出被诉不予受理决定并无不当。被上诉人沈阳市人力资源和社会保障局提供的证据能够证明被诉复议决定程序合法，适用法律正确。原审判决正确，上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 董凤瑞
审判员 杨晓鹏
审判员 赵春玲
二〇一六年九月十九日
书记员 周 蓉
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项规定：原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；