广东省肇庆市端州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018）粤1202执异10号
案外人：陈坚，男，汉族，1954年5月4日出生，身份证住址广东省高要市,。
申请执行人：封开县农村信用合作联社，住所地广东省封开县江口镇封州二路49号，组织机构代码68248839-9。
被执行人：肇庆市耀峰装饰工程有限公司，住所地广东省肇庆市端州区城中路193号（宋城大酒店）8号楼203室，组织机构代码58631213-1。
被执行人：肇庆市横水农业生态发展有限公司，住所地广东省肇庆市端州区城中路193号（宋城大酒店）8号楼301室，组织机构代码59215495-0。
被执行人：陆敏，女，1963年12月27日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市鼎湖区，。
被执行人：陆惠芳，女，1966年6月30日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区，。
被执行人：梁彩霞，女，1974年6月30日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市鼎湖区，。
被执行人：吕桂涛，男，1970年11月8日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区，。
被执行人：陈礼，男，1969年3月25日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区，。
被执行人：陆建芬，男，1976年8月1日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市鼎湖区，。
被执行人：黄婉婷，女，1991年6月28日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区，。
本院在执行申请执行人封开县农村信用合作联社与被执行人肇庆市耀峰装饰工程有限公司、肇庆市横水农业生态发展有限公司、陆敏、陆惠芳、梁彩霞、吕桂涛、陈礼、陆建芬、黄婉婷金融借款合同纠纷一案[原案号：（2016）粤1202执401号，现恢复案号：（2017）粤1202执恢249号]中，案外人陈坚提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人陈坚称：贵院在执行申请执行人封开县农村信用合作联社与被执行人肇庆市耀峰装饰工程有限公司、肇庆市横水农业生态发展有限公司、陆敏、陆惠芳、梁彩霞、吕桂涛、陈礼、陆建芬、黄婉婷金融借款合同纠纷一案中，依据（2017）粤1202执恢249号执行文书，于2018年3月22日对坐落于肇庆市高要区乐城镇社播村“横水坑”地块的土地使用权以及林木（桉树）293.85亩进行了查封。案外人认为，上述“横水坑”地块上的地上建筑物以及林木并非属于肇庆市横水农业生态发展有限公司所有，故向贵院提出如下异议：一、“横水坑”地块上的林权属案外人陈坚所有。根据2006年6月2日高要市林业局颁发的编号为B441100362970号《林权证》记载，坐落在“横水坑”面积为888亩，东至担水坑、中河坑，南至蓝黑坑、西陀坑，西至仙人顶，北至里埂坪地块上的松、桂、桉等森林、林木的林权所有权、使用权均为陈坚。办理该《林权证》后，上述地块上的林权归陈坚自有，未作过任何变更，也没有作过抵押担保借贷。现申请执行人封开县农村信用合作联社以申请执行其与被执行人肇庆市耀峰装饰工程有限公司、肇庆市横水农业生态发展有限公司、陆敏、陆惠芳、梁彩霞、吕桂涛、陈礼、陆建芬、黄婉婷金融借款合同纠纷一案的判决为由，申请法院对上述地块上的293.85亩桉树进行查封是没有事实依据的，该查封行为损害了案外人陈坚的合法权益。
二、“横水坑”地块上的建筑物也应属于陈坚所有。2011年9月3日，案外人陈坚与肇庆市邦泰投资发展有限公司签订《土地使用权转让合同》，由陈坚作为出让方，肇庆市邦泰投资发展有限公司作为受让方，将坐落于肇庆市高要区乐城镇社播村“横水坑”土地以及酒厂转让给肇庆市邦泰投资发展有限公司。上述《土地使用权转让合同》涉及地块面积1350亩，涵盖了高要国用（2000）第180018号、地号为181401011；高要国用（2000）180019号、地号为181401012；高要国用（2000）180020号、地号为181401013；高要国用（2000）180021号、地号为181401014；高要国用（2000）180022号、地号为181401015五个国有土地使用权证上记载的五幅地块以及坐落在该地块上的酒厂经营权和生产设备，交易总价1900万元。合同签订后，肇庆市邦泰投资发展有限公司支付了大部分转让款，并将上述五个国有土地使用权证的权利人变更登记为陈礼；但尚有近300万元价款未支付。根据《土地使用权转让合同》第三条第二款约定：“2、乙方必须于高要国用（2000）第180018号、地号为181401011；高要国用（2000）180019号、地号为181401012的土地使用证的土地转让手续完成日起计的24个月内完成高要国用（2000）180020号、地号为181401013；高要国用（2000）180021号、地号为181401014；高要国用（2000）180022号、地号为181401015的土地使用证的土地转让手续并支付余款人民币1200万元正，否则即属违约，乙方须在三个月内将已办理转让手续的高要国用（2000）第180018号、地号为181401011；高要国用（2000）180019号、地号为181401012的土地使用证重新过户至甲方名下，费用由乙方负责。已支付给甲方的款项柒佰万元不予退还。”
由于肇庆市邦泰投资发展有限公司已经支付了大部分转让价款并已经将五幅地块的使用权全部变更到陈礼名下，于是肇庆市邦泰投资发展有限公司与陈坚达成共识并口头约定，在肇庆市邦泰投资发展有限公司没有全部支付完毕转让交易总价人民币1900万元前，“横水坑”地块上的建筑物以及酒厂归陈坚并使用。时至今日，肇庆市邦泰投资发展有限公司一直没有全部支付完毕转让款，“横水坑”地块上的建筑物以及酒厂亦一直由陈坚所有并使用。故上述地块上的建筑物以及酒厂属于案外人陈坚所有，申请执行人封开县农村信用合作联社申请对上述地上建筑物以及酒厂进行查封是错误的。三、案外人享有酒厂30%的红股。前述《土地使用权转让合同》第二条第五款约定：“5、酒厂经营权转让后甲方仍占该酒厂30%的红股。”案外人陈坚仍是酒厂股东，且与申请执行人不存在任何借贷、抵押担保或保证关系，申请执行人申请对酒厂的全部财产进行查封是错误的。综上，坐落于肇庆市高要区乐城镇社播村“横水坑”地块林木所有权、使用权及地上建筑物的所有权全部属于案外人陈坚所有，请求贵院解除对上述财产的查封。
为证明其主张，案外人向本院提交如下证据：
1、案外人陈坚与肇庆市邦泰投资发展有限公司2011年9月3日签订的《土地使用权转让合同》一份，该合同载明：由陈坚作为出让方，将坐落于肇庆市高要区乐城镇社播村“横水坑”土地即高要国用（2000）第180018号、地号为181401011；高要国用（2000）180019号、地号为181401012；高要国用（2000）180020号、地号为181401013；高要国用（2000）180021号、地号为181401014；高要国用（2000）180022号、地号为181401015五个国有土地使用权证上记载的五幅地块以及坐落在该地块上的酒厂经营权和生产设备转让给肇庆市邦泰投资发展有限公司，交易总价1900万元。合同对土地、酒厂价格，付款方式及违约责任进行了约定。
2、2006年6月2日高要市林业局颁发的权属人为陈坚的《林权证》一份，编号：B441100362970，该林权证坐落于横水坑，登记面积888亩，东至担水坑、中河坑；南至黑坑、西陀坑；西至仙人顶；北至里埂坪，终止日期2068年7月2日。
申请执行人封开县农村信用合作联社答辩认为：关于答辩人与被执行人肇庆市耀峰装饰工程有限公司、肇庆市横水农业生态发展有限公司、陆敏、陆惠芳、梁彩霞、吕桂涛、陈礼、陆建芬、黄婉婷金融借款合同纠纷一案，案外人提出的异议缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回。理由：一、本案拍卖的标的物，并未包括地上建筑物，故案外人对建筑物提出的异议，与本案无关，不影响本案的拍卖处置。二、案外人提供的《林权证》，从范围看，无法核实与本次拍卖的林木范围一致。在本案执行过程中，答辩人、法院、评估机构多次到拍卖物的现场，但一直没有见到任何人员在此生活或工作，案外人提出的林木，也没有任何人管理或砍伐，即拍卖标的并未移交给肇庆市横水农业生态发展有限公司以外的人占有或使用。三、本案中，答辩人从未申请法院查封所谓的“酒厂”，故案外人认为答辩人申请对酒厂的全部财产进行查封是错误的，该异议与本案无关。四、根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）款规定“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”、第（二）款规定，“未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”，由于案外人不能证明自己是林木的所有权人，故无权对该部分林木主张权利。综上，请求法院驳回案外人的异议申请。
经审查查明，关于申请执行人封开县农村信用合作联社与被执行人肇庆市耀峰装饰工程有限公司、肇庆市横水农业生态发展有限公司、陆敏、陆惠芳、梁彩霞、吕桂涛、陈礼、陆建芬、黄婉婷金融借款合同纠纷一案，因被执行人肇庆市耀峰装饰工程有限公司、肇庆市横水农业生态发展有限公司、陆敏、陆惠芳、梁彩霞、吕桂涛、陈礼、陆建芬、黄婉婷逾期未履行发生法律效力的广东省封开县人民法院发生法律效力的（2014）肇封法民一初字第218号民事判决确定的法律义务，申请执行人封开县农村信用合作联社向本院申请执行。上述民事判决确认申请执行人对被执行人肇庆市横水农业生态发展有限公司位于肇庆市××市（后××为××）××社××村“横水坑”的土地（土地使用证号：高要国用2012第180014号）享有优先受偿权。在执行期间，本院以（2016）粤1202执401号执行裁定书查封了被执行人肇庆市横水农业生态发展有限公司名下的肇庆市××区××社××村“横水坑”土地使用权（土地证号：高要国用2012第180014号）及地上的桉树293.**亩（土地证号：高要国用2012第1800**号）。案外人陈坚遂向本院提起执行异议。
本院认为：虽然案外人陈坚的异议请求为解除对涉案土地地上建筑物及桉树293.85亩的查封，属于对执行行为提起的异议，但其请求的本质认为其是对涉案标的享有权利，其目的是排除执行，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定予以审查。
因被执行人肇庆市耀峰装饰工程有限公司、肇庆市横水农业生态发展有限公司、陆敏、陆惠芳、梁彩霞、吕桂涛、陈礼、陆建芬、黄婉婷无履行广东省封开县人民法院发生法律效力的（2015）肇封法民一初字第218号民事判决确定的法律义务，本院根据申请执行人的申请及案件实际，以（2016）粤1202执401号执行裁定书查封了被执行人肇庆市横水农业生态发展有限公司位于肇庆市××区××社××村“横水坑”土地使用权（土地证号：高要国用2012第1800**号）,符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。…”之规定，本院的执行行为合法;同时，对于附属于该土地上的林木(桉树)，为便于处置，本院一并查封，并无不当。
当事人对自己的事实主张应当负有举证责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中案外人主张“横水坑”地块上的林木及地上建筑物属其所有，要求本院解除查封，首先，本院在（2016）粤1202执401号案件中【即本院（2017）粤1202执恢249号案件】并未查封“横水坑”地块的地上建筑物及酒厂，故案外人的该项主张，与本案无关联；其次，案外人提交的《林权证》,无法证实该证所载的林木系本院查封的293.85亩桉树，亦即证载的888亩林权是否包含于高要国用2012第180014号土地范围内；根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第（五）项“其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”之规定，案外人提交的证据不足以证实其对涉案桉树享有权利，故要求本院解除查封的请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
驳回案外人陈坚的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 谭 松
审判员 刘国标
审判员 廖铭道
二〇一八年六月十二日
书记员 聂钰湘