北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第3394号
原告丁丽珠（曾用名丁莉珠），女，1950年12月24日出生。
委托代理人关保宗，男，1944年1月10日出生。
被告北京市石景山区对外经济贸易公司，住所地北京市石景山区八角街商业一号楼。
法定代表人司尚国，经理。
被告北京宏润投资经营公司，住所地北京市石景山区八角街商业一号楼。
法定代表人张继忠，董事长。
委托代理人白金颖，女，1983年9月3日出生。
二被告共同委托代理人张红艳，北京市里仁律师事务所律师。
被告北京市东城区人力资源和社会保障局，住所地北京市东城区什锦花园胡同26号。
委托代理人薛峰，男，30岁。
委托代理人康岳峰，男，31岁。
第三人北京市石景山区人力资源和社会保障局，住所地北京市石景山区杨庄东路66号。
委托代理人苏广顺，男，30岁。
委托代理人秦辉，男，35岁。
原告丁丽珠（曾用名丁莉珠）与被告北京市石景山区对外经济贸易公司（以下简称石景山区外贸公司）、北京宏润投资经营公司（以下简称宏润公司）及第三人北京市东城区人力资源和社会保障局（以下简称东城区人力社保局）、北京市石景山区人力资源和社会保障局（以下简称石景山区人力社保局）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告丁丽珠及其委托代理人关保宗、被告石景山区外贸公司及宏润公司之委托代理人张红艳、第三人东城区人力社保局之委托代理人薛峰、康岳峰，石景山区人力社保局之委托代理人苏广顺、秦辉庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告丁丽珠诉称，因石景山区外贸公司违法终止我的劳动合同，违法转移我的人事档案、造成我人事档案长期下落不明，致使我至今不能办理退休，东城区人力社保局违法接转我的人事档案，将我的人事档案转到了个人手中，石景山区人力资源和社会保障局篡改了我的举报内容，支持石景山区外贸公司违法终止我的劳动合同，违法转移我的人事档案的行为。以上三个行为人的行为对我造成了同一损害后果，该侵权行为造成我的人事档案长期下落不明，使我长期不能正常就业及办理退休，故依据《中华人民共和国侵权责任法》提起诉讼。诉讼请求：1、被告停止侵权行为；2、二被告及第三人将我个人档案从个人处追回并转至相关单位办理退休；3、二被告及第三人共同赔偿原告人民币三十万元；4、诉讼费由被告承担。
被告石景山区外贸公司、宏润公司辩称，1、我国《侵权责任法》第二条对受该法保护对象的民事权益有明确规定，原告的相关主张不在其保护范围内；2、答辩人未实施过任何侵犯原告受侵权责任法保护的民事权益的行为；3、原告此次起诉所依据的事实仍为双方曾经存在的劳动合同关系，且主张答辩人存在未依法与其终止动合同并违法的行为，原告要求停止侵害但没有明确具体停止侵害的内容，原告提出的各项诉讼请求不属于侵权责任法的调整范围，我方认为本案应属劳动争议案件，并应经过法定的劳动争议仲裁前置程序，因此答辩人认为法院不应受理原告的诉讼，同时原告分别于2000年、2008年两次基于同一事实分别提起了劳动争议仲裁及民事诉讼，其请求均被法院驳回，基于一事不再理的原则，法院对本次诉讼不应受理。另，原告的诉请已超过仲裁及诉讼时效，综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人东城区人力社保局辩称，原告所在单位于1996年2月来我局办理相关手续，我局按照当年企业、事业单位的有关法律法规及政策接收了失业人员档案，并向其所在街道办事处进行了移交，依照当时的相关政策及办理流程我局无需向失业人员出具书面材料，我局办理原告档案接转手续不存在过错，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人石景山区人力社保局辩称，针对原告提出的举报申请，我局多次作出过答复，虽然其中部分答复在行政诉讼中被判决撤销，但均未造成丁丽珠的实际损失，请求法院驳回丁丽珠的诉讼请求。
经审理查明，1994年11月1日至1995年10月31日，丁丽珠与石景山区外贸公司签订了为期一年的劳动合同。1995年8月23日石景山区外贸公司决定丁丽珠劳动合同到期后不再与丁丽珠续签合同。合同期满后，丁丽珠提出与石景山区外贸公司签订无固定期限的劳动合同，而石景山区外贸公司坚持不再续签的意见，并电话告知丁丽珠。后该公司于1996年2月至东城区人力社保局办理了丁丽珠的人事档案移转手续，东城区人力社保局下属东城区企业职工失业保障管理办公室审核并接收了原告的档案，并于当月将该档案转至东城区安定门街道办事处劳动和社会保障科。1999年丁丽珠向北京市石景山区劳动争议仲裁委员会提出申诉，要求石景山区外贸公司：1、办理续订合同手续；2、补办、补缴自1995年11月至法定退休年龄的养老保险费、失业保险费、大病统筹费；3、补发1995年11月至2000年3月工资及应享受的福利待遇及依法应赔偿的工资滞纳金，支付1996年起的子女副食补贴。2000年3月16日仲裁委员会以超过申诉时效为由驳回丁丽珠申诉请求，丁丽珠不服，向本院提起民事诉讼，要求“续订劳动合同并安排工作，补缴自1995年11月至今的养老保险费、大病统筹费、失业保险费；补发1995年11月至今的冬季煤火费、防暑降温费、医疗包干费、独生子女费，补发1996年起我及孩子的副食补贴，1999年1月至今的住房公积金，按北京市社会平均工资标准补发1998年6月至今的工资，并支付经济赔偿金”。2000年7月6日，本院作出了（2000）石民初字第776号民事判决，驳回了丁丽珠诉讼请求。丁丽珠提出上诉，2000年10月，北京市第一中级人民法院以（2000）一中民终字第3734号判决维持了原判。2001年4月，石景山区外贸公司因经营不善被吊销营业执照并由宏润公司代管，但保留其法人资格。后丁丽珠因不服北京市石景山区劳动争议仲裁委员会京石劳仲通字（2008）第49号不予受理通知书再次提起劳动争议诉讼，其诉讼请求为要求区外贸公司及宏润公司：1、纠正终止劳动合同的违法行为；2、将原告的人事档案调回本单位；3、变更劳动合同期限；4、缴纳欠缴的社会保险；5、按国家规定缴纳补办住房公积金；6、按北京市社会平均工资支付克扣的1994年11月至今的工资及应享受的福利待遇；7、支付经济补偿金；8、按工资报酬、经济补偿总和的五倍支付赔偿金。后本院（2008）石民初字第565号民事判决书驳回其诉讼请求，丁丽珠上诉后，北京市第一中级人民法院以（2009）一中民终字第3114号民事判决书维持原判。
经查，原企业失业职工的档案保管及管理职能由职工所在街道办事处下属劳动和社会保障科行使。在2002年前后的改制过程中，其档案保管、管理及服务职能转移至各街道所属社保所。庭审中，经原告申请，本院至东城区安定门街道社保所进行调查，该处负责人表示，该所前期保管的档案材料系接收自东城区安定门街道办事处劳动和社会保障科，而该所建所时并未移转、接收丁丽珠的相关人事档案材料。
庭审中，东城区人力社保局主张丁丽珠档案在1996年2月27日已由当时的东城区安定门街道办事处劳动和社会保障科工作人员接收，并当庭出示了移转交接手续，其中显示，连同丁丽珠在内七人的人事档案，同时由工作人员郑淑华、白世岩取走并签字确认，原告当庭对此提出异议。后本院就此向安定门街道办事处劳动和社会保障科进行调查，该处负责人表示，郑淑华、白世岩原系该科工作人员，但现已退休，并称因年代久远，该处现有工作人员对丁丽珠档案一事均不了解。
上述事实，有（2000）石民初字第776号民事判决书、一中民终字（2000）第3734号民事判决书、（2008）石民初字第565号民事判决书、（2009）一中民终字第3114号民事判决书、东城区人力社保局档案接转手续、本院谈话笔录、工作记录及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，公民、法人因过错侵害他人财产权益的应当承担与其过错程度相适应的民事责任。具体到本案案情，人事档案是公民取得就业资格、缴纳社会保险、享受相关待遇的重要凭证，而具有法定保管义务的相关单位故意或过失丢失档案，并造成权利人实际财产损失，应依据侵权责任法的相关规定承担相应的损害赔偿责任。与此同时，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条之规定，劳动者与用人单位解除或终止劳动关系后，办理劳动者人事档案、社会保险关系等移转手续产生的争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院予以受理。故此因档案移转发生的纠纷应按照劳动争议案件受理，并适用仲裁前置程序，而因档案保管不善、遗失并造成财产损害后果的相关请求可以适用侵权责任法的相关规定。
对于原告诉讼请求中要求被告停止侵权行为，并将其个人档案从个人处追回并转至相关单位办理退休一节，应属于档案移转过程中发生的纠纷，上述主张涉及的法律关系并非一般侵权责任纠纷范畴，应当适用劳动争议纠纷的解决程序，故不在本案审查处理范围内，本院对原告上述两项主张不予支持。
对于原告主张的赔偿因档案下落不明造成的财产损失一节，依据本院查明的事实，曾负责移转原告档案的东城区人力社保局已将该档案交接并移转至东城区安定门街道办事处劳动和社会保障科，而现档案保管责任单位即东城区安定门街道社保所表示未从该街道劳动和社会保障科接收丁丽珠的档案材料，同时东城区安定门街道劳动和社会保障科对丁丽珠人事档案保管及交接事宜无法进行说明。综合以上查明的案情，可以佐证原告所主张的档案下落不明的事实成立。因此本案主要焦点在于，二被告及二第三人，是否负有保管档案的职责并承担丢失档案的过错责任。本案中，石景山区外贸公司及东城区人力社保局系原告档案移转过程中的具体承办单位，但庭审中，上述二单位均出具了档案移转的交接证据，因此没有证据说明在上述二单位依职权移交档案过程中存在保管不善并导致档案遗失的过错行为，而宏润投资公司及石景山区人力社保局并非原告档案移转及保管的实际参与者，因此，上述单位均不是造成原告档案下落不明的适格侵权责任主体，故本院对原告针对二被告及第三人的因档案遗失导致的财产损害赔偿请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条之规定，判决如下：
驳回丁丽珠的诉讼请求。
案件受理费五千八百元，由丁丽珠负担（已交纳二千九百元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理
审 判 长 施舟骏
人民陪审员 赵桂荣
人民陪审员 姜桂梅
二〇一四年四月十日
书 记 员 杨羽纯