江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0829民初7号
原告:刘元英，女，1935年1月27日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。
原告:陈怀东（系原告刘元英之子），男，1969年10月17日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。
两原告共同委托诉讼代理人：李琳，江西华晟律师事务所律师。
被告：安福县章庄乡宏信竹制品加工厂，住所地：安福县章庄乡章庄村。
负责人：吴生文，系该厂厂长。
委托诉讼代理人：陈亲亮，江西安平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小群，江西安平律师事务所律师。
原告刘元英、陈怀东与被告安福县章庄乡宏信竹制品加工厂环境污染责任纠纷一案，本院于2016年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘元英、陈怀东及其委托诉讼代理人李琳、被告安福县章庄乡宏信竹制品加工厂的委托诉讼代理人陈亲亮、李小群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘元英、陈怀东向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止排放废水、废气和噪音；2.判令被告赔偿原告医疗费39314.42元、误工费3500元、护理费7210元、住院伙食补助费3000元、交通、住宿、照相、打印、邮寄等费用4074.6元、精神损害抚慰金10000元，诉讼代理费6200元，共计73299.02元；3.判令两原告后续治疗费按实际发生的由被告全额支付；4.本案诉讼费由被告承担。原告方于2016年7月5日申请增加诉讼请求：1.要求被告赔偿两原告医疗费、误工费、伙食费、交通费、资料复印费等共计人民币5873.87元；2.判令被告暂付两原告继续治疗费2万元。原告方于2017年1月10日再次申请增加诉讼请求：1.请求法院判决被告从2016年7月4日至2016年12月25日间增加赔偿两原告医疗费、误工费、伙食费、交通费、营养费、资料复印费等共计人民币20387.33元；2.判决2016年12月25日之后两原告的继续治疗费40万元，两项共计420387.33元。事实和理由：2014年，被告不经环保和安监部门审批，也不顾原告制止，强行在原告家门口约10米处建厂；同年6月起以7台噪音巨大的机械正式开工生产，5个4米多高的烟囱和3个盛装500多斤有毒化学药剂蒸煮竹地板的大铁锅距原告家门口仅6米多远，24小时不停生产排行出滚滚浓烟与刺鼻有害气体混合侵袭弥漫于原告的炊房、卧室、饭厅，未经处理的污水则排放在原告饮水井旁约3米远处又渗入井里致井水浑浊发臭不能饮用。被告生产不到一年就用去危险化学用剂达26吨之多，以致两原告于2014年10月起身体相继出现头晕、胸闷、四肢乏力颤抖、声音嘶哑等各种不适的反常状态，先后入住安福县章庄医院、宜春市人民医院、南昌大学第一附属医院等多处诊治未愈，已花去医疗费39314.42元，被告仅为两原告支付和借给各5000元，两原告为此产生务工、交通等各项经济损失7万多元，因两原告一直就其损害赔偿和迁走厂房与被告协商未果，原告只得不断向上级相关部门反映，省环保厅对被告的违法行为予以网上通报，安福县环保局于2015年6月9日勒令被告停产，但2015年10月20日被告又擅自开工生产至11月3日。综上所述，被告无视相关规定并给两原告造成人身损害，应当承担排除危害和赔偿损失的民事责任。原告遂诉至法院，请求判如所请。
安福县章庄乡宏信竹制品加工厂辩称，1、本案原告方在诉状中的陈述不属实，我方办厂只是对毛竹进行加工，加工物为双氧水等进行毛竹的防腐处理，没有危险性；2、原告家位于我方工厂的上方，我方排放的水不会排放到原告家处，排放的烟也是往上排放，不会污染到原告；3、我方早在2015年工厂就停产了；4、原告的赔偿费用大多数是检查费用，与我方的工厂是否生产没有关系，我方停产了，原告依然有患病；5、原告诉请的损失，包括一些餐费、交通费，与本案无关。其的损失不属实；另外我方基于人道主义已向两原告支付了1万元，可两原告仍不罢手，不让我方进行生产。故原告的诉请不应当得到支持。原告方后续增加的费用被告不予认可，后续治疗费40万没有依据，原告方没有提供司法鉴定等相关证明，应该驳回原告方的诉讼请求。
原告为支持其诉请提供了如下证据：
1、原告陈怀东、刘元英的身份证和户口本复印件一组，证明原告具有合法的诉讼主体资格；
2、安福县章庄卫生院、宜春市人民医院、南昌大学一附医院等的病历资料一组，证明两原告因受被告有害气体污染侵害致身体健康受损出现严重不适而先后就诊治疗；
3、两原告医疗费用明细与收费票据，证明两原告受被告有害气体潜伏致害，仅前期医疗费已花费39314.42元。
4、交通车旅、食宿、照相、材料打印、邮寄等费用票据，证明原告因被告案件所花费的必要费用4074.6元；
5、被告购销合同和进货清单及生产工艺复印件，证明被告已使用26吨国家禁用的危险化学品双氧水药剂；
6、被告有毒化学剂和污染实情照片，证明被告生产所用化学原料有毒，同时也证明被告污染环境已产生的实际后果。
7、原告的继续治疗产生的医疗费、交通费、餐饮费等票据，证明原告继续治疗所花费的医疗费、交通费、餐饮费。
8、刘元英的病历、处方、检查报告，证明原告刘元英因本案涉及的污染事故致病，双方之间存在关联性；
9、刘元英医疗费票据，证明原告刘元英本案涉及的污染事故致病所产生的医疗费；
10、刘元英交通费票据，证明原告刘元英因本案涉及的污染事故致病产生的交通费；
11、刘元英餐费、复印费票据，证明原告刘元英因本案涉及的污染事故致病产生的餐费、复印费等；
12、陈怀东病历资料一套（化验单、检验报告单），证明原告陈怀东因本案涉及的污染事故致病，双方之间存在关联性；
13、陈怀东医疗费票据，证明原告陈怀东因本案涉及的污染事故致病所产生的医疗费；
14、陈怀东餐费、复印费、交通费，证明原告陈怀东因本案涉及的污染事故致病所产生的医疗费；
15、陈怀东提供的危险化学品书籍复印件、照片三张及条文两份，证明原告陈怀东因本案涉及的污染事故致病，被告生产的双氧水的化学危险性；
16、刘元英安福县章庄卫生院住院病历、用药明细、住院发票等一组，证明原告刘元英因本案涉及的污染事故所产生的继续治疗费用；
17、刘元英宜春市人民医院住院病历费用、明细表、检验报告单疾病证明书等一组，证明原告刘元英因本案涉及的污染事故所产生的继续治疗费用；
18、陈怀东安福县章庄卫生院住院病历、费用明细表、住院发票等一组，证明原告陈怀东因本案涉及的污染事故所产生的继续治疗费用；
19、陈怀东宜春市人民医院门诊处方、诊断报告单、医疗发票等一组，证明原告陈怀东因本案涉及的污染事故所产生的继续治疗费用；
20、刘元英、陈怀东餐费、复印费、差旅费等一组，证明两原告因本案涉及的污染事故致病产生的餐费、复印费、差旅费等；
21、双氧水毒害性对人体损害所产生相关危害，证明双氧水的毒害性会造成原告方的疾病。
上述证据经被告质证后，对证据1的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据2中能提供原件的证据的真实性无异议，刘元英诊断这些疾病与本案无关，原告刘元英年纪大了，很容易患这些病，对治疗刘元英的这些病产生的费用我方不予认可；陈怀东的住院资料中能提供原件的，我方予以认可，无异议；陈怀东的处方件中有写到“慢××”的字样，与本案关联性不大；对证据3，两原告的疾病与本案无关，故其的医疗费与本案无关；一份268元住宿费的发票有异议，因为开具发票时，原告已经实际住院了，7月27日的车票，根据住院情况，这个不是出院和住院的时间，对这组证据的关联性均有异议；7月16日的陈怀东的车票，在7月16日刘元英在宜春住院，该车票是宜春至南昌的，我方有异议；8月24日的南昌至宜春的车票，当时两原告均未住院，故我方不认可，9月5日陈夜从南昌到宜春的车票中，同时9月5日陈叶还有住宿费的票据；出租车票据与本案无关，两原告在医院住院期间，没必要乘出租车出行；2015年7月27日的出租车票据与本案无关；3张宜春到安福和宜春到章庄的票据与本案无关；7月28的票据与本案无关；有一组7月27日出租车票据与本案无关；其它的票据以实际开销为准，请法庭予以认定；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，均没有原件予以印证，我方均不予认定；汽油费不予认定；对证据5，该组证据均与本案无关，无法达到该证据的证明目的；对证据6，有四张照片真实性有异议，不是我方厂里面的照片，其它照片的真实性无异议，对该组证据的关联性均有异议；对证据7，真实性和合法性无异议，对其关联性有异议，没有病历予以印证，无法证实是因何种疾病产生的费用；车票的用途的也无法得知，对其关联性有异议；餐费的票据真实性和合法性和关联性均有异议；对证据8，只能说明其看过病，并不能证明其病是污染引起的，病因也不明确；对证据9，其中有一些是治疗眼睛的，还有血透的费用等与本案无关；没有用药清单予以佐证；对证据10、11、14，交通费是没有依据的，餐费与本案无关，复印费没有依据；对证据12，只是检查费用，与本案无关；对证据13，只能说明其看过病，并不能证明其的病是污染引起的，病因也不明确，对证据15无法达到其的证明目的，与本案无关。对证据16中没有原件的费用全部不予认可，对原告1的病情是老年性疾病，章庄卫生院所记录的既往中毒性脑病没有依据；对证据17治疗诊断情况真实性无异议，但是诊断的病情全是老年性疾病，没有原件的费用全部不予认可；对证据18、19真实性、合法性、关联性均有异议，门诊发票没有门诊病历，支气管炎有这种可能但是不能确定；对证据20真实性、合法性、关联性均有异议，交通费是没有依据的，餐费与本案无关，复印费没有依据；对证据21真实性、合法性、关联性有异议，不能达到原告证明目的。
被告为其辩称提供了如下证据：
1、现场照片8张，证明地势上看，被告是处于地势较低的地方，原、被告均使用的山上的流水，两方的水源没有任何交集，因此不存在被告污染原告水源的事实；被告生产的原料都是竹粉末，不会产生任何污染，现阶段周边环境未有受到污染的事实，只是被告停产，但是后面并没有进行治理的事实；
2、报告一份，证明本案所争议的纠纷经过乡政府进行处理，有关部门认为我方原料是竹粉末，没有进行污染检测的必要的事实，说明原告产生的疾病与被告无关。另外我方已申请了相关的司法鉴定。
3、工作函一份，4、回复函一份，证据3、4证明并不是我方不去申请鉴定，而是无法找到符合资质的鉴定报告。
5、双氧水简介，证明双氧水只有接触才会产生危害。
上述证据经原告质证后，证据1的真实性和合法性和关联性均有异议，无法证明被告所说的工厂排放的水与原告的饮用水无关，不能因地势的高低而说明相关问题，排污的水沟就在菜地附近，导致菜地无法使用；该厂房没有任何的环保设施，简单作坊的处理，必然造成原告的饮用水污染，是否污染无法用肉眼进行判断，要以相关的检测报告予以佐证；对证据2没有原件予以认证，故对其的实性、合法性和关联性均有异议。要求恢复生产的报告不是什么意见，而且到目前为止也没有进行任何有关的鉴定；对证据3、4没有意见；对证据5，恰好证明两原告就是因为双氧水的挥发的腐蚀性和毒害性导致人体中毒。
被告向本院申请证人蔡XX出庭作证，证明：1、从被告开厂一直到厂最后关闭，证人一直就在被告处做事；2、证人在被告处做事期间因为车祸于2015年上半年到南昌治疗，对身体进行全面的检查，除了因交通事故身体受伤外，证人身体没有其他的异常；3、在竹制品生产期间所产生的气体会扩散到周边居民的房子附近，在最里面的烤房区烘干时气体有点苦味，废水基本上没有。
上述证人证言经原告质证后，认为证人证词的证明目的有异议，污染物已经排放到大气和水体中，即便按证人所说自己没有中毒，但不表示其他人不会中毒，中毒与风向、个人的体质和吸入时间的长短都是密切相关；污染物是否对人体损害并不是凭证人的口述，应该是专家拿出权威意见来说明，证人即便是中毒，如果被告对证人进行了治疗而隐瞒，也没有合理性，所以没有相关证据证明。上述证人证言经被告质证后，对证人证言无异议，被告在生产过程中对人体损害基本上是没有，证人是交通事故去住院的，证实在生产过程中产生了一点雾气，废水是不可能的，所以说在生产过程中被告对原告的损害基本上是没有。对该证人证言，均系证人个人口述，且该证人个人的情况无法证实被告排放的污染物是否危险人体的事实，故本院不予确认。
综合原、被告的举证和质证意见，本院对原告提供的证据认定如下：证据1，被告无异议，本院予以确认；证据2能够反映两原告治病的情形及治疗情况，本院予以确认；证据3，无法证实两原告因有害气体致病，该组证据真实证明了两原告治病的花费情况，但其中的江西省医疗门诊收费票据，无响应的住院病历相印证，无法得知这些费用是否与本案有关，对这些票据本院不予确认，剩下的票据本院均予以确认；证据4，7月27日的车票，根据住院情况，这个非出院和住院的时间；7月16日的是陈怀东的车票，7月16日刘元英在宜春住院，该车票是宜春至南昌的；8月23日和24日的南昌与宜春往返的车票，当时两原告均未住院；9月4日和9月5日陈夜从南昌往返宜春的车票与本案无关；2015年12月15日，吉安至安福和安福至章庄的票据与本案无关；2015年9月5日，两原告已住院治疗，该日的南昌的住宿费票据与本案无关；2015年4月21日和8月14日的车票与本案无关；5张浒坑至吉安的票据与本案无关；3张宜春到安福和宜春到章庄的票据与本案无关；7月28和8月2日的票据与本案无关；出租车票据与本案无关，两原告在医院住院期间，没必要乘出租车出行；手写的餐费、住宿费和汽油费的收据，无交款人，本院不予认可；2015年9月11日，宜春至章庄的车票与本案无关；证据5，有被告的公章确认的购销合同及加工生产工艺，本院予以确认；证据6，无法证明原告的证明目的，本院不予确认；证据7，系真实合法的，但其医疗费没有病历予以印证，无法证实是因何种疾病产生的费用；车票的用途的也无法得知，对本组证据，本院不予确认；证据8，刘元英就医治病的事实可以确认，但是本案涉及的污染事故致病之间存在关联性无法证实；证据9，无法证实刘元英的病系环境污染所致，同时该医疗费没有用药清单予以佐证，本院不予确认；证据10、11、13、14，只能证明刘元英治病所花费的费用等，无法证实其损失系环境污染所致，本院不予确认，其中律师费6200元属实，本院予以确认；证据12，只是陈怀东门诊检查的单据，无法证实其患病与环境污染存在关联性，本院不予确认；证据15，只是关于危险化学品的相关书籍和照片，并无法证实两原告因本案涉及的污染事故致病，只能证实双氧水的危害性；证据16，医院诊断出中毒性脑病后遗症，与本案的环境污染有一定的关联性，对此产生医疗费410元，本院予以确认，剩余的门诊票据均系复印件，无相应门诊病历予以对应，本院不予确认；证据17，医院诊断病情的事实，对此产生医疗费9716.46元，本院予以确认；证据18、19，支气管炎的诊断，不能确定与本案有关，本院不予确认，脑病后遗症的诊断及票据，反应了治病的经过及费用502.21元，本院予以确认；对证据20，均系手工开具的收据，且是复印件，本院不予确认。两张宜春东至浒坑的车票，与原告方的出院时间相吻合，对该36元的票据，本院予以认可。对证据21，系已经存在的化学知识，无需证明，本院不予确认。
关于被告提供的证据，证据1只是几张照片，无法全面反映被告工厂生产的实际情况，本院不予确认；证据2，说明本案所涉事件已经有关部门处理，但并不能说明两原告的疾病与被告的生产无关，本院不予确认；证据3、4，两原告无异议，本院予以确认；对证据5，能说明双氧水的一些特性，本院予以确认。
本院依职权调取了如下证据：1、原告陈怀东和刘元英的医保报销记录；2、安福县章庄乡人民政府、安福县环境保护局的信访答复意见书。3、安环责改[2015]11号责令改正违法行为决定书、环境监察现场记录、现场监察笔录。
上述证据经原告质证后，认为证据1中章府字（2016）21号后面的签名不是我原告陈怀东写的，其也没有收到这份答复意见书。对证据1章庄乡人民政府答复书关联性和合法性有异议，文中没有书面的鉴定意见，答复意见是在事后对环境的检测，监测的数据不能反映当时的污染情况，所以检测总站不能确定气体是否对原告1的身体产生影响，说明检测的环境已改变，不具备监测的条件；环保局答复书关联性有异议，两原告的信访诉求没有解决，环保局只下达了对被告的整改意见，没有解决对两原告的人体造成损害进行评估的诉求；章庄乡人民政府答复书当时章庄乡政府在事故发生之后做了协调工作，了解了一些情况，但是他们最终也不能确定本案的双氧水污染物不能致人体损害，还是建议双方通过司法鉴定走法律程序解决，回复的处理意见当中并没有真正的解决问题；对证据2真实性合法性无异议，关联性有异议，2014年11月6号以后这些病是原告中毒所产生的医疗费用，之前的疾病该治愈的都已经治愈好了，与本案没有关联，开创性创伤和血管损伤是做农活的皮外伤，很快治愈了，胆结石和胆嚷炎都做了手术，已经治愈，中毒的病与胆结石和胆囊炎没有关系，并不是说以前原告的慢××与现在诉请的疾病有关，就是说2014年11月6号以后这些病是原告中毒有关；对证据3，无异议。上述证据经被告质证后，对证据1、2无异议，可以证实原告的病情与被告的生产是没有关联性的，同时对刘元英医保报销从2011年开始持续都有老年疾病，可以证实并不是被告办了厂而产生这些疾病；对证据3，无异议。
本院依职权调取的上述证据，能充分反映案件的部分事实，本院依法予以采纳。
结合原、被告陈述，综合本院采信的证据，确认本案的法律事实如下：安福县章庄乡宏信竹制品加工厂于2014年10月23日在安福县市场和质量监督管理局依法登记开业，为个人独资企业，投资人为吴生文，经营范围为竹片、竹制品初加工产品销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），统一社会信用代码360829310006094。安福县章庄乡宏信竹制品加工厂的双氧水竹片的生产工艺为：1、不锈钢锅蒸煮，锅规格：长2440×宽1220×高1220；2、水温加热50-60度，水1.5吨-1.7吨之间，每锅再加27%的过含量双氧水，30公斤左右，再加入竹片蒸煮5小时；3、每锅水工作用5次，再排放；4、每锅水在排放之前加入15斤焦亚硫酸钠净漂后排放到水沟里。2014年7月20日，安福县章庄乡宏信竹制品加工厂（甲方）与江西鼎新化工贸易有限公司（乙方）签订了一份《购销合同》，双方约定由乙方供给甲方双氧水（双氧水），该双氧水按照国标27.5%、桶装、每桶30公斤包装。合同签订后，江西鼎新化工贸易有限公司多次向安福县章庄乡宏信竹制品加工厂提供了双氧水，分别是：2014年7月27日3吨、2014年8月28日3吨、2014年9月26日3吨、2014年10月28日3吨、2014年11月21日3吨、2014年12月18日3吨、2015年3月2日3吨、2015年4月3日5吨。
原告陈怀东、刘元英于2014年下半年开始因身体不适先后在安福县章庄卫生院、宜春市人民医院、南昌大学第一附属医院等处住院治疗，至今仍在治疗中。刘元英的主要诊断情况为：1、2014年11月23日，宜春市人民医院诊断为：上呼吸道感染、2型糖尿病、肝功能异常；2、2015年6月28日，章庄卫生院诊断为：慢性支气管炎、肺心病、肺心脑病？；3、2015年7月24日，宜春市人民医院诊断为：血管性头痛、周围神经病（中毒性？）、腔隙性脑梗死、硬膜下积液、胃炎、胆总管结石术后；4、2015年8月20日，宜春市人民医院诊断为：帕金森综合征、硬膜下积液、慢性硬膜下血肿、周围神经病、腔隙性脑梗死、胃炎；5、2015年9月10日，南昌大学第一附属医院诊断为：脑血管病、骨质疏松、高甘油三酯血症、椎间盘疾患；6、2016年8月10日，安福县章庄卫生院诊断为：中毒性脑病后遗症；7、2016年12月6日，宜春市人民医院诊断为：脑动脉供血不足、中毒性脑病？、骨质疏松、椎间盘疾患、左肾结石、双眼白内障。陈怀东的主要诊断情况为：1、2014年11月23日，宜春市人民医院诊断为：上呼吸道感染、2型糖尿病、肝功能异常；2、2016年3月26日，宜春市人民医院MR影像诊断为：双侧上颌窦、筛窦少许炎症；3、2016年8月31日，安福县章庄卫生院诊断为：脑病后遗症；4、2016年12月25日，安福县章庄卫生院诊断为：支气管炎。
2015年6月15日，安福县环境监察大队到安福县章庄乡宏信竹制品加工厂现场检查，得知该厂未办理环评手续，安福县环保局于同年6月25日向安福县章庄乡宏信竹制品加工厂下达了安环责改[2015]11号责令改正违法行为决定书，责令其于2015年7月10日前必须做到：“1、停止生产，补办环评手续；2、完善污染处理设施，未经环保审批验收不得进行生产。”
2015年7月2日，原告陈怀东向安福县环境保护局反映章庄乡毛竹地板加工厂的信访问题，2015年7月10日，安福县环境保护局作出安环信办字[2015]08号信访事项答复意见书，其处理意见为：“针对该企业未办理环评手续，擅自开工建设并生产经营的环境违法行为，我局下达了责令整改意见，要求企业于2015年7月10日前进行如下整改：1、补办环评手续。2、完善污染处理设施，未经环保审批验收不得进行生产。关于赔付医疗费用及追究该企业的法律责任问题，我局建议您通过民事诉讼途径正当维权。”
2015年7月12日，原告陈怀东以环境污染为由先后向国家信访局、中共江西省委信访局信访。2015年7月30日，安福县章庄乡人民政府、安福县环境保护局联合作出章庄信办复字[2015]51号信访事项答复意见书，该意见书载明：关于你反映“该厂原煮锅操作工陈海岳也中了双氧水毒以及在你生产过程中使用了硫酸、生产污水倒在其家饮水井旁”等问题，乡常务副乡长找到陈海岳了解情况并作了调查笔录，陈海岳同志说其生病（糖尿病）并不是与双氧水有关，也未和其说过此事，你在信访件中提到的他这一事他本人并不知情，陈海岳于2015年4月在羊狮幕景区山上做工感冒后到医院检查患了糖尿病，但医学检查未显示与双氧水有关。陈海岳同志还说在煮料过程中不可能适用硫酸这一腐蚀性的化学原料。生产污水也没倒在信访人家管式压水井旁，而是从离水井10多米远的低于2米的水沟往外流。你反映宜春医院急诊科饶主任诊断其母亲为双氧水中毒一事，厂方曾到该医院找到其母亲住院部主治医生，医生说这病不能确定系双氧水中毒引起。你反映说，章庄乡吴乡长、县环保局执法大队大队长恳求先要厂家出点钱给其母亲治病还遭到拒绝”，事实是吴乡长协调出主意让厂方先以慰问金的形式拿五千元并于7月8日送至宜春医院，结果就是以上原因未协调成。而且住在加工厂旁的其他群众和曾经在该厂上班的员工都没反映过有双氧水中毒情况。7月29日，乡政府吴乡长又和厂方法律顾问到你家里，找到你和其母（已出院在家）协调达成了厂方先拿五千元解决其治病缺钱的问题，而其他搬厂、赔偿纠纷问题今后通过法律途径来解决的意向性协议，你草拟了一份收条，他说要给他请的律师看过后再签字拿钱。同时县环保局也已催促厂方尽快找到相关鉴定机构厂方的双氧水是否对人体有毒以及信访人的母亲是否系双氧水中毒，厂方也正在积极寻找相关机构中。”
安福县章庄乡宏信竹制品加工厂于2015年10月8日向安福县环保局和安福县章庄乡政府递交了《要求恢复生产的报告》，该报告内容为：“安福县环保局、章庄乡人民政府：我厂坐落于章庄村××组，因与该组陈怀忠发生有关空气污染纠纷，迫使今年6月1日停产，为了解决我厂和陈怀忠的矛盾纠纷，现申请上级有关部门允许我厂恢复生产，恢复生产后，再要求省监测总站对我厂大气污染等进行监测，为此，特恳请上级有关部门批准为盼！”。
两原告和被告之间的矛盾无法调和，原告刘元英、陈怀东遂向我院起诉要求被告安福县章庄乡宏信竹制品加工厂承担排除危害和赔偿损失等民事责任。我院受理后，2016年3月22日，被告安福县章庄乡宏信竹制品加工厂认为被告在生产过程中所产生的少量烟尘不至于导致原告患病，于是向本院申请对被告安福县章庄乡宏信竹制品加工厂在生产过程中的排放物是否属于污染物及该排放物是否具有污染性，对原告刘元英、陈怀东的实际病患与被告安福县章庄乡宏信竹制品加工厂生产过程中所产生的排放物之间的关联性及其大小进行司法鉴定。本院司法技术室曾组织原、被告双方选定了江西求实司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构表示需补充当地环保部门对该排放物定性、定量分析检测报告（具体成分及含量）。后又委托吉安市环境监测站进行鉴定，该站表示其不具备该鉴定内容的资质和技术能力，无法鉴定。后又联系江西省环境监测站，该站表示其不是司法鉴定机构，不受理该鉴定。本院司法技术室要求原、被告在七日之内提供受理相关鉴定事项的司法鉴定机构，但原、被告均迟迟未能答复，故该鉴定司法程序终结。
2016年6月29日，安福县章庄乡人民政府作出章府字[2016]21号安福县章庄乡办理陈怀东访事项答复意见书，该意见书载明：经调查，2015年7月23日，县环保局与我乡政府工作人员到现场调查协调，对于该厂没有办理环保和安监部分的许可手续问题，县环保局已责令该厂停厂整顿，现该厂已停运一年多，但当时你并不接受协调结果。2015年7月25日，乡政府工作人员、村干部及厂方工作人员到宜春医院慰问你母亲刘元英，并送去慰问金5000元整。2015年7月29日，乡政府工作人员与厂方法律顾问到你家中协调此事，你因治病急需用钱，向厂方借款人民币5000元整。你要求政府尽快找到相关鉴定机构鉴定其母亲中毒确系该厂加工生产毒气所致，同年9月18日，我乡向江西省环境监测总站写了一份《关于请求对我乡境内宏信竹加工厂旁空气、水源质量进行监测的报告》，省监测总站回答监测不出该厂生产的气体是否对你母亲身体有直接影响。后又经乡政府对双方进行调解，你要求厂方赔偿40000元医疗费和6000元律师费，共计46000元整，并要求厂方搬离厂房。厂方觉得要求太高而未达成一致意见。在县领导的亲切关怀下，结合本次的积案化解攻坚活动，考虑到你们双方对赔偿金额的要求差距太大，无法达到一致，无法调解，你同意走司法程序，现已将此案移交到法院，目前法院正在审理当中。
2016年10月25日，被告安福县章庄乡宏信竹制品加工厂认为被告在生产过程中使用的双氧水不至于导致原告方患病，于是向本院再次申请对被告在生产过程中使用的双氧水与原告方的病患是否有关联？如有关联，与何种疾病有关联？有何关联程度多大进行司法鉴定。本院司法技术室曾约请原、被告双方共同协商选择鉴定机构事宜，经联系省内外多家司法鉴定机构，未找到受理该鉴定事项的机构，本院司法技术室要求原、被告在七日之内提供受理相关鉴定事项的司法鉴定机构，但原、被告均迟迟未能答复，故该鉴定司法程序终结。
另查明，双氧水是公认的低毒物质，广泛应用于工业漂白、外科消毒等领域，但若使用不当，仍有可能造成危害。双氧水一旦大量进入血液，有可能导致动脉或静脉气体栓塞。高浓度双氧水有强烈的腐蚀性，对呼吸道有强烈刺激性，眼睛直接接触双氧水可致不可逆损伤甚至失明。双氧水中毒会出现腹痛、胸口痛、呼吸困难、呕吐、一时性运动和感觉障碍、体温升高等。个别情况会出现视力障碍、癫痫样痉挛、轻瘫等状况。
原告陈怀东、刘元英因本案所涉的事件所产生的损失：医疗费48528.23元[6993.38元（宜春市人民医院）+9056.75元（南昌大学第一附属医院）+8906.91元（宜春市人民医院）+12133.64元（宜春市人民医院）+807.88元（章庄卫生院）+410元（章庄卫生院）+502.21元（章庄卫生院）+9716.46元（宜春市人民医院）]+交通费439元+护理费7867.52元[6023.57元（刘元英）+1843.95元（陈怀东）+营养费960元[735元（刘元英）+225元（陈怀东）]+住院伙食补助费5760元[1160元（陈怀东）+4660元（刘元英）]+误工费1350元（陈怀东），以上损失共计64904.75元。
本院认为，环境污染是指由于人为的原因致使环境发生化学、物理、生物等特征上的不良变化，从而影响人类健康和生产生活，影响生物生存和发展的现象。由此引发的侵权损害赔偿行为属于环境污染责任纠纷。环境污染责任纠纷的举证责任分配原则是受害人对污染行为已经发生并给受害人造成损失承担举证责任；污染者应当就法律规定的免责事由及其行为与损害后果之间不存在因果关系承担举证责任。《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。
本案的争议焦点为：a、污染物是否存在的问题；b、损害是否发生的问题；c、污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性的问题。
关于污染物是否存在的问题。本案中，原告主张被告的工厂产生了污染物，从原告提交的购销合同及双氧水竹片生产工艺来看，被告加工生产过程中，未经环保部门批准，擅自使用了国家严格限制使用的双氧水，并未对双氧水的排放进行符合相关要求的处理。原告向我院提交的危险化学品的相关书籍复印件载明过氧化氢在常用危险化学品的分类及标志(GB13690-1992)中属于危险化学品，可以证实被告存在污染行为。
关于损害是否产生的问题。原告方向本院提交了其2014年-2016年期间的病历资料以及医疗费发票，客观上反映两原告的确患有一些疾病。2016年8月10日，原告刘元英被安福县章庄卫生院诊断为：中毒性脑病后遗症，这对两原告而言，是一种损害后果。
关于原告主张的疾病与被告的生产行为是否存在因果关系的问题。两原告认为自被告在其家附近办厂之后，家里居住、饮水环境受到污染，以致两原告患上多种疾病。经查，原告刘元英患有周围神经病等疾病，原告陈怀东患有上呼吸道感染等疾病，均是事实，相关的医疗病历和住院记录均能证实此事实。因被告在诉讼过程中对因果关系以及双氧水的危害与两原告之间的关系先后两次申请了鉴定，但经本院司法技术室多次咨询相关鉴定机构后无法进行鉴定。目前在没有科学的鉴定结论情况下，本院可以依据日常生活经验和生活常理对二者的因果联系进行判断。首先，在被告安福县章庄乡宏信竹制品加工厂生产期间，即2014年至2015年期间，被告厂区向大气排放了废弃物并排放了生产的废水的事实是客观存在的；其次，原告的住房和饮水井距离被告的厂房很近，存在受被告工厂影响的可能性；第三、原告刘元英年事已高，患病的风险很大，且疾病的产生的原因有多种多样，其受被告生产行为影响的可能性很大；第四，两原告因患病，怀疑被告有污染行为，多次向相关部门反映，相关部门亦进行调查及协调，且被告在多次调解过程中，付给两原告5000元，以上可以确定两原告的疾病与被告的生产行为之间存在初步的关联性。原告方的这一举证责任已经完成。两原告起诉至本院时，被告已停产，没有污染现场可供查实，本院委托的两次司法鉴定均无果而终，作为承担举证责任的被告，须承担举证不利的法律后果，故本院认定原告主张的疾病与被告的生产行为存在因果关系。
关于两原告损失的承担问题，原告主张的疾病与被告的生产行为虽存在因果关系，但是本院委托的两次司法鉴定均无果而终，无法得知原告方的损害结果与被告生产行为之间的关联程度大小，也无法得知原告所患何种疾病与被告生产所用双氧水有关，亦无法通过鉴定得出结论。原告方也未向本院证实其哪种疾病与双氧水有关。本院根据本案的实际情况，酌定由被告赔偿两原告损失12980元。原告方主张的后续治疗费42万元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、一百二十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告安福县章庄乡宏信竹制品加工厂在本判决生效之日起三日内赔偿原告刘元英、陈怀东损失12980元。
二、驳回原告刘元英、陈怀东的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8996元，由原告刘元英、陈怀东负担5116元，被告安福县章庄乡宏信竹制品加工厂负担3880元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 李晓建
审 判 员 陈福文
代理审判员 吴相如
二〇一七年四月十一日
书 记 员 刘司琪
附相关法律条文：
1、《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第六条被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：
（一）污染者排放了污染物；
（二）被侵权人的损害；
（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。
2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"宁波金地电子有限公司与广州探霸仪器有限公司、广州亨佳电子科技有限公司等二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-30\\\\\",\\\\\