山西省孝义市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)晋1181民初212号
原告：王某。
委托诉讼代理人：张青山，山西省前广律师事务所律师。
被告：田某，孝义市新义街办居民。
委托诉讼代理人：郭昌元，山西远志律师事务所律师。
原告王某与被告田某民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日作出（2016）晋1181民初2221号民事判决，原告王某不服，提出上诉。吕梁市中级人民法院于2017年12月22日作出（2017）晋11民终1788号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王某委托诉讼代理人张青山、被告田某及其委托诉讼代理人郭昌元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币800000元及利息384000元（庭审中，变更该项诉请为：判令被告支付原告欠款358560元，并从2014年8月13日开始至全部付清为止，按年息6%支付原告利息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告替被告归还162万元的借款后，被告承诺按月息五分补偿原告经济损失，结算后于2014年8月12日出具借条一张。因月息五分高于国家法律保护范围，原告自愿按月息二分向被告主张利息损失。被告向原告出具借据后一直未归还欠款，原告要求被告从2014年8月13日开始按年息6%计算资金占用期间利息损失，直至全部付清为止，请人民法院依法判决。
田某辩称，一、原告诉称的事由不存在。原告所诉替被告归还162万元的诉称并不存在，双方也从未约定过月息五分。该于2014年8月12日给原告出具借条，是当时原告申请执行孝义市人民法院(2013)孝民初字第1601号民事判决，被告夫妇被判决承担81万元的给付责任，因已给付25万元，无力付剩余执行款，该提出如果原告撤回执行申请，该就给原告出具80万元的借据；但该给原告出具借据后，原告却没有撤回执行申请。该向原告索要借据，原告不予归回，这是该出具借据的缘由，原告诉称的事由根本不存在。二、原告起诉该向其出具80万元借据的三种说法均不成立。综上所述，请求法院驳回原告王某的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认如下事实：2014年8月12日，被告田某给原告王某出具借据1支,载明：”今借到王某现金捌拾万元（800000元）。田某。2014、8、12。”
2014年8月14日，被告田某向孝义市公安局胜溪责任区刑警队报案并陈述了出具借据后原告王某不向法院撤回执行申请及原告王某未归还借据的事实。
2014年8月30日，原告王某在孝义市公安局胜溪责任区刑警队陈述，2013年，被告田某欠银行贷款162万元，该作为担保人以5分的利息向朋友借款162万元还了贷款，当时该告知被告该款是向朋友借贷的，利息为月息5分。被告承诺连本带利归还原告。该于2013年到法院起诉被告后，法院判决归还该162万元本金，但未说利息的事。后来，被告联系该说要给162万元从2013年开始的利息，双方以月息5分结算利息为80万元，所以，被告给原告出具了80万元的借据。
2016年10月28日，原告王某以借给被告田某80万元人民币经催要未果为由向本院提起诉讼。
另查明，2012年4月27日，某加油站与晋商银行股份有限公司吕梁分行签订了一份《借款合同》，约定某加油站向晋商银行股份有限公司吕梁分行借款人民币400万元，借款期限为自2012年4月28日起至2012年12月27日止。同日，某公司与晋商银行股份有限公司吕梁分行签订了《保证合同》，同意为上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证；同日，闫某、田某亦分别与晋商银行股份有限公司吕梁分行签订了《特别担保合同》，同意为上述借款提供特别担保，保证方式为连带责任保证；田某某作为被告田某之妻，为晋商银行股份有限公司吕梁分行出具承诺书，承诺与田某之间不存在夫妻财产分配的约定，并确认已阅知并同意《特别担保合同》的内容，已充分了解债权人所享有的权利及担保人应承担的义务，同意以夫妻共同财产承担保证责任。上述合同签订后，晋商银行股份有限公司吕梁分行依约将借款400万元发放给某加油站。借款到期后，经晋商银行股份有限公司吕梁分行催还，某加油站偿还本金98293.69元，某公司于2012年12月31日代为偿还人民币12万元（其中本金5734.23元、利息114265.77元）。
因某加油站仍未能还款，晋商银行股份有限公司吕梁分行于2013年2月4日将某加油站、闫某、某公司、田某、田某某诉至山西省吕梁市离石区人民法院。庭审后，某加油站偿还借款本金200万元。2013年7月25日，山西省吕梁市离石区人民法院作出（2013）离民二初字第175
--
3号民事调解书，内容为：一、被告某加油站于2013年8月18日前偿还晋商银行股份有限公司吕梁分行借款本金1895972.08元人民币及利息和罚息。利息按年利率11.808%，罚息利率按上述年利率基础上上浮50%计算，具体期限、金额以晋商银行股份有限公司吕梁分行会计核算系统为准。二、某公司、闫某、田某、田某某对上述借款本金及利息、罚息承担连带保证责任。三、如被告某加油站未按上述期限履行义务，晋商银行股份有限公司吕梁分行有权立即向法院申请执行，利息和罚息计算至实际清偿之日止。
某加油站未按调解内容履行，某公司于2013年9月29日代某加油站偿还借款150万元。
2013年12月9日，某公司向本院提起追偿权纠纷之诉，诉请某加油站、闫某、田某、田某某连带偿还某公司垫付的借款本金人民币150万元及利息12万元；判令某加油站、闫某、田某、田某某共同支付原告垫付162万元的利息（从2013年10月1日起至支付完毕止，按月息3%的利率计算）；判令某加油站、闫某、田某、田某某共同支付原告为垫付162万元支出的其他费用5万元；判令被告承担本案诉讼费用。
2014年2月28日，本院作出（2013）孝民初字第1601号民事判决书，判决：一、被告某加油站返还原告某公司人民币162万元。二、被告某加油站支付原告某公司上述款项从2013年10月1日起至支付完毕止按银行同期贷款利率计算之利息。三、如被告某加油站未能按期履行上述第一、二项，被告闫某、田某、田某某就被告某加油站未履行部分各自向原告某公司承担四分之一的还款责任。四、驳回原告某公司的其他诉讼请求。（上述一、二项，于本判决生效后十五日内付清）
某公司就上述判决向本院申请强制执行后，本案被告田某于2014年4月30日至同年12月12日期间分七次交付本院现金及银行承兑汇票合计人民币81万元整。
某公司系有限责任公司，成立于2005年6月27日，股东为原某及本案原告王某。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告王某陈述替被告田某归还162万元借款，提供的两份银行业务凭证证明的还款主体是某公司，原告王某虽为某公司的股东，但显然某公司与原告王某分别是独立的民事主体，不能互相替代；且通过本院审理的某公司提起的追偿权之诉，也可以证明还款的主体是某公司，而非原告王某；还可以证明并非原告王某替被告田某还款，而是某公司为某加油站承担担保责任还款162万元。综上所述，原告王某不能证明替被告田某归还162万元借款的事实，当然，原告王某基于”替被告田某归还162万元借款”事实诉请被告田某支付欠款358560元及利息，本院依法不予支持。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、六十三条、六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。
案件受理费7808元，由原告王某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 张忠和
人民陪审员 刘虹霞
人民陪审员 温树辉
二〇一八年三月十三日
法官 助理 郭健慧
书 记 员 王柯瑺