重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0151民初3423号
原告:康毅，男，1963年1月10日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：李加彬，重庆利安律师事务所律师。
被告：周阳明，男，1969年11月16日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
被告：卢宗华，男，1969年8月25日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
被告：大邑县双河乡联办草坪电站，住所四川省成都市大邑县双河乡高店村3社，统一社会信用代码91510129202671937B。
法定代表人：卢宗华，经理。
三被告委托诉讼代理人：陈德，重庆锦世律师事务所律师。
原告康毅与被告周阳明、卢宗华、大邑县双河乡联办草坪电站（以下简称：草坪电站）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告康毅及诉讼代理人李加彬，三被告的诉讼代理人陈德及被告卢宗华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案在诉讼中，本院于2016年7月22日作出（2016）渝0151民初3423号民事裁定书、（2016）渝0151执保34号执行裁定书，裁定冻结被告周阳明持有的大邑县双河乡联办草坪电站（普通合伙）50%的股权及股权权益及被告卢宗华持有的大邑县双河乡草坪电站（普通合伙）50%的股权及股权权益。冻结期限为三年，从2016年7月25日起至2019年7月24日。原告支付保全费5000元。2016年8月19日，草坪电站向本院提出管辖权异议，本院于同日作出民事裁定书，驳回了被告草坪电站对本案管辖权异议。尔后，被告草坪电站提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2016年10月20日作出（2016）渝01民辖终2102号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
原告康毅向本院提出诉讼请求：1、被告周阳明偿还原告借款本金4000000元，并从2015年1月起至还清之日止按年利率24%计算利息；2、被告卢宗华、草坪电站对被告周阳明的借款本息承担连带清偿责任；3、本案受理费、保全费由三被告负担。事实和理由：2015年1月1日，被告周阳明向原告借款4000000元，由被告卢宗华、草坪电站提供连带责任保证担保，约定贷款到期日为2015年12月31日，书面合同约定借款月利率为2%，口头约定由被告周阳明按月利率3%计算。现借款已到期，经原告向被告周阳明及担保人催收未果。
被告周阳明辩称，向原告借款4000000元属实，但被告周阳明已经偿还1080000元，其中有部分是偿还的本金，有部分是偿还的利息。
被告卢宗华、草坪电站辩称，借款协议只有一份，协议上“由大邑县双河乡小飞水联办三级电站和大邑县双河乡联办草坪电站，并由卢宗华及上述二电站提供连带责任保证担保，保证期限到借款到期后两年。”是原告事后添加的内容。被告卢宗华、草坪电站没有对被告周阳明的借款提供担保，即使被告卢宗华、草坪电站提供了担保，原告与被告周阳明于2016年7月19日达成的《还款承诺书》，已经免除被告卢宗华、草坪电站的担保责任。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年12月10日，原告所有的重庆繁茂水泥制品有限公司通过银行转账的方式向重庆市潼南县亿鹤丝织厂转款1000000元；2013年11月26日，原告之妻童兴容通过银行转款的方式向原告周阳明之妻刘学兰转款1000000元；2014年4月15日，原告之妻童兴容通过银行转款的方式向被告周阳明之子周鹏转款1422500元；2014年4月26日，原告之妻童兴容通过银行转款的方式向被告周阳明之子周鹏转款1349000元，以上共计4771500元。2015年1月1日，原告与被告周阳明通过往来账务结算，双方确认被告周阳明向原告借款本金4000000元。同日，康毅作为出借人（甲方），周阳明作为借款人（乙方），卢宗华作为担保人（丙方）签订《借款协议》，约定：第一条借款币种及金额：甲方借给乙方人民币金额（大写）肆佰万元整，（小写）￥400万元（大小写不一致时，以大写为准）。第二条借款用途：本合同项下之借款必须合法使用。第三条借款期限：本协议约定借款期限为十二个月，即从2015年1月1日至2015年12月31日。第四条借款利率：借款月利率为2%，且协议期内不作调整。第五条还款：一、还款原则：本协议项下乙方的任何还款，均按先还息后还本的原则偿还。二、付息：乙方应在每月结息日向甲方支付到期利息，结息日为每月1日，最后一次还款利随本清。第六条借款担保方式：本合同项下借款采取抵押担保方式，抵押担保：由大邑县双河乡小飞水联办三级电站和大邑县双河乡联办草坪电站，并由卢宗华及上述二电站提供连带责任保证担保，保证期限到借款到期后两年。……第十二条协议生效、变更、解除、终止：……四、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份，具有同等法律效力。被告卢宗华在担保人栏中签名，草坪电站在担保人栏中加盖了公章印。被告周阳明于2015年1月1日向原告出具借条一张，载明：今借到康毅人民币（现金）400万元整，大写金额：肆佰万元整，于2015年12月31日归还。请转入借款人全称：周阳明，账号：622848047064
0600917，开户行：农行龙都分理处。2015年1月17日，被告周阳明、卢宗华形成股东会决议：决议事项：对外担保。载明：经公司股东会决议，参会股东同意大邑县双河乡小飞水联办三级电站（普通合伙）、大邑县双河乡联办草坪电站（普通合伙）的全部财产和经营收益为周阳明向康毅借款400万元提供连带责任保证和抵押担保，公司同意将所有份额全部用于本笔借款的抵押担保。2015年1月10日、2月2日、3月1日、4月1日，被告周阳明通过银行转款的方式分别向原告之妻童兴容120000元，共计480000元。2015年5月1日、7月1日、8月1日，被告周阳明通过银行转款的方式分别向原告转款120000元，共计360000元。2015年9月14日、10月2日，被告周阳明通过银行转款的方式分别向原告转款50000元、70000元，共计120000元。此后，被告周阳明未再还款。2016年7月19日，被告周阳明向原告作出《还款承诺书》，其内容为：承诺人周阳明，男，身份证号510228196911165872，于2015年1月1日向你借款400万元，期限12个月，约定2015年12月31日到期，因承诺人资金周转困难，借款至今未还，现承诺人作出如下还款承诺：一、承诺人现欠康毅借款400万元，至2016年6月30日止，共欠利息108万元，本息共计508万元，承诺人特向康毅订立具体本息还款方式：1、承诺人用自有四川大邑县双河乡草坪电站50%股份作价180万元作质押担保，担保在康毅处上述借款本息债务180万元，承诺人将自有的该电站50%股份收益用于偿还180万元债务利息，从2016年7月1日起，每月承诺人在该电站的股份收益由康毅收取。2、承诺人余欠康毅债务328万元，承诺人定于2017年12月31日前还清，从2016年7月1日起，月利率按1%给付利息。二、如康毅在2016年9月未收到承诺人大邑县双河乡草坪电站50%股份收益，债权人康毅可对承诺人采取保全措施。该协议至今尚未履行。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的借款协议、借条、股东会决议、周阳明关于向康毅借款的说明、重庆农商行对私客户对账单、中国建设银行进账单、还款承诺书、等证据材料在案佐证，上列证据材料的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，可以作为定案的根据，本院确认其证明力并予以采纳。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告周阳明借款本金的数额；二、被告卢宗华、草坪电站是否向原告提供连带责任担保；三、被告周阳明于2016年7月19日向原告的承诺是否免除被告卢宗华、草坪电站的担保责任。本院根据原告的诉请结合审理查明的事实，评析如下：
一、被告周阳明向原告借款本金的问题。
其一、2015年1月1日前，原告所有的水泥制品厂、其子童兴容通过银行转款的方式向被告周阳明指定的公司或者其妻、其子转款400多万元，原告与被告周阳明于2015年1月1日通过往来账务结算，双方确认被告周阳明向原告借款本金4000000元。故被告周阳明的借款本金数额应为4000000元。其二、2015年1月10日、2月2日、3月1日、4月1日，被告周阳明通过银行转款的方式分别向原告之妻童兴容120000元，共计480000元；2015年5月1日、7月1日、8月1日，被告周阳明通过银行转款的方式分别向原告转款120000元，共计360000元；2015年9月14日、10月2日，被告周阳明通过银行转款的方式分别向原告转款50000元、70000元，共计120000元，以上合计960000元。结合2016年7月19日向原告作出的承诺书中认可至2016年6月30日共欠原告108万元利息的事实，与原告所称同被告周阳明口头约定月利率按3%计算已经给付了8个月的利息相吻合。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，被告周阳明已经支付的款项中并未抵扣借款本金。故本院认定被告周阳明借款本金4000000元未予偿还。
二、被告卢宗华、草坪电站是否向被告周阳明提供连带责任担保的问题。
2015年1月1日，原、被告签订《借款协议》明确约定“由大邑县双河乡小飞水联办三级电站和大邑县双河乡联办草坪电站，并由卢宗华及上述二电站提供连带责任保证担保，保证期限到借款到期后两年。”同时该协议担保人栏中上加盖了大邑县双河乡草坪电站（普通合伙）的印章。2015年1月17日，被告周阳明、卢宗华形成股东会决议，决议“同意大邑县双河乡小飞水联办三级电站（普通合伙）、大邑县双河乡联办草坪电站（普通合伙）的全部财产和经营收益为周阳明向康毅借款400万元提供连带责任保证和抵押担保，公司同意将所有份额全部用于本笔借款的抵押担保。”应当认定被告卢宗华、草坪电站向被告周阳明的借款提供了连带责任担保。被告卢宗华辩称借款协议上“由大邑县双河乡小飞水联办三级电站和大邑县双河乡联办草坪电站，并由卢宗华及上述二电站提供连带责任保证担保，保证期限到借款到期后两年。”是原告事后添加的内容，因借款协议载明协议“一式三份”，被告卢宗华未提供反驳对方诉讼请求的证据，其辩称意见，本院不予采信。
三、被告周阳明于2016年7月19日向原告的承诺是否免除被告卢宗华、草坪电站的担保责任的问题。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第一款“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”第三十条第三款“债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”原告提供的被告周阳明于2016年7月19日向其出具的《还款承诺书》，虽然变动了原借款协议的部分内容，但该协议并未实际履行，且原告的诉请没有加重被告周阳明的债务，被告卢宗华、草坪电站仍应承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下：
一、被告周阳明于本判决书生效之日起五日内偿还原告康毅借款4000000元及利息，利息从2015年10月1日起至还清之日止以4000000元为基数按年利率24%计算。
二、被告卢宗华、大邑县双河乡联办草坪电站对上列债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费38800元，减半交纳19400元，保全费5000元，共计24400元，由被告周阳明、卢宗华、大邑县双河乡联办草坪电站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 张显霖
二〇一六年十一月二十一日
书记员 唐华希