四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0121民初1482号
原告：武汉建工第一建筑有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区发展大道176号兴城大厦4层。
法定代表人：易海涛，董事长。
委托诉讼代理人：刘波，四川盛豪律师事务所律师。
被告：四川省金堂监狱，住所地四川省成都市金堂县清江镇火盆路*号。
负责人：付雪原，监狱长。
委托诉讼代理人：刘强，男，1970年8月29日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区，系四川省金堂监狱职员。
委托诉讼代理人：樊大，四川道融民舟律师事务所律师。
原告武汉建工第一建筑有限公司（以下简称武汉建工公司）与被告四川省金堂监狱（以下简称金堂监狱）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告武汉建工公司的委托诉讼代理人刘波到庭参加诉讼，被告金堂监狱经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。为查明案情，本院又于2018年6月15日组织了当事人进行了举证、质证，原告武汉建工公司的委托诉讼代理人刘波、被告金堂监狱的委托诉讼代理人刘强及樊大参加了举证、质证活动。本案现已审理终结。
原告武汉建工公司向本院提出诉讼请求：1.被告金堂监狱与原告武汉建工公司办理结算，并支付工程款及利息20万元（以实际欠款为准）；2.被告金堂监狱退还原告武汉建工公司履约保证金76万元及利息（按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，暂计至判决确定之日约为55万元）；3.案件受理费由被告金堂监狱承担。事实和理由：2009年10月9日，原、被告就四川省金堂监狱改扩建工程五标段工程，通过招投标签订了《四川省金堂监狱改扩建工程五标段施工合同》（以下简称施工合同），约定了工程价款等内容。合同签订后，焦海峰、王乃庸等人积极组织施工，按照约定履行施工义务。该工程于2010年12月25日竣工，被告金堂监狱未按约支付工程款，也未按约退还履约保证金。被告金堂监狱对工程款进行了一次、二次审计，总工程款为14236270.92元，被告金堂监狱以各种理由拒付工程款，造成原告武汉建工公司重大损失。为维护原告武汉建工公司的合法权益，请求支持原告武汉建工公司的诉请。
被告金堂监狱辩称，原、被告双方签订了《施工合同》属实，在支付的总工程款中应当扣除水电费、审计费等款项，履约保证金已支付完毕。
原告武汉建工公司为支持自己的诉讼请求依法提交了《施工合同》、被告金堂监狱于2017年6月13日出具的《武汉建工公司履行情况的说明》、《竣工验收报告》、《建设工程造价审核定案表》、《结算复核调整表》复印件、《四川省非经营性结算统一票据》、《银行进账单》等证据，用于证明其主张。本院对上述证据进行审查后认为，《结算复核调整表》虽是复印件，但该证据对被告金堂监狱有利，且被告金堂监狱无正当理由未到庭应诉，对该证据的真实性应予采信；对其他证据与原件核对无异议，对其三性予以采信。原告武汉建工公司对被告金堂监狱提供的于2010年8月12日支付民工工资30万元、2011年6月13日退还保证金30万元、扣水电费19028.86元及24471.40元、扣套装门款180611元、扣材料款36414.93元等相关证据，不予认可。对此本院认为，被告金堂监狱提供的上述证据中有相关审批表、付款凭证及原告武汉建工公司工作人员唐运军的签名，且被告金堂监狱陈述扣除水电费及套装门款后，实付金额与审批金额相符，对其真实性予以采信，但支付民工工资30万元作为退还的履约保证金，原告武汉建工公司对该事实不予认可，不予确认。本院依据采信的证据认定案件事实如下：
2009年10月9日，原告武汉建工公司与被告金堂监狱签订了一份《施工合同》，其主要内容为：第一部分协议书。发包人：四川省金堂监狱，承包人：武汉建工第一建筑有限公司。一、工程概况。工程名称：四川金堂监狱改扩建工程（五标段）。工程地点:四川省金堂县清江镇。工程内容：四川省金堂监狱改扩建工程施工图纸范围（五标段）及工程量清单表中所包含项目的全部内容（具体详见工程量清单）。资金来源：中央预算内专项资金四川省预算内基本建设资金及自筹资金。二、工程承包范围。施工图及工程量清单表中所包含项目的全部内容（具体详见工程量清单）。三、合同工期。计划开工日期：以监理方发出的开工令时间起算。计划竣工日期：开工令起算时间加合同日历天数（450天）。四、工程质量标准：合格。五、合同价款。合同金额：12832244.76元。六、组成合同文件：协议书、中标通知书、专用条款等。八、承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工，并在质量保修期内承担质量保修责任。九、发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。
专用合同条款的内容载明：承包人项目经理：刘勇，是承包人派驻施工场地的全权负责人。监理人：四川省名扬建设工程监理有限公司，是受发包人委托对合同履行实施管理的法人或其他组织。总监理工程师：周建国，监理人委派常驻施工场地对合同履行实施管理的全权负责人。2.6.1合同价款的确定。本合同价款采用：固定综合单价方式确定。2.8.1发包人派驻的工程师：曾福洪，处理设计与施工中的技术问题和隐蔽工程的签证、审核、施工进度，对合同及设计变更后的工程量认定。4.2.1履约担保：收到中标通知书后7日内，按中标价的10％提交履约保证金。4.2.3履约担保的退还时间：承包人应保证其担保在发包人颁发工程接收证书前一直有效。发包人在工程接收证书颁发后28天内把担保退还给承包人。17.3工程进度付款。双方约定进度款支付方式和时间：月工程进度款的支付比例为承包方实际完成的80％。当工程款支付达到总承包的90％时，发包方不再支付工程进度款，待工程竣工验收办理竣工结算经审计后，留足5％的质保金后余额支付与承包方。17.5竣工结算。按通用条款执行，最终以审定结算为准。工程竣工验收合格后28天内，承包人向发包人提供竣工结算报告及完整的结算资料，并配合发包人在收到竣工结算报告及完整的结算资料后60天内完成工程结算审核。发包人审查或委托审查的竣工结算审增审减率超过5％的部分，审计服务费由承包人承担，发包人在结算审定后经最终审计按合同约定支付，并在工程款中扣除。19.3缺陷责任期的延长。由于承包人原因造成某项缺陷或损坏使某项工程或工程设备不能按原定目标使用而需要再次检查、检验和修复的，发包人有权要求承包人相应延长缺陷责任期，但缺陷责任期最长不超过2年（屋面防水为5年）。19.7保修责任。工程质量保修范围、期限和责任（详见附件3《工程质量保修书》。22.2发包人违约。（2）发包人违约应承担的违约责任：发包方按本专用条款约定应付款而未拨付时，应承担未支付部分的同期银行贷款利息。
原告武汉建工公司于2009年9月23日向被告金堂监狱支付履约保证金4310000元。原告武汉建工公司按约进场履行施工义务，所施工项目于2011年2月25日经勘察、设计、施工、建设、监理单位验收合格，并交付被告金堂监狱使用。2012年11月16日，原告武汉建工公司所施工项目的工程价款经原、被告双方及四川正则工程项目管理咨询有限公司（以下简称正则公司）三方确认为14369829.60元，于2015年1月26日确认为14236270.92元。被告金堂监狱合计向原告武汉建工公司支付工程款17365050.72元（含争议款项30万元及退还的履约保证金415万元）。被告金堂监狱代付了水电费43500.26元（19028.86元＋24471.40元）、代付套装门款180611元、代付材料款36414.93元，原告武汉建工公司按约应承担审计费37358.40元。被告金堂监狱代扣代缴税金427939.69元。
被告金堂监狱于2017年6月13日向本院出具了一份《武汉建工第一建筑公司合同履行情况的说明》，其内容为：本监狱改扩建第五标段经公开招标，由武汉建工第一建筑有限公司中标建设。2011年3月工程完工后经责任主体验收后交付使用，武汉建工第一建筑有限公司编制竣工结算资料送第三方结算审核服务公司审核，并报四川省财政评审中心结算复核审计，审定工程结算总价款14236270.92元。该工程在施工期间已支付进度款10952599.67元，该经理部因处理拖欠民工工资纠纷在工程财务借支工程款
3500000元，工程财务账面反应其履约保证金余额760000元。该项目2015年10月经省厅批复省财政评审中心复核后，多次函告督促该公司前来办理财务对账、开具完备工程款发票、代扣审计费和材料费确认以及完善好项目部施工期间的债务等手续后，结清工程尾款。截至目前，该公司至今未予响应。
本院认为，原告武汉建工公司依据《施工合同》的约定应享有的工程款并经正则公司审计确认为14236270.92元,被告金堂监狱实际向原告武汉建工公司支付工程款及退还履约保证金共计17365050.72元，其中，于2010年8月12日支付民工工资30万元，被告金堂监狱认为该款项系为退还的保证金，但相关领款单中明确载明用途为民工工资，而非退还的履约保证金，其理由不成立；原告武汉建工公司认可退还履约保证金355万元，但未提供355万元的具体组成，而被告金堂监狱提供的相关退还履约保证金报告及凭据，可以证实已退还履约保证金415万元，实际还有16万元履约保证金未退还，原告武汉建工公司主张退还超过该金额的履约保证金，无事实依据，不予支持。原告武汉建工公司认为被告金堂监狱于2011年6月13日以退还履约保证金的形式向四川奥神建筑劳务有限公司支付30万元，相关付款委托书中盖有的武汉建工公司金堂监狱改扩建工程项目经理部印章是伪造的，不认可该笔款项。对此本院认为，即使武汉建工公司金堂监狱改扩建工程项目经理部印章是伪造的，作为被告金堂监狱来说也是善意的，这是一个内部管理问题，其后果也应由原告武汉建工公司承担。关于退还履约保证金的利息问题，双方在《施工合同》中约定，发包人在工程接收证书颁发后28天内把担保退还给承包人。而原告武汉建工公司未提供被告金堂监狱何时取得工程证书的相关证据，但被告金堂监狱于2017年6月13日向本院出具的《武汉建工第一建筑公司合同履行情况的说明》中明确表示2011年3月工程完工后经责任主体验收后交付使用，由此可以认
定被告金堂监狱应在2011年4月28日前退还履约保证金，至今仍有16万元未退还，应当承担相应的违约责任，履约保证金的利息应从2011年4月29日起计至付清时止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。关于实际支付工程款的问题，被告金堂监狱实际向原告武汉建工公司支付工程款13215050.72元，还应当加上代付的水电费43500.26元、套装门款180611元、材料款36414.93元、审计费37358.40元、代扣代缴税金427939.69元。原告武汉建工公司不认可水电费、套装门款、材料款，认为原告武汉建工公司未授权唐运军在相关材料扣款单中签名。经审查，唐运军系原告武汉建工公司的工作人员，在有关工程款支付审核表及领款单中均有签名，应认定唐运军相关签名系职务行为，不利后果应原告武汉建工公司自行承担。因此，被告金堂监狱实际合计向原告武汉建工公司支付工程款确定为13940875元。双方在《施工合同》中约定：“当工程款支付达到总承包的90％时，发包方不再支付工程进度款，待工程竣工验收办理竣工结算经审计后，留足5％的质保金后余额支付与承包方。”依据该约定，涉案工程的质保金为711813.55元（总工程款14236270.92元×5％）。现被告金堂监狱欠原告武汉建工公司295395.92元（总工程款14236270.92元-已付款13940875元），该款项应属质保金范围。根据《建设工程质量管理条例》第四十条：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年；建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算”的规定，有防水要求的工程项目的保修期限为5年，电气管线等工程项目的保修期限为2年。原、被告双方在《施工合同》中约定，缺陷责任期最长不超过2年（屋面防水为5年）。因此，涉案质保期限应于2016年2月25日届满，之后应当支付质保金。现原告武汉建工公司主张被告金堂监狱支付质保金295395.92元及利息（以质保金295395.92元为基数，从2016年2月26日起计至付清时止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川省金堂监狱于本判决生效后十日内给付原告武汉建工第一建筑有限公司质保金295395.92元及利息（以质保金295395.92元为基数，从2016年2月26日起计至付清时止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；
二、被告四川省金堂监狱于本判决生效后十日内退还原告武汉建工第一建筑有限公司履约保证金160000元并支付利息（以履约保证金160000元为基数，从2011年4月29日起计至付清时止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告武汉建工第一建筑有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9195元，由原告武汉建工第一建筑有限公司负担5692元、被告四川省金堂监狱负担3503元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 雷山权
二〇一八年六月十九日
书记员 薛 霜