重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终54号
上诉人（原审被告）：上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市沙坪坝区红槽房正街99号蓝溪谷地4号楼负一楼。
负责人：许朝辉，该公司经理。
委托代理人：熊雪双，该公司人事专员。
委托代理人：葛春喜，重庆渝信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖坤友。
委托代理人：黄志军，重庆普缘律师事务所律师。
委托代理人：付少波，重庆普缘律师事务所律师。
上诉人上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司（以下简称景瑞公司）与被上诉人廖坤友追索劳动报酬纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年10月12日作出（2015）沙法民初字第06368号民事判决，景瑞公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法由审判员刘毅担任审判长，与代理审判员赵文建、刘润荔组成合议庭共同负责对案件的处理，并于2016年3月10日进行了询问。上诉人景瑞公司委托代理人熊雪双、葛春喜，被上诉人廖坤友及其委托代理人黄志军、付少波到庭参加了询问。本案现已审理终结。
廖坤友一审诉称，廖坤友于2012年5月22日入职景瑞公司，在安全管理部从事秩序维护员工作。廖坤友最近一年的月平均工资为4000元。2015年4月30日廖坤友因正常履行职责遭到业主无理投诉，而景瑞公司非但不查清事实还廖坤友清白，反而于2015年5月25日以廖坤友违反《景瑞底线——职员职务行为准则》为由解除了与廖坤友的劳动关系，景瑞公司的行为已经严重损害了廖坤友的合法权益。现请求依法判决景瑞公司支付廖坤友违法解除劳动关系的赔偿金28000元。
景瑞公司一审辩称，廖坤友在工作期间有猥亵小女孩的行为，业主已向天星桥派出所报案，并向沙坪坝区妇联投诉，红槽房社区居委会也对此进行了调查已确认属实。该事件对公司的信誉造成了重大不良影响，廖坤友已经不再适合担任安保工作，公司解除劳动关系的行为是合法的，不同意廖坤友的诉讼请求。
一审法院经审理查明，廖坤友于2012年5月22日入职景瑞公司，在安全管理部从事秩序维护员工作。2014年5月22日，双方续签了为期两年的劳动合同。合同约定了景瑞公司单方解除劳动合同的条件，包括严重违反甲方劳动纪律和规章制度、严重失职、徇私舞弊对甲方造成重大损害等等。2015年5月25日，景瑞公司作出了《关于对安全管理部廖坤友的处理通报》，主要内容为：各部门，经核实，2015年4月30日，安全管理部秩序维护员廖坤友在当班过程中对小区业主未成年女孩进行不当骚扰，造成客户有效投诉。同时业主已向当地公安机关报警，现公安部门已立案介入调查，此行为触碰了公司《景瑞底线
----
职员职务行为准则》，严重违反了公司相关管理制度，给公司名誉及形象造成恶劣影响，鉴于此，分公司研究决定：根据《员工处罚管理规定》“4.1.40做有损于公司形象的事。”、“4.1.41被公安、行政管理部门拘留、收容。”、“4.1.23在现场服务过程中因态度生硬、不热情、不主动、不耐心、举止不文明、用语不规范、不负责任等引发有效投诉。”、《景瑞底线
----
职员职务行为准则》总则第三条“员工违反本准则属严重违纪，可能导致公司与之解除劳动合同”等条款，经公司研究决定，对安全管理部廖坤友进行全公司通报批评，处以200元罚款，并当即与其解除劳动关系。随后，景瑞公司向廖坤友送达了解除（终）劳动合同通知书。次日，廖坤友就本案诉讼请求申请劳动仲裁，重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会超过五个工作日未作出受理决定，廖坤友遂诉至一审法院。
审理中，景瑞公司提出其解除与廖坤友的劳动关系还由于廖坤友存有旷工行为，但该理由没有体现在解除劳动关系的书面通知书上。景瑞公司同时提供了考勤表、打卡记录、考勤管理规定等证据证明廖坤友存有旷工行为。对此，廖坤友表示证据不具有关联性，对于因旷工而解除合同的理由也表示不予认可。对于廖坤友在解除劳动关系前的月平均工资，廖坤友与景瑞公司达成一致意见为按照3900元计算。本案的争议焦点是：廖坤友是否实施了猥亵业主女孩的行为，景瑞公司解除劳动关系的行为是否合法。
针对争议焦点，景瑞公司主要举示了如下证据材料：
1、双方签订于2004年5月22日的劳动合同书，拟证明合同约定了景瑞公司单方解除劳动合同的条件，例如劳动者严重违反劳动纪律、规章制度、严重失职对单位造成重大影响；2、员工处罚管理规定以及劳动者学习该规定时的签名，拟证明廖坤友知晓该规定；3、由重庆市沙坪坝区妇女联合会出具的接待人民群众登记表，拟证明案涉业主廖某向妇联投诉，反映其女儿被廖坤友性侵之事并当场向派出所报警；4、重庆市公安局沙坪坝区分局天星桥派出所于2015年5月21日出具的案件接报回执，拟证明案涉业主廖某到派出所报称自己的女儿陈某某于2015年4月被廖坤友摸了胸部、屁股等部位，案件正在调查之中；5、由沙坪坝区天星桥街道办事处红槽坊社区居委会针对廖某关于女儿被性侵所作的情况说明而进行调查后表明情况属实的证据材料；6、部分业主的联名签名，拟证明事件造成了恶劣影响，业主要求对廖坤友进行开除处理；7、巡查记录，拟证明廖坤友在廖某所居住单元经常巡查；8、廖某之女陈某某于2015年4月30日写给其母的书信，大致内容为：小区有一个色狼保安，在很久以前摸过她的胸部和屁股，最近又给她说“开包”什么的，所以现在看见他就很害怕。9、申请了证人廖某出庭作证。廖某陈述，当她看了小孩的信件后，就找到小区的保安队长要求提供保安照片，保安就发了两张照片给她，她回去后让小孩指认，小孩就认出是廖坤友；10、天星桥派出所对廖坤友的询问笔录。根据笔录载明的内容，廖坤友表示认识案涉小女孩，但从没有和她有过身体接触。廖坤友只记得是2015年的一天，当时他看见一个小女孩在一楼的进门处用手吊门，他就叫她不要吊了。
质证时，廖坤友主要发表了如下质证意见：无论是派出所，还是妇联和居委会出具的关于性侵骚扰的证据材料，都是受害人及其母亲一方的单方面陈述，并且对于案发的时间、地点、经过都没有明确、具体的说明。另外，除廖坤友以外，还有其他四个保安也会到廖某居住单元巡逻或者过路，并且其中有两个人长得与廖坤友相像。而据廖某的陈述，保安队长一共只发了两张照片用于陈某某指认，能够被指认的概率至少达到50%，因此陈某某认定廖坤友就是嫌疑人的可信度很低。景瑞公司举示的关于罚款的规定没有经过民主议定程序，故不具有合法性。
本案法庭辩论终结以前，公安部门对廖坤友的涉案事宜仍然没有明确结论。
本案因双方当事人争议极大，调解未成。
上述事实，有仲裁申请书、仲裁委员会函、处理通报、解除劳动合同通知书、劳动合同书、信函、案件接报回执、考勤表、打卡记录、考勤管理规定、当事人陈述等等证据在案证实，可以认定。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明自己的主张的，负有举证责任的当事人应当承担不利后果。本案景瑞公司单方解除与廖坤友的劳动关系，解除行为是否合法应由景瑞公司负责举证。景瑞公司对此虽然举示了证据，但举示的证据尚不足以证明在景瑞公司解除与廖坤友的劳动关系时廖坤友对陈某某实施了猥亵行为，进而无法认定陈某某及其家人对廖坤友的投诉构成了有效投诉，廖坤友违反了公司的相关规章制度，给公司利益造成了重大影响。景瑞公司从事的是服务行业，廖坤友作为服务人员，在服务过程中遭遇投诉都是难以避免的。从事服务的机构、人员在规范言行、注意细节、提高服务质量的同时，还需要客观冷静对待投诉行为。景瑞公司将还没有经查证属实的单方面投诉内容认定为既成事实并据此作为解除与廖坤友劳动合同的依据显然不能获得法律的许可。另外，即使在廖坤友与景瑞公司的劳动关系存续期间，廖坤友具有旷工事实，但由于旷工并不能必然导致劳动合同的解除，而景瑞公司在出具给廖坤友解除劳动关系的书面通知书上并没有载明解除的理由包含廖坤友的旷工行为，因此，旷工也不能构成本案景瑞公司解除合同的理由。综上，一审法院认定景瑞公司解除与廖坤友的劳动关系的行为违法。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。第八十七条规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当按照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。根据廖坤友的工作年限，景瑞公司应该支付给廖坤友的赔偿金为27300元（3900元×3.5×2）。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告廖坤友因违法解除劳动合同的赔偿金27300元；二、驳回原告廖坤友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
景瑞公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销重庆市沙坪坝区人民法院做出的（2015）沙法民初字第06368号民事判决并依法改判。事实及理由：1.一审法院事实认定错误，一审判决认为上诉人在一审举示的证据不足以证明上诉人与被上诉人解除劳动关系时被上诉人实施了对小区业主女儿的猥亵行为是错误的。对于被上诉人是否存在猥亵本案证人廖某的女儿陈某某的行为，有两个机构进行了查证，一是天星桥派出所，二是沙坪坝区红槽房社区居委会，得出的结论分别是仍在继续调查中和情况属实。本案属于民事案件，其证明标准不同于刑事案件，本案中上诉人的证据能够形成高度盖然性结论，即被上诉人存在猥亵廖某女儿的行为。2.一审法院将被上诉人引发了有效并非常严重的投诉认定为无效投诉是错误的。
廖坤友答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是景瑞公司对廖坤友的解除劳动合同行为是否构成违法解除。景瑞公司认为陈某某及其家人对廖坤友的投诉构成了有效投诉，廖坤友违反了公司的相关规章制度，给公司利益造成了重大影响，达到了景瑞公司解除与廖坤友劳动合同的程度，但是在景瑞公司举示的证据中，重庆市公安局沙坪坝区分局天星桥派出所对该案件正在继续调查，并没有确切结论；妇联和居委会出具的关于性骚扰的证据材料，是受害人及其母亲一方的单方面陈述，上述证据尚不足以证明廖坤友的行为违反了公司《景瑞底线
----
职员职务行为准则》，严重违反了公司相关管理制度，给公司名誉及形象造成恶劣影响。因此，一审法院认定景瑞公司解除与廖坤友的劳动关系的行为违法并无不当，本院予以维持。
综上，上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。原判认定事实和使用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 赵文建
代理审判员 刘润荔
二〇一六年四月十八日
书 记 员 刘 莉