北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第9596号
上诉人（原审被告）刘×，女，1957年3月30日出生。
上诉人（原审被告）白×1，女，1983年3月14日出生。
被上诉人（原审原告）白×2，男，1927年8月4日出生。
委托代理人郁有振，北京市双强律师事务所律师。
委托代理人白×3，女，1956年8月1日出生。
上诉人刘×、白×1因法定继承纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第03283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘×、白×1，被上诉人白×2及其委托代理人郁有振、白×3均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白×2在原审法院诉称：原告白×2为被继承人白×4的父亲。两被告为白×4的妻子和女儿。原告白×2现年89岁，十多年来一直独自生活，自己请保姆，各位儿女都有家庭，忙于工作和家务，对原告的关注甚少。大儿子白×4于2013年12月中旬去世，留有遗产位于北京市昌平区东小口镇佳运园小区×号楼×单元×室房产一套。现请求人民法院判决：1、原告继承位于北京市昌平区东小口镇佳运园小区×号楼×单元×室房屋所有权六分之一的份额；2、诉讼费由被告承担。
刘×、白×1在原审法院答辩称：一、坐落于北京市昌平区东小口镇佳运园×号楼×单元×室房屋50％的份额为被继承人白×4死亡时遗留的个人合法财产。因为该房产是被继承人和答辩人刘×婚姻关系存续期间购买的，应为夫妻共同财产。白×4只能享有一半的份额。二、被继承人白×4死亡时所遗留的涉案房屋50％的份额应按照遗嘱继承的方式由答辩人刘×继承。被继承人白×4生前于2012年8月5日在见证人赵×1、戎×、张×的见证下立有遗嘱，遗嘱中指定由答辩人刘×继承涉案房屋50％的份额。依据《继承法》第五条之规定，继承开始后按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。依据《继承法》第十七条之规定代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人，其他见证人和立遗嘱人签名。因此该遗嘱符合法律规定的实质要件和形式要件，为合法有效的遗嘱，应按遗嘱进行继承，即白×4死亡时所遗留的涉案房屋50％的份额应按照遗嘱继承的方式由答辩人刘×继承。综上所述，被继承人白×4生前有代书遗嘱，该份遗嘱为合法有效遗嘱。故此原告无权要求参与继承，请求驳回原告的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
原审法院经审理查明：原告白×2与被继承人白×4是父子关系。被告刘×与被继承人白×4原系夫妻关系，二人于1982年2月1日登记结婚，于1983年3月14日生育被告白×1。被告刘×与被继承人白×4在婚姻关系存续期间购买了位于北京市昌平区东小口镇佳运园×号楼×层×单元×号房屋，房屋所有权人原登记在被继承人白×4名下。2012年8月5日，白×4请人代书了一份《遗嘱》，内容为：“立遗嘱人白×4法定继承人有妻子刘×，女儿白×1，父亲白×2。现立遗嘱人因病住院，经立遗嘱人慎重考虑，自愿立此遗嘱，以免百年后继承人为财产发生纠纷。1、立嘱人白×4名下有位于北京市昌平区东小口镇佳运园×号楼×单元×室的房产（房权证号：京房权证昌私移字第×号）一处，该房产系立遗嘱人白×4和妻子刘×夫妻存续期间购买所得，是夫妻共同财产。2、现立遗嘱人白×4自愿在自己百年之后将上述房产属于自己的一半产权遗留给妻子刘×个人所有，以保障妻子刘×取得上述房屋的完全所有权，保障立遗嘱人百年之后妻子刘×可以安度晚年。立此遗嘱是立遗嘱人真实意思表示，请其他继承人尊重立遗嘱人的遗愿。”该遗嘱下方有被继承人白×4签字捺印。见证人赵×1、戎×、张×在见证人处×。
本案审理过程中，见证人戎×、张×、赵×2出庭作证证明遗嘱签署过程。三人陈述遗嘱签署过程基本一致，只有戎×称遗嘱签署年份在2013年。原告对遗嘱和证人证言的真实性不予认可，并称遗嘱上体现出的签署地点是在医院，而不是见证人所×的家中。为证明遗嘱中白×4的签名是本人所写，被告前往北京某开发经营有限公司和佳运园社区居委会调取了《报销冬季供暖费申请表》（2008年度至2013年度）四张和《佳运园第八届换届选举居民代表第一次会议签到表》一张（时间为2012年5月6日），以其上白×4本人签字记录作为笔迹鉴定预备比对样本。原告称上述文件为复印件，对其真实性不予认可，但同时表示不需要核实证据原件，也不提起笔迹鉴定申请。
另查，2013年9月2日，诉争房屋所有权由白×4变更登记至被告刘×名下。2013年12月18日，被继承人白×4因病死亡。再查，原告白×2现居住房屋登记所有权人为被告白×1。白×2长期以来一直独居，由保姆照顾生活起居。
上述事实由死亡医学证明书、证明信、房屋所有权证、结婚证、《遗嘱》、死亡记录、《报销冬季供暖费申请表》、《佳运园第八届换届选举居民代表第一次会议签到表》及双方当事人庭审陈述在案佐证。
原审法院判决认定：本案的争议焦点是被告方所出示的《遗嘱》是否真实。关于此问题，赵×1、戎×、张×作为见证人已×出庭证明《遗嘱》签署的经过并接受法庭及原被告的质询。为证明白×4签字真实，二被告调取了在无利害关系的第三方处保存的历史形成的多份白×4留存的签名样本。就此被告已×尽到了举证责任。现原告白×2认为《遗嘱》系伪造，其应当提供反证。在具备对签字真伪进行鉴定的情况下，原告不提起鉴定申请，其应当承担举证不能的法律后果。关于戎×的证言，虽然其关于立遗嘱年份的表述与《遗嘱》载明的年份不同，有作伪证的嫌疑，但不能就此一点断定戎×出具了伪证。从另一个角度看，过往事件发生的年份有记忆混淆的可能，且如果戎×作伪证，在庭审前与被告有串通的行为，则一般情况下不至于在如此重要且易记的问题上表述与《遗嘱》记载时间有明显的出入。关于《遗嘱》签署的地点，法院认为对“现立遗嘱人因病住院”应理解为其表明《遗嘱》订立的背景和现实必要性，而非表明立《遗嘱》的地点确定在医院。原告以此认为三位证人陈×，缺乏事实依据，法院不予采信。因此综合三位见证人的陈述，依据证据规则，法院确认二被告出示的《遗嘱》是真实的。
公民可以立遗嘱处分个人财产。继承开始后，按照法定继承分割被继承人的财产，如果有遗嘱的，优先按照遗嘱继承处理，但遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。现被继承人白×4生前留有遗嘱将自己在昌平区东小口镇佳运园×号楼×单元×号房屋的份额交由被告刘×继承，故关于该房产的继承应按照遗嘱进行处理，原告白×2要求按照法定继承继承上述财产于法无据，法院不予支持。但同时原告白×2年近九旬，独立生活困难，依法应属于保留必留遗产份额的人。关于保留份额的多少，法院将参照白×2赡养现状予以合理确定。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条、第十九条之规定，判决：一、原告白×2对位于北京市昌平区东小口镇佳运园×号楼×层×单元×号房屋拥有百分之五的所有权；二、驳回原告白×2的其他诉讼请求。
刘×、白×1不服一审法院的判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第03283号民事判决第一项，改判驳回被上诉人诉讼请求。2、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。上诉理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，处理显示公正。被上诉人白×2虽缺乏劳动能力但不属于没有生活来源的继承人，不应当为其保留必要的遗产份额。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
另查，白×2原生育有二子五女，除被继承人大儿子白×4病逝外，现尚有一子五女，各自独立生活；且退休收入其自认有二千余元。上述事实有当事人在二审庭审期间的陈述在案佐证。
本院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案白×2诉请继承的房产为刘×与被继承人白×4夫妻婚姻关系存续期间购买的位于北京市昌平区东小口镇佳运园×号楼×层×单元×号房屋，房屋所有权人原登记在被继承人白×4名下，后由被继承人白×4将房屋所有权变更登记至刘×名下。被继承人白×4生前在见证人的见证下曾对诉争房产立有遗嘱，《遗嘱》中指定由刘×继承诉争房产50％的份额。一审法院综合见证人的陈述，依据证据规则，认定《遗嘱》是真实的于法有据，本院亦对被继承人白×4立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人继承的行为及《遗嘱》的真实性不持异议，予以确认。
一审法院同时认为，因被继承人白×4生前留有遗嘱已将自己在诉争房产的份额交由刘×继承，故诉争房产的继承应按照遗嘱进行处理，白×2要求按照法定继承继承上述房产于法无据，不予支持；但鉴于白×2年近九旬，独立生活困难，应认定其属于保留必留遗产份额的人，并参照白×2赡养现状酌定其对诉争房产拥有百分之五的所有权。针对刘×、白×1上诉中认为白×2虽缺乏劳动能力但不属于没有生活来源的继承人，不应当在诉争房产中为其保留必要的遗产份额的主张，本院认为，遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额；继承人是否缺乏劳动能力又没有生活来源，应按遗嘱生效时该继承人的具体情况确定。白×2虽年近九旬，丧失劳动能力，但其尚有一子五女可对其依法履行赡养义务，且其亦有退休收入，不应认定白×2属于保留必留遗产份额的人，故一审法院适用法律错误，应予纠正。而鉴于白×2原随被继承人白×4生活，现仍在白×1名下房屋居住，刘×及白×1尚应秉承尊老养老的民风良俗，维护和谐、文明家庭关系，继续维持白×2老人目前居住现状为宜。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十九条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第37条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第03283号民事判决；
二、驳回白×2的诉讼请求。
一审案件受理费七十元，由白×2负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由白×2负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛旭云
审 判 员 赵文哲
代理审判员 刘福春
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 武 霞