湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终5269号
上诉人（原审被告）：贵州林东煤业发展有限责任公司桐梓煤矿。
法定代表人：赵福其，矿长。
委托诉讼代理人：梁勇。
被上诉人（原审原告）：长沙正忠科技发展有限公司。
法定代表人：张立忠，董事长。
委托诉讼代理人：霍科军。
上诉人贵州林东煤业发展有限责任公司桐梓煤矿（以下简称桐梓煤矿）因与被上诉人长沙正忠科技发展有限公司（以下简称正忠科技公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第06491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
桐梓煤矿上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，并依法改判或发回重审；二、本案上诉费用由正忠科技公司承担。事实与理由：一、一审法院审查本案时未将本案关联人桐梓县林桐矿业有限公司依法追加参与诉讼，其诉讼审理主体遗漏当事人，正忠科技公司有同盟关联人损害桐梓煤矿合法权益之嫌。二、一审法院依法调取“2014年7月21日，长沙市高新区国家税务局予以重开”的增值税发票相关票据和签、收情况，增值税抵扣确认书等未依法组织质证，审判程序明显不合法，严重损害了桐梓煤矿的合法权益，且重开的增值税发票桐梓煤矿至今没有收到，桐梓煤矿没有办法进行财务往来挂账对其支付货款。正忠科技公司首先应该按照双方签订的《合同书》的约定，开具本合同增值税发票，或承担其相应的违约责任。桐梓煤矿属于国有企业，正忠科技公司如不开具交付本合同有效的增值税发票，会导致国有资金流失，财务审计出问题。三、判决桐梓煤矿支付正忠科技公司逾期利息，无法无理。正忠科技公司未按2013年3月29日签订的《合同书》向桐梓煤矿开具交付有效的增值税发票，违约在先，桐梓煤矿不应承担逾期利息的支付。四、一审中的案件受理费6874元，未依法分摊。正忠科技公司交纳投标保证金20000元，与桐梓煤矿无关，由此判决桐梓煤矿一方负责案件受理费，极不合理，也不合法。
正忠科技公司答辩称：一、林桐煤矿并不是合同当事人，不属于遗漏当事人，涉案合同的当事人是桐梓煤矿与正忠科技公司，合同的履行都与林桐矿业无关，一审法院对于正忠科技公司缴纳的保证金是向案外人林桐矿业缴纳，一审也没有认定要正忠科技公司返还，实际过程中桐梓煤矿向正忠科技公司下达招标书，桐梓煤矿在组织招投标时要求正忠科技公司缴纳2万元保证金，林桐矿业不属于本案当事人，也没有遗漏诉讼当事人。涉案合同的履行包括付款义务、安装调试义务都是发生在桐梓煤矿与正忠科技公司之间，与林桐矿业没有任何关联性；二、增值税，一审法院是因为桐梓煤矿在庭审中没有收到正忠科技公司的增值税发票，正忠科技公司申请向税务局调取增值税发票，一审法院依法调取，说明正忠科技公司已经向桐梓煤矿开具发票，桐梓煤矿已经进行了抵扣。正忠科技公司为了组织证据，要求法院调取，其实正忠科技公司所在地单位税务局也可以调取，增值税发票的开局与抵扣并不影响合同履行付款的前提条件。关于票据的质证问题，一审法院调取发票以后也打电话给桐梓煤矿说明增值税发票情况，如有意见请邮寄书面意见至一审法院；三、关于利息的计算，一审法院计算并没有错误，并不是桐梓煤矿所称正忠科技公司违约在先，而是桐梓煤矿应向正忠科技公司支付逾期利息；四、综合整个案件的审理情况及履行合约情况，一审法院判决桐梓煤矿承担诉讼费是合理的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
正忠科技公司向一审法院起诉请求：1、桐梓煤矿向正忠科技公司支付货款334100元；2、桐梓煤矿支付逾期付款利息37483元（该利息按银行同期贷款年利率的6%加上3%的罚息即9%，从2014年8月30日起暂计算至2015年11月27日止，其他剩余利息，从2015年11月27日起计算至本货款全部付清之日止）；3、桐梓煤矿承担本案的全部诉讼费。
一审法院认定事实：2013年3月29日，正忠科技公司（供方）与桐梓煤矿（需方）签订《合同书》，内容为：1、桐梓煤矿向正忠科技公司购买架空乘人装置一套，价值394100元（含17%增值税）；2、合同签订后五日内，需方支付总货款的20%，作为履行本合同的预付款。预付款五日内未到供方账户内，货期相应顺延；3、货到需方，需方组织人员验收，确认到货数量与合同数量无误。设备安装调试运行，需经上级相关职能部门验收合格。试运行壹个月，如设备无问题，供方开具本合同的增值税发票，需方再支付总货款的75%，余下5%作为质保金，保修期满后十五日内付清；保修期一年（从产品安装验收合格之后起计算）；4、本合同履行过程中，如发生违约纠纷，违约支付的违约金、罚金和赔偿金累计总额不超过合同标的总金额的10%。正忠科技公司将产品交付给桐梓煤矿后，桐梓煤矿于2013年8月29日验收确认合格。2013年5月6日，桐梓煤矿向正忠科技公司支付80000元。之后，桐梓煤矿未向正忠科技公司支付剩余货款，正忠科技公司催要未果，于2015年12月1日诉至一审法院，请求依法判决。
本案在审理过程中，经正忠科技公司申请，一审法院向长沙市高新区国家税务局调取了桐梓煤矿于2014年6月19日向长沙市高新区国税局出具的《函》，内容为：因发票货物明细错误，导致正忠科技公司于2014年2月20日开具的发票（发票号码：NO.01120107，发票金额为98525元）不能抵扣，需作废重开。2014年7月21日，长沙市高新区国家税务局予以了重开。
另查明：1、正忠科技公司于2013年3月20日向案外人桐梓县林铜矿业有限公司转账支付投标保证金20000元；2、正忠科技公司为证明其向桐梓煤矿开具了增值税发票提供了四张价税394100元的增值税票据，该票据在长沙市高新区国税局的档案内有存档。
一审法院认为：正忠科技公司与桐梓煤矿签订的《合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，当事人应严格按照合同约定履行各自的权利义务。桐梓煤矿辩称本案遗漏当事人，未提供证据证明，且与本案查明的事实不符，一审法院对其辩解意见不予采信。1、关于货款及利息。正忠科技公司按照合同约定向桐梓煤矿提供了货物，桐梓煤矿于2013年8月29日验收确认合格后，应于2014年8月29日前支付正忠科技公司剩余款项314100元，故正忠科技公司请求桐梓煤矿支付货款314100元及利息（以314100元为基数自2014年8月30日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持，对其超过部分的诉讼请求不予支持。桐梓煤矿辩称正忠科技公司未按照约定向其开具本合同金额的增值税发票，与事实不符，一审法院对其辩解意见不予采纳；2、关于保证金。正忠科技公司主张桐梓煤矿向其返还保证金20000元，提供了由桐梓县林桐矿业有限公司于2013年3月20日开具的金额为20000元的投标保证金凭证，桐梓煤矿对该证据的关联性提出异议，正忠科技公司未补充提交证据证明，故一审法院对正忠科技公司请求桐梓煤矿返还保证金20000元的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、贵州林东煤业发展有限责任公司桐梓煤矿于本判决生效后7日内支付长沙正忠科技发展有限公司货款314100元及利息（以314100元为基数自2014年8月30日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回长沙正忠科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6874元，由贵州林东煤业发展有限责任公司负担。
二审期间双方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点如下：
一、一审法院是否遗漏当事人。本案中，与正忠科技公司签订架空成人装置买卖合同书的是桐梓煤矿，产品验收报告和验收合格证的客户签章均为桐梓煤矿机电科，捌万元电子汇划收款回单上的付款人是桐梓煤矿，结合法庭审查内容，装置的安装调试都是发生在桐梓煤矿与正忠科技公司之间。桐梓煤矿辩称该装置的实际使用人是桐梓县林桐矿业有限公司，缺乏充分的证据予以证明，且正忠科技公司不予认可，根据合同的相对性原则，应认定与正忠科技公司建立买卖合同关系的合同相对方为桐梓煤矿。桐梓煤矿主张本案遗漏当事人桐梓县林桐矿业有限公司，没有法律依据，本院不予支持。
二、正忠科技公司是否开具增值税发票。一审中，正忠科技公司提交了编号为01120105、01120106、01120107、01120108、01143198的增值税专用发票，一审法院向长沙市高新区国家税务局调取了桐梓煤矿向国税局发的《函》，桐梓煤矿上诉称编号01143198发票在一审时未组织质证，本院在二审庭审中已就该证据让桐梓煤矿发表意见。基于上述证据并结合法庭审查情况，本院认为，正忠科技公司已经完成举证责任，证明正忠科技公司已经向桐梓煤矿开具相应的增值税发票，桐梓煤矿辩称未收到相关发票，缺乏依据，本院不予支持。
三、桐梓煤矿是否应支付利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，“买卖合同中没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，桐梓煤矿于2013年8月29日对正忠科技公司提供的架空成人装置验收合格，依照双方签订的合同书和正忠科技公司的诉请，桐梓煤矿应在验收合格之日起壹年内支付全部货款，桐梓煤矿未依约支付货款，应承担相应的违约责任。一审法院对逾期违约金的认定恰当，本院予以支持。
综上所述，桐梓煤矿的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6874元，由上诉人贵州林东煤业发展有限公司桐梓煤矿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 刘忠二
代理审判员 黄雀艳
二〇一六年十二月七日
书 记 员 文 慧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。