安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0103民初1412号
原告：魏则富，男，汉族，1951年3月15日出生，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：周永闯，安徽华人律师事务所律师。
被告：吴国清，男，汉族，1951年5月15日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：胡静轩，安徽金亚太律师事务所律师。
被告：赵铭华，女，汉族，1951年8月23日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：胡静轩，安徽金亚太律师事务所律师。
原告魏则富与被告吴国清、赵铭华民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理。本案依法由审判员刘军适用简易程序于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告魏则富及其委托诉讼代理人周永闯，被告吴国清、赵铭华委托诉讼代理人胡静轩到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
魏则富向本院提出诉讼请求：1、吴国清、赵铭华立即共同偿还魏则富借款903400元，支付利息121959元（按月息1.5%，从2016年4月1日暂计算至2016年12月31日，以后利息继续计算至款清时至；2、本案诉讼费用由吴国清、赵铭华承担。
事实与理由：2007年10月6日。被告从魏则富处借款200000元，约定借款期限为1年，利息为2分。2008年12月27日被告从魏则富处借款100000元，借款期限为10个月，利息为2分。借款到期后，魏则富要求被��还本付息，但被告未能履行还款义务，经协商，双方同意将到期利息计入本金，延期还款。后魏则富多次向被告催款，但被告始终未能偿还，考虑到被告的偿还能力。2016年3月31日，魏则富和被告达成协议，同意借款利息按月息1分5计算。2016年4月1日向魏则富借款数额为903400元，利息按月息1分5计算。被告出具借条后，至今仍未利息还本付息的义务，原告认为被告行为严重侵犯了魏则富的合法权益，特诉至法院请求人民法院判如所请。
吴国清辩称：1、两被告于2007年10月6日向魏则富借款200000元，于2008年12月27日向魏则富借款100000元，但双方当时对借款利息无明确的书面约定，双方仅于2016年3月31日签订了协议一份，在该协议中，约定对于上述2笔借款的利息为月息1.5%，因此对于该笔借款的利息应当从2016年3月31日开始起算；2、吴国清于2016年4��1日向魏则富出具借条2张，借款金额分别为173600元以及729800元，但事实上吴国清并未收到上述实际借款。
赵铭华辩称：同意吴国清的答辩意见。另外，吴国清向魏则富于2016年4月1日所出具的借条中并未有赵铭华的签字，并且赵铭华对该2笔借款并不知情，赵铭华不应当对该2笔借款承担偿还责任。
本院经审理认定如下事实：2016年3月31日，吴国清与魏则富签订协议一份，该协议明确双方协商同意2007年10月6日吴国清借魏则富200000元，第二次2008年12月27日又借100000元，协商同意利息按照月息1.5分计算。2016年4月1日，吴国清向魏则富出具借条两份，其中一份借条载明今借到魏则富729800元，利息按照月息1.5分计算。另一份借条载明：今借到魏则富173600元，利息按照月息1.5分计算。
以上事实有借条、协议���银行存折及当事人陈述予以证实。
本院认为：本案争议焦点在于借款本金及利息的约定。魏则富明确本案原始借款金额为300000元，经过多次结算后形成了2016年4月1日的两张借条。吴国清抗辩认为初始借款本金属实，但是魏则富并未实际履行2016年4月1日借条中载明的出借义务。基于双方均确认初始借款本金300000元出借后吴国清实际偿还了150000元，结合2016年3月31日协议中明确两次借款本金300000元的利息变更为月息1.5分，但并未就已经支付款项予以扣除，吴国清抗辩认为双方借款在2016年3月31日前并未约定利息，本院不予采信。对于魏则富陈述的借款后经过多次结算后形成了2016年4月1日的两份借条，本院予以确认。基于双方结算时将利息计入本金并多次重复计算，已经超出了法律保护的范围，魏则富向法院表示认可其主张的借款本金为300000元，��于2016年4月1日前的利息同意以借款之日起以出借本金为基数按照月息2%计算利息至2016年4月1日，扣除已经支付的利息后剩余的款项为未支付的利息，本院予以确认。对于2016年4月1日后的借款利息，魏则富明确以出借本金为基数，按照月息1.5%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。基于魏则富明确借款200000元后，吴国清偿还50000元，按照上述的计算方式，本院明确截至2016年4月1日，吴国清拖欠魏则富借款本金200000元及利息407333元。对于借款100000元，魏则富吴国清偿还100000元，按照上述的计算方式及借条注明的金额，本院明确截至2016年4月1日，吴国清拖欠魏则富借款本金100000元及利息73600元。因该笔借款发生在吴国清与赵铭华婚姻关系存续期间，故对于魏则富要求吴国清与赵铭华承担共同偿还责任，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告吴国清、赵铭华于本判决生效之日起十日内偿还原告魏则富借款本金300000元及利息480933元（截至2016年4月1日，之后借款利息以借款300000元为基数按照月息1.5%计算至借款本金清偿完毕之日止）；
二、驳回原告魏则富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加���支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为7014元，由原告魏则富负担1014元，被告吴国清、赵铭华负担6000元。保全费5000元由被告吴国清、赵铭华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 刘 军
二〇一七年五月十日
书记员 杨丹丹
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。