吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民初51号
原告：许峰，男，1973年7月1日生，汉族，住白城市。
委托代理人：李佩璟，吉林厚合律师事务所律师。
被告：吉林粮食集团收储经销有限公司。住所：长春市绿园区春城大街****号吉粮康郡**号楼***层。
法定代表人：郭玉轩，执行董事长。
委托代理人：王强。
被告：白城市鑫盛农副产品购销有限责任公司。住所：白城市洮北区平安镇新胜村八队。
法定代表人：董国贺，总经理。
原告许峰与被告吉林粮食集团收储经销有限公司（以下简称“吉粮公司”）、白城市鑫盛农副产品购销有限责任公司（以下简称“鑫盛公司”）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许峰的委托代理人李佩璟，被告吉粮公司的委托代理人王强到庭参加诉讼，被告鑫盛公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
许峰诉称：2015年12月30日许峰收到本院（2015）长执异字第141号执行裁定，该裁定驳回了许峰的异议申请。许峰认为该裁定违背事实，违反法律规定，吉粮公司申请保全的财产错误。理由如下：一、吉粮公司申请查封的财产是许峰在董国贺处购买所得，属于许峰所有的财产。2012年12月2日许峰与董国贺签订协议一份，董国贺将其所有的位于白城市洮北区东胜乡光辉村的粮库，包括办公楼（地上二层，建筑面积500平方米）一栋、烘干塔一座、钢结构仓库一栋及院落土地使用权转让给许峰，并实际交付给许峰使用至今。许峰对该财产是合法取得，应为许峰所有的财产。二、吉粮公司申请查封上述许峰财产时，许峰已经取得了该财产，法院查封是错误的、违法的，侵害了许峰的合法财产权。吉粮公司申请执行的依据是（2013）长民四初字第7号民事判决，该案显然是2013年审理的案件，而许峰取得该财产的时间是2012年12月2日。本院第一次查封的时间是2013年6月17日，距离许峰取得该财产已时隔半年之久，查封时该财产所有权已经归许峰所有。所以本院查封许峰的财产是错误的、违法的，应依法予以解除。三、吉粮公司申请执行的执行案件中被执行人是鑫盛公司，该财产不属于被执行人鑫盛公司的财产。根据鑫盛公司工商档案记载，该公司注册资金额为230万元，未注册该财产，即便是鑫盛公司的财产，也于吉粮公司申请查封前出售给许峰，董国贺是鑫盛公司法定代表人，其实施的行为也是鑫盛公司的行为。另外，2012年5月22日白城市洮北区东胜乡光辉村村民委员会与董国贺签订的联营联建协议证实是董国贺的个人财产。根据白城市国土资源局洮北分局土地档案材料记载，该土地使用权人是鑫盛公司，土地性质是集体建设用地，使用期限是2012年6月25日-2015年6月25日，从该档案记载，被执行人鑫盛公司对该土地的使用权期限已经到期，现鑫盛公司已经不是该土地的使用权人，故许峰主张的涉案财产不属于鑫盛公司。综上，要求依法确认本院（2013）长执字第149号执行裁定查封的位于白城市洮北区东胜乡光辉村的粮库，包括办公室（地上二层，建筑��积500平方米）一栋、烘干塔一座、钢结构仓库一栋及院落土地使用权归许峰所有，并解除对该财产的查封。
吉粮公司辩称：人民法院依法查封的是鑫盛公司的财产，与许峰无关。争议财产及土地使用权归鑫盛公司所有，不是董国贺个人财产。
鑫盛公司未到庭，亦未提交书面答辩意见，但鑫盛公司法定代表人董国贺在本院对其进行询问时称：对2012年12月2日土地转让协议、收据的真实性无异议，“……字是我签的，但是许峰没给我钱，一分钱都没给，静俊荣是我妻子，当时签协议是想找许峰借钱，但是许峰没把钱借给我，光辉村粮库还是我的，我没转让给许峰”，“光辉村的集体土地，不是我的，不能查封，地上物可以查封”，“我公司只有我一个股东，我还是公司法人，我个人就能代表公司”，“协议签了，收条写了，但是我没有收到400万元”，2012年12月2日签订协议时土地使用权及地上物所有权“没登记，不具备登记条件”。
许峰为证明其主张，提交如下证据：
证据一、土地转让协议书、收据、法人证明各一份，证明：1、2012年12月2日，许峰依法受让取得了争议土地使用权和地上物所有权，许峰支付了全部价款；2、许峰取得该财产的时间为2012年12月2日，该时间在本院查封之前，该财产被查封时已经不是董国贺的财产。
证据二、协议书、土地权属证明、宗地图、公示回执、建设用地四邻意见各一份，证明：1、争议土地是光辉村集体所有土地；2、该土地与董国贺是联营联建关系，并非董国贺个人的财产，更不是鑫盛公司财产，法院无权查封。
证据三、土地登记审批表一份，��明：1、鑫盛公司对争议土地的使用权期限为2012年6月25日至2015年6月25日；2、鑫盛公司对该土地不具有所有权，法院无权查封。
证据四、企业法人营业执照一份，证明：鑫盛公司在工商登记是以现金出资，对光辉村粮库的财产未予登记，应视为董国贺的个人财产。
证据五、（2013）长民四初字第7号卷宗材料一份，证明：1、该案的立案时间是2013年1月24日，结案时间是2013年5月9日；2、吉粮公司起诉鑫盛公司时，许峰已经取得了争议土地使用权及地上物所有权。
证据六、查封公告二份，裁定书一份，证明：1、本院查封的时间为2013年6月17日，许峰取得争议土地使用权及地上物所有权的时间为2012年12月2日；2、该财产不属于鑫盛公司的财产，法院无权查封。
针对许峰的举证���吉粮公司发表质证意见如下：对许峰提交的六组证据的真实性均无异议。对于证据一、吉粮公司认为法院查封的是鑫盛公司的财产。对于证据二、与鑫盛公司是联营联建关系，不是与董国贺个人。对于证据三、鑫盛公司仍然对争议土地享有使用权，法院有权查封。对于证据四、争议财产是鑫盛公司财产。对于证据五、无异议。对于证据六、争议财产是鑫盛公司财产，法院有权查封。
对于许峰提交的以上证据，因吉粮公司对真实性均无异议，故合议庭对其真实性予以确认。
吉粮公司为证明其主张，提供如下证据：
证据一、吉粮公司与鑫盛公司签订的抵押担保协议一份（复印件），证明争议财产早于2012年12月2日之前已经抵押给吉粮公司。
证据二、（2013）长民四初字��7号民事判决，证明吉粮公司依法取得法院判决，而且取得的是鑫盛公司的财产，与许峰无关。
针对吉粮公司的举证，许峰发表质证意见如下：
证据一、真实性无法确定。许峰认为未办理抵押权登记，抵押担保无效。因该土地是集体土地不符合抵押条件，因此担保无效。双方签订抵押协议日期为2012年3月20日，但根据土地档案中记载鑫盛公司取得争议土地使用权起始日期是2012年6月25日，签订协议时鑫盛公司尚未取得争议土地的使用权。
证据二、真实性没有异议，对证明问题有异议，该判决只确认了吉粮公司与鑫盛公司之间的债权债务关系，没有认定查封的财产归鑫盛公司所有，在该判决中没有认定吉粮公司提供的抵押担保协议的效力，也可以证实抵押担保无效。
对��吉粮公司提交的以上证据，因证据一为复印件且许峰对其真实性不予认可，故合议庭对其真实性不予确认，因许峰对证据二真实性无异议，故合议庭对其真实性予以确认。
结合当事人陈述及相关证据，本院认定以下案件事实：
吉粮公司与鑫盛公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2013）长民四初字第7号民事判决：“一、被告白城市鑫盛农副产品购销有限责任公司于判决生效后即返还原告吉林粮食集团收储经销有限公司货款5636936.40元；二、被告白城市鑫盛农副产品购销有限责任公司于判决生效后即赔偿原告吉林粮食集团收储经销有限公司损失20万元。案件受理费52659元，由被告白城市鑫盛农副产品购销有限责任公司负担。”因鑫盛公司未履行判决确定的义务，吉粮公司向本院申请执行。2013年6月3日，本院以（2013）长执��第149号立案执行。2013年6月25日，本院公告查封了位于白城市洮北区东胜乡光辉村的粮库，包括办公室（地上二层，建筑面积：500平方米）、烘干塔一座、钢结构仓库一座（未封顶）及坐落的土地使用权，查封期限为二年。2013年6月26日，本院在白城市国土资源局洮北分局轮候查封了鑫盛公司位于白城市洮北区东胜乡光辉村，面积13425平方米土地使用权，查封期限二年（地号22.220802.112，用途为仓储，土地证号白集用[2013]年080XXXXXX**号）。2015年11月5日，本院再次查封上述财产，查封期限三年（从轮候变为首封）。在执行过程中，许峰提出异议，要求解除对上述争议财产的查封。本院于2015年12月25日作出（2015）长执异字第141号执行裁定驳回许峰的异议。
另查明：2012年12月2日，甲方董国贺、静俊荣与乙方许峰签订土地转让协议，约定：一、甲方同意将白城市洮北区东胜乡光辉村一社的土地及地上附着物转让给乙方，土地面积为14425平方米。地上附着物：办公室700平左右、300吨烘干塔一座、锅炉房240平、库房2800平、平房200平左右、围墙及硬化地面14000平。二、土地转让年限30年，转让金额为400万元，支付方式为一次性支付，支付时间为该协议签订后，乙方向甲方出示收据为凭……。当日，董国贺、静俊荣向许峰出具400万元收据一张。目前，争议财产由许峰占有、使用。
再查明：根据在白城市国土资源局洮北分局调取的争议土地的档案材料记载，该土地相关审批手续中确定的土地使用权人为鑫盛公司，使用期限为2012年6月25日至2015年6月25日，土地性质为集体建设用地。争议地上物自始未进行物权登记。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动��物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，许峰主张争议土地使用权及地上物所有权归其所有，并提交土地转让协议、收据等证据予以证明，但因争议土地使用权未进行变更登记且争议地上物未进行物权登记，故依据物权法规定的不动产物权变动以登记为要件的原则，上述证据仅能证实许峰与董国贺、静俊荣或鑫盛公司之间存在债权债务关系，不能证实争议土地及地上物的物权归属，故本院对许峰主张确认争议土地使用权及地上物所有权归其所有的诉讼请求不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：……（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行……。”本案中，许峰主张已通过现金方式支付了全部价款400万，并提交收据一张予以证明，本院认为在许峰未提交其他证据予以佐证的情况下，仅凭收据一张不足以证实其已通过现金方式支付了全部价款400万的事实。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”因许峰未提交充分的证据证明其解除查封、排除执行的诉讼请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，故依法应承担举证不充分的法律后果，本院对其解除查封、排���执行的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款（二）项、第三百一十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告许峰的诉讼请求。
一审案件受理费38800元由原告许峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 陈大为
代理审判员 王君伟
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 乔政恺