湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0104民初10211号
原告陈章元，男，1959年3月15日出生，汉族，住所地湖南省澧县，
委托代理人张正兵，湖南三湘律师事务所律师。
委托代理人周益丹，湖南三湘律师事务所律师。
被告焦栋良，男，1976年2月2日出生，汉族，住所长沙市望城区，
被告长沙市出租汽车公司，住所地长沙市芙蓉区火星开发区7片。
法定代表人席超波，该公司董事长。
委托代理人陈洪波，湖南泓锐律师事务所律师。
委托代理人蔡炽，湖南泓锐律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市芙蓉区解放西路41号太平洋保险大厦1楼、8-15楼。
负责人ＸＸ华，该公司总经理。
委托代理人赵玲玲，女，1982年8月25日出生，汉族，住长沙市雨花区。系中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司员工。
原告陈章元诉被告焦栋良、长沙市出租汽车公司（简称出租汽车公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员秦海松适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员罗阿敏担任庭审记录。原告陈章元的委托代理人周益丹、被告焦栋良、被告出租汽车公司的委托代理人陈洪波、被告保险公司的委托代理人陈玲玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈章元诉称：2017年07月23日14点20分，被告焦栋良驾驶湘Ａ×××××号小型客车沿长沙市岳麓区枫林路望岳路东侧由东向西行驶，陈章元驾驶牌照为长沙802746的电动自行车沿长沙市岳麓区枫林路东侧由北向南行驶，因焦栋良驾驶车辆忽视安全、陈章元骑电动车从人行横道横过机动车道未下车推行，致使两车在上述地点发生相撞，造成车辆受损、陈章元受伤的交通事故。该事故经岳麓区交警大队认定：焦栋良在本次事故中承担主要责任，陈章元承担次要责任。另经查实，被告焦栋良驾驶的湘Ａ×××××的小型客车所有人为被告出租汽车公司，且被告出租汽车公司在被告保险公司处为该车投保了保险。在事故发生后，原告被送往湖南航天医院接受入院治疗，住院期限为2017年07月23日至2017年08月28日，共36天。原告伤情经湖南省文成司法鉴定中心鉴定评定：原告因交通事故构成十级伤残，伤后误工期210天，护理期60天，营养期90日（含二期手术时间），后续治疗费12000元。
原告认为，原告受伤后，与被告协商赔偿未果。故原旨为维护自身合法权益，依法诉至贵院，望贵院依法支持原告诉讼请求。请求判令：1.判决被告焦栋良、被告出租汽车公司连带赔偿原告各项损失共计154730.86元；2.被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3.三被告共同承担本案的全部诉讼费用。
被告保险公司辩称：在答辩人购买了交强险和商业三责险1000000元，但未购买不计免赔。对此次事故的真实性，答辩人愿意在保险范围类承担责任，在商业险范围内按责承担责任，同时计算15%的免赔率。诉讼费鉴定费不属于答辩人承担范围。原告部分诉讼请求过高，请法院予以核减。
被告出租汽车公司辩称：1.肇事车辆在保险公司购买了交强险和1000000元的商业三责险，2.出租汽车公司与被告焦栋良是承包关系，由被告焦栋良承担责任，被告出租汽车公司承担连带责任。3.被告焦栋良垫付了27436.6元，是以出租汽车公司的名义垫付的。4.部分诉请过高或没有事实和法律依据，请求法院核减。关于护理费，原告没有证据证明请了护理人员进行了护理，即使有护理，原告诉请的护理费过高；营养费的标准过高；误工费标准过高，没有相关证据证明其实际误工损失；交通费的票据也没有提供；伤残赔偿金，十级伤残是原告单方委托的，如果不能达成调解协议，我方将申请重新鉴定，标准也过高。电动车也没有相关依据。根据保险合同特别约定诉讼费、鉴定费将由保险公司承担，非医保用药核减最高不超过10%。
被告人焦栋良辩称:我的意见同出租汽车公司意见。
被告焦栋良、出租汽车公司、保险公司认可原告在本案中所主张的侵权事实及交警队的事故责任认定。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告焦栋良、出租汽车公司、保险公司对原告陈章元的诉讼请求存有异议，认为相关费用或过高，或不合理。本院在“本院认为”对原告诉讼请求作出评判，在此不予赘述。另查明，1、根据保险协议，被告保险公司同意承担本案原告所产生的鉴定费、诉讼费；2、被告保险公司与被告出租汽车公司、焦栋良达成在商业险范围扣除10%非医保用药的协议；3、被告出租汽车公司未购买不计免赔，根据保险条款约定，保险公司在商业险范围免赔15%。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告焦栋良承担此次事故的主要责任，其驾驶的湘Ａ×××××号车于被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，依照相关法律规定，保险公司应先在交强险范围内对原告损失进行赔偿。对于超出交强险范围的损失，本院本院综合交通事故肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，认定肇事车辆湘Ａ×××××号车承担原告超出交强险赔偿限额损失部分80%的赔偿责任。保险公司在商业险范围对超出交强险范围的损失按照责任比例予以赔偿。扣除不属于商业保险赔偿范围或商业险免赔部分由被告焦栋良承担。另，被告焦栋良本身并无营运资格，以出租汽车公司的名义从事运输经营活动，被告出租汽车公司对肇事车辆的营运安全管理存在过错，故被告焦栋良与被告出租汽车公司应承担连带赔偿责任。
原告陈章元在本次事故中所产生的损失，本院根据相关证据及有关法律规定作出如下认定：
1、医疗费，结合有效票据认定为27060.27元。被告焦栋良垫付医疗费用以及相关费用共计27436.6元。非医保用药为（27060.27元-10000元）×10%=1706.03元。
2、后续治疗费，依鉴定意见认定为12000元。
3、伙食补助费，本院酌情认定为60元/天×36天=2160元。
4、营养费，本院酌情认定为800元。
上述损失为42020.27元，保险公司在医疗费赔偿限额内赔偿10000元。
5、护理费，鉴定意见评定原告护理时间为60日，本院结合结合2016年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（居民服务、修理和其他服务业）认定为35387元/年÷365天×60天=5817.04元。
6、误工费，原告从受伤至定残之日共计116日，原告于长沙市岳麓区彭玉香粉店从事小吃服务，其未能提供有效证据证明其事故前后的收入情况，本院结合2016年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（居民服务、修理和其他服务业）认定为35387元/年÷365天×116天=11246.28元。
7、交通费，酌情认定为600元。
8、精神损害赔偿金，酌情认定为4000元。
9、残疾赔偿金，认定为31284元/年×20年×10%=62568元。
上述损失为84231.32元，保险公司在伤残赔偿限额内赔偿84231.32元。
10、财产损失500元，由保险公司在财产损失赔偿限额内赔偿500元。
11、鉴定费，结合有效票据认定为2579元。
原告陈章元因本次交通事故所产生损失合计为129330.59元。其中保险公司在交强险范围内承担94731.32元（10000元+84231.32元+500元=94731.32元）。原告超出交强险赔偿范围的损失为129330.59元-94731.32元=34599.27元。被告焦栋良、出租汽车公司还需按责赔偿34599.27×80%=27679.42元，事故车辆购买了商业三者险，扣除不属于商业三者险保险赔偿范围内损失(非医保用药费用1706.03元×80%=1364.82元)以及商业保险免赔部分3637.71元[（27679.42元-3428.02元）×15%=3637.71元]，由被告焦栋良、出租汽车公司承担。被告保险公司应在商业三者险范围内赔偿22676.89元（27679.42元-1364.82元-3637.71元=22676.89元）。因此，被告保险公司应赔偿原告各项损失共计117408.21元（94731.32元+22676.89元=117408.21元）。被告焦栋良前期共垫付费用27436.6元，其多支付22434.07元（27436.6元-1364.82元-3637.71元=22434.07元）应在原告保险赔偿款中予以扣除，多支付的22434.07元由保险公司进行理赔。则原告实得保险赔偿款94974.14元（117408.21元-22434.07元=94974.14元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告陈章元支付赔偿款94974.14元。
二、驳回原告陈章元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取526元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 秦海松
二〇一八年一月二十六日
书记员 罗阿敏