湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂民终968号
上诉人（原审被告）：武汉团结激光股份有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区珞喻路424号卓刀泉科技综合楼。
法定代表人：陈海兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梅翔，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈炎，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司，住所地：湖北省武汉市武昌区体育街特1号。
主要负责人：龙志林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱辉，该公司员工。
委托诉讼代理人：林兴荣，湖北多能律师事务所律师。
原审被告：湖北团结高新技术发展集团有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区卓刀泉大厦。
法定代表人：陈海兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梅翔，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈炎，湖北山河律师事务所律师。
原审被告：陈海兵，男，1966年3月4日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：梅翔，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈炎，湖北山河律师事务所律师。
原审被告：陈海华，女，1970年10月16日出生，汉族，住江西省瑞昌市。
委托诉讼代理人：梅翔，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈炎，湖北山河律师事务所律师。
原审被告：李晓艳，女，1967年11月9日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：梅翔，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈炎，湖北山河律师事务所律师。
上诉人武汉团结激光股份有限公司（以下简称团结激光公司）因与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司（以下简称华融湖北分公司）、原审被告湖北团结高新技术发展集团有限公司（以下简称团结集团公司）、陈海兵、陈海华、李晓艳借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院(2017)鄂01民初3505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，因团结激光公司没有提出新的事实、证据或者理由，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条的规定，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
团结激光公司上诉请求：1.改判一审判决第一项中2016年10月17日至2016年10月26日的利息为82191.78元;2.二审诉讼费用由华融湖北分公司承担。事实和理由：一审法院认定2016年10月17日至2016年10月26日之间的利息为97630.13元错误，该期间利息应为82191.78元，且罚息不应当计算复利，一审法院认定事实不清。
华融湖北分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告团结集团公司、陈海兵、陈海华、李晓艳同意团结激光公司的上诉意见。
华融湖北分公司向一审法院起诉请求：1.判令团结激光公司偿还华融湖北分公司借款本金5000万元及相应利息、罚息（利息、罚息计算至全部债务实际清偿之日止）；2.判令华融湖北分公司对团结激光公司提供抵押的土地使用权[对应他项权证号为东他项（2013）第234号]的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.判令华融湖北分公司对陈海兵、陈海华持有的团结集团公司股权的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.判令华融湖北分公司对团结集团公司持有的武汉华工团结激光技术有限公司股权的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5.判令团结集团公司、陈海兵、李晓艳、陈海华对团结激光公司的上述债务承担连带清偿责任；6.判令团结激光公司、陈海兵、李晓艳、陈海华、团结集团公司承担本案的诉讼费、保全费、律师费等华融湖北分公司为实现债权而支出的全部费用。
一审法院认定事实：2012年9月24日，团结集团公司与中行青山支行签订编号为2012年中银青公质字008号《最高额质押合同》，合同约定担保的主债权为主合同项下实际发生的债权，主合同为中行青山支行与武汉团结激光股份有限公司、武汉光谷激光技术股份有限公司、武汉华工团结激光技术有限公司之间自2012年9月20日起至2015年9月20日止签署的借款、贸易融资等合同。被担保最高债权额为1.8亿元。质物为团结集团公司持有的武汉华工团结激光技术有限公司的股权。合同还约定了其他事项。2012年9月27日，前述质押在工商行政部门办理编号为2012001407的《股权出质登记通知书》，出质股权数额为4743万元。2012年9月24日，团结集团公司与中行青山支行签订编号为2012年中银青公保字014号《最高额保证合同》，合同约定担保的主债权为主合同项下实际发生的债权，主合同为中行青山支行与武汉团结激光股份有限公司、武汉光谷激光技术股份有限公司、武汉华工团结激光技术有限公司之间自2012年9月20日起至2015年9月20日止签署的借款、贸易融资等合同。被担保最高债权额为1.8亿元。保证方式为连带责任保证。合同还约定了其他事项。同日，陈海兵、李晓艳与中行青山支行签订编号为2012年中银青公保字015号《最高额保证合同》，约定内容与前述保证合同内容相同。2013年5月22日，陈海华与中行青山支行签订编号为2013年中银青公保字024号《最高额保证合同》，约定内容与前述保证合同内容相同。2013年5月13日，陈海兵、李晓艳与中行青山支行签订编号为2013年中银青公质字018号《最高额质押合同》，合同约定担保的主债权为主合同项下实际发生的债权，主合同为中行青山支行与武汉团结激光股份有限公司、武汉光谷激光技术股份有限公司、武汉华工团结激光技术有限公司之间自2012年9月20日起至2015年9月20日止签署的借款、贸易融资等合同。被担保最高债权额为1.8亿元。质物为陈海兵持有的团结集团公司的股权。合同还约定了其他事项。李晓艳作为质押物共有人在质押合同中签字。2013年5月14日，前述质押在湖北省工商行政管理局办理编号为鄂工商股质登记设字[2013]第083号《公司股权出质登记书》，出质股权数额为2100.5万元。2013年7月19日，团结激光公司与中行青山支行签订编号为2013年中银青公抵字012号《最高额抵押合同》，合同约定担保的主债权为主合同项下实际发生的债权，主合同为中行青山支行与团结激光公司之间自2013年6月22日起至2016年6月22日止签署的借款、贸易融资等合同。被担保最高债权额为3000万元。抵押物为团结激光公司位于东西湖区银潭路以北、金潭路以南、天龙钢构以西的土地使用权（面积59078平方米，证号：东国用（2010）第030101469号]。合同还约定了其他事项。2013年8月6日，前述抵押在武汉市东西湖区国土资源和规划局办理编号为东他项（2013）第234号的他项权证。2013年9月27日，陈海华与中行青山支行签订编号为2013年中银青公质字045号《最高额质押合同》，合同约定担保的主债权为主合同项下实际发生的债权，主合同为中行青山支行与武汉团结激光股份有限公司、武汉光谷激光技术股份有限公司、武汉华工团结激光技术有限公司之间自2012年9月20日起至2015年9月20日止签署的借款、贸易融资等合同。被担保最高债权额为1.5亿元。质物为陈海华持有的团结集团公司的股权。合同还约定了其他事项。2013年9月30日，前述质押在湖北省工商行政管理局办理编号为鄂工商股质登记设字[2013]第186号《公司股权出质登记书》，出质股权数额为1400万元/万股。2014年10月29日，中行青山支行与团结激光公司签订编号为鄂中银青公借2014-044号《流动资金借款合同》，合同约定借款金额为5000万元，借款期限12个月，自实际提款日计算。借款用途为购买激光发生器等激光器生产所需设备部件。借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次。首期利率为实际提款日前一个工作日中国银行股份有限公司公布的一年期贷款基础利率加145基点。在重新定价日按当日前一个工作日中国银行股份有限公司公布的一年期贷款基础利率加145基点进行重新定价。结息日为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。逾期贷款罚息利率为浮动利率水平上加收50%。对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以约定的结息方式及罚息利率计收复利。借款人应于2014年11月5日一次性提款。合同还约定了其他事项。2014年11月11日，中行青山支行依合同约定向团结激光公司发放了5000万元借款。借款借据载明借款期限为2014年11月11日至2015年11月10日，年利率7.2%。2017年1月12日，中行青山支行与华融湖北分公司签订《单户债权转让协议》，将其对团结激光公司的案涉债权及相关担保从权利转让给华融湖北分公司。截至2016年10月31日，共计本金5000万元，利息4062370.8元，华融湖北分公司取代中行青山支行债权人地位。2017年2月21日，中国银行股份有限公司湖北省分行（以下简称中行湖北分行）与华融湖北分公司在《湖北日报》刊登案涉债权转让及债务催收通知，将债权转让事实通知债务人及担保人，要求债务人及担保人从公告之日起向华融湖北分公司履行还款义务及承担相应担保责任。
一审法院认为，本案涉及的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额质押合同》、《最高额保证合同》、《单户债权转让协议》等均系合同当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。华融湖北分公司依据《单户债权转让协议》受让中行青山支行对被告团结激光公司的债权后，通过公告方式通知债务人，有权要求债务人团结激光公司立即偿还借款本金及利息、罚息。华融湖北分公司诉请主债权的利罚息实际包含了《流动资金借款合同》约定的复利，并未违反法律规定，一审法院依法予以支持。团结激光公司与原债权人中行青山支行签订《最高额抵押合同》后，就抵押物办理了抵押登记，抵押权已有效设立。团结集团公司、陈海兵、李晓艳、陈海华分别与原债权人中行青山支行签订《最高额质押合同》后，就质物办理了质押登记，质权已有效设立。团结集团公司、陈海兵、李晓艳、陈海华与原债权人中行青山支行签订《最高额保证合同》后，应依约在最高额连带责任保证范围内承担连带责任保证。华融湖北分公司受让中行青山支行债权后，依法有权取得与债权有关的从权利，即案涉抵押、质押、保证等担保权利。华融湖北分公司诉请的诉讼费、保全费、律师费等为实现债权而支出的费用中，一审法院对实际已经发生的案件受理费、保全费、公告费依法予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第四十一条、第五十九条、第七十五条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第二百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、武汉团结激光股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司偿还借款本金5000万元，并支付截至2016年10月31日的利息、罚息4062370.80元（此后罚息以本金5000万元为基数，自2016年11月1日起至本金清偿完毕之日止，按年利率7.2%上浮50%计算；复利以前述未付利息、罚息为基数，自2016年11月1日起至本息清偿完毕之日止，按年利率7.2%上浮50%计算）；二、对本判决主文第一项所确认的债权，中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司有权对《最高额抵押合同》（编号2013年中银青公抵字012号）项下抵押财产[武汉团结激光股份有限公司位于武汉市东西湖区银潭路以北、金潭路以南、天龙钢构以西的土地使用权，抵押证明编号为：东他项（2013）第234号]折价或拍卖、变卖的价款在最高债权额3000万元范围内优先受偿；三、对本判决主文第一项所确认的债权，中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司有权对《最高额质押合同》（编号2012年中银青公质字008号）项下质物（湖北团结高新技术发展集团有限公司持有的武汉华工团结激光技术有限公司4743万元股权，质押登记编号为2012001407）折价或拍卖、变卖的价款在最高债权额1.8亿元范围内优先受偿；四、对本判决主文第一项所确认的债权，中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司有权对《最高额质押合同》（编号2013年中银青公质字018号）项下质物（陈海兵持有的湖北团结高新技术发展集团有限公司2100.5万元股权，质押登记编号为鄂工商股质登记设字[2013]第083号）折价或拍卖、变卖的价款在最高债权额1.8亿元范围内优先受偿；五、对本判决主文第一项所确认的债权，中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司有权对《最高额质押合同》（编号2013年中银青公质字045号）项下质物（陈海华持有的湖北团结高新技术发展集团有限公司1400万元股权，质押登记编号为鄂工商股质登记设字[2013]第186号）折价或拍卖、变卖的价款在最高债权额1.5亿元范围内优先受偿；六、湖北团结高新技术发展集团有限公司、陈海华分别对本判决主文第一项所确认的债务在最高债权额1.8亿元范围内向中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司承担连带保证责任；七、陈海兵、李晓艳共同对本判决主文第一项所确认的债务在最高债权额1.8亿元范围内向中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司承担连带保证责任；八、驳回中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司的其他诉讼请求。湖北团结高新技术发展集团有限公司、陈海兵、李晓艳、陈海华承担担保责任后，可依据《中华人民共和国担保法》的有关规定向武汉团结激光股份有限公司追偿。如未按本判决指定期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312112元、保全费5000元、公告费260元，由武汉团结激光股份有限公司、湖北团结高新技术发展集团有限公司、陈海兵、李晓艳、陈海华共同负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，团结激光公司与中行青山支行签订的《流动资金借款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规效力性强制性规定，应为合法有效。该《流动资金借款合同》关于利息部分约定：“借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次。首期利率为实际提款日前一个工作日中国银行股份有限公司公布的1年期贷款基础利率加145基点；在重新定价日，与其它分笔提款一并按当日前一个工作日中国银行股份有限公司公布的1年期贷款基础利率加145基点进行重新定价，作为该浮动周期的适用利率。对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分，按约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为浮动利率水平上加收50%。对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以约定的罚息利率计收复利”。依据上述《流动资金借款合同》的约定，该罚息及复利计算标准未超出法律保护的范围，一审法院依照《流动资金借款合同》的约定判决利息及罚息并无不当。团结激光公司关于2016年10月17日至2016年10月26日之间的利息应为82191.78元，且罚息不应当计算复利的上诉事由缺乏事实和法律依据。
综上所述，团结激光公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受费2240.75元，由武汉团结激光股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 刚
审 判 员 熊亚平
审 判 员 牛 卓
二〇一八年九月二十七日
法官助理 刘 佳
书 记 员 徐善龙