江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏12民终3051号
上诉人（原审原告）：陈志华，男，1964年5月24日生，汉族，住泰兴市。
上诉人（原审原告）：张玉华，女，1965年2月26日生，汉族，住泰兴市。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：蔡智，江苏诺凡律师事务所律师。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：张建良（系两上诉人亲戚），住泰兴市永兴小区*号楼***室。
被上诉人（原审被告）：陈飞池，男，1997年6月25日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：陈介国（系陈飞池之父），男，1968年8月17日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：王永寒，江苏锐文律师事务所律师。
上诉人陈志华、张玉华因与被上诉人陈飞池物权确认纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2016）苏1283民初2887号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈志华、张玉华的上诉请求：撤销一审裁定，将本案发回重审。事实和理由：1、一审查明的事实不正确。陈飞池通过拍卖取得的并非原泰兴市泰兴镇根思路17号（以下简称根思路17号房屋）所有的房屋，仅取得397.07㎡的证载面积房屋，泰州市中级人民法院（以下简称泰州中院）委托评估的面积是397.07㎡，94万元的拍卖价也是根据397.07㎡评估的。因此，一审表述“对陈志华所有的根思路17号房屋房产进行拍卖”不正确，应是对证载面积的房屋进行拍卖，“其中房屋产权证建筑面积登记为397.07㎡”表述中“其中”也是错误的，好像认定对所有房屋进行拍卖。证载面积之外的房屋有331.48㎡，系2006年航拍图之前所建的房屋，虽无产权证明，但根据拆迁有关政策法律规定，拆迁利益是合法的，应由原房屋的物权所有人合法享有。一审混淆了双方当事人对根思路17号房屋的权益范围。2、陈飞池参加2006年8月11日举行拍卖活动时尚不满十周岁，其拍卖行为应为无效，且自始无效。3、一审适用最高人民法院民事审判工作会议纪要裁定驳回陈志华、张玉华的起诉不正确。（1）陈志华、张玉华的诉讼请求不是房屋所有权，而是已建房屋的拆迁权益，房屋拆迁权益纠纷应属人民法院的受案范围；（2）拆迁讼争房屋是法律事实，所拆迁的不仅是证载面积，它与自建房屋混为一体，须同时拆迁，而房屋征收部门已将征载面积形成合同，要求陈飞池签订《房屋征收补偿协议》，陈飞池要求将证载面积以外的自建房屋纳入自己名下，并对政府进行诉讼，法院已作出相应判决；（3）陈志华对自建房屋，已经提交了《行政处罚决定书》，证明房屋真实存在；（4）房屋征收部门为推卸责任，拒绝律师对拆迁情况进行调查，拒绝向法院如实公示根思路17号房屋拆迁的行政行为，致使难以查明案件的真实事实，属妨碍司法的违法行为，法院应责令其提供所有证据，以便作出公正处理。
陈飞池辩称：1、陈志华、张玉华人的上诉请求及事实和理由，一审法院已查明相关事实；2、陈志华、张玉华认为拍卖程序、房屋登记等行政程序违法，其可通过行政诉讼另行主张；3、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回陈志华、张玉华的上诉请求。
陈志华、张玉华向一审法院起诉请求：1、依法确认根思路17号房屋证载面积之外部分的征收补偿的相关收益（约331.48平方米、补偿价约80万元）归陈志华、张玉华所有；2、本案诉讼费由陈飞池承担。
一审法院认定事实：陈志华因未能履行法院生效法律文书，由泰州中院对其名下房产进行强制执行，委托泰州市嘉禾拍卖有限公司对陈志华所有的根思路17号房屋房产进行公开拍卖。陈飞池于2006年8月11日以94万元的价格拍得该房地产，且办理房屋产权证及土地使用权证，其中房屋产权证建筑面积登记为397.07㎡。
2015年12月11日泰兴市人民政府出具房屋补偿决定书，其中载明：被征收人陈飞池位于根思路17号房屋属于征收决定确认的征收范围。房屋所有权证号为00080120，建筑面积397.07平方米，房屋用途为非住宅。……1、被征收房屋补偿价为3816362元；2、装饰装潢、附属物补偿438621元；3、搬迁费15883元；4、临时安置费95297元；5、电话等移机费1032元。以上款项合计4367195元，……。陈飞池不服该决定，已提起行政诉讼，该案尚在泰州中院审理中。
一审法院认为，根据最高人民法院《2011年全国民事审判工作会议纪要》第七条之规定：“对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，按照城乡规划法等法律、行政法规的规定，属于国家有关行政机关的职责范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，不予受理，已经受理的，驳回起诉”。根思路17号房屋产权登记面积为397.07㎡，超出部分至今未取得合法有效产权证明。陈志华、张玉华主张超出部分由其自建，但无论房屋由谁出资建造，只要建造人未取得审批手续，在未经主管部门处理并补办合法手续之前，也无法对建筑物取得所有权。本案中，陈志华、张玉华的诉讼请求为征收补偿收益确认纠纷，所有权作为一种全面的概括的占有、使用、收益与处分的权利，是一种统一的支配力，并不是占有、使用、收益与处分的简单相加，陈志华、张玉华所主张的征收补偿收益是以合法的所有权或占有权为基础的，该收益权利的确认，应由有关行政机关依法进行处理，并不属于民事诉讼审查处理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回陈志华、张玉华的起诉。案件受理费11800元，陈志华、张玉华已预交，本裁定生效后退还陈志华、张玉华。
二审中，陈志华、张玉华又补充提供了以下证据：1、（2015）泰中行终字第00014号行政判决书，以证明陈飞池对证载面积以外的房屋在主张权利。2、一审法院根据陈志华、张玉华的申请出具的三份调查令，要求泰兴市欣顺房屋征收事务所、泰兴市房屋征收中心、泰兴市房产管理局提供根思路17号房屋的征收档案，但陈志华、张玉华的委托代理律师未能调取到，以证明一审对部分事实认定不清。经质证，陈飞池对上述证据的真实性均不持异议，但认为证据1是因抵押登记错误而由陈飞池起诉泰兴市人民政府的，与本案无关；证据2不能达到陈志华、张玉华的证明目的。
本院认为，陈志华、张玉华提供的上述行政判决书、法院调查令，与本案待证事实之间无必然关联，不作本案证据采用。一审查明的事实已有相关证据佐证，本院予以确认，二审查明的事实与一审相同。
本院认为：最高人民法院法办[2011]442号《全国民事审判工作会议纪要》第七条规定“对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，按照城乡规划法等法律、行政法规的规定，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事判决变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不应受理；已经受理的，应驳回起诉”。本案中，陈志华、张玉华虽未主张根思路17号证载面积之外的房屋所有权，但其主张的房屋拆迁权益，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》“对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑，不予补偿”的规定，征收补偿收益是以合法的所有权或占有权为基础的，必然涉及到该房屋证载面积之外的权利归属及内容，而陈志华、张玉华对根思路17号证载面积之外的房屋至今未取得合法有效的产权证明，该部分房屋是否属违法建筑、是否属拆迁补偿的范围等，均应由有关行政机关依法进行认定、处理，不属人民法院民事案件的审查处理范围。且陈志华、张玉华至今亦未能举证证明陈飞池获得了根思路17号证载面积之外房屋的补偿收益，陈志华、张玉华现向陈飞池主张该权益，主体亦不适格。一审裁定驳回陈志华、张玉华的起诉，符合法律规定。
综上，陈志华、张玉华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈继元
审判员 刘春生
审判员 李志霞
二〇一七年一月六日
书记员 周 佳