江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏01民终1344号
上诉人（原审原告）：袁世云，女，1956年3月7日生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：袁帅（系上诉人袁世云之子）,住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：屈国良，南京市鼓楼区天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：南京格林东方工艺美术饰品有限公司，住所地南京市鼓楼区五所村35号。
法定代表人：贾志东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汤加彬，江苏博聪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈协平，江苏博聪律师事务所律师。
上诉人袁世云因与被上诉人南京格林东方工艺美术饰品有限公司（以下简称格林东方公司）合同纠纷一案，不服南京鼓楼区人民法院(2016)苏0106民初8380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁世云上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，上诉人一审诉请要求被上诉人支付小市街92号场地拆迁补偿款，依据是被上诉人在2011年6月29日手写的承诺。上诉人在一审申请调取涉案地块征地收购协议，一审法院未予调取错误。2、上诉人提交了部分水电装修、安装支出的收据，可以证明上诉人在十年承包期间建房、装修、安装水电的投入和投资，一审法院未查明该事实。3、一审法院适用法律错误。被上诉人的手写材料是被上诉人的真实意思，应该按其承诺提供一定补偿或赔偿，被上诉人未出具调查令，剥夺上诉人申请复议的诉讼权利，程序错误。
格林东方公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
袁世云向一审法院起诉请求：1、判令格林东方公司支付袁世云位于本市鼓楼区小市街92号南京白云涂料公司场地拆迁搬迁补偿款人民币50万元；2、判令本案诉讼费用由格林东方公司支付。
一审法院认定事实：袁世云自白云公司承租小市街92号，双方为此数次签订承包合同书，约定袁世云每年缴纳承包金，承包期间使用承包土地及其上的房屋、场地、机械设备等由袁世云使用并负责保管、保养、维修，承包期间所需流动资金由袁世云自筹，改造建设资金也由袁世云自行解决，合同期满不可移动的改造资产属白云公司所有（可移动的应恢复原状）等。2006年3月，格林东方公司作为承包合同的一方替代白云公司与袁世云达成合意，同意由袁世云继续承包经营2年，如无特殊情况可以延期。
2008年1月22日，袁世云、格林东方公司签订承包合同一份，约定袁世云租赁白云涂料公司的场地进行承包经营，期限为三年，自2008年3月31日至2011年3月底止；承包金为每年10万元；承包期间的房屋、场地、机械设备等产权不变，由袁世云使用，保管、保养、维修（附固定资产明细），承包期间的安全生产等由袁世云负责；袁世云承包期间所需流动资金由袁世云自筹，袁世云用于改造建设资金也由袁世云自行解决，合同期满不可移动的改造资产属格林东方公司所有（可移动的应恢复原状）等。
及至2011年6月29日，格林东方公司向袁世云出具一张手写材料，内容为，兹有袁世云承租的白云涂料公司地块上的建筑物用于出租收益，现由格林公司依照原合同上的条款已收回；格林公司正在同南京地铁公司及政府拆迁部门协商企业拆迁搬迁的条件，考虑到袁世云个人在该地块上有投资（水电房屋），当格林公司同政府部门及地铁公司达成拆迁搬迁方案后，再同袁世云协调解决有关袁世云的困难和要求，届时格林公司将予一定的补偿或赔偿。
一审审理中，双方均陈述，袁世云系白云公司员工，其承包经营的内容是将承包场所对外出租收取租金，袁世云将其承包的场所交还格林东方公司时，双方未对场所的面积、设施等进行现场测算或评估，袁世云也未与该地块的拆迁单位就此进行任何磋商。格林东方公司陈述向袁世云出具手写材料时，地铁公司有意征收白云公司的部分土地做地铁出站口，格林东方公司出具手写材料是想在征收过程中帮袁世云争取一定的补偿，但此后情况发生变化，实际拆迁单位不是地铁公司，搬迁方案也是根据白云公司全部70亩地来谈的，格林东方公司曾经同意给袁世云200**元补偿，但袁世云不同意。袁世云对格林东方公司的陈述不予认可，主张格林东方公司方刘子杰曾经向袁世云陈诺给予袁世云价值200万元的补偿或房子，并申请法院对格林东方公司的拆迁资料进行调查，以了解格林东方公司获得了多少补偿款，再以协商方式确认格林东方公司对袁世云的补偿。袁世云提交的证据均无对其承包的范围进行明确界定的描述或图纸。
袁世云提交收据一组，以证明其在承包期间的花费。格林东方公司对该组证据的真实性与关联性均不予认可。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。袁世云作为提出主张的一方，对其提出的主张负有举证责任。首先，依照袁世云已提交的证据，双方之间曾存在承包经营合同关系，但该合同已因履行期间届满而终止。袁世云主张在合同履行完毕后，格林东方公司应对其承包期间兴建的房屋及附属水电等设施等进行拆迁赔偿，但其提交的证据对其承包的范围从未明确界定，双方均于庭审中陈述双方在合同终结时未对袁世云交还的场所进行现场勘查，即对影响拆迁赔偿金额的关键要素，如现场的房屋面积大小、附属设施多寡等均无任何记载。该事实与袁世云主张的其应获得拆迁赔偿的意见不相符合，却与承包合同中“合同期满不可移动的改造资产属格林东方公司所有（可移动的应恢复原状）”的约定相符，难以认定存在袁世云主张的双方在合同履行届满后对袁世云的拆迁补偿问题进行了合同变更的事实。
其次，袁世云提交的手写材料上存有格林东方公司在拆迁结束后再与袁世云协调解决其困难和要求并给与一定的补偿或赔偿的内容，但袁世云、格林东方公司之间除承包合同关系外，还存在袁世云系白云公司员工等劳动或人事关系。从该手写材料的内容看，格林东方公司首先确认了承包合同已按约履行完毕的事实，其次同意在考虑袁世云的实际情况和困难后再行协调给予补偿，该意思表示清楚明确，并非将袁世云作为拆迁安置对象给予拆迁安置赔偿。兼之，审理中双方未能达成一致的协商意见，即袁世云依照手写材料主张赔偿的条件也尚未成就。双方可就该事项另行协商。
判决：驳回袁世云的诉讼请求。一审案件受理费8800元，减半收取4400元，由袁世云负担。
二审中，袁世云主张其只承包了房屋、场地，没有机械设备，合同中约定的“承包期间的房屋、场地、机械设备等产权不变”中的机械设备不存在。双方对一审查明的其他事实并无异议，本院二审予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：被上诉人是否应根据其“给予一定的补偿或赔偿”的承诺支付上诉人拆迁搬迁补偿款50万元。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
袁世云与格林东方公司的承包合同已于2011年3月底届满，袁世云提出诉讼请求的依据为格林东方公司于2011年6月29日出具的书面承诺，该承诺中已明确记载该地块上的建筑物已由格林东方公司依照合同条款收回，格林东方公司虽在承诺中提出协调解决袁世云的困难和要求，但并未明确补偿或赔偿的金额或标准，且支付拆迁、搬迁补偿款与协调解决困难补偿或赔偿并非同一法律关系，袁世云一审诉讼主张要求格林东方公司根据书面承诺，支付拆迁搬迁补偿款50万元，并无证据证明双方就此已达成一致，对其该诉讼主张，本院不予支持。
上诉人的其他上诉请求，并无事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，袁世云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人袁世云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一七年三月三十日
书 记 员 朱亚芳