云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云06民终1104号
上诉人（原审被告）王兴学，男，1957年8月12日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，农民，住云南省昭通市昭阳区。
委托代理人任文建，男，1989年1月16日出生，汉族，天津市滨海新区人，大学文化，个体工商户，住云南省昭通市昭阳区（特别授权）。
被上诉人（原审原告）王飞，男，1968年9月15日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。
委托代理人李琼，云南乌蒙律师事务所律师（特别授权）。
上诉人王兴学因与被上诉人王飞相邻权纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2015）昭阳民初字第883号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的法律事实是：王飞与王兴学均系云南省昭通市昭阳区凤凰街道办事处黑泥地社区居民委员会居民。1983年，王飞与沈某家置换土地用作道路通行使用至今，该土地东西向长10.06米（西边以王兴学家的烤烟房后墙为界，东边以房屋基础为界），该路东临王飞，西临王兴学家。2013年，王兴学家在该土地上施工建设房屋基脚，该房屋基脚面积为东西向长9.3米、北长4.9米、南长4.2米。王兴学修建该房屋基脚后，双方因通行问题多次发生矛盾纠纷，且经黑泥地社区调解委员会调解未达成一致协议。2015年6月10日，王飞以相邻权纠纷为由向法院起诉，请求人民法院依法判决：一、请求人民法院判令王兴学恢复原状，使道路能够正常通行；2、本案的诉讼费用由王兴学承担。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护，侵占公民权益造成侵害的应当停止侵权。王飞与王兴学系亲戚关系，又系前后近邻，双方本应和睦相处，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻道路通行问题。王飞于1983年通过和证人沈某置换土地的方式将争议土地用作道路通行至今，后因2013王兴学在该土地上修建房屋基脚双方发生纠纷。王兴学在通行道路上修建房屋的行为显属不当，王飞要求王兴学停止侵害其出路通行权的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，法院依法予以支持。王兴学认为王飞可另行开辟道路出行，但是根据庭审、举证和质证可查明，王兴学所主张的道路是房屋之间留出的巷道，该路对王飞的出入造成一定的困难，会严重影响王飞的生产、生活。因此，对于王兴学的这一主张，法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七条、第八十三条，参照最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百条、第一百零一条，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决：王兴学于判决发生法律效力之日起15日内拆除房屋基脚，恢复道路通行原状。案件受理费100.00元，由王兴学负担。
宣判后，王兴学不服一审判决提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的所有诉讼请求。其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实不清。证人沈某、王某1与被上诉人有亲属利害关系，其证言不能采信。证人魏某虽然是黑泥地村民的小组长，但其不是认定土地使用权的主体，黑泥地社区调解委员会只是群众调解组织，无权对集体土地的归属作出认定，调解委员会对争议内容出具证明，是以调解权代替司法权对争议事实进行认定，违背了调解委员会的调解职能，故该证据不具备合法性，不应得到法院认定。争议土地一直由上诉人使用，一审中，被上诉人没有对争议土地的使用权进行举证，原审仅凭证人证言及调解委员会证明认定争议土地为沈某与王飞置换，明显认定事实错误。二、本案上诉人在争议地上建房的行为，并没有影响被上诉人的正常生产生活。本案争议的土地虽为上诉人与被上诉人房屋间用作通行的巷道，但因王飞家一侧已建成一条水泥道路，车辆可以通行，王飞完全具备生产生活通行条件以及设置其他通行道路的合理方式，一审判决上诉人撤除房屋基脚导致了上诉人更大的损失，进一步激化了矛盾。
被上诉人王飞未作书面答辩。
在二审诉讼中，上诉人认为原审认定争议地是王飞与沈某家置换的土地没有证据支持，对原审认定的其余案件事实无异议，对双方无争议的事实，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：原判认定事实是否清楚，采信证据是否恰当。判决上诉人拆除房屋基脚，恢复道路通行原状是否符合法律规定。
针对争议焦点，评判如下：
关于原判认定事实是否清楚，采信证据是否恰当。判决上诉人拆除房屋基脚，恢复道路通行原状是否符合法律规定的问题。
上诉人王兴学认为本案争议地是属于上诉人管理使用，在一审庭审中提交了照片14张，申请了证人王某2、王某3、胡某1出庭作证，证人王某4系王兴学的亲哥，其证实了争议土地在下基脚前是荒地，众人都在走，以前王兴学在此土地上堆放过杂物。王某3证实王兴学家下屋脚这块地是王兴学家一直在使用。胡某1证实了下基脚这块地王兴学家用来打谷子和堆放杂物。
被上诉人王飞认为上诉人修建房屋基脚影响了被上诉人的通行。为此在一审诉讼中提交了2015年2月25日黑泥地社区调解委员会《调解决定书》，内容记载“王兴学与王飞土地纠纷一事，王兴学和王飞两家共同通道土地是与王家福和王某1两家原来的自留地相置换来共同作为道路使用，其中王家福西边的一半是与王兴学置换，王某1东边的一半先与沈某家置换，然后由王飞家又与沈某家置换过来使用。现王兴学家擅自下房屋基脚阻挡占用了王飞家东边地块进出道路已长达一年之余，因此两家曾发生多次纠纷，现经社区调解委员会组织置换土地的证人现场指证丈量打点确认，东西向总长度10.06米（西边以王兴学烤烟房后墙为界，东边以房屋基础为界），根据证人证实，一分为二作为两家分界线，即每家东西向长各为5.03米，南北向，南边以王兴学老房屋出檐滴水为界，北边以房屋基础为界，西边地块（含烤烟房）为王兴学所有，东边地块（含房屋基脚）为王飞所有。……”。王飞还申请证人沈某、魏某、王某1、胡某2出庭作证；沈某证实，王兴学下屋基的地原来是王某1的，土地下放的第二年我家跟王某1家置换，换过来后王飞就找到要跟我换地，换了之后王飞用于过路，王兴学家在上面堆草打谷子，一直到王兴学家下屋基……。黑泥地村民小组长魏某证实，双方争议的这块地原来是自留地，后来王飞盖房子就换来走路了，王兴学家在这条路上下屋脚现就走不成了……。证人王某1证实，王兴学家下屋脚这块地，土地下户时是我家的，是1982年土地下户的，下户后一年就跟沈某家换了，后来他们怎么换的我不清楚，王飞进出都走这条路，这条路是王飞的必经路，其它的路在沟边不好走。
本院经审理认为，上诉人虽然对被上诉人提交的证据提出异议，认为下屋基的地是自己管理使用，但上诉人提交的证据不能证明上诉人合法取得该争议地的程序，亦未提交取得争议地房屋准建资格的证据支持自己的主张。被上诉人提交的黑泥地社区调解委员会《调解决定书》所载明的内容与证人沈某、魏某、王某1的证言能相互吻合，原审法院对该部分证据予以采信，从而认定争议地是王飞与沈某家置换来作为通行的通道符合本案实际。王飞对于该条通道享有通行权，上诉人下基脚准备修建房屋明显妨碍了王飞的通行，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”原审法院判决上诉人拆除房屋基脚，恢复道路通行原状符合本案实际，亦符合上述法律规定。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人王兴学负担。
本判决为终审判决。
若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审 判 长 王荣祥
审 判 员 宋明涛
代理审判员 席 波
二〇一六年九月十四日
书 记 员 李 懋