陕西省西安市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)陕01行终381号
上诉人（原审原告）张玉莲，退休教师。
被上诉人（原审被告）西安市公安局新城分局，住所地西安市新城区后宰门51号。
法定代表人鲁鸣，该分局局长。
委托代理人郭萍，该分局法制科民警。
上诉人张玉莲因与被上诉人西安市公安局新城分局（以下简称公安新城分局）撤销行政处罚决定一案，不服西安市未央区人民法院（2015）未行初字第00375号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人张玉莲、被上诉人公安新城分局委托代理人郭萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2014年以来，张玉莲因房屋搬迁问题多次到北京非正常信访，被北京警方多次训诫，也被公安新城分局多次行政拘留。2015年6月7日16时许，张玉莲再次进京，在中南海周边非正常上访，北京市公安局西城分局府右街派出所对其进行训诫。后张玉莲被西安市信访局驻京办工作人员送回。2015年6月8日，公安新城分局受理此案，经传唤、调查询问并告知张玉莲对其进行行政处罚的事实、理由、依据及张玉莲具有书面陈述和申辩的权利，张玉莲拒绝签字。同日，公安新城分局作出新公（长西）行罚决字[2015]1164号行政处罚决定书，对张玉莲行政拘留十日，现已执行完毕，张玉莲不服，诉至原审法院。
原审法院认为，本案的争议焦点为：公安新城分局作出的新公（长西）行罚决字[2015]1164号行政处罚决定书是否超越职权？程序是否合法？适用法律、法规是否正确？公安机关依法履行维护社会治安秩序的治安管理职责。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，除涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件外，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。故公安新城分局作为张玉莲户籍所在地及实际居住地公安机关，具有对张玉莲违反治安管理行为进行处罚的行政职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定，公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。故张玉莲关于此案为信访案件，公安新城分局无权管辖的主张于法无据，不予采信。根据信访条例的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。张玉莲多次赴京非正常上访被当地警方训诫，已明知中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员，也不允许信访人员滞留或聚集，但其仍多次在中南海周边进行非正常上访，虽经公安部门行政处罚仍拒不改正，于2015年6月7日又赴该地区进行非正常上访。公安新城分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对其处罚，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。对于张玉莲所诉要求相关人承担法律责任，并在西安日报公开道歉一节，不属行政诉讼审查范围，依法不予处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告张玉莲的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。
宣判后，上诉人张玉莲不服原审判决，向本院提起上诉称，2015年6月7日上诉人去北京游玩，在去北京天安门广场的路上，民警请上诉人出示身份证，后将上诉人送至马家楼接济服务中心，当天晚上被西安市信访局驻京办工作人员强行带出，送至被上诉人之长乐西路派出所，拘留十天。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条的规定，被上诉人提供的卷宗中没有受案回执单，办案程序违法。被上诉人和原审法院断章取义，仅依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条前半部分，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。但移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据。被上诉人提交的证据中，只有一张由北京公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书，再无其他证据，故被上诉人无管辖权。上诉人没有去上访，更没有去中南海周边上访。上诉人对训诫书的来源、真实性、合法性质疑，即使有训诫书，也只是告知书，不是法律文书，不能作为有效的证据。综上，被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定书认定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误，请求二审法院：1、撤销原审判决；2、依法确定被上诉人依据新公（长西）行罚决字[2015]1164号行政处罚决定书对上诉人作出的行政拘留十日的行为违法，并依法撤销被上诉人作出的新公（长西）行罚决字[2015]1164号行政处罚决定书。3、相关责任人承担法律责任，并在西安日报公开道歉。
被上诉人公安新城分局辩称，2015年6月8日，被上诉人接新城区信访局移送，依法受理张玉莲扰乱公共场所秩序一案。经查，张玉莲2014年1月至2月期间多次在北京市中南海周边非信访地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫13次，2014年2月10日以扰乱公共场所秩序被治安警告；同年8月2日、8月21日、10月23日分别因非正常上访扰乱公共场所秩序被处以治安拘留各十日。2015年6月7日下午16时许，张玉莲再次赴北京市中南海就房屋拆迁问题进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查扣并移交西安市新城区信访局。张玉莲多次在北京市中南海周边等非信访场所进行信访活动，被治安警告或多次治安拘留仍不思悔改，拒不通过合法、正常途径进行信访，严重扰乱公共场所秩序，故被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出新公（长西）行罚决字[2015]1164号行政处罚决定书事实清楚、证据确实充分、程序合法、定性准确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，公安新城分局依法有权在本辖区内实施治安管理工作。张玉莲的居住地属公安新城分局辖区，依照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，故公安新城分局有权对张玉莲的违法行为予以处理。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定，公安机关对行政主管部门移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记，故公安新城分局对新城区信访局依法移送张玉莲进京非正常上访案件予以受理符合法律规定。
张玉莲于2014年以来因房屋搬迁问题多次到北京非信访地区上访，虽经公安部门行政处罚仍拒不改正，又于2015年6月7在北京中南海周边非信访地区非正常上访的事实，有公安新城公安局提供的北京市公安局西城分局府右街派出所《训诫书》、西安驻京公安干警所作的《询问笔录》和《关于张玉莲在京不配合公安干警询问的情况说明》、西安市驻京劝返工作组出具的《关于张玉莲在京非正常上访的情况说明》以及证人证言等予以佐证，公安新城分局作出被诉行政处罚决定所依据的事实清楚。根据公安新城分局提供的《张玉莲的询问笔录》、《行政案件权利义务告知书》、《行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》，虽告知书、告知笔录、决定书张玉莲未签名，但已注明张玉莲拒绝签字且有民警及见证人的签字为证，证明公安新城分局在作出处罚决定前依法进行了调查取证，履行了处罚前告知义务，符合法律规定的程序。鉴于张玉莲之行为已构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的扰乱其他公共场所秩序的行为，公安新城分局据此对张玉莲作出被诉行政处罚决定适用法律正确。对于张玉莲主张相关责任人员承担法律责任，并在西安日报公开道歉的请求，不属于行政诉讼受案范围，原审法院不予处理符合法律规定。
综上，上诉人张玉莲的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决驳回张玉莲的诉讼请求并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张玉莲承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘志愿
审判员 张 静
审判员 赵 兆
二〇一六年九月十八日
书记员 黄艳玉