重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0241民初2202号
原告：钟纯刚，男，汉族，1973年1月3日，重庆市秀山县人，现住本县。
原告：齐利英，女，汉族，1965年5月5日生，重庆市秀山县人，现住本县。
委托代理人：刘胜建、周胜举，重庆市秀山县中和法律服务所法律工作者。
被告：秀山秀水房地产开发有限公司，住所地：重庆市秀山县中和街道黄杨大道北段110号。
法定代表人：舒明杰，该公司董事长。
委托代理人：樊良广、吴斌，重庆华立万韬律师事务所律师。
原告钟纯刚、齐利英与被告秀山秀水房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年10月28日受理后，依法由审判员白译适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟纯刚、齐利英的委托代理人刘胜建、周胜举，被告秀山秀水房地产开发有限公司的委托代理人樊良广、吴斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟纯刚、齐利英向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告签订的购房定金协议；2.判令被告双倍返还定金1200万元给原告；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年11月18日，原、被告签订购房定金协议，原告按协议约定缴纳了600万元定金。购房定金协议约定被告负责：1.临街门面前绿化按两排主要树种调整间距，达到适当透光透亮；2.商场内消防管道适当调整，符合消防及使用安全；3.两边路道商业门面按照双方要求能基本做到打开，方便使用；4.中间平台负责开天窗一个；5.适当调整进车车库标高，基本满足小货车进出。原告直到现在都没有能够签订正式购房合同，被告也未按协议约定进行处理。而被告现在把在定金协议中所约定的商业门面在银行进行了抵押贷款，也有商业门面被法院查封。被告说明的一部分商业门面直到现在还未经过验收，且产权人也非被告。
被告秀山秀水房地产开发有限公司辩称：1.被告已履行了《购房定金协议》约定的相关义务。如被告应配合、协助原告完成的五个事项，上述配合、协助事项本应系签订正式购房合同之后所应履行的义务，且上述协助事项约定不明确，不能仅凭原告在没有任何证据证明的情况下而认定被告未依约履行上述义务。上述义务应为双方签订正式合同后的附随义务，被告在履行了上述义务后如果原告放弃购买，则被告再次出售时会面临再次调整的风险，将会给被告造成不必要的损失，在这种对被告不利的情况下被告仍无条件履行了配合之义务，其目的和用意是尽早签订正式购房合同。
2.被告的房产无权利瑕疵。被告提交的录音证据显示原告曾于2015年11月3日明确向原告表示放弃购买案涉诉商业门面，而在此之前该商业门面上是没有任何抵押或法院查封等权利瑕疵的。在原告放弃购买后，被告对商业门面进行抵押融资是被告之自由。正是因为原告以各种理由拒绝签订正式购房合同、不愿意支付购房款之行为才导致被告的投资无法及时收回，资金周转困难的情况，最终造成了门面被抵押和查封。
3.被告有权出售定金协议中所涉及的商业门面，不存在欺诈。被告作为“秀水香林”一期的开发主体，有权对其6000余平方米的商业门面进行处置，秀山佳诚房地产开发有限公司所开发“秀水香林”二期，虽然不是被告所开发，但秀山佳诚房地产开发有限公司的合作协议及书面委托书均证明被告有权对二期中的4000余平方米的商业门面进行处置，被告合法拥有该门面的销售权，故不存在欺诈。如果原、被告正式签订合同后，被告无法交付该商业门面，侵害其合法权利，则可以认为其存在欺诈之嫌疑。
4.《购房定金协议》签订后，是基于原告的原因导致无法签订正式的购房合同，按照协议的约定，定金不退。原告在录音中不止一次提到其无法向银行贷款融资以解决购房款之来源，其原本是计划四人合伙来买该商业门面，但后来两人退出，导致其二人的购房压力大增，无法按照原已签订《购房定金协议》之时就已达成共识的价格和付款方式向被告支付购房款，原告亦不愿意二人的公司提供担保去筹措足够的房款来支付。
5.原告在合同的洽谈过程中百般刁难，阻止合同的签订。原告在双方商谈合同的具体内容时不仅在付款方式上迫使被告作出多次让步，还明确表示不愿意承担无法履行合同之义务的违约责任。正式合同中约定双方的违约责任是合同不可缺少的组成部分，如果合同一方不会因为自己的违约行为而承担任何责任，这是显然违反民法与合同法之公平原则的。双方在就合同之主要内容商谈的过程中原告的各种不公平合理的要求均是为其不愿签订正式合同之目的服务的，是拒绝履行《购房定金协议》之表现。
6.被告为签订正式合同做出诸多让步。如应原告之要求对商业门面进行分割，在原告支付购房款出现困难时一再变更本已达成共识的付款方式，希望双方通过努力求同存异，最终达成共识签订合同。这种让步和诚意可以综合各方面的证据进行认定，在被告为了合同签订作出如此多的让步之后原告仍明确向被告表示其不再购买该商业门面的行为是严重违反《购房定金协议》的，按照该协议的约定：如因乙方原因无法签订正式购房协议及合同，定金不退。
综上所述，《购房定金协议》不应解除，被告不应双倍返还定金。
本案经审理认定事实如下：2014年11月18日，原告钟纯刚、齐利英（乙方）与被告秀山秀水房地产开发有限公司（甲方）签订《购房定金协议》约定，乙方决定购买甲方商业门面共计11500平方米（面积以实测为准，若为变化按照实测面积计算总价），总价9600万元。双方就价格和付款方式已达成共识。乙方决定支付定金600万元，于2014年11月19日支付100万元，余款于2014年11月28日前支付。如因乙方原告无法签订正式购房协议，定金不退。甲方收到定金后负责按法律规定拟订正式购房协议，并就以下事项协助乙方：1.临行门面前绿化按两排主要树种调整间距，达到适当透光透亮。2.商场内消防管道做适当调整符合消防及使用要求。3.两边道路商业门面按照双方要求能基本打开，方便使用。4.中间平台开天窗一个。5.适当调整进车库标高，基本满足小货车进出。本说明作为正式购房协议的附属文件，和正式协议一样具有同样效力。该协议在甲方正式收到定金之日起生效。
被告于2014年11月19日向原告出具《收条》载明收到购房定金100万元，于2014年12月1日出具《收据》载明收到购房定金600万元。《购房定金协议》签订后，原、被告双方经多次磋商，未对房屋买卖条款协商一致，未能签订正式购房协议。现本案所涉门面被抵押、查封。
本院认为：预约合同是商品房买卖合同双方当事人签署买卖合同前所签订的文书，是对双方交易房屋有关事宜的初步确认。签订预约合同的目的是订立本约。签订预约合同时，由于存在事实或法律上的障碍，对一些内容不可能作出明确约定，由预约到本约的签订，仍需合同双方进一步磋商，协商一致方能签订本约。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。
本案中，《购房定金协议》中未明确约定付款时间、交房时间、办理产权证等内容。《购房定金协议》签订后，原、被告双方经多次磋商也未能就主合同条款协商一致，最终未签订正式购房协议，不可归责于双方当事人。因预约合同订立本约之目的未实现，故对原告要求解除《购房定金协议》的诉讼请求依法予以支持。被告应当将收取的600万元定金返还原告。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定判决如下：
一、解除原告钟纯刚、齐利英与被告秀山秀水房地产开发有限公司于2014年11月18日签订的《购房定金协议》；
二、被告秀山秀水房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内返还钟纯刚、齐利英定金600万元；
三、驳回原告钟纯刚、齐利英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费93800元减半收取计46900元、保全费5000元，由原告钟纯刚、齐利英负担案件受理费23450元、保全费2500元，被告秀山秀水房地产开发有限公司负担案件受理费23450元、保全费2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 白译
二〇一七年一月二十五日
书记员 申媛