湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1224民初1143号
原告：阮桂花，女，1973年9月13日出生，汉族，湖北省通山县人。
委托诉讼代理人：舒立焱，湖北自成律师事务所律师。
被告：通山长丰建筑有限公司（下称“长丰建筑公司”）。
法定代表人：乐英豪，该公司经理。
委托诉讼代理人：戴宝溪，男，1960年9月24日出生，汉族，湖北省通山县人。
委托诉讼代理人：王新，湖北海舟律师事务所律师。
第三人：通山县粤通水泥有限责任公司（下称“粤通水泥公司”）。
法定代表人：陈可嵘，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭立志，该公司办公室主任。
原告阮桂花与被告长丰建筑公司、第三人粤通水泥公司建设工程施工合同纠纷一案，于2016年8月29日诉至本院。本院受理后，指定审判员王斌主审本案。2016年11月3日，审判员王斌与审判员吴文斌、人民陪审员黄有美组成合议庭，由审判员王斌担任审判长，公开开庭进行审理。庭审中，长丰建筑公司的委托诉讼代理人戴宝溪申请审判长王斌回避。
后经法院审查，对该回避申请予以准许，并于2016年12月25日决定由审判员徐绿山担任案件的审判长，继续审理本案。2017年1月13日，审判员徐绿山担任审判长，与人民陪审员阮文忠、顾秋玲组成合议庭，公开开庭进行审理。庭审中，长丰建筑公司申请追加粤通水泥公司为本案第三人参加诉讼。2017年1月20日，审判长徐绿山以粤通水泥公司的承包经营人中有其亲戚为由，申请回避。
2017年3月2日，法院同意审判员徐绿山的回避申请，并决定由审判员冷绪昌担任案件的审判长，继续审理本案。2017年3月7日和9日，法庭将新的合议庭成员审判员冷绪昌、人民陪审员阮文忠和顾秋玲，分别向原、被告送达了变更合议庭组成人员通知书和追加第三人的参加诉讼通知书。2017年3月10日，法庭将追加粤通水泥公司为本案第三人的参加诉讼通知书及应诉材料，向粤通水泥公司进行了送达。
2017年4月25日和同年6月14日，本院依法组成新的合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告阮桂花及其委托诉讼代理人舒立焱，被告长丰建筑公司的委托诉讼代理人戴宝溪、王新，第三人粤通水泥公司的委托诉讼代理人郭立志到庭参加了诉讼。
第二次庭审中，被告提出要求对原告与第三人之间签订的债权转让协议的签订时间进行鉴定，并在庭审后提出书面鉴定申请。法庭经审查，认为申请鉴定事项与本案诉争的被告是否从第三人处多领取工程款没有直接关系，且原告与第三人当庭认可双方之间签订的债权转让协议，决定对被告的鉴定申请不予以准许。
本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还多领工程款326047.01元及利息254316.66元（利息从2010年2月3日起按月利率10‰计算至2016年8月3日止），之后利息照算，合计580363.67元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，增加诉讼请求，即：3620元的保全费用由被告承担。事实与理由：2006年12月8日，粤通水泥公司与被告签订了一份《建设工程施工合同》，约定由被告带资承建。合同补充条款中的第四条约定：工程款支付时间是工程竣工验收合格后。工程竣工后，于2007年11月11日验收合格。经职能部门审定，该工程实际总价款为9732772.32元（其中：主体工程9489089.21元，附属工程243683.11元），按《建设工程施工合同》补充条款中第三款约定下浮8%后，附属工程实际结算224188.46元。然而，自2007年7月11日至2010年2月3日，粤通水泥公司已实际支付被告10290687元，除去应支付的工程总造价9713277.67元，及按合同约定利息251363.32元，还多支付了326047.01元。2014年10月13日，被告向法院提起民事诉讼，要求粤通水泥公司支付604190.62元工程款，在法院主持下，双方核对账务，才发现被告不但结去251362.32元利息，还多领工程款326047.01元。这样，被告于2015年4月28日向法院提出撤诉申请。事后，粤通水泥公司多次找被告法人代表和项目经理要求协商解决，但被告就是置之不理。
2016年8月25日，粤通水泥公司向被告邮寄《债权转让通知书》，即粤通水泥公司将该笔债权转让给原告。为此，原告诉至法院，请求判令所求。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实，在举证期限内，向本院提交了如下证据：
证据1、《建设工程施工合同》，以证明工程款的支付时间，及工程结算按总造价下浮8%后作为合同价款的事实。
证据2、《湖北省建筑工程竣工验收备案证》，以证明被告承建的工程竣工时间为2007年11月11日的事实。
证据3、《建设工程造价编审确认表》、《取费表》、《工程造价咨询报告书》，以证明被告应得工程款为：主体工程9489089.21元+附属工程243686.11元×（1-8%）=9713277.67元的事实。
证据4、支付戴宝溪工程款明细表、利息计算表和利息明细，以证明被告已领取10290687元工程款，被告应返还多领取的工程款326047.01元及利息的事实。
证据5、长丰建筑公司诉粤通水泥公司的《起诉状》和《民事裁定书》，以证明在该案的审理中，经法院主持，双方核对账务，才发现被告多领取工程款326047.01元的事实。
证据3、4、5，同时还证明原告方的起诉没有超过诉讼时效的事实。
证据6、《债权转让通知书》和邮寄送达查询单、被告的企业信息查询单，以证明粤通水泥公司将580363.67元债权及后期债权利息转让给了原告，该债权转让通知书已向被告邮寄送达，及被告主体适格的事实。
证据7、《债权转让协议书》，以证明原告与第三人之间达成债权转让协议的真实意思表示，并签订了债权转让协议的事实。
被告辩称：1、原告起诉超过诉讼时效，依法应予驳回原告诉讼请求。根据原告的诉称及《债权转让通知书》中的记载，案涉的建筑工程竣工验收备案时间为2007年11月11日，工程造价审定金额时间为2008年5月10日，粤通水泥公司支付工程款的截止时间是2010年2月3日。根据该时间即可得知，粤通水泥公司在2008年5月10日就已经知道该工程的审定金额是9732772.32元，在截止至2010年2月3日已付款10290687元的时候，粤通水泥公司就已经明知多支付了工程款，那么权利人主张权利的诉讼时效应当截止至2012年2月3日。现不论是原告起诉还是粤通水泥公司主张权利，均已远远超过2年时效。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第219条：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩的，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，原告起诉超过诉讼时效，依法应予驳回原告诉讼请求。
2、本案应追加粤通水泥公司为第三人参加诉讼。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第27条之规定：“债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。”本案中，为了查明案件事实，便于案件审理，答辩人认为应当依法将粤通水泥公司列为第三人参加诉讼。
3、粤通水泥公司未多支付工程款，根本不存在所谓的债权，原告诉称与事实不符。根据2006年12月8日答辩人与粤通水泥公司签订的《建设工程施工合同》补充条款第四条之约定：“承包人先带资完成约定的工程项目，在竣工验收合格后，发包人一次性支付工程总价60%给承包人，余款在交付使用后五个月内付总价款的20%，八个月后付清工程总价15%，5%作为质保金一年后付清。如违约则按月息一分（即：月利率10‰）计息。”
根据本案的具体情况，该建筑工程竣工验收备案证记载验收备案时间为2007年11月11日，但该工程的实际竣工日期为2007年4月21日，且在2007年4月期间，粤通水泥公司已将磨机、粉碎机等大型机械运进了答辩人所建好的新厂房内，粤通水泥公司在此时已经在实际使用该厂房。但粤通水泥公司根本未按照合同约定支付工程总价60%给答辩人，后期付款也未按照合同约定的时间履行义务。根据答辩人与粤通水泥公司合同约定的计算方式方法，粤通水泥公司截止目前仍欠答辩人工程款未支付，所以粤通水泥公司根本没有多支付工程款，根本不存在所谓的债权，答辩人保留起诉粤通水泥公司偿还剩余工程款的权利。
4、该工程未进行最终决算，粤通水泥公司存在合同违约行为，原告起诉没有事实依据。根据答辩人与粤通水泥公司签订的《建设工程施工合同》，该合同中第二条之约定，该工程的承包范围为“新厂建设总承包”，即该工程属于答辩人带资包工包料总承建，而实际上粤通水泥公司只对该工程的附属工程让原告进行了包工不包料决算，我公司对该项目工程根据合同约定进行大包干决算后，证实粤通水泥公司应支付我公司此项工程款751799.27元，粤通水泥公司单方改变合同约定的承包范围和结算方式，严重违反《建筑法》及合同约定。另外，在该工程的实际施工过程中，粤通水泥公司擅自将该部分工程肢解发包给第三方施工，违反合同约定，给答辩人造成损失，所以答辩人与粤通水泥公司并未对违约责任进行决算。截止目前，该工程尚未进行最终决算。根据我方初步预算，给我公司造成直接经济损失约206600元，粤通水泥公司实际应付的工程价款总金额尚未明确，不论是原告还是粤通水泥公司主张权利，均缺乏事实依据。综上所述，粤通水泥公司应当支付我公司附属工程款违约金及相应利息约1509559.27元。
5、粤通水泥公司向原告转移合同权利的行为未经答辩人同意，且该行为改变了该债权的主要内容，原告诉求依法不应予以支持。债权转让，又称债权让与或合同权利的转让，是指债权人通过协议将其债权全部或部分转让给第三人的行为。根据债的法律原理，债权转让必须包括大生效条件：①必须是合法有效的债权且不得违背社会公共利益；②转让不得改变债权的主要内容；③债权的转让人与受让人必须达成债权转让的协议；④转让的债权必须具有可转让性；⑤债权的转让必须通知债务人；⑥债权转让必须遵守一定程序和手续。
首先，根据《民法通则》第91条之规定：合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。本案中，答辩人与粤通水泥公司之间工程款的给付系基于《建设工程施工合同》形成的合同权利义务关系，粤通水泥公司将该合同的权利转让给第三人，依法应当经过合同另一方，即答辩人的同意。
其次，本案中，答辩人与粤通水泥公司之间工程款的给付系基于《建设工程施工合同》约定的权利义务所形成的合同之债，而原告起诉答辩人要求返还多支付的工程款，系超越合同之债以外形成的一种不当得利之债，原告主张的该债权与粤通水泥公司享有的合同之债在性质上发生了变更，改变了债权的主要内容，不符合债权转让的生效要件。
再者，本案原告方享有债权是否合法有效关系到债权转移的效力及诉讼的真实性、合法性问题，而粤通水泥公司与原告方是否真实的发生了债权转移、转让方和受让方是否达成债权转让的协议等问题直接关系到本案的案件基础。而法院并未将粤通水泥公司列为本案的当事人，答辩人认为粤通水泥公司与原告方的债权转移缺乏充分的生效要件，原告诉求依法不应予以支持。
最后，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定及原则要求，建设工程施工合同的发包人和承包人都必须具备相应的企业资质，禁止自然人的承包或者发包行为，建设工程施工合同价款和结算都必须在具备相应资质的合同双方之间发生。本案中，答辩人与粤通水泥公司之间基于《建设工程施工合同》约定的权利义务所形成的合同之债对于自然人的原告来说，根本不具备可转让性。因此，原告诉求依法不应予以支持。同时原告提出的诉讼是虚假诉讼。
被告为证明其反驳原告方的诉讼请求所依据的事实，在举证期限内，向本院提交了如下证据：
证据1、《建设工程施工合同》，以证明粤通水泥公司与我方之间系合同权利义务关系；同时证明粤通水泥公司与我方之间关于工程内容及范围的约定，粤通水泥公司违反合同约定，应承担相应的违约责任的事实。
证据2、《关于通山县粤通水泥有限责任公司办公楼、住宿楼、实验楼及附属工程造价咨询报告》，以证明粤通水泥公司将工程肢解分包给通山县三村建筑工程有限公司（下称“三村建筑公司”）施工，是对合同的违约，双方没有对违约责任进行结算的事实。
证据3、证人证言和2014年12月18日的庭审笔录，以证明工程的竣工时间为2007年4月21日的事实。
证据4、建筑工程定额计价预算书、索赔报告书及费用明细、粤通水泥公司所欠附属工程利息清单，以证明粤通水泥公司还应付附属工程的工程款751799.27元，现场停工损失206600元和2010年10月至2017年元月所欠附属工程款的利息（按月利率10‰计算）551160元的事实。
证据5，被告的当庭陈述：我方与第三人签订的建设工程施工合同约定，由我方总承包，但在实际施工过程中，第三人又将部分发包给三村建筑公司建设。我方实际施工了5个月，是先施工的，三村建筑公司后施工的，三村建筑公司在我方施工过程中参与施工的；关于原告是否虚假诉讼的问题，没有证据提交。
第三人粤通水泥公司述称：1、阮桂花起诉没有超过诉讼时效。2014年10月13日，长丰建筑公司起诉我公司支付604190.62元工程款及利息。在该份诉状中，长丰建筑公司陈述如下事实：2013年7月至8月间，经长丰建筑公司与粤通水泥公司多次协商认定，粤通水泥公司已支付长丰建筑公司工程款及利息合计10290687元，至今还有604190.62元未支付。庭审中，在法院主持下，双方进行核对，长丰建筑公司对实领工程款10290687元无异议，应领工程款9713277.67元及利息251362.32元，实际多领326047.01元。这样，长丰建筑公司于2015年4月28日申请撤诉，法院准许，并下达了民事裁定书。以上事实充分说明，粤通水泥公司主张多领取工程款，没有超过诉讼时效。因为长丰建筑公司真正知道多领工程款的时间是2014年10月13日以后，阮桂花于2016年8月18日（实为8月29日）起诉，未超过法律规定的二年。
2、长丰建筑公司多领取工程款326047.01元的事实清楚，证据充分。①长丰建筑公司和我公司的工程款应领多少和实领多少，除在本案的阮桂花所举证据的证据2、3、4有明确对账清单外，还在上一个案子已经查得清清楚楚，明明白白，查阅上一案子卷宗材料及咨询当时主审法官可以得出肯定答案，长丰建筑公司多领工程款326047.01元。正因为如此，长丰建筑公司才主动申请撤诉，长丰建筑公司撤诉后，我公司委托律师找长丰建筑公司的总经理和项目经理讨账长达一年，长丰建筑公司的项目经理以各种理由推诿，总是不见面，现在倒打一耙，说见不到我公司的人，进不了我公司的门，完全是一派胡言。
②长丰建筑公司答辩说未多领工程款毫无证据，仅仅编造了二点理由：一是原材料没有由其自己采购，二是利息算少了。这二点查看一下承包合同就清楚明了，一是合同约定原材料即水泥必须在我公司采购；二是利息起算点已在合同上写得很清楚，即验收合格后才开始支付工程款。我公司完全按这个约定履行的，根本不存在有争议。长丰建筑公司这二点理由完全与事实不符。
③长丰建筑公司和我公司的工程款总额双方已签字认可，付款时间合同上明确规定从验收合格之日起支付，逾期付款利息也计算一并支付。长丰建筑公司实领总工程款10290687元，双方都认可，完全可以肯定地说，我公司不欠长丰公司的工程款，只有长丰建筑公司多领了326047.01元工程款，长丰建筑公司在法庭主张不欠我公司的钱，纯属无理取闹。
④长丰建筑公司和我公司之间工程款纠纷账目清楚明了，不存在任何复杂之说。长丰建筑公司说我公司还欠其工程款，可以让其拿证据来主张。如果证据确凿，可以冲抵，也可以另行起诉。但有一个道理是很简单的，如果我公司确实欠长丰建筑公司工程款，那么，长丰建筑公司为什么于2015年4月28日主动申请撤诉？
⑤长丰建筑公司赖账的面孔在法庭表现得淋漓尽致。明确从2015年4月28日以后，我公司多次找长丰建筑公司索要多领工程款326047.01元，而长丰建筑公司经理和项目经理接到电话后，总是以没有时间为理由往后推，从未找我公司要账，反倒在法庭上大言不惭地说只有我公司欠他的钱，他不欠我公司的钱，但就是举不出任何证据可以证明。实质上，长丰建筑公司这一承包项目，仅利润就有300万元之多，长丰建筑公司的项目经理心知肚明，发了财，还要多领多占，公平、公理何在？
⑥关于诉讼请求中254316.66元利息的说明。因我公司欠长丰建筑公司的工程款逾期后是按月利率10‰计算利息的，法律追求公平、公正，同样，长丰建筑公司多领导工程款也应从多领之日起按月利率10‰计算利息。要说，我公司多付长丰建筑公司326047.01元工程款，同时还在我公司领取251362.32元利息，按理，这个251362.32元利息也应该一并返还给我公司。
总之，长丰建筑公司提出的二点抗辩理由无任何证据证明，依法应予以驳回。
第三人粤通水泥公司在诉讼中未向法庭举证。
诉讼中，原、被告、第三人对他方所举证据进行了如下质证：
（一）被告对原告所举证据的质证意见如下：
对证据1，对其真实性和证明目的均无异议。
对证据2，对其真实性无异议，对证明目的有异议。竣工验收备案证记载的日期是属于备案的日期，不是工程的实际竣工日期。工程完工后一般是一年才验收，我方认为竣工日期为2007年4月21日。
对证据3，对其真实性无异议，对证明目的有异议。附属工程造价还应加上751799.27元，因为合同约定由我方带资，合同没有约定附属工程的造价，前期的人工费没有异议。
对证据4，对其真实性、合法性和证明目的均有异议。他们认为竣工时间为2007年11月11日，与我方认为的竣工时间差别大。领款10290687元的数字无意见。工程款支付总额，我方与第三人多次无法核对，我方不认可这个数据，第三人付的钱还不够。
对证据5，对其真实性无异议，对证明目的有异议。是申请撤诉的裁定书，不能反映我方多领取了工程款才撤诉；同时庭审笔录也可以证明实际竣工日期为2007年4月份。
对证据6，对其真实性无异议，对证明目的有异议。本案不存在债权转移的基础，我方未认可，没有经我方同意，债权没有转让，原告起诉缺乏事实依据。
对证据7，债权转让协议的内容是否真实，他们是第一次看到，请法庭核实；从内容上看，是第三人跟杨青义、柳宿辉煌等人发生的借款行为，与原告没有任何关系，对债权转让的真实性提出质疑。
（二）原告对被告所举证据的质证意见如下：
对证据1,对其真实性无异议，对证明目的有异议。被告提出粤通水泥公司违约，但被告在2014年起诉时没有提出这个违约的事情，只诉粤通水泥公司还欠工程款，说明被告提出的违约缺乏证据证明；在被告诉粤通水泥公司的欠工程款诉讼中，也说得很清楚，被告做了多少工程就给多少钱。从工程竣工时间2007年11月11日开始至今将近10年了，被告都没有提违约的事，同时，竣工验收时间在审计报告上也是认可了的。
对证据2，与本案无关。
对证据3，证人证言说的竣工时间，我方不予以质证，是无效的证据，同时不能与书证对抗。
对证据4，没有粤通水泥公司的签字确认，是份无效的证据，不予以认可。
对证据5，被告当庭承认他们知道三村建筑公司参与工程建设的事，当时没有提出反对意见，现在提出，也早已过了诉讼时效；说我方是虚假诉讼，又提供不出证据，目的只有一个：赖账。
（三）第三人对原告所举证据的质证意见如下：
对证据1、2、3、4、5、6、7，均无异议。债权转让协议是公司老板与原告签订的。
（四）第三人对被告所举证据的质证意见如下：
同意原告方对被告所举证据的质证意见。
对当事人对证据真实性无争议的证据，法庭作为定案依据予以采信；对当事人有争议的证据和事实，法庭认证如下：
（一）对原告所举证据的认证过程如下：
对证据1、2、3、5、6，被告及第三人对其真实性均无异议，法庭作为定案依据。
对证据4，被告对证据5无异议，证据5中被告自认已领取工程款的数额，与证据4相一致，因此，证据4可作为定案依据。
对证据7，债权转让协议是原告与第三人之间的行为，原告与第三人对该债权转让协议无异议，且债权转让具有无因性，因此，该证据可作为定案依据。
（二）对被告所举证据的认证过程如下：
对证据1，原告及第三人对其真实性无异议，可作为定案依据。
对证据2，三村建筑公司参与第三人工程的施工是客观存在的事实，对此事实予以确认。因被告的证据5自认其明知三村建筑公司参与建设，没有及时主张违约责任的事实亦客观存在，对被告现在本案中提出第三人违约抗辩的证明目的，不能采纳。被告可另行向第三人主张违约责任是否成立。
对证据3，工程竣工时间，被告主张为2007年4月21日，与职能部门出具的书证，即原告所举证据2相佐，同时被告的证据3，不足推翻职能部门出具的书证所证明的内容，因此，对该证据不能采信。
对证据4，系被告自行制作的费用清单，且第三人对其不予以认可，因此，对该证据不能采信。
对证据5，三村建筑公司参与建设是客观存在的事实，对此事实予以确认。被告自认无证据证明原告的诉讼为虚假诉讼，对其提出的本案为虚假诉讼的主张，不能认定。
根据当事人无争议的证据及法庭确认的有效证据和事实，可以认定案件如下事实：
2006年12月8日，第三人粤通水泥公司为发包人与被告长丰建筑公司为承包人签订了一份《建设工程施工合同》及《补充协议》，约定由承包人带资承建发包人的新厂区建设项目；工程内容为办公楼、宿舍、厂房、窑、库生产线及围墙、公路地坪等附属设施；竣工日期为2007年8月底，有效工期为260天，设计变更、增加工程量及不可抗力的自然灾害，经工程师认可，工期可相应顺延；工程质量为合格；工程价款为以工程最后竣工结算为准，合同价款采用实做实收的方式确定。工程结算按总造价下浮8%后，作为合同价款，增减及附属工程按实际发生，双方签字作为结算依据，同样取费后下浮8%计入总价；由设计单位和发包单位同意增、减的项目变更，承包人应无条件执行；工程款支付方式为承包人先带资完成约定的工程项目，在竣工验收合格后，发包人一次性支付工程总价款的60%，余款在交付使用后五个月内付总价款的20%，八个月后付清工程总价款的15%，另5%作质保金，在一年后付清，如违约则按月息壹分（即：月利率10‰）计算（利息）；在施工过程中，承包人所需水泥由发包人提供抵工程款；合同及补充协议另对其他权利义务作了约定。
合同签订后，被告对第三人的厂房、园库、机立窑、配电房及前期土方工程等工程进行了建设。2008年9月3日，通山县建设局向该完工工程颁发了《湖北省建筑工程竣工验收备案证》，该备案证记载：所建工程于2007年11月11日竣工验收备案。2008年5月15日，崇阳诚信工程造价咨询有限公司对上述工程造价出具了《关于对通山县粤通水泥有限责任公司生产线厂房、园库及机立窑等工程造价咨询报告》，该咨询报告记载的建设时间为：2006年12月8日至2007年11月11日；咨询结论为：厂房、园库、机立窑、配电房及前期土方工程造价审定金额为：9489089.21元，比原决算金额：11561667.39元审减了2072578.18元。被告与第三人对该工程造价咨询结论均签字确认。
被告在建设第三人上述工程项目期间，另根据第三人要求建设了成品库室外地坪、生产区砼路面等附属工程项目，总造价为：243686.11元，按下浮8%结算，第三人应付被告附属工程款为：224188.46元。
上述主体工程和附属工程，第三人按合同约定并经审计，应付被告的工程款为9489089.21元+224188.46元=9713277.67元。
2014年10月13日，长丰建筑公司向法院提起民事诉讼，要求粤通水泥公司支付其下欠工程款604190.62元。在法院主持下，双方核对账务，发现自2007年7月11日至2010年2月3日，粤通水泥公司已实际支付被告工程款和利息10290687元，其中含按合同约定月利率10‰计算的下欠工程款的利息251362.32元。即：长丰建筑公司从粤通水泥公司多领取了工程款10290687元-9713277.67元-251362.32元=326047.01元。长丰建筑公司于2015年4月28日向法院提出了撤诉申请，并被准许。之后，粤通水泥公司多次找长丰建筑公司要求协商处理多领取的工程款一事，长丰建筑公司一直置之不理。
2016年8月1日，第三人与原告达成《债权转让协议书》，约定：第三人将被告多领取的工程款326047.01元及利息转让给原告，由原告通过诉讼等合法方式主张权利，获得权利后，偿还第三人欠杨青义、柳宿辉等人的借款43万元及利息，以及原告为实现该债权发生的诉讼费、保全费、律师代理费等费用；如实现的债权不足清偿杨青义、柳宿辉等人的债权，则由原告与第三人办好结算手续，再由第三人向杨青义、柳宿辉等人重新出具借款借据。
2016年8月18日，第三人出具《债权转让通知书》，决定将被告从第三人处多领取的工程款326047.01元及利息254316.66元（利息按月利率10‰标准，从2010年2月3日起计算至还清之日止，已计算至2016年8月3日），合计580363.67元转让给原告。并于同年8月25日通过邮政快递方式向被告送达了该《债权转让通知书》，同年8月26日被告收到了送达该《债权转让通知书》的邮政快递。
2016年8月29日，原告诉至本院。
另查明：被告在建设第三人上述工程期间，第三人将其办公楼、住宿楼、实验楼及附属工程发包给三村建筑公司建设，建设时间为：2007年9月30日至2008年1月30日。三村建筑公司在建设过程中，被告未向第三人提出异议，亦至本案立案之前未通过诉讼等适当方式向第三人提出过违约责任的请求。
本院认为：针对本案的诉争焦点，评判如下：
1、原告的起诉是否为虚假诉讼的问题
被告提出原告的本次起诉为虚假诉讼，但未举证证明，不能支持。
2、被告提出第三人在建设工程施工合同中的违约抗辩是否成立的问题。
在债权转让纠纷中，债务人有权提出对原债权人的债权是否成立的抗辩。本案中，被告提出了对第三人的违约抗辩事由，符合法律规定，但该抗辩事由不能成立。理由如下：
虽然建设工程施工合同和补充协议，约定了被告与第三人之间的合同权利与义务，明确过被告的承包工程范围，但同样规定了被告方按实做实收的原则与第三人结算工程款；第三人增、减的项目变更，被告应无条件执行；被告必须使用第三人提供的建筑用水泥等。在实际施工过程中，第三人将其部分工程发包给三村建筑公司施工，根据合同约定，应确认为第三人对发包给被告的建设工程项目的变更（减少），被告应无条件执行。而三村建筑公司在实际施工中，被告明知而未提出异议，也是按合同约定执行。这也是被告在本案发生之前一直未向第三人主张违约责任的合同原因。
3、被告在第三人处是否存在多领取工程款，及该工程款是否应当计算利息的问题。
被告与第三人在2014年10月13日的另案诉讼中，经过对账，被告应得工程款为9713277.67元，实得工程款和利息为10290687元（其中利息为251362.32元），多领取了工程款326047.01元。被告以第三人违约提出抗辩，认为第三人还应支付其附属工程的工程款及利息约1509559.27元。因被告的违约抗辩事由不成立，因此上述多领取的工程款，被告依法应返还给第三人。
被告从第三人处共领取的10290687元中含有应付工程款的利息251362.32元，该利息是按合同约定月利率10‰从欠款之日起分段计算而来。现被告实际多领取了工程款326047.01元，第三人要求被告亦按该计息标准从2010年2月3日起计算至还清之日止的利息，符合合同履行的权利义务相一致原则，可以支持，但起息日期应从第三人付款的最后一日2010年2月3日的次日，即：2010年2月4日起计算。
原告与第三人之间的债权转让是否需要被告同意的问题。
《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”据此，可知，债权转让法律关系中，债权人向受让人转让其权利，只需要通知债务人，而不需征得债务人的同意。本案中，第三人将其对被告的债权转让给原告，已向被告邮寄送达了《债权转让通知书》，被告也已经收到该《债权转让通知书》，因此，本案第三人与原告之间的债权转让行为符合法律规定。被告以《中华人民共和国民法通则》第九十一条：“合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利”的规定为据，提出“本案的债权转让需经其同意”的抗辩意见，因《中华人民共和国合同法》是《中华人民共和国民法通则》的特别法，在特别法有规定的时候，适用特别法的规定，因此，对被告的该抗辩意见，不能采纳。
被告应返还第三人的多领取工程款及利息是否可以合法转让的问题。
《中华人民共和国合同法》第七十九条规定了三种债权不得转让的情形，即：⑴根据合同性质不得转让；⑵按照当事人约定不得转让；⑶依照法律规定不得转让。
本院根据上述法律规定情形作出如下评判：
被告与第三人在建设工程施工合同中并没有约定，因履行该合同所产生的债权不得转让，因此不存在“按照当事人约定不得转让”的情形。
合同法没有明确规定何种债权禁止转让，因此，“依照法律规定不得转让的债权”是指合同法以外的其他法律中关于债权禁止转让的规定。被告从第三人处多领取了工程款，是双方在履行建设工程施工合同中产生的不当得利之债，但法律并没有规定不当得利之债禁止转让。所以，被告提出“第三人将其多领取的工程款的不当得利之债按双方之间的因履行建设工程施工合同产生的合同之债转让给原告，属改变了债权的主要内容”的抗辩意见，不能采纳。
根据合同法理论可知，“根据合同性质不得转让的债权”，包括：基于个人信任关系而发生的债权，如：雇佣、委托、租赁等合同债权；专为特定债权人利益而存在的债权，如：专向特定人讲授外语的合同债权；不作为债权，如：竞业禁止约定；属于从权利的债权，如：保证债权不得单独让与。但从权利可与主权利分离而单独存在的，可以转让，如：已经产生的利息债权可以与本金债权相分离而单独让与。本案中，被告与第三人之间因履行合同而产生的工程款是否给付完毕的金钱之债，其前提基础仍是“建设工程施工合同”，没有改变合同性质。正如：本案第三人与原告之间的债权转让一样，受让人原告与债务人被告之间债权转让纠纷权利义务关系产生的前提基础也是第三人与被告之间的“建设工程施工合同”。所以，被告提出“不当得利之债改变为合同之债，系改变了合同的性质，转让无效”的抗辩意见，不能支持。
第三人将应收工程款权利转让给原告，同时将该工程款产生的利息一并转让给原告，符合《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定。
综上，第三人将被告从其处多领取的工程款及利息转让给原告是合法有据的。
6、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。
被告提出，2008年5月10日（实际为2008年5月15日），经审定，被告所建设工程的工程总造价为9732772.32元（实际结算为9713277.67元），至2010年2月3日第三人给付最后一笔工程款时止，权利人主张权利的诉讼时效时间截止到2012年2月3日。现原告和第三人主张权利，均超过了2年的诉讼时效期间，应驳回原告的诉讼请求。
经查，第三人给付被告工程款及利息共计10290687元，并没有按合同约定的付款时间点进行，即：“在竣工验收合格后，发包人一次性支付工程总价款的60%，余款在交付使用后五个月内付总价款的20%，八个月后付清工程总价款的15%，另5%作质保金，在一年后付清。”因此，才有了被告在工程竣工验收合格后的几年时间内，多次找第三人讨要工程款，并且在2014年10月13日提起诉讼，要求第三人再付其工程款604190.62元。经当时的法庭主持核对账目，才发现被告已实际领取了10290687元（含按约定未及时付款的违约利息）。此时，应视为第三人与被告之间工程款结算诉讼时效的中断。原告于2016年8月29日提起诉讼，没有过诉讼时效。
同时，被告在本案答辩中也提出，其与第三人之间的建设工程施工合同未进行最终决算。至于被告的这一抗辩事由是否成立，被告可另行主张权利。根据本案证据，可以确认被告从第三人处多领取了工程款326047.01元，在没有其他事实和证据可以推翻这一事实之前，被告应当返还第三人多领取的工程款及按合同约定的利息。
7、被告所建设工程施工的竣工时间认定问题。
经查：通山县建设局向该完工工程颁发的《湖北省建筑工程竣工验收备案证》记载：所建工程于2007年11月11日竣工验收备案；同时，被告和第三人签字认可崇阳诚信工程造价咨询有限公司于2008年5月15日，对上述工程造价作出的《关于对通山县粤通水泥有限责任公司生产线厂房、园库及机立窑等工程造价咨询报告》，该咨询报告记载的建设时间为：2006年12月8日至2007年11月11日。现被告仅提出证人证言来证明其所主张工程的竣工时间为2007年4月21日，其证明力不及上述书证、鉴定意见的证明力，对其主张不能支持，只能确认被告施工的工程竣工时间为2007年11月11日。
8、本案诉讼费、保全费的承担问题。
根据民事诉讼法律原则，谁败诉，谁承担败诉部分的诉讼费用，含案件的受','2018-10-09
23:47:03',0,'web',NULL),(20381198,'c7f5a96a-88a7-4c51-89b5-a77c00bfdced','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：180次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"c7f5a96a-88a7-4c51-89b5-a77c00bfdced\",\"案件名称\":\"蒋艳玲诉唐彬飞离婚纠纷一案民事调解书\",\"案号\":\"（2016）桂0325民初1721号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1495728000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"兴安县人民法院\",\"法院ID\":\"2325\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"法院地市\":\"桂林市\",\"法院区县\":\"兴安县\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"0\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"蒋艳玲诉唐彬飞离婚纠纷一案民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"蒋艳玲诉唐彬飞离婚纠纷一案民事调解书
（2016）桂0325民初1721号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c7f5a96a-88a7-4c51-89b5-a77c00bfdced\");$(\"#hidCaseName\").val(\"蒋艳玲诉唐彬飞离婚纠纷一案民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）桂0325民初1721号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"兴安县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2325\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"兴安县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-12-21\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\