安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖18民终946号
上诉人（原审原告）：绩溪县陆洪红木家具有限公司，住所地安徽省绩溪县生态工业园区祥云路。
法定代表人：洪建法，该公司经理。
委托诉讼代理人：章淳，安徽石镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘孝美，男，1981年7月10日出生，汉族，农村居民，住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：吴育勇，安徽梁安律师事务所律师。
上诉人绩溪县陆洪红木家具有限公司因与被上诉人潘孝美劳动争议一案，不服绩溪县人民法院（2017）皖1824民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人绩溪县陆洪红木家具有限公司的委托诉讼代理人章淳，被上诉人潘孝美及其委托诉讼代理人吴育勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绩溪县陆洪红木家具有限公司上诉请求：撤销绩溪县人民法院（2017）皖1824民初358号民事判决，依法改判其不承担潘孝美的工伤保险待遇责任。事实与理由：绩溪县陆洪红木家具有限公司与潘孝美之间是劳务关系，不是劳动关系。潘孝美申请工伤认定，绩溪县陆洪红木家具有限公司至今未收到《工伤认定决定书》。
潘孝美答辩称：绩溪县陆洪红木家具有限公司与潘孝美之间是劳动关系。工伤认定申请是绩溪县陆洪红木家具有限公司提出的，绩溪县陆洪红木家具有限公司在一审时已认可工伤认定书。请求驳回上诉，维持原判。
绩溪县陆洪红木家具有限公司向一审法院起诉请求：1.判决绩溪县陆洪红木家具有限公司无须支付潘孝美工伤保险待遇122624元；2.判决绩溪县陆洪红木家具有限公司无须支付潘孝美医疗费3319.9元；3.判决绩溪县陆洪红木家具有限公司无须为潘孝美缴纳养老保险。
一审法院认定事实：2016年4月，潘孝美到绩溪县陆洪红木家具有限公司上班，从事木料开料工作，约定日工资150元。2016年5月7日，潘孝美在工作时，左手拇指被电锯锯伤。后绩溪县陆洪红木家具有限公司将潘孝美送至浙江东阳治疗。2016年5月18日，潘孝美出院返回宣城，并继续在宣城市仁杰医院门诊治疗。2016年8月26日，绩溪县人力资源和社会保障局认定潘孝美属工伤。2016年9月21日，潘孝美因左手拇指末节电锯伤术后残端痛在宣城市仁杰医院住院治疗，共花费医疗费3319.9元，并于同年9月25日出院。2016年4月潘孝美上班23.5天，工资3525元，五月份上班2.5天，收入375元，2015年安徽省宣城市在岗职工平均工资为4739元/月。2017年1月13日，宣城市劳动能力鉴定委员会鉴定潘孝美的劳动功能障碍程度为九级。2017年2月10日，潘孝美向绩溪县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求绩溪县陆洪红木家具有限公司支付其工伤保险待遇111066元、停工留薪期工资21450元、工伤医疗费3319.90元，并为其缴纳2016年4月至2016年10月的养老保险。2017年3月31日，绩溪县劳动人事争议仲裁委员会作出绩劳仲字（2017）第66号仲裁裁决书，裁决绩溪县陆洪红木家具有限公司支付潘孝美工伤保险待遇110924元，停工留薪期工资11700元、工伤医疗费3319.9元，并为潘孝美补缴2016年4月-6月养老保险于社保经办机构。绩溪县陆洪红木家具有限公司不服，于2017年4月19日诉至法院。一审法院认为：潘孝美到绩溪县陆洪红木家具有限公司上班，双方即建立了劳动关系。绩溪县陆洪红木家具有限公司与潘孝美已口头约定为劳务关系，不存在劳动关系，但未提供证据证明，且绩溪县人力资源和社会保障局工伤认定书已认定潘孝美的伤为工伤，故对绩溪县陆洪红木家具有限公司关于双方之间为劳务关系的主张不予支持。潘孝美到绩溪县陆洪红木家具有限公司工作不足二个月，根据绩溪县陆洪红木家具有限公司提交考勤表和潘孝美当庭陈述，认定其月工资为3525元/月。潘孝美在绩溪县陆洪红木家具有限公司因工作遭受事故伤害，依法应当享受工伤待遇。绩溪县陆洪红木家具有限公司认为工伤认定书是门卫签收的，门卫非其公司门卫，绩溪县陆洪红木家具有限公司未收到工伤认定书，但未提供证据证明，故对其未收到工伤认定书的意见不予采纳。潘孝美因工伤经鉴定劳动功能障碍为九级，其一次性伤残补助金为31725元（3525元/月×9月）、一次性工伤医疗补助金为28434元（4739元/月×6月）、一次性伤残就业补助金为47390元（4739元/月×10月）。潘孝美因左手拇指末节电锯伤停工留薪3个月，绩溪县陆洪红木家具有限公司提出异议，但未提供证据反驳，故潘孝美停工留薪期工资为10575元（3525元/月×3月）依法应由绩溪县陆洪红木家具有限公司承担。潘孝美提出停工留薪期计算有误，应计算至2016年10月23日，但其对绩劳仲字（2017）第66号仲裁裁决未在法定期限内提起诉讼，视为其认可仲裁裁决裁定的停工留薪期，故对其意见，不予采纳。潘孝美2016年7-9月因伤势未愈，继续治疗并垫付了医疗费用3319.9元，依法应由绩溪县陆洪红木家具有限公司承担。绩溪县陆洪红木家具有限公司提出公司无需为潘孝美补缴养老保险费的诉讼请求，不属人民法院受案范畴，不予审理，当事人可依法申请劳动行政主管部门处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、《工伤保险条例》第二条第二款、第三十三条、第三十七条第一款，参照安徽省实施《工伤保险条例》办法第二十五条、第三十一条的规定，判决：一、绩溪县陆洪红木家具有限公司于判决生效之日起十日内赔偿潘孝美一次性伤残补助金31725元、一次性工伤医疗补助金28434元、一次性伤残就业补助金47390元、停工留薪期工资10575元，合计118124元；二、绩溪县陆洪红木家具有限公司于判决生效之日起十日内支付潘孝美垫付医疗费3319.9元。三、驳回绩溪县陆洪红木家具有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由绩溪县陆洪红木家具有限公司负担。
二审中，潘孝美提举工伤认定受理决定书一份，证明工伤认定申请是绩溪县陆洪红木家具有限公司提出。绩溪县陆洪红木家具有限公司质证称：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。鉴于绩溪县陆洪红木家具有限公司对该证据的三性均无异议，本院对该证据直接予以认定。双方当事人对一审认定的案件事实均无异议，本院对一审认定的案件事实予以确认。二审另查明，本案事故发生后，绩溪县陆洪红木家具有限公司向绩溪县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。
本院认为,绩溪县陆洪红木家具有限公司与潘孝美间虽未订立书面劳动合同，但绩溪县陆洪红木家具有限公司具备用工主体资格，潘孝美系能够与用人单位建立劳动关系的自然人，且潘孝美提供的劳动的内容系绩溪县陆洪红木家具有限公司生产经营的组成部分，因此，双方间的关系符合劳动关系的特征，属事实劳动关系。绩溪县陆洪红木家具有限公司关于其与潘孝美之间系劳务关系的上诉理由，不能成立。潘孝美在为绩溪县陆洪红木家具有限公司提供劳动的过程中受伤，依法应当被认定为工伤。认定潘孝美属工伤的工伤认定书在仲裁、一审诉讼时，潘孝美均已作为证据进行了提举，即绩溪县陆洪红木家具有限公司已完全知晓该工伤认定书的内容，但却至今未对该工伤认定书申请复议或提起行政诉讼。因此，即使绩溪县陆洪红木家具有限公司所称的至今未收到工伤认定书的情况属实，也不能成为其不承担本案工伤保险待遇责任的正当理由。
综上所述，绩溪县陆洪红木家具有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人绩溪县陆洪红木家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡德明
审 判 员 赵 萍
审 判 员 周宏韬
二〇一七年八月十七日
法官助理 李 娜
书 记 员 熊彩虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……