重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝05行终102号
上诉人（一审原告）重庆康田齿轮有限公司。住所地：重庆市綦江区工业园区金福大道**号。
法定代表人刘彤，董事长。
委托代理人王洪，重庆比君律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市綦江区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市綦江区文龙街道石佛岗**号。
法定代表人郑仕全，局长。
委托代理人高师南，该局工作人员。
委托代理人张凯，该局工作人员。
被上诉人（一审被告）重庆市綦江区人民政府。住所地：重庆市綦江区古南街道中山路*号。
法定代表人陈金山，区长。
委托代理人丁贵伟，该区政府法制办工作人员。
被上诉人（一审第三人）刘德冬。
委托代理人戴廷荣。
上诉人重庆康田齿轮有限公司因诉被上诉人重庆市綦江区人力资源和社会保障局行政确认一案，不服重庆市綦江区人民法院作出的（2015）綦行初字第00196号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：第三人刘德冬在原告的生产车间工装岗位担任管理工作。2014年10月18日下午15时许，刘德冬从自己办公室去往工装车间的途中，在楼梯转角处摔倒，致左膝和鼻梁受伤，经医院诊断为左膑骨粉碎性骨折和鼻部裂伤。同年12月4日刘德冬向被告申请工伤认定，被告当日即予以受理。被告綦江人社局经调查查明，刘德冬受伤当日中午午饭时饮用了白酒，下午上班时，其所在办公室因故失火，被现场其他人员及时扑灭，刘德冬得知后从车间回办公室查看情况，之后又返回车间，途中经过楼梯时，不慎摔倒受伤。据此，綦江人社局认定，刘德冬系饮酒后自行摔伤，根据《工伤保险条例》第十六条的规定，其醉酒后在办公场所摔倒，不予认定为工伤，遂于2015年2月3日作出了《不予认定工伤决定书》（綦人社伤认决字[2014]2080号），刘德冬不服该决定，提起了行政复议，此期间，綦江人社局自查发现该《不予认定工伤决定书》，对刘德冬醉酒情况的认定存在瑕疵，遂以《綦江区人力资源和社会保障局关于撤销〈不予认定工伤决定书〉（綦人社伤认决字[2014]2080号）的通知》（綦人社伤认撤字[2015]2号），撤销了綦人社伤认决字[2014]2080号《不予认定工伤决定书》，并重新进行了调查取证，认为刘德冬虽系饮酒后摔伤，但并无有关机关出具的法律文书或人民法院的生效裁决认定其饮酒后醉酒的事实，故不能适用《工伤保险条例》第十六条第（二）项，刘德冬的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定应当认定为工伤的情形，于同年6月23日作出了綦江人社伤认决字[2015]783号《认定工伤决定书》，认定刘德冬受伤属于工伤，并将该决定书依法送达了原告及第三人。康田公司对该决定不服，于次月29日向綦江区政府申请了行政复议，该府于同年10月26日以《行政复议决定书》（綦江府复[2015]35号）维持了綦江人社局的綦江人社伤认决字[2015]783号《认定工伤决定书》，康田公司仍不服，遂提起了行政诉讼，请求撤销该决定书，并判令被告重新作出具体行政行为。
一审法院认为：康田公司系在綦江区注册的企业，且在该区社会保险局参加了工伤保险，被告綦江人社局作为綦江区的社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，有权对参保企业职工的受伤，根据工伤职工的申请作出是否工伤的认定。刘德冬与原告签订有固定期限劳动合同，其在履行劳动合同期间，在工作时间、工作地点受伤，并向被告申请了工伤认定，被告经审查后，作出了不予认定工伤的决定，后自查发现该不予认定工伤决定存在错误，遂自行予以纠正，并作出了认定刘德冬所受伤为工伤的决定，程序合法；原告认为刘德冬下午上班前的午餐时间饮用了白酒，致走路不稳摔倒而受伤，故虽然是在工作时间、工作场地受伤，但并不是因为工作原因，而是他自己饮酒所致，故不符合工伤保险条例关于应当认定为工伤或视为工伤的情形，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》…第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’…等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，…”和第四条：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”的规定，原告并未提交相关证据证明刘德冬摔伤时处于醉酒状态，也未证明刘德冬摔伤非因工作原因，故原告以此为由主张刘德冬受伤不应认定为工伤缺乏证据，其主张本院不予支持；《行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”本案被告綦江人社局在举证期限内已提交了证据，但未提交作出该行政行为所依据的规范性文件，违反了法律规定，应当予以纠正，但原告以此主张应视为被告綦江人社局作出该行政行为时没有规范性文件，属适用法律不当，其主张本院不予支持；刘德冬的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）规定的应当认定为工伤的情形，被告綦江人社局据此作出的认定工伤决定，事实清楚、证据充分、适用法律法规适当、符合法定程序，原告请求撤销该认定决定，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款、第四条第（一）项和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告重庆康田齿轮有限公司的诉讼请求。
上诉人重庆康田齿轮有限公司不服一审判决上诉来院，请求撤销一审判决并支持上诉人的诉讼请求，其主要理由有：上诉人认为事发当时刘德冬处于酒后状态且并非工作原因受到伤害，其受伤不属于因工受伤，刘德冬受伤与履行工作职责之间无因果关系。本次事故的起因系刘德冬饮酒后随意丢弃烟头引燃其办公室可燃物品发生火灾，在办公室其他人员将火扑灭的情况下，刘德冬返回火灾发生办公室，又从办公室出来后在楼梯间摔倒。三位员工的证词以及刘德冬本人自认事发中午饮酒，因此，刘德冬摔伤与其履行职责之间无因果关系，是其在饮酒后引发火灾，自身行走不稳的情况下摔伤。
被上诉人重庆市綦江区人力资源和社会保障局、綦江区人民政府和刘德冬未向本院提交书面答辩意见。
上诉人在法定期限内向一审法院提交的证据有：1、《不予认定工伤决定书》（綦人社伤认决字[2014]2080号）；2、《綦江区人力资源和社会保障局关于撤销〈不予认定工伤决定书〉（綦人社伤认决字[2014]2080号）的通知》（綦人社伤认撤字[2015]2号）；3、《认定工伤决定书》（綦人社伤认决字[2015]783号）；4、《行政复议决定书》（綦江府复[2015]35号）；5、原告的营业执照副本及机构代码证副本复印件；6、《劳动合同书》。
被上诉人重庆市綦江区人力资源和社会保障局在法定期限内向一审法院提交的证据、依据有：1、綦江人社局于2015年6月23日作出的（綦江人社伤认决字[2015]783号）《认定工伤决定书》及送达依据；2、《綦江区人力资源和社会保障局关于撤销〈不予认定工伤决定书〉（綦人社伤认决字[2014]2080号）的通知》（綦人社伤认撤字[2015]2号）及送达依据等；3、《不予认定工伤决定书》（綦人社伤认决字[2014]2080号）及送达依据；4、《工伤认定申请表》及受理决定书和送达依据；5、证人陈先奎、刘宏的证言；6、刘德冬的身份证复印件；7、刘德冬住院病历资料复印件；8、刘德冬与原告所签订的劳动合同及康田公司工资表复印件；9、公司基本情况；10、《工伤认定举证通知书》及送达依据；11、康田公司向綦江人社局提交的《答辩意见书》；12、公安机关对现场证人万美红、陈先奎及刘德冬的询问笔录。
被上诉人重庆市綦江区人民政府在法定期限内向一审法院提交的证据、依据有：1、《工伤行政复议申请书》；2、《行政复议答复通知书》及送达回证；3、《延期审理通知书》及送达回证；4、行政复议听证会笔录及会议报到册；5、《行政复议决定书》及送达回证。
上述证据均已在一审诉讼中进行了当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，重庆市綦江区人力资源和社会保障局适用的《工伤保险条例》是现行有效的法律依据，适用于本案，可作为审理本案的法律依据。以上本院确认的证据，足以证明一审法院查明的事实，本院审理查明的事实与此无异，在此不再赘述。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人重庆市綦江区人力资源和社会保障局作为綦江区的劳动保障行政部门，具有处理其行政区域内工伤争议的法定职责。
本案，一审第三人刘德冬系上诉人重庆康田齿轮有限公司生产车间工装组组长，双方签订了劳动合同，其劳动关系成立。2014年10月18日下午，刘德冬从办公室到生产车间途中，在楼梯转角处不慎摔倒受伤，经重庆市綦江区人民医院医治，诊断为：左髌骨粉碎性骨折，鼻部裂伤。2014年12月4日，第三人刘德冬向被上诉人申请工伤认定，被上诉人予以受理后，认为第三人刘德冬系饮酒后自行摔倒，根据《工伤保险条例》第十六条规定，于2015年2月3日作出了《不予认定工伤决定书》，刘德冬不服在申请行政复议期间，被上诉人以该认定决定存在瑕疵，于2015年5月15日作出了关于撤销《不予认定工伤决定书》的通知，并依法予以送达。经重新调查后，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定对刘德冬的受伤性质作出了属于工伤的认定决定。本院认为《工伤保险条例》第十六条规定的因醉酒导致伤亡的不得认定为工伤，其前置要件是是否醉酒，应当有因醉酒导致伤亡的证据予以证明。第三人刘德冬虽系饮酒后摔倒，但并无有因醉酒致其伤害的证据，因此，被上诉人对其第三人刘德冬的受伤作出属于工伤的认定决定，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定为工伤的情形。被上诉人重庆市綦江区人民政府在法定期限内作出行政复议决定并送达其程序合法，认定的事实清楚，适用法律法规正确。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，上诉人提出的上诉理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元，由上诉人重庆康田齿轮有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 平
审 判 员 封 莎
代理审判员 何小莉
二〇一六年四月十四日
书 记 员 贾罗曼