江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终1231号
上诉人（原审原告、反诉被告）：江阴市第二建筑安装工程有限公司，住所地江阴市暨阳路1号。
法定代表人：郭良清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：缪申周，江苏申越律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：江阴希望房地产开发有限责任公司，住所地江阴市虹桥北路128号。
法定代表人：吕静，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜飙，江苏通成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄征，江苏创凯律师事务所律师。
上诉人江阴市第二建筑安装工程有限公司（以下简称二建公司）因与上诉人江阴希望房地产开发有限责任公司（以下简称希望公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2013）澄民初字第0156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
二建公司原审诉称：2003年10月8日，他公司与希望公司签订建设工程施工合同1份，约定由他公司承建希望公司希望广场C、D区土建、安装工程，合同金额44223300元，实际造价按实结算，开工日期2003年11月18日，竣工日期2004年8月18日，合同工期为270天，双方还约定了工程款支付方式及时间。2003年12月1日，双方签订补充协议1份，约定开工日期为2003年12月1日，竣工日期为2004年9月1日，对造价70%的部分支付现金，约定基础结束支付15%，二层主体结束支付15%，主体结束付10%，竣工验收三年内每年支付10%，造价的30%用希望广场的商业房抵作工程款，他公司按工程总价的3%让利。协议签订后，工程于2004年8月30日竣工，10月25日竣工验收合格。因双方无法对涉案工程造价达成一致意见，双方均同意重新进行造价鉴定。法院委托无锡铭诚工程咨询有限公司（以下简称铭城公司）进行鉴定后，该公司出具的司法鉴定意见书确定涉案工程的造价为77116871.24元，该鉴定意见书的鉴定依据和方法准确，除漏算了已做的部分工程外，鉴定的造价金额基本准确。经核��，该部分漏算的工程价款为2327204.5元，因此，涉案工程总造价应为79444075.74元。扣除甲供材27821300元再扣除3%让利后的工程总价为50074092.47元，希望公司已支付3250万元，以房抵款9044446元，合计41544446元,尚欠款项8529646.47元。请求法院判令：1、希望公司支付工程款8529646.47元；2、希望公司支付保修金1502222.77元（50074092.47元×3%）自2004年10月31日起至实际给付之日止按银行同期同类贷款基准利率计算的利息，支付工程总价扣除甲供材、让利和保修费后的工程款的70%未履行的款项1500308.99元（50074092.47元×97%×70%-32500000元）自2007年10月26日起至实际给付之日止按银行同期同类贷款基准利率计算的利息，支付工程总价扣除甲供材、让利和保修费后的工程款的30%以房抵款未抵足部分款项5527115元（50074092.47元×97%×30%-9044446元）自2005年5月29日（抵房日）起至��际给付之日止按银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
希望公司原审辩称并反诉称：铭城公司出具的鉴定意见书及补充说明依据的鉴定材料不完整，鉴定意见缺乏严肃性和准确性，对该鉴定意见书及补充说明不予认可。关于二建公司主张的利息部分，如法院认定需向二建公司支付工程款，因双方一直没有结算，工程款金额没有确定，故不应该支付利息；保修金部分的利息约定按银行规定，应当按照银行存款利率计算比较合理；双方未约定以房抵款的时间，故以房抵款部分结欠的款项不应计算利息。其委托江苏省捷诚建设项目管理咨询有限公司（以下简称捷诚公司）对希望广场C、D区工程（土建）进行了结算审核，审定金额总计为28198722.71元。因此，双方之间进行实际结算的工程总价款应为28198722.71元，其已支付41544446元工程款。要求法院判令二建公司退��其多付的工程款共计13345723.29元及按照同期银行贷款利率计算的利息（自2012年1月起计算至二建公司实际退还之日止）。
二建公司针对希望公司的反诉辩称：希望公司的诉请没有事实和法律依据，请求驳回希望公司的反诉请求。
原审法院查明：2003年9月，希望公司就位于延陵路上希望广场C、D区土建工程进行招标。2003年9月25日，中国人民建设银行江阴市支行编制了希望广场C、D区土建的工程造价标底书，载明希望广场C区上部结构工程造价6035533.48元，希望广场C区地下室工程造价7813677.17元，希望广场D区工程造价32270766.61元。2003年9月28日，二建公司编制位于希望广场C、D区的投标书及工程造价预算书，就希望公司招标的希望广场C、D区工程进行投标，其中希望广场C区上部结构工程预算造价5993782.27元，希望广场C区地下室工程预算造价为7725714.08元，希望广场D区工程预算造价为31871748.23元，合计45591200元，优惠后的投标价为44223300元。之后，二建公司中标。
2003年10月8日，二建公司与希望公司签订《建设工程施工合同》1份，约定由二建公司承包希望公司位于延陵路上的希望广场C区、D区土建工程；承包范围为土建（包工包料）；合同约定开工日期2003年11月18日，竣工日期2004年8月18日；合同价款44223300元；工程造价按实结算。同日，双方签订一份《工程质量保修书》，约定：质量保修期从工程实际竣工之日算起，屋面防水工程质量保修期五年；质量保修金银行利率按规定；发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。
2003年12月1日，双方在原合同的基础上签订《补充协议》1份，约定：二、工期为270天，开工日期为2003年12月1日，竣工日期为2004年9月1日，2004年6月30日前结束主体��内外粉刷；五、结算：以标底及调整后预算为准，变更部分按实调整，其中机械开土、运出按19元/立方米实行包干，回填土方不计运输费；六、材料：钢材、水泥、门窗、栏杆、饰面砖、防盗门、钢结构等甲供；墙体材料、木材、商品砼、防水材料等价格由双方商定，乙方采购，其他价格参照2004年第一季度指导价。补充协议还约定工程款的让利和支付方式：二建公司按工程总价的3%让利；工程造价（扣除甲供材料、分包项目、保修费3%，暂定3300万元）的70%支付现金，基础结束付15%，二层主体结束付15%，主体结束付10%，竣工验收一年付10%，竣工验收二年付10%，竣工验收三年付10%；造价（同上）的30%用希望广场商业用房作工程款。并约定本协议与原合同不符之处，以本协议为准。
合同签订后，二建公司于2003年11月30日开工，2004年8月30日竣工。2004年10月25日，该工程竣工验收合格。
由二建公司于2004年11月10日编制，审核日期为2004年12月20日的三份《工程造价结算审定书》上分别载明“希望广场C区上部结构工程，建筑面积11627平方米，送审造价9270749.62元，审定造价7811354.41元”、“希望广场C区地下室工程，建筑面积7527平方米，送审造价138720856.39元，审定造价11251045.59元”、“希望广场D区工程，建筑面积51033平方米，送审造价65453548.66元，审定造价61300000元”，上述工程造价合计80362400元，以上三份工程造价结算审定书上审核单位一栏盖有希望公司的公章及何丽芳的签名。2004年12月17日至2004年12月31日期间，二建公司向希望公司共开具金额为80362400元的建筑安装业统一发票。
一审中，希望公司认为上述三份《工程造价结算审定书》加盖的他公司公章以及何丽芳的签名不真��，且结算审定书的形成时间晚于审定书记载的落款时间，希望公司怀疑审定书上公章的时间是在2007年甚至更晚时间形成，何丽芳的签字是在2006年甚至更晚时间形成，为此，希望公司提出鉴定申请，要求对三份《工程造价结算审定书》上的“希望公司”的公章和“何丽芳”签名的真实性和形成时间进行鉴定。法院准许对三份工程造价结算审定书上“希望公司”的公章和“何丽芳”签名的真实性进行鉴定，因希望公司未按规定交纳鉴定费用，导致鉴定终止。后希望公司对上述三份《工程造价结算审定书》上何丽芳的签名及他公司公章的真实性予以认可。
一审中（2014年4月18日），希望公司向法院提供一份《希望广场乙方工程款结算单（CD区土建）》，载明：工程审定价8036.24万元，甲供材2782.13万元，乙方工程款5254.11万元。该审定书上甲方代表签字处有“希望��产何丽芳”的字样，乙方代表签字处有“江阴二建刘勇”的字样，该审定书下方空白处书写“由于时间仓促，本结算中尚有未审定之处，结算造价以重新审核结算为准。希望房产何丽芳”。该段文字上方有“江阴市第二建筑安装工程有限公司第七工程处”的红黑两印章。希望公司称，二建公司提供的三份《工程造价结算审定书》载明的工程总造价8036.24万元只是为了年底开发票需要而进行的初步审核，不是双方的最终结算价，双方约定对工程结算造价重新审核，因此，涉案工程造价应当重新进行审核。二建公司认为，该结算单上“江阴市第二建筑安装工程有限公司第七工程处”红印章部分模糊，难以辨认，且无法确定红印章加盖时间与该段文字书写时间的先后。故二建公司向本院提出鉴定申请，申请鉴定的内容为：“希望广场乙方工程款结算单（CD区）土建”上“江阴市第二建筑安装工程有限公司第七工程处”红色印文与何丽芳手写签字“由于时间仓促，本结算中尚有未审定之处，结算造价以重新审核结算为准。希望房产何丽芳”笔迹的形成先后顺序进行鉴定。法院根据二建公司申请，委托无锡江南司法鉴定所进行鉴定，该所于2014年6月20日出具鉴定意见，认为希望广场乙方工程款结算单上何丽芳手写签字笔迹书写形成在前，而“江阴市第二建筑安装工程有限公司第七工程处”红色印文则盖印形成在后。二建公司支付本次鉴定费34000元。
一审中（2015年3月9日），希望公司向法院提供一份希望广场D区工程造价结算书，该结算书上载明的编制日期为2004年12月10日，工程造价为57470691.17元，并加盖二建公司第七工程处的公章。希望公司另提供一份希望广场D区调整工程造价结算审定书（未加盖希望公司公章），该审定书上载��的编制日期为2004年12月10日，送审造价为57424115.24元，审定造价为53443737.37元，审核日期为2005年12月15日。二建公司认为，该D区工程造价结算书未经希望公司确认，且已被2004年12月20日希望公司加盖公章的D区工程造价结算审定书所否定，因此，该结算书不具有法律效力，同时，对希望公司提供的希望广场D区调整工程造价结算审定书不予认可。
2011年12月27日，希望公司委托捷诚公司对希望广场C区工程（土建）和希望广场D区工程（土建）进行了结算审核，审定金额总计为28198722.61元。二建公司对该审核报告不予认可。
一审中，双方无法对涉案工程造价形成一致意见，故均同意委托鉴定机构对涉案工程造价重新进行审核鉴定。2015年4月9日，法院根据双方提供且经过质证后的材料，委托铭诚公司对涉案工程造价进行鉴定，该公司于2015年11月28日出具《希��广场C、D区土建工程司法鉴定意见书》，该意见书载明：该项目于2003年签订施工合同，2003-2004年施工，年月久远，本工程双方提供的施工图纸不完整，经我公司于2015年7月28日发函要求补充资料，双方无法提供完整的施工图，关键性证据资料不完整，导致无法出具完整的司法鉴定报告，我公司通过现有的施工图结合现场勘查，按照合同约定的原则，出具司法鉴定意见书。该意见书载明涉案工程的调整造价为77116871.24元（该价格未扣除甲供材、未按照补充合同约定下浮3%），其中包括C区上部结构造价7557814.64元、C区地下室造价11133707.61元、D区地下室和上部结构造价58425348.99元。二建公司支付本次鉴定费45万元。
另查明：2005年5月28日，二建公司盖章确认收到希望公司抵作工程款的商铺金额共计9044446元。
2010年12月31日，双方对账确认：截止2010年12月31日，希望公司通过银行支付二建公司第七工程处工程款3160万元，商铺抵工程款9044446元。后希望公司又支付工程款90万元，双方一致确认希望公司共支付二建公司工程款41544446元（包括以房抵款）及希望广场C、D区甲供材料金额27821300元（C区7694496.61元+D区20126803.39元）。
以上事实，由建设工程施工合同、补充协议、司法鉴定意见书、单位工程竣工验收证明书、施工招标标底编制文件、工程投标书、工程造价预算书、工程造价结算书、工程造价结算审定书、签证单、甲供材清单、发票、施工图纸及当事人的陈述等证据在卷佐证。
一审中，二建公司对司法鉴定意见书经质证后认为：1、2003年12月5日，二建公司与江阴新兴混凝土有限公司（以下简称新兴公司）签订《新兴预拌混凝土订货合同》一份，约定二建公司向新兴公司订购希望广场C、D区的预拌��凝土，合同第十条约定如果使用抗渗P8混凝土，需要每立方米增加60元。希望广场C、D区地下基础和外墙混凝土因使用了P8抗渗混凝土，而鉴定意见书中未计算抗渗混凝土的价款。根据二建公司与新兴公司签订的订货合同，抗渗混凝土应增加每立方米60元，C、D区的工程基础量合计11265立方米，因此，C、D区工程总造价应当在鉴定意见书的基础上增加抗渗混凝土的价款675900元。2、2004年2月25日，二建公司与新兴公司达成《调价协议》，约定：由于受建材大气候的影响……经双方协商并一致同意，对供予江阴二建七工区希望广场D、C区工程的基础以上（2004年2月21日始）商品混凝土在各标号原定价格基础上同标号上浮20元/立方米，从地下室顶板开始算起。根据该调价协议，从2004年2月21日开始，希望广场D区从地下室顶板开始算起，混凝土价格每立方米加价20元，但鉴定意见书��未计算加价部分的混凝土价款。D区混凝土用量为19140立方米，因此，C、D区工程总造价应当增加D区涨价部分混凝土的价款396198元。3、鉴定意见中未计算希望广场C区地下室基坑排水价款195109元和内墙涂料价款270603元，因此，C、D区工程总造价应当增加上述工程价款465712元。4、希望广场C区砼满堂整板基础（有梁式）混凝土量应当为4188.089立方米，而鉴定意见书中只计算了2609.3立方米，鉴定意见书少算了混凝土量1578.789立方米，因此，C、D区工程总造价应当增加少算的混凝土价款789394.5元。综上，涉案工程的总造价应当在鉴定意见书确定的造价77116871.24元的基础上增加漏算的工程价款2327204.5元，合计79444075.74元。
希望公司对司法鉴定意见书及二建公司的意见经质证后认为：鉴定依据的签证材料没有原件，也没有希望公司的签字，不应作为审价的依据；二建公司在���工中多领了甲供材，但鉴定意见中未扣除多领的甲供材，导致价格虚高；鉴定依据之一为鉴定基准日相关造价定额及计价文件，但具体适用什么定额与具体时间不明确，鉴定单价偏高；施工水电费共计650805.08元应从工程款中予以扣除；涉案工程预算价为44223300元，鉴定后的价款为7000多万元，工程总量明显不合理；鉴定意见D区造价为58425348.99元，比二建公司自己提交的D区工程结算价格57424115.24元高，显然不合理。综上，本案鉴定材料不完整，鉴定人员也确认鉴定报告不完整，因此，鉴定意见书缺乏严肃性和准确性，不能作为裁判的依据。另外，希望公司认为二建公司提供的混凝土订货合同和调价协议系二建公司与新兴公司签订，对该证据的真实性不予认可。根据双方签订的建设工程施工合同及补充协议，混凝土的价格就是预算的价格，补充协议同时约定变更部分按��调整，二建公司主张混凝土增加20元每立方米，但未提供希望公司认可的签证单；二建公司主张的抗渗混凝土增加60元每立方米的问题，因希望公司提供的平面图上未有相应标注，故二建公司主张增加工程价款没有依据。
根据希望公司申请，铭诚公司指派鉴定人员出庭接受质询，并针对二建公司和希望公司对司法鉴定意见书提出的质证意见进行了复核，于2016年1月8日出具了《希望广场C、D区土建工程司法鉴定意见书补充说明》，主要内容如下：1、地下室抗渗商品砼问题：经查阅原有资料和施工时间情况，同意增加地下室商品砼抗渗费用，单价根据二建公司与新兴砼公司所签合同价格“抗渗剂60元/立方米”，工程量为C、D区地下室商品砼的总量，予以增加。2、D区砼加价问题，经核对原标底文件，原鉴定意见书中C区的砼多计了20元/立方米，根据合同约定的结���方式，将C区多计的商品砼价格予以扣减，D区不增加。3、C区地下室基坑排水问题：C区地下室满足基坑排水的计取条件，按照定额计算，予以增加。4、C区地下室内墙涂料问题：经查阅建筑图，C区地下室内墙涂料工程量按照建模的工程量计算，单价执行D区地下室内墙涂料的单价，予以增加。5、C区砼满堂基础砼工程量偏少的问题：因没有详细的结构图纸，我公司测量时参考同类型的建筑地下室基础结构，考虑到C区上部结构没有D区上部结构复杂，经复核，C区砼满堂基础砼工程量不予增加。综合以上五条的调整，合计增加788007.66元，涉诉工程造价调整为：77904878.90元（本价格未扣除甲供材、未按照补充合同约定下浮3%）。
二建公司对上述鉴定意见书补充说明质证后认为：对补充说明中第1、3、4条无异议；但D区砼涨价的混凝土价款应计入涉案工程总造价；C区商品砼价款不应按照20元每立方米予以扣减；C区砼满堂基础砼应增加价款789394.5元。希望公司对上述鉴定意见书补充说明的质证意见与对鉴定意见书的质证意见一致。
本案一审的争议焦点为：1、涉案工程司法鉴定意见书及补充说明能否作为认定涉案工程造价的依据；2、二建公司主张的利息损失是否有依据。
原审法院认为：二建公司与希望公司签订的建设工程施工合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。
针对第一个争议焦点，关于希望广场C、D区土建的工程价款。二建公司与希望公司在建设工程施工合同中约定工程实际造价按实结算，涉案工程竣工验收后，二建公司与希望公司进行了初步结算，结算的工程造价为80362400���，但希望公司的代表何丽芳在结算单上书写“由于时间仓促，本结算中尚有未审定之处，结算造价以重新审核结算为准”，二建公司在该段文字上方加盖了公章，表明二建公司也同意双方对涉案工程造价重新审核结算，故双方初步结算的工程造价80362400元不能作为涉案工程的实际造价。本案审理中，双方当事人均同意委托鉴定机构对涉案工程造价重新审核鉴定，法院遂委托铭诚公司对涉案工程造价进行鉴定。经查，双方在涉案工程竣工验收后进行初步结算时，结算资料的提交与接收手续不规范，且涉案工程竣工验收至今已超过十年，双方各自保存的涉案工程部分资料遗失，导致双方向法院提交的施工图纸和结算资料不齐全，鉴定所需的部分资料缺失。铭诚公司根据现有资料、工程现场及相同规模和功能的建设工程，对涉案工程的造价进行了估算，出具司法鉴定意见书及补充说明，确定希望广场C、D区工程鉴定造价为77904878.90元。该价款为涉案工程的估算价，虽然如希望公司所言鉴定结果不够准确，但在双方无法提供更完整的结算资料及准确的结算价款依据的情况下，该鉴定意见具有客观性，双方均没有相反的证据予以推翻，故铭诚公司出具的司法鉴定意见书及补充说明可以作为认定本案工程造价的依据。
二建公司认为鉴定意见书补充说明中将C区混凝土扣减的金额148535元应予恢复的问题。法院认为，鉴定机构经核对原标底文件，原鉴定意见书中C区的砼多计了20元/立方米，根据合同约定的结算方式，将C区多计的商品砼价格予以扣减，并无不当，故对二建公司的上述主张，法院不予支持。二建公司认为D区自地下室顶板开始算起，混凝土的价格应当增加20元每立方米的问题。法院认为，调价协议系二建公司与新兴公司签���，希望公司对该调价协议不予认可，二建公司也未提供混凝土调价经希望公司同意或认可的证据，且该调价协议未明确调价前的数量和价格，因此也不能确定调价后的价格，二建公司要求在鉴定意见书中确定的混凝土价格基础之上增加20元每立方米依据不足，法院不予支持。二建公司认为鉴定意见中C区砼满堂基础砼工程量偏少，应予增加价款789394.5元的问题。法院认为，二建公司的该主张未提供充分的证据证明，故对二建公司的上述主张，法院亦不予支持。
希望公司认为签证材料不是原件，不能作为鉴定依据的问题。法院认为，涉案工程签证材料的复印件系由希望公司提供，法院移送鉴定的签证材料是在涉案工程竣工验收之日前的签证，因此应当作为鉴定的依据。希望公司认为二建公司在施工中多领了甲供材，但鉴定意见中未予扣除，导致价格虚高的问���。法院认为，希望公司未提供二建公司多领取甲供材的相关证据，故对希望公司的上述意见，法院不予采纳。希望公司认为审价应参照2004年第一季度指导价，而不是按照鉴定基准日相关造价定额及计价文件的问题。法院认为，双方在补充协议中约定二建公司购买除墙体材料、木材、商品砼和防水材料等主要材料之外的其他材料参照2004年第一季度指导价，但并不意味着其他材料按照2004年第一季度指导价进行结算，结算应当根据补充协议约定以标底及调整后的预算为准，变更部分按实调整，即应当考虑其他材料的实际购买价格，鉴定机构以希望广场C、D区结算审定书作为依据，以鉴定基准日的相关造价定额及计价文件对涉案工程的价款进行计价并无不当，法院对希望公司的上述意见不予采纳。希望公司主张水电费总计650805.08元应从工程款中扣除，由于双方在建设工程施工合同及补充协议中未对水电费如何结算进行约定，因此，鉴定意见书及补充说明未扣除水电费符合规定。对于希望公司关于水电费的主张，本案不予理涉，希望公司可另行主张。希望公司认为鉴定意见书中D区的工程造价稍高于二建公司提交的D区工程结算造价属于不合理的问题。法院认为，二建公司2004年11月10日编制，审核日期为2004年12月20日的希望广场D区工程造价结算书载明的送审造价金额为65453548.66元，二建公司2004年12月10日编制的希望广场D区工程造价结算书载明的工程造价金额为57470691.17元，希望公司提供的希望广场D区调整工程造价结算审定书载明的送审价为57424115.24元，由此可知，二建公司前后至少向希望公司提交过两份D区工程造价结算书，上述两份结算书的工程造价前后矛盾，双方未对D区工程造价形成一致意见，且二建公司和希望公司均同意重新审核结算，因此，希望公司认为D区鉴定造价高于二建公司提交的其中一份较低的D区工程结算价属于不合理的意见，法院不予采纳。
希望公司委托捷诚公司出具的涉案工程的鉴定报告，系单方委托鉴定，二建公司不予认可，希望公司也未提供该报告依据的完整的鉴定材料，鉴于希望公司同意对涉案工程的造价重新进行鉴定，法院委托的鉴定机构也出具了鉴定意见书及补充说明，因此，捷诚公司出具的鉴定报告不能作为认定涉案工程价款的依据。法院组织双方及铭城公司的鉴定人员对鉴定意见书及补充说明进行了质证，铭诚公司根据双方的质证意见对鉴定意见进行了修订和补充，因此，法院对铭诚公司出具的鉴定意见书及补充说明予以采纳，认定涉案工程价款为77904878.90元。该价款扣除甲供材27821300元再扣除3%让利后的价款为48581071.53元，希望公司已支付二建��司工程款41544446元（包括以房抵款9044446元），尚结欠二建公司工程款7036625.53元（包括保修金）。双方约定工程质量保修期自工程竣工之日起五年，截至目前，保修期已届满，故希望公司应向二建公司支付全部结欠的工程款7036625.53元。
针对第二个争议焦点，关于保修金的利息问题。根据补充协议约定，保修费为工程款的3%，保修期从工程实际竣工之日算起，屋面防水工程为五年，质量保修金银行利息按规定，发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。本案工程质量保修金为1457432.15元（48581071.53*3%），涉案工程的竣工日期为2004年8月30日，因此保修期至2009年8月29日届满。双方约定质量保修金利率按规定，属于约定不明，鉴于保修金主要用以保证承包人在保修期限内对工程出现的质量缺陷进行维修，希望公司在保修期内对保修金���占有属于合法占有，并无给付二建公司的义务，因此，希望公司关于保修期内的保修金利息应以银行同期同类存款基准利率计算的主张于法有据，法院予以支持。二建公司主张超过保修期未给付的保修金利息应以银行同期同类贷款基准利率计算，符合法律规定，法院予以支持。
关于70%工程款中未付部分的利息损失问题。根据补充协议约定，希望公司应于竣工验收合格之日起三年内付清工程造价70%的工程款，希望公司未支付的工程款为486547.56元（48581071.53元*97%*70%-32500000元），涉案工程竣工验收合格之日为2004年10月25日，故二建公司主张对工程款486547.56元从2007年10月26日起至给付之日止按银行同期同类贷款基准利率计算的利息，于法于约有据，法院予以支持。
关于希望公司以房抵款不足部分的利息损失问题。根据补充协议的约定，造价的30%用希望广场商业用房抵作工程款，希望公司以房抵款不足部分应由希望公司向二建公司支付工程款，金额为5092645.82元（48581071.53元*97%*30%-9044446元）。当事人对付款时间没有约定，建设工程已实际交付的，交付之日为应付款时间，利息从应付工程价款之日计付。本案中，双方未约定抵房的时间，涉案工程在抵房日（2005年5月28日）前已交付希望公司，因此，利息应从房屋交付之日起计算。对于二建公司主张以房抵款不足部分的利息从抵房次日即2005年5月29日起至实际给付之日按照银行同期同类贷款计算的利息，符合法律规定，法院予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、希望公司于判决发生法律效力之日起十日内支付二建公司工程款7036625.53元，并偿付1457432.15元自2004年10月31日至2009年8月29日按中国人民银行同期同类银行存款基准利率计算的利息；偿付1457432.15元自2009年8月30日至实际给付之日按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算的利息；偿付486547.56元自2007年10月26日至实际给付之日按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算的利息；偿付5092645.82元自2005年5月29日至实际给付之日按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算的利息;二、驳回二建公司的其他诉讼请求;三、驳回希望公司的反诉请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费111090元，财产保全费5000元，合计116090元（二建公司已预交），由二建公司负担38220元，希望公司负担77870元（二建公司同意其预交的诉讼费由希望公司负担的部分直接向其支付，法院不再退还，由希望公司于判决生效之日起十日内向二建公司支付）。反诉案件受理费50938元，财产保全费5000元，合计55938元（希望公司已预交），由希望公司负担。鉴定费484000元（二建公司已预交），由二建公司负担259000元，由希望公司负担225000元（二建公司同意其预交的鉴定费由希望公司负担的部分直接向其支付，由希望公司于判决生效之日起十日内向二建公司支付）。
二建公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、商品砼的单价自2004年2月起应上涨20元/立方米，因为合同约定该材料价格由双方商定、乙方采购，故应按照其与新兴混凝土公司的采购价格确定。希望公司关���价格上调的指令（工程签证）已在结算文件中提交给了希望公司，且在希望公司的审定价及委托张苏华的审计价中均对混凝土在2004年2月后上涨了20元/立方米，故C区扣减的金额148535元应恢复，D区应上调396198元，合计增加544733元。2、C区砼满堂整板基础（有梁式）砼量认定有误，从希望公司提交的C、D区建筑图来看，两区地下室设计一致，不能以C区上部结构没有D区复杂而简单认定，故司法鉴定未计算的梁、后浇墙带、桩承台、独立桩柱等砼量应予计取，应增加1679.533立方米，价款按照500元每立方计算，为839766.5元。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
希望公司答辩称：1、不认可混凝土增加20元/立方米，二建公司和新兴公司签订调价协议与其无关，补充协议约定商品混凝土价格由双方约定，但二建公司没有举证增加的依据。2、根据补充协议的约定，��案工程为固定总价合同，包含所有风险范围，无政策性调整，无合同内工程量调整。
希望公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、铭诚公司存在无资质和超资质的违法行为。鉴定期间为2015年8月12日至2015年11月28日，但铭诚公司印章的有效期至2012年9月30日，所以不具备鉴定资质；根据国家规定，铭诚公司仅具备乙级资质（5000万元以下），但涉案工程造价在5000万元以上，违反了资质要求。2、鉴定意见书未按补充协议条款进行鉴定。双方约定的结算方式是以标底和调整后预算为准，变更部分按实调整，但铭诚公司是以二建公司自行制作的结算书为基础并按照该编制时间为基准日的相关造价定额和计价文件计算，这与合同约定不符。3、二建公司存在多领甲供材，但铭诚公司全部计取导致造价虚高，施工水电费未扣除，且根据约定应先总价下浮3%再扣除甲供材。4、可调价部分按照约定应该参照2004年度指导价，但是鉴定意见书中采用的多种标准（有的市场价、有的指导价）。综上，应当按照补充协议的约定重新鉴定后调整相应的价款，其多付的款项及二建公司超领的甲供材应予返还。
二建公司答辩称：1、一审法院对本案所涉工程委托司法鉴定，要求提供施工图、竣工图以及其他竣工资料，因希望公司已收到其提交的全套竣工资料和竣工结算资料并已进行审核，所有资料都在希望公司处，由于希望公司拒不提供相应资料，致使鉴定出现一些不尽人意的地方，责任由希望公司承担。2、关于希望公司提出的结算方式和结算价问题，因签约时尚未有正式的施工图，工程量和工程价款均无法确定，因此合同约定的工程量、工程单价均无效。自从2004年1月18日以后才逐步提交施工图，二建公司的施工工程量和工程价款应该以施工图、竣工图、签证等确定。3、关于甲供材问题，双方已在一审中核实确认为27821300元。4、关于鉴定机构的资质问题，请法院予以核实。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，二建公司提供：1、张苏华出具的审计说明，证明商品混凝土价格按希望公司要求的价格调差，分年前年后两阶段分段处理，每立方米提高20元；2、C区地下室底板平面施工结构图，证明地下室底板下面有梁和后浇墙带、桩承台、独立桩柱，价款应予调整。希望公司质证认为：1、不认可张苏华的审计说明，补充协议约定商品砼价格由双方商定，没有商定则按照固定总价结算，不予调整；2、图纸真实性不予认可，根据补充协议关于固定总价的约定，二建公司提供的图纸未超出合同约定的工程范围，所以造价不能调整增加。
同时，二建公司申请张苏华出��作证。张苏华陈述：1、我和希望公司的吕总是同学，希望广场的标底文件是我编制的，执行的是江苏省2001定额，工程结束后吕总就让我以个人名义帮忙审核，结束时说付18万元，最后只付了10万元，后来吕总还让我做了三四个项目的审核，但费用也就不提了。2、标底文件中的含钢量不能作为结算依据，应按实际用量调整，商品砼有定价表，2004年春节前后价格不一样，要分段调整。3、当时我拿了两套图纸，其中一套加盖了竣工图章，还有签证单、工程量计算书等资料，具体图纸有多少不清楚，也没有注意出图时间，审核结束我都把这些资料还给了希望公司，但没有资料交接的手续。4、审核报告出具后给了希望公司，但希望公司一直没有反馈意见，后来就没有提到这个事情。5、地下室计算基坑排水的面积和费用要看签证，但没有这个资料，不清楚双方是怎样约定的���所以暂时按定额计价，但定额较高；甲供材存在超供的情况，多领的需扣除。二建公司质证认为：对证人证言基本没有异议。希望公司认为：证人对结算方式的陈述不符合双方约定和法律规定，二建公司提交的图纸就不完整，不认可张苏华的审核意见。
二审补充查明：铭城公司于2008年4月21日成立，2012年10月15日的乙级资质证书载明的资质有效期为2012年10月15日至2015年10月14日，2015年10月8日的乙级资质证书载明的资质有效期为2015年10月8日至2018年10月7日。2016年3月29日，铭城公司经无锡市滨湖区市场监督管理局核准名称变更为江苏至衡诚达工程咨询有限公司（以下简称至衡诚达公司），至衡诚达公司于2016年5月24日经住房和城乡建设部颁发，获得工程造价咨询企业甲级资质证书。
因二建公司提供的C区地下室底板平面施工结构图系原设计单位出具，故本院委托至衡诚达公司对该部分的造价差额进行鉴定。至衡诚达公司于2016年6月28日、2016年9月18日分别向本院出具意见书和回复函，对造价差额进行了复核，并对原鉴定意见书予以了说明。内容载明：1、C区地下室应调增造价363885.75元（含水电费4331.61元，未扣除甲供材，未按约定下浮3%）。2、原鉴定报告中的定额基价为47511552.39元，相应的水费为147285.81元、电费为570138.63元；因双方在原鉴定中未提供准确的甲供材数据，故未扣除。3、原鉴定报告中使用了有效期至2012年9月30日的执业印章系工作人员失误所致，报告出具期间我公司执业印章的有效期为2015年10月8日至2018年10月7日。4、我公司接到江阴市人民法院的司法鉴定委托后，当时标底价为4612万元，合同价为4422.33万元，均在我公司乙级资质的鉴定范围内（5000万元）。5、涉案工程预算建筑面积为61430平方米，鉴定��筑面积为72402平方米；预算钢筋用量为3005.64吨，鉴定用量为6706吨；商品砼预算用量为26942立方米，鉴定用量为37707立方米。同时，鉴定人员出庭答复称：标底及预算报价4559.12万元是包含了甲供材在内的整个工程价款，现经鉴定增加了3000余万元，主要是钢筋用量增加了近一倍，增加夹层8000多平方米，增加了室外及零星工程等。二建公司为此次鉴定预交了1万元鉴定费。
此外，就原鉴定中的相关事宜，本院向至衡诚达公司的鉴定人员进行了调查。鉴定人员称：1、按正常鉴定流程，补充协议所约定的结算方式应当遵照执行，但需要提供完整的对应于标底及预算的图纸，以及施工中产生的设计变更和工程签证，才能判断变更增加的工程量，但本案双方只提供了2004年1月的结构图和2004年4月的建筑图，都形成在施工合同及补充协议之后，与2003年的标底及预算的计算���础不吻合。2、本案鉴定是依据现有图纸计算相应的工程量，对缺少图纸部分进行推算，按照江苏省定额得出了造价金额，另根据同时期同地区的单方工程造价进行专业测算，相比较后差额较小。3、关于面积增加的问题，由于标底及预算没有对应的图纸，无法获知预算面积的分布及组成状况，也就无法判断增加面积的具体情况，鉴定的建筑面积是根据图纸及现场计算出来的。4、关于钢筋用量，按正常情况是根据完整的结构图进行精确计算，但本案中2004年1月份和4月份的图纸均严重缺失，且在时间、内容、指向上不匹配，所以只能作为参考，鉴定中是根据同时期同类型建筑物的钢筋含量和专业经验进行测算，得出的结论与双方认可的钢筋领用量基本吻合。5、因双方没有价格商定的文件，所以是按照2004年第一季度的指导价计价。
二审中，希望公司向本院提���鉴定申请，认为原鉴定报告没有按照补充协议约定的结算办法鉴定造价，申请法院另行委托有资质的鉴定单位按照补充协议的约定鉴定。经本院向相关鉴定单位咨询，在目前鉴定资料严重缺失、预算报价与施工图纸不对应的情况下，无法根据施工图纸与预算报价相对比来判断工程量的变化情况。
以上事实，由张苏华的审计说明、证人证言、C区地下室底板平面施工结构图、铭城公司的资质证书、名称变更通知书、鉴定意见书及回复函、本院调查笔录等证据在卷佐证。
本案二审的争议焦点为：一、鉴定机构的资质是否符合涉案工程的鉴定要求。二、本案应当按照何种标准结算工程价款，能否以铭城公司的鉴定意见确定工程造价。三，涉案工程的造价应当如何认定更为合理。
关于争议焦点一，本院认为：关于铭城公司的资质问题，经审查���铭城公司自2008年4月21日成立时至今，具有相应的工程造价资质证书，故本案的工程造价鉴定发生在鉴定资质有效期内。虽然一审鉴定时铭诚公司仅具备乙级资质，按照规定只能承接5000万元以下的鉴定项目，但涉案工程预算报价为45591200元，下浮让利后的合同价为44223300元，并未超出铭诚公司的鉴定资质范围。虽然该工程经铭城公司鉴定的造价超出了5000万元，但鉴定结论是在完成鉴定后才得出，以鉴定结论来反推鉴定资质的等级问题显然不合理。因此，铭城公司的鉴定资质符合涉案工程的要求，希望公司对鉴定资质的异议，本院不予采信。
关于争议焦点二，本院认为：关于结算标准，虽然施工合同约定按实结算，但后续签订的补充协议约定以标底及调整后预算为准，变更部分按实调整，同时约定本协议与原合同不符之处，以本协议为准。可见，双方最终��真实的意思是以希望公司的标底及二建公司的预算为准，变更部分按实调整。对此，二建公司认为根据张苏华的证言，该标底文件编制时采用的是江苏省定额标准，且此后的施工图纸发生了变化，所以结算也应按照定额按实结算。本院经审查认为，根据专业名词的解释，“标底”是指由招标单位自行或委托他人编制并报当地主管部门核准审定的发包造价，是建设单位对招标工程所需费用的自我测算和控制，是招标工程的预期价格。施工单位的“预算”是指施工单位根据招标文件及有关计算工程造价的资料，计算工程预算总造价，再考虑投标策略及各种影响工程造价的因素而提出的投标报价。由此可见，标底指的就是价格，即通常所称的标底价，而非二建公司所称的价格的计算标准；报价不仅指价格，还包括一系列的文件资料，如报价预算书、商务标。因此，本案中“以标底及调整后预算为准，变更部分按实调整”，就应理解为标底及投标范围内工程量的造价就以投标价44223300元为准（已下浮），对于变更的工程量，则按实结算。
但铭城公司并未遵循补充协议约定的结算方式进行鉴定，并非在标底及预算的基础上对变更部分按实计价，而是根据江苏省定额对完成工程量以按实结算的方式估算了造价。鉴定人员也承认存在该结算方式的差异，其理由是双方提供的鉴定资料不齐全，且图纸与预算不对应，无法审核变更的工程量。但变更的工程量无法从现有资料中得到认定，不是鉴定中可以变更结算方式的正当理由。涉案工程的预算建筑面积为61430平方米，对应的报价为45591200元，鉴定建筑面积为72402平方米，对应的造价为78268764.65元（一审鉴定的77904878.90+二审补充鉴定的363885.75），即在建筑面积增加17.86%的情况下，工程造价却增加了71.68%，可见铭城公司采用的鉴定方法及由此产生的造价明显不合理。即便根据张苏华的陈述，本案工程的钢筋存在超供情况，应扣除多领的量，地下室基坑排水的面积和费用要以双方的签证为准，按定额计价会导致费用较高。但铭城公司鉴定时是将所有领用的钢筋都计入造价，地下室基坑排水按照定额计价，进一步反映了铭城公司鉴定报告的不合理之处。综上，铭城公司鉴定所采用的结算方式不符合双方的约定，鉴定意见不能作为确定本案工程造价的依据。
关于争议焦点三，本院认为：本案预算报价45591200元经下浮让利后的合同价为44223300元，根据补充协议的约定，该价款范围内不予调整，只需对报价范围外增加的工程量按实结算。但鉴于本案工程竣工验收至今已有十余年，双方在工程资料的保管上难免会存在一些纰漏，且二建公司在一审庭审中也表示很多图纸在施工中使用后就灭失了。虽然张苏华提到将所有的鉴定资料都退还给了希望公司，但双方并无交接手续，张苏华无法证明其收到的就是齐全的鉴定资料，仅就地下室基坑排水而言，就缺少双方的签证。因此，二建公司提出的所有资料都在希望公司处、应由希望公司承担不提供资料的责任的意见，本院不予采信。
因为没有齐全的工程资料，报价预算与现有施工图纸的形成时间不一，内容也不对应，导致无法确定工程量变更的具体位置，也无法对增加的工程量单独进行区分和核算。但建筑面积增加1万多平方米是确定的，由此可见涉案工程确实存在工程量的增加。在此情况下，根据建筑面积的增加情况作为确定工程量增加的基础，以此折算出该增加建筑面积对应的造价，并与原预算报价相加，作为涉案工程的总造价更为合理。
与预算相比，工程实际建筑面积增加了10972平方米，该增加的工程量按照约定应当按实结算，鉴于铭城公司的鉴定方法就是按实结算，故可以铭城公司的鉴定意见作为计算增加工程造价的基础。铭城公司的鉴定造价为78268764.65元，对应的建筑面积为72402平方米，按照该比例计算增加10972平方米的造价应为11861065.8元（78268764.65/72402*10972），该金额加上合同价44223300元（已让利），则涉案工程的总造价应认定为56084365.8元。因双方对甲供材27821300元、希望公司已付款41544446元（含以房抵款）予以对账确认，故二建公司还应返还希望公司款项13281380.2元。
二建公司主张商品砼单价自2004年2月起应增加20元/立方米，并提供其与混凝土公司的采购价格及张苏华的审计说明予以证明，但补充协议约定材料价格应由双方商定，二建公司与混凝土公司的采购价格不能认定系���希望公司的商定结果。虽然希望公司的吕总委托张苏华进行审核，但希望公司并未对张苏华的审核结果予以认可。因此，对二建公司要求调价的主张，本院不予支持。另希望公司主张总价中需扣除水电费，因水电费是工程造价的组成部分之一，希望公司没有证据证明其已承担了实际施工中的水电费，故也不应在造价中扣除。希望公司还主张自2012年1月起按照银行同期贷款利率计算利息，因双方在诉讼之前尚未完成结算，希望公司是在2013年4月10日才向一审法院提起反诉，故本院认定利息从希望公司提起反诉之日起按照银行同期同类贷款基准利率计算。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"褚德南与华尔润玻璃产业股份有限公司劳动争议二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-25\\\\\",\\\\\