广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)佛顺法陈民初字第513号
原告陈建文，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人周小莉，女，汉族，住重庆市江津市。
委托代理人张明，广东广立信律师事务所律师。
被告李维善，男，汉族，住广东省连南瑶族自治县。
被告佛山市禅南公共交通有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人杨俊武。
委托代理人王开鸿，男，汉族，住广东省龙川县(代理期限从2014年9月1日起至2014年10月22日止)。
委托代理人何平，男，汉族，住广东省佛山市南海区(代理期限从2014年10月23日开始)。
委托代理人刘振波，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人刘世联。
委托代理人徐扬，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
原告陈建文与被告李维善、佛山市禅南公共交通有限公司（以下简称佛山禅南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法由审判员周南华适用简易程序独任审判。本院根据原告的申请，于2014年9月12日依法追加中华联合财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称中华保险广东分公司）作为本案的被告参加诉讼。本院于2014年9月5日、同年10月15日对本案适用简易程序进行公开开庭审理。因本案的案情复杂，本院将本案变更适用普通程序审理，由审判员周南华担任审判长，会同人民陪审员林国明、叶兆桐组成合议庭审判，并于2014年12月10日进行公开开庭审理。第一次开庭时，原告陈建文及其委托代理人周小莉、被告李维善、佛山禅南公司的委托代理人王开鸿、刘振波均到庭参加本案的诉讼。第二次开庭时，原告陈建文及其委托代理人周小莉、被告李维善、被告佛山禅南公司的委托代理人王开鸿、被告中华保险广东分公司的委托代理人徐扬均到庭参加本案的诉讼。第三次开庭时，原告陈建文及其委托代理人张明、被告李维善、被告佛山禅南公司的委托代理人何平、刘振波均到庭参加本案的诉讼。第三次开庭时，被告中华保险广东分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月14日，被告李维善驾驶的大型普通客车与原告驾驶的重型专项作业车发生碰撞。被告李维善驾驶车辆的所有者是佛山禅南公司，该公司已为该肇事车辆向被告中华保险广东分公司购买了交强险。本次事故造成原告车辆维修费、评估费、车辆检测费、误工费等损失合共21157.02元。本次事故发生后，原、被告没有达成调解协议，被告至今没有赔偿原告上述费用，原告为保护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告李维善和被告佛山禅南公司连带赔偿原告因本次事故造成的车辆维修费8990元、评估费600元、车辆检测费900元、误工费10667元合共损失21157元；2.本案诉讼费由两被告承担。2014年8月25日，原告要求增加及变更诉讼请求如下：1.被告李维善、佛山禅南公司和中华保险广东分公司连带赔偿原告因本次事故造成的车辆维修费20865元、评估费600元、车辆检测费900元、拖车费1200元、2014年7月14日至8月24日之间的停运损失17067元合共损失40982元；2.本案诉讼费用由三被告承担。
被告佛山禅南公司辩称，1.根据本次事故现场图片可见，原告驾驶车辆存在逆行及越线行为，原告应承担事故的主要责任；2.原告主张的车辆维修费应为89901元，其主张的误工费没有事实和法律依据；3.被告佛山禅南公司为上述肇事车辆向被告中华保险广东分公司购买保险，该保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任；4.被告李维善是被告佛山禅南公司的员工，被告李维善是在履行职务过程中发生本次事故，但被告李维善存在主要过错，应承担连带赔偿责任；5.本案应追加中华保险广东分公司作为本案的共同被告参加本案的诉讼，并由该公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告李维善辩称，被告李维善的答辩意见与被告佛山禅南公司的上述答辩意见第1、2、3、5点的内容相同。补充一点内容：被告李维善是在履行被告佛山禅南公司的职务行为过程中发生本次事故，不应由被告李维善承担本次事故的赔偿责任。
被告中华保险广东分公司辩称，被告中华保险广东分公司对交警部门查明的事故发生经过无异议，对事故责任划分有异议。被告佛山禅南公司已为涉案车辆投保了交强险及保险限额为50000元的商业第三者责任险，但没有购买不计免赔险，故被告中华保险广东分公司可按保险合同的约定享有20%的免赔权利。对于原告主张的各项损失，不予确认。被告中华保险广东分公司也无需承担本案的诉讼费。此外，原告并非是重型专项作业车的车主及支配人，故原告无权提起本案的诉讼。
综合原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点是：1.交警部门对本次事故作出的事故责任认定是否可作为本案定案的依据；2.原告因本次事故造成的财产损失是多少，原告主张的停运损失是否有事实及法律依据，停运损失应由谁承担赔偿责任；3.被告李维善在本案中是否应承担赔偿责任。
针对上述争议的焦点，原告提供的证据以及被告李维善、被告佛山禅南公司的质证意见如下：
1.原告的身份证、被告佛山禅南公司的企业详细资料、民事诉讼主体告知书、购车协议及收据各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
被告李维善、佛山禅南公司的质证意见：无异议。
2.交通事故责任认定书一份，证明本次事故发生经过及交警部门认定被告李维善承担本次事故的全部责任；
被告李维善、佛山禅南公司的质证意见：对本次事故发生经过的描述有异议，根据现场图片可发现涉案的两部车均具有越过中间单黄实线的行为，根据交通安全法的相关规定，应认定各方肇事司机均应承担本次事故的同等责任。
3.拖车费发票三张、评估费发票、检测费（维修费）发票各一张，证明原告合共支付了拖车费共1200元、评估费600元、检测费900元；
被告李维善、佛山禅南公司的质证意见：对检测费的真实性无异议。但对其中的一张金额为400元、一张金额为700元的拖车费发票有异议，该两笔拖车费发票不能证明与本次事故有关。对其中一张金额为500元的拖车费发票无异议。
4.原告驾驶的保险车辆损失情况确认书一份、事故修复喷漆及材料费发票三张、车辆维修费收据一张、修车厂出具的证明一张，证明原告已支付修车费20865元；
被告李维善、佛山禅南公司的质证意见：对保险车辆损失情况确认书的合法性、真实性和关联性均不予确认。对其它三份证据的真实性均予以确认，但对该三份证据的关联性有异议，该证据无法证明与本次交通事故存在关联性;
5.《2014年上半年洒水车费用明细表》、《证明》各一份，证明本次事故造成原告营运损失为17067元；
被告李维善、佛山禅南公司的质证意见：对该证据的真实性不予确认。该组证据没有相关的营业执照或身份证明予以佐证，相应的费用没有合同或银行转账付款凭据等佐证，根据车辆实际修复情况而造成的停运损失，原告没有举证予以证明，虽然原告在起诉状中述称涉案车辆在2014年7月14日至同年8月14日期间停运，但原告没有提供相关证据证实存在停运损失。即使洒水服务费客观存在，但该笔费用不应包含原告洒水车的其他项目支出，比如油料支出等。故此，请求法院依法核实该项目的合理性。
6.汽修厂的明细单一份，证明原告所有的重型专项作业车的出厂时间为2014年8月25日17时，从2014年7月14日计算至出厂之日，停运时间共43天。
被告李维善、佛山禅南公司的质证意见：对该证据的真实性不予确认。该证据显示原告喷漆修复费用高达20865元，根据维修常识可见，维修费应当大于修复费，因此该证据不具有客观真实性。由此可以推定该明细单所注明的出厂时间也有瑕疵。
针对上述争议的焦点，被告佛山禅南公司在诉讼过程中提供的证据及原告、被告李维善的质证意见如下：
1.（2014）21407115号价格鉴定结论书一份，证明原告的车辆财产损失为8990元；
原告的质证意见：对该证据的真实性没有异议，但对其证明内容有异议。该证据没有详尽列明原告因本次交通事故所造成的全部维修费用，该鉴定意见明确载明隐损待检，有很多项目没有显示出来。计算维修费应当以保险公司所制作的定损单以及原告实际支付的维修费用为准。
被告李维善的质证意见：无异议。
2.道路交通事故责任认定复核申请书、道路交通事故责任认定复核不予受理通知书各一份，证明被告佛山禅南公司申请复议的情况;
原告的质证意见：无异议。
被告李维善的质证意见：无异议。
3.保险单一份，证明被告佛山禅南公司为大型普通客车向被告中华保险广东分公司处投保了交强险。
原告的质证意见：无异议。
被告李维善的质证意见：无异议。
被告李维善在本案中没有提交证据。
经庭审质证、辩证,本院对原告及被告佛山禅南公司提供的证据作如下认证意见：
1.对原告提供的证据的认证意见：被告李维善、佛山禅南公司对原告提供的证据1、证据2无异议，本院予以采信。被告李维善、佛山禅南公司对原告提供的证据3有异议，经审核，本院确认2014年8月5日及同年9月17日的拖车费发票与本案有关联性，对2014年8月12日的拖车费发票不予确认；被告李维善、佛山禅南公司对原告提供的证据4有异议，经审核，该组证据能相互印证，本院予以确认；被告李维善、佛山禅南公司对原告提供的证据5有异议，由于原告未能提供经营洒水车的业务收支及费用凭据，故本院对该证据不予确认；被告李维善、佛山禅南公司对原告提供的证据6有异议，经审核，该组证据来源合法，与本案有关联性，本院予以确认。
2.对被告佛山禅南公司提供的证据的认证意见：原告及被告李维善对被告佛山禅南公司提供证据1至证据3的真实性无异议，本院予以采信。
根据本院采信的证据及当事人的陈述意见，本院确认本案的事实如下：
2014年7月14日8时32分，原告驾驶重型专项作业车沿佛山市顺德区陈村镇潭洲万科水晶城路段靠左边车道由南往北方向行驶，当行驶至18号楼对开路段时，遇被告李维善驾驶大型普通客车沿万科水晶城路段靠左边车道由北往南方向行驶，由于操作不当，致使大型普通客车越过中间单黄实线，在此过程中，避让不及致使两车发生碰撞，造成案外人赖开颜、练美业、李永祥、范方春不同程度受伤及两车损坏的交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队对本次事故的责任作出认定，认定被告李维善承担此事故的全部责任，原告及案外人赖开颜、练美业、李永祥、范方春不承担事故责任。2014年7月16日，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司根据原告的委托对重型专项作业车的损失予以评估，确认该车损坏所需的维修费（含配件费用）为8990元。该评估机构在定损报告中载明：隐损待检。为此,原告支出了评估费600元。尔后，原告将该车交由佛山市南海区狮山祥旺钟辉汽修厂进行维修，为此原告向该维修厂支付维修费20865元，该维修厂也于2014年9月19日开具了维修费为20865元的发票交给原告。此外，原告因本次事故支出了检测费900元及拖车费900元。
另查明，被告李维善在履行职务过程中驾驶被告佛山禅南公司所有的大型普通客车发生本次事故，被告佛山禅南公司已为该车向被告中华保险广东分公司投保购买了交强险及保险限额为50000元的商业第三者责任险，本次事故是发生在保险责任期间内。肇事车辆原登记车主为案外人朱浩，案外人朱浩于2013年3月1日将该车辆出售给原告，原告没有为该车辆购买交强险。
本院认为，本案是道路交通事故损害赔偿纠纷，各方应依其过错承担相应的责任。在本次事故中，经交警部门认定，被告李维善应承担本次事故的全部责任，原告不负事故责任，本院予以采信。经本院审核，原告因本次事故造成的损失如下：1.维修费(含配件费)20865元。原告因本次事故造成重型专项作业车损坏,经佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司确定修复该车所需的维修费(含配件费)为8990元,但该机构在出具上述车辆定损报告中也确认“隐损待检”，表明涉案车辆仍存在隐蔽零配件毁损未被定损。本案中，原告将涉案车辆交由佛山市南海区狮山祥旺钟辉汽修厂进行维修，原告支出维修费(含配件费)为20865元，有相关的发票予以证实，事实清楚，本院予以确认。虽然原告只能提供被告中华保险广东分公司定损清单的复印件，但该证据与本案的其它证据相互吻合，应予以确认，故本院确认原告因本次事故造成的维修费（含更换零配件费用）损失为20865元；2.评估费600元。原告因本次事故支出了评估费600元,有正式的发票为证,本院予以确认；3.检测费900元。原告因本次事故支出了检测费900元,有正式的发票为证,本院予以确认；4.拖车费900元。本案中，原告的车辆因发生交通事故被拖到交警部门进行查勘，以及将涉案车辆拖到维修车厂进行维修，分别支出拖车费500元、400元，事实清楚，本院予以确认。至于原告主张在2014年8月12日将涉案车辆拖到佛山市南海区大沥一间维修车厂而支出的拖车费700元，属于原告不必要的支出，本院不予确认。5.停运损失14000元。本案中,因本次事故致使原告的营运车辆损坏,造成原告因车辆被交警部门扣押查勘取证及需交由维修厂进行维修需要一段时间，客观上造成原告在此期间无车可用，因此原告提出停运费损失的主张，应予以支持。原告驾驶的涉案车辆从发生交通事故的2014年7月14日至涉案车辆修理完毕的2014年9月19日，停运期间共计67天，但由于原告在2014年8月12日将涉案车辆拖到南海区大沥维修车厂准备维修时，原告认为维修费过高，而于2014年9月17日将涉案车辆拖到佛山市南海区狮山祥旺钟辉汽修厂进行维修，并于2014年9月19日修理完毕。由于原告未能提供证据证实南海区大沥维修车厂要求修理涉案车辆的费用过高，故本院确认原告将涉案车辆拖到两间维修厂之间的间隔时间39天不作为停运时间计算停运损失。故本院确认原告因涉案车辆发生交通事故的停运时间为28天（67-39天）。由于原告未能提供证据证实因涉案车辆停运所造成的损失或发生事故前的日平均利润标准，故本院根据实际情况酌定补偿原告每日500元的停运损失，即原告应获得的停运损失为14000元（500元×28天）。由于该笔停运费损失属于间接损失，依照被告佛山禅南公司与被告中华保险广东分公司签订的保险合同及《商业第三者责任保险条款》的相关约定，该笔停运费损失属于保险免赔的项目及范围，因此原告要求被告中华保险广东分公司赔偿该笔费用，于法无据，本院不予支持。对于原告因涉案车辆停运造成的损失14000元，应由被告佛山禅南公司向原告予以赔偿。本案中,被告佛山禅南公司已为大型普通客车向被告中华保险广东分公司投保了交强险及保险限额为50000元的商业第三者责任险，因此该公司应在交强险分项2000元财产赔偿限额范围内赔偿原告因本次事故造成的维修费(含配件费)20865元、评估费600元、检测费900元、拖车费900元的直接损失合共23265元，交强险不足以赔偿的直接损失为21265元（23265元-2000元）。由于被告佛山禅南公司已为大型普通客车向被告中华保险广东分公司投保了保险限额为50000元的商业第三者责任险，况且被告李维善承担本次事故的全部责任，且该保险公司享有20%的免赔率，故被告中华保险广东分公司应向原告支付保险赔偿款17012元（21265元×80%），不足赔偿的金额为4253元（21265元-17012元），该笔损失应由被告佛山禅南公司给予赔偿。据此计算，被告中华保险广东分公司应向原告支付的保险赔偿款共计19012元（2000元+17012元），被告佛山禅南公司应向原告支付的赔偿款为18253元（14000元+4253元）。此外，被告李维善是在履行被告禅南公司的职务过程中发生本次事故，故被告李维善不需要在本案中承担赔偿责任。综上所述，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈建文支付保险赔偿款19012元；
二、被告佛山市禅南公共交通有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈建文支付交通事故损害赔偿金18253元；
三、驳回原告陈建文的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为815.58元（原告陈建文已预交），由原告陈建文承担75.58元，被告佛山市禅南公共交通有限公司承担378元，被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司承担362元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周南华
人民陪审员 林国明
人民陪审员 叶兆桐
二〇一五年一月三十日
书 记 员 胡秋燕
第14页，共14页