广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初9708号
原告：佛山市永昕物业管理有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区卫国路43号十九座（地质大厦）3楼西面，组织机构代码证号：73501530-X。
法定代表人：杜树珍，总经理。
委托代理人：李津，是广东然铨律师事务所律师。
被告：陈翔宇，男，1981年6月3日出生，现住佛山市南海区，
原告佛山市永昕物业管理有限公司与被告陈翔宇物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月12日受理后，依法适用简易程序审理，于2016年8月3日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李津、被告陈翔宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是具有三级物业管理资质证书的物业管理企业，2013年10月18日与南海区桂城平洲三山基业花园业主委员会签订《物业管理服务合同书》，取得了对基业花园的物业管理权利，从2013年11月1日开始履行物业管理职责。被告是该小区业主，拥有小区物业9座房屋一套，建筑面积88.06平方米。原告一直依约履行义务，对小区实施规范的物业管理，但被告自2013年11月1日至今拖欠物业管理费共1637.92元。为此，原告起诉，请求法院判令：1、被告向原告支付2013年11月1日至2016年5月30日物业管理费1637.92元及滞纳金304.65元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：小区不存在业委会，小区的几名业主与原告签订了物业服务合同，但是是在未经小区业主同意和没有召开业主大会的情况下签订的，被告对签订物业服务合同的事情不清楚，案涉物业服务合同涉嫌造假，被告从没签过物业服务合同。原告在物业服务期间，被告的财产没有受到相应的保障，被告的财产受损，故被告不应向原告支付物管费及滞纳金。
诉讼中，原告提供以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、中华人民共和国物业服务企业资质证书（复印件各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、佛山市南海区房产查询证明（原件1份），用以证明被告是佛山市南海区平洲三山基业花园9号楼房屋业主，及该房的建筑面积和物管费的计算依据。
3、物业管理服务合同书、委托书、关于更换物业管理公司的公告（复印件各1份，与原件核对无异），用以证明原告在2013年10月18日与被告所在的基业花园业委会签订物业管理合同，原告取得基业花园物业管理及经营的权利，并向所有业主公示了原告接管安信公司在基业花园的业务。
经质证，被告对原告举证1不确认真实性，对原告举证2无异议，对原告举证3不确认真实性。
诉讼中，被告提供以下证据：
1、被告身份证（复印件1份，与原件核对无异），用以证明被告的诉讼主体资格。
2、物业管理服务合同书（复印件1份），用以证明原告提交的物业管理合同不真实，在签订原告提交物业管理合同前没有召开业主大会，业主委员会不存在。前物管公司安信公司也没有与被告签订协议，被告无需缴纳物管费。
3、报警回执（复印件1份，与原件核对无异）。
4、收据、东风本田君华汽车销售服务有限公司结算单（复印件各3份，与原件核对无异）。
举证3-4，用以证明被告的财产受到损失，被告向原告租赁车位，但原告从未向被告出具发票，原告有偷税漏税行为。
经质证，原告对被告举证1无异议。对被告举证2确认三性，但认为该合同是真实的，除被告外没有业主对该合同提出过异议，业主委员会的确存在，但第二届业主委员会还没有改选，因物业管理合同有限期2013年11月1日至2016年10月31日，在此期间原告有权对小区进行物业管理服务。对被告举证3真实性无异议，但认为被告是在2014年7月28日报警，只能证明被告在该天进行过报警，但不能证明其财产损失与报警之间有必然联系，既然已经发生两年多，但被告从未向原告的物业管理处反映过报警事宜和财产受损的情况，不确认被告的证明内容。对被告举证4中结算单不确认关联性，该组证据是发生在2016年7月23日，但被告报警是在2014年7月28日，被告的财产受损时间与修理时间已经相隔两年，不合常理，故认为被告财产受损与报警事宜无关。对被告举证4中的收据确认真实性，但原告没有偷税漏税行为，被告要求出具发票，原告会出具发票给被告，认为本组证据与本案无关。
经审查，原告出示的证据1，虽被告不确认其真实性，但原告的此证据来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，本院均予以采信。原告出示的证据2，被告无异议，本院对该证据予以采信。原告出示的证据3，被告认为伪造，但没有提供相反证据予以推翻，本院对该证据的真实性予以采信。被告出示的证据1-4，有原件予以佐证，本院对其真实性予以确认。
另，被告在庭后向本院提交调查取证申请，要求本院向公安机关调取被告因粤Ａ×××××号小车受损报警后公安机关与被告所作的调查笔录，因被告车辆受损的刑事案件至今未侦破，责任由何人承担亦未经有关部门认定，本院认为该调查取证的内容不属本案审查范围，本院对被告的调查取证申请不予接纳。
本院综合采信的证据及当事人的陈述，确认以下事实：
原告持有资质等级为三级的物业管理企业资质证书。
涉讼房产位于佛山市南海区平洲三山基业花园9座房屋，登记权属人是本案被告，房屋用途是住宅，建筑面积88.06平方米。
2013年10月18日，佛山市南海区桂城街道基业花园第二届业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订了一份《物业管理服务合同》，约定：乙方为平洲三山基业花园提供物业管理服务，服务期限为三年，从2013年11月1日至2016年10月31日；住宅按建筑面积每月每平方米0.6元计付物业管理费；公共水电费用分摊每月由物业管理公司代理有关部门直接向业主或用户收取；业主于每月10日前到管理服务处以现金形式（或银行扣费）形式缴纳管理费等有关费用；业主不按约定的收费标准和时间支付有关费用的，乙方有权要求业主缴纳所欠款每日0.2‰的滞纳金。
合同签订后，原告依约进场后一直提供物业管理服务至今。被告陈翔宇没有支付涉讼房产2013年11月至2016年5月期间的物业管理费共1637.92元（按0.6元/月/平方米×88.06平方米计每月为52.84元，计31个月）。
被告陈述：基业花园小区没有业主委员会。案涉物业服务合同涉嫌造假，被告从没签过物业服务合同，对与原告签订物业服务合同的所谓业委会五名成员的身份存疑，该五名签名的业委会成员是否系基业花园小区的业主不清楚。被告从来不知道小区的物管服务业务系由原告承包的。另原告在物业服务期间，被告的财产没有受到相应的保障，被告的车辆在2014年7月及2016年曾被人在小区进行破坏，导致被告的车辆要进汽修厂进行修理，此情况被告曾向原告进行反映，但原告没有就被告车辆受损作出赔偿。故被告不应向原告支付物管费及滞纳金。
原告陈述：业主委员会的确是存在，但第二届业主委员会还没有改选。被告车辆受损被告没有向原告反映过，原告不清楚。
2014年12月2日、2016年1月4日，被告共向原告交纳了车位管理费合共3300元，原告并向被告出具盖有其公司的印章的收据。
经查，2014年7月24日，被告曾到桂城派出所三山社区民警中队报警，该民警中队于2014年7月28日出具报警回执，据被告称案件仍未侦破。
2014年8月13日、2016年7月22日，被告将粤Ａ×××××号汽车两次送至东风本田君华汽车销售服务有限公司进行维修。
本院认为：原告与佛山市南海区桂城街道基业花园第二届业主委员会签订的《物业管理服务合同》，符合平等自愿、协商一致的原则，双方意思表示真实，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，合同合法有效，具有法律约束力。被告虽声称至原告起诉才知道系原告为其所在小区提供物管服务，该小区业委会不存在，案涉的物业管理服务合同是伪造，但根据被告提供的车位费收据可知，上有原告盖章确认，被告对原告为其所在小区提供物业服务系知情的，亦接受了其相应的物业服务，被告认为案涉物业管理服务合同系伪造，但亦没有提供证据予以推翻，另原告是否存在偷税漏税问题与本案无关，故本院对被告的上述辩称不予采信，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，依法成立的合同受法律保护。根据《物业管理条例》第六条、第七条规定，被告是基业花园小区的业主之一，应当按照物业管理合同的约定享有权利并全面履行义务。被告辩称因原告未尽到安保义务、原告没有就被告车辆在小区内受损的问题作赔偿，被告可以拒交物业管理费。但是，被告的车辆受损是人为破坏还是意外受损，原告是否存在过错，或者原告若存在过错，则原告应承担何种责任，均未经有关部门认定，被告以此为由拒交物业管理费缺乏依据，本院不予支持。被告应依约支付从2013年11月至2016年5月期间的物业管理费共1637.92元。
《物业管理服务合同》约定“业主不按约定的收费标准和时间支付有关费用的，乙方有权要求业主缴纳所欠款每日0.2‰的滞纳金”，因滞纳金是纳税人、扣缴义务人未能按规定的期限缴纳税款或者解缴税款的，税务机关除责令限期缴纳外，还要从滞纳之日起按滞纳税款加收的款项，其具有法定性、强制性和惩罚性的特征，且只适用于行政机关与公民、单位之间的具体行政关系，而本案原告与被告之间是平等主体之间的民事合同关系，故原告无权收取被告滞纳金。但被告逾期支付涉讼房屋的物业服务费，确实造成原告利息损失，虽然合同约定被告应于每月10日前交纳当月物业服务费，但原告实际提供的物业服务至当月底才完成，故原告请求被告以2013年11月至2016年5月期间每月应缴物业服务费52.84元为本金从次月1日起至2016年5月30日止按日万分之二计付利息,符合双方合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持，故被告应支付利息暂计至2016年5月30日为149.34元（详见附表1），原告请求超过本院核定范围，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第二条、第四十五条，《广东省物业管理条例》第五十条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告陈翔宇应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2013年11月1日至2016年5月30日期间的物业管理费1637.92元及利息149.34元予原告佛山市永昕物业管理有限公司；
二、驳回原告佛山市永昕物业管理有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈玉叶
二〇一六年八月五日
书记员 邓恩明
附表1：
金额
起算日期
计至2016年5月30日
计息天数（天）
利息（元）
52.84
2013-12-1
2016-5-30
912
9.64
52.84
2014-1-1
2016-5-30
881
9.31
52.84
2014-2-1
2016-5-30
850
8.98
52.84
2014-3-1
2016-5-30
822
8.69
52.84
2014-4-1
2016-5-30
791
8.36
52.84
2014-5-1
2016-5-30
761
8.04
52.84
2014-6-1
2016-5-30
730
7.71
52.84
2014-7-1
2016-5-30
700
7.40
52.84
2014-8-1
2016-5-30
669
7.07
52.84
2014-9-1
2016-5-30
638
6.74
52.84
2014-10-1
2016-5-30
608
6.42
52.84
2014-11-1
2016-5-30
577
6.10
52.84
2014-12-1
2016-5-30
547
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行人孙永武与被执行人刁翎镇二道村民委员会合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-08\\\\\",\\\\\