北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)海民（商）初字第38143号
原告中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北���市西城区复兴门内大街2号6层。
负责人马琳，行长。
委托代理人冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。
委托代理人杨影，北京市中尊律师事务所律师。
被告王小丰，男，1976年10月28日出生。
被告吕雪燕，女，1980年1月16日出生。
被告黄学威，男，1976年8月28日出生。
被告杨宗树，男，1962年7月16日出生。
被告郑玉琼，女，1965年1月20日出生。
被告北京顺天恒木艺包装有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇大生庄村委会西北500米。
法定代表人白洪俊。
被告北京金旺来装饰工程有限公司，住所地���京市大兴区西红门镇金星庄村黄亦路甲66号。
法定代表人郑玉琼。
被告北京天成祥福楼餐饮有限责任公司，住所地北京市东城区西革新里112号院4号楼。
法定代表人陶桂焕。
原告中国民生银行股份有限公司北京分行（原名称中国民生银行股份有限公司总行营业部，以下简称民生银行北京分行）与被告王小丰、吕雪燕、黄学威、杨宗树、郑玉琼、北京顺天恒木艺包装有限公司、北京金旺来装饰工程有限公司、北京天成祥福楼餐饮有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由代理审判员程侠担任审判长，人民陪审员陆友才、张宏图参加的合议庭，于2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托代理人冉小丽,被告王小丰到庭参加诉讼。被告吕雪燕、黄学威、杨宗树、郑玉琼、北京顺天恒木艺包装有限公司、北京金旺来装饰工程有限公司、北京天成祥福楼餐饮有限责任公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告民生银行北京分行诉称：2013年3月25日，民生银行北京分行与王小丰、黄学威、杨宗树、郑玉琼、北京顺天恒木艺包装有限公司、北京金旺来装饰工程有限公司、北京天成祥福楼餐饮有限责任公司签订编号为xxx号的《联保体授信合同》，约定：所有授信提用人可向民生银行北京分行申请使用的授信额度为540万元，有效期自2013年3月25日至2015年3月25日，其中王小丰可使用的最高授信额度为140万元。
王小丰的配偶吕雪燕签署《小微授信申请表》，对王小丰申请贷款事宜已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还。
2014年3月31日，王小丰申请使用贷款140万元，民生银行北京分行审核后向其发放了借款140万元，借款期限自2014年3月31日至2015年2月28日，年利率8.1%，还款方式为按月付息，到期还本。
贷款到期后，王小丰未依约还本付息，民生银行北京分行多次催要未果，故诉至法院，请求法院判令：1、王小丰偿还借款本金1203446.74元、罚息84795.08元（计至2015年10月10日）以及按照约定利率计算自2015年10月11日起至款项全部清偿之日止的罚息；2、王小丰承担律师费38647.25元；3、吕雪燕对王小丰上述债务承担共同还款责任；4、黄学威、杨宗树、郑玉琼、北京顺天恒木艺包装有限公司、北京金旺来装饰工程有限公司、北京天成祥福楼餐饮有限责任公司对王小丰上述1-2项债务承担连带保证责任；5、全部诉讼费用由王小丰、吕雪燕、黄学威、杨宗树、郑玉琼北京顺天恒木艺包装有限公司、北京金旺来装饰工程有限公司、北京天成祥福楼餐饮有限责任公司承担。
被告王小丰辩称在民生银行北京分行提起诉讼后，王小丰偿还过部分款项，且联保体其他成员也替王小丰偿还了部分款项。
被告吕雪燕、黄学威、杨宗树、郑玉琼、北京顺天恒木艺包装有限公司、北京金旺来装饰工程有限公司、北京天成祥福楼餐饮有限责任公司未向本院提交书面答辩意见。
原告民生银行北京分行向本院提交了如下证据：
证据1、联保体授信合同；
证据2、小微联保申请书及结婚证；
证据3、借款支用申请书及银行确认部分；
证据4、借款凭证、放款通知书；
证据5、还款计划表及结算明细表；
证据6、委托代理合同及律师费发票。
经质证，被告王小丰对以上证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，同时，上述证据与本案事实相关，来源亦属合法，本院对上述证据的关联性、合法性亦予认定。
被告王小丰、吕雪燕、黄学威、杨宗树、郑玉琼、北京顺天恒木艺包装有限公司、北京金旺来装饰工程有限公司、北京天成祥福楼餐饮有限责任公司未向本院提交证据。
本院根据上述认证查明：2013年3月25日，民生银行北京分行（合同乙方）与王小丰、黄学威、杨宗树、郑玉琼（以上四人共同构成合同甲方）及北京顺天恒木艺包装有限公司、北京金旺来装饰工���有限公司、北京天成祥福楼餐饮有限责任公司（以上三公司共同构成合同丙方）签订编号为xxx的《联保体授信合同》，约定民生银行北京分行给予联保体所有授信提用人的整体授信额度为540万元，授信提用人为甲方成员本人，其中黄学威的授信额度为140万元，郑玉琼的授信额度为120万元，杨宗树的授信额度为140万元，王小丰的授信额度为140万元；授信使用期限为24个月，自2013年3月25日至2015年3月25日，授信用途为经营；甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并在乙方发放授信前按相应额度及比例存入保证金，并按合同约定为主债权设定最高额质押，其中王小丰的保证金比例为10%即14万元、黄学威的保证金比例为10%即14万元、郑玉琼的保证金比例为10%即12万、杨宗树的保证金比例为10%即14万元；本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中；任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；授信提用人违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，视为发生违约事件，乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失；甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；被担保的主债权最高限额即本合同约定的授信额度，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；被担保的主债权的发生期间为本合同约定的授信使用期间，担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；保证期间为本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。合同还对其他事项进行了约定。
2014年3月31日，王小丰签署《借款支用申请书》一份，向民生银行北京分行申请借款140万元，申请借款期��自2014年3月31日至2015年2月28日，并委托民生银行北京分行将借款支付至以下账户（户名：徐象亮；开户行：农业银行北京双井支行；账号：xxx）。
民生银行北京分行于同日核准了王小丰的借款申请，确定借款金额为140万元，借款期限自2014年3月31日至2015年2月28日，执行固定年利率9.6%，还款方式为按月付息，到期还本，还款日为每月15日。
同日，民生银行北京分行向王小丰指定账户放款140万元。
借款到期后，王小丰未依约还本结息。郑玉琼于2015年12月28日及12月31日代王小丰还款共计308
354.80元，王小丰于2016年3月27日还款4万元，杨棕树于2016年7月1日代王小丰还款15万元。截止至2016年7月6日，王小丰尚欠民生银行北京分行借款本金706533.32元、罚息183685.50元。
另查，王小丰、吕雪燕于2002年7月29日登记结婚。王小丰向民生银行北京分行申请授信时，吕雪燕以王小丰配偶身份一并签署了《小微联保申请书》，表示对王小丰申请贷款事宜已完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。民生银行北京分行因本案已支出律师费7729.45元。
再查，民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。2014年3月21日，北京天成祥福楼餐饮有限责任公司经北京市工商行政管理局东城分局核准，公司名称由“北京小康渔村餐饮有限责任公司”变更为现名称，法定代表人由王小丰变更为陶桂焕。
以上事实，有本院认定的以上证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，民生银行北京分行与王小丰、黄学威、杨宗树、郑玉琼、北京顺天恒木艺包装有限公司、北京金旺来装饰工程有限公司、北京天成祥福楼餐饮有限责任公司签订的《联保体授信合同》系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，王小丰作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现本案所涉贷款的还款期限已届满，王小丰拖欠民生银行北京分行借款本金706533.32元至今未清偿，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本金偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至本金实际清偿之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求王小丰立即偿还借款本金1203446.74元，并支付至本金付清之日止的罚息的诉讼请求中未超出本院查明的部分予以支持，超出部分，本院不予支持。关于民生银行北京分行要求王小丰承担律师费38647.25元的诉讼请求，涉案《联保体授信合同》虽约定民生银行北京分行有权要求授信提用人赔偿其因行使权利而支付的律师费，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际支出的律师费为7729.45元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的7729.45元予以支持，超出部分，本院不予支持。关于民生银行北京分行要求黄学威、杨宗树、郑玉琼、北京顺天恒木艺包装有限公司、北京金旺来装饰工程有限公司、北京天成祥福楼餐饮有限责任公司对王小丰的债务承担连带保证责任的诉讼请求，根据《联保体授信合同》约定，联保体成员（即黄学威、郑玉琼、杨宗树、王小丰）及其控制企业（即北京金旺来装饰工程有限公司、北京天成祥福楼餐饮有限责任公司、北京顺天恒木艺包装有限公司）为民生银行北京分行对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任，故民生银行北京分行有权要求黄学威、郑玉琼、杨宗树、北京金旺来装饰工程有限公司、北京天成祥福楼餐饮有限责任公司、北京顺天恒木艺包装有限公司对王小丰的债务承担连带保证责任，本院对民生银行北京分行该项诉讼请求予以支持。同时，因王小丰的该笔贷款发生在其与吕雪燕夫妻关系存续期间，且吕雪燕以王小丰配偶身份一并签署了《小微联保申请书》，表示对王小丰申请贷款事宜完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清，故王小丰该笔贷款应视为二人夫妻共同债务，吕雪燕理应承担共同还款责任，故本院对民生银行北京分行要求吕雪燕对王小丰的债务承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。吕雪燕、���学威、杨宗树、郑玉琼、北京顺天恒木艺包装有限公司、北京金旺来装饰工程有限公司、北京天成祥福楼餐饮有限责任公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王小丰偿还原告中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金七十万六千五百三十三元三角二分，并支付罚息（截止至二Ｏ一六年七月六日的罚息为十八万三千六百八十五元五角���自二Ｏ一六年七月七日起至实际付清之日止的罚息，按照《联保体授信合同》及《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效后十日内付清；
二、被告王小丰赔偿原告中国民生银行股份有限公司北京分行律师费损失七千七百二十九元四角五分，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告吕雪燕对第一、二项规定的被告王小丰的债务承担共同还款责任；
四、被告黄学威、杨宗树、郑玉琼、北京顺天恒木艺包装有限公司、北京金旺来装饰工程有限公司、北京天成祥福楼餐饮有限责任公司对第一、二项规定王小丰的债务承担连带保证责任；
五、被告黄学威、杨宗树、郑玉琼、北京顺天恒木艺包装有限公司、北京金旺来装饰工程有限公司、北京天成祥福楼餐饮有限责任���司承担保证责任后，有权在各自承担保证责任的范围内向被告王小丰追偿；
六、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如被告王小丰、吕雪燕、黄学威、杨宗树、郑玉琼、北京顺天恒木艺包装有限公司、北京金旺来装饰工程有限公司、北京天成祥福楼餐饮有限责任公司、未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万六千七百四十二元、保全费五千元，以上共计二万一千七百四十二元（原告中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由原告中国民生银行股份有限公司北京分行负担七千零二十八元（已交纳），由被告王小丰、吕雪燕、黄学威、杨宗��、郑玉琼、北京顺天恒木艺包装有限公司、北京金旺来装饰工程有限公司、北京天成祥福楼餐饮有限责任公司负担一万四千七百一十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长
程侠
人民陪审员
张宏图
人民陪审员
陆友才
二〇一六年八月一日
书 记 员 齐钰