湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0124民初1109号
原告：李跃军，男，1971年11月15日出生，汉族，居民，住宁乡县东湖塘镇。
委托诉讼代理人：刘尚，湖南河清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾乃盾，湖南河清律师事务所律师。
被告：长沙市建筑安装工程公司，住所地长沙市开福区陡岭支路52号。
法定代表人王立，公司经理。
委托诉讼代理人：丁尚桂，男，1970年8月6日出生，汉族，居民，住宁乡县。
委托诉讼代理人：刘荣，湖南严明律师事务所律师。
被告：吴峰，男，1966年3月21日出生，汉族，居民，住宁乡县。
委托诉讼代理人：戴事雄，湖南严明律师事务所律师。
委托诉讼代理人;胡雨婷，湖南严明律师事务所律师。
第三人:周志强，男，1971年11月4日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市永和镇。
第三人：蒋容美，男，1965年2月21日出生，汉族，居民，住宁乡县灰汤镇。
原告李跃军与被告长沙市建筑安装工程公司（以下简称建安公司）、吴峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理。审理中，根据原告的申请，本院对被告建安公司、吴峰名下的财产采取了保全措施。于2016年4月28日、2016年5月10日两次组成合议庭，公开开庭进行审理。为了查明案件事实，本院于2016年9月6日依法追加周志强、蒋容美为本案第三人参加诉讼，于2016年9月28日、2016年12月21日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘尚、被告建安公司委托诉讼代理人丁尚桂、被告吴峰委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，第三人周志强、蒋容美经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月21日、11月10日，被告建安公司因项目经营所需，以其设立的宁乡金洲新区XX安置房项目部的名义分别从原告处借款3500000元、3500000元共计7000000元，借款当日，被告向原告出具了借条，双方在借条上对借款本金、利息及实现债权费用等内容进行了明确的约定，同时被告吴峰作为担保保证人对债务进行连带责任保证，原告同时亦按照被告的要求将借款汇入被告建安公司开设在长沙银行四方支行的账户内，后被告仅偿还了部分借款及利息，至今尚有5880000元未及时清偿，原告曾多次向被告主张清偿权利，但各被告以种种理由拖延怠偿，致使原告的合法债权长时间无法实现。诉讼请求：1、判令被告长沙市建筑安装工程公司偿还原告借款5880000元并按月息2%的标准支付自2016年2月24日起至实际清偿之日止的利息；2、判令被告长沙市建筑安装工程公司支付原告律师费120000元；3、判令被告吴峰对上述5880000元借款本息及律师费支付义务承担连带清偿责任；4、判令被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、借条及付款凭证，拟证明被告于2014年10月21日向原告借款3500000元及原告向被告支付借款3500000元的事实；
2、借条及付款凭证，拟证明被告于2014年11月10日向原告借款3500000元及原告向被告支付借款3500000元的事实；
3、吴峰的结算说明，拟证明被告尚欠原告借款5880000元及约定利息为两分的事实；
4、律师费发票，拟证明原告进行诉讼产生的律师费用；
5、借条及付款凭证，拟证明2014年10月28日原告确实借款1000000元给被告的事实，此借款已偿还。印证证据3中吴峰所涉及的1000000元的借款。
被告建安公司对证据1、2、3、5的真实性、合法性、关联性有异议，借款未通过公司，对证据4不发表质证意见。
被告吴峰对证据1、2的真实性无异议，盖章是未经公司同意盖的，虽然借条注明的是向李跃军借款，但实际是向李跃军借款3500000元，向周志强借款3500000元；对证据3的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，8000000元的组成是李跃军转款3500000元、周志强转款3500000元以及2014年10月28日借款1000000元，这1000000元原告没有提供转款凭证，且实际这1000000元也没有借，本次结算是蒋容美和周志强于2016年2月24日将被告吴峰叫到茶楼，对方口述，被告吴峰手写的，没有实际计算，所以这份证据不能作为本案定案的依据；对证据4不发表质证意见；证据5与本案无关。
第三人周志强、蒋容美未到庭发表质证意见。
被告建安公司辩称，本案实际上是项目投资人吴峰借用项目部的名义向原告及周志强和蒋容美借款，与答辩单位无关。吴峰作为项目的投资人之一，因需要启动资金，通过朋友介绍，认识蒋容美、周志强和李跃军，协商借款之事。2014年10月22日，以李跃军的名义转入答辩单位账户3500000元，随后答辩单位将上述借款转入吴峰个人账户。2014年11月11日，以周志强的名义转入答辩单位账户3500000元，随后公司将上述借款转入吴峰个人账户。原告及周志强、蒋容美并没有向答辩单位催收借款本息，而是直接向吴峰主张权利，吴峰已经向原告及蒋容美和周志强偿还本息共计10705000元。原告及蒋容美和周志强与答辩单位并没有建立民间借贷关系，而是与吴峰建立的民间借贷关系，事后也没有向答辩单位主张过任何权利，且吴峰已全部偿还了上述借款本息，因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告建安公司为证明其抗辩主张，向本院提供了如下证据：
1、大额来款凭证，拟证明2014年10月22日李跃军转入3500000元至建安公司的账户；
2、大额来款凭证，拟证明2014年11月11日周志强转入3500000元至建安公司的账户。
3、吴峰向建安公司出具的收条两张，拟证明涉案7000000元已由吴峰从公司领走，与建安公司无关；
4、2014年10月21日，吴峰向丁尚桂出具的借条，拟证明吴峰向丁尚桂借款70000元转入蒋容美账户用于偿还原告借款。
5、2015年4月20日，吴峰向丁尚桂出具的借条，拟证明吴峰向丁尚桂借款5000000元用于偿还李跃军、周志强借款。
原告对证据1、2无异议，对证据3、4、5的三性均有异议。
被告吴峰无异议。
第三人周志强、蒋容美未到庭发表质证意见。
被告吴峰辩称，原告仅于2014年10月22日通过中国银行账户向建安公司转账支付3500000元，另外的3500000元系周志强通过长沙银行向建安公司转账支付3500000元。原告只向建安公司出借3500000元，依法只享有3500000元的债权。本案民间借贷纠纷事实上系原告与蒋容美、周志强共同出借，因此应当依法应当追加蒋容美、周志强为诉讼当事人参加诉讼，答辩人向上述三人偿还的借款本息，应当确认为偿还了本案民间借款。答辩人先后向蒋容美、周志强偿还借款本息为10705000元，具体如下：1、2015年4月20日支付500万元，其中300万元通过答辩人农商银行卡号为XX的账户转账支付到蒋容美农商银行卡号为XX的账户上。200万元系由建安公司项目负责人丁尚桂申报计划，由蒋容美填写取款申请单，通过答辩人农商银行卡号为XX的账户在银行取现当场交付给蒋容美。2、2015年10月22日支付1500000元，系通过答辩人长沙银行账户XX转账支付1500000元至蒋容美农商银行XX账户。3、2015年1月13日支付850000元，通过答辩人农商银行卡号为XX的账户取款850000元给蒋容美。4、2015年4月16日支付1000000元，通过答辩人农商银行卡号为XX的账户取款1000000元给蒋容美。5、2016年2月6日支付900000元，答辩人在中国银行卡号为XX的账户上取款900000元给周志强、蒋容美。6、2014年10月20日，支付周志强利息157500元。其中70000元通过公司项目负责人丁尚桂转账支付，87500元系现金支付。7、2014年11月9日，支付周志强利息315000元。系通过中国银行宁乡县支行的卡上支付现金。8、2014年11月20日或者22日，支付周志强利息157500元。具体地点在宁乡县XX酒店。9、2014年12月9日晚上，支付周志强利息115000元。具体地点在宁乡县XX公司旁边的XX羽毛球场。10、2014年12月13日，支付周志强利息200000元，具体地点在宁乡县XX茶楼外。11、2014年12月28日，支付周志强利息160000元。具体地点在宁乡县XX公司旁边的XX羽毛球场。12、2015年6月23日，支付周志强利息150000元。13、2015年7月5日，支付周志强利息50000元。14、2015年7月14日，支付周志强利息150000元。其本息已全部偿还清楚，现原告起诉再次要求偿还借款本息5880000元已没有事实依据，应当依法予以驳回。
被告吴峰为证明其抗辩主张，向本院提供了如下证据：
1、农商银行吴峰交易清单，拟证明2015年1月13日，吴峰还款850000元的事实；
2、2015年4月20日宁乡县农村商业银行个人业务凭条2张，拟证明吴峰于2015年4月20日还款5000000元的事实；
3、2015年10月22日长沙银行回单，拟证明吴峰于2015年10月22日还款1500000元的事实；
4、吴峰中国银行流水及视频资料，拟证明被告吴峰于2016年2月6日支付原告900000元的事实；
5、吴峰借款明细，拟证明吴峰偿还借款利息资金部分来源于邓仕民；
6、张瑞中调查笔录与身份证复印件，拟证明2016年2月6日，吴峰还款900000元的事实；
7、周永才调查笔录与身份证复印件，拟证明吴峰偿还50000元＋1500000元共计1550000元的事实；
8、农商银行流水明细，拟证明2015年4月16日，吴峰偿还1000000元的事实；
9、存款转账凭证，拟证明2015年4月16日吴峰将1000000元转账至周志强账户用于偿还原告借款。
原告对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，只是取款凭证，不能证明已经将850000元交给了原告；对证据2中吴峰取款2000000元的真实性、关联性、合法性都有异议，对于转让蒋容美账户中的3000000元，我们只认其中的2000000元，其余1000000元是蒋容美与吴峰之间的借款，我们不清楚；对证据3无异议；对证据4，不能证明已经交付给了原告；对证据5，与本案无关，我们也无法核实其真实性，不能作为清偿原告债务的依据；对证据6的真实性、合法性、关联性有异议；对证据7周永才证人证言中的1500000元予以认可，另外的50000元与本案无关；对证据8的三性都有异议，这个钱不能证明已经交付给了原告，只是取款记录，证据9与本案无关。
被告建安公司对证据1-8无异议，证据9不发表质证意见。
第三人周志强、蒋容美未到庭发表质证意见。
为了查明案件事实，本院于2016年4月28日开庭时通知周志强出庭，2016年5月10日开庭时通知蒋容美出庭，周志强陈述2014年11月10日从他账号上转账3500000元给建安公司用于原告向被告提供借款的事实；蒋容美陈述2015年4月20日吴峰转入他账户上的3000000元，其中的2000000元用于偿还原告债务，另1000000元系他与吴峰的往来。2015年10月22日吴峰转账至他账户的1500000元系吴峰用于偿还原告借款，除了上述两次吴峰向他账户转账外，他未收到吴峰给他款项的事实。
原告对周志强、蒋容美的陈述无异议。
被告吴峰、建安公司对周志强、蒋容美的陈述真实性有异议，2015年4月20日，吴峰在宁乡县农商银行取现金2000000元给蒋容美用于偿还原告借款，2016年2月6日，吴峰在中国银行取款900000元给周志强、蒋容美，用于偿还原告借款。
第三人周志强、蒋容美未提交书面陈述意见，亦未提供证据。
本院认证如下：原告提供的证据1、2、4、及被告建安公司提供的证据1、2、3，经本院审查认，来源合法、内容真实，且与本案相关联，确认为能够证明案件事实的有效证据；原告提供的证据3、5，被告建安公司提供的证据4、5，经审查，与本案无关，不予确认。被告吴峰提供的证据1，系吴峰账号XX的交易清单，该清单仅载明了在上述账号上存款、取款的情况，无法证明取款系用于偿还原告850000元的事实，不予确认；证据2，系宁乡县农商银行2015年4月20日两张取款凭条，第一张金额为3000000元的凭条，原告认可2000000元系通过蒋容美用于偿还其借款，予以确认，另外的1000000元，涉及吴峰与蒋容美的往来，与本案无关，不予确认，第二张金额为2000000元的取款凭条，该凭条只能证明吴峰于2015年4月20日从宁乡县农商银行取款2000000元的事实，不能证明吴峰支取的这笔款项用于偿还原告借款，因此，对第二张金额为2000000元的取款凭条不予确认；证据3，系吴峰转账给蒋容美1500000元的凭证，原告认可该款项系吴峰偿还其借款，予以确认；证据4，系吴峰在中国银行账号XX的流水及取款视频资料，银行流水载明吴峰于2016年2月6日在中国银行宁乡县支行取款900000元的事实，取款视频资料表明，吴峰取款时有蒋容美、周志强在场，但无论是银行流水，还是取款视频资料，都无法证明吴峰取款900000元用于偿还原告借款的事实，不予确认；证据5系邓仕民书写的他与吴峰发生往来的情况，与本案没有关联，不予确认；证据6，张瑞中调查笔录及证人证言，张瑞中证实了2016年2月6日他帮吴峰开车到中国银行宁乡XX支行办理业务，将款项900000元支付给蒋容美，张瑞中证人证言与本案没有关联，因此，对张瑞中证人证言不予确认；证据7，周永才调查笔录及证人证言，证人周永才证实了2015年7月2日，他受吴峰委托从邓仕民处拿50000元交给蒋容美，2015年10月22日，他用吴峰长沙银行的账户将1500000元转入蒋容美在农商银行账户的事实。对证人周永才证实的2015年7月2日支付蒋容美50000元，与原告无关联，不予确认，周永才证实的吴峰转账支付蒋容美的1500000元，已被原告确认，与被告吴峰提供的证据3所证明的系同一事实，予以确认；证据8，农商银行流水明细，该银行流水载明了卡号为XX账户的交易情况，无法证实2015年4月16日从该卡支取的1000000元用于偿还原告。因此，对证据8不予确认；证据9与本案无关，不予确认。
根据采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：被告建安公司系宁乡金洲新区XX安置房项目的施工单位，被告吴峰系该项目投资人。被告吴锋通过朋友介绍认识原告。被告吴峰因项目工程施工的需要以项目部的名义向原告借款，原告同意。2014年10月21日，被告吴峰以公司项目部的名义向原告借款3500000元，并向原告出具了借条，内容如下：“借款人长沙市建筑安装工程公司宁乡金洲新区XX安置房项目部因资金周转所需，现特从出借人李跃军处借款3500000元，月利率2分，此款拟定于年月日之前偿还，本借款如涉及诉讼，双方同意此笔借款争议由宁乡县人民法院管辖处理，并承担凡因出借人为实现此笔债权而产生的包括诉讼费及律师费等在内的一切费用支出。同时委托出借人将此款付至本公司开设在长沙银行四方支行的账户。账号：XX，现特出具此借条予以确认”。长沙市建筑安装工程公司宁乡金洲新区XX安置房项目投资人项目部在借款人处盖章，被告吴峰作为担保保证人承诺：“本人/公司自愿对上述债务人长建公司金洲项目部的此笔借款、利息及出借人为实现此笔债权而产生的包括诉讼费及律师代理费等在内的一切费用支出义务承担连带保证责任，保证期限为借款清偿届满之日起二年”。被告吴峰作为担保保证人签名，并加盖了长沙市建筑安装工程公司宁乡金洲新区XX安置房项目投资人项目部印章。2014年10月22日，原告将借款3500000元转账至指定的长沙市建筑安装工程公司XX账号上。2014年11月10日，被告吴峰以项目部的名义再次向原告借款3500000元，并向原告出具了借条，内容如下：“借款人长沙市建筑安装工程公司金洲新区XX项目部因资金周转所需，现特从出借人李跃军处借款3500000元，日利率3‰，本借款如涉及诉讼，本人同意此笔借款争议由宁乡县人民法院管辖处理，并承担凡因出借人为实现此笔债权而产生的包括诉讼费及律师费等在内的一切费用支出。同时本人在出具此借条时已实际收到出借人按双方约定所支付的全部借款款项，故本人特出具此借条予以确认。”长沙市建筑安装工程公司宁乡金洲新区XX安置房项目投资人项目部在借款人处盖章，同时，被告吴峰作为担保保证人在借条上承诺：“本人/公司自愿对上述债务人吴锋的此笔借款、利息及出借人为实现此笔债权而产生的包括诉讼费及律师代理费等在内的一切费用支出义务承担连带保证责任，保证期限为借款清偿届满之日起二年”。被告吴峰作为担保保证人签名。2014年11月10日，原告委托周志强将借款3500000元转账至指定的长沙市建筑安装工程公司XX账号上。被告建安公司收到原告提供的借款7000000元以后将款项交付给被告吴峰使用。2015年4月20日，被告吴峰通过其在宁乡县农商银行卡号为XX的账户转账3000000元给案外人蒋容美在农商银行XX账户上，原告确认其中的2000000元用于清偿其债务，按照先清偿利息，再清偿主债务的顺序，经计算，原告2014年10月22日提供的借款3500000元，按照约定利率计算至2015年4月20日，利息为3500000元×2%÷30×178天=415333元，原告2014年11月10日提供的借款3500000元，对自愿支付的利息以年利率36%标准计算利息，计算至2015年4月20日，利息为3500000元×36%÷365×160天=552329元，利息合计967662元，偿还本金1032338元（2000000元-967662元），尚欠本金5967662元（7000000元-1032338元），2015年10月22日，被告吴峰通过长沙银行宁乡支行卡号为XX的账户转账1500000元至蒋容美在农商银行XX的账户，原告确认此笔款项用于清偿其债务。按照先清偿利息，再清偿主债务的顺序，经计算，从2015年4月21日计算至2015年10月22日，尚欠的借款5967662元，其中的二分之一即2983831元，按照月息2%计算利息，利息为2983831元×2%÷30×181天=360049元，其中的二分之一即2983831元，按照年利率36%标准计算利息，利息为2983831元×36%÷365×181天=532675元，合计利息892724元（360049元+532675元），偿还借款本金607276元（1500000元-892724元），尚欠原告借款本金5967662元-607276元=5360386元，
庭审中，被告吴峰提出，1、2015年4月20日，他通过在宁乡县农商银行XX的账户取现金2000000元给蒋容美，用于偿还原告借款，没有收条，没有得到原告的确认。2、2016年2月6日，他在中国银行宁乡支行卡号为XX的账户上取款900000元给周志强、蒋容美，用于偿还原告借款，没有得到原告的确认，经被告吴峰申请，本院调取了中国银行宁乡支行保存的2016年2月6日营业厅视频资料，该视频资料显示了2016年2月6日下午4时左右，被告吴峰在中国银行宁乡支行营业厅取款时周志强、蒋容美均在现场的情况，但被告吴峰提出的将900000元给付了周志强、蒋容美的视频由于时间原因无法获取。被告吴峰提出的2015年4月20日他通过在宁乡县农商银行取现金2000000元给蒋容美的视频，由于时间原因，无法获取，为此，被告吴峰向本院提交了鉴定申请书，要求1、请求依法对2015年4月20日宁乡县农村商业银行营业部银行内部以及外围视频监控进行数据恢复，并对视频内容中的本案当事人进行身份识别；2、请求依法对2016年2月6日中国银行宁乡县支行外围视频监控内容进行数据恢复并对视频内容中的本案当事人进行身份识别；3、请求依法调取申请人吴峰手机号码为XX的2015年4月14日至2015年4月22日以及2016年1月28日至2016年2月7日的通话记录、短信记录内容，2016年10月31日，本院致函宁乡县公安局，要求恢复被告吴峰提出的相应电子数据，2016年11月21日，宁乡县公安局复函本院，由于时间久远，已经无法调取、查询。由于涉案视频资料无法调取、查询，被告未提供鉴定所需材料及实物，2016年12月1日，本院终结了本案鉴定程序。
由于原告、被告发生争议，原告委托湖南河清律师事务所律师参加诉讼，2016年4月28日，原告向湖南河清律师事务所支付律师代理费120000元。
本院认为，债务应当偿还。从两张债权凭证来看，借款人加盖了被告建安公司以项目部公章，从原告履行借款合同的事实来看，原告将款项以银行转账的方式提供给被告建安公司账号上，因此，依法认定被告建安公司为借款人。被告建安公司在审理中提出2014年10月21日借据上加盖的不是项目部的公章，但款项转账至被告建安公司账号上，被告建安公司收到款项以后交付给被告吴锋使用，所以，无论2014年10月21日借据上加盖的是否是项目部的公章，都不影响被告建安公司作为债务人身份的确定。虽然，两张债权凭证载明了被告吴峰为借款担保保证人，但从债权凭证载明的内容及履行义务的事实，依法确认被告吴峰为共同借款人。借条上双方没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人可以随时返还。被告建安公司、吴峰应当偿还原告借款，因原告的诉请包含了2015年12月23日至2016年2月23日的利息计入后期借款本金。所以，被告建安公司、吴峰还应当按照月利率2%的标准支付原告自2015年10月23日至实际清偿之日止的债务利息。2015年12月23日至2016年2月23日的利息为428831元（5360386元×2%×4个月）。结合双方在庭审中的辩论观点，本案双方争议的焦点是，被告吴峰提出的向蒋容美、周志强支付的款项2900000元能否确定用于偿还原告的借款？本案已查明被告吴峰两次向原告偿还借款3500000元均是通过蒋容美的账户转账，被告吴峰陈述的他于2015年4月20日支付蒋容美的2000000元，2016年2月6日支付蒋容美的900000元，均用于偿还原告借款，无证据证实，即使视频资料能够证实被告吴峰向蒋容美或者周志强支付了2900000元，因蒋容美或者周志强不是本案的债权人（出借人），不能确定款项用于偿还原告借款，所以，被告吴峰提出上述问题系他与蒋容美或周志强的往来，与本案无关。如双方产生纠纷应另行处理。对于原告主张的支付律师代理费120000元，因双方在借据上有约定，且原告已向湖南河清律师事务所支付律师代理费120000元，经审查，该费用没有超过规定的标准，故两被告应当依约定赔偿原告的律师费损失。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长沙市建筑安装工程公司、吴峰偿还原告李跃军借款5360386元；
二、被告长沙市建筑安装工程公司、吴峰按照月息2%的标准支付原告李跃军自2015年12月23日至2016年2月23日的借款利息428831元，2016年2月24日以后的利息按照月息2%的标准计算至实际清偿之日止；
三、被告长沙市建筑安装工程公司、吴峰赔偿原告李跃军律师费损失120000元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
上述一、二、三项限被告长沙市建筑安装工程公司、吴峰于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费53800元，财产保全申请费5000元，由被告长沙市建筑安装工程公司、吴峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 黄金友
人民陪审员 张元英
人民陪审员 银 晓
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 赵 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。