浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江民初字第771号
原告徐裕财（才），农民。
被告国网浙江江山市供电公司，住所地江山市双塔街道鹿溪北路256号。
法定代表人周洪亮，职务：总经理。
委托代理人（特别授权）王培孝，浙江达正律师事务所律师。
被告江山市大陈乡红星村村民委员会，住所地江山市大陈乡红星村86号。
法定代表人徐合有，职务：主任。
委托代理人（特别授权）徐方忠，浙江达正律师事务所律师。
被告徐史（衰）有福，农民。
原告徐裕财与被告国网浙江江山市供电公司、江山市大陈乡红星村村民委员会、徐史有福财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，分别于2015年8月3日、11月17日公开开庭进行了审理。原告徐裕财、被告国网浙江江山市供电公司特别授权委托代理人王培孝、被告江山市大陈乡红星村村民委员会特别授权委托代理人徐方忠、被告徐史有福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐裕财诉称：原告与被告江山市大陈乡红星村（原为北蕉村，以下同）村民委员会联营办厂，并于1996年9月投入生产，自生产以来，一直使用江山市大陈乡红星村原砖厂的变压电源，一切手续齐全。被告徐史有福在承包北蕉村第一石灰厂期间，于1997年2月在被告江山市大陈乡红星村村委的指使下，将石灰煤渣堆放在原告联营厂的高压电线旁边，并且煤渣的堆放高度高于高压电线，造成安全隐患，违反了有关电力安全的规定。被告江山市大陈乡红星村村委在没有通知原告的情况下，以变压器所有人的身份自行要求供电部门停止对原告联营厂的供电。被告江山市大陈乡红星村村委和国网浙江江山市供电公司都是原告的供电责任人，他们没有采取补救措施解决问题，而是在未通知原告的情况下，于1997年2月5日停止了对原告联营厂的供电，停电后也没有采取补救措施进行恢复供电。被告江山市大陈乡红星村村委继续指使被告徐史有福向高压线堆放煤渣，迫使原告停产停业，造成巨大的经济损失。直至今日仍没有恢复供电。原告曾起诉要求被告徐史有福承包的北蕉村第一石灰厂和江山市大陈乡北蕉村（现为红星村，以下同）村委恢复原状、清除煤渣，便于供电部门通电，并且要求石灰厂与江山市大陈乡红星村村委对造成停电行为承担相应的责任，赔偿原告损失，被法院裁定驳回起诉。原告一直申诉信访至今。2011年堆放的煤渣被清理完毕，被告国网浙江江山市供电公司和江山市大陈乡红星村村民委员会依然没有采取补救措施，导致原告厂损失扩大至今破产，造成重大不可弥补的经济损失。原告认为，原告用电合法有效，被告违反有关法律规定和合同义务，侵害了原告的合法权益，致使原告被迫停止生产，原告一直要求恢复原状，恢复供电，但被告没有采取措施恢复原告供电，造成原告巨大的经济损失。三被告应承担相应的责任，赔偿原告厂停产、停业期间无法生产所造成的巨大经济损失和承担多年来给原告的家庭带来的沉重经济负担。也造成原告女儿患病无钱医治以致终身残疾，生活不能自理。原告为保护自身的合法权益，于2012年8月20日向法院起诉，但一直没有立案，原告也一直信访至今。现继续向法院起诉，要求三被告自负其责，相互连带赔偿原告因停电没有恢复供电而停产所造成的经济损失计人民币1200000元，并承担本案的诉讼费用。审理中，原告增加诉讼请求，要求三被告赔偿原告停产损失1500000元，并赔偿原告对企业管理、维权诉讼应得的劳动报酬398868元及交通、住宿等各项费用11111元，合计人民币1909979元。
为支持其主张，原告向本院提供了以下证据：
一、2012年8月28日民事起诉状、邮寄快递票据各一份，证明原告向法院起诉过的事实。
被告国网浙江江山市供电公司质证意见：该组证据不能证明原告起诉过，民事起诉状是递交给江山市人民法院，邮寄凭证是高院，如果法院不予受理，应当出示不予受理的裁定书。
被告江山市大陈乡红星村村民委员会质证意见：对真实性、证明对象均有异议。该两份证据不能证明其向法院起诉过。
被告徐史有福质证意见：不清楚。
二、江山市人民法院传票、起诉状、江山市人民法院（1997）江郊民初字第47号民事裁定书各一份，证明1、法院已查明供电部门对停电应承担责任；2、原告为此事于1997年4月向法院起诉要求大陈乡北蕉村（现红星村）村委会及大陈乡北蕉第一石灰厂赔偿原告至1997年4月份的停产损失，被法院裁定驳回起诉。
被告国网浙江江山市供电公司质证意见：对真实性无异议，对证明对象有异议。该三份证据无法证明国网浙江江山市供电公司存在过错，应当承担责任。如果这三份证据证明国网浙江江山市供电公司存在过错，应承担责任的话，原告到2015年才向国网浙江江山市供电公司主张权利，远远超过了2年的诉讼时效。对于原告的第二项证明对象，也有法院生效裁判予以驳回。
被告江山市大陈乡红星村村民委员会质证意见：同意被告国网浙江江山市供电公司的质证意见，该民事裁定书于1997年6月便驳回了原告的起诉，如果原告再就停电损失要求被告赔偿损失，应当在被驳回后两年内提起，现在才提起已经远远超过了诉讼时效。
被告徐史有福质证意见：不清楚。
三、联营合同书一份，证明合同第四条第一项第二款中约定被告大陈乡北蕉村村民委员会有提供、处理好原告企业的用电问题的义务。
被告国网浙江江山市供电公司质证意见：对真实性不清楚。从该份联营合同书来看，原告与被告国网浙江江山市供电公司不存在供电关系，其是与被告江山市大陈乡红星村村民委员会存在供电关系。
被告江山市大陈乡红星村村民委员会质证意见：对真实性无异议，根据合同的约定，被告红星村村委会仅提供供电设施，不是确保其用电。
被告徐史有福质证意见：不清楚。
四、营业执照、用电申请书各一份、电费发票二份，证明：1、原告依法办厂、合法用电；2、原告与国网浙江江山市供电公司存在合法供电关系。
被告国网浙江江山市供电公司质证意见：对真实性无异议，营业执照发放时间是1997年7月10日，而停电是在2月，停电之前宏大建材厂还没有开办，不存在原告依法办厂的事实。按照供用电的规则，应当办理相关的用电手续，从原告起诉的诉状内容及之前多次起诉的诉状内容来看，其申请用电供电部门并没有同意，是原告自认的，不存在合法用电。从两张发票来看，户名是北蕉砖厂，不是原告或宏大建材厂，国网浙江江山市供电公司与原告不存在供电关系。该三份证据不能证明原告主张的证明对象。原告应当提供被告是否收到该份申请的回执，仅凭该申请不能证明原告进行了申请。同时该份申请的理由是开办砌筑水泥厂，砌筑水泥厂没有开办，所以也不存在向国网浙江江山市供电公司申请用电的事实。
被告江山市大陈乡红星村村民委员会质证意见：江山市宏大建材厂与本案无关联性，且实际并未开业经营。
被告徐史有福质证意见：不清楚。
五、再审申请书复印件、浙江省高级人民法院驳回原告再审申请通知书、浙江省衢州市中级人民法院通知各一份，证明1997年被法院驳回起诉之后，原告一直在申诉、信访请求依法解决，本案诉讼时效中断，本案请求没有超过诉讼时效。
被告国网浙江江山市供电公司质证意见：对真实性无异议，针对本案被告国网浙江江山市供电公司来说，对证明对象是有异议的，再审申请书中，未将国网浙江江山市供电公司列为再审申请对象，原告并未向被告国网浙江江山市供电公司主张过权利，已经超过诉讼时效。原告认可原告与被告江山市大陈乡红星村村民委员会共同向供电部门申请变更用电，但没有得到供电部门的同意和批准。从发票来看，原告也自认，是北蕉砖厂与被告国网浙江江山市供电公司存在供电关系，与原告不存在供电关系。
被告江山市大陈乡红星村村民委员会质证意见：对真实性无异议，对证明对象有异议。该组证据仅能证明原告于1999年向衢州中院申诉被驳回，2004年向省高院申请再审被驳回，即使可以中断诉讼时效，也只到2004年裁定下发之日，至今也是超过诉讼时效的。原告起诉原北蕉村委诉讼主体不符合法律规定。
被告徐史有福质证意见：不清楚。
六、供电部门证明、江山市北蕉村第一石灰厂致江山市人民法院答辩状各一份，证明1、原告企业停电是原北蕉村委和徐史有福堆放煤渣造成的；2、原告企业江山市宏大建材厂因停电停业的事实。
被告国网浙江江山市供电公司质证意见：对证明的真实性有异议，对证明对象有异议。如果说这份证明是真实的，从证明内容来看，恰恰可以证明停电的原因是经北蕉村委的请求而致，高压线下面堆放煤渣而影响安全用电。对证明对象2，停电时，宏大建材厂还没有成立，不可能对没有成立的厂进行停止供电，并且停电也不是对原告停电，是对北蕉砖厂进行停电，与原告没有关系。
被告江山市大陈乡红星村村民委员会质证意见：对证明的真实性无异议，对证明对象有异议。该证明只能证明供电部门停电的原因是有安全隐患，不能证明是何人造成。
被告徐史有福质证意见：用电存在安全问题的话，并没有供电部门的通知，也没有任何部门提出整改意见，包括原告，都没有对此提出异议。1997年原告起诉的被告是北蕉村第一石灰厂，现在起诉的是我个人，石灰厂的行为由石灰厂自行承担，与我个人无关，我没有承包过石灰厂，也没有担任过厂长。
七、江山市宏大建材厂货物销售统一发票复印件、中国人民银行信汇凭证、本案侵权赔偿计算方案、江山市宏大建材厂可行性研究报告各一份，证明：1、宏大建材厂在1996年11月已经投入生产销售；2、宏大建材厂在1996年就使用国网浙江江山市供电公司的电进行生产；3、损失的合理性。
被告国网浙江江山市供电公司质证意见：对信汇凭证真实性无异议，对发票、报告、方案的真实性有异议。从时间来看，1996年11月29日宏大建材厂还未成立，其还未成立之前不存在生产、销售的事实。该组证据无法证明原告用国网浙江江山市供电公司的电生产的事实。从工商登记的信息来看，该厂是私人企业，如果说因为停电造成宏大建材厂损失，也不应当由徐裕财个人起诉，应当由宏大建材厂起诉。可行性报告是原告自行制作的，没有相关部门的认可，宏大建材厂于1997年4月成立，于11月注销，原告主张其损失从1997年2月至2012年，是无依据的。原告仅提供一份销售发票，就佐证其损失的组成，是不客观的，无法证明其损失组成。
被告江山市大陈乡红星村村民委员会质证意见：同意被告国网浙江江山市供电公司的质证意见。原告提供的宏大建材厂的相应凭证与本案无关联性。该报告无出具单位，宏大建材厂与本案也无关联性。该报告内容也非常不合理，利润的计算结果与实际不符。实际上该厂并未开业，也无利润可言。
被告徐史有福质证意见：不清楚。
八、徐舞燕残疾人证一份，证明三被告的长期侵害导致原告女儿身体残疾，造成原告家庭负担。
被告国网浙江江山市供电公司质证意见：对真实性无异议，该残疾人证与本案无关联性。
被告江山市大陈乡红星村村民委员会质证意见：对真实性无异议，与本案无关联性。
被告徐史有福质证意见：不清楚。
九、企业申请注销登记注册书、宏大建材厂企业印章各一份，证明工商部门将宏大建材厂注销，是不合法的。
被告国网浙江江山市供电公司质证意见：对真实性无异议，工商部门的注销应当是合法注销。注销理由是宏大建材厂没有开业，没有开业就不存在损失问题。
被告江山市大陈乡红星村村民委员会质证意见：同意被告国网浙江江山市供电公司质证意见
被告徐史有福质证意见：不清楚。
十、江山市人民法院（2014）衢江商初字第836号民事判决书一份，证明原告一直在申诉、信访，原告请求并未超过诉讼时效。
被告国网浙江江山市供电公司质证意见：对真实性无异议，原告一直未对被告国网浙江江山市供电公司主张权利，对被告国网浙江江山市供电公司超过诉讼时效。
被告江山市大陈乡红星村村民委员会质证意见：对真实性无异议，该证据证明原告已经以合同违约向法院起诉，不能再以侵权向法院起诉。
被告徐史有福质证意见：不清楚。
十一、衢州市中级人民法院通知书一份，证明法院已经查明原告合法用电，供电部门在未通知的情况下，停止原告企业的供电，侵害了原告的合法权利，供电部门应当承担赔偿责任。
被告国网浙江江山市供电公司质证意见：对真实性无异议，但不能证明被告在未通知的情况下停电，被告国网浙江江山市供电公司未参加庭审，不能擅自认定其在未通知的情况下停电。
被告江山市大陈乡红星村村民委员会质证意见：对真实性无异议，该证据可以证明原告起诉被告江山市大陈乡红星村村民委员会主体不适格。
被告徐史有福质证意见：不清楚。
十二、江山市人民法院民事审判笔录第四页，证明徐史有福承认其在停电前向高压线堆放石煤渣的事实。
被告国网浙江江山市供电公司质证意见：对真实性无异议，对证明对象不清楚。
被告江山市大陈乡红星村村民委员会质证意见：对真实性无异议，对证明对象有异议，从该份笔录第三页倒数第六行到倒数第五行，徐史有福在当时庭审时陈述，煤渣是可以堆的，但是不要超过安全线，证明我们是告诉其不能超过安全线的，村委不存在恶意的行为。
被告徐史有福质证意见：原告陈述的是石灰厂的行为，不是我个人行为。我当时是出庭的，但是我没有当过厂长，也没有承包过该厂。
十三、报告二份，结合证据六中的供电部门证明及证据二中的诉状，证明原告发现停电后，要求村里及时处理的事实。
被告国网浙江江山市供电公司质证意见：对真实性无异议，对证明对象不清楚，从该两份报告来看，被告国网浙江江山市供电公司与原告无供电关系。
被告江山市大陈乡红星村村民委员会质证意见：没收到该报告。
被告徐史有福质证意见：不清楚。
十四、证人证言，结合证据七中的发票、信汇凭证，证明原告企业江山市宏大建材厂实际经营的事实。
被告国网浙江江山市供电公司质证意见：对真实性及证明对象均有异议，按照证据规定，证人应当出庭接受质询，未出庭的，无法作为证据认定。
被告江山市大陈乡红星村村民委员会质证意见：同意被告国网浙江江山市供电公司的质证意见。
被告徐史有福质证意见：不清楚。
十五、电费发票一份，证明原告依法缴纳电费的事实。
被告国网浙江江山市供电公司质证意见：据原告认可，户名是北蕉砖厂，原告与国网浙江江山市供电公司不存在供电关系。被告国网浙江江山市供电公司没有收到原告所缴纳的电费。原告主张费用是原告缴纳的，应该提供相应的依据。
被告江山市大陈乡红星村村民委员会质证意见：对真实性有异议，该证据被涂改过，而且与本案无关联性。
被告徐史有福质证意见：不清楚。
十六、农村信用社还款凭证一份，结合证据十及江山市人民法院（2014）衢江商初字第836号判决书第7页中证人出庭作证的证人证言，证明江山市宏大建材厂与合同中的砌筑水泥厂实际是同一个厂。
被告国网浙江江山市供电公司质证意见：对真实性无异议，与本案无关联性。
被告江山市大陈乡红星村村民委员会质证意见：对真实性无异议，不能证明宏大建材厂就是双方约定合伙的砌筑水泥厂。贷款用途仅是原告自己陈述而已，没有证明。
被告徐史有福质证意见：不清楚。
十七、江山市城镇单位从业人员平均劳动报酬、维权费用统计表各一份、相关费用票据共三十一张，证明原告维权费用的合理性，维权劳动报酬为398868元，车旅费、伙食费为11111元，共计409979元的事实。
被告国网浙江江山市供电公司质证意见：对相关票据真实性无异议，但认为与本案无关联性。
被告江山市大陈乡红星村村民委员会质证意见：对江山市城镇单位从业人员平均劳动报酬，本案是财产损害赔偿纠纷，其要求赔偿劳动报酬，不是本案审理范围。对相关票据的真实性、关联性均有异议，原告所谓的维权均未得到相关部门的支持，相关的费用不应当由被告承担。
被告徐史有福质证意见：不清楚。
十八、江山市大陈乡北蕉村村民委员会证明一份，证明徐史有福就是北蕉村第一石灰厂厂长的事实。
被告国网浙江江山市供电公司质证意见：不清楚。
被告江山市大陈乡红星村村民委员会质证意见：对真实性无异议，由于时间太久，村两委工作人员变更多次，对于徐史有福是否为当时北蕉砖厂的厂长，被告江山市大陈乡红星村村民委员会也不清楚，且未找到相关文件。
被告徐史有福质证意见：不清楚。
十九、江山市大陈乡电力管理站业务发票二张，江山供电局城郊供电所业务收据一张，证明原告与国网浙江江山市供电公司成立事实的供电关系。该劳务费是原告支付给供电部门为原告搭电的费用。
被告国网浙江江山市供电公司质证意见：如果有原件核实的话，对真实性无异议，对证明对象有异议。该两份收据不能证明供电部门为原告搭电的费用，不能证明原告与被告国网浙江江山市供电公司存在供电关系，不能证明该费用就是为宏大建材厂搭电而产生的劳务费用。
被告江山市大陈乡红星村村民委员会质证意见：同意被告国网浙江江山市供电公司质证意见。
被告徐史有福质证意见：不清楚。
被告国网浙江江山市供电公司辩称：一、对原告诉称，1997年2月，因煤渣堆放高度高于高压电线，造成安全隐患，也违反了有关电力安全的规定，被告国网浙江江山市供电公司应大陈乡红星村民委员会（原大陈乡北蕉村民委员会）的要求于1997年2月5日对该线路实行停止供电的事实无异议。对原告诉称，联营厂自生产以来一直使用原大陈乡北蕉村原砖厂的变压电源，一切手续齐全。被告国网浙江江山市供电公司对该事实有异议，原告没有就其联营厂向被告国网浙江江山市供电公司申请办理用电手续，被告国网浙江江山市供电公司与原告之间不存在供用电关系。3、被告国网浙江江山市供电公司除对上述事实外，对原告诉称的其他事实不清楚。二、被告国网浙江江山市供电公司在本案中主体不适格。2013年7月4日，被告国网浙江江山市供电公司对企业名称进行了变更，由江山供电局变更为国网浙江江山市供电公司，住所地变更为江山市双塔街道鹿溪北路256号。而原告将江山市供电局列为本案被告显然是主体错误。三、原告并非被告国网浙江江山市供电公司的用电客户，被告国网浙江江山市供电公司没有对原告的联营厂进行停电。1、被告国网浙江江山市供电公司没有与原告签订供用电合同，被告国网浙江江山市供电公司与原告之间在事实上也不存在供用电关系，这一点原告在2008年12月10日的再审申请书及2014年4月25日诉讼中自认。原告自认曾经与大陈乡北蕉村村民委员会一起向大陈乡供电所提出过变更用电人的申请，但没有得到供电所的同意批准。2、1997年2月5日，因大陈乡北蕉砖厂的高压电源线下方，存在煤渣堆放高度高于高压电线造成用电安全的隐患，为确保用电安全，被告国网浙江江山市供电公司对该线路实行停止供电，而原告并非该线路的用电人，被告国网浙江江山市供电公司没有对原告的联营厂实施停电行为。四、原告主张被告国网浙江江山市供电公司赔偿因停电而造成的经济损失，已超过法定的二年诉讼时效。1、原告自认其不是被告国网浙江江山市供电公司的用电客户，其与被告国网浙江江山市供电公司之间不存在任何的供用电关系。原告现主张要求被告国网浙江江山市供电公司赔偿因停电而造成的经济损失没有事实和法律依据。2、退一万步说，假如原告使用的是原北蕉砖厂的电源，现原告主张要求赔偿停电所造成的损失也超过法定的二年诉讼时效。《民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。但原告自1997年4月10日及之后就停电而要求财产损害赔偿诉讼中均未向被告国网浙江江山市供电公司主张，至今已有十八年之久，远远超过了法定的二年诉讼时效。五、原告提供的证据不足以证明其主张的损失。原告主张要求三被告赔偿其停电造成的损失120万元，其提供的主要证据系江山市宏大建材厂年产12000吨建筑材料可行性研究报告，该可行性研究报告的真实性、合法性、关联性均无法确认，无法达到高度盖然性的证明标准，不能作为本案定案依据，原告应承担举证不能的不利后果。综上所述，被告国网浙江江山市供电公司认为，被告国网浙江江山市供电公司与原告之间不存在供用电关系，被告国网浙江江山市供电公司未对原告的联营厂实施停电行为，原告将被告国网浙江江山市供电公司列为被告显属主体错误，被告国网浙江江山市供电公司无需承担赔偿责任，且原告的证据不足以证明其财产损失，被告国网浙江江山市供电公司请求法庭查明事实，依法驳回对被告国网浙江江山市供电公司的全部诉讼请求。
被告国网浙江江山市供电公司没有提交证据。
被告江山市大陈乡红星村村民委员会辩称：一、对原告诉称以下事实有异议：1、原告诉称，原告与被告江山市大陈乡红星村村民委员会合伙联营办厂，并于1996年9月投入生产，该陈述与事实不符。被告江山市大陈乡红星村村民委员会并未与原告联营办厂，而仅将场地租赁给原告使用，收取固定报酬，双方签订《联营江山市大陈乡北蕉砌筑水泥厂合同书》（以下简称联营合同）中约定的江山市大陈乡北蕉砌筑水泥厂并未设立，更谈不上投入生产。2、原告诉称，被告徐史有福于1997年2月在被告江山市大陈乡红星村村民委员会的指使下将石煤渣堆放在高压电线旁，并造成安全隐患，该陈述与事实不符，被告江山市大陈乡红星村村民委员会并未指使被告徐史有福。3、原告诉称，被告江山市大陈乡红星村村民委员会在没有通知原告的情况下，以变压器所有人身份自行要求供电部门停止供电，该陈述与事实不符，供电部门是以高压电源处于危险状态为由停止供电。4、被告江山市大陈乡红星村村民委员会并非原告供电责任人，被告江山市大陈乡红星村村民委员会只负责向原告提供供电设备。5、被告江山市大陈乡红星村村民委员会并未指使被告徐史有福继续向高压线堆放石煤渣。二、原告提起本案诉讼不符合法律规定。1、2014年4月25日，原告以被告江山市大陈乡红星村村民委员会合同违约为由向贵院提起租赁合同纠纷诉讼，要求被告江山市大陈乡红星村村民委员会赔偿投资损失、投资款利息损失、停产期间管理工资、违约金等共计83万元。2014年12月29日江山法院作出（2014）衢江商初字第836号民事判决，认定原告与被告江山市大陈乡红星村村民委员会签订的联营合同实为租赁，被告江山市大陈乡红星村村民委员会不存在违约行为，驳回了原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，衢州市中级人民法院作出（2015）浙衢商终字第81号民事判决，驳回上诉维持原判。根据《合同法》第一百二十二条规定：因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。该法条规定了违约与侵权请求权竞合时原告只能选择其中一种请求权提起诉讼。现原告已依照《合同法》规定向被告江山市大陈乡红星村村民委员会主张违约责任，其不能就同一事实再次要求被告江山市大陈乡红星村村民委员会承担侵权责任。2、原告提起本案诉讼的案由为财产损害赔偿纠纷，根据最高人民法院《民事案件案由规定》财产损害赔偿纠纷系二级案由，其一级案由为物权保护纠纷。原告提起本案诉讼的主要理由是被告违反法律规定和合同义务，导致其经营的建材厂被停止供电，使企业停产遭受经济损失，原告并未主张其物权受到侵害。从原告诉讼请求计算方法来看，其系以江山市宏大建材厂自1997年2月5日起至2012年8月5日止可得利润进行计算，而并非主张停电对其造成财产损害，其诉讼请求仍属于合同债权性质。故实际上本案仍为合同纠纷。因此，原告以财产损害赔偿纠纷为案由提起本案诉讼违反法律规定，其目的是为了规避“一事不再理原则”，应当依法驳回原告起诉。三、原告提起本案诉讼已超过诉讼时效。1997年，原告曾以供电部门停电对其造成损失为由要求被告江山市大陈乡红星村村民委员会赔偿损失，江山法院以被告江山市大陈乡红星村村民委员会主体不适格驳回了原告起诉。后原告不断申诉，2004年浙江省高级人民法院作出（2004）民监字第257号驳回再审申请通知书，驳回了原告的再审申请。至此，原告所有的法定救济途径终结，原告再就此事提起诉讼的时效应从省高院驳回再审申请通知书送达之日起计算，显然，原告再次以相同的理由提起本案诉讼，已明显超出二年的诉讼时效。四、停止供电与被告江山市大陈乡红星村村民委员会无关，被告江山市大陈乡红星村村民委员会无需承担相关责任。根据（1997）江郊民初字第47号民事裁定书、（1997）衢中民终字第180号民事裁定书、（1999）衢中民监字第16号通知书、（2001）衢中刑监字第17号通知书、（2014）衢江商初字第836号民事判决书、（2015）浙衢商终字第81号民事判决书这些生效裁判文书认定，原告以供电部门停电对其造成损失为由起诉被告江山市大陈乡红星村村民委员会要求承担赔偿责任主体不适格，供电部门停止供电与被告江山市大陈乡红星村村民委员会无关，被告江山市大陈乡红星村村民委员会在履行联营合同过程中并不存在违约行为。故停止供电与被告江山市大陈乡红星村村民委员会无关，被告江山市大陈乡红星村村民委员会无需承担任何责任。五、原告诉讼请求缺乏事实和法律依据。1、原告诉讼请求要求三被告赔偿其停电造成的损失120万元，其提供的主要证据系江山市宏大建材厂年产12000吨建筑材料可行性研究报告，该证据真实性、合法性、关联性均无法确认，无法达到高度可能性的证明标准，不能作为本案定案依据，原告应承担举证不能的不利后果。2、原告要求赔偿维权损失等费用没有法律依据，且原告所谓的维权并未得到相关部门认可。综上所述，被告江山市大陈乡红星村村民委员会认为：原告提起本案诉讼违反法律规定，且被告江山市大陈乡红星村村民委员会作为本案被告主体不适格，也无需承担赔偿责任，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院在查明案件事实的基础上依法驳回原告对被告江山市大陈乡红星村村民委员会的起诉或驳回诉讼请求。
为支持其主张，被告江山市大陈乡红星村村民委员会向本院提供了以下证据：民事裁定书二份、通知书三份，证明1、1997年原告曾以江山市宏大建材厂名义，以北蕉村委为被告起诉要求赔偿损失；2、原告起诉北蕉村委不符合民事诉讼法规定，主体不适格；3、供电部门停电的直接行为人并非北蕉村委。
原告徐裕财质证意见：对真实性无异议，对证明对象有异议。（1997）江郊民初字47号驳回原告的起诉，现在起诉北蕉村委是符合法律规定的。变压器所有人属于村委，存在事实的供电关系。
被告国网浙江江山市供电公司、徐史有福对该证据没有异议。
被告徐史有福辩称：一、北蕉村第一石灰厂没有将石煤渣堆放在原告联营厂高压线旁边，也没有违反有关电力安全规定。北蕉村第一石灰厂如果将煤渣堆放在高压线旁边，导致安全隐患，应由村、乡、市供电部门提出整改意见，而不应由供电部门停电，由被告徐史有福承担后果。二、原告起诉将自然人徐史有福作为被告，是诉讼主体错误。1、北蕉村第一石灰厂是村办集体企业，如果按原告的起诉事由，应状告北蕉村第一石灰厂，对方煤渣是北蕉村第一石灰厂的行为，不是被告徐史有福的个人行为，应由北蕉村第一石灰厂承担相关责任，与自然人徐史有福个人无关；2、被告徐史有福既不是北蕉村第一石灰厂的法人代表，也不是承包者，被告与原告起诉的事实无关联；3、本案同一诉讼内容已经法院处理，裁定驳回了原告对被告的起诉。
被告徐史有福没有向本院提交证据证明其主张。
证据的分析和认定：原告提交的证据一，被告对该证据有异议。本院认为，原告提交的该证据，能证明原告曾向法院起诉的事实，对该证据本院予以认定。原告提交的证据二，被告对原告提出的证明对象有异议。本院认为，该证据只能证明1997年曾以江山市宏大建材厂作为原告起诉要求江山市大陈乡北蕉村第一石灰厂、江山市大陈乡北蕉村村民委员会赔偿损失而被法院驳回起诉的事实，对该事实本院予以认定。对原告提出的其他证明对象不予认定。原告提交的证据三，被告江山市大陈乡红星村村民委员会对证明对象有异议。本院认为原告提交的该证据的真实性，被告江山市大陈乡红星村村民委员会没有异议，该证据能证明原告与被告江山市大陈乡北蕉村村民委员会签订合伙办砌筑水泥厂的合同并由江山市大陈乡北蕉村村民委员会提供开办砌筑水泥厂场地和供电设备的事实，对该证据本院予以认定。原告提交的证据四，关于营业执照，该营业执照的核准时间为1997年4月，企业名称为江山市宏大建材厂。本案停电时间为1997年2月，因此停电时江山市宏大建材厂尚未开办。故该营业执照与本案没有关联性，本院不予认定。关于用电申请书，该用电申请书为开办砌筑水泥厂的用电申请，原告和江山市大陈乡北蕉村村民委员会虽然签订了联营合同，但并未开办砌筑水泥厂，故该申请与本案并无关联性，且该申请也未经供电部门办理用电开户。故该证据本院也不予认定。关于电费发票，该发票明确系江山市大陈乡北蕉砖厂的用电费用，并不是原告开办的江山市宏大建材厂的用电发票，且结合江山市宏大建材厂的开办时间，该证据不能证明原告提出的证明对象，该证据与本案没有关联性，对该证据本院也不予认定。原告提交的证据五，该证据能证明1997年被法院驳回起诉之后，原告一直在申诉、信访请求依法解决，本案存在诉讼时效中断的情形。对该证据本院予以认定。原告提交的证据六，该证据能证明堆放煤渣系江山市大陈乡北蕉村第一石灰厂在经过江山市大陈乡北蕉村委的同意堆放，停电原因系供电部门认为石煤渣堆放造成危险而停止供电的事实，本院对此予以认定。但原告提出的证明对象无法证明，对原告提出的证明对象本院不予认定。原告提交的证据七，本院认为，江山市宏大建材厂的营业执照登记时间为1997年4月，原告提出的1996年江山市宏大建材厂生产并销售产品与营业执照登记时间不符。即使能证明江山市宏大建材厂在1996年生产和销售，但未经工商部门核准登记，属于无证经营。故本院对该组证据不予认定。原告提交的证据八，与本案没有关联性，本院不予认定。原告提交的证据九，证明江山市宏大建材厂的注销时间。原告提出的证明对象与本案没有关联性，本院不予认定。原告提交的证据十，被告对真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以认定。原告提交的证据十一，被告对真实性没有异议，本院予以认定。原告提交的证据十二，被告对该证据的真实性没有异议，本院予以认定。原告提交的证据十三，该证据只能证明原告曾向被告反映过停电要求处理的事实，对该证据予以认定。原告提交的证据十四，该证据属于证人证言，证人没有出庭作证，真实性无法认定。原告提交的证据十五，该证据已经原告涂改，而且该证据只能证明系砖厂的用电费用，不能证明原告的证明对象。原告提交的证据十六，该证据不能证明原告提出的证明对象。原告提交的证据十七，该证据与本案没有关联性，本院不予认定。原告提交的证据十八，该证据结合原被告的陈述及本院认定的其他证据，原告提出的证明对象依法成立，本院予以认定。原告提交的证据十九，该证据不能证明原告的证明对象，原告也没有其他证据相佐证，故本院不予认定。被告江山市大陈乡红星村村民委员会提交的证据民事裁定书二份、通知书三份，原告对真实性没有异议，但对证明对象有异议，本院认为该证据证明了原告曾以江山市宏大建材厂作为原告向本院起诉要求江山市大陈乡北蕉村村民委员会、江山市大陈乡北蕉村第一石灰厂赔偿损失，本院以主体不适格为由驳回起诉的事实，本院对该事实予以认定。
经本院审理，结合原被告的陈述及本院认定的上述证据，本院认定事实如下：原江山市大陈乡北蕉村现已更名为江山市大陈乡红星村。原江山市大陈乡北蕉村第一石灰厂系江山市大陈乡北蕉村村办集体企业，在1996年被告徐史有福系该厂厂长。1995年12月31日，北蕉村委作为甲方，原告作为乙方，签订了一份联营江山市大陈乡北蕉砌筑水泥厂合同书，约定：一、联营企业名称为江山市大陈乡北蕉村砌筑水泥厂，厂址设在江山市大陈乡北蕉村（北蕉石灰综合厂旁）。二、联营期限为4年，自1996年1月1日起至1999年12月31日止。三、联营企业性质为合作经济。四、投资：㈠甲方提供联营企业所需房屋面积下灰棚约121㎡，上灰棚面积约87.4㎡，房屋约84.7㎡，合计建筑面积约293.1㎡，以及联营企业供电设施（即变压器搭电）；㈡乙方承担联营企业的筹建，经营生产的全部费用。四、盈利的分配和亏损的承担：㈠盈利的分配：合同期内乙方每年向甲方交纳定额利润分成2万元，4年合计8万元，其中1996年定额利润分成于1996年10月31日前付清，1997年、1998年、1999年定额利润分成分别于每年1月1日前付清，合同期内除交纳甲方利润分成以外，剩余部分归乙方所有；㈡亏损的承担：合同期内联营企业实行风险承包，债权债务、盈亏乙方自负。五、合同期内甲方提供的房屋、电力设施（搭电变压器）乙方必须及时保养、维修，造成变压器烧毁，乙方负责赔偿。六、合同期满后，由甲方组织向外公开招标，承包款按甲方归40%、乙方归60%分成，企业破产后甲方投资部分归甲方所有，乙方投资部分归乙方所有……八、违约责任：㈠有下列行为之一的属违约：①阻挠、妨碍联营企业正常生产经营活动的；②擅自退出联营的。㈡任何一方违约时应承担下列责任：①擅自退出联营的必须支付违约金2万元；②阻挠、妨碍联营企业正常生产经营活动的应赔偿所造成的实际经济损失；③违约方必须在明确责任后二十天内支付违约金；④到期未付各项资金甲方有权停止生产，所造成损失乙方自负，超期未付各项资金六个月以上甲方有权单方终止合同，向外公开招标，分成按本合同第六条执行。九、因不可抗力致使无法履行合同免除违约责任……等等。在合同落款处甲方栏加盖的是北蕉村经济合作社管理委员会公章并由当时的社长祝洪章签名确认。
合同签订后，北蕉村依约向原告提供了房屋及供电设施，其中供电设施的用电户仍使用江山市大陈乡北蕉砖厂（属北蕉村开办的村集体企业），原告则将上灰棚拆除。但原告既未依约设立砌筑水泥厂并办理工商登记手续，也未办理用电户的变更手续，未依约向北蕉村交纳定额利润分成。期间，因江山市大陈乡为北蕉村开办的江山市大陈乡北蕉村第一石灰厂（集体企业）在江山市大陈乡北蕉砖厂使用的高压电电线下堆放废弃煤渣，造成用电安全隐患，1997年2月5日，江山市供电部门停止了对江山市大陈乡北蕉砖厂的供电。1997年4月9日，原告办理了江山市宏大建材厂的营业执照，登记性质为私营企业（合伙），经营范围、方式为加工销售石灰、石灰钙。同月，原告以江山市宏大建材厂的名义起诉北蕉村第一石灰厂及北蕉村委要求赔偿因停电造成的损失。1997年6月，本院经审理认为宏大建材厂因供电部门停止对其供电，要求北蕉村第一石灰厂及北蕉村委赔偿损失不符合民事诉讼法规定，故裁定驳回起诉。宏大建材厂不服上诉，1997年9月衢州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。后因原告方一直提出申诉，1999年9月23日、2001年6月18日衢州市中级人民法院分别通知驳回申诉。1999年12月17日，原告以未开业为由申请注销了宏大建材厂。2004年11月2日，浙江省高级人民法院也以造成江山市宏大建材厂损失的直接行为人非江山市大陈乡北蕉村村委和江山市大陈乡北蕉村第一石灰厂，驳回了江山市宏大建材厂的申诉申请。
2006年12月15日，大陈乡政府根据市政府与乡政府签订的《江山市石灰企业综合整治工作目标责任书》，要求北蕉村委对下灰棚进行了拆除。2007年4月，北蕉村经济合作社管理委员会曾以原告占用其根据联营合同提供的灰棚、房屋以及搭建违章建筑为由起诉原告，要求停止侵犯财产并归还房屋及恢复土地原状。2007年5月原告就此提出反诉，要求北蕉村经济合作社管理委员会承担违反合同约定造成的经济损失。后双方各自撤诉。2007年7月31日，原告起诉大陈乡政府及北蕉村委要求赔偿因拆除厂房造成的损失。2007年12月，本院经审理认为北蕉村委拆除房屋属于对所有权的处分，并不违反法律规定，故判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，2008年5月衢州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。后因原告申请再审，2010年6月，浙江省高级人民法院裁定驳回原告的再审申请。
2013年11月28日，江山市大陈乡红星村经济合作社作为甲方，原告作为乙方，双方签订了一份协议书，约定：因实施农村土地综合整治项目需要，经甲、乙双方充分协商，现就徐裕财户场地（北蕉灰山）补偿事项达成相关协议如下：1、甲方给予乙方一次性场地损失补偿费5万元；2、乙方自愿向浙江省人民政府法制办公室申请撤回行政复议，并保证做到不干涉项目建设，确保甲方该农村土地综合整治项目无障碍施工；3、乙方继续保留通过法律渠道追偿其与本村签订合同的权利，以维护自己的合法权益等。后原告向浙江省人民政府撤回了行政复议申请。2014年4月25日，原告徐裕财向本院提起诉讼，认为被告江山市大陈乡红星村村民委员会在与原告合伙时存在违约，要求被告江山市大陈乡红星村村民委员会承担违约合同的责任，赔偿原告投资损失及其他损失。本院经审理后于2014年12月29日作出判决，认定原告徐裕财与被告江山市大陈乡红星村村委的行为名为联营实为租赁，并判决驳回了原告的诉讼请求。现本院（2014）衢江商初字第836号民事判决书已经发生法律效力。
1、关于原告徐裕财要求被告江山市大陈乡红星村村委、被告徐史有福赔偿损失的分析：原告徐裕财提出，被告江山市大陈乡红星村村委和被告徐史有福因共同在原告开办的江山市宏大建材厂使用的供用电电线下堆放煤渣造成用电安全而被供电部门停电，造成原告开办的江山市宏大建材厂无法生产、经营，为此被告江山市大陈乡红星村村委应当与被告徐史有福、被告国网浙江江山市供电公司共同承担侵权责任。1、关于堆放煤渣的主体问题，经审理查明，堆放煤渣系江山市大陈乡北蕉村第一石灰厂，而第一石灰厂系江山市大陈乡北蕉村村委开办，系大陈乡北蕉村村办集体企业，堆放煤渣也是在大陈乡北蕉村村委的指使下堆放，故可以认定，堆放煤渣系江山市大陈乡北蕉村村委的行为，与被告徐史有福个人无关。2、堆放煤渣是否对原告造成侵权，经审理查明，原告于1996年曾以被告江山市大陈乡北蕉村村委和大陈乡北蕉村第一石灰厂堆放煤渣造成供电部门停电对原告开办的江山市宏大建材厂侵权而以江山市宏大建材厂为原告向','2018-10-10
02:09:45',0,'web',NULL),(20770554,'aebd22fc-d772-4d32-85bc-d06b9a70655a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1621\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":null,\"案号\":\"（2014）滨执一字第570号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"滨州市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"aebd22fc-d772-4d32-85bc-d06b9a70655a\",\"案件名称\":\"陈国华与王思杰机动车交通事故责任纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"滨州市滨城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"滨城区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行上列当事人交通事故纠纷一案中，被执行人因住所地在济南市历下区，故委托历下区法院执行而退卷，现因无可供执行财产\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1431570531000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"陈国华与王思杰机动车交通事故责任纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈国华与王思杰机动车交通事故责任纠纷执行裁定书
（2014）滨执一字第570号\");$(\"#hidDocID\").val(\"aebd22fc-d772-4d32-85bc-d06b9a70655a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈国华与王思杰机动车交通事故责任纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）滨执一字第570号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"滨州市滨城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1621\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"滨州市滨城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-11-14\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"陈国华,王思杰\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\' 第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：[ly][ly] （一）申请人撤销申请的；[ly] （二）据以执行的法律文书被撤销的；[ly]
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；[ly] （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；[ly]
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；[ly]
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈国华与王思杰机动车交通事故责任纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-05-14\\\\\",\\\\\