广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0404民初2095号
原告：珠海市汉基商品混凝土有限公司，住所地：珠海市临港工业区。
法定代表人：叶汉成，董事长。
委托诉讼代理人：欧阳华永，广东友邦方达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖熔，广东友邦方达律师事务所律师。
被告：广州港浚工程有限公司，住所地：广州市保税区。
法定代表人：邓武强。
原告珠海市汉基商品混凝土有限公司（以下简称汉基公司）诉被告广州港浚工程有限公司（以下简称港浚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，适用普通程序组成合议庭，于2017年1月4日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人欧阳华永到庭参加了诉讼，被告港浚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汉基公司向本院提出以下诉讼请求：请求判令被告向原告支付货款89,309.3元及违约金（按每月拖欠货款从每月应付之日起，按每日万分之五计算至实际付清之日止，暂计至2016年8月31日为193,433.15元）。事实与理由：被告因承接中南汇化工有限公司高栏港石化码头工程，向原告采购各种强度的混凝土，原、被告双方于2013年1月22日签订一份《购销合同》合同对各种混凝土的价格作了明确约定，并约定了付款方式、付款期限和违约责任。合同签订后，原告按照被告要求，配送相应混凝土至被告工地。经双方对账确认，被告在支付货款时仅有一次按期支付，其余皆为供应结束后支付，后经原告多次催讨，被告支付了部分货款，至今尚欠89,309.3元未付，原告为了维护自身的合法权益，遂诉至法院。
原告汉基公司向本院提出以下证据：1.购销合同；2.对账单；3.收款收据；4.账款汇总表；5.货款单；6.送货单。
被告港浚公司未作答辩，亦未向本院提交任何证据。
经本院审理认定事实如下：2013年1月22日，原、被告签订《珠海市商品混凝土购销合同》（合同编号：2013-0102）一份，约定：原告向被告所在的中南汇化工有限公司高栏港石化码头工程供应混凝土；计划供应量为7000立方米，计划供货期限约200天，从2013年1月22日至2013年7月30日止；原告将混凝土运抵交货地点后，由被告对混凝土进行抽样检测，90分钟内将整车混凝土卸完并完成浇筑，确认无误后被告工地签单人在送货单上签收；结算方式为按月结算，原告在每月5日前向被告发出上月供应混凝土的凭证和结算确认书，被告应在收到结算确认书3个工作日内与原告核实并签字确认结算数量及金额，否则将视为被告同意原告发出的结算确认书；付款方式为被告在每月10日前支付上一个月的货款，如特殊原因最少支付80%货款，15%货款应在下个月的10日前支付，剩下5%货款在工程全部完成后一个月内付清；违约责任为被告违反合同付款要求应按拖欠数额以每日万分之五的标准向原告支付违约金。
上述合同签订后，原告按照合同约定每月向被告供应货物。原告提供了每月供货形成的货款单、账款汇总表、部分对账单及部分送货单证明向被告供货的事实。原告另提供了收款收据证明被告支付了部分货款的事实。
货款单显示：原告于2013年3月供应混凝土303.5立方米，供货金额95,612元；2013年4月供应混凝土1074立方米，供货金额340,220.5元；2013年5月供应混凝土277.5立方米，供货金额89,115元；2013年6月供应混凝土413.5立方米，供货金额134,412元；2013年7月供应混凝土127.5立方米，供货金额42,772.5元；2013年8月供应混凝土50.5立方米，供货金额16,513.5元；2013年9月供应混凝土74.5立方米，供货金额24,361.5元；2013年10月供应混凝土36.5立方米，供货金额12,798元；2013年12月供应混凝土3.5立方米，供货金额1347.5元。货款单尾部货款确认人栏处有梁江龙、梁爽、李X等人签字确认，并有原告签字及盖章确认。
账款汇总表显示：原告实际向被告供货期限为2013年1月起至2013年12月止（其中2013年11月未供货），共计供应混凝土2744.5立方米，供货金额862,041.5元。其中原告于2013年1月供应混凝土301.5立方米，供货金额80,333元；2013年2月供应混凝土78立方米，供货金额24,556元，2013年3月至2013年12月的供货量及供货金额则与相应月份的货款单相一致。账款汇总表尾部使用单位确认人栏处有梁爽、李X等人签字确认，并有原告盖章确认。
部分对账单显示：2013年3月至2013年6月的供货量及供货金额与相应月份的货款单、账款汇总表相一致。对账单工程部栏处有罗剑强、合约部栏处有关树明、财务部栏处有李X、项目经理栏处有朱伟池签字确认，并有原告签字及盖章确认。
部分送货单显示：原告负责将货物运至被告处，送货单工地签收栏处有唐修、易作、陈文武、罗X强等人签字确认。
收款收据显示：被告于2013年4月14日向原告支付货款83,911元、2013年7月12日向原告支付货款348,666元、2013年8月16日向原告支付货款178,821元，共计支付货款611,398元。
庭审过程中，原告自认被告除支付上述货款611,398元外，还支付了部分货款161,334.2元，共计支付货款772,732.2元。
本院认为，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩及提供证据，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，应当承担由此产生的法律后果。因被告未到庭参加诉讼，本案事实根据原告的陈述及提供的证据审查认定。
原、被告之间签订的《珠海市商品混凝土购销合同》是双方真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应该按照合同约定全面履行各自的义务，被告接受原告供应的货物，理应向原告支付货款。虽然原告未能证明提供的货款单、账款汇总表、部分对账单及部分送货单上的签收人是被告的员工，但货款单、账款汇总表、对账单及送货单所载明的大部分送货事实及送货金额相互印证，可以证明原告向被告供应了862,041.5元货物的事实，因此本院对原告提交的货款单、账款汇总表、对账单及送货单予以采信，庭审中原告自认被告已支付货款772,732.2元，应在欠款总额中扣除，因此，原告要求被告支付货款89,309.3元，本院予以支持。
关于违约金。被告迟延支付货款，理应向原告支付违约金。合同约定被告在每月10日前支付上一个月的货款，违反合同付款要求应按拖欠数额以每日万分之五的标准向原告支付违约金，因此，原告主张按每日万分之五的标准，每月拖欠货款从每月应付之日起计算违约金，本院予以支持。但，原告要求被告暂计至2016年8月31日支付违约金193,433.15元，超过了被告对原告造成的实际损失的百分之三十（即89,309.3元的百分之三十），依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”以及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，本院对违约金酌情予以调整，原告最后一次供货时间为2013年12月31日，违约金应当以89,309.3元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年1月1日起计至实际履行完毕之日止为宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告广州港浚工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告珠海市汉基商品混凝土有限公司支付货款89,309.3元；
二、被告广州港浚工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告珠海市汉基商品混凝土有限公司支付违约金（以89,309.3元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年1月1日起计至实际履行完毕之日止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5580元，由被告广州港浚工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 李雅惠
人民陪审员 陈颖珊
人民陪审员 余春媛
二〇一七年三月八日
书 记 员 陈德运