山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
(2013)滕商初字第4580号
原告：邹城市万达煤机装备集团有限责任公司。住所地：邹城市峄山镇驻地。
法定代表人：赵丰平，董事长。
委托代理人：黄勇，山东匡衡律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：石新欣，山东匡衡律师事务所律师，特别授权代理。
被告：山东省煤田地质局第一机械厂，住所地：滕州市春藤路269号。
法定代表人：田红军，厂长。
委托代理人：王合华，山东天东律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：王海盈，男，1976年4月14日出生，汉族，居民，特别授权代理。
原告邹城市万达煤机装备集团有限责任公司（以下称邹城万达公司）与被告山东省煤田地质局第一机械厂（以下称第一机械厂）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄勇、石新欣及被告委托代理人王合华、王海盈均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2008年11月14日及2011年6月4日、6月8日，原、被告分别签订了《工矿产品购销合同》一份及《产品外协合同》二份，合同约定被告购买原告制作的矿用机械设备。合同订立后，原告履行了全部交货义务，被告仅向原告支付了部分货款。截止2013年7月，被告尚欠原告货款996024元。请求1、判令被告给付原告货款996024元；2、判令被告给付原告迟延付款利息损失275031.7元（自2008年11月14日计算至起诉之日按银行同期贷款利率）；3诉讼费用由被告承担。
被告辩称，第一，原、被告签订工矿产品购销合同和二份产品外协合同并没有完全履行，原告履行部分未向被告开具发票并且根据被告财务账面显示，被告现仅欠付原告货款168430元。第二，原告供货质量与合同约定的质量不符，在同等规格产品上原告提供产品的重量要轻于合同约定的重量及存在迟延履行交付货物的情况，原告存在违约行为，应承担相应违约责任。第三，原告要求支付利息缺乏法律依据，在合同签订和履行过程中，原、被告之间相互的供货和支付货款的帐务不清并且因法定代表人涉嫌违法违纪受到刑事处罚现仍处于服刑期间，很多问题需要会见核实。
经审理查明，原告邹城万达公司系煤矿用机械制造及修理，通用零部件制造，电动机、变压器、低压开关及机械修理的有限公司，具备企业法人资格，该企业名称原为邹城市万达煤炭机械制造有限公司，2014年1月企业名称变更为现使用名称。被告第一机械厂系加工制造、销售、修理：地质机械、农业机械、工程机械、矿山机械等非公司法人企业。2008年11月4日，原告（供方）与被告（需方）签订了《工矿产品购销合同》一份，该合同约定第一条原告按被告图纸要求向被告供应各类型号的千斤顶共927件，单价为19.5元／kg，合计价款2133027元（不含税价格），二、质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限为按MT-92标准执行，供方实行三包，保质期为12各月；三、交（提）货地点、方式：滕州，预付款到账20天交第一批（22）套，12月底全部交清；四、运输方式及到达站港和费用负担：由供方运输送交需方；……九、结算方式及期限：合同生效后付30%预付款，货全部交齐后付30%货款，交货后三个月付30%货款，交货12个月后付清全部货款，该合同还约定了其他条款，原、被告法定代表人均在该合同签名并加盖了各自单位合同专用章。2011年6月4日及6月8日，原、被告又签订了《产品外协合同》二份，该合同分别约定由被告向原告定作顶梁30件、掩护梁30件及型号为Y024的顶梁14件，价款分别为175032元及47275元，因涉及质量问题，被告实际接收了原告价值179110元的加工件，该二份合同约定的结算方式及期限为货到经定制人验收无质量异议后分期付款，留10%质保金，质保期满一年，开17%增值税发票，按承兑或现汇结算。因原告使用了被告价值10680元的焊丝，该二份合同确定货款数额为168430元，被告未向原告支付，双方对179110元（开具增值税发票时间2011年11月17日）及10680元（开具增值税发票时间2012年8月24日）均开具了增值税发票并相互交付。2013年10月24日，原告以被告拖欠货款996024元未付为由向本院提起诉讼。在答辩期间内，被告对本案的管辖权提出异议，经本院及枣庄市中级人民法院裁定后，本案继续审理。
庭审中，原、被告对双方签订的二份《产品外协合同》履行情况及拖欠货款数额情况表述一致。原、被告争执的焦点事项为2008年11月4日签订的《工矿产品购销合同》是否履行及履行情况。原告对此诉称其已完全履行了《工矿产品购销合同》约定的供货义务，该合同价款2133027元减去加工费3390元及864元和1179元废钢后最终确定的价款数额为2127594元，被告给付了货款130万元后拖欠827954元，原告为支持其诉请向本院提交了《工矿产品购销合同》的复印件、产品出库单、往来询证函及对王会峰的电话录音。被告对原告上述证据质证意见为：1、《工矿产品购销合同》系复印件对真实性无法确定，并且该合同第一项货物的总金额应该是单价乘以重量，合同第三条规定原告交货日期是收到预付款后20天交第一批货，12月底全部交清，原告的出库单只是其单方证据，被告并没有在出库单加盖公章或有业务员签字，因此无法确定其真实性，并且通过产品出货单说明原告存在迟延违约交货的行为。原告提交的出库单仅有4张为被告工作人员梁亚梅签名，其余均为原告单方凭证，故不能证明原告的供货数量；2、询证函因系原告单方提供属于单方陈述，被告对此不予认可；3、原告提交的录音资料来源系偷录属于非法证据，单纯依据谈话录音无法确定被录人员是王会峰本人，对录音内容不予认可，录音内容所述被告单位财务上欠付货款不能确定，依据合同第九条约定的结算方式和期限，原告要求计算利息的起始时间不符合法律规定，故原告所诉被告拖欠827954元货款，证据不足，被告对此不予认可，原告所述被告已支付其货款130万元，因法定代表人田红军涉嫌违法违纪受到刑事处罚现仍处于服刑期间，被告账务没有记载，故无法确定真实性。
上述事实，有《工矿产品购销合同》及《产品外协合同》、出库单、增值税发票、录音光盘及整理的书面资料、往来询证函、庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，原、被告对双方签订的二份《产品外协合同》的签订、履行及拖欠货款数额无异议，据此，本院认定被告拖欠原告货款168430元，原告诉请判令被告偿还该笔货款，事实清楚，于法有据，本院予以支持。因《产品外协合同》约定的结算方式及期限中未明确约定支付货款的时间届点，结合双方开具增值税发票的时间及质保期满一年的约定，本院确定被告应于2012年8月4日向原告开具10680元的增值税发票时向原告支付货款168430元，因被告未能支付给原告造成的利息损失，被告应当予以赔偿。原、被告争议的焦点为《工矿产品购销合同》是否履行及货款数额。
针对原、被告的诉辩意见及对证据的质证意见，本院认为，原告提交的《工矿产品购销合同》虽为复印件，但被告仅辩称该合同未全面履行，故该复印件载明的合同内容，本院确认对本案有证明力。原告提交的出库单、询证函、对王会峰的电话录音，被告除认可梁亚梅为其单位工作人员外对其它证据均予以否认，综合原告提交的证据，本院认定原告所提交的出库单、询证函及电话录音不能全面反映原告向被告提供货物的数量及重量，故原告诉请被告给付因该《工矿产品购销合同》拖欠的货款827954元，事实不清，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告山东省煤田地质局第一机械厂向原告邹城市万达煤机装备集团有限责任公司给付拖欠的货款168430元；
被告山东省煤田地质局第一机械厂向原告邹城市万达煤机装备集团有限责任公司赔偿拖欠货款168430元造成的利息损失（以168430元为基数，自2012年8月5日起，按照中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率的标准，计算至本判决确定的偿还之日止）；
驳回原告邹城市万达煤机装备集团有限责任公司的其他诉讼请求；
上述第一、二项，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16240元及诉讼保全费5000由原告邹城市万达煤机装备集团由限责任公司负担11240元，被告山东省煤田地质局第一机械厂负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 王向阳
审判员 黄淑敏
审判员 赵序坦
二〇一四年十一月十日
书记员 范琳琳