广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终5706号
上诉人（原审原告）：刘子杰，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：龚子英，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄庆茂，住广东省饶平县。
被上诉人（原审被告）：陈绵娟，住广东省饶平县。
上诉人刘子杰因与被上诉人黄庆茂、陈绵娟民间借贷纠纷一案,不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初3601号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人刘子杰上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人偿还本金269000元及逾期还款利息（按年利率24%计算本金150000元自2016年1月31日起至清偿之日止）；2、本案一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人黄庆茂仅收到一笔借款150000元的事实所依据的理由没有证据予以证明，属于认定事实错误。1.上诉人已于2015年11月14日按照借款合同约定，以银行转账方式向被上诉人黄庆茂交付借款250000元，有银行业务凭证予以证明。2.被上诉人黄庆茂已经对其与案外人简某甲签订的《借款合同l》及《借款合同2》的真实性及合法性予以确认，说明被上诉人黄庆茂与简某甲另外存在民间借贷关系，于本案上诉人无关。简某甲与黄某之间的款项流转，系其两人及上诉人于2013年共同合伙经营生意所遗留的经济纠纷问题，简某甲将受到黄庆茂的款项后转至黄某银行账户的行为属于简某甲的个人处分行为，与本案无关。一审法院以“黄某陈述转账给黄庆茂的款项来源于简某甲”来推断只有一笔50000元款项在黄某、黄庆茂、简某甲之间流转，从而认定被上诉人黄庆茂并未实际收到转账交付的借款250000元没有任何事实依据。3.一审法院从被上诉人黄庆茂提交的《借款合同1》、《借款合同2》以及《收据1》得出被上诉人黄庆茂对外的借款金额为150000元是有悖逻辑。《收据1》上载明“本人黄庆茂今收到简某甲以转账及现金方式借给本人的款项合共人民币269000元”，同样不能证明黄庆茂对外的借款金额为150000元。被上诉人黄庆茂的牡丹卡账户历史明细清单显示黄庆茂分6次分别转账50000元给简某甲，而与《收据1》载明黄庆茂收到简某甲转账交付的借款269000元存在矛盾，此属于被上诉人黄庆茂与简某甲之间的民间借贷纠纷，与本案无关，不应在一审中予以确认或审理。4.一审法院认定被上诉人黄庆茂在收回《借款合同2》以及《收据1》后是应要求重新出具《借款合同3》以及《收据2》，从而认定三份借款合同以及两份收据确认的是同一笔150000元借款没有任何证据予以证实。被上诉人黄庆茂向上诉人借款的事实，已由被上诉人于庭审过程中予以确认，并有已由被上诉人黄庆茂确认真实性及合法性的《借款合同3》以及《收据2》予以证实，其系上诉人与被上诉人黄庆茂双方的真实意思表达，被上诉人作为完全民事行为能力人，完全有能力识别并意识到签订《借款合同3》及《收据2》的法律后果，应承担向上诉人还款的义务。
被上诉人黄庆茂、陈绵娟辩称，一审判决无错误，不同意上诉人的上诉请求。
上诉人刘子杰向一审法院起诉请求：1.判令黄庆茂向某杰偿还借款本金269000元、利息及违约金（利息以269000元为基数，自2016年1月31日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，暂计到2016年4月30日为3979.73元；违约金以269000元为基数，按借款合同约定每月3%标准计算，自2016年1月31日起计算至实际清偿之日止，暂计到2016年4月30日为24210元）；2.判令陈绵娟对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由黄庆茂、陈绵娟承担。
一审法院认定事实：出借人简某甲、借款人黄庆茂于2014年11月21日签订《借款合同》（为便于区分，以下简称《借款合同1》），约定：黄庆茂向简某甲借款150000元，借款期限自2014年11月21日至2015年2月21日；《借款合同1》页眉处手写内容为：“原始合同”、“本合同已结清，从今天起作废。原件由黄庆茂本人带走。2015.12.15”。出借人简某甲、借款人黄庆茂于2015年11月14日签订《借款合同》（以下简称《借款合同2》），约定：借款金额269000元，借款期限自2015年11月14日至2016年1月30日；“第三条备注”手写内容为“原始合同金额￥150000.00元（壹拾伍万元）已合并到此合同，并以此合同贷款金额为准”；《借款合同2》页眉处手写内容为：“本合同已作废，并已结清，原件由黄庆茂本人带走。2015.12.15”。2015年10月14日黄庆茂出具《收据》（以下简称《收据1》），内容包括：黄庆茂收到简某甲以转账及现金方式出借的款项共269000元，其中转账金额269000元。出借人刘子杰、借款人黄庆茂于2015年11月14日签订《借款合同》（以下简称《借款合同3》），约定：借款金额269000元，借款期限自2015年11月14日至2016年1月30日；逾期还款按月收取借款总额的3%作为违约金费用，直到还清本金为止。2015年11月14日黄庆茂出具《收据》（以下简称《收据2》），内容包括：黄庆茂收到刘子杰以转账及现金方式出借的款项共269000元，其中转账金额250000元，现金19000元。
黄庆茂的牡丹灵通卡账户历史明细清单显示2015年11月14日该账户交易明细如下：罗某网转100元（收入），转账100元（支出）给罗某，霍某杰网转50000元（收入），转账50000元（支出）给简某乙，黄某辉网转50000元（收入），转账50000元（支出）给简某乙，黄某辉网转50000元（收入），转账50000元（支出）给简某乙，黄某辉网转50000元（收入），转账50000元（支出）给简某乙，黄某辉网转50000元（收入），转账50000元（支出）给简某乙，黄某辉网转50000元（收入），转账50000元（支出）给简某乙，当日该账户余额为0元。上述黄某辉为黄某，简某乙为简某甲。黄某接受一审法院询问时称：其受刘子杰委托分5次分别转账50000元给黄庆茂，上述款项来源于简某甲分5次各转账50000元。黄某用于转账的中国工商银行账户62×××23于2015年11月13日及2015年11月14日的余额为843.16元。
对于有争议的证据和事实，一审法院认定如下：黄庆茂仅借到一笔借款150000元，理由是：1、刘子杰主张其委托黄某于2015年11月14日以转账方式交付借款250000元给黄庆茂，但从黄庆茂的牡丹灵通卡账户历史明细清单可见黄庆茂收到黄某转账款后又转出给简某甲，黄某陈述转账给黄庆茂的款项来源于简某甲，也就是说自始至终只有一笔50000元款项在黄某、黄庆茂、简某甲之间流转，这一交易流水恰好证明了黄庆茂并未实际收到转账交付的借款250000元。2、从黄庆茂提交的《借款合同1》、《借款合同2》以及《收据1》可见，黄庆茂对外借款金额为150000元；黄庆茂的牡丹灵通卡账户历史明细清单显示黄庆茂分6次分别转账50000元给简某甲，而《收据1》载明黄庆茂收到简某甲转账交付的借款269000元，正因为两者存在矛盾，黄庆茂在收回《借款合同2》以及《收据1》后应要求重新出具《借款合同3》以及《收据2》。由此可见三份借款合同以及两份收据确认的是同一笔150000元借款，但出借人由简某甲变更为刘子杰。3、一审庭审中黄庆茂先确认《借款合同1》中的借款金额150000元，后认为仅收到借款114000元，黄庆茂前后陈述矛盾，其缺乏充分的依据推翻先前的陈述，因此一审法院认定本案借款金额为150000元。黄庆茂主张已还款25000元但未举证证明，一审法院不予采信。
一审法院认为：对同一笔借款，在《借款合同1》、《借款合同2》均无效的情况下，黄庆茂应按《借款合同3》的约定还款。一审法院认定黄庆茂仅借到一笔借款150000元，黄庆茂未按期还款的行为已构成违约，黄庆茂应清偿借款本金150000元给刘子杰。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”刘子杰主张按中国人民银行同期同类贷款利率计收逾期还款利息以及按《借款合同3》约定的月利率3%（折合年利率36%）计收违约金，已超出上述年利率标准，超出部分不予保护，因此黄庆茂应清偿逾期还款利息（按年利率24%计算本金150000元自2016年1月31日起至清偿之日止）给刘子杰。
因上述借款发生在黄庆茂、陈绵娟婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，陈绵娟未举证证明其与黄庆茂约定分别财产制且刘子杰知道该约定，亦未举证证明黄庆茂与刘子杰明确约定本案债务为黄庆茂个人债务，因此一审法院认定上述债务应属黄庆茂与陈绵娟的夫妻共同债务，陈绵娟对上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、黄庆茂、陈绵娟于判决发生法律效力之日起三日内连带清偿借款本金150000元及逾期还款利息（按年利率24%计算本金150000元自2016年1月31日起至清偿之日止）给刘子杰；二、驳回刘子杰的其余诉讼请求。一审案件受理费5758元（刘子杰已预付），由刘子杰负担2278元，黄庆茂、陈绵娟共同负担3480元；财产保全费2006元（刘子杰已预付），由刘子杰负担691元，黄庆茂、陈绵娟共同负担1315元。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，上诉人陈述其与黄某、简某甲合伙经营汽修厂，三人因经营不善决定散伙，因此才有了简某甲转账给黄某的事实，三人想借此契机一次性结算清之前的经济纠纷。
二审另查明，《借款合同2》和《借款合同3》、《收据1》和《收据2》在行文格式、条款内容和字体上均一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对上诉人的上诉请求和上诉理由，本案二审争议焦点在于上诉人主张涉案借款的金额为269000元是否成立。
刘子杰主张其委托黄某以转账的形式支付借款250000元给黄庆茂，但根据黄某的银行历史记录显示在款项转出时其账户余额只有800多元，其转给黄庆茂的款项来自于简某甲，而简某甲在转给黄某的款项前均有收到黄庆茂的款项。因此，被上诉人黄庆茂事实上在转款当日并未能收取到任何款项。鉴于黄庆茂系出于经济困难才向他人借款，但在收到款项后其又再次将款项转出给与上诉人相熟的简某甲，明显不符合常理，亦与《借款合同2》和《收据1》所载明的简某甲系出借人的事实相悖。上诉人主张其之所以指定黄某付款及款项在黄某、简某甲之间流转系解决三人之间的合伙纠纷，上诉人却未提供相应证据予以支持且该种处理方法亦不符合常理，本院不予采纳。
同时，根据《借款合同2》和《借款合同3》、《收据1》和《收据2》在行文格式、条款内容、字体、签订日期均一致的事实，结合上诉人陈述其与黄某、简某甲合伙经营汽修厂，相互认识的事实，本院有理由相信涉案两份借款合同和收据的来源是相同的，是黄庆茂在收回《借款合同2》《收据1》后才重新出具《借款合同3》《收据2》，这亦与《借款合同2》《收据1》上手写的“本合同已作废”相吻合。故上诉人提交的《借款合同3》《收据2》虽载明借款本金为269000元，但上诉人并未实际支付269000元给黄庆茂，其主张涉案借款本金为269000元缺乏证据予以支持，本院不予采纳。
综上所述，上诉人刘子杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2680元，由上诉人刘子杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 庞智雄
审判员 刘 欢
二〇一七年六月二十三日
书记员 戴巧利