山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁08民终578号
上诉人（原审被告）：鱼台安速达运输有限公司，住所地鱼台县鱼城镇政府西、方与路北。
法定代表人：赵康康，经理。
委托代理人：武克华、刘桂星，鱼台匡正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孙后春（孙园之父），男，汉族，1947年11月17日出生，现住江苏省丰县。
被上诉人（原审原告）：李玉侠（孙园之母），女，汉族，1947年6月14日出生，现住江苏省丰县。
被上诉人（原审原告）：李平（孙园之妻），女，汉族，1978年11月24日出生，现住江苏省丰县。
被上诉人（原审原告）：孙某1。
被上诉人（原审原告）：孙某2。
二被上诉人法定代理人：李平（二原告之母），女，汉族，1978年11月24日出生，现住江苏省丰县。
五被上诉人委托代理人：兑义，山东英辩律师事务所律师。
原审被告：杨启立，男，汉族，1978年2月11日出生，现住鱼台县。（未到庭）
原审被告：张卫周，男，彝族，1989年2月25日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州红河县。
原审被告：芜湖县鹏博物流有限公司，住所地安徽省芜湖市芜湖县湾沚镇安徽新芜经济开发区南湖路万达物流园东区B2栋57号一层。
法定代表人：李让来，经理。
上诉人鱼台安速达运输有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省鱼台县人民法院（2017）鲁0827民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人鱼台安速达运输有限公司上诉请求：1、依法改判上诉人不承担连带赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。原审判决认定事实错误，作出错误判决。李玉刚驾驶鲁Ｈ×××××/皖B29**挂重型半挂车发生交通事故，致乘车人孙园死亡，肇事车辆虽然登记在上诉人名下，并不意味着上诉人就是车辆所有人，公安部《关于确定机动车所有权人问题的复函》中言及：根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判断机动车所有权的依据。另外，最高法院研究室关于如何认定买卖合同中机动车财产所有权转移时间问题的《复函》也对此答复称，关于如何认定买卖合同中机动车财产所有权转移时间问题，需进一步研究后才能作出规定，但请示中涉及的具体案件，应认定机动车所有权从机动车交付时起转移。故而从两份复函中所体现的法律精神看，是承认和支持实际上车辆所有人是车辆的合法所有人。一审庭审中被告杨启立认可自己为实际车主即为车辆所有人，与上诉人举证证明的事实相一致，上诉人不是肇事车辆的所有人、管理人、使用人。与原审法院查明认定的事实也相一致。反而原审法院以挂靠方式为由在没有其它证据的情况下判决上诉人承担连带责任，显然违反《侵权责任法》第50条及最高院司法解释的规定，让原车主承担赔偿责任错误。综上，请求二审法院依法改判上诉人不承担连带赔偿责任。
被上诉人孙后春、李玉侠、李平、孙某1、孙某2答辩称，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。原审被告杨启立将其所有的事故车辆挂靠在上诉人名下从事道路经营活动的事实清楚，故原审判决事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，上诉人的上诉理由依法不能成立，请求人民法院驳回上诉，维持原判。
原审被告杨启立、张卫周、芜湖县鹏博物流有限公司均未在二审中提交书面答辩意见。
被上诉人孙后春、李玉侠、李平、孙某1、孙某2向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜的误工费、交通费等共计47万元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明，2017年4月7日12时许，李玉刚驾驶的鲁Ｈ×××××/皖B29**挂重型半挂车行驶至昆磨高速公路K220+94米处时,该车车体与道路右侧护栏连续相撞,最后撞停于K219+15米处的桥梁右侧护栏处。在此过程中鲁Ｈ×××××/皖B29**挂重型半挂车先与同向行驶的张卫周驾驶的云Ｇ×××××号货车相刮擦,后该车继续前行与中央隔离带相撞时，车上所载货物抛洒，随后，驾驶人李玉刚甩出车外，最终造成驾驶人李玉刚、乘车人孙园现场死亡的道路交通事故。该事故经交警部门认定,李玉刚负此事故的全部责任,孙园、张卫周不承担责任。2017年4月12日，原告李平与被告杨启立签署“道路交通事故丧葬费用赔偿协议书”，杨启立一次性支付孙园家属丧葬费42000元，用于处理孙园的丧葬事宜。鲁Ｈ×××××/皖B29**挂重型半挂车的实际所有人为杨启立，李玉刚是杨启立雇佣的驾驶员，事故发生在为雇主从事车辆营运过程中。鲁Ｈ×××××牵引车登记在被告鱼台安速达运输有限公司名下。鲁Ｈ×××××牵引车在中国太平洋财产保险股份有限公司沛县支公司投有车上乘客责任险，限额为5万元，已经调解赔付。另查明，在本次事故中死亡的孙园1977年12月5日出生，为农村居民，生前有兄弟姊妹三人。
一审法院认为，李玉刚驾驶鲁Ｈ×××××/皖B29**挂重型半挂车发生交通事故，致鲁Ｈ×××××/皖B29**挂重型半挂车乘车人孙园死亡的事实清楚，玉溪市公安局高速公路交巡警大队出具的玉公高交巡事认字【2017】第008号道路交通事故认定书认定的事实清楚，应作为定案的依据。根据侵权责任法第35条规定,为他人提供劳务的一方造成他人损害的,应当由接受劳务的一方承担赔偿责任,五原告要求被告杨启立作为驾驶人李玉刚的雇主承担赔偿责任的请求，理由正当，应予支持，被告杨启立关于其不是侵权行为人，对损害后果不存在过错、原告起诉其为被告不适格的主张，本院不予采信。被告鱼台安速达运输有限公司作为鲁Ｈ×××××牵引车的登记车主，主张车辆已卖于杨启立，其不是实际所有人的主张，与原告的主张及被告杨启立认可的杨启立为实际车主的事实相一致，由于国家对运输行业资格的限制，个体运输户需要通过挂靠企业来获取对外开展经营活动的许可，鲁Ｈ×××××牵引车登记在被告安速达运输有限公司名下并以其名义对外从事经营活动，属挂靠经营行为，挂靠车辆发生事故造成孙园死亡,被告安速达运输有限公司对五原告应承担连带赔偿责任，其主张不是车辆所有人、不是被挂靠人，不应承担赔偿责任的主张，依法不予采信。被告张卫周在本次交通事故中无责任，原告要求被告张卫周在无责交强险限额内承担死亡伤残项下保险金的50%，依法应予支持。五原告因近亲属孙园死亡遭受精神损害，要求被告杨启立赔偿精神损害抚慰金10000元，符合法律规定，本院应予支持。原告李平与被告杨启立签署“道路交通事故丧葬费用赔偿协议书”，杨启立一次性支付孙园家属丧葬费42000元，用于处理孙园的丧葬事宜，该协议是双方真实意思表示,合法有效，本院应确认其效力。协议支付的42000元丧葬费中应包括处理丧葬事务的相关费用，原告在本次诉讼中要求被告支付处理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费，属重复主张，本院不予支持。根据相关法律规定及当事人的诉请质证意见确认，因本次事故孙园死亡给五原告造成的损失包括：死亡赔偿金352120，被抚养人生活费149089元，精神损害抚慰金10000元，共计511209元，经计算，扣除中国太平洋财产保险股份有限公司沛县支公司应支付的车上乘客责任险50000元外，由杨启立赔偿455709元，张卫周赔偿5500元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨启立赔偿原告孙后春、李玉侠、李平、孙某1、孙某2死亡赔偿金精神损害抚慰金等共计455709元，于本判决生效后十日内付清，被告鱼台安速达运输有限公司承担连带赔偿责任；二、被告张卫周在无责任交强险限额内死亡伤残项下赔偿原告孙后春、李玉侠、李平、孙某1、孙某25500元，于判决生效后十日内付清；三、驳回原告孙后春、李玉侠、李平、孙某1、孙某2其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500元，由被告杨启立、安速达运输有限公司负担4068元，被告张卫周负担25元，孙后春、李玉侠、李平、孙某1、孙某2负担407元。
二审查明的事实与一审查明的相一致。
本院认为，上诉人提起上诉称，其对本案交通事故所造成的损害不应承担连带赔偿责任。对于上诉人的该上诉请求，经本院审查，李玉刚驾驶鲁Ｈ×××××/皖B29**挂重型半挂车发生交通事故，致乘车人孙园死亡，该事故经交警部门认定,李玉刚负此事故的全部责任，杨启立为驾驶人李玉刚的雇主。上诉人鱼台安速达运输有限公司为鲁Ｈ×××××牵引车的登记车主，杨启立为实际车主，对于以上事实双方当事人均没有异议，本院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。杨启立将其所有的事故车辆挂靠在上诉人名下从事道路经营活动，鲁Ｈ×××××牵引车登记在上诉人安速达运输有限公司名下并以其名义对外从事经营活动，属挂靠经营行为，挂靠车辆发生事故造成孙园死亡,上诉人安速达运输有限公司应对五被上诉人承担连带赔偿责任。综上，上诉人的上诉请求不符合法律规定，本院依法不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8136元，由上诉人鱼台安速达运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张阿梅
审判员 王衍琴
审判员 张 婕
二〇一八年三月二十七日
书记员 翟梦若