湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)绥民初字第1443号
原告潘家领，男，1979年10月17日出生，汉族，农民。
委托代理人（特别授权）曾佼隆，湖南振绥律师事务所律师。
被告杨秀泽，男，1982年1月23日出生，侗族，农民。
委托代理人（特别授权）李维忠，男，1968年10月9日出生，苗族。
被告怀化开元汽车运输服务有限公司。
法定代表人赵伦。系该公司总经理。
委托代理人（特别授权）李晓杰，男，1988年2月27日出生，汉族。系该公司法务专员。
被告中国人民财产保险股份有限公司中方支公司。
法定代表人瞿太湘，系该公司经理。
委托代理人（特别授权）肖步云，湖南天戟律师事务所律师。
被告谢光辉，男，1984年5月7日出生。
原告潘家领与被告杨秀泽、怀化开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元汽车运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司中方支公司（以下简称中国财保中方公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理后，根据被告开元汽车运输公司的申请，追加谢光辉作为本案被告参加诉讼。本案由审判员周延光于2015年12月28日、2016年1月12日两次公开开庭进行了独任审判。原告潘家领的委托代理人曾佼隆、被告杨秀泽及其委托代理人李维忠、被告谢光辉、被告开元汽车运输公司的委托代理人李晓杰、被告中国财保中方公司的委托代理人肖步云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月22日10时35分许，原告驾驶苏AD3X**小型越野车从乐安方向驶往长铺方向，途经事故地点S221线119KM处，不注意观察前方车辆行驶情况，与正在倒车调整，准备进入道路右侧村道的湘N0F5**重型货车（由杨秀泽驾驶）尾部相刮，造成两车受损的交通事故。该道路交通事故经绥宁县公安局交通警察大队绥公交认字（2015）第021号《道路交通事故认定书》认定：当事人潘家领负该次事故的主要责任，当事人杨秀泽负该次事故次要责任。
湘N0F5**重型货车系杨秀泽融资租赁车辆，杨秀泽是承租人，开元汽车运输公司是融资出租人。湘N0F5**重型货车现在开元汽车运输公司名下，投保了中国财保中方公司交强险及50万元不计免赔商业三责险，保险期限2015年7月9日18时至2016年7月9日18时。
苏AD3X**小型越野车受损后，经中国财保中方公司派员勘查后同意送往湖南仁孚汽车销售服务有限公司修理，共计修理费208000元，其中委托长沙邦田星岳汽车服务有限公司外加工6100元，处理交通事故交通费1500元，误工费1500元。
经绥宁县公安局交通警察大队组织调解未果。此次交通事故，系杨秀泽违反《道路安全法》，驾驶未经检测合格（检测有效到期2015年7月）的湘N0F5**重型货车超载（实际荷载36.2吨）行驶，违法禁止性规定在交叉路口倒车调整，导致交通事故。为维护原告的权益，特请求法院依法判令：一、由被告中国财保中方公司在车辆湘N0F5**重型货车对原告经济损失211000元承担交强险财产损失2000元、交通费1500元、误工费1500元承担责任。二、由被告中国财保中方公司就商业三责险对原告赔偿第1项后经济损失的８２４００元按保险合同的约定承担赔偿责任。三、由被告杨秀泽和被告开元汽车运输公司对原告经济损失在一、二项赔偿后，不足部分（最终具体数据以未获保险赔偿额为准）承担连带赔偿责任。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件1份，拟证明原告的基本情况；
2、道路交通事故责任认定书（2015）L021号复印件1份，拟证明2015年8月22日10时35分，原告驾驶苏AD3X**小型越野车从乐安方向驾往长铺方向，途经事故地段时，不注意观察前方车辆行驶情况，与正在倒车调整，准备进入道路右侧村道的由杨秀泽驾驶的湘NOF5**重型货车尾部相刮，造成车辆受损的交通事故；
3、被告车辆检测证及超载磅单复印件各1份，拟证明被告车辆未按规定年检并超载；
4、交警对原、被告的询问笔录复印件各1份，拟证明当天发生交通事故的情况；
5、修车费票据及附件复印件各1份，拟证明原告处理交通事故和修理车辆所花费的费用，对于交通费和误工费由法院酌情考虑；
6、交通事故现场平面图复印件1份，拟证明涉案车辆发生交通事故，原告和被告杨秀泽都有违法事实及交通事故的地点，原告负此次事故的主要责任，杨秀泽负此次事故的次要责任。
被告杨秀泽口头辩称：一、原告在诉状中所起诉的交通事故的事实我方认可，但是对交通事故的责任划分，原告提出按照4/6责任来划分，我方不予认可，一般交通事故划分应为3/7。二、原告方当庭变更了诉讼请求，如果原告对增加的这部分诉讼请求没有依法先预交诉讼费，则对增加的诉讼请求将不在今天的答辩范围内，我方也不予认可。三、原告方的误工费的计算缺乏证据支持，对于这一点我方不予认可。四、本案的事故车辆依法缴纳了交强险和商业险，在交强险和商业险的范围内，应当依法由保险公司先进行理赔，我方只对超出保险公司理赔范围外的损失进行赔偿。
被告杨秀泽在举证期限内未提交证据。
被告开元汽车运输公司口头辩称：一、被告开元公司对原告不构成侵权行为，不应对原告的损失承担赔偿责任。开元公司作为融资租赁出租方，依法不应承担赔偿责任。在原告和开元公司之间不存在构成侵权行为的四个构成要件。原告没有证据证明开元公司对其有侵权行为。二、肇事车辆在保险公司投保了交强险及商业险，原告有证据证明且符合法律规定的合理损失应根据事故责任划分，首先由保险公司进行赔偿，不足部分由事故当事各方按照事故责任比例分担。三、原告起诉对象错误，开元公司不是适格的赔偿主体，在本案中不应承担任何民事赔偿责任。故开元公司理应不承担任何民事赔偿责任。
被告开元汽车运输公司为支持其答辩理由，在举证期限内提交了以下证据：
1、《车辆确认合同》、《融资租赁车辆服务合同》复印件各1份，拟证明追加被告谢光辉与开元公司存在融资租赁车辆的合同关系；被告谢光辉是实际车主，谢光辉是该案车辆的使用人、受益人、营运人。
2、《交强险保险单》、《商业险保险单》复印件各1份，拟证明开元公司对该融资租赁车辆尽到了积极协助投保的义务，在投保之前先得到谢光辉对投保险种的确认，以确保融资租赁车辆及第三者损失都能尽可能在保险理赔范围内，在一定程度上降低承租人谢光辉在自主营运过程中的风险资金与成本，也能让其他第三者在保险理赔范围内得到合理的赔偿。本案中的事故车辆是在保险期内，保险公司应该在承保限额内进行理赔。
被告谢光辉口头辩称：这车辆是在去年十二月份转让给杨秀泽经营，权利义务都转让给杨秀泽，应当由杨秀泽负此次事故的责任。
被告谢光辉在举证期限内未提交证据。
被告中国财保中方公司口头辩称：被保险人的驾驶的重型车是在我公司投保了交强险和商业险，在双方签订保险合同时，我方尽到了告知义务。根据保险公司的保险合同约定，投保车辆未进行年检，我方不予理赔。保险公司不承担本案的财产损失的误工费和交通费。根据保险条例，保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
被告中国财保中方公司为支持其答辩理由，在举证期限内提交了以下证据：
1、保单复印件１份；
2、第三者责任险保险条款复印件各１份，拟证明事故重型车辆在我公司投保交强险和商业险，投保险种免责条款以及我方已向投保人告知免责条款；
3、被告车辆行驶证复印件1份，拟证明被告车辆年检有限期2014年7月14日到2015年7月14日，事故发生时被告超过年检期限，没有年检。
证据的分析和认定：
1、被告对原告提交的1、2、3、4、6号证据没有意见，被告杨秀泽对原告提交的5号证据质证意见为：对证据的真实性没有异议，但是对其合法性有异议，因为原告找一家修理公司修车，后又到另一家修理公司修车。交通费和误工费没有票据，应不予认可，被告开元汽车运输公司、被告谢光辉同意杨秀泽质证意见，被告中国财保中方公司质证意见为：对符合保险公司理赔范围的予以认可。
2、原告潘家领和被告杨秀泽、被告谢光辉、被告中国财保中方公司对开元汽车运输公司提交的1、2号证据都没有意见。
3、原告对被告中国财保中方公司提交的1、2、3号证据质证意见为：年检与交通事故不具有关联性，保险公司的合同是格式合同，没年检的条款与不计免赔条款冲突，我方的理解是不计免赔或应当对损失进行赔偿。被告杨秀泽、谢光辉、开元汽车运输公司质证意见为：对证据真实性没有异议，但对证据的效力有异议，其中保险公司的免责条款是一孤证，合同上规定了免责条款，但是没有证据证实保险公司已经告知投保人这些免责条款，缺乏证据的关联性，没有证据效力。
经举证、质证和本院审查认为，对原告提交的1、2、3、4、5号证据，被告都没有意见，本院予以采信。对原告提交的5号证据，被告虽有意见，但修理发票符合证据的“三性”要求，且原告修车经得中国财保中方公司同意，本院予以采信。被告开元汽车运输公司提交的1、2号证据，原、被告都没有意见，且符合证据“三性”要求，本院予以采信。被告中国财保中方公司提交的1、2、3号证据，原、被告对其真实性没有异议，本院予以采信，但被告中国财保中方公司不能证实车子未年检适应免责条款的待证事实。
根据采信的证据和庭审调查，本院确认如下案件事实：
2015年8月22日10时35分许，原告潘家领驾驶苏AD3X**小型越野车从乐安方向驶往长铺方向，途经省道S221线119KM处时，不注意观察前方车辆行驶情况，与被告杨秀泽驾驶的正在倒车调整、准备进入道路右则村道的湘NOF5**重型货车尾部相刮，造成两车受损的交通事故。2015年9月4日，绥宁县公安局交通警察大队作出绥公交认字（2015）L021号道路交通事故认定书，认定原告潘家领驾驶机动车上道路行驶，因不按规定超车，造成事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，是造成此次事故的主要原因，应负此次事故的主要责任。被告杨秀泽行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条“机动车倒车时，应当察明车后情况，确认安全后倒车，不得在铁路道口、交叉路口、单行路、桥梁、急弯、陡坡或者隧道中倒车”之规定负本次事故的次要责任。
苏AD3X**小型越野车受损后，中国财保中方公司派员勘查后同意潘家领送往湖南仁孚汽车销售服务有限公司修理。该公司在修理过程中委托长沙邦田星岳汽车服务有限公司进行了外加工，潘家领共计花费修理费208000元，潘家领将车送往长沙修理和从长沙提车来回两趟，本院酌定潘家领由此造成的交通费、误工费经济损失为1000元，潘家领此次事故造成的经济损失共计209000元。
湘NOF5**重型货车登记在开元汽车运输公司名下，并挂其牌照，2014年7月8日谢光辉（合同丙方）与港联融资租赁有限公司（合同甲方）、开元汽车运输公司（合同乙方）签订了《融资租赁车辆服务合同》。丙方以融资租赁方式从甲方租赁车辆。《融资租赁车辆服务合同》约定“根据道路安全法对机动车实行登记制度的规定，丙方同意将租赁车辆登记在乙方名下，并挂乙方牌照……。在租赁车辆使用过程中，未经甲方书面同意，丙方不得将租赁车辆转租或转交他人经营，因丙方违反以上约定，造成租赁车辆、车上人员及其他任何第三方人身伤害或者财产损失的，责任由丙方承担。甲乙双方不承担责任……。”同日谢光辉（合同乙方）与开元汽车运输公司（合同甲方）签订了《车辆确认合同》，湘NOF5**重型货车在被告中国财保中方公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，保险期限2015年7月9日18时至2016年7月9日18时，肇事车辆发生交通事故在保险期内，湘NOF5**重型货车未按规定进行检验，发生事故当日超载行驶。
另查明，杨秀泽与谢光辉合伙租赁了湘NOF5**重型货车，两人于2014年12月散伙，肇事车辆由杨秀泽个人租赁，散伙时没有签订书面协议也没有经得港联融资租赁有限公司书面同意，但散伙后是杨秀泽向开元汽车运输公司偿还车贷和支付车辆保险费。
本院认为，本案系道路交通事故责任纠纷，被告杨秀泽在被告中国财保中方公司购买了交强险和不计免赔50万元的第三者责任险，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，双方都有过错的，按照各自的过错的比例分担责任。因而潘家领的损失先由被告中国财保中方公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿，不足部分由杨秀泽和潘家领按比例承担赔偿责任。原告潘家领驾驶机动车上道路行驶，因不按规定超车，造成事故，是造成此次事故的主要原因，负此事故的主要责任，被告杨秀泽在未察明车后情况，未确认安全的情况下倒车，造成事故，是造成此次事故次要原因，应对本次事故所造成的潘家领的经济损失承担次要的赔偿责任，考虑到潘家领和杨秀泽的过错程度，酌定由潘家领承担70%的赔偿责任，杨秀泽承担30%的赔偿责任。因杨秀泽为肇事车辆在被告中国财保中方公司投保了50万元不计免赔商业险，故被告保险公司应当按照合同约定在500000元的赔偿限额内对被告杨秀泽应赔偿的损失承担赔偿责任。被告保险公司主张肇事车辆未按规定检验而应免除保险人责任，因该条款约定明显属免除保险人责任的条款，被告保险公司未能提供证据证实其公司已将特别条款约定明确告知了被保险人，被告开元汽车运输公司和被告杨秀泽亦不认可，且该特别条款约定的权利义务不对等，特别条款约定属无效条款，不予采信，但双方约定了“违反装载规定的，增加免赔率10%”，因肇事车辆超载影响了车辆制动和司机观察，对被告保险公司该答辩主张予以采纳。被告杨秀泽与被告谢光辉合伙租赁了湘NOF5**重型货车后于2014年12月转为杨秀泽个人承租，该车辆的权利、义务已全部转移给杨秀泽个人，交通事故发生在杨秀泽个人承租期内，因而应由杨秀泽独自承担赔偿责任，杨秀泽对此亦没有异议，故被告谢光辉在本案中不承担赔偿责任。湘NOF5**重型货车是杨秀泽独自占有和使用，承租人占有租赁物的期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。故被告开元汽车运输公司在本案中不承担赔偿责任，被告开元汽车运输公司和被告中国财保中方公司的法定代表人经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院决定缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国合同法》第二百四十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十一条、第十七条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告潘家领的财产损失费208000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司中方支公司在交强险责任赔偿范围内赔偿原告潘家领2000元；
二、原告潘家领在交强险赔偿后的经济损失207000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司在机动车第三者责任险限额范围内赔偿原告潘家领55890元，由被告杨秀泽赔偿原告潘家领6210元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费955元，由原告潘家领负担668元，被告杨秀泽负担287元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
（本页无正文）
审判长 周延光
二〇一六年一月十二日
书记员 林淑娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
(六）赔偿损失；
……。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百四十六条承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机车车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第十一条订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。
除法律、行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。