四川省广安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)川16行终77号
上诉人（原审原告）广安南迪节能建材有限公司，住所地广安市前锋区。
法定代表人杨小波，总经理。
委托代理人程艳君，女，汉族，生于1973年9月27日，住南充市顺庆区，系广安南迪节能建材有限公司员工。
被上诉人（原审被告）广安市人力资源和社会保障局，住所地广安市广安区。
法定代表人郭建平，局长。
委托代理人（特别授权）刘川，男，汉族，生于1985年9月11日，住广安市，系广安市前锋区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人文章，男，汉族，生于1963年11月10日，住广安市广安区，系广安市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）秦永玲，女，汉族，生于1974年8月10日，住广安市前锋区。
上诉人广安南迪节能建材有限公司（以下简称“南迪公司”）与被上诉人广安市人力资源和社会保障局（以下简称“广安市人社局”）、秦永玲劳动和社会保障行政确认一案，上诉人不服广安市前锋区人民法院（2016）川1603行初1号裁定，于2016年6月8日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。
南迪公司在一审中诉称，广安市人社局依据广安市劳动能力鉴定委员会作出的广安劳鉴〔2014〕943号有关因果关系的鉴定结论，认定秦永玲所受伤害性质为工伤。但根据《劳动能力鉴定管理办法》第7条规定，作出鉴定结论的鉴定机构无资质；广安市人社局作出的《认定工伤决定书》未依法送达给南迪公司，而是送给了南迪公司已辞职的员工，南迪公司在秦永玲提起劳动争议仲裁后才知道广安市人社局作出了工伤认定决定；广安市人社局作出的工伤认定决定证据不足，程序违法，故请求撤销广安市人社局作出的广安人社工决〔2015〕7006号《认定工伤决定书》。
广安市人社局辩称，南迪公司诉称的工伤认定未依法送达，作出的工伤认定证据不足、程序违法的陈述与客观事实和法律法规规定不符。广安市劳动能力鉴定委员会是依据《工伤保险条例》的规定，经广安市人民政府批准成立的，是全市唯一的职工工伤劳动能力鉴定机构，具有鉴定资质。广安市人社局的《限期举证通知书》、《认定工伤决定书》都是直接送达给南迪公司的副总经理王杰的。南迪公司于2015年4月2日签收了《认定工伤决定书》，现提起诉讼，已超过起诉期限，请求驳回南迪公司的起诉。
秦永玲述称，广安市人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。因《认定工伤决定书》的签收人王杰，一直都在南迪公司上班，故南迪公司诉称未收到广安市人社局作出的《认定工伤决定书》与事实不符，南迪公司的起诉已超过法定起诉期限，请求驳回其起诉。
一审审理查明，2014年5月19日，秦永玲在南迪公司车间上班时受伤，后送广安福源医院就医。经广安福源医院诊断为“1、左侧髋关节皮肤裂伤；2、左侧下肢软组织挫伤”。2014年7月21日，经川北医学院附属医院检查显示：秦永玲“左股神经MCV减慢，波幅降低，潜伏期延长”。2014年9月23日，川北医学院附属医院出具门诊病情证明单，证明秦永玲“1、左侧髋关节皮肤裂伤；2、左侧下肢软组织挫伤；3、外伤性左股神经损伤”。2014年11月18日，秦永玲以南迪公司为用人单位，向广安市人社局提出工伤认定申请。因秦永玲提供的证据无法证明川北医学院附属医院诊断的伤情是2014年5月19日受伤所致，故广安市人社局当日作出《工伤认定告知书》，书面告知秦永玲提供相关证据，到广安市劳动能力鉴定委员会就“左股神经MCV减慢，波幅降低，潜伏期延长”进行因果关系鉴定，待鉴定结论出来后再提请工伤认定。2015年1月23日，广安市劳动能力鉴定委员会作出《广安市初次鉴定结论书》，鉴定“左股神经MCV减慢，波幅降低，潜伏期延长”与2014年5月19日受伤有因果关系。
一审另查明，2015年3月5日，广安市人社局向南迪公司送达了《限期举证通知书》，南迪公司员工王杰签收了该文书。2015年3月16日，广安市人社局作出广安人社工决〔2015〕7006号《认定工伤决定书》。2015年4月2日，王杰签收了广安市人社局送达给南迪公司的该份决定书。2015年7月22日，广安市前锋区劳动人事争议仲裁委员会受理了秦永玲提起的劳动人事争议仲裁案，并于2015年8月20日进行公开开庭审理。南迪公司作为被申请人，书面委托其单位副总经理王杰作为其代理人，王杰当日到庭参加了仲裁活动。2015年10月23日，王杰签收了仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》，并在送达回证上注明其系南迪公司的员工。2015年11月27日，南迪公司向广安市人民政府申请行政复议。2015年12月3日，复议机关以南迪公司行政复议申请已过行政复议申请期限为由，作出《不予受理行政复议申请决定书》，决定不予受理南迪公司的行政复议申请。2015年12月17日，南迪公司以广安市人社局为被告、秦永玲为第三人，向广安市前锋区人民法院提起劳动和社会保障行政确认诉讼。
一审法院认为，广安市人社局作出广安人社工决〔2015〕7006号《认定工伤决定书》后，向南迪公司进行送达。对于王杰于2015年4月2日签收了该决定书的事实，各方均无争议。现南迪公司举示王杰的书面证明以及辞职申请表，证明王杰在签收《认定工伤决定书》之前，已向南迪公司提出辞职并获批准，且王杰并未将收到的《认定工伤决定书》交给南迪公司。南迪公司的该份证据，因出具人王杰在该公司从事管理工作，与南迪公司具有利害关系，故该份证据证明力小，不予采信。同时，广安市人社局举证证明2015年8月20日，王杰作为南迪公司副总经理，接受南迪公司委托参加了秦永玲与南迪公司之间的劳动仲裁活动。王杰也以员工身份代南迪公司签收了《仲裁裁决书》。南迪公司诉称未收到广安市人社局作出的《认定工伤决定书》的理由不能成立。
广安市人社局作出认定工伤决定后，于2015年4月2日将《认定工伤决定书》送达南迪公司。若南迪公司不服广安市人社局作出的认定决定，理应在收到决定书后的法定期限内，提起行政复议或者行政诉讼。南迪公司虽于2015年11月27日提起了行政复议，但复议机关以行政复议申请已过申请期限为由，决定不予受理。南迪公司现于2015年12月17日提起行政诉讼，请求撤销广安市人社局作出的《认定工伤决定书》，其起诉明显超过法定的六个月起诉期限，且无正当理由。据此，一审依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回南迪公司的起诉。
南迪公司不服一审裁定，于2016年6月12日向本院提起上诉，称：（1）广安市人社局作出的广安人社工决〔2015〕7006号工伤认定决定书未依法送达给南迪公司，其公司在秦永玲提起劳动争议仲裁后才知道涉案的具体行政行为内容，其起诉期限未过；（2）广安市人社局作出的工伤认定决定书主要依据的是广安市劳动能力鉴定委员会作出的“秦永玲左股神经与其2014年5月19日受伤有因果关系”结论来认定的，但是依据《劳动能力鉴定管理办法》第7条之规定，作出该鉴定结论的鉴定机构无资质。故一审认定事实与适用法律错误，请求二审法院撤销广安市人社局做出的广安人社工决〔2015〕7006号工伤认定书，并依法判令广安市人社局对秦永玲于2014年7月21日川北医学院诊断的左股神经挫伤变更为不认定工伤，案件受理费由广安市人社局承担。
广安市人社局辩称：（1）对于南迪公司诉称的工伤认定决定书未送达，是不尊重客观事实的表现。我局作出涉案工伤认定程序中的《限期举证通知书》和《工伤认定决定书》都是直接送达给了南迪公司副总经理王杰，王杰的身份信息在秦永玲的工伤待遇仲裁时的“授权委托书”可以进一步得到证实。本工伤认定决定书的送达时间是2015年4月2日，南迪公司一审起诉已经超过了《行政诉讼法》规定的起诉期限。前锋区人民法院经过审理也证实了工伤认定结论确已送达南迪公司，并依法确认其起诉明显超过法定期限，驳回了其起诉。（2）广安市劳动能力鉴定委员会对秦永玲在川北医学院附属医院2014年7月21日诊断的“左股神经MCV减慢，波幅降低，潜伏期延长”与此次受伤具有因果关系的鉴定结论真实可靠，其鉴定资质毋庸置疑。
秦永玲在二审中未提出书面答辩意见。
本院认为，王杰已于2015年4月2日签收广安市人社局作出的广安人社工决〔2015〕7006号《认定工伤决定书》，对此双方均无异议，应予以确认。南迪公司举示王杰的书面证明及辞职申请表，证明王杰是辞职员工，并且没有将该工伤认定决定书转交南迪公司，因南迪公司举示的该份证据系其单方面提交，且与自身具有直接利害关系，对客观事实的证明力较小，本院须结合其他现有证据予以综合认定。同时2015年8月20日，王杰作为南迪公司副总经理，接受南迪公司安排，参加秦永玲与南迪公司之间的劳动仲裁并以员工身份签收了仲裁决定书，南迪公司在二审中并未对这种前后说法不一的情况举证予以合理解释，况且从王杰的说明看，王杰领取该份工伤认定决定书时其辞职申请虽已批准但却并未完全交出工作任务、实际离开南迪公司，仍然是该公司员工，王杰的签收行为理应作为南迪公司的行为。综上，南迪公司2015年4月2日实质上是领取并已知晓该份工伤认定决定书的内容，故南迪公司诉称并未收到广安市人社局做出的《认定工伤决定书》的理由不能成立，本院不予支持。对于公民、法人或者其他组织不服行政决定，可以申请行政复议或是提起行政诉讼。依据《行政复议法》第九条之规定，应当在收到行政决定书之日起60日内向行政复议机关申请行政复议，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、第四十六条之规定，不服行政复议决定的，可在收到行政复议决定之日起十五日内向人民法院起诉，而直接向人民法院起诉的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案南迪公司并未在法定六个月的起诉期限内向人民法院提起诉讼，客观上起诉期限已超过，却选择以超过复议期限申请行政复议为途径，当该复议行为被行政机关驳回不予受理后，并以此为前提创设新的时间起点向人民法院起诉，虽然其起诉是在收到不予受理的复议决定后十五日内，但其申请行政复议行为纯为走过场，为原本已过起诉期限的裸权披上“合法”的外衣，搭建新的救济桥梁，属于规避法律要求公民、法人及时维护自身权益的行为，故本案不应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条关于“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院起诉”的规定，而应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院起诉的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”之规定，因此，南迪公司向一审法院的起诉，已超过起诉期限，且无正当理由，一审认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉人广安南迪节能建材有限公司的上诉请求，维持原裁定。
本案案件受理费50元，由上诉人广安南迪节能建材有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李政伟
审 判 员 胥洪刚
代理审判员 戴建军
二〇一六年八月十二日
书 记 员 刘延娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条：人民法院对于上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。