江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终248号
上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地在江苏省常州市福缘雅居2号。
负责人：姜宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王永勤，江苏新浪潮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张诗星，江苏新浪潮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨艳香，女，1952年10月9日出生，汉族，住扬州市江都区。
被上诉人（原审原告）戴家林，男，1974年7月7日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）戴家兴，男，1975年8月18日出生，汉族，住址同上。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：李凯，扬州市江都区龙城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：袁雷敏，女，1985年6月2日出生，汉族，住常州市天宁区。
被上诉人（原审被告）刘榕，男，1984年10月24日出生，汉族，住址同上。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘文鹏，男，1959年9月5日出生，汉族，居民身份证号码3210221959********，住江苏省高邮市三垛镇光明路***号，系刘榕的父亲。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（��下简称保险公司）因与被上诉人杨艳香、戴家林、戴家兴，原审被告袁雷敏、刘榕机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2016）苏1012民初5574号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年2月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审。一、电动三轮车属于机动车，被保险车辆承担同等责任，故超出交强险部分，保险公司应该只承担50%的责任，一审认定为60%是错误的；二、原审认定死亡赔偿金按照城镇标准计算与事实不符，应该按照农村标准计算，戴桂华与其兄弟签订的土地承包协议，因其亲属关系，对真实性存疑。原审中的证据不能证明死者生前从事土地承包经营活动，也不能认定土地承包经营活动系商业行为。
被上诉人杨艳香、戴家林、戴家兴答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审袁雷敏、刘榕共同答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
杨艳香、戴家林、戴家兴向一审法院起诉请求：要求袁雷敏、刘榕和保险公司赔偿其近亲属戴桂华因交通事故死亡造成的损失341476.7元。事实和理由：2016年8月5日，刘榕驾车与驾驶电动三轮车的戴桂华发生交通事故，事故造成戴桂华死亡、车辆损坏。交警部门认定戴桂华与刘榕各承担事故的同等责任。刘榕驾驶的车辆在保险公司处投保了交强险和100万元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期内。
刘榕、袁雷敏一审共同辩称：刘榕、袁雷敏系夫妻关系。刘榕、袁雷敏对事故发生事实、事故责任认定无异议，肇事车辆在保险公司投保了交强险��100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。事故发生后，刘榕给付50000元，系交在交警队，原告已从中支取40000元，剩余10000元同意从中支取1000元给原告作为本案诉讼费，另外9000元要求返还刘榕。
保险公司一审辩称：保险公司对事故发生事实、事故责任认定无异议，肇事车辆在保险公司投保了交强险、100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。事故发生时，戴桂华当时驾驶的是电动三轮车，根据江苏公安厅交警总队的答复意见，电动三轮车应当视为机动车，在具体的赔偿时，保险公司超出交强险的部分按照50%的责任来承担。
一审认定事实如下：2016年8月5日16时许，刘榕驾驶登记车主为袁雷敏的苏Ｄ×××××小型轿车，由南向北行驶至264省道187KM+350M路段处，与由西向东驾驶电动三轮车横过机动车道的戴桂华发生交通事���，造成戴桂华死亡、车辆损坏。本次事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出道路交通事故责任认定书，认定戴桂华、刘榕各承担事故的同等责任。刘榕驾驶的车辆在保险公司处投保了交强险、100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。事故发生后，刘榕在交警队缴纳50000元，原告已从中支取40000元。剩余一万元，原被告一致同意由原告支取1000元作为本案诉讼费、由被告支取9000元，本案诉讼费原告自行承担。杨艳香系死者戴桂华之妻，戴家林、戴家兴系戴桂华之子。戴桂华的身份信息如下：男，1947年6月6日出生，居民身份证号码，汉族，住扬州市江都区樊川镇五和村窦庄组3号。生前从事土地承包经营活动。
一审认为：按照《中华人民共和国侵权责任法》的规定，戴桂华因交通事故死亡造成的经济损失为：1、死亡赔偿金，戴桂华生前从事���地承包经营，应当视为一种商业行为，故应当按照城镇居民人均可支配收入标准计算其死亡赔偿金，戴桂华死亡时69周岁，死亡赔偿金为37173元/年×11年=408903元；2、丧葬费61783÷2=30891.5元；3、精神损害抚慰金，一审综合考虑被告的过错责任、经济状况以及本市的生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金20000元；4、处理事故人员交通费酌定为1000元；5、处理事故人员误工费酌定为1200元；上述损失合计461994.5元。对于上述合法合理损失，因苏Ｄ×××××小型轿车在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，故保险公司应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告损失110000元（含精神损害抚慰金20000元）。原告的剩余损失351994.5元，因刘榕、戴桂华各负事故同等责任，事故发生在机动车与非机动车之间，故由刘榕按责赔偿原告352194.5元×60%=211196.7元。保险公司要求按照50%的比例计算刘榕的责任，未能提供依据，一审不予认定。又因苏Ｄ×××××小型轿车在保险公司投保了100万元不计免赔商业三责险，故刘榕应承担的上述赔偿责任由被告保险公司依据保险合同承担。原被告一致同意本案诉讼费由原告自行承担，另外原告从被告刘榕在交警队缴纳的费用剩余的10000元中支取9000元、原告支取1000元不违反法律的规定，一审予以认定。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、被告中国���安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起10日内在交强险、商业三责险范围内合计赔偿原告杨艳香、戴家林、戴家兴损失321196.7元；二、驳回原告杨艳香、戴家林、戴家兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2110元，减半收取计1055元，由杨艳香、戴家林、戴家兴自行承担。
经审理查明：原审判决查明的基本事实属实，本院依法予以确认。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为：原审认定超出交强险部分由保险公司承担60%的责任正确。保险公司主张涉案电动三轮车系机动车，故在涉案车辆承担同等责任的情况下，故超出交强险部分由保险公司承担50%的责任���对此，本院认为，戴桂华驾驶的电动三轮车应为非机动车。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆；非机动车是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的××人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。因此，电动三轮车一般作为非机动车处理。保险公司提出戴桂华驾驶的电动三轮车为机动车，但是未能提供证据证明涉案车辆为机动车，故对保险公司的上诉理由，本院不予采信。
关于原审认定的死亡赔偿即的适用标准一节。根据原审中杨艳香、戴家林、戴家兴提供的农村土地承包经营权转包（出租）合同，可以认定戴桂林将15亩农田转包给戴桂华从事粮食生产；杨艳香、戴家林、戴家兴提供的土地承包经营权证上显示戴桂华户承包土地9亩。上述证据可以证明戴桂华生前系通过土地流转等方式承包他人土地种植农作物的经营者，以其承包获利作为其生活主要来源，其身份区别于传统意义上从事土地耕种的农民，故一审按照城镇标准计算死亡赔偿金，并无不当，本院予以维持。保险公司因戴桂华与戴桂林系亲属关系，故认为承包行为为虚假行为，系其主观推测，并未提供证据予以证实，且在该份农村土地承包经营权转包（出租）合同上，扬州市江都区樊川镇五和村村民委员会亦在见证方出盖章确认，故对保险公司的该项上诉主张，本院不予采信。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一���第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2110元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司承担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 周 冰
审判员 孙建蓉
审判员 吕 露
二〇一七年三月二十七日
书记员 陈凤至