黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)黑06民终3080号
上诉人（原审原告）：顾海昌，男，汉族。
委托诉讼代理人王晓光，黑龙江庆虹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黑龙江省烟草公司大庆市公司，住所地大庆市萨尔图区东风新村纬三路14-1号。
法定代表人孙胜良，该公司总经理。
委托诉讼代理人赵向东、田星，黑龙江威德律师事务所律师。
上诉人顾海昌因与被上诉人黑龙江省烟草公司大庆市公司（以下简称烟草公司）劳动争议纠纷一案，不服大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初2039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，上诉人顾海昌及其委托诉讼代理人王晓光、被上诉人烟草公司委托诉讼代理人赵向东、田星到庭参加法庭调查，本案现已审理终结。
顾海昌上诉请求：撤销大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初2039号民事判决，改判支持我原审全部诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、我自1992年6月至2012年7月，是被上诉人单位职工。根据我提供的人事档案和被上诉人当庭承认，1992年前我通过招工进入被上诉人单位。1992年因照顾父母向单位请假，虽无法提供请假证明，但根据常识，如单位不同意我的请假，我是无法离开单位的。另外，我从未收到被上诉人的解聘通知书，被上诉人也没有证明将解聘通知书送给我。我是在2015年回大庆时得知单位解聘的事实，在2016年提起劳动仲裁符合法律规定。我为被上诉人出具收条是为了取回人事档案所开具的取档证明，只能证明我取得人事档案，其后书写的被上诉人单位不拖欠我任何费用是被上诉人单位强制我写的，否则不让我取走档案，因此书写不拖欠任何费用不是我的真实意思。另外，在收条中书写与收条相关的文字也不符合法律规定和生活常识。1992年至2912年，我一直与被上诉人单位保持劳动关系，根据劳动法规定，被上诉人解除劳动合同应当书面通知，被上诉人解除劳动合同没有按照法定程序，其行为是违法无效的。另外，企业为劳动者提供社会保险是企业的义务，被上诉人没有为我提供社会保险致使我退休后无法享受社会保险权利，企业有过，应承担我因此导致的全部损失。
被上诉人烟草公司辩称，由于上诉人无正当理由，自1992年底至仲裁申请之日止一直未能到岗工作，且1992年底我方已经电话告知上诉人对处以开除处分，对此事实，上诉人一审时已自认，因此上诉人关于确认我方与其存在劳动关系的请求不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
顾海昌向一审法院起诉请求：请求确认原告与被告自1992年6月至2012年12月期间属于劳动关系，被告为原告补缴自1992年6月至2012年12月期间的各项社会保险费。
一审法院认定事实：1983年至1992年6月期间，原告顾海昌在被告黑龙江省烟草公司大庆市公司工作。自1992年6月至今，原告顾海昌当庭自认其未再到被告黑龙江省烟草公司大庆市公司工作，并自认于1992年年末，其爱人接到被告黑龙江省烟草公司大庆市公司工作人员的电话，被告知被告黑龙江省烟草公司大庆市公司已将原告顾海昌开除。原告顾海昌当庭自认其在知道被告黑龙江省烟草公司大庆市公司将其开除后，并没有向被告黑龙江省烟草公司大庆市公司提出过异议，并认为已被开除就不用去单位上班。2015年4月14日，原告顾海昌欲将其户口迁移至上海，在向被告黑龙江省烟草公司大庆市公司申请取回其档案时原告顾海昌给被告黑龙江省烟草公司大庆市公司出具收条，注明：“由于回上海落户口需要拿回本人档案办理手续，本人申请原单位大庆市烟草公司拿回本人档案1份（40张）。以后发生一切问题及可出现的任何法律后果，由顾海昌本人负责，与大庆市烟草公司无关，同时本人确认大庆市烟草公司不拖欠本人任何费用”。2016年5月9日，原告顾海昌向大庆市劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请书，要求确认1992年6月至2012年12月与黑龙江省烟草公司大庆市公司存在劳动关系；要求黑龙江省烟草公司大庆市公司支付2012年12月退休前拖欠的工资36480元；要求黑龙江省烟草公司大庆市公司补缴1992年6月至2012年12月各项社会保险费。当日，大庆市劳动人事争议仲裁委员会出具不予受理通知书，确认顾海昌的申请已超过仲裁受理时效期，不符合受理条件，不予受理。现原告顾海昌诉至法院，要求确认原、被告1992年6月至2012年12月期间属于劳动关系、被告黑龙江省烟草公司大庆市公司给原告顾海昌补交自1992年6月至2012年12月的各项社会保险费用。
另查，原告顾海昌当庭自认其在被告黑龙江省烟草公司大庆市公司工作期间至1992年6月离开被告黑龙江省烟草公司大庆市公司时，尚未有法律强制性规定单位应当为其职工办理各项保险，且自认此项规定应当在1996年后普及实施。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。原告顾海昌未提交证据证明其自1992年6月起至今未在被告黑龙江省烟草公司大庆市公司到岗工作系其经被告黑龙江省烟草公司大庆市公司允许的请假行为，而被告黑龙江省烟草公司大庆市公司主张因原告顾海昌无正当理由未到岗工作、被告黑龙江省烟草公司大庆市公司已于1992年年末将原告顾海昌开除并电话告知原告顾海昌配偶的事实已由原告顾海昌当庭予以自认，且原告顾海昌当庭亦自认其在知晓已被开除后并未向被告黑龙江省烟草公司大庆市公司提出异议，而被告黑龙江省烟草公司大庆市公司未出具书面决定开除原告顾海昌的行为未违反当时的法律规定，故原告顾海昌与被告黑龙江省烟草公司大庆市公司之间的劳动关系已于1992年年末解除。原告顾海昌要求确认其与被告黑龙江省烟草公司大庆市公司自1992年6月至1992年12月存在劳动关系的诉讼请求，事实清楚，证据充分，且被告黑龙江省烟草公司大庆市公司无异议，本院予以支持；原告顾海昌要求确认其与被告黑龙江省烟草公司大庆市公司自1993年1月至2012年12月期间存在劳动关系的诉讼请求，证据不足，不符合法律规定，本院不予支持。原告顾海昌要求被告黑龙江省烟草公司大庆市公司补交自1992年6月至1992年12月的各项社会保险费的诉讼请求，因无法律强制性规定，且结合原告顾海昌当庭自认其自领取完1992年6月份的工资后再未到单位工作的事实以及原告顾海昌给被告黑龙江省烟草公司大庆市公司出具的收条中所注明的“大庆市烟草公司不拖欠本人任何费用”的字样，亦可以确认原、被告之间于此期间不存在债权债务关系，故本院不予支持；因原告顾海昌与被告黑龙江省烟草公司大庆市公司之间的劳动关系已于1992年年末解除，故原告顾海昌要求被告黑龙江省烟草公司大庆市公司补交自1993年1月至2012年12月期间的各项社会保险费的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十七条之规定，判决如下：
一、原告顾海昌与被告黑龙江省烟草公司大庆市公司1992年6月至1992年12月存在劳动关系；
二、驳回原告顾海昌的其他诉讼请求。
案件受理费5元（已减半），由被告黑龙江省烟草公司大庆市公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，合法的劳动关系应当受法律保护。通过双方当事人一、二审过程的自述及举证能够认定，顾海昌原为烟草公司的职工，双方之间存在合法的劳动关系。自1992年6月之后，顾海昌以返回上海照顾父母为由，未能在烟草公司继续劳动，双方之间不存在用工事实。烟草公司于1992年12月对顾海昌做出了开除决定，该处分决定并未违反当时生效的法律、法规，对此本院予以确认，顾海昌在一审过程中亦自认单位以电话通知的方式告其已被开除的事实，故双方之间的劳动关系已自1992年12月份解除。现顾海昌要求确认双之间在2012年12月之前存在劳动关系的请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。并对顾海昌要求烟草公司为其补缴社会保险的请求，亦不予支持。
综上所述，顾海昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人顾海昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙文斌
代理审判员 齐少游
代理审判员 杨 阳
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 金 宁
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
合议庭笔录
时间：2016年11月22日
地点：民二庭办公室
合议庭成员：孙文斌齐少游杨阳
书记员：金宁
合议案件：上诉人顾海昌与被上诉人黑龙江省烟草公司大庆市公司劳动争议纠纷一案
合议内容：
主审人汇报案件：略
孙文斌：个人认为顾海昌的上诉请求不能成立，应当维持一审判决。
齐少游：同意，本案的案件比较清楚，烟草公司1992年12月对顾海昌所作的开除决定，顾海昌已在一审过程中自认其妻子收到单位的电话通知了，故依照当时的法律法规，能够认定双方已经解除劳动关系了。现顾海昌的所有诉求，无事实及法律依据，不应支持。
杨阳：同意两位法官的意见，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。顾海昌已自认其自1992年6月份就离开了单位，1992年12月份，单位以电话通知的方式告知其对其开除，解除了与其的劳动关系，故双方之间已不存在合法的劳动关系。同意驳回上诉，维持一审判决。
合议庭讨论决定：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人顾海昌负担。