江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终987号
上诉人（原审原告）：钱总平，男，1960年6月8日出生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：周章明，江苏百川通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱明忠，男，1959年6月12日出生，汉族，住靖江市。
被上诉人（原审被告）：杨平华，女，1962年12月5日出生，汉族，住靖江市。
被上诉人（原审被告）：靖江市鼎炼机械配件厂，统一社会信用代码9132128259698381X3，住所地靖江市经济开发区富阳路8号。
法定代表人：朱明忠，厂长。
被上诉人（原审被告）：朱炼，男，1984年10月13日出生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：祝梅红，远闻（江阴）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑茹文，远闻（江阴）律师事务所律师。
上诉人钱总平因与被上诉人朱明忠、杨平华、靖江市鼎炼机械配件厂（以下简称鼎炼机械厂）、朱炼民间借贷纠纷一案，不服靖江市人民法院（2018）苏1282民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤了各方当事人到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。本案现已审理终结。
上诉人钱总平上诉请求：1、改判一审判决第三项，判令朱炼对案涉借款在50万元本金及相应利息范围内承担连带清偿责任2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2017年2月7日的借款合同没有加重朱炼的负担，相反减轻了保证人朱炼的负担，一审判决认定2017年2月7日签订的借款合同客观上加重了朱炼的负担，属事实认定错误。一审判决适用担保法第二十四条判决朱炼不承担保证责任错误，依据担保法司法解释第三十条规定，本案中即便能够认定主合同发生变更，变更后的借款合同减轻了保证人朱炼的负担，朱炼仍然对变更后的合同中原债务承担保证责任。本案纠纷具有不同于其他民间借贷纠纷的特点，应从最大限度保护债权人利益的角度体现司法公正。
被上诉人朱炼辩称，2017年2月7日，上诉人与朱明忠、杨平华签订了借款协议（借据），对借款的利息、时间，进行了约定，并且有鼎炼机械厂提供担保，在该份借据及借款合同上，未有被上诉人朱炼对该借款进行担保，因此，朱炼不应对其中的50万元承担担保责任。并且，朱炼签署的2014年12月4日至2015年6月3日的担保内容，在该借款发生后，朱明忠、杨平华已多次还款，该借款合同项下的借款已经还清，也不用朱炼再继续承担担保责任。因此，上诉人钱总平要求被上诉人朱炼承担保证责任，于法无据，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人朱明忠、杨平华、鼎炼机械厂未答辩。
一审中，钱总平向一审法院提出诉讼请求：1、判令朱明忠、杨平华立即归还其借款本金154.6万元并承担利息（自2017年2月7日起按月利率2%计算至还清之日止），支付综合服务费46380元；2、判令鼎炼机械厂对上述债务承担连带清偿责任；3、判令朱炼对上述债务中的50万元本金及相应利息、综合服务费承担连带清偿责任；4、诉讼费由对方当事人承担。
一审法院经审理查明，2014年12月4日，朱明忠、杨平华向钱总平借款50万元并签订借款合同，朱炼为此提供连带责任保证，保证期间2年。2017年2月7日，朱明忠、杨平华与钱总平重新签订借款合同一份，在合同中载明所借的154.6万元是2013年1月至2017年1月借款未还的总额，并约定按月利率2%计算利息，鼎炼机械厂为该154.6万元提供连带责任保证。该154.6万元包含了2014年12月4日由朱炼担保的借款50万元。因朱明忠、杨平华未能按约还款，钱总平于2017年4月14日向靖江市法院提起诉讼，要求朱明忠、杨平华、朱炼、鼎炼机械厂偿还借款。后因法院以朱明忠涉嫌犯罪裁定驳回了钱总平的起诉。现钱总平再次提起诉讼。
一审法院认为：债务应当清偿。朱明忠、杨平华向钱总平借款，应当按约归还钱总平借款本息。因双方未约定还款期限，钱总平可以随时向朱明忠、杨平华主张权利，故一审法院对钱总平要求朱明忠、杨平华归还借款154.6万元的诉讼请求依法予以支持。关于钱总平要求朱明忠、杨平华承担按照月利率2%计算的利息以及按照借款本金3%计算的综合服务费46380元的诉讼请求，根据法律规定，出借人与借款人既约定逾期利率，又约定违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计不得超过年利率24%，现钱总平在合同中既约定了月利率2%，又约定了综合服务费3%，明显超出了法律规定的范围，一审法院对超出部分不予支持，依法支持钱总平要求朱明忠、杨平华承担按照月利率2%计算利息的主张。鼎炼机械厂为朱明忠、杨平华向钱总平借款154.6万元提供连带责任保证，在朱明忠、杨平华未按约还款时，依法应对借款本息承担连带保证责任。关于钱总平要求朱炼对154.6万元中的50万元承担连带保证责任一节，一审法院认为，钱总平和朱明忠2017年2月7日签订的借款合同明确将朱明忠自2013年1月至2017年1月期间所有未还借款本息重新订立借款合同，该合同包含2014年12月4日由朱炼担保的50万元，在借款金额、借款期限、担保条款等方面均作了变更，签订合同时并未征得朱炼的同意，客观上也加重了朱炼的负担，根据有关法律规定，一审法院对钱总平要求朱炼对50万元借款及利息承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。朱明忠、杨平华、鼎炼机械厂不到庭应诉，放弃了抗辩钱总平主张的权利，由此引起的法律后果，应由朱明忠、杨平华、靖江市鼎炼机械厂承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、朱明忠、杨平华于判决生效后十日内归还钱总平借款本金154.6万元及利息（从2017年2月7日起按月利率2%计算至判决确定之日）。二、鼎炼机械配件厂对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回钱总平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22191元减半收取11095.5元，由朱明忠、杨平华、鼎炼机械厂负担（此款钱总平已交纳，朱明忠、杨平华、鼎炼机械厂应在履行判决义务时一并给付钱总平）。
二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，在上诉人钱总平与被上诉人朱明忠、杨平华于2017年2月7日签署的案涉《借款合同》中载明：“由于借款人朱明忠自2013年1月-2017年1月向出借人钱总平多次借款，双方经结算并约定，以借款人未还借款数额及未结利息等款项数额之和作为新的借款数额，进行续借，重新订立借款合同。”从其表述可知，2017年2月7日双方签署的案涉《借款合同》相对于2014年12月4日签署的《借款合同》系一份新的借款合同，2014年12月4日《借款合同》中所涉及的未还借款数额及未结利息已和被上诉人朱明忠、杨平华的其他借款一并转入2017年2月7日的《借款合同》中，上诉人钱总平与被上诉人朱明忠、杨平华基于2014年12月4日《借款合同》所形成的债权债务关系由此已归于消灭。被上诉人朱炼系2014年12月4日《借款合同》的担保人，因上诉人钱总平基于2014年12月4日《借款合同》已不再享有对被上诉人朱明忠、杨平华的债权，因此，上诉人钱总平主张被上诉人朱炼承担担保责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人钱总平的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人钱总平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 焱
审 判 员 顾连凤
审 判 员 潘贻杰
二〇一八年六月二十七日
法官助理 顾春旺
书 记 员 陈静怡