浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉海民初字第792号
原告（反诉被告）：浙江勒托新材料有限公司。
法定代表人：卢衍忠。
委托代理人：胡卫平。
委托代理人：张耀芳。
被告（反诉原告）：浙江广扬建设集团有限公司。
法定代表人：赵国杨。
委托代理人：陈忠华、林昌。
原告浙江勒托新材料有限公司（以下除判决主文外简称勒托公司）为与被告浙江广扬建设集团有限公司（以下除判决主文外简称广扬公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2013年1月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2013年3月1日，广扬公司对勒托公司提起反诉，本院于同日受理。本院应广扬公司于2013年4月提出的申请，对本案工程造价对外委托浙江禾城工程管理有限公司（以下简称禾城公司）进行司法鉴定。禾城公司于2013年9月出具《造价纠纷鉴定报告》一份，2013年10月22日补充鉴定后于当月底出具鉴定补充说明一份。2013年4月19日本院组织双方进行了证据交换，2013年10月15日公开开庭对本案进行了审理，勒托公司法定代表人卢衍忠及其委托代理人胡卫平，广扬公司委托代理人林昌到庭参加诉讼，禾城公司鉴定人员朱琪敏出庭接受当事人的质询。2013年11月22日至2014年1月6日间，勒托公司与广扬公司申请庭外和解，就部分争议事项达成一致意见。本案现已审理终结。
原告勒托公司起诉称：2011年4月15日，勒托公司与广扬公司签订建设工程施工合同一份，约定勒托公司将其一期1#-3#车间、食堂宿舍、科研车间发包给广扬公司承建。合同工期为正式开工通知书发出第二天起180天，竣工日期暂定为2011年10月15日。合同签订后，广扬公司于2011年5月1开工，此后勒托公司依约向广扬公司支付工程款，但广扬公司却不按合同约定履行，导致施工管理混乱，工期一拖再拖，甚至发展到工人两次到政府静坐讨薪。2011年11月1日本案工程结顶都未完成。更令人气愤的是，广扬公司自2011年10月起无理由停工，至今已一年多。为此，勒托公司通过内部审计，确定广扬公司至2011年10月已完成工程造价为10988859元，其中勒托公司已支付9411360.58元，尚欠150余万元。但广扬公司的违约行为导致勒托公司的经济损失远远超过其还可得的工程款。综上，勒托公司向法院起诉，提出如下诉讼请求：一、解除勒托公司与广扬公司于2011年4月15日签订的建设工程施工合同。二、判令广扬公司在法院判决生效后10日内无条件清场，撤走全部施工人员和设备，移交已完成工程。三、判令广扬公司移交两套施工图和38份符合GB／T50328-2001要求的工程归档资料（详见清单）。四、判令广扬公司支付工期延误违约金77万元，并赔偿经济损失2843645.57元（包括两年半生产经营利润损失2203645.57元，场地租金64万元）。五、判令广扬公司支付因其管理人员不到位引起的违约金27万元及拖欠工资罚款307600元。审理中，勒托公司将其第四项诉讼请求减少为判令广扬公司已支付的77万元履约保证金归勒托公司所有，并由广扬公司赔偿勒托公司场地租金损失64万元。其余诉讼请求不变。
被告广扬公司答辩并反诉称：一、同意与勒托公司解除建设工程施工合同并清场；同意按合同约定提交应由其提交的工程归档资料。二、本案合同履行过程中，勒托公司存在反复拖欠工程进度款的违约行为，合同无法继续履行以致解除的责任方在勒托公司。广扬公司在施工过程中不存在违约行为，工程未能按合同工期竣工、工人讨薪都是勒托公司先未按约支付工程进度款所致。三、77万元履约保证金勒托公司应予返还，不能归勒托公司所有。四、勒托公司已付工程款为9411360.58元，但其中有7012000元为银行承兑汇票，广扬公司为此遭受巨大贴息损失。五、经广扬公司自己审计，已完成工程造价为16099696元，勒托公司尚欠其6688335.42元。综上，请求法院驳回勒托公司要求广扬公司承担违约金、赔偿损失等诉讼请求。同时，基于合同履行情况及勒托公司的上述违约行为，广扬公司提出如下反诉诉讼请求：一、判令勒托公司支付工程款6688335.42元以及从各逾期付款之日至2013年2月底的利息暂计204483.99元（此后至本案生效判决确定履行期满之日的利息以6688335.42元为基数按银行同期贷款利率计算）。二、判令勒托公司返还履约保证金77万元以及该款自2011年9月20日起至本案生效判决确定履行期满之日止，按银行同期贷款利率计算的利息。三、判令广扬公司就上述工程款对在建工程处置后所得的价款享有优先受偿权。四、判令勒托公司赔偿工程停工给广扬公司造成的经济损失590396元。五、判令勒托公司赔偿广扬公司贴息损失420720元。本案审理过程中，广扬公司变更其第一项反诉诉讼请求中工程款及利息计算基数均为3854353.42元，并撤回第四项反诉诉讼请求。其余反诉诉讼请求不变。
原告勒托公司针对反诉答辩称：一、勒托公司愿意将法院确认的已完成工程价款减去勒托公司已付款后的款项，支付给广扬公司。工程款利息应从工程款确定之日开始起算。二、承包人只有对竣工验收合格的工程才享有优先受偿权，而本案工程未竣工也未经验收合格。况且，勒托公司在准备办理银行抵押贷款时，广扬公司已声明放弃对在建工程享有的优先受偿权。三、履约保证金的返还前提是广扬公司没有违约情况，而广扬公司在合同履行过程中存在多处违约，造成工程不能在合同工期内竣工，延误至今达730天，按合同约定每天以工程价款万分之三计算的违约金已达300余万元，远远超过77万元履约保证金。现履约保证金已经扣完，无需再予返还。四、本案合同履行过程中，勒托公司没有违约。五、合同并没有约定工程款必须以现金支付，广扬公司接受勒托公司支付的银行承兑汇票后也没有提出过贴息损失补偿问题。综上，请求驳回广扬公司不合理部分反诉诉讼请求。
勒托公司为证明本案工程合同签订、履行等情况，向本院提交了建设用地批准书1份，建设用地规划许可证1份，建筑工程施工许可证1份，国有土地使用证1份，中标通知书1份，建设工程施工合同1份，履约保证金收据联复印件1份，施工组织设计1份，现场照片（未完工情况）及图纸。广扬公司质证后，除对履约保证金收据联复印件的真实性有异议外，对其余部分证据无异议，本院予以确认。勒托公司提交履约保证金收据联复印件，旨在证明其已退还履约保证金77万元，但庭审中确认该款尚未退还，因此该证据已无证明力。
勒托公司为证明其付款情况向本院提交了付款凭证、水电费发票等1组。因双方对付款情况在本案审理中已达成共识，故对此组证据，本院予以确认。
勒托公司为证明广扬公司存在施工缓慢、擅自停工、工人讨薪闹事等违约行为，向本院提交施工总进度计划表1份，2011年10月17日联系函1份，材料供应商在2011年7月至8月间到工程现场讨款的照片1组，2011年11月1日协议书1份及工资发放凭证若干，垫付协议书1份，停工报告1份，复工函4份，监理通知或整改记录等6份。广扬公司质证后，否认收到过2012年4月20日、5月14日的2份复工函；否认收到2011年7月18日、9月2日的监理通知；对其他证据的真实性均无异议，但广扬公司同时提出，这些证据不能证明广扬公司存在违约行为。本院审查后认为，广扬公司对真实性无异议部分证据，本院予以确认；对广扬公司否认收到的复工函、监理通知，因勒托公司未提交相关送达凭证，本院不予确认。至于广扬公司是否存在违约行为，本院将综合认定。
勒托公司为证明已完成工程造价及其因工程停工两年遭受场地租金损失等，向本院提交了房屋租赁协议、收款收据、产权证1组，承诺书1份，工程结算书1份。广扬公司质证后，对房屋租赁协议、收款收据、产权证以及承诺书的真实性未提出异议，但认为这些证据不能证明勒托公司待证事实；对工程结算书，认为系勒托公司单方制作，不能作为认定本案已完成工程造价的依据。本院审查后认为，广扬公司未提出异议部分证据，本院确认能证明本案相关事实；广扬公司对工程结算书提出的异议成立。
广扬公司为证明本案工程合同签订、履行等情况向本院提交建设工程施工合同1份，履约保证金收款收据1份，开工报告1份，建筑工程施工许可证1份，钢结构价款签证单1份，2011年5月至10月已完成工程量报表、钢结构及部分月工程款支付申请表1组、工程例会纪要1份、2011年11月1日协议书1份、工程技术资料1组（包括混凝土浇捣令、地基验槽记录、地基与基础结构工程中间验收记录、隐蔽工程验收记录、建筑物沉降观测测量记录、有防水要求的地面、水箱蓄水记录等）。勒托公司质证后，对2011年5月至10月已完成工程量报表不予认可，认为没有收到；对技术资料不予认可，认为其形式上不规范，其中混凝土浇捣令资料不能证明最后一幢房屋封顶时间在2011年9月；对其他证据无异议。本院审查后认为，勒托公司没有异议的证据，本院予以确认；已完成工程量报表主要是印证工程款支付申请表的内容，而对应的工程款支付申请表及为工程进度款支付达成的工程例会纪要、协议书已能证明勒托公司对申报月的应付工程进度款都作了确认，已完成工程量报表收到与否已没有证明意义；混凝土浇捣令等技术资料符合证据三性，本院予以确认，但是混凝土浇捣令只能证明2011年9月房屋可以封顶，不能证明最后一幢房屋当时已经封顶。
广扬公司为证明勒托公司未按约支付工程进度款导致工程无法施工等情况，向本院提交已完成工程结算书及附件1组，付款凭证1组，2011年12月10日停工报告1份，2011年10月13日催款函1份，2011年11月17日工程延期申请报告1份，2012年3月3日催款函1份，2012年3月26日《关于要求贵公司立即支付工程款项及解决工程停工事宜的函》1份及邮寄凭证。勒托公司质证后，对已完成工程结算书及附件不予认可，否认收到2011年12月10日停工报告；承认收到其他函件。本院审查后认为，已完成工程结算书及附件反映了广扬公司单方计价意见，其结果不能作为本案已完成工程造价认定；广扬公司未提交2011年12月10日停工报告的送达凭证，不能证实已送达勒托公司，但勒托公司承认当日广扬公司全面停工，对此，本院予以确认；其他函件因勒托公司认可收到，本院予以确认。
本院出示禾城公司出具的《造价纠纷鉴定报告》，鉴定人员朱琪敏出庭接受了当事人的质询。经质证，勒托公司与广扬公司对该报告三性无异议，但均认为其所列争议项目应由法院结合案件事实进行判定。庭后禾城公司对室外施工道路中塘碴垫层及北围墙进行实地测量后，出具了鉴定补充说明。勒托公司、广扬公司对此无异议。本院对《造价纠纷鉴定报告》及鉴定补充说明予以确认。
本院根据上述确认的有效证据及当事人的陈述，认定本案事实如下：
一、本案合同签订情况及约定内容。
2011年4月15日，勒托公司与广扬公司签订建设工程施工合同一份。勒托公司为发包人、甲方、建设单位、业主；广扬公司为承包人、乙方、施工单位。勒托公司将其位于海宁市尖山新区枕江路7号的1#-3#车间（钢架结构）、科研车间（框架结构四层）、食堂宿舍（框架结构四层）及室外排水、道路、水、泵房、废水处理池、土建安装施工发包给广扬公司。
合同约定工期总日历天数为180天，竣工日期从正式开工通知书发出第三天计算。暂定开工日期为2011年4月15日，暂定竣工日期为2011年10月15日。
合同价款采用可调价格，暂定价1538万元。分部分项工程量清单项目工程数量根据竣工图、设计变更、工程洽商单等，由承包人按《浙江省建筑工程预算定额》（2003版）、《浙江省安装工程预算定额》（2003）、《浙江省市政工程预算定额》（2003版）所规定的工程量计算规则按实计算，经发包人或发包人认为有必要时，经其委托的咨询单位工程师审定后，作为工程结算的依据。分部分项工程量清单项目综合单价由承包人按《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2008版）、《浙江省市政工程预算定额》（2003版）、《浙江省建筑工程预算定额》（2003版）、《浙江省建设工程施工取费定额》（2003版）、建建发（2009）91、92、93、125、135号文、浙建站计（2009）28号文等计价依据，材料、人工费均按施工期间的嘉兴市造价管理信息价平均价计取（其中材料嘉兴市信息价缺页按市场价双方签证，装饰材料、钢结构双方签证），施工组织措施项目按中间值取费，企业管理费、利润费率按二类工程中值计取，规费1、规费2按相关规定计取，税金按3.513%（市区）计取。以此口径计算出的总造价，按照15%的降低幅度降低确定后执行。
合同价款的其他调整因素还包括：承包人违反合同有关规定，需赔偿发包人损失或需支付违约金的，发包人可在合同价款中扣除此类费用，也可视为承包人对发包人欠款；工程所需材料（除甲供材料外）均由承包人负责采购供应，发包人供应的材料设备在当月的工程款中扣除。
合同约定对以下原因造成竣工日期推迟的延误，经发包人代表确认后，合同工期相应顺延：（1）额外或附加的增加工程量超过合同工程总量的20%（含）以上（设计对施工图设计的明确、修改或澄清除外），并且影响施工进度的。（2）不可抗力。（3）因业主支付工程款不及时。（4）其他情形按通用条款执行。
合同约定承包人每月25日之前逾期申报已完成工程量，纳入下月结算，发包人应在下月15日之前支付上月进度款。
合同约定的工程款（进度款）支付方式和时间为：（1）按月形象进度付款，其中在基础施工完毕前不支付工程款，每月按实际完成合格工程量的75%支付工程款，并应经监理方核实；报发包人审核；（2）工程使用功能验收合格后10天内，发包人应支付至实际完成合格工程量价款的85%；（3）工程使用功能验收合格后，承包人应将整齐完整的结算书送交发包人进行审计；审计结果经双方确认后六个月内付至审定价的95%，余款5%作为质量保修金。（4）保修期两年满后一个月内按合同退还50%质量保修金；其余部分保修金等保修期五年满后一个月内退还，不计息。（5）额外或附加的增加工程量不超过10%时在支付月进度款时不予支付，在竣工结算后一并支付。发包方必须将本工程全部款项汇入承包方指定的账户。
合同约定履约保证金77万元在最后一幢房屋封顶后3天内全额返还（不计息）。
合同还约定竣工验收时承包人应向发包人提供竣工图两套，完整施工归档资料一套，归档资料按GB／T50328-2001要求编制整理。
对于违约、索赔和争议问题，合同约定发包人违约的具体责任按通用条款执行。承包人违约的具体责任则包括以下主要内容：因承包人原因不能按合同约定的时间竣工，应承担违约责任，该项违约承包人每延误一天向发包人支付按合同价款万分之三的违约金，直到最高赔偿额（工程履约保证金）；现场负责人在工地上班的到位率（特殊情况事先请假批准例外）要求达到100%（每个月不少于25天），每人每少到一次处1000元的违约金；施工员、质量员、安全员、材料员、资料员每月在工地上班时间不足25天，以违约论，按每人每天500元支付违约金。考勤由监理负责（上述人员应主动到监理处报到），考勤由总监理工程师（或总监代表）签字确认，每月25日报发包人，发包人代表审核后直接作为扣除违约金的依据。
合同未约定发包人投保内容，但约定承包人投保内容为：按规定办理施工人员意外伤害保险并承担该项保险的一切费用。其他有关部门规定必须办理或要求办理的各类强制保险、劳动保险和承包人认为需投保的由承包人自已负责办理并承担一切费用。
合同的补充条款包括以下等内容：因建设单位原因，工期可顺延；承包人如违约造成合同终止，应赔偿发包人的直接经济损失，发包人如违约造成合同终止，应赔偿承包人直接经济损失；工程发包人当期支付给承包人的工程款中应该视为已经包含了当期已完成工程的全部人工工资；承包人应按国家和本省有关劳动工资支付的规定及时支付其所属员工（包括雇佣的民工）的工资及其他酬金，不得以工程款拖欠、结算纠纷、垫资施工等理由随意克扣或者无故拖欠，否则因拖欠工资（或其他酬金）而影响发包人单位或工程的正常秩序或扰乱当地社会稳定的，发包人有权停止支付工程款，每次事件（经主管部门认定的事实）发生，承包人应向发包人支付中标价的1%，同时可要求承包人赔偿由此给发包人造成的损失；施工临时用场地等承包人自行考虑，费用计入投标报价内。
合同载明发包人派驻的工程师为何长福，承包人项目经理为程庆孝。2011年6月24日本案工程取得的建筑工程施工许可证上记载的项目经理为张忠晓。广扬公司在本案工程中的实际负责人为程庆孝。本案工程监理为浙ＸＸ诚工程管理有限公司。
2011年6月2日，勒托公司与广扬公司共同出具签证单1份，载明：根据合同的规定，1#-3#厂房钢结构屋面总面积13634.7平方米，总价4312569.82元；项目签证好付工程款的10%，大梁材料进场（到多少）付工程款的40%，屋面安装好付工程款的30%，竣工验收合格付工程款的15%，余款5%为质保金；质保期为二年。
二、本案合同履行情况。
合同签订后，广扬公司依约向勒托公司交纳了履约保证金77万元。2011年5月22日，监理工程师签发开工报告，本案工程正式开工。按广扬公司施工进度计划，竣工日期为2011年11月22日。
2011年6月2日，1#-3#车间地基与基础结构完工并经中间验收合格。
2011年6月16日，勒托公司以转账方式支付广扬公司钢结构工程款431256.98元，6月23日支付5月份土建工程进度款2万元，6月27日给付160万元的银行承兑汇票以支付5月份土建工程进度款。
2011年6月28日，科研车间与食堂宿舍地基与基础结构完工并经中间验收合格。
2011年7月8日，勒托公司在广扬公司于6月25日申报的工程款支付申请表中，审核同意支付6月份土建工程进度款1136109元。
2011年7月15日，勒托公司给付广扬公司金额为70万元的银行承兑汇票以支付钢结构工程款。
2011年7月25日，广扬公司向勒托公司提交了7月份工程款支付申请表。
2011年7月27日，广扬公司向勒托公司送达停工报告1份，表明因勒托公司拖延支付6月份的土建工程进度款导致广扬公司不能正常施工，被迫停工，要求勒托公司承担停工损失、顺延工期。7月30日，勒托公司在广扬公司提交的7月份工程款支付申请表上审核同意支付863891元，并与广扬公司及监理共同召开工程例会，广扬公司承诺完成8月份工程进度等；勒托公司则承诺在8月5日前支付6、7月份土建工程进度款200万元；违约罚款1万元。同日，勒托公司另审核同意支付广扬公司完成3#车间钢结构屋面、2#车间钢梁安装工作后应得的100万元钢结构工程款。
会议结束，广扬公司复工。2011年8月3日勒托公司给付广扬公司金额共计为160万元的银行承兑汇票，另以转账方式支付广扬公司40万元，该200万元即支付6、7月份土建工程进度款。
2011年8月5日，广扬公司完成1#车间、2#车间钢结构屋面后（至此钢结构屋面工程完工），向勒托公司申请支付钢结构工程款123万元，勒托公司于2011年8月15日在对应的工程款支付申请表上审核确认情况属实。
2011年8月10日勒托公司给付广扬公司金额为70万元的银行承兑汇票，次日又以转账方式支付248103.60元，该两笔款项合计948103.60元系对应支付7月30日审核同意支付的100万元钢结构工程款。而勒托公司对8月15日审核同意支付的123万元钢结构工程款至今未付。
2011年7、8月左右，因广扬公司未及时向供应商支付钢材等材料款，发生部分供应商前往工地催款、用车堵大门等情况。
2011年6月底至8月间，监理曾向广扬公司发出过整改通知，主要是针对施工安全、管理及质量等不足。
2011年9月15日至16日，勒托公司经广扬公司申请支付了8月份土建工程进度款200万元，其中50万元转账，150万元系银行承兑汇票。
2011年9月16日，广扬公司完成最后一幢房屋科研车间钢筋、模板安装（含预制构件）分项工程，监理检验合格后，发出科研车间屋顶梁板混凝土浇捣令。广扬公司认为9月28日该屋顶梁板混凝土浇筑完成，最后一幢房屋已封顶；勒托公司认为最后一幢房屋封顶为11月4日。
2011年10月13日，广扬公司向勒托公司催讨至9月份为止拖欠的工程款，并认为所有房屋已封顶，要求勒托公司同时返还履约保证金77万元。勒托公司收到催款函后于10月17日向广扬公司送达联系函，答复列举广扬公司在施工中存在的不足，要求尽快完工；并认为其付款未违反合同约定，而广扬公司未完成1#车间压顶、沟槽柱混凝土浇筑及科研车间5层封顶；未回复是否支付欠款问题。
2011年10月底，广扬公司再次停工。11月1日，在尖山管委会协调下，勒托公司与广扬公司达成协议，确定勒托公司于11月3日前一次性支付工程款130万元（9月份土建工程进度款），其中40万元现金，90万元为银行承兑汇票；广扬公司应于11月8日前付清全部工人工资，并将工资发放清册上交尖山管委会，如勒托公司按合同将工程款支付到位，今后工人工资与勒托公司无关；勒托公司应付的工程款到账后，广扬公司应立即复工，后续工程款每月按实际工程价款的75%支付；如广扬公司未按约定及时复工的，作自愿放弃工程施工处理。11月3日，勒托公司给付广扬公司金额共计912000元的银行承兑汇票，次日又转账支付40万元。
2011年11月17日广扬公司向勒托公司送达工程延期申请报告1份，表明10月份土建工程进度款应于11月15日前支付，但勒托公司未支付，9月28日最后一幢房屋已封顶但勒托公司未返还履约保证金，由此造成广扬公司无法正常施工，要求尽快支付。勒托公司未予回复。
2011年12月10日广扬公司全面停工，施工人员离场。当时所有单体工程主体结构已结顶。12月12日，勒托公司在广扬公司提交的10月份工程款支付申请表上签署同意实付70万元，但该款实际未付。
广扬公司工人于2012年1月前往尖山管委会要求解决欠薪。尖山管委会与勒托公司签订垫付协议书，为勒托公司垫付给了广扬公司工程款40万元，用于支付工人工资。
由于广扬公司在2011年12月10日停工后一直未复工，勒托公司于2012年2月15日发函要求广扬公司开工。广扬公司则于2012年3月3日、3月26日两次回函，要求勒托公司支付了拖欠的工程款及履约保证金才同意复工。但勒托公司未再支付工程款，也未返还履约保证金，之后去函也未表明付款态度，而是告知广扬公司停工原因全在于广扬公司，要求广扬公司复工。
2012年5月10日广扬公司拆除脚手架、退还承租的脚手架搭设材料。之后工地仅有勒托公司人员看管，双方一直未能协商处理好工程款支付及是否继续施工的问题。
至2013年10月对已完成工程造价进行司法鉴定结束前，本案工程仍处于停置状态。
三、本案已完成工程造价及总付款情况。
禾城公司出具的《造价纠纷鉴定报告》及鉴定补充说明载明：本案工程未全部完工，各单位工程基本完成主体结构部分；已完成的1#-3#车间、科研车间、食堂宿舍及室外围墙（南侧围墙）列入鉴定结论造价为8354690元；钢结构造价按双方签证单为4312570元，但因勒托公司认为此部分工程造价还应下浮15%即按3665684元计取，故未列入鉴定结论造价内；钢结构和吊车梁的预埋铁件造价92710元已按合同约定计算出的造价下浮15%，但因勒托公司与广扬公司对此是否应包含在钢结构造价内有争议，故未列入鉴定结论造价内；室外施工道路中的塘碴垫层和北围墙在补充鉴定、实地测量后确定造价为443134元，双方对此已确定，但尚未列入鉴定结论造价内；另外仅有广扬公司一方盖章的施工联系单所列工程造价55197元，因在现场勘察不到，未列入鉴定结论造价内；广扬公司实际交纳的施工人员人身意外伤害保险费16990元（在保险行业中简称为建工险）与按合同约定计入鉴定结论造价的规费3即9577元相差7413元，此差额单列在外未计入鉴定结论造价内。司法鉴定费133697元，已由广扬公司交纳。
截止2012年1月广扬公司共收到勒托公司工程款9411360.58元。本案审理中，双方确认勒托公司为广扬公司垫付的施工用水电费计54673元。以上合计，可计入勒托公司已付工程款的金额为9466033.58元，其中以银行承兑汇票支付的金额为7012000元。
四、其他情况。
应勒托公司要求，广扬公司曾于2011年12月29日出具承诺书1份，载明如果勒托公司以在建工程作抵押担保向交通银行嘉兴海宁分（支）行借款的，广扬公司承诺，如勒托公司到期无法清偿该债务，银行需要实现抵押权时，其自愿放弃该建设工程价款优先受偿权。
但之后至诉讼中，勒托公司未曾以在建工程向交通银行嘉兴海宁分（支）行作抵押担保借款。
勒托公司于2010年12月1日至2013年11月底前向海宁奥神太阳能热超导管有限公司租用了位于海宁市袁花镇秋港路12号3098.33平方米的房屋进行生产经营，租赁合同约定每年租金32万元。
本院认为，勒托公司与广扬公司签订的建设工程施工合同合法有效。双方理应按合同约定全面履行各自的义务。
本案合同履行过程中，因工程未完工就停止施工，双方发生争议。勒托公司起诉来院，要求解除合同，广扬公司也表示同意，双方为此于本案审理过程中达成协议，决定于2013年10月22日解除建设工程施工合同；同时协议还明确广扬公司将已完成部分工程于2013年10月22日移交给勒托公司，现场属于广扬公司的室外材料等由广扬公司在2013年11月2日前搬离清场，如不搬离视为放弃。对此协议内容，本院予以认可。由此，勒托公司第一、二项诉讼请求已得到满足，本院予以确认。
2014年1月6日，广扬公司与勒托公司就工程归档资料的移交达成共识，广扬公司按勒托公司第三项诉讼请求所列清单要求，将除了钢结构分部工程资料及工程设计变更联系单以外的、应由其提交的工程归档资料交至本院，并经双方核对无异后封存。双方亦同意上述资料在本案判决生效后连同钢结构分部工程资料及工程设计变更联系单一并移交给勒托公司。对此，本院亦予确认。
本案建设工程施工合同解除，勒托公司同意支付广扬公司未付工程款。但对已完成工程造价、双方是否应承担违约责任以及广扬公司对已完成工程是否享有建设工程价款优先受偿权，双方存在争议。根据相关诉辩意见，本院结合双方其余部分诉讼请求，评析如下：
一、关于已完成工程造价上的争议。
（一）钢结构造价。
双方在对已完成工程造价的确定上存在的主要分歧在于，钢结构签证单上的价款4312569.82元是否已按合同约定下浮15%。本院认为，已下浮更符合事实。理由如下：1、禾城公司根据合同约定的计量计价规则，按《浙江省建筑工程预算定额》（2003版）计算钢结构工程量，参照2011年5月嘉兴造价管理综合信息刊物上的嘉兴信息价取材料单价，费率按合同约定取中后下浮15%，计算出钢结构预算总价为4400706元。而钢结构签证价与此数据接近。如果按勒托公司主张钢结构签证价还应再下浮15%，那么金额变为3665684.35元，这显然不符实际。2、钢结构签证单载明签证好后，勒托公司需支付其中的10%，那么该10%即为431256.98元，而经审理查明，2011年6月16日，勒托公司以转账方式支付广扬公司钢结构工程款正好为431256.98元。这节事实也可印证，钢结构签证价4312569.82元已经下浮了15%。
因此，本院认为钢结构造价应按签证单上确定的4312569.82元计入已完成工程造价内。
（二）钢结构及吊钢梁中预埋铁件造价。
一般而言，钢结构及吊钢梁施工中预埋铁件应包含在钢结构工程施工内容中，相应造价也应包含在钢结构造价中。广扬公司在鉴定中提出上述预埋铁件造价92710元不包括在签证单的钢结构价款内，但未提供能将该部分造价排除在钢结构签证价外的证据。更重要的是，广扬公司在自己制作的工程结算书中，并未在钢结构签证价4312569.82元外，另行计算主张上述预埋铁件造价。鉴定人员朱琪敏在庭审中也陈述，该部分预埋铁件造价如果不能证明不属于钢结构签证价内的话，就不应重复计算。
因此，本院认为，钢结构及吊钢梁预埋铁件造价已包含在钢结构签证价4312569.82元内，不能再重复计入已完成工程造价之内。
（三）室外施工道路中的塘碴垫层及北围墙造价。
该部分工程造价，在2013年10月22日禾城公司鉴定人员进行现场勘测、补充鉴定后，勒托公司与广扬公司均认可为443134元。因此，本院认为该443134元应计入已完成工程造价之内。
（四）仅广扬公司盖章的施工联系单上的工程造价。
该部分工程造价为55197元，但禾城公司鉴定人员在现场勘察不到，广扬公司又无其他证据证明。因此，本院认为该55197元不应计入已完成工程造价之内。
另外，广扬公司在司法鉴定征求意见时提出异议，要求将广扬公司实际交纳的施工人员意外伤害保险费16990元与计入鉴定结论造价的规费3即9577元之间的差额7413元，也计入已完成工程造价内。本院认为，禾城公司未将此差额计入已完成工程造价内，符合鉴定规则；根据合同约定，施工人员意外伤害保险费属于广扬公司应承担的费用，支付对象为保险公司。因此，广扬公司主张上述差额7413元应计已完成工程造价的主张，本院不予采纳。
综上，广扬公司已完成工程造价应为已列入鉴定结论造价的8354690元，加上钢结构造价4312569.82元，加上室外施工道路中的塘碴垫层及北围墙造价443134元，合计13110393.82元。此款中扣除勒托公司已付的9466033.58元（包括垫付水电费），余款3644360.24元，勒托公司应予支付。广扬公司第一项反诉诉讼请求中主张勒托公司应支付的工程款中相应部分，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。
广扬公司在其第一项反诉诉讼请求中还主张了按中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率计算的工程款利息，其中包括：①2011年8月1日勒托公司应付少付的钢结构工程款52000元从2011年8月2日计算至2013年2月28日止的逾期利息5046.70元；②2011年8月15日勒托公司应付未付钢结构工程款123万元从2011年8月16日计算至2013年2月28日止的逾期利息116265.33元；③2011年9月份土建工程进度款130万元从2011年10月1日计算至2011年11月4日止的逾期利息7666.44元；④2011年10月份土建工程进度款924000元从2011年11月1日计算至2013年2月28日止的逾期利息75508.52元；⑤所有应付未付工程款3854353.42元从反诉之日即2013年3月1日起计算至本案生效判决确定履行期满之日止的利息。
本院认为，其中逾期利息①计息时间成立，计息基数虽有误（应为51896.40元即100万元减去948103.60元），但5046.70元的金额未超合理范围；逾期利息②计息基数、时间成立，相应利息合理；逾期利息③计息基数成立，但起算时间应按合同约定（上月工程进度款在下月15日前支付），从2011年10月16日起算，因此至实际支付之日2011年11月4日，该部分利息为4185.28元；逾期利息④计息基数以勒托公司签署的70万元为妥，起算时间亦应按合同约定从2011年11月16日起算，因此至2013年2月28日为58333.33元。以上合计利息183830.64元。利息⑤计息基数应为3644360.24元，计算时间从反诉之日起计算，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（三）项即建设工程未交付，工程价款也未结算的，利息从当事人起诉之日起计算的规定。勒托公司认为工程款利息应从工程款数额确定之日起计算与司法解释规定不符。
因此，广扬公司第一项反诉诉讼请求中主张的合理部分利息，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。
又，根据合同约定，履约保证金77万元应于最后一幢房屋封顶后三日内退还。现最后一幢房屋已封顶，勒托公司应将此履约保证金退还给广扬公司。本案中，合同并未约定承包方违约的，违约金或需赔偿的损失可从该履约保证金中直接扣除，故勒托公司以广扬公司应承担的违约金超过履约保证金、早已扣完为由，抗辩认为履约保证金无需返还的主张，没有依据。广扬公司认为最后一幢房屋封顶在2011年9月16日，但没有充分证据可以证明，而勒托公司自认该封顶时间为2011年11月4日，那么可以此日期为准。因此，从2011年11月8日起至本判决生效之日止的履约保证金逾期利息，勒托公司应予支付。广扬公司要求勒托公司返还履约保证金77万元的反诉诉讼请求，本院予以支持；要求勒托公司支付履约保证金逾期利息的反诉诉讼请求中合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。
二、关于双方是否应承担违约责任上的争议。
勒托公司认为广扬公司管理混乱、施工进度缓慢、擅自停工等违约行为是造成本案工程不能按期竣工、合同未能继续履行的全部原因，勒托公司不存在违约行为。对此，本院不予认同。本案合同约定的工程款（进度款）支付主要是按月形象进度付款，并非如勒托公司所述为垫资施工，作为发包人应严格按其审核及时支付工程月进度款，否则可能会影响到施工进度。从合同履行情况看，勒托公司在广扬公司按约申请支付工程进度款后，却未按其审核确定的金额及时支付，比如勒托公司在延迟支付6月份、9月份土建工程进度款以及钢结构工程款的行为导致两次停工协商后，未引起重视；对2011年11月17日广扬公司提交的要求其支付10月份土建工程进度款及退还履约保证金的工程延期申请报告，不予回应。而按合同约定，工程款未及时支付，工期本可以顺延，但勒托公司从未给予顺延。另外，虽然本案合同未明确工程款必须为现金支付，但实际中勒托公司大量付款为银行承兑汇票，客观上对广扬公司工程资金周转造成影响，也可能延及施工进度。2011年12月10日广扬公司在催款无果情况下，全面停工，因双方一直未能找到解决问题的方案，才致工程未能复工，合同未能继续履行。
如前所述，本案工程未能如期竣工，合同未能继续履行且至本案诉讼过程中才协商解除，责任非广扬公司一方造成。勒托公司自己在合同履行过程中存在明显违约行为，由此而延伸引起的己方损失应由自己承担，故其要求广扬公司赔偿工程停工后两年租金损失64万元的诉讼请求，本院不予支持。另外，勒托公司以广扬公司单方违约为由，而要求将履约保证金77万元判归勒托公司所有的诉讼请求，本院亦不予支持。
广扬公司在审理中撤回要求勒托公司赔偿其因停工造成的经济损失590396元的反诉诉讼请求，系其对自已权利的正当处分，本院予以准许。
勒托公司认为广扬公司在合同履行中还存在项目负责人、施工员、资料员等不到位的其他违约行为。但根据合同约定，考勤由监理负责报勒托公司审核，而监理属于勒托公司聘请的单位，因此广扬公司的上述人员是否到位的举证责任在勒托公司，勒托公司现未能提供相关证据，其主张，本院不予采纳。
至于广扬公司的施工人员到尖山管委会讨薪事件的发生，系勒托公司未按约支付当期工程款引起，不能作为勒托公司据以对广扬公司罚款及停止支付工程款的理由。
现勒托公司要求广扬公司支付管理人员不到位违约金27万元及施工人员讨薪罚款307600元的诉讼请求，本院不予支持。
广扬公司认为勒托公司大量付款为银行承兑汇票，违反合同关于工程款必须汇入广扬公司指定账户的约定，因此，反诉要求勒托公司赔偿变现7012000元银行承兑汇票引起的贴息损失420720元。对此，本院不予支持。首先，广扬公司关于付款方式的合同约定，强调的是款项的指付对象，虽然勒托公司给付广扬公司的银行承兑汇票达7012000元，但每次给付时，广扬公司均已接收，如2011年11月1日最后一次协议付款时就明确约定支付90万元银行承兑汇票。所以，勒托公司支付银行承兑汇票应视为广扬公司同意接受的付款方式。其次，双方未约定支付银行承兑汇票需贴息补偿的问题。再者，所有已付银行承兑汇票承兑期限、指示付款日期、是否需要贴息、贴息多少等，广扬公司并未提交证据证明，其主张遭受了贴息损失420720元依据不足。
三、关于广扬公司对已完成工程是否享有建设工程价款优先受偿权上的争议。
我国合同法第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”从该条文表述分析，没有要求承包人优先受偿工程款以工程完工并经竣工验收为先决条件。在合同解除的情形下，承包人对未完工程仍享有优先受偿权。
据此并结合案情，本案工程虽未竣工，但承包人广扬公司享有的建设工程价款优先受偿权不受影响。因本案建设工程施工合同在审理中协商解除，广扬公司现要求法院确认其对勒托公司应付工程款在其已完成工程处置后所得价款中享有优先受偿权的第三项反诉诉讼请求，有理有据，本院予以支持。
勒托公司认为从广扬公司2011年12月29日的承诺书可知其已放弃建设工程价款优先受偿权。但本院认为，广扬公司当时承诺的是有限放弃，即其在勒托公司若','2018-09-26
12:42:14',0,'web',NULL),(20723500,'a1cfb799-43d9-4ab9-a895-a78600a22f6a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：90次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"912\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文\\\u0026#xA;《中华人民共和国婚姻法》\\\u0026#xA;第三十二条……\\\u0026#xA;人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应当准予离婚。\\\u0026#xA;……\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）沪0115民初9420号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"上海市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a1cfb799-43d9-4ab9-a895-a78600a22f6a\",\"案件名称\":\"宋某1与宋某2离婚纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"上海市浦东新区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"浦东新区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告宋某1与被告宋某2离婚纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月21日公开开庭进行了审理，原告宋某1、被告宋某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1497801600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"宋某1与宋某2离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"宋某1与宋某2离婚纠纷一审民事判决书
（2017）沪0115民初9420号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a1cfb799-43d9-4ab9-a895-a78600a22f6a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"宋某1与宋某2离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）沪0115民初9420号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市浦东新区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"912\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市浦东新区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-02-22\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"宋某1,宋某2\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国婚姻法（2001年）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条第一款\',法条内容:\' 第三十二条
男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"宋某1与宋某2离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-19\\\\\",\\\\\