湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂03民终934号
上诉人（原审原告）：王剑，男，1963年12月5日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被上诉人（原审被告）：十堰市公安交通管理局。住所地：湖北省十堰市车城路***号。
法定代表人：张学华，该局局长。
委托诉讼代理人：张军，湖北瑞泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周华锋，湖北瑞泰律师事务所律师。
上诉人王剑因与被上诉人十堰市公安交通管理局（以下简称市交管局）追偿权纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2016）鄂0303民初1255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日受理后，依法组成由审判员李杰风担任审判长并主审，审判员卢鸣、李君参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王剑的上诉请求：撤销原判，依法改判市交管局偿还王剑垫付的费用165887.58元，一审、二审诉讼费均由市交管局承担。事实与理由：一审判决认定事实属实，但事实性质认定严重错误，导致本案错误判决，理应纠正。一审判决关于“执行职务是指完成国家机关授权或指示范围内的、与行为人职务有关的活动。工作人员对如何到达工作地点有自主选择权，该权利如何行使系工作人员的个人行为，若无法律、法规的特别规定，该行为所产生的法律后果应由行为人承担。执勤民警到达执勤地点执晚勤必然需要采用某种交通方式，市交管局对执勤民警如何到达执勤地点没有明确、强制性规定，完全由民警自主选择。王剑自主选择驾驶私家车前往执勤地点，该行为系王剑的个人行为，故不属执行市交管局安排的职务行为……，故对其诉讼请求，本院不予支持”的论述，是完全错误的事实性质认定。执行职务行为即履职不仅仅指职务行为本身，即使是最狭义的理解履职亦要包括职务行为的准备、行为本身和行为的结果即延续。只论职务行为才为履职完全是曲解履职的含义，倘如此，如何来理解上班途中为工作时间的法律性质？难道使用公车就定然属于履职性质？使用公车是因为公车是单位的就是单位承担责任？单位担责与否关键是看是否在履职、受益人是否是单位。开私家车履职就是单位受益，当然是单位承担责任。
执行公务期间，应是指从踏上执行该公务的路程开始到完成公务返回单位或家中时为止。本案中上诉人是在根据被上诉人的工作安排前去执勤的必经路途中发生的交通事故，虽然属于“私车公用”行为，但不影响其职务行为的性质。交通事故责任承担者就是车辆发生事故时的控制人或者受益人承担责任（控制人、受益人应当是一致的）。结合本案“私车公用”的行为，车辆发生事故时的受益人、控制人都是单位，上诉人以单位员工的身份控制此车辆，此时车辆属于执行职务的途中、受益人也是单位。所以，此次交通事故的责任应由被上诉人承担。而且，单位在本案中有过错，如果不愿意承担职工履职途中的风险责任，就应事先明令禁止职工开私车履职，一审已查明单位没有事前明令禁止职工这种行为，但却成了单位不承担责任的理由。实际上应当是单位明令禁止职工开私车履职才可能排除其责任承担的风险，否则，风险就应由单位承担。
此次交通事故中除了保险公司承担的赔偿责任外，上诉人另外支付费用165887.58元。其中，上诉人垫付陈阵医疗费7524.47元、陈平医疗费48818.16元、宋清云医疗费40893.25元（上述费用均按照张湾区人民法院作出的民事调解书计算）、上诉人交给张湾区人民法院的误工费、残疾赔偿金等费用执行款42000元、上诉人自身医疗费651.70元、鄂Ｃ×××××号车辆的维修费26000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。”上诉人作为员工在执行职务过程中发生交通事故，应当由作为单位的被上诉人承担相关赔偿责任。
市交管局未进行答辩。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
王剑向一审法院起诉请求：1.判令市交管局向王剑偿还垫付的费用217063.95元。2.本案诉讼费用由市交管局承担。
一审法院认定的事实：王剑系市交管局五大队民警。依该队规定，早晚交通高峰时段由王剑及李效伟、袁静轮流到十××市××路立交桥执勤。2014年11月4日18时许，王剑驾驶自有的鄂Ｃ×××××号小型轿车经十堰市火箭路前往执勤点执晚勤。行至十××市××路静雅酒店路段，与对向陈阵驾驶的鄂Ｃ×××××号小型轿车发生碰撞，致使被撞车上人员陈阵、宋清云、陈平受伤，两车受损。该事故经市交管局事故处理大队认定,王剑承担此次交通事故的全部责任。王剑所有的鄂Ｃ×××××号小型轿车仅投保了机动车交通事故责任强制保险。就赔偿问题,三名伤者以本案王剑为被告向一审法院提起诉讼。经一审法院审理查明及调解确认,王剑赔偿陈阵医疗费7524.47元、其他损失360元，赔偿宋清云医疗费40893.25元、其他损失21428元，赔偿陈平医疗费48818.16元、其他损失19761.5元，共计138785.38元。王剑自身受伤发生医疗费651.7元。王剑驾驶的鄂Ｃ×××××号小型轿车受损发生修理费26000元，陈阵驾驶的鄂Ｃ×××××号小型轿车受损发生修理费30000元，以上两笔修理费现尚未向修理人支付。王剑承担以上赔偿责任后向市交管局追偿未果，故而诉至一审法院。
一审另查明，市交管局对执勤民警未安排专用公务用车，对如何到达执勤地点无规定。
一审法院认为，根据双方的诉辩意见，双方当事人均确认本案的争议焦点为:1.王剑驾驶私车在去执晚勤的路途中发生交通事故，是否属于执行职务？2.王剑已承担的赔偿责任可否向市交管局追偿？
对以上焦点问题,一审法院评判如下:执行职务是指完成国家机关（用人单位）授权或者指示范围内的、与行为人职务有关的活动。执行职务应始于到达工作地点后，去往执行职务的路途不属工作范畴。工作人员对如何到达工作地点有自主选择权，该权利如何行使系工作人员的个人行为，若无法律、法规的特别规定，该行为所产生的法律后果应由行为人承担。执勤民警到达执勤地点执晚勤必然需要采用某种交通方式，市交管局对执勤民警如何到达执勤地点没有明确、强制性的规定，完全由民警自主选择。王剑自主选择驾驶私家车前往执勤地点，尚未到达执勤地点时发生交通事故，故王剑驾车去往执勤地点不属执行职务。王剑依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十一条“国家机关或者国家机关工作人员在执行职务中，侵犯公民、法人的合法权益造成损害的，应当承担民事责任”的规定，及《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任……”的规定，诉请市交管局承担自己已承担的赔偿责任，但适用以上法律规定的前提条件是国家机关的工作人员在执行职务的过程中，即行为人的侵权行为是因执行职务而为的行为。前已论述，本案王剑驾车致人损害不属执行职务，不适用以上法律规定，故对其诉讼请求，不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，一审判决如下：驳回王剑的诉讼请求。案件受理费4556元由王剑负担。
二审查明的事实与一审认定的事实相一致，本院予以确认。
本院认为：
1.关于王剑驾驶私车赶往值晚勤地点发生交通事故是否属于履行职务行为的问题。依据一审法院对时任市交管局五大队大队长秦明军以及教导员李效伟、民警袁静的调查笔录，王剑是在正常下班后直接从单位赶赴值晚勤地点值晚勤的途中发生的交通事故。根据交警队的日常工作安排可以确定，内勤人员在正常下班后，轮流上路值晚勤仍属于其工作任务的延续。故，王剑正常下班后直接从单位赶赴值晚勤地点，这一行为与履行职务之间存在密切联系，应视为履行职务行为。
2.关于王剑能否向市交管局行使追偿权的问题。民事追偿权是法律赋予付出相应义务的人的一种经济上请求补偿的权利，是一种法定权利，法律没有规定的，任何人都不享有此项权利。对于在履行职务行为过程中造成他人损害的，工作人员先行承担侵权责任后，法律并未赋予其向用人单位追偿的权利。因此，王剑不享有向用人单位进行追偿的权利。另，在陈阵、宋清云、陈平等三人起诉王剑的机动车交通事故责任纠纷案件中，若王剑认为自己构成职务行为，可以此进行抗辩，并申请追加其所在单位市交管局为共同被告，要求由市交管局来承担侵权责任。但王剑未要求追加用人单位为被告，并自行与陈阵等三人就赔偿事宜达成调解协议，且由一审法院作出民事调解书予以确认。综上，王剑的诉讼请求依法不予支持。
综上所述，一审判决对王剑驾车行为的性质认定错误，但判决结果正确，王剑的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3167元由王剑负担。
本判决为终审判决。
审判长 李杰风
审判员 卢 鸣
审判员 李 君
二〇一七年六月二十七日
书记员 冷春秋