江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮中民初字第0141号
原告张翠红，女，汉族，1969年8月9日生，自由职业。
委托代理人罗岸伟、陈新林，江苏岸庆律师事务所律师。
被告淮安市力扬贸易有限公司。
法定代表人周立珍，该公司董事长。
委托代理人闵怀洋，该公司总经理。
委托代理人王银平，淮安市清河区清元法律服务所法律工作者。
委托代理人徐正昆，江苏群汇律师事务所律师。
被告联合利华服务（合肥）有限公司。
法定代表人乔安路，该公司董事长。
委托代理人潘明祥、杨晨，江苏国浩律师（南京）事务所律师。
原告张翠红与被告淮安市力扬贸易有限公司（以下简称力扬公司）、联合利华服务（合肥）有限公司（以下简称联合利华）承包经营合同纠纷一案，本院于2013年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月8日、2013年10月9日、2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告张翠红及其委托代理人罗岸伟、陈新林、被告力扬公司的委托代理人闵怀扬、王银平（2014年5月29日开庭时变更为徐正昆）、被告联合利华的委托代理人潘明祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张翠红诉称：力扬公司是联合利华在淮安地区的代理商。2010年5、6月间，原告与联合利华淮宿市场负责人周锐及力扬公司的实际负责人闵怀洋认识后，准备从事联合利华产品的销售业务。经协商达成口头协议，力扬公司成立宿迁分公司，由原告承包经营，实行独立经营，自负盈亏，分公司的全部资产亦由原告享有。2010年10月底宿迁分公司宣告成立，并在周锐的安排下获得了宿迁市区及泗洪地域内代理联合利华产品的权利，并对宿迁分公司与联合利华之间的结算作了特殊的安排，即宿迁分公司在联合利华处单立户头，购货及货款结算直接进行，而其它各种费用及补贴、返利等的结算却要通过力扬公司进行。原告继续向宿迁分公司投入资金并开展代理经营活动，使宿迁分公司的业绩呈蒸蒸日上之势。在原告承包经营期间，原告为联合利华的营销人员及营销活动等代垫工资、差旅费、陈列费、活动费、票扣等各种费用达150余万元，但两被告仅在2011年3月左右给付过10万元，对余款以各种理由推诿不付，致原告无力为继，不得不在2012年2、3月间退出经营，不再承包宿迁分公司。但两被告对原告的代垫费用及应得返利迟迟不肯结算，对力扬公司已接收的宿迁分公司固定资产、办公设备、库存商品折价款也拒不支付。故提起诉讼，请求：1、判令两被告给付原告承包宿迁分公司期间为联合利华代垫的工资、各种费用及原告应得的返点、返利、补贴等费用合计2501511.96元；2、判令两被告给付原告承包宿迁分公司期间投入的固定资产及办公设备折价款352038元、库存商品折价款839099.56元、应收帐款206435.03元，该项合计1397572.59元；3、被告力扬公司向原告给付违约金30万元；4、判令两被告向原告支付逾期付款利息（以300万元为基数，自2012年7月15日起按银行同期贷款利率四倍计算至实际支付之日）；5、两被告承担本案诉讼费用。
被告力扬公司辩称：1、宿迁分公司的实际经营人是马某进、张某，而非张翠红，所以其原告主体不适格，本案诉讼还应追加马某进为共同原告。2、原告诉称的诉请的相关费用力扬公司不应再支付。
被告联合利华辩称：1、原告和联合利华之间无合同关系，联合利华既没有合同义务也无法律义务需要向原告给付款项。2、原告与力扬公司是分销合同关系，联合利华与力扬公司之间的所有款项均根据双方合同按照相关章程支付，并不拖欠力扬公司任何款项。联合利华所面对的合同主体只有力扬公司，无论是原告还是宿迁分公司都不直接和联合利华发生合同关系。3、原告起诉联合利华无任何法律和事实依据，其恶意诉讼及保全联合利华银行帐号已给公司造成经济损失，要求原告立即撤回对联合利华的起诉，否则联合利华将对因错误保全造成的损失进行索赔。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交下列证据：
第一组、关于原告与联合利华、力扬公司、力扬公司宿迁分公司之间关系的证据。
1、两被告于2011年1月1日订立的分销商合同；
2、原告与被告力扬公司订立的分公司承包经营协议；
该组证据用于证明力扬公司与联合利华存在分销关系，宿迁分公司与力扬公司存在分销关系；原告承包了宿迁分公司。
第二组、关于原告履行承包协议分销联合利华产品的证据。
3、宿迁分公司洗化用品进货单和联合利华送货清单；
4、宿迁分公司进货单和联合利华上海分公司送货清单；
该组证据用以证明原告作为分销承包商已累计销售联合利华产品13301820.48元（力扬公司认可数为2011年1月1日至2012年3月20日期间共计13440279.48元，而同期力扬公司总经销额为45159599.57元），依照有关促销政策应获得返点、返利、补贴等费用。
第三组、协议履行过程中有关人员身份的证据。
5、2011年1月1日，周锐代表联合利华与闵怀洋代表力扬公司签订的分销合同；
6、闵怀洋代表力扬公司与原告订立的承包经营协议书；
7、闵怀洋代表力扬公司接收宿迁分公司固定资产及库存商品的清单；
8、戴维作为联合利华的销售代表向包括力扬公司和宿迁分公司下达每月销售指标的电子邮件；
9、联合利华送货单。
第四组、关于被告未按约支付给原告代垫工资、各种费用及原告应得返点、返利、补贴等费用，导致原告无力为继，被迫退出宿迁分公司的证据。
10、2010年6月1日订立的分公司承包经营协议，其中第八条、第十八条的约定；
11、原告垫付工资、各项费用、应得返点、返利、补贴明细表、原告垫付促销活动经费明细表，共七页表格，计宿迁分公司应得总额为719643.38元；
12、闵怀洋于2012年3月24日、3月25日签字确认的接收宿迁分公司固定资产及库存商品的清单。
第五组、被告应当向原告支付垫付工资、费用合计1250970.19元的证据。
13、经力扬公司会计刘正玉和联合利华的代表周锐签字确认的费用明细表（P1-P3）；
14、经周锐签字确认的各项费用（P4-P7）；
上述13、14两项同证据11，费用总计719643.38元（注：该费用中含分公司分仓补贴）。
15、经周锐签字确认的2011年1月至2012年3月原告应得的票扣明细表，载明费用为531326.81元。
第六组、被告应给付原告应得奖励、核销费用合计250541.77元的证据。
16、2011年宿迁分公司陈列费明细汇总表、2011旁式美丽一夏陈列费表；
17、原告垫付的应该核销的活动套餐费用表，套餐费用11109元应由联合利华予以核销；
18、分销商合同和2011年分销商成长奖励协议，原告应得成长奖119716.38元；
19、2011年联合利华下达的分销商销售指标邮件，原告应得各种奖励119716.39元；
20、宿迁分公司进货单和联合利华送货清单（总销售货款13301820.48元）；
21、2011年1月至2012年3月宿迁分公司奖励明细表。
第七组、力扬公司应给付原告固定资产价值、库存商品价款、应收帐款、押金1397572.59元的证据。
22、承包经营协议书；
23、闵怀洋签字接收的固定资产清单及资产明细表，资产及设备用品的价值为352038元；
24、经闵怀洋签字确认的宿迁分公司标准销售单12份（实质是原告退出宿迁分公司后有关销售网点的退货清单）；
25、闵怀洋签字确认的田七产品库存清单；
26、闵怀洋确认的车销商品清单；
27、闵怀洋确认的库存商品清单；
28、库存商品价目表；
29、力扬公司贺会计确认的应收帐款明细表；
30、押金单。
该组证据可以证明力扬公司接受了宿迁分公司价值352038元的固定资产和设备用品、价值839099.56元的库存商品和车销库存商品。代收了原告承包经营宿迁分公司期间，罗智超市、华城卖场和金鹰超市等销售网点欠原告货款217381.25元、接受了部分销售网点应向原告退货的价值60953.78元的商品、金鹰超市1000元押金的收据、原告退出经营时与联合利华往来帐上的余额57100元。上述代收款、物中，力扬公司已以现金支票形式向原告给付了13万元，尚欠206435.03元。
第八组、证人证言。
31、原告申请证人张某出庭作证，证词主要内容是：张某与原告系夫妻关系，在宿迁分公司无职责，但有时以张翠红丈夫的身份参与一些经营活动，其相关权利由原告主张，张某本人不主张。在业务活动开展过程中，张某向周锐个人借款30万元用于宿迁分公司的经营，出具了借条，但没有载明债权主体，2012年2月12日汇到张某银行卡上的，每年给周锐5万元，目前只付了一、两个月的利息，其余本、息均未偿还，该债务应是张某对周锐的个人债务，不清楚宿迁分公司是否代偿过该债务。
第九组、补充证据。
32、费用对账报告-实付对账表，反映在2011年1月1日至2012年3月31日期间力扬公司从联合利华收到实付1850862.54元，其中有原告的应得份额。
33、2011年1月1日至2012年3月31日期间力扬公司所得部分奖励明细表，反映该期间力扬公司从联合利华所得奖励总额为528221.99元。
34、宿迁分公司截止2012年3月21日票扣费用计算中未涉及费用项目明细表共三页，反映截止2012年3月31日力扬公司入帐票扣费用金额为5187965.40元，其中重复费用987136.89元，扣除后为4200828.51元，周锐签字确认的53万余元的票扣费用中没有上述费用，上述票扣费用有原告应得份额。
被告力扬公司对上述证据质证称：
对证据1的三性无异议。
对证据2，力扬公司确实签字盖章过，但落款张翠红的签名是虚假的，是张翠红丈夫张某书写的，且合同的日期也是虚假的，后来张某于2011年到被告处书写过此份协议声明作废。
对证据3的真实性无异议，但不能证明原告与力扬公司履行了相关协议，因为宿迁分公司的经营者为马某进和张某，而非张翠红，力扬公司对其所称的货款总额也不清楚。
对证据5、7、8、9的真实性和证明目的不表异议，对证据6的真实性不予认可。对证据7需要说明其中的价格应是联合利华的出厂价，而非宿迁分公司的进货价，闵怀洋的签字确认是对品种、数量的确认，而不是对价格的确认。
对证据10的真实性不认可，证据11、12的真实性认可，但对证明的目的不认可，其数额不对，力扬公司已依约足额支付费用，累计支付现金90余万元，另外还支付了几十万元，其资金链断裂是因其与马某进产生矛盾及马某进退伙导致的。力扬公司只应向其给付719643.38元。
对刘正玉和周锐的身份无异议。对刘正玉和周锐签名确认的费用719643.38元没有异议。
对证据15周锐签字确认的531326.81元有异议，据周锐称，他的签字上面的内容有剪辑，不能以此为依据，其计算方法也不完全正确。结合证据7和证据15，计算得出是393341.63元。具体是按照力扬公司每月促销活动计算出来的。
双方当事人一致确认，产生差异是因力扬公司是按照联合利华给的配额来算的，原告是按照实际销量和增加的配额来算的。
被告力扬公司承诺，只要原告提供出有配额变化的产品的证据，不管力扬公司有没有实际相关费用，都愿意补付给原告。宿迁分公司增加配额通过戴维申请，不通过力扬公司。宿迁分公司仅作为发货点。力扬公司可以提供所有产品的费用，但无法作出区分。
原告确认，宿迁分公司2011年1月1日至2012年3月20日期间增加配额都是通过戴维的邮箱发送邮件申请的，但邮件现在原告无法提供。
证据16、17和证据13是重复的。对证据18的真实性没有异议，但计算的数额有异议，应当为13226元，而非119716.38元。对证据19、20的真实性没有异议；对证据21奖励明细表不认可，因为未完成每月的任务，对原告的奖惩情况，被告会举证。对原告以该组证据证明其应得奖励为119716.39元的证明目的不认可，该费用已经包含在进货开票的扣点内了，如果不达标，下季度付钱时就扣了，所以就不存在这个项目。
对证据22的质证意见同前。
证据23是真实的，里面划钩的是力扬公司要的，划掉或没钩出来的是力扬公司不要的。证据24不认可，是原告自己制作的而且是原价。对证据25认可。对证据26的库存数额认可，但金额不认可。对证据27的真实性认可，但需要说明的是，该产品是被告为其代销产品，现在已经销售部分的货款由被告给付，未销售的部分原告取走。对证据29、30认可，应收款217381.25元，被告至今没收到，如果收到，被告同意应该给原告，这些债权的债权凭证为原告持有。原告退出经营时与联合利华往来帐上的余额确实还有57100元，1000元押金的收据也属实，但称力扬公司接受了部分销售网点应向原告退货的价值60953.78元的商品的事实不认可。对证据28的总价值不认可，应当为672404.32元。
证据31的证人证词基本属实，但后来周锐找张某要钱，周锐将30万元债权转让给了力扬公司，力扬公司将30万元还给了周锐。
原告对此表示：如果力扬公司有证据表明受让了周锐该债权，原告即予认可。
对补充证据对帐表的真实性无异议，宿迁分公司增加配额都需要邮件申请，配额调整需要额度。联合利华票扣结算是按照申请的配额来实际结算的，无电子邮件申请都无效。票扣明细表中包含了力扬公司2010年8月至2012年8月31日所有的票扣及代垫等费用，与原告票扣对帐单无关系。
被告联合利华质证称：
1、原告所提供的证据系力扬公司内部对帐的数据，联合利华不清楚，也与联合利华无关。2、周锐确系联合利华淮宿区销售经理，对周锐签字真实性认可。周锐签字的内容系与力扬公司之间就之前已经发生的业务的对帐，仍然需要联合利华和力扬公司最终的确认，并且其中所涉及的款项联合利华均已支付给力扬公司，并非象原告所称是联合利华应付给原告的费用，联合利华只与力扬公司发生关系，并不与原告发生任何关系。
被告力扬公司为支持自己的抗辩主张，向本院提交下列证据：
第一组：用于证明张翠红并非本案适格原告，是马某进与张某合伙承包了宿迁分公司，之后马某进退出，此后张某于2012年3月20日退出。本案遗漏了原告马某进。
1、2011年1月1日力扬公司与马某进、张翠红（实为张某）订立的承包协议及核对工作分配方案；
2、马某进于2011年3月28日出具的收条；
3、2011年12月8日张某与马某进的备忘录；
4、2012年2月29日张某与马某进的协议书；
5、2012年3月20日张某出具的说明；
6、张某和马某进共同签署的房屋租赁合同；
7、张某出具的承诺书。
第二组：用于证明力扬公司向张某已付款项。
8、张某于出具的借条4张（分别为2012年2月7日的30万元、2012年7月30日的5万元、2012年9月29日的5万元、2012年10月30日的5万元）、张翠红于2011年9月5日出具借条的2万元、银行打款记录5份（分别为10万元、13.977631万元、11.213210万元、2.581553万元、0.7168万元）、现金支票1份13万元，相关金额总计984891.94元，这些资金是资金拨付关系而非借贷关系；
第三组、力扬公司为张某代垫费用的票据若干份，用于证明代垫费用总额为223743.27元。
9、力扬公司垫付费用明细，包括：2012年3月26日郑楼老实人超市陈列费600元、宿城区薛武超市2011年11月至2012年1月陈列费600元、2012年5月26日宿城区罗圩快购超市费用600元、2012年4月26日陆集华诚超市陈列费600元、2012年5月12日龙河华诚超市陈列费900元、2012年3月30日千百美超市关庙加盟店陈列费1050元、2012年6月9日陆集华诚超市费用600元、2012年5月14日鑫润发平价店陈列费1200元、2012年3月27日嶂山千百美（一至三月）陈列费1200元、2012年4月6日顺河红太阳陈列费600元、2012年4月14日陈集百信超市费用600元、2012年3月21日陆集苏果陈列费1600元、2012年5月11日龙河苏果端架费600元、2012年4月29日鑫润发平价店（2011年11月5日至2012年2月4日）陈列费1200元、2012年3月26日皂河亿家福（2012年月1至3月）费用1200元。
10、完税证，税务金额为160858.17元，包括：2012年4月26日营业税房产税5100元、2012年4月26日房租费30000元、2012年3月15日普玛特购物广场采购部出具的证明代金券金额3660元、宿迁分公司基金征收估算表载明的款项中张某应承担的29827.1元。
第四组、用于证明张某的大龄库存商品价值280431.66元目前仍然存放在力扬公司仓库。
11、大龄库存商品明细表；
12、电话录音；
第五组、用于证明张某应向力扬公司支付承包费12.5万元、违约金30万元，合计42.5万元。
13、2011年1月1日的承包协议；
14、马某进与张某的谈话录音；
第六组、用于证明力扬公司共为张某冲货2645089.1元，张某应支付冲货补贴（2645089.1元＊5%=）132254.46元
15、戴维发给张某的销售目标及张某销售情况统计表1份；
第七组、用于证明因为张某的原因导致力扬公司损失126124元。对张某影响公司业绩的行为庭后进一步完善相关证据。
16、力扬公司2012年4月至9月销售数据表，可以通过同期市场业绩比较得出。
第八组、用于证明张某应退还泗洪分仓物流费用17613.58元。该费用是联合利华促销给力扬公司的费用，泗洪分仓是宿迁分公司的下线机构，不是原告的下线，与原告没有关系，现在泗洪分仓在向力扬公司主张17613.58元。
17、分仓分公司补贴方案及泗洪分仓负责人出具的书面说明；
第九组、用于证明马某进、张某经营宿迁分公司期间所有的票扣为393341.63元而非原告主张的531326.81元。
18、张翠红于2012年8月14日发给闵怀洋的邮件
19、闵怀洋于2012年8月15日的回复邮件及四份附件；
第十组、用于证明宿迁分公司的应得成长奖为13226元而非原告所主张的119716.38元。
20、损失明细。
第十一组、用于证明在张某与马某进共同承包宿迁分公司期间存在覆盖不达标和执行不达标的情况。
21、戴维发给宿迁分公司马某进和韩建中的邮件、闵怀洋发给宿迁公司马某进和韩建中及发给戴维的邮件，共14份。
第十二组、用于证明宿迁分公司的库存商品价值为672404.32元而非原告所主张的839099.56元。是按照商品94折，扣除活动的价格计算的。
22、张翠红于2012年9月27日发给闵怀洋的题为“库存清单”的邮件；
23、闵怀洋于2012年10月8日发给张翠红的题为“分公司最后库存”的邮件。
第十三组、用于证明力扬公司并未收到原告所主张的应收货款217381.25元，而宿迁分公司于2012年4月21日已还款给张某111998元。
24、张某与张翠红于2012年3月28日至2012年4月22日期间出具的收据12份；
25、宿迁分公司2012年3月至7月的银行对帐单；
26、2012年4月份封存账本中记账凭证1份及会计提供的2012年3月5日至2012年4月21日张某明细帐1份。
第十四组、证人马某进出庭证词，主要内容是：马某进是2011年1月-2011年9月和张某合伙承包宿迁分公司的，当时张翠红没有参加经营活动，因为他与张某是夫妻，后来参与了经营活动。在宿迁分公司从事经营活动期间，我们以分公司名义汇款到厂家（联合利华），由厂家给我们供货。分公司跟联合利华产生业务联系，需要通过力扬公司，具体履行什么手续，我不太清楚，反正我们是以分公司名义汇款到厂里，由销售代表戴维打电话到厂里确认，然后厂里发货。我们从事业务活动所需要的返利、扣点、票扣等应该获得的利益，由联合利华业务员帮我们和力扬公司结算，联合利华给我们的票扣、返利，都直接打到力扬公司帐上，我们承担相应金额的税费。我们在经营期间，并不是每月都能完成销售任务，如果没有完成，力扬公司曾经为我们冲货，双方有口头约定，如果亏损，损失是5个点，即假如10元进的，亏5个点卖了，算我们的帐上。在我参与经营期间，没拿过所谓的返利或者票扣，也就没付过所谓的税收，如果我们给联合利华销售人员付工资，要不要给税收我不清楚。2011年9月初张翠红好像从分公司帐上借过2万元，后来还进去了，我打了收条给她。（经过辨认）2011年9月5日张翠红所打的2万元借条和2011年9月14日马某进所打的2万元收条反映的就是这笔往来。关于冲货，要到月底的时候如果任务没完成，肯定要冲货。如果谈冲货，张某肯定知道。
原告对力扬公司提交的上述证据质证称：
对第一组证据的真实性没有异议，但对被告提出追加当事人的证明目的不认可。第3、4、5三份证据清楚地表明马某进已经退出合伙，退出了宿迁分公司的经营。至于原告与马某进之间或者马某进与张某之间如果有纠纷的话，与本案不是同一个法律关系。
对第二组证据：
对2012年2月7日借条30万元同原告提交证据时的意见。
对2012年7月30日、2012年9月29日、2012年10月30日张某各借款5万元的借条的真实性无异议，这是拨付的应付款，张某是受原告委托。
对2011年9月5日张翠红出具的2万元借条，力扬公司在庭前证据交换时主张是其借给原告的，在原告强化了补充证据，证明该借条是张翠红出具给马某进的，第二天就偿还给马某进了，当时借条未收回，在反复追要借条的情况下，马某进于2011年9月14日出具给张翠红一张收条，力扬公司才在开庭审理本案时对该事实予以认可。
就被告所举证据二打款记录，补充说明一下：四张打款记录中有一张2012年3月21日的是双方交接之前原告经营分公司期间所得，是相关超市付给宿迁分公司帐上的，与力扬没有关系。
力扬公司对此质辩称：认可该款是原告自己的应得货款，不是力扬公司对原告的拨付款。
对第三组证据：对2012年3月30日千百美超市关庙加盟店陈列费1050元、2012年5月26日的罗圩快购超市的600元、2012年4月26日陆集华诚超市的600元、2012年4月18日诚信超市的2月至3月陈列费用600元、2012年4月14日陈集百信超市的1-3月费用600元、2012年1月-3月谭雷的600元、郑楼老实人超市2012年3月26日收取的600元，2012年4月6日顺河红太阳陈列费600元，原告认可应予承担。
对2012年5月14日金润发平价店的1200元，原告认可承担400元；2012年6月9日陆集华诚超市的600元，原告认可承担500元；2012年3月27日嶂山千百美的1-3月陈列费用1200元，没有收款人的签字盖章，原告只能认其中的600元。
被告力扬公司对原告上述只同意承担部分费用的主张表示同意。
对2012年4月23日西门超市7月至12月陈列费1200元，因时间比较长，该超市有无陈列行为发生，记不清。
对皂河亿家福2012年3月26日收取的2012年1-3月陈列费1200元，票据中的收款时间明显是后补的，收一季度费用也不明确是哪一年的一季度，对此不予认可；
对2012年3月21日和2012年3月19日的陈列费应由原告给付，事实上这些钱也是在还未向力扬公司交接时由原告给付的，与被告无关。
对2012年5月12日华诚超市的已到期陈列费用不认可。
2012年4月28日的税务发票金额5100元是租房税金原告认可承担，但被告应向原告返还房屋租金15000元
被告力扬公司认可向原告返还房屋租金15000元。
就上述税务发票和房屋租金，双方当事人一致确认在折抵后，被告力扬公司需向原告给付9900元。
2012年3月15日普玛特购物广场采购部出具的证明代金券金额3660元应该由原告负担，但实际上该笔费用在和普玛特购物广场结算时，已经被扣除了。
对力扬公司其它代交税金，无论从真实性、合法性和关联性上都不认可，更不认可力扬公司的证明目的。71万余元是原告的应得费用，包括联合利华在宿迁市场的人员，原告为联合利华代发工资，在力扬公司从联合利华收取后，按照承包协议的约定，力扬公司应该在两个工作日内转付给原告。该费用是力扬公司代收代付资金，但其却将该资金做成力扬公司所得，充分表明其占有宿迁分公司代垫费用的目的，证明其严重违约。力扬公司所提供的税票，均与宿迁分公司没有任何关系，力扬公司将其实际应承担的税费转嫁给宿迁分公司是不能成立的。
力扬公司质辩称：宿迁分公司代联合利华代垫的费用包括工资、各种补贴、企业所得税，只要联合利华打入力扬公司帐上的钱，力扬公司都要向联合利华开发票而承担税务，税率是五点几，按核对工作分配方案第2条的约定，凡由力扬公司为宿迁分公司代开代付所产生的各项费用，由双方会计核对，由宿迁分公司支付给力扬公司。
对第四组证据真实性不予认可。大龄库存产品明细表的邮件时间是2013年9月15日，而原告在2012年3月份就退出了，发件人是力扬公司工作人员，收件人是闵怀洋。现在根本分不清这些产品是宿迁分公司的还是力扬公司自己的。在原告与力扬公司交接时，双方有个库存产品交接表，力扬公司接受库存产品，根本就没有提出大龄库存的问题，现在已时隔一年多，风险应由力扬公司承担。
电话录音发生的时间也是在2012年8、9月份后，离交接时间过了6、7个月，张某在整个电话录音里说的很含糊，对力扬公司提出的所谓大龄的问题既没有肯定也没有否定，这仅仅是双方在处理善后事务中对自己观点的表述，是一种磋商的过程，没有形成最终解决问题的最终结论，不能作为确定性证据。
对第五组证据中2011年1月1日的承包协议的三性均认可，不再提出异议。
对谈话录音的内容有异议，本案目前的诉讼主体是张翠红，如果坚守主体资格的抗辩，就不应该再提出实体的抗辩。如果力扬公司主张12.5万元和30万元是想对抗本案而提起反诉，则应确认原告的诉讼主体资格，而力扬公司现在的主张是前后矛盾的。上述42.5万元原告不应该支付给被告，因为力扬公司将原告的71万元代垫款项作成自己的收入而占有，构成严重违约。力扬公司在原告承包经营期间从联合利华获得518万元的票扣和约185万元的实付，而在此期间仅仅得到10万元，导致资金链严重断裂，其没有履行协议约定的发包人的义务，现在导致原告不得不退出承包经营，力扬公司应向原告承担违约责任。
对第六组证据真实性不认可，尤其是对邮件附件的真实性及指标不认可，没有证据证明本案力扬公司确实冲货，更没有证据证明是帮原告冲货，也没有证据证实冲货有13万余元的损失。力扬公司之前从来没有提到有冲货的损失，直至原告起诉力扬才提到所谓冲货损失；按照力扬公司提供的所谓销售目标，目标是按月实施的，冲货也应按月实施，但力扬公司没有提供逐月冲货的相关资料；力扬公司也未提供逐月冲货的详细的财务资料。事实上，宿迁分公司也冲货，正常按9.4折进货，按100%的价格销售，有的还加点销售。冲货时一般按9.5折冲，没有损失，还赚一个点，并没有损失。马某进与原告之间有矛盾，其相关证言不可信。
对第七组证据真实性、合法性、关联性均不认可，证明目的完全不能成立。
对第八组证据：不是事实，也不能成立。泗洪分仓是原告的分仓，与力扬公司没有关系。泗洪分仓负责人出具的说明，因为其本人没有到庭，无法证明其证明效力。原告每次都是以最优惠的价格供货给泗洪分仓的，是以价格让利的形式解决费用的。在力扬公司此前提交的证据，反映物流费用是17613.58元，而泗洪分仓负责人出具的说明却达3万多元，明显是在作假，应不予采信。
对第九组证据中两份邮件的真实性无异议，邮件内容是双方要帐的过程，是双方各自的主张。原告原主张53万多元力扬公司都不认可，原告现在主张的是153万余元，从邮件往来看，张翠红是适格承包人。
对第十组证据：不真实，更不能成立，原告不认可。既然要求原告承担冲货损失，那么原告承担了冲货损失后，原告就应该享有成长奖励。原告即使承担冲货损失也只能承担其中一部分，这两部分是前后矛盾的。
对第十一组证据真实性没有异议，但证明目的不能成立。因为被告所举的情况，纯属于经营期间的个别现象，不能得出宿迁分公司就构成了覆盖不达标的情况。联合利华在宿迁分公司承包经营期间已经支付了约700万元的返利，覆盖不达标的情况应该由联合利华来作出确认，即使不达标，给力扬公司造成的损失也应该力扬公司进一步举证。
对第十二组证据：移交商品的数量是一致的，原告按进货价94折作价的，但力扬公司认为应该减去促销活动的配额；原告主张83万余元里含田七产品，力扬公司认为田七产品不是联合利华的产品而是代卖。而田七产品是闵怀洋的夫人在经营的产品，原告全部按进价移交给了力扬公司，现在退给原告，不合情理。
对第十三组证据中12份收据真实性不表异议，217381.25元是双方在2012年9月经过确认除了原告要回的帐之外，在4、5、7月份有20余万元的货款回笼到宿迁分公司的帐上，与这些帐不重复，也得到了闵怀洋的确认。力扬公司称其对217381.25元的债权至今未收到也不是事实，实际上该款项早已到力扬公司帐上。
对十四组证据中证人所说就2万元部分是实事求是的，原告与马某进在处理退伙过程中确实发生了很多不愉快，双方矛盾有些还比较尖锐，其余证词内容和力扬公司观点过分一致，不可采信。
被告联合利华质证称：对第一、二、三、四、五、七、八、九、十、十二、十三组证据情况不清楚，第三组证据反映联合利华是与力扬公司之间的操作，联合利华不欠力扬公司任何款项，双方之间没有争议。至于力扬公司与宿迁分公司之间怎么进行利益分配，联系利华不清楚，也与联合利华无关。对第六组证据无法确认真实性，但销售目标是联合利华发给淮安力扬一个整体的，至于冲货的情况联合利华不清楚。第十一组证据真实性有待核实，联合利华只是将力扬作为考核主体。
证据十四证人讲的返利、补贴和票扣均是和力扬公司结算，是符合事实的。
力扬公司对证据十四质证称：证人陈述都是事实，包括2万元也是事实。
对力扬公司接收的宿迁分公司固定资产、办公设备价值，经依法委托价值鉴定，以2012年3月25日作为评估时点，江苏天昊资产评估有限公司出的评估报告书的意见为：三辆旧机动车苏N×××××、苏N×××××、苏137**的价值分别为50600、50600、21000元；其余物品的价值为68626元。以上合计为190826元。
对该鉴定意见，原告质证称对其鉴定结论认可；被告力扬公司质证称对其鉴定结论认可，但应扣除被告不予接受部分资产和办公设备的价值。
联合利华质证称对该报告的客观性、真实性无异议，内容主要涉及原告和力扬公司之间，联合利华对此不清楚。
根据原告的申请，本院对案外人宿迁罗智食品有限公司、宿迁普玛特商业有限公司、宿迁诚德商贸有限公司进行了调查，上述有关单位向本院提交了相关帐册。宿迁罗智食品有限公司的帐册中反映，其于2012年4月6日、2012年4月13日向宿迁分公司的银行帐户中分别汇入的11.213210万元、13.977631万元均系给付的货款，反映的收货日期均处于2012年1月和2月期间；宿迁诚德商贸有限公司的帐册反映，其于2012年4月6日向宿迁分公司汇入0.7168万元系给付货款，相应的收货日期均处于2012年2月期间。对普玛特购物广场代金券3660元，宿迁普玛特商业有限公司分别于2012年9月11日和2012年9月26日从应付宿迁分公司2012年7月供货的货款中予以扣减。
原告张翠','2018-10-07
16:14:23',0,'web',NULL),(10443353,'925dbafc-1aad-4dde-a683-1a79d2fa8ce0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：69次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2504\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）彭州刑初字第263号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"成都市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"925dbafc-1aad-4dde-a683-1a79d2fa8ce0\",\"案件名称\":\"阿某某、毛某某盗窃罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"彭州市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"彭州市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"四川省彭州市人民检察院以彭检公诉刑诉（2015）145号起诉书指控被告人阿某某、毛某某犯盗窃罪，于2015年7月2日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省彭州市人民检察院指派代理检察员戴坦出庭支持公诉，被告人阿某某、被告人毛某某及其辩护人乌其坤.莫合买提、翻译人员古力娅.卡德尔到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1449486316000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"阿某某、毛某某盗窃罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"阿某某、毛某某盗窃罪一审刑事判决书
（2015）彭州刑初字第263号\");$(\"#hidDocID\").val(\"925dbafc-1aad-4dde-a683-1a79d2fa8ce0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"阿某某、毛某某盗窃罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）彭州刑初字第263号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"彭州市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2504\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"彭州市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"盗窃\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-08-20\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"四川省彭州市人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"阿某某,毛某某,翻译人员古力娅.卡德尔\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\' 第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
\'},{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\'
第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；
（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。
\'},{法条名称:\'第二十五条第一款\',法条内容:\'
第二十五条 共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
\'},{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\'
第五十二条 判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
\'},{法条名称:\'第五十三条\',法条内容:\' 第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第四十七条\',法条内容:\'
第四十七条 有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"阿某某、毛某某盗窃罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-07\\\\\",\\\\\