重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0240民初3344号
原告：石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局，住所地：重庆市石柱土家族自治县万安街道万寿大道100号。
法定代表人：周康忠，该局局长。
委托诉讼代理人：谭宁棠，该局监察室主任。
委托诉讼代理人：马睿冬，石柱土家族自治县土地整治中心副主任。
被告：石柱土家族自治县华为建设开发有限公司，住所地：重庆市石柱土家族自治县南宾镇园林街96号附2号。
法定代表人：郎华明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘志伟，重庆律缘律师事务所律师。
被告：石柱土家族自治县三河镇人民政府，住所地：重庆市石柱土家族自治县三河镇三河街1号301号。
法定代表人：谭小华，该镇镇长。
委托诉讼代理人：向大文，重庆市石柱县南宾法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：谭宇洪，该镇副镇长。
原告石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局（以下简称石柱国土房管局）诉被告石柱土家族自治县华为建设开发有限公司（以下简称华为公司）、石柱土家族自治县三河镇人民政府（以下简称三河镇政府）确认合同无效纠纷一案，本院2016年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告石柱国土房管局的委托诉讼代理人谭宁棠、被告华为公司的法定代表人郎华明及委托诉讼代理人刘志伟、被告三河镇政府的委托诉讼代理人向大文、谭宇洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石柱国土房管局向本院提出诉讼请求：１．确认二被告于2009年1月1日签订的《租赁协议》无效；２．判令被告华为公司立即清除在租赁的108亩土地上的建构筑物及附着物。事实和理由：2009年1月1日，原石柱土家族自治县三河乡人民政府（以下简称原三河乡政府）与华为公司签订《租赁协议》，擅自将原石柱县三河乡大林村宇城坝108亩土地租赁给华为公司。该协议约定由华为公司租赁原石柱土家族自治县（以下简称石柱县）三河乡大林村宇城坝处108亩土地，租期30年（2009年1月1日至2038年12月31日），租金为50.00元/亩/年。《租赁协议》涉及的土地是原告于2007年在原石柱县三河乡宇城坝投资改河造地后形成的土地的国有土地部分。改河造地前，有部分土地是国有河滩地，部分是农户的集体土地，改河造地后形成的土地，农户的部分已经退还给了当地的农户，剩余未分给农户的土地属于国有农用地。原告对该土地享有权属。原三河乡政府没有处置权，故其与华为公司签订的《租赁协议》将108亩国有农用地出租行为无效。现石柱县人民政府拟在该地实施石柱武陵山现代农业科技创新园区项目建设，华为公司占用该地，拒绝将该地交出。原三河乡政府已变更为三河镇政府。综上所述，原三河乡政府未经权利人许可，擅自将原告的土地租赁给华为公司，其行为系无权处分他人财产，且未获得权利人追认，损害了国家利益，因该合同取得的财产应当予以返还。
被告华为公司辩称，1.原告诉讼主体资格不适格，依照《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，国务院行使国有土地所有权人权利，原告对涉案土地只是享有管理权，并不是该土地所有权人，所以不享有原告诉讼主体资格。2.原告诉称的事实不属实，涉案土地是改河造地后形成，该项目是2001年实施，整治目的是为了更好的利用土地，完工后涉案土地闲置七、八年后，原三河乡政府与华为公司签订了租赁协议，华为公司对土地进行了整理、修复，并按照协议约定从事种植、养殖等农业发展项目。3.《租赁协议》由原三河乡政府拟定，明确载明出租涉案土地征得了主管部门即原告的同意，华为公司基于对原三河乡政府的信任签订了租赁协议，现原告诉称未经其同意而导致合同无效理由不成立。且《租赁协议》已经签订了六、七年之久，原告并未对此提出异议，可以认定为事后认可《租赁协议》；无权处分并不必然导致合同无效，该协议对二被告具有约束力。4.华为公司对此的态度是：尽可能配合支持相关单位的工作，但是华为公司应当获得相应的合理的赔偿。综上所述，请求人民法院裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。
被告三河镇政府辩称，涉案租赁土地系国有土地，根据《租赁协议》载明双方在出租时已取得石柱国土房管局同意，但是双方并未履行该程序，事后也未取得石柱国土房管局的同意，故三河镇政府将涉案土地出租给华为公司系无权处分，并损害了国家利益，《租赁协议》应属无效。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2000年12月12日，重庆市国土资源和房屋管理局与原石柱县国土局签订《关于石柱县宇城坝土地开发复垦整理项目委托补充耕地协议书》，委托原石柱县国土局承担石柱县宇城坝开发复垦整理项目补充耕地任务，补充耕地原则上由土地产权所有者使用、管理和保护。2001年原石柱县国土局对原石柱县三河乡宇城坝投资改河造地，完成石柱县宇城坝土地开发整理（一期）工程。改河造地前，有部分土地是国有河滩地，部分是农户的集体土地，改河造地后形成的土地，农户的部分已经退还给了当地的农户，剩余未分给农户的土地属于国有河滩地改造后形成的国有农用地。2009年1月1日，原三河乡政府（甲方）与华为公司（乙方）签订《租赁协议》，载明：“为了充分利用现有资源，打造石柱对外开放的形象窗口，根据乙方申请，经征得县国土房管局同意，甲方将位于本乡大林村宇城坝的土地租赁给乙方发展农业经济，经双方共同协商，达成如下协议：一、甲方租赁给乙方使用的土地位于大林村宇城坝，面积共计108亩（大写壹佰零捌亩）。二、租赁期限：共30年，即从2009年1月1日起至2038年12月31日止。三、租金及缴款方式：其租金为每年每亩50.00元，前3年在签订协议时一次性交清，以后每年在12月31日前交清下年的租金。四、乙方租赁本土地只能用于发展现代农业，不得改变土地使用性质。五、乙方租赁此土地必须在2至3年前建成全县的现代高科技农业亮点，否则，视为违约。六、除不可抗力或国家建设等原因外，甲乙双方不得擅自违约，如一方违约，付守约方损失。七、本协议一式四份，甲方二份，乙方一份，送县国土局一份，双方签字（盖章）后生效”。签订协议后，华为公司向三河镇政府缴纳了三年的租金，后因财政没有该项收费科目，华为公司无法缴纳其后的租金，三河镇政府也未收取租金。《租赁协议》涉及的土地是原石柱县国土局于2001年在原石柱县三河乡宇城坝投资改河造地后形成的土地的国有土地部分。华为公司租赁该土地后，在该土地上从事种植、养殖等农业项目。原三河乡政府已变更为三河镇政府，原石柱县国土局已变更为石柱国土房管局。2016年9月13日，三河镇政府向华为公司发出《解除〈租赁协议〉通知书》，以华为公司未履行《租赁协议》第五条“乙方租赁此土地必须在2至3年前建成全县的现代高科技农业亮点，否则，视为违约”约定为由，通知从2016年9月15日起解除与华为公司于2009年1月1日签订的《租赁协议》，并要求华为公司于接到通知之日起7日内清除地面附着物，归还租赁土地，并保留进一步追究华为公司违约责任权利。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第五条规定，国务院土地行政主管部门统一负责全国土地的管理和监督工作。县级以上地方人民政府土地行政主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定，原告石柱国土房管局系石柱县辖区内土地行政主管部门，对涉案土地负有管理职责并代为行使相关权利，本案的处理结果与其存在利害关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”之规定，其作为本案的原告主体资格适格。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定，租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效，本案中，二被告签订的《租赁协议》约定租赁期限为三十年，已超过二十年，故《租赁协议》超过二十年的部分即从2029年1月1日至2038年12月31日的租赁期限无效。对于《租赁协议》约定的二十年租赁期限部分，因其内容系二被告真实意思表示，不违反法律行政法规的效力性强制性规定，应为有效。《租赁协议》由原三河乡政府拟定，明确载明出租涉案土地征得了主管部门即原告的同意，并载明协议送原告一份备案；签订合同之后，被告华为公司也按合同约定向财政缴纳了三年的租金；且《租赁协议》已经履行长达六、七年之久，被告华为公司一直在涉案土地上从事农业项目，在此期间原告并未提出异议，可以认定为事后认可。故本院对原告诉称未经其同意而导致合同无效理由不成立不予支持，原告也未提供证据证明《租赁协议》符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。因协议有效，被告华为公司有权根据协议约定占用、使用租赁的土地，本院对原告请求被告华为公司立即清除在租赁的108亩土地上的建构筑物及附着物不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第五十二条、第二百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告石柱土家族自治县三河镇人民政府（原石柱土家族自治县三河乡人民政府）与被告石柱土家族自治县华为建设开发有限公司于2009年1月1日签订的《租赁协议》超过二十年的部分无效（即从2029年1月1日至2038年12月31日的租赁期限无效）；
二、驳回原告石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局的其他诉讼请求。
案件受理费40.00元（已减半收取），由原告石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
代理审判员 王新贵
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 谭 茜