重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0108民初1043号
原告：重庆瑞信汽车销售有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路83号4单元5-2号，统一社会信用代码91500108573431000G。
法定代表人：刘清川，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯志坚，重庆东和律师事务所律师。
被告：漆闯，男，汉族，1973年12月25日出生，住重庆市巫山县。
被告：汤晓莉，女，汉族，1975年5月13日出生，住重庆市巫山县。
原告重庆瑞信汽车销售有限公司（以下简称瑞信公司）诉被告漆闯、汤晓莉追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。瑞信公司的委托代理人冯志坚到庭参加诉讼，漆闯、汤晓莉经本院依法公告送达传票传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
瑞信公司向本院提起诉讼请求：漆闯、汤晓莉共同向瑞信公司支付代为偿还的银行贷款90565.42元及违约金（第一笔是2013年11月23日起以4373元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第二笔是从2013年12月24日起以5824元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第三笔是从2013年12月31日起以11291元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第四笔是从2014年3月24日起以6356元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第五笔是从2014年4月24日起以5822元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第六笔是从2014年5月24日起以6055元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第七笔是从2014年6月24日起以5795元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第八笔是从2014年7月24日起以6055元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第九笔是从2014年8月23日起以5795元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第十笔是从2014年9月24日起以6055元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第十一笔是从2014年10月24日起以5796元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第十二笔是从2014年11月22日起以6055元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第十三笔是从2014年12月26日起以3733.83元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第十四笔是从2015年1月24日起以5794.21元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第十五笔是从2015年2月18日起以5765.38元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止）。
事实与理由：2012年3月，漆闯、汤晓莉夫妇向中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称农行南岸支行）申请用汽车消费贷款方式购买纳智捷轿车。2012年3月27日，瑞信公司、漆闯、汤晓莉与农行南岸支行三方签订《农行金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》、《担保服务合同》、《重庆瑞信汽车销售有限公司借款/担保及抵押合同》（以下简称瑞信借款担保合同），约定农行南岸支行向漆闯、汤晓莉发放汽车消费贷款187000元，贷款期限为36个月。瑞信公司作为担保人承担连带责任保证。
2012年3月27日，农行南岸支行按约发放贷款187000元。但漆闯、汤晓莉在合同履行过程中，于2013年11月至2015年2月期间未按约还款，致使瑞信公司代漆闯、汤晓莉向农行南岸支行先后代偿汽车贷款本息等费用共计92565.42元。后经多次催收未果，瑞信公司诉至本院，请求判如所请。
漆闯、汤晓莉未答辩，未出庭参加诉讼。
经审理查明：2012年3月27日，瑞信公司、漆闯、农行南岸支行三方签订《农行金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，约定的主要内容为：农行南岸支行向漆闯发放贷款187000元用于购买纳智捷轿车，贷款期限36个月，分期手续费为20570元。瑞信公司作为保证人在该合同上签章。同日，瑞信公司与漆闯、汤晓莉订立《担保服务合同》，约定：瑞信公司为漆闯、汤晓莉提供担保，漆闯、汤晓莉应依法向瑞信公司提供反担保，反担保方式及内容由双方另行签订合同约定；漆闯、汤晓莉与贷款人签订本合同项下的相关担保文件时，漆闯、汤晓莉应以转账或现金方式向瑞信公司支付担保费；漆闯、汤晓莉在支付担保费的同时向瑞信公司支付履约保证金，履约保证金的用途为用于清偿漆闯、汤晓莉尚欠借款本息、用于清偿瑞信公司为漆闯、汤晓莉承担的代偿债务、支付合同项下的违约金等；前述费用均由瑞信公司直接实施扣划，无须取得漆闯、汤晓莉的同意或批准；因漆闯、汤晓莉未按期还款而令瑞信公司代漆闯、汤晓莉偿还银行贷款即为漆闯、汤晓莉违约，瑞信公司将依法向漆闯、汤晓莉追偿为之代偿的全部款项和自代偿次日起的代偿资金占用费以及瑞信公司为行使追偿权而产生的一切费用。签订上述合同的当日，瑞信公司即与漆闯、汤晓莉签订了瑞信借款担保合同。与此同时，漆闯还出具承诺书，写明：漆闯在履行与农行南岸支行签订的《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》中，如果未按约定时间、金额归还按揭贷款时，请求瑞信公司代为归还；对于瑞信公司代为归还的按揭贷款，漆闯愿按照银行合同到期贷款利率的四倍承担借款利率和相应的逾期违约金，即按民间借贷处理。此后，漆闯、汤晓莉按约获得农行南岸支行贷记卡，并如期购的纳智捷汽车。漆闯、汤晓莉向瑞信公司支付履约保证金2000元。
然漆闯、汤晓莉在履行《农行金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》的过程中并未按约如期足额偿还贷款，致使瑞信公司作为连带责任保证人先后于2013年11月22日代偿6373元；2013年12月23日代偿5824元；2013年12月30日代偿11291元；2014年3月23日代偿6356元；2014年4月23日代偿5822元；2014年5月23日代偿6055元；2014年6月23日代偿5795元；2014年7月23日代偿6055元；2014年8月22日代偿5795元；2014年9月23日代偿6055元；2014年10月23日代偿5796元；2014年11月21日代偿6055元；2014年12月25日代偿3733.83元；2015年1月23日代偿5794.21元；2015年2月17日代偿5765.38元；以上共计代偿金额为92565.42元。
上述事实有《农行金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》、瑞信借款担保合同、《担保服务合同》、承诺书、机动车发票复印件、还款记录一套、结婚证及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，《农行金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》、瑞信借款担保合同、《担保服务合同》均系合同方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应予保护。漆闯、汤晓莉向农行南岸支行贷款之后，应当按照借款合同的约定按期偿还贷款本息。但因漆闯、汤晓莉并未全面诚信的履行偿还贷款的合同义务，致使作为连带保证人的瑞信公司先后为其垫付贷款共计92565.42元。根据《担保服务合同》的约定，作为保证人的瑞信公司垫付上述款项后，当可向作为债务人的漆闯、汤晓莉追偿。鉴于漆闯、汤晓莉已向瑞信公司支付履约保证金2000元，且履约保证金的用途之一为清偿瑞信公司为漆闯、汤晓莉承担的代偿债务。现扣除该履约保证金2000元后，瑞信公司要求漆闯、汤晓莉支付剩余代偿款项90565.42元，本院予以支持。瑞信公司请求的违约金系因漆闯、汤晓莉未按期偿还借款本息这一违约行为所致，根据《担保服务合同》的约定和承诺书，瑞信公司主张从代偿次日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至付清时为止的违约金，系对自身民事权利的处分，且属法律允许范围之内，本院予以支持。其中第一笔违约金的计算基数为第一笔代偿款6373元扣除2000元保证金之后的4373元。漆闯、汤晓莉经本院依法传票传唤未到庭应诉，依法视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告漆闯、汤晓莉于本判决生效之日起10日内共同向原告重庆瑞信汽车销售有限公司支付代偿款90565.42元，并支付至付清时为止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算出的违约金（违约金共分十五笔，其中第一笔是2013年11月23日起以4373元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第二笔是从2013年12月24日起以5824元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第三笔是从2013年12月31日起以11291元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第四笔是从2014年3月24日起以6356元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第五笔是从2014年4月24日起以5822元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第六笔是从2014年5月24日起以6055元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第七笔是从2014年6月24日起以5795元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第八笔是从2014年7月24日起以6055元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第九笔是从2014年8月23日起以5795元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第十笔是从2014年9月24日起以6055元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第十一笔是从2014年10月24日起以5796元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第十二笔是从2014年11月22日起以6055元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第十三笔是从2014年12月26日起以3733.83元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第十四笔是从2015年1月24日起以5794.21元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止。第十五笔是从2015年2月18日起以5765.38元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2194元，公告费300元，共计2494元，由被告漆闯、汤晓莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 陈 娟
人民陪审员 潘光华
人民陪审员 龙晓玲
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 罗 艳