福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0524民初1052号
原告傅巾稀，女，1989年11月20日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托代理人钟志强、林晓婷，福建安荣律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告孙宗城，男，1985年5月27日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托代理人张华辉、郭小兰，福建瀛坤律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告傅巾稀与被告孙宗城民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘建安独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟志强、被告的委托代理人张华辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅巾稀诉称，2015年2月9日，被告以经商需要资金周转为名，立据向原告借款人民币93000元。该笔借款被告至今未能偿还。为此，原告请求：1.依法判令被告立即偿还给原告借款人民币93000元及自起诉之日起至还款时年利率6%的利息；2.诉讼费用由被告承担。
被告孙宗城辩称，1.本案借款事实并不存在，答辩人未向原告借款93000元，原告未向答辩人交付任何的借款。答辩人与原告于2013年初相识，后发展成男女朋友关系。交往近两年后，发现不合适，于2014年底分开。然而，原告对答辩人仍然纠缠不休，经常骚扰答辩人，找各种理由要求答辩人支付分手费，还威胁如果答辩人不给付，将通过非法的手段骚扰答辩人当时的女朋友（现在的妻子），当时答辩人女友已怀孕在身。本案借条是在原告威胁、恐吓下出具的，并非答辩人的真实意思表示。2015年2月9日晚，原告出现在答辩人的公司，要求答辩人给予分手费，理由是其要还银行信用卡和他人欠款。当时原告称其欠招商银行50000元，欠兴业银行27000元，还欠别人15000余元，因此要求答辩人给她93000元方可罢休，不然就不离开，还威胁称不排除通过其他非法手段向答辩人的女友要这笔钱。面对原告的无理取闹，答辩人出于对女友及孩子的安全考虑，无奈之下向原告出具本案中的借条。当时，原告的工作是航空公司的售票员，月工资仅4000余元，厦门消费水平如此之高，其工资根本就不够原告一人花销，其根本没有出借93000元的能力，原告也未提供交付借款的相关证据。2.答辩人有充分的证据证明答辩人与原告系男女朋友关系，本案借款并未实际发生。从答辩人提交的证据2可以看出，答辩人与原告同居期间，关系密切，答辩人网上所购商品的收货人和地址都是填写原告的，联系方式也是原告现在一直在使用的。答辩人提交的证据3，一份证实2013年5月11日，答辩人与原告乘坐TG611航班一同前往泰国七日游的事实；另外两份证实2013年9月30日，答辩人与原告乘坐MF8117航班，以男朋友的身份一同前往北京见原告的父母。答辩人提交的证据4证实，2013年至2014年，答辩人与原告同居期间，一直是答辩人给原告钱花，仅是转账的部分，答辩人就给原告转了共计69239元，而原告几乎从来未给答辩人转过钱，生活开销方面也一直是答辩人出钱，原告每月的信用卡都不够刷，根本没有借款给答辩人的经济能力。综上所述，答辩人与原告系男女朋友关系，原告根本没有出借93000元的能力，答辩人出具本案借条是在原告再三骚扰、威胁、恐吓下出具的，本案借款事实并不存在。民间借贷属于实践性合同，原告主张其与答辩人之间存在真实的93000元借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，在举证借条的同时，还应负有举证其向答辩人实际交付相应借款事实的证明责任。因此，原告的诉讼请求没有任何事实依据，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。
本案双方当事人争议的焦点是：被告孙宗城是否向原告傅巾稀借款人民币93000元?
本案在审理过程中，原告傅巾稀在举证期限内向本院提供以下证据：
1.原告身份证复印件1份，以此证明原告的身份情况。
2.被告户籍查询复印件1份，以此证明被告的身份情况。
3.借条1份，以此证明被告孙宗城向原告傅巾稀借款人民币93000元的事实。
被告孙宗城向在庭审时向本院提供以下证据：
1.结婚证、出生证复印件各1份，以此证明2014年底，被告与原告已经结束男女朋友关系；2015年，被告结识了现在的妻子姜丽，其于2015年1月已怀孕；原告知悉，威胁被告如果不给付原告费用，将向被告当时的女友索要，不排除使用非法手段；被告出于对女友及孩子的安全考虑，才出具本案的借据给原告，本案借据是在原告的威胁、恐吓下出具的，非被告的真实意思表示。
2.被告支付宝账户“淘宝购物订单信息”截图复印件1份，以此证明被告与原告同居期间，关系密切，被告网上所购商品的收货人和地址都是填写原告的，联系方式也是原告现在一直在使用的，与起诉状中填写的“1516008****”一致。
3.登机牌复印件3份，以此证明⑴、2013年5月11日，被告与原告乘坐TG611航班一同前往泰国七日游的事实；⑵、2013年9月30日，被告与原告乘坐MF8117航班一同前往北京看望原告的亲人，当时原告的父母及弟弟在北京海淀区经营一家零售面的店铺。
4.银行账户交易明细复印件1份，以此证明2013年至2014年，被告与原告同居期间，被告的收入大部分都转给原告，共计69239元，承担了同居期间几乎所有的日常开销。
经庭审质证，对原告提供的证据1.2，被告均无异议，本院予以确认。对原告提供的证据3，被告对借条的真实性无异议，但认为借条是在原告对被告威胁、恐吓下写的，并且原告也没有给被告任何钱。本院认为，被告对于该借条为其本人出具不持异议，但是否认收到借条项下的款项。一般情况下，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。上述借条中关于贷款人、借款人、借款金额等内容清楚、明确，原告的委托代理人在庭审中说明款项是原告在其住处以现金方式支付被告人民币93000元现实中也有一定的合理性，而被告虽然抗辩借条是在原告威胁、恐吓下书写的，不是其真实的意思表示，但是未能作出合理说明，既没有提供证据证明其与原告之间存在借条之外的其他约定，也没有在事后向公安机关报案。况且，被告还分两次偿还原告款项计人民币4900元。被告作为一个具有完全民事行为能力人，应当知道出具数额较大的债权凭证交由他人持有的法律后果，在没有相反证据的情况下，应当认定被告出具借条是其真实意思表示，原告实际支付被告借款人民币93000元。故对原告提供的证据3，本院予以采信。
对被告提供的证据1.2.3，原告认为被告不能提供上述证据的原件，真实性无法确认，并且对证据的关联性有异议，认为这些证据都在借款之前，与本案无关。本院认为，被告提供的证据1不能证明本案的借条是在原告的威胁、恐吓下才出具的待证事实，本院不予认定；被告提供的证据2、3，因原、被告是否男女朋友关系及关系是否密切，与本案民间借贷关系的成立无因果关系，故本院不予认定。对被告提供的证据4，原告对真实性没有异议，但是认为原、被告当初是比较要好的男女朋友关系，原告有一张信用卡长期由被告在使用，被告在刷完信用卡后，为了偿还信用卡才往原告卡中汇钱的，并且2015年2月10日原告分两次，一次100元，一次500元，向被告转账600元，由此可以证明原告并没有威胁被告写下借条。本院认为，该证据的待证事实与本案民间借贷纠纷无关联性，本院不予认定，但是在本案借条出具的时间之后的部分转账记录，与本案存在关联性，可以证明被告于2015年2月26日、4月29日分别偿还原告借款人民币1900元、3000元，合计4900元的事实。
经庭审举证、质证和本院认证，结合原告的委托代理人钟志强、被告的委托代理人张华辉在庭审中的陈述，对本案主要事实作如下认定：
2015年2月9日，被告孙宗城向原告傅巾稀借款人民币93000元，并由被告出具借条1张交由原告收执。该借条未对借款利息及借款期限作出约定。借款后，被告于2015年2月26日、4月29日分别偿还原告借款人民币1900元、3000元，合计4900元。2016年4月5日，原告向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，原告傅巾稀与被告孙宗城之间的民间借贷关系，有被告出具的借条为据，事实清楚、合法有效，依法应予保护。因双方对借款利息、借款期限均没有约定，故该笔借款在原告主张权利前视为不定期无息借贷，原告可以催告被告在合理期限内偿还尚欠借款。经原告起诉催告，被告未能偿还尚欠借款，应当承担违约责任，即继续履行偿还原告尚欠借款人民币88100元（93000元－4900元）及支付自起诉之日（即2016年4月5日）起按照年利率6%计算的利息。被告辩称，本案借款事实并不存在，原告所提供的借条是其在原告的威胁、恐吓下才出具的等，因未能提供有效证据，本院不予认定，其要求驳回原告的诉讼请求，本院不予采纳。原告的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、?第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
1.被告孙宗城应于判决生效之日起十日内偿还原告傅巾稀尚欠借款人民币88100元及利息（利息按照年利率6%计算，自2016年4月5日起计至本判决生效确定的还款之日止）；
2.驳回原告傅巾稀的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2125元，减半后收取1062.5元，由原告傅巾稀负担61.5元，由被告孙宗城负担1001元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 刘建安
二〇一六年六月十三日
书记员 苏明坡
附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限偿还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时偿还；贷款人可以催告借款人在合理期限内偿还。
??第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。