天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)滨塘民初字第10045号
原告刘志成,男,1975年1月16日出生,汉族,住天津市滨海新区。
委托代理人杨芳亭,天津滨悦律师事务所律师。
被告夏长清,男,1972年10月9日出生,汉族,住。
被告天津开发区环宇石业有限公司,住所地天津开发区黄海路136号,组织机构代码74139742-0。
负责人陈艳,经理。
委托代理人王欣,男,天津开发区环宇石业有限公司职员。
被告华泰财产保险有限公司天津分公司,住所地天津市河西区乐园道68号银河大厦13层,组织机构代码91120000724453451L。
负责人陈玫,副总经理。
委托代理人孙旭明,男,华泰财产保险有限公司天津分公司职员。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司,住所地天津市南开区白堤路1号,组织机构代码74665103-7。
负责人王然,副总经理。
委托代理人李小雷,男,中国平安财产保险股份有限公司天津分公司职员。
原告刘志成与被告夏长清、天津开发区环宇石业有限公司、华泰财产保险有限公司天津分公司(以下简称华泰保险公司)、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司(以下简称平安保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2015年11月10日受理后,依法由审判员张雅静独任审理,于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告刘志成的委托代理人杨芳亭、被告夏长清、被告天津开发区环宇石业有限公司的委托代理人王欣、被告平安保险公司的委托代理人李小雷、被告华泰保险公司的委托代理人孙旭明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志成诉称,2015年9月12日9时,陈卫民驾驶津C×××××号车沿新城东路由北向南行驶至新城东路与盛达街交口时,车辆右后部与沿盛达街由西向东行驶的被告夏长清驾驶的津F×××××号车前部相撞,陈卫民驾驶的津C×××××号车受力后左后部又与沿新城东路由南向西左转待转的王保勇驾驶的津E×××××号车左前部相撞,造成三车损坏的交通事故。该事故经交通管理部门认定,陈卫民、夏长清承担事故同等责任,王保勇无责任。原告要求被告赔偿原告车辆损失19699元、评估费590元、拆解费1969元、施救费800元、停运损失5055元;要求被告平安保险公司和华泰保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付,超出部分由被告平安保险公司和华泰保险公司在第三者商业保险限额内各赔付50%,再不足部分由被告天津开发区环宇石业有限公司、夏长清各承担50%;本案诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据:
1、事故认定书、天津光大出租汽车有限公司证明、行驶证、驾驶证、保单,证明事故经过及责任比例,原、被告的主体资格;
2、评估结论书、评估明细、维修说明、维修费发票,证明原告的车辆损失;
3、评估费发票、拆解费发票、施救费发票、运营证,证明原告的评估费、施救费、停运费的损失。
被告夏长清辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议,津F×××××号车系被告夏长清实际所有,该车在被告华泰保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险各(限额20万元,包含不计免赔)一份,事故发生在保险期内。原告的损失由被告平安保险公司在保险限额内先行赔付后,超出部分被告同意承担原告合理合法的损失50%,其他同意保险公司意见,被告认为应由保险公司承担各项费用。
被告夏长清未提交证据。
被告天津开发区环宇石业有限公司辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议,津C×××××号车系被告天津开发区环宇石业有限公司实际所有,陈卫民系该公司雇佣的司机,被告公司同意承担本次事故责任。该车在被告平安保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险各(限额10万元,包含不计免赔)一份,事故发生在保险期内。原告的损失由被告平安保险公司在保险限额内先行赔付后,超出部分被告同意承担原告合理合法的损失50%,其他同意保险公司意见,被告公司认为应由保险公司承担各项费用。
被告天津开发区环宇石业有限公司未提交证据。
被告平安保险公司辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议,津C×××××号车在被告平安保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险各(限额10万元,包含不计免赔)一份,事故发生在保险期内,被告公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失的50%。被告对车辆损失无异议,要求扣除残值;评估、拆解、施救费真实性没有异议,评估不属于理赔范围;停运损失需要核实营运证,如果原告具有营运证,可以赔偿,但是停运时间过长,维修7天认可,但是评估时间过长,标准无异议,停运损失不属于理赔范围。
被告平安保险公司提交一份保险条款,根据第五条第三项证明停运损失属于间接损失,不属于理赔范围,第七条证明评估费不属于理赔范围。
被告华泰保险公司辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议,津F×××××号车在被告华泰保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险各(限额20万元,包含不计免赔)一份,事故发生在保险期内。其他同意平安保险公司意见。
被告华泰保险公司未提交证据。
经审理查明,2015年9月12日9时,陈卫民驾驶津C×××××号车沿新城东路由北向南行驶至新城东路与盛达街交口时,车辆右后部与沿盛达街由西向东行驶的被告夏长清驾驶的津F×××××号车前部相撞,陈卫民驾驶的津C×××××号车受力后左后部又与沿新城东路由南向西左转待转的王保勇驾驶的津E×××××号车左前部相撞,造成三车损坏的交通事故。该事故经交通管理部门认定,陈卫民、夏长清承担事故同等责任,王保勇无责任。津E×××××号车系原告刘志成所有,登记在天津光大出租汽车有限公司名下,该车系营运车辆。2015年9月28日,天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具道路交通事故车物损失价格评估结论书,评估原告的车辆损失为19699元。2015年10月6日,天津市滨海新区塘沽美盛凯汽车维修中心出具证明,津E×××××号车自2015年9月29日至2015年10月5日在该公司进行维修,产生维修费19699元。
另查明,被告平安保险公司、被告华泰保险公司要求分别扣除残值费各300元,原告同意共计扣除残值费600元。
津C×××××号车系被告天津开发区环宇石业有限公司实际所有,陈卫民系该公司雇佣的司机,被告公司同意承担本次事故责任,该车在被告平安保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险各(限额10万元,包含不计免赔)一份,事故发生在保险期内。津F×××××号车系被告夏长清实际所有,该车在被告华泰保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险各(限额20万元,包含不计免赔)一份,事故发生在保险期内。
上述事实,由原告提交的事故认定书、天津光大出租汽车有限公司证明、行驶证、驾驶证、保单、评估结论书、评估明细、维修说明、维修费发票、评估费发票、拆解费发票、施救费发票、运营证及双方当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为,公安交通管理部门所作的事故认定,双方均无异议,本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定,“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的,人民法院应予支持。”的规定,原告的损失应当由被告平安保险公司和华泰保险公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿,不足部分,由被告平安保险公司和华泰保险公司在商业三者险的限额范围内赔偿50%,再不足部分由被告夏长清、天津开发区环宇石业有限公司承担50%。原告主张的车辆损失、评估费、拆解费、施救费,属于合理损失,且四被告无异议,本院予以支持。原告主张21天按照天津市交通运输业标准计算的停运损失5055元,四被告认为停运时间过长,对计算标准无异议,由于原告未能提供事故认定后未及时进行评估期间的合理性,故根据原告提供的事故认定书、评估报告及维修说明,本院支持停运损失为87868元∕年÷365天×14天=3370元。被告平安保险公司、华泰保险公司要求分别扣除残值费各300元,原告无异议,本院予以照准。被告平安保险公司、华泰保险公司辩称评估费、停运损失不属于理赔范围,被告夏长清、天津开发区环宇石业有限公司不予认可,根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的,人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定,被告平安保险公司、华泰保险公司未能提供说明免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果的义务的书面解释证据,故本院不予采信。由于原告的赔偿数额在被告平安保险公司、华泰保险公司保险限额内,故被告夏长清、天津开发区环宇石业有限公司在本案中不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十一条第二款之规定,判决如下:
一、被告华泰财产保险有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告刘志成车辆损失2000元;
二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告刘志成车辆损失2000元;
三、被告华泰财产保险有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日在第三者商业保险限额内赔偿原告刘志成车辆损失15699元、评估费590元、拆解费1969元、施救费800元、停运损失3370元,共计22428元的50%即11214元,扣除残值费300元,实际赔偿10914元;
四、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日在第三者商业保险限额内赔偿原告刘志成车辆损失15699元、评估费590元、拆解费1969元、施救费800元、停运损失3370元,共计22428元的50%即11214元,扣除残值费300元,实际赔偿10914元;
五、驳回原告刘志成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费504元,减半收取252元,由被告夏长清负担126元,由被告天津开发区环宇石业有限公司负担126元(原告已交纳,被告于本判决生效之日起十日内给付原告)。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费,上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费,视为放弃上诉权利)。
审判员 张雅静
二〇一五年十二月三十日
书记员 鲁秋亭