福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽07民终1161号
上诉人（原审原告）：许振梁，男，1965年4月22日出生，汉族，住顺昌县。
委托诉讼代理人：邓斗进，顺昌县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张火娘，女，1970年5月2日出生，汉族，住顺昌县。
委托诉讼代理人：徐义革（系张火娘丈夫），住顺昌县。
被上诉人（原审被告）：顺昌县洋墩助农担保有限公司，住所地顺昌县洋墩乡洋墩新街479号。
法定代表人：杨婷，总经理。
上诉人许振梁因与被上诉人张火娘、顺昌县洋墩助农担保有限公司（以下简称助农担保公司）民间借贷纠纷一案，不服顺昌县人民法院(2018)闽0721民初1078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许振梁及其委托诉讼代理人邓斗进，被上诉人张火娘的委托诉讼代理人徐义革到庭参加诉讼、被上诉人助农担保公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许振梁上诉请求：撤销一审判决第一、三、四项，改判：1.张火娘偿还许振梁借款本金82000元，利息按月利率10‰计算（从2017年6月4日计至还清借款之日止）；2.助农担保公司对张火娘的前述债务及10600元利息承担连带偿还责任。事实和理由：一审认定事实错误，双方于2017年6月4日签订的借款协议属于结算后更换债权凭证的情形。一、2014年8月13日张火娘向许振梁借款100000元，利息为月利率10‰，由助农担保公司提供担保，双方签订了借款协议，张火娘向许振梁出具收到现金100000元的收据。此前，张火娘还向许振梁借款27000元。上述两笔款项到期后，张火娘提出以其对杨陈生享有的45000元债权抵偿其欠付许振梁的借款，许振梁同意后，有杨陈生向许振梁出具了45000元借条。2017年6月4日，双方进行结算，扣除抵债的45000元后，张火娘还欠付许振梁借款本金82000元，利息10660元，故双方重新签订借款协议。当日，与许振梁共同至张火娘处结算更换债权凭证的还有曾广忠、张和友。二、张火娘主张讼争借款协议系新的合同不是事实。理由如下：1.2014年8月13日的收据原件仍在许振梁处，证明该100000元款项尚未清偿。2.张火娘未提供证据证明其已清偿该100000元借款。3.前期借款尚欠利息10600元，许振梁不可能继续借款82000元。4.结算当天，还有曾广忠更换债权凭证，诉讼过程中，张火娘也作了同样的抗辩，张火娘作为完全民事行为能力人，不可能签订了借款协议均未收到借款。综上，一审认定讼争借款协议成立但不生效有误，请求二审法院支持许振梁的上诉请求。
张火娘辩称，本人与许振梁已不存在事实上的82000元债权债务关系。理由如下：1.许振梁仅持有100000元收据，而非借条，该收据可能是张火娘疏忽忘记收回。张火娘已还清该100000元欠款，其中通过债权转让的方式清偿45000元，许振梁自认清偿了18000元，剩余37000元也已陆续还清。2.许振梁陈述张火娘还向其借款27000元，无事实依据。3.讼争借款协议是真实的，但张火娘未收到该款借款，故未向许振梁出具凭证。因张火娘此后忘记向许振梁要回借款协议，导致该82000元的借款协议还在许振梁处。4.张火娘只欠许振梁借款本金37000元及利息，许振梁的上诉请求，无事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
助农担保公司未作答辩。
许振梁向一审法院起诉请求：1.张火娘偿还许振梁借款本金82000元，利息按月利率10‰计算（从2017年6月4日计至还清借款之日止）；2.张火娘偿还许振梁利息10660元。3.助农担保公司对张火娘的前述两项债务承担连带偿还责任。
本院对一审法院认定事实归纳如下：1.2017年6月4日许振梁与张火娘、助农担保公司签订《借款协议》一份，协议约定：张火娘向许振梁借款82000元，月利率10‰，期限为2017年6月4日至2018年6月4日止，助农担保公司盖章担保。该协议签订后，许振梁未向张火娘交付借款82000元。2.2014年8月13日张火娘向许振梁借款100000元，张火娘向许振梁出具《收据》一份，载明：“张火娘收许振梁现金壹拾万元整，收款日期2014年8月13日。”2017年6月4日，张火娘向许振梁出具《欠条》一份，确认其尚欠利息10660元，该利息即为2014年8月13日100000元借款产生的利息。该100000元借款本金，张火娘已偿还18000元借款本金，另通过债权转让的方式清偿了45000元借款本金，尚未还清全部借款本金。3.2014年8月13日双方签订的《借款协议》与2017年6月4日《借款协议》在主体、内容上是一致的，只是借款金额不同。一审法院认为，当事人争执的焦点为：2017年6月4日《借款协议》是新的借款合同，还是2014年8月13日《借款协议》未完全履行完毕结欠而产生的合同。2014年8月13日张火娘向许振梁借款100000元，有张火娘出具的《收款收据》为证，双方还确认有签订一份《借款协议》与2017年6月4日双方签订的《借款协议》除借款金额不同外，在主体、内容及担保方式均是一致的合同，该民间借贷合同成立并生效。助农担保公司自愿为涉案款项提供连带责任保证，有许振梁的陈述和张火娘的认可，可以认定。因此，双方当事人主体适格，意思表示真实，内容合法。许振梁自认2014年8月13日出借给张火娘100000元后，仅收到张火娘偿还本金18000元，在诉讼中又陈述在2014年前还有借给张火娘27000元，总计借款达127000元，经张火娘等人协商同意，从张火娘债权中转出45000元由他人承担。由于许振梁主张在2014年8月13日之前还有借款给张火娘27000元，但没有提供证据证明且张火娘予以否认，故许振梁应承担举证不能的民事责任。且因许振梁自认收到张火娘还款本金18000元加上转给他人债权45000元合计63000元，仅剩37000元。现许振梁要求张火娘偿还借款82000元的诉求与其在诉状和庭审中自认的事实不符，故对许振梁的陈述不予采信。2017年6月4日双方签订的《借款协议》是一种借款上的合意，没有体现因结算而形成新协议的意思表示，不符合法律规定债权债务的结算方式。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，双方均认可没有交付该笔借款的事实，故2017年6月4日的《借款协议》成立但不生效。张火娘辩称已全部还清2014年8月13日的借款，除许振梁自认收到张火娘偿还本金18000元及转让给他人债权45000元外，对剩余借款否认张火娘已还款。从交易习惯上看，若一方债权债务未结清，借款人会保留原始凭证或留存债务人结欠余额的书面材料，现收据原始凭证在许振梁处，故张火娘应承担全部还清借款的举证证明责任。在诉讼中，张火娘对其出具欠许振梁2014年8月13日借款利息10660元的事实没有异议，但认为出具的欠条盖章是助农担保公司为欠款人，自己只是经办人。庭审查明，该欠条出具及助农担保公司的盖章行为均是张火娘一人所为，且张火娘自认2017年6月前都在助农担保公司上班，使用电话号码也是助农担保公司的，借款人向张火娘追款均是挂助农担保公司的电话。故其辩解意见不符合《借款协议》中双方当事人约定的对借款人、担保人地位确立的意思表示，其个人所为并不被许振梁认可同意，对其辩解意见不予采纳。许振梁要求张火娘承担支付利息及助农担保公司承担保证责任的请求,于约有据，予以支持。助农担保公司承担清偿责任后，有权向张火娘追偿。综上所述，许振梁的诉讼请求部分成立，予以支持。其余诉讼请求不能成立，应予驳回。助农担保公司经传票传唤拒不到庭，可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、张火娘应于判决生效之日起十日内偿还许振梁借款本金37000元及其利息（从2017年6月5日起，按月利率10‰计算至借款实际清偿日止）；二、张火娘应于判决生效之日起十日内支付许振梁借款利息10660元；三、助农担保公司对判决一、二项确定的债权承担连带清偿责任，助农担保公司承担清偿责任后，有权向张火娘追偿；四、驳回许振梁的其他诉讼请求。一审案件受理费2350元，减半收取1175元，由许振梁负担575元。张火娘、助农担保公司共同负担600元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人二审争议的事实，依照事实和法律分析，判定如下：1.关于张火娘的还款数额问题。首先，因双方对张火娘通过债权转让的方式还款45000元均无异议，故本院对该事实予以确认。其次，关于张火娘是否还款18000元的问题，虽然许振梁在起诉状中自认张火娘还款18000元，但许振梁亦在一审庭审中对该自认解释称，诉状中自认的已还款18000元是指前述通过债权转让还款的45000元扣减此前张火娘欠付27000元后剩余的18000元，也即许振梁自认的18000元已包含在45000元中。故一审基于许振梁诉状中的自认，认定张火娘在45000元外还有还款18000元，该认定事实与许振梁的自认不符，存在错误。张火娘主张除45000元外还有还款18000元，张火娘应对该主张负有举证义务，现张火娘无证据证明该事实，应承担举证不能的法律后果，故本院对该事实不予确认。综上，张火娘的已还款数额应为45000元。2.关于2017年6月4日许振梁是否向张火娘交付借款本金82000元的问题，实际也是2017年6月4日《借款协议》是新的借款协议还是此前借款的结算的问题，该争议事实属于本案的争议焦点，将在裁判理由中一并予以分析、认定。各方对一审认定的其他事实均无异议，本院对一审认定的各方均无异议的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：2017年6月4日《借款协议》是双方达成的新的借款协议，还是双方对此前借款、还款的结算协议。首先，许振梁为证明讼争借款协议系双方此前借款及还款的结算，提交了2014年8月13日的收据，张火娘对双方存在该笔借贷关系并无异议，仅认为该笔借款本金陆续已清偿完毕，但如前所述，张火娘仅还款45000元，也即截至2017年6月4日，该笔借款本金尚未清偿完毕，双方存在结算基础。其次，张火娘主张2017年6月4日《借款协议》系双方达成的新的借款合意，但其在出具《借款协议》又未收到借款的情况下，未向许振梁要求撤销该协议，而是直至许振梁提起诉讼后才提出未履行的抗辩，有悖常理。再次，关于100000元借款本金扣减已还款45000元后的数额与讼争《借款协议》约定的数额不一致的问题，许振梁解释称因张火娘还欠其27000元借款，45000元仅有18000元用于清偿100000元借款本金，故《借款协议》载明的数额为82000元。虽许振梁未能提供27000元借款的相关证据，但其陈述因该款已清偿，相关证据已撕毁，且由于100000元借款未清偿完毕，故其仅更换借款协议，保留了100000元《收款收据》，该陈述符合情理。综上，讼争《借款协议》虽名为借款协议，但实为双方对此前借款的结算，一审认定事实有误，本院予以纠正。许振梁依据该结算协议向张火娘、助农担保公司提出权利主张，符合法律规定，应予以支持。
综上，许振梁的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持顺昌县人民法院（2018）闽0721民初1078号民事判决第二项；
二、撤销顺昌县人民法院（2018）闽0721民初1078号民事判决第一项、第三项、第四项；
三、张火娘应于本判决生效之日起十日内偿还许振梁借款本金82000元，并支付从2017年6月4日起至借款清偿之日止按月利率10‰计算的利息；
四、顺昌县洋墩助农担保有限公司对本判决第一、三项确定的张火娘的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1175元，由张火娘、顺昌县洋墩助农担保有限公司共同负担；二审案件受理费1060元，由张火娘、顺昌县洋墩助农担保有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 毅
审判员 邱丽琴
审判员 吴彦瑾
二〇一八年九月二十七日
书记员 任云卿
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。