四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终341号
上诉人（原审被告）：那玉华，女，1968年4月8日出生，汉族，住绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：余朝河，四川天府风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川绵阳长虹电器股份有限公司，住所地：绵阳高新区绵兴东路35号。
法定代表人：赵勇，公司董事长。
委托诉讼代理人：颜世兵，公司工作人员。
上诉人那玉华因与被上诉人四川绵阳长虹电器股份有限公司劳动争议纠纷一案，不服四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院(2017)川0792民初1323号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人那玉华的委托诉讼代理人余朝河、被上诉人四川绵阳长虹电器股份有限公司的委托诉讼代理人颜世兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
那玉华上诉请求：一、撤销(2017)川0792民初1323号民事判决，并改判支持上诉人的全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定不清，适用法律错误。双方劳动合同至今仍在履行中，并未终止。上诉人的时效并未过期。二、一审法院认为补贴是以某种前提为支付条件的特殊补贴，没有查清是什么前提。三、应当计算全部工资年限内的加班工资、年休假待遇。四、公积金、社会保险诉请不作处理属于适用法律错误。
四川绵阳长虹电器股份有限公司辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律准确。
那玉华向一审法院起诉请求：1.判令被告补发1998年9月3日至2017年4月14日期间加班工资283034.48元（3000÷21.75天×54天×19年×200%）；2.判令被告支付带薪年休假工资37241.38元（3000÷21.75天×9年×10天×300%）；3.判令被告从2017年5月起按原告工资的12%为原告缴存住房公积金，并补偿原告住房公积金损失77760元（3000×12%×12月×18年）；4.判令被告补发补贴27000元（150元×12月×18年）。
一审法院认定事实：1998年9月3日，原告受聘到被告处工作，原在后勤班清洁岗工作，后转至生产岗工作，且工作至今。被告经绵阳市人力资源和社会保障局逐年批准，其生产一线工人（含生产、配套及生产辅助人员）长期实行以年为周期的综合计算工时制。2015年度，原告法定工作日出勤230.5天、周末出勤11天；2016年度，原告法定工作日出勤232.6天、周末出勤25天，同年度应发工资总额为33471.57元；2016年度，原告已请休带薪年休假10天。2017年4月17日，原告以本案所称相同的事实和理由，向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会提出与本案相同的仲裁请求；2017年7月19日，该委员会作出仲裁裁决（绵劳人仲案[2017]242号），驳回了原告的仲裁请求。原告收到该裁决后不服，在法定期间内诉至本院。
一审法院认为，被告经依法审批后，对原告所在岗位常年实行以年为周期的综合计算工时制，依照原劳动部《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》（劳部发〔１９９５〕３０９号）第六十二条“实行综合计算工时工作制的企业职工，工作日正好是周休息日的，属于正常工作；工作日正好是法定节假日时，要依照劳动法第四十四条第（三）项的规定支付职工的工资报酬”和原劳动部《工资支付暂行规定》(劳部发〔1994〕489号)第十三条第三款“经劳动行政部门批准实行综合计算工时工作制的，其综合计算工作时间超过法定标准工作时间的部分，应视为延长工作时间，并应按本规定支付劳动者延长工作时间的工资”的规定，实行综合计算工时工作制的职工，只要计算周期内的总工作日未超过标准工作日（250天/年），即使存在休息日上班的情况，也应视为正常工作，只有年度总工作日超过标准工作日，被告才应按延长工作时间的工资报酬计发标准额外支付工资报酬。本案中，原告2015年度总计出勤241.5天，并未超过年标准工作日，故其要求被告给付2015年度周末加班工资的主张缺乏事实依据；原告2016年度总计出勤257.6天，超出年标准工作日7.6天，对于超出部分应视为延长工作时间，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一项“安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬”的规定，被告应当按照原告当年度日平均工资的150%支付工资报酬，即应支1461.93元（33471.57元÷12月÷21.75天×7.6天×150%）。至于原告就其余年度提出的加班工资给付请求，因其未依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”的规定，举证证明存在周末加班的事实，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院不予支持。
对于原告主张的未休年休假工资。原告已在被告处工作10年以上，每年可享受带薪年休假10天，如未能如数享受法定带薪年休假，按照带薪年休假制度相关规定，其有权要求被告支付未休年休假天数的工资报酬。但是，未休年休假在当年度终了时即已客观存在，原告也应当在当年度终了时即知道其可享受的权利受到了侵害，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，原告应当在未能如数享受带薪年休假的次年内提出权利主张，但其实际于2017年4月17日才提出权利主张，又未能举证证明存在仲裁时效应当中止的情形，故原告就2015年度及此前未休年休假提出的工资报酬给付请求，已超过法定时效期间，本院不予支持，而2016年度原告已如数享受带薪年休假，故其要求被告给付2016年度未休年休假工资报酬的主张缺乏事实依据，本院也不予支持。
对于原告主张的补发补贴请求，因在原告签字确认的工资表中载明，即使是与原告工作岗位相同的职工，也仅少部分人享有该补贴，据此足以确定该补贴是以某种前提为支付条件特殊情况工资，而不是被告针对全体员工或绝大部分员工设定的工资项目，故原告以同工同酬为由要求享受该补贴的理由不成立，本院不予支持。
至于原告就住房公积金提出的缴存、补偿请求，因不属于劳动争议案件审理范畴，故本院在本案中不做处理。
综上所述，原告的部分诉讼请求事实依据和法律依据充分，应当依法予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、原劳动部《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第六十二条、原劳动部《工资支付暂行规定》第十三条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告四川绵阳长虹电器股份有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告那玉华加班工资1461.93元；二、驳回原告那玉华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告四川绵阳长虹电器股份有限公司负担。
二审中，被上诉人提交以下证据：1、（2012）绵民特字第42号民事调解书一份，拟证明双方于2013年5月17日，经人民法院调解时确认双方在全部劳动关系存续期间不存在其他任何方面的纠纷。上诉人对该证据真实性无异议，但认为与本案无关；2、公司OA系统网页截图；3、“关于启动第四期技能人才库的通知”；4、“关于启动第四期核心技能型人才库甄选工作的通知”；5、多媒体产业公司专用通知。以上四组证据证明公司在内部甄选了一批优秀员工，并把他们放入人才库，享受优秀员工福利待遇，标准为180元/月、150元/月、200元/月不等。上诉人对上述证据不予认可，并认为上述通知未公示。
庭审中，上诉人那玉华当庭陈述其没有进入人才库，但认为应该同工同酬，领取该项补贴。被上诉人当庭陈述上述通知经过公示，且人才库选拔工作于2010年以后就没有再进行。
二审经审理查明其他的事实与一审一致。
本院认为，被上诉人经依法审批后，对上诉人所在岗位常年实行以年为周期的综合计算工时制，只要计算周期内的总工作日未超过标准工作日（250天/年），即使存在休息日上班的情况，也应视为正常工作，只有年度总工作日超过标准工作日，被上诉人才应按延长工作时间的工资报酬计发标准额外支付工资报酬。本案中，上诉人2015年度总计出勤并未超过年标准工作日；2016年度总计出勤257.6天，超出年标准工作日7.6天，对于超出部分应视为延长工作时间，原判据此认定被上诉人应当按照上诉人当年度日平均工资的150%支付工资报酬，即应支付1461.93元以及上诉人就其余年度加班事实承担举证不能的不利法律后果并无不当。
对于上诉人主张的未休年休假工资。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，上诉人应当在未能如数享受带薪年休假的次年内提出权利主张，但其实际于2017年4月17日才提出权利主张，又未能举证证明存在仲裁时效应当中止的情形，故其就2015年度及此前未休年休假提出的工资报酬给付请求，已超过法定时效期间。而2016年度上诉人已如数享受带薪年休假。
对于上诉人主张的补发补贴请求。根据被上诉人出示的人才库甄选通知等证据，结合双方提交的工资表等证据，能反映出双方诉争的补贴，并非所有人都享有，而是用人单位为激励优秀员工的额外补贴，该补贴发放系经过用人单位的甄选评比后，以进入人才库为条件。被上诉人举证了相关通知的证据，并结合那玉华当庭陈述，以及双方于（2012）绵民特字第42号案件中，确认的事实，能够认定被上诉人将人才库甄选及补贴相关事宜，进行了公示，上诉人那玉华亦未在当时提出异议。故上诉人该项诉讼主张无事实及法律依据，本院不予支持。
至于上诉人就住房公积金提出的缴存、补偿请求，因不属于劳动争议案件审理范畴，故本院在本案中不做处理。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”之规定，对于上诉人的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，那玉华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人那玉华负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 红
审判员 刘立冬
审判员 马翰霖
二〇一八年四月十日
书记员 肖子熙