广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终1315号
上诉人（原审原告）韦秋红，户籍地成都市青羊区。
委托代理人刘杨，上海市君悦（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）颜惠芳，户籍地福建省罗源县。
委托代理人吴焰，国浩律师（福州）事务所律师。
上诉人韦秋红因与被上诉人颜惠芳民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第2856号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年10月18日，原、被告签订《借款抵押合同》，约定：本合同项下贷款金额为100万元，贷款期限为365天，贷款起始日为贷款人放款日，即依贷款人指令动作划离贷款人（或贷款人委托的第三方）账户之日为贷款人放款日；贷款按月计息，贷款月利率为2%；借款人授权贷款人将本合同项下贷款划入户名杨松、账户43×××12、开户行建行连江支行；合同第十条第（4）项约定，本合同第三人和借款人、抵押人签订编号为zth-121018的《房地产抵押借款合同》及在深圳市房地产权登记中心办理抵押登记的有关法律文件，是为了方便办理抵押登记之用，第（5）项约定，本合同与上面第（4）点所述《房地产抵押借款合同》内容不一致的地方，以本合同为准；合同第十三条补充约定，手写“借款金额人民币壹佰万元已于2012年3月8日由文谋江（韦秋红丈夫）转入颜惠芳指定收款人杨松账户，颜惠芳确认从2012年3月8日起算利息。”双方当事人在合同签署栏确认本合同于2012年10月18日在深圳市福田区签署。
同日，原、被告签订《房地产抵押借款合同》，约定被告将其所有的位于深圳市龙岗区平湖镇华南国际皮革皮具原辅料物流区二期×F-×××的房产抵押给原告作为借款保证，借款最高金额为100万元，利率每月1.8%，借款期限为12个月，自2012年10月18日至2013年10月17日。2012年10月22日，上述抵押房产办理抵押登记，抵押给原告。
另查，2012年3月8日，案外人文谋江向案外人杨松转款100万元。2013年3月5日，被告向原告转款50万元。
2015年4月16日，原告向法院提起本案诉讼。
原告的诉讼请求为：1、确认原告对被告名下的华南国际皮革皮具原辅料物流区二期2F-102房产具有抵押权，该房产处分后，原告具有优先受偿的权利；2、被告偿还原告100万元及利息（利息按月息1.8%的标准，自2012年3月8日起算至款项实际偿还日，利息暂计至起诉日为382800元）；3、被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为，原、被告于2012年10月18日签订《借款抵押合同》和《房地产抵押借款合同》，并在《借款抵押合同》中以手写文字注明“借款金额人民币壹佰万元已于2012年3月8日由文谋江（韦秋红丈夫）转入颜惠芳指定收款人杨松账户，颜惠芳确认从2012年3月8日起算利息”，据此应当确认本案借款的放款日为2012年3月8日。根据《借款抵押合同》关于“贷款期限为365天，贷款起始日为贷款人放款日”的约定，本案借款的起始日为2012年3月8日，到期日为2013年3月7日。《房地产抵押借款合同》约定的借款期限为2012年10月18日至2013年10月17日，与依据《借款抵押合同》确定的借款期限不一致，根据《借款抵押合同》第十条第（5）项约定，本案借款期限应当根据《借款抵押合同》来确定，即借款期限为2012年3月8日至2013年3月7日。
根据我国《民法通则》的有关规定，请求保护本案债权的诉讼时效期间为2年，诉讼时效期间自借款期限届满次日（即2013年3月8日）起算。针对本案借款，被告除了主张已全部清偿外，还提出了诉讼时效抗辩，原告未举证证明存在诉讼时效中断或中止事由，请求保护本案债权的诉讼时效期间至2015年3月7日届满。原告直至2015年4月16日才提起本案诉讼，超过了2年诉讼时效期间，其所主张的民事权利依法不受法律保护，其诉讼请求法院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回原告韦秋红的诉讼请求。本案案件受理费17246元（已由原告预交），由原告负担。
上诉人韦秋红不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判被上诉人偿还上诉人借款86万元及利息（利息按月利率1.8%的标准，自2013年3月5日起算至实际偿还日）。事实与理由是：一、一审审理程序错误，剥夺了上诉人针对被上诉人所做否认的答辩提交相关反驳证据的机会。一审开庭时，法庭才将被上诉人的答辩和证据当庭交给上诉人的代理人，并催促代理人快看快答复。代理人对被上诉人支付的50万元用途及上诉人的催款细节情况不甚清楚，仓促之下未能和上诉人了解相关情况。根据广东省高级人民法院的相关规定，法庭应该给上诉人针对被上诉人所做否认的答辩进行重新举证的机会。二、一审认定事实严重错误，导致作出错误的判决。本案的基本事实是：2012年3月初，上诉人的朋友林某请上诉人借款100万元给其朋友林明光（系被上诉人的丈夫）。于是，2012年3月8日，上诉人让文谋江（系上诉人丈夫）将款项100万元转入了林明光指定的收款人杨松的账户。当时约定的利率是月利率5%。由于林明光欠款太久没有还款，上诉人要求其提供担保。于是，2012年10月18日，上诉人、被上诉人、文谋江、林某、林明光商定，以上诉人为债权人、以被上诉人为债务人、以被上诉人持有的华南国际皮革皮具原辅料物流区二期2F-房产作抵押，签订了《房地产借款抵押合同》，约定借款利息为月利率1.8%，借款期限为一年，为2012年10月18日至2013年10月17日，抵押期限为2012年10月18日至2015年10月17日，并于2012年10月22日办理了正式登记；同时，被上诉人颜惠芳还给林某等人公证委托，如不能还款，由林某等人代为出售房产，所售房款偿付给上诉人，公证委托期限为2012年10月18日至2015年10月17日；2012年10月18日，还签订了一份《借款抵押合同》，这是一份在网上下载的银行贷款合同版本，约定借款期限为365天，贷款起始日为贷款放款日，贷款利率为月利率2%。《借款抵押合同》约定，《房地产借款抵押合同》与《借款抵押合同》如不一致，以《借款抵押合同》为准。但上诉人、被上诉人、文谋江、林某还是约定，按江湖和市场规矩，借款月利率为5%。2013年3月5日，被上诉人还了50万元，当时讲明为利息。其后，上诉人时不时向被上诉人和林某打电话催促还款。林某说他也在催林明光和被上诉人还款，但表示不要担心，公证委托到2015年10月17日，这之前他凭公证书将华南国际皮革皮具原辅料物流区二期×F-×××房产卖了还上诉人就行了，但一般也不要这样做太过了。2014年1月份，林某说，林明光赌博输了很多钱，干脆将被上诉人持有的华南国际皮革皮具原辅料物流区二期×F-×××房产卖给上诉人抵债。于是，林某代表被上诉人和上诉人签订了一份《房地产买卖合同》将房产出售给上诉人。但隔了几天，林某告知上诉人，房子已被福州的法院查封了，过不了户。由于上诉人长期在成都，办事不太方便，查询打印转账记录需要时间，上诉人2015年春节后才提起诉讼。一审时法庭开庭才送达被上诉人的答辩，而上诉人的代理人来不及和上诉人询问清楚有关情况，导致相关证据没有提交，事实没有查清。本案一审认定事实的错误在于，简单地以《借款抵押合同》约定的借款期限为365天，贷款起始日为贷款放款日即2012年3月8日起算来确定诉讼时效，而没有综合考虑在房管部门登记的公示性的效力更强的《房地产借款抵押合同》及《公证委托书》确定的借款期限至2013年10月17日、抵押期限至2015年10月17日和公证出售房产的委托期限至2015年10月17日，也没有考虑常理：作为债权人的上诉人对自己的巨额款项长期没有收回的情况下不可能会不闻不问。由于一审时当庭送达证据和被上诉人否认性的答辩，剥夺了上诉人提交被上诉人的委托人林某和上诉人签署相关合同证据的机会，导致作出了对上诉人不公平的判决。关于被上诉人声称偿还了50万元本金，这不是事实。民间借贷高利息成本是常情。按约定，当时还的款应该还不够到期利息。根据最高人民法院的最新司法解释，月利率不超过三分已支付的，法院不作干预。上诉人认为，2013年3月5日上诉人借款100万元刚好一年，算三分的月利率为利息36万元，多出的14万元冲抵本金，则至该日被上诉人还欠上诉人本金86万元，自该日按1.8%的利率计算利息合理合法。综上所述，请求二审法院依法改判。
二审期间补充上诉意见称，认定民间借贷事实，应当根据当事人提交的证据，结合出借人交易习惯、当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和生活经验加以判断。本案中，上诉人与被上诉人之间系中间人林某介绍认识，而在办理房产抵押登记之时，被上诉人同时对中间人出具了一份公证的授权委托书，该份证据在一审时上诉人已提交法院。即在将房产作抵押登记的同时又对该房产授予中间人林某可以进行出售行为，这是被上诉人确认对上诉人以该房产就涉案的债权予以抵债。而上诉人也是通过中间人多次向被上诉人追索欠款，在追索无果的情况下才向法院起诉，已经构成了诉讼时效的中止、中断。二、在涉案民间借贷款项出借之时，双方并未签署任何的书面文件，而在被上诉人逾期的情况下，才在2012年10月18日补签了两份法律文书，补签协议时，被上诉人给林某一份委托书，对涉案的抵押财产有一个授权行为。对于这一个事实的确认，正是上诉人对于其享有的债权是积极追求的，不存在长达两年多的时间内没有任何的追索行为，因此，一审法院认定的诉讼时效问题是认定事实错误。从2012年3月至10月在没有签订合同及后面补签合同，上诉人对债权是积极追求的态度，被上诉人多次逾期的情况下才有了后面的抵押合同。
被上诉人颜惠芳口头答辩称：一、答辩人已还清欠款，上诉人的诉讼请求，没有事实依据。上诉人与答辩人在还款期限前曾达成约定，讼争借款中的50万元由答辩人偿还，另外50万元由答辩人的前夫林明光代为偿还，在答辩人偿还50万元后，上诉人解除讼争房屋的抵押。答辩人根据双方约定，已于2013年3月5日向上诉人汇款50万元，且据答辩人了解，林明光也已代为还款50万元，然而上诉人未依约解除房屋抵押，现以答辩人尚欠其借款100万元为由提起诉讼，违背事实，不能成立。二、上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效，依法不应予以支持。《借款抵押合同》和《房地产抵押借款合同》系双方于2012年10月18日签订，根据《借款抵押合同》第1.2条约定“本合同项下贷款期限为365天，贷款起始日为贷款人放款日：即依贷款人指令动作划离贷款人（或贷款人委托的第三方）账户之日为贷款人放款日”，讼争借款的还款日为2013年3月7日，而《房地产抵押借款合同》第二条则约定“借款期限为12个月，即自2012年10月18日至2013年10月17日止”。两份合同有关讼争款项还款日的约定不一致，根据《借款抵押合同》第十条第5点“本合同与上面第（4）点所述《房地产抵押借款合同》内容有不一致的地方，以本合同为准”的约定，应以《借款抵押合同》约定的还款日为准，即讼争款项还款日应为2013年3月7日，而非上诉人主张的2013年10月17日。因此，根据《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，本案的诉讼时效截止至2015年3月7日。上诉人在上述诉讼时效届满后的2015年4月16日才提起诉讼，要求答辩人偿还借款，已经超过诉讼时效，即使答辩人未还清借款，上诉人的诉求依法也不应予以支持。而且，根据《物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定，其要求行使抵押权，依法也不能成立。三、关于借款偿还的情况。100万元的借款已经都还清了，在2013年3月5日，被上诉人还了50万元，当时是在深圳市的产权交易中心转帐支付给上诉人；双方当时约定这笔款付完后，上诉人就要解除房产的抵押，但上诉人收到这笔还款后又变卦，违反约定不解除房产的抵押。四、一审判决时最高人民法院关于借贷合同的司法解释还没有施行，并不适用本案。按当时的法律规定，法律保护的利息不超过银行同期贷款利息的四倍。五、关于本案的诉讼时效。上诉人是在2012年3月8日支付的100万元借款，根据上诉人和被上诉人签订的借款抵押合同第1.2条的约定，借款的还款日期应该是2013年3月7日。在这过程中，没有证据证明上诉人有向被上诉人进行催讨。因此，本案的诉讼时效应当截止至2015年3月7日，上诉人在2015年4月16日才提起诉讼，已经超过了两年的诉讼时效，其诉求不应予以支持。六、关于上诉人上诉状中提到的一审程序错误和认定事实不清的问题。1、该问题与本案没有直接关联，并不影响本案事实的认定和案件的判决。2、被上诉人一审当庭提交答辩和证据，未违反法律规定，上诉人的证据委托书和公证书，也是当庭提交的，在上诉人提交50万元转帐凭证时，一审法官有叫上诉人的代理人当庭打电话向上诉人核实，经过其代理人核实，代理人确认被上诉人还款的情况，因此不存在上诉人在上诉状中称的代理人未了解相关情况的事实。且上诉人作为一审的原告，在起诉时就应当将还款的情况告知代理人，就应当提交本案有关的所有证据，而不是等被告提交了还款情况才确认。更何况在开完庭后，上诉人还可以向法庭提交代理词和有关证据，根本不会影响上诉人答辩的权利，一审程序没有错误。综上，上诉人诉请答辩人偿还借款100万元并支付利息以及行使抵押权，没有事实与法律依据，依法应予以驳回。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
另查，二审期间，上诉人韦秋红申请证人林某出庭作证。证人林某称，其与上诉人韦秋红是多年的朋友，被上诉人颜惠芳是经林明光介绍认识的，因为他们是夫妻，一起吃过饭。上诉人韦秋红与被上诉人颜惠芳之间的民间借贷是其作为中间人介绍他们认识的，当时林明光向其借钱，因其没钱就介绍上诉人韦秋红借钱给他。因为其是中间人，介绍双方朋友借款，要作一个担保，就让林明光、颜惠芳作一份房产质押，故由被上诉人颜惠芳作出了这份公证授权委托书。房产抵押在韦秋红的名下，我只是当这笔借款的中间介绍人，只是为了确保林明光和颜惠芳有能力还款，才作这个房产抵押。房产证原件在我手里。在2012年10月18至2015年10月17日期间，我有打电话给林明光，他有接电话，后来他不接电话了，我就打电话给颜惠芳，她有接电话。因为大家是多年的朋友，我就只打电话催讨，他们一直以敷衍的方式说会还钱。后面确实是因为林明光失踪了，只能去找颜惠芳，而我们打电话给颜惠芳，她老是不接，韦秋红老是向我追问这个事，我就说不行就去起诉或过户，中间发现有个官司。被上诉人有授权我通过出售该抵押房产偿还本案的借款，我也有积极处理过这件事，只是因为房产被福建的法院查封才没有完成。我是通过自己的手机打给颜惠芳和韦秋红的，但通话记录单打不了。我最后一次打电话给颜惠芳大约是在2013年4月20号左右，除了给颜惠芳打电话外，也有向林明光追索欠款。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被上诉人向上诉人借款100万元的事实有《借款抵押合同》和《房地产抵押借款合同》以及由上诉人的丈夫文谋江转入被上诉人指定收款人杨松账户的银行转账凭证和被上诉人确认收到借款100万元的签字等证据为证，本院予以确认。虽然双方于2012年10月18日才签订《借款抵押合同》和《房地产抵押借款合同》，但双方在《借款抵押合同》中以手写文字注明“借款金额人民币壹佰万元已于2012年3月8日由文谋江（韦秋红丈夫）转入颜惠芳指定收款人杨松账户，颜惠芳确认从2012年3月8日起算利息”。因此，应当确认本案借款的放款日为2012年3月8日。根据《借款抵押合同》关于“贷款期限为365天，贷款起始日为贷款人放款日”的约定，本案借款的起始日为2012年3月8日，到期日为2013年3月7日。《房地产抵押借款合同》约定的借款期限为2012年10月18日至2013年10月17日，该约定与《借款抵押合同》确定的借款期限不一致，根据《借款抵押合同》第十条第（5）项约定，本案借款期限应当根据《借款抵押合同》确定，故本案借款期限应为2012年3月8日至2013年3月7日。
上诉人虽然无法提交在借款期限届满后的两年诉讼有效期间内曾向被上诉人追讨借款的相关证据，但其表示，其曾多次向案涉借款的介绍人、同时也是被上诉人的公证授权委托人林某追讨，并要求证人林某按照公证授权委托书的授权，变卖被上诉人作为案涉借款的抵押房产用于清偿案涉借款。证人林某在庭审证言中亦确认，其受被上诉人的公证授权委托持有被上诉人抵押的房产证原件，在案涉借款期限届满后的两年内，上诉人曾多次要求其向被上诉人追讨借款，其亦通过自己的手机多次与被上诉人及其丈夫林明光的手机联系追讨案涉借款，并根据被上诉人的公证授权委托书的授权，准备将被上诉人用于案涉借款抵押的房产变卖清偿，后因该房产被相关法院查封导致无法变卖。从以上事实可以确认，在案涉借款期限届满后，上诉人不但积极向被上诉人追讨借款，而且积极要求证人林某按照被上诉人公证授权委托属的授权变卖被上诉人用于借款抵押的房产予以清偿。上诉人本人及其通过介绍人林某向被上诉人追讨借款行为的事实，足以引起诉讼时效期间的中断。因此，上诉人于2015年4月6日提起本案诉讼并未超过两年的诉讼时效。原审法院认为上诉人的起诉已超过两年诉讼时效，并以此判决驳回上诉人的诉讼请求错误，本院予以纠正。
双方均确认案涉借款本金为100万元，被上诉人在《借款抵押合同》中亦签字确认收到了案涉借款100万元，故本院确认案涉借款的本金为100万元。因双方在《借款抵押合同》中约定的利息为月利率为2%，而在《房地产借款抵押合同》中约定的利息为月利率为1.8%，两份合同约定的利息不一致，但根据《借款抵押合同》第十条（5）“本合同与《房地产借款抵押合同》内容有不一致的地方，以本合同为准”的约定，故借款期间利息应按《借款抵押合同》的约定即按月利率2%计算。故被上诉人于2013年3月5日归还上诉人的50万元，扣除该期间的利息为24万元后，超过双方约定利息的部分26万元，应作为被上诉人归还的借款本金。至2013年3月6日止，被上诉人尚欠上诉人的借款本金应为74万元（100万元-24万元），故被上诉人尚应归还上诉人案涉借款本金74万元及该期间的逾期还款利息（从2013年3月6日起至还清款项时止，以74万元为基数按月利率1.8%计算），上诉人主张逾期还款利息按月利率1.8%计算，既未超过同期银行贷款利率4倍的规定，也符合双方当事人的约定，本院予以准许。上诉人主张利息应按月息3分计算，扣除利息36万元后尚欠本金应为84万元的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。
因被上诉人在双方签订的《房地产借款抵押合同》中已将其自有的位于深圳市龙岗区平湖镇华南国际皮革皮具原辅料物流区二期×F-×××房产（房地产产权证号：深房地字第××号；建筑面积：73.74平方米）抵押给了上诉人韦秋红，且在深圳市房地产权登记中心办理了抵押登记手续，该房产抵押合同合法有效。根据双方在《房地产借款抵押合同》中“贷款人有权以从抵押物拍卖、变卖所得价款中优先受偿，实现抵押权”的约定，上诉主张其对上述抵押房产具有抵押权，该抵押房产处分后，其具有优先受偿权利的诉请，理由成立，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第（二）项、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第2856号民事判决；
二、被上诉人颜惠芳应于本判决生效之次日起十日内向上诉人韦秋红偿还借款本金74万元及逾期还款利息（从2013年3月6日起至还清款项时止，以74万元为基数按月利率1.8%计算）；
三、被上诉人颜惠芳未按本判决确定的时间履行债务时，上诉人韦秋红有权依照法律规定处理本案抵押房产，所得价款优先清偿本案债务；
四、驳回上诉人韦秋红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费17246元，二审案件受理费12400元，合计29646元（均已由上诉人韦秋红预交），由被上诉人颜惠芳负担23000元，由上诉人韦秋红负担6646元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一六年四月二十日
书 记 员 林楚娟