河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫17民终1193号
上诉人（原审被告、一审申诉人）：杨才华，男，1978年6月1日出生，汉族，住信阳市浉河区。
委托诉讼代理人：孙海臣，河南绍晨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、一审被申诉人）：徐保国，男，1950年9月12日出生，汉族，住正阳县。
委托诉讼代理人：刘亚苏，河南明信律师事务所律师。
上诉人杨才华因与被上诉人徐保国房屋买卖合同纠纷一案，不服正阳县人民法院（2017）豫1724民再9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨才华及其委托诉讼代理人孙海臣，被上诉人徐保国的委托诉讼代理人刘亚苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨才华上诉请求撤销正阳县人民法院（2017）豫1724民再9号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、其所支付给徐保国的6万元是偿还所欠徐保国18万元的购房款，不是也不存在储藏室及房屋差额面积的补偿；2、一审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及第二百零七条错误。
被上诉人徐保国辩称，一审法院根据相关证据，结合交易习惯市场价格，依法认定杨才华支付的6万元是对房屋面积差额及储藏室的补偿，符合客观实际，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉维持原判。
徐保国向一审法院请求依法判令杨才华支付房屋欠款180000元及利息，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年杨才华与徐保国约定将徐保国的房屋拆迁，并补偿一套房屋。后因应补偿给徐保国的房屋已被出售，杨才华于2014年8月14日给徐保国出具欠条一张，约定一个月的还款期限。该欠条载明：“今欠徐保国房款壹拾捌万元整，一个月内付清，小写（18万元），欠款人：杨才华，证人担保人：马大汉，2014.8.14号”。后徐保国向杨才华，杨才华至今未给付欠款。一审过程中，徐保国自愿申请撤回对马大汉的起诉，一审法院裁定予以准许，并另行制作裁定书。
一审法院认为，杨才华将应补偿给徐保国的房屋出售，并给徐保国出具有欠条。徐保国要求杨才华支付欠款180000元的诉讼请求，理由正当，予以支持。因徐保国、杨才华双方约定一个月的还款期限，杨才华应支付逾期利息。一审法院原审判决：杨才华于判决生效后三日内偿还徐保国欠款本金180000元及利息（从2014年9月15日起至还款之日止，利率按同期人民银行贷款利率计算）。
宣判后杨才华不服，向正阳县人民检察院提出申诉。正阳县人民检察院提出再审检察建议，本案有新证据足以推翻原判决、裁定。理由为：1、经过向银行查询，证明杨才华通过银行汇款向徐保国偿还过50000元，另杨才华给付徐保国现金10000元，当时马大汉也在场，证实杨才华已经履行了60000元的还款义务，不应该判决申诉人杨才华偿还徐保国180000元；2、徐保国称其收到的杨才华银行汇款50000元是其和杨才华口头约定的车库补偿款，但是现在杨才华予以否认，杨才华称其之前给付徐保国的50000元汇款和10000元现金均为房款。根据“谁主张谁举证原则”，徐保国称车库补偿款有口头协议，就应该由其承担举证责任，徐保国没有证据证实其主张的事实，就应承担举证不利的法律后果。
申诉人杨才华称，要求撤销一审法院（2016）豫1724民初659号民事判决书、（2017）豫1724民申4号民事裁定书，应认定申诉人杨才华已向被申诉人徐保国偿还欠款60000元。
被申诉人徐保国辩称，申诉人杨才华负责开发被申诉人徐保国和马大汉的房子，待开发好后按合同约定比例1:1.3给付房屋。徐保国与杨才华口头协议约定多给徐保国10平方米的储藏室。因杨才华将应补偿给徐保国的房屋出售，2014年8月14日杨才华向徐保国出具欠条一份。杨才华给付徐保国的60000元，其中10000元现金是由杨才华和马大汉口头协议补偿给徐保国的10平方米的储藏室，50000元是杨才华应补给约定152平方米房子与实际交付房子面积相差部分的钱款。
一审法院再审查明：2012年2月16日徐保国与杨才华签订建房协议（格式合同）一份，协议主要内容为：“甲方（原地皮房主）：徐保国，乙方（建房方）：杨才华。一、经甲、乙双方协商，甲方愿将坐落于（六合庄园）前的土地面积为的四家总面积转让给乙方建筑，……乙方按1:1.3的比例赔偿给甲方房屋。……三、房子建成后除赔偿甲方的房子外，剩余的房子均由乙方全权解决，甲方无权干涉乙方，甲方所要房子的面积多于应赔面积时，按当时的本楼房售价的均价给付乙方，甲方少要房子时，按同上均价付给甲方差额款，甲方入住时结清。四、未尽事宜，经甲、乙双方协商补充。2012年2月16日”。协议签订后，杨才华将徐保国原有的面积为116.9平方米（长16.7米×宽7米）两间房屋及厨房和过道拆除，并新建四层楼房。楼房建成后，杨才华未征得徐保国同意的情况下，将原定补偿给徐保国的一户大约120平方米房屋出卖，后徐保国追要房屋，因杨才华已不能实际给付，经双方协商，杨才华将应补偿给徐保国的该套房屋折抵房款180000元，并约定1个月内向徐保国付清。2014年8月14日，杨才华向徐保国出具房款欠条一份，内容载明：“今欠徐保国房款壹拾捌万元整，一个月内付清，小写（18万元）欠款人：杨才华，证人担保人：马大汉，2014.8.14号”。同日，徐保国向杨才华出具卖房手续一份，内容载明：“我将房子两间卖给杨才华款壹拾捌万元（180000元），一个月内付清款后，再无纠纷，卖房人徐保国，2014.8.14，证明人马大汉”。2014年9月13日，杨才华委托其妻子马路玲通过银行向徐保国汇款50000元。杨才华另给付徐保国现金10000元。庭审中，徐保国对杨才华给付其上述60000元的事实予以认可，但辩称该60000元，其中10000元现金是由杨才华和马大汉与其口头协议补偿给徐保国的10平方米的储藏室，另外50000元是杨才华应补给约定152平方米房子与实际交付房子面积相差部分的钱款。另查明，本案再审审查期间，一审法院向徐保国的邻居，同为拆迁补偿户的案外人武胜利和马大汉分别进行调查，武胜利陈述其原有的拆迁房与徐保国的房子一样也是两间，武胜利后来补偿的房子不到130平方米，也是3楼，武胜利补偿的房子面积比原定补偿给徐保国的房子还多8、9平方米。马大汉陈述徐保国与杨才华协商补偿给徐保国的楼房是第1单元第3层东户房屋，该房屋面积约为120平方米。本案再审期间，徐保国向一审法院提供案外人武胜利和马大汉分别出具的书面证明一份，共同证明内容为：“按占地面积1:1.3补房，应补给徐保国房屋面积为152㎡”，马大汉另证明：“另外不在拆迁合同的口头协议应补给徐保国储藏室10㎡”。
一审法院再审认为，本案双方所争议的焦点为：杨才华于2014年8月14日向原审原告出具180000元房款欠条后，其向徐保国给付的60000元是否属于偿还该180000元购房欠款。从本案再审查明的事实来看，杨才华拆迁徐保国原有房屋的面积为116.9平方米，按照双方约定，杨才华在拆迁后应补偿给徐保国房屋面积应为151.97平方米（116.9平方米×1.3），而同为拆迁补偿人的武胜利和马大汉证实，杨才华原定补偿给徐保国的房屋实际面积仅为120平方米左右，杨才华尚有30余平方米未向徐保国进行补偿。再从双方于2012年2月16日所签订的建房协议中“甲方（徐保国）少要房子时，乙方（杨才华）按同上均价付给甲方差额款”的约定内容来看，杨才华除应向徐保国给付其所卖房子价款外，还应向徐保国给付未补偿房屋面积部分的差额款。虽然杨才华申诉称，该180000元即是对徐保国拆迁房屋的全部补偿，杨才华同时提供2014年8月14日徐保国出具的卖房凭证拟加以证明，但徐保国对该180000元购房款中包含有未补偿房屋面积部分的差额款，不予认可,双方就此存在争议。一审法院认为，从杨才华向徐保国出具的购房欠条和徐保国向杨才华出具的卖房凭证内容看，该购房欠条和卖房凭证均未对该180000元中是否包含未补偿房屋面积部分的差额款作出明确约定，双方就该欠条和凭证内容发生争议时，应结合合同的目的、交易习惯以及公平、诚实信用原则，来确定争议内容的真实意思表示。本案杨才华出具180000元购房欠条，是在其未征得徐保国的同意，将原定补偿给徐保国的约120平方米的房屋出卖后，徐保国在得不到本应补偿给其的房屋的情况下，才要求杨才华给付该补偿房屋的折价款的。在此情形下，不应随意扩大该180000元中包含有未补偿房屋面积部分的差额款。因此，一审法院认定杨才华向徐保国出具的180000元购房欠条中，并不包含有未补偿房屋面积部分的差额款。另外马大汉证明，因徐保国原有院落前建有厨房和过道，杨才华与徐保国口头协商还补偿给徐保国有10平方米的储藏室。在杨才华向徐保国出具180000元房款欠条后，如在一个月内未付清房款，其在出具欠条后给付徐保国的10000元现金，应作为补偿给徐保国10平方米储藏室的价款。该10000元现金给付，马大汉陈述与徐保国陈述系对徐保国10平方米储藏室补偿的是一致的，可以证明该10000元不包含在杨才华应给付徐保国180000元购房欠款之中。关于杨才华通过其妻子银行汇款给付徐保国的50000元是否属于偿还该180000元购房欠款问题，一审法院审查认为，杨才华再向徐保国出具180000元购房欠条同时，还欠有徐保国10平方米的储藏室和30余平方米未补偿房屋面积部分的差额款，杨才华虽在180000元欠条出具后向徐保国给付有60000元，但徐保国一直不认可该60000元还款系对180000元购房欠款的偿还，且徐保国在原审诉讼中，亦未将该60000元作为对其180000元购房欠款的偿还，一审法院原审在杨才华拒不到庭、也不答辩的情况下，未对杨才华给付徐保国60000元系对该180000元购房欠款偿还的事实作出认定，据此作出判令杨才华偿还180000元购房欠款的裁判，并无不妥。而杨才华在给付徐保国60000元后，徐保国起诉其偿还180000元的诉讼过程中，既不到庭参加诉讼，也不对徐保国主张的事实进行辩驳，在一审法院作出原审判决并向其本人送达原审判决书后，杨才华在法定上诉期间内未提起上诉。杨才华在原审期间的行为，可以视为杨才华对该60000元不包括在其应偿还180000元购房欠款的认可。综上，一审法院对于杨才华在再审期间主张的给付徐保国的60000元系对180000元购房欠款偿还的事实，不予认定。一审法院原审认定杨才华欠徐保国房款180000元逾期未还，事实清楚，判决杨才华偿还徐保国欠款本金180000元及逾期利息的结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第一款之规定，一审法院再审判决：维持一审法院作出的（2016）豫1724民初659号民事判决。原审案件受理费3900元，由杨才华承担。
二审期间，当事人围绕争议焦点没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院判决认定的事实一致。
本院认为，杨才华与徐保国达成的建房协议（合同），系双方真实意思表示，不违反有关法律法规的规定，是有效的协议，双方应当按照协议约定履行各自义务。徐保国现已按照协议约定将自己的房屋交给杨才华，杨才华拆除了徐保国原有房屋，但杨才华在建成楼房后，将协议约定应补偿给徐保国的房屋出售给他人，构成违约，杨才华应当承担违约责任。根据双方签订的协议约定，杨才华拆除徐保国原有房屋的面积为116.9平方米，杨才华在拆除后应补偿给徐保国房屋面积应为151.97平方米（116.9平方米×1.3）。杨才华原定楼房建成后补偿给徐保国的房屋面积为120平方米左右，杨才华尚有30余平方米未向徐保国进行补偿。根据一审时徐保国的陈述、杨才华向徐保国出具的欠条及徐保国向杨才华出具的卖房手续内容看，该18万元房款系杨才华原定补偿给徐保国的120平方米的房屋出卖后，徐保国在得不到本应补偿给其的房屋的情况下，补偿该房屋的折价款的，该18万元房款约定杨才华在一个月内付清18万元。现杨才华没有按照约定支付18万元房款，再次构成违约，双方应当按照原建房协议（合同）履行。一审法院根据双方达成的协议及本案的实际情况，认定杨才华支付给徐保国的6万元系对补偿房屋面积差额及储藏室的补偿并作出判决适当。关于杨才华上诉称其所支付给徐保国的6万元是偿还所欠徐保国18万元的购房款，不是也不存在储藏室及房屋差额面积的补偿的问题。杨才华所述与本案查明的事实不符，其上诉理由不足，不予支持。关于杨才华上诉称一审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及第二百零七条是错误的问题。本案系一审判决生效后进行再审的案件，一审法院再审后认为，原判认定事实清楚，适用法律正确的，应当依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第一款的规定作出判决。一审法院再审判决适用法律不当，应予纠正。
综上所述，杨才华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人杨才华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓龙
审判员 亓宽义
审判员 许卫卫
二〇一八年五月七日
书记员 李佳蔚