安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巢民二初字第00192号
原告：中国工商银行股份有限公司巢湖支行，住所地安徽省巢湖路居委会巢湖中路，组织机构代码73731203-3。
负责人：罗卫东，该行行长。
委托代理人：凌霄松，安徽福达律师事务所律师。
被告：谢长桂，男。
委托代理人：赵后毛，安徽华翰律师事务所律师。
委托代理人：赵太军，安徽华翰律师事务所律师。
被告：安徽省巢湖市华毅工程机械有限公司，住所地安徽省巢湖市团结东路东方国际大厦18楼，组织机构代码75682587-0。
法定代表人：魏跃华，该公司董事长。
委托代理人：徐波，该公司员工。
委托代理人：徐业良，安徽天辰律师事务所律师。
被告：魏跃华，男。
被告：凌本珍，女。
被告魏跃华、凌本珍共同委托代理人：叶青松，安徽省巢湖市华毅工程机械有限公司员工。
被告魏跃华、凌本珍共同委托代理人：徐业良，安徽天辰律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司巢湖支行（以下简称工行巢湖支行）诉被告谢长桂、安徽省巢湖市华毅工程机械有限公司（以下简称华毅公司）、魏跃华、凌本珍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员翟华菁独任审判，公开开庭进行了审理，原告工行巢湖支行委托代理人凌宵松、被告谢长桂委托代理人赵后毛、被告华毅公司委托代理人徐业良、被告魏跃华、凌本珍共同委托代理人叶青松、徐业良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行巢湖支行诉称：2009年12月10日，被告华毅公司召开股东全体大会，作出决议：与工行巢湖分行（现因行政区域变更为巢湖支行）开展牡丹信用卡分期付款业务合作，公司每位股东为工行巢湖分行牡丹信用卡分期付款合作项目而产生的信用卡透支提供连带责任担保，公司董事长魏跃华代表该公司。2009年12月30日，被告华毅公司与原告签订《牡丹信用卡分期付款项目合作协议》，约定原告为购买华毅公司所销售的产品且符合原告办卡条件的持卡人给予一定透支信用额度，持卡人在该信用额度内以透支方式向被告华毅公司支付产品价款，并以按月等额方式向原告归还透支资金，还款期限最长不超过24个月，被告华毅公司及其所有股东对为因购买华毅公司产品产生透支的持卡人提供连带责任的保证担保。2011年8月9日，被告谢长桂与原告签订《信用卡购车专项分期付款合同》，根据该合同约定，原告为被告谢长桂提供20万元的信用卡透支额度用于购车，被告谢长桂在信用卡透支支付购车款后，分24期偿还，每期偿还8400元，若未按合同约定按时足额归还透支资金，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向被告谢长桂收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等和为实现债权而支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）。被告华毅公司出具担保书，承诺公司及全体股东自愿提供连带责任担保。后原告依约为被告谢长桂提供了透支信用额度为20万元款项，但被告谢长桂从2011年1月1日起，未按约定足额归还透支资金，截止2013年10月30日止，应归还透支资金为190356.7元，原告多次催讨，各被告均未还款。现诉至人民法院，请求被告谢长桂偿还在原告处透支信用卡款141309.67元、透支利息40947.43元、滞纳金8089.6元，律师费7500元，合计197856.7元，被告华毅公司、魏跃华、凌本珍对被告谢长桂承担连带责任。
被告谢长桂辩称：对原告诉讼主体资格有异议，诉状中原告是工行巢湖支行，但合作协议上是工行巢湖分行，住所地及负责人均不一致；原告诉请要求透支信用卡款、滞纳金及利息均无计算依据，也无证据证明该款实际发生，不应得到支持，“滞纳金”属行政法范畴，原告已改制成企业，合同中虽有约定，但超出了民法的范畴；本案被告谢长桂的首付款、银行贷款、透支信用卡的贷款即是全部挖掘机的货款，已全部汇入被告华毅公司的账户中，被告谢长桂在使用挖掘机1110小时后，挖掘机被华毅公司拖走，即华毅公司得到了全部货款及挖掘机，该公司应当承担对银行的还款义务；本案中，所有的证据证明工行巢湖分行与华毅公司串通，华毅公司让被告谢长桂在空白合同中签署姓名后，工行巢湖分行贷款给华毅公司，被告谢长桂不应承担还款义务；工商银行巢湖分行应知道被告谢长桂未购车，系其哥哥谢长治购车，以被告谢长桂名义办理信用卡透支业务，合同书系虚假的，应承担由此产生的责任；另三被告应承担担保责任。
被告华毅公司辩称：《牡丹信用卡分期付款项目合作协议》约定：“若持卡人出现违约不能还款情况，乙方（原告）除严格履行催收职责外，应书面及时告知甲方（被告华毅公司），”但原告却在持卡人出现违约不能还款的第一时间没有及时书面告知华毅公司，使华毅公司不能对欠款人采取必要措施使其及时还款，导致出现被告华毅公司无法控制到持卡人还款的局面，故原告应承担由此而造成的后果，华毅公司不再承担担保责任。原告与华毅公司是合作关系，华毅公司已为持卡人向原告垫付了四百多万元，即被告华毅公司也是受害者，请求原告撤回诉讼，双方共同向持卡人催款。
被告魏跃华、凌本珍辩称：虽然《牡丹信用卡分期付款项目合作协议》约定被告华毅公司全体股东将为因购买其产品产生透支的持卡人提供连带责任担保，是否为其持卡人提供连带责任保证担保，其决定权在于被告魏跃华、凌本珍个人，而不是华毅公司，但在《牡丹信用卡分期付款项目合作协议》、担保书上却没有该两被告签名，且该两被告非《牡丹信用卡分期付款项目合作协议》当事人，故《牡丹信用卡分期付款项目合作协议》约定，应当对该两被告无约束力。虽然华毅公司于2009年12月10日“股东会决议”上载有担保事项，该两被告认为，股东会决议上这一决定，只能代表该两被告个人的决定，而不能代表华毅公司的决议。故请求法院驳回原告对该两被告的诉讼请求。另对应该承担义务的项目无异议，原告诉请中的透支利息和滞纳金如何计算不得而知，建议律师代理费给予适当降低。
经审理查明：2011年12月18日，中国工商银行股份有限公司安徽省分行下发工银皖发（2011）116号文件，该文件载明该分行所属总行同意该行撤销中国工商银行股份有限公司巢湖分行（以下简称工行巢湖分行）并拆分其所属机构，设立中国工商银行股份有限公司巢湖支行（即本案原告），管辖巢湖市所在地的全部营业机构。被告华毅公司系从事工程机械设备、工程机械配件、通用机械设备销售、维修、租赁等业务的有限责任公司，股东为被告魏跃华与被告凌本珍两人，该两人系夫妻关系，法定代表人为魏跃华，系该公司董事长。2009年12月10日，被告华毅公司召开股东会，被告魏跃华、凌本珍均出席，该次股东会作出如下决议：与中国工商银行股份有限公司巢湖分行开展牡丹信用卡分期付款业务合作，公司每位股东为工行巢湖分行牡丹信用卡分期付款合作项目而产生的信用卡透支提供连带责任保证，每位股东承诺以个人财产但不限于现金、房产、有价证券和未收到的账目款项等进行担保，公司董事长魏跃华代表该公司，被告魏跃华与被告凌本珍均在股东决议上签名。2009年12月30日，被告华毅公司与工行巢湖分行签订《牡丹信用卡分期付款项目合作协议》，约定工行巢湖分行为购买被告华毅公司所销售的产品且符合工行巢湖分行办卡条件的持卡人给予一定透支信用额度，持卡人在该信用额度内以透支方式向华毅公司支付产品价款，并以按月等额方式向工行巢湖分行归还透支资金，还款期限最长不超过24个月；华毅公司按每个持卡人透支额10%的比例逐笔向工行巢湖分行存入保证金，同时华毅公司全体股东将为因购买华毅公司产品产生透支的持卡人提供连带责任的保证担保。若出现持卡人违约不能还款情况，工行巢湖分行除严格履行催讨职责外应书面及时告知华毅公司，另可依据协议直接从华毅公司保证金账户扣款用于代为持卡人偿还透支本息，双方还约定了其它事项。2011年8月9日，工行巢湖分行与被告谢长桂签订《信用卡购车分期付款合同》，约定被告谢长桂向被告华毅公司购买汽车，总价款为35万元，被告谢长桂付款15万元，余款20万元由被告谢长桂申请通过其在工行巢湖分行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为20万元，同时被告谢长桂不可撤销地授权工行巢湖分行将上述透支资金划入其指定的被告华毅公司账户，被告谢长桂应分24个月归还透支款，于透支次月起每月25日前归还8400元。当发生透支方累计三次违约等情况时，工行巢湖分行有权要求被告谢长桂立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务。双方另约定工行巢湖分行仅提供分期付款业务，与提供商品和服务的经销商之间无代理、经销关系，被告谢长桂保证不以其与汽车销售商之间的购车合同纠纷、争议为由影响其在本合同项下义务的履行。同时该合同第十三条约定《中国工商银行分期付款业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》为该合同附件，系该合同有效组成部分，附件约定与合同条款不一致的，以合同约定为准，合同未尽事宜，以上述附件约定执行，该附件约定，持卡人透支超过规定的时间未归还时，应承担透支利息、滞纳金及超限费。被告华毅公司向工行巢湖分行出具担保承诺函，对被告谢长桂向工行巢湖分行申请办理的信用卡购车分期还款业务，该公司同意为谢长桂办理此项业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）向工行巢湖分行提供连带责任担保和保证金质押担保。后工行巢湖分行按约向被告谢长桂提供20万元透支信用卡额度。被告谢长桂分期归还部分借款，致2013年11月1日，被告谢长桂累计欠信用卡款、支利息、滞纳金计190356.7元，从2012年4月1日起，原告从华毅公司在该行的账户中扣款8次。庭审中被告谢长桂称在被告华毅公司所购机械设备系其哥哥谢长治，已被华毅公司拉回，被告华毅公司对该事实无异议，但认为该买卖合同纠纷经人民法院调解，被告谢长桂愿意为其哥哥谢长治还款。2014年1月8日，原告委托安徽福达律师事务所代理本案诉讼，原告支付律师代理费7500元。
上述事实，有当事人陈述、书证等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。
本院认为：工商巢湖分行因区划调整被撤销后，新设立的工行巢湖支行承继其业务，故新设立的工行巢湖支行在本案中具有合法的诉讼主体资格。
被告谢长桂为其向被告华毅公司购买机械设备向原告申请信用卡透支（即借款），应按双方约定的时间和金额归还所透支款项，现其未能按约归还，属违约行为，故原告诉请其按双方约定归还本金、利息、滞纳金及实现债权的费用，本院予以支持。被告谢长桂辩称其哥哥向华毅公司购买的机械设备已被其拉回，应由华毅公司偿还借款，因被告谢长桂哥哥与华毅公司之间买卖合同关系与本案所涉信用卡纠纷关系不属同一法律关系，且被告谢长桂在合同中承诺不以其与华毅公司间买卖合同关系为由影响履行还款义务，故被告谢长桂该辩称意见本院不予采信，其与被告华毅公司间关于买卖合同纠纷，可另行解决；被告辩称滞纳金属行政法领域，对原告主张的滞纳金不予认可，本院认为：双方在合同中明确约定适用牡丹信用卡相关章程，该章程并不违反法律强制性规定，合法有效，双方应严格遵守，故对其该辩称观点，本院不予采信；被告辩称原告与华毅公司串通，损害其利益，未举证证明，本院不予采信。被告华毅公司辩称被告谢长桂违约后原告未及时书面告知，给其造成损失，应不承担担保责任，因从2012年4月1日开始，原告即从华毅公司账户中扣款，华毅公司应当知道被告谢长桂已违约未还款的事实，原告是否告知并不影响华毅公司向被告谢长桂采取相关措施，且本案中华毅公司已将出售给被告谢长桂哥哥的机械拉回，已采取了相关措施，故华毅公司该辩称意见，本院不予采信，其应按约定承担连带担保责任。被告魏跃华、凌本珍辩称其不应承担担保责任，根据查明的事实，该两被告作为华毅公司股东（亦是全部股东），在股东会决议中明确签字承诺以自己的财产为华毅公司与工行巢湖分行牡丹信用卡分期付款合作项目而产生的信用卡透支款提供连带责任保证，系其真实意思表示，并不违反法律规定，且将该股东会决议原件提交原告，同时华毅公司在与原告合作协议中也明确载明其全体股东对因购买华毅公司产品产生透支的持卡人提供连带责任保证担保，故可认定，被告魏跃华、凌本珍对其自愿提供担保的意思表达明确，并以书面形式向原告递交相关股东会决议，其承诺担保合法有效，故该两被告应承担担保责任。综上，为维护稳定的市场经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告谢长桂于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司巢湖支行透支信用卡款、支利息、滞纳金计190356.7元，律师费7500元，合计197856.7元（利息、滞纳金算至2013年11月1日）；
二、被告安徽省巢湖市华毅工程机械有限公司、魏跃华、凌本珍与被告谢长桂承担连责任给付责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4260元，减半收取2130元，由被告谢长桂、安徽省巢湖市华毅工程机械有限公司、魏跃华、凌本珍负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 翟华菁
二０一四年三月二十五日
书记员 张 波
附相关法律原文
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对贷款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。