四川省眉山市中级人民法院赔偿委员会
决 定 书
(2016)川14委赔4号
赔偿请求人：李文安，男，1961年4月24日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
赔偿义务机关：眉山市公安局东坡区分局。地址：四川省眉山市东坡区长安中路***号。
法定代表人：王正祥，局长。
委托代理人：沈成伟，该局常务副局长。
委托代理人：刘锋，该局法制大队副大队长。
复议机关：眉山市公安局。地址：四川省眉山市东坡区眉州大道东二段*号。
法定代表人：罗毅，局长。
委托代理人：金鹏，眉山市公安局法制支队政委。
委托代表人：万青，眉山市公安局法制支队副支队长。
李文安因违法刑事拘留申请眉山市公安局东坡区分局（以下简称东坡公安分局）国家赔偿一案，不服东坡公安分局2016年8月10日作出的眉东公赔决字〔2016〕001号《国家赔偿决定》【以下简称（2016）1号《国家赔偿决定》】，于2016年8月20日向眉山市公安局申请复议，因眉山市公安局逾期未作复议决定，李文安遂于2016年11月9日向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
赔偿请求人李文安向本院赔偿委员会请求：1、依法撤销赔偿义务机关东坡公安分局作出的眉东公赔决字（2016）001号《国家赔偿决定》；2、确认复议机关不依法履行复议职责违法；3、责令东坡公安分局赔偿因违法拘留侵犯赔偿请求人人身自由的赔偿金8965.1元；要求由赔偿义务机关在侵权行为影响的范围内为赔偿请求人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；因违法拘留造成赔偿请求人精神严重损害，要求支付精神损害抚慰金1万元。
其主要理由是：一、东坡公安分局拘留赔偿请求人的行为严重违法，赔偿义务机关作出不予赔偿的决定违法。东坡公安分局拘留赔偿请求人时没有向其出示拘留证，没有出示任何书面文件，也没说明任何理由，直接将赔偿请求人押上车，严重违反了《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十三条和《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百二十一条的规定；赔偿请求人从没有任何违法犯罪前科，更不存在“流窜作案”、“多次作案”，不属于可以延长至30天的情况，其被东坡公安分局关押37天后才被取保候审放出，东坡公安分局超期拘留赔偿请求人，严重违反《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十九条和《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百二十五条的规定；赔偿请求人不属于需要拘留的情形，东坡公安分局实施拘留严重违反了《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十条和《公安机关办理刑事案件程序规定》的相关规定。二、赔偿请求人收到东坡公安分局作出的（2016）1号《国家赔偿决定》后，根据《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第三条和《中华人民共和国国家赔偿法》第二十四条的规定，于2016年8月19日向复议机关提出复议申请，2016年8月20日眉山市公安局收到申请后，但至今未作出任何复议决定，复议机关不履行复议职责违法。
李文安提供了以下证据材料：1．《国家赔偿申请书》副本；2．赔偿请求人身份证复印件；3.（2016）1号《国家赔偿决定书》复印件；4．向眉山市公安局提出的《国家赔偿复议申请书》、EMS邮政特快专递详情单、EMS邮件跟踪查询单复印件。
赔偿义务机关东坡公安分局答辩称：一、东坡公安分局主体合法、权限合法。东坡公安分局作为县级公安机关，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十八条、《公安机关办理刑事案件程序规定》第十五条的规定，负责东坡区行政区划内的刑事案件的侦查工作。二、东坡公安分局作出刑事强制措施的内容合法。东坡公安分局对案件审核后认为李文安有敲诈勒索的重大嫌疑，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十条之规定，依法对其予以刑事拘留；后因李文安有与他人结伙作案最大嫌疑，为此依法延长其拘留期限至三十日；对于李文安涉嫌敲诈勒索的犯罪事实，有李文安的陈述和辩解、证人证言、现场勘验笔录、尚义镇人民政府补偿相关资料等证据证明。三、东坡公安分局作出刑事强制措施的程序合法。四、东坡公安分局作出不予赔偿决定的内容合法、程序合法。2016年6月12日，李文安向东坡公安分局申请国家赔偿，该局受理后，经审查，认为李文安申请国家赔偿的请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条规定的赔偿范围，遂根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定作出了不予赔偿的决定，并在规定的时间书面送达了李文安。综上所述，该局对李文安因涉嫌敲诈勒索罪而作出的刑事强制措施及不予赔偿决定，理由充分，程序合法，请求依法驳回李文安的赔偿请求。
东坡公安分局提供了以下证据材料：立案决定书、拘传证、拘留证、释放通知书、释放证明、取保候审决定书、解除取保候审决定书等证据，拟证明对李文安作出刑事拘留合法。
复议机关眉山市公安局发表了如下意见：一、李文安是否提交复议申请情况不明。根据李文安提出“于2016年8月19日向复议机关眉山市公安局提出复议申请，眉山市公安局2016年8月20日收到，至今为止未作出任何复议决定。”的申请理由，眉山市公安局到中国邮政速递物流股份有限公司眉山市分公司直属营业部调取了李文安于8月19日邮寄的特快专递回单，发现李文安确实于8月19日通过邮政特快专递寄出一份快递，该快递收件人为“眉山市公安局局长（收）”，且内件品名为“文件”；该局局长不是适格的国家赔偿复议办理和决定主体，该回单无法判明该快递是“国家赔偿复议申请”还是该局局长的私人信件、公文或其他文件，无法证明李文安在法律规定的期限内向该局提出了国家赔偿复议申请。二、眉山市公安局未收到李文安邮寄的国家赔偿复议申请。李文安称于2016年8月19日向该局所寄递的邮政快递，收件人一栏为“眉山市公安局局长（收）”，按照该局相关工作流程，注明由局长收取的信件，统一由市局办公室收取后报局长签转，经该局相关部门查阅2016年局长签转和局长信箱信件登记、转送记录，均未发现有李文安寄达的信件；且李文安8月19日向该局邮寄的快递“收件人签收”一栏，为快递员自行填写的“门卫”，无证据证明该快递是否确实送达该局。综上所述，该局确未收到李文安邮寄的国家赔偿复议申请，李文安所提交的证据无法证实其在法律规定的期限内向该局提交了复议申请，因此，该局不存在不依法履行职责的情况，请求驳回李文安提出的“依法确认复议机关不依法履行复议职责违法”的请求。
眉山市公安局提供了以下证据材料：1.中国邮政速递物流股份有限公司眉山市分公司直属营业部保存的李文安于8月19日邮寄的EMS特快专递详情单（快递单号1065106160618），拟证明李文安邮寄品名不规范，签收人并非眉山市公安局工作人员；2.眉山市公安局办公室于2016年11月21日出具的《情况说明》，拟证明自2016年8月至今，眉山市公安局未收到过李文安邮寄的国家赔偿复议申请书。
在审理过程中，本院赔偿委员会于2016年11月24日对中国邮政速递物流股份有限公司眉山市分公司直属营业部的工作人员张瑜进行了调查，张瑜证实：“2016年8月20日，李文安邮寄给眉山市公安局局长的EMS特快专递（快递单号1065106160618）是我投递的，EMS特快专递详情单上‘收件人签收’一栏中，是我自己填写‘门卫、8月20日’的签名和签收时间；我在眉山市公安局所在区域投递邮政快递已十一年了，该局门卫从来不签收邮件，他们只是负责接收邮件，或让我将邮件放在门卫值班室桌上，门卫收到邮件后也从来不作登记。从上周开始，眉山市公安局门卫室便有了收件登记本，让我自己在收件登记本上作登记，但门卫仍然不签收邮件。”
2016年11月25日，李文安向本院赔偿委员会陈述“我邮寄给眉山市公安局的复议申请，该局是收到了的，但其未依法作出复议决定；如眉山市公安局现在同意受理我提出的复议申请，然后作出决定，我还是愿意这样处理。”
眉山市公安局的委托代理人陈述：“李文安邮寄该邮件后，也从来没有找过市公安局；所有注明该局局长签收的邮件，门卫室全部会转交给市公安局办公室进行登记并分发，私人信件交给局长秘书，由秘书递交给局长；经核查，该局在2016年8月未收到过李文安邮寄的任何信件。在2016年11月之前，该局门卫收EMS邮件时，不清楚是否签字，但只要门卫收到邮件都会交到局办公室；据了解，之前门卫没有收件的职责，必须是局办公室收件，但之前从未发生过丢失邮件的情况；2016年11月之前，该局门卫是没有收件登记本，现在有了登记本。李文安现在要求市公安局对其提出的国家赔偿复议申请作出复议决定，该局认为，现在受理其国家赔偿复议申请存在法律障碍，其已超过了申请期限，可由法院作出决定。”
本院赔偿委员会经审理查明：2015年4月，东坡公安分局接到尚义镇群众匿名举报，称尚义镇李文安等人以上访等名义非法敛财，同时敲诈政府工作人员，现已获利数十万元；该局接警后遂对该案件进行调查；2015年4月19日，东坡公安分局将该案立为刑事案件进行侦查。2015年4月20日，东坡公安分局对李文安作出《拘传证》，将其带回该局进行调查。2015年4月21日，东坡公安分局作出眉东公（刑）拘字[2015]241号《拘留证》载明“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十条之规定，决定对犯罪嫌疑人李文安执行拘留，送眉山市看守所羁押”，该局并于当日向李文安宣布对其予以刑事拘留。
2015年4月24日，东坡公安分局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十九条第二款之规定，向李文安宣布对其延长拘留期限至三十日。2015年5月20日，东坡公安分局向眉山市东坡区人民检察院提请对李文安批准逮捕。2015年5月27日，眉山市东坡区人民检察院以证据不足为由对李文安不批准逮捕，东坡公安分局于当日将其释放并变更其强制措施为取保候审，2016年5月25日该局对李文安解除取保候审。
2016年6月12日，李文安向东坡公安分局申请国家赔偿，赔偿请求为：1.因违法拘留侵犯赔偿请求人人身自由，要求支付赔偿金共8965.1元；2.因违法拘留造成赔偿请求人精神严重损害，要求由赔偿义务机关在侵权行为影响的范围内为赔偿请求人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；3.因违法拘留造成赔偿请求人精神严重损害，要求支付精神损害抚慰金1万元。东坡公安分局受理其国家赔偿申请后，于2016年8月10日作出（2016）1号《国家赔偿决定》，并书面送达了李文安；（2016）1号《国家赔偿决定书》载明：“该机关于2016年6月12日收到赔偿请求人李文安的国家赔偿申请，其请求1、支付违法拘留赔偿金8965.1元；2、为赔偿请求人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；3、支付精神损失抚慰金1万元。经审理查明，该局于2015年4月20日将李文安带回公安局进行调查，2015年4月21日对李文安予以刑事拘留，2015年5月27日因眉山市东坡区人民检察院认定证据不足不批准逮捕，该局当日对李文安予以释放并变更为取保候审，2016年5月25日对李文安解除取保候审。上述事实有下列证据证明：立案决定书、拘传证、拘留证、释放通知书、释放证明、取保候审决定书、解除取保候审决定书等。该机关认为，对李文安采取刑事强制措施程序与期限均符合《中华人民共和国刑事诉讼法》等相关规定，不存在非法拘留事实。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条的规定，该机关决定：对赔偿请求人李文安不予国家赔偿。如不服该决定，可以自该决定作出之日起三十日内，向眉山市公安局或者东坡区人民政府申请复议。”
李文安不服东坡公安分局作出的（2016）1号《国家赔偿决定》，于2016年8月19日向眉山市公安局申请复议，通过EMS特快专递向该局邮寄了国家赔偿复议申请书、申请人身份证复印件、《国家赔偿申请书》复印件、（2016）1号《国家赔偿决定书》复印件、《拘留证》复印件、《解除取保候审决定书》复印件；2016年8月20日，中国邮政速递物流股份有限公司眉山市分公司直属营业部的工作人员将李文安邮寄的EMS特快专递（快递单号1065106160618）妥投。
之后，李文安因眉山市公安局逾期未作复议决定，遂于2016年11月9日向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。
在审理过程中，李文安提出可由眉山市公安局对其国家赔偿复议申请重新作出复议决定，眉山市公安局以“现在受理李文安国家赔偿复议申请存在法律障碍，其已超过了申请期限，可由法院作出决定”为由，拒绝作出复议决定。
另查明，李文安于2016年8月19日邮寄的EMS特快专递详情单（快递单号1065106160618）载明：“寄件人李文安，收件人眉山市公安局局长，收件人地址为眉山市东坡区眉州大道东2段8号；内件品名为文件资料；收件人签收一栏中的签名为‘门卫’，签收时间为8月20日。”
上述事实，有以下证据予以证实：立案决定书、拘传证、眉东公（刑）拘字[2015]241号拘留证、延长拘留期限通知书、释放通知书、释放证明、取保候审决定书、解除取保候审决定书、（2016）1号《国家赔偿决定书》、国家赔偿复议申请书、EMS特快专递详情单（快递单号1065106160618）、EMS邮件跟踪查询单、眉山市公安局办公室出具的《情况说明》、中国邮政速递物流股份有限公司眉山市分公司直属营业部工作人员张瑜的证言，以及各方当事人的陈述等证据。
本院赔偿委员会认为，本案中，李文安主张在法定期限内向眉山市公安局邮寄了国家赔偿复议申请书及相关申请资料，眉山市公安局以其没有提交复议申请书为由，明确拒绝作出复议决定，因此，李文安与眉山市公安局之间实际上存在是否提交复议申请材料的争议。
一、关于眉山市公安局是否于2016年8月20日收到了李文安邮寄的EMS特快专递。本案中，李文安向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定时，主张在法定期限内向眉山市公安局邮寄了国家赔偿复议申请书及相关申请资料，并向赔偿委员会提供了EMS特快专递详情单（快递单号1065106160618）以及该EMS邮件的跟踪查询单，证明该邮件于2016年8月20日妥投，其已完成了初步证明责任；而复议机关眉山市公安局反驳李文安的主张，称该局未收到过李文安邮寄的国家赔偿复议申请，认为李文安提交的证据无法证实其在法律规定的期限内向市公安局提交了复议申请，为此，眉山市公安局提供了该局办公室出具的《情况说明》，拟证明该局自2016年8月至今未收到过李文安邮寄的国家赔偿复议申请。本院赔偿委员会认为，眉山市公安局在举证期限内未提供相应的收发邮件登记记录予以证明，其提供的《情况说明》系该局自己所作的书面陈述意见，不具有证明力，根据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十二条：“赔偿请求人、赔偿义务机关对自己提出的主张或者反驳对方主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。有国家赔偿法第二十六条第二款规定情形的，应当由赔偿义务机关提供证据。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。”的规定，赔偿请求人李文安对自己提出“在法定期限内向眉山市公安局邮寄了国家赔偿复议申请书及相关申请资料”的主张，所依据的事实已提供证据加以证明，完成了初步证明责任，而眉山市公安局反驳李文安的主张，只有自己的陈述，其未能提供相关证据证明该局收发邮件登记制度是否完备，因此，眉山市公安局没有证据证明其事实主张，其应承担举证不能的不利后果，故应认定眉山市公安局于2016年8月20日收到了李文安邮寄的EMS特快专递邮件。
二、关于李文安2016年8月19日邮寄给眉山市公安局的EMS特快专递邮件内容。本案中，眉山市公安局称“李文安于8月19日通过邮政特快专递寄出的邮件，收件人为‘眉山市公安局局长（收）’，且内件品名为‘文件’；而该局局长不是适格的国家赔偿复议办理和决定主体，该邮件详情单无法判明该邮件是国家赔偿复议申请，还是该局局长的私人信件、公文或其他文件，无法证明是李文安向该局提出的国家赔偿复议申请”，本院赔偿委员会认为，在已认定眉山市公安局收到了李文安邮寄的该EMS特快专递邮件的情形下，眉山市公安局主张该邮件内容无法确定是否系国家赔偿复议申请，但其没有提供相关证据证明该邮件是李文安邮寄给该局局长的私人信件或其他文件；李文安邮寄的该邮件，在快递详情单收件人名称一栏写为‘眉山市公安局局长（收）’，申请形式上虽有瑕疵，但从特快专递详情单上的其他书写内容无法看出这是一份局长的私人信件或其他文件；即使该邮件是由局长接收，其在收到这封国家赔偿复议申请书的公务信函后，也应当会通过公文流转渠道将此信函转交相应部门办理；故，在眉山市公安局不能举证证明该邮件是局长的私人信件或其他文件的情况下，应认定李文安邮寄给眉山市公安局局长的该EMS特快专递邮件，是邮寄给眉山市公安局的国家赔偿复议申请。
综上，可以综合认定，李文安已于2016年8月20日向眉山市公安局递交了国家赔偿复议申请。刑事赔偿的复议机关眉山市公安局在收到李文安的国家赔偿复议申请后，在法定期限内未作出刑事赔偿复议决定，且在本院赔偿委员会审理过程中，眉山市公安局亦明确拒绝对李文安的国家赔偿复议申请作出决定；根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十五第一款和《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第二十六条第三款、第二十九条的规定，国家赔偿程序中，刑事赔偿的复议程序是复议机关处理下一级单位国家赔偿事宜的法定程序，但复议机关眉山市公安局怠于履行法律赋予其复议的法定职责和义务，人民法院赔偿委员会根据《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第十条的规定，在必要时也可以交由复议机关作出决定。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二十五第一款和《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第十条的规定，决定如下：
由眉山市公安局在收到本决定书之日起两个月内，对李文安提出的国家赔偿复议申请作出复议决定。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一六年十二月七日