苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0507民初4529号
原告：杨杰杰，女，1983年6月6日出生，汉族，江苏省苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：施菁瑛，苏州市姑苏区留园法律服务所法律工作者。
被告：张峰，男，1980年9月2日出生，汉族，安徽省芜湖市无为县。
被告：朱元分，女，1989年7月8日出生，汉族，安徽省芜湖市无为县。
委托诉讼代理人：许文燕，江苏熠达律师事务所律师。
原告杨杰杰与被告朱元分、张峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理。由于对被告张峰适用公告送达，本院组成由审判员乔宁宁担任审判长、代理审判员候佳芸主审、人民陪审员邱玉芳参加评议的合议庭，适用普通程序于2017年4月17日公开开庭对本案进行了审理。原告杨杰杰及其委托诉讼代理人施菁瑛，被告朱元分的委托诉讼代理人许文燕到庭参加诉讼。被告张峰经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨杰杰向本院提起诉讼，请求判令：1、被告张峰还款10万元，利息月息2%（计息日自2016年8月31日起自还款之日止），被告朱元分承担连带责任。2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告张峰因业务往来认识，被告朱元分是被告张峰的嫂子。2015年12月14日，被告张峰以资金周转为由向原告杨杰杰借款25万元，并指定被告朱元分的账户为借款转入账户。2015年12月18日，原告杨按照张峰的要求向朱元分账户转账10万元，后原告提出无法再出借15万元，张峰重写借条并承诺2016年8月30日前归还10万元，之前25万元欠条作废，但到期后张峰拒绝还款。原告为维护自身权益，现诉至法院。
被告张峰未作答辩。
被告朱元分辩称，答辩人实际上不是本案借款的当事人，对这100000元无任何收益可言，故其不应当承担相应的法律责任。
经审理查明，2015年12月14日，被告张峰向原告出具借据一份，载明：“今有借款人张峰向出借人杨杰杰借款人民币贰拾伍万元整（大写）￥250000元（小写）。借款期限为2015年12月14日至2017年12月13日。借款人张峰承诺在2017年12月13日前归还出借人所有的本金，共计人民币贰拾伍万元整（￥250000元）。若借款人违约愿意一切法律责任和经济赔偿责任”。原告杨杰杰于2015年12月18日向被告朱元分转账汇款100000元。被告朱元分是被告张峰的嫂子。
之后，被告张峰向原告出具欠条、承诺书各一份，其中欠条载明：“因资金周转向杨杰杰借人民币拾万元整，于2016年8月30日归还，2015年张峰写于杨杰杰借款合同作废<贰拾伍万>”；承诺书载明：“本人张峰承诺于2016年8月30日前归还于杨杰杰拾万元，如逾期以北桥房子作赔符，差额交于张峰。特此证明：之前25万欠条作废……”。
庭审中，原告杨杰杰确认双方未约定过借款利息，本案中所主张的年利率24%是参照江苏银行的相应贷款利率标准。
以上事实，有原、被告身份信息、借据、欠条、承诺书、银行流水及当事人陈述为证，本院予以确认。
审理中，原告述称，我是做橱柜生意的，张峰家的橱柜就是我做的，后来我就与张峰、钱飞燕成了朋友；钱飞燕打电话向我借款，还上门找过我几次，说是用来付购房款，我就同意了，借据是张峰来写的。欠条和承诺书的具体出具时间记不清了，当时我在张峰家里，因为张峰之前还问我借了车没还，我就问钱飞燕我的车去哪了，为了这件事我老公与我起了冲突，我就报警了，张峰回来后当着警察的面写下了欠条和承诺书。
被告朱元分为反驳原告的主张，举证：1、银行流水一页，证明其名下农业银行账户于2015年12月18日进账10万元，该10万元于2015年12月19日提现。提供2、钱飞燕名下银行流水一页，2015年12月19日从朱元分账户中提现10万元后存入钱飞燕的账户。3、钱飞燕的身份证复印件及离婚证复印件各一份，证明钱飞燕是张峰的前妻，二人于2016年5月17日离婚。4、钱飞燕及被告张峰分别出具证明各一份，均证明张峰向杨杰杰借款100000元，转账时借用了朱元分的账号，2015年12月19日从朱元分账户中将该100000元取出后由张峰使用，借款与朱元分无关。被告朱元分另述称，其无法联系到张峰，上述证据系从钱飞燕处取得，但钱飞燕本人害怕承担责任所以不愿意到庭陈述。
原告杨杰杰质证后认为，对证据一无异议。对证据二关联性有异议，无法证明该笔存入的100000元系原告转给朱元分的。证据三与本案无关。关于证据四，张峰是本案被告，不能在本案中是既作为被告又作为证人，如果张峰和钱飞燕都是证人，应该到庭陈述并接受质证，否则不应作为本案证据。原告另明确在本案中不要求追加钱飞燕为被告承担责任。
审理中，案外人张军曾向本院陈述：“我是张峰的亲哥，朱元分的丈夫。有一天张峰问我有没有农行卡，我说我没有，但是我老婆有，他让我把账号给他用来转账，我没多想，也没有问他具体作什么用，就报给他了。之后，我老婆告诉我卡里多了100000元。当天晚上张峰又打电话来，说明天要用钱让我明天去银行把收到的100000元取出来。第二天，我、张峰还有钱飞燕一起去相城区嘉元路的农行将100000元取出来给了张峰”。
原告杨杰杰认为，其主张被告朱元分在本案中承担责任是依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第65条、最高人民法院于1991年9月27日作出的《关于出借银行账号的当事人是否承担民事责任问题的批复》。本案中，被告朱元分向被告张峰出借了银行账户，出借银行账户是违反金融法规的行为，人民法院应当追缴出借账户的违法所得，并可以按照规定处罚，并追究出借人的民事责任。
被告朱元分认可张军的陈述，其认为第65条规定针对的是出借单位而非自然人，批复则是对出借银行账户是违反金融法规的违法行为的定性，追究当事人的责任是指对违反金融法规的行为进行追究，且前提为有非法所得存在。朱元分没有在借据、欠条或者承诺书中签名，且原告向张峰出借款项时明知道汇入的是朱元分的账户，仍进行转账，朱元分不应在本案中承担责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告杨杰杰主张被告张峰向其借款100000元，有借据、欠条及银行流水为证，本院予以确认。原告另主张被告朱元分向张峰出借账户，违反金融法规，应共同承担还款责任。本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告主张两被告承担还款责任，应对原告与两被告间存在借贷合意以及借款的交付等承担举证证明责任。本案中，虽然原告将出借的100000元汇入了被告朱元分的账户，但是根据被告朱元分举证的银行流水、张峰及钱飞燕出具书面说明，再结合张军在本院所作陈述，能够合理解释本案借款的交付过程。原告并未举证证明被告朱元分与被告张峰系共同借款或原告与被告朱元分间存在借贷合意，原告主张被告朱元分承担还款责任，于法无据，本院不予支持。根据现有证据均无法证明被告张峰归还过借款，故对原告主张被告张峰归还借款100000元的请求予以支持。关于利息，原告在庭审中确认双方为无息借贷，其主张按年利率24%计算利息，依据不足。由于本案借款约定于2016年8月30日归还，故本院仅支持以该100000元借款为基准，自2016年8月31日起按年利率6%计算至实际归还之日止的利息。被告张峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应负对己不利的法律后果。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张峰于本判决生效之日起十日内归还原告杨杰杰借款100000元并支付该款自2016年8月31日起按年利率6%计算至实际还款之日止的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
二、驳回原告杨杰杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，公告费690元，合计2990元，由被告张峰负担（该款原告已自愿垫付，不再退还，被告张峰于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 乔宁宁
代理审判员 候佳芸
人民陪审员 邱玉芳
二〇一七年五月十日
书 记 员 陆锦枫