黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑民初38号
原告:大连安华投资有限公司,住所地辽宁省大连市中山区。
法定代表人:陈学伟,该公司董事长。
委托诉讼代理人:周岘,黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人:赵海燕,黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
被告:黑龙江省香坊实验农场,住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区。
法定代表人:尹东升,该农场场长。
委托诉讼代理人:蒋志,该农场副场长。
委托���讼代理人:张瑞君,黑龙江金马律师事务所律师。
原告大连安华投资有限公司(以下简称安华公司)与被告黑龙江省香坊实验农场(以下简称香坊农场)民间借贷纠纷一案,本院于2016年5月16日立案,依法组成合议庭于2016年8月4日公开开庭审理了本案。原告安华公司的委托诉讼代理人周岘、赵海燕,被告香坊农场的委托诉讼代理人蒋志、张瑞君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安华公司向本院提出诉讼请求:1.香坊农场立即偿还借款本金129359645.46元;2.香坊农场偿还利息69203396.91元(自2013年7月8日至2016年4月24日);3.香坊农场偿还自2016年4月25日至实际还款之日的利息(按月利率2%计算);4.香坊农场负担因本案产生的诉讼费、保全费等费用。事实和理由:香坊农场于2011年10月与案外人哈尔滨建富经贸有限公司(以下简称建富公��)出资设立哈尔滨东鸿房地产开发有限公司(以下简称东鸿公司),开发哈尔滨市长江路10号地块。东鸿公司经营过程中,经香坊农场及建富公司同意,安华公司入股东鸿公司。三方于2013年1月24日签订《三方合作协议》,约定香坊农场承担东鸿公司取得国有土地使用权的各项费用,安华公司承担开发过程的其他全部成本。开发建设过程中,因香坊农场无力缴纳应由其承担的各项税费,遂向安华公司借款,请求安华公司为其垫付部分费用,并约定按月利率2%支付利息。安华公司同意借款并将款项交付至香坊农场指定的相关部门。2016年3月24日,双方共同确认,安华公司向香坊农场共出借本金149359645.46元(该款项包括建富公司向香坊农场出借的2000万元),利息69203396.91元(自2013年7月8日至2016年4月24日)。此后,经安华公司多次催款,香坊农场仍未偿还,安华公司遂提起本案诉讼。
香坊农场辩称:安华公司起诉所称香坊农场向其借款一事属实,对其起诉所称香坊农场尚欠大连安华公司借款本金129359645.46元未予偿还的事实亦无异议。但安华公司所称利息数额有误,双方对借款利息并无明确约定,经协商亦未能达成一致,安华公司起诉要求以月利率2%计算利息缺乏依据,应以安华公司实际融资成本计算利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方提交证据的真实性均无异议,本院对当事人提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据双方提交证据及一致陈述,本院认定如下:
2011年10月,香坊农场与案外人建富公司共同出资设立东鸿公司,开发哈尔滨市长江路10号地块。经营过程中,经香坊农场及建富公司��意,安华公司入股东鸿公司。三方于2013年1月24日签订《三方合作协议》,约定:股权转让完成后,东鸿公司注册资本2000万元,其中,香坊农场持股40%,建富公司持股9%,安华公司持股51%;三方的权利义务以该协议及补充协议为准,不按三方持股比例进行;香坊农场负责承担东鸿公司取得长江路10号地块国有土地使用权的各项费用,包括竞买该地块的竞买保证金、取得该地块的全部土地出让价款,以及此过程中需缴纳的各项税费等;除前述取得土地使用权的费用外,其他全部成本及费用均由安华公司、建富公司承担,香坊农场亦不参与东鸿公司的具体运作管理。该三方协议签订后,因香坊农场资金紧张,凭其自有资金无法按协议约定履行支付土地出让金义务,故自2013年开始陆续向建富公司、安华公司借款。2014年5月29日,三方召开东鸿公司临时股东会议并形成如下决议:香坊农场委托建���公司对外融资9000万元,月利率2%;该项融资到期后的本金和利息由香坊农场汇入东鸿公司账户,由东鸿公司返还给建富公司;在履行向国土部门缴纳土地出让金义务期间,各方股东为香坊农场融资用于缴纳土地出让金、土地出让金滞纳金、契税等费用相关事项参照该决议执行;今后如再发生此类土地出让金融资事项,同样参照该决议规定执行,但融资成本应按实际发生利率为准。2015年11月10日,三方再次召开临时股东会并形成决议,内容为:《三方合作协议》规定应由香坊农场缴交全部土地出让金及摘牌前后的相关税费,香坊农场提出修改为由安华公司缴交,经各方商讨决议,该提案按《三方合作协议》维持不变;目前,以东鸿公司名义欠缴土地出让金、滞纳金、尚欠税务部门的契税等具体金额以香坊农场财务部门与东鸿公司对账为准,上述费用应由香坊农场负责交纳,香坊农场同意在���财政部门将土地出让金返还农场并将返还的土地出让金支付到农场账户后的十日内,向各有关部门缴清上述款项;按照2013年11月22日、2014年5月29日股东会议纪要约定的内容,安华公司、建富公司替农场垫付土地出让金、契税、滞纳金和其它资金的月利率以2%计算,具体数额以各方股东实际对账为准,香坊农场提请安华公司、建富公司给予考虑将利率适当调低。2016年1月22日、3月24日,安华公司、香坊农场分别在《关于大连安华投资有限公司借给黑龙江香坊实验农场资金明细的确认报告》(以下简称《确认报告》)上盖章签字,确认香坊农场拖欠安华公司借款本金149359645.46元。香坊农场在该报告上备注:“今日将贵公司为我场垫付的资金数额予以确认,2015年末省财政土地返还资金已到我场,但由于某种因素还付贵司尚存难度,我场今积极努力早日还清,请谅解。”
庭审中,双方一致确认:《确认报告》中149359645.46元包括香坊农场拖欠建富公司的2000万元,安华公司未予主张;本金129359645.46元按月利率2%计算至2016年4月24日,利息共计68369045.23元。
本院认为:香坊农场与安华公司之间于相互进行资金融通的行为符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款之情形,属民间借贷行为。香坊农场对其拖欠安华公司借款本金129359645.46元的事实无异议,诉讼中亦明确表示认可安华公司要求其偿还借款本金的诉讼请求,故对安华公司提出的偿还借款本金的诉讼请求,本院予以支持。
本案中,双方争议的焦点在于案涉借款的利息应如何计算。依双方于2014年5月29日形成的股东会决议约定,在履行向国土部门缴纳土地出让金义务期间,各方股东为香坊农场融资用于缴纳土地出让金、土地出让金滞纳金、契税等费用相关事项参照该决议确定的月利率2%标准执行。案涉129359645.46元借款为安华公司为香坊农场垫付的土地评估费、挂牌保证金、土地出让金及相关滞纳金、契税等,符合2014年5月29日股东会决议中关于适用月利率2%标准的条件,故应按照双方一致同意的月利率2%标准计算利息。至2015年11月10日,双方在《股东会决议》中再次确认,安华公司替香坊农场垫付土地出让金、契税、滞纳金和其它资金的月利率以2%计算。尽管香坊农场提出能否将利率适当降低,但双方就该提议并未达成一致,故仍应以此前约定的月利率2%计算。香坊农场关于双方对利息计算并无明确约定的抗辩主张与事实相悖,本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定,借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。本案中,双方关于按月利率2%支付利息的约定并不违反法律法规及司法解释的强制性规定,合法有效,对安华公司关于香坊农场应按双方约定利率给付利息的诉讼请求,本院予以支持。
综上所述,安华公司诉讼请求有理,应予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款的规定,判决如下:
黑龙江省香坊实验农场于本判决生效之日起十日内向大连安华投资有限公司偿还借款本金129359645.46元及利息(自2013年7月8日至2016年4月24日的利息69203396.91元,自2016年4月25日至实际还款之日的利息按月利率2%计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1034615元,财产保全费用5000元,共计1039615元由黑龙江省香坊实验农场负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 贾岩红
代理审判员 李 锐
代理审判员 丁 锐
二〇一六年十月十日
书 记 员 吕金玲