江苏省连云港市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏07执复38号
申请复议人（原审异议人、案外人）江苏海州湾发展集团有限公司，住所地连云港市连云区。
法定代表人章飞，该××董事长。
委托代理人刘凤，江苏××律师事务所律师。
申请执行人仲俊洪。
委托代理人陈玲，江苏××律师事务所律师。
被执行人朱云。
江苏海州湾发展集团有限公司（以下简称海州湾公司）因仲俊洪申请执行朱云民间借贷纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（以下简称连云法院）（2016）苏0703执异7号行裁定向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2016年8月17日举行了公开听证，海州湾公司委托代理人刘凤、申请执行人仲俊洪及其委托代理人陈玲到庭参加了听证，现已审查终结。
原审法院查明，仲俊洪与朱云民间借贷纠纷一案，2011年2月12日，连云法院作出（2011）港商初字第0152号民事裁定，裁定对朱云在上海恒萃投资有限公司（以下简称恒萃公司）的工程款人民币88万元予以冻结。2011年2月14日，连云法院将上述裁定及协助执行通知书邮寄送达恒萃公司。2011年2月17日，该公司向连云法院出具书面函，内容为：“贵院于2011年2月14日向我公司送达了（2011）港商初字第0152号民事裁定书。协助执行是我司的法定义务。但朱云在我司的合同工程款已付清。增加工程的款项待业主及审计部门确认后我司方可协助执行，据此特函告贵院。”2011年3月1日，连云法院作出（2011）港商初字第0152号民事判决，判决朱云于判决生效之日起十日内偿还原告仲俊洪借款人民币74万元及利息。
另查明，平山明德学校工程采用总投资承包投资模式，由海州湾公司下属原连云港汇达文教产业投资有限公司（现为江苏海州湾文教产业投资有限公司）发包，恒萃公司总投资承包。连云港汇达文教产业投资有限公司与恒萃公司在2007年8月23日的《平山明德学校新建工程建设协议书》及2007年9月13日的《补充协议》中对工程中双方的权利义务进行了相关约定，在付款方式上，恒萃公司仅是接受海州湾公司的委托代为履行付款义务。2008年1月30日，恒萃公司与朱云签订《协议书》，将明德学校部分工程即平山明德小学体育馆、看台工程发包给朱云承建。2013年1月22日，施工单位江苏中厦集团有限公司实际施工人朱云与江苏海州湾文教产业投资有限公司签订工程结算审定单，双方进行了结算，审定总价为7810861.29元。2014年3月5日，施工单位江苏中厦集团有限公司实际施工人侯正明与江苏海州湾文教产业投资有限公司签订工程结算审定单，双方进行了结算，审定总价为33940054.45元。2015年1、2月份，海州湾公司先后向恒萃公司的债权人江苏中厦集团有限公司连云港分公司支付工程款共计2802988.58元。
执行中，连云法院于2012年2月7日，向恒萃公司邮寄送达书面通知，主要内容为：因恒萃公司回函中所述的增加工程的工程款已给付，要求恒萃公司在接到通知三日内协助将已冻结的88万元工程款交付连云法院，逾期将强制执行。2012年3月15日，连云法院作出（2011）港执裁字第430号民事裁定，以恒萃公司未能在法定期限内履行协助执行义务为由，裁定扣留、提取被执行人朱云在恒萃公司的工程款110万元。2012年5月18日，连云法院向协助执行单位海州湾公司办公室留置送达（2011）港执裁字第430号民事裁定书及（2011）港执字第430号协助执行通知书，协助执行通知书协助事项为：1、扣留恒萃公司在海州湾公司处的（被执行人朱云所干项目）工程款110万元；2、上述所扣留工程款由请直接汇至连云法院执行款账户。2015年4月29日，连云法院向海州湾公司送达书面通知，通知其在接到通知之日起3日内协助将已扣留的恒萃公司的工程款100万元汇至连云法院执行款账户，否则将依法强制提取扣划。2015年12月27日，海州湾公司向连云法院提出执行异议。
海州湾公司异议称，2015年12月17日接连云法院协助执行通知书，冻结恒萃公司在海州湾公司债权100万元。因海州湾公司已超付恒萃公司工程款，恒萃公司在海州湾公司已无债权，特提出异议，同时对结算与付款情况予以说明。恒萃公司理论上的结算总价为68247820.68元，但海州湾文教公司合计已支付恒萃公司承担工程范围的工程款68420054.45元，现已超付172233.77元，且海州湾文教支付给恒萃公司工程款均未开具发票，其公司还应缴纳开票税金1986420，合计超付2158653.77。故海州湾公司无法对协助执行通知书进行协助，请求撤销连云区法院（2011）港执裁字第430号民事裁定书及（2011）港执字第430号协助执行通知书。
原审法院认为，案件审理中已对被执行人朱云在恒萃公司的工程款88万元予以保全，恒萃公司发函表示愿意协助执行，被执行人增加工程款项等待业主及审计部分确认后方可协助执行。但在被执行人所承建工程结算后，恒萃公司并未履行协助义务，且恒萃公司出具确认函给海州湾公司，将保全的工程款支付给江苏中厦集团有限公司连云港分公司。现海州湾公司异议称已超付恒萃公司工程款，恒萃公司在海州湾公司处已无债权。导致申请执行人保全的款项无法追回。因在此之前连云法院在执行过程中已向海州湾公司发出了协助执行通知书，故海州湾公司应对擅自支付的款项承担责任。据此于2016年5月6日作出（2016）苏0703执异7号执行裁定，驳回海州湾公司的异议请求。
海州湾公司不服原审法院异议裁定，向本院申请复议称，执行法院要求其协助执行扣款没有法律依据；根据合同相对性，其与平山明德学校工程没有法律上的关系；海州湾公司付款给中厦集团连云港分公司是执行连云港仲裁委（2010）连仲裁字第325号裁决书的款项，不是擅自付款；海州湾公司已经超额支付恒萃公司垫资款且有工程税款必须扣留。请求撤销连云法院（2016）苏0703执异7号行裁定及（2011）港执字第430号协助执行通知书。
仲俊洪辩称，海州湾公司是执行案件的协助执行人而不是诉讼案件的被告，故其执行突破合同相对性的主张不能成立；海州湾公司是明德学校工程的实际付款人，原审法院作出（2011）港执字第430号民事裁定书及协助执行通知书符合法律规定；连云法院保全在先，海州湾公司不得以（2010）连仲裁字第325号裁决书对抗法院查封；连云法院保全后，海州湾公司又擅自支付款项，应承担相应的责任
本院经审查查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，2012年5月18日，连云法院向海州湾公司办公室留置送达（2011）港执裁字第430号民事裁定书及（2011）港执字第430号协助执行通知书，要求扣留恒萃公司在海州湾公司处的工程款110万元。海州湾公司对此并未提出异议。2015年1、2月份，海州湾公司先后向恒萃公司的债权人江苏中厦集团有限公司连云港分公司支付工程款共计2802988.58元。2015年4月29日，连云法院向海州湾公司送达书面通知，要求其协助将已扣留的恒萃公司的工程款100万元汇至连云法院执行款账户。2015年12月27日，海州湾公司向连云法院提出执行异议，称其已超付恒萃公司工程款，恒萃公司在海州湾公司已无债权。因此，海州湾公司的行为已经构成擅自支付法院查封款项，连云法院可以要求其承担相应的法律责任。综上，海州湾公司的复议理由不能成立，本院不予支持。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回江苏海州湾发展集团有限公司的复议请求，维持连云港市连云区人民法院（2016）苏0703执异7号行裁定、（2011）港执字第430号协助执行通知书。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 进
审 判 员 黄 宇
代理审判员 乔永礼
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 孙宗慧