福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第1495号
原告：陈金柏，男，1959年12月14日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：郑国钦、方榕榕，福建壶兰律师事务所执业律师、实习律师。
被告：福建省交建集团工程有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲前西路157号水务大厦11层。组织机构代码证代码15498272-1。
法定代表人：沈国伟，董事长。
被告：黄志明，男，1970年5月4日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
被告：佘春辉，男，1964年8月8日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
上述三被告的共同委托诉讼代理人：李鸿罡、范少阳，福建普阳律师事务所执业律师。
被告：曾棋锋，男，1979年1月2日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。
原告陈金柏因与被告福建省交建集团工程有限公司（以下简称“交建公司”）、黄志明、佘春辉、曾棋锋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月4日立案后，依法适用普通程序进行审理，并于2014年8月14日作出（2014）荔民初字第1473号民事判决，判决：一、黄志明、佘春辉应在判决生效之日起十日内向陈金柏支付工程款163316.5元，并自2014年3月4日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；二、交建公司对黄志明、佘春辉的上述债务承担连带还款责任；三、驳回陈金柏对曾棋锋的诉讼请求；四、驳回陈金柏的其他诉讼请求。陈金柏、黄志明、佘春辉不服，提出上诉。莆田市中级人民法院于2015年3月11日作出（2015）莆民终字第46号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2014）荔民初字第1473号民事判决；二、发回本院重审。本院于2015年4月1日立案后，依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈金柏及其委托诉讼代理人郑国钦、方榕榕和被告交建集团、黄志明、佘春辉的共同委托诉讼代理人范少阳、李鸿罡到庭参加诉讼，证人李某到庭作证；被告曾棋锋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈金柏向本院提出诉讼请求,交建公司、黄志明、佘春辉、曾棋锋支付给陈金柏工程款750921.5元及该款自2011年12月1日起按中国人民银行规定同期贷款利率计算的利息。事实和理由：黄志明、佘春辉、曾棋锋挂靠交建公司施工莆田市荔城区黄石工业园区生活配套区配建廉租房工程。2010年4月14日，陈金柏与黄志明、交建公司订立《模板分项工程责任承包协议书》，黄志明、交建公司将上述工程的4#、1#楼各部分模板制作、安装、拆除（包括本工程基础部分及所有钢筋砼柱、梁、门窗过梁、构造柱、栏板、砼压顶、水箱等本工程所涉及的全部模板工程）交由陈金柏施工；约定单价23.999元。陈金柏依约进行4#楼施工。由于交建公司、黄志明、一方原因，1#楼迟迟未能开工，拖延时间很长，人工费等大幅涨价，陈金柏不同意施工，交建公司、黄志明一方便允诺单价按市场价调整，后决定每平方米按单价为32.72元给陈金柏施工。陈金柏施工完毕后，交建公司、黄志明一方迟迟不予支付完工程款。曾棋锋代表诸位被告，于2013年2月6日确认工程量，并表态1#楼每平方米按30元结算，陈金柏不同意。陈金柏完成工程量和工程款：1、4#楼15496㎡*23.999元=371888.5元；2、1#楼43369㎡*32.72元=1419033元，合计1790921.5元，黄志明一方先后支付990000元，尚欠工程款800921.5元；陈金柏向案外人股东柯某借款的50000元抵扣后，尚欠工程款为750921.5元。
交建公司、黄志明、佘春辉辩称,1、陈金柏诉称以每平方米32.72元单价结算模板制作、安装、拆除的工程款没有任何合同和事实依据，应予驳回，请求法院按23.99元计算本案单价；2、陈金柏诉称黄志明一方拖欠其工程款800937元，没有事实依据；事实上，黄志明一方不但全部付清陈金柏工程款，且多付了98643.865元工程款，陈金柏应返还；4、陈金柏主张系因黄志明一方自身原因迟迟未能让陈金柏承包的1#楼工程开工的理由缺乏事实依据，应不予采信；5、陈金柏诉称黄志明一方支付工程款104万元与事实不符，其中签有“陈金柏”的票据共计1009500元，签“阿柏”票据的共计7700元；由陈金柏的班组长时某直接签字领的工程款为269800元；由宋某领取的工程款30000元（这些款项不包含票据中有“陈金柏”三个字签字的款项）；由林某签字确认领款的为27345元；由张忠武、李典述等陆陆续续领的工程款为19200元（其中扣除减去有签字“阿柏”的三笔1200元、500元、3000元）；工程款支付过程中，黄志明同意陈金柏向案外人柯某借款150000元抵扣工程款；经向案外人柯某询问，柯某表示放弃对陈金柏5万元借款的利息请求，且当时抵扣工程款时，也是以5万元本金进行抵扣，并没有将利息进行抵扣。
曾棋锋未作答辩也没有向本院提出异议或书面材料，但其在原一审时出庭答辩称：其只是黄志明承包工地的一个员工，不是股东，不清楚为何成为被告。
（一）陈金柏围绕其诉讼请求向本院提供以下证据：
证据一：《模板分项工程责任承包协议书》一份3张，欲证明：陈金柏与交建公司、黄志明、佘春辉等人的权利义务关系；
证据二：《保障性安居工程建设信息公开栏》复印件一份1张，欲证明：黄志明一方欺诈陈金柏签订合同；
证据三：《结算材料》复印件一份2张、《工程量计算书（预算）》复印件一份2张，欲证明：1、1#楼模板工资单价比4#楼单价提高了9元；2、陈金柏的施工面积；
证据四：《黄石廉租房模板工程量》、《付款凭单》复印件一组共2张，欲证明：1、曾棋锋确系股东；2、曾棋锋代表黄志明一方与陈金柏结算、要求1#楼按30元/㎡结算，陈金柏不同意；
证据五：《完成量结算》复印件一组三张，欲证明：部分班组完成的工程量；
证据六：《收据》、《付款凭单》、《收款收据》复印件一组共5张（3页），欲证明：陈金柏支付给黄志明一方315000元；
证据七：2013年11月26日《录音摘抄》一份1张，欲证明：黄志明一方答应单价增加的事实；
证据八：2013年6月9日《录音摘抄》一份4张，欲证明：黄志明承认陈金柏的证据三中“共计付款185300元，12月9日工程进度款、李某12月9日、王登运12月9日”内容系黄志明书写的；
证据九：2013年10月24《录音摘抄》一份1张，欲证明：案外人柯某（黄志明一方的隐名股东）承认陈金柏的证据三中“李某向陈金柏借支点工工资18000元”属实；
证据十：《借条》复印件一份1张、（2013）荔民初字第3650号《民事判决书》复印件一份4张，欲证明：因为黄志明一方股东之间出资不均，由股东借钱给陈金柏；陈金柏向黄志明一方股东借钱计算利息，黄志明一方拖欠陈金柏工程款也应算利息；
证据十一：《收据》复印件一份1张，欲证明：4#楼模板于2009年12月开始施工；
证据十二：西天尾法庭工程的《收款收据》复印件一组19张，曾棋锋出具的《凭证》复印件1张（均没有原件），欲证明：西天尾法庭工程与本案工程都是黄志明承包的，都是黄志明设计《收款收据》一、二联签名字迹，都不是陈金柏所签。
交建公司、黄志明、佘春辉对陈金柏提供的上述证据质证认为,1、对证据一的真实性没有异议，双方协议体现的是按单价23.99元结算模板制作、安装、拆除工程款，陈金柏起诉按单价32.72结算工程款没有任何合同和事实依据；如果单价变更的话，双方必须有书面的协议才行，陈金柏主张提高单价的理由不能成立。2、对证据二的真实性、合法性及关联性均有异议，没有相关部门的确认，来源不明，无法证明陈金柏所要主张的内容；本案讼争的1#、4#楼确实是黄志明一方施工，模板施工也均是由陈金柏承包，在原一审中双方对4#楼的工程量及工程价款已经确认支付完毕。3、对证据三的第一张《结算材料》是陈金柏自己写的，真实性、关联性不能确定，也不能支持陈金柏诉称的按单价32.72元计算；对第二张李某签收的材料真实性、关联性均无法确定，且不能确定是结算金额；对第三张《工程量计算书（预算）》属陈金柏自己写的，真实性、合法性及关联性均有异议，同时也不能证明单价提升为32.72元；对第四页林文国签字的这张双方之间确认的工程量无异议。4、对证据四曾棋锋签字的《黄石廉租房模板工程量》的工程量面积确认没有异议，对单价结算合法性、关联性均有异议；曾棋锋是黄志明承包工地的一个员工，曾棋锋根本无法代表黄志明或者交建公司与陈金柏签订结算单，也无法代表黄志明或者交建公司答应陈金柏单价按30元计算工程单价，黄志明一方也没有授权曾棋锋对工程造价进行结算；对《付款凭单》的真实性没有异议，但上面手写部分“加时某35000元曾棋锋付”是否是曾棋锋本人书写不能确认，即便是曾棋锋书写，也只能证明该两笔是黄志明一方支付，曾棋锋作为证明人对该两笔款项进行证明，不能证明是由曾棋锋支付的；同时在原一审期间，曾棋锋本人参加庭审时明确其并非是工程的合伙人，且黄志明也明确曾棋锋只是其员工。5、证据五中宋某写的《完成量结算》，陈金柏在原二审期间已提供，工程量结算只是对工程量进行结算，并没有对工程款进行结算，原一审中双方对工程面积已经确认过，对工程总面积双方没有异议，宋某确认的完成量也包含在双方确认的面积中。6、对证据六中《收款收据》的真实性无法确认，是不是时某签字的，应由时某确认，另原一审期间证人时某出庭作证已明确确认，其只在陈金柏处领取16万元，其余均由黄志明一方直接支付给时某。7、对证据七的真实性有异议，陈金柏应证明其提供的光盘没有存在剪辑的行为，从陈金柏提供的书面整理录音资料体现陈金柏是在同黄志明一方通话的时候录音的，因此陈金柏应提供与黄志明一方通话的记录；同时从陈金柏提供的资料看，也不能证明黄志明一方同意按陈金柏所主张的加价进行工程结算。8、对证据8是否超过举证期限由法庭认定；对该组证据的真实性、合法性均有异议；如果陈金柏是通过手机对话来录音的话，陈金柏应当提供通话记录来证实录音当天有跟黄志明一方或者第三人进行对话；陈金柏应当证实其所提供的录音资料是完整的没有经过剪辑的，否则不能作为证据；陈金柏所要证明的内容也是不能成立的，从录音来看黄志明一直都没有承认有书写“共计185300元”的证明；这份证据反而证实黄志明一直要求陈金柏按合同约定的工程单价进行结算，并没有同意对合同约定的工程单价进行变更。9、从证据九看案外人柯某没有承认知道证人李某向陈金柏借支点工工资18000元，对证据九的其他质证意见与证据八的意见相同。10、证据五与本案无关联性，《借条》里面的金额已经包含在工程款中并确认；《民事判决书》是陈金柏与案外人之间的民间借贷关系，与本案无关。11、对证据十一的真实性没有异议，但对关联性有异议，与本案无关；不能证明是2009年12月份开工的，只能证明黄志明一方有支付给陈金柏工程款，且4#楼工程量、工程款已经结算清楚。12、对证据十二真实性无法确定，该组证据超过举证期限；附条件质证，该证据与本案没有关联性。
本院经审查认为,曾棋锋未到庭参加诉讼也未提供书面材料，视为其自愿放弃质证权利。1、陈金柏提供的证据一协议书，证据来源合法，证据内容与证明对象具有关联性，可作为认定案件事实的依据，该证据的真实性与证明力予以确认。2、证据二仅为复印件，来源不明，没有相关部门的证明，不符合民事诉讼证据特征，本院不予采信。3、证据三第一页《结算材料》的左侧与右侧下方的文字，第三页《工程量计算书（预算）》下方手写的文字是陈金柏自书的材料，该自书材料没有其他证据相印证，真实性与证明力不予确认；第一页右侧上部文字的真实性与证明力与下列证据七、八、九综合分析；第二页李某出具的1#楼地下室-3层完成量结算单据与李某出庭作证证言能够相互印证，该证据可以证实李某收到陈金柏支付的203300元，对其他证明内容不予确认；第四页林文国签字的结算书，黄志明一方对该页证据真实性无异议，本院对该证据的真实性、证明力予以确认。4、证据四《黄石廉租房模板工程量》是曾棋锋出具给陈金柏，因曾棋锋是黄志明、佘春辉股东雇佣现场测量、放样的员工，黄志明等股东对曾棋锋签字的工程单价行为不予追认，故该证据中关于工程单价的证明力不予确认；黄志明、佘春辉、交建公司对《黄石廉租房模板工程量》中曾棋锋确认的工程量面积没有异议，本院对该证据中关于工程量面积的证明力予以确认；黄志明、佘春辉、交建公司对《付款凭单》的真实性没有异议，且该证据有原件供核对，与本案存在关联，虽然黄志明一方对该证据上“加时某35000元曾棋锋付”部分是否系曾棋锋所写提出异议，但其未能举证反驳，故本院对该证据所体现的内容予以确认，但该证据不足以证实曾棋锋系股东身份以及曾棋锋有代表黄志明等人与陈金柏确认1#楼单价按30元计算。5、证据五有原件核对，符合民事诉讼证据特征，且黄志明、佘春辉、交建公司对宋某签字的《完成量结算》没有异议，对李典述签字的《完成量结算》没有正面提出异议，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明力予以确认。6、证据六中的《收据》、《收款收据》均有原件供核对，黄志明一方虽提出异议，但未能举证反驳；证据六中的《付款凭单》黄志明一方也有作为证据提供在案，可见双方对编号为№81356、81357的二份《付款凭单》的真实性、合法性及关联性均没有异议，本院予以确认。7、证据七、八、九系录音资料，黄志明一方虽对录音资料真实性提出异议，但黄志明一方从原一审本院指定的期限至今没有申请鉴定，视为放弃鉴定；该录音里黄志明一方的财务人员柯某明确陈述“我已经作主了，5元钱，我也和大家说了，大家也勉强作主了”，黄志明陈述“阿斌作主了，我到现在也无权说什么”，可证明黄志明一方同意涉案的1#楼模板工程单价在原来的基础上提高了价款5元，即1#楼模板工程按23.999元+5元=28.999元；黄志明在原审一期间到庭辩认，证据三第一页《结算》右侧中间部分的“共计付185300元，9/12工程进度款，李某12月9日，王等运12月9日”不是其书写的，录音里黄志明也没有确认上述文字是其书写的，案外人柯某没有承认证据三右侧上部的“李某向陈金柏借支点工工资18000元”的事实，且该证据内容与证明对象不具关联性，证明力不予确认。证据十的《借条》，证据内容与证明对象有关联性，证明力予以确认；《民事判决书》与本案不具关联性，证明力不予确认。证据十一《收据》有原件核对，与本案存在关联，黄志明、佘春辉、交建公司对该证据真实性没有异议，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证据所体现的内容予以确认。证据十二与本案工程没有关联，也无原件核对，故对该组证据不予确认。
（二）交建公司、黄志明、佘春辉围绕其抗辩理由，向本院提供以下证据：
证据一：《付款凭单》、《收款收据》、《借款单》、《借条》复印件18页计46张，欲证明：1、黄志明一方已实际支付陈金柏工程款累计1511345元，其中包含陈金柏签有“陈金柏”的票据共计1009500元，签有“阿柏”名称的票据共计7700元，由陈金柏的班组长时某直接签字领的工程款为269800元，由宋某签字领取的工程款30000元，由林某签字确认领款的为27345元，抵作工程款的陈金柏借款150000元，方国辉等人领取的款项；2、黄志明一方实际多付陈金柏工程款98643.865元；3、黄志明一方同意陈金柏向柯某所借的15万元抵作工程款；
证据二：2014年4月13日《录音摘抄》材料一份，欲证明：通知案外人张忠武出庭的时候，陈金柏威胁张忠武，张忠武领过5000元，张忠武可以证明林某、时某等是陈金柏的员工，他们是代表陈金柏去领工程款的事实；
证据三：原二审《庭审笔录》复印件一份，欲证明：除了陈金柏承认的工程款外，黄志明一方在陈金柏不在工地时，由黄志明一方直接支付给宋某3万元工程款（体现在黄志明一方提供的证据一中编号为№81264付款凭单），宋某在二审庭审时出庭作证时已确认了该笔工程款；
陈金柏对交建公司、黄志明、佘春辉提供的上述证据质证认为,1、证据一，（1）、对编号为№81343、81347、81355三份《付款凭单》有异议，申请重新鉴定；（2）、对№81341、81342、81351、81352、81354、81353、81358、81268、81345、81271、81280、81348、81279、0156581、78738、78721、2010年2月11日的收据、0156444、二份借款单（指2011年1月28日的5000元借款单和另一张5000元借款单）均予以确认；3、№81349、81359、81164、81264、81356、81357、81265、81267、81288、81269、81270、2011年7月2日5000元、81273、81277、81278、十四页2011年8月23日收款人为时某的6800元、81274、3604、3611、7791、2011年3月1日借款人为林某的金额为6850元借款单均不予确认；能确认的金额是104万元，其他都不确认。2、证据二，案外人张忠武是领过工程款5000元。3、证据三的真实性没有异议，但对证明内容有异议，宋某从黄志明一方处领取3万元，陈金柏不清楚，结算时也没有该笔款项，这是宋某与黄志明一方之间的往来，工程款应是陈金柏与黄志明一方进行结算；该3万元是黄志明私下补给案外人宋某的人工费，与陈金柏无关。
本院经审查认为,黄志明一方均提供证据一的原件核对，1、对编号为№81343、81347、81355《付款凭单》3份涉及付款金额102000元，因原告申请笔迹鉴定，待下面与《鉴定意见书》综合分析；2、对陈金柏确认的编号为：№81341、81342、81345、81351、81352、81353、81354、81358、81268、81271、81280、81279、81348、78738、78721《付款凭单》，2010年2月11日5万元的《收据》，№0156444、0156581的《收款收据》，2011年1月28日及注明“阿柏借款2500元、阿秋借款2500元”的《借款单》各二份，《借条》二份等21份证据材料涉及付款金额合计1046500元证明力予以确认;3、对编号№81356、81357二份，因原告也将该二份《收款收据》作为证据提供在案，故对该二份证据予以确认，金额合计3万元；4、对编号为№81359、81265、81267、81288、81270、81272（即2011年7月2日5000元）、81273、81274、81277的《付款凭单》九份及2011年8月23日编号为№0007664金额为6800元的《收款收据》一份，该共计十份的付款凭单和收款收据涉及的付款金额269800元，因是陈金柏雇佣的班组长时某签字确认的工程进度款，根据原一审期间时某出庭作证的证言，对该十份证据材料的真实性与证明力予以确认；5、对编号为№3604、3611的《收款收据》二份及时间为2011年3月1日的《借款单》一份，该三份证据材料涉及的付款金额是17930元，因是陈金柏的雇佣人员林某购买胶合板的货款，根据原一审期间林某出庭作证的证言，对该三份证据材料的真实性和证明力予以确认；6、对编号为№81349的《付款凭单》（注明收款人“李某”）涉及的金额10000元，根据本案重审期间证人李某出作证的证言，对该份证据的真实性和证明力予以确认；7、对编号为№81264的《付款凭单》（注明收款人“宋某”）涉及的金额30000元，根据原二审期间的宋某出庭作证的证言（在黄志明一方提供的原二审庭审笔录中），对该份证据的真实性和证明力予以确认；8、对编号№81164的《付款凭单》（注明的收款人“黄金汉”）涉及的金额1200元，№81269的《付款凭单》（注明的收款人“方国辉”）涉及的金额1000元，根据黄志明一方在原审一期间申请的证人时某、柯某、林某出庭作证的证言，时某、柯某证明不认识或不清楚“黄金汉”，时某、柯某、林某证明不认识方国辉或不清楚是谁雇佣的，且陈金柏对该两份付款凭单不予确认，故对该两份证据材料的真实性和证明力不予确认；9、对编号№81278的《付款凭单》涉及的金额500元，该付款凭单上虽签注“阿柏”，但陈金柏否认该款项是其收取，否认是其签名，故对该份付款凭单的真实性与证明力不予确认；10、对编号№7791的《收款收据》涉及的付款金额2415元，该收据的收款人是林某，根据林某在原一审期间出庭作证的证言，可以证实该付款是林某为黄志明加班的点工费，不应列入陈金柏的账目中，故对该证据的证明力不予确认。证据二的《录音摘抄》三份，因没有提供录音光盘当庭播放，陈金柏对该录音摘抄的真实性和证明内容均有异议，故该组证据不能作为定案的依据，该证据的真实性和证明力不予确认。
（三）陈金柏和黄志明一方在原一审期间向本院申请证人出庭作证，陈金柏申请证人曾某，黄志明一方申请时某、林某、柯某，陈金柏于本院重审期间申请证人李某，下列就证人证言进行分析认证：
证人一曾某的证言,1、其是向陈金柏承包荔城区模板工程，4#楼于2009年农历12月做完基础，2010年5月份封顶；2、1#楼于2010年10月左右施工，人工费涨价，由原来的14元涨价了4元左右；3、1#楼模板是其介绍李某做的，李某是以17.5元承包的。
陈金柏对证人曾某的证言质证意见,可以证明1#楼比4#楼的模板工程单价涨了。
交建公司、黄志明、佘春辉对证人曾某的证言质证意见,证人证明陈金柏承包模板工程后，先由曾某转包，后由李某转包；承包的单价由15元到19元涨了4元，李某则以17.5元承包；市场人工费确实是涨价了，但与本案合同约定的23.999元无关。
本院对证人曾某的证言分析认为,证人曾某如实陈述客观事实，陈金柏和黄志明一方对证人证言没有异议，该证言的证明力可以确认。
证人二时某证言,1、其是自2010年11月底至2011年10月底以包工不包料的方式向陈金柏承包在黄石工业园区1#楼的模板工程的木工班组长；2、1#楼地下室至第三层是李某做的，宋某负责楼梯、电梯，李典述做两头，四至十八层的模板、二次结构工程及一至三层的模板拆除是其负责的；3、原来约定人工费单价18.5元,过年后增加0.5元,其做的总工程量有2.6万平方米，工程款大概50万元多一点；4、其有向陈金柏领工程款，陈金柏第一年支付工程款16万元，第二年领取工程款35000元（直接向黄志明领取，由陈金柏确认），其他工程款是向黄志明领取的，黄志明、陈金柏与其三人在场有口头协议，陈金柏不在工地的时候，工程进度款可由其向黄志明领取；5、№81359、81265、81267、81288、81270、81272、81273、81274、81277的《付款凭单》九份，№0007664（即2011年8月23日6800元的收款收据）、156581《收款收据》二份，是其向黄志明签字领取的工程款；6、其在承包模板的过程中，认识了林某，宋某、张忠武、李典述，林某是陈金柏聘请负责管理的，宋某是做楼梯、电梯的，张忠武是看模板的，李典述做两头的；7、方国辉是打水泥的，不知道是谁聘请的，黄金汉这个人不大清楚。
陈金柏对证人时某证言的质证意见,时某与本案有利害关系，证明力低；时某说当时三人在场商量直接向黄志明领款，不能成立，如果当时其有确认的话，时某签字的结算单就不需要其签字确认；时某签字的26万多元，其不知道所以不能确认；证人说他做了2万多平方米，工钱有50多万元，这个也不客观。
交建公司、黄志明、佘春辉对证人时某证言的质证意见,证人时某证言可以证明如下事实，1、时某是陈金柏承包模板工程施工的班组人员；2、陈金柏与时某的包工法律关系，有陈金柏当庭承认向时某支付工资为依据；3、陈金柏不在施工现场，有与黄志明、时某三人当场确认，由时某直接向黄志明领取工程款，是代表陈金柏授权所为的；4、时某所承包的工程款，陈金柏只支付部分，其余是向黄志明领取的，其中最后一笔时某领取的35000元，有陈金柏签字确认；5、时某证明了陈金柏还雇佣了林某、李典述、黄金汉等人为他的施工人员。
本院对证人时某的证言分析认为,从陈金柏自认向时某支付部分工程款，1#楼模板工程包括时某施工的工程，可证明时某是向陈金柏转包模板工程；从时某陈述做的工程量有2.6万平方米，且与陈金柏提供的证据三《结算材料》中的第三页《工程量计算书（预算）》上方机打的文字“诗前工程量，26940.42”基本相符；从时某陈述向陈金柏领取工程款16万元，其余向黄志明直接签字领取334800元（其中陈金柏签字确认65000元），与时某所做的工程量、约定的单价及领取的工程款的总价基本一致，也与证人柯某证言相符合。所以时某所陈述的证言是客观真实的，可作为认定案件事实的依据，证明力予以确认。
证人三林某证言,1、其是陈金柏雇佣的，为陈金柏现场管理模板；2、金额为4080元、7000元、6850元的收款收据二份、借款单一份是其签字的，是陈金柏叫其去买模板用的；黄志明工地点工工资2415元是其领的，不应列入陈金柏的账目中；3、张忠武、宋某、李典述、时某是向陈金柏转包模板工程的，不认识方国辉；4、1#楼与4#楼没有同时施工，相差有几个月，4#楼原来单价是15元，待1#楼开工时工资涨价了。
陈金柏对证人林某的证言质证意见,证人说单价涨了十几元无异议，证人说陈金柏授权他向黄志明借钱不属实。
交建公司、黄志明、佘春辉对证人林某证言的质证意见,证人林某证明其是长期受雇陈金柏的，其经手向黄志明领款是陈金柏同意的；时某是转包陈金柏模板的，承包电梯及楼梯模板工程的是宋某，李典述是承包班组之一；陈金柏不在场，他们直接向黄志明领取工资；4#楼和1#楼是连续施工的。
本院对证人林某的证言分析认为,证人林某是陈金柏雇佣管理模板，其受陈金柏的委托向被告黄志明借款购买模板是合情合理的，故林某陈述的证言是客观真实的，可作为认定案件事实的依据，证明力予以确认。
证人四柯某证言,1、黄志明、佘春辉是明股，其是黄志明中的一股（暗股），财务基本上是其负责的，黄志明不在工地，其帮忙处理事宜；2、曾棋锋不是股东，是黄志明雇佣负责放样测量；3、陈金柏承包黄志明模板工程的工程款，部分是陈金柏自己领取的，部分是按陈金柏打电话授权支付的，支付给时某、宋某的款项是陈金柏跟黄志明说直接支付的，支付给林某的几笔款项是陈金柏授权其向黄志明领取的；4、时某做的工程量有二万多平方米，单价大概按每平方米17.5元至18元,工程款大概有50万元左右，其是按时某完成的工程进度支付给时某工程款的；5、陈金柏与黄志明签订的合同，已经结算清楚了，多付了，黄志明没有交代按原告要求的涨价单价结算；6、方国辉、黄金汉这两个人不认识，听说他们在里面打爆模；林某、张忠武是陈金柏聘请的，林某负责购买，张忠武负责看场管理。
陈金柏对证人柯某证言的质证意见,柯某本身是黄志明一方的股东之一，其作为证人的陈述不客观；黄志明在场时，陈金柏授权领款不属实；曾棋锋代表黄志明一方为陈金柏出具的结算单，柯某是知道的。
交建公司、黄志明、佘春辉对证人柯某证言的质证意见,1、时某、宋某、林某、张忠武、李典述是陈金柏雇佣的员工，他们领款都是经过陈金柏授权、黄志明同意；2、陈金柏要求变更单价时，黄志明一直不同意；3、曾棋锋当时出具结算单是按陈金柏要求开具的；4、2011年5月份后，陈金柏认为工地亏本后，就不在工地，而是直接授权员工领款。
本院对证人柯某的证言分析认为,证人柯某虽自称参暗股于黄志明，但重审期间黄志明、佘春辉、交建公司只确认柯某系黄志明一方的财务人员身份，故对该内容的证言不予确认；同时对陈金柏是否授权宋某向黄志明直接领取工程款，因没有其他证据相印证，该证言的证明力无法确认外，其他证言可与陈金柏、黄志明等人的陈述、提供的证据及其他证人证言相互印证，证言客观可信，可予确认。
证人五李某证言,1、其是在陈金柏处负责从地下室到地上三层共四层的模板施工，工程大概是9500平方米，是陈金柏叫去的，黄志明是公司老板；2、施工期间工人工资上涨，导致工程无法继续施工，黄志明、陈金柏答应按实际工人工资发工资；原先和工人约定工资是115元、120元一天，其与陈金柏没有签订书面协议，口头约定按每平方米17.5元计，后来工人工资上海到每天170元左右，按原来约定的工钱作不下去，其与陈金柏、黄志明一起协商，到时按实际施工的人工费发工资；整个工程其共收到203300元（包含编号为№81349的10000元），由其代发给工人做工资；编号为№81349的10000元的《付款凭单》是当时陈金柏、黄志明一起在项目部时付的，是陈金柏给的。
陈金柏对证人李某证言没有异议。
交建公司、黄志明、佘春辉对证人李某证言的质证意见：证人证言有些部分有夸大，该证言也可以证人李某是向陈金柏承包模板工程。
本院对证人李某的证言分析认为,证人李某证言中对于编号№81349的10000元《付款凭单》的真实性没有异议，可以证实其有从黄志明处领取10000元，本院对该部分的证言予以确认；但李某陈述其总共领取203300元，没有证据证实，虽有陈金柏确认，但黄志明一方认为证人夸大其词，故本院对该部分证言不予确认。
（四）原一审期间陈金柏对编号为№81343、81347、81348、81355、81356、81357共12张《付款凭单》（含存根联、收据联）上的签名“陈金柏”申请笔迹鉴定，福建南方司法鉴定中心接受委托于2014年5月28日结合送检验的样材(1、NO.0081341①存根联、2、NO.0081342①存根联、3、NO.0081345①存根联、4、NO.0081351①存根联、5、NO.0081352①存根联、6、NO.0081353①存根联、7、NO.0081354①存根联，均为《付款凭单》，8、2014年4月15日陈金柏书写的实验样本材料若干份)作出南方司鉴中心[2014]文鉴字第22号《鉴定意见书》(以下简称“《南方鉴定意见》”)，鉴定意见：1、№81343、№81347、№81348存根联，№81355存根联和收据联，№81356收据联、№81357收据联上书写的“陈金柏”的签名笔迹与陈金柏的签名笔迹是同一人所写；2、№81343、№81347、№81348收据联签名笔迹受样本材料限制，无法做出准确的鉴定结论；3、№81356、№81357存根联无相同样本材料，无法进行比较鉴定。本案重审期间，陈金柏申请对№81343、№81347、№81355共6张《付款凭单》（含①存根联、②收据联）上的签名“陈金柏”申请笔迹鉴定。经本院重新启动鉴定后，福建澄源司法鉴定所接受委托于2015年12月22日作出闽澄司[2015]文鉴字102号《文书司法鉴定意见书》(以下简称“《澄源鉴定意见》”)，鉴定意见：黄志明一方提供的有“陈金柏”签名的№81343、№81347、№81355的《付款凭单》存根联、收据联原件合计6张单据上的“陈金柏”签名笔迹不是陈金伯本人书写。
陈金柏对福建澄源司法鉴定所的《文书司法鉴定意见书》没有异议。
交建公司、黄志明、佘春辉对福建澄源司法鉴定所的《文书司法鉴定意见书》的质证意见,1、该鉴定委托受理时间是2015年9月11日，而出具鉴定意见书是2015年12月22日，期间长达3个多月，违反了司法鉴定程序通则的规定，属于超期鉴定，明显违反了法定程序；2、该司法鉴定意见结论不客观，从这6张单据上出具的时间是1#楼刚刚建设初期，不可能存在说有造假的情况，而且从检材一、样本一看是一整本的，如果说有存在造假的情况，之前就可以发现；3、重审期间，陈金柏申请重新鉴定依据不足；4、黄志明申请对该6张单据的“陈金柏”笔迹进行重新鉴定。
为了查明鉴定问题，本院通知上述两个鉴定机构作出鉴定意见的鉴定人员到庭进行说明。但两个鉴定机构的鉴定人员所述的鉴定方法、内容、技术等基本相同，同时陈述笔迹鉴定有一部分是需要鉴定人员凭证多年的经验进行判断。
经陈金柏、黄志明协商后，该二人同意对№81343、№81347、№81355的《付款凭单》存根联、收据联上“陈金柏”是否系原告陈金柏所写进行再次鉴定，并以该次鉴定意见为准。
在本院的主持下，双方当事人选择福建鼎力司法鉴定中心（以下简称“鼎力鉴定中心”）进行本次司法鉴定事宜。鼎力鉴定中心接受本院委托后，于2017年3月31日作出闽【2016】文书鉴字第431号《司法鉴定意见书》(以下简称“《鼎力鉴定意见》”)，认为：№81343、№81347、№81355的《付款凭单》存根联、收据联（共6张）上的“陈金柏”签名字迹是陈金柏所写。
陈金柏对《鼎力鉴定意见》有异议，认为不能采信。理由：1、根据司法部鉴定程序通则的规定，鉴定从收到委托书30个工作日就要完成，本案2016年12月20日鼎力鉴定所就受理该事项，到2017年3月31日才出具鉴定意见书，远远超过法律规定的作业时间，从鉴定书的内容看，缴费是2017年2月28日，据了解，鉴定机构、法院多次通知黄志明一方缴纳鉴定费用，但黄志明迟迟没有缴纳；这个鉴定事项按照程序应该视为黄志明一方撤回申请鉴定；2、鉴定内容方面不客观，从鉴定的分析说明看，鉴定人员认为检材和验材未见根本性差异；未见根本性差异存在两种可能，一种是实际上没有差异，说明鉴定没错，另一种是有差异，鉴定人员由于技术检验方法等没有发现，未见根本性差异不等于没有差异；3、《澄源鉴定意见》明确说明检材与验材哪个地方的差距明显，应该采信《澄源鉴定意见》。
交建公司、黄志明、佘春辉对《鼎力鉴定意见》的真实性、合法性、关联性没有意见。该鉴定程序合法，鉴定意见的结论客观真实，与陈金柏原一审时申请笔迹鉴定后鉴定机构作出的鉴定意见即《南方鉴定意见》一致，应作为定案依据。之前法院组织双方制作询问笔录时，双方已经明确同意本案以该第三次的鉴定意见即《鼎力鉴定意见》作为定案依据。
本院经审查认为,《南方鉴定意见》与《澄源鉴定意见》均为本院委托鉴定部门作出的司法鉴定意见，而该二份鉴定意见书对编号为№81343、№81347、№81355的《付款凭单》存根联、收据联上“陈金柏”是否系陈金柏所写的鉴定事项作出的鉴定意见存在不一致之处，陈金柏与黄志明等人对该矛盾争执不下，各执己见。之后，黄志明提出对编号为№81343、№81347、№81355的《付款凭单》存根联、收据联上“陈金柏”是否系陈金柏所写申请重新鉴定，陈金柏同意了该申请。本院征得该二人同意后启动了针对编号为№81343、№81347、№81355的《付款凭单》存根联、收据联上“陈金柏”是否系陈金柏所写的重新鉴定事宜，鼎力鉴定中心所作的《鼎力鉴定意见》符合法律规定，可以作为定案依据。陈金柏对《鼎力鉴定意见》提出异议，但没有提供证据予以反驳，本院不予采信。对《南方鉴定意见》中关于编号为№81348、81356、81357的《付款凭单》的鉴定意见，陈金柏没有提出重新鉴定的要求，本院予以确认，可以作为定案依据。
（五）本院向双方当事人出示本院向莆田市黄石工业园区管理委员会调取的涉案1#楼《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》一份。
陈金柏对该证据没有异议。
交建公司、黄志明、佘春辉对该证据的真实性没有异议。
本院经审查认为：本院为查明本案事实依法调取的《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》，符合法律规定，且到庭的当事人没有异议，本院对该证据予以采信并对证据所体现的内容予以确认。
（六）根据陈金柏、交建公司、黄志明、佘春辉的陈述及本人认定的上述有效证据，本院认为本案主要事实如下：
1、黄志明、佘春辉合伙承包建设莆田市荔城区配建廉租房4#以及挂靠交建公司合伙承包建设莆田市荔城区生活配套区配建廉租房1#楼，曾棋锋是黄志明、佘春辉雇佣现场测量、放样的员工；案外人柯某是黄志明、佘春辉雇佣的财务人员。
2、2010年4月14日，陈金柏以包工包料方式向黄志明、佘春辉转包上述廉租房4#、1#楼模板工程各部位制作、安装及拆除（包括本工程基础部分及所有钢筋砼柱、梁、门窗过梁、构造柱、栏板、砼压顶、水箱等本工程所涉及的全部模板工程），双方签订《模板分项工程责任承包协议书》。该协议主要约定：（1）模板工程量按砼接触面积进行计算（包括基础在内），每平方米定为23.999元；（2）付款方式：进度款按月进度完成量款项的80%拨付，备料款按模板总造价15%拨付，其余待工程外墙水泥拉毛完成后5%一个月内结算付清；（3）工期：施工工期为各层柱钢筋验筋合格后算起。同时，双方对承包材料、质量、安全要求及双方职责等作了明确约定。合同签订后，陈金柏依约进场施工履行合同约定的义务。
3、证人曾某以包工不包料的方式向陈金柏转包4#楼模板工程，证人时某、李某，案外人王等运、宋某、李典述以包工不包料的方式向陈金柏转包1#楼模板工程，证人林某、案外人张忠武是陈金柏雇佣现场管理模板的员工。
4、4#楼模板工程于2009年农历12月做完基础，于2010年5月封顶，工程量计15496平方米，工程款计15496平方米×23.999元=371888.5元。1#楼模板工程于2010年11月开始施工，2012年2月底完成，黄志明、佘春辉同意工程单价提高5元，工程量计43369平方米，工程款计43369平方米×（23.999+5）元=1257658元。4#、1#楼工程款合计1629546.5元。
5、陈金柏先后多次向黄志明、佘春辉预支或领取工程款1148500元（含向黄志明、佘春辉雇佣的财务柯某借的150000元）,许可证人时某直接向黄志明、佘春辉领取工程进度款269800元,许可证人林某向黄志明、佘春辉预支购买模板款17930元,许可证人李某向黄志明、佘春辉预支点工工资10000元，许可案外人（原二审证人）宋某领取工程款30000元，合计已领取款项1476230元。
6、黄志明、佘春辉、交建公司尚欠陈金柏模板工程款1629546.5元-1476230元=153316.5元。2011年12月31日，讼争的1#楼工程竣工。黄志明、佘春辉应自2012年1月31日起向陈金柏付清所有工程款。
7、陈金柏预缴鉴定费用15000元+7500元=22500元和鉴定人员出庭费用1000元；黄志明预缴鉴定费用18000元和鉴定人员出庭费用1000元。
本院认为，陈金','2018-10-10
02:01:47',0,'web',NULL),(20747669,'d73a6b5c-b6e3-4b77-b3a4-a7760093445d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"d73a6b5c-b6e3-4b77-b3a4-a7760093445d\",\"案件名称\":\"林喜昌走私、贩卖、运输、制造毒品一审刑事判决书\",\"案号\":\"（2017）粤0904刑初239号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1494950400000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"茂名市电白区人民法院\",\"法院ID\":\"2251\",\"法院省份\":\"广东\",\"法院地市\":\"茂名市\",\"法院区县\":\"电白区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"茂名市电白区人民检察院以茂电检诉刑诉〔2017〕185号起诉书指控被告人林喜昌犯贩卖毒品罪，于2017年3月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。茂名市电白区人民检察院指派检察员潘汉渤出庭支持公诉，被告人林喜昌到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的; （二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子;
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的; （四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的; （五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。 对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"林喜昌走私、贩卖、运输、制造毒品一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"林喜昌走私、贩卖、运输、制造毒品一审刑事判决书
（2017）粤0904刑初239号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d73a6b5c-b6e3-4b77-b3a4-a7760093445d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"林喜昌走私、贩卖、运输、制造毒品一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）粤0904刑初239号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"茂名市电白区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2251\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"茂名市电白区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"走私、贩卖、运输、制造毒品\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-24\" },{ name: \"公诉机关\",
key: \"oriLigigation\", value: \"茂名市电白区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"林喜昌\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第三百四十七条第一款\',法条内容:\' 第三百四十七条
走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
\'},{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\' 第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
\'},{法条名称:\'第五十三条\',法条内容:\' 第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
\'},{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'
第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"林喜昌走私、贩卖、运输、制造毒品一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-17\\\\\",\\\\\