山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁06民终4224号
上诉人(原审原告)：孙裕强，农民。
委托诉讼代理人：姜危晴、李红梅，山东齐鲁(烟台)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：赵春明，农民。
委托诉讼代理人：王大圣，烟台福山门楼第一法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：烟台市福山区门楼镇绍瑞口村村民委员会，住所地烟台市福山区门楼镇绍瑞口村。
法定代表人：张强，村委主任。
上诉人孙裕强因与被上诉人赵春明、烟台市福山区门楼镇绍瑞口村村民委员会(以下称福山门楼绍瑞口村委)土地承包经营权确认纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院(2016)鲁0611民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人孙裕强及委托诉讼代理人姜危晴、李红梅、被上诉人赵春明及委托诉讼代理人王大圣到庭参加诉讼，被上诉人福山门楼绍瑞口村委未出庭。本案现已审理终结。
原审原告孙裕强向法院提出诉讼请求：1、依法确认二被告于2003年12月31日签订的土地租赁合同无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与田忠、被告赵春明于2003年12月31日在烟台市福山区门楼镇绍瑞口村租赁了28亩土地，经营一年后原告发现原租赁合同改成被告赵春明与村委之间的土地租赁。原告多次找被告赵春明和村委协商未成，请求法院支持诉请。
原审被告赵春明辩称，二被告系本案涉及的土地租赁合同的双方当事人，原告不具有诉讼主体资格，请求驳回原告诉请。
原审���告福山门楼绍瑞口村委辩称，被告认可二被告于2003年12月31日签订的土地租赁合同的真实性；被告对原告、田忠、赵春明三方签订的合同不了解情况，也不清楚他们三方之间的约定。
原审法院经审理查明，2003年12月31日，被告赵春明（承租方、乙方）和被告福山门楼绍瑞口村委（出租方、甲方）签订一份土地租赁合同“经甲乙双方协商，甲方同意将坐落在山前南饲养院的土地租赁给乙方管理使用，双方协商如下：一、租赁期限30年，即2003年12月31日-2033年12月31日止。二、租金和缴款方式：租金每年共计1960元，本照先缴租金后使用的原则，即2003年12月31日前先缴头5年的租金，2008年12月31日前再缴5年租金，以后以此类推，每5年交纳租金一次，每5年9800元整。三、乙方承租后，该土地的所有权仍归甲方所有，乙方不得出租该土地，每年的农业税或农业特产税由甲方承担，乙方只能在该土地上按农业法规允许的前提下自主从事种植业或养殖业，并且不能造成环境和水源的污染。四、甲方允许乙方在承租的土地上为生产经营所需打井、修路、简易建筑。所有费用由乙方自负。五、合同期满后，乙方要保证土地的完整，不得半途撂荒和土地流失，交还甲方，乙方有优先继续承包权。六、合同期内如果政府或村需占用乙方承包的土地和地面建筑物及种植物，应双方协议赔偿乙方适当经济损失。甲方有责任给乙方提供水、电的便利，其他未尽事宜，由甲乙双方协商解决。七、本合同一式三份，甲乙双方各执一份，门楼镇经管站一份存档保存”。
原告主张二被告于2003年12月31日签订的土地租赁合同无效。为证明其主张成立，原告提供了被告福山门楼绍瑞口村委于2003年11月22日出具的收款收据“收费单位孙玉强、收费名称看护���3间、金额3000元”，证明原告、被告赵春明、田忠合伙承包村委28亩土地，因原件保存在烟台市福山区门楼镇人民政府经管站原告无法提供；被告福山门楼绍瑞口村委于2003年11月22日出具的收据“收费单位孙玉强、收费名称2003年12月31日-2006年12月30日土地租金、金额5880元、备注应交5年暂收3年欠2年”，证明原告、被告赵春明、田忠三人承包土地，因原件保存在烟台市福山区门楼镇人民政府经管站原告无法提供原件；原绍瑞口村村委委员徐某乙、原绍瑞口村会计徐某甲、原绍瑞口村村委委员孙茂仁共同签名的书面材料“村委领导:我叫孙裕强，是山东省烟台市福山区门楼镇绍瑞口村村民。我和赵春明、田某于2003年12月31日共同承包我村土地28亩，期限为30年。一年以后，赵春明没有经过我和田某同意，将原来承包合同作废。与村委重新签订合同。后来田某死亡。我多次找���村委要求重新改回合同，可是一直拖到现在也未能改回来。这严重侵害了我的利益，影响我的生活。现在我请求村委给我做主，帮助我挽回我的损失，对这块土地给我和赵春明重新划分签订”，证明当初的合同在什么情况下签订以及怎么丢失的，会计徐某甲为合同起草人。经庭审质证，被告赵春明主张原告应提交证据原件；对证明的事实有异议，无法证明原告和田忠、被告赵春明之间存在合伙关系；购房款3000元系被告赵春明的妻子委托原告到村委缴纳的；原告应提交租赁费收款收据的原件，租赁费5880元系被告赵春明的妻子委托原告到村委缴纳的，除这两张收据外的其他缴费单据原件均在被告赵春明手中；证人需要出庭作证。被告福山门楼绍瑞口村委主张对收据的真实性没有异议；现任村委法定代表人于2008年开始接手，对以前的情况不了解，需要咨询原会计；对��人证言没有异议；不能提供原告、田忠和被告赵春明于2003年12月31日签订的土地租赁合同。
证人徐某甲（男，1947年10月11日出生，汉族，农民，住烟台市福山区门楼镇绍瑞口村，身份证号码××）于2016年8月12日到庭为原告作证。徐某甲作证称：我和原告是同村村民，我和被告赵春明不认识；我只知道有田忠这个人，田忠、原告、赵春明当初向村委承包28亩土地，具体时间记不清，我代笔给他们写过书面合同，位置在山前，具体亩数记不清楚，每亩承包费记不清楚了，五年交一次承包费，三人都签名，村委也盖印章，村委将土地承包给他们三个人；他们之间是什么关系我不清楚，当时合同起草大约是三份，村委一份、经管站一份，他们三个人一份，合同现在在哪我不清楚；承包之后谁耕种我不清楚，承包费是三人一起交的，第一次交了三年的承包费；后期赵��明和村委重新签订合同我不清楚；当初我是村会计；我保管的合同好像被原来的书记唐德强拿走了；我起草的合同是手写的，三人均到场，村委盖印但是否当场加盖记不清楚；村委保存的承包合同被唐德强拿走没有记录。经庭审质证，原告对证人的陈述没有异议。被告赵春明对证人的陈述提出异议，主张从原、被告提交的证据看，应以被告赵春明和村委签订的合同为准，原告无法提供原始土地承包合同。被告福山门楼绍瑞口村委对证人的陈述没有异议。
证人徐某乙（男，1952年10月10日出生，汉族，农民，住烟台市福山区门楼镇绍瑞口村，身份证号码××）于2016年8月12日到庭为原告作证。徐某甲作证称：我和原告是同村村民，我和被告赵春明不认识。我不认识田忠，我知道田忠、原告、赵春明当初向村委承包28亩土地；2003年左右我任职村委委员，我参与他们之间的承包合同，当初在村委签订合同，在场人有孙茂仁、唐德强、原告、徐某甲，我对被告赵春明没有印象，承包合同是徐某甲写的，写了三份，位置在山前，具体亩数20多亩，每亩承包费记不清楚了，多少年缴纳一次承包费记不清楚了，在场四个人都在土地承包上签名，村委当场盖印；村委只和原告签订合同，原告和其他人的关系我不清楚；当时合同大约三份，村委会计两份、原告一份，村委保存的合同现在在哪我不清楚；承包之后谁耕种我不清楚，承包费谁交的我不清楚，第一次交了三年的承包费是谁交费我不清楚，后期赵春明和村委重新签订合同我不清楚。承包合同上有唐德强签字，其他村委成员没有签字，赵春明和田忠在合同上签字。经庭审质证，原告对证人的陈述没有异议。被告赵春明对证人的陈述提出异议，主张被告和证人不认识，被告没有到场签��合同；从证人的陈述可以看出原告可能曾经签订承包合同，但与赵春明土地承包合同无关。被告福山门楼绍瑞口村委对证人的陈述没有异议。
被告赵春明主张二被告于2003年12月31日签订了土地租赁合同，被告没有和原告、田忠三方与被告福山门楼绍瑞口村委于2003年12月31日签订土地租赁合同。为证明其主张成立，被告赵春明提供了二被告于2003年12月31日签订的土地租赁合同，证明被告赵春明承租被告福山门楼绍瑞口村委的28亩土地，二被告之间系土地租赁关系；被告福山门楼绍瑞口村委分别于2008年12月29日出具的收据“缴款单位赵春明、收费名称交承包款、金额7000元”和2013年11月3日出具的收据“缴款单位赵春明、收费名称交2014-2018年土地承包款、金额9800元”、原烟台市福山区门楼镇绍瑞口村党支部书记唐德强于2007年1月6日出具的收条“今收到赵春明承包款叁仟玖佰贰拾元”、被告烟台市福山区门楼镇绍瑞口村村民委员会于2015年6月22日出具的收条“今收到赵春明交承包地款玖仟捌佰元正”，上述证据能够证明被告赵春明一直向被告福山门楼绍瑞口村委缴纳租赁费，合同一直在履行中。经庭审质证，原告主张该土地租赁合同和原来的土地租赁合同在时间上是一样的，被告将原来的土地租赁合同修改了，原告不予认可；对4份收款收据的真实性没有异议，被告赵春明从2006年开始缴纳租赁费恰恰说明被告更改合同内容，前三年系原告缴纳租赁费。被告福山门楼绍瑞口村委主张没有异议。
原审法院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律和行政法规，违反法律、行政法规的强制性规定的合同属于无效合同。原告主张原告、田忠、被告赵春明三方与被告福山门楼绍瑞口村委于2003年12月31日签订了土地租赁合同，因二被告对原告的主张不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告对其主张负有举证责任，因原告提供的证据、证人证言不具有直接性、唯一性，不能充分、有效地证明其主张，且原告也没有证据证明其实际履行合同的事实，故法院对原告的主张不予支持。原告主张二被告于2003年12月31日签订的土地租赁合同无效，因该土地地租赁合同系二被告真实意思的体现，且不违反法律、行政法规的强制性规定，原告也无证据证明该土地租赁合同具有法定的无效情形，故法院对原告的主张不予支持。综上所述，法院对原告的诉讼请求不予支��。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告孙裕强的诉讼请求。案件受理费100元减半收取计50元，由原告孙裕强负担。
宣判后，上诉人孙裕强不服原审判决上诉称，1、原审判决未对2003年12月31日上诉人与被上诉人福山门楼绍瑞口村委所签订的土地租赁合同作出认定属认定事实不清，上诉人原审提交的载明为上诉人的收据两份及证人徐某甲、徐某乙的证人证言可予证明；2、原审判决适用法律不当，原审上诉人已提交了充分证据加以证明，却认定上诉人举证不能，且依《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，应依法认定被上诉人赵春明与福山门楼绍瑞口村委所签订的承包合同无效；并提供了涉案事件的村委书记唐德强出具的���面证明一份及加盖有烟台市福山区门楼镇农业综合服务中心公章并载明交款人为上诉人孙裕强的收据复印件两份，并申请法院调查核实唐德强，以证明上诉人的主张，请求二审法院查明事实，正确适用法律，依法改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人赵春明辩称，被上诉人对上诉人孙裕强提交的证据以不属于新证据为由不予质证，上诉人原审提交的证据证明力明显少于被上诉人所提供土地租赁合同的证据证明力，而被上诉人提供的土地租赁合同并不违反法律强制性规定，也不存在无效的情形。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的案件事实同一审。
本院认为，2003年12月31日被上诉人福山门楼绍瑞口村委与被上诉人赵春明所签订的《土地租赁合同》系当事人的真实意思表示，合同权利义务明确，内容合法，形式要件完备，依法认定有效，当事人双方均应严格履行合同的权利义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。第二款规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案依庭审查明的事实及当事人所提供的证据分析：首先，从当事人举证责任情况看，上诉人孙裕强主张与被上诉人赵春明及田忠共同承包了涉案土地，被上诉人赵春明不予认可，被上诉人福山门楼绍瑞口村委称不知情，也不清楚他们之间的约定；本案上诉人不能提供承包合同等证据加以证明，仅提供了收据及证人徐某甲、徐某乙的证言等证��则不足以证明其主张，上诉人应承担举证不能的后果。其次，从土地租赁合同的效力看，被上诉人赵春明与被上诉人福山门楼绍瑞口村委所签订的土地租赁合同不存在无效的情形，上诉人所提供的租金、收据等证据仅能证明其交纳过租金，但不能充分举证证明该租金与本案赵春明合同的关联性，也不能否定该租赁合同的效力，至于上诉人与赵春明是否存在合伙承包关系并不当然影响土地租赁合同的效力。再次，意思自治原则是指当事人取得权利义务或从事民事活动时有基于其意志的自由，不受国家权力和其他当事人非法干预，该原则的核心是充分尊重当事人在进行民事活动中对外表达的内心真实意愿。该意思自治原则表明在当事人从事民事法律行为时，只要不违反法律法规的强制性规定，不宜对当事人自治意思表示加以干涉。上诉人孙裕强上诉称，原审判决未对2003年12月31日上诉人与被上诉人福山门楼绍瑞口村委所签订的土地租赁合同作出认定属认定事实不清，原审上诉人已提交了充分证据加以证明，却认定上诉人举证不能，且依《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，应依法认定被上诉人赵春明与福山门楼绍瑞口村委所签订的承包合同无效；证据不足，于法无据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孙裕强负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 徐怀育
审判员 付景波
二〇一六年十二月九日
书���员田欣琦