湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0104民初5447号
原告倪正松。
委托代理人王玉辉，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被告彭石强。
被告长沙市出租汽车公司，住所地长沙市芙蓉区火星开发区7片。
法定代表人席超波。
委托代理人戴玉玺，湖南泓锐律师事务所律师。
委托代理人张杨娜岚，湖南泓锐律师事务所实习律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。
负责人廖文常,该公司总经理。
被告委托代理人周龙，湖南湘旭律师事务所律师，一般代理。
原告倪正松诉被告彭石强、长沙市出租汽车公司（以下简称“出租车公司”）、中国人民财产保险股份有限公司（以下简称“保险公司”）长沙市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员秦海松适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员罗阿敏担任庭审记录。原告倪正松的委托代理人王玉辉，被告彭石强，被告出租车公司的委托代理人戴玉玺、张杨娜岚，被告保险公司的委托代理人周龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告倪正松诉称：2015年11月15日，被告彭石强驾驶的湘A×××××车（车主为被告出租车公司）沿长沙市岳麓区望岳路陈兴园地段由南往北行驶，与该地段行人由西向东行驶的原告倪正松相撞，造成原告受伤致残的客观事实。伤后原告在中南大学湘雅三医院治疗，住院25天，产生医疗费用90141.84元。2016年7月15日湖南师范大学司法鉴定中心作出鉴定，鉴定结论为：被鉴定人因本次交通事故导致损伤构成十级伤残；建议受伤后休息180日，一人护理60天，营养期60天；后续医疗费6000元。长沙市岳麓区交警大队出具了事故认定书，认定被告彭石强负事故的主要责任。湘A×××××车在中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司已购买交强险和第三者责任险。原告损失共计144620.5元。原告为维护其合法权益，起诉至本院，请求判令：1、被告彭石强一次性赔偿各项损失共计144620.5元；2、被告保险公司在其交通强制保险和第三者责任保险金额范围内承担赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费。
被告保险公司辩称：一、答辩人承保的车辆投保了交强险、500000元商业险。保险公司已经垫付了10000元医药费。原告不能证明其符合农转非的条件，应按农村标准计算相关损失，原告已达退休年龄不存在误工，伤后休息不等同于误工时间，误工情况应计算至定残日前一天。后续治疗费，医疗费包括2016年1月14日及之后的，应属于后续治疗费。营养费3000元过高，请法院依法核减。交通费，未提供证据证明，存在交通事实，请法院酌情认可，陪床费在医疗费中有体现，不予认可，答辩人不承担鉴定费和诉讼费。原告主张的医疗费应当核减20%的非医保用药，事故车辆未购买不计免赔，应在商业三者险免赔15%。
被告出租车公司辩称：被告彭石强为答辩人员工，事故发生在彭石强履行职务期间。同意核减15%的非医保用药和商业险免赔15%，已与保险公司达成协议。被告彭石强辩称：答辩人垫付了40141.84元。同意保险公司将理赔款给出租车公司。同意出租车公司答辩意见。
经审理查明：2015年11月15日22时10分，被告彭石强驾驶的湘A×××××车沿长沙市岳麓区望岳路陈兴园地段由南往北行驶，原告倪正松沿望岳路由西向东步行，发生湘A×××××车左前部与原告相撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。岳麓交警队出具道路交通事故认定书认定被告彭石强承担主要责任，原告承担此次事故的次要责任。
事故发生后，原告被送往中南大学湘雅三医院进行救治，住院治疗24天（2015年11月16日至2015年12月10日），产生医疗费用90141.84元。其中保险公司垫付10000元，被告彭石强垫付40141.84元，原告自行垫付40000元。
2016年7月1日，岳麓交警队委托湖南师范大学司法鉴定中心对被鉴定人倪正松进行伤残程度、误工、护理、营养时限、后续治疗费评定，该中心于2016年7月15日出具湖南师大司鉴中心[2016]临鉴字第0641号司法鉴定意见书认为：被鉴定人因本次交通事故导致损伤构成十级伤残；建议受伤后休息180日，一人护理60天，营养期60天；后续医疗费6000元。
另查，1、原告倪正松于1995年1月10日居住于长沙市岳麓区望月湖所望二片委望月村二片21栋2门601房。2、湘A×××××车为被告出租车公司所有，该车于被告保险公司处投保了交强险和商业三者险（保险金额500000元），本次事故发生在保险合同约定的保险期间内。在庭审中，被告出租车公司、彭石强与被告保险公司达成一致协议，同意核减15%的非医保用药以及商业三者险免赔15%。
上述事实，有当事人当庭陈述，原告倪正松提交并经庭审质证的身份证、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、交强险保单和商业险保单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、医疗费票据、住院及病历资料、常住人口登记卡，被告保险公司提交并经庭审质证的保单信息等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：一、侵权责任如何认定；二、原告各项损失的认定。
关于侵权责任如何认定的问题。首先，本次事故中，岳麓交警队出具事故认定书认为被告彭石强承担主要责任。原、被告双方对该交通事故责任认定并无争议。根据《湖南省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第三十八条的规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（一）机动车一方负主要责任的，承担百分之八十；……”。本院综合交通事故肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，认定肇事车辆号车承担原告超出交强险赔偿限额损失部分的80%的赔偿责任。
其次，肇事车辆湘A×××××号车在被告保险公司投保了商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六的规定:“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，在划分责任比例后，本应由湘A×××××号车承担的赔偿责任，转由被告保险公司根据保险合同在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿。仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由湘A×××××号车予以赔偿。
再次，被告彭石强为肇事车辆湘A×××××号车的驾驶员，但因该车车主为被告出租车公司，且两被告之间为雇佣关系。事故发生在被告彭石强履行职务期间。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人在损害的，由用人单位承担侵权责任。故对商业三者险赔偿不足的或者不属于保险赔偿范围的损失应由被告出租车公司承担。
关于原告倪正松的各项损失如何认定的问题。原告的各项损失，根据当事人提交的有效证据，并参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定认定如下：1、医疗费，根据有效票据，本院认定为90141.84元，其中非医保用药部分费用为12021.28元[(90141.84-10000元)×15%=12021.28元]。2、后续治疗费，本院结合鉴定意见认定为6000元。3、营养费，本院酌情认定为800元。4、住院伙食补助费，原告住院治疗24天，本院酌情认定为1440元。5、关于护理费，鉴定意见评定原告护理时间为60日，本院结合2014年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（居民服务、修理和其他服务业）认定为32933元/年÷365天/年×60天=5413.64元。6、关于误工费，原告未能向本院提交相关证据证明其误工损失，本院不予认定。7、关于交通费，根据原告的就医情况酌情认定为500元。8、伤残赔偿金，结合原告伤残等级、年龄、居住及工作情况认定为28838元/年×20年×10%=57676元。9、关于精神损害赔偿金，结合原告的伤残程度、被告的过程情况及本地居民生活水平等因素酌情认定为4000元。10、关于鉴定费，根据有效票据认定为1600元。
原告的上述损失合计为167571.48元，其中在交强险范围内医疗费项下的损失为98381.84元（医疗费90141.84元、后续治疗费6000元、营养费800元、住院伙食补助费1440元，合计98381.84元），由被告保险公司在医疗费赔偿限额内赔偿10000元；伤残项下的损失为67589.64元（护理费5413.64元、交通费500元、伤残赔偿金57676元、精神损害抚慰金4000元，合计67589.64元），由被告保险公司在伤残赔偿限额内赔偿67589.64元；保险公司在交强险范围内赔偿原告77589.64元。原告超过交强险的损失还有89981.84元(167571.48元-77589.64元=89981.84元)。扣除不属于商业三者险保险赔偿范围内损失10897.02元[(非医保用药费用12021.28元+鉴定费1600元)×80%=10897.02元]以及商业保险免赔部分9163.27元[（89981.84元×80%-10897.02）×15%=9163.27]，由被告出租车公司承担。被告保险公司应在商业三者险范围内赔偿51925.18元（89981.84元×80%-10897.02元-9163.27元=51925.18元）。因此，被告保险公司应赔偿原告各项损失共计129514.82元（77589.64元+51925.18元=129514.82元）。因被告彭石强前期共垫付费用40141.84元，故无需再对原告进行赔偿，其多支付20081.55元（40141.84元-10897.02元-9163.27元=20081.55元）应在原告保险赔偿款中予以扣除，多支付的20081.55元由保险公司进行理赔。被告保险公司前期垫付费用10000也应在原告保险赔偿款中予以扣除，则原告实得保险赔偿款99433.27元（129514.82元-20081.55元-10000元=99433.27元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
1、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内向原告倪正松支付赔偿款99433.27元。
2、驳回原告倪正松的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取512元，由被告长沙市出租汽车公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 秦海松
二〇一六年十月十一日
书 记 员 罗阿敏