天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终5524号
上诉人（原审原告）：何江侠，女，1970年10月20日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：石广涛，天津津孚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张蕊，女，1988年6月29日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：张凤山，天津津北斗律师事务所律师。
上诉人何江侠因与被上诉人张蕊民间借贷纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2018）津0114民初3378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
何江侠上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由张蕊承担。事实与理由:一、一审法院认定事实不清。2016年4月17日张蕊通过其父张美武向何江侠借款30万元，扣除了相关利息和手续费，通过银行转账271400元，张蕊只于2016年6月16日偿还8万元，因张蕊没有出具借条，所以何江侠只要求偿还本息191400元。张蕊在一审中主张返还的8万元是投资返利，明显与事实不符，通过张蕊、张美武、张树英在公安机关的笔录显示都没有返还，故张蕊所称8万元是返利明显不成立。且从投资实际操作上看，投资应该是投入多少一次性购买，而按张蕊所述是分多次购买明显也不符合常理。何江侠从他人处有过投资，但这些款项是分多次支付的现金，与本案张蕊没有任何关系。故一审法院未认定何江侠将款项借给张蕊这一事实明显不当。二、一审法院认定证据错误。张蕊提供的证据都是其自己书写，并不具有证据的效力，录音也不能证明何江侠通过张蕊投资，该录音在未提供原件的情况下，一审法院就对该录音认定明显不符合证据规定。公安机关的宋德山、李玉洁会员贴及层级关系图虽然有一个何江侠的名字，但与张蕊一审时当庭陈述的多笔投资行为明显不符，而且该名字的上级是美伦，也不是张蕊或其父张美武，不能证明何江侠通过张蕊投资。故公安机关笔录与本案没有关联性。三、适用法律错误。一审法院认定事实存在错误，导致适用法律亦存在错误。
张蕊答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。涉案投资行为已经被定性为非法传销，组织者已经服刑。第一，何江侠转账给张蕊的款项是何江侠用于投资万福币项目的投资款项，这一点从张蕊一审出示的录音资料、电子邮件、一审法院向公安调取的相关证据可以证明何江侠是用于投资，电子邮件内容是何江侠发给万福币项目组织者的个人信息。第二，何江侠主张转账给张蕊的款项是借款没有事实依据，只是何江侠单方主张，何江侠在上诉状中提到8万元，张蕊在一审时表述了该款项是投资后剩余款项及何江侠投资款的返现。关于一审诉讼过程中张蕊向法庭提供的证据，符合法律要求，并不是何江侠所述的自己书写；关于张蕊向法庭提供的录音资料，原始载体当庭播放，且相关人员接受了法庭质询，该证据充分表明何江侠转给张蕊的款项是用于投资，至于何江侠所提传销组织关系问题，实际上张蕊只是一个操作员。
何江侠一审诉讼请求：1、依法判令张蕊偿还何江侠借款191400元；2、诉讼费用由张蕊承担。
一审法院经审理对有争议的事实及证据认定如下：何江侠提交证据：1、转账记录一份，证明何江侠向张蕊出借271400元，张蕊偿还了8万元；2、（2017）津0114民初8467号案件中开庭笔录及民事判决书一份，证明张蕊曾向何ＸＸ借款10万元，当时张蕊辩称是何江侠的投资款，一直拒不承认借款的事实以及何江侠提交的录音证据不真实。张蕊对何江侠提交上述证据的真实性予以确认，但对证明目的均不认可。该院对何江侠提交证据的真实性予以确认。张蕊提交证据：1、案外人张美伦与何江侠的通话录音，证明何江侠通过张蕊投资万福币项目25万元；2、万福币项目相关人员发放的市场分配制度表及何江侠通过电子邮件给万福币项目发送的个人资料截图；3、银行流水单五张，证明何江侠将271000元打入张蕊账户后，张蕊又将此款转给了李玉洁、孟洋用于投资万福币项目。何江侠对录音证据不认可，称该录音系偷录的，且张蕊并没有提供录音的原始载体，对张蕊提交市场分配制度表及个人资料截图不认可，对张蕊提交的银行流水明细真实性认可，但关联性及证明目的均不认可。该院对录音证据及银行流水的真实性予以确认，对张蕊提交的万福币项目相关人员发放的市场分配制度表及何江侠通过电子邮件给万福币项目发送的个人资料截图真实性不予确认。经张蕊申请，该院依法自天津市公安局武清分局经侦支队调取了相关证据，对于经侦支队对张美武、张树英、张蕊所做询问笔录的真实性该院予以确认，对于由常德市公安局经侦支队平台提供的宋德山、李玉洁会员账号及层级关系图的真实性予以确认。会员关系层级图中有何江侠、张树英、张蕊、美武为万福币会员的记载。
一审法院认为，本案的争议焦点是何江侠给张蕊转账的涉案款项是否为借款。何江侠主张系借款并提交了转账凭证及其他相关证据，按照一般的借款程序，借款发生时，借款人会向出借人出具借款凭证、双方会对借款期限、借款利息、违约责任等相关事宜进行约定，但何江侠并未就此提交相应证据。反观张蕊，其辩称系投资款，在提交的录音证据中何江侠承认投资万福币项目25万元，且在万福币会员结构图中亦有何江侠是万福币投资会员的记载，再结合本案的其他事实及相关证据，该院对张蕊的抗辩意见予以采信，故何江侠诉请证据不足，该院不予支持。
综上，何江侠的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：“驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费2064元，由原告担负2064元。”
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：涉案款项是否为借款及张蕊是否应承担返还义务。张蕊对收到的涉案款项，辩称系投资款，提交的录音证据证明何江侠承认投资万福币项目25万元，提交银行流水单，证明将271000元转给了李玉洁、孟洋，用于投资万福币项目，结合一审法院向天津市公安局武清分局经侦支队调取的经侦支队对张美武、张树英、张蕊所做询问笔录，以及由常德市公安局经侦支队平台提供的宋德山、李玉洁会员账号及层级关系图，会员关系层级图中有何江侠、张树英、张蕊、美武为万福币会员的记载。一审法院结合以上证据和案件事实，对张蕊主张的涉案款项系投资款的抗辩意见予以采信并无不当。何江侠未能进一步提供证据证明借贷关系的存在，也未能举证证明作为借款进行过催要。何江侠上诉主张张蕊在一审中主张返还的8万元是投资返利与事实不符，投资应该是投入多少一次性购买，一审法院未认定何江侠将款项借给张蕊这一事实明显不当，一审法院认定证据错误,公安机关笔录与本案没有关联性等，但反驳证据不足，且其证明双方存在借贷关系的证据并不充分，故不予支持。
综上所述，何江侠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费4128元，由上诉人何江侠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
代理审判员 陈 晨
代理审判员 苗法礼
二〇一八年八月十六日
法官 助理 韩晓艳
书 记 员 吴清霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……