福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽08民终1826号
上诉人（原审原告）：龙岩市新罗区西陂街道大洋村经济合作社，住所地福建省龙岩市新罗区西陂街道大洋村委会（村部内院），统一社会信用代码913508021578839214。
法定代表人：邱雅芳，主任。
委托诉讼代理人：陈健超，福建力涵律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：何珍琳，女，1982年1月20日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：沈红，福建正廉律师事务所执业律师。
上诉人龙岩市新罗区西陂街道大洋村经济合作社（以下简称大洋村经济合作社）因与被上诉人何珍琳房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初2094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大洋村经济合作社的委托代理人陈健超、被上诉人何珍琳的委托代理人沈红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
大洋村经济合作社上诉请求：撤销原审判决，依法改判解除双方的租赁合同，返还租赁物。事实和理由如下：1、大洋村经济合作社和何珍琳签订的租赁合同延用了大洋村经济合作社与原承租人熊建英签订的租赁合同，承租的期限为熊建英的剩余租期，所以大洋村经济合作社提供的《租赁合同》与何珍琳提供的不一致，何珍琳提供的合同在终止时间：“2009年”及“不得经营餐饮服务业”为何珍琳所涂改。退一步说，在双方约定不明的情况下，大洋村经济合作社也在合理的时间内通知了何珍琳，大洋村经济合作社依法可以解除合同。2、根据原审证据《店面租赁竞标须知》规定不得经营餐饮服务业，其目的是为了防止油烟和噪音影响楼上住户。而2014.10.29大洋村经济合作社出具证明系为了证明被上诉人承租的店面并非临时搭盖，并非同意从事餐饮业。原审判决没有证据证明上诉人的工作人员有到店铺用餐而知悉被上诉人的经营行为。承租人未按约定方法使用租赁物，根据相关法律规定，出租人可以解除合同并要求赔偿。
何珍琳辩称，1、双方《租赁合同》明确约定租赁期为5年，同时《租赁合同》系上诉人提交的格式文本，对该文本理解有歧义的根据法律规定应作出有利于接受方进行理解。2、双方签订的租赁合同，与案外人熊建英无关，租期也不是其剩余期间。3、答辩人经营粿条店事先取得了上诉人方的同意，同时在装修期间上诉人方还到场指导排气排污设施建设，在开业两年间上诉人亦未提出过任何异议。4、《租赁合同》中不得经营“餐饮服业”在上诉人方工作人员删除后没有加盖公章，系上诉人方管理混乱造成的，与答辩人无关。综上，答辩人不存在未按约定使用租赁物，更没有造成店面损坏，上诉人方不能单方主张解除《租赁合同》，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉请求，维持一审判决。
大洋村经济合作社向一审法院起诉请求：解除大洋村经济合作社与何珍琳于2014年1月1日签订的租赁合同，并返还租赁物。
一审法院认定事实：本案讼争的租赁标的物位于龙岩市新罗区西陂镇人民西路158号（万邦棕榈郡商住楼）2幢1层09、10号店，该店面所有权人为原告。大洋村委会就万邦棕榈郡第一层店面（1至22号店）的经营问题于2010年12月24日拟定了《店面租赁竞标须知》，须知第11条内容为“主街（1号至17号店）不得经营旧车交易及货运物流、餐饮服务业；副街（18号—22号店）不得经营旧车交易及货运物流。”该《店面租赁竞标须知》由林献洲等39位村民代表签字。之后，原告将万邦棕榈郡1层店铺出租，其中熊建英承租了7、8、9、10、12、13号六个店面，约定租期为五年，从2011年3月1日至2016年2月28日止。2013年9月18日，熊建英因经营不善，经协商，将7、8、9、10号店退还原告，之后原告将9号、10号店出租给了被告，与被告于2014年1月1日签订了租赁合同，合同约定租期为五年，还对租金计算、交纳，收取押金等事项进行了约定。之后，被告装修承租店面经营何记粿条，并按合同约定向大洋村委会交纳租金。在被告办理何记粿条营业执照时，大洋村委会还于2014年10月29日为被告出具证明，并明确表示“同意该店从事经营活动”。在被告经营何记粿条期间，原告人员亦有到店铺用餐。2016年3月3日，大洋村委会以“租店合同已到期”及“棕榈郡1号至17号店不得经营货运物流及餐饮服务业”为由通知被告于2016年3月10日前搬离讼争租赁店面，被告接通知后以合同尚未到期及原告对其经营何记粿条系知情并认可为由向大洋村委会作出回复函，对大洋村委会要求搬离店铺的通知提出异议，此后照常经营，故而成讼。一审法院认为，原告与被告签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。租赁合同签订后，原告将店面交付被告经营使用，被告在讼争店面经营何记粿条并按时向原告交纳租金，合同已经实际履行了两年多，期间双方未有争议。租赁合同对租赁期限作出了明确的约定，现租赁合同并未到期，双方之间也并非租期届满后的不定期租赁关系，故原告以双方之间是不定期租赁关系，当事人具有合同解除权为由主张解除租赁合同，没有法律依据，不予支持。原告另主张被告在讼争店面经营何记粿条违反了双方关于不得经营餐饮服务业的约定，并据此提出解除租赁合同。对此，在租赁合同履行过程中，原告对被告在承租店面经营何记粿条是知情并认可的，且双方所签订的租赁合同也没有约定在被告经营餐饮服务业的情况下原告具有解除合同的权利。综上，原告要求解除与被告于2014年1月1日签订的租赁合同并返还租赁物的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第二百三十二条、第二百三十六条规定，判决：驳回龙岩市新罗区西陂街道大洋村经济合作社的诉讼请求。本案件受理费100元，由龙岩市新罗区西陂街道大洋村经济合作社负担。
二审中，双方均没有提交新证据。对原审查明事实部分，大洋村经济合作社提出：“2013年9月18日，熊建英因经营不善，经协商，将7、8、9、10号店退还原告，之后原告将9号、10号店出租给了被告，与被告于2014年1月1日签订了租赁合同，合同约定租期为五年，还对租金计算、交纳，收取押金等事项进行了约定。”有异议，认为与被告（本案被上诉人何珍琳）于2014年1月1日签订了租赁合同，合同约定租期并非为五年，而是截至到2016.2.28。何珍琳对原审查明事实未提出异议。对双方均无异议的事实，本院予以认定。对大洋村经济合作社提出双方租金合同租期具体时间，在本院认为中将一并论述，在此不再赘述。
本案争议焦点为：1、双方约定的租赁合同期限截至时间为何时。2、大洋村经济合作社是否具备单方解除租赁合同的条件。
本院认为，对争议焦点一，上诉人认为，被上诉人方提供的《租赁合同》在终止时间上有修改并未经出租方盖章确认，实际约定的租赁期间为前一承租人熊建英的剩余租期（案外人熊建英的租期为2011.3.1-2016.2.28）。经本院核对双方提供的两份合同，均明确约定：租期五年，每月租金6450元，三年内租金不变，第四年起租赁价格每年按原租金递增10%计算等内容。同时，根据原审证据，上诉人方出具的缴纳租金的《福建省村集体专用收款收据》可知，合同已实际履行了两年多，被上诉人也按照合同约定每月按时缴纳了租金6450元，不存在按原承租人剩余租期于第四年即2015年3月起租金价格递增10%的情况。综上，虽然双方提供的租赁合同存在差异，但结合合同的其他约定及实际履行情况，不存在租期约定不明及视为不定期租赁关系情形，上诉人认为租期为原租赁人熊建英剩余期限及双方租期约定不明的上诉意见，本院不予采纳。争议焦点二，上诉人主张被上诉人经营粿条店违反双方关于不得经营餐饮服务业的约定，并据此提出解除租赁合同。对此，本院认为，上诉人在同区域范围内未禁止其他租户经营餐饮业。同时，上诉人在被上诉人办理营业执照、餐饮服务许可时为其出具符合安全生产条件等证明，在合同实际履行的两年多期间亦未提出过任何异议。综上，可以认定上诉人对承租店面经营何记粿条是知情并认可的，上诉人以被上诉人违反约定解除合同的上诉意见，本院不予采纳。
综上，大洋村经济合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由龙岩市新罗区西陂街道大洋村经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅 胜 荣
审判员 陈 水 柏
审判员 梁 源
二〇一七年三月一日
书记员 邱艺梅（代）
PAGE