河南省洛阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016）豫03行终170号
上诉人（原审被告）栾川县社会保险中心。
法定代表人雷留在，主任。
委托代理人李英敏，该中心副主任。特别授权。
委托代理人李延昭，河南鸾州律师事务所律师。一般代理。
���上诉人（原审原告）罗荣桂，女，1965年5月16日出生，汉族，住四川省宜宾县。系陈代纯之妻。
被上诉人（原审原告）陈虹晓，男，1993年11月30日出生，汉族，住四川省宜宾县。系陈代纯之子。
被上诉人（原审原告）陈洪霖，女，1991年10月8日出生，汉族，住四川省宜宾县。系陈代纯之女。
被上诉人（原审原告）陈历余，男，1938年4月3日出生，汉族，住四川省宜宾县。系陈代纯之父。
被上诉人（原审原告）邓付元，女，1942年1月12日出生，汉族，住四川省宜宾县。系陈代纯之母。
以上5名被上诉人的共同委托代理人谢功荣，四川鼎证律师事务所律师。特别授权。
以上5名被上诉人的共同委托代理人文大华，四川鼎证律师事务所律师。一般代理。
原审第三人洛阳富川矿业有限公司。地址：栾川县城君��东路。
法定代表人韩振杰，董事长。
委托代理人张六虎，该公司安全环保科科长。特别授权。
委托代理人王富奎，河南钼都律师事务所律师。特别授权。
上诉人栾川县社会保险中心因行政给付纠纷一案,不服汝阳县人民法院作出的(2015)汝行初字第00018号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人栾川县社保中心的委托代理人李英敏、李延昭，被上诉人罗桂荣以及5名被上诉人的共同委托代理人谢功荣、文大华，原审第三人洛阳富川矿业有限公司的委托代理人张六虎、王富奎，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告罗荣桂与陈代纯(已故)系夫妻关系，婚后生育陈虹晓、陈洪霖两个子女，原告陈历余系陈代纯父亲、邓付元系陈代纯母亲。陈代纯生��系第三人洛阳富川矿业有限公司的职工，公司在被告栾川县社会保险中心为陈代纯办理有工伤保险参保手续并缴纳工伤保险费，2013年6月13日，陈代纯因腹部疼痛住进河南科技大学第一附属医院，经诊断为左肺上叶恶性肿瘤。2014年7月25日，××肺癌。2O14年9月22日，被洛阳市人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年12月30日，被洛阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤二级伤残。2015年3月18日因××在宜宾市第二人民医院抢救无效死亡。2015年3月30日，洛阳市劳动能力鉴定委员会作出陈代纯生活大部分自理障碍的鉴定。在此期间，第三人洛阳富川矿业有限公司并未将确定的陈代纯停工留薪期及提出延长停工留薪期申请的具体日期书面告知陈代纯。2015年6月，原告向栾川县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求第三人洛阳富川矿业有限公司给付原告包括57688O元工亡补助金在内���因陈代纯工亡的待遇。栾川县劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月12日作出栾劳人案字(2015)第34号劳动人事争议仲裁裁决书，告知原告，因第三人为陈代纯缴纳了工伤保险，其一次性工亡补助金等待遇应向被告栾川县社会保险中心申请支付。原告罗荣桂等向被告栾川县社会保险中心申请支付，被告栾川县社会保险中心以陈代纯的死亡时间在停工留薪期满后，已经领取了伤残补助金，认为其不符合领取一次性工亡补助金的条件。原告罗荣桂、陈虹晓、陈洪霖、陈历余、邓付元不服，向我院提起行政诉讼，要求被告栾川县社会保险中心支付原告一次性工亡补助金576880元。
另查明，第三人洛阳富川矿业有限公司于2012年7月停产放假，陈代纯作为留守人员继续留在公司，和其他留守人员一样每月工资1500元，后陈代纯患病住院，住院时每月发1000元生活补助，2014年7月25日陈代纯被鉴定为××后，第三人洛阳富川矿业有限公司按(陈代纯放假前六个月)平均工资每月2898元给其发放工资，发工资从2014年1月到2014年12月。2015年1月，第三人洛阳富川矿业有限公司向被告栾川县社会保险中心申报陈代纯工伤保险待遇，后被告栾川县社会保险中心向第三人洛阳富川矿业有限公司支付了陈代纯伤残津贴、一次性伤残补助费等费用。根据国家统计局发布的数据，2014年全国城镇居民人均可支配收入为28844元。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，停工留薪期是职工因工作遭受××需要暂停工作接受医疗，享受原工资福利待遇的期限。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。本案中陈代纯的病情应属于伤情严重。参照洛阳市工伤职工停工留薪期管理办法(暂行)的相关规定，作为用人单位的第三人洛阳富川矿业有限公司应当将确定的陈代纯停工留薪期及提出延长停工留薪期申请的具体日期书面告知陈代纯。因第三人洛阳富川矿业有限公司未履行告知义务，陈代纯在停工治疗期间仍然应享受停工留薪期待遇。2015年3月18日陈代纯因××在医院抢救无效死亡，死亡时劳动能力鉴定结论尚未作出。故陈代纯应属于在停工治疗期间死亡，应享受停工留薪期待遇。根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受按照有关规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。故对于原告罗荣桂、陈虹晓、陈洪霖、陈历余、邓付元要求被告栾川县社会保险中心���付陈代纯因工死亡的一次性工亡补助金576880元的诉讼请求，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下：被告栾川县社会保险中心于本判决生效后十五日内，一次性支付原告罗荣桂、陈虹晓、陈洪霖、陈历余、邓付元因陈代纯死亡一次性工亡补助金576880元。
上诉人栾川县社保中心上诉称，请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误，导致判决错误。一审判决书中认定的“2015年3月18日陈代纯因××在医院抢救无效死亡，死亡时劳动能力鉴定结论尚未作出”的说法严重不符合事实。一审过程中上诉人向一审法庭提交的证据中包括“洛阳市劳动能力鉴定委员会作出的洛劳鉴工伤(2014)G141l11号劳动能力鉴定结论通知书”，该劳动能力鉴定结论的作出时间为2014年l2月30日，鉴定结论为陈代纯的伤残等级为伤残二级，而陈代纯的死亡时间为20l5年3月18日，很明显在陈代纯死亡前的三个多月，该劳动能力鉴定已经作出，但一审法院却错误的认定了上述事实，导致作出“故陈代纯应属于在停工治疗期间死亡，应享受停工留薪期待遇”的错误结论。上诉人认为《中华人民共和国工伤保险条例》第三十三条对停工留薪期的截止点做出了规定，即工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照工伤保险条例的有关规定享受伤残待遇。换句话说，该条出于对工伤人员保护的目的做出了职工的工伤伤残等级做出后，便开始享受工伤保险待遇，其停工留薪期同时予以截止。结合本案，2013年6月13日，陈代纯因患××暂停工作接受治疗至2014年12月30日其被洛阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤二级伤残，并于2015年3月l8日死亡。根据上述法律规定及相关事实，陈代纯伤残等级作出的时间为2014年12月30日，根据法律规定该时间点为停工留薪期截止时间点。而陈代纯的死亡时间为2015年3月18日，因此其死亡亦发生在停工留薪期满后，故其近亲属不应享受一次性工亡补助金。而一审法院由于认定事实错误，导致作出了错误的判决。二、一审判决明显偏袒于被上诉人、第三人，显失公平、公正。一审判决书中认定“作为用人单位的第三人洛阳富川矿业有限公司应当将确定的陈代纯停工留薪期及提出延长停工留薪期申请的具体日期书面告知陈代纯，因第三人未履行告知义务，陈代纯在停工治疗期间仍然应享受停工留薪期待遇”。一审法院将这种第三人的过错，让上诉人来承担的做法，显然有失公平、公正。《中华人民共和国工伤保险条例》第三十三条规定“职工因工作遭受××需要��停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。”根据上述规定，停工留薪期的期间应当自职工因工作遭受××暂停工作接受医疗开始，至工伤伤残等级评定后结束，该期间超过12个月的，若没有经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认延长的，应以不超过12个月的期间为准。陈代纯因患××于2013年6月13日到医院住院治疗，那么根据上述法律规定在其没有经洛阳市劳动能力鉴定委员会确���的情况下，其停工留薪期最长是不能超过12个月的，也就是陈代纯的停工留薪期从2013年6月13日开始最长计算至2014年6月12日期满。而陈代纯的死亡时间为2015年3月18日，显然其死亡发生在停工留薪期满后。本案中，陈代纯及家属没有申请延长停工留薪期这个事实是确定，那么根据该事实，其适用的是最长12个月的停工留薪期。无论是谁造成的陈代纯本人或家属没能够“申请延长停工留薪期”，都不影响其适用最长12个月停工留薪期这个事实。而根据最长12个月这个停工留薪期，陈代纯在死亡时已远远超过这个期限，因此根据法律规定其家属是不能享受工亡补助金待遇的。而一审判决认为陈代纯及家属没能够及时向洛阳市劳动能力鉴定委员会申请延长停工留薪期，是由于第三人未告知的原因造成的，既然一审法院将这种过错归结为第三人的责任，那么为什么这种第三人的过错要让上诉人来承担?因此，一审判决让上诉人来为第三人的过错买单的做法，显然是有失公平、公正的，也是不符合法律规定的。三、一审判决一次性工亡补助金的数额错误。一审判决的一次性工亡补助金数额576880元与陈代纯死亡前享受的伤残津贴重复计算，严重违反法律规定。即便上诉人需要向被上诉人支付一次性工亡补助金，那么也应扣除陈代纯死亡前所享受过的伤残津贴。综上所述，陈代纯的死亡发生在停工留薪期满后，故其近亲属仅能享受法律规定的丧葬补助金和供养亲属抚恤金，不能享受一次性工亡补助金，而一审法院却视事实、和上诉人提供的证据于不顾，一味的偏袒被上诉人，造成认定事实错误，判决内容显示公平，最终导致作出了错误的判决，因此望二审法院查明事实，根据法律规定依法撤销汝阳县人民法院(2015)汝行初字第18号行政判决书并发���重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人罗荣桂等5人共同答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉请求不能成立。答辩人请求人民法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。主要理由如下：一、汝阳县人民法院认定“陈代纯死亡时劳动能力鉴定结论尚未作出”，事实清楚，被答辩人的第一个上诉理由不能成立。《工伤保险条例》第二十二条明确规定，劳动能力鉴定是指劳动功能障碍程度鉴定和生活自理障碍程度的等级鉴定。也就是说，劳动能力鉴定包括劳动功能障碍程度鉴定和生活自理障碍程度的等级鉴定这两项内容。陈代纯死亡日期是20l5年3月18日，洛阳市劳动能力鉴定委员会作出陈代纯生活大部分自理障碍鉴定的时间是2015年3月30日。显而易见陈代纯死亡时劳动能力鉴定结论尚未作出。被答辩人曲解法律，第一个上诉理由明显不成立。二、陈代纯死亡时尚处于停工治疗期，属于在停工留薪期内死亡。从《工伤保险条例》第三十三条的规定来看，工伤职工应享受的停工留薪期应根据病情来确定，一般不超过12个月，伤情严重的可由劳动能力鉴定委员会确认延长。从《工伤保险条例》第三十九条的规定来看，停工留薪期与伤残等级鉴定没有必然的联系。停工留薪期包括治疗期和康复期，停工留薪期既可能于鉴定前届满，也可能于鉴定后期满。《工伤保险条例》第三十三条、《洛阳市工伤职工停工留薪期管理办法(暂行)》(洛劳社医疗[2008]18号)第一条均明确规定：停工留薪期是指职工因工负伤或者患职××需要暂停工作接受治疗的期限。对于一般人来说，即××并不知道，即××因此，职××经诊断前病情并不明确，只有确诊之后才能确定医疗方案及治疗、康复等期限。由此可见，职××日。陈××时间是2014年7月25日。也就是说陈代纯的停工留薪期的起算日期也应当是2014年7月25日。陈代纯因工死亡的日期是2015年3月18日，显而易见陈代纯属于在停工留薪期内因工伤导致死亡。汝阳县人民法院对该事实的认定没有错误。被答辩人认为陈代纯的停工留薪期应从2013年6月13日计算至2014年6月12日期满的上诉理由没有法律依据。陈××时间是2014年7月25日，如果按照被答辩人的观点，那××前陈代纯的停工留薪期就已经届满了，也就是说，即××立即死亡，其近亲属都享受不到一次性工亡补助金，其荒缪之处不言自明。三、被答辩人认为一审法院偏袒答辩人及第三人没有依据，该上诉理由不能成立。1、陈代纯持续住院治疗，病情严重，即使不延长停工留薪期，按12个月的停工留薪期计算，陈代纯死亡时也在应享受的停工留薪期之内。2、《工伤保险条例》并没有规定要��长停工留薪期应由哪方要求劳动能力鉴定委员会确认。而停工留薪期涉及工伤职工、用人单位和工伤保险机构三方的利益，用人单位和工伤保险机构均有责任请求确认或告知工伤职工申请确认。因此，本案不仅第三人没有按照洛阳市工伤职工停工留薪期管理办法(暂行)》的规定书面告知陈代纯可申请延长停工留薪期，而且被答辩人也没有尽到自己的责任，一审法院并未偏袒答辩人和第三人。四、被答辩人认为一审判决一次性工亡补助金的数额错误的上诉理由也不能成立。1、《工伤保险条例》第三十九条明确规定一次性工亡补助金的标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。2014年国家统计局公布的全国城镇居民人均可支配收入28844元。那么28844元的20倍为576880元。一审法院的计算没有错误。2、被答辩人认为“即便上诉人需要向被上诉人支付一次性工亡补助��，那么也应当扣减陈代纯生前所享受过的伤残津贴”的上诉理由没有法律依据。答辩人认为，陈代纯评定伤残等级后依法享受伤残待遇是陈代纯本人的法定权利，任何人都不得非法剥夺，陈代纯工亡后依法享受工亡待遇是陈代纯的近亲属的法定权利，任何人亦不得非法剥夺，不能因为陈代纯生前享受过伤残待遇，陈代纯工亡后就剥夺或者减少其近亲属享受工亡待遇的权利。况且《工伤保险条例》第三十九条也并没有规定职工生前享受过伤残待遇，其工亡后近亲属在享受工亡待遇时就要做相应扣减。被答辩人的上诉理由根本就没有法律依据。综上所述：答辩人认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。
第三人洛阳富川矿业有限公司对一审判决没有意见，不发表任何答辩意见。
本院经审��查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院另查明，截止本案起诉前，上诉人栾川县社会保险中心共向原审第三人洛阳富川矿业有限公司支付陈代纯一次性伤残补助金67083.25元、2015年1-3月份伤残津贴6842.49元。
本院认为，上诉人栾川县社保中心是否应当支付陈代纯工亡补助金取决于陈代纯是停工留薪期内还是停工留薪期满后死亡，因此确定陈代纯的停工留薪期是本案的关键。停工留薪期，是《工伤保险条例》规定的一个概念，是指职工因工作遭受事××要暂停工作接受工伤医疗，享受原工资福利待遇的一个期限。根据《条例》第三十三条规定：“停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。”由此可见，停工留薪期应当结合工伤职工的病情等因素综合认��。本案中，陈××情严重，如果从2014年7月25日陈被诊断为职××癌时起算停工留薪期，到其2015年3月18日死亡时，不超过12个月；即使从2013年6月13日陈因左肺上叶恶性肿瘤住院治疗时起算停工留薪期，到其2015年3月18日死亡时，亦不超过24个月。虽然，适用24个月的停工留薪期需要申请延长、需要市级劳动能力鉴定委员会确认，但《条例》关于工伤职工、用人单位哪方负有申请延长义务，用人单位、工伤保险机构抑或劳动能力鉴定委员会哪方负有告知义务均没有明确规定，且本案中用人单位、工伤保险机构以及劳动能力鉴定委员会对陈代纯病情严重的情况均系明知，故陈代纯没有申请延长停工留薪期的责任不应当仅由工伤职工陈代纯及其近亲属承担，上诉人关于一审判决偏袒被上诉人、原审第三人、显失公平的说法不成立。陈代纯应当认定为在停工留薪期内死亡，罗荣桂等5名被上诉人要求支付一次性工亡补助金的诉求应予支持。
然而，如果陈代纯按照停工留薪期内工亡对待，便不能再按照伤残职工享受伤残待遇，上诉人向其先行支付的2015年1-3月份伤残津贴6842.49元及一次性伤残补助金67083.25元应该扣除。一审判决未扣除该部分费用错误。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销汝阳县人民法院作出的（2015）汝行初字第18号行政判决。
二、上诉人栾川县社会保险中心于本判决生效之日起十五日内，一次性支付罗荣桂等5名被上诉人因陈代纯死亡的一次性工亡补助金502954.26元。（一次性工亡补助金576880元-已支付的伤残津贴6842.49元-已支付的一次性伤残补助金67083.25元）。
一、二审诉讼费共计100元，由上诉人栾川县社会保���中心承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳红
审 判 员 任海霞
代审判员 李扬丽
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 张蔚昭