重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝05行初168号
原告龙伍刚，男，汉族，1963年6月21日出生。住址：重庆市梁平县。
委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。
委托代理人宋莉平，重庆憬谦律师事务所律师。
被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路***号。
法定代表人黄奇帆，市长。
委托代理人张羽，重庆市人民政府工作人员。
委托代理人施恩，重庆市人民政府工作人员。
原告龙伍刚不服被告重庆市人民政府（以下简称重庆市政府）于2016年3月23日作出的《政府信息公开告知书》，于2016年5月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告龙伍刚及其委托代理人资云峰，被告重庆市政府的委托代理人张羽、施恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月23日，被告重庆市政府向原告龙伍刚作出渝公开办函﹝2016﹞090号《政府信息公开告知书》，具体内容为：1、你申请公开“征收梁平县双桂街道太和村9组原太和村3组土地的征地批文”的政府信息。经核实，重庆市政府于2009年8月31日批准梁平县行政区划调整，将原梁山镇撤并到双桂街道，因此，你申请公开双桂街道太和村9组的征地批文为《重庆市人民政府关于梁平县实施梁山镇城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地﹝2008﹞847号），该文件属依申请公开范围，全文附后。2、你申请公开“该批文涉及的征地红线图”的政府信息。经核实，因征地红线图涉及国家地理信息数据，且内容繁多，不便复制，你可按相关规定到重庆市国土房屋档案馆或梁平县国土房管局查阅。3、你申请公开“该批文所涉及的农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案、供地方案”“征收该地块梁平县政府向市政府报批的文件（含附件资料）”的政府信息。经核实，本机关并未制作上述政府信息，按照相关规定，应由梁平县人民政府和梁平县国土房管局制作，请向梁平县人民政府和梁平县国土房管局申请公开。4、你申请公开“征收梁平县双桂街道太和村9组原太和村3组土地的征地批文报经国务院备案的由国务院备案登记的书面资料”的政府信息。该信息属于行政机关在日常工作中的内部管理信息，不属于政府信息公开范围，故无法提供。5、你申请公开“梁平县双桂街道双桂新民居（琴苑画苑）建设项目的征地批文，以及该批文涉及的农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案、供地方案、征地红线图”“梁平县双桂街道双桂新民居（琴苑画苑）建设项目征地时梁平县政府向市政府报批的文件（含全部附件资料）”“该处征地的批文报经国务院备案的由国务院备案登记的书面资料”的政府信息。经核实，该项目建设系使用存量国有建设用地，故你申请公开的政府信息不存在。
原告诉称，原告申请公开的政府信息，均是由被告制作或保存，根据相关规定，应当依法由被告公开。原告一共向被告申请了五个方面的内容，都是征收原告宅基地及承包地，与原告的生产生活有关，故原告有权申请公开这些信息。原告申请公开的政府信息，都是属于应当公开的政府信息。征地批文报国务院登记备案的资料，是体现征地程序的文件资料，与征地批文是配套文件，只要征地批文能公开，征地报国务院备案手续也应当一起公开。征地批文是向县级人民政府下发的，因而不属于内部管理文件，应当予以公开。“四方案”由于征地单位向被告提出征地申请或征地报告，是被告审查并下达批文的最直接的依据，因而被告在制作征地批文时一定会收到梁平县政府上报的“四方案”，因而被告处保存了该相应的政府信息，应当予以公开。关于梁平县双桂街道双桂新民居（琴苑画苑）的相关征地批文、以及该批文涉及的农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案、供地方案、征地红线图等资料，均是梁平县实施新城开发时征收的土地，根本不是存量国有建设用地。因此，请求人民法院判决撤销被告作出的渝公开办函﹝2016﹞090号《政府信息公开告知书》，判决被告在法定期间继续公开原告申请的政府信息。
被告重庆市政府辩称，被告作出的《政府信息公开告知书》程序合法，事实清楚，法律依据正确。因此，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提供并举示了以下证据：1、原告向被告提交的《政府信息公开申请表》及邮寄送达凭证；拟证明原告向被告提出信息公开申请及申请内容。2、《政府信息公开告知书》（渝公开办函﹝2016﹞047号）、《政府信息公开告知书》（渝公开办函﹝2016﹞090号）及附后文件、邮寄送达凭据。拟证明被告作出的《政府信息公开告知书》程序合法，事实清楚。
经庭审质证，原告对被告举示的证据1的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据2中的《政府信息公开告知书》（渝公开办函﹝2016﹞047号）的合法性有异议，认为延期告知已经超过法定期限；对证据2中的《政府信息公开告知书》（渝公开办函﹝2016﹞090号）及附后文件、邮寄送达凭据的真实性予以认可，但认为不具有合法性。
经审查，本院认为被告举示的证据均真实、合法，与本案有关联，能够客观反映被告根据原告申请作出《政府信息公开告知书》的情况，本院依法予以采信。
根据以上确认的有效证据，本院认定如下事实：
2016年2月4日，原告龙伍刚通过邮政特快专递（EMS编号1038897475312）向被告重庆市政府寄送了书面的政府信息公开申请书，申请公开下列政府信息：1、征收梁平县双桂街道太和村9组原太和村3组土地的征地批文和该征地批文所涉及的农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案、供地方案和该批文的征地红线图；2、征收该村民小组土地时梁平县人民政府向重庆市人民政府报批的文件，含附件资料；3、梁平县双桂街道双桂新民居（琴苑画苑）建设项目的征地批文，以及该批文涉及的农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案、供地方案和该批文的征地红线图；4、梁平县双桂街道双桂新民居（琴苑画苑）建设项目征地时梁平县人民政府向重庆市人民政府报批的文件，含全部附件资料；5、上述两处征地的批文报经国务院备案的由国务院备案登记的书面资料。送达方式为：邮寄送达。被告重庆市政府于2016年2月6日收到原告提交的政府信息公开申请后，于2016年3月2日作出《政府信息公开告知书》（渝公开办函﹝2016﹞047号），告知原告对其申请公开信息需进行延期处理，并于当日通过邮政快递方式向原告进行了送达，原告于2016年3月4日签收了该告知书。2016年3月23日，被告作出涉诉的《政府信息公开告知书》（渝公开办函﹝2016﹞090号），并通过邮政快递方式向原告进行了送达，原告于2016年3月31日签收了该告知书。原告对该告知书不服，向本院提起了行政诉讼。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条之规定，公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告。据此，被告重庆市政府是本案的适格被告。
关于《政府信息公开告知书》中第1项回复内容是否合法的问题。被告重庆市政府经审查认为，原告申请公开的双桂街道太和村9组的征地批文为《重庆市人民政府关于梁平县实施梁山镇城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地﹝2008﹞847号），该文件属依申请公开范围，并全文附后送达原告，系依法履行了政府信息公开义务，该回复符合相关法律、法规规定。
关于《政府信息公开告知书》中第2项回复内容是否合法的问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；”本案中，原告申请公开征地批文的征地红线图。被告重庆市政府认为征地红线图涉及国家地理信息数据，且内容繁多、不便复制，无法按照原告要求的形式提供，故在《政府信息公开告知书》中告知原告到重庆市国土房屋档案馆或梁平县国土房管局查阅。被告的告知符合上述司法解释的规定，并无不当。
关于《政府信息公开告知书》中第3项回复内容是否合法的问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。同时，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十三条第一款第（二）项之规定，农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案、供地方案是由市、县人民政府土地行政主管部门拟定，经市、县人民政府审核同意后，逐级上报有批准权的人民政府批准。另外，梁平县双桂街道双桂新民居（琴苑画苑）建设项目征地时梁平县人民政府向重庆市人民政府报批的文件，其制作主体也应当是梁平县人民政府或梁平县土地行政主管部门。因此，被告重庆市政府告知原告向梁平县人民政府或梁平县国土房管局申请公开，并无不当。
关于《政府信息公开告知书》中第4项回复内容是否合法的问题。行政机关内部管理信息是指涉及公开义务主体内部管理事务，对外不具有约束力，且对相对人的权利义务不产生实际影响的相关信息。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条第二款的规定，由省、自治区、直辖市人民政府批准征收土地的，应当报国务院备案。故原告申请公开被告作出的征地批文上报国务院备案的政府信息，不属于行政机关内部管理信息，被告对此告知“属行政机关在日常工作中的内部管理信息，不属于政府信息公开范围，无法提供”存在不当。
关于《政府信息公开告知书》中第5项回复内容是否合法的问题。被告经核实称，原告申请公开的“梁平县双桂街道双桂新民居（琴苑画苑）建设项目”的征地批文等相关政府信息，因该项目建设系使用存量国有建设用地，故原告申请公开的政府信息不存在。但被告并未提供证据证明该项目建设系使用存量国有建设用地，故被告的该项回复属于主要证据不足。
综上，被告作出的《政府信息公开告知书》第四、五项回复内容认定事实不清、适用法律错误、主要证据不足，依法应予撤销。对于原告要求人民法院判决被告公开该项政府信息的问题，因原告申请公开的政府信息尚需被告调查、裁量，且原告申请公开的“梁平县双桂街道双桂新民居（琴苑画苑）建设项目”的征地批文等相关政府信息，究竟是指该地块被征收转为国有建设用地时的征地批文，还是建设项目的征地批文，原告与被告存在认识上的分歧，因此，目前不具备人民法院直接判决由被告予以公开的条件，本院对原告该项诉讼请求依法不予支持。被告应在查明相关事实后，对原告重新作出答复。
据此，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项，第六十九条的规定，判决如下：
一、撤销被告重庆市人民政府2016年3月23日作出的《政府信息公开告知书》；
二、限被告重庆市人民政府在本判决生效后15个工作日内对原告龙伍刚提出的信息公开申请重新作出答复；
三、驳回原告龙伍刚提出的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告重庆市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 应 禧
代理审判员 乐 巍
人民陪审员 金祥惠
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 张林波
附：本判决适用的相关法律依据
1、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条：“公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告；逾期未作出答复的，以受理申请的机关为被告。”
2、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款：“被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。”
3、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的。”
4、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”
5、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”
6、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第（二）项:“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的。”
7、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”