内蒙古鄂尔多斯市
杭锦旗人民法院
民 事 判 决 书
(2015)杭民一初字第1834号
原告巴图，男，1959年2月28日出生，蒙古族，牧民。
委托代理人莫日根，内蒙古蒙南律师事务所律师。
被告铁木尔巴特尔，男，1960年1月1日出生，蒙古族，牧民。
委托代理人巴音巴特尔，鄂尔多斯市杭锦旗“148”法律援助中心法律工作者。
原告巴图与被告铁木尔巴特尔土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法由审判员巴音都仁、代理审判员娜仁塔娜、人民陪审员斯庆其木格组成合议庭公开开庭审理本案。原告巴图及其委托代理人莫日根、被告铁木尔巴特尔及其委托代理人巴音巴特尔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告巴图诉称，1998年第二轮土地承包时，原告巴图代表其牧户与杭锦旗浩绕柴达木苏木阿日善嘎查委员会签订《草牧场承包经营合同书》,以家庭承包方式承包2607亩草牧场，并进行公证，该草牧场四至界限明确，同时由杭锦旗人民政府草原行政主管部门制作登记薄，发放草原使用证。该草牧场一直由原告巴图经营管理至今。现被告铁木尔巴特尔向杭锦旗农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会以原告巴图承包经营的草牧场内有其245亩草牧场承包经营权为由提出申请请求仲裁，仲裁机构支持被告铁木尔巴特尔的申请主张。原告巴图不服该仲裁裁决书，现诉至法院，请求依法确认原告巴图与被告铁木尔巴特尔诉争的245亩草牧场承包经营权归原告巴图所有，并由被告铁木尔巴特尔承担本案诉讼费用。
被告铁木尔巴特尔辩称，1997年杭锦旗人民政府给伊泰征用草牧场时，对阿日善嘎查部分牧民的草牧场进行统一调整，当时原告巴图是本嘎查支部书记，由其亲自调整，调整完后被告铁木尔巴特尔草牧场面积为1974亩。1998年第二轮草牧场承包后嘎查发放了草原使用证，被告铁木尔巴特尔持有的草原使用证上登记的面积为1974亩，2012年确权换证时以GPS打点显示草牧场面积为1710亩，与草原使用证上登记的面积不符少了许多。被告铁木尔巴特尔进行调查发现，原告巴图以领导职务的便利将被告铁木尔巴特尔的部分草牧场记入自己草牧场使用证有关档案的方法侵占被告铁木尔巴特尔的草牧场。原告巴图承包的草牧场在第一轮、第二轮草牧场承包时未进行调整，原告巴图承包的草牧场更是没有被伊泰公司征用的20000亩草牧场范围内。但原告巴图承包草牧场中的三眼连环井和水浇地在被伊泰公司征用的20000亩草牧场内，当时伊泰公司承诺给原告巴图打一眼机井加以补赏的，但嘎查并没有将被告铁木尔巴特尔承包的草牧场作为补偿划分给原告巴图经营的决定。当时嘎查决定，草牧场亩数不够的不给补，多出的草牧场被伊泰公司征用。原告巴图现持有的草原使用证上登记的草牧场面积为2607亩，与2012年确权换证时GPS打点显示的原告巴图承包的草牧场实际面积为2975.86亩不一致，多出的部分草牧场是被告铁木尔巴特尔承包的草牧场。故原告巴图的诉讼请求不合法，不合理，不符合实际。杭锦旗农村土地仲裁委员会裁决书合法合理。请求人民法院驳回原告巴图的诉讼请求。
庭审中本庭总结的无争议的事实：1、原告巴图现持有的草原使用证上登记的草牧场面积为2607亩。2、被告铁木尔巴特尔现持有的草原使用证上登记的草牧场面积为3155亩；3、原告巴图与被告铁木尔巴特尔双方现争义的草牧场亩数为245亩。
庭审中本庭总结的本案争议的焦点：原告巴图与被告铁木尔巴特尔双方现在争议的245亩草牧场经营权归谁所有。
原告巴图为证明其主张，在庭审中向法庭提供下列证据：
出示证据一、草原基本情况一览表一份、草原使用证一份、草牧场承包合同及公证书各一份、草畜平衡责任书二份、草原建设使用责任书一份，证明目的：1.1998年1月1日，原告巴图向杭锦旗浩绕柴达木苏木阿日善嘎查依法承包了2607亩草牧场并办理了公证，同时由草监所颁发《草原使用证》，确认原告巴图对其草牧场有承包经营权并且一直承包建设管理至今的事实。
被告铁木尔巴特尔质证称，对上述证据予以认可，对证据的真实性没有异议，但证明不了本案争议地245亩草牧场归属权是原告巴图的事实。
出示证据二、证人脑日布仁庆书写的证明一份，证明目的为嘎查委员会于1998年将部分牧户进行调整，其中包括原告巴图承包的草牧场被调整情况及相关档案真实情况的事实。
被告铁木尔巴特尔质证称，真实性有异议，不予认可。
被告铁木尔巴特尔为证明其主张，在庭审中向法庭提供下列证据：
出示证据一、杭锦旗伊和乌素苏木阿日善嘎查的证明一份，证明目的为第一轮、第二轮草牧场划分时原告巴图承包的草牧场亩数没有变动。
原告巴图质证称，对其真实性有异议，因出具该证明的单位负责人或经办人没有签字确认，也不符合民诉法司法解释的有关规定。对证明问题有异议。
出示证据二、斯庆巴特尔、萨楚日拉图、其木德道尔吉出具的证明三份，证明目的为原告巴图、被告铁木尔巴特尔承包的草牧场界限没有变动的事实
原告巴图质证称，对该证明的真实性不认可。证人应当出庭作证。对其木德道尔吉的证明不认可。该证据是第一轮草牧场承包事宜的证明材料，与本案没有关联性，不予认可。
出示证据三、GPS勘测表4份，证明目的为原告巴图、被告铁木尔巴特尔双方承包的草牧场位置和实际面积的事实。
原告巴图质证称，对其真实性没有异议，对证明问题有异议，我方认为该诉争的245亩草牧场不存在界限纠纷，该草牧场归原告巴图所有。
出示证据四、草牧场平衡表一份，证明目的为原告巴图在第一轮草牧场承包时草牧场面积为2375亩的事实。
原告巴图质证称，该组证据是复印件，不予认可，更是体现不出原告巴图承包经营的耕地和林地面积，同时该证据是第一轮草牧场承包时的证据，与本案事实没有关联性。
被告铁木尔巴特尔向本院申请证人脑日布仁庆出庭作证，证明目的为原告巴图占用被告铁木尔巴特尔草牧场的事实。
证人脑日布仁庆，男，1946年2月4日出生，蒙古族，牧民。与本案双方当事人同一嘎查成员。
证人陈述，1993年至1998年，我担任阿日善嘎查嘎查长。1997年开始划分第二轮草牧场时通过政府从阿日善嘎查三大队征用了20000亩草牧场给伊泰公司使用。考虑到此事施行有难度由草监所折占峰协助我们嘎查委员会的工作，通过嘎查委员会的会议决定，从牧民草牧场征用草牧场时“长拿短不补”的办法实行征用20000亩草牧场。1987年到第二轮草牧场划分时被告铁木尔巴特尔一直承包1755亩草牧场，其中被告铁木尔巴特尔的部分草牧场被征用给伊泰公司，剩下的草牧场一直放着。我与原告巴图协商着把被告铁木尔巴特尔安排在伊泰公司驻扎的西面给他承包1800（我记得是应该在记在档案里记着）多亩草牧场。现原告巴图与被告铁木尔巴特尔发生争议是因我当初没有处理妥当。现在明确不了该争议草牧场权属归谁。该事情是进过我的手划分调整的，对此产生的纠纷我会承担妥善解决。
原告巴图质证称，对部分证明问提予以认可，对出入部分以我方提供的证人脑日布仁庆自己书写的证明为准。
结合原告巴图与被告铁木尔巴特尔双方当事人的陈述、答辩、举证、质证的情况，合议庭综合审查认为，一、原告巴图出示的证据一，与其陈述相互印证，具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，能够证明原告巴图在第二轮承包草牧场时，一家人所共有的草牧场亩数及位置，本院予以采信，证据二、证人脑日布仁庆证言，因证人脑日布仁庆是被告铁木尔巴特尔申请出庭作证的证人，亦向原告巴图出具证明，且没有明确证明本案争议的事实，本院不予采信。二、被告铁木尔巴特尔出示的证据一、来源不合法，没有经办人签字证明，且没有其他证据加以证实，本院不予采信，证据二、证人未出庭证明，本院不予采信，证据三、来源合法、内容真实，但不能证明经过GPS测量后，原告巴图与被告铁木尔巴特尔承包的草牧场亩数有误差就以为原告巴图侵占了被告铁木尔巴特尔承包的草牧场的事实，本院不予采信，证据四、是复印件，来源不合法，且没有其他证据加以证实，与本案争议事实没有关联性，本院不予采信。
经审理查明，下列事实：一、1998年第二轮划分草牧场时原告巴图承包了2607亩草牧场并签订草牧场承包合同以及持有草原使用证，四至界限明确。
二、1998年第二轮划分草牧场时被告铁木尔巴特尔承包了3155亩草牧场，并持有草原使用证，四至界限明确。
三、原告巴图与被告铁木尔巴特尔承包的草牧场从1998年第二轮草牧场承包至今未被调整，本案争议地245亩草牧场一直由原告巴图承包经营管理。
四、2012年因确权换证时使用GPS测量草牧场亩数时，原告巴图与被告铁木尔巴特尔承包的草牧场亩数发生误差，与双方持有的草原使用证上登记的草牧场亩数不一致发生纠纷，其原因是测量工具发生了变化，导致测量结果产生误差。
本院认为，原告巴图与被告铁木尔巴特尔双方均属本集体经济组织的成员，并取得草牧场承包经营权，双方与发包方（嘎查委员会）签订的草牧场承包合同以及颁发的草原使用证上的亩数一致、四至界限清楚，双方出示的证据予以佐证。应依法继续履行承包草牧场经营权合同。通过GPS定位测量草牧场是为精确的测量村牧民所承包草牧场的亩数和位置。亩数登记变更不是因为四至界限做了调整，而是第二轮草牧场划分时测量的办法都是用线丈量、用步丈量导致草牧场亩数不准确，现通过GPS定位测量较精确，与原始登记的亩数发生误差，是正常现象。本案中，原告巴图与被告铁木尔巴特尔双方的纠纷是通过GPS定位测量草牧场后，双方承包的草牧场实际亩数与其现持有的草原使用证上登记的亩数产生误差导致的，原告巴图并没有侵占被告铁木尔巴特尔承包的草牧场，本案争议的245亩草牧场是原告巴图承包经营管理的草牧场范围内，故本院予以支持原告巴图的诉讼请求。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《中华人民共和国草原法》第十二条之规定，判决如下：
本案争议地245亩草牧场归原告巴图所有。
案件受理费100元、由被告铁木尔巴特尔负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 巴音 都仁
代理审判员 娜仁 塔娜
人民陪审员 斯庆其木格
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 海 日 汗
附法律条文：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国草原法》
第十二条依法登记的草原所有权和使用权受法律保护，任何单位或者个人不得侵犯。