广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗荔法民三初字第909号
本诉原告（反诉被告）：何少萍，现住香港。
本诉原告（反诉被告）：何耀基，现住香港。
本诉原告（反诉被告）：何耀添，现住香港。
本诉原告（反诉被告）：何少兴，现住香港。
本诉原告（反诉被告）：何少欢，现住香港。
以上本诉原告共同委托代理人区向东，广东浩瀚明扬律师事务所律师。
本诉被告（反诉原告）：黄满坚，住广州市荔湾区。
委托代理人李晖、蔡嘉艺，广东正大联合律师事务所律师、实习人员。
原告何少萍、何耀基、何耀添、何少兴、何少欢诉被告黄满坚物权保护纠纷一案,本院立案受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告的委托代理人区向东，被告委托代理人李晖、蔡嘉艺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何少萍、何耀基、何耀添、何少兴、何少欢诉称：广州市荔湾区带河路安成里21号房为五原告父亲何某乙所有。上世纪五十年代，何某乙移居香港，将该房屋交由被告父亲居住使用，后该房屋又由被告一直居住使用至今。何某乙于1997年6月去世，该房屋于2005年11月由五位原告共同继承并办理了房屋产权证。现五位原告希望收回房屋的使用权，但被告却一直拒绝迁出。故诉至法院要求判决：一、被告迁出广州市荔湾区带河路安成里21号房，将房屋交还给五原告管业；二、由被告承担全部诉讼费。
被告黄满坚辩称：不同意原告的诉讼请求。
被告黄满坚反诉称：上世纪五十年代，涉案房屋就由原屋主何某乙委托反诉原告使用及管理，房契亦交由反诉原告持有。涉案房屋日常所产生的地产税、维修费及政府对私房代管期间的租金均由反诉原告承担。1980年涉案房屋需维修改造，在征得原屋主何某乙的同意后，由反诉原告向政府报批并自筹资金对涉案房屋进行维修增建，涉案房屋原房屋面积为24.9555平方米，增建22.1645平方米，增建后房屋面积为47.12平方米，另有可使用的2.25平方米的阳台（未纳入房产登记面积）。何某乙在1988年为改建后的房屋办理产权证（落实侨房政策），经测绘，房屋面积为47.12平方米。何某乙于1997年去世，五反诉被告于2005年11月15日继承涉案房屋并办理产权证。此二十几年间房屋仍继续由反诉原告管理及使用，并持有房产证。根据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第八十六条及公平原则，在双方未就增添物的处理进行约定，并且拆除可能造成不必要的财产损失的情况下，应当折价补偿出资人的损失。故向贵院提起反诉要求反诉被告：一、五反诉被告向反诉原告支付广州市荔湾区安成里21号房增建面积折价补偿款10万元整；二、本诉及反诉的全部诉讼费用由五反诉被告承担。
原告何少萍、何耀基、何耀添、何少兴、何少欢针对反诉辩称：不同意反诉原告的反诉请求。房屋是在上世纪50年代就给反诉原告使用，是否在80年代收回我方不清楚。在反诉原告的使用过程中，经过原某的同意进行维修和部分增建，费用是由哪一方承担的我方不清楚。房屋增建的部分是基于房屋的存在而增加，对方也一直在使用房屋，我方没有收取任何费用。
经审理查明：广州市荔湾区带河路安成里21号房屋砖木结构一又二分之一层，建筑面积47.12平方米，原某是何某乙（五原告父亲，已故），2005年11月五原告因继承取得该房屋产权，各占五分之一份额。
据案涉房屋1955年房地产所有证显示，该屋双隅木楼一层半，地产面积24.9555平方米，房产面积24.9555平方米，产权人何某乙，1947年向案外人黎景购买取得。上世纪50年代，何某乙因移居香港，将案涉房屋交由被告一家居住使用与管理。上世纪80年代，经何某乙申请对案涉房屋进行了增建，并于1989年领取案涉房屋新产权证，该证记载案涉房屋产权人何某乙，砖木结构1又二分之一层，建筑基地面积31.42平方米，总建筑面积47.12平方米。案涉房屋一直由被告居住使用至今。庭审中，被告表示没有搬迁去向。
被告为证明案涉房屋的增建是由其申请并出资，提供了以下证据：1、广州市荔湾区修建杂项工程申请表及附图3张原件及复印件，该申请表记载有申请日期：1980年10月17日，出建单位：何某乙，工程地点：带河路安成里21号，工程总价：800元，修建工程项目：将原有层半木楼面屋瓦面拆除改砼楼面顶盖瓦面，审核意见：同意发证等等，并盖有广州市荔湾区基建办公室审核报建工程专用章；附图3张为修建工程报建图纸。2、荔湾区行政、事业单位收款收据，记载1982年5月17日，缴款单位：杨某（黄某），地址：安某21号，缴款名称：二楼飘出阳台2.25平方米，违章阳台每平方米20元，缴款金额：45元。3、已作违章建筑处理证明书，记载案涉房屋业权人黄某、杨某未经办理报建手续擅自违章进行扩建、加建、改建自有自住房屋二楼阳台2.45平方米、建多0.48平方米按章已作罚款处理，暂时作临时使用。原告对上述证据1真实性无异议，关联性有异议，认为该证据记载由何某乙申请修建，无法证明修建工程由被告出资，即使由被告支付，费用也只是800元，与被告主张的10万元相距甚远；对证据2、3真实性无异议，但无法说明费用由被告支付，且费用才45元，与被告要求的费用相差太远。
另据原被告陈述，原告母亲与被告父亲是兄妹关系，收据上的黄某与杨某是夫妻关系，即是被告的父母。
在本案的审理过程中，经被告申请，本院摇珠委托广东卓越土地房地产评估咨询有限公司对案涉房屋后期增建的22.1645平方米按现时市场价值进行房屋价值评估。该司于2015年11月26日作出粤卓越评(2015)估字第R240号评估报告，评估出估价对象评估建筑面积22.1645平方米的房地产总价（包括房屋建筑物产权和土地使用权价值）为275566元。原告对该评估报告真实性无异议，但认为被告作为房屋使用人而非产权人没有依据主张房屋价值，即使房屋加建部分是被告出资，原告也只需对其当时的出资金额及利息进行补偿，且还要扣除多年以来的房屋使用费；被告对该评估报告的真实性合法性无异议，并认为案涉房屋经被告加建不但增加房屋的安全性能，更令其不断增值，现已作出让步只要求原告支付10万元折价补偿款。
本院认为：广州市荔湾区带河路安成里21号房屋是五原告所有的房产，原告依法对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。被告自上世纪居住于案涉房屋至今，无签订租赁合同，无交租给原告，原告作为产权人有权收回案涉房屋，故原告要求被告迁出案涉房屋并将案涉房屋交还原告管某诉请合法有理，本院予以支持。考虑到被告暂无搬迁去向，原告可给予一定的时间给予被告寻找房源，被告搬迁期限定为六个月为宜。
对于被告的反诉请求，被告主张房屋的增建费用由其支付，但从其提供的证据来看，报建申请表中报建申请人非被告，该表及报建图也并无任何被告与增建房屋的关系的显示；而违章阳台收款收据与违章处理证明书记载的是案涉房屋违章阳台的处理情况，不能反映案涉房屋房产证内产权面积增建的情况。即使案涉房屋长年由被告管理且上述证据的原件都在被告手中，但也无法证明案涉房屋的增建费用由被告支付。综上，因被告未能提交支付凭证等有效证据证明增建费用由其支付，根据谁主张谁举证的原则，应承担举证不能的不利后果，故被告该主张本院不予采纳，被告的反诉请求本院不予支持。
依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
1、自本判决发生法律效力之日起六个月内，被告黄满坚搬出广州市荔湾区带河路安成里21号房屋，将上述房屋腾空交还原告何少萍、何耀基、何耀添、何少兴、何少欢管业。
2、驳回反诉原告黄满坚的反诉请求。
本案本诉受理费100元、反诉受理费1150元及评估费1878元，由被告黄满坚负担。
如不服本判决,原告可在判决书送达之日起三十日内,被告可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院交纳上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李海健
代理审判员 方 婷
人民陪审员 卢嘉乐
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 马 灵
林颖雅