河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终12625号
上诉人(原审被告)：陈凤叶,女,1970年5月20日生,汉族,住河南省安阳县。
上诉人(原审被告)：乔清芳,男,1970年4月13日生,汉族,住河南省安阳县。
委托诉讼代理人：陈凤叶，系其妻子。
二上诉人共同委托诉讼代理人：史俊宝,河南殷都律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李永琴,女,1980年6月20日生,汉族,住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：高丽、韩文君,河南金色世纪律师事务所律师。
原审被告：乔楠,女,1993年4月1日生,汉族,住河南省安阳县。
原审被告：杜金平,男,1975年7月19日生,汉族,住河南省安阳市文峰区。
上诉人陈凤叶、乔清芳因与被上诉人李永琴，原审被告乔楠、杜金平民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2018）豫0108民初1539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈凤叶、乔清芳的代理人陈凤叶，被上诉人李永琴的代理人高丽、韩文君到庭参加诉讼，原审被告乔楠、杜金平经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈凤叶、乔清芳上诉请求：1.撤销原判，驳回李永琴的诉请；2.一、二审诉讼费由李永琴承担。事实与理由：1.原判没有事实及法律依据，且严重违法。本案债权未经债权人张小玲通知债务人陈凤叶、乔清芳，对债务人不发生法律效力，债权受让人李永琴向陈凤叶、乔清芳主张权利没有法律依据；2.原审认定李永琴作为受让人起诉是通知债权转让的一种方式没有法律依据且违法，法律没有明确规定受让人起诉是债权人通知的方式；3.原审认定债权转让协议有效缺乏事实依据，转让协议非双方真实意思，张小玲签名真实性不确定。
李永琴辩称，1.本案债权转让因新的债权人李永琴通知债务人而发生法律效力，债权转让合法有效；2.原审认定李永琴作为新的债权人对债务人起诉，通知债权转让主体适格，合理合法；3.原审认定本案债权转让协议合法有效，是以事实为根据，以法律为准绳的。
原审被告乔楠、杜金平未到庭陈述意见，亦未提交书面意见。
李永琴向一审法院起诉请求：1.判令四被告偿还原告本金7万元，并自2014年11月19日起按年息22%向原告支付利息至借款还清为止；2.被告乔楠、杜金平对陈凤叶、乔清芳的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年2月20日，在郑州海洋投资担保有限公司的协调下，被告陈凤叶、乔清芳（二人系夫妻关系）与案外人张小玲签订《借款合同》一份，合同编号为民借2014-01262号，主要约定二被告向张小玲借款7万元用于投资经营，期限6个月，自2014年2月20日至2014年8月19日，月息18‰；借款人未按合同约定按时足额偿还本金的，自逾期之日起除应按合同约定支付利息外，还应对逾期款项支付借款利率2倍的罚息，并另行支付违约金；借款人到期未按时足额还款付息的，张小玲有权在合同到期后三个工作日内将所持债权转让给其他方；双方还约定了其他权利义务。同日，张小玲作为出借人与借款人陈凤叶、乔清芳及保证人乔楠、杜金平签订《借款合同补充协议》一份，主要约定乔楠、杜金平对上述债务承担连带保证责任，保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起二年。合同签订后，张小玲履行了出借义务，陈凤叶向张小玲出具《收条》一份，显示收到张小玲7万元整。
2014年8月28日，在郑州海洋投资担保有限公司的协调下，原告与张小玲签订《债权转让协议》一份，主要约定原告向张小玲支付7万元，张小玲将合同编号为民借2014-01262号的债权全部转让给原告。同日，原告向张小玲转款70000元，张小玲向原告出具了相应《收条》。庭审中，被告自认借款发生后按7万元本金偿还了11个月的利息，本金未还；原告自认受让债权后收到了6个月的利息。
一审法院认为，债务应当清偿。被告陈凤叶、乔清芳向张小玲借款7万元未还，有《借款合同》及陈凤叶出具的《收条》为证，且被告对未还本金的事实不持异议，一审法院予以确认；对被告辩称实际仅收到6万余元本金的意见，因未提交证据予以证明，且与其在庭审中自认按7万元本金偿还利息的说法不一致，一审法院不予采纳；对被告辩称《借款合同》无效的意见，一审法院亦不予采纳。
对于被告辩称没有收到张小玲的债权转让通知，原告不具有主体资格的意见，一审法院认为，原告作为债权受让人，持债权凭证及债权转让协议对债务人提起诉讼，也系向债务人通知债权转让事实的一种方式，在相关诉讼材料送达债务人时，该债权转让对债务人发生法律效力，故原告主体适格，一审法院对被告的辩解意见不予采纳。张小玲与原告签订的《债权转让协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，原告已按约定支付了受让债权对价，该债权转让行为合法有效。被告陈凤叶、乔清芳作为债务人，应向原告偿还借款。
关于原告主张被告应自2014年11月19日起按年利率22%支付利息的诉讼请求，一审法院认为，对于利息的起算时间，原告主张从2014年11月19日起算，依据不足，不予支持，一审法院综合原告自认受让债权后收到了6个月的利息及被告自认借款发生后支付了11个月利息的情况，认定被告应自2015年1月20日起支付利息；对于利率标准，因《借款合同》中约定的月息18‰，应认定为月利率18‰，约定的对逾期款项支付借款利率2倍的罚息过高，原告主张按年利率22%计算，符合法律规定，一审法院予以支持。
关于被告乔楠、杜金平应否承担连带保证责任的问题，因《借款补偿协议》中约定的保证期间为借款履行期限届满之日起二年，本案借款履行期限届满之日为2014年8月19日，加二年为2016年8月19日，原告未提交证据证明其在保证期间内要求保证人乔楠、杜金平承担保证责任，故该二人的保证责任予以免除，一审法院对原告要求乔楠、杜金平承担连带清偿责任的请求不予支持。
综上，被告陈凤叶、乔清芳应偿还原告借款本金7万元，并应自2015年1月20日起按年利率22%支付利息至实际还款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款项、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告陈凤叶、乔清芳于本判决生效之日起十日内偿还原告李永琴借款本金70000元及利息（利息以70000元为基数，自2015年1月20日起按年利率22%计算至实际还款之日止）；
二、驳回原告李永琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1310元（已减半），由被告陈凤叶、乔清芳负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于李永琴提交的平邮信封，不能证明已经到达债务人可以控制的范围，陈凤叶、乔清芳也表示未收到，李永琴拟达到的证明目的不能实现，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同约定履行义务。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
本案的争议焦点在于债权转让的通知是否已到达债务人，债权转让的效力是否及于债务人，以及由此而生发的债权受让人李永琴起诉债务人是否适格，债务人陈凤叶、乔清芳是否应向李永琴清偿债务。首先，债权转让的双方当事人为转让人与受让人，具体本案即为案外人张小玲与本案当事人李永琴，债务转让后是否通知债务人并不影响债权转让协议的效力，债权转让协议的效力应当按照法律行为成立、生效的规则进行判断。本案中，张小玲与李永琴于2014年8月28日签立了债权转让协议，李永琴并于当日向张小玲转款7万元，陈凤叶、乔清芳作为协议外的第三方虽提出债权转让协议的真实性不能确定，但是在没有相反证据的情况下，应认定债权转让协议系双方当事人的真实意思表示，同时此协议并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效的协议；其次，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，由此可知通知行为一般应由转让人作出以保护债务人的信赖利益。但是出于简化债权关系、降低交易成本的立法目的，应对上述条文以立法本旨为指导适当做扩大解释，即在可以确定债权转让真实性的前提下，亦不应否定受让人为通知行为的法律效力，债务人是否知晓以及能否确认债权转让事实，是认定债权转让通知法律效果的关键，受让人直接通过起诉的方式向债务人主张权利的，亦可认定为通知债权转让的一种方式。本案中，李永琴不仅提供了借款合同等借贷关系成立的证据，还提供了债权转让协议、工商银行转账凭证、债权转让通知书等债权转让的证据，这些证据足以使陈凤叶、乔清芳在诉讼中知晓并确定债权转让这一事实及债权转让的受让人，因此伴随而来的法律效果就是债权转让的效果应当及于债务人陈凤叶、乔清芳，陈凤叶、乔清芳应向李永琴清偿债务。同时，李永琴作为乔清芳，陈凤叶的债权人，与本案诉讼标的具有法律上的利害关系，作为本案当事人参加诉讼十分适格。
综上所述，陈凤叶、乔清芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2620元,由上诉人陈凤叶、乔清芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨相峰
审判员 李庆伟
审判员 姚振勇
二〇一八年九月十三日
书记员 王怡雯