福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仓民初字第3616号
原告李兴德，男，1971年11月8日出生，汉族，住福建省尤溪县。
委托代理人吴玉珍，女，1972年11月15日出生，汉族，住福建省尤溪县。系原告之妻。
委托代理人徐华娇，福建诚真律师事务所律师。
被告蒲曾坤，男，1976年2月8日出生，汉族，住湖南省新晃侗族自治县。
被告梁明祥，男，1971年10月16日出生，汉族，住福建省尤溪县。
委托代理人黄胜利、陈涛，福建远见律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司福州市仓山区支公司，住所地福建省福州市仓山区。
负责人江东升，经理。
委托代理人吴珍榕，北京德恒（福州）律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司尤溪支公司，住所地福建省三明市尤溪县。
负责人肖恒智，经理。
委托代理人林勇、马威，福建元一律师事务律师。
原告李兴德与被告蒲曾坤、梁明祥、中国人寿财产保险股份有限公司福州市仓山区支公司、中国人民财产保险股份有限公司尤溪支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月7日公开开庭进行审理。原告的委托代理人徐华娇、被告蒲曾坤、被告梁明祥的委托代理人黄胜利、被告中国人寿财产保险股份有限公司福州市仓山区支公司的委托代理人吴珍榕、被告中国人民财产保险股份有限公司尤溪支公司的委托代理人林勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月26日4时2分左右，被告梁明祥驾驶车牌闽X**号重型厢式货车（车载原告）沿三环路南侧道路由西往东行驶至齐安高架桥路段时，因车载竹片洒落在三环路南侧主干道三个行车道上，该货车停在左侧快车道上，被告梁明祥报警求救，但该货车未开启危险报警闪光灯且车上无配备三角警示架，后车厢尾部反光标志不明显。闽X**号警车到达洒落竹片路段将警车停在洒落竹片路段后方来车方向并开启警灯和双闪灯，在现已警防护过程中，遇被告蒲曾坤驾驶的小轿车（所有人蒲曾坤）沿三环路南侧快车道由西向东行驶至该路段，蒲曾坤在前方有警车停放并开启警灯警告的情况下，未注意判明路面情况，从闽X**警车左侧超越，致蒲曾坤驾驶的小轿车车头碰撞在货车后方捡拾竹片的梁明祥和李兴德身体，随后蒲曾坤驾驶的小轿车与三环路主干道中央水泥隔离护栏发生碰撞，而后蒲曾坤驾驶的小轿车车左前侧又与梁明祥驾驶的重型厢式货车车尾发生碰撞，造成梁明祥与李兴德受伤及两车受损的交通事故。经福建省福州市公安局仓山分局交通巡逻警察大队认定，原告不承担责任，被告蒲曾坤承担事故主要责任，被告梁明祥承担事故次要责任。事故后原告被送往福州市第二医院救治。经诊断，原告右股骨中段粉碎性骨折、左侧颞骨骨折、蛛网膜下腔出血，左颞顶叶硬膜外血肿、左颞部及前额部皮肤裂伤头皮血肿损伤。该院于2015年1月2日为原告行“右股骨中段粉碎性骨折切复复位交锁钉内固定术＋植骨术”，住院21天，原告于2015年1月16日出院。原告为此已支付医疗费100000多元，原告的右股骨还须进行第二次手术，现原告诉至法院请求判令四被告支付原告医疗费77072.15元，住院伙食费2100元（第二次住院医疗费用、残疾赔偿金、护理费等其他费用待鉴定报告出来后再诉），共计79072.15元；被告中国人寿财产保险股份有限公司福州市仓山区支公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司尤溪支公司赔偿，再不足部分由被告蒲曾坤、梁明祥按比例承担责任；被告中国人寿财产保险股份有限公司福州市仓山区支公司在商业险范围内按比例承担，被告中国人民财产保险股份有限公司尤溪支公司赔偿在商业险范围内按比例承担；四被告承担本案全部诉讼费用。
被告蒲曾坤辩称，其已经支付原告58000元，其中50000元是赔偿原告的费用，8000元是原告请律师的律师费。请求法院依法判决。
被告梁明祥辩称，原告的受伤是和闽G073**号货车发生碰撞的，与被告梁明祥没有接触，被告梁明祥不应当承担责任。请求法院依法判决。
被告中国人寿财产保险股份有限公司福州市仓山区支公司（以下简称人寿财保仓山支公司）辩称，案涉事故的两辆肇事车辆，即梁明祥驾驶的货车及蒲曾坤驾驶的小轿车。被告中国人民财产保险股份有限公司尤溪支公司作为梁明祥驾驶的货车的交强险保险人，应在交强险限额内对案涉事故所致的各方损失（含原告等）承担交强险赔偿责任。因本起事故致原告李兴德及被告梁明祥受伤，若法院认定被告人寿财保仓山支公司需在交强险及商业险范围内对原告的各项损失承担保险赔偿责任，被告人寿财保仓山支公司仅在交强险及商业险限额内对原告李兴德及被告梁明祥的损失承担保险赔偿责任。请求法院对交强险及商业险限额进行分摊。被告人寿财保仓山支公司已向被告梁明详预付交强险医疗费10000元以及商业险赔偿金款100000元。被告人寿财保仓山支公司对本案原告的医疗费、住院伙食补助费损失在交强险限额内将不予赔偿。被告人寿财保仓山支公司的商业险承保限额为200000元，扣除已付的100000元，尚余100000元商业险赔偿金额应对原告及被告梁明祥的各项损失进行分摊赔付。因案涉事故被告蒲曾坤负事故主要责任、被告梁明祥负事故次要责任，被告人寿财保仓山支公司按照《机动车第三者责任保险条款》第二十六条规定，在商业险范围内对原告的各项损失承担70%保险赔偿责任。原告诉求的赔偿项目的金额过高，部分赔偿项目证据不足，应当予以扣减或不予支持。原告非医保费用为12481.5元，因非医保不属于交强险及商业险承保范围，故该金额应予扣减。住院伙食补助费应以30元／天计21天，共计630元。
被告中国人民财产保险股份有限公司尤溪支公司（以下简称财保尤溪支公司）辩称，被告财保尤溪支公司不同意在交强险及商业险限额内赔偿，原告是货车上的乘车人员，不属于交强险及商业险规定的第三人；原告的受伤是因被告蒲曾坤所驾驶的车辆发生碰撞所造成的，原告身体未与梁明祥驾驶的货车发生接触，该货车对原告的受伤不承担赔偿责任，被告财保尤溪支公司也在保险范围内不承担赔偿责任；如判决被告财保尤溪支公司承担责任，请求法院按照两份的保险份额及责任比例承担责任；梁明祥驾驶的货车投保情况交强险限额为120000元，其中医疗保险为10000元，原告的请求超过交强险限额，故住院伙食补助费不在交强险范围，商业险限额为500000元，有不计免赔率，应扣除非医保限额，同时，因被告梁明祥车辆超载，根据保险条款规定，应扣除免赔率。请求法院依法判决。
庭审过程中，原告向本庭提交如下证据：A1、道路交通事故认定书，证明发生事故的时间、地点及责任比例；A2、门诊记录，证明原告受伤在门诊治疗的情况；A3、入院记录、出院记录、住院疾病证明书、本信息错误变更证明、病情简介，证明原告受伤后治疗的过程；A4、医疗住院收费票据、住院病人每日清单，证明原告受伤后第一次住院所花的费用。
经质证，被告蒲曾坤、梁明祥、人寿财保仓山支公司对证据A1真实性无异议，证明对象有异议，该证据已经明确了各方的责任比例，虽然被告梁明祥所驾驶的货车没有与原告的车辆发生碰撞，但是，该车没有开启报警闪光灯以及三角警示牌，才会导致本起事故的发生，因此该车的驾驶员及保险公司应当对本起事故承担责任；证据A2-A4真实性无异议，证明对象有异议，原告的医疗费其中非医保部分不属于商业险的赔偿范围，本案被告人寿财保仓山支公司已经在交强险范围内的医疗费项下的10000元已支付于被告梁明祥，只能在商业险投保范围内支付原告。
被告财保尤溪支公司对证据A1真实性无异议，但认为原告是该车辆的乘客，并不是第三人；证据A2-A4无异议。
被告蒲曾坤提交如下证据：B1、调解协议书、收条，证明被告蒲曾坤和原告已经协商好了赔偿事项，被告蒲曾坤一次性赔偿原告50000元，原告不得就本事故再提起诉讼，原告已经收到了该赔偿款人民币50000元。
经质证，原告对调解协议书真实性有异议，原告现在的医疗费已经超过了200000元，该调解协议是显示公平的，该协议是被告蒲曾坤与原告之间签订的，保险公司并不认可，原告认为该协议是无效的；对收条真实性无异议。
被告梁明祥、人寿财保仓山支公司、财保尤溪支公司对证据B1均无异议。
被告梁明祥未提交证据。
被告人寿财保仓山支公司提交如下证据：C1、福建正方圆司法鉴定所非医保评定意见书，证明在本起事故中原告所花医药费中，非医保费用为12481.5元；C2、《机动车第三者责任保险条款》第二十六条约定，被保险机动车负主要事故责任的，事故责任比例70%；第二十七条第二款约定，被告人寿财保仓山支公司在商业险范围内对非医保费用不承担保险赔偿责任；C3、《机动车辆事故责任交强险赔偿计算书》；C4、支付凭证，证据C3-C4证明被告人寿财保仓山支公司已向被告梁明祥预付交强险医疗费10000元，商业险保险赔偿金100000元。
经质证，原告对证据C1、C2真实性无异议，但认为保险条款只是约束保险人与被保险人，并不能约束第三方；原告未对证据C3、C4发表质证意见。
被告蒲曾坤、梁明祥、财保尤溪支公司对被告人寿财保仓山支公司提交证据的真实性均无异议。
被告财保尤溪支公司提交如下证据：D1、《第三者责任险条款》第九条第二项、第二十七条；D2、《附加险条款》第三条，证据D1-D2证明被告财保尤溪支公司与投保人约定的不计免赔率是15%。
经质证，原告、被告蒲曾坤、人寿财保仓山支公司对被告财保尤溪支公司提交的证据均无异议。被告梁明祥对证据D1-D2证据对象有异议，认为梁明祥在投保时被告财保尤溪支公司未向其说明该免赔条款，也无梁明祥的签名，该免赔条款不能成立。
本院认为，四被告对证据A1-A4的真实性均无异议，故原告所提交证据的真实性，本院予以采信。被告蒲曾坤、人寿财保仓山支公司、财保尤溪支公司提交的证据均有提供原件予以核对，故三被告提交证据的真实性，本院均予以采纳。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认以下法律事实：
2014年12月26日4时2分左右，被告梁明祥驾驶的重型厢式货车（车载原告李兴德），车后厢装载竹片（载物超过核定装载质量），沿三环路南侧道路由西往东行驶至齐安高架桥路段时，因车载竹片捆绑不牢洒落在三环路南侧主干道三个行车道上，该货车停在左侧快车道上，被告梁明祥报警求助，但该货车未开启危险报警闪光灯且车上无配备三角警示牌，后车厢尾部反光标志不明显。闽X**号警车到达洒落竹片路段，将警车停在洒落竹片路段后方来车方向并开启警灯和双闪灯，民警在现场处置防护过程中，遇被告蒲曾坤驾驶的小轿车沿三环路南侧快车道由西向东行驶至该路段，蒲曾坤在前方有警车停放并开启警灯警告的情况下，未注意观察判明路面情况，从闽X**警车左侧超越，致蒲曾坤驾驶的小轿车车头碰撞在货车后方捡拾竹片的梁明祥和李兴德身体，随后蒲曾坤驾驶的小轿车车与三环路主干道中央水泥隔离护栏发生碰撞，而后蒲曾坤驾驶的小轿车车左前侧又与梁明祥所驾驶的货车车尾发生碰撞，造成梁明祥与李兴德受伤及两车受损的交通事故。福建省福州市公安局仓山分局交通巡逻警察大队作出仓公交认字（2014）第00188号《道路交通事故认定书》认定，原告不承担责任，被告蒲曾坤承担事故主要责任，被告梁明祥承担事故次要责任。事故当日原告被送至福州市第二医院救治，经医院诊断：1、右股骨中段粉碎性骨折；2、左侧颞骨骨折；3、蛛网膜下腔出血，左颞顶叶硬膜外血肿；4、左颞部及前额部皮肤裂伤头皮血肿；5、贫血。并于2015年1月2日行“右股骨中段粉碎性骨折切复复位交锁钉内固定术＋植骨术”。原告于2015年1月16日出院，住院21天，共花费医药费人民币77072.15元。其中非医保费用为人民币12481.50元。2015年12月25日被告蒲曾坤与原告之子吴本训签订了调解协议书，被告蒲曾坤于当日赔偿原告人民币50000元。
另查明，被告蒲曾坤为小轿车所有权人，其在被告人寿财保仓山支公司投保交强险和第三者责任险，保险期间均自2014年5月26日至2015年5月25日，第三者责任险责任限额为人民币200000元，被告人寿财保仓山支公司已赔偿被告梁明祥交强险中医疗费赔偿限额人民币10000元、第三者责任险责任限额人民币100000元。被告蒲曾坤与被告人寿财保仓山支公司签订的《机动车第三者责任保险条款》中约定被告人寿财保仓山支公司依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，责任相应的赔偿责任。被保险机动车负主要事故责任的，事故责任比例为70%。同时还约定被告人寿财保仓山支公司按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。被告梁明祥系货车所有权人，其在被告财保尤溪支公司投保交强险和第三者责任险，保险期间均自2014年7月5日至2015年7月4日，第三者责任险责任限额人民币500000元。被告梁明祥与被告人保尤溪支公司签订的“直通车”机动车保险条款约定被告人保尤溪支公司按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额；双方签订的附加险条款中约定因违反安全装载规定而增加的，被告梁明祥自行承担免赔金额；第三者责任保险条款约定负事故次要责任的免赔率为5%，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。
本院认为，福州市公安局仓山分局交通巡逻警察大队就本起事故作出的责任认定，各方当事人均无异议，故对此责任认定的结论，本院予以确认。原告李兴德虽为梁明祥所驾驶货车的乘客，但事故发生时原告并未坐在该货车上，而是与被告梁明祥在路边捡拾竹片，故被告人保尤溪支公司应对原告的人身损害承担赔偿责任。因本案属于机动车间发生的无意思联络数人侵权在累积因果关系的情形下的人身损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，本案被告蒲曾坤负事故主要责任应对原告的损失承担70%的赔偿责任，被告梁明祥应承担30%的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，本起机动车交通责任事故致原告的损失，先由承保交强险的被告人寿财保仓山支公司、人保尤溪支公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，再由上述两被告在商业第三者责任险范围内根据保险合同约定予以赔偿。不属保险理赔范围的原告损失按照相应的责任比例由被告蒲曾坤、梁明祥承担赔偿责任。
原告本次诉请各项实际损失计算确认如下：原告住院伙食补助费按每天50元／天，计为1050元，及医疗费77072.15元，合计人民币78122.15元。其中非医保费用人民币12481.5元由被告蒲曾坤承担8737.05元（12481.5元×70%），因被告蒲曾坤已赔偿原告50000元，故在该笔非医保费用从中予以抵扣，余下41262.95元（50000元-8737.05元）待原告产生后续治疗费用后，被告蒲曾坤可予另行主张被告梁明祥承担非医保费用3744.45元（12481.5元×30%）。鉴于被告人寿财保仓山支公司已赔偿被告梁明祥交强险中医疗费赔偿限额10000元，故原告损失中医保费用及住院伙食补助费65640.65元，由被告人保尤溪支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内先予赔偿，余下的55640.65元，被告人寿财保仓山支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告人民币38948.45元（55640.65元×70%），被告人保尤溪支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告人民币16692.20元（55640.65元×30%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司福州市仓山区支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告李兴德人民币38948.45元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司尤溪支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内以及商业第三者责任险限额内赔偿原告人民币26692.20元；
三、被告梁明祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告人民币3744.45元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1777元，由被告蒲曾坤负担1244元，被告梁明祥负担533元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 蒋书敏
人民陪审员 林秀娟
人民陪审员 吴国钧
二〇一六年二月十六日
书 记 员 林静平