湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘31民终245号
上诉人（原审原告）:李代云，男，1947年8月5日出生，土家族。
上诉人（原审原告）:李代贵，男，1941年11月15日出生，土家族。
上诉人（原审原告）:李代全，男，1937年3月20日出生，土家族。
被上诉人（原审被告）:永顺县灵溪镇吊井敬老院。
法定代表人：黄大贵。
原审被告：永顺县民政局。
法定代表人：李明。
原审被告：永顺县灵溪镇人民政府。
法定代表人：刘学书。
上诉人李代云、李代贵、李代全因与被上诉人永顺县灵溪镇吊井敬老院、原审被告永顺县民政局、永顺县灵溪镇人民政府生命权纠纷一案，不服永顺县人民法院（2016）湘3127民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，因本案事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李代云、李代贵、李代全的上诉请求：撤销一审判决并改判被上诉人赔偿上诉人死亡赔偿金、住院伙食补助费、护理费、精神损害抚慰金等共计292322元。事实与理由：一、上诉人作为李代明的合法继承人有权请求侵权人承担向云香的侵权责任，而非一审认定的上诉人不是向云香的近亲属；二、一审对向云香与李代明夫妻死亡的责任划分显失公平。向云香是聋哑人且智障，李代明已七十五周岁，二人因寒冷才在房间内烤火，导致煤气中毒死亡，敬老院在管理上对老人的照顾存在重大过错，故一审判决敬老院承担20%的责任显失公平。
被上诉人永顺县灵溪镇吊井敬老院、原审被告永顺县民政局、永顺县灵溪镇人民政府均未进行答辩。
李代云、李代贵、李代全向一审法院起诉请求：判令被告连带赔偿原告死亡赔偿金、住院伙食补助费等各项损失共计292322元，并由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：李代明（1939年7月9日出生）与向云香（1952年8月1日出生）系夫妻关系，均系原永顺县吊井乡花园村村民，文化程度均登记为文盲或半文盲，夫妻双方未生养子女，为该村的五保户。2007年10月26日，李代明、向云香与永顺县吊井乡敬老院、永顺县吊井乡花园村民委员会、永顺县吊井乡人民政府各单位组织签订了《吊井乡入院五保老人供养协议书》，经过村委会、乡政府审批同意，两人入住永顺县吊井乡敬老院，并以夫妻名义同住一室，入住审批材料中无向云香的身份信息，且审批单注明向云香系哑巴。四方签订的供养协议约定“一、入院老人每人每年口粮300斤稻谷，由村委会负责在本年十月三十日前如数交敬老院统一保存。二、入院老人棺材一幅，入院前由村委会落实放在原住处或村委会指定的存放处。三、老人病危后（以医院检查为准），由村委会组织有关人员接回原住处，病故后进行妥善安葬。……”。2015年12月16日早上，李代明与向云香被敬老院工作人员发现煤气中毒（两人用面盆自制的火盆在屋内燃烧煤炭烤火，且煤炭系两人私自购买），向云香被发现时已经死亡，李代明被送往永顺县人民医院住院治疗44天后于2016年1月28日因呼吸衰竭死亡，其最后诊断为：1、呼吸衰竭2、CO中毒3、迟发性脑病4、击坠性肺炎5、酒精性脑病？李代明的医疗费用9163.9元（扣除医保报销费用外）、护理费用6600元以及李代明、向云香各自3万元的安葬费均由吊井敬老院支付。另查明，永顺县吊井乡敬老院系事业单位法人，宗旨和业务范围“为供养五保老人提供管理与服务保障。集中供养五保对象并提供相关服务，发展院办经济，接受社会捐赠相关业务指导”，经费来源于全额拨款，该敬老院于2016年4月14日变更登记为永顺县灵溪镇吊井敬老院，敬老院安排有专门的集中烤火房，禁止私自烧煤烤火。李代明与向云香双方的父母均已过世，原告李代云、李代全、李代贵系李代明的兄弟，向云香无兄弟姐妹。庭审过程中三原告申请撤回对永顺县民政局及永顺县灵溪镇人民政府的起诉，一切赔偿责任向敬老院主张，三被告均无异议，该院经审查后当庭准许三原告撤回对永顺县民政局、永顺县灵溪镇人民政府的起诉。
一审法院认为：吊井敬老院作为事业单位法人集中供养五保对象并提供相关服务，在李代明夫妇煤气中毒死亡一事上未尽合理限度范围内的安全保障义务，应承担相应的赔偿责任；李代明夫妇作为具有完全民事行为能力的成年人应当知道在通风不畅的房间燃烧煤炭有中毒危险，仍不顾敬老院禁止私自烧煤烤火的规定，用面盆自制的火盆在屋内燃烧煤炭烤火并引发煤气中毒事件，两人对损害的发生具有重大过失。结合本案案情，李代明夫妇应对损害后果自行承担80%的责任，吊井敬老院承担20%的相应赔偿责任。本案无证据证实被告永顺县民政局与被告永顺县灵溪镇人民政府存在过错，且原告在庭审中撤回了对该两被告的起诉，故该两被告不承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》规定：被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。三原告作为李代明的近亲属有权请求侵权人承担侵权责任，但三原告不是向云香法律意义上的近亲属，诉请赔偿向云香死亡损害赔偿无法律依据该院不予支持。对于李代明中毒就医后死亡的损失依法计算为死亡赔偿金54965元（李代明超过七十五周岁，依照湖南省上一年度农村居民人均可支配收入10993元按五年计算）、丧葬费26946元（按当地上一年度职工月平均工资标准6个月计算）、医疗费9163.9元、护理费6600元、住院伙食补助费4400元、营养费1320元、精神损害抚慰金50000元，以上费用共计153394.9元，由吊井敬老院负责赔偿30678.98元。因事发后吊井敬老院已垫付李代明相关费用共计45763.9元，超过上述应赔偿数额，故三原告要求吊井敬老院再赔偿李代明死亡赔偿金等损失的请求，该院不予支持。关于被告吊井敬老院主张死者向云香与向云香非同一人的辩称，因敬老院未提供向云香的身份登记信息，结合李代明与向云香两人都为文盲或半文盲，同系花园村村民且系夫妻关系，以及李代明与向云香同系花园村村民并以夫妻名义入住敬老院及向云香为哑巴之事实，对被告的辩称该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第二十七条、第二十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等规定，判决如下：一、驳回原告李代云、李代贵、李代全要求被告永顺县灵溪镇吊井敬老院赔偿向云香死亡赔偿金等损失的诉讼请求；二、由被告永顺县灵溪镇吊井敬老院支付原告李代云、李代贵、李代全因李代明煤气中毒就医并死亡的死亡赔偿金、丧葬费等费用共计30678.98元（已支付）；三、驳回原告李代云、李代贵、李代全的其他诉讼请求。案件受理费1762元，由原告李代云、李代贵、李代全负担。
二审中，双方均为提交新的证据
本院查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有二：一是上诉人对向云香的死亡是否有权请求损害赔偿；二是一审责任划分是否恰当。
关于争议焦点一，民事诉讼中的近亲属包括：配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。故上诉人与向云香非民事诉讼法中的近亲属，其对向云香死亡诉请损害赔偿属主体资格不符。另外，本案中，向云香死亡在前，李代明死亡在后，上诉人虽为李代明的近亲属及继承人，但继承权是指继承人依法取得被继承人遗产的权利，其具有现实性和财产性，上诉人诉请的对向云香死亡损害赔偿并非法律意义上的遗产，故上诉人以其为李代明的继承人有权对向云香死亡提起损害赔偿理由不足，法律并未赋予上诉人对向云香死亡的诉权，故一审未予支持上诉人诉请向云香死亡损害赔偿并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点二，本案中，李代明夫妇作为具有完全民事行为能力的成年人应当知道在通风不畅的房间燃烧煤炭有中毒危险，仍不顾敬老院禁止私自烧煤烤火的规定，用面盆自制的火盆在屋内燃烧煤炭烤火并引发煤气中毒事件。被上诉人吊井敬老院作为事业单位法人集中供养五保对象并提供相关服务，在李代明夫妇煤气中毒死亡一事上未尽合理限度范围内的安全保障义务。一审根据双方本案情形，认为李代明夫妇存在重大过错应对损害后果自行承担80%的责任，吊井敬老院承担20%的相应赔偿责任，系其自由裁量权的行使，并无不当之处，本院予以确认。
综上所述，上诉人李代云、李代贵、李代全的上诉理由不能成立，对其提出的上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1762元，由上诉人李代云、李代贵、李代全共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 彭继武
审判员 张安成
审判员 田竺青
二〇一七年五月八日
书记员 张 艺
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……