江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0115民初14046号
原告:王冬霞，女，1970年3月4日生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：武斌，江苏素彤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玲玲，江苏素彤律师事务所实习律师。
被告：江苏瓯江投资发展有限公司（组织机构代码72609498-2），住所地南京市江宁区东山镇东新南路。
法定代表人：张全连，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张君成，男，该公司员工。
原告王冬霞与被告江苏瓯江投资发展有限公司（以下简称瓯江公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王冬霞及其委托诉讼代理人武斌、李玲玲，被告瓯江公司的委托诉讼代理人张君成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王冬霞向本院提起诉讼请求：1、判决被告支付原告商铺租金42100元；2、判决被告支付逾期利息（以房租欠款42100元为本金，自2014年1月1日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）。3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2006年10月份认购被告销售的位于南京市江宁区××中心××室商铺。被告销售该商铺时承诺以“售后反租”的模式进行销售并租赁经营，并且一次性支付购房业主前3年的租金。被告在《金陵晚报》、《现代快报》等南京主流媒体发布广告，虚假宣传瓯江购物中心为“青少年儿童大世界”项目，定位为南京首家集购物、休闲、娱乐为一体的综合性专业青少年儿童购物中心，以及肯德基、宏图三胞等大商户已经入场等讯息，新浪网等多家网站也进行了转载。原告等业主轻信了被告的承诺和宣传，购房后反租给被告经营。自2007年7月1日起，因被告未按约定支付租金，原告等业主多次与被告交涉、讨租，进而上访、报警。至今，被告就2010年9月1日至2013年12月31日计40个月的房租计42100元未支付，原告等广大业主多次催要未果，遂提起诉讼。
被告瓯江公司辩称：原告王冬霞的诉讼请求无事实与法律依据，请求法院依法驳回。
经审理查明：王冬霞系南京市江宁区东山街道东新南路1号瓯江购物中心××室商铺的业主。2007年1月19日，王冬霞（甲方）与案外人章庆新、张丽珍（乙方）签订《温州商业街青少年儿童大世界商铺委托租赁合同书》（以下简称商铺租赁合同书）一份，约定王冬霞将其所有的商铺铺位出租给章庆新、张丽珍经营。合同第四条第一项约定：1、本合同约定商场铺位的委托租赁期限为3年，自2007年7月1日至2010年6月30日…。第五条约定：1、甲方在委托租赁期间有权按照约定的时间、金额向乙方收取商铺租金，在本合同签字生效后，乙方于2007年6月20日至2007年7月10日内一次性付清三年租金，甲方房屋租赁税由乙方代缴，并由乙方在给付甲方租金时从甲方租金中扣除。2、在委托租赁期间，甲方同意乙方因规模经营和品牌效益之需要与第三方合作经营；同意乙方因经营之需而对商铺进行重新分割，改造布局。委托租赁期满时，在甲乙双方不再续约维持委托租赁关系时，乙方承诺将该商铺恢复至原有状态。
签订商铺租赁合同书后，王冬霞将案涉房屋出租给章庆新、张丽珍使用。2007年7月1日，江苏瓯江投资发展有限公司南京企业管理咨询分公司（以下简称瓯江公司南京分公司）向王冬霞出具租金结算单一份，载明：“您与章庆新、张丽珍签订‘商铺委托租赁合同’，将所购江苏瓯江投资发展有限公司‘温州商业街瓯江购物中心’B-××室租与其经营。现章庆新、张丽珍将‘商铺委托租赁合同’转由江苏瓯江投资发展有限公司南京企业管理咨询分公司执行。根据合同约定，我公司应支付您2007年7月1日至2010年6月30日房租18176元，扣除房屋租赁税909元，租赁登记费200元，实际支付房租人民币17067元。”瓯江公司随后向王冬霞支付了租金17067元，王冬霞接收后，未提出异议。
租赁到期后，瓯江公司对商铺进行了隔断，支付了王冬霞2010年7月、8月的租金。2010年8月16日，瓯江公司发送了致业主函，写明“…三年租赁期截止日为2010年6月30日。由于市场经营困难，承租人决定不再继续承租，我公司只能按照双方所签订的《商品房买卖契约》的约定将商铺隔好，交付给你，由你自主经营。现通知你务必于2010年8月31日前到我公司办理房屋交付手续。逾期，将视为我公司已按照双方所签订的《商品房买卖契约》的约定将商铺合格交付你，所引起的一切责任均有你自行承担，与我公司无关”。王冬霞得知瓯江公司到期退租后，以案涉商铺不符合交付标准为由拒绝接受房屋，但未就不符合标准的部分提供证据证明。
2010年9月17日，瓯江公司于现代快报B19版告示一份：“江宁区东新南路1号瓯江购物中心（原青少年儿童大世界）的业主：按《商铺委托租赁合同》（简称《委托合同》）的规定，《委托合同》履行至2010年6月30日终止。由于商铺租赁使用返回情况所致，告示人无法于《委托合同》终止日立即将受委托租赁的商铺房屋返回给各位业主，因此告示人为了有时间按《委托合同》规定内容向各位业主交付商铺房屋，即自行又向各位业主交付了2010年7、8两个月的商铺出租租金。告示人已于2010年8月31日将各位业主委托租赁的商铺房屋按委托租赁时交付面积分隔整理完毕，并于8月17日向各位业主函告了房屋返回交付事项。今为了善意提醒各位业主自行管理委托租赁的商铺房屋，告示人现再次登报本告示，望各位业主见报后五日内，携带自己身份证及委托租赁的商铺房屋买卖契约来告示人处办理委托租赁的商铺房屋返回交付手续。逾期不办理的业主，告示人将视为已向该业主交付了委托租赁的商铺房屋，对该业主委托租赁的商铺房屋告示人依法收取相关管理、保管费用。…”
另查明，瓯江公司南京分公司系瓯江公司设立的分公司。审理中，瓯江公司认可本案中瓯江公司南京分公司实施的民事行为产生的法律责任由其公司承担。2010年9月1日至2013年12月31日期间，案涉商铺处于空置状态。2013年12月，王冬霞和南京喜庆城商业管理有限公司（以下简称喜庆城公司）签订《温州商业街东新南路1号商铺委托租赁合同书》，约定喜庆城公司承租案涉商铺，租赁期间自2014年1月1日至2023年12月31日。
以上事实，有商铺委托租赁合同书、租金结算单、房产证及当事人陈述等证据证实。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，王冬霞与章庆新、张丽珍于2007年1月19日签订商铺委托租赁合同书，约定章庆新、张丽珍承租案涉商铺，租赁期间自2007年7月1日至2010年6月30日。后章庆新、张丽珍将其在商铺委托租赁合同书中的权利义务概括转让给瓯江公司，瓯江公司按照合同约定向王冬霞支付了租金，王冬霞亦接收了租金，未提出异议。瓯江公司承受了合同中承租人的全部权利义务，作为承租人继续履行商铺委托租赁合同书。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。商铺租赁合同于2010年6月30日届满到期，其后瓯江公司继续占有商铺，对商铺进行隔断改造，租赁双方未签订新的租赁合同，商铺租赁合同变更为不定期租赁，瓯江公司可以随时解除合同。2010年8月16日，瓯江公司发函通知退租，并通知业主于2010年8月31日前办理房屋交接手续。王冬霞无正当理由拒绝接收案涉商铺，不符合法律规定。商铺租赁合同于2010年8月31日实际解除，瓯江公司与王冬霞的租赁关系于2010年8月31日终止，故此王冬霞要求瓯江公司支付2010年9月1日至2013年12月31日的租金42100元及支付逾期利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第二百三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王冬霞的全部诉讼请求。
本案案件受理费903元，减半收取452元，由原告王冬霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：4301011329100245018）。
审判员 汤 婷
二〇一七年二月二十三日
书记员 戴玉娟