广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0305民初12515号
原告：于文晶。
委托诉讼代理人：李浩。
被告：曹长兴。
原告于文晶诉被告曹长兴生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法由审判员张璐适用简易程序，于2016年11月24日开庭进行了公开审理，原告于文晶及其委托诉讼代理人李浩，被告曹长兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系深圳祥棋世纪物业管理有限公司（以下简称祥祺物业公司）员工，原在白石洲侨城豪苑小区上班。被告系侨城豪苑第一届业主委员会主任。祥祺物业公司作为南山区侨城豪苑小区的物业服务企业，为该小区提供物业管理服务多年。2016年5月21日，被告煽动、指挥不明真相的业主以及小区外人员，擅自使用暴力，对祥祺物业公司进行强制清场。在强制清场过程中，被告手持高音喇叭，煽动、指挥不明真相的业主及小区外人员，对祥祺物业公司肆意打、砸、抢，将公司的沙发、桌椅、文件柜、空调、电脑等办公物品搬出扔在小区外，并随意破坏，造成物品大量遗失、损坏，损失惨重。为了使原告及公司其他员工撤出，被告及其鼓动的部分业主、小区外人员，持刀威逼、用鸡蛋砸头、放毒烟熏、暴力殴打等手段清场，使原告及陈红志、刘洋被毒烟熏晕，原告当场昏迷，神经错乱致头部受伤，经120急救方脱离危险，另多人被砸伤、打伤。原告经香港大学深圳医院检查、治疗，诊断为：烟雾中毒，头部外伤，额顶部皮裂伤，对身体造成了严重伤害。原告被毒烟熏后，因烟雾中毒，身体一直不适，并产生抑郁，无法正常工作、生活，2016年8月10日，原告到深圳市康宁医院检查治疗，诊断为重度抑郁症，精神受到严重伤害，造成了严重后果。被告作为该小区业委会主任，不通过司法程序，却以暴力解决与物业公司的争议，勾结朗景园业委会主任王江浩（因涉嫌违法犯罪，已被刑拘），及其他社会闲杂人员，煽动不明真相的业主，肆意打、砸、抢，手持刀具冲击物业公司管理处，绑架、殴打物业公司员工，并使用毒烟熏，将原告及同事熏晕，昏迷半小时以上，造成身体严重伤害。被告的行为严重侵犯了原告及其他同事的身体权、健康权、生命权，应当赔偿原告医疗费、误工费、交通费、精神损害抚慰金。因被告拒不支付赔偿，为维护自身合法权益，原告请求法院判令：1、被告向原告赔偿医疗费2777元、误工费3万元、交通费3000元，精神损害抚慰金2万元，共计55777元；2、被告向原告公开赔礼道歉；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告诉被告侵害其身体权、健康权、生命权，没有法律依据。根据《侵权责任法》的规定，一般侵权行为必须同时具备加害行为、损害后果、因果关系和行为人过错四要件，方可构成侵权。1、被告在新旧物业交接现场没有与原告发生过直接的接触，何来加害行为。2016年5月21日，侨城豪苑小区依法更换物业时，被告一直在协调政府、媒体等有关部门进行相关接管工作，期间并无与原告有过肢体，甚至语言上的接触，不存在对其有直接的加害行为；2、原告所受伤害即使存在，也与被告没有任何的因果关系。被告系侨城豪苑小区业主委员会主任。业主委员会是业主的自治组织，更换物业是在政府监督下，经全体业主投票决策的事情。在原告服务的物业管理公司拒不退场时，业主自发形成的维权活动，并未受任何人的指使，被告在整体过程中只是履行业主委员会主任的职责而已，没有证据证明被告煽动业主对原告进行了攻击，原告是否受伤被告不清楚，也与被告无关；3、被告依法履行职责，没有过错。从业主大会决定原告服务的物业管理公司的去留，到通过招投标选举产生新的物业公司，再到新老物业更替，被告都是严格按照《深圳经济特区物业管理条例》和《物权法》相关的程序办事，整个过程也是在政府监督和支持下完成。被告没有以侨城豪苑小区业主委员会主任的名义，故意或者过失从事过任何意图侵害原告身体权、健康权、生命权的行为。综上，被告认为原告的诉讼请求既无法律依据，又无事实依据，应予驳回。
经审理查明：原告系祥祺物业公司的员工。被告系南山区侨城豪苑小区第一届业主委员会主任。
原告主张被告指挥、煽动他人对管理南山区侨城豪苑小区的祥祺物业公司员工进行强制清场，并以毒烟熏的方式侵犯原告等人的身体权、健康权。因被告的侵害行为，导致被告入院花费医疗费，并造成了误工等损失。为证明其前述主张，原告提交了以下证据：1、门诊病历、诊断报告，证明原告受伤的事实，上述病历材料显示原告2016年5月21日主诉的病史为烟雾中毒4小时，头部外伤3小时，香港大学深圳医院诊断原告为烟雾中毒，头部外伤，额顶部裂伤；另外深圳市康宁医院诊断原告为伴有精神性抑郁症状、有（重度）抑郁症状、有（中度）焦虑症状；2、医疗费票据，证明原告受伤的事实；3、照片，证明被告侵权的事实；4、《报警回执》，证明2016年5月21日被告指挥外小区人员及不明身份的人员采用毒烟熏等手段对原告及其同事造成伤害，原告报警的事实，该回执显示原告于2016年5月21日向深圳市公安局沙河派出所报案；5、光盘，证明2016年5月21日被告指挥外小区人员及不明的人员采用毒烟熏等手段对原告及其同事造成伤害；证据6、《证明》，证明原告在2016年5月21日被毒烟熏晕，身体产生严重伤害，无法上班误工的事实，该《证明》有祥祺物业公司出具；证据7、《劳动合同》，证明原告在2016年5月21日被毒烟熏晕，身体产生严重伤害，无法上班误工的事实。上面显示用人单位为祥祺物业公司，员工为原告，合同期限为2014年4月至2017年4月，内容为祥祺物业公司聘请原告担任主任职务。被告对前述证据的质证意见如下：对证据1的真实性予以认可，但与本案无关；对证据2的真实性予以认可，但与本案无关；对证据3真实性予以认可，但不能证明被告对原告进行侵害；对证据4真实性予以认可，但不能证明被告在场煽动以及对原告进行侵害；证据5不能说明被告煽动业主加害被告，对该证据不予认可；对证掂6的真实性予以认可，这是被告自己公司出具的证明，不能证明被告对原告进行侵害；对证据7认为与本案无关。
被告为了证明自己的主张，向本院提交了下列证据：1、《业主委员会首届备案通知书》、《组织机构代码证》，证明侨城豪苑业主委员会合法成立；证据2、《通知》，证据3、《电子投票结果》，证据4、《深圳市物业管理招投标活动信息采集表》，证据5、《合同备案回执》，证据6、《深圳市侨苑小区物业管理服务合同》，证据7、《通知》，证据8、《通知函》，证据9、照片，证据10、《签到表》，证据11、《会议纪要》，证据12、照片，证据13、南方都市报的报道，证据2-13系共同证明被告及侨城豪苑小区是按照政府的要求，按照程序进行业主大会举行并招标；证据14、视频（U盘），证明被告未侵权。原告对上述证据无原件的（即证据5，证据7-13）真实性不予认可；证据1真实性、合法性没有异议。关联性不予认可；证据3的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可；证据6的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可；证据2的真实性予以认可；证据4的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可；对证据14真实性予以认可，对其合法性、关联性不予认可。
原告申请证人金某出庭作证，证人金某陈述：其系祥祺物业公司的员工，与原告系同事关系。原告询问证人：证人，你陈述一下当场除了原告受伤还有其他人员受伤吗？证人：当时除了原告还有三人熏倒。原告：证人，被告当时有无在现场？他做了什么？对于原告的受伤他起到什么作用？证人：当时被告拿着喇叭指挥着人员进行熏烟，一步一步策划，所有的事情经过都是被告策划的。被告询问证人：证人，你是否在现场？证人：我在现场。被告：证人，你是否看见我在袭击了原告？证人：你本人没有，但是你指挥的。被告：证人，你当时在什么位置？证人：我在门口。被告：证人，我是否在烟熏现场？证人：在。被告：证人，当时烟熏是在办公室哪个方位？证人：办公室外面的窗口，架空层下面，烟是通过这个窗口熏进去的。
以上事实，有门诊病历、诊断报告、医疗费票据、照片、《报警回执》、光盘、《证明》、《劳动合同》、《业主委员会首届备案通知书》、《组织机构代码证》、《通知》、《电子投票结果》、《深圳市物业管理招投标活动信息采集表》、《合同备案回执》、《深圳市侨苑小区物业管理服务合同》、《通知》、《通知函》、照片、《签到表》、《会议纪要》、照片、南方都市报的报道等证据及证人证言、当事人庭审陈述在卷为证，足以认定。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，又根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。据此，原告主张被告煽动、指使他人使用毒烟熏晕被告，应向法庭举证。根据原告提交的照片、录像光盘、报警回执、《证明》等证据，本院认为，上述证据虽显示被告在事发现场，但均不足以证明被告在现场实施了或煽动、指使他人实施了烟熏原告的行为。原告提交的证据不足以证实其关于被告煽动、指使他人使用毒烟熏倒原告的主张，应承担举证不能的不利后果。原告请求法院判令被告向其公开道歉并赔偿损失55777元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告于文晶的全部诉讼请求。
本案受理费597.21元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 张璐
二〇一六年十二月十六日
书记员 唐僖
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。