重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终8394号
上诉人（原审原告）：朱明全，男，1956年8月24日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：祝自林，重庆捷讯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘勇，重庆捷讯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行，住所重庆市北碚区嘉陵风情步行街2号1-1、4-1，统一社会信用代码915001099032026904。
负责人：周杰，该行行长。
委托诉讼代理人：倪樊，男，该行员工。
委托诉讼代理人：张光跃，男，该行员工。
原审第三人：重庆市沙坪坝区易林机械压铸厂，住所重庆市沙坪坝区回龙坝镇西溪桥村八社，统一社会信用代码91500106X2204352XP。
投资人：翟江林。
委托诉讼代理人：童向阳，重庆能海律师事务所律师。
上诉人朱明全因与被上诉人中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行（以下简称农行北碚支行）、原审第三人重庆市沙坪坝区易林机械压铸厂（以下简称易林厂）抵押合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109民初5823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月1日进行了调查审理。上诉人朱明全的委托诉讼代理人祝自林、潘勇，被上诉人农行北碚支行的委托诉讼代理人张光跃，原审第三人易林厂的委托诉讼代理人童向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱明全上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判支持其诉讼请求；2.本案诉讼费用由农行北碚支行承担。事实与理由：首先，改变资金用途对朱明全构成严重欺诈。2016年11月9日，重庆林腾机电有限公司（以下简称林腾公司）股东会同意为易林厂提供担保向农行北碚支行申请短期流动资金借款，经易林厂向朱明全请求，在朱明全见到林腾公司的股东会决议后同意为易林厂提供抵押担保。为此，2016年11月29日，朱明全与农行北碚支行签订了格式合同《最高额抵押合同》，该合同也载明农行北碚支行与易林厂之间存在短期流动资金贷款。2016年12月7日，林腾公司、翟江林、刘雪萍与农行北碚支行签订《保证合同》，该合同载明被担保的主债权为短期流动资金借款。但2016年12月5日，农行北碚支行与易林厂签订的《流动资金借款合同》却将借款用途变更为“归还应急转贷资金及采购原辅材料”。同日，农行北碚支行发放贷款后，该款项被用于归还易林厂差欠农行北碚支行的贷款。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，朱明全不应当承担责任，并且农行北碚支行与易林厂对朱明全构成欺诈，朱明全有权撤销《最高额抵押合同》。其次，以新贷偿还旧贷构成欺诈。
农行北碚支行辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
易林厂述称，一审事实认定清楚，法律适用是否正确由二审法院判定。
朱明全向一审法院起诉请求：撤销朱明全与农行北碚支行于2016年11月29日签订的《最高额抵押合同》。
一审法院认定事实：2016年11月29日，抵押权人农行北碚支行与抵押人朱明全签订合同编号为55100620160002749的《最高额抵押合同》，该合同中约定：抵押人愿为抵押权人与债务人易林厂按本合同第一条约定签订的一系列业务合同所形成的债权提供最高额抵押担保；第一条、被担保的主债权及最高额，担保的债权最高余额人民币2000000元，被担保的主债权包括抵押权人自2016年11月30日至2017年11月29日止与易林厂办理人民币/外币贷款所形成的债权，以及抵押权人与易林厂已形成的尚未受偿的债权本金及其相应的利息、罚息、复利、费用等，即合同编号为55010120150003240的短期流动资金贷款，尚未受偿的贷款本金10000000元，……；第二条、抵押担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息、迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用；第三条、抵押人以其位于北碚区的房地产设定抵押，抵押物详见抵押清单编号ZMQ001；……。
2016年12月5日，借款人易林厂与贷款人农行北碚支行签订合同编号为55010120160002401的《流动资金借款合同》。该合同中约定：贷款人按一般流动资金借款方式向借款人发放贷款，借款金额为人民币9000000元，借款期限为12个月，发放日期为2016年12月5日至2017年12月4日；本合同项下借款用于归还应急转贷资金及采购原辅材料；本合同项下借款的担保方式为多人联保、抵押-
商业用房、抵押-
居住用房，……担保合同编号为55100620160002749，55100620160002750。该合同中还约定了利率、罚息、复利以及违约责任等内容。
2016年12月7日，债权人农行北碚支行与保证人林腾公司、翟江林、刘雪萍签订合同编号为5501012016000242701的《保证合同》。该合同中约定：为确保农行北碚支行与易林厂所签订编号为55010120160002427的《流动资金借款合同》的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保；被担保的主债权种类为短期流动资金贷款，本金为人民币
1000000元；保证方式为连带责任保证。
庭审中，朱明全举示林腾公司2016年11月9日的《股东会议决议》1份，其中载明：就易林厂向农行北碚支行申请短期流动资金借款人民币10000000元，本公司自愿用本公司全部资产为易林厂在农行北碚支行的借款10000000元（借款金额以实际发放为准）承担连带责任保证担保……。林腾公司股东翟江林、刘雪萍在该决议上签字。朱明全认为《流动资金借款合同》中载明的借款用途与《股东会决议》、《保证合同》载明的短期流动资金与不一致。农行北碚支行认为《最高额抵押合同》中并未约定借款用途，不认可其证明目的。易林厂对朱明全的主张无异议。
朱明全举示中国农业银行账户交易明细回单6份，其中载明：2016年12月2日，户名为重庆分行中小微企业转贷应急周转资金账号尾号为4446的账户向易林厂账号尾号为3103的账户（即易林厂在农行北碚支行的贷款结算账户）转账9000000元，交易用途为转贷应急周转资金；2016年12月2日，易林厂账号尾号为3103的账户向账号尾号为0710的账户转账5008307.29元，交易用途为贷款还贷；2016年12月3日，易林厂账号尾号为3103的账户向易林厂账号尾号为0711的账户转账4000000元，交易用途为还贷；2016年12月5日，易林厂账号尾号为0921的账户向易林厂账号尾号为3103的账户转账9000000元，交易用途为受托放款；2016年12月5日，易林厂账号尾号为3103的账户向易林厂账号尾号为0921的账户转账9000000元，交易用途为受托转出；2016年12月5日，易林厂账号尾号为3103的账户向重庆分行中小微企业转贷应急周转资金账号尾号为4446的账户转账9000元，交易用途为还利息。朱明全以此证明农行北碚支行于2016年12月2日以重庆分行中小微企业转贷应急周转资金的名义向易林厂发放了借款9000000元，易林厂于2016年12月2日、3日向农行北碚支行偿还借款本息共计9008307.29元；农行北碚支行于2016年12月5日再向易林厂发放借款9000000元，易林厂于2016年12月5日向农行北碚支行归还借款9000000元，并向重庆分行中小微企业转贷应急周转资金账户支付利息9000元；资金流向证明易林厂向农行北碚支行借款系以新贷偿还旧贷。农行北碚支行对此提出异议，认为并非以新贷偿还旧贷，而是在旧贷已经清偿后才发放的新贷。易林厂对朱明全的主张无异议。
农行北碚支行陈述易林厂于2016年11月30日向其申请重庆市中小微企业转贷应急周转资金，以归还《最高额抵押合同》中约定的合同编号为55010120150003240的短期流动资金贷款中9000000元，易林厂于2016年12月2日、3日向农行北碚支行偿还了借款本金共计9000000元及利息8307.29元；农行北碚支行于2016年12月5日按本案合同编号55010120160002401《流动资金借款合同》约定向易林厂发放了借款9000000元，农行北碚支行受易林厂委托将该款用于归还重庆市中小微企业转贷应急周转资金，农行北碚支行为此举示了渝财金〔2015〕109号《关于印发重庆市中小微企业转贷应急周转资金管理暂行办法的通知》、渝中小企业〔2016〕3号《关于印发重庆市中小微企业转贷应急周转资金使用管理操作细则的通知》、《重庆市中小微企业转贷应急周转资金申请表》、《委托支付通知单》等证据证明。朱明全认为渝财金〔2015〕109号文件、渝中小企业〔2016〕3号文件与该案无关，仍属于以新贷归还旧贷。易林厂认为其系按农行北碚支行要求配合办理重庆市中小微企业转贷应急周转资金手续。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”朱明全主张农行北碚支行构成欺诈，应当对此承担举证证明责任。
《最高额抵押合同》中未明确约定所担保借款的具体用途；朱明全举示的编号5501012016000242701《保证合同》，该合同中约定的“被担保的主债权种类为短期流动资金贷款”以及林腾公司《股东会决议》中所提及的“短期流动资金借款”并非明确、具体的借款用途约定；该保证合同中约定案外人向农行北碚支行提供保证担保所涉合同系编号为55010120160002427的《流动资金借款合同》，而非该案编号为55010120160002401的《流动资金借款合同》。朱明全主张农行北碚支行与易林厂约定的借款用途与双方约定的借款用途完全不一致的理由不成立，一审法院不予支持。
该案双方所签订的合同为《最高额抵押合同》，系朱明全对易林厂一定期间内将要连续发生的债权向农行北碚支行提供财产担保，该案编号为55010120160002401的《流动资金借款合同》所涉债权形成于该抵押合同约定的期间内；同时，该抵押合同明确约定农行北碚支行对易林厂已经存在的债权，即编号为55010120150003240的短期流动资金贷款合同项下尚未受偿的贷款本金10000000元，亦纳入最高额抵押担保的债权范围。该案中所涉的贷款，均在《最高额抵押合同》约定的担保债权范围，朱明全均为担保人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第二款的规定，即使《流动资金借款合同》存在以新贷偿还旧贷的情形，朱明全仍需承担担保责任。
综上，朱明全举示的证据尚不足以证明农行北碚支行实施了欺诈行为,对朱明全要求撤销《最高额抵押合同》的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回朱明全的诉讼请求。案件受理费22800元，由朱明全负担。
二审中，朱明全提交了以下证据：1.流动资金贷款概念（复印件，来源于百度百科），拟证明借款用于还贷不属于流动资金贷款；2.担保人履行责任通知书、债务逾期催收通知书，拟证明朱明全担保债务与易林厂的贷款以及保证人林腾公司、翟江林、刘雪萍担保的债务系同一笔债务，而该笔债务实际上用于归还旧债，并非用于流动资金。农行北碚支行提交了以下证据：1.编号为55010120150003240的《流动资金借款合同》及对应的《抵押合同》，拟证明朱明全也系该笔借款的担保人；2.特种转账凭证，拟证明案涉出借款项受易林厂委托转入重庆市中小微企业转贷应急周转资金账户。本院认为，农行北碚支行提交的证据2与本案的裁判结果有一定的关联性，本院予以采信。除农行北碚支行提交的证据2之外，其他证据对本案的裁判结果没有影响（具体理由后文详述），并且当事人依法应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，当事人于二审期间提交的证据材料并非在一审庭审结束后新发现的证据，系逾期提交证据，因此本院结合本案案情不采纳其所提交证据材料作为本案证据。
根据农行北碚支行提交的证据2以及一审的相关证据，本院查明以下事实：2016年12月5日，易林厂账号尾号为0921的账户向重庆分行中小微企业转贷应急周转资金账号尾号为4446的账户转账900万元，交易用途为贷款。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，二审争议焦点为：朱明全在签订《最高额抵押合同》时，农行北碚支行是否存在欺诈行为。首先，《最高额抵押合同》并未约定易林厂借款的用途，朱明全提出其基于对林腾公司股东会决议的信赖，相信案涉借款系流动资金贷款，但林腾公司股东会决议并非农行北碚支行向其提供，因此，缺乏农行北碚支行构成欺诈的主观要件。其次，朱明全提出其基于对林腾公司、翟江林、刘雪萍与农行北碚支行签订的《保证合同》的信赖，相信案涉借款系流动资金贷款，但该《保证合同》的签订时间晚于案涉《最高额抵押合同》的签订时间，因此，缺乏朱明全对《保证合同》信赖的事实前提。第三，朱明全提出编号为55010120150003240《流动资金借款合同》对应的《抵押合同》中载明的借款用途为流动资金借款，本案《最高额抵押合同》系农行北碚支行故意没有写明借款用途，涉嫌欺诈，但本院认为，案涉借款与55010120150003240《流动资金借款合同》并非同一笔借款，合同当事人可以就新的借款及担保重新进行约定，在没有相反证据推翻的情况下，案涉《最高额抵押合同》没有约定借款用途系双方当事人的真实意思表示，不存在欺诈的情形。第四，朱明全提出本案借款系借新还旧，但从查明的事实来看，系重庆市中小微企业转贷应急周转资金先代易林厂归还的借款，之后易林厂向农行北碚支行申请了新的借款后用于归还向重庆市中小微企业转贷应急周转资金的借款，也没有证据证明重庆市中小微企业转贷应急周转资金与农行北碚支行系同一主体，因此，农行北碚支行与易林厂之间应属于归还旧的贷款后，又重新借款，并非借新还旧。
综上所述，朱明全的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由朱明全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔小勇
审 判 员 赵 青
审 判 员 黄春燕
二〇一八年三月十日
法官助理 姚刚应
书 记 员 刘威言