重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0238民初1491号
原告:重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行,住所地重庆市巫溪县柏杨街道滨河支路25号杨河花园7号楼,统一社会信用代码91500238676131713C。
负责人：蒋澜，系该支行行长。
委托诉讼代理人：龙明权，该支行员工。
委托诉讼代理人：杨三忠，该支行员工。
被告:姚世毅,男,1969年9月9日出生,住重庆市巫溪县。
被告:胡兰三,女,1965年8月3日出生,住重庆市巫溪县。
原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行（以下简称农商行巫溪支行）与被告姚世毅、胡兰三金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行巫溪支行的委托诉讼代理人龙明权，被告姚世毅到庭参加诉讼。被告胡兰三经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行巫溪支行的诉讼请求为：1、要求被告姚世毅偿还借款本金134729.60元及所欠利息（利息计算方式：2015年10月1日至2017年9月24日按年利率8.5％计算，2017年9月25日至实际还款之日按照年利率12.75％计算）；2、依法判决原告农商行巫溪支行就前述诉讼请求而有权拍卖、变卖被告姚世毅提供抵押担保的房屋所有权证载明的房屋，并对拍卖、变卖的所得价款优先受偿。3.被告姚世毅、胡兰三对第一项诉讼请求中的的借款本金及利息共同承担偿还责任。在诉讼过程中，原告农商行巫溪支行将第一项诉讼请求变更为：要求判决被告姚世毅、胡兰三共同向原告农商行巫溪支行返还借款本金134729.60元，并自2017年9月25日起至实际还款之日止，按照年利率12.75％支付利息。事实及理由如下：2015年9月7日，被告姚世毅以装修房屋为由向原告农商行巫溪支行申请抵押贷款30万元，由被告姚世毅以房屋所有权证载明的房屋提供抵押担保，并在巫溪县房地产交易所办理了抵押登记。为此，双方于2015年9月25日签订了个人贷款合同。合同约定：原告农商行巫溪支行向被告姚世毅提供贷款30万元；贷款期限为两年，即自2015年9月25日起至2017年9月24日止；同时，该合同还对利率、贷款方式、还款方式、权利义务、违约责任等进行了约定。同日，被告姚世毅、胡兰三还向原告农商行巫溪支行出具了《房屋抵押承诺书》、《财产共有人声明书》、《共同偿债承诺书》、《连带责任保证承诺书》。2015年10月1日，原告农商行巫溪支行依合同向被告姚世毅提供了贷款30万元。事后，被告姚世毅于2016年9月25日归还本金1万元，2017年9月22日归还本金15万元，2017年9月24日归还本金5270.40元，并将利息给付至2017年9月24日。原告农商行巫溪支行多次向被告姚世毅、胡兰三催收下欠贷款本金134729.60元及以后的利息，但被告姚世毅、胡兰三至今未履行还款义务。故提起本案诉讼。
被告姚世毅承认原告农商行巫溪支行在本案中主张的事实，但认为，被告姚世毅与被告胡兰三虽然于2016年5月9日办理了离婚登记，但是该笔借款发生在被告姚世毅与被告胡兰三的婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。而且被告姚世毅已经单独归还了16万元借款，对余下的借款被告胡兰三也应当负有偿还义务。被告姚世毅目前无偿还能力，故同意拍卖抵押的房屋，就拍卖所得价款用于偿还尚欠原告农商行巫溪支行的借款，并请求原告农商行巫溪支行按照年利率8.5%的标准收取利息。
被告胡兰三辩称，被告姚世毅与被告胡兰三于2016年5月9日办理离婚登记时，作为乙方的被告胡兰三与作为甲方的被告姚世毅曾签署一份《离婚协议》，双方在该《离婚协议》中约定：“甲、乙双方夫妻关系存续期间所有债务由甲方一人承担，与乙方无关。债务主要包括农村商业银行贷款30万元，8万元无息贷款，以及其他私人借款。”故被告胡兰三不应承担还款义务。
本案经本院审理查明事实如下：2015年3月19日，被告姚世毅以装修房屋为由向原告农商行巫溪支行申请借款15万元，并以产权证号为的房屋（产权证载明该房屋的权利人为姚世毅）提供抵押担保，该抵押行为经被告胡兰三以共有人身份当场表示同意，被告胡兰三向原告农商行巫溪支行出具了《财产共有人声明书》、《房屋抵押承诺书》、《共同偿债承诺书》。同日，被告胡兰三向原告农商行巫溪支行出具了《连带责任保证承诺书》，承诺为前述借款承担连带保证责任。2015年9月25日，原告农商行巫溪支行与被告姚世毅、被告胡兰三签订了《个人贷款合同》，合同约定：原告农商行巫溪支行向被告姚世毅提供贷款15万元；贷款期限为两年，即自2015年9月25日起至2017年9月24日止；贷款年利率为8.5%；还款方法为：按季结付利息，结息日为每季末月的20日，于2016年9月30日归还本金1万元，于2017年9月24日归还本金29万元；还款方式为柜面还款；违约责任约定如下：对逾期或未按合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利。若乙方姚世毅未按合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50％；未按合同约定用途使用贷款的罚息利率为在贷款利率上加收100%。该罚息利率随本合同约定贷款利率的调整而调整。并约定贷款方式为担保贷款，由被告姚世毅提供抵押担保，由被告胡兰三提供保证担保。同日，原告农商行巫溪支行与被告姚世毅就前述提供抵押担保的房屋在巫溪县房地产交易所办理了抵押登记。2015年10月1日，原告农商行巫溪支行依合同约定向被告姚世毅提供了贷款30万元。之后，被告姚世毅于2016年9月25日向原告农商行巫溪支行归还了本金1万元，于2016年9月25日归还本金1万元，2017年9月22日归还本金15万元，2017年9月24日归还本金5270.40元，并将利息给付至2017年9月24日。尚欠借款本金134729.60元及2017年9月24日之后的利息。
另查明，被告姚世毅与被告胡兰三于2016年5月9日在巫溪县民政局登记离婚时，被告姚世毅（甲方）与被告胡兰三（乙方）签署了《离婚协议》一份，双方在该《离婚协议》中约定：“甲乙双方夫妻关系存续期间所有债务由甲方一人承担，与乙方无关。债务主要包括农村商业银行贷款30万元，8万元无息贷款，以及其他私人借款。”
上述事实，有原告农商行巫溪支行提交的《个人贷款合同》、《连带责任保证承诺书》、《巫溪县房地产抵押登记书》、《房屋所有权证》、《房屋抵押承诺书》、《共同偿债承诺书》、《财产共有人声明书》、《借款借据》，及被告胡兰三提交的《离婚协议》等证据予以证明。
本院认为，被告姚世毅因装修房屋而向原告农商行巫溪支行申请贷款，并与原告农商行巫溪支行签订了借款合同，双方约定了贷款金额、还款期限及利率，并对违约责任进行了约定，故双方已形成借贷合同关系，借贷双方应按照合同的约定履行各自的义务。原告农商行巫溪支行已按合同向被告姚世毅提供了贷款30万元，但被告姚世毅逾期未全面履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。故被告姚世毅应当归还借款本金134729.60元，并自2017年9月25日起至实际还款之日止以134729.60元为基数按照年利率12.75％的标准支付利息。
被告姚世毅以其位于重庆市巫溪县凤凰镇龙凤中路的房屋为本案贷款提供了抵押担保，被告胡兰三作为保证人在《个人贷款合同》上签名捺印，且向原告农商行巫溪支行出具了《房屋抵押承诺书》、《共同偿债承诺书》、《连带责任保证承诺书》，愿意以其房屋为该笔贷款进行抵押担保，并办理了抵押登记，同时承诺在贷款到期未予偿还时，承担连带责任保证。现被告姚世毅未按照约定履行还款义务，原告农商行巫溪支行作为抵押权人，有权以拍卖、变卖抵押财产所得的价款优先受偿。因被告胡兰三向原告农商行巫溪支行承诺为前述贷款提供连带责任保证担保，故，倘若前述抵押物的价款不足以清偿贷款本息，则不足部分应由被告姚世毅继续清偿，并由被告胡兰三承担连带清偿责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告姚世毅于本判决生效后十五日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行返还贷款本金134729.60元，并自2017年9月25日起至实际还款之日止按照年利率12.75％的标准支付利息。
二、当被告姚世毅未按本判决第一项指定的期间履行清偿义务时，原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行有权申请人民法院依法对被告姚世毅提供抵押担保的房屋进行拍卖、变卖,并就所得价款优先受偿。不足部分，由被告姚世毅清偿，并由被告胡兰三承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1497.21元，由被告姚世毅、胡兰三共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 熊礼平
二〇一八年五月七日
书记员 宋小梅