福建省泉州市洛江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民初字第1044号
原告：吴只治，女，1973年4月28日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告：吴玉龙，男，1967年10月24日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
以上两原告共同委托诉讼代理人：黄振来、谢彬玲，福建尚品律师事务所律师。
被告：赖川乙，男，1985年7月3日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
被告：赖树旺，男，1969年6月24日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地福建省泉州市丰泽区云鹿路东段麦德龙对面兴祥大厦北面第三、第四层及兴祥大厦附属宿舍楼一层。
代表人：张晓辉，系公司经理。
委托诉讼代理人：张其水、方羽，福建致一律师事务所律师。
原告吴只治与被告赖川乙、赖树旺、中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷案和原告吴玉龙与被告赖川乙、赖树旺、中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷案，本院于2015年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行合并审理。原告吴只治、吴玉龙及其共同委托诉讼代理人谢彬玲、被告赖川乙、赖树旺、平安保险公司的委托诉讼代理人方羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴只治向本院提出诉讼请求：1.判令赖川乙、赖树旺赔偿吴只治医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费等合计86，010.37元；2.判令平安保险公司在保险责任范围内优先直接赔偿吴只治。吴玉龙向本院提出诉讼请求：1.判令赖川乙、赖树旺赔偿吴玉龙医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、后续治疗费等合计331，076元；2.判令平安保险公司在保险责任范围内优先直接赔偿吴玉龙。事实和理由：2014年5月26日17时许，在洛江区304县道马甲新庵岭村路段，发生了赖川乙驾驶赖树旺所有的小型普通客车与吴玉龙驾驶自有的无牌二轮摩托车后载吴只治相碰撞，造成吴只治、吴玉龙受伤及两车损坏的交通事故。吴只治、吴玉龙受伤后即被送往中国人民解放军第180医院住院治疗。后吴只治又在泉州市洛江区医院相应治疗，吴玉龙又在福建医科大学附属第二医院住院治疗。经司法鉴定机构鉴定：吴只治构成十级伤残；吴玉龙两处构成十级伤残。该事故经交警部门认定：赖川乙承担全部责任，吴只治、吴玉龙无责任。经查，涉案车辆已向平安保险公司投保。吴只治的损失如下：1.医疗费19，898.37元；2.住院伙食补助费480元；3.护理费7，448元；4.误工费21，952元；5.营养费1，886元；6.交通费500元；7.残疾赔偿金27，586元；8.鉴定费1，260元；9.精神损害抚慰金5，000元，以上合计86，010.37元；吴玉龙的损失如下：1.医疗费111，401.2元；2.住院伙食补助费840元；3.护理费11，564元；4.误工费144，000元；5.营养费10，000元；6.交通费800元；7.残疾赔偿金35，861.8元；8.鉴定费1，860元；9.精神损害抚慰金8，000元；10.车损1，750元；11.后续治疗费15，000元；以上合计341，076元，扣除平安保险公司支付的10，000元，仍需赔付331，076元。综上，赖川乙、赖树旺应赔偿吴只治、吴玉龙的上述损失，平安保险公司应在保险责任范围内优先直接赔付吴只治、吴玉龙。
赖川乙辩称，以平安保险公司的意见为准。但对平安保险公司不赔偿非医保、鉴定费、精神损失费、诉讼费有意见。鉴定费基本是平安保险公司要求对方鉴定，诉讼费也是因为平安保险公司不赔偿才产生，精神损失费主张在交强险优先支付，至于非医保，平安保险公司说第三责任险第17条免除保险公司的赔偿责任，应归属于责任免除条款，但它归属于普通条款，又没有加黑体。平安保险公司在与赖川乙订立合同时，对免责条款并没有加黑体字，也没有以口头形式向赖川乙说明该条款。根据人损解释第19条规定，医疗费、治疗费只是以治疗的需要为原则，并没有区分医保与非医保的必要性，因此赖川乙认为医疗费只要是必须合理的费用，赔偿义务人均有赔偿责任。保险公司交强险和商业第三责任险，属于商业险，不能完全按照国家基本医疗费保险标准赔偿。根据保险法第19条规定，保险公司的免责条款无效。
赖树旺辩称，以平安保险公司的意见为准。
平安保险公司辩称，1.赖川乙、赖树旺或吴只治、吴玉龙应提供赖川乙的驾驶证、诉争车辆的行驶证及相关年检资料，否则平安保险公司依法依约不必对诉争事故承担保险赔偿责任；2.平安保险公司若应对诉争事故承担交强险保险责任，应在交强险死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元内确定平安保险公司的交强险责任。3.平安保险公司若应对诉争事故承担商业第三者责任险保险赔偿责任，交强险赔偿的项目和费用及精神损害抚慰金部分不属于该商业险保险责任范围，确定平安保险公司该商业险保险赔偿责任时应予以扣除。4.平安保险公司及赖川乙、赖树旺垫付给吴只治、吴玉龙的费用，在确定平安保险公司保险赔偿责任时应优先扣除。5.非医保医疗费用、诉讼费、鉴定费及其他相关费用不属于保险责任范围，平安保险公司不予承担。6.吴只治、吴玉龙诉求的部分费用缺乏依据或不合理，不应得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理认定事实如下：2014年5月26日17时许，赖川乙驾驶小型普通客车，沿304县道由河市往马甲方向行驶至马甲新庵岭村路段时，与同向右侧行驶的吴玉龙驾驶无牌二轮摩托车后载吴只治发生碰刮，造成吴只治、吴玉龙受伤及车损的交通事故。该事故经泉州市公安局洛江分局交通巡逻警察大队认定，赖川乙应承担全部责任，吴只治、吴玉龙无责任。吴只治因患贝尔氏面瘫于2014年5月22日到中国人民解放军第一八○医院住院治疗，在其住院期间请假外出时发生了本交通事故造成受伤，继续到中国人民解放军第一八○医院治疗，经诊断为：胸12椎体骨折、轻度脂肪肝、右肾结石。吴只治于2014年6月6日出院，出院医嘱：1.注意休息，静卧一个月后骨科复查；2.门诊随访。泉州成功医院司法鉴定室于2015年1月5日作出闽成功司鉴定（2015）临鉴字第005号鉴定意见书，评定吴只治胸椎体损伤为十级伤残，吴只治为此支付鉴定费660元。福建八闽司法鉴定所于2015年8月4日作出八闽司鉴所（2015）临鉴字第0932号司法鉴定意见书，评定吴只治出院后护理期限为60日，吴只治为此支付鉴定费600元。福建华闽司法鉴定中心于2015年12月30日作出闽华闽司鉴（2015）临鉴字第526号鉴定意见书，评定：1.吴只治不构成伤残等级；2.误工时间为损伤后120天；3.2014年5月22日至2014年6月6日住中国人民解放军第一八○医院治疗费17，582.5元，其中12，852.66元能明显区分与本案交通事故无关，4，729.84元无法区分是否与交通事故无关，无法区分的费用中不符合国家基本医疗保险支付费用为797.53元；4.吴只治提供2014年5月22日就诊中国人民解放军第一八○医院门诊费用清单费用17元，与本案交通事故无关联；5.吴只治未能提供相应的门诊就诊病历对照的发票及清单，不知其因何就诊，故不宜确认与本案交通事故有关联，合计费用1，263.87元。本案交通事故发生后，吴玉龙即被送往中国人民解放军第一八○医院治疗，经诊断为：1.右尺桡骨远端闭合性粉碎骨折；2.左胫腓骨中下段闭合性粉碎骨折。吴玉龙于2014年6月9日出院，出院医嘱：1.继续加强右腕关节及左踝关节功能锻炼；2.术后3个月内禁止右上肢持重物及左小腿下地负重行走；3.术后定期复查、拍片，根据复查情况决定下地行走的时间并交待相关注意事项；4.术后1年左右根据骨折愈合情况手术取出内固定物；5.不适门诊随诊。同年7月31日吴玉龙到福建医科大学附属第二医院住院，入院诊断为：1.右桡骨远端粉碎性骨折畸形愈合；2.左胫腓骨骨折术后。于8月6日行右桡骨远端骨折重新固定手术，治愈后于8月13日出院，出院医嘱：1.骨科门诊随诊，定期复查、拍片、指导功能锻炼；2.保持伤口敷料清洁干燥，术后2周拆线、换药；3.术后3个月内右上肢禁止持物，右桡骨远端骨折愈合后拆除外固定架；4.注意休息、补钙、加强营养，如有不适，及时就诊。同年12月15日吴玉龙再次到福建医科大学附属第二医院住院，入院诊断为：1.右桡骨远端粉碎性骨折术后内功物存留；2.左胫腓骨骨折术后。于12月17日行右桡骨远端内固定物取出术，治愈后于12月18日出院，出院医嘱：1.骨科门诊随访，不适随诊；2.右腕关节积极功能锻炼；3.右手避免强负重、剧烈运动3月。泉州成功医院司法鉴定室于2015年1月5日作出闽成功司鉴定（2015）临鉴字第006号鉴定意见书，评定吴玉龙右前臂损伤为十级伤残；左踝关节损伤为十级伤残。吴玉龙为此支付鉴定费660元。福建八闽司法鉴定所于2015年8月4日作出八闽司法鉴所（2015）临鉴字第0934号司法鉴定意见书，评定吴玉龙的出院后护理期为90日；后续治疗费为15，000元。吴玉龙为此支付鉴定费1，200元。福建华闽司法鉴定中心于2015年9月20日作出闽华闽司鉴（2015）临鉴字第525号鉴定意见书，评定：1.吴玉龙两处伤情均构成十级伤残；2。误工时间为损伤后12个月；3.吴玉龙的治疗费用清单金额合计110，322.99元，其中34，559.56元不符合医保支付范围，75，763.43元符合医疗支付范围。另查明，肇事车辆为赖树旺所有，赖川乙持有C1证，赖川乙在向赖树旺借用该车辆时发生本案交通事故。赖川乙为该车向平安保险公司投保机动车交强险和保额为300，000元附加不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。本案在审理过程中，赖川乙对平安保险公司提供的《机动车辆保险投保单》上两处投保人签章“赖川乙”的签名提出异议，并申请笔迹鉴定，本院依法委托福建华闽司法鉴定中心进行笔迹鉴定，但由于赖川乙拒绝支付鉴定费用，福建华闽司法鉴定中心于2016年4月25日向本院发来终止鉴定函，视为赖川乙自愿放弃鉴定的权利。吴只治、吴玉龙均为农村居民。事故发生后，平安保险公司为吴玉龙支付10，000元医疗费。庭审中，吴只治明确表示自愿放弃对交强险中医疗费用赔偿项下10，000元的分配权。
本案双方当事人的争议焦点为：1.吴只治、吴玉龙诉求的标准和数额是否合理、合法？2.赖川乙、赖树旺、平安保险公司应如何承担赔偿责任？
对争议焦点1，本院分析认定如下：吴只治因本案交通事故造成的损失依法确定如下：⑴医疗费，吴只治提供的医疗费票据合计19，898.37元，但由于其在本案事故发生之前就于中国人民解放军第一八○医院住院治疗贝尔氏面瘫，其提供的该院收费票据包括治疗面瘫的费用，根据鉴定结论可以认定与本案有关联的费用为4，729.84元，其中属于非医保费用为797.53元，吴只治在鉴定后于2016年1月20日补充提供泉州市洛江区医院的门诊收费票据15张合计1，035元、门诊病历和用药清单，平安保险公司对该组证据的关联性提出异议，本院认为收费票据的时间从2015年10月8日至2015年11月13日，该15张票据的门诊号均为C25264202，且均载明“住院骨伤科”，与门诊病历上载明门诊号为C25264202、拟诊胸12椎体压缩性骨折的，拟诊时间为2015年10月13日，可相互印证，且本案的交通事故确实是造成吴只治胸12椎体骨折，故可以认定该1，035元与本案有关联。故吴只治的医疗费合计5，764.84元（其中非医保费用为797.53元）；⑵住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准30元／天予以确定，吴只治因本事故共住院12天，故该项为30元／天×12天＝360元；⑶护理费，吴只治因本案交通事故造成胸12椎体骨折，在其住院及康复期间，显然需要他人护理，护理时间按住院天数12天及鉴定机构的意见出院后60天来计算，护理人数没有医疗机构或鉴定机构的意见，可根据原告伤情，住院期间按一人全额计算，出院期间按一人部分护理计算，护理工资标准按96元／天计算，故该项金额为96元／天×12天＋96元／天×60天×30%＝2，880元；⑷误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定，吴只治是农村居民，可按农村标准96元／天计算，误工时间酌定为90天，故该项金额为96元／天×90天＝8，640元；⑸营养费，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，该项酌定为470元；⑹交通费，吴只治虽未提供相应的证据，但该项是其实际支出，故酌定为500元；⑺残疾赔偿金，吴只治的伤情经重新鉴定，评定不构成伤残，故对吴只治该项请求不予支持；⑻鉴定费，吴只治的伤情未构成伤残等级，故其自行委托评定伤残等级的鉴定费660元应由其自行承担，其委托鉴定机构对护理期限进行评定，为此支付鉴定费600元，有鉴定机构的收款票据为证，可予以认定；⑼精神损害抚慰金，根据本案的实际情况酌定为1，000元。以上合计20，214.84元。吴玉龙因本案交通事故造成的损失依法确定如下：⑴医疗费，根据其提供的医疗费票据可认定医疗费合计111，401.2元，其中110，322.99元有费用清单，经鉴定有费用清单的医疗费中属于非医保费用的为34，559.56元；⑵住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准30元／天予以确定，吴玉龙因本事故共住院32天，故该项可认定为30元／天×32天＝960元，现原告主张840元可予以准许；⑶护理费，吴玉龙因本案交通事故造成右尺桡骨远端闭合性粉碎骨折、左胫腓骨中下段闭合性粉碎骨折，在其住院及康复期间，显然需要他人护理，护理时间按住院天数32天及鉴定机构的意见出院后90天来计算，护理人数没有医疗机构或鉴定机构的意见，可根据原告伤情，住院期间按一人全额计算，出院期间按一人部分护理计算，护理工资标准按96元／天计算，故该项金额为96元／天×32天＋96元／天×90天×30%＝5，664元；⑷误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定，吴玉龙主张其误工按每个月12，000元的标准计算，但仅提供未经劳动管理部门备案的劳动合同及工资结算发放表，没有提供该用人单位的营业执照及相关的纳税证明等证据予以佐证，真实性无法确定，故对吴玉龙的该主张，本院不予采信。吴玉龙是农村居民，可按农村标准96元／天计算，误工时间计算至定残前一天即224天，故该项金额为96元／天×224天＝21，504元；⑸营养费，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，该项酌定为10，000元；⑹交通费，吴玉龙虽未提供相应的证据，但该项是其实际支出，故酌定为800元；⑺残疾赔偿金，根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级予以确定，吴玉龙为农村居民，其残疾赔偿金可按农村居民人均可支配收入1，3793元／年的标准来计算，其伤情评定为两处十级伤残，故该项为1，3793元／年×20年×11%＝30，344.6元；⑻鉴定费，吴玉龙委托鉴定机构对其伤残等级、护理期限、后续治疗费用进行评定，为此支付鉴定费计1，860元，有鉴定机构的收款票据为证，可予以认定；⑼精神损害抚慰金，根据吴玉龙的伤残等级情况，酌定该项金额为5，500元；⑽车损，吴玉龙主张1，750元，并提供收款收据及送货单为证，本院认为吴玉龙的摩托车未经定损，其提供的收款收据不是正式发票，且没有单位盖章，而送货单上没有体现时间，也不是收费票据，故对吴玉龙提供的证据真实性无法确认，对吴玉龙的该主张本院不予认定；⑾后续治疗费，经鉴定机构的评定，吴玉龙的后续治疗费为15，000元。以上合计202，913.8元。
对争议焦点2，本院分析认定如下：赖川乙驾驶机动车因避让横穿自行车而向右侧变更车道，影响该车道上正常行驶的车辆通行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款规定，其过错行为是导致本事故发生的原因。经交警部门认定，赖川乙应承担本事故全部责任。赖川乙的过错行为与吴只治、吴玉龙的损害后果具有因果关系，故赖川乙应承担相应的侵权民事赔偿责任。赖树旺虽是小车的登记车主，但其将该车借给有驾驶资格的赖川乙使用，不存在过错，吴只治、吴玉龙主张赖树旺应承担共同赔偿责任没有依据，不予支持。由于肇事车辆向平安保险公司投保机动车交强险，事故发生在保险期间内。平安保险公司应当在保险责任范围内予以赔付。吴只治明确表示自愿放弃对交强险的医疗费用赔偿限额10，000元的分配权，并主张精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，符合法律规定，本院予以支持。吴玉龙主张非医保部分的医疗费及精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，符合法律规定，本院予以支持。吴只治的经济损失计20，214.84元，其中属于交强险的死亡伤残赔偿限额的金额为护理费2，880元、误工费8，640元、交通费500元、精神损害抚慰金1，000元，计13，020元；属于交强险的医疗费用赔偿限额的金额为医疗费5，764.84元（其中非医保为797.53元）、住院伙食补助费360元、营养费470元，计6，594.84元。吴玉龙的经济损失计202，913.8元，其中属于交强险的死亡伤残赔偿限额的金额为伤残赔偿金30，344.6元、护理费5，664元、误工费21，504元、交通费800元、精神损害抚慰金5，500元，计63，812.6元；属于交强险的医疗费用赔偿限额的金额为医疗费111，401.2元（其中非医保为34，559.56元）、住院伙食补助费840元、营养费10，000元、后续治疗费15，000元，计137，241.2元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任……”，平安保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿吴只治13，020元，赔偿吴玉龙63，812.6元；在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿吴玉龙10，000元（为非医保费用），该10，000元平安保险公司已先行支付给吴玉龙，可予扣除。对于吴只治在交强险赔偿不足的部分即20，214.84元-13，020元＝7，194.84元（包含非医保797.53元），吴玉龙在交强险赔偿不足的部分即202，913.8元-73，812.6元＝129，101.2元（包含非医保24，559.56元），由赖川乙承担。鉴于赖川乙为肇事车辆向平安保险公司投保额为300，000元不计免赔的商业第三者责任险，根据保险合同约定，平安保险公司应在其应承担的商业险保险责任限额内将赔偿款直接支付给吴只治、吴玉龙。但平安保险公司提出其不承担非医保部分的保险责任，并提供了《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》和机动车辆保险投单加以证明。平安保险公司的《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》第十七条规定“保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额”，且机动车辆保险投单中的“投保须知”及“投保人声明”中体现保险人已向投保人详细介绍了条款的内容，投保人已经完全理解并同意投保。投保人赖川乙在两处“投保人签章”处签名。赖川乙虽对该两处签名提出异议并申请笔迹鉴定，但由于其未交鉴定费而视为放弃鉴定申请。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”，平安保险公司提供的证据可以证明其在合同订立时对保险合同中免除保险人责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故平安保险公司主张依据保险合同，其在商业险范围不承担非医保部分的保险责任，理由成立，本院予以采纳。赖川乙提出其不承担非医保部分的赔偿责任的辩解，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害他人人身造成损害的，应当承担相应的民事责任。本案双方当事人对交警部门依法作出的道路交通事故认定书均无异议，该认定书可以作为认定本案事实的证据。根据该认定书的认定，赖川乙负本事故全部责任，吴只治、吴玉龙不负本事故责任。赖川乙应对本事故造成吴只治、吴玉龙的经济损失承担赔偿责任。赖树旺在本案中不存在过错，无须承担赔偿责任。肇事车辆在平安保险公司投保了交强险，平安保险公司应在交强险限额内先行赔偿吴只治、吴玉龙的损失，吴只治明确表示自愿放弃对交强险中医疗费用赔偿限额的分配权，是其处分自己权利的行为，本院予以准许，故平安保险公司应在交强险责任限额范围内应赔偿吴只治13，020元、赔偿吴玉龙73，812.6元（含已支付的非医保部分费用10，000元）。扣除交强险赔偿数额，吴只治剩余的赔偿款7，194.84元、吴玉龙剩余的赔偿款129，101.2元应由赖川乙赔偿。因肇事车辆在平安保险公司投保了保额为300，000元不计免赔的商业险，故被告平安保险公司应在其应承担的商业险保险责任限额内支付给吴只治、吴玉龙，因非医保费用不属于保险责任范围，应由赖川乙负担。因此赖川乙应支付吴只治非医保费用797.53元、支付吴玉龙非医保费用24，559.56元，平安保险公司应在商业险的保险责任限额范围内支付吴只治6，397.31元、支付吴玉龙104，541.64元。综上所述，吴只治、吴玉龙的诉讼请求中合理合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿吴只治13，020元，赔偿吴玉龙63，812.6元；
二、赖川乙应赔偿吴只治7，194.84元、赔偿吴玉龙129，101.2元，其中由中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任险限额内直接支付吴只治6，397.31元、支付吴玉龙104，541.64元，由赖川乙于本判决生效之日起十日内支付吴只治797.53元、支付吴玉龙24，559.56元；
三、驳回吴只治、吴玉龙对赖树旺及本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，556元，由吴只治负担1，192元，吴玉龙负担2，503元，赖川乙负担459元，中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司负担3，402元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄正乾
审 判 员 林海岚
代理审判员 杨 鑫
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 吴季阳
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照和的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨明亮与上海御鹤实业有限公司车辆租赁合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-01\\\\\",\\\\\