广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终11579号
上诉人(原审原告):张祥永，住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：宋长宽，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):梁新仕，住广东省广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：谢盼，国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴文灿，国信信扬律师事务所律师。
上诉人张祥永因与被上诉人梁新仕民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院(2016)粤0103民初2313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张祥永及委托诉讼代理人宋长宽，被上诉人梁新仕的委托诉讼代理人谢盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张祥永上诉请求：1.撤销广东省广州市荔湾区人民法院(2016)粤0103民初2313号民事判决；2.判令梁新仕立即归还借款50万及利息(以50万元为本金，自2011年1月1日计至清偿之日止，按月利率2%计付）；3.诉讼费用由梁新仕负担。事实和理由：一审法院认定梁新仕已向张祥永归还50万元借款，认定事实错误，应予纠正。梁新仕大约自2008年8月份起，以资金周转为由多次向张祥永借款，其借款时，均向张祥永出具借条，并在归还借款后将相应的借条收回。张祥永现起诉的借款为梁新仕尚未归还的部分。张祥永提供2016年4月12日、4月26日、4月29日的通话录音及电话流水清单，足以证明梁新仕在本案起诉前确认尚欠张祥永借款并承诺近期还款。
梁新仕辩称，一、张祥永的诉请已超出诉讼时效。本案最后一笔款项发生在2009年11月25日，还款期限为2010年5月24日，但是张祥永直到2016年才起诉，早已超过了两年诉讼时效，故其诉请应全部予以驳回。二、梁新仕已向张祥永归还涉案借款。张祥永在一审提交的证据足以证明梁新仕于2009年1月22日至2010年11月2日期间已还清了全部的借款50万元。三、涉案借款未约定利息，张祥永主张月息2%缺乏依据。
张祥永向一审法院起诉请求：1.梁新仕立即归还张祥永借款50万元及利息(以50万元为本金，自2011年1月1日计至清偿之日止，按月利率2%计付）；2.案件受理费由梁新仕负担。
一审法院认定事实：2008年11月29日，梁新仕向张祥永出具《借条》一张，载明：“今借到张祥永人民币壹拾万元正（100000元）借用一个月到2008年12月28日前还清”。2008年12月4日，梁新仕向张祥永出具《借条》一张，载明：“今借到张祥永人民币伍万元正（50000元）到2008年12月18日还清”。2009年4月11日，梁新仕在上述2008年11月29日出具的《借条》下方写明：“借条今借到张祥永人民币伍万元正（50000.0）借用二个月”。2009年5月27日，梁新仕向张祥永出具《借条》一张，载明：“今借到张祥永人民币壹拾万元正（100000元）借用时间按实际借用时间计算”。2009年10月12日，梁新仕向张祥永出具《借条》一张，载明：“今借到张祥永人民币壹拾万元正（100000元）借用三个月”。2009年11月25日，梁新仕向张祥永出具《借条》一张，载明：“今借到张祥永人民币壹拾万元正（100000元）借用6个月”。
诉讼中，张祥永为证明其在2016年4月12日、4月26日、4月29日先后三次向梁新仕追讨本案借款，提供了张祥永与梁新仕的手提电话通话三段录音（光盘）。
第一段录音显示：录音时长共3分32秒，其中音频时段：01：19-02：10，内容（说话人：张祥永、梁新仕）：
张：……，将近五十万咧，有…有四十万是别人，有十万是我的，我不骗你。（梁：嗯嗯嗯）哎，别人一直逼我。再一个，这几年你看，从01年以后连利息本钱一分钱没给过我。我在中间咧，我…我找亲戚朋友借的。包括今年过年，我有个新疆的朋友，这个儿子28过来找我，（梁：嗯）你知道吧？在我家住了3天。（梁：嗯）逼得我真是没办法啊，你知道不知道？……
梁：我知道了，知道了！
第一段录音，其中音频时段：03：06-03：25，内容（说话人：张祥永、梁新仕）：
张：逼得我真是没办法！
梁：那这个钱回来了，我…我马上处理，马上给你处理！
张：你不是那样，搞得我…确实没办法，你知道吧？哥哥。
梁：好，好，好！行了。
张：大概…大概啥时候能拿到钱呐？
梁：这个月，就这个月月底之前。
张：行吧，行吧！
梁：好，好，好。
第二段录音显示：录音时长共22秒，音频时段：00：00-00：22，内容（说话人：张祥永、梁新仕）：
张：梁总！梁：你好你好！
张：今天26号了已经！
梁：对，今天26号了，是的啊！（张：嗯）这过两天再…再联系吧！29，28号。
张：那行那行。
梁：我也正催他咧，我今天催了！我答应你月底，你不用催了！
张：那行那行，好！
梁：等两天再联系吧！
张：好吧，好吧！
第三段录音显示：录音时长共42秒，音频时段：00：00-00：42，内容（说话人：张祥永、梁新仕）：
张：梁总！
梁：你是不是起诉我啦？
张：没起诉你，起诉你什么？
梁：额…那个张某不是你吗？
张：怎么起诉你啦？
梁：法院里的给我打电话了。（张：嗯）你要是起诉我就不要再给我打电话了！这这这…
张：你不是，不是…不是这个问题，你知道吧？（梁：嗯）你要是给我钱，我就撤了！我跟你讲实在话，我…我现在逼得没办法啦！
梁：那你起诉…起诉就在法院说吧！（张：是不是）都不用说了！
张：你现在不要找理由是不是！你还是没钱，说来说去，你知道吧！
梁：没有（张：嗯）我的钱已经…已经还清你了，我从银行里有转款条！
张：XXX！是不是！有你这样的吗？
对于上述录音，梁新仕认为，由于是张祥永当庭提交，明显超过举证期限，故对其真实性、合法性、关联性不予确认，录音为张祥永单方制作，并且听不明白录音内容，应当经相关公正机关予以证明。同时，无法证明通话的一方是梁新仕本人，且从内容上该录音只是在起诉之后做出的，也不能证明谈话中涉及到的款项是本案张祥永所诉请的款项。此外，录音没有明确确认借款的事实及还款的承诺，不清楚张祥永提交的通话录音是否是完整的录音，张祥永应该证明该录音的完整的没有剪辑的，否则不能反映双方的完整对话意图，从形式上不符合举证规则对录音证据的规定。当事人双方在张祥永提起本案诉讼之前，的确有通过手机通话，通话的次数也的确不止一次，但不能确定具体的通话时间，具体内容也记不清楚。
诉讼中，梁新仕为上述为证明梁新仕已还清全部借款，提供了还款凭证（27张）和还款明细表。还款凭证包括三张中国工商银行存款一体机对帐单，日期分别为2009年1月22日、2月23日、3月1日，对应金额分别为1万元、1万元、1万元；十张中国工商银行个人业务凭证，日期分别为2009年4月3日、4月27日、6月2日、6月14日、7月12日、7月30日、8月13日、9月1日、9月12日，12月4日，对应金额分别为13000元、11500元、3000元、5000元、8000元、2万元、8000元、2万元、8000元、2万元；十三张中国农业银行银行卡取款业务回单，日期分别为2009年5月11日、2009年5月15日、2009年6月29日、2009年9月30日、2009年11月7日、2009年12月31日、2010年1月13日、2010年2月4日、2010年3月5日、2010年3月19日、2010年5月29日、2010年9月19日、2010年11月2日，对应金额分别为6500元、55000元、2万元、2万元、2万元、3万元、18000元、3万元、28000元、38000元、3万元、1万元、3万元；一张中国农业银行客户通知书，日期为2009年12月16日、金额18000元。张祥永对梁新仕提供的证据的真实性、合法性没有异议。上述金额共计50万元。张祥永承认收到上述证据1即27张还款凭中的款项，对上述证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为这些钱不是还本案借款本金的，而是还本案借款之前的借款本金及本案借款的利息的。
庭审中，当被问及“本案借款之前张祥永是否另外有向梁新仕出借款项？”时，张祥永回答：“本案借款之前，张祥永在2008年8月至11月，另外有向梁新仕出借款项，借款金额大约二三十万元，具体数额我记不清楚，而且是分期借的，当时约定月利率3%，因为梁新仕后来还了该大约二三十万元借款和利息，借条已经交还给了梁新仕”。张祥永又表示，“梁新仕提供的证据就是清偿上述二三十万元借款及这二三十万元借款的利息，以及本案借款至2010年4月份的利息”。梁新仕表示因为其“还钱都是通过银行转账没有通过现金，是分很多次还的，所以不可能还了部分钱就可以拿回借据”、“梁新仕在接到法院通知张祥永起诉之后，才经过整理还款的凭证，发现已经偿还张祥永的款项50万元”。
一审法院认为，张祥永主张向梁新仕出借款50万元，有梁新仕出具的《借条》证实，梁新仕并没有否认向张祥永借款的事实，因此，可以认定张祥永、梁新仕之间民间借贷法律关系成立，且张祥永已提供了相关的款项给梁新仕。
关于张祥永提供的录音资料问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定，证据包括视听资料，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十六条之规定，视听资料包括录音资料和影像。梁新仕对于张祥永提供的录音资料没有明确否认其真实性，故录音的真实性可以确认。但该录音没有涉及梁新仕确认尚欠张祥永借款50万元内容，录音中，张祥永表示“从01年以后连利息本钱一分钱没给过我”与张祥永起诉主张梁新仕按月支付利息至2010年4月份的事实亦存在矛盾，该录音难以证明梁新仕承认欠张祥永50万元。
本案中，梁新仕对于张祥永主张的借款辩称已经全部还清，并提供了付款凭证，张祥永承认收到付款凭证显示的50万元。张祥永认为该款并非偿还本案借款本金，而是清偿另外的借款及利息，以及本案借款至2010年4月份的利息；但张祥永并未提供证据予以证明该50万元为偿还本案借款之外的借款及利息，同时，涉案的借条也没有约定梁新仕需要支付利息，因此，一审法院对张祥永该意见不予采信。考察梁新仕提供的全部付款凭证，显示最先一笔付款发生在张祥永出借的本案第一笔借款之后，最后一笔付款发生在张祥永出借的本案最后一笔借款之后的2010年11月2日，该情形符合先借后还的常理，而且在涉案的借条没有约定支付利息的情况下，借条的反映的金额与付款凭证显示的金额相符，故一审法院根据梁新仕提供的证据及主张还款的事实认定梁新仕已向张祥永偿还了本案借款50万元，据此，一审法院对张祥永向梁新仕提出偿还借款请求不予支持。因涉案的借条没有约定支付利息，在认定梁新仕已在2010年11月2日向张祥永偿还了本案借款的情况下,张祥永请求梁新仕支付从2011年1月1日起的利息，亦因缺乏事实依据，故一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回张祥永的全部诉讼请求。一审案件受理费7890元，由张祥永负担。
本院二审期间，张祥永为证明梁新仕仍拖欠50万元借款未清偿，向本院提交如下证据：1.梁新仕通过QQ邮箱向张祥永发送的另案民事判决书、冻结/查封/扣押财产清单、受理执行案件通知书、QQ聊天截图，拟证明梁新仕向张祥永证明其有偿债能力。2.张祥永名下工商银行及农业银行的银行帐户流水明细，拟证明梁新仕自2009年1月22日至2012年9月28日实际向张祥永还款33笔合计586000元，除一审期间50万元还款外梁新仕仍向张祥永还款86000元，其中2009年3月5日还款6000元，2010年12月10日还款3万元，2011年6月16日还款2万元，2011年8月17日还款2万元，2012年1月20日还款5000元，2012年9月28日还款5000元。梁新仕对QQ邮箱发送文书的真实性、关联性不予确认，但对银行帐户流水明细的真实性予以确认，称双方在2008年11月28日前的债务项已结清，自2008年11月29日至2012年9月28日归还涉案借款50万元，至于梁新仕多还款项86000元应予退还。此外，梁新仕认为张祥永二审期间提交的证据均超出举证期限，不能作为认定本案的事实依据。
经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对于张祥永向梁新仕出借50万元借款并无异议，双方争议的焦点是梁新仕是否已向张祥永偿还涉案借款。一审期间，梁新仕抗辩已经还清涉案借款并提供还款凭证（27张）和还款明细表为证，足以认定张祥永收到50万元还款。张祥永虽主张双方尚存在其他债务，但未提交借据、收据、欠条等债权凭证为依据，且参照双方若干笔借款通过转帐的出借方式，张祥永亦未提交其出借梁新仕借款的其他转帐记录，故对其上述主张本院不予采纳。张祥永二审期间提交的银行帐户流水明细虽能证明梁新仕于2008年11月29日至2012年9月28日期间除归还涉案借款50万元，仍向其转帐86000元，但未能证明该款项的性质，张祥永据此请求梁新仕再行归还借款50万元，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，张祥永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15780元，由张详永负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 维
审判员 汤 琼
审判员 兰永军
二〇一六年九月××日
书记员 高宝韫
阮驿婷