江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终5312号
上诉人（原审被告）：宜兴市和桥江南编织厂有限公司，住所地宜兴市和桥镇北庄村。
法定代表人：王和平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谈鹏程，江苏环科园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宜兴市南亚塑业有限公司，住所地宜兴市和桥镇福巷桥村。
法定代表人：吴建东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭晓辉，陕西菲尔律师事务所律师。
上诉人宜兴市和桥江南编织厂有限公司（以下简称江南公司）因与被上诉人宜兴市南亚塑业有限公司（以下简称南亚公司）买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2017）苏0282民初6998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江南公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回南亚公司的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清。1、江南公司与南亚公司系长期业务合作单位，其公司认可欠加工款56773.32元，其中24338.32元未开票。南亚公司提供的2015年5月29日供货合同及结算单，其公司员工徐英在该供货合同及结算单上签署“徐”仅是对供货数量及金额的确认，其余内容均为南亚公司事后自己书写，故该供货合同及结算单对其公司不具有约束力。徐英也不具有代表江南公司与南亚公司进行货款结算的权限。南亚公司认可该供货合同及结算单的手写内容除了“徐”是徐英书写外，其余部分由南亚公司员工邵春兰书写，但没有明确是徐英签字之前还是签字之后书写，仅表示是送货当天书写。为此，法院责令江南公司对书写时间进行鉴定，其公司认为：根据目前的鉴定技术，书写时间的鉴定必须有时间差，即徐英签字部分与邵春兰书写时间须间隔6个月以上，否则鉴定没有任何意义，故其公司没有在规定的期限内提出鉴定申请，但并不表示认可该供货合同及结算单。南亚公司除该供货合同及结算单外无其他证据证明江南公司欠款的事实。2、其公司于一审开庭后向银行调取了由王和平转账给南亚公司总经理吴建东妻子刘贞10万元的转账记录，该笔转账系对南亚公司原料款的支付，其公司按照南亚公司的指令转账至刘贞账户，江南公司已不存在欠款。
南亚公司辩称，1、其公司与江南公司出具供货合同及结算单时，对双方的账目进行了清理。2、刘贞不是本案的诉讼主体，不能代表南亚公司收取款项。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
南亚公司向一审法院起诉请求，判令江南公司支付货款133084元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：南亚公司与江南公司系长期的业务合作单位，南亚公司根据江南公司要求的规格、数量制作编制面料，江南公司至今尚欠货款133084元未付，南亚公司为证明自己的主张向该院提供了下列证据：证据1、2012年度、2013年度、2014年度、2015年度、2016年度南亚公司根据供货的单据及来料加工据实自行制作的客户往来统计表共计8张，证明南亚公司和江南公司之间存在加工关系，由南亚公司按照江南公司要求的规格、数量制作编制面料，据南亚公司统计截止2017年1月5日江南公司尚欠南亚公司加工款133084元（其中欠加工费82020.08元，欠原料6383.5公斤*8元/公斤）；证据2、2015年5月29日的供货合同及结算单（包括2015年5月29日当日的送货10932.77元），证明截止2015年5月29日江南公司欠南亚公司原料（聚丙烯）16867.9公斤*8元/公斤=134943.2元、欠加工费32435元，共计167378.2元，另南亚公司欠未开票的金额为24338.32元，上述金额经江南公司经办人徐（实际姓名为徐英）签字认可；证据3、2015年6月18日至2017年1月5日的送货单共计22张，其中2015年7月7日江南公司经办人由友凤签字以外其他均由徐（实际姓名为徐英）签字，证明南亚公司履行的供货义务，江南公司欠加工费325585.13元、原料款4515.65公斤*8元/公斤，合计529088.13元；证据4、南亚公司分别于2015年8月24日、2016年3月21日、2016年3月29日、2016年4月26日、2016年6月27日、2016年9月29日、2016年12月10日向江南公司开具了7张增值税发票，金额分别为52716.56元、75280元、100012.5元、41836元、50065元、58368.3元、61274.69元，以上共计439553.05元，证明南亚公司已经将本案所涉标的的发票开具并交付给了江南公司的事实。上述证据经质证，江南公司认为：对证据2中需方经办人徐（实际姓名为徐英）系其公司的员工，其签字系对当天南亚公司送货金额10932.77元的确认，该证据左侧书写的结算部分是南亚公司事后自行书写，徐英对此不知情，故徐英对此结算不予认可；对证据3中需方经办人徐（实际姓名为徐英）、友凤系江南公司的员工，除2016年3月21日的供货合同及结算单以外的21份供货合同及结算单均无异议，2016年3月21日的供货合同及结算单中间手写的结算部分是南亚公司事后自行书写，徐英对此不知情，故江南公司对此结算不予认可；对证据4的真实性没有异议。综上，江南公司认可欠南亚公司加工费32435元及未开票24338.32元，共计56773.32元；对于南亚公司主张的原料款，江南公司认为已经结算清楚，不存在拖欠。对此，南亚公司表示：2015年5月29日的结算单手写内容除了“徐”字是徐英书写的以外，其余的都是由南亚公司的员工邵春兰在送货当天书写的。为此，该院责令江南公司在庭审完毕以后7日内可向该院提出对结算单的结算部分手写内容的书写时间进行鉴定，同时预交相应的鉴定费用，逾期不提出鉴定或不缴纳鉴定费的,应当承担对自己不利的法律后果。对此，江南公司表示清楚，但江南公司未能在法院规定的期限内提出鉴定的申请，也未缴纳相应的鉴定费。
上述事实，有南亚公司提供的客户往来表、供货合同及结算说明、供货合同及结算单、增值税发票及本院的庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为，南亚公司与江南公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按约履行各自的义务。江南公司在收货后未能及时支付货款从而引起本案纠纷，责任在江南公司。审理中，江南公司认可2015年5月29日的供货合同及结算单上载明的送货金额10932.77元，但对欠料16867.9公斤、欠加工费32435元及未开票24338.32元不予认可。为此，该院责令江南公司在法院规定的期限内提出对结算单的结算部分的内容的书写时间进行鉴定，同时预交相应的鉴定费用，逾期不提出鉴定或不缴纳鉴定费的,应当承担对自己不利的法律后果，但江南公司未能在规定的期限内提出鉴定的申请也未缴纳相应的鉴定费。综上，江南公司的抗辩理由不成立，该院不予采信。南亚公司的诉请有理，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：江南公司于判决发生法律效力之日起10日内支付南亚公司货款133084元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2961元，由江南公司负担。
本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。
二审另查明，在二审审理中，江南公司举证了王和平所有的中国农业银行卡交易明细一份，该明细显示：王和平于2015年11月3日转出款项10万元。江南公司认为，其公司法定代表人王和平于2015年11月3日向南亚公司法定代表人吴建东妻子刘贞支付货款10万元。
经质证，南亚公司对该转账明细真实性没有异议，但认为，刘贞非本案买卖合同当事人，不能代表南亚公司收取货款。
在二审审理中，徐英到庭陈述：其在2015年5月29日的供货合同及结算单上签字时，仅核对数量，左下方欠料及欠加工费等字样有否与其无关。
本案的争议焦点为：1、南亚公司举证的2015年5月29日的供货合同及结算单有关欠款内容是否具有证明效力。2、王和平向刘贞支付的款项能否认定江南公司向南亚公司支付的货款。
关于本案第一个争议焦点，本院认为，该供货合同及结算单有关欠款内容具有证明效力，理由一：就该证据的形式而言，其名称为供货合同及结算单，故除供货数量的确定以外，该证据包括对双方往来供货及支付款项的结算并不违反常理。理由二：江南公司并无证据证明有关欠款内容系南亚公司在徐英签字确认供货数量以后单方自行添加。理由三：虽然江南公司对南亚公司举证的该供货合同及结算单有关欠款内容的真实性提出异议，但在原审法院责令江南公司在庭审后7日内可对结算单的结算部分手写内容的书写时间申请鉴定，同时预交相应的鉴定费用，逾期不提出鉴定或不缴纳鉴定费的,应当承担对自己不利的法律后果的法律释明后。江南公司未能在原审法院规定的期限内提出鉴定申请，也未缴纳相应的鉴定费，故应当承担不利的法律后果。综上，该供货合同及结算单具有证据效力。
关于本案第二个争议焦点，本院认为，王和平向刘贞支付的款项不能认定系江南公司向南亚公司支付的货款。理由：王和平、刘贞均非本案买卖合同的当事人，双方没有约定刘贞代表南亚公司收取货款，刘贞收取款项也未得到南亚公司事后的追认，故王和平支付的款项与本案无关。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2961元，由江南公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱竞艳
审判员 毛云彪
审判员 李 飒
二〇一八年一月十九日
书记员 华茜渝