山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0683民初4638号
原告：刘元良,男，1953年6月22日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：李信君，莱州市永安路法律服务所法律工作者。
被告：莱州市虎头崖镇付家村民委员会,住所地莱州市虎头崖镇付家村。
法定代表人:刘元海，村委主任。
委托诉讼代理人：任大伟，莱州市虎头崖法律服务所法律工作者。
原告刘元良与被告莱州市虎头崖镇付家村民委员会（以下简称付家村委）土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘元良及委托诉讼代理人李信君、被告莱州市虎头崖镇付家村民委员会的法定代表人刘元海、委托诉讼代理人任大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘元良向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告土地租赁费14080元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求明确如下：租赁期间被告每年应给付原告租赁费1760元（1100元/亩×1.6亩），自2013年7月1日起至2017年6月30日应给付租赁费7040元（1760元/年×4年），因被告违约故应支付双倍租金共计14080元。原告将事实与理由变更为：2011年7月1日，原、被告签订土地租赁合同，约定被告租赁原告承包地1.6亩，自2011年7月1日起至2035年10月1日止，被告应给付原告租金每年每亩1100元，如被告拖延十天不付租金，应双倍支付租金。合同签订后，被告至今未给付2013年7月1日至2017年6月30日的租金。
付家村委辩称，我村在2005年根据当时人口数按人均1.6亩标准对本村土地进行统一划分，原告户分得土地6.4亩并已办理农村土地承包经营权证。2006年原告儿子生育一女，原告找到村委主任兼任村党支部书记刘元海要求分地。因刘元海与原告系亲戚，刘元海同意从剩余土地中划出1.6亩让原告临时耕种，并约定村委需要利用该土地时原告应当及时返还，类似情况共有四户。2011年因本村招商引资需要，村委决定将部分土地租赁给开发商，其中包含原告临时耕种的土地，要求原告等人将土地交回。原告不同意交回土地，为招商引资的顺利进行，村委决定以与原告等人签订土地租赁合同的形式将原告等人土地收回，由开发商以村委名义将土地补偿款以土地租赁费形式给付原告每年1760元。2013年6月18日，经村委研究决定，解除与原告等四人的土地租赁合同，村委给付原告最后一年土地补偿款1760元，将原告临时耕种的1.6亩土地及双方签订的土地租赁合同收回。2013年6月20日原告领取了土地补偿款1760元，当时原告称土地租赁合同丢失，未将合同交回村委。原告所诉土地为村集体所有，双方签订的租赁合同已解除，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提交双方签订的土地租赁合同一份，拟证明被告租赁原告土地1.6亩，租金每亩每年1100元的事实。被告质证认为双方已协商解除租赁合同。
原告提交收件人为被告、内件品名为“限你于：2016年9月1日前交纳2013.7.1-2016.7.1租赁费￥5280元，伍仟贰佰捌拾元。到期不交，双方根据合同履行”的特快专递单一份、函告一份，函告记载：“莱州市虎头崖镇付家村民委员会：2011年刘元良与你村委签订的土地租赁合同，你村委交纳了两年租赁费，2013年7月至今未向刘元良交纳租赁费，限你于2016年9月1日前交纳2013年7月1日至2016年7月1日的租赁费5280元，限期不交纳，按合同约定支付双倍租金及刘元良收回土地，双方解除租赁合同。刘元良2016年8月4日”，拟证明原告向被告发送函告限期交纳租金，被告收到后拒不给付。被告质证称其收到函告后已告知原告无权要求被告支付租赁费。
被告提交2013年6月18日村民代表会议记录一份，其中会议议题第五项记载：“为了完善土地流转工作的进行，决定将在2005年土地二次延包后，出生的小孩及迁入的人口所给予的土地全部收回，因当时分地时生不添、死不减的原则，将赵德林1.6、刘元良1.6……全部收回。并将分地后所签订的有关协议一律收回。”，拟证明2013年6月18日经村民代表会议决定收回原告等人的土地。原告质证认为对会议内容不清楚，被告从未通知原告要求收回承包地。
被告提交2013年6月20日土地补偿款领取明细复印件一份（原件存于镇政府经管站），拟证明原告已领取最后一笔土地补偿款1760元，双方签订的土地租赁合同已解除。原告质证认可收到1760元，称该款项是被告应给付原告2012年至2013年的租赁费，并非双方协商解除合同的补偿款。
诉讼过程中，本院依法调取2011年7月1日被告与林淑芳、赵福林、赵德林签订的土地租赁合同各一式两份、被告与原告签订的土地租赁合同一份，并对村委委员兼会计宋勋、村民赵德林进行调查询问。村委委员兼会计宋勋称，2005年付家村对本村土地进行二次延包，村委根据当时人口数按照人均1.6亩的标准进行划分，分地后仅剩余“弯弯地”土地约7、8亩。2006年村民刘元良孙女出生，村民赵德林外孙出生。刘元良找到村委主任兼任村党支部书记刘元海要求分地，刘元海考虑到还有闲置土地，就同意从“弯弯地”划出1.6亩给刘元良临时耕种。因为赵德林家也有新增人口，所以刘元海同意从“弯弯地”中也划出1.6亩给赵德林。当时明确给刘元良、赵德林说明让他们临时耕种土地，村里有需要他们就要把土地交回村委，他们二人表示同意。2011年，李长鹏（音）打算租赁本村土地搞投资建设，村委决定将“弯弯地”土地租赁给李长鹏，并要求刘元良、赵德林交还临时耕种的土地，但刘元良称地里种有麦子不同意交回。同时，村民林淑芳、赵福林于2005年分别在“弯弯地”分得有土地并已办理土地承包经营权证，所以村委研究决定分别与林淑芳、赵福林、赵德林、刘元良签订土地租赁合同，以租赁土地的形式将土地收回，并将“弯弯地”土地租赁给李长鹏，由李长鹏将租赁费直接给付上述四户，村委未收取任何费用。2012年因李长鹏资金短缺，不再租赁本村土地。2013年刘凤山（音）打算租赁本村土地200亩搞投资建设，经村民大会决议，村委将本村土地全部收回租赁给刘凤山，村委根据各户土地亩数给付租赁费，并解除与林淑芳、赵福林、赵德林、刘元良四人的土地租赁合同。2013年6月20日，林淑芳、赵福林、赵德林、刘元良在村委领取2013年度的租金，村委明确告知四人领取租金后，将四人手中的土地租赁合同交回村委，双方解除土地租赁合同，当时刘元良等四人均表示同意。林淑芳、赵福林领取租金后将其持有的土地租赁合同交回村委，赵德林于2017年将土地租赁合同交回村委，刘元良至今未交回，现刘元良、赵德林耕种的土地已由村委全部收回。村民赵德林称，2005年土地二次延包时，赵德林户按5人分得土地8亩。2006年赵德林外孙出生，但赵德林未向村委要求分地。当年村民刘元良孙女出生，刘元良找到村委主任兼任村党支部书记刘元海要求分地。刘元海考虑到赵德林家也有新增人口，就同意从村北“弯弯地”各划出1.6亩土地交给刘元良和赵德林临时耕种，并明确说明村委需要土地的时候应交回。后来具体时间记不清了，村民会议决定将我和刘元良临时耕种的土地收回，我同意了并已将土地交回村委，2017年将我手中的土地租赁合同也交回村委。经质证，原告对土地租赁合同及调查笔录的真实性无异议，认为宋勋、赵德林的陈述与实际不符，诉争土地系被告分给原告耕种的承包地非临时耕种，且被告至今未与原告解除土地租赁合同。被告对土地租赁合同及调查笔录的真实性无异议，能够证明原、被告已解除土地租赁合同，被告将诉争土地收回的事实。
本院经审查认为，农民集体所有的土地属于村农民集体所有，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，对承包地享有使用、收益等权利。本案诉争的土地，原告非因村委统一分地取得，也未与被告签订土地承包合同，故原告未实质取得土地承包经营权。因此，本案涉及集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼，且村委对本村土地的管理调整分配系村委自治行为，不属于人民法院受理民事案件的范围。
综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回刘元良的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 童 睿
人民陪审员 刘华荣
人民陪审员 黄生秋
二〇一七年十月三十日
书 记 员 刘晓菲