山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁11民终1275号
上诉人（原审原告）：常世明，男，1981年1月12日出生，汉族，居民，住五莲县。
委托诉讼代理人：常世伟（常世明之兄），男，1978年10月15日出生，汉族，居民，住五莲县。
被上诉人（原审被告）：五莲县潮河镇张家庄村民委员会，住所地五莲县潮河镇张家庄村。
法定代表人：陈亮，村主任。
委托诉讼代理人：徐慧芬，五莲潮河法律服务所法律工作者。
上诉人常世明因与被上诉人五莲县潮河镇张家庄村民委员会（以下简称张家庄村委）侵权责任纠纷一案，不服五莲县人民法院（2016）鲁1121民初3233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
常世明上诉请求：1.撤销一审判决或依法改判；2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人在五莲县潮河镇张家庄村的山林口粮地是1.5亩（东至陈培堂，西至陈为海），实际少分了3-5分地。
张家庄村委未作答辩。
常世明向一审法院起诉请求：1.张家庄村委赔偿常世明1万元；2.由此产生的费用由张家庄村委承担；3.在全国有影响力的媒体上公开赔礼道歉。常世明一审庭审中增加诉讼请求，要求张家庄村委将常世明少的口粮地0.22亩补上。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实，一审予以确认并在卷佐证：常成祥系涉案家庭承包经营户的代表，共7口人，分别为常成祥、张有兰、常世伟、常世明、山海艳、常文静、常文杉。其中常成祥与张有兰系夫妻关系，常世伟、常世明系常成祥之子，常世明与山海艳系夫妻关系，常文静、常文杉均系常世明之女，山海艳、常文杉2人未分得口粮地，常世伟、常文静均于2012年分得口粮地。
常世明主张张家庄村委少分口粮地0.22亩，导致损失1万元，主张张家庄村委应当补分口粮地0.22亩，提交如下证据：1.承包方代表姓名为“常成祥”的农村土地承包经营权证一份，该证书载明，编码为“3711211032220000217”的地块位于山林路北，实测面积1.28亩，拟证实常世明分得土地的面积、位置等情况；2.山东汽车客运定额发票10份，数额160元、客户名称为佳华百货商店的金额100元汽油票1份，证明交通费支出；3.日照东港太阳城法律服务所收款收据1份，证明支出咨询费、诉状费600元。张家庄村委发表如下质证意见：1.对承包经营权证的真实性无异议，常成祥家中共5口人，按照1.5亩承包地/人，应分得7.5亩承包地，但从该承包经营权证上载明分得承包地8.51亩，多承包1.01亩，张家庄村委保留收回多承包给常成祥家1.01亩土地的权利；2.定额发票上未载明车票的起止、地点、开车时间，且存在连号现象，不能证实常世明的主张；3.从汽油票的客户名称及开票时间等情况看出，该笔费用与本案无关；4.对收款收据真实性有异议，根据规定提供法律服务应该出具正式发票，收款收据不能作为收费依据。
为查明案件事实，一审法院依职权到张家庄村委村调取2005年7月1日《农村土地承包合同》、2014年12月9日《日照市农村土地承包合同》、五莲县农村土地承包经营权证书发放登记表各一份及承包方调查表复印件一宗，并对张家庄村委村的报账员陈为瑞进行了调查取证，制作调查笔录一份。对上述证据，常世明发表质证意见如下：1.对2005年《农村土地承包合同》上面载明的棚一、棚二、唐洼（北）、东南洼分别对应的是承包经营权证上的家前、家前、唐家洼路北、东南洼地块，这些地块的面积均与实际面积不符，分地时，每0.5亩一个界碑，界碑间隔15厘米，这个间隔不应当计算在土地面积内；2.对2014年《日照市农村土地承包合同》，其中的地块面积与实际面积不符，也与承包调查表上载明的均不一致，且承包调查表上有修改的痕迹；3.对土地承包经营权证发放登记表，上面的手印都是新鲜的，纸张也是新的；4.对调查笔录，他说的部分与事实不符，家前两块地是蔬菜菜园，不在地的范围，2005年《农村土地承包合同》上的山林0.36亩地是后来被张家庄村委村委会收回了，现在已经没有了。张家庄村委经质证对上述证据均无异议。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉求依据的事实有责任提供证据证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案，常世明主张张家庄村委少分其位于山林路北的口粮地0.22亩，与事实不符，理由如下：
第一，一审调取的《农村土地承包合同》系常世明之父常成祥于2005年7月1日与张家庄村委签订，从该合同可以看出，截止2005年7月1日，户主姓名为常成祥的土地坐落及名称分别为：棚一、棚二、唐洼（北）、东南洼、山林。而从常成祥与张家庄村委于2014年12月9日签订的《日照市农村土地承包合同》可以看出，地块名称分别为：家前、家前、唐家洼路北、东南洼、山林路北、山林路北、小路子。根据常世明质证意见、承包方调查表载明的具体地块情况及一审对张家庄村委村报账员陈为瑞的调查笔录，可以认定，2005年《农村土地承包合同》中的棚一、棚二、唐洼（北）、东南洼地块分别系2014年《日照市农村土地承包合同》中载明的家前、家前、唐家洼路北、东南洼地块，故2014年《日照市农村土地承包合同》及常世明提交的土地承包经营权证中的地块编码为3711211032220000217、3711211032220000231的山林路北及地块编码为3711211032220000232的小路子三块土地系2005年7月1日之后分得，而根据庭审调查，常世伟、常文静二人均是2005年以后分得土地，故常世明系2005年7月1日之前分得土地，因此常世明庭审中主张的其分得土地系土地承包经营权证中的地块编码为3711211032220000231的山林路北明显与事实不符，不予采信。
第二、土地承包经营权证书与一审调取的《日照市农村土地承包合同》中载明的地块及土地面积一致，涉案地块编码为3711211032220000217、3711211032220000231的山林路北及地块编码为3711211032220000232的小路子三块土地面积共计3.31亩（1.28亩+1.06亩+0.97亩），该三块土地应系2005年之后分给常世伟及常文静，平均面积超出双方庭审中一致认可的1.5亩/人的标准。该证书上载明的家前、唐家洼路北、东南洼地块面积共计5.2亩，上述土地应系2005年之前分给常成祥夫妇及常世明三人，平均面积亦超出1.5亩/人的标准。故常世明主张少分土地，同样与事实不符，亦于法无据，不予采信。
故，常世明主张张家庄村委应补分山林路北土地0.22亩，事实依据不足，且未提交其他有效证据予以证实，不予支持。
同时，农村土地承包经营权证是依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。根据法律规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权，故人民政府颁发土地承包经营权证属于行政行为。因此，常世明持有的土地承包经营权证中涉案地块的登记面积与实际面积是否一致不属于法院民事案件审理范围。常世明主张该土地承包经营权证中山林路北地块的实际面积比登记面积少了0.22亩，根据常世明认知，该承包经营权证应系登记内容有误，退一步说，即使常世明分得的地块系土地承包经营权证中的山林路北地块，对于土地承包经营权证的登记问题，亦不属于法院民事案件审理范围，不予处理。
另外，常世明主张张家庄村委应另行为其补发承包土地0.22亩，是因其未实际获得土地承包经营权而提起民事诉讼，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条规定，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，同样不属于人民法院民事诉讼受理的范围。
综上，常世明主张张家庄村委少分其土地0.22亩并要求张家庄村委赔礼道歉、赔偿损失，既无事实依据，亦无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，一审判决：驳回常世明的诉讼请求。案件受理费50元，由常世明负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，五莲县人民政府于2014年12月20日颁发的371121103222000027J农村土地承包经营权证载明：承包面积7.8亩，实测面积8.51亩。上诉人主张的山林路北、编号为3711211032220000217的地块面积与土地承包经营权证书、一审调取的《日照市农村土地承包合同》中载明的地块面积一致。上诉人认为按被上诉人的分地标准其应分得1.5亩土地，但其仅分得1.28亩土地，故被上诉人应为其补分0.22亩土地。上诉人一审主张涉案山林路北、编号为3711211032220000217的地块是被上诉人分给上诉人的口粮地，二审中，其又主张该地块是分给上诉人之女常文静的。
本院认为，常成祥作为上诉人所在户的承包方代表与被上诉人签订《日照市农村土地承包合同》，以家庭承包方式承包涉案土地。该合同中载明的涉案地块面积与农村土地承包经营权证中载明的面积一致，上诉人主张按被上诉人的分地标准其少分土地0.22亩，但根据上诉人所持的土地承包经营权证书及《日照市农村土地承包合同》中载明的承包面积及山海艳、常文杉未分得口粮地的事实，上诉人所在户（××）的承包地面积已超出上诉人主张的1.5亩/人的标准，上诉人主张其承包地少分的证据不足，一审驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人常世明负担。
本判决为终审判决。
审判长 卜雪雁
审判员 宋海红
审判员 刘丽艳
二〇一七年十月二十三日
书记员 李双玲