8
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
(2017)黔03刑终231号
原公诉机关贵州省仁怀市人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）泸州市纳溪区世平运业有限公司（以下简称世平运业公司），住所地四川省泸州市纳溪区新乐镇百梯三社28号。
法定代表人何仁将，该公司经理。
委托代理人曾飞，1982年7月7日出生，系世平运业公司员工。代理权限为一般授权代理。
委托代理人王斌，四川鼎正律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）聂朝越，男，1968年4月20日出生于贵州省仁怀市，汉族，住仁怀市。系被害人聂某3父亲。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）黄隆碧，女，1969年5月10日出生于贵州省仁怀市，汉族，住仁怀市。系被害人聂某3母亲。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）谢丽，女，1995年8月20日出生于贵州省仁怀市，汉族，户籍地桐梓县，现住仁怀市。系被害人聂某3妻子。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）聂某1，女，2014年4月16日出生于贵州省仁怀市，汉族，住仁怀市。系被害人聂某3女儿。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）聂某2，男，2016年11月4日出生于贵州省仁怀市，汉族，住仁怀市。系被害人聂某3儿子。
被上诉人聂某1、聂某2的母亲谢丽为二人之法定代理人。
五名被上诉人的委托代理人戴学萍，贵州仁致律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告人）李明江，男，1968年5月1日出生于贵州省仁怀市，汉族，小学文化，驾驶员，住仁怀市。2016年10月9日被仁怀市公安局刑事拘留，同月21日被逮捕。现羁押于仁怀市看守所。
贵州省仁怀市人民法院审理贵州省仁怀市人民检察院指控被告人李明江犯交通肇事罪暨附带民事诉讼原告人聂朝越、黄隆碧、谢丽、聂某1、聂某2对李明江、泸州市纳溪区世平某有限公司提起附带民事诉讼一案，于2016年12月29日作出（2016）黔0382刑初512号刑事附带民事判决。宣判后，在法定期限内，原审被告人李明江没有上诉，原公诉机关没有提起抗诉，本案刑事部分已经发生法律效力。世平某公司不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭审理，上诉人世平某公司之委托代理人曾飞、王斌，被上诉人聂朝越、谢丽及委托代理人戴学萍，被上诉人李明江到庭参加诉讼，现已审理终结。
原判认定：被告人李明江购买了川Ｅ×××××号货车后将该车挂靠在世平某公司。2016年7月25日上午11时许，李明江驾驶川Ｅ×××××号货车行驶到仁怀市玉液南路楠竹林公园停车场工地门口，欲变换车道右转进入该工地时，与同向右侧车道行驶的被害人聂某3驾驶的无牌二轮摩托车相接触，造成聂某3当场死亡的道路交通事故。经认定，李明江在本次事故中承担主要责任，聂某3承担次要责任。
被害人聂某3死亡所造成的损失：死亡赔偿金24579.64元/年×20年=491592.8元，丧葬费23733元，处理丧葬事宜的误工费、交通食宿费酌定4000元，被抚养人生活费16914.2元/年×20年=338284元，以上共计857609.8元。
另查明：1.被告人李明江在案发后明知他人报警而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，到案后如实供述了犯罪事实，系自首。2.被告人李明江在案发后支付了被害人家属安埋费用50000元。
原判根据上述事实和相关证据，认为被告人李明江违反道路交通管理法规，驾驶机动车在道路上行驶过程中变更车道时影响相关车道内行驶的机动车正常行驶，因而发生交通事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。被告人李明江的犯罪行为导致被害人聂某3死亡，因此给附带民事诉讼原告人造成的相应经济损失，应予赔偿。被害人聂某3在交通事故中负次要责任，酌定自行承担30%的责任。被告人李明江与附带民事诉讼被告人世平某公司签订了挂靠协议，将川Ｅ×××××号货车挂户在世平某公司，李明江与世平某公司应对附带民事诉讼原告人的损失承担连带责任。据此判决：一、被告人李明江犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。二、被告人李明江和附带民事诉讼被告人四川省泸州市纳溪区世平某有限公司限本判决发生法律效力后十日内连带赔偿附带民事诉讼原告人聂朝越、黄隆碧、谢丽、聂某1、聂某2因本次道路交通事故产生的各项损失共计550326.86元。三、驳回附带民事诉讼原告人聂朝越、黄隆碧、谢丽、聂某1、聂某2的其他诉讼请求。
宣判后，原审五名附带民事诉讼原告人及原审被告人李明江均未就民事部分上诉。原审附带民事诉讼被告人世平某公司认为原判认定事实不清，适用法律错误，提出如下上诉理由：1、无证据证明聂某1、聂某2是被害人聂某3的子女，二人主体不适格；2、即使有新证据证明聂某1、聂某2是本案的适格主体，本案的总损失也应当为804867元，其中误工费和交通食宿费应为1500元，被扶养人生活费应为16年×16914元/年÷2人+18年×16914元/每年÷2人=287542元，一审以1人20年计算没有法律依据；3、原判认定李明江承担70%，聂某3承担30%的责任错误，应为李明江承担60%，聂某3承担40%的责任；4、本案中李明江应直接承担赔偿责任，上诉人不承担直接赔偿责任，只承担连带责任，不承担连带赔偿责任。请求二审撤销原判决第二项，重新判决原审被告人李明江赔偿五名原审附带民事诉讼原告人各项损失432920元，上诉人承担连带责任。
二审庭审中，被上诉人谢丽出示了被上诉人聂某1和聂某2的出生证明、户籍、谢丽与聂某3的结婚证，证明聂某1与聂某2系聂某3子女，请求二审维持原判。被上诉人聂朝越、黄隆碧没有证据证明二人已丧失劳动能力又无生活来源，但请求二审维持原判。被上诉人李明江对责任划分持有异议。上诉人世平某公司在谢丽出示聂某1和聂某2之出生证明后，对二人之主体资格不再持有异议，但认为聂朝越和黄隆碧未满60周岁且不能证明二人已丧失劳动能力，故二人之赡养费请求不应支持，另坚持上诉状的相关诉讼请求和理由。世平某公司没有提供新的证据。
经审理查明，2016年7月25日上午11时许，在仁怀市玉液南路楠竹林公园停车场工地门口，原审被告人李明江驾驶川Ｅ×××××号货车欲变换车道右转向进入该工地时，与同向右侧车道行驶的被害人聂某3驾驶的无牌二轮摩托车相接触，造成聂某3当场死亡的道路交通事故。经认定，李明江在本次事故中承担主要责任，聂某3承担次要责任。李明江购买了川Ｅ×××××号货车后，于2013年3月1日与上诉人世平某公司签订了车辆挂户协议，将该车挂靠在世平某公司，协议有效期为2013年3月1日至2025年3月31日止。李明江驾驶的川Ｅ×××××号货车无交强险。案发后，李明江已支付了被害人聂某3之家属安埋费用50000元。被上诉人聂朝越现年49岁，黄隆碧现年48岁。被上诉人聂某1、聂某2系被害人聂某3与被上诉人谢丽所生子女，其中聂某1在聂某3去世时已满2周岁，聂某2系聂某3去世后出生。
认定上述事实有经一审、二审庭审举证、质证，查证属实，并已在一审判决中叙明的相关证据以及二审庭审中举证、质证的聂某1、聂某2的出生证明、户籍和聂某3与谢丽的结婚证等证据予以证明。本院对上述证据予以确认。
本院认为，李明江的犯罪行为导致被害人聂某3死亡，因此给原审附带民事诉讼原告人造成的相应经济损失，应予赔偿。李明江所驾车辆挂靠在泸州市纳溪区世平某有限公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，原审认定世平某有限公司应承担连带责任，并无不当。依据《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，取消农业户口和非农业户口，统一为居民户口，不再区分农业户口和非农业户口。一审判决认定的死亡赔偿金491592.8元、丧葬费23733元，计算正确，本院予以确认。对于上诉人世平某公司所持“误工费、交通食宿费共计应为1500元”上诉理由，经查，被上诉人聂朝越、黄隆碧、谢丽虽未在庭审中提供相关证据，但其处理丧事，必然有相应的支出，一审法院酌情判决两项费用共计4000元，合情合理，本院予以确认，故此上诉理由本院不予支持。关于世平某公司所持“无证据证明聂某1、聂某2是被害人聂某3的子女，主体不适格”的上诉理由，与查明事实不符，本院不予采纳。对于世平某公司所持“一审认定李明江承担70%，聂某3承担30%的责任错误，应为李明江承担60%，聂某3承担40%的责任”的上诉理由，经查，本次交通事故发生后，经公安机关依法认定李明江负主要责任，被害人聂某3负次要责任，且李明江已经构成交通肇事，一审据此在附带民事诉讼中判决李明江承担70%的赔偿责任，聂某330%的责任并无不当，本院予以确认，此上诉理由不予采纳。被上诉人聂某1、聂某2均系被害人聂某3子女，二人被抚养人生活费之诉求应予支持，聂某1在聂某3去世时已满2周岁，聂某2在聂某3去世后出生，二人被抚养人生活费共计287542元。被上诉人聂朝越、黄隆碧均未满60周岁，也未提供证据证明已丧失劳动能力又无其他生活来源，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，二人被抚养人生活费之诉求不应支持。一审认定的被抚养人生活费不当，应予纠正，故世平某公司所持“被扶养人生活费应为16年×16914元/年÷2人+18年×16914元/每年÷2人=287542元”的上诉理由成立。李明江所驾车辆无交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，在计算其赔付金额时应先扣减交强险122000元后，再计算应分摊责任份额，一审法院在计算李明江应当承担的赔偿金额时，适用法律错误。李明江已经支付的50000元费用应予扣减。综上，被上诉人李明江应赔偿被上诉人聂朝越、黄隆碧、谢丽、聂某1、聂某2经济损失共计551407.46元（（806867.8元-122000元）×70%+122000元-50000元），泸州市纳溪区世平某有限公司承担连带责任。故原审判决因适用法律错误导致计算错误，损害到被上诉人聂朝越、黄隆碧、谢丽、聂某1、聂某2之利益，本院予以纠正。但前述五被上诉人又未就一审判决提起上诉，故本院维持原判决确定之数额。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉、维持原判。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文。）
审判长 樊秋屏
审判员 冯在军
审判员 邓 轶
二〇一七年四月二十八日
书记员 彭世强