湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终148号
上诉人（原审原告）徐维华。
委托代理人江波，湖北希文律师事务所律师。一般代理。
被上诉人（原审被告）沙洋县沙洋镇友谊村村民委员会，住所地沙洋县沙洋镇友谊村。
法定代表人邹孝林，该村村委会主任。
委托代理人苏行斌，湖北汉江律师事务所律师。特别授权。
上诉人徐维华因与被上诉人沙洋县沙洋镇友谊村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服沙洋县人民法院（2015）鄂沙洋县民二初字第00086号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人徐维华及其委托代理人江波，被上诉人沙洋县沙洋镇友谊村村民委员会的委托代理人苏行斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，徐维华系沙洋县沙洋镇友谊村一组村民，于2006年1月1日与沙洋县沙洋镇友谊村村民委员会签订了一份土地承包合同。合同约定，徐维华承包沙洋县沙洋镇友谊村村民委员会位于友谊村一组西荆河东沿堤低凹荒地一块，面积为22.8亩，承包期限为20年，租金总额为6700元，其后徐维华将该荒地改造成鱼塘经营。2013年8月上述地块因水晶工业园项目建设被征用，上述承包合同即行终止。2014年8月5日，沙洋县沙洋镇友谊村村民委员会向徐维华支付了该宗土地青苗补偿款、鱼池开挖和产品补偿款、房屋补偿款共计231401.4元。徐维华认为，由于其将荒地改造为精养鱼塘，提高了土地价值，因此希望沙洋县沙洋镇友谊村村民委员会给付精养鱼塘与荒地的土地补偿费和安置补助费差额部分的60%，但通过信访途径向沙洋镇及沙洋县两级政府有关部门寻求支持未果，故诉至原审法院。
原判认为，本案是承包地征收补偿费用分配纠纷。徐维华与沙洋县沙洋镇友谊村村民委员会于2006年1月1日签订的承包沿堤荒地的土地承包合同，意思表示真实，内容合法有效，双方均予认可，是《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十五条规定的以其他方式承包土地。双方当事人对本案所涉土地的承包情况和被征用的事实均无异议，其争议的焦点是，若徐维华承包的土地因其投入劳动而增值，是否可以获得增值部分的相应补偿。徐维华诉请的是因其劳动而使补偿费用的增值部分，依据公平原则，如果该宗土地确因徐维华投入劳动而增值，徐维华应当有权获得增值部分的相应补偿。然而就徐维华、沙洋县沙洋镇友谊村村民委员会双方提交的证据分析，徐维华之证据三与沙洋县沙洋镇友谊村村民委员会之证据五内容相互矛盾，徐维华欲以其证据三村委会公告的征地补偿标准证明征收精养鱼塘的补偿标准高于荒地，而依沙洋县沙洋镇友谊村村民委员会的当庭陈述，徐维华提供的补偿标准已经作废，涉及水晶工业园建设的被征用土地443.976亩（含本案所涉22.8亩土地），包含道路、沟渠、林地、菜地和荒地，均按每亩30360元的统一标准给付土地补偿费和安置补助费，不存在增值的说法，且沙洋县沙洋镇友谊村村民委员会有其证据五沙洋镇人民政府的证明相印证。在此情形下，徐维华并未进一步提交相关证据，证明在本案中不同类型的土地补偿标准存在差异，因此仅依徐维华之证据三无法认定在本案中，精养鱼塘的补偿标准要高于荒地，无法支持徐维华的诉讼请求。
依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告徐维华的全部诉讼请求。案件受理费5604元，由原告徐维华负担。
上诉人徐维华不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院已认定一个事实，即徐维华承包荒地，后改造为精养鱼塘，对荒地进行投资改造的事实，也增值了，同时一审法院认为依据公平原则，如果该宗土地因徐维华投入劳动而增值，徐维华有权获得增值部分的相应补偿，但一审判决却以沙洋县沙洋镇友谊村村民委员会提供的证据五沙洋镇人民政府的证明推翻了认定的事实，是互相矛盾的。沙洋镇人民政府的证明不能作为证据使用，因沙洋镇人民政府不是此次征地人，不能作出与其无关的证明，沙洋县沙洋镇友谊村村民委员会与沙洋镇人民政府不存在隶属关系，证明是不真实的，系沙洋县沙洋镇友谊村村民委员会代理人亲笔手写，是不合法的证据。所有的征地补偿协议均由沙洋县沙洋镇友谊村村民委员会与征地人签订，443.976亩土地征收补偿协议均在沙洋县沙洋镇友谊村村民委员会手中，包括徐维华22.8亩土地征收补偿协议，对于不同类型土地补偿是否存在差异，应由沙洋县沙洋镇友谊村村民委员会举证。徐维华提交的证据三征地补偿标准系对外公布的内容和证据，证明力远大于沙洋镇人民政府证明的效力。徐维华将荒地投入资金、劳力改造为精养鱼塘是客观存在的事实，应该得到补偿，增值补偿款与2010年3月18日沙政办发（2010）13号文要求的征地补偿分配方案是一致的。请求撤销原判，依法重审。
被上诉人沙洋县沙洋镇友谊村村民委员会答辩称，徐维华的上诉请求及事实理由均没有事实和法律依据。1、沙洋县人民政府对徐维华土地征用采用的是一个补偿标准，即每亩30360元，没有土地增值费的补偿，不存在将土地增值费分配给徐维华的事实。徐维华将其承包的土地改建为精养鱼塘，在征地补偿时，已对其开挖鱼塘的费用进行了补偿。2、徐维华与沙洋县沙洋镇友谊村村民委员会签订的是其他方式的土地承包合同，徐维华要求分配土地的征用费和安置补偿费没有法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是徐维华以其他承包方式承包的荒地经改造为精养鱼塘，在土地征用时能否要求获得土地补偿费和安置补助费的增值部分。
《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项规定，承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。该条规定的是以家庭承包方式承包土地的，在承包地被征用时可以获得相应的补偿。第四十四条规定，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。第四十五条规定，以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。本案中，徐维华与沙洋县沙洋镇友谊村村民委员会签订《合同书》，系第四十四条规定的以其他方式承包荒地，该承包地并非以家庭承包方式承包，不适用《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条的规定。徐维华与沙洋县沙洋镇友谊村村民委员会在《合同书》中对承包期限、承包费等进行了约定，对于土地被征用后如何处理并无约定。该承包荒地为沙洋县沙洋镇友谊村村民委员会集体所有，不同于徐维华以家庭承包方式承包的土地，该承包荒地被征用后，相关的征地补偿费用应由沙洋县沙洋镇友谊村村民委员会享有，徐维华可以主张其在承包该宗荒地中的投入损失等费用。经查明，沙洋县水产技术推广站对徐维华的鱼塘进行了丈量和核实，并对其养殖池塘损失作出了评估报告，徐维华已领取该宗土地青苗补偿款19734元、鱼池补偿款51000元、房屋补偿款160667元，共计231401.40元，表明沙洋县沙洋镇友谊村村民委员会就徐维华在承包该宗土地时投入的开挖鱼塘等相关损失对其进行了补偿，徐维华请求获得土地补偿费及征地补偿费的增值部分的诉讼请求没有事实依据和法律依据，故一审法院驳回其诉讼请求并无不当。
综上，徐维华的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5604元，由上诉人徐维华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨红艳
审 判 员 董菁菁
代理审判员 李园园
二〇一六年四月六日
书 记 员 吴文倩