甘肃省靖远县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)靖审监民初字第17号
原告高建霞，女。
被告张志翠，女。
被告孟建金，男，与被告张志翠系夫妻关系。
二被告共同委托代理人苏刚，新疆天雪律师事务所律师。
被告杜进珀，男。
原告高建霞与被告张志翠、孟建金、杜进珀民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月6日作出（2014）靖民二初字第111号民事判决。宣判后，被告张志翠、孟建金不服，提起上诉。白银市中级人民法院于2015年4月15日以(2015)白中民三终字第18号民事裁定撤销本院（2014）靖民二初字第111号民事判决，发回重审。本院于2015年5月26日重新立案，并依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告高建霞，被告张志翠、孟建金的共同委托代理人苏刚到庭参加了诉讼，被告杜进珀经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告张志翠、孟建金原本不认识，后经被告杜进珀介绍并书面承诺担保，从2010年4月1日起至2011年4月19日止，原告分四次给被告张志翠、孟建金借款1300000元，约定借款利息为2%，二被告承诺在其资金周转正常时还清本金及利息，后二被告归还原告借款本金300000元。对剩余借款本金1000000元及到期利息经原告多次催要二被告一直推诿不还，并称其先前所汇到原告丈夫连世平名下的汇款就是其归还原告的借款本金，且不承认有借款利息的约定。无奈，原告提起诉讼，要求判令被告张志翠、孟建金归还原告借款本金1000000元及计算至2014年4月1日的利息等403766元，借款利息按信用社借款利率11.52%计算，合计本息1403766元；对借款由被告杜进珀承担还款担保责任。重审时原告变更诉讼请求为要求二被告张志翠、孟建金归还原告借款本金1000000元并承担本案诉讼费用，不再要求被告杜进珀承担担保责任。
被告张志翠、孟建金辩称，二被告向原告借款属实，但被告借原告的款不是1300000元而是1240000元，而被告实际只收到原告给付的借款为1213350元，其中未付的26650元原告已作为借款240000元的一笔借款的利息扣收了。原告提交法庭的借条中有一张240000元的借条约定了利息，而该笔借款本息被告已经清偿给原告了，现原告将被告已经清偿了借款本金240000元的担保书交到法庭要证明被告借原告的1000000元借款约定了借款利息，其证据效力被告不认可。对原告的借款被告已经通过汇款的方式向原告丈夫连世平的银行卡上还款980000元，另外还有两笔汇款也是打到连世平的账户上，其中2011年1月8日的汇款30600元，2012年8月1日的汇款30000元，以上汇款合计共向原告还款1040600元。现被告还有原告的借款199400元未还，被告向原告的借款没有约定利息。
被告杜进珀未出庭答辩。
各方当事人举证如下：
原告提交的证据：1、借据4份，以证明被告张志翠、孟建金向其借款的事实；2、担保协议书1份，以证明二被告张志翠、孟建金借款240000元时以一辆车作担保；3、利息计算清单及信用社贷款利率表，以证明被告张志翠、孟建金向原告借款按信用社的利率计算应还的利息；4、被告杜进珀的字据1张，以证明被告张志翠、孟建金借款时由被告杜进珀担保并约定有借款利息的事实；5、信用社借款借据，证明被告孟建金曾向信用社申请贷款，因未贷成款才向原告借了款；6、车辆买卖协议书及车辆合格证，以此证明被告孟建金用从他人手中购买的一辆车为其借款240000元提供担保，并说明因该笔借款有车辆担保，所以将利息约定为月息1分5厘，而其他几笔借款为月息2分。
被告张志翠、孟建金提交的证据：1、汇款及转账单4份，以证明二被告向原告还款的事实及还款数额。2、原告向二被告汇款的凭证5份，以证明原告通过其自己和刘亚红、连晓旭二人的银行账户向被告孟建金的银行账户汇款的事实及借款数额。
质证意见：原告对被告张志翠、孟建金提交的证据的真实性无异议，但认为证明的事实与二被告所辩称理由不一致，所还的款项应是利息而不是本金。二被告对原告提交的借据无异议，对其它证据均不认可。
对证据的分析与认定：
对原告提交的借据认为确系被告张志翠、孟建金为向原告借款而出具，且张志翠、孟建金对借据的真实性也无意见，对其证明效力予以认可。对原告提交的担保协议书、车辆买卖协议书及车辆合格证认为客观真实，担保协议书注明借款240000元时利息为1.5%，原告认为1.5%就是月息1分5厘，二被告也认可有一笔借款240000元约定了利息，结合原、被告陈述认定该笔借款的利息原、被告约定的是月息1分5厘，而对此三份证据予以认定。对原告提交的被告杜进珀的书据认为只能证明杜进珀曾为双方借款作过引见，但不能充分有效证明杜进珀就是本案借款行为的担保人，且二被告张志翠、孟建金也不认可被告杜进珀为担保人，则对该书据作为引见、介绍的事实予以认定，而对其作为担保的效力不予认定。对原告提交的其它证据认为与待证事实无直接关联性，而不予认定。
对被告张志翠、孟建金提交的证据，认为其客观真实，充分证明原告通过电汇给二被告借款的事实，也能证明二被告向原告还款的数额，对其证明效力予以认定。
重审查明，原告高建霞与被告张志翠、孟建金夫妇原不熟悉，仅有贷款上的业务往来，后经被告杜进珀承诺愿作担保，高建霞同意给张志翠、孟建金夫妇借款，但双方在实际借款时，并未要求杜进珀作担保人。高建霞给张志翠、孟建金夫妇共借款四笔，每次借款时均由张志翠、孟建金先给高建霞出具借据，再由高建霞本人或其亲友给孟建金交付现金或电汇借款。借据的具体情况为：2010年4月1日、2010年10月26日、2010年11月10日、2011年4月9日，张志翠、孟建金夫妇给高建霞先后出具四张借据，借据上列明的借款数额分别300000元、240000元、260000元、500000元，每张借据上都没有约定利息，但第二笔240000元的借据在出具前，附有双方签字的担保协议书，约定该笔借款利息为月息1.5分。高建霞给张志翠、孟建金夫妇实付借款情况为：2010年4月7日汇款及交付300000元，2010年10月28日汇款197850元，2010年11月12日、18日各汇款100000元、160000元，2011年4月19日汇款455500元，以上款项总计1213350元。高建霞对于第二笔汇款197850元述称为虽然借据是240000元，但因扣除了第一笔300000元借款按月息2分的计息和汇款的费用150元，则为197850元。经核算，300000元按月息2分从同年4月借款时到第二笔借款时的同年10月共计7个月为42000元，加上150元的汇费，共计42150元，则240000元-42150元﹦197850元，此数额与高建霞述称吻合，则据此认定，双方的第一笔借款约定月息2分属实，第2笔月息为1.5分因有证据证明则予以认可。高建霞对第四笔借款的汇款数额与其借据的数额不一致，其述称也是扣取了前面利息，结合前面计算，对其述称予以认可。既然前一、二笔借款都约定了利息，则第3、4笔借款也应有利息约定，可均按第二笔借款月息1.5分计算。
张志翠、孟建金夫妇向高建霞的具体还款情况为：2011年1月8日还30600元，2011年7月4日还300000元，2012年3月30日还80000元，2012年12月8日还30000元，2013年12月30日还400000元，2014年1月9日还200000元，以上还款共计1040600元。
本院认为，原告高建霞与被告张志翠、孟建金夫妇之间发生的民间借贷行为，是双方当事人为借款而形成的真实意思表示，且不违背法律规定，属合法有效的民事行为应受法律保护。原告高建霞向被告孟建金交付借款后，被告张志翠、孟建金应按原告高建霞要求积极偿还借款，因被告张志翠、孟建金在原告高建霞的催要下未全部还清借款，其行为明显违约，应承担相应的违约责任。原告高建霞认为被告杜进珀是借款的担保人，但不能提供有效证据证明，借据上也反映不出有担保人的情况，因此被告杜进珀不是本案的担保人，不应对本案借款承担担保责任。本案中双方争执的焦点为借款是否有利息约定，所还金额究竟是本金还是利息？现高建霞认为所还金额全为利息，而张志翠、孟建金认为所还全为本金，无利息约定。经查明借款实际约定有利息，因此对于所还金额全认定为本金对高建霞不利，全认定为利息对张志翠、孟建金不利。本着公平原则，认定所还金额既有本金，也有利息。另外借据上数额与实际借款的数额不一致，按法律规定，预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，本案的实借款数额不能以借据认定，而应以实出借数额认定。具体还款金额本息认定情况为：高建霞四笔借款总计为1213350元，张志翠、孟建金总还款1040600元，高建霞认可第四笔中所含的300000元已还清，而张志翠、孟建金所还金额中确有一笔300000元，把这300000元减去，则未还本金总计为913350元。张志翠、孟建金总还款1040600元，减去高建霞认可所还款中含有本金300000元，则被告对四笔借款913350元本息合计至2014年1月共还了740600元。对这740600元应按借款先后来认定是本是息，而这913350元涉及到四笔借款，分别为300000元，197850元、260000元、155500元。其中第一笔借款300000元借款时间为2010年4月，从2010年4月到2014年1月，总共45个月，按月息2分算（也就是利率2%），300000元的利息为300000元×2%利率×45月为270000元，300000元本加上270000元息为570000元，而被告总还款为740600元，则到2014年1月份，被告对第一笔款本息合计570000元已还清，尚余170600元，应认定为是还第二笔借款197850元的息，第二笔借款从借款日2010年10月到2014年1月共39个月，利息总共为197850元×1.5%利率（月息1.5分即利率1.5%）×39个月为115742.25元，则至2014年1月第二笔借款的本息合计为313592.25元（197850元本+115742.25元息），减去被告所还的170600元，则剩余本息合计为142992.25元未还，因所还的金额已超过到期利息，则对之后利息不再认定。对于第三、四笔借款仍按月息1.5分计算，其中第三笔本息合计478400元{260000元+260000元×1.5%利率×56个月（从2010年11月到重审开庭2015年7月共56月）}，第四笔本息合计274457.50元{155500元+155500元×1.5%利率×51个月（从2011年4月到重审开庭2015年7月共51月）}。以上未还款项本息总计为895849.75元（142992.25元+478400元+274457.50元）。高建霞在重审中主张由张志翠、孟建金偿还其1000000元本金，但按上述计算为895849.75元较为客观，因此张志翠、孟建金应承担的还款义务为895849.75元。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条二款之规定，判决如下：
一、被告张志翠、孟建金偿还原告高建霞借款本息合计895849.75元，于判决生效后三十日内付清。
二、被告杜进珀在本案中不承担担保责任。
义务人如不按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17433.89元，由原告高建霞负担4675.39元，被告张志翠、孟建金共同负担12758.50元。保全费5000元，由原告高建霞负担500元，被告张志翠、孟建金共同负担4500元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判长 温东玉
审判员 姚惠兰
审判员 王发力
二〇一五年十一月二十四日
书记员 曾 燕
法律释明：
本案引用的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4.《诉讼费用交纳办法》
第二十九条二款部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。