江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏06行终659号
上诉人（原审原告）熊小明，男,1960年6月30日生，汉族，住南通市崇川区。
委托代理人熊家伟，男，1989年11月18日生，汉族，住南通市崇川区。
委托代理人刘烈日，江苏金皋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市崇川区工农南路150号。
法定代表人凌建华，局长。
委托代理人陈新，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人黄斌慧，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）南通星辰合成材料有限公司，住所地南通开发区江港路118号。
法定代表人庞小琳，董事长。
委托代理人吴涛，男，1971年12月21日生，汉族，系南通星辰合成材料有限公司员工，住无锡市滨湖区。
上诉人熊小明因与被上诉人南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服南通市港闸区人民法院（2016）苏0611行初171号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院认定，熊小明妻子严小红生前系南通星辰合成材料有限公司（以下简称星辰公司）职工，在星辰公司感光分厂从事材料员工作。2006年6月1日，星辰公司与严小红签订了二份《劳动合同书》，其中一份约定劳动合同期限为自2005年1月至2005年12月31日止。另一份劳动合同给定劳动期限为自2006年1月1日起至2010年12月31日止。星辰公司为严小红办理了工伤保险。2008年5月至2011年1月期间，严小红兼任接卸工。2011年12月，××M4。后严小红转院至苏州大学附属第一医院治疗，××M4。2013年8月26日，严小红因患××M4不治身亡。
2014年8月22日，熊小明以严小红患××M4死亡为由，向南通人社局申请工伤认定。8月27日，南通人社局作出《工伤认定申请材料补正告知书》，要求熊小明补正严小红与星辰公司劳动关系证明及严小红××诊断证明书（或者××诊断鉴定书）。熊小明向××防治所申请××鉴定。9月2日，南通人社局作出《中止工伤认定通知书》，以××需进行××鉴定为由中止工伤认定程序。
2015年1月26日，××防治所作出编号2015002号《××诊断证明书》，××危害接触史一栏主要描述为“劳动者于2004年6月至2008年5月在感光分厂任材料员，因工作需要，有时到生产场所送材料，可能短暂接触二甲苯。2008年5月至2011年1月任卸料工，期间卸二甲苯17次，2008年5次、2009年3次、2010年5次、2011年4次，一次5吨左右。先用泵运转抽至储备罐，为封闭式作业，约30分钟，再用小桶将剩余原料（约10%）抽入罐内，为非封闭式作业，约5至10分钟。劳动者现场操作，工作时戴安全帽、纱布口罩、手套、防护眼镜。××预防控制中心（2009年4月）和江苏泰洁检测技术有限公司（2012年2月）工作场所职业危害因素检测，苯和二甲苯浓度均符合国家职业卫生接触限值”，××。熊小明不服该鉴定结论，××诊断鉴定委员会申请鉴定。2015年5月8日，××诊断鉴定委员会作出编号2015004号《××鉴定书》，××危害接触史一栏的描述基本一致，增加了“累计接触不足一月”的描述，××。熊小明对该鉴定结论仍不服，××诊断鉴定委员会申请鉴定。2015年9月1日，××诊断鉴定委员会作出编号2015021号《××鉴定书》，××。2015年9月30日，南通人社局作出编号[2014]B第133号《不予认定工伤决定书》，对严小红因患××死亡不予认定工伤或视同工伤。熊小明不服，于2015年11月27日向南通市人民政府申请行政复议。2016年1月7日，南通市人民政府作出通政复决[2015]第375号《行政复议决定书》，复议维持。熊小明不服于2016年1月13日邮寄起诉材料提起行政诉讼。在此案审理过程中，南通人社局于2016年5月27日作出通人社工撤字[2016]第004号《撤销不予认定工伤决定书》，自行撤销了编号[2014]B第133号《不予认定工伤决定书》。5月30日，熊小明以南通人社局已撤销《不予认定工伤决定书》为由，申请撤回起诉。同日，一审法院作出（2016）苏0611行初34号《行政裁定书》，裁定准许熊小明撤回起诉。
2016年5月30日，南通人社局作出《工伤认定受理通知书》，并向星辰公司作出《工伤认定限期举证告知书》。6月7日，星辰公司向南通人社局提交了劳动合同书、××诊断证明书、××鉴定书等材料。6月30日，南通人社局作出编号[2014]B第133-1号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定工伤或视同工伤。熊小明不服，向一审法院提起行政诉讼，请求法院依法予以撤销。
一审法院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要是严小红因患××死亡是否符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定之情形。
《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，××的，应当认定为工伤。××防治法》第二条第二款规定，××，是指企业、事业单位和个体经济组织等用人单位的劳动者在职业活动中，因接触粉尘、放射性物质和其他有毒、有害因素而引起的××。××范围，××，则不能被认定为工伤。对照国家卫生和计划生育委员会、人力资源和社会保障部、国家安全生产监督管理总局、××分类和目录》，××范围。××M4，××就成为应否认定工伤的关键，××防治所、××诊断鉴定委员会、××诊断鉴定委员会鉴定，××。说明严小红身患的××M4不属于××范畴，故严小红因患××M4死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定的××而认定为工伤的情形。
此外，对照《工伤保险条例》第十四条第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项的规定来看，××M4，经过一年余时间治疗而不治身亡，亦不符合上述任一项应认定为工伤的情形。至于熊小明当庭提出应当适用《工伤保险条例》第十四条第（七）项的规定认定为工伤的问题。《工伤保险条例》第十四条第（七）项规定，法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形，应当认定为工伤。该项规定是一种兜底性条款，作为法律法规无法一一罗列所有情形的补充，但明确了需具备法律、行政法规有明确规定的其他情形，而且该其他情形应当是有别于《工伤保险条例》第十四条第（一）项至第（六）项规定之外的情形。熊小明并未能提供除《工伤保险条例》之外尚有其他单行法律、××M4死亡的情形相符合，故熊小明的该主张，不予采信。
《工伤保险条例》第十五条第一款规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。严小红因患××医治一年余时间后不治身亡也不符合上述视同工伤的任一情形。故南通人社局作出不予认定工伤决定符合法律规定，并无不当。《工伤保险条例》对于认定工伤或视同工伤的情形已经作出了明确规定，作为行政执法机关的社会保险行政部门和作为司法机关的人民法院无权自行更改法定的条件，不能因为仅仅强调关注受伤职工的弱势境遇而随意突破法律的规定扩大工伤认定范围，虽然严小红因患××不治身亡的情形令人同情，但在现行法律法规范围内该情形不符合认定工伤或者视同工伤的要件。
综上，严小红因患××M4死亡经鉴定机构鉴定不属于××，故不属于工伤认定范围，熊小明的诉讼请求不能成立。南通人社局作出的被诉不予认定工伤决定事实清楚、程序合法，适用法律正确。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回熊小明的诉讼请求。
上诉人熊小明上诉称，××与其在工作中接触二甲苯等有害物质直接相关。鉴定机构对严小红的鉴定过程中，所依据的检测报告未能客观体现严小红工作中接触的有害物质的浓度，不能作为被上诉人认定事实的依据。被上诉人所作不予认定工伤决定错误。请求本院撤销一审判决，责令被上诉人重新作出工伤认定，或发回重审。
被上诉人南通人社局辩称，××防治所、××诊断鉴定委员会、××诊断鉴定委员会对严小红所作的诊断、鉴定结论客观公正，应当作为工伤认定的依据。严小红并不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定认定为工伤或视同工伤的情形，被上诉人所作不予认定工伤决定合法。请求本院判决驳回上诉，维持原判。
被上诉人星辰公司辩称，严小红系因病死亡，××与工作中接触的苯相关，故严小红不符合工伤认定条件。上诉人的上诉理由不能成立，请求本院依法判决驳回上诉，维持原判。
上诉人熊小明提起上诉后，一审法院已将各方当事人在一审中提供的证据随案移送本院。
经审理查明，一审法院对事实的认定和对证据采信并无不当，本院予以确认。
本院认为，职工因病伤亡，既包含了因职工自身身体××导致伤亡，也包含了职工因工作原因致病而伤亡的情形。《工伤保险条例》通过第十四条第（四）项、第十五条第一款第（一）项的规定，明确界定了职工因病伤亡在该两种情形下可以认定为工伤或视同工伤。其中，《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，××的，应当认定为工伤。第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，职工严小红系因病死亡，故其是否符合上述法律规定的情形，是判断其是否构成工伤时应予考虑的因素。
在本案的工伤认定程序中，××的问题，××诊断、××诊断鉴定委员会进行的××鉴定，××。上述诊断、鉴定结论均系有权部门依照法律规定和专业技术条件作出，具有法律效力，应当作为被上诉人判断严小红是否构成工伤的依据。××诊断、××的情况下，严小红因××伤亡不应认定为工伤。此外，严小红也不具有《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的应当视同工伤的情形。被上诉人所作的对严小红所患××不予认定工伤或视同工伤的行政决定并无不当。
综上，上诉人熊小明的上诉理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人熊小明负担。
本判决为终审判决。
审判长 张志新
审判员 谭松平
审判员 郁 娟
二〇一七年一月二十二日
书记员 袁金君
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；