黑龙江省绥化农垦法院
民 事 判 决 书
（2013）绥民初字第249号
原告孟范红，女，汉族，1977年3月25日出生，户籍所在地黑龙江省虎林市虎林镇绿都二委。
委托代理人李丽丹，黑龙江益朋律师事务所律师。
被告黑龙江奥格瑞达物流运输有限公司，机构代码55826000-4，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区120国道4公里处。
法定代表人高大伦，男，该公司总经理。
委托代理人于中正，男，1984年5月27日出生，黑龙江奥格瑞达物流运输有限公司法务专员。
原告孟范红为与被告黑龙江奥格瑞达物流运输有限公司（以下简称奥格瑞达公司）劳动争议一案，于2013年8月1日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月26日公开开庭审理了此案，原告孟范红的委托代理人李丽丹，被告奥格瑞达公司的委托代理人于中正到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告孟范红诉称：原告于2010年8月24日到被告公司工作，被告直至2011年1月才与原告订立书面劳动合同。从入职到签订书面劳动合同期间的社会统筹费用由原告垫付。2012年1月1日，被告与原告续签合同，期限至2014年12月31日，在此期间合同中约定的工资标准与原告实领工资不符。原告和被告签订合同时约定试用期为一个月，试用期月工资2000元，转正后月工资3000元。原告于2010年9月24日转正，直至2011年2月，共5个月时间，被告仍按试用期工资标准支付原告工资。被告以指纹打卡机进行员工上下班考勤记录，每周工作六天，实行单休制度，每周六上班4.5小时。原告自2010年8月24日进入被告公司工作至今未享受年休假待遇。
原告于2013年4月26日向黑龙江省农垦哈尔滨管理局劳动人事争议仲裁委员会申诉。原告认为，该仲裁委员会认定事实错误，裁决结果明显不当。理由如下：
一、原仲裁裁决认定原告自动离职是错误的。原仲裁裁决称：“申诉人自2013年4月19日离岗后再未到被诉人处上班，由于被诉人多次催促申诉人回单位上班无果，并按程序登报予以公告，因此申诉人已严重违反用人单位规章制度，被视为自动离职，双方自4月19日起劳动关系不再存续。”这一认定是错误的。首先，被告违反劳动合同约定，在原告拒绝的前提下调动原告的工种，从管理层调到工人，并强行停止原告的工作，这一点有原告提供的证据九（内部调令、工作关系决定）、证据十（录音光盘及录音笔录）为证。因此原告不属无故旷工。仲裁委在裁决书中称：“被诉人多次催促申诉人回单位上班无果”，与事实不符。被告在仲裁过程中从未提起“多次催促原告上班”，更没有提供任何证据证明被告多次催促原告上班。所有的证据只能证实：被告停止原告工作的事实。仲裁委颠倒黑白的裁决，没有任何立足基础。根据劳动部办公厅《关于自动离职与职工除名如何界定的复函》（劳办发（1994）48号）的规定：“自动离职”是指职工擅自离职的行为。所以，被告对原告作出的“作自动离职处理”，同样缺乏足够的法律依据。其次，被告在2013年5月7日的答辩状中称“根据申诉人单位对员工公示及培训的员工管理手册中的规定，申诉人已构成自动离职的要件”，这个员工管理手册并不存在，无原告签收证据，被告也没有进行公示、告知。这一点在被告提供答辩状时原告已经提出异议，并在原告的辩论意见中体现，在被告未提供员工管理手册及其相应佐证材料的情况下，仲裁庭支持了被告。由于原仲裁裁决判令原、被告双方的劳动关系不再存续，势必导致被告将在接到裁决书时将原告的劳动关系解除，社保关系封存，因此请求法院判令由此产生的一切后果由被告承担，并承担相应的经济补偿金。
二、原仲裁裁决认定事实的主要证据不足。
1、被告提供的答辩状中称“被诉人按照《劳动合同法》第三十六条、第三十八条之规定安排员工的工作时间和休息时间，所以申诉人不存在加班的问题”，另有被告提供的证据七员工考勤管理制度及原告提供的证据十录音光盘及录音笔录，几个证据均证实被告想钻法律的空子，被告认为只要每周安排一天休息日，员工周工作小时不超过44小时即可，因此被告单位执行单休制，周六上班。而依据《劳动法》第三十九条及劳动部《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》（劳部发（1994）503号）规定，在未经审批时就实行非标准工时制，实行一周6天工作制明显违反了《国务院关于职工工作时间的规定》和《劳动法》。在此种情况下，仲裁庭未依据事实、证据及法律法规，就驳回了原告的诉求。
2、被告于2013年5月7日提供的答辩状中称“申诉人系被诉人单位为规范人力、劳资管理于2010年8月24日招聘的人事主管，工资为每月2000元”，已经承认原告应聘时的试用期工资；庭审中，被告辩称工资为1200元，否认了工资为2000元。在被告未提交2010年的工资表这种足以证明原告月工资标准证据的情况下，仲裁庭默认了被告修改的数据。
三、原仲裁庭裁决适用法律有错误。
1、原仲裁裁决称“判令被申诉人按照社会保险经办机构核定的缴费标准和比例，已实发工资为基数为申诉人补缴2010年8月至2010年12月期间须由被诉人承担的社会保险费”，依据《社会保险法》第十二条“用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金”，即社会保险费的缴费基数应该按照职工工资总额而不应该按照实发工资作为缴费基数。
此项裁决给予了支持，而同一时期未签订劳动合同的双倍赔偿仲裁庭却给予了驳回，前后矛盾。
2、原仲裁裁决称“因被诉人自入职起未按规定享受带薪年休假，责令被诉人向申诉人支付一定的经济补偿，标准为申诉人十个工作日标准工资（不含奖金、补贴等）的300%”。其中带薪年休假的计薪应依据“《企业职工带薪年休假实施办法（中华人民共和国人力资源和社会保障部令）第1号》第十一条计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资”，对于原仲裁裁决中“标准工资（不含奖金、补贴等）”违反了法律规定，明显侵害了原告的权益，损害了原告的利益。
四、原仲裁庭裁决违反法定程序。
1、原仲裁裁决称：“申诉人孟范红于2013年5月14日向本委申请仲裁，本委经审查于2013年5月14日依法受理，于2013年5月17日组成仲裁庭，于2013年5月28日开庭审理此案。”实际情况是，原告于4月26日向仲裁庭提交仲裁申请书，被告于5月7日递交答辩状，仲裁庭于5月28日开庭审理。仲裁庭在法定程序上应先受理，再将仲裁申请书副本送达用人单位，并通知用人单位在规定时限内出具答辩状。但本案中是5月7日用人单位先行出具答辩状，仲裁庭将答辩书副本送达原告，然后仲裁庭才出具案件受理通知书。综上，仲裁庭的程序明显违反了《劳动争议调解仲裁法》第二十九条、第三十条之规定。
2、在2013年5月28日开庭过程中，证据没有经过举证质证，严重的违反法定程序。原告提供的证据可以充分证实原告的请求，被告未提供任何有力证据，在这种情况下驳回原告的诉求，原告表示不服。
综上所述，黑龙江省农垦哈尔滨管理局劳动人事争议仲裁委员会没有查明本案事实，裁决显失公正。被告的行为严重违反了《劳动法》和《劳动合同法》的规定，为维护原告的合法权益，现提诉讼，请求法院判令：一、被告按照哈尔滨市社会保险标准支付原告已交纳的应由被告负担的2010年8月24日至2011年1月期间4个月五项社会保险费2724元（此期间的五项社会保险费已由原告在虎林市社保部门交纳，缴费标准高于哈尔滨市，但原告只要求按哈尔滨市标准计算此费用）；二、被告支付原告从2010年8月24日至2011年1月4日期间4个月未签订劳动合同的二倍工资差额10000元；三、被告支付原告从2011年1月4日至2013年3月的加班费共33040元，其中包括延时工作时间加班费4240元及25%的经济补偿金1060元，休息日按日工资双倍加班费22192元及25%的经济补偿金5548元；四、被告支付原告合同期间少缴纳的社保费用，共计13255元；五、被告支付原告未休年休假工资报酬5751元；六、被告支付拖欠原告的工资，共计5800元（原诉请数额为6200元，在庭审时自愿变更为5800元）；七、被告支付原告自2010年10月至2011年2月期间，共计5个月未转正工资的差额5000元，及25%的经济补偿金1250元，共计6250元。
被告奥格瑞达公司辩称：原告系被告为规范人力、劳资管理于2010年8月24日招聘的人事主管，工资为每月1200元，主要负责被告单位与员工劳务合同的签订以及社保办理等工作。近期，被告在审计过程中发现原告在职期间未能尽到其应尽的义务，单位众多员工因原告工作失职未与被告签订劳务合同，造成被告实际损失达139100元。2013年1月至3月期间，原告因核算工资错误又给原告造成损失6280元，因上述问题被告在薪资待遇不变的前提下为原告调整岗位，但原告不仅未到新部门报到并且无故旷工连续3日以上。根据被告单位对员工公示及培训的员工管理手册中的规定，原告已构成自动离职的要件。为此，被告在其他方式均无法送达的情况下采取了登报送达的方式为原告送达处理决定。综上，原告在仲裁申请书中所申请事项均不成立。首先，原告系被告单位人力、劳资部门的负责人，何时签订劳务合同和社保应如何缴纳均属原告的工作范围，因其工作失职所造成的后果不应由被告承担。原告作为实际操作者其自身权利是否受到侵害只有其本人最为了解。因此，原告在知道或应当知道自身权利因其工作失职导致被侵害之日距今已远远超过一年。根据《劳动争议调解仲裁法》的规定，原告的请求已经超过仲裁时效。被告按照《劳动法》第三十六条、第三十八条之规定安排员工的工作时间和休息时间，所以原告不存在加班的问题，因而也不存在被告拖欠原告加班费的问题。故请求法院驳回原告的诉请。
在庭审中，原告孟范红为支持其诉讼请求提供如下证据：
1、劳动合同书二份，以此证明：一、原告与被告之间存在劳动关系；二、被告于2011年1月4日与原告首次签订劳动合同，2012年1月1日续签3年劳动合同；三、合同约定工作时间为标准工时制，结合证据二（劳动合同备案登记册）、证据六（指纹打卡记录）可以证明原告进行加班，被告应给付加班费；四、合同第二条约定“经甲乙双方协商同意，可以变更工作岗位（工种）”，可见被告在原告不同意的前提下，单方面将原告的工作岗位由主管变更为工人已违反合同约定；五、劳动合同法规定的是每周工作不得超过40小时，最长不得超过44小时，这44小时是指用人单位安排加班累计工时不得超过44小时，事实上原告每周实际工作的工时已远远超过44小时；六、劳动合同中约定为八小时工作制，即第一选项每日不超过8小时每周不超过40小时，该合同是双方真实意思表示并在劳动局备案，应遵循合同条款的约定。被告对此证据的真实性无异议，对第一、二项证明问题无异议，对第三项证明问题有异议，认为合同约定是八小时工作制，《劳动合同法》规定用人单位每周工作时间不能超过44小时，有一天休息时间，被告严格按此规定执行，不存在加班事实；对第四项证明问题有异议，认为原告因工作失误给被告造成巨大损失，不适应本职工作，因此被告在薪资待遇不变的情况下调整工作岗位，并不违反合同约定，以合同的格式来看，如果选择第一项或第二项并不应当填写八小时工作制，所以此八小时工作制非合同内的选项。
2、劳动合同备案登记册一份，以此证明：一、原告的工作岗位为主管而非工人；二、主管与工人的工资在劳动部门的备案均登记为1200元，这与实际情况不符，主管工资高于工人工资，侵害了原告的权益，损害了国家利益；三、备案登记表中，工作制一栏载明为“八小时工作制”，因此被告单位实行标准工时制，根据原告的打卡记录，可见原告存在加班事实，被告应给付加班费。被告对此证据的真实性无异议，对第一项证明问题无异议；对第二项证明问题有异议，认为双方在合同中明确约定工资为1200元并没有要求主管工资一定要高于工人工资；对第三项证明问题有异议，认为《劳动合同法》明确规定是八小时工作制，根据原告的打卡记录只能证明原告的上、下班时间，不能证明原告加班的事实。通过原告提交的证据能够看出原告系被告单位劳资负责人，根据《劳动争议调解仲裁法》的规定，原告应该在知道或应当知道权利被侵害之日起一年内提起仲裁，原告作为劳资责任人从知道权利被侵害之日起已过一年，已超过仲裁时间。
3、员工转正申请表二份、工龄统计表、单位缴费记录查询各一份，以此证明：一、原告于2010年8月24日到被告处工作，于2010年9月24日转正。结合证据一（劳动合同）、证据四（基本养老保险参保缴费凭证）可以证实被告2010年8月24日至2011年1月4日期间未与原告签订劳动合同。根据《劳动合同法》第82条规定，被告应支付该4个月的双倍工资即10000元（2000元×1个月＋3000元×3个月）。根据《劳动法》第72条规定被告应给付原告这4个月社会统筹保险2724元，该数额是按照《社会保险法》关于养老保险、失业保险、医疗保险的最低缴费基数进行交费；二、2011年4月17日，被告公司总经理高丹丹签署的原告因被告未支付转正工资而再次提交的转正申请，可以证实被告2010年9月24日同意原告转正，但直至2011年2月28日也没有执行转正工资3000元／月标准。因此被告应给付5个月未转正工资的差额5000元（（3000元-2000元）×5个月，被告在答辩状里承认原告入职后每月工资为2000元）及25%的经济补偿金1250元，共计6250元；三、原告任人事主管，高丹丹任被告总经理；四、单位缴费记录查询可以证实，被告在原告入职后，给其他同期及后期入职人员缴纳社会保险费用，但没有给原告缴纳。原告虽为被告单位劳资负责人，但在人事问题上原告还有上级主管没有决定权，否则不可能不给其本人签订劳动合同并交纳社会保险。被告对此证据真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为此证据首先不应在原告手中，此证据本应是被告的内部材料，但原告利用职务之便私自带走；此证据能够证明原告作为劳资负责人没有尽到相应的责任，其主要责任是管理人力资源和社保，原告未给其本人签订合同及交纳社保是原告的失职与被告无关。
4、基本养老保险参保缴费凭证，以此证明原告自2010年8月入职到2010年12月，四个月期间的养老保险是由原告缴纳，被告未给原告办理该期间的社会保险。《劳动法》第72条规定“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”。《社会保险法》第58条规定“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”因此，被告应支付此期间4个月的社会保险费2724元。被告对此证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为其聘请原告作为单位劳资负责人，从事相应工作，原告未能履行相应工作职责，2010年8月至12月的社保没有交纳，是原告工作失职造成的与被告无关，原告自应当知道权利被侵害之日起至今已超过时效。
5、哈尔滨银行卡折对账单四份、2012年总部及车队工资方案（试行）、关于发放2013年总部工资方案的请示、2013年管理人员工资方案各一份，以此证明：一、原告2013年税前月工资在未扣社会保险费用的情况下为4400元（基本工资2000元、岗位工资1300元、绩效工资600元、补助500元）；二、被告未给付原告加班费；三、哈尔滨银行卡折对帐单证明被告未给付原告4月份工资4400元，被告每月扣除原告600元作为绩效工资，该工资每半年发放，2013年1月至3月共扣除原告绩效工资1800元；四、原告不主张被告按照4400元标准支付所欠2013年4月份工资，因为应从4400元中扣除应由原告个人交纳的社保费用和个税，原告自愿要求按照2013年3月19日发放的工资3441.47元（已扣除了个人应负担的社保和个税费用）为标准，主张被告给付原告2013年4月份工资4000元（3441.47元＋600元）。被告对此证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为从工资方案中可以看出原告的工资由多个部分组成，其中绩效、岗位工资和补助都是按出勤率计算的，并且绩效工资是按被告公司完成计划额计算，并不是都能拿到满额；第一项、第三项证明问题计算有误不符合实际；关于第二项证明问题，因为原告不存在加班事实所以被告不应支付加班工资；通过银行卡折对帐单可以看出原告的每月工资均不同，并非如原告所说每月均相同，而是应该根据工资方案来计算，并且原告在2013年4月份无故旷工导致离职，应该没有绩效工资600元和岗位工资1300元，基本工资和补助也应按实际出勤天数计算。
6、证人王海波、毕洪良出具的书面证言各一份，以此证明原告于2011年8月、2012年7月向被告主张未签订劳动合同期间的双倍工资和社会统筹保险，原告提出的第一项、第二项诉讼请求未超过仲裁时效。被告对此证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为证人王海波是另一起案件的当事人，本案原告系王海波在劳动仲裁期间的委托代理人，与被告及原告均有利害关系，对其证言被告不予认可，毕洪良与被告无任何关系，系其它单位职工，故此上述证人证言与事实不符。
7、指纹考勤打卡记录和加班汇总表，以此证明：一、原告自2011年1月至2013年3月，工作日延时加班共计111.5小时，休息日加班共计477小时；二、根据原告每个月的工资以及《劳动法》第3条、第39条、第44条、第50条，《劳动合同法》第30条、31条的规定，劳动部《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》规定，被告应支付原告加班费及经济补偿金共计33040元；三、证明被告2011年、2012年没有给原告放年休假，根据《劳动法》第45条规定，被告应支付原告年休假工资5751元，计算方法为原告离职前12个月月平均工资4170元÷21.75天×10天×300%=5751元。被告对此证据的真实性及证明的问题均有异议，认为指纹打卡记录和加班汇总表均是原告单方制作的表格不具有证据效力。被告与原告签订的劳动合同中第5条明确约定施行8小时工作制，并未按第5条项下的选项进行约定，被告单位施行单休制，每周工作不超过44小时是合法有效的，不存在加班问题。被告单位每周工作42小时，周一至周五工作时间是早8点半到晚17点，午休时间为12点至13点，周六工作时间是早8点半到下午2点，午休时间为12点至13点，周日全天休息。原告所称的工作日延长工作时间是不存在的。
8、职工缴费记录查询表六页，以此证明：一、被告给原告交纳养老保险的基数2011年为1366.7元，2012年为2000元，2013年为3300元；二、被告给原告交纳失业保险的基数2011年为1463.05元，2012年为1823.25元，2013年为1823.25元；三、被告给原告交纳医疗保险的基数2011年为2438.42元，2012年为3038.75元，2013年为3038.75元；四、被告未按原告的实际工资总额缴纳社会保险；五、根据《社会保险法》第12条、第60条及《中华人民共和国劳动和社会保障部社会保险事业管理中心〈关于规范社会保险缴费基数有关问题的通知〉劳社险中心函（2006）60号》第五条规定：“五、关于统一缴费基数问题（一）参保单位缴纳基本养老保险费的基数可以为职工工资总额，也可以为本单位职工个人缴费工资基数之和，但在全省区市范围内应统一为一种核定办法。（二）参保单位缴纳基本医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险费的基数为职工工资总额，基本医疗保险、失业保险职工个人缴费基数为本人工资，为便于征缴可以以上一年度个人月平均工资为缴费基数。”被告违反国家法律规定，少交纳社保费用，根据原告的工资，被告少为原告交纳社保费用共计13255元（计算方法见书面）。被告对此证据的真实性及证明的问题均有异议，认为此证据无合法来源，不予质证，被告按照工资标准正常交纳保险，不存在原告所述的少交保险问题。
9、内部调入调令、关于孟范红工作关系的决定各一份，以此证明：一、原告任人事主管岗位；二、被告在原告不同意的情况下，单方做出工作关系调整决定，将原告现任主管岗位调整为库管（工人）岗位。结合证据一，可见被告违反双方签订的劳动合同的约定，所作出的调整行为无效；三、结合证据五2012年工资方案可证实主管工资与库管工资数额不一致。被告对此证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为原告在工作期间因工作失职，不能胜任原岗位工作，给被告造成损失，在工资待遇不变的情况下被告给其调整岗位，况且库管不是工人岗位，原告所述不实，被告并未违反合同约定。2012工资方案已经作废，在调令中没有写薪资待遇，被告单位经理高丹丹在与原告协商过程中说明工资待遇不变。
10、录音光盘及书面记录各一份，以此证明：一、录音光盘和证据九能形成证据链，证明原告并未旷工，是被告停止原告工作；二、证明内容同证据九。被告对此证据的真实性及证明的问题均有异议，认为此证据来源不合法，亦无其它证据佐证，不能证明原告所要证明的问题。
11、关于运输公司押运员补发工资的请示一份，以此证明原告不存在过错。被告对此证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为此证据与本案无关不能证明原告所述的事情。
在庭审中，被告奥格瑞达公司为支持其抗辩理由提供如下证据：
1、求职申请表一份，以此证明原告于2010年8月24日入职，其应聘岗位为人事行政经理。原告对此证据真实性及证明的问题均无异议。
2、劳动合同一份，以此证明原告于2011年1月19日签订劳动合同，职务为人事主管，工资为1200元。原告对此证据真实性无异议，但对证明原告工资为1200元有异议，与事实不符。被告单位之所以在劳动合同中规定工资为1200元是为了逃税避税。在劳动局备案的登记册中，被告单位的工人及主管工资均为1200元与实际不符。被告在仲裁委员会提交的答辩状上已确认原告试用期工资为2000元，可以近一步确定合同上的1200元与实际不符。
3、求职申请表八份、劳动合同备案登记册四份，以此证明原告作为被告单位劳资责任人因其工作失职与多名员工未签订劳动合同，给被告造成重大损失，并且原告作为被告单位劳资负责人，何时应该签订合同、何时该缴纳保险均是其职责范围，其未与自己签订合同是其个人原因造成，在其知道未签订合同受到侵害之日已远远超过仲裁时效。原告对求职申请表的真实性有异议，认为与被告的证明问题没有直接的逻辑关系，此外王月的应聘简历、贾志远的求职申请表，上面的日期均为原告入职之前与本案无关；对劳动合同备案登记册的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为原告虽为人事主管，但并不是劳资部门的负责人，在原告的上一级还有陈胜杰副总经理，分管劳资部门，陈胜杰的上级为高丹丹总经理。从原告提供的证据三可以看出，原告为了让自己拿到转正工资向被告单位申请，直到5个月后被告单位总经理高丹丹才同意为其支付转正工资，原告对这种关系自身利益的问题都无法做决定，要逐级请示，不能自己做决定。所有的劳动合同都需要盖被告单位的公章，并需要法定代表人签字或盖章，这些公章并不在原告手中，原告对是否签订劳动合同、什么时间签订劳动合同没有决定权，因此原告不存在任何过错。原告多次向被告主张自己的权益，有证人为证，存在时效中断。原告如果能够决定签订劳动合同事宜而不与自己签订劳动合同违背常理。
4、由原告制作的被告总部及运输部的工资方案（关于发放2013年总部工资方案的请示、2013年总部工资调整方案、2013年管理人员工资方案、2013年总部绩效工资发放方案、关于发放2013年运输公司工资方案的请示、2013年运输公司工资方案、2013年副经理绩效工资发放方案、2013年调度绩效工资发放方案、2013年运输公司工资调整方案、2013年运输公司1月、2月工资表）一份、转账数据明细清单三份，以此证明原告在职期间因核算工资错误，给被告造成损失6280元。原告对此证据真实性及证明的问题均有异议，被告提供的证据为其单方制作的表格，不具有法律效力，该证据不能证明被告所述问题。从工资表中可以看到上面有部门负责人于中正、副总经理陈胜杰、高大伦、总经理高丹丹、财务高银辉的签字。可见原告在该公司虽称为人资主管，但上面有多级领导，原告没有决定权。
5、《关于安全责任事故的划分及处理办法的暂行规定》奥投字（2012）3号文件，以此证明原告按此规定对上述损失分别应承担58422元、3516.8元。原告对此证据真实性及证明的问题均有异议，认为该规定是被告自行制定的，原告未见过，被告也未进行公示。
6、内部调入调令，以此证明原告因工作失职造成重大损失，被告先行为其进行内部调整岗位，要求其于2013年4月19日到运输部报到。原告对此证据真实性无异议，但对证明的问题有异议，该调令是被告单方面出具的，没有原告的签字，原告不知道有该调令存在。该调令不能证明原告存在工作失职，不能证明被告所欲证明的问题。
7、员工考勤管理制度，以此证明被告规定员工无故旷工3日以上按自动离职处理，视为其与被告解除劳动合同。原告对此证据的真实性及证明问题均有异议，认为该制度是被告单方出具的，未经过公示。根据《劳动法》和《劳动合同法》的相关规定，该制度没有法律效力。原告提供的证据九、证据十可以证明被告与原告之间因工作调换未达成一致，被告要求原告停止工作办理交接手续，不存在原告旷工的事实。
8、照片两张，关于孟范红自动离职的通知、公告、2013年4月25日生活报各一份，以此证明原告未按调令到运输部报告，并且连续无故旷工3日以上，被告按规定对原告作出按自动离职处理决定，并在无法联系到原告的情况下，在生活报上刊登公告。
原告对关于孟范红自动离职的通知、公告、照片的真实性有异议，认为此三份证据是被告单方面出具的，不具有法律效力，对生活报真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为被告在能联系到原告的前提下，通过报纸公告的方式来辞退原告是恶意的，被告辞退原告应支付经济补偿金，公告内容与事实不符。
9、哈垦人劳仲案字（2013）第2号仲裁裁决书，以此证明被告曾在仲裁期间提出过反诉申请，被告已履行仲裁前置程序。原告对此证据真实性无异议，但认为其所欲证明问题与原告无关，原告不知情，此证据可以证明原、被告因调换岗位而发生分歧，不存在原告旷工问题。
10、2013年3月15日管理手册考核题一份，以此证明被告单位的相关制度均已向原告公示，并且从考试题第五题可以看出原告相应的岗位职责，故原告的诉请均以超过时效。原告对此证据的真实性及证明的问题均有异议，称原告从未参加过考试，根本对此不清楚，考卷上孟范红的签名不是原告本人所写。
本院依职权调取的证据，被告存储的原告考勤打卡记录一份。原告认为此证据是真实的，与原告提交的上下班打卡记录时间时长相符，可以证实原告加班的事实。被告认为此证据只能证明原告上下班时间，不能证明存在加班事实，原告是人资负责人，负责监督和统计考勤记录，鉴于原告为此次诉讼私下带走保管的单位内部文件，原告在职期间有可能为进行诉讼而更改打卡记录。
综上，对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、9，因被告对其真实性无异议，本院予以采信。对于原告提供的证据7中的指纹考勤打卡记录及本院依职权调取的由被告存储的原告考勤打卡记录，二者能够相互印证，本院均予以采信，对于证据7中的加班汇总表，系原告单方制作，本院不予采信。对于原告提供的证据8职工缴费记录查询表，被告虽对其真实性提出异议，但经本院核对，此证据与社保部门存储的原告缴费记录相吻合，本院予以采信。对于原告提供的证据10原告与被告总经理高丹丹、副总经理陈胜杰的通话录音，被告虽对其真实性提出异议，但未提供证据予以反驳，故本院对此证据予以采信。对于原告提供的证据11关于运输公司押运员补发工资的请示，与本案不具有关联性，本院不予采信。对于被告提供的证据1、2、6，因原告对其真实性无异议，本院予以采信。对于被告提供的证据3、4、5，因其欲证明的问题与本案不具有关联性，故本院不予采信。对于被告提供的证据7员工考勤管理制度，原告虽对其真实性提出异议，但未提供证据进行反驳，故本院予以采信。对于被告提供的证据8关于孟范红自动离职的通知、公告、公告照片及在报纸上刊登的公告，原告对其真实性提出异议，但此组证据中的各项证据之间能够相互印证，故本院予以采信。对于被告提供的证据9哈垦人劳仲案字（2013）第2号仲裁裁决书，本院对其真实性予以确认，但被告所欲证明的问题与本案不具有关联性，本院不予采信。对于被告提供的证据10管理手册考核题，原告虽对其真实性提出异议，但未提供证据进行反驳，故本院予以采信。
根据当事人的举证、质证以及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：
原告孟范红于2010年8月24日到被告奥格瑞达公司工作，从事人事行政主管工作。2010年9月24日，原告提交员工转正申请表，申请转正，被告总经理高丹丹于同年9月29日批示同意。双方于2011年1月19日订立书面劳动合同，约定合同期限为1年（自2011年1月4日起至2012年1月3日止），试用期为30天，实行“八小时工作制”，工资标准为每月1200元。2011年3月9日，原告再次提交员工转正申请表，申请自2011年3月1日起按月工资3000元标准发放工资，被告总经理高丹丹于同年4月7日批示同意。2012年5月24日，原告与被告续签劳动合同，约定合同期限为三年（自2012年1月1日起至2014年12月31日止），原告“同意从事工人岗位（工种）工作”，实行八小时工作制，工资标准为每月2000元。2013年4月15日，被告决定将原告从行政部人事主管岗位调至运输部库管岗位，要求报到日期为同年4月19日。此后，双方因调换工作岗位一事未能达成一致意见，原告自2013年4月20日起，再未去被告处上班。2013年4月23日，被告以原告无故旷工构成自动离职为由，作出相关通知，并在公示栏及报纸上进行公告送达。
2013年5月14日，原告向黑龙江省农垦哈尔滨管理局人事劳动争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求被告给付自2010年8月24日至2011年1月期间4个月应缴纳的社会保险费用2724元；2010年8月24日至2011年1月4日期间4个月未签订劳动合同的二倍工资10000元；2011年1月4日至2013年3月期间加班费33040元；合同期间少缴纳的社保费用13255元；未休年休假工资报酬5751元；拖欠的工资6200元；2010年10月至2011年2月期间，共计5个月未转正工资的差额5000元，及25%的经济补偿金1250元，共计6250元。2013年6月7日，该仲裁委员会作出哈垦人劳仲案字（2013）第2号仲裁裁决书，裁决如下：一、原告自2013年4月19日离岗后再未到被告处上班，由于被告多次催促原告回单位上班无果，并按程序登报予以公告。因此原告已严重违反用人单位规章制度，被视为自动离职，双方自2013年4月19日起劳动关系不再存续；二、被告按照社会保险经办机构核定的缴费标准和比例，以实发工资为基数为原告补缴2010年8月至2010年12月期间须由被告承担的社会保险费；三、被告向原告支付2013年4月份按原告实际到岗天数计算的工资；四、因原告自入职起未按规定享受带薪年休假，责令被告向原告支付一定的经济补偿，标准为原告10个工作日标准工资（不含奖金、补贴等）的300%；五、驳回原告的其他诉求。后原告不服此裁决向本院提起诉讼。
本院认为：原告孟范红于2010年8月24日到被告奥格瑞达公司处工作，尔后订立书面劳动合同，双方劳动关系依法成立，在正常情形下，劳动关系应存续至合同期限届满之时。但原告于2013年4月19日离岗后，再未回被告处上班，已违反用人单位相关规章制度，应视为自动离职，被告业已通过登报公告送达的方式对原告作出解除劳动关系的通知，故此双方的劳动关系自2013年4月23日起不再存续。
原告认为其于2010年8月24日到被告处工作，被告应当自用工之日起依法为其缴纳社会保险费用，但2010年8月24日至2011年1月期间的社会保险费用均由原告在虎林市社会保险事业管理局自行缴纳。由于被告地处哈尔滨市，其在虎林市的缴费标准高于哈尔滨市，但其仅要求被告按照2010年度哈尔滨市社会保险费用最低缴费基数和企业缴费比例，给付上述期间应由被告负担的基本养老保险费、基本医疗保险费、失业保险费共计2724元。对此，本院认为《社会保险法》第五十八条规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。…”，由此可见，为劳动者缴纳社会保险费系用人单位的法定义务，原告要求被告给付前述社会保险费用符合法律规定。但原告针对该项诉讼请求，仅向本院提供了2004年10月14日至2010年12月1日期间在虎林市社会保险事业管理局的基本养老保险参保缴费凭证，并未提供基本医疗保险费、失业保险费缴费凭证，且基本养老保险参保缴费凭证仅载明在当地参保起止时间、实际缴费月数、个人账户储存额，无法证明2010年8月24日至2011年1月期间原告在当地缴纳基本养老保险的缴费基数、缴费比例及实际缴费数额，亦未提供其他证据对此加以证明，原告未能尽到相应的举证责任，故本院对该项诉讼请求不予支持。
关于原告要求被告给付2010年8月24日至2011年1月4日期间未签订劳动合同二倍工资差额10000元的问题。被告辩称，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原告的该项诉讼请求已经超过仲裁时效期间。但该法条第四款同时规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”原告要求被告给付的双倍工资差额究其本质仍属于劳动报酬，原告于2013年4月19日方从被告处离职，其申请仲裁时并未超过仲裁时效期间，故本院对此抗辩主张不予支持。被告还辩称，原告系用人单位劳资部门负责人，何时签订劳动合同属原告的工作职责范畴，因其工作失职所造成的后果不应由被告承担。本院认为，原告虽为劳资部门负责人，但其对与何人在何时签订劳动合同，并不具有决定权，而是取决于用人单位管理人员，否则原告从维护自身权益角度出发亦会及时为自己签订劳动合同，该项抗辩主张显然不能成立。《劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”《劳动合同法实施条例》第六条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；…前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。”原告于2010年8月24日到被告处工作，被告至2011年1月14日方与原告订立书面劳动合同，被告作为用人单位应依上述规定承担未与劳动者及时签订劳动合同的民事责任，故被告应给付原告2010年9月24日至2011年1月13日期间的双倍工资差额。原告提供的员工转正申请表可以证明，双方约定的试用期起止时间为2010年8月24日至2010年9月23日，原告应于2010年9月24日转正，转正后工资为每月3000元。依此计算，被告应给付原告双倍工资差额10500元（3000元／月×3.5个月），原告只要求给付10000元，系对自身权利的处分，本院予以支持。
关于原告要求被告给付2011年1月4日至2013年3月期间工作日延时加班费4240元及经济补偿金1060元、休息日加班费22192元及经济补偿金5548元的问题。被告辩称，其与原告约定实行八小时工作制，规定员工星期一至星期五每日工作7.5小时，星期六工作4.5小时，星期天全天休息，综合计算员工每周工作42小时，并未违反《劳动法》规定劳动者每日工作时间不超过八小时、平均每周工作时间不超过四十四小时的工时制度，不应支付加班费。本院认为，《国务院关于职工工作时间的规定》第三条规定：“职工每日工作8小时、每周工作40小时。”第七条规定：“国家机关、事业单位实行统一的工作时间，星期六和星期日为周休息日。企业和不能实行前款规定的统一工作时间的事业单位，可以根据实际情况灵活安排周休息日。”第九条规定：“本规定自1995年5月1日起施行。1995年5月1日施行有困难的企业、事业单位，可以适当延期；但是，事业单位最迟应当自1996年1月1日起施行，企业最迟应当自1997年5月1日起施行。”《〈国务院关于职工工作时间的规定〉问题解答》（劳部发（1995）187号），规定“九、问：企业因生产经营需要延长工作时间是在每周40小时、还是在每周44小时基础上计算？答：1997年5月1日以前，以企业所执行的工时制度为基础。即实行每周40小时工时制度的企业，以每周40小时为基础计算加班加点时间；实行每周44小时工时制度的企业，以每周44小时为基础计算加班加点时间。上述加班加点，仍然按《劳动法》的有关规定执行。1997年5月1日以后，一律应以每周40小时为基础计算。”上述规定系国务院为合理安排职工工作和休息时间，维护职工休息权利，根据我国社会经济发展水平对职工工作时间所适时作出的调整，劳动部亦对此予以详细解答。结合本案实际情况，适用该规定进行裁判显然更为合理。原告星期一至星期五每日工作7.5小时，工作时间未满8小时，星期六工作4.5小时，扣除星期一至星期五少工作的2.5小时（（8小时-7.5小时）／日×5日）（应视为补休），每星期六加班时间为2小时（4.5小时-2.5小时）。2011年1月4日至2013年3月期间，原告休息日累计加班时间为190小时（2小时／日×95日），原告在此期间的月基本工资为每月2000元，被告应支付休息日加班费4368元（2000元／月÷计薪天数21.75日／月÷8小时／日×190小时×200%），《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发（1994）481号）第三条规定：“用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资的，以及拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的，除在规定的时间内全额支付劳动者工资报酬外，还需加发相当于工资报酬百分之二十五的经济补偿金。”参照此规定，被告需再行支付经济补偿金1092元（4368元×25%）。原告要求被告给付休息日加班费22192元及经济补偿金5548元，对超出部分的休息日加班费17824元（22192元-4368元）、经济补偿金4456元（5548元-1092元），本院不予支持。原告要求被告给付工作日延时加班费4240元及经济补偿金1060元，原告针对该项诉讼请求，仅提供了考勤记录加以证明，而考勤记录只能体现原告到达及离开单位的时间，无法客观反映原告提供加班劳动的事实，故本院对该项诉讼请求不予支持。
关于原告要求被告给付未以其实际工资额为缴费基数而少缴纳的社保费用13255元的问题。本院认为，因用人单位没有依法为劳动者足额缴纳社会保险费的行为而引发的争议，系社会保险费征收与缴纳的纠纷，属于行政管理的范畴，具有社会管理的性质，并非单纯的用人单位与劳动者之间的争议，应当由劳动社会保障部门进行处理。故对原告所提出的该项诉讼请求，本院不予审理。
关于原告要求被告给付2011年、2012年未休年休假工资报酬5751元的问题。《职工带薪年休假条例》第三条规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。…”第五条第三款规定：“…对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。”按此规定，原告2011年、2012年应休年假共计10天（5天／年×2年），原告未休年假，被告应支付相应报酬2759元（基本工资2000元／月÷计薪天数21.75日／月×300%×10日），原告要求被告支付5751元，对超出部分2992元（5751元-2759元），本院不予支持。
原告称被告拖欠其2013年4月份工资4000元，2013年1月至3月绩效工资1800元（600元／月×3个月），共计5800元。原告于2013年4月19日离岗后，再未回被告处上班，亦未提供相应的实际劳动，故被告应按原告实际到岗天数支付4月份工资1195元（基本工资2000元／月÷计薪天数21.75日／月×13日），对原告要求给付的超出部分工资2805元（4000元-1195元），本院不予支持。2013年1月至3月，原告在被告处正常工作，被告应为其发放绩效工资，原告要求给付绩效工资1800元（600元／月×3个月），本院予以支持。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邵某某与刘某某婚后财产纠纷民事二审判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-04\\\\\",\\\\\