江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)进民再字第8号
再审申请人（原审原告）：周多华，男，1957年4月13日出生于江西省进贤县，汉族，务工，家住进贤县。
委托诉讼代理人：喻子雨，江西华赣律师事务所律师，一般诉讼代理。
委托诉讼代理人：周凤萍（周多华之女），1984年6月29日出生，汉族，务工，家住进贤县，特别授权代理。
被申请人（原审被告）：姜元明，男，1974年5月21日出生于江西省进贤县，汉族，家住进贤县。
被申请人（原审被告）：艾卫华，男，1978年7月10日出生于江西省进贤县，汉族，家住进贤县。
被申请人（原审被告）：江西中顺汽车（抚州）物流配送有限公司。
住所地：江西省抚州市赣东大道金路大厦***室。
组织机构代码：65895758-9。
被申请人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司余干支公司（原名中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司余干县营销服务部）。
住所地：江西省余干县玉亭镇华林岗大道*******号。
组织机构代码：67799825-5。
负责人：毛建发，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶燕燕，女，1983年6月28日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司法务，家住江西省上饶市信州区，特别授权代理。
被申请人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。
住所地：江西省南昌市西湖区八一大道***号。
组织机构代码：85838578-1。
负责人：闵思成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马保军，江西锦成律师事务所律师，特别授权代理。
再审申请人（原审原告）周多华因与被申请人姜元明、艾卫华、江西中顺汽车（抚州）物流配送有限公司（以下简称中顺公司）、中国人寿财产保险股份有限公司余干支公司（原名中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司余干县营销服务部，以下简称人寿保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人民保险公司，上列被申请人均为原审被告）机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院于2013年12月9日作出的（2013）进民三初字第368号民事判决，向本院申请再审。本院经审查，于2015年11月20日作出（2015）进民监字第11号民事裁定，认为再审申请人周多华提出的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的再审情形，裁定再审本案。本院于同年12月24日立案，再审期间因行司法鉴定事宜而扣除审限10个月零25日，并依法另行组成合议庭，于2016年5月25日、2017年4月6日两次公开开庭审理了本案。再审申请人周多华的委托诉讼代理人周凤萍、喻子雨，被申请人人民保险公司的委托诉讼代理人马保军到庭参加诉讼，被申请人姜元明、艾卫华、中顺公司、人寿保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。
2013年9月25日，原审原告周多华起诉至本院称，2013年5月24日，姜元明驾驶超载、制动不符安全技术标准的赣Ｆ×××××号重型自卸货车（登记车主中顺公司、实际车主艾卫华，已向人寿保险公司投保交强险、向人民保险公司投保50万元限额的商业三者险）沿进贤县民和镇曹燕路由南往北行驶，周多华未取得机动车驾驶证驾驶未登记上牌的助力车沿进贤县民和镇曹燕路由北往南行驶，二车途径人民大道与曹燕路十字交叉路口时，周多华驾驶助力车往东左转弯，姜元明见状制动避让，在此过程中，赣Ｆ×××××号重型自卸货车右前部碰撞周多华及其驾驶的助力车，造成周多华倒地受伤、助力车损坏的交通事故。本次事故经进贤县公安局交通警察大队认定，姜元明、周多华负同等责任。周多华伤后在进贤县人民医院住院治疗56日、在南昌大学第一附属医院住院治疗19日，共支出医疗费208305.03元。出院后，经江西建诚司法鉴定中心鉴定，周多华的损伤构成六级伤残、误工期200日、营养期160日、护理期120日、后续治疗费4.5万元、部分护理依赖。周多华索赔未果，遂提起诉讼，请求判令各原审被告共同赔偿其各项经济损失共计人民币474915.90元，本案诉讼费用由原审被告承担。
原审期间，原审被告姜元明、艾卫华共同辩称，其方事故车辆赣Ｆ×××××号重型自卸货车已向人寿保险公司、人民保险公司分别投保交强险及50万元限额的商业三者险，事故双方负同等责任，故应先行由人寿保险公司在交强险限额内向周多华赔付，不足部分由事故责任双方各按50%比例担负，其方应担负的50%比例部分，应由人民保险公司在50万元商业三者险限额内向周多华赔付，商业三者险不予赔付的部分，方由其方担负；艾卫华已先行向周多华支付医疗费用52200元，应在其方应予负担的赔偿款额中扣除。
原审期间，原审被告人民保险公司辩称，其方承保的事故车辆赣Ｆ×××××号重型自卸货车一方在事故中负同等责任，故应先行由人寿保险公司在承保的交强险限额内向周多华进行赔付，不足部分其方按照事故责任比例（50%）依保险合同代为向周多华进行赔付；赣Ｆ×××××号重型自卸货车一方未投保商业三者险不计免赔，在事故中负同等责任其方享有10%的免赔率，且超载，其方又享有因此而增加的10%的绝对免赔率；其方承保的被保险车辆赣Ｆ×××××号重型自卸货车制动不符国家规定的安全技术标准，根据商业三者险保险合同条款约定，其方依约不承担商业三者险理赔责任；周多华主张的赔偿项目部分分项金额超出法律规定，应依法认定。
原审期间，原审被告人寿保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，但提交了书面答辩意见，辩称，事故车辆赣Ｆ×××××号重型自卸货车一方仅向其方投保了交强险，其方仅依约在交强险责任限额范围内承担理赔责任，周多华主张的各赔偿分项金额多处计算标准超出法律规定，且存在证据不足情形，应依法认定，诉讼费及司法鉴定费用不属保险理赔责任范围。
原审期间，原审被告中顺公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。
原审查明事实与原审原告周多华原审诉称基本一致，并查明本次事故发生在赣Ｆ×××××号重型自卸货车一方所投保的交强险及商业三者险（未投保不计免赔率特约险）保险合同约定的保险期间内。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人生命健康权的，应当承担民事责任。公安交管部门对本案所作出的交通事故认定，予以采信。赣Ｆ×××××号重型自卸货车在保险公司处投保，本次事故发生在保险期限内，周多华请求保险公司在保险责任范围内担责予以支持。庭审中，保险公司对周多华提交的江西建诚司法鉴定中心作出的鉴定结论虽有异议并要求重新鉴定，但未在本院指定的期限内提交书面申请，视为放弃该权利。周多华主张的交通费，结合其住院天数、住院地点、探望人数及次数等，酌定为2600元。周多华提交的旨在证明其受有误工损失的江西缘胜实业发展有限公司出具的证明，因该证据过于单一，亦未有其他证据佐证，不宜采信。部分护理依赖所需的费用，结合其伤情、住院治疗情况及丧失活动能力程度等方面，暂定按5年计算，后期如需继续部分护理依赖，可另行起诉主张。其在第一次治疗终结后，于2013年8月29日委托江西建诚司法鉴定中心对后续治疗费进行鉴定需后续治疗费4.5万元，后在南昌大学第一附属医院、河南省现代医学研究院中医院治疗，期间治疗所花费的费用应视为后续治疗费，故对其诉请的后续治疗费不宜支持。对于周多华诉请过高部分，应按规定予以核减；其要求合理部分，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条之规定，判决：1、周多华的医疗费208305.03元、误工费2.2万元（200日×110元/日）、护理费10080元（120日×84元/日）、部分护理依赖所需的费用45360元（84元/日×30日/月×12个月/年×5年×30%）、营养费4800元（160日×30元/日）、住院伙食补助费3750元（75日×50元/日）、残疾赔偿金198600元（19860元/年×20年×50%）、精神抚慰金1.5万元、交通费2600元，以上合计人民币510495.03元（此款由人寿保险公司承担12万元；由人民保险公司承担149714.14元；由周多华自行承担195247.52元；由艾卫华承担45533.38元），上述人民保险公司应承担的赔偿款149714.14元，由其直接赔偿给周多华148410.02元、直接支付给艾卫华1304.12元（艾卫华先行垫付52200元-其应承担的赔付款45533.38元-其应承担的诉讼费及司法鉴定费用5362.50元计），限判决生效后10日内一次性付清；2、驳回周多华的其他诉请；案件受理费8425元、司法鉴定费用2300元，由艾卫华承担5362.50元，由周多华自行承担5362.50元。
再审申请人周多华申请再审称，原判暨（2013）进民三初字第368号民事判决认定基本事实的主要证据是2013年9月15日江西建诚司法鉴定中心作出的鉴定结论，该鉴定结论是再审申请人及家属在无力承担巨额医疗费的情形下，不顾颅脑损伤司法鉴定需在受伤痊愈一年后进行的有关规定，先行由公安交管部门委托鉴定机构进行司法医学鉴定而得出的结论，并不能证明其因本次事故而造成的实际损伤；2014年9月12日，其方委托江西天剑司法鉴定中心进行了重新鉴定，认定其伤残等级为两项二级、一项三级，后续治疗费颅骨缺损修补费用4.5万元，抗癫痫治疗费用155元/月及生活需大部分护理依赖，为此其就扩大的经济损失部分向原审法院另行提起了诉讼，谁料南昌市中级人民法院以（2015）洪民一终字第309号终审民事裁定驳回了其起诉，并告知其应申请再审，申请再审本案成为其权利获得救济的唯一途径；根据民诉法第二百条第（一）项之规定，有新的证据足以推翻原判的，人民法院应当再审，最高人民法院关于适用民诉法的解释第三百八十七条及第三百八十八条规定，再审申请人提供的新的鉴定意见应当认定为民诉法第二百条第（一）项规定的“新证据”，新鉴定结论足以证明原判认定的基本事实及裁判结果是错误的；故其基于“新证据”，请求再审依法撤销（2013）进民三初字第368号民事判决，改判各被申请人共同赔付其各项经济损失共计人民币598440.97元，本案诉讼费用由被申请人承担（本案再审期间，周多华以相关赔偿分项的计算标准暨统计数据发生变化为由将再审请求之赔付金额变更为706923.66元）。
被申请人人民保险公司辩称，1、周多华申请再审已超出法定申请再审期限，本案启动再审程序缺乏法律依据，周多华据以申请再审的所谓“新证据”暨江西天剑司法鉴定中心作出的鉴定结论系2014年9月12日作出，而其据此申请再审是2015年8月18日，无论是自原判发生法律效力之日起进行计算还是以其知道或应当知道有“新证据”之日起进行计算，均已超出法定的6个月申请再审期限；2、原判并不存在事实认定及法律适用方面的错误，周多华在原判生效后单方委托鉴定形成的鉴定结论违背鉴定程序不应作为认定原判错误的依据；3、周多华在本次事故中负同等责任，故对于超出交强险理赔限额之部分，应按照事故双方各承担50%比例方式予以计算相应赔偿数额；4、其方承保商业三者险的赣Ｆ×××××号重型自卸货车一方未投保不计免赔特约险，事发时又存在超载情形，故根据保险合同约定，其方在承担商业三者险理赔责任时应当扣减20%的免赔率（未投保不计免赔特约险且承担事故同等责任的扣减10%的免赔率、超载的增加10%的绝对免赔率）；5、根据商业三者险保险条款约定，非医保范围内的医疗费用不属保险责任理赔范围，故要求按周多华医疗费总额的20%的比例确定非医保医疗费用；周多华主张的各赔偿分项金额应依法重新计算，其误工期限应以112日计（计算至初次定残日前一日止，2013年5月24日至同年9月14日），其为城镇居民，日误工费应参照原审判决时城镇居民人均可支配收入标准54.41元/日计算，其住院期间的护理费按照原审判决时服务行业的工资标准酌情以60元/日计算，后续护理费以60元/日先行计算3年，对于护理依赖程度应根据最终所确定的护理依赖级别依法认定，住院伙食补助费以50元/日计算、营养费以20元/日按住院时间计算、残疾赔偿金应根据最终所确定的伤残等级按原审判决时江西省城镇居民可支配收入标准19860元/年依法计算、交通费以10元/日按其住院时间计算、精神抚慰金方面因周多华自身负事故的同等责任以1000元/级伤残的标准进行计算；7、诉讼费、司法鉴定费用不属保险责任理赔范围；综上，周多华对原判申请再审缺乏事实及法律依据，请求再审驳回其再审请求及主张。
被申请人人寿保险公司再审期间经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但向本院提交了书面再审答辩意见，辩称赣Ｆ×××××号重型自卸货车一方仅向其投保了交强险，交强险理赔责任以12万元为限，其方已遵照原判向周多华赔付了12万元，其所应承担的保险理赔责任已全部履行并终结。
被申请人姜元明、艾卫华、中顺公司再审期间经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
本案再审过程中，再审申请人周多华当庭出示了以下证据：
（2013）进民三初字第368号民事判决书，（2014）进民三初字第354号民事判决书，（2015）洪民一终字第309号民事裁定书，2014年9月12日赣天剑司鉴［2014］法医鉴字第（14570号）司法鉴定意见书：证明再审申请人、被申请人的诉讼主体资格，2013年5月24日被申请人姜元明驾驶赣Ｆ×××××号重型自卸货车（实际车主艾卫华、挂靠登记于被申请人中顺公司名下，已向被申请人人寿保险公司投保交强险，向被申请人人民保险公司投保50万元限额的商业三者险），在进贤县城一路段将驾驶助力车的再审申请人周多华撞伤致残，经公安交管部门认定，姜元明与周多华负事故同等责任，肇事车辆驾驶员、肇事车主依法应承担侵权责任，肇事车辆已有效投保，承保的保险公司依法应承担保险理赔责任；周多华因本次交通事故先后在进贤县人民医院、南昌大学第一附属医院住院治疗75日，共支出门诊治疗费用、住院治疗费用等医疗费用共计人民币208305.03元；周多华因本案共支出交通费用3600元，司法鉴定费用4900元；经公安交管部门委托，2013年9月15日江西建诚司法鉴定中心作出鉴定结论，周多华构成六级伤残，误工期200日、营养期160日、护理期120日，后续治疗费4.5万元，部分护理依赖，（2013）进民三初字第368号民事判决书生效后，周多华的伤势加重、损害不断加深，2014年9月12日，经周凤萍委托，江西天剑司法鉴定中心对周多华的伤残程度等项进行了重新鉴定，其伤残等级为两项二级、一项三级，颅骨缺损修补费用4.5万元，抗癫痫治疗费用155元/月，生活需大部分护理依赖；因损害后果加重，经济损失扩大，周多华于2014年10月另行提起民事诉讼，要求各被申请人就扩大的经济损失担责，2015年1月20日，本院作出（2014）进民三初字第354号民事判决，判令被申请人人民保险公司再行向周多华赔付人民币212746元、艾卫华再行向周多华赔付人民币57249元，人民保险公司及艾卫华均不服提起上诉，二审法院认为周多华就扩大的经济损失再行起诉违背了“一事不再理”原则，应通过申请再审途径解决，遂于2015年5月29日作出（2015）洪民一终字第309号民事裁定，撤销了（2014）进民三初字第354号民事判决、驳回周多华的起诉，周多华遂申请对（2013）进民三初字第368号一案进行再审。
上述证据，经再审庭审质证，原审被告人民保险公司对三份判决（裁定）书的真实、合法性不持异议；对赣天剑司鉴［2014］法医鉴字第（14570号）司法鉴定意见书以系原审原告单方委托而行重新鉴定、并未通知其他各方当事人参与鉴定过程，鉴定程序不合法等为由而否定该份鉴定结论的证明效力，并申请再次重新鉴定。
本院根据原审被告人民保险公司的申请依法遴选委托了江西正一司法鉴定中心对原审原告周多华的伤残等级等项再次重新鉴定，2017年1月6日，鉴定机构出具赣正一司鉴［2017］医鉴字第（05）号司法鉴定意见书，维持了2014年9月12日江西天剑司法鉴定中心作出的鉴定结论，原审被告人民保险公司为此支付司法鉴定费用2000元。
以上本案再审期间作出的鉴定结论及鉴定费用发生之事实，经再审庭审质证，到庭的原审原告及原审被告人民保险公司均不持异议。
再审期间，原审原告方当庭陈述，据其方了解，姜元明系艾卫华雇请的司机，事发后其方至今都未见过姜元明，肇事方先行支付的52200元医疗费是艾卫华所支付，原审被告人民保险公司对原审原告此陈述不持异议。原审原告及人民保险公司并陈述，原判暨（2013）进民三初字第368号民事判决所确定的给付义务（包含诉讼费用、司法鉴定费用分担），义务人均已全额履行到位。
综合到庭当事人的再审质证意见及再审过程中到庭原审被告人民保险公司提出的原审原告周多华的再审申请已超法定申请再审期限之抗辩，本院认为，本案启动再审程序系因周多华提供了新的鉴定结论（二级伤残、大部分护理依赖）足以推翻原判所作出的其构成六级伤残、部分护理依赖基本事实的认定，2014年9月12日江西天剑司法鉴定中心作出新的鉴定结论（新证据），同年10月周多华即据此向本院提起另诉，2015年5月29日被二审法院终审驳回另诉，同年8月其即对（2013）进民三初字第368号民事判决向本院申请再审，周多华基于新证据而提出的权利保护请求是通过再审程序还是另诉程序解决历经了不同的司法确认及释明过程，由此造成的申请再审期限延误不可归责于其本人，其只要在法定期限内行使了权利即可，因此民诉法第二百零五条规定的“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”之“应当知道”应自周多华收到二审法院驳回其另诉裁定之日起开始计算，故其再审申请未超法定期限，本院就此启动再审程序符合法律规定，原审被告人民保险公司此项再审抗辩不予采纳。原审被告人民保险公司对周多华据以申请再审的新证据暨江西天剑司法鉴定中心的鉴定结论之鉴定程序的合法性等方面提出质疑，从而否定其证明效力，但再审过程中，经本院依法遴选委托的新鉴定机构江西正一司法鉴定中心再次鉴定，维持了江西天剑司法鉴定中心的鉴定结论，到庭当事人均无异议，故人民保险公司所持抗辩并不影响对原审原告周多华现损伤程度（二级伤残、大部分护理依赖程度）等方面的认定。原审被告人民保险公司所持其他再审抗辩，并不影响再审对本案基本事实的认定。
综上，再审对原审查明的事实及判决结果予以认定。本院再审另行查明，原判暨（2013）进民三初字第368号民事判决作出后，判决所确定的给付义务（包含诉讼费用、司法鉴定费用分担），义务人均已全额履赔给付。原审被告姜元明系原审被告艾卫华雇请的驾驶赣Ｆ×××××号重型自卸货车的机动车驾驶员。原审原告周多华受偿后，伤势未见好转并日益加重，2014年9月12日，江西天剑司法鉴定中心受周多华之女周凤萍委托，作出新鉴定结论，认定周多华因车祸致重型颅脑损伤，遗留右侧肢体偏瘫，大小便重度失禁，完全性失语，其伤残等级为两项二级、一项三级，生活需大部分护理依赖，后续治疗费之颅骨缺损修补费用4.5万元、抗癫痫治疗费用155元/月。上述鉴定结论作出后，周多华据此向本院另行提起诉讼，要求原审被告再行向其赔偿各项经济损失共计人民币281632.54元。2015年1月20日，本院作出（2014）进民三初字第354号民事判决，判令人民保险公司再行赔付周多华人民币212746.032元、艾卫华再行赔偿周多华人民币57249.008元（已加诉讼费、鉴定费4062.50元），案件受理费5525元、司法鉴定费用2600元（天剑司法鉴定中心），合计8125元由艾卫华、周多华各承担4062.50元。艾卫华、人民保险公司对该判决不服，提起上诉，2015年5月29日江西省南昌市中级人民法院作出（2015）洪民一终字第309号民事裁定，以原审原告周多华的另诉主张违反了“一事不再理”原则，其应当通过对（2013）进民三初字第368号民事判决申请再审以寻求对其另诉主张予以司法保护为由而撤销本院作出的（2014）进民三初字第354号民事判决并驳回周多华的另行起诉，并裁定周多华向江西天剑司法鉴定中心交纳的2600元司法鉴定费用由周多华自行承担，周多华预交的一审案件受理费5525元由本院全额退回。原审原告周多华得知二审裁判结果后，遂于2015年8月向本院提出再审申请，要求撤销（2013）进民三初字第368号民事判决，按其现二级伤残损伤程度等项计付各项经济损失、进行改判。本院就（2013）进民三初字第368号一案进行再审过程中，原审被告人民保险公司就原审原告周多华据以申请再审的关键证据暨江西天剑司法鉴定中心的鉴定结论的合法性提出异议，并为此申请对周多华的损伤程度等项再行鉴定，经本院依法遴选委托的新鉴定机构江西正一司法鉴定中心再次鉴定（2017年1月6日），维持了江西天剑司法鉴定中心作出的鉴定结论，原审被告人民保险公司为此支付司法鉴定费用2000元。
本院再审认为，原审原告周多华因交通事故受伤致残，其先行据六级伤残损伤程度等项鉴定结论而向本院提起侵权索赔之诉，本院2013年12月9日作出的（2013）进民三初字第368号民事判决生效、判决确定的给付义务并已全部实际履行之后，周多华因侵权损害结果发生变化（加重）而依法就（2013）进民三初字第368号民事判决向本院申请再审，以主张因损害结果发生变化而导致的扩大经济损失，其再审请求及主张仍是基于（2013）进民三初字第368号民事判决所认定的交通事故这一侵权事实，依据侵权责任法的损害填补原则，其因损害结果加重而致的扩大经济损失部分理应得到赔偿，但具体的赔偿金额应依法进行核算。原审原告周多华向本院申请再审之时主张各原审被告应向其赔付各项经济损失共计人民币598440.97元，再审过程中，其又以“城镇居民人均可支配收入”等相关统计数据发生变化为由变更再审请求，将索赔金额变更为706923.66元，原审原告在再审过程中变更再审请求没有法律依据，再审应当围绕其主张的598440.97元索赔金额进行，且依法应当以原审（2013）进民三初字第368号一案法庭辩论终结时的上一年度的统计数据作为再审时的计算赔偿标准并依据意思自治原则以本已生效的（2013）进民三初字第368号民事判决确定的相关计算标准为参照。据此，本院再审确认原审原告周多华因本次交通事故而导致的各项经济损失分别为医疗费208305.03元、后续治疗费之颅骨缺损修补费用45000元、后续治疗费之抗癫痫治疗费用18600元（155元/月×12个月/年×10年）、误工费22000元（200日×110元/日，误工时间可以计算至定残日前一天，但多次进行伤残鉴定，且每次都构成伤残的，定残日前一日以首次伤残鉴定时间为据，周多华首次伤残鉴定时间为2013年9月15日，从事发时的2013年5月24日至同年9月14日共计114日，原审以江西建诚司法鉴定中心鉴定结论为据认定误工期200日）、定残前的护理费用9576元（114日×84元/日）、定残后大部分护理依赖所需护理费用245280元（84元/日×365日/年×10年×80%）、住院伙食补助费3750元（75日×50元/日）、营养费4800元（160日×30元/日）、残疾赔偿金396405.60元（19860元/年×20年×0.998%）、精神抚慰金2万元（原判确定为1.5万元）、交通费3600元（原判确定为2600元，再审期间原审原告未提交新的交通费用票据、根据实情酌情增加1000元），共计人民币977316.63元。以上977316.63元经济损失由原审被告人寿保险公司在所承保的交强险责任限额范围内承担12万元（已支付）；由原审被告人民保险公司在所承保的50万元商业三者险责任限额范围内承担338776.90元〔（977316.63元-原判所确定的人民保险公司依据保险合同不予赔付的按周多华医疗费总额的10%的比例确定的非医保医疗费用20830.50元-应由人寿保险公司在交强险责任限额范围内先行赔付的12万元）÷2（赣Ｆ×××××号重型自卸货车一方在事故中负同等责任）×（1-10%暨赣Ｆ×××××号车一方投保的商业三者险未投保不计免赔特约险，所承保机动车一方负事故同等责任的保险公司享有10%的免赔率）×（1-10%暨事发时赣Ｆ×××××号车一方超载、保险公司增加10%的绝对免赔率）〕；由原审被告艾卫华承担89881.42元〔（977316.63元-应由人寿保险公司在交强险责任限额范围内先行赔付的12万元）÷2（同等责任）-人民保险公司承担的338776.90元〕，原审被告中顺公司作为被挂靠人暨赣Ｆ×××××号车的登记车主依法应对该89881.42元赔付款项承担连带清偿责任，作为受雇驾驶赣Ｆ×××××号重型自卸货车的原审被告姜元明在本案中履行的是职务行为、其在事故中负同等责任，并无故意或重大过失行为，其在本案中依法不予担责、其在事故中所负的侵权责任由雇主艾卫华承担；由原审原告周多华自行承担428658.31元的经济损失〔（977316.63元-应由人寿保险公司在交强险责任限额范围内先行赔付的12万元）÷2（同等责任）〕。以上应由相关原审被告承担的赔付款项共计人民币548658.32元。综上，原审原告周多华的再审请求及主张本院予以部分支持，原告被告再审中所持相关抗辩予以部分采纳。由于事实与证据发生变化导致原审认定事实与裁判结果有误，再审应予纠正。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院于2013年12月9日作出的（2013）进民三初字第368号民事判决。
二、限被申请人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效后10日内支付再审申请人（原审原告）周多华人民币189062.76元（338776.90元-原判其已支付的149714.14元）。
三、限被申请人（原审被告）艾卫华于本判决生效后10日内支付再审申请人（原审原告）周多华人民币38985.54元（89881.42元-其在原判前先行支付的52200元+人民保险公司根据原判向其返还的1304.12元）；被申请人（原审被告）江西中顺汽车（抚州）物流配送有限公司对原审被告艾卫华应予支付的上述38985.54元款项承担连带清偿责任。
四、驳回再审申请人（原审原告）周多华的其他再审请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费8425元、原审期间发生的司法鉴定费用2300元，共计人民币10725元，由原审被告艾卫华、江西中顺汽车（抚州）物流配送有限公司承担5362.50元（按照原判艾卫华已向周多华支付了5362.50元原审诉讼费用，根据再审判决，艾卫华实际并未向周多华支付5362.50元原审诉讼费用），由原告周多华自行承担5362.50元；原审原告周多华向江西天剑司法鉴定中心交纳的2600元司法鉴定费用由其自行承担；再审期间原审被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司向江西正一司法鉴定中心交纳的2000元司法鉴定费用由其自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 尧克武
代理审判员 韩 超
代理审判员 彭启荣
二〇一七年五月十日
书 记 员 乐璐璐