湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘12民终1308号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司，住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰中路656号，统一社会信用代码91431200888890893Q。
法定代表人成利军，该公司总经理。
委托代理人颜学军，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）洪江市富达运输有限责任公司塘湾分公司，住所地洪江市塘湾镇水源村九家湾，组织机构代码57656368-2。
法定代表人易生贵，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司因与被上诉人洪江市富达运输有限责任公司塘湾分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省洪江市人民法院（2016）湘1281民初736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日受理本案后，依法组成由审判员陈利建担任审判长，审判员欧晓林、代理审判员龙欣参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年4月11日，原告公司司机李万钧驾驶公司所有的湘Ｎ×××××号小型客运面包车载送洪江市洗马乡中心学校幼儿园放学学生回家，15时30分许，当车行至洗马乡中段村1组往中段村方向T型交叉路口，在临时停车后起步时，因未注意观察，将刚下车的幼儿易某刮倒并碾压。易某受伤后即被送入洪江市洗马乡卫生院抢救，因伤情较重随即转入中国人民解放军第五三五医院救治，在抢救过程中因伤势较重于2016年4月11日18:14分死亡。受害人易某死亡后，洪江市公安局交通警察大队委托怀化市正兴司法鉴定所对易某死亡原因进行法医病理学鉴定，原告支付鉴定费3000元，期间原告还为易某支付医疗费995.1元，医院尸体停放费4000元，车辆技术鉴定费1000元。
2016年4月15日，洪江市道路交通事故损害赔偿人民调解委员会对此次事故进行调解处理，原告及洪江市洗马中心学校一次性赔偿受害人家属死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住所费、误工费、精神抚慰金等共计364122.5元，其中原告公司赔偿284122.5元（赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、误工费249122.5元，精神抚慰金司机李万钧垫付30000元，易生贵垫付5000元）。原告赔偿受害人损失后，就赔偿款284122.5元及支付的医疗费995元，尸检费3000元（鉴定费），医院尸体停放费4000元，车辆技术鉴定费1000元，合计293117.5元向被告申请理赔。但被告公司就赔偿项目及赔偿金额与原告未达成一致，原告为此于2016年6月22日具状法院，请求法院判如所请。
另查明李万钧系原告公司司机，其驾驶证上的准驾车型为C1，2011年5月23日取得经营性道路旅客运输驾驶员资格证。交通事故发生后，李万钧在2016年4月18日为原告垫付赔偿款54000元，现原告已将李万钧垫付的54000元赔偿款支付给了李万钧。另李万钧驾驶的湘Ｎ×××××号面包车的所有人为原告，原告作为车辆的所有人于2015年11月18日向被告投保了机动车交通事故责任强制保险，同时投保了保额为300000元的第三者责任险（没有购买不计免赔），保险期限至2016年11月17日。事故发生时，该保险均在保险期限内。
原审法院认为：原告公司车辆在营运过程中因交通事故至受害人易某死亡，在交通事故发生后，原告根据达成的赔偿协议支付了相关的赔偿款，现原告根据保险合同的约定向被告理赔符合法律规定，应予支持。洪江市公安局交通警察大队根据现场勘查的情况，分析事故的成因，认定驾驶人李万钧负此次事故的全部责任，死者易某不承担此次事故的责任，符合实际情况，较为恰当，应予采信。被告辩称李万钧驾驶的湘Ｎ×××××号小型客运面包车为校车及李万钧没有驾驶校车资质，致交通事故的发生，被告公司不承担交强险和商业第三者险赔偿责任的主张，但原告提交的机动车行驶证上明确载明，该车的所有人为洪江市富达运输有限责任公司塘湾分公司，使用性质为公路客运，驾驶人李万钧具有经营性道路旅客运输驾驶员的资格，故对于被告提出李万钧驾驶的湘Ｎ×××××号小型客运面包车为校车及李万钧没有驾驶校车资质，不承担交强险和商业第三者险赔偿责任的主张，因无证据证实，法院不予认可。由于原告所有的车辆在营运过程中至易某死亡，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。因原告公司驾驶员李万钧在此次交通事故中负全部责任，因此，原告应当对易某的死亡承担全部赔偿责任。由于原告公司所有的湘Ｎ×××××号小型客运面包车向被告公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保额为300000元的第三者责任险（没有购买不计免赔），故对于原告赔付给易某的损失，被告应当根据保险合同的约定在交强险和商业第三者险中支付给原告。
对于原告赔偿损失费用的计算及确认如下：
一、支付易某的医疗费995.1元；
二、鉴定费3000元，该费用虽为间接损失，但该费用系查明易某死亡时所支付的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，该费用也应纳入赔偿范围；
三、医院尸体停放费4000元；
四、车辆技术鉴定费1000元；
五、赔偿费用249122.5元（包括死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、误工费）；
六、精神抚慰金30000元。
合计288117.6元。
综上，原告洪江市富达运输有限责任公司塘湾分公司在本案应纳入理赔的赔偿金额为288117.6元。其中先由被告中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司在交强险的赔偿限额范围内支付原告赔偿款110995.1元，其余损失177122.5元由被告中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司在商业第三者险中赔偿给原告。由于原告投保的商业第三者责任险没有购买不计免赔，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条的规定，负全部事故责任的免赔20%，故被告中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司实际赔偿原告损失141698元，其余35424.元的损失由原告自负。依照上述法律、司法解释条文及《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉法>的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内支付原告洪江市富达运输有限责任公司塘湾分公司赔偿款110995.1元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司在商业第三者责任险中赔偿原告洪江市富达运输有限责任公司塘湾分公司赔偿款141698元；三、驳回原告洪江市富达运输有限责任公司塘湾分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5696元，由原告洪江市富达运输有限责任公司塘湾分公司负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司负担5646元。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司不服，向本院提起上诉称：1、肇事车辆湘Ｎ×××××号车辆实际为校车，司机李万均未取得驾驶校车资格，准驾车型不符，上诉人对交强险仅承担垫付责任，不应承担商业三者险责任；2、驾驶员存在逃逸行为，上诉人不应承担赔偿责任；3、交警对交通事故的责任划分不合理；4、一审判决的停尸费与丧葬费重复，精神抚慰金因本案涉及刑事犯罪不应支持；5、尸检费及车辆鉴定费属间接损失，上诉人不应承担。请求二审法院依法改判。
被上诉人洪江市富达运输有限责任公司塘湾分公司辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审期间，上诉人中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司与被上诉人洪江市富达运输有限责任公司塘湾分公司均未提交新的证据。
本院二审对一审判决所认定的案件事实予以确认。
本院认为：本案肇事的湘Ｎ×××××号车辆虽在事故发生时载有学生，但登记为公路客运车辆，驾驶人李万钧也具有经营性道路旅客运输驾驶员的资格，上诉人中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司主张该车系校车没有证据支持，本院不予认定；驾驶员李万均如果构成肇事逃逸即属刑事范畴，不属本案审理范围，且交警部门的交通事故责任认定书并未认定李万均逃逸，上诉人也无证据推翻交警部门的交通事故责任认定，故对于交警部门的交通事故责任认定本院予以采纳；本案发生的停尸费属医疗费范围，与丧葬费并未重复，且因本案并未构成刑事犯罪，一审判决适当的精神抚慰金并无不当；本案发生的尸检费及车辆鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由保险人中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司承担。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费5696元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈利建
审 判 员 欧晓林
代理审判员 龙 欣
二〇一七年一月十九日
书 记 员 王 维