黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑1005民初266号
原告卢炳慧，男，1958年4月出生，汉族，住所地牡丹江市西安区。
被告卢政军，男，1982年5月出生，汉族，现住址牡丹江市西安区。
被告王丽，女，1980年7月出生，汉族，现住址牡丹江市，户籍地绥芬河市。
委托代理人卢政军，男，1982年5月出生，汉族，现住址牡丹江市西安区。
原告卢炳慧与被告卢政军、王丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告卢炳慧，被告卢政军、被告王丽的委托代理人卢政军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告卢炳慧诉称：2015年5月10日，原、被告协商，由被告出具书面借条一份，主要内容“今办理银行贷款，借卢炳慧房照作为抵押担保，以此证明，如款还不了，以卢政军与王丽夫妇共有西小二条路汇滨小区房产一处做补偿，借款期��为一年（100000元），到时将本利一并还与卢炳慧。被告卢政军署名，时间2015年3月10日”。因该贷款是被告自行与银行洽谈与实际操作，原告之前并不知晓，且老眼昏花就按银行的意思在指定处签字按手印，事后才知道该笔贷款是被告自己独自申请，以原告的名义超额擅自贷款135000元，且贷款期限十年之久，违背了2015年3月10日借房照的初衷与意图，系恶意违约行为。2015年7月8日被告又威逼、胁迫原告将其母亲只有动迁手续的回迁房以超低价格恶意串通转让。同年10月又将自己名下反担保给原告的轿车低价转让。被告的行为严重的危及原告为其贷款提供的房屋担保的权益与利益，其有恶意逃避债务的可能。借条约定的期限已近，原告与被告协商其借房照偿还之事，被告无积极态度，且无明确的意思表示，被告的行为违反了当时的借房照的意思表示，系违约行为，故请��法院判令被告偿还原告为其贷款担保借原告名下的房照一本；判令被告偿还中信银行股份有限公司牡丹江分公司贷款130000元；诉讼费用由被告承担。
被告卢政军、王丽辩称：1、2015年3月10日被告与原告签订了一份借款协议，原、被告约定提前抽取20000元利息为代价，原告用自己名下房产用于抵押贷款，借予被告100000元，期限为一年，原告与被告签订的合同为有偿的民间借贷合同。2、根据合同法有关规定，自借款人收到借款时起民间借款合同生效。该笔借款在2015年5月21日被告才收到，原告在合同未到期期间向被告催要贷款严重影响被告的生活与工作，被告保留因原告行为给被告造成损失而向其主张补偿的权利。3、中信银行的贷款合同中体现原、被告为共同借款人，是以原告的房产作为抵押及被告的个人偿还能力作为担保共同向银行贷款135000元，并非是原告个人拥有。原告却将此笔贷款抽取20000元作为利息再次借贷给被告，因原告所借资金并非原告自有财产，原告明显不具有出借能力，根据法律规定，套取金融机构信贷资金又牟利转借各借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。4、原告作为完全民事行为能力人，与中信银行签订贷款合同均为自愿、自主、清醒的状态下自由签订完成，原告主张的理由不能成立，并非事实。贷款期限10年，贷款135000元也均是原告的真实意思表示。自贷款下发以来，被告作为共同借款人一直按照约定按月向银行偿还1641元，原、被告作为共同借款人，在贷款期限内，原告无权要求被告提前偿还借款。综上，原告的诉求缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
通过原告诉称及被告答辩，归纳本案争议的焦点为：三被告之间系何��法律关系？
原告为支持其诉讼主张，向法庭提供如下证据：
证据一、2015年3月10日借条一份，主要内容：“今办理银行贷款，借卢炳慧房照作为抵押担保，以此证明，如款还不了，以卢政军与王丽夫妇共有西二条路会滨小区房产一处做补偿，借款期限为一年，到时将本利一并还与卢炳慧。被告卢政军署名，时间2015年3月10日”。意在证明被告卢政军向原告借产权证抵押贷款，担保期限一年，贷款100000元，到期将本息一并偿还原告。借条是在牡丹江市西安区婚姻登记处出具的，原告与被告卢政军是父子关系。
二被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认为，二被告对该组证据无异议，本院对该组证据体现上述内容予以确认。
证据二、2015年7月8日担保协议一份，主要内容：“根据卢政军2015年3月10日借条��2015年7月7日卢炳慧、卢政军及其妻王丽共同协商确立如下协议。一、卢政军2015年3月10日借条及担保协议继续有效，约定卢炳慧将其自己独立名下的西小二条路房产为卢政军借款抵押提供担保。卢政军向银行借款135000元，并且由其自己及其妻独自向银行每月按时还本付息及承担责任。二、卢政军提供其自己与王丽名下的西小二条路汇宾小区牡房权证西安区字第×××号房屋做为反担保提供与卢炳慧。三、借条约定借款期限为一年，到期将本利一并还与卢炳慧或银行，借款期间卢政军与王丽不得转让、抵押及处分该反担保房屋。四、2015年7月8日为卢政军签订阳明区御景园房屋买卖协议时，卢政军要实际履行2015年3月5日由卢炳慧为其借款提供的担保合同，交付现金10000元。五、2016年4月卢政军偿还全部该担保贷款，将卢炳慧房照赎回。如有违约要承担法律后果或提请牡丹江���阳明区人民法院裁决。原告卢炳慧、被告卢政军、王丽签字，时间2015年7月8日”。意在证明该协议是基于2015年3月10日的借条双方对约定进行了细化，约定由原告将西二条路的房产借给被告抵押担保借款，二被告用产权证号为×××号产权证作为反担保提供给原告。约定借款期限一年，到期后本息一并偿还给原告。
二被告对该证据真实性无异议，对证明的问题有异议，依据2015年3月10日的借条表明以原告房产担保借款，期限一年。当时签订该担保协议是为了同意被告卖阳明街的一处房屋，如果被告不签该担保协议，原告就不让被告卖阳明街的房子。因为当时该房屋是原告的名字，必须有原告同意才能卖。
本院认为，二被告对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信，对该证据体现的上述内容予以确认。
证据三、中信银行个人借款合同一份、中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同一份。意在证明原告为被告提供个人房产抵押担保为其在银行贷款，贷款额度不是原、被告约定的100000元，而是被告擅自向银行申请135000元，贷款期限10年。中信银行贷款是被告独立操作完成，原告是在不知情的情况下签字的。被告与原告说借款1年，到期后本息一并偿还给原告或银行。被告的行为严重违背了2015年3月10日借条及7月8日的协议书。
二被告对该证据真实性无异议，对证明的问题有异议。该证据充分证明借款时间是自2015年5月21日起至2025年4月21日止。依照2015年3月10日签订的借款协议，原、被告在向银行借款后，银行在2015年5月21日放款，同日原告将钱交给被告，从该时间计算借款日期一年，应当是2016年5月20日到期，该借款尚未到期，原告不应起诉。
本院认为，二被告对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信，该组证据中的个人借款合同体现2015年5月21日，原、被告作为共同借款人向中信银行借款135000元，借款期限自2015年5月21日至2025年4月21日。抵押合同体现2015年4月24日，原告与中信银行牡丹江分公司签订协议，约定由原告提供其所有的牡房权证西安区字第×××号房屋为抵押物，由中信银行牡丹江分公司提供贷款额度135000元。本院对该证据体现的上述内容予以确认。
被告为支持其主张，向法院提供如下证据：
中信银行个人借款合同一份、中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同一份。意在证明银行放款日期是2015年5月21日，到期日应该是2016年5月20日，贷款没有到期，原告是抵押人同时也是贷款人。原告是向银行贷款以后转借给被告。
原告对该证据真实性无异议，对证明的问题有异议。该���款合同是被告自行与银行操作的，合同约定的内容原告并不知情。但在签署合同的同时原告将其运作的结果告知了被告，虽然借款135000元及期限10年，被告表示此款一年到期以后本息一并偿还给原告或银行。并非被告所说的原告是第一借款人，原告在借款协议中虽然是签字了，但是在不知情的情况签订的。基于借条及协议，原告只是为被告进行担保，并非是向银行借款，而且原告没有贷款以后转借给被告。按照合同约定收款人是给黑龙江宏洋建筑装饰工程有限公司，并非是将钱放给了原告，然后转借给被告。所以原告为被告本次担保贷款135000元不是原告真实意思表示，系被告与中信银行及黑龙江宏洋建筑装饰工程有限公司串通。
本院认为，该证据与原告提供的证据三相同，故认证意见亦相同。
根据原、被告举证、质证、法庭调查及本院对上述��据的认证意见，本院确认本案法律事实如下：
原告与被告卢政军系父子关系，二被告系夫妻关系。被告卢政军因经营需要资金，向原告借用房屋用于银行抵押贷款，并于2015年3月5日为原告出具借条一份，主要内容为：“今办理银行贷款，借卢炳慧房照作为抵押担保，以此证明，如款还不了，以卢政军与王丽夫妇共有西二条路会滨小区房产一处做补偿，借款期限为一年，到时将本利一并还与卢炳慧。被告卢政军署名，时间2015年3月10日”。2015年4月24日，原告与中信银行牡丹江分公司签订最高额抵押合同，约定由原告提供其所有的牡房权证西安区字第×××号房屋为抵押物并办理抵押登记，由中信银行牡丹江分公司提供135000元的贷款额度。2015年5月21日，原、被告与中信银行牡丹江分公司签订个人借款合同，原、被告作为共同借款人向中信银行借款135000元，借款���限自2015年5月21日至2025年4月21日，当日该款项汇入被告卢政军指定的黑龙江宏洋建筑装饰工程有限公司账户中。庭审中原告认为2015年5月21日，原、被告与中信银行牡丹江分公司签订个人借款合同系在原告不知情的情况下签署的，对于该主张原告并未提供证据证明。
2015年7月8日，原、被告签订担保协议，主要内容：“根据卢政军2015年3月10日借条，2015年7月7日卢炳慧、卢政军及其妻王丽共同协商确立如下协议。一、卢政军2015年3月10日借条及担保协议继续有效，约定卢炳慧将其自己独立名下的西小二条路房产为卢政军借款抵押提供担保。卢政军向银行借款135000元，并且由其自己及其妻独自向银行每月按时还本付息及承担责任。二、卢政军提供其自己与王丽名下的西小二条路汇宾小区牡房权证西安区字第×××号房屋做为反担保提供与卢炳慧。三、借条约定借款���限为一年，到期将本利一并还与卢炳慧或银行，借款期间卢政军与王丽不得转让、抵押及处分该反担保房屋。四、2015年7月8日为卢政军签订阳明区御景园房屋买卖协议时，卢政军要实际履行2015年3月5日由卢炳慧为其借款提供的担保合同，交付现金10000元。五、2016年4月卢政军偿还全部该担保贷款，将卢炳慧房照赎回。如有违约要承担法律后果或提请牡丹江市阳明区人民法院裁决。原告卢炳慧、被告卢政军、王丽签字，时间2015年7月8日”。经查。二被告所有的牡房权证西安区字第×××号房屋并未为原告办理抵押登记。
本院认为，本案中原、被告为直系亲属关系，本应相互理解与关爱，冷静、和谐解决矛盾纠纷，但经本院调解未能达成一致的调解意见。经本院查明，被告借用原告房照与原告共同向银行贷款，原、被告之间的法律关系应为借用关系，原、被告��为共同借款人向银行借款，原、被告与银行之间形成了金融借款关系。本案纠纷是基于原告借予被告房照向银行贷款后原、被告之间产生的纠纷，故本案案由应为借用合同纠纷。
原告提起诉讼要求被告偿还原告名下的房照一本。首先，根据审理查明的事实，原告将其所有的一处房产作为抵押物借予被告并与被告共同向中信银行申请贷款，并办理抵押登记，该贷款期限为十年，借款期限尚未到期。原、被告在尚未偿还贷款的情况下，原告无权要求返还房照；其次，本案中原告要求被告返还房照的权利存在瑕疵。原、被告之间形成借用合同关系，但在原、被告向银行贷款所提供抵押物的抵押期限为10年，在贷款尚未还清的情况下，原告要求被告返还抵押物将损害抵押权人的权利，且行使该权利应当在原、被告偿还银行贷款，抵押权人解除抵押登记后方可要求��告返还房照。故本院对原告要求被告返还房照的诉讼请求不予支持。基于原、被告作为共同借款人向中信银行牡丹江市分公司借款135000元，借款期限为10年的事实，原告要求被告提前偿还中信银行借款的请求亦不能得到支持。首先，原告作为共同借款人无权要求被告提前偿还尚未到期的银行借款，在借款合同中虽约定可以提前还款，但该权利应由借款人自由行使；其次，要求被告偿还银行借款的权利应当由银行行使，被告作为共同借款人无权要求被告偿还银行借款，且提前偿还借款将间接损害银行的预期利益。故本院对原告要求被告偿还中信银行牡丹江分公司贷款130000元的诉讼请求不予支持。
关于原、被告约定的借款期限问题。根据庭审查明，原、被告与中信银行牡丹江分公司签订的借款合同体现借款期限为10年，而原、被告在借条及担保协议中约定期限为1年，该约定的1年期限不应当是原、被告向银行还款的期限，而是原、被告约定的借用房产用于抵押贷款的时间，因原、被告与中信银行签订的借款合同中约定的借款及抵押时间均为10年，因此应当视为原、被告已经用实际行为变更借用房屋办理抵押借款的时间，故应以原、被告与中信银行牡丹江分公司签订的借款合同中约定的借款期限作为被告偿还原告借用房屋的时间，因此对原告主张借款期限为1年的主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告卢炳慧的诉讼请求。
案件受理费2900元减半1450收取，由被告卢炳慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
代理审判员 王 锟
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 郝思凯