江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏08民终1403号
上诉人（原审被告）：黄秀花，女，1963年11月26日出生，汉族，农民，住涟水县。
委托诉讼代理人：田若尘，江苏腾泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沙国华，男，1944年12月13日出生，汉族，农民，住涟水县。
被上诉人（原审原告）：黄玉洋，男，1955年9月27日出生，汉族，农民，住涟水县。
被上诉人（原审原告）：黄玉国，男，1950年6月5日出生，汉族，农民，住涟水县。
被上诉人（原审原告）：刘柏，男，1939年10月25日出生，汉族，农民，住涟水县。
被上诉人（原审原告）：黄培坠，男，1950年6月9日出生，汉族，农民，住涟水县。
被上诉人（原审原告）：林海枚，女，1953年4月17日出生，汉族，农民，住涟水县。
被上诉人（原审原告）：王怀明，男，1958年12月12日出生，汉族，农民，住涟水县。
被上诉人（原审原告）：黄玉桂，男，1965年10月22日出生，汉族，农民，住涟水县。
被上诉人（原审原告）：皇本平，男，1958年2月21日出生，汉族，农民，住涟水县。
被上诉人（原审原告）：汪维国，男，1951年8月15日出生，汉族，农民，住涟水县。
诉讼代表人：黄玉洋、刘柏，身份信息同上。
委托诉讼代理人：张以政，江苏群汇律师事务所律师。
上诉人黄秀花因与被上诉人沙国华、黄玉洋、黄玉国、刘柏、黄培坠、林海枚、王怀明、黄玉桂、皇本平、汪维国排除妨害纠纷一案，不服涟水县人民法院（2017）苏0826民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄秀花上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院以各方签订的《矛盾调解协议》系土地承包经营权转让为由，认定该协议具有土地流转转让性质与事实不符。该《矛盾调解协议》是在黄营乡政府作出处理决定的背景下签订的，属于合同法第54条规定的重大误解的情形，属于可撤销协议。2、即使该《矛盾调解协议》有效，在未签订该协议前土地权属是没有争议的。原审法院认为该协议在性质上属于土地流转中的经营权转让，根据农村土地承包法，采取转让方式流转的，应当经发包方同意，也就是说应当经过黄营乡居委会的同意，否则不发生法律效力，涉案的《矛盾调解协议》并未经过黄营乡居委会同意，黄营乡既没有召开代表大会也没有超过法律规定的表决权，更没有出具任何书面材料认可该土地承包经营权流转，因此该转让行为因程序违反法律的强制性规定而无效。
被上诉人辩称，1、《矛盾调解协议》是有效合同，不存在无效情形。2、《矛盾调解协议》具有土地流转性质，根据土地承包法第37条，集体组织成员之间进行土地转让或互换，只需要报发包方备案。本案协议不但备案而且得到发包方同意。请求二审驳回上诉，维持原判。
原告向一审法院起诉请求：1、判令被告不得在原告共有的沙港顾关门前13.7亩家庭承包土地上继续耕作，不得妨碍原告行使该土地承包经营权；2、被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：原、被告争议土地位于所在村民组沙港顾关门前，1984年农村土地一轮承包时，上述土地由十原告分别承包，登记面积为14.5亩。1990年，村委会将该土地整合对外发包，后经流转，至1998年前由被告丈夫程正高承包耕种。1998年二轮承包时，该土地仍由程正高耕种，并将该14.5亩土地登记在被告家庭承包经营权证上，2004年4月5日，黄营乡黄营居民委员会与被告补签了农村土地家庭承包合同书。
被告同时还承包耕种与争议土地相邻的一块土地，并在2004年与居委会签订期限为10年的承包经营合同，至2014年承包期满，被告即将该土地退还，原告等人得知后，认为争议土地也应是10年承包期，被告也应退还，原告即向被告索要，被告不同意，原告向乡、县有关部门反映，后由黄营乡政府组织协调，并于2014年12月9日以原、被告为甲乙双方签订矛盾调解协议一份，协议主要内容为：一、沙港顾关门前15.7亩土地，由刘柏等九户群众共得13.7亩，余下归黄秀花耕种；二、刘柏等九户群众补贴黄秀花籽种、人工、整地费用共4100元，划地之前交付；三、黄秀花得2亩粮食补贴，九户群众共得13.7亩粮食补贴；四、如果涉及到土地确权，九户群众共有面积13.7亩，黄秀花以实际拥有面积为准。协议签订后，原告当场将4100元交付给被告，并将土地按协议约定划分，确定了界址。原告划得土地后，又将该土地发包给他人耕种。2015年5月，被告以上述协议违反国家政策为由，将原告给付的补贴款交至乡政府，并阻挠承包人耕种，2015年麦收时被告抢收了土地上的小麦，该小麦后又被原告变卖，并按双方土地比例分割了所得款，被告应得款项由原告提成在乡政府，被告未去领取。现原告诉至法院，要求被告不得妨害原告耕种。
另查明，2014年11月19日，涟水县黄营乡人民政府根据原告的申请，对与被告之间的纠纷进行调查并作出处理决定：村委会应将争议的15.7亩土地收回，发包给原告等九户群众耕种。被告不服，向涟水县人民政府申请复议，县政府于2015年10月12日作出维持的复议决定，2015年11月18日，黄营乡人民政府又作出撤销2014年11月19日处理决定的决定，2015年11月23日，县政府亦作出撤销黄秀花申请的土地权属争议处理行政复议决定的决定书，2016年2月19日，县政府又作出行政复议决定书，确认黄营乡政府2014年11月19日作出的处理决定行为违法，并责令其对原、被告之间的争议依法作出处理。2016年10月12日，黄秀花向法院提起行政诉讼，以黄营乡政府未在县政府规定期限内处理原、被告之间争议，要求确认其行为违法，并限期履行县政府决定。法院经审理认为，原、被告之间不存在权属争议，县政府的复议决定不能作为黄秀花提起不履行法定职责诉讼的事实依据，故于2016年11月28日判决驳回了黄秀花的诉讼请求。黄秀花不服，提出上诉，该案现仍在二审审理中。
审理中，原告陈述，争议土地登记面积为14.5亩，实际面积为15.7亩，调解协议中表述的九户群众是因为在一轮承包时黄玉洋、黄玉国两户的土地均由黄玉国耕种，故统计为九户，现该二人均在调解协议上签名，故原告共是10人。原、被告间签订的调解协议具有土地流转的效力，因此，原、被告间不存在权属纠纷，被告所持有的承包经营权证不能对抗协议效力。被告则主张被告基于对政府的心理压力和原告的威逼利诱才签订了协议，被告签订协议后，一直没有放弃维权，县、乡政府也先后撤销了收回争议土地的处理决定，实际上也就是推翻了矛盾调解协议，因此，该调解协议不属于被告真实意思表示，也未实际履行。
一审法院认为，本案的主要争议焦点是原告是否取得争议土地的承包经营权。争议土地在1998年二轮承包时登记在被告的家庭承包经营权证上，被告即依法取得该土地的承包经营权，在该证书未被撤销前，被告的承包经营权受法律保护，被告有权耕种并依法处置。原、被告因争议土地，经所在乡政府协调，双方达成调解协议，协议中对争议土地原、被告所分得的耕种面积进行划分，并明确如果涉及到土地确权，亦按此划分为准，该条内容说明原告划分所得的13.7亩土地在确权时应该登记在原告名下，即原告取得13.7亩土地的承包经营权，因此，从性质上来说，该协议系土地承包经营权转让协议，被告将其拥有的承包经营权通过协商方式转让给了原告。被告虽主张系被胁迫利诱才签订该协议，但被告未能就此提供相关证据，且根据《合同法》第五十四条规定，对受胁迫的合同当事人一方有权在规定时间内请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，但被告至今未提起撤销权之诉。被告主张对县、乡政府作出的相关处理决定进行复议，作为否认协议效力的理由不能成立，这只能作为被告对协议的意见，但其未经法定程序撤销该协议，其仍应为有效协议。原、被告在协议签订后原告给付了补贴款项，并对土地进行划分，确定界址，应视为双方均已履行了协议，原告依此协议已经取得了承包经营权。该承包经营权依法亦应受法律保护，被告此后阻挠原告耕种，是对原告承包经营权的侵犯，被告应当承担相应责任，立即停止侵害。
综上所述，原告的请求符合有关法律规定，法院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第一款，第一百零六条第一款、第二款，第一百三十四条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、第三十二条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决被告黄秀花停止对沙国华等十原告共有的沙港顾关门前13.7亩承包土地经营权的侵害，不得妨碍原告行使该土地承包经营权。
本院审理期间，被上诉人提交了涟水县人民法院（2017）苏0826民初2783号民事判决书证明本案所涉《矛盾调解协议》已被确认有效。上诉人质证意见为该判决尚未生效，正在二审审理中。本案审理过程中，上述（2017）苏0826民初2783号民事判决经二审判决予以维持。
经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，2016年10月12日，黄秀花向法院提起行政诉讼要求确认黄营乡政府未在县政府规定期限内处理当事人之间争议违法，并限期履行县政府决定。一审法院经审理驳回黄秀花的诉讼请求。黄秀花不服，提出上诉，该案经二审审理认为本案并不存在土地权属纠纷，黄秀花的上诉理由不成立，判决驳回上诉，维持原审。又查明，一审法院在（2016）苏0826行初49号案件中查明黄营乡黄营居委会于2016年7月15日作出《关于黄秀花与刘伯、黄玉洋等九户土地矛盾调查意见》。
本院认为，当事人请求排除妨害的前提应当是对诉争土地享有合法的承包经营权。本案中，双方当事人的土地争议，经所在乡政府协调，并在乡政府在场见证的情况下，双方达成调解协议，对双方当事人争议土地的面积进行划分，并明确涉及到土地确权，九户群众共有面积13.7亩，黄秀花以实际拥有面积为准。该调解协议是对争议土地承包经营权的重新确认，被上诉人取得争议的13.7亩土地承包经营权，该承包经营权依法应受法律保护，上诉人阻挠被上诉人耕种，是对被上诉人土地承包经营权的侵犯，上诉人应当停止侵害。对于上诉人所提涉案《矛盾调解协议》属于可撤销协议的上诉理由，经查，黄秀花另行提起诉讼请求判决撤销其与被上诉人等九户签订的涉案《矛盾调解协议》，该诉讼请求经涟水县人民法院审理后认为无事实依据，也超过诉讼时效，予以驳回，黄秀花不服该，提起上诉，二审经审理判决驳回上诉，维持原判，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于上诉人所提原审法院认为《矛盾调解协议》在性质上属于土地流转中的经营权转让，根据农村土地承包法，采取转让方式流转的，应当经发包方同意，而涉案《矛盾调解协议》未经黄营乡居委会同意，故转让因程序违法而无效的上诉理由，本院认为涉案的《矛盾调解协议》是在乡政府的见证下签订，且黄营乡黄营居委会已于2016年7月15日作出《关于黄秀花与刘伯、黄玉洋等九户土地矛盾调处意见》，该调处意见与《矛盾调解协议》中对土地如何划分内容一致，可视为涉案《矛盾调解协议》已经发包方同意。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人黄秀花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人黄秀花负担。
本判决为终审判决。
审判长 王海龙
审判员 钱明芳
审判员 梁新星
二〇一七年十月十六日
书记员 陶晓航