广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终1217号
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘世伟，住广东省清新县。
委托代理人：李丽明，广东正平天成律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：叶启华，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人：何秋晨、雷蕾，均系广东环宇京茂律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：李志文，住广东省广州市天河区。
委托代理人：何秋晨、雷蕾，均系广东环宇京茂律师事务所律师。
上诉人刘世伟与上诉人叶启华、李志文因租赁合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法民四初字第1625号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人刘世伟上诉请求判令：1．李志文返还装修保证金3000元给刘世伟；2．刘世伟无需向叶启华、李志文支付2015年9月27日至2015年9月30日期间的租赁税费和滞纳金共17.28元；3．刘世伟无需向李志文支付2015年9月27日至2015年11月26日期间的租金损失24565元；4．刘世伟无需向李志文支付2015年10月1日至2015年11月26日期间的物业管理费及滞纳金损失和2015年9月26日至2015年11月26日期间的水电费及公摊损失合计647.02元。事实理由如下：一、关于第一项上诉请求，一审法院根据刘世伟“在搬离案涉商铺时未将厕所的位置恢复原状”而认定刘世伟主张返还装修保证金3000元的理由不成立，不支持刘世伟的该项诉讼请求。刘世伟认为，根据刘世伟与叶启华在2011年3月27日签订的案涉房屋《商铺租赁合同》第11.4条的约定：“合同期限届满时，乙方(刘世伟)在租赁期内添置的固定镶嵌物不得拆走，其他添置、设备可搬走，但不得影响商铺的结构”，厕所是固定镶嵌物，恢复原状意味着刘世伟在搬离案涉商铺时拆除厕所这一固定镶嵌物，还要把原来已封闭的厕所原址打开重新进行厕所安置，这样就违反了《商铺租赁合同》的第11.4条的约定。因此在叶启华、李志文没有书面要求刘世伟把厕所恢复原状的情况下，刘世伟不能擅自恢复厕所原状。到目前为止，叶启华、李志文也没有要求刘世伟恢复厕所原状，因此叶启华、李志文应当返还装修保证金3000元给刘世伟。二、关于房屋租赁税费和滞纳金。2015年9月26日是案涉房屋租赁期满日，当日叶启华、李志文没有与刘世伟办理商铺的移交手续，因此2015年9月27日至2015年9月30日期间的房屋租赁税费和滞纳金17.28元不应当由刘世伟承担。三、关于租金，一审法院认为“现有证据未显示导致租赁双方在2015年9月27日至2015年11月25日期间没有办理案涉商铺的交接手续的原因”、“案涉商铺2015年9月27日至2015年11月26日期间的租金、水电费、物业管理费和租赁税费损失，均应由租赁双方各承担50%”缺乏事实和法律依据。刘世伟一审提供了案涉商铺的监控录像资料、证人证言及对方的陈述和速递单、一审案件受理通知书，均可证明系对方李志文没有到场导致双方交接不成功，此后双方已经将案涉商铺使用权的移交手续交由法院进行处理，并且在一审法院的组织下也实际于2015年11月26日完成了交接手续。因此，案涉场地未移交并不归责于刘世伟，上述期间的租金损失、物业管理费及其他费用均不应由刘世伟负担。故刘世伟上诉请求二审法院依法纠正一审判决。
针对刘世伟的上诉主张，叶启华、李志文二审答辩称：一、刘世伟不仅未按时搬离案涉商铺还恶意破坏商铺内部，已经构成严重违约，其要求返还3000元保证金，缺乏事实和法律依据。二、刘世伟未履行合同终止后腾退房屋的义务，也未履行通知办理交接的义务以及减损义务。因此，案涉商铺移交前所述的损失及费用均应由刘世伟负担。刘世伟的上诉主张依据不足，请求二审法院依法予以驳回。
上诉人叶启华、李志文上诉请求：撤销一审判决，支持叶启华、李志文一审全部反诉请求。事实理由如下：一、刘世伟恶意拖欠租赁税费，并违反《商铺租赁合同》的约定，负有先履行义务，由于其逾期未搬离案涉商铺在先，叶启华、李志文不应承担2015年9月26日未办妥商铺交接手续的责任。第一，依据《商铺租赁合同》第3.3补充的约定，刘世伟恶意拖欠租赁税费，已构成违约。第二，双方约定案涉商铺的租赁合同期限应于2015年9月26日届满，依据双方《商铺租赁合同》第11.3的约定，当天刘世伟应将案涉商铺清空，但刘世伟并未履行上述清场义务。刘世伟一审所称2015年9月26日未办妥交接的理由不成立，其应承担逾期交还商铺的全部责任。二、刘世伟确已经违约，叶启华、李志文不应当返还租赁保证金125557.7元。依据双方租赁合同第8.1、11.1的约定，截至2015年9月26日，刘世伟已经拖欠18个月的租赁税费，并且逾期未搬离案涉商铺且不支付租金，严重违约并侵害了叶启华、李志文的合法权益，因此，其无权要求返还租赁保证金。三、由于刘世伟逾期交还案涉商铺，叶启华、李志文多次主动联系刘世伟履行减损义务，但均未得到任何回应，因此，刘世伟应承担自身原因造成的全部租金损失，叶启华、李志文无任何过错，不应承担50%的责任。四、即使刘世伟与叶启华关于江门市的租赁合同已于2013年12月终止，但《承诺书》已约定“同意刘世伟租华景北58号商铺提前到2015年9月26日清场返还给屋主，其他条款仍然有效”，据此该《承诺书》仍应继续履行，不影响违约金的约定效力。五、刘世伟搬离商铺时恶意破坏固定设施已成既定事实，应当承担赔偿商铺修复费用的损失。即使《工程预算书》制作人具有瑕疵，也应酌情支持叶启华、李志文的房屋损失，予以赔偿。综上，叶启华、李志文不存在任何过错，不应为刘世伟的违约行为承担责任，故上诉请求二审法院依法改判。
刘世伟针对叶启华、李志文的上诉答辩称：不同意叶启华、李志文的上诉请求，具体答辩意见与一审意见一致。
一审法院经审理查明，叶启华原为广州市天河区华景北路58号首层（以下简称案涉商铺）的产权人，已领取相应的房地产权属证书。案涉商铺的建筑面积为76.11平方米，套内建筑面积为73.82平方米，使用性质为非居住用房。
2011年3月27日，叶启华（出租方/甲方）与刘世伟（承租方/乙方）签订《商铺租赁合同》，约定：1.租赁商铺的位置和面积：（1.1条）甲方将座落于广州市天河区华景北路58号首层（即案涉商铺），出租给乙方正当经营使用；（1.2条）甲方出租该商铺的建筑面积为76.11平方米；（1.3条）甲方出租该商铺的交楼标准及设备（详见附表一）；2.租赁期限和经营范围：（2.1条）甲方向乙方出租商铺的期限为60个月，即从2011年4月1日起至2016年3月31日止；……3.租金和租赁保证金：（3.1条）租金以建筑面积计算；（3.2条）本合同签订之日起首月计租标准为：每月每平方米税后租金为225元；（3.3条）甲方给乙方的上述优惠租金价格在自本合同签订之日起12个月内不能改变；从第13个月（即2012年4月1日）开始每月每平方米税后租金为225元（注：此处“225”的数字上还显示“230”的手写内容；双方当事人均确认以手写内容为准）及每年在上年的基础上递增5%，直至2013年4月1日至2014年3月31日在上年的基础上递增8%，直至2014年4月1日至2015年3月31日在上年的基础上递增10%，直至2015年4月1日至2016年3月31日在上年的基础上递增15%，以上60个月，乙方保证涉及政府部门要求征收的有关规费，包括房产租赁登记费，房产出租租赁税和本合同到房屋管理局办理租赁登记备案时所涉及的税费（包括出租方出租本商铺需缴纳的房产税和综合税）等费用，由乙方负责支付，直至合同期满；（3.4条）双方约定租金的支付为每月一次，实行先交租后使用的原则，即在每月月底前，一次性支付次月租金，甲方收到乙方租金当天内向乙方开具有效的收据；……（3.6条）甲乙双方协定的租赁期限，租金为：前12个月的从2011年4月1日至2012年3月31日每月租金为17124.75元，从第13个月开始的2012年4月1日至2013年3月31日每月租金为17981元，从第25个月开始的2013年4月1日至2014年3月31日每月租金为19851.02元，从第37个月开始的2014年4月1日至2015年3月31日每月租金为21836.12元，从第49个月开始的2014年4月1日至2015年3月31日（注：双方当事人均确认此处应更正为2015年4月1日至2016年3月31日）每月租金为25111.54元；（3.7条）乙方在签订本合同时，应向甲方一次性支付租赁场地保证金，保证金金额为75334.62元；保证金由甲方保管直至租约期满，租约期满后3个工作日内退还乙方（不计利息，如乙方涉及违约的，按约定办理，涉及赔偿的，视情况处理给予维修完好）；4.交付的约定：（4.1条）交付场地的时间是2011年4月1日；……（4.3条）甲方交付场地的具体标准见附件；（4.4条）合同签定后，甲方收到乙方的保证金后，同意乙方进场使用铺位，并交钥匙两套；5.甲方的权利和义务：……6.乙方的权利和义务：……（6.4条）乙方须按时缴交租金、管理费及其经营应缴之费用；（6.5条）租赁期内，乙方经营使用发生的水、电、管道煤气等费用由乙方按表实用实付；……（6.10条）乙方不得在该商铺内储存任何危险及商铺安全的易燃易爆有毒之材料或物品，但属于经营所用的燃料、物品除外；……7.甲方的违约责任：……（7.3条）如因甲方不遵守合同规定及其它方面的义务所构成的违约行为，乙方有权追究违约责任，如甲方行为给乙方带来的损害，甲方须承担赔偿责任；……8.乙方的违约责任：……（8.3条）如乙方不遵守本合同规定的其它方面的义务所构成的违约行为，甲方有权追究违约责任；如乙方的违约给甲方带来损害，乙方须承担赔偿责任；……10.合同的变更：（10.1条）甲乙双方在履行本合同期间，有关合同内容的增加、减少或修改，均须取得双方的协商一致，达成书面协议；（10.2条）……在租赁期间及所有权变动不影响租赁合同的效力，所有权转移后新的业主即继承本合同，并承担本合同的权利和义务；否则，甲方负责赔偿损失给予乙方；……11.合同的终止：（11.1条）按本合同规定的租赁期履行到期，如乙方已清缴全部租金及其它应缴之费用并无违约行为，甲方应在终止日7天内，将乙方的租赁保证金和管理保证金如数（免息）退回乙方；（11.2条）如有欠租及未将各费清缴等情况，甲方可先用租赁保证金或管理保证金中扣除支付；保证金扣除后的余数甲方应如期退还给乙方；（11.3条）在本合同终结时，乙方须将商铺人员全部撤离，并负责清理场地，将该商铺所有的锁匙及甲方在其内所设立的固定装置等设备可以正常使用情况下交回甲方（一般损耗则属例外）；甲方对乙方用于商铺装修的投资不予补偿；……（11.4条）合同期限届满时，乙方在租赁期内添置的固定镶嵌物不得拆走，其他添置、设备可搬走，但不得影响商铺的结构等条款。
上述合同签订当天，叶启华向刘世伟出具《收据》（共2张），分别写明收到刘世伟交来案涉商铺装修修复保证金3000元并注明“到合同期满后退还”和收到刘世伟交来案涉商铺保证金75334.62元。
2011年4月8日，叶启华向刘世伟出具《收据》，写明收到刘世伟交来案涉商铺保证金50223.08元。
2011年4月8日，叶启华（出租方）和刘世伟（承租方）签订《房屋租赁合同》，约定：叶启华将江门市杜阮乡园峰村路边的五层房屋前地下铺位（约200平方米）与江门市花园新村北13号401（包括2号地下摩托车房一间）和农林横路11号之四东边与江门市畜牧局办公楼之间铺位（约230平方米）给刘世伟作为居住及经商有偿使用；租赁期限为2年，即2011年12月1日至2013年11月30日止等条款。上述合同尾部双方当事人签章处的上方空白处还显示“同意终止本合同条件系与华景北路58号（即案涉商铺）缩短7个月租期叶启华2013年12月3日”的手写内容。刘世伟持有的上述合同的背面显示以下手写内容：《收据》，其内容为：“合同已终止，……保证金转为2013年12月、2014年1月份租金，同时华景北路58号铺位减合同期七个月[即2011年3月27日刘世伟签注的广州市天河区华景北路58号商铺租赁期缩短七个月，到2015年9月26日到期]。李焕燕2013.12.3”（注：叶启华称李焕燕是以其代理人的身份书写上述内容，刘世伟则称其不确认李焕燕是叶启华的代理人，因当时叶启华在场，其不清楚李焕燕为何书写上述内容）；“同意华景北路58号商铺在（2015年9月26日到期）清场还给屋主。刘世伟2013.12.3”以及“同意刘世伟租华景北路58号商铺提前到2015年9月26日清场还回给屋主。其它条款仍然生效。叶启华2013年12月”。
2011年4月10日，刘世伟作出《关于刘世伟对广州市天河区华景北路58号商铺和江门市杜阮镇园峰村路边的五层房屋前地下铺位（约200㎡）与江门市花园新村北13号401（包括2号地下摩托车房一间）和农林横路11号之四东边与江门市畜牧局办公楼之间铺位（约230㎡）租赁合同的承诺书》（以下简称《承诺书》），其内容为：本人刘世伟在2011年3月27日签署的案涉商铺租赁合同与2011年4月8日签署的江门市花园新村北13号401（包括2号地下摩托车房一间）和农林横路11号之四东边与江门市畜牧局办公楼之间铺位（约230㎡）的租赁合同，该两合同同时执行；本人在此特作承诺，如果其中一份合同终止解除，则另一份合同也同时终止解除；若延期解除合同则视为违约，违约金是200000元；并且由于延期解除合同而造成的经营损失和经济责任由本人承担。
2011年6月8日，叶启华和刘世伟签订《广州市房屋租赁合同》，约定：叶启华同意将案涉商铺出租给刘世伟作商业用途使用；租赁期限为2011年6月15日至2014年3月31日止，2011年6月15日至2011年7月30日为免租期，2011年8月1日至2014年3月31日的月租金额为3000元；刘世伟向叶启华交纳4000元保证金等条款。上述合同于签订当天经由房地产管理部门办理了租赁登记备案手续。刘世伟在本案审理中称上述《广州市房屋租赁合同》只是作为备案之用，租赁双方的权利义务应以上述《商铺租赁合同》的约定为准；叶启华和李志文对刘世伟的上述陈述没有提出异议。
2013年10月26日，李志文申请对案涉商铺转移或交换登记。2013年10月29日，案涉商铺的产权人变更登记为李志文。
2013年10月26日，李志文出具《同意书》，其内容为：本人李志文同意，在购买了叶启华的案涉商铺后，同意叶启华继续收取其之前出租案涉商铺的租金，直到原房屋租赁合同到期为止；若购买前已存在有关案涉商铺的任何纠纷，则全部由叶启华负责处理。
2014年7月15日，广东省江门市蓬江区人民法院立案受理（2014）江蓬法杜民初字第570号原告（反诉被告）叶启华诉被告（反诉原告）刘世伟租赁合同纠纷一案，该院经审理后于2015年1月7日作出民事判决，查明“2011年8月31日，叶启华和刘世伟签订《确认书》一份，内容为双方就案涉商铺和江门市农林横路11号之四的铺位协商如下：1.甲方同意应乙方要求在租赁期间拆除水头和洗手间以及玻璃双开门和铁闸门，但必须在租赁期到期前复原交回甲方；2.甲方同意提前三个月（即2011年8月30日）交农林横路铺位给乙方使用，……3.乙方在2011年8月12日付给叶启华15000元作为2011年8月30日至11月份的租金”等事实，并判决驳回叶启华的全部诉讼请求和驳回刘世伟的全部反诉请求。判后，叶启华不服，向广东省江门市中级人民法院提出上诉，但因不依法交纳案件上诉费，该院于2015年6月15日作出（2015）江中法立民终字第330号民事裁定书，裁定如下：本案按上诉人叶启华自动撤回上诉处理；广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法杜民初字第570号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
2014年8月6日，刘世伟向房地产管理部门查询了案涉商铺的产权等情况，房地产管理部门于当天打印的相应《房地产登记簿查册表》的“登记附注”一栏显示“2013年10月26日李志文申请转移或交换（二手房免勘），2013登记字9035319号（华景北路58号首层）存案。（已正式收件）”等内容。
2015年10月9日，李志文采用EMS全球邮政特快专递的方式，以“广州天色服饰有限公司”为收件人、以“广州市海珠区江燕南路95号首层自编之一”为收件地址，邮寄了内件品名为“关于要求刘世伟搬出华景北路58号商铺告知函”的邮件，该邮件于当天妥投；但刘世伟在本案审理中称其没有收到该邮件，并发表以下意见：不清楚其他工作人员是否收到，即使其他工作人员收到了也没有向其转交该邮件。2015年10月11日，李志文采用EMS全球邮政特快专递的方式，以刘世伟为收件人、以上述地址为收件地址，邮寄了内件品名为“关于要求刘世伟搬出华景北路58号商铺告知函”的邮件，该邮件于次日妥投；刘世伟在本案审理中确认其已收到上述邮件。李志文于2015年10月8日作出的致刘世伟的《告知函》（注：李志文在本案审理中称上述邮件邮寄的内容即是该《告知函》）的内容为：我是案涉商铺的业主（电话：136××××6698）；2011年3月27日，你与前业主叶启华就承租案涉商铺事宜签订了《房屋租赁合同》，约定租赁期限从2011年4月1日至2016年3月31日，但之后你又与叶启华共同协商将租期减少7个月，即提前到2015年9月26日到期；时至今日，租期已届满，但你又迟迟没有搬离案涉商铺，故特函告如下：1.根据原合同约定，房产出租所涉及的相关税费都由你来承担，因此，你需补缴纳2014年4月1日至2015年10月31日的租赁税费，约为5179.5元（具体金额以租赁登记所收取的为准）；2.请你尽快搬离案涉商铺，与我办理交接手续，并按照签订的《房屋租赁合同》补交所拖欠的租金、水电费、杂费和滞纳金；3.若你在收到本函件3天内缴付完毕上述全部费用，并且搬离案涉商铺，我会将叶启华转交给我的保证金退还给你；但是，若你在收到本函件3天内没有履行上述义务与我办理交还手续的，你所留在案涉商铺内的全部物品视为你对余下物品放弃权利，由我全权处理；鉴于你的行为已经构成违约，请你见函后尽快与我联系办理交还手续，否则，我将采取一切法律行动追究你的法律责任。
2015年10月10日，刘世伟向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.李志文向刘世伟退还装修保证金3000元；2.李志文向刘世伟退还商铺租赁保证金125557.7元；3.叶启华对上述债务承担连带责任。
2015年10月26日，一审法院向李志文送达本案的诉讼材料。2015年11月5日，一审法院向叶启华送达本案的诉讼材料。
2015年11月5日，叶启华和李志文提出反诉，请求法院判令：1.刘世伟向李志文支付李志文已代垫的案涉商铺2014年3月31日至2015年9月30日期间的房产租赁税共计4827.21元；2.刘世伟向李志文支付占用案涉商铺期间的租金49130元（按24565元/月的标准，从2015年9月27日起计至2015年11月26日止）；3.刘世伟向李志文支付李志文已代垫的2015年9月、10月的水电费、排污费及公摊费合计2297.4元（即1434.9元+155元+13.8元+13.8元+5元+5元+583.3元+63元+1.3元+5元+3.5元+13.8元），2015年10月、11月的房屋管理费及其滞纳金合计764.2元（即380.6元+3元+380.6元）；4.刘世伟向李志文赔偿案涉商铺的修缮费用19086.02元；5.刘世伟向李志文支付租赁期限届满后不交还案涉商铺并对案涉商铺进行破坏的违约金200000元。
2015年12月14日，一审法院作出（2015）穗天法民四初字第1625号民事裁定书。据此，一审法院查封了案涉商铺。2015年12月28日，李志文向一审法院申请解除对其所有的案涉商铺的查封，并提供了现金128557.7元作为担保。2016年1月7日，一审法院作出（2015）穗天法民四初字第1625-1号民事裁定书，裁定解除对案涉商铺的查封。
2015年11月26日，作为出租方的叶启华和李志文的委托代理人蕾蕾和作为承租方的刘世伟的委托代理人李丽明签署《移交备忘录》，其内容为：2015年11月26日，承租方向出租方移交案涉商铺使用权，同时移交案涉商铺大门钥匙陆条给出租方；出租方与承租方确认：截至2015年11月26日，案涉商铺的电表读数为156716度，水表读数为3102度；出租方与承租方关于案涉商铺的其他纠纷交由法院解决；按案涉商铺现状移交等。此后，刘世伟撤回关于要求李志文与其一起办理将案涉商铺的使用权交还给李志文的手续的诉讼请求，叶启华和李志文则撤回要求刘世伟立即搬出案涉商铺的反诉请求。
在本案审理中，刘世伟还提供了以下证据：
1.监控录像截图（共4张；时间显示为2015年9月26日9点54分的截图共1张，画面显示商铺内摆放、展示了衣服等货品，且商铺内有一名男性；时间显示为2015年9月26日10点00分的截图共3张，画面均显示商铺内摆放、展示了衣服等货品，布局与上述截图一致，且商铺内有两个人，其中一名为上述男性，另一名为女性）、监控设备（刘世伟已在庭审中出示原物，并称该设备即是安装于案涉商铺中的视频监控设备）和南方医科大学司法鉴定中心于2016年2月23日作出的穗司鉴16010020900008号《鉴定意见书》[含附件4份；显示：委托方为刘世伟；委托鉴定事项为对委托方提供的视频监控系统中2015年9月26日8:30至22:00期间视频监控通道一、二中的监控文件进行提取与固定，并鉴定视频文件的完整性；鉴定材料为视频监控系统主机一台；鉴定意见为：（1）委托方提供的视频监控系统，提取到2015年9月26日8:30至22:00期间视频监控通道一、二中的监控文件，未发现篡改痕迹，具有完整性；（2）与本案相关的视频监控系统文件已保全固定，刻录证据光盘见附件2。上述附件2光盘（共2张）中的视频显示时间均为2015年9月26日，画面显示：商铺的展架上主要挂着衣服，也摆放了包袋等商品，商铺内有两名女性工作人员；有一名男性（以下简称甲）于09:42出现于该商铺门口，准备推门进入时又放弃，与原已在该商铺门口等候的一名女性（以下简称乙）交谈；甲于09：50进入该商铺，于09:51离开该商铺，于09:54再次进入该商铺；乙于09:59进入该商铺，并与甲交谈；乙于10:00离开该商铺，于10:17再次返回该商铺，与甲交谈；甲、乙于10:18共同离开该商铺；该商铺正常营业至22:17，两名女性工作人员于22:18为该商铺上锁完毕并离开]，该组证据用于证明刘世伟的受委托人黄锡聪（刘世伟称该人即是上述画面中的甲）与自称李小姐的女士（刘世伟称该人即是上述画面中的乙）商讨案涉商铺的移交事宜。叶启华和李志文对该组证据的真实性无异议，并称其认可案涉商铺安装了视频监控，该证据恰恰证明刘世伟没有在2015年9月26日清空场地，将案涉商铺交还给叶启华和李志文。
2.照片（共4张；均未显示拍摄时间，刘世伟称拍摄时间均为2015年10月1日；显示：其中1张为房屋门口的外景，但没有显示门牌号及任何招牌，玻璃门处于关闭状态，且玻璃门上张贴了一张纸但看不清楚其上的内容；另外3张均是在房屋内部拍摄的照片，照片范围内的房屋内部没有存放物品），该证据用于证明刘世伟早已搬空案涉商铺内属于其所有的物品，完全具备将案涉商铺移交给李志文的条件，但李志文没有亲自前来接收案涉商铺，也没有以书面形式委托其他人前来接收案涉商铺，致使刘世伟无法移交案涉商铺给李志文。叶启华和李志文对该证据发表以下质证意见：上述照片均没有显示时间，无法证明刘世伟搬离案涉商铺的时间，但确认上述照片显示的地点是案涉商铺；双方直至2015年11月26日才办理案涉商铺的移交手续。
在本案审理中，叶启华和李志文还提供了以下证据：
1.广州市天河区棠下街流动人员和出租屋管理服务中心于2015年10月9日开具的《广东省广州市地方税务局通用机打发票》和《中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）》[显示：李志文缴纳案涉商铺2014年4月至2015年9月期间的出租屋税款及滞纳金合计4827.21元（其中6个月的实缴金额为1566元、滞纳金为151.12元，其余12个月的实缴金额为2880元、滞纳金为230.09元；但未载明滞纳金的具体计算方式]，该组证据用于证明上述款项应由刘世伟负担。刘世伟对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但表示不同意承担上述税费。
2.显示由案外人“广东康景物业服务有限公司华景新城北区管理中心”出具的“华景-
二区商铺-110天色服饰”商铺（即案涉商铺）的《客户帐务明细表（帐页）》（共2张；其中1张显示：日期为2015年10月1日至2015年10月31日；2015年10月的商铺物业管理费为380.6元，2015年9月的商铺电费为1434.9元、电费公摊为155元、水费为13.8元、水费公摊为13.8元、排污费为5元、排污费公摊为5元，上述合计2008.1元；另1张显示：日期为2015年11月1日至2015年11月17日；2015年11月的商铺物业管理费为380.6元，2015年10月的商铺电费为583.3元、电费公摊为63元、水费为3.5元、水费公摊为13.8元、排污费为1.3元、排污费公摊为5元，上述合计1050.5元）及显示由案外人广东康景物业服务有限公司出具的《广东省地方税收通用发票（电子）》（共4张；显示：李志文于2015年10月19日支付案涉商铺2015年10月的物业管理费380.6元和滞纳金3元、2015年9月的水电费及公摊合计1627.5元；于2015年11月17日支付案涉商铺2015年11-12月的物业管理费761.2元、2015年10月的水电费及公摊合计669.9元），该组证据用于证明李志文代垫的案涉商铺的相关费用。刘世伟对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，并表示其同意支付2015年9月的水电费和公摊合计1627.5元，但不同意承担其他费用。
3.显示由“广东康景物业服务有限公司华景新城北区管理中心”于2015年11月26日打印的《客户帐务明细表（帐页）》[共2张；其中，日期为2015年10月1日至2015年10月26日的明细表显示：上述证据2中日期为2015年10月1日至2015年10月31日的《客户帐务明细表（帐页）》中的全部费用合计2008.1元及2015年10月的物业管理费的应收滞纳金3元均已于2015年10月19日录入已收；日期为2015年11月1日至2015年11月26日的明细表显示：案涉商铺2015年11月的物业管理费380.6元及2015年10月的电费583.3元、电费公摊63元、水费3.5元、水费公摊13.8元、排污费1.3元和排污费公摊5元均已于2015年11月17日录入已收]。刘世伟对该组证据的真实性无异议，但表示只同意承担2015年9月的水电费及其公摊费用1627.5元。
4.照片[共4张；均未显示拍摄时间；显示：除了房屋的玻璃门上方的瓷砖上存在“T-COLOR天色”的招牌外，房屋的外立面与刘世伟提供的前述证据2中显示房屋外景的照片一致；玻璃门处于关闭状态，其上张贴了显示“有事请电139××××4446”的手写内容的纸张（注：纸张的张贴位置与刘世伟提供的上述证据2中显示房屋外景的照片显示的纸张张贴位置相同）和《告知书》（即前述李志文于2015年10月8日作出的致刘世伟的《告知函》）；透过玻璃门可见房屋内部分货架的摆放位置与上述刘世伟提供的证据1中的《鉴定意见书》的附件2中的监控视频一致，且地面上还摆放一台设备（叶启华和李志文均称该设备为发电机）]，该组证据用于证明李志文于2015年10月8日将《告知函》张贴于案涉商铺的玻璃门上。刘世伟则称其在2015年10月12日才收到上述《告知函》，但当时其已提起本案诉讼，且由于案涉商铺当时已停止营业，店铺处于关闭状态，所以，其没有看到案涉商铺的玻璃门上张贴的《告知函》；其确认案涉商铺中曾存放发电机，但认为发电机不运转时并没有危险性。
5.叶启华和李志文自制的案涉商铺的《交接情况说明》（主要内容包括：2015年11月26日，出租人发现承租人在搬离案涉商铺后，案涉商铺根本无法正常使用，并针对此情形已报警求助；具体情况如下：①洗手间与储存室内的排气扇被拆；②二三扦被拆走；③开关被拆走；④大堂灯盘被拆；⑤弱电集线箱被拆；⑥电线被剪断；⑦线管被剪断；⑧线槽被剪断；⑨大堂门口光棚钢化夹胶玻璃损坏）、照片[共24张；其中，第1张显示的内容为前述《移交备忘录》和一串钥匙；第2张显示《受理报警登记表（简易）》（显示：报警时间为2015年11月26日15时48分，案发地点为案涉商铺所在地址，报警人为李志文，简要情况为“事主报称其是该处业主，因其租客将其店内的电线、面板拆着，灯光拆了，报警求助，指引去相关部门解决，简易登记”，接警单位为“棠下派出所”等）；其余照片分别显示商铺外面的遮挡篷中有一块玻璃（即双方当事人所述的“大堂门口光棚钢化夹胶玻璃”；下同）缺失和一块玻璃存在一条裂缝，电线箱的盖子缺失，排气扇被拆除，天花板上没有灯盘，地板上有电线箱的盖子、散落的电线等，墙壁上存在的部分开口可见墙壁内的线路等]、光碟（共1张；显示2015年9月26日办理案涉商铺的交接手续的情况，画面显示：案涉商铺外面的遮挡篷中有一块玻璃缺失和一块玻璃存在一条裂缝；案涉商铺中的可移动物品已腾空；案涉商铺中原功能为商品展示、销售的区域的天花板的灯具均被拆除；李志文经检查认为案涉铺位虽可正常用水但无法正常用电并就此事报警等；其余画面与上述照片反映的内容一致）及显示由案外人广州市黄埔区第三建筑工程公司于2015年11月30日编制的《工程预算书》（显示：工程名称为案涉商铺修缮工程，建设单位为李志文，施工单位为广州市黄埔区第三建筑工程公司；其中，洗手间、储存室安装排气扇3把，单价为180元，合价为540元；安装二三扦17位，单价为50元，合价为850元；二位开关6位，单价为65元，合价为390元；大堂安装不锈钢灯盘6套，单价为380元，合价为2280元；弱电集线箱1套，单价为500元，合价为500元；BVV2.5平方电线550米，单价为5元，合价为2750元；BVV6平方电线200米，单价为10元，合价为2000元；25线管60米，单价为8元，合价为480元；39线槽50米，单价为12元，合价为600元；换大堂门口光棚钢化夹胶玻璃5.4平方米，单价为850元，合价为4590元；上述10项合计14980元，加上余泥和杂物外运5%、管理费5%、税金5.41%、其他规费2%及利润10%，工程总造价为19086.02元；但上述预算书没有载明评估方法等，也没有附广州市黄埔区第三建筑工程公司的营业执照和资质证书等资料），李志文和叶启华依据该组证据主张刘世伟向其赔偿案涉商铺的修缮费用，但均称上述修缮费用尚未实际发生。对于该组证据，刘世伟确认上述照片及光碟是双方于2015年11月26日办理案涉商铺的交接手续时拍摄的，对其真实性没有异议，但提出以下意见：①排气扇是其安装的，且不属于附合的装修，因此，其将排气扇拆走；②不清楚二三扦是什么（注：叶启华和李志文均称其对此也不清楚，是按照上述《工程预算书》中的相应内容记录的）；③从上述照片可知开关没有被拆走；④关于大堂灯盘被拆的问题，因案涉商铺交付给其使用时没有天花吊顶，灯盘是其自行安装的，且也不属于装修附合物，所以其将灯盘拆走；⑤弱电集线箱没有拆走，从上述照片可知只是弱电集线箱的盖子掉落在地上，盖子与电箱没有连接，盖子是直接盖上去的；⑥上述照片显示的散落在地板上的是网线，其没有剪断；但由于其将监控摄像设备拆走，所以监控设备的连接线的线头留在墙上；⑦线槽属于附合物，其没有剪断也没有拆除；⑧玻璃并非其损坏，且玻璃的所有权人是物业服务企业，并非叶启华或李志文；对《工程预算书》的真实性、合法性和关联性均不予认可，因为没有提供施工单位的营业执照及其对工程进行设计、估价的资质证明，也没有工程人员的签名，且没有真实反映案涉商铺的情况，其不同意承担相关费用。
在本案审理中，刘世伟申请证人黄锡聪、蓝月琼出庭作证。一、证人黄锡聪到庭发表如下证言：我于2014年3月入职广州天色服饰有限公司（以下简称天色公司）至今，天色公司的地址在广州市番禺区，我负责管理全广州的所有分店，但一般在番禺区上班，各分店如有事务需要我处理，我就到分店处理；因为租赁期限届满，我受刘世伟的委托于2015年9月26日早上9：30到案涉商铺办理交接手续，我于9：30见到李小姐（不知道其名字），我们在案涉商铺门口交谈了一会就一起进入案涉商铺，由于李小姐没有业主的居民身份证及业主出具的委托书，且也不清楚合同押金事宜（我持有的押金凭证共3张，合计12万余元，但李小姐不清楚其中5万余元的押金凭证），所以，双方最终没有谈妥交接事宜；当时，我已将刘世伟出具给我的委托书原件（该委托书已经交回给天色公司）、刘世伟和我的居民身份证原件和复印件都出示给李小姐查阅；案涉商铺于2015年9月26日晚上关门，第二天之后没有再营业；案涉商铺在2015年9月26日当天没有清场，但只要办理了书面交接手续，当天就可以将案涉商铺中的物品腾空搬离，我当时已将该情况告知李小姐；我在2015年9月26日当天没有向李小姐提出先退还保证金再清场的要求；2015年9月28、29日早上，我再次到案涉商铺外面查看，之后就没有再查看过，我也不清楚天色公司何时腾空案涉商铺。二、证人蓝月琼到庭发表如下证言：我于2015年3月20日左右入职天色公司的华景分店直至2015年9月26日，之后我调到其他分店工作，华景分店的店长黄锡聪称是由于合同问题导致我的工作岗位调整；天色公司的法定代表人是刘世伟；天色公司要求员工在2015年9月26日正常上班，相关物品仍存放于案涉商铺中；2015年9月26日上午，我看到店长黄锡聪在等人，过了一会就跟一位女士聊天，但我不知道聊天内容，因为当时我在搞卫生；我于当天18：00离开案涉商铺；因为2015年9月27日我被调到其他分店上班，所以不清楚2015年9月26日之后案涉商铺的情况。蓝月琼在作证时指出本案庭审的旁听人员李焕燕即是其证言中所述的女士。
对于上述证人证言，刘世伟表示没有异议。叶启华和李志文则发表如下质证意见：对证人黄锡聪的部分证词有异议，黄锡聪作为刘世伟的受托人在交接当天提出无理要求，即要求叶启华和李志文先退还保证金再清场，且没有出示刘世伟的委托书；对于两名证人所陈述的关于案涉商铺在2015年9月26日仍存放刘世伟的全部物品的内容予以确认，从刘世伟通知其员工在2015年9月26日正常上班的事实可知，刘世伟并没有腾空案涉商铺的意思表示。叶启华和李志文还确认以下事实：2015年9月26日前往案涉商铺办理交接手续的“李小姐”即是本案庭审的旁听人员李焕燕，李焕燕当天没有出示叶启华和李志文的委托书；并称：当时李志文委托李焕燕先到案涉商铺察看是否已清场，其随后到场；但因为李焕燕看到案涉商铺没有清场，且对方要求先退还保证金再清场导致双方没有协商一致，所以李志文当天没有再到场；2015年9月27日，李志文到案涉商铺查看时发现案涉商铺已锁门、没有营业，但全部物品仍存放在案涉商铺中，遂致电与刘世伟联系，但刘世伟没有接听电话。
双方当事人还确认以下事实：1.在《商铺租赁合同》履行过程中，双方对部分月租金计付标准作出变更约定并以变更后的约定作为履行依据，其中，2015年4月1日至2016年3月31日每月租金为24565元。2.刘世伟已付清案涉商铺截止至2015年9月26日的租金，且不存在多退少补的情形。3.刘世伟承租案涉商铺后，对厕所位置进行改动，且在撤场时没有将其恢复原状（对此，刘世伟解释称：因为改动后的厕所属于附合物，所以，其撤场时没有将厕所的位置恢复原状；并称其接收案涉商铺后主要是粉刷墙面和铺设电线、线槽，叶启华和李志文对其改动厕所位置从未提出异议，说明是认可其装修的）。在本案审理中，一审法院询问叶启华和李志文关于案涉商铺是否仍保持租赁双方于2015年11月26日交接时的状态及是否申请对其认为被损坏部分的修复费用进行评估的问题，叶启华和李志文答复一审法院如下：其已提供上述照片证明损坏的事实，因此无需进行鉴定；案涉商铺在2016年2月初已另行出租，没有保持双方交接时的状态，已不具备鉴定的条件；其已提供《工程预算书》证明损坏部分所需的修缮费用，因此，修缮费用由法院依法认定裁判。
一审法院认为：双方当事人在本案审理中分别撤回部分诉讼请求，属于当事人对自身诉讼权利的合法处分，符合相关法律规定，一审法院予以准许。
叶启华与刘世伟签订的《商铺租赁合同》及其双方于2013年12月达成的关于案涉商铺的租赁期限变更为至2015年9月26日届满的约定均是其双方的真实意思表示，其主要内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的。至于叶启华和刘世伟于2011年6月8日签订的《广州市房屋租赁合同》应只是作为租赁登记备案之用。案涉商铺的权属人虽于2013年10月29日由叶启华变更登记为李志文，但依据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条关于“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”的约定，上述《商铺租赁合同》继续有效，依据李志文于2013年10月26日出具的《同意书》的内容，在案涉商铺的租赁期限届满前（即截止至2015年9月26日）的租金仍由叶启华收取。
租赁双方当事人约定案涉商铺的租赁期限于2015年9月26日届满，且案涉商铺已于2015年11月26日交还给叶启华和李志文，即上述租赁合同关系已经终止，本案依法对租赁合同关系终止后的相关法律后果进行审查处理。
依据刘世伟于2013年12月3日书写的关于“同意华景北路58号商铺在（2015年9月26日到期）清场还给屋主”以及叶启华于2013年12月书写的关于“同意刘世伟租华景北路58号商铺提前到2015年9月26日清场还回给屋主。其它条款仍然生效”的内容，刘世伟应于2015年9月26日前（含当日）搬离案涉商铺并将其交还给叶启华或李志文。刘世伟称其委托黄锡聪、叶启华和李志文称其委托李焕燕于2015年9月26日办理案涉商铺的交接手续，从刘世伟提供的上述证据1中的监控录像截图和监控视频文件可知，上述二人在2015年9月26日曾到达案涉商铺进行协商，但租赁双方在本案审理中均称对方的受托人当天没有出示对方的授权委托书，刘世伟还称李焕燕对其于2011年4月8日交纳保证金50223.08元一事不清楚，叶启华和李志文则称黄锡聪当天提出必须先退还保证金再交还案涉商铺的要求，因双方当事人对于己方的受托人当天是否向对方出示授权委托书及各自的上述陈述均未能举证证明，一审法院无法认定双方在2015年9月26日未能办妥案涉商铺的交接手续的原因。此后，李志文分别于2015年10月9日和2015年10月11日邮寄了显示其于2015年10月8日作出的致刘世伟的《告知函》，提出要求刘世伟尽快搬离案涉商铺并与其办理交接手续等要求，上述邮件分别于2015年10月9日和2015年10月12日妥投，同时，叶启华和李志文还提供了其上述证据4的照片用于证明其于2015年10月8日将上述《告知书》张贴于案涉商铺的玻璃门上，且当时案涉商铺仍未腾空；刘世伟则于2015年10月10日提起本案诉讼，并提出要求李志文与其一起办理将案涉商铺的使用权交还给李志文的手续等诉讼请求，而叶启华和李志文亦于2015年11月5日提出要求刘世伟立即搬出案涉商铺等反诉请求，后租赁双方于2015年11月26日办理案涉商铺的交接手续。由上可知，租赁双方从2015年9月26日起（含当天）均有办理案涉商铺的交接手续的意思表示，且目前亦无证据反映刘世伟在2015年9月27日之后仍将案涉商铺用于经营用途，但鉴于现有证据未显示导致租赁双方在2015年9月27日至2015年11月25日期间没有办理案涉商铺的交接手续的原因，一审法院从公平原则出发，认定案涉商铺2015年9月27日至2015年11月26日期间的租金、水电费、物业管理费和租赁税费损失，均应由租赁双方各承担50%，且刘世伟已交纳的租赁保证金合计125557.7元（即75334.62元+50223.08元）应予退还。如前所述，案涉商铺的产权人已变更登记为李志文，而叶启华和李志文均确认上述租赁保证金合计125557.7元已由叶启华转交给李志文，且李志文也已提供现金128557.7元作为担保金，因此，李志文应将保证金125557.7元退还给刘世伟。刘世伟要求叶启华对此承担连带责任，一审法院不予支持。
关于刘世伟主张李志文返还装修保证金3000元并由叶启华对此承担连带责任的问题。租赁双方当事人均确认刘世伟承租案涉商铺后对厕所的位置进行改动等事实，结合叶启华于2011年3月27日向刘世伟出具的《收据》中写明上述款项3000元为案涉商铺的装修修复保证金的情况、《商铺租赁合同》中关于“（11.3条）在本合同终结时，乙方须将商铺人员全部撤离，并负责清理场地，将该商铺所有的锁匙及甲方在其内所设立的固定装置等设备可以正常使用情况下交回甲方（一般损耗则属例外）；……”的约定和已发生法律效力的广东省江门市蓬江区人民法院作出的（2014）江蓬法杜民初字第570号民事判决查明的关于“2011年8月31日，叶启华和刘世伟签订《确认书》一份，内容为双方就案涉商铺和江门市农林横路11号之四的铺位协商如下：1.甲方同意应乙方要求在租赁期间拆除水头和洗手间以及玻璃双开门和铁闸门，但必须在租赁期到期前复原交回甲方；……”的事实，因刘世伟在搬离案涉商铺时未将厕所的位置恢复原状，且从叶启华和李志文提供的前述证据5中的光碟反映案涉商铺无法正常用电但现有证据未显示并非由于刘世伟的原因所致的情况，一审法院认定刘世伟主张返还该款项的理由不成立，一审法院不予支持。
关于叶启华和李志文主张的案涉商铺的租赁税费和滞纳金的问题。李志文已于2015年10月9日向税务部门缴纳案涉商铺2014年4月至2015年9月期间的租赁税费，依据《商铺租赁合同》中关于“……房产出租租赁税和本合同到房屋管理局办理租赁登记备案时所涉及的税费（包括出租方出租本商铺需缴纳的房产税和综合税）等费用，由乙方负责支付，直至合同期满”的约定，2014年4月至2015年9月26日期间的租赁税费应由刘世伟负担，鉴于刘世伟没有依约按规定缴纳上述税费，导致产生滞纳金，且李志文提供的上述《中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）》中亦没有载明滞纳金的具体计付方式，一审法院酌情认定刘世伟应向李志文返还其代垫的2014年4月至2015年9月26日期间的租赁税费和滞纳金并承担2015年9月27日至2015年9月30日期间的租赁税费和滞纳金损失的50%合计4809.93元（[即1566元+151.12元+（2880元+230.09元）÷12个月×（11+26/30+4/30÷2）个月]，至于剩余租赁税费损失则不应由刘世伟负担。
关于叶启华和李志文主张的案涉商铺2015年9月27日至2015年11月26日期间的租金问题。如前所述，刘世伟应向李志文支付案涉商铺上述期间的租金损失合计24565元[即（24565元÷30天×4天+24565元+24565元÷30×26天）÷2]，至于叶启华和李志文主张的剩余款项，一审法院不予支持。
关于叶启华和李志文主张的案涉商铺的物业管理费和滞纳金、水电费和排污费及其公摊费的问题。李志文已分别于2015年10月19日支付案涉商铺2015年10月的物业管理费及滞纳金合计383.6元、2015年9月的水电费及公摊合计1627.5元，于2015年11月17日支付案涉商铺的物业管理费380.6元、2015年10月的水电费及公摊合计669.9元，上述费用中案涉商铺2015年9月1日至2015年9月26日期间的水电费及公摊合计1410.5元（即1627.5元÷30天×26天）属于刘世伟应承担的其承租案涉商铺期间产生的费用，现刘世伟表示其同意承担2015年9月的水电费及公摊合计1627.5元，属于刘世伟对自身民事权利的合法处分，一审法院予以准许。至于案涉商铺2015年10月1日至2015年11月26日期间的物业管理费及滞纳金损失、水电费及公摊损失则应由租赁双方各承担50%，即刘世伟应向李志文返还上述费用合计647.02元{即[383.6元+（380.6元+669.9元）÷30天×26天]÷2}。综上，刘世伟应向李志文支付上述费用合计2274.52元（即1627.5元+647.02元）。
关于叶启华、李志文主张的案涉商铺的修缮费用问题。由于叶启华、李志文提供的《工程预算书》没有附制作人的营业执照、相关资质证书，也没有显示评估方法等内容，一审法院不采纳该《工程预算书》作为认定本案事实的依据。鉴于叶启华和李志文表示不就其认为被损坏的部分的修复费用申请评估，且也未实际支付相应的修缮费用，一审法院对其该项诉讼请求不予支持。
关于叶启华和李志文主张的违约金200000元的问题。叶启华和李志文依据刘世伟于2011年4月10日出具的《承诺书》中关于“本人刘世伟在2011年3月27日签署的案涉商铺租赁合同与2011年4月8日签订的江门市花园新村北13号之四东边与江门市畜牧局办公楼时间铺位（约230㎡）的租赁合同，该两合同同时执行；本人在此特作承诺，如果其中一份合同终止解除，则另一份合同也同时终止解除；若延期解除合同则视为违约，违约金是200000元，并且由于延期解除合同而造成的经营损失和经济责任由本人承担”的内容，以刘世伟拖延办理案涉商铺的交接手续为由，主张刘世伟支付上述违约金，但由于刘世伟和叶启华关于江门市的上述租赁物的租赁合同已于2013年12月终止，而案涉商铺的租赁期限直至2015年9月26日才届满，即江门市的上述租赁物的租赁期限届满时间和案涉商铺的租赁期限届满时间经租赁双方协商后已不一致，因此，上述《承诺书》中关于违约金的约定已不适用本案情形。综上，一审法院对叶启华和李志文的该项诉讼请求不予支持。
至于刘世伟曾在案涉商铺存放发电机的问题，因发电机属于经营设备，亦未对案涉商铺造成损害，且对本案的处理结果没有影响，本案对此不予调处。
为此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第七十七条、第二百二十九条，《中国人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，于2016年10月31日作出判决如下：一、李志文于本判决发生法律效力之日起10日内，向刘世伟退还租赁保证金125557.7元。二、刘世伟于本判决发生法律效力之日起10日内，向李志文支付其代垫2014年4月至2015年9月26日期间的租赁税费和滞纳金及2015年9月27日至2015年9月30日期间的租赁税费和滞纳金损失合计4809.93元。三、刘世伟于本判决发生法律效力之日起10日内，向李志文支付2015年9月27日至2015年11月26日期间的租金损失合计24565元。四、刘世伟于本判决发生法律效力之日起10日内，向李志文支付2274.52元（包括2015年9月的水电费及公摊合计1627.5元、2015年10月1日至2015年11月26日期间的物业管理费及滞纳金损失和2015年9月26日至2015年11月26日期间的水电费及公摊损失合计647.02元）。五、驳回刘世伟的其他诉讼请求。六、驳回叶启华、李志文的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费2870元，由刘世伟负担60元，叶启华、李志文负担2810元；反诉受理费减半收取2725元，由刘世伟负担295元，叶启华、李志文负担2430元；保全费1160元，由刘世伟负担30元，叶启华、李志文负担1130元。
本院二审经庭询调查确认一审查明事实。各方二审均无新证据提交。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。据此，一审法院对刘世伟与叶启华签订的《商铺租赁合同》的效力、履约主体、租赁期限变更为至2015年9月26日届满以及该日之前各项费用负担的认定，合法有据，双方均异议，本院不作赘述。针对刘世伟与叶启华、李志文的上诉请求，认定如下：
一、刘世伟与叶启华、李志','2018-09-26
12:54:39',0,'web',NULL),(20762578,'f4ef001b-2e1b-4d5a-81b4-cb93a6ce2227','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3095\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）米刑初字第00008号\",\"法院地市\":\"榆林市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"f4ef001b-2e1b-4d5a-81b4-cb93a6ce2227\",\"案件名称\":\"张某某等三人盗窃一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"米脂县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"米脂县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"米脂县人民检察院以米检刑诉字（2013）74号起诉书指控被告人张某某、霍某某、周某某犯盗窃罪，于2013年12月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。米脂县人民检察院指派检察员常彦生、倪娜、巩娜出庭支持公诉，被告人张某某、霍某某、周某某到庭参加诉讼，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1405326267000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"张某某等三人盗窃一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"张某某等三人盗窃一审刑事判决书
（2014）米刑初字第00008号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f4ef001b-2e1b-4d5a-81b4-cb93a6ce2227\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张某某等三人盗窃一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）米刑初字第00008号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"米脂县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3095\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"米脂县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"盗窃\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2014-01-23\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"米脂县人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"张某某,霍某某,周某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\' 第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。[ly]\'},{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\'
第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：[ly]
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；[ly] （二）盗窃珍贵文物，情节严重的。[ly]\'},{法条名称:\'第二十五条第一款\',法条内容:\'
第二十五条 共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。[ly]
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。[ly]
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。[ly]
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\'
第五十二条 判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。[ly]\'},{法条名称:\'第五十三条\',法条内容:\' 第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张某某等三人盗窃一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-07-14\\\\\",\\\\\