安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1323民初2166号
原告：钟华中，男，1972年8月7日出生，汉族，初中文化，个体，住安徽省肥东县。
委托代理人：王鑫宇，安徽烁光律师事务所律师。
被告：蒋宗见，男，1965年2月11出生，汉族，文盲，住安徽省灵璧县。
原告钟华中因与被告蒋宗见建设工程施工合同纠纷一案，于2016年6月24日，向本院起诉。本院于2016年6月24日受理后，依法由审判员程仁山适用简易程序，于2016年7月28日公开开庭审理了本案。原告钟华中及其委托代理人王鑫宇与被告蒋宗见均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟华中诉称：2013年，蒋宗见开发建设冯庙镇玉澜商业街，将工程的劳务部分泥工、钢筋工等分包给原告，双方签订了承包协议，约定工资价格按每平方米200元计算，同时约定了付款方式及时间等权利义务。原告依约进行施工，至2014年3月份施工完毕、交付使用，经核算，该工程施工面积为3018平方米，总工资款为603600元，扣除被告已经给付的202945元，被告尚欠工程款400655元。经原告数次催要，被告至今未给，故起诉要求判令被告支付原告工程款400655元、利息46075元（暂计算起诉之日）至被告清偿之日，本案诉讼费用由被告承担。
蒋宗见辩称:原告说的没有道理，我是和顾扣明签的合同，顾扣明包工包料，原告跟顾扣明干活的，我刚开始不认识原告，顾扣明浇好第二层顶之后逃跑了，顾扣明跑了，原告带工人到灵璧县劳动局去告要工钱，我才知道原告和顾扣明签的是清包工的合同，我把工资付过之后才和原告又签了协议，按协议我后来该给原告工钱我给了，但是现在没算账，实际施工面积没有核算，我没办法再给被告钱，该给工人的工资都已经付清了。原告诉状说的不属实，请求驳回原告的诉求。
钟华中向本院提供了下列证据：
一、协议书一份，是原被告签订的，对施工合同的权利与义务进行了约定，包括工程款的支付方式及支付时间
蒋宗见发表质证意见为：合同是事实，但是补充协议是董丙固写的，我说的，他念给我们听后我和原告签字，合同就一份，有没有划掉董丙固清楚。
二、原告根据施工参照的图纸绘制的简易图纸，证明施工的工程的面积及工程量。
蒋宗见发表质证意见为：我不知道，不清楚。
三、施工图纸，证明目的与第二份证据相互印证。
蒋宗见发表质证意见为：图纸我不清楚，现场在那。
四、申请证人钟传圣、程立宽出庭作证称：我们是跟原告干活的，原告是给被告干活的，我们干活到2013年底，我们干活找老板要工资，说没有钱，原告说被告没给钱所以没有钱给我们，到现在也没拿到钱。现在活都结束了，竣工了，钱还没给。我们俩每人从被告手拿过1000元的生活费。
蒋宗见发表质证意见为：证人证言不属实。
蒋宗见向本院提供了下列证据：
一、工人工资发放册，证明我给工人发的工资，具体多少没算。
钟华中发表质证意见为：工人是和原告成立雇佣关系的，所以工资应以原告认可的数额和人员为准，原告认可的是发了76300元和46145元。
二、收条等，证明给顾扣明有170多万元了，都有收条。
钟华中发表质证意见为：给没给我不清楚，与本案不具关联性，本案起诉的是原告与被告的劳务分包工程，但是被告提供的证据大部分用途是材料款，不能证明向顾扣明支付用于工程的劳务工资款，不能证明顾扣明实付给原告的劳务工资款。
三、申请证人董丙固出庭作证称：开始工地是承包给顾扣明的，顾扣明干一部分走了，共21套房子，还有五套一层没浇顶，墙垒好了，在这期间原告说工人要工资，以前都是找顾扣明要的，所以到灵璧县劳动局要工资，我和被告拿出一部分钱发了工资，后来被告让我找原告看怎么继续干，签个协议，工程被告揽去，签的合同内容大致是顾扣明结算后的工资由被告结算，补充协议是被告说的这话，我写的。具体多少钱我不清楚，没有在一起算清。要顾扣明到场一起算，因为顾扣明干了一部分，有部分钱是给顾扣明的。协议划掉的改动的部分都是我改的，补充协议原话是：“补充协议原经顾扣明手转包给钟华中，以每平方200元价格清包给钟华中核算，顾扣明付钟华中剩余部分结算由甲方直接垫付”。所有工程都是原告清包工干的，只有原、被告和顾扣明在一起算，可以算清。房子盖结束了，都交付了，还有五套没卖，最后还没结算。原告方出示的图纸不是被告给的图纸，交给顾扣明的图纸备案在建设局袁辉那里。原告施工的工程是按袁辉那的图纸施工的。补充协议说顾扣明干剩余的活由被告和原告结算。
钟华中发表质证意见为：证人证言真实。
四、申请证人张伟、董夫善、张伟、ＸＸ出庭作证称：我们是钟华中的具体施工的工人。原来钟华中是承包顾扣明的工地进行施工，在冯庙镇玉澜商业街施工至二层楼浇好顶16套，5套没浇好顶，砖墙垒一半，因顾扣明外欠账太多跑了，此后，该工地停工。后来，蒋宗见为加快施工进度，就与钟华中重新签订施工协议，从顾扣明留下的工程继续施工，工程款由蒋宗见支付。
钟华中发表质证意见为：没有异议。
根据当事人举证、质证意见，本院认证如下：对钟华中提供的证据一蒋宗见发表质证意见也无异议，经本院审查均予以确认；证据二是钟华中自绘的草图证明总工程面积是3018平方米，但蒋宗见不认可，本院经审查不予确认；证据三施工图纸，蒋宗见发表质证意见是不清楚，董丙固证明不是涉案工程的图纸，故本院不予确认；证据四证人证明施工过程属实，至于还欠多少钱不明确，本院经审查不予确认。对蒋宗见提供的证据一、二事实存在，但对于数额170万元不予确认；证据三、四证人证言，钟华中发表质证意见为无异议，本院经审查予以确认。
本案经举证、质证、认证。本院查明以下事实：2013年4月25日，蒋宗见与顾扣明签订冯庙镇玉澜商业街工程承包施工协议书，由顾扣明总承包，砖混结构，工程造价按每平方米670元、按实际建筑面积以2005核算标准计算，钟华中跟顾扣明干轻包工。在施工过程中顾扣明因故不继续施工了，钟华中即带工人到灵璧县劳动局讨要说法，蒋宗见把部分工资付过之后，2013年12月20日与钟华中签了工程施工内部承包责任协议书，协议约定工资价格按实际每平方米200元按实结算，同时约定了付款方式及时间等权利义务。补充协议约定原经顾扣明手转包给钟华中，以每平方200元价格清包给钟华中核算，顾扣明付钟华中剩余部分结算由蒋宗见直接垫付。工程施工结束后，钟华中以工程施工面积为3018平方米、总工资款为603600元、扣除蒋宗见已经给付的202945元、蒋宗见尚欠工资款400655元为由，起诉要求判令蒋宗见支付给钟华中工资款400655元、利息46075元（暂计算起诉之日）至蒋宗见清偿之日，本案诉讼费用由蒋宗见负担。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是：钟华中的诉求能否予以支持。双方协议明确约定工钱以每平方米200元按实际施工面积计算，钟华中称施工面积是3018平方米没提供证据证明，故本院不予支持。
综上，钟华中起诉的事实与理由不成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告钟华中的诉讼请求。
案件受理费8000元，依法减半收取4000元由原告钟华中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 程仁山
二〇一六年八月十日
书记员 刘园园
附：本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。