福建省龙岩市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽08行终142号
上诉人（原审原告）罗清春，男，1969年5月3日出生，汉族，小学教师，住上杭县。
被上诉人（原审被告）上杭县公安局，住所地上杭县临城镇二环路中段，组织机构代码：00411347-5。
法定代表人徐卫清，局长。
委托代理人傅文辉，男，上杭县公安局法制大队教导员，住上杭县。
委托代理人丘祥生，男，上杭县公安局交警大队民警，住上杭县。
上诉人罗清春因与被上诉人上杭县公安局治安行政处罚一案，不服龙岩市永定区人民法院（2018）闽0803行初11号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被诉行政行为：上杭县公安局于2017年11月16日作出杭公（交警）行罚决字[2017]00032号《行政处罚决定书》，对罗清春处以行政拘留15日。
原审查明，2017年8月11日，原告驾驶闽F28**学教练车在国道××水西渡大桥路段被上杭交警拦下，经酒精呼气检测为28毫克/100毫升，因此被扣留驾驶证，原告当场未提出异议。2017年8月17日，被告决定对原告饮酒后驾驶机动车的行为处以罚款1000元、暂扣驾驶证6个月，原告未提出异议，履行了行政处罚义务。2017年9月21日，福建省公安厅交警总队在执法监督过程中发现，罗清春属于饮酒后驾驶营运机动车的违法行为，原作出的处罚决定适用法律依据错误，要求被告予以纠正。2017年9月22日，被告作出撤销原行政处罚决定的决定并依法送达罗清春。2017年10月9日，被告扣留了原告的机动车驾驶证。2017年11月16日，被告作出杭公（交警）行罚决字[2017]00032号《上杭县公安局行政处罚决定书》，认定罗清春饮酒后驾驶营运机动车，决定“处以行政拘留十五日”，并交付执行。原告不服被诉行政处罚决定，多次与被告交涉未果后，于2018年5月7日向本院提起行政诉讼，请求撤销杭公（交警）行罚决字[2017]00032号《上杭县公安局行政处罚决定书》。
原审认为：本案争议焦点为原告所驾驶的涉案车辆是否为营运车辆。根据中华人民共和国公安部2014年7月23日发布的《中华人民共和国公共安全行业标准（GA802-2014）》第6.2条规定，教练车在使用性质上属于营运车，因此原告所驾驶的车牌号为闽F28**学的教练车属于营运车辆；《中华人民共和国公共安全行业标准（GA802-2014）》已向社会公众公开并能通过书籍、网络等多种渠道检索获取，是生效的部门规章，依法可参照适用。原告提供的涉案车辆的《福建省教学车辆证》载明了涉案教练车的经营许可证号和业户经营范围，原告应当对教练车的营运性质有一定的认识，原告以不知道教练车为营运车且被告未履行告知义务为由否认教练车属营运车辆的性质，理由不充分。故被告作出的杭公（交警）行罚决字[2017]00032号《上杭县公安局行政处罚决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。原告请求撤销被诉行政行为依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，遂判决：驳回原告罗清春的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。
宣判后，原审原告罗清春不服，上诉称：1、一审法院据以认定的《福建省教学车辆证》证明效力有错。2、一审法院据以认定的本案争议焦点有错。3、一审法院所认定的法律依据有误。一审法院以认定的《中华人民共和国公共安全行业标准》中的《机动车使用性质细类表》中的“教练车属于营运车”之规定不能作为本案的判决依据。4、一审法院据以认定的事实有误，即手持型酒精呼气检测机不精准，其结果不能作为认定之依据。5、被上诉人未尽告知义务，具有“钓鱼执法”之嫌。请求：1、撤销原判；2、依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人上杭县公安局答辩称:1、原审判决认定事实清楚。2017年8月11日21时，上诉人罗清春酒后驾驶闽F28**学教练车行经上杭县水西渡大桥时被上杭县公安局交警大队民警拦下检查，民警对罗清春进行酒精呼气检测，含量为28毫克/100毫升，罗清春对此检测结果亦无异议，民警当场扣留驾驶证，罗清春酒后驾驶教练车辆的违法事实，因此原审法院认定事实清楚。2、原审判决适用法律、法规正确。2014年7月23日公安部发布的《中华人民共和国公共安全行业标准（GA802-2014）》第6.2条明确规定，教练车在使用性质上属于营运车，一审法院认为可参照适用正确。请求：驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人除对原审查明的“经酒精呼气检测为28毫克/100毫升”这一事实有异议外，认为其没有达到28毫克/100毫升，对原审查明的其他事实无异议。被上诉人对原审查明的事实无异议。本院经审查认为，本院在审理上诉人罗清春因与被上诉人龙岩市公安局交通警察支队公安交通行政处罚一案（（2018）闽08行终119号）时责令被上诉人提交了2017年3月30日福建省计量科学研究院作出的《检定证书》［证书编号（MLY）S1/17-002544］，该《检定证书》由有鉴定资质的机构出具，合法有效，证明对罗清春进行酒精含量检测的仪器合格，且被上诉人在一审提供的酒精检测结果可以看出，罗清春在无异议一栏签字确认，故原审认定“原告驾驶闽F28**学教练车国道××水西西渡大桥路段被上杭交警拦下，经酒精呼气检测为28毫克/100毫升”具有事实根据，上诉人罗清春提出的异议不成立，本院依法不予采纳。在二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
综上，本院查明的事实与原审一致。
本院认为，1、上诉人对被上诉人执法主体资格和执法程序均无异议，本院经审查，符合《中华人民共和国道路交通安全法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，本院确认被上诉人执法主体资格适格和执法程序合法。
2、上诉人在非教学培训期间饮酒后驾驶教练车是否应以驾驶营运机动车进行处罚问题。
一方面，关于教练车是否属于营运机动车。公安部发布的《机动车类型术语和定义》（GA802-2008）明确将教练车归类为营运机动车，而《机动车类型术语和定义》（GA802-2008）系公安部专门针对机动车道路交通管理发布的行业标准，该标准中的机动车使用性质术语为强制性标准，且根据2017年11月作出被诉行政行为时现行有效的《中华人民共和国标准化法》第七条中“国家标准、行业标准分为强制标准和推荐性标准”以及第十四条中“强制性标准，必须执行”的规定，该强制性行业标准必须执行，因此，对于道路交通管理中机动车性质的认定应适用《机动车类型术语和定义》（GA802-2008）的相关规定。据此，被上诉人将罗清春驾驶的教练车认定为营运机动车于法有据。罗清春主张教练车并非营运机动车，本院认为，由于罗清春在被查处时已经取得教练证，对于教练车的营利性及教练车明显有别于非营运机动车有更清楚的认识，其不能以不知法以及实践中存在认识上的争议为由否定教练车实际为营运机动车的法律属性，故该主张依据不足，本院不予支持。另一方面，关于在非营运状态下驾驶教练车是否影响定性。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款规定：“饮酒后驾驶营运机动车的，处十五日拘留，并处五千元罚款，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。”对于驾驶营运机动车，并未明确作出营运机动车正处于营运状态的限定；从立法目的看，非法驾驶营运机动车比非法驾驶非营运机动车对于公共安全的危害更大，可能产生更为严重的危害后果，故立法上对饮酒后驾驶营运机动车比饮酒后驾驶非营运机动车加大了处罚力度，因而无论在营运机动车是否处于营运状态，营运机动车的驾驶人员都负有更多谨慎驾驶的特别注意义务，不能以不处于营运状态为由降低甚至放弃在驾驶营运机动车时的特别注意义务。因此，无论驾驶营运机动车是否实际从事营运行为，均不影响属于驾驶营运机动车的定性，不能以未实际从事营运行为而降格为驾驶非营运机动车进行处罚。综合以上两方面理由，依据强制性行业标准，教练车应认定为营运机动车，罗清春明知事发当日走亲访友时开的是教练车，在饮酒之后仍然驾驶教练车辆上路行驶，明显违反了营运机动车的驾驶员驾驶营运机动车时应当负有的更多谨慎驾驶的特别注意义务，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款之规定，属于酒后驾驶营运机动车的行为。被上诉人适用《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款之规定，作出本案被诉行政行为，适用法律正确。
综上，被诉行政行为证据确凿，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原审判决驳回罗清春关于撤销被诉行政行为的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗清春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 静
审 判 员 黄智勇
审 判 员 丁建岩
二〇一八年九月二十七日
法官助理 严丽梅
书 记 员 张晴雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
-8-