上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民二(商)初字第338号
原告长江轮船海外旅游总公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人顾涛，总经理。委托代理人吴颜生，上海市郑传本律师事务所律师。委托代理人王琪，上海市郑传本律师事务所律师。被告上海商务国际旅行社有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人国利，董事长。委托代理人孙峰，上海信亚律师事务所律师。原告长江轮船海外旅游总公司上海分公司诉被告上海商务国际旅行社有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李红适用简易程序公开开庭进行了审理，原告法定代表人顾涛及其委托代理人吴颜生、王琪，被告委托代理人孙峰到庭参加诉讼。后本案转为普通程序于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告法定代表人顾涛及其委托代理人王琪，被告委托代理人孙峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长江轮船海外旅游总公司上海分公司诉称：2013年12月，被告想在皇家加勒比游轮船务(中国)有限公司(以下简称皇家游轮)订购海洋水手号MA512航次400间舱位，但依皇家游轮的规定，只能给予被告100间舱位的额度。后根据被告的请求，皇家游轮业务员联系到原告，希望原告代被告从皇家游轮处增要100间舱位。后原告与被告达成协议，由原告替被告代为订购100间舱位额度交由被告销售，全部费用由被告负担。原告只负责代收代付。被告同时答应按约定向皇家游轮支付订金人民币(以下涉及币种均为人民币)295,200元，其余船款等综合费用于2014年4月25日前付清。此后，原告于2014年1月13日及1月23日收到被告切舱订金计200,000元。2014年1月29日，皇家游轮向原、被告确认收到订金200,000元，尚余95200元未支付，并告知双方团队已组建。后在2014年4月17日，原告收到皇家游轮信息，称被告负责该项目的销售主管已离职，被告可能难以完成舱位的销售，原告与被告取得联系后得知该情况属实，为恪守信誉，原告只能向皇家游轮支付本应由被告承担的船款及剩余订金合计1,306,674.79元，同时积极帮助被告销售，但是由于时间过于紧张，原告只能低价促销，销售所得仅为1,033,640元，最终导致原告实际亏损273,034.79元。原告遂起诉要求：被告赔偿原告因委托合同发生的经济损失273,034.79元。被告上海商务国际旅行社有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求,被告与原告间不存在委托关系。原告所述的MA512航次业务，被告自己取得了100间舱位的销售额度。被告当时的销售人员向公司汇报表示可以帮助原告销售，故向原告支付了200,000元的团费，不是定金。对原告所述销售MA512航次100间舱位所得仅为1,033,640元，亏损47万余元无异议。庭审中，经原告申请，证人刘某某、王某某到庭作证，接受原、被告及本院询问，证人刘某某做如下陈述：其在皇家游轮就职，具体负责512航次的销售。2013年12月底，与原告方的经理及业务员、被告方的王某某四人在本市中山公园龙之梦洽谈过一次，洽谈的主要内容是，介绍原告给王某某认识，主要是王某某需要200间舱位，但一家公司只能切100间，需要由原告代拿100间舱位，原告方的经理同意代为切舱100间。如果原告自己需要舱位，也可以自行销售，但主要的销售任务交给王某某。当时定金由被告汇给原告，由原告汇给皇家游轮。2014年4月听说王某某离职，在了解200间舱位的销售情况后发现舱位几乎没有销售。最终为了保证舱位的销售，就压低价格进行了销售。证人王某某做如下陈述：2013年12月底到被告处就职担任游轮部经理，在就职后半个月不到，皇家游轮销售员刘某某就来拜访，第一次拜访就把其资料提供给我们参考，并做了分析，介绍航次情况。根据介绍决定做5.12的航次。当时刘某某说只剩下一半舱位给国内，由于部门是重新建的不考虑做太多产品，控制市场销售资源，所以想把剩下所有舱位全部切舱，但刘某某称公司不允许全部舱位卖给一家公司，只能卖不超过100个舱位。这与设想有很大出入，对此开始商谈方案，刘某某说可以介绍人家帮被告代切舱。没过几天，刘某某打电话说他与长江公司和苏州同程网谈过且对方同意了，所以我们在华东市场一共可以拿300间。剩下100多间由福建的公司拿下。刘某某已经与长江公司许经理约好了，于是与刘某某及原告的许经理及其助理四个人一起在龙之梦谈的，一个小时不到就决定可以这样合作，由于还需要回去和被告负责人汇报，所以定了基本计划。并通知了皇家可以这样合作，通过邮件把合同发给原告和同城。皇家催资金较紧，我们很快把资金打给了皇家。但同城觉得舱好卖，就把舱自己留着了未给被告。对原告提供的聊天记录真实性无异议。经审理查明：2013年12月至2014年4月间王某某在被告处亚太游轮部工作，2014年4月15日王某某提出辞职申请，同年5月9日被告予以批准。另查明：1、2014年1月13日王某某与原告方工作人员小吕通过腾讯QQ聊天记录显示：10时41分“王某某：你方便先叫小姑娘做个确认单给我吗？我没有确认单没办法出款的，确认单上面要敲个章；小吕：512确认单是吧？王某某：是的。”；16时51分“王某某：在吗？我们财务第一笔款已经付到你那边了，小吕：512的款是吧？王某某：对的。”；17时“王某某：对了，512我现在对外的切舱政策出来了，您那边是底价，但是要是有同行的话，你要跟我的价格一样的，我把我做好的切舱政策发给你，切舱是50间起。小吕：好的，对外肯定统一的。”；2014年1月16日王某某与原告方工作人员小吕通过腾讯QQ聊天记录显示：13时09分“小吕：512的定金还没付钱给我们啊，295200-10000=195200元，还有这么多，皇家又催我们了。今天能汇给我们吧。王某某：你这样好吧，你先把那个100000元打给皇家。小吕：我打给皇家了，昨天就打了。王某某：我们财务这边我来盯一下，看剩下的钱，这个礼拜可以打出去伐。”；2014年1月20日王某某与原告方工作人员小吕通过腾讯qq聊天记录显示：16时26分“小吕：512定金余款快点给我，皇家又催我了，还有196800元。王某某：我今天有事情，刚进公司就开会。款的事情我盯一下。”；2014年1月24日王某某与原告方工作人员小吕通过腾讯QQ聊天记录显示：15时26分“王某某：昨天后面给你的那个水单收到吧。小吕：收到谢谢。我今天就汇给皇家了。王某某：应该是我感谢你。小吕：还差一部分是吧？王某某：那就肯定要到年后啦。小吕：皇家不催我就年后呗”；2014年2月7日王某某与原告方工作人员小吕通过腾讯QQ聊天记录显示：11时10分“小吕：512那个计划岸上观光我们是让游客自己去船上报名还是什么？王某某：我们自己做的呀。我发过给你的吧？对外660。小吕：你计划再我一边，之前的计划上面好像没有这个”；14时25分“王某某：内舱你们动了没有啊？小吕：内舱没动。王某某：其他房型呢？最近我这边房间动的很快的，我们要对下房间数了。小吕：这是我这的舱，你看下，房间号都确认了。王某某：你们动了哪些？小吕：都在。王某某：你问下你们领导，他要留的房间赶紧告诉我。小吕：现在不在，估计他要的都是阳台。”2014年2月11日王某某与原告方工作人员小吕通过腾讯QQ聊天记录显示：16时43分“小吕：512的钱啊，皇家又催我了，还有95200元。”2014年4月2日王某某与原告方工作人员小吕通过腾讯QQ聊天记录显示：14时25分“王某某：512的舱，你再发给我一下呀。”2014年4月9日王某某与原告方工作人员小吕通过腾讯QQ聊天记录显示：16时22分“小吕：512MA我这边走了一些双人阳台，大概五六间，其他都没动。王某某：你们领导说留的一个团的房间是还没收，还是什么情况啊？小吕：那就以他说的为准。王某某：我觉得我应该到你们那边去一趟，跟你们领导碰面说。小吕：下周来，来之前和我说下。王某某：你帮忙留个言给他，我要帮他对一下房间。小吕：要不明天上午对啊，王某某：然后我把我现在对外的价格要给你们。小吕：对外的价格上次新版的发给我过啊，王某某：所以最好明天我们先对好，还有现在海景房免费升阳台。”2、2014年1月29日，皇家游轮向原告发出邮件内容为：“贵社汇款共到账31970美金，团队已建，因该航次目前舱房有限，所以贵社团队舱房有所微调，请务必仔细核对账单舱房后确认团队。该团队是合同团，一旦支付定金后，任何取消都将收取100%船票作为罚金。”该邮件附件中注明：游轮启程时间：2014年5月12日。付款日期2014年1月28日订金金额48000美元。全款付款日期为2014年2月11日。如果在订金日未有订金入账，舱位将被取消。3、原告向皇家游轮支付订金的时间为2014年1月16日16,000美元、同年1月27日16,000美元。审理中，原告自述在同年4月28日又支付17,000美元，其中包含部分团款。4、审理中，原、被告一致确认：原告实际应支付皇家游轮款项合计1,506,674.79元，实际对外销售所得为1,033,640元，亏损额为473,034.79元。原告曾于2014年4月要求被告支付余下95,200元遭被告拒绝后，原告自行向皇家游轮支付了该款。原告未向皇家游轮支付定金。原告确认收到被告支付的200,000元订金。原告在审理中确认，与被告协商一致，被告取得游轮的舱位后，原告即成为被告此次业务的分销商。原告对外销售所得划入原告账户，并未约定如何分成。在与皇家游轮合同履行中，并未注意到订金与定金的区别，且一直认为支付的295,200元即为定金。本案的主要争议焦点：1、原、被告间的关系；2、对亏损额被告是否应当承担责任。本院认为：从原告提供的聊天记录及证人证言，可以确认被告确委托原告至皇家游轮代为切舱100间。但双方对权利、义务并未作进一步相应具体约定，原告亦认可在实际操作过程中，对该100个舱位原告亦可自行销售。故原、被告间实际对外系原告受被告委托与皇家游轮间达成了合同关系，对内则原、被告对舱位各自均有对外销售的权利，所获得的销售额也归各自所有。本案在实际履行中，原告与被告的履行均存有瑕疵。首先，与皇家游轮间的合同虽系原告名义签订，但由于原告受被告委托签订，故合同对被告同样具有约束力。被告在向原告预付20万元取得皇家游轮提供的舱位后，理应积极及时处分，但被告在原工作人员辞职后，便放任未按约定履行；其次，在与皇家游轮合同的履行中，无论是原告还是被告在合同约定的付款期限内，仅支付部分订金，其余款项均未支付。根据皇家游轮发出的邮件可以确认皇家游轮预收取的系订金，并非定金。而订金仅是预付款的一种。皇家游轮邮件中亦明确逾期支付订金，皇家游轮有权取消舱位。而由于原告或被告并未实际交付定金，且皇家游轮收取的也非定金，故皇家游轮邮件中相关定金的约定对原告或被告并无约束力。由于原告在合同履行中，将皇家游轮收取的订金误认为定金，认为在已支付部分定金的前提下提出退订，皇家游轮将收取全额船票，故在被告拒绝支付余下的预付订金时，自行向皇家游轮支付余下的预付款，由于此时离开航期限已过于接近，原告作为一家专门从事旅游行业的企业，应当明知此时对外销售所存在的商业风险。故对造成的实际损失原、被告均有责任。本院依据双方各自义务及公平原则，酌情确定被告应当承担损失额为320,000元，扣除被告已支付的200,000元，被告还应赔偿原告损失额为120,000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、之规定，判决如下：被告上海商务国际旅行社有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告长江轮船海外旅游总公司上海分公司损失人民币120,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5,396元，由原告长江轮船海外旅游总公司上海分公司负担人民币1,781元，由被告上海商务国际旅行社有限公司负担人民币3,615元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李 红
审 判 员 秦 岭
人民陪审员 曹金芳
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 朱 迪
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。