苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0506民初1756号
原告：董良，男，1959年8月27日生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：蒋振伟，上海市新华律师事务所律师。
被告：严小玉，女，1986年11月12日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州市三香路53号105室。
负责人：徐锋，总经理。
委托诉讼代理人：林启敏、芮晓峰，该公司员工。
原告董良诉被告严小玉、中华联合财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，审理过程中原告申请撤回对中华联合财产保险股份有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许并应原告申请追加中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称为中华联合苏州中心支公司）为被告参加诉讼。原告董良委托诉讼代理人蒋振伟、被告中华联合苏州中心支公司委托诉讼代理人林启敏到庭参加诉讼，被告严小玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董良向本院提起诉讼请求：1、判令被告赔偿因道路交通事故给原告造成的车辆维修费共计人民币172267.9元；
2、判令被告赔偿原告评估鉴定费共计人民币5000元。事实与理由：2017年9月11日18时04分，原告驾驶沪Ａ×××××小型客车与被告严小玉驾驶苏Ｅ×××××小型客车于环山公路（上行）8公里1米处发生碰撞。经交警部门认定，被告严小玉负事故主要责任，原告董良负事故次要责任。被告严小玉车辆在被告中华联合苏州中心支公司处投保了交强险和商业险。
被告严小玉辩称，对事故发生和责任认定均无异议，其在被告中华联合苏州中心支公司投保了交强险和商业险。
被告中华联合苏州中心支公司辩称，对事故发生和责任认定均无异议，被告严小玉在其处投保了交强险和500000元的商业险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。不认可原告单方委托对车辆的评估结果，对评估费不予承担。
经审理查明，2017年9月11日18时04分，原告驾驶沪Ａ×××××小型客车与被告严小玉驾驶苏Ｅ×××××小型客车于环山公路（上行）8公里1米处发生碰撞。经交警部门认定，被告严小玉负事故主要责任，原告董良负事故次要责任。苏Ｅ×××××小型客车在被告中华联合苏州中心支公司投保了交强险与责任限额为50万元的商业三责险（含不计免赔）。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、机动车驾驶证及行驶证、物损评估意见书、事故车辆勘估表、价格评估机构资质证书、被告提供的交强险及商业险保单等证据予以证实。
本院认为，机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。被告严小玉驾驶机动车与原告董良驾驶机动车发生交通事故，造成原告车辆损失，被告严小玉负事故的主要责任，原告董良负事故的次要责任。因被告中华联合苏州中心支公司为被告严小玉驾驶苏Ｅ×××××小型客车承保了交强险，应在交强险范围内承担赔偿责任。超出交强险部分，结合被告严小玉负事故的主要责任，原告董良负事故的次要责任的情况，本院认定由被告严小玉承担70%的赔偿责任，因被告中华联合苏州中心支公司还为苏Ｅ×××××小型客车承保了责任限额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期间，故被告中华联合苏州中心支公司还应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。
本院对原告主张的各项费用核定如下：
1、车辆损失。原告主张其车辆损失共计246097元。为证明其主张成立，原告提供了：（1）上海道路交通事故物损评估中心于2017年10月28日出具的物损评估意见书、勘估表及该中心的资质证书。意见书载明，依据《价格法》和公安部令第104号规定，按照交运部JT/T795-2011《事故汽车修复技术规范》的要求，参照《上海市汽车维修计算工时定额》。经现场评估，对确认的受损应换零部件、修理项目以及相关费用，现评定直接物质损失为246097元。勘估表显示评估日期为2017年10月28日，勘估表中列明了各项材料及工时费用，并显示材料费计235437元，工时费为10660元，合计246097元。资质证书显示该中心的执业范围为：价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估；（2）发票及上海君修汽车技术服务有限公司出具的维修材料清单1份。发票金额共计246097元；清单载明的维修材料品名与单价与勘估表中的材料名称与金额可以相互对应，合计价款计246097元；（3）照片，拟证明车辆损坏的情况。经质证，被告中华联合苏州中心支公司认为：对证据（1）、（2）真实性无异议，但内容于实不符，部分材料价格偏高，部分维修项目无需进行。对工时费用的情况不清楚；对证据（3）真实性无异议，外部照片是对的，但因其没有进行拆检，故对内部照片无法确认。被告严小玉表示对车损情况不了解，对上述证据均无异议。原被告均确认物损评估意见书系由具备相应评估资质的机构作出，对评估员的资质也无异议。被告中华联合苏州中心支公司认为原告在未通知其的情况下单方委托评估机构，侵害了其知情权和参与权，评估结论在程序上缺乏公开公正，无法证明评估程序的合法性。中华联合苏州中心支公司申请对车辆损失重新鉴定，为证明车辆损失情况提供了照片为证，中华联合苏州中心支公司还表示一些车辆损失情况需要进行拆检方能确定、机盖没有变形应进行钣金整形不应更换。经质证，原告对照片的真实性无异议，并认为车辆有明显损坏，保险公司因未对车辆进行拆检，对内部损坏情况不了解。部分照片中显示有修理厂的门牌号，与其发票抬头处的信息一致，也反映其进行车辆维修的修理厂就是被告中华联合苏州中心支公司进行查勘时的修理厂，该修理厂产生的修车费用应由被告承担。被告严小玉对上述照片真实性无异议，但表示不清楚车损情况。中华联合苏州中心支公司表示其在2017年9月13日接到对原告车辆进行定损的要求，当日即去修理厂查看事故车辆并拍摄了外观照片。因原告车辆属于稀有车辆，修理厂称询价困难，其需要修理厂报价才能确定损失金额，故其一直没有定损。在修理厂报不了价格的情况下，其需要和原告协商定价，但原告一直回避。原告不允许其进行拆检，其在第一次查看时初步打开车前盖拍摄了照片并拍摄了内饰照片，因配件价格难以确定，对确定的损失部位也没有定损，其没有开展其他定损工作。原告表示车辆已维修完毕，中华联合苏州中心支公司表示不能明确对其中需要拆检予以确定的损失如何核定，不清楚如何进行重新鉴定。结合上述情况，本院对中华联合苏州中心支公司的重新鉴定申请未予准许。原告董良及被告中华联合苏州中心支公司均确认事发后原告即将车辆送至上海君修汽车技术服务有限公司，被告中华联合苏州中心支公司在该公司处进行车辆查勘。被告中华联合苏州中心支公司认为其没有权利自行拆检，曾和原告联系要求原告配合。原告对此予以否认，被告中华联合苏州中心支公司表示系通过电话联系原告，但是不能明确是通过哪位工作人员拨打原告的什么电话号码，其委托上海公司的定损员卢臻和原告联系，但是没有电话记录，不清楚联系内容，对此事也无证据能够证明。本院认为，被告中华联合苏州中心支公司在事故发生后于2017年9月13日接到原告的定损要求，而至今未对涉案车辆损失进行核定，已明显超出了核定损失所需的合理期间。被告中华联合苏州中心支公司认为董良未配合拆检，董良对此予以否认，被告中华联合苏州中心支公司未能明确其通知原告董良的方式方法及相应内容，也未就此举证证明，本院对被告中华联合苏州中心支公司的该项答辩意见不能采纳。原告董良因被告中华联合苏州中心支公司迟延定损委托具备相应评估资质的机构进行评估并无不当。原告所提供的评估意见书与勘估表、维修清单等证据可以相互印证，被告中华联合苏州中心支公司对物损评估意见书存有异议，但未提供相反证据，而现有车辆已维修完毕，在被告中华联合苏州中心支公司认为部分损失需拆检进行确定的情况下，已不能通过拆检明确损失项目后再进行司法鉴定，而此系中华联合苏州中心支公司未及时履行核定损失的义务所致，中华联合苏州中心支公司应就此承担举证不能的不利后果。故本院对原告所提供的证据予以采信并据此确认车辆损失为246097元。
2、评估费，原告主张5000元并提供了发票为证，被告对该金额均无异议，本院对此予以确认。被告中华联合苏州中心支公司认为其不应承担评估费，但未提供证据证明其已就相应的保险免责条款向投保人如实告知并作出了明确说明，且此费用的产生系中华联合苏州中心支公司未及时定损而致，故本院对被告中华联合苏州中心支公司的该项答辩意见不予采纳。
综上，原告的各项损失合计251097元，此款应由中华联合苏州中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，超出部分249097元，由被告严小玉承担70%的赔偿责任即174367.90元，此款由被告中华联合苏州中心支公司在商业第三者责任险范围内予以赔付。综上，被告中华联合苏州中心支公司应赔偿原告176367.90元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告董良人民币176367.90元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币643元，由被告严小玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 龚伟亚
二〇一八年五月十一日
书记员 钱喆人