山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁06民终2709号
上诉人（原审被告）：张建彬，男，1968年10月24日出生，汉族，住栖霞市。
委托代理人：吴昀霞，山东一和律师事务所律师。
委托代理人：王萍，山东一和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王瑞才，男，1968年7月24日出生，汉族，住栖霞市。
委托代理人：赵少华，栖霞日新法律服务所法律工作者。
原审被告：张建文，男，1977年7月4日出生，汉族，住栖霞市。
上诉人张建彬因与被上诉人王瑞才、原审被告张建文机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2014）栖杨民初字第380号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告王瑞才诉称，2014年10月28日，被告张建文驾驶鲁Ｆ×××××号货车由西向东转弯时与王瑞才驾驶的由西向东行驶的二轮摩托车相撞，致车辆受损，王瑞才及乘坐王瑞才车的衣牟美受伤。经栖霞市公安局交通警察大队认定张建文负事故主要责任，原告负次要责任。现原告诉请：1依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费等各项损失共计10000元，2诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼标的为174065.43元。
原审被告张建文辩称，发生交通事故属实，事故发生后被告已垫付医疗费5300元，原告起诉诉请过高，本次事故与第二被告无关。
原审被告张建彬辩称，交通事故的发生时张建文擅自驾驶被告的机动车辆造成的，与第二被告无关。
原审法院审理查明，2014年10月28日16时30分，被告张建文驾驶鲁Ｆ×××××号货车由西向东右转弯调头时与王瑞才驾驶的由西向东行驶的二轮摩托车相撞，致车辆受损，王瑞才及乘坐王瑞才车的衣牟美受伤。该事故经栖霞市公安局交通警察大队认定，张建文负事故的主要责任，王瑞才负事故的次要责任，衣牟美无责任。事故发生当天，原告王瑞才到栖霞市中医医院住院治疗16天，花费医疗费9007.9元。原告王瑞才在栖霞市人民医院花费诊疗费610元。原告王瑞才系栖霞市观里镇政府职工，住院期间由其同事蒋学彬护理，二人均系非农业户口。
经原告委托，烟台信恒翔司法鉴定所出具司法鉴定意见书认定，1、王瑞才的双侧肋骨多发性骨折构成Ⅷ级伤残；2、建议误工时间为120日，需一人护理20天；3、王瑞才病历医嘱用药，符合此次外伤治疗原则。原告王瑞才花费鉴定费2400元。庭审中，二被告对原告王瑞才的伤残等级申请重新鉴定，对原告王瑞才2014年11月25日栖霞市人民医院CT片显示右侧第3-9肋骨及左侧第4-9肋骨骨折是否为本次事故造成的申请司法鉴定。经栖霞市人民法院委托，烟台正贺司法鉴定所出具司法鉴定意见书认定，1、王瑞才伤后4周发现了双侧多发肋骨骨折，且根据骨痂生长、骨折愈合、骨折部位的情况分析，符合一次外伤所致，可认定为本次事故造成；2、王瑞才因交通事故致双侧多发肋骨骨折构成Ⅷ级伤残。在此次鉴定中，原告衣牟美花费X线计算机层（CT）成像费用604元。
被告张建文肇事时驾驶的鲁Ｆ×××××货车系被告张建彬所有，事故发生时未投保机动车交通事故责任强制险。被告张建文为原告垫付医疗费5300元。
原审庭审中，原告主张被告张建文是被告张建彬的职工或者雇员，并且张建文当天驾车返回是受张建彬的安排驾车返回的，要求张建文和张建彬对原告的损失承担连带赔偿的责任。二被告对此均不认可，被告张建文称，被告张建文与被告张建彬是叔兄弟关系，不存在雇佣或者职工关系，张建文当天到观里是自己将车开走的并没有经过张建彬同意，事发后张建文打电话给张建彬告诉张建彬发生交通事故了，所以张建彬到了现场。原告亦无其他证据证实二被告之间存在雇佣或劳务关系。
原审法院认为，2014年10月28日16时30分，被告张建文驾驶鲁Ｆ×××××号货车由西向东右转弯调头时与王瑞才驾驶的由西向东行驶的二轮摩托车相撞，致车辆受损，王瑞才及乘坐王瑞才车的衣牟美受伤，事实清楚，法院予以认定。该事故经栖霞市公安局交通警察大队认定，张建文负事故的主要责任，王瑞才负事故的次要责任，衣牟美无责任。该认定并无不妥，法院予以采信。庭审中，原告王瑞才主张，被告张建彬与被告张建文之间存在雇佣或劳务关系，要求二被告对原告的损失承担连带赔偿责任。二被告辩称之间不存在劳务关系或雇佣关系，系被告张建文私自驾驶被告张建彬的车辆，原告亦无其他有效证据证实二被告之间存在劳务关系或雇佣关系，故对原告的该主张，法院不予支持。最高人民法院关于审理“道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释”规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告张建文肇事时驾驶的鲁Ｆ×××××号货车系被告张建彬所有，事故发生时该车辆未投保机动车交通事故责任强制险。故被告张建彬与被告张建文应当在交强险责任限额范围内对原告的损失承担连带责任。原告王瑞才的经济损失有：医疗费10221.9元、伤残赔偿金175332元（29222元/年×20年×30%），误工费9607.2元（80.06元/天×120天）、护理费1601.2元（80.06元/天×20天）、伙食补助费480元（30元/天×16天）、鉴定费2400元、交通费348元,看车、拖车费350元，上述费用共计200340.3元。属于交强险赔偿范围的损失有：医疗费10000元，伤残赔偿金110000元。因在同一交通事故中，王瑞才与乘坐其摩托车的衣牟美均受伤，也给衣牟美造成了一定的损失，故应当按照王瑞才与衣牟美的损失比例分割交强险，衣牟美属于属于交强险赔偿范围的损失有：医疗费10000元，伤残赔偿金58444元，误工费12009元，护理费2401.8元，交通费81元，共计82935.8元。按照两人的损失比例，交强险应当赔偿王瑞才的损失为：医疗费5000元，伤残赔偿金66143.42元。被告张建彬与被告张建文应当在该责任限额范围内，即71143.42元，对原告的损失承担连带责任。原告王瑞才的损失扣除该数额后为129196.88元，因被告张建文承担事故的主要责任，故由被告张建文按70%的比例承担90437.82元。被告张建文为原告垫付的医疗费5300元，应在赔偿额中扣除。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原审法院于2016年3月28日判决：一、被告张建文、张建彬在机动车交通事故责任强制险范围内连带赔偿原告王瑞才医疗费、伤残赔偿金71143.42元，于判决生效后十日内付清；二、被告张建文赔偿原告王瑞才医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费、看车拖车费等损失共计85137.82元，于判决生效后十日内付清。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3801元，由被告张建彬、张建文承担1578.59元，由被告张建文承担1928.45元，由原告王瑞才承担293.96元。
宣判后，上诉人张建彬不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人对事故的发生没有过错，依法不承担赔偿责任。上诉人未及时交纳交强险，不是事故发生的原因，上诉人没有过错，本案中交强险限额内的交付与赔偿义务主体应是张建文，与上诉人无关。请求撤销原审判决第一项，予以改判或发回重审。本院审理期间，上诉人补充上诉意见称，本案涉案车辆上诉人张建彬没有投保交强险及其他商业险的原因是：该车辆已经达到黄标车标准（该车首次登记是2007年1月15日，根据国家黄标车的规定标准为2008年7月1日前登记的中型货车），所以在2013年至2014年度保险到期后，上诉人决定不再使用该车辆，抽时间去办理报废手续，领取补贴，于是将该车辆停放在自家冷库院内，钥匙放在冷库办公室抽屉里，上诉人对该车辆的保管没有任何不当。事故当天，上诉人出去办事，根本不在家，原审被告张建文到上诉人冷库存放苹果，用自己的车把苹果拉到上诉人冷库，将自己的车停下后，不知什么原因，未经过任何人同意，私自到上诉人办公室翻找到车钥匙，将上诉人停放在冷库院里的鲁Ｆ×××××货车开出去，上诉人什么都不知道。本案涉案车辆在黄标车范围内，上诉人不购买任何保险并无违法之处，故对张建文盗开自己车辆发生事故给被上诉人造成损失，依法不应当承担任何责任。交强险是对符合上路条件的车辆，国家法律明确规定强制投保的，而对于禁止限制上路的黄标车则要求报废、国家补贴，根本无法实现依法办理营运、投保等相关手续，故上诉人在本案事故中无任何过错责任，也不具备法律规定承担责任的法定情况，不应当承担责任。请求依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人王瑞才辩称，上诉人应当在交强险范围内承担责任。理由是：张建文是在张建彬召唤回去工作的路上发生事故。机动车必须投保交强险是强制性规定，本案车辆投保交强险责任人是上诉人，国家没有禁止黄标车投保交强险。即使张建文私自开车造成事故，但车辆所有人没有完全控制好自己的车辆被张建文开走，上诉人也应当承担保管不善的责任。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，涉案车辆系上诉人张建彬所有，事故发生时该车辆未投保机动车交通事故责任强制险，上诉人、被上诉人对此均予以认可。上诉人称涉案车辆没有投保交强险的原因是该车辆已经达到黄标车标准，但上诉人并未提供证据证明涉案车辆已无法投保交强险。交强险是由国家法律规定实行的强制保险制度，上诉人主张涉案车辆无需交纳交强险，于法无据，本院不予支持，原审法院认定上诉人张建彬与原审被告张建文在交强险责任限额范围内对被上诉人的损失承担连带责任正确。
综上所述，上诉人张建彬的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1578.59元，由上诉人张建彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 刘海波
审判员 张莉莉
二〇一六年九月二十六日
书记员 姜永鑫