重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0233民初277号
原告:王小洪,男,土家族,1979年2月14日出生,住重庆市忠县。
委托代理人：李平，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。
被告:王书兰,女,汉族,1981年11月14日出生,住重庆市万州区。
被告:罗小波,男,汉族,1975年3月6日出生,住重庆市万州区。
委托代理人：李宁，重庆君之合律师事务所律师。
原告王小洪诉被告王书兰、罗小波民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月8日立案受理后，依法由代理审判员周琳玲适用简易程序于2017年2月6日公开开庭进行了审理，原告王小洪及其委托代理人李平，被告王书兰,被告罗小波及其委托代理人李宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小洪诉称，二被告原系夫妻关系，2016年11月16日经重庆市万州区人民法院判决离婚。二被告在婚姻关系存续期间，于2013年5月10日向原告王小洪借款10万元用于万州区自建房屋的资金周转。同日，原告将此借款转账到被告罗小波的账户上，约定借期两年，月息2分。2015年二被告因夫妻关系不和，2016年11月16日经重庆市万州区人民法院判决离婚，离婚时未对该笔借款作处理。原告多次催收未果，现起诉要求二被告偿还其借款本金10万元，并自2013年5月11日起，按月利率2%计算利息至还清之日止。
被告王书兰辩称，2013年5月10日原告在忠县中博农商行转款给被告罗小波属实，2015年5月1日其给原告出具承诺书，其一直在跟被告罗小波扯皮。
被告罗小波辩称，其与被告王书兰在2002年9月至2016年11月16日期间系夫妻关系属实。原告诉称因被告自建房屋向其借款不属实，自建房屋系被告父母所建，且该房屋是2012年所建，同年9月完工，并非原告所说2013年5月所建，原、被告不存在借款合意。被告王书兰与原告王小洪系亲兄妹，被告罗小波从2009年开始就为原告做事，为原告管理账目。原告于2013年5月10日打款10万元属实，但该账户系用于为原告管理账目的专用账户，该笔款项系用于支付2013年5月11日至5月26日期间的开支。该账户有原告及其股东多次打款的记录，原告的打款系用于工程开支，而非借款，原告主张的借款事实不成立。
原告王小洪为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.转款记录；2.还款承诺；3.（2016）渝0101民初11161号民事判决书。经被告罗小波质证后认为：1.对于判决书无异议，但判决书中载明的是王书兰承认这笔钱，而罗小波未认可；2.对于还款承诺的真实性有异议，虽然是王书兰书写的，但不能证明借款事实的存在，原告和王书兰系亲兄妹，只能代表王书兰个人的意见，不能代表罗小波的意见。3.对于打款记录的真实性无异议，但不能证明被告欠原告10万元的事实，打款可以基于多种理由，不一定是借款。
被告王书兰对上述证据无异议。
被告罗小波为证明其辩称，向本院提交如下证据：1.身份证复印件，拟证明被告罗小波的身份情况；2.（2016）渝0101民初11161号民事判决书，拟证明二被告已离婚的事实；3.都历村书记刘纯建的证明，拟证明原告诉称的被告自建房屋系被告罗小波的父母所建，于2012年6月19日开工，9月28日完工，不欠任何款项；4.建房开支记录，拟证明修建的房屋从2012年6月19日至9月28日期间花费200507.7元，并无欠款的事实。5.罗小波账号2013年的对账单、个人业务挂失申请书以及原告向被告转款的记录，拟证明被告罗小波为原告管理账目的事实，且2013年原告有多笔款进入该账户的事实，其包含的5月10日的款项并未注明系借款。6.苏马荡松涛逸苑账本，拟证明5月11日至5月26日期间共支出221127.91元，票据共48张，原告打的所有款项全是用于工程开支。7.证人谭永刚、谭永梅的证言，拟证明房屋是2012年6月9月修建。经原告王小洪质证后认为：1.对于身份证复印件，无异议；2.民事判决书，无异议，但二被告离婚时原告系案外人，承诺书未在判决书中载明实属正常；3.对于刘纯建的证明，仅能证明修建房屋的时间，不能证明房东是否欠钱；4.建房开支记录，仅能证明建房的开支，不能证明开支费用的来源；5.银行流水，清楚的反映了原告向被告的打款除了被告的工资外，远不止十万元，因当时是兄妹关系，才只起诉了十万元。6.苏马荡松涛逸苑账本，系被告本人书写的，是工程款，与本案无关。7.对于证人证言，两个证人均系被告的亲属，其可信度较低，证人不是二被告的家庭成员，不能证明其家庭债务的情况。
经被告王书兰质证后认为，对于原告提交的证明和账本有异议，账本载明了2013年4月27日到5月29日期间仍有建房开支的记录，记账本上的2012年是后面添上去的。对于证人证言，不予认可，谭永梅和谭永刚系被告罗小波的亲戚，有利害关系。
被告王书兰无证据提交。
根据原、被告的举证、质证意见，结合当事人陈述，对本案事实确认如下：
二被告原系夫妻关系，2016年11月16日经重庆市万州区人民法院判决离婚，被告王书兰系原告王小洪的亲妹妹。2013年3月起，被告罗小波就在为原告王小洪管理工程，原告王小洪从2013年3月起不断向被告罗小波的账户上转款。庭审中，原告王小洪与被告罗小波均陈述工程已结算完毕。2015年5月1日，被告王书兰向原告王小洪出具《还款承诺》一份，承诺载明“王小洪:2013年5月10日，我家因建房在你处借款本金10万元整，约定月息2分，两年还清。现该款尚未归还，我方承诺于2015年12月31日前全部还清。”庭审中，二被告陈述双方在出具承诺以前已分居生活。
本案的争议焦点：借款事实是否成立？
原告王小洪诉称，本案借款事实成立，被告应当偿还该款项。主要理由有：1.原告王小洪确实向被告罗小波转款10万元，且王书兰也出具了还款承诺。2.修建房屋的时间不影响借款的事实。3.二被告离婚期间，被告罗小波与其父母认可了欠原告10万元的事实的。
被告罗小波辩称，本案的借款事实不成立。庭审中双方认可2013年3月起被告罗小波与原告王小洪系雇佣关系，多次打款系工程款，被告也提供了该十万元的去向。原告仍应提交证据证明本案的借贷关系成立。庭审中原告也陈述了工程款已结算，但未提供证据证明结算后被告仍欠原告十万元的事实。应当驳回原告的诉讼请求。
经本院审查，被告罗小波从2013年3月起在为原告王小洪管理工程，代为支付材料款。从被告提供的转款明细以及原告的陈述，原告从2013年3月起至2013年12月25日，不断向被告罗小波转款用于支付材料款等。庭审中双方均陈述，工程已结算，原告未提供证据证明双方结算的账务不包含2013年5月10日的转款10万元，且原告王小洪不能举示证据证明，该10万元专款系原告支付给被告罗小波的借款，因此对于原告的主张，本院不予支持。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”被告辩称本案的借款并未实际发生，提供了相应证据，并作出了合理的说明。而原告主张的借款是基于2013年5月10日其向被告罗小波转款的10万元，以及原告的亲妹妹王书兰出具的还款承诺，本案中被告罗小波从2013年3月起在为原告王小洪管理工程，代为支付材料款。从被告提供的转款明细以及原告的陈述，原告从2013年3月起至2013年12月25日，不断向被告罗小波转款用于支付材料款等。庭审中双方均陈述，工程已结算，原告未提供证据证明双方结算的账务不包含2013年5月10日的转款10万元。同时依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告不能证明其已向被告实际支付了借款，故本案的借贷关系不成立，对原告要求二被告偿还其借款10万元及利息的主张，本院不予支持。综前所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王小洪要求被告王书兰、罗小波偿还其借款本金10万元及利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1350元，由原告王小洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 周琳玲
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 张钰琳