天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津0105民初4631号
原告：郑广维，男，1977年8月24日出生，汉族，个体经营者，住天津市河西区。
被告：王欣，男，1983年8月25日出生，汉族，北京诺华制药有限公司经理，住天津市河北区。
被告：杨文君，女，1985年1月11日出生，汉族，阿斯利康（无锡）贸易有限公司职员，住天津市河北区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
负责人：李政，总经理。
委托诉讼代理人：潘斌，天津融汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯辕轩，天津融汇律师事务所律师。
原告郑广维与被告王欣、杨文君、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑广维、被告王欣、杨文君、保险公司的委托诉讼代理人潘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑广维向本院提出诉讼请求：1.要求被告保险公司在保险范围内赔偿原告车辆损失费800元、停运损失费3500元（维修5天，每天按700元计算），合计4300元，超出保险范围的部分要求被告王欣、杨文君承担连带责任；2.要求被告承担诉讼费。事实和理由：2018年5月8日9时50分，杨文君驾驶津Ｊ×××××的小型客车，沿河北区志成路快速路行驶至志成路快速路新开桥东侧调头处调头时，其所驾驶车辆右侧前部与沿志成路快速路由东向西行驶至事故地点的吴惠刚驾驶津Ａ×××××的大型客车左侧后部发生接触，致双方车辆不同程度受损的交通事故。该起事故经天津市公安交通管理局河北支队新开河大队出具事故认定书认定，杨文君负事故全部责任，吴惠刚不负事故责任。在此次事故中原告财产受到了损害，为此产生了车辆损失及停运损失。原、被告就赔偿事宜协商未果，故诉至法院，望判如所请。
王欣辩称，事故发生后，保险公司对原告车辆定损为600元，但原告不同意。另外，我认为给原告造成的车辆损失不会影响运营，故不同意赔偿停运损失费，同意保险公司对车辆的定损价格。
杨文君辩称，同王欣辩称意见。
保险公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，本案原告不是受损车辆的实际所有人，不是本案适格的原告，请法院驳回原告诉请；第二，即便法院认可原告诉讼主体地位，对于车辆损失需依据相关证据进行定损理赔；第三，即便认可原告主体地位，对于停运损失，保险公司拒绝赔偿，理由为本案系机动车交通事故责任纠纷，属于侵权法律关系，停运损失不属于交通事故产生的直接损失，所以拒绝赔偿。
本院经审理认定事实如下：2018年5月8日9时50分，杨文君驾驶津Ｊ×××××的小型客车，沿河北区志成路快速路行驶至志成路快速路新开桥东侧调头处调头时，其所驾驶车辆右侧前部与沿志成路快速路由东向西行驶至事故地点的吴惠刚驾驶津Ａ×××××的大型客车左侧后部发生接触，致双方车辆不同程度受损的交通事故。该起事故经天津市公安交通管理局河北支队新开河大队出具事故认定书认定，杨文君负事故全部责任，吴惠刚不负事故责任。事故发生后，牌照号为津Ａ×××××的车辆被送至天津市河北区源源汽车维修服务中心，但由于维修车辆过多，原告与维修单位商定并于2018年5月18日将事故车送至维修单位进行维修，于2018年5月22日维修完毕，发生车辆维修费800元。原告主张停运时间为2018年5月18日至2018年5月22日。津Ａ×××××的大型客车系原告于2018年4月1日出资购买，现登记在天津市华荣客运有限公司名下。2018年4月1日，原告与天津创赢汽车租赁运输公司签订《班车租赁合同》，约定自2018年4月1日至2018年6月30日，原告提供班车服务，每日每辆车700元。此次事故系吴惠刚驾驶该车时发生。津Ｊ×××××的小型客车登记在王欣名下，事故发生时为杨文君驾驶，该车在被告保险公司投保交强险和100万元商业三者险，含不计免赔附加险，事故发生在保险期间。事故后，三被告均未垫付费用。
庭审中，原告为支持其主张，提交了如下证据：
证一、道路交通事故认定书1份；
证二、卖车协议书1份，出示原件，提交复印件；
证三、收条1张，出示原件，提交复印件;
证四、道路运输证复印件1份；
证五、班车租赁合同1份，出示原件，提交复印件；
证六、维修费发票1张；
证七、天津市河北区源源汽车维修服务中心证明1份；
证八、吴惠刚机动车驾驶证复印件1份、车辆行驶证1份，出示原件，提交复印件；
证九、王欣机动车行驶证、杨文君机动车驾驶证复印件各1份；
证十、天津市华荣客运有限公司出具的证明1份；
证十一、天津市河北区源源汽车维修服务中心出具的维修明细1份。
被告王欣提供交强险、商业险保单各1份，出示原件，提交复印件。
其他被告未提交证据。
被告保险公司对证据一、四、九无异议，对证据二的真实性无法判定，对证据三、五不认可，对证据六、七认可，但需要维修明细佐证，其证据十一维修明细不是打印件，另外，没有载明工料与工时，并且，加盖的是发票专用章，所以不认可。对证据八的真实性无异议，但需要道路运输从业资格证佐证，驾驶员A1本需要体检和审验证明，对车辆行驶证无异议。对证据十天津市华荣客运有限公司出具证明的真实性无异议，但对证明目的以及载明的事项不认可，不能证明郑广维是车辆实际权利人。
被告杨文君质证意见同被告保险公司。
被告王欣对证据一至证据九的质证意见同被告保险公司，对证据十、证据十一无异议。
原告及其他被告对被告王欣提交的证据均无异议。
本院认为，该起事故经天津市交管部门确认，杨文君负事故全部责任，吴惠刚不负事故责任，并无不当，本院予以确认。原告提供了相应的证据，证明津Ａ×××××大型普通客车为原告出资购买，应认定原告为此次交通事故的权利人。被告保险公司提出停运损失为间接损失，不属于理赔范围的辩称理由，因其未能举证证明就责任免除的格式条款向被保险人进行了提示或者明确说明，故本院不予采信。津Ｊ×××××的小型客车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，含不计免赔附加险。所以，原告的合理损失应由被告保险公司赔偿。关于车辆维修费，根据原告提交的证据，本院予以确认。关于停运损失，原告实际从事该车的道路运输，且提供了中华人民共和国道路运输证及其他证据，故对原告的停运损失，被告保险公司应予赔偿。关于停运损失的数额，应考虑运营成本、运营能力、近期平均利润率、行业平均利润率等因素予以认定；原告提供了《班车租赁合同》，被告未提供证据，故本院对原告每日700元停运损失的诉请予以支持。关于停运期间，原告主张2018年5月18日至2018年5月22日共5日维修期间的停运损失，不违反法律规定，本院予以确认。综上，本案原告的停运损失确定为3500元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：
本判决生效之日起十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告郑广维车辆维修费800元、停运损失3500元，共计4300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元，由杨文君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 邵克亮
二〇一八年七月二十五日
书记员 张 睿
附：本判决适用法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。