江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1253号
上诉人（原审被告）孙玉华，男，汉族，1968年8月24日生，农民。
委托代理人丁和珍，淮安市淮阴区嘉信法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司。
负责人孙毅，该支公司总经理。
委托代理人路丹、尹平，江苏穿石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李承刚，男，汉族，1960年9月24日生，工人。
委托代理人蔡海涛，江苏山阳律师事务所律师。
上诉人孙玉华、上诉人中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称平安保险公司）与被上诉人李承刚机动车交通事故责任纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2014年5月28日作出（2014）淮民初字第0725号民事判决，上诉人孙玉华和平安保险公司均对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月11日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月7日公开开庭审理了本案。上诉人孙玉华及其委托代理人丁和珍、上诉人平安保险公司的委托代理人尹平、被上诉人李承刚的委托代理人蔡海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年9月24日17时25分，被告孙玉华驾驶苏H×××××号小型轿车沿淮阴区渔沟镇淮沭河东大堤由南向北行驶至325省道高架桥南侧，超越同方向行驶的原告李承刚驾驶的电动自行车时，造成原告李承刚摔倒受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后被告孙玉华驾车逃逸。交警部门认定被告孙玉华负此事故的全部责任，原告李承刚无责任。肇事车辆系被告孙玉华所有，在被告平安保险公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）122000元，交通事故发生在保险期限内。经质证，被告孙玉华对肇事逃逸有异议，辩解：“当时原告李承刚骑电动车，他开车超他车时，他旁边有水洼处，他开车超过他时，他自己就跌倒了，他停下车，过来看他没受伤，就和他讲话，看他是哑巴，但他不给他走，他车上一个妇女给他100元，他没要，还不给他车走，他车上人说他们又没碰到他，不睬他，他们就走了。两个月后交警部门找他谈话，把他拘留了15天”。原审法院认为，从被告辩解可以证实其确系肇事逃逸，对被告的辩解主张不予采信，对上述事实予以确认。
原告李承刚受伤后于2013年9月24日20时在淮阴区渔沟中心卫生院就诊，主诉：“跌伤致右腕部肿痛畸形活动受限1小时”，原告经X片显示右桡骨远端粉碎性骨折，医院建议原告住院治疗，遭原告拒绝，医院将其患肢石膏固定。9月26日、9月27日原告连续两次到该院就诊，该院建议原告住院手术治疗，均遭原告拒绝。原告在淮阴区渔沟中心卫生院花去医疗费合计907.15元。9月30日原告到淮安市第一人民医院就诊，花去医疗费111.2元，10月1日原告入住淮安市淮阴医院，住院治疗30天，花去医疗费20407.49元，已付3500元，尚欠16907.49元。原告经诊断为：右桡骨远端粉碎性骨折，右尺骨茎突骨折，行右桡骨远端骨折切开复位内固定术。经原告申请，本院依法委托淮安市第二人民医院司法鉴定所对原告的伤残等级、误工、护理、营养期限、后续治疗费进行鉴定。结论为：被鉴定人李承刚右桡骨远端骨折内固定在位，暂缓评残。休息期限以150日、营养期限以60日、护理期限以60日为宜。李承刚待骨折愈合后应择期取出内固定，费用约需7000元，具体费用与其选择的就诊医院及临床治疗情况有关，可根据实际治疗发生的费用予以补偿。为此原告花去鉴定费2280元。经质证，被告对真实性无异议，但认为与本案无关联性，辩解发生事故时原告并未受伤，原告于事故发生后两个半小时到医院就诊，主诉：1小时前跌伤致右腕部肿痛，因此与交通事故无关。原审法院认为，原告系哑巴，不能表达事发经过，且原告确因交通事故跌倒受伤，被告认为原告损伤不是被告所为，未提供反驳证据，对被告的辩解主张不予采信，对上述事实予以确认。
原告李承刚系农业户口，但其要求按照城镇标准计算相关损失，原告提供下列证据支持其主张：1、淮安市淮阴区渔沟镇新民村村民委员会和淮安市淮阴区渔沟镇人民政府共同出具的证明，证实李承刚是聋哑人，无配偶子女，一个人生活，没有土地和房屋，平时在淮阴区兄妹服装加工厂务工维持生活。2、淮阴区兄妹服装加工厂的营业执照及淮阴区兄妹服装加工厂出具的证明，证实李承刚自2010年起在该厂从事质检工作，实行计件工资，月收入2200元-2600元。自2013年9月24日发生交通事故一直未上班，停发工资。经质证，被告有异议。对此进行了核实均属实。原审法院认为，原告提供的证据与原审法院调查的证据能够证明原告无土地，依靠在服装厂打工维持生活，原告能够按照城镇标准计算相关损失。
根据原告举证、被告质证，结合相关法律规定，认定原告的损失如下：1、医疗费21425.84元；2、营养费20371元／365天×60天×0.6=2009元；3、住院伙食补助费30天×18元=540元；4、误工费150天×32538元／365天=13372元；5、护理费60天×60元／天（当地护工标准）=3600元；6、交通费300元（酌定）；7、二次手术费7000元；8、鉴定费2280元；9、车损2300元，无证据，不予支持。上述合计50526.84元。
原审原告李承刚诉称，2013年9月24日17时25分，原告驾驶电动车行驶到淮阴区渔沟镇淮沭河大堆325高架桥南侧时，遭被告孙玉华驾驶苏H×××××号小型轿车超车，造成原告受伤治疗。为此向贵院起诉，要求被告赔偿原告的各项损失合计49268.99元，并承担诉讼费用，后增加诉讼请求至58375.33元。
原审被告孙玉华辩称，对原告诉称的交通事故事实及责任认定无异议，事故认定书中认定被告孙玉华肇事逃逸不是事实，当时双方均认为原告伤情轻，根据病历，原告也是数天后到医院住院治疗，故被告孙玉华不是肇事逃逸。肇事车辆在被告保险公司投保交强险和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）500000元。损失由被告保险公司在保险范围内承担，保险不足的由被告孙玉华承担。
原审被告平安保险公司辩称，事故情况同被告孙玉华意见。2013年9月24日发生碰撞，原告于2013年10月1日住院，相隔一个星期，该伤是否是本事故造成的，原告证据不足。其他待举证时发表意见。被告保险公司不承担诉讼费及鉴定费。
原审判决认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因肇事车辆在被告平安保险公司投保交强险122000元，由被告平安保险公司在交强险范围内赔偿27272元，超出部分23254.84元，因被告孙玉华肇事逃逸，商业三者险免赔，由被告孙玉华赔偿。本案调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、原告李承刚的各项损失合计50526.84元，被告平安保险公司在交强险范围内赔偿27272元，被告孙玉华赔偿23254.84元，限被告于本判决生效后10日内给付；二、驳回原告李承刚的其他诉讼请求。案件受理费1260元，减半收取630元，由被告孙玉华负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，孙玉华不服，向本院提起上诉称：1、原审判决认定被上诉人李承刚主张的所受伤害系上诉人孙玉华所致与事实不符。淮安市公安局淮阴分局交通巡逻警察大队淮公道交认字（2013）第B172号《道路交通事故认定书》载明，事故发生时间是2013年9月24日17时25分许，而被上诉人李承刚是2013年9月24日20时到淮阴区渔沟社区卫生服务中心治疗，病历记载：跌伤致右腕部肿痛畸形，患者1小时前不慎跌倒，伤及右腕部，感疼痛，活动受限…。事故发生时间与被上诉人李承刚到淮阴区渔沟社区卫生服务中心治疗时间相差2.5小时，且被上诉人孙承刚系跌伤形成，并非交通事故形成；2、被上诉人李承刚是聋哑人，不能表达事发经过，被上诉人也无证据证明其所受伤害系上诉人所致，故一审认定被上诉人主张的事发事实错误；3、一审按照城镇标准计算被上诉人李承刚的各项损失，缺乏事实依据。被上诉人李承刚在一审提供了淮阴区渔沟镇新民村村民委员会和淮阴区渔沟镇人民政府共同出具的证明，证实其是聋哑人，无配偶子女，一个人生活，没有土地和房屋，平时在淮阴区兄妹服装加工厂务工维持生活。另外，被上诉人李承刚还提供淮阴区兄妹服装加工厂的营业执照及淮阴区兄妹服装加工厂出具的证明，证实李承刚自2010年起在该厂从事质检工作，实行计件工资，月收入2200元-2600元。上诉人孙玉华上述证据不具有真实性，不应得到二审法院的支持，故其各项损失应按农村标准计算。综上，一审判决认定被上诉人李承刚所受伤害系上诉人孙玉华所致，其各项损失按城镇标准计算缺乏事实依据，请求二审法院查明事实，依法驳回被上诉人李承刚对上诉人孙玉华的诉讼请求。
上诉人平安保险公司上诉称，被上诉人李承刚的多项费用认定错误，应予纠正。1、误工费，李承刚提供了单位的误工证明为1800元每月，无劳动合同，无收入减少证明，不能证明其实际误工金额，根据相关法律规定，有收入的应当提供受伤前三个月的工资表及收入减少证明，一审确认的2200-2600元每月无证据证实。另外，被上诉人李承刚未提供劳动合同，且居住农村，不能证明其为城镇户籍，故其误工费按城镇标准计算是错误的；2、交通费，被上诉人李承刚未提供合法有效票据，酌情认定不合法。综上，请求二审法院依法查明事实，判决支持上诉人平安保险公司的上诉请求。
被上诉人李承刚辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理确认一审查明的事实。
本院认为，上诉人孙玉华驾驶苏H×××××号小型轿车沿淮阴区渔沟镇淮沭河东大堤由南向北行驶至325省道高架桥南侧，超越同方向行驶的被上诉人李承刚驾驶的电动自行车时，造成被上诉人李承刚摔倒受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后上诉人孙玉华驾车逃逸，淮安市公安局淮阴分局交通巡逻警察大队认定上诉人孙玉华负此事故的全部责任，被上诉人李承刚无责任，上诉人孙玉华因肇事逃逸被公安机关拘留了15天。由于上诉人孙玉华肇事逃逸，未及时将被上诉人李承刚送医，导致其于事故发生后二个半小时才就诊治疗，且因上诉人孙玉华驾车逃逸，致交警部门未能勘验现场，故对上诉人孙玉华主张被上诉人李承刚所受伤害不是其所致，本院不予支持。
关于原审判决对被上诉人李承刚的各项损失按城镇标准及相关费用计算是否正确问题。被上诉人李承刚在原审提供了淮安市淮阴区渔沟镇新民村村民委员会和淮安市淮阴区渔沟镇人民政府共同出具的证明，证实被上诉人李承刚是聋哑人，无配偶子女，一个人生活，没有土地和房屋，平时在淮阴区兄妹服装加工厂务工维持生活。另外，其还提供淮阴区兄妹服装加工厂的营业执照及淮阴区兄妹服装加工厂出具的证明，证实李承刚在该厂从事质检工作，该两份证据形成证据锁链，能够证明被上诉人李承刚系失地农民，并在淮阴区兄妹服装加工厂工作，其工资并不固定，故原审判决对被上诉人李承刚的误工损失按城镇标准计算并无不当，对上诉人主张按农村标准赔偿被上诉人李承刚各项损失的上诉请求，本院不予支持。被上诉人李承刚因本案事故受伤，在治疗过程中必然产生交通费，故原审对其交通费酌定为300元并无不当，对上诉人平安保险公司的该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人孙玉华的二审案件受理费1260元，由上诉人孙玉华负担；上诉人平安保险公司的二审案件受理费400元，由上诉人平安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐冬然
审 判 员 张兆宇
代理审判员 王政霞
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 王 敏