湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0502民初1281号
原告:杨选昌，男，1973年12月17日出生，汉族。住址：云南省文山壮族自治州马关县。
委托诉讼代理人：沈弈欢、沈荃微（实习），浙江银湖律师事务所律师。
被告：湖州吴兴区武建副食品商店。住所地：浙江省湖州市环渚乡塘甸村。
经营者：尤晓芳，女，1978年1月17日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：徐金发，湖州市浙北法律服务所法律工作者。
被告：郑勤章，男，1951年1月4日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：宋世红，浙江东唐人律师事务所律师。
第三人：范建成，男，1955年5月22日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。
原告杨选昌与被告湖州市吴兴区武建副食品商店（以下简称武建商店）、郑勤章、第三人范建成产品责任纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理，依法适用简易程序进行了审理。2016年10月6日，被告武建商店申请追加郑勤章为本案被告，经审查，本院依法通知被告郑勤章参加本案诉讼。原告的委托诉讼代理人沈弈欢、慎荃微，被告武建商店的经营者尤晓芳及其委托诉讼代理人徐金发，被告郑勤章的委托诉讼代理人宋世红，第三人范建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨选昌起诉称：2014年4月6日晚，原告在湖州市塘甸村亲戚家即第三人范建成家中吃饭后，在门口观看烟花时，燃放的烟花盒子突然发生爆炸，造成原告左眼严重受伤。原告受伤后即被送往湖州市第一人民医院住院治疗，被诊断为左眼视网膜神经挫伤、左眼结膜裂伤伴异物，左眼爆裂伤、左眼外伤性前房积血等。原告出院后，经商检司法鉴定所鉴定原告为左眼视力障碍等级评定八级。事发当晚发生爆炸的烟花系在被告武建商店处购买，且被告武建商店经营范围不包含烟花爆竹，原告在被告武建商店处购买的烟花未经质量合格检测，存在严重质量问题，为此被告武建商店应承担全部的赔偿责任。原告多次向被告主张未果，故向法院起诉，请求判令：1.被告武建商店、郑勤章赔偿原告人身损害赔偿共计315137.31元;2.本案诉讼费用被告承担。诉讼过程中，因被告武建商店申请对原告的伤残等级进行司法鉴定并出具了司法鉴定意见书，故原告将诉讼请求调整为：1.被告武建商店、郑勤章共同承担原告相关费用255985.71元；2.由两被告承担本案诉讼费。
被告武建商店答辩称：原告的陈述并非事实，第三人范建成因办喜事需要向被告武建商店购买酒水饮料等食品，被告武建商店不经销烟花鞭炮，考虑为方便客户，被告武建商店代第三人范建成向被告郑勤章购买了烟花鞭炮；事发当晚，被告武建商店将原告因烟花燃放受伤事宜电话告知被告郑勤章，被告郑勤章让被告武建商店告知第三人范建成不要丢弃出事烟花外壳，并让第三人范建成等待生产厂家派人来核实情况，后经浙江民生休闲频道1818黄金眼将烟花事故报道后烟花生产厂家就没派人来核实了；第三人范建成在燃放烟花时没有按照烟花燃放指示即燃放烟花地点应在观赏地点距离80米处，为此第三人范建成亦有责任，同时原告自身也有过错，原告要求按照城镇居民标准主张赔偿亦无事实依据。
被告郑勤章答辩称：本案中，原告并未提供相应的证据证明事发烟花系从被告郑勤章处购买，被告郑勤章以前确实销售过烟花且在第三人范建成燃放烟花时所发事故后与上家经销商联系过，但上述情形系被告郑勤章在没有看到出事烟花外壳的情况下的自我错误认识，原告的损害与被告郑勤章无关；出事烟花外壳上有醒目的燃放提示即要求离人群80米外燃放，但第三人范建成显然没有按照这个要求燃放，因此应由燃放者即第三人范建成承担全面责任；原告要求被告郑勤章承担赔偿责任无事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人范建成答辩称：出事烟花系第三人范建成向被告武建商店购买，当时烟花燃放的距离比较远，原告系因烟花横向爆炸而受伤，第三人范建成燃放过程时没有过错，出事烟花本身就是假冒伪劣产品，存在质量问题，正是由于产品质量问题导致原告受伤。
本院经审理，认定事实如下：第三人范建成家中操办喜事向被告武建商店采购酒水饮料等多钟食品，同时提出采购部分烟花鞭炮，被告武建商店不经销烟花鞭炮，为此被告武建商店向被告郑勤章处采购了“红双喜”牌烟花及部分鞭炮交付给第三人范建成。2014年10月6日晚饭后，为活跃气氛，第三人范建成将烟花摆放于吴兴区环渚街道塘甸村浒梢桥43号院子两角进行燃放，原告站在该房屋大门口前侧观看，后原告感觉眼睛不舒服，遂至屋内用清水冲洗，后即被送至湖州市第一人民医院住院治疗，被诊断为左眼视网膜神经挫伤、左眼结膜裂伤伴异物、左眼爆裂伤、左眼外伤性前房积血等，共住院治疗31天。后原告继续到浙江大学医学院附属第二医院、湖州市第三人民医院、云南省马关县人民医院、上海和平眼科医院进行治疗，花费了医疗费、交通费等费用。经浙江绿城医院司法鉴定所鉴定，原告的伤情构成九级伤残，误工时间为120日，护理时间为45日，营养时间为60日。
本案烟花残骸外包装上明确载明为““红双喜”精品烟花，无具体生产厂家名称、生产日期、生产地址，外包装朝上一面印有警示语及燃放说明。事故发生后，被告武建商店已向原告支付1万元款项，原告多次与被告武建商店协商赔偿事宜未果，以致纠纷成诉。
另查明：被告武建商店、郑勤章未取得烟花爆竹经营（批发）许可证。
还查明：原告杨选昌系汽车修理工，居住于云南省文山州马关县白马镇兴隆社区田湾三村2号。
上述事实有湖州市滨湖街道塘甸村人民调解委员会出具的情况说明、马关县公安局马白派出所出具的证明、湖州市公安局湖州太湖旅游度假区分局滨湖派出所出具的证明、电话录音、1818黄金眼视频资料、门诊病历、医疗费票据、交通费票据、鉴定意见书、鉴定费发票、烟花残骸照片以及原告、被告武建商店、郑勤章及第三人范建成的陈述等证据证实。
本院认为：因产品缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。被告武建商店、郑勤章所销售的烟花在燃放过程中致伤原告，原告有权要求两被告承担赔偿责任。被告武建商店、郑勤章所销售的烟花系三无产品，致使原告无法直接向生产者请求赔偿，且两被告未提供涉事烟花的检验合格材料，亦未能提供相应的证据证明涉事烟花符合相关标准，故本案讼争烟花存在产品缺陷，两被告应承担相应的赔偿责任，本院酌情确定被告武建商店、郑勤章应赔偿原告各项损失的60%。第三人范建成在燃放烟花时未根据燃放说明在安全距离范围内燃放，同时亦未要求烟花观赏者即本案原告至安全距离内观赏，致使原告眼睛受伤，对原告之损害存在因果关系，第三人范建成对原告之损害应承担相应的赔偿责任，本院酌情认定为原告各项损失的20%，为此本院对原告进行了释明，经本院释明后原告仍未向第三人范建成主张权利，应视为原告对第三人范建成应承担赔偿份额之放弃。原告作为成年人，应预料到近距离观赏烟花存在一定的危险，但未尽到必要的安全注意义务，对其自身损伤存在过错，应对自身伤害承担相应责任，本院酌情认定原告自身承担20%为宜。
对原告主张的各项损失，本院具体分析如下：1．医疗费，11292.61元；2．误工费、护理费和营养费，结合鉴定结论确定的误工、护理和营养期限，本院确认原告主张的误工费（2015年度浙江省居民服务、修理和其他服务业职工平均工资34644元计算）11389.81元、护理费（2015年度浙江省全社会单位就业人员平均工资51463元计算）6344.75元、营养费1800元；3．交通费，根据原告的伤情、到外地就医情况以及交通费票据等，本院酌情确定交通费为7500元、伙食补助费为930元；4．残疾赔偿金，174856元；5．鉴定费，原告因本案事故受伤对其伤情进行鉴定，支出的2000元鉴定费，6.精神损害抚慰金，10000元，上述各项合计为226113.17元。被告武建商店、郑勤章承担60%计135667.9元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告湖州市吴兴区武建副食品商店、郑勤章应赔偿原告杨选昌各项损失合计135667.9元，扣除湖州市吴兴区武建副食品商店已支付款项10000元，还应支付125667.9元，限于本判决生效之日起十日内支付；
二、驳回原告杨选昌的其他诉讼请求。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6027元，减半收取3013元，由原告杨选昌负担1205元，被告湖州市吴兴区武建副食品商店、郑勤章负担1808元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 朱河
二〇一六年十一月二十五日
书记员 叶静