山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）���10民终2431号
上诉人（原审第三人）：李晓诗，女，1980年2月27日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
被上诉人（原审原告）：河南安信达防水保温有限公司威海分公司，住所地威海火炬高技术产业开发区毕家疃东街105室。
负责人：朱其海，总经理。
委托诉讼代理人：姜英焕，山东隆润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：威海天亿投资集团有限公司，住所地威海市经区海南路325号。
法定代表人：周慎海，经理。
委托诉讼代理人：王爱妮，山东领威律师事务所律师。
上诉人李晓诗因与被上诉人河南安信达防水保温有限公司威海分公司（以下简称安信达公司）、威海天亿投资集团有限公司（以下简称天亿公司）债权人撤销权纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2017）鲁1092民初1173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李晓诗上诉请求：撤销原判决第一、二项，驳回安信达公司要求撤销李晓诗与天亿公司之间关于威海经济技术开发区悦海世家12号楼805室房屋的抵顶协议及将房屋返还的诉讼请求。事实和理由：1、本案系变更案由后的重复起诉，应当裁定驳回安信达公司的起诉。本案与（2017）鲁10民终551号案件实质上系同一案件，安信达公司提起本案诉讼系以动摇或否定前次生效判决结果为目的，应当认定其构成重复起诉。2、一审对安信达公司是否具有提起撤销权诉讼的主体资格认定错误。一审法院未经审理即认定周慎海对天亿公司享有200万元债权系认定事实错误。安信达公司取得的对天亿公司的200万元债权来自于天亿公司的法定代表人周慎海的债权转让，而周慎海于2012年6月就已将案涉房屋抵顶给李晓诗，且天亿公司于2015年曾起诉要求撤销案涉抵顶协议后自愿撤诉，现又以所谓的债权转让为由提起诉讼，系安信达公司与周慎海、天亿公司恶意串通、虚假诉讼，已超过行使撤销权的期限。安信达公司与天亿公司于2015年8月11日方达成债权转让，至2016年3月10日达成调解，而天亿公司2012年6月已将案涉房屋抵顶给李晓诗以偿还借款，其发生于安信达公司对天亿公司享有债权之前，不存在对安信达公司的债权产生损害，安信达公司不符合提起撤销权之诉的主体资格。3、一审认定李晓诗的600万元债权为虚假属于主观臆断。天亿公司将案涉房屋以380万元的价格抵顶欠付李晓诗的借款，不存在无偿或者以明显不合理低价转让财产的行为。李晓诗提供的欠条、撤诉协议、解除保全申请及房屋抵顶协议足以证实600万元债权的真实性。李晓诗将出借的部分款项转账至时任天亿公司法定代表人张善勇账户及以现金方式交付并无不当，后新任法定代表人周慎海在撤诉协议中签名盖章及在房屋抵顶协议中加盖天亿公司合同章的行为，表明其对李晓诗600万元债权的认可，案涉房屋产权登记手续亦系在天亿公司的授意下协助办理，周慎海处置天亿公司的债务已尽谨慎义务，应当认定李晓诗600万元借款的真实性，一审法院在天亿公司及安信达公司无证据支持的情况下判决借款无效没有依据。
安信达公司辩称，请求驳回上诉维持原判。
天亿公司辩称，一审判决正确，请求驳回李晓诗的上诉请求。
安信达公司向一审法院起诉请求：撤销天亿公司与李晓诗签订房屋抵顶协议及转让威海市悦海花园-12号805室房产的行为，将涉案房产返还天亿公司。
一审法院认定事实：2011年7月18���，天亿公司前法定代表人张善勇向李晓诗出具欠条一张，载明：今欠李晓诗人民币陆佰万元整（6000000.00），天亿公司在欠条上盖章。2012年4月12日，天亿公司法定代表人由张善勇变更为周慎海。2012年6月13日，天亿公司将威海市悦海花园-12号-805室房屋抵顶给李晓诗，由李晓诗母亲宋海云与威海悦海房地产开发有限公司签订关于该房屋的《商品房预售合同》，2012年11月3日，天亿公司与李晓诗签订《房屋抵顶合同》，约定天亿公司将该房屋抵顶给李晓诗，用于抵顶上述600万元欠款的一部分，房屋作价380万元。2015年11月23日，涉案房屋办理了产权登记，登记的所有权人为李晓诗。2012年12月6日，案外人周慎海自威海市商业银行贷款200万元，次日，该款项发放后，周慎海将该款项转账汇至文登市飞翔贸易有限公司账户，用来支付天亿公司的水泥款。2015年8月11日，安信达公司��周慎海签订债权转让协议，周慎海将该200万元债权转让给安信达公司。2016年1月5日，周慎海起诉天亿公司要求偿还该200万元，该案庭审过程中安信达公司申请作为第三人参加诉讼，要求天亿公司向其支付该200万元款项及利息。2016年3月10日，各方达成（2016）鲁1092民初25号民事调解书，约定天亿公司于2016年3月20日前须偿还安信达公司欠款200万元。
双方有争议的事实为：该600万元债务是否真实。安信达公司为证明该借款系虚假，提供以下证据：1、2011年7月18日天亿公司原法定代表人张善勇向李晓诗出具的欠条、2011年12月22日李晓诗起诉天亿公司的起诉书复印件各一份，证明李晓诗起诉时诉状上称“2011年7月天亿公司以资金周转一个月为由向被告借款600万元”，与其之后庭审陈述的借款细节不符，且庭审中没有提供相应的转账明细，该借款系虚假。2、（2012）威��一初字第1号案件中案外人杜香荣反映材料一份，证实张善勇与李晓诗之间存在特殊利害关系，双方之间达成的调解及欠条系恶意，有损害第三人利益的可能，该600万元债务系虚假。3、2012年5月10日，天亿公司与李晓诗达成的《撤诉协议》复印件一份，载明“关于天亿公司欠李晓诗600万元一事，经法院调解，达成以下协议：一、天亿公司欠李晓诗款项于2012年12月底前全部偿还，不计利息；二、天亿公司可以以商品混凝土、房产等李晓诗书面认可的等价物品进行偿还；三、本协议生效后，李晓诗向法院撤诉，并撤销对天亿公司编号为（2011）威保字第10-1号的资产保全……”，该协议系虚假。4、2012年2月15日，天亿公司与张善勇、周慎海签订的合作协议复印件一份，该协议对天亿公司的对外债务进行了列明，且约定均为张善勇的个人债务，列明的债务中并无李晓诗的该600��元债务。5、2011年9月21日杜香荣及张善勇离婚案第一次法庭审理笔录复印件一份，证实离婚诉讼过程中张善勇亦未说明存在该600万元债务，与常理不符，该笔债务系虚假。6、委托代理合同一份，证实安信达公司为本次诉讼花费代理费10万元。天亿公司对证据1至5的真实性均无异议，该600万元系虚假，撤诉协议是天亿公司法定代表人周慎海在张善勇的哄骗下签订的，事后天亿公司也依法申请撤销；安信达公司提供的诉状明确写明李晓诗在2011年7月受张善勇的请求借款600万，2011年7月18日张善勇为其出具借条，假设600万借款真实，借款时间应当在2011年7月1日到2011年7月18日之间，且张善勇与李晓诗关系密切，李晓诗对600万借款事实负有举证责任；从合作协议能够看出张善勇对天亿公司原来的债务都认可是其个人债务，且600万元属大额债务，张善勇在签合作协议以及与杜香荣���婚时均没有将其列明，可见这笔债务不存在。对证据6真实性认可，但不应由天亿公司承担。李晓诗对证据1的真实性无异议，能够证明600万元借款的真实性，起诉时只是为了陈述方便才如是写的诉状，中院开庭已查明借款的形式及时间；对证据2真实性无异议，但不能证明李晓诗与张善勇之间存在任何利害关系，该材料仅是杜香荣自己书写的反映材料，并非事实；对证据3的真实性无异议，能够证明该600万元借款的真实性；对证据4、5的真实性均无法确认，且与李晓诗无关，张善勇对该笔借款无异议，且天亿公司法定代表人周慎海也在撤诉协议上签字确认；对证据6有异议，该费用并非必要花费，不应由李晓诗承担。李晓诗在（2016）鲁1092民初2120号案件卷宗中提供以下证据：1、撤诉协议书及2012年11月3日天亿公司与李晓诗签订的《房屋抵顶合同》，2、（2014）威经技区民初字第96号民事判决书，3、威海市中级人民法院的庭审笔录，4、银行转账记录回单4份，证明2012年5月10日，天亿公司及李晓诗私下达成和解，签订了撤诉协议，由李晓诗撤回起诉并解除对天亿公司土地的查封，天亿公司以砼或房产抵顶欠款，2012年11月3日，天亿公司将涉案房屋抵顶给李晓诗，抵顶金额为380万元，李晓诗取得涉案房产的物权有合同依据，且在（2014）威经技区民初字第96号案件中，天亿公司已自认涉案房屋抵顶给了李晓诗，其在本案的陈述是虚假的。威海市中级人民法院已经调查核实了李晓诗有出借款项的经济实力，出借款项中有112万元有银行转账记录，其中2011年5月17日、2011年6月16日分别取现80万元、24万元给付张善勇，2011年7月18日银行转账给张善勇8万元，另以现金方式陆续借钱给被告，被告原法定代表人张善勇对此确认无异议。安信达公司对证据1真实性不清楚，但可以看出天亿公司与李晓诗之所以能达成调解，是因为李晓诗保全了天亿公司的财产，签订协议后李晓诗要立即撤销对天亿公司的财产保全，此协议的达成是附条件的；对证据2真实性无异议，但判决书能看出天亿公司与李晓诗对于该600万元款项的真实性及房屋的抵顶问题是存在争议的；对证据3真实性无异议，可以看出天亿公司代理人张善勇在庭审中陈述对李晓诗借款有400万元是入到公司账上，但公司账目张善勇却没有保存，李晓诗陈述该600万元均系本金，而在执行异议一案中其陈述该600万元系本金加利息汇总，前后陈述矛盾；对证据4真实性无法确定，不能证明是给天亿公司的款项，交易明细中1,000元左右的交易均是柜台取现，能看出李晓诗根本无出借600万元款项的能力。天亿公司对证据1真实性无异议，称是周慎海在张善勇的哄骗下签订的；对证据2真实性无异议，观点同安信达公司意见；对证据3真实性无异议，但不能证实天亿公司向李晓诗借款的事实；对证据4的意见同安信达公司意见。一审诉讼过程中，一审法院依法调取（2016）鲁1092民初2120号案件卷宗，笔录中李晓诗称该600万元款项是2009年至2011年份多笔出借的，其中通过银行给付张善勇112万元，其余款项是向其亲友借的，其中2010年年底至2011年年初向窦春艳多次借现金共计约150万元左右，均是其至窦春艳家里拿的，之后以现金及转账方式偿还完毕；自苑立梅处借款40多万，都是现金形式给付，自2013年陆续以现金方式偿还20多万；自其小姨宋少平处借款30多万，都是以现金形式给付，由其母亲与宋少平协商还款事宜，具体还剩多少没还其不清楚。苑立梅与宋少平均在北京，因李晓诗经常往来于威海、北京，上述款项均是李晓诗自北京以现金形式带回。并称其从事房地产营销策划行业，家境优越，有经济实力出借款项。（2016）鲁1092民初2120号案卷中，一审法院依法调取以下材料：1、（2014）威经技区民初字第96号案件卷宗笔录，笔录中，李晓诗陈述该600万元是自2011年年初至2011年7月多次分笔出借的，有转账、有现金，其中向窦春艳借款200万元左右，时间肯定在2011年年初到2011年7月之间分次借款；向苑立梅借款50万元，向宋少平借款60万元，均是现金。2、（2016）鲁1092执异118号案件卷宗笔录，笔录中，李晓诗陈述该600万有部分是本金、有部分是利息，最后汇总了600万元，本金应该是400万，其余的是利息。李晓诗提供的（2012）威民一初字第1号案件笔录中，其陈述除银行转账及取现给付张善勇112万元外，其余488万元是从2010年上半年陆续用现金方式交给被告的。3、招商银行威海分行张善勇4100626315701014账户明细，显示2011年5月17��、2011年7月18日，李晓诗向张善勇账户分别转款80万、8万元，后上述款项陆续转至案外人账户或用于消费。双方对上述材料的真实性均无异议。天亿公司称因上述600万元款项及房屋抵顶等存在虚假，故均未记入公司账簿。
经过双方当事人举证、质证，对争议事实认定如下：天亿公司与李晓诗之间的600万元债务系虚假。理由是：第一，通过相关案件的庭审笔录，李晓诗对于其向窦春艳、苑立梅、宋少平借款的金额、借款的时间等陈述均前后矛盾；第二，对该600万元款项的性质说法不一，在（2012）威民一初字第1号案件笔录中称除银行转账及取现给付张善勇112万元外，其余488万元是从2010年上半年陆续用现金方式交给被告的，即均为本金，在（2016）鲁1092执异118号案件笔录中，又称本金应该是400万，其余的是利息；第三，对于出借款项的时间前后陈述不符，在（2012）威民一初字第1号案件起诉状中称其是被告因资金周转一个月为由，于2011年7月向其借款600万元，后在（2014）威经技区民初字第96号案件笔录中称该600万元是自2011年年初至2011年7月多次分笔出借的，本案庭审过程中其又称该600万元是自2009年至2011年份多笔出借的；第四，对于李晓诗向窦春艳、苑立梅、宋少平所借款项的交付方式，李晓诗称均系现金，其中向窦春艳借款高达百万，其称均是以现金形式借到并以现金形式归还，不能令人信服，特别是苑立梅及宋少平均在外地，李晓诗称总数额达百万的借款，均是其往返于北京与威海之间以现金形式借到，更是与现实的交易习惯不符；最后，李晓诗虽通过银行转账给付张善勇88万元，但银行账户明细显示该88万元均由张善勇转给案外人或用于消费，并未交付给天亿公司，天亿公司亦称并未收到该款项，基于其余款项的不���实性，现李晓诗亦无证据证明该88万元与涉案的600万元的关联性，故不能认定该88万元系天亿公司向李晓诗的借款。
一审法院认为，因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限，债权人行使撤销权的必要费用，由债务人承担。撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。本案的争议焦点为：第一，安信达公司提起撤销权诉讼是否超过法定除斥期间；第二，安信达公司是否符合《中华人民共和国合同法》第七十四条行使撤销权的条件；第三，安信达公司主张要求天亿公司及李晓诗承担律师费有无依据。关于第一个争议焦点，首先，安信达公司于2016年8月就其债权向法院申请执行时才得知涉案房屋登记在李晓诗名下，其于2017年6月向一审���院提出撤销权诉讼，并未超过法定一年的除斥期间安信达公司有权提起撤销权诉讼。关于第二个争议焦点，行使撤销权的法定条件一是债务人无偿转让财产，二是损害债权人利益。首先，公司资产是企业正常经营的保障。自2010年起，天亿公司在法院的诉讼逐年增多，对外负债数额巨大，且无力偿还。在此情况下，天亿公司前法定代表人张善勇与李晓诗虚构债务，将公司房产抵顶给李晓诗，完全符合无偿转让财产的特征；其次，天亿公司与李晓诗无偿转让公司财产的行为，对债权人造成了损害。周慎海与天亿公司的债权形成于2012年12月，天亿公司与李晓诗无偿转让公司房产的行为始于2011年7月张善勇向李晓诗出具欠条，历经宋海云与房地产开发公司签订商品房预售合同、天亿公司与李晓诗签订房屋抵顶合同等环节，2015年11月李晓诗取得涉案房屋的产权登记证，最终��成了无偿转让财产行为。该行为无故减少了公司资产，造成债权人进一步丧失实现债权的机会，明显侵害了周慎海的债权。安信达公司从周慎海处受让债权的时间为2015年8月，正处于天亿公司与李晓诗无偿转让公司财产期间，作为同一笔债权，天亿公司与李晓诗的行为，也侵害了安信达公司的利益。因此，安信达公司具备行使撤销权的条件。现安信达公司要求撤销天亿公司与李晓诗无偿转让公司财产的行为，理由正当，依法予以支持。李晓诗关于抵顶行为发生在安信达公司对天亿公司享有债权之前，不损害安信达公司债权，因而安信达公司不具备撤销权主体资格的主张，理由不当，不予采纳。关于第三个争议焦点，律师费是当事人为实现诉权的自愿花费，并非法律规定的必要费用，安信达公司要求天亿公司及李晓诗承担该费用，理由不当，依法不予支持。综上，依���《中华人民共和国合同法》第五十八条、第七十四条、第七十五条之规定，判决：一、撤销威海天亿投资集团有限公司与李晓诗之间关于威海经济技术开发区悦海世家12号楼805室房屋的抵顶协议；二、李晓诗将威海经济技术开发区悦海世家12号楼805室房屋返还威海天亿投资集团有限公司；三、驳回河南安信达防水保温有限公司威海分公司要求威海天亿投资集团有限公司及李晓诗承担律师费的诉讼请求。上述第二项于判决生效后30日内履行完毕。案件受理费减半收取1,200元、诉讼保全费5,000元，共计6,200元，由河南安信达防水保温有限公司威海分公司负担1,150元，威海天亿投资集团有限公司负担5,050元。
二审中，李晓诗提供如下证据：证据一、一审法院（2016）鲁1092民初2120号民事判决书（该案判决继续执行诉争的805室房屋）复印件一份，该案经上诉后被撤销[二审案号为（2017）鲁10民终551号民事判决]，拟证实安信达公司先后提起的两次诉讼虽案由不同，但当事人、标的、诉讼请求均相同，本案系其变更案由的重复起诉，且在安信达公司与天亿公司提交证据相同的情况下，本案一审对于大部分事实未经审理即直接引用一审法院（2016）鲁1092民初2120号民事判决书中的内容。证据二、本院（2017）鲁10民终551号民事判决书一份（该案判决不得执行诉争的805室房屋），该判决业已生效，拟证实安信达公司提起本案诉讼的目的系为否定本院作出的已生效判决。证据三、一审法院（2016）鲁1092执异4号执行裁定书（该案裁定中止对涉案805室房屋的执行）复印件一份，该裁定业已生效，拟证实在该案中对于天亿公司提交的相同证据，一审法院已判定为其无证据证实对于房屋抵顶合同所提的反驳意见，天亿公司与该案申请执行人全力配合，其与李晓诗之间不存在串通的可能，亦可证明天亿公司在答辩中对于用章习惯的狡辩。证据四、一审法院（2016）鲁1092执异118号执行裁定书（该案裁定中止对涉案805室房屋的执行）复印件一份，拟证实一审法院在该案中对于天亿公司、安信达公司提交的证据判定为无证据证实对于房屋抵顶合同所提的反驳意见，该案中就李晓诗的部分款项来源进行了审理，李晓诗提交了相应证据以证明其经济状况，且天亿公司与安信达公司在该案过程中相互配合，与李晓诗之间无串通可能。李晓诗主张上述证据在一审诉讼中未予提交，系因双方之间经过多次诉讼，部分证据在其他案件中已提交过，故其认为没有必要提交，提起上诉后其认为有必要提交上述证据，故在二审中提交。经质证，安信达公司认为，上述证据原件及复印件均在李晓诗处，其未在一审举证期限内提交，不属于新证��，对于证据一、二的真实性无异议，但对证明内容有异议，证据二中明确载明“抵顶协议是否应当履行以及物权是否应当回转至天亿公司名下系另一法律关系，不在执行异议之诉审查范围之内”，说明安信达公司提起本案诉讼不属于重复诉讼；证据三与安信达公司无关；对证据四真实性无异议，李晓诗在该案中陈述的600万元借款情况与其在一审法院（2017）鲁1092民初1173号案件中的陈述自相矛盾。天亿公司对证据一、二的质证意见同安信达公司；对证据三的真实性无异议，但对证明内容有异议，从该证据可以看出，600万元借款并不存在，当时达成撤诉协议系天亿公司急于解除保全，且案外人张善勇的前妻李香荣曾在相关案件中向威海中院陈述张善勇与李晓诗之间关系密切，李晓诗在多起案件中对于该600万元借款的陈述亦存在多处矛盾，该600万元借款并不存在。天亿公司在该案件中亦陈述张善勇并未将所有印章交给现法定代表人周慎海，房屋抵顶协议中加盖的合同专用章并未交付给周慎海，该协议中亦无周慎海签字，不符合周慎海签订协议的习惯；对证据四的真实性无异议，李晓诗在该案中陈述的600万元借款情况与其在一审法院（2017）鲁1092民初1173号案件中的陈述自相矛盾，该借款实际不存在。
对二审中争议的事实本院认定如下：1、李晓诗提交的上述证据均是法院出具的裁定或判决，一审法院调取了上述案件的相关庭审笔录，对上述裁判文书的真实性予以确认。上述裁判文书均是法院对诉争的805室房屋（涉案合同中载明的系905室，后因编号变化变更为805室）作为执行标的应否予以准许的裁定或判决，基于李晓诗对该房屋是否享有排除强制执行的权益，上述判决或裁定作出了相应的认定。生效的（2016）鲁1092执异4号执���裁定和（2017）鲁10民终551号民事判决均以李晓诗对涉案805室房屋享有排除强制执行的权益为由，不予准许对涉案805室房屋的执行。2、涉案600万元借款数额较大，法院应当结合交付凭证、当事人的支付能力、交易习惯、当事人之间的关系以及其他交易细节来综合判定借贷关系是否成立。本案中，李晓诗关于涉案600万元借款的本金及来源、借款的时间等在不同的诉讼中作出的陈述不一致，交付的方式亦不符情理，但其中有部分款项有银行的取款、转账凭证予以证实，本案审理的亦并非李晓诗与张善勇、天亿公司间的民间借贷纠纷，故一审法院认定涉案600万元全部系虚假，依据不足，本院对此不予认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判��效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，从审理查明的事实来看，本案与一审法院（2016）鲁1092民初2120号民事案件中的当事人和诉讼标的虽然相同，但两案的诉讼请求并不相同，（2016）鲁1092民初2120号系执行异议之诉，本案系撤销权之诉，两案中法院需要审查的范围并不完全相同；另案判决或执行裁定中的“本院认为”部分，是法院就认定的案件事实和判决或裁定理由所作的叙述，其本身并不构成判项内容，另案判决或执行裁定的结果并未认定河南安信达公司是否享有撤销权。故河南安信达公司提起本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定中法院受理民事案件的条件，也不属于最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定中重复起诉的情形，李晓诗主张本案系重复诉讼，于法无据，本院不予支持。关于河南安信达公司主张的撤销权应否支持的问题，本院从以下几个方面分析，首先，天亿公司于2011年7月18日在张善勇向李晓诗出具的600万元欠条上盖章确认时，天亿公司的法定代表人虽系张善勇，但在天亿公司的法定代表人于2012年4月12日由张善勇变更为周慎海后，天亿公司于2012年5月10日与李晓诗签订撤诉协议，于2012年11月3日与李晓诗签订房屋抵顶合同，天亿公司辩称上述撤诉协议和房屋抵顶合同是周慎海在张善勇的哄骗下签订的，但未提交相应证据证实其主张，对其上述辩解本院不予采信。从上述撤诉协议载明的内容来看，天亿公司同意以商品混凝土、房产等偿还李晓诗债务，并于2012年6���13日将涉案605室房屋抵顶给李晓诗，由李晓诗的母亲宋海云与威海悦海房地产开发有限公司签订正式的《商品房预售合同》（合同中约定的房屋价格为290万元），并在房管部门进行了登记备案。天亿公司的上述行为实际是在履行撤诉协议中的相关约定，其后该公司于2012年11月3日与李晓诗签订房屋抵顶合同，约定涉案805室房屋抵顶给李晓诗的价格系380万元。据此，天亿公司实际系对其以涉案房屋抵顶给李晓诗的行为进一步进行了确认，此后涉案房屋实际交付给李晓诗并于2015年11月23日办理了产权登记。从上述事情经过来看，天亿公司早在2012年6月13日就诉争805室抵顶李晓诗债务的行为已经开始实施并已实际履行。上述行为系天亿公司对其自身权利的处分行为，该公司并未诉请法院确认其实施的上述行为应为无效或可撤销。其次，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。根据上述法律规定，债权人对债务人享有合法有效的债权是撤销权行使的前提条件，同时，债权须在债务人的处分行为发生前就已有效存在，否则，无从判定债务人处分财产的行为是否危害了债权，对该行为亦无撤销必要。本案中，周慎海于2015年8月11日将200万元债权转让给安信达公司时，上述款项的债务人天亿公司的法定代表人即系周慎海，故天亿公司应该知道上述债权转让协议，安信达公司取得该200万元债权的时间应为2015年8月11日，并于2016年3月10日由原审法院出具（2016）鲁1092民初25号民事调解书予以确认。涉案的805室房屋虽于2015年11月23日才办理产权登记，但涉及该房屋产权变动的处分行为早在2012年6月13日就已经进行，周慎海作为天亿公司的法定代表人对此应属知情。而当时安信达公司尚不是天亿公司的债权人，故即使天亿公司就诉争805室房屋的抵顶行为致该公司的责任财产不当减少，但并无危害安信达公司债权的意图，该抵顶行为亦不可能对尚不存在的安信达公司的债权构成危害，对于天亿公司实施、发生在安信达公司债权存在之前的抵顶行为，安信达公司不具备行使撤销权的债权人资格。第三、另案生效的（2016）鲁1092执异4号执行裁定和（2017）鲁10民终551号民事判决亦均认为李晓诗对涉案805室房屋享有排除强制执行的权益。综上，安信达公司在本案中主张的撤销权应不予支持。
综上所述，李晓诗的上诉请求成立，应予支持；一审判决有误，应予纠正。依��《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、撤销威海经济技术开发区人民法院（2017）鲁1092民初1173号民事判决；
二、驳回河南安信达防水保温有限公司威海分公司的诉讼请求。
一审案件受理费减半收取1,200元、诉讼保全费5,000元，共计6,200元，均由河南安信达防水保温有限公司威海分公司负担；二审案件受理费100元，由河南安信达防水保温有限公司威海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金永祥
审判员 方 波
审判员 潘 慧
二〇一八年四月四日
书记员 许 彤