陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终8375号
上诉人（原审被告）：张茹，女，1983年6月22日出生，汉族，住西安市灞桥区。
委托诉讼代理人：宋三香，陕西菲格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周瑞，陕西菲格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：代刚，男，1983年12月14日出生，汉族，陕西省商洛市镇安县第三中学教师，住陕西省商洛市镇安县。
委托诉讼代理人：周永东，陕西博硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔珺珺，陕西博硕律师事务所实习律师。
原审被告：西安家晟玻璃制品有限责任公司，住所地西安市新城区长乐中路127号钻石星座A座1203号。
法定代表人：石春芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋三香，陕西菲格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周瑞，陕西菲格律师事务所律师。
上诉人张茹因与被上诉人代刚、原审被告西安家晟玻璃制品有限责任公司（以下简称家晟公司）民间借贷纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2018）陕0102民初1052号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人张茹上诉请求：1.依法撤销原审判决，驳回被上诉人代刚的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用及其他费用、损失由被上诉人代刚承担。事实与理由：一审判决认定上诉人张茹与被上诉人代刚形成借贷关系，认定事实错误，适用法律不当。本案涉案的84000元虽系代刚转入张茹银行卡中，但上诉人张茹并未与代刚之间形成有借款的意思表示，张茹与被上诉人之间也并未形成借款合意；本案借款关系是程远涛指示交付，具体是程远涛指示被上诉人代刚将借款交付到上诉人张茹银行卡，而张茹银行卡和借款实际均由案外人程远涛所支配，案外人程远涛系实际借款人和借款使用人，被上诉人将借款交付到张茹银行卡后随即被程远涛提取即可证明。一审法院认定《个人房屋抵押借款合同》与《汽车抵押借款合同协议》不具有关联性属于事实认定错误。本案事实是，《汽车抵押借款合同协议》系案外人程远涛以张茹名义签订，被上诉人亦明知借款实际使用人是程远涛，该协议实际上是被上诉人与程远涛达成借款合意，因《汽车抵押借款合同协议》约定付款期限届至实际借款人程远涛未履行付款义务，被上诉人代刚经与程远涛协商后重新签订了《个人房屋抵押借款合同》，《个人房屋抵押借款合同》系对《汽车抵押借款合同协议》的承继与替代，也印证了程远涛系本案实际借款人。一审法院未查明本案当事人签订两份合同的真实意思，从《汽车抵押借款合同协议》签订后程远涛的取款记录，到该合同到期当日程远涛与被上诉人又签订《个人房屋抵押借款合同》，均证明后一个合同系对前一个协议的承继与替代。
被上诉人代刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应驳回上诉人上诉请求。被上诉人与上诉人之间债权债务关系成立，上诉人并无证据证明案外人程远涛系本案实际借款人，其上诉理由毫无依据。一审判决认定《个人房屋抵押借款合同》与《汽车抵押借款合同协议》不具有关联性，符合客观事实。《汽车抵押借款合同协议》文本系由上诉人张茹提供，张茹在借款该协议上签名，《个人房屋抵押借款合同》文本系由我提供；上诉人将被上诉人所出借款项具体如何使用，不影响本案上诉人与被上诉人借款关系成立。
原审被告家晟公司辩称，一审判决未判令原审被告承担还款责任正确，但一审判决认定事实有误。原审被告与本案借款无关，不应承担还款责任。
代刚向一审法院起诉请求：1.判令被告张茹、西安家晟玻璃制品有限责任公司共同偿还原告代刚借款本金84000元，并按照年息24%承担自借款日至实际还款日的利息；2.诉讼费由被告承担。
一审法院查明，原告代刚通过自己银行账户分别于2015年11月17日向被告张茹转款43000元、同年11月19日向被告张茹转款41000元，两笔共转款84000元给被告张茹。庭审中，原告代刚提交《汽车抵押借款合同协议》，证明原告代刚与被告张茹之间的借贷事实，并称被告张茹借款目的是“因公司经营需要”，且被告张茹系被告家晟公司法定代表人；被告张茹不认可该组证据的真实性及证明目的，表示该协议书上的签字并非其本人签字，借款非其本人真实意思表示。经法院释明，被告张茹表示不申请笔迹鉴定。被告张茹提交程远涛与原告代刚签订的《个人房屋抵押借款合同》，证明本案实际借款人为程远涛，该合同是《汽车抵押借款合同协议》的替代；原告代刚认可该份合同的真实性，但认为两份合同不具有关联性。
一审法院认为：1.原告代刚与被告张茹之间是否存在民间借贷关系。被告张茹虽不认可其与代刚之间存在借贷事实，并主张《汽车抵押借款合同协议》上的签字非其本人签字，借款非其本人真实意思表示，但经法院释明，被告张茹表示不申请笔迹鉴定，亦未提交相应证据证明其主张，故认定原告代刚与被告张茹之间存在借贷事实。《个人房屋抵押借款合同》与《汽车抵押借款合同协议》相对独立，《个人房屋抵押借款合同》不具备对《汽车抵押借款合同协议》进行变更、承接的意思表示，后一合同并非对前一合同的否定。结合原告向被告张茹转款的事实，一审法院认定原告代刚与被告张茹之间存在民间借贷关系。
2.被告家晟公司是否对该笔款项承担还款义务。原告代刚诉称被告张茹借款目的是“因公司经营需要”，而被告张茹系被告家晟公司法定代表人。但双方的《汽车抵押借款合同协议》中并未体现家晟公司字样，且无家晟公司的签章认可，原告的借款也并未实际的支付至家晟公司账户中。借款的目的、用途不影响借贷关系的成立，故原告代刚与被告张茹之间的借贷关系与被告家晟公司无关，家晟公司不应对该笔借款承担还款义务。
3.张茹是否应该偿还借款本金84000元并按照原告代刚诉请支付利息。原告代刚与被告张茹之间存在民间借贷关系，但双方之间存在按照4.5%的利息提前扣款后再出借款项的情形，应按照预扣利息后的实际给付金额来计算借款本金。故被告张茹应偿还原告借款本金84000元。对于利息部分,双方约定过高，原告主张按照年息24%计算利息，于法不悖，依法予以认可。
关于原告代刚与被告张茹之间的借贷事实，原告代刚提供《汽车抵押借款合同》及网银转账凭证予以证实。被告张茹抗辩称该合同上的签字并非其本人签字，但经法院释明，被告张茹拒绝申请鉴定，故对其辩称意见不予采信。依据相关规定，利息已预先在本金中扣除的，本金应当按照实际出借的金额认定，确认被告张茹实际借款金额为84000元。原告代刚主张按照年息24%的标准向原告支付自2015年11月19日起至借款本金付清时止的利息，符合有关法律规定，予以支持。原告代刚要求被告家晟公司共同偿还借款本金及利息，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、被告张茹于本判决生效后十日内归还原告代刚借款84000元并支付借款利息（自2015年11月19日起至实际支付之日，按年息24%计付）；二、驳回原告代刚的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2517元（原告预付），由被告张茹负担。
本院二审查明事实与一审法院查明的基本事实一致。
二审另查明，被上诉人代刚提交的《汽车抵押借款合同协议》载明，抵押借款人（甲方）张茹、抵押权人（乙方）代刚，该协议约定乙方（张茹）因公司经营需要，以张茹所有的红色别克轿车一辆做抵押向代刚借款10万元，利息为月息4分，抵押期限6个月，从2015年11月16日到2016年5月16日；协议签订时间为2015年11月16日；该协议尾部的“抵押借款人”一栏中有“张茹”两个字的手写签名。2015年11月17日，被上诉人代刚向上诉人张茹中国工商银行账户（银行账号为：37×××23）以跨行汇款方式转入43000元；同年11月19日，被上诉人代刚以同样方式向上诉人张茹中国工商银行该账户分别转入40000元、1000元，以上三笔共计向张茹中国工商银行账户转入资金84000元。上诉人张茹向一审法院提交中国工商银行张茹个人账户取款（活期）凭证两份，证明被上诉人代刚向上诉人张茹银行卡所转入资金已被案外人程远涛两次取款合计71000元，其中2015年11月19日张茹个人账户取款（活期）凭证载明，张茹银行卡号为62×××35的银行卡通过卡取方式从张茹中国工商银行账号为37×××23的账户上取款28000元，该取款凭证“客户签名”栏中有“程远涛代张茹”的签字；2015年11月18日张茹个人账户取款（活期）凭证载明，张茹银行卡号为62×××35的银行卡通过卡取方式从张茹中国工商银行账号为37×××23的账户上取款43000元，该取款凭证“客户签名”栏中有“张茹”的签字。被上诉人代刚对于上诉人张茹提交两份取款凭证的真实性认可，但不认可其证明目的，并主张上诉人张茹将被上诉人所出借款项如何使用并不影响双方借贷事实。上诉人张茹认可，作为《汽车抵押借款合同协议》抵押物的其红色别克轿车一辆，其已于2016年春节前后通过案外人程远涛从被上诉人代刚处索回并销售出去了。上诉人张茹提交的《个人房屋抵押借款合同》载明，债权人（甲方）代刚、债务人（程远涛），约定乙方（程远涛）急需一笔资金作为投资，需向甲方（代刚）借款，经双方协商一致，在乙方（程远涛）将其位于灞桥区水岸东方24号楼2004室估价40万元的房产（购房合同）抵押给甲方（代刚）条件下，由甲方（代刚）向乙方（程远涛）借款现金10万元，借款期限从2016年5月16日起至2016年6月16日止；该合同尾部的“甲方”、“乙方”栏中分别有“代刚”、“程远涛”字样的手写签名；该合同未载明签订日期。二审中，被上诉人代刚称，《汽车抵押借款合同协议》的签字文本系由上诉人张茹提供；《个人房屋抵押借款合同》的签字文本系由被上诉人提供。
本院再查明，代刚曾于2017年4月12日对张茹、家晟公司提起诉讼，请求张茹、家晟公司共同偿还其借款84000元并承担从借款之日至实际支付之日的借款利息（利息按照年利率24%计算），西安市新城区人民法院审理后于2017年9月12日作出（2017）陕0102民初第2043号民事判决，驳回原告代刚的诉讼请求。代刚不服并上诉后，本院于2017年12月8日作出（2017）陕01民终13558号民事裁定，撤销西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初第2043号民事判决；将本案发回西安市新城区人民法院重审。西安市新城区人民法院重审后，做出了（2018）陕0102民初1052号民事判决。
本院认为，本案二审争议焦点是：一、上诉人张茹与被上诉人代刚之间是否存在民间借贷关系；二、上诉人张茹应否归还被上诉人代刚借款84000元并支付该借款利息（利息按照年利率24%标准，从2015年11月19日起支付至实际支付之日止）。
针对第一个争议问题。本院认为，上诉人张茹认可被上诉人代刚先后于2015年11月17日、11月19日三次向其银行账号为37×××23的中国工商银行账户转入资金共计84000元，被上诉人也提供了《汽车抵押借款合同协议》，证明其与张茹之间存在借贷事实，上诉人张茹也认可该《汽车抵押借款合同协议》约定作为抵押物的红色别克轿车一辆系归其所有，张茹虽一直否认该《汽车抵押借款合同协议》尾部“抵押借款人”栏中“张茹”两个字的系其本人签写，但经法院释明，张茹也一直拒绝对该签名申请笔迹鉴定，一审法院综合以上事实，认定上诉人代刚与被上诉人张茹之间存在民间借贷关系并无不当。对于上诉人张茹提出被上诉人代刚向其中国工商银行账户转款84000元系被案外人程远涛使用张茹银行卡号为62×××35的银行卡提取并使用、程远涛是本案实际借款人之主张，本院认为，代刚将84000元款项转入张茹中国工商银行账户之后，即完成了借款资金交付义务，张茹将该84000元如何提取以及该款项实际用途与双方约定借款用途是否一致等事实，均不影响双方之间民间借贷关系成立生效，故对其该项主张，本院不予采信。一审法院认定本案涉案《个人房屋抵押借款合同》与《汽车抵押借款合同协议》相对独立，《个人房屋抵押借款合同》不具备对《汽车抵押借款合同协议》进行变更或承接的意思表示的事实及法律依据充分，上诉人张茹主张《个人房屋抵押借款合同》系《汽车抵押借款合同协议》的替代、案外人程远涛系本案借款实际借款人的证据及依据不足，对其该项主张，本院不予采信。
对于第二个争议问题，本院认为，被上诉人代刚向上诉人张茹实际借款84000元，上诉人张茹并未提供证据证明其已清偿被上诉人代刚该84000元借款，《汽车抵押借款合同协议》约定借款利息为月息4分，被上诉人请求按照年利率24%计付利息不违反法律规定，一审判决认定上诉人张茹实际借款金额为84000元，判令上诉人张茹向被上诉人代刚归还84000元，并按照年利率24%的标准，从被上诉人代刚最后一次向上诉人张茹转款之日即2015年11月19日起计算利息之实际支付之日有事实及法律依据，上诉人主张其不应支付被上诉人代刚借款84000元及相应利息的证据及依据不足，故对其该项主张，依法不予采信。
综上，上诉人张茹的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2517元，由上诉人张茹承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵旭忠
审判员 王西平
审判员 何育凯
二〇一八年九月三日
书记员 焦 欣