浙江省金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)金东孝民初字第84号
原告：施根法，男，1959年4月10日出生，汉族，住金华市金东区孝顺镇施古井村古井巷**号。
原告：张德勤，男，1948年9月15日出生，汉族，住金华市金东区孝顺镇施古井村古井巷**号。
原告：施根录，男，1956年8月15日出生，汉族，住金华市金东区孝顺镇施古井村。
原告：沈勤法，男，1964年9月21日出生，汉族，住金华市金东区孝顺镇施古井村古井巷**号。
原告：王金明，男，1964年3月3日出生，汉族，住金华市金东区孝顺镇施古井村古井巷**号。
原告：施建军，男，1968年8月16日出生，汉族，住金华市金东区孝顺镇施古井村古井巷**号。
原告：施登品，男，1960年7月18日出生，汉族，住金华市金东区孝顺镇施古井村古井巷*号。
原告：张小军，男，1971年8月15日出生，汉族，住金华市金东区孝顺镇施古井村古井巷*号。
原告：施小牛，男，1950年4月8日出生，汉族，住金华市金东区孝顺镇施古井村古井巷**号。
原告：陈林标，男，1956年1月14日出生，汉族，住金华市金东区孝顺镇施古井村古井巷*号。
原告：施登林，男，1945年12月27日出生，汉族，住金华市金东区孝顺镇施古井村古井巷**号。
原告：张德棋，男，1952年12月19日出生，汉族，住金华市金东区孝顺镇施古井村古井巷**号。
原告：陈林宝，男，1964年3月29日出生，汉族，住金华市金东区孝顺镇施古井村古井巷**号。
原告：陈林虎，男，1960年1月24日出生，汉族，住金华市金东区孝顺镇施古井村古井巷**号。
原告：张小妹，女，1949年12月9日出生，汉族，住金华市金东区孝顺镇施古井村古井巷**号。
原告：陈帮亮，男，1968年9月8日出生，汉族，住金华市金东区孝顺镇施古井村古井巷**号。
原告：施明生，男，1982年4月7日出生，汉族，住金华市金东区孝顺镇施古井村古井巷**号。
原告：施长兴，男，1963年5月20日出生，汉族，住金华市金东区孝顺镇施古井村古井巷**号。
原告：陈炳奇，男，1981年8月26日出生，汉族，住金华市金东区孝顺镇施古井村古井巷**号。
原告：张德生，男，1973年8月2日出生，汉族，住金华市金东区孝顺镇施古井村古井巷**号。
原告：陈帮洪，男，1954年10月20日出生，汉族，住金华市金东区孝顺镇施古井村古井巷**号。
原告：夏鑫华，男，1962年9月8日出生，汉族，住金华市金东区孝顺镇施古井村古井巷**号。
原告：施长征，男，1954年11月21日出生，汉族，住金华市金东区孝顺镇施古井村古井巷**号。
原告：张德法，男，1968年9月28日出生，汉族，住金华市金东区孝顺镇施古井村古井巷**号。
原告：叶宝秀，女，1953年6月19日出生，汉族，住金华市金东区孝顺镇施古井村古井巷**号。
原告：施登洪，男，1955年4月11日出生，汉族，住金华市金东区孝顺镇施古井村古井巷*号。
原告：沈勤宝，男，1966年11月1日出生，汉族，住金华市金东区孝顺镇施古井村古井巷**号。
二十七原告共同委托诉讼代理人：陈旭丽，金华市真理法律服务所法律工作者。
被告：金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社，住所地金华市金东区孝顺镇施古井村。
法定代表人：陈帮亮。
委托诉讼代理人：施登华，男，1962年3月14日出生，汉族，住金华市金东区孝顺镇施古井村古井巷17号，系金华市金东区孝顺镇施古井村村民委员会主任。
被告：金华市宝龙砖瓦厂，住所地金华市金东区孝顺镇施古井村。
投资人：楼昌弟。
委托诉讼代理人：沈凌，金华市求是法律服务所法律工作者。
原告施根法等二十七人与被告金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社、金华市宝龙砖瓦厂土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告施根法等及二十七原告的共同委托诉讼代理人陈旭丽，被告金东区孝顺镇施古井村经济合作社的委托代理人诉讼施登华，被告金华市宝龙砖瓦厂的委托诉讼代理人沈凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施根法等向本院提出诉讼请求：1、被告宝龙砖瓦厂将各原告享有的承包经营权并已作丈量的面积为23730.40平方米承包田地面上的建筑废料清理干净，同时将土地恢复原状，由被告金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社担负恢复原状的管理工作；2、由被告金华市宝龙砖瓦厂支付原告2014年1月1日至土地还耕之日的租赁费用；3、由被告金华市宝龙砖瓦厂赔偿各原告上述承包田还耕后一年的租赁费用作为年产肥料损失；4、由被告金华市宝龙砖瓦厂赔偿原告施根法、张德法、陈炳远、陈炳奇、张锦辉五人因承租上述土地所支出的租赁费427147.20元及因逾期无法种植所支出的苗木损失50000元；5、被告承担本案诉讼费用及估价费用。后原告申请撤回第4项诉讼请求，并主张应以每年每平方6元的标准计算第2项诉讼请求中的租赁费用。事实与理由：原告等系金华市金东区孝顺镇施古井村村民。2009年6月6日，在事先未征得原告等社员同意的情况下，被告金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社即将原告等人享有土地承包经营权的土地出租给被告金华市宝龙砖瓦厂开办砖瓦厂使用，并签订了《土地租用协议》。因污染严重，原告等承包户不愿出租给被告金华市宝龙砖瓦厂使用。2010年11月30日，二被告又补签了一份租用协议，约定2013年底后不愿续租的，可以在2013年底之前退还土地等，并同时附“同意续租的户主签名”和“2013年后不同意续租的户主签名”清单各一份，作为补充协议的附件。在明确原告不续租且被告金华市宝龙砖瓦厂不愿加租费并同意返还承租地的情况下，原告施根法、张德法、陈炳远、陈炳奇、张锦辉等五人才决定租用上述土地种植树苗。被告金华市宝龙砖瓦厂在被告金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社的督促下于2014年2月21日、4月9日进行了二次丈量，被告金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社于同年3月8日出公告明确“4月6日进行恢复”。但丈量后，被告金华市宝龙砖瓦厂未按协议约定将土地恢复耕种，致使原告等人无法实际使用并造成一定的经济损失。原告等人多次要求相关部门解决无果，二被告亦置身事外。原告认为，二被告未经原告同意擅自处分原告所承包的土地的行为，已经侵犯了原告的合法财产权益，被告金华市宝龙砖瓦厂未按约定履行相应义务，只是原告未能及时行使承包经营权，更是给原告造成了一定的经济损失，其理应承担赔偿责任。
被告金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社辩称，2013年年底租赁土地到期后，被告村经济合作社多次进行协调，村民要求将砖瓦厂的窑拆掉退还土地，砖瓦厂则认为退还不影响砖瓦厂生产的空地，双方协商无果。后村民将道路堵塞。被告村经济合作社是没有责任的。
被告金华市宝龙砖瓦厂辩称，原告所述与客观事实不符。本案土地租赁关系并非于2009年6月才发生，被告与村经济合作社于2006年11月20日就签订了土地租用协议，2009年6月6日的协议是2006年协议的调整、完善和延续。协议约定租用期限为20年，即到2029年12月底止。自2006年起至2011年止，被告一直按照租用协议约定支付租赁费用，原告一直按协议约定的租赁费标准领受租赁费，并没有提出任何异议，因此，被告认为，被告与村经济合作社签订的协议，无论是2006年的协议还是2009年的续签，都是得到原告的认可的，原告也一直按照该两份协议约定条款领取租赁费用，协议合法有效，协议双方应严格按照约定享有权益和履行义务。原告关于被告企业污染严重的诉称，没有任何事实根据，被告生产经营严格遵守环境保护法律法规的规定，并自觉接受环保部门的管理和监督，从未发生过违反环境保护法律法规的行为，更未发生过受到环保部门因违反环境保护法律法规的任何处分、处罚。原告关于要求被告清理租赁土地上的建筑废料并将土地恢复原状的诉请，与二被告2009年6月签订的租赁协议约定不符，该协议约定“在租用期内，如遇国家征用，土地征用款估计甲方所有，乙方投资的附着物归乙方所有，地面附着物赔偿归乙方所有。如未征用，期满后租赁范围内面积，由乙方改为田再赔一年产，作为肥料补助费”。该约定明确租用期内，无论租用土地是否被国家征用，被告都无需承担将租用土地恢复耕种的责任，只有在租用协议期满后被告才有承担租用土地的恢复耕种的责任。协议约定的期满时间为2029年12月31日，故被告应当承担土地恢复耕种的条件尚未成就。而且，原告关于相关费用的主张没有明确的标准和数额。其次，原告要求被告支付2014年以后的土地租赁费的诉请，没有如实陈述事实。客观事实是原告不断向被告提出大幅提升土地租赁费标准，在与被告协商未达成共识的情况下，就发生了施古井村村民包括本案部分原告参与堵塞被告企业生产经营不可或缺的出入通行道路，并造成人员受伤的事件，破坏了被告与之继续沟通协商的基础，从而直接导致被告企业被迫停产至今的重大经济损失。面对如此明显和严酷的客观事实，原告非但没有丝毫的内疚，反而提出了要按所谓评估价计付土地租赁费的无理要求。第三，关于施根法、张德法、陈炳远、陈炳奇、张锦辉五人因所谓承租土地所造成的损失，不仅没有具有法定证据效力的相关证据能够证明损失的构成，即使原告能够提供具有法定证据效力的相关证据，也与被告没有必然的关联性，被告与村经济合作社于2009年6月签订的租赁协议至今没有期满，期间也没有任何中止、解除的行为发生，恢复租赁土地至可耕种状态的条件尚未成就。所以，五原告因发生仍然由被告享有使用、经营、管理、收益的所谓土地租赁行为所产生的一切后果，应当由五原告自行承担。综上，原告诉状所诉与客观事实不符，其诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
原告施根法等向本院提交了以下证据：
证据1、原告施根法等身份证复印件，证明原告主体资格。
证据2、被告金华市宝龙砖瓦厂独资企业基本情况，证明被告金华市宝龙砖瓦厂的主体资格。
证据3、2009年6月6日签订的《土地租用协议》及2010年11月30日签订的《施古井宝龙砖瓦厂有关各农户土地租用补充协议》各一份，证明原告所在村经济合作社就讼争承包田与被告金华市宝龙砖瓦厂签订了租用协议后又签订了补充协议，讼争承包田应于2013年年底予以归还并附有原告等不同意续租人签名的事实。
证据4、2006年11月20日签订的《关于宝龙砖瓦厂土地租用协议》一份，证明土地租赁期限至2009年12月31日到期，从2006年起每年租金为7万元的事实。
证据5、2014年1月1日施根法、张德法、陈炳远、陈炳奇、张锦辉与原告等签订的《土地租用协议》及租赁费发放清单各一份，证明施根法等五人从原告处租得相应的承包田用于种植树苗并已支付相应的租赁费的事实。
证据6、原告承包田田亩数清单一份，证明原告所在村经济合作社对各原告现有的承包田田亩数的确认，各原告享有相应面积的承包经营权的事实。
证据7、购苗合同一份，证明原告施根法等五人为了经营租赁来的讼争田地与案外人陶宇华签订了购苗合同，并已支付定金50000元，被告未及时还耕致使原告施根法等五人预订的树苗无法种植，造成定金损失50000元的事实。
证据8、公告一份及照片二张，证明原告所在村村民委员会于2014年3月28日发布公告，对不同意续租的农户定于4月6日起进行恢复以及讼争承包田地的现状，被告至今未作恢复义务，被告金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社未履行相应职责的事实。
被告金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社、金华市宝龙砖瓦厂未向本院提交证据。
对原告提交的证据1、2，二被告质证后无异议。对原告提交的证据3、4，二被告质证后对其真实性无异议。对原告提交的证据5，被告金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社质证后认为其不是合同当事人，对该事实不清楚；被告金华市宝龙砖瓦厂质证后认为原告表态已经收到施根法等人的租赁费用，既然租赁费用已经收取，为何还要主张收取该时间段的租赁费用，该组证据的真实性无法确认，但其中承包人又是出租人，故对其真实性不予确认。对原告提交的证据6，被告金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社质证后认为应该没有错；被告金华市宝龙砖瓦厂质证后认为与起诉状诉称的面积数字一致，应该差不多。对原告提交的证据7，被告金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社质证后认为其对该事实不清楚；被告金华市宝龙砖瓦厂质证后认为仅有接受定金方名字，连基本信息都不知道，真实性无法确认。对原告提交的证据8，被告金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社质证后认为公告是有的，对真实性无异议，对照片的真实性也无异议；被告金华市宝龙砖瓦厂质证后认为其对公告不清楚，对照片的真实性无异议。
二被告质证后对原告提交的证据1、2无异议，本院予以确认。二被告质证后对原告提交的证据3、4、6、8的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告提交的证据5、7为证明施根法等五人的租赁损失，对此本院将在本院认为部分予以论述。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，本院对本案的基本事实作如下认定：
2006年11月20日，被告金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社（甲方）与被告金华市宝龙砖瓦厂（乙方）签订了《关于宝龙砖瓦厂土地租用协议》，约定租期由原来的2000年6月1日至2012年5月31日止变更为2000年6月1日至2009年5月31止，到期后赔产，甲方协助做工作，赔产费用由乙方承担，经双方协商，乙方优先续租，租用费和赔产甲乙双方另行协商；租赁用地范围为甲方所属的门口垅、麒麟山、下山坞、深塘山、山地、田共计140.93亩（不包括通道面积），其中田（59.93亩）为建厂使用权，土地所有权属甲方所有；租赁金从2006年起每年7万元按年付清，每年8月底前付清；在租赁期限内，乙方应每年按时赔产；在租用期内，如遇国家征用，土地征用款归甲方所有，乙方投资附着物归乙方所有，地面附着物赔偿款归乙方所有，如未征用，期满后租用范围内面积由乙方改为田，再赔产一年，作为肥料补助费；以后甲方必须做好村民的思想工作，确保乙方正常生产秩序。协议还对其他事项作出了约定。
2009年6月6日，因双方于2006年11月20日签订的协议即将到期，金华市宝龙砖瓦厂（乙方）与金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社（甲方）签订了《土地租用协议》，约定：租期为20年，自2010年1月1日起至2029年12月31日止，租赁用地范围为门口垅、麒麟山、下山坞、古塘下地段为乙方使用权，土地所有权归甲方所有；在租赁期限内，乙方应每年按时赔产，按每亩每年1100市斤，地田每亩每年750市斤，旱地每年每亩500市斤的燥谷赔产，总计每年73882.5市斤粮食，计价方法按当年早、中稻和杂交稻各半折价，以市场价折合现金给付，给付期为每年的11月底前一次性给下年的赔偿数额（即提前一年支付），租赁期内，乙方可以在国家允许范围扩大调整，经营其他农工项目；本协议所租用地范围内按稻谷赔产外的剩余部分，租金每年为8万元，租金按年付清（即每年8月底前付清）；如乙方在规定期限内不付款的，按应交款每天0.3%计算支付滞纳金，如超过2个月期限仍未付的，甲方有权终止本协议；在租赁期限内，乙方应每年按时赔产；在租用期内，如遇国家征用，土地征用款归甲方所有，乙方投资附着物归乙方所有，地面附着物赔偿款归乙方所有，如未征用，期满后租用范围内面积由乙方改为田，再赔产一年，作为肥料补助费；以后甲方必须做好村民的思想工作，确保乙方正常生产秩序。协议还对其他事项作出了约定。
2009年6月6日协议签订后，施古井村部分村民认为村集体未经其同意对外出租土地。2010年11月30日，金华市宝龙砖瓦厂（乙方）与金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社（甲方）签订了《施古井宝龙砖瓦厂有关各农户土地租用补充协议》，约定：根据国家对农民土地承包经营30年的有关政策，租用期调整为18年，自2010年1月1日起至2027年12月31日止；租金标准为从2011年至2013年按每年每平方米3元支付，从2014年1月1日起按每年每平方米3元以2010年国家（早中稻）平均收购价（保护价）换算亩产（每年每亩2100市斤），乘以支付年的国家（早中稻）平均收购价（保护价）为补偿标准支付；租金分年支付（即每年11月底前下一年租金直接由厂方支付给农户），逾期不符农户有权向厂方催讨，2010年租金补足每平方3元；相关农户本次明确提出在2013年度后不愿续租的，可以在2013年底之前退还土地，2010年至2013年底租金按每年每平方3元分年支付，即每年11月底前下一年租金直接由厂方支付给农户；退回土地的地点，退回面积大于10亩的，从办公室以北15米起，宽深渎以西到原村到古塘的通道为止（为考虑出砖需要，也可适当调整宽度），自南向北退回土地，但各农户统计退回面积少于10亩的由厂房在办厂初期用地内窑以北15米外退回，退回土地内不得取土，退回良田时间为2013年底，水系按村规划由厂方负责恢复，再赔一年产作为肥料费；在租用期内，如遇国家征用，土地征用款归集体所有，青苗费归农户，厂方投资的地面附着物赔偿款归厂方所有，租赁期满时，由乙方恢复良田和水利设施，再赔产一年作为肥料费；补充协议（各户主签名）并附租用土地全部面积清单，补充协议附主协议后面，补充协议每个村民小组存查一份副本，补充协议与主协议具有同等法律效力。原告等不愿续租。
2014年3月28日，金华市金东区孝顺镇施古井村村二委发出《公告》，内容为：本村各相关农户，经村两委研究决定，关于砖瓦厂的土地租用问题，不同意继续续租的农户已决定进行退田恢复，如果还有同意继续续租给砖瓦厂的农户，请尽快到砖瓦厂领取租金，否则过期作不同意续租的进行退田恢复处理，时间至2014年4月5日止，4月6日起进行恢复。
涉案田地至今未退还恢复。
原告提交的签订时间为2014年1月1日，甲方为二十七原告，乙方为陈炳奇、陈炳远、施根法、张德法、张锦辉的《土地租赁协议》约定的租赁期限自2014年1月1日起至2027年12月31日止，租金标准为每年平方米6元。
经查明，2014年、2015年国家早籼稻最低收购保护价为每50公斤135元，2016年国家早籼稻最低收购保护价为每50公斤133元。
本院认为，依照金华市宝龙砖瓦厂与金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社于2010年11月30日签订的《施古井宝龙砖瓦厂有关各农户土地租用补充协议》之约定，被告金华市宝龙砖瓦厂应于2013年年底前退还原告等不愿续租农户的土地，水系按村规划由厂方负责恢复，再赔一年产作为肥料费，现金华市宝龙砖瓦厂未予退还，属违约行为，原告主张退还土地、支付逾期退还土地租金及肥料费的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，但土地租金标准应按《施古井宝龙砖瓦厂有关各农户土地租用补充协议》之约定计算较为合理，依此约定，结合国家稻谷最次收购保护价，2014年、2015年的租金标准应为每年每平方米4.25元,2016年的租金标准应为每年每平方米4.19元，对原告有关按每年每平方6元计算租金的主张，本院予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、由被告金华市宝龙砖瓦厂于本判决生效后三十日内依照2010年11月30日签订的《施古井宝龙砖瓦厂有关各农户土地租用补充协议》之约定退还原告施根法等23730.40平方米的承包地。
二、由被告金华市宝龙砖瓦厂于本判决生效后十日内支付原告施根法等23730.40平方米承包地的租金（租金自2014年1月1日起计算至实际退还土地之日止，2014年、2015年计算标准为每平方米4.25元,2016年计算标准为每平方米4.19元）。
三、由被告金华市宝龙砖瓦厂于本判决生效后十日内支付原告施根法等肥料费99430.38元。
四、驳回原告施根法等的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6105元，由原告施根法等负担1423元，由被告金华市宝龙砖瓦厂负担4682元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 章城伟
代理审判员 陈 曦
人民陪审员 刘权生
二〇一六年九月二日
代书 记员 王俊慧