广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1053号
上诉人（一审被告）农世超，男，1974年12月28日出生，壮族，教师，住田东县。
委托代理人农利万，广西东晖律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）廖铭善，男，1974年9月4日出生，汉族，司机，住田东县。
一审被告卢德葵，女，1977年7月19日出生，汉族，个体工商户，住田东县。
上诉人农世超因与被上诉人廖铭善、一审被告卢德葵民间借贷纠纷一案，不服田东县人民法院（2016）桂1022民初332号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月10日、9月22日组织双方当事人到庭进行法庭调查。上诉人农世超及其委托代理人农利万，被上诉人廖铭善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告卢德葵与被告农世超原为夫妻，双方于2015年11月10日在田东县民政局办理了离婚登记手续。在两被告婚姻存续期间，被告卢德葵以经营资金周转困难为由向原告廖铭善借款共计15万元。其中：2015年4月15日向原告借款5万元，约定按月利率2.5%付息；2015年4月22日借款10万元，约定按月利率3%付息。以上两笔借款均定于2015年12月22日前还清。还款期限届满，被告卢德葵无力偿还。经原告同意后，两笔借款的还款期限均延期至2016年1月22日。借款期间，被告卢德葵每月支付原告利息4250元。延展期满，被告卢德葵仅付清借款期间利息，未履行归还本金义务。原告自行追偿无果，遂诉至该院，请求：1、判令被告卢德葵偿还原告借款本金15万元，并按双方约定的利率，自2015年12月23日起支付利息至其还清本息之日止（月息4250元，被告已付至2015年12月22日）；2、判令被告农世超承担连带偿还原告借款本金15万元及利息；3、本案诉讼费由被告卢德葵和农世超共同承担。另查明，2012年6月16日，被告卢德葵在田东县工商行政管理局办理个体工商户登记，登记字号“田东县七彩服装店”。该服装店现仍正常运营中。案件审理过程中，原告廖铭善向该院提出财产保全的申请，该院经审查依法对被告卢德葵所有的桂Ｌ×××××号起亚牌小轿车及桂Ｌ×××××号长安牌小轿车进行了查封。一审法院认为，公民间合法的借贷关系应受到法律的保护。原告廖铭善主张被告卢德葵向其借款15万元尚未归还，有被告卢德葵出具的借条及其当庭陈述予以证实，事实清楚，证据充分，该院予以确认。故，原告廖铭善要求被告卢德葵偿还借款本金15万元的诉讼请求该院予以支持。原告与被告卢德葵在借条中对借款期间的利息分别约定为月利率2.5%及3%，且被告卢德葵已依约付清借款期间的利息，但双方对逾期利息未做约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”以及第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。现原、被告就借款期间利息的约定已超过年利率24%，该院依法确认逾期利率按年利率24%计付。故被告卢德葵应以15万元为本数，自2016年1月23日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按年利率24%计付利息。被告卢德葵与原告廖铭善的借贷行为发生于其与被告农世超婚姻存续期间。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因此，是否为夫妻一方的个人债务，以及是否用于家庭生活的举证责任在被告方。本案中，被告卢德葵的服务店成立于夫妻关系存续期间，其向原告借款用于服装店的经营。不管被告农世超对该借款是否知情，因被告卢德葵经营服装店所得收益归夫妻共同所有，故被告农世超依法亦应承担该服装店形成的夫妻共同债务。现两被告既未能举证证实原告与被告卢德葵有约定为个人债务；也未能举证证实两被告于婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告知道该约定；同时亦未能举证证实被告卢德葵的服装店经营所得收益未用于家庭共同生活。故被告辩称其不是适格主体，该债务不是共同债务的主张，没有充分的事实和法律依据，该院不予采纳。原告要求被告农世超与被告卢德葵共同承担连带偿还责任的的诉讼请求，该院予以支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告卢德葵与被告农世超共同向原告廖铭善偿还借款本金15万元及利息（利息计算以15万元为本数，自2016年1月23起至本案生效判决确定的还款期限的最后一日止，按年利率24%计付）；被告农世超与被告卢德葵对上述债务互负连带偿还责任；二、驳回原告廖铭善的其他诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，诉讼保全费1270元，共计2920元由被告卢德葵与农世超共同承担。
上诉人农世超上诉称，一、一审确定债务利息以借款金额为本数，按年利率24%计算，如此认定是错误的。一审在上诉人当庭答辩时，就已经对债务及债务利息提出异议，被上诉人当庭决定放弃主张利息，在此情况下，一审依法不应再支持利息。二、本案借款事实严重存疑，体现在以下几个方面：（一）本案借款数额已经达到了巨大程度，且无银行打款的流水记录，与正常的民间借贷严重不相符，被上诉人没有证据证明其有付款能力；（二）如此巨大的借款金额，被上诉人没有要求上诉人在借条上签名，且均未告知上诉人，也未向上诉人主张债权；（三）本案诉讼发生在上诉人与一审被告卢德葵离婚之后；（四）在被上诉人只提供借条而不提供其他辅助证据的情况下，法院不能仅凭借条就认定借款关系成立。三、即使借款事实存在，判决上诉人承担还款责任同样没有事实和法律依据。（一）从本案的事实来看，被上诉人两次借款给卢德葵，所约定的借款数额、利息、还款方式以及已经支付的利息数额，上诉人均不知情，借款到期时被上诉人也未向上诉人主张过权利。（二）本案借款金额达15万元，数额巨大，被上诉人单方与卢德葵缔结债务关系，被上诉人在明知上诉人不知情的情况下，单方向卢德葵付款，因此反映不出该借款用于夫妻家庭共同生活、经营，被上诉人也无证据证明该借款系上诉人与卢德葵共同经营所用。（三）上诉人与卢德葵之间不构成表见代理关系。被上诉人与卢德葵单方缔结的债务关系，与合同法规定的表见代理要件不符，本案被上诉人两次借款给卢德葵时上诉人不知情，且到期后被上诉人也没有向上诉人主张权利，说明被上诉人明知上诉人与卢德葵之间不存在代理关系，现上诉人不予追认，卢德葵的行为只能代表其个人。（四）本案借款属个人债务，与上诉人无关，不应认定为夫妻共同债务。根据婚姻法第四十一条可知，夫妻共同债务是指夫妻双方出于共同目的所负的债务。本案中，被上诉人主张的15万元债权，已经在借条上明确用于卢德葵的生意周转，而并非用于共同生活。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实错误，判决由上诉人承担还款责任没有事实和法律依据。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人廖铭善辩称，卢德葵跟本人借款本金15万元时写明用于生意周转，借款时一审查明其与农世超系夫妻关系，且双方在借款时并没有约定系卢德葵的个人债务。在卢德葵向上诉人借款的前后那段时间，农世超每个周末均从学校回到服装店与卢德葵共同生活，并参与管理服装店，服装店实际是夫妻共同经营，经营收入也用于共同生活。另外，上诉人在一审当庭答辩时并未主张放弃利息，只是在调解时说过，如果被告在一审作出判决前全部归还本金的话可放弃利息。
一审被告卢德葵未作答辩。
二审中，被上诉人提交了以下新证据：银行业务回单、交易明细以及流水记录，拟证明其中10万元借款于2015年4月22日由其朋友凌某通过银行转到卢德葵的账户上。上诉人经质证后认为：对三份证据的真实性和合法性没有异议，但对其关联性有异议，与本案无关，不能证明凌某转账的款项就是本案的借款。被上诉人申请证人凌某出庭作证，证人凌某出庭后陈述：“2014年底我和一老乡以及廖铭善一起到卢德葵经营的内衣店喝茶，当时农世超也在店里，还泡茶给我们喝。过几天后，廖铭善就跟我说卢德葵做生意需进货资金不足要向其借款15万元，其中5万元已经给现金了，要求我将原来所欠廖铭善的10万元借款直接拿给卢德葵。于是在2015年4月22日上午，我就将10万元款项通过银行转账到卢德葵的账户上了，转账后当天就和廖铭善一起到卢德葵的店里，卢德葵当场出具了借条，借条也把之前所付的5万元一并写进去了。”被上诉人认为证人证言真实可靠，符合案件事实。上诉人认为，其与廖铭善并不熟悉，对借款过程一概不知，卢德葵也一直未将借款事宜告知，证人所陈述的不能作为认定案件事实的依据。本院认为，被上诉人提交的三份证据和证人证言与卢德葵出具的借条在借款时间及数额上均相互吻合，相互印证，足以认定凌某向卢德葵转账的10万元就是被上诉人出借给卢德葵的10万元，本院对此予以确认。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。另查明，被上诉人廖铭善在一审中并未放弃对利息的主张，只是在庭审中表示如果被告在法院作出判决前能归还借款本金的情况下可以不要求支付利息。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被上诉人廖铭善与一审被告卢德葵之间是否成立民间借贷法律关系；二、上诉人农世超是否应承担偿还责任。
关于被上诉人廖铭善与一审被告卢德葵是否成立民间借贷法律关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”自然人之间借贷法律关系的存在与否，依赖于两点待证法律事实：一是双方之间存在借款的合意或约定；二是出借人实际交付借出款项。被上诉人廖铭善向一审被告卢德葵以及上诉人农世超主张偿还借款，其已提供了卢德葵出具的借条、延期借请求书、银行转账凭证以及证人证言证明其主张。借条能够证明双方已达成借贷的合意，借条内容有收到借款的意思表示。卢德葵在借条中明确表示于2015年4月15日收到5万元现金借款，其余10万元借款于2015年4月22日通过银行转账交付，并明确约定了利息以及还款期限；在延期借请求书中亦明确表示借款金额为15万元。被上诉人提供的证据足以证明其与卢德葵之间已达成借贷合意并已完成了15万元借款的交付，且卢德葵在一审答辩中对借款事实以及数额已明确表示承认，足以认定被上诉人廖铭善与一审被告卢德葵之间成立15万元的民间借贷法律关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人认为本案借款事实存在诸多疑点，但并没有提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。关于上诉人农世超是否应承担偿还责任的问题。根据《最高人民法院关于＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上诉人主张本案借款不属于夫妻共同债务，就应当对被上诉人廖铭善与一审被告卢德葵在借款时明确约定为卢德葵个人债务或者存在夫妻财产约定且廖铭善知道该约定承担证明责任，但上诉人并没有提供证据证明存在上述情形，也未能举证证明本案借款未用于夫妻共同生活，故应承担举证不能的不利后果。综上，本案借款应认定为上诉人农世超与一审被告卢德葵的夫妻共同债务，上诉人农世超应承担偿还责任。
综上所述，一审法院认定基本事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人农世超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓梅君
代理审判员 黄 耀
代理审判员 李定壬
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 郭中慧