广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民二终字第456号
上诉人（原审原告）：温云光，男，汉族，1958年8月22日出生，住云浮市。
委托代理人：邱庭辉，广东百誉律师事务所律师。
委托代理人：赵飞燕，广东百誉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广东中兴液力传动有限公司，所在地：云浮市。
法定代表人：张斌，该公司董事长。
委托代理人：梁耀南，广东光源律师事务所律师。
委托代理人：苏东海，广东光源律师事务所律师。
原审第三人：温云开，男，1953年7月4日出生，汉族，住云浮市。
上诉人温云光因与上诉人广东中兴液力传动有限公司（以下简称中兴公司）、原审第三人温云开建设工程施工合同纠纷一案，不服郁南县人民法院作出的（2014）云郁法民初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月8日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院查明：温云光与第三人温云开是胞兄弟关系。北郊燃气具维修部是温云开为业主开办的个体工商户，2000年4月28日，北郊燃气具维修部经工商行政管理部门核准登记，经营者姓名温云开，组成形式为个体工商户。2007年11月15日，北郊燃气具维修部因逾期未年检被郁南县工商行政管理局吊销营业执照。
2002年7月29日，中兴公司（甲方）与北郊燃气具维修部（乙方）签订《铸铝车间钢构屋架工程合同》。合同约定，甲方委托北郊燃气具维修部建安装修队承建铸铝车间钢构屋架工程，本工程包工包料，工程造价为136000元，合同签署生效后，甲方预付50%工程款，余款在完工验收结算后一个月内付清。2002年7月30日，中兴公司预付工程款68000元给温云光。
2002年8月6日，中兴公司（甲方）与北郊燃气具维修部（乙方）签订《牛圩河板金工场锌铁瓦面工程合同》，合同约定，甲方现将板金工场锌铁彩瓦面工程委托乙方包工包料制作，本工程建筑面积为18米×24米，钢构屋面造价为60444.50元，另山墙彩板遮板约37.81平方米，以60元/平方米计价，造价约62713.10元，结算方式为钢构屋面为固定承造价60444.5元，山墙遮板以完工实量面积结算，合同签署生效后，甲方预付50%工程款，余款在竣工验收后两个月内分期分批或一次性付清全部工程款。2002年8月19日，中兴公司预付工程款31356元给温云光。上述《铸铝车间钢构屋架工程合同》、《牛圩河板金工场锌铁瓦面工程合同》的工程由温云光施工承建。
2005年11月5日，中兴公司（甲方）与温云光（乙方）签订《合同》。合同约定，甲方现有中兴公司分厂二座新车间工程委托乙方工程队承建，经双方结算验收为准，工程质量按甲方预算执行，在施工中若有工程变动，则经结算验收为准，此批工程要求在2006年1月10日前完成，工程单价按双方协商一致的预算单价执行，工程完成验收后三个月内付清工程款（余留10%为质保金，时间一年）。
2006年6月6日，中兴公司（甲方）与温云光（乙方）签订《合同》。合同约定，甲方现有中兴公司分厂钉箱区（第一阶段）委托乙方工程队承建，经双方结算验收为准，工程质量按甲方预算执行，在施工中若有工程变动，则经结算验收为准，此批工程要求在2006年7月20日前完成，工程单价按双方协商一致的预算单价执行，工程完成验收后三个月内付清工程款（余留10%为质保金，时间一年）。
2002年至2009年期间，温云光作为实际施工人承建中兴公司猪仓宿舍工程、新铸铝车间、牛圩河板金工场、铸造模坯库、禾草棚（中间仓工程）、铸造总厂道路工程、新金工车间、铸造新板金（限钜型安装车间）、新钳铆车间工程、零星工程、牛圩河商铺、中兴换热器厂、牛圩河钉箱区、分厂新热处理车间工程、铸铁车间堆放区等工程。2013年11月19日，温云光、中兴公司对温云光截止至2009年12月31日施工承建中兴公司的工程项目名称、预付工程款进行核对确认后，双方在《温云光工程明细表》签章确认，中兴公司已预付工程款7940460.89元给温云光。温云光施工承建的工程，中兴公司均已投入使用。温云光提供《广东中兴公司建筑工程结算表》（复印件）中有中兴公司人员在编制、验收证明、复核处签名的工程款为4956892.95元；温云光提供《广东中兴公司建筑工程结算表》（复印件）没有中兴公司人员在编制、验收证明、复核处签名的工程（即中兴公司位于郁南县都城镇牛圩河分厂的限钜型车间、金工车间厂房工程，金工、限钜型车间配套工程，工程分厂木箱、中间仓工程，分厂热处理车间工程，分厂热处理配套工程，分厂模具车间工程）的工程款为3951677.60元。截止2013年11月19日温云光施工承建中兴公司工程的工程款合共8908570.55元（4956892.95元+3951677.60元）。温云光认为中兴公司拖欠其工程款未付清为由，遂向原审法院提起诉讼，请求判令中兴公司支付拖欠工程款1924068.46元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付滞纳金至付清日止。
诉讼期间，根据温云光的申请，经温云光、中兴公司同意选定广东省云浮市智信资产评估有限责任公司为评估机构对工程进行评估。原审法院依法委托广东省云浮市智信资产评估有限责任公司对温云光主张承建的中兴公司位于郁南县都城镇牛圩河分厂：1、限钜型车间、金工车间厂房工程；2、金工、限钜型车间配套工程；3、分厂木箱工程、中间仓工程；4、分厂热处理车间工程；5、分厂热处理配套工程；6、分厂模具车间工程的工程量及工程造价进行评估。2015年4月27日，广东省云浮市智信资产评估有限责任公司出具云资评字［2015］第062号《资产评估报告书》，评估结果：截止评估基准日委评中兴公司位于郁南县都城镇牛圩河分厂的部分厂房建筑成本评估价值为人民币4047410.02元。
庭审时，1、温云光、中兴公司确认对已预付工程款7940460.89元给温云光均无异议；2、温云光、温云开对云资评字［2015］第062号《资产评估报告书》无异议；中兴公司对云资评字［2015］第062号《资产评估报告书》所涉及工程量估值无异议，但认为评估的工程中不是所有工程都是温云光包工包料。
原审法院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，2002年7月29日《铸铝车间钢构屋架工程合同》、2002年8月16日《牛圩河板金工场锌铁瓦面工程合同》虽是个体工商户温云开以北郊燃气具维修部名义与中兴公司订立合同，但温云开确认上述工程转由温云光承建施工，债权属温云光所有，中兴公司预付工程款是预付给温云光，中兴公司也没有证据证明上述合同的工程为温云开承建。根据温云光、中兴公司双方确认的《温云光工程明细表》，可以证明温云光与本案有直接利害关系，温云光作为本案原告提起诉讼符合上述规定。因此，对中兴公司认为温云光不是本案适格原告的答辩主张，不予采纳。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，温云光、中兴公司对温云光2002年至2009年间施工承建中兴公司的工程，温云光、中兴公司于2013年11月19日才对预付给温云光的预付工程款以及承建工程项目进行核对确认，诉讼时效应从2013年11月20日起算。根据上述规定，对中兴公司认为温云光的诉讼请求已超诉讼时效期间的答辩主张，原审法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，虽然温云光提供的部分证据为复印件，但综合温云光提供《广东中兴公司建筑工程结算表》（复印件）、《温云光工程明细表》、《资产评估报告书》、税务机关代开统一发票、调查笔录等证据，根据上述的规定，温云光对其诉讼请求的待证事实已完成举证。中兴公司是依法成立合法经营的有限责任公司，其作为工程建设单位的所有人对不属于温云光施工承建的工程承担举证责任。
温云光在举证期限内提出申请，经温云光、中兴公司双方同意选定广东省云浮市智信资产评估有限责任公司作为评估机构对工程进行评估，广东省云浮市智信资产评估有限责任公司出具云资评字［2015］第062号《资产评估报告书》程序合法，温云光、中兴公司对评估工程量估值均无异议，可以作为本案认定事实的证据。中兴公司认为评估的工程中不是所有工程都是温云光包工包料的主张，理据不足，原审法院不予采纳。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”温云光提供有中兴公司人员在编制、验收证明、复核处签名的《广东中兴公司建筑工程结算表》虽为复印件，但结合温云光所提供的《温云光工程明细表》、调查笔录、税务机关代开统一发票等证据，根据上述规定，对温云光主张上述工程的工程款为4956892.95元，原审法院予以采纳。温云光提供没有中兴公司人员在编制、验收证明、复核处签名的《广东中兴公司建筑工程结算表》中的工程，经评估工程价款为4047410.02元，由于温云光提供证据主张评估工程的工程款为3951677.60元，对温云光主张该部分工程款为3951677.60元，应予以准许。因此，2002年至2009年期间，温云光施工承建中兴公司工程的工程款合共8908570.55元（4956892.95元＋3951677.60元），扣减已预付工程款7940460.89元后，中兴公司尚欠温云光工程款968109.66元（8908570.55元-7940460.89元），中兴公司应将尚欠工程款支付给温云光。中兴公司认为温云光没有任何证据证实中兴公司欠其工程款，要求驳回温云光诉讼请求的答辩主张，理据不足，原审法院不予支持。
综上，案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百零八条的规定，原审法院判决如下：一、广东中兴液力传动有限公司在判决发生法律效力之日起七日内向温云光支付工程款968109.66元及利息（利息从2014年3月12日起按中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定履行日止）。二、驳回温云光的其他诉讼请求。案件受理费21575.89元，评估费29680元，由温云光负担案件受理费8094.80元，评估费14840元；广东中兴液力传动有限公司负担案件受理费13481.09元，评估费14840元。
宣判后，上诉人温云光不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，并依法改判被上诉人支付拖欠的工程款共1924068.46元给上诉人（即上诉人对原审法院认可的968109.66元工程款并无异议，但除此之外，被上诉人仍需向上诉人支付工程款955958.8元。故本案争议标的为955958.8元，应按该数额计收案件受理费），并从2014年3月12日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至付清时止给上诉人。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：
一、原审判决认定上诉人属本案的适格主体，且确认上诉人享有涉案建设工程合同的权利是正确的。二审法院应予以维持。
《铸铝车间钢构屋架工程合同》和《牛圩河板金工场锌铁瓦面工程合同》虽然是上诉人以第三人登记成立的单位名义签订工程合同的，但第三人在一审中已明确确认该合同的权利属于上诉人，且工程亦是由上诉人承建的，且被上诉人亦是将工程款预付给上诉人，故综合上述事实，原审判决认定上诉人属于本案适格原告主体正确。
二、被上诉人认为涉案的工程中不是全部都是上诉人包工包料，但其并未能提供依据予以证实，原审判决对其主张不予支持正确。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，被上诉人认为涉案工程不是所有的项目都由上诉人包工包料的，但通观被上诉人与上诉人所签订的所有合同均为整体承包，并无约定由被上诉人提供建筑材料，被上诉人在诉讼中亦未能提供依据证实双方约定由发包方提供建筑材料，故根据谁主张谁举证的原则，应由被上诉人承担举证不能的不利法律后果，原审判决对该事实认定正确。
三、原审判决根据上诉人提供的《广东中兴公司建筑工程结算表》、《合同》、《工程（结）算表》等证据材料，确认上述工程合同总工程款为8908570.55元正确，上诉人对此无异议。但原审法院在审查上诉人收款明细时存在缺失，并未能审查出上诉人收取的7940460.89元工程款中有27项不属于上述工程施工范围。《温云光工程明细表》中的27项合共955958.8元是属于另外零星工程项目，属于另行支付的工程款。故原审判决对该笔工程款亦视为上诉人收取涉案工程合同的工程款属事实认定错误，应予以纠正。
上诉人已经将《温云光工程明细表》中不属于涉案合同工程的27项工程款单列出来（详见《已结算工程款明细》），以《已结算工程款明细》第1项为例，2004年4月间进行焊接沙箱、拆卸炉风胆等工程，工程款为25732元。首先该项目在《温云光工程明细表》中标注为零星工程，即并不属于双方约定工程合同范围内的施工项目，而是临时增加的工程。其次，再对照《广东中兴公司建筑工程结算表》中双方结算的工程项目，并没有出现焊接沙箱、拆卸炉风胆的工程项目，即该项并不是属于双方签订合同时可预见的工程项目。故该零星工程项目属于8908570.55元合同工程款以外的项目。亦因为如此，上诉人在一审诉讼中亦未将27项零星施工的小项目纳入总工程量进行主张。一审法院认定上诉人收到的27项零星项目工程款合共955958.8元为涉案合同工程款8908570.55元的一部分显属事实认定错误，应予以纠正。恳请二审法院将上诉人单列出来的27项零星项目与涉案工程合同结算的明细工程项目进行一一比对。
再者，《温云光工程明细表》中所显示的项目明细是由双方进行确认的，法院亦予以认可。上诉人亦同意委托有资质的鉴定机构对明细表中所列项目中的27项与《广东中兴公司建筑工程结算表》中各项进行比对，若不存在相对应的项目，即代表上诉人收款的项目不属于本案中的合同工程款。
综上，原审判决对部分认定事实不清，据此，上诉人依法提出上诉，请求上级人民法院依法查明事实，撤销一审错误判决，依法支持上诉人的诉讼请求。
上诉人温云光在二审期间提交其制作的《已结算工程款明细》，以证实零星工程款为955958.8元。
宣判后，上诉人中兴公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判驳回温云光原审提出的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由温云光承担。
上诉事实及理由：
一、原审法院凭温云光提供《广东中兴公司建筑工程结算表》复印件中有中兴公司人员在编制、验收证明、复核处签名而确认温云光承建的工程款为4956892.95元事实不清，证据不足。
（一）温云光向法院提供的所谓结算表只是复印件，根据《民事诉讼法》第七十条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的相关规定，书证应当提交原件。因此，复印件是不能单独作为证明事实的证据使用的，但原审法院却以调查笔录、税务机关代开统一发票、《温云光工程明细表》等佐证结算表为由而认定结算表的真实性。我方认为，原审法院的认定是十分错误的，虽然在原审出示了调查笔录、税务机关代开统一发票、《温云光工程明细表》等相关的证据，但这些证据只能证实温云光曾经承建过我方的工程，无法印证温云光的工程量，也就是说，上述证据与证实工程量毫无关联，如果要证实结算表的真实性，温云光应当向法院提供工程的施工记录，工人工资支出表，材料购买记录等相关证据才能证实，但至目前止，温云光却根本无法提供上述的相关证据。因此，结算表的真实性根本无法确认，温云光无法证实其承建工程的工程量。
（二）温云光提供的结算表存在虚假的极大可能。
1、在原审审理过程中，我方已向法庭提交了相关的支付工程款的凭证，凭证清楚证实了叶振英、谢湛、黄建业等建筑工队建设的工程，其中涉及的工程就有猪仓宿舍、新铸铝车间、牛圩河板金工场、新钳柳车间工程、中间仓改建工程等，而温云光结算表上的结算项目就包括其他人所承建的工程，可见，温云光提供的结算表是虚假的，并不能真实反映被上诉人承建工程的工程量。
2、根据温云光原审时的陈述，结算表的编制人为我公司的工作人员林庭恩，而林庭恩在1998年1月1日起已在我公司退休，并留用至2005年1月。那么，在2005年前，林庭恩有可能编制结算表或在结算表上签名，但2005年1月后，林庭恩不再是我公司的工作人员，不可能再编制相关的结算表或者在结算表上签名，但从温云光提供的结算表上，仍有林庭恩于2005年1月后的签名，且我方发现温云光提供的有签名的结算表与无签名的2005年后的结算表字迹高度相似，我方有理由相信结算表是温云光与林庭恩串通编造出来的，是不真实的。
原审法院明知结算表存在上述问题的情况下仍予以认定明显偏袒温云光，亦与事实相悖。
二、原审法院凭广东省云浮市智信资产评估有限责任公司出具的《资产评估报告书》的评估结果作为温云光承建工程的工程量显属错误。虽然我方对评估报告的工程量估值无异议，但评估报告的评估结果只是对工程量的估值，但并不能证明评估报告中的工程就是温云光承建。如上所述，我方已列举了证据证实有相当的工程是其他工队承建的，而温云光在原审法院组织双方查看现场的时候亦明确表示相关工程的基础工程、门窗等均不是温云光承建。原审法院将评估报告涉及的工程全部当作温云光承建的明显与事实不符，是错误的。
综上所述，原审法院以温云光提供的《广东中兴公司建筑工程结算表》及云浮市智信资产评估有限责任公司的评估结果作为温云光承建的工程及工程量属认定事实不清，证据不足。为此，恳请二审法院依法撤销原审判决，予以改判。
上诉人中兴公司在二审期间提供以下证据：林庭恩的询问笔录，证明：1、林庭恩在2005年3月后没有参与工程编制，涉案工程无法确认由温云光所做；2、温云光提供的工程量表是林庭恩编制的，说明工程量必须由中兴公司人员参与；3、温云光提供的证据1、7、8没有中兴公司签名编制认可，是温云光单方提供的，没有具体的原始数据及材料支持，是不成立的。
原审第三人温云开在二审期间没有发表意见，也没有提供新的证据。
原审法院查明的事实与本院查明的一致，本院予以确认。
本院另查明：在二审诉讼中，中兴公司和温云光对有中兴公司人员在编制、验收证明、复核处签名的《广东中兴公司建筑工程结算表》的工程款为4956892.95元均予确认。温云光认为一审评估的工程的门窗部分不是其承造的，但是其安装的，安装费用是50元/道。中兴公司认为所有门窗工程都不是温云光做的，全部门窗工程款都不应计入温云光的总工程款中。一审评估工程中的门窗工程造价共174573.39元。温云光认为中兴公司已付工程款中的零星工程款908982.24元和牛圩河商铺工程款46975.76元，共955958.8元不属本案的工程款，不应作为本案已付工程款。中兴公司认为上述工程有部分有其公司人员签名的是本案的工程，其公司已经支付完毕，没有签名的不属于本案工程，不予认可。经查，《温云光工程明细表》中零星工程的拆卸炉风胆、设备安装维修费用、铝炉大修、加工零件、大修颜氏炉等11项非土建工程，中兴公司已付款共467329.22元；牛圩河商铺工程不在双方合同范围内，中兴公司已付工程款46975.76元。
本院认为，本案争议的焦点问题有：1、温云光承建中兴公司总厂和分厂的总工程量是多少；2、中兴公司已付工程款中的零星工程款、牛圩河商铺工程款是否属于本案的工程款。
关于温云光承建中兴公司总厂和分厂的总工程量问题。原审判决认定有中兴公司人员在编制、验收证明、复核处签名的《广东中兴公司建筑工程结算表》的工程款为4956892.95元，双方当事人均没有异议，本院予以认定。中兴公司认为温云光提供的分厂二座新车间工程合同和分厂钉箱区工程合同及其结算表均为复印件，真实性无法确认，对其公司没有签名、盖章的工程结算表的工程量不予确认。本院认为，虽然温云光提供的上述两份合同及其结算表均是复印件，但中兴公司出具的《温云光工程明细表》中，中兴公司盖章确认其已向温云光支付新铸铝车间、牛圩河板金工场、铸造模坯库、禾草棚（中间仓工程）、铸造总厂道路工程、新金工车间、铸造新板金（限矩型安装车间）、新钳铆车间工程、零星工程、牛圩河商铺、中兴换热器厂、牛圩河钉箱区、分厂新热处理车间工程、铸铁车间堆放区等工程的工程款共7940460.89元。中兴公司提供其向案外人支付工程款凭证，认为分厂工程是案外人承建的，但其提供的付款凭证只是其公司内部记账的付款凭证，不是正式发票，也没有施工合同或实际施工人的证明，本院对其主张不予采纳。中兴公司已支付的工程款中已包括分厂的工程，中兴公司以其没有在工程结算表上盖章确认为由否认温云光承建分厂的工程，与事实不符，本院不予采信。对于温云光承建的分厂工程造价，原审法院依法委托广东省云浮市智信资产评估有限责任公司进行了评估，经评估工程造价为4047410.02元。温云光在二审诉讼中认为已评估工程中的门窗部分不是其承造的，但是其安装的；中兴公司认为门窗工程均不是温云光承建的。分厂工程的合同没有约定门窗工程由温云光承建。所以，温云光认为门窗由其安装，没有证据证实，本院不予采纳。故一审评估的分厂工程造价应减除门窗工程的造价174573.39元，即3872836.63元（4047410.02元-174573.39元=3872836.63元）。温云光主张分厂工程款为3951677.60元，超出实际造价部分，本院不予确认。综上，本院认定温云光施工承建中兴公司总厂和分厂工程的工程款合共8829729.58元（4956892.95元＋3872836.63元）。
关于中兴公司已付工程款中的零星工程款和牛圩河商铺工程款是否属于本案的工程款问题。温云光认为零星工程款和牛圩河商铺工程款不属其主张的工程款范围，原审判决将上述工程款955958.8元列入本案总工程量中结算是错误的。经查，温云光承建中兴公司的工程主要是铸造车间的钢结构屋架工程及部分土建工程、板金工场的锌铁瓦面工程及部分土建工程、分厂车间的土建工程和附属设备的安装维修工程，本案双方已结算和已评估的工程造价不包括设备的安装维修费和牛圩河商铺工程款。因此，再计算本案已付工程款时，零星工程款中的设备安装维修费共467329.22元和牛圩河商铺工程款46975.76元应在中兴公司已付工程款7940460.89元中扣除，即中兴公司已付温云光本案工程款为7426155.91元（7940460.89元-467329.22元-46975.76元=7426155.91元）
综上所述，2002年至2009年期间，温云光施工承建中兴公司总厂和分厂工程的工程款合共8829729.58元，扣减已付工程款7426155.91元后，中兴公司尚欠温云光工程款为1403573.67元（8829729.58元-7426155.91元=1403573.67元），中兴公司应将尚欠工程款1403573.67元及利息（从起诉之日计至付清之日止）支付给温云光。
原审判决认定事实有误，实体处理不当，本院予以纠正。对中兴公司和温云光的上诉请求理由成立部分，本院予以支持，理由不成立部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、维持郁南县人民法院（2014）云郁法民初字第156号民事判决第二项；
二、变更郁南县人民法院（2014）云郁法民初字第156号民事判决第一项为：广东中兴液力传动有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向温云光支付工程款1403573.67元及利息（从2014年3月12日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费21575.89元，由中兴公司负担15739元，温云光负担5836.89元。二审受理费26840.69元，由中兴公司负担19566元，温云光负担7274.69元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 罗晓红
代理审判员 陈洁涛
二〇一六年三月七日
书 记 员 冯家玲