安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖15民终458号
上诉人（原审被告）：安徽一笑堂茶叶有限公司。
法定代表人：陈苏亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：程玉峰，安徽立能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余仁义。
委托诉讼代理人：黄方军，安徽徽安律师事务所律师。
原审被告：陈苏亮。
上诉人安徽一笑堂茶叶有限公司因与被上诉人余仁义、��审被告陈苏亮民间借贷纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院(2016)皖1503民初3960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安徽一笑堂茶叶有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人银行承兑汇票贴现支付的利息5万元从借款本金中扣除（即上诉人不服一审判决上诉请求数额为5万元），或发回重审；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、上诉人出具借据后，被上诉人应当按约定支付出借款项，但被上诉人没有支付现金或通过银行转账付款，而是交给上诉人承兑汇票8张。众所周知，承兑汇票不是现金，上诉人申请贴现的话，银行要扣除5万元利息，100万元借款上诉人实际只收到95万元，应以95万元作为借款本金并计算利息。一审判决上诉人支付被上诉人866882元本金��然错误，上诉人应付本金数额为816882元。另，上诉人所还款项按照先息后本的方式计算也无依据，上诉人还款时明确偿还的是本金，不是利息。二、一审中上诉人没有收到民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等文书，错过了答辩机会及举证质证机会，一审程序违法，没有保障上诉人的诉讼权利。据此事实，二审应当发回重审。三、一审诉讼费用全部由上诉人承担违法。上诉人一审起诉要求偿还的本金数额为100万元，一审判决支持866882元，其中133118元没有得到支持，该部分诉讼费用应由被上诉人承担，请求二审法院予以纠正。
余仁义答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。二、本案在一审判决后，上诉人在上诉期间与被上诉人又重新达成合意，我们认为上诉人应当按照新的约定继续履行还款义务。
陈苏亮未予答辩。
余仁义向一审法院起诉请求：一、安徽一笑堂茶叶有限公司、陈苏亮共同偿还借款100万元，并按照月利率3%计算利息至偿清之日；二、本案诉讼费由安徽一笑堂茶叶有限公司、陈苏亮承担。
一审法院认定事实：陈苏亮系安徽一笑堂茶业有限公司的法定代表人。2015年8月14日，安徽一笑堂茶业有限公司因资金周转困难立据向余仁义借款100万元，同时约定月利率3%，但未约定还款期限，陈苏亮在借据上签字确认，安徽一笑堂茶业有限公司在借据上加盖印章。借款后，安徽一笑堂茶业有限公司分别于2016年2月偿还20万元、3月偿还10万元、4月偿还10万元、6月偿还2万元，合计42万元。此后，安徽一笑堂茶业有限公司一直未能还本付息，经余仁义多次催要未果，故诉至该院。
一审法院认为，余仁义、安徽一笑堂茶业有限公司���间债权债务关系明确，余仁义依据借款凭据主张债权，事实清楚、证据确凿，予以支持；陈苏亮系安徽一笑堂茶业有限公司法定代表人，其借款行为应视为职务行为，由此产生的法律后果应由公司承担，故余仁义请求陈苏亮承担责任，不予支持；对于安徽一笑堂茶业有限公司分期偿还的42万元，该院依据先息后本的计算方式予以核实，截止2016年6月14日，安徽一笑堂茶业有限公司尚欠余仁义借款本金866882元，本案双方约定的利率超过法律限制性规定，对于超出部分，不予支持，故本案利息按照月利率2%计算至本金实际付清止；安徽一笑堂茶业有限公司、陈苏亮经该院传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，由此而产生的不利后果应有其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告安徽一笑堂茶业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告余仁义借款本金866882元；二、被告安徽一笑堂茶业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告余仁义借款本金866882元的利息（利息自2016年6月14日起按照月利率2%计算至实际付清止）；三、驳回原告余仁义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元减半收取6900元，由被告安徽一笑堂茶业有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。
安徽一笑堂茶业有限公司提交四张转账凭证，证明：除一审认定的已偿还余仁义42万元之外，其公司于2016年5月20日转账10万元给余仁义，其公司上诉后，又支付27.9万元给余仁义用于还款。
余仁义质证认为，对还款27.9万元没有异议。2016年5月20日转款10万元已经包含在一审其自认的42万元里面，一审中其陈述的还款月份记错了。
余仁义提交承诺书一份，证明：承诺书是2017年1月19日由上诉人及其法定代表人陈苏亮共同出具，上诉人同意一审判决内容，对所欠的金额进行了再次确认，并且提出了具体的还款计划，根据该承诺，上诉人应当于2017年2月15日之前还清全部借款本金及利息，但实际至今只付了27.9万元。
安徽一笑堂茶业有限公司质证认为，对承诺书为陈苏亮所书写予以认可，但是对来源的合法性提��异议。被上诉人将其八十多岁的老人带到其公司合肥分公司的办公室，不让陈苏亮离开，上诉人报警后合肥110也出警，最后陈苏亮无奈被迫按照被上诉人的要求出具了该承诺，所以该承诺书不是陈苏亮及其公司的真实意思表示，是在受胁迫的情况下出具，不能作为判决的依据。
对上述证据，本院经审查认为，安徽一笑堂茶业有限公司提交的四张转账凭证中，其中三张凭证合计汇款27.9万元，余仁义予以认可，故真实性、合法性、关联性予以确认；对2016年5月20日的10万元转账凭证，真实性予以确认，但余仁义主张该10万元包含在其自认收到还款的42万元之内，安徽一笑堂茶业有限公司在本院指定的期间内未提交还款52万元的证据，故对其证明目的不予确认。
对余仁义提交的承诺书，因安徽一笑堂茶业有限公司认可系陈苏亮出具并加盖其公司印章，故���实性予以确认，至于余仁义的证明目的能否成立，需结合本案其他证据予以综合分析认定。
二审查明,本案二审上诉期间，余仁义于2017年1月19日找到陈苏亮要求还款，陈苏亮出具承诺书一份，载明：今承诺2017年1月19日还3万元，2017年1月20日还10万元，2017年1月25日前还20万元，2017年2月15日还清余款682480元，撤销上诉，同意按原告判决书（2016）万1503民初3960号强制执行。安徽一笑堂茶业有限公司在承诺书的承诺人处盖章，陈苏亮在承诺书的担保人处签名。安徽一笑堂茶业有限公司于2017年1月19日、1月23日、1月25日分别给付余仁义2.9万元、5万元、20万元，合计27.9万元。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审程序是否合法；二、本案借款本金中应否扣除5万元。
关于焦点一。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，因受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。本案中，一审法院通过法院专递方式向安徽一笑堂茶业有限公司、陈苏亮邮寄送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票等诉讼文书，邮寄的地址为安徽一笑堂茶业有限公司的实际经营地址，安徽一笑堂茶业有限公司的法定代表人陈苏亮拒绝签收，导致诉讼文书被退回，依据上述规定，上述诉讼文书退回之日视为送达之日，故安徽一笑堂茶业有限公司上诉所持一审法院程序违法的理由不能成立，不予支持。
关于焦点二。安徽一笑堂茶业有限公司向余仁义借款100万元，余仁义向安徽一笑堂茶业有限公司交付了100万元的银行承兑汇票，安徽一笑堂茶业有限公司予以接受，余仁义已经履行了出借100万��的义务。而银行承兑汇票只是在提前承兑时才需要支付贴现利息，安徽一笑堂茶业有限公司未提供证据证明其提前承兑支付了5万元利息，即使其公司提前承兑支付了相应的利息，也系其公司单方行为，不应由余仁义承担。
另，安徽一笑堂茶业有限公司、陈苏亮在上诉期间向余仁义出具承诺书，承诺撤回上诉并分期履行还款义务，但安徽一笑堂茶业有限公司并未撤回上诉，也未按承诺书履行全部还款义务，故该承诺书不能作为本案二审的判决依据，安徽一笑堂茶业有限公司支付的部分款项可在后期履行还款义务时予以抵扣，本案中不作处理。
综上，安徽一笑堂茶业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由安徽一笑堂茶业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 关德全
审判员 王世如
审判员 高 华
二〇一七年三月二十日
书记员 刘 珩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。