广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民一初字第1951号、1952号
原告：何洋深，住增城市。
委托代理人：杨会明、王水燕。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区。
负责人：叶健明。
委托代理人：李武汉、方金贵。
被告：武文溥，住增城市。
委托代理人：黄耀明、萧丽仪。
原告何洋深被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）、武文溥机动车交通事故责任纠纷两案，本院于2014年8月27日立案受理后，依法由审判员李旷怡独任审判，并于2014年10月23日公开开庭进行了合并审理。原告何洋深的委托代理人杨会明、被告保险公司的委托代理人李武汉、被告武文溥及其委托代理人黄耀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何洋深起诉称：2014年1月21日，武文溥驾驶粤A×××××小型普通客车在增城市荔城大道与驾驶摩托车经过的何洋深相撞，造成何洋深受伤的交通事故。增城市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定武文溥承担事故的全部责任，何洋深不承担事故责任。另外，粤A×××××小型普通客车在被告保险公司处投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任险（以下简称商业三者险）。原告受伤后在增城市人民医院住院治疗28天，出院后经广东华泰法医临床司法鉴定所鉴定为叁个十级伤残，该事故给原告造成了一定的经济损失，基于上述事实，原告与被告多次协商无果，���维护原告合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判令：1、被告保险公司在交强险限额内赔偿原告110000元（具体包括医疗费25012.87元、后续治疗费8000元、护理费2240元、住院伙食补助费2800元、误工费19500元、残疾赔偿金99270元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费2520元、交通费2000元、营养费2000元）；2、被告保险公司在商业三者险限额内赔偿原告68342.87元；3、诉讼费由两被告承担。
被告保险公司答辩称：一、本案事故车辆粤A×××××小型普通客车在我公司投保了交强险和商业三者险50万元，有不计免赔险。保险期间自2013年7月25日至2014年7月24日，本案事故发生在2014年1月21日，属于保险责任期间。二、本次事故应先在交强险范围内赔付，超出部分由双方按事故责任比例承担。答辩人根据保险合同约定予以赔偿。另外，根据商业三者险条款第七条第（二）项约定，保险人���商业三者险限额内负责赔偿精神损害赔偿，超出交强险部分的精神损害抚慰金应当判决由其他被告赔偿。其他被告如未能提供司机驾驶证、行驶证合格证有效的证明，根据第三者责任险条款第6条之规定，保险人在商业三者险范围内不负责赔偿。三、答辩人已于2014年1月27日向增城市人民医院汇入医疗费10000元用于原告伤情治疗，交强险医疗费赔偿限额10000元已赔付完毕。四、原告部分损失计算依据不足，应当依法调整。1.医疗费，根据交强险条款第19条、商业三者险条款第27条约定，超医保的费用13765.73元不应由答辩人负担。另外，原告未提供医疗费票据，请法院依法予以审查；2.后续医疗费，没有遗嘱证明原告需要拆除内固定，原告已年满64岁，为避免手术风险，不一定需行内固定拆除术。而原告私自委托华泰鉴定所的鉴定依据也是明显错误的，医院出院小结并未记��锁骨安装内固定，该鉴定意见却无中生有的出现“左锁骨骨折拆钢板内固定取出的后续医疗费用评定为捌仟元整”，该鉴定是极其不负责任的，不能作为定案依据。另外，即使原告需要拆除内固定，其实际发生后，并不影响得到有效执行，目前无法确定具体金额，应待实际发生后再主张；3.护理费，应按当地护工标准50元／天计算；4.住院伙食补助费，应按2013年度的标准50元／天计算；5.误工费，原告已64岁，早已超过了退休年龄，对其误工费的主张应当从严把握，单凭一份个体户的证明，没有劳动合同、工资签收单等事故前的客观证据佐证，不足以证实其真实的工作及收入，依法应当驳回误工费的诉请；6.残疾赔偿金，原告主张标准33090元／年是错误的，应适用2013年度的标准30226.71元计算16年，原告三个十级伤残，伤残系数应为12%；7.精神损害抚慰金，原告主张15000元���显过高，且缺乏依据，请法院酌情减少；8.鉴定费，事故发生地、治疗所在地均在广州增城，原告也是增城本地人，其未征得其他被告同意也未通知被告当场参与鉴定的情况下，私自委托深圳地区的鉴定机构，明显属于自行扩大了后续治疗费、鉴定费、交通费的损失，对于扩大的费用，应当由原告自行负担。另外，鉴定费不属于保险公司赔偿范围，不应由答辩人负担；9.交通费，原告在本地治疗，也没有提供正式票据证明，不同意支付；10.营养费，没有遗嘱证明原告需特别加强营养，该主张缺乏依据，应驳回。五、被告在本次事故中多垫付的部分应当在本案赔偿额中抵扣。
被告武文溥答辩称：我方向原告支付的62508元属于先行垫付费用，请求法院在本案中一并处理。除了被告保险公司提出应当在交强险、商业险限额内扣除非医保用药，我方不同意以外，对原告其余项目的答辩意见与被告保险公司答辩意见一致。
经审理查明：2014年1月21日08时30分，武文溥驾驶粤A×××××小型普通客车由西往东行驶，何洋深驾驶粤S×××××号摩托车由西往东行驶，因粤A×××××小型普通客车未注意安全行驶，造成粤A×××××小型普通客车右侧与粤S×××××号摩托车左侧相撞，何洋深受伤的交通事故。2014年1月21日，增城市公安局交通警察大队作出编号为4401832014-0000273号《道路交通事故认定书》，认定：武文溥承担事故的全部责任，何洋深无责任。
事故发生当日，何洋深被送往增城市人民医院进行救治，并住院至2014年2月18日，共住院29天，产生医疗费用为95520.87元（其中保险公司支付了10000元、武文溥支付了62508元，尚欠增城市人民医院23012.87元）。何洋深的伤情经该医院诊断为1.左锁骨骨折；2.左侧3～9多发肋骨骨折；3.左肺挫裂伤；4.左侧胸腔积液��5.双肺肺气肿并多发肺大泡；6.脑萎缩并多发梗塞灶；7.双侧筛窦及蝶窦炎症。住院期间，何洋深行左侧多发肋骨骨折内固定术左侧多发肋骨骨折切开复位内固定术＋胸腔镜下左胸探查＋肺挫裂伤修补术。其中，2014年1月27日行切开复位内固定术，手术记录上载明“取左锁骨表面切开约10cm，住院切开？肢皮下组织，深筋膜遁形分离肌层，暴露左锁骨骨折处探查发现左锁骨粉碎性骨折移位？膜，有2块较大块约1×1.5cm2的碎骨块，予以清除骨折？？肉芽组织后，骨折成功复位后，以钢板（左侧锁骨？？锁定钢板），螺钉内固定可靠后，冲洗伤口……”。出院医嘱：1.注意休息及饮食，全休3个月，3月内避免重体力及剧烈劳动；2.若有不适症状，随时门诊复查，下周四上午返院复诊。门诊随诊要求：带门诊病历。
2014年7月31日，何洋深委托广东华泰法医临床司法鉴定所对其伤情及后续治疗费用进行鉴定。2014年8月5日，广东华泰法医临床司法鉴定所作出华泰法医司鉴所（2014）临鉴字第0051号《司法鉴定意见书》，经鉴定：1.被鉴定人何洋深因交通事故致上述损伤评定为叁个拾（Ⅹ）级伤残；2.被鉴定人何洋深左锁骨骨折钢板内固定取出的后续医疗费用评定为人民币捌仟元整（￥8000.00）。原告为此支付鉴定费2520元。
再查，武文溥驾驶的粤A×××××小型普通客车的登记车主为武文溥本人。武文溥为粤A×××××小型普通客车在保险公司处投保了交强险（其中责任限额内的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）和商业三者险（保险金额500000元）。两险的保险期间均自2013年7月25日零时起至2014年7月24日二十四时止，本次事故发生在保险期间内。原告主张精神损害抚慰金在保险公司交强险赔偿范围内优先赔付。
又查，何洋深为非农村家庭户口，1950年1月29日出生，截至本次事故发生时止已年满63周岁。自2012年3月起至事故发生时止，何洋深一直在郑某经营的增城市荔城西园家具装饰材料店从事仓库看守一职，月收入3000元。对此，何洋深提供了该装饰材料店出具的工作证明以及该店的商事登记信息各一份为凭。保险公司对何洋深的工作情况提出疑义，本院依职权前往增城市荔城西园家具装饰材料店，向增城市荔城西园家具装饰材料店的个体经营者郑某了解情况，并制作了询问笔录。
另，保险公司向本院提交的交强险保险条款第十九条载明“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额”。商业三者险保险条款第二十七条载明“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。”，此外，保险公司仍向本院提交了交强险投保单，上载明“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同���以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”投保人武文溥在该申明下签字确认。经保险公司自行核定，保险公司认为何某产生的医疗费中有13765.73元属于非医保用药，应当予以扣减。武文溥对上述条款均有异议，认为系保险公司提供的格式合同，加重了投保人的义务，显失公平，应予撤销；且保险公司并无核定超医保用药的资质，是其单方提供。
以上事实有原告向本院提交的道路交通事故认定书、原告身份证复印件）、被告驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保险单复印件、商业三者险保险单复印件、组织机构代码证复印件、企业注册基本资料复印件、诊断证明书复印件、出院小结、病历、医疗费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、工作证明、商事登记信息、户口簿；被告保险公司向本院提交的交强险保险条款复印件、商业三者险保险条款���印件、投保单、医疗费用审批表、银行划款凭证；被告武文溥向本院提交的收条、王某的身份证复印件、住院押金单4张、门诊发票1张；本院依职权向增城市荔城西园家具装饰材料店的个体经营者郑某所作的询问笔录以及原、被告各方在庭审中的陈述为凭。
本院认为：本案系机动车道路交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告因本次交通事故造成的损失，被告保险公司应当首先在交强险赔偿限额内予以赔偿；不足部分，由商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按过错比例承担。本案中，被告武文溥驾驶机动车上路未安全驾驶是导致本次事故发生的全部原因，存在过错，应对原告的损失承担全部赔���责任。
根据原告的诉讼请求、原、被告提交的证据及双方在庭审中的陈述，并依照《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》的有关规定和参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，本院对原告的损失作出如下认定：
一、医疗费95520.87元；有原告提交的诊断证明书、医疗费欠费证明、住院医疗费用清单，被告武文溥提交医疗费发票、住院押金、收条等为凭，本院予以确认。
二、后续医疗费8000元；原告已提交了出院记录、手术记录、鉴定意见书等证实原告在住院期间已行左锁骨切开复位内固定术，且出院后仍需拆除内固定，鉴于所需后续医疗费费用明确合理，为减少原、被告双方诉累，本院对原告该项诉请予以支持。被告保险公司虽对原告是否行左锁骨切开复位内固定术以及是否需拆除该内固定提出异议，但未提供证据予以���驳，本院不予采纳。
三、住院伙食补助费2800元；原告共住院29天，已提供出院记录等为凭，本院予以采信。住院伙食补助费应按广东省2014年度伙食补助费标准100元／天计算，故住院伙食补助费应为29天×100元／天=2900元。因原告仅请求2800元，该行为系原告对其自身权利的处分，本院予以准许。
四、护理费2240元；护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告住院29天，并请求按一名陪护人员计算护理费，合理合法，本院予以支持。因原告未提供护理人员的收入情况的有关证据，本院参照当地从事同等级别护工的劳务报酬80元／天计算，护理费应为2320元（80元／天×29天）。因原告仅主张护理费2240元，本院予以照准。
五、误工费11900元；误工费应当根据受害人的误工时间和收入状况确定。关于原告的工作以及月收入3000元的事实，原告已提供了��城市荔城西园家具装饰材料店出具的证明以及装饰材料店的商事登记信息，且本院亦依职权前往该店核实了原告的工作情况，本院予以采信。被告保险公司虽对上述证据提出异议，但未提供相反证据予以反驳，本院不予采纳。误工时间应为原告住院29天加医嘱全休3个月，合计119天。误工费应为3000元／月÷30天×119天=11900元。
六、交通费150元；交通费应根据受害人及其必要陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告主张交通费过高，且未提供交通费发票予以证实，本院根据原告经常居住地、就医地、就医时间、次数等酌定交通费150元。
七、鉴定费2520元；原告已提供鉴定意见书及发票证实，本院予以支持。
八、残疾赔偿金66501.35元；残疾赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，但六��周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。七十五周岁以上的，按五年计算。原告户籍为非农业家庭户口，故残疾赔偿金应按广东省2014年度城镇居民人均可支配收入计算32598.70元／年计算。原告伤残为三处十级，伤残系数应为12%。故残疾赔偿金应为32598.70元／年×17年×12%=66501.35元。
九、营养费500元；原告主张2000元过高，本院根据原告伤情酌定500元。
十、精神损害抚慰金12000元；原告主张15000元过高，本院根据本案损害后果、被告的过错程度、当地的经济水平等因素酌定12000元。
综上，原告上述损失合计202132.22元。
（一）因被告保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额内支付了原告医疗费10000元，故交强险医疗费用赔偿限额已支付完毕，被告保险公司无需再在交强险医疗费用赔偿限额内承担赔偿责任。（二）原告的损失可以在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目有住院伙食补助费2800元、护理费2240元、误工费11900元、交通费150元、鉴定费2520元、残疾赔偿金66501.35元、营养费500元、精神损害抚慰金12000元，合计98611.35元，该费用未超出交强险死亡赔偿限额110000元，故被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内直接赔付原告98611.35元。原告请求精神损害抚慰金在被告保险公司交强险限额内优先赔付，合理合法，本院予以支持。
超出交强险赔偿部分，即93520.87元（202132.22元-10000元-98611.35元）应由第三者责任险的承保公司即本案被告保险公司根据保险合同的约定在商业三者险限额内按照保险车辆在事故中所负事故责任的比例承担赔偿责任。因本次事故中被告武文溥驾驶的车辆承担全部赔偿责任，故被告保险公司应在商业三者险限额内赔偿原告93520.87元，该款未超出保险公司商业三者险500000元限额。另，因被告武文溥已赔偿原告62508元���该款可在被告保险公司商业三者险赔偿限额中应向原告支付的赔偿款中扣减，扣减后，被告保险公司仍需在商业三者险限额内赔偿原告31012.87元（93520.87元－62508元）。对被告保险公司抵扣的62508元，被告武文溥可依据《保险法》的有关规定以及商业三者险的合同条款约定向被告保险公司理赔。关于被告保险公司抗辩称应当在医药费中扣减非医保用药的问题。本次事故造成原告伤残的严重后果，原告住院期间所产生支出的医药费系医院根据原告伤情治疗而产生的费用，其所用药品及是否在国家基本医疗保险标准范围内并不受投保人、伤者控制和影响，且被告保险公司亦未举证证实其已就非医保用药不予计赔的商业三者险保险条款向投保人尽到提示和明确说明义务，故该条款不具有法律效力。被告保险公司的上述抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三十五条，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故强制责任保险限额内向原告何洋深赔偿住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共计98611.35元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市���公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车第三者责任保险限额内向原告何洋深赔偿医疗费、后续医疗费共计31012.87元；
三、驳回原告何洋深的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
两案案件受理费共计2005元（原告已预交案件受理费2005元），由原告何洋深负担548元；由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1457元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李旷怡
二〇一四年十一月十一日
书记员 关韵仪
本判决所引用的法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担��任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二��不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
4、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
5、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
6、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。