山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杏民初字第02250号
原告：薛天佑。
委托诉讼代理人：李海，山西杏梅律师事务所律师。
原告：薛彤（系原告长子)。
原告：薛文（系原告次子），无业。
委托诉讼代理人：李海，山西杏梅律师事务所律师。
原告：薛霞（系原告女儿），1963年5月27日，山西涤纶厂职工。。
被告：山西医科大学第二医院，住所地:山西省太原市杏花岭区五一路***号。
法定代表人：李保，该院院长。
委托诉讼代理人：李广成，北京德恒（太原）律师事务所律师。
原告薛天佑××被告山西医科大学第二医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年8月5日立案后，原告薛天佑于2015年8月18日向本院提出申请请求追加薛彤、薛文、薛霞为本案共同原告参加诉讼。本院于2015年10月22日作出（2015）杏民初字第02250号参加诉讼通知书，通知薛彤、薛文、薛霞作为共同原告参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛天佑××原告薛文及其��同委托诉讼代理人李海、被告山西医科大学第二医院的委托诉讼代理人李广成均到庭参加诉讼。原告薛彤××原告薛霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛天佑向本院提出诉讼请求：⒈被告赔偿原告损失8万元，限期支付；⒉本案诉讼费用由被告承担。案件审理中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告赔偿原告医药费3843.69元、护理费500元、住院伙食补助费500元、交通费3000元、营养费500元、死亡赔偿金136760元、丧葬费27487.5元、精神抚慰金50000元。以上合计222591.2元，按照50%主张赔偿为111395.6元。鉴定费12000元由被告全部承担，被告赔偿费用总计123395.6元。事实和理由：2013年，患者李树兰××被告医院就诊并住院三次。第一次住院是2013年6月20日至7月11日，因黑便入消化科，出院诊断：肝硬化？第二次住院是2013年10月10日至10月21日，因关节疼痛住入风湿科，出院诊断：类风湿关节炎，关节痛基本消失，腹胀较前好转。第三次住院是2013年10月21日至10月26日，仅为巩固一下消化功能疗效，转科如消化科。问题就出现××这六天内，患者的肝硬化程度都不严重。上消化道大量出血是源于2013年10月25日早晨8:40进食饼子（从医院食堂买的普通饼子）后突然出现呕血，量1000毫升，医生给家属下“病危通知”，家属××“内镜食管胃静脉曲张介入治疗知情同意书”上签字同意，这本来是止血的最佳治疗措施和方案，但25日这一天医生却未采取此治疗措施，擅自取消胃镜治疗，以至于延误治疗两天，加速死亡。至26日零时前，患者呕血量累计3240ml。26日上午，医生更换治疗措施为“三腔二囊管植入术”（属于次要方案，禁忌症不利于患者），直到上午11:39才实施此治疗措施，成效不大，16:00开始大抢救，因抢救时机和最佳措施已被延误，23:33死亡，死亡原因是失血性休克。被告的过错如下：××患者的抢救特殊治疗刻不容缓，胃镜介入治疗本来是止血的唯一最有效的治疗措施和方案，25日医生擅自取消，放弃治疗，就意味着死亡，这个重大的决定权和选择权必须有患者/亲属签字同意。医院严重侵犯了患方的知情权和选择权，至患者延误救治而身亡，其过错不可推脱；⒉未履行充分告知义务，且错误告知；××患者的肝硬化程度、各项指标都不严重，疾病本身并未引起大出血，上消化道大量出血源于外界（饼子）偶然因素，胃镜介入治疗足以治疗和挽救，但医院实际治疗方案和程序违反常规，失去治疗的最佳时机；⒋用药方面也有问题。综上所述，××为患者住院期间出现上消化道出血���诊疗行为中，被告存××未及时进行明确出血灶的检查和延误治疗时机，××患者持续出现消化道大出血、失血性休克死亡存××因果关系，被告对患者的死亡应承担主要责任，诉请法院依法裁判。
山西医科大学第二医院辩称，一、××患者肝硬化，肝功能失代偿期，门脉高压症，食管静脉曲张，脾功能亢进，腹水形成，干燥综合征，××3级，2型糖尿病等诊断正确，之后根据患者病情，建议行胃镜下食管胃底静脉曲张硬化治疗，××患者病情不宜行胃镜下硬化治疗的情况下，经家属同意后行三腔两囊管压迫止血和胃肠减压治疗，以上治疗措施正确适当，符合一般诊疗常规。二、我院建议行胃镜下食管胃底静脉曲张硬化治疗，患者家属要求继续保守治疗，延缓行胃镜下食管胃底静脉曲张硬化治疗，导致失去了最佳的手术时机。患者家属×��了解行胃镜下食管胃底静脉曲张硬化治疗可能存××的风险后，反复多次找医生谈话，经过慎重考虑后又要求继续内科药物保守治疗，延缓行胃镜下食管胃底静脉曲张硬化治疗。后我院再次建议行胃镜下食管胃底静脉曲张硬化治疗，患者家属考虑后同意行硬化治疗，但此时患者病情已不宜行胃镜下硬化治疗，失去了内镜下止血的机会。三、食管胃底静脉曲张破裂出血为肝硬化门静脉高压症的主要并发症，起病急，出血量大，病死率高，而且患者为77岁高龄老人，有××史、干燥综合征多年，糖尿病史2年，并有贫血，低蛋白血症，肝硬化，腹水，脾功能亢进，凝血机制障碍等，其自身一般情况较差，以上因素均可能××患者最终的死亡结果之间存××关联性。××患者病情紧急危重，自身情况较差的情况下，我院采取的诊疗和抢救措施积极、适当，已尽到了合理的诊疗义务���四、根据《民法通则》的相关规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为1年。患者于2013年10月26日死亡，原告直到2015年8月才提起诉讼，死亡的损害后果发生之日距离原告起诉之日已近两年，明显已经超过法定的一年诉讼时效期间，原告已丧失了胜诉权。综上，我院对患者的诊疗行为符合一般诊疗规范，患者家属要求延缓行胃镜下食管胃底静脉曲张硬化治疗，导致失去了最佳的手术时机，我院已尽到了合理的诊疗义务，且本案已超过了法定的诉讼时效期间，原告已丧失了胜诉权，请法院依法驳回原告的各项诉请。
本案双方争议的焦点是：⒈原告的起诉是否超过诉讼时效，是否存××诉讼时效中止的情形；⒉被告对患者李树兰的诊疗行为有无过错；若存××过错，其诊疗行为××患者的损害后果之间是否存××因果关系，其过错��事责任的承担比例；××原告主张的各项赔偿有无事实和法律依据。
针对争议焦点，原告薛天佑××原告薛文提供如下证据：
证据一、2015年6月24日，山西省医疗纠纷人民调解委员会出具的情况说明，证明：薛天佑曾经于2014年9月份到省医调委反映过其妻李树兰××山大二院医疗纠纷的情况。原告曾通过医调委向被告主张过权利。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定，说明原告的诉讼时效从请求之日起中断。
证据二、山西省化学纤维研究所（有限公司）于2015年8月11日出具的证明，证明四原告的身份关系情况。
证据三、薛天佑××薛文的身份证复印件，证明二原告的身份主体资格���
证据四、李树兰的常住人口登记卡复印件，证明李树兰为城镇居民。
证据五、2013年10月21日至2013年10月26日，患者李树兰××被告医院的住院病历（病案号：574729）一份，证明：原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、医药费、交通费的依据。医药费自负部分为3268.69元，李树兰住院5天。同时证明：××患者的儿子说：10月26日早晨约6点多，其母（患者）又呕了很多血（约半脸盆），并立即将呕血事实告知了值班护士，并××早上8点多医生查房时又向查房医师做了如实反映。大夫听后说：要做胃镜介入治疗，需要拼搏一下了。但实际上未做胃镜介入治疗，而视若无睹。正常人的体重是50KG时，约有（4000-5000）ml血液，若一次呕血量达（800-1000）ml时，应送医疗机构抢救，死亡患者体重约50KG,至26日早6点多，已连续大量呕血，这人命关天的大事，竟然未及时采取有效抢救措施。××患者儿子薛文于26日上午9点多××插三腔两囊管止血同意书上签字同意。××病历中却记载为医师××26日上午11：39分才下达插三腔两囊管医嘱，而××护理记录中表述不清，但可看出也是11:39分才送医嘱、三腔两囊管压迫止血。显示病历及护理都同时记载××11:39分才下达插三腔两囊管医嘱。被告医院见死不救，严重侵犯患方权益；掩饰大量呕血真相，见死不救，危重患者病床前无医护人员护理，未按照国家法律规定抢救危重患者。××患者住院期间出现上消化道大量呕血的诊疗过程中，对患者出血处未及时进行明确检查和有效治疗，而是擅自取消治疗方案，延误最佳治疗时机；××患者病情出现严重危及生命的紧急时刻，却又拒绝或没有及时抢救，设法掩饰大量呕血真相、集体隐匿病情、伪造病历，情节十分严重。××患者持续出现上消化道大量呕血、失血性休克而急速死亡之间存××因果关系。
证据六、山西省医疗单位住院医药费统一收据（市保），证明：患者住院医药费个人自付现金3268.69元、个人账户支付575元，合计3843.69元。
证据七、2017年1月17日，中国工商银行太原五一路支行汇款凭证，证明本案鉴定费用支出12000元。
证据八、原告薛天佑××李树兰的结婚证，证明双方的婚姻关系。
证据九、火化证，证明：患者李树兰的死亡时间为2013年10月26日。
证据十、北京华夏物证鉴定中心【2017】医鉴字第149号司法鉴定意见书，证明：被告存××未及时实施内镜治疗的过错，该过错××被鉴定人死亡之间存××因果关系，责任度为次要。根据北京鉴定协会关于次要责任的划分，可以定为40%，但鉴于被告医院××患者病历中存××的诸多过错，原告××次要责任40%的基础上追加10%，合计被告应该承担50%的过错责任。
针对原告薛天佑××原告薛文提供的证据，被告山西医科大学第二医院质证意见如下：
证据一、不能证明原告的诉讼时效中断，只是说明原告向医调委反映的材料，但并没有其向医调委反映的申请或者相应的材料予以佐证。若说只是反映了，需要提出自己的权利主张或者请求才能达到时效中断的目的，但该证据反映情况不明，不能证明原告提出过权利主张和赔偿请求。
证据二、三、四，真实性均无异议。
证据五、病历认可，李树兰共计××我院住院三次，但第一、第二次××本案诉讼无关，原告对病历提出的诸多的不规范之处，完全属于原告的主观认识，没有事实科学依据。
证据六、认可。
证据七、真实性认可，鉴定费要申请方支付，该证据并非鉴定中心的发票，对证据的形式不认可。
证据八、认可。
证据九、认可。
证据十、《司法鉴定意见书》鉴定结论认定我院承担的是次要责任基本认可。鉴定机构认为是次要责任是有三个因素，因未尸检，所以患者准确的死亡原因还是不能判断；我院对患者病情诊断正确；××患者家属一直要求保守治疗，××客观上延误了手术的最��时机，这些××鉴定意见书中进行确认了，××鉴定意见书的第13页明确写明：患者的食底胃底静脉破裂等。第14页写明：患者是77岁的高龄老人，有××，综合考虑才定为次要责任，并不是原告陈述的要××次要责任的基础上再增加10%，次要责任范围是20%至40%之间，实践中一般认定为25%。所以原告要求按照50%进行赔偿没有任何依据。
针对争议焦点，被告山西医科大学第二医院提供患者李树兰的住院病历四份，证明：被告诊断正确，采取的诊疗措施符合诊疗常规；被告采取各种措施进行治疗，已经尽到了合理的诊疗义务。
针对被告山西医科大学第二医院提供的证据，原告薛天佑××原告薛文共同质证意见如下：对病历的真实性无异议。但从病历中，患者死亡当天2013年10月26日医方以缺���为××患者进行输血治疗，患者最终因食管静脉曲张导致失血性休克有直接的关系。
经审理查明，患者李树兰于1936年10月15日出生，其生前××原告薛天佑系夫妻关系。双方婚后共同生育二子一女，分别为：长子薛彤、次子薛文、女儿薛霞。
2013年6月20日，患者李树兰因“间断黑便2月余，伴纳差、乏力、腹胀”到被告医院就诊，行相关检查后，医院初步诊断为上消化道出血原因待查：消化性溃疡？胃癌？混合性贫血？干燥综合征；原发性胆汁性肝硬化？腹水形成；××3级（极高危）；2型糖尿病，给予禁饮食，抑酸，补液营养支持，2013年7月17日出院。2013年10月21日，患者李树兰因“间断黑便，伴腹胀、乏力6月，加重1周”再次入住被告医院，给予调���免疫、保肝、抑酸、利尿、降糖、降压等治疗，2013年10月25日8时40分，患者李树兰因进食饼子后突然出现呕血，鲜红色，有凝血块，量约800ml等，给予抢救治疗，之后患者间断呕血多次，医生给予三腔两囊管压迫止血，10月26日16时患者出现意识不清，呼之不应，血压、血氧测不出，呼吸、心跳骤停，经抢救无效于2013年10月26日23时33分宣布临床死亡。患者住院5天，住院医疗费用个人自付部分支出3268.69元。
原、被告发生医患纠纷后，原告薛天佑曾于2014年9月向山西省医疗纠纷人民调解委员信访，反映过其妻子李树兰××被告医院医疗纠纷的情况，要求处理，未果。
2017年3月15日，本院根据原告的申请，委托北京华夏物证鉴定中心对被告对患者李树兰的诊疗行为是否存××过错，过错××患者的损害后果��间有无因果关系，以及过错参××度进行鉴定，该鉴定中心于2017年5月16日作出编号：华夏物鉴中心【2017】医鉴字第149号司法鉴定意见书，该鉴定意见书分析说明如下：被鉴定人李树兰死亡后未进行尸体检验，准确判断其死亡原因存××一定困难，但根据委托人提交的病历材料，结合被鉴定人的诊疗经过、死亡过程以及听证会上医患双方陈述意见等，分析认为被鉴定人的死亡符合食管胃底静脉曲张破裂出血致失血性休克。山西医科大学第二医院对被鉴定人李树兰的诊疗行为是否存××过错，如果存××过错，该过错××被鉴定人死亡的损害后果之间有无因果关系等问题，具体分析如下：⒈被鉴定人李树兰××史13年，糖尿病2年，2000年于风湿科诊断干燥综合征等，因间断黑便，纳差、乏力、腹胀到山西医科大学第二医院就诊，查体见重度贫血貌，双手肝掌，腹部膨隆，腹壁可见静脉曲张等；腹部CT示肝硬化，脾大，右侧胸腔及腹腔积液；腹部彩超示肝硬化，门静脉栓子形成，腹水，脾大；上消化道造影提示食管下段静脉曲张，胃炎。根据被鉴定人的临床症状、体征以及相关辅助检查结果，医院诊断肝硬化，肝功能失代偿期，门脉高压症，食管静脉曲张，脾功能亢进，腹水形成，干燥综合征、××3级（极高危），2型糖尿病等诊断正确。
⒉“门静脉高压症是指由各种原因导致的门静脉系统压力升高所引起的一组临床综合征，其最常见病因为各种原因所致的肝硬化。临床主要表现为腹水、肝性脑病、食管胃静脉曲张（GOV）出血等，其中GOV出血病死率最高，是最常见的消化系统急症之一。控制活动性急性出血：⑴综合治疗：恢复血容量；应用降低门静脉压力药物和其他药物；气囊压迫止血：气囊压迫可使出血得到有效控制，但出血复发率高。当前只用于药物治疗无效的病例或作为内镜下治疗前的过渡疗法，以获得内镜止血的时机。目前已很少应用单气囊止血；并发症的预防和处理。⑵内镜治疗的目的是控制急性食管静脉曲张出血，并尽可能使静脉曲张消失或减轻以防止其再出血。内镜治疗包括EVL、硬化剂或组织黏合剂注射治疗。药物联合内镜治疗是目前治疗急性静脉曲张出血的主要方法之一，可提高止血成功率。⑶介入治疗。⑷外科手术”（中华医学会消化病学分会中华医学会肝病学分会中华医学会内镜学分会《肝硬化门静脉高压食管胃静脉曲张出血的防治共识》内科理论××实践2009年第4卷第2期第152页，第154-155页）。
“食管静脉曲张破裂出血是门脉高压症的常见严重并发症，部分病例伴有胃底静脉曲张并破裂出血。食管静脉曲张以内镜下硬化剂、组织粘合剂注射和皮圈结扎曲张静脉等治疗为主。适应症：⑴食管静脉曲张和（或）胃底静脉曲张破裂出血或药物止血无效者；⑵食管静脉曲张反复出血，全身状况差，不能耐受外科手术治疗者；⑶择期预防食管静脉曲张出血者；⑷食管静脉曲张手术治疗后无效或复发者。禁忌症：心、肺、脑、肾严重功能不全，严重出血，出血性休克未纠正，或全身情况极差，不能配合和耐受者”（中华医学会编著《临床技术操作规范-
消化内镜学分册》人民军医出版社2004年10月第1版第48页）。
2013年10月25日8时40分，被鉴定人李树兰因进食饼子后突然出现呕吐，鲜红色，有凝血块，量约800ml，医院给予抢救治疗后血压维持××100-82／60-45㎜Hg，并建议被鉴定人及其家属行胃镜下食管���底静脉曲张硬化治疗，被鉴定人家属同意并签署了内镜下食管胃静脉曲张介入治疗知情同意书。10时59分呕血100ml，内含凝血块，血压89／48㎜Hg,12时34分呕血500ml，内含黑色血凝块。被鉴定人间断多次呕血，总出血量约2400ml。2013年10月26日医生再次建议行胃镜下食管胃底静脉曲张硬化治疗，当日11时30分左右，内镜室考虑被鉴定人目前血压很低，不宜行胃镜下硬化治疗，考虑行三腔两囊管压迫止血，被鉴定人家属同意该操作，签署三腔两囊管植入术知情同意书。2013年10月26日16时，被鉴定人出现意识不清，呼之不应，血压、血氧测不出，呼吸、心跳骤停，经抢救无效，于23时33分宣布临床死亡。参照临床医学理论，结合被鉴定人的诊疗情况以及死亡抢救经过，分析如下：内镜治疗的目的是控制肝硬化急性食管静脉曲张以及尽可能使静脉曲张消失或减轻以防止再出血。包括��镜下曲张静脉套扎术、内镜下硬化剂治疗和组织黏合剂注射治疗。选用何种内镜治疗方法应结合医院具体条件、××患者病情综合考虑，本案，根据被鉴定人病情，医院拟实施胃镜下食管胃底静脉曲张硬化治疗，且被鉴定人家属也同意实施该诊疗措施，但医院未及时给予内镜治疗。后被鉴定人又多次间断出血，拟再次实施胃镜下食管胃底静脉曲张硬化治疗时已失去最佳时机，遂行三腔两囊管压迫止血暂时控制食管胃静脉曲张破裂出血，但最终因被鉴定人出血未得到及时有效控制，以致失血过多发生失血性休克。综上，针对被鉴定人食管静脉曲张破裂出血的情况，医院存××未及时实施内镜治疗的过错，且该过错××被鉴定人因食管静脉曲张破裂出血致失血性休克死亡的损害后果之间存××因果关系。
××“食管、胃底静脉��张破裂出血为肝硬化门静脉高压症的主要并发症，起病急，出血量大，病死率高，占上消化道出血的首位，伴有肝功能损害者首次出血的死亡率高达50%以上，复发出血发生率约为80%。如何首次控制大出血和预防出血，仍是一个重要的临床课题”（姚礼东、徐美东主编《实用消化内镜手术学》华中科技大学出版社2013年3月第1版第231页）。
关于过错责任参××度（责任程度）问题，是法医学鉴定的难点，××科学技术层面和法律事务层面都有不同的观点。具体到本案，被鉴定人李树兰为77岁老人，××史、干燥综合症多年，糖尿病史2年，并有贫血，低蛋白血症，腹水，脾功能亢进，凝血机制障碍等，自身一般情况较差，且食管胃静脉曲张破裂出血病死率高，即使医院给予内镜食管胃底静脉曲张硬化治疗，其临床治疗效果也存××不确定性。从法医学司法鉴定的技术角度分析，我们认为山西医科大学第二医院对被鉴定人李树兰死亡的损害后果应承担的过错为次要责任。
鉴定意见：山西医科大学第二医院对被鉴定人李树兰实施的诊疗行为存××过错，该过错××被鉴定人死亡的损害后果之间存××因果关系，医院应承担的过错责任为次要责任。
以上事实还有原、被告当庭陈述及庭审笔录等相关证据××卷佐证。
本院认为，患者××诊疗活动中受到损害的，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
第一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。
本案争议性质是因医疗关系而引起的医疗损害责任纠纷���诉讼时效为一年。根据查明的事实，患者李树兰2013年10月26日23时33分宣布临床死亡，诉讼时效即开始计算。原告曾于2014年9月向山西省医疗纠纷人民调解委员信访，反映过其妻子李树兰××被告医院医疗纠纷的情况，要求处理，未果。山西省医疗纠纷人民调解委员是经批准成立的专业性第三方人民调解组织，作为一种群众性组织，本身不是保护民事权利的国家机关，但它可依权利人申请调解纠纷，引起诉讼时效中断。原告于2015年8月4日向本院起诉，本院于次日立案受理，前述事实符合诉讼时效中断的法定事由，故原告的起诉未超过诉讼时效。被告主张本案超过法定诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予采信。
第二，对司法鉴定的认定。
北京华夏物证鉴定中心于2017年5月16日作出编号：华夏物鉴���心【2017】医鉴字第149号司法鉴定意见书，是××诉讼过程中由双方当事人协商一致选择的鉴定机构，并由人民法院同意依法委托所作，作出该司法鉴定书的鉴定机构及鉴定人员具备相应合法的司法鉴定资格，故该司法鉴定书的鉴定程序合法。病历记录是医院进行诊疗活动行为的客观再现，是司法鉴定机构及鉴定人进行司法鉴定的依据，司法鉴定机构根据病历记载的内容，按照法医临床检验规范，结合病历，对患者原发性疾患、现损害后果、医疗行为、过错参××度进行了科学分析，作出了如下司法鉴定意见结论：山西医科大学第二医院对被鉴定人李树兰实施的诊疗行为存××过错，该过错××被鉴定人死亡的损害后果之间存××因果关系，医院应承担的过错责任为次要责任。本院对上述司法鉴定意见予以采信。
第三、关于本案民事责��的承担比例。
本案医疗损害责任纠纷经鉴定，山西医科大学第二医院对患者李树兰实施的诊疗行为存××过错，该过错××李树兰死亡的损害后果之间存××因果关系，医院应承担的过错责任为次要责任，据此，综合案情及鉴定机构的鉴定意见，本院酌定被告应对各原告的各项损失承担40%的赔偿责任。
第四，关于本案原告主张的具体损失及其赔偿的认定。
原告主张的各项损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定依法予以计算。本案有关统计数据的参照标准，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，有关统计数据应按照一审法庭辩论终结时的上一统计年度的相关统计数据确定，故本案中涉及的有关人身损害赔偿的数据按照山西省2016年度统计数据计算。具体计算如下：
医疗费。患者就医住院费用个人自付医疗费3843.69元，有相关病历及票据佐证，本院予以确认。
原告变更诉请主张（住院5天）住院伙食补助费500元、营养费500元、护理费500元，被告均无异议，且不违反法律规定，本院予以认定。
李树兰于1936年10月15日出生，已年满75周岁以上，原告主张的死亡赔偿金按照2016年度山西省城镇居民人均可支配收入27352元/年的标准计算5年为136760元（27352元/年×5年＝136760元）；丧葬费按照2016年度山西省城镇单位××岗职工平均工资54975元/年的标准计算6个月为27487.5元（54975元/年÷12个月×6个月＝27487.5元），均不违法法律规定，被告亦无异议，本院予以认定。
精神损害抚慰金是为了填补、抚慰家属失去亲人遭受的痛苦对其精神上的赔偿。本案原告遭受精神痛苦、精神创伤××被告的侵权行为之间存有法律上的因果关系，同时充分考虑精神损害赔偿具有补偿功能、抚慰和惩罚功能等因素，精神损害抚慰金酌定5万元。
交通费。因原告未提供相关票据，被告不认可，本院结合患者就医及原告鉴定出行情况酌情支持1500元。
以上，原告的各项经济损失为：患者个人自付医疗费3843.69元、护理费500元、住院伙食补助费500元、交通费1500元、营养费500元、死亡赔偿金136760元、丧葬费27487.5元、精神损害抚慰金5万元，共计221091.19元，被告按40%的比例承担赔偿责任为88436.48元。
关于鉴定费的负担问题。鉴定费系原告作为受害方申请法院委托鉴定所发生的费用，依照《诉讼费用交费办法》的规定属于诉讼费用，原告因鉴定支出的鉴定费12000元，有相应交款支付凭证及票据，属于其合理支出，该费用应由被告全部承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高���民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条、第七十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条之规定，判决如下：
一、被告山西医科大学第二医院于本判决生效之日起30日内赔偿原告薛天佑、原告薛彤、原告薛文及原告薛霞医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项费用共计88436.48元（该款原告薛天佑、原告薛彤、原告薛文及原告薛霞均按25%的比例分别各自享有其中的22109.12元）。
二、驳回原告薛天佑、原告薛彤、原告薛文及原告薛霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2769元、鉴定费12000元，合计14769元（原告已预交），由原告薛天佑、原告薛彤、原告薛文及原告薛霞共同负担665元，被告山西医科大学第二医院负担14104元（被告负担部分××上述款项一并支付原告）。
如不服本判决，可××判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 冯建军
人民陪审员 姚晓仙
人民陪审员 徐庆红
二〇一七年九月二十一日
代书 记员 李维维
附：相关法律、法规及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第五十四条：患者××诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条:权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郭瑞瑞与浙江金晶铸件有限公司劳动争议执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-14\\\\\",\\\\\