山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁06民终100号
上诉人（原审原告）：马晓光，男，1987年5月5日出生，汉族，城镇居民，住山东省龙口市。
委托代理人：于文腾，龙口诚威法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王绍源，男，1980年2月19日出生，汉族，城镇居民，住山东省龙口市。
委托代理人：刁永乐，山东渤海平正律师事务所律师。
上诉人马晓光因与被上诉人王绍源执行异议之诉纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2015）龙民初字第575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告马晓光原审诉称：原告之父马志滨与被告因建设工程合同纠纷，已经烟台市中级人民判决作出终审判决，该案现已进入执行程序，法院告知原告，要对原为马志滨和原告之母范秀华共同所有的房产进行执行。对于被查封的房产，由于马志滨已与原告之母范秀华于2012年12月25日登记离婚，并对涉案房屋进行分配，赠与原告所有并实际交付，由于该房屋未办理产权登记，因此无法进行所有权变更登记。因该处理房产所有权行为发生于被告对涉案房屋申请保全之前，为此，法院裁定执行涉案房产无事实、法律依据，原告提出执行异议，被驳回异议请求。原告诉至法院，请求判令终止执行（2015）龙执字第80号裁定书，确认涉案房屋为原告所有。
原审被告王绍源原审辩称：一、本案原告所诉为确认之诉，涉案房屋原告在执行期间已经提出执行异议，龙口市人民法院依法作出了（2015）龙执异字第80号民事裁定书，该裁定书确认本案原告异议无效，即本案涉案房屋不为原告所有，裁定书是已经生效的法律文书，所以原告本次起诉再次主张涉案楼房为其所有，理由不当。二、原告要求确认其父马志滨与其母范秀华在婚姻关系存续期间由中允集团分得的小产权房屋为其所有，证据不足，于法无据。理由是:第一，马志滨所欠本案被告款项是在马志滨与范秀华婚姻关系存续期间形成的，且范秀华已知内情；第二，马志滨与范秀华离婚时从其离婚协议可以看出，所载明的房屋并没有注明是在中允集团小区的房屋；第三，马志滨与范秀华离婚时将所有资产归本案原告所有，所有债务归马志滨个人承担，这明显是在逃避债务；第四，马志滨夫妻双方离婚时将房屋归原告所有，其赠与要件行为没有形成，所以涉案房屋仍然应归马志滨和范秀华所有。综上，请贵院依法驳回原告的诉请。
原审法院审理查明，2012年12月20日，本案被告王绍源作为原告以马志滨、范秀华（原告马晓光的父母）为被告诉至原审法院，请求二人偿还欠原告的工程款、借款共计1305250元及利息。原审法院于2013年12月9日作出（2013）龙民初字第9号民事判决书，判决：一、被告马志滨于判决生效后十日内支付原告王绍源1305250元及利息（自2012年开始至判决生效之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。被告范秀华对上述款项承担连带给付责任。二、驳回原告王绍源的其他诉讼请求。宣判后，马志滨、范秀华不服判决提起上诉，烟台市中级人民法院于2014年11月17日作出（2014）烟民一终字第343号民事判决书，判决：一、变更山东省龙口市人民法院（2013）龙民初字第9号民事判决第一条为“马志滨于判决生效之日起十日内偿还王绍源1305250元及利息（自2012年12月31日起按本金1005250元、中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2013年1月7日止、自2013年1月8日起按本金1305250元、中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决生效之日止）。范秀华对上述款项承担连带清偿责任。”二、维持山东省龙口市人民法院（2013）龙民初字第9号民事判决第二条。
在上述案件审理中，该案原告王绍源于2012年12月27人提出财产保全申请，原审法院于2012年12月28日查封了被告马志滨向山东中允集团有限公司购买的位于龙口市黄城西二环路西山东中允集团有限公司北中允新村院内7号楼东数第一户7-1号房屋。查封期限自2012年12月28日至2014年12月27日。保全裁定书及协助执行通知书于2012年12月28日送达山东中允集团有限公司总部，工作人员称公司不办理过户手续，查封楼房系小产权房，不能办理房产证。
2012年12月22日，王绍源与马志滨签订还款协议一份，协议书载明，第一条还款内容，1.欠款金额：130.525万元人民币。（此笔欠款为债务人所欠债权人的中宇办公楼装修款）；2.还款期限：①自签订此协议之日起债务人至2013年1月7日前还清。②说明：2012年12月30日前还款100.525万元，余款30万于2013年1月7日前还清；3.……。第二条担保，债务人将龙口市中允新村7号楼东数第一户编号7-1（A1别墅）和丰田机动车壹辆作为还款的抵押。抵押期限：自本协议生效之日起至债务人还清债权人与本合同有关的全部款项及利息为止。……该证据在上述案件审理中被法院依法予以采信。
2012年12月25日，马志滨、范秀华在龙口市民政局协议离婚，离婚协议财产处理部分约定，双方婚后财产房产一处及家中物品、汽车一辆，车牌号鲁Ｙ×××××归儿子马晓光所有。
涉案房屋系2001年12月10日马志滨以239120元价格从山东中允集团有限公司处购买。双方签订房屋预售合同第六条约定：房屋的产权转让本房屋不办理房产证手续，房款交齐签订《职工购房协议书》后，所购房屋产权即转让给乙方，此后再发生一切费用均由乙方负担。
原审法院依据原、被告当庭陈述，离婚协议书，（2013）龙民初字第9号民事判决书，（2015）龙执异字第80号执行裁定书，房屋预售合同，个人还款协议等证据材料认定上述事实。
原审法院认为，一、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案执行标的为不动产，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。未经登记，不发生效力，但法律另有规定除外。涉案房屋自马志滨购买以来一直未登记，在马志滨与范秀华协议离婚后也未登记转让。故原告马晓光没有证据证明其系涉案房屋的所有权人，对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。二、根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第四项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的民事行为无效。根据查明事实，王绍源与马志滨于2012年12月22日签订还款协议，约定了还款金额和期限，同时约定以涉案房屋抵押担保。而三天之后即12月25日，马志滨即与范秀华协议离婚，将包括涉案房产在内的夫妻财产赠与原告马晓光，该赠与行为在明知欠王绍源款项的情况下作出，符合恶意串通、损害第三人利益的情形，应认定为无效民事行为。原告基于房屋受赠人的身份请求排除对涉案房屋的执行，于法无据。基于以上两点理由，原审法院认为原告请求排除对涉案房屋的执行并确认涉案房屋归其所有，证据不足，法院依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第四项、《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第一百三十二条第一款第二项、第二款之规定，原审法院于2016年9月20日判决：驳回原告马晓光的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告马晓光承担。
宣判后，上诉人马晓光不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实错误。涉案房屋无法办理产权登记，因此，上诉人父母马志滨和范秀华离婚时将该房处分给上诉人所有，但未办理产权登记。原审判决认定上诉人不享有排除强制执行的民事权益，令上诉人无法服判，侵害了上诉人的合法权益。二、原审判决适用法律错误。马志滨虽然处分了涉案房屋，但仍有其他财产，不能认定为恶意串通、损害第三人利益的行为，原审判决不应当直接认定马志滨、范秀华处分财产行为无效。请求撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人王绍源辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的诉请。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，一、涉案的龙口市中允新村7号楼东数第一户7-1号房屋，在原审法院审理（2013）龙民初字第9号王绍源与马志滨、范秀华建设工程合同纠纷一案中，2012年12月22日王绍源与马志滨签订还款协议，马志滨将涉案房屋作为还款抵押，在上述还款协议签订后的第三天，即2012年12月25日，马志滨、范秀华在龙口市民政局协议离婚约定将涉案房屋归其儿子即上诉人马晓光所有。根据上述事实，原审法院认为马志滨、范秀华将涉案房产赠与上诉人马晓光之行为符合恶意串通、损害第三人利益的情形应认定为无效民事行为，并无不当。马志滨、范秀华上述行为，亦违背诚实信用原则，具有明显的不当，不应当得到法律的支持。二、涉案房屋自马志滨购买以来一直未进行房屋所有权登记，原审法院认为马晓光对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对其请求排除对涉案房屋的执行并确认涉案房屋归其所有不予支持，也无不妥。综上所述，上诉人马晓光之上诉，缺乏证据，理由不能成立，其请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人马晓光负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一七年三月二十二日
书记员 姜永鑫