江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏民终1208号
上诉人（原审被告）：江苏宇通建设投资有限公司徐州分公司，住所地江苏省徐州市二环西路以东、人民广场以北西都大厦1号楼5-310室。
负责人：徐伟，该分公司经理。
委托诉讼代理人：刘伟，江苏建伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何东东，江苏建伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵伟。
委托诉讼代理人：刘杰，江苏清韵律师事务所律师。
原审被告：江苏宇通建设投资有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区发展大道与人民大道之间新世纪花园一期12号楼203室。
法定代表人：张世德，该公司董事长。
上诉人江苏宇通建设投资有限公司徐州分公司（以下简称宇通徐州分公司）因与被上诉人赵伟、原审被告江苏宇通建设投资有限公司（以下简称宇通公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院(2014)徐民初字第00149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭审理了本案。上诉人宇通徐州分公司的负责人徐伟及其委托诉讼代理人刘伟、何东东，被上诉人赵伟及其委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼。一审被告宇通公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宇通徐州分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵伟的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院以“鉴定结论”及“《云龙湖5A级景区创建码头改造-
工程量确认单》未涉及质量问题”和“涉案工程已被使用”三个理由，不支持宇通徐州分公司对赵伟施工质量的抗辩是错误的。1、宇通徐州分公司提供的2014年3月26日和2014年3月29日两份《监理通知单（质量控制类）》的形成时间本身就是在2014年3月20日之后，这与“鉴定结论”并无矛盾，且“鉴定结论”仅为倾向性意见。除上述两份证据外，宇通徐州分公司还提供了七份《监理通知单》、《监理备忘录》、《监理通知回复单》等证据，证实赵伟施工质量存在问题。2、对于赵伟提供的《云龙湖5A级景区创建码头改造-
工程量确认单》，徐州市众强建设管理咨询有限公司已出具证明证实是虚假的。且工程量与工程质量是完全不同的概念，不能因为有工程量就当然认为工程质量合格。3、现已使用的涉案工程是宇通徐州分公司对赵伟施工的工程进行返工后的成果，不是赵伟施工完成的成果。二、一审法院认为“赵伟提供的2014年4月22日的施工联系单说明赵伟当时仍在施工”的理由是错误的。2014年4月22日的施工联系单仅能说明赵伟接受了该施工联系单，并不能证明赵伟当时仍在施工，且施工联系单涉及的工程并不是案涉工程。三、一审法院认为“工期延误无证据证明是赵伟造成的”、“项目经理、五大员未到施工现场与赵伟无关”的理由是错误的。案涉合同约定的工期是2014年5月1日，赵伟从2014年4月3日开始停止施工，对此，宇通徐州分公司提供了《监理通知单》、《监理备忘录》等证据证实赵伟延误工期。项目经理到现场管理是赵伟应尽的责任，对此合同有明确约定。五大员未到施工现场的原因是由于赵伟停止施工，五大员已无到施工现场的必要，过错在赵伟。四、一审法院认定徐伟收取了保证金43万元是错误的。宇通徐州分公司虽向赵伟出具了43万元的保证金收条，但仅实际收取保证金17万元。宇通徐州分公司是根据双方签订的合同约定，履约保证金为合同标的的20%，先向赵伟出具的43万元收条，后赵伟才实际交纳了17万元保证金，另26万元没有实际交纳。赵伟主张另26万元保证金是用宇通徐州分公司应付给案外人赵后启的工程款折抵的理由，没有事实和法律依据。五、一审法院以“宇通徐州分公司超过合同约定的预付款时间未向赵伟付款，宇通徐州分公司负有过错”为由，支持赵伟保证金利息是错误的。由于双方签订的合同无效，所以合同约定的“工程预付款：施工合同签订后15日内支付工程价款的10%”条款也属无效，不能就此认定宇通徐州分公司负有过错。六、宇通徐州分公司在一审中已经对徐州华兴工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见提出了合理质疑，并申请一审法院重新鉴定，未被采纳。现重新提出鉴定申请。
赵伟辩称，一、一审期间，宇通徐州分公司虽然提供了两份日期为2014年3月26日和2014年3月29日的《监理通知单》，但经过鉴定，该两份书证系宇通徐州分公司伪造的，继而也可以推定宇通徐州分公司提供的其余同时间段的七份书证均不真实，因为该七份书证的出具主体、时间、内容均与前两份相同，所以，宇通徐州分公司以虚假材料来佐证其上诉请求不能成立。二、对于一审期间经过鉴定确属马某签字的《工程量确认单》，已经法定程序认定有效，宇通徐州分公司在一审举证期限届满后再行补充提供的书证显然不能被法院采纳。且宇通徐州分公司提供的补充书证也无法否定或推翻《工程量确认单》的真实有效性。三、2014年4月22日的施工联系单佐证了赵伟仍在施工的事实。四、43万元保证金的收条是徐伟亲笔所写，作为完全民事行为能力人，应当知晓书写收条的法律后果，且在一审期间，赵伟提供了17万元转款当日的合同、剩余26万元组成的书证来证明43万元交付宇通徐州分公司的事实。从收条出具到诉讼时止，宇通徐州分公司从未提出过赵伟只支付17万元、尚欠26万元的主张，当赵伟诉讼、宇通徐州分公司答辩时才提出此观点，显属虚假陈述。五、关于一审法院判决宇通徐州分公司从起诉之日起支付给赵伟保证金利息，符合省法院关于审理建设工程施工合同指导意见的精神，实体认定并无不当。鉴于一审期间鉴定结论交由双方质证后并由鉴定机构出具了情况说明，且宇通徐州分公司提出重新鉴定的理由并无事实依据，故二审期间不应再启动鉴定程序。综上，请求二审判决驳回上诉，维持原判。
宇通公司二审未提交答辩意见。
赵伟向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的工程项目承包合同。2、宇通公司支付工程款30.4483万元（具体组成：①已施工的工程量折款21.3万元。②防腐木价款实际8.04万元，现主张6.1428万元。③水马款1.3055万元。④花岗岩砖款1.7万元）。3、返还保证金43万元。4、代垫的各种费用8785元（具体组成：①保证金5000元。②施工费3000元。③检验费785元）。5、本案诉讼费用由宇通公司、宇通徐州分公司承担。后赵伟变更第一项诉讼请求为确认双方的合同无效；增加诉讼请求，请求判令宇通公司以工程款21.3万元和保证金43万元的和为本金计算利息，从主张权利之日起至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率计算；在本案中撤回针对水马款及代垫费用的诉请，保留诉权，另行主张权利。
一审法院认定事实：2014年3月20日，发包方（甲方）宇通徐州分公司与承包方（乙方）赵伟签订工程项目承包合同，承包范围为宇通公司与徐州市云龙湖风景名胜区管理委员会所签云龙湖5A级景区创建
--
码头改造工程施工合同中工程承包范围条款规定的范围。承包方式为包工包料。承包造价为人民币216.2215万元，最终为业主审计确认的竣工决算造价。工期目标为2014年5月1日前竣工。关于履约保证金，合同约定赵伟向宇通徐州分公司交纳合同价款20%的履约保证金后合同生效，工程竣工完成所有工程款结清后一次性无息支付。关于工程预付款，合同约定施工合同签订后15日内支付工程价款的10%（扣除暂列金额、暂估价后的工程款）。对于工程款（进度款）支付，按工程形象进度支付工程款项，以中标单位报表、监理、甲方签证为准，工程完工后14日内付至合同价款的50%；竣工验收合格后14日内付至合同价款的70%；竣工审计合格后，除留5%的工程保修金外，余款在28天内付清。保修金自竣工验收合格之日起两年后一次性无息支付。支付时间为款项到达甲方账户，甲方在扣除各类税金、规费及管理费后及时支付；支付额度视工程进度和实际完成量情况，但最多不能超过业主拨付款。涉及工程款支付均须以业主与甲方支付为准。在业主未与甲方办理工程款拨付和进行正式结算并支付款项之前，乙方不得以任何理由向甲方主张支付工程款。
同日，赵伟向宇通徐州分公司负责人徐伟转账17万元，徐伟出具收条，收条载明“今收到云龙湖码头工程保证金肆拾叁万元整（430000）”。
2014年3月31日，徐州市云龙湖风景名胜区行政执法大队与赵伟签订《云龙湖风景名胜区施工工地现场管理协议》，该协议责任单位为宇通公司，责任人是赵伟，该协议对于文明施工保证金约定“责任单位应在进场前缴纳文明施工保证金伍仟元”。同日，徐州市云龙湖风景名胜区行政执法大队出具收条，载明“今收到江苏宇通建设投资有限公司施工保证金人民币伍仟元整。”
2014年4月3日，徐州市建设工程检测中心出具收据，收据显示收到宇通公司建设工程质量检测和建筑材料试验费用785元。
2014年4月24日，徐州市云龙湖水电安装服务处出具水电费结算收据一张，载明收到宇通公司施工费叁仟元整。
2014年4月26日，赵伟向宇通公司发出立即支付工程款的函，内容：“江苏宇通建设投资有限公司并张世德：按照2014年3月20日承包合同的第八条第1款之规定，贵公司应于施工合同签订后15日内支付工程价款10%的工程款，且第2款也进一步约定了其余款项的支付时间，然而至今日止，贵公司却未支付一分钱工程款，已构成了先期违约，今书面发函：请接函后2日内按合同规定支付工程款，否则将由贵公司承担全部法律责任。”并通过邮寄特快专递的方式向宇通公司进行了送达。
2014年5月4日，赵伟向宇通公司发出解除合同通知书，内容为：“江苏宇通建设投资有限公司并张世德：2014年4月26日我通过特快专递向贵公司邮寄了《立即支付工程款的函》，要求贵公司接函后2日内按合同支付工程款，然而贵公司不予理会，合同在客观上已经无法继续履行，今发函：解除2014年3月20日贵公司与我签订的“工程项目承包合同”并于接函后2日内派员与我商洽解决善后事宜，否则将诉诸法律并由贵公司承担全部责任。”并通过邮寄特快专递的方式向宇通公司进行了送达。
本案在审理过程中，双方当事人均确认本案工程款未支付。根据赵伟最终确定的诉讼请求，其主张分为三个部分，其一为工程款及利息，其二为履约保证金及利息，其三为花岗岩、防腐木栏杆损失。
一审法院认为，本案中赵伟没有施工资质，故双方签订的合同，应属无效。案涉合同虽然无效，但赵伟确实施工了涉案的部分工程，故宇通公司、宇通徐州分公司应通过支付工程款的方式对赵伟折价补偿。
一、关于赵伟主张工程款条件是否具备的问题。尽管宇通徐州分公司与赵伟在合同中约定“涉及工程款支付均须以业主与甲方支付为准。在业主未与甲方办理工程款拨付和进行正式结算并支付款项之前，乙方不得以任何理由向甲方主张支付工程款。”但如前所述，涉案合同系无效合同，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定的合同无效时“参照合同约定支付工程价款”主要指参照合同有关工程款计价方法和计价标准，但不包含支付条件。故宇通徐州分公司以其与赵伟约定的支付条件未能成就为由主张不支付工程价款没有法律依据，不予支持。
二、关于宇通公司、宇通徐州分公司主张赵伟存在施工质量问题、造成其损失而不应再向赵伟支付工程款的问题。宇通公司、宇通徐州分公司该项抗辩包括以下四个方面：
1、赵伟施工质量问题造成返工损失。对此，首先，宇通公司、宇通徐州分公司虽然提供《监理联系单》等证据证明赵伟施工存在质量问题，但根据鉴定结论，宇通公司、宇通徐州分公司提供的标称日期为“2014年3月26日”、“2014年3月29日”两份《监理通知单（质量控制类）》上签名字迹“高天奎”均是在2014年3月20日之后一段较长的时间形成，《监理通知单》存在时间倒签的情况及宇通公司、宇通徐州分公司对《监理通知单》形成时间的虚假陈述导致该通知单能否反映客观事实存疑，该证据不能证实宇通公司、宇通徐州分公司主张。其次，赵伟提供的《云龙湖5A级景区创建码头改造-
工程量确认单》上马某的签字经鉴定为其本人所写，而这份确认单形成时间为2014年4月28日，早于《监理通知单》真实的形成时间，并未涉及质量问题。第三、并无证据证实宇通公司、宇通徐州分公司在赵伟交付施工工程之前向赵伟主张质量问题，现涉案工程已被使用，宇通公司、宇通徐州分公司提出质量抗辩，不应支持。综上几点，对宇通公司、宇通徐州分公司该项抗辩不予采纳。
2、赵伟无正当理由于2014年4月3日停止施工。对此，宇通公司、宇通徐州分公司虽然提供了2014年4月6日《监理通知单》和2014年4月9日《监理备忘录》用以证明，但赵伟对该《监理通知单》和《监理备忘录》的真实性不予认可。宇通公司、宇通徐州分公司提供催促赵伟对徐工码头进行施工的短信时间是在2014年4月30日和5月2日，并未提供证据在这之前催促赵伟施工，与《监理通知单》和《监理备忘录》矛盾。同时，赵伟提供的2014年4月22日的施工联系单，宇通公司、宇通徐州分公司质证对真实性无异议，而该联系单说明赵伟当时仍在施工，该联系单与宇通公司、宇通徐州分公司提供的《监理通知单》和《监理备忘录》亦相矛盾。再结合上述宇通公司、宇通徐州分公司提供的《监理通知单》签字时间经鉴定存在虚假的事实，对宇通公司、宇通徐州分公司提供的该两份证据不予采信。宇通公司、宇通徐州分公司该抗辩主张，亦不予采纳。
3、因赵伟延期施工被业主罚款17.7万元。对此，因徐州市云龙湖风景名胜区管理委员会的处罚决定书列明的罚款原因为工期延误9天及项目经理、五大员未到施工现场工作共计48天，其中工期延误无证据证明系赵伟原因造成，项目经理、五大员未到施工现场与赵伟无关，故对宇通公司、宇通徐州分公司该主张，亦不予采信。
4、江苏建坤建设工程有限公司已施工完成的花岗岩路面被赵伟毁损，损失85020元。对此，因宇通公司、宇通徐州分公司并未提供赵伟损坏路面及宇通公司实际向江苏建坤建设工程有限公司赔偿85020元的证据，故本案中对此主张不予处理，宇通公司、宇通徐州分公司可另行主张权利。
综上，宇通公司、宇通徐州分公司以赵伟施工存在质量问题、给其造成损失为由进行抗辩，主张不应支付工程款，没有事实和法律依据，不予支持。
三、关于工程款数额及利息问题。
1、工程款。经赵伟申请鉴定，徐州华兴工程造价咨询有限公司出具的鉴定结论载明“赵伟施工的南湖解忧桥等3个铺装工程鉴定造价分别为：1、30mm厚火烧花岗岩板按石材发货单（170元/m2）鉴定造价为170165.16元；2、30mm厚火烧花岗岩板按石材发货单（120元/m2）鉴定造价为138832.23元。”宇通公司、宇通徐州分公司虽对该鉴定报告提出异议，但该鉴定结论鉴定程序合法，鉴定人员资质具备，鉴定的主要依据工程量确认单已经鉴定系监理人员本人签字，对赵伟提出的异议鉴定部门也已作出解答，宇通公司、宇通徐州分公司没有提供足以推翻该鉴定报告的证据，故对该鉴定报告，予以采信。该鉴定报告中分别针对采用120元/m2单价和170元/m2单价给出了鉴定意见，对于单价问题，赵伟解释原本约定的单价是120元/m2，包含到场地的运费，但卖方在看到送货场地不能一次性送货后提出加价，双方遂变更了价格，该解释有石材卖方出具的发货单予以佐证，故采信鉴定报告中单价为170元/m2的鉴定结论，即赵伟施工部分的工程造价确定为170165.16元。
2、利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，该司法解释第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程交付之日为应付款时间。”本案中，工程已经交付，且无论是赵伟陈述的退场时间还是宇通公司、宇通徐州分公司陈述的退场时间均早于起诉之日，故赵伟仅从起诉之日起主张利息不违反法律规定，应予支持。宇通公司、宇通徐州分公司应当自2014年5月29日起至实际支付之日止，以170165.16元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。
四、关于赵伟缴纳保证金数额和利息如何确定，应否返还的问题。本案中，赵伟主张其交付了履约保证金43万元，并提供了收条、转账凭条、借记卡对账明细单等证据予以证明。宇通公司、宇通徐州分公司虽只认可收到17万元履约保证金，但是在赵伟对另26万元的支付作出说明并提供相应证据的情况下，宇通公司、宇通徐州分公司对徐伟出具的43万元收条不能做出作出合理解释。且根据双方签订的合同，履约保证金为合同标的（216.2215万元）的20%，而宇通公司、宇通徐州分公司未提供证据证实曾向赵伟要求继续支付保证金，故认定宇通公司、宇通徐州分公司收取的保证金为43万元。关于利息，尽管双方的合同约定，履约保证金在工程竣工完成所有工程款结清后一次性无息支付，但宇通公司、宇通徐州分公司超出合同约定的预付款支付时间未向赵伟付款导致赵伟撤场，工程款至今未结清，宇通公司、宇通徐州分公司负有过错，赵伟主张宇通公司、宇通徐州分公司从起诉之日起按同期同类银行贷款利率支付利息，予以支持。
五、关于赵伟主张的花岗岩、防腐木损失应否支持的问题。赵伟主张的花岗岩损失是指在其仓库中的花岗岩，赵伟主张向宇通公司、宇通徐州分公司交付该花岗岩由宇通公司支付相应价款。一审法院认为，尽管赵伟提供的证据证实其实际购买的花岗岩数量多于实际铺设的数量，但多余部分的花岗岩是否就是赵伟仓库里的花岗岩并不能得到证实，要求宇通公司、宇通徐州分公司接受该部分花岗岩依据不够充分，赵伟可就其多购部分花岗岩产生的实际损失另行主张权利；赵伟主张的防腐木损失，根据赵伟本人陈述，尚未实际支付，一审法院认为该损失应当在赵伟实际支付后根据赵伟实际支付的数额再作处理，故本案暂不予理涉。
综上，赵伟的诉讼请求部分于法有据，予以支持。由于宇通徐州分公司是宇通公司依法设立的分支机构，故宇通徐州分公司不能以自己财产进行清偿部分的民事责任应由宇通公司承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、确认2014年3月20日赵伟与宇通徐州分公司签订的工程项目承包合同无效；二、宇通徐州分公司在判决生效之日起10日内支付赵伟工程款170165.16元，并自2014年5月29日起至实际给付之日止，以170165.16元为本金按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付利息；三、宇通徐州分公司在判决生效之日起10日内返还赵伟保证金430000元，并自2014年5月29日起至实际给付之日止，以430000元为本金按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付利息；四、宇通公司在宇通徐州分公司不能清偿范围内对上述款项承担清偿责任；五、驳回赵伟的其它诉讼请求。
本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1、宇通徐州分公司是否应当支付赵伟已完工工程款？2、宇通徐州分公司应当返还的保证金数额如何认定？是否应当支付利息？
本院认为，本案中，赵伟不具备案涉工程的施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，赵伟与宇通徐州分公司之间签订的工程项目承包合同应认定为无效。
关于争议焦点一，首先，关于宇通徐州分公司上诉提出赵伟存在施工质量问题、造成其损失而不应再向赵伟支付工程款的问题。本院认为，宇通徐州分公司虽然在一审期间提供了《监理联系单》等证据证明自己的上诉请求，但根据一审的相关鉴定意见，宇通徐州分公司提供的“2014年3月26日”、“2014年3月29日”两份《监理通知单（质量控制类）》上签名字迹“高天奎”均是在2014年3月20日之后一段较长的时间形成，因此，可以认为上述《监理通知单》存在时间倒签的情形，其真实性值得合理怀疑，故上述《监理通知单》所载明的内容尚不足以支持宇通徐州分公司的上诉请求。现宇通徐州分公司未提供充分证据证明赵伟施工的案涉工程质量不合格，且该工程已经投入使用，宇通徐州分公司再行对工程质量提出异议，并以此为由拒付工程款，其主张本院不予支持。
其次，关于宇通徐州分公司上诉还提出马某并非案涉工程的监理，其无权在《云龙湖5A级景区创建码头改造-
工程量确认单》上签字，该工程量确认单不能作为赵伟已完工程量依据的问题。本院认为，在一审法院2015年2月9日的谈话笔录中，宇通徐州分公司提供的证人马某到庭作证时陈述，其系案涉工程的现场监理，宇通徐州分公司对马某的该项陈述并未提出异议，现宇通徐州分公司在二审期间又对马某在案涉工程中的监理身份提出异议，且未提供充分证据予以证实，故对宇通徐州分公司的该项异议不予支持。本院确认马某系案涉工程的现场监理，其签字确认的《云龙湖5A级景区创建码头改造-
工程量确认单》可以作为确定案涉已完工工程量的依据。
第三，关于宇通徐州分公司上诉提出的赵伟在2014年4月22日是否仍在施工的问题。本院认为，宇通徐州分公司在一审中提供的催促赵伟对徐工码头进行施工的短信可以看出徐工码头属于案涉合同约定的施工内容，结合2014年4月22日施工联系单中现场监理马某的签字时间，可以确定赵伟在2014年4月22日仍在施工现场进行施工。宇通徐州分公司对该节事实所提异议不能成立。
综上，赵伟已经对案涉部分工程进行了施工，且宇通徐州分公司并未提供充分证据证明赵伟施工的工程不合格，因此，虽然双方签订的工程项目承包合同被认定为无效，但宇通徐州分公司仍应当向赵伟支付相应的工程款。
关于争议焦点二，本院认为，虽然宇通徐州分公司只认可收到17万元履约保证金，但是对其在只收到赵伟17万元履约保证金的情况下，为何仍出具43万元收条的原因并未作出合理解释，宇通徐州分公司上诉主张是根据合同的约定出具收条的理由显然不具合理性。同时，宇通徐州分公司也未提供证据证实之后曾向赵伟要求继续支付剩余保证金，因此，本院有理由相信徐伟出具43万元收条的行为是双方经协商达成一致的结果，是徐伟真实意思表示，在徐伟未能提供充分证据证明该收条系受欺诈、胁迫作出的情况下，应当认定宇通徐州分公司收取的保证金为43万元，宇通徐州分公司应当向赵伟返还该43万元保证金。
关于返还43万元履约保证金，是否应当支付利息的问题。本院认为，根据双方合同第六条“乙方向甲方交纳合同价款20%的履约保证金后合同生效，工程竣工审计完成所有工程款结清后一次性无息支付”的约定，尽管案涉合同已被认定为无效，但该项条款对双方仍具有约束力。涉案43万元为履约保证金，双方约定无息返还的前提是工程竣工完成，但涉案工程在履行过程中，由于宇通徐州分公司的原因导致赵伟退场，合同无法继续履行下去，因此当初支付履约保证金无息返还的条件发生了变化，宇通徐州分公司再行占有履约保证金已经失去了合同依据，鉴于涉案合同无效，且赵伟中途退出施工，一审判决判令支付从起诉之日起的保证金利息是合理的。因此，宇通徐州分公司的该项上诉请求，不能成立。本院不予支持。
宇通徐州分公司在上诉时还提出请求对案涉工程再次进行鉴定。本院认为，经一、二审法院的调查，本案证人马某确系案涉工程的现场监理，其所作出的《云龙湖5A级景区创建码头改造-
工程量确认单》客观真实，能够作为案涉工程造价鉴定的依据，该鉴定意见在一审时也已经双方当事人质证，鉴定程序并无不当，故宇通徐州分公司的该项申请，本院不予准许。
综上，宇通徐州分公司的上诉请求均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9801.70元，由江苏宇通建设投资有限公司徐州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 娅
审 判 员 邰虓颖
代理审判员 吴 艳
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 张敏慧