浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象民初字第202号
原告：中科建设开发总公司宁波分公司。
代表人：郑定芳。
委托代理人：赵功意。
委托代理人：杨伟国，浙江立甬律师事务所律师。
被告：贺伟力，建筑从业人员。
被告：章东林。
共同委托代理人：章国锋，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
原告中科建设开发总公司宁波分公司（下称中科宁波分公司）为与被告贺伟力、章东林建设工程合同纠纷一案，于2015年1月12日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年3月6日、4月3日、9月22日三次公开开庭进行了审理。三次庭审中，原告第一次庭审由委托代理人赵功意、杨伟国出庭，第二、三次庭审由委托代理人杨伟国出庭。被告贺伟力、章东林三次庭审均由共同委托代理人章国锋到庭参加诉讼。本案经审批获准延长审限三个月，现已审理终结。
原告中科宁波分公司起诉称：2008年3月25日，中科开发建设总公司（系原告所属总公司）与宁波富尔顿热能设备有限公司（下称宁波富尔顿公司）签订一份《建设工程施工合同》，合同约定：由宁波富尔顿公司投资建设的工业生产大楼工程由中科开发建设总公司总承包施工，承包内容为大楼土建、部分装饰及水电安装。合同价款为2630万元，开工日期为2008年4月15日、竣工日期为开工后360天，总日历天数360天。中科开发建设总公司承接该工程后，由原告负责实施。同年5月19日，原告在签约聘请被告贺伟力为其一年期劳动合同制职工，从事工程施工管理的同时，与被告贺伟力签订一份《经济承包责任合同》，约定：富尔顿工业生产大楼工程之施工图范围内的土建、部分装饰及水电安装工程，由被告贺伟力实行一脚踢承包（即包工程质量、包安全、包工期、包自负盈亏），工程造价为2630万元（以工程决算为准）。工程质量、工期目标和奖罚办法等，均按施工总承包合同执行。工程费用与财务管理责任约定（一）履约保证金：本合同签订后十天内，乙方（被告���伟力，下同）向甲方（原告中科宁波分公司，下同）提供履约担保人，或向甲方交纳工程履约保证金或抵押实物计150万元，待工程通过竣工验收后28天内一次性退还。（二）上缴管理费：乙方向甲方上交管理费为工程决算总价的2%。（三）工程税费缴纳：工程所发生的营业税及定额费等税、规费，均由乙方承担。（四）项目经理费用：因建设单位要求项目经理到岗发生的年薪及交通、住宿等费用，均由乙方负担，甲方另派项目监管人员协助乙方工作，年薪6万元由乙方负担。（五）工程款划拨：建设单位将工程款划拨至甲方账户后，甲方先按划拨款额扣除乙方应缴管理费及各项税费，余款再划拨给乙方。被告章东林则在合同中署名为乙方提供履约担保。
《经济承包责任合同》签订后，被告贺伟力即组织人员进场施工，并在工程完工后的2011年1月21日，经竣工验收确认合格。后因建设方宁波富尔顿公司未清付工程款，中科开发建设总公司于2013年5月30日向宁波市镇海区人民法院提起诉讼，案号为（2013）甬镇民初字第527号。案经该院审理判决，确认工程总造价为3118.2万元，扣除工程延误违约金43.425万元、工程延误监理费14.85万元、工程借款应计利息8.46万元、工程水电费29.6万元，结算收入本金为3021.865万元［工程造价3118.2万元－（工程延误违约金43.425万元＋监理费14.85万元＋工程借款应计利息8.46万元＋工程水电费29.6万元）］；判决并确认建设方另应支付工程款迟延支付利息损失，截止执行到位日共计14.254408万元。即工程结算总收入为3036.119408万元（工程款本金3021.865万元＋工程款利息14.254408万元）。
履约中，原告为被告贺伟力实际施工的工程项目共支出项目费3180.00641万元、税规费151.845115万元、管理费61.04574万元、借款利息10.161431万元、垫付款暂算至2014年11月6日应计利息179.954万元［有关工程款收支明细，见原告按会计记账原始凭证编列的另页明细表］。因此，不计垫付款应付利息179.954万元，被告贺伟力尚欠原告该工程承包款为366.939291万元［（已支出项目费3180.00641万元＋应计税规费151.845115万元＋应计管理费61.04574万元＋借款应计利息10.161431万元）－结算总收入3036.119408万元］。
据上，请求如下：一、判令被告贺伟力支付原告工程承包欠款366.939291万元、垫付款应计利息179.954万元（按月利率1.5%暂算至2014年11月6日，见另表附具垫付款利息计算清单，之后利息据实计算至欠款付清之日）；二、判令被告章东林对上述款项承担连带清偿责任。
被告贺伟力答辩称：1.案涉工程系本被告与建设方初步商妥后，再以中科建设开发总公司委托代理人名义与其签订施工合同。施工合同签订前，本被告系非原��公司员工。因此，本被告与原告签订的《经济承包责任合同》，不符工程内部承包的定性要求，结合工程承揽的过程事实，应定性为工程承揽挂靠合同关系。该挂靠合同关系，因违反相关法律禁止性规定，依法无效。2.因经济承包责任合同无效，因此合同约定的所谓管理费，依法不应计收。3.原告在明细表中具列的所谓219.0954万元工程借款，实系垫付款转作借款办的手续。因此，该借款及已扣利息10.161431万元，不应重复入账列支，应统一纳入结总垫付款及其计息序列。4.对垫付款要否及如何计息并计提，合同未作出明确约定，原告不应按自己意思，在明细表中预扣垫付款利息，应在工程款结总时由双方协商确定。5.明细表中具列的2012年1月17日之后支出的工程费用，除认可支付给陆平位、周铭珍、史济水三人的费用外，其余均不认可。因被告在工程竣工后的2011年8月离开工地之后，除上述三人外并无外欠款，原告对外结算支付时也未商请被告签字确认。
被告章东林答辩称：1.如被告贺伟力答辩所述，《经济承包责任合同》实系工程承揽挂靠合同，依法无效。故依照《中华人民共和国担保法》第五条规定，其中的担保条款也属无效，本被告无需承担保证责任。2.因《经济承包责任合同》中未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定，该期间自主债务履行期届满之日起六个月。本案中，《经济承包责任合同》项下的工程承包款，自前案（2013）甬镇民初字第527号二审生效（2014年3月3日）之日起，已具备内结支付履行条件，但原告直至2015年1月12日才以诉讼形式要求履行内结支付义务，显已超过向本被告主张保责任的保证期间，依该条第二款规定，本被告的保证责任即可免除，无需担责。3.其余答辩意见，与被告贺伟力答辩意见一致。
审理中，本院对原告提供并主张的下列证据的举、质证意见，认证如下：
1.建设工程施工合同一份，拟证明宁波富尔顿生产大楼工程项目，由原告母公司中科开发建设总公司签约承包施工并由原告负责实施的事实；
2.劳动合同、经济承包责任合同各一份，拟证明原告在签约聘请被告贺伟力为其一年期劳动合同制职工，从事工程施工管理的同时，与其签订一份宁波富尔顿生产大楼工程项目经济承包责任合同及合同约定的具体内容等事实；
3.（2013）甬镇民初字第527号、（2014）浙甬民二终字第97号民事判决书及生效证明各一份，拟证明案涉工程经法院生效判决确认工程总造价为3118.2万元，扣除工程延误违约金43.425万元、监理费14.85万元、工程借款应计利息8.46万元、工程水电费29.6万元，结算收入本金为3021.865万元等事实；
4.（2013）甬镇民初字第527号案执行票据一组（银行进账单、收款收据等），拟证明建设方应付的工程款迟延付款应计利息共计14.254408万元，已执行到位等事实；
5.宁波富尔顿生产大楼工程项目收支明细表及庭审中随附提供的会计记账原始凭证（装订成册）若干册（庭审后已退回），拟证明原告为宁波富尔顿生产大楼工程项目垫付建安费3180.00641万元、税规费151.845115万元、应缴管理费61.04574万元、应计工程借款利息10.161431万元及垫付款利息179.954万元等事实。
6.补充协议、支票、借款协议各一份，拟证明被告向原告借款等事实；
7.结算凭证一份，拟证明原告劳务支出的事实。
上涉证据，被告质证认为：证1、证2、证3、证4、证6真实性均予认可。其中证2所涉劳动合同表明被告承包工程前，系非原告公司员工，因此双方所签经济承包责任合同不符工程内部承包定性要求，应属无效；至于证5所涉���程收支明细表，系原告按会计记账原始凭证整理形成，真伪性和关联性应结合原始凭证中有无被告署名确认及发生依据是否符合合同约定等予以认定，除另表所列的质证异议金额不予承认外，其余部分均予认可；证7所涉的劳务支出，未经被告署名确认，不予认可。
基上举证、质证，因证1、证2、证3、证4、证6的真实性，已获被告质证认可，证明力予以确认，并采信为定案证据。至于证2的关联性（合同效力）争议，系属对该证据事实在法律适用层面的不同解读，不影响该证据事实本身的成立，可在本院认为部分作一并阐述。对证5所涉明细表中确定的工程支出明细项目，其真伪性和关联性原则上应按会计记账原始凭证有无被告或其授权人署名确认、及其发生依据是否符合合同约定等进行综合认定：其中有无工程垫付款及垫付金额多少，应按甲方到位工程款的具体时���节点，扣除依约应由被告承担的费用，负额部分即为原告垫付款。垫付款是否及如何计息并计提，合同有约定的，从约定；合同无约定，按实际垫付金额从垫付之日起，依照中国人民银行规定的同期贷款基准利率分段计息，在工程款内结总算时计提；至于借款有无及要否和如何计息，应据实认定。如借款属实，利率有约定的从约定，无约定的，比照垫付款标准计息；税规费和管理费的计提标准及时间节点，应按国家规定和合同约定为判断基准，在甲方工程款到位后，按到位金额的约定费率预先扣除，内结总算时多退少补。证7所涉的劳务支出，除被告自认外，其余部分因无被告署名确认，不予确认。据上认定原则，结合被告表列所提的质证异议，本院对证5所涉的案涉工程支出异议金额，以表列形式认证如下：
《宁波富尔顿工程收支明细质证异议及认证表》
序号
明细序号
明细内容
异议金额（万元）
异议理由
认证理由及结论
5＃37＃
安全帽、台账
记账凭证无被告署名，项目部自己购买，对应金额应剔除。
系施工记账用品，由被告自行购买报原告统一入账，真伪性由其自己负责。异议理由不成立。
9＃
机票、餐费
0.3048
系白条，无付出凭据，无署名，对应金额应剔除。
查对应记账凭证，被告已署名确认，异议理由不成立。
15＃28＃
扣水电押金
前案判决从工程款中扣除，不应重复入账列支，应予等额剔除。
判决扣除应付水电费与表载的已扣水电费是否同一，被告并无证据佐证，且金额不符。异议理由不成立。
27＃107＃169＃205＃
项目经理劳务费
系原告内扣，无实际支付凭据，且其本身未到现场履职，依约不应承担。
被告已签字确认劳务金额，其是否到现场履职应由被告负举证倒置责任。异议理由不成立。
167＃
印花税
付款主体为杭州欣和，无被告署名，应予剔除。
查对应记账凭证，被告已署名确认，异议理由不成立。
204＃207＃
借款
219.0954
其中109.0954万元借款，用于支付同日商品砼货款，实质系以借款名义发生的垫付款；另一笔所谓的110万元借款，其中100万元借款手续，无被告署名确认，不予认可。另一笔10万元借款，被告虽出具借条，但其实质系对截止该日的账面余额－10万元的书面确认，本质上也系以借款名义发生的垫付款。因此，在垫付款已入账列支的情形下，此处所谓的借款不应重复入账列支，应予等额剔除。
查对应记账原始凭证，该219.0954万元借款有被告署名确认的两份借款协议及相应的支票领用存根佐证。所借款项用于支付184、185、186、187、188、191、197、198、199、200、218对应的支出凭证确定的建安材料款。其性质应为以借款名义发生的垫付款。在相应的垫付款均已入账列支的情形下，该等额借款不应再重复入账，应予剔除。
212＃
收回借款
219.0954
因204＃207＃对应凭证确认的所谓219.0954万元借款系以借款名义发生的垫付货款。在工程款未内结总算的情形下，原告不应按自己单方意思计扣归还所谓的借款，应算作工程款收入。
212＃所谓的收回借款，实系对204＃207＃对应凭证确认的219.0954万元借款，在与上述等额垫付款重复入账列支的情形下，为使账面轧平所采取的对冲记账手段，并非真实收回借款。在219.0954万元借款不予认定并入账列支的情形下，该处所谓的收回借款也不予认定并入账列支。
213＃
利息
10.161431
系219.0954所谓借款（实为垫付款）产生的对应利息。在工程款未内结总算时，不应事先计收利息。
因上述以借款名义发生的其中219.0954万元垫付款，双方已经约定按月利1.5%计息，因此在甲方工程款到位后，原告扣除约定的等额应付利息，符合常理，应予支持。更何况如截止内结时一并结算该笔垫付款应计利息，对被告事实上更不利。
227、228、231、232、234、235、236、240、241、246、247、259、261、262、263、264、265、
材料款、工程款、劳务工资
254.7564
被告未署名确认，也未与被告结算确认。被告在工程竣工验收后半年才离开工地，已付清除陆平位、周铭珍、史济水外的所有外欠款，不可能在相隔半年后再有这么多应付款。原告应当举证证明这些支出确用于工程，已经合法结算，否则应由原告自行担责。
查对应记账原始凭证，其中227、228确认的15万元、9万元均有被告署名确认，支出额的正当性予以认定。其余对应凭证所确认的相应支出款项，因无被告署名确认，正当性不予认定。
245＃248＃
诉讼费
0.9706
真实性无异议，因非被告经营亏损，是原告应尽义务，��应由被告承担。
前案诉讼原告应分担的该部分受理费，系被告工程施工延误等致诉请标的相应减扣造成的诉讼分担费用，责任在被告。异议理由不成立。
253＃
诉讼代理费
其中12.7付“恒欣”，与工程及被告无关，其余异议同9.
对外收回工程款，是承包合同项下原告应尽的协助义务，需否聘请律师，是其通过诉讼收回工程款成本范畴，不应转嫁被告承担，除非合同有约定。异议理由成立。
税金
151.845118
均系原告内扣，未提供税收缴款书，无法确定实际缴款额，应提供实缴凭证。其中252＃260＃合计16.00822万元，无被告署名确认，不予认可。
税、规费系必然发生法定规费，不以被告有无署名确认为发生依据。无实际缴款书的情形下，具体应缴金额可按工程总造价的5%之行业惯例计提。实际预扣金额与应缴额的差额，可在判决中予以调整。
管理费
61.04574
按合同��定应缴管理费应为60.4373万元。其中229＃251＃255＃合计6.19754万元，无被告署名确认，不予认可。其他虽有被告签字，但因合同无效，不应计收管理费。
合同无效，并不影响原告可参照合同约定向被告计收应缴管理费，被告是否署名确认不影响其应缴管理费的成立。管理费实际预扣金额与应缴额的差额，可在判决中予以调整。
258＃266＃
垫付款利息
179.954
工程无亏损，不存在原告垫付款项的事实，因此无需支付垫付款利息。即使确实存在垫付款的事实，计息的时间节点及利率，均不符法律规定。
按上述认定原则进行认定。垫付款可否及如何计息并计提，双方有约定从约定，无约定的，原告不应依自己单方意思列支预扣计提，应在判案时按被告应负债务统一结算。
基上认证后采信的定案证据，结合原、被告诉辩及庭审陈述，本院对本案基本事实认定如下：
2008年3月25日，中科建设开发总公司与宁波富尔顿公司签订一份《建设工程施工合同》，施工合同约定的内容与原告诉称的该合同内容一致。中科建设开发总公司承接该工程后，由原告负责实施。同年5月19日，原告在签约聘请被告贺伟力为其一年期劳动合同制职工，从事工程施工管理的同时，与被告贺伟力签订一份《经济承包责任合同》，合同约定的内容与原告诉称的该合同内容一致。被告章东林则在该合同担保栏中署名为被告贺伟力提供履约担保。
《经济承包责任合同》签订后，被告贺伟力即组织人员进场施工，并在工程完工后的2011年1月21日，经竣工验收确认合格。后因建设方宁波富尔顿公司未清付工程款，中科开发建设总公司于2013年5月30日向宁波市镇海区人民法院提起诉讼，案号为（2013）甬镇民初字第527号。案经该院审理判决，确认工程总造��为3118.2万元，扣除工程延期违约金43.425万元、工程延期监理费损失14.85万元、工程借款应计利息8.46万元、工程水电费29.6万元，应付工程款本金为3021.865万元［工程造价3118.2万元－（工程延期违约金43.425万元＋监理费14.85万元＋工程借款应计利息8.46万元＋工程水电费29.6万元）］；判决并确认建设方另应支付工程款迟延支付利息损失，截止判决生效执行到位日共计14.254408万元。即应付工程款本息为3036.119408万元（本金3021.865万元＋利息14.254408万元）。
履约中，原告共收到工程结算款3100.827308万元，其中甲方工程款3044.8650万元（后退回水电费23万元，实际到位工程款3021.865万元）、工程款迟延支付利息14.254408万元，被告以借款名义现缴工程履约押金40万元、法院退回案件受理费1.7079万元；工程结算支出共计3222.372199万元，其中建安费用2959.31991万元、已计提税金151.845118万元��管理费61.04574万元、以借款名义发生的其中219.0954万元垫付款约定利息10.161431万元、已退回工程履约押金40万元；工程结算负亏共计121.544891万元，有关工程收支的具体明细，详见另页附具的《附表一》。
本院认为：本案争点之一，系对《经济承包责任合同》性质和效力的界定。本案中，因被告贺伟力在签订该份合同前，与原告无劳动合同关系，不具备原告职工身份。故原告主张该合同为工程内部承包合同，因不符其定性要求，不予采纳。结合工程承揽和施工过程，系被告贺伟力对外以原告总公司名义出面承揽后，对内再与原告以签约方式实际承包施工。其实质具备“没有资质的实际施工人以挂靠方式借用有资质的建筑施工企业名义承揽工程并施工”这一挂靠合同关系的基本法律属性，故双方因此签订的《经济承包责任合同》应定性为工程施工挂靠合同，并非原告所谓的工程内部承包合同。鉴于工程施工挂靠合同违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款之规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠给予案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项之规定，应属无效。因此，原告主张《经济承包责任合同》有效，于法有悖，不予采纳。
因《经济承包责任合同》内载的履约担保条款，系依附于该合同，主合同无效，除非合同中有特别约定，否则其中的担保条款也应认定为无效。
本案争点之二，系对无效合同之责任承担范围和性质的界定。（一）《经济承包责任合同》无效时的责任承担范围和性质。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求发包人参照合同约定支付工程价款的，应当予以支持。因此，按照合同无效参照履行的对等原则，发包人也有权请求实际施工人（挂靠人）参照合同约定给付含约定管理费在内的各项实际应付款项。故被告以《经济承包责任合同》无效为由，主张原告无权计收约定管理费，有违合同无效时参照履行的公平对等原则，不予采纳。当然，此处所谓的参照履行责任，依其解释本旨，不包括履行责任项下的违约责任，即合同约定的违约给付责任，不属签约双方各自参照履行时的责任承担范围。（二）《经济承包责任合同》担保条款无效的责任承担范围和性质。本案中，因《经济承包责任合同》及担保条款的无效，系签约各方故意规避有关工程承揽资质禁止性规定或疏忽大意所致，均有过错。因此，依照《中华人民共和国担保法》第五条第二款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条之规定，担保人承担责任的性质为补充清偿责任，责任范围或限额为债务人不能清偿部分的三分之一。
本案争点之三，系对被告贺伟力涉工程结算欠款本息的界定。（一）涉工程结算欠款本金。其中工程结算收入共计3100.827308万元，内含工程款本金3044.865万元（扣除水电费23万元，实到工程款本金3021.865万元）、工程款迟延付款利息14.254408万元、退工程押金40万元、退回受理费1.7079万元；涉工程结算支出共计3222.372199万元，内含建安费用2959.31991万元、税金151.845118万元、管理费61.04574万元、缴工程押金40万元。即涉工程结算欠款本金为121.544891万元（结算收入3100.827308万元－结算支出3222.372199万元），有关工程收支的具体明细，见审理认定的附表一。（二）涉工程结算垫付款未付利息。履约中涉工程垫付款，是指甲方到位工程款扣除依约应由实际施工人（被告贺伟力）承担的各类费用，负额部分即为发包方（原告）垫付款。因此，涉工程垫付款是否实际产生及其金额多少，取决于工程款实际到位与应付费用实际扣付具体时间点的算术加减结果。不同时间节点实际产生的垫付款应否计息及如何计息并计提（付），因签约双方并未作出具体约定，宜按实际垫付金额从垫付之日起，依照中国人民银行规定的同期贷款基准利率分段计息，在工程款内结总算时计提。本案中，据本院附表一对履约中作出的涉工程实际垫付款的认定，并结合应计利息认定原则，涉工程结算垫付款未付利息共为27.348243万元（未付应计息37.509674万元－其中219.0954万元垫付款按借款约定月利率1.5%计算的已收付利息10.161431万元），具体计算详见附表二。
本案争点之四，系对保证责任可否免除的界定。依照《中华人同共和��担保法》第二十六条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，合同对保证期间未作约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；合同约定保证人承担保证责任至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年；在合同约定或者前款规定的保证期间内，债权人未对债务人提起诉讼的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼，保证期间适用诉讼时效中断的规定。上述规定表明：本案保证人可否免除保证责任取决于对保证期间起算点的界定。本案中，依照《经济承包责任合同》七其他约定事项（三）本合同经甲乙双方签字盖章、乙方提供履约担保人后生效，至工程款结清终止。此表明合同对保证期间所作的约定，符合约定不明条件，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。而本案主债务具备内结条件的起始日为前案判决生效之日，履行期届满日依法应为于此之后的合理宽限期（实务通常认定为三个月）。因此，本案二年保证期间的起算日为2014年6月6日（前案二审判决日即生效日为2014年3月6日）。现因原告已在该二年保证期间内提起诉讼，保证人不具备可免责的条件，故被告章东林主张己方可免除保证责任，于法不合，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告贺伟力于本判决生效后十日内，给付原告中科建设开发总公司宁波分公司《经济承包责任合同》项下工程结算款121.544891万元及截止2014年11月6日原已产生的实际���付款未付利息27.348243万元，之后利息按欠款本金121.544891万元为基数，自2014年11月7日起按月利率0.425%算至判决生效确定给付之日止；
二、被告章东林对上项本息债务，在被告贺伟力到期未清偿部分的限额内，承担三分之一的补充清偿责任；
三、驳回原告中科建设开发总公司宁波分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费50083元，原告中科建设开发总公司宁波分公司负担32083元，被告贺伟力负担18000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可直接交付权利人，也可联系承办法官交付至象山县人民法院执行款专户（开户银行：工商银行象山支行。账号：39×××03）。如义务人拒不履行的，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审���长谢世常
审 判 员 林 鹰
人民陪审员 庞玉莲
二〇一五年九月三十日
书 记 员 赖芒芒
附表一认证后调整认定的工程收支明细表（单位：万元）
序号
日期
凭证
内容
收入
调整前支出
调整后支出
收支余额
2009.5.11
工程款收入
2009.5.11
付商砼
2009.5.11
付税金
16.5685
16.5685
245.4315
2009.5.11
扣管理费
239.3915
2009.5.12
安全帽
239.2615
2009.5.12
付钢材
139.2615
2009.5.12
付钢材
119.2615
2009.5.12
付工资
69.2615
2009.5.12
机票、餐费
0.3048
0.3048
68.9567
2009.5.31
付空调
68.5717
2009.5.12
抗震捐款
68.3717
2009.5.12
材料款
67.3717
2009.5.14
付商砼
27.3717
2009.5.21
付柴油
17.3717
2009.5.21
扣水电押金
7.3717
2009.6.9
付税金
6.17075
6.17075
1.20095
2009.6.11
工程款收入
51.20095
2009.6.12
柴油
50.63095
2009.6.11
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-A','2018-10-10 02:10:19',0,'web',NULL);