辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽01民终1013号
上诉人（原审被告）：王琛庆，男，汉族，1972年9月8日出生，住址浙江省金华市婺城区。
委托代理人：洪尚斌，辽宁泰瞬达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李国峰，男，汉族，1970年3月18日出生，住址黑龙江省林口县。
委托代理人：陈宝明，沈阳市铁西区旭升法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：浙江八达建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道友谊路138号。
法定代表人：周雪峰，系该公司董事长。
上诉人王琛庆与被上诉人李国峰、被上诉人浙江八达建设集团有限公司（以下简称浙江八达公司）建设工程合同纠纷一案，沈阳市铁西区人民法院于2015年11月30日作出（2015）沈铁西民二初字第00233号民事判决。该判决宣判后，上诉人王琛庆不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，审判员郑竹玉、审判员陈铮参加评议的合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审李国峰诉称，2011年8月，李国峰经人介绍为王琛庆、浙江八达公司建设的铁西区景星花园做外墙保温工程及粉刷工程，各方当事人未签订合同。2012年12月15日，李国峰、王琛庆、浙江八达公司对工程量及金额进行了确认，但王琛庆、浙江八达公司仅支付了部分工程款。请求法院判令王琛庆、浙江八达公司支付工程款246万元及利息，并由王琛庆、浙江八达公司承担诉讼费用。
浙江八达公司辩称，1、该公司拖欠李国峰工程款的数额与李国峰主张数额不一致，苯板价格应按照项目经理王琛庆与李国峰签订的外墙保温结算协议计算，以甲方（浙江八达公司）审核面积为准。2、不同意支付利息。李国峰和浙江八达公司之间未对欠款进行确认，不存在利息问题。
王琛庆辩称，起诉其个人主体不对。诉讼主体是浙江八达公司景星花园项目部，按照所签合同应是浙江八达公司作为被告，该主体才有资格承揽项目。李国峰施工面积应以甲方（浙江八达公司）审计为准。2015年1月5日，工程造价审计报告签单生效，故2015年1月5日才能确定工程款数额，李国峰在2015年1月5日之前不能起诉，因为。此外，浙江八达公司供应的材料款、李国峰应交的8%管理费和范立志一案法院判决的劳务费都应从李国峰工程款中扣除。
原审法院审理查明，李国峰在2011年8月负责沈阳市铁西区景星花园1号、5号、6号楼的外墙保温及粉刷施工，该项目的发包方是沈阳国际纺织服装城开发有限公司，承包方是浙江八达公司。2012年12月15日，浙江八达公司的项目经理王琛庆与李国峰签订《外墙保温结算协议》，该协议内容载明：“景星花园1#、5#、6#外墙保温由李国峰班组施工，保温价格由外墙展开面积95元/㎡结算，外墙粉刷价格由建筑面积5元/㎡及结算。2012年12月15日所签的外墙保温结算单上报甲方（浙江八达公司）结算审核、催款使用。实际施工面积由甲方（浙江八达公司）审计审核面积为准，工程款由核准后施工面积乘以上述单价为最后工程款。”2014年12月30日，沈阳国际纺织服装城开发有限公司委托浙江佳诚工程咨询有限公司出具《工程造价咨询报告书》，其中建筑工程结算表一页载明：工程名称景星花园1#楼、2#楼、5#楼、6#楼、7#楼外墙保温，1#楼外墙保温工程量20149.520平方米，5#楼外墙保温工程量15083.820平方米，6#楼外墙保温工程量8992.790平方米。浙江八达公司据此报告称李国峰总工程量为44226.130平方米，乘以单价100元（外墙保温单价95元、粉刷单价5元），总工程造价为4422613元。浙江八达公司已向李国峰支付工程款2559600元，王琛庆给付李国峰工程款250000元。2011年10月11日，李国峰弟弟出具《说明》一份，内容载明：景星花园1、5、6班组截止2011年10月08日进货苯板数量为490.89立方米。王琛庆在该说明上记载按甲方供应460元每立方米计算。李国峰对苯板数量490.890立方米没有异议，并认可该苯板款项应从其工程款中扣除，但对460元的单价有异议，并主张该苯板当时的市场单价应在310元至320元之间。王琛庆未提供该460元单价系甲方供应价格的证据。
原审法院认为，李国峰施工由浙江八达公司承包的沈阳市铁西区景星花园1号、5号、6号楼的外墙保温及粉刷工程，并且与浙江八达公司的项目部经理王琛庆签订《外墙保温结算协议》，浙江八达公司应按照约定给付李国峰相应的工程款。现浙江八达公司通过沈阳国际纺织服装城开发有限公司《工程造价咨询报告书》已载明李国峰施工的1号、5号、6号楼总工程量为44226.130平方米，乘以单价100元（外墙保温单价95元、粉刷单价5元），则李国峰施工的总工程款为4422613元。浙江八达公司已向李国峰支付工程款2809600元（2559600元+250000元）。关于苯板材料款，李国峰对苯板数量490.890立方米没有异议，在王琛庆未能证明460元的单价系甲方（浙江八达公司）供应价格，而李国峰主张该苯板当时的市场单价应在310元至320元之间的情况下，故法院对苯板单价315元予以采信，则该苯板价款应为154630.35元（490.89平方米×315元）。综上，浙江八达公司应向李国峰支付工程款1458382.65元（4422613元-2809600元-154630.35元）。关于李国峰主张从2012年12月15日起计算工程款利息的请求，因2012年12月15日《外墙保温结算协议》明确载明“实际施工面积由甲方（浙江八达公司）审计审核面积为准，工程款由核准后施工面积乘以上述单价为最后工程款”，甲方（浙江八达公司）通过沈阳国际纺织服装城开发有限公司于2014年12月30日出具《工程造价咨询报告书》确定了李国峰施工面积，李国峰的工程款在2014年12月30日得以确定，所以，浙江八达公司应自2014年12月30日起给付李国峰工程款的利息。关于李国峰主张王琛庆给付工程款及利息的诉讼请求，因王琛庆系浙江八达公司的项目经理，王琛庆在履行职务过程中产生的法律责任应由浙江八达公司，对李国峰该诉讼请求，法院不予支持。关于李国峰主张应按2012年12月15日与王琛庆签订的《外墙保温结算单》计算工程款的请求，因在李国峰与王琛庆同日签订的《外墙保温结算协议》中已明确上述结算单系“上报甲方（浙江八达公司）结算审核、催款使用”，故法院对该结算单不予采纳，对李国峰的上述请求不予支持。关于王琛庆提出李国峰应交的8%管理费及范立志一案法院判决的劳务费应从李国峰工程款中扣除的抗辩意见，因浙江八达公司举证的《外墙保温安全质量协议书》上“外墙施工单位支付给甲方（浙江八达公司）工程款8%作为管理费用（包括水电费）完工后一次支付”系涂改后重新填写，并且在李国峰与王琛庆签订的《外墙保温结算协议》未对管理费进行确认，且王琛庆举证的铁西区人民法院执行决定书、情况说明、执行通知书复印件、民事判决书不能证明支付给范立志的劳务费应从李国峰的工程款中扣除。故法院对王琛庆上述抗辩意见不予采纳。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：一、浙江八达建设集团有限公司于判决生效后10日内给付李国峰工程款1458382.65元；二、浙江八达建设集团有限公司于判决生效后10日内给付李国峰工程款1458382.65元的利息，自2014年12月30日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；三、驳回李国峰的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，浙江八达建设集团有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26480元，由浙江八达建设集团有限公司承担17925元，由李国峰承担8555元。公告费400元，由浙江八达建设集团有限公司承担。
宣判后，王琛庆不服原审法院判决，向本院提出上诉称，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判或发回重审。主要上诉理由：一是王琛庆要求李国峰按照双方当事人于2011年9月21日签订的《合同书》中的第三条第3款和第十条第1款约定，提供发票及验收合格报告书，而原审法院对其主张未予置评。二是原审法院认定“王琛庆给付李国峰工程款25万元”与事实不符，王琛庆已给付李国峰工程款65万元。三是原审法院按照市场价格认定苯板价格为315元每立方米与事实不符，缺乏法律依据。苯板价格应按450元计算，原因是：1.李国峰弟弟李国帅于2011年10月11日出具的《说明》中载明苯板应按460元每平方米计算，且该《说明》系王琛庆与李国峰达成的协议，李国峰并未提出异议并已实际施工使用；2.沈阳国际纺织服装城开发有限公司于2015年12月14日出具的《景兴花园中天八达扣款书》，证明苯板单价为450元。四是原审法院不采纳王琛庆的抗辩意见不妥。原因是：1.虽然浙江八达公司举证《外墙保温安全质量协议书》中该条款系涂改后重新填写，但该涂改反而使王琛庆的利益受损，这有悖常理，王琛庆申请对相关笔迹进行鉴定。2.原审法院就同一份协议中的手写内容，认定“人工费付5块建筑面积每平方米”的内容，却否定了“外墙施工单位支付给甲方（浙江八达公司）工程款8%管理费用（包括水电费），完工后一次支付”的条款效力，违背了公平公正的原则。
本院认为，王琛庆虽为原审被告，但原审判决中认定王琛庆系浙江八达公司的项目经理，其在履行职务过程中产生的法律责任应由浙江八达公司承担，王琛庆并非实体义务的承担者，不具有上诉利益，不享有上诉权。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条和第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回王琛庆的上诉。
王琛庆的上诉费用，不予收取。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 冬
审判员 郑竹玉
审判员 陈 铮
二〇一六年四月十九日
书记员 杨骏驰
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十四条规定：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第一百五十四条第一款第（十一）项规定：
裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。