河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀09民终4992号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司（以下简称人保财险邹平公司）。住所地：山东省滨州市邹平县黛溪四路**号。
负责人：苑丽华，该公司经理。
委托代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。
委托代理人：闫文慧，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：窦什锦，男，1949年4月20日出生，汉族，小学文化，农民，住江苏省泰州市海陵区。
被上诉人（原审原告）：窦诗云，女，1998年11月25日出生，汉族，学生，住江苏省泰州市姜堰区。
被上诉人（原审原告）：施押华，女，1976年5月15日出生，汉族，初中文化，职员，住江苏省泰州市姜堰区。
被上诉人（原审被告）：山东三星玉米产业科技有限公司（以下简称山东三星玉米公司）。住所地：山东省邹平县韩店镇民营科技园。
负责人：王明星，该公司总经理。
原审被告：锦州圣凯运输有限责任公司（以下简称锦州圣凯运输公司）。住所地：辽宁省锦州市太和区太安里******号。
负责人：刘洪岩，该公司经理。
原审被告：邹平星宇物流有限公（以下简称邹平星宇物流公司）司。住所地：山东省邹平县。
负责人：成文海，该公司总经理。
原审被告：锦州飞驰运输有限公司（以下简称锦州飞驰运输公司）。住所地：辽宁省锦州市经济技术开发区滨海大街海滨家园***号。
负责人：房茂文，该公司经理。
原审被告：刘振���，男，1950年11月29日出生，汉族，初中文化，个体，住辽宁省凌海市。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司（以下简称中华联合财险锦州公司）。住所地：辽宁省锦州市解放路六段13-61。
负责人：王峤，该公司总经理。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称平安财险滨州公司）。住所地：山东省滨州市黄河五路***号。
负责人：李伟，总经理。
原审被告：华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司以下（简称华安财险唐山公司）。住所地：河北省唐山市路北区欣凤里鹭港701、702底商******层。
负责人：孙亚明，该公司总经理。
原审被告：周仕青，男，汉族，初中文化，住河北省唐山市丰南区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司因与被上诉人窦什锦、窦诗云、施押华、山东三星玉米产业科技有限公司，原审被告锦州圣凯运输有限责任公司、锦州飞驰运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司、邹平星宇物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司、华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司、周仕青、刘振生机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2015）黄民初字第4183号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2015年6月20日，机动车驾驶人窦华军驾驶苏Ｍ×××××（苏Ｍ×××××）号车沿荣乌高速公路由南向北行驶至681公里+700米处与前方因堵车缓慢通行的机动车驾驶人岳清岩驾驶的辽Ｇ×××××（G9791挂）解放牌重型半挂货车追尾相撞，致使辽Ｇ×××××（G9791挂）货车前移撞上机动车驾驶人王连星驾驶的鲁Ｍ×××××东风牌重型厢式货车，致使鲁Ｍ×××××货车前移撞上前方由机动车驾驶人陈滨驾驶的鲁Ｍ×××××江淮牌重型厢式货车，致使鲁Ｍ×××××货车前移撞上前方机动车驾驶人马连喜驾驶的冀Ｂ×××××（冀Ｂ×××××）解放牌重型半挂货车，造成机动车驾驶人窦华军当场死亡、五车不同程度损坏及货物损失的道路交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队石黄黄骅大队出具道路交通事故认定书，认定机动车驾驶人窦华军承担此次道路交通事故的主要责任，机动车驾驶人岳清岩、王连星、陈滨承担此次道路交通事故的次要责任，机动车驾驶人马连喜无事故责任。
岳清岩驾驶的主、挂车登记车主分别为被告锦州圣凯运输公司、锦州飞驰运输公司，该车在被告中华联合财险锦州公司投保交强险一份，商��三者险1000000元及不计免赔。事故发生在保险期限内。王连星驾驶的车辆登记车主为被告邹平星宇物流公司，该车在被告平安财险滨州公司投保交强险一份，商业三者险500000元及不计免赔。事故发生在保险期限内。陈滨驾驶的车辆登记车主为被告山东三星玉米公司，该车在人保财险邹平公司投保交强险一份，商业三者险500000元及不计免赔。事故发生在保险期限内。马连喜驾驶的车辆登记车主为被告周仕青，该车在被告华安财险唐山公司投保交强险一份，事故发生在保险期限内。
原告窦什锦系窦华军的父亲，原告施押华系窦华军的妻子，原告窦诗云系窦华军的女儿，三原告为窦华军的法定继承人。
原告主张的损失数额、相关依据及被告质证意见：
1、死亡赔偿金686920元，证据是事故责任认定书一份，证实窦华军在交通事故中死亡。死亡证���一份、火化证一份。按照2015年江苏省城镇居民死亡赔偿金计算标准计算，提交泰州市公安局出具的居住信息及窦华军生前与其家人和房主签订的房屋租赁协议书一份、房主王小霞、许志杰的身份证各一份、房产证复印件一份、王小霞、许志杰离婚证一份、户口注销证明，证明死者窦华军在死亡前2013年在城镇居住一年以上的证明，因此其死亡赔偿金应按城镇计算。
2、丧葬费23119元，按照河北省2015年标准计算。
3、被扶养人生活费，被扶养人窦诗云系窦华军女儿，出生于1998年11月25日，扶养年限为1年，二人扶养，按照江苏省城镇居民的扶养标准23476元，主张为11738元。被扶养人窦什锦系窦华军父亲，出生于1949年4月20日，按照江苏省城镇居民的扶养标准23476元，扶养年限为14年，二人扶养，窦什锦有两个儿子，长子叫窦华兵，次子为窦华军，扶养费标准为164332元。提供的证据为常住人口登记卡一份、窦诗云的学籍证明一份、公安机关出具的窦什锦由两个儿子扶养的证明二份。窦华军及其妻子施押华结婚证一份。
4、精神抚慰金40000元，因原告的近亲属窦华军是家庭主要劳动力及经济来源，其死亡给其家庭带来巨大的损失。
5、尸检费1000元，证据是尸检费票据一张及尸检报告书一份。
6、处理交通事故人员的交通费住宿费误工费等费用15000元，请法院依法认定。
7、殡仪馆费用990元，证据是票据两张。
被告平安财险滨州公司的质证意见为：对于死亡证明、火化证及尸检报告真实性无异议。对于房主王小霞、许志杰的身份证及房产证均为复印件，不发表质证意见。租房协议中窦华军和施押华的名字是一个人所写，对该协议的真实性有异议，对租房的情况不认可，认为应当由许志杰和王小霞出庭说明情况。对公安机关出具的居住信息不予认可，首先原告提交的该份证据登记日期为2015年7月10日，系在窦华军死亡之后，并且无相应的居住证，因此对于窦华军的死亡赔偿金应按照农村标准计算。丧葬费无异议。对被扶养人生活费均应当按照农村标准计算。精神抚慰金，原告亲属本身负事故的主要责任，不应当支持精神抚慰金，即使支持精神抚慰金，原告的主张过高。尸检费及殡仪馆费用均属于丧葬费，不应另行主张。处理交通事故人员的交通费误工费只认可铁路部门的七张火车票据，其余票据均为连号票据不予认可。
被告中华联合财险锦州公司的质证意见为：同意平安财险滨州公司的质证意见。补充：按照法律规定，原告方诉求应当以受诉法院地相关标准为准，原告方提供的户口注销证明及村委会出具的相关证明均证明死者及死者父亲为农村户口，原告未提供死者失地证明。死者女儿的扶养费证据中并无婚生子女证明，不能证明窦诗云系死者的婚生子女。精神抚慰金，死者在事故中承担主要过错，按照司法解释的规定，承担主要责任的应当免除或相对免除精神抚慰金的给付。出租房屋应进行出租房屋登记，原告未提供房屋出租登记证明。
被告刘振生的质证意见为：同意以上二保险公司的质证意见。
被告邹平星宇物流公司的质证意见为：同意以上二保险公司的质证意见。
被告人保财险邹平公司的质证意见为：同意以上二保险公司的质证意见。补充：原告主张的被扶养人生活费的计算错误，城镇居民消费性支出为19164元而不是23476元。被扶养人生活费的标准应按照事故发生地的相关标准计算赔偿数额而非按照居住地标准计算。尸检费属于间接费用不属于保险公司承担范围。原告主张的处理交通事故人员误工费住宿费，应当为办理丧葬事宜人员的有关费用，该项主张于法无据。
被告山东三星玉米公司的质证意见为：同意以上三保险公司的质证意见。
被告华安财险唐山公司的质证意见为：同意以上保险公司的意见。
原审认为，原告提供的公安机关出具的居住信息与其他证据相互印证可证实窦华军生前在江苏省城区居住一年以上，原告主张死亡赔偿金按上年度江苏省城镇居民标准计算符合法律规定，依法确认为34346元*20年=686920元。原告主张的丧葬费23119元符合相关标准，依法确认。原告主张的被扶养人生活费，原告窦什锦作为窦华军的父亲1949年4月20日出生，计算14年，根据原告提供的家庭关系证明，可确认其有两个子女，按上年度江苏省城镇居民人均年消费性支出23476元计算，确认为23476元×14年÷2人=164332元。原告窦诗云作为窦华军的女儿，1998年11月出生，扶养年限1年，按上年度江苏省城镇居民人均年消费性支出23476元计算，确认为23476元×1年÷2人=11738元。原告主张的尸检费1000元确定窦华军的死亡与本次交通事故关联性所支付的必要、合理费用，依法属被告赔付范围。原告主张的精神抚慰金依案情酌定为20000元。原告主张的处理丧葬事宜人员误工费可按上年度河北省在岗职工年平均工资46239元计算7人7天，确认为46239元÷365天×7人×7天=6207元，原告主张的交通费用依案情酌定为2000元，原告主张的住宿费依案情酌定为1000元。原告主张的殡仪馆费用990元，应计算在丧葬费中，属重复主张，依法不予确认。上述依法确认的损失共计916316元，由被告中华联合财险锦州公司在交强险死亡伤残项下理赔限额内赔付原告110000元，由被告平安财险滨州公司在交强险死亡伤残���下理赔限额内赔付原告110000元，由被告人保财险邹平公司在交强险死亡伤残项下理赔限额内赔付原告110000元，由被告华安财险唐山公司在无责交强险死亡伤残项下理赔限额内赔付原告11000元，剩余575316元，由被告中华联合财险锦州公司在商业三者险限额内依责承担其中的10%，即57531.6元，由被告平安财险滨州公司在商业三者险限额内依责承担其中的10%，即57531.6元，由被告人保财险邹平公司在商业三者险限额内依责承担其中的10%，即57531.6元。被告中华联合财险锦州公司合计赔偿原告损失167531.6元，上述赔偿义务履行后，被告刘振生、锦州圣凯运输公司、锦州飞驰运输公司不再承担本案赔偿责任。被告平安财险滨州公司合计赔偿原告损失167531.6元，上述赔偿义务履行后，被告邹平星宇物流公司不再承担本案赔偿责任。被告人保财险邹平公司合计赔偿原告损失167531.6元，上述赔偿义务履行后，被告山东三星玉米公司不再承担本案赔偿责任。被告周仕青依法不承担本案赔偿责任。被告平安财险滨州公司、人保财险邹平公司就其主张的免赔事由，未能提供充分的证据证实已尽到相关提示告知义务，对其辩称不予采信。被告邹平星宇物流公司、山东三星玉米公司所主张的本方损失，依照法律规定，可另案诉讼。被告锦州圣凯运输公司、锦州飞驰运输公司、周仕青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视对自己到庭答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有���公司锦州中心支公司赔付原告窦什锦、施押华、窦诗云各项损失167531.6元；二、上述赔偿义务履行后，被告刘振生、锦州圣凯运输有限责任公司、锦州飞驰运输有限公司不再承担本案赔偿责任；三、被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司赔付原告窦什锦、施押华、窦诗云各项损失167531.6元；四、上述赔偿义务履行后，被告邹平星宇物流有限公司不再承担本案赔偿责任；五、被告中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司赔付原告窦什锦、施押华、窦诗云各项损失167531.6元；六、上述赔偿款义务履行后，被告山东三星玉米产业科技有限公司不再承担本案赔偿责任；七、被告华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔付原告窦什锦、施押华、窦诗云各项损失11000元；八、被告周仕青不承担本案赔偿责任；九、驳回原告窦什锦、施押华、窦诗云的其他诉讼请求。以上有给付内容的限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院。开户行：中国工商银行黄骅支行，帐号：04×××43。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4774元，由原告窦什锦、施押华、窦诗云承担510元，被告中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司承担1391元，被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司承担1391元，被告中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司承担1391元，被告华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司承担91元（限判决生效之日交纳）。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司不服，向本院提起上诉，请求依法改判由其承担被上诉人窦什锦、施押华、窦诗云各项损失161778.44元，由被上诉人山东三星玉米产业科技有限公司赔付被上诉人窦什锦、施押华、窦诗云各项损失5753.16元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由：原审法院没有查清本案事实，导致错误判决。被上诉人山东三星玉米产业科技有限公司在我公司为其鲁Ｍ×××××货车投保交强险和商业三者险等险种。本案交通事故发生时，该被保险车辆违反安全装载规定，车辆超载，按照双方保险合同约定，根据事故责任在商业三者险承保责任限额内应免赔10%，该10%赔偿应由被上诉人山东三星玉米产业科技有限公司承担。
本案二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，当事人应当为自己的主张提供证据。上诉人关于其应免赔10%的主张，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保险单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案双方订立的保险合同系采用的保险人提供的格式条款。上诉人作为保险人应当依据上述法律规定，就保险合同中的免责条款向投保人作出提示和明确说明，否则该免责条款不产生效力。但上诉人未举证证明其已履行上述法律规定提示和说明义务，故本院对其上诉主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原��。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张兆阳
审 判 员 刘俊通
代理审判员 蔺 勇
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 崔振文