四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸泸民初字第2977号
原告陈振华，男，1980年5月17日生，汉族，住四川省隆昌县金鹅镇。
委托代理人杜开富，四川时代永嘉律师事务所律师。
被告四川锦云堂中药饮片有限公司，住所地泸县云锦镇。
法定代表人李敏，公司经理。
被告李敏，男，1959年6月16日生，汉族，住泸州市龙马潭区。
二被告委托代理人易遵礼，四川京泸律师事务所律师
被告泸州和谐房地产开发有限公司，住所地泸县云锦镇。
法定代表人罗小红，公司经理。
委托代理人吴昆（公司员工），男，1984年8月19日生，汉族，住泸州市江阳区。
原告陈振华与被告四川锦云堂中药饮片有限公司、李敏、泸州和谐房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法由审判员易亚萍适用简易程序，于2015年12月11日公开开庭进行了审理，原告陈振华的委托代理人杜开富，被告四川锦云堂中药饮片有限公司、李敏共同委托代理人易遵礼、泸州和谐房地产开发有限公司委托代理人吴昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月18日，被告四川锦云堂中药饮片有限公司、李敏以泸州和谐房地产开发有限公司锦城花园项目建设工程需资金为由向原告借款人民币1000000元，同日，蒋志平出具《担保协议》并约定以泸县云锦镇开发的“锦城花园”商住房一幢二、三单元4层A1、A2、C户型共670平方米，按每平方米1800元计算，约1200000元作为借款抵押保证。借款逾期后，经原告多次催收未果，原告起诉请求被告四川锦云堂中药饮片有限公司、李敏立即支付原告借款人民币1000000元并从2014年4月18日起按月利率2%支付利息至该款项还清之日止，由被告泸州和谐房地产开发有限公司在锦城花园项目资产范围内承担连带清偿责任，诉讼费用由三被告承担。
被告四川锦云堂中药饮片有限公司、李敏辩称：借款事实真实，借款用途为蒋志平开发锦城花园项目所需，借款行为是公司行为，李敏是作为法人代表签字，是公司帮蒋志平借的款；借款发生后，最后一次付息款时间为2014年9月25日，总共付息180000元；蒋志平用锦城花园房产作抵押担保未进行登记，应属无效担保。
被告泸州和谐房地产开发有限公司辩称：我公司与本案无关系，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明：2013年9月18日，被告四川锦云堂中药饮片有限公司因向原告陈振华借款1000000元，并向原告陈振华出具借据一张，载明“今借到陈振华人民币壹佰万元整（小写：1000000.00元）借款期限捌个月，利息按3%计算月息，每月到期支付月息，到期归还本金。此款打入银行：李敏账号以打入计算时间”。被告四川锦云堂中药饮片有限公司在该借条上盖章进行了确认，被告李敏作为法定代表人在该借条上进行了签字，蒋志平作为担保人在该借条上进行了签字。同日，蒋志平向原告陈振华出具了《担保协议》，载明“根据2013年9月18日李敏向陈振华借人民币壹佰万元。此借款以我公司在泸县云锦镇开发的“锦城花园”商住房【一幢二、三单元4层A1（2套）、A2（2套）C户型（1套）共5套房】约670平方米，按每平方米1800元计算，约120万元作为借款抵押保证。如借款人在借款期限到期壹月内未结清本息。债权人有权处置此抵押的房产，并且债务人有义务协助债权人处理此房产的相关手续”，蒋志平在该《担保协议》上签字确认。原告陈振华之妻林燕于同日向李敏在银行的账号打入300000元，于2013年9月29日向同一账户打入700000元，两次打款共计1000000元。之后，蒋志平的会计史德文通过其账户分别于2013年11月10日、2013年12月15日、2014年1月25日、2014年4月10日、2014年9月25日向原告陈振华打款共计180000元。另查明，“锦城花园”项目属于被告泸州和谐房地产开发有限公司名下的工程，但实际是由被告四川锦云堂中药饮片有限公司与蒋志平共同开发。
上述事实，有原、被告的陈述、身份证、结婚证、营业执照、组织机构代码证、借据、担保协议、还款情况表、交易数据查询流水、转账回单、账户交易明细等证据在案佐证，并经庭审查证属实，足以认定。
本院认为，被告四川锦云堂中药饮片有限公司向原告陈振华借款1000000元至今未还事实真实存在，被告四川锦云堂中药饮片有限公司应按约向原告陈振华偿还借款，对原告陈振华请求被告四川锦云堂中药饮片有限公司归还借款1000000元的诉讼请求本院予以支持；原告陈振华主张要求被告四川锦云堂中药饮片有限公司从2014年4月18日起按月利率2%支付利息至还清款之日止的请求，本院认为该请求符合法律规定予以支持。原告主张该借款系被告四川锦云堂中药饮片有限公司与被告李敏共同所借，要求被告四川锦云堂中药饮片有限公司与被告李敏共同还款，被告李敏对此不予认可，主张该借款为被告四川锦云堂中药饮片有限公司向陈振华所借而非被告李敏个人借款，本院认为被告李敏系被告四川锦云堂中药饮片有限公司的法定代表人，而该借据上载明的被告李敏的身份为法定代表人，虽在蒋志平出具的担保协议上载明借款人为被告李敏，但被告李敏并未在该担保协议上签字进行确认，因此本院认为被告李敏在借据上签字的行为代表的是被告四川锦云堂中药饮片有限公司而非被告李敏个人，对原告陈振华主张要求被告李敏还款并支付利息的请求本院不予支持。原告主张该借款实际用于被告四川锦云堂中药饮片有限公司与蒋志平共同开发的“锦城花园”项目，因该项目资产挂靠在被告泸州和谐房地产开发有限公司名下，因此被告泸州和谐房地产开发有限公司应在“锦城花园”项目资产范围内对该借款承担连带清偿责任。对此，被告四川锦云堂中药饮片有限公司及李敏主张该借款系其公司帮蒋志平所借，借款用途为蒋志平开发锦城花园项目，蒋志平用锦城花园房产作抵押担保未进行登记，应属无效担保；被告泸州和谐房地产开发有限公司主张与该借款其公司无关系，请求驳回原告对该公司的诉讼请求。本院认为，该借款的借款人为被告四川锦云堂中药饮片有限公司，担保人为蒋志平，虽蒋志平在担保协议中承诺用被告泸州和谐房地产开发有限公司名下开发的“锦城花园”房产为该款作抵押担保，但原告并未提交证据证明蒋志平个人所作出的担保得到了被告泸州和谐房地产开发有限公司的授权，同时该担保协议并未加盖被告泸州和谐房地产开发有限公司的公章，也未得到被告泸州和谐房地产开发有限公司的认可。在诉讼中，被告四川锦云堂中药饮片有限公司及李敏并未认可该借款是其公司或李敏个人借来用于“锦城花园”项目，原告陈振华所提交的证据也不能证明该借款由被告四川锦云堂中药饮片有限公司及李敏用于了“锦城花园”项目，而诉讼中被告四川锦云堂中药饮片有限公司及李敏主张该借款系其公司帮蒋志平所借，是蒋志平将该款用于了“锦城花园”项目，但其提交的证据不足以证明其主张。综上所述，本院认为原告陈振华要求被告泸州和谐房地产开发有限公司在“锦城花园”项目资产范围内对该借款承担连带责清偿任的主张不能成立，对该主张本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告四川锦云堂中药饮片有限公司在本判决生效后10日内偿还原告陈振华借款1000000元及利息，利息从2014年4月18日起按月利率2%计付至付清款之日止；
二、驳回原告陈振华对被告李敏、被告泸州和谐房地产开发有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17040元，财产保全费5000元，合计22040元，由被告四川锦云堂中药饮片有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 易亚萍
二〇一五年十二月二十三日
书记员 黄泽仲
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应当支持。