苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0519民初1997号
原告武红喜。
原告费月芬。
委托代理人郭峰春，江苏经权律师事务所律师。（上列两原告共同委托）
委托代理人刘艳亭，江苏经权律师事务所律师。（上列两原告共同委托）
原告吴俊雄。
委托代理人吴国浩，北京德恒（苏州）律师事务所律师。
委托代理人陈小丽，北京德恒（苏州）律师事务所律师。
被告陈泽泉。
被告苏州工业园区大宝市政工程有限公司，住所地江苏省苏州工业园区独墅苑518幢1303室，经营地江苏省苏州工业园区嘉瑞巷8号乐嘉大厦1822室。
法定代表人王大宝，执行董事。
委托代理人王冉，该公司工作人员。
被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市高新区支公司，住所地江苏省苏州市狮山路103号。
负责人钱建清，总经理。
委托代理人赵起超，上海恒量律师事务所律师。
原告武红喜、费月芬诉被告吴俊雄、陈泽泉、苏州工业园区大宝市政工程有限公司（以下简称大宝市政）、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市高新区支公司（以下简称人寿高新支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李精华独任审判，诉讼中，武红喜、费月芬、吴俊雄明确其作为继承人共同作为原告参加诉讼，本院予以准许。本案于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告武红喜、费月芬的共同委托代理人郭峰春，原告吴俊雄的委托代理人吴国浩，被告陈泽泉，被告大宝市政的委托代理人王冉，被告人寿高新支公司的委托代理人赵起超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武红喜、费月芬、吴俊雄诉称，2015年11月28日，被告陈泽泉驾驶大宝市政所有的机动车于苏州工业园区发生交通事故，与吴俊雄驾驶的电动车相撞，致吴俊雄及电动车乘坐人武梅受伤，武梅经抢救无效于当日死亡。原告诉讼请求判令：被告赔偿原告死亡赔偿金等各项损失合计845618元，被告人寿高新支公司在保险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付，不足部分由其他被告按责任比例赔付；本案诉讼费用由被告承担��庭审中，原告增加诉讼请求要求被告赔偿医疗费1966.48元、电动车损失2298元，变更食宿交通费为39899元。
被告陈泽泉辩称，其驾驶证是合法取得的，其本身不知道驾驶证没有审验出事故保险公司不予赔偿，事故后其补充学习，审验已经通过。
被告大宝市政辩称，驾驶证年审是国家的一种行政教育措施，驾驶员并没有丧失驾驶资格，投保时保险公司没有说明该免责事由；被告陈泽泉系我司驾驶人员，事故发生时正履行工作职务，如有责任由我司承担。
被告人寿高新支公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，肇事车辆在我司投保了交强险及100万元商业三者险；因陈泽泉在事发时驾驶证状态为逾期未审验，根据我司与大宝市政的商业三者险条款约定，对于超出交强险部分的损失我司不承担赔偿责任；本事故中受害人为电动车乘坐人，其本身也违反了道路交通安全法，应为自己的过错承担一定的责任；我司不承担本案诉讼费用。
经审理查明：2015年11月28日11时30分许，被告陈泽泉驾驶苏E×××××重型自卸货车沿苏州工业园区西洲路由东向西行驶至西洲路融安街交叉路口处向北右转弯时，车辆与沿西洲路由东向西行驶至上述交叉路口处向北右转弯吴俊雄驾驶的电动自行车相撞，致吴俊雄及电动自行车乘坐人武梅跌地受伤，后武梅经送苏州九龙医院抢救无效于当日死亡。2015年12月29日，苏州市公安局苏州工业园区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，确认以上事故事实，该队经调查认为：当事人陈泽泉的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，其过错行为对该事���的发生起主要作用；当事人吴俊雄的行为违反《江苏省道路交通安全条例》第四十五条第一款：“自行车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员。搭载学龄儿童的，应当使用安全座椅”之规定，其过错行为对该事故的发生起次要作用。该队认定陈泽泉应承担本起事故的主要责任，吴俊雄应承担本起事故的次要责任。
事故后，武梅被送至苏州九龙医院进行治疗，经抢救无效于当日死亡。事故另造成电动车驾驶人吴俊雄受伤。
另查明，武梅与吴俊雄系夫妻关系，武梅未生育子女；武红喜、费月芬系武梅的父母。苏E×××××车辆登记车主为大宝市政，大宝市政就该车向人寿高新支公司投保了交强险、100万元商业第三者责任保险含不计免赔等，事故发生于保险期间内。陈泽泉系大宝市政工作人员。
以上事实，由原告提交的驾驶证、车辆行驶证、道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、居民死亡医学证明书、户口注销证明、户籍证明等证据以及双方当事人庭审中的陈述予以证实。
就原告各项诉请构成，被告对原告主张的医疗费1966.48元、死亡赔偿金743460元均无异议，本院予以认定，就其他构成当事人举证、质证及本院认定如下：
1、精神损害抚慰金。原告主张50000元，被告认可30000元。本院根据侵权人的过错程度对原告主张的金额予以认定，并由人寿高新支公司在交强险限额内予以赔付。
2、丧葬费。原告主张33480元，被告认可30891.5元。本院根据江苏省上一年度职工月平均工资标准计算该损失为30891.5元。
3、误工费。原告提交武梅兄长武捷的误工证明、银行明细，主张亲友来苏州处理事故发生误工，误工费3000元；被告酌情认可3人7天，每天80元。本院认为，原告主张金额有相应证据佐证，亦未超出合理水平，本院予以认定。
4、交通费、食宿费。原告武红喜、费月芬提交交通费、汽油费及住宿费发票若干，主张亲属从淮安、盐城等地来苏州处理事故，发生食宿费1952元、交通费13726元；原告吴俊雄另提交交通费、餐费、住宿费发票或收据若干，主张武梅亲属刚开始从外地来苏州时支付的交通费719元、餐费10299元、住宿费13203元。以上合计39899元。庭审中，原告明确开始一段时间有十几个亲属来处理，后来是几个亲属在处理。被告质证认为证据关联性有异议，其中淮安烟酒百货店的定额发票不应作为该项损失，另外部分原告及受害人在苏州有居所，对食宿费不予认可，酌情认可1000元交通费。本院认为，受害人武梅因交通事故去世，其父母等亲属从外地前往苏州办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用应予支持，而原告主张的餐费并无法律依据，本院不予支持，本院根据交通距离、合理的人数及期间等因素，酌情认定交通费、住宿费合计8000元。
5、财产损失。原告提交电动自行车发票、保修卡，主张电动车在事故中受损，事故后至交警队认领，但无法从堆放在一起的损坏的电瓶车中辨认出，损失2298元；被告质证认为电瓶车遗失并非被告原因造成，事故认定书中也未载明电动车损坏，不认可该损失，被告陈泽泉出示手机照片，述称当时并没有直接撞击电动车，而是右侧轻微刮蹭，电动车倒地仅有碎片，拍摄的照片显示损坏并不严重。本院认为，根据陈泽泉出示的照片及陈述，受害人电动车在事故中确有损毁，本院酌情认定该损失为800元。
以上各项损失合计838117.98元，纳入交强险医疗费用赔偿项目的款项为1966.48元；纳入死亡伤��赔偿项目的款项为835351.5元（含死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、交通住宿费）；纳入财产损失赔偿项目的款项为800元。
本案争议焦点为：驾驶证未按规定审验，被告人寿高新支公司是否应就超出交强险部分在商业三者险范围内承担赔偿责任。
被告人寿高新支公司提交陈泽泉驾驶证信息、机动车保险投保单、保险条款，大宝市政在投保单投保人声明处加盖公章，投保人声明内容：保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除、投保人/被保险人义务部分）保险人向本人作了明确说明，本人已充分理解……机动车第三者责任保险条款第五条约定：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（七）驾驶人有下列情形之一者：4、持未按规定审验的驾驶证，���及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险机动车等。人寿高新支公司主张关于免责事由已向大宝市政进行了明确说明义务，陈泽泉驾驶证状态显示逾期未审验，根据保险约定，保险公司在商业三者险范围内免除责任。
被告大宝市政、陈泽泉质证认为，驾驶证在有效期内即2010年10月8日至2016年10月8日，驾驶证状态属于正常使用的，对于逾期未审验属于行政管理并不妨碍驾驶员的驾驶资格；大宝市政述称保险人并没有将免责内容详细告知。陈泽泉并提交驾驶人信息、审验证明，主张其在事故后在2015年11月30日补充学习并已审验通过，其驾驶人信息状态现仅显示“违法未处理”。原、被告就此均质证真实性无异议。
原告质证认为，投保人虽在投保单上盖了章，但保险人仍没有尽到对免责条款进行提示和说明的义务，投保人声明部分字体没有加粗，条款字体也非常小不能引起投保人注意；陈泽泉驾驶显示最后审验日期为2015年11月8日，其在2015年11月30日进行了年审，驾驶证在有效驾驶期内，符合驾驶条件，保险公司以格式条款作为拒赔理由不应得到支持。
本院认为，本案所涉商业三者险保险条款系人寿高新支公司向投保人大宝市政提供的格式条款，其上述作为免责事由的约定是旨在免除保险公司保险责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款的规定，应由人寿高新支公司向投保人在其投保时就该条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，人寿高新支公司并未提供证据证明其在签订保险合同时已就该条款对投保人进行特别说明，投保人对此也不认可，因此，该条款并不产生效力，被告人寿高新支公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。
公民的生命健康权和财产权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害和财产损害的，应依法承担赔偿责任。苏E×××××车投保了机动车强制责任保险，本事故另有其他伤者，本院酌情为其他伤者预留交强险死亡伤残赔偿项目20000元，故被告人寿高新支公司应在交强险医疗费用、死亡伤残及财产损失限额内分别赔偿原告1966.48元、90000元、800元，合计92766.48元。超出交强险赔偿范围的金额745351.5元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿。交警部门认定陈泽泉负主要责任、吴俊雄负次要责任，交警部门虽未认定武梅对于事故发生具有过错，但其作为成年人乘坐超载电动车将自己置于危险之中对于事故的发生亦具有明显过失，应承担相应责任，本院酌定其就超出交强险赔偿限额的部分自担10%责任；就超出交强险赔偿限额的其余部分计670816.35元，本院根据双方过错认定陈泽泉承担80%的赔偿责任，故人寿高新支公司应赔偿原告536653.08元，合计赔偿629419.56元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定���判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市高新区支公司于判决生效之日起十五日内支付原告武红喜、费月芬、吴俊雄赔偿款629419.56元；
二、驳回原告武红喜、费月芬、吴俊雄的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4628元，减半收取2314元，由原告负担462元、被告苏州工业园区大宝市政工程有限公司负担1852元，此款项原告已预交，本院不再退回，被告苏州工业园区大宝市政工程有限公司负担部分于本判决生效之日起十五日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州���中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 李精华
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 郭 朦