湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)湘民一初字第364号
原告钟茂芳，男。
委托代理人陈良科。
被告王向辉，男。
被告廖冬香，男。
被告湖南界华建筑工程有限责任公司。
负责人黎兵，系公司法定代表人。
委托代理人熊韬，男。
原告钟茂芳与被告王向辉、廖冬香、湖南界华建筑工程有限责任公司（以下简称界华公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理后，依法由审判员李新春，人民陪审员蒋义军、廖宗义组成合议庭于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告钟茂芳及其委托代理人陈良科、被告王向辉、廖冬香、界华公司委托代理人熊韬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟茂芳诉称：他一直从事建筑行业，经伍双全介绍认识被告王向辉、廖冬香，2013年他带领几十名民工在两被告承包的君山区交通运输局的工地上务工，同年3月10日与被告王向辉签订劳务协议一份，该工程至2014年元月份完工，完工后经双方结账，确认被告应支付原告工资款165540元，负责人被告廖冬香出具了工资欠条。时至2015年2月17日被告王向辉、廖冬香仅支付原告5000元，其余工资被告以各种理由不予支付。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院判令：被告支付原告劳动报酬57994元；承担自2014年1月15日起至履行之日的利息；承担本案涉诉费用。
被告王向辉辩称：他是受被告廖冬香的委托于2013年3月与原告签订协议，当时他主要负责现场管理工作，到2013年9月就已经辞职了，由他经手支付给原告钟茂芳的工资款有215500元。
被告廖冬香辩称：除去扣去的30000元民工上访费和27000元返工的钱，截至2015年他已不再欠原告的工资款，另他是工地的负责人，被告王向辉不是合伙人，合同系他派被告王向辉去签订的。
被告界华公司辩称：他公司是与被告廖冬香签订的劳务合同，包括木工、泥工、钢架工的劳务，他公司按照工期进度按时发放劳务工资，原告钟茂芳上访后他公司通过劳动局把所有劳务工资都按照合同发放到位，本案与他公司无关。
原告为支持其诉讼请求，在规定的举证期限内，提供了如下几组证据：
1、原告身份证复印件，用以证明原告诉讼主体资格；
2、被告界华公司营业执照复印件，用以证明该公司是施工主体单位，应当与其他两名被告承担连带责任；
3、与被告王向辉签订的协议书，用以证明原、被告之间存在劳务关系；
4、被告廖冬香出具的泥工结算单，用以证明被告已确认应支付原告工资数额。
被告廖冬香向本院提交了两张收条、一张扣罚单和一张工程进度通知单，用以证明他已经给付原告所有工资的事实。
被告界华公司向本院提交了岳阳市君山区劳动保障监察大队的调查笔录和两张拖欠泥工班组工资明细表，用以证明他公司已给付工资的事实。
被告王向辉未向本院提交证据，视为放弃举证权利。
被告王向辉对原告提供的证据发表如下质证意见：
1、对于证据1的真实性、合法性、关联性无异议；
2、对于证据2、证据3的关联性有异议，认为协议书与界华公司无关，是他与原告之间的关系；对于证据4有异议，认为结算单中未支付金额应当扣除19000元的伙食费和界华公司支付的80000多元。
被告廖冬香对原告提供的证据发表如下质证意见：对于证据4有异议，他认为钱已经全部付清，其他证据无异议。
被告界华公司对原告提供的证据发表如下质证意见：
1、对于证据1的真实性、合法性、关联性无异议；
2、对于证据2，认为他公司不应当承担连带责任，原告钟茂芳的工资他公司已经全部支付，被告廖冬香与原告钟茂芳结算的工资他公司不予认可，他公司只认可劳动仲裁支付的工资金额；对于证据3和证据4，认为与他公司无关。
原告钟茂芳对被告廖冬香提供的证据发表如下质证意见：对工程进度单的三性均有异议，认为进度单只表示工程进度，不是罚款单。
原告钟茂芳对被告界华公司提供的证据发表如下质证意见：对调查笔录的真实性无异议，但这不能证明原告的工资已经由他们全部支付完毕，另外车道费用不包含在泥工范围之内。
本院对原、被告提供的证据，经综合审查后，作如下分析认定：
1、对于原告提供的证据1，因各方均无异议，且该证据均符合证据三性原则，故予以确认；对于原告提供的证据2，关于界华公司具有工程承包的经营资格以及其在君山交通运输信息综合楼工程中的总承包方事实，予以确认；对于原告提供的证据3，协议书是原、被告方签订劳务协议的有效证明，对其双方存在劳务关系的事实予以确认；对于原告提供的证据4，被告廖冬香向原告开具的泥工结算单，有效载明了被告廖冬香欠原告工资的事实及金额，故对其证明目的予以确认。
2、对于被告廖冬香向本院提交的两张收条、一张扣罚单和一张工程进度通知单，其中第一张收条是在2014年1月15日之前开具的，发生在原被告双方结算之前，与本案待证事实无关，第二张收条是2014年1月15日之后开具的，且所载金额19000元，双方无异议，本院予以认可，扣罚单所载事实被告界华公司未提供相关证据予以佐证，且无法律依据，本院不予认可，工程进度通知单只是用以证明各个工程的完工计划，末尾记载的延期罚款金额，被告界华公司未提供充分证据证明原告在合同规定期间内未完成合同约定的工程项目，且该罚款单未经原告认可，故对其证明目的不予认可。3、对于被告界华公司向本院提交的岳阳市君山区劳动保障监察大队的调查笔录，只能证明被告界华公司已支付83546元工资款给原告，其他证明目的本院不予认可。
根据采信的证据及庭审查明的事实，本院确认如下案情事实：
2013年3月份，原告钟茂芳经原包头伍双全介绍认识被告王向辉、廖冬香，并带领民工在岳阳货站信息办公大楼从事泥工工作，该信息办公大楼工程的总承包方为被告界华公司，被告廖冬香承包其中所有的泥工工程。2013年3月10日，被告廖冬香委托被告王向辉与原告签订泥工协议书，协议书约定，由原告承包岳阳货站信息办公大楼（即君山交通运输信息综合办公楼）的所有泥工工作，承包方式为包工不包料，总承包面积5983平方米，每米单价123元。合同约定工程完成后，2014年1月15日，被告廖冬香向原告开具了一张泥工结算清单，该单载明截至2014年1月15日，被告廖冬香尚欠原告泥工款165540元，双方未就工程欠款约定利息。
另查明，被告廖冬香分别于2014年3月19日向原告支付伙食费2000元、2014年3月25日支付伙食费1000元、2014年3月29日支付伙食费3000元、2014年4月16日支付伙食费4000元、2014年5月1日支付伙食费9000元、五次共计支付伙食费19000元。2014年5月23日，原告在岳阳市君山区劳动保障监察大队制作了一份调查笔录，陈述了被告廖冬香尚欠原告146540元的事实，2014年6月25日，被告界华公司通过劳动仲裁部门向原告支付工资83546元，2015年2月17日，被告廖冬香通过转账向原告支付5000元。
再查明，被告界华公司分别于2014年1月2日向原告开具24000元的延期扣罚款单、2015年1月4日向原告开具30000元的上访扣罚款单和3000元的车道返工人工扣费，以上罚扣单都没有原告的签字确认。另外，被告界华公司与被告廖冬香尚有工程款未予结算完毕。
本院认为，本案的焦点是：1、被告廖冬香对原告钟茂芳是否负有57994元的给付责任；2、被告王向辉、界华公司是否应当承担连带责任；3、原告主张的利息是否合理问题。
被告廖冬香对原告钟茂芳是否负有57994元的给付责任。
根据原、被告提交的证据以及法庭陈述，本院认为被告廖冬香作为君山交通运输信息综合办公楼分包方，委托被告王向辉与原告钟茂芳签订泥工工程的承包协议，是劳务协议事实上的合同相对方，其对钟茂芳的工资款存在法律上的支付义务。截至2014年1月15日，通过其向原告钟茂芳开具的结算清单，被告廖冬香尚欠原告泥工款165540元，扣除2014年3月19日至2014年5月1日被告廖冬香向原告支付的19000元伙食费、2014年6月25日被告界华公司通过劳动仲裁部门向原告支付的83546元工资以及2015年2月17日被告廖冬香向原告转账的5000元工资款，被告廖冬香尚欠原告钟茂芳57994元。至于被告因原告上访而扣其30000元作为劳务工资无法律依据，延期扣罚款24000元及车道返工人工工资3000元，无原告签字认可，被告也未提供相关证据认定，本院不予认可，故被告廖冬香对原告钟茂芳负有57994元劳务工资的给负责任。
被告王向辉、界华公司是否应当承担连带责任。
被告王向辉受被告廖冬香雇佣，负责君山交通运输信息综合办公楼工程的现场管理工作，其于2013年3月10日与原告钟茂芳签订泥工承包协议系受被告廖冬香授权，与原告钟茂芳不存在任何法律上的权利和义务关系，故其对原告57994元的工资款不存在任何给付义务，亦不需要承担连带责任。被告界华公司作为君山交通运输信息综合办公楼工程的总承包方，将工程的泥工工程分包给被告廖冬香，廖冬香再将其中的泥工工作转包给原告钟茂芳，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”之规定，被告界华公司将君山交通运输信息综合办公楼工程分包给不具备相应资质的被告廖冬香，违反了法律规定，故被告界华公司应当对被告廖冬香支付给原告钟茂芳的劳务工资57994元承担连带责任。
三、原告主张的利息是否合理问题。
原告钟茂芳主张被告向其支付从2014年1月15日起至欠款全部还清之日止的利息，根据原告提供的协议书以及泥工结算单，双方并未对未支付劳务工资约定利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，原告主张的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。另外，原告在岳阳市君山区劳动保障监察大队的调查笔录中指出君山交通运输信息综合办公楼工程于2014年5月8日完工，并组织验收完毕，该时间与被告廖冬香于2014年1月15日泥工结算单约定的工资支付时间不同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款第一项“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日”之规定，按照原告在调查笔录中所述，将2014年5月8日视为应付工资款之日。故原告钟茂芳主张的利息，以未付劳务工资为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2014年5月8日起至全部劳务工资付清之日止的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十八条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告廖冬香支付原告钟茂芳工程欠款57994元，以未付劳务工资为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2014年5月8日起至全部劳务工资付清之日时止的利息；
二、被告湖南界华建筑工程有限责任公司对欠款规定的支付义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告钟茂芳的其他诉讼请求。
以上第一项款项限本判决书发生法律效力后五日内一次付清至湘阴县人民法院执行款专户。
如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1250元，由被告廖冬香和被告湖南界华建筑工程有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 李新春
人民陪审员 蒋义军
人民陪审员 廖宗义
二〇一五年十一月十日
书 记 员 刘雪然
附本院执行款专户账号：
开户行：中国建设银行岳阳湘阴支行
户名：湘阴县人民法院执行款专户
账号：43001690066059123456
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条第一款第一项利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
(一)建设工程已实际交付的，为交付之日。
第二十六条第一款实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。