湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸安民初字第02550号
原告雷楚新，系受害人周早先的丈夫。
原告雷铁，系受害人周早先的长子。
原告雷茂林，系受害人周早先的次子。
法定监护人雷楚新，男，1952年6月3日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住咸宁市咸安区桂花镇石城村*组*号，居民身份证号：4223011952********，系原告雷茂林的父亲。
原告雷椿，系受害人周早先的儿。
上列四原告的委托代理人黄敦富，代理权限为特别授权代理。
被告汪祖泉，系鄂B224**号重型自卸货车的驾驶人。
委托代理人柴兴龙，湖北开成律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告余成刚，系鄂B224**号重型自卸货车的实际车主。
被告武汉中联顺达物流有限公司黄石分公司（以下简称中联顺达物流黄石分公司），系鄂B224**号重型自卸货车的登记车主。
住所地：黄石市西塞山区沿湖路***号。
负责人魏涛，中联顺达物流黄石分公司经理。
委托代理人赵志虎，湖北珞珈律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司（以下简称人保财险黄石分公司），系鄂B224**号重型自卸货车的承保公司。
住所地：黄石市湖滨大道***号。
负责人陈海涛，人保财险黄石分公司经理。
委托代理人王继铭，湖北人本律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告雷鹤，系鄂L1L6**号小型普通客车驾驶人。
委托代理人雷献忠，男，1968年6月2日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住咸宁市咸安区桂花镇石城村*组**号，居民身份证号：4223011968********，系被告雷鹤的父亲，代理权限为特别授权代理。
被告雷献忠，系鄂L1L6**号小型普通客车的登记车主。
第三人武汉力通达贸易有限公司（以下简称力通达贸易公司）。
住所地：湖北省武汉市江汉区青年路**号。
法定代表人王雄波，力通达贸易公司董事长。
委托代理人杜昱煜，代理权限为一般授权代理。
原告雷楚新、雷铁、雷茂林、雷椿（以下简称四原告）诉被告汪祖泉、余成刚、中联顺达物流黄石分公司、人保财险黄石分公司、雷鹤、雷献忠、第三人力通达贸易公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员商祥适用简易程序公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人黄敦富，被告汪祖泉的委托代理人柴兴龙，被告余成刚，被告中联顺达物流黄石分公司的委托代理人赵志虎，被告人保财险黄石分公司的委托代理人王继铭，被告雷鹤的委托代理人雷献忠，被告雷献忠，第三人力通达贸易公司的委托代理人杜昱煜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：2014年5月12日5时20分许，被告汪祖泉驾驶鄂B×××××号重型自卸货车由马桥方向沿横路线往桂花方向行驶，当车行驶至横路线20KM＋300M处（汪祖泉行驶方向左侧路面封闭维修），与对向被告雷鹤驾驶的鄂L×××××号小型普通客车发生碰撞，造成鄂L×××××号小型普通客车乘车人周早先当场死亡，同车人朱兰芬、何桂华、刘顺先、陈菊林、夏大珍、金红霞受伤（另案处理），车辆受损的重大道路交通事故。咸宁市公安局交警支队一大队对本次道路交通事故进行了处理，作出咸公交字（2014）第165号道路交通事故认定书，认定被告汪祖泉应负本次道路交通事故的主要责任，被告雷鹤应负本次道路交通事故的次要责任，受害人周早先和同车人朱兰芬、何桂华、刘顺先、陈菊林、夏大珍、金红霞在本次道路交通事故中无责任。经查，鄂B×××××号重型自卸货车的登记车主是被告中联顺达物流黄石分公司，实际车主是被告余成刚，该车在被告人保财险黄石分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险，鄂L×××××号小型普通客车的登记车主是被告雷献忠。故诉至法院，请求判令上列被告赔偿四原告如下损失：1、丧葬费20000元；2、死亡赔偿金177340元；3、被扶养人生活费62800元；4、交通费5000元；5、误工费5000元；6、精神损害抚慰金费30000元。合计300140元。
四原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：道路交通事故认定书，以证明本次道路交通事故发生的经过及责任认定。
证据二：司法鉴定意见书，以证明受害人周早先因本次交通事故死亡的事实。
证据三：机动车驾驶证、行驶证，以证明被告汪祖泉、雷鹤具有合法驾驶资格，鄂B×××××号重型自卸货车的登记车主是被告中联顺达物流黄石分公司，鄂L×××××号小型普通客车的登记车主是被告雷献忠。
证据四：保险单两份（复印件），以证明鄂B×××××号重型自卸货车已在被告人保财险黄石分公司投保了交强险和商业第三者责任险的事实。
证据五：残疾证，以证明原告雷茂林系智力残疾人。
证据六：土地承包证，以证明受害人周早先是从事农业土地承包经营的事实。
证据七：咸宁市咸安区桂花镇石城村民委员会、雷应旺证明，以证明受害人周早先事故发生前在雷应旺家劳动，每天工资为120元。
证据八：死亡户口注销单，以证明受害人周早先因本次交通事故死亡户口已被公安机关户籍部门注销的事实。
被告汪祖泉辩称：1、四原告所诉称的交通事故属实，鄂B×××××号重型自卸货车已在被告人保财险黄石分公司投保了交强险和商业第三者责任险，四原告主张的相关损失应由保险公司在保险限额范围内予以赔偿。2、四原告主张的相关损失过高，请求法院依法核定处理。3、本次交通事故发生后，我已向四原告赔付了丧葬费20000元和尸检费1200元。
被告汪祖泉对其辩称理由，未向本院提交证据。
被告余成刚辩称：1、我是鄂B×××××号重型自卸货车的实际车主，被告汪祖泉是我雇请的汽车驾驶员，该车已在被告人保财险黄石分公司投保了交强险和商业第三者责任险，四原告主张的相关损失应由保险公司在保险限额范围内予以赔偿。2、四原告主张的相关损失过高，请求法院依法核定处理。
被告余成刚对其辩称的理由，向本院提交了如下证据：
证据一：汽车产品购销合同，以证明被告余成刚以分期付款方式向第三人力通达贸易公司购买了一辆重型自卸货车的事实。
证据二：汽车贷款购车缴费明细表，以证明被告余成刚在办理购车过程中，与被告中联顺达物流黄石分公司负责人魏涛签订了汽车贷款购车预算表，支付了151600元首付款其中包含挂靠费2400元的事实。
被告中联顺达物流黄石分公司辩称：1、我公司与被告余成刚属分期付款购买车辆的买卖合同关系，根据相关规定，在购买人未付清购车款前，我公司不承担赔偿责任。2、交通事故认定书存在错误，本次交通事故之前发生的交通事故应认定为一起交通事故，应对本次交通事故重新进行认定。3、本案应追加道路施工方，施工路段未放置醒目的标志，应承担本次道路交通事故的主要责任。请求法院依法核定。4、四原告主张的相关损失过高，请求法院依法核定处理。
被告中联顺达物流黄石分公司对其辩称的理由，向本院提交了如下证据：
证据一：汽车产品购销合同及附件，以证明被告余成刚以分期付款方式向第三人力通达贸易公司购买了一辆重型自卸货车及该车辆在未付清全部车款前，第三人力通达贸易公司保留该车的所有权的事实。
证据二：情况说明，以证明被告中联顺达物流黄石分公司系代替第三人力通达贸易公司行使分期付款合同中出卖人的权利。
被告人保财险黄石分公司辩称：1、我公司同意在交强险限额范围内予以赔付，但应对本次交通事故中其他伤者预留合理的份额。2、鄂B×××××号重型自卸货车发生的两起交通事故应当按一次事故进行认定，由三方当事人进行分担责任。3、对超出交强险限额的合理损失，我公司在商业第三者责任险限额内只对被保险人承担赔偿责任。4、我公司不是直接侵权责任人，不承担本案件的鉴定费、诉讼费。
被告人保财险黄石分公司对其辩称的理由，向本院提交了一份保险条款，以证明保险条款的相关免赔规定。
被告雷鹤、雷献忠辩称：四原告诉称的交通事故属实，其主张的损失请求法院依法核定处理。
被告雷鹤、雷献忠对其辩称的理由，未向本院提交证据。
第三人力通达贸易公司辩称：1、我公司与被告余成刚属分期付款购买车辆的买卖合同关系，不存在挂靠关系，我公司不应承担赔偿责任。请求法院依法核定处理。
第三人力通达贸易公司对其辩称理由，未向本院提交证据。
经庭审质证，被告汪祖泉、余成刚、中联顺达物流黄石分公司、人保财险黄石分公司、雷鹤、雷献忠、第三人力通达贸易公司对四原告提交的证据二、三、四、六、八无异议。对上述双方当事人无异议的证据，本院依法予以采信。
被告汪祖泉、余成刚、中联顺达物流黄石分公司、人保财险黄石分公司、雷鹤、雷献忠、第三人力通达贸易公司对四原告提交的证据一道路交通事故认定书的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为本次交通事故发生前的另一起交通事故应当按一次事故进行认定，由三方当事人进行分担责任。对四原告提交的证据五残疾证有异议，认为该份证据虽可证明受害人周早先之子雷茂林系智力残疾人，但其是否丧失劳动能力，四原告未提交相关的证据加以证明。对四原告提交的证据七咸宁市咸安区桂花镇石城村民委员会、雷应旺证明的真实性有异议，认为该证据不能证实受害人周早先的工作及收入情况。四原告、被告汪祖泉、中联顺达物流黄石分公司、人保财险黄石分公司、雷鹤、雷献忠、第三人力通达贸易公司对被告余成刚提交的证据一汽车产品购销合同的真实性无异议，但认为在合同第7款中约定该车辆在未付清全部车款前，第三人力通达贸易公司保留该车的所有权，被告余成刚无权对该车进行处置。对被告余成刚提交的证据二汽车贷款购车缴费明细表有异议，认为该份证据中无被告中联顺达物流黄石分公司盖章，不能证明被告余成刚已向被告中联顺达物流黄石分公司交纳车辆挂靠费的事实。四原告、被告汪祖泉、中联顺达物流黄石分公司、雷鹤、雷献忠、第三人力通达贸易公司对被告人保财险黄石分公司提交的保险条款的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该条款属格式条款，四原告的损失应由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，对超出交强险限额部分应当在第三者责任险的限额中予以赔偿。四原告、被告汪祖泉、雷鹤、雷献忠、人保财险黄石分公司、第三人力通达贸易公司对被告中联顺达物流黄石分公司提交的证据一汽车产品购销合同及附件的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为被告汪祖泉是在第三人力通达贸易公司贷款分期付款购车，并不是向被告中联顺达物流黄石分公司贷款购车的事实。对被告中联顺达物流黄石分公司提交的证据二情况说明有异议，认为第三人出具的情况说明中内容不合法，与事实不符。
对上述有争议的证据，本院认为：四原告提交的证据一道路交通事故认定书，该道路交通事故认定书是公安交警部门依法对本次道路交通事故发生的经过所做出的事故责任认定，客观真实、合法有效，本院予以采信；对被告中联顺达物流黄石分公司、人保财险黄石分公司在质证中要求将另一起交通事故合并审理的质证理由，因另一起交通事故中的车辆未与本次交通事故车辆发生接触，且另一起交通事故中被告汪祖泉驾驶的车辆发生交通事故时未及时停车，是在前行过程中与被告雷鹤驾驶的车辆发生本次交通事故，交警部门对两起交通事故分别作出了交通事故认定书，已认定为两起道路交通事故，故本院对被告中联顺达物流黄石分公司、人保财险黄石分公司在质证中要求将另一起交通事故合并审理的质证理由不予支持。四原告提交的证据五残疾证，该份证据虽可证明受害人周早先之子即本案原告雷茂林系智力残疾人，但其是否完全丧失劳动能力，四原告未提交相关的证据加以证明，故本院不予采信。对四原告提交的证据七咸宁市咸安区桂花镇石城村民委员会、雷应旺证明，该份证据不能证明受害人周早先所从事的工作及工资收入情况，且在本案中受害人已死亡不存在误工损失，该份证据没有证明目的的意义，故本院对该份证据不予采信。对被告余成刚提交的证据一汽车产品购销合同该份证据可证明被告余成刚与第三人力通达贸易公司签订了分期付款购车合同的事实，在合同第7款中约定该车辆在被告余成刚未付清全部车款前，第三人力通达贸易公司保留该车的所有权，被告余成刚无权对该车进行处置。被告余成刚提交的证据二汽车贷款购车缴费明细表，该份证据中可证实被告余成刚已向被告中联顺达物流黄石分公司交纳了各项费用为151600元（其中含挂靠费2400元），虽无被告中联顺达物流黄石分公司盖章，但被告中联顺达物流黄石分公司的负责人魏涛在该汽车贷款购车缴费明细表的销售人员签字栏上已签字确认。可证明被告余成刚已向被告中联顺达物流黄石分公司交纳车辆挂靠费的事实。对该两份证据本院予以采信。对被告中联顺达物流黄石分公司提交的证据一汽车产品购销合同及附件，该份证据可证明被告余成刚与第三人力通达贸易公司签订了分期付款购车合同的事实，本院予以采信。对证据二第三人力通达贸易公司出具的情况说明，该份情况说明与可证明被告余成刚分期购车的事实，对被告中联顺达物流黄石分公司作为被告余成刚分期购车的车辆所有权登记在其公司名下，结合被告余成刚提交的汽车贷款购车缴费明细表中被告中联顺达物流黄石分公司的负责人魏涛签字的事实，可认定被告余成刚所购车辆挂靠在该公司名下从事营运的事实。本院对该份情况说明不予采信。被告中联顺达物流黄石分公司在本案审理过程中向本院申请要求追加道路施工方为本案被告，本院经审查认为，根据被告中联顺达物流黄石分公司提供的施工路段的照片中可看出道路施工方在道路施工中已设置了标志提示，交警部门认定本次交通事故中被告汪祖泉驾驶车辆在进入施工路段时未让先进入障碍的一方车辆先行，且应当降低行驶速度。其行为是造成本次交通事故的主要原因，发生交通事故与施工方并无因果关系。故对被告中联顺达物流黄石分公司要求追加道路施工方为本案被告的请求本院不予支持。对被告人保财险黄石分公司提交的证据保险条款，该保险条款属格式条款，其相关免责条款不得对抗第三人的合法损失，对超出交强险赔偿限额的部分损失应在商业第三者责任险限额范围内予以赔偿。对被告人保财险黄石分公司在庭审中认为第三者保险只对被保险人承担赔偿责任的理由不予支持。四原告在本案中主张交通费的诉求，虽未向本院提交交通费票据，但考虑到四原告为处理受害人周早先的丧葬事宜会产生部分的交通费用，本院酌情认定交通费为2000元。
经审理查明：2014年5月12日5时20分许，被告汪祖泉驾驶鄂B×××××号重型自卸货车由马桥方向沿横路线往桂花方向行驶，当车行驶至横路线20KM＋300M处（汪祖泉行驶方向左侧路面封闭维修），与对向被告雷鹤驾驶的鄂L×××××号小型普通客车发生碰撞，造成鄂L×××××号小型普通客车乘车人周早先当场死亡，同车人朱兰芬、何桂华、刘顺先、陈菊林、夏大珍、金红霞受伤（另案处理），车辆受损的重大道路交通事故。咸宁市公安局交警支队一大队对本次道路交通事故进行了处理，作出咸公交字（2014）第165号道路交通事故认定书，认定被告汪祖泉驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第二款：“在有障碍的路段，无障碍的一方先行；”及《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款：“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾等气象条件时，应当降低行驶速度。”之规定；应负本次道路交通事故的主要责任；被告雷鹤驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及第四十二条第二款：“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾等气象条件时，应当降低行驶速度。”之规定；应负本次道路交通事故的次要责任；受害人周早先和同车人朱兰芬、何桂华、刘顺先、陈菊林、夏大珍、金红霞无交通安全违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，认定被告汪祖泉应负本次道路交通事故的主要责任；被告雷鹤应负本次道路交通事故的次要责任；受害人周早先和同车人朱兰芬、何桂华、刘顺先、陈菊林、夏大珍、金红霞无责任。
还查明：鄂B×××××号重型自卸货车的登记车主是被告中联顺达物流黄石分公司，实际车主是被告余成刚，被告汪祖泉是被告余成刚聘请的汽车驾驶员，该车实际挂靠在被告中联顺达物流黄石分公司名下从事营运。被告中联顺达物流黄石分公司将鄂B×××××号重型自卸货车在被告人保财险黄石分公司投保了机动车交强险和不计免赔率500000元的商业第三者责任险。交强险的保险期限自2014年2月19日16时起至2015年2月18日16时止，商业第三者责任险的保险期限自2014年2月13日零时起至2015年2月12日24时止。鄂L×××××号小型普通客车的登记车主是被告雷献忠，被告雷鹤系被告雷献忠之子。
同时查明：受害人周早先，女，1953年11月13日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住湖北省咸宁市咸安区桂花镇石城村九组6号。居民身份证号：××。受害人周早先与原告雷楚新系夫妻关系，生育二人，即本案原告雷铁、雷茂林，交通事故发生时已成人。本次交通事故发生后，被告余成刚已向四原告赔付受害人周早先丧葬费20000元，尸检费1200元。
本院认为：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。咸宁市公安局交警支队一大队对本次道路交通事故所作出的咸公交字（2014）第165号道路交通事故认定书，认定事实清楚、划分责任准确、合法，本院予以采信。被告汪祖泉应负本次道路交通事故的主要责任即70%的责任，被告雷鹤应负本次道路交通事故的次要责任即30%的责任。鄂B×××××号重型自卸货车在被告人保财险黄石分公司投保了机动车交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，被告人保财险黄石分公司应在机动车交强险分项损失赔偿限额范围内先行赔偿四原告及本次交通事故中另案原告朱兰芬、何桂华、刘顺先、陈菊林、夏大珍、金红霞的损失比例进行赔偿，超出此限额部分再由当事人按事故责任比例分担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，应当由雇主承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。因此，被告汪祖泉承担的赔偿责任应当由被告余成刚承担，被告汪祖泉承担连带赔偿责任。被告中联顺达物流黄石分公司作为鄂B×××××号重型自卸货车的挂靠公司，收取了该车的挂靠费用，故被告中联顺达物流黄石分公司对被告余成刚承担的责任负连带赔偿责任。被告雷鹤具有合法的驾驶证，被告雷献忠在本次交通事故中不存在过错责任，在本案中不承担赔偿责任。因被告中联顺达物流黄石分公司还就鄂B×××××号重型自卸货车在被告人保财险黄石分公司投保了不计免赔率的500000元商业第三者责任险，故被告人保财险黄石分公司应按保险合同的约定对被告中联顺达物流黄石分公司的赔偿责任在第三者责任险的限额范围内向四原告及另案原告朱兰芬、何桂华、陈菊林、夏大珍、金红霞的损失进行赔偿。本次交通事故中因涉及另一名伤者刘顺先还在康复治疗过程中，本院在保险限额范围内为其预留交强险伤残赔偿限额10000元，医疗费赔偿限额1000元。
四原告因本次道路交通事故中周早先死亡造成的损失，本院结合相关证据和法律规定认定如下：
一、死亡赔偿金177340元（根据受害人周早先死亡时年龄结合湖北省2014年度农村居民人均可支配收入8867元／年计算，即8867元／年×20年＝177340元）。
二、丧葬费19360元（根据湖北省2014年度在岗职工年平均工资38720元／年÷12个月×6个月＝19360元）。
三、精神损害抚慰金30000元（根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，综合考虑侵权人的过错程度和本地实际生活水平等因素，本院核定精神损害抚慰金为30000元）。
四、交通费2000元（根据四原告及其亲属为办理受害人周早先的丧葬事宜相关情况酌定）。
五、误工费2000元（四原告及其亲属为办理受害人周早先的丧葬事宜及处理本次道路交通事故的相关情况酌定）。
对原告雷茂林主张被扶养人生活费的诉求，因其未提交被扶养人丧失劳动能力及无其他生活来源的相关证据，故本院不予支持。
四原告因周早先死亡的交通事故损失为230700元。应由被告人保财险黄石分公司在交强险死亡伤残赔偿100000元限额范围内赔偿49403.13元，对超出交强险赔偿限额的损失181296.87元，由被告余成刚、汪祖泉、中联顺达物流黄石分公司连带承担70%的赔偿责任即126907.81元（181296.87元×70%）；因被告中联顺达物流黄石分公司还就鄂B×××××号重型自卸货车在被告人保财险黄石分公司投保了不计免赔率的500000元商业第三者责任险，故被告人保财险黄石分公司应按保险合同的约定对被告余成刚、汪祖泉、中联顺达物流黄石分公司连带赔偿的126907.81元在商业第三者责任险500000元的限额内予以赔偿。以上被告人保财险黄石分公司在交强险、商业第三者责任险限额范围内应合计赔偿176310.94元，由被告雷鹤承担30%的赔偿责任即54389.06元（181296.87元×30%）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及参照《2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》之规定，判决如下：
一、四原告的交通事故损失230700元，由被告人保财险黄石分公司赔偿176310.94元，由被告雷鹤赔偿54389.06元。
二、被告余成刚已赔偿四原告21200元，应由被告人保财险黄石分公司在应赔偿四原告176310.94元中扣减后支付给被告余成刚。
三、驳回四原告的其他诉讼请求。
上述款项限赔偿义务人于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2380元，由被告余成刚负担1880元，由被告雷鹤负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。款汇户名：咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；帐号：17×××89-222；汇款用途：×××的上诉费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 商祥
二〇一五年二月九日
书记员 钱谱
附：赔偿清单
当事人的事故损失情况
一、周早先死亡的交通事故损失为：
1、死亡赔偿金177340元
2、丧葬费19360元
3、精神损害抚慰金30000元
4、交通费2000元
5、误工费2000元
小计：230700元
二、陈菊林的交通事故损失为：
1、医疗费365元
2、住院伙食补助费4900元
3、护理费6412.93元
4、误工费11684.20元
5、残疾赔偿金69162.60元
6、精神损害抚慰金11000元
7、交通费600元
8、后期医疗费6500元
9、法医鉴定费2890元
10、被抚养人生活费26328.90元
小计：139843.63元。
三、朱兰芬的交通事故损失为：
1、医疗费4580.07元
2、住院伙食补助费2600元
3、营养费780元
4、后期医疗费12000元
5、护理费5344元
6、误工费9736.84元
7、交通费600元
小计：35640.91元。
四、何桂华的交通事故损失为：
1、医疗费4000元
2、住院伙食补助费2600元
3、营养费780元
4、护理费5344元
5、误工费9736.84元
6、交通费600元
小计：23060.84元。
五、金红霞的交通事故损失为：
1、医疗费18576.05元
2、住院伙食补助费3000元
3、护理费5344元
4、误工费9736.84元
5、残疾赔偿金21280.80元
6、精神损害抚慰金4000元
7、被扶养人生活费10395元
8、法医鉴定费1500元
9、交通费622.50元
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"余爱民抢劫刑罚变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-18\\\\\",\\\\\