江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏民终658号
上诉人（一审被告）：宜兴市金源置业有限公司，住所地江苏省宜兴市周铁镇富康花园1幢108室。
法定代表人：裴杏明，该公司总经理。
委托代理人：张虎，江苏法舟律师事务所律师。
委托代理人：余超，江苏法舟律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：汤国强。
委托代理人：季泉，上海星博律师事务所律师。
上诉人宜兴市金源置业有限公司（以下简称金源公司）因与被上诉人汤国强民间借贷纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院(2015)锡民初字第00007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人金源公司的委托代理人张虎、被上诉人汤国强的委托代理人季泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金源公司上诉请求：一、虽然王春华为落款人的2015年4月28日的收条说明“今收到孙俊峰于澳门支付的港币共计一亿八千万元整”，但该笔钱并非由金源公司于2015年4月28日一次性支付，而是数次支付，此付款事实有证词佐证。根据金源公司与汤国强签订的《备忘录》及《协议书》中相关人员孙俊峰2015年10月20日提供的情况说明，金源公司认为还款事实及有关时间应结合案件实际情况及有关证据综合判断。一审法院判令金源公司归还以4600万元为基数自2014年11月初至2015年4月底的利息是错误的。二、根据金源公司、裴杏明与汤国强2014年7月29日签订的《备忘录》第1、2条的约定，“汤国强于2014年7月29日解除总面积为2.4万平方米的房屋抵押”、“汤国强并于收款后七个工作日内办理剩余抵押房屋（约近5000平方米）的解除手续”，但金源公司还款后，汤国强未按照《备忘录》的约定办理上述抵押解除手续，现金源公司仅结欠汤国强款项420万元本金，汤国强对抵押房屋要求优先受偿权的范围也仅限于该420万元本金范围，故一审法院的第二项判决是错误的。另，一审判决对利息计算数额有误，扩大了金源公司应该承担的还款义务范围。综上，请求撤销一审判决第一、二项，改判支持金源公司的上诉请求。
汤国强答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，金源公司的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
2014年12月31日,汤国强向一审法院起诉请求：1、金源公司归还汤国强借款本金4600万元；2、金源公司支付利息1200万元（暂计算至2014年11月22日，之后按月息2%继续计算至全部清偿之日止）；3、如不能清偿上述债务，将抵押物按照法定程序变现清偿债务，不足之数，继续清偿；4、本案诉讼费由金源公司承担。一审庭审中，汤国强变更诉讼请求：1，金源公司归还借款本金600万元；2，金源公司归还利息（利息按照月息2%计算，其中，1.5亿元本金自2014年6月起至2014年10月止，结欠利息1500万元；4600万元本金自2014年11月至2015年5月止，结欠利息552万元；600万元本金的利息自2015年6月起计算至实际支付之日止），第3、4项诉讼请求不变。
一审法院经审理查明：2013年10月19日，出借人（甲方）汤国强与借款人（乙方）金源公司、担保人（丙方）无锡凯燕置业有限公司和裴杏明签订一份借款合同，合同约定：甲方借款给乙方1.5亿元；借款期限3个月，自汇款之日起计算；借款月利息2%，按月支付，于每月的1日前付清；如乙方未能按期还款（包括利息）给甲方，乙方应承担利息、违约金和甲方实现债权的费用（包括诉讼费、律师费）；丙方自愿为乙方的借款承担连带责任，担保范围：借款本息、违约金、诉讼费、律师费等。2013年10月22日，汤国强通过银行转账的方式将1.5亿元出借给金源公司。
2014年1月25日，借款人（甲方）金源公司与出借人（乙方）汤国强又签订一份借款合同。合同约定：甲方向乙方借款人民币1.5亿元，用于归还前期向乙方的借款；借款期限为2014年1月26日起至2014年3月30日止；借款月利息2%，于每月的1日前付清；借款担保详见“房地产最高额抵押合同”。
2014年1月25日，抵押人（甲方）金源公司与抵押权人（乙方）汤国强又签订一份房地产最高额抵押合同，合同约定：抵押物坐落于宜兴市××街道湖滨御景花园，面积30048.79平方米，最高额抵押担保值为人民币26992万元；抵押期限为自2014年1月26日起至2016年1月25日止。双方并至宜兴市住房保障和房产管理局办理了宜兴市在建工程抵押登记证明，具体为：御景花园3-702（债权数额230万元，宜房建登字第10011090）、御景花园1-1301（债权数额206万元，宜房建登字第10011101）、御景花园3-1104（债权数额213万元，宜房建登字第10011108）、御景花园3-4801（债权数额545万元，宜房建登字第10011113）、御景花园3-4802（债权数额385万元，宜房建登字第10011118）、御景花园1-604（债权数额213万元，宜房建登字第10011125）、御景花园1-704（债权数额213万元，宜房建登字第10011128）、御景花园1-803（债权数额233万元，宜房建登字第10011133）、御景花园1-804（债权数额213万元，宜房建登字第10011135）、御景花园1-1204（债权数额213万元，宜房建登字第10011139）、御景花园1-1404（债权数额213万元，宜房建登字第10011142）、御景花园1-1504（债权数额213万元，宜房建登字第10011147）、御景花园1-1804（债权数额213万元，宜房建登字第10011150）、御景花园1-2004（债权数额213万元，宜房建登字第10011155）、御景花园1-2104（债权数额213万元，宜房建登字第10011158）、御景花园1-2304（债权数额213万元，宜房建登字第10011163）、御景花园1-2504（债权数额213万元，宜房建登字第10011166）、御景花园1-502（债权数额230万元，宜房建登字第10011169）、御景花园1-4904（债权数额384万元，宜房建登字第10011172）。
2014年7月29日，甲方汤国强与乙方金源公司及法定代表人裴杏明签订一份备忘录，约定甲方指定王春华至乙方指定人员孙俊峰处收受金额为1.8亿元港币。2014年10月，金源公司归还借款本金1.3亿元港币。2015年4月28日，王春华出具收条，言明：今收到孙俊峰于澳门交付的港币共计壹亿捌仟万元整。
一审审理中，汤国强陈述于2015年4月底一次性收到金源公司归还的本金5000万元港币。金源公司则认为在2014年11月归还3000万元港币，2015年4月归还2000万元港币。经本院调解，双方同意1元港币兑换0.8元人民币。
一审法院认为：汤国强与金源公司签订的借款合同、房地产最高额抵押合同，合法有效。汤国强要求金源公司归还借款600万元及相应利息，应予支持。
一审本案争议焦点为：结欠利息数额。
一审法院认为：汤国强要求从2014年6月起计算利息，金源公司则认为应从2014年7月起算，因双方都没有证据，根据民事诉讼证据规则，欠息从2014年7月起计算。
汤国强认为金源公司是在2015年4月底一次性归还本金5000万元港币，并提供王春华2015年4月28日出具的收条为证。金源公司则认为是分两次归还，一次是2014年11月底归还3000万元港币，一次是在2015年4月底归还2000万元港币，但无证据证明2014年11月底归还3000万元港币，一审法院认定金源公司是在2015年4月底一次性归还本金5000万元港币。
鉴于双方都认可1元港币兑换0.8元人民币，故一审法院认定2014年10月金源公司归还汤国强借款本金人民币1.04亿元，2015年4月归还借款本金人民币4000万元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、宜兴市金源置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内归还汤国强借款本金人民币600万元及利息（其中，以1.5亿元为基数自2014年7月初计算至10月底，以4600万元为基数自2014年11月初计算至2015年4月底，以600万元为基数自2015年5月起计算至实际付清为止，均按照月息2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、汤国强依照抵押登记顺序对宜兴市金源置业有限公司所有的坐落在宜兴市宜城街道湖滨御景花园的房产享有优先受偿权〔具体为：御景花园3-702（债权数额230万元，宜房建登字第10011090）、御景花园1-1301（债权数额206万元，宜房建登字第10011101）、御景花园3-1104（债权数额213万元，宜房建登字第10011108）、御景花园3-4801（债权数额545万元，宜房建登字第10011113）、御景花园3-4802（债权数额385万元，宜房建登字第10011118）、御景花园1-604（债权数额213万元，宜房建登字第10011125）、御景花园1-704（债权数额213万元，宜房建登字第10011128）、御景花园1-803（债权数额233万元，宜房建登字第10011133）、御景花园1-804（债权数额213万元，宜房建登字第10011135）、御景花园1-1204（债权数额213万元，宜房建登字第10011139）、御景花园1-1404（债权数额213万元，宜房建登字第10011142）、御景花园1-1504（债权数额213万元，宜房建登字第10011147）、御景花园1-1804（债权数额213万元，宜房建登字第10011150）、御景花园1-2004（债权数额213万元，宜房建登字第10011155）、御景花园1-2104（债权数额213万元，宜房建登字第10011158）、御景花园1-2304（债权数额213万元，宜房建登字第10011163）、御景花园1-2504（债权数额213万元，宜房建登字第10011166）、御景花园1-502（债权数额230万元，宜房建登字第10011169）、御景花园1-4904（债权数额384万元，宜房建登字第10011172）〕。三、驳回汤国强其他诉讼请求。
本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
二审期间，上诉人金源公司向本院提交中止审理申请书。认为案涉借款系汤国强等人实施诈骗行为所致，金源公司已向上海市公安局提出控告，公安机关已立案受理。汤国强等人涉嫌诈骗案的处理结果对本案事实查清及责任认定具有决定性作用，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的决定》等规定，请求中止审理本案。
金源公司在二审庭审中，当庭提交一份案外人孙俊峰出具的“说明情况”复印件，用以证明金源公司在2014年11月30日支付了3000万元港币，因此，对一审判决的利息分段起算点应予调整。汤国强对该份证据质证认为，该份证据系复印件，对真实性无法确认。本院认为：该份证据系复印件，汤国强对该份证据的真实性也未予以认可，金源公司也未能提供其他证据予以佐证，考虑到孙俊峰并非本案借款合同的当事人，无法确认其出具的“说明情况”与本案的关联性，故对该份证据的证明效力不予确认。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1、本案是否应当中止审理？2、如果不中止审理，金源公司提出的一审判决主文第一项在计算第二阶段利息时计算利息的基数是否应当改为2400万元？汤国强行使抵押权的范围是否应当限于原审判决主文第二项所确定的前10套房屋？
关于争议焦点一。本院认为：根据本案审理查明的事实，汤国强与金源公司之间存在真实的借款关系，金源公司对此也未予以否认；金源公司提供的汤国强等人涉嫌犯罪的相关证据，与本案并无关联性。因此，本案不属于有经济犯罪嫌疑的案件，公安机关或检察机关也未函告本院认为本案有经济犯罪嫌疑，本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的应当中止诉讼的情形，对金源公司要求中止审理本案的申请，不予准许。
关于争议焦点二。本院认为：根据双方一审时提供的“利息计算方式”，可以确认金源公司于2013年10月22日向汤国强借款人民币1.5亿元，2014年10月底，金源公司归还本金人民币1.04亿元，尚欠本金4600万元。虽然金源公司主张曾于2014年11月底归还3000万元港币，但其所提供的证据无法证明该项主张。因此，金源公司的该项上诉意见，不能成立。
金源公司与汤国强2014年1月25日签订的《房地产最高额抵押合同》所涉在建工程担保的债权数额总计为4769万元，与汤国强一审起诉时的欠款金额4600万元基本一致，虽然一审法院审理后将金源公司欠款本金数额最终确定为600万元，但债权人之担保物权仍及于全部的抵押物，故一审法院确认汤国强对全部抵押物享有抵押权，并无不当。至于若抵押物的价值超过了其所担保的债权金额，则在执行时，仅就与该债权额价值相当之抵押物予以变卖、拍卖，其余抵押物则无需执行。故金源公司自不必多虑，其提出的该项上诉意见，亦不能成立。
综上，上诉人金源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150000元，由宜兴市金源置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马绍恒
审 判 员 邰虓颖
代理审判员 周杨明
二〇一六年九月十二日
书 记 员 张敏慧