黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑01民终6164号
上诉人（原审被告）：张秀艳，女，1981年9月10日出生，汉族，牡丹江万达广场投资有限公司工程师，住黑龙江省牡丹江市东安区邮政小区7号楼7单元704室。
上诉人（原审被告）：张安海，男，1976年8月15日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区清华大街保利颐和家园**栋*单元***室。
二上诉人委托诉讼代理人：张绍全，黑龙江元辰律师事务所执业律师。
二上诉人委托诉讼代理人：周垚，黑龙江元辰律师事务所执业律师。
被上诉人(原审原告)：刘佳，女，1988年9月23日出生，汉族，哈尔滨市水政监察局科员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区清华大街保利颐和家园C1栋2单元602室。
委托诉讼代理人：张男雄（与刘佳系夫妻关系），男，1987年4月20日出生，汉族，黑龙江省安卫职业卫生评价检测有限公司工程师，住黑龙江省哈尔滨市南岗区清华大街保利颐和家园C1栋2单元602室。
委托诉讼代理人：李静艳（与刘佳系婆媳关系），女，1962年11月1日出生，汉族，抚顺特殊钢有限公司职业技术学校教师，住辽宁省抚顺市望花区丹东路东段58-6号楼3单元102室。
上诉人张秀艳、张安海因与被上诉人刘佳财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南西民初字第724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张秀艳上诉请求：请求撤销一审民事判决，依法改判驳回刘佳的诉讼请求。事实和理由：一、一审事实不清，证据不足。1、一审法院认为“涉案702室房屋漏水部位位于室内的自来水分支管线阀门处”是错误的，在案件审理过程中，刘佳没有提供涉案房屋漏水点位置的证据，一审法院也未进行实地勘察，从而认定漏水点的位置，显然不具有客观真实性。而事实上，张秀艳私有的涉案房屋是由张安海实际居住，但张秀艳并未实际在此房居住，即刘佳主张“漏水”发生时，张安海是该房屋的实际居住人、使用人和管理人，张安海对涉案房屋负有管理和维护的义务，是张安海在居住、使用涉案房屋期间未经张秀艳同意自行改动了上水管线，在改动部位出现的漏水现象，而并不是在自来水分支管线阀门处漏水，所以，一审法院对此认定错误。2、一审法院认为“结合刘佳举示的证据足以证明702室房屋漏水致602室房屋财产损失的事实……根据司法鉴定意见，张秀艳、张安海应赔偿刘佳18,529元款项”是错误的，在案件审理过程中，刘佳所提供的各项证据，没有一项是用来证实其认为受损的物品是因为张安海居住的房屋漏水所致。《黑龙江省仁杰价格评估有限公司的鉴定意见书》只是根据刘佳提供的物品进行的价格评估，未能证实所鉴定的物品是由张秀艳房屋漏水所致。另外，仁杰价格评估公司的经营范围是“按资质从事价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估”，其并不具有对物品损害形成原因及损害程度予以鉴定的资质，其也不具有对电子设备进行鉴定的资质，其鉴定意见中列明的各类物品认为是水浸没有事实和法律依据，其仅是根据刘佳陈述而定；庭审中对鉴定人员进行质询时，鉴定人员也陈述，损害的原因是根据刘佳陈述，损害程度也是按照刘佳指示的物品及鉴定人员的个人认为而定，并没有通过科学的依据进行鉴定、检测，故该鉴定意见不具有真实性、合法性，不能作为认定因果关系的证据，也不能作为认定实际损害程度的依据。二、张秀艳不应承担连带赔偿责任。张秀艳与张安海是兄妹关系，涉案房屋是张秀艳所有，但张秀艳并未实际在此房屋居住，而是在牡丹江市东安区邮政小区7号楼7单元704室（一审已经认定），即刘佳主张“漏水”发生时，张秀艳并不是该房屋的实际居住人、使用人和管理人。一审认定“漏水侵权行为”客观存在，则侵权人应当是实际居住、使用和管理的张安海，而不是张秀艳；另外，涉案房屋漏水并非是因为张秀艳房屋原有设施所致，而是由张安海自行改动上水管线后的部位发生的漏水现象，相应的侵权责任应当由张安海承担。所以，一审法院判决张秀艳与张安海承担连带赔偿责任是错误的。三、一审法院判决司法鉴定费3,000元由张安海与张秀艳赔偿是错误的。刘佳在提起诉讼时，所主张的赔偿数额为58,496元，在诉讼过程中为了证明其所主张的事实存在，而申请鉴定，在鉴定意见出来后，一审法院判决仅仅支持了刘佳部分诉讼请求。刘佳所主张的赔偿数额明显过高，对于其过高的诉讼请求所对应的鉴定费用，应由刘佳个人承担，而不应当全部由张安海与张秀艳承担，所以，一审法院此项判决错误。综上所述，一审法院认定事实不清、证据不足，侵害了张秀艳的合法权益，故诉讼请求请予以支持。
张安海上诉请求与张秀艳相同。事实和理由与张秀艳一、三相同。
刘佳辩称，同意一审判决，请求二审予以维持。
刘佳向一审法院起诉请求：张秀艳、张安海赔偿直接经济损失、精神损害抚慰金、律师费等项费用合计58,496元。
一审法院认定事实：刘佳与张秀艳、张安海系上下楼邻居关系，张秀艳、张安海系兄妹关系。刘佳系涉案602室房屋所有权人，张秀艳系涉案702室房屋所有权人，张安海系702室房屋使用人。2015年4月期间，702室房屋位于室内的自来水分支管线阀门处漏水致602室房屋被水浸而造成财产损失。刘佳在外地筹办结婚典礼完毕回家后方发现家中因702室房屋漏水致损，为此，刘佳曾申请双方房屋所属社区组织哈尔滨市南岗区哈西接到办事处尤家社区居民委员会对赔偿事宜进行调解，后因该居民委未能联系上张秀艳、张安海故调解未果。诉讼中，根据刘佳的申请，一审法院报哈尔滨中级人民法院司法技术处公开摇号选取黑龙江省仁杰价格评估有限公司组织鉴定。2016年2月15日，该鉴定机构出具黑仁价评[2016]民鉴字第6号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“哈尔滨市保利颐和家园小区C1栋2单元602室业主被水浸泡物品及房屋装饰装修损失为人民币壹万捌仟伍佰贰拾玖圆（￥18,529.00）。”刘佳为此支付鉴定费3,000元。张秀艳、张安海对鉴定意见不服，申请鉴定人出庭接受质询。鉴定人出庭对张秀艳、张安海的质疑问题进行了科学、合理的答复。一审法院认为，根据查明事实，涉案702室房屋漏水部位位于室内的自来水分支管线阀门处。《中华人民共和国物权法》第七十一条规定，“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全、不得损害其他业主的合法权益。”据此，张秀艳作为702室房屋的所有权人，系该房屋业主，其与房屋使用人张安海均负有对室内专有部分设施的管理及维护义务，张秀艳、张安海未尽此项义务，致楼下邻居刘佳所有的602室房屋因漏水造成财产损失，应承担连带赔偿责任。张秀艳、张安海抗辩主张刘佳未举证证明漏水与造成损失之间存在因果关系，应承担不利后果，对此，涉案漏水点位于702室房屋内，楼下602室房屋存在水浸所致财产损害，此为本案不争事实，结合刘佳举示的证据足以证明702室房屋漏水致602室房屋财产损失的事实，故该主张不能成立，不予采纳。关于张秀艳、张安海对鉴定意见的异议观点，涉案司法鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人均具备鉴定资质，鉴定人出庭对张秀艳、张安海异议观点进行了科学、合理的答复，且张秀艳、张安海未举示充分有效证据对鉴定意见进行反驳，故张秀艳、张安海的异议观点因欠缺事实依据，不予采纳。根据司法鉴定意见，张秀艳、张安海应赔偿刘佳18,529元款项。涉案鉴定费系张秀艳、张安海侵权行为所致刘佳实际合理支出，应由张秀艳、张安海承担。对于刘佳主张的精神损害抚慰金，本案系财产损害赔偿纠纷，刘佳身体并未遭受损害，其亦未举证证明受损财产具有法定精神损害事由，故该主张不能成立，不予支持。刘佳的赔偿律师费请求，因其并未委托律师代理人参加诉讼，其请求事实不存在，亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《中华人民共和国物权法》第七十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第二款、第十九条规定，判决:一、被告张安海、张秀艳于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘佳经济损失18,529元；二、被告张安海、张秀艳于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘佳司法鉴定费3,000元；三、对原、被告的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,262元，原告刘佳负担924元，被告张安海、张秀艳负担338元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，因过错造成他人财产损失应予赔偿。依据双方当事人提交的证据及双方当事人在法庭的陈述，各方对漏水造成刘佳财产损失的事实无争议，故张秀艳作为该房屋的所有权人依据物权法“建筑物业主行使权利不得危及建筑物的安全、不得损害其他业主的合法权益”的规定，应对刘佳的财产损失承担责任。张秀艳、张安海的委托代理人在一审庭审中自认漏水点位于涉案702室房屋室内的自来水分支管线阀门处。张秀艳认为一审认定漏水点位置不符合客观事实的上诉理由于法无据，本院不予支持。该漏水点为室内独立可控设施，依法应属702室房屋专有部分。依据张秀艳陈述，房屋实际使用人为其兄张安海，漏水点系张安海未经其同意的情况下改动房屋供水管线所致。张安海系实际侵权人，张安海在其不能举示证据证明其存有免责事由的情形下，应对该漏水致刘佳房屋损害承担侵权责任。张秀艳作为房屋所有权人，对房屋所存在的危险隐患有关注和管理的义务，张安海自行改动房屋管线设施，张秀艳未实施有效的管理，造成刘佳所有房屋损害事实的发生两人均存在过错，双方的过错程度难以确定责任大小。依据侵权法规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任；连带责任根据各自责任大小确定相应的赔偿责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。一审法院认定张秀艳、张安海应负连带赔偿责任正确，但判决主文并未体现，本院应予更正。张秀艳关于应由张安海单独承担赔偿责任的主张于法无据，本院不予支持。张秀艳、张安海主张鉴定意见不具有真实性、合法性，不能作为定案依据，一审法院依据鉴定意见支持了刘佳部分诉讼请求，鉴定费不应全部由其承担。张秀艳、张安海虽对鉴定意见有异议，并未举证证实鉴定机构在鉴定过程中存在违反鉴定程序及该鉴定意见不能作为证据采信的情形，鉴定费系为查清案件事实所支出的合理费用，应由过错方承担。一审法院对鉴定意见作为证据采信且判决由张秀艳、张安海承担鉴定费用并无不当。
综上所述，张秀艳、张安海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南西民初字第724号民事判决第一、三项；
二、撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南西民初字第724号民事判决第二项；
三、上诉人张秀艳、张安海对赔偿义务互负连带清偿责任。
一审案件受理费1,262元，由被上诉人刘佳负担924元，由上诉人张安海、张秀艳负担338元。鉴定费3,000元,由上诉人张安海、张秀艳负担；二审案件受理费338元，由上诉人张秀艳、张安海负担。上诉人张秀艳、张安海对一、二审应负担的案件受理费、鉴定费承担连带责任。
本判决为终审判决。
审判长 焦崇升
审判员 李庆军
审判员 金 玲
二〇一七年三月八日
书记员 李 娜