福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)榕民再终字第38号
上诉人（原审原告）张木俤，男，1969年5月28日出生，汉族，住福建省长乐市。
上诉人（原审原告）林赛英，女，1968年9月5日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托代理人张学强，福建诚真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林大明，男，1954年8月4日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。2011年2月24日因犯诈骗罪被长乐市人民法院判处有期徒刑九年。现在莆田监狱服刑。
被上诉人（原审被告）谢欣欣，女，1955年7月14日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托代理人卢孝波，福建世好律师事务所律师。
上诉人张木俤、林赛英与被上诉人林大明、谢欣欣民间借贷纠纷一案，原由福州市鼓楼区人民法院于2011年6月3日作出（2010）鼓民初字第9143号民事判决，判决发生法律效力后，该院于2014年8月19日以（2014）鼓民监字第22号民事裁定对本案进行再审，并于2014年12月29日作出（2014）鼓民再初字第17号民事裁定。张木俤、林赛英不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人张木俤、林赛英的委托代理人张学强，被上诉人林大明，被上诉人谢欣欣的委托代理人卢孝波到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
福州市鼓楼区人民法院原审查明，2010年3月11日，林大明出具《借条》，载明向张木俤、林赛英借款人民币（以下币种相同）150000元，借款期限2个月；2010年4月7日，林大明出具《借条》，载明向张木俤、林赛英借款100000元，约定于2014年4月15日归还。另查，林大明与谢欣欣系夫妻关系。张木俤与林赛英系夫妻关系。
福州市鼓楼区人民法院原审认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。双方所约定的还款期限已届满，林大明应及时偿还借款本金。关于逾期利息问题，该院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。林大明在借款期满后未依约还款，已构成违约，应向张木俤、林塞英支付逾期期间的利息。关于利息标准，张木俤、林塞英要求按照同期银行贷款利率计付，符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，该院予以支持。林大明、谢欣欣经公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交证据证明诉争债务系夫妻个人债务，应当按夫妻共同债务处理。林大明、谢欣欣的行为视为放弃诉讼权利，该院依法缺席判决。综上，依法判决：一、林大明、谢欣欣于判决生效之日起十日内共同偿还张木俤、林赛英借款250000元及利息（按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算，其中10000元的借款利息从2010年4月16日起计算至本判决确定还款之日止；150000元的借款利息从2010年5月12日起计算至本判决确定还款之日止）；二、驳回张木俤、林赛英其他诉讼请求。
福州市鼓楼区人民法院再审中，张木俤、林赛英诉称，
2009年11月林大明以外接工程和经商急需用钱为由，于2010年3月11日、2010年4月7日，分两次向其借款15万元、10万元，共25万元。借款到期后，其曾多次向林大明催讨偿还借款，但林大明均以种种理由推辞，至今分文未还。为此，依法提起诉讼，请求：1、判令林大明、谢欣欣偿还借款25万元；2、判令林大明、谢欣欣按同期银行贷款利率支付利息至还清款止，其中10万的借款利息从2010年4月15日起算暂计至起诉日，计4935元；15万元的借款利息从2010年5月12日起算暂计至起诉日，计6688元；共计11623元。
原审被告林大明辩称，其当时是与林秀云一起去借钱的，钱在林秀云处，张木俤、林赛英不认识也没见过谢欣欣。其与谢欣欣已长期无联系，本案与谢欣欣无关。
原审被告谢欣欣辩称，林大明的借款行为系个人行为，其与林大明已长期无联系，该债务与其无关；该借款实为林大明的诈骗犯罪活动，应由林大明本人承担。
福州市鼓楼区人民法院经再审查明，林大明以许诺投资和急需用钱名义，向张木悌、林赛英谎称其弟将投资广州油罐工程项目，并以无效的福州市鼓楼区天皇岭弄44号房契作为抵押，由林大明出具《借条》，分别于2010年3月11日和4月7日，先后骗走张木俤、林赛英夫妇25万元，至今未归还。林大明的上述行为被长乐市人民法院（2011）长刑初字第341号刑事判决认定构成诈骗罪，判处有期徒刑九年，并责令退出犯罪所得30万元（包含上述诈骗金额25万元）归还张木俤、林赛英。且该刑事判决已生效。
福州市鼓楼区人民法院再审认为，长乐市人民法院（2011）长刑初字第341号刑事判决认定林大明于2010年3月11日和4月7日向张木俤、林赛英出具借条借款的行为为诈骗，构成诈骗罪，且该案经福州市中级人民法院审理裁定维持原判。因此，该院（2010）鼓民初字第9143号民事判决认定林大明向张木俤、林赛英的两次借款25万元系民间借贷及该借款系林大明与谢欣欣夫妻共同债务有误，应予以更正，对林大明两次向张木俤、林赛英出具借条借款25万元的行为应认定为诈骗行为。张木俤、林赛英作为被害人因被诈骗而遭受的损失应通过追赃挽回。上述刑事判决书第二项亦责令林大明退出犯罪所得30万元归还被害人（包含本案两次借款25万元），张木俤、林赛英应依此判决申请执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，参照最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第八条第四款之规定，裁定：一、撤销该院（2010）××民初字第××号民事判决；二、驳回张木俤、林赛英的起诉。
张木俤、林赛英不服，向本院提起上诉称，1、在先的鼓楼区人民法院（2010）鼓民初字第9143号民事判决对在后的刑事判决具有既判力，再审一审以在后判决推翻在先判决适用法律错误。2、当事人之间成立民间借贷关系，其有要求林大明、谢欣欣偿还借款的债权请求权。林大明因诈骗被判刑，但无法否定、排斥其债权请求权。3、因欺诈而成立的民间借贷关系属于可撤销的民事关系，在其未行使撤销权情况下，借贷民事关系仍然存在。4、退赃与偿还借款不相互排斥，即便存在竞合，其也有权选择要求偿还借款。5、欠债还钱天经地义，借款发生在林大明、谢欣欣夫妻存续期间，二人有义务偿还借款。刑事退赃不足以救济其合法权益，从公平正义出发，也应判决林大明、谢欣欣对该债务承担连带责任。张木俤、林赛英请求：撤销福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民再初字第16号民事裁定，依法继续审理本案并依法支持其一审诉讼请求。
被上诉人林大明辩称，借款时其与谢欣欣已多年未联系，其是与林秀云一起借款，而林秀云系其与谢欣欣分居后经由程爱玉、张木俤、林赛英介绍认识并以男女朋友相称，本案借款与谢欣欣没有关系。其因该借款行为已被人民法院判处刑罚，无能力也无须再承担民事责任。
被上诉人谢欣欣辩称，1、张木俤、林赛英所谓的民间借贷形式仅是林大明诈骗犯罪的手段，争议事实并非民间借贷中的欺诈，而是诈骗犯罪。2、该“借款”不属于林大明在婚姻关系存续期间的个人债务，谢欣欣不应承担共同偿还责任��3、刑事判决已责令林大明退赔，张木俤、林赛英的财产损失已经判决确定，其应就此向法院申请执行而不是一事两诉。4、原审一审起诉时，张木俤、林赛英隐瞒了林大明因本案争议正接受刑事指控和审判的事实，导致人民法院客观上无法查明事实，张木俤、林赛英所称的先判决对后判决的既判力没有事实依据。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，林大明从张木俤、林赛英处借得25万元的事实，已经生效刑事判决确定为林大明的诈骗行为，并判决追究林大明的刑事责任，责令其退出犯罪所得归还被害人，故张木俤、林赛英的相关权益已经生效刑事法律文书确定并予以保护，其应通过刑事案件继续追缴赃款予以解决，本案已不属于民事纠纷。福州市鼓楼区人民法院再审裁定驳回张���俤、林赛英的起诉，处理结果正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回张木俤、林赛英的上诉，维持福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民再初字第16号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱 平
代理审判员 林星星
代理审判员 叶道伟
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 何 晔
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……