湖北省兴山县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂0526执异5号
案外人：宜昌子叶光伏科技有限公司,住所地兴山县黄粮镇黄粮坪村二组。
法定代表人：田云菊，该公司总经理。
案外人：田云菊，女，住兴山县。
申请执行人：湖北金泰投资担保有限公司,住所地兴山县古夫镇高阳大道58号。
法定代表人：徐峰，该公司董事长。
被执行人：兴山龙腾实业有限公司,住所地兴山县黄粮镇黄粮坪村。
法定代表人：杨爱军，该公司总经理。
被执行人：宜昌市龙人印务有限公司,住所地宜昌三峡民营科技园。
法定代表人：杨爱国，该公司总经理。
被执行人：杨爱国，男，住宜昌市西陵区。
被执行人：谢光翠，女，住宜昌市西陵区。
被执行人：胡兴文，男，住兴山县。
被执行人：余运梅，女，住兴山县。
本院在执行申请执行人湖北金泰投资担保有限公司与被执行人兴山龙腾实业有限公司、宜昌市龙人印务有限公司、杨爱国、谢光翠、胡兴文、余运梅追偿权纠纷一案中，案外人宜昌子叶光伏科技有限公司、田云菊于2017年8月29日提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，于2017年9月6日作出（2017）鄂0526执异17号执行裁定。宜昌子叶光伏科技有限公司、田云菊不服该裁定，向宜昌市中级人民法院申请复议，宜昌市中级人民法院作出（2018）鄂05执复15号执行裁定，撤销本院（2017）鄂0526执异17号执行裁定并决定由本院进行重新审查。本院依法重新组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人宜昌子叶光伏科技有限公司、田云菊向本院提出异议请求：裁定中止执行兴山县人民法院(2016)鄂0526执17号执行通知书。理由如下：一、异议申请人是涉案房屋的实际使用人，且已支付了租赁费、装修费和光伏电站安装费。宜昌子叶光伏科技有限公司于2016年3月与兴山龙腾实业有限公司签订房屋租赁协议，租赁兴山龙腾实业有限公司临街商业门面房3间，租赁期自2016年3月18日至2026年3月17日，并一次性缴纳租赁费8万元，并投入8万元对门面房进行了装修。2016年4月,宜昌子叶光伏科技有限公司为了光伏业务的发展又投入6万元在门面屋顶安装了分布式光伏发电站，前后共投入25万多元。兴山龙腾实业有限公司按约交付了房屋，异议申请人使用至今。2016年8月24日，宜昌捷博房地产评估咨询有限公司对以上房屋评估，2017年1月才出具评估报告，因此异议申请人的房屋承租权和装修及附着物的财产权利应受到法律保护。兴山县人民法院(2016)鄂0526执17号执行通知书是错误的，也是违法的。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》法释[2015]10号第三十一条规定：承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封前已经签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。综上，兴山县人民法院(2016)鄂0526执17号执行通知书要求对异议申请人承租的3间门面房进行腾退损害了异议申请人的合法权益，请求法院依法中止对该房产的执行。
案外人田云菊、宜昌子叶光伏科技有限公司向本院提交了如下证据：
1、宜昌子叶光伏科技有限公司营业执照副本复印件、田云菊身份证复印件。
2、兴山县人民法院(2016)鄂0526执17号通知书。
3、宜昌子叶光伏科技有限公司与兴山龙腾实业有限公司于2016年3月18日签订的《房屋租用协议》一份。
4、兴山龙腾实业有限公司与宜昌子叶光伏科技有限公司于2016年3月25日签订的《屋顶租赁协议》一份。
被执行人宜昌市龙人印务有限公司、兴山龙腾实业有限公司、杨爱国称：1、2016年3月18日，兴山龙腾实业有限公司与宜昌子叶光伏科技有限公司签订的房屋租赁合同真实有效、合理合法，一百多平方米的门面全部由宜昌子叶光伏科技有限公司投资装修装潢，屋面光伏电站由宜昌子叶光伏科技有限公司投资建设。2、2015年7月3日兴山县人民法院查封清单与事实不符，查封清单上没有兴山龙腾实业有限公司的公章和签字。3、2016年3月兴山龙腾实业有限公司经营十分困难，工人工资已有3个月未发放。为缓解公司困难、合理盘活存量资产，在对兴山龙腾实业有限公司在建商业门面出租和整改前，兴山龙腾实业有限公司以书面形式分别向黄粮镇人民政府和兴山县人民政府进行汇报并得到相关领导的认可。租赁合同签订时，宜昌子叶光伏科技有限公司一次性向兴山龙腾实业有限公司缴纳了10年房屋租赁费用共计80000元，兴山龙腾实业有限公司将该笔资金全部用以发放工人工资。4、兴山龙腾实业有限公司商业中心门面属在建工程，兴山龙腾实业有限公司从未就该在建工程与湖北金泰投资担保有限公司办理过任何抵押和担保。因工程施工款项及遗留问题，武汉第七建设集团有限公司至今仍在走诉讼程序和施工鉴定。5、兴山龙腾实业有限公司所欠湖北金泰投资担保有限公司债务只有1500万元，含利息和担保费亦不足1800万元。法院对兴山龙腾实业有限公司资产进行评估时，武汉第七建设集团有限公司和兴山龙腾实业有限公司均明确表示不同意拍卖在建工程并提交了书面意见；但2017年5月法院还是强制拍卖了兴山龙腾实业有限公司的全部资产和兴山佳德木业有限公司的部分资产，并将拍卖留存的2400万元资产以“以物抵债”形式给了湖北金泰投资担保有限公司，多余的600万元资产却不知到哪里去了。综上，宜昌子叶光伏科技有限公司对兴山龙腾实业有限公司的商业中心门面具有合法权益，应受到合理保护。
本院经审查查明：本院在审理原告（申请执行人）湖北金泰投资担保有限责任公司与被告（被执行人）兴山龙腾实业有限公司、宜昌市龙人印务有限公司、杨爱国、谢光翠、胡兴文、余运梅追偿权纠纷一案中，湖北金泰投资担保有限公司于2015年7月１日向本院提出诉讼保全的申请，本院依法作出（2015）鄂兴山民初字第00301-1号民事裁定，冻结兴山龙腾实业有限公司、宜昌市龙人印务有限公司、杨爱国、谢光翠、胡兴文、余运梅的银行存款1100万元，或查封、扣押、冻结兴山龙腾实业有限公司、宜昌市龙人印务有限公司、杨爱国、谢光翠、胡兴文、余运梅的其他等值财产。2015年7月3日，本院执行局工作人员在执行该裁定过程中，将兴山龙腾实业有限公司在建门面房28套及住房20套予以查封。2015年11月11日，本院作出（2015）鄂兴山民初字第00301号民事判决，判决兴山龙腾实业有限公司偿还湖北金泰投资担保有限公司10359554.42元及相应的债务利息，同时判决案涉担保财产和保证人承担担保及保证责任。该在建门面房建成后，2016年3月18日兴山龙腾实业有限公司与宜昌子叶光伏科技有限公司签订了一份房屋租赁合同，将商业中心一楼临街门面房1-101、1-102、1-103租给宜昌子叶光伏科技有限公司，租用期为10年；2016年3月25日，兴山龙腾实业有限公司又将厂房屋顶、附属厂房屋顶及在建工程商业中心屋顶租给宜昌子叶光伏科技有限公司使用，租期为25年。该案进入执行后，本院于2017年6月15日以（2016）鄂0526执17号之二执行裁定书裁定，将兴山龙腾实业有限公司所有或者享有的位于兴山县黄粮镇的兴山国用（2013）第568号土地使用权（包括地上附属物）及兴山县房权证黄粮镇字第××号、第××号房产所有权、位于兴山县黄粮镇的机器设备51台（套）、位于兴山县黄粮镇的在建工程项目（住房20套、门面房28套）交付湖北金泰投资担保有限公司以物抵债。2017年8月24日，本院向田云菊、宜昌子叶光伏科技有限公司发出（2016）鄂0526执17号通知书，责令田云菊、宜昌子叶光伏科技有限公司于2017年8月31日前迁出位于兴山县黄粮镇黄粮坪村临街商业门面房1-101、1-102、1-103，并告知到期仍不履行的，本院将依法强制执行。田云菊、宜昌子叶光伏科技有限公司收到通知书后，认为其租赁合同合法有效，享有对其租用门面房的合法使用权，本院的通知书违反了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封前已经签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”，为此请求法院中止该执行行为。
本院认为：在执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。本案中，案涉三间门面房系兴山龙腾实业有限公司在建工程，其所有门面房和住房于2015年7月3日被本院依法查封，宜昌子叶光伏科技有限公司与兴山龙腾实业有限公司签订租赁合同的时间为2016年3月18日，并非田云菊、宜昌子叶光伏科技有限公司所称的其租赁时间在法院查封之前。田云菊、宜昌子叶光伏科技有限公司称2016年8月24日宜昌捷博房地产评估咨询有限公司对以上房屋评估，2017年1月才出具评估报告，该事宜与本院查封门面房没有关联。因宜昌子叶光伏科技有限公司租赁占有使用该门面房的时间在本院查封之后，即使宜昌子叶光伏科技有限公司与兴山龙腾实业有限公司签订的《房屋租用协议》、《屋顶租赁协议》真实有效，宜昌子叶光伏科技有限公司并不享有足以排除法院执行的租赁权，其要求法院中止执行要求其迁出通知的请求，不符合法律规定，本院不予支持。对宜昌市龙人印务有限公司、兴山龙腾实业有限公司、杨爱国认为宜昌子叶光伏科技有限公司有排除执行的合法租赁权的意见，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第三十一条第一款之规定，裁定如下：
驳回田云菊、宜昌子叶光伏科技有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 夏昌运
审 判 员 张 华
人民陪审员 王宗福
二〇一八年七月三日
法官 助理 覃樱会
书 记 员 韩弘旭