四川省凉山彝族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川34行终4号
上诉人（原审原告）海阿才，男，1960年8月16日出生，彝族，住四川省宁南���。
委托代理人李诗颖，四川攀西律师事务所律师。代理权限为一般代理。
彝语翻译阿硕布格苏日，凉山彝族自治州中级人民法院工作人员。
被上诉人（原审被告）宁南县公安局。住所地：宁南县披砂镇宁府路上段*号。
法定代表人石援外，该局局长。
委托代理人霍雨洁，该局法制大队大队长。代理权限为特别授权。
委托代理人吴剑锋，该局竹寿派出所副所长。代理权限为特别授权。
上诉人海阿才因与被上诉人宁南县公安局治安行政处罚一案，不服宁南县人民法院(2014)宁南行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人海阿才及其委托代理人李诗颖，被上诉人宁南县公安局的委托代理人霍雨洁、吴剑锋，彝语翻译阿硕布格苏日到庭参加诉讼。被上诉人宁南县公安局的法定代表人石援外因出差未能出庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年海阿才等8家农户修建了一条从俱乐乡柳树村五组进入杉树乡湾地村三组的道路。2014年3月28日至29日，国家电网公司“无电村改造”工程队牌号为川W3×××0施工车辆需从海阿才等人修的路上通行。海阿才为收取三千元道路通行费，拦截川W3×××0号施工车长达二十七个小时。在此期间，公安机关和乡村组织的有关人员连续两次共计四个多小时对海阿才做劝解工作，均未见成效。宁南县公安局竹寿派出所接到该事件的报警后，进行了受案登记。在查明海阿才拦截川W3×××0号施工车辆的事实后，决定对其进行行政处罚。在实施行政处罚前派出所民警对海阿才进行了行政处罚告知，交待了被处罚人享有的权利及义务，并向海阿才宣告并送达了《行政处罚决定书》，海阿才在《行政处罚决定书》附卷上“被处罚人处”捺上了自己的手印。一审法院同时查明，海阿才行使了申请复议的权利，凉山州公安局作出了“维持宁南县公安局2014年4月4日依法对海阿才作出的宁公（竹寿）行罚决字〔2014〕145号行政处罚决定”的决定。
一审法院认为，海阿才2014年3月28日至29日为收取道路通行费，非法拦截国家电网公司“无电村改造”工程队川W3×××0号施工车辆，影响车辆正常通行的行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（四）项的规定，该规定并没有对道路等级和权属进行限制，故宁南县公安局依照治安管理处罚法的规定对海阿才进行行政处罚不存在适用法律不当的问题，海阿才诉称自己不同于在公路上拦截车辆而不应当受到行政处罚的理由，不能成立。宁南县公安局在对海阿才实施行政处罚前进行���受案登记和调查取证，听取了海阿才的陈述和申辩，在查明其违法事实的基础上履行了告知义务，对其宣告并送达了行政处罚决定书，上述事实，有宁南县公安局的受案登记表、海阿才的询问笔录、证人杨光华、特基舍日、雷此宗、卢子发、高此嘿、吉份日古惹、罗泽刚、余友才的询问笔录、行政案件权利义务告知书、公安行政处罚告知笔录、《行政处罚决定书》（附卷）等证据相互印证。关于海阿才提出宁南县公安局没有给其陈述、申辩的权利，未履行处罚前告知义务，处罚时未向其宣告和送达行政处罚决定书的诉讼意见，没有提供相应的证据给予支持，更与宁南县公安局提供的证据材料相悖。对于海阿才于4月9日到宁南县公安局竹寿派出所索要《行政处罚决定书》一事，虽然事实存在，但也不足以推翻宁南县公安局于4月4日向海阿才送达处罚决定书（附卷）上���被处罚人处”捺印签收的事实。故一审法院对海阿才诉称在4月4日没有收到《行政处罚决定书》的主张不予采信。据此，为维护行政机关依法行政，依照2015年修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项“具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持”的规定，一审法院判决维持宁南县公安局宁公（竹寿）行罚决字〔2014〕145号行政处罚决定；案件受理费50元，由海阿才负担。
上诉人海阿才上诉称：一、请求撤销原判，依法撤销宁南县公安局宁公（竹寿）行罚决字〔2014〕145号行政处罚决定书；二、判令宁南县公安局赔偿海阿才误工费1000.00元（5天×200元/天），耽误烤烟损失220000.00元。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定“2012年原告海阿才等8家农户修建了一条从俱乐乡柳树村五组进��杉树乡湾地村三组的道路。”，这不符合事实。因为这条便道不是乡间道路，没有占用杉树乡湾地村的土地。由于海阿才等八户人家不通公路，出行不便，曾请求乡政府提供资金支持并规划、报批一条从杉树乡通往本村的公路，但乡政府未同意。之后，海阿才等八家人自筹资金9万余元，从俱乐乡柳树村五组接了一条可以通过小型车辆的土路。海阿才等八家人为了修路，给付了土路沿线的土地补偿费、青苗补偿费，并负责维护柳树村五组原有的一段路。这条路是海阿才等八家人的临时通道，而不是乡村之间的道路。2.一审判决认定“2014年3月28日至29日，国家电网公司‘无电村改造’工程队牌号为川W3×××0号施工车辆需从原告等人修的路上通行。原告为收取三千元道路通行费，拦截川W3×××0号施工车长达二十七个小时。”与事实不符。2014年3月，湾地村计生专干的岳父���包了电杆安装工程，其未与海阿才等八家人协商就拉来了7车电杆，运输车辆将土路边沿压垮或压出深槽。由于土路在积水后，路基很容易下陷，非常危险，海阿才便找村支书高此嘿反映，高此嘿又让海阿才找施工队。之后，海阿才找到了施工队的吉份日古惹，吉份日古惹让海阿才与乡政府衔接。2014年3月28日，吉份日古惹和一个姓何的人打电话告诉海阿才说，今天是最后拉了，海阿才要解决就不要让最后一车进海阿才等八家人修的路。于是海阿才等就到路口告诉货车师傅，路是海阿才等八家人修建过小车用的，压坏了路应该承担一些维护费，并且大车通过不安全，出了事海阿才等负不起责。货车师傅听后，表示路被压坏了，他也不敢过。可见，海阿才并不是要收取道路通行费，而是担心车辆通行不安全，才向驾驶员说明情况，驾驶员了解后主动放弃通行，并且修路及维护都需要资金，这本来应是政府的责任，但政府不管，出了事谁负责？3.一审判决认定“在此期间，公安机关和乡村组织的有关人员连续两次共计四个多小时对原告海阿才做劝解工作，均未见成效。宁南县公安局竹寿派出所接到该事件的报警后，进行了受案登记。在查明海阿才拦截川W3×××0号施工车辆的事实后，决定对其进行行政处罚。在实施行政处罚前派出所民警对原告进行了行政处罚告知，交待了被处罚人享有的权利及义务，并向原告宣告并送达了《行政处罚决定书》”与事实不符。村里的主要干部和施工方都对海阿才等表示同情，但乡干部和派出所副所长却滥用职权。2014年4月4日，派出所民警将海阿才通知到派出所后，将海阿才拘留。2014年4月9日，海阿才拘留完毕，其向派出所索要了《行政处罚决定书》，期间海阿才捺了许多手印。由于海阿才不通汉话��不识汉字，当时并不知道派出所写了些什么。4.一审判决认为“关于原告提出被告没有给其陈述、申辩的权利，未履行处罚前告知义务，处罚时未向其宣告和送达行政处罚决定书的诉讼意见，没有提供相应的证据给予支持”，实际上海阿才申请法庭传唤了四名证人出庭作证，宁南县公安局对四名证人的证人证言并无异议。5.一审判决认为“对于原告于4月9日到宁南县公安局竹寿派出所索要《行政处罚决定书》一事，虽然事实存在，但也不足以推翻被告于4月4日向原告送达处罚决定书（附卷）上‘被处罚人处’捺印签收的事实。故本院对原告诉称在4月4日没有收到《行政处罚决定书》的主张不予采信。”，实际上宁南县公安局一方面主张称海阿才的《行政处罚决定书》是在海阿才丢失后补发的，但一方面宁南县公安局却没有证据证明其主张，宁南县公安局应承担举证不能的责任。二、一审判决适用法律错误。1.宁公（竹寿）行罚决字〔2014〕145号《行政处罚决定书》称海阿才等八家人修建的是公路，违反了《中华人民共和国公路法》第三十三条“公路建设项目和公路修复项目竣工后，应当按照国家有关规定进行验收；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。建成的公路，应当按照国务院交通主管部门的规定设置明显的标志、标线。”的规定，但阿才等八家人修建土路未经有关部门经验收，也未交付使用，不属于法律意义上的公路，法律禁止车辆在这种路上行驶。海阿才出于补偿损失和安全考虑不准大车进入到未经政府验收合格的土路，不同于在公路上拦截车辆，也不属于收取过路费。2.宁公（竹寿）行罚决字〔2014〕145号《行政处罚决定书》适用法律不当。如上所述，海阿才并未在法律允许正常行驶的公路上拦截车辆，该决定���适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（四）项的规定错误。3.宁公（竹寿）行罚决字〔2014〕145号《行政处罚决定书》未查明海阿才等八家人修建的土路是否可以正常通行的事实前，就错误的向海阿才给予行政处罚，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十条“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”的规定。4.宁南县公安局在实施行政处罚前，未履行告知义务，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”的规定。5.宁南县公安局在实施行政处罚前，未听取海阿才的陈述和申辩，违反了《中华人民共和���行政处罚法》第三十二条“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。行政机关不得因当事人申辩而加重处罚。”的规定。6.宁公（竹寿）行罚决字〔2014〕145号《行政处罚决定书》适用的是一般程序，但未进行全面、客观、公正的调查，未走访当地群众，只凭一面之词就给予行政处罚，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条“除本法第三十三条规定的可以当场作出的行政处罚外，行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据；必要时，依照法律、法规的规定，可以进行检查。”的规定。7.宁公（竹寿）行罚决字〔2014〕145号《行政处罚决定书��未向海阿才宣告，也未当场交付海阿才，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第四十条“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。”的规定。总之，本案应适用2015年修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：１、主要证据不足的；２、适用法律、法规错误的；３、违反法定程序的；４、超越职权的；５、滥用职权的。”的规定。三、一审判决违反法定程序。2015年修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》第八条第三款规定：“人民法院应当对不通晓当地民族通用的语言、文���的诉讼参与人提供翻译。”，海阿才不通晓汉语、不认识汉字，一审法院未安排翻译人员。另外，由于海阿才被非法关押，导致海阿才的烤烟生产受损22万元，该损失应由宁南县公安局承担。综上，一审判决认定事实有误，适用法律不当，违反法定程序，应予撤销。
被上诉人宁南县公安局答辩称：一、宁南县人民法院于2014年8月26日作出（2014）宁南行初字第2号行政判决，海阿才在法定15日的上诉期间内未提起上诉，依照现行《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条“当事人不服人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。逾期不提起上诉的，人民法院的第一审判决或者裁定发生法律效力。”的规定，请求二审法院��法驳回海阿才的上诉。二、海阿才称其不是在公路上拦截车辆，不应受到行政处罚的理由不成立。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（四）项的规定中，并没有对道路等级和权属进行限制，只要行为人客观上实施了非法拦截交通工具的行为，并达到了影响交通工具正常行驶的程度，就应当受到相应处罚。2014年3月28日至29日期间，海阿才为强行收取道路通行费3000元，恶意将国家电网宁南分公司“无电村改造”工程的施工车截停长达27小时，已经严重影响施工车的正常行驶及相关工作的正常进行。上述事实有书证、证人证言、被侵害人陈述等证据予以证实，海阿才的行为构成“妨碍交通工具正常行驶”，宁南县公安局对其作出行政拘留5日的处罚决定是准确的。三、海阿才称宁南县公安局未向其宣告和送达行政处罚决定书的陈述不实。宁南县公安��在对海阿才作出行政处罚前，依法进行了受案登记、调查取证等工作，向海阿才告知其依法享有的权利和义务，并将拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据依法向海阿才进行了告知，海阿才就上述告知事项未提出陈述和申辩。由于海阿才自称不识字，依照《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条第一款的规定，由宁南县公安局竹寿派出所民警吴剑锋向海阿才宣读了相关事项，海阿才也进行了捺印确认，上述情况办案民警在公安行政处罚告知笔录中也作了注明。四、海阿才称宁南县公安局未进行全面、客观、公正的调查走访就对其进行行政处罚的陈述不实。宁南县公安局向一审法院提交的证据中，包括了受案登记表、被侵害人的陈述及杨光华、吉份日古惹、罗泽刚、高此嘿、雷此宗、特基舍日、卢子发等证人的证言，以上材料均证实海阿才实施了影响交通工具正常行驶的违法事实。五、海阿才上诉称其不懂汉话，并认为宁南县人民法院没有为其提供翻译的陈述不实。宁南县公安局从接处警到行政案件受理，再到案件调查取证及一审诉讼等环节，海阿才全程都是用流利的汉语与办案民警及一审法官进行交流的，对此宁南县公安局将向二审法院提供相应证据予以证实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求二审法院依法驳回海阿才的上诉请求。
海阿才向一审法院提交并经庭审质证的证据材料有：
1.《宁南县公安局行政处罚决定书》、《凉山彝族自治州公安局行政复议决定书》；
2.海阿才与俱乐乡柳树村五组签订的《合同》；
3.收条九张；
4.邱所吉、雷此嘿所写证明；
5.130×××××719号手机2014年4月通话清单；
6.照片十张；
7.吴发秀、何依发、何日且、晏远作等四人的当庭证言。
宁南县公安局向一审法院提交并经庭审质证的证据材料有：
1.宁公（竹寿）行罚决字〔2014〕145号《行政处罚决定书（附卷）》；
2.宁南县公安局行政拘留执行回执；
3.凉山州公安局凉公行复决字〔2014〕第6号行政复议决定书；
4.行政案件权利义务告知书以及询问海阿才的笔录；
5.行政案件权利义务告知书以及对杨光华、特基舍日、雷此宗、卢子发、高此嘿、吉份日古惹、罗泽刚、余友才等人的询问笔录；
6.杉树乡人民政府情况说明二份、竹寿派出所情况说明一份；
7.户籍证明及违法嫌疑人基本情况各一份；
8.俱乐乡柳树村出具的情况说明一份；
9.受案登记表、公安行政处罚告知笔录（被处罚人捺印确认）、行政拘��通知书、行政复议文书送达回证各一份；
10.相关法律规定摘要一份。
以上证据均已随卷移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，一审法院于2014年8月26日作出宁南县人民法院(2014)宁南行初字第2号行政判决，海阿才于2014年8月29日签收该判决文书。海阿才不服一审判决，于2014年9月8日提起上诉，本院于2017年1月16日立案受理本案。
本院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”，宁南县公安局在其行政区域内对违反治安管理的违法行为人有进行行政处罚的职权。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条“当事人不服人民法院第一���判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。逾期不提起上诉的，人民法院的第一审判决或者裁定发生法律效力。”的规定，一审法院于2014年8月26日作出宁南县人民法院(2014)宁南行初字第2号行政判决，海阿才于2014年8月29日签收该判决文书。海阿才不服一审判决于2014年9月8日提起上诉。故上诉人海阿才的上诉未超过15日的法定期限，对宁南县公安局认为海阿才已超过上诉期限的答辩理由，本院不予支持。
上诉人海阿才上诉否认在公路上拦截车辆，收取费用，并认为一审判决认定事实不当的理由，与本案有效证据证明的案件事实不符，该上诉理由本院不予支持。
海阿才认为宁南县公安局在对海阿才实施行政处罚前，未履行��知义务，未听取海阿才的陈述和申辩，违反了《中华人民共和国行政处罚法》的规定。但宁南县公安局于2014年4月4日，向海阿才作的《公安行政处罚告知笔录》，证实宁南县公安局向海阿才告知了行政处罚决定的相关事实、理由及依据。同时，该告知笔录载有民警曾询问海阿才是否提出陈述和申辩的内容，海阿才在笔录中表示“不提出陈述和申辩（代签民警：吴剑锋）”，且有海阿才的捺印为证。本院对海阿才的这一上诉理由不予支持。
海阿才称其于2014年4月9日拘留完毕后，才向派出所索要了《行政处罚决定书》，一审中的四名证人能够证实该事实。但宁南县公安局宁公（竹寿）行罚决字〔2014〕145号《行政处罚决定书》的落款时间为2014年4月4日，也记载了海阿才的签收时间为2014年4月4日并附有海阿才的捺印。对海阿才认为宁公（竹寿）行罚决字〔2014〕145号《行政处罚决定书》未向其宣告，也未当场交付其本人的上诉理由，本院不予支持。
海阿才认为宁公（竹寿）行罚决字〔2014〕145号《行政处罚决定书》适用法律不当。但海阿才在未获授权的情况下对车辆进行拦截并索要三千元费用，阻碍了车辆的通行。宁南县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（四）项的规定对海阿才作出行政处罚并无不当。对海阿才的该上诉理由，本院不予支持。
海阿才认为依照2015年修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第八条第三款“人民法院应当对不通晓当地民族通用的语言、文字的诉讼参与人提供翻译。”的规定，海阿才不通晓汉语、不认识汉字，一审法院未安排翻译人员。海阿才在一审庭审中委托了云南亮剑律师事务所的孔凡聪律师作为其代理人参加一审诉讼，孔凡聪律师的代理权限为特别授权，一审庭审笔录中有孔凡聪律师的签名与海阿才的捺印对庭审内容予以确认，且二审诉讼中，本院为海阿才提供了彝语翻译人员。本院对海阿才的该上诉理由不予支持。
海阿才主张因其被非法关押，导致其烤烟生产受损22万元的损失应由宁南县公安局承担。海阿才的该项赔偿请求系二审中提出的新增诉讼请求，不属于本案的审理范围，对其赔偿请求本案不予支持。
综上，宁南县公安局作出的宁公（竹寿）行罚决字〔2014〕145号《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，上诉人海阿才的上诉理由依法不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人海阿才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 华
代理审判员 金越琴
代理审判员 陈 玲
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 杨文娇