重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终5205号
上诉人（原审被告）：李宗驿，男，汉族，1981年1月16日出生，住重庆市江津区。
被上诉人（原审原告）：重庆航众农机有限公司，住所重庆市江津区几江街道西门路350#-360#,统一社会信用代码91500116568749209G。
法定代表人：钟维跃，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐霄，重庆伟豪(江津)律师事务所律师。
上诉人李宗驿与被上诉人重庆航众农机有限公司（简称航众公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2018)渝0116民初6210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李宗驿上诉请求：撤销重庆市江津区人民法院(2018)渝0116民初6210号民事判决，改判驳回航众公司的全部诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清。一、航众公举示的两张送货单单号相联，说明两张送货单是同一天出据。送货单0027198标明付现金5000元，说明上诉人在送货单出具当场已现金支付了全部货款。二、该案涉及的所有送货，只有0027197、0027198送货单画勾，说明这两张送货单与其它送货单有区别，画勾的原因是上诉人已经支付了货款。
被上诉人航众公司二审答辩称：上诉人提出对送货单金额已经现金支付，而在一审和二审都没有提供相应的证据，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人所称0027197、0027198两张送货单连号，可能是因为在两张单据开具之间航众公司没有向其他主体供货，号码连号并不能说明任何的事实。货款单上面画勾并不代表确认对方已经付款，上诉人已付款的主张与送货单不符，送货单上载明的是没有付款。送货单上面画勾是表示已做账。请求驳回上诉，维持原判。
原审原告航众公司向一审法院提出诉讼请求：1、李宗驿支付航众公司货款86010元；2、李宗驿支付航众公司资金占用损失（以86010元为基数，从2017年4月11日按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至付清时止）；3、李宗驿支付航众公司律师费7700元；4、本案诉讼费由李宗驿负担。
原审法院经审理查明：航众公司系销售农业机具等企业。2012年3月6日至2013年7月23日，航众公司为李宗驿供应农机等，形成送货单7张，送货单内容格式分为名称及规格、单位、数量、单价、金额等，收货单位均为李宗驿，李宗驿在送货单上签名。根据送货单计算，送货总金额为119520元。2016年7月14日，李宗驿向航众公司支付货款5000元。2018年5月，航众公司与重庆伟豪（江津）律师事务所签订《法律事务委托合同》约定指派唐霄律师为航众公司与李宗驿买卖合同纠纷一案代理人，律师服务费为7000元，差旅费700元。重庆伟豪（江津）律师事务所向航众公司开具律师服务费发票一张。
一审审理中，航众公司陈述李宗驿曾支付过货款23000元，还退回农机6台抵扣货款18600元。
原审法院经审理认为，货款应当及时支付。航众公司与李宗驿的买卖合同关系，虽未签订书面合同，但航众公司举示的送货单、活期存款明细等证据，能够相互印证，故一审法院认定航众公司与李宗驿的买卖关系成立且合法有效，航众公司作为买卖合同的出卖人，在履行了交付货物的义务后，有权要求作为买受人的李宗驿按照合同的约定支付相应货款。
关于货款金额的问题，虽然航众公司举示的送货单金额为132610元，但其中没有李宗驿签名的和张世健签字的、航众公司未能举示其他证据证明其是向李宗驿履行了供货义务，故一审法院认定航众公司为李宗驿送货总金额为119520元（扣除无李宗驿签名和张世健签字的送货单金额）。李宗驿已支付货款28000元，减去退货抵扣18600元，现李宗驿尚欠航众公司货款72920元（119520元-28000元-18600元=72920元），航众公司请求李宗驿支付货款86010元的诉讼请求，一审法院只对其中72920元予以支持，超过部分不予支持。由于李宗驿在收到货物后未及时支付货款必然会造成航众公司资金损失，李宗驿应赔偿航众公司资金占用损失。因双方对支付时间并无明确约定，故资金占用损失按照中国人民银行发布的同期贷款利率计付为宜。关于律师费的问题，因双方并未对航众公司的律师费用的承担进行明确的约定，航众公司请求李宗驿支付律师费，于法无据，一审法院不予支持。
综上所述，李宗驿关于不支付律师费的辩称理由成立，一审法院予以采纳；其余辩称意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李宗驿在本判决生效后十日内支付重庆航众农机有限公司货款72920元；二、李宗驿在本判决生效后十日内支付重庆航众农机有限公司资金占用损失（以72920元为基数，从2017年4月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款付清时止）;三、驳回重庆航众农机有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费2142元，减半收取1071元，由航众公司负担271元，李宗驿负担800元（被告负担部分，原告已预交，由被告在履行上述义务时一并支付原告）。
本案二审中，被上诉人航众公司向本院举示了十份向其他客户的送货单复印件作为二审新证据，拟证明航众公司对所有客户一样，如款项已结清则在送货单都载明已结清，款项未结清则在单据上载明未付款。上诉人李宗驿质证认为其不是上述送货单上载明的主体，对送货单的真实性无法确认，且这些证据与本案无关。本院认为上述证据与本案关联性不大，不作为本案证据予以采信。
本院对原审查明的事实予以确认。
二审另查明，航众公司在一审中共举示11张送货单，总金额是132670元；其中李宗驿本人签字的有七张（尾号分别为5082、7197、7198、5083、0243、0259、7022），金额是119520元；未签字的有四张，包括第三人张世健的签字的一张和无任何人签字的三张，一审法院对有李宗驿本人签字的七张送货单金额予以确认；被上诉人认可李宗驿已支付款项2.8万元及退货抵扣18600元，一审法院以119520元减去应扣金额，认定李宗驿尚余72920元未支付。航众公司法定代表人钟维跃在尾号分别为5082、5083、7197、0259的四张送货单右上角书写未结款，在尾号为7022的送货单上写明交现金5000元，在尾号为7198的送货单上注明付现金5000元，打款1万元，上述三张送货单注明已付款金额共计2万元，小于航众公司认可李宗驿已支付的2.8万元。此外，航众公司法定代表人钟维跃在尾号为0243的送货单上注明未结款（暂收款），钟维跃解释该单注明的1600元实际未付，因农委指导价未下来之前，送货单约定的该价格为暂定价。
李宗驿虽对尾号为27197、27198送货单上其本人的签字不认可，但在一、二审过程中均未提过鉴定申请。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：72920元货款是否已经全部付清。
本院认为，航众公司与李宗驿之间存在多次买卖合同关系。航众公司举示了送货单证明了航众公司与李宗驿之间订立了买卖合同，且已向李宗驿提供了送货单载明的产品。该送货单对产品名称、数量、产品单价及总价记载清楚，符合买卖合同成立的基本要素条件。李宗驿在该七份送货单上签字说明其收到送货单载明的货物。航众公司已完成其举证责任。李宗驿辩称其未收货即应举示相应的证据。李宗驿虽在二审中对送货单上其本人的签名不认可，但在一审中并未提出鉴定申请，且在本院指定期限内向也未提出书面鉴定申请。对李宗驿辩称送货单上并非其本人签名的意见，本院不予采信。李宗驿辩称尾号为27917与27918号送货单号码连续，但航众公司解释称可能在两张单据开立之间未向其他客户送货，故尾号为27917与27918号送货单虽未在同日开立，也不足以否认该两张送货单的真实性。李宗驿辩称其已付清货款，但依据一审认定的七张送货单，航众公司总的供货金额为119520元，而七张送货单上载明的已付款项总金额为2万元，航众公司在一审中自认李宗驿已支付2.8万元，航众公司自认金额大于七张送货单载明的已付款总额，属于航众公司对自身实体权利的处分，本院予以确认。除一审法院确认已扣除的金额外其他应付款，李宗驿并未举示任何证据证明其已付清。李宗驿辩称其已与航众公司协商免除支付该部分货款的意见并未得到航众公司认可，李宗驿对其辩解意见也未提供任何证据证明。故李宗驿提出的其已付清货款或对方已免除其支付余款义务的辩解意见均不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，李宗驿的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费2142元，减半收取1071元，由航众公司负担271元，李宗驿负担800元;二审案件受理费2142元，由李宗驿负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉妹
审判员 柳光洪
审判员 吴贵平
二〇一八年十月二十二日
书记员 毛 颖