广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第3316号
上诉人（原审原告）：陈迪平，男，1965年5月18日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
委托代理人：罗其通，广东金轮律师事务所律师。
委托代理人：胥科，广东金轮律师事务所律师。
被上诉人（原审第一被告）：王玫，女，1953年8月8日出生，汉族，住广州市海珠区。
被上诉人（原审第二被告）：沈高群，男，1943年7月27日出生，汉族，住广州市海珠区。
被上诉人（原审第三被告）：莫观培，男，1983年1月3日出生，汉族，住所地广东省湛江市坡头区。
被上诉人（原审第四被告）宋琰胜，男，1986年4月16日出生，汉族，住广东省翁源县，经常居住地广州市越秀区双井街**号之**楼。
上诉陈迪平与被上诉人王玫、沈高群、莫观培、宋琰胜名誉权纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民一初字第3016号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，陈迪平与王玫于2005年1月11日签订《股份转让协议》，该协议上亦签有沈高群的名字。后因上述协议的履行发生纠纷，陈迪平于2012年向原审法院对王玫、沈高群提起诉讼。沈高群以上述协议中其名字并非其所签，亦向原审法院对陈迪平及王玫提起诉讼。同时王玫以陈迪平履行上述协议时在一份《授权书》伪造其签名为由，亦向原审法院对陈迪平提起诉讼。上述诉讼程序中，莫观培系作为王玫的委托代理人参加诉讼，宋琰胜系作为沈高群的委托代理人参加诉讼。
上述案件诉讼程序中，莫观培、宋琰胜分别协助王玫、沈高群依法提交补充答辩状、证据清单、起诉状、上诉状等案件材料。上述材料均表示陈迪平在上述《股份转让协议》中冒充沈高群签名，于上述《授权书》中冒充王玫签名。上述材料中亦称陈迪平“善于投机取巧”、“敢于做一些弄虚作假的事情”、“以欺骗、隐瞒手段侵吞国有资产”、“损害国家、国有企业及其他职工利益”、“心术不正”、“善于投机作假”、“图谋掠夺老年人的唯一经济依托”、“索要20万元的红包”、“恶意低价处分夫妻共同财产”等。
原审法院在上述案件的审理过程中，依法委托广东恒鑫司法鉴定所对上述《股份转让协议》的签名的真实性进行笔迹鉴定。该所于2013年4月28日出具（2013）文鉴字第006号《司法鉴定意见书》，认定该协议中沈高群的签名不是沈高群所写。原审法院亦依法委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对上述《授权书》的签名的真实性进行笔迹鉴定。该所于2013年11月8日出具（2013）文鉴字第0248号《司法鉴定意见书》，认定该《授权书》上的王玫的签名不是王玫所写。陈迪平对上述两份鉴定意见书均不予确认，认为其鉴定程序及内容均不合法，并在本案中申请重新鉴定。
本案审理过程中，陈迪平表示王玫、沈高群、莫观培、宋琰胜侵犯其名誉权的行为主要体现为1、在上述案件材料中捏造事实，污蔑陈迪平伪造签名，并对陈迪平进行人身攻击；2、在陈迪平所在单位大肆传播上述案件，捏造事实污蔑陈迪平；3、通过手机短信的方式向陈迪平的同事发送捏造事实污蔑陈迪平的信息。王玫、沈高群表示案件材料是其为维护自身权利而正当行使诉讼权利的行为，其并没有口头或短信宣扬上述案件的情况。莫观培表示其作为王玫的委托代理人，从未口头或短信宣扬上述案件。对此陈迪平表示暂无王玫、沈高群、莫观培、宋琰胜口头或短信宣扬上述案件的证据。陈迪平表示王玫、沈高群、莫观培、宋琰胜的侵权行为对其造成打击身心、影响工作的不良后果，但并无证据证实，对此到庭原审被告表示不清楚。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七问、答第一款“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定”的规定，陈迪平在本案中主张王玫、沈高群、莫观培、宋琰胜侵犯其名誉权，则陈迪平应举证证明王玫、沈高群、莫观培、宋琰胜的行为符合上述法律规定。
名誉是指社会对特定的公民的品行、思想、道德、作用、才干等方面的社会评价。陈迪平未能提供证据证明其社会评价降低，亦未能提供证据证明王玫、沈高群、莫观培、宋琰胜在其他案件中提交的案件材料被社会公众知晓，故王玫、沈高群、莫观培、宋琰胜提交案件材料的行为在客观上并未能造成陈迪平社会评价降低。因此原审法院认定陈迪平未能证明其确有名誉被侵害的事实，依法应承担举证不能的不利后果。
因陈迪平的名誉并未被王玫、沈高群、莫观培、宋琰胜损害，故陈迪平主张王玫、沈高群、莫观培、宋琰胜侵犯其名誉权，于法无据。因此陈迪平要求王玫、沈高群、莫观培、宋琰胜停止侵害、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉、赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，原审法院不予支持。
针对《股份转让协议》以及《授权书》上王玫、沈高群的签名是否真实的问题，原审法院已另案委托相应的鉴定机构进行鉴定。陈迪平不认可该鉴定结论，应当在相应案件的审理当中提出。陈迪平在本案中主张王玫、沈高群、莫观培、宋琰胜侵犯其名誉权，故本案的争议焦点在于陈迪平的名誉权是否被王玫、沈高群、莫观培、宋琰胜侵害，而签名是否真实并非本案争议焦点，因此原审法院对陈迪平要求重新鉴定的申请不予采纳。
综上所述，依照根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七问、答第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院作出如下判决：驳回陈迪平的全部诉讼请求。本案受理费5000元，由陈迪平负担。
上诉人陈迪平不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉理由如下：一、王玫、沈高群、莫观培、宋琰胜的行为符合《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》（下称《解答》）第七问、答第二款的规定，应认定为侵犯了陈迪平的名誉权。原审法院以《解答》第七问、答第一款规定驳回陈迪平的请求，属于适用法律错误。二、原审判决认为签名真实与否非本案的争议的焦点，拒绝鉴定，属于事实认定不清。综上，陈迪平上诉请求：1、撤销（2013）穗海法民一初字第3016号民事判决；2、请求改判王玫、沈高群、莫观培、宋琰胜立即停止侵犯陈迪平名誉的行为，王玫、沈高群、莫观培、宋琰胜对陈迪平赔礼道歉，并在中国电子科技集团公司第七研究所和广州杰赛科技股份有限公司门口以及广州本地报纸上刊登道歉公告，为陈迪平消除影响、恢复名誉，并判令王玫、沈高群、莫观培、宋琰胜连带赔偿陈迪平精神损害抚慰金1000000元；3、本案一、二审诉讼费由王玫、沈高群、莫观培、宋琰胜承担。
被上诉人王玫、沈高群、莫观培答辩意见一致，称：原审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈迪平的上诉请求，维持原判。
被上诉人宋琰胜未出庭也未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原审法院根据当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
本院审理期间，陈迪平引用《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》（以下简称《最高院关于名誉权的解答》）第七问第二款的规定，主张名誉侵权中损害后果的发生不是构成认定侵权责任的要件。对此，《最高院关于名誉权的解答》第七问第一款已明确规定“受害人确有名誉被损害的事实”，被损害的事实则包括损害的行为和损害的结果两个方面，而陈迪平的该项主张是对法律的误读，故其以王玫、沈高群、莫观培、宋琰胜对陈迪平使用了贬义色彩的词句，王玫、沈高群、莫观培、宋琰胜就构成对其名誉侵权的主张不能成立。原审法院适用法律正确，本院予以确认。
陈迪平另主张鉴定前案诉讼中的《股份转让协议》和《授权书》上王玫和沈高群签名的真实性是本案必须查清的事实，应对其进行再次鉴定。对此，本院认为，有关《股份转让协议》和《授权书》上王玫和沈高群签名真伪的问题已经过前案鉴定，且有生效法律文书对该事实作出了认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项之规定，原审法院对《股份转让协议》和《授权书》上王玫和沈高群签名真实与否的事实可根据生效法律文书直接予以认定，无需举证证明。故陈迪平申请对生效法律文书已认定的事实在本案中再行鉴定不符合法律规定，原审驳回陈迪平的鉴定申请并无不当，本院予以确认。
综上所述，陈迪平的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5000元，由上诉人陈迪平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶文建
代理审判员 陈 静
代理审判员 印 强
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 高 亚
谢汝华