北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9541号
上诉人（原审原告）：赵胜利，男，无业，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：北京市朝阳区酒仙桥街道法律服务所，住所地北京市朝阳区酒仙桥六街坊*号。
负责人：朱忠平，男，北京市朝阳区酒仙桥街道法律服务所主任。
上诉人赵胜利因与被上诉人北京市朝阳区酒仙桥街道法律服务所（以下简称酒仙桥服务所）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初54460号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
赵胜利上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持赵胜利一审全部诉讼请求。事实和理由：1．根据《基层法律服务所管理办法》的相关规定，酒仙桥服务所属于事业单位，而国务院规定，事业单位应当登记备案，取得事业单位法人证书，经北京市事业单位管理办公室告知，酒仙桥服务所属于北京市朝阳区酒仙桥街道办事处内设机构。2．赵胜利在酒仙桥服务所的管束下从事所里行政、主任助理的工作，工作内容较多为案件文档、各种法律文书的起草、修改、打印、每月定期向北京市朝阳区司法局报表、借贷来访、法律文书的首发等日常行政性工作。每日工作时间从每日早八点到晚七点半，甚至更晚，应当属于全日制事实劳动关系。双方并没有签订劳动合同或者聘用合同，负有管理之责的司法行政机关未尽到管理和指导职责。赵胜利在一审中要求追加朝阳区酒仙桥街道办事处为本案被告，但一审法院并未予以追加。3．从工资发放情况来看，酒仙桥服务所按月发放工资，并且在2015年3月份以后，当月工资延长至下月15日前后发放，除固定工资外未支付任何其他劳动报酬。2015年2月及4月30日两次解除工作。4．关于《不定期劳务承揽协议书》，赵胜利不认可该协议的真实性，无法回忆形成的具体过程，不知该协议从何而来。该协议落款时间是2013年2月1日，但与赵胜利自2012年以来在酒仙桥服务所从事全日制工作事实不符，工作内容没有发生变化。5．根据相关规定，自2008年1月底，必须全部改为聘用合同或劳动合同，实际用工之日起应当订立劳动合同，本案所涉及的协议书是违反上述规定的，应属于无效。赵胜利从事主任助理、酒仙桥服务所行政岗位全日制工作，应当认定为劳动合同法律关系。一审法院错误认定双方系劳务关系属于认定事实错误。6．关于工资数额，在仲裁期间的数额陈述有误，是按照北京市最低工资支付的，2015年开始是按照2000元支付的，其中2015年2月份扣了1000元，有录音为证。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法改判如诉所请。
酒仙桥服务所针对赵胜利的上诉请求辩称:服从一审判决，不同意赵胜利的上诉请求。请二审法院依法驳回赵胜利的上诉请求，维持一审判决。
赵胜利向一审法院起诉请求：1．确认2012年1月1日至2016年1月4日期间存在劳动关系；2．支付2012年1月1日至2016年1月4日期间未签订劳动合同、违反解除合同的经济补偿金31500元；3．支付2012年1月1日至2016年1月4日期间延时间班费80000元；4．支付2012年1月1日至2016年1月4日期间休息日加班费80000元；5．支付2012年1月1日至2016年1月4日期间法定节假日加班费80000元；6．支付2012年1月1日至2016年1月4日期间未休年假工资20000元；7．确认未缴纳社会保险违法；8．支付2012年1月至判决之日提成报酬30000元；9．支付2015年2月3日至2016年1月4日期间未签劳动合同、违反解除劳动合同的双倍工资差额38500元（3500元*11个月）；（起诉书上笔误，写成了“2015年1月1日”，现改为2015年2月3日）；10．支付违法解除劳动合同的失业保险损失13464元（1212元*12个月）；11．支付2015年3月份拖欠工资1250元（1000元*125%）。
一审法院认定事实：关于双方劳动关系争议之情况，赵胜利主张其于2012年1月1日入职酒仙桥服务所处，担任内勤，每月3500元，酒仙桥服务所未与其签订劳动合同；其与酒仙桥服务所系劳动关系，并就其主张出示了（2012）朝民初字第08062号民事判决书及（2012）丰民初字第06719号民事判决书（委托代理人为朱忠平、赵胜利，显示赵胜利为酒仙桥法律服务所工作者）、见证书（无原件）、录音光盘及文字记录、材料交接单、EMS签收单（是法院邮寄给酒仙桥服务所所里的法律文书）、核税报税单打印件、法律援助来访登记表、转委托书2份、朝阳法院微博内容打印件、现金缴款单复印件及庞桂兴、肖明群、陈卫海证明、打印费复印件、短信截图予以佐证。酒仙桥服务所不认可赵胜利主张及上述证据证明目的，主张赵胜利主要是外勤人员，每天100元、半天50元，及时付清，其与赵胜利是承揽责任制，并就其主张出示了《不定期劳务承揽协议书》予以佐证，该协议书约定：甲方为酒仙桥法律服务所、乙方为赵胜利，签订日期为2013年2月l日，“打印体”部分显示“甲乙双方经自愿协商达成如下协议：l、酒仙桥法律服务所根据赵胜利工作需要，由赵胜利为酒仙桥法律服务所提供不定期劳务，主要为外勤人员，实行承包责任制，适用我国合同法承揽合同的规定。2、期限暂定为2013年1月4日至2013年3月31日止。3、酒仙桥法律服务所安排赵胜利外出办理相关法律事务，根据时间长短，每天100元，半天50元，即时付清；4、赵胜利自行在外接案源，酒仙桥法律服务所收到案款后按百分之三十提成，即时付清赵胜利。5、赵胜利在所内接案源，酒仙桥法律服务所收到案款后按百分之十提成，即时付清赵胜利。6、赵胜利在所内代书、咨询等相关法律事务，由赵胜利登记在册，每月30日一次性按百分之五十付清赵胜利（每周安排三天）。7、双方约定赵胜利实行的是承揽责任制，不交社会保险等各种费用，发生意外事故，责任由赵胜利自负。8、本协议如发生争议，约定由北京仲裁委员会仲裁”；《不定期劳务承揽协议书》“手写体”部分显示“暂定期限届满后，双方无异议，视为长期自动顺延”；《不定期劳务承揽协议书》的尾部显示“赵胜利”签字字样印迹。赵胜利在仲裁时认可上述协议书系其本人签署，但表示签署时没有“手写体”部分；在本案一审庭审时，赵胜利又表示仲裁时是因为紧张，表述不太正确，仲裁给记错了。经该院询问，赵胜利表示不申请鉴定。
一审法院认为，发生劳动争议的，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。酒仙桥服务所就其与赵胜利系承揽责任制主张出示了《不定期劳务承揽协议书》，赵胜利在仲裁时认可其签署了该协议书，但在本案一审庭审时又予以否认，前后陈述矛盾；经该院询问，赵胜利亦不申请就其签名进行鉴定。因此，该院采信酒仙桥服务所关于系赵胜利本人签署上述协议书之主张。上述协议书所载内容，符合劳务或承揽的法律特征。赵胜利所出示的判决书、材料交接单、转委托书等相关证据，不足以证明双方之间已形成了劳动关系。因此，赵胜利要求确认与酒仙桥服务所存在劳动关系，缺乏事实及法律依据，该请求该院不予支持；其依据劳动关系所主张的相关请求，该院亦难以支持。综上所述，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：驳回赵胜利的全部诉讼请求。
二审中，赵胜利向本院提交以下证据证明其上诉主张：
1．北京市第二中级人民法院传票复印件，证明法官送传票时是赵胜利签收的，原件在酒仙桥服务所，签收传票时留下赵胜利的身份证照片。
2．遗嘱见证打印件以及电脑中留存见证书截屏打印件，证明赵胜利与酒仙桥服务所具有劳动关系。
酒仙桥服务所发表质证意见称：上述两份材料均不符合新证据的形式要件，且均是复印件或打印件，故对其真实性、关联性、合法性均不予认可。
是否采信上述证据材料，本院将结合本案事实在本院认为部分予以综合论述。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点为：赵胜利是否与酒仙桥服务所构成劳动关系。
从赵胜利与酒仙桥服务所在一审、二审提交的证据以及当庭的陈述看，赵胜利确实曾在酒仙桥服务所工作过，但就其工作行为的性质应当如何认定，本院认为，根据酒仙桥服务所与赵胜利签订的《不定期劳务承揽协议书》内容来看，双方约定赵胜利提供的工作为不定期劳务行为，且该协议对于劳务费用、提成比例、劳务行为内容均有明确约定。虽然赵胜利在一审、二审中均对于该协议上的签字真实性提出过异议，但根据赵胜利在仲裁期间的自认以及一审法院明确询问是否进行笔迹真实性鉴定申请后，赵胜利并未进行鉴定，同时，赵胜利并未提交足以否定该签字真实性的证据，故本院采信《不定期劳务承揽协议书》的真实性。在该协议书的基础上，赵胜利与酒仙桥服务所之间已经明确约定所形成的关系属于劳务关系，并非是劳动关系，进而赵胜利基于劳动关系向酒仙桥服务所诉请的各项要求并无事实和法律基础，故本院均不予支持。赵胜利在二审期间提交的材料尽管可以证明其在酒仙桥服务所进行过工作，但并不足够认定该工作行为系基于存在劳动关系而产生的，因此一审法院基于双方签订的《不定期劳务承揽协议书》内容，认定双方系劳务关系，于法有据，本院依法予以维持。
综上所述，赵胜利的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由赵胜利负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 张清波
审 判 员 高 贵
二〇一八年八月三十一日
法官助理 付 哲
书 记 员 张 朋