湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂09民终1479号
上诉人(原审原告):刘强斌（又名刘祥兵），男，1966年7月5日出生，汉族，湖北省大悟县人，下岗职工，住大悟县。
委托诉讼代理人：陈召君、王晶，湖北朴诚勇毅律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):刘泽久，男，1958年2月12日出生，汉族，湖北省大悟县人，个体工商户，住大悟县。
上诉人刘强斌因与被上诉人刘泽久共有纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院（2017）鄂0922民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘强斌及其委托诉讼代理人陈召君、王晶，被上诉人刘泽久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘强斌上诉请求:撤销原判,发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：1.一审适用程序错误。本案涉案时间长且案情复杂，理应使用普通程序审理，而不适用简易程序。2.在庭审调查过程中，主审法官根本不听上诉人及其代理律师对案件事实和证据的解释说明，先入为主，偏听偏信，当庭多次限制打断上诉人的话语。3.在证据质证时，上诉人发现被上诉人对建加油站的土地来源证据涉嫌篡改，当庭要求进行笔迹鉴定，但遭到主审法官的呵斥。庭后多次与主审法官沟通要求鉴定，又被拒绝。限制了上诉人的诉讼权利。4.一审在认定事实时主观臆断，完全违背当事人提出的事实必须用证据予以佐证的诉讼原则。上诉人并未失去农民身份；建加油站时，双方共同签署认可有书面简易出资协议；2011年度，双方合伙经营加油站并未散伙，没有散伙协议；2012年加油站是双方共同签名外包的。5.上诉人持有讼争加油站争议的土地登记在本人名下，该加油站是双方共有财产，一审法院否定上诉人持有的土地使用权证，取代了行政权，程序违法。
刘泽久辩称，1.所谓土地来源，1998年有土地使用权证，加油站是本人出资建设的，此纠纷在大悟县人民法院起诉过两次，但无结果。2.一审法院认定事实正确，土地调换协议书中的签字是否重新鉴定由法院决定。3.法院判决土地使用权证是否有效与本案无关，属另一案件。4.一审适用简易程序开庭是征求双方意见都同意才进行的。
刘强斌向一审法院起诉请求：1、判决确认大悟县黄站加油站为刘强斌、刘泽久共同共有财产；2、案件受理费及其它费用全部由刘泽久承担。
一审法院认定事实：刘强斌高中毕业后，刘泽久帮其安排到大悟县宣化供销社工作，即农转非。1998年刘泽久的黄站加油站建起来后，便请其外甥黄兴伟负责加油，前妻李玉英负责看门店和做饭，刘泽久负责代班。刘强斌由于供销社的门店效益不佳，要求来刘泽久加油站打工，刘泽久为照顾刘强斌，同意刘强斌每月单日宣化店热集在供销社上班，双日宣化店冷集黄站热集来加油站帮忙。从1998年至2005年刘泽久按月向刘强斌支付工资，工资由每月1000元逐渐增涨到3000元。2005年后由于石油的批发统一归口到中石化和中石油，刘泽久加油站效益不好，资金周转困难，刘泽久决定采取新的经营模式，由黄兴伟夫妇俩负责加油，计酬发工资，李玉英代班并管财务，刘强斌、刘泽久各出18万元共计36万元作为营运资金，利润平分，刘强斌、刘泽久均不具体参与经营。后来由于刘泽久家的小孩上学需要人照顾，刘泽久前妻李玉英就离开了加油站，具体由刘强斌代管。2011年刘强斌同刘泽久合伙经营的36万元，刘泽久同意刘强斌只退给刘泽久15万元，合伙经营模式终结。2012年，经黄兴伟引荐刘泽久将加油站承包给陈新华，承包合同签完后，刘强斌趁打工之便将自己的名字加在发包人即本案刘泽久签名下面，后要求平分承包费，因此形成纠纷，刘泽久先后两次向法院起诉，后因多方做工作，刘泽久撤诉。
另认定，刘强斌因企业改制下岗后，于1985年3月将户口补办为农业户口。2005年前，刘强斌、刘泽久老家就只剩下刘强斌、刘泽久父母二人的责任田，有2002年、2003年刘强斌、刘泽久父母亲农民负担卡为凭。同时认定，刘强斌、刘泽久同胞兄弟四人，刘强斌排行老三，刘泽久排行老大，在双方另案的庭审中，刘强斌、刘泽久的亲兄弟排行老二的刘国斌和老四刘建斌，均出庭作证证明所争议的加油站系刘泽久所有，并非刘强斌、刘泽久共有。刘强斌只是在刘泽久处打工的事实。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，刘强斌虽然向法庭提供了证据，但证据的证明力较差，证据明显缺乏事实依据，证据不足以证明其事实主张。因此，刘强斌主张大悟县黄站加油站与刘泽久共同共有，缺乏事实依据，其证据与主张不符，法院不予支持。综上所述，刘强斌要求判决确认大悟县黄站加油站为刘强斌、刘泽久共同共有财产的诉讼请求法院不予支持，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定，判决：驳回刘强斌的诉讼请求。案件受理费5200元，由刘强斌负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人向本院提交了如下证据：1.大悟县人民法院（2016）鄂0922民初106号和583号民事裁定书各一份，拟证明被上诉人两次起诉上诉人一审均适用普通程序，被上诉人皆因证据不足而撤诉，但本案一审却适用简易程序，属程序违法。2.大悟县工商行政管理局出具的大悟县黄站加油站2008年开业新设立《开业卷内目录》、《企业名称预先核准通知书》、《个人独资企业设立登记申请书》《实地调查表》和《营业执照》，拟证明被上诉人一审提供并据此认定的证据与讼争加油站成立于1998年的客观事实不符，该虚假证据载明被上诉人个人出资5万元占出资比例100%与讼争加油站实际投资严重不符，属伪证。刘泽久质证认为，对证据1的证明目的不认可，一审是经过双方同意才适用简易程序审理。对证据2，加油站从建设开始，土地和所有手续都是本人的，最后经工商登记，法定代表人也是本人，本人没有造假。刘泽久未向本院提交新证据。本院认为，证据1，与本案没有关联性，不予采信。证据2，真实合法，上诉人没有证据证明该工商登记及申报资料存在虚假情形，不能证明其待证事实，对其证明目的不予采信。对于一审法院认定的事实，刘强斌认为，1.1998年至2005年按月支付工资与事实不符，其间双方是平分利润，而非发工资。2.双方合伙关系一直没有终结。3.2012年加油站的合同谈判签约上诉人都有参与，双方一起把加油站包给了陈兴华。4.责任田还有上诉人全家四口人和父母的。刘泽久对于一审法院认定的事实无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于刘强斌提出的第1项、第3项和第4项异议，因其缺乏相关证据足以推翻一审法院认定的事实而不能成立，本院不予采信。对于刘强斌提出的第2项异议，因刘泽久未提交相关证据足以证明该项事实，故其该项异议成立，本院予以采信。
经审理查明，一审法院认定的事实除其中认定“刘泽久同意刘强斌只退给刘泽久15万元，合伙经营模式终结”的事实以外，其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘强斌所提交的证据仍不足以证明其在建设本案讼争的加油站时曾有出资，虽然刘强斌也出具了相关出资凭证，但该部分出资凭证均是在加油站建成以后在双方合伙经营加油站期间的出资，属合伙经营出资，并非建设加油站的出资，而被上诉人刘泽久提交的证据则证明了讼争加油站为其出资建设的事实。因此，一审法院对上诉人刘强斌主张讼争加油站与刘泽久共有缺乏事实依据的认定合法有据，本院予以确认。上诉人刘强斌的上诉理由证据不足，本院不予采信。
综上所述，刘强斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确且程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由刘强斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟晓春
审判员 丁福生
审判员 李国华
二〇一七年十一月十五日
书记员 胡 聪