遂宁市安居区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0904民初1319号
原告（反诉被告）：喻永富，男，汉族，生于1964年10月1日，住四川省遂宁市船山区。
被告（反诉原告）：遂宁农村商业银行股份有限公司，住所地四川省遂宁市遂州中路1063号。
法定代表人：徐兴明，该公司董事长。
特别授权委托代理人：罗中良，该公司职工。
委托代理人：邓佳，该公司职工。
原告（反诉被告）喻永富与被告（反诉原告）遂宁农村商业银行股份有限公司（以下遂宁农商行）金融借款合同纠纷一案，原告喻永富于2016年12月6日向本院提起诉讼，遂宁农商行在答辩期内向本院提出反诉。本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）喻永富、被告（反诉原告）遂宁农商行法定代表人徐兴明的特别授权委托代理人罗中良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）喻永富向本院提起诉讼请求：1、判决被告遂宁农商行向原告喻永富退还房屋产权证；2、诉讼费由被告遂宁农商行负担。事实与理由：2000年8月17日，蔡其超（忠）因缺钱，以原告喻永富的名义在被告遂宁农商行贷款人民币20000元，借款期限为一年，蔡其超（忠）让原告喻永富拿李金财的房屋产权证抵押在被告遂宁农商行。2002年9月12日，蔡其超（忠）向被告遂宁农商行返还了部分借款和利息。2014年7月31日，被告遂宁农商行向原告喻永富催款，原告喻永富虽在《催收通知书》上签字，但亦注明了“找用钱人蔡其超（忠）”，拒绝履行还款义务，该笔债务现已过诉讼时效，原告喻永富已无还款义务，被告遂宁农商行应当退还房屋产权证。
被告（反诉原告）遂宁农商行辩称：原告喻永富在《贷款核对（催收）通知书》上签字确认，并承诺积极筹集资金返还借款本息，讼争借款仍在诉讼时效期间内；原告喻永富无证据证明房屋产权证是其本人提交，请求法院驳回原告喻永富的诉讼请求。
被告（反诉原告）遂宁农商行向本院提起反诉请求：1、判决反诉被告喻永富向反诉原告遂宁农商行返还借款本金19592元及利息；2、反诉费由反诉被告喻永富负担。事实与理由：2000年8月17日，反诉被告喻永富在反诉原告遂宁农商行贷款人民币20000元，借款用途为生意，借款期限至2000年9月20日止。借款到期后，反诉原告遂宁农商行多次催收借款，反诉被告喻永富于2002年9月12日返还借款本金人民币408元及利息人民币91.38元，尚欠本金人民币19592元及利息未返还。2014年7月22日、7月31日，反诉原告遂宁农商行向反诉被告喻永富送达了《贷款核对（催收）通知书》，并告知其欠款情况和还款时间，反诉被告喻永富签收并予以确认，未提出不愿返还借款的异议。反诉原告遂宁农商行虽多次催收借款未果。
原告（反诉被告）喻永富辩称：反诉被告喻永富不是借款的实际使用人，亦未在2002年9月12日返还部分借款本息；2002年至2014年期间，反诉原告遂宁农商行未向反诉被告喻永富催收借款，此笔借款早已过诉讼时效，请法院依法驳回反诉原告遂宁农商行的反诉请求。
原告（反诉被告）喻永富在本诉中为证明其诉讼请求、事实与理由向本院提交了以下证据：
1、身份信息，证明原、被告主体适格；
2、借款申请书、借款凭证、催收通知书、房产抵押清单、房产证，证明原告喻永富在被告遂宁农商行的借款已过诉讼时效，原告喻永富已无还款义务，被告遂宁农商行应当退还原告喻永富所交的房屋产权证；
被告（反诉原告）遂宁农商行对原告（反诉被告）喻永富提交的证据不持异议，予以认可。
被告（反诉原告）遂宁农商行为证明其抗辩主张、事实与理由向本院提交了以下证据：
1、身份信息变更资料，证明被告已经由遂宁市遂州农村信用合作联社变更为遂宁农村商业银行股份有限公司；
2、抵押担保借款合同、担保承诺书，证明担保人李金财以其所有的位于遂宁市原市中区房屋为原告喻永富的借款提供担保；李金财本人向被告遂宁农商行提交了房屋产权证。
原告（反诉被告）喻永富对被告（反诉原告）遂宁农商行提交的证据不持异议，予以认可。
被告（反诉原告）遂宁农商行在反诉中为证明其反诉请求、事实与理由向本院提交了以下证据：
1、身份信息，证明反诉原、被告主体适格；
2、借款申请书、借款凭证、贷款通知书两份、利息清单、还款凭证、房产抵押清单、房产证，证明反诉被告喻永富在反诉原告遂宁农商行借款人民币20000元属实，反诉原告遂宁农商行经过多次向反诉被告喻永富催收借款后，此笔借款的诉讼时效已中断，反诉被告喻永富负有返还借款本金人民币19592元及利息的义务。
原告（反诉被告）喻永富对被告（反诉原告）遂宁农商行提交的证据质证意见为：
对反诉原告遂宁农商行提交的证据真实性、合法性及关联系均无异议，予以认可，但对第2组证据证明力持异议，讼争借款已过诉讼时效。
原告（反诉被告）喻永富未在反诉中向本院提交证据。
结合当事人的举证、质证意见以及当庭陈述，本院对原告（反诉被告）喻永富、被告（反诉原告）遂宁农商行提交的证据作如下认定：
原告（反诉被告）喻永富、被告（反诉原告）遂宁农商行提交的证据均合法、具有客观真实性与本案相关联，且当事人认可，本院予以采信。
经审理查明，2000年8月16日，原告（反诉被告）喻永富因生意需要在遂宁市遂州农村信用合作联社（以下简称遂州联社）白马分社贷款人民币20000元，借款期限至2000年9月20日。2000年8月17日，原告（反诉被告）喻永富在遂州联社《借款支取凭证》上签字，显示金额为人民币20000元，约定利息为每月6.51‰。同日，原告（反诉被告）喻永富、担保人李金财与遂州联社签订一份《抵押担保借款合同》，约定李金财以其所有位于遂宁市原市中区吴家湾村5社砖木结构房屋为原告（反诉被告）喻永富的借款提供担保，并签订了一份《担保承诺书》。在签订《抵押担保合同》当日，担保人李金财将其房屋所有权证交至遂州联社。2002年9月12日，遂州联社收取贷款本金人民币408元及利息人民币91.38元，该社工作人员在《贷款收回凭证》上注明“修川归还由蔡某交现金给修川5**元”，修川系遂州联社工作人员。2014年7月22日、2014年7月31日，遂州联社分两次向原告（反诉被告）喻永富进行书面催收，《贷款核对（催收）通知书上》格式条款中载明：“……借款人声明：我方将积极筹措资金偿还所欠本金、利息和罚息”，原告（反诉被告）喻永富在《催收通知书》上签字，并注明找用钱人蔡其超（忠）。另查明，2016年12月6日，遂宁市遂州农村信用合作联社变更为遂宁农村商业银行股份有限公司。审理中，因原、被告均各坚持其诉、辩称意见，致调解无法进行。
本院认为，原告（反诉被告）喻永富向被告（反诉原告）遂宁农商行借款人民币20000元并签订了《抵押担保借款合同》，意思表示真实，不违背法律法规的规定，合法有效，应受法律保护。被告（反诉原告）遂宁农商行虽按照约定支付了借款，但在借款到期后未及时向原告（反诉被告）喻永富催收借款，亦未提交证据证明讼争借款的诉讼时效期间存在中止、中断事由，直至2014年7月22日、2014年7月23日才通过格式的《催收通知书》向原告（反诉被告）喻永富主张还款权利，讼争借款已过两年的诉讼时效。原告（反诉被告）喻永富虽在《催收通知书》上签字，但注明了找用钱人“蔡其超（忠）”且《信用联社还款凭条》上显示了存在“蔡某”此人，只能表明原告（反诉被告）喻永富收到了《催收通知书》，不能推定其有偿还已过诉讼时效债务的意思表示，亦不能将其签收《催收通知书》的行为视为对已过诉讼时效借款的履行重新达成了协议，故原告（反诉被告）喻永富主张其不具有还款义务的请求，本院予以支持。担保人李金财在《抵押担保借款合同》签字捺印，从常理推断应由李金财将房屋产权证交至被告（反诉原告）遂宁农商行，且原告（反诉被告）喻永富未提交证据证明由其本人向被告（反诉原告）遂宁农商行提交担保人李金财的房屋产权证，原告（反诉被告）喻永富虽不具返还讼争借款的义务，但仍无权要求被告（反诉原告）遂宁农商行向其退还李金财的房屋产权证。被告（反诉原告）遂宁农商行虽辩称原告（反诉被告）喻永富在《催款通知书》上声明其将积极筹措资金偿还所欠本金、利息和罚息，但该条款系格式条款，被告（反诉原告）遂宁农商行未举证证明尽到了必要的提醒义务，无法确认原告（反诉被告）喻永富有返还借款本息的意思表示，故被告（反诉原告）遂宁农商行主张原告（反诉被告）喻永富有返还已过诉讼时效债务意思的请求，本院不予支持。综上所述，原告（反诉被告）喻永富要求被告（反诉原告）遂宁农商行向其退还李金财的房屋产权证的诉讼请求以及被告（反诉原告）遂宁农商行要求原告（反诉被告）喻永富返还借款本息的反诉请求，本院均不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回喻永富的诉讼请求；
二、驳回遂宁农村商业银行股份有限公司的反诉请求。
案件受理费（本诉）减半收取人民币50元，由喻永富负担；案件受理费（反诉）减半收取人民币143元，由遂宁农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 何 浩
二〇一六年十二月二十九日
书记员 顾杨凌