江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民初102号
原告：赛维LDK太阳能高科技(南昌)有限公司，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区火炬大街998号。
法定代表人：刘志斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘庆利，江西姚建律师事务所律师。
被告：常州市鸿协安全玻璃有限公司，住所地江苏省常州市武进区横林镇312国道饮马桥东。
法定代表人：林宏欣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄建文，江苏中爵律师事务所律师。
原告赛维LDK太阳能高科技(南昌)有限公司与被告常州市鸿协安全玻璃有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告赛维LDK太阳能高科技(南昌)有限公司（下称赛维公司）的委托诉讼代理人刘庆利，被告常州市鸿协安全玻璃有限公司（下称鸿协公司）的委托诉讼代理人黄建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赛维公司向本院提出诉讼请求：1、解除《采购合同》，鸿协公司返还货款858770.64元，并承担违约金257631.19元。2、本案诉讼费、保全费用由鸿协公司承担。
事实和理由：2016年4月27日，赛维公司与鸿协公司签订《采购合同》，双方约定赛维公司以订单的形式要求鸿协公司按次交货，履行合同约定内容。交货期为鸿协公司收到订单后3个工作日内交货，付款方式为100%预付承兑或电汇。双方还约定了各种情况下的违约责任。赛维公司于2016年5月16日向鸿协公司下了第一笔订单，要求交付16800片玻璃，并全额交付货款858770.64元。但鸿协公司收到货款后以种种理由拒绝向赛维公司交货。赛维公司多次要求鸿协公司交货或退款均未果，特向法院起诉，并提出前列诉讼请求。
鸿协公司答辩称：1、赛维公司与鸿协公司自2009年开始就有经济往来，且数额较大，自双方争议产生前，赛维公司共计欠鸿协公司货款1271307元。2、鸿协公司承认收到赛维公司支付的858770.64元，但是该笔货款是赛维公司用于归还其所欠货款的一部分，而不是用于2016年4月27日双方签订的采购合同的履行。所以在本案当中首先违约的是赛维公司。3、如果按照赛维公司的说法，鸿协公司构成违约，赛维公司行使合同解除权，根据合同法第95条规定，赛维公司应当在合理期限内行使解除权。本案所涉合同约定的交货期限是2016年4月27日至2016年6月30日，在2016年6月30日之前赛维公司应当根据合同法行使解除权，但是赛维公司并未向鸿协公司提出解除合同的书面通知，赛维公司的合同解除权已经失权。请求法庭驳回赛维公司的诉讼请求。
赛维公司为支持其诉讼主张向本院提交的证据有：
第一组证据，赛维公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，鸿协公司企业信息。证明：原、被告主体适格。鸿协公司对该组证据的三性均无异议，本院予以认可。
第二组证据，采购合同（编号为NCC16057PD）、采购订单、付款回单。证明：1、根据采购合同第一条约定及采购订单、付款回单，赛维公司向鸿协公司采购货物并按约支付相应的货款858770.64元。2、鸿协公司收款未交货，根据采购合同第八条第1、3项约定，鸿协公司应当承担不交货或逾期交货的违约责任。鸿协公司认为采购合同的三性均无异议；采购订单是复印件，且签字处比较模糊，签字的人员姓名难以辨认；付款回单的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，付款回单上摘要处写的是电池片，而在本案所涉合同中赛维公司向鸿协公司采购的是太阳能镀膜玻璃，所以赛维公司向鸿协公司支付的858770.64元不属于诉争采购合同项下的货款。本院认为，鸿协公司对采购合同三性均无异议，本院予以采信；鸿协公司对付款回单的真实性、合法性无异议，虽然付款回单上摘要处注明的是“电池片”，但是同时注明了“NCC16057PD合同项下”，而编号为NCC16057PD的合同就是案涉合同，故对付款回单本院予以采信；采购订单虽然是复印件，但是其可以与采购合同、付款回单相互印证，故对采购订单本院亦予以采信。
第三组证据，鸿协公司出具的《说明函》。证明：在赛维公司与鸿协公司签订采购合同后，鸿协公司知道赛维公司已进入重组阶段，本合同的货款不能冲抵以前的旧账，即鸿协公司收款后应当发货，而不应当扣下抵扣旧账，鸿协公司的收款拒发货行为构成严重违约。鸿协公司对说明函的三性均不予认可，鸿协公司从未使用过说明函上的公章。本院认为，结合鸿协公司提供的葛宜艳作为其委托代理人签字的《采购合同》，庭后赛维公司提供的葛宜艳名片复印件、赛维公司员工与葛宜艳关于《说明函》的邮件往来、赛维公司保存的葛宜艳作为鸿协公司的委托代理人签字的《采购合同》复印件，可以印证《说明函》是鸿协公司的真实意思表示，故对该组证据本院予以采信。
根据上述证据、庭审笔录可以认定以下事实：
2016年4月27日，赛维公司与鸿协公司签订《采购合同》，合同第一条约定：品名为太阳能镀膜玻璃；金额总计2899026元。以上采购量以甲方（赛维公司）订单最终确认的数量为准，合同生效后，甲方（赛维公司）以订单形式通过邮件或传真的方式向乙方（鸿协公司）下达每批次的实际采购数量、交货地点及交货期，……订单是本合同不可分割的一部分，与本合同具有同等的法律效力。第五条约定：交货期限为2016年4月27日至2016年6月30日。第六条约定：付款方式为100%预付承兑或电汇。第八条约定：鸿协公司不能交货的，应向赛维公司偿付不能交货部分货款的30%的违约金，除非双方另行约定，超过约定交货期两周，视为乙方不能交货。鸿协公司逾期超过两周，赛维公司可以解除合同，鸿协公司应赔偿赛维公司本合同未履行部分金额30%的违约金。2016年5月16日赛维公司向鸿协公司下达第一份《采购订单》，约定鸿协公司向赛维公司交付镀膜玻璃16800PC，货款总额为858770.64元，付款方式为100%预付。2016年5月18日，鸿协公司向赛维公司出具《说明函》，内容为“鉴于贵公司目前处于重组阶段，为便于贵我两公司后续的良好合作，我司就贵公司后续每次预付的货款均为贵公司向我公司当批次所下订单的货款，不能冲抵贵公司所欠我公司旧货款”。2016年5月20日，赛维公司通过招商银行股份有限公司南昌站前西路支行转账支付NCC16057PD合同项下预付款858770.64元。
另查明，江西省新余市中级人民法院根据江西瑞晶太阳能科技有限公司的申请，于2016年5月4日裁定受理赛维LDK太阳能高科技(南昌)有限公司破产重整一案；鸿协公司已向赛维LDK太阳能高科技(南昌)有限公司破产清算组申报债权。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、赛维公司要求解除《采购合同》是否有事实和法律依据；2、赛维公司要求鸿协公司归还货款858770.64元、支付违约金257631.19元，是否有事实和法律依据。
赛维公司与鸿协公司签订的《采购合同》、《采购订单》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应自觉履行合同约定的义务。赛维公司已按照《采购合同》和《采购订单》的约定履行了预付货款858770.64元的义务。
关于赛维公司要求解除《采购合同》是否有事实和法律依据的问题。案涉《采购合同》第八条第三项约定鸿协公司逾期交货超过两周，赛维公司可以解除合同；第五条第一项约定交货期限为2016年4月27日至2016年6月30日。鸿协公司在2016年5月20日收到赛维公司第一笔订单的预付款858770.64元后至今未交货，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定，赛维公司行使合同解除权的条件已成就。关于鸿协公司抗辩认为赛维公司未在合理期限内书面通知鸿协公司解除合同，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十五条“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”并参照《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”的规定，赛维公司在鸿协公司未履行合同一年内向法院起诉要求解除合同符合法律规定，鸿协公司的该抗辩理由不能成立。赛维公司关于解除《采购合同》的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。
关于赛维公司要求鸿协公司归还货款858770.64元是否有事实和法律依据的问题。首先，鸿协公司于2016年5月18日向赛维公司发《说明函》表示鉴于赛维公司处于重组阶段，其同意赛维公司的后续每次预付货款不冲抵旧货款。现鸿协公司将赛维公司预付货款858770.64元在旧货款中进行抵扣，违反了双方的约定，构成违约。其次，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十条“债权人在破产申请受理前对债务人负有债务的，可以向管理人主张抵销。但是，有下列情形之一的，不得抵销：……；（二）债权人已知债务人有不能清偿到期债务或者破产申请的事实，对债务人负担债务的；但是，债权人因为法律规定或者有破产申请一年前所发生的原因而负担债务的除外；……”的规定，案涉货款858770.64元并不是鸿协公司因为法律规定或者有破产申请一年前所发生的原因而负担的债务，而是鸿协公司与赛维公司之间形成的新债权债务。现江西省新余市中级人民法院于2016年5月4日裁定受理赛维LDK太阳能高科技(南昌)有限公司破产重整案，且通知了鸿协公司，结合鸿协公司出具的《说明函》可知，鸿协公司在签订案涉《采购合同》及《采购订单》时对赛维公司破产重整是已知的，故鸿协公司不得就案涉货款行使抵销权。赛维公司主张鸿协公司归还货款858770.64元具有事实和法律依据，本院予以支持。
关于赛维公司要求鸿协公司支付违约金257631.19元是否有事实和法律依据的问题。《采购合同》第八条约定的违约金为不能交货部分货款的30%，结合本案的具体情况，该约定不违反法律规定，现鸿协公司已经构成违约，其应按约支付给赛维公司的违约金为858770.64元×30%=257631.19元。故赛维公司主张鸿协公司支付违约金257631.19元具有事实和法律依据，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十五条、第一百三十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国企业破产法》第四十条之规定，判决如下：
一、解除原告赛维LDK太阳能高科技(南昌)有限公司与被告常州市鸿协安全玻璃有限公司于2016年4月27日签订的《采购合同》；
二、被告常州市鸿协安全玻璃有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告赛维LDK太阳能高科技(南昌)有限公司归还货款858770.64元，支付违约金257631.19元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费16045.60元，财产保全费5000元，合计21045.60元，由被告常州市鸿协安全玻璃有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 邹 军
审 判 员 朱 伟
代理审判员 邹斯洁
二〇一七年四月十日
书 记 员 敖蒙娜