重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)渝05行终185号
上诉人(一审原告)谭定林，女，汉族，1956年3月29日出生，住址：重庆市永川区。
委托代理人曾佑波，男，汉族，1986年2月6日出生，住址：重庆市永川区。
被上诉人(一审被告)重庆市永川区国土资源和房屋管理局，住所地：重庆市永川区人民北路6号，统一社会信用代码11500383009336707K。
法定代表人蒋勇，局长。
委托代理人黄皓，该管理局工作人员。
上诉人谭定林因诉被上诉人重庆市永川区国土资源和房屋管理局(以下简称永川区土房局)土地行政决定一案，不服重庆市南岸区人民法院作出的（2017）渝0108行初205号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明，2015年4月26日，重庆市人民政府作出渝府地[2015]349号《重庆市人民政府关于永川区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》，批复同意将胜利路街道丰田村潮水屋基村民小组、黄泥坡村民小组、胜利村青杠坡村民小组、三板桥村民小组集体农用地16.2190公顷转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地2.0615公顷。2015年5月14日，重庆市永川区人民政府发布了永川府征通[2015]10号《关于征收集体土地的通告》，通告了征收的相关内容。谭定林的房屋在本次征收范围内。2015年5月28日，永川区土房局发布了永国房征补通[2015]11号《关于征收胜利路街道丰田村潮水屋基等2个村4个村民小组集体土地的补偿安置方案的通告》，通告中告知了被征地单位的权利人对补偿安置方案提异议及听证的权利。2015年6月10日，永川区土房局向重庆市永川区人民政府报送了关于实施城市规划建设征地拆迁补偿安置实施方案请示。同日，重庆市永川区人民政府作出永川府地[2015]110号《关于实施城市规划建设征地拆迁补偿安置实施方案的批复》，同意该方案的实施，由永川区土房局负责。随后，永川区土房局与征收范围内的各村民小组就土地征收事实达成了相关协议，并支付了土地补偿款项。从2016年10月起到2017年3月，永川区土房局多次和谭定林就征收补偿一事进行座谈，座谈会也明确告知了谭定林关于安置的相关问题。2017年3月6日，永川区土房局对谭定林送达了通知，告知其安置补偿情况及办理手续的相关事宜，但谭定林未办理。2017年3月15日，永川区土房局作出了永国房告[2017]3号《责令交出土地告知书》，告知谭定林陈述、申辩的权利。谭定林收到后，提出了听证的要求。2017年3月21日，永川区土房局召开了听证会，谭定林参加了听证会。2017年3月27日，永川区土房局作出了永国房决字[2017]3号决定书，责令谭定林户在接到决定书起15日内，搬迁腾空该户经重庆市人民政府渝府地[2015]349号文件批准征收土地上的房屋，交出已被征收的土地。谭定林收到该决定书后不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销被告永川区土房局于2017年3月27日作出的永国房决字[2017]3号决定书。
一审法院认为，永川区土房局是本辖区内法定土地行政主管部门，对其辖区范围内土地的征用依法负有行政管理职责。永川区土房局实施的此次征地行为，有重庆市人民政府合法有效的批准文件，且由重庆市永川区人民政府发布了征地通告。同时永川区土房局根据经批准的征用土地方案，拟订了征地补偿安置方案，并在被征用土地的村、社进行了公告。公告上告知了听证的权利，在没有人申请听证的情况下，永川区土房局将拟订的征地补偿安置方案报重庆市永川区人民政府批准，批准后在征地拆迁范围内组织实施。因此，永川区土房局此次征地实施的工作程序基本符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第(一)、（三）款的规定。
按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第(二)款的规定，谭定林作为被征用土地的所用权人及使用权人，应当在规定的期限内，持土地权属证书到永川区土房局办理征地补偿登记。但是本案中，谭定林在永川区土房局通知其办理拆迁补偿、安置手续的情况下，仍不办理相关手续及交出土地，阻碍了国家建设征用土地。永川区土房局依照第四十五条的规定，作出《责令交出土地决定书》事实清楚，程序合法，并无不当。
综上所述，谭定林要求撤销一审被告所作出的具体行政行为的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回谭定林请求撤销永川区土房局于2017年3月27日作出的永国房决字[2017]3号《责令交出土地决定书》的诉讼请求。
上诉人谭定林不服一审判决上诉来院请求撤销一审判决以及行政处理决定，上诉理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足。一审认定张贴征地公告和补偿安置方案的事实错误。被上诉人没有向上诉人送达《通知》。一审判决认定“被告作出《责令交出土地决定书》事实清楚，程序合法，并无不当”错误；一审采信被上诉人的证据违反规定。2、一审认定事实错误，被上诉人以货币补偿单一方式安置上诉人违法，《责令交出土地决定书》应撤销。3、一审判决适用法律错误。
被上诉人永川区国土局未向本院提交答辩状。
各方当事人在一审中举示并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。
本院另查明：谭定林的房屋位于重庆市永川区XXXXX，房屋建筑面积为150平方米，用途为住宅。
2015年5月8日，重庆市人民政府办公厅制定了《关于切实加强征地管理公证的通知》(渝府办发[2015]74号)规定各区县大力推进实施住房货币化安置和现房安置，逐步停止住房统建安置；从2015年4月起，原则上不再新批准征地拆迁安置房项目建设；对已批准但尚未动工项目，要引导被安置对象选择货币化安置；对尚未落实安置房源的被征地群众，原则上可以利用征地拆迁周边区域的公租房或通过政府采购方式从市场上购买户型匹配的普通商品住房进行安置；对因政府原因造成超期过渡的未安置人员，原则上应采取住房货币化安置或政府购买商品住房作为安置房。
2016年10月15日、12月4日及2017年3月14日，永川区土房局工作人员与谭定林就提供给购买的定向限价商品房地点、面积、价格等征地拆迁补偿事宜进行了商谈，并制作座谈会议记录，但双方就安置补偿未达成一致意见。2017年3月6日，重庆市永川区土地房屋征收中心向谭定林送达通知(附：房屋拆迁补偿明细及永川区交通储备地项目工程建设征地构着物清登表)，告知其拆迁各项安置补偿费，即包括货币安置费、旧房及设施补偿、室外设施补偿费等，同时备注定向限价商品房认购权转让补偿款每人20000元。重庆市永川区胜利路街道办事处在重庆市永川区财政国库支付中心设置专户，用于包括谭定林在内的本案征地拆迁项目被征收人安置补偿费用的储存。谭定林收到该通知后未按通知要求前去完善手续，也未拆除房屋交出土地。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地”。据此，永川区国土局作为县级以上人民政府土地行政主管部门，具有作出本案被诉《责令交出土地决定书》的职权和职责。
重庆市人民政府作出《关于永川区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》(渝府地[2015]349号)，同意永川区政府将胜利路街道丰田村潮水屋基村民小组、黄泥坡村民小组、胜利村青杠坡村民小组、三板桥村民小组集体农用地转为建设用地并予以征收。上诉人的房屋位于重庆市永川区XXXXX，属于征地拆迁范围内。永川区政府依法发布征地公告，被上诉人永川区土房局发布了征地补偿安置方案通告。被上诉人永川区土房局工作人员与谭定林就征地拆迁住房安置补偿事宜进行了协商，但双方未达成拆迁补偿安置协议。征地实施部门重庆市永川区土地房屋征收中心依据对上诉人在征地范围内财产的调查清理向其发出了书面通知（房屋拆迁补偿明细、构着物清登表），告知了上诉人各项拆迁安置补偿费用。在上诉人未与征地部门达成征地拆迁协议领取各项补偿款项的情况下，征地部门将上诉人征地拆迁补偿款进行专户储存，可以认定征地补偿费用已足额到位，征地程序履行完毕。上诉人拒不交出被征收土地及拆除建构筑物，已构成《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定的“阻挠国家建设征用土地”的情形，被上诉人永川区土房局作出本案被诉《责令交出土地决定书》认定事实清楚、适用法律正确。被上诉人永川区国土局对上诉人作出本案被诉《责令交出土地决定书》前，向其送达了《责令交出土地告知书》，告知上诉人即将作出决定的事实、理由及依据，以及上诉人享有的陈述申辩权利，故被上诉人永川区土房局作出本案被诉《行政处理决定书》程序合法。
综上，被上诉人永川区国土局作出本案被诉《责令交出土地决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，一审法院判决驳回上诉人的上诉请求并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元，由上诉人谭定林负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙晓波
审判员 曾 平
审判员 封 莎
二〇一八年四月十七日
书记员 温夏秋