湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0202民初1414号
原告:吴礼明，男，1969年7月15日出生，汉族。
委托诉讼诉讼代理人：刘国强，湖南一星律师事务所律师。
被告：王儒国，男，1964年10月8日出生，汉族。
被告：石素娥，女，1968年8月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李伟隽，男，1972年5月5日出生，汉族，系当石素娥所在社区推荐的公民。
委托诉讼代理人：周林，男，197年2月25日出生，汉族，系当石素娥所在社区推荐的公民。
原告吴礼明与被告王儒国、石素娥民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴礼明及其委托诉讼代理人刘国强、被告王儒国、被告石素娥的委托诉讼代理人李伟隽、周林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴礼明诉向本院提出诉讼请求：1、两被告连带偿还原告借款本金60000元；2、两被告连带支付借款利息及逾期还款违约金56000元；3、两被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年2月6日被告因资金紧张向原告借款60000元，约定借款期限4个月，月固定利息2000元，并约定逾期不还按照双倍利息计算，即每月4000元利息，被告于当日向原告出具书面借条，原告也通过被告经营门面POS机向被告足额支付借款60000元。按照约定被告应当在2015年6月6日全部偿还原告本金利息68000元，但被告除向原告支付利息10000元外，再也未向原告支付本金利息分文。至今按照双方约定被告共计应偿还原告本金60000元及利息加违约金56000元（计算至起诉8个月）。被告王儒国向原告借款时与被告石素娥在婚姻关系存续期间，被告王儒国于2015年2月6日向原告借款后，与被告石素娥于2015年7月13日登记离婚，故被告石素娥应当与被告王儒国承担连带清偿责任。综上，为维护原告的合法权益，现原告依法起诉，请求法院支持原告诉请。
被告王儒国辩称，借款是事实，被告愿意偿还借款，利息按银行贷款利率计算，违约金请求法院依法认定。
被告石素娥辩称，原告的请求缺乏理据，与被告石素娥不相关联而应当驳回其所有诉讼请求。理由：1、原告主张的借款事实是否成立，民间借贷合同属于诺成性实践合同，《合同法》第一百八十条规定，自然人之间的借款合同，以借款人收到出借款时才生效，本案原告虽然空口说通过POS机刷卡借出款项，但未对款项的出借的整个细节流程予以举证证实，故而无法确定借款事实是否真实成立，对此，原告的应承担举证不利的法律后果。2、即使涉案借款真实存在，被告石素娥对原告借款的事实确实不知情，也对于还款付息的事实也不知情。而被告石素娥与被告王儒国后来无法继续做夫妻的最大原因，在于被告烂赌而负债累累且被公安机关抓过，对此，原告应当知情，在原告没有将借款的事实通告给被告石素娥知情的情况下，应当认定其出借的款项属于被告王儒国的个人借款，无法认定王儒国用于家庭生活和经营的用途。本案将该笔借款列为夫妻共同债务缺乏事实依据。3、两被告已达成《离婚协议》，且在其中注明婚姻关系存续期间的夫妻共同债权债务全部由被告王儒国享有和承担，该离婚协议是在民政部门登记离婚时形成备案，对外具有公示的效力，故而即使认定为共同债务，理当由被告王儒国自己清偿。4、本案原告提供的借款交易清单属于被告王儒国个人隐秘信息，另被告王儒国在起诉前配合原告打印查询，并交给原告作为证据提供，故被告石素娥认为该证据交易信息没有对方的账户信息，且金额不符，其与实际借款60000元不符。5、被告石素娥认为原告与被告王儒国在本案存在目的性强的恶意诉讼，请求法院依法核实。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的业主委员会证明及房产证，拟证明原告住所地在株洲市荷塘区的事实。被告石素娥有异议，认为房产无原件核对，业主委员公章不清晰，无法核对。经审查，该证据能达到原告的证明目的，本院予以认定。2、原告提交的2015年2月6日被告王儒国向原告出具的借条，拟证明被告向原告借款60000元的并约定月息2000元，期限4个月，逾期偿还还应承担双倍计息的违约责任的事实。被告石素娥有异议，认为被告石素娥对被告王儒国借款不知情，另该借条是一式两份的合同，且与借款合同的格式不规范，约定的利息高于法定利息。经审查，借款人被告王儒国对该证据予以认可，且有借条原件核对，本院予以认定。3、原告提交的银行交易清单复印件，拟证明被告王儒国实际收到原告支付60000元借款本金的事实。被告石素娥有异议，认为该交易清单没有60000元的交易，且原告名字也没有在交易中体现，这是被告王儒国配合原告打印出来的，如原告是用自己的银行刷卡，那么原告应当提交自己银行卡的交易记录，所以，原告的举证违反常理。经审查，借款人被告王儒国对该证据予以认可，该证据为银行出具且盖有公章，真实合法，本院予以认定。4、被告石素娥提交的公安行政处罚决定书、离婚协议书、常规组织病例检查报告单、南山社区证明、就业失业证，拟证明被告王儒国有赌博恶习，借款为王儒国赌博挥霍，未用于家庭；两被告离婚时约定婚姻关系存续期间属于男女共同的债权债务由男方独自享有和承担；被告石素娥患有乳癌，需要长期治疗，导致经济苦难；被告石素娥属于低保户、失业人员，家庭特别困难的事实。原告对该组证据的真实性予以认可，但对其关联性有异议。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与被告王儒国系朋友关系，2015年2月6日，被告王儒国因经营门面需要支付租金，向原告借款60000元，原告通过POS机固网支付方式向被告王儒国的银行账户支付了借款60000元（含手续费26元），被告王儒国向原告出具了一张借款便条，后被告王儒国向原告出具了正式借条，借条载明：“今借到吴礼明人民币计陆万圆整（小写：60000.00）每月内按时支付本金利息计贰仟元（小写：2000.00），借款期限内肆个月内还清本金（2015年2月6日-6月6日止），如果我在借款期限内未还清本金同意拖延一个月按双倍利息计算支付现金利息计肆仟圆整（小写：4000.00）及同意以涉嫌诈骗追究我的刑事责任或诉至具有管辖权的人民法院处理。并我愿意承担一切法律责任。以上全是事实。”被告王儒国借款后曾先后向原告支付了借款利息共计20000元。后被告王儒国未偿还原告借款本息，原告催讨无果，双方由此酿成纠纷。
另查明，被告王儒国与被告石素娥于1991年10月22日结婚，于2015年7月13日协议离婚。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于原、被告是否存在借贷事实的问题。被告王儒国向原告吴礼明借款60000元，有原告吴礼明提供的被告王儒国出具的借条、银行交易清单为凭，故本院对被告王儒国向原告吴礼明借款60000元的事实予以确认。债务应当清偿，原告要求被告偿还借款本金60000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告石素娥辩称，原告未能证明被告王儒国收到了借款，银行交易清单为被告王儒国个人隐秘信息，是被告王儒国在起诉前配合原告查询打印，并交原告作为证据，且该银行交易清单没有对方账户信息，金额与实际借款60000元不符，原告与被告王儒国在本案存在目的性强的恶意诉讼，故本案借款事实不成立。本院认为，本案借款事实有借条以及证明收款事实的银行交易清单予以证实，银行交易清单中反映被告王儒国于借款当日收入59974元，借贷双方对26元差额能作合理说明，即POS机固网支付的手续费，被告石素娥无相反证据反驳本案借贷事实，故对其抗辩意见，本院不予采纳。关于原告要求被告支付借款利息及逾期违约金56000元（2015年2月6日至2016年8月5日）的诉讼请求。原告与被告王儒国借条中未约定违约金，但约定了借款月息为2000元以及逾期还款按双倍利息支付利息4000元，月息及逾期利息标准超过了法定年利率24%，对于超过法定标准的利息，本院不予支持，故2015年2月6日至2016年8月5日的借款利息为21600元（计算方法：60000元×24%÷12个月×18个月=21600元）。在原告起诉前，被告王儒国已向原告支付20000元利息，应从以上应付利息中予以扣除，故被告王儒国还需支付原告利息1600元（计算方法：21600元-20000元=1600元）。关于被告石素娥对本案债务是否负有共同偿还义务的问题。被告石素娥辩称，即便借贷属实，被告石素娥对该借款也不知情，被告王儒国因赌博而负债，该借款未用于夫妻共同生活，属于被告王儒国的个人债务，且二被告离婚协议中约定婚姻存续期间属于男女双方共同的债权债务全部由男方独自享有和承担，故该债务由被告王儒国个人清偿。本院认为，本案借贷发生在二被告婚姻关系存续期间，虽然二被告于2015年7月13日离婚时对共同债务的承担有约定，但该约定为二被告内部约定，不能对抗债权人。被告石素娥提交的公安行政处罚决定书，证明被告王儒国曾于2012年12月13日因赌博被行政拘留，但本案借贷发生于2015年2月6日，在无其他证据佐证的情况下，不足以证明本案借款系用于被告王儒国的赌博挥霍，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，被告王儒国向原告吴礼明的上述借款属于被告王儒国、石素娥婚姻关系存续期间的共同债务，被告石素娥应与被告王儒国共同向原告吴礼明偿还上述债务本息。
经本院主持调解，双方未达成一致意见，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，判决如下：
一、被告王儒国、石素娥于本判决生效后十五日内向原告吴礼明偿还借款本金人民币60000元；
二、被告王儒国、石素娥于本判决生效后十五日内向原告吴礼明支付上述借款的利息人民币1600元（2015年2月6日至2016年8月5日）；
三、驳回原告吴礼明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2620元，由原告吴礼明承担1230元，被告王儒国、石素娥共同承担1390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：市农行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：1611011040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 易大玄
代理审判员 盘利斌
人民陪审员 李国兴
二〇一七年一月十一日
书 记 员 刘胜男
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。