重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终4267号
上诉人（原审原告）：浙江八达建设集团有限公司。
法定代表人周雪峰，董事长。
委托代理人龙朝斌，重庆宸沛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭良建。
委托代理人王春雪，重庆智权律师事务所律师。
上诉人浙江八达建设集团有限公司（以下简称八达建司）与被上诉人彭良建劳动争议一案，重庆市合川区人民法院于2016年3月15日作出（2015）合法民初字第10183号民事判决，八达建司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员陈瑜担任审判长、审判员赖生友(主审)、代理审判员闫信良组成合议庭，于2016年7月15日进行了询问，上诉人八达建司的委托代理人龙朝斌，被上诉人彭良建及其委托代理人王春雪到庭参加询问。本案现已审理终结。
一审八达建司诉称：合川区劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月8日作出裁决：八达建司、彭良建劳动关系于2015年10月15日解除，八达建司支付彭良建各项工伤赔偿费用117591元。八达建司认为合川区劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误，裁决明显不当，八达建司、彭良建之间不存在劳动关系，八达建司已将兆甲.合阳新城海润国际2期工程分包给他人，彭良建未提供任何证据证明彭良建系八达建司员工，彭良建的务工行为完全受他人的安排和指挥从事劳务，劳务费的领取也是在他人处领取。虽然彭良建举示有《工伤认定书》证明八达建司、彭良建存在劳动关系，但是八达建司举示的证据能够充分证明《工伤认定书》并不是认定劳动关系的直接证据。为此，八达建司诉讼至一审法院，请求：一、判决八达建司不支付彭良建一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期工资、住院期间伙食补助费、护理费、鉴定费；二、本案诉讼费由彭良建承担。
一审彭良建辩称：八达建司、彭良建双方存在劳动关系，有相关单位的书面认定，如果八达建司认为双方没有劳动关系，八达建司就应当对《工伤认定书》提出行政复议或行政诉讼，在《工伤认定书》没有改变的情况下，八达建司应当按照仲裁委的裁决支付彭良建工伤保险待遇的相关费用，仲裁委的裁决事实清楚，程序合法，应当维持。
一审法院审理查明：彭良建系八达建司单位职工，彭良建在八达建司单位承建的合川海润国际9#楼修建工地务工。2014年10月20日16时30分左右，彭良建在八达建司工地1楼做砖时，不慎从烟道井掉落到车库，致彭良建头部、胸部受伤。彭良建的伤情经重庆市合川区中医院诊断为：彭良建左侧多发肋骨骨折；左侧胸腔积液，头皮挫裂伤。彭良建在该院住院治疗29天，彭良建住院治疗期间，八达建司未派人护理彭良建。2014年10月24日，八达建司向重庆市合川区人力资源和社会保障局申请认定彭良建的受伤性质，2015年1月20日，经重庆市合川区人力资源和社会保障局认定彭良建的受伤性质为工伤。重庆市合川区劳动能力鉴定委员会于2015年8月28日鉴定彭良建的伤残等级为玖级伤残，无生活自理障碍。彭良建垫付体格检查费80元。八达建司为彭良建参加工伤保险的申报日期为2014年10月21日，彭良建于2014年10月20日受伤时，八达建司未给彭良建参加工伤保险。彭良建在八达建司单位工作时未签署工资表。彭良建受伤后，未再到八达建司单位工作。2015年10月12日，彭良建向合川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委受理后向八达建司送达了仲裁申请书副本等仲裁法律文书。彭良建申请：1、解除八达建司、彭良建之间的劳动关系；2、由八达建司支付给彭良建一次性伤残补助金63000元、一次性工伤医疗补助金18952元、一次性伤残就业补助金25585.20元、停工留薪期工资26400元、住院期间护理费2320元、住院期间伙食补助费232元、鉴定期间生活津贴34300元、交通费500元、体格检查费80元。2015年12月2日，重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：一、八达建司、彭良建之间的劳动关系于2015年10月15日予以解除；二、八达建司支付彭良建一次性伤残补助金42642元、一次性伤残就业补助金25585.20元、一次性工伤医疗补助金18952元、停工留薪期工资14214元、鉴定期间生活津贴13266.40元、住院期间护理费2320元、住院期间伙食补助费232元、交通费300元，检查费80元，共计117591.60元。八达建司不服仲裁裁决，遂向一审法院提起诉讼，其诉请如前。
一审法院认为，一、关于劳动关系问题。彭良建陈述其于2014年5月22日开始到八达建司单位上班，仲裁时八达建司对该入职时间有异议，但未举示证据证明，在一审庭审中虽然八达建司举示了一份《土建工程劳务承包协议》及重庆玖品建筑劳务有限公司在工商部门的注册信息，但不能足已证明彭良建系重庆玖品建筑劳务有限公司的员工。而在工伤事故发生后，八达建司向重庆市合川区人力资源和社会保障局提交彭良建的工伤认定申请，且该认定书认定彭良建系八达建司单位职工，彭良建受伤属于工伤。八达建司收到此工伤决定书后未提出异议，该工伤决定书已生效，为此一审法院确认八达建司、彭良建之间具有劳动关系。在本案一审庭审中，八达建司对彭良建陈述的入职时间未予反驳，一审法院确认彭良建到八达建司单位的入职时间为2014年5月22日。现彭良建在工作中受伤，已构成玖级伤残，彭良建要求解除劳动关系，理由正当，双方的劳动关系应自仲裁申请书副本送达时即2015年10月15日起解除。
二、关于工资标准问题。彭良建称其工资为220元／天，且未签署过工资表，根据相关规定，八达建司单位不承担举示彭良建工资表的责任。因八达建司、彭良建均未举示彭良建受伤前一年月平均工资的证据，故一审法院以重庆市2014年度全市城镇非私营单位在岗职工的平均工资为4738元／月，作为计算彭良建工伤待遇本人月平均工资标准。
三、关于工伤保险待遇问题。彭良建为玖级伤残，无生活自理障碍，彭良建受伤时，八达建司未为彭良建参加工伤保险。根据《工伤保险条例》（修订）和重庆市人民政府《重庆市工伤保险实施办法》等相关规定，八达建司应依法支付给彭良建以下工伤保险待遇：
1、一次性伤残补助金。《工伤保险条例》（修订）第三十七条、第六十二条规定，八达建司应支付彭良建一次性伤残补助金为42642元（4738元／月×9月）。
2、一次性伤残就业补助金。八达建司、彭良建的劳动关系于2015年10月15日解除时，彭良建距法定退休年龄6年以上不足7年，根据《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条的规定，八达建司应支付给彭良建一次性伤残就业补助金25585.20元（4738元／月×9月×60%）。
3、一次性工伤医疗补助金。彭良建玖伤残，按重庆市2014年度全市城镇非私营单位在岗职工平均工资4738元／月的标准计算，八达建司应支付给彭良建一次性工伤医疗补助金18952元（4738元／月×4月）。
4、停工留薪期工资。彭良建被诊断为左侧多发肋骨骨折，左侧胸腔积液，头皮挫裂伤，根据《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第三条规定和《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录（试行）》S22.3的规定，彭良建应享受3个月的停工留薪期。八达建司应支付彭良建停工留薪期工资14214元（4738元／月×3月）。
5、鉴定期间生活津贴。八达建司于2015年4月20日向重庆市合川区劳动能力鉴定委员会申请鉴定，重庆市合川区劳动能力鉴定委员会于2015年8月28日作出劳动能力鉴定结论，彭良建在鉴定期间未参加工作，故应享有4个月的鉴定期间生活津贴13266.40元（4738元／月×70%×4月）。
6、对住院护理费2320元、住院期间伙食补助费232元、交通费300元、检查费80元，八达建司、彭良建双方无异议，一审法院予以确认。
综上，依照《工伤保险条例》（修订）第三十三条、第三十七条，《重庆市工伤保险实施办法》第二十四条、第三十六条，《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第三条、第九条，《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录（试行）》S22.3的规定，判决：“一、原告浙江八达建设集团有限公司与被告彭良建之间的劳动关系于2015年10月15日起予以解除；二、由原告浙江八达建设集团有限公司于本判决生效后五日内支付给被告彭良建一次性伤残补助金42642元、一次性伤残就业补助金25585.20元、一次性工伤医疗补助金18952元、停工留薪期工资14214元、鉴定期间生活津贴13266.40元、住院期间护理费2320元，住院伙食补助费232元、检查费80元、交通费300元，共计117591.60元。三、驳回原告浙江八达建设集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告浙江八达建设集团有限公司承担”。
八达建司不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，依法改判八达建司不支付彭良建一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期工资、住院期间伙食补助费、护理费、鉴定费、双倍工资、经济补偿金。主要事实和理由：八达建司与彭良建不存在劳动关系。
彭良建辩称：彭良建的工伤认定具有法律效力，八达建司与彭良建存在劳动关系为工伤认定决定书所确认，八达建司应当支付彭良建的工伤待遇。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人八达建司的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与前述一审审理查明的事实相同。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。八达建司以与彭良建不存在劳动关系为由，请求撤销原审判决，依法改判八达建司不支付彭良建一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期工资、住院期间伙食补助费、护理费、鉴定费等工伤待遇，在彭良建的工伤认定决定书载明彭良建的用工单位是八达建司的情况下，八达建司应当承担彭良建的工伤认定被确认无效或者被撤销的举证责任。八达建司在诉讼中，没有举示相关证据，应当承担不利后果，原判主张彭良建的工伤待遇并无不当。
八达建司在一审诉讼中，没有请求不支付彭良建双倍工资、经济补偿金，原判也没有判决八达建司支付彭良建双倍工资、经济补偿金，八达建司上诉请不支付彭良建双倍工资、经济补偿金没有事实依据。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人八达建司的上诉理由不成立，本院不予采纳，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由浙江八达建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 赖生友
代理审判员 闫信良
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 陈 胜