福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠民初字第3189号
原告林聪贵（系死者陈梅丈夫），男，1981年11月19日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
原告陈久香（系死者陈梅父亲），男，1943年5月22日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
原告王德秀（系死者陈梅母亲），女，1945年12月20日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
原告汪婷婷（系死者陈梅长女），女，1991年8月11日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
原告林仪涵（系死者陈梅次女），女，2008年5月25日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
法定代理人林聪贵，系原告林仪涵父亲。
原告林培阳（系死者陈梅长子），男，2011年1月20日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
法定代理人林聪贵，系原告林培阳父亲。
以上六原告共同委托代理人黄凤荣，泉港区南港法律服务所法律工作者。
以上六原告共同委托代理人庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。
被告何细清（以下称为何细清A），男，1981年10月12日出生，汉族，住福建省惠安县。
被告何细清（以下称为何细清B），男，1982年6月15日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托代理人曾曙阳，福建建达（泉州）律师事务所律师。
被告陈军龙，男，1989年1月2日出生，汉族，住福建省惠安县。
被告何祖红，男，1982年10月14日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托代理人上官宝山，北京中银（泉州）律师事务所律师。
被告何振元，男，1969年11月9日出生，汉族，住福建省惠安县。
被告中国人民财产保险股份有限公司惠安支公司，住所地福建省惠安县螺城镇八二三东街。
代表人黄小环，该公司经理。
委托代理人林真真，中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司职员。
被告华安财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地泉州市丰泽区刺桐东路南段南风商厦7楼B单元。
代表人陈荣志，该公司总经理。
委托代理人黄必恭，华安财产保险股份有限公司福建分公司职员。
委托代理人庄严，华安财产保险股份有限公司泉州中心支公司职员。
原告林聪贵、陈久香、王德秀、汪婷停、林仪涵、林培阳诉被告何细清A、何细清B、陈军龙、何祖红、何振远、中国人民财产保险股份有限公司惠安支公司（以下简称人保财险惠安支公司）、华安财产保险股份有限公司泉州中心支公司（以下简称华安财险泉州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月14日立案受理后，依法由代理审判员陈丽云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林聪贵、陈久香、王德秀、汪婷停、林仪涵、林培阳的共同委托代理人黄凤荣、庄敬虹，被告何细清A，被告何细清B的委托代理人曾曙阳，被告何祖红的委托代理人上官宝玉，被告陈军龙，被告何振远，被告华安财险泉州支公司的委托代理人黄必恭、庄严到庭参加诉讼。被告人保财险惠安支公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告林聪贵、陈久香、王德秀、汪婷停、林仪涵、林培阳诉称，2013年5月15日0时36分许，被告何细清A未取得机动车驾驶证且酒后驾驶闽C98Q**号轿车沿惠安县建设路G324线往高级中学方向行驶，行驶至惠安县建设路新天地酒店大门口路段，碰撞行人陈梅、陈林芝，造成陈梅、陈林芝当场死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后何细清A驾车逃离现场。2013年5月22日，经惠安县交警认定，何细清A应承担本事故全部责任，陈梅、陈林芝不承担本事故责任。七被告应当赔偿六原告因陈梅在本起交通事故中死亡的赔偿项目和数额如下：1、丧葬费22489.5元；2、被扶养人生活费342935.01元：A、陈久香18593元／年×11年÷4人=51130.75元；B、王德秀7401.92元／年×12年÷4人=22205.76元；C、林仪涵18593元／年×13年÷2人=120854.5元；D、林培阳18953元／年×16年÷2人=148744元；3、误工费21240元（88.5元×30日×8人）；4、住宿费36000元（150元／日×30日×8人）；5、交通费4000元；6、死亡赔偿金561100元（28055元／年×20年）；7、精神损害抚慰金100000元。上述款项共计1087764.51元，林聪贵在交警处领取由螺城镇人民政府垫付死者陈梅丧葬费50000元，被告尚欠1037764.51元。经原告多此向被告交涉赔偿事宜未果。原告林聪贵系死者陈梅丈夫；原告陈久香系死者陈梅父亲；原告王德秀系死者陈梅母亲；原告汪婷婷系死者陈梅长女；原告林仪涵系死者陈梅次女。原告林培阳系死者陈梅儿子。原告陈久香、王德秀已60多岁，无劳动能力又无其他生活来源需他人抚养。原告林仪涵、林培阳系未成年人需其父母抚养。因此，请求判令：一、被告何细清A、何细清B、陈军龙、何祖红、何振远、人保财险惠安支公司、华安财险泉州支公司共同赔偿原告经济损失1037764.51元。二、被告人保财险惠安支公司在交强险责任限额范围内先行赔偿原告因本起交通事故造成的损失。三、被告华安财险泉州支公司在商业险第三者责任险限额范围内将保险理赔款直接支付给原告。
被告何细清A在法定期限内未作书面答辩，在庭审中表示对本案交通事故的事实和责任认定没有意见。
被告何细清B在法定期限内未作书面答辩，在庭审中辩称，一、原告以答辩人系共同租车人为由，要求答辩人承担共同赔偿责任，是错误的。1、答辩人并非涉案车辆的共同租车人。2013年5月3日，基于被告何细清A的请求，答辩人帮忙介绍其向经营汽车租赁业务的被告陈军龙租车，租的车是海南马自达3。之后几天，被告何细清A又两次自己到租车行租赁车辆，一次是福特牌小汽车，一次是闽C98Q**号小汽车也即本案肇事车辆。这两次租赁汽车，答辩人并没有一同前往，而是被告何细清A直接开车到车行，重新租赁其他汽车。当然，在汽车租赁期间，车租亦是由使用人即被告何细清A支付。由此足见，答辩人并非本案所涉车辆的共同承租人，这也是客观事实。2、答辩人并非事故的一方当事人，事发当晚，答辩人只是乘客，驾驶员是被告何细清A，答辩人并非事故一方当事人，该事实已经《事故认定书》确认，足以认定。3、答辩人亦非涉案车辆的所有人或者管理人。本案所涉车辆的所有人系被告何祖红，管理人系惠安阿洪汽车租赁服务中心，答辩人依法不负所有人责任或者管理人责任，答辩人对事故的发生，不存在任何过错。据上，答辩人依法不负事故赔偿责任，原告诉求答辩人承担责任，显然是错列被告主体，请法庭依法驳回原告对答辩人的诉求。二、原告的诉求有部分没有事实和法律依据，依法不应支持。第一、被扶养人生活费，被扶养人有数人的，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原告的诉求，显然是累计计算的，与法不符，且计算年限不够精确，请法庭依法认定；第二、误工费，依法最多按三人计10天，原告诉求数额偏高；第三、住宿费，原告未能举证，依据不足，由法庭依法认定；第四、交通费，偏高，由法庭依法认定；第五、死亡赔偿金，由法庭依法认定；第六、精神抚慰金，本案被告何细清A已确犯刑律，应当承担刑事责任。故，根据最高院相关司法解释，无论是刑事附带民事诉讼，亦或受害人单独提起民事赔偿诉讼，人民法院对精神损害赔偿项目依法是不支持的。故，原告的该诉求显然依法无据，不应支持。
被告陈军龙在法定期限内未作书面答辩，在庭审中辩称，本案的肇事闽C98Q**号轿车系出租给被告何细清B，在出租过程中，车行有审查何细清B的驾驶证，驾驶证复印件已提交给交警部门。本案肇事车辆系被告何祖红所有，其将车置放车行出租，平时的经营收入何祖红亦有分红。
被告何祖红在法定期限内未作书面答辩，在庭审中辩称，一、答辩人是肇事闽C98Q**号轿车车主，所有人对损害有过错才承担责任。但答辩人出租的车辆性能正常，并未参与正常经营。二、即使应当承担责任也不应承担连带责任，只有出现法律明确规定的情形才承担连带责任，本案中答辩人根据相关法律规定不应承担连带赔偿责任且其先行垫付的款项18000元应予以扣除。三、原告诉求的赔偿金额过高，死者陈梅非城镇居民，原告提出陈梅的经常居住地为城镇，但并未提供劳动合同、社保证明、暂住证等证据材料，据此，应按照受诉法院上一年度人均纯收入9967.2元计算死亡赔偿金；精神损害抚慰金不应支持；被抚养人生活费超过法律规定的限额；住宿费和误工费在人数和时间的计算上偏高。四、即使被告何祖红应当承担赔偿责任，其赔偿的数额应由被告华安财险泉州支公司支付给原告。
被告何振远辩称，一、根据交通事故认定书，答辩人并非一方责任主体，本案事故与答辩人无关；二、答辩人只是乘客，该事实原告在诉状中，表明被告身份时，已经注明，这是双方共认的事实，亦是客观事实。而作为乘客，依法是不承担事故责任的。原告对答辩人提出诉求，显然没有法律和事实根据，不应支持，请法庭依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告人保财险惠安支公司向本院作书面答辩称，一、本案肇事闽C98Q**号车交强险投保于答辩人处，被保险人何祖红，保险有效期限为2012年9月13日至2013年9月12日。本事故造成两人死亡，因此交强险内的权益应该由两死者按照各自损失比例享有。二、根据本案事故认定书的记载，本案驾驶员何细清A在事故发生时存在无证驾驶、酒后驾驶以及肇事后逃逸的情形。两死者的损失已经远远超过交强险限额，因此答辩人愿意在责任限额内承担赔偿责任，但是根据相关法律的规定保留对侵权人的追偿权利。
被告华安财险泉州支公司在法定期限内未作书面答辩，在庭审中辩称，本案中事故标的驾驶员存在无证驾驶、酒后驾驶、肇事后逃逸等情形，属于答辩人免除责任情况，答辩人不承担保险赔偿责任。1、根据惠安县公安局交通管理大队2013年5月22日作出的《道路交通事故认定书》认定的交通事故发生经过，被告何细清A驾驶闽C98Q**号小轿车未取得机动车驾驶证且酒后驾驶机动车上道路行驶，发生交通事故后，未能保护现场，抢救受伤人员，而是驾车逃离现场。被告何祖红与答辩人之间签订的《机动车辆商业保险单》第四条关于保险人不负赔偿责任的约定，第一款约定“未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的”；第五款约定“饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的”；第八款约定“事故发生后，被保险人或驾驶员在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”保险公司均不负责赔偿。2、答辩人在保险合同中关于免除保险人责任的条款，“责任免除”单章黑体字体进行书写，是以黑体加深的字体与保险条款中的其它条款进行区别，足以引起投保人注意的文字、字体、符号作出提示，这符合最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定的答辩人履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务的情形。3、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二章“车辆和驾驶人”第十九条规定“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”；第二十二条第二款规定“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”；第五章“交通事故处理”的整章规定，法律对司机发生交通事故后的逃逸行为是极其禁止的。根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
经审理查明，2013年5月15日0时36分许，被告何细清A未取得机动车驾驶证且酒后驾驶闽C98Q**号小轿车沿惠安县建设路由G324线往高级中学方向行驶，行驶至惠安县建设路新天地酒店大门口路段，碰撞行人陈梅、陈林芝，造成陈梅、陈林芝当场死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后何细清A驾车逃离现场。2013年5月22日，惠安县公安局交通警察大队作出第201321053号交通事故认定书，认定被告何细清A应承担本事故全部责任，陈梅、陈林芝不承担本事故责任。肇事闽C98Q**号轿车的登记车主为被告何祖红，该车在被告人保财险惠安支公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2012年9月13日至2013年9月12日。肇事闽C98Q**号轿车还在被告华安财险泉州中心支公司投保保额为50万元不计免赔的商业第三者责任险，保险期间为2012年8月23日至2013年8月22日。被告何祖红将闽C98Q**号轿车交由被告陈军龙经营的惠安阿洪汽车租赁服务中心进行出租。原告林聪贵、陈久香、王德秀、汪婷停、林仪涵、林培阳为死者陈梅的第一顺序继承人。
以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、常住人口基本信息、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆商业保险单以及到庭当事人及其委托代理人的陈述加以证明，双方当事人均无异议，本院予以确认。
另查明，2013年7月3日，惠安县人民检察院以被告何细清A犯交通肇事罪向本院提起公诉，本院经审理后作出（2013）惠刑初字第504号刑事判决，判决被告人何细清A犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。
本案审理过程中，本院准许被告何祖红的申请，依法委托福建历思司法鉴定所泉州分所对机动车商业险投保单上投保人签章一栏“何祖红”的签名是否为本人所签进行笔迹鉴定。2013年11月11日，该鉴定所作出闽历思司鉴所泉州分所（2013）文鉴字第138号文书司法鉴定意见书，鉴定结论为：投保单号为5040203702012002672的华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险投保单（原件）中投保人声明栏“何祖红”的签名笔迹与所提供的样本中何祖红书写的笔迹不是同一人所写。被告何祖红为此支付鉴定费10000元。
本案在审理过程中，原告林聪贵、陈久香、王德秀、汪婷停、林仪涵、林培阳与本次交通事故另一死者陈林芝的第一顺序继承人陈候生、曹四华就肇事闽C98Q**号轿车的交强险死亡伤残赔偿限额110000元和商业第三者责任险限额500000元进行协商分配，由原告林聪贵、陈久香、王德秀、汪婷停、林仪涵、林培阳与陈候生、曹四华平均分配享有保险赔偿款。
双方当事人争议焦点是：本案民事责任如何分担的问题。
关于本案民事责任如何分担的问题。
被告陈军龙认为，其系经被告何细清B介绍的才认识被告何细清A。第一部车系其开到被告何细清B家里，第二部车系被告何细清A、何细清B一同到车行换车，第三部车系被告何细清B打电话要求换车，后被告何细清A开车到车行换车，其系将车出租给被告何细清B，至于何细清B将车辆交给谁其并不清楚。
被告何祖红认为，其作为车主在本案中并没有责任，车辆性能正常且投保了交强险，车辆出租后就不在其控制范围，其没有参与车行的实际经营，没有参与分红也没有从中获利，其作为车主没有过错，就算要承担责任也不是连带责任，法律也没有规定在此种情况下所有人和承租人要承担责任。被告何祖红相应提供证据即车辆借用协议、何细清B驾驶证，以此证明本案肇事闽C98Q**号轿车系出租给被告何细清B，在出租过程中，车行已履行审查何细清B的驾驶资格的义务。
被告何细清B经庭审质证，对被告何祖红提供的上述证据有异议，认为车辆借用协议系被告陈军龙采取胁迫的手段过后让被告何细清B签名的，被告何细清B在签名完后就马上报警。且根据被告何细清B所说陪同租车的是第一部即海南马自达3，当时不可能预知第二次、第三次租车的车牌号。对驾驶证的真实性有异议，复印件上没有何细清B本人签名，无法确定真假。
被告何细清B认为，一、其对本事故的发生，不存在过错，依法不应承担赔偿责任。1、肇事机动车的驾驶员为被告何细清A，并非被告何细清B，该事实已经确认无疑，足以认定。2、被告何细清B非肇事机动车的承租人，或者共同承租人。原告据以主张被告何细清B为承租人的证据为被告何细清A、被告何细清B、被告何祖红、被告陈军龙等四人在公安机关的《询问笔录》。这四份笔录，并不能说明被告何细清B系承租人，反而可以证实，被告何细清B非承租人，本案肇事机动车的承租人只有被告何细清A一人，这也是客观事实。第一、租车的钱系被告何细清A直接支付给租赁中心陈军龙，该事实与陈军龙的《询问笔录》一致，被告陈军龙已确认收到被告何细清A偿付的1000元车租；第二、本案肇事机动车索纳塔闽C98Q**号系被告何细清A自己到租赁公司租用的，对此，在被告何细清A的《询问笔录》中，表述的很明确：“……，我自己又驾驶车辆到租赁公司去找阿军换了闽C98Q**小轿车……”。据此可知，肇事车系被告何细清A自己租用的。被告何细清A共向租赁公司租用过三部车，第一部是海马3，第二部是福特汽车，第三部是索纳塔即本案肇事车辆。根据被告何细清A的笔录，被告何细清A是因为福特车耗油，自己就开车去跟租赁公司换租汽车。对于没有履行期限的汽车租赁合同，承租人归还汽车，即表示租赁合同终止。因此，本案中，对于海马3的租赁关系早已终止，福特汽车的租赁关系，也已终止。而被告何细清B与这三份租赁合同要说有点联系的，也只有海马3的租赁，因为是被告何细清B介绍被告何细清A去承租的，当时租赁公司只有一部海马3，所以被告何细清A就租用海马3。而福特汽车、索纳塔汽车，均系被告何细清A自己与租赁公司联系换租的，与被告何细清B没有任何法律关联性。但本案事故并非在海马3，或者福特汽车租用期间发生的，即使被告何细清B系海马3，或者福特汽车的共同租车人，也是不负任何法律责任的。第三、事发当日，根据被告何细清A的笔录，被告何细清B是要去找其“借”车。“借”字表明，被告何细清B非肇事车辆的所有人，或者使用人，否则，就不存在“借”的问题，而是讨要的问题了。由此可见，被告何细清B非肇事车的承租人；第四、必须强调的是，无论是海马3、福特汽车，还是索纳塔，都是被告何细清A在实际使用，被告何细清B只是因为认识汽车租赁公司，而在朋友需要租车时，相互介绍而已。被告何细清B并没有实际租用这三部汽车。基于上述，被告何细清B没有任何行为与本事故存在直接因果关系，在本案中，没有过错，依法不承担法律责任。二、本案中，若被告何细清B系“共同承租人”，共同租车人依法也是不需要承担事故赔偿责任的。第一、我国法律所强制禁止的是，没有驾驶证不得驾驶机动车，法律并未禁止，没有驾驶证就不能承租机动车，或者购买机动车。这是两种不同的法律概念，不能等同；第二、被告何细清B于事发时，虽然在肇事车辆上，但被告何细清B的身份是乘客，并非驾驶员，也非租车人。租车人的概念，是相对于出租方而言的，是在特定场所使用的。本案中，在小轿车所形成的特定场所里，显然是没有所谓的“租车人”存在的。而乘客，是依法不承担事故赔偿责任的；第三、被告二没有法定的义务监督或者制止被告何细清A驾驶机动车。根据《侵权行为法》、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，只有车辆所有人，或者车辆管理人，才负有不得将车辆交由未取得驾驶资格的人员驾驶的法定义务。本案中，车辆的所有人是何祖红，车辆的管理人是惠安阿洪汽车租赁服务中心，均非被告何细清B。综上所述，由于被告何细清B即非运行支配者，亦非运行利益的享有者，在本案中，并不存在过错，依法不负赔偿责任。被告何细清B相应提交证据1即报警回执、2013年5月15日何细清B询问笔录，以此证明何细清B因本案被告陈军龙等人胁迫签订不明用车合同而报警处理。证据2即2013年6月7日陈军龙询问笔录，以此证明被告何细清B与被告陈军龙等人不存在租车关系。
被告陈军龙经庭审质证，对被告何细清B提供的上述证据的真实性没有异议，但认为仅凭两份询问笔录无法证实其与被告何细清B间的关系。
被告何祖红经庭审质证，对被告何细清B提供的上述证据的真实性没有异议，但认为无法证明被告何细清B受胁迫签订合同。
被告何细清A经质证，对被告何祖红提供的证据由法庭依法审查认定。对被告何祖红提供的证据，表示其向车行租车时并未签订车辆借用或租用协议，只是通过被告何细清B打电话给车行。事故发生后，车主一方有强迫被告何细清B签订一份借用协议，对协议内容不清楚。对被告华安财险泉州支公司提供的证据表示由法庭依法审查认定。
被告何细清A对原告的诉求赔偿没有意见。
被告华安财险泉州支公司对被告何祖红和被告何细清B提供的上述证据没有意见。
被告华安财险泉州支公司认为，被告何祖红认可了交纳保险费用，按照《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条的规定，投保单是否为投保人亲自签字或盖章，按该法条的规定，视为保险人或保险人的代理人在投保单上的签字为投保人对该签字行为的追认。根据《中华人民共和国保险法》第十条的规定，保险人将法律、行政法规定的禁止性规定，保险人对该条作出提示后，投保人、被保险人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不支持。而该免责条款在被告华安财险泉州支公司提供的条款中，是以黑体加深的字体，与其他条款进行区分，满足《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十七条第二款规定的提示义务的情形。故本案保险公司不承担赔偿责任。被告华安财险泉州支公司相应提供证据1即福建省泉州市地方税务局通用机打发票，以此证明投保人已缴纳了保险费，应认定对保险人代签字或盖章行为的追认。证据2即机动车商业险条款，以此证明根据商业险条款第四条第一点、第五点、第八点约定，本案保险公司不承担赔偿责任。证据3即投保单，以此证明保险公司已就免责事项作提示或说明义务。
被告何祖红经庭审质证，对被告华安财险泉州支公司提供的上述证据1、2的真实性没有意见，但认为不能证明保险公司已就免责事项向投保人作明确说明。对证据3的真实性有异议并申请笔迹鉴定。
被告何振远对被告何细清B、被告何祖红、被告华安财险泉州支公司提供的证据没有意见发表，认为本案交通事故与其无关。
原告林聪贵、陈久香、王德秀、汪婷停、林仪涵、林培阳经庭审质证，对被告何细清B提供的上述证据的真实性没有异议，但认为报警记录未体现被告何细清B所称的被胁迫，询问笔录仅是何细清B的单方陈述，不足以证实其主张。对被告华安财险泉州支公司提供的证据无异议，认为系投保人与保险人间的法律关系，与原告无关。
原告林聪贵、陈久香、王德秀、汪婷停、林仪涵、林培阳认为，本案交通事故的责任认定已经由交警部门认定，被告何细清A承担事故全部责任。被告何细清B没有驾驶证向人租车并交给被告何细清A驾驶，其打电话给陈军龙让被告何细清A去换车，在明知一群人一起喝酒的情况下却没有阻止被告何细清A驾驶，应承担赔偿责任；被告陈军龙将机动车交给无证人员进行驾驶，也要承担本案的责任；惠安阿洪汽车租赁服务中心对外虽登记是被告陈军龙，但是被告何祖红也是合伙之一，亦要承担本案的赔偿责任；被告何振元作为乘客认可了交警的笔录，证明事故发生前系其将车辆交由被告何细清A驾驶，因此也要承担本案的赔偿责任。被告华安财险泉州支公司未就免责条款进行明确告知，应在商业险责任范围内承担责任。
被告人保财险惠安支公司未到庭，亦未向本院提供反驳的书面证据，视为放弃相应的举证质证权利。
本院经审查认为，被告何祖红提供的证据中的车辆借用协议，因该协议的一方当事人即被告何细清B，事故车辆闽C98Q**号轿车的驾驶员即被告何细清A均否认在本案事故发生前有签订车辆借用协议，结合被告何细清B提供的报警回执和询问笔录，该证据单一，且缺乏证据应具备的真实性与客观性，本院不予确认；对何细清B的驾驶证，经本院核实，截止至2013年5月16日，公安网系统未查询到何细清B（证件号码：350521198206156074）有办理机动车驾驶证信息，因此，对该份驾驶证的真实性，本院不予确认。被告华安财险提供的证据1，被告何祖红没有异议，可以证实本案肇事车辆投保第三者责任保险的事实，本院予以确认；证据2系被告华安财险泉州支公司单方提供的格式条款，对其真实性本院予以确认。证据3，经鉴定，该投保单上的“何祖红”非被告何祖红本人所签，对该份证据本院不予确认。《中华人民共和国侵权责任法》第49条规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”，被告何细清A作为车辆使用人和直接侵权人，对造成原告损害所产生的经济损失应承担赔偿责任。被告何细清B在明知被告何细清A无驾驶资格且租车自用的情形下，利用自身的社会关系，为其租赁车辆即马自达3并交付给被告何细清A使用，虽然本案肇事闽C98Q**号轿车非被告何细清B直接租赁的车辆，但其租车后将车交由被告何细清A使用并由其以自己的名义向车行换租车辆，何细清B的租车行为系何细清A得以驾驶本案肇事车辆的一个决定性因素，故何细清B非纯粹充当中间介绍人的角色，其以自己的名义为他人租赁车辆过程中未尽到一个合理的、谨慎的人所应具有的注意义务，对本案交通事故的发生存在较大的过错，应承担相应的赔偿责任。被告陈军龙作为惠安县阿洪汽车租赁服务中心的经营者，在出租车辆过程中，未尽到专业经营者所应具备的注意义务，仅凭何细清A的驾驶证复印件（经查实该驾驶证为虚假证件）就草率将车辆出租给被告何细清A，并在何细清A联系换车过程中，疏忽大意未核实清楚被告何细清B是否具有驾驶资格而将车辆交由被告何细清B驾驶，存在一定的过错，应当承当相应的赔偿责任。被告何祖红为肇事闽C98Q**号轿车的所有人，其将性能正常的车辆交由被告陈军龙管理并不存在过错，不应承担赔偿责任。本案事故发生时，被告何振远为车上乘客，其非肇事车辆的租用者或管理者，未实际控制车辆或在车辆运行中获利，亦无证据证明事故发生当时其对被告何细清A的驾驶行为或对陈梅的受害存在应负的注意义务，故不应承担赔偿责任。综合本案案情的实际情况和各方当事人对事故发生的原因力大小，酌定被告何细清A、何细清B、被告陈军龙分别按75%、15%、10%的比例承当赔偿责任。鉴于本案肇事闽C98Q**号轿车在被告人保财险惠安支公司投保机动车交通事故责任强制保险，《道路交通安全法》第76条第1款规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”，《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定，“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项规定，“有下列情形之一导致第三者人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；”，因此被告人保财险惠安支公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内先行赔偿原告的经济损失。肇事闽C98Q**号轿车还在被告华安财险泉州支公司投了保险赔偿限额为50万元的不计免赔商业第三者责任险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款的规定，被告华安财险泉州支公司应在保险责任范围内承担保险责任。其提供的《机动车第三者责任保险条款》系单方制作的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，被告华安财险泉州支公司未能提供证据证明被告何祖红在投保第三者责任保险时，其有向被告何祖红履行责任免除的提示和明确说明义务。虽然其提供的商业责任险保险格式条款将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由并作黑体字体表示，但非为投保人即被告何祖红本人签名确认投保单的情形下，被告华安财险泉州支公司仅提供保险费发票和投保单实难证实其已以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志对被告何祖红就免责条款的免责事由作出提示，且被告何祖红否认被告华安财险泉州支公司就免责条款向其作提示和明确说明义务。故保险合同中关于被告华安财险泉州支公司在第三者责任商业险的赔偿限额内的免责条款对投保人不发生法律效力，被告华安财险泉州支公司应承担相应的保险赔偿责任。
关于原告林聪贵、陈久香、王德秀、汪婷停、林仪涵、林培阳诉求的赔偿项目和数额的问题，本院根据福建省统计局2012年度的统计资料和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，审查确定为：1、丧葬费22489.5元（按上一年度全省职工平均工资44979元／年标准，以六个月总额计算）。2、被扶养人生活费267274元，原告陈久香需赡养年限为11年，赡养义务人为4人，参照2012年度全省城镇居民人均消费性支出标准18593元／年计算，即赡养费11年×18593元／年÷4人＝51130.75元；原告王德秀需赡养年限为12年，赡养义务人为4人，参照2012年度全省农村居民人均生活消费支付7401.92元／年计算，即赡养费12年×7401.92元／年÷4人=22205.76元；原告林仪涵需抚养年限为13年零1个月，原告自愿按13年计算，抚养义务人为2人，参照2012年度全省城镇居民人均消费性支出标准18593元／年计算，即抚养费13年×18593元／年÷2人＝120854.5元；原告林培阳需抚养年限为15年又9个月，抚养义务人为2人，即抚养费15年又9个月×18593元／年÷2人＝209171.24元。由于前13年被抚养人生活费年赔偿总额均不超过2012年度城镇居民人均消费性支出额18593元，故13年每年按18593元计算即241709元；原告林培阳的生活费仍应再支付2年零9个月即25565元（2年又9个月×18593元／年÷2人），合计267274元。3、死亡赔偿金561100元（受害人陈梅系非农业家庭户居民，参照2012年度全省城镇居民人均可支配收入28055元／年计算，即死亡赔偿金28055元／年×20年＝561100元）。4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费4000元、住宿费3000元（根据本案的实际情况，结合审判实践，住宿费酌情按15天，每天100元计算2人），原告请求36000元无任何依据，不予支持。5、误工费3982.5元（3人×15天×88.59元／天），原告请求按8人计算30日的误工费没有依据，不予支持。因被告何细清A因本案交通事故已被追究刑事处罚，原告请求精神损害抚慰金没有依据，不予支持。原告林聪贵、陈久香、王德秀、汪婷停、林仪涵、林培阳因本交通事故请求赔偿的经济损失经本院审查认定为861846元。
综上事实，本院认为，被告何细清A驾驶闽C98Q**号轿车碰撞行人陈梅、陈林芝，造成二人死亡的交通事故，有惠安县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书为据，事实清楚，应予认定。原告林聪贵、陈久香、王德秀、汪婷停、林仪涵、林培阳因本起交通事故诉请赔偿的经济损失经审查确认为861846元，均属于死亡伤残赔偿限额范围内的损失。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”，被告何细清A驾驶的闽C98Q**号轿车在被告人保财险惠安支公司投有机动车交通事故责任强制险，故被告人保财险惠安支公司应在机动车交通事故责任强制险赔偿限额范围内先行赔偿六原告和陈候生、曹四华因陈梅、陈林芝死亡造成的经济损失，鉴于原告林聪贵、陈久香、王德秀、汪婷停、林仪涵、林培阳和陈候生、曹四华已就肇事闽C98Q**号轿车的交强险死亡伤残赔偿限额和商业险限额达成平均分配的一致意见，被告人保财险惠安支公司应在强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告55000元。根据事故责任认定，被告何细清A承担事故的全部责任，被告何细清B在自身无驾驶资格的情况下为被告何细清A租赁车辆交由其驾驶并协助联系换车事宜，被告陈军龙作为专业经营者疏忽大意且将事故车辆交由无驾驶资格的被告何细清A驾驶，对本案交通事故的发生存在错过，本院根据双方过错程度和对本案交通事故的原因力大小，确定被告何细清A对原告超出强制险赔偿限额的经济损失承担75%的赔偿责任，被告何细清B承担15%的赔偿责任，被告陈军龙承担10%的赔偿责任，即被告何细清A应赔偿原告605134.5元［（原告总损失861846元－交强险赔偿额55000元）×75%］；被告何细清B应赔偿原告121026.9元［（原告总损失861846元－交强险赔偿额55000元）×15%］；被告陈军龙应赔偿原告80684.6元［（原告总损失861846元－交强险赔偿额55000元）×10%］。原告请求被告何细清A、何细清B、陈军龙、何祖红、何振远承担连带赔偿责任缺乏法律依据，不予支持。被告何细清A驾驶的肇事闽C98Q**号轿车还在被告华安财险泉州支公司投了保险赔偿限额为500000元的不计免赔商业第三者责任险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款的规定，被告华安财险泉州支公司应在保险责任范围内承担保险责任，直接向原告赔偿保险金，即被告华安财险泉州支公司应在第三者责任限额范围内分别按何细清A、何细清B、陈军龙应承担的赔偿比例承担保险责任并直接支付给原告合计250000元。被告华安财险泉州支公司未依照《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，就合同约定的有关免责条款向被被保险人作提示和明确说明，其主张被告何细清A无证驾驶发生事故后逃逸，依法不应承担保险赔偿责任，缺乏法律依据，不予采纳。原告诉讼请求的合理部分应予支持，不合理部分应予驳回。被告人保财险惠安支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款、第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司惠安支公司应于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告林聪贵、陈久香、王德秀、汪婷停、林仪涵、林培阳因本起交通事故造成的经济损失55000元。
二、被告何细清A应于本判决生效之日起三十日内赔偿原告林聪贵、陈久香、王德秀、汪婷停、林仪涵、林培阳经济损失605134.5元，该款项中的187500元由被告华安财产保险股份有限公司泉州中心支公司承担保险赔偿责任并直接支付给原告。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"任某某危险驾驶一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-10\\\\\",\\\\\