新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新01民终4428号
上诉人（原审原告）：江门市滨崎食品有限公司，住所地广东省江门市江海区。
法定代表人：梁宇战，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱家辉，新疆衔锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：骆美平，广东五邑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆鹏豪商贸有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区。
法定代表人：王兰，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）张敏，男，1963年10月2日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。
上诉人江门市滨崎食品有限公司（以下简称滨崎公司）因与被上诉人新疆鹏豪商贸有限公司（以下简称鹏豪公司）、张敏买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初2058号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭于2016年12月13日公开开庭进行了审理。上诉人滨崎公司的委托诉讼代理人朱家辉和骆美平、被上诉人鹏豪公司的法定代表人王兰、被上诉人张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滨崎公司的上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，依法改判鹏豪公司、张敏连带给付货款20万元及逾期付款利息
17000元。事实和理由：一、我公司与鹏豪公司长期合作，交易方式为先款后货。2014年5月鹏豪公司自称资金短缺，愿意以张敏房屋作为抵押，换取20万元的货物，2014年12月31日之前再支付货款，我公司同意并签订《私人房屋抵押借款合同》，我公司给鹏豪公司供货后，未见鹏豪公司支付货款，原审法院认定20万元不是实际形成的欠付货款错误。二、本案的20万元并不是双方交易持续进行的保障，而是鹏豪公司资金短缺，无经济能力支付货款，用张敏房屋作为抵押换取货物的无奈之举。原审法院认为本案的20万元是双方持续供货的信用保障错误。
被上诉人鹏豪公司辩称：滨崎公司没有证据证实给我公司供了20万元的货物，我公司不应当承担本案的给付责任。
被上诉人张敏辩称：本案不存在鹏豪公司欠货款的事实，因此我不应当承担本案相应的法律责任。
一审法院认定事实：滨崎公司与鹏豪公司存在多年经销合作关系。2014年5月31日，为保证经销业务顺利运行，滨崎公司与鹏豪公司、张敏协商签订《私人房屋抵押借款协议》，约定以张敏名下位于乌鲁木齐市北京北路汇轩小区5-11-601房产抵押，滨崎公司给予鹏豪公司20万元供货信用额度，即鹏豪公司可在20万元额度内先进货后付款。同日，鹏豪公司、张敏给滨崎公司出具欠条一张，欠条内容为：鹏豪公司欠滨崎公司铺底款人民币20万元，应于2014年12月31日前还清，逾期还款则从借款之日起至还清款项之日按银行同期贷款利率支付利息给滨崎公司作违约金。鹏豪公司在该欠条上加盖公章、张敏在该欠条上签名。2014年5月至12月，滨崎公司与鹏豪公司之间发生多笔经销业务。约定的期限届满后，滨崎公司停止向鹏豪公司供货。因鹏豪公司未按借款协议约定还款，滨崎公司诉至原审法院，请求判令鹏豪公司、张敏连带还款20万元、支付利息17000元（自2014年6月1日至2016年1月15日止）。
一审法院认为，滨崎公司依据与鹏豪公司、张敏签订的借款协议、欠条等，以借款合同纠纷为由诉至一审法院法院，要求鹏豪公司、张敏连带偿还借款20万元及利息17000元。庭审中滨崎公司、鹏豪公司及均认可实际未交付所谓借款，即双方事实上不存在借款合同关系。滨崎公司与鹏豪公司商定，鹏豪公司附条件地享有滨崎公司20万元额度的滚动供货，现滨崎公司要求鹏豪公司按约定的供货额度结付双方经销关系存续期间的欠款，应属买卖合同纠纷范畴，滨崎公司庭审中变更诉请，案由为买卖合同纠纷，符合法律规定，一审法院予以准许。买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。滨崎公司作为出卖人，为保证其货款回笼，与买受人鹏豪公司就履约付款订立协议，约定买受人鹏豪公司以张敏名下房产抵押，享有滨崎公司20万元的供货额度、期限为2014年5月31日至12月31日，意即在此约定期间，鹏豪公司可在20万元额度范围内从滨崎公司处暂不付款提货。据此约定，鹏豪公司给滨崎公司所出具欠条上的20万元实为鹏豪公司以房产抵押对履约付款的承诺，不是实际形成的欠付货款。综上所述，本案争议的20万元的付款目的为：保证双方持续供货关系的正常进行，即如果双方之间持续供货的买卖关系继续存在，则此20万元是滨崎公司据以向鹏豪公司继续发货的信用保障，鹏豪公司有支付的必要。然而本案中，双方协议约定期间已过，且双方事实上已不再供货，则应认为双方约定的支付20万元的前提条件已消灭，鹏豪公司继续支付此款不具有现实意义，故滨崎公司在本案中要求鹏豪公司支付此款的诉讼请求不具有法律及事实依据，一审法院不予支持。庭审中，滨崎公司提出根据其实际供货价值亦能证明鹏豪公司欠付货款的事实，据此认为滨崎公司仍应支付该20万元。对此一审法院认为，由于滨崎公司与鹏豪公司之间的供货形式是持续性供货、滚动式付款，双方之间供货付款的客观事实应当根据双方举证进行全面结算处理，滨崎公司不能仅依据20万元的欠条来确定鹏豪公司实际欠款金额。总之，根据滨崎公司在本案中提出的诉讼请求内容及范围，一审法院仅针对20万元作为“铺底款”是否应当由鹏豪公司支付作出裁决，至于双方之间因长期买卖关系导致的货款未结算清楚问题，则由双方举证后另行处理较妥。一审法院遂判决：驳回原告江门市滨崎食品有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人滨崎公司围绕上诉请求依法提交了以下证据：1.收货签收单14张（原件）；2.产品销售单18张（滨崎公司电脑存储记录的打印件）；3.物流单6张（原件），证明该收货单为鹏豪公司指定的收货人乌鲁木齐市友好仓库出具的收货单，2013年10月28日至2014年5月30日滨崎公司向鹏豪公司交付货物，货物价值合计375834.86元。
鹏豪公司、张敏共同质证意见；对收货签收单中有王兰签字的真实性认可，但是该款在2014年已经结清，关联性不予认可，其余人签字的收货单无法确认其真实性；对6张物流单的真实性、合法性、关联性均不认可，理由是物流单中有部分签字是复写上去的，无法确认；对滨崎公司自制的18张产品销售单的真实性、合法性、关联性均不认可，理由是这些产品销售单是滨崎公司单方面制作的，该销售单中一部分是众诚鹏豪公司，一部分是新疆鹏豪公司，且这是滨崎公司单方面自己打出来的。
本院对上述证据的认证意见：1.收货签收单共计14张，有鹏豪公司王兰签字的供货签收单的真实性、合法性予以确认，与本案的关联性无法确认，对其余收货签收单的真实性、合法性及关联性均无法确认；2.产品销售单18张均为滨崎公司自行制作，无鹏豪公司的签章，对其真实性、关联性及合法性均不予确认；3、对6张物流单的真实性、合法性及关联性均无法确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：围绕上诉人滨崎公司的上诉意见及被上诉人鹏豪公司、张敏的答辩意见，本院对双方当事人争议的焦点问题认定意见如下：
第一，关于滨崎公司主张20万元货款的问题。虽然滨崎公司在起诉书中称20万元为鹏豪公司的借款，但经过一审法院庭审查明，涉案的20万元名为鹏豪公司的借款，实为鹏豪公司在滨崎公司处所享有的供货额度，换言之，即鹏豪公司可在20万元额度范围内从滨崎公司处暂不付款而提货，并以张敏的私人房产进行抵押。因滨崎公司与鹏豪公司存在多年的经销合作关系，双方之间存在持续性供货，滚动式付款的交易方式，且双方并未对款项支付进行过结算，因此，滨崎公司仅依据20万元的欠条来主张鹏豪公司实际欠款金额依据不足。一审法院根据滨崎公司的诉请，仅针对20万元作为“铺底款”是否应当由鹏豪公司支付作出的认定意见正确。至于双方之间因长期买卖关系导致的货款未结算清楚问题，可由双方举证后另行处理。
第二、关于滨崎公司主张的利息问题。因滨崎公司上诉主张的20万元货款本院未予支持，则其主张的利息亦没有事实依据。故对滨崎公司要求鹏豪公司、张敏支付利息的上诉请求，本院不予支持
综上所述，上诉人滨崎公司的上诉意见没有事实依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4555元，由滨崎公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁勇
审判员 谢彬
审判员 何新
二〇一六年十二月二十二日
书记员 唐龙