北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10894号
上诉人（原审原告）：徐金霞，女，1960年10月18日出生。
委托诉讼代理人：马佳（徐金霞之子），1984年3月5日出生。
上诉人（原审被告）：方有山，男，1956年11月25日出生，。
被上诉人（原审被告）：北京大诚置地房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区梨园镇群芳三园底商2441号。
法定代表人：刘旭，经理。
上诉人徐金霞、方有山因与被上诉人北京大诚置地房地产经纪有限公司（以下简称大诚置地公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐金霞上诉请求：1.依法改判方有山、大诚置地公司赔偿徐金霞装修损失人民币27481.6元；2.依法改判方有山、大诚置地公司赔偿徐金霞其他损失（租房及家具、衣物、洗衣损失）合计人民币10250元。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.徐金霞维修屋顶、墙面和更换受损线路等装修，无明显不当。首先，受损房屋系90年代所建，在被大量流水浸泡6、7个小时后，漏水点遍布每个房间。基于房屋受损程度，将屋内全部墙面、屋顶铲除重装是完全必要的。一审法院没有认清裂缝与全部墙面之间“牵一发而动全身”的因果关系，属于事实认定不清。其次，徐金霞在方有山、大诚置地公司拒绝出面承担过错和履行其应尽的责任时，迫于无奈和生活必须，进行自力救济修缮房屋是合情合理的。徐金霞不应因方有山、大诚置地公司的过错而降低原有的装修水平和居住条件，承担本不应有的损失。2.装修工程真实存在，客厅及卧室均在修缮的范围内，没有任何一个地方能满足基本的居住条件，徐金霞在装修期间租房确有必要。
方有山辩称，不同意徐金霞的上诉请求。
大诚置地公司辩称，徐金霞报价过高，大诚置地公司可以承担漏水维修的费用，但是不同意承担房屋装修的费用。装修之前未同意大诚置地公司的维修方案，维修之后没有让大诚置地公司去验收，只是提供了发票和报价单无法作为损失的最终依据。报价单里面提到的一些项目，实际上并没有。
方有山上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项方有山赔偿徐金霞因2016年10月15日房屋漏水造成的损失12660元，依法改判为方有山赔偿徐金霞因2016年10月15日房屋漏水造成的损失4860元；2.一、二审诉讼费由徐金霞承担。事实和理由：徐金霞所提供的装修报价远高于市场价格。其装修存在虚报现象，在该房屋装修过程中与结束后并未通知方有山检查验收，且未在一审过程中提供任何相关部门的鉴定或验收报告。徐金霞为该房屋装修范围超出因漏水所造成的维修范围，方有山只同意承担维修的费用，不同意承担该房屋的整体装修费用。
徐金霞辩称，不同意方有山的上诉请求。
大诚置地公司述称，同意方有山的意见。
徐金霞向一审法院起诉请求：1.方有山、大诚置地公司赔偿徐金霞房屋维修损失27481.6元；2.方有山、大诚置地公司赔偿徐金霞家具、衣物等财产损失5000元；3.方有山、大诚置地公司赔偿徐金霞装修期间的租房费用5250元；4.方有山、大诚置地公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：徐金霞与方有山系上下楼邻居关系。徐金霞房屋为北京市通州区×××321室，方有山房屋为楼上331室。2016年10月15日，331室暖气漏水，造成楼下321室客厅屋顶及墙面、北卧室屋顶、南卧室屋顶及床头墙面过水被泡，部分家具、衣物过水。后徐金霞于起诉前将321室内所有屋顶、墙面铲除，重新粉刷装修，共花费装修费27481.6元。装修项目及费用明细为：1、地面、家具保护工费、材料费800元；2、灯具、饰品拆除修复安装600元；3、全层线路修复2800元；4、墙顶面铲除（260平米，每平米10元）2600元；5、墙顶面刷胶界面处理（260平米，每平米5元）1300元；6、墙顶面粉刷石膏找平（260平米，每平米20元）5200元；7、墙顶面贴布处理（260平米，每平米6元）1560元；8、墙顶面刮腻子（260平米，每平米25元）6500元；9、墙顶面漆（260平米，每平米6元）1560元；10、后期窗帘、饰品安装200元；11、垃圾清运300元；12、材料上楼400元；13、保洁费500元。其中260平米系321室内所有屋顶、墙面之面积总和。
另查，方有山将331室出租给大诚置地公司使用。庭审中，方有山表示合理损失应由大诚置地公司赔偿，而大诚置地公司于庭前谈话中表述方有山室内设施老化亦应承担责任。
一审法院认为，被侵权人有权请求侵权人承担赔偿责任。方有山的房屋发生漏水导致徐金霞房屋受损，理应对徐金霞的合理损失承担赔偿责任。至于大诚置地公司是否应承担赔偿责任，需依据方有山与大诚置地公司之间的租赁合同约定处理，与该案并非同一法律关系，方有山可与大诚置地公司另行解决，该案不做处理。至于徐金霞的各项合理损失金额：1.装修损失。在徐金霞房屋部分屋顶、墙面过水被泡的情况下，徐金霞将屋内全部墙面、屋顶铲除重装，并据此主张损害赔偿金额明显不当。法院结合事故现场照片、证人证言、当事人陈述等庭审查明事实，并参考当地一般装修水平酌定徐金霞装修损失为12160元，过高部分不予支持。2.家具、衣物、洗衣损失等。对此徐金霞并未提供充分证据证实其损失金额，但结合部分家具、衣物过水确给徐金霞造成损失，法院对此酌定为500元，过高部分不予支持。3.租房损失。徐金霞对此仅提供租赁合同一份在案，并未提交其他证据佐证在外租房之必要性及租金发生之合理性，法院对此不予支持。综上判决：一、方有山赔偿徐金霞因2016年10月15日房屋漏水造成的损失12660元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回徐金霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，根据本案查明的事实，2016年10月15日方有山所有的331室暖气漏水，造成楼下徐金霞所有的321室房屋及财产受损。徐金霞上诉主张方有山、大诚置地公司赔偿其全部装修损失及因漏水造成的家具、衣物、租金损失等。方有山上诉主张徐金霞对房屋存在过度装修的情形，其仅同意支付因漏水造成的维修损失而不同意不合理的装修费用。依据当事人的诉辩主张及本院查明的事实，本案二审的争议焦点为方有山对徐金霞的赔偿范围及具体的赔偿数额。
关于因漏水造成的维修损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。损坏他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿，赔偿的具体数额应当按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。331室漏水无疑会对321室房顶、墙面造成一定的损失，但是徐金霞对室内所有屋顶、墙面进行铲除并重新粉刷装修，存在过度装修情形。其提交的装修项目及费用明细等，无法证明该装修的合理性。方有山虽主张其漏水对徐金霞造成维修损失，依据市场价格应为4860元，但是未提交任何证据证明其主张。一审法院综合事故现场照片、证人证言、当事人陈述等庭审查明事实，并参考当地一般装修水平酌定方有山应赔偿徐金霞漏水造成的维修损失为12160元，数额合理，本院予以维持。
关于因漏水造成的家具、衣物、租金等损失。根据现场照片可知，321室屋顶漏水后滴水确实对室内家具、衣物等造成了损害。徐金霞对此主张5000元损失，但是并未提交证据证明其具体受损物件及相应的损失金额。一审法院酌情确定方有山赔偿徐金霞家具、衣物等损失500元，并无不当，本院予以维持。徐金霞主张房屋维修期间在外租住产生租金损失，但其提供的证据不足以证明其实际支出租房费用，本院不予支持。
综上所述，徐金霞、方有山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1488元，由徐金霞负担744元（已交纳），由方有山负担744元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 贾 旭
审 判 员 张 慧
二〇一八年八月三十一日
法官助理 李晓晴
书 记 员 杨艳娇