重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝04民终325号
上诉人（原审被告）：蒲建波，男，1976年2月2日出生，苗族，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：李技，重庆纵深律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庞冬，男，1975年12月8日出生，土家族，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：庞俊超，重庆光界律师事务所律师。
上诉人蒲建波因与被上诉人庞冬民间借贷纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院(2016)渝0114民初7288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，于2017年4月26日对双方进行了调查和询问，不开庭进行了审理。上诉人蒲建波的委托诉讼代理人李技、被上诉人庞冬的委托诉讼代理人庞俊超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒲建波上诉请求：撤销重庆市黔江区人民法院(2016)渝0114民初7288号民事判决，改判驳回庞冬的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。1．一审法院认定双方之间存在民间借贷关系不当。2015年10月30日转账50万元是双方之间的经济往来，不存在借款事实，庞冬提供的证据不能证明双方之间存在民间借贷的事实关系。2．一审法院对利息支持不当，双方之间在没有借贷关系，更没有利息约定的情况下，判决逾期利息以50万元为基数，从2016年8月16日起按年利率6%计算至实际清偿之日，存在明显不当。
庞冬辩称：1．蒲建波向庞冬借款50万元是庞冬通过银行转账方式支付到蒲建波账户上的，有银行转账流水记录为证。2016年4月28日，蒲建波给庞冬补出了借条，双方之间的民间借贷事实清楚，证据充分。2．一审法院支持逾期利息正确，庞冬曾于2016年8月24日提起诉讼，从此时起至清偿之日止按年利率6%计算资金占用期间利息，符合民间借贷司法解释第二十九条的规定。
庞冬向一审法院起诉请求：1．蒲建波立即归还庞冬借款50万元及资金利息（从2015年10月31日起至清偿完毕之日止按照年利率24%计算）；2．蒲建波承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明：2016年4月28日，蒲建波向庞冬出具借条和收条一张，借条载明：“今借到庞冬人民币500000元（大写：伍拾万元整），借款时间：2015年10月30日，用于蒲建波资金周转。借款发生纠纷时，各方同意向当地人民法院起诉，双方一致同意由借款人承担律师费和全部相关费用。（由于借款时借款人未出借条，该借条于2016年4月28日补出）。借款人：蒲建波。身份证号码：51352319760202XXXX。日期：2015.10.30”。收条载明：“于2015年10月30日收到庞冬现金转账人民币500000元（大写：伍拾万元整）。该款已转入借款人蒲建波身份证号码51352319760202XXXX指定收款账户：户名：蒲建波，开户行：工商银行重庆黔江分行，账号：622208310000176XXXX。（由于当时收款人没有出收条，该收条于2016年4月28日补出）收款人：蒲建波。身份证号码：51352319760202XXXX。日期：2015.10.30”。借款50万元庞冬于2015年10月30日通过招商银行转账至蒲建波提供的工行账户。借条出具后，蒲建波未清偿借款本息。庞冬于2016年8月24日曾就该笔借款将蒲建波诉至一审法院，后因无法向蒲建波送达于2016年11月3日被一审法院驳回起诉。
一审法院认为，蒲建波因资金周转向庞冬借款50万元，并出具了借条，庞冬已交付了款项，致双方之间的债权债务关系成立，合法债权依法应受法律保护，蒲建波辩称借条与收条上的签名捺印不是其本人所为，称本案诉争50万元系双方之间众多经济往来中的一笔，庞冬对此予以否认，蒲建波未在该院规定的时间提交鉴定申请，也无其他证据证明其理由成立，故庞冬要求蒲建波清偿借款50万元的诉求于法有据，该院予以支持。关于利息，因借条未约定利息，庞冬也无证据证明双方之间有其他口头或书面的利息约定，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十九条之规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。庞冬曾于2016年8月24日就该笔借款将蒲建波诉至法院，故可主张蒲建波自2016年8月24日起以余欠本金50万元为基数按年利率6%计算利息至清偿完毕之日止。庞冬的其他请求于法无据，该院不予支持。
据此判决：一、蒲建波在判决生效之日起五日内清偿庞冬借款50万元及利息（从2016年8月24日起以余欠本金50万元为基数按年利率6%计算利息至清偿完毕之日止）；二、驳回庞冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8800元（庞冬已预交），减半收取4400元，由蒲建波负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点有二，一是双方当事人之间是否存在民间借贷关系；二是当事人既未约定借款期内利率也未约定逾期利率人民法院是否应当支持出借人资金占用期间利息的诉讼请求。下面分别予以评述：
一、关于双方当事人之间是否存在民间借贷关系的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，“原告仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”2015年10月30日，庞冬通过其在招商银行的账户向蒲建波在工商银行账户转款50万元，庞冬主张系借款，蒲建波却主张系双方之间的经济往来。综合本案证据，庞冬不仅提供了招商银行户口历史交易明细表，而且提供了2016年4月28日蒲建波补出的借条及收条予以证明，蒲建波却未举证证明该借条及收条非其真实意思表示，可见，双方当事人之间不仅存在支付款项的事实，亦有借款的约定，可以认定庞冬与蒲建波之间形成了民间借贷关系。相反，蒲建波主张系双方之间的经济往来却未提供相应证据证明，故对蒲建波的该项事实主张不予采纳。
二、关于当事人既未约定借款期内利率也未约定逾期利率人民法院是否应当支持出借人资金占用期间利息的诉讼请求的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，蒲建波认为双方之间没有借贷关系，更没有利息约定，一审法院判决逾期利息以50万元为基数，从2016年8月16日起按年利率6%计算至实际清偿之日，存在明显不当。从本案实际情况来看，虽然双方当事人既未约定借款期内利率，也未约定逾期利率，但庞冬曾于2016年8月24日就该笔借款将蒲建波诉至一审法院，要求其承担还款责任，故可支持其要求蒲建波承担逾期还款期间的资金占用利息（自2016年8月24日起至清偿完毕之日止，以本金50万元为基数，按年利率6%计算资金占用期间利息）。
综上所述，蒲建波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元由蒲建波负担。
审 判 长 唐 文
审 判 员 黄 飞
审 判 员 徐婷婷
二〇一七年四月二十六日
法官助理 彭婧婕
书 记 员 吴遥祝