浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭临民初字第704号
原告胡大升。
原告胡知红。
原告王敏敏。
原告王书遥。
法定代理人王敏敏，女，1985年8月9日出生，汉族，临安市人，住临安市龙岗镇桃花溪村阳山**号，系王书遥母亲。
四原告共同委托代理人周密礼。
被告胡志全。
被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司。
负责人张建新。
委托代理人金小宙。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司。
负责人朱学银。
委托代理人胡建强。
被告临安市昌化自来水有限公司。
法定代表人吕天云。
委托代理人蘧建军。
被告临安市昌化镇后营村村民委员会。
负责人张兴忠。
委托代理人汪卫。
委托代理人何建明。
被告临安市昌化镇后营村经济合作社。
负责人王新和。
委托代理人汪卫。
委托代理人何建明。
被告刘贞平。
委托代理人白琪玉。
原告胡大升、胡知红、王敏敏、王书遥诉被告胡志全、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称中华联合公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称太平洋公司）、被告临安市昌化自来水有限公司（以下简称自来水公司）、被告临安市昌化镇后营村村民委员会（以下简称后营村村委）、被告临安市昌化镇后营村经济合作社（以下简称后营村经济合作社）、被告刘贞平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法由审判员马钱利适用简易程序于2015年5月18日、2015年5月29日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告王敏敏及四原告共同委托代理人周密礼、被告中华联合公司的委托代理人金小宙、被告太平洋公司的委托代理人胡建强、被告自来水公司的委托代理人蘧建军、被告后营村村委、后营村经济合作社的共同委托代理人汪卫、被告刘贞平的委托代理人白琪玉到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告王敏敏及四原告共同委托代理人周密礼、被告中华联合公司的委托代理人金小宙、被告自来水公司的委托代理人蘧建军、被告后营村村委、后营村经济合作社的共同委托代理人汪卫、被告刘贞平及其委托代理人白琪玉到庭参加诉讼。被告太平洋公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告胡大升、胡知红、王敏敏、王书遥诉称：××014年1××月15日17时30分许，被告胡志全驾驶皖01B383××号变形拖拉机（交强险投保于中华联合公司、商业险投保于太平洋公司）沿昌化镇后营村村道由南向北行驶，在由村道驶上10××省道时与死者胡某驾驶的沿10××省道由西向东行驶的浙A×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成胡某受伤、车辆损坏的交通事故，后胡某经医院抢救无效于××014年1××月××8日死亡。××015年××月11日，临安市公安局交通警察大队对该起事故作出了认定：胡志全驾驶经检验车辆机件不符合安全技术标准的机动车上道路行驶，行驶时未注意观察道路上的情况，临危时采取措施不当；被告自来水公司在因工程建设需要占用、挖掘道路，跨越、穿越道路架设、增设管线设施施工前未征得道路主管部门及公安机关交通管理部门的同意；被告后营村村委和被告刘贞平在占用、挖掘道路施工作业时未设置明确安全警示标志，未采取防护措施；上述行为共同导致了本次事故的发生；被告胡志全、被告自来水公司、被告后营村村委和被告刘贞平在事故中负同等责任，胡某在本次事故中不承担责任。现原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告胡志全、被告自来水公司、被告后营村村委、被告后营村经济合作社、被告刘贞平立即赔偿原告各项损失1××18193.03元；××、被告中华联合公司、被告太平洋公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
为支持其主张，原告向本院提供如下证据：
证据一、行驶证复印件一份，证明皖01B383××号变形拖拉机的登记所有人为合肥寿阳货物运输服务有限公司的事实。
证据二、驾驶证复印件一份，证明被告胡志全的驾驶资质。
证据三、案涉车辆保险单复印件二份，证明案涉车辆在被告中华联合公司投保了交强险、在太平洋公司投保了商业险。
证据四、火化证明、死亡证明各一份，证明胡某在本次事故中死亡的事实。
证据五、家庭情况登记表二份，证明原告系胡某近亲属的事实，即证明原告的主体资格。
证据六、安庆市岳西县冶溪镇罗铺村村民委员会出具的证明一份（加盖岳西县公安局店前派出所公章），证明原告胡大升、胡知红有三名子女的事实。
证据七、××014年10月19日的施工协议复印件一份，证明：1、事故地是被告自来水公司未经审批正在安装自来水管的工地；××、被告自来水公司将工程发包给被告后营村村委施工；双方对分工有明确约定。
证据八、施工合同书复印件一份，证明被告后营村村委、后营村经济合作社又将工程发包给了被告刘贞平，刘贞平是实际施工人，其在施工过程中未采取安全措施。
证据九、交警部门对临安市昌化公路段何岩、王旭军的询问笔录各一份，证明自来水公司和后营村村委在施工时未经路政管理部门及交通管理部门许可的事实。
证据十、交警部门对胡志全、刘贞平、谢爱国的询问笔录各一份，证明被告自来水公司、后营村村委、刘贞平在施工工程的西侧是没有设置任何警示标志，东侧的警示标志也是红纸写的，在暗光线下也无法识别。
证据十一、租房协议一份、临安市昌化镇东街村村民委员会出具的证明一份、徐柏涛出具的证明一份、中国移动杭州分公司业务收据一张、临安市昌化镇中心幼儿园、临安市昌化镇第二小学出具的证明各一份，证明胡某一家三口自××010年5月6日开始租住在昌化镇生活以及王书遥在镇上就读的事实。
证据十二、道路交通事故认定书一份，证明：1、事故发生的经过及事故造成胡某死亡的事实；××、被告自来水公司工程建设施工前未经道路主管部门和交通管理部门同意；3、被告后营村村委和被告刘贞平在占用、挖掘道路施工过程中未设置明显安全警示标志，未采取防护措施；4、经认定被告胡志全、被告自来水公司、被告后营村村委和被告刘贞平在事故中承担同等责任，胡某不负责任的事实。
证据十三、交通事故现场图两份，证明施工方设置的警示牌均在案涉交通事故发生地路段的东侧，胡某是由西向东行驶，事故发生路段西侧没有设置任何警示牌。
证据十四、临安市昌化人民医院、浙江大学附属第二医院出院记录各一份，证明胡某因本次交通事故造成的伤势以及最后经抢救无效死亡的事实。
证据十五、医疗费发票××5张、住院费用清单一组，证明胡某因本次交通事故抢救花费医疗费共计739××7.03元的事实。
证据十六、住宿费发票一张，证明在胡某抢救期间，原告花去住宿费1870元的事实。
证据十七、临安市公安局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定书一份，证明胡某系因本次交通事故造成颅脑死亡的事实。
证据十八、浙A×××××号普通二轮摩托车鉴定报告一份、皖01B383××号变形拖拉机鉴定报告一份，证明胡某驾驶的二轮摩托车制动、转向符合规定要求，胡志全驾驶的拖拉机制动、转向、照明信号均不符合规定的事实。
证据十九、交通费发票一组，证明原告为抢救胡某以及办理丧葬事宜花费交通费5000元的事实。
被告胡志全辩称：对事故发生事实没有异议。对事故责任认定有异议，我的车速只有15码，车速不快，原告也应该有责任。医药费我还垫付了一部分，另外还支付了部分现金。
被告胡志全向本院提供如下证据：
证据一、医疗费发票4张、临安市昌化人民医院住院预缴款收据3张、王辉跃出具的收条一份、王敏敏出具的收条一份、王礼辉出具的收条一份、临安市昌化人民医院费用汇总单一份，证明其为本次事故垫付的费用共计××3××183.3元的事实。
证据二、驾驶证、行驶证复印件（与原件核对一致）、保险单两份，证明其驾驶资格、车辆所有人情况及车辆投保情况。
被告中华联合公司辩称：我公司在交强险限额内赔付。
被告中华联合公司未向本院提交证据材料。
被告太平洋公司辩称：一、原告部分诉讼请求过高，部分没有法律依据。死亡赔偿金赔偿标准过高，应按农村标准计算。二、投保人和驾驶人应提供驾驶证、行驶证原件。三、案涉车辆在我公司投保了商业险30万，不含不计免赔险，如胡志全承担同等责任的话，应扣除10%。四、胡志全投保时有特别约定，如车辆检验不合格，则保险公司不承担责任。
被告太平洋公司未向本院提供证据材料。
被告自来水公司辩称：一、我公司在本起事故中不应承担赔偿责任。临安市交警大队在本起事故中作出的道路交通事故认定书在合法性、客观性和关联性上存在明显错误。被告已在法定期限内向杭州交警支队提出过复核申请，后因原告起诉，杭州交警支队作出不予受理决定，非法剥夺了被告应享有的合法救济手段。请求法庭根据本案的其他相关证据对交通事故认定书进行全面审查，并重新对事故的赔偿责任比例作出认定。主要理由有：1、事故现场位于10××省道89KM＋800M处，而挖掘路面施工现场位于10××省道89KM＋××00M处，两者之间的距离为600M，事故位置发生在施工封闭路段外，故施工行为与本案交通事故的发生没有法律上的因果关系。本案的事故系胡志全驾驶经检验车辆机件不符合安全技术标准的机动车上道路行驶，且行驶时未注意观察道路上的情况，与施工行为无关，亦与自来水公司无关。××、根据后营村村委与刘贞平于××014年11月7日签订的《施工合同书》，管道人工挖沟是刘贞平的承包内容，且合同约定由施工方承担施工过程中的交通安全维护工作。再根据自来水公司与后营村村委于××014年11月××0日签订的《施工协议》，自来水公司不参与土方施工，亦不负责施工现场的安全责任。事故发生时，施工现场仍在进行管道挖沟，自来水公司尚未进场，故自来水公司不应被列为责任主体。3、事故发生前，后营村村委已在施工现场两头均设置了“道路施工绕道行驶”提示牌，并安排了专门人员负责指挥交通，已尽到了安全提示义务及预防措施。施工前后营村村委已通过昌化镇政府领导，征得道路主管部门的同意及公安机关交通管理部门的同意，事故发生当天下午，昌化镇道路主管部门及公安机关交通管理部门的相关领导均亲自来到现场查看，且事实上确有其他道路可供绕行，该施工行为确实不会对来往车辆通行安全造成任何影响，因此相关部门领导均未对施工现场提出过异议，被告自来水公司据此认为该施工行为已报批同意。现事故认定书认定被告自来水公司违反《交通安全法》第三十二条第一款“未征得相关管理部门同意”，与事实不符，认定后营村村委及刘贞平未在施工地点设置明显的安全警示标志，未采取防护措施也没有任何事实与法律依据。4、被害人胡某应对本案事故的发生承担相应的责任。据证人谢爱国反映，当时摩托车车速很快，有可能是超速行驶。且根据现场检验图，摩托车当时应是占用对方车道，而事故发生地是黄色实线且是弯道，禁止占道行驶。事故认定书认定被害人无道路交通安全违法行为，不承担事故责任，违背事实及相关法律规定。5、事故认定书将被告自来水公司与被告后营村村委、后营村经济合作社、刘贞平列为独立的当事人，并确定与被告胡志全负事故同等责任无任何依据。被告自来水公司与被告后营村村委、后营村经济合作社、刘贞平实施的是同一建设工程，双方只是对施工的相关内容进行了分工，即使需要报批，也只能是作为一项工程共同报批，事故责任亦只需共同承担。现事故认定书将他们列为独立当事人，分别承担责任明显违背事实和法律依据。三、对原告主张赔偿项目及数额，应根据本案的客观事实、相关证据及法律规定，由法院酌情认定。
被告自来水公司向本院提供如下证据：
证据一、交警部门向张兴忠、余光忠所做的笔录各一份，证明本案施工项目是通过昌化镇政府征得公路段和交警队同意，交警部门和路政当时到现场也没有制止的事实；自来水公司和后营村约定不参与土方开挖且事故发生时自来水公司施工人员未进场的事实。
证据二、杭州市公安局交通警察支队不予受理通知书复印件一份，证明自来水公司在法定期限内因对交通事故认定书不服，曾向杭州市公安局交通警察支队提出复核，原告非法剥夺了被告复核权。
被告后营村村委与后营村经济合作社共同答辩称：我方答辩意见与自来水公司一致。另，本案交通事故认定书作出后，后营村村委也提起了复核，因原告起诉，导致复核被驳回，请求法庭对事故重新作出认定；事故并未发生在施工现场，两者相距600米，施工影响本案案发路段交通顺畅，但不是造成事故的主要原因；施工方在施工路段设置了警示牌，交警队一方面认定已经设置了警示牌，又以未设置警示牌定责，明显不妥；被告自来水公司、后营村村委、后营村经济合作社、刘贞平均非交通事故主体，只是责任承担主体，交警队认定这么多事故主体，是没有法律依据的。关于赔偿标准，请求法庭经质证后予以认定。
被告后营村村委与后营村经济合作社向本院提供杭州市公安局交通警察支队不予受理通知书一份、EMS回单一份、邮件查询记录打印件一份，证明后营村村委在法定期限内因对交通事故认定书不服曾向杭州市公安局交通警察支队提出复核，后因原告起诉，杭州市公安局交通警察支队驳回复核的事实，故临安市交警队的事故认定书并未生效，法院不应据此裁判。
被告刘贞平答辩称：案涉交通事故的发生及所造成的损失均与刘贞平无关。具体理由如下：一、案涉交通事故发生的主要原因是胡某与胡志全没有尽到安全驾驶通行和让行，以及胡志全的车辆制动、转向、信号装置不符合规定才导致的。后营村在10××省道上开挖施工，对通行车辆改道行驶的各路口均有引导和放置指示牌，并安排人员在各路口维护交通安全，已尽到了相应的安全维护责任。二、发生交通事故的地点是10××省道89KM＋800M处，并不是在刘贞平所承包的施工地点，两者相距至少有600多米。三、后营村因刘家区块自来水管道升级改造，于××014年11月1日对外公告招标，招投标中没有要求具有一定的资质。××014年11月6日经招投标，刘贞平取得了施工权，《施工合同书》第二条约定施工范围“枫树岭10××省道村路口至陈家畈小区止的管道人工挖沟1419.5米，水泥路面带土××××4.××米，过道开缺口切割面××9.5米，管道垫层回填、平整夯实”，并不包括10××省道路面开挖内容。四、开挖10××省道横路路面的施工，不属于刘贞平与后营村集体签订的承包合同范围内的工程，属于承包合同以外，由刘贞平提供的一种劳务形式，劳务报酬按每米××00元计算。事后，经村分管人员麻小毛、胡建华、杜金水一起实地丈量所开挖的路面约为19米。五、刘贞平与后营村经济合作社签订施工合同后，后营村的村负责人说过，开挖10××省道路面前，他们会同公路段、交警队协调好，交警队也会来人员封道维护交通。更何况，施工现场以外的改道各个路口的安全引导的警示牌书写、设置以及看管维护交通安全的人员都是由后营村集体负责安排的，报酬也归村支付。六、10××省道横路开挖是在××014年1××月15日下午两时许开挖，到下午四时三十分左右挖通，因此，答辩人的挖路也到此时结束。而交通事故的发生时间是在下午的五时三十分，事故发生时间不在刘贞平的施工期间内，而是在自来水有限公司派员进场开始安装管道期间。七、自来水公司的管道安装、埋放是后营村集体与自来水公司衔接的事情，而且后营村集体与自来水公司也另行签订过施工协议，这不属于刘贞平承包的内容。综上所述，刘贞平负责的仅仅是开挖10××省道横路路面施工处的安全，该施工现场以外的安全责任不属于刘贞平。因此，案涉交通事故的发生及所造成的损失赔偿与刘贞平无关。
被告刘贞平向本院提供如下证据：
证据一、招标公告一份，证明本案施工工程不需要资质的事实。
证据二、施工合同书一份，证明刘贞平所承包的工程范围是不包括10××省道开挖路面的事实。
证据三、合同书写人杜金水出具的情况说明一份，证明刘贞平的安全责任仅是负责施工点的安全，施工点以外不属于刘贞平的安全责任范围的事实。
证据四、后营村村委工程量结算单一份，证明10××省道路面开挖是按照××00元一米来结算以及刘贞平叫的五名安全维护人员的工资是后营村村委支付的事实。
证据五、后营村村委工资结算付款单复印件一份，证明保障交通安全的人员是村委安排并发放工资的事实。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据一、证据二、证据三，被告胡志全、被告中华联合公司、被告太平洋公司、被告刘贞平无异议；被告太平洋公司认为保单上有特别约定，检测不合格的车辆不予赔付；被告自来水公司、后营村村委、后营村经济合作社要求法院核实；经审查，本院对上述证据予以确认。对原告提供的证据四，七被告均无异议，本院予以确认。对原告提供的证据五，被告胡志全、中华联合公司、自来水公司无异议；被告后营村村委、后营村经济合作社、刘贞平均认为两份证明不一致，家庭情况应当由镇、街道证明，而不是由村委会证明；被告太平洋公司对村委证明有异议；经审查，本院认为，对于临安市龙岗镇桃花溪村村民委员会盖章的家庭情况登记表，结合原告方的居民户口簿，可以证明原告王敏敏、王书遥的身份情况；安徽省岳西县冶溪镇人民政府及安徽省岳西县店前派出所共同盖章的家庭情况登记表可以证明原告胡大升、胡知红的身份情况。对原告提供的证据六，七被告均无异议，本院予以确认。对原告提供的证据七，被告胡志全、中华联合公司、太平洋公司、刘贞平均无异议；被告自来水公司对真实性无异议，但认为××014年11月××0日还补签过一份施工协议，从两份协议来看，自来水公司是不参与土方施工的，11月××0日的协议中还明确约定自来水公司不负责施工安全；被告后营村村委、后营村经济合作社对真实性无异议，但认为案发现场不是施工点，施工不是案涉事故发生的主要原因，后营村公开招投标发包给了刘贞平，也签订了施工合同，在施工合同中也明确了安全责任由刘贞平承担；经审查，本院对该证据的真实性予以确认。对原告提供的证据八，被告胡志全、中华联合公司、太平洋公司均无异议；被告自来水公司对真实性无异议，但认为该施工行为和本案事故发生没有直接因果关系，事故未发生在施工路段，施工协议中对安全责任也有约定；被告后营村村委、后营村经济合作社对真实性无异议，但认为案发现场不是施工点，施工不是事故发生的主要原因，后营村村委与后营村经济合作社是公开发包，不是转包，与自来水公司是合作而不是承包关系，与刘贞平对安全责任有约定，是由刘贞平承担；被告刘贞平对真实性、合法性无异议，但认为协议中的安全责任仅限于施工路段，而非全部封道路段；经审查，本院对该证据的真实性予以确认。对原告提供的证据九，被告胡志全、中华联合公司、太平洋公司均无异议；被告自来水公司、后营村村委、后营村经济合作社对证言真实性有异议，两份笔录内容与他人陈述存在矛盾；被告刘贞平亦认为该两份笔录内容与他人陈述存在矛盾，另，公路段和交警队都有人到过现场，没有要求停止施工。本院认为，该两份笔录可以证明施工行为未经过道路主管部门及公安机关交通管理部门的许可。对原告提供的证据十，被告胡志全、中华联合公司、太平洋公司均无异议；被告自来水公司认为事故发生地的东侧和施工路段的西侧有牌子，且有十个人指挥交通，交警和路政都到达过现场，另摩托车速度较快，拖拉机车速较慢，事故发生地点是在中心线处；被告后营村村委、后营村经济合作社认为事故发生地点与施工地点相距600米，施工不是事故发生的主要原因，事故发生地东西两侧有提示牌，且安排有十多个人维护交通，已尽到安全提示义务；被告刘贞平认为警示牌是村里安排放的，十多个人维护交通也是村里安排的，总共十块警示牌，省道两头各放了两块。本院认为，三份笔录能证明在绕道路口东侧及施工地点东侧均设置了两块警示牌，提示牌粘贴着红纸，其上书写“道路施工绕道行驶”的字样。对原告提供的证据十一，被告胡志全认为租房协议不是当时签的，对其他无异议。被告中华联合公司无异议。被告太平洋公司认为租期六年，每年××400元，不符合日常常理；徐柏涛应出庭作证；幼儿园和小学的证明没有组织机构代码和法定代表人签字，其内容只能证明王书遥的读书情况，不能证明胡某的情况；中国移动杭州分公司业务收据不能达到其证明目的。被告自来水公司、后营村村委、后营村经济合作社、刘贞平均同意太平洋公司的意见，均认为该组证据不能达到证明胡某在城镇工作生活的目的。本院认为，该组证据中的租房协议、临安市昌化镇中心幼儿园出具的证明以及临安市昌化镇第二小学出具的证明，结合本院对房东徐柏涛及余结炉（租住在胡某房间对面）所作的询问笔录，可以证明胡某、王敏敏、王书遥于××010年5月6日起生活在昌化镇以及王书遥自××009年9月起至今在昌化镇上就读的事实。对原告提供的证据十二，被告胡志全认为摩托车车速过快，也应承担责任；被告中华联合公司、太平洋公司无异议；被告自来水公司、后营村村委、后营村经济合作社、刘贞平均对该证据形式上的真实性无异议，对内容上的三性均有异议；被告后营村村委、后营村经济合作社、刘贞平另认为该事故认定书未生效，请求法庭根据案件事实确定责任。经审查，本院对该事故认定书的真实性予以确认，对于各方对案涉事故所造成损失的赔偿责任，本院将在本院认为部分予以说明。对原告提供的证据十三，被告胡志全、中华联合公司无异议。被告太平洋公司请求法庭核实。被告自来水公司、后营村村委、后营村经济合作社、刘贞平均认为现场图的记载和实际是不一致的，施工现场西侧设置标志牌是在89km＋700m左右，现场图一标注在800m处，是不一致的；这两份证据证明，在施工现场的东西两侧均设置了警示牌，西侧警示牌离施工地点500米左右，已经足够安全；摩托车涉嫌占用对方道路行驶，存在违法；该份现场图可以说明施工方已经设置了足够多的绕道提示牌，和认定书的描述不一致。本院认为，该证据结合本院对事故发生地的察看，可以证明事发路段为弯道，施工方在事故发生地区域，仅在绕道路口东侧设置两块提示牌（距89KM＋800米处较近）。对原告提供的证据十四，被告太平洋公司认为扩大的损失保险公司不承担，其余被告均无异议。经审查，本院对该证据予以确认。对原告提供的证据十五，被告太平洋公司认为中成药和非医保部分保险公司不承担；门诊费用没有门诊病历，不能作为本案损失；受害人胡某在ICU，无权要求护理费用。其余被告均无异议。经审查并经计算，本院对胡某在浙江大学医学院附属第二医院花费医疗费66094.8元的事实予以确认。对原告提供的证据十六，七被告均认为该赔偿没有法律依据；本院认为，该项费用为原告在胡某转院治疗期间的实际支出，对该费用予以确认。对原告提供的证据十七，七被告均无异议，本院予以确认。对原告提供的证据十八，被告胡志全认为案涉车辆的转向实际是灵活的，刹车也是好的，倒车灯和事故没有关联；被告中华联合公司、太平洋公司无异议；被告自来水公司认为检验过程和结论是有矛盾的；被告后营村村委、后营村经济合作社、刘贞平认为检验过程与结论有矛盾，胡某的车辆严重损坏致无法检验，而不是检验不合格，照明系统对案涉事故的发生有很大影响。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。对原告提供的证据十九，七被告要求法院审核，本院结合本案的实际情况，酌情支持交通费××000元。
二、对被告胡志全提供的证据，原告对医疗费发票无异议，对临安市昌化人民医院住院预缴款收据不清楚；对收条及行驶证、驾驶证无异议。被告太平洋公司无异议，但认为商业险保单中约定了同等责任的免赔率是10%，也特别约定了如车辆检验不合格的，保险公司不予赔偿。其余被告对胡志全提供的证据无异议。经审查并经核算，被告胡志全垫付胡某临安市昌化人民医院医疗费345××3.45元并支付现金196500元；对案涉车辆在中华联合公司投保交强险、在太平洋公司投保商业三者险（没有投保不计免赔险）300000元的事实予以确认。
三、对自来水公司提供的证据，原告对张兴忠笔录来源的真实性无异议，但认为该工程系后营村村委与自来水公司之间的工程，业主单位是自来水公司，笔录中陈述的联系人却是政府与实际情况不符，另张兴忠也只是口头陈述与政府联系，无书面审批和报备的材料；在余光忠的笔录中，其提到的内容与刘贞平在法庭答辩中提到的内容相矛盾，刘贞平答辩事故发生的时间并非其施工时间，而是自来水铺设管道的时间；对不予受理通知书的真实性无法核实，对被告复议不知情。被告胡志全、中华联合公司、刘贞平无异议。太平洋公司请求法院审核工程合法性。被告后营村村委、后营村经济合作社认为其不清楚在事故发生时是在开挖还是在铺设管道。经审查，本院对证据一的真实性予以确认；证据二因是复印件，本院不予确认。
四、对被告后营村村委、后营村经济合作社提供的证据，原告认为EMS回单是复印件，查询记录没有显示收寄件人；从不予受理通知书来看，原事故认定书已生效。被告胡志全、中华联合公司、自来水公司、刘贞平无异议。被告太平洋公司请法庭核实。经审查，本院对后营村村委因对案涉交通事故认定书不服提出复核，后因原告向本院提起诉讼并经本院立案受理（其后又撤回起诉，本案系原告第二次起诉），杭州市公安局交通警察支队对其复核作出不予受理的事实予以确认。
五、对被告刘贞平提供的证据，原告对招标公告的真实性无异议，但认为与自来水公司负责人陈剑波的陈述有矛盾，陈剑波陈述后营村可以转包给有资质的人做；对施工合同书的真实性无异议，但安全维护义务不仅是施工路段，而是整个路；后营村经济合作社与刘贞平对于交通安全维护责任的约定是内部约定，与原告无关；对杜金水出具的情况说明有异议，杜金水不是合同当事人，且施工合同书是打印件不是手写件；对工程量结算单的真实性无异议，从结算单看，10××省道的路面工程实际是刘贞平来施工的，应对本次交通事故承担责任；对付款单，因是复印件，真实性无法核实，根据交警记录谢爱国是在场的，但工资单上没有，被告答辩有十个人负责维护交通，但工资单上只有三人，所以对该证据原告不认可。被告胡志全、中华联合公司无异议。被告太平洋公司要求法院审核。被告自来水公司认为这是后营村村委与刘贞平的内部事宜，其不清楚。被告后营村村委、后营村经济合作社对招标公告无异议；对杜金水出具的情况说明三性均有异议；根据施工合同书第十条的约定，刘贞平应当维护好安全。经审查，本院对招标公告、施工合同书、工程量结算单的真实性予以确认；对杜金水出具的情况说明，被告刘贞平无法证明其真实性本院不予确认；对村工资结算付款单，因是复印件，本院不予确认。
六、本院为查明案件事实向临安市昌化人民医院调取胡某在该院花费的费用清单一份、向房东徐柏涛作询问笔录一份、向余结炉（租住在胡某房间对面）作询问笔录一份，原告对临安市昌化人民医院花费的费用不清楚；对两份询问笔录无异议。被告胡志全、中华联合公司、刘贞平无异议。太平洋公司对两份笔录无异议。被告自来水公司、后营村村委、后营村经济合作社认为临安市昌化人民医院花费的费用不在原告的诉请中，与本案无关；对两份笔录，认为胡某在昌化镇租房子主要是为了读书便利，其工作生活地点仍在龙岗，主要收入来源也是在农村，应适用农村标准。本院认为，该两份笔录结合原告提供的租房协议、临安市昌化镇中心幼儿园出具的证明以及临安市昌化镇第二小学出具的证明，可以对胡某的死亡赔偿金以及被抚养人王书遥的生活费适用城镇标准计算。
根据有效证据及当事人陈述，本院认定以下案件事实：
××014年1××月15日17时30分许，被告胡志全驾驶皖01B383××号变形拖拉机沿临安市昌化镇后营村村道由南向北行驶，由村道驶上10××省道时，与胡某驾驶的沿10××省道由西向东行驶的浙A×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成胡某受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，胡某即被送往临安市昌化人民医院抢救治疗，于××014年1××月17日转入浙江大学医学院附属第二医院抢救治疗，后经抢救无效于××014年1××月××8日死亡。胡某在临安市昌化人民医院花费医疗费共计46497.3元，其中被告胡志全垫付该院的医疗费345××3.45元，余11973.85元无人支付；胡某在浙江大学医学院附属第二医院花费医疗费66094.8元，该费用全部由原告支付。事故发生后，被告胡志全另行支付给原告现金196500元。
案涉交通事故发生于10××省道89KM＋800M处，事故路段为弯道。事故发生时，10××省道89KM＋××00M处正挖掘路面施工，施工方在10××省道89KM＋100M处及案涉交通事故发生地点东侧设置有提示牌，提示牌粘贴着红纸，其上书写“道路施工绕道行驶”的字样。××015年××月11日，临安市公安局交通警察大队对案涉交通事故作出认定，认为被告胡志全驾驶经检验车辆机件不符合安全技术标准的机动车上道路行驶，行驶时未观察道路上的情况，临危时采取措施不当；被告自来水公司在因工程建设需要占用、挖掘道路，跨越、穿越道路架设、增设管线设施施工前未征得道路主管部门的同意及公安机关交通管理部门的同意；被告后营村村委及被告刘贞平在占用、挖掘道路施工作业时未设置明显安全警示标志，未采取防护措施；其三方在案涉事故中所起的作用及过错严重程度基本相当，故三方承担事故的同等责任，胡某无道路交通安全违法行为，不承担事故责任。之后，被告后营村村委向杭州市公安局交通警察支队提出复核申请，××015年××月××7日，杭州市公安局交通警察支队以原告就案涉事故提起的民事诉讼已被我院立案受理为由，对后营村村委提出的复核请求不予受理。
另查明，案涉车辆皖01B383××号变形拖拉机在被告中华联合公司投保有交强险，在被告太平洋公司投保有300000元商业三者险，没有投保不计免赔险；该车辆的实际所有人为被告胡志全，登记所有人为合肥寿阳货物运输服务有限公司。原告胡大升、胡知红、王敏敏、王书遥分别为胡某父亲、母亲、妻子、女儿。死者胡某与原告王敏敏、王书遥于××010年5月6日起生活在昌化镇，原告王书遥自××009年9月起至今在昌化镇上就读。原告胡大升、胡知红共生育三个子女。
本院认为，一、关于案涉交通事故的赔偿责任应当如何确定的问题。（一）事发路段为弯道，被告胡志全作为有五年驾龄的完全民事行为能力人，驾驶经检验车辆机件不符合安全技术标准的车辆上道路行驶，行驶时未注意观察道路上的情况，临危采取措施不当，导致胡某死亡的损害后果，故其对本案损失的发生存在的一定的过错，结合其过错程度，本院酌定其对本案的损失承担40%的赔偿责任。（二）本案中，被告自来水公司增设自来水管线，需在10××省道89KM＋××00米处施工，该工程的施工需封闭10××省道，因此，将对交通安全产生影响，但其既未征得道路主管部门的许可，亦未征得公安机关交通管理部门的同意，也未有交通组织方案报批，故其对本案损失的发生亦存在一定的过错，本院酌定其对本案的损失承担30%的赔偿责任。（三）被告后营村村委、后营村经济合作社、刘贞平在具体施工中，明知绕道路口距离10××省道弯道地方较近，却仅在该区域的绕道路口东侧放置两块不规范的提示牌（其上粘贴红纸，写着“道路施工绕道行驶”），亦未采取有效的防护措施，故其对本案损失的发生亦存在一定过错，本院酌定其对本案损失承担30%的赔偿责任。二、关于事故发生后，事故车辆经检验不符合技术标准，太平洋公司能否据此在商业三者险内免赔的问题。本院认为，皖01B383××号变形拖拉机行驶证载明该车的检验有效期至××015年6月，案涉事故发生于检验有效期内。太平洋公司在商业三者险保单的“特别约定”部分的第××点约定“保险期限内，保险车辆必须检验合格，否则保险人不负赔偿责任”，根据通常理解，该条款系指车辆年检不合格仍上路行驶，则保险人不予赔偿，而案涉车辆年检合格，故对其要求在商业险内免责的辩称不予采信。
《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对道路交通事故受害人承担赔偿责任，超过责任限额的部分，由当事人根据交通事故责任分担。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条规定，保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。本案原告因胡某死亡造成的合理损失，本院结合其诉讼请求并经审核认定如下：1、医疗费11××59××.1元（昌化人民医院为46497.3元、浙江大学医学院附属第二医院为66094.8元）；××、胡某住院期间的误工费为1855.4××元（13××.53元／天×14天）、原告办理丧葬事宜的误工费××783.13元（13××.53元／天×3人×7天），故，误工费共计4638.55元；3、丧葬费××4186元','2018-10-07
21:08:42',0,'web',NULL),(11458716,'10048fe9-34bb-434d-b506-a93c0034ea80','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：32次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"10048fe9-34bb-434d-b506-a93c0034ea80\",\"案件名称\":\"中国农业银行股份有限公司九江白水湖支行、刘诗乐信用卡纠纷执行实施类执行裁定书\",\"案号\":\"（2018）赣0402执340号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1535472000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"九江市濂溪区人民法院\",\"法院ID\":\"1400\",\"法院省份\":\"江西\",\"法院地市\":\"九江市\",\"法院区县\":\"濂溪区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司九江白水湖支行与被执行人刘诗乐信用卡纠纷一案中，因被执行人刘诗乐下落不明，本院经过财产调查，未查找到被执行人刘诗乐可供执行的财产，申请执行人中国农业银行股份有限公司九江白水湖支行于2018年7月25日向本院撤销执行申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"中国农业银行股份有限公司九江白水湖支行、刘诗乐信用卡纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国农业银行股份有限公司九江白水湖支行、刘诗乐信用卡纠纷执行实施类执行裁定书
（2018）赣0402执340号\");$(\"#hidDocID\").val(\"10048fe9-34bb-434d-b506-a93c0034ea80\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国农业银行股份有限公司九江白水湖支行、刘诗乐信用卡纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）赣0402执340号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"九江市濂溪区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1400\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"九江市濂溪区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-07-25\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"中国农业银行股份有限公司九江白水湖支行,刘诗乐\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国农业银行股份有限公司九江白水湖支行、刘诗乐信用卡纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-29\\\\\",\\\\\