云南省永平县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)永民初字第369号
原告：周乾昌，男，1963年4月30日生，汉族，农转城居民，云南省永平县人。
被告：黄跃琼，女，1966年5月29日生，汉族，农转城居民，云南省永平县人。
被告：周坤明，男，1987年8月5日生，汉族，务农，云南省永平县人。
被告：黄周艳，女，1989年11月5日生，汉族，务农，云南省永平县人。
原告周乾昌诉被告黄跃琼、周坤明、黄周艳共有物分割纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员程崇林独任审判，并于同年10月29日公开开庭进行了审理。原告周乾昌，被告黄跃琼、黄周艳到庭参加诉讼，被告周坤明未到庭参加诉讼，但向本院邮寄了书面答辩意见。由于双方当事人对案件的事实争议较大，本院于2015年12月25日将本案转为普通程序进行审理，并依法组成了合议庭，于2016年2月23日在新田村委会公开开庭审理了本案。原告周乾昌，被告黄跃琼到庭参加诉讼，被告黄周艳因外出务工，庭前向本院提交了书面意见，被告周坤明未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周乾昌诉称：原告周乾昌与被告黄跃琼原系夫妻，双方共同生育两个子女，长子周坤明，次女黄周艳，均已成年。1998年原告与黄跃琼协议离婚，离婚时对夫妻共同财产进行了约定，但约定不明，财产暂由黄跃琼管理。现在原告已近暮年，应该有自己的财产。为此，原告永平县向人民法院提起诉讼，要求对共同财产进行分割。共同财产有正房一栋，厨房一间，畜圈一间，核桃树600棵。正房、厨房、畜圈各一格，大地下片的核桃树归原告所有，其余财产归三被告所有。
被告黄跃琼辩称：被告与周乾昌因感情破裂已近于1998年11月5日协议离婚。离婚协议约定，两个子女归被告抚养，周乾昌不承担抚养费，财产全部归被告所有，各自所欠债务各自偿还。离婚后，被告将正房拆旧翻新，周乾昌自愿回来帮忙了一段时间，但不久就离去了。原告无权分割财产，请求驳回原告的诉讼请求。
被告黄周艳辩称：父亲与母亲在被告兄妹还小的时候经常吵架，被告兄妹多数由外祖父母照顾。1998年父母离婚后，父亲周乾昌在家生活了一段时间，他将家中的骡子拿去抵债后就离开家了，直到2004年才回来。父亲回来后，母亲让他去放羊，但父亲未尽心尽力，母亲就将羊卖掉，父亲又于2005年底离开家。被告出钱装修了正房，架通了生活用电，被告有权分割财产。父亲没有参与家庭建设，还到处欠债，无权分割财产。
被告周坤明书面答辩称：被告还小的时候，父母亲经常吵架，父亲酒醉回家，酒醒离家，直到1998年离婚。离婚后，父亲很少回家，一直是母亲和我们兄妹一起生活。被告十四岁就回家务农，后来又和妹妹到珠海打工。为了建盖正房，被告和妹妹省吃俭用，向亲朋好友借款，如今还有十多万元债务未归还。父亲周乾昌无权分割财产，如果要分割，父亲必须偿还所欠债务。
综合原、被告的诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点是：1、双方争议的财产是否属共同财产。2、共同财产的范围有那些。3、共同财产如何分割。4、债务如何承担。
针对以上争议，本案原告周乾昌向本院提交的证据及被告发表的质证意见：
原告申请证人段志武、陈奎伟、王德李、周乾富、陈明安、庞德良、马定康出庭作证的证人证言，证明周乾昌与黄跃琼离婚后仍然在一起生活，翻建正房、黄周艳结婚时原告也在场。被告质证时对上述证人证言有异议，认为证言不真实。
被告黄跃琼向本院提交的证据及原告发表的质证意见：
借条五张，证明欠马建升借款55000元，欠周坤伟5000元，欠苏光林28000元，欠周乾会20000元。信用社借款凭证，证明欠信用社借款18200元。原告质证时认为2008年翻建正房时并不欠他人债务，被告所欠上述债务原告不知道。被告申请证人黄国军出庭作证的证人证言，证明周乾昌与黄跃琼离婚后，周乾昌就未与黄跃琼生活。原告质证时对证人证言有异议，认为证言不真实。
由于原告周乾昌，被告黄跃琼诉讼能力较弱，本院在指导双方当事人提交证据的基础上，依职权调取了以下证据，并组织双方当事人进行了质证。黄跃琼户口簿两本（2007年和2013年），证明黄跃琼与周坤明、黄周艳原属一户，黄周艳因婚嫁户籍已于2011年迁往本县北斗乡，黄跃琼于2013年农转城。原告周乾昌，被告黄跃琼质证时对上述证据无异议。土地使用证，证明双方于1989年建盖房屋，取得了宅基地使用权。土地承包合同书、农村土地承包经营权证、林权证、经济林木权证，证明核桃树的地块和棵数。原告周乾昌，被告黄跃琼质证时对上述证据无异议。现场照片五张，证明双方当事人争议房屋的现状。原告周乾昌，被告黄跃琼质证时对现场照片无异议。
被告周坤明、黄周艳未向本院提交证据。
经质证，本院对双方当事人提交的证据及本院调取的证据认证如下：
原告申请证人段志武、陈奎伟、王德李、周乾富、陈明安、庞德良、马定康出庭作证的证言基本能相互印证，能够证明案件的基本事实，故上述证人证言，本院确认其证明力。
被告黄跃琼提交的借条五张和信用社借款凭证，能够反映案件的真实情况，与待证事实相关联，证据来源和形式合法，本院确认上述证据的证明力。被告申请证人黄国军出庭作证的证言系孤证，其证明程度不足以否定原告的证人证言，故黄国军证言的证明力，本院不予确认。
本院依职权调取的黄跃琼户口簿两本、土地使用证、土地承包合同书、农村土地承包经营权证、林权证、经济林木权证、现场照片五张等证据，双方当事人无异议，证据能够反映案件的真实情况，与待证事实相关联，证据来源和形式合法，本院确认上述证据的证明力。
根据庭审和本院确认的证据，本院认定如下法律事实：
原告周乾昌与被告黄跃琼于1986年登记结婚，双方生育子女二人，长子周坤明，次女黄周艳，现在均已成年。婚姻关系存续期间，周乾昌与黄跃琼于1989年建盖了正房一间，1992年建盖了畜圈一间，1993年建盖了厨房一间。1998年11月5日，周乾昌与黄跃琼到原永平县曲硐镇人民政府协议离婚。协议约定：1、子女周坤明、黄丽芬（黄周艳）由女方抚养，男方不承担抚养费。2、正房一间、厨房一间、畜圈一间归女方和小孩享受；承包地、自留地、菜园、果木树归女方和两个小孩管理。离婚证载明：两个小孩由女方抚养，男方不承担抚养费；房屋三间、承包土地、果树、菜园由女方和小孩管理；债务各自欠的各自偿还。周乾昌与黄跃琼离婚后，周乾昌并未离开，期间，周乾昌断断续续外出务工，与黄跃琼及子女共同生活的时间较少。2008年，在国家扶贫资金补助的基础上，黄跃琼与周乾昌拆除了1986年建盖的正房，重新进行了翻建，当时周坤明也参与了建设。2011年，黄周艳结婚时出资对正房进行了装修。庭审中，周乾昌、黄跃琼均认可上述房屋价值20万元左右。
周乾昌与黄跃琼虽然离婚，但周乾昌仍然回家居住，双方因琐事发生吵打，黄跃琼遂锁起房屋。2014年9月23日，周乾昌将门锁撬开，另行更换了新锁，黄跃琼遂向本院提起侵权之诉。本院审理后作出（2014）永民初字第314号民事判决，驳回了黄跃琼的起诉。后周乾昌又以黄跃琼为被告，提起分家析产之诉。2015年9月22日，周乾昌以漏列当事人为由撤回了起诉。
另查明，家庭承包经营或开垦的扁麦地、大弯子地、豹子箐地、老园子地、大弯子阴山地内，房屋周围等处均栽种了泡核桃树。周坤明欠马建升借款5000元，后更换借条，此笔借款债务人为黄跃琼，借款金额为55000元。黄跃琼欠周坤伟借款5000元、欠苏光林借款28000元、欠周乾会借款20000元、欠信用社借款18200元。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第九十五条规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”周乾昌与黄跃琼1998年协议离婚，虽然对共同财产进行了约定，但双方仍然断断续续的继续共同生产生活，直至2014年9月23日矛盾激化。因此，周乾昌与黄跃琼虽然协议离婚，但双方未对夫妻共同财产实际进行分割，周乾昌对原离婚前的夫妻共同财产和离婚后的共有财产享有所有权。黄周艳、周坤明对共同财产有投入和贡献，对共有财产有相应的份额。原告周乾昌与被告黄跃琼、黄周艳、周坤明之间属共同共有关系，原告要求分割共同共有的财产符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条规定：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。”根据上述法律和司法解释的规定，根据周乾昌与黄跃琼离婚后的实际生活状况，考虑子女对共有财产的贡献，结合债务形成的实际情况，本院确定豹子箐地、老园子地的核桃树归周乾昌所有，其余财产黄跃琼、周坤明、黄周艳所有。黄跃琼、周坤明所欠债务，由黄跃琼、周坤明、黄周艳偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条的规定，判决如下：
一、豹子箐地、老园子地内的核桃树归原告周乾昌所有。
二、正房一栋，厨房一间，畜圈一间归被告黄跃琼、周坤明、黄周艳所有。
三、扁麦地，大弯子地，大弯子阴山地，房屋周围等处的核桃树归被告黄跃琼、周坤明、黄周艳所有。
四、马建升借款55000元、周坤伟借款5000元、苏光林借款28000元、周乾会借款20000元、信用社借款18200元由被告黄跃琼、周坤明、黄周艳偿还。
上述一、二、三项财产限本判决生效后十日内交付。
案件受理费800元，由原告周乾昌负担200元，由被告黄跃琼、周坤明、黄周艳各负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的,本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决,享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 程崇林
人民陪审员 杨国辉
人民陪审员 刘宗华
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 席 洋