天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)丽民初字第6021号
原告：孙亮，男，1973年8月4日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：孙连静（系原告孙亮之妻），女，1976年7月31日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：凌效贤，��津瀚洋律师事务所律师。
被告：董昆雷，男，1982年2月18日出生，汉族，住河南省泌阳县，现住天津市。
委托诉讼代理人：霍红，天津至大律师事务所律师。
被告：天津市江浩物流有限公司，住所地天津市东丽区无瑕街二道闸公路南老袁仓库西（军粮城散货物流区管委会内）。
法定代表人：李森，总经理。
委托诉讼代理人：吕纪雷，该公司经理。
委托诉讼代理人：霍红，天津至大律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人：王然，副总经理。
委托诉讼代理人：季春燕，天津融耀律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号���层至三层。
负责人：黄智，总经理。
委托诉讼代理人：景亮，该公司职员。
委托诉讼代理人：王悦，该公司职员。
原告孙亮诉被告董昆雷、天津市江浩物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年9月15日立案后，依法适用普通程序，于2015年12月8日、2016年8月30日、2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告孙亮的委托诉讼代理人孙连静及凌效贤、被告董昆雷及其委托诉讼代理人霍红、被告天津市江浩物流有限公司的委托诉讼代理人吕纪雷及霍红、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人季春燕、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人景亮及王悦到庭参加诉讼。本案现已审���终结。
原告孙亮向本院提出诉讼请求：1.赔偿各项损失总计254220.84元，包括医疗费61802.64元、误工费63941元、护理费65520元、住院伙食补助费13100元、营养费13100元、交通费3017.2元、病历复印费50元、车辆损失费16660元、拆解费1660元、拖车费540元、鉴定费830元、车上物品损失费14000元。上述损失由保险公司在保险理赔限额内承担赔偿责任，不足部分，由其他被告承担连带赔偿责任。2.保留继续治疗和定残后的各项赔偿请求权。3.诉讼费由各被告共同承担。
诉讼过程中，原告孙亮变更诉讼请求为：1.赔偿各项损失总计1330691.24元，包括医疗费62304.04元、误工费70773元、护理费113480元、住院伙食补助费13100元、营养费20000元、残疾赔偿金441084元、护理依赖费338820元、精神损害抚慰金35000元、被扶养人生活费187033元、伤残护理依赖鉴定费2340元、交通费3017.2元、病历复印费50元、残疾器具费10000元、车辆损失费16660元、拆解费1660元、拖车费540元、鉴定费830元、车上物品损失费14000元。上述损失由保险公司在保险理赔限额内承担赔偿责任，不足部分，由其他被告承担连带赔偿责任。2.诉讼费由各被告共同承担。
诉讼过程中，原告孙亮再次变更诉讼请求为：1.赔偿各项损失总计1559578.24元，包括医疗费63343.04元、误工费131153元、护理费151160元、住院伙食补助费13100元、营养费34750元、残疾赔偿金477414元、护理依赖费394940元、精神损害抚慰金35000元、被扶养人生活费201971元、被扶养人生活费7650元、残疾护理依赖鉴定费2340元、交通费3017.2元、病历复印费50元、残疾器具费10000元、车辆损失费16660元、拆解费1660元、拖车费540元、鉴定费830元、车上物品损失费14000元。上述损失由保险公司在保险理赔限额内承担赔偿责任，不足部分，��其他被告承担连带赔偿责任。2.诉讼费由各被告共同承担。
事实和理由：2014年10月5日，原告孙亮驾驶津Ａ×××××号东风牌轻型普通货车，沿河东区东纵快速路行驶至事故地点，被告董昆雷驾驶津Ａ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车，牵引津Ｂ×××××号华骏牌重型平板半挂车从左后方追尾，将原告孙亮所驾驶车辆撞翻，造成原告孙亮受伤及其所驾驶车辆、车载货物受损的交通事故。经交通管理部门认定，原告孙亮与被告董昆雷负事故同等责任。原告孙亮对认定不服，提出复核，交通管理部门作出维持原事故认定的决定。原告孙亮申请伤残等级及护理依赖程度的司法鉴定，2015年11月16日天津市津实司法鉴定中心作出津实[2015]法临鉴字第369号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告孙亮为四级伤残；需要部分护理依赖。
事故车辆津Ａ×××××号陕汽牌重型��挂牵引车、津Ｂ×××××号华骏牌重型平板半挂车的所有人为被告天津市江浩物流有限公司。事故车辆津Ａ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保机动车交通事故责任强制保险，在被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保机动车商业第三者责任保险。事故发生在保险期间内。
被告董昆雷辩称，同意按照交通管理部门认定的同等责任比例赔偿原告孙亮的合理损失；不认可天津市津实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，不同意赔偿与残疾等级有关的项目；本人系履行职务行为，其民事责任应由被告天津市江浩物流有限公司承担。
被告天津市江浩物流有限公司辩称，同意被告董昆雷的答辩意见。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，同意在保险限额内赔偿原告孙亮合理合法损失。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，同意在保险限额内赔偿原告孙亮合理合法损失。不承担诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告孙亮提供证据如下：
一、对事故责任认定的证据：
证据1.道路交通事故认定书；
证据2.交通管理部门对被告董昆雷的询问笔录、事故照片；
证据3.证人王某证言。
二、人身损害部分的证据：
证据1.指定医院诊断证明、病历册、住院病案首页、费用清单、更正说明、天津市第四中心医院CT报告单（2014年10月5日）、天津市第四中心医院DR报告单（2015年5月22日）、天津市第四中心医院MR报告单（2015年5月26日）、天津市天津医院肌电图诱发电位检查报告（2015年6月17���）、天津市人民医院医学影像学检查诊断报告书（2015年6月26日）、天津市第四中心医院陪护证明、天津市第四中心医院诊断证明书、医疗费票据、挂号费票据；
证据2.陪护协议合同、陪护单位营业执照、陪护人员身份证、护理费票据；
证据3.原告孙亮个体工商户营业执照、原告孙亮之妻孙连静身份证；
证据4.原告孙亮之父孙志有的户籍证明、身份证、户口页，原告孙亮之母王秀敏的身份证、户口页；
证据5.司法鉴定意见书、鉴定费票据、原告孙亮户口页；
证据6.轮椅费票据；
证据7.交通费票据；
证据8.病历复印费票据；
证据9.原告孙亮行驶证、驾驶证，被告董昆雷驾驶证、被告天津市江浩物流有限公司事故车辆行驶证、保单。
三、物品损失的证据：
证据1.天津市河��区价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、损失明细表；
证据2.鉴定费票据、拆解费票据、拖车费票据；
证据3.财产损失清单。
被告董昆雷、天津市江浩物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司的质证意见：
一、对事故责任认定证据的质证意见：
被告董昆雷：认可道路交通事故认定书及被告董昆雷询问笔录的真实性、合法性、关联性；原告孙亮提供的照片未全面反映事故过程，对其真实性不予认可；证人王某与原告孙亮是朋友关系，其仅能回答是被告董昆雷所驾驶车辆剐蹭了原告孙亮的车辆，证人王某对事故发生时的车速、路况的陈述均不属实，对该证人证言的真实性不予认可；
被告天津市江浩物流有限公司：同意被��董昆雷的意见；
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司：同意被告董昆雷的意见；
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司：同意被告董昆雷的意见。
二、对人身损害证据的质证意见：
被告董昆雷：关于误工期的证据，原告孙亮主张的误工期过长，根据天津市第四中心医院开具的诊断证明书，原告孙亮的建休期应截止至2015年12月；关于护理期的证据，原告孙亮提供的证据不足以证明其陪护的终结时间，且2015年2月14日的陪护协议为补签，对该证据的真实性不予认可；关于交通费的证据，认为费用过高；关于被扶养人生活费的证据，原告孙亮的父母均有工作单位，不属于法律规定的被扶养人的范畴，对于其证明目的不予认可。
被告天津市江浩物流有限公司：同意被告董昆雷意见；
被告中��平安财产保险股份有限公司天津分公司：病历复印费不属于保险理赔范围，不予认可；
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司：同意其他被告的意见，轮椅费用没有医嘱，不予认可。
三、对鉴定意见书的质证意见：
被告董昆雷：天津市津实司法鉴定中心的司法鉴定人员在鉴定过程没有依据医疗器具、医疗手段，只是通过叩诊锤敲击的方式进行的鉴定；天津市津实司法鉴定中心没有对原告孙亮骨质增生的体质与伤残鉴定结果之间的关系进行客观的评价；天津市东丽区人民法院组织再次鉴定时，原告孙亮拒绝参加。不认可天津市津实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书。
被告天津市江浩物流有限公司：同意被告董昆雷意见；
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司：同意被告董昆雷意见；
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司：同意被告董昆雷意见。
四、对物品损失证据的质证意见：
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司：拆解费票据不认可，明细表中工时费过高；
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司：同意被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的意见；
被告董昆雷：车上财产损失无证据，不予认可。其他质证意见同意被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的意见；
被告天津市江浩物流有限公司：同意被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的意见；
被告董昆雷、天津市江浩物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司均未提供证据。
本院调取证据如下：
证据1.天津市公安交通管理局河东支队道路交通事故档案卷宗：现场勘查笔录、现场图、勘验照片、交通事故检验报告及鉴定意见书、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论书、原告孙亮询问笔录（2014年10月9日、2014年11月14日）、被告董昆雷询问笔录（2014年10月5日）、证人王某询问笔录（2014年10月10日）；
证据2.天津市津实司法鉴定中心出具的说明函（2016年4月6日、2016年4月25日）。
原告孙亮及被告董昆雷、天津市江浩物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司的质证意见如下：
原告孙亮：现场图未全面真实地反映事故现场情况；被告董昆雷的询问笔录中签字前后不一致，真实性不予认可；证人王某在交通管理部门的询问笔录内容与其在法庭陈述的证言��一致，对证人王某在交通管理部门的询问笔录真实性不予认可；现场勘查笔录、勘验照片的真实性、合法性、关联性均有异议；天津市津实司法鉴定中心于2016年4月6日出具的说明函的真实性、合法性、关联性不予认可。
被告董昆雷：天津市公安交通管理局河东支队材料无异议；天津市津实司法鉴定中心于2016年4月25日出具的说明函的真实性、合法性、关联性不予认可；
被告天津市江浩物流有限公司：同意被告董昆雷意见。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司：同意被告董昆雷的意见。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司：同意被告董昆雷的意见。
当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
１．道路交通事故认定书，该证据系天津市公安交通管理局河东支队卫国道大队依法作出，且经天津市公安交通管理局河东支队复核予以维持，其所依据的证据材料充分，适用法律准确，对于该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；
２．被告董昆雷在交通管理部门的询问笔录，经查阅交通事故卷宗，该询问笔录系被告董昆雷于2014年10月5日接受询问时所作，未发现涂改、变动情形，且被告董昆雷在笔录每页均签字、捺印确认，在笔录结尾部分明确写明“以上笔录与我说的相符”字样。虽在签名处确有姓名文字书写不一致的情况，但仅以此认定该笔录不真实，缺乏必要的正当理由。对于该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；
３．原告孙亮提供的事故照片，照片均为反映事故情况的影像资料，对于该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；
4．证人��某的证人证言，经查阅交通事故卷宗，该询问笔录系证人王某于2014年10月10日接受询问时所作，在交通管理部门接受询问时，证人王某陈述，原告孙亮的车辆行驶在第三车道，第二车道有一辆重型半挂车同向行驶。原告孙亮车辆超过重型半挂车时，证人王某感到原告孙亮车辆左后部与重型半挂车右前部相撞，原告孙亮车辆失控，向重型半挂车左前方侧翻。在出庭作证时，证人王某陈述，原告孙亮车辆在第二车道，大车在其左侧，是大车剐蹭了原告孙亮的车辆。证人王某在交通管理部门的询问笔录与其当庭证言不相符。证人王某在交通管理部门所作的询问笔录记载明确，未发现涂改、变动情形，且其在笔录每页均有签字、捺印确认，在笔录结尾部分明确写明“以上笔录看过，与我说的相符”字样。证人王某的证言前后陈述不一致，无正当理由予以说明，故对证人王某���言的真实性，本院不予采信。
5．天津市津实司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，在原告孙亮未明确治疗终结的情况下，天津市津实司法鉴定中心即启动了鉴定程序。在鉴定过程中，鉴定人员仅采取了使用叩诊锤、身体检查、听取原告孙亮及其代理人孙连静陈述的检查方式，根据原告孙亮原有病历材料及鉴定人的医学经验即得出了鉴定结论。未采用必要、科学的观察、仪器检测，且未考虑原告孙亮自身身体状况与外伤之间的关系。天津市津实司法鉴定中心的鉴定程序未做到严谨规范，未对原告孙亮身体现状采用必要的科学技术手段予以检查，鉴定结论依据不足，故对该鉴定意见书的证明效力，本院不予采信。
6．现场勘查笔录、现场图、勘验照片，均为交通管理部门在处理交通事故过程中依法采集形成，对于该证据的真实性、合法性、关联性��本院予以采信。
7．天津市津实司法鉴定中心出具的说明函，2016年4月6日出具的说明函，客观真实地反映了在鉴定过程中存在的问题，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；2016年4月25日出具的说明函，该说明函是对2016年4月6日说明函的补充说明，解释了鉴定过程中的依据和理由。但不能排除在鉴定过程中确实存在的问题，故对该说明函的证明效力，本院不予采信。
根据当事人的陈述、本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月5日18时50分，原告孙亮驾驶津Ａ×××××号东风牌轻型普通货车，沿东纵快速路由南向北行驶至事故地点，遇被告董昆雷驾驶津Ａ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车，牵引津Ｂ×××××号华骏牌重型平板半挂车同向至此，原告孙亮车辆左侧后部与被告董昆雷车辆右侧前部相撞，造成原告孙亮车辆翻倒��导致双方车辆受损、原告孙亮受伤的交通事故。天津市公安交通管理局河东支队卫国道大队作出道路交通事故认定书，原告孙亮与被告董昆雷负事故同等责任。原告孙亮对该责任认定不服，提出道路交通事故认定复核申请。天津市公安交通管理局河东支队作出道路交通事故认定复核结论书：维持天津市公安交通管理局河东支队卫国道大队作出的道路事故认定书。
事故车辆津Ａ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车、津Ｂ×××××号华骏牌重型平板半挂车的所有人为被告天津市江浩物流有限公司，被告董昆雷为该公司驾驶员。津Ａ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保机动车交通事故责任强制保险，在被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保机动车商业第三者责任保险（限额50000元，附加不计免赔特约��款）。事故发生在保险期间内。
事故发生后，原告孙亮在指定××××第四中心医院住院治疗131天，主要伤情诊断为颈髓损伤、右侧肢体不全瘫、头皮裂伤。
原告孙亮申请残疾等级、护理依赖程度司法鉴定，经本院委托，天津市津实司法鉴定中心于2015年11月16日作出津实（2015)法临鉴字第369号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告孙亮残疾等级为四级；需要部分护理依赖。原告孙亮支出鉴定费2340元。对该鉴定意见书，被告董昆雷、天津市江浩物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司均提出异议。本院依法组织鉴定人员出庭接受质询，以核实情况。为查明案件事实，本院依法组织重新鉴定，原告孙亮明确表示不同意重新鉴定。在选取中介机构的过程中，因原告孙亮的委托诉讼代理人孙连���退出，由被告董昆雷、天津市江浩物流有限公司抽签选取了司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心为鉴定机构。原告孙亮在收到本院要求其提供鉴定所需材料并告知其法律责任的情况下，仍坚持不同意鉴定，导致鉴定程序终结，致使案件需要通过鉴定程序予以认定的事实不能确认。
本案争议焦点为：道路交通事故责任的认定、天津市津实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书的证明效力、原告孙亮的诉讼请求是否合理。
关于医疗费，原告孙亮提供了医疗费票据，经核算，原告孙亮实际支出医疗费63346.04元，原告孙亮主张63343.04元，本院予以尊重。
关于住院伙食补助费，原告孙亮住院131天，按照100元/天的标准计算，即131*100，计13100元。本院予以确认。
关于误工费，原告孙亮提供了住院病案、诊断证明书、个体工商户营业执照，���明其住院131天，建休304天，应按照天津市批发和零售业标准68879元/年计算，即（131+304）*68879/365，计82088.67元。本院予以确认。
关于护理费，原告孙亮提供了住院病案、护理证明、陪护协议、护理费票据、天津市东丽区依旭家政服务中心营业执照、护理人员郑东强身份证，证明原告孙亮在护工护理期间（2014年10月5日至2015年11月30日，总计422天）支出护理费75960元，本院予以确认。考虑原告孙亮伤情，在其住院期间给予两人护理。原告孙亮主张其妻孙连静为护理人，按照天津市居民服务业标准108.2元/天计算，本院予以尊重，其护理费108.2*131，计14174.2元。原告孙亮护理费总计90134.2元。本院予以确认。
关于营养费，原告孙亮提供了住院病案、加强营养的医嘱、诊断证明书，证明其住院131天，建休304天，应按照50元/天标准计算，即（131+304）*50，计21750元。本院予以确认。
关于交通费，原告孙亮提供了交通费票据，证明其交通费支出情况。交通费应系原告孙亮及其必要的陪护人因就医而发生的费用，且以正式票据为凭，考虑原告孙亮的伤情、就诊情况、住所与医疗机构的距离，本院酌情确认交通费1500元。
关于残疾器具费，原告孙亮提供了购买轮椅的票据，证明其支出购买轮椅费用960元。本院予以确认。
关于车辆损失费，原告孙亮提供了天津市河东区价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、损失明细表，证明其车辆损失费为16660元。本院予以确认。
关于拆解费，原告孙亮提供了拆解费票据，证明其支出拆解费1660元。本院予以确认。
关于施救费，原告孙亮提供了施救费票据，证明其支出施救费540元。本院予以确认。
关于病历复���费，原告孙亮提供了复印费票据，证明其支出复印费50元，该票据为非正式票据。
关于车辆损失鉴定费，原告孙亮提供了鉴定费票据，证明其支出鉴定费830元。本院予以确认。
关于伤残护理依赖鉴定费，原告孙亮支出鉴定费2340元。本院予以确认。
关于出庭费，被告天津市江浩物流有限公司支出出庭费300元。本院予以确认。
综上所述，原告孙亮合理损失如下：医疗费63343.04元、住院伙食补助费13100元、误工费82088.67元、护理费90134.2元、营养费21750元、交通费1500元、残疾器具费960元、车辆损失费16660元、拆解费1660元、施救费540元、车辆损失鉴定费830元。
本院认为，本案事实清楚，责任明确，交通管理部门根据当事人的违章行为，在事故中所起作用，做出的责任认定，客观准确，本院予以采纳。被告董昆雷、天津市江浩物流有限公司应按照责任比例赔偿原告孙亮的合理损失。因事故车辆津Ａ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保机动车交通事故责任强制保险，在被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保机动车商业第三者责任保险50000元，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告孙亮合理损失，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司应在机动车商业第三者责任保险限额内按照责任比例赔偿原告孙亮合理损失。不足部分由被告董昆雷、天津市江浩物流有限公司承担赔偿责任。因被告董昆雷系履行职务行为，其赔偿责任应由被告天津市江浩物流有限公司承担。因原告孙亮不同意重新鉴定，且不提供鉴定所需材料，致鉴定程序终结，应承担举证不能的法律后果���故在本次诉讼中，与鉴定结论相关的赔偿项目，如残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、护理依赖费用、残疾护理依赖鉴定费等诉讼请求，本院不予支持。鉴于原告孙亮残疾等级未予最终确定，精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险限额内适当予以预留。原告孙亮主张赔偿车上物品损失，因未提供证据，本院不予支持。原告孙亮主张赔偿残疾器具费，因其提供的证据证明其支出购买轮椅费用，本院予以支持，超出部分，因无证据证明，本院不予支持。关于被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司对于拆解费的抗辩主张，因该费用为解决本次交通事故必须支出的费用，且已经实际支出，故对被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的此项抗辩主张，本院不予支持。关于被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司对于病历复印费��属于保险理赔范围的抗辩主张，因该费用票据为非正式票据，故对被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司此项抗辩主张，本院予以支持。关于被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司对于轮椅费用不予认可的抗辩主张，因该费用确为原告孙亮实际支出，故对被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司的此项抗辩主张，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》���二条、第二十七条第三款、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告孙亮医疗费10000元、误工费80000元、车辆损失费2000元，总计92000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告孙亮医疗费53343.04元、住院伙食补助费13100元、营养费21750元、误工费2088.67元、交通费1500元、残疾器具费960元、施救费540元、拆解费1660元、车辆损失费5058.29元，总计100000元的50%，计50000元。
三、被告天津市江浩物流有限公司赔偿原告孙亮护理费90134.2元、车辆损失鉴定费830元、车辆损失费9601.71元，总计100565.91元的50%，计50282.96元。
四、驳回原告孙亮的其他诉讼请求。
履行办法：被告中国���安财产保险股份有限公司天津分公司、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司、天津市江浩物流有限公司应于判决生效后十日内将款交本院转原告孙亮。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8100元，其中原告孙亮负担6144元，被告天津市江浩物流有限公司负担1956元；伤残护理依赖鉴定费2340元，由原告孙亮负担；出庭费300元，由原告孙亮负担150元，被告天津市江浩物流有限公司负担150元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 佘国栋
审 判 员 刘贵全
人民陪审员 孙淑金
二〇一六年十二月八日
书 记 员 战 平
速 录 员 闫 石