江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏02行终255号
上诉人（原审原告）陆凤娟。
被上诉人（原审被告）无锡市公安局滨湖分局，住所地无锡市滨湖区青莲路58号。
法定代表人丁旭东，该局局长。
委托代理人胡敏、许昌浩，该局工作人员。
上诉人陆凤娟因与被上诉人无锡市公安局滨湖分局（以下简称滨湖公安分局）行政处罚一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨行初字第00126号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案受理并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2015年2月19日，陆凤娟至北京市中南海周边地区进行非正常上访，被府右街派出所予以训诫。滨湖公安分局于2015年3月2日以陆凤娟涉嫌扰乱公共秩序为由立案后，对陆凤娟进行传唤和询问，并通知家属，后向陆凤娟告知拟对其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其有提出陈述和申辩的权利。2015年8月28日陆凤娟再次携带上访材料至北京，被公安机关查获。滨湖公安分局于2015年8月28日以涉嫌扰乱单位秩序为由立案后，对陆凤娟进行传唤和询问，并通知家属，于同日向陆凤娟告知拟对其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其有提出陈述和申辩的权利。同日，滨湖公安分局作出滨公(华)行罚决字[2015]2242号《行政处罚决定书》(以下简称《行政处罚决定书》)，认定：2015年2月19日，陆凤娟到北京中南海周边地区进行非正常上访活动，扰乱了该地区公共场所秩序。2015年8月28日，陆凤娟再次携带上访材料去北京意图扰乱公共场所秩序，被公安机关查获。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，决定对陆凤娟行政拘留十日，宣读并送达该处罚决定书，并通知陆凤娟的家属。该行政处罚已履行完毕。陆凤娟对《行政处罚决定书》不服，诉至法院，请求撤销《行政处罚决定书》。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。滨湖公安分局具有在本行政区域内作出治安管理行政处罚的职权。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，陆凤娟的户籍地为无锡市滨湖区华庄街道华新社区西塘40号，故由其居住地公安机关即滨湖公安分局管辖该案，符合法律法规规定。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。本案中，陆凤娟于2015年2月19日至北京市中南海周边地区进行非正常上访活动，扰乱了该地区公共场所秩序，同年8月28日再次携带上访材料至北京被查获，有府右街派出所作出的《训诫书》、无锡市驻京信访工作组出具的《工作追记》、《情况说明》等证据佐证，滨湖公安分局认定事实清楚。滨湖公安分局根据原告陆凤娟曾因扰乱公共场所秩序被多次行政拘留等情节，认为属“情节较重”，故处以行政拘留十日，处罚幅度得当。滨湖公安分局依法受理该案后，依照相关规定，对陆凤娟进行传唤，并通知家属；作出行政处罚前告知陆凤娟拟作出行政处罚的事实、理由和依据，并依法履行告知和听取陈述申辩的义务；作出行政处罚决定后，及时送达陆凤娟并通知家属，滨湖公安分局作出行政处罚的程序合法。综上，滨湖公安分局作出的《行政处罚决定书》，认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序。陆凤娟请求撤销《行政处罚决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陆凤娟的诉讼请求。
上诉人陆凤娟上诉称，一审事实不清，适用法律错误。2015年2月19日，陆凤娟非正常上访的地点不明确，训诫书不足以证明非正常上访事实存在。2015年3月3日，府右街派出所并未将案件移送滨湖公安分局，滨湖公安分局的行为属于越界。2015年8月28日，陆凤娟到北京做了什么违法的事，被哪个公安机关查获，事实不清。滨湖公安分局适用《治安管理处罚法》对陆凤娟作出治安处罚，就应当按照《治安管理处罚法》第九十六条规定的程序制作治安处罚决定书，而不是按照《行政处罚法》制作行政处罚决定书，滨湖公安分局的行政程序违法。请求：1、撤销一审判决。2、撤销《行政处罚决定书》。
被上诉人滨湖公安分局答辩称，1、滨湖公安分局依据职权，依法依规搜集证据，该证据符合证据应该有的三性，故滨湖公安分局的证据是有效力。2、陆凤娟在北京进行非正常上访活动，公安机关在调查以及处理时，已经载明地点，并不存在无法认定的事实。3、治安管理处罚是行政处罚的一个部分，公安机关制作行政处罚决定书是行使行政处罚的职权行为，该文书是根据公安部部颁标准制作的，且该文书时间、地点、人物、处罚结果及救济途径等各要素俱全，是符合法律规定的。请求维持原判。
原审被告滨湖公安分局向原审法院提供的证据有：1、《受案登记表》两份；2、《行政处罚决定书》、《行政拘留执行回执》、送达回执、滨公(华)拘通字[2015]128号《被行政拘留人家属通知书》、行政处罚告知笔录两份、《呈请行政处罚报告书》；3、滨公(华)行传字[2015]288号《传唤证》、滨公(华)行传字[2015]82号《传唤证》、《呈请传唤报告书》两份、《呈请延长传唤报告书》两份、《到案经过》四份、《被传唤人家属通知书》两份；4、询问笔录五份、《训诫书》、《工作追记》、《情况说明》、滨公(华)证保决字[2015]155号《证据保全决定书》、证据保全清单、《呈请扣押扣留报告书》、《发还物品、文件清单》、行政强制措施现场笔录、《承诺书》；5、行政处罚决定书九份、劳动教养决定书一份；6、常住人口基本信息、结案报告。
法律依据：《治安管理处罚法》。
原审原告陆凤娟向原审法院提供的证据有：1、《行政处罚决定书》；2、锡拘解字[2015]4360号《解除拘留证明书》。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，上诉人陆凤娟居住地在无锡市滨湖区，因此滨湖公安分局具有管辖权。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，陆凤娟于2015年2月19日至北京市中南海周边地区进行非正常上访活动，同年8月28日再次携带上访材料至北京被查获，客观上扰乱了公共场所的秩序，有府右街派出所作出的《训诫书》、无锡市驻京信访工作组出具的《工作追记》、《情况说明》等可以证明。滨湖公安分局根据陆凤娟曾因扰乱公共场所秩序被多次行政拘留的情节，认为属“情节较重”，故处以行政拘留十日，量罚适当。滨湖公安分局受理案件后，依法进行了传唤、询问，进行处罚前的告知后，作出行政处罚决定并送达，符合法定程序。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陆凤娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 薇
代理审判员 王 强
代理审判员 崔晓萌
二〇一六年十一月七日
书 记 员 吴頔敏