浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初4349号
原告：浙江天宇建设有限公司，住所地嵊州市鹿山街道长宁路1088号5楼。
法定代表人：何仲琪，总经理。
委托诉讼代理人：陶关富，男，1976年4月3日出生，汉族，住杭州市下城区，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙新育，绍兴市为民法律服务所法律工作者。
被告：浙江大兴置业有限公司，住所地绍兴市袍江滨河公寓18-19营业房。
法定代表人：张兴根。
委托诉讼代理人：李涛，男，1982年3月14日出生，汉族，住绍兴市越城区，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐炜，浙江铁诚律师事务所律师。
被告：段克俭，男，1970年2月11日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：陆希立，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
原告浙江天宇建设有限公司与被告浙江大兴置业有限公司（以下简称大兴公司）、段克俭建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年7月7日、2017年6月1日、6月13日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人孙新育，被告大兴公司之委托代理人李涛、徐炜，被告段克俭之委托诉讼代理人陆希立到庭参加第一次庭审；原告之委托诉讼代理人孙新育、陶关富，被告大兴公司之委托诉讼代理人李涛、徐炜，被告段克俭之委托诉讼代理人陆希立到庭参加第二次庭审；原告之委托诉讼代理人孙新育、陶关富，被告大兴公司之委托诉讼代理人李涛、徐炜到庭参加第三次庭审。被告段克俭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。
原告浙江天宇建设有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告大兴公司支付工程款7808520元，并支付自起诉之日起至判决确定履行之日止按月息3分计算的利息；二、判令被告段克俭对被告大兴公司的上述未清款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月17日，原告与被告大兴公司签订《香江名邸场外附属工程施工协议》一份，约定由原告承包香江名邸场外附属工程，范围包括雨污管道、景观小品、标准园路、照明、景观水系统、场外绿化等。工程点为绍兴市袍江育贤路。另对承包方式、工程造价、工期、质量约定、决算方式、工程保修及水电费结算等作了明确约定。协议生效后，原告按时组织队伍进场施工。在原告工程即将收尾时，由于被告大兴公司的原因，致使双方发生纠纷，后双方于2015年8月25日再次达成协议书一份，协议约定终止《香江名邸场外附属工程施工协议书》，同时在双方签章确认后，被告大兴公司退还原告50万元履约保证金，在原告撤销绍兴市公共资源交易中心办理的招标手续后，被告大兴公司在二个工作日内支付原告50万元工程款，在同年9月20日前支付工程款100万元，同年10月20日前支付工程款72.5万元。协议同时就收尾及工作撤出项目现场作了具体时间要求，对原告已完成的工程量最终决算及支付方式作了明确约定。协议中由被告段克俭作为担保人，自愿对被告大兴公司上述未清款项及支付款项的时间节点承担连带责任，直至款清。该协议生效后，原告按约撤出项目施工现场，按时完成撤销在绍兴市公公共资源交易中心办理的招标手续，于2015年10月通知被告大兴公司已完成工程决算书，但被告大兴公司迟迟未完成工程决算编制工作，造成工程造价无法及时确定，原告工程款无法结算。2016年2月29日，原告发函给被告大兴公司，明确其已完成了与共同委托方浙江建科工程项目管理有限公司（以下简称建科公司）工程结算核对工作，并在核对后对原结算书作了调整，并将《香江名邸场外工程结算书调整稿》及《水电工程结算表》一份邮寄被告大兴公司确认，原告同时在函中明确提出若被告大兴公司收函后三天内未提供完整的结算书，逾期视为认可原告出具的《香江名邸场外工程结算书调整稿》。然被告大兴公司收函后，仍屡找借口拖延未处理。按照结算书调整稿，工程造价为14908162元，水电工程250358元，合计总造价15158520元，扣除被告大兴公司已付款项7350000元，尚有工程尾款7808520元拖延未予支付。
被告大兴公司辩称，第一、原告以其自行编制的涉案工程结算书要求被告大兴公司支付工程款，无任何法律或合同依据，应予驳回。具体理由如下：1、虽然在协议书第三条中双方对涉案工程的结算作出过约定，暂且不论该项约定是否违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的无效条款。即使该约定有效，根据约定的结算方式，只有在被告大兴公司和原告分别自行编制的结算书与建科公司编制的结算书造价相差都在10%以内的情况下，才能以建科公司编制的结算书为准。然而，不论是大兴公司还是原告编制的结算书，其涉案工程造价均与建科公司造价相差超过10%，因此，建科公司编制的结算书不能作为涉案工程的最终结算价格，原告在建科公司结算书基础上编制的《香江名邸场外工程结算书调整稿》自然不能认定有效；2、实际上因建科公司在编制涉案工程结算书过程中存在违反法律和合同的情形，其编制的结算书应属无效：（1）、根据双方同建科公司签订的《建设工程造价咨询合同》第六条约定“涉案工程造价咨询业务至2015年9月15日终结”，但建科公司至2015年10月15日才出具结算书，且未提交被告大兴公司；（2）、涉案工程结算书的编制应包含招投标文件、施工协议、联系单等书面材料，但建科公司《结算书》的编制依据缺少被告大兴公司的招标文件和2015年8月26日的《协议书》；（3）、原告以被告大兴公司逾期未提供完整的结算书视为被告大兴公司认可其《香江名邸场外工程结算书调整稿》的主张，没有任何法律依据或合同依据；
第二、涉案工程最终结算总价应以被告大兴公司委托浙ＸＸ元工程咨询有限公司（以下简称华元公司）编制的《造价咨询报告书》为准，审计后的决算总价为598.4677万元，被告大兴公司不仅未拖欠任何工程款，反而是超额支付。1、因被告大兴公司和原告分别自行编制的结算书与建科公司编制的结算书造价相差都超过10%，因此建科公司编制的结算书不能作为涉案工程最终结算价格；2、在这种情况下如何结算，应依据双方其他的合同约定。在建设工程施工合同履行过程中，约束双方的合同文件不仅包括《协议书》，还包括招投标文件和《施工协议》，在协议书对此未作约定的情况下，应根据招投标文件和《施工协议》确定结算方式。根据招投标文件和《施工协议》约定：“工程结算方式”为由招标人委托有资质的审计单位在约定时间内对该工程进行审计，审定后的总造价为招标人与投标人的最终结算价格。因此，被告大兴公司委托华元公司编制的《造价咨询报告书》应作为涉案工程最终结算价格；3、虽然《协议书》签署的背景是双方协商一致解除涉案工程合同，但其中关于结算方式的约定属于施工合同实质性内容。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条以及浙江省高级人民法院民一庭《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第十五条和第十六条第一款的意见，涉案工程的结算方式应以中标合同即招投标文件和《施工协议》为准；
第三、退一步讲，即使被告大兴公司委托第三方审计确认的结算总价不能获得支持，在涉案工程结算价未经有效司法审计前，被告大兴公司无需支付结算尾款，更不必承担任何违约责任或逾期利息。1、根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程款之日计付，当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付时间”，因此不论是根据《协议书》关于结算尾款的支付时间还是根据招投标文件和《施工协议》约定的付款期限，双方都对结算尾款的付款时间作出约定，即只有在工程最终结算完成后被告大兴公司才需支付至工程结算总价的80%，在结算前仅需支付至《施工协议》暂定造价的70%即740.2856万元，因涉案工程在协议书签订时尚未完工，因此被告大兴公司已付工程款的735万元实际是已完工工程款的70%；2、涉案工程最终结算后，被告大兴公司仅需支付至结算总价的80%，如被告大兴公司逾期支付，也仅仅是对结算总价80%与已付735万元之间的差额部分承担违约责任；3、根据合同法规定，即便原告主张成立，其应承担因被告大兴公司违约导致其实际损失的举证责任，且《协议书》中约定的利息过高，应予调整。综上，被告大兴公司请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告段克俭辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告大兴公司与原告的主债权金额尚未确定，支付期限尚未到期，因此被告大兴公司并不负有履行支付义务的责任，被告段克俭的保证责任也无从谈起；第二、协议书中并无明确要求被告段克俭承担担保法项下保证责任的条款，被告段克俭未在该协议中明确以保证人身份签字，因此，被告段克俭并无承担保证责任的真实意思表示；第三、被告段克俭系被告大兴公司的股东上海君佑投资企业（有限合伙）的代表，其个人与讼争工程双方无债权债务的关系，如法院认为需要被告段克俭承担保证责任，这也是被告段克俭作为被告大兴公司的股东代表的职务行为，应由被告大兴公司承担责任。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人提供的证据及质证意见如下：
原告提供：证据1、香江名邸场外附属工程施工协议书1份，拟证明原告与被告大兴公司就香江名邸场外工程签订施工协议，就相关事项进行明确约定的事实。被告大兴公司对真实性和关联性没有异议，证明目的部分有异议，对原告欲根据该合同主张实际施工范围和项目与合同约定的一致有异议，实际的施工范围和项目应通过现场勘验确定。被告段克俭对真实性没有异议，关性性跟其他意见同被告大兴公司的质证意见一致。本院对该证据内容的真实性予以认定。
证据2、协议书1份，拟证明原告承建了被告大兴公司场外施工以后在即将收尾阶段因双方发生争议，协议一致自愿解除协议终止施工，协议书载明了双方权利义务和付款方式，原告的违约保证金50万元及撤销招标手续的相关手续，对工程款结算双方同意共同委托建科公司进行结算，明确约定决算编制在10%以内完成，另外对相关权利义务也做了明确的约定，被告段克俭在协议中签字确认承担连带责任。被告大兴公司对真实性和关联性没有异议，证明目的有异议，对原告依据该份协议书约定主张建科公司出具的香江名邸场外工程结算书有效有异议。被告段克俭对真实性没有异议，但该合同第四条并未提及担保法及司法解释所称保证责任的表述，签署处也无保证人字样，该条款的理解是被告段克俭应对工程款结算时点负有催促的职责并非原告所称连带保证责任。本院对该组证据的真实性予以认定。
证据3、结算书1份，建设工程造价咨询合同1份，拟证明涉案工程原、被告已经共同委托建科公司出具工程造价，结算书载明经建科公司最终确定核算，原告承建的项目场外工程总的工程款为12510686元，该结算书原件和咨询合同早已交给被告大兴公司，按照合同约定，如果其有异议应在三天内提出的事实。被告大兴公司对建设工程造价咨询合同的真实性没有异议，关联性和证明力有异议，因为咨询合同与涉案工程最终结算价格无关联，且双方并没有约定以建科公司出具的结算书作为最终的结算价，此外原告主张按照协议约定任何一方应在三天内提出异议，在该协议中从未约定；对结算书的证据“三性”有异议，真实性有异议是因为该份结算书在出具之前并未按照审价流程与被告大兴公司进行核对，也未提交给被告大兴公司，关联性有异议是因为该份结算书与涉案工程最终结算价格并无关联，证明力有异议是因为该结算书出具的日期已超过建设工程造价时间，编制依据不完整，缺少招投标文件。被告段克俭对建设工程造价咨询合同的质证意见同被告大兴公司，对结算书真实性无法确认。本院对该组证据本身的真实性予以认定。
证据4、结算书调整稿1份，结算价1份，函件1份，EMS快递回单1份，拟证明原告已经按照双方协议书约定履行了校对义务，同时在双方委托建科公司的基础上，原告提出了调整部分的内容，于2016年2月29日发给被告大兴公司要求其对调整稿作出回复，如果逾期不回复，视为确认原告调整的工程款，总的工程款为15158520元的事实。被告大兴公司对结算书调整稿的“三性”均有异议，因为该份证据系原告单方制作，并未征得被告大兴公司同意，且错误百出，比如调整稿的载明日期为2015年11月18日，但是编制说明是2015年10月18日；对于原告主张逾期3天被告大兴公司未提出则视为认可该份调整稿的主张没有任何法律或者合同依据；对于场外景观水电结算价的质证意见同结算书调整稿的质证意见；对函件和邮寄凭证的证据“三性”均有异议，因该函件系原告单方制作，且被告大兴公司从未收到；对于结算书未算项目的质证意见同上述质证意见一致。被告段克俭对结算书调整稿的真实性无法确认，系原告单方制作，不能作为证据使用；对于函件、结算价等证据均无法确认其真实性，其他质证意见同被告大兴公司一致。本院对该证据形式真实性予以认定。
证据5、2016年3月7日被告大兴公司的回复函复印件1份，拟证明被告大兴公司已经收到了原告的调整稿即相关资料的事实。被告大兴公司对真实性没有异议，被告大兴公司有这份证据的原件，但关联性与证明目的有异议，原告欲证明曾经在2016年2月29日将结算书调整稿在内自行编制的材料邮寄给被告大兴公司并通过三天未回复来主张其效力，但被告认为原告的这份证据并不能证明是对原告2016年2月29日函的回函，因为该函的标题是“对天宇公司2016.3.3函的回复”，此外，该函恰恰证明被告大兴公司一再督促原告来对账。被告段克俭对真实性没有异议，其他的质证意见同被告大兴公司一致。本院对该证据的真实性予以认定。
证据6、工作联系单1份、函4份、报告1份，拟证明被告大兴公司没有按照合同约定履行支付工程款的义务，从而造成原告退场的事实。被告大兴公司对证据“三性”均有异议，该组证据均系原告单方制作，并没有监理单位和被告大兴公司相关的意见。被告段克俭的质证意见同被告大兴公司。本院认为，该组证据系原告单方制作，未经被告大兴公司确认，对其内容的真实性不予认定。
证据7、工程联系单4份，拟证明在合同约定的施工范围及施工图纸以外被告大兴公司要求原告另行施工的项目或者增加的工程量，主要包括生化池、地下室旁的土方、配电房的土方、消防管等一系列项目。被告大兴公司认为，1号联系单中的“消防管给水管”的回填由原告完成，但开挖工程不是由原告做的；2号联系单中阴沟详图只有在车库出口处有50*50*5㎜角铁，其余部分无角铁，标志有偏差，阴沟的深度以及哪些地方有角铁需要现场测量；3号、4号联系单无异议。被告段克俭的质证意见同被告大兴公司。本院对3、4号工程联系单予以认定，1、2号工程联系单中原告实际有无按照被告大兴公司许可的变更内容施工本院结合本院委托的浙江建诚工程造价咨询有限公司的现场测量及其出具的工程造价咨询报告书意见予以认定。
证据8、生化池基坑围护断面图1份，拟证明被告大兴公司要求原告对生化池基坑围护施工方案进行变更，这是双方确认新增的工程量，被告大兴公司及监理单位盖章予以认可的事实；南驳岸断面图1份，拟证明被告大兴公司要求原告对南驳岸施工方案进行变更，经双方确认的新增工程量；河道围堰断面图1份，拟证明被告大兴公司要求原告对围堰的施工方案进行变更，经双方确认的新增工程量；水电施工范围说明1份，拟证明双方确认场外景观工程的水电施工范围及要求。被告大兴公司对证据的真实性没有异议，证明目的有异议，基坑围护断面图实际也是由原告对被告大兴公司的原设计作出变更后经被告大兴公司同意的新方案，根据这份施工方案原告是否按图施工需要现场核实，松木桩围护多次使用，槽钢、钢管也是多次使用，而且这些都是为了安全生产而产生的措施项目，不应该另行计费；对于南驳岸断面图和河道围堰断面图的证明力有异议，这也是由原告自行变更后经被告大兴公司同意，根据图纸载明东湖石为成品，尺寸需要现场确定，西侧驳岸围桩为多次使用，非一次摊销；南驳岸坡面图上面的黄金麻尺寸需要现场核实确定。被告段克俭的质证意见同被告大兴公司。本院对该证据的真实性予以认定，原告有无按照图纸确认要求进行施工结合鉴定机构现场测量予以确定。
证据9、香江名邸已完成的结算口径1份，拟证明原告与被告大兴公司对变更或增加后的工程方式进行约定，原告、被告大兴公司及监理单位已经盖章予以确认的事实。被告大兴公司对真实性和关联性没有异议，证明力有异议，一、其中第1、3、9点意见全部予以划除，双方同意认可只有5、7、8、10这四点的；二、增加或减少的项目应当按照实际扣除，有投标价的参照投标价格，无投标价的参照信息价，下浮率参照投标价；三、PVC连接如场外施工，应扣除总包未施工的部分；四、土方价格参照投标价；五、道路施工挖机进退场参照投标文件，施工工序按照图纸，但是被告大兴公司工程部曾特地指出，施工单位使用的塘渣，部分为自购，其余为原道路塘渣、破碎后的道路、设备基础等；六、PVC管、HDPE管主要为管道的强度等级，价格参照投标价下浮。原告认为其中1、3、9条意见是确认划掉的，还有其他没有提到或未发表意见的视为被告大兴公司予以认可，应按照行业标准或者检验机构的标准计算。被告段克俭的质证意见同被告大兴公司。本院对证据的真实性予以认定。
证据10、遗留苗木种植清单1份，该证据经被告大兴公司的工作人员签字，双方于2015年8年25号的协议书中约定，对原告方遗留花木的价款应计算在应付的工程款内的事实。被告大兴公司对证据的“三性”均有异议，该证据中建设方、施工方和监理方均没有签署意见，建设方签字人“邵伟峰”很早以前是被告大兴公司的员工，现早已离职，对于邵伟峰签字的遗留树木清单是否是邵伟峰本人所签需要证明，从施工合同的管理权限来讲一方员工的签字必须要加盖公章，涉案工程除了该份材料以外都有双方的公章，所以被告大兴公司认为签字不是邵伟峰所签，即使是邵伟峰所签，其也没有权利代表被告大兴公司。被告段克俭的质证意见同被告大兴公司。经释明，被告大兴公司未申请对“邵伟峰”签名的真实性进行鉴定，结合其他由“邵伟峰”签字并经被告大兴公司盖章确认的证据，原告有足够理由相信当时现场的建设方人员“邵伟峰”具有代表被告大兴公司签字的权限，对该证据的真实性本院予以认定。
证据11、甲方要求施工单位配合的工日清单1份（包含所缺树种清单1份），拟证明因被告大兴公司要求，原告已经为其完成了清理垃圾、割草等事项，总工程量是98工，工费按实结算，同时根据退场协议约定，要求把所缺的树种价值在按图计算的施工量中予以扣除的事实。被告大兴公司对配合工时清单中工程量98工没有异议，所缺树种清单的真实性和关联性没有异议，但原告要求扣除的数量并不是原告在上面注明的均有一颗，应按实计算。被告段克俭的质证意见同被告大兴公司。本院对该证据的真实性予以认定。
证据12、留置现场石材清单1份，拟证明原告退场时尚留有相应的石村在施工现场，按照双方的退场协议约定，应该按照实际的数量结算给原告，双方已经确认且被告加盖了公章的事实。被告大兴公司对证据的真实性没有异议，关联性及证明力有异议，该证据是原告与案外人之间的石材交割，与涉案工程造价无关，只能证明原告向案外人文响平移交石材，被告大兴公司在该份材料上盖章只是作为证明人，而非接收人。被告段克俭的质证意见同被告大兴公司。本院对证据的真实性予以认定。
证据13、图纸会审纪要1份，拟证明施工图纸变更的工程量及具体做法。被告大兴公司对真实性无异议，关联性和证明力有异议，该图审纪要是原告对被告大兴公司图纸中的做法包括问题的明确和答复，并不涉及变更的工程；工程量投标工程为图纸计算、管道井有误差，应按时计量；投标价与信息价的比较，如施工单位投标时单个价格低于信息价应视为不平衡投标，结算时该价格按照投标时的下浮计算，如黄砂、塘渣、波纹管等；投标价中更换的项目，如投标时PVC波纹管，而施工时政府要求采用的是HDPE管，投标时的波纹管价格应作为HDPE下浮的依据。被告段克俭的质证意见同被告大兴公司。本院对证据的真实性予以认定。
证据14、香江名邸示意图（原土标高测绘图）4份，拟证明香江名邸工程原土标高的事实。被告大兴公司对证据“三性”均有异议，因为图纸中部分落款时间和其他标注文字形成的时间前后矛盾。被告段克俭的质证意见同被告大兴公司。本院对被告大兴公司盖章的真实性予以认定。
证据15、施工范围划分图5份，拟证明香江名邸施工场地的施工划分情况及范围情况。被告大兴公司、段克俭对证据无异议，本院予以认定。
证据16、波纹管检测报告1份，波纹管应用登记书1份，拟证明用于香江名邸的波纹管型号系合格产品，因原告退场时被告曾提出波纹管的型号不符。被告大兴公司认为，证据的真实性因系第三方提供，对其真实性无法确认，对关联性和证明力均有异议，具体理由如下：此报告为厂家检测报告，不能认定现场使用的管材就是鉴定报告上描述的质量等级，且鉴定报告中针对DN300、400、500的形成时间早于合同订立时间，其余管材的时间早于施工时间，如原告要确定管材强度等级，必须现场取样核实；对于波纹管应用登记书因系第三方提供，对其真实性无法确认，关联性和证明力均有异议，具体意见与同波纹管检测报告的质证意见一致，且该份登记书中记载的“仅限香江名邸场外附属工程使用”系另行手写加注，并没有市场管理处加盖印章，按照常识，政府相关部门出具该登记书时不可能明确限定材料的使用范围。被告段克俭的质证意见同被告大兴公司。本院对该证据的形式真实性予以认定，涉案工程现场是否实际使用约定的波纹管将结合鉴定机构现场测量后的鉴定报告予以认定。
证据17、照片4张（附U盘1个），第一张照片拟证明其中砂包管的做法和回填土质较差；第二、四张照片拟证明1、上面的那只井就是照片挖出的雨水井；2、塑料井已经被绿化土方覆盖，应按图计算井的数量，原告退场后，被告大兴公司和后续施工单位在原告完成的绿化区域内进行草皮施工及灌木变更，因此塑料井被覆盖的责任在被告大兴公司，故鉴定人员所说的井盖为了检修方便通常情况下外露，但并不适用本工程；第三张照片拟证明配电箱的井就是第一张照片下面的那只井。被告大兴公司对该证据“三性”均有异议，系原告单方制作，无法证明拍摄时间、地点及反映全部的砂包管、雨水井的施工范围。被告段克俭的质证意见同被告大兴公司。本院认为，该证据系原告单方制作，且无法反映拍摄的时间和地点，无法达到原告的证明目的。
证据18、地勘报告1份，拟证明湿土排水的施工应计入工程造价的事实。被告大兴公司认为，其并未向原告提供过该报告，其该报告为土建工程前的桩基础设计、后期围护工程所制作，并非用于涉案工程，因此与涉案工程无关联，原告投标时的技术标和进场前的施工设计方案中均没有湿土排水项目，原告主张该费用应提供在进场前由被告大兴公司提供给原告的地勘报告，还应提供变更联系单及施工依据。被告段克俭的质证意见同被告大兴公司。本院认为，该地勘报告系用于香江名邸土建工程，原告施工的场外工程有无湿土排水的必要，需要原告提供相应的施工联系单等依据，对该证据的关联性不予认定。
证据19、HDPE管、石材、商砼汇款单1组，证明根据双方（退场）协议书第三条第1款的约定，原告退场后已购买未进场的材料应列入造价的事实。被告大兴公司对证据“三性”有异议，凭证上付款方均非原告，不能证明系原告因涉案工程采购材料所发生的款项，收款人不能证明系涉案工程的供货方，根据双方《协议书》第三条第一款约定来看，是为了弥补原告因已定材料导致的损失，故原告不仅应提供已定材料的付款凭证，还要提供相应的发货单（或采购合同）及将已定材料全部移交给被告大兴公司的证据。被告段克俭的质证意见同被告大兴公司。本院认为，原告与被告大兴公司于2015年8月26日签订退场协议，该组证据的付款时间为2015年1月、4月，且无法证实该已付款项为双方协议书第三条第一款约定的已定未使用的材料款，故该组证据无法达到原告的证明目的。
被告大兴公司提供：证据1、香江名邸场外附属工程施工邀请招标文件1份，投标文件商务标1份，拟证明被告大兴公司在对涉案工程招标时，对工程款支付、结算方式、工期、报价标准、质保金和质保期期限等施工合同实质性内容作出相关约定的事实。原告认为招标文件是被告大兴公司自行制作的文件，虽有场外施工的相关文件，但无法确认其真实性；对商务标的真实性没有异议，但其认为无论是招标还是商务标最终以双方所签协议约定的结算方式为依据。被告段克俭对真实性没有异议，对其证明内容也无异议，其认为招标文件是建设工程的必备文件，如原告认为招标文件真实性存在异议，原告应提供相反的招标文件予以印证。本院对证据的真实性予以认定。
证据2、监理工程通知单5份，大兴公司致天宇公司的函件6份，拟证明原告在施工过程中，因存在拒绝提供办理施工许可证的相关材料、擅自停工、施工质量严重不合格以及工期严重滞后等原因，导致涉案工程无法继续履行的事实。原告认为当初之所以不能办理施工许可证是由于被告大兴公司自身原因造成的，至于监理通知书中出现工程质量问题也很正常，作为施工单位事后已经做了相应处理，双方在合同解除时对工程质量问题均为提及，说明对工程质量是认可的，不能证明合同解除是由于原告方的责任，也不证明被告大兴公司待证的事实。被告段克俭对该证据无异议。本院对监理工程通知单的真实性予以认定，函件系被告大兴公司单方制作，且未提供原告已收到该函件的依据，本院不作认定。
证据3、造价咨询报告书1份，拟证明涉案工程已由被告大兴公司委托的第三方审计单位完成审计，最终结算总价为598.4677万元，且被告大兴公司委托审计的结算价与建科公司结算书中的结算价格相差幅度也在10%以上的事实。原告认为该报告书从程序上不符合要求，系被告大兴公司单方委托，未经双方共同确认，从形式要件来看不符合造价咨询报告的规范，没有造价人员的签字，也没有编制的日期和条款，遗漏许多已完成的工程量，与原告核对发现存在大量的出入，故不能证明被告大兴公司待证的事实，并且在原告2016年2月29日的函中已经重申了这一点，该造价报告系无效。被告段克俭对真实性无异议，该造价报告与原告提供的证据存在差异，就此认为工程造价总金额尚未确定。本院对证据形式真实性予以认定。
证据4、2016年3月7日关于浙江天宇建设有限公司2016年3月3日函回复1份，邮寄详情单1份，邮件查询单1份，拟证明被告大兴公司曾发函要求原告对三份结算书进行造价对比的事实。原告对函的真实性没有异议，该函恰恰证明被告大兴公司已经收到了原告方的调整稿，因为上面明确是三份，说明肯定有原告提供的一份，回复函中谈到重新商谈的内容，该内容已经违背双方原先签订的协议内容，2015年8月25日，双方已经对付款方式重新做出约定，被告大兴公司的回复函也是在收到原告函之后作出的，原告认为原告提出的主张有合法依据。被告段克俭对该证据无异议。该回复函与原告提供的证据5系同一证据，本院对其真实性予以认定。
证据5、证人顾某当庭所作证言1份，拟证明：一、围堰图纸和河坎图纸中真实标高；二、工程西侧河坎施工范围；三、一号生化池实际采用松木桩长度以及实施施工的过程；四、原道路未采用塘渣回填。原告认为，首先证人与被告大兴公司有利害关系，证人出庭时未提供监理单位的手续，其作证代表的是个人行为，按其证言，场外工程做到一半时其已离职，没有参与工程完工交接，其所证明的情况与事实不符。如：一、对于一号生化池的围堰所作的证言：本来做6米的松木桩不用做钢板，但围堰详图中表明6米的松木桩和钢板桩相结合施工，其证言不合事实；二、主管判断生化池做好后需将松木桩拔出；三、其证言中：“先做挡墙后挖土（红线外土方）围堰没做”，在后面回答原告这种工序是否可能是说“不清楚”；四、其证言中：“有一个三方签字”，其实指土方（红线外）的标高测量，该联系单并没有说不需要围堰，鉴定机构调查取证时有关围堰的长度原、被告已签字。综上，证人作证过程中多次使用“不清楚”“记不起来了”，其证言不能被采信。被告段克俭对该证据无异议。本院认为，证人顾某以涉案工程监理单位绍兴市城建监理有限公司的名义出庭作证，但未提供有效的身份及资质证明，本院对其证言不予认定。
证据6、杭州铭扬景观设计有限公司出具的证明1份，拟证明涉案工程设计单位杭州铭扬景观设计有限公司同意施工单位提出的变更方案，将“原设计为30CM调整为50CM”指的是塘渣部分的调整，相应调整为“50CM厚塘渣”，其中并无涉及两者皆用的含义。原告认为，从时间上看，该证明是2017年5月27日出具，该工程已经竣工，即使在工程施工过程中，也不应由设计单位单方出具施工做法，施工变更的内容应三方认可，设计单位单方在工程验收后出具的说明不应予以采信。被告段克俭对该证据无异议。本院认为，原设计方案变更的是“塘渣回填厚度”，并未涉及“30CM碎石垫层”，该设计单位的证明不足以对抗原告作为施工单位的实际施工过程，故对该证明的效力不予认定。
证据7、绍兴市城建监理有限公司出具的证明2份，拟证明1、香江名邸小区生化池施工围护的材料为3M松木桩（长度），实际间距600MM，因实际施工与方案不符，经监理单位多次提出后重新增加钢板桩；2、香江名邸小区西侧河坎围堰用松木桩的长度为3M，其余按施工方案施工，其中香河园1幢、10幢、18幢、20幢西侧河坎施工时围堰未做。原告认为，其对证人顾某的身份情况已提出异议，证人顾某与被告大兴公司有直接利害关系，该监理单位系被告大兴公司自行聘请，出庭时证人没有监理公司的委派手续，只能代表其个人行为，另该证人陈述其在涉案工程做到一半的时候就离职，没有参与工程的完工交接，也没有书面的监理记录，故其证明的事实与实际不符，且该证言在工程竣工验收以后出具，此时场外工程已经退场移交，在法律上视为认可工程的质量已达到验收的标准，同时，监理单位技术专用章在该工程完工后已经失效，证人顾某没有依据证明其是监理单位委派的人员。被告段克俭对该证据无异议。本院认为，该两份监理单位的证明加盖的是工程技术专用章（7），该印章在工程技术人员处均有掌握，且数量较多，无法代表监理单位的真实意思表示，结合证人顾某出庭所作的证言，本院对该证据不予认定。
被告段克俭未向本院提供证据。
本院出示证据：工程造价咨询报告书1份，原告对鉴定过程没有异议，但对鉴定标准及结果有异议：第一、入户档墙应按实际尺寸列入造价。被告大兴公司提供了样板房和图纸作为依据，因入户挡墙图纸尺寸标注错误，施工时只能结合样板房及图纸、按照已经施工好的建筑实际尺寸来进行施工，否则无法施工，且实际尺寸至今均可见；第二、河坎5#-26#基础钢筋应按图纸会审计取。原告于2015年8月份进场施工时，土建单位所有外架均未拆除，被告无法将工作面及时移交给原告，场外工程无法展开，在原告催促下，被告大兴公司要求先按图纸会审（2105年8月22日）进行5#-26#河坎施工（样板区以北），2015年11月（5#-26#河坎已完成），被告大兴公司开始陆续移交工作面，原告开始进行排水工程的施工，被告大兴公司考虑到项目最南面的景观效果的紧迫性，要求进行剩余河坎的施工，并考虑到经济性，所以于2015年1月20日再次出具了河坎详略联系单；第三、道路碎石垫层应计入造价。碎石垫层未发生变更，另，本工程已经竣工验收并移交被告方使用，即视为认可原告按图施工，工程合格，且在退场时双方协议书也强调，对于质量和工期不奖不罚；第四、后续施工单位费用原告毫不知情，毫无依据，不予认可，理由同上述第三条；第五、明沟与外部连续管道160是满足排水功能必须敷设的，应列入结算，原、被告，鉴定机构一起去现场踏勘时，已经对该处变更作了核实：取消相应窨井，改为明沟排水，并采用PVC160管与雨水系统连通，所以连管应列入造价；第六、19#-25#楼南面花园是指19#-25#楼南面至场外红线内所有花园，相应的土方造型费用应列入结算；19#-25#处于绿化施工完与未施工完的分界线北面，且19#-25#花园尚有小部分灌木未完成，故绿化施工范围划分图中作了特别强调说明，作为补充的施工界限划分图中还说明，分界线以南部分为原告绿化施工完成区域，另分界线以南的灌木工程量在所缺树种清点时已经作了清点，综上，毫无疑问分界线以南的土方造型已完成。七、黄泥土回填应按施工图纸及图纸会审要求列入结算，黄泥材料价格严重偏低，黄泥安装费应计入，同上述第三条、第六条理由。另，大树灌木已经完成，黄泥怎么可能不填，至于后续施工单位回填一事，该工程自2015年6月1日停工，直至双方于2015年8月26日签订退场协议，由后续施工方恢复施工，期间原告施工范围内3个月未施工，绿化区域内杂草丛生，土质已硬化，后续施工方采用挖机清理杂草，经过挖机的碾压，当然需要再次补填黄泥。结算口径约定，新增项目价格按2014年11月-2015年5月期间平均价计算，但期间造价管理站未发布黄泥价格，原告认为，应该参考后续发面的2015年12月的黄泥价格，而不是鉴定机构采用的与市场价格严重偏离的、没有依据的袍江地区常规口径；第八、雨、污、废塑料井规格按图施工，不存在降档一说。塑料井应按施工图划分范围，按图计算，塑料井安装费应计入，花坛中的雨、污、废塑料井属于隐藏工程，塑料井存在被泥土覆盖的可能。本工程已竣工验收并移交给被告，结算资料依据充分。另，既然清晰可见的入户档墙已按图计算，那么被土方覆盖的塑料井为什么不计算，采用双重标准不能使人相信；第九、投标书中土方运距不能作为依据，因为结算口径已经作了明确，且该项目5KM范围内根本无堆土场所，不符合工程实际；第十、11-17#明沟应列入结算，另外，预算中漏计此部分造价：明沟盖板价格严重偏低。造价管理站未发布单独的重型树脂复合井盖座价格，原告认为，根据合同精神，应该参考发面的信息价，扣除相应的底座价格，而不是鉴定机构所采用的与市场价格严重偏离、没有依据的询价，5-10#以南由原告完成，并按此结算，作为排水工程的11-17#明沟当然应列入结算；第十一、苗木枯死费用不应扣除，原告自移交以来，保修期间，一直派专人进行绿化养护，更换枯死树木，期间从未发到被告类似要求，退场协议书中约定，保修期为一年，即至2016年8月26日保藏养护期已过，本着契约精神，原告于2016年9月21日最后一次对枯死苗木做了更换，当时原、被告，鉴定机构三方均在场，且在当天签署的调查取证单第7条已说明：苗木所缺数量、品种同意原告提供的所缺树种的清单（未注明数量均为一株），因此后续苗木枯死是由于被告大兴公司习惯了施工方养护，对小区苗木不够重视，未及时派人养护造成；第十二、湿土排水应按地质报告计入，原告可提供地质报告，根据定额解释及相关规定，干湿土应按地下静止水位划分，地下静止水位可以在地质报告中查询；第十三、场外安装电缆井、阀门井、指示墩、电缆保护管等，应列入造价，以上内容是按设计说明及工程实际需要、相关规范要求设置的；第十四、弧形侧石应计入。弧形侧石在施工图原先是有的，但被告大兴公司招标时提供的工程量清单中是没有的，按照清单报价规则，被告提供，被告负责，入户柱盖板异形切割同样道理，且入户柱，入户路，入户档墙等未提供清单；第十五、未铺装道路的雨水口盖板应列入，施工界限划分图中已明确原告施工完成范围，且已经竣工验收并移交；第十六、花坛土方翻二翻及花坛土方回填应计入《结算口径》中第11条，道路土方施工工序为：挖土，翻土（共2次），花坛回填，人工造型、余土外运。上述工程是因为道路与花坛距离太远，挖机无法一次性地把挖起来的道路土方直接施到花坛，其中翻二次，即是为下一步花坛回填服务的；第十七、明沟土方，原告无需提供完成面标高，因图中已有明确，明沟与车库门口相连、接平的；第十八、砂包管应为满包。结算口径中被告大兴公司答复，按设计图纸施工计取，设计图要求，管顶以上50CM下部，采用复合要求的原土或中、粗砂、碎石屑，最大粒径小于40MM的砂砾回填，因土建单位尚未完工撤退，正在施工扫尾过程中，现场到处都是建筑垃圾，所以经挖掘后的所谓原土根本不可能符合回填要求，因此实际施工时原告选择了中粗砂回填，有施工照片为证；第十九、１＃生化池土方外运没有按信息价计入，围堰外运土方信息价套错，只计了4.8/立米；第二十、河坎围堰打松木桩应套用土建定额，松木桩一次摊销，因为施工协议第七条第二点已明确定额套用方法，河坎属增加项目，投标时工程量清单中是没有的。
被告大兴公司认为，第一、部分项目鉴定依据不合法，未遵循“从约原则”鉴定。工程造价鉴定的首要原则是从“从约原则”，应按照涉案工程的《招投标文件》，《施工合同》，施工过程中的鉴证单、联系单以及司法鉴定时的现场取证情况，作为造价鉴定依据。但鉴定报告中对如下项目的鉴定未遵循该原则，导致鉴定结论严重错误：1、关于场外雨水、污水、废水塑料井（以下合称：窨井）计价方式、计价依据及尺寸规格未达到设计要求的三个问题：（1）关于窨井的尺寸规格，原告在涉案工程投标报价时，明确窨井均采用成品井，且报价均在投标时信息价基础上下浮，但实际施工过程中，原告在未取得被告及监理单位同意的情况下，擅自使用组装井（其中井筒质改为了HDPE波纹管）。原告的此项行为已构成根本性违约，被告大兴公司有权要求原告予以返工；即便鉴定机构根据实际施工窨井进行造价鉴定，首先应明确实际施工的窨尺寸规格是否符合合同约定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称证据规则）第二条和第七条的规定，原告方如主张其擅自变更后的窨井尺寸规格符合约定，应承担相应的举证责任，对于这一点，鉴定机构在报告中也明确“因鉴定机构均未核实尺寸规格，需质检部门明确”。因此，如原告未能提交质检部门作出符合合同约定尺寸规格的鉴定意见，应将尺寸规格降低一档计价。关于窨井尺寸规格这一点，实际上原告提交的补充证据十六“波纹管检测报告”中也承认，涉案工程窨井的尺寸规格分别是400和630，并非鉴定机构认定的450和700；（2）关于窨的计价方式和口径：《施工合同》第七条第五款第（2）项明确规定“施工所使用材料根据投标报价确定，投标时未明确的材料而实施施工中使用的，参照投标时相关材料价格”。此外，在2016年9月13日的现场《调查取证单》第4条中，双方也明确“按合同口径计算材料价差”，原告投标时的窨井均按信息价下浮，例如直径400的组装窨井投标时的信息价为937元/套，施工期间平均信息价为1409元/套，原告投标报价600元/套，下浮率为57.4%，那么，鉴定机构在对直径400的组装窨井造价时，也应该将包括井筒材料（HDPE波纹管）与成品井材料之间的信息价价差进行调差，违反了合同约定的计价方式和口径，且对于组装件的其他构件（包括井盖、井座、连接件、施工工艺等），也没有按此计价试。按言之，根据双方对结算口径的一致约定，对于实际施工中征得被告同意的其他材料尚且按此口径计价，原告擅自变更的材料更应该按此方式计价，否则，如按鉴定机构的计价方式和口径，在原告擅自变更的情况下，反而获得此按成品井投标报价更高的鉴定造价，不仅违约无成本，而且获益；（3）关于计价依据：《施工合同》均明确约定主要材料按信息价正刊计取，在正刊中未载明的情况下，应由被告向市场询价确定。但鉴定机构计价依据的为信息价副刊，但信息价副刊使用说明中明确要求，副刊中所编列的建材价格只是各材料厂家的自主报价，仅作为选购和决策参考，不能作为工程结算的依据；（4）按如上计价方式和口径，对于现场实际减少的窨井，也应按此计价并扣减造价。综合以上意见，被告大兴公司认为实际施工窨井规格按降一档的合同口径结算应扣减造价811815元；2、关于同正管、越财管按副刊平均价计入的问题：（1）除不存在规格尺寸的问题外，其他问题如上述第1项所述；（2）2015年8月24日《结算口径》对于按照招投标文件以及合同约定的计价方式和口径结算，并未发生变更，即使鉴定机构因对合同条款法律理解的偏颇，认为双方此时同意按副刊平均价计入，那么在2016年9月13日现场调查取证时，双方又一次明确“材料价差根据信息价正刊补价差，并按合同口径结算”的情况下，也应该继续按合同口径结算；（3）实际上，原告擅自采用的越财管，在工程开始施工时，信息价副刊中只有波达管的报价，并没有越财管价格，直到2015年1月信息价副刊中才有，原告投标时的波达管均按信息价下浮，例如225SN8波达管投标时的信息价为48元，原告投资报价15元，下浮率为68.75%。那么，对于原告擅自变更使用的越财管，也应该按照前述下浮率68.75%计价，如绍兴信息价中没有波达管的报价，也应参照相近地区如杭州的信息价。综上以上意见，大兴公司认为实际施工的同正管、越财管按合同口径结算，应扣减造价345683元；3、关于18#-25#楼绿化带以北未施工的窨井盖单价庆按信息价正刊扣除和问题，同上述第2项所述；4、关于土方计价的问题：（1）土方外运应按合同口径结算，而不应参照渣土运输信息价，具体理由如下：A、2015年8月24日《结算口径》对于按招投标文件以及合同的计价方式和口径结算，并未发生变更，且根据2016年9月13日现场《调查取证单》第4条，双方再一次明确按照合同口径结算；B、如果原告要求渣土运输信息价结算，属于合同变更，应承担按照《越城区行政区域工程渣土管理处置管理暂行办法》规定新型渣土运输的举证责任（包括但不限于：新型渣土运输的三联运输单），且取得被告大兴公司及监理单位的变更联系单，鉴定机构不能仅仅根据原告在《结算口径》第三条的要求，在未取得任何书面证据的基础上，就按新型渣土运输信息价结算；（2）陶土砖面层及设计基底标高面对应的土方不存在，按照正常的施工流程：在陶土砖施工前，原告首先应开挖土方，预埋管道，然后逐步回填至设','2018-09-23
18:48:00',0,'web',NULL),(13699286,'f52929ca-a419-4cb0-863b-9e1ffd8f646e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：56次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1773\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）豫0822执25号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"焦作市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"f52929ca-a419-4cb0-863b-9e1ffd8f646e\",\"案件名称\":\"执行裁定书\",\"法院名称\":\"博爱县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"博爱县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1481817600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"执行裁定书
（2016）豫0822执25号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f52929ca-a419-4cb0-863b-9e1ffd8f646e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫0822执25号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"博爱县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1773\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"博爱县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-15\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"丁志高,付爱平,付梦园\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十四条\',法条内容:\'第二百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十七条\',法条内容:\'第二百四十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-16\\\\\",\\\\\