重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝02民终1366号
上诉人（原审被告）：鲁黎明，女，1970年4月14日生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。
上诉人（原审被告）：陈红，女，1967年9月19日生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。
上诉人（原审被告）：许守兰，女，1956年8月30日，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。
三上诉人的共同委托诉讼代理人：张明勇，重庆昊源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈远香，女，1978年3月8日生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。
被上诉人（原审原告）：张应琼，女，1963年3月9日生，汉族，巫山县公路局职工，住重庆市巫山县。
被上诉人（原审原告）：董开心，男，1980年5月11日生，汉族，巫山县交通局职工，住重庆市巫山县。
被上诉人（原审原告）：向太珍，女，1959年8月3日生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。
被上诉人（原审原告）：李成，女，1971年5月16日生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。
被上诉人（原审原告）：龙世国，男，1962年4月4日生，汉族，巫山县公路局职工，住重庆市巫山县。
被上诉人（原审原告暨诉讼代表人）：吴明立，男，1953年3月12日生，汉族，巫山县公路局退休职工，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：刘艳平，重庆抉择律师事务所律师。
原审第三人：巫山县公路局，住所地重庆市巫山县.
法定代表人万绍同，局长。
委托诉讼代理人：石津徽，河北骥新律师事务所律师。
上诉人鲁黎明、陈红、徐守兰因与被上诉人陈远香、张应琼、董开心、向太珍、李成、龙世国、吴明立及原审第三人巫山县公路局物权保护纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院（2015）山法民初字第02538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鲁黎明、陈红、徐守兰的委托诉讼代理人张明勇，被上诉人陈远香、张应琼、董开心、向太珍、李成、龙世国的诉讼代表人吴明立及其委托诉讼代理人刘艳平、原审第三人巫山县公路局的委托诉讼代理人石津徽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲁黎明、陈红、徐守兰上诉请求：1、撤销巫山县人民法院于2016年3月30日作出的（2015）山法民初字第02538号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定巫山县公路局综合楼设计有电梯井和电梯通道所依据的证据不足。原审法院认定该事实的依据为第三人提供的综合楼设计图纸，该图纸是否发生过设计变更、是否为实际采用的设计图纸、与本案综合楼的关联性未得到印证，不能作为认定本案争议事实的依据。事实上巫山县公路局综合楼工程实体从第二层及以下未建设或预留电梯井和电梯公用通道，第三层以上均未实际建设电梯井或电梯公用通道，故一审法院认定事实不清。二、原审法院适用法律错误。本案涉及的不动产所有权应适用善意取得制度，上诉人受让该不动产时是善意的并支付了合理的对价，该受让的不动产办理了过户登记，上诉人的受让不动产的行为符合善意取得的法定条件，即便是上诉人受让的房地产中包含被上诉人主张的电梯通道，被上诉人也无权要求法院将其确定为全体业主共同所有，而只能向无处分权的第三人主张损失赔偿。
陈远香等辩称，上诉人称公路局提交的图纸是虚假的不实，图纸是真实的，且房屋还是经过验收合格的。现在法院查明的2015年的现状是对方自己更改的。本案是建筑物专有权和共有权的争议，不应适用善意取得制度。2007年验收合格后，共有部分的物权已经取得，不能以产权登记为准，产权登记是个错误登记应当予以变更，我方认为上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
巫山县公路局述称，一审认定本案房屋设计有电梯井和通道是有充分证据的，我方一审提供了设计图纸，证明设计有电梯井和通道，并且有竣工验收的监督结论佐证是一致的。所以本案的房屋从设计到施工都是有电梯井和公共通道的。对于房屋的现状与设计图纸不一致是因为02年就已经交付，当时预留了电梯井和通道，是上诉人接手后将电梯井和通道占用擅自改装。巫山县房地产管理部门的登记是错误的，业主要安装电梯时才发现该登记错误。一审法院认定本案不是善意取得是正确的，请求驳回上诉，维持原判。
陈远香、张应琼、董开心、向太珍、李成、龙世国、吴明立向一审法院起诉请求：1.确认被告持有的房产证（证号：314房地证2011字第04xx号，坐落于重庆市巫山县高唐街道广东中路53号）中、设计电梯井及通道建筑面积9.44平方米，价值9.44㎡×4587元/㎡=43301.28元为该楼全体住户（即原告）共有【后变更为确认被告持有的房产证（证号：314房地证2011字第04xx号，坐落于重庆市巫山县高唐街道广东中路xx号）中设计公用通道为全体业主共有】；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2002年11月8日，巫山县公路养护段（后更名为巫山县公路局，以下称“巫山县公路局”）为了加快三峡移民迁建步伐，缓解本单位综合楼迁建工程资金的不足，与许守兰、鲁黎明、陈红分别签订了《合资建房协议》，约定许守兰出资30.36万元、巫山县公路局出资300.2万元，房屋产权分配第一层一号建筑面积66.3平方米由许守兰所有；鲁黎明出资36.68万元、巫山县公路局出资406.32万元，房屋产权分配第一层二号建筑面积80.2平方米由鲁黎明所有；陈红出资32.76万元，巫山县公路局出资367.24万元，房屋产权分配第一层三号建筑面积71.5平方米由陈红所有。其余各层由巫山县公路局所有。原告陈远香、张应琼、董开心、向太珍、李成、龙世国、吴明立和被告许守兰、鲁黎明、陈红及第三人巫山县公路局均为该综合楼业主。
巫山县公路局的综合楼工程，设计楼层十一层，各楼层设计有电梯井和公用通道。建成后多建一层负二层，与负一层、第一层为商用房，第二层为巫山县公路局办公用房，第二层以下未有按图施工预留电梯井和公用通道，第三层以上为住宅，均预留电梯井和公用通道。2007年11月12日，经巫山县建设工程质量监督站等单位验收，工程竣工验收时的工程实体与设计图纸相符，工程质量评定为合格，同意巫山县公路局综合楼工程申报备案。
2008年4月1日，巫山县国土资源和房屋管理局为巫山县公路局颁发《房地产权证》（314房地证201108字第01xx号）载明：权利人为巫山县公路局，房屋坐落于重庆市巫山县巫峡镇广东中路xx号，房地籍号为314-xx，土地使用权类型为划拨，房屋结构为框架，土地用途为52城镇混合住宅用地，房屋用途为商服用房，土地使用权面积为16.819平方米，楼层为1层，房屋建筑面积为221.97平方米，套内建筑面积为214.17平方米，房屋共有或共用部位及设施为外墙，梯间，冒厅。
在办理过户登记中，巫山县公路局与鲁黎明、陈红、许守兰另行签订了《房地产买卖合同》【（2011）买卖第03xx号】，双方交纳了相关税费后，按规定办理了房地产权属转移登记。2011年3月24日，巫山县国土资源和房屋管理局为鲁黎明、陈红、许守兰颁发《房地产权证》（314房地证2011字第04xx号），载明：权利人为鲁黎明、陈红、许守兰，房屋坐落于重庆市巫山县巫峡镇广东中路xx号，房地籍号为314-xx，土地使用权类型为有偿（出让），房屋结构为钢筋混凝土结构，土地用途为其他商服用地，房屋用途为商业用房，土地使用权面积为16.819平方米，楼层为1层，房屋建筑面积为221.97平方米，套内建筑面积为214.17平方米，房屋共有或共用部位及设施为冒厅，外墙，梯间。巫山县公路局的《房地产权证》（314房地证201108字第01xx号）被注销。鲁黎明、陈红、许守兰的《房地产权证》（314房地证2011字第04xx号）上登记的面积包含了部分公用通道。
一审法院认为，建筑物中设计为公用通道的部分属于公用设施，应归全体业主共有，应由全体业主享有共有和共同管理的权利，并承担义务；业主不得将建筑物的共有部分申请登记为业主专有部分，已经登记的属错误登记，应依法更正。故原告要求确认被告鲁黎明、陈红、许守兰的《房地产权证》（314房地证2011字第04xx号）上包含的公用通道为全体业主共有的诉讼请求，符合《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第七十二条、第七十三条的规定，应予支持。权利人应当依照《中华人民共和国物权法》第十九条等规定，向不动产登记机构申请相关物权登记。
被告鲁黎明、陈红、许守兰关于“在签订协议时的面积存在误差，该面积不完全包含公摊面积，养路段也未告知有无电梯井。两年建成后该楼第一层、第二层、负一层、负二层均未建电梯井，楼梯间后面部分也无其它通道，并经相关部门验收合格”的辩称，该院认为，包含被告鲁黎明、陈红、许守兰在内的权利人有权利、更有义务知道并遵守该工程的设计施工图内容；根据《中华人民共和国建筑法》第五十八条的规定，建筑施工企业必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，工程设计的修改由原设计单位负责，建筑施工企业、其他单位和个人不得擅自修改工程设计；即便是在保障安全的情况下，作出占用业主共有部分的修改，还应经其他权利人的同意或认可；该综合楼第一层设计时未有标明隔墙位置，实际施工中占用了电梯井和公用通道，没有经其他权利人同意或认可的证据；巫山县建设工程质量监督站对工程竣工验收，是对工程质量是否合格进行的评定，不是对物业权属的认定，也无权认定，故对被告鲁黎明、陈红、许守兰的辩解理由不予采纳。对三被告辩称其购买房屋是善意取得的理由，该院认为，业主将建筑物的共有部分申请登记为业主专有部分损害了其他业主的利益，不适用善意取得，故其辩解理由该院不予采纳。对三被告辩称原告主张权益超过诉讼时效的理由，该院认为，本案系物权保护纠纷，不适用诉讼时效，故其辩解理由该院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第七十条、第七十一条、第七十二条、第七十三条的规定，判决：被告鲁黎明、陈红、许守兰持有的《房地产权证》（314房地证2011字第04xx号）登记面积中包含公用通道部分（以设计施工图为中第三层公用通道相对应的位置为准），归全体业主共有。本案案件受理费254元，由被告鲁黎明、陈红、许守兰负担。
本院二审期间，依法在巫山县城乡建设档案室复印了涉案工程的以下档案资料：
1、巫山县养路段综合楼工程档案移交表一份；该移交表载明：无施工企业给项目经理出具的委托书、无质量监督报告（竣工验收证书）、无施工图审查备案书、竣工技术资料基本齐全（竣工图因故遗失）。
2、重庆市建筑工程施工图设计文件审查报告一份；该报告载明：工程名称为巫山县养路段综合楼；设计单位为巫山县规划建筑勘察设计所。
3、图纸会审记录一份；该记录载明：序号3、图号建施03存在的问题为“电梯井门洞高度不明”，处理意见为“电梯井门洞取消，暂设1.1米高维护墙”，建设单位潘东升，设计单位李晋培，承包单位李启斌，监理机构刘春等人在该记录上签名。
4、砌筑砂浆强度评定表一份；该表载明：层段部位为“电梯井”的评定结论为“经评定M7.5水泥砂浆强度合格”。
5、建筑工程隐蔽检验记录一份；该记录载明：图号为“结构02”的隐蔽部位内容为“电梯底坑钢筋的钢筋数量、焊接绑扎、锚固、加密、成型等均符合设计及规范要求”。
6、混凝土分项工程质量检验评定表十三份；该评定表均载明有电梯井的井筒长、宽对中心线的实测值。
经质证，被上诉人及原审第三人对以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议；上诉人牟晓淳对以上证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为电梯底坑的资料没有检验人员的签字和施工单位盖章，不能作为认定原告主张事实的依据。
本院认为，以上证据系从巫山县城乡建设档案室复印的有关“巫山县养路段综合楼工程”的建设档案资料，经本院核对复印件与原件一致，且巫山县城乡建设档案室的工作人员在以上复印件上签名确认并加盖了巫山县城乡建设档案室的印章，故本院对以上证据予以采信。
本院于2016年8月10日给巫山县建设委员会发出了《重庆市第二中级人民法院关于巫山县公路局综合楼第一层电梯井、公用通道施工合法性问题的函》，2016年8月25日巫山县城乡建设委员会向本院作出了《巫山县公路局综合楼工程第一层电梯井、公用通道施工合法性问题复函》，将有关情况复函如下：该工程于2002年开工建设，该项目备案的施工许可证、质量监督申报书、安全监督管理报监书均反应（映）该建筑为地上11F/-1F，共建12层框架结构，总建筑面积为5586.2平方米。由于项目处于移民迁建特殊时期，且历史久远，部分建设档案不齐全，经查阅现有建设档案资料，电梯井及公共通道均按图纸进行了预留，未有发现针对电梯井及公共通道的设计变更。
根据以上证据和各方当事人的陈述并结合本案一审中各方当事人提交的证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
巫山县公路养护段综合楼（现为巫山县公路局综合楼）的设计单位为巫山县规划建筑勘察设计所，该工程的建设工程施工图纸号为03号的图纸是巫山县公路养护段综合楼负一层平面图，在工程图纸会审时发现图号建施03存在的问题为“电梯井门洞高度不明”，处理意见为“电梯井门洞取消，暂设1.1米高维护墙”。涉案工程建筑工程隐蔽检验记录载明“电梯底坑钢筋的钢筋数量、焊接绑扎、锚固、加密、成型等均符合设计及规范要求”，该综合楼各层混凝土分项工程质量检验表上均记载了电梯井的井筒长、宽对中心线的实测值。砌筑砂浆强度评定表载明：层段部位为“电梯井”的评定结论为“经评定M7.5水泥砂浆强度合格”。
巫山县公路局退休职工张友典（巫山县公路养护段综合楼建设施工的总负责人）、潘东升（巫山县公路养护段综合楼建设施工员）在一审中证实了该综合楼当时建设情况和现在的状态是一致的。
本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，建筑工程设计图纸是用于表示建筑物的内部布置情况，外部形状、以及装修、构造、施工要求等内容的有关图纸，它是审批建筑工程项目的依据。建筑工程设计图纸在施工过程中，经合法程序是可以进行变更的。建筑工程竣工图，就是在竣工的时候，由施工单位按照施工的实际情况画出的图纸，国家规定在工程竣工之后施工单位必须提交竣工图纸，竣工图纸是竣工验收备案登记的重要技术文件。
被上诉人提供的涉案工程设计图纸虽然有电梯井的设计，但在该工程的具体施工过程中，作为建设方的原巫山县公路养护段并未完全按工程设计图纸施工，而实际将涉案工程多建了一层即负二层，第二层以下未按设计图纸施工建有电梯井。
涉案工程在没有竣工图纸又无相关职能部门审批设计变更的情况下，通过了建设行政主管部门的竣工验收、建设工程主管部门的备案、交付使用多年并已办理了房地产权证，而巫山县公路局在没有经过合法程序对设计图纸进行变更的情况下擅自取消二层以下电梯井的建设行为是否合法的问题，不是人民法院的主管范围，在建设工程行政主管部门对该行为合法性问题没有做出处理之前，被上诉人主张物权保护缺乏事实依据，其诉讼请求本院不予支持。
综上所述，一审法院认定的基本事实清楚，由于二审中出现了新的证据，应予改判。本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市巫山县人民法院（2015）山法民初字第02538号民事判决；
二、驳回陈远香、张应琼、董开心、向太珍、李成、龙世国、吴明立的诉讼请求。
二审案件受理费254元，由被上诉人陈远香、张应琼、董开心、向太珍、李成、龙世国、吴明立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 言
审 判 员 肖 毅
代理审判员 杜 抗 洪
二〇一六年九月八日
书 记 员 欧阳星宇