广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民初121号
原告：中国建设银行股份有限公司广州番禺支行，住所地：广州市番禺区。
负责人：王正刚，职务：行长。
委托诉讼代理人：陈文龙，广东衡德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李永发，广东允中律师事务所律师。
被告：中国民生银行股份有限公司广州分行，住所地：广州市天河区。
法定代表人：邱尚启，职务：行长。
委托诉讼代理人：吴兵山，广东格林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈泽彬，广东格林律师事务所律师。
被告：广州市腾航金属材料有限公司，住所地：广州市番禺区。
法定代表人：刘淼，职务：董事长。
委托诉讼代理人：沈绮云，该公司职员。
被告：广州市番禺创益建材贸易有限公司，住所地：广州市番禺区。
法定代表人：刘淼。
第三人：深圳瑞霖铜业有限公司，住所地：广东省深圳市南山区。
法定代表人：徐建华，职务：总经理。
委托诉讼代理人：何小静，该公司职员。
原告中国建设银行股份有限公司广州番禺支行与被告中国民生银行股份有限公司广州分行（以下简称民生银行广州分行）、广州市腾航金属材料有限公司（以下简称腾航公司）、广州市番禺创益建材贸易有限公司（以下简称创益公司）、第三人深圳瑞霖铜业有限公司（以下简称瑞霖公司）抵押权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈文龙、李永发，被告民生银行广州分行的委托诉讼代理人吴兵山、陈泽彬，被告腾航公司的委托诉讼代理人沈绮云，第三人瑞霖公司的委托诉讼代理人何小静到庭参加了诉讼。被告创益公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、确认编号为0210138353的他项权证所对应的被告民生银行广州分行对被告腾航公司所享有的金额为人民币235123200元的债权已消灭；二、确认被告民生银行广州分行不享有编号为0210138353的他项权证所对应的就被告创益公司所有的位于广州市番禺区沙头街西环路266号的房产所设立的抵押权；三、被告民生银行广州分行和被告创益公司到有关部门针对被告创益公司所有的位于广州市番禺区沙头街西环路266号的房产办理撤销抵押登记手续（他项证号为0210138353）；四、本案诉讼费用由被告民生银行广州分行、被告腾航公司、被告创益公司承担。事实和理由：2013年8月4日，被告民生银行广州分行与被告创益公司签订公某乙抵字第ZH1300000149034-2号《最高额抵押合同》，约定被告创益公司提供产权证号为0210175684的位于广州市番禺区沙头街西环路266号房产为被告腾航公司债务用作抵押担保，双方确认该抵押合同的主合同为公授信字第ZH1300000149034号《综合授信合同》，抵押最高债权金额235123200元，约定主债权发生期间为2013年8月4日至2014年7月31日，抵押登记事项发生变化依法需办理抵押变更登记的，双方应在登记事项发生变更之日起十五日内到有关抵押登记机关办理变更登记手续。该抵押房屋已办理抵押登记，他项证号为0210138353。后，原告发现央行系统显示被告民生银行广州分行对被告腾航公司仅有500多万的保函债权。首先，央行系统显示被告民生银行广州分行对被告腾航公司仅有500多万的保函债权，说明被告民生银行广州分行对被告腾航公司已不享有抵押债权，据此能确认，编号为0210138353的他项权证所对应的被告民生银行广州分行对被告腾航公司所享有的金额为人民币235123200元的抵押债权已消灭。其次，根据《中华人民共和国物权法》的有关规定，基于上述抵押债权已消灭，即被告民生银行广州分行对被告腾航公司已不享有抵押债权，因此被告民生银行广州分行已不享有基于上述主债权而设立的抵押权（他项证号为0210138353）。由于原告对被告腾航公司享有到期债权并已向有关法院提起诉讼，且部分案件已由法院出具判决文书确认原告对被告腾航公司的债权及被告创益公司需承担的连带清偿责任，因此，涉案债权是否已消灭及被告民生银行广州分行是否享有涉案抵押权与原告能否实现债权息息相关。原告作为利害关系人，为维护自身合法权益的实现，特提起本诉讼。
被告民生银行广州分行辩称，一、被告民生银行广州分行向被告腾航公司发放贷款本金人民币394880694.26元，被告腾航公司一直未能偿还，该债权并未消灭。2013年8月4日，被告民生银行广州分行与被告腾航公司签订编号为公授信字第ZH1300000149034号《综合授信合同》。在此授信合同下，被告民生银行广州分行实际向被告腾航公司放款共计32笔，贷款本金合计394880694.26元。上述贷款到期后，被告腾航公司并未偿还，因此有关债权并未消灭。二、被告民生银行广州分行向第三人瑞霖公司转让了上述债权，第三人瑞霖公司依法享有上述债权并同时享有涉案抵押权。2014年12月31日，第三人瑞霖公司、被告民生银行广州分行、被告腾航公司签署了《债权转让合同》，约定由第三人瑞霖公司受让被告民生银行广州分行对被告腾航公司4亿元债权（394880694.26元本金及5119305.74元利息），相应的涉案抵押物广州市番禺区沙头街西环路266号房产之抵押权也一并转让给第三人瑞霖公司。各方已实际履行了合同。上述约定也符合《中华人民共和国物权法》第一百九十二条“债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让”之规定。因此，该约定合法有效，第三人瑞霖公司依法享有上述债权并同时享有涉案抵押物的抵押权。三、人民银行征信系统中关于被告腾航公司涉案贷款记录的消失并不能证实被告腾航公司涉案债务消灭，更不能说明涉案抵押权应当涂消。由于第三人瑞霖公司受让了上述债权并向被告民生银行广州分行支付了转让款，被告民生银行广州分行收到第三人瑞霖公司支付的债权转让对价款后，等同于涉案贷款已经得到回收，故在人民银行征信系统上会显示被告腾航公司在被告民生银行广州分行的贷款征信消失。但上述涉案债权及相应抵押权已经归第三人瑞霖公司享有，在被告腾航公司并未实际清偿上述债务前，有关债务并未消灭，有关抵押权依法不应涂消。
被告腾航公司辩称，不认可原告的诉讼请求，与被告民生银行广州分行答辩意见一致。
被告创益公司经本院合法传唤，未到庭，亦未答辩。
第三人瑞霖公司述称，与被告民生银行广州分行答辩意见一致。
原告就其主张提交了以下证据：证据1《立案受理通知书》两份、证据2《民事判决书》三份，拟证明原告对被告腾航公司享有债权，且被告创益公司为保证人，涉案债权是否已消灭及被告民生银行广州分行是否享有涉案抵押权与原告能否实现债权有直接影响，因此，原告是本案的利害关系人，诉讼主体适格；证据3《房地产权情况证明》，拟证明涉案抵押权的登记情况；证据4《中国人民银行征信中心企业信用报告》复印件，拟证明被告民生银行广州分行对被告腾航公司不享有抵押债权；证据5、《对番禺法院拍卖事宜的回函》复印件，拟证明被告民生银行广州分行已于2014年12月31日将其对被告腾航公司涉案房产抵押担保贷款余额本息（本金394880694.26元及利息5119305.74元）合计4亿元的债权对外转让，被告民生银行广州分行对被告腾航公司不再享有债权；证据6、《被告腾航公司对账单》复印件，拟证明被告民生银行广州分行对被告腾航公司截至2015年5月21日享有66565万元的债权现已全部消灭；证据7、广州市番禺区人民法院民事裁定书及广州市不动产登记查册表，拟证明经原告申请，广州市番禺区人民法院、广州市中级人民法院分别于2014年8月4日、2015年8月3日对涉案房产采取诉讼保全措施。
被告民生银行广州分行质证认为，对证据1、2、3的三性予以确认；对于证据4的真实性无法确认，但对证据4所显示的被告民生银行广州分行对被告腾航公司的债权在征信系统中没有显示，予以确认，理由是被告民生银行广州分行对被告腾航公司的债权已经转让给第三人瑞霖公司，对其证据的关联性不予确认，涉案抵押权已由第三人瑞霖公司享有；对证据5的真实性予以确认，由被告民生银行广州分行提交给广州市番禺区人民法院，对关联性不予确认，涉案债权已经转让给第三人瑞霖公司，抵押权也由瑞霖公司享有，因此不存在原告所主张债权消灭的问题，而是债权发生了转让；对证据6的真实性不予确认，单从证据本身看，其证据可以印证本案的债权已由被告民生银行广州分行转让给第三人瑞霖公司的事实，因此对其关联性不予确认，债权没有消灭，而是发生了转让；对证据7三性予以确认。被告腾航公司质证认为，质证意见与被告民生银行广州分行一致。第三人瑞霖公司质证认为，质证意见与被告民生银行广州分行一致。
被告民生银行广州分行提交以下证据：第一组证据，证据1：《综合授信合同》（公授信字第ZH1300000149034号），拟证明被告民生银行广州分行向被告腾航公司提供9.5亿元的综合授信额度；证据2《银行承兑协议》（公承兑字第ZH1300000149034-1号），拟证明被告民生银行广州分行向被告腾航公司提供的9.5亿元的综合授信额度具体可用于办理汇票承兑业务；证据3《贸易融资主协议》（贸融资字ZH1300000149034-1号），拟证明被告民生银行广州分行向被告腾航公司提供的9.5亿元的综合授信额度具体可用于贸易融资，具体包括信用证、银行保函、保理等业务；证据4《国内信用证融资主协议》（贸易国信第ZH1300000149034-1号），拟证明被告民生银行广州分行向被告腾航公司提供的9.5亿元的综合授信额度具体可用于办理开具国内信用证业务；证据5《保理服务合同（一般保理）》（第200TGHG01EF1307号），拟证明被告民生银行广州分行向被告腾航公司提供保理服务的有关约定；证据6《保理服务合同-
附属合同（一般保理-
一般融资）》（第200TGHG01EF1307号），拟证明被告民生银行广州分行向被告腾航公司提供保理服务的有关约定；证据7《开立保函协议》（公某甲函字第ZH1300000149034-1号），拟证明被告民生银行广州分行向被告腾航公司提供的9.5亿元的综合授信额度具体可用于开立保函业务；证据8《最高额保证合同》（公某乙保字第ZH1300000149034-2号），拟证明被告腾航公司为《综合授信合同》项下的最高债权额9.5亿元提供连带责任保证；证据9《最高额保证合同》（公某乙保字第ZH1300000149034-3号），拟证明江苏腾航铜业有限公司为《综合授信合同》项下的最高债权额9.5亿元提供连带责任保证；证据10《最高额保证合同》（公某乙保字第ZH1300000149034-4号），拟证明江苏航正铜业有限公司为《综合授信合同》项下的最高债权额9.5亿元提供连带责任保证；证据11《最高额担保合同》（个高保字第ZH1300000149034-1号），拟证明李某甲为《综合授信合同》项下的最高债权额9.5亿元提供连带责任保证；证据12《最高额担保合同》（个高保字第ZH1300000149034-2号），拟证明李某乙为《综合授信合同》项下的最高债权额9.5亿元提供连带责任保证；证据13《最高额担保合同》（个高保字第ZH1300000149034-3号），拟证明林某为《综合授信合同》项下的最高债权额9.5亿元提供连带责任保证；证据14《最高额担保合同》（个高保字第ZH1300000149034-4号）及补充协议，拟证明李继威以其名下位于广州市番禺区沙头街西环路262号2号、3号房产为《综合授信合同》项下的最高债权额9.5亿元提供抵押担保；证据15《最高额担保合同》（个高保字第ZH1300000149034-5号），拟证明韩某为《综合授信合同》项下的最高债权额9.5亿元提供连带责任保证；证据16《最高额抵押合同》（公某乙抵字第ZH1300000149034-1号）及补充协议，拟证明被告腾航公司以其所有的位于广州市番禺区市桥街西丽工业区房产为《综合授信合同》项下的最高债权额9.5亿元提供抵押担保；证据17《最高额抵押合同》（公某乙抵字第ZH1300000149034-2号）及补充协议，拟证明被告创益公司以其所有的位于广州市番禺区沙头街西环路266号房产为《综合授信合同》项下的最高债权额9.5亿元提供抵押担保。第二组证据，证据1《开证申请书》（编号：0301DLC1400036）,拟证明被告腾航公司向被告民生银行广州分行提出金额为1800万元的开立信用证申请；证据2《特种转账借方凭证》（编号：0301DLC1400036），拟证明被告民生银行广州分行已经为被告腾航公司垫款1440万元；证据3《开证申请书》（编号：0301DLC1400044）,拟证明被告腾航公司向被告民生银行广州分行提出金额为980万元开立信用证申请；证据4《特种转账借方凭证》（编号：0301DLC1400044），拟证明被告民生银行广州分行已经为被告腾航公司垫款784万元；证据5《流动资金贷款借款合同》（公借贷字第ZH1400000047762号），拟证明被告民生银行广州分行与被告腾航公司签订《流动资金贷款借款合同》，约定借款金额为1200万元，借款期限自2014年3月25日至2014年6月23日；证据6《支付申请书》（公借贷支字第ZH1400000047762号），拟证明被告腾航公司向被告民生银行广州分行申请贷款1200万元；证据7《单位借款凭证》（编号：9914000000042979），拟证明被告民生银行广州分行向被告腾航公司发放1200万元借款；证据8《流动资金贷款借款合同》（公借贷字第ZH1400000048631号），拟证明被告民生银行广州分行与被告腾航公司签订《流动资金贷款借款合同》，约定借款金额为1000万元，借款期限自2014年3月25日至2014年6月23日；证据9《支付申请书》（公借贷支字第ZH1400000048631号），拟证明被告腾航公司向被告民生银行广州分行申请贷款1000万元；证据10《单位借款凭证》（编号：9914000000043781），拟证明被告民生银行广州分行向被告腾航公司发放1000万元借款；证据11《开证申请书》（编号：0301DLC1400049）,拟证明被告腾航公司向被告民生银行广州分行提出金额为1100万元开立信用证申请；证据12《特种转账借方凭证》（编号：0301DLC1400049），拟证明被告民生银行广州分行已经为被告腾航公司垫款880万元；证据13《开证申请书》（编号：0301DLC1400050）,拟证明被告腾航公司向被告民生银行广州分行提出金额为1220万元开立信用证申请；证据14《特种转账借方凭证》（编号：0301DLC1400050），拟证明被告民生银行广州分行已经为被告腾航公司垫款976万元；证据15《流动资金贷款借款合同》（公借贷字第ZH1400000054898号），拟证明被告民生银行广州分行与被告腾航公司签订《流动资金贷款借款合同》，约定借款金额为1050万元，借款期限自2014年4月4日至2014年7月3日；证据16《支付申请书》（公借贷支字第ZH1400000054898号），拟证明被告腾航公司向被告民生银行广州分行申请贷款1050万元；证据17《单位借款凭证》（编号：9914000000049362），拟证明被告民生银行广州分行向被告腾航公司发放1050万元借款；证据18《流动资金贷款借款合同》（公借贷字第ZH1400000055233号），拟证明被告民生银行广州分行与被告腾航公司签订《流动资金贷款借款合同》，约定借款金额为1050万元，借款期限自2014年4月4日至2014年7月3日；证据19《支付申请书》（公借贷支字第ZH1400000055233号），拟证明被告腾航公司向被告民生银行广州分行申请贷款1050万元；证据20《单位借款凭证》（编号：9914000000049681），拟证明被告民生银行广州分行向被告腾航公司发放1050万元借款；证据21《流动资金贷款借款合同》（公借贷字第ZH1400000055451号），拟证明被告民生银行广州分行与被告腾航公司签订《流动资金贷款借款合同》，约定借款金额为800万元，借款期限自2014年4月4日至2014年7月3日；证据22《支付申请书》（公借贷支字第ZH1400000055451号），拟证明被告腾航公司向被告民生银行广州分行申请贷款800万元；证据23《单位借款凭证》（编号：9914000000049871），拟证明被告民生银行广州分行向被告腾航公司发放800万元借款；证据24《流动资金贷款借款合同》（公借贷字第ZH1400000055636号），拟证明被告民生银行广州分行与被告腾航公司签订《流动资金贷款借款合同》，约定借款金额为815万元，借款期限自2014年4月8日至2014年7月7日；证据25《支付申请书》（公借贷支字第ZH1400000055636号），拟证明被告腾航公司向被告民生银行广州分行申请贷款815万元；证据26《单位借款凭证》（编号：9914000000050024），拟证明被告民生银行广州分行向被告腾航公司发放815万元借款；证据27《国内信用证项下买方押汇申请书》（编号：0301DLC14000511）,拟证明被告腾航公司向被告民生银行广州分行提出金额为1040万元的买方押汇信用证申请；证据28《单位借款凭证》（编号：9914000000050571），拟证明被告民生银行广州分行向被告腾航公司发放1040万元借款；证据29《国内信用证项下买方押汇申请书》（编号：0301DLC14000521）,拟证明被告腾航公司向被告民生银行广州分行提出金额为20944000元的买方押汇信用证申请；证据30《单位借款凭证》（编号：9914000000051247），拟证明被告民生银行广州分行向被告腾航公司发放20944000元借款；证据31《国内信用证项下买方押汇申请书》（编号：0301DLC14000531）,拟证明被告腾航公司向被告民生银行广州分行提出金额为1520万元的买方押汇信用证申请；证据32《单位借款凭证》（编号：9914000000051494），拟证明被告民生银行广州分行向被告腾航公司发放1520万元借款；证据33《流动资金贷款借款合同》（公借贷字第ZH1400000058996号），拟证明被告民生银行广州分行与被告腾航公司签订《流动资金贷款借款合同》，约定借款金额为2000万元，借款期限自2014年4月11日至2014年7月10日；证据34《支付申请书》（公借贷支字第ZH1400000058996号），拟证明被告腾航公司向被告民生银行广州分行申请贷款2000万元；证据35《单位借款凭证》（编号：9914000000053081号），拟证明被告民生银行广州分行向被告腾航公司发放2000万元借款；证据36《国内信用证项下买方押汇申请书》（编号：0301DLC14000551）,拟证明被告腾航公司向被告民生银行广州分行提出金额为2000万元的买方押汇信用证申请；证据37《单位借款凭证》（编号：9914000000052156），拟证明被告民生银行广州分行向被告腾航公司发放2000万元借款；证据38《流动资金贷款借款合同》（公借贷字第ZH1400000059788号），拟证明被告民生银行广州分行与被告腾航公司签订《流动资金贷款借款合同》，约定借款金额为800万元，借款期限自2014年4月14日至2014年7月11日；证据39《支付申请书》（公借贷支字第ZH1400000059788号），拟证明被告腾航公司向被告民生银行广州分行申请贷款800万元；证据40《单位借款凭证》（编号：9914000000053836号），拟证明被告民生银行广州分行向被告腾航公司发放800万元借款；证据41《流动资金贷款借款合同》（公借贷字第ZH1400000060426号），拟证明被告民生银行广州分行与被告腾航公司签订《流动资金贷款借款合同》，约定借款金额为800万元，借款期限自2014年4月15日至2014年7月14日；证据42《支付申请书》（公借贷支字第ZH1400000060426号），拟证明被告腾航公司向被告民生银行广州分行申请贷款800万元；证据43《单位借款凭证》（编号：9914000000054403号），拟证明被告民生银行广州分行向被告腾航公司发放800万元借款；证据44《国内信用证项下买方押汇申请书》（编号：0301DLC14000581）,拟证明被告腾航公司向被告民生银行广州分行提出金额为1200万元的买方押汇信用证申请；证据45《单位借款凭证》（编号：9914000000054069），拟证明被告民生银行广州分行向被告腾航公司发放1200万元借款；证据46《开证申请书》（编号：0301DLC1400059）,拟证明被告腾航公司向被告民生银行广州分行提出金额为1500万元的开立信用证申请；证据47《特种转账借方凭证》（编号：0301DLC1400059），拟证明被告民生银行广州分行已经为被告腾航公司垫款1200万元；证据48《流动资金贷款借款合同》（公借贷字第ZH1400000061785号），拟证明被告民生银行广州分行与被告腾航公司签订《流动资金贷款借款合同》，约定借款金额为1000万元，借款期限自2014年4月16日至2014年7月15日；证据49《支付申请书》（公借贷支字第ZH1400000061785号），拟证明被告腾航公司向被告民生银行广州分行申请贷款1000万元；证据50《单位借款凭证》（编号：9914000000055645号），拟证明被告民生银行广州分行向被告腾航公司发放1000万元借款；证据51《开证申请书》（编号：0301DLC1400062）,拟证明被告腾航公司向被告民生银行广州分行提出金额为1370万元的开立信用证申请；证据52《特种转账借方凭证》（编号：0301DLC1400062），拟证明被告民生银行广州分行已经为被告腾航公司垫款1081万元；证据53《开证申请书》（编号：0301DLC1400077）,拟证明被告腾航公司向被告民生银行广州分行提出金额为1800万元的开立信用证申请；证据54《特种转账借方凭证》（编号：0301DLC1400077），拟证明被告民生银行广州分行已经为被告腾航公司垫款1440万元；证据55《开证申请书》（编号：0301DLC1400079）,拟证明被告腾航公司向被告民生银行广州分行提出金额为1800万元的开立信用证申请；证据56《特种转账借方凭证》（编号：0301DLC1400079），拟证明被告民生银行广州分行已经为被告腾航公司垫款1440万元；证据57《流动资金贷款借款合同》（公借贷字第ZH1400000093705号），拟证明被告民生银行广州分行与被告腾航公司签订《流动资金贷款借款合同》，约定借款金额为1100万元，借款期限自2014年6月5日至2014年9月3日；证据58《支付申请书》（公借贷支字第ZH1400000093705号），拟证明被告腾航公司向被告民生银行广州分行申请贷款1100万元；证据59《单位借款凭证》（编号：9914000000084171号），拟证明被告民生银行广州分行向被告腾航公司发放1100万元借款；证据60《流动资金贷款借款合同》（公借贷字第ZH1400000094637号），拟证明被告民生银行广州分行与被告腾航公司签订《流动资金贷款借款合同》，约定借款金额为1100万元，借款期限自2014年6月6日至2014年9月4日；证据61《支付申请书》（公借贷支字第ZH1400000094637号），拟证明被告腾航公司向被告民生银行广州分行申请贷款1100万元；证据62《单位借款凭证》（编号：9914000000084994号），拟证明被告民生银行广州分行向被告腾航公司发放1100万元借款；证据63《流动资金贷款借款合同》（公借贷字第ZH1300000252581号），拟证明被告民生银行广州分行与被告腾航公司签订《流动资金贷款借款合同》，约定借款金额为2500万元，借款期限自2013年12月27日至2014年12月26日；证据64《支付申请书》（公借贷支字第ZH1300000252581号），拟证明被告腾航公司向被告民生银行广州分行申请贷款2500万元；证据65《单位借款凭证》（编号：9913000000231166号），拟证明被告民生银行广州分行向被告腾航公司发放2500万元借款；证据66《流动资金贷款借款合同》（公借贷字第ZH1400000036211号），拟证明被告民生银行广州分行与被告腾航公司签订《流动资金贷款借款合同》，约定借款金额为800万元，借款期限自2014年3月7日至2015年1月6日；证据67《支付申请书》（公借贷支字第ZH1400000036211号），拟证明被告腾航公司向被告民生银行广州分行申请贷款800万元；证据68《单位借款凭证》（编号：9914000000032675号），拟证明被告民生银行广州分行向被告腾航公司发放800万元借款；证据69《流动资金贷款借款合同》（公借贷字第ZH1400000086518号），拟证明被告民生银行广州分行与被告腾航公司签订《流动资金贷款借款合同》，约定借款金额为1300万元，借款期限自2014年5月26日至2015年1月9日；证据70《支付申请书》（公借贷支字第ZH1400000086518号），拟证明被告腾航公司向被告民生银行广州分行申请贷款1300万元；证据71《单位借款凭证》（编号：9914000000077896号），拟证明被告民生银行广州分行向被告腾航公司发放1300万元借款；证据72《开立保函申请书》（公某甲函申字第ZH1400000034725号），拟证明被告腾航公司向被告民生银行广州分行提出金额为2770万元的开立保函申请；证据73《特种转账借方凭证》（编号：2014年粤民银保字第ZH1400000034725号），拟证明被告民生银行广州分行已经为被告腾航公司垫款22582115.64元；证据74《流动资金贷款借款合同》（公借贷字第ZH1400000084468号），拟证明被告民生银行广州分行与被告腾航公司签订《流动资金贷款借款合同》，约定借款金额为800万元，借款期限自2014年5月22日至2015年1月19日；证据75《支付申请书》（公借贷支字第ZH1400000084468号），拟证明被告腾航公司向被告民生银行广州分行申请贷款800万元；证据76《单位借款凭证》（编号：9914000000076168号），拟证明被告民生银行广州分行向被告腾航公司发放800万元借款；证据77《流动资金贷款借款合同》（公借贷字第ZH1400000053435号），拟证明被告民生银行广州分行与被告腾航公司签订《流动资金贷款借款合同》，约定借款金额为1500万元，借款期限自2014年4月1日至2015年1月26日；证据78《支付申请书》（公借贷支字第ZH1400000053435号），拟证明被告腾航公司向被告民生银行广州分行申请贷款1500万元；证据79《单位借款凭证》（编号：9914000000048016号），拟证明被告民生银行广州分行向被告腾航公司发放1500万元借款；证据80《流动资金贷款借款合同》（公借贷字第ZH1400000053638号），拟证明被告民生银行广州分行与被告腾航公司签订《流动资金贷款借款合同》，约定借款金额为1500万元，借款期限自2014年4月2日至2015年1月30日；证据81《支付申请书》（公借贷支字第ZH1400000053638号），拟证明被告腾航公司向被告民生银行广州分行申请贷款1500万元；证据82《单位借款凭证》（编号：9914000000048202号），拟证明被告民生银行广州分行向被告腾航公司发放1500万元借款。第三组证据，证据1《债权转让合同》，拟证明被告民生银行广州分行向第三人瑞霖公司转让对被告腾航公司债权总计4亿元；证据2《债权文件交付确认书》，拟证明被告民生银行广州分行已向第三人瑞霖公司交付债权文件，债权转让合同已经履行；证据3付款凭证，拟证明第三人瑞霖公司已向被告民生银行广州分行支付债权转让款，债权转让合同已经履行；证据4《债权转让通知》，拟证明被告民生银行广州分行就转让事宜已经通知了各方。
原告对被告民生银行广州分行的证据发表如下质证意见：一、在审查证据的时候，被告民生银行广州分行提交的证据出现大量的粘贴、矛盾的地方；二、关于其证明抵押登记的他项权证没有向法院提交，没有办法证明抵押登记是什么时候办理的，抵押的范围、抵押对应的主合同与抵押合同都没有办法证实；对于第一组证据，对证据1的真实性不予确认，合同没有骑缝章，合同的第4和第8页中间的两段文字是粘贴覆盖原来的内容，在这些地方发现半个骑缝章，在合同的第8页和第9页的内容不连贯，最后合同的开头写的主要负责人是邱尚启，但是落款盖章是彭某，在同一时期银行不可能存在两个负责人，因此对其三性不予确认；对证据2、真实性不予确认，在合同的第14页出现了以粘贴的方式覆盖了合同的原本，内容发生了编造，其次，合同开头的法定代表人邱尚启，但其落款盖章的是李某丙，在同一时期银行不可能存在两个负责人；对证据3、4三性不予确认，与证据2质证意见一致；对证据5、6真实性不予确认，合同开头的负责人是邱尚启，但其落款盖章的是李某丙，在同一时期银行不可能存在两个负责人，保理服务合同的关联性问题明显不属于授信范围，没有出现授信合同编号，因此与本案授信合同无关，而合同的签订日期发生了涂改，2013年3月这个时间不在授信合同范围，因此对其三性不予确认；对证据7，真实性不予确认，合同开头写的是邱尚启，但其落款盖章的是李某丙，在同一时期银行不可能存在两个负责人，对其三性均不予确认；对证据8、9、10、11、12、13的三性不予确认，合同开头写的是是邱尚启，但其落款盖章的是彭某，在同一时期银行不可能存在两个负责人；对证据14三性不予确认，合同的第2页出现了粘贴的方式覆盖了原来的内容，合同的内容发生了变造，合同的主要条款第1.1条，授信合同的编号与第一段内容有矛盾，有两个授信合同进行抵押，而第一段仅有一个授信合同，合同开头写的是邱尚启，但其落款盖章的是彭某，在同一时期银行不可能存在两个负责人，房地产抵押财产清单上面记载的抵押合同及编号没有包括2013年8月4日双方签订的《最高额担保合同补充协议》，抵押合同对应的是《最高额担保合同》，不包括《最高额担保合同补充协议》，抵押财产清单仅仅是双方合同所列的清单，并不代表他项权证，仅凭合同不仅证明在他项权证上登记的信息，因此在关联性上不确认，对其三性不予确认；对证据15的三性不予确认，合同开头写的是是邱尚启，但其落款盖章的是彭某，在同一时期银行不可能存在两个负责人；对证据16、17三性不予确认，在合同中出现了以粘贴的方式覆盖了原来的内容，合同的内容出现了变造，合同第1页的授信合同编号与变造的授信合同编号不一致，合同开头写的是邱尚启，但其落款盖章的是彭某，在同一时期银行不可能存在两个负责人，其他的质证意见与证据14一致。对第二组证据的质证意见，对证据1、2三性不予确认，《开证的申请书》有效期是2014年4月13日，其对应的转帐凭证出现的日期是在2014年6月9日，超过有效期两个月，对其关联性不确认；《特种转帐借方凭证》不代表是银行的特种凭证，其仅仅是银行不对外销售的内容凭证，是被告民生银行广州分行自己制作的，还应当有其他的扣款凭证，因此在其关联性上不确认，对被告民生银行广州分行提交的所有《开证申请书》、《特种转帐借方凭证》都存在同样的问题，质证意见都与证据1、2一致；对于证据5三性不予确认，出现了粘贴的痕迹，合同出现了变造，合同开头写的是邱尚启，但落款人负责人不一致；对所有《流动资金贷款借款合同》的质证意见一致；对证据6、7的真实性、关联性不予确认，《流动资金贷款借款合同》的签订时间与《支付申请书》、《单位借款凭证》是同一天，在同一天签订借款合同、提交用款申请、再划款，熟悉银行流程的，就知道这是不可能的；对所有《支付申请书》、《单位借款凭证》的质证意见一致；对证据27、28三性不予确认，质证意见与证据5、6、7的质证意见一致；对所有《国内信用证项下买方押汇申请书》质证意见一致；所有证据除了划款凭证是客观真实，其他证据包括合同、申请书、特种转账凭证等所记载的日期都是划款的日期的当天，这不合情理，明显是事后补签的。对第三组证据，证据1的真实性有待确认，在真实性确认的基础上，关联性予以确认；对证据2真实性、关联性予以确认；对证据3真实性予以确认，关联性有补充，除了被告民生银行广州分行所陈述的债权合同已经得到履行，被告民生银行广州分行的债权通过第三人瑞霖公司代偿，使得被告民生银行广州分行的债权受偿，其主债权已消灭；对证据4三性予以确认。
被告腾航公司对被告民生银行广州分行的证据发表质证意见称，对被告民生银行广州分行提交证据的三性予以确认。
第三人瑞霖公司被告民生银行广州分行的证据发表质证意见称，对被告民生银行广州分行提交证据的三性予以确认。
被告腾航公司、创益公司、第三人瑞霖公司未向法庭提交证据。
本院经审理查明，2013年8月4日，被告民生银行广州分行（授信人、乙方）与被告腾航公司（受信人、甲方）签订《综合授信合同》（编号：公授信字第ZH1300000149034号），约定甲方在本合同约定的授信有效期限内可向乙方申请使用的最高授信额度为人民币玖亿伍仟万元正，本合同项下的额度由甲方使用。本合同项下的最高额授信额度可用于以下授信种类：人民币业务：贷款、汇票承兑、汇票贴现、保函、商票保贴；贸易融资业务：外币贷款、保函、票据贴现、开立信用证、进口押汇、进口代付、有追索权国内保理、买方再保理；其他业务：开立国内信用证、国内信用证买方押汇（或买方代付）、远期结售汇、掉期、期权业务免保证金、不锁定汇率的标准化质物担保业务免缴纳5%保证金。本合同第1条约定的最高授信额度的有效使用期为一年，自2013年8月4日至2014年7月31日。
2013年8月4日，被告民生银行广州分行（抵押权人、乙方）与被告创益公司（抵押人、甲方）签订《最高额抵押合同》（编号：公某乙抵字第ZH1300000149034-2号）约定：为确保被告腾航公司（以下简称主合同债务人）全面履行编号为公授信字第ZH1200000023942号和某授信字第ZH1300000149034号的《综合授信合同》及项下主合同债务人与乙方签订的具体业务合同（上述合同统一简称为主合同），根据编号为公授信字第ZH1200000023942号和某授信字第ZH1300000149034号的《综合授信合同》第29条的约定，甲方愿意为被告腾航公司在前述主合同项下的全部债务提供最高额担保。甲乙双方经友好协商，依照国家有关法律、法规之规定，制定本合同。本合同项下的主合同选择为如下方式：乙方与主合同债务人签订的编号为公授信字第ZH1300000149034号的《综合授信合同》，该合同与其项下发生的具体业务合同、用款申请书及借款凭证等债权凭证或电子数据共同构成本合同的主合同。甲方所担保的最高债权额为人民币或等值外币贰亿叁仟伍佰壹拾贰万叁仟贰佰元正。该最高债权额为本金余额最高限额，具有以下含义：本金余额最高限额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同第5条约定范围内的所有应付款项，甲方均同意承担担保责任。本合同项下被担保的主债权的发生期间为2013年8月4日至2014年7月31日，本条约定具有以下含义：如果主合同中约定的业务种类为借款业务，则每笔借款的发放日均不超过该期间的届满日；如果主合同中约定的业务种类为票据承兑/开立信用证/开立保函（或提货担保书）业务/，则乙方对汇票进行承兑/开立信用证/开立保函（或提货担保书）的日期均不超过该期间的届满日。主合同债务人履行债务的期限依主合同项下每一具体业务合同（或契据）之约定。具体业务合同（或契据）约定的到期日或乙方宣布债务提前到期之日均为债务履行期限届满之日，如主合同项下业务为开立/出具信用证、银行承兑汇票、保函、提货担保，则对外付款之日视为该笔债务的履行期限届满日。抵押担保的范围为：本合同第2条约定的被担保之最高主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中除本金外的所有费用，计入甲方承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。有下列情形之一时，本合同项下被担保的债权确定：本合同第3条约定的主债权的发生期间届满；依据法律规定或主合同约定主债权人宣布主合同项下全部债务提前到期；依据本合同第17条约定乙方提前行使抵押权的；法律规定的被担保的债权确定的其他情形。本合同项下被担保的债权确定，发生以下效力：被担保的债权确定时未清偿的主合同项下的债权，不论该债权履行期限是否已经届满或者是否附加有条件，均属于被担保的债权的范围；被担保的债权确定时，本合同第5条中约定的除本金外的所有款项，不论在确定时是否已经发生，均属于被担保的债权的范围；自被担保的债权确定之日起，至被担保的债权全部清偿完毕，若主合同债务人发生未依约履行偿债义务的情形，则乙方有权处分本合同项下抵押财产。甲方提供的抵押财产为房产，该抵押财产的数量、质量、状况、所在地等详见《（房地产）抵押财产清单》。被担保的债权确定后，若主合同债务人发生未履行偿债义务的情形，则乙方有权处分本合同项下的抵押财产。如除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保的（包括主合同债务人以自己的财产向乙方提供的抵押、质押担保），则甲方对乙方承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少。乙方有权选择优先行使本合同项下的担保权利，甲方放弃任何其他担保的优先抗辩权；乙方因任何原因放弃对主合同债务人财产享有的抵押权/质权、变更抵押权/质权的顺位或内容，造成乙方在上述抵押权/质权项下的优先受偿权丧失或减少时，甲方承诺对乙方承担的担保责任也不因之而免除或减少。发生下列情形之一的，乙方可以提前行使抵押权，并以所得款项提前清偿债务：甲方违反本合同的约定，拒绝履行本合同约定的义务危及乙方的抵押权；甲方有诉讼、仲裁或重大行政案件，可能对抵押财产有不利影响；甲方破产、歇业、被申请破产整顿、被撤销、被吊销营业执照；依主合同或主合同项下的债权难以实现或无法实现的其他情况。本合同项下被担保的主债权发生期间以主合同（即编号为公授信字第ZH1200000023942号和某授信字第ZH1300000149034号的《综合授信合同》及项下主合同债务人与乙方签订的具体业务合同）的实际发生时间为准，本合同其他条款与本条约定不一致的，以本条款的约定为准。被告民生银行广州分行与被告创益公司盖章确认的《（房地产）抵押财产清单》注明：“抵押人：被告创益公司；抵押权人：被告民生银行广州分行；抵押财产名称：广州市番禺区沙头街西环路266号房产；建筑面积：22889.72平方米；性能用途：商业；土地使用权面积：7176.88平方米；土地可使用年限：1993年11月至2033年11月；权属证明：《房地产权证》（粤房地权证穗字第××号）；土地使用权取得方式：出让；抵押合同名称及编号：公某乙抵字第ZH1300000149034-2号《最高额抵押合同》。”
2013年8月4日，被告民生银行广州分行（乙方）与被告创益公司（甲方）签订《最高额抵押合同补充协议》（编号：公某乙抵补字第ZH1300000149034-2号）约定：鉴于甲方与乙方已经签订了编号为公某乙抵字第ZH1300000149034-2号《最高额抵押合同》（以下简称抵押合同），现甲、乙双方本着诚实信用、平等自愿的原则，经协商一致，订立本协议，以共同信守。甲、乙双方同意对《抵押合同》作出以下补充约定：《最高额抵押合同》项下的抵押财产所担保的主债权金额为编号公授信字第ZH1300000149034号的《综合授信合同》中列明的最高债权额人民币9.5亿元整。如乙方依法处置该《最高额抵押合同》项下的抵押财产，乙方对因处置该抵押财产而产生的所有价款均享有优先受偿权。甲方与乙方均认可本补充协议，甲方继续按照《最高额抵押合同》的约定履行担保责任，并按照乙方的要求办理相应的抵押登记手续。本协议作为《最高额抵押合同》的补充协议，除本协议另有约定外，其余条款仍适用《最高额抵押合同》的约定，甲方仍须继续履行其义务。
被告创益公司名下的广州市番禺区沙头街西环路266号房产（产权证号：02101756**）已办理抵押登记，登记权利人被告民生银行广州分行，权利种类抵押，权利范围全部，权利面积22889.72平方米，权利价值￥235123200，他项权证号0210138353，抵押期限自2013年8月7日起，备注为最高额抵押。上述房产于2014年8月4日被广州市番禺区人民法院查封，于2015年8月3日被本院另案轮候查封。
2014年12月31日，第三人瑞霖公司（受让人、甲方）、被告民生银行广州分行（转让人、乙方）、被告腾航公司（债务人、丙方）签订《债权转让合同》，约定：乙方依本合同约定向甲方转让其合法享有的债权，所转让的债权详见本合同附件《转让债权明细表》，甲方同意不可撤销的受让该表中所列的乙方享有的债权。截至2014年12月31日，转让的上述债权的账面总计为人民币肆亿元整，每一笔具体债权账面价值见《转让债权明细表》及《转让抵押权明细表》。依据转让债权的实际情况，参照同类债权的估价原则，双方同意本合同项下债权转让总价款为人民币肆亿元整。每笔债权的具体转让价格详见《转让债权明细表》。甲乙双方一致同意，本合同签订叁个工作日内，甲方按照如下方式将本合同约定之转让价款付至乙方指定账户（户名：深圳瑞霖铜业有限公司；账号：69×××42）。丙方确认乙方对丙方享有的债权，并已采取所有必要的公司和法律行为授权签订和履行本合同。本合同自签订之日起对丙方构成有约束力的义务，丙方同意并确认对上述债权、担保权利和所有相关权利的转让。因合同一方未履行本合同约定的义务而给对方造成损失的，违约方应承担全部赔偿责任。本合同随债权转让给甲方的还有乙方就该债权基于原《借款合同》及《转让抵押权明细表》所列明的抵押合同以及相关法律而拥有的其他原合同权利和法定权利（包括但不限于乙方的不安抗辩权、提前实现主债权和担保权等权利）。丙方同意承担甲方依约依法提前实现债权的后果。甲方对《转让抵押权明细表》所列明的抵押合同项下抵押物的处置须经乙方同意。附件《转让债权明细表》注明被告腾航公司拖欠共计32笔款项，债权本金合计394880694.26元，债权账面价值（含利息）合计4亿元，转让价格合计4亿元。附件《转让抵押权明细表》注明：“1、抵押人被告腾航公司，抵押合同编号公某乙抵字第ZH1300000149034-1号，抵押担保债权金额CNY13698500，抵押物房产证号：粤房地证字第××号。2、抵押人被告创益公司，抵押合同编号公某乙抵字第ZH1300000149034-2号，抵押担保债权金额CNY235123200，抵押物房产证号：粤房地权证穗字第××号。3、抵押人李某甲，抵押合同编号个高保字第ZH1300000149034-4号，抵押担保债权金额CNY21473200，抵押物房产证号：粤房地权证穗字第××号、粤房地权证穗字第××号。合计抵押担保债权金额CNY270294900。”第三人瑞霖公司已按《债权转让合同》的约定支付转让价款4亿元。
另查明，原告于2016年3月28日向本院申请到中国人民银行广州分行调取被告腾航公司的《企业信用报告》以核实被告民生银行广州分行对被告腾航公司的债权情况。原告于2016年6月28日向本院申请调取编号为0210138353的他项权证所对应的就被告创益公司所有的位于广州市番禺区沙头街西环路266号的房产所设立的抵押权的内档信息材料。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案主要争议焦点在于：一、被告民生银行广州分行对被告腾航公司享有的债权是否已经消灭；二、原告要求撤销被告创益公司所有的位于广州市番禺区沙头街西环路266号房产抵押登记的诉求是否应当支持。
针对焦点一，根据查明的事实，本院认为，首先，原告主张中国人民银行征信中心系统显示被告民生银行广州分行对被告腾航公司仅有500多万保函债权，但原告提交的《中国人民银行征信中心企业信用报告》并未显示被告腾航公司拖欠被告民生银行广州分行的具体金额，原告提交的证据不足以证实其上述主张。其次，被告民生银行广州分行明确表示其已将对被告腾航公司享有的贷款本金394880694.26元及相应利息转让给第三人瑞霖公司，在中国人民银行征信中心系统上会显示被告腾航公司在被告民生银行广州分行的贷款征信消失，故原告向本院申请到中国人民银行广州分行调取被告腾航公司的《企业信用报告》，对证明待证事实无意义，无调查收集必要，本院不予准许。再次，原告主张被告民生银行广州分行与被告腾航公司签订的《综合授信合同》、被告民生银行广州分行与被告创益公司签订的《最高额抵押合同》存在粘贴和矛盾的地方，但上述合同已实际履行，原告提交的证据也不足以证实上述合同存在无效的情形，依法不予采纳。最后，被告民生银行广州分行、被告腾航公司确认截至2014年12月31日被告腾航公司欠被告民生银行广州分行借款及利息肆亿元整，被告民生银行广州分行将其对被告腾航公司享有的债权转让给第三人瑞霖公司，属于合同债权转让，并非合同权利义务的终止，故原告主张被告民生银行广州分行对被告腾航公司的债权消灭，依据不充分，原告要求确认编号为0210138353的他项权证所对应的被告民生银行广州分行对被告腾航公司所享有的金额为人民币235123200元的债权已消灭，本院不予支持。
针对焦点二，原告主张被告民生银行广州分行对被告腾航公司的抵押债权消灭，被告民生银行广州分行对被告腾航公司不享有基于上述主债权而设立的抵押权。对此，本院认为，首先，被告创益公司名下的广州市番禺区沙头街西环路266号房产已办理抵押登记，抵押权人为被告民生银行广州分行，原告提交的证据不足以推翻上述抵押登记，故原告的上述主张不符合《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定。其次，如前所述，被告民生银行广州分行将其对被告腾航公司的债权转让给第三人瑞霖公司，并非合同权利义务的终止，原告的上述主张没有依据，本院不予支持。最后，被告民生银行广州分行、被告腾航公司、第三人瑞霖公司签订《债权转让合同》，被告民生银行广州分行将对其被告腾航公司享有的债权转让给第三人瑞霖公司，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”，以及《中华人民共和国物权法》第一百九十二条“债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，被告民生银行广州分行对被告创益公司所有的位于广州市番禺区沙头街西环路266号房产享有的抵押权亦应一并转让给第三人瑞霖公司，故原告主张上述抵押权转让未成功，本院亦不予支持。综上，本院对原告要求确认被告民生银行广州分行不享有编号为0210138353的他项权证所对应的就被告创益公司所有的位于广州市番禺区沙头街西环路266号的房产所设立的抵押权、以及要求被告民生银行广州分行、被告创益公司到有关部门针对被告创益公司所有的位于广州市番禺区沙头街西环路266号的房产办理撤销抵押登记手续，均不予支持。
另外，原告向本院申请调取编号为0210138353的他项权证所对应的就被告创益公司所有的位于广州市番禺区沙头街西环路266号的房产所设立的抵押权的内档信息材料，但该申请并未在举证期限届满前提出，且原告提交的《房地产权情况证明》和《广州市不动产登记查册表》已证实上述房产登记的抵押权人是被告民生银行广州分行，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条的规定，本院对原告的上述申请不予准许。
综上所述，原告提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘伯双、周玉文城乡建设行政管理:房屋登记管理(房屋登记)二审行政判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-12\\\\\",\\\\\