广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤18民终3389号
上诉人（原审原告）：梁山畅通货运服务有限公司，住所：山东省济宁市梁山县梁山街道办孔坊村。
法定代表人：耿仁海，总经理。
委托代理人：朱志辉，广东锦诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，地址：山东省济宁市光河路56号。
负责人：任玉宏。
委托代理人：李如航，山东公明政和律师事务所律师。
上诉人梁山畅通货运服务有限公司因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司财产保险合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初2983号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
梁山畅通货运服务有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，并改判“被上诉人支付保险理赔款283368元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。被上诉人在一审中仅提供了投保单上有上诉人的盖章，但被上诉人并没有提供完整的保险合同，也没有向上诉人送达保险合同、保险条款。该投保单投保人声明一栏投保人签名、盖章处仅加盖上诉人公章，无相关负责人（自然人）签字。仅凭该公司加盖公章不足以证明被上诉人已将保险合同、保险免责条款送达给上诉人，且就保险合同、保险条款中的免责条款对上诉人进行了明确告知及说明义务。同时，从投保单上其他签字和日期书写来看，笔迹均是被上诉人的业务员书写的。因此，一审法院明显认定事实不清，适用法律错误。综上，请求依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司辩称，由于被保险车辆在交通事故发生时，存在责任。一审时被上诉人提交了投保单，可证实涉案车辆承保时保险公司已就责任条款尽到了提示义务。依据保险条款的约定，构成责任免责，保险合同约定也符合法律规定。上诉人的上诉状没有上诉人盖章，不能证实该案件的二审程序经过了上诉人的认可，因此请求驳回上诉。
梁山畅通货运服务有限公司向一审法院起诉请求，1、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司赔付拯救费7000元，路产损失赔偿款10790元，车辆损失费157678元、评估费7900元、车上人员责任险赔偿金100000元，上述合计283368元；2、本案诉讼费由中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担。
一审法院认定事实，2017年2月22日7时10分许，刘xx驾驶鲁HBU8**重型半挂牵引车（牵引粤RA01**挂重型自卸半挂车）沿S292由佛冈往英德方向行驶至16KM+450M处时，车辆驶出路外自翻，造成刘xx死亡及车辆损坏的交通事故。经交警出具道路交通事故认定书，认定刘xx承担本次事故的全部责任。
事故发生后，梁山畅通货运服务有限公司委托了广州市安衡价格事务所有限公司对涉案车辆进行损失评估，评估结论：鲁HBU8**重型半挂牵引车在评估基准日的损失总值为157686元。梁山畅通货运服务有限公司因此支付了评估费7900元。2017年3月10日，车辆实际所有人陈xx与死者刘xx家属签订了《交通事故处理协议书》，约定由陈xx赔偿给死者家属50万元，并分两次支付了50万元给刘xx家属。事故同时造成了公路设施损坏，车辆实际所有人陈xx因此赔付了路产损失10790元。
另查明，鲁HBU8**重型半挂牵引车的登记车主是梁山畅通货运服务有限公司，庭审中梁山畅通货运服务有限公司表示陈xx是车辆实际支配人，两者是挂靠关系。涉案车辆登记注册日期是2014年12月，梁山畅通货运服务有限公司为该车在中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司处购买了机动车损失险（165600元，不计免赔）、商业三者险（150万元，不计免赔）、车上人员责任险（100000元，不计免赔），事故发生在保险责任期间。
再查明，刘xx持有准驾车型A2的驾驶证，但其实习期至2017年8月1日，事故发生在实习期间。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章（机动车损失保险）第八条、第二章（机动车第三者责任保险）第二十四条、第三章（机动车车上人员责任保险）第四十条的约定：驾驶人在实习期内驾驶公共汽车、营运汽车或者执行公务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失或费用，保险均不负责赔偿。对于上述免责条款，保险人已经通过字体加粗方式尽到了提示义务，且在《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》“投保人声明”处载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人就保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别的约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”投保人即梁山畅通货运服务有限公司在“投保人声明”处有盖章确认。
一审法院认为，本案的争议焦点是中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》的免责条款是否有效。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司就涉案保险合同的免责条款应尽到提示和明确告知义务才生效。而根据中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司提交的证据可知，涉案免责条款字体加粗，应视为中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司尽到了提示义务，且通过投保单的“投保人声明”处可知，中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司已向梁山畅通货运服务有限公司详细介绍并提供了保险条款，应视为中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司尽到了明确告知义务。因此涉案保险条款中的免责条款是有效的。而涉案车辆驾驶人刘xx在驾驶实习期内驾驶重型半挂牵引车发生交通事故造成了人身伤亡、财产损失和其他费用，根据免责条款的约定，此种情况下中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司不承担赔偿责任。现梁山畅通货运服务有限公司诉请中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在保险限额内承担赔付责任没有事实和法律依据，一审法院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院于2017年10月27日作出（2017）粤1881民初2983号民事判决：驳回梁山畅通货运服务有限公司全部诉讼请求。本案受理费2775.26元，由梁山畅通货运服务有限公司负担。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院依法予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案双方争议焦点为：对涉案保险免责条款被上诉人是否已向上诉人履行了提示和明确告知义务，应否对上诉人主张的涉案赔偿款项承担赔付责任。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章（机动车损失保险）第八条、第二章（机动车第三者责任保险）第二十四条、第三章（机动车车上人员责任保险）第四十条的约定：驾驶人在实习期内驾驶公共汽车、营运汽车或者执行公务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失或费用，保险均不负责赔偿。对于上述免责条款，保险人已经通过字体加粗方式尽到了提示义务，且上诉人在在《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》“投保人声明”处盖章，确认被上诉人对保险条款中的责任免除条款的内容等向其做了明确说明。上诉人对该印章真实性亦予以确认。因此，对上诉人上诉认为被上诉人没有向其履行明确告知义务的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，上述免责条款经提示和明确告知后对上诉人生效。驾驶人刘xx在实习期内驾驶涉案重型半挂牵引车并发生交通事故，符合上述条款的免责情形，被上诉人据此可以免于承担赔偿责任。所以，一审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5550.52元，由上诉人梁山畅通货运服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢永坚
审判员 赵永华
审判员 禹 莉
二〇一八年一月十八日
书记员 唐海萍