广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终8598号
上诉人（原审被告）：叶盛嘉，女，1988年11月22日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：廖岳林，广东金桥百信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邬永康，男，1989年10月15日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：陈渐佳，广东华誉律师事务所律师。
上诉人叶盛嘉因与被上诉人邬永康物权确认纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院(2017)粤0113民初2080号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人叶盛嘉的委托诉讼代理人廖岳林、被上诉人邬永康的委托诉讼代理人陈渐佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶盛嘉上诉请求：撤销一审判决，驳回邬永康的所有诉讼请求，且叶盛嘉无需向邬永康支付任何补偿款，由邬永康承担一审、二审所有的诉讼费用。事实和理由：1、一审判决只对邬永康提供的聊天记录进行了选择性认定，对叶盛嘉提供的聊天记录没有进行任何论证。特别是邬永康在2017年1月31日的聊天记录中明确提出收益归叶盛嘉，并在收到叶盛嘉归还的50万元后随即做了处分，该情节的认定将直接影响到叶盛嘉是否需要向邬永康支付补偿款及补偿款数额，在缺乏对该情节进行事实认定的情况下径直判决显然对叶盛嘉极大不公。2、一审判决对补偿款的认定及其数额的裁量缺乏证据和事实支撑，导致补偿款数额明显过高，资金占用成本远低于一审判决在毫无依据的情况下裁量的20万元。3、一审判决叶盛嘉对邬永康进行补偿明显超出邬永康的诉讼请求，违反民事诉讼“不告不理”的基本原则。且一审判决在没有依法认定叶盛嘉违约的情况下判令叶盛嘉承担补偿责任，缺乏法律依据。综上，一审判决事实认定不清、法律适用错误。
邬永康辩称：叶盛嘉的上诉请求没有事实和法律依据，请求维持原判。
2017年3月17日，邬永康向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.确认邬永康对位于广州市番禺区大石街朝阳东路72号4栋（C栋）2604房享有90.1%的份额；2.邬永康与叶盛嘉按照90.1%比9.9%的比例对上述房屋进行分割（该房价值暂定为人民币175万元)；3.叶盛嘉承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：邬永康与叶盛嘉曾为恋爱关系。2016年7月，叶盛嘉与广州市番禺区房地产联合开发总公司大石公司签订《广州市商品房买卖合同》，约定叶盛嘉向广州市番禺区房地产联合开发总公司大石公司购买位于广州市番禺区大石街朝阳东路xx号xx栋（xx栋）xxxx房（以下简称涉案房屋），总金额1747220元，首期款527220元，剩余房款1220000元按照按揭方式付款。叶盛嘉依约支付了首期款527220元，并成功办理按揭贷款支付了剩余房款1220000元。邬永康向叶盛嘉于2016年7月13日转账345000元、7月15日转账3万元、7月17日转账10万元，共计转账475000元给叶盛嘉用于支付涉案房屋首期款。邬永康向叶盛嘉于2016年8月25日转账3500元、10月15日转账2500元、11月15日转账2500元、12月15日转账5000元，2017年1月9日转账6000元，共计转账19500元用于叶盛嘉支付涉案房屋供楼款。2017年2月20日，叶盛嘉通过其兄叶盛达的银行账号向邬永康转账50万元。邬永康于2017年2月23日转账5400元、3月7日转账5400元、4月14日转账5400元，共计转账16200元至叶盛嘉用于供楼的银行账号内。2017年3月17日邬永康将叶盛嘉诉至一审法院。2017年4月14日叶盛嘉将邬永康转入其供楼账户内的16200元通过转账返还给邬永康，叶盛嘉并向贷款银行申请更改了供楼银行账户，邬永康无法再通过银行转账支付款项至叶盛嘉的银行账户内。
邬永康与叶盛嘉曾就涉案房屋的购买及处理多次通过微信及短信方式沟通协商。2016年3月21日，叶盛嘉“我们结婚吧，不想听电话，微信聊吧”邬永康“怎么啦”叶盛嘉“就是想快点结婚，可不可以？”邬永康“好啊，嫁给我吧”叶盛嘉“嗯，好的”邬永康“也要买房先啊”叶盛嘉“星河湾吧”邬永康“我刚刚看了看，稳间新小小既，唔使点装修就可以住，住落先啦”叶盛嘉“星河湾没有小一点的了吧”邬永康“88咯”叶盛嘉“嗯，那你看看，尽快看。我是觉得暂时我还没租收，供楼有点压力”“现在你慎重考虑一下我们够不够钱供楼，如果不够就先别看房子了，结了婚再说。我想着半年内把婚结了”邬永康“开始肯定系大压力噶了，迟早都要买嘎，我都想我地有个家”。2016年7月13日，邬永康“你比个卡号我啦，你得闲去落订啦。我有45万，剩下几万你有无办法？”叶盛嘉“剩下多少万”邬永康“5万左右咯”叶盛嘉“527720+8800+3000-345000-100000-25000=69520，现在就是我这边要准备七万是不是”邬永康“我有47，是的。收入证明搞好了吗”叶盛嘉“没有”“那我去下订了”邬永康“你有钱吗。等等我，我现在在工行”叶盛嘉“喔”邬永康“先转345000比你”叶盛嘉“嗯”邬永康“今天卖股票”。2016年12月25日，叶盛嘉“要不，把房直接卖了，你按你的成数拿回你的钱，你全程负责放盘，我作协助，这样对你最公平，我不参与销售价环节”“另外，数目想分明，你想尽快拿回你的应得部分，你想办法尽快去放盘，到时售房款同供房款一次两清，并且若下月开始你不再供款，我们再计细数。”邬永康“好”叶盛嘉“即到时以出售所得，按比例一次清算吧”邬永康“我觉得你都要供小小吧，因为要4月先交易，呢个过程既升值你想拥有就要付出，或者宜家按一个你适合既价钱，我买断，你放弃以后的升值。”叶盛嘉“可以，按比例供，你九我一，是吧！”邬永康“ok啊”叶盛嘉“定了就不再讨论了。当共同投资吧！请你准备好3、4月份的还贷、过户的计划同手续，我配合就是了。”2016年12月29日，叶盛嘉“我再说一次，在房子放盘前，作合作投资，你九我一供款，放盘后同样以这个比例分成”。2017年2月20日，叶盛嘉向邬永康发送短信“借你的钱已经通过我哥账户全部回给你了，从2月份起供款将全部由我负责，谢谢帮忙”。2017年2月23日，邬永康委托律师向叶盛嘉发出《关于尽快协商解决合资买房善后事宜的律师函》。2017年3月9日，叶盛嘉委托律师向邬永康回复《律师函》。因双方无法协商解决涉案房屋的争议，邬永康遂于2017年3月17日将叶盛嘉诉至一审法院。
一审另查明：涉案房屋的产权人为叶盛嘉，占有份额为单独所有。若按年利率6%的标准计算邬永康支付给叶盛嘉的资金占用期间的利息损失，则分别为：2016年7月13日转账345000元，利息损失为12477.5元；2016年7月15日转账3万元，利息损失为1075元；2016年7月17日转账10万元，利息损失为3550元；2016年8月25日转账3500元，利息损失为105元；2016年10月15日转账2500元，利息损失为52元；2016年11月15日转账2500元，利息损失为40元；2016年12月15日转账5000元，利息损失为54元；2017年1月9日转账6000元，利息损失为41元；2017年2月23日转账5400元，利息损失为46元；2017年3月7日转账5400元，利息损失为33元；以上按年利率6%的标准计算利息损失共计为17473.5元。若按年利率24%计算利息损失共计为69894元，若按年利率36%计算利息损失共计为104841元。
在一审庭审中，一审法院组织邬永康、叶盛嘉双方进行了调解，邬永康表示：“我方希望叶盛嘉的补偿金额是56万元左右。”叶盛嘉则表示：“2016年7月13日至2017年2月20日期间，我方同意占用该50万元支付利息，但是我方只愿意补偿邬永康10万元左右的资金占用费。”
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在一审法院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
关于邬永康主张应当确认其对涉案房屋享有90.1%份额的问题。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。涉案房屋产权人为叶盛嘉，占有份额为单独所有。因此，邬永康主张其对涉案房屋享有份额并要求进行分割的诉讼请求，不予支持。退一步分析，邬永康已支付的款项只是部分首期购房款及部分供楼款，显然不能按首期购房款的支付比例来确定整个涉案房屋的份额比例，邬永康的此项主张缺乏事实及法律依据，亦不符合常理，故不予支持。
邬永康与叶盛嘉曾为恋爱关系，在此期间，叶盛嘉购买涉案房屋，该房屋虽登记在叶盛嘉个人名下，但邬永康在购房期间向叶盛嘉转账475000元用于支付首期购房款，并曾多次分期向叶盛嘉转账款项用于支付供楼款。叶盛嘉主张邬永康支付的上述款项为借款，邬永康则主张其是合资购房以备作婚房之用。根据双方的微信聊天记录，无法显示双方存在借贷的合意，而根据微信聊天记录并结合双方购房时仍处于恋爱关系，认定上述款项是邬永康以结婚为目的而共同出资购买涉案房屋，并非借款。
2016年12月，邬永康、叶盛嘉双方终止恋爱关系，丧失了缔结婚姻的可能，双方曾就涉案房屋的处理进行过多次协商。叶盛嘉多次提及“出售按比例清算”、“当共同投资”、“作合作投资”，邬永康均予以认可，双方就涉案房屋作为共同投资已达成一致约定。2017年2月20日，叶盛嘉通过叶盛达的银行账号向邬永康转账50万元，将邬永康支付的首付款和供楼款全部返还。2017年4月14日，叶盛嘉向邬永康转账16200元，将邬永康支付的2017年2月、3月、4月的供楼款全部返还并更改供楼的银行账户。叶盛嘉以自己的行为表明不再与邬永康共同投资涉案房屋，其上述行为造成邬永康的资金占用损失及预期利益损失，叶盛嘉理应对此予以补偿。综上，因邬永康未举证证明其损失，结合全案事实，根据逻辑推理和日常生活经验，从公平合理原则予以考量，结合2016年7月份以来广州市房地产市场的客观情况，并考虑到邬永康的出资额与总房价之间的比例、资金占用利息损失或投资预期回报等诸多因素，酌情确定由叶盛嘉支付20万元给邬永康作为双方合作投资购房的补偿，至于邬永康的其他诉讼请求则均予驳回。
一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条的规定，于2018年1月16日作出如下判决：一、被告叶盛嘉应当在本判决生效之日起十日内向原告邬永康支付补偿款200000元；二、驳回原告邬永康的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20550元，由原告邬永康负担16250元，被告叶盛嘉负担4300元。
二审中，上诉人叶盛嘉提交了被上诉人邬永康向其转账统计表、借款利息统计表、广州农村商业银行贷款期供查询清单、涉案房屋投资收益情况分析、广州市房地产市场运行情况的通报，拟证明涉案房屋的价值，一审判决其支付补偿款过高且没有依据。被上诉人邬永康质证认为以上证据对涉案房屋的价值并无参考意义。
经审查，一审判决查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据本案查明的事实，被上诉人邬永康曾支付涉案房屋的部分首期购房款及部分供楼款，上述款项是被上诉人邬永康以与上诉人叶盛嘉结婚为目的而共同出资购买涉案房屋并非借款。双方在终止恋爱关系后，亦就涉案房屋作为共同投资已达成一致约定，其后上诉人叶盛嘉将被上诉人邬永康支付的首付款和供楼款全部返还给被上诉人邬永康，以自己的行为表明不再与被上诉人邬永康共同投资涉案房屋，其行为造成被上诉人邬永康的资金占用损失及预期利益损失，上诉人叶盛嘉理应对此予以补偿。因此，一审判决结合本案事实，综合考虑诸多因素而酌情确定由上诉人叶盛嘉支付20万元给被上诉人邬永康作为双方合作投资购房的补偿，并不违反公平合理的原则，并无不当，本院予以维持。
被上诉人邬永康在一审中提出的诉请，实际上是其对与上诉人叶盛嘉共同投资涉案房屋的权益的主张，一审判决上诉人叶盛嘉支付补偿款给被上诉人邬永康，是对被上诉人邬永康该权益主张的处理，符合公平原则，本院予以支持。
综上，上诉人叶盛嘉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20550元，由上诉人叶盛嘉负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩志军
审判员 郭东升
审判员 刘 卉
二〇一八年七月二十三日
书记员 党春婷