陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016）陕06民终1200号
上诉人（原审原告、被上诉人）刘炜，男，1983年2月12日出生，汉族。
上诉人（原审原告、被上诉人）刘勇，男，1988年2月1日出生，汉族。
上诉人（原审原告、被上诉人）刘净，女，1989年2月7日出生，汉族。
上诉人（原审原告、被上诉人）刘文，男，1982年9月4日出生，汉族。
上诉人（原审原告、被上诉人）刘佳瑞，男，2005年4月22日出生。
上诉人（原审原告、被上诉人）刘涛（刘卫东之子），男，1986年8月12日出生，汉族。
上诉人（原审原告、被上诉人）刘涛（刘生忠之子），男，1988年5月17日出生，汉族。
上诉人（原审原告、被上诉人）武忠霞，女，1981年10月25日出生，汉族。
上诉人（原审原告、被上诉人）杜玉芸，女，1990年5月21日出生，汉族。
上诉人（原审原告、被上诉人）刘坤，男，1989年9月18日出生，汉族。
上诉人（原审原告、被上诉人）刘红艳，女，1986年10月28日出生，汉族。
上列上诉人委托诉讼代理人贾耀顶，陕西旷达律师事务所律师。
上诉人（被上诉人、原审被告）吴起县洛塬街道办刘渠子村后渠子村民小组。
负责人刘金川，该组组长。
委托诉讼代理人白建东，陕西通济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘生岐，男，1959年12月26日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）张永萍，女，1962年2月28日出生，汉族，职业、住址同上。
被上诉人（原审原告）刘卫东，男，1960年12月7日出生，汉族，职业、住址同上。
被上诉人（原审原告）季翠香，女，1959年1月5日出生，汉族，职业、住址同上。
被上诉人（原审原告）刘生忠，男，1961年4月6日出生，汉族，职业、住址同上。
被上诉人（原审原告）王彩霞，女，1966年2月10日出生，汉族，职业、住址同上。
上列被上诉人委托诉讼代理人贾耀顶，陕西旷达律师事务所律师。
上诉人刘炜、刘勇、刘净、刘文、刘佳瑞、刘涛、刘涛、武忠霞、杜玉芸、刘坤、刘红艳、吴起县洛塬街道办刘渠子村后渠子村民小组因与被上诉人刘生岐、张永萍、刘卫东、季翠香、刘生忠、王彩霞侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服陕西省吴起县人民法院（2015）吴民重字第00005号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人吴起县洛塬街道办刘渠子村后渠子村民小组的负责人刘金川及其委托代理人白建东，上诉人刘文、刘涛及上诉人刘炜、刘勇、刘净、刘文、刘佳瑞、刘涛、刘涛、武忠霞、杜玉芸、刘坤、刘红艳的委托诉讼代理人贾耀顶，被上诉人刘生岐、刘卫东及被上诉人刘生岐、张永萍、刘卫东、季翠香、刘生忠、王彩霞的委托诉讼代理人贾耀顶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告刘生岐、刘卫东、刘生忠三原告系亲兄弟，其祖父辈一直在被告刘渠子村后渠子组生产、生活，属该村村民。20世纪50年代，三原告父亲举家迁往吴起县吴仓堡乡庙咀村。在庙咀村原告刘生岐、刘卫东、刘生忠三人相继出生，并在庙咀村生产、生活。1981年1月份，原告刘卫东与原告季翠香登记结婚。1982年，原告刘生岐、刘卫东、刘生忠弟兄三人将户口从吴起县吴仓堡乡庙咀村迁入被告处（原来是吴起县洛源乡刘渠子村），吴起县吴仓堡乡庙咀村随即将三原告的承包地收回并予以销户，三原告不再享有吴仓堡乡庙咀村的村民待遇。1999年农改时，原告刘生忠替其母亲杨生秀在吴仓堡乡庙嘴村有承包土地3块共计10亩，该土地的退耕还粮补助在其名下领取。三原告将户籍落入被告处后，被告原任村民小组组长刘生海给三人指定了三块土地，约3亩，让三人先行耕种。1982年2月份，原告刘生岐与吴起县白豹镇小涧村村民即原告张永萍登记结婚，婚后原告张永萍的户口也于1982年6月份迁入被告处。1983年2月12日，原告刘生岐与原告张永萍生育长子即原告刘炜，1988年2月1日生次子即原告刘勇。1982年9月份，原告刘卫东将其妻子即原告季翠香户口也迁入被告处。同年9月4日，原告刘卫东与原告季翠香生育长子即原告刘文，1986年8月12日生次子即原告刘涛，1989年2月7日生长女即原告刘净。1985年9月份，原告刘生忠与志丹县金丁镇金汤村村民王彩霞登记结婚，婚后原告王彩霞的户口也于1985年12月份迁入被告处。1986年10月28日，原告刘生忠与原告王彩霞生育长女即原告刘红艳，1988年5月17日生育长子即原告刘涛，1989年9月18日生育次子即原告刘坤。2002年12月份，原告刘文与吴起县吴起镇王台村村民即原告武忠霞登记结婚，次年3月份，原告武忠霞的户口迁入被告处，2005年4月22日，原告刘文与原告武忠霞生育一子即原告刘佳瑞。2011年6月份，原告刘涛与吴起县庙沟乡米渠村村民即原告杜玉芸登记结婚，原告杜玉芸的户口也随之迁入被告处。就原告是否落户为刘渠子村村民的问题，时任刘渠子村支书刘新宇称，1989年，吴起县公检法三家单位联合组成工作组对刘渠子村清户时，村、组干部及村民同意吴天昌、刘生岐、郭生连三户准予落户刘渠子，成为刘渠子经济组织成员，并要求三户按人每人交纳300元土地治理费，吴天昌、郭生连两户缴纳了土体整治费，刘生岐因家庭困难当时未交纳土地治理费。2002年1月27日，原告刘生岐经后渠子组长刘孝雄，会计刘生昌，组委刘志彪同意，出收据签名按手印，确认收取刘生岐三人土地整治费3000元。2003年至2004年，吴起县基于城市建设需要，被告处的土地陆续被征用，被告领取的土地征用补偿款一直未向十七名原告分配。门面房也未向十七名原告分配。被告所确定的门面房分配方案为：原有土地人口分配60%（参加农改人口）；2004年5月19日之前新增人口分配40%（未参加农改人口及农改后至2004年5月19日前现有人口）。2011年，原告刘生岐、张永萍、刘伟、刘勇、刘卫东、季翠香、刘净、刘文、武忠霞、刘涛、杜玉芸、刘生忠、王彩霞在刘渠子村委会交纳了养老保险、医疗保险，同年12月份，在刘渠子村参加选举。另查明，原告武忠霞在其娘家吴起县吴起镇王台村享受退耕还林补助款，原告杜玉芸也在其娘家吴起县庙沟乡米渠村享受退耕还林补助款。原告刘红艳在吴起县广播局工作，原告刘坤在吴起县五谷城乡人民政府工作；原告刘红艳、刘坤参加了吴起县城镇职工社会保障体系。
原审法院认为，取得户口并不是必然成为一个组织的集体经济组织成员，原告刘生岐、刘卫东、刘生忠于1982年将本人的户口从吴起县吴仓堡乡庙咀村迁入被告吴起县刘渠子村后渠子组，且相继结婚生子，其妻子、子女的户口均落在被告处，但并未取得该组的经济组织成员，但在1989年吴起县政府成立“三法机关”在清理解决户口遗留问题时，经刘渠子村、组会议讨论，同意刘生岐、刘生忠、刘卫东三人缴纳300元土地整治费后成为刘渠子经济组织成员，享受村民待遇，虽然原告当时未交，但在2002年1月27日，被告同意刘生岐交纳3000元，且收取了该笔款项，视为对三原告成为该经济组织成员的认可。根据《陕西省高级人民法院关于审理农村集体经济组织收益分配案件讨论会议纪要》第六条第一款（一）、（八）项之规定，经村民会议讨论同意的，应当视为具有农村集体经济组织成员资格。根据我国村民委员会自治原则，准予落户的决定属于村民自治范围内事项，在该讨论事项中并未讨论关于刘生岐、刘生忠、刘卫东三人之外其他原告成为该村经济组织成员事项，被告收取三原告土地整改费并未注明属于刘生岐一家三户，结合2002年1月27日会谈纪要及刘渠子原任支书刘新宇谈话内容当时刘生岐所缴纳的实际为其三原告名义缴纳的，故本院对于刘生岐、刘生忠、刘卫东三人要求确认其为被告后渠子组经济组织成员的诉讼请求本院予以支持；另外在1989年吴起县政府成立“三法机关”在清理解决户口遗留问题前，三原告均已结婚，且三原告妻子户口均已落入该村，故亦认定该三原告妻子具有该集体经济组织成员；对于其余11人要求确认为被告处经济组织成员的诉讼请求，本院不予支持。被告以本案超过诉讼时效为由抗辩，作为十七名原告，多年来一直向被告主张权利，因此，诉讼时效发生中断，其抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告刘生岐、张永萍、刘卫东、季翠香、刘生忠、王彩霞6人具有吴起县洛源街道办刘渠子村后渠子村民小组经济集体组织成员资格；二、驳回原告刘伟、刘勇、刘涛、刘净、刘文、武忠霞、刘佳瑞、杜玉芸、刘涛、刘坤、刘红艳等11人的诉讼请求。案件受理费50元，由被告吴起县洛源街道办刘渠子村后渠子村民小组负担。
宣判后，刘炜、刘勇、刘净、刘文、刘佳瑞、刘涛、刘涛、武忠霞、杜玉芸、刘坤、刘红艳不服，向本院提出上诉称，一、原审判决在事实的认定及论述部分未对上诉人是否属于被上诉人的集体经济组织成员进行认定，直接陈述“对于其余11人要求确认为被告处经济组织成员的诉讼请求，本院不予支持”，认定事实不清。二、上诉人要求确认上诉人为被上诉人的集体经济组织成员，但一审法院适用《民法通则》、《土地管理法实施条例》、最高法《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的相关法律条款，均与上诉人的诉讼请求无关，不能成为驳回上诉人诉讼请求的法律依据，适用法律错误。依据《陕西省高级人民法院关于审理农村集体经济组织收益分配纠纷案件讨论会纪要》以及<陕西省实施《中华人民共和国土地承包法》办法>的相关规定，上诉人基于户籍、出生或婚姻关系，以及与被上诉人形成权利义务关系的客观事实，均依法取得被上诉人的集体经济组织成员资格，一审法院驳回上诉人的诉讼请求，没有事实依据和法律依据。请求：1、依法撤销（2015）吴起民重字第00005号民事判决第二项；2、确认上诉人具有吴起县洛源街道办刘渠子村后渠子村民小组集体组织成员资格；3、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人吴起县洛源街道办刘渠子村后渠子村民小组答辩称，一审法院严格按照法律规定对上诉人的村民资格进行认定，认定符合国家法律规定，原审判决第二项正确。至于本案中的另外六人，其已提起上诉，要求撤销六人的村民资格。
原审原告刘生岐、张永萍、刘卫东、季翠香、刘生忠、王彩霞答辩称，其同意上诉人的上诉意见。
宣判后，吴起县洛塬街道办刘渠子村后渠子村民小组亦不服，向本院提出上诉称，一、原审法院认定“十七名被上诉人多年来一直向上诉人主张权利，因此诉讼时效发生中断”，但纵观被上诉人一审提供的证据，无任何诉讼时效中断、中止的证据，所以原审法院的该认定既无证据支持，更不符合事实，被上诉人的起诉已超过诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求。其一，刘生歧、刘生忠、刘卫东1982年将户口迁移到上诉人处时，上诉人并未给刘生歧等三人分配土地，但是该三人在知道其权利受到侵害之日起2年内并未主张权利，截止被上诉人诉讼已超过20年，故人民法院应不予保护。其二，即便按照被上诉人等人的所称，上诉人给刘生歧等三人分了三块地，在1999年国家实施退耕还林政策时，上诉人的所有村民都开始领取国家的退耕还林补助款,因刘生歧等三人无耕地，故未享受，从这个时间也可证明被上诉人刘生歧等人知道其不享受村民待遇。权利受到侵害，应当在知道其权利受到侵害之日起2年内主张，但被上诉人并未在法定的期限内主张权利。其三，退一步讲，2002年刘生歧、刘卫东、刘生忠向上诉人交纳了三个人的3000元土地治理费后，上诉人也并未给该三人享受任何村民待遇，此时，被上诉人也应知道自己的权利受到侵害，但其仍未在法定期限内主张，故不论按上述何种情形，被上诉人刘生歧等人的起诉均超过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。二、原审法院认定“在2002年1月27日，被告同意刘生岐交纳3000元，且收取了该笔款项，视为对三原告成为该经济组织成员的认可”，与客观事实不符，且违反相关法律规定，应当纠正。1、2002年收取刘生歧、刘卫东、刘生忠三人的土地治理费是村、组个别人开会决定的，并未召开村民会议，尤其关系到后渠子村民小组成员的切身利益的事项，更应当征求后渠子村民的意见，召开村民大会进行表决，所以村组个别人的行为和意愿不能代表上诉人，村组个别人收取三人土地治理费的行为无效，违反《村民委员会自治法》的规定，不应当认定。2、上诉人一审提交的证据证明刘生忠1995年以吴仓堡乡庙咀村王河崾岘村民小组的成员承包了该村土地50年，并享受退耕还林补助款至今，依据我国相关法律和农村政策，村民只能与一个农村集体经济组织形成权利义务关系，既然被上诉人刘生忠已是庙咀村王河崾岘村民小组的成员，则刘生忠及其家人的诉讼请求自然不能成立，但是原审判决却认为该证据与本案没有关联，不予认证，明显错判，应当纠正。三、原审判决将被上诉人刘生岐、刘生忠、刘卫东的妻子认定具有集体经济组织成员资格毫无法律依据，应当撤销。既然判决已认定取得户口并不必然成为集体经济组织成员，只有交了土地治理费才具有该经济组织成员资格，则刘生岐、刘生忠、刘卫东的妻子在未交纳土地治理费的情况下就不享有经济组织成员资格，否则前后认定矛盾。请求撤销（2015）吴起民重字第00005号民事判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘生岐、张永萍、刘炜、刘勇、刘卫东、季翠香、刘净、刘文、刘佳瑞、刘涛、刘生忠、王彩霞、刘涛、武忠霞、杜玉芸、刘坤、刘红艳答辩称，一、被上诉人取得了本村户口，具有本村村民资格。后渠子村是刘生岐等祖辈生活的地方，刘生岐随父母迁出后渠子村，迁往吴仓堡乡庙咀村，1982年，刘生岐三兄弟从庙咀村迁出，经后渠子村研究同意后迁入该村，刘生岐三兄弟及其妻子儿女户籍登记在后渠子村。二、被上诉人取得了本村集体经济组织成员的资格。刘生歧等人接受本村分配，取得并长期耕种本村耕地，虽然在90年代未缴纳300元土地治理费，但2002年补交了3000元，取得了集体经济组织成员资格，双方形成了权利义务关系。被上诉人在本村参加了陕西省新型社会养老保险、农村医疗保险、社会保险等，取得了选民资格。三、本村歧视性待遇不能剥夺17名被上诉人的村民待遇。
经审理查明，原审法院查明的事实基本属实。
上述事实,有户口本、吴起县吴仓堡乡人民政府与吴仓堡乡庙咀村委会证明、陕西省新型农村社会养老保险费票据、陕西省新型农村合作医疗基金收入票据、选民证、新农合参保名单及合作医疗参保名单、门面房分配方案征求意见表、集体土地使用权承包合同、会议记录及双方当事人的陈述等在卷佐证。这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。
本院认为，刘生岐、张永萍、刘卫东、季翠香、刘生忠、王彩霞、刘炜、刘勇、刘净、刘文、刘佳瑞、刘涛、刘涛、武忠霞、杜玉芸、刘坤、刘红艳将户籍落在吴起县洛塬街道办刘渠子村后渠子村民小组，并不必然就取得吴起县洛塬街道办刘渠子村后渠子村民小组的集体经济组织成员资格，因为根据法律和国家政策的规定，集体经济组织与其成员之间有着必然的权利义务关系，享有了一个集体经济组织成员的资格，就意为着享有该集体经济组织其他成员相同的权利，同时意为着其要承担同其他集体经济成员相同的义务，即权利和义务是对等的。权利即权益，实际就是利益。刘生岐、刘卫东、刘生忠等17人对吴起县洛塬街道办刘渠子村后渠子村民小组从未承担过任何义务，要同吴起县洛塬街道办刘渠子村后渠子村民小组的村民一样享有权利，显然对其他集体经济成员极为不公平；且根据《中华人民共和国村民委员会自治法》的规定，涉及到村民切身利益重大事项的，应当召开村民会议讨论决定，吴起县洛塬街道办刘渠子村后渠子村民小组从未就刘生岐、刘卫东、刘生忠等17人成为吴起县洛塬街道办刘渠子村后渠子村民小组集体经济成员召开过村民大会，仅在1989年吴起县政府成立“三法机关”清理解决户口遗留问题时，经刘渠子村、组会议讨论，同意刘生岐、刘生忠、刘卫东三人缴纳300元土地整治费后成为刘渠子村后渠子村民小组集体经济组织成员，享受村民待遇，并不包括本案其他14人。虽然刘生岐、刘生忠、刘卫东会后未交土地整治费，但在2002年1月27日，刘渠子村后渠子村民小组同意刘生岐交纳并收取了三人的土地整治费，视为刘渠子村后渠子村民小组同意接纳刘生岐、刘生忠、刘卫东为其经济组织成员，但不包括张永萍、季翠香、王彩霞，所以张永萍、季翠香、王彩霞不具有刘渠子村后渠子村民小组集体经济组织成员资格，故刘渠子村后渠子村民小组的部分上诉理由成立。后渠子村民小组在讨论接纳刘生岐、刘生忠、刘卫东为其经济组织成员事项时，不包括刘生岐、刘生忠、刘卫东之处的刘炜等14人，收款收据上也明确注明为三个人的土地治理费，结合2002年1月27日的会谈纪要及刘渠子原任支书刘新宇谈话内容，刘炜等14人不具有刘渠子村后渠子村民小组经济组织成员资格，故刘炜等14人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。刘生岐、刘生忠、刘卫东多年来一直向刘渠子村后渠子村民小组主张权利，诉讼时效发生中断，刘渠子村后渠子村民小组的本案超过诉讼时效抗辩理由不能成立。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、维持陕西省吴起县人民法院（2015)吴民重字第00005号民事判决第二项；
二、撤销陕西省吴起县人民法院（2015)吴民重字第00005号民事判决第一项；
三、被上诉人刘生岐、刘卫东、刘生忠享有吴起县洛源街道办刘渠子村后渠子村民小组经济集体组织成员资格；
四、驳回被上诉人张永萍、季翠香、王彩霞的诉讼请求；
五、驳回上诉人刘炜、刘勇、刘净、刘文、刘佳瑞、刘涛、刘涛、武忠霞、杜玉芸、刘坤、刘红艳的上诉请求。
一审案件受理费50元，上诉费50元，均由吴起县洛源街道办刘渠子村后渠子村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 程晓元
审判员 周俊杰
审判员 牛 菲
二〇一六年十一月四日
书记员 刘荣荣