江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商再初字第00004号
抗诉机关：江苏省盐城市人民检察院。
申请人（原审被告）：刘兴堂，村民。
委托代理人：王小悦，江苏陈爱平律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：江苏东台农村商业银行股份有限公司，住所地：东台市望海西路166号。
法定代表人：江志刚，该公司董事长。
委托代理人：夏欣洲，该公司职员。
委托代理人：陶国鸿，江苏正都律师事务所律师。
原审被告：黄晓强，村民。
委托代理人：邹友富，东台市廉贻法律服务所法律工作者。
原审被告：张龙昀，村民。
委托代理人：邹友富，东台市廉贻法律服务所法律工作者。
原审被告：花汝林，村民。
委托代理人：王小悦，江苏陈爱平律师事务所律师。
刘兴堂因与江苏东台农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称东台农商行）、黄晓强、张龙昀、张玉田、花汝林金融借款合同纠纷一案，不服本院（2012）东灶商初字第0212号民事判决，于2015年3月向盐城市中级人民法院申请再审。盐城市中级人民法院于2015年6月18日作出（2015）盐民申字第00014号民事裁定，驳回刘兴堂的再审申请。2015年10月9日，申请人刘兴堂向东台市人民检察院提出申诉。盐城市人民检察院于2015年11月10日作出盐检民（行）监[2015]32090000164号民事抗诉书，向盐城市中级人民法院提出抗诉。盐城市中级人民法院于2015年11月23日作出（2015）盐商抗字第00001号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2016年1月15日组织庭前证据交换并庭前调解，2016年1月29日公开开庭进行了审理。因原审被告张玉田已经死亡，被申请人东台农商行请求撤回对张玉田的诉讼，本案其他当事人均无异议，本院当庭裁定准许其撤回对张玉田的起诉。东台市人民检察院指派检察员冯俊华、助理检察员王双凤出庭。申请人刘兴堂及其委托代理人王小悦，被申请人东台农商行的委托代理人夏欣洲、陶国鸿，原审被告黄晓强、张龙昀的委托代理人邹友富，原审被告花汝林及其委托代理人王小悦到庭参加诉讼。2016年3月11日组织当事人进行调解，因争议较大，未能达成调解协议。本案现已审理终结。
2012年9月9日，原审原告东台农商行诉称，2005年11月23日，借款人刘兴堂由担保人黄晓强、张龙昀、张玉田、花汝林担保向其下属的头灶信用社借款86500元。借款到期后，经多次催要，原审被告均未能还款，请求法院判令原审被告归还借款86500元及约定利息，并承担诉讼费用。原审被告刘兴堂、黄晓强、张龙昀、张玉田未应诉、答辩。原审被告花汝林辩称，担保是事实，但一直认为借款人已经归还借款，且担保期限已过，借款应当由借款人归还。
原审查明，东台农商行是由东台市农村信用合作联社改制而来。2005年11月23日，原审原告与原审被告签订最高额保证担保借款合同，原审被告刘兴堂作为借款人，原审被告黄晓强、张龙昀、张玉田、花汝林作为担保人在该合同上签字。合同约定：从2005年11月23日至2007年12月30日，由贷款人在93000元的最高额贷款限额内，根据借款人的申请和贷款人的可能，对借款人分次发放贷款，在此期间和最高额贷款限额内，由本合同保证人提供担保，不再逐笔办理保证担保手续；保证人对借款人的债务承担连带保证责任；保证期间为自该笔借款之日至借款到期之日后二年；保证范围为贷款本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费和律师代理费等贷款人实现债权的一切费用；不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日在执行贷款利率基础上上浮50%计收逾期利息。2007年10月31日，被申请人东台农商行向申请人刘兴堂发放贷款86500元，借款期限为2007年10月31日至2008年10月5日，借款月利率为12.15‰，借款用途为转贷，结息方式为利随本清。借款到期后借款人未归还借款，担保人亦未履行担保义务，故诉来本院，要求借款人和担保人归还借款本金及利息，并承担诉讼费。另查明，原审原告于2010年9月29日在《江苏法制报》上向原审被告登报公告进行贷款催要。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。双方签订的最高额保证担保借款合同以及借款借据，合法有效，原审原告的诉讼请求应予支持。原审被告刘兴堂作为借款人，应当承担还款责任，原审被告黄晓强、张龙昀、张玉田、花汝林作为担保人应当承担保证责任。原审被告花汝林辩称其保证已过保证期限，因刘兴堂的借款期限为2007年10月31日至2008年10月5日，花汝林的保证期间为自该笔借款到期之日后二年，即至2010年10月5日，原审原告于2010年9月29日在《江苏法制报》上向原审五名被告登报公告进行贷款催收引起诉讼时效中断，故原审原告的诉讼请求不超过诉讼时效，原审被告花汝林的辩称不予采信。原审被告刘兴堂、黄晓强、张龙昀、张玉田经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对诉讼权利的放弃，应承担由此可能产生的对其不利的后果。判决：刘兴堂于判决生效后30日内归还江苏东台农村商业银行股份有限公司借款86500元，并支付利息；黄晓强、张龙昀、张玉田、花汝林对刘兴堂的上述还款义务承担连带清偿责任，在其承担连带责任后有权向刘兴堂追偿。
盐城市人民检察院抗诉认为：一、张玉田诉讼前已经死亡，法院认定由张玉田直接承担连带还款责任的基本事实缺乏证据证明。东台市人民法院在开庭之前向张玉田邮寄送达民事诉状副本等诉讼文书的改退批条注明“收件人死亡，家中无人”，即法院审理该案过程中应当知晓张玉田已死亡的事实。经检察机关调查，张玉田确实在东台农商行起诉前就已死亡。东台市人民法院应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一项规定，中止诉讼，等待张玉田继承人表明是否参加诉讼后再恢复诉讼，而不是径行判决，让已经死亡的张玉田直接承担连带还款责任。二、有新的证据证实东台农商行提交的“证明”内容是虚假的，法院仅凭此据公告送达起诉状副本等诉讼文书，剥夺刘兴堂的辩论权利。2012年8月16日，东台农商行头灶支行未经认证核实，虚构并打印一份内容为“兹有我村村民刘兴堂、张秀玲、花汝彬、张玉田、朱荣山等人因长期外出，暂无法联系。特此证明”的“证明”，并商请建设村村委会在该“证明”上盖章。该村民委员会经办人缪春荣未认真核实，在该行打印的“证明”上盖章证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，法院只有在受送达人下落不明或者采用直接送达、留置送达、委托送达、邮寄送达、转交送达等情形无法送达的情形下才可以采取公告送达，东台市人民法院在未穷尽送达手段的情况下，仅凭东台农商行在诉讼前出具的虚假“证明”对刘兴堂采取公告送达，剥夺了刘兴堂行使辩论的权利。综上所述，有新的证据足以推翻东台市人民法院（2012）东灶商初字第0212号民事判决、该判决认定的基本事实缺乏证据证明、东台农商行提供的虚假证据造成法院送达程序违法，剥夺了当事人辩论权利。
抗诉机关在庭审中向本院提交了三份新证据，用以证明原审被告张玉田已经在原审诉讼前死亡的事实：
1.东台市头灶镇建设村村委会于2011年3月15日出具的死亡证明一份，证明原审被告张玉田于2011年3月14日已经死亡。
2.东台市公安局户政窗口出具的户口注销证明一份，证明原审被告张玉田户口于2012年1月6日注销。
3.法院专递送达的改退批条一份，上面注明“收件人死亡，家中无人”。
本院再审过程中，申请人刘兴堂诉称：一、完全赞同盐城市人民检察院对本案基本事实的调查和行使法律监督职能而作出的抗诉意见。二、被申请人于2010年9月29日在《江苏法制报》向申请人刘兴堂登报公告进行贷款催要，不能引起主债务诉讼时效的中断。刘兴堂并没有下落不明，不适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第10条第4款的规定，被申请人采取公告催收的方式向申请人刘兴堂主张权利，不能引起诉讼时效中断的效力。三、本案主债务实际已经过了诉讼时效。本案借款期限为2007年10月31日至2008年10月5日。主债务的诉讼时效到2010年10月5日止，东台农商行于2012年9月9日向法院起诉，主债务已过诉讼时效。故请求撤销（2012）东灶商初字第0212号民事判决，驳回东台农商行的诉讼请求，诉讼费用由东台农商行负担。
申请人刘兴堂为证明其主张向本院提交了以下证据：
1.东检民（行）行政违监[2014]32098100006号检察建议书，用以证明被申请人伪造2012年8月16日东台市头灶镇建设村村民委员会证明，该份证明不符合证据的真实性、合法性。
2.2015年12月18日东台市头灶镇建设村村民委员会证明一份，用以证明申请人家庭住址从未发生变化，家中一直有人。
3.2015年2月18日梅敏证明，用以进一步证明被申请人伪造了2012年8月16日的证明，而被申请人的委托代理人是梅敏。
4.2014年7月15日对常茂勋的调查笔录，用以证明朱荣山从未外出，被申请人伪造了2012年8月16日的村委会证明，该份证明不符合证据的真实性、合法性。
5.东台市头灶镇建设村村委会于2011年3月15日出具的死亡证明一份，证明原审被告张玉田于2011年3月14日已经死亡。
被申请人东台农商行辩称：一、被申请人出具的证明不构成虚假。1.原审中被申请人工作人员在多次上门催收无法遇到当事人的情况下，在省级报刊上刊登了催收公告。诉讼后由于人民法院无法正常送达，被申请人在与当事人所在村委会了解当事人情况后要求打印证明并由村委会相关人员加盖公章，被申请人并不知晓当事人张玉田已经死亡。2.东台市人民法院将相关诉讼文书已经在当事人所在地村委会进行张贴，如果当事人在家，应该会清楚公告张贴的情况，但事实上，原审中各被告除已死亡的张玉田外，均没有人主动联系过法院或被申请人，因此可以客观上得出原审判决中各被告平时均不在家。3.根据检察院对缪春荣的谈话笔录可以看出，刘兴堂平时在外打工，这与2015年12月18日东台市头灶镇建设村村委会所作出的证明相矛盾。二、被申请人催收公告符合法律规定，本案因催收公告而引起诉讼时效中断，并未超过诉讼时效，申请人及原审被告应承担归还贷款本息的责任。
被申请人东台农商行为证明其主张，向本院提交了与原审相同的两组证据：
1.2005年11月23日签订的最高额担保借款合同以及2007年11月31日签订的借款借据各一份，用以证明刘兴堂向被申请人借款86500元的事实，到期日为2008年10月5日，月利率为12.15‰，黄晓强、张龙昀、张玉田、花汝林为该笔借款提供担保。
2.2010年9月29日《江苏法制报》刊登的催收公告一份，用以证明被申请人在无法向案件当事人当面催收的情况下，登报催收贷款主张权利的事实。
原审被告黄晓强、张龙昀认为：一、东台市人民检察院在审查过程中已经查明原审法院送达程序违法是基于本案的被申请人提供的伪证导致产生，被申请人在原审诉讼期间采取登报形式掩盖时效，对本案的保证人并没有法律约束力，本案诉讼时效已过。二、原审法院公告送达不符合法定情形，根据法律规定，只有在当事人下落不明的情况下才可使用公告送达。被申请人在没有与债务人及保证人联系的情况下，就出具了无法联系的证明，因此这样的公告送达对主债务人和保证人均不产生法律效力。
原审被告黄晓强、张龙昀再审中未提供证据。
原审被告花汝林认为，本案主债务已经超过诉讼时效，保证合同的担保期间也已超过时效，其不应承担担保责任。
原审被告花汝林为证明其主张，由申请人刘兴堂当庭向本院提交了2016年1月14日东台市头灶镇建设村村民委员会证明一份，用以证明花汝林家庭住址从未发生变化，一直在家务农，未外出打工。
本院经再审，对抗诉机关提交的新证据，以及申请人刘兴堂、被申请人东台农商行、原审被告花汝林提供的证据进行庭审质证，申请人刘兴堂、被申请人东台农商行、原审被告黄晓强、张龙昀、花汝林对抗诉机关用以证明原审被告张玉田已经在原审诉讼前已经死亡的三份证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对申请人刘兴堂提交的证据5原审被告张玉田已经死亡的证明，被申请人东台农商行、原审被告黄晓强、张龙昀、花汝林均无异议；对被申请人东台农商行提交的证据1最高额担保借款合同以及借款借据，申请人刘兴堂、原审被告黄晓强、张龙昀、花汝林均无异议，本院对以上证据均予以确认，应当作为认定本案相关事实的有效证据。
本院根据申请人刘兴堂、被申请人东台农商行及原审被告黄晓强、张龙昀、花汝林的质证意见，结合抗诉机关提交的新证据，就当事人存有争议的证据作如下综合认证意见：
一、被申请人东台农商行提交的证据2《江苏法制报》所刊登的催收公告。申请人刘兴堂、原审被告黄晓强、张龙昀、花汝林对该证据的三性均有异议，认为该证据不符合法律规定的债权人向主债务人、担保人催收债权的意思表示，也不符合法律规定的主张权利方式，不能作为主张诉讼时效中断的证据。
本院认为，东台农商行所提交的该份证据，在《江苏法制报》刊登发布，其内容表明是“东台市农村信用合作联社贷款催收公告”，具有真实性和合法性，同时在借款人（担保人）名单下有涉及本案的借款人和担保人名字，与被申请人拟证明的待证事实存在关联性，应当作为认定本案相关事实的有效证据。
二、申请人刘兴堂提供的用以证明被申请人东台农商行伪造2012年8月16日东台市头灶镇建设村村民委员会证明的三份证据。被申请人东台农商行认为证据1检察建议书，不能证明建设村村民委员会证明为伪造，在被申请人不知晓张玉田已经死亡且刘兴堂在外打工的情况下，要求村委会加盖公章出具证明的行为，不构成虚假证明。证据3梅敏的证明，结合证据1，从证明的内容来看，此案的当事人因长期外出，暂无法联系，这证明是法院无法送达的情况下请村委会出具的证明，对该证明没有异议。证据4对常茂勋的调查笔录，三性都有异议，认为应当由证人到庭陈述事实。
本院认为：1.证据1检察建议书由东台市人民检察院作出并向东台市头灶镇建设村村民委员会送达，对该村委会出具的2012年8月16日证明中相关内容严重失实行为进行的检察监督，涉及原审刘兴堂和张玉田两名当事人，具有真实性、合法性，与待证的相关事实具有关联性，应当作为认定本案相关事实的有效证据。2.证据3梅敏的证明，梅敏系东台农商行头灶信用社主任，其作为口述人在证明上签字，该证明内容涉及原审刘兴堂、张玉田两名当事人，与本案具有关联性，应当作为认定本案相关事实的有效证据。3.证据4是东台市廉贻法律服务所工作人员许勇与本案原审被告黄晓强、张龙昀的委托代理人邹友富对常茂勋的调查笔录，常茂勋系头灶镇建设村村民委员会主任，该笔录的主要内容是对朱荣山相关情况的了解，与本案没有关联性，不能作为认定本案事实的证据。
三、申请人刘兴堂提供的证据2及其为原审被告花汝林提供的头灶镇建设村村民委员会出具的刘兴堂、花汝林家庭住址从未发生变化的两份证明。被申请人对该两份证据的真实性没有异议，关联性、合法性有异议，认为该证明与检察机关作出的调查存在矛盾，检察机关调查缪春荣的证言是刘兴堂在外打工，而该证据证明其家中一直有人，不能凭这份证据推翻前面的检察机关调查的证言。
本院认为，该两份证明均由头灶镇建设村村民委员会出具，且加盖了村民委员会的公章，其证明的内容涉及本案的当事人及相关事实，与本案存在关联性，应当作为认定本案相关待证事实的有效证据。
根据抗诉机关的抗诉意见、申请人刘兴堂的申诉、被申请人东台农商行的辩称、原审被告黄晓强、张龙昀、花汝林的陈述，及对诉辩意见的举证、质证情况，结合本院认证意见，经再审查明的2005年11月23日刘兴堂与东台农商行签订最高额保证担保借款合同，刘兴堂作为借款人，黄晓强、张龙昀、张玉田、花汝林作为担保人的借款及担保事实，借款期限及保证期限的事实，借款到期后借款人未归还借款，担保人亦未履行担保义务的事实，以及2010年9月29日，东台农商行在《江苏法制报》刊登催收公告的事实，与原审一致，再审均予以确认。
本院再审另查明：
原审被告张玉田系申请人刘兴堂的岳父，于2011年3月14日死亡。申请人刘兴堂与张秀玲系夫妻关系。
本案由本院于2012年9月9日立案受理，同时立案受理的还有（2012）东灶商初字第0210号、0213号、0214号，原告均为东台农商行，借款人均为被告刘兴堂，与本案相同的被告还有张龙昀，三案诉讼的贷款总额为325500元。本案原审合议庭于2012年9月14日向刘兴堂、张龙昀公告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，并张贴在东台市××灶镇建设社区卫生服务站门口右侧。2012年11月6日，原审合议庭向原审被告黄晓强、张玉田、花汝林邮寄送达民事诉讼副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等。花汝林的邮件本人签收，黄晓强的邮件由其妻李美勤代为签收，张玉田的邮件退回头灶法庭，改退批条注明“收件人死亡，家中无人”。2012年11月12日，花汝林填写了送达地址确认书。原审于2012年12月17日开庭审理，庭审时5名被告中只有花汝林到庭参加诉讼。2012年12月18日作出民事判决后，于12月20日分别向东台农商行直接送达、向花汝林邮寄送达及向刘兴堂、黄晓强、张龙昀、张玉田公告送达判决书，并告知上诉须知。花汝林拒收判决书送达邮件。
上述事实有抗诉机关的抗诉书，经庭审举证、质证、认证的抗诉机关、申请人刘兴堂、被申请人东台农商行提供的证据、当事人的陈述予以证明，本院原审卷宗记载的诉讼程序事项材料及本院已生效的（2012）东灶商初字第0210号、0213号、0214号案件与本案当事人相关的事实材料相佐证。
本院再审认为，依照抗诉再审案件应当在抗诉支持申请人请求的范围内审理的规定，根据抗诉机关的抗诉意见、申请人刘兴堂的诉称、被申请人东台农商行的辩称，本案再审的争议焦点为：一、原审判决张玉田直接承担连带还款责任的基本事实是否具有证明证据；二、原审公告送达程序是否合法，是否剥夺了申请人刘兴堂的辩论权利。
一、关于第一个争议焦点：原审判决张玉田直接承担连带还款责任的基本事实是否具有证明证据
抗诉机关认为张玉田诉讼前已经死亡，原审判决认定由张玉田直接承担连带还款责任的基本事实缺乏证据证明。经本院再审查明，刘兴堂在再审中对原审查明的其与东台农商行签订最高额保证担保借款合同及担保人黄晓强、张龙昀、张玉田、花汝林为其借款提供担保的事实，没有异议；原审合议庭庭审中审查了东台农商行提交的担保借款合同和借款借据，再审合议庭也在庭审中对这两份书证原件进行了审核，且在再审中刘兴堂亦未就张玉田提供担保的真实意思表示提出异议，因此原审认定张玉田为刘兴堂此笔借款与黄晓强、张龙昀、花汝林共同提供连带担保责任的基本事实，符合证据证明规则，担保人依法应当承担连带保证责任。但张玉田于2011年3月14日死亡，已查实其死亡时间发生在本案诉讼前，原审依法向张玉田邮寄送达民事诉状副本等诉讼文书后，邮政局的回执改退批条上已注明“收件人死亡，家中无人”，却未对邮寄送达已注明的内容认真审核，迳行开庭并判决张玉田直接承担连带担保责任，缺乏法律依据，系程序错误、适用法律错误，应予纠正。再审中，东台农商行申请撤回对张玉田的起诉，本院依法向原审被告进行了释明，原审被告均无异议，本院依法当庭裁定准予东台农商行撤回对张玉田的起诉。抗诉机关认为张玉田不应当直接承担连带责任的结论正确，本院予以采信。
二、关于第二个争议焦点：原审公告送达程序是否合法，是否剥夺了申请人刘兴堂的辩论权利
抗诉机关认为有新的证据证实东台农商行提交的“证明”内容是虚假的，法院仅凭此据公告送达起诉状副本等诉讼文书，剥夺刘兴堂的辩论权利。理由是：2012年8月16日，东台农商行头灶支行未经认真核实，虚构并打印一份内容为“兹有我村村民刘兴堂、张秀玲、花汝彬、张玉田、朱荣山等人因长期外出，暂无法联系，特此证明”的证明，并商请建设村村委会在该证明上盖章。该村民委员会经办人缪春荣亦未认真核实，在该行打印的证明上加盖公章。
申请人刘兴堂申诉称，一审法院违反法律规定，在没有采取直接送达、邮寄送达或者留置送达传票、起诉状副本的情况下，直接采取公告送达，剥夺了申请人的辩论权利。理由是：1.村民委员会出具的证明系被申请人东台农商行炮制的虚假证据，直接剥夺了申请人的诉讼权利、参与庭审的权利、辩论的权利；2.村民委员会证明中的张玉田已经死亡，更印证该证明的虚假性；3.法院直接公告送达，使申请人对东台农商行的催收公告不能引起诉讼时效中断，该案已经超过诉讼时效，实体上不应得到法院支持的抗辩无法行使。
被申请人东台农商行辩称，被申请人出具的证明不构成虚假证明。理由是：原审中被申请人工作人员在多次上门催收无法遇到当事人的情况下，在省级报刊上刊登了催收公告。诉讼后由于人民法院无法正常送达，因此被申请人在与当事人所在村委会了解当事人情况，并要求其出具当事人证明的情况下，根据村干部的要求打印了证明并由村委会相关人员加盖公章，被申请人并不知晓当事人张玉田已经死亡的事实。
本院认为：公告送达是指将应送达的文书，依照法定的程序和方式公示后，经过法定的期间，从而与交付应受送达人本人有同一效力的送达。公告送达的目的是为了让受送达人见到公告后，能从公告上了解所送达的诉讼文书的主要内容、相应的权利义务和法律后果，最大限度保护受送达人的诉讼知情权。
（一）原审公告送达法定要件存在瑕疵，但未违反法定送达程序。
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条规定“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达的，应当在案卷中记明原因和经过。”由此可知，公告送达的原因要件为受送达人下落不明，或者用其他方式无法送达。原审公告送达的原因要件是其他方式无法送达情形。《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》（法释[2004]17号）规定“人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。”经查，原审合议庭在无法联系到申请人刘兴堂后，未按规定再行选择适当的送达方式，仅根据东台农商行的单方说明及其提供的加盖了头灶镇建设村村委会公章的内容为刘兴堂等人长期外出，暂无法联系的证明，即认定本案申请人刘兴堂因长期外出无法直接送达，或不具备留置送达基础条件而直接公告送达，没有准确把握民诉法及司法解释规定的公告送达法定要件，致使适用公告送达的法定原因要件存在瑕疵。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第88条、第89条规定“公告送达，可以在法院的公告栏、受送达人原住所地张贴公告，也可以在报纸上刊登公告；……公告期满，即视为送达。”“公告送达起诉状或上诉状副本的，应说明起诉或上诉要点，受送达答辩期限及逾期不答辩的法律后果；公告送达传票，应说明出庭地点、时间及逾期不出庭的法律后果；……”。原审立案受理后在刘兴堂的住所地建设社区卫生服务站门口向刘兴堂公告送达起诉状副本及开庭传票等诉讼材料，且按规定载明起诉书要点，告知受送达人答辩期限、开庭时间等诉讼权利义务及其可能承担的法律后果，原审公告送达的程序性要求及送达方式合法。
因此，原审依法选择公告送达的法定要件形式的瑕疵，没有影响公告送达法定的程序性要求，抗诉机关及申请人刘兴堂认为原审违反了公告送达法定程序的意见，不予采纳。
（二）原审公告送达没有剥夺申请人刘兴堂的辩论权利。理由如下：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》（法释[2008]14号）第十五条规定“原审开庭过程中审判人员不允许当事人行使辩论权利，或者以不送达起诉状副本或上诉状副本等其他方式，致使当事人无法行使辩论权利的，人民法院应当认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（十）项规定的'剥夺当事人辩论权利'。但依法缺席审理，依法径行判决、裁定的除外。”原审公告送达了起诉状副本及开庭传票，申请人刘兴堂未到庭参加庭审，原审缺席审理。那么原审缺席审理是否合法，公告送达瑕疵是否属于剥夺申请人辩论权利的法定情形。
首先，从证据来看，与申请人刘兴堂相关的事实如下：1.申请人刘兴堂提交的头灶镇建设村村委会于2015年12月18日、2016年1月14日出具的两份证明，内容分别为“兹有我村七组刘兴堂，家庭住址从未发生变化，家中一直有人。”“兹有我村七组花汝林，家庭住址从未发生变化，一直在家务农，未出打工。”以上证据得出的结论是刘兴堂家中一直有人。2.申请人刘兴堂提交的2015年2月18日口述人梅敏的证明，内容为“刘兴堂、张秀玲、朱荣山、花汝彬、张玉田等人，因长期外出，暂无法联系的证明，系法院无法联系他们，请我信用社出具证明，请村会计缪春荣盖的公章。”该证据的结论是法院无法联系刘兴堂，要求原审原告补充证明材料。3.东台市人民检察院于2014年8月25日送达给东台市头灶镇建设村村民委员会的检察建议书，主要是关于另案当事人朱荣山的，涉及本案事实的内容为：发现你单位向有关部门出具的证明严重失实，本院经调查核实，2012年8月16日，东台农商行头灶支行商请你单位出具刘兴堂等人长期外出的证明，你单位在没有调查核实的基础上在头灶支行打印的证明上盖章证明“建设村村民刘兴堂、张秀玲、花汝彬、张玉田、朱荣山长期外出，暂无法联系”。证明中所载张玉田系刘兴堂岳父，已于2011年3月14日过世。该检察建议书没有证明申请人刘兴堂及其妻张秀玲“长期外出，暂无法联系”系为严重失实的内容。4.检察机关的抗诉书中载明：2014年8月15日，检察机关依法询问了缪春荣，据其陈述，刘兴堂、张秀玲确实外出了，可能在外打工。该调查结果明确了刘兴堂、张秀玲夫妇确实外出了。5.本院原审2012年11月6日，依法向张玉田邮寄送达民事诉状副本等诉讼文书后，邮政局的回执改退批条上注明“收件人死亡，家中无人”。该证据的结论是受送达人张玉田死亡，但其家中无人。6.本院再审中刘兴堂的陈述，2016年1月15日在召集本案当事人庭前调解及证据交换时刘兴堂陈述，其岳父已过世，岳母一直在家，刘兴堂夫妇和其岳母住在一起，且其本人也一直在家，偶尔农闲时出去打工。本院在2016年1月29日的庭审中，询问刘兴堂2012年9月份一直在哪里正常生活，刘兴堂回答就在头灶镇建设村七组其岳母家生活，正常在田里干活，没有人告诉过法院送过法律文书。以上6组证据说明：盖有村委会印章的证明是村会计缪春荣加盖的公章，缪春荣在检察机关调查时确认刘兴堂夫妇外出，刘兴堂自证其正常在家的陈述与检察机关调查事实相矛盾，缺乏证据证明。同时，其陈述“岳父已过世，岳母一直在家”，与其提交的“家中一直有人”的证明没有矛盾。因此，内容为“刘兴堂、张秀玲、朱荣山、花汝彬、张玉田等人，因长期外出，暂无法联系”的村委会证明，证明中涉及刘兴堂夫妇因长期外出，暂无法联系的内容，具有事实依据，本院再审中予以确认。
其次，从原审送达程序来分析，原审公告送达的程序性要求及送达方式合法，以此为前提，如果申请人刘兴堂正常在家务农，对于法院在其住所地公告送达的诉讼文书，以正常人的认知水平和人们的日常生活经验法则，刘兴堂没有理由不知晓法院公告及公告送达内容。如果申请人刘兴堂长期外出，无法联系，势必致使法院无法正常送达而必须依法采取公告送达，才既不会违反“人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书，不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼”的规定，又保护了受送达人的知情权和参与诉讼的权利。
再次，从原审裁判结果来看，原审判决刘兴堂于判决生效后30日内归还东台农商行借款86500元，并支付利息。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，当事人未依法提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由提出再审抗辩，或者申请人基于抗诉再审的事由获得支持进入再审后，在再审审理过程中提出诉讼时效抗辩的，人民法院均不予支持。申请人刘兴堂认为原审公告送达剥夺了其辩论权，主要是关于东台农商行的催收公告是否能引起本案诉讼时效中断，本案是否已过诉讼时效的问题。鉴于原审公告送达的法定原因条件存在瑕疵，且原审被告花汝林在原审已经提出了诉讼时效问题，为最大限度保护申请人刘兴堂在再审中的诉讼权利，本院再审针对这一争议进行了审理。再审查明：2007年10月31日，被申请人东台农商行向申请人刘兴堂发放贷款86500元，借款期限为2007年10月31日至2008年10月5日。借款到期后借款人未归还借款，担保人亦未履行担保义务。2010年9月29日，东台市农村信用合作联社即改制后的东台农商行在《江苏法制报》刊登贷款催收公告，公告中有申请人刘兴堂及原审被告花汝林、黄晓强、张玉田、张龙昀的名字。公告载明“2004年至2009年期间在我联社及所属信用社分别借款（或担保）贷款若干，现已逾期。因借款单位、借款人（担保人或担保单位）住址发生变化，不能当面催款。现通过《江苏法制报》向借款人及担保人公告催收，请借款人及担保人自公告之日起60日内与所属信用社联系确认，否则视为催收通知书已送达，借款人及担保人继续向所属信用社履行还款义务。”申请人刘兴堂认为其家庭住址未发生变化，东台农商行未向其当面催要过借款，同时没有明确被催收人的住址及贷款额等具体内容，因此东台农商行的公告催收贷款行为不能引起诉讼时效中断，本案已过诉讼时效，其不应再承担还款义务。被申请人东台农商行抗辩，该行工作人员多次到借款人及担保人家中催款，借款人或担保人均避而不见，或是无法联系，迫不得已才选择公告催收，而且是在贷款及担保到期前进行的公告，根据最高法院的司法解释，应从公告之日起诉讼时效中断。原审认为因刘兴堂的借款期限为2007年10月31日至2008年10月5日，花汝林的保证期间为自该笔借款到期之日后二年，即至2010年10月5日，原审原告于2010年9月29日在《江苏法制报》上向原审五名被告登报公告进行贷款催收引起诉讼时效中断，故原审原告的诉讼请求不超过诉讼时效，原审被告花汝林的辩称不予采信。再审认为，本案诉讼时效自东台农商行在《江苏法制报》上刊登发布贷款催收公告之日中断，新的诉讼时效期间自次日起计算。理由是：1.申请人刘兴堂与被申请人东台农商行签订的最高额保证担保借款合同没有明确约定借款人及担保人到期未还款后贷款人的催收方式；2.东台农商行的催收公告时间在借贷双方及保证人约定的到期日后二年内；3.东台农商行催收公告中“借款人（担保人）住址发生变化，不能当面催款”的表述虽有瑕疵，但催收公告内容明确，包括贷款人、担保人的名字、所借逾期贷款的期间、要求继续履行还款义务的期限等，这些主张权利的行为表明其并未怠于行使权利，具有明确的主张债权的意思表示；4.本案中申请人刘兴堂长期在外，故意不主动履行贷款义务，原审中经公告送达不到庭参与诉讼，其躲避权利人追债的意图明显，却在再审中以诉讼时效抗辩拒绝履行债务，属于滥用诉讼时效抗辩权。故，申请人刘兴堂认为被申请人东台农商行贷款催收公告，不能发生诉讼时效中断效力的抗辩，本院不予采信。
因此，原审缺席审理并不违背法律规定，且判决刘兴堂偿还贷款本金及其利息，证据充分，适用法律正确，可以认定有效，原审公告送达瑕疵不属于剥夺申请人刘兴堂辩论权利的法定情形。
综上，民事主体在进行民事活动时必须遵守诚实、善意的诚实信用原则，权利人行使权利时不侵害他人与社会利益，义务人则应当依约履行义务不损害相对人利益。抗诉机关认为原审被告张玉田诉讼前已经死亡，原审判决张玉田直接承担连带还款责任错误的抗诉意见，本院予以支持；抗诉机关认为本院原审仅凭虚假的“证明”内容以公告方式送达起诉状副本、应诉通知、开庭传票等诉讼文书，剥夺申请人刘兴堂辩论权利的抗诉意见，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第四百零七条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）东灶商初字第0212号民事判决；
二、申请人（原审被告）刘兴堂于本判决生效后30日内归还被申请人（原审原告）江苏东台农村商业银行股份有限公司借款86500元，并支付利息（以86500元为本金从2007年10月31日至2008年10月5日，按月利率12.15‰计付利息；从2008年10月6日至本判决确定的履行之日止，按月利率12.15‰加收50%计付利息）；
三、原审被告黄晓强、张龙昀、花汝林对申请人（原审被告）刘兴堂的上述还款义务承担连带清偿责任，并在承担连带责任后有权向申请人（原审被告）刘兴堂追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费1963元，由申请人（原审被告）刘兴堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费（盐城市中级人民法院开户行：中国农业银行盐城中汇支行，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，账号：40×××21）。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 于光海
审判员 王立新
审判员 顾丽妹
二〇一六年四月二十六日
书记员 胡 蓉
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第十六条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3.《中华人民共和国担保法》
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孙宝贵贩卖毒品案减刑刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-05-11\\\\\",\\\\\