四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终12054号
上诉人（原审原告，反诉被告）：杨平，男，1978年3月12日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：蒋文范，四川蜀达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：四川湘楠办公家具有限公司，住所地：成都市武侯区簇桥乡铁佛村组。
法定代表人：陈绍明，执行董事。
委托诉讼代理人：肖霜，四川精伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨婷，四川精伦律师事务所律师。
上诉人杨平因与被上诉人四川湘楠办公家具有限公司（以下简称湘楠公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初3868号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。
杨平上诉请求：撤销原判第二项、第三项，改判湘楠公司赔偿杨平违约金10000元，一审律师费5000元，二审律师费5000元，共计20000元，并由湘楠公司承担一审、二审诉讼费。主要事实和理由：1、案涉买卖合同约定杨平支付案涉货款和运费的条件是湘楠公司将案涉家具送至杨平处安装好，经杨平验收合格才支付，是属于后履行义务。一审判决杨平在判决生效后十日内支付前述款项违反双方约定，如湘楠公司未交付案涉家具，杨平还必须付款也违反公平原则。2、一审判决认定了湘楠公司存在违约，却未判令湘楠公司赔偿违约金等，是属于适用法律不当。
湘楠公司答辩称：1、案涉买卖合同是双方真实意思表示，杨平应依照合同约定支付相应货款。2、因杨平拒收案涉货物，且未提供具体的收货地址才致使案涉货物未送到，是杨平而并非湘楠公司违约、且杨平并不存在任何损失。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨平向一审法院起诉请求：请求判令：1、湘楠公司履行《订货合同》，按约向原告送货上门；2、湘楠公司支付违约金1万元及赔偿律师费5000元。
湘楠公司向一审法院反诉请求：请求判令：1、杨平依约履行《订货合同》，立即向湘楠公司支付余款16994元，运费800元；2、杨平支付违约金10000元及库房场地占用费（计算方式为：按照每月360元/月的标准,自2017年2月28日起计算至货物全部由被反诉人接收完毕之日止）；4、判令杨平支付保管费（计算方式为：每日按照合同总金额千分之一计算，自2017年2月28日起计算至货物全部由被反诉人接受完毕之日止）。
一审法院认定事实：2017年2月19日，杨平与湘楠公司签订《订货合同》，杨平在该公司定购家具，具体型号和数量为：1张3.8米款3.2米班台（贴木皮，胡桃木色）；1张广东6642#大班椅（牛皮）；4张圆柱会议桌4*1.6*0.76（贴木皮）；15把弓形钢架椅（环保皮）；14位广东N3款屏风；14把广东铭爵轩A055小转椅（深灰色），金额共计26994元。双方约定于2017年2月28日送货，湘楠公司负责送货、安装，杨平承担800元/车的运费，预付定金1万元，在提货时付清余款，并开具专票。同日，杨平通过POS机刷卡向湘楠公司支付了1万元货款。双方确认至今该批货物仍未送至杨平处，双方就送货退款的事宜产生争执。
一审法院认为，杨平与湘楠公司间构成的买卖合同关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。湘楠公司作为出卖人应依约向买受人提供约定的货物，现双方均对继续履行《订货合同》没有异议，故一审法院对双方请求继续履行《订货合同》的请求均予以支持。杨平作为买受人也确认支付剩余尾款16994元，及承担800元运费，故对湘楠公司提出的要求杨平支付货款和运费的反诉请求，一审法院也予以支持。双方在合同中对送货时间均作出了明确的约定，湘楠公司提出是杨平给工作人员要求迟延送货的抗辩意见，但并未提供相应证据，且作为出卖方按照约定的时间送货应是其基本义务，故对其至今未送货给杨平的抗辩理由，一审法院不予采纳。故湘楠公司迟延送货的行为已经构成违约，但双方在合同中并未约定违约金条款，故杨平主张违约金缺乏依据。对杨平提出的迟延送货导致杨平受到损失的意见，一审法院认为，合同一方违约致使对方受到损失的，应承担相应的赔偿责任，但杨平并未就其因四川湘楠办公家具有限公司迟延送货所受到的实际损失举示证据，故对其提出1万元违约金实际是对损失弥补的意见，一审法院不予采纳。同时杨平主张的律师费亦未举示相应证据证明，故对杨平主张的违约金和律师代理费，一审法院均不予支持。
对湘楠公司提出的违约金1万元的诉请，一审法院意见与杨平主张的违约金意见一致，也不予支持。对湘楠公司主张的场地占用费和保管费，该场地本系湘楠公司的库房使用，并未因本案所售货物增加场地使用和货物保管成本，同时亦没有提供具体的费用产生依据，故对该两项费用的主张，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、四川湘楠办公家具有限公司于判决生效之日起十日内向杨平交付2017年2月19日签订的《订货合同》中约定的订做家具；二、杨平于判决生效之日起十日内向四川湘楠办公家具有限公司支付货款16994元、运费800元，共计17794元；三、驳回杨平的其他诉讼请求；四、驳回四川湘楠办公家具有限公司的其他反诉请求。
在二审中，湘楠公司未提交新的证据。杨平提交如下证据：1、房屋租赁合同一份，拟证实杨平购买案涉家具是为办公使用，湘楠公司未及时提交案涉货物影响了杨平的办公。2、委托代理合同两张、缴费发票、收条，拟证实因本案，杨平聘请律师，参与诉讼。湘楠公司的违约行为给杨平造成损失10000元。经质证，湘楠公司认为：对证据1的三性均不予认可。案涉合同签订时间是2017年2月19日，约定送货时间为2017年2月28日，但该合同的租期是2017年3月1日开始，订货合同在租赁合同之前，说明杨平拖延时间拒收货物，且在订货合同中杨平仅写了“国际公馆”，并未注明具体地址。对证据2的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可。代理费并不是杨平的损失，是其自行行使权利应支付的费用，且案涉合同并无对律师费承担的约定。经审查，本院认为：对证据1，其签订时间是在2017年3月1日，杨平支付房屋租金的时间是2017年3月3日，而案涉买卖合同约定的送货时间是2017年2月28日，因此不能认定该租赁合同与本案存在关联，故对该证据，本院不予采纳。对证据2，因湘楠公司对其真实性并无异议，本院将结合本案的其他证据以确认双方拟证明的目的。
在二审中，杨平、湘楠公司均对一审判决认定的事实无异议。对双方当事人认可的事实，本院予以确认。
本院认为，案涉买卖合同系杨平和湘楠公司的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，属有效，双方均应依照合同的约定履行各自的义务。杨平主张其应在湘楠公司送货并验收合格后方支付剩余货款及运费，且湘楠公司在本案中存在违约，故应支付相应违约金并赔偿律师费等。对此本院认为，案涉合同第二条约定：“二.交（提）货地点、时间、方法：2017.2.28送货”；第四条约定：“四.付款方式：预付定金，刷卡壹万元正，提货时付清余款，开专票。”，结合该合同前后内容，双方应是杨平提货时付清余款，湘楠公司开具发票，然后湘楠公司向杨平送货的意思合意，因此杨平支付剩余余款是属于应先履行的义务。现杨平并未付清余款，故在杨平未付清余款的情况下，湘楠公司未向杨平供货并不构成违约，因此杨平的主张不能成立。
综上所述，上诉人杨平的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人杨平负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯文飞
审判员 仇 静
审判员 史 洁
二〇一八年九月十三日
书记员 甘万丹