山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第639号
上诉人（原审被告）：侯舜耀，农村居民。
被上诉人（原审原告）：莱州市荣辉铸造有限责任公司。住所地：莱州市虎头崖工业园。
法定代表人：宋朋，经理。
上诉人侯舜耀与被上诉人莱州市荣辉铸造有限责任公司（以下简称荣辉公司）因买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2015）莱州商初字第640号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
荣辉公司在原审诉称，荣辉公司与侯舜耀系业务关系。侯舜耀购买荣辉公司生产的铸钢刀架1426个（约定单价6700元／吨，合计11元／个，含铸造、抛丸、热处理等工艺，取货付款），合计价款15686元，有侯舜耀给荣辉公司出具的收条4张为证。现荣辉公司拒不给付该货款，为维护荣辉公司的合法权益，诉请人民法院依法判令侯舜耀给付荣辉公司货款15686元，并给付自起诉之日起至判决生效确定给付之日止的银行同期贷款利息。诉讼费由侯舜耀承担。
侯舜耀在原审辩称，荣辉公司与侯舜耀之间确实存在买卖铸钢刀架的业务，刀架的数量也对，但单价与事实不符。
原审法院经审理查明，荣辉公司系铸造、加工、销售机械零部件的企业，侯舜耀与荣辉公司存在买卖铸钢刀架业务。2014年2、3月份，侯舜耀向荣辉公司购买铸钢刀架，侯舜耀分别于2014年2月24日、2014年2月29日、2014年3月7日、2014年3月17日向荣辉公司出具了收条，以上四张收条载明侯舜耀共收到荣辉公司铸钢刀架1426个。后荣辉公司向侯舜耀索要货款未果，诉至法院。
以上事实，有荣辉公司提交的收条四张在卷佐证。经质证，侯舜耀对上述证据无异议，但主张荣辉公司提供的铸钢刀架侯舜耀收到后还需再进行热处理，且侯舜耀供应的刀架在荣辉公司使用过程中出现了部分残次品，在做成成品后，也因质量问题给侯舜耀造成了经济损失。侯舜耀提供了“鑫隆机械加工单”复印件一份，载明“收热处理费壹佰捌拾”，用以证实侯舜耀对刀架进行了重新的热处理。经质证，荣辉公司主张该证据系复印件，对真实性不认可，并提交了莱州市文泉路宝智精密铸造厂（以下简称宝智铸造厂）出具的证明一份，用以证实荣辉公司在证明人处已经进行了刀架的热处理，数量2000余件，重量3.2吨，单价每吨700元。经质证，侯舜耀对上述证明的真实性有异议。侯舜耀对于其主张的质量问题未提供证据，对产生的经济损失，侯舜耀要求荣辉公司赔偿损失1万元，但在原审法院限定期限内未提交反诉状，也未交纳反诉费。
庭审中，双方争议焦点主要为铸钢刀架的单价。荣辉公司主张与侯舜耀口头约定单价为11元，按吨算每吨6700元，侯舜耀主张荣辉公司所说的价格前后矛盾，双方没有约定单价，只是口头约定了每吨的价格，如果荣辉公司热处理了就按6000元／吨算，如果没有经过热处理或热处理不达标就按5300元／吨计算。双方均认可热处理价格为700元／吨。审理过程中，荣辉公司同意按热处理后每吨6000元计算刀架价款。
另查明，刀架单个重量为1.6千克，每吨625个。
原审法院认为，荣辉公司提供的侯舜耀出具的收条，能够证实荣辉公司与侯舜耀存在买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效，原审法院予以确认。收条记载了铸钢刀架数量合计1426个，侯舜耀对此无异议，对铸钢刀架的数量原审法院予以确认。对于刀架单价，双方虽无书面合同约定，但侯舜耀自认经过热处理的每吨6000元，未经过热处理的每吨5300元。现荣辉公司提供了宝智铸造厂出具的证明，证实刀架已经过热处理，侯舜耀虽不认可，但未提供相应的反驳证据证实刀架未经过热处理或热处理不合格，侯舜耀主张质量问题亦未提交任何证据，对侯舜耀的抗辩主张，原审法院不予采纳。侯舜耀要求荣辉公司赔偿经济损失，但在原审法院限定期限内未提交反诉状并交纳反诉费，原审法院不予合并审理。荣辉公司与侯舜耀均认可热处理后的铸钢刀架按每吨6000元计算，即单价9.6元（6000元／吨÷625个／吨），侯舜耀欠荣辉公司刀架款13689.6元（9.6元×1426个）。荣辉公司要求侯舜耀给付自起诉之日起至判决生效确定给付之日止的银行同期贷款利息损失，符合法律规定，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百五十九条之规定，原审法院于2015年10月10日判决：一、侯舜耀给付莱州市荣辉铸造有限责任公司货款13689.6元，限判决生效后十日内付清。二、侯舜耀付款的同时，给付荣辉公司自2015年8月21日起至判决生效确定给付之日止以13689.6元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元，减半收取96元，由侯舜耀负担。此款荣辉公司已全部交纳，限侯舜耀于判决生效后七日内付给荣辉公司96元。
侯舜耀不服原审判决，向本院提起上诉称，1、一审判决分配举证责任错误。上诉人一审中提交了加工单以证明被上诉人交付的产品存在质量问题不符合双方的质量约定，而被上诉人提供的证明仅仅能证实其曾进行过退火，与双方一次性退火合格的要求不符。一审法院未能依法分配举证责任，进而导致判决结果错误。2、一审判决认定事实不清。一审判决认定被上诉人交付给上诉人的产品已经热处理并据此认定质量合格是错误的，被上诉人提供的产品必须由上诉人进行二次退火处理且存有大量废品，一审判决认定产品一次热处理的事实错误。二审中，上诉人主张被上诉人的产品存在大量废品并给上诉人造成了损失，一审法院不予查证错误。3、一审判决采信证据错误。一审法院仅以被上诉人提交的宝智铸造厂出具的证明就认定被上诉人产品质量合格错误，该证明不能证实其热处理的产品就是被上诉人交付给上诉人的产品。请求二审法院撤销原判决，发回重审。
被上诉人荣辉公司答辩称，一审中上诉人提交的机械加工单只是180元收据的复印件，证明进行过热处理，但不能证明是被上诉人加工的产品。被上诉人一审中提交了宝智铸造厂出具的证明，可以证明被上诉人生产的产品在该铸造厂进行过热处理。对于上诉人提到的在该铸造厂处理过2000多件，被上诉人是分四次进行的，当时定的是取货付款，因为上诉人没有付款，所以没有让上诉人继续拉货，该2000多件产品没有全部给上诉人。对于一审的判决结果被上诉人没有意见，上诉人应当将货款支付给被上诉人。
二审庭审中，上诉人主张被上诉人提供的刀架中有400多件残次品不能使用，应予退货。被上诉人对上诉人的主张不予认可，认为上诉人不能提供证据证实该残次品是被上诉人生产的，不同意退货。
本院经审理查明的其他案件事实同原审。
本院认为，上诉人和被上诉人存在买卖铸钢刀架合同关系之事实清楚，证据充分，双方对此均无异议。现被上诉人持上诉人出具的四张收条，向上诉人主张1426个铸钢刀架的货款，证据充分，理由正当，依法应予支持。上诉人虽对被上诉人提供的刀架质量提出异议，主张未进行退火处理，但上诉人未提供证据证实其主张，依法应由其承担对己不利之后果。上诉人主张被上诉人提供的刀架中有400多件残次品，被上诉人不予认可，因上诉人不能提供证据证实该残次品是被上诉人生产的，依法应由上诉人承担对己不利之后果。原审依据上诉人认可的铸钢刀架的单价，确定被上诉人交付给上诉人货物的价格，符合法律规定，依法应予维持。上诉人之上诉，证据不足，本院依法不予支持。原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费192元，由上诉人侯舜耀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学泉
审 判 员 董玉新
代理审判员 纪晓静
二〇一六年二月十六日
书 记 员 汤学宇