北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0108民初53972号
原告：赵立俊，男，1967年10月10日出生，汉族，住河南省淮滨县。
原告：北京京中海洗浴中心（个体工商户），经营场所北京市海淀区。
经营者：李侠，经理。
二原告之委托诉讼代理人：陶实，北京实景律师事务所律师。
二原告之委托诉讼代理人：马波，北京市盈科律师事务所律师。
被告：中央军委训练管理部第三管理处，住所地北京市海淀区。
负责人：刘玉岩，处长。
委托诉讼代理人：杨慧敏，北京市长安律师事务所律师。
原告赵立俊、北京京中海洗浴中心（以下简称京中海中心）与被告中央军委训练管理部第三管理处（以下简称第三管理处）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵立俊、京中海中心经营者李侠及二者之委托诉讼代理人陶实、马波，被告第三管理处之委托诉讼代理人杨慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵立俊、京中海中心向本院提出诉讼请求：1、第三管理处赔偿我方自建房屋重置成新费用及装修、修建等损失162.4161万元；2、第三管理处支付我方因第三管理处未及时提供房屋租赁许可证等材料导致我方客房空置损失107.31万元；3、第三管理处赔偿未按照约定人数洗浴造成我方经营损失107.502万元；4、本案诉讼费用、评估费由第三管理处承担。事实与理由：我方于2006年1月起承租位于海淀区太平路×号西门北侧平房用于经营超市。因第三管理处在院内建设经济适用房拆除原部队澡堂，第三管理处领导要求我方把超市改为洗浴中心服务官兵。我方于2011年自建锅炉房、表房、女宿舍、男宿舍、3间客房，沿街建设6间房屋，以上房屋共自建约212平米，均为我方出资，上述建设费用应由第三管理处承担。2010年4月改建、装修完成后，我方多次要求第三管理处提供《房屋租赁许可证》和房产证，但是第三管理处迟迟不提供，并且在以上证件不全的情况下强行要求我方开业。2010年6月，我方因开业手续不全被永定路派出所责令停业并接受处罚。2010年10月，第三管理处才提供《房屋租赁许可证》。派出所责令我方停业长达五个月之久，在此期间我方的经营受到巨大损失。改建过程中，我方经营的超市所售商品只能亏损处理；由于停水停电，停工达三个月之久，我方只能在外买水施工，增加了施工费用。因超市的供水、供电、热力系统无法满足洗浴中心的运营要求，因此我方支付改造费用，对水电进行全面升级改造。第三管理处无故终止合同，应赔偿在租赁期间停水停电给我方造成的经营损失。
第三管理处辩称，不同意赵立俊、京中海中心的诉讼请求。合同第八条第三款、第四款约定了装修和自建房屋费用自理，权属归我方。合同到期后，应无偿移交给我方。未及时提供房屋租赁许可证等材料不影响赵立俊、京中海中心经营洗浴，客房空置损失与洗浴无关。双方未约定洗浴人数，故不存在未按照约定人数洗浴造成赵立俊、京中海中心的经营损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2009年5月11日，总参军训和兵种部第三管理处（出租方、甲方）与北京市超市发采石路便利店经营者赵立俊（承租方、乙方）签订《军队房地产租赁合同》，合同约定总参军训和兵种部第三管理处将坐落于北京市海淀区太平路×号大院西门北侧平房（以下简称涉案房屋）出租给赵立俊用于“包装食品烟酒糖茶百货”，房屋建筑面积431平方米，租赁期限自2009年1月1日起至2011年12月31日止。第×条载明：租赁期内，乙方应当履行下列义务：…（三）不得对所承租的房屋进行影响使用安全的改造、装修或者增扩设备，在不影响使用安全的前提下，确实需要进行改造、装修或者增扩设备的，应当征得甲方书面同意，费用自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须无偿移交给甲方；（四）不得在承租的场地上新建和添建各种永久性建筑物、构筑物，确实需要新建和添建临时性建筑物、构筑物，必须向甲方提供建设方案，征得甲方书面同意，费用自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，应当完好无损地无偿移交给甲方。合同签订后，双方按照合同履行各自义务。经赵立俊、京中海中心与第三管理处协商，承租人变更为赵立俊、京中海中心。2010年，赵立俊、京中海中心将涉案房屋中自建及改建的94平米转租给他人经营餐饮，2013年将上述部分转租他人经营火锅店。总参军训和兵种部第三管理处默许赵立俊、京中海中心的转租行为。合同期满，赵立俊、京中海中心与总参军训和兵种部第三管理处形成不定期租赁关系。
2016年1月，总参军训和兵种部第三管理处更名为中央军委训练管理部第三管理处。自2016年4月起，赵立俊、京中海中心与第三管理处的不定期租赁关系因第三管理处提前通知赵立俊、京中海中心腾房而解除。
2017年8月3日，第三管理处将赵立俊、京中海中心起诉至本院。2017年12月29日，本院作出（2017）京0108民初40832号民事判决书，判决赵立俊、京中海中心腾退涉案房屋、向第三管理处支付拖欠的房屋租金及占有使用费。上述判决已生效。
赵立俊、京中海中心主张2010年应第三管理处的要求其将经营的超市改建成洗浴中心，服务第三管理处的官兵及官兵家属，其提交的2011年5月10日郭某的《证明》载明超市改洗浴是处领导让郭某通知赵立俊可以改洗浴；因洗浴楼要拆除，官兵没地方洗浴，郭某通知洗浴营业。其提交总参军训和兵种部第三管理处于2010年6月10日出具的证明载明京中海中心是一所对内服务于官兵的洗浴场所；其提交的2012年1月11日“关于京中海洗浴中心澡票冲抵房租事”呈批件载明系因营院需建经济适用住房，把原澡堂拆除，在拆房时总参军训和兵种部第三管理处与赵立俊协商让其改建澡堂以保障该处战士洗澡用。第三管理处认可总参军训和兵种部第三管理处2010年6月10日出具的证明、2012年1月11日“关于京中海洗浴中心澡票冲抵房租事”呈批件的真实性，认可郭某为其单位职工，但主张双方协商一致将超市改为洗浴中心。
赵立俊、京中海中心向第三管理处主张未及时办理房屋租赁许可证等材料导致客房空置损失107.31万元，对此其提交：行政处罚缴款书、2015年2月6日总参军训部第三管理处营房出具的证明、特种行业许可证。第三管理处认可行政处罚缴款书、特种行业许可证的真实性，表示无法确定2015年2月6日总参军训部第三管理处营房出具的证明的真实性。
赵立俊、京中海中心向第三管理处主张未按约定人数洗浴造成的经营损失107.502万元，对此提交：2011年3月28日赵立俊出具的情况说明。第三管理处对上述证据的真实性不予认可，其表示从未作出洗浴人数600人的承诺。
本案审理过程中，赵立俊、京中海洗浴中心申请就涉案房屋内及外部场地上其自建的锅炉房、表房、女宿舍、男宿舍以及3间客房，沿街6间房及改建部分的装修、水电安装等的重置成新费用进行评估。2018年5月29日，北京京评价格评估有限公司出具京评（涉）字2018第×号价格评估报告书（以下简称评估报告），其中涉案房屋内及外部场地上赵立俊、京中海洗浴中心自建的锅炉房、表房、女宿舍、男宿舍以及3间客房，沿街6间房及改建部分的装修、水电安装等的重置成新评估值为162.4161万元。消防、燃气评估值为31.1996万元。赵立俊、京中海洗浴中心认可评估报告的内容。第三管理处对评估报告不认可，主张自建房应按2010年出具重置成新费用并要求按照洗浴、住宿、餐饮分别作出价格。第三管理处认可消防、燃气为赵立俊、京中海洗浴中心施工，但因燃气施工仅有合同，没有支付凭证，收据出具单位与施工单位不是一家，故对于消防、燃气价值不予认可。就上述问题，本院向北京京评价格评估有限公司出具了补充说明函，要求该公司就以下问题出具补充说明：1、自建房按2010年出具相应价格；2、洗浴、住宿、餐饮分别出具价格。该公司复函内容如下：涉案房屋内及外部场地上赵立俊、京中海洗浴中心自建的锅炉房、表房、女宿舍、男宿舍以及3间客房，沿街6间房及改建部分的装修、水电安装等的重置成新评估值为130.8735万元。消防、燃气评估值为31.1996万元。其中自建部分评估值30.1661万元，洗浴评估值21.0104万元，住宿及公共区评估值25.7906万元，餐饮评估值21.1127万元，安装工程评估值32.7937万元（含餐饮部分5.6084万元）。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵立俊、京中海中心要求第三管理处赔偿自建房屋重置成新费用、装修改建费用。第三管理处以租赁合同第八条第三款、第四款之约定予以抗辩，主张租赁合同约定了改造、装修及增扩设备的费用由承租方自理，权属应归其所有，合同解除后，无偿向其移交。本院认为，根据双方提交的证据及本案查明的事实，可以确认赵立俊、京中海中心将经营的超市改建为洗浴中心系应第三管理处的要求即对涉案房屋进行自建、改造、装饰、装修以满足该处官兵及官兵家属的洗浴需求。现本院已判令赵立俊、京中海中心腾退涉案房屋，从平衡双方利益的角度出发，与洗浴相关的自建、装饰、装修及改造应折价归第三管理处所有，由第三管理处给予赵立俊、京中海中心相应的补偿款。但是，赵立俊、京中海中心主张餐饮系洗浴的配套设施，故要求餐饮部分的自建、装修、改造的重置成新费用由第三管理处承担，第三管理处对此不予认可。本院认为，赵立俊、京中海中心将部分房屋转租予他人经营火锅店，该火锅店独立经营，不属于洗浴之配套设施。故上述餐饮部分费用的负担应符合双方合同之约定，即合同解除后赵立俊、京中海中心应将餐饮部分无偿移交给第三管理处，赵立俊、京中海中心要求第三管理处赔偿餐饮部分的自建、装修、改造的重置成新费用，于法无据，本院不予支持。现北京京评价格评估有限公司已就涉案房屋内及外部场地上其自建的锅炉房、表房、女宿舍、男宿舍以及3间客房，沿街6间房及改建部分的装修、水电安装等的重置成新评估值作出了评估报告。同时应本院要求，该公司另就自建房按2010年出具重置成新价格；洗浴、住宿、餐饮分别出具价格。鉴此，根据上述评估报告及回函内容，本院确认第三管理处应向赵立俊、京中海中心支付的改建洗浴中心相关费用为135.352万元。
赵立俊、京中海中心就其向第三管理处主张未及时办理房屋租赁许可证等材料导致客房空置损失107.31万元、未按约定人数洗浴造成的经营损失107.502万元两项诉讼请求未能提交充分有效的证据予以证明，故其该两项诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
中央军委训练管理部第三管理处自本判决生效后七日内向赵立俊、北京京中海洗浴中心支付自建、装饰装修及改造补偿费一百三十五万三千五百二十元；
二、驳回赵立俊、北京京中海洗浴中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费二万元（赵立俊、北京京中海洗浴中心已预交），由赵立俊、北京京中海洗浴中心负担一万二千八百二十四元，已交纳；由中央军委训练管理部第三管理处负担七千一百七十六元，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费三万六千九百七十八元（赵立俊、北京京中海洗浴中心已预交），赵立俊、北京京中海洗浴中心负担二万三千七百一十元，已交纳；由中央军委训练管理部第三管理处负担一万三千二百六十八，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 陈穆颜
人民陪审员 刘松庆
人民陪审员 韩胜利
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 梁 贺