中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)最高法民申3393号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩金洪（又名韩勇），男，汉族，1975年12月25日生，住重庆市涪陵区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长江师范学院。住所地：重庆市涪陵新区聚贤大道**号。
法定代表人：黄大勇，该学院院长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市浩岳建筑工程有限公司。住所地：重庆市��陵区李渡街道太乙大道**号。
法定代表人：周乾荣，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆兴达实业（集团）有限公司。住所地：重庆市涪陵区太极大道*号4-1。
法定代表人：李娟，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆泰发建设集团有限公司。住所地：重庆市南岸区茶园新城区科技创业中心孵化楼***号。
法定代表人：黎绍华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余定胜，男，该公司员工。
再审申请人韩金洪因与被申请人长江师范学院（以下简称长江师院）、重庆市浩岳建筑工程有限公司（以下简称浩岳公司）、重庆兴达实业（集团）有限公司（以下简称兴达公司）、重庆泰发建设集团有限公司（以下简称泰发公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服���庆市高级人民法院（2016）渝民终656号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
韩金洪申请再审称，（一）韩金洪是案涉工程的实际施工人。根据《捆绑支付协议》的约定，韩金洪对案涉工程的工程款、保证金等享有独立、排他的权利。韩金洪提交的已于一审、二审中举证、质证的一系列建设工程施工合同、《重庆市建设工程竣工验收意见书》等证据显示，学生宿舍一标段工程的造价为10771600元，兴达公司、长江师院还应支付工程款4799142.7元、退还履约保证金1500000元；学生宿舍四标段工程、学生食堂工程的造价为41457900元，长江师院、浩岳公司还应支付工程款18987900元、退还履约保证金3193000元；田径运动场工程的造价为11440253.8元，长江师院、泰发公司还应支付工程款5924780.09元。（二）兴达公司扣划的115808.38元���韩金洪应得的工程款，而非税款，同属案涉建设工程施工合同法律关系，一审、二审法院对此不予审理错误。（三）一审、二审法院对韩金洪请求长江师院退还渝Ｇ×××××蓝鸟轿车的诉讼请求不予审理错误。综上所述，韩金洪依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第十一项之规定申请再审。
本院经审查认为，（一）关于韩金洪请求长江师院、兴达公司、浩岳公司、泰发公司支付工程款和退还保证金的主张是否成立的问题。1.韩金洪在一审中向兴达公司、浩岳公司、泰发公司提出了支付工程款及保证金、停工损失的请求，在二审中分两次明确其诉讼请求：第一次明确其诉讼请求是依据《捆绑支付协议》要求长江师院支付工程款，并要求兴达公司、浩岳公司、泰发公司向其支付从长江师院收取的工程款；第二次明确其诉讼请求是主张兴达公司、浩岳公司、泰发公司向其支付所欠的工程款、保证金、停工损失费，长江师院在欠付工程款范围内承担责任。韩金洪前后两次主张所依据的法律关系不同，第一次主张依据的是《捆绑支付协议》的合同法律关系，第二次主张依据的是建设工程施工合同法律关系。二审法院以韩金洪第一次诉讼请求为准，依据《捆绑支付协议》审理本案，并对韩金洪基于其与兴达公司、浩岳公司、泰发公司之间的建设工程施工合同法律关系，请求上述三公司支付工程款、停工损失、退还保证金以及要求兴达公司退还工程款115808.38元及利息的诉讼请求不予审理，并无不当。同理，二审法院对韩金洪主张认定兴达公司、浩岳公司、泰发公司与长江师院签订的一系列建设工程施工合同无效不予审理，亦并无不当。
2.关于韩金洪基于《捆绑支付协议》请求长江师院支付工程款，并要求兴达公司、浩岳公司、泰发公司向其支付从长江师院收取的工程款的主张是否成立的问题。首先，虽然《捆绑支付协议》第一条约定由长江师院按约定数额支付给韩金洪工程款，兴达公司、浩岳公司、泰发公司不直接与长江师院发生债务关系，但是该协议上并无兴达公司的公章，对兴达公司并无约束力。浩岳公司涪陵师院学生食堂项目部、泰发公司师院项目部虽然在《捆绑支付协议》上加盖了公章，但项目部印章由韩金洪持有，且浩岳公司、泰发公司否认知晓《捆绑支付协议》内容，故原判决认定《捆绑支付协议》对兴达公司、浩岳公司、泰发公司并无约束力并无不当。其次，即使《捆绑支付协议》对兴达公司、浩岳公司、泰发公司具有约束力，上述三公司也已经分别依据其与长江师院签订的���设工程施工合同起诉长江师院主张工程款，且在诉讼及执行过程中长江师院已与该三公司结算并支付完毕相应工程款。在上述诉讼过程中，韩金洪分别作为三公司的委托诉讼代理人或直接作为实际施工人参加了诉讼，明知三公司与长江师院分别进行结算并支付工程款的情况而未提出异议，以自己的行为变更了《捆绑支付协议》第一条关于由长江师院支付给韩金洪工程款，兴达公司、浩岳公司、泰发公司不得按单个工程与长江师院产生债务关系之约定，故韩金洪不得再就同一工程要求与长江师院进行二次结算及支付工程款。再次，《捆绑支付协议》未约定兴达公司等三公司从长江师院处收到工程款后应当支付给韩金洪。故韩金洪关于其可以依据《捆绑支付协议》请求长江师院支付工程款，并要求兴达公司、浩岳公司、泰发公司向其支付从长江师院收取的工程款的申��再审事由不能成立。
3.关于韩金洪基于《捆绑支付协议》请求长江师院退还学生宿舍一标段工程保证金150万元、学生宿舍四标段工程及学生食堂工程保证金312万元的主张是否成立的问题。首先，关于学生宿舍一标段工程保证金150万元的问题。《捆绑支付协议》未约定长江师院应将兴达公司交纳的保证金退还给韩金洪，且韩金洪无证据证明其直接向长江师院缴纳了该笔保证金。故原判决认定长江师院不向韩金洪退还学生宿舍一标段工程保证金150万元并无不当。其次，关于学生宿舍四标段工程及学生食堂工程保证金312万元的问题。韩金洪无证据证明其直接向长江师院缴纳了该笔保证金。根据《捆绑支付协议》第二条约定长江师院同意退还浩岳公司交纳的保证金40万元，且根据2007年10月25日领款申请单载明的“退长江师范学院（学生宿舍四标段、学生食堂履行保证金），保证金全部退完”，韩金洪对此签字确认，故原判决认定长江师院已经退还完毕学生宿舍四标段、学生食堂保证金并无不当。原判决关于长江师院不应向韩金洪退还学生宿舍四标段工程及学生食堂工程保证金312万元的认定亦并无不当。
（二）韩金洪请求长江师院退还渝Ｇ×××××蓝鸟轿车的主张与本案审理的不是同一法律关系，故韩金洪关于长江师院应退还渝Ｇ×××××蓝鸟轿车的申请再审事由不能成立。
（三）韩金洪申请再审提交系列证据，拟证明生效判决认定的工程款结算金额错误，应当重新结算。但涉案工程的结算金额已由另案生效判决予以认定，且该系列证据均是在一审、二审过程中或另案生效判决所对应的庭审程序中提交、举示过的证据，不属于民事诉讼法中规定的新证据。韩金洪申请再审称长江师院关于学生宿舍一标段工程���审计报告是伪造的，不能作为认定工程款的证据，但是该工程款的结算金额已由另案生效判决认定，不属于本案再审审查范围。
另外，韩金洪虽然依据民事诉讼法第二百条第五项、第十一项规定申请再审，但未明确指出原判决存在民事诉讼法第二百条第五项、第十一项规定的情形，其主张不能成立。
综上所述，韩金洪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回韩金洪的再审申请。
审 判 长 潘勇锋
审 判 员 王季君
审 判 员 王 丹
二〇一七年九月二十五日
法官助理 周媛媛
书 记 员 谢 平