河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫1102民再2号
再审申请人于保亭（原审被告），男，汉族，1962年10月8日出生，住漯河市源汇区。
委托代理人马娅彬，河南强人律师事务所律师。
被申请人曹庆章（原审原告），男，汉族，1963年11月12日出生，住漯河市召陵区。
被申请人曹恒（原审原告），男，汉族，1987年10月27日出生，住漯河市召陵区。
被申请人万新贵（原审原告），男，汉族，1941年10月16日出生，住漯河市召陵区。
被申请人范巧云（原审原告），女，汉族，1946年12月16日出生，住漯河市召陵区。
曹庆章、曹恒、万新贵、范巧云共同委托代理人崔静勇，河南恩达律师事务所律师。
原审被告王春香，女，汉族，1967年3月8日出生，住漯河市源汇区。
原审被告张伟豪，男，汉族，1976年8月14日出生，住漯河市郾城区。
于保亭、王春香共同委托代理人于喜梅，女，汉族，1957年2月18日出生，住漯河市郾城区。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市郾城支公司。住所地漯河市源汇区大学路东段。
法定代表人朱亚东，职务总经理。
委托代理人罗慧芳，该公司员工。
再审申请人于保亭因与被申请人曹庆章、被申请人曹恒、被申请人万新贵、被申请人范巧云、原审被告王春香、原审被告张伟豪、原审被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市郾城支公司（以下简称人财保郾城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2012）源民二初字第546号民事判决书，向本院申请再审。本院于二0一六年九月九日作出（2016）豫1102民申3号民事裁定，指令再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人于保亭的委托代理人马娅彬、再审申请人于保亭和原审被告王春香的共同委托代理人于喜梅、四被申请人的共同委托代理人崔静勇、原审被告张伟豪、原审被告人财保郾城支公司的委托代理人罗慧芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二0一一年六月十六日，被申请人曹庆章、被申请人曹恒、被申请人万新贵、被申请人范巧云诉称，2011年2月26日19时30分左右，受害人万华应邀为再审申请人于保亭夫妇办事，2011年2月27日3时22分，再审申请人于保亭驾驶豫Ｌ×××××号小型客车沿南环路由西向东行驶至京广铁路立交桥西坡时，与同方向行驶的陈长有（受雇于原审被告张伟豪）驾驶的豫17—109**号拖拉机追尾相撞，造成豫Ｌ×××××号小型客车损坏，驾驶人于保亭受伤，豫Ｌ×××××号小型客车乘坐人万华当场死亡的重大交通事故。经漯河市公安局交警第一执勤大队的漯公交认定[2011]TX0227号认定书认定：再审申请人于保亭应负该事故的主要责任，原审被告张伟豪的司机陈长有负事故次要责任，受害人万华不负责任。事发后，再审申请人于保亭支付费用15000元，原审被告张伟豪支付费用5000元，除此之外、被告拒付其他各种经济损失。为此，特向贵院提起诉讼，请求依法判令：1、赔偿被申请人交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计550075.4元。2、由再审申请人、原审被告承担本案的诉讼费用。再审申请人于保亭辩称，一、被申请人诉称与事实不符，受害人万华有重大过错，是万华酒后与被告打完牌，因下小雨让被告送其回家，但途中万华又要求让我拉他转转，事故发生的时候他拉方向盘让快点才造成事故。二、再审申请人于保亭是无偿帮工或好意同乘，应减轻再审申请人于保亭50%的责任，且不承担精神抚慰金。三、万新贵与万华无证据证实有扶养关系，万新贵主张被扶养人生活费法院不应支持。原审被告王春香辩称,我也不认识万华，没有邀请她办事，我的车是我哥给我买自己用的。万华缠着我丈夫于保亭上了我们的车才造成的事故。万华借用我丈夫的车，让我丈夫当司机兜风造成事故，万华应当自己承担。我丈夫也重伤住院，给我们造成了极大的伤害。万华应当自己承担。万华单位已经赔偿过死亡赔偿金、丧葬费等，不应双重赔偿。已经支付被申请人95000元赔偿款。原审被告张伟豪辩称，已与被申请人签订赔偿协议，且已经部分履行，该协议具有法律效力，原审被告人财保郾城支公司辩称，被申请人要求费用过高，我公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，并不承担鉴定费用，诉讼费用。
本院原审审理查明，2011年2月26日晚上，受害人万华和再审申请人于保亭在双汇打牌结束后，万华乘坐再审申请人于保亭驾驶的豫Ｌ×××××号小型客车沿南环路由西向东行驶至京广铁路立交桥西坡时，与同方向行驶的陈长有（受雇于原审被告张伟豪）驾驶的豫17—109**号拖拉机追尾相撞，造成豫Ｌ×××××号小型客车损坏、驾驶人于保亭受伤、乘坐人万华当场死亡的重大交通事故。漯河市公安局交警第一执勤大队作出事故认定书认定：再审申请人于保亭阴雨天夜间驾驶机动车辆，未保持安全车速、降低行驶速度与同车道前方车辆为保持足以采取紧急措施的安全距离，是造成事故的主要原因，应负该事故的主要责任，被告陈长有驾驶严重超载的机动车，装载货物长度超出车厢，是造成该事故的次要原因，负事故的次要责任，乘坐人万华不负事故责任。2011年3月31日，被申请人告曹庆章与原审被告张伟豪签订协议一份，协议载明：张伟豪（实际车主，原车主为王新芳，双方未过户）自愿在2011年2月27日3时30分的南环立交桥西坡交通事故中，以交强险110000元赔偿曹庆章（理赔不到110000的部分由张伟豪补充到110000元赔偿），另外，再赔偿曹庆章现金5000元，双方车损（张伟豪一方保险公司）理赔部分2000元归曹庆章，医疗费（保险公司理赔部分）归曹庆章，张伟豪负责向保险公司索赔，曹庆章同意于协议签订后放车运营，车主王新芳及实际车主张伟豪与死者家属协议此事故结束，互不追究责任，曹庆章及其代理人范来宝、张伟豪签字。后再审申请人于保亭支付费用95000万元，原审被告张伟豪支付费用5000元，被申请人请求依法判令再审申请人、原审被告赔偿被申请人各项费用共计566319.62元。
又查明，豫Ｌ×××××号小型客车的登记所有人为王春香，王春香和于保亭是夫妻关系，该车是家庭自用车辆。豫17—109**号拖拉机登记人为王新芳，实际车主为张伟豪，该车在人财保郾城支公司处投保有交强险，保险期间为2011年1月14日至2012年1月13日，事故发生在保险期间，被保险人为张伟豪。
再明查，万华出生于1963年3月25日，服务处所为河南中烟工业有限公司漯河卷烟厂。被申请人曹庆章为死者万华的丈夫，被申请人范巧云是死者万华的母亲，被申请人万新贵是死者万华的父亲，系漯河卷烟厂退休职工，被申请人曹恒是死者万华的儿子。
原审认为，一、公民的生命健康权受法律保护。本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，在本起交通事故中，豫Ｌ×××××号小型客车与豫17-109**号拖拉机追尾相撞，造成豫Ｌ×××××号小型客车乘坐人万华当场死亡的重大交通事故。漯河市公安局交警第一执勤大队作出的事故认定书认定：再审申请人于保亭应负该事故的主要责任，原审被告张伟豪的司机陈长有负事故的次要责任，受害人万华不负责任。本院予以认定。二、关于赔偿数额问题：1、死亡赔偿金，按照2010年度河南省城镇居民人均可支配收入18194.8元计算为363896元（18194.8×20）；2、丧葬费赔偿为河南省在岗职工月平均工资标准，以6个月计算：30303元/年÷2=15151.5元；3、关于精神抚慰金，本院酌定为50000元；4、被扶养人生活费，被申请人万新贵系漯河卷烟厂退休职工，有生活来源，其被扶养人生活费的主张本院不予支持，被抚养人范巧云的被扶养人生活费为65794.51元（12336.47×16÷3）。以上共计赔偿479047.5元。三、关于责任的承担，于保亭负主要责任，张伟豪负次要责任。故保险公司赔偿不足部分，本院酌定由张伟豪承担30%的赔偿责任，因事故后张伟豪与曹庆章签订有赔偿协议书，约定车主王新芳及实际车主张伟豪与死者家属协议此事故结束，互不追究责任，且张伟豪已部分履行，该协议书有效，被申请人主张张伟豪的请求本院不予支持。于保亭让万华乘车未收取任何费用，是好意送人，发生交通事故造成万华死亡，本院根据公平原则，酌情减轻于保亭5%的责任，于保亭承担65%的赔偿责任。综上，被告人财保郾城支公司在交强险赔偿限额内支付死亡赔偿金110000元，剩余的损失为369047.5元（479047.5一110000元），由于保亭负担239880.88（369047.5元×65%），于保亭已经支付9500元，还应当赔偿四被申请人144880.88元。综上，依照《中华人民共和国国民法通则》一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十三条、《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十七条、第二十九条、第三十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第八条、第十条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、原审被告中国人民财产保险股份有限公司郾城支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内支付给被申请人曹庆章、曹恒、万新贵、范巧云人民币110000元。二、再审申请人于保亭于本判决生效后十日内赔偿被申请人曹庆章、曹恒、万新贵、范巧云损失共计144880.88元。三、驳回被申请人曹庆章、曹恒、万新贵、范巧云的其他诉请。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的诉讼费9460元，由被申请人曹庆章、曹恒、万新贵、范巧云负担3000元（已缴纳），再审申请人于保亭负担6460元（限在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
本院再审过程中，再审申请人于保亭申请再审称，一、申请人对原审判决不服，因没有收到判决书，无法上诉。现申请人有新证据证明，受害人万华的母亲范巧云系漯河市源汇区老街社办厂退休职工，有生活来源，因此，不应当支持其被扶养人生活费65794.5元。万华是兄妹四人而不是三人。二、受害人万华强行乘坐于保亭的车，原审法院也认为好意同乘，应减轻再审申请人于保亭50%的责任，且不承担精神抚慰金。三、万华单位已经支付给四被申请人丧葬费、被扶养人生活费、抚恤金（即精神抚慰金）。四被申请人不应当得到重复赔偿。请求,1、撤销源汇区法院（2012）源民二初字第546号民事判决书。2、改判不承担范巧云的被扶养人生活费65794.5元。3、改判申请人不承担精神抚慰金50000元。4、改判申请人承担35%的责任。四被申请人辩称，1、原判决合情合理合法，于保亭应服判息诉。2、范巧云作为被扶养人，再审申请人提供的证据证明范巧云有养老保险，但没有数额，一个月只有300多元，没有超过当地的平均生活水平,原审判决是正确的。3、原审判决按好意同乘判决不对，死亡赔偿金的性质不是精神抚慰金，于保亭认为“强行乘坐”缺乏证据。4、万华单位已经支付的相关费用和原判决的赔偿款，不属于重复赔偿。5、于保亭提交的证据不是新证据且已超过6个月的再审期限。原审被告王春香述称，1、请求撤销源汇区法院（2012）源民二初字第546号民事判决书。该判决书对死亡赔偿金计算标准错误，多判了46763元。2、不应该冻结王春香账户，一审判决王春香没有赔偿责任。3、万华和曹庆章已离婚，曹庆章无权要求赔偿。原审被告张伟豪述称，原判事实清楚，证据充分，再审申请人与原审被告无任何关联。原审被告人保财郾城支公司述称，我公司承保的交强险按判决书已赔偿完毕。
本院再审查明，被申请人范巧云于2009年12月办理退休手续，2012年5月开始享受养老保险待遇。其他查明的事实与原审相一致。
本院再审认为，一、公民的生命健康权受法律保护。本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，在本起交通事故中，豫Ｌ×××××号小型客车与豫17—109**号拖拉机追尾相撞，造成豫Ｌ×××××号小型客车乘坐人万华当场死亡的重大交通事故。漯河市公安局交警第一执勤大队作出的事故认定书认定：再审申请人于保亭应负该事故的主要责任，原审被告张伟豪的司机陈长有负事故的次要责任，受害人万华不负责任。本院予以认定。二、关于赔偿数额问题：1、死亡赔偿金，按照2011年度河南省城镇居民人均可支配收入18194.8元计算为363896元（18194.8元×20年）。2、丧葬费赔偿为河南省在岗职工月平均工资标准，以6个月计算：30303元÷2=15151.5元；3、关于精神抚慰金，本院酌定精神抚慰金为50000元；4、被扶养人生活费。被扶养人生活费是指受害人依法应当承担扶养丧失劳动能力又无其他生活来源的近亲属所要支付的费用。被申请人万新贵系漯河卷烟厂退休职工，有生活来源，其被扶养人生活费的主张本院不予支持。被抚养人范巧云从2012年5月开始领取养老保险金，从2011年2月至2012年5月，1年零3个月的扶养费为12336.47×1.25÷3=5140.2元。以上共计赔偿434187.7元。三、关于责任的承担，于保亭负主要责任，张伟豪负次要责任。故保险公司赔偿不足部分，本院酌定由张伟豪承担30%的赔偿责任，因事故后张伟豪与曹庆章签订有赔偿协议书，约定车主王新芳及实际车主张伟豪与死者家属协议此事故结束，互不追究责任，且张伟豪已部分履行，该协议书有效，被申请人主张张伟豪的请求本院不予支持。于保亭让万华乘车未收取任何费用，酌情减轻于保亭5%的责任，于保亭承担65%的赔偿责任。综上，被告人财保郾城支公司在交强险赔偿限额内支付死亡赔偿金110000元，剩余的损失为324187.7元（434187.7—110000），由于保亭负担210722元（324187.7×65%），于保亭已经支付95000元，还应当赔偿四被申请人115722元。综上，依照《中华人民共和国国民法通则》一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第八条、第十条、《最高人民法院关于关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、维持本院（2012）源民二初字第546号民事判决第一项、第三项。
二、撤销本院（2012）源民二初字第546号民事判决第二项。
三、申请人于保亭于本判决生效后十日内赔偿被申请人曹庆章、被申请人曹恒、被申请人万新贵、被申请人范巧云人民币115722元。
如果未按照被判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的诉讼费9460元，由被申请人曹庆章、被申请人曹恒、被申请人万新贵、被申请人范巧云负担3460元，再审申请人于保亭负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 赵驿光
审判员 谢建民
审判员 李 琦
二〇一七年四月十日
书记员 薛媛媛