江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大商初字第00566号
原告江苏大丰农村商业银行股份有限公司。
法定代表人卞玉叶，该公司董事长。
委托代理人钱永明、杭杰（特别授权），该公司职员。
被告上海通源电源有限公司。
法定代表人朱元兵，该公司总经理。
被告上海通源电源有限公司大丰西团分公司。
负责人朱元兵，该公司董事长。
被告大丰市西团福利厂。
法定代表人王祥玉，该厂厂长。
委托代理人黄荣杰（特别授权），大丰市盐丰法律服务所法律工作者。
被告���苏英达机械有限公司。
法定代表人陈仕军，该公司董事长。
委托代理人宋飞、吴干宽（特别授权），盐城市大丰区大龙法律服务所法律工作者。
被告朱元兵。
被告刘华。
委托代理人朱元兵（特别授权），系被告刘华丈夫。
原告江苏大丰农村商业银行股份有限公司（以下简称大丰农商行）诉被告上海通源电源有限公司（以下简称通源电源公司）、上海通源电源有限公司大丰西团分公司（以下简称通源电源西团分公司）、大丰市西团福利厂（以下简称西团福利厂）、江苏英达机械有限公司（以下简称英达公司）、朱元兵、刘华金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法由代理审判员许雁适用简易程序于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告大丰农商行委托代理人钱永明、杭杰，被告通���电源公司法定代表人、被告通源电源西团分公司负责人、被告刘华委托代理人暨被告朱元兵到庭参加诉讼，被告西团福利厂法定代表人王祥玉及其委托代理人黄荣杰，被告英达公司法定代表人陈仕军及其委托代理人宋飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大丰农商行诉称，2008年9月28日，我行下属西团支行与被告通源电源西团分公司签订公司客户最高额借款合同一份，约定由西团支行向被告通源电源西团分公司在2008年9月28日至2011年9月28日期间内提供最高余额不超过115万元的贷款，贷款金额、期限、还款方式以借款凭证为准。同时约定被告通源电源西团分公司以其设备作为借款的抵押担保并办理了登记。同日，西团支行与被告西团福利厂、英达公司、朱元兵、刘华签订了公司客户最高额保证合同，约定此四名被告自愿为被告通源电源西团分公司的借款提供连带责任保证。上述合同签订后，西团支行按约向被告通源电源西团分公司发放115万元贷款，到期日为2010年2月10日。贷款到期后，被告通源电源西团分公司并未按约履行还款义务。西团支行遂于2011年12月20日与被告通源电源西团分公司、西团福利厂、英达公司签订还款协议，约定具体还款方案。但至今为止，被告通源电源西团分公司仅偿还687184元，余款至今未能偿还。故请求判令被告通源电源公司、通源电源西团分公司共同偿还原告借款本金462816元及截止2015年12月27日的利息931578.02元，合计1394394.02元；并承付借款本金462816元自2015年12月28日起至实际给付之日止按合同约定利率计算的利息；原告对被告通源电源西团分公司抵押财产拍卖、变卖款项享有优先受偿权；被告西团福利厂、英达公司、朱元兵、刘华对被告通源电源公司、通源电源西团分公司的上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告通源电源公司、通源电源西团分公司辩称，首先，原告应自行承担设备贬值的损失及所有的利息。设备在办理抵押登记时价值205万元，在2008年12月10日我公司逾期还款时，抵押设备处置价值大于100万元。但在我公司及担保人要求原告处置设备时，原告不同意处理并要求将贷款办理展期手续。原告于2009年3月3日至6日期间自组资金盘活贷款，我公司及担保人在盘活贷款到期时也要求原告处置抵押物，原告未予处置。案涉贷款实际是由原告将23户农户（每户5万元，合计115万元）贷款归并为形成的，如不归并则不会产生逾期。根据担保法第二十八条的规定，既有人保又有物保时，原告应先处理抵押物，不足部分再由保证人承担责任。同时，根据担保法司法解释第三十八条的规定，债权人在主合同履行期届满��怠于行使担保物权，致使担保物价值减少或毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或全部物的担保，保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或免除担保责任。原告要求我公司及担保人办理贷款展期手续时，通源电源西团分公司已被政府强制停产，在此情况下，原告仍就贷款办理展期，负有责任。原、被告于2007年12月13日签订的客户最高额借款合同到期日为2012年12月10日，而双方于2008年12月10日办理了展期手续，故罚息不应自2010年12月10日起算。其次，我公司在贷款期内所偿还的利息原告未予扣减，其主张的利息过高。最后，我公司为保管设备所结欠的房租及保管费用，原告应予补偿。
被告西团福利厂辩称，我厂系具有福利性质的乡镇集体企业，主要是为解决当地残疾人就业和生活问题的组织，并非经济实体，不具有担保的资格和能力，故我厂签订的担保合同��效。原告与被告通源电源公司、通源电源西团分公司恶意串通，以购买生产原材料为名，骗取我厂为其进行担保，实际用途是借新还旧。原告与被告通源电源西团分公司于2008年9月28日签订的借款合同所借取的资金，实际是用于偿还2007年12月13日其向原告借取的款项，而2007年12月13日的借款合同我厂并未为被告通源电源西团分公司进行担保，原告与被告通源电源西团分公司签订该借款合同我厂也不知情，故我厂不应当承担连带偿还责任。另外，被告通源电源西团分公司就贷款还提供了设备抵押担保，原告应当先就抵押物进行受偿，不足部分方可要求保证人承担保证责任。而原告多年来疏于对抵押物的处置，就抵押物贬值部分，原告应承担相应责任。
被告英达公司辩称，原告与被告通源电源公司、通源电源西团分公司存在串通骗取我公司提供担保的情形，我��司依法不应当承担保证责任。我公司与被告朱元兵素不相识，对被告通源电源公司、通源电源西团分公司的情况也不熟悉，我公司之所以在合同上盖章是应时任西团支行行长的要求，且该行长明确承诺担保绝对没有问题，我公司在此情况下无奈才在空白担保合同上加盖公章。因此，该担保行为并非我公司的真实意思表示。从原告提供的证据及我公司了解的情况，原告在2010年3月3日至6日期间突击向被告通源电源西团分公司发放数笔贷款，用途虽载明为购铅，但实际用途是用于偿还旧贷，依据担保法的司法解释第39条的规定，我公司不应当承担保证责任。另外，原告对本案讼争的贷款也应当承担责任，在政府干预的情况下导致被告通源电源西团分公司不能生产，原告应当及时处理抵押资产，而不应当以罚息来加重被告通源电源西团分公司的责任。
被告朱元兵���称，原告应当先处理抵押物，我对抵押物不足清偿的部分再承担担保责任。同时，因原告不及时处置设备造成的损失及利息，不应由担保人承担。
被告刘华辩称，2007年12月13日100万元的借款，我并未提供担保，此后形成的展期和盘活与我无关。原告为了自身利益将逾期贷款转为盘活贷款，在政府强制停产的情况下，仍以购原料为名义骗取多名担保人办理担保手续，形成欺骗担保，所造成的损失担保人不应承担。
经审理查明，被告朱元兵、刘华系夫妻关系。2007年3月26日，被告通源电源西团分公司（债务人暨抵押人）与原江苏大丰农村合作银行西团支行（债权人，以下简称农合行西团支行）签订编号为（西团）农合抵字〔2007〕第0001号的公司客户抵押合同一份，约定抵押人同意以其机器设备作为抵押，为被告通源电源西团分公司在农合行西团支行��的借款100万元提供抵押担保；担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用。同年4月5日，被告通源电源西团分公司将上述合同约定的抵押物在工商管理部门办理了抵押登记，载明抵押权人为农合行西团支行，抵押物为铸板机等，价值177.98万元，债务人履行债务的期限为2007年3月26日至2010年4月4日。后附的抵押物清单载明抵押设备的名称、规格型号、生产厂家、购置日期、申报值、评估价值（含原值、净值）等。
2007年3月26日，被告西团福利厂、被告朱元兵以及王祥玉与农合行西团支行（债权人）签订公司客户最高额保证合同一份，约定被告西团福利厂、朱元兵及王祥玉自愿为被告通源电源西团分公司自2007年3月26日起至2011年3月25日止，在债权人处办理的各类业务所实际形成的���债务最高余额提供最高额连带保证责任担保，最高余额限定为100万元等内容。同日，被告朱元兵、刘华又与农合行西团支行签订最高额个人担保借款合同一份，约定其自愿为被告通源电源西团分公司自2007年3月26日起至2011年3月25日止在贷款人处办理的最高本金余额不超过100万元的借款提供担保；在本合同约定的期限和最高余额内，债权人发放贷款或提供其他银行信用时无须逐笔办理担保手续等。
2007年3月27日，被告通源电源西团分公司（借款人）与农合行西团支行（贷款人）签订公司客户借款合同一份，约定贷款人向借款人发放100万元贷款，借款期限自2007年3月27日至2008年1月10日，借款月利率为8.34‰，保证方式为由西团福利厂提供连带责任保证担保等内容。同日，被告通源电源西团分公司向农合行西团支行出具借款借据一份，载明借款金额、月利率、结息方式等。
上述借款，由被告通源电源西团分公司于2007年12月12日（24万）、12月13日（30万）、12月16日（22万）、12月17日（24万）分四次全部还清。
2007年12月13日，被告通源电源西团分公司（借款人）与农合行西团支行（贷款人）又签订编号为（大西）农合高借字〔2007〕第0327号公司客户最高额借款合同一份，约定自2007年12月13日起至2011年12月10日止，由贷款人根据借款人的需要、资信状况和担保情况等向借款人提供最高贷款余额不超过100万元的贷款；本合同项下借款的担保方式为保证+抵押，由西团福利厂提供连带责任保证担保，通源电源西团分公司提供财产抵押担保等内容。上述借款合同签订后，农合行西团支行分四次向被告通源电源西团分公司发放贷款共计100万元，分别为2007年12月14日24万元、30万元、12月17日22万元、12月18日24万元，借款到期日均为2008年12月10日。
此笔借款到期后，被告通源电源西团分公司未能按约履行还款义务，遂于2008年12月10日与农合行西团支行签订借款展期协议四份，约定上述贷款展期至2009年4月10日，展期内借款利率执行月利率10.41‰。被告西团福利厂、朱元兵、刘华在该四份展期协议担保人处盖章、签名。
2008年9月28日，农合行西团支行与被告通源电源西团分公司签定编号为（大西）农合高借字〔2008〕第0928号的最高额借款合同一份，约定自2008年9月28日起至2011年9月28日止，农合行西团支行向被告通源电源西团分公司提供最高贷款余额不超过115万元的人民币贷款，贷款的金额、期限、用途、还款方式以借款凭证为准，借款凭证是合同的组成部分，具有同等法律效力；在合同约定的期限内发生的业务，贷款到期日的具体约定均不得超过2011年9月28日；合同项下逐��发放贷款的利率以借款凭证记载为准；结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日；借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息；贷款人对借款人未按期支付的利息按罚息利率计收复利，复利标准按人民银行规定执行；本合同项下借款的担保方式为抵押+保证，由西团福利厂和英达机械提供连带责任保证担保，保证合同编号（大西）农合高保字〔2008〕第0928号；由通源电源西团分公司提供设备抵押担保，抵押合同编号西团农合抵字2007第0001号。
同日，被告西团福利厂、英达公司（保证人）以及被告朱元兵、刘华（保证人）与农合行西团支行（债权人）签订最高额保证合同两份，均载明为确保通源电源西团分公司（债务人）与债权人签订的编号为（大西）农合高借字〔2008〕第0928号最高额借款合同（下称主合同）的切实履行，保证人已收到并阅知所担保的主合同，愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保；保证人自愿为主合同债务人自2008年9月28日起至2011年9月28日止在债权人处办理约定的各类业务所实际形成的主债务最高余额提供最高额连带保证责任担保；主债务最高余额限定为人民币115万元，该最高余额仅指债务本金的最高余额；在合同约定的期限和最高余额内，债权人发放贷款或提供其他银行信用或同意借款人循环使用贷款，无须逐笔办理担保手续；保证方式为连带责任保证，若保证人为两个或两个以上，各保证人之间对债务人的债务承担连带保证责任；保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。其中被告西团福利厂��英达公司与农合行西团支行签订的最高额保证合同中还约定债务人提供了物的担保后，债务人不履行到期债务或发生抵、质押担保合同中约定的实现担保物权的情形，债权人在就该担保物实现债权前要求保证人承担全部债务的保证责任时，保证人表示同意。而在被告朱元兵、刘华与农合行西团支行签订的最高额保证合同中并无人保与物保先后顺序的约定。
2008年9月29日，农合行西团支行向被告通源电源西团分公司发放贷款15万元，约定借款到期日为2009年3月10日。
2009年3月3日，被告通源电源西团分公司从江苏宏兴铸机有限公司（以下简称宏兴公司）入账40万元。被告通源电源西团分公司于同日将此款用于偿还2007年12月17日的贷款22万元（偿还本金16万元）以及2007年12月18日的贷款24万元（偿还本金24万元）。至此，被告通源电源西团分公司将2007年12月18日的贷款24万元全部偿还完毕，12月17日的贷款尚欠本金6万元。农合行西团支行于同日向被告通源电源西团分公司发放贷款40万元。
2009年3月5日，被告通源电源西团分公司将农合行西团支行发放的上述40万元贷款汇入大丰市源达条桶有限公司（以下简称源达条桶公司）账户，用途为购买原材料。同日，源达条桶公司将该40万元取现后存入被告通源电源西团分公司账户，被告通源电源西团分公司将该40万元用于偿还2007年12月14日的贷款24万元（偿还本金24万元）、30万元（偿还本金10万元）、12月17日的贷款22万元（偿还本金6万元）。至此，被告通源电源西团分公司将2007年12月14日的贷款24万元、12月17日的贷款22万元全部偿还完毕，12月14日的贷款30万元尚欠本金20万元。农合行西团支行于同日向被告通源电源西团分公司发放贷款40万元。
2009年3月5日，被告通��电源西团分公司将农合行西团支行发放的上述40万元贷款汇入源达条桶公司账户，用途为购铅。同日，源达条桶公司将此款转入朱兴旺（农合行西团支行工作人员）个人账户。朱兴旺于2009年3月5日、3月6日分两笔（每笔20万元）将此40万元取现后存入被告通源电源西团分公司账户（进账亦分2次，3月5日入账20万元，3月6日进账20万元）。被告通源电源西团分公司将3月5日入账的20万元用于偿还2007年12月14日的贷款30万元（偿还本金20万元）。至此，被告通源电源西团分公司将2007年12月14日的贷款30万元全部偿还完毕。
2009年3月6日，农合行西团支行向被告通源电源西团分公司发放贷款20万元，加上朱兴旺2009年3月6日存入被告通源电源西团分公司的20万元，合计40万元，被告通源电源西团分公司于同日转入宏兴公司账户，用途为往来。同日，农合行西团支行向被告通源电源西团分公司发放贷款15万元，借款借据明确载明用途为“购铅[盘活]”，被告通源电源西团分公司将此款用于偿还其于2008年9月29日向农合行西团支行的借款15万元。
2009年3月3日、3月5日、3月6日，农合行西团支行向被告通源电源西团分公司发放的4笔贷款，均载明借款到期日为2010年2月10日，月利率为9.24‰，结息方式为按月结息，农合行西团支行此4笔贷款的经办人为朱兴旺。
2011年12月20日，江苏大丰农村商业银行股份有限公司西团支行（即原农合行西团支行，以下简称农商行西团支行）与被告通源电源西团分公司、西团福利厂、英达公司签订协议一份，载明截止2011年11月30日，被告通源电源西团分公司贷款115万元已逾期，欠息43.89万元。为有效落实此笔贷款，经借款人、保证人、贷款人充分协商，达成如下协议：一、借款人在2012年2月10日前还本金2���元；二、借款人自2012年3月起每月25日前归还本金2万元，自2013年起每月25日前归还本金3万元。如未按时归还，次日贷款人可在两保证人存款账户直接扣款归还，直至本金还清；三、借款人利息先挂账，在本金还清后每月归还2万元直至还清（罚息挂账）；四、保证人在本金还清后连带保证责任解除；五、借款人、保证人如不履行，贷款人可向人民法院提起诉讼，要求借款人、保证人履行所有贷款本息；六、借款人对抵押资产不得随意处置，如需处置须经贷款人、保证人同意。此后，被告通源电源西团分公司偿还农商行西团支行部分借款本金及利息。截止2015年12月27日，被告通源电源西团分公司尚欠农商行西团支行借款本金462816元、利息931578.02元，合计1394394.02元。
因被告通源电源西团分公司未能按照上述还款协议履行还款义务，农商行西团支行于2014年3月18日、3月25日分别向被告通源电源西团分公司、英达公司、西团福利厂送达贷款逾期催收通知书及担保人履行责任通知书，列明欠款本息清单，要求被告履行还款责任，三名被告均予以签收。
为查明案件事实，本院向源达条桶公司法定代表人李权进行调查，形成调查笔录一份。李权陈述称，源达条桶公司目前已注销，其与被告通源电源西团分公司的业务属于完全不同的范畴，不存在任何业务往来。源达条桶公司与被告通源电源西团分公司之间的资金往来，是源达条桶公司应农合行西团支行工作人员的要求，将源达条桶公司的账户及公章交给农合行西团支行工作人员走账使用，但具体走哪个公司的账户其不清楚。
另查，2008年3月20日，被告通源电源公司向被告通源电源西团分公司出具授权书一份，载明“经总公司研究决定，授权大丰西团分公司向江��大丰农村合作银行西团支行申请授信贷款壹佰伍拾万元整”，被告通源电源西团分公司在向农合行西团支行借款时向其出示该授权书。
原告大丰农商行曾于2015年3月27日以通源电源西团分公司、西团福利厂、英达公司、朱元兵、刘华为被告向本院提起诉讼，并在诉讼中申请保全，本院于2015年4月10日作出保全裁定，为此原告大丰农商行支出保全费5000元。该案原告大丰农商行以补充证据为由，于2015年9月18日撤回起诉。后于2015年11月10日增加通源电源公司为被告重新向本院提起诉讼。
上述事实，有原、被告陈述，2007年3月26日最高额保证合同、公司客户抵押合同及最高额个人担保借款合同各1份，抵押物登记证1份，2007年3月27日公司客户借款合同、借款借据各1份，2007年12月12日、12月13日、12月16日、12月17日收回贷款凭证各1份，2007年12月13日公司客户最高���借款合同1份，2007年12月14日借款借据2份、12月17日、12月18日借款借据各1份，2008年9月28日公司客户最高额借款合同1份、公司客户最高额保证合同2份，2008年12月10日借款展期协议4份，2009年3月3日、3月5日借款借据各1份、3月6日借款借据2份，2009年3月3日、3月5日、3月6日还款凭证1套，2011年12月20日协议1份，还款记录及贷款利息计算表各4份，贷款逾期催收通知书1份、担保人履行责任通知书2份，授权书1份，调查笔录1份，本院调取的朱兴旺个人账户明细、源达条桶公司账户明细以及源达条桶公司向朱兴旺汇款的电子汇兑补充凭证各1份等证据在卷予以证实。
本院认为，农合行西团支行与各被告签订的一系列借款合同、保证合同、抵押合同均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同的各方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。原告大丰农商行所诉标的系基于2008年9月28日的最高额借款合同、最高额保证合同以及2007年3月26日的抵押合同，于2009年3月3日、3月5日、3月6日发放的四笔贷款中未还的本金及利息。截止2015年12月27日，被告通源电源西团分公司结欠农商行西团支行借款本金462816元、利息931578.02元，合计1394394.02元。被告通源电源西团分公司未能按约履行还款义务，构成违约，故原告大丰农商行主张被告通源电源西团分公司承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。被告通源电源公司与被告通源电源西团分公司系总公司与分公司的关系，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，总公司应承担分公司的民事责任，故被告通源电源公司对被告通源电源西团分公司的还款义务应承担共同给付责任。被告通源电源西团分公司以其所有的机器设备为其贷款提供抵押���保，则原告可就该机器设备折价或者拍卖、变卖价款在抵押登记的范围内享有优先受偿权。
本案争议焦点有五，一是原告大丰农商行所诉贷款是否存在借新贷还旧贷的情况；二是若存在借新贷还旧贷，则被告西团福利厂、英达公司、朱元兵、刘华是否承担担保责任；三是案涉贷款既存在人保又存在物保，应承担责任的担保人如何承担担保责任；四是被告西团福利厂是否属于担保法规定不得提供担保的主体；五是本案中原告是否存在怠于行使担保物权的情形。
关于第一个争议焦点，原告主张的贷款是否存在借新贷还旧贷的情况。原告所诉贷款系其于2009年3月3日、3月5日、3月6日四次发放给被告通源电源西团分公司贷款的未还部分，而被告通源电源西团分公司于2009年3月3日、3月5日将此前于2007年12月14日、12月17日、12月18日所借贷款100万元偿还完毕。根据本院查明的资金流向显示，农合行西团支行及被告通源电源西团分公司在处理2009年3月的新贷与2007年12月的旧贷时，未采用新贷直接入账偿还旧贷的方式，而是借用宏兴公司、源达条桶公司及朱兴旺的账户，首先从宏兴公司出账40万入被告通源电源西团分公司账户用于偿还2007年12月的旧贷，再由农合行西团支行向被告通源电源西团分公司发放新贷，新贷通过源达条桶公司及朱兴旺账户走账后再用于偿还2007年12月1日旧贷的方式不断结账，最终借出的新贷40万进入宏兴公司账户，完成借2009年3月的新贷偿还2007年12月1日旧贷的最终目的。虽宏兴公司拒绝说明其与被告通源电源西团分公司之间为何有40万元的往来，农合行西团支行的工作人员朱兴旺亦拒绝就源达条桶公司向其汇款40万元的原因作出解释，但结合本院对源达条桶公司调查的情况及朱兴旺作为2009年3月份新贷的经办人员的身份，认定农合行西团支行于2009年3月3日、3月5日、3月6日向被告通源电源西团分公司发放的贷款115万元中的100万元，是用于偿还被告通源电源西团分公司于2007年12月14日、12月17日、12月18日所借贷款100万元。而2009年3月6日发放的贷款15万元，已在借款借据中明确载明“盘活”字样，系用于偿还2008年9月29日的贷款15万元。故被告通源电源西团分公司于2009年3月3日、3月5日、3月6日的贷款115万元用途均为借新还旧。
关于第二个争议焦点，在借新还旧的前提下，四名担保人是否应承担担保责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条的规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定。本案中���被告西团福利厂既是2009年3月新贷的保证人，又是2007年12月旧贷的保证人，根据上述规定，其仍应就案涉贷款承担连带保证责任。至于被告西团福利厂称其未对被告通源电源西团分公司2007年12月13日的借款提供担保的抗辩，本院亦不予采信。因其与农合行西团支行于2007年3月26日签订的最高额保证合同约定的最高额形成期间为2007年3月26日至2011年3月25日，在此期限和最高余额期限内，债权人发放贷款或提供其他银行信用时无须逐笔办理担保手续。2007年12月13日的借款在此期限之内，且不超过最高余额的约定，故其仍应承担保证责任。被告英达公司为2009年3月新贷的保证人，且抗辩其不知被告通源电源西团分公司将贷款用于偿还旧贷，原告大丰农商行也未举证证明被告英达公司知道或应当知道2009年3月的贷款系用于偿还旧贷，故被告英达公司不应承担保证责任。被告朱元兵作为通源电源西团分公司的负责人、通源电源公司的法定代表人，被告刘华系被告朱元兵配偶，其二人应当知道原告所诉贷款的用途系借新还旧，故被告朱元兵、刘华应承担相应保证责任。
关于第三个争议焦点，案涉贷款既存在人保又存在物保，应承担责任的担保人如何承担担保责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。被告西团福利厂与农合行西团支行于2008年9月28日签订的最高额保证合同对既有人保又���物保的情况进行了约定，即债务人提供了物的担保后，债务人不履行到期债务或发生抵、质押担保合同中约定的实现担保物权的情形，债权人在就该担保物实现债权前要求保证人承担全部债务的保证责任时，保证人表示同意。故对被告西团福利厂以原告应先就债务人通源电源西团分公司提供的抵押物受偿的抗辩，本院不予采纳。而被告朱元兵、刘华于2008年9月28日与农合行西团支行签订的最高额保证合同对人保与物保的先后顺序无约定，则原告应先就债务人通源电源西团分公司提供的抵押物实现债权，剩余不足部分由被告朱元兵、刘华承担连带保证责任。
关于第四个争议焦点，被告西团福利厂是否属于担保法规定不得提供担保的主体。被告西团福利厂称其为具有福利性质的乡镇集体企业，根据《中华人民共和国担保法》第九条的规定，不得为保证人。但��中华人民共和国担保法》第九条规定的是以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人，被告西团福利厂就其本质仍为以盈利为目的的企业，不属于该条规定的范畴，故对被告西团福利厂的此项抗辩，本院不予采纳。
关于第五个争议焦点，本案中原告是否存在怠于行使担保物权的情况。根据查明的事实，原告所诉的贷款于2010年2月10日到期，到期后被告通源电源西团分公司未履行还款义务，但于2011年12月20日，各方就此笔贷款的还款进行协商并达成还款协议。根据还款协议的约定，被告通源电源西团分公司将贷款本金还清的时间应在2015年7月，而原告大丰农商行已于2015年3月向本院第一次提起诉讼，因此不存在原告怠于行使到期担保物权的情况。故对各被告主张原告应就抵押物贬值部分承担责任的抗辩，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民���和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第九条、第十八条、第二十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条的规定，判决如下：
一、被告上海通源电源有限公司、上海通源电源有限公司大丰西团分公司于本判决生效之日起30日内偿还原告江苏大丰农村商业银行股份有限公司借款本金462816元及截止2015年12月27日的利息931578.02元，合计1394394.02元；并承付借款本金462816元自2015年12月28日起至实际给付之日止按合同约定利率计算的利息。
二、被告大丰市西团福利厂对被告上海通源电源有限公司、上海通源电源有限公司大丰西团分公司的上述还款义务承担连带清偿责任。
三、原告江苏大丰农村商业银行股份有限公司对被告上海通源电源有限公司大丰西团分公司抵押的机器设备折价或者拍卖、变卖价款在抵押登记的范围内享有优先受偿权。
四、被告朱元兵、刘华对上述抵押物不足清偿部分的债务承担连带清偿责任。
五、驳回原告江苏大丰农村商业银行股份有限公司其余诉讼请求。
被告如不能按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间���债务利息。
案件受理费17350元，减半收取8675元，保全费5000元，合计13675元，由被告上海通源电源有限公司、上海通源电源有限公司大丰西团分公司承担，被告大丰市西团福利厂、朱元兵、刘华承担连带责任。于本判决生效之日起30日内直接向原告江苏大丰农村商业银行股份有限公司支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本10份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费17350元（上诉法院开户银行及账户：收款人盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行江苏省盐城市农行中汇支行；账号40×××21；附言说明交盐城市中级人民法院诉讼费用）。
代理审判员 许 雁
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 管益新（代）
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九条学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国物权法》
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上诉人昔阳县李家庄乡石坪村张兵棠、王青春等854名村民与被上诉人华通路桥集团有限公司、一审被申请人昔阳县李家庄乡石坪村村民委员会第三人撤销之诉纠纷一案二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-02-08\\\\\",\\\\\