陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕07民终653号
上诉人（原审原告）：时建兴，男，1949年10月5日出生，汉族，退休教师，住洋县。
被上诉人（原审被告）：洋县纸坊街道办事处纸坊街村村民委员会。
法定代表人：李永红，洋县纸坊街道办事处纸坊街村村民委员会主任。
上诉人时建兴因与被上诉人洋县纸坊街道办事处纸坊街村村民委员会（以下简称纸坊街村委会）修理及排除妨害纠纷一案，不服陕西省洋县人民法院(2018)陕0723民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。上诉人时建兴到庭参加诉讼，被上诉人纸坊街村委会的法定代表人李永红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
时建兴上诉请求：撤销原判，依法支持上诉人在一审中所提诉讼请求。事实和理由：上诉人在原审中提交的土地使用证、2013年旧房改造审批手续、1986年两间小房的审批手续以及洋县公安局对柳宝华的处罚决定书均属合法证据，证实了上诉人土地权属、旧房改造审批手续、行政职能部门的晏锴、张青华两次上门协助办理放线划拨及院墙的合法性。而被上诉人纸坊街村委会系基层群众性自治组织，却于2014年12月30日给我儿时念中的《关于时念中建房与时小德、时志学发生纠纷问题的处理意见》中“时念中家将负责其座北朝南小房二间及围墙予以拆除，时小德、时志学承担所涉及补偿费用，并按所占场面面积补给时念中”，掠夺国家给上诉人的合法权益，为其利益人所用，体现了侵权之心，也是上诉人已拆除六年危房至今不能改造的原因。被上诉人纸坊街村委会、洋州镇人民政府《关于时念中建房与时小德、时志学发生纠纷问题的处理意见》、洋县纸坊街道办事处《关于时志学信访问题办理情况的报告》内容与法律法规相违背，没有行政职能部门认可，且《关于时志学信访问题办理情况的报告》与本案无关，均属非法证据。原审不采纳上诉人提交的合法证据而采纳被上诉人提交的非法证据不当。本案起诉状的案由“修理、重做、更换纠纷”是原审法院立案庭庭长修改的，上诉人从未提及被告村委会为侵权人，只说村委会是侵权指示者。原判对上诉人主张由村委会督促他人恢复院墙之请求不予支持，但村民委员会组织法第36条明确规定，村民委员会或委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。村民委员会作出侵害上诉人的院墙、建房施工破坏决定，就应该承担阻止他人破坏、督促砸毁人恢复院墙的法律责任，本案原审适用法律明显错误。请求中院查明事实，依法改判，维护上诉人诉讼请求。
被上诉人纸坊街村委会无答辩意见。
时建兴向一审法院起诉请求：请求判令被告村委会制止他人对原告建房施工的破坏捣乱，保证施工顺利进行，督促砸毁人恢复原告院墙原状，承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：时念中及其家庭成员居住洋县纸坊街道办事处纸坊街村一组，原有坐东朝西土木结构瓦房三间和坐北朝南小房二间。2012年10月时念中向相关组织申请建房，2013年12月洋县国土资源局等相关部门批准时念中拆除原宅基地上的建筑物后原基修建大房三间。后时念中及其父时建兴将原有的坐东朝西三间大房予以拆除，在原基上放线动工时与北邻时小德、时志学发生纠纷。时念中建房与时小德、时志学发生纠纷后村委会等组织进行了调解处理，时念中之父时建兴坚持原基翻建必须在原地基修建，不同意村组规划即坐北朝南进行修建。2014年12月30日村委会针对双方的纠纷作出《关于时念中建房与时小德、时志学发生纠纷问题的处理意见》，处理意见第2条载明：时念中家应负责将其坐北朝南的小房二间及围墙予以拆除，时小德、时志学承担所涉及的补偿费用，并按所占场面面积补给时念中；第3条载明：组集体道路所占时念中面积由组上予以补给；第4条载明：时念中建房应按村组统一规划，由国土、住建部门按所审批面积放线划拨后，按坐北朝南方位进行修建。时建兴不同意村委会处理意见，坚持原地基上修建。2015年1月20日洋县洋州镇人民政府作出《关于时念中建房与时小德、时志学发生纠纷的处理意见》，其中第2条载明内容与村委会处理意见第2条内容一致。此后，时建兴不同意村组规划，亦不执行洋州镇人民政府作出的处理意见，坚持原地基修建，于2016年6月18日继续在原旧房基础上动工修建，再次遭到时志学、时小德的阻挡。2016年6月22日10时许，时志学之妻柳宝华持铁锤将时建兴家长约10米、高约1米的红砖院墙砸毁。2016年10月31日时建兴以恢复原状纠纷案由诉至本院，要求柳宝华承担侵权责任，本案正在中级法院审理之中。2018年1月22日原告时建兴以修理、重作、更换纠纷案由将被告纸坊街村委会诉至本院。其理由是被告村委会于2014年12月30日作出的处理意见中第2条“时念中家应负责将其坐北朝南的小房二间及围墙予以拆除……”侵犯了原告合法权利，让时志学（柳宝华）在原告家小房的地基上修房；且是被告村委会指示柳宝华砸毁了原告院墙，但未提交证据证明。一审法院认为，原告时建兴家院墙被柳宝华砸毁，柳宝华为侵权人，时建兴已向侵权人柳宝华主张了权利且正在审理中。原告认为柳宝华砸毁原告院墙是受被告村委会指示所致，但未提交村委会为侵权人的相关证据，故对原告要求被告纸坊街村委会承担侵权责任之请求，本院依法不予支持。原告认为纸坊街村委会作出的处理意见侵害了原告的合法权益，要求法院判令被告村委会督促他人恢复院墙，因村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，人民法院不应干预或指令村委会履行属于村民自我管理的相关职责，故原告主张由被告村委会督促他人恢复院墙之请求依法不予支持。判决：驳回原告时建兴的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告时建兴承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原审认定的事实，除上诉人时建兴认为原审未采纳其提交的证据却采用村、镇处理意见、信访办理情况报告等非法证据及适用法律有争议外，其余事实均无异议，对无异议的事实本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1、上诉人时建兴与其子时念中及其他家庭成员在洋县纸坊街道办事处纸坊街村一组有坐东朝西土木结构瓦房三间和坐北朝南小房二间。2001年8月，洋县人民政府向上诉人时建兴颁发洋集建（土）字第010115号集体土地建设用地使用证，确认用地面积284.4㎡，其中建筑占地180.2㎡。2012年10月，时念中以户主名义，与其妻、女及上诉人时建兴等四人申请将三间大房拆除，建大房四间。经洋县国土局于2013年12月2日批准，同意使用原宅基地133㎡，修建住房三间。在该户自行拆除原宅基地上的建筑物后，由国土所会同村、组按规划划拨，剩余宅基地退还村民小组。后时念中在原基上建房时与北邻时小德、时志学发生纠纷。原洋县洋州镇纸坊街村村民委员会（现洋县纸坊街道办事处纸坊街村村民委员会）、洋县洋州镇人民政府经调解无果，遂分别于2014年12月30日、2015年1月20日作出《关于时念中建房与时小德、时志学发生纠纷问题的处理意见》。2016年6月18日，上诉人时建兴继续在原基上修建房屋时，再次遭北邻邻居时志学、时小德阻挡而未能施工。同月22日，时志学之妻柳宝华将时建兴家长约10米、高约1米的红砖院墙砸毁。同年7月28日，洋县公安局就砸毁院墙行为给予柳宝华行政拘留五日的行政处罚。
2、柳宝华因砸毁上诉人时建兴家院墙被判决赔偿500元。2016年10月31日，时建兴以柳宝华砸毁其院墙为由起诉要求柳宝华恢复砸毁院墙原状。经洋县人民法院（2017）陕0723民初1292号、本院（2018）陕07民终38号民事判决书确定，驳回上诉人时建兴要求恢复院墙原状的诉讼请求，由柳宝华赔偿时建兴经济损失500元。
3、上诉人时建兴院墙被侵害及建房被阻拦的侵权行为人不是被上诉人纸坊街村委会，该村委会也并非该侵权行为指示者。上诉人时建兴称其院墙被他人侵害、建房被他人阻拦，被上诉人村委会是该侵权行为的指示者，但上诉人时建兴在审理中明确陈述，砸毁其院墙的行为人系柳宝华，阻拦其建房的系其邻居，且一审及二审中均未提交被上诉人纸坊街村委会指示他人侵害其权利的相应证据，故对其无证据证实的主张本院不予采信。
4、上诉人时建兴的诉讼请求为请求判决被上诉人纸坊街村委会制止他人对其建房施工的破坏捣乱；督促砸毁人恢复上诉人院墙原状。上诉人时建兴二审中提出，其在一审中的诉讼请求原本为撤销村委会的决定，但一审法院建议自己修改了案由及诉讼请求，并提交了其原始诉状修改件的复印件，要求二审按撤销村委会决定这一请求进行审理，经本院审查认为，上诉人时建兴该陈述是否属实无证据证实，且其同意并接受建议，自动修改了其诉讼请求，由此引起的后果应由其本人承担。诉讼中，原审法院根据其最终提交的修改后的诉状所提请求（制止他人对其建房施工的破坏捣乱；督促砸毁人恢复上诉人院墙原状）进行审理并无不当。现上诉人时建兴二审中提出要求撤销被上诉人纸坊街村委会所作决定的诉讼请求，该请求系增加的独立的诉讼请求，现二审就此请求调解不成，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定，上诉人时建兴可就该请求依法另行主张权利或提起诉讼。故本院对其二审中提出的要求撤销被上诉人所作决定的请求不予审理。
上述事实，有双方当事人无异议的洋农地宅基字（85）2039号农民建房宅基地审批表、洋县人民政府洋集建（土）字第010115号集体土地建设用地使用证、洋宅基批第1324号洋县农村宅基地（建设用地）审批表、陕西省非农业建设用地批准书、陕西省村镇建设工程规划许可证、洋县公安局洋公（洋州）行罚决字〔2016〕381号行政处罚决定书、洋县人民法院（2017）陕0723民初1292号、陕西省汉中市中级人民法院（2018）陕07民终38号民事判决书等证据在卷佐证，本院予以确认。因上诉人时建兴经依法登记有建设用地使用权，该使用权未经使用权人同意或由法定机关决定并依法变更权属，任何单位和个人不得侵犯。但被上诉人纸坊街村委会未经使用权人即上诉人时建兴同意，于2014年12月30日作出《关于时念中建房与时小德、时志学发生纠纷问题的处理意见》，该意见中“时念中家将负责其座北朝南小房二间及围墙予以拆除，时小德、时志学承担所涉及补偿费用，并按所占场面面积补给时念中”的内容侵犯了上诉人时建兴土地使用权。洋县洋州镇人民政府2015年1月20日《关于时念中建房与时小德、时志学发生纠纷问题的处理意见》中维持了被上诉人纸坊街村委会《关于时念中建房与时小德、时志学发生纠纷问题的处理意见》的相关内容，该部分内容同样侵犯了时建兴的土地使用权。故被上诉人纸坊街村委会、洋县洋州镇人民政府所作出的《关于时念中建房与时小德、时志学发生纠纷问题的处理意见》虽是事实，但其中的相关内容因违反法律规定，故本院在本案中对该部分内容均不予采信。洋县纸坊街道办事处《关于时志学信访问题办理情况的报告》系该办事处就时志学信访问题的内部报告，与本案诉争事项无关联性，故本院在本案中不予采信。
本院认为，本案上诉人时建兴在原审中的诉讼请求为判令被上诉人纸坊街村委会制止他人对其建房施工的破坏捣乱并督促砸毁人恢复其院墙原状，其实质就是基于权利被侵犯而要求对其权利进行保护，排除对其权利行使的障碍及恢复被损毁的财产，因而属侵权责任的承担问题，其性质为排除妨害及修理纠纷。依照《中华人民共和国侵权责任法》规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。作为被侵权的上诉人时建兴有权请求侵权人或共同侵权人承担侵权责任。现上诉人时建兴请求被上诉人纸坊街村委会制止他人对其建房施工的破坏捣乱并督促砸毁人恢复其院墙原状，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，上诉人时建兴依法负有就被上诉人纸坊街村委会对其实施了砸毁院墙、阻拦施工这一侵权行为的事实承担举证义务。但上诉人在一审及二审中均未提供被上诉人纸坊街村委会是该侵权行为的侵权人或侵权指示者的充足证据，所举被上诉人纸坊街村委会的处理意见虽有侵害其权益的内容，但该意见与上诉人时建兴所主张的砸毁院墙、阻拦施工这一侵权行为之间并无直接的、必然的因果联系，无证据证实被上诉人纸坊街村委会系侵权指示者，故上诉人时建兴依法应承担不利的法律后果；且上诉人时建兴认可其院墙系柳宝华砸毁，而该财产受损业经生效判决确定由柳宝华予以赔偿，上诉人重复诉讼依法不予支持；上诉人时建兴建房也系因邻居的阻止而无法施工，由此可见，实际侵权人系他人而非本案被上诉人。同时，被上诉人纸坊街村委会系群众性自治组织，通过依照法律规定和宣传、教育、引导等方式组织村民发展生产、利用资源、推动各项工作进行，无强制性要求他人从事某种行为或不从事某种行为的职责，故上诉人时建兴要求判令被上诉人纸坊街村委会制止他人对其建房施工的破坏捣乱并督促砸毁人恢复其院墙原状的请求没有事实依据及法律依据，本院不予支持。原判认定事实基本清楚，适用法律正确，处理得当，唯定性及采信证据有误且不够全面，本院予以纠正。上诉人时建兴关于原审采信证据有误的上诉理由部分成立，本院予以支持。由于被上诉人纸坊街村委会的处理意见系由时念中家自行负责拆除围墙且并无指使他人对其施工进行阻止的内容，故上诉人时建兴称被上诉人纸坊街村委会作出侵害上诉人的院墙、建房施工破坏决定、是侵权指示者，并由此要求被上诉人纸坊街村委会承担阻止他人破坏、督促砸毁人恢复院墙的法律责任的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。因人民法院审理民事案件系围绕当事人诉讼请求来查明相关事实并适用相关法律，上诉人时建兴在一审中并未提出要求撤销被上诉人纸坊街村委会处理意见的请求，原审未适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条并无不当，故上诉人时建兴关于原审适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人时建兴如认为被上诉人纸坊街村委会所作决定侵犯其合法权益，可以依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条的规定就撤销该决定的请求依法另行主张权利或提起诉讼。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，唯定性及证据采信存在瑕疵，但裁判结果正确，故对上诉人时建兴的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人时建兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄大鹄
代理审判员 李 涛
代理审判员 康 馨
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 谢 萌