安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终232号
上诉人（原审原告）：梁高峰，男，1987年3月6日出生，汉族，公司员工，住安徽省宁国市。
委托诉讼代理人：廖建国，安徽皖宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李培，女，1986年1月26日出生，汉族，公司员工，住安徽省广德县。
委托诉讼代理人：朱友花，安徽大旗律师事务所律师。
原审被告：楼胜国，男，1975年5月24日出生，汉族，住安徽省宁国市。
上诉人梁高峰因与被上诉人李培及原审被告楼胜国民间借贷纠纷一案，不服宁国市人民法院(2017)皖1881民初3295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁高峰上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.从李培和楼胜国之间同居关系及李培在案涉借条上签名的位置可以看出，李培应属案涉借款的共同借款人，一审认定李培系担保人无事实依据；2.借条上载明未能按期还款以李培名下房产清偿债务的承诺，不影响李培借款人身份的认定；3.一审基于其与楼胜国的亲属关系，推断案涉借款的债务人仅为楼胜国一人，缺乏事实依据。
李培辩称，1.因楼胜国需向梁高峰借款，其应楼胜国要求以自有房产对案涉借款提供担保，同时在楼胜国出具的借条上签字，其并非案涉款项的借款人，一审有关其系担保人的认定准确；2.其对梁高峰是否向楼胜国实际出借了案涉款项并不知情，同时亦未收到梁高峰出借的任何款项；3.鉴于楼胜国与梁高峰之间的亲属关系、二人之间能正常联系、其无法联系到楼胜国、楼胜国配合梁高峰签收法院开庭传票等事实，不排除二人之间存在通过虚假诉讼损害其利益的情形。
楼胜国未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
梁高峰向一审法院起诉请求：1.判令楼胜国、李培立即连带清偿人民币20万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息；2.诉讼费由楼胜国和李培负担。
一审法院认定事实：楼胜国系梁高峰舅舅，李培曾系楼胜国同居女友。2015-2016年前后，楼胜国雇请梁高峰共同在陕西西安从事建筑土建工程承包施工。2015年11月15日，在胡叶林（系楼胜国表兄弟、梁高峰表舅）位于宁国的家中，楼胜国因资金周转提出向梁高峰借款。期间，楼胜国临时通知李培携带本人房产证到场。同日，由楼胜国出具借条向梁高峰借款人民币20万元，约定借期一个月，若逾期不能归还，承诺处置李培位于广德的房产归还借款，李培亦在借据上签名，但未注明系借款人或者担保人身份，胡叶林作为证明人在借据尾部签名，李培将房产证交给梁高峰。借条内容为：“借条，今借到梁高峰人民币贰拾万元整。借期壹个月，届时若不能归还，承诺处置李培广德县桃洲镇广宁路桃源名都29号楼1001室归还该借款。楼胜国2015.11.15，李培2015.11.15，证明人：胡叶林2015.11.15”。2015年11月19日，梁高峰按照楼胜国的指示将人民币15万元汇至楼胜国雇请的工地财务主管杨志伟个人账户，并另行支付楼胜国现金5万元。借款期限一个月届满后，梁高峰将房产证寄还李培。
一审另查明：2017年8月22日，梁高峰向一审法院提起(2017)皖1881民初2762号诉李培民间借贷纠纷一案，2017年9月28日梁高峰以补充证据为由申请撤诉。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。楼胜国因资金周转需要，向梁高峰借款人民币20万元并出具了借条，双方之间形成合法明确的债权债务关系。楼胜国未按照约定及时归还借款，显已损害梁高峰合法权益，对梁高峰要求楼胜国偿还借款20万元的诉请，予以支持。因双方在借据中未约定利率，对梁高峰主张的利息，自其起诉之日起比照年利率6%予以支持。关于李培提出其未向梁高峰借款、案涉的20万元是梁高峰出借与楼胜国、其是以抵押担保身份在借条上签字、房产没有办理抵押登记手续及借款期限为一个月已过保证期间等抗辩主张，其一，在楼胜国提出向梁高峰借款之后，李培是被楼胜国临时通知到现场，其没有向梁高峰借款的意思表示；其二，楼胜国通知李培携带房产证到场，在楼胜国出具给梁高峰的借据中载明“届时若不能归还，承诺处置李培广德县桃洲镇广宁路桃源名都29号楼1001室归还该借款”，可见李培是被要求以担保人的身份在借据上签名；其三，楼胜国与梁高峰系亲属关系且长期共事，梁高峰对楼胜国的借款用途明知，其按照楼胜国指示将15万元借款汇入案外人账户及5万元现金交付楼胜国本人，李培对梁高峰是否已实际履行款项交付义务并不知情；其四，借据中约定借款期限为一个月，在2015年12月借款期满后，梁高峰将用于抵押的房产证退还李培，且直到2017年才开始向李培主张权利。根据担保法的规定，未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未在规定的保证期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任；其五，楼胜国另有配偶，其与李培系同居关系，李培对此债务亦不应当承担共同清偿责任。综上，对李培的辩解意见予以采纳。楼胜国经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告楼胜国于判决生效之日起十日内偿还原告梁高峰借款人民币本金20万元及利息(利息自2017年9月28日起至判决确定给付之日止按照年利率6%计算)。二、驳回原告梁高峰其他诉讼请求。一审案件受理费4300元，保全费1520元，合计5820元，由楼胜国负担。
二审期间，梁高峰围绕上诉请求补充提交了其与李培及李培两个朋友之间的谈话录音资料一份、楼胜国离婚调解书一份，楼胜国、李培未提交新证据。本院组织当事人进行了举证和质证。依据民事诉讼证据的审查判断规则，综合各方当事人对争议证据的对质辩驳意见，本院对二审证据认证如下：梁高峰提交的录音资料仅能反映在楼胜国未能及时归还案涉借款的情况下，其与李培之间协商处理案涉债务的经过，不能达到李培系共同借款人的证明目的；楼胜国离婚调解书与本案不具有关联性。本院对原审证据的认证意见与一审一致
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对一审认定的案件事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在案争双方就李培在案涉债务中的身份究竟是借款人还是保证人存有争议的情况下，梁高峰应对其诉讼请求所依据的事实承担举证责任。梁高峰未能提举充分证据证明李培系借款人，且一审根据案涉借条出具经过、款项交付、李培在借条中并未明确其系借款人还是保证人等客观事实，结合对案涉借条具体内容的文义理解，认定李培在案涉债务中身份为保证人，实体处理并无不当。梁高峰有关李培系借款人，应为案涉债务承担连带清偿责任的上诉意见，二审不予采纳。综上所述，梁高峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人梁高峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司含江
审 判 员 王宏玖
审 判 员 童晓梅
二〇一八年五月八日
法官助理 朱亚敏
书 记 员 邓晓敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……