湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)潭民一初字第403号
原告李玉莲，女，。
委托代理人周自力，湖南康泰律师事务所律师。
被告湘潭赛虎电池有限责任公司，住所地湖南省湘潭县白石镇马家堰湘河村王水组。
法定代表人刘国强，该公司总经理。
委托代理人刘志林，湖南湘晋律师事务所律师。
被告廖庆丰，男，。
委托代理人胡辉华，湖南君子莲律师事务所律师。
原告李玉莲诉被告湘潭赛虎电池有限责任公司(以下简称“赛虎公司”)、廖庆丰民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依据原告李玉莲的申请对被告赛虎公司的应收货款采取了冻结的保全措施。2015年4月27日，被告赛虎公司申请对原告提交的借条内容形成时间和借条上公章加盖时间等申请司法鉴定，在原告就上述证据的形成过程进行说明后，2015年8月27日，被告赛虎公司撤回了上述鉴定申请。依法由审判员张洪亮担任审判长，与审判员黄戌娟、人民陪审员李光明组成合议庭，代理书记员李文慧担任记录，于2015年8月28日、10月10日、10月23日、12月11日公开开庭进行了审理。原告李玉莲的特别授权委托代理人周自力、被告赛虎公司的特别授权委托代理人刘志林、被告廖庆丰的特别授权委托代理人胡辉华到庭参加诉讼，原告李玉莲于2015年10月23日亦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李玉莲诉称，2011年12月5日，被告赛虎公司以生产经营急需资金周转为由向原告借款300万元，按双方约定其中100万元为长期借款，约定月利率3%，借款当日即由被告廖庆丰经手以被告赛虎公司名义向原告出具了100万元借条。另200万元为临时借款，款项出借后，原告考虑到被告赛虎公司承诺只用几天且有300万元出借款的转账凭证在手，也就没有执意要求被告赛虎公司出具200万元的借条。2012年春节前，被告赛虎公司归还了临时借款中的100万元，因出借时间短暂，未计收利息，余下的临时借款中的100万元，被告赛虎公司称资金紧张，不能及时偿还，遂于2012年2月20日，亦由被告廖庆丰经手以被告赛虎公司名义向原告出具了100万元借条，约定月利率3%。2014年底，原告了解到被告赛虎公司经营状况不好，且有几个月没有支付利息，担心借款安全，原告遂要求被告赛虎公司当时的法定代表人即被告廖庆丰进行担保，并由被告廖庆丰经手将原来的2011年12月5日出具的100万元借条和2012年2月20日出具的100万元借条收回后重新换据，并由被告廖庆丰经手以被告赛虎公司名义重新出具借条，由被告廖庆丰作为担保人在借条上签字，换据后的借条落款时间仍为原来的借条落款时间，被告赛虎公司仅按约定按月支付了利息至2014年6月5日，借款本金200万元及自2014年6月6日至今的利息未付，因借款未约定借期，但经原告多次合理催还后未果，原告为维护自身合法权益特提起诉讼，请求判令两被告返还原告借款本金200万元，并按月利率2%自2014年6月6日起计付利息至借款返还完毕之日止。
被告赛虎公司辩称，本案系虚假诉讼，不排除原告和被告廖庆丰串通骗取被告的财产，因此，请求法院查清事实，如涉嫌刑事犯罪应将该案移送公安机关处理，如不涉嫌刑事犯罪，请求驳回原告的诉讼请求。
被告廖庆丰辩称：一、原告系被告在农行工作时的老领导胡省三的岳母，被告时任2011年被告赛虎公司的法定代表人，因公司营业规模扩大，急需流动资金，于是提出向原告借款300万元，原告遂将该300万元转账至被告的个人账户内，被告以被告赛虎公司的名义向原告出具了借条一份，借条中约定分三次，每次偿还原告100万元，其中100万元本息已于2014年上半年还清，就余下所欠的200万元，因按原先约定和计划，2015年年前，被告将代表公司再偿还原告100万元，后因资金紧张没有按时还款，于是被告经手于2014年底以原约定的应还款时间作为落款时间向原告出具了两张各100万元的借条，由于当时公司的公章没有在被告处，所以借条和条据加盖的是公司的合同专用章和财务专用章，并由被告个人进行了担保，但该200万元也一直支付利息至2015年上半年；二、2010年至2011年间是被告赛虎公司发展最快的时期，上述借款也经被告的妹妹廖英红之手用于了被告赛虎公司的设备添置和发展上，因此借款系被告赛虎公司的借款，被告个人仅为担保人，此款应由被告赛虎公司偿还，现被告个人事实上也无力偿还；三、湘潭市民间资金登记服务中心成立于2013年12月，该借款产生于2011年底，故借款与该机构无关联，更与被告现涉嫌的刑事案件无关联。
原告李玉莲为证明其主张向本院提交了如下证据：
一、原告李玉莲的身份证、被告赛虎公司的营业执照和组织机构代码证、被告廖庆丰的户籍信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格适格；
二、借条、中国农业银行湖南省分行个人账户明细查询单，拟证明被告赛虎公司于2011年12月5日向原告李玉莲借款300万元，原告通过银行转账至被告赛虎公司当时的法定代表人即被告廖庆丰的账户，被告赛虎公司分别于2011年12月5日、2012年2月20日向原告出具100万元，合计200万元的借条，被告廖庆丰进行担保，另100万元未出具借条；
三、中国农业银行综合应用系统429A借记卡明细查询单，拟证明被告赛虎公司于2011年12月14日通过其当时的法定代表人即被告廖庆丰的账户转账50万元给原告用于偿还原告出借的300万元中未具借条的100万元借款中的部分本金；
四、条据，拟证明2012年3月18日，被告赛虎公司收到当时的法定代表人即被告廖庆丰转入的所借原告的200万元，并经该公司财务认可；
五、被告赛虎公司的章程、章程修正案、股东会关于变更注册资本、实收资本事项决议、湘潭诚正责任会计师事务所验资报告，拟证明被告赛虎公司法定代表人即被告廖庆丰出具借条时，提供了其公司的章程，以证实其为被告赛虎公司的法定代表人，代表被告赛虎公司向原告借款的事实。
被告赛虎公司对原告李玉莲提交的上述证据发表质证意见如下：对证据一无异议；对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，在庭审前，被告曾申请对证据二中的借条和证据四即加盖有被告赛虎公司财务专用章的条据之笔迹和印章的真实性及其形成时间进行鉴定，由于原告向法庭出具了书面的说明，说明以上证据材料均为事后补充，故该证据不具有真实性，更不具合法性，结合答辩中，被告廖庆丰的委托代理人陈述本案起诉于被告廖庆丰被限制人身自由之前，这更印证了本案诉讼系双方串通，由于被告廖庆丰是在2015年2月9日将其持有的被告赛虎公司的全部股权转让给了新的股东，该证据仅能证实原告与被告廖庆丰之间有银行流水来往，与被告赛虎公司没有关联；对证据三的证据形式的真实性无异议，对关联性有异议，原告的银行卡上是在收到50万元进账后，当日即消费了32万元，根据连续性判断，进账之前卡上余额为6.5万元，进账50万元之后，才够消费32万元，因此，原告李玉莲名下卡号为SSSS的银行卡与被告廖庆丰名下卡号为XXXX的银行卡，可能均由被告廖庆丰持有和使用；对证据四的真实性有异议，财务出具的条据签名仍是“廖庆丰”，并非被告赛虎公司财务人员出具的证明，说明该款项是被告廖庆丰自己在处理，该债务系被告廖庆丰的个人债务；对证据五，与本案无关联性，不予质证。
被告廖庆丰对原告李玉莲提交的上述证据发表质证意见如下：对证据一、证据二、证据四、证据五均无异议，需说明的是证据二中的落款日期为“2012年2月20日”的借条系被告廖庆丰于2015年补的，但借款情况属实；对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能确定该50万元是否用于偿还原告的借款。
被告赛虎公司为证明其主张向本院申请调取并提交了如下证据：中国农业银行湖南省分行个人账户明细查询单、中国农业银行湘潭县支行借记卡卡资料查询单、中国农业银行韶山市支行个人结算业务申请书，拟证明：一、原告李玉莲名下卡号为SSSS的银行卡，自2011年11月1日至2012年12月31日之间的银行交易记录的进账、出账分别合计均为1240多万元，足以证实该卡不是居民个人的银行储蓄卡，且银行流水显示，每当有大额的资金沉淀以后，卡的主人就会把大额的资金全部支走，只余下几十块的余额，系不带尾数交易；二、2011年12月5日，被告廖庆丰名下卡号为XXXX的银行卡在接收到原告诉称的300万元后，随即将该款支付给了户名为“廖英红”、卡号为DDDD的银行卡内，廖英红系被告廖庆丰的妹妹，未在被告赛虎公司工作，更不涉及该公司的财务，综上，原告所述的借款事实是虚构的。
原告李玉莲对被告赛虎公司提交的上述证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，2011年11月1日至2012年12月31日，原告李玉莲名下卡号为SSSS的银行卡银行流水进账、出账分别合计均为1240多万元与本案无关联，廖英红是否是被告赛虎公司的员工，也无法从该组证据得到证实，且被告赛虎公司向原告借款300万元的用途，原告无法掌控和证明，证据达不到被告赛虎公司的证明目的。
被告廖庆丰对被告赛虎公司提交的上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告李玉莲名下的银行卡上交易记录体现的进账、出账累计额度较大，可能是民间借贷过程中融资行为的体现，与本案没有关联性，另被告廖庆丰以被告赛虎公司名义向原告借款，由于被告廖庆丰时任几个公司的法定代表人，资金来往都由其定夺，且多个公司的会计、出纳均系被告廖庆丰的姐姐或者妹妹，所以，该款即便是转给了廖英红，也不能说明该款没有用于被告赛虎公司的生产经营，且款项在廖英红与被告廖庆丰之间进行交易没有必要。
被告廖庆丰未提交证据。
根据原、被告的举证、质证，本院对原、被告经对方质证且均无异议的部分证据予以采信，对有争议的证据认证如下：
对原告李玉莲提交的证据：对证据二，原告与被告廖庆丰均确认其中的两张借条系2014年底换据时重新出具的，虽落款时间分别为原借条出具时间即2011年12月5日、2012年2月20日，而非实际换据时间，换据行为在民间借贷领域并不鲜见，换据了并不意味着债权债务就不真实，特别是在原告详述借条的形成过程和形成时间后，被告赛虎公司撤回了相关鉴定申请，因此，应视为被告赛虎公司对借条出具的真实性和借条上加盖的“湘潭赛虎电池有限责任公司合同专用章(4)”的真实性并无异议，且该借条和证据二中的“中国农业银行湖南省分行个人账户明细查询单”体现的转账记录互相印证，能形成完整匹配的证据链，故本院对证据二予以采信；对证据三，该证据来源和表现形式合法、内容客观真实，与本案有关联性，且系原告自认收回部分出借本金的证据，这与被告廖庆丰陈述的已还款情况基本吻合，在两被告无其他反驳证据证明原告与两被告之间，除本案所涉借贷关系以外，还存有其他经济往来的情况下，该证据在达到“款项系用于偿还借款本金”的证明目的上具有排他性，故本院予以采信；对证据四，该证据系对证据二的补强，鉴于被告廖庆丰当时的身份具有双重性，即既可以以自然人身份行使权利、也可以以被告赛虎公司法定代表人的身份代表被告赛虎公司履职，现被告廖庆丰为澄清和区别对待个人行为和职务行为，向原告出具加盖有“湘潭赛虎电池有限责任公司财务专用章”的该证据，用以间接佐证其经手所借原告的款项系被告赛虎公司的借款并无不当，且被告廖庆丰认可加盖的印章的真实性，被告赛虎公司对此最终并无异议，故本院对该证据亦予采信；对证据五，该证据与本案无关联性，被告赛虎公司的质证异议理由充分，本院对该证据不予采信。
对被告赛虎公司提交的证据：其证据均由被告赛虎公司申请本院调取，证据的真实性和合法性本院予以采信，但该证据均达不到被告赛虎公司的证明目的：其一、原告名下出借帐户内的资金流量确与本案无关联，原告作为出借人无法定义务就资金来源向借款人作出说明，被告赛虎公司基于该证据单方进行的揣测和推定不能替代其举证责任的承担，更不能免除其举证责任，在被告赛虎公司无其他证据佐证的情况下，现有证据达不到其证明目的；其二、鉴于被告廖庆丰为当时被告赛虎公司的法定代表人，有权代表该公司协商融资事宜，被告廖庆丰称借款原因也系满足该公司的生产经营之需，原告基于此种信任才同意借款，虽出借款项时的收款账户为被告廖庆丰的个人账户，而非被告赛虎公司的公司账户，但原告事后又取得了债务人为被告赛虎公司、担保人为被告廖庆丰的相关债权凭证，原告认为借款系被告赛虎公司的借款，这一判断符合常理。至于款项出借后，资金经谁之手、如何使用是被告赛虎公司的内部事务，与原告没有关联，纵有关联，原告出借的款项是否用于了被告赛虎公司的生产经营活动，其举证责任关键在被告赛虎公司，现仅凭“个人结算业务申请书”尚不足以推翻已经本院采信的原告提交的相关证据，综上，本院对被告赛虎公司提交的证据要达到的证明目的均不予采信。
根据原、被告的诉、辩称，结合本院认证，本院确定本案法律事实如下：
原告李玉莲系被告廖庆丰曾经同事的岳母，双方因此熟悉，同时，被告廖庆丰时任被告赛虎公司的法定代表人。被告廖庆丰称其经营的被告赛虎公司急需资金周转遂提出向原告借款300万元，2011年12月5日，原告按请求通过银行转账的方式向被告廖庆丰的银行卡内转入300万元，借款当日，被告廖庆丰经手以被告赛虎公司的名义向原告出具了100万元借条，约定月利率3%、未约定还款时间；另200万元，被告廖庆丰承诺几天后便归还，于是未具条据，款项出借后，被告廖庆丰于2011年12月14日通过银行转账途径返还原告50万元，另50万元以现金的方式已于2012年春节前陆续还清，因借款时间较短，该已返还的100万元未计付利息。2012年2月20日，被告廖庆丰称被告赛虎公司资金紧张，无法短时间内归还另100万元借款，遂又由被告廖庆丰经手以被告赛虎公司的名义向原告出具了100万元借条，约定月利率3%、也未约定还款时间。后因原告了解到被告赛虎公司经营困难，难以为继，担心出借资金难以收回，原告遂于2014年底，提出由被告廖庆丰担保，被告廖庆丰遂按原告的要求重新换据两张借条，其内容分别为“今借到李玉莲人民币壹佰万元整。利率月3%。小写：￥1000000、借款人：湘潭赛虎电池有限公司〈加盖湘潭赛虎电池有限责任公司合同专用章（4）〉、担保人：廖庆丰、2011年12月5日”、“今借到李玉莲人民币壹佰万元整。利率月3%。小写：￥1000000、借款人：湘潭赛虎电池有限公司〈加盖湘潭赛虎电池有限责任公司合同专用章（4）〉、担保人：廖庆丰、2012年2月20日”、另出具了“湘潭赛虎电池有限公司现收到廖庆丰转入公司借李玉莲款人民币贰佰万元整属实。湘潭赛虎电池有限责任公司、廖庆丰、2012.3.18（加盖湘潭赛虎电池有限责任公司财务专用章）”的条据一张。另原告庭审中自认自款项出借后至2014年6月5日止均按月收到约定利息。对剩余本息，原告多次催还未果，由此酿成纠纷。原告遂于2015年3月23日向本院提起诉讼。
另查明，中国人民银行于2011年7月7日公布的贷款基准利率：6个月期的年化利率为6.1%、1年（含1年）期的年化利率为6.56%、1至3年（含3年）期的年化利率为6.65%。
本院认为：一、原告有无出借款项事实的问题：原告于2011年12月5日通过银行转账的方式向被告廖庆丰个人账户内转入300万元，并由被告廖庆丰经手以被告赛虎公司的名义向原告补具借条和条据的行为相互印证，可以确定原告曾出借300万元，尽管原告与经手人即被告廖庆丰在借款过程、借条和条据的出具及本息偿还过程的具体陈述上有差别，但这不足以影响对原告曾出借300万元这一事实的识别和判定，对此本院予以确认，被告赛虎公司主张借贷关系是虚构的，因无反驳证据证明，本院对其抗辩意见不予采纳；二、借款人是被告廖庆丰亦或被告赛虎公司的问题：原告出借款项时，被告廖庆丰系被告赛虎公司的法定代表人，其身份具有双重性，被告廖庆丰经手所实施的借款行为，性质上系个人借款还是被告赛虎公司的公司借款，相关法律事实需要证据来证明，常理而言，如为被告廖庆丰的个人借款，仅由廖庆丰个人在款项出借后向原告出具相关债权凭证即可，而本案中，被告廖庆丰称借款的缘由是“被告赛虎公司急需资金周转”、相关债权凭证上载明和体现的借款人是“被告赛虎公司”、两张借条和条据上加盖的印章分别是“湘潭赛虎电池有限责任公司合同专用章（4）、湘潭赛虎电池有限责任公司财务专用章”，且该印章系被告赛虎公司当时生产经营活动中正常使用的印章，被告赛虎公司诉讼中最终并未否认其真实性，因此，原告主张借款人为被告赛虎公司而提交的两张借条和条据的证明效力高于被告赛虎公司提供的反驳证据的效力，尽管原告通过法定代表人即被告廖庆丰的个人账户向被告赛虎公司出借款项确有不规范之处，但不可否定的是向原告借款的借款人或主债务人应为被告赛虎公司，被告廖庆丰是为履行法定代表人职责的经手人，所欠原告的债务为被告赛虎公司的公司债务；三、借款的去向、用途能否否定本案债权债务关系真实性的问题：被告赛虎公司主张借款未用于公司生产经营，鉴于原告出借款项的行为和被告廖庆丰经手以被告赛虎公司出具相关债权凭证的行为均已实施完毕，其借贷关系已达成合意并履行完毕，故款项出借后，出借资金的管理、流向和用途，原告作为出借人是无需过问和干预的，因信息不对称，也是无力知晓的，借款有否用于公司经营是被告赛虎公司的内部事务，与借贷关系的确定无关联，因此，本院对被告赛虎公司的该项抗辩意见亦不予采纳；四、借款本金和利息的确定问题：（一）原告出借300万元后，庭审中原告自认已偿还100万元，因借款时间短暂，该100万元未计付利息，对此，本院予以确认，被告廖庆丰虽陈述该已还的100万元也有计付利息，但未举证证明，故本院对其抗辩意见不予采纳；（二）由于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日起实施，而本案于2015年3月23日立案，依据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》之规定，本案不受该司法解释调整，原告庭审中自认已按月利率3%计收了利息，即每月收到利息60000元，鉴于该约定的利息计付标准超出了中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，超出部分已付款项应抵扣借款本金;(三)在理解“中国人民银行公布的同期同类贷款利率”并计算被告应付利息数额时应考虑到，本案所涉借贷行为发生于2011年12月，而中国人民银行于2011年7月7日公布的贷款基准利率“6个月期的年化利率为6.1%、1年（含1年）期的年化利率为6.56%、1至3年（含3年）期的年化利率为6.65%”，尽管此后贷款基准利率进行多次下行调整，但参照中国人民银行关于对《关于在借款合同履行期间法定利率被调整银行是否应执行新利率的请示》的复函之规定，并允原告作为普通债权人之正常预期，本案适用的同期同类贷款利率应以2011年7月7日公布的上述贷款基准利率为准；（四）鉴于被告每月多付的利息抵扣借款本金后，每下一个月计算利息的本金基数递减，且该相应借款本金自2011年12月5日借款发生日起至每偿还一次利息日止这一期间，因还息次数的增多和借期的增长，与之匹配的利率也随之发生改变，因此，在计算应付利息时，利率亦应按与每月计算利息时的实际借款时间相对应的上述中国人民银行公布的贷款基准利率确定：自出借日起1至6个月期间按年化利率6.1%计算、7个月至12个月期间按年化利率6.56%计算、13个月至2014年6月期间按年化利率6.65%计算；（五）经详细核算，截至2014年6月5日，原告在收到最后一笔60000元利息，即偿还的2014年5月份借款对应日的利息后，尚欠借款本金余额为1298835.32元（计算方式和过程详见附件），现原告请求被告赛虎公司返还借款本金200万元，本院仅支持1298835.32元，超出部分本院不予支持；（六）原告请求被告赛虎公司自2014年6月6日起按月利率2%（年利率24%）计付利息至清偿完毕之日止，因原告请求的利率未超出中国人民银行于2011年7月7日公布的贷款基准利率的四倍，本院对原告的该项请求予以支持；五、被告廖庆丰在本案中担保责任的承担问题：（一）被告廖庆丰在借条和条据中以担保人名义签字，其担保方式应为保证担保，因对保证方式没有约定，被告廖庆丰应按照连带责任保证担保承担担保责任；（二）被告廖庆丰提供连带责任保证担保时没有约定保证期间和担保范围，综合本案所涉借款没有约定借期和保证担保发生于2014年底换据时之情节，被告廖庆丰依法应对被告赛虎公司所负原告之还本付息义务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第六条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告湘潭赛虎电池有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告李玉莲借款本金1298835.32元，并自2014年6月6日起按月利率2%计付利息至借款清偿完毕之日止，被告廖庆丰承担连带责任；
二、驳回原告李玉莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22800元，保全申请费5000元，合计27800元，由原告李玉莲负担9746元，被告湘潭赛虎电池有限责任公司、被告廖庆丰共同负担18054元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 张洪亮
审 判 员 黄戌娟
人民陪审员 李光明
二〇一五年十二月十一日
代理书记员 李文慧
附件：本判决所涉利息和剩余本金计算方法
1、2012年1月5日，实付利息60000元，应付利息40666.67元（借款本金2000000元×借款时中国人民银行公布的同期同类贷款年利率6.1%×4倍÷12个月），多付的19333.33元利息用于抵扣本金，故第一次支付利息后剩余本金1980666.67元。
2、2012年2月5日，实付利息60000元，应付利息40273.56元，（剩余借款本金1980666.67元×借款时中国人民银行公布的同期同类贷款年利率6.1%×4倍÷12个月），多付的19726.44元利息用于抵扣本金，故第二次支付利息后剩余本金1960940.23元。
3、2012年3月5日，实付利息60000元，应付利息39872.45元，(剩余借款本金1960940.23元×借款时中国人民银行公布的同期同类贷款年利率6.1%×4倍÷12个月)，多付的20127.55元利息用于抵扣本金，故第三次支付利息后剩余本金1940812.68元。
4、2012年4月5日，实付利息60000元，应付利息39463.19元，（剩余借款本金1940812.68元×借款时中国人民银行公布的同期同类贷款年利率6.1%×4倍÷12个月），多付的20536.81元利息用于抵扣本金，故第四次支付利息后剩余本金1920275.87元。
5、2012年5月5日，实付利息60000元，应付利息39045.61元，（剩余借款本金1920275.87元×借款时中国人民银行公的同期同类贷款年利率6.1%×4倍÷12个月），多付的20954.39元利息用于抵扣本金，故第五次支付利息后剩余本金1899321.48元。
6、2012年6月5日，实付利息60000元，应付利息38619.54元，（剩余借款本金1899321.48元×借款时中国人民银行公布的同期同类贷款年利率6.1%×4倍÷12个月），多付的21380.46元利息用于抵扣本金，故第六次支付利息后剩余本金1877941.02元。
7、2012年7月5日，实付利息60000元，应付利息41064.31元，（剩余借款本金1877941.02元×借款时中国人民银行公布的同期同类贷款年利率6.56%×4倍÷12个月），多付的18935.69元利息用于抵扣本金，故第七次支付利息后剩余本金1859005.33元。
8、2012年8月5日，实付利息60000元，应付利息40650.25元，（剩余借款本金1859005.33元×借款时中国人民银行公布的同期同类贷款年利率6.56%×4倍÷12个月），多付的19349.75元利息用于抵扣本金，故第八次支付利息后剩余本金1839655.58元。
9、2012年9月5日，实付利息60000元，应付利息40227.14元，（剩余借款本金1839655.58元×借款时中国人民银行公布的同期同类贷款年利率6.56%×4倍÷12个月），多付的19772.86元利息用于抵扣本金，故第九次支付利息后剩余本金1819882.72元。
10、2012年10月5日，实付利息60000元，应付利息39794.77元（剩余借款本金1819882.72元×借款时中国人民银行公布的同期同类贷款年利率6.56%×4倍÷12个月），多付的20205.23元利息用于抵扣本金，故第十次支付利息后剩余本金1799677.49元。
11、2012年11月5日，实付利息60000元，应付利息39352.95元（剩余借款本金1799677.49元×借款时中国人民银行公布的同期同类贷款年利率6.56%×4倍÷12个月＝39352.95元，多付的20647.05元利息用于抵扣本金，故第十一次支付利息后剩余本金1779030.44元。
12、2012年12月5日，实付利息60000元，应付利息38901.47元（剩余借款本金1779030.44元×借款时中国人民银行公布的同期同类贷款年利率6.56%×4倍÷12个月），多付的21098.53元利息用于抵扣本金，故第十二次支付利息后剩余本金1757931.91元。
13、2013年1月5日，实付利息60000元，应付利息38967.49元（剩余借款本金1757931.91元×借款时中国人民银行公布的同期同类贷款年利率6.65%×4倍÷12个月），多付的21032.51元利息用于抵扣本金，故第十三次支付利息后剩余本金1736899.4元。
14、2013年2月5日，实付利息60000元，应付利息38501.27元（剩余借款本金1736899.4元×借款时中国人民银行公布的同期同类贷款年利率6.65%×4倍÷12个月），多付的21498.73元利息用于抵扣本金，故第十四次支付利息后剩余本金1715400.67元。
15、2013年3月5日，实付利息60000元，应付利息38024.71元（剩余借款本金1715400.67元×借款时中国人民银行公布的同期同类贷款年利率6.65%×4倍÷12个月），多付的21975.29元利息用于抵扣本金，故第十五次支付利息后剩余本金1693425.38元。
16、2013年4月5日，实付利息60000元，应付利息37537.60元（剩余借款本金1693425.38元×借款时中国人民银行公布的同期同类贷款年利率6.65%×4倍÷12个月），多付的22462.4元利息用于抵扣本金，故第十六次支付利息后剩余本金1670962.98元。
17、2013年5月5日，实付利息60000元，应付利息37039.68元（剩余借款本金1670962.98元×借款时中国人民银行公布的同期同类贷款年利率6.65%×4倍÷12个月），多付的22960.32元利息用于抵扣本金，故第十七次支付利息后剩余本金1648002.66元。
18、2013年6月5日，实付利息60000元，应付利息36530.73元（剩余借款本金1648002.66元×借款时中国人民银行公布的同期同类贷款年利率6.65%×4倍÷12个月），多付的23469.27元利息用于抵扣本金，故第十八次支付利息后剩余本金1624533.39元。
19、2013年7月5日，实付利息60000元，应付利息36010.49元（剩余借款本金1624533.39元×借款时中国人民银行公布的同期同类贷款年利率6.65%×4倍÷12个月），多付的23989.51元利息用于抵扣本金，故第十九次支付利息后剩余本金1600543.88元。
20、截至2013年8月5日，实付利息60000元，应付利息35478.72元（剩余借款本金1600543.88元×借款时中国人民银行公布的同期同类贷款年利率6.65%×4倍÷12个月），多付的24521.28元利息用于抵扣本金，故第二十次支付利息后剩余本金1576022.6元。
21、2013年9月5日，实付利息60000元，应付利息34935.17元（剩余借款本金1576022.6元×借款时中国人民银行公布的同期同类贷款年利率6.65%×4倍÷12个月），多付的25064.83元利息用于抵扣本金，故第二十一次支付利息后剩余本金1550957.77元。
22、2013年10月5日，实付利息60000元，应付利息34379.56元（剩余借款本金1550957.77元×借款时中国人民银行公布的同期同类贷款年利率6.65%×4倍÷12个月），多付的25620.44元利息用于抵扣本金，故第二十二次支付利息后剩余本金1525337.33元。
23、2013年11月5日，实付利息60000元，应付利息33811.64元（剩余借款本金1525337.33元×借款时中国人民银行公布的同期同类贷款年利率6.65%×4倍÷12个月），多付的26188.36元利息用于抵扣本金，故第二十三次支付利息后剩余本金1499148.97元。
24、2013年12月5日，实付利息60000元，应付利息33231.14元（剩余借款本金1499148.97元×借款时中国人民银行公布的同期同类贷款年利率6.65%×4倍÷12个月），多付的26768.86元利息用于抵扣本金，故第二十四次支付利息后剩余本金1472380.11元。
25、2014年1月5日，实付利息60000元，应付利息32637.76元（剩余借款本金1472380.11元×借款时中国人民银行公布的同期同类贷款年利率6.65%×4倍÷12个月），多付的27362.24元利息用于抵扣本金，故第二十五次支付利息后剩余本金1445017.87元。
26、2014年2月5日，实付利息60000元，应付利息32031.23元（剩余借款本金1445017.87元×借款时中国人民银行公布的同期同类贷款年利率6.65%×4倍÷12个月），多付的27968.77元利息用于抵扣本金，故第二十六次支付利息后剩余本金1417049.1元。
27、2014年3月5日，实付利息60000元，应付利息31411.26元（剩余借款本金1417049.1元×借款时中国人民银行公布的同期同类贷款年利率6.65%×4倍÷12个月），多付的28588.74元利息用于抵扣本金，故第二十七次支付利息后剩余本金1388460.36元。
28、2014年4月5日，实付利息60000元，应付利息30777.54元（剩余借款本金1388460.36元×借款时中国人民银行公布的同期同类贷款年利率6.65%×4倍÷12个月），多付的29222.46元利息用于抵扣本金，故第二十八次支付利息后剩余本金1359237.9元。
29、2014年5月5日，实付利息60000元，应付利息30129.77元（剩余借款本金1359237.9元×借款时中国人民银行公布的同期同类贷款年利率6.65%×4倍÷12个月），多付的29870.23元利息用于抵扣本金，故第二十九次支付利息后剩余本金1329367.67元。
30、2014年6月5日，实付利息60000元，应付利息29467.65元（剩余借款本金1329367.67元×借款时中国人民银行公布的同期同类贷款年利率6.65%×4倍÷12个月），多付的30532.35元利息用于抵扣本金，故第三十次支付利息后剩','2018-09-22
20:00:18',0,'web',NULL),(11438301,'7e1136ec-
fbec-4596-b902-a83299ec1f3c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：56次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"728\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）黑0126民初181号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"哈尔滨市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"7e1136ec-
fbec-4596-b902-a83299ec1f3c\",\"案件名称\":\"殷某某与丁某某离婚纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"巴彦县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"巴彦县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告殷某某与被告丁某某离婚纠纷一案中，原告殷某某于2016年5月6日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1467216000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"殷某某与丁某某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"殷某某与丁某某离婚纠纷一审民事裁定书
（2016）黑0126民初181号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7e1136ec-
fbec-4596-b902-a83299ec1f3c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"殷某某与丁某某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）黑0126民初181号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"巴彦县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"728\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"巴彦县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-05-06\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"殷某某,丁某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"殷某某与丁某某离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-30\\\\\",\\\\\