四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川15民终484号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司，住所地宜宾市南岸长江大道中段，统一社会信用代码：9151150090885070X4。
负责人：王彦，职务：总经理
委托诉讼代理人：张敏，四川酒都律师事务所律师，执业证号：15115201311653085。
被上诉人（原审原告）：何模焕，男，生于1982年7月，汉族，户籍所在地四川省高县，现住宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审原告）：何路，男，生于1985年8月，汉族，户籍所在地四川省高县，现住宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审原告）：何龙，男，生于1987年9月，汉族，户籍所在地四川省高县，现住宜宾市翠屏区。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：闵书全，四川瑞龙律师事务所律师，执业证号：15115201010170757。
原审被告：肖昭富，男，生于1991年1月，汉族，住四川省筠连县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司（以下简称人财保宜宾公司）因与被上诉人何模焕、何路、何龙，原审被告肖昭富机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2017)川1502民初4123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人财保宜宾公司上诉请求：撤销原判第二项，依法改判；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人对其主张严为玉的死亡赔偿金按城镇居民标准计算的证据不充分。被上诉人在一审民事诉状中陈述严为玉为了看护和管理几个孙子、孙女，居住城镇多年。2014年10月20日至交通事故发生前，与次子何路租住在翠屏区王绍莲房内。但被上诉人在庭审中出示的证据为“三江家园”6栋2单元1楼3号的证据，其中：四川宜宾吉星物业有限公司和宜宾市翠屏区白沙湾街道学堂路社区居民委员会联合出具的《证明》既没有单位负责人签名，也没有经办人签名，该证明的形式要件不合法。综上，严为玉生前的居住地出现了两个地址，其主张的事实存疑，一审法院没有向出具证明的单位及制作材料的经办人员进行调查核实，也没有要求相关人员出庭作证，一审法院采信的证据不当。
何模焕、何路、何龙答辩称，何模焕、何路、何龙答辩称，事故发生前，严为玉长期在宜宾市翠屏区下江北三江家园生活，并分别与二个儿子共同居住生活，有当地的社区证明，以及周围的邻居证明。一审按城镇居民标准计算严为玉的死亡赔偿金正确，请求维持原判。
肖昭富未作答辩。
一审法院认定事实：2016年11月28日，肖昭富驾驶川Ｑ×××××小型普通客车，由河湾苑小区方向经黄桷坪路往白沙湾加油站方向行驶，当车辆行驶至黄桷坪路（三江家园小区门口）时，与横过道路的行人严为玉相撞，造成车辆受损的道路交通事故，严为玉经宜宾市蜀南医院医生确认当场死亡。宜宾市公安局交通警察支队交管五大队公交认字[2016]第00862号《道路交通事故认定书》，认定：肖昭富承担本次事故主要责任；严为玉承担此事故的次要责任。
2016年12月5日，高县公安局大窝镇龙洞村2组6号出具《严为玉死亡户籍注销证明》，内容为：2016年11月30日，严为玉火化。2016年11月30日，四川宜宾吉星物业有限公司和宜宾市翠屏区白沙湾街道学堂社区居民委员会联合出具《证明》，主要内容为：何路及其母亲严为玉于2014年10月至2016年11月28日居住于三江家园6栋2单元1楼3号。2014年10月20日，罗正友与何路签订《租房协议书》，协议约定：罗正友将自己所有的位于三江家园6幢2单元103号的房屋租给何路，租赁期从2014年10月20日起至2017年10月20日止。2017年5月26日，高县大窝镇龙洞村村民委员会出具证明，主要内容为：村民何洪（已于2008年8月17日过世）与严为玉（已于2016年11月26日过世）为合法夫妻，共育有三子：长子何模焕，次子何路，幼子何龙，无其余子女严为玉户籍显示其为农业人口。3、本案肇事车辆川Ｑ×××××小型普通客车系肖昭富所有，事发前，肖昭富就该车在人财保宜宾公司投保了交强险、商业险以及不计免赔，其中机动车商业第三者责任保险限额为50万元，事发时在投保期内。4、庭审中，何模焕、何路、何龙认可收了肖昭富50000元的事实和并陈述严为玉无其他直系亲属。
一审法院认为，何模焕、何路、何龙的母亲严为玉因交通事故受损，并经交警部门认定，肖昭富承担本次事故主要责任，严为玉承担此事故的次要责任。何模焕、何路、何龙请求相关事故责任人赔偿其相应损失，予以支持。发生交通事故时，本案肇事车辆川Ｑ×××××小型普通客车的驾驶人和所有人均系肖昭富，事发前肖昭富就本案肇事车辆川Ｑ×××××小型普通客车在人财保宜宾公司投保了交强险、商业险以及不计免赔，其中机动车商业第三者责任保险限额为50万元，事发时在投保期内，中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司应在承保范围内承担保险赔偿责任，超出部分应由肖昭富承担。何模焕、何路、何龙提出的证明能证明严为玉长期和其子何路居住生活在城镇，平时由何路供养，因此其诉请按城镇人口标准计算有关损失，法院予以支持。
法院确认何模焕、何路、何龙的各项损失为：1、死亡赔偿金566700元、精神抚慰金30000元、丧葬费27212.5元，符合法律规定，予以支持。2、严为玉死亡，其亲属办理丧葬事宜产生的交通费、误工费、住宿费，因何模焕、何路、何龙未提供相应的证据，根据法律规定并结合本地实际，酌情支持3000元。上述损失共计626912.5元(死亡赔偿金566700元+精神抚慰金30000元+丧葬费27212.5元+其亲属办理丧葬事宜产生的交通费、误工费、住宿费3000元)。对该损失，由人财保宜宾公司在交强险赔偿责任限额内支付何模焕、何路、何龙共计110000元，超出交强险的部分即516912.5元（626912.5元-110000元），根据事故责任划分，由人财保宜宾公司承担80%的赔偿责任，严为玉自行承担20%的责任，品迭肖昭富已支付的50000元后，由人财保宜宾公司在商业险责任限额范围内赔偿何模焕、何路、何龙363530元（516912.5元×80%-50000元），支付肖昭富50000元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十一条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司于判决生效之日起15日内在川Ｑ×××××小型普通客车交强险承保范围内赔偿何模焕、何路、何龙各项损失共计110000元；二、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司于判决生效之日起15日内在川Ｑ×××××小型普通客车商业险承保范围内赔偿何模焕、何路、何龙各项损失共计363530元；三、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司于判决生效之日起15日内在川Ｑ×××××小型普通客车商业险承保范围内支付肖昭富50000元；四、驳回何模焕、何路、何龙的其他诉讼请求。如果上述义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9059元，减半收取4529.5元，由肖昭富承担。
二审中，何模焕、何路、何龙提供了宜宾市翠屏区白沙湾街道学堂社区居民委员会出具的《证明》，该证明有经办人彭长凤签名；证人任某、唐某、严某也到庭证明了严为玉生前长期在宜宾市翠屏区下江北三江家园居住的事实。
本院查明的事实与一审一致，对一审查明事实予以确认。
本院认为，何模焕、何路、何龙在一审诉讼中已经举证证明本案受害人严为玉在事故发生前，长期在宜宾市翠屏区其儿子共同居住生活，人财保宜宾公司认为其提供的证据存在瑕疵，没有单位出具证明人签名。二审诉讼中，宜宾市翠屏区白沙湾街道学堂社区居民委员会出具了有经办人彭长凤签名的《证明》，证人任某、唐某、严某也到庭证明了严为玉生前长期在宜宾市翠屏区下江北三江家园居住的事实，故一审法院按城镇居民标准计算严为玉的死亡赔偿金并无不当，人财保宜宾公司认为应按农村居民标准计算严为玉死亡赔偿金的理由不成立。
综上所述，人财保宜宾公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6753元，由中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何锡强
审判员 陈志彬
审判员 曾 珍
二〇一八年四月十六日
书记员 宋明明