湖南省芷江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘1228民初71号
原告：郭显忠，男，1951年12月30日出生，汉族，住湖南省新晃侗族自治县。
原告：黄九军，男，1966年7月6日出生，汉族，住湖南省新晃侗族自治县。
委托诉讼代理人胡群宏，系芷江县凯旋法律服务所法律工作者（原告郭显忠、黄九军共同委托）。
委托诉讼代理人朱抿菘，系湖南泰阳律师事务所律师（原告郭显忠、黄九军共同委托）。
被告：芷江侗族自治县桐油坡页岩砖厂，住所地芷江镇中阳溪村六组，统一社会信用代码：91431228095730881P。
投资人黄家新，系芷江侗族自治县桐油坡页岩砖厂厂长。
委托诉讼代理人谭超，系芷江侗族自治县恒泰法律服务所法律工作者。
原告郭显忠、黄九军诉被告芷江侗族自治县桐油坡页岩砖厂（以下简称芷江桐油坡砖厂）租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭显忠、黄九军及其共同委托诉讼代理人胡群宏、朱抿菘、被告芷江桐油坡砖厂厂长黄家新及其委托诉讼代理人谭超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭显忠、黄九军向本院提出诉讼请求：1.解除郭显忠、黄九军与芷江桐油坡砖厂之间签订的《芷江桐油坡砖厂租赁协议》；2.判决芷江桐油坡砖厂赔偿郭显忠、黄九军经济损失60万元。事实与理由：2016年10月，郭显忠、黄九军与芷江桐油坡砖厂就租赁芷江桐油坡砖厂的相关事宜进行了协商，双方于2016年10月30日签订了《芷江桐油坡砖厂租赁协议》。双方在合同中约定将芷江桐油坡砖厂的生产线设备和厂房、办公楼及场地等租给郭显忠、黄九军使用，租赁期限为2016年11月1日至2019年10月30日止，租金为第一年18万元，第二年与第三年各28万元。芷江桐油坡砖厂应当在郭显忠、黄九军开工前办理好所有相关许可证，办证费用由郭显忠、黄九军承担。原、被告双方达成一致意见后，郭显忠、黄九军即开始恢复生产准备的工作，雇请工人维修厂房、添置了机器设备等，耗时1个月，投入资金约80万元，但在郭显忠、黄九军准备恢复生产时，被芷江县国土局、安监局等部门告知该砖厂由于手续不全不能继续生产，否则要罚款。郭显忠、黄九军经查询后得知芷江桐油坡砖厂欠缴国土、安监、社保等部门大额费用，郭显忠、黄九军代为垫付一部分后，仍然不能正常生产。芷江桐油坡砖厂未购买此前的工伤保险，更不具备生产合法性，国土部门通知合同项下的新窑的土石不能开采，只能开采老窑的土石，导致合同不能继续履行，另外按照《协议》第三点：现甲方仓库内现有配件及煤、起火柴，按现行价格付给甲方，但是甲方转卖的煤含有汞毒不能使用，导致郭显忠、黄九军经营生产受损，与此同时，芷江桐油坡砖厂投资人黄家新在郭显忠、黄九军恢复生产之前以“建设芷江殡仪馆项目”为由，在砖厂“开工”，将砖厂拖煤的路封堵，使得砖厂无法生产经营。2017年1月17日双方经过调解无果。综上，芷江桐油坡砖厂的行为已经严重违约，郭显忠、黄九军为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持诉讼请求。
芷江桐油坡砖厂辩称，请求法院驳回郭显忠、黄九军的无理诉求，郭显忠、黄九军所称与事实不符，郭显忠、黄九军诉称芷江桐油坡砖厂需要在开工前办好所有手续，这不是事实，因为原、被告所签订的合同中表明，乙方（即郭显忠、黄九军）在生产开工前负责办理好相关部门的相关证件，办证中的相关费用由乙方负责。合同中没有约定要求甲方即芷江桐油坡砖厂来办理这个证件与手续，同时国土、安监部门也没有下达过相关的停产的文件，即使下达过也应该由郭显忠、黄九军来承担后果。郭显忠、黄九军称芷江桐油坡砖厂欠大额费用没有交清，但是芷江桐油坡砖厂其实只欠2000多元，交清后即可续保，郭显忠、黄九军垫付的其他资金是郭显忠、黄九军自愿的行为。郭显忠、黄九军所称芷江桐油坡砖厂建设殡仪馆将路封死，完全是无稽之谈，芷江桐油坡砖厂为了配合政府，建设殡仪馆是与郭显忠、黄九军商量好了的。芷江桐油坡砖厂请求继续履行合同，同时请求驳回郭显忠、黄九军诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：郭显忠、黄九军与芷江桐油坡砖厂均提交的证据《芷江桐油坡砖厂租赁协议》，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；郭显忠、黄九军与芷江桐油坡砖厂均提交的证据《芷江侗族自治县工伤保险管理服务局出具的证明》，该证据能够证明芷江桐油坡砖厂从2016年2月至2016年12月欠缴芷江侗族自治县工伤保险管理服务局保险费二千余元的事实，本院予以采信。
郭显忠、黄九军提供的证据3.《芷江侗族自治县安全生产监督管理局出具的证明》，拟证明芷江桐油坡砖厂未将（安全生产许可证）交到芷江侗族自治县安全生产监督管理局备案。不具备开工条件。芷江桐油坡砖厂质证认为，备案不是必须的，同时其咨询了相关单位，只要有安全生产许可证就属于合法，但是由于郭显忠没有将办理安监生产的相关费用交齐，是导致这个问题的因素，这是郭显忠的问题。本院经审查认为芷江桐油坡砖厂未将安全生产许可证交到芷江侗族自治县安全生产监督管理局备案，但芷江桐油坡砖厂确实办有安全生产许可证，备案与否不影响安全生产，故该证据与本案无关联性，本院不予采信。
郭显忠、黄九军提供的证据4.芷江侗族自治县环境保护局出具的《关于芷江桐油坡砖厂环保相关问题的回复》，拟证明芷江桐油坡砖厂于2008年在环境保护局补办了环评审批手续（审批文号：芷环许（2008）22号），因多种原因该砖厂已停止生产并废弃，后芷江桐油坡砖厂投资人黄家新在原址旁边新建的砖厂并未在芷江侗族自治县环境保护局办理环评审批手续。新建的砖厂不能经营。芷江桐油坡砖厂质证认为，合同中约定得很清楚，相关证件都由郭显忠、黄九军来办理的。本院经审查认为，该证据能证明芷江桐油坡砖厂新窑未办环评手续的事实，对该证据予以采信。
郭显忠、黄九军提供的证据5.发票及收据等，拟证明郭显忠、黄九军为砖厂的复工及经营先后投资728170元，该款项用于购买砖厂设备、材料、垫付芷江桐油坡砖厂之前所欠政府部门的税款及罚金（机打发票16张、收据51张、手写票据10张）。芷江桐油坡砖厂质证认为：关于16张机打发票，郭显忠、黄九军提供的机打发票中有3张柴油发票6000元，该发票与本案无关，不能证明用途。车费4000余元是手写的。白纸凭证没有用。黄家新收据10万元是属实的。安全生产保险投保这8000元不真实，保单都没有。2016年10月30日安全生产许可证延期换证2万元，没有正式发票，真实性存疑。环境治理备用金这个钱是应该出的，而且是备用的，有可能会还的。机打票据是郭显忠、黄九军需要交的，电费也是需要交的，这个与芷江桐油坡砖厂无关。至于手写票据和机打三张柴油发票有些不真实，有些是郭显忠、黄九军的个人行为。关于51张收据，形式不合法，不真实，发票起码要是正式发票，这个手写的过于随意。其次，与本案没有关联性，合同第二条中约定得很清楚，乙方添置的所有设备属乙方所有。经本院审查认为，该证据中芷江桐油坡砖厂没有异议的部分，本院予以采信。
郭显忠、黄九军提供的证据6.工资表1份，拟证明郭显忠、黄九军为砖厂复工请人工工资91050元。芷江桐油坡砖厂质证认为该证据没有关联性，发了多少工资是郭显忠、黄九军个人行为。而且证据形式不合法，该证据郭显忠、黄九军没有提供原件，也没有合理的说明。请求法庭不予采信。经本院审查认为，该证据与本案没有关联性，不予采信。
郭显忠、黄九军提供的证据7.郭显忠、黄九军共同委托诉讼代理人对郭显忠询问笔录1份，拟证明①原、被告于2016年10月25日签订了《芷江桐油坡砖厂租赁协议》，因砖厂没电的原因，时间写在了2016年10月30日；②芷江桐油坡砖厂向郭显忠、黄九军承诺他可以摆平任何单位，并承诺只要交清芷江桐油坡砖厂之前所欠缴国土部门20多万的费用就可以正常生产，为此郭显忠、黄九军交了23万多元的费用（见票据）并保证如有问题导致郭显忠、黄九军不能正常生产的，芷江桐油坡砖厂每天补偿郭显忠、黄九军2000元的损失；③2016年10月26日郭显忠、黄九军为芷江桐油坡砖厂垫付了当地村民土地租金费用16万多元，10月30日芷江桐油坡砖厂厂长带郭显忠、黄九军到芷江安监局找了一个叫陈国良的人办证件，郭显忠、黄九军付了2万元费用（见票据）。31日郭显忠、黄九军到供电公司交了芷江桐油坡砖厂之前所欠的电费3万元；④郭显忠、黄九军做了近两个月的恢复生产准备工作，郭显忠、黄九军仅生产了几天就被安监局责令停产了，无奈郭显忠、黄九军又为芷江桐油坡砖厂垫付了8000元安全生产责任保险，因芷江桐油坡砖厂之前欠的费用太多，如果芷江桐油坡砖厂不补交，郭显忠、黄九军是不能够再买工伤保险的；⑤2016年12月23日下午4点多，芷江桐油坡砖厂以“芷江殡仪馆”项目开工为由将砖厂的路全堵了（见照片），郭显忠、黄九军为此砖厂已投资80多万元。芷江桐油坡砖厂质证认为：该证据的被调查人郭显忠与本案有利害关系，其所述是虚假的，协议书没有预签一说。其说黄家新称能摆平所有单位，这是假话。安监部门和其他部门都没有发过停产通知书，因为芷江桐油坡砖厂持有合法的生产许可证，这是郭显忠的虚假之言。同时其称修殡仪馆把砖厂的路堵了，不是事实，而且当时是黄九军自己指挥作业的，请求法院不予采信该证据。经本院审查认为，该证据芷江桐油坡砖厂没有异议的部分本院予以采信。
郭显忠、黄九军提供的证据8.照片1份，拟证明砖厂被堵，导致郭显忠、黄九军走路以及上厕所都困难的事实。芷江桐油坡砖厂质证认为：该照片来源不合法，应该注明照片的拍摄人及拍摄地点。郭显忠、黄九军所说的这个土，根本没有影响到其生产，同时这个土也是郭显忠、黄九军自己指挥挖的，其当时在场，而且这个土要铲掉很简单，半个小时内就可以挖通，所以与本案没有关联性。经本院审查认为，该证据不能达成其证明目的，不予采信。
芷江桐油坡砖厂提供的证据2.营业执照1份，拟证明芷江桐油坡砖厂在2016年8月23日前取得营业执照、经营范围为页岩砖生产和销售。郭显忠、黄九军质证认为，对该证据真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，现在其审批的是老窑还是新窑的相关的资料原告方没有看到。原告方对是否包含新、老窑表示质疑。经本院审查认为，该证据符合证据三性，本院予以采信。
芷江桐油坡砖厂提供的证据3.采矿许可证1份，拟证明芷江桐油坡砖厂采矿期限为2015年8月17日至2018年8月17日共计3年，矿区面积为0.0128平方公里，生产规模是十万吨每年，并标有范围。郭显忠、黄九军质证认为，这个没有国土局回函，国土局应该信息公开的没有公开，原告方认为这个只是老窑的，不是新窑的。经本院审查认为，该证据符合证据三性，本院予以采信。
芷江桐油坡砖厂提供的证据4.安全生产许可证1份，拟证明许可范围为砖瓦用页岩露天开采，有效期为2017年1月13日至2020年1月12日，是经安监部门许可生产的。郭显忠、黄九军质证认为，对该证据的真实性没有异议，但是没有到当地的执法机关备案，因为生产许可证的取得需要结合在实地现场审核，单只有这个证，如果未经审核的话，是不准许生产的，在芷江安监局在电脑上没有备案，就是说有证和不备案不矛盾。同时这个证在签合同的时候是没有的。经本院审查认为，该证据符合证据三性，本院予以采信。
芷江桐油坡砖厂申请出庭的证人邓长香的证言，郭显忠、黄九军、芷江桐油坡砖厂均无异议。
芷江桐油坡砖厂申请出庭的证人孙小平的证言，郭显忠、黄九军质证认为，形式上虽然正常经营了，但是实际上不合法，不是合法生产。而且这个路是进来的路被堵的，所以才对生产有影响。证人在原告方询问的回答上是真实的。原、被告签订的租赁合同以及相关部门出具的文件中，这个新建的窑厂是否合法，是否取得环评手续，这个新窑的开工是不具备生产条件的，是不合法的。芷江桐油坡砖厂质证认为，证人所说客观真实，其2016年11月受郭显忠、黄九军郭显忠雇佣码砖，做工6天，证明这个砖厂已经正常运转，以及有这个土石方堵了的地方不影响生产。本院经审查认为，该证人证言有其他证据与之相互佐证，形成证据锁链的部分，本院予以采信。
芷江桐油坡砖厂申请出庭的证人补勇的证言，郭显忠、黄九军质证认为，当天黄九军不在现场，郭显忠确实在，且证人是在对面砖厂运砖，只是过去玩的，对这个谁安排的，谁出的费用，到底谁负责指挥都不清楚，所以这部分证词不能采信。芷江桐油坡砖厂对证人补勇的证言没有异议。本院经审查认为，该证人证言有证据可以与之相互佐证形成证据锁链的，本院予以采信。
芷江桐油坡砖厂申请出庭的证人杨永的证言，郭显忠、黄九军质证认为，这个推土的事情证人不清楚，原告方没有出过费用，挖机也不是原告方喊的，证人和郭显忠、黄九军方仅仅是单纯运砖的关系。但是证人说的有两个窑是真实的。芷江桐油坡砖厂对证人杨永的证言没有异议。本院经审查认为，该证人证言有证据可以与之相互佐证形成证据锁链的，本院予以采信。
基于以上采信的证据，结合郭显忠、黄九军及芷江桐油坡砖厂投资人黄家新的陈述，本院确认事实如下：
2016年10月，郭显忠、黄九军与芷江桐油坡砖厂就租赁芷江桐油坡砖厂的相关事宜进行了协商，并达成初步意见，2016年10月26日，郭显忠、黄九军向芷江桐油坡砖厂交纳半年租金10万元，2016年10月30日，郭显忠、黄九军与芷江桐油坡砖厂签订了《芷江桐油坡砖厂租赁协议》。双方在合同中约定将芷江桐油坡砖厂的生产线设备和厂房、办公楼及场地等租给郭显忠、黄九军使用，租赁期限为2016年11月1日至2019年10月30日止，租金为第一年18万元，第二年与第三年各28万元。郭显忠、黄九军在生产开工前负责办好相关部门和国土的矿山开采证、安全生产许可证，并负责办证中所产生的费用。协议还约定协议需到公证机关公证后生效。协议签订后，原、被告双方未到公证机关公证，郭显忠、黄九军即开始恢复生产准备工作，添置了机器设备等。并在相关证件没有办好的情况下组织生产。
另查明：1.芷江桐油坡砖厂从2016年2月至2016年12月欠缴工伤保险费二千余元，缴清后可续保。
2.在原告生产过程中，芷江桐油坡砖厂为配合县政府修建殡仪馆工作，将土石堆放在砖厂的路上，导致砖厂一运输道路堵塞，芷江桐油坡砖厂表示愿意修通。
3.现芷江桐油坡砖厂生产所需证件：安全生产许可证、采矿许可证已办妥。
本院认为：郭显忠、黄九军与芷江桐油坡砖厂就租赁芷江桐油坡砖厂于2016年10月30日签订的《芷江桐油坡砖厂租赁协议》是双方真实意思的表示。协议中虽约定了该协议需到公证机关公证后生效，然双方在签订协议的过程中郭显忠、黄九军向芷江桐油坡砖厂交纳了半年租金，芷江桐油坡砖厂予以认可，且双方在庭审过程中均认可该合同有效，因而该合同为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不能擅自变更或解除合同。本案中，郭显忠、黄九军提出在恢复生产后，被芷江县国土局、安监局等部门告知该砖厂手续不全，不能生产，芷江桐油坡砖厂欠缴国土、安监、社保等部门大额费用，国土部门通知合同项下的新窑不能开采，只能开采老窑土石的意见，因郭显忠、黄九军不能提供相应的证据予以证明，本院不予支持。郭显忠、黄九军提出芷江桐油坡砖厂应在郭显忠、黄九军开工前办理好所有相关许可证的意见与协议约定不一致，本院不予支持。芷江桐油坡砖厂所欠缴工伤保险费，相关主管部门表示缴清后可续保。芷江桐油坡砖厂将土石堆在砖厂的路上，导致一条运输通道堵塞，芷江桐油坡砖厂表示愿意在一小时内修通。芷江桐油坡砖厂的行为不属于解除合同的法定情形。郭显忠、黄九军提出解除与芷江桐油坡砖厂的《芷江桐油坡砖厂租赁协议》的诉讼请求与本案的事实及法律规定不符。故对郭显忠、黄九军的诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回郭显忠、黄九军的诉讼请求。
受理费9800元，由郭显忠、黄九军共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审判长 杨海军
审判员 韩连周
审判员 冯济农
二〇一七年五月三日
书记员 郑 晨