江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初5550号
原告赵庆彪。
委托代理人孙小燕，江苏兴玄武律师事务所律师。
被告张宇。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号9楼西。
负责人任华，经理。
委托代理人石锦梅，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。
原告赵庆彪诉被告张宇、中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司（以下简称人保太湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理，依法由代理审判员陆蕴适用简易程序于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告赵庆彪及其委托代理人孙小燕、被告张宇、被告人保太湖支公司委托代理人石锦梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵庆彪诉称：2015年5月30日15时30分许，被告张宇驾驶苏e×××××小型轿车由西往东直行时，与行人原告由南往北横过江陵西路时发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故经苏州市吴江区公安局出具的《道路交通事故认定书》认定，被告张宇与原告负同等责任。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求判令：1、二被告赔偿原告医疗费22902.86元（不含被告张宇已垫付的9000元）、住院伙食补助费1300元、营养费4500元、护理费7480元、误工费20784元、被抚养人生活费19972.8元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3560.52元、交通费700元，合计160546.18元；2、被告人保太湖支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车商业第三者责任险（以下简称商业三者险）限额内，对原告先行承担赔偿责任，在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金；3、二被告承担本案诉讼费用。原告保留后期可能后遗症的诉权。
二被告共同辩称：1、对涉案交通事故发生的事实及交警队出具的事故认定书真实性无异议。肇事车辆在被告人保太湖支公司处投保了交强险和商业三者险100万元及不计免赔；2、原告主张的损失计算标准过高，要求在医疗费中扣除20%的非医保部分，具体在质证中说明。
经审理查明：2015年5月30日15时30分许，接110指令称有汽车与行人相撞。民警出警至现场，系张宇驾驶苏e×××××的小型轿车由西往东直行时，与行人赵庆彪由南往北横过江陵西路时发生碰撞，事故造成轿车损坏，行人赵庆彪受伤。2015年6月26日，苏州市吴江区公安局出具《道路交通事故认定书》，编号为吴公交认字【2015】第201505301530号，明确当事人张宇与赵庆彪负事故的同等责任。
交通事故发生后，赵庆彪至医院治疗，花费医疗费31902.86元（含救护车费40元），其中张宇垫付9000元。
2015年12月9日，耿建凤（赵庆彪之妻）委托苏州同济司法鉴定所对赵庆彪伤残程度和误工期、营养期、护理期及护理人数进行鉴定。同日，赵庆彪缴纳鉴定费2520元。2016年3月3日，苏州同济司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，明确鉴定结论为赵庆彪因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残，余损伤不足评残。误工期为六个月；护理期为一人护理二个月；营养期为三个月。
2016年1月4日，苏州同济司法鉴定所委托苏州市广济医院司法鉴定所对赵庆彪精神状态进行鉴定。同日，赵庆彪缴纳鉴定费1040.52元。2016年2月18日，苏州市广济医院司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，明确鉴定结论为赵庆彪诊断为神经功能障碍（神经症样综合征）。
另查明：苏e×××××小型轿车登记车主为张宇，张宇在人保太湖支公司处投保了交强险、商业三者险，商业三者险保额为1000000元，并投保有不计免赔，保险期限均自2015年4月15日12时起至2016年4月15日12时止，涉案交通事故发生在保险期限内。
以上事实有原告赵庆彪提交的道路交通事故认定书、被告张宇驾驶证和行驶证复印件、原告门诊病历卡、医疗费票据六张、出院记录、住院费用清单、保险单复印件二份、司法鉴定意见书二份、鉴定费发票三张、证明三份、劳务派遣劳动合同书、完税证明二份、银行明细、护理费发票、结婚证、户口簿、出生医学证明、原告居住证、被告张宇提交的收条二张、本院调取证据以及到庭当事人的庭审陈述等证据予以证实。
原、被告一致确认残疾赔偿金为74346元，经本院审核，符合法律规定，本院予以确认。
对于原告赵庆彪因交通事故受伤所造成的其他损失，本院根据相关规定，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：
1、医疗费。原告主张22902.86元，提供医疗费票据六张为证。二被告认为应扣除伙食费354元后再扣除20%的非医保用药。本院认为，首先，原告主张金额未包含被告张宇垫付费用，本院予以纠正；其次，伙食费354元应予扣除；第三，二被告主张扣减非医保用药费用，但未举证证明与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或相近的医保用药的名目、价格，对此应承担举证不能的法律后果，因此对二被告要求扣除非医保用药的主张，本院不予采纳。故本院认定医疗费为31548.86元。
2、住院伙食补助费。原告主张1300元，按照50元/天计算26天。二被告对期限无异议，但仅认可40元/天。本院认为，首先，原告实际住院27天，仅主张26天，系其对自身权利的自由处分，且于二被告有利，本院予以支持；其次，原告主张按照50元/天计算住院伙食补助费较为合理，故本院认定住院伙食补助费为1300元。
3、营养费。原告主张4500元，按照50元/天计算90天，提供司法鉴定意见书为证。二被告对期限无异议，但仅认可40元/天。本院认为，根据本地区的生活消费水平，50元/天的营养费标准较为合理。故营养费应按照50元/天计算三个月，本院认定营养费为4500元。
4、护理费。原告主张7480元，住院期间按照3640元计算，提供护理费发票为证，其余按照120元/天计算32天，提供司法鉴定意见书为证。二被告对护理费发票不予认可，对护理期限无异议，但仅认可80元/天。本院认为，首先，护理费发票真实有效，二被告不予认可，但未举证证明，本院对其意见不予采纳；其次，根据本地区的生活消费水平，120元/天的护理费标准较为合理。故本院认定护理费为7480元。
5、误工费。原告主张20784元，按照（4773-1309）元/月计算六个月，提供司法鉴定意见书、劳务派遣劳动合同书、完税证明二份、银行明细为证。二被告仅认可100元/天计算四个月。本院认为，首先，关于计算期限，二被告未举证证明计算四个月的依据，对此应承担举证不能的法律后果，故对二被告的抗辩意见不予采纳；其次，原告受伤前九个月的平均工资为4560.02元，因原告受伤后每月均有最低工资收入1309元，根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。故本院认定原告的误工费为19506.15元。
6、被抚养人生活费。原告主张19972.8元，以（24966元×0.1×5/2×2+24966×6×0.1/2）方式计算。二被告对原告父母的生活费有异议，认为应按农村标准计算。本院认为，首先，关于原告父母的生活费，原告虽提供三份证明为证，但未举证证明原告父母的居住地，经本院询问，原告自称父母在云南老家，故对原告主张以城镇标准计算其父母的生活费，本院不予支持，对二被告主张以农村标准计算的意见，本院予以采纳；其次，关于原告子女的生活费，经本院调查，原告子女在事故发生前一年已在苏州市××区上学，故应按城镇标准计算被抚养人生活费，本院对原告主张按城镇标准计算其子女生活费，予以支持，但原告主张计算六年，根据法律规定，应计算五年。故本院认定被抚养人生活费为12683元。
7、精神损害抚慰金。原告主张5000元。二被告认为同等责任应按50%的比例承担。本院认为，二被告的主张符合法律规定，本院予以采纳，故本院认定精神损害抚慰金为2500元。
8、交通费。原告主张700元。二被告不予认可。本院认为，考虑原告因交通事故受伤治疗确需产生交通费，根据原告伤情及治疗情况，本院酌情认定原告交通费为200元。
9、鉴定费。原告主张3560.52元，提供鉴定费发票三张为证。二被告不予认可，认为不应由被告人保太湖支公司承担。本院认为，二被告未举证证明被告人保太湖支公司不承担鉴定费的依据，对此应承担举证不能的法律后果，故对二被告的意见，本院不予采纳。根据原告提供的鉴定费发票，本院认定鉴定费为3560.52元。
综上，原告赵庆彪因交通事故造成的损失为：医疗费31548.86元、住院伙食补助费1300元、营养费4500元，小计37348.86元；护理费7480元、误工费19506.15元、被抚养人生活费12683元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金2500元、交通费200元，小计116715.15元；合计154064.01元；鉴定费3560.52元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告赵庆彪因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。根据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
对于责任限额范围内的赔偿责任：被告张宇驾驶的苏e×××××小型轿车在被告人保太湖支公司处投保了交强险，且在上述保险期限内发生了交通事故，被告人保太湖支公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《条例》）及中国保险监督管理委员会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。本案中，原告赵庆彪医疗费用共计37348.86元，死亡伤残共计116715.15元，均已超过交强险项下的赔偿限额，故被告人保太湖支公司应在交强险限额内赔偿原告赵庆彪医疗费用10000元，死亡伤残110000元，合计120000元。
其次，对于超过交强险限额的医疗费用27348.86元，死亡伤残6715.15元，合计34064.01元。根据保险合同，被告人保太湖支公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。因本案交通事故由原告与被告张宇负同等责任，原告为行人，被告张宇驾驶的为机动车，依照《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第（三）项“非机动车、行人负同等责任的，减轻百分之三十至百分之四十”的规定，本院确定由被告张宇对原告超出交强险部分的损失承担65%的责任，即22141.61元（34064.01元×65%）。故被告人保太湖支公司应在交强险及商业三者险范围内合计赔偿原告142141.61元（120000元+22141.61元），并承担鉴定费2314.34元（3560.52元×65%），合计144455.95元。事发后，被告张宇已经支付的9000元，应视为代被告人保太湖支公司垫付款项，被告人保太湖支公司应予返还。
综上，被告人保太湖支公司在交强险和商业三者险范围内合计应承担144455.95元。被告张宇在事故发生后已经垫付的9000元，应予返还。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条,《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司应赔偿原告赵庆彪医疗费等损失合计144455.95元，其中赔偿给原告赵庆彪135995.95元，返还给被告张宇8460元,于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取601元，由原告赵庆彪负担61元，由被告刘杰负担540元，已从其垫付给原告的9000元上述返还款中直接扣除（已履行）。原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：苏州市中级人民法院；账号10555301040017676，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
代理审判员 陆蕴
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 沈赟