重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0232民初1258号
原告：杨东，男，1974年11月21日出生，住重庆市武隆县。
委托诉讼代理人：王明生，重庆星空律师事务所律师。
被告：雷小华，男，1972年7月4日出生，住重庆市武隆县。
被告：王建容，女，1974年8月2日出生，住重庆市武隆县。
被告：邓科记，男，1981年12月23日出生，住重庆市武隆县。
被告邢红晓，女，1982年12月6日出生，住重庆市武隆县。
被告：周朝林，男，1966年3月25日出生，住重庆市武隆县。
被告：杨小兰，女，1966年11月13日出生，住重庆市武隆县。
被告：蒋云丰，男，1981年1月6日出生，住重庆市武隆县。
被告：雷园月，女，1986年8月15日出生，住重庆市涪陵区。
被告：李子华，男，1972年5月24日出生，住重庆市武隆县。
被告：陈福容，女，1974年2月13日出生，住重庆市武隆县。
被告：任明均，男，1980年6月18日出生，住重庆市武隆县。
被告：陈燕，女，1982年8月4日出生，住重庆市武隆县。
原告杨东与被告雷小华、王建容、邓科记、邢红晓、周朝林、杨小兰、蒋云丰、雷园月、李子华、陈福容、任明均、陈燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法由代理审判员刘凯担任审判长，与人民陪审员黄永林、刘华于组成合议庭，书记员周雪棽担任法庭记录，适用普通程序于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告杨东的委托诉讼代理人王明生，被告邓科记、邢红晓、杨小兰、蒋云丰、李子华、陈福容、任明均、陈燕均到庭参加了诉讼。被告雷小华、王建容、周朝林、雷园月经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨东诉称，被告雷小华、王建容系夫妻关系。被告雷小华因建设工程需要周转资金，分别于2014年7月、2015年8月20日和2015年10月27日向原告杨东借款100万元、100万元和20万元。2015年11月26日，双方签订借款合同，合同约定由被告雷小华向原告杨东借款用于资金周转，合同详细载明了借款时间及金额，约定借款期限为2015年11月26日至2016年1月26日，借款利率按月利率3%计算。被告邓科记、邢红晓、周朝林、杨小兰、蒋云丰、雷园月、李子华、陈福容、任明均、陈燕对被告雷小华的借款担保。借款到期后，被告雷小华并未偿还。原告杨东向被告雷小华及其借款担保人催收未果。综上，被告雷小华多次在原告杨东处借款共计320万元，借款到期后却未予偿还。被告王建容与被告雷小华系夫妻关系，应当共同偿还该借款。被告邓科记、邢红晓、周朝林、杨小兰、蒋云丰、雷园月、李子华、陈福容、任明均、陈燕自愿为被告雷小华的借款提供担保，应当承担担保责任。故原告杨东起诉来院，请求判令：一、被告雷小华、王建容共同偿还其借款320万元及利息（利息计算方式：从2015年11月26日起按年利率24%计算，利随本清）；二、被告邓科记、邢红晓、周朝林、杨小兰、蒋云丰、雷园月、李子华、陈福容、任明均、陈燕对被告雷小华的借款本息承担连带偿还责任。
被告邓科记、邢红晓、杨小兰、蒋云丰、李子华、陈福容、任明均、陈燕辩称，由于被告雷小华在重庆四象实业有限公司的股权被原告杨东在公证处质押了，原告杨东要求被告雷小华提供担保后予以解除质押，几被告才签的字，并不知晓签的是借款合同。原告杨东诉状中陈述2015年8月20日的借款是100万元，但借款合同却是200万元，相互矛盾，而且当时签字的时候，合同中并没有“特别注明”的内容，是后面加上去的。
被告雷小华、王建容、周朝林、雷园月未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，2014年7月26日，被告雷小华向原告杨东借款100万元，原告杨东通过转账方式支付被告雷小华借款97万元后，被告雷小华出具通过转账方式收取借款100万元的收条。2015年8月20日，被告雷小华向原告杨东借款200万元，原告杨东通过转账方式支付被告雷小华借款200万元后，被告雷小华出具了收取借款200万元的收条。2015年10月27日，被告雷小华向原告杨东借款20万元，原告杨东通过转账方式支付被告雷小华借款20万元后，被告雷小华出具了收取借款20万元的收条。2015年11月26日，原告杨东与被告雷小华对三笔借款结算后，签订了《借款合同》，确定被告雷小华向原告借款的金额为320万元，借款期限自2015年11月26日起至2016年1月26日止，借款利息按月利率3%计算。被告邓科记、邢红晓、周朝林、杨小兰、蒋云丰、雷园月、李子华、陈福容、任明均、陈燕分别在《借款合同》第1页担保方落款处和第3页担保人落款处签名并捺印。借款到期后，被告雷小华未向原告杨东偿还借款本息。2016年5月4日，原告杨东提起本案诉讼。
本院所确认的以上事实，有原告的陈述、收条三张、对私客户对账单三张、《借款合同》等证据在案为凭。上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性、本院予以采信。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告雷小华是否偿还原告杨东借款320万元；二、利息的计算方式：三、被告王建容是否承担共同偿还责任；四、被告邓科记、邢红晓、周朝林、杨小兰、蒋云丰、雷园月、李子华、陈福容、任明均、陈燕是否承担连带偿还责任。
针对争议焦点一，本院认为，原告杨东与被告雷小华之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反相关法律法规规定，合法有效，依法予以保护。原告杨东依约向被告雷小华提供了借款，但被告雷小华未按约履行还款义务，其行为已违约，依法应当承担向原告杨东偿还借款的违约责任。对于借款本金的认定，原告杨东主张2014年7月26日的借款为100万元，分别通过转账支付借款97万元和现金支付借款3万元，加上另外两笔借款220万元，故借款本金应为320万元。但被告雷小华于2014年7月26日出具的收条中列明的收取借款的方式包括转账方式和现金方式，被告雷小华仅在转账方式处书写收取了借款100万元，未在现金方式处书写收取借款。若真如原告杨东所说现金支付了借款3万元，那么被告雷小华应在收条中写明转账收取借款97万元和现金收取借款3万元。本院认为原告杨东在提供2014年7月26日该笔借款时预先扣除了利息3万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，本院认定该笔借款本金为97万元。虽然双方结算的《借款合同》中“特别注明：现金支付借款3万元”，但未有被告雷小华的签字捺印，原告杨东也未提供其他证据佐证。综上，被告雷小华应偿还原告杨东的借款为317万元。
针对争议焦点二，本院认为，《借款合同》约定的借款月利率为3%，超过了法律的限制性规定，现原告杨东起诉从2015年11月26日起按年利率24%计算，利随本清，符合法律规定，本院予以支持。
针对争议焦点三，本院认为，原告杨东并未出示证据证明被告王建容与被告雷小华系夫妻关系，举证不能的法律后果应由原告杨东自行负担，故本院对原告杨东起诉被告王建容对借款本息承担共同偿还责任的请求不予支持。
针对争议焦点四，本院认为，虽然《借款合同》没有约定被告邓科记、邢红晓、周朝林、杨小兰、蒋云丰、雷园月、李子华、陈福容、任明均、陈燕的担保条款，但该十名被告在《借款合同》的担保人落款处签名并捺印，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”之规定，被告邓科记、邢红晓、周朝林、杨小兰、蒋云丰、雷园月、李子华、陈福容、任明均、陈燕应当承担保证担保责任。《借款合同》也没有约定该十名被告应当承担的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额，应当认定为连带共同保证”之规定，被告邓科记、邢红晓、周朝林、杨小兰、蒋云丰、雷园月、李子华、陈福容、任明均、陈燕保证担保责任的方式为连带共同保证。借款到期后，原告杨东在保证期间内向本院提起了诉讼，故被告邓科记、邢红晓、周朝林、杨小兰、蒋云丰、雷园月、李子华、陈福容、任明均、陈燕应当对借款本息承担连带共同偿还责任。根据《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，被告邓科记、邢红晓、周朝林、杨小兰、蒋云丰、雷园月、李子华、陈福容、任明均、陈燕承担保证责任后，有权向被告雷小华追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被告邓科记、邢红晓、杨小兰、蒋云丰、李子华、陈福容、任明均、陈燕辩称签订《借款合同》时并不知晓是为了被告雷小华向原告杨东的借款担保，但《借款合同》第1页详细写明了借贷双方、借款用途、借款金额、期限、利息、还款方式等内容，且几被告均在该页担保方落款处签名并捺印，还在《借款合同》末页担保人落款处签名并捺印，几被告作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为承担相应的法律后果，本院对被告邓科记、邢红晓、杨小兰、蒋云丰、李子华、陈福容、任明均、陈燕该主张不予支持。几被告还辩称诉状所称2015年8月20日的借款为100万元，但原告杨东在诉讼中又陈述是200万元，相互矛盾，本院认为，原告杨东已提供了2015年8月20日转账支付借款200万元的依据，原告杨东在诉状中书写为100万元应为笔误。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告雷小华在本判决生效后五日内偿还原告杨东借款317万元及利息（利息计算方式：从2015年11月26日起按年利率24%计算，利随本清）；
二、被告邓科记、邢红晓、周朝林、杨小兰、蒋云丰、雷园月、李子华、陈福容、任明均、陈燕对上述借款本息承担连带共同保证责任；
三、驳回原告杨东的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费32400元，公告费260元，合计32660元（原告已预交），由被告雷小华、邓科记、邢红晓、周朝林、杨小兰、蒋云丰、雷园月、李子华、陈福容、任明均、陈燕共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘 凯
人民陪审员 黄永林
人民陪审员 刘华于
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 周雪棽