安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖民终243号
上诉人（原审被告）：安徽省老知青置业有限公司,住所地安徽省全椒县襄河镇健康路党校对面，统一社会信用代码91341124786532147R（1－1）。
法定代表人：蒋成群，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张恩林，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丽娟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈军，男，1973年5月18日出生，汉族，住安徽省全椒县。
委托诉讼代理人：吴凯亮，安徽天贵律师事务所律师。
上诉人安徽省老知青置业有限公司（以下简称老知青公司）因与被上诉人陈军商品房委托代理销售合同纠纷一案，安徽省滁州市中级人民法院于2016年3月21日作出（2015）滁民一初字第00174号民事判决，老知青公司不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，于2017年8月18日作出（2016）皖民终730号民事裁定，裁定：撤销原判，将案件发回重审。安徽省滁州市中级人民法院于2018年1月16日作出（2017）皖11民初141号民事判决，老知青公司仍不服，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年7月3日公开开庭审理了本案。上诉人老知青公司的法定代表人蒋成群、委托诉讼代理人张恩林，被上诉人陈军及其委托诉讼代理人吴凯亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
老知青公司上诉请求：1、撤销原判，在查清事实的基础上依法改判或发回重审。2、案件受理费由陈军负担。事实和理由：1、涉案合同不仅明确了包销基价的预定数额，而且确认了包销基价范围应以合同确定的摊位及店铺的个数为限。因此，当实际摊位及店铺数量大幅增加时，应按约增加包销基价。另一方面，在无补充协议的情况下，合同项下的包销基价仅针对合同约定摊位及店铺个数（即合同约定的摊位674个，内侧店铺42间，夹层48间），超出上述数额的摊位及店铺均属老知青所有。所以，不属于合同范围内的摊位及店铺，其对应的价款不应计入陈军的包销价款中。2、依据涉案合同约定，如甲方在施工图中结构柱网作调整而引起较大面积改动（使用面积超过50平方米以上），则承包总价作相应调整并作补充协议。一审中，老知青公司提交证据证明存在结构柱网变动以及较大面积改动的情形，且陈军对实际销售的增加也予以认可。但老知青公司申请对实际施工中结构柱网改动等进行鉴定，一审法院不予准许，程序违法。3、陈军至今未提供证据证明其已按约履行了包销义务，且陈军的销售款还应扣除老知青公司自行销售的款项、装修款及因陈军擅自改变设计方案导致对回迁户的赔偿款等。4、原一审中，老知青公司的委托诉讼代理人在法院组织下对账务问题做出的陈述，未经老知青公司签字确认或事后追认，不能作为定案依据。因此，一审认定“双方对于一楼摊位、内侧店铺及夹层的销售款项已作核算并达成一致意见”，属认定事实错误。5、涉案合同所指的“租赁权”应理解为使用收益权，租赁期限依法不应超过20年，超过部分无效。另一方面，依据涉案合同约定，即使陈军完成了承包基价，其租赁权范围也仅限于合同约定的674个摊位的20年期限内。原判认定陈军对剩余的376个一楼摊位享有租赁权，于法无据。
陈军辩称：1、涉案合同约定的包销范围为一楼夹层、二楼商场，结合一楼摊位的租赁及内侧的销售进行捆绑，整体交由陈军包销，合同未约定“包销基价范围应以合同约定的摊位及店铺的个数为限”。2、双方一直按约履行，对摊位、店铺、夹层数量的变化均无异议，老知青公司从未提出过调整承包总价的主张。从涉案合同的签订到陈军起诉，老知青公司也从未提出工程结构柱网的调整问题。老知青公司在一审申请对结构柱网有无改动进行鉴定，显属逃避合同义务，一审法院不予准许，并无不当。3、涉案合同约定一楼摊位、一楼夹层及内侧店铺由陈军整体销售，即使存在老知青公司自行销售或租赁摊位的，销售或租赁的资金也应归陈军所有。一审法院依据双方核对的结果认定陈军按约完成包销基价正确。4、按照涉案合同第四条和十二条的约定，在陈军完成包销任务后即享有剩余摊位的租赁权，陈军有权将剩余摊位对外出租并收益。5、有关租赁期限依法不得超过20年的规定，规范的对象是租赁合同本身，不是指租赁物，法律未禁止同一标的物租赁不超过20年。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈军一审诉讼请求：1、判决老知青公司支付一楼摊位应得包销款项5794523元及违约金（截止日为2013年5月15日，违约金自2010年7月1日起按银行逾期贷款利率计算，款清息止）；2、判决老知青公司支付一楼内侧店铺及夹层应得包销款项13751100元及违约金（截止日为2013年5月15日，违约金自2010年7月1日起按银行逾期贷款利率计算，款清息止）；3、确认剩余376个一楼摊位的租赁权、使用权、收益权、处分权等均归陈军享有；4、本案诉讼费、保全费等费用由老知青公司负担。
一审法院认定事实：老知青公司系南屏农贸市场改造工程的建设单位。2009年7月28日，老知青公司（甲方）与陈军（乙方）签订一份《包销合同》，主要约定：1、甲方要求的承包基价为9730万元人民币，具体一楼摊位为674个×4.5万/个=3033万元，一楼内侧店铺为42间×28万/间=1176万元（含北侧地下车道间的6间），一楼夹层为48间×30万/间=1440万元，二楼整体包括四周48间×35万/间=1680万元和中间分隔成200间×12万/间=2400万元。以上所有店铺、摊位的个数均以2009年6月提供的设计方案文本为准，实际施工图中稍有变动时，承包总价不作调整，但甲方不得在承包范围内留作它用，即可销售范围一律归乙方包销，如甲方在施工图中结构柱网作调整而引起较大的销售面积改动（使用面积超过50平方米以上），则承包总价作相应调整并作补充协议。2、根据项目实际情况，乙方所包销的内容分以下三个单元进行：（1）674个摊位（40年租赁权基价3033万元）。（2）内侧店铺与夹层（包销基价2616万元）。（3）二楼商场（整体包销基价4080万元）。分步营销，以便于资金运行和销售应变。3、甲方一楼的摊位为40年一次出租给户主的，只有使用权，无产权证，乙方也可从长期效益出发，以一年、五年、十年等形式出租，乙方在未完成一楼摊位承包基价前所收的摊位租金必须上缴甲方，直至完成承包基价，乙方完成摊位承包基价后，所剩摊位租赁权归乙方所有。为体现乙方诚意，乙方同意提供该项目工程所需的全部商品混凝土（约估价1000万元）作为承包的保证金，保证金也可充抵乙方未完成的承包基价。4、乙方需提供500万元现金作为其它二个单元的包销保证金，即一楼内侧店铺与夹层300万元，二楼商场整体200万元，保证金也可充抵乙方完成的包销基价。5、甲方配合乙方做好定价、策划工作，甲方不经乙方同意，自行销售或者租赁摊位，销售或租赁的资金归乙方所有，并按同等价值的2倍罚款。6、乙方完成承包基价后的款项处理为，承包基价按第三条每个单元进行单独结算，在单元承包基价完成后销售款一律需经甲方财务，在扣除11%的税后返还乙方，当每一个单元的承包基价完成后，甲方在该单元后续的销售款中扣除相应的税金后三日内返还乙方，作为乙方承包的回报。7、一楼的摊位分隔及二楼的商场铺位分隔，乙方可提出优化方案报甲方同意，以求效益的最大化，分隔费用由甲方承担等内容。
合同签订后，陈军即组织人员销售并向老知青公司缴纳保证金500万元。在工程建设施工过程中，原有设计方案产生了部分变更。全椒县监察局于2013年7月31日下发全监建字（2013）09号《关于对南屏农贸市场进行检查和整改的建议》文件，提出暂停核发南屏农贸市场房屋的相关产权证书等建议。全椒县城乡建设局也于2014年1月17日下发建字（2014）009号《关于南屏农贸市场项目规划和建设整改验收的意见》文件，已整改落实部分的验收意见中包括：原工程地上一层自动扶梯的防火卷帘周围有临时搭建店铺，影响防火卷帘功能，特别是10号店铺严重堵塞疏散通道，现已经将10号店铺取消，整改已到位等。未整改落实部分的验收意见中包括：一层市场内部西南角部分摊位分隔与原施工图不符，摊位已销售，无法恢复。沿健康路一层商铺中间隔墙整体被外移1米与原设计施工图纸不符等。2011年，全椒县国土资源储备发展中心（甲方）与拆迁户（乙方）签订《南屏农贸市场门面房拆迁补偿安置补充合同》，约定了因安置房面积少于原约定的面积，由甲方支付乙方补偿款等内容。对比陈军包销房产建设现状与原施工图纸，主要变化为：1、一楼摊位分隔及过道有所变动，摊位数由原来的674个变更为778个。2、因部分一楼的通道、排风机房、管理用房等被改建为内侧店铺，内侧店铺数由原来的42间变更为57间。3、一楼商铺间隔墙外移1米致部分一楼夹层面积有所增大，分隔变动后夹层数由原来的48间变更为49间。由于双方未对包销事宜进行结算，因此发生纠纷，陈军诉诸法院。
一审中，经双方账务核对并确认，截止2013年5月，陈军汇入老知青财务账户的销售款为：一楼内侧店铺和夹层为43086584元，一楼摊位为35554000元。一楼摊位已售数额为402个。2012年9月，经老知青公司法定代表人蒋成群同意，余荣华将其购买的一楼夹层款项汇入陈军银行账户，陈军同意将该款项从其应得的包销回报款中扣除。
一审法院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、如何确定陈军支付给老知青公司的包销款数额；2、陈军诉请享有剩余一楼摊位租赁权、使用权、收益权、处分权等能否成立。
涉案《包销合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方理应按约履行。在合同履行过程中发生如下变化：1、一楼摊位分隔及过道有所变动，摊位数由原来的674个变更为778个。2、因一楼部分通道、排风机房、管理用房等被改建为内侧店铺，内侧店铺数由原来的42间变更为57间。3、一楼商铺间隔墙外移1米致一楼部分夹层面积有所增大，分隔变动后夹层数由原来的48间变更为49间。关于上述变化，老知青公司主张系因陈军原因导致实际销售面积增加，属于涉案合同约定的应增加包销基价的情形，但老知青公司系工程建设单位，具体施工由其负责，无证据证明是陈军改变了原设计方案进行施工。且按涉案合同约定，对一楼的摊位分隔，陈军可提出优化方案报老知青公司同意，以求效益的最大化，分隔费用由老知青公司承担。因此，即使因摊位的不同分隔致使摊位数发生变化，也符合约定。此外，虽然涉案合同约定：“如甲方在施工图中结构柱网作调整而引起较大的销售面积改动（使用面积超过50ｍ2以上）则承包总价作相应调整并作补充协议”，但自涉案合同签订至陈军按约完成包销基价的过程中，老知青公司既未提供证据证明出现上述合同约定的调整承包总价的情形，也无证据证明老知青公司曾向陈军提出过调整承包总价的主张，双方也未签订补充协议，并一直是按照合同约定履行。因此，老知青公司关于本案应增加包销基价的主张不能成立，不予支持。另一方面，老知青公司申请对工程实际施工中有无结构柱网改动、摊位数与实际销售数有无增减进行鉴定，不予准许。
关于陈军实际销售与汇入老知青公司财务账户的一楼摊位销售款额的认定。因一楼商铺中间隔墙外移导致拆迁户安置房面积变小，拆迁户另应获得面积不足部分的补偿款。老知青公司主张按陈军要求变动原设计方案的，老知青公司先行垫付的上述补偿款，最终应由陈军承担，并提供了证人证言和拆迁补偿安置补充合同予以佐证。经审查，老知青公司提供的证人均系该公司员工，双方存在利害关系，且证人证言亦陈述陈军只负责销售，不负责施工，并未证实原设计方案系陈军按要求变动。在老知青公司未能提供设计变更方案和工程变更签证资料等证据进一步佐证的情况下，对上述证据的三性，不予采信。另一方面，老知青公司仅提供了补充合同，并未提供有关补偿款支付凭证，不能证明其已实际支付有关补偿款，在陈军不予认可的情况下，老知青公司要求陈军支付补偿款的依据不足，不予支持。经双方核算，截止2013年5月，陈军实际销售并汇入老知青公司银行账户的一楼摊位价款为35554000元。老知青公司以两个摊位的销售款16万元冲抵拆迁户姚宝恒安置房面积不足部分的补偿款，老知青公司认为该补偿款理应由陈军给付，不应计入一楼摊位总销售款内。经审查，一楼摊位未全部出售，尚有剩余，上述两个摊位系在陈军未销售前即由老知青公司抵付给姚宝恒。即使老知青公司未实施抵付行为，陈军能否将上述两个摊位实际出售尚不能确定，上述两摊位应得销售款16万元不应计入一楼摊位总价款内。老知青公司上述主张成立，应予支持。老知青公司还主张一楼摊位总销售款并非全部由陈军个人完成，定购协议上陈军未签名的摊位均为老知青公司自行销售，并提供了证据予以佐证。经审查，涉案合同明确约定了老知青公司不经陈军同意，自行销售或者租赁摊位的，销售或租赁的资金归乙方所有，并按同等价值的2倍罚款。老知青公司未能提供陈军事先同意其销售或事后认可的证据予以佐证，结合双方签订合同的目的是为了最大限度获得包销溢价，老知青公司仅以摊位数变多及陈军未在部分定购协议上签名为由，主张该部分摊位系其自行销售，该部分款项应从一楼摊位总销售款中扣除，与合同约定不符，不予支持。至此，截止2013年5月，陈军实际销售并汇入老知青公司财务账户的一楼摊位销售总额为35554000元，超出合同约定的一楼摊位的包销基价3033万元，超出的销售款项为5224000元（35554000元-3033万元），由老知青公司扣除11%的税后返还陈军，该包销回报款为4649360元（5224000元×0.89）。
关于陈军实际销售并汇入老知青公司银行账户的一楼内侧店铺及夹层销售款项的认定。经双方核算，截止2013年5月，陈军已销售并汇入老知青公司财务账户的一楼内侧店铺及夹层价款为43086584元。老知青公司以上述同样的理由认为一楼部分内侧店铺及夹层由其自行销售，基于相同的分析认证意见，因依据不足，不予支持。截止2013年5月，由陈军实际销售并汇入老知青公司银行账户的一楼内侧店铺及夹层销售总额为43086584元，超过合同约定的包销基价2616万元，超出的销售款项为16926584元（43086584元-2616万元），由老知青公司扣除11%的税后返还陈军，该包销回报款为15064659.76元（16926584元×0.89）。鉴于陈军同意将余荣华户购房款从其应得的一楼内侧店铺及夹层包销回报款中扣除，系对其自身权利的处分，不违反法律规定，应予准许。因此，老知青公司需支付陈军包销回报款为13564659.76元（15064659.76元-150万元）。
综上，老知青公司应支付陈军包销回报款18214019.76元（4649360元+13564659.76元）。
陈军主张根据老知青公司在刑事侦查卷宗内提供的证据，截止2011年底，其已完成一楼摊位、一楼店铺和夹层的包销基价任务，要求老知青公司给付逾期付款利息。因双方一直未核算相关账目，陈军对老知青公司提供的材料亦不予认可，在本案审理过程中，双方最终核算了销售价款。老知青公司逾期付款客观存在，在陈军未能提供证据证明其曾向老知青公司主张过包销回报款的情况下，本案确定陈军起诉之日（即2015年8月3日）为老知青公司逾期付款日。陈军主张按银行同期贷款利率标准计算逾期付款利息，于法有据，应予支持。
关于陈军主张享有剩余一楼摊位租赁权、使用权、收益权、处分权等诉讼请求能否成立。双方对摊位数由原先的674个变更为778个，不持异议。按照涉案合同约定，如甲方（老知青公司）在施工图中结构柱网作调整而引起较大的销售面积改动（使用面积超过50平方米以上），则承包总价作相应调整并作补充协议。关于施工图中结构柱网的调整，通常意义上应理解为框架结构方面的较大调整，而非隔墙之类的非结构性变更。本案一楼摊位面积的增加系摊位之间分隔及变动过道所致，不属于结构柱网的调整范围，故上述变动情形不适用涉案合同约定，且老知青公司亦陈述施工方持有施工图纸和结构图纸，结构图纸并未改变，只是施工图纸有所变动。按照涉案合同约定，一楼摊位的分隔及二楼商场的分隔，乙方（陈军）可提出优化方案报甲方同意，以求效益的最大化，分隔费用由甲方承担。在施工中，分隔费用实际由老知青公司承担，足以认定该公司对一楼摊位变动方案是认可的，但老知青公司未能提供证据证明针对增加的摊位如何处理，曾与陈军协商，因此，双方仍应按涉案合同约定履行。按照涉案合同约定，乙方完成摊位包销基价后，所剩摊位租赁权归乙方所有。关于该租赁权的性质，双方未作明确约定，但结合涉案合同约定，该租赁权应仅指将摊位对外出租的权利，陈军主张享有剩余一楼摊位使用权、收益权、处分权等诉讼请求，于法无据，不予支持。陈军现已完成一楼摊位包销基价的任务，其诉请享有剩余摊位（包括增加的摊位）租赁权的请求，符合合同约定，应予支持。关于出租摊位所得款项，双方可按涉案合同第十二条的约定进行处理。经双方核对账目，确认一楼摊位已售个数为402个，剩余376个一楼摊位的租赁权应由陈军享有。
关于老知青公司答辩提出的解除合同及陈军应立即交付保证金的主张，因老知青公司未提起反诉，不属于本案审理范围，故不予审查。
综上，陈军的诉请部分成立，应予支持，超出部分，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、老知青公司于判决生效后二十日内给付陈军价款18214019.76元及相应利息（自2015年8月3日起以18214019.76元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息）；二、陈军享有老知青公司开发的南屏农贸市场剩余376个一楼摊位的租赁权（具体376个摊位号详见附页）；三、驳回陈军的其他诉讼请求。一审案件受理费149528元，由陈军负担1万元，老知青公司负担139528元。
二审期间，双方均未提交新证据，所举证据及证明目的均同一审，相对方质证意见亦与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方的举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：1、原判判令老知青公司支付陈军包销回报款18214019.76元及相应利息是否正确；2、原判判决陈军享有一楼376个剩余摊位的租赁权是否有依据；3、原判对老知青公司的鉴定申请不予准许是否合法。
（一）关于原判判令老知青公司支付陈军包销回报款18214019.76元及相应利息是否正确。老知青公司上诉提出，涉案合同不仅明确了包销基价的预定数额，而且确认了包销基价范围应以合同确定的摊位及店铺的个数为限。因此，当实际摊位及店铺数量大幅增加时，应按约增加包销基价。在双方未就增加部分达成补充协议之前，该部分增加的款项不应计入陈军的包销价款中。另一方面，老知青公司自行销售的款项、装修款及因陈军擅自改变设计方案导致对回迁户的赔偿款等款项，亦应从陈军包销款中扣除。陈军辩称，涉案合同约定的包销范围为一楼夹层、二楼商场，结合一楼摊位的租赁及内侧店铺，整体交由陈军包销，涉案合同未约定“包销基价范围应以合同约定的摊位及店铺的个数为限”。经审查，涉案合同确实约定了包销基价的预定数额，当实际摊位及店铺数量大幅增加时，应增加包销基价并签订补充协议。但涉案合同未明确约定应如何增加包销基价的方式，在陈军按约销售过程中，老知青公司亦未提供证据证明该公司曾提出异议，并要求签订补充合同。因此，老知青公司主张陈军销售的摊位增加部分销售款不应计入包销价款中，既无合同依据，亦无法律依据，本院不予支持。因涉案合同明确约定：未经乙方（陈军）同意，甲方（老知青公司）自行销售或者租赁摊位的，销售或租赁的资金归乙方所有。因此，老知青公司关于其自行销售的款项应从陈军包销价款中扣除的主张亦不能成立，本院不予支持。关于老知青公司提出的装修款及因设计方案变更导致的回迁户赔偿款应由陈军承担责任的主张，因依据不足，应予驳回，原判已作详细阐述，本院不再赘述。
（二）关于原判判决陈军享有一楼376个剩余摊位的租赁权是否有依据。老知青公司上诉认为，老知青公司的委托诉讼代理人在一审法院组织下对账务核算做出的陈述，未经老知青公司的签字确认或事后追认，不能作为定案依据。经审查，原一审程序中，老知青公司的委托诉讼代理人陈文周律师的代理权限为特别授权，有权代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等。因此，该委托诉讼代理人对账务核算的认可，合法有效，无需老知青公司签字认可或事后追认，原判据此认定事实，并无不当。老知青公司上诉又提出陈军至今未提供证据证明其已按约履行了包销义务，甚至至今尚未完成合同约定的包销基价，在没有补充协议的情况下，合同项下的包销基价仅针对合同约定个数摊位及店铺（即合同约定的摊位674个，内侧店铺42间，夹层48间），超出上述数额的摊位及店铺均属老知青所有，且租赁权依法不得超过20年。经审查，原判就陈军按约销售的一楼摊位销售款额和超出款额与一楼内侧店铺及夹层销售款额和超出款额已作出清楚认定，在老知青公司未提供证据证明该事实认定存在具体错误之处的情况下，本院不予采信，对老知青公司的上述主张，应予驳回。关于超出合同约定数额的剩余摊位租赁权，由于合同并未作出具体约定，在老知青公司提出异议的情况下，陈军诉请对该部分摊位享有租赁权，既无合同依据，亦无法律依据。因此，陈军实际享有租赁权的剩余摊位数应为272（674-402）个，具体位置按原判确定的序号，即1-272#。按照法律规定，当事人双方签订租赁合同最长租赁期为20年。陈军辩称法律规定最长20年租赁期，规范的对象是租赁合同本身，不是租赁物，法律未禁止同一标的物租赁期不得超过20年。但租赁合同约定的20年期届满，是否续租的决定权属于物权人老知青公司，不属于租赁权人陈军。因此，陈军的此节辩解不能成立，本院不予支持，老知青公司的此节上诉请求及理由成立，本院予以支持，原判认定事实部分有误，本院予以纠正。鉴于上述剩余摊位此前由老知青公司出租，已无法清查每个摊位具体的出租对象、出租时间及租金数额，因此，本院酌定自2018年8月1日起至2038年7月31日止，陈军对上述272个剩余摊位享有租赁权。
（三）关于原判对老知青公司的鉴定申请不予准许是否合法。经现场勘查，涉案工程存在变动的仅为摊位之间的间隔及走廊过道，该变动是否属于合同约定的结构柱网变动，双方本就存在争议。即使通过鉴定程序确定属于合同约定的结构柱网变动，因合同未就发生结构柱网变动后如何增加销售基价作出具体的约定，亦无参照标准，确定具体增加的销售基价数额，无法达到老知青公司的鉴定目的。因此，原判对老知青公司的鉴定申请不予准许，并无不当。
综上，老知青公司的上诉请求及理由部分成立，应予支持。原判认定事实部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持安徽省滁州市中级人民法院（2017）皖11民初141号民事判决第一项、第三项，即：“安徽老知青置业有限公司于本判决生效后二十日内给付陈军价款18214019.76元及相应利息（自2015年8月3日起以18214019.76元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息）”、“驳回陈军的其他诉讼请求”；
二、变更安徽省滁州市中级人民法院（2017）皖11民初141号民事判决第二项“陈军享有安徽老知青置业有限公司开发的南屏农贸市场剩余376个一楼摊位的租赁权”为：陈军享有安徽老知青置业有限公司开发的南屏农贸市场剩余272个（具体摊位为附页1-272#）一楼摊位的租赁权，租赁期限自2018年8月1日至2038年7月31日。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原判执行，二审案件受理费149528元，由老知青公司负担10万元，陈军负担49528元。
本判决为终审判决。
审判长 严慧勇
审判员 余乃荣
审判员 王依胜
二〇一八年八月六日
法官助理李周洋
书记员陈茜（代）
附页：
剩余376个未售一楼摊位汇总表
序号
|
摊位号
|
序号
|
摊位号
|
序号
|
摊位号
|
序号
|
摊位号
1
|
摊位1-18
|
41
|
摊位4-12
|
81
|
摊位6-21
|
121
|
摊位11-7
2
|
摊位1-19
|
42
|
摊位4-13
|
82
|
摊位6-22
|
122
|
摊位11-14
3
|
摊位2-8
|
43
|
摊位4-14
|
83
|
摊位8-5
|
123
|
摊位11-15
4
|
摊位2-9
|
44
|
摊位4-15
|
84
|
摊位9-1
|
124
|
摊位11-16
5
|
摊位2-18
|
45
|
摊位4-16
|
85
|
摊位9-2
|
125
|
摊位11-17
6
|
摊位2-20
|
46
|
摊位4-17
|
86
|
摊位9-3
|
126
|
摊位11-18
7
|
摊位2-21
|
47
|
摊位4-18
|
87
|
摊位9-4
|
127
|
摊位11-19
8
|
摊位2-22
|
48
|
摊位4-19
|
88
|
摊位9-5
|
128
|
摊位11-20
9
|
摊位2-23
|
49
|
摊位4-20
|
89
|
摊位9-6
|
129
|
摊位11-21
10
|
摊位2-24
|
50
|
摊位4-21
|
90
|
摊位9-7
|
130
|
摊位11-22
11
|
摊位3-1
|
51
|
摊位4-22
|
91
|
摊位9-8
|
131
|
摊位11-23
12
|
摊位3-2
|
52
|
摊位4-23
|
92
|
摊位9-9
|
132
|
摊位11-24
13
|
摊位3-3
|
53
|
摊位4-24
|
93
|
摊位9-10
|
133
|
摊位12-14
14
|
摊位3-4
|
54
|
摊位5-1
|
94
|
摊位9-11
|
134
|
摊位12-15
15
|
摊位3-5
|
55
|
摊位5-2
|
95
|
摊位9-12
|
135
|
摊位12-16
16
|
摊位3-6
|
56
|
摊位5-3
|
96
|
摊位10-1
|
136
|
摊位12-17
17
|
摊位3-7
|
57
|
摊位5-4
|
97
|
摊位10-2
|
137
|
摊位12-18
18
|
摊位3-8
|
58
|
摊位5-5
|
98
|
摊位10-3
|
138
|
摊位12-19
19
|
摊位3-9
|
59
|
摊位5-6
|
99
|
摊位10-4
|
139
|
摊位12-20
20
|
摊位3-10
|
60
|
摊位5-7
|
100
|
摊位10-5
|
140
|
摊位13-14
21
|
摊位3-15
|
61
|
摊位5-8
|
101
|
摊位10-6
|
141
|
摊位13-15
22
|
摊位3-16
|
62
|
摊位5-9
|
102
|
摊位10-7
|
142
|
摊位13-16
23
|
摊位3-17
|
63
|
摊位5-10
|
103
|
摊位10-8
|
143
|
摊位13-17
24
|
摊位3-18
|
64
|
摊位5-13
|
104
|
摊位10-9
|
144
|
摊位13-18
25
|
摊位3-19
|
65
|
摊位5-14
|
105
|
摊位10-10
|
145
|
摊位13-19
26
|
摊位3-20
|
66
|
摊位5-15
|
106
|
摊位10-13
|
146
|
摊位13-20
27
|
摊位3-21
|
67
|
摊位5-16
|
107
|
摊位10-14
|
147
|
摊位14-9
28
|
摊位3-22
|
68
|
摊位5-17
|
108
|
摊位10-15
|
148
|
摊位14-10
29
|
摊位3-23
|
69
|
摊位5-18
|
109
|
摊位10-16
|
149
|
摊位14-14
30
|
摊位3-24
|
70
|
摊位5-19
|
110
|
摊位10-17
|
150
|
摊位14-15
31
|
摊位4-2
|
71
|
摊位5-20
|
111
|
摊位10-18
|
151
|
摊位14-16
32
|
摊位4-3
|
72
|
摊位5-21
|
112
|
摊位10-19
|
152
|
摊位14-17
33
|
摊位4-4
|
73
|
摊位5-22
|
113
|
摊位10-20
|
153
|
摊位14-18
34
|
摊位4-5
|
74
|
摊位6-14
|
114
|
摊位10-21
|
154
|
摊位14-19
35
|
摊位4-6
|
75
|
摊位6-15
|
115
|
摊位10-22
|
155
|
摊位14-20
36
|
摊位4-7
|
76
|
摊位6-16
|
116
|
摊位10-23
|
156
|
摊位15-1
37
|
摊位4-8
|
77
|
摊位6-17
|
117
|
摊位10-24
|
157
|
摊位15-2
38
|
摊位4-9
|
78
|
摊位6-18
|
118
|
摊位11-4
|
158
|
摊位15-3
39
|
摊位4-10
|
79
|
摊位6-19
|
119
|
摊位11-5
|
159
|
摊位15-4
40
|
摊位4-11
|
80
|
摊位6-20
|
120
|
摊位11-6
|
160
|  0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"施玉芳、肖敏生民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-18\\\\\",\\\\\