北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)石民（商）初字第10314号
原告:程飞，男，1985年9月14日出生，汉族，无业，住广西南宁市。
委托诉讼代理人：王盟，北京市中淇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李春华，北京市中淇律师事务所律师。
被告：北京博胜骏业科技有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦6层M605、M607、M609、M611。
法定代表人：段毅，董事长。
原告程飞与被告北京博胜骏业科技有限公司（以下简称博胜骏业公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官宋颖担任审判长、人民陪审员孙秀芝、董淑清参加的合议庭，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告程飞之委托代理人王盟到庭参加了诉讼，被告博胜骏业公司经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告程飞向本院提出诉讼请求：1.判令博胜骏业公司退还货款1738元；2.判令博胜骏业公司退还履约保证金18000元；3.判令博胜骏业公司退还不影响二次销售的货款6250元；4.判令博胜骏业公司承担本案诉讼费。事实和理由：2014年10月17日，程飞与博胜骏业公司签订合同书，由博胜骏业公司向程飞供应移动POS机等货物，程飞进行销售，合同期限为一年。签约当日，程飞支付博胜骏业公司履约保证金18000元及货款20000元，共计38000元。但是博胜公司仅供货18262元的货物，尚欠1738元的货物未发。经多次催要未果，合同约定博胜骏业公司应五折收回程飞所有不影响二次销售的产品，且博胜骏业公司于2015年11月3日明确告知程飞不退还履约保证金，故诉至法院。
被告博胜骏业公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。
经审理查明，2014年10月17日，程飞与博胜骏业公司签订《益付智能移动POS机区域总经销合同书》，约定程飞与博胜骏业公司在益付产品（包括但不限于移动POS终端、手机便民终端等）销售及经销等方面进行合作。该《合同书》约定：“第一章：合作原则1、甲方（博胜骏业公司）负责提供移动终端和手机便民终端与合作项目的资金清算；乙方（程飞）在甲方指定银行开立对公或对私账户，交易资金以T+1工作日的方式结算。2、乙方负责提供合作项目中终端机具的网点铺设。……第三章：经销区域约定1、乙方基于详细的市场调查后，认同甲方的商品和价格体系以及合作模式；甲方同意依据本合同之规定，同意乙方成为总经销。2、乙方经销的区域范围是广西省南宁市青秀区（镇），乙方在该区域具有总经销的资格；符合县级别总经销……第四章：费用支付、铺货及履约保证金返还、奖励约定1、乙方取得上述区域总经销权，须于本合同签订后一次性向甲方缴纳合同履约保证金壹万捌仟元整；同时乙方首批购货款不低于贰万元整。……第十章：合同终止与续约10-11、本合同期满前两个月如乙方未要求续约，实为本合同自行终止……在乙方未违反合同约定的前提下，甲方可按当前产品执行的供货价的五折收回乙方所有不影响二次销售的产品……；第十一章：违约责任，1、甲乙双方均应严格履行本合同，否则属于违约，违约方应承担违约责任。甲方违约应当赔偿乙方的损失；乙方违约，除履约保证金不予退还外，乙方还应赔偿甲方的损失；并且守约方有权单方解除合同。……第十三章：补充条款及合同生效……3、经甲乙双方商定，本合同期限为壹年，自2014年10月17日起至2015年10月16日止……。”2014年10月17日，程飞向博胜骏业公司交纳合同履约金18000元，支付货款20000元。嗣后，博胜骏业公司向程飞发送了型号为“S98”的POS机10台，单价880元、型号为“A101”的POS机10台，单价780元、益付手机便民终端10台，单价158元，上述货物价值共计18180元。此后博胜骏业公司未再向程飞发送任何货物。
程飞自行售出部分机具，经询问，程飞称目前尚有型号为“S98”的POS机8台、型号为“A101”的POS机7台未能销售，且剩余机具均不影响二次销售，若博胜骏业公司依约购回上述产品，程飞则将上述产品全部退还博胜骏业公司。
诉讼中，程飞向本院提交了其收到了益付手机便民终端实物一台，经查，该产品说明书中载明产品名称为手机刷卡器，产品实物上标注有“益付”、“银联认证”、“Q4NL00732041”字样，但产品事务、产品说明及保修卡、产品合格证及产品外包装上均未标注该刷卡器的生产厂家之任何信息。本院登录《中国银联》网站，查询《通过安全认证的个人支付终端列表（2014-11-3更新）》，但通过搜索“益付”、“Q4NL00732041”均无上述设备通过安全认证的任何记录。
诉讼中，程飞向本院提交了其收到的“A101”移动POS机实物一台，经查，该POS机产品说明书中列明的产品名称为“YKB-010LM（GSM无线POS）”，但产品实物、产品说明书及外包装上均未标注该POS机的生产厂家之任何信息。本院登录《电信设备进网管理》网站，查找上述设备的进网许可证，但通过搜索“A101”或“YKB-010LM”或“010LM”，均无上述设备取得电信设备进网许可证的任何记录。
另查，北京市第一中级人民法院2016年6月30日作出的（2016）京01民终1954号民事判决书中认定，博胜骏业公司采购的型号为“S98”的“手持无线POS”为无线POS终端，该POS机取得《电信设备进网许可证》的时间为2015年2月10日。
上述事实，有原告程飞提交的《益付智能移动POS机区域总经销合同书》、系统发货截图、收据、（2016）京01民终2954号民事判决书、本院工作记录及当事人在庭审中的有关陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：程飞与博胜骏业公司签订的《益付智能移动POS机区域总经销合同书》，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，故该合同合法有效，双方均应依据合同行使权利，履行义务。现程飞已向博胜骏业公司支付20000元购货款，但博胜骏业公司仅向程飞发送价值18180元的，未能足额发货，已属违约，且博胜骏业公司业已停止经营，无法继续履行合同，故程飞有权要求博胜骏业公司退还其已交付但未收货部分的货款，现程飞仅主张退还1738元货款，系其对自身权利的处分，本院不持异议。
根据《中华人民共和国电信条例》第五十三条第二款规定：“接入公用电信网的电信终端设备、无线电通信设备和涉及网间互联的设备，必须符合国家规定的标准并取得进网许可证。”《电信设备进网管理办法》第三条第一款规定：“国家对接入公用电信网的电信终端设备、无线电通信设备和涉及网间互联的电信设备实行进网许可制度。”该条第二款规定：“实行进网许可制度的电信设备必须获得工业和信息化部颁发的进网许可证；未获得进网许可证的，不得接入公用电信网使用和在国内销售。”根据已查明的事实，涉案的“A101”无线POS机并无任何《进网许可证》信息，并未满足入网销售的条件。“S98”无线POS机取得《进网许可证》的时间为2015年2月10日，亦即程飞与博胜骏业公司于2014年10月17日签订《合同书》时，“S98”无线POS机亦未满足入网销售条件。根据《中国银联移动支付产品认证规则》，为保证移动支付产品执行统一技术标准，确保产品质量和安全，移动支付产品应通过中国银联的认证并取得认证证书。但根据已查明的事实，涉案“益付手机便民终端”并无通过中国银联安全认证的信息。依据《益付智能移动POS机区域总经销合同书》，程飞购买涉案机具后，负责销售机具以及进行终端机具的网点铺设。现博胜骏业公司提供的无线POS机货物不得入网使用，手机刷卡器无通过中国银联安全认证的相关记录，故博胜骏业公司无法实现程飞购买涉案各项机具的合同目的，故博胜骏业公司存在根本违约行为，博胜骏业公司应当向程飞承担采取补救措施或赔偿损失的违约责任，向程飞返还已交纳的履约保证金，并按合同约定以进货价的五折收回程飞未能售出的剩余产品。故此，程飞的诉讼主张，合法有据，本院予以支持。博胜骏业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告北京博胜骏业科技有限公司于本判决生效后七日内返还原告程飞履约保证金一万八千元；
二、被告北京博胜骏业科技有限公司于本判决生效后七日内返还原告程飞货款七千九百八十八元；
三、原告程飞于本判决生效后七日内退还在被告北京博胜骏业科技有限公司处购买的机具（型号为“S98”的POS机八台，折后单价四百四十元、型号为“A101”的POS机七台，折后单价三百九十元），如未能退还，则按相应单价在上述第二项中被告北京博胜骏业科技有限公司应退还的货款中扣除。
如果被告北京博胜骏业科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百五十元（原告程飞已预交二百二十五元），由被告北京博胜骏业科技有限公司负担(于本判决生效后七日内交纳)。
公告费五百六十元（原告程飞已预交），由被告北京博胜骏业科技有限公司负担(于本判决生效后七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 宋 颖
人民陪审员 孙秀芝
人民陪审员 董淑清
二〇一六年九月十三日
书 记 员 曾 扬