广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深龙法平民初字第695号
原告深圳市凯威特电子有限公司
法定代表人李，该公司执行董事。
委托代理人申＊延，广东国晖律师事务所律师。
被告东莞市海内尔橡塑五金制品有限公司。
法定代表人陈＊，该公司董事长。
委托代理人于＊健，广东君言律师事务所律师。
委托代理人李＊，广东君言律师事务所律师。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人申＊延、被告委托代理人于＊健、李＊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因生产需要，向原告采购硅胶。2013年7月原告供应被告的硅胶经8月2日双方结算货款为117240元，8月份供应被告的硅胶经8月31日结算货款为67172元，共计货款184412元。根据双方约定，当月货款在次月底前支付结清，但货款到期后，被告未向原告付款。经多次催收，被告仅支付了7月份的3万元货款，尚欠原告154412元货款经原告多次催收被告拒不支付。根据双方合同约定，因双方交易产生的任何纠纷，由甲方（即原告）所在地法院管辖，被告需支付2%的违约金并承担原告因诉讼支出的各项法律费用。基于上述事实和理由，特向贵院起诉，请求法院判令：1、被告支付原告货款154412元及其自起诉日即2013年11月12日起计至判决支付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计的利息；2、被告支付违约金3088.24元；3、被告支付原告因诉讼而支付的律师费17000元；4、被告承担本案的诉讼费用。
被告答辩称：1、《供货合同》成立及生效日为2013年8月22日，该日之后的货物买卖适用《供货合同》约定的交货、付款、违约责任等条款的约定，2013年8月22日至8月30日，《送货单》交易总额为23192元，因此，即使追究违约责任，也应该以23192元为基数，而非原告主张的以154412元为基数。《供货合同》并无溯及既往的效力，该日之前的货物买卖不适用《货物合同》的约定，而需按双方之间的《订购单》、《送货单》确定权利义务及责任。2、2013年8月22日之前，原告对被告发出的《订购单》都没有盖章回传给被告，即被告的要约没有得到有效承诺，故双方不存在书面的买卖合同，在2013年7月1日至2013年8月22日期间，视为没有书面协议。《送货单》、《对账单》并未载明应付款时间、违约责任等条款，故2013年7月1日至2013年8月22日期间双方之间的交易，不能适用《供货合同》中违约方承担2%的违约金、合理律师费的条款。原告就此主张违约金、律师费没有合同依据。3、2013年7月1日至2013年8月22日期间，根据原告的举证，仅有被告方人员签字但没有原告签章的《订购单》、能与《送货单》原件单单对应的，被告予以认可。对原告没��举证证实被告确已下达《订购单》，但被告又确认已收货的，因双方之间没有买卖协议，被告收取的该部分原告货物没有合同依据，构成不当得利，在此，被告同意返还该部分货物给原告，该部分款项95130元不应计取，应从总应付款中扣减。原告七、八月份《送货单》共计180812元，减去无单收货应退回的95130元，再减去已付的3万元，应付款仅为55682元。4、原告虽提供了《对账单》复印件，但《对账单》没有与《订购单》、《送货单》单单对应，多宗交易没有《订购单》，《送货单》总金额180812元与《对账单》总金额184412元也有出入，差额3600元，因此，该《对账单》的真实性值得怀疑。《对账单》复印件上“郭＊”的签名明显与被告处留存的签名不符，对此，被告已提出笔迹鉴定申请。5、原告在诉请中既主张利息，又主张违约金没有法律依据。原告基于2013年8月22日���供货合同》主张律师费，因2013年8月22日至8月30日货物交易总额仅为23192元，原告主张17000元律师费明显不合理，且仅有发票不能证实律师费已实际支付。6、因被告经营班子人员调整等原因，无法确定原告开具的增值税发票是否已经交给了被告，对此原告应负将发票交付给被告的举证责任，否则，原告仍负交付发票的义务。
经审理查明：原、被告素有业务往来，2013年7月至8月，被告向原告采购硅胶。2013年8月22日，原告作为甲方与被告作为乙方签订了一份《供货合同》，《供货合同》有如下约定：当月货款次月月底结；乙方应按合同约定付款，若乙方未按合同约定支付货款，应向对方支付违约部分货款总值2%的违约金；双方产生纠纷双方协商解决，如不愿协商或协商不了，由甲方所在地法院管辖，违约方除承担违约责任和赔偿责任外，还需承担对方因诉讼支出的包括但不限于案件受理费、财产保全费、诉讼保全担保费、合理的律师代理费等费用。2013年7月，原告向被告供应了117240元货物。2013年8月，原告向被告供应了67172元货物，其中2013年8月22日至8月30日期间货款为23192元。上述7月、8月货款总计为184412元，其中有送货单货款为180812元，3600元没有送货单。没有送货单的3600元，深圳速尔物流有限公司于2014年4月18日出具了一份《情况说明》，证实原告分别于2013年7月19日、8月1日通过该公司用快件形式向被告送了型号为3280的橡胶制品共计120公斤。3280型号的橡胶制品每公斤价格为30元。被告已向原告支付了2013年7月份货款30000元，现被告尚欠原告货款154412元。
另查，原告为本案诉讼聘请了律师参与诉讼，并支出了律师代理费17000元。
诉讼过程中，被告申请对2013年8月2日《对账单》、2013年8月31日《对账单》中“郭＊”的签字是否为郭��本人所签进行司法鉴定，该两份《对账单》分别写明2013年7月份货款金额为117240元、8月份货款金额为67172元，《对账单》中有“确认无误郭＊”字样。
以上事实，有供货合同、订购单、送货单、对账单、发票、民事委托合同、银行转账记录、情况说明、快递单、QQ截图等证据及当事人庭审陈述证实，足以认定。
本院认为，原、被告双方已形成合法有效的买卖合同关系，应依法予以保护。被告对原告提交的送货单真实性没有异议，承认收取了原告2013年7、8月有送货单的货款金额为180812元，虽部分收货没有相应的订单相佐证，但被告有收货后没有及时提出异议，应视为对原告的送货没有异议，双方的买卖关系依法成立并生效，被告主张该部分货物属不当得利并予退还没有法律依据，本院不予采纳。被告主张的差额3600元，经核查，深圳速尔物流有限公司出具的《情况说明》，证实了原告分别于2013年7月19日、8月1日向被告送了型号为3280的橡胶制品共计120公斤，该部分价款为3600元。综上，原告于2013年7、8月共向原告送货货款为184412元，扣除被告已付30000元，现被告尚欠原告货款为154412元，原告请求判令被告支付该欠款，本院予以支持。原告诉求判令被告支付违约金3088.24元，因《供货合同》系于2013年8月22日签订，2013年8月22日之后的货款23192元的违约金才能适用《供货合同》中关于违约责任条款的约定，即被告应付原告违约金463.84元（23192元×2%）。违约金与利息两者不可同时主张，2013年8月22日之前货款131220元的利息可按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，原告诉求自2013年11月12日计至判决确定应付清之日止，合法有据，本院予以支持。原告为本案诉讼支付了律师费17000元，考虑到2013年8月22日签订的《供货合同》才有约定违约方���承担合理的律师代理费，对之前的送货没有该约定，综合全案具体情况，本院酌定被告需支付5000元律师费给原告。在案件审理过程中，被告申请对2013年8月2日《对账单》、2013年8月31日《对账单》中“郭＊”的签字是否为郭＊本人所签进行司法鉴定，经审查，本案现有证据已足以认定双方交易金额情况，无需再对《对账单》进行笔迹鉴定，为减少当事人诉累及不必要的费用支出，本院对被告的司法鉴定申请依法不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告东莞市海内尔橡塑五金制品有限公司应于本判决生效后三日内支付给原告深圳市凯威特电子有限公司货款154412元。
二、被告东莞市海内尔橡塑五金制品有限公司应于本判决生效后三日内支付给原告深圳市凯威特电子有限公司货款131220元的利息（利息自2013年11月12日起计至本判决确定应清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计）。
三、被告东莞市海内尔橡塑五金制品有限公司应于本判决生效后三日内支付给原告深圳市凯威特电子有限公司货款23192元的违约金463.84元。
四、被告东莞市海内尔橡塑五金制品有限公司应于本判决生效后三日内支付给原告深圳市凯威特电子有限公司律师费5000元。
五、驳回原告深圳市凯威特电子有限公司的其他诉讼请求。
如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1895元、保全费1393元共计3288元（原告已预交），由原告负担276元，被告负担3012元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，���诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 刘志勇
二〇一四年四月二十八日
书记员 黄晓宜