江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏05民终1816号
上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州市竹辉路258号。
负责人：温金祥，行长。
委托诉讼代理人：吴岭云，该行员工。
被上诉人（原审原告）：夏虹。
委托诉讼代理人：翟成楠，江苏大名大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：褚敏，江苏大名大律师事务所实习律师，特别授权。
上诉人中信银行股份有限公司苏州分行（以下简称“中信银行苏州分行”）因与被上诉人夏虹返还财产纠纷一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏民一初字第00308号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人中信银行苏州分行上诉请求：1、请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、因夏虹于2011年11月至2012年9月期间，违反中信银行相关管理规定，私自向客户推荐并销售未经银行批准代理的信托产品并从中违规收取佣金28万元。在调查期间，上诉人于2013年4月2日发出通知要求被上诉人将其因私售行外信托产品而违规收取的佣金28万元上缴至分行指定专用账户（卡号为62×××94的借记卡），并将卡上交上诉人。被上诉人对此并未提出任何异议，将款项按要求转入并于2013年4月7日出具承诺书一份，承诺上述28万元违规收受的佣金全部上交中信银行苏州分行，并由银行全权处理。2013年11月上诉人对上述28万元的违规收入进行了扣收。该笔款项在双方劳动关系存续期间就已上缴，已不属于被上诉人的个人存款，上诉人有权按原劳动关系存续期间的违规行为，划扣被上诉人的款项。被上诉人主张返还其28万元不当收入的请求缺乏有效的依据。2、被上诉人违规私售信托理财产品的行为违反了中国银监会《商业银行理财产品销售管理办法》中关于销售人员行为的相关禁止性规定。其私售的信托理财��品的行为一方面给银行造成了间接的利益损失，另一方面由于被上诉人私售的信托理财产品尚未到期，如发生到期不能兑付的情况，将对上诉人的银行声誉及财产造成严重的潜在风险损失，上诉人将保留进一步向被上诉人追偿的权利。
被上诉人夏虹辩称,原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。
原审原告夏虹向一审法院起诉请求：请求判令原审被告返还原审原告284011.42元，并赔偿原审原告利息损失18697.42元（按同期同档银行贷款利率暂计算至2014年12月12日，并继续计算至判决履行之日）；诉讼费由原审被告承担。
一审法院认定事实：原审原告夏虹与原审被告中信银行苏州分行原订有劳动合同，自1998年1月至2013年9月期间在中信银行股份有限公司苏州吴中支行（以下简称“中信银行吴中支行”）工作，于2008年3月至2013年4月��间任理财部总经理，于2013年4月至2013年9月期间任理财部零售客户经理。自2011年11月至2012年9月期间，原审原告对外销售非原审被告发行的五款信托产品总计3180万元，收取佣金共计人民币28万元。
2013年4月3日，原审原告向中信银行苏州分行出具《关于销售行外信托产品以及收受佣金情况的详细说明》，其中关于个人对销售行外信托产品以及收受佣金等违规行为的认识程度中载明：“本人由于一时糊涂，被金钱所诱惑，触犯了行里不得代销行外信托产品的规定，经过行里各级领导对我的批评，使我深切的体会到了这种行为对银行以及我个人造成的后果，非常抱歉，希望行领导看在我初犯的基础上，给我一个改正的机会。”
同年4月7日，原审原告在中信银行吴中支行开立卡号为62×××94的借记卡，并将28万元佣金存入卡内。当日，原审原告还出具《承诺书》一份，载明：“因本人私售行外信托产品并收受佣金28万元，现新开立个人借记卡一张（卡号62×××94，户名夏虹），专门用于保管本人私售行外信托产品所受的佣金。本人承诺将此借记卡交由中信银行保管，卡上保管的佣金由中信银行苏州分行全权处理。”同日，原审原告将上述借记卡交予原审被告，并将交易密码告知原审被告。
4月10日，原审被告做出《关于对夏锦涛等五名员工违规行为的处理决定》，载明：因夏锦涛、夏虹等五人私自介绍客户购买未经总行及分行批准的行外信托产品，并获取违规所得，属严重违规行为，其中夏虹在实施违规行为中，涉及数额大，属情节严重，给予留用察看处分。
同年9月，原审原告夏虹提出辞职请求并获准离职。11月13日，原审被告将上述借记卡内全部金额共计284011.42元作为罚没款扣划至原审被告账户，其中4011.42元为28万元的活期存款利息。
原审原告夏虹获悉后，于2013年12月11日向苏州市吴中区人民法院起诉中信银行吴中支行，要求返还上述存款。该院审理后认为双方之间的争议并非储蓄存款合同纠纷，而是双方在劳动合同履行过程中因扣收原审原告佣金收益而引发的劳动争议纠纷，应当先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，现原审原告未经劳动仲裁前置程序迳行向法院起诉，不符合受理条件。遂于2014年5月30日裁定驳回起诉。
上述裁定作出后，原审原告夏虹向苏州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中信银行苏州分行返还284011.42元款项并赔偿利息、支付欠付工资25589.02元。该委审理后认为，上述款项中的28万元系夏虹在中信银行苏州分行工作期间违规销售行外信托产品所收的佣金，该行为并非用人单位安排的工作内容，其所收受的佣金也��用人单位支付的劳动报酬，双方因此产生的扣款争议及由此引发的利息纠纷不属于劳动仲裁受理范围，故对相关请求未予理涉。
另查明，《中信银行员工违规行为处理办法》（2.0版，2012年）规定，对存在违规行为的责任人可予以经济处罚，包括损失赔偿、扣发资金等。
以上事实，有（2014）吴商初字第0030-1号民事裁定书、苏劳人仲案字（2014）第117号仲裁裁决书、中信银行员工违规行为处理办法及当事人庭审陈述等在卷佐证。
一审法院认为，原审被告中信银行苏州分行划扣了原审原告夏虹银行存款284011.42元的事实，已经生效法律文书认定，但至本案中，原审被告中信银行苏州分行仍未能说明其划扣原审原告夏虹上述款项的具体依据，也即，原审被告并未证明其有权划扣原审原告违规操作收取的佣金，也未能举证证明原审原告的行为给原审被告造成了经济损失，故其划扣原审原告款项缺乏依据。此外，关于原审原告出具的承诺书，究其内容，并非所有权抛弃的文书，而是承诺交由原审被告保管并由原审被告作出处理的文书，如前所述，原审被告关于处理决定的作出及依据并未明确告知原审原告，在此情形下擅自划扣原审原告款项，属于侵权行为，依现有证据，原审原告夏虹有权要求原审被告返还擅自划扣的284011.42元，同时有权要求原审被告支付逾期利息，即自2013年12月12日起至实际支付日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。如原审被告有证据证实原审原告的行为给其造成了损失，可依法另行主张。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决：中信银行股份有限公司苏州分行于本判决生效之日起10日内返还夏虹划扣款人民币284011.42元���利息（自2013年12月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。案件受理费5826元，由中信银行股份有限公司苏州分行负担，并于本判决生效之日起10日内直接支付给原审原告。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2013年4月7日，被上诉人将涉案28万元佣金存入中信银行吴中支行的借记卡中，并出具《承诺书》一份，载明：“因本人私售行外信托产品并收受佣金28万元，现新开立个人借记卡一张（卡号62×××94，户名夏虹），专门用于保管本人私售行外信托产品所受的佣金。本人承诺将此借记卡交由中信银行保管，卡上保管的佣金由中信银行苏州分行全权处理。”同日，被上诉人将上述借记卡交予上诉人，并将交易密码告知上诉人。因此，被上诉人在与中信银行苏州分行的劳动关系存续期间已经对涉案28万元的佣金作出处分，同意上诉人对佣金全权处理，故上诉人基于被上诉人严重违反中信银行苏州分行的有关规定，没收相关佣金，双方由此产生的争议，并非一般的侵权纠纷，而是双方在劳动合同履行过程中因被上诉人严重违规，上诉人没收被上诉人的佣金而产生的争议，属于劳动争议。原审法院生效的（2014）姑苏商初字第0065号民事裁定也确认双方的争议属于劳动争议，应当先由劳动争议仲裁委员会仲裁，如被上诉人对劳动争议仲裁委员会仲裁不服，再向人民法院起诉。
综上所述，上诉人基于被上诉人严重违反中���银行苏州分行的有关规定，没收被上诉人相关佣金，由此产生的争议，并非一般的侵权纠纷，属于劳动争议，原审法院认定上诉人没收涉案佣金的行为属于侵权行为，系适用法律错误，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏民一初字第00308号民事判决；
二、驳回夏虹的起诉。
一审案件受理费5826元，由一审法院退还夏虹；二审案件受理费5826元，由本院退还中信银行股份有限公司苏州分行。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄文杰
审判员 周 军
审判员 周 红
二〇一六年九月九日
书记员 杨颖颖