广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)茂中法民三终字第223号
上诉人（原审被告）温苑静。
委托代理人陈仕海。
委托代理人王卓汉。
被上诉人（原审原告）张亚伟。
委托代理人苏迪。
上诉人温苑静因与被上诉人张亚伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2015）茂化法民三初字第136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年5月21日11时00分，被告温苑静驾驶无号牌二轮摩托车(发动机号：00109584)由建设农场七队往大岭村方向行驶，当行驶至化州市建设农场七队路段时，与相对方向由原告张亚伟驾驶的粤K×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。
2014年6月12日，化州市公安局交通警察大队作出化公交认字［2014］第00639号《道路交通事故认定书》，认定：被告温苑静未依法取得机动车驾驶证，不戴安全头盔驾驶未经公安机关交通管理部门登记的两轮摩托车，不靠右行驶，是造成事故的一个原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第五十一条、第八条、第三十五条的规定，在事故中存在同等过错；原告张亚伟未依法取得机动车驾驶证，不戴安全头盔驾驶未按规定期限进行安全技术检验的两轮摩托车，不靠右行驶，是造成事故的另一个原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第五十一条、第三十五条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条(四)的规定，在事故中存在同等过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，被告温苑静应负事故的同等责任，原告张亚伟应负事故的同等责任。
事故发生后，原告张亚伟被送往广东省建设农场医院进行治疗，入院诊断：1.左胫骨上段粉碎性骨折；2.右足背皮肤挫裂伤；3.××。原告住院65天至2014年7月25日出院，出院医嘱：1.建议继续治疗；2.骨折处继续夹板外固定一个余月，适当功能恢复锻炼；3.不适随诊。原告支付医疗费10980.48元。住院期间由原告儿子张国辉护理，原告张亚伟是非农业家庭户口。
原告张亚伟出院后，于2015年4月3日到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定。2015年4月7日，广东国泰法医临床司法鉴定所出具粤国司鉴所［2015］临鉴字第B062号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人张亚伟之伤系因本次车祸所致，构成“道标”Ⅹ(十)级伤残。
被告温苑静驾驶的无号牌二轮摩托车(发动机号：00109584)，发生本案交通事故时，该车没有投保交强险。原告张亚伟驾驶的粤K×××××号摩托车的车主是张国辉，该车也没有投保交强险及商业险，车主张国辉与原告张亚伟是父子关系，原告在庭审时明确表示，即使张国辉有过错，也不请求张国辉承担赔偿责任。
原审法院认为，化州市公安局交通警察大队作出化公交认字［2014］第00639号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，程序合法，原审法院予以采信。原告张亚伟的伤残经广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，该鉴定所是有资质的鉴定机构，其作出的鉴定结论是合法有效的，被告温苑静虽有异议，但未申请重新鉴定，原审法院予以采信。
原告请求被告赔偿损失合理，但请求赔偿的项目及数额应以原审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定核定为准：
一、医疗费用赔偿限额：1.医疗费10980.48元，有医疗收费票据证实。2.住院伙食补助费6500元(100元/天×65天)，原告在广东省建设农场医院住院65天，有诊断证明书证明。以上1-2项合计17480.48元。
二、伤残赔偿限额：1.护理费7800元(120元/天/人×65天×1人)，原告在广东省建设农场医院住院65天，原告请求护理费120元/天/人的标准符合本地护工收入水平。2.残疾赔偿金61937.53元(32598.70元/年×19年×10%)，原告是非农业家庭户口，构成Ⅹ(十)级伤残，按2013年全省城镇居民人均可支配收入一般地区的标准32598.70元/年计算赔偿19年。3.伤残鉴定费1900元，有发票证实。4.精神损害抚慰金1500元，该事故造成原告十级伤残，给其日后的生活和工作带来不便，精神上有创伤，结合原告在事故中应负同等责任和茂名地区的生活水平等因素酌情支持。以上1-4项合计73137.53元。
以上一、二项合计90618.01元。
关于原告请求交通费1200元应否支持问题。
原告主张的交通费1200元，未能提供正式票据证明其为就医所支出的实际费用，原审法院不予支持。
根据事故的责任认定，被告温苑静应负事故的同等责任，原告张亚伟应负事故的同等责任。被告温苑静驾驶的肇事无号牌二轮摩托车(发动机号00109584)没有投保交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任保险条例》第二十三条及《机动车交通事故强制保险条款》第八条的规定，被告温苑静应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元及伤残赔偿限额内赔偿73137.53元给原告张亚伟。交强险不足部分的原告损失，根据被告温苑静负事故同等责任，被告温苑静应赔偿3740.24元［（90618.01元－10000元－73137.53元）×50%］给原告张亚伟。综上所述，被告温苑静共应赔偿86877.77元(10000元＋73137.53元＋3740.24元)给原告张亚伟。被告温苑静要求追加原告所驾驶的粤K×××××号摩托车的车主张国辉及保险公司为共同被告，但经庭审查明，本案交通事故发生时，粤K×××××号摩托车及被告温苑静驾驶的无号牌二轮摩托车(发动机号：00109584)均没有投保交强险及商业第三者险，被告温苑静也没有提交证据证明粤K×××××号摩托车购买了保险，且经原审法院释明，原告明确表示即使车主张国辉有过错，也不要求张国辉承担赔偿责任，因此本案不需追加张国辉及保险公司为共同被告。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告温苑静于本判决生效后十日内赔偿86877.77元给原告张亚伟；二、驳回原告张亚伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为1020元，由被告温苑静负担986元，由原告张亚伟负担34元。
上诉人温苑静不服原审判决，向本院提出上诉称，一、一审审理程序违法。按法律规定，张亚伟驾驶的摩托车车主张国辉应负同等的责任。一审法院认可张亚伟在庭审时放弃对车主张国辉的赔偿责任而“不需追加张国辉为共同被告”错误，遗漏当事人，张亚伟放弃对车主张国辉的赔偿诉求，却将车主的赔偿责任部分强加给上诉人，不合理，不合法，应发回原审重审。二、张亚伟患有××，所支付的医药费，××的药物支出，上诉人请求二审委托有资质的鉴定单位予以药物鉴定。该部分费用，应予减除。三、护理费的计付不合法。护理人张国辉是张亚伟的儿子，是农业人口，应按农村人口年平均收入16742元计，每天按46元的50%计付，即护理费为23元/天。原审按120元计付不合法。四、精神抚慰金不合理。事故发生时，张亚伟酒气熏天，开车撞温苑静，属醉驾。五、伤残赔偿金不应该赔付，根据法律规定，被上诉人是建设农场的职工，已经达到退休年龄，可以领取退休金，伤残后没有减少收入，要求赔偿伤残赔偿金不当。凡是应该判的各项赔偿金都应该与车主负同等赔偿责任。综上所述，请求：1.撤销原判，发回重审，追加张国辉为共同被告；2.如果不发回重审，请求变更：减除张亚伟住院期间治疗××的医药费，护理费按照农业人口标准计算，减除精神抚慰金1500元。共扣除61937.53元赔偿款，所有赔偿费用均由温苑静及车主张国辉承担对等的赔偿责任，案件受理费由温苑静和车主张国辉共同承担。
被上诉人张亚伟答辩称，一、张亚伟只请求温苑静承担其责任范围内的赔偿义务，同时放弃追加本车车主张国辉为共同被告，属于张亚伟自行处分自己的民事权利，温苑静要求追加张国辉为本案共同被告没有法律依据，原审程序合法。二、温苑静提出张亚伟的医药费有××的药物支出的主张，没有事实和法律依据，也没有在一审举证期内重新鉴定申请。故其二审申请鉴定的主张不能支持。三、张亚伟的住院伙食补助费是依据法定标准计算，护理费参照茂名地区护工的劳务报酬标准120元/天合理。四、张亚伟十级伤残，严重影响以后的工作、生活和社交活动，造成了张亚伟的精神创伤，温苑静赔偿精神损害抚慰金1500元合法有据。另外，根据最高院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释，温苑静撞伤张亚伟致十级伤残，造成张亚伟工作、生活功能相应减少，张亚伟请求依照相关法律规定，赔偿残疾赔偿金合法有据。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
二审另查明，2015年4月14日，张亚伟向原审法院起诉，诉讼请求为：1.判令温苑静赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金、交通费等损失89597.77元给张亚伟；2.本案案件诉讼费用由温苑静承担。
本院认为，根据本院查明的事实及上诉人的上诉请求，本案争议的焦点是：1.本案是否遗漏诉讼主体，应否发回重审；2.一审确定的赔偿金额是否正确。
关于本案是否遗漏诉讼主体，应否发回重审的问题。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”粤K×××××号摩托车的登记车主张国辉是张亚伟的儿子，张国辉作为车主，仅因他存在过错的情况下对本车应承担的责任范围内，按其与车辆使用人张亚伟的过错大小分担赔偿责任，张国辉是否有过错并不能减轻温苑静的责任。本案是张亚伟对其因车辆交通事故造成的损失主张权利，张亚伟在一审明确表示放弃请求张国辉承担赔偿责任，因此，温苑静认为原审遗漏诉讼主体，要追加粤K×××××号摩托车的车主张国辉作为共同被告的理由不成立，本院不予支持。
关于一审确定的赔偿金额是否正确的问题。本院认为，1.医药费问题。温苑静要求减除张亚伟治疗××的医药费，但温苑静在一审没有申请对张亚伟的医药费进行药理鉴定，亦未能提供医疗机构或鉴定部门出具的有关张亚伟住院费用中含有××且与本案交通事故受伤无关的费用的证据，因此，温苑静要求扣除部分医疗费的依据不足。2.护理费问题。原审根据当地的实际以每天120元计算护理费合理，温苑静未能提供证据证明该标准明显高于本地区护工的工资标准，其要求按每天23元计付护工费用的理由不成立。3.精神损害抚慰金问题。张亚伟因本案交通事故造成十级伤残，因而给其带来了精神痛苦和心灵创伤，鉴于张亚伟的伤残程度，原审判令温苑静支付精神抚慰金1500元合乎情理，温苑静要求不支付该费用的理由不足。4.残疾赔偿金的问题。温苑静认为张亚伟有退休工资，其残疾不影响收入的实际减少，不承担该费用。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款：“受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”该条款是对残疾赔偿金的斟酌平衡，张亚伟因本案交通事故造成左胫骨上段粉碎性骨折，成构十级伤残，必然对张亚伟的生活质量造成严重的影响，张亚伟虽然为退休职工，有退休金，但并不必然要产生温苑静可免除承担张亚伟的伤残赔偿金的责任，因此，温苑静上诉要求不承担张亚伟的残疾赔偿金的理由不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人温苑静的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2040元，由上诉人温苑静负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 湛 红
审判员 徐 金 信
审判员 庞 健 军
二〇一五年十二月一日
书记员 周靖茵速录员张淑贞