江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民再6号
上诉人（原审被告）：无锡市湖光停车场有限公司，住所地无锡市梁溪区江海西路山北大桥北堍冯巷1号-3。
法定代表人罗红梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈广，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙凯，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张永强，男，1972年8月26日生，，汉族，住无锡市梁溪区，系无锡百乐物流有限公司法定代表人。
委托诉讼代理人：李长明，无锡市春申法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘明星，无锡市春申法律服务所法律工作者。
上诉人无锡市湖光停车场有限公司（下称湖光停车场）因与被上诉人张永强民间借贷纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0204民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人湖光停车场的委托诉讼代理人陈广，被上诉人张永强的委托诉讼代理人李长明到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖光停车场上诉称，1、本案的民间借贷关系是不真实的。被上诉人张永强向法庭提供的唯一证据是一张借条，张永强应就借款的真实性及款项支付情况做进一步的举证。2、被上诉人张永强是湖光停车场前法定代表人孙厅的表外甥，张永强未就出借资金的来源、付款方式做出合理解释，张永强自身亦不具备出借大额资金的经济能力。3、在原审判决生效进入执行后，张永强将执行款转给孙厅的女儿。综上，上诉人认为本案的借贷关系是不真实的，款项也根本没有支付。请求二审改判。
张永强辩称，当时湖光停车场为扩大经营场地和并扩建房屋，湖光停车场向张永强借款35万元，其中的9万元运费是确实发生的。一审把9万元运费扣除了，其实我方也有异议的，只是考虑到双方的纷争已经过公安的侦查与法院的一审再审就没有上诉。上诉人的上诉理由没有证据证明，仅仅是推测。请求驳回上诉人的上诉请求。
原告张永强于2011年7月21日向原无锡市北塘区人民法院起诉称，2010年1月6日，湖光停车场因经营需要向其借款35万元并出具了借条，约定每月利息2%，在2个月内付清，但湖光停车场仅支付了2个月的利息14000元，其余借款本金及利息至今未还，请求判令湖光停车场归还借款35万元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告湖光停车场辩称，借款是事实，但现在无力归还借款。
无锡市北塘区人民法院原审认定事实：2010年1月6日，湖光停车场向张永强出具一份借条，载明：“今由无锡市湖光停车场有限公司，于2010年1月6日向张永强同志（身份证号：）借款三十五万元整（35万元），每月付利息按百分之二计算即柒仟元整（7000元）。保证在二个月内付清；逾期不还每月按二倍利息计算。”出具借条后，湖光停车场支付了2个月的利息14000元后，再未还款。
原审诉讼中，张永强陈述因其与湖光停车场约定的利率已超出国家同期贷款利率的四倍，故借款利息及逾期利息均按银行同期贷款利率的四倍计算。
无锡市北塘区人民法院原审认为，债务应当清偿。张永强与湖光停车场之间的借款行为合法有效，张永强主张湖光停车场归还借款、支付逾期利息，符合法律规定，应予支持。双方约定的每月2%的利率已超出国家同期贷款利率的四倍，张永强自愿按照国家同期贷款利率的四倍计算借款利息及逾期利息，符合法律规定，予以准许。湖光停车场借款时的银行同期贷款利率为年利率4.86%，计算四倍后，借款利率应按月利率1.62%计算，湖光停车场应当支付的2个月利息为11340元，多支付的2660元应从借款本金中扣除，湖光停车场应归还张永强借款本金347340元及其相应的逾期利息。该院于2011年10月14日作出（2011）北黄民初字第0116号民事判决：一、无锡市湖光停车场有限公司于判决发生法律效力之日起十日内，归还张永强借款347340元、支付逾期利息（以347340元为基数，自2010年3月6日起至判决给付之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算）。二、驳回张永强的其他诉讼请求。
判决后，案外人代秀杰因原审原告张永强与原审被告湖光停车场民间借贷纠纷一案，不服原无锡市北塘区人民法院（2011）北黄民初字第0116号民事判决，向原无锡市北塘区人民检察院举报。江苏省无锡市人民检察院做出锡检民（行）监[2015]32020000118号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2015年12月28日作出（2015）锡民抗字第00005号民事裁定，指令原无锡市北塘区人民法院再审本案。因行政区划调整，无锡市梁溪区人民法院受理该案。
江苏省无锡市人民检察院提出抗诉意见，原无锡市北塘区人民法院(2011)北黄民初字第0116号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，本案系双方当事人恶意串通形成的虚假诉讼。理由：孙厅明知其结欠张永强运输款9万元系其个人债务，仍虚构事实将该债务作为公司债务列入其向张永强出具的借条，严重损害了湖光停车场其他股东的权益。张永强在明知孙厅将该9万元个人债务作为湖光停车场公司债务的情况下，仍与其恶意串通，捏造湖光停车场向其借款的事实，通过向法院提起诉讼的方式损害湖光停车场其他股东的权益，构成虚假诉讼。
再审原告张永强述称，其持有的借条所载明的借款金额中确实包含了孙厅的个人债务9万元，但孙厅系代表湖光停车场出具的借条，故其坚持原审主张。
再审被告湖光停车场辩称，其现无法确定公司原法定代表人孙厅向张永强借款的事实，但可明确其公司并未收到张永强的任何钱款，其对检察机关的抗诉意见无异议。
在本案再审审理中湖光停车场原法定代表人孙厅到庭作证时陈述：1、其确在出具借条时将个人所欠张永强的运输款9万元算在湖光停车场的借款之中了。2、其在担任湖光停车场法定代表人期间，系为湖光停车场的利益，而产生本案所涉借款。3、其向张永强所借的款项，另一股东ＸＸ凯也知晓并确认。
围绕当事人的再审请求，一审再审对有争议的证据和事实认定如下：
1.关于本案借款事实及本金与利息的计算。
湖光停车场出具的借条虽载明借款为350000元，但在本案再审过程中张永强与孙厅均认可出借款仅为260000元，其余90000元系湖光停车场的原法定代表人孙厅个人拖欠张永强的运输款，不属湖光停车场的实际借款，故认定张永强对湖光停车场的实际借款本金为260000元。
张永强已收取湖光停车场支付的两个月利息14000元，按当时的银行同期贷款利率四倍标准计算，以借款本金260000元计算两个月期间的利息最高为8424元，故多支付的5576元利息作归还本金计，即本金尚余254424元。
基于张永强的利息主张及双方以往的利息约定，根据上述款项的领取时间及性质，逾期利息计付分二段：自2010年3月6日起至2013年10月30日止期间，以本金254424元为基数，按银行同期同类贷款利率的四倍计付利息；自2013年10月31日起至实际给付之日止期间，以本金53183元为基数，按银行同期同类贷款利率的四倍计付利息。
2.关于本案原审判决已执行情况。
原审判决后双方当事人均未上诉，湖光停车场未按原审判决确定内容履行给付义务，张永强于2013年2月6日向无锡市北塘区人民法院申请执行。
2013年10月30日，根据执行到位的款项数额与各债权的分配比例，张永强得债权执行款201241元，在领取此款时，张永强明确表示此款系本金，并表示未实现的其余债权本息另行依法主张。在本案再审审理过程中张永强亦表示上述执行款可作为湖光停车场已履行本金部分还款。
上述事实，有原无锡市北塘区人民法院（2011）北黄民初字第0116号民事判决书及卷宗材料、（2013）北执字第116号执行卷宗材料、江苏省无锡市人民检察院锡检民（行）监[2015]32020000118号民事抗诉书、证人证言及双方当事人的陈述等在卷佐证。
再审认为：根据已查明的事实及双方当事人的陈述，法院判定张永强向湖光停车场实际出借款为260000元，故张永强对湖光停车场的权利主张应限于该范围内。原审裁判错误，应予撤销。理由如下：1.张永强持有的借条虽载明为350000元本金，但其中的90000元非湖光停车场实际借款，此款系张永强对湖光停车场原法定代表人孙厅的个人债权，不属湖光停车场的实际借款，张永强、孙厅对此非常清楚明了，而该行为表面看似系湖光停车场自愿债务加入，但实际上存在着损害湖光停车场合法权益的结果，也是导致本案再审的关键情形，故应予扣除。2.由于双方对借款利息的约定，存在超过国家对利率的最高限制情形，故应予调整至限制范围内，即按银行同期贷款利率的四倍计算。所支付的14000元利息中超过该利率标准的金额部分，则应作归还本金计算。3.原审判决生效后，张永强在原审判决执行过程中所领取的款项，既未超出其应得的债权数额，也作了此款系本金的明确表示，故对张永强尚存的本息权利作相应判定。4.湖光停车场在本案中的抗辩意见，无相应证据支撑，故不予采信。5.至于张永强对孙厅个人之间债权债务事宜，不属本案理涉范围，由双方另行依法主张。6.因原、被告双方在原审时作了虚假陈述，隐瞒了实际借款及借条载明金额的形成实情，故导致了原审判决错误。
综上，无锡市梁溪区人民法院于2016年12月29日作出（2016）苏0204民再3号民事判决，判决：一、撤销无锡市北塘区人民法院（2011）北黄民初字第0116号民事判决。二、无锡市湖光停车场有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，归还张永强借款本金254424元（已履行201241元），并自2010年3月6日起至2013年10月30日止期间，以本金254424元为基数，按银行同期同类贷款利率的四倍计付利息；自2013年10月31日起至实际给付之日止期间，以本金53183元为基数，按银行同期同类贷款利率的四倍计付利息。三、驳回张永强的本案其他诉讼请求。案件受理费8050元，由张永强负担2180元，由无锡市湖光停车场有限公司负担5870元。
一审再审查明的事实本院二审予以确认。
二审期间，上诉人表示对被上诉人没有实际交付借款的事实只是凭推断，没有直接的书面证据材料。
被上诉人认为借款已实际用现金交付，被上诉人本人是开运输公司的，有大型运输车辆，是用被上诉人收的运费和家里的备用金分二笔支付的26万元。为证明自己有出借款项的能力，提供了1、2008年12月12日至2012年1月12日南京中建钢结构有限公司与广州市盐海物流有限公司大丰分公司的货物运输合同六份，2、2012年3月13日南京中建钢结构有限公司与无锡百乐物流有限公司的运输合同一份，3、无锡百乐物流有限公司营业执照副本复印件一份，4、无锡准信大件运输有限公司营业执照副本复印件一份，5、无锡准信大件运输有限公司的苏Ｂ×××××机动车行驶证复印件一份及无锡百乐物流有限公司（股东为刘伟、张永强）、无锡准信大件运输有限公司（股东为张永强、刘芝）企业信用信息公示报告各一份。湖光停车场提交书面质证意见，认为：证据1、2的真实性、关联性不予认可，与本案无关。货物运输合同的主体非本案中的当事人，且只有一份合同发生的时间早于被上诉人出借借款的时间。证据3的真实性没有异议，但该公司成立于2012年1月16日，远远晚于借款出借时间。证据4、5的真实性没有异议，但与本案无关联性。
本院认为，湖光停车场因经营需要向张永强借款，为此出具了借条一份，载明向张永强借款35万元。经本案一审审理后确认其中90000元系孙厅个人结欠张永强的运输款，但仍有260000元系湖光停车场向张永强的借款。湖光停车场上诉称本案的借贷关系不真实，被上诉人张永强也没有实际交付26万元借款款项，但其不能提供相应的证据证明；且其在二审期间自认对张永强没有实际交付借款的事实只是凭推断，没有直接的书面证据材料证明。本院结合借贷金额、当事人的经济能力、交易习惯等事实和因素经综合判断，认定湖光停车场与张永强存在借贷关系，借款数额为260000元。湖光停车场认为张永强所提供的借条存在重大瑕疵，对此一审将其中孙厅的个人债务排除在本案的借款关系之外，已对该借条中存在的瑕疵予以修正。至于张永强在拿到本案执行款后如何支配，纯属其个人行为。综上，湖光停车场的上诉理由不充分，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由无锡市湖光停车场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 过坚列
审判员 许 敏
审判员 朱 健
二〇一七年五月十七日
书记员 张一华