江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏10民终2633号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地扬州市文昌中路388号。
负责人：杨玉宏，总经理。
委托诉讼代理人：王一凡，江苏宗申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭园媛，女，1997年3月14日出生，汉族，住江苏省仪征市。
委托诉讼代理人：蔡文利，女，1970年9月16日出生，汉族，住址同上，系彭园媛母亲。
原审被告陈磊，男，1989年11月7日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人彭园媛、原审被告陈磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2016）苏1081民初2714号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一、认可施救费50元由我方承担，但应当计算在交强险财产损失项目下，不能计算在交强险伤残赔偿项目下；二、一审要求保险公司承担鉴定费不正确；三、一审支持的眼镜损失费300元没有事实和法律依据，一审仅凭眼镜购买收据认定300元的眼镜损失费，有失公平；四、义齿修复费、后续医疗费共12000元，保险公司请求待实际发生时再另行主张；即使支持，更换义齿的年限应该计算到60岁，即更换四次，费用合计为9600元；保险公司申请对义齿的更换费用和更换次数进行鉴定。
被上诉人彭圆媛答辩称，一、我方不清楚施救费50元应属于哪个项目下，但施救费属于我方的实际损失，应予以赔偿；二、不同意保险公司不承担鉴定费的主张；三、从常理分析，面部受伤并摔掉三颗牙，眼镜是必然会摔坏的，彭园媛购买眼镜的实际支出超过300元；四、保险公司主张更换义齿只能到计算到60岁没有依据；不同意保险公司的鉴定申请；五、对原审判决我方不认可，但是我方没有提出上诉，也没有缴纳上诉费。
原审被告陈磊未提出答辩意见。
彭园媛向一审法院起诉请求：判令陈磊和保险公司赔偿其因交通事故造成的损失44935.99元。
陈磊一审辩称，对交通事故的事实和责任认定无异议。事故发生后，我垫付医疗费976.3元。
保险公司一审辩称，对事故的事实和责任认定无异议。彭园媛主张的损失过高。我公司不承担鉴定费和诉讼费。
一审认定事实如下：2015年4月24日，陈磊驾驶轿车与彭园媛驾驶的电动自行车发生碰撞，致彭园媛受伤，两车损坏。交警部门认定陈磊负事故全部责任，彭园媛不负该事故责任。陈磊驾驶的汽车在保险公司投有交强险和50万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。涉案车辆系陈磊所有。事故发生后，陈磊垫付彭园媛医疗费976.3元。
一审认为：公民生命健康权受法律保护。根据相关法律规定，本案首先由保险公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任，超出的部分由陈磊承担赔偿责任。
关于彭园媛的各项损失，一审根据法律规定、彭园媛所举证据、各方当事人质证意见，认定如下：医疗费17092.99元、电动自行车修理费130元、施救费50元、眼镜损失300元、交通费300元、鉴定费730元，烤瓷牙义齿修复更换费12000元（彭园媛提供仪征市人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书，保险公司和陈磊对鉴定意见书有异议，但未提出重新鉴定申请，也无其他证据证明鉴定程序不当内容违法，故对保险公司和陈磊的抗辩，一审不予采信）。彭园媛的总损失为30602.99元【医疗费17092.99元+伤残赔偿（施救费50元+烤瓷牙义齿修复更换费12000元+鉴定费730元+交通费300元）+财物损失（车损130元+眼镜损失300元）】。保险公司应在交强险责任限额内赔偿彭园媛23510元，在商业三者险金额范围内赔偿彭园媛7092.99元（30602.99元-23510元）。陈磊事故发生后已给付彭园媛医疗费976.3元，故彭园媛在获得赔偿后应当返还陈磊976.3元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿给原告彭园媛30602.99元（交强险23510元+商业险三者险7092.99元）。二、原告彭园媛于本判决生效之日起10日内返还被告陈磊976.3元。三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，依法减半收取200元，由陈磊负担。此款彭园媛已垫付，由陈磊于本判决生效之日起10日内给付给彭园媛。
经审理查明：原审判决查明的基本事实属实，本院依法予以确认。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本案二审的争议焦点为：一、一审法院认定的眼镜损失300元、烤瓷牙义齿修复更换费12000元是否具有事实和法律依据？二、一审法院要求保险公司承担鉴定费是否具有事实和法律依据？三、一审法院认定施救费计算在交强险的死亡伤残赔偿项下是否正确？
关于争议焦点一，本院认为：一审认定的眼镜损失300元、烤瓷牙义齿修复更换费12000元具有事实和法律依据。理由为：根据道路交通事故认定书，彭园媛在事故中受伤；根据原审中彭园媛提供的眼镜发票，结合其受伤部位，可以认定眼镜在事故中受损；原审参考市场行情，酌定眼镜损失为300元，并无不当。根据彭园媛在仪征市人民医院和江苏省口腔医院治疗的门诊病历，其11牙脱落，12、21牙外伤性松动，可以认定其有三枚牙齿需要修复；考虑烤瓷牙齿的使用年限，参考我国预期人均寿命，可以认定其需要更换五次；参考烤瓷牙的市场价格，结合仪征市人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书，可以认定牙齿单价为800元。保险公司申请对义齿的更换费用和更换次数进行重新鉴定，其主要理由为：原鉴定系单方委托。对此，本院认为，一审中彭园媛提供的司法鉴定意见书系仪征市道路交通事故人民调解委员会驻真州交巡警中队工作室委托仪征市人民医院司法鉴定所作出，并非彭园媛单方委托。该鉴定由有资质的鉴定机构依据鉴定程序作出，且鉴定结论中认定的义齿的单价与我市行情相符；义齿的更换次数与我国人均预期寿命相符，其鉴定结论合理。对保险公司要求重新鉴定的申请，本院不予准许。综上，原审认定牙齿后续修复更换费用为12000元，并无不当，本院予以维持。保险公司辩称只能计算至60岁，与我国人均寿命不符，对其该项上诉理由，本院不予采信。保险公司认为该笔损失需待实际发生后，才能支持，对此，本院认为，义齿有其使用年限，彭园媛更换义齿的支出系其一项必然会发生的赔偿项目，为减轻当事人讼累，可以在本案中一并支持。
关于原审认定的鉴定费。鉴定费用系为确定彭园媛的损失所实际发生的费用，保险公司辩称不承担鉴定费，无事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。
关于原审认定的施救费。保险公司认可施救费50元由其承担，但认为应计算至财产损失项目下，对此，本院认为，保险公司的上诉理由正确，应予支持，但是鉴于该笔费用对保险公司的最终赔偿数额不产生影响，一审判决结果无误，故本院对一审判决结果予以维持。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市中心支公司承担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 红
代理审判员 陈建志
代理审判员 吕 露
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 羊 燕