天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0112民初1684号
原告：闫庆忠，男，1966年11月14日出生，汉族，农民，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：信佩明，天津信佩明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，天津信佩明律师事务所律师。
被告：李福顺，男，1962年5月4日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
被告：阎世宽，男，1959年11月8日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：阎庆欢（被告之子），1984年10月28日出生，汉族，天津市河北区有限电视台职工，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：孙君，天津益建律师事务所律师。
原告闫庆忠与被告李福顺、阎世宽合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月7日立案后，依法适用普通程序，于2016年4月19日、2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告闫庆忠之委托诉讼代理人信佩明、ＸＸＸ，被告李福顺，被告阎世宽之委托诉讼代理人阎庆欢、孙君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫庆忠向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告每人返还原告投资款1616870元，共计3233740元；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：自2012年3月，原告与二被告合伙，共同经营铁矿粉生意。截止至2012年7月16日，投资款4850610元经被告李福顺全部给付中国钢铁原料集团有限公司侯海顺用于购买铁矿粉。上述投资款原、被告每人应各自出资1616870元，二被告应出资由原告垫付。2012年7月30日，原告与二被告签订三方合作协议，约定：在经营中如出现风险，投资未收回部分各按三分之一承担责任，期间计算利息，收到全款为止，利息按协议中平均利息计算。2015年4月27日，原告与二被告共同签署投资回报确认书，共同确认：“投资额4850610元未取得任何收益，且投资全部损失。”根据三方合作协议的约定，原告与二被告各按三分之一承担责任，故二被告应向原告返还垫付的投资款。
被告李福顺辩称，2011年12月底经李福顺介绍其朋友王小强以李福顺名义购买中国钢铁原料集团有限公司的铁矿粉，再出卖与河北胜宝钢铁有限公司。2012年3月份，被告阎世宽找到李福顺，将原告介绍给李福顺一同经营铁矿粉生意。自2012年3月29日开始注资，现金400000元、承兑汇票600000元，5月31日承兑汇票100000元，7月1日承兑汇票1510000元，7月3日690000元，7月16日现金214244元，但这些钱都是原告直接交给的中国钢铁集团的侯海顺，李福顺并未经手。开始运了一部分铁矿粉，后在2012年4月底时因铁矿失火，不能再供货，要等待矿开了再继续供货。但在6月份时侯海顺称铁矿开不了了，但可以帮助其在山西开矿。被告阎世宽找到一个山西人叫孙玉龙，通过侯海顺所在的“大典编修委员会”办理了营业执照，企业名称是“爱国工程发展中心山西分中心”，法定代表人是孙玉龙，用这个营业执照就可以办理开矿的手续，因为是国企，所以要缴纳保证金，上述原告用于购买铁矿粉的资金便注入“大典编修委员会”的账户，作为保证金。但后来因为孙玉龙以及原告的不作为，该公司一直未能经营，所以没有收益，该款现仍作为保证金在“大典编修委员会”的账户里，也没有损失。因此不同意返还，且并没有与原告签订《投资回报确认书》。
被告阎世宽辩称，认可曾与原告签订三方合作协议，存在合伙关系，但根据规定，个人不能经营铁矿粉，因此该协议违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效，自始无约束力，被告没有义务返还。原告无法说清该投资款来源，亦不能证明该款已用于购买铁矿粉。阎世宽并未参与经营，也没有签订过《投资回报确认书》，认可没有收益，但原告不能证明其存在损失。故不同意返还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《投资回报确认书》、《投资明细表》，被告李福顺对《投资回报确认书》中的签字不予认可，被告阎世宽对于上述两份证据中的签字均不予认可，并当庭提出进行笔迹鉴定，但被告李福顺未在规定时间内提交鉴定申请书，被告阎世宽未在规定时间内缴纳鉴定费用，故均视为放弃进行笔迹鉴定，应承担对其不利的法律后果。因二被告对于原告提交的《三方合作协议》予以认可，二被告在上述两份证据中的签名与《三方合作协议》中的签名较为相近，在法庭明示后放弃进行笔迹鉴定，故本院对上述两份证据的证明效力，本院予以确认。2.被告李福顺提交的营业执照复印件、人员分工表复印件、任命书复印件、项目会议纪要复印件、采矿许可证复印件，被告未能提供其他证据佐证上述证据与本案具有关联性，且均为复印件，故对其证明效力本院不予确认。3.被告李福顺提交的资金来源明细复印件，该明细中载明的原告投资数额与原告提交的《三方合作协议》中的数额相符，被告李福顺将该明细复印件作为证据提交，能够证明其认可该明细内容，根据该明细内容显示，原告投资一直未能收回，且由被告李福顺负责追讨。4.被告李福顺提交的介休市中仁大酒店有限公司出具的证明一份，证明其2015年4月25日至28日在其酒店居住，被告李福顺提供该份证据以证实其2015年4月27日不在天津，无法与原告签订《投资回报确认书》。而被告李福顺对于原告提交的《投资明细》予以认可，但该明细亦签订于2015年4月27日，故该份证据与此相矛盾，且该证明不符合证据形式，被告亦未提供当日住宿费发票予以佐证，故对该证据的真实性、合法性本院均不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告闫庆忠经被告李福顺、阎世宽介绍，自2012年3月起原、被告合伙经营铁矿粉生意，原告于2012年3月29日至2012年7月16日通过被告李福顺共投入4814244元，期间盈利36366元，亦作为投资款投入到经营中。2012年7月30日，原、被告签订《三方合作协议》，确定合伙投资总额为4850610元，全部由原告闫庆忠出资，如在经营中出现风险，投资未收回部分各按三分之一承担责任。至2015年4月27日，原、被告就投资款的投入的批次及金额列出具体明细，三人签字确认。同日三人签订《投资回报确认书》确认投资额为4850610元，至2015年4月27日止未取得任何收益，而且投资全部损失。
本院认为，原告闫庆忠与被告李福顺、阎世宽签订的《三方合作协议》虽名为合作，但根据协议所约定的对于撤回投资后利益的分配以及经营风险的承担，原、被告三人应为合伙关系，并应当按照协议内容共享收益并共担风险。根据原告提供的《三方合作协议》以及《投资回报确认书》，能够确认原、被告合伙投资额为4850610元，且截至2015年4月27日上述投资未取得任何收益，且已全部损失。根据协议约定，原、被告三人应就未收回的投资各按三分之一承担责任。上述投资款均为原告一人出资，二被告应各就其承担的三分之一投资款，即1616870元返还原告。故对于原告要求二被告各返还投资款1616870元的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告李福顺辩称并未与原告签订投资回报确认书，原告的投资并未损失，而是作为保证金尚在“大典编修委员会”账户中的答辩意见，因被告李福顺并未在规定时间内对于《投资回报确认书》中的签字申请笔迹鉴定，并且未能提供证据证明该确认书中的签字并非其本人所签。对于其主张原告投资款并未损失，亦未能提供任何证据予以证实，故对其答辩意见本院不予采信。关于被告阎世宽认为《三方合作协议》无效的答辩意见，本院认为，该协议并未违反法律法规的效力性强制性规定，具有法律效力，故对该答辩意见本院不予采信。
依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告李福顺于本判决书生效后7日内返还原告闫庆忠合伙投资款1616870元。
二、被告阎世宽于本判决书生效后7日内返还原告闫庆忠合伙投资款1616870元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32670元，保全费5000元，由被告李福顺负担18835元，被告阎世宽负担18835元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 刘德伟
审 判 员 翟洪凤
代理审判员 闵 杰
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 林鹏志
速 录 员 张喜娟