东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0502民初2442号
原告：牟维兵，男，1974年10月10日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：岳修诚，山东德衡（东营）律师事务所律师。
被告：北京市昌平一建建筑有限责任公司东营分公司，住所地东营区南一路227号306室。统一社会信用代码913705000897691301。
负责人：蒋少君，总经理。
委托诉讼代理人：赵帅，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。
被告：北京市昌平一建建筑有限责任公司，住所地北京市昌平区科技园振兴路16号。组织机构代码10262539-4。
法定代表人：张东存，董事长。
被告：东营中建国际置业有限公司，住所地东营市府前街59号（孵化大厦B楼）。统一社会信用代码9137050076188842XF。
法定代表人：蒋金木，执行董事。
委托诉讼代理人：于福军，东营中建国际置业有限公司职工。
委托诉讼代理人：印树亮，东营中建国际置业有限公司职工。
原告牟维兵与被告北京市昌平一建建筑有限责任公司东营分公司（以下简称昌平一建东营分公司）、北京市昌平一建建筑有限责任公司（以下简称昌平一建公司）、东营中建国际置业有限公司（以下简称东营中建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案，被告东营中建公司提出管辖权异议，本院经审查依法作出(2016)鲁0502民初2442号民事裁定，驳回其对本案管辖权提出的异议，被告东营中建公司不服上述民事裁定，向山东省东营市中级人民法院提起上诉，该院经审查依法作出（2016）鲁05民辖终213号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牟维兵的委托诉讼代理人岳修诚与被告昌平一建东营分公司的委托诉讼代理人赵帅、被告东营中建公司的委托诉讼代理人于福军、印树亮到庭参加诉讼，被告昌平一建公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牟维兵向本院提出诉讼请求：1.被告昌平一建东营分公司、昌平一建公司支付原告工程款543020元；2.被告东营中建公司在未付工程款的范围内对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年5月9日，原告与被告昌平一建东营分公司签订《东营格拉斯小镇项目15、31、32、33、44号住宅楼及部分车库主体劳务施工合同》，原告组织施工人员为被告昌平一建东营分公司对合同约定的范围进行施工。合同附件五中约定款项于2015年10月30日前全部一次性支付劳务方。工程完工后，双方于2015年11月21日进行结算，并签订《格拉斯小镇项目一次结构工程结算单》,结算单显示被告昌平一建东营分公司尚欠原告劳务费897020元。被告昌平一建东营分公司于2015年底支付354000元，剩余543020元未支付。因为该合同施工内容涉及建筑工程主体问题，原告认为合同为建设工程承包合同性质。经查，被告昌平一建东营分公司为被告昌平一建公司的分支机构，被告昌平一建公司应当对被告昌平一建东营分公司承担民事责任，被告东营中建公司为该项目的总发包人，按照法律规定应当在欠付工程价款的范围内承担连带清偿责任。上述工程款原告多次催要，但被告拒不履行付款义务。
被告昌平一建东营分公司辩称，其对基本事实认可，对欠款数额有异议，2016年竣工验收前又发现了一部分质量问题。
被告东营中建公司辩称，其不是本案合同的主体，其与被告昌平一建东营分公司的工程进度款依据合同全部结清。
被告昌平一建公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告昌平一建公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告昌平一建东营分公司、东营中建公司对原告提交的劳务施工合同、工程结算单、扣维修费明细表、民事裁定书的真实性均无异议，上述证据均与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交工程量汇总表原件1页、复印件2页，被告昌平一建东营分公司、东营中建公司对原件的真实性无异议，本院予以采信；被告昌平一建东营分公司、东营中建公司对复印件的真实性不认可，原告未提供其他证据加以佐证，本院不予采信。
2、被告昌平一建东营分公司提交整改通知复印件1份、扣款单复印件3份【原件均存于（2016）鲁0502民初2436号卷宗中】，原告均不认可，因原告与被告昌平一建东营分公司已于2015年11月21日对涉案工程进行了结算，故本院对该组证据均不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月12日，原告牟维兵（××）与被告昌平一建东营分公司（承包方）签订《东营格拉斯小镇项目15#31#32#33#44#住宅楼及部分车库主体劳务施工合同（钢筋班组）》，第1.1条约定，承包工作范围为格拉斯小镇15#、31#、32#、33#、44#住宅楼及部分车库主体一次结构钢筋施工工程。第1.2条约定，工作内容为格拉斯小镇项目15#、31#、32#、33#、34#住宅楼及部分车库施工蓝图内钢筋工程施工内容。第1.3条约定，均含钢筋材料场内运输，二次运输及垂直、水平运输，现场保卫、清理、卫生。第3.1条约定，开工日期为2014年4月29日。第5.1条约定，质量标准按总包合同有关质量的约定及国家现行的《建筑施工及验收规范》，工艺标准执行山东省及地方标准，最终验收以甲方技术交底为准，本工作必须达到质量评定等级为合格。第6.1条约定，本工程按单项施工综合单价包干，综合单价为住宅楼基础及顶部花架结构钢筋600元/吨，除基础外按建筑面积38元/平米；车库基础钢筋700元/吨，上层钢筋730元/吨，工程量按实际结算，承包人项目部、物资部、经营部、××四方签字才能生效。第7条约定，按双方确认的工程量计算规则计算劳务报酬，由××按已完成的工程量报承包人，由工程承包人确认。第8.1条约定，按照××月进度工程量，经发包人、监理公司、承包人对已完工程质量、工程数量三方共同验收合格后，按合同约定班组单价乘以已完实际工程量支付人工费的40%。第8.2条约定，××所施工所有栋号楼钢筋工程全部完成，根据已完工程量，经发包人、监理公司、承包人对已完工程质量、工程数量三方共同验收合格后，按合同约定班组单价乘以已完实际工程量支付人工费的80%。第8.3条约定，××所施工栋号楼钢筋工程全部完成，经质量监督部门验收合格后，支付至总工程劳务费的95%。第8.4条约定，剩余5%的工程款在2015年春节前无息支付。第8.5条约定，施工过程中出现的有关质量罚款、施工扣款等在每次支付工程款时扣除。第14.1条约定，工程承包人对本合同劳务分包范围内的工程质量向工程发包人负责，组织具有相应资格证书的熟练工人投入工作，自觉遵守法律法规及有关规章制度，承包人组织相应的施工班组。第15.14条约定，××应确保具备施工所应有的资质，并承担与此有关的法律责任。第22.1条约定，××应确保所完成施工的质量，应符合本合同约定的质量标准。第27.1条约定，在履行合同时发生争议，可以自行和解或要求有关部门调解，调解不成的，向工程所在地法院起诉。第28.1条约定，××不得将本合同项下的劳务作业转包或再分包给他人。第31.1条约定如在××没有完全履行本合同义务之前，总包合同或专业分包合同终止，工程承包人应通知××终止合同。××接到通知后尽快撤离现场，工程承包人应支付××已完工程的劳务报酬，并赔偿因此造成的损失。
2014年5月9日，原告牟维兵（乙方）与被告昌平一建东营分公司（甲方）签订合同附件五，约定：甲方必须保证乙方施工过程中材料的供应，甲方必须严格按照合同付款条款进行劳务费用的支付，因甲方施工单位停工待料造成连续停工一周，甲方施工单位应100%结算给劳务方所发生的工程量。框架完成到标准16层，支付给劳务方完成工程量的75%，车库和沿街商业楼同样节点。主体框架封顶经质检部门验收后支付给劳务方完成工程量的95%。余款于2015年10月30日前全部一次性支付给劳务方。所有工程量结算费用全属清工劳务费，不含任何税费和安全费以及其他任何费用。
2015年11月21日，格拉斯小镇项目部、经营部与原告签订《格拉斯小镇项目一次结构工程结算单》，施工内容为15#、31#、32#、33#、44#楼及地下车库部分钢筋工程，劳务费总值2073260元，罚款已在进度拨款中扣除，扣款11240元，已付款1165000元，尚需支付劳务费897020元。被告昌平一建东营分公司于2015年底支付原告牟维兵354000元，剩余543020元未支付原告。被告东营中建公司系上述建设工程的发包人，其在庭审中主张与承包人被告昌平一建东营分公司之间依据合同所有的进度款已全部结清，后续待结进度款的数额现不确定，但未提交相关证据。
本院认为，原告牟维兵与被告昌平一建东营分公司虽签订的名为劳务施工合同，但合同约定承包工作范围为格拉斯小镇15#、31#、32#、33#、44#住宅楼及部分车库主体一次结构钢筋施工工程，质量标准按总包合同有关质量的约定及国家现行的《建筑施工及验收规范》，工艺标准执行山东省及地方标准，最终验收以甲方技术交底为准，本工作必须达到质量评定等级为合格，据此可以认定，上述合同实为建设工程施工合同。因该合同违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定而无效。涉案劳务施工合同虽无效，但被告昌平一建东营分公司与原告牟维兵就涉案工程已进行了结算，被告昌平一建东营分公司应按该结算单确定的数额向原告牟维兵支付工程价款。原告牟维兵请求被告昌平一建东营分公司支付工程款543020元，证据充分，本院依法予以支持。
根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。原告牟维兵请求被告昌平一建东营分公司、昌平一建公司共同支付工程款，于法有据，本院依法予以支持。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告东营中建公司认可未向被告昌平一建东营分公司支付全部工程款，故根据法律规定，其应在欠付工程价款的范围内对原告牟维兵承担责任。原告牟维兵请求被告东营中建公司在欠付工程款的范围内对涉案款项承担清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告昌平一建公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃部分诉讼权利。
综上所述，原告要求被告昌平一建东营分公司、昌平一建公司支付工程款543020元，被告东营中建公司在欠付工程款的范围内对上述款项承担清偿责任，理由正当，证据充分，故本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款规定，判决如下：
一、被告北京市昌平一建建筑有限责任公司、北京市昌平一建建筑有限责任公司东营分公司于本判决生效之日起十日内支付原告牟维兵工程款543020元；
二、被告东营中建国际置业有限公司在欠付工程价款的范围内对上述款项承担给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9230元，减半收取计4615元，保全费3320元，均由被告北京市昌平一建建筑有限责任公司、北京市昌平一建建筑有限责任公司东营分公司、东营中建国际置业有限公司负担。当事人不服一审裁判上诉的，应当按全额交纳上诉费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 聂小亮
二〇一七年三月九日
书记员 张孟迪