山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)潍商终字第394号
上诉人（原审被告）孙佃波。
委托代理人孙连华，山东德泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张建波。
委托代理人李晓亭，山东北辰永信律师事务所律师。
原审被告孙泉忠。
原审被告杨海涛。
上诉人孙佃波因与被上诉人张建波，原审被告孙泉忠、杨海涛买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2013）寿商初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙佃波及其委托代理人孙连华，被上诉人张建波及其委托代理人李晓亭，原审被告孙泉忠、杨海涛参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月24日，张建波起诉称，孙佃波、孙泉忠共同组织车辆从事货运，期间与张建波约定，运输车辆在张建波处加油，2011年2月14日至3月18日，杨海涛受孙泉忠指派驾驶鲁G×××××号车在张建波处加油19次，油款25059元，该款拖欠至今未付。请求依法判令孙佃波、孙泉忠、杨海涛共同偿还拖欠的油款25059元及利息。孙佃波答辩称，孙佃波与孙泉忠、案外人孟凡远三人合伙从事物流运输属实，但运输车辆都属于运输户个人所有，孙佃波没有指派任何人到张建波处加油，也没有与运输户约定由物流中介承担加油费用，请求驳回张建波的诉求。孙泉忠答辩称，其仅与孙佃波和孟凡远在海运方面存在合伙关系，孙泉忠不参与陆路经营，不存在合伙关系，更谈不上联系车辆、安排加油的事宜。杨海涛答辩称，鲁G×××××号车辆的车主是孙泉忠，我只是司机，受孙泉忠指派到张建波处加油19次，油款共计25059元，该款应由孙泉忠支付，不应由我承担责任。
原审查明，孙佃波与他人合伙从事货运业务。2010年年底，孙佃波与张建波协商，在张建波的加油站为其指定的车辆加油，约定先加油记账后孙佃波负责结算付款。2011年2月14日至2011年3月18日，在孙佃波安排下，车辆鲁G×××××共计到张建波处加0号柴油19次，合计价款25059元，由杨海涛作为驾驶员在油品记账表本上签字确认。2012年6月，孙佃波与张建波对车辆加油情况进行结算，孙佃波出具结算单一份，其中注明“2011年加油217车25059.00元”。
2012年6月23日，杨海涛出具证明一份，证明上述欠款尚未支付。
另查明，孙泉忠是车辆鲁G×××××的实际车主，杨海涛是孙泉忠雇佣的司机。
原审查明的上述事实，有张建波提交的油品记账表、杨海涛出具的证明、孙佃波出具的车辆加油款结算单及当事人陈述在案为证。
原审法院认为，张建波、孙佃波双方约定先加油后付款的行为实际是一种买卖油品的民事行为，不违反法律的禁止性规定，合法有效。孙佃波在张建波处加油后应根据等价有偿的原则向张建波支付价款，其拒不付款的行为是错误的，应承担付款责任。本案双方争执的焦点在于买卖合同的相对人及责任承担主体。
根据张建波提交的证据及双方的诉辩陈述，一审法院认为，孙佃波与张建波联系车辆加油事宜，并承诺由其结算油款的事实，有孙佃波向张建波出具的加油款结算单为证，足以认定本案油品买卖合同的当事人为孙佃波。孙泉忠作为车主，杨海涛作为司机并非买卖合同相对人，与张建波没有买卖合同关系，张建波起诉孙泉忠、杨海涛并要求其共同承担付款责任没有事实与法律依据，不予支持。根据合同相对性原则，张建波应依据合同向孙佃波主张权利。
孙佃波在庭审中陈述其与车主孙泉忠约定车辆加油由孙泉忠负责支付油款，可以提供双方协议予以证实，但在法院限定的期限之内并未提交相关证据证实其主张，其抗辩意见不予采信。孙佃波辩称其与他人合伙经营物流中介，因其未提交相关证据予以证明，对其主张不予采信。杨海涛对于其受谁指派去张建波处加油、由谁与张建波结算的陈述前后矛盾，对其陈述不予采纳。张建波要求孙佃波支付油款25059元的诉讼请求，有记账表和欠款证明、油款结算单为证，事实清楚，证据可靠，应予支持，对其要求孙佃波支付逾期付款利息的主张，因双方未约定油款支付时间，对该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、孙佃波于判决生效之日起十日内支付张建波货款25059元；二、驳回张建波其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费426元，由孙佃波负担。
上诉人孙佃波不服一审判决上诉称，上诉人、孙泉忠、孟凡远系合伙关系从事物流业务，对外以孙泉忠注册的“寿光市俊宇物流有限公司”开展业务，而不以上诉人孙佃波的个人名义，即使上诉人有与被上诉人结算油品的行为，也属于合伙事务，不是个人行为，一审认定上诉人个人承担与事实不符；合伙公司的车辆为各运输户所有，合伙公司不可能既支付运费，又承担加油款。从一审杨海涛提交的证据看，即使存在结算油款的情况，也是代各运输户统一结算，再从运费中扣除，最终承担义务的是运输户，而不是合伙公司。合伙公司与运输户仅是一种代理结算关系，运输户与加油站形成的是油品买卖关系。另一审认定案件事实的主要证据不足。综上，请求二审查明事实依法改判或发回重审。
被上诉人张建波答辩称，本案涉案的加油业务是上诉人与被上诉人联系，指定加油车辆，并约定先加油后结算，在此之前支付的103000元也是上诉人支付，2012年6月13日出具的对账单标明了涉案的车号及拖欠的油款数额，上诉人对此是认可的，上诉人是否与他人存在合伙关系，与本案没有关联性，上诉人可另行处理。对于车辆的管理也是由上诉人统一管理。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。
原审被告孙泉忠答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告杨海涛答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明，上诉人陈述合伙体的经营方式是合伙体联系业务，后统一组织车辆，油款由合伙体先行结算，后从运费中扣除。
上诉人提交了以下证据：1、加盖寿光市骏宇物流有限公司公章的证明一份，证实上诉人孙佃波分三次向该物流公司转入入股款472110元。2、孙泉忠、孟凡远及上诉人孙佃波三人共同签字的合伙日常支出明细四份。证实上诉人孙佃波、原审被告孙泉忠以及案外人孟凡远存在合伙关系，被上诉人出具的加油款，就是发生在三人合伙期间。3、山东菜央子盐场出具的说明一份，该证据证实三合伙人对外是以寿光市骏宇物流有限公司的名义进行经营。经质证，被上诉人对1号证据的真实性有异议，经孙泉忠所述，根本没有入股款；2号证据不能证明存在合伙关系，要证明合伙关系，需要提供合伙协议，且证明的内容与本案没有关联性；3号证据系复印件，对其真实性有异议。原审被告孙泉忠质证称，寿光市俊宇物流有限公司是我的，但入股款我一分都没见，是我送的菜央子盐场的货，与孙佃波没关系；日常支出明细与孙佃波没有关系。原审被告杨海涛质证称，与其没有任何关系。
二审查明的上述事实，由孙佃波提交的证明、支出明细及当事人的陈述在案为证。
二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人应否承担支付加油款的责任。首先，被上诉人在一审提交的油款结算单，上诉人虽对该结算单上半部分的内容不予认可，但该结算单系在同一纸张上形成，也即上诉人签字时对于该对账的内容应当是知晓的，这与被上诉人陈述的涉案加油业务是由上诉人联系并由其结算的陈述相互印证。其次，上诉人孙佃波上诉主张涉案债务应由合伙体承担，不应由其个人承担，孙佃波陈述的合伙体交易方式也是由合伙体对外先行结算油款，再从运费中扣除，即上诉人认可了涉案业务是存在的。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。即使上诉人主张的合伙关系成立，则合伙体的每个人均负连带清偿责任，本案债权人张建波要求连带清偿责任人之一孙佃波清偿债务具有法律依据，应予支持。孙佃波二审提交的证据不足以对抗其油款支付义务。孙佃波可在承担了涉案债务后，另行处理合伙关系。
综上，上诉人关于应由合伙体承担还款责任、其不承担责任的上诉理由不成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费426元，由上诉人孙佃波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国良
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一三年九月六日
书 记 员 刘 青