北京市第三中级人民法院
**民事判决书** ****
（2016）京03民终12061号
上诉人（原审原告）：刘×1，男，1936年11月1日出生。
委托诉讼代理人：刘连厂，北京达略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王秀兰，女，1942年3月17日出生。
上诉人（原审被告）：景×，女，1935年9月12日出生。
上诉人（原审被告兼景×之法定代理人）：刘×2，男，1970年4月8日出生。
委托诉讼代理人：刘秀俊，女，1967年11月20日出生，农民，住北京市朝阳区。
上诉人（原审被告）：刘×3，男，1963年6月15日出生。
上诉人（原审被告）：刘×4，男，1961年5月10日出生。
委托诉讼代理人：刘凤英，女，1973年11月11日出生，农民，住北京市朝阳区。
上诉人（原审被告）：刘×5，女，1966年1月27日出生。
委托诉讼代理人：刘凤英，女，1973年11月11日出生，农民，住北京市朝阳区。
景×、刘×2、刘×3、刘×4、刘×5共同委托诉讼代理人：蒋芸，北京市汉良律师事务所律师。
原审第三人：冯×1，男，1950年7月4日出生。
原审第三人：冯×2，男，1952年8月14日出生。
原审第三人：冯×3，女，1955年10月27日出生。
原审第三人：冯×4，男，1957年6月20日出生。
原审第三人：冯×5，男，1963年3月3日出生。
原审第三人：冯×6，女，1964年6月13日出生。
原审第三人：冯×7，女，1966年6月22日出生。
原审第三人：冯×8，女，1969年8月19日出生。
上诉人刘×1、景×、刘×3、刘×4、刘×2、刘×5因与原审第三人冯×1、冯×2、冯×3、冯×4、冯×5、冯×6、冯×7、冯×8法定继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第02641号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘×1及其委托诉讼代理人刘连厂、王秀兰，上诉人刘×2之委托诉讼代理人刘秀俊，上诉人刘×3，上诉人刘×4、刘×5共同委托诉讼代理人刘凤英到庭参加诉讼。原审第三人冯×1、冯×2、冯×3、冯×4、冯×5、冯×6、冯×7、冯×8经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘×1上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持我的一审诉讼请求或将本案发回重审。一、二诉讼费用由景×等五人承担。事实与理由：位于北京市朝阳区×乡×村×号、×号（以下简称×号院、×号院）中的房屋均系刘张氏与刘旺、景×所盖，刘张氏去世后至今未进行析产，原审法院认定事实不清；且八个原审第三人已经放弃继承权了。不同意景×等五人的上诉请求。
景×、刘×3、刘×4、刘×2、刘×5上诉请求：不同意刘×1上诉请求，认可八个原审第三人已经放弃继承权。我方请求撤销一审判决，改判驳回刘×1的原审诉讼请求。
刘×1向一审法院起诉请求:要求×号院、×号院中的房屋进行依法分割，确认×号院内北房西数第一间归我所有。
一审法院认定事实：景×与刘旺系夫妻关系，双方婚后育有四个子女，分别是刘×3、刘×4、刘×2、刘×5。刘×1及景×等五人一致认可案外人刘张氏与刘万成系夫妻关系，二人婚后育有三个子女，分别是长子刘旺、次子刘×1、长女刘秀珍；刘万成于1958年去世，刘秀珍于1983年去世，刘张氏于1985年去世，刘旺于2014年7、8月份去世；刘秀珍育有八个子女，即是八位原审第三人。
×号院的宅基地使用权人登记在景×名下；×号院的宅基地使用权人登记在刘×3名下。
×号院、×号院原为同一院落，内有北房七间、西厢房两间；刘×1认为系刘张氏与刘旺、景×所盖，就此提交北京市朝阳区黑庄户乡苏坟村村民委员会及北京市朝阳区黑庄户乡人民政府出具的证明；景×等五人不认可刘张氏有出资，但未举证。就之后分院及现在的房屋分布刘×1称不清楚。景×等五人称后来分院时，原有北房东数四间被划入了东边的×号院，其余的房屋被划入了在西的×号院；×号院后来由刘×2一人出资新建有东西厢房各两间、倒座两间；×号院后由刘×3一人出资将原有房屋全部拆除，建有北房三间、东西厢房各两间及倒座两间。
经询，景×等五人称其就×号院及×号院的房屋分割达成一致意见，其中×号院内的房屋归景×、刘×2及刘凤英共同所有、×号院内的房屋归刘×3所有。
一审法院认为，本案中争议的焦点在于×号院、×号院内是否有刘张氏的遗产；刘×1现在主张继承是否已经超过了诉讼时效。就第一点，结合庭审调查及双方举证可以看出刘张氏对于×号院、×号院未分院时原有的北房七间、西厢房两间在建设上有贡献，虽然×号院、×号院后来分院，原有房屋也存在翻建，但不改变×号院、×号院内有刘张氏的遗产份额。至于份额的多少，法院将结合刘张氏当时的年龄及能力酌情予以考虑。就时效一事，根据《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理问题的批复》，考虑到刘×1未放弃继承，所以刘×1有权要求继承遗产。景×等五人的答辩意见没有事实和法律依据，法院不予准许。八位第三人未到庭应诉，不影响案件的审理。
据此，一审法院于2016年5月8日判决如下：一、位于北京市朝阳区黑庄户乡苏坟村×号院内北房西数第一间归刘×1、刘×3及冯×1、冯×2、冯×3、冯×4、冯×5、冯×6、冯×7及冯×8按份所有，其中刘×1及刘×3各享有三分之一的份额，冯×1、冯×2、冯×3、冯×4、冯×5、冯×6、冯×7及冯×8享有三分之一的份额；二、驳回刘×1的其他诉讼请求。案件受理费50元，由刘×3负担（于判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由冯×1、冯×2、冯×3、冯×4、冯×5、冯×6、冯×7、冯×8负担（于判决生效之日起七日内交纳）。
本院二审期间，刘×1提交村委会开具的证明、村民证明、档案材料、宅基地证书，证明房屋建造及居住情况；一审法院与冯×1的谈话笔录复印件及委托书，证明八位原审第三人都声明放弃继承涉案房屋。景×、刘×3、刘×4、刘×2、刘×5除对原审第三人放弃继承的谈话笔录认可外，其余证据均不认可。景×、刘×3、刘×4、刘×2、刘×5提交证明，证明刘×1回到村里还居住在老房三间不属实，村委会开具证明不严谨。刘×1不予认可。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
上述事实，有相关书证及当事人陈述等证据材料，在案佐证。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，107、×号院的老北房七间、西厢房两间于1981年进行建造，现有房屋系在原有老房基础上经翻建、新建而成，虽宅基地使用权证书分别登记在景×、刘×3名下，但结合当时房产档案记载、村委会出具的多份证明及刘张氏、刘旺、景×等人的年龄、劳动能力、收入水平等情况，不能排除刘张氏在老房建造过程中作出过贡献，应认定涉案院落内现有房屋中适当含有其份额。原审法院在查明涉案房屋翻建、新建状况的基础上，结合刘张氏当时的年龄及能力，以及由刘旺、景×等人主要出资出力建房并与刘张氏共同生活等情节，酌情将×号院内北房西数第一间房屋作为刘张氏的遗产份额析出并进行分割继承，处理适当。关于刘×1、景×等人所称冯×7等八人均已放弃继承权的主张，缺乏证据支持，本院不予采信。
综上，刘×1、景×、刘×3、刘×4、刘×2、刘×5的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由刘×1负担50元（已交纳），由景×、刘×3、刘×4、刘×2、刘×5负担50元（已交纳）；二审公告费700元，由刘×1负担350元（于本判决生效后7日内交纳），由景×、刘×3、刘×4、刘×2、刘×5负担350元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 万丽丽
审 判 员 杨 夏
审 判 员 张清波
二○一七年二月十日
书 记 员 郑 芳