山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁02民终3822号
上诉人（原审原告）鲁海岩。
委托诉讼代理人：陈战，山东肇鉴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）惠明红。
委托诉讼代理人：张宝清，山东川佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王春晖，山东川佳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈晓坤。
委托诉讼代理人：张宝清，山东川佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王春晖，山东川佳律师事务所律师。
上诉人鲁海岩因与上诉人惠明红、陈晓坤民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第9270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长，代理审判员阚红艳担任本案主审，与代理审判员张仁珑共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鲁海岩在一审中诉称：2014年1月1日，惠明红向鲁海岩借款人民币70万元；2014年3月1日，惠明红又向鲁海岩借款人民币15万元。后经鲁海岩多次索要，惠明红均拒不履行还款义务。鲁海岩现请求法院判令惠明红、陈晓坤偿还鲁海岩借款本金人民币85万元，诉讼费、保全费由惠明红、陈晓坤负担。
惠明红在一审中辩称：其于2014年1月1日向鲁海岩出具的70万元借条中的款项鲁海岩未实际履行出借义务，同时，2014年3月1日借条中的15万元惠明红已收到，但后来惠明红已偿还鲁海岩该款项，故惠明红现不欠鲁海岩借款，应驳回鲁海岩的诉讼请求。
陈晓坤在一审中辩称：其不清楚惠明红向鲁海岩出具借条的情况，其他答辩意见与惠明红一致。
原审法院经审理查明：鲁海岩称惠明红于2014年1月1日向其借款人民币70万元，为证明其主张，鲁海岩提交借条一份：借条
今借鲁海岩现金柒拾万元正。到期还本付息。
惠明红
2014.1.1
一审庭审中，鲁海岩称2014年1月1日惠明红向其出具借条中的借款70万元的具体情况：2014年1月1日前，惠明红曾多次向鲁海岩借款，并于2012年10月25日向鲁海岩出具一份借款额为50万元的借条，该50万元的具体情况是：其中2010年6月8日，鲁海岩向惠明红转账人民币6万元、2011年2月21日向惠明红转账人民币4.5万元、2012年7月19日向惠明红转账人民币8.88万元、2012年7月19日支付惠明红现金人民币5.12万元、2012年11月27日向惠明红转账人民币10万元，以上共计人民币34.5万元,其他的15.5万元是之前累计的利息,总计人民币50万元。借款额为70万元借条中的另20万元是2013年1月24日鲁海岩向惠明红转账支付的20万元，惠明红向鲁海岩出具一份20万元的借条。鲁海岩称，2014年1月1日，惠明红为鲁海岩出具70万元的借条后，鲁海岩将原来的借款额为50万元的借条和借款额为20万元的借条交还给了惠明红。
针对鲁海岩的该主张，惠明红称，其未收到鲁海岩主张的2012年7月19日支付的现金人民币5.12万元；2012年7月19日鲁海岩向其转账金额为6.84万元而非8.88万元，鲁海岩所主张的其他款项其已收到，故惠明红共收到鲁海岩人民币27.34万元;惠明红认可2013年1月24日收到鲁海岩的人民币20万元，但并非是惠明红向鲁海岩借款，因鲁海岩与惠明红借贷关系是交叉的，但惠明红对其该主张未提交证据予以证明。同时,惠明红称，双方间并未约定利息，也不存在鲁海岩所说的将原50万元和20万元的借条交给惠明红后又重新出具70万元借条的事实。
一审庭审中，鲁海岩又称，2013年1月24日，其向惠明红支付现金人民币5万元、2013年1月25日其向惠明红转账支付人民币2万元、2013年4月2日其向惠明红转账支付人民币5万元、2013年4月2日其向惠明红支付现金人民币5万元、2013年5月29日其向惠明红转账支付人民币0.3万元、2013年6月19日其向惠明红转账人民币20万元、2014年1月22日其向惠明红转账支付人民币2万元，以上款项也是鲁海岩上述所称50万元借条中所包含的款项。同时，鲁海岩称，20万元借条中的20万元的具体情况是，2013年1月24日其通过银行向惠明红分别转账三个5万元、一个3万元、一个2万元所形成。第三次庭审时，鲁海岩又提供其于2011年2月18日向惠明红转账人民币10万元的转账凭证，并主张该10万元应计入金额为70万元的借条中。惠明红认可其于2011年2月18日收到该10万元，但称不能证明该款系借款。
对于鲁海岩的上述主张，惠明红称，鲁海岩陈述前后自相矛盾，对该主张不认可。并称惠明红未收到鲁海岩主张的2013年1月24日支付的现金5万元、2013年4月2日支付的现金5万元及2014年1月22日转账支付的2万元；2013年1月25日转账2万元与2013年1月24日转账2万元系一笔转账，因另外一笔2万元系鲁海岩汇入惠明红光大银行62×××90账户，该账户已于2010年9月27日销户，为证明其主张，惠明红提供了销户证明。惠明红称，2013年4月2日收到鲁海岩转账5万元、2013年5月29日收到鲁海岩转账0.3万元、2013年6月19日收到鲁海岩转账的20万元。惠明红称，鲁海岩所称的20万元为2013年1月24日鲁海岩向惠明红转账支付18万元、2013年1月25日又转账支付2万元。
惠明红对鲁海岩主张的于2012年7月19日向惠明红转账两笔20400元，惠明红主张其只收到其中的一笔20400元，为证明其主张，惠明红提供了其银行交易记录，该记录中显示惠明红当日只收到其中一笔20400元。
原审法院另查明，鲁海岩主张惠明红于2014年3月1日向其借款人民币15万元，为证明其主张，鲁海岩提交了转账记录（2014年2月28日转账人民币15万元）及借条一份,其中借条内容为：
借条
今借鲁海岩现金壹拾伍万元正。
2014.3.1惠明红
惠明红对鲁海岩提交的转账记录和借条无异议,但称该款惠明红已于2014年8月26日向鲁海岩的丈夫转账支付20.44万元，现已还清该款项。鲁海岩对惠明红该辩解意见不予认可，并主张惠明红偿还的该20.44万元系偿还的鲁海岩于2014年5月24日借给惠明红的另一笔20万元借款，因该笔借款已结清故该借条已归还惠明红，为证明其主张，鲁海岩申请证人王某出庭作证，以证明该20万元系鲁海岩从证人王某处所借。惠明红对鲁海岩的该主张不予认可。
鲁海岩为证明惠明红共向其借款85万元及双方约定借款利息为月息1分的主张，提交了微信聊天记录和录音资料，惠明红称无法确认微信的真实性和录音的具体时间，而且该两份证据亦无法证明双方之间的借贷关系及利息为月息1分的事实。鲁海岩称，2014年2月28日，其向惠明红转账人民币15万元，该款即为2014年3月1日惠明红出具的15万元借条中的转款。惠明红对鲁海岩主张的转账15万元予以认可。
惠明红提供银行转账记录单多份，证明其自2010年6月8日至2014年9月1日共向鲁海岩账户转款人民币83.76万元及双方之间存在互相的业务往来。具体明细为：2010年6月8日向鲁海岩账户内转账1万元、2010年12月8日转账5.7371万元、2010年12月9日转账5.4629元、2011年5月30日转账0.9万元、2012年3月5日转账1.8万元、2013年5月2日转账23万元、2013年5月6日转账10.7万元、2013年7月20日转账0.07万元、2013年8月30日转账0.35万元、2013年11月1日转账1万元、2013年12月2日转账0.8万元、2013年12月31日转账0.3万元、2014年1月8日转账4.2万元、2014年1月23日转账5万元、2014年7月5日转账0.2万元、2014年8月26日转账20.44万元、2014年9月1日转账1.7万元和1.1万元。其中，惠明红于2014年1月1日之后共向鲁海岩转账32.64万元。鲁海岩称已收到惠明红的上述转款，但辩称，2010年6月8日转账的1万元、2010年12月8日转账的5.7371万元、2010年12月9日转账的5.4629元及2011年5月30日转账的0.9万元，系惠明红偿还其于2010年5月14日所借鲁海岩本金10万元的本息，因该四笔账目已结清，故鲁海岩将借条已归还惠明红。为证明其主张，鲁海岩提交银行取款记录一份，以证明其取款情况。惠明红对鲁海岩的该主张不予认可。鲁海岩主张，2013年7月20日转账0.07万元、2013年8月30日转账0.35万元、2013年12月31日转账0.3万元，共计0.72万元，系惠明红偿还鲁海岩代惠明红的侄女交的养老保险金的款项，对鲁海岩的该主张，惠明红认可鲁海岩垫付0.42万元,对鲁海岩主张的另外0.3万元不予认可，并同意从中予以扣除0.42万元；鲁海岩主张，2014年7月5日惠明红转账支付的0.2万元，系偿还鲁海岩2014年7月5日向陈晓坤转账支付的0.2万元；2014年9月1日惠明红向鲁海岩转账1.7万元和1.1万元，系偿还惠明红于2014年8月31日向鲁海岩借款2.8万元；2014年8月26日惠明红向鲁海岩转账20.44万元，系偿还惠明红向鲁海岩借的另20万元的借款本息；其他的转账款项系惠明红偿还鲁海岩借款期间内的部分利息和本金。对鲁海岩的该主张，惠明红不予认可，但称其转账给鲁海岩的款项如认定为其偿还鲁海岩的借款，则可以予以抵减。在诉讼过程中，根据鲁海岩的申请查封了惠明红名下的位于青岛经济技术开发区庐山路X号X栋X的房屋一处（产权编号：250000311995），查封期间自2015年9月8日至2018年9月7日止；查封了惠明红名下的鲁Ｕ×××××号汽车一辆，查封期间自2015年10月9日至2017年10月8日止。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。关于鲁海岩提交的借款额为70万元的借条问题，鲁海岩主张该款项并非惠明红出具借条之日所出借，而是双方就之前的借贷关系对账后所形成的借条，惠明红予以否认且主张鲁海岩未履行借条中70万元款项的出借义务，从双方提供的转账记录来看，在借条形成之前双方间互有资金往来，但双方并未提供相关的书面借贷证据，结合日常生活经验法则，应认定为该借条系双方对之间的借贷关系在对账后确认的最终借（欠）款数额，故对鲁海岩主张的该70万元的借条应予以认定。惠明红对其借鲁海岩的另15万元予以认可，依法予以认定，惠明红应对该款项承担偿还责任。鲁海岩主张其与惠明红之间的民间借贷月息为1分，因双方未予以明确约定且惠明红予以否认，加之鲁海岩提供的证据并不能证明双方关于利息为月息1分的事实，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，因此，应认定鲁海岩与惠明红之间的民间借贷不应支付利息。惠明红对鲁海岩主张曾向其支付现金的主张不予认可，且鲁海岩提供的证据并不能证明其向惠明红支付现金的事实，因此，鲁海岩借给惠明红的款项金额应以鲁海岩提供的借条及相关转账记录来认定。惠明红曾多次向鲁海岩账户内转款，因惠明红主张部分款项系其借给鲁海岩的，但其未提供证据予以证明，故对惠明红向鲁海岩账户内的转款应认定为惠明红偿还鲁海岩的借款，但其于2014年1月1日前，即出具借条前的还款因双方已在出具借条之日进行了结算，故不应再予以抵减，但惠明红于2014年1月1日后的转账应认定为偿还鲁海岩的借款且应予以抵减。鲁海岩主张其于2014年7月5日向陈晓坤账户转款人民币0.2万元、2014年8月31日向惠明红账户转款人民币2.8万元，系其借给惠明红、陈晓坤的款项，鲁海岩虽未在诉讼请求中主张该款项，但双方在诉讼过程中均同意以惠明红于2014年7月3日向鲁海岩转款人民币0.2万元，于2014年9月1日向鲁海岩转款人民币2.8万元抵减该款项，双方的抵减合意不违反法律法规的强制性规定亦未侵犯第三人的合法权益，且符合诉讼经济原则，予以准许。因此，惠明红偿还鲁海岩的款项应认定为人民币29.64万元。鲁海岩主张，惠明红于2013年分三次共向其转账0.72万元，系惠明红偿还鲁海岩代惠明红的侄女交的养老保险金的款项，惠明红认可鲁海岩垫付0.42万元且同意从其还款中予以扣减问题，因该款项发生在惠明红出具借条之前，故不应再从惠明红出具借条后的还款额中予以抵减。综上，应认定惠明红现尚欠鲁海岩人民币55.36万元，对鲁海岩的其他诉讼请求不予支持。因借款发生在惠明红、陈晓坤婚姻关系存续期间，因此惠明红、陈晓坤应对婚姻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决：一、惠明红、陈晓坤于判决生效后十日内偿付鲁海岩借款本金人民币55.36万元；二、驳回鲁海岩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，保全费4770元，共计17070元，由鲁海岩负担5952元，由惠明红、陈晓坤负担11118元。宣判后，鲁海岩、惠明红、陈晓坤均不服，均上诉至本院。
上诉人鲁海岩上诉称：一、一审法院认定的2014年3月1日15万元借款本息惠明红已经偿还是错误的，惠明红2014年8月26日向案外人高理平转账的20.44万元系其偿还鲁海岩另外的一笔20万元的借款，该笔借款于2014年4月22日从案外人王某处转借给惠明红的；二、一审法院认定双方之间没有利息约定是错误的，而且将惠明红支付给鲁海岩的9.64万元利息在85万借款本金中扣除是错误的。因为在70万元的借条上写明“到期还本付息”，结合之后双方的微信聊天记录和录音，纵观涉案双方的多次转账交易记录，足以认定双方明确约定的借款利息为月息一分，应先行抵扣涉案借款本金的利息。综上，原审判决从涉案85万元本金扣减了15万元本金及利息5.44万元，扣减了70万元本金的利息9.2万元，判定惠明红已经偿还鲁海岩借款本金29.64万元，于法无据。三、原审程序违法，剥夺鲁海岩的合法权益。鲁海岩要求一审法院调取相关证据，一审法院不予准许。请求二审法院：一、依法改判惠明红、陈晓坤向鲁海岩支付借款本金850000元；二、一、二审的诉讼费用、保全费由惠明红、陈晓坤承担。
惠明红、陈晓坤答辩称：一、本案70万元的借条不能认定为双方对账后确认的数额，一审中鲁海岩诉称是2014年1月1日借款70万元，该70万元借条也没有标明为对账字样，而原审判决将其认定为对账确认数额，认定事实错误，没有依据。二、惠明红向鲁海岩的配偶高理平转账20.44万元，一审时惠明红已经认可是对其还款，而王某对此作证纯属伪证，也没有其他证据对此相互佐证，鲁海岩的诉称不能认定。三、本案双方未约定利息，且双方系相互借贷，或者称对利息的约定不明，应当视为没有利息，而且本案鲁海岩也没有主张利息，故对本案鲁海岩所称的利息一说不能认定。本案应当按照一审查明的双方相互银行转账记录所确认的最终数额确认债权债务。综上，鲁海岩的上诉请求应当予以驳回。
上诉人惠明红、陈晓坤上诉称：一、原审判决应当迳行判决驳回鲁海岩的诉讼请求。2014年1月1日双方没有发生借贷事实，鲁海岩没有向惠明红出借70万元；至于15万元的借款也已经实际清偿，故鲁海岩主张的85万元借款没有事实依据，应当迳行驳回鲁海岩的诉讼请求。二、原审判决认定70万元的借条是双方对账后确认的最终借款数额，该认定错误。首先，该70万元借条并未表明为对账单，没有对账单的意思表示，故不能认定为对账后确认的借款数额。其次，从一审查明及双方提交的证据来看，双方的交易习惯均为银行转账，没有现金交易的习惯，上诉人对现金支付的方式不予认可，对方也没有证据证实。根据一审查明的双方转账借贷交易，双方系互相借贷，应当综合结算，确认债权债务数额。根据双方转账交易记录可以确认：自2010年6月份至2014年9月份，鲁海岩转账给惠明红款项共计1006400元，惠明红转账给鲁海岩款项共计837600元，扣除鲁海岩垫付的惠明红侄女的保险费4200元，惠明红实际欠鲁海岩173000元。另外，双方没有利息约定，应当视为没有利息。由于双方系互相借贷，双方系朋友，互相应急借钱，符合无息借款的民间习惯，且鲁海岩亦未主张利息，可见本案系无息借款。三、关于一审中王某的证言，纯属伪证，惠明红对此不予认可，且该证人证言为孤证，不应采信。综上，请求二审法院：一、撤销原审判决，依法改判驳回鲁海岩的全部诉讼请求；二、一、二审的诉讼费用由鲁海岩承担。
鲁海岩答辩称：一、其对一审认定的2014年1月1日双方的借贷关系确认的70万元本金没有异议。2014年1月1日70万元借条明确约定了到期还本付息，再结合鲁海岩向法庭提交的证据（双方微信聊天记录、录音等）均能够证明对利息是有明确约定的，约定为月息1分，其中的2014年1月23日转账5万元和2014年1月8日的转账4.2万元合计9.2万元的利息系惠明红偿还鲁海岩50万元本金的利息，计算时间是从2012年10月25日至2013年12月31日，共计14个月的利息，月息5000元，合计7万元。20万元本金的利息计算时间是从2013年1月24日至2013年12月31日，共计11个月的利息，月息2000元，合计2.2万元，利息共计9.2万元。惠明红于2014年1月23日和2014年1月8日分别向鲁海岩转账5万元、4.2万元，共计9.2万元利息。截止2014年1月1日，向鲁海岩重新出具了借条本金50万元、20万元合计70万元借款本金的借条，2014年1月1日之前的利息共计9.2万元在此结清，同时在借条当中约定新的利息即借条中所称的还本付息。二、鲁海岩出借给惠明红、陈晓坤共计1418000元，惠明红偿还的数额先偿还的利息，对于利息超额的部分，偿还的是本金，这也符合最高院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二第21条的规定，因此，双方于2014年1月1日对账形成70万元的本金借条。三、证人王某的证言证明了另一笔双方的20万元的借款来源及双方借款存款的经过，与事实相符，同时，向法庭提交20万元借款的来源书证，并请求二审法院调取2014年4月22日惠明红与鲁海岩共同到光大银行青岛经济技术开发区香江路支行的存取款记录情况，进一步形成证据链，证明双方于2014年4月22日存在一笔20万元现金的借款，证明惠明红于2014年8月26日向案外人高理平转账的20.44万元系该笔现金借款的偿还本息。此外，20.44万元的构成：20万元本金，3个月的利息6000元加上2600元社保减去4200元车险（惠明红是保险公司的）。
二审期间，鲁海岩提交：证据一、中国建设银行客户专用回单两份。证明：鲁海岩对惠明红的另一笔20万元现金借款来源及存取款的时间为2014年4月22日，与鲁海岩借款惠明红时间相吻合。证人王某从青岛金宇物流有限公司处取的现金同鲁海岩一起存到惠明红在光大银行的账户（当时惠明红的工作单位就在光大银行隔壁），该笔钱是青岛金宇物流有限公司提前提取的20万元现金给了王某。证据二、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司出具的机打发票复印件两份（手写的4223.87元是惠明红本人书写）。证明：惠明红为鲁海岩代缴了车险4223.87元，双方结算时，按照4200元车险予以结算，最终确认惠明红仍欠鲁海岩4400元款项，系20.44万元中的0.44万元的来源。
惠明红、陈晓坤质证称：对证据一真实性有异议，专用回单是否真实不清楚，该两份回单均载明凭证种类为现金支票，而非现金，用途表明为差旅费和备用金，可见，与鲁海岩所称的现金及用途不符，在一审证人作证时，其称在2014年5月份王某给鲁海岩一笔现金20万元，而今天又称是一起存到了惠明红的账户，其作证的2014年5月份借款20万元与2014年4月22日日期不符。王某在一审作证时称其是干中介的，家里放了现金20万元，而现在鲁海岩又提交了与此毫不相干的两份现金支票回单，现金支票的结算时间是2014年4月22日，其今天又称于2014年4月22日将20万元存入惠明红账户，显然不符合情理，现金支票直接交付即可。既然如此，为查明事实，或者鲁海岩应当提交该两份转账的现金支票，银行提取存根，以证实该两份现金支票是何人支取，或者法庭认为有必要，亲自对此予以调取。这是伪证，与付款人青岛金宇物流有限公司也毫不相干，青岛金宇物流有限公司对此也没有出具加盖印章的证明，该情形纯属鲁海岩编造杜撰。特别是双方具有转账交易习惯，对于20万元数额巨大款项交付，自然应当通过转账的形式进行，对于支票的交付，刚才鲁海岩的陈述纯属虚构，对现金支票直接交付即可，而不需要将现金支票取出再交付现金，这样，不符合现金支票的方便快捷特点，纯属多此一举，不符合常理。另外，在没有相互关联转账记录的情形下，不能将没有证据证实的款项相联系。本案鲁海岩提交的证据均不是新证据，已超过一审的举证期限，在本案中不应认定。对证据二不予以认可，与本案无关联性。鲁海岩纯属在牵强附会，不能认定。
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：本案的焦点问题为：一、双方是否为互相借贷的关系，案涉70万元的借条是否为有效借条；二、双方是否约定了利息；三、惠明红转账给高理平的20.44万元是否为归还本案借款。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于一、本案中，惠明红主张双方为互相借贷的关系，并主张将双方账目往来总数相减，但惠明红并未提交鲁海岩向其借款的相应证据，本院对其该主张不予采信。但鲁海岩提交了惠明红出具的借条并且提交相应的转账凭证，本院对于一审法院认定的案涉70万元借条系双方对账后形成的借条予以确认，故该70万元的借条为有效的借条。关于二、案涉70万元借条中载明“还本付息”，另外，鲁海岩与惠明红之间的微信聊天记录中，鲁海岩对惠明红称“一分的利最低的了”，惠明红对鲁海岩称：“一分的利最低的了……是的，很低了……顾花妮她两年都没有付利息了！以前我手头有都会先用自己的付给你。现在可没有呢……”，上述证据相互印证，能够证明双方之间70万元的借条中有月息一分的利息约定，对此本院予以认定。由于案涉15万元的借条未包含任何利息的约定，本院仅确认双方之间70万元的借条中利息约定为月息1分。关于三、关于惠明红转账给高理平的20.44万元，鲁海岩承认收到该笔款项，但是主张该20.44万元是用于归还惠明红另外20万元借款，鲁海岩称该20万元借款的发生经过为案外人王某将现金20万元交给她，她转交给惠明红，后惠明红存入自己的账户。鲁海岩在一审中申请证人王某出庭作证，根据法律规定仅有证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，鲁海岩也未提供与证人证言相印证的其他证据证明该事实，应当承担举证不能的不利法律后果，故本院对其上述主张不予采信。此外，惠明红主张该20.44万元系归还案涉15万元借条项下的借款，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条的规定，双方对债务清偿顺序没有约定，且两张借条均没有借款期限，通常情况下应当推定为借款在前的先到期，应当依法按照先充息后还本的原则先对70万元借款冲息后确定本金数额。根据一审中查明的双方转账以及双方均认可的相互抵销的情况，确认的惠明红的具体还款明细为：2014年1月8日转账4.2万元、2014年1月23日转账5万元、2014年8月26日转账20.44万元，按照双方月息1分的利息约定，经计算，截至2014年8月26日，关于70万元的借条，惠明红尚欠鲁海岩的本金数额为452418元。由于鲁海岩在本案的诉讼请求中未主张利息，2014年8月27日至实际清偿之日的利息本院不作处理。此外，案涉15万元借款惠明红未予偿还，故本案惠明红欠鲁海岩的本金数额共计602418元。
综上，本院对鲁海岩的部分上诉请求予以支持；惠明红的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持山东省青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第9270号民事判决书第二项；
二、变更山东省青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第9270号民事判决书第一项为：惠明红、陈晓坤于本判决生效后十日内偿付鲁海岩借款本金602418元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12300元，保全费4770元，由鲁海岩负担3567元，由惠明红、陈晓坤负担13503元；鲁海岩缴纳二审案件受理费12300元，由鲁海岩负担3567元，由惠明红、陈晓坤负担8733元；惠明红、陈晓坤缴纳二审案件受理费9336元，由惠明红、陈晓坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
代理审判员 阚红艳
代理审判员 张仁珑
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 王 越