江苏省镇江市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏11行终84号
上诉人（原审原告）镇江田润发生态农业有限公司（原镇江宏润生态农业种植有限公司）。住所地：镇江市新区丁卯南纬一路南。
法定代表人卜顺保，该公司总经理。
委托代理人陈冰，江苏甘露律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）镇江市人力资源和社会保障局。住所地：镇江市运河路79号。
法定代表人孙沛然，该局局长。
委托代理人戚扬，该局副处长。
被上诉人（原审第三人）汪金平，男，汉族，1956年4月16日生，，住镇江市。系孔某之夫。
被上诉人（原审第三人）汪馨，女，汉族，1983年12月21日生，，住址同上。系孔某之女。
被上诉人（原审第三人）汪亚男，女，汉族，1992年8月2日生，，住址同上。系孔某之女。
以上三被上诉人共同委托代理人殷文海，江苏朱方律师事务所律师。
上诉人镇江田润发生态农业有限公司因诉被上诉人镇江市人力资源和社会保障局、汪金平、汪馨、汪亚男工伤行政确认一案，不服镇江市润州区人民法院（2016）苏1111行初64号行政判决，于2017年3月23日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭审理了本案。上诉人镇江田润发生态农业有限公司的委托代理人陈冰，被上诉人镇江市人力资源和社会保障局的出庭应诉负责人龚国祥、委托代理人戚扬，被上诉人汪金平、汪馨及汪金平、汪馨、汪亚男共同委托代理人殷文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年6月20日16时许，方国富驾驶苏Ｌ×××××小型轿车沿丁卯桥路由西向东行驶至“四季经典小区”附近路段，与由南向北横过道路孔某所驾驶的X电动自行车发生碰撞，该事故致孔某受伤。2011年9月孔某向被告提出工伤认定申请，2011年9月13日被告向原告发出工伤认定限期举证通知书。2011年10月17日被告作出镇工伤终字（2011）第6号工伤认定终止决定书，认为孔某受交通事故伤害时已超过法定退休年龄，与原告之间不存在劳动关系，因申请人的工伤认定申请不符合受理条件，决定终止工伤认定。孔某对该决定不服，向原审法院提起行政诉讼，要求撤销该决定。后原审法院作出（2012）润行初字第5号行政判决，维持了原行政行为即工伤认定终止决定书，孔某不服，提起上诉，江苏省镇江市中级人民法院作出（2012）镇行终字第0028号行政判决，驳回上诉，维持原判。孔某对上述一审、二审判决不服，向江苏省镇江市中级人民法院申请再审，期间2013年11月22日孔某死亡，其亲属继续申请再审。2015年1月22日，江苏省镇江市中级人民法院作出（2014）镇行监字第00002号行政裁定对该案进行再审，2015年3月15日作出（2015）镇行再终字第1号行政裁定，撤销了上述一审、二审行政判决，发回原审法院重审。2015年9月14日，原审法院作出（2015）润行再初字第1号行政判决，认为孔某与原告之间的用工关系应认定为劳动关系，判决撤销被告作出的镇工伤终字（2011）第6号工伤认定终止决定书，同时对孔某遭受交通事故是否构成工伤重新作出认定。原告对该判决不服，提起上诉，江苏省镇江市中级人民法院于2015年12月28日作出（2015）镇行再终字第2号行政判决，维持了上述再审一审判决。2016年2月25日，被告作出镇工伤认字[2016]第0242号认定工伤决定书，认为孔某于2011年6月20日下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定工伤。另查明，孔某于2011年3月即年满52周岁进入原告单位工作，双方未签订劳动合同。2011年6月20日早上八点至原告处上班，其下午16时许骑车在“四季经典小区”附近发生交通事故，该小区为孔某居住地。
原审法院认为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告镇江市人力资源和社会保障局是镇江市人民政府的社会保险行政部门，其受理第三人的工伤认定申请，并对此作出镇工伤认字[2016]第0242号认定工伤决定书是履行其法定职责的行政行为。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项：“职工有下列情形的，应当认定为工伤，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。本案中，孔某在下午16时左右发生交通事故伤害，原告当庭向法院提交了考勤记录、签呈等证据，但以上证据均不能证明孔某并非是在下班途中的合理时间发生交通事故受伤；另事发当日行驶的路线，为其居住的小区附近，应当理解为下班途中的合理路线。故对原告的诉称意见，法院依法不予支持。被告镇江市人力资源和社会保障局作出镇工伤认字[2016]第0242号认定工伤决定,事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告诉请无事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告镇江田润发生态农业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人镇江田润发生态农业有限公司上诉称：再审生效判决书判决撤销被上诉人镇江市人力资源和社会保障局作出的镇工伤终字（2011）第6号工伤认定终止决定书，镇江市人力资源和社会保障局对孔某遭受交通事故是否构成工伤重新作出认定。依据该判决，镇江市人力资源和社会保障局对孔某遭受交通事故是否构成工伤应重新作出认定，即应当重新开始一个新的工伤认定程序，按照《工伤保险条例》及人力资源和社会保障部《工伤认定办法》的规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。但是新的工伤认定程序开始后，镇江市人力资源和社会保障局未向上诉人发出工伤认定举证通知书，即做出了工伤认定决定。因此，上诉人认为镇江市人力资源和社会保障局在受理汪金平等三被上诉人的工伤认定申请后，应当按照法律、法规规定的程序作出具体行政行为。而本案中，镇江市人力资源和社会保障局未向上诉人进行调查核实，即做出了工伤认定决定，违反了《工伤保险条例》及《工伤认定办法》中的“用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，其作出的具体行政行为程序违法。故请求：1、撤销镇江市人力资源和社会保障局于2016年2月25日作出镇工伤认字[2016]第0242号认定工伤决定。2、撤销镇江市润州区人民法院（2016）苏1111行初64号判决。
被上诉人镇江市人力资源和社会保障局答辩称：其作出镇工伤认字[2016]第0242号认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，决定正确。上诉人诉求无事实和法律依据，请求驳回其上诉请求。
被上诉人汪金平、汪馨、汪亚男答辩称：同意被上诉人镇江市人力资源和社会保障局的答辩意见。同时认为，本案中孔某在发生交通事故时超过50周岁，但依然存在劳动关系，镇江市人力资源和社会保障局作出工伤认定决定是正确的，请求驳回上诉。
上诉人镇江田润发生态农业有限公司提起上诉后，原审法院将当事人在原审法院提交的证据材料均随案移送本院。
本院经庭审质证，各方当事人对一审提供的证据均无新的质证意见，对一审判决认定的事实，也均无异议。故本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明，2012年1月,原镇江宏润生态农业种植有限公司名称变更为镇江田润发生态农业有限公司。上诉人镇江田润发生态农业有限公司在原审法院审理（2015）润行再初字第1号再审案件过程中，提供本单位的签呈，以证明上诉人单位的上下班时间，孔某在发生交通事故时并非在上下班的时间内。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，孔某于2011年6月20日上午8时到上诉人处签到上班，当日下午16时左右发生交通事故受伤。孔某发生交通事故的地点为其居住的小区附近，应当视为下班途中的合理路线。上诉人虽然提交了考勤记录、签呈等证据，但不能证明孔某不是在下班途中的合理时间发生交通事故受伤。因此，孔某受到的上述交通事故伤害应构成工伤。
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。孔某诉镇江市人力资源和社会保障局作出的镇工伤终字（2011）第6号工伤认定终止决定书一案的再审生效判决，仅仅是以适用法律错误为由予以撤销镇江市人力资源和社会保障局作出的镇工伤终字（2011）第6号工伤认定终止决定书并责令其重新作出认定，并不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定的其他情形。镇江市人力资源和社会保障局在2011年9月处理孔某工伤认定申请过程中，已于同年9月15日即向原镇江宏润生态农业种植有限公司送达限期举证通知书，并明确举证内容为“孔某是否是你单位职工？2011年6月20日是否在下班途中，发生交通事故伤害”。孔某诉镇江市人力资源和社会保障局作出的镇工伤终字（2011）第6号工伤认定终止决定书案已经过一、二审和再审一、二审程序的审理，自镇江市人力资源和社会保障局于2011年9月15日向上诉人送达限期举证通知书至镇江市人力资源和社会保障局2016年2月25日作出镇工伤认字[2016]第0242号认定工伤决定前，时间跨度三年多，上诉人有足够的举证时间，且上诉人亦已在孔某诉镇江市人力资源和社会保障局作出的镇工伤终字（2011）第6号工伤认定终止决定书案的再审一审期间，提出孔某不是在下班途中受到伤害的意见，并提交“签呈”欲以证明这一观点。
鉴于上诉人镇江田润发生态农业有限公司（原镇江宏润生态农业种植有限公司）作为用工单位的举证权利已得到充分保障，被上诉人镇江市人力资源和社会保障局在对孔某遭受交通事故是否构成工伤重新作出认定时，未再通知上诉人重新举证，而是根据各方当事人的前期举证及调查核实的情况迳行作出镇工伤认字[2016]第0242号认定工伤决定，并未违反法律规定。上诉人以镇江市人力资源和社会保障局作出镇工伤认字[2016]第0242号认定工伤决定程序违法，并据此请求撤销上述认定工伤决定的理由不能成立，本院不予采纳。
在被上诉人镇江市人力资源和社会保障局就孔某遭受交通事故是否构成工伤重新作出认定时，上诉人的单位名称已由原镇江宏润生态农业种植有限公司变更为镇江田润发生态农业有限公司，而镇江市人力资源和社会保障局仍然以镇江宏润生态农业种植有限公司为用工单位作出了镇工伤认字[2016]第0242号认定工伤决定，存在不当之处，虽对上诉人的权利义务不产生实际影响，但应当在今后的工作中加以改进。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人镇江田润发生态农业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 雄
审判员 曹 英
审判员 陈小娟
二〇一七年六月六日
书记员 袁艺青