河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀民终264号
上诉人（原审被告）：青海五彩矿业有限公司，住所地：青海省海西州大柴旦镇人民东路33号。
法定代表人：冯茂生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：乔虎、李卓菲，内蒙古蒙元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐山三友化工股份有限公司，住所地：唐山市南堡开发区希望路西侧发展道北侧。
法定代表人：马连明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖芳涌、金文昭，北京市高朋律师事务所律师，
原审第三人：青海五彩碱业有限公司，住所地：青海省海西州大柴旦饮马峡工业园区内。
法定代表人：张建敏，该公司董事长。
上诉人青海五彩矿业有限公司(以下简称矿业公司)因与被上诉人唐山三友化工股份有限公司(以下简称三友公司)及原审第三人青海五彩碱业有限公司(以下简称碱业公司)股权质押合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人矿业公司的委托诉讼代理人乔虎、李卓菲，被上诉人三友公司的委托诉讼代理人肖芳涌、金文昭，原审第三人碱业公司的法定代表人张建敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人矿业公司上诉请求：请求二审法院依法撤销唐山市中级人民法院（2016）冀02民初25号民事判决；改判驳回三友公司的诉讼请求；一、二审费用由三友公司承担。事实和理由：1.一审法院认定三友公司向贷款银行代偿2亿元，承担了担保责任系明显的事实认定错误。三友公司只是向碱业公司在中国银行德令哈支行营业部的账户10×××17汇入2亿元，各贷款银行并未自该账户划款用于偿还到期借款，中国银行股份有限公司青海省分行（以下简称中国银行青海分行）作为牵头行亦未将到账2亿元分配给其他银团贷款行，而是碱业公司将其控制的该账户内资金转至其在银团各贷款行开设的账户中，应当理解为碱业公司以自有账户的2亿元清偿贷款，而非担保人三友公司代偿。2.一审法院判令三友公司对矿业公司持有碱业公司的49%股权拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，是明显的法律适用错误。首先，三友公司未履行担保代偿责任。其次，退而言之，即使存在优先受偿权，也不应将上诉人持有的49%股权予以拍卖变卖。按照《股权出质登记薄》记载：矿业公司出质的股权数额为36500万元，担保数额70000万元。只有三友公司代偿了70000万元债权，方可就矿业公司持有的49%股权主张优先受偿权，而且至少代偿36500万元方可。而本案三友公司以9800万元主张对矿业公司持有的49%股权享有优先受偿权，无事实和法律依据。股权具有可分割性，三友公司应当在代偿的债权范围内就对应的股权主张优先受偿权，而不应直接判令以部分债权就全部49%股权实现优先受偿权。
在二审庭审中，矿业公司补充事实和理由：1.一审法院应当查明三友公司支付了2亿元，确已履行了担保责任，并确认其对借款人碱业公司在已履行担保代偿金额的范围内享有追偿权，仅凭银团成员之一的中国银行青海分行单方出具的确认函认定三友公司已履行了担保责任明显不妥。2.如果法院查明三友公司确已履行了担保责任并确认其已合法取得追偿权，那么法院应当依法明确矿业公司在承担反担保责任后享有对碱业公司的追偿权，
被上诉人三友公司辩称：三友公司在收到银团的《履行担保责任通知书》后，将2亿元汇入银团指定的还款账户10×××17，履行了代偿责任，还款账户中的2亿元系三友公司承担担保责任的款项，并非碱业公司自有资金，且碱业公司经营困难，没有偿债能力。根据三友公司与矿业公司签订的《股权质押合同》第五条第一款约定，矿业公司应向三友公司承担反担保责任，三友公司对矿业公司持有的碱业公司49%股权予以拍卖、变卖，所得价款在9800万元的范围内享有优先受偿权。
第三人碱业公司述称：2011年12月15日，碱业公司与中国银行青海分行作为牵头行的银团签订了《青海五彩碱业有限公司年产110万吨纯碱项目银团贷款合同》（以下简称《贷款合同》），2015年年底有2亿元贷款到期，因公司经营困难，无力偿还，我公司向三友公司和矿业公司发送了告知函，告知两公司碱业公司无力偿还贷款的事宜，矿业公司未作答复，而三友公司代偿了贷款。
三友公司向一审法院起诉请求：1.要求矿业公司向三友公司承担9800万元人民币的反担保责任。2.要求对矿业公司持有的碱业公司49%股权予以拍卖或变卖，三友公司对上述拍卖或变卖的股权价款在9800万元人民币的范围内享有优先受偿权。事实和理由：2011年12月15日，碱业公司与中国银行青海分行作为牵头人的银团签订《贷款合同》，约定银团向碱业公司提供项目贷款，贷款金额为14亿元人民币，贷款事项于2017年12月31日到期。三友公司为碱业公司提供连带责任保证担保，与银团签订了《最高额保证合同》。同日，矿业公司与三友公司签订《股权质押合同》，矿业公司以其持有的碱业公司49%股权及其派生权益为三友公司提供了反担保，反担保总金额不超过7亿元人民币。该反担保已于2012年1月9日在海西州大柴旦工商行政管理局办理了股权出质登记。2015年12月31日碱业公司有人民币2亿元银团贷款到期，但碱业公司因经营困难，无力偿还2015年12月31日到期的2亿元贷款。2016年1月1日银团向三友公司发送了《履行担保责任通知书》，要求三友公司履行《最高额保证合同》约定的义务，承担保证责任，清偿上述债务。三友公司于2016年1月4日以其自身财产为碱业公司承担了保证责任，向银团偿还了碱业公司的贷款人民币2亿元整。2016年1月4日，银团向三友公司发送了《履行担保责任的确认函》，确认银团已于2016年1月4日在指定账户收到三友公司为履行保证责任代碱业公司清偿的人民币2亿元。三友公司已经履行了《最高额保证合同》约定的义务，承担了保证责任，根据《股权质押合同》第五条第一款的约定，矿业公司应向三友公司承担9800万元的反担保责任，并且三友公司有权对矿业公司持有的碱业公司49%的股权予以折价、拍卖、变卖，三友公司对上述拍卖或变卖的股权价款在9800万元人民币的范围内享有优先受偿权。
一审法院认定事实：关于三友公司是否已经履行担保责任问题，三友公司、矿业公司双方对2016年1月4日三友公司向碱业公司10×××17账户汇款2亿元人民币的事实均以认可，根据三友公司提交的《履行担保责任通知书》及《履行担保责任的确认函》，碱业公司10×××17账户系贷款人指定的还款账户，且矿业公司提供的2016年1月4日中国银行国内支付业务收款回单（2亿元）明确备注为“履行担保责任，代偿碱业公司逾期未偿还贷款”，故对矿业公司主张的碱业公司以自有资金偿还银团贷款，三友公司未履行担保责任的抗辩理由，不予采信。借款人碱业公司逾期未偿还贷款，三友公司收到贷款人履行担保责任通知书后，将款项汇入贷款人指定账户，该2亿元应认定为三友公司履行担保责任，代第三人碱业公司代偿的逾期未偿还贷款。
一审法院认为：三友公司为借款人碱业公司与贷款人银团签订的《贷款合同》提供担保，并与贷款人银团签订了《最高额保证合同》，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规规定，为有效合同。为确保担保追偿权的实现三友公司与矿业公司签订了反担保合同即《股权质押合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违法法律、法规规定，亦为有效合同。借款人碱业公司逾期未能履行还款义务，三友公司按贷款人银团指示，向贷款人指定的银行账户转款2亿元，承担了2亿元的担保责任，矿业公司理应承担相应的反担保责任。矿业公司以其持有的碱业公司全部49%股权及派生权益为三友公司提供反担保，并在海西州大柴旦镇工商行政管理局办理股权出质登记，反担保总金额不超过人民币7亿元，故对三友公司要求矿业公司承担9800万元的反担保责任，并就矿业公司持有的碱业公司49%的股权拍卖或变卖的股权价款在9800万元范围内享有优先受偿权的诉请，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题解释》第二条之规定，判决：一、矿业公司于本判决生效之日起五日内给付三友公司9800万元；二、矿业公司逾期不履行本判决确定的第一项付款义务，三友公司对矿业公司持有的碱业公司49%的股权拍卖、变卖的股权价款，在9800万元的范围内享有优先受偿权。案件受理费531800元，由矿业公司负担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系因股权质押合同引发的纠纷，故一审将本案案由定为保证合同纠纷不妥，应定为股权质押合同纠纷。
本案的争议焦点为：1.三友公司是否向贷款银团履行了代偿2亿元逾期贷款的担保责任；2.三友公司向矿业公司主张9800万元反担保责任，要求就质押股权拍卖、变卖优先受偿有无事实依据。
关于第一个焦点问题。三友公司（保证人）与中国银行青海分行等4家银行（债权人）签订的《最高额保证合同》（以下简称《保证合同》）约定：碱业公司与上述4家银行自2011年12月15日起至2017年12月31日实际发生的债权构成该最高额保证合同的担保债权，三友公司对担保债权的最高额本金余额14亿元承担连带保证责任。在碱业公司未向4家银行偿还2015年12月31日到期的2亿元贷款时，中国银行青海分行向三友公司发出了通知要求其履行担保责任，随后三友公司向银行指定的还款账户10×××17汇入了2亿元，清偿了碱业公司的逾期贷款，三友公司的代偿事实亦经中国银行青海分行以及碱业公司的认可。现矿业公司主张账户10×××17为碱业公司的账户，该账户中用于清偿贷款的2亿元系碱业公司自有资金，而非担保人三友公司代偿，缺乏理据。本院认为，三友公司履行担保责任代偿的事实成立。
关于第二个焦点问题。按照矿业公司作为出质人（甲方）与三友公司作为质权人（乙方）签订的《股权质押合同》第五条第一款约定：“如借款人（碱业公司）不能按时归还主合同项下的主债务，贷款人（银团牵头行中国银行青海分行）向乙方主张相应的担保责任，乙方履行完担保责任时，甲方即应开始履行本合同项下相应的反担保责任。乙方有权将该质押股权折价或拍卖、变卖，甲方应当无条件予以配合。该质押股权折价或拍卖、变卖所得款项应当向乙方清偿”，据此，三友公司在履行了担保责任代偿后，有权就代偿款项向矿业公司主张反担保责任。但是股权具有可分割性，本案股权出质的工商登记显示矿业公司出质股权数额为36500万元，现三友公司以9800万元主张对矿业公司持有碱业公司49%的股权予以拍卖或变卖不妥，本院认为，三友公司应以9800万元为限对矿业公司持有碱业公司的49%范围内相应价值的股权拍卖、变卖的价款优先受偿，故一审判决第二项应予以变更。
另外，本案三友公司与矿业公司之间属于股权质押的反担保关系，而一审判决第一项直接判令矿业公司给付三友公司9800万元不当，应予以撤销。
综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销（2016）冀02民初25号民事判决第一项（即青海五彩矿业有限公司于本判决生效之日起五日内给付唐山三友化工股份有限公司9800万元）；
二、变更（2016）冀02民初25号民事判决第二项（即青海五彩矿业有限公司逾期不履行本判决确定的第一项付款义务，唐山三友化工股份有限公司对青海五彩矿业有限公司持有的青海五彩碱业有限公司49%的股权拍卖、变卖的股权价款，在9800万元的范围内享有优先受偿权）为：唐山三友化工股份有限公司以9800万元为限对青海五彩矿业有限公司持有青海五彩碱业有限公司的49%范围内相应价值的股权拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。
一、二审案件受理费各531800元，均由青海五彩矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋瑞良
审 判 员 苗文全
审 判 员 郭雪华
二〇一七年四月二十八日
法官助理 刘 璇
书 记 员 寇兴伟