广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法均民初字第372号
原告佛山市顺德区乐活文化策划有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人黄瑞瑜，董事长。
委托代理人刘洲安，广东怡法律师事务所律师。
被告陈刚。
被告涂爱军。
被告黎地长。
被告陈太福。
被告广东顺德农村商业银行股份有限公司均安支行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人ＸＸ强，行长。
委托代理人欧阳锡恩。
委托代理人何卫涛。
被告欧阳燕开。
被告广州市致源纺织品有限公司，住所地广东省广州市花都区，组织机构代码证号××。
法定代表人江育其，总经理。
委托代理人胡正国，广东至简律师事务所律师。
被告佛山市顺德区怡富制衣有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人陈耀景。
被告佛山市顺德区吉泰利服装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人胡志兵。
被告佛山市顺德区保安服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人黎劲松。
被告佛山市顺德区德卓贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人胡志海。
被告张琳。
被告黄建志。
被告司徒景活。
被告胡刚。
被告佛山市顺德区天之彩纺织染洗有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人欧阳杏生。
被告广东顺德杰扬五金制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人蔡木章，董事长。
委托代理人钟志英。
第三人佛山市顺德区远翔服装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人欧阳仲庭，经理。
第三人佛山市顺德区卡里斯马服装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人冯昆展，经理。
第三人佛山市顺德区雄氏服装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人欧阳日能，经理。
原告佛山市顺德区乐活文化策划有限公司（以下简称乐活公司）诉被告陈刚、涂爱军、黎地长、陈太福、广东顺德农村商业银行股份有限公司均安支行（以下简称顺德农商行均安支行）、欧阳燕开、广州市致源纺织品有限公司（以下简称致源公司）、佛山市顺德区怡富制衣有限公司（以下简称怡富公司）、佛山市顺德区吉泰利服装有限公司（以下简称吉泰利公司）、佛山市顺德区保安服务有限公司（以下简称顺德保安公司）、佛山市顺德区德卓贸易有限公司（以下简称德卓公司）、张琳、黄建志、司徒景活、胡刚、佛山市顺德区天之彩纺织染洗有限公司（以下简称天之彩公司）、广东顺德杰扬五金制品有限公司（以下简称杰扬公司）、第三人佛山市顺德区远翔服装有限公司（以下简称远翔公司）、佛山市顺德区卡里斯马有限公司（以下简称卡里斯马公司）、佛山市顺德区雄氏服装有限公司（以下简称雄氏公司）因案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理后，依法由审判员李海昌、蒋竞雄、代理审判员林思彤组成合议庭于2015年9月7日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告乐活公司的委托代理人刘洲安、被告顺德农商行均安支行的委托代理人欧阳锡恩及何卫涛、被告致源公司的委托代理人胡正国、被告胡刚、被告杰扬公司的委托代理人钟志英到庭参加诉讼，被告陈刚、涂爱军、黎地长、陈太福、欧阳燕开、怡富公司、吉泰利公司、顺德保安公司、德卓公司、张琳、黄建志、司徒景活、天之彩公司、第三人远翔公司、卡里斯马公司、雄氏公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐活公司诉称，2014年11月30日第三人远翔公司因资金困难，遂将“电脑平车等设备”（以下简称涉案设备）折价抵交原告租金、租金税和违约金，原告支付差价111661元现金给第三人远翔公司后，双方清点交接完毕，原告依法取得该批涉案设备的所有权。原告在次日即2014年12月1日将该批涉案设备连同第三人远翔公司和第三人卡里斯马退租的佛山市顺德区均安镇某号（以下简称某号）房产的1、2、3层出租给第三人雄氏公司，涉案设备每月租金5000元、厂房租金每月46800元。同日，原告将涉案设备连同租赁房屋交付第三人雄氏公司使用。原告位于某号房产是于2011年8月依法购买所得的合法物业，权属证明是粤地权证佛字第××号，该物业首层任意区分为之一、之二、之三，便于不同主体进行工商登记，原告的工商登记为首层之一，2011年9月出租给第三人卡里斯马公司为某号房产的1、2、3层，第三人卡里斯马公司登记住所地为三楼。2014年12月1日出租1、2、3层给第三人雄氏公司，工商登记住所地为某号房产首层之二。另外，第三人远翔公司的股东冯峰展与第三人卡里斯马公司的股东冯昆展是亲兄弟，且又在同一栋楼里进行生产经营，所以这两第三人的财产，原告无法明确分清，也不需要分清，故第三人远翔公司将涉案设备抵租转让给原告时，第三人卡里斯马公司的法定代表人冯昆展也在清点登记，包括他们的董事长、经理办公室的办公桌、空调等家具用品在内，他们明白知晓该批设备已经抵租转让给了原告，原告又出租给了第三人雄氏公司，至今均没有提出任何异议。又由于原告与第三人卡里斯马公司于2014年11月30日签订的《租赁终止协议》第一条约定“租赁期提前在2015年02月28日终止”，但是，第二条约定“租金计收到2014年11月30日；2014年12月01日至2015年02月28日免租金”，第三条约定“乙方（第三人卡里斯马公司）在2015年02月28日内应办理公司地址注销或迁离等不妨碍甲方（原告）物业出租或使用的手续。乙方同意甲方的新租户从2014年12月01日起订立租赁合同预先办理有关证照登记手续”，表明第三人卡里斯马公司原租赁原告的厂房已经不受其掌控。之后，第三人卡里斯马公司和第三人远翔公司因欠款被起诉，佛山市顺德区人民法院于2015年1月9日执行查封了原告所有的位于某号房产内出租给第三人雄氏公司的涉案设备一批。原告为此提出执行异议，佛山市顺德区人民法院作出（2015）佛顺法执异字第34号执行裁定书，认为“异议申请人（原告）以其为涉案设备所有人为由，请求法院返还涉案设备并解除对涉案设备的查封，证据不足”，裁定驳回案外人的原告的异议。原告认为该裁定是错误的，理由如下：1.裁定书认为，《租赁终止协议》中载明“租赁期提前在2015年02月28日终止”，被执行人卡里斯马公司在2015年1月9日被实施查封行为时，“佛山市顺德区均安镇某号首层之三”厂房仍由被执行人卡里斯马公司掌控属主观偏见，该《租赁终止协议》第一条约定“租赁期提前在2015年02月28日终止”，但是，第二条约定“租金计收到2014年11月30日；2014年12月01日至2015年02月28日免租金”，第三条约定“乙方（第三人卡里斯马公司）在2015年02月28日内应办理公司地址注销或迁离等不妨碍甲方（原告）物业出租或使用的手续。乙方同意甲方的新租户从2014年12月01日起订立租赁合同预先办理有关证照登记手续”，《租赁终止协议》已表明第三人卡里斯马公司原租赁原告的厂房已经不受其掌控，“2014年12月01日至2015年02月28日免租金”仅仅是原告给第三人卡里斯马公司办理公司地址注销或迁离等不妨碍原告物业出租或使用的手续的便利而已，执行裁定书仅以《租赁终止协议》的租赁期提前在2015年2月28日终止，就认为“厂房内涉案设备属被执行人卡里斯马公司所有并予以查封并无不当”，驳回异议显属错误。2.裁定书认定异议申请人（原告）提供的记账凭证、收款收据、《生产办公设备交付清单》等证据，与本案无关联性是认定事实有误。被执行查封的涉案设备一批属于动产，要证明其所有权必须证明动产的来源合法。2014年12月30日，第三人远翔公司欠原告租金及租赁税和合同违约金，双方经过协商，第三人远翔公司将涉案设备折价抵租转让给原告，原告向第三人远翔公司支付涉案设备差价的财务凭证是法定的民事交易凭证，既可证明付款方支付对价取得物的所有权，也是动产交付清结的凭据。显然，这些凭据是异议申请人证明其对涉案设备具有所有权的证据，与本案具有民事法律证据上的关联性。这些证据的真实性是不容置疑的，记账凭据和账册、报表，真实反映了第三人远翔公司与原告因租赁关系提前终止而产生的经济往来的事实，是双方财务结算的依据。至于“记账凭证与收款收据制作时间相距甚远”的问题，只是一个笔误，因在过年的最初几天将新年习惯写成旧年份是不足为奇的，加上11月30日是当月的最后一天，财务上将该收款业务放在次月入账，记账凭证的笔误正好证明了该记账凭证除年号外，其余内容的真实性。3.关于《租赁合同》、《生产办公设备租赁书》的问题，执行裁定认为“《租赁合同》并未提及设备租赁的问题，而且异议申请人未能提供证据证明上述设备租赁合同真实履行，故本院对《生产办公设备租赁书》的真实性不予认定”，显然，执行裁定是将两份相互独立的合同混为一谈。至于《租赁合同》载明的租赁厂房为“佛山市顺德区均安镇某号1-2-3层”，而第三人雄氏公司的登记住所地为某号房产首层之二，两者并不相符的问题，其实不应是问题，整栋楼的1、2、3层都是第三人雄氏公司使用的，该公司将登记住所地申报为某号首层之二是可以的，工商登记的住所地只是一个经营场所的门牌号码，并不要求企业将1、2、3层全部登记为企业住所地。4.关于“《租赁合同》租赁期起算时间与上述《租赁终止协议》中租赁终止时间之间的矛盾”问题，只要细心看下《租赁终止协议》的第三条的内容就没有问题了。第三人远翔公司因为没有将设备转让给原告，就必须退还设备转让款，第三人卡里斯马公司的设备被第三人远翔公司转让给原告以及第三人雄氏公司租赁原告的设备需要按月支付租金，具有该批涉案设备的租赁使用权，且第三人远翔公司与第三人卡里斯马公司对原告具有涉案设备的所有权无异议，所以三第三人对本案结果具有利害关系，必须被追加为本案的第三人。为保护原告的合法权益，特提起诉讼。据此，原告乐活公司起诉请求：1.请求对执行标的物中止执行；2.请求确认原告享有标的物（价值约120000元）的所有权；3.诉讼费用由被告承担。
被告顺德农商行均安支行辩称，原告的依据不足，所提供的证据不能证明所要证明的事实，其提交的相关租赁合同和终止协议有明显的造假嫌疑，涉案设备被法院查封，并无不当，原告恶意提起执行异议之诉，妨碍执行，应承担相应的责任。
被告致源公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
被告杰扬公司辩称，原告的诉求毫无事实依据和法律依据。被告杰扬公司执行的是第三人卡里斯马公司在其住所地厂房即某号之三的财产，本案没有任何证据显示该公司已终止租赁迁离此地并将厂房内财产依法转让给原告。原告提交的《租赁合同》、《租赁终止合同》及《生产办公设备交付清单》，仅是原告与第三人远翔公司之间的租赁关系和买卖关系，与被告杰扬公司申请执行第三人卡里斯马公司厂房内的财产并无关联。原告认为，第三人远翔公司股东冯峰展与第三人卡里斯马公司股东冯昆展是亲兄弟，这两家公司的财产无需分清，第三人远翔公司将第三人卡里斯马公司的设备设施转让给原告时，第三人卡里斯马公司的法定代表人冯昆展也在场清点并无异议，这种说法是没有事实依据的，这样的转让也是无效的。原告在第三人卡里斯马公司租用厂房的有效期内，又与第三人雄氏公司签订《租赁合同》，将第三人卡里斯马公司租用的厂房租给第三人雄氏公司，其行为无效，且《租赁合同》没有涉及生产办公设备问题，原告提交的《生产办公设备租赁书》与本案无关联。原告提交的与第三人雄氏公司签订的《租赁合同》显示的合同生效时间大大早于签订时间，是有违常理的。人民法院强制执行涉案设备合法合理，应当驳回原告的诉求。
被告胡刚辩称，与被告顺德农商行均安支行、致源公司、杰扬公司的意见一致。
第三人远翔公司书面辩称，第三人远翔公司与原告于2014年2月25日签订的《租赁合同》（包括第三人远翔公司的法定代表人欧阳仲庭和原股东马某涛签订的《厂房租赁合同》）、2014年11月30日签订的《租赁终止协议》及其附件《生产办公设备交付清单》和收款收据是第三人远翔公司的意思真实表示，合法有效，且《生产办公设备交付清单》所列的物品已经双方当日如数清点交接完毕，原告自2014年11月30日已经取得了第三人远翔公司抵租转让的涉案设备的所有权。（2015）佛顺法执异字第34号执行裁定书，认为“异议申请人以其为涉案设备所有人为由，请求法院返还涉案设备并解除对涉案设备的查封，证据不足”，裁定驳回案外人原告的异议，第三人远翔公司认为是错误的。理由如下：1.《租赁终止协议》中载明“租赁期提前在2015年02月28日终止”，被执行人卡里斯马公司在2015年1月9日被实施查封行为时，“佛山市顺德区均安镇某号首层之三”厂房仍由被执行人卡里斯马公司掌控不是事实。第三人远翔公司与原告签订《租赁终止协议》和第三人卡里斯马公司与原告签订《租赁终止协议》都是同一天，两份协议是由第三人远翔公司的法定代表人欧阳仲庭、股东冯峰展和第三人卡里斯马公司的法定代表人冯昆展共同与原告协商一致后签订的，终止协议的条款内容也基本相同，即终止协议虽然确定租赁期提前在2015年2月28日，但第二条约定“租金计收到2014年11月30日；2014年12月01日至2015年02月28日免租金”，这些表明第三人远翔公司和第三人卡里斯马公司在厂房租赁终止的2014年11月30日后，在原告的租赁厂房内，均“不妨碍甲方（原告）物业出租或使用”，即证明第三人远翔公司和第三人卡里斯马公司对原告的厂房已不具有掌控的事实。2.裁定书认定异议申请人提供的记账凭证、收款收据、《生产办公设备交付清单》等证据与案件无关联性不正确。记账凭证是原告的记账人员进行会计账务处理时自制，确与本案无关。《租赁终止协议》及其《生产办公设备交付清单》确实是第三人远翔公司与原告所签订，《生产办公设备交付清单》所列设备当日如数清点交付给原告。收款收据是由第三人远翔公司根据当日双方结算应付租金、租金税、违约金及应收抵租转让设备款形成的应收差价111661元，开具给原告的收款收据。《生产办公设备交付清单》中，除第三人远翔公司的设备外，还包括第三人卡里斯马公司的全部设备在内，原因是第三人远翔公司与第三人卡里斯马公司的设备之前是共同使用无法区分，也为了实际操作便利，就由第三人远翔公司一方在《租赁终止协议》第五条约定《生产办公设备交付清单》中的财产给原告冲抵债务的条款，在双方清点财产交付后，第三人远翔公司为了结算差价向原告出具了收款收据。该收款收据也是证明原告依法取得涉案设备所有权的事实依据。2015年1月9日被法院查封的涉案设备就是现在依然还在原告的某号房产的1、2、3层厂房内的财产。第三人远翔公司转让该批设备给原告的时间是2014年11月30日，该批设备在法院查封前已属于原告所有，并非第三人远翔公司和第三人卡里斯马公司的财产。对原告的享有涉案设备的财产所有权，被告远翔公司表示认同。
第三人卡里斯马公司辩称，第三人卡里斯马公司与原告于2011年8月22日签订的《房地产租赁合同》、于2014年11月30日签订的《租赁终止协议》是第三人卡里斯马公司的真实意思表示，有第三人卡里斯马公司的公章确认，合法有效。（2015）佛顺法执异字34号第执行裁定书认为，《租赁终止协议》中载明“租赁期提前在2015年02月28日终止”，第三人卡里斯马公司被实施查封行为时，“佛山市顺德区均安镇某号首层之三”厂房仍由被执行人即第三人卡里斯马公司掌控不符合实际。根据《租赁终止协议》的第一条确定租赁期提前至2015年2月28日，但是第二条约定“租金计收到2014年11月30日；2014年12月01日至2015年02月28日免租金”，第三条约定“乙方（第三人卡里斯马公司）在2015年02月28日内应办理公司地址注销或迁离等不妨碍甲方（原告）物业出租或使用的手续。乙方同意甲方的新租户从2014年12月01日起订立租赁合同预先办理有关证照登记手续”，可证实第三人卡里斯马公司对原告的厂房已经无权“掌控”，“2014年12月01日至2015年02月28日免租金”，只是原告给第三人卡里斯马公司办理公司地址注销或迁离，而且是不妨碍原告物业出租或使用。裁定书认为原告提交的记账凭证、收款收据、《生产办公设备交付清单》等证据与本案无关联性是错误的。第三人卡里斯马公司因财务困难无法经营，于2014年11月30日与原告签订了《租赁终止协议》，该协议除约定了租赁物的终止时间外，还约定了对拖欠原告的租金、租赁税和合同违约金等问题进行了部分结算，包括第三人卡里斯马公司将租赁厂房内的生产办公设备折价抵租转让给了原告。第三人卡里斯马公司的折价抵租设备是与第三人远翔公司的全部设备一起清点计入原告与第三人远翔公司的《租赁终止协议》附件《生产办公设备交付清单》中的。第三人卡里斯马公司与原告的《租赁终止协议》第六条约定“签订本协议书时乙方支付现金人民币111661元给甲方”的付款方式，实际上是将第三人远翔公司收到原告的设备结算差价的收款再由第三人卡里斯马公司抵租给回了原告，这类似于票据转让，但是，该收款收据仍然是证明付款方支付设备对价取得物的所有权的合法凭证，也是证明动产交付清结所有权转移的真实性凭据。又因为《生产办公设备交付清单》与涉案设备是同一物，所以收款收据和《生产办公设备交付清单》与本案具有关联性。法院于2015年1月9日出具的查封财产清单所查封的财产就是第三人卡里斯马公司和第三人远翔公司两家的设备，当日查封设备时，送达给被执行人的原告的代表罗某安签收的执行裁定包括（2015）佛顺法执字第257、373、796、900号之一四份执行裁定，这四份裁定书的被执行人分别是第三人卡里斯马公司和第三人远翔公司，这也足以证明实施查封措施的法院也是认定涉案设备是第三人卡里斯马公司和第三人远翔公司之前两家所有。法院查封的涉案设备的所有权应当是原告所有无误，请法院查明，公正裁决。
第三人雄氏公司辩称，第三人雄氏公司与原告于2015年1月8日补签的《租赁合同》和《生产办公设备租赁书》，是第三人雄氏公司与原告在2014年12月1日协商一致后所签订，原告同意将位于某号房产的1、2、3层厂房和厂房内原有的机械设备、办公用品等出租给第三人雄氏公司开办制衣厂使用，是第三人雄氏公司的真实意思表示，也是经双方加盖公章确认，合法有效。双方已经于2014年12月1日按照《生产办公设备租赁书》所列物品的名称、数量如数清点交接完毕，第三人雄氏公司从2014年12月1日起，已经合法取得涉案设备的使用权。（2015）佛顺法执异字第34号执行裁定书认为“本院于2015年1月9日查封卡里斯马公司上述厂房内的电脑平车等设备一批，以上事实有房地产权证、查封（扣押）财产清单、工商登记详细信息表等证据材料证明”与事实不符。法院的查封是在2015年1月9日进行，可是涉案设备早在2014年12月1日就由原告出租给第三人雄氏公司使用。查封清单中，附注的“以上财产本院原地查封，由原告保管，在查封期间未经本院准许不得擅自转移、变卖、损坏等，否则，将承担相应的责任”，以及执行查封法院也是通知原告的代表罗某安在查封财产清单的被执行人（家属）签名的事实，足以证明法院查封时，涉案设备已经由原告租赁交付给第三人雄氏公司使用，只是该设备的所有权归原告，且原告的代表已经到场，故第三人雄氏公司没有参与法院的查封活动，同时，也证明该批涉案设备已经不属于第三人远翔公司和第三人卡里斯马公司所有。裁定书认为，原告与第三人雄氏公司签订的《租赁合同》并未提及设备租赁的问题，而且原告未能提供证据证明上述设备租赁合同真实履行，故对《租赁合同》和《生产办公设备租赁书》的真实性不予认可，理由不足。《租赁合同》和《生产办公设备租赁书》是两份不同的合同书，《租赁合同》只是双方设立厂房租赁关系的协议，可以与设备等其他问题无关，而《生产办公设备租赁书》则是双方专门设立涉案设备租赁关系的协议，其中既包括设备的品名、数量、还有租赁期、租金等内容，独立设立，独立签署，不需要在《租赁合同》中提及设备租赁的问题。《生产办公设备交付清单》第5条约定“上列生产办公设备从租赁期开始之日交付使用”，明确了原告已经将租赁物交付给了第三人雄氏公司使用，上述约定只是原告与第三人雄氏公司的交接使用手续，有双方的交接盖章确认即可。第三人雄氏公司向原告租赁了厂房和全部涉案设备后，同时向工商部门办理了开业登记手续，第三人雄氏公司于2015年1月6日登记成立，期间，第三人雄氏公司招收了各类生产工人和管理人员，并组织了服装的加工生产，可证明《租赁合同》、《生产办公设备租赁书》的双方合同当事人在法院查封涉案设备的2015年1月9日之前就已对涉案设备履行了租赁和使用。裁定书认为《租赁合同》载明的租赁厂房为某号房产的1、2、3层，而第三人雄氏公司的登记住所地为某号房产的首层之二，两者并不相符，《租赁合同》租赁期起算时间与《租赁终止协议》中的租赁期终止时间之间存在矛盾，对《租赁合同》的真实性及证明内容不予认可，是错误的。第三人雄氏公司租赁了某号房产的1、2、3层，只是在工商登记中使用了“首层之二”，没有将该厂房的1、2、3层登记为公司的住所地，是符合工商登记的。第三人雄氏公司的租赁起算时间是2014年12月1日与《租赁终止协议》的租赁终止时间没有矛盾。第三人雄氏公司是《租赁终止协议》所指的新租户。第三人雄氏公司租赁原告的涉案设备一旦被拍卖或者拆走，必然影响第三人雄氏公司的正常生产活动。第三人雄氏公司认为原告具有涉案设备的所有权和合法租赁权，请求法院支持原告的诉讼请求。
本院于2015年5月22日向被告陈刚送达起诉状副本、于2015年7月19日向被告陈刚送达开庭传票，本院于2015年5月19日向被告黎地长、陈太福送达起诉状副本、于2015年7月16日向被告黎地长、陈太福送达开庭传票；本院于2015年5月21日向被告怡富公司送达起诉状副本、于2015年7月16日向被告怡富公司送达开庭传票；本院于2015年5月21日向被告顺德保安公司、天之彩公司送达起诉状副本、于2015年7月16日向被告顺德保安公司、天之彩公司送达开庭传票；本院于2015年5月22日向被告司徒景活送达起诉状副本、于2015年7月16日向被告司徒景活送达开庭传票；本院于2015年6月3日向第三人远翔公司送达起诉状副本、于2015年8月12日向第三人远翔公司送达开庭传票；本院于2015年6月3日向第三人卡里斯马公司送达起诉状副本、于2015年8月26日向第三人卡里斯马公司送达开庭传票；本院于2015年5月28日向被告涂爱军、欧阳燕开、德卓公司、张琳、黄建志、第三人雄氏公司公告送达起诉状副本和开庭传票，但被告陈刚、黎地长、陈太福、怡富公司、顺德保安公司、天之彩公司、司徒景活、涂爱军、欧阳燕开、德卓公司、张琳、黄健志、第三人远翔公司、卡里斯马公司、雄氏公司既没有到庭参加诉讼亦未向法庭说明正当理由。
综合双方当事人诉的诉、辩，本案的争议焦点是：涉案设备的所有权是否属于原告？
原告乐活公司在诉讼中提交以下证据及被告顺德农商行均安支行、致源公司、胡刚、杰扬公司质证意见如下：
1.（2015）佛顺法执异字第34号执行裁定书复印件、送达回证复印件各一份、证明原告、被告和第三人的诉讼主体资格，原告作为案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；
被告顺德农商行均安支行、致源公司、杰扬公司认为：无异议。
被告胡刚认为：不清楚。
2.（2015）佛顺法执异字第257、373、796、900号之一执行裁定书复印件、查封财产清单复印件各一份，证明在2015年1月9日法院“原地查封”位于原告的某号房产内的“电脑平车等设备”一批时，被执行人罗某安是原告的在场签名代表，案外人的原告对被查封的执行标的“电脑平车等设备”一批的实体权利存有争议，同时，原告对该批设备具备占用控制权；
被告顺德农商行均安支行认为：真实性由法院核实，对证明内容有异议，该组证据不能证明原告的主张，反而证明该批设备属于被执行人即第三人卡里斯马公司的。
被告致源公司、杰扬公司认为：对真实性由法院核实，对证明内容有异议，原告不能证明其对该批设备有控制权。
被告胡刚认为：不清楚。
3.粤房地权证佛字第××号的房产证复印件一份，证明位于某号房产的权属，被查封财产的所在地和各第三人所租赁的厂房的业主是原告；
被告顺德农商行均安支行认为：真实性由法院核实，即使该房产的所有人是原告，但该房产已出租给第三人卡里斯马公司，所以其财产是属于第三人卡里斯马公司所有。
被告致源公司、杰扬公司认为：真实性由法院核实，对证明内容有异议，虽能证明该房产是属于原告的，但是根据原告提供的证据显示该房产是由被执行人即第三人卡里斯马公司使用，原告对该房产没有实际控制和管辖。
被告胡刚认为：不清楚。
4.编号为280-20120622011的《房地产租赁合同》、编号为280-20120622012的《房地产租赁合同补充协议》复印件各一份，证明第三人卡利斯马公司向原告租赁了某号房产的厂房，双方约定了租期、应承担的租金、租金税、违约金等的合同义务，以及证明第三人远翔公司的注册营业地；
被告顺德农商行均安支行认为：对租赁合同的真实性无异议，但对补充协议的真实性有异议，因为是复印件，由法院核实，此点恰恰证明原告与第三人卡里斯马公司的租赁关系是真实存在，且租期从2011年9月1日至2017年2月28日。
被告致源公司认为：与被告顺德农商行均安支行的意见一致外，另补充法院执行的财产所在地由被执行人即第三人卡利斯马公司使用，其财产也属于被执行人即第三人卡里斯马公司所有，原告对该财产无所有权，也没有实际的支配权。
被告胡刚认为：不清楚。
被告杰扬公司认为：同意被告顺德农商行和被告致源公司的意见。
5.编号为2013120501、编号为ZL2014022502的《厂房租赁合同》二份，证明第三人远翔公司租赁了原告位于某号房产的厂房3楼，双方约定了租期，应承担的租金、租金税、违约金的合同义务，以及证明第三人卡里斯马公司的注册营业地。编号为ZL2014022502的《厂房租赁合同》，在2014年因为第三人远翔公司在之前向原告租赁厂房的时候是以股东个人名义租赁，且没有进行工商注册登记，所以该《厂房租赁合同》是原来编号为2013120501的《厂房租赁合同》的变更，第三人远翔公司也在2014年才办理工商登记；
被告顺德农商行均安支行认为：对三性不予确认，与本案无关，执行的财产是属于第三人卡里斯马公司所有，与第三人远翔公司无关，该证据与本案无关。
被告致源公司认为：与被告顺德农商行均安支行的意见一致，而且第三人远翔公司租赁的房产与被执行人即第三人卡里斯马公司租赁的房产不是同一个地方，第三人远翔公司租赁的是宿舍2、3层以及厂房，第三人卡里斯马公司租赁的是首层之三，因此两个公司使用的厂房不是同一个地方。
被告胡刚认为：与被告致源公司的意见一致。
被告杰扬公司认为：对三性不予确认，第三人远翔公司作为承租人租的地方与第三人卡里斯马公司租的地方是不同的，上述两份证据与本案没有关联性。
6.编号为2014113001的《租赁终止协议》一份，证明第三人卡里斯马公司与原告约定，1、租期提前在2015年2月28日终止，2、2014年12月1日至2015年2月28日免租金；3、在2015年2月28日内不妨碍原告物业出租或使用；4、第三人卡里斯马公司支付现金111661元给原告；同时证明第三人雄氏公司自2014年12月1日起使用厂房和生产办公设备与第三人卡里斯马公司的租期到2015年2月28日不矛盾。第三人卡里斯马公司将第三人远翔公司和第三人卡里斯马公司的全部设备与租金、税金等差价现金111661元转给原告抵其拖欠的租金，设备所有权于2014年11月30日归原告；
被告顺德农商行均安支行认为：对三性不予确认，租赁终止协议中的第三条明显是针对（2015）佛顺法执异字第34号执行裁定书中的时间异议进行的特殊约定，存在明显的造假嫌疑，并且该组证据也并没有关于执行财产的任何约定，不能证明该财产已经给了原告。
被告致源公司认为：对三性有异议，因为该合同明显是原告与第三人卡里斯马公司串通、损害被告致源公司的利益的合同，而且原告的说法与常理不符合，理由是在2014年12月1日至2015年2月28日免去第三人卡里斯马公司的租金，但是其与第三人雄氏公司签订的租赁合同，证实第三人雄氏公司从2014年12月1日起支付租金，是不符合常理，是伪造的。
被告杰扬公司认为：与被告顺德农商行均安支行、致源公司的意见一致，对三性不予确认，该协议里已明确第三人卡里斯马公司的租赁合同提前终止时间是2015年2月28日，至后面所有约定都不能与该时间相抵触，也就是说该时间之前只是不妨碍办理原告出租的相关手续，第三人卡里斯马公司对租赁场地以及里面的财产拥有实际控制权，法院查封财产时间是2015年1月9日，该时间是第三人卡里斯马公司对其所租用的场地拥有实际的掌控权，里面的设备设施仍然是第三人卡里斯马公司所有。
被告胡刚认为：与被告顺德农商行均安支行、致源公司、杰扬公司的质证意见一致。
7.编号为20141130002号的《租赁终止协议》、《生产办公设备交付清单》各一份，证明第三人雄氏公司自2014年12月1日起使用厂房和生产办公设备与第三人卡里斯马公司的租期到2015年2月28日不矛盾，原告已经将第三人远翔公司和第三人卡里斯马公司的全部设备与租金、税金等的差价现金111662元给付了第三人远翔公司，设备所有权于2014年11月30日归原告；
被告顺德农商行均安支行认为：三性不予确认，该合同并不完整，缺少附件租赁对账单，并且该合同是由第三人远翔公司与原告签订的，与第三人卡里斯马公司没有关系，该组证据与本案无关。
被告致源公司认为：与被告顺德农商行均安支行意见一致，对证明内容有异议。
被告胡刚认为：不清楚。
被告杰扬公司认为：与被告顺德农商行均安支行的意见一致，对证据的真实性与证明内容有异议。
8.收款收据一份，证明该证据是原告向第三人远翔公司支付抵租设备等差价的付款凭证，第三人远翔公司和第三人卡里斯马公司的生产办公设备所有权于2014年11月30日归原告；
被告顺德农商行均安支行认为：对三性不予确认，该证据从表面上看仅是第三人远翔公司向原告所出具的，并没有第三人卡里斯马公司参与其中，从逻辑上看缺少第三人卡里斯马公司对价款的认定，并且原告与第三人远翔公司、第三人卡里斯马公司之间实际上没有任何现金交易。
被告致源公司认为：对三性不予确认，该证据不能证实原告所要证明的内容。
被告杰扬公司认为：对三性不予确认，与本案没有关联性，仅仅是原告与第三人远翔之间的交易，而且仅仅是第三人远翔公司单方制作的凭证，没有任何证明力。
被告胡刚认为：与被告顺德农业商行均安支行、致源公司、杰扬公司的意见一致。
原告补充认为：该份收款收据与原告和第三人远翔公司、第三人卡里斯马公司之间的《租赁终止协议》相互印证。
9.编号为NB2015012601的《租赁合同》一份，证明第三人雄氏公司于2014年12月1日向原告租赁原第三人远翔公司和第三人卡里斯马公司实际不再使用的厂房，以及证明第三人雄氏公司的注册营业地；
被告顺德农商行均安支行认为：对三性不予确认，与本案无关。
被告致源公司认为：对三性不予确认，第三人卡里斯马公司的租期到2015年2月28日，因此第三人卡里斯马承租的厂房不是第三人雄氏公司承租的厂房，而且原告与第三人雄氏公司签订合同的日期也是不符合常理，原告签订的日期是2014年12月1日，第三人雄氏公司签订的日期是2015年1月8日，而第三人雄氏公司签订的时间与法院查封的时间只是相差一天，该合同是故意伪造的。
被告杰扬公司认为：与被告顺德农商行均安支行、致源公司的意见一致，另补充从租赁合同的生效时间看，双方签订合同时间是2015年1月8日，但合同生效时间是2014年12月1日，这显然是有悖常理。
被告胡刚认为：与被告顺德农商行、致源公司、杰扬公司的意见一致。
10.《生产办公设备租赁书》及《生产办公设备交付清单》各一份，证明第三人雄氏公司于2014年12月1日向原告租赁原第三人远翔公司和第三人卡里斯马公司实际不再使用的设备，第三人雄氏公司对生产办公设备的租赁源于原告；
被告顺德农商行均安支行认为：对三性不予确认，与涉案设备的所有权归属无关，与本案无关。
被告致源公司认为：对三性不予确认，对证明内容有异议。
被告杰扬公司、胡刚认为：同意上述质证意见。
11.2014年12月的J03组工资签收表复印件一份、自助业务回单九十张、合同编号BS-
YX2015006的加工合同一份2页、加工合同附件一份、房产证复印件二份，证明第三人雄氏公司于2014年12月1日租赁了原告的厂房和设备后，当月进行了服装生产，次月支付员工的12月份工资，第三人雄氏公司于2015年1月29日通过银行按12月份工资表支付了员工工资，第三人雄氏公司租赁原告的厂房和设备后的当月8日即与他人公司签订的服装加工合同，第三人雄氏公司于2014年12月1日起使用了向原告租赁来的“电脑平车等设备”，交给了员工进行生产加工，完成他人的服装加工订单；
被告顺德农商行均安支行认为：对业务回单的真实性合法性无异议，对关联性有异议，其他证据与本案无关。
被告致源公司认为：对该组证据的三性不予确认，该组证据不能证实第三人雄氏公司向原告承租赁了厂房、涉案设备后生产了相关产品，根据原告提供的企业机读档案登记资料显示，第三人雄氏公司的生产地是在某号首层之二，而被执行人即第三人卡里斯马公司在某号首层三，第三人雄氏公司和第三人卡里斯马公司承租的地方不是同一个地方。
被告杰扬公司、胡刚认为：同意上述质证意见，该组证据对本案没有任何证明力。
12.企业机读档案登记资料二份，证明第三人远翔公司和第三人雄氏公司的营业注册地在某号，注册地只是以一个门牌号为准，与实际工作场所不完全一致，第三人雄氏公司的工商登记日期是2015年1月6日，第三人远翔公司的注册时间2013年12月26日，注册时间与原告提供的证据相吻合，第三人远翔公司的股东是欧阳仲庭和冯峰展，第三人雄氏公司的法定代表人是欧阳日能，也能证明欧阳日能是支付第三人雄氏公司的员工工资的支付人，是第三人雄氏公司的法定代表人。
被告顺德农商行均安支行、致源公司、杰扬公司、胡刚认为：对真实性无异议，对证明内容有异议，第三人雄氏公司和第三人远翔公司租用的场地都不是第三人卡里斯马公司的场地。
在诉讼期间，本院调取以下证据及原告乐活公司、被告顺德农业商行均安支行、致源公司、胡刚、杰扬公司质证意见如下：
（2012）佛顺法民二初字第1878号之一民事裁定书复印件及查封清单复印件、（2013）佛顺法均民初字第542号之一民事裁定书复印件及查封清单复印件、（2013）佛顺法均民初字第562号之二民事裁定书复印件、（2014）佛顺法均民初字第299号之一民事裁定书复印件及查封清单复印件各一份。
原告认为：对证据的真实性无异议，但是对被查封的财产是否属于第三人卡里斯马公司不清楚，无法分清第三人卡里斯马公司与第三人远翔公司之间的设备和财产。
被告顺德农商行均安支行认为：无异议，并且查封清单的时间是在原告与第三人远翔公司签订转让协议之前。
被告致源公司、胡刚、杰扬公司认为：无异议。
被告顺德农商行均安支行、致源公司、胡刚、杰扬公司、陈刚、黎地长、陈太福、怡富公司、顺德保安公司、天之彩公司、司徒景活、涂爱军、欧阳燕开、德卓公司、张琳、黄健志、第三人远翔公司、卡里斯马公司、雄氏公司在诉讼中没有提交证据。
被告陈刚、黎地长、陈太福、怡富公司、顺德保安公司、天之彩公司、司徒景活、涂爱军、欧阳燕开、德卓公司、张琳、黄健志、第三人远翔公司、卡里斯马公司、雄氏公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄志新与李为洋生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-22\\\\\",\\\\\