山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁09民终157号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地：泰安市虎山东路8号。
负责人：刘振功，总经理。
委托诉讼代理人：张义，男，该公司职工，住泰安市泰山区。
被上诉人（原审原告）：刘士航，男，居民，住莱芜市莱城区。
被上诉人（原审原告）：宋现芝，女，居民，住莱芜市莱城区。
被上诉人（原审原告）：赵鹏程，女，职工，住莱芜市莱城区。
被上诉人（原审原告）：刘某1。
法定代理人：赵鹏程，女，职工，住莱芜市莱城区，系被上诉人刘某1之母。
被上诉人（原审原告）：刘某2。
法定代理人：赵鹏程，女，职工，住莱芜市莱城区，系被上诉人刘某1之母。
以上五被上诉人委托诉讼代理人：李静，肥城康正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：肥城市运兴客运出租有限公司，住所地：肥城市新城办事处孙庄工业园东区。
法定代表人：于燕，经理。
委托诉讼代理人：王甲齐，男，该公司法律顾问，住肥城市。
被上诉人（原审被告）：张玉敏，女，居民，住肥城市。
被上诉人（原审被告）：赵海平，男，居民，住肥城市。
委托诉讼代理人：沈东玲，女，居民，住肥城市，系被上诉人赵海平之妻。
上诉人肥城市泰西乙炔气有限公司因与被上诉人刘士航、宋现芝、赵鹏程、刘某1、刘某2、肥城市运兴客运出租有限公司、张玉敏、赵海平运输合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2016）鲁0983民初899号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司上诉请求：请求变更原判决第一项为我单位承担352891.66元，一审诉讼费用我单位不承担，上诉人费用由被上诉人承担。事实和理由：依照合同约定因超载造成的损失我单位不应当赔偿，没有证据证明死者刘某3系投保座位上的乘客。案件受理费我单位不应当承担。
刘士航、宋现芝、赵鹏程、刘某1、刘某2辩称，保险合同免责部分没有明确列明超过核定人数拒赔，事故原因也并非超载引起，保险事故仅有五人索赔符合法律规定。要求驳回上诉，维持原判。
肥城市运兴客运出租有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。要求驳回上诉，维持原判。
赵海平辩称，本人所驾驶车辆投保了乘客责任险，上诉人应当在限额内承担赔偿责任。
张玉敏未答辩。
刘士航、宋现芝、赵鹏程、刘某1、刘某2向一审法院起诉请求：法院判令被告赔偿原告请法院依法判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、扶养人生活费、处理事故人员交通费、误工费等共计423470元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月25日，被告运兴公司为鲁Ｊ×××××号出租轿车投保道路客运承运人责任保险，其中核定座位数为5个，每人责任限额为51万元，每次事故责任限额为204万元，投保座位数为4个，同时附加司乘人员责任保险的每人责任限额为51万元；保险期间自2014年11月3日零时起至2015年11月2日24时止。2015年10月3日7时许，李鲁新驾驶鲁Ｊ×××××号轿车沿潮汶路由北向南行至潮汶路仪阳棋石岭村北，与对行的赵海平驾驶的鲁Ｊ×××××号轿车碰撞肇事，致乘坐赵海平车人刘某3死亡，李鲁新、赵海平及乘坐赵海平车人王雪莹、聂松皓、刘丽君、聂明奕受伤，两车损坏。肥城市公安局交通警察大队作出肥公交认字[2015]第40403号道路交通事故认定书，认定李鲁新与赵海平分别承担事故的同等责任，刘某3、王雪莹、聂松皓、刘丽君、聂明奕无责任。事故造成刘某3当场死亡，2014年10月10日，肥城市公安局出具肥公尸检字（2015）第108号尸检报告，据尸检情况，结合案情及现场等综合分析认为，死者刘某3符合交通事故头面部受到较大钝性外力作用致其严重颅脑损伤而死亡。五原告支出出诊费20元；救护车费199.5元；尸袋、尸体存放、手套、抬尸费、一次性床单费用共1953.2元；原告还支出尸体料理费500元。死者刘某3出生于1985年4月2日，事故发生时30周岁。刘某3与原告赵鹏程系夫妻关系，二人育有一子一女，即原告刘某1、刘某2，二人均出生于2012年2月1日。刘某3系原告刘士航、宋现芝之子。死者刘某3生前系山东维丰工贸有限公司职工，其生前居住莱芜市莱城区御花园小区C8号楼2单元102室。
综上，五原告因其亲属刘某3死亡所造成的经济损失包括：1、死亡赔偿金630900元（31545元/年×20年）；3、丧葬费26230元（52460元/年÷12个月/年×6个月）；4、被扶养人生活费297810元（刘某1、刘某2：19854元/年×15年×2人÷2人）5、处理事故人员误工费、交通费2000元；以上共计956940元。
另查明，张玉敏系鲁Ｊ×××××号出租车实际车主。2015年1月1日，被告运兴公司（合同甲方）与被告张玉敏（合同乙方）签订出租车经营合同书，约定乙方以鲁Ｊ×××××号出租车按照本地行业标准的规定投入运营，甲乙双方的关系为乙方承包经营，合同期内乙方自主经营、自负盈亏，独立承担民事及刑事责任；协议的有效期限自2015年1月1日至2015年12月31日；甲方协助乙方解决经营中遇到的问题，维护乙方的合法权益，乙方因交通事故产生的赔偿等费用由乙方全部承担，甲方替乙方垫付的赔偿款甲方有向乙方及其担保人追偿的权利；保险到期由甲方统一办理投保。
再查明，五原告已经在肇事车辆鲁Ａ×××××号轿车所投的第三者强制责任保险处获得保险金110000元。
一审法院认为，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金，故受害人可直接向保险公司请求赔偿，即当被保险人的机动车发生保险事故后，保险公司应当按照保险合同的约定支付保险金。本案中被告运兴公司在被告保险公司处为车辆鲁Ｊ×××××号出租车投保了道路客运承运人责任保险，保险合同是双方真实意思表示，合法有效，保险公司应当按照合同约定在保险范围内及时给予赔付。关于被告保险公司辩称原告需举证证实鲁Ｊ×××××号出租车上的五名乘客均系保险条款中约定的“旅客及持有效运输凭证，或按照运输主管部门规定享受免票待遇的人员”方予以赔偿，本院认为，死者刘某3乘坐鲁Ｊ×××××号出租车，应认定其为保险条款中约定的旅客，除非被告保险公司有相反证据予以推翻，否则其应当承担赔付责任，故对其辩称，本院不予采纳。关于被告保险公司主张的按照五分之四的比例进行赔付，本院认为，被告保险公司提交的保险条款中并未约定对车辆超载的情况按比例进行赔付，且根据双方签订的保险单可以看出，投保座位数为4个，现向保险公司主张赔偿的亦为4人，保险公司应当在保险限额内对原告进行赔付，故对其按照比例进行赔付的辩称，本院不予采纳。关于保险公司主张的超载行为要求法院裁定违法搭乘人员的问题，应由相关行政部门予以处理，不属于本案审理的范围。关于死亡赔偿金的标准，刘某3生前居住地为城镇，其收入来源于城镇，故其死亡赔偿金的标准按照2015年度山东省城镇居民人均可支配收入31545元计算。关于被扶养人生活费，被扶养人是指受害人生前依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告刘某1、刘某2系刘某3生前依法应当承担扶养义务的未成年人，故对原告要求该两人的被扶养人生活费予以支持。关于处理事故事宜的交通费、误工费，本院酌定为2000元。关于原告支出的尸袋、尸体存放、手套、抬尸费、一次性床单、尸体料理费用属于丧葬费的范围，本院不予支持。故原告因此次事故造成的损失的50%计算为423470元，证据充分，被告保险公司应予赔偿。因原告所主张的损失在投保保险限额51万元范围内，故被告运兴公司、被告张玉敏和其司机赵海平均不需再另行承担赔偿责任。山东省2015年度城镇居民人均可支配收入标准为每年31545元已于2016年3月份公布实施，开庭时间为2016年4月22日，故被告保险公司辩称依据2014年度的赔偿标准本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第三百零二条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第第二十七条、第二十八条、第二十九条，第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘士航、宋现芝、赵鹏程、刘某1、刘某2保险金423470元。二、驳回原告刘士航、宋现芝、赵鹏程、刘某1、刘某2对被告赵海平、肥城市运兴客运出租有限公司、张玉敏的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7652元，由被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司承担。
本院查明事实与原审法院查明事实相一致。
本院认为，涉案出租车投保了道路客运承运人责任保险，保险合同是双方真实意思表示，合法有效。本案中，上诉人中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司并未在保险合同中列明超过核定人数保险责任免除，因此上诉人中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司的该上诉理由，本院依法不予支持。由于生效的民事判决和交通事故认定书均认定刘某3系出租车乘客，上诉人中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司并未提交相反证据予以推翻，该上诉理由与事实不符，本院依法不予采纳。由于上诉人中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司一审败诉，诉讼费用理应由其承担。综上，上诉人中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司的上诉请求不能成立，予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费7,652.00元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 峰
审 判 员 付昕明
代理审判员 刘文华
二〇一七年二月十三日
书 记 员 刘晓旭