江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0111民初10238号
原告：包巧军，男，1974年6月6日生，汉族，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：徐志强，江苏名俱扬律师事务所律师。
被告：南京旭日建筑工程公司，住所地在南京市浦口区江浦街道文德路2号。
法定代表人：朱国富，经理。
委托诉讼代理人：吴先宏，男，1958年11月17日生，汉族，系被告南京旭日建筑工程公司工作人员，住南京市浦口区。
被告：杨继林，男，1965年9月1日生，汉族，住南京市栖霞区。
原告包巧军与被告南京旭日建筑工程公司（以下简称旭日公司）、被告杨继林建设工程分包合同纠纷一案,本院于2016年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包巧军的委托诉讼代理人徐志强、被告旭日公司的委托诉讼代理人吴先宏到庭参加诉讼。被告杨继林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
包巧军向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨继林返还保证金300000元及其利息，利息按中国人民银行同期同档贷款利率自2014年5月1日起计算至债务履行完毕之日止，被告旭日公司对上述债务承担连带还款责任；2、判令被告旭日公司和被告杨继林承担诉讼费用。事实和理由：原告包巧军与两被告签订劳务施工承包合同，由原告包巧军承接位于南京市浦口区象山南路北侧融侨观邸项目15、17、18号楼框架-
剪力墙结构工程，原告包巧军分三次向被告杨继林支付案涉工程保证金共计300000元，其中两次以现金各支付100000元，一次以现金加转账形式支付100000元，两被告向原告包巧军出具一张200000元的收条。2014年4月，案涉工程开发商与被告旭日公司解除发包合同，导致原告包巧军与两被告的合同无法履行，原告包巧军多次要求两被告退还300000元保证金，但两被告以各种理由推脱，故原告诉至法院，要求判如所请。
旭日公司辩称，第一，其从未承揽过案涉融侨观邸工程，也未成立过或授权被告杨继林成立过融侨观邸项目部并刻制该项目部的印章，被告杨继林不是公司员工，公司并不知道被告杨继林与原告包巧军订立劳务承包合同和被告杨继林收取保证金的事实，以上行为均为被告杨继林个人行为，与公司无关；第二，在了解到被告杨继林擅自使用被告旭日公司的名义从事案涉工程的施工后，公司找到劳务分包合同的甲方即湖北海厦建设工程有限公司南京分公司（以下简称海厦公司），与该公司签订了一份土建工程劳务分包合同解除协议，将案涉劳务分包合同予以解除；第三，签订劳务分包合同的南京旭日劳动服务有限公司（以下简称旭日劳动公司）系独立法人，与被告旭日公司无关。
杨继林未到庭应诉答辩。
经审理查明，2013年5月30日，海厦公司（合同的甲方）与旭日劳动公司（合同的乙方）签订了一份《土建工程劳务分包合同》（合同编号东-
TJLW-04），约定海厦公司将其中标的江苏融侨置业有限公司融侨观城东区15、17、18、20栋住宅楼及其宅间部分地下车库的从基础到结构封顶及屋面的土建全过程工作分包给旭日劳动公司施工，被告杨继林在该份合同的乙方负责人或代理人一栏中签名并加盖旭日劳动公司的印章。2013年7月9日，原告包巧军（合同的乙方）与被告旭日公司融侨观邸项目部（合同的甲方）签订了一份《劳务施工承包合同》，约定被告旭日公司融侨观邸项目部将案涉融侨观邸（工程）框架-
剪力墙结构的劳务施工发包给原告包巧军，被告杨继林在该份合同的甲方签章一栏签名并加盖被告旭日公司融侨观邸项目部的印章。在该份合同的最后一页，手写有“15#17#18#20#所有条款等按大合执行”的内容。同日，被告杨继林向原告包巧军收取现金200000元作为保证金并向原告包巧军出具了一张收条，该收条上载有三栏，内容分别是“收到：包巧军融桥工地保证金壹拾万元整¥（100000元整）”、“收到：包巧军融桥保证金计：壹拾万元整（¥100000元）”和“合计：二张条子计：贰拾万元整”，被告杨继林在该份收条上签名并加盖被告旭日公司融侨观邸项目部的印章。2014年4月6日，旭日劳动公司与海厦公司签订了一份《土建工程劳务分包合同解除协议》，解除了双方于2013年5月30日签订的编号为东-
TJLW-04的《土建工程劳务分包合同》，被告杨继林在该份协议上签名并加盖被告旭日公司的公章。
上述事实，有双方当事人在法庭上的陈述、原告包巧军提供的土建工程劳务分包合同复印件、劳务施工承包合同、收条，被告旭日公司提供的土建工程劳务分包合同解除协议等证据在卷证实。
本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。对原告包巧军要求被告杨继林返还300000元保证金和利息以及被告旭日公司承担连带责任的诉讼请求，本院认为，被告杨继林收取原告包巧军保证金，并在出具的收条上加盖被告旭日公司融侨观邸项目部的印章，被告旭日公司虽对该行为不予认可，但并未能提供证据证明该印章系被告杨继林私自刻制，也未能证明被告杨继林的行为与被告旭日公司无关，因此被告旭日公司应对上述行为后果承担责任；海厦公司将融侨观城东区15、17、18、20栋住宅楼土建工程以劳务分包的形式分包给旭日劳动公司后，被告旭日公司又以其融侨观邸项目部的名义将该工程转包给原告包巧军，之后被告旭日公司又与海厦公司解除了由旭日劳动公司与海厦公司签订的《土建工程劳务分包合同》，原告包巧军无法继续履行其与旭日公司签订的《劳务施工承包合同》，故被告旭日公司应当向原告包巧军返还收取的保证金。关于原告包巧军主张被告旭日公司与杨继林对返还保证金及其利息承担连带责任的诉讼请求，本院认为，被告杨继林系代表被告旭日公司收取保证金，应由被告旭日公司承担相应的责任，故原告包巧军的该项诉请于法无据，本院不予支持。对原告包巧军主张的保证金300000元，本院认为，原告包巧军与被告旭日公司融侨观邸项目部签订的劳务施工承包合同未能履行，被告旭日公司收取原告包巧军的保证金应予以退还，但原告包巧军提供的收条仅能证明被告旭日公司收取200000元的保证金，因此其主张要求退还300000元保证金的请求本院不予支持，应由被告旭日公司退还其保证金200000元；对原告包巧军主张的保证金利息，本院认为，原告包巧军提供的收条上并未约定保证金的退还期限及利息标准，因此原告包巧军主张自2014年5月1日起计算保证金利息的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，应自其起诉之日即2016年12月14日起按中国人民银行同期同档商业贷款基准利率计算保证金的利息至保证金给付完毕之日止。对被告旭日公司辩称“第一，其从未承揽过案涉融侨观邸工程，也未成立过或授权被告杨继林成立过融侨观邸项目部并刻制该项目部的印章，被告杨继林不是公司员工，公司并不知道被告杨继林与原告包巧军订立劳务承包合同和被告杨继林收取保证金的事实，以上行为均为被告杨继林个人行为，与公司无关；第二，在了解到被告杨继林擅自使用被告旭日公司的名义从事案涉工程的施工后，公司找到劳务分包合同的甲方即湖北海厦建设工程有限公司南京分公司（以下简称海厦公司），与该公司签订了一份土建工程劳务分包合同解除协议，将案涉劳务分包合同予以解除；第三，签订劳务分包合同的南京旭日劳动服务有限公司（以下简称旭日劳动公司）系独立法人，与被告旭日公司无关。”的意见，本院认为，被告旭日公司陈述其从未承揽过案涉融侨观邸工程，也未成立过或授权被告杨继林成立过融侨观邸项目部并刻制该项目部的印章，即其与海厦公司之间应无任何关系，但被告旭日公司又陈述其与海厦公司签订了《土建工程劳务分包合同解除协议》，其前后陈述自相矛盾；同时被告旭日公司陈述其与海厦公司签订的《土建工程劳务分包合同解除协议》是解除旭日劳动公司与海厦公司签订的《土建工程劳务分包合同》，而被告旭日公司又陈述旭日劳动公司系独立法人，与其无关，上述两项陈述又是前后矛盾；案涉《劳务施工承包合同》是由被告杨继林作为旭日劳动公司代表签字，案涉《土建工程劳务分包合同解除协议》也是由被告杨继林作为被告旭日公司的代表签字，因此本院认为被告旭日公司对被告杨继林代表其从事交易的行为应当知晓并未表示反对，这与被告旭日公司辩称的“被告杨继林不是公司员工，公司并不知道被告杨继林与原告包巧军订立劳务承包合同和被告杨继林收取保证金的事实，以上行为均为被告杨继林个人行为，与公司无关”、“旭日劳动公司系独立法人，与被告旭日公司无关”意见相互矛盾，被告杨继林有权代表被告旭日公司处理案涉融侨官邸项目工程的相关事宜，其行为后果应由被告旭日公司承担，因此，对被告旭日公司的上述所有辩解意见均不予采纳。被告杨继林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视其放弃答辩、举证、质证之权利，由此可能产生的不利后果由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南京旭日建筑工程公司于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告包巧军保证金200000元及其利息（利息以200000元为基数，按中国人民银行同期同档商业贷款基准利率从2016年12月14日起计算至保证金支付完毕之日止）。
二、驳回原告包巧军的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原告包巧军负担1933元，由被告旭日公司负担3867元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号43×××18。
审 判 长 黄爱斌
人民陪审员 朱晓晴
人民陪审员 徐学翠
二〇一七年九月四日
书 记 员 狄王莹