四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0623民初2359号
原告：代福胜
委托诉讼代理人：田虹，中江县仓山法律服务所法律工作者。
被告：文贵林
被告：四川鼎盛精诚建材有限公司。住所地：中江县仓山镇飞乌村10社。
法定代表人：李波，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴成，系四川鼎盛精诚建材有限公司员工。
委托诉讼代理人：唐文，系四川鼎盛精诚建材有限公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司。住所地：四川省德阳市区岷江西路2段*号。
负责人：骆晓鹏，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘启海，四川仁竞律师事务所律师。
原告代福胜与被告文贵林、四川鼎盛精诚建材有限公司（以下简称鼎盛建材公司）、中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（以下简称财保德阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。2016年11月2日，被告财保德阳公司申请对原告代福胜的伤残等级、误工时限及护理时限进行重新鉴定，本院遂委托四川华西法医学鉴定中心进行了重新鉴定，并于2017年2月8日收到该鉴定中心出具的司法鉴定意见书。2017年2月16日，本院对本案进行了公开开庭审理，原告代福胜的委托诉讼代理人田虹，被告文贵林，被告鼎盛建材公司的委托诉讼代理人吴成、唐文，被告财保德阳公司的委托诉讼代理人李启海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告代福胜向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告文贵林，被告鼎盛建材公司赔偿原告各项损失共计264820.50元。诉讼中，原告将赔偿金额调整为168517.50元[其中医疗费254105.00元（含后续治疗费25000.00元），伤残赔偿金199158.00元（26205.00元/年×20年×38%），误工费28256.50元（91.15元/天×310天），护理费28256.50元（91.15元/天×310天），住院伙食补助费2550.00元（30.00元/天×85天），营养费2550.00元（30.00元/天×85天），交通费4164.00元，精神损害抚慰金19000.00元，鉴定费11940.00元，车辆维修费2455.01元，前述费用扣除被告垫付费用及应由原告自行承担的损失后，即为原告的要求赔偿金额]。2.被告财保德阳公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月3日12时30分许，被告文贵林驾驶川F660**号中型特殊结构货车，从沪蓉（成南）高速仓山收费站方向经仓山镇人民路往仓山镇飞乌村方向行驶，行至中江县仓山镇人民路213号外路段处，与从中江县元兴乡方向经仓山镇人民路左转弯往仓山镇川中农贸市场方向行驶的，原告代福胜驾驶的无牌“新马”牌电动三轮车相撞，造成原告受伤及双方车辆不同程度受损的交通事故。原告受伤后，当即被送至中江县第二人民医院治疗，由于伤势严重，当日转至遂宁市中心医院住院治疗，原告共住院治疗85天，共计产生医疗费229105.00元。2016年3月7日，中江县公安局交通警察大队作出江公交认（[2016]第060006号）交通事故认定书，认定原告代福胜与被告文贵林在本次事故中承担同等责任。被告鼎盛建材公司在被告财保德阳分公司投保了交强险和商业第三者责任险，该交通事故发生在二保险有效期内。
被告文贵林辩称，对本次交通事故的基本事实，事故责任的划分无异议。被告文贵林驾驶的车系被告鼎盛建材公司所有，文贵林是被告鼎盛建材公司雇请的驾驶员。
被告鼎盛建材公司辩称，对本次交通事故的基本事实，事故责任的划分，原告受伤住院治疗的事实无异议；文贵林是被告鼎盛建材公司聘请的驾驶员；文贵林所驾肇事车辆（川F660**号车）系被告鼎盛建材公司所有，并在被告财保德阳公司投保了交强险和商业第三者责任险（1000000.00元，含不计免赔），本次事故发生在二保险有效期内。被告鼎盛建材公司在事故后为原告垫付了费用共计83700.00元，要求在本案中一并处理。由于文贵林是被告鼎盛建材公司聘请的驾驶员，应由文贵林承担的责任由被告鼎盛建材公司承担。原告主张的部分具体诉讼请求过高，应予调整。
被告财保德阳公司辩称：对本起交通事故的基本事实，事故责任的划分，原告受伤治疗的事实无异议。川F660**号肇事车辆在被告财保德阳公司投保了交强险和商业第三者责任险（1000000.00元，含不计免赔），本次事故发生在二保险有效期内，同意在交强险及商业第三者责任险限额范围内承担保险责任。被告财保德阳公司在原告受伤后垫付了费用90000.00元，要求在本案中一并处理。原告主张的部分具体诉讼请求过高，应予调整。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对本次交通事故发生的基本事实，原告在事故中受伤住院治疗，原告所受伤构成一个八级伤残、两个九级伤残、一个十级伤残，交警部门对事故责任的划分，被告鼎盛建材公司垫付费用83700.00元，被告财保德阳公司垫付费用90000.00元等事实均无异议，当事人亦提供了相应的证据予以证明，本院予以确认。在庭审中，当事人就以下事项达成一致意见：1.医疗费根据票据确认为229105.00元（不含后续治疗费用，后续治疗费用待实际发生后原告再另行主张），并按医疗费总额的15%扣除自费药费用；2.住院伙食补助费按每天30.00元计算85天；3.精神损害抚慰金按19000.00元计算，由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿9500.00元，另9500.00元由原告与其余被告按责任分担。对于双方当事人达成一致意见的事项，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。
当事人双方有争议的事实和证据有：一、原告的主要收入是否来源于城镇，其是否居住于城镇。二、误工时限及护理时限应按较长时限的鉴定意见计算还是按较短时限的鉴定意见计算。
关于争议一，原告为证明其居住于城镇，原告在庭审中向本院提供了《房地产买卖合同》，现金收据，收条，房屋所有权证（所有权人：代勇军），中江县仓山镇人民路社区居民委员会与中江县仓山镇人民政府共同出具的证明，原告代福胜的家庭户口本等证据予以证明。对前述证据，被告有异议，认为房屋并未登记在原告代福胜的名下，故不能证明原告居住于城镇。本院认为，原告提交的前述书证均系原件，形式合法，客观真实。虽然中江县仓山镇川中农贸市场B栋14号房登记在代勇军名下，但代勇军系原告代福胜之子，《房地产买卖合同》，现金收据，收条等证据能证明购房时原告代福胜进行了出资，且中江县仓山镇人民政府、中江县仓山镇人民路社区居委会均证明原告代福胜居住于该房屋。故原告所提交的证据符合证据三性，应予以采信。原告为证明其主要收入来源于城镇，向本院提交了中江县仓山镇人民路社区居民委员会及中江县仓山镇人民政府共同出具的证明，证明其从2011年12月16日至事故发生前在仓山场镇从事蔬菜销售工作。对该证据，被告文贵林及被告鼎盛建材公司无异议，被告财保德阳公司对该证据三性均有异议，但未说明理由。本院认为，被告财保德阳公司对该证据虽有异议，但没有提出反驳证据或者说明理由，不能推翻原告所提交的证据，故对原告提交的该证据本院予以采信。综上，原告所提交的证据能够证明原告在本次交通事故发生前一年的主要收入来源于城镇，居住地为城镇。
关于争议二，因被告财保德阳公司对原告的伤残等级及误工时限、护理时限申请重新鉴定，本院遂委托四川华西法医学鉴定中心进行了鉴定，该鉴定中心向本院出具了两份鉴定意见书，一份是针对原告精神方面的残疾进行的鉴定，为：法技精（2016）字第919号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人代福胜的伤残级评定为捌级；其误工时限评定为310天；其护理时限评定为310天；一份是针对原告肢体方面的残疾进行的鉴定，为：法临：2016-3786号鉴定意见书，其鉴定意见为：1.代福胜双侧多根肋骨骨折属九级伤残；右侧胫腓骨骨折后遗右下肢部分功能障碍属九级伤残；右侧颞顶部颅骨缺失属十级伤残；2.代福胜全身多处骨折等躯体损伤部分的误工时限为评定伤残前一日，护理时限190日。原告主张按法技精（2016）字第919号鉴定意见书确定原告的误工时限及护理时限，而被告主张按法临：2016-3786号鉴定意见书确定原告的误工时限及护理时限。本院认为，原告因交通事故造成身体多处伤残，鉴定机构根据受害人精神和肢体残疾分别作出伤残等级鉴定意见，且根据情况作出不同的误工时限和护理时限的评定，伤残程度不同，误工时限及护理时限不同，符合常理。由于原告精神方面所受伤残等级更高，肢体伤残等级较低，在精神方面的伤残鉴定意见中的误工时限和护理时限更长，亦符合常理。两份鉴定意见的误工时限和护理时限不同，针对原告所受伤残实际，应按较长误工时限和护理时限的鉴定意见计算赔偿金额，故原告主张按法技精（2016）字第919号鉴定意见书确定误工时限和护理时限的要求合理，本院予以支持。
本院认为，本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，首先应由机动车一方的保险人在交强险责任限额范围内予以赔付，不足部分由机动车各方根据各自过错程度分担。超过部分（不含自费药费用），因被告文贵林、原告代福胜承担本次事故同等责任，因此应由被告文贵林、原告代福胜各自承担50%的责任。因被告文贵林系被告鼎盛建材公司雇请的驾驶员，因此由被告文贵林承担的责任应由雇主鼎盛建材公司承担。又因肇事车辆在被告财保德阳公司投保了商业第三者责任险，故应由被告财保德阳公司替代被告鼎盛建材公司赔偿。关于自费药费用部分及部分精神损害抚慰金损失，应由被告鼎盛建材公司承担50%赔偿责任，由原告代福胜自行承担50%的责任。
关于本案原告的损失，本院评判如下：1.医疗费229105.00元双方无异议，本院予以确认。自费药费用按双方协商的比例15%扣除计34365.75元，扣除自费药费用后医疗费为194739.25元。2.住院伙食补助费双方协商同意按每天30.00元计算85天，计2550.00元，本院予以确认。3.营养费原告主张2550.00元，由于原告未提供需加强营养的证据，故本院不予支持。4.残疾赔偿金原告主张199158.00元（26205.00元/年×20年×38%，2015年四川省全省城镇居民人均可支配收入为26205.00元），由于原告受伤前一年主要收入来源于城镇，居住于城镇，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，故原告的主张符合法律规定，本院予以确认。5.误工费原告主张28256.50元（33270.00元÷365天×310天，2015年四川省居民服务、修理和其它服务业的年平均工资为33270.00元），原告的主张符合法律规定，本院予以确认。6.护理费原告主张28256.50元（33270.00元÷365天×310天，2015年四川省居民服务、修理和其它服务业的年平均工资为33270.00元），原告的主张符合法律规定，本院予以确认。7.交通费原告主张4164.00元过高，应予调整，根据原告受伤住院治疗情况，本院酌情确认2500.00元。8.精神损害抚慰金，双方协商同意由财保德阳公司在交强险责任限额范围内赔偿9500.00元，另9500.00元由被告鼎盛建材公司承担50%的责任计4750.00元，由原告代福胜自行承担4750.00元，本院予以确认。9.鉴定费原告主张11940.00元过高，被告抗辩应按8600.00元计算的理由成立，本院予以采纳，故确认鉴定费确认为8600.00元。10.车辆维修费原告主张2455.01元，根据原告提交的有效票据本院予以确认。因此原告总的损失为476015.26元（不含自费药费用及精神损害抚慰金9500.00元），其中医疗费项197289.25元(前述1-2项)，伤残赔偿金项276271.00元（前述4-9项），财产损失2455.01元（前述第10项）。
综上，原告总的损失超过了交强险的责任限额（122000.00元），分项损失均超过了交强险限额（其中医疗费项10000.00元，伤残赔偿项110000.00元，财产损失项2000.00元），因此，应先由财保德阳公司在交强险责任限额范围内赔偿原告122000.00元，超过部分354015.26元，由被告鼎盛建材公司承担50%的责任计177007.63元，由原告自行承担50%的责任计177007.63元。因由被告鼎盛建材公司承担的赔偿责任应由财保德阳公司替代赔偿，故德阳财保公司应承担的总的赔偿费用为299007.63元（122000.00元+177007.63元），品迭财保德阳公司垫付的90000.00元，被告财保德阳公司还应向原告代福胜赔偿209007.63元。被告鼎盛建材公司独自应承担赔偿责任有：自费药费用34365.75元的50%计17182.88元，精神损害抚慰金4750.00元，共计21932.88元。关于鼎盛建材公司垫付的费用83700.00元，为减轻诉累，本院决定在本案中一并处理，扣除鼎盛建材公司应赔偿的21932.88元，还应向鼎盛建材公司返还垫付费用61767.12元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告代福胜因本次交通事故所造成的各项损失共计299007.63元，品迭保险公司自身垫付的90000.00元及应向被告四川鼎盛精诚建材有限公司返还的垫付费用61767.12元，被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司还应向原告代福胜赔偿147240.51元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司于本判决生效之日起三十日内向被告四川鼎盛精诚建材有限公司支付费用61767.12元（系被告四川鼎盛精诚建材有限公司的垫付费用）。
三、驳回原告代福胜的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2636.00元，由原告代福胜负担1014.00元（已交纳），由被告四川鼎盛精诚建材有限公司负担1622.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 陈小明
二〇一七年二月二十二日
书记员 肖 李