山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)菏商终字第293号
上诉人（原审被告）：菏泽开发区太阳骄子太阳能经营部。住所地：菏泽开发区恒盛大市场D区*栋**号。
经营者：杨庆辉（又名杨辉），个体工商户。
委托代理人：王青，山东曹州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：菏泽开发区清大浩宇太阳能热水器经销处。住所地：菏泽开发区恒盛大市场D区*栋**号。
经营者：彭伟，个体工商户。
上诉人菏泽开发区太阳骄子太阳能经营部（以下简称骄子经营部）因与被上诉人菏泽开发区清大浩宇太阳能热水器经销处（清大经销处）买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2015）菏开商初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月17日立案受理，并依法组成合议庭于2015年7月31日公开开庭审理了本案。上诉人骄子经营部的委托代理人王青、被上诉人清大经销处的经营者彭伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
清大经销处一审诉称，自2013年4月以来，骄子经营部多次调清大经销处的货卖。2013年8月20日下午，经双方核算，2013年4月至2013年6月16日，骄子经营部共调清大经销处的货计款17089元。减去骄子经营部已付货款及退货折款，骄子经营部尚欠货款6689元未付。2014年春天，骄子经营部继续调清大经销处的货卖。2014年2月至3月期间，骄子经营部经营者杨庆辉又以手头紧为由相继出具了4600元和3000元的欠条。加上2013年欠的6689元货款，骄子经营部共欠货款14289元未还。后经多次催要未果。为此，要求骄子经营部偿还太阳能及配件款14289元。庭审中，清大经销处称双方对于利息没有约定，清大经销处要求骄子经营部从起诉之日起支付不高于银行贷款利率四倍的利息。
骄子经营部一审辩称，2013年骄子经营部已经给清大经销处结清。2014年骄子经营部经营者杨庆辉出具欠条认可，没有欠条的不认可。
原审法院审理查明,清大经销处和骄子经营部均在菏泽市恒盛大市场销售太阳能热水器，属个体工商户。为证明骄子经营部尚欠2013年货款6689元，清大经销处提交了2013年4月至2013年6月的销货清单4张(①存根)，该清单显示销货时间、产品颜色、单位、数量、金额及购货方支付部分货款的时间及金额。在销货清单的第4页下方写有“欠共计6689共计17089”的内容，该内容用笔圈了起来。清大经销处解释称从2013年4月到2013年6月，骄子经营部共购清大经销处的太阳能及配件计货款17089元。2013年4月28日，骄子经营部支付货款2500元，同年5月3日支付货款3500元，同年5月19日，支付货款4000元，期间骄子经营部退一个太阳能水箱折款400元。2013年8月20日，双方算账后，清大经销处让骄子经营部经营者杨庆辉在销货清单的最后一页写了“欠共计6689共计17089”的内容，就把顾客联给骄子经营部了一份。这只是个对账，并没有付清，如果付清，应开收据。骄子经营部辩解销货清单中的“欠共计6689共计17089”不是骄子经营部所写。称2013年所欠清大经销处的货款已还清。为证明自己的辩解成立，骄子经营部提交了与清大经销处所提交的上述销货清单内容相同的销货清单4张（②顾客）。骄子经营部辩称2013年用了清大经销处17089元的货是事实，对于清大经销处所述的骄子经营部分别于2013年4月28日付清大经销处2500元、同年5月3日付清大经销处3500元、同年5月19日付清大经销处4000元及退给清大经销处水箱折款400元，骄子经营部均认可。骄子经营部辩解清大经销处将销货清单（②顾客）给骄子经营部就证明骄子经营部还清了清大经销处货款。但法庭询问骄子经营部是什么时间和地点支付清大经销处6689元货款时，骄子经营部称记不清了。
为证明骄子经营部尚欠2014年货款7600元，清大经销处提交了2014年2月24日的销货清单一张，该清单的上半部显示产品颜色、单位、数量，金额（4674元用笔已划去）。在该清单的下方写有：“2月24号欠肆仟陆佰元正（4600.00）元3.24号欠叁仟元正（3000）元”，在两行内容的右上方签有杨辉的名字。清大经销处称销货清单中的产品颜色、单位、数量及金额4674元是清大经销处所写，而清单下方的“2月24号欠肆仟陆佰元正（4600.00）元3.24号欠叁仟元正（3000）元”及杨辉的名字均是骄子经营部所写。清大经销处称所欠4600元是2014年2月24日骄子经营部拉了清大经销处4674元的太阳能，当时零头清大经销处没要，按4600元算的。2014年3月24日骄子经营部拉了清大经销处的货，当时为了记账方便，在2014年3月24日双方算账时就让骄子经营部在2014年2月24日的销货清单下面分别写了两次拉货所欠货款数额。骄子经营部对2014年2月24日销货清单的真实性无异议，承认清单下方“2月24号欠肆仟陆佰元正（4600.00）元3.24号欠叁仟元正（3000）元”及签名是自己所写，但骄子经营部辩称2014年4月9日上午12时左右在清大经销处门市上给了清大经销处3000元，于2014年4月22日清大经销处从骄子经营部的门市上拿走了4000元。但清大经销处对骄子经营部所述的两次付款均不予认可。
另查明，清大经销处称清大经销处与骄子经营部同在恒盛大市场做太阳能热水器生意，平时都很熟，骄子经营部需要货时直接从清大经销处门市上拉走，骄子经营部拉清大经销处的货一般不交现款，清大经销处记个流水账，过一段时间再算算账，骄子经营部签名确认。对清大经销处的说法骄子经营部未提出异议。
原审法院认为，清大经销处与骄子经营部虽然没有签订书面的太阳能买卖合同，但从双方提供的销货清单及陈述，可以认定清大经销处与骄子经营部存在着事实上的买卖合同关系，应确认有效。
本案争议的焦点问题是：骄子经营部是否尚欠清大经销处货款14289元。
首先，对于清大经销处向骄子经营部主张的2013年的货款6689元，虽然对于销货清单的最后一页所书写的“欠共计6689共计17089”内容，骄子经营部辩解不是自己所写并称已同清大经销处结清，但骄子经营部承认2013年进了清大经销处17089元的货，对于清大经销处认可的骄子经营部分别于2013年4月28日付清大经销处2500元、同年5月3日付清大经销处3500元、同年5月19日付清大经销处4000元及清大经销处退骄子经营部水箱折款400元，骄子经营部均认可。但对于剩余的货款6689元（17089元-2500元-3500元-4000元-400元），骄子经营部不能提交已支付清大经销处的相关证据。清大经销处交给骄子经营部的销货清单（顾客联），不是欠条，也不是结清货款的证明，只能表明双方对账的结果，不能作为骄子经营部付清清大经销处货款的凭据。所以，对于骄子经营部辩解的2013年所欠清大经销处的货款已结清，不予采信；其次，清大经销处提交的2014年的销货清单中写明了骄子经营部欠清大经销处货款7600元（4600元+3000元），对此，骄子经营部也认可是自己所写。虽然骄子经营部辩解2014年的货款已分两次支付给了清大经销处，但清大经销处不予认可，骄子经营部又未能提交相应的证据予以证实，因此，对于骄子经营部关于2014年的货款已付清的辩解，不予采信。综上，骄子经营部尚欠清大经销处太阳能及配件款共计14289元（6689元+4600元+3000元），骄子经营部应当继续向清大经销处履行支付14289元货款的义务。由于双方对逾期付款是否支付利息未进行约定，所以，清大经销处要求骄子经营部支付的利息应当从清大经销处起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至骄子经营部付清货款之日。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条第一款之规定，判决如下：菏泽开发区太阳骄子太阳能经营部于判决生效之日起五日内支付菏泽开发区清大浩宇太阳能热水器经销处太阳能及配件款14289元及利息（以14289元为基数，从2015年3月26日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至骄子经营部付清货款之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157元，减半收取79元，由骄子经营部负担。
上诉人骄子经营部不服原审判决上诉称，被上诉人未能提交证据证明上诉人拖欠其2013年货款6689元。被上诉人提交的2013年4月至2013年6月销货清单4张上书写的内容均是被上诉人所写，并不能证明上诉人拖欠被上诉人货款。被上诉人所提交的2014年销货清单所载明的货款，上诉人已经全部清偿。综上，原审判决认定事实不清，证据不足。请求二审法院驳回被上诉人的诉请。
被上诉人清大经销处答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另查明，二审期间，上诉人提交鉴定申请一份，申请对涉案2013年销货清单所载明的“欠共计6689，共计17089元”内容是否为杨庆辉书写进行笔迹鉴定。
本院认为，上诉人对其在2013年和2014年调配、使用被上诉人货物的数量及价款并无异议，上诉人只是辩称案涉货款已向被上诉人支付完毕，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定。上诉人对于其辩称的主张负有举证义务，但上诉人在本案一、二审期间并未提交相关证据予以证明其主张，理应承担举证不力的不利后果。故对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。对于上诉人二审时所提交的鉴定申请，因其所申请鉴定的内容的真实与否并不影响本案纠纷的处理，故对于其鉴定申请，本院不予准许。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费157元，由上诉人菏泽开发区太阳骄子太阳能经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆生
代理审判员 史春雷
代理审判员 刘 潇
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 张 伟