湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)州民二终字第93号
上诉人（原审原告）刘海燕。
被上诉人（原审被告）重庆中环建设有限公司。地址：重庆市渝北区回兴街道宝圣东路***号。
法定代表人陈勇群，该公司董事长。
委托代理人何玉梅，该公司职工。
被上诉人（原审被告）重庆中环建设有限公司湖南省永顺县洞潭水电站工程发电引水隧洞土建工程项目部。地址：永顺县石堤镇前进村。
负责人陈学军，项目经理。
被上诉人（原审被告）葛洲坝集团第六工程有限公司。地址：云南省昆明市官渡区新亚洲体育城星都国际总部基地商务办公区**栋。
法定代表人李恩义，该公司董事长。
委托代理人王华章，该公司职工。
原审被告梁志威。
刘海燕与重庆中环建设有限公司（以下简称“重庆中环公司”）、重庆中环建设有限公司湖南省永顺县洞潭水电站工程发电引水隧洞土建工程项目部（以下简称“重庆中环公司项目部”）、葛洲坝集团第六工程有限公司（以下简称“葛洲坝第六公司”）、梁志威合同纠纷一案，不服永顺县人民法院（2014）永民初字第436号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘海燕、被上诉人重庆中环公司的委托代理人何玉梅和被上诉人葛洲坝第六公司的委托代理人王华章到庭参加诉讼。被上诉人重庆中环公司的法定代表人陈勇群、葛洲坝第六公司的法定代表人李恩义、中环公司项目部的负责人陈学军和被上诉人梁志威经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2010年4月13日，重庆中环公司成立的中环公司项目部（甲方）与刘海燕（乙方）签订了《湖南省永顺县洞潭水电站引水隧洞土建工程劳务承包合同》，合同第五条第二款（1）项约定：工程项目的所有临时设施由乙方修建，费用自担。该工程2011年9月27日停工，2012年5月重庆中环公司撤回重庆中环公司项目部。2012年10月23日葛洲坝第六公司入场承建该工程。2014年1月7日梁志威以中环公司项目部（甲方）名义与葛洲坝第六公司洞潭水电站项目部（乙方）签订了《转让协议》，协议约定：1、甲方重庆中环公司在洞潭水电站施工场地，原购的多股铝芯线（型号240）2680米，及现场架线所需附件现转让给乙方；2、具体部位：从乙方生活区变压器至调压井变压器对面山上终止，同方向四根；3、经双方协商转让价按现在的市场价格折算成本为40000元，折旧60%卖给乙方为24000元；4、转让时甲方确定此物权归其所有，因所有权或债权与他人发生纠纷由甲方负责；5、本协议签定后甲方开具收款收据，乙方按约定时间付款，此时电料所有权归乙方所有，转让后甲方不得提出任何追加要求，此转让终结两清。2014年5月20日刘海燕与重庆中环公司对湖南省永顺县洞潭水电站引水隧洞土建工程刘海燕施工队工程款进行结算，在扣减各项费用和已支付的工程款后，重庆中环公司还应支付刘海燕施工队工程款余额1660633元。当天刘海燕与重庆中环公司就永顺县洞潭水电站引水隧洞土建工程款结算达成了协议，协议约定：一、甲方在永顺县洞谭水电站引水隧洞土建工程中，乙方应支付甲方进度款、剩余工程量款、停工补偿、合同外补差价等共计16255845元，双方予以确认；二、乙方扣除代甲方支付的材料款、罗启顺人身损害赔偿、腾明志工伤补偿、已支付的工程款等共计14595231元，乙方还应支付甲方剩余工程款1660633元，双方予以确认（详见结算单）；三、刘海燕所属的其他施工队等未解决的债权债务纠纷由刘海燕自行解决，与中环公司无关；四、甲方与乙方就该工程债权债务关系就此了结，甲方承诺不再向乙方提出其他要求；五、本协议内容经渝北区人民法院速裁后生效，乙方为甲方代垫诉讼费从甲方的工程款中扣除（具体金额以法院发票为准）。该协议签订当天刘海燕为原告依据《湖南省永顺县洞潭水电站引水隧洞土建工程劳务承包合同》向重庆市渝北区人民法院提起诉讼，要求重庆中环公司支付工程欠款1660633元。经该院速裁，于2014年5月21日制作了（2014）渝北法民初字第08792号民事调解书，对双方于2014年5月21日达成的协议内容予以确认。
原审另查明2010年10月刘海燕在中环公司项目部领取了临时设施款共计230697.3元，该款已由被告重庆中环公司承担。
原审判决认为：本案争议焦点是：1、梁志威以重庆中环公司目部名义与葛洲坝第六公司洞潭水电站项目部签订的转让协议，是梁志威个人行为，还是重庆中环公司的行为。2、原告主张的临时电线线路款是否包含在2014年5月21日的（2014）渝北法民初字第08792号民事调解书中。
根据我国法律规定，行为人没有代理权、超越代理权、或者代理权终止后以被代理人的名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。2014年1月6日的《授权委托书》和2014年1月7日梁志威以重庆中环公司项目部名义与葛洲坝集团第六公司洞潭水电站项目部签订的《转让协议》中加盖的重庆中环建设有限公司湖南洞潭水电站引水隧洞工程项目经理部公章经鉴定与重庆中环公司持有的重庆中环公司项目部公章不符，重庆中环公司对该转让协议不认可，故2014年1月7日的《转让协议》是梁志威个人行为，由梁志威承担责任，重庆中环公司不承担责任，葛洲坝公司善意取得，不承担责任。重庆中环公司项目部系重庆中环公司设立的临时机构，已被重庆中环公司撤销，其权利义务归属于重庆中环公司。由于刘海燕与重庆中环公司签订的工程结算单和签订的工程结算协议中均没有明确临时设施补偿问题，而2014年5月21日的（2014）渝北法民初字第08792号民事调解书是依据工程结算单和工程结算协议作出的，故2014年5月21日的（2014）渝北法民初字第08792号民事调解书不包含临时设施款项。重庆中环公司对工程结算单内停工补偿项目中退场费用包括临时设施补偿费的辩解，没有事实依据，本院不予采信。
刘海燕不具备建筑施工的相关资质，故重庆中环公司项目部与刘海燕签订的《湖南省永顺县洞潭水电站引水隧洞土建工程劳务承包合同》系无效合同。《湖南省永顺县洞潭水电站引水隧洞土建工程劳务承包合同》虽无效，但依照该合同的约定，原告自费修建的临时设施电线线路应归原告所有。原告为主张临时设施电线线路材料款提供了（2012）天民初字第2144号民事判决书，为主张临时线路施工费提供证人向辉出庭作证，（2012）天民初字第2144号民事判决书证明原告委托唐建国代购原告承包本案工程所需电缆电线等工程材料花了180000元，证人向辉证明向辉参与了架线施工，没有证明施工费用是多少。而重庆中环公司提交了刘海燕2010年10月领取临时设施电线线路材料款和工人工资的证据，该证据证明部分临时设施电线线路材料款和工人工资已由重庆中环公司承担，故（2012）天民初字第2144号民事判决书和证人向辉证言均不能证明原告主张的临时设施电线线路的实际损失。同时原告诉状陈述的电线线路是进口300KVA变压器至洞口线路，冲沟300KVA变压器至洞口至项目部线路，厂房公路300KVA变压器至出口线路，而2014年1月7日《转让协议》中转让的电线线路是从生活区变压器至调压井变压器对面山上终止，同方向四根，且临时电线线路的部分费用系重庆中环公司承担，原告没有提交合法有效证据证明2014年1月7日转让协议中的线路系其个人财产。由于原告对梁志威所处置的电线线路是否归其所有和被处置电线线路损失费用没有提交合法有效证据证实，故原告要求被告支付临时设施工程款34万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，1、重庆中环公司项目部与刘海燕签订的《湖南省永顺县洞潭水电站引水隧洞土建工程劳务承包合同》无效。2、2014年1月7日梁志威以重庆中环公司项目部名义与葛洲坝第六工程公司洞潭水电站项目部签订的《转让协议》系梁志威个人行为，应由梁志威承担责任，重庆中环公司没有责任，葛洲坝公司无责任。3、重庆市渝北区人民法院于2014年5月21日作出的（2014）渝北法民初字第08792号民事调解书没有包含原告主张的临时设施损失，原告自费修建的临时设施电线线路应归原告所有。4、重庆中环公司项目部权利义务归属于重庆中环公司。5、原告对梁志威所处置的电线线路是否归其所有和被处置电线线路损失费用是多少没有提交合法有效证据证实，原告要求被告支付临时设施工程款34万元及利息的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决如下：驳回原告刘海燕的诉讼请求。案件受理费6400元，由原告刘海燕承担。
一审宣判后，刘海燕不服，向本院上诉称：一、一审认定事实不清。第一、原审判决认定所转让的线路为“原购的多股铅芯（型号240）2680米”，不仅数量还是品种都不正确。品种应是“多股铝芯线”而不是查明的“多股铅芯线”。第二、没有证据证明“2012年5月重庆中环建设有限公司撤回湖南洞潭水电站引水隧洞工程项目经理部”，不是事实，现在该项目部的牌子都还完好无损的挂在原处。第三、梁志威向葛洲坝集团第六工程公司出售上诉人的财产对重庆中环公司构成表见代理，因为梁志威在处置上诉人财产的同时一并处置了该项目部的打沙机等设备，重庆中环公司对此也予以认可，而原审法院对同一行为出现双重认定标准，显然与事实不符。葛洲坝第六工程公司从来都是与梁志威发生交易关系，并没有认为其不代表重庆中环公司项目部，因此，上诉人同样有理由相信梁志威对争议财产有处分权。虽然经鉴定梁志威与葛洲坝第六工程公司签合同的公章不是重庆中环公司持有的公章，但上诉人与重庆中环公司项目部签订劳务合同同样也是这枚公章，重庆中环公司承认并给上诉人付款，重庆中环公司承认同一枚公章盖章的劳务合同和梁志威处置项目部打沙机的效力，而不承认其处置争议财产的效力，理由不能成立。二、原审判决程序违法。第一、上诉人在原审起诉状中已将业主湖南永顺水力发电有限责任公司列为被告，并且首次开庭时其法定代表人已出庭，但原审法院未将业主列为被告，而将没有起诉的梁志威列为被告，上诉人并没有申请追加梁志威为被告。第二，一审开庭时在原审法院的主持下上诉人已与重庆中环公司就争议的线路工程造价鉴定达成协议，由中南大学进行造价鉴定，而一审法院既没有通知交费，双没有委托鉴定，径行作出驳回原告诉讼请求的判决，程序违法。第三，重庆中环公司都都认可对标的物进行造价鉴定，承认了梁志威的行为代表重庆中环公司项目部，更何况重庆中环公司项目部在重庆中环公司还有尾款未结清。综上，请求二审法院在查明事实的情况下，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人重庆中环公司辩称：1、根据上诉人与被上诉人2014年5月20日的协议及2014年5月21日上诉人向被上诉人出具的收条，（2014）渝北法民初字8792号民事调解书，均明确了上诉人与被上诉人基于洞潭项目所有债权债务关系结清，且上诉人保证不再对被上诉人有其他任何形式的诉讼和要求，其属下的任何项目纠纷与被上诉人无关。根据双方签订的《劳务承包合同》约定，上诉人所诉应该包含在双方《劳务承包合同》所产生的债权债务中，而对于工程设备所涉及的临建设施，应当包含在工程总价款中，上诉人的诉求已包含在（2014）渝北法民初字8792号民事调解书中，根据一事不再理的原则，上诉人的诉讼请求应不予支持。2、一审法院已经确认梁志威的行为属于无权代理，其行为是个人行为，不能代表被上诉人公司，如果上诉人也以该行为是侵权行为为由上诉，则应当由侵权行为人对上诉人进行赔偿，不应以合同作为起诉依据。3、一审法院已经确认葛洲坝集团公司是善意取得，即表示该公司的取得是支付了合理的对价，即证明了线路的价值，如果上诉人认为葛洲坝集团第六公司所支付的对价不足以支付线路本身的价值，应当请求法院对该买卖合同进行撤销。故上诉人对被上诉人的上诉于法无据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人葛洲坝第六公司辩称：一审法院已经认定被上诉人是善意取得，上诉人对被上诉人的上诉理由不成立，希望法院驳回上诉人对被上诉人的上诉。
原审被告梁志威未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
二审中双方当事人均未提交新的证据。
对原审查明的事实，上诉人刘海燕认为，原审判决认定所转让的线路为“原购的多股铅芯（型号240）2680米”，应是“多股铝芯线”而不是查明的“多股铅芯线”。除此之外，上诉人对原审查明的其他事实均无异议。
经审查，2014年1月7日，梁志威代表重庆中环公司项目部与葛洲坝第六公司洞潭水电站项目部签订的转让协议中约定，涉案的供电线路为2680米。将“多股铝芯线”写成“多股铅芯线”应属于原审判决笔误。对原审判决将“多股铝芯线”写成“多股铅芯线”的错误表述，本院予以纠正。
被上诉人重庆中环公司、葛洲坝第六公司对原审查明的事实均无异议。
本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，对一审查明的案件事实本院予以认定。
本院认为，本案争议的焦点是：1、上诉人主张的供电线路是否包含在（2014）渝北法民初字08792号民事调解书范围内；2、梁志威与葛洲坝第六工程公司签订的转让合同是代表重庆中环公司还是个人行为；3、原审审判程序是否违法。
关于上诉人主张的供电线路是否包含在（2014）渝北法民初字08792号民事调解书范围内的问题。根据双方《劳务承包合同》约定，“工程项目所有临时设施由乙方修建，费用自担”，根据双方的约定，临时设施修建的费用，应包含在应付工程款的范围内。在二审庭审中查明，被上诉人葛洲坝第六工程公司在2013年4月份就使用了该用电线路，上诉人刘海燕也是明知的，并在葛洲坝第六工程公司使用该电路后，刘海燕也找过葛洲坝第六工程公司，葛洲坝第六工程公司也告知了刘海燕该供电线路是梁志威代表中环公司转让给他们的，因此，按常理刘海燕与中环公司结算时，应向中环公司主张权利。2014年5月20日，刘海燕与中环公司达成了结算协议，虽然在协议中双方未对争议的供电线路的处理问题单独约定，但双方在协议中约定了“甲方与乙方就该工程债权债务关系就此了结，甲方承诺不再向乙方提出其他要求。”该约定应视为双方在结算中，对未穷尽的问题约定的蔸底条款。（2014）渝北法民初字08792号民事调解书对双方约定的该条款进行了确认，该调解书已经发生法律效力。2014年5月21日，重庆中环公司按照（2014）渝北法民初字08792号民事调解书，全面履行了自己的付款义务，刘海燕在收到重庆中环公司支付的工程款后，亲笔书写了“双方有关洞潭水电站项目的债权债务结清，保证不再提出任何形式的诉讼和要求，其他施工队未解决的债权债务纠纷与重庆中环公司无关”，再次对双方在协议中约定的蔸底条款进行了确认，至此，（2014）渝北法民初字08792号民事调解书双方已全部履行完毕，上诉人刘海燕没有证据能推翻该调解书，上诉人刘海燕主张的供电线路损失应包含在（2014）渝北法民初字08792号民事调解书范围内。
关于梁志威与葛洲坝第六公司签订的转让合同是代表重庆中环公司还是个人行为。原审判决认定梁志威以重庆中环公司项目部名义与葛洲坝第六公司签订的《转让协议》中加盖的公章经鉴定与重庆中环公司持有的重庆中环公司项目部公章不符，重庆中环公司对该转让协议不认可，故2014年1月7日的《转让协议》是梁志威个人行为，由梁志威承担责任，重庆中环公司不承担责任。经审查，梁志威与葛洲坝第六公司签订的《转让协议》中加盖的公章与重庆中环公司项目部与上诉人刘海燕签《劳务承包合同》所使用的公章以及项目部处理日常事务均是用的同一枚公章，在施工过程中，重庆中环公司项目部的日常事务均是由梁志威处理，葛洲坝第六公司有充分的理由相信梁志威的行为是代表重庆中环公司。因此，梁志威以重庆中环公司的名义与葛洲坝第六公司签订的《转让协议》应是代表重庆中环公司，原审判决认定是梁志威个人行为，由梁志威个人承担责任认定不当。
关于原审判决程序是否违法的问题。上诉人刘海燕上诉称：“上诉人在原审起诉状中已将业主湖南永顺水力发电有限责任公司列为被告，并且首次开庭时其法定代表人已出庭，但原审法院未将业主列为被告，而将没有起诉的梁志威列为被告，上诉人并没有申请追加梁志威为被告。”经审查，上诉人在原审的起诉状中并未将业主列为本案被告，在原审庭审笔录中也没有业主参加诉讼的内容，因此，原审判决未将业主列为本案被告，而根据上诉人的申请将梁志威和葛洲坝第六公司追加为本案被告，审判程序并无不当，上诉人的该项上诉人理由不成立。
综上所述，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明”的规定，上诉人刘海燕要求重庆中环公司支付供电线路费用的诉讼请求，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，虽认定“（2014）渝北法民初字第08792号民事调解书没有包含原告主张的临时设施损失，梁志威与葛洲坝集团第六公司项目部签订的《转让协议》系梁志威个人行为，应由梁志威承担责任”认定不当，但处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元由上诉人刘海燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈礼乐
审 判 员 曾浩恒
代理审判员 张李艳
二〇一五年十二月二十四日
代理书记员 舒 丹