贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔27民终1625号
上诉人（原审被告）：贵州鑫源环保科技有限公司，住所地贵定县昌明镇昌明经济开发区，统一社会信用代码91522723MA6DKK3Y0T。
法定代表人：林顺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑学惠，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：宋忠伦，男，布依族，1981年8月23日生，个体户，住贵定县，
原审原告：张琪，男，汉族，1982年10月14日生，农民，住贵定县，
上诉人贵州鑫源环保科技有限公司（以下简称贵州鑫源公司）因与被上诉人宋忠伦、张琪建设工程合同纠纷一案，不服贵定县人民法院（2017）黔2723民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
贵州鑫源公司上诉请求：撤销一审判决，依法作出公正判决。事实和理由：一审认定本案施工合同为有效合同明显错误，应予以撤销。一审并未审查被上诉人是否具备相应建筑资质，就认定“《钢结构制作安装合同》是建立在双方自愿、平等的基础上，且不违反法律规定，为有效合同”，违背了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，应予以撤销；二、一审以交易习惯认定被上诉人无提供发票义务违反法律规定。一审认定“合同并未约定收款方需提供增值税发票，已支付货款亦未开具增值税发票，按照双方的交易习惯，故被告方要求开具增值税发票的答辩不能成立”，但根据《中华人民共和国发票管理办法》的相关规定，被上诉人作为承包人依法纳税是其法定义务，上诉人作为发包人同时亦是税款扣缴义务人，双方未在合同中约定纳税暨开具发票相关事宜，应按税务机关法规确定义务而不是按一审认定的交易习惯。一审以交易习惯否定被上诉人开具发票的纳税义务不当。
被上诉人宋忠伦、原审原告张琪二审均未作书面答辩。
原审原告宋忠伦、张琪共同向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付二原告工程款人民币二十七万元；２、判令被告自2015年11月10日起按月利率一分二厘向二原告给付利息至工程款付清之日止。
一审法院认定事实：2015年6月11日原告宋忠伦与被告贵州鑫源公司签订《钢结构制作安装合同》，合同对工程价款结算及支付、材料要求、施工标准、施工期限、违约责任等项目进行了约定。2015年6月22日宋忠伦组织人员进行了施工，2015年8月10日完成主体施工，2016年8月份工程全部完工。经原、被告双方当庭认可工程总价款为1275750元。除去已支付的1000000元，余款275750元未支付，已支付款项未开具增值税发票。诉讼过程中原、被告双方均未提出鉴定申请。
一审法院认为，被告贵州鑫源公司与原告宋忠伦签订《钢结构制作安装合同》是建立在双方自愿、平等的基础上，且不违反法律规定，为有效合同，应受法律保护，双方均应按合同约定全面履行权利、义务。原告宋忠伦组织人员按照合同要求进行了施工，于2016年8月份完成钢结构厂房的制作安装。被告贵州鑫源公司也已堆放物品投入使用，视为对工程的认可，理应按照合同的约定支付工程款，未支付尾款为275750元，原告诉请为270000元，系其对自己权利的处分行为，随其自愿，对于给付工程款270000元的请求，予以支持；原告未按合同约定按期完工，被告方也未按合同预定履行支付工程价款，双方均存在过错行为，原则上原告方应该履行先合同义务，也就是按期限完成全部的工程，因此原告主张利息部分不予支持；本案系被告贵州鑫源公司与原告宋忠伦签订的合同，本合同仅对相对人产生效力，工程款应支付给宋忠伦，故张琪的诉请不予支持；合同并未约定收款方需提供增值税发票，已支付货款亦未开具增值税发票，按照双方的交易习惯，故被告方要求开具增值税发票的答辩不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百二十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告贵州鑫源环保科技有限公司于判决生效后十日内给付原告宋忠伦工程款二十七万元（￥：270000元）；二、驳回原告张琪的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6079元，由贵州鑫源环保科技有限公司负担。
本案二审中，上诉人贵州鑫源公司为证实其主张，向本院提交以下证据：1、2号厂房图片，证实：因被上诉人未申请验收，也没有正常检查与维护，导致工厂出现严重漏水，厂房无法使用。我公司已支付100万元工程款，但对方未提供发票；2、房产证复印件一份，证实：被上诉人修建的2号厂房的实际面积为3557.25平方米，被上诉人要求按其测量的3630平方米计算费用不当；3、图片和李付安出具的情况说明一份，证实：2017年8月10日，上诉人在安装航车时，发现钢板焊接颠倒，被上诉人的工作存在违规操作，导致航车无法安装，给上诉人造成7万元左右的损失，延误了上诉人的正常生产。本院组织各方当事人对上述证据进行了质证。被上诉人宋忠伦及原审原告张琪的质证意见：1、照片拍摄的时间已经超过双方约定的一年质保期，且照片可以看出对方正在打地坪，不能证实厂房存在质量问题。同时，对方并未提供应由我方出具发票的相关证据；2、对房产证的真实性无异议，认可按房产证登记的面积计算；3、照片无法体现我方焊接有问题，且我们从未接到对方电话通知。
综合双方当事人的举证、质证意见，本院认为，上诉人贵州鑫源公司提供的1、3号证据与本案没有关联性，不予采信；2号证据房产证，系房管部门颁发，能够证实2号厂房的实际建筑面积，与本案具有关联性，予以采信。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。二审另查明：本案双方当事人在《钢结构制作安装合同》中，对工程价款结算及工程款的支付方式约定为：双方综合单价为350元/平方米（建筑面积）。贵房权证昌明镇字第××号《房屋产权证书》载明的2号厂房的建筑面积为：3557.25平方米。二审诉讼中，被上诉人宋忠伦及原审原告张琪表示同意按照房产证登记的面积计算工程款。
本院认为：关于合同效力问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”之规定，本案双方当事人于2015年6月11日签订的《钢结构制作安装合同》虽系双方当事人的真实意思表示，但因被上诉人宋忠伦系自然人，并不具备建筑施工企业资质，因此，双方当事人签订的《钢结构制作安装合同》因违反了法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效。上诉人贵州鑫源公司主张该合同应认定无效，于法有据，本院予以采纳。一审认定该合同为有效合同不当，本院予以纠正。但鉴于宋忠伦、张琪已组织人员按照合同要求进行了实际施工，并将厂房建成交付给贵州鑫源公司投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，贵州鑫源公司应参照该合同的约定承担给付剩余工程尾款的义务。
关于贵州鑫源公司主张宋忠伦应向其开具增值税发票的问题。首先，双方当事人在合同中并未约定收款方需向付款方提供增值税发票，对于贵州鑫源公司已支付的工程款部分，宋忠伦也未开具增值税发票；其次，即使宋忠伦有向贵州鑫源公司开具发票的义务，但相对于贵州鑫源公司应承担的工程款给付义务而言，该义务也仅系从义务，不能与工程款给付义务形成相应的对价、牵连关系，贵州鑫源公司不能以此为由拒付剩余工程款；再次，根据《中华人民共和国发票管理办法》的相关规定，发票体现的是国家与纳税人的纳税关系，宋忠伦是否应当开具发票、开具何种发票，属于税务机关管理的范畴，与本案双方争议的工程款给付问题系不同的法律关系，贵州鑫源公司以此为由拒付剩余工程款，其理由亦不成立。故，对其提出的该项主张，本院不予采纳。
关于尚欠工程款的具体金额问题。双方当事人对贵州鑫源公司已向宋忠伦、张琪支付1000000元的事实未持异议，本院予以确认。由于双方当事人在《钢结构制作安装合同》中已约定双方综合单价为350元/平方米（建筑面积），而贵州鑫源公司提供的贵房权证昌明镇字第××号《房屋产权证书》载明的2号厂房的建筑面积为：3557.25平方米，本案涉及的工程价款应为3557.25平方米×350元/平方米=1245037.5元。扣除贵州鑫源公司已支付的1000000元，贵州鑫源公司还应向宋忠伦支付245037.5元。一审对此认定不当，本院予以纠正。
关于上诉人贵州鑫源公司提出的房屋存在质量问题。因贵州鑫源公司在一审诉讼中，未对房屋质量问题提出反诉，故，其在二审提出的该项主张，不属于本案二审的审理范围，若贵州鑫源公司能够举证证实宋忠伦、张琪为其修建的2号厂房确实存在质量问题，其可另寻法律途径解决，本院对此不作审理。
综上所述，上诉人贵州鑫源环保科技有限公司的上诉理由部分成立，对其上诉请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵定县人民法院（2017）黔2723民初162号民事判决第二项；
二、撤销贵定县人民法院（2017）黔2723民初162号民事判决第一项；
三、限上诉人贵州鑫源环保科技有限公司于本判决生效后十日内给付被上诉人宋忠伦工程款245037.5元。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费6079元，上诉人贵州鑫源环保科技有限公司负担5479元，被上诉人宋忠伦负担600元；二审案件受理费6079元，上诉人贵州鑫源环保科技有限公司负担5479元，被上诉人宋忠伦负担600元。
本判决为终审判决。
审判长 李家荣
审判员 莫玉魁
审判员 熊元伦
二〇一七年九月十二日
书记员 杨 墨