湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0105民初207号
原告：何军，男，1986年11月4日出生，汉族，住湖南省醴陵市。
委托诉讼代理人：王振宇，湖南海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李刚，湖南海天律师事务所律师。
被告：匡景祥，男，1970年6月19日出生，汉族，住长沙市开福区。
委托诉讼代理人：张小锋，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。
原告何军诉被告匡景祥房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，由审判员解钢独任审判，公开开庭进行了审理。原告何军的委托诉讼代理人李刚、被告匡景祥及其委托诉讼代理人张小锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何军向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告之间签订的《房地产买卖合同》，判令被告返还原告购房定金50000元并赔偿原告167600元违约金；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月27日，原、被告及第三方中介签订《房地产买卖合同》，约定被告将坐落于长沙市开福区金泰路湘江世纪城达江苑6栋2101号房屋（以下简称涉案房屋）出售给原告，房屋总价款为人民币838000元，原告当日即向被告交付50000元购房定金。上述合同签订后，被告通过中介告知原告由于市场房价上涨，原合同要么成交价要大幅度上涨，要么就拒绝履行房屋买卖合同。原告认为被告不遵守合同约定及违反诚实信用原则，导致合同无法履行，使原告无法再按当时市场价购买到相当的房屋，故诉至法院，请求判如所请。
被告匡景祥辩称：1、被告并没有违约，根据原、被告双方签订的房屋买卖合同，原告有先行付款的义务，但至今原告仍没有支付首期款，因此被告才未与原告办理房屋过户手续；2、被告仅收取了原告5万元的房屋定金，原告的诉讼请求远高于实际损失，根据相关法律规定，原告的损失赔偿明显要求过高。
经审理查明，2016年9月27日，原告何军（买方）与被告匡景祥（卖方）在湖南皇家房地产经纪有限公司金泰路店的居间服务下签订编号为1601136的《房地产买卖合同》，该合同约定：被告自愿将涉案房屋出售给原告，房屋建筑面积约125平方米，房屋总价款为人民币838000元。合同第四条约定了付款方式：原告同意在合同生效之日起当日向被告支付定金人民币50000元整；原告须于2016年10月30日将首期款以银行贷款为准（根据原告申请的银行贷款额，总房款减去原告申请的银行贷款即为原告应支付的首期款）支付到双方约定的银行监管帐户或其他第三方的监管帐户中；原告须于2016年10月15日之前办理银行贷款审批手续等。对于违约责任，合同第十一条进行了约定，如被告未按照本合同约定的期限履行义务，原告有权要求被告以转让成交价为基数按每日万分之五支付违约金并继续履行合同，如被告逾期履行超过15日，买方可解除合同并选择要求被告支付转让成交价百分之二十的违约金额承担违约责任或双倍返还原告已支付的定金。合同第十五条备注中约定，被告对于涉案房屋在银行有按揭贷款，要求原告赎楼。原、被告均在《房地产买卖合同》签字确认。上述合同签定后，原告根据合同约定于合同签定当日即2016年9月27日向被告支付定金50000元，后原告通过彭海飞向广发银行长沙分行申请购房贷款，广发银行长沙分行出具广发长沙分行零售信贷业务[2016]001176号批复书对原告48万元二手住房按揭贷款的金额、期限及还款方式等内容进行了批复。后因双方对购房的相关事宜协商未果，原告故诉来本院。
本案在庭审过程中，原告申请湖南皇家房地产经纪有限公司的工作人员彭海飞作为证人出庭作证。彭海飞证明，一、彭海飞于2016年10月27日给被告打电话告知其原告要支付首期款，因为当时被告在外地出差一个星期，而2016年10月30日为星期日，为法定休息日，银行不上班，无法办理相关手续，故被告约定于2016年10月31日办理首期款事宜，后2016年10月31日被告并未出现，也未接听电话，处于联系不上的状态；二、原告通过彭海飞向广发银行长沙分行申请购房贷款，原告于2016年10月27日通知彭海飞广发银行长沙分行审批通过上述贷款申请。
上述事实有房屋买卖合同、定金收据、录单、证人证言等证据材料及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：一、原告、被告于2016年9月27日签订的《房地产买卖合同》系双方的真实意思表示，合法、有效，原、被告均应根据合同约定履行各自的合同义务；根据《房地产买卖合同》第四条第（2）项A款的约定，原告应于2016年10月30日之前支付首期款，因被告2016年10月30日之前在外地出差无法办理上述事宜，故双方约定于2016年10月31日完成首期款支付事项，视为原、被告双方对首期款的支付时间进行了重新约定，但是被告并未于2016年10月31日配合原告完成首期款的支付义务，被告的行为已构成违约。根据《房地产买卖合同》第四条第（2）项B款的约定，原告须于2016年10月15日之前向银行申请办理贷款事项，现被告主张原告于2016年10月27日才通知彭海飞办理了按揭贷款，并未于2016年10月15日之前向银行申请办理贷款事项，原告已构成违约，但被告并未提交证据证明，本院经审查认为，合同约定原告须于2016年10月15日之前向银行提交相关资料并配合银行办理贷款审批手续，而从申请贷款到贷款审批应有一定的合理时间段，原告于2016年10月27日通知彭海飞办理了银行按揭贷款并不意味着原告于当时才办理相关货款申请手续，因此对于被告上述主张，本院不予认可。
二、综上所述，鉴于被告在履行《房地产买卖合同》过程中有违约行为，致使合同目的无法实现，已构成根本违约，应承担相应的违约责任，故原告要求解除原、被告之间签订的《房地产买卖合同》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；关于原告要求被告返还购房定金50000元的诉求，合同解除后，被告应当返还原告定金50000元，因此对于原告要求被告返还购房定金50000的诉求，于法有据，本院予以支持；关于原告要求被告赔偿167600元违约金的诉求，对于违约责任，原、被告双方选择性的约定了定金或违约金，选择权在守约方即本案原告。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条的规定，当事人既约定了违约金，又约定了定金的，一方违约的，对方可以选择适用违约金或定金条款。原告要求采用被告承担违约金的违约责任方式，本院予以认可。被告违约给原告造成了经济损失的事实，本院予以认同，但是原告未提交证据证明其损失的具体数额，被告答辩原告的损失赔偿明显要求过高，亦未提供证据予以证明，根据本案的实际情况，参照涉案房屋所在区域最近一段时间的房价行情，可以推定原告要求被告赔偿的违约金数额，并未过分高于对原告造成的经济损失，属于合理范围，符合法律规定，故对于该项诉求本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、解除原告何军与被告匡景祥于2016年9月27日签订的《房地产买卖合同》；
二、被告匡景祥于本判决生效之日起十日内返还原告何军定金50000元并向原告何军支付违约金167600元；
本案受理费4564元，因适用简易程序减半收取2282元，由被告匡景祥承担。
不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于湖南省长沙市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 解钢
二〇一七年三月二十三日
代理书记员 宋敏