广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民三初字第173号
原告谭其寿，男，汉族，住广西浦北县，公民身份号码：×××3717，系死者谭某丙父亲。
原告吴世连，女，汉族，住址同上，公民身份号码：×××3769，系死者谭某丙母亲。
委托代理人谭世友，男，汉族，××年××月××日出生，住广西浦北县。
原告杨颜玲，女，汉族，住广东省罗定市，公民身份号码：×××1421，系死者谭某丙妻子。
原告谭某甲。
法定代理人杨颜玲，身份情况同上，本案原告之一，系其母亲。
原告谭某乙。
法定代理人杨颜玲，身份情况同上，本案原告之一，系其母亲。
上列五原告的共同委托代理人冯文铿，广东穗宏律师事务所律师。
被告格上租赁有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市。
负责人许季睦，系该公司董事长。
被告格上租赁有限公司，住所地：江苏省苏州市苏州。
法定代表人许季睦，系该公司董事长。
上列两被告的共同委托代理人刘宇，男，汉族，××年××月××日出生，住江苏省睢宁县。
上列两被告共同委托代理人居丽娟，女，汉族，××年××月××日出生，住江苏省苏州市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区。
负责人何晓东，该公司总经理。
委托代理人刘玉浩，男，汉族，××年××月××日出生，住河南省汝阳县，该公司员工。
被告东莞臣光精密五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市。
原告谭其寿、吴世连、杨颜玲、谭某甲、谭某乙诉被告格上租赁有限公司东莞分公司、格上租赁有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太平洋财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月8日受理后，依原告的申请追加东莞臣光精密五金制品有限公司（以下简称“臣光五金制品公司”）作为本案的共同被告参加诉讼，并依法由审判员伦艳芬担任审判长，与人民陪审员李燕芳、罗润洪组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告谭其寿、杨颜玲（兼原告谭某甲、谭某乙的法定代理人），原告吴世连的委托代理人谭世友及原告谭其寿、吴世连、杨颜玲、谭某甲、谭某乙的共同委托代理人冯文铿，被告格上租赁有限公司东莞分公司、格上租赁有限公司的共同委托代理人刘宇，被告太平洋财险东莞公司的委托代理人刘玉浩到庭参加了诉讼。被告臣光五金制品公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭其寿、吴世连、杨颜玲、谭某甲、谭某乙共同诉称，2015年1月1日15时12分许，司机许世昌无证驾驶登记车主为被告格上租赁有限公司东莞分公司的粤S×××××号小型轿车在东莞市清溪镇与原告亲属谭某丙驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，由此造成谭某丙受伤经送医院抢救无效死亡及两车不同程度损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定谭某丙负事故的主要责任，许世昌负事故的次要责任。原告谭其寿、吴世连、杨颜玲、谭某甲、谭某乙分别是谭某丙的父亲、母亲、妻子、儿子、儿子。被告格上租赁有限公司东莞分公司是被告格上租赁有限公司的分支机构。被告太平洋财险东莞公司承保了肇事粤S×××××号小型轿车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、第三者商业责任险及不计免赔条款。原告因本次交通事故造成的损失有医疗费34473.50元（此款已经由许世昌垫付）、丧葬费29672.50元、死亡赔偿金233386元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费133496元、处理事故人员误工费3020元、交通费4500元、住宿费10200元。现原告诉至本院，请求判令：一、被告共同赔偿原告事故损失199150.90元；二、被告太平洋财险东莞公司在交强险、第三者商业责任险限额内承担相应的赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔付；三、本案诉讼费由被告承担。
被告格上租赁有限公司东莞分公司辩称，一、被告于2014年10月15日与被告臣光五金制品公司签订了车辆租赁合同，许世昌为连带保证人，约定将粤S×××××号小型轿车出租给被告臣光五金制品公司使用，租期自2014年10月19日至2017年10月18日，并为上述车辆在被告太平洋财险东莞公司处投保了交强险、第三者商业责任险；二、被告在本案中无过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，本案原告的损失应当由车辆使用人承担赔偿责任，被告不承担任何责任。
被告格上租赁有限公司辩称，一、被告的分支机构即被告格上租赁有限公司东莞分公司于2014年10月15日与被告臣光五金制品公司签订了车辆租赁合同，许世昌为连带保证人，约定将粤S×××××号小型轿车出租给被告臣光五金制品公司使用，租期自2014年10月19日至2017年10月18日，并为上述车辆在被告太平洋财险东莞公司处投保了交强险、第三者商业责任险；二、被告在本案中无过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，本案原告的损失应当由车辆使用人承担赔偿责任，被告不承担任何责任。
被告太平洋财险东莞公司辩称，一、被告承保了肇事粤S×××××号小型轿车的交强险、第三者商业责任险及不计免赔条款，事故发生在保险期限内；二、许世昌无证驾驶，根据《交强险条款》第九条的约定，被告仅需要在交强险医疗费用赔偿限额内垫付抢救费用，并有权向侵权人追偿，对原告谭其寿、吴世连、杨颜玲、谭某甲、谭某乙的其他损失，被告不负责垫付和赔偿；三、根据《机动车第三者责任保险条款》第七条第（三）款的约定，许世昌无证驾驶，被告在第三者商业责任险限额内不负责赔偿。
被告臣光五金制品公司无答辩，在举证期限内亦未向本院提交任何证据佐证。
本院查明并确认如下事实：
2015年1月1日15时12分许，谭某丙酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车从清溪大道往浮岗方向行驶，途经东莞市清溪镇荔横信号灯路段路口时，谭某丙违反交通信号灯指示通过时，遇许世昌无证驾驶粤S×××××号小型轿车从电视台往车站方向按交通信号灯指示通过，在此过程中，摩托车与轿车发生碰撞，由此造成谭某丙受伤（经送医院抢救无效于当天死亡）及两车不同程度损坏的交通事故。本事故经交警部门处理，认定谭某丙负事故的主要责任，许世昌负事故的次要责任。
另查，被告格上租赁有限公司东莞分公司是肇事粤S×××××号小型轿车的登记车主。被告格上租赁有限公司东莞分公司是被告格上租赁有限公司的分支机构。被告格上租赁有限公司东莞分公司称其与被告臣光五金制品公司于2014年10月15日签订了车辆租赁合同，合同约定将粤S×××××号小型轿车出租给被告臣光五金制品公司使用，每月租金4200元，租期自2014年10月19日至2017年10月18日，许世昌是合同的连带保证人，其在本次交通事故中无过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的约定，其无须承担本案的赔偿责任。被告格上租赁有限公司东莞分公司就其上述主张提交了车辆租赁合同、车辆交接确认表、组织机构代码证复印件、营业执照复印件佐证。车辆交接确认表有许世昌的署名，组织机构代码证复印件、营业执照复印件显示被告格上租赁有限公司东莞分公司的经营范围为汽车、飞机、船舶等各类交通工具的租赁、融资租赁业务等。原告谭其寿、吴世连、杨颜玲、谭某甲、谭某乙认为车辆租赁合同是被告格上租赁有限公司东莞分公司与被告臣光五金制品公司签订的，对其无约束力，车辆交接确认表无被告臣光五金制品公司的公章确认，对车辆租赁合同、车辆交接确认表不予认可，对其他证据无异议。被告太平洋财险东莞公司对上述证据均无异议。
又查，被告太平洋财险东莞公司承保了肇事粤S×××××号小型轿车的交强险、第三者商业责任险及不计免赔条款，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，第三者商业责任险限额为1000000元，事故发生在保险期限内。
被告太平洋财险东莞公司称依据《交强险条款》第九条“被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的……对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。”的约定，其仅需要在交强险医疗费用赔偿限额内垫付死者谭某丙的医疗费，且在垫付后有权向致害人追偿，对于其他损失其无需承担赔偿责任，另依据《机动车第三者责任保险条款》第七条“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿……（三）驾驶人有下列情形之一者……2.无驾驶证，驾驶证失效或者被依法扣留、暂扣、吊销期间……”的约定，其在第三者商业责任险限额内不负赔偿责任，并提交《交强险条款》、《机动车第三者责任保险条款》佐证。原告谭其寿、吴世连、杨颜玲、谭某甲、谭某乙认为上述证据均为被告太平洋财险东莞公司单方制作的，无投保人或被保险人签署确认，亦无证据证明被告太平洋财险东莞公司已经向投保人或被保险人履行了提示说明义务，对《交强险条款》、《机动车第三者责任保险条款》均不予认可。被告格上租赁有限公司东莞分公司、格上租赁有限公司对上述证据均无异议。
再查，许世昌（男，1959年8月2日出生，住台湾省台南市归仁区南兴里40邻民生六街5号）于2015年3月10日死亡，其生前是被告臣光五金制品公司的法定代表人。原告谭其寿、吴世连、杨颜玲、谭某甲、谭某乙明确表示自愿放弃追究许世昌亲属在继承许世昌的遗产实际价值范围内的赔偿责任。
为了查清许世昌、格上租赁有限公司东莞分公司、臣光五金制品公司之间关系，本院依职权调取交警档案。许世昌的询问笔录载明“……问：你有没有参加过驾驶员的培训和考试？答：没有，我只有在台湾考取了驾驶证。问：粤S×××××号轿车是谁的？答：是我公司在格上租赁有限公司东莞分公司租来的，车辆所有人是格上租赁有限公司东莞分公司。问：粤S×××××号轿车租了多久？多少钱出租？答：租了3个月，月租4200元。问：你租车的时候对方有没有给你行驶证等证件？答：有的，行驶证和保险都给我了……”。原告谭其寿、吴世连、杨颜玲、谭某甲、谭某乙认为许世昌在台湾省取得了驾驶证，故许世昌具有驾驶资格。被告格上租赁有限公司东莞分公司、格上租赁有限公司、太平洋财险东莞公司对该询问笔录无异议。
事故发生后，谭某丙于2015年1月1日被送到东莞市清溪医院抢救，因抢救无效于当天死亡，用去住院医疗费34473.50元。原告谭其寿、吴世连、杨颜玲、谭某甲、谭某乙确认此款已由许世昌垫付。到庭被告对上述费用均无异议。
死者谭某丙于1986年5月9日出生，死亡时的年龄为28岁，属农业家庭户口居民。谭某丙的第一顺序继承人为父亲即原告谭其寿，母亲即原告吴世连，妻子即原告杨颜玲，儿子即原告谭某甲、谭某乙。原告谭某甲、谭某乙事发时的年龄分别为3岁零3个月、1岁零8个月，事发前由谭某丙与原告杨颜玲共同扶养。
原告谭其寿、吴世连、杨颜玲、谭某甲、谭某乙主张丧葬费按照广东省2013年国有单位在岗职工年均工资59345元／年的标准计算6个月，死亡赔偿金按照广东省2013年农村居民人均纯收入11669.30元／年的标准计算20年，精神损害抚慰金按照50000元计算。
原告谭其寿、吴世连、杨颜玲、谭某甲、谭某乙称有亲属3人参与处理事故，其主张处理事故人员误工费按照东莞市最低工资标准1510元／月计算3人各误工20天，无证据佐证。另原告称其因本次交通事故用去交通费4500元、住宿费10200元，并提交相关的交通费票据佐证，住宿费无证据佐证。被告格上租赁有限公司东莞分公司、格上租赁有限公司、太平洋财险东莞公司对交通费票据无异议。
以上事实，有交通事故认定书、行驶证复印件、保险单复印件、医疗收费票据、住院费用明细清单、死亡医学证明书、交通事故尸体检验报告、工作证明、企业机读档案登记资料、证明、参保人险种缴费明细表、交通费票据、户口本、亲属关系公证书、车辆租赁合同、车辆交接确认表、组织机构代码证复印件、营业执照复印件、《交强险条款》、《机动车第三者责任保险条款》、死亡医学证明书存根、询问笔录以及本案庭审记录等证据加以佐证。
本院认为，被告臣光五金制品公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故责任划分，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。
本案的争议焦点为：一、被告太平洋财险东莞公司依据《交强险条款》的约定，主张其仅需在交强险医疗费用赔偿限额内垫付医疗费是否合理；二、被告太平洋财险东莞公司依据《机动车第三者责任保险条款》的约定，主张其在第三者商业责任险限额内免赔是否合理；三、被告的赔偿责任如何承担。
关于第一个争议焦点。被告格上租赁有限公司东莞分公司就肇事粤S×××××号小型轿车与被告太平洋财险东莞公司签订了保险合同，本案应当按照法律的规定及保险合同的约定，确定合同双方即原、被告的权利及义务。被告太平洋财险东莞公司依据《交强险条款》第九条的约定，主张其仅需在交强险医疗费用赔偿限额内垫付医疗费，经审查该条款与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定相悖，本院不予采信，被告太平洋财险东莞公司应当在交强险各项赔偿限额内对原告谭其寿、吴世连、杨颜玲、谭某甲、谭某乙的损失承担赔偿责任。
关于第二个争议焦点。被告太平洋财险东莞公司依据《机动车第三者责任保险条款》第七条第（三）项的约定，主张许世昌无证驾驶粤S×××××号小型轿车并发生本次交通事故，其在第三者商业责任险限额内免赔。经审查，上述条款以加深黑体字显示的表现形式明确加以提示，且该条款文字表达清楚明确，属于一般理解范畴，被告格上租赁有限公司东莞分公司、格上租赁有限公司亦未对上述条款提出异议，本院对条款予以确认。被告太平洋财险东莞公司主张在第三者商业责任险限额内免赔的抗辩意见合理，本院予以采信。原告谭其寿、吴世连、杨颜玲、谭某甲、谭某乙认为许世昌在台湾省取得驾驶证具有驾驶资格的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。
关于第三个争议焦点。被告太平洋财险东莞公司承保了肇事粤S×××××号小型轿车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条以及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，原告谭其寿、吴世连、杨颜玲、谭某甲、谭某乙的损失应当由被告太平洋财险东莞公司在交强险各项赔偿限额内承担赔偿责任，被告太平洋财险东莞公司在赔偿范围内有权向侵权人主张追偿权。如有不足部分，许世昌负事故的次要责任，应当由许世昌承担30%的赔偿责任。由于被告臣光五金制品公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，亦未提交任何证据佐证，本院无法查明事发时许世昌驾驶上述车辆的行为属性，但被告臣光五金制品公司作为上述车辆的承租人，其将上述车辆交给没有驾驶证的许世昌驾驶，存在车辆管理不当的过错，该过错足以导致本次交通事故的发生，现许世昌已经死亡，原告明确自愿放弃对许世昌亲属的诉讼请求，故许世昌的赔偿责任应当由被告臣光五金制品公司承担。被告格上租赁有限公司东莞分公司作为上述车辆的登记车主，其依照合同的约定将上述车辆出租给被告臣光五金制品公司使用，且上述车辆有合法的行驶证，保险齐全，符合上路行驶的各项条件，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，被告格上租赁有限公司东莞分公司在本次交通事故中没有过错，其主张不承担本案赔偿责任的抗辩意见合理，本院予以采信，故被告格上租赁有限公司东莞分公司、格上租赁有限公司均无需对原告的损失承担赔偿责任。
据此，根据本院查明的事实、证据，按照法庭辩论终结时即广东省2015年度人身损害赔偿计算标准，原告谭其寿、吴世连、杨颜玲、谭某甲、谭某乙的损失计算如下：
1.医疗费：34473.50元，有相应的医疗收费票据佐证，本院予以确认。
2.丧葬费：原告谭其寿、吴世连、杨颜玲、谭某甲、谭某乙主张丧葬费按照59345元／年的标准计算6个月合理，本院予以支持，即59345元÷2=29672.50元。
3.死亡赔偿金：谭某丙生前属于农业家庭户口居民，原告谭其寿、吴世连、杨颜玲、谭某甲、谭某乙主张死亡赔偿金、被扶养人生活费分别按照2013年度广东省农村居民人均纯收入11669.30元／年、广东省农村居民人均年生活消费支出标准8343.50元／年计算合理，本院予以支持。谭某丙死亡时的年龄为28岁，死亡赔偿金为11669.30元／年×20年=233386元；谭某丙的儿子即原告谭某甲、谭某乙事发时的年龄分别为3岁零3个月、1岁零8个月，被扶养年限依法应当分别计算14年又9个月、16年又4个月，由谭某丙与杨颜玲共同扶养，被扶养人生活费为8343.50元／年×31年又1个月（原告谭某甲、谭某乙）÷2人（父母两人共同扶养）=129671.90元。被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金内，故此项费用共计为233386元＋129671.90元=363057.90元。
4.精神损害抚慰金：谭某丙在事故中死亡，给原告谭其寿、吴世连、杨颜玲、谭某甲、谭某乙造成巨大的精神打击，原告诉请精神损害抚慰金50000元合理，本院予以支持。原告主张的精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，本院予以支持。
5.处理事故人员误工费：原告谭其寿、吴世连、杨颜玲、谭某甲、谭某乙未能证明处理事故人员的身份情况及收入情况，此项费用本院酌情按照东莞市最低工资标准1510元／月计算3人各误工10天，即1510元／月÷30天／月×3人×10天=1510元。
6.交通费：本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为3500元。
7.住宿费：本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定住宿费为1000元。
以上原告谭其寿、吴世连、杨颜玲、谭某甲、谭某乙第1项损失34473.50元，由被告太平洋财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元；以上原告第2-7项损失共计448740.40元，由被告太平洋财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元。超出交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额的损失共计363213.90元，由被告臣光五金制品公司赔付30%即108964.17元。许世昌垫付的医疗费34473.50元可在被告臣光五金制品公司的应赔款中予以扣减，该扣减费用由许世昌亲属与被告臣光五金制品公司另行解决。综上，被告太平洋财险东莞公司共计应当赔偿原告10000元＋110000元=120000元，被告臣光五金制品公司共计应当赔偿原告108964.17元-34473.50元=74490.70元。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告谭其寿、吴世连、杨颜玲、谭某甲、谭某乙120000元；
二、限被告东莞臣光精密五金制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告谭其寿、吴世连、杨颜玲、谭某甲、谭某乙74490.70元；
三、驳回原告谭其寿、吴世连、杨颜玲、谭某甲、谭某乙对被告格上租赁有限公司东莞分公司的诉讼请求；
四、驳回原告谭其寿、吴世连、杨颜玲、谭某甲、谭某乙对被告格上租赁有限公司的诉讼请求；
五、驳回原告谭其寿、吴世连、杨颜玲、谭某甲、谭某乙对的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4283.01元，由原告谭其寿、吴世连、杨颜玲、谭某甲、谭某乙负担100.01元，被告东莞臣光精密五金制品有限公司负担1602元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担2581元。诉讼费原告谭其寿、吴世连、杨颜玲、谭某甲、谭某乙已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 伦艳芬
人民陪审员 李燕芳
人民陪审员 罗润洪
二〇一六年二月二日
书 记 员 王海婷
附：相关的主要法律条文（节选）
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人','2018-10-07
20:39:40',0,'web',NULL),(11373567,'42f4308d-c23c-4b93-b084-239afc416062','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"42f4308d-c23c-4b93-b084-239afc416062\",\"案件名称\":\"周怡与钟惠良民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2013）嘉善西商初字第400号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1422264916000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"嘉善县人民法院\",\"法院ID\":\"1102\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"嘉兴市\",\"法院区县\":\"嘉善县\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告周怡与被告钟惠良民间借贷纠纷一案，于2013年9月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员鄢云峰独任审判，于2013年10月15日公开开庭审理了本案。原告周怡到庭参加诉讼，被告钟惠良经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附页\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"周怡与钟惠良民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"周怡与钟惠良民间借贷纠纷一审民事判决书
（2013）嘉善西商初字第400号\");$(\"#hidDocID\").val(\"42f4308d-c23c-4b93-b084-239afc416062\");$(\"#hidCaseName\").val(\"周怡与钟惠良民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）嘉善西商初字第400号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"嘉善县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1102\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"嘉善县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2013-10-15\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"周怡,钟惠良\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\' 第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第九十条\',法条内容:\'
第九十条
合法的借贷关系受法律保护。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"周怡与钟惠良民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-01-26\\\\\",\\\\\