江苏省无锡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏02执异31号
案外人李固国。
委托诉讼代理人王桂峰，江苏××（××）律师事务所律师。
委托诉讼代理人阮皓，江苏××（××）律师事务所律师。
申请执行人江苏龙城典当有限公司，住所地江苏省常州市新北区。
法定代表人姜青，该××总经理。
委托诉讼代理人周红霞，江苏××律师事务所律师。
被执行人朱永良。
被执行人江苏永盛投资有限公司，住所地江苏省无锡市。
法定代表人许新源。
被执行人无锡泰富投资发展有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区。
法定代表人李伟富，该××董事长。
本院在执行申请执行人江苏龙城典当有限公司（以下简称龙城公司）与被执行人朱永良、江苏永盛投资有限公司（以下简称永盛公司）、无锡泰富投资发展有限公司（以下简称泰富公司）典当纠纷一案中，查封了泰富公司位于无锡市惠山区名园的六套房屋，案外人李固国对此提出执行异议，本院依法组成合议庭进行审查，并进行公开听证，异议人李固国委托诉讼代理人阮皓、申请执行人龙城公司委托诉讼代理人周红霞到庭参加听证。本案现已审查终结。
李固国提出异议称：一、案涉房产已登记为异议人所有。2012年1月19日，其与泰富公司签订商品房买卖合同并办理合同备案登记，已成为房产所有人。二、该房产抵押已注销，异议人才进行购房登记，仲裁委及法院审查人员故意疏漏关键证据，违法处分异议人权属。故请求立即停止对案涉房产的评估拍卖，由行政登记机关作出权属认定或法院司法裁判确权后再依法处置。
为此，李固国提供证据如下：一、六份房屋已备案登记的商品房买卖合同，证明已购买并取得了上述六套房屋的所有权。二、无锡市商品房备案系统就该六套房屋的产权信息截图，证明其为六套房屋的产权人且该六套房屋均显示未抵押。
龙城公司答辩称：2011年11月22日，龙城公司已享有上述六套房屋的抵押权，嗣后李固国才与泰富公司签订买卖合同，且并无证据证明其已支付房屋对价，故李固国并不享有房屋所有权，更不能对抗龙城公司登记在先的抵押权。请求驳回异议。
本院经审查查明：龙城公司与朱永良、永盛公司、泰富公司典当纠纷一案，无锡仲裁委员会于2015年6月12日作出（2013）锡仲裁字第195号裁决：朱永良向龙城公司偿还当金3432500元及典当综合费892788元。仲裁费25828元由朱永良承担。永盛公司对朱永良上述债务承担连带清偿责任。龙城公司在朱永良应付款项的范围内对泰富公司抵押的房产（无锡市名园编号为“名园”[惠房商登20070870015号，锡房他证字第HS10002425**号]、105号-1[惠房商登200708070042号，锡房他证字第HS10002425**号]、103号-7[惠房商登200708070030号，锡房他证字第HS10002425**号]、102号-6[惠房商登200708070022号，锡房他证字第HS10002425**号]、100号-2[惠房商登200708070006号，锡房他证字第HS10002425**号]、106号-6[惠房商登200708070048号，锡房他证字第HS10002425**号]商业用房折价拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
因朱永良等均未按裁决书自觉履行义务，龙城公司于2015年11月26日向本院申请强制执行。同日，泰富公司亦向本院提出申请要求撤销上述仲裁裁决。本院审查后于2016年2月25日作出（2015）锡商仲审字第00096号民事裁定：驳回泰富公司要求撤销仲裁裁决的申请。2016年2月26日又作出（2015）锡商仲审字第00095号民事裁定：无锡仲裁委员会（2013）锡仲裁字第195号裁决书应予执行。
本院立案执行后，于2016年4月11日作出（2016）苏02执183号执行裁定：一、冻结、扣划朱永良、永盛公司银行存款850万元或查封、扣押其等值财产。二、查封泰富公司位于惠山区名园六套房屋（即上述裁决书中的六套房屋）。并于同日将上述裁定书及协助执行通知书送达无锡市不动产登记中心惠山分中心，该中心在送达回证上签署：此六套房屋已合同备案于李固国，与本案被告不符合，建议法院审查。
另查明：在无锡仲裁委员会审理期间，龙城公司提供其与朱永良、永盛公司、泰富公司签订的最高额借款合同和最高额抵押合同，证明泰富公司以其名下六套房屋为借款提供抵押担保，并于2011年11月14日，取得六套房屋的他项权证。泰富公司辩称：朱永良与永盛公司伪造其公司公章，非法将其公司房屋抵押，故对抵押的事实不予认可，并提供2012年1月19日与李固国签订的六套商品房买卖合同，证明抵押房屋已出卖给李固国。无锡仲裁委员会经审查后认定：泰富公司对于2011年11月14日的最高额抵押合同应承担担保责任，以抵押物拍卖所得偿还所保证的朱永良所欠的龙城公司的债务。由于泰富公司将房屋转让给李固国时间在抵押登记之后，根据抵押先于买卖，故案外房屋买受人可另通过法律途径向泰富公司及朱永良主张法律权益。
本案争议焦点在于：法院查封泰富公司位于惠山区名园的六套房屋是否属案外人李固国所有，本案能否予以执行。
本院认为，龙城公司于2011年11月14日已取得系争房屋的抵押权，其在朱永良应付款项的范围内对泰富公司名下六套房屋折价拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权是业已生效的无锡仲裁委员会（2013）锡仲裁字第195号裁决书确认的事实。现案外人李固国提供的商品房买卖合同表明签订合同和备案登记时间为2012年1月19日，确实发生在龙城公司办理抵押登记，取得抵押房屋他项权证之后。因此，李固国据此主张系争房屋的抵押已注销，与事实不符，本院不予采信。对其主张已取得上述系争房屋的所有权，要求停止评估拍卖的异议请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下：
驳回李固国的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 孙晓敏
审 判 员 俞 彤
代理审判员 杨 曦
二〇一六年十月十八日
书 记 员 张 萍
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：
（一）案外人是否系权利人；
（二）该权利的合法性与真实性；
（三）该权利能否排除执行。
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；
（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；
（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；
（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；
（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。
案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。