陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民初124号
原告：闻双全，男，1954年10月4日出生，汉族，铜川市自来水公司退休职工，住陕西省铜川市印台区。
委托诉讼代理人：介晓敏，陕西赢弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向波，陕西赢弘律师事务所律师。
被告：陕西人民出版社有限责任公司，住所地陕西省西安市莲湖区北大街147号。
法定代表人：惠西平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜亚民，男，住陕西省西安市雁塔区。
被告：陕西出版传媒集团股份有限公司，住所地陕西省西安市高新区科技二路副66号。
法定代表人：陈建国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜亚民，男，住陕西省西安市雁塔区。
原告闻双全与被告陕西人民出版社有限责任公司（以下简称：人民出版社）、陕西出版传媒集团股份有限公司（以下简称：出版集团）侵害著作权纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闻双全及其委托诉讼代理人介晓敏，被告人民出版社、出版集团共同委托诉讼代理人杜亚民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闻双全向本院提出诉讼请求，判令两被告：1、立即停止侵权使用闻双全作品，并赔礼道歉；2、赔偿闻双全经济损失50万元；3、承担本案诉讼费。事实和理由：闻双全通过《诗经》、《尚书》、《史记》等历史文献和典籍对中华民族上古史进行研究，同时通过地理、地貌，地面、地下文物，文化遗存、遗迹进行了20余年的研究考证和踏勘，考证出轩辕黄帝虞夏时期京师系富平谈村镇盘龙湾，考证出轩辕黄帝仙逝的鼎湖在富平老城；同时明确了历史典籍中的“漆沮”、“沮漆”就是现在的富平石川河，明确了高陵杨官寨遗址是上古轩辕黄帝虞夏时期全国九州贡品的中转基地；为司马迁正名，为部分历史典籍特别是《尚书禹贡》正名。闻双全该学术研究于2007年经过富平文物局和省考古研究院研讨得到肯定。闻双全将该学术研究部分成果发表在2011总第一期壹创刊号《三秦黄河文化经济》中的《虞夏京师考证》，2012总第二期壹《三秦黄河文化经济》中的《虞夏京师考证（续）》。而两被告出版发行的由胡某、曾文芳、赵东著《周文化和皇帝文化管窥》图书，剽窃抄袭闻双全享有著作权的《虞夏京师考证》及《虞夏京师考证（续）》，且胡某是陕西省有突出贡献的专家、国务院特殊津贴专家、陕西省社会科学院研究员、哲学所原所长、发展与政策研究中心主任。胡某、曾文芳、赵东所著《周文化和皇帝文化管窥》图书剽窃抄袭闻双全作品，并由两被告大量出版发行。《虞夏京师考证》及《虞夏京师考证（续）》中的论点、论据和论证内容均被抄袭和剽窃，抄袭和剽窃者有主观恶意。两被告的行为侵犯了闻双全的著作权，给闻双全造成极大的精神损害和经济损失。
被告人民出版社、出版集团辩称，其没有使用闻双全的作品，不存在使用和抄袭剽窃闻双全作品的事实，闻双全的诉讼请求依法应予驳回。
根据当事人的举证、质证及本院的认证，本院查明以下事实：
2008年11月10日21：23，闻双全在其凤凰博客“wsq2049”上发表《黄帝尧舜禹启京师考证（一）》，其中包含有以下内容：
《尚书》、《诗经》和《史记》有具体表述夏朝京师位置的内容，……
1、《尚书*禹贡》表述
在《尚书*禹贡》的内容中间，有一个独立的内容就是明确确定了贡线运输线路和贡物的最后落脚点。……
冀州：“岛夷皮服，夹右碣石入于河”；
兗州：“厥贡漆丝，厥篚织文。浮于济、漯，达于河”；
：“厥贡盐、絺，海物惟错。岱畎丝、枲、铅、松、怪石。莱夷作牧。厥篚檿丝。浮于汶，达于济”；
：“厥贡惟土五色，羽畎夏翟，峄阳孤桐，泗滨浮磬，淮夷蠙珠暨鱼。厥篚玄纤缟。浮于淮、泗，达于河”。
：“厥贡惟金三品，瑶、琨、筿、簜、齿、革、羽、毛惟木。岛夷卉服。厥篚织贝，厥包橘柚，锡贡。沿于江、海，达于淮、泗”。
：“贡厥名，包匦菁茅，厥篚玄纁玑组，九江纳锡大龟。浮于江、沱、潜、汉，逾于洛，至于南河”。
：“厥贡漆、枲、絺、纻，厥篚纤、纩，锡贡磬错。浮于洛，达于河”。
：“厥贡璆、铁、银、镂、砮、磬、熊、罴、狐、狸。织皮、西倾因桓是来。浮于潜，逾于沔，入于渭，乱于河”。
：“厥贡惟球、琳、琅玕。浮于积石，至于龙门、西河，会于渭汭”。
从上面引文可以看出，《尚书*禹贡》贡线是有规律的，这就是以黄河为中心的主运输通道，在九个州中间，冀州、兗州、徐州、荆州、豫州、梁州、雍州这七个州直接“入于河”、“达于河”、“乱于河”，或者“至于南河”。
“入”、“达”、“乱”、“至”是贡品进入黄河的运输形式。其他的两个州青州的运输线路是“浮于汶，达于济。”，而扬州的运输线路则是“沿于江、海，达于淮、泗”。济在哪里？济在兗州，淮、泗在哪里？淮、泗在徐州。在这里，我们非常清楚的知道了，青州的运输线路是通过兗州进入黄河的，而扬州的运输线路则是通过徐州进入黄河的。……
九州的贡物运输线的最后落脚点在哪里。这是《尚书*禹贡》最为核心的问题，因为它明确的确定了我国虞夏王朝的首都所在地。
九州的贡物，无疑是贡运到国家的首都的。《尚书*禹贡》关于九州的贡物运输也确实完成了最后的集中。这个最后的集中在哪里呢？应该是九州描述的最后的“会于渭汭”。这个结论，《尚书*禹贡》的研究者基本没有异议。周秉钧先生将“会于渭汭”这句话就直接解译为：“进贡的船只从积石山附近的黄河，到达龙门、西河，与从渭河逆流而上的船只会合在渭河以北。”
……在这里，我们还有必要议及豫西的灵宝，因为那里也有一座黄帝陵，也有一座荆山，如果虞夏王朝的首都是在豫西的灵宝的话，“会于渭汭”就有点偏远了，因为在“渭汭”和三门峡之间肯定还有距离灵宝的更近更方便的码头。所以，也应该排除虞夏王朝的首都是在豫西的灵宝的可能。
……我们必须弄清楚渭汭到底在那里？《说文》“汭，水相入也。”……
2、《史记》的表述……《史记*封禅书第六》有段话：“文成死明年，天子病鼎湖，巫医无所不知，不愈……”……我认为，和鼎湖相邻的荆山应该是陕西省富平境内的荆山，……荆山附近惟一的湖泊最有条件成为当时的“鼎湖”便是富平老县城这座四面环水的方方正正的堑城。
2011年，闻双全在《黄河文化经济》（2011总第一期创刊号）上发表《虞夏京师考证》，其中包含有以下内容：
《尚书》、《诗经》和《史记》有具体表述夏朝京师位置的内容，……
1、《尚书*禹贡》的表述
在《尚书*禹贡》的内容中间，有一个独立的内容就是明确确定了虞夏时期的贡物运输线路和贡物的最后落脚点。……
冀州：“岛夷皮服，夹右碣石入于河”；
兗州：“厥贡漆丝，厥篚织文。浮于济、漯，达于河”；
青州：“厥贡盐、絺，海物惟错。岱畎丝、枲、铅、松、怪石。莱夷作牧。厥篚檿丝。浮于汶，达于济”；
徐州：“厥贡惟土五色，羽畎夏翟，峄阳孤桐，泗滨浮磬，淮夷蠙珠暨鱼。厥篚玄纤缟。浮于淮、泗，达于河”。
扬州：“厥贡惟金三品，瑶、琨、筿、簜、齿、革、羽、毛惟木。岛夷卉服。厥篚织贝，厥包橘柚，锡贡。沿于江、海，达于淮、泗”。
荆州：“贡厥名，包匦菁茅，厥篚玄纁玑组，九江纳锡大龟。浮于江、沱、潜、汉，逾于洛，至于南河”。
豫州：“厥贡漆、枲、絺、纻，厥篚纤、纩，锡贡磬错。浮于洛，达于河”。
梁州：“厥贡璆、铁、银、镂、砮、磬、熊、罴、狐、狸。织皮、西倾因桓是来。浮于潜，逾于沔，入于渭，乱于河”。
雍州：“厥贡惟球、琳、琅玕。浮于积石，至于龙门、西河，会于渭汭”。
从上面引文可以看出，《尚书*禹贡》记述的贡线是有规律的，这就是以黄河为中心的主运输通道，在九个州中，冀州、兗州、徐州、荆州、豫州、梁州、雍州这七个州直接“入于河”、“达于河”、“乱于河”，或者“至于南河”。“入”、“达”、“乱”、“至”是贡品进入黄河的运输形式。其他的两个州青州的运输线路是“浮于汶，达于济。”，而扬州的运输线路则是“沿于江、海，达于淮、泗”。济在哪里？济在兗州，淮、泗在哪里？淮、泗在徐州。在这里，我们非常清楚的知道了，青州的运输线路是通过兗州进入黄河的，而扬州的运输线路则是通过徐州进入黄河的。……也真实的反映了当时区域间物流的运输线状况。
九州的贡物运输线的最后落脚点在哪里，这是《尚书*禹贡》的最为核心的问题，因为它明确地确定了我国虞夏王朝的首都所在地。九州的贡物，无疑是贡运到国家京师的。《尚书*禹贡》记述道：“会于渭汭”。这个结论，《尚书*禹贡》的研究者基本没有异议。周秉钧先生将“会于渭汭”这句话就直接解译为：“进贡的船只从积石山附近的黄河，到达龙门、西河，与从渭河逆流而上的船只会合在渭河以北。”
……在这里，我们还有必要议及豫西灵宝，因为那里也有一座黄帝陵，也有一座荆山，如果虞夏王朝的首都是在豫西灵宝的话，“会于渭汭”就有点偏远了，因为在“渭汭”和三门峡之间肯定还有距离灵宝更近更方便的码头。所以，也应该排除虞夏王朝首都是在豫西灵宝的可能。
……我们必须弄清楚渭汭到底在那里？《说文》“汭，水相入也。”……
2、《史记》的表述……《史记*封禅书第六》有段话：“文成死明年，天子病鼎湖，巫医无所不知，不愈……”……所以，和鼎湖相邻的荆山应该是陕西省富平境内的荆山，……荆山附近惟一的湖泊最有条件成为当时的“鼎湖”便是富平老县城这座四面环水的方方正正的堑城。
2012年，闻双全在《黄河文化经济》（2012总第二期）上发表《虞夏京师考证（续）》，其中包含有以下内容：……这里有必要明确“坛墠”是什么……是什么遗迹呢？它们分别是古祭祀坛、坎和古祭祀墠的遗迹。下面分别说明。……非常珍贵的历史遗存。”
另查明，2008年12月《西安商报》“创业周刊”开始连载《中华原一片神奇的土地》一文，无作者署名；还刊登了“黄帝功德大典”一文。
2011年5月，刘某所著《黄帝功德大典》由陕西出版集团、太白文艺出版社出版发行，其中有对荆山的历史定位等的论述。
2011年9月23日，陕西省版权局为刘某的文字作品《中华原》颁发了陕作登字25-2011-A-189号《作品登记证书》，载明作品完成日期2008年4月5日，所登记的作品《中华原》第十三部分“《从<禹贡>看国家当时的行政中心》”中有以下内容：
看来，我们还是把《尚书*禹贡》原文中的九州贡品，一一设列一下为好：
冀州：“岛夷皮服，夹右碣石入于河”。
兖州：“厥贡漆丝，厥篚织文。浮于济、漯，达于河”。
青州：“厥贡盐、絺，海物惟错。岱畎丝、枲、铅、松、怪石。莱夷作牧。厥篚檿丝。浮于汶，达于济”。
徐州：“厥贡惟土五色，羽畎夏翟，峄阳孤桐，泗滨浮磬，淮夷蠙珠暨鱼。厥篚玄纤缟。浮于淮、泗，达于河”。
扬州：“厥贡惟金三品，瑶、琨、筿、簜、齿、革、羽、毛惟木。岛夷卉服。厥篚织贝，厥包橘柚，锡贡。沿于江、海，达于淮、泗”。
荆州：“贡厥名，包匦菁茅，厥篚玄纁玑组，九江纳锡大龟。浮于江、沱、潜、汉，逾于洛，至于南河”。
豫州：“厥贡漆、枲、絺、纻，厥篚纤、纩，锡贡磬错。浮于洛，达于河”。
梁州：“厥贡璆、铁、银、镂、砮、磬、熊、罴、狐、狸。织皮、西倾因桓是来。浮于潜，逾于沔，入于渭，乱于河”。
雍州：“厥贡惟球、琳、琅玕。浮于积石，至于龙门、西河，会于渭汭”。
从引文可以看出，九州的贡品是每个州都有的，而并不是金先生所说的“冀州无贡”。在九州中，冀州、兖州、徐州、荆州、豫州、梁州、雍州这七个州的贡品是“入于河”、“达于河”、“乱于河”，或者“至于南河”的。“入”、“达”、“乱”、“至”，是贡品进入黄河流域的各种运输态势（直接）。其他的两个州，青州的运输线路是“浮于汶，达成济”，而扬州的运输线路则是“沿于江海，达于淮泗”。济在哪里？济在兖州。淮泗在哪里？淮泗在徐州。在这里，我们就非常清楚地知道青州的运输线路是通过兖州进入黄河的，而扬州的运输线路则是通过徐州进入黄河的（间接）。……而且黄河所反映的，则是当时九州区域之间物资流通的现状与真实写照，……
现在，我们又回到本文的核心问题，既然九州每州都有贡品。那么九州贡品的最终落脚点在哪里，哪里就是国家当时的行政中心。这也是《禹贡》最为核心的问题，九州的贡品都是通过水路运输。……那就是《禹贡》在雍州这章里的“会于渭汭”。这个结论，历朝历代《尚书*禹贡》的研究者们，基本上都是没有异议的。中国的训古学会常务理事周秉钧先生则将“会于渭汭”这句话直接解译为：“进贡的船只从积石山附近的黄河到达龙门、西河，（由于古人发现不足，认为积石山是黄河的源头，积石山是黄河源头代名词）。与从渭河逆流而上的船只会合在渭河以北。”那么，这个“渭汭”在现在的什么地方呢？《说文》说，“汭，水相入也。”……
……另外，当时的国家行政中心也不在豫州，虽然豫州的豫西有灵宝，姚华民他们在那里也修了一座“黄帝陵”，那里又有一座荆山，……如果当时国家的行政中心要是在豫西的话，“会于渭汭”似乎就过于偏远，因为在“渭汭”和三门峡之间肯定还有距离灵宝更近、更为方便、更为合适的码头。……所以，当时的国家行政中心在豫西灵宝的可能性也是要排除的。……
……窑桥寨遗址是1958年发现的，如刀削斧劈，后人称其斩城，天然的形状由人为环壕所切割，酷似天地人三鼎耸立，它的一周环水，是荆山鼎湖的标志性地望；……
2014年9月19日，甲方（著作权人）“胡某、曾文芳、赵东”与乙方人民出版社签订《图书出版合同》，约定作品名称“中华文明基因探研”，作者署名“胡某、曾文芳、赵东”。曾文芳在落款甲方处签字。
2015年2月，两被告出版了胡某、曾文芳、赵东合著的《周文化和黄帝文化管窥（上）》、《周文化和黄帝文化管窥（下）》，《周文化和黄帝文化管窥（下）》中有作者为刘某的《从<尚书*禹贡>看虞夏时期的国家行政中心》一文，该文章中包含有以下内容：
下面，我们还是把《尚书*禹贡》原文中的九州贡品，一一设列一下：
冀州：“岛夷皮服，夹右碣石入于河”。
兖州：“厥贡漆丝，厥篚织文。浮于济、漯，达于河”。
青州：“厥贡盐、絺，海物惟错。岱畎丝、枲、铅、松、怪石。莱夷作牧。厥篚檿丝。浮于汶，达于济”。
徐州：“厥贡惟土五色，羽畎夏翟，峄阳孤桐，泗滨浮磬，淮夷蠙珠暨鱼。厥篚玄纤缟。浮于淮、泗，达于河”。
扬州：“厥贡惟金三品，瑶、琨、筿、簜、齿、革、羽、毛惟木。岛夷卉服。厥篚织贝，厥包橘柚，锡贡。沿于江、海，达于淮、泗”。
荆州：“贡厥名，包匦菁茅，厥篚玄纁玑组，九江纳锡大龟。浮于江、沱、潜、汉，逾于洛，至于南河”。
豫州：“厥贡漆、枲、絺、纻，厥篚纤、纩，锡贡磬错。浮于洛，达于河”。
梁州：“厥贡璆、铁、银、镂、砮、磬、熊、罴、狐、狸。织皮、西倾因桓是来。浮于潜，逾于沔，入于渭，乱于河”。
雍州：“厥贡惟球、琳、琅玕。浮于积石，至于龙门、西河，会于渭汭”。
从以上引文可以看出，九州的贡品是每个州都有的，而并不是金先生所说的“冀州无贡”。在九州中，冀州、兖州、徐州、荆州、豫州、梁州、雍州这七个州的贡品是直接“入于河”、“达于河”、“乱于河”，或者“至于南河”的。“入”、“达”、“乱”、“至”，是贡品进入黄河流域的各种运输态势。其他的两个州，青州的运输线路是“浮于汶，达成济”，而扬州的运输线路则是“沿于江、海，达于淮、泗”。济在哪里？济在兖州。淮、泗在哪里？淮、泗在徐州。在这里，我们就非常清楚地知道青州的运输线路是通过兖州进入黄河的，而扬州的运输线路则是通过徐州进入黄河的。……而且黄河所反映的，则是当时九州区域之间物资流通的现状与真实写照。
现在，我们又回到本文的核心问题，既然九州每州都有贡品。那么九州贡品的最终落脚点在哪里，哪里就是我国虞夏时期的国家行政中心。这也是《尚书*禹贡》最为核心的问题。
九州的贡品无疑都是要通过水路运往国家首都的。……那就是《尚书*禹贡》在雍州这章的“会于渭汭”。这个结论，历朝历代《尚书*禹贡》的研究者们基本上都是没有异议的。中国训古学会常务理事周秉钧先生则将“会于渭汭”这句话直接解译为：“进贡的船只从积石山附近的黄河（由于古人认识有限，以为积石山就是黄河的源头
--引者），到达龙门、西河，与从渭河逆流而上的船只会合在渭河以北。”那么，这个“渭汭”在现在的什么地方呢？《说文》说，“汭，水相入也。”……
……另外，虞夏的国家行政中心也不在豫州，虽然豫州的豫西有灵宝，那里也修了一座“黄帝陵”，那里也有一座荆山，……如果虞夏的国家行政中心要是在豫西的话，“会于渭汭”似乎就有点过于偏远，因为在“渭汭”和三门峡之间肯定还有距离灵宝更近、更为方便、更为合适的码头。……所以，虞夏时期的国家行政中心在豫西灵宝的可能性也是要排除的。……
……在盘龙湾遗址的东南方，坎和坛（后世的天坛、地坛）由墠相连，犹如北斗状，是古人将天象布局于大地的标志性建筑遗迹；而窑桥寨遗址则如刀削斧劈，后人称其为斩城，天然的形状由人为环壕所切割，酷似天地人三鼎耸立，它的一周环水，是荆山鼎湖的标志性地望；……
审理中，闻双全称其起诉本案的权利基础是其2008年11月10日在凤凰博客上发表的《黄帝尧舜禹启京师考证（一）》、《黄帝尧舜禹启京师考证（二）》，在《黄河文化经济》上发表的《虞夏京师考证》、《虞夏京师考证（续）》；其指控的两被告的侵权行为具体是，两被告在其出版发行的《周文化和黄帝文化管窥（下）》一书中刊登了被控侵权文章《从<尚书*禹贡>看虞夏时期的国家行政中心》一文，该文以抄袭文字、抄袭节选文字变换表达方式、抄袭论证方法和论证核心以及剽窃发现成果和研究成果等方式侵害了其作品《黄帝尧舜禹启京师考证（一）》、《虞夏京师考证》、《虞夏京师考证（续）》中相应内容（详见附件）的著作权，明确附件第1行、第4行中的《说文》“汭，水相入也。”、第6行中的“《尚书*禹贡》记述道：'会于渭汭。'”、第9行中的“《史记*封禅书第六》有段话：'文成死明年，天子病鼎湖，巫医无所不知，不愈……'”系其引用自周秉钧所著《白话尚书》一书《禹贡》部分的内容，此外再无引用他人观点。
闻双全认为，从2011年9月23日刘某的《作品登记证书》所附作品不能显示是刘某于2008年完成；刘某抄袭了闻双全的作品，目前没有证据证明两被告对被控侵权作品进行编辑修改；两被告是涉案被控侵权书籍的出版者，对侵权内容负有出版者的审查义务，但其未尽到应有的注意、审查等义务，大量出版发行，违反了《著作权法》第四十七条、第四十八条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款的规定，侵犯了闻双全作品的复制权、发行权、署名权、修改权、获酬权。
两被告认为，刘某早在闻双全作品在《三秦黄河文化经济》上发表之前就已在其《黄帝功德大典》、《中华原》等作品中发表了对黄帝之后的大禹铸鼎地位于荆山、荆山就是国家行政中心（国都）以及有关鼎湖等考证研究结果，且有些观点与闻双全相应观点并不相同，证明闻双全指控的“剽窃抄袭”不成立。
人民出版社申请证人刘某、胡某到庭作证。
刘某称，其与闻双全认识，但没有关系；2011年受闻双全之邀与一考古专家去看过闻双全的考古现场；在其2011年5月份组织的第三届荆山铸鼎研讨会会后，闻双全给其了一本闻双全的作品年刊，其因此知道了闻双全的作品《虞夏京师考证》；其研究的是荆山，闻双全研究的是盘龙湾考古，其作品与闻双全的作品之间没有互相借鉴，其借鉴了金景芳、周秉钧的作品。
刘某另称，其将涉案《从<尚书*禹贡>看虞夏时期的国家行政中心》一文交给人民出版社后，人民出版社编辑出版时没有添加或删减任何内容，没有支付过稿费；《从<尚书*禹贡>看虞夏时期的国家行政中心》是其所著《中华原》一书中的一篇即“《从<禹贡>看国家当时的行政中心》”，《中华原》一书初稿完成于2008年4月5日；《中华原》和《黄帝功德大典》中的观点是其研究成果，在正式出版前最早曾于2008年12月8日开始在《西安商报》创业周刊上连载，其不存在剽窃、抄袭闻双全作品的情形，相反闻双全部分观点剽窃了其研究成果。
胡某称，其收到刘某涉案文章后就提供给人民出版社，没有参与《从<尚书*禹贡>看虞夏时期的国家行政中心》一文的编辑修改，人民出版社也未修改；刘某和两被告在《周文化和黄帝文化管窥》一书的撰写和编辑、出版、发行中均未协同或由一方“侵权使用”闻双全的作品，也未抄袭、剽窃闻双全作品，闻双全所称《周文化和黄帝文化管窥》一书抄袭、剽窃其四个观点不成立；人民出版社提供的2014年9月19日的出版合同就是曾文芳代表该书的全体作者与出版社签订的出版合同，后对原书名“中华文明基因探究”作了变更；《周文化和黄帝文化管窥》一书印刷了上下各500册，下册加印了100册，印刷时费用还差几千，后来有一县政府提供了赞助，刘某也赞助了两三千元，没有再版。
人民出版社称，因出版合同记载的书名《中华文明基因探研》范围过大，经有关单位审读后同意更名为《周文化和黄帝文化管窥》；《周文化和黄帝文化管窥》是自费印刷、以样书折抵稿酬、无对外销售，为了弘扬文化，未获取利益，不存在侵权获利的行为。
两被告认为，闻双全所称被控侵权作品内容与闻双全作品内容的关系不成立；其是《周文化和黄帝文化管窥》一书的出版者，不是作者，其承担的是出版前的编辑审核义务；出版时刘某提供了其于2008年、2009年在报纸上连载的文章，刘某的观点在学术界是主流观点，其对刘某提供的材料进行了审查，变更书名也说明其履行了审查义务；因为涉案文章学术性强，其没有进行添加、编辑、修改；出版单位承担民事责任的前提是作品构成著作权侵权，即作品确实存在抄袭、剽窃，出版单位没有及时发现，而闻双全无证据证明其出版的涉案书籍构成侵权，也不能举证证明有生效判决认定侵权后两被告继续发行，故其不存在著作权侵权行为；根据文责自负的原则，作品侵权，闻双全应向作者主张侵权责任。
经询问，闻双全称，其第一项诉请中的“原告作品”指《黄帝尧舜禹启京师考证（一）》、《黄帝尧舜禹启京师考证（二）》、《虞夏京师考证》、《虞夏京师考证（续）》完整的作品；第一项诉请中“侵权”指抄袭、剽窃其作品并出版发行，“使用”指出版发行，“侵权使用”指复制、发行；其起诉状中事实与理由部分所称剽窃、抄袭其作品的行为的主体是两被告，所称《虞夏京师考证》和《虞夏京师考证（续）》中的论点、论据和论证内容均被抄袭和剽窃是指被刘某抄袭和剽窃，所称抄袭和剽窃者指刘某、出版社、胡某。
闻双全明确其在本案中不追加刘某为被告。两被告认为本案缺少被告。
本院认为，本案的主要争议焦点问题是：1、闻双全的著作权权属是否成立；2、两被告是否实施了侵害闻双全著作权的行为；3、如果侵权成立，本案的民事责任应如何承担。
一、关于闻双全的著作权权属是否成立的问题。
《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。
本案中，闻双全作为权利基础的主要有三篇文章，其中《黄帝尧舜禹启京师考证（一）》一文，因闻双全能够当庭打开凤凰博客“wsq2049”主页，该网页中于2008年11月10日21：23上载了《黄帝尧舜禹启京师考证（一）》一文，该文与闻双全2011年在《黄河文化经济》上发表的《虞夏京师考证》、《虞夏京师考证（续）》一文的相应内容一致、观点一脉相承，而将作品上载至具备公开传播条件的网页上的行为具有发表作品的性质，在无相反证据的情况下，应认定闻双全系该网页的注册人，《黄帝尧舜禹启京师考证（一）》一文上载至该网页上的时间即为该文的发表时间，因此，能够认定闻双全于2008年11月10日21：23在其凤凰博客“wsq2049”上发表了《黄帝尧舜禹启京师考证（一）》一文，是该文字作品的著作权人；另，在《黄河文化经济》上发表的署名文章《虞夏京师考证》、《虞夏京师考证（续）》，因闻双全提供了合法出版物，能够认定闻双全系该两篇文章的著作权人。故闻双全作为本案原告诉讼主体适格。
二、关于两被告是否实施了侵害闻双全作品著作权的行为的问题。
（一）闻双全作品、被控侵权作品的完成时间
本案中，人民出版社提供的2011年9月23日陕作登字25-2011-A-189号《作品登记证书》虽然记载有作品完成之日为2008年4月5日，因《作品登记证书》其性质属于对作品权属的证明，且著作权登记不具有对作品进行发表的性质，刘某取得的《作品登记证书》本身仅能证明截止2011年9月23日其作品《中华原》已创作完成并经登记备案，且其上记载的作品完成时间2008年4月5日目前尚无其他证据可予印证，而闻双全系于2008年在其博客上公开发表了《黄帝尧舜禹启京师考证（一）》一文，结合现有证据中未能反映刘某《从<尚书*禹贡>看虞夏时期的国家行政中心》一文中被控侵权内容在其2011年9月23日以前发表的作品中均已存在，相比较而言，闻双全该证据的证明效力更强，根据现有证据综合分析，闻双全《黄帝尧舜禹启京师考证（一）》一文的创作完成时间要早于刘某《中华原》一书中的第十三部分《从<禹贡>看国家当时的行政中心》。
（二）涉案被控侵权的作品内容是否对闻双全涉案作品相应内容构成侵权
根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权保护的对象是对思想及事实的独创性表达，认定作品时应当考虑以下因素：具有一定表现形式，不属于客观事实或者抽象的思想本身；由创作者独立创作完成，体现了创作者的个性化选择、判断及技巧等因素；属于智力劳动成果。
从本案双方的诉辩主张及其所举证据材料来看，闻双全作为权利基础的作品、被控侵权作品均系作者在对相同或相关的历史、考古研究领域的若干问题进行叙述、说明、论证所形成的文字作品，其中不乏引经据典、纵论古今、学术争鸣；反映出根据历史文献、公有领域的素材或者已有研究成果结合对历史遗存的现场踏勘等对相关问题进行研究、分析、考证从而形成个人的认知和观点、获得新的发现，属于历史、考古研究领域的一种具体研究方法。
因本案中，闻双全主张其被侵权的作品内容中，所引用的附件第1行、第4行中的《说文》“汭，水相入也。”、第6行中的“《尚书*禹贡》记述道：'会于渭汭。'”、第9行中的“《史记*封禅书第六》有段话：'文成死明年，天子病鼎湖，巫医无所不知，不愈……'”来源于周秉钧所著《白话尚书》一书《禹贡》的内容，并非闻双全独创，属于公有领域的历史文献资料、素材，任何人都可引用该类资料、素材进行研究、创作；只有作者在此资料、素材的基础上形成有独创性的表达方式时才能成为著作权法保护的对象；如各自根据相同的资料、素材创作完成的作品表现形式均具有独创性，则各自享有著作权。因此，闻双全在本案中所指控的侵权行为能否成立需要具体分析：
1、附件第1行：闻双全该部分内容系原文引用他人作品，非闻双全所独创，闻双全对此部分文字内容不享有独立的著作权，基于此，刘某《从<尚书*禹贡>看虞夏时期的国家行政中心》一文中引用该部分文字内容对闻双全并不构成著作权侵权。
2、附件第2行：闻双全该部分作品内容系对第1行引文内容的解读、分析，构成独创性的表达形式，应给予著作权法保护。因两者解读的对象即第一行的引文所表达的内含相同，使得译文或者解读的含义范围相对有限，但在对引文含义的解读过程中，会因不同的人的主观认识和理解能力、叙述和表述方式习惯等的不同，而在客观上的表达形式并不唯一。第2行的被控侵权','2018-10-09
23:37:38',0,'web',NULL),(20353494,'2b44fa40-7506-4fdb-9cfd-a76f00c197a5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：102次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2503\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）川0181民初252号\",\"法院地市\":\"成都市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"2b44fa40-7506-4fdb-9cfd-a76f00c197a5\",\"案件名称\":\"都江堰市碧城物业管理有限责任公司与舒照明、罗雪梅物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"都江堰市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"都江堰市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告都江堰市碧城物业管理有限责任公司与被告舒照明、罗雪梅物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。原告都江堰市碧城物业管理有限责任公司于2017年2月24日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1494345600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"都江堰市碧城物业管理有限责任公司与舒照明、罗雪梅物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"都江堰市碧城物业管理有限责任公司与舒照明、罗雪梅物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2017）川0181民初252号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2b44fa40-7506-4fdb-9cfd-a76f00c197a5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"都江堰市碧城物业管理有限责任公司与舒照明、罗雪梅物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川0181民初252号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"都江堰市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2503\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"都江堰市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-02-24\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"都江堰市碧城物业管理有限责任公司,舒照明,罗雪梅\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"都江堰市碧城物业管理有限责任公司与舒照明、罗雪梅物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-10\\\\\",\\\\\