广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1972民初12775号
原告：邓景祥，男，汉族，1972年4月26日出生，住广东省东莞市，
委托代理人：潘伟燕，广东通盈律师事务所律师。
委托代理人：李志业，广东通盈律师事务所律师。
被告：邓建东，男，汉族，1971年12月22日出生，住广东省东莞市，
委托代理人：刘健锋，广东众达律师事务所律师。
委托代理人：张俊雄，广东众达律师事务所实习律师。
原告邓景祥诉被告邓建东合伙协议纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理后，依法由审判员胡辉适用简易程序独任进行审理，于2016年12月12日公开开庭进行审理，原告邓景祥的委托代理人李志业，被告邓建东的委托代理人刘健锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓景祥诉称：原、被告系多年朋友。被告于2014年初开办了东莞市程海装饰工程有限公司（以下简称程海公司），被告系该公司的股东及法定代表人，持有该公司100%的股权。之后，被告邀请原告出资共同经营程海公司，原告接受被告的邀请，与被告共同经营程海公司。由于原告本人身体健康问题，原告于2016年初向被告提出退出程海公司的经营。经双方协商一致，原、被告于2016年3月1日签订《协议书》，约定原告从2016年3月1日起不再与程海公司有业务往来，从即日起程海公司盈亏与所有债权、债务及公司一切经营与原告无关，原告退出程海公司业务范畴，被告确定于2016年7月31日前一次性支付原告现金人民币330000元。但上述协议书签订后，被告并未按期支付原告上述330000元。原告认为，被告未如期付款，已经违反了双方在《协议书》之约定，原告有权要求被告立即支付人民币330000元，并从逾期之日即2016年8月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款逾期利率计算利息，直至前述本金付清之日。鉴于上述理由，原告特起诉至法院，请求依法判令：1.被告立即支付原告人民币330000元及逾期付款利息（利息以本金330000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期利率，从2016年8月1日起计至本金全部付清之日止，暂计至2016年10月24日为人民币5024.25元）；2.被告承担原告为提起财产保全支付的保费2640元；3.被告承担本案全部诉讼费用。
被告邓建东辩称：本案认定案由为退伙纠纷错误，退伙纠纷是指合伙人因退出合伙，与其他合伙人脱离合伙关系而产生的纠纷，属于合伙企业纠纷的一种，但案涉程海公司的性质为有限责任公司，并非合伙企业，应适用公司法，而不是合伙企业法，本案应为与公司有关的纠纷；本案被告主体不适格，答辩人不负有向原告支付诉请款项的义务，原告投资的主体是程海公司，投资后相关出资也用于程海公司运营，案涉《协议书》的签订主体是程海公司，约定的内容是原告“退出本公司业务范畴”，程海公司支付其现金330000元，根据合同相对性原则，原告无权根据该协议要求答辩人支付款项；案涉《协议书》的性质是退股协议，非股权转让协议，即使存在退股也不应该由答辩人支付款项；原告要求答辩人承担其支付给保险公司的担保费没有法律依据，案涉协议书也未约定。
经审理查明，程海公司于2014年4月8日登记成立，被告邓建东系程海公司的唯一股东及法定代表人。2014年7月，被告邓建东邀请原告邓景祥共同经营程海公司，原告邓景祥表示同意，遂出资加入程海公司，并担任出纳一职。2016年5月3日，原告邓景祥与被告邓建东签订一份《协议书》，显示：东莞市程海装饰工程有限公司，现本人邓景祥，身份证，从2016年3月1日起，不再与东莞市程海装饰工程有限公司有业务往来，从即日起贵公司盈亏和所有债权、债务及公司一切经营与本人无关，并支付给本人现金人民币叁拾叁万（￥330000）元整，退出本公司业务范畴，（备注）邓建东确定于2016年7月31日前一次性支付现金人民币叁拾叁万（￥330000）元，本协议一式两份，共同签字后生效。由于原告邓景祥于2016年3月1日就提出退出，故双方将案涉《协议书》的落款时间写成2016年3月1日，该《协议书》的内容系由被告邓建东制作，被告邓建东在《协议书》上签名并加盖了程海公司公章。原告邓景祥主张被告邓建东至今未向其支付任何款项，故诉至法院。庭审中，原告邓景祥明确其诉请的利息为以330000元为本金，自2016年8月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至付清之日止。
另查明，原告邓景祥在诉讼期间向本院提出财产保全申请，请求查封被告邓建东价值330000元的财产。根据原告邓景祥的申请，本院依法作出（2016）粤1972民初12775号民事裁定书，裁定冻结被告邓建东银行存款人民币330000元或查封、扣押其相应价值的财产，原告邓景祥为此支付保全费2170元。另，原告邓景祥向本院提交中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司出具的诉讼财产保全责任保险保函及一张金额为2640元的增值税发票，主张其为提起本次财产保全支出保费2640元，应由被告邓建东承担。
以上事实，有原告提交的《协议书》、企业机读档案登记资料、增值税发票、保函，被告提交的工商登记信息网上查询截图、当事人陈述以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为，对于本案案由，原告邓景祥接受被告邓建东的邀请，自愿出资加入程海公司的经营与管理，共负盈亏，双方之间已构成合伙关系，现两人就双方签订的《协议书》的履行发生争议，故本案案由应为合伙协议纠纷，原告邓景祥主张本案为退伙纠纷不当，本院依法予以纠正。原告邓景祥与被告邓建东签订的《协议书》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法，真实有效，本院依法予以确认。被告邓建东抗辩称其不是本案适格被告，无需向原告邓景祥支付330000元。对此，本院认为，原告邓景祥退出程海公司的经营后，程海公司的经营所得将由被告邓建东一人享有，即被告邓建东为唯一受益者，故其应当向原告邓景祥支付相应的对价补偿，故对于被告邓建东的抗辩意见，本院依法不予采纳。案涉《协议书》约定被告邓建东应于2015年7月31日前一次性向原告邓景祥支付330000元，现期限早已届满，故原告邓景祥有权要求被告邓建东立即向其支付330000元。另，被告邓建东逾期支付款项，应当向原告邓景祥支付利息，原告邓景祥诉请利息以330000元为本金，自2016年8月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至款项付清之日止合理，本院依法予以支持，但计至2016年10月24日以5024.25元为限。
对于原告邓景祥主张的担保费2640元，由于案涉《协议书》并未约定上述费用由被告邓建东承担，且该费用并非提起诉讼的必要性支出，故对于原告邓景祥的该项诉请，本院依法不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告邓建东于本判决发生法律效力之日起三日内向原告邓景祥支付330000元，并支付逾期利息（逾期利息以330000元为本金，自2016年8月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至实际付清之日止，计至2016年10月24日以5024.25元为限）；
二、驳回原告邓景祥的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3182元（原告已预交），由原告邓景祥负担25元，由被告邓建东负担3157元。本案保全费2170元（原告已预交），由被告邓建东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 胡 辉
二〇一六年十二月二十九日
书记员 丁紫茵
谢鹏