广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民二终字第343号
上诉人（一审原告）：陈超宁，男，汉族，1980年11月29日出生，住广西南宁市。
委托代理人：何广华，广西永泰和律师事务所律师。
委托代理人：卫燕，广西永泰和律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：广西盛源植物化学有限公司，住所地：广西隆安县华侨管理区龙华路11号。
法定代表人：潘红丽，该公司总经理。
委托代理人：彭世文，广西金狮律师事务所律师。
委托代理人：李灿全，广西金狮律师事务所实习律师。
上诉人陈超宁因与被上诉人广西盛源植物化学有限公司（以下简称盛源公司）居间合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民二初字第735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。上诉人陈超宁的委托代理人卫燕、被上诉人盛源公司的委托代理人彭世文、李灿全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年2月17日，陈超宁（甲方）与盛源公司（乙方）签订一份《贷款业务居间合同》，约定：由甲方推荐、协助乙方在工商银行申请办理约1800万元人民币的借贷业务（具体借贷金额由金融机构评估审批后确定），用于经营开发；甲方向乙方提供该贷款服务信息，乙方向甲方提供真实可靠的企业资料和产权明晰的抵押物，在此前提下，甲方引介贷款主体与贷款金融机构对接；由贷款主体与贷款金融机构直接签订贷款合同及办理资产抵押手续，在此过程中，如有需要甲方有义务全程陪同并协助；甲方负责协调各方面的关系，促成贷款主体与贷款金融机构方达成合作；当贷款金融机构与贷款主体签订贷款合同并实际向乙方发放贷款的同时，贷款主体则自愿扣除贷款总额（以贷款主体签订的贷款合同上确认的金额为准）的8%计人民币144万元予甲方作为居间劳务报酬；乙方支付居间服务费予甲方的期限以得到金融机构放贷当日开始计算时间，每延误一天乙方按申请贷款总额5‰向甲方支付滞纳金。
2014年4月11日，陈超宁（借款人）与中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部（贷款人）签订一份《网贷通循环借款合同》［编号：2014年（琅东）字0027号］，由借款人向贷款人贷款1800万元，用于购买肿节风、八角茴香油等经营周转所需。签订该合同后，银行于2014年4月29日、2014年5月5日将1800万元贷款分四笔汇入盛源公司的账户。
陈超宁认为是其促成了上述贷款合同，向盛源公司追索居间费未果，遂诉至法院。
一审法院认为：关于合同效力。盛源公司辩称陈超宁不具有中介机构资质，无权从事居间活动，但目前我国法律和行政法规未明确规定居间活动必须取得相应资质，虽然国家工商行政管理局颁布的《经纪人管理办法》规定了从事经纪活动必须取得经纪资格证书，但该管理办法只是行政规章，而确认合同无效，应以法律和行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。因此陈超宁、盛源公司双方签订的《贷款业务居间合同》未违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。
居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人获取报酬的前提是为委托人提供了居间服务，而本案陈超宁、盛源公司虽然签订了居间合同，但没有相应证据证明陈超宁向盛源公司提供了居间服务，也没有证据证明盛源公司和银行签订的贷款合同与陈超宁有关联，因此陈超宁要求盛源公司支付居间报酬及滞纳金的诉讼请求，依据不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条之规定，判决：驳回陈超宁要求盛源公司支付居间报酬1440000元及滞纳金的诉讼请求。一审案件受理费18084元、财产保全费5000元，由陈超宁负担。
上诉人陈超宁不服一审判决，上诉称：一审法院判决认为：“陈超宁、盛源公司虽然签订了居间合同，但没有相应证据证明陈超宁向盛源公司提供了居间服务合同，也没有证据证明盛源公司和银行签订的贷款合同与陈超宁有关联，因此陈超宁要求盛源公司支付居间报酬及滞纳金的诉讼请求，依据不足，不予支持。”该认定与本案事实不符，属于认定事实错误。一、从证据层面来说，上诉人有充分证据证明上诉人完成了与被上诉人约定的居间服务。第一、一审中，我方提供的证据《贷款业务居间合同》、中国工商银行客户存款对账单，均可以证明上诉人与被上诉人有居间合同关系，上诉人按照双方签订的合同，完成居间合同，如上诉人未完成居间义务，上诉人不可能有工商银行汇款18000000元至被上诉人的银行账产的流水。第二、一审中，上诉人向法院提供上诉人提供居间服务的电子邮件往来记录，证明上诉人提供居间服务。而—审法院并未予以质证及采纳，径行凭借被上诉人单方提供的两份证明材料做出判决，实属不公，做出的判决有违事实和法律依据。二、从被上诉人与工商银行之间的借款时间、数额、笔数均与上诉人在一审起诉状中载明的事实是一致的。首先，从时间点上说，被上诉人与中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部签订的《网贷通循环借款合同》是于2014年4月11日签订的，是发生在上诉人与被上诉人于2014年2月17日签订居间合同之后，从时间上来说，亦说明在上诉人与被上诉人签订居间合同之后，上诉人提供了居间服务，后才使得被上诉人获得工商银行的贷款。其次，从借款数额来说，上诉人与被上诉人签订居间合同中约定：由甲方推荐、协助乙方在工商银行申请办理约1800万元人民币的借款业务。而在工商银行贷款给被上诉人的金额上亦是上诉人与被上诉人居间合同约定的数额。如上诉人未能推荐、协助被上诉人从工商银行借款，上诉人又如何在被上诉人获得贷款之前就约定如此准确的借款数额上诉人在一审起诉状中亦不可能如此精确知道被上诉人从工商银行贷款获得的金额。再次，从被上诉人借款的主体为工商银行上来说，为何被上诉人的借款银行正好是上诉人与被上诉人约定的银行主体且被上诉人是隆安的公司，其住所地并非在南宁，而借款的银行与上诉人却同在南宁，被上诉人与工商银行的借款得以成功，均系上诉人牵引的。请求：一、撤销南宁市西乡塘区人民法院作出的（2014）西民二初字第735号民事判决；二、依法支持上诉人在一审中的诉讼请求；三、本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人盛源公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
双方当事人除依据在一审法院提交的证据陈述其诉辩主张外，未提供新的证据。
在一审审理期间，被上诉人盛源公司向法院提交了一份中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部2015年1月19日出具的《证明材料》。该《证明材料》主要内容为：我分行营业部与盛源公司签订《网贷借款合同》及发放贷款期间，均不是陈超宁引介对接和负责协调双方的关系。我分行营业部也没有将这些贷款信息透露给陈超宁，不是陈超宁促成我分行营业部与盛源公司签订《网贷借款合同》成立及发放贷款的。同时，2014年4月11日我分行营业部与盛源公司签订《最高额保证合同》，也不是陈超宁促成该合同成立。上诉人陈超宁对该材料上的公章提出异议。在二审审理期间，本院向中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部去函核实。中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部于2015年8月5日向本院出具了一份复函，函称：2015年1月19日《证明材料》上加盖的公章是其部的公章，所涉及的贷款是按规定的业务流程向盛源公司发放。
上诉人陈超宁经质证后认为：对《复函》的真实性没有异议，对关联性有异议。针对居间协议，要求被上诉人按合同约定支付劳动报酬及滞纳金，该合同的主体仅是上诉人与被上诉人之间，我方居间服务的对象是被上诉人，并非中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部。结合本案的证据以及我方上诉的事实和理由，均能证明我方履行居间合同的情况，我方完成了与对方约定的合同义务。并且在二审第一次开庭时，被上诉人认可陈超宁是居间合同签订主体，对方没有履行义务，是因为我方没有提供抵押物，所以才没有按照合同约定向上诉人支付居间报酬及滞纳金。因此《复函》不能认定本案事实，不足以证明上诉人没有履行与被上诉人的合同义务。
被上诉人盛源公司经质证后认为：1、法院调取复函，是真实合法有效的，中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部是发放贷款的主体，其出具的复函及《证明材料》，应当作为本案定案的证据。2、复函证明被上诉人获取贷款与上诉人没有关系，上诉人没有履行居间合同约定的义务，没有提供任何形式的服务。3、复函证明上诉人的诉请没有事实依据。
本院经审理后认为：鉴于中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部于2015年8月5日向本院出具了复函，证明2015年1月19日《证明材料》上加盖的公章是其部的公章。故本院对2015年1月19日《证明材料》的真实性予以确认。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
当事人争议的焦点是：上诉人陈超宁是否向被上诉人盛源公司提供了居间服务？上诉人陈超宁请求被上诉人盛源公司支付居间报酬144万元及滞纳金是否依法有据？
本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人获取报酬的前提是为委托人提供了居间服务。本案中，陈超宁与盛源公司签订了《贷款业务居间合同》，约定由陈超宁推荐、协助盛源公司在工商银行申请办理约1800万元人民币的借贷业务。陈超宁与盛源公司之间形成了居间合同关系。陈超宁现向盛源公司主张居间报酬，陈超宁应举证证明其履行了合同中约定的义务，但陈超宁没有充分证据证明其履行了居间服务。陈超宁所提交的证据仅能证明其与盛源公司存在联系及从盛源公司领取了材料，但无法证明是其促成盛源公司和工商银行签订贷款合同和发放贷款。虽然盛源公司和工商银行签订了贷款合同，陈超宁无法证明系其引介对接并负责协调双方的关系，不能证明系其促成盛源公司和工商银行签订贷款合同。相反，工商银行出具证明证实与盛源公司签订《网贷借款合同》及发放贷款，均不是陈超宁引介对接和负责协调双方的关系。工商银行也没有将这些贷款信息透露给陈超宁，不是陈超宁促成工商银行与盛源公司签订《网贷借款合同》成立及发放贷款。因此陈超宁要求盛源公司支付居间报酬及滞纳金的诉讼请求，依据不足，不予支持。综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。上诉人陈超宁上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18084元，由上诉人陈超宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 骁
审 判 员 陆 敏
代理审判员 蒋维维
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 林 菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。