江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018)赣1128民初1669号
原告：李广泽，男，1996年04月08日出生，汉族，新疆喀什市人，住新疆喀什市。
委托代理人：李娟，江西柴桑律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人：徐兵，江西柴桑律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：张亮，男，1993年10月20日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
委托代理人：程少华，江西准星律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告李广泽诉被告张亮合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代理人李娟、徐兵，被告代理人程少华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李广泽向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告签订的《股份转让协议》；2、依法判令被告向原告返还股权转让本金60000元；3、依法判决被告按银行同期贷款利率向原告支付自2016年7月6日至实际支付完成之日的利息4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月16日，原告与被告签订《股份转让协议》。合同约定：被告将自己在铭××（××濂溪区××东路××号新大地)3%的份额以60000元的价格转让给原告，并约定原告享有网咖管理经营权及网咖每个月的分红。协议签订后，原告发现被告是私自转让其合伙份额，其他合伙人并不知情，同时也不认可原告的合伙人身份，原告多次向被告要求参与网吧的经营管理以及分红，均被被告以及其他合伙人拒绝，截至目前，原告也从未享有过网咖的经营管理权以及每月的分红，被告已经严重违反了协议中的约定条款，损害了原告的合法权益，基于此，原告多次向被告主张返还股权转让的本金60000元并赔偿损失，被告均拒不归还。故原告只能诉至法院提出上述诉求。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格；
2、被告身份证复印件一份，证明被告主体资格。
3、网咖工商登记信息及雷某与张亮签订的股份转让协议各一份，证明网咖的主要合伙人及经营者为朱某、雷某等。
4、原、被告之间签订的股份转让协议以及支付宝转账凭证，证明原、被告签订协议的事实。
5、证人雷某出庭作证，证明原、被告签订股权转让协议时其不知情，原告李广泽也没有参与过网咖的经营管理，也没有分红。
被告张亮辩称：被告对于原告提出的诉请不予认可，请求法院驳回原告的诉讼请求。事实与理由：第一、该股份转让协议是合法有效的，任何投资都是存在风险的，不能因网吧经营管理不善就要求退还股份；第二、原告陈述的事实理由是站不住脚的；第三、该股份转让协议未明确约定退股条件及在什么条件下退还股本和投资款。
被告为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据：
1、被告身份证复印件一份，证明被告主体资格。
2、庐山区网咖店的注册信息，证明网咖经营者负责人是朱某，该个体户合法有效。
3、铭创网咖店出具证明一份，证明张亮转让给李广泽3%的股份以及李广泽参与网咖的管理经营，网咖合伙人是知情同意的，李广泽也通过开会等形式参与网咖的经营管理。
4、证人朱某出庭作证，证明铭创网咖店出具的证明是经过其认可盖章的，网咖店的印章一直由其保管使用。
经庭审质证，被告对原告提供的第1、2、3份证据无异议，对原告提供的第4份证据关联性有异议，其认为该份证据不能证明原告的诉求。被告对原告提供的第5份证据即证人雷某的证言有异议，其认为网咖店的经营负责人是朱某，雷某作为证人的主体资格有问题。原告对被告提供的第1、2份证据无异议，对被告提供的第3份证据有异议，原告认为个体单位并不能证明该证明发所生的内容，根据证据规则的规定，相关单位出具证明时应当由该单位负责人或经办人在加盖公章是签字确认，该份证据不符合证据的形式，更能证明该网咖的印章管理不规范。原告对被告提供的第4份证据即证人朱某的证言有异议，其认为：1、原告与被告合伙份额转让时证人朱某知情并盖章的事实不认可，证人所言与常某，证人有盖章时间却没有签字时间；2、对于被告提供的证明提交时并未签字，仅在开庭之后证人到场予以口头确认，不予认可；3、证人证言前后矛盾，证人表示同意原告的股东身份，但是在处理网咖资产时却没有通知原告，不符合正常逻辑，且对证人朱某与被告的关系表示怀疑。
本院对原告李广泽提交的证据认定如下：对于第1、2、3份证据，被告无异议，予以认定。对于第4份证据，原、被告签订的《股份转让协议》系双方本人签订，原告转账给被告人民币60000元转让款亦得到被告承认，予以认定。对于第5份证据即证人雷某的证言，结合证人朱某的证言及两位证人的当庭对质，本院认为，雷某虽在原、被告签订《股份转让协议》时不知情，但事后不久李广泽便告知雷某其入伙的事实，且原告李广泽也与其他合伙人一起参与了会议讨论网咖的经营状况，故对该证据部分不予认定。对被告张亮提交的证据认定如下：对于第1、2份证据，原告无异议，予以认定。对于第3份证据，结合证人朱某证言，予以认定。对于第4份证据即证人朱某的证言，朱某系该网咖店的经营者，也是合伙人之一，其证言可以认定网咖印章由其保管使用，予以认可。
本院经审理认定如下事实：九江市庐山区铭创网咖店系个体工商户，经营者为朱某，成立日期为2015年3月16日，注册资本为150万人民币。该网咖店起初由朱某和余振江合伙经营，后余振江将网咖20%经营份额转让给被告张亮。被告张亮于2016年5月17日将网咖5%经营份额以10万元人民币价格转让给雷某，该协议上盖有庐山区铭创网咖店的印章及朱某签名。2016年7月16日，原、被告签订《股份转让协议》，甲方（被告张亮）将网咖3%的经营份额以6万元人民币价格转让给乙方（原告李广泽）。协议第三款第1项约定：乙方享受网咖3%所有权以及网咖后期如遇经营问题转让所得3%的转让费，按照投资比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损。协议第三款第4项约定：乙方享有甲方同等的管理经营权，网咖每月分红将由甲方朱某直接汇款给乙方，不得拖欠。该协议上盖有庐山区铭创网咖店的印章。2016年7月18日，原告李广泽将60000元转让款支付给被告张亮。2017年年底，该网咖因管理不善，关闭至今。现原告李广泽以原、被告之间签订的股份转让协议系被告私自转让合伙份额，其他合伙人不知情，也不认可原告的合伙人身份，且原告未参与网咖的经营管理及分红为由诉至法院，提出上述诉求。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。本案的争议焦点在于：一、原、被告之间签订的《股份转让协议》是否有效？二、原告李广泽是否参与了网咖的经营管理？关于原、被告之间签订的《股份转让协议》是否有效的问题。原告认为原、被告签订协议时没有得到其他合伙人的同意，应当认定入伙无效。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第51条规定：“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”入伙之所以规定须经全体合伙人同意，主要是出于防止责任加大和破坏人际关系、影响合伙效率的考虑，该条的立法本意是赋予其他合伙人据以主张第三人入伙行为无效的权利，而欲加入合伙的第三人在签订受让合伙份额的协议后，再行根据这一条款主张该转让协议无效有违诚实信用原则。且综合本案相关证据和事实，可以认定其他合伙人同意原告李广泽入伙，理由如下：1、朱某是该网咖经营者，负责保管使用网咖印章，在原、被告签订的协议上盖有网咖印章，且朱某当庭表示认可，故可以认定朱某知情并同意李广泽入伙。2、雷某虽在原、被告签订协议时不知情，但事后不久李广泽便告知雷某入伙的事实，之后雷某与李广泽一起参与了会议讨论网咖的经营管理状况，雷某至今并没有提出反对意见，且李广泽入伙并未影响合伙体的人际关系，也未影响合伙体的利益，故可以认定雷某同意李广泽入伙。3、从原告提供的证据看，目前并没有证据证明其他合伙人对李广泽入伙持反对意见。综上，可以认定原告李广泽与被告张亮签订的《股份转让协议》合法有效。关于原告李广泽是否参与了网咖的经营管理的问题。结合证人雷某、朱某的证人证言，以及庐山区铭创网咖出具的证明，可以认定李广泽作为合伙人与其他合伙人一起参与了会议讨论网咖的经营管理状况。综上，原告要求解除与被告签订的《股份转让协议》及要求被告返还转让款本息的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见（试行）》第51条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李广泽的诉讼请求。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告李广泽负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 蒋 攀
二〇一八年七月四日
代书记员 吴小丽