宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞商重字第3号
原告：徐彭年。
被告：桂志革。
委托代理人：王锡伟。
委托代理人：杜晶。
被告：袁国真。
被告：宁波海曙万豪世纪娱乐有限公司。
法定代表人：陈斌。
原告徐彭年为与被告桂志革、袁国真、宁波海曙万豪世纪娱乐有限公司（以下简称万豪公司）债权人撤销权纠纷一案，于2012年8月1日向本院提起诉讼，本院于同日受理。2013年6月21日，本院经审理作出（2013）甬鄞商初字第857-4号民事裁定书，驳回原告徐彭年的起诉。原告不服该裁定提出上诉，经宁波市中级人民法院二审裁定，撤销原裁定，指令本院继续审理。本院于2013年9月10日重新立案后，另行组成合议庭进行审理。本案于同年10月29日公开开庭进行了审理，原告徐彭年、被告桂志革及其委托代理人王锡伟、杜晶到庭参加诉讼，被告袁国真、万豪公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告徐彭年起诉称：原告因与被告万豪公司之间的装饰装修合同纠纷于2011年9月5日向海曙区人民法院起诉，（2011）甬海民初字第1926号民事判决书确认万豪公司应付原告的工程款为1893780元，并承担诉讼费21854元。后原告向海曙区人民法院申请强制执行，在法院强制执行过程中，原告得知万豪公司购置价值约为600余万元的资产已被万豪公司的实际管理人袁国真于2011年9月14日在执行鄞州区人民法院（2011）甬鄞商初字第474号（以下简称474号案件）民事调解书［执行案号（2011）甬鄞执民字第3210号］时，通过《执行和解协议》形式抵给了桂志革，导致海曙区人民法院执行受阻，原告的债权迟迟不能实现。据原告了解，万豪公司在筹建过程中对外债务至少有400万元。桂志革系万豪公司筹建过程中的出资人，在公司筹建过程中负责公司财务及相关装修费用的支出；袁国真系万豪公司的实际管理人，该二被告对包含原告的债权在内的至少400余万元的对外债务是明知的。据万豪公司的其他股东证实，袁国真在《执行和解协议》中加盖的万豪公司的公章系袁国真擅自刻制，袁国真将万豪公司的全部资产用于偿还其个人债务的行为并未征得万豪公司的其他股东同意。根据浙江省企业联合征信系统中万豪公司未履行法院生效判决失信信息反映，万豪公司在2011年至2012年期间已上网公示的未执行债务已达220余万元。综上，原告认为，桂志革与袁国真明知万豪公司对外有巨额债务，仍通过签订《执行和解协议》的形式以万豪公司的名义将该公司的全部资产恶意转移给桂志革，以达到逃避公司债务的目的。该二被告恶意串通、转移资产的行为，严重损害了包括原告在内的所有债权人的合法权益；万豪公司管理混乱，对《执行和解协议》的签订及公司资产被人为恶意转移也有明显过错。请求判令依法撤销三被告于2011年9月14日签订的《执行和解协议》。
被告桂志革答辩称：第一，在执行过程中达成的《执行和解协议》是不能被撤销的，若徐彭年认为执行和解协议应撤销，应首先对法院的执行程序是否合法提出异议，而不应直接向法院起诉桂志革等人。第二，《执行和解协议》内容本身具有合法性。该协议内容为以物抵债，依法不需对标的物进行价格评估，申请执行人与被执行人可不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务；而该协议并非将债务人万豪公司的所有资产进行了抵偿，海曙区人民法院实际已将查封的该公司电脑器材和音响材料等一部分重要财产划转给其他债权人张佰军（桂志革后支付张佰军350000元取得债权）。而万豪公司将资产抵偿债务时已处于停业关门、停电、停水的状态，内部动产被偷盗殆尽，再加上经营期间拖欠租金、水电等1048960元，若需盘活抵债的资产，尚需大量投入，因此也降低了抵债物的价值。第三，当事人签署《执行和解协议》的行为具有合法性。桂志革与被告万豪公司及袁国真之间的《执行和解协议》是基于474号案件民事调解书的约定，在法院执行过程经执行法官调解达成的，是执行人与被执行人真实意思的表示，法院也参与了协议的起草并盖章对整个过程予以了确认。而《执行和解协议》签署时，原告对万豪公司的债权尚未形成。由于万豪公司股东袁国真等隐瞒了万豪公司的真实情况，事实上剥夺了桂志革的股东身份，桂志革对万豪公司亦不清楚具体的操办进程和对外举债情况，不存在明知万豪公司对外巨额负债而将全部资产抵偿的前提。至于该《执行和解协议》中万豪公司公章的效力问题，因陈斌一直知道并认可末位为868的公章由袁国真使用，即便在陈斌2011年7月5日在《现代金报》登报遗失后，在同年8月19日本院474号案件调解过程中，也未否认该枚公章的效力和袁国真的使用行为，相反可以证明陈斌认可该公章由袁国真持有使用，也就认可袁国真在该案执行过程中使用该枚公章的效力。实际上，2011年4月17日万豪公司股权结构调整时，经股权转让，万豪公司内部陈斌已不再是万豪公司的股东，袁国真作为万豪公司唯一实际股东对其公司财产有完全处分权。陈斌作为形式上的法定代表人，未经袁国真授权擅自变更公章的行为是违法无效的。因此，《执行和解协议》上该枚末位是868的公章应认定为合法有效。第四，原告作为案外人根本无权确认《执行和解协议》是否可以撤销。原告若认为被告桂志革与袁国真恶意串通，损害第三人利益，根据合同法相关规定，是属于合同是否有效的问题，第三人没有相关的法律依据可以行使撤销；若原告诉请的法律依据是合同法第74条，因原告一直主张该《执行和解协议》上万豪公司的公章是虚假的，万豪公司在原审中也认为其并没有将其财产低价转让给桂志革，如此则原告诉请的合同基础就不存在了。第五，即便本案可以使用合同法第74条，原告也无证据证明桂志革与袁国真存在恶意串通的情形，也无证据证明存在低价转让的行为。万豪公司的其他股东欺骗桂志革投资，却又在公司登记过程中及经营过程中剥夺了其的股东身份及对实际经营过程中的参与权利，从而才导致了其与袁国真、陈斌之间的纠纷。经法院调解，袁国真、陈斌等万豪公司的股东同意偿还其出资款，同时均同意由万豪公司承担连带保证责任。袁国真当时欠其债务，其已经向法院申请强制执行，这一事实更说明了袁国真与其当时并不存在串通的事实。至于万豪公司是否有另外巨额债务，其作为第三人并不知情，也没有途径知晓。在执行过程中，其积极配合法院寻找执行线索并提供被执行人可供执行财产信息，在穷尽已经没有其他财产线索的情况下才被迫接受了该抵偿的财产。原告以万豪公司当初的购置价值600余万来作为对比，不仅未提供证据证明600余万的构成，同时也忽略了桂志革的资金投入（支付拖欠水电费及装修款）和运营能力。至于被告桂志革与另一股东重新投资设立新的公司后将该公司资产以3000000元转让给他人，与本案无关联性，该行为是市场买卖行为，受制于新公司转让时的营业状态、场地使用权的转让、新公司租期的延续、另一股东的投资等综合因素的影响，而桂志革也是在另一股东愿意投资，本着挽回损失的无奈下才尝试最大限度的发挥抵偿财产价值，重新经营。综上所述，原告徐彭年的诉求不符合法律规定的撤销权情形，请求驳回原告的诉讼请求。
被告万豪公司未到庭应诉，但在原审中答辩称：其认同原告在起诉状里所说的事实，《执行和解协议》应予撤销。在《执行和解协议》出来不久，其也向法院提出了异议。因已经执行完毕，其多次向宁波市中级人民法院信访，也向海曙、江北等法院提起诉讼，均不予受理。《执行和解协议》应予撤销的理由为：第一，《执行和解协议》所依据的民事调解书并未反应客观事实。桂志革在和解协议所依据的调解书认可的出资金额是180余万，之前合伙协议纠纷的庭审中查明桂志革的实际出资80万不到，后桂志革撤回起诉。之后桂志革又另行起诉，因袁国真当时经营遇到困难，想与桂志革一起经营其他公司，因此袁国真认可了桂志革的股权有200多万，出具了执行所依据的调解书，双方存在恶意串通。第二，桂志革与袁国真是恶意串通的。桂志革曾在其撤回的案件中提供了大量的装潢材料采购合同及债权人欠款的说明，当时万豪公司仅装修欠款就在400万元左右。因此，《执行和解协议》其实就是将公司的全部资产处理给了一个债权人桂志革，桂志革对公司全部债权债务情况是完全知悉的；另外，执行材料里面的被执行人只有袁国真一个人，并没有万豪公司。执行和解协议上面的万豪公司的盖章经公安机关鉴定也是假的。第三，袁国真的行为侵害了其他股东的合法权益。桂志革所讲的公司股权实际由袁国真控制，其有权处理公司财产的说法是不对的。因袁国真与桂志革恶意串通来偿还袁国真个人的债务，袁国真想通过桂志革转移万豪公司的资产，并重新成立新的公司一起经营。因此，这份三方签订的《执行和解协议》应该予以撤销。
被告袁国真未作答辩。
原告徐彭年为证明自己的主张，向本院举证及被告质证如下：
1.宁波市海曙区人民法院（2011）甬海民初字第1926号民事判决书一份，用以证明原告对于万豪公司的工程款债权已经过法院确认的事实。被告桂志革质证认为，该案虚假诉讼的可能性很大，本案是原告与万豪公司恶意串通进行的诉讼。该案起诉时间是2011年9月5日，是在鄞州法院作出的474号案件民事调解书之后的诉讼。2011年9月14日，鄞州法院作出的474号案件调解书已经执行完毕。从时间上讲，万豪公司不知道原告向宁波市海曙区人民法院提起了装饰装修合同诉讼。且当时万豪公司对原告的债权持有异议，该债权是不确定的，万豪公司的实际控制人袁国真完全可以对万豪公司财产作出处分；
2．（2011）甬鄞商初字第474号民事调解书一份、申请执行人举证表、执行和解协议及财产清单一份，用以证明执行和解协议是虚假的事实。被告桂志革对真实性没有异议，但认为该协议不应该被撤销；
3.宁波海曙万豪世纪娱乐有限公司股东声明（复印件）、海曙区公安分局治安大队证明、甬公鉴（文）字（2012）9号鉴定文书、浙江省企业联合征信系统中公示的万豪公司的资料各一份，用以证明《执行和解协议》上的万豪公司的公章是假的事实。被告桂志革质证认为，对股东声明有异议，因原告没有提供该证据原件，其不予认可，且声明内容与事实不符；对海曙区公安分局治安大队出具的证明的形式真实性没有异议，但对关联性有异议。袁国真是万豪公司实际控制人，对公司拥有实际处分权，而陈斌只是一个挂名法人，只是双方尚未办理转让手续而已。对鉴定书的合法性有异议，因为公安没有立案，接受委托鉴定不具有合法性，其次该证据不具有关联性，鉴定书只是说公章不一致，并不能排除原告鉴定的公章本身就是虚假的，也无法确认《执行和解协议》上的公章是假的。对于万豪公司的征信，因没有公证，故对真实性有异议；
4.宁波仲裁委员会作出甬仲决字（2011）第149号决定书一份，用以证明原告就本案争议事宜在2011年6月份已经在寻求法律途径解决，后原告向法院提起诉讼。被告桂志革质证认为，对真实性没有异议，但决定书不能证明原告债权已经得到仲裁委员会的确认。
被告万豪公司未到庭质证，但在原审质证时对原告提交的上述证据均无异议。
被告桂志革为证明自己的主张，向本院举证及原告质证如下：
1.2011年8月19日调解笔录、调解协议、（2011）甬鄞民初字第474号民事调解书各一份，用以证明袁国真、陈斌、邵方良均同意调解协议，由万豪公司对袁国真的债务承担连带责任。因陈斌、邵方良已经将股权转让给袁国真，万豪公司的股东实际已经变更为袁国真一人，袁国真有权处分万豪公司财产的事实。原告对该证据无异议；
2.2011年9月5日执行通知书、2011年9月13日执行裁定书、报告财产令、查封公告、执行和解协议、对陈冶民的调查笔录、对袁国真的执行笔录、2011年9月15日执行裁定书、法院执行费收据各一份，用以证明桂志革申请强制执行程序合法有效，法院在执行过程中查封了万豪公司的财产，和解协议是在法院执行过程中达成的，是执行人与被执行人真实意思表示，该协议得到法院的确认，并未违反法律规定，且已实际履行，执行时万豪公司股权实际已转给袁国真一人，万豪公司在执行时已经歇业，以物抵债时，公司内的部分空调、电脑等已被他人拿走，一些电脑没有主机的事实。原告对该组证据有异议，认为袁国真若是实际控制人的话应该知道万豪公司的债权债务情况，将万豪公司的全部资产都抵偿给桂志革，影响了对其他债权人债务的清偿，此《执行和解协议》应该撤销；
3.2011年4月17日股份转让协议、2011年4月18日股权挂靠协议、2011年7月18日关于万豪公司股权转让说明、邵方良收条、万豪公司工商登记材料各一份、企业名称预先核准通知书三份，用以证明桂志革非万豪公司的发起人或股东、工商登记中万豪公司共有五个股东，但陈斌、邵方良已将股权转让给袁国真，王德芳和毛定国系万豪公司挂名股东，实际上不参与公司经营，因此袁国真系万豪公司的唯一股东，有权对万豪公司的财产进行处分的事实。原告对该证据无异议；
4.万豪公司2010年公司年检报告书封面一份，用以证明该年检书上万豪公司的公章与《执行和解协议》上的公章是一致的事实。原告质证认为，该公章是在2011年6月16日盖的，在陈斌登报遗失之前，应为有效；
5.2010年2月26日声明、2010年5月21日收条、2009年7月14日租赁合同、2011年7月2日函、2011年9月30日证明、2011年10月31日证明各一份，用以证明王德芳与前丰村解除租赁关系，桂志革向王德芳受让租赁的房屋并支付了1500000元转让费，由桂志革与前丰村村委会另行签订租赁合同后转租给被告万豪公司，后由于万豪公司无能力支付水电费，由桂志革垫付租金、水电费、电梯维修费合计1048960元的事实。原告对该证据无异议；
6.2010年4月13日房屋租赁协议、2010年5月21日协议书、2011年8月27日公函、2011年9月10日的函各一份，用以证明桂志革受让万豪公司财产时该公司会所已无法经营，无能力支付水电、租金等，而桂志革以300万元转让给案外人蔡国平，包括该会所的实际价值及房租、水电费和执行和解协议的费用的事实。原告质证认为，上述证据与本案缺乏关联性；
7.2011年11月10日情况说明、同年11月15日证明、迁址声明各一份，用以证明袁国真系万豪公司实际经营管理人及万豪公司迁址及经营状况的事实。原告对该证据无异议；
8.海曙区人民法院执行裁定书、查封、扣押财产清单、资产评估报告书一份，用以证明桂志革已对袁国真的个人债务申请强制执行的事实。原告对该证据无异议；
9.宁波市海曙区人民法院（2011）甬海商初字第931号民事判决书及该院2012年1月4日出具的证明各一份，用以证明当时万豪公司被查封之前，其中部分财产被海曙区人民法院查封，该案判决万豪公司返还张佰军专业电脑器材与音响器材设备的事实。原告对该证据无异议；
10.2011年10月12日桂志革与张佰军签订的《协议书》一份，用以证明桂志革以350000元回购了海曙区人民判决万豪公司返还给张佰军的专业电脑器材与音响设备，故《执行和解协议》中万豪公司抵偿给桂志革的并非全部财产的事实。原告质证认为，对真实性无异议，但认为与本案无关；
《装修合同》一份及收条五份、《购销合同》及收条各一份、《空调修理及按装合同》及收条各一份、交接清单一份、房租费发票六份、电费发票四份、销货清单七份，用以证明桂志革受偿万豪公司KTV场所后进行了新的装修投入（交接清单列明了新购入的财产），在原址上新成立的宁波海曙名仕娱乐有限公司（以下简称名仕公司），此后以3000000元的价格将名仕公司的全部财产转让给蔡国平是合理的，和桂志革以157万余元的债权抵偿万豪公司财产无必然联系的事实。原告质证认为，对《装修合同》、《空调修理及按装合同》及相应的收条、销货清单的真实性不予认可，对《购销合同》及收条、房租及水电费的发票无异议，万豪公司从装修完毕到签订《执行和解协议》，其价值不可能从700万元左右降至157万余元，以上增值部分的证据与本案无关；
《三楼钢结构承包合同》及收据各一份，用以证明万豪公司会所三楼的钢结构是桂志革负责搭建的，该部分费用并未计算在其对万豪公司的投资款内的事实。原告质证认为，该部分款项应该已经作为桂志革的投资款在474号案件中涵盖在内了，与本案无关；
2011年12月30日《租赁合同》一份，用以证明桂志革与前丰村续签了该场地的房屋租赁合同，故蔡国平3000000元受让名仕公司财产也是基于租期得以延长，否则无法以该价值转让的事实。原告质证认为，对真实性无异议，但与本案无挂。
被告万豪公司未到庭质证，但在原审中对被告桂志革提交的证据1、2、3、5、7、8、9发表质证意见认为：对证据1，真实性没有异议，但对合法性有异议。主要对《调解协议》效力有异议，调解书上万豪公司的公章是假的，其也向公安部门报过案，当时法院调解的时候未注意万豪公司的印章的真实性。当时万豪公司的公章保存在郑红卫地方，因袁国真与郑红卫进行合作，郑红卫也投入了资金，后袁国真逐渐失去了对万豪公司的控制权，于是找到桂志革想合伙串通转移资产；对证据2，《执行和解协议》有异议，该协议上加盖的法院公章原先是没有，是事后调档加盖的；对陈冶民的调查笔录的真实性没有异议；对袁国真的执行笔录的真实性没有异议，对合法性有异议，袁国真无权个人决定将公司的全部资产抵押给桂志革。桂志革与袁国真恶意串通，袁国真使用了假公章处置了万豪公司的财产；对证据3无异议；对证据5中，2010年2月26日声明的真实性没有异议，但对其证明的内容有异议，当时万豪公司想承租房屋，由桂志革出面承租，签订合同的手续和部分房租是桂志革代表万豪公司去办理的；对于2009年7月14日的租赁合同的真实性及合法性有异议，这份合同是后补的，不具有真实性，不能证明房子是前丰村出租给桂志革的，此房屋是前丰村出租给万豪公司的；对于2011年7月2日函的真实性、合法性均有异议，这份材料是后补的，万豪公司的章也是假的；对于2011年9月30日证明的三性均有异议，上面的章是假的，关于房租及转让费事宜在（2010）甬鄞商初字第978号案件（以下简称978号案件）中已经查明；对于2011年10月31日证明，其认为证人应该出庭作证，假如这个章是真的，那么与前丰村在其他案件中提交的证据是相互矛盾的；对证据7，其中情况说明的真实性及合法性均有异议，上面的章也是假的。因为合同专用章是筹建时候所刻制的，已经作废，证明上面的章是虚假的，不具有合法性，不代表万豪公司的意思，仅代表袁国真个人的意思，可见袁国真是与桂志革恶意串通；对于拆迁声明的真实性、合法性均有异议，万豪公司的公章是作废的；对证据8、9无异议。
被告万豪公司未提交证据，但在原审中为证明自己的主张，向本院举证及原告、被告桂志革质证如下：
本院（2010）甬鄞商初字第978号案件（以下简称978号案件）的起诉书、证据清单、《万豪世纪娱乐有限公司公司内部股份与经营协议》、2010年6月至2010年9月财务明细各一份、律师调查笔录二份、鄞州区人民法院（2010）甬鄞商初字第978号民事裁定书一份，用以证明桂志革与袁国真知晓万豪公司的负债情况的事实。被告桂志革质证认为，起诉书、证据清单、《内部股份与经营协议》的真实性没有异议，对证明内容有异议，978号案件中，桂志革为原告，袁国真、陈斌、邵方良为被告，由于三被告未实际履行《万豪世纪娱乐有限公司内部股份与经营协议》，导致桂志革提起诉讼，要求三被告履行出资义务；对《财务明细》中2010年6月至9月万豪公司实际资产250万予以认可；对律师调查笔录的真实性有异议，原先黄海波是向徐彭年、毛定国调查万豪公司装修情况，现在变成万豪公司的代理人，不符常理；
宁波市海曙区人民法院（2011）甬海商初字第1086、1087号民事判决书、（2011）甬海民初字第1657号民事裁定书、宁波市公安海曙分局治安大队的证明一份，用以证明袁国真作为公司的实际管理人知晓公司的部分对外负债，且负债已经法院生效法律文书确认的事实。被告桂志革质证认为，判决书、裁定书与本案没有关联性；治安大队的证明真实性、合法性、关联性均有异议，治安大队不是独立的主体，不能出具证明，只能是其中一个经办人作为证人出庭作证，且登报声明治安大队是无法知晓的；
3.袁国真出具的情况说明一份，用以证明袁国真与桂志革恶意串通，通过签订《执行和解协议》并实际履行的方式逃避公司债务，损害第三人合法利益，该《执行和解协议》系无效协议的事实。被告桂志革质证认为，对真实性有异议，与之前的情况说明都是有冲突的，按照时间顺序，应该以之前的书面情况说明为准；
4.已开支费用清单一份，用以证明袁国真和桂志革明知万豪公司当时的债务情况的事实。结合桂志革是公司财务的身份，证明袁国真与桂志革签订《执行和解协议》是恶意串通逃避公司债务的事实。被告桂志革质证认为，费用清单具体什么内容不清楚，这个清单上没有各方当事人的认可，对其真实性有异议，且清单是由万豪公司自己提供的，对该证据三性均有异议；
5.《租赁合同》、股东会决议、行政听证通知书、《解除房屋租赁协议书》各一份，用以证明桂志革提供的租赁合同系伪造，上面的前丰股份经济合作社的公章系假章，该份证据不具有合法性的事实。另外，桂志革所称经营场所系其向前丰村租赁及1500000元场地转让款系其个人向王德芳支付的说法不是事实；万豪公司与桂志革之间除474号案件调解确定的担保债务外无其他债务，万豪公司资产被低价处置的事实。被告桂志革质证认为，租赁合同盖有前丰村的公章，对该证据的真实性有异议，合同的真实性需要由前丰村进行认定。对《解除房屋租赁协议书》应该也由前丰村来认定其真实性，而其提供的证据也是由前丰村盖章，两者冲突，希望由前丰村作出说明。对行政通知书的真实性没有异议，对股东会决议的真实性有异议，因为与之后签署的几份文件有冲突；
6.海曙区公安分局西门派出所报警受理回执单、海曙区公安分局南门派出所报警受理回执单、鄞州区公安分局首南派出所报警受理回执各一份，用以证明万豪公司及公司股东多次发现袁国真与桂志革使用假公章与他人签订合同后，并多次报案的事实。被告桂志革质证认为，报警与立案是两个概念，如果没有立案需要证据证明公安是如何处理的。在本案中袁国真是公司的实际经营人，有权处分万豪公司事务。一般报警回执单里面报警内容都是机器打印，现在万豪公司提供的证据都是手写的，有可能是万豪公司事后自己填写上去，故对报警回执单的真实性、合法性有异议；
7.鄞州区人民法院通知一份、鄞州区人民法院函一份、关于宁波海曙万豪世纪娱乐有限公司执行案件的情况说明一份、江北区人民法院的立案释明一份，用以证明万豪公司多次向有关法院主张《执行和解协议》无效，并要求予以撤销的事实。被告桂志革质证认为，与本案没有关联性，江北法院《立案释明通知书》说明本案执行协议是否合法需要通过执行程序来解决，不用通过诉讼程序来解决；
8.（2011）甬北刑初字第16号刑事判决书、袁国真在公安部门的询问笔录各一份，用以证明袁国真与郑红卫合伙经营万豪公司，双方约定股份四六开，陈斌知道股权转让事项后，认为法人尚未变更但公章已在郑红卫处，于是就登报公告注销了该公章，郑红卫为此非法拘禁了陈斌及袁国真，袁国真因与郑红卫合作不成才与桂志革恶意串通的事实。被告桂志革质证认为，对真实性无异议，对关联性有异议。
原告对万豪公司提供的上述证据均无异议。
被告袁国真均未到庭质证，亦未提交证据。
综合原、被告的举证及质证意见，本院综合认证如下：
对原告提供的证据1，系宁波市海曙区人民法院的生效判决，被告桂志革虽提出该案系虚假诉讼，但未能提供证据证明，故本院对该证据予以认定；证据2，（2011）甬鄞商初字第474号民事调解书为生效的法律文书，本院予以采信；申请执行人举证表、执行和解协议及财产清单，系我院（2011）甬鄞执民字第3210号卷宗的材料，真实性予以认定；证据3，宁波海曙万豪世纪娱乐有限公司股东声明，因无原件，真实性难以认定，不予认定；海曙区公安分局治安大队证明一份、浙江省企业联合征信系统中公示的万豪公司的资料，真实性予以认定，甬公鉴（文）字（2012）9号鉴定文书虽客观真实，但该鉴定比对的样本件是否就是万豪公司原真实的公章无法确定，且陈斌是在2011年7月5日在《现代金报》刊登遗失声明，无法解释鉴定样本2即2011年8月8日的起诉状上的公章的来源，因此，原告提供的该证据无法证明《执行和解协议》上万豪公司的公章系袁国真私刻的事实；证据4，系宁波仲裁委员会的仲裁决定书，可以认定原告就工程装修款向宁波仲裁委员会申请仲裁，本院予以认定。
被告桂志革提供的证据1，万豪公司提出该调解笔录、协议上万豪公司的公章是虚假的，但因万豪公司的法定代表人陈斌及另一股东邵方良同时参与了调解，始终未对公章提出异议，且万豪公司也认可当时公章并不在其处，故应视为万豪公司认可调解笔录、协议上公章的效力及袁国真的使用行为，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认定；证据2、证据3的真实性予以认定；证据4，该年检报告上的公章是否与《执行和解协议》上的公章一致，未经鉴定本院无法核实，对该证据不予认定；证据5、6，其中涉及万豪公司股东变动期间，其经营场地租赁事实，与本案缺乏关联性，本院不予认定；此外，结合978号案件中桂志革的陈述，其认为转让费是陆续交付给袁国真，由袁国真支付给王德芳，而对资金的来源袁国真表示否认，2010年5月21日的收条与978号案件中桂志革出具的收条也不一致，而袁国真在978号案件中也出具了转让款是由其支付的凭证，因此，现有证据无法证实桂志革向袁国真交付转让款的事实，也就不足以证明转让费1500000元系桂志革支付的；水电费的相关证据本院将以实际发票为依据进行认定；证据7、8，与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据9、10，系原件，形式上客观真实，从桂志革最终获得张佰军本应取回的财产推断，桂志革应该是向张佰军支付了相应的对价，但桂志革确认在《执行和解协议》签订后，其仅支付120000元（提供张佰军出具的收条六份），其余款项是在万豪公司筹建过程中支付的，具体多少金额和是否已经包含在其投资款内也无法确定，故本院仅认定桂志革个人向张佰军支付120000元取得了该判决书项下的财产，但因该查封情况是桂志革在受让财产后才得知，也就不能证明桂志革在签订《执行和解协议》时就明知是受让部分财产的事实；证据11，《装修合同》及收条、《空调修理及按装合同》及收条、交接清单一份、销货清单，真实性无法核实，不予认定；《购销合同》及收据，客观真实，交货地点与本案具有关联性，本院予以认定；关于房租费及水电费发票，因桂志革是在2011年9月14日与万豪公司达成《执行和解协议》，故此后桂志革持有的房租及电费发票对应的金额（房租及场租费573048元，电费46835.30元），可认定为由桂志革支付，开票日期为2010年1月15日、同年2月25日、同年12月27日的房租及场租发票付款方为王德芳，无法证明是桂志革支付的，对该部分本院不予认定；证据12，真实性无法确定，且也不能排除该部分款项已经包含在474号案件中桂志革的投资款中，故不予认定；证据13，客观真实，本院予以确认。
被告万豪公司提供的证据1，律师调查笔录二份，与本案无关联性，不予认可，其它证据，原告和被告桂志革无异议，本院予以认定；证据2，系生效法律文书和宁波市公安海曙分局治安大队出具的证明，本院予以认定；证据3，因袁国真未到庭，且与其提供的其他情况说明相矛盾，其真实性难以认定，不予认定；证据4，系万豪公司单方制作，无其它证据相印证，本院不予认定；证据5、证据6与本案无关联性，不予认定；证据7，系法院所作出的通知、函，本院予以采信；证据8，法律文书及询问笔录，客观真实，程序合法，与本案有一定关联性，本院予以认定。
根据本院确认的有效证据以及当事人对事实的陈述，本院确认本案事实如下：
（一）关于被告万豪公司内部股东更迭及矛盾纠纷：2010年1月1日，袁国真、桂志革、陈斌、邵方良四人商议成立万豪公司，签订《万豪世纪娱乐有限公司内部股份与经营协议》一份。其中袁国真股份为25%，桂志革股份为30%、陈斌股份为25%、邵方良股份为15%。桂志革为财务总监，重大财务支出由桂志革签字为准；袁国真为执行董事，负责会所的管理经营。2010年9月15日，桂志革作为原告起诉袁国真、陈斌、邵方良（978号案件），要求确认《万豪世纪娱乐有限公司内部股份与经营协议》合法有效，并要求三被告履行出资义务，即袁国真与陈斌各支付1500000元，邵方良支付900000元；三被告在该案中反诉要求解除《万豪世纪娱乐有限公司内部股份与经营协议》，并返还桂志革投资款757300元。该案经审理后，双方于2011年5月3日均撤诉结案。978号案件诉讼中，2010年12月28日，万豪公司领取工商营业执照，注册资金200000元，由陈斌任法定代表人，股东为袁国真（股份为25%）、陈斌（股份为35%）、邵方良（股份为20%）、毛定国（股份为15%）、王德芳（股份为10%）。2011年4月17日，袁国真、陈斌及邵方良签订《万豪世纪娱乐有限公司股份转让协议》一份［存于本院（2011）甬鄞执字第3210号案卷中］，陈斌将自己在万豪公司的股份以2875000元转让给袁国真，邵方良将自己在万豪公司的股份以830000元转让给袁国真。另据袁国真2011年9月6日在公安询问笔录中陈述，上述股权转让款尚未付清，股权转让后，案外人郑红卫找到袁国真，提出入股，于2011年4月20日签订《合作协议》一份，万豪公司作价7300000元，郑红卫占60%股份，袁国真占40%股份，郑红卫应支付袁国真股份转让费4380000元，但郑红卫实际仅支付1830000元。此后郑红卫想要退股，并得知陈斌将万豪公司公章挂失重办，为此伙同他人将陈斌非法拘禁并实施殴打，被江北区人民法院依法判刑。2011年5月23日，被告桂志革再次起诉袁国真、邵方良、陈斌（474号案件）要求解除其与三被告签订的《万豪世纪娱乐有限公司内部股份与经营协议》，并由三被告共同返还原告投资款2453262元并支付利息，该案后经调解，形成（2011）甬鄞商初字第474号民事调解书，也就是本案原告申请撤销的《执行和解协议》所依据的生效法律文书。
（二）原告债权由来：2011年6月2日，徐彭年以万豪公司拖欠工程款为由向宁波仲裁委员会申请仲裁，因合同中未约定仲裁条款，于2011年8月15日申请撤回仲裁申请。同年9月5日，徐彭年向宁波市海曙区人民法院提起诉讼，该院于2012年1月10日作出判决：万豪公司于判决生效后七日内支付徐彭年工程款1893780元。该判决已生效。
（三）《执行和解协议》由来及履行情况：2011年5月23日，本院立案受理了原告桂志革诉被告袁国真、陈斌、邵方良股东出资纠纷一案（即474号案件），桂志革诉讼请求为：要求解除其与三被告于2010年1月1日签订的《万豪世纪娱乐有限公司内部股份与经营协议》，并由三被告共同返还原告投资款2453262元，同时由三被告赔偿原告经济损失147000元（以2450000元为基数按月利率1.5%自2010年12月28日起暂计算至起诉之日止，之后继续计算至判决确定的返还之日止）。经调解，各方于2011年8月19日达成如下调解协议：一、被告袁国真返还原告桂志革关于成立宁波海曙万豪世纪娱乐有限公司的出资款2478720元，限于2011年8月23日前支付907700元（此款在法院解除对以被告陈斌名义存入的银行存款907700元的财产保全措施后，被告陈斌同意从其银行账户直接转付给原告桂志革），于2011年8月30日前、9月5日前各支付500000元，于2011年9月10日前支付571020元。被告袁国真若有一期未按约履行，则未到期部分视为已到期，原告桂志革有权申请法院一并执行；二、宁波海曙万豪世纪娱乐有限公司愿对被告袁国真的上述债务承担连带保证责任；三、被告袁国真于2011年8月23日前支付被告陈斌人民币200000元；四、原告桂志革与被告陈斌、邵方良至此再无任何纠纷；五、案件受理费27602元，减半收取计13801元，财产保全费5000元，合计18801元，由原告桂志革负担。调解协议达成后，因袁国真未履行付款义务，万豪公司亦未履行保证责任，2011年9月5日，桂志革向我院申请执行［案号为（2011）甬鄞执民字第3210号］。同月14日，桂志革与袁国真、万豪公司达成《执行和解协议》如下：一、被执行人袁国真、宁波海曙万豪世纪娱乐有限公司应支付申请执行人出资款1571020元，该款被执行人宁波海曙万豪世纪娱乐有限公司以该公司现有装潢价值及现有沙发、电脑、监控、茶几、角几、梅凳、功放器、显视屏、音响、挂式空调、立式空调、顶式空调、桌椅、三只放在五楼不锈钢水箱。（附清单一份）一切现有电器设施、消防设施、装饰设施、五楼二排十五间临时房、三楼八间临时房等财产折抵价值1571020元归申请人桂志革所有。于2011年9月15日交付给申请执行人；二、本案执行完毕；三、本案执行费由申请执行人负担。该执行案件查封清单记载的万豪公司当时的所有动产为：沙发85把、电脑25台、茶几44张、角几44条、梅凳44条、功放器22台、显视屏25台、音响48台、空调立式2台，挂壁5台、分体顶式空调21台、大板桌1张、财神爷1尊、监视器1台、电话总机1台、麦克风44只、不锈钢水箱3只。
（四）万豪公司的债务情况及各债权人对《执行和解协议》的异议情形：部分万豪公司债权人通过起诉途径主张权利：海曙区人民法院于2011年9月8日作出（2011）甬海商初字第1086号民事判决，判决万豪公司支付宁波江北鑫特建筑装饰有限公司货款314830元。海曙区人民法院于2011年9月8日作出（2011）甬海商初字第1087号民事判决，判决万豪公司支付宁波江北鑫特建筑装饰有限公司货款343492元。根据浙江省企业联合征信系统反映，截止2012年5月31日，万豪公司应该履行的债务共计为2198467元（即有八起案件未履行）。（2011）甬鄞执民字第3210号一案执行后，案外人张万连等向本院提出执行异议，本院予以答复，告知可以提起撤销权之诉。另外，万豪公司向宁波市江北区人民法院提交要求确认《执行和解协议》无效的材料，宁波市江北区人民法院作出了《立案释明通知书》，告知可以向原执行法院提起执行申诉复查。本案审理中，万豪公司自认在（2011）甬鄞商初字第474号一案中为袁国真、陈斌、邵方良的债务提供担保是其真实意思表示，但对法院将万豪公司的所有资产清偿给桂志革提出异议，因万豪公司涉及债务众多，将万豪公司的所有资产清偿给桂志革，侵害了万豪公司其它债权人的利益。
（五）关于万豪公司印章：2011年7月5日，万豪公司在《现代金报》声明公章（3302030062868）遗失，同月6日，其法定代表人陈斌重新申请办理公章（编号3302030071095）。本院《调解协议》（2011年8月19日）、《执行和解协议》（2011年9月14日）上所盖的公章编号为3302030062868。
（六）万豪公司成立至今，财产价值情况：根据万豪公司提供的清单（被告桂志革不予认可），万豪公司成立时共计花费9260987元，主要开支为：装修工程3440000（已支付原告1500000，还欠1940000元），沙发茶几等家具910000元，中央空调等480000元，消防设施160000元，装修设计费150000元，大理石250000元，电视140000元，电脑、音响350000元，房租600000元，会所转让费1500000元，广告牌380000元等。其中已支付5400000元，尚有外债3850000元。根据桂志革认可的2010年6月至2010年9月的账务明细中显示，万豪公司支出的消防款、工程款（徐彭年）、广告款、空调款、桑拿工程款、固定资产等装修支出约240万元左右（不含双方争议的场地转让费1500000元）。万豪公司于2010年12月28日成立后，一直未正常营业，直至2011年3月15日才试营业，但2011年4月17日，内部股东就将股权进行了转让，陈斌与邵方良将两人持有的万豪公司55%的股份作价370万左右转让给袁国真。2011年4月20日，袁国真与案外人郑红卫达成合作，将万豪公司作价730万元，郑红卫占60%股份即4380000元。2011年9月13日本院执行局到万豪公司现场向保安人员陈治民调查，了解万豪公司本月开始停业。次日，袁国真代表万豪公司与桂志革达成《执行和解协议》，将万豪公司现有的装潢价值及所有财产，包括五楼及三楼的财产折抵价值1571020元归桂志革所有。桂志革受让万豪公司财产后，发现万豪公司的部分资产被宁波市海曙区人民法院查封［（2011）甬海商初字第931号原告张佰军诉被告万豪公司买卖合同纠纷案］，2011年10月21日，桂志革与张佰军达成协议，将判归张佰军所有的万豪公司电脑、音响配套设备回购，桂志革为此向张佰军支付120000元，同时，桂志革与案外人励军善合作，在万豪公司原址上进行了装修，为购买平板电视支出116150元，并于2011年12月30日与宁波市海曙区前丰村股份经济合作社续签《租赁合同》一份，租赁期间为2012年1月1日起至2016年6月9日止，租金采先付后租的方式，为此，桂志革分两次向前丰村支付名仕公司2012年全年房租及场租费573048元。2011年12月23日宁波海曙名仕娱乐有限公司（以下简称名仕公司）成立后，桂志革在本案中陈述，因自己不会经营KTV，于是将名仕公司发包给他人经营，2012年1月至7月每个月收取承包费130000元，9个月共计1170000元，但因经营不善，承包费未收到。2012年7月，桂志革、励军善将名仕公司转让给案外人蔡国平，转让费3000000元，蔡国平已支付桂志革1000000元。
本院认为：本案争议的焦点为：一、本案是通过诉讼程序处理还是通过执行异议程序解决？二、若本案可受理，则原告要求撤销《执行和解协议》的理由是否成立？原告理由有以下两点：1.万豪公司在《执行和解协议》上所盖的公章系伪造的，因此该协议无效。2.桂志革与万豪公司代表人袁国真恶意串通，在明知万豪公司存在巨额外债及众多债务人的情况下，仍将万豪公司的全部财产以低价转让给桂志革，损害了万豪公司债权人及股东的利益。
针对第一项争议焦点，本院认为，申请执行人桂志革与被执行人袁国真、万豪公司在执行过程中，双方当事人自愿达成《执行和解协议》，本院作出（2011）甬鄞执民字第3210-2号民事裁定书仅是对该协议内容的记录，并据此作出解除财产保全之裁定，并未对《执行和解协议》的内容予以确认，故原告有权对该协议内容的合法性提出异议，本院应对该协议的合法性进行审查，从而确定该协议是否存在可撤销的情形。
针对第二项争议焦点中，就理由1，即原告认为该《执行和解协议》中因万豪公司的公章是虚假的，故应认定为无效。本院认为，合同效力问题并非原告所诉。且该协议上所盖的公章在调解阶段也出现过，万豪公司的法定代表人陈斌参与了调解过程并在调解笔录及协议上签字，鉴于陈斌在已经将该公章挂失的情况下，对袁国真持有并使用该枚公章的行为并未提出异议，也就认可了该公章外代表万豪公司的法律效力，故本院认为《执行和解协议》中万豪公司加盖公章并无不妥，万豪公司内部股东之间就该协议的不同意见可自行解决。就理由2，即桂志革与袁国真恶意串通以不合理低价转让万豪公司财产，属可撤销的协议。我国合同法第七十四条规定：“债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”该条规定对第三人设立撤销权的本意，是为了防止债务人欠债权人大量的债务，却将财产非法转让给第三人，或者故意放弃对第三人的到期债权，逃避债务的不正当行为。而处理此类案件应把握好撤销权的行使必须符合的客观要件和主观要件。客观要件，是指债务人实施了一定的有害于债权人的债权处分行为，才能使债权人行使撤销权，即以明显的不合理低价转让财产。主观要件，是指债务人与第三人具有恶意，即债务人知道其处分财产的行为将会导致其无资产清偿债务，第三人明知其受让该财产的行为会对债务人的其他债权人造成无财产可供清偿的情形，仍实施该转让行为的。本院认为，该协议不应被撤销，理由如下：首先，桂志革并未与袁国真恶意串通。桂志革与万豪公司的股东之间纠纷自2010年9月15日开始，而在978号案件诉讼过程中，万豪公司在2010年12月28日成立，不见桂志革作为公司股东身份出现。此后，桂志革于2011年5月23日起诉要求退出万豪公司的经营并返还投资款。由此可见，被告桂志革仅参与了万豪公司前期装修，万豪公司的实际管理及执行由袁国真负责，桂志革虽担任财务工作，但仅是在袁国真的指示下负责支付部分装修款，而万豪公司的所有财务账册并不齐备，且财务人员经过变动，因此并无直接证据证明桂志革对万豪公司的筹建时所有财产价值及负债明知。而被告桂志革在万豪公司尚未成立时已与其他股东产生矛盾，并被要求退股，在历次诉讼过程中，经历了其他股东入股万豪公司、万豪公司正式成立并营业、万豪公司内部股东股权转让等过程，没有证据证明桂志革均有参与，也就不能推断其对此期间万豪公司的债务和财产变动情况全部了解。原告以桂志革参与万豪公司的筹建为由认定桂志革对万豪公司的债务变动情况始终明知，显然证据不足，也与事实不符，因此，也就无法推断出桂志革在签订《执行和解协议》时与袁国真串通损害其他债权人的恶意表示。其次，《执行和解协议》并未以不合理低价转让万豪公司的财产。桂志革享有万豪公司157万余元的债权，是经本院调解确定，其系万豪公司合法债权人之一。而至于万豪公司的实际价值是否远远高于157万余元，不应局限于万豪公司筹建期间的投入或此后的转让价格。万豪公司自成立以来官司缠身，几乎没有正常经营，内部股东经历了多次变更，但每次股权转让及找其他人合作均未实现，若万豪公司不能正常经营，也就无法实现盈利，其实际价值就会存在较大的贬损甚至废弃，而事实上万豪公司的资产在多次转手过程中的确存在不断贬值的情况。桂志革受让万豪公司资产，其必然要承担无法盘活该资产的风险，这也会对《执行和解协议》签订时双方对万豪公司财产的客观价值与实际可利用价值之间的评估差距产生较大的影响。桂志革受让该财产后对内部进行了装修，同时将该场地的租赁合同与前丰村进行续签，保证了该场地能继续使用并经营，而即便如此，在短短的7个月时间里，名仕公司也因经营不善而转手他人，转让价为3000000元，该价格的形成是由名仕公司当时的经营状况、桂志革装修投资、场地使用权的转让及租期的续签、另一股东的投资等因素相互作用得出，不能以此作为对比来认定《执行和解协议》系低价出让万豪公司资产，两者没必然的联系。第三，法律并未明确禁止，在有多个债权人的情况下，将债务人的财产全部抵偿给一个债权人的行为是可撤销的。综上，依照《中华人民共和国合同法》七十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐彭年的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告徐彭年负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回','2018-09-22
18:04:18',0,'web',NULL),(11223550,'2bfa1690-0acc-40e9-ac46-a701012e45a8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：51次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"管城回族区\",\"法院ID\":\"1686\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）豫0104民初1602号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"郑州市\",\"法院省份\":\"河南\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1488124800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"2bfa1690-0acc-40e9-ac46-a701012e45a8\",\"案件名称\":\"（2016）1602燕国伟诉黄志胜调解书\",\"法院名称\":\"郑州市管城回族区人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"（2016）1602燕国伟诉黄志胜调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"（2016）1602燕国伟诉黄志胜调解书
（2016）豫0104民初1602号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2bfa1690-0acc-40e9-ac46-a701012e45a8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"（2016）1602燕国伟诉黄志胜调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫0104民初1602号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"郑州市管城回族区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1686\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"郑州市管城回族区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-04-12\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"（2016）1602燕国伟诉黄志胜调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-02-27\\\\\",\\\\\