重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终143号
上诉人(原审被告)中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司江北支公司，住所地重庆市江北区红石路12号天文台大厦23-4、5。
负责人晏青川，总经理。
委托代理人罗艺。
被上诉人(原审原告）张曾珍。
委托代理人王明兴。
被上诉人(原审被告）罗继红。
委托代理人肖平英，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告）罗加生。
委托代理人肖平英，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告）重庆市华荣运输有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道111号、113号。
法定代表人吴华云，总经理。
委托代理人易稷。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司江北支公司与被上诉人张曾珍、罗继红、罗加生、重庆市华荣运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2015)荣法民初字第04627号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司江北支公司的委托代理人罗艺、张曾珍的代理人王明兴、罗继红的代理人肖平英、罗加生及其代理人肖平英、重庆市华荣运输有限公司的委托代理人易稷到庭参加诉讼，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年12月6日14时57分许，罗加生持B2类机动车驾驶证驾驶渝Ａ×××××号中型自卸货车，由峰高方向往邮亭方向行驶，行至事故地点处，罗加生驾驶该车超车时与相对方向行驶由王明兴持C1类驾驶证驾驶的渝Ｃ×××××号小型轿车相撞，造成王明兴和渝Ｃ×××××号小型轿车的搭乘人刘贵玉、王丹受伤，两车受损的道路交通事故。2014年12月6日，荣昌区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，该认定书载明：“认定此事故由罗加生承担全部责任，王明兴、刘贵玉、王丹不承担事故责任”。事故发生后，张曾珍与王明兴、罗加生、罗继红、重庆市华荣运输有限公司的相关人员多次要求中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司江北支公司尽快对受损车辆渝Ｃ×××××号小型轿车定损和维修，均未果，后张曾珍与王明兴、罗加生、罗继红等人将该情况反映至中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司江北支公司监理会。2015年3月23日，受损车辆渝Ｃ×××××号小型轿车被送往重庆世纪泸力汽车销售服务有限公司荣威4S店进行维修，2015年5月11日，该车修理完毕，张曾珍于当日将该车接回，维修费合计6万余元，该费用已经由中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司江北支公司进行了赔付。为了该车的定损、修理等事宜，张曾珍在该车受损后至修理期间，先后6次往返于荣昌至重庆。张曾珍的车辆受损后，因其系荣昌县昌州街道林涛摩托车行的个体工商户，经营批发、零售摩托车及配件、机动车驾驶证、机动车上户、年审。为了日常经营所需，张曾珍于2014年12月10日起至2015年5月11日止在重庆助飞汽车租赁有限公司租赁小型轿车一辆，每月租金4500元，张曾珍支付租金合计22500元。
另查明：在交通事故发生发生时，张曾珍系渝Ｃ×××××号小型轿车的所有权人，张曾珍将该车借给王明兴使用。罗继红系渝Ａ×××××号中型自卸货车的实际车主，罗加生系罗继红雇佣的驾驶员，该车挂靠于重庆市华荣运输有限公司经营，该车在中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司江北支公司投保了交强险和商业三者险（即保险限额为50万元，不含不计免赔），交通事故发生时在承保期限内。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，罗加生驾驶渝Ａ×××××号货车与相对方向行驶由王明兴驾驶的渝Ｃ×××××号小型轿车相撞，造成王明兴和渝Ｃ×××××号小型轿车的搭乘人刘贵玉、王丹受伤，两车受损的道路交通事故。荣昌区公安局交通警察大队认定由罗加生承担事故全部责任，王明兴、刘贵玉、王丹不承担事故责任。对该责任划分，各方均无异议，一审法院予以采信。现张曾珍要求被告方给予赔偿的请求，一审法院依法予以支持。
对张曾珍的损失一审法院依法确认如下：
1、张曾珍主张替代性交通工具费用22500元。张曾珍系个体工商户，经营批发、零售摩托车及配件、机动车驾驶证、机动车上户、年审等业务，其享有的渝Ｃ×××××号小型轿车因在本次交通事故中受损，后因日常经营所需于2014年12月10日起至2015年5月11日止在重庆助飞汽车租赁有限公司租赁小型轿车一辆，每月租金4500元，支付租金合计22500元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。张曾珍的该项主张，符合上述法律规定，一审法院予以支持。
2、张曾珍主张车辆5个月的保险流失费2145元（即429元／月×5个月）。张曾珍的该项请求，于法无据，一审法院不予支持。
3、张曾珍主张往返于荣昌至重庆××交通费××（××、过桥费及油料费）。针对张曾珍的该项主张，并结合本次事故发生后，张曾珍为了受损的车辆修理事宜往返荣昌至重庆的实际情况，一审法院酌情支持交通费800元。
上述费用合计23300元。因罗加生在本次交通事故中承担全部责任，罗加生系罗继红雇佣的驾驶员，罗继红与重庆市华荣运输有限公司系挂靠关系，又因罗加生驾驶的渝Ａ×××××号中型自卸货车在中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司江北支公司投保了交强险和商业三者险（即保险限额为50万元，不含不计免赔），交通事故发生时在承保期限内。上述赔偿款项由中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司江北支公司在保险限额内承担赔付责任。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项、第十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：“一、被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司江北支公司于本判决生效后10日内在保险限额内赔偿原告张曾珍本次损失合计23300元；二、驳回原告张曾珍的其他诉讼请求。本案案件受理费减半预收246元（原告已预交），实际收取246元，该款由被告罗继红、罗加生、重庆市华荣运输有限公司负担。如果被告罗继红、罗加生、重庆市华荣运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司江北支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司江北支公司不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉理由为：原判认定事实不清，适用法律错误，根据商业三者险合同约定，张曾珍的替代性损失等费用不应由上诉人依照保险合同予以赔付。
张曾珍、罗继红、罗加生、重庆市华荣运输有限公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司江北支公司于本院二审期间提交投保单和投保提示事项确认书，拟证实上诉人已就免除其替代性损失的赔付向被保险人尽到告知义务。张曾珍、罗继红、罗加生、重庆市华荣运输有限公司均认可该证据的真实性，但认为张曾珍的诉请系基于上诉人拖延定损而遭受的损失，应由上诉人承担。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人未及时履行前款义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”。本案交通事故发生于2014年12月6日，张曾珍与王明兴、罗加生、罗继红、重庆市华荣运输有限公司的相关人员于事故发生后多次要求中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司江北支公司尽快对受损车辆渝Ｃ×××××号小型轿车定损和维修，均未果，后张曾珍与王明兴、罗加生、罗继红等人又将该情况反映至中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司江北支公司监理会。直至2015年3月23日，受损车辆才被送维修并于同年5月11日修理完毕，后由中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司江北支公司赔付维修费。中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司江北支公司在长达五个多月的时间内一直未及时给被保险车辆定损并赔付维修费，其行为已侵害被保险车辆所有人张曾珍的合法权利，张曾珍请求中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司江北支公司赔偿损失的诉请依法应予主张。一审法院认定的张曾珍的损失包括因经营需要而租车产生的替代性交通工具费以及为解决定损事项而往返荣昌、重庆的合理交通费用均属合理，并无不当。
综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司江北支公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费492元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司江北支公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 苏致礼
审 判 员 段晓玲
代理审判员 陈 华
二〇一六年四月十四日
书 记 员 张远馨