广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
(2017)粤1971行初427号
原告任满仓，男，1978年5月28日出生，汉族，身份证住址：陕西省咸阳市杨陵区，
被告东莞市食品药品监督管理局，住所地：广东省东莞市南城区建设路1号，统一社会信用代码：11441900730485847B。
负责人尹锡棋，该局局长。
委托代理人容剑锐，该局工作人员。
委托代理人翟连带，广东宏尚律师事务所律师。
第三人东莞市东城汇丰源日用百货店，住所地：广东省东莞市东城区立新综合市场商**号，营业执照注册号：441900606557909。
经营者曾爱文。
原告任满仓诉被告东莞市食品药品监督管理局，第三人东莞市东城汇丰源日用百货店行政处理纠纷一案，于2017年7月18日向本院提起行政诉讼。本院同年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭审理了本案。原告任满仓，被告东莞市食品药品监督管理局的负责人尹锡棋及委托代理人容剑锐、翟连带到庭参加诉讼。第三人东莞市东城汇丰源日用百货店经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市食品药品监督管理局于2017年2月12日作出（东）食药监投复[2017]18021227号《投诉举报答复函》，答复原告称被告对第三人涉嫌经营超过保质期食品的行为立案调查，鉴于现场发现超过保质期食品，同时第三人经营超过保质期食品的货值较低，没有造成危害后果，第三人也积极配合调查，故依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第一项，对第三人作出没收违法经营食品的行政处罚决定。由于原告的投诉举报线索在原告投诉之前已被被告掌握，根据东莞市食品安全举报奖励相关规定，原告的举报线索不属于奖励情况，对原告不予奖励。
原告任满仓诉称，一、被告对于第三人不予处罚没有事实和法律依据，被告故意歪曲事实，涉嫌滥用职权，渎职侵权;二、被告对于原告不予奖励没有事实和法律依据，被告故意歪曲事实，涉嫌滥用职权，渎职侵权;三、被告没有证据证明其认真遵守并执行了国家现行法律法规《食品安全法》的规定;四、被告没有证据证明其有权依据《行政处罚法》对违反食品安全的行为进行处罚。综上所述，被告如果坚持认定原告的举报线索没有价值，被告涉嫌玩忽职守，包庇第三人的违法行为，涉嫌渎职侵权。因此，原告为维护自身的合法权利，向本院提起行政诉讼，请求法院判令：一、撤销被告作出的（东）食药监投复（2017）180211227号答复函；二、判令被告重新办理（东）食药监投复（2017）18021227号答复函中的举报案件。
原告任满仓向本院提交了以下证据：（东）食药���投复[2017]18021227号《投诉举报答复函》，证明被告收集的证据不能得出被告认定的结论，被告并未提交任何证据证明自己判断情节轻微等适用标准和法律依据、并未依据《食品安全法》履行法定职责，被告出具的结果并无事实和法律依据，适用法律错误，有明显故意的选择性执法倾向。
被告东莞市食品药品监督管理局辩称,一、针对原告投诉事项，被告的处理符合法定程序。2016年9月27日，被告投诉举报东莞市东城汇丰源日用百货店（下称“汇丰源日用百货店”）涉嫌销售过期食品“青岛啤酒”（生产日期为2015年9月4日，保质期为365天）和“山水啤酒金麦王”（生产日期为2015年8月19日，保质期为365天），要求依法查处。2016年12月28日，被告向原告发出（东）食药监投延告[2016]18122853号延期办理告知书，将办理答复期限延长30个工作日。2017年2月12日，被告作出（东）食药监投复[2017]18021227号《投诉举报答复函》，把处理情况告知原告。依《食品药品投诉举报管理办法》第15条、第20条第1款及第38条的规定可知，被告已在法定期限内及时办理原告的投诉举报，并告知办理结果。二、针对原告投诉事项，被告的处理情况。1、2016年10月20日，被告对汇丰源日用百货店进行现场检查，在食品销售区发现“山水啤酒金麦王”9罐（其中生产日期为2015年7月6日有2罐，2015年8月19日有1罐，2016年1月17日有6罐）和“青岛啤酒”12罐（其中生产日期为2015年6月19日有1罐，2015年9月4日有4罐，2016年1月28日有4罐，2016年9月5日有3罐）。当天，汇丰源日用百货店作出召回公告，对被投诉的食品“山水啤酒金麦王”（条形码：6901035100656）及“青岛啤酒”（条形码：6901035613699）进行召回。同日，被告作出（东）食药监食登保[2016]18102003号先行登记保存物品���知书，先行登记上述部分过期产品。2016年10月26日，被告作出（东）食药监食查扣[2016]18102003号查封（扣押）决定书，查封了上述产品。2016年11月24日，被告作出（东）食药监食查扣延[2016]18102003号查封（扣押）延期通知书，延长了查封期限。后，被告分别对汇丰源日用百货店员工刘刚、店长曾建红进行询问调查。汇丰源日用百货店确认如下事实：1、案涉购物小票是其出具，且未能提供证据证明其未采购过购物视频中的过期食品；2、其销售了过期食品“山水啤酒金麦王”7罐（销售价为2.5元/罐）及“青岛啤酒”2罐（销售价为2.8元/罐）。汇丰源日用百货店向被告提供了供货商资质证明及进货销售明细，并提供盘查表拟证明其有排查临近保质期食品。经过前述调查，结合所收集的证据材料，被告认为原告反映的汇丰源日用百货店存在销售过期食品的违法事实成立。2016��12月17日，被告作出（东）食药监食罚告[2016]18102003号行政处罚事先告知书，拟对汇丰源日用百货店进行没收违法食品的行政处罚。2016年12月23日，被告作出（东）食药监食责改[2016]18122301号责令改正通知书，责令汇丰源日用百货店改正：1、不得销售过期食品；2、定期清理超过保质期或变质的食品。同日，被告作出（东）食药监食罚[2016]18102003号行政处罚决定书，对汇丰源日用百货店给予没收违法食品的行政处罚。2016年12月28日，被告作出（东）食药监食投延告[2016]18122853号投诉举报延期办理告知书，将办理期限延长30个工作日。2017年2月12日，被告作出（东）食药监投复[2017]18021227号《投诉举报答复函》，把处理情况告知原告。因此，针对原告的投诉举报，被告已依法进行调查处理，积极履行法定职责。三、被告对汇丰源日用百货店作出没收违法食品的从轻处罚决定，���充分的事实依据和法律依据，并无不当。1、《食品安全法》对于《行政处罚法》而言属于特别法。在普通法与特别法法律适用上，特别法相对于普通法有明确不同规定的，适用特别法的规定，而特别法没有规定的，适用普通法的规定，这是法律适用的一般原则。对销售过期食品的行为，《食品安全法》第三十四条第（十）项及第一百二十四条第一款第（五）项的规定并没有关于减轻、从轻或不予处罚的规定。而《行政处罚法》第二十七条第二款“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”，在作为特别法的《食品安全法》没有关于减轻、从轻或不予处罚规定的情况下，作为普通法的《行政处罚法》的有关规定当然可以适用。具体至本案，汇丰源日用百货店在案件办理过程中积极主动配合调查，且涉案金额极低，情节显著轻微，并能及时纠正���没有造成危害后果，符合《行政处罚法》第二十七条的有关规定。据此，在作为特别法的《食品安全法》对于违法行为轻微的情形，没有关于从轻或减轻处罚规定情况下，被告根据本案的实际情况，适用普通法《行政处罚法》的有关规定，对汇丰源日用百货店经营超过保质期食品的行为作出没收违法食品的从轻处罚决定并不存在滥用自由裁量权的情形。2、《食品安全法》是规范食品生产经营活动及其监督管理的基本法律，《行政处罚法》是规范行政处罚的种类、设定及实施的基本法律。在食品安全具体执法实践中，应当综合运用《食品安全法》和《行政处罚法》的相关规定，切实做到处罚法定、过罚相当、处罚与教育相结合。被告根据《食品安全法》的规定对汇丰源日用百货店的违法行为进行定性，同时根据《行政处罚法》的规定对其作出没收违法食品的从轻处���决定，既符合《行政处罚法》的规定，也符合《食品安全法》的规定，符合行政行为合理性原则。四、被告对原告作出不予奖励决定，符合规定。依据《东莞市食品安全举报奖励办法》第11条第4款及第12条第4款，作出奖励的前提为举报线索事先未被食品安全监管部门掌握。具体至本案，汇丰源日用百货店销售案涉过期食品的违法事实已被东莞市东城街道办事处立新社区食品药品协管办发现并于2016年9月23日移交上报给被告，即被告已事先掌握案涉举报线索。故原告并不符合举报奖励的条件，被告对原告作出不予奖励的处理符合上述规定。五、针对原告的投诉举报，被告已在法定期限内依法办理并给予书面回复，至于被告对汇丰源日用百货店是否作出处罚以及作出何种处罚，两者是不同的法律关系。原告不是《行政诉讼法》规定的行政相对人和利害关系人，无权针对被告对汇丰源日用百货店作出处罚的行政行为提起诉讼，更加不能以此为由要求撤销被告所作出的投诉举报答复函。综上，被告对投诉事项已依法进行处理，事实清楚，适用法律正确，并不存在应撤销的情形，原告诉请无依据。
被告东莞市食品药品监督管理局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、投诉举报登记表、产品及购买凭证图片，证明2016年9月27日，原告投诉反映第三人涉嫌销售过期食品，要求依法查处；2、现场检查笔录、照片、召回公告，证明被告对第三人进行现场检查，发现过期食品“山水啤酒金麦王”及“青岛啤酒”，同日，第三人针对被投诉食品作出召回公告；3、询问调查笔录（刘刚）、询问调查笔录（曾建红）、刘刚、曾建红、曾爱文的身份证、授权委托书，证明经询问调查，第三人确认案涉购物小票是其���具，且未能提供被投诉食品不是其采购的证据；4、第三人营业执照、食品流通许可证、供货商的营业执照、食品流通许可证、生产商的营业执照、生产许可证、进货销售明细、盘查表，证明第三人向被告提供了供货商资质证明及进货记录，并提供盘查表拟证明其对排查临近保质期食品；5、（东）食药监食登保[2016]18102003号《先行登记保存物品通知书》、（东）食药监食查扣[2016]18102003号《查封（扣押）决定书》及（东）食药监食查扣延[2016]18102003号《查封（扣押）延期通知书》、相应的物品清单及送达回执，证明被告对发现的过期食品进行一系列的查封和扣押措施；6、（东）食药监食责改[2016]18122301号《责令改正通知书》，证明被告责令第三人改正：（1）不得销售过期食品；（2）定期清理超过保质期或变质的食品；7、（东）食药监食罚告[2016]18102003号《行政处罚���先告知书》、送达回执，证明被告拟对第三人进行没收违法食品的行政处罚；8、（东）食药监食罚[2016]18102003号《行政处罚决定书》、（东）食药监食物凭[2016]18102003号《没收物品凭证》及没收物品清单、送达回执，证明被告给予第三人没收违法食品的行政处罚；9、（东）食药监投延告[2016]18122853号《投诉举报延期办理告知书》、EMS底单，证明2016年12月28日，被告将办理答复期限延长了30个工作日；10、线索举报，证明被告已事先掌握案涉举报线索，原告并不符合举报奖励的条件；11、（东）食药监投复[2017]18021227号《投诉举报答复函》、快递单，证明针对原告的投诉，被告已依法作出书面回复。12、法律依据。
第三人东莞市东城汇丰源日用百货店没有向本院提交书面意见，也没有向本院提交任何证据。
本院依职权调取了以下证据：1、关于印发《���城区食品药品安全进社区工作目标考核办法》的通知（东城府函[2014]571号）、第三季度协管员补贴发放统计表；2、协管员《情况说明》、巡查照片、协管员证、身份证；3、《食品药品巡查记录表》、《违法线索报告登记表》、《违法线索登记移交表》、《接收违法线索情况说明》、工作证；4、第三人《情况说明》、经营者身份证、店长身份证。以上证据证明第三人销售案涉标签不符合规定食品的违法事实已被协管员发现并于2016年9月23日移交上报给被告，被告已事先掌握案涉举报线索。
经庭审质证，原告任满仓与被告东莞市食品药品监督管理局对对方提交证据的真实性并无异议，本院认为双方证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，可以作为本案定案依据，本院予以采纳。
经审理查明，2016年9月27日，原告任满仓去到被告东莞市食品药品��督管理局投诉举报。原告称其于2016年9月24日在第三人东莞市东城汇丰源日用百货店购买了超过食品有效期的“青岛啤酒”（生产日期为2015年9月4日，保质期为365天）、“山水啤酒金麦王”（生产日期为2015年8月19日，保质期为365天），投诉第三人涉嫌销售过期食品，要求被告依法查处。2016年10月20日，被告对第三人进行现场检查，在第三人销售区发现超过有效期的“青岛啤酒金麦王”3罐和“青岛啤酒清醇”5罐。当日，第三人发布召回公告，对被投诉食品进行召回。2016年12月7日及13日，被告执法人员对第三人员工刘刚及店长曾建红进行询问笔录，第三人未能提供证据证明其未采购过原告投诉提交的购物视频中的过期食品，并确认其销售超过保质期的“青岛啤酒清醇”2罐、“青岛啤酒金麦王”7罐。结合各项证据，被告认为原告反映的第三人销售过期食品的违法事实成���。2016年12月17日，被告作出（东）食药监食罚告[2016]18102003号《行政处罚事先告知书》，拟对第三人作出没收违法食品的行政处罚。2016年12月23日，被告作出（东）食药监食责改[2016]18122301号《责令改正通知书》，责令第三人:1、不得销售过期食品；2、定期清理超过保质期或变质的食品。同日，被告作出（东）食药监食罚[2016]18102003号《行政处罚决定书》，对第三人作出没收违法食品的行政处罚。2016年12月28日，被告作出（东）食药监投延告[2016]18122853号延期办理告知书，将办理答复期限延长30个工作日。2017年2月12日，被告作出案涉（东）食药监投复[2017]18021227号《投诉举报答复函》。
另查明，被告在（东）食药监投复[2017]18021227号《投诉举报答复函》，向原告告知了其案件处理结果和行政复议、行政诉讼的救济途径，被告答复原告称被告对第三人涉嫌经营超过保质期的食品的行为立案调查，鉴于现场发现超过保质期食品，同时第三人经营超过保质期食品的货值较低，没有造成危害后果，第三人也积极配合调查，故依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第一项的规定，对第三人作出没收违法经营食品的行政处罚决定。对于原告在投诉举报中的奖励申请，由于原告的投诉举报线索在其投诉之前已被被告掌握。根据东莞市食品安全举报奖励相关规定，原告的举报线索不属于奖励情况，故对原告不予奖励。原告对上述《投诉举报答复函》不服，向本院提起诉讼。
再查明，被告主张原告举报的第三人的违法行为已经被立新社区食品药品安全协管员发现并于2016年9月23日移交被告进行查处，即被告在原告举报前已经掌握涉案线索，且提交了立新社区食品药品协管办于2016年9月23日出具的《线索举报》，并加盖有东莞市东城街道办事处立新社区居民委员会的公章。为了进一步核实该情况，本院于2017年12月5日对被告作出《调取证据通知书》，要求被告提供社区协管员巡查的相关证据，社区向被告报告及被告对社区移交案件进行登记、接收的相关证据以及被告对第三人进行行政处罚的立案材料等证据。被告根据本院的通知，向本院提交了食品药品巡查记录表、违法线索报告登记表、违法线索登记移交表、接收违法线索情况说明等证据。
本院认为，参照《食品药品投诉举报管理办法》第五条第（二）项“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作，主要履行下列职责：（二）调查处理本行政区域的食品药品投诉举报并发布相关信息”、第九条“各级食品药品监督管理部门应当按照相关法律法规规定，对受理的投诉举报进行调查处理，并将处理结果反馈投诉举报人，及时解决和回应公众诉求”、《食品药品投诉举报管理办法》第十五条“食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。……未按前款规定告知的，投诉举报自食品药品投诉举报机构或者管理部门收到之日起第5日即为受理”、第二十条第一款“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果”及第三十八条“本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日”的规定，被告作为东莞市行政区域内的食品药品监督管理部门，依法享有对东莞市行政区域内的食品药品投诉举报进行调查处理���将处理结果反馈投诉举报人的法定职权。原告任满仓于2016年9月27日向被告东莞市食品药品监督管理局进行投诉，被告受理后进行调查核实，进行延期并告知原告后，于2017年2月12日作出案涉《投诉举报答复函》并送达原告，其执法主体适格，程序合法，本院依法予以确认。
本案的主要争议焦点在于被告东莞市食品药品监督管理局作出的（东）食药监投复[2017]18021227号《投诉举报答复函》是否合法。首先，关于被告对第三人作出行政处罚的问题。原告在第三人处消费，认为第三人存在销售过期食品的行为，遂持购物小票、实物照片等证据向被告投诉，要求被告对第三人的违法行为进行查处。被告在对第三人进行调查时发现第三人的食品销售区有超过保质期的原告投诉的食品，且第三人未能提供证据证明其未采购过原告投诉提交的购物视频中的过期食品，并��认其销售超过保质期的“青岛啤酒清醇”2罐、“青岛啤酒金麦王”7罐。结合各项证据，被告认定第三人存在销售过期食品的违法行为，但鉴第三人超过保质期的货值较低，没有造成危害后果，第三人也能及时纠正，主动召回其销售的过期食品，符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第第一款第一项规定的“当事人有下列情节之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的”的情形。因此，被告依照《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项的规定对第三人作出没收违法食品的行政处罚，合法有据。原告认为被告对第三人作出的处罚欠缺法律依据的理由不成立，本院不予支持。其次，关于被告对原告的投诉不予奖励的问题。根据被告提交的《线索举报》、《食品药品巡查记录表》、《违法线索���告登记表》、《违法线索登记移交表》、《接收违法线索情况说明》等证据，可以证明被告在原告举报第三人的违法行为前已由社区食品药品协管员发现第三人的违法行为并由社区将涉案第三人违法线索移交给被告，即被告已经掌握了涉案线索，根据《广东省食品安全举报奖励办法》第十一条规定：“获得奖励的举报应当符合下列条件：…（三）举报线索事先未被食品安全监管部门掌握”以及《东莞市食品安全举报奖励办法》第十一条规定：“举报奖励应当符合下列条件：…（四）举报线索事先未被食品安全监管部门掌握”的规定，被告作出案涉《投诉举报答复函》，决定不给予原告奖励并无不当，本院依法予以确认。原告主张被告应依法对原告进行奖励，本院不予支持。综上，被告作出《投诉举报答复函》，事实清楚、内容适当、适用法律正确，已履行了其法��职责。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：
驳回原告任满仓的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告任满仓承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 赖景明
审 判 员 朱珍珍
人民陪审员 曹光森
二〇一八年一月十二日
书 记 员 张笑玲
书 记 员 梅 竹