安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0311民初1188号
原告：李学虎，男，1989年12月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托诉讼代理人：阮宏斌，安徽国梦律师事务所律师。
被告：安徽林腾文化传媒有限公司，住所地蚌埠市环湖西路345号市委党校学习楼2楼。
法定代表人：徐赵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：石耀，安徽治邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张涛，安徽治邦律师事务所律师。
被告：高桂虎，男，1975年8月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托诉讼代理人：李学金，安徽辉泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李一，安徽辉泰律师事务所实习律师。
被告：高纪，男，1985年10月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
被告：姜杯月，男，1954年12月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被告：李保秀，女，1962年12月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被告：赵蕊，女，1987年8月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被告：姜欣怡，女，2006年8月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
法定代理人：赵蕊（系姜欣怡母亲），女，1987年8月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被告：姜欣晔，女，2015年5月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
法定代理人：赵蕊（系姜欣晔母亲），女，1987年8月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
姜杯月、李保秀、赵蕊、姜欣怡、姜欣晔共同委托诉讼代理人：姜新连，男，1989年11月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。由蚌埠市蚌山区燕山乡铅山村村民委员会和蚌埠市蚌山区黄庄街道朝阳社区推荐。
原告李学虎与被告安徽林腾文化传媒有限公司（简称林腾公司）、高桂虎提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。2016年8月2日，本院根据李学虎申请追加高纪、姜杯月、李保秀、赵蕊、姜欣怡、姜欣晔为共同被告。2016年8月3日，裁定驳回林腾公司追加安徽子旋吊装工程有限公司、赵跃、何香、吴小龙为共同被告的申请。于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告李学虎的委托诉讼代理人阮宏斌，被告林腾公司的委托诉讼代理人石耀、张涛，高桂虎及其委托诉讼代理人李学金、李一，被告高纪，被告姜杯月、李保秀、赵蕊、姜欣怡、姜欣晔的共同委托诉讼代理人姜新连到庭参加诉讼。2016年9月18日，本院向李学虎送达举证通知要求其就姜锦雷的遗产等特定事项在指定期限内举证。2016年11月11日再次公开开庭进行了审理。原告李学虎的委托诉讼代理人阮宏斌，被告林腾公司的委托诉讼代理人张涛，被告高桂虎及其委托诉讼代理人李学金、李一，被告高纪，被告赵蕊（姜欣怡、姜欣晔的法定代理人）及姜杯月、李保秀、赵蕊、姜欣怡、姜欣晔的共同委托诉讼代理人姜新连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李学虎向本院提出诉讼请求：1.请求判令各被告共同赔偿原告医疗费、护理费、误工费、营养费、伙食补助费、交通费、残疾辅助器具等各项损失计1403952.29元（详见赔偿清单）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月5日下午16时许，姜锦雷召集钱国兵、李学虎、李奎、胡秀春到蚌明高速公路蚌埠北入口处北约500米的地方对广告牌进行施工。当日23时许，在安装广告牌时，在操作过程中广告牌突然坠落，发生事故，造成姜锦雷、钱国兵死亡，李学虎重伤。后经淮上区政府组成的联合调查组的调查报告证实，该工程系林腾公司非法组织该广告牌的建设，发包给没有资质的高桂虎、高纪，后高桂虎、高纪又转包给姜锦雷，姜锦雷雇佣李学虎等人施工。李学虎受伤后被送往蚌埠市医学院第一附属医院抢救，后被送往中国人民解放军南京总医院治疗，××：1.左下肢毁损伤；2.左桡骨骨折；3.左手拇指近节指骨骨折；4.失血性休克；5.头皮挫裂伤。后原告住院治疗，左下肢被截肢。经过24天的住院治疗，李学虎于2015年9月30日出院。因赔偿事宜与被告协商，被告不予协商。李学虎在安装广告牌的过程中受伤，被告应当承担连带赔偿责任。
林腾公司辩称，林腾公司不是本案的适格被告，且不存在选任责任。案涉广告牌安装业务由高桂虎、高纪承揽，后高桂虎、高纪将该业务以4500元价格交由姜锦雷承揽，姜锦雷将吊装工作分包给安徽子旋吊装工程有限公司（以下简称子旋公司），子旋公司起重机司机吴小龙在吊装时违反操作规程，导致事故发生。肇事起重机车主为子旋公司的法定代表人赵跃。林腾公司与李学虎不存在雇佣关系，林腾公司对数次转包事实及事故发生均不知情，不应承担赔偿责任。
广告牌安装业务属于普通施工，不属于建筑工程范畴，只对负责安装施工的吊装车辆及操作人员有资质要求，子旋公司具备起重吊装的行业资质，吴小龙具备起重机操作的执业资质。林腾公司不存在选任不当情形，不应承担选任不当的法律责任。
李学虎作为经常从事该工作的成年人，应当具备一定施工常识，其受雇后从事高空危险作业，在明知起重机人货混吊具有高度危险，且没有任何安全措施的情况下，饮酒后违章作业，导致从高处坠落受伤，对损害的发生具有重大过失，应自行承担相应责任。
李学虎系农村居民，残疾赔偿金应按照该标准计算，残疾辅助器具费用应由法定机构确定，其主张的维护费、装配期间食宿费、护理费应以实际发生的费用结算，被扶养人生活费应提供证据，摩托车发票不能证明车辆损坏及修复的事实，不能按原价值结算。
事故发生后，高桂虎、赵跃、吴小龙被刑事拘留，出于人道主义，为安抚死者家属，在淮上区政府联合调查组的要求下，林腾公司向调查组指定账户（吴小街财政所）垫付1300000元，用于处理善后事宜，该账户尚有余款457000元。林腾公司等自愿与案涉事故死者家属达成的民事赔偿协议，并非责任划分，不能作为本案定案依据。
本案的民事责任应有姜锦雷、子旋公司、赵跃、吴小龙和李学虎共同承担。综上，应依法驳回李学虎对林腾公司的诉讼请求。
高桂虎辩称，对李学虎在事故中受伤的事实不持异议，李学虎与高桂虎之间不存在雇佣关系，高桂虎不应承当民事赔偿责任。高桂虎接受林腾公司广告安装业务后，因没时间安装，遂承包给姜锦雷。高桂虎不认识李学虎等人，李学虎等及吊车驾驶员均是姜锦雷雇佣。高桂虎被公安机关刑事拘留后，为了取保候审，不得已与死者家属达成赔偿协议，该赔偿协议不能作为本案赔偿的依据。在安装广告牌过程中，李学虎应当预见人货共吊可能带来的危险，其放任了这种危险的可能性，且涉嫌酒后违规操作，自身具有过错。请依法驳回李学虎对高桂虎的诉讼请求。
高纪辩称，其与高桂虎是合伙人，答辩意见同高桂虎的答辩意见。
姜杯月、李保秀、赵蕊、姜欣怡、姜欣晔辩称，林腾公司将非法工程承包给高桂虎、高纪，死者姜锦雷只是起到中间人作用，电话邀约李学虎、钱国兵等人安装广告牌，这一行为不能表明死者姜锦雷是从高桂虎处承包该安装工程。姜锦雷跟钱国兵、李学虎一样都是雇员，应由林腾公司、高桂虎、高纪承担相应的法律责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
对于双方没有争议的以下事实本院予以确认：
2015年9月5日下午16时许，姜锦雷、钱国兵、李学虎、李奎、胡秀春到蚌明高速公路蚌埠北入口处北约500米的地方对广告牌进行施工。当日23时许，在安装广告牌时，姜锦雷、钱国兵、李学虎站在广告牌内随广告牌一同起落，吊车操作员吴小龙在操作过程中广告牌突然坠落，站在广告牌内的姜锦雷、钱国兵、李学虎随广告牌从近10米高空坠落并被压在广告牌下，造成姜锦雷、钱国兵死亡，李学虎重伤。坠落广告牌长18米，高6米，厚约1.4米，重约6吨。立柱高18米，直径1.21米。
事故发生后，淮上区成立由“安监、公安、行政执法、市场监督、信访、吴小街镇等部门单位和4名专家”共同参与的联合调查组，对事故进行调查。2015年9月12日，该调查组作出《关于吴小街镇“9.6”坠落事件调查报告》（简称《“9.6”事件调查报告》）。林腾公司、吊车车主、高桂虎分别向联合调查组指定账户（吴小街财政所）汇入1300000元、500000元、497000元，合计2297000元，用于处理善后事宜。2015年9月21日，经吴小街镇调解委员会主持调解，林腾公司、高桂虎、赵跃（吊车车主）自愿赔偿姜锦雷亲属各项损失970000元、赔偿钱国兵亲属710000元。上述2297000元支付给姜锦雷亲属990000元（“含贰万元奶粉钱”），支付给钱国兵亲属710000元，支付给李学虎140000元，余款457000元，存放在吴小街财政所。
李学虎受伤后被送往蚌埠市医学院第一附属医院抢救，后被送往中国人民解放军南京总医院治疗，××：1.左下肢毁损伤；2.左桡骨骨折；3.左手拇指近节指骨骨折；4.失血性休克；5.头皮挫裂伤。后原告住院治疗，左下肢被截肢。李学虎于2015年9月30日出院，医嘱：1.伤口每2-3天换药一次，残端7-10天后再次拆除剩余线节；2.继续口服抗感染、活血、营养神经等药物；3.术后2月门诊复查，考虑拔除左手克氏针；4.术后2月、6月、1年分别门诊复查，术后一年考虑拆除钢板螺钉内固定装置，费用约2万元；5.加强营养，需专人陪护，3-6月后考虑安装假肢；6.其他不适门诊随访。李学虎支出医疗费用142884.19元(含120急救费用)。
李学虎与魏妹生育一子李子傲，2013年6月10日出生。李学虎、李子傲系农村居民。
姜杯月、李保秀系姜锦雷父母，赵蕊系姜锦雷妻子，姜欣怡、姜欣晔系姜锦雷女儿。姜锦雷系城镇居民。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于李学虎的伤残等级的事实。李学虎提供的安徽天平司法鉴定所作出皖天司临鉴字[2016]第（145）号司法鉴定意见书（简称鉴定意见书），林腾公司质证认为，该鉴定意见属单方委托鉴定，不具有合法性，对鉴定意见的实质性内容不做评判。其余被告对该证据无异议。本院认为，虽然林腾公司对该鉴定意见持异议，但明确不申请重新鉴定，也没有对鉴定内容等提出实质性意见，单方委托鉴定并不违反法律规定。本院对该鉴定意见的证明力予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本节事实如下：
2016年3月30日，李学虎委托安徽天平司法鉴定所进行伤残程度及“三期”评定，2016年4月18日，安徽天平司法鉴定所作出皖天司临鉴字[2016]第（145）号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人李学虎左下肢毁损行左膝关节截肢构成五级伤残；左拇指近节指骨粉碎性骨折致左手功能丧失18%双手功能丧失9%构成十级伤残。2.建议被鉴定人李学虎误工期为2015年9月5日至伤残评定前一日(225日)、护理期为90日、营养期为90日。李学虎支付鉴定费1300元。
2.关于李学虎安装假肢的事实。李学虎提供优邦假肢矫形器（上海）有限公司安徽分公司（简称优邦安徽公司）出具《关于李学虎配置残疾辅助器具（假肢）的证明》、安徽省民政厅批复及营业执照和组织机构代码，用以证明其因截止需要安装假肢，安装假肢的费用，更换周期，装配期间的食宿费及需要1位陪护人员及优邦安徽公司经批准具有相关资格。
林腾公司质证认为，是否需要配置残疾辅助器具，应由法定专业机构认定，优邦安徽公司资质是可以生产假肢，但不能够作为判断李学虎需要假肢及换假肢次数的专业机构。高桂虎、高纪质证意见认为，同意林腾公司意见，优邦安徽公司2014年、2015年、2016年均未年检，该公司是否实际参与假肢制作安装尚不清楚，李学虎计算安装假肢的费用、食宿费及护理费均未实际发生，应以实际发生的费用作为依据。姜杯月、李保秀、赵蕊、姜欣怡、姜欣晔对上述证据无异议。
李学虎根据本院要求补充了优邦安徽公司企业信息查询、价目表，证明该公司在营业状态。被告对该证据真实性均无异议，但仍坚持是否需要配置残疾辅助器具，相关费用以及辅助后期治疗费用，应该由法定机构鉴定。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定,“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。
辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”据此，是否需要安装假肢及假肢更换周期和赔偿期限，可以根据辅助器具配制机构意见确定，优邦安徽公司具有相关资质，且该公司处于“正常”状态，其意见可以作为定案依据。本院对李学虎提供的上述证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本节事实如下：2015年12月30日，优邦安徽公司出具《关于李学虎配置残疾辅助器具（假肢）的证明》，该证明载明“二、检查结果：1.左大腿截肢；2.残肢肌力较弱；3.残肢有明显幻肢痛；4.残肢表面有疤痕。三、处理意见：综合以上检查结果，根据患者的年龄、体重、活动量及伤情的特殊需要，为了尽量弥补因截肢给患者生活带来的影响，恢复部分生活自理能力。××患者适合装配普通适用型左大腿假肢，价格为人民币伍万叁仟元整（￥53000元）。四、赔偿周期及年限：该假肢通过300万次安全无故障运动的国家安全检测，使用寿命约为4年，每年维修费为该假肢的8%，大腿假肢装配训练期是30天，装配期间食宿费60元/天，需要陪护1人，具体赔偿期限参照受诉法院所在地的人均寿命。”后李学虎在优邦安徽公司安装假肢，支付费用53000元。
第10关于姜锦雷遗产的事实。李学虎提供房产局查询信息、银行查询信息，车管所查询记录，用以证明姜锦雷的遗产。上述证据系本院根据李学虎申请调取。姜杯月、李保秀、赵蕊、姜欣怡、姜欣晔对上述证据真实性、合法性、关联性无异议。林腾公司、高桂虎、高纪对上述证据真实性、合法性无异议，但认为不能以姜锦雷、赵蕊2015年9月的财产认定姜锦雷的遗产。本院认为，时间的特定性是遗产的法律特征之一，遗产是公民死亡时尚存的个人合法财产。故应以姜锦雷死亡时其个人尚存的个人合法财产作为认定其遗产的范围。其中，包括其与赵蕊夫妻共同财产的份额。本院对上述证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本节事实如下：
姜锦雷生前购买“长城牌哈弗H2”小型轿车，登记号牌号码为皖Ｃ×××××。2015年11月16日，该车辆变更所有人为赵蕊，号牌号码为皖Ｃ×××××，获得方式为“继承”。2015年10月22日，赵蕊将该车以85000元价格出售给耿发林，后该车变更所有人为耿发林，号牌号码变更为皖Ｃ×××××。
赵蕊在中国银行股份有限公司蚌埠淮河路支行账号18×××58,2015年9月4日存款余额2009.66元，2015年9月6日无交易记录。其在徽商银行蚌埠支行账号12×××59存款20000元，2015年9月6日支取；其在中国建设银行股份有限公司蚌埠市分行账号62×××44，2015年8月29存款余额436.43元，2015年9月6日无交易记录；账号16×××00,2015年8月15日存款余额74.41元，2015年9月6日无交易记录。
上述财产合计107520.5元，属姜锦雷、赵蕊夫妻共同财产。其中53760.25元属姜锦雷死亡时尚存的个人合法财产，即遗产。
4.关于广告牌安装工程发包、施工等事实。李学虎提供《“9.6”事件调查报告》，用以证明本起事故中本案各方当事人相互之间关系。林腾公司质证认为，对该证据真实性、合法性、关联性不持异议，但对李学虎的证明目的有异议。调查报告表明林腾公司与高桂虎之间是加工承揽合同关系，林腾公司定制广告牌由高桂虎安装，李学虎等违规吊装是造成本次事件的主要原因。高桂虎、高纪质证认为，对该证据真实性与关联性不持异议。但对事故调查报告结论部分有异议，事故调查报告中关于林腾公司与李学虎之间关系与事实不符。整个安装工作是姜锦雷现场负责，高桂虎与姜锦雷之间是加工承揽合同关系，不是雇佣关系。姜杯月、李保秀、赵蕊、姜欣怡、姜欣晔质证认为，对该证据真实性没有异议，但报告认定高桂虎以4500元价格将广告安装工程承包给姜锦雷没有直接证据，姜锦雷以电话邀约钱国兵、李学虎等人不能表明姜锦雷是从高桂虎处承包工程。姜锦雷与李学虎一样，都是受雇于高桂虎。本院认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，被告虽对调查报告部分内容持异议，但均未提供反驳证据，对该证据的证明力予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本节事实如下：
案涉广告牌安装工程由林腾公司以10000元价格发包给高桂虎、高纪（该二人是合伙关系），高桂虎、高纪以4500元价格转包给姜锦雷，姜锦雷召集李学虎等实际施工，现场施工由姜锦雷负责组织和指挥。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1.李学虎、林腾公司、高桂虎、高纪、姜锦雷相互之间的法律关系及林腾公司是否为适格被告；2.李学虎诉请的赔偿项目有无事实和法律依据；3.各被告应否承担民事责任和承担民事责任的方式等。
针对上述焦点，本院综合评析如下：
第10关于李学虎、林腾公司、高桂虎、高纪、姜锦雷相互之间的法律关系及林腾公司是否为适格被告问题
根据案涉广告牌安装工程承包转包等事实，可知林腾公司与高桂虎、高纪（该二人是合伙关系）之间是承包关系，林腾公司是发包方，高桂虎、高纪是承包方，高桂虎、高纪与姜锦雷之间形成转承包关系，姜锦雷承包后召集李学虎等人施工，与李学虎是雇佣关系。姜杯月、李保秀、赵蕊、姜欣怡、姜欣晔主张李学虎、姜锦雷均为高桂虎、高纪雇员，但没有提供证据证明，对其主张本院不予采信。
林腾公司作为案涉广告牌安装工程发包方，与本案具有实体法意义上的利害关系，是本案的适格主体。
二、关于李学虎诉请的赔偿项目有无事实和法律依据问题
李学虎主张的赔偿项目是法定赔偿项目，主要是看其主张的数额是否符合法定标准。
李学虎主张应按城镇居民标准计算，理由是同一事故应该按照同一标准赔偿，而姜锦雷系城镇居民，故其损失应按照城镇居民标准计算。林腾公司等认为李学虎是农民身份，应按照农村居民标准计算。
本院认为，当事人对李学虎的损失计算争议主要涉及同一事故中既有伤残又有死亡的，能否以相同标准（城镇标准）确定残疾赔偿金的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定，“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”原意是解决“同命不同价”问题，并确定可以按“相同数额”进行赔偿的原则，但是，该条未对既有伤残又有死亡的如何赔偿进行明确。从权利平等、以人为本的理念出发，同一事故造成被害人既有受伤致残又有死亡的，无论受害人居住在城镇还是乡村按照就高不就低的原则确定赔偿标准较为适宜。本案中，同一事故中死亡的姜锦雷是城镇居民，其死亡赔偿金系按城镇标准确定的，李学虎在同一事故中受伤致残，本着生命权、健康权同等同价原则，应按城镇标准计算李学虎的残疾赔偿金。李学虎主张的误工费、护理费、营养费不超过法定计算标准，计算有据，本院予以支持。其主张的医疗费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费用、交通费、被扶养人生活费、精神抚慰金等计算有误或主张过高，依法予以调整。其主张陪护人员生活费840元，系“大排档”就餐费用，本院不予支持。其主张摩托车损失费4000元，仅提供购车发票，不能作为认定损失依据，不予支持。经审核，本院认定李学虎的损失为：医疗费142884.19元(含120急救费用)，残疾辅助器具费用901986元，误工费21700元（实际误工225日，李学虎主张217日，其主张的标准低于建筑业同行业标准）、护理费10278元（114.2元/日×90日）、住院伙食补助费720元（30元/日×24日）、营养费2700元（30元/日×90日）、交通费1145.4元、精神损害抚慰金酌定30500元、残疾赔偿金328619.2元（26936元/年×20年×61%）、被扶养人生活费43798元（8975元/年×16年×61%÷2）、鉴定费1300元，合计1485630.79元。
三、关于本案民事责任承担问题
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”
李学虎在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，姜锦雷作为雇主应当承担赔偿责任。姜锦雷已死亡，其因在本案中的赔偿责任形成的债务应由其法定继承人在继承遗产实际价值范围内承担。姜杯月、李保秀、赵蕊、姜欣怡、姜欣晔明确不放弃继承，赵蕊主张姜锦雷名下车辆转卖后用于清偿债务，但未提供证据予以证明，其主张存款已消费，但消费不影响对姜锦雷遗产认定，也不影响其在本案中的责任承担。国家标准GB3608-93《高处作业分级》规定，“凡在坠落高度基准面2m以上(含2m)有可能坠落的高处进行作业，都称为高处作业”，案涉广告牌立柱高18米，该安装工程属高处作业，施工人应有高处作业证和必要的安全生产条件，高桂虎、高纪、姜锦雷、李学虎等均没有高处作业证，林腾公司知道或者应当知道高桂虎、高纪不具备相应资质或者安全生产条件而发包，高桂虎、高纪知道或者应当知道姜锦雷不具备相应资质或者安全生产条件而转包，故林腾公司、高桂虎、高纪应与姜锦雷承担连带赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”李学虎作为完全民事行为能力人，没有高处作业证，且未采取安全防护措施，站在广告牌内随广告牌一同起落，应当预见可能发生的危险，其没有谨慎注意，对自己的伤害亦有过错，应承担相应责任。林腾公司等主张李学虎酒后作业，未提供证据，本院不予采信。综合李学虎在本案的过错程度，本院酌定其承担20%责任,李学虎领取的140000元应予扣除。姜锦雷应赔偿1048504.63元（1485630.79×80%-140000）。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中国人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第三十五条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
第10被告姜杯月、李保秀、赵蕊、姜欣怡、姜欣晔在继承遗产实际价值范围内赔偿原告李学虎医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助、营养费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、残疾辅助器具费用、精神抚慰金、鉴定费等53760.25元；
第10被告安徽林腾文化传媒有限公司、高桂虎、高纪对姜锦雷应当赔偿的1048504.63元承担连带赔偿责任；
第10上述一、二项给付义务于本判决生效之日起10内履行；
四、驳回原告李学虎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17436元，由原告负担4533元，被告负担12903元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 万兆年
审 判 员 李振宏
人民陪审员 邓波涛
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 孟凡涛
附相关法律条文：
《中国人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十七条因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第10遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，','2018-09-22
20:19:28',0,'web',NULL),(11474168,'b76692fa-5590-4cf5-be85-a8090104273b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"b76692fa-5590-4cf5-be85-a8090104273b\",\"案件名称\":\"刘秀芬诉克其克古返还原物纠纷案一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）川3434民初969号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1507651200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"越西县人民法院\",\"法院ID\":\"2695\",\"法院省份\":\"四川\",\"法院地市\":\"凉山彝族自治州\",\"法院区县\":\"越西县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告刘秀芬诉被告克其克古返还原物纠纷一案，本院于2017年8月29日立案，原告刘秀芬于2017年9月27日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"刘秀芬诉克其克古返还原物纠纷案一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘秀芬诉克其克古返还原物纠纷案一审民事裁定书
（2017）川3434民初969号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b76692fa-5590-4cf5-be85-a8090104273b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘秀芬诉克其克古返还原物纠纷案一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川3434民初969号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"越西县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2695\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"越西县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"返还原物纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-27\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"刘秀芬,克其克古\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘秀芬诉克其克古返还原物纠纷案一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-11\\\\\",\\\\\