北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第334号
原告（反诉被告）北京金石腾飞投资管理中心，住所地北京市石景山区黑石头南街**号。（注册号110107003655211）
法定代表人张国明，总经理。
委托代理人樊子权，北京市京博律师事务所律师。
被告（反诉原告）河北天强建筑工程有限公司，住所地易县阳元街74号。（注册号130633000001439）
法定代表人王春军，执行董事。
委托代理人武殿臣，北京市承光律师事务所律师。
委托代理人于小芳，河北天强建筑工程有限公司职员。
原告（反诉被告）北京金石腾飞投资管理中心（以下简称：金石腾飞中心）与被告（反诉原告）河北天强建筑工程有限公司（以下简称：河北天强公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员左文兢担任审判长，人民陪审员董德虎、田宝贵参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）金石腾飞中心委托代理人樊子权、被告（反诉原告）河北天强公司委托代理人武殿臣、于小芳到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告（反诉被告）金石腾飞中心起诉称：2011年3月31日，原、被告通过招投标后订立《黑石头生态农业研发培训中心地下室结构工程施工合同》，约定由被告进行承包建设，承包范围为±0.00以下钢筋砼、内墙砌体、二次结构、防水防潮等项，工期自2011年4月1日至2011年6月9日，工程价款实行图纸范围内的工程一次包死，合同价款不再调整，超出图纸范围的高于3万元造价的双方可另行洽商。地下室工程于2011年6月15日验收合格，图纸范围内的工程款除预留质量保证金外已于8月22日前分期向被告支付完毕，尚有部分洽商项目款没有支付。根据双方施工合同约定，被告应于70天内交付工程，但实际验收已逾期6日，根据约定每逾期一日扣款10万元。根据被告提供的技术资料，现原告确认还应向被告支付136144.21元工程款即可，但被告要求支付额与原告数额相差太大，并至今拒绝交付工程。为维护原告合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判令原、被告之间的建设工程施工合同解除，被告立即向原告交付工程并清理撤场；2、确认原告在预留5%的工程质量保证金后尚须向被告支付工程款136144.21元；3、请求法院依据合同扣除被告逾期交付工程款50万元。
被告（反诉原告）河北天强公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。2010年3月，河北天强公司受邀参与工程，后因工程地址属文化保护地址，故暂停施工。黑石头公司承诺工程迁新址后继续由河北天强公司施工。期间，河北天强公司投入巨额资金建设临建、挖土石方、建塔吊基础。在施工中，黑石头公司又将三层图纸和预算说明给付河北天强公司，要求我方制作三层预算并承诺将三层交由我方施工。综上，河北天强公司认为我方已承包全部研发中心工程，并非仅首二层和地下室工程。地下室工程并非一次性包死，双方存在洽商变更和索赔事项，且我方已将已完工的竣工结算资料交付原告，原告应在28天内回复，但原告未答复我方，故应视为其确认我方竣工结算。原告要求解除合同亦无法律依据。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。同时，我方提起反诉，事实理由为：2010年3月，应黑石头公司邀请，河北天强公司承建《黑石头双泉行辕》仿古建筑工程。2010年5月，黑石头公司通知我公司工程地址属文物保护遗址，暂停施工，另行选址，黑石头公司仅支付部分补偿，并承诺新址选定后，仍由本公司施工。2010年10月，黑石头公司通知新址己选，工程改为地下一层至地上三层，并要求本公司进入工地进行前期准备工作。2011年3月31日，双方签订《黑石头生态农业研发培训中心地下室结构施工合同》。施工过程中，因黑石头公司图纸不全、增项、水电不到位等因素，给本河北天强公司造成损失。2011年9月15日河北天强公司将已完工程结算资料递交对方，而黑石头公司未在约定期限内回复，亦未提出修改意见，故依法应视为其认可结算价款为3525271.05元。现地下室工程已完工并验收合格，黑石头公司应支付所欠工程款。2012年7月21日，北京市遭遇强降雨灾害，因金石腾飞中心单方暂停首二层工程施工，导致工程顶部透天，雨水进入地下室。2012年底为确保工程安全，让河北天强公司对地下室进行清淤工作，因金石腾飞中心将地下室级配砂石改为素土，导致素土与雨水结合形成淤泥，增加了清淤工作量。现河北天强公司已施工完毕，经评估该清淤工程款为4180248.95元。地下室工程已完工，经验收合格达3年，金石腾飞中心应按合同约定给付尚欠工程款及质保金。反诉请求：1、判令反诉被告给付反诉原告未付工程款3872683.22元和自2011年10月15日起至款项付清之日止的利息，以上述欠款数额为基数，按同期贷款利率标准计算；2、判令反诉被告给付反诉原告质保金77.5万元和自2012年6月24日起至款项付清之日止的利息，以上述欠款数额为基数，按同期贷款利率标准计算；3、判令反诉被告给付反诉原告图纸不到位损失500427.05元、零星用工及文物保护费129949.6元、钢筋抽检停工等待2.5天损失89609.53元，及自2011年10月15日起至款项付清之日止的利息，以上述欠款数额为基数，按同期贷款利率标准计算；4、判令被反诉人给付反诉人清淤工程款4180248.95元和自2013年1月24日起至款项付清之日止的利息，以上述欠款数额为基数，按同期贷款利率标准计算；5、诉讼费及鉴定费用均由反诉被告负担。
反诉被告（本诉原告）金石腾飞中心答辩称：不同意对方的反诉请求。第一，2010年3月仿古建筑工程与本案无关，系另一合同；第二，对河北天强公司所述金石腾飞中心存在图纸不全、增项、水电不到位等情况的主张不予认可。金石腾飞中心于2011年9月15日确收到部分洽商变更单据，但并非结算资料，且不完整，提交日期与合同约定不符，故我方对河北天强公司对结算资料解释和意见不予认可。第三，我方对看护工程损失不认可，与我方无关；第四，我方不认可清淤工程，所谓清淤工程无招投标及合同约定，我方并未委托河北天强公司施工。
经审理查明：北京市石景山区黑石头农工商联合公司（以下简称：黑石头公司）经改制名称变更为金石腾飞中心。
2011年3月26日，黑石头公司编制并发出招标文件。2011年3月28日，河北天强公司向黑石头公司发出投标函，后河北天强公司中标。
2011年3月31日，发包人黑石头公司与承包人河北天强公司签订《黑石头生态农业研发培训中心地下室结构工程施工合同》（以下简称地下室施工合同），主要内容为：第一部分协议书一、工程概况工程名称：黑石头生态农业研发培训中心地下室工程（以下简称地下室工程）；承包范围：±0.00以下钢筋砼、内墙砌体、二次结构、防水防潮、回填土方、脚手架、模板、垂直运输、水电费等；工程工期自2011年4月1日开工至2011年6月9日竣工，地下室主体结构封顶工期定为70天，如承包人不能按约定的工期竣工，承包方每延期一天，发包方扣减承包方工程款10万元；地下室内部工程工期，可顺延工期30天；质量标准“合格”；承包工程总价款1550万元；第三部分专用条款1、合同文件组成及解释顺序按通用条款第2条顺序解释（除专用条款另有约定外，组成本合同的文件及优先解释顺序如下：合同协议书、中标通知书、投标书及其附件、专用条款、通用条款、标准规范及有关技术文件、图纸、工程量清单、工程报价单或预算书，合同履行中，工程洽商变更等书面协议或文件视为本合同组成部分）；5.2监理单位委派的工程师付玉东职务总监李德全、李晶波职务土建监理、资料文件；5.3发包人派驻的工程师孙汉成职务负责人施长江职务技术员7承包人项目经理卓凤海23.1合同价款及调整23.2承包人必须按施工图设计及发包人同意调整的方案施工，招标图纸范围内的工作内容一次包死，不会因为投标人的错报、漏报、丢项、落项等原因，合同价款不再调整。23.3双方约定合同价款的其他因素：因落项造成增加洽商的工程造价低于3万元（含3万元）时，由承包人（投标人）负责免费完成，落项部分造价高于3万元以上时，双方另行洽商。24.3工程竣工结算：承包工程全面竣工验收合格后，承包人递交工程竣工验收报告，验收报告经发包人、监理工程师确认28天内，双方依照协议书约定的合同价款及双方洽商增加的款项，进行工程结算。该工程质量保证金，双方约定按合同价款预留5%为工程质量保证金（即：77.5万元，不计利息），一年质保期满7日内无息支付。24.4工程结算：结算时发包人扣减工程预付款、扣减工程进度款及扣减预留工程质量保证金后，发包人支付应付工程款。24.5质量保修：承包工程全面竣工验收合格后，双方签订《房屋工程质量保修书》；承包工程在质量保修内，如工程质量无返修，发包人一次性支付工程质量保证金；如有返修，其发生的费用在质量保证金中扣除。40.6本工程双方约定投保内容如下：（1）发包人、承包人必须为施工场地内的自有人员办理意外伤害保险。其保险费用依照《北京市实施建设工程施工人员意外伤害保险办法（试行）》的通知精神执行。（2）承包人必须为施工场地内的自有人员生命财产和施工机械设备等办理保险，承担保险费用。
2011年6月27日，发包人黑石头公司与承包人河北天强公司另签订《黑石头生态农业研发培训中心（广喜行辕）首层二层结构施工合同》（以下简称首二层施工合同），其中第9.3条约定发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后14天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工结算报告后14天内，向承包人支付工程竣工结算价款；承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人，并在14天内将自有机械设备和施工人员撤出施工场地。
2011年6月14日，双方对地下室工程中除二次结构以外的已施工部分竣工验收完毕且合格，并签订《工程质量验收记录表》。2011年6月15日，黑石头公司、河北天强公司、监理单位共同开会，会上共同确认了工程进展和需注意事项，并共同确认地下室工程主体结构验收合格，签署了会议纪要。对此，河北天强公司陈述地下室工程均是随时施工随时验收，2011年5月25日主体结构封顶，《工程质量验收记录表》均为最后补签。黑石头公司陈述地下室工程主体结构于2011年6月15日实际竣工完成。
2011年8月3日，黑石头公司向河北天强公司发出《通知函》，河北天强公司予以签收，《通知函》内容为：“根据《黑石头生态农业研发培训中心》建设项目需要，黑石头农工商联合公司研究决定：暂停在建项目《黑石头生态农业研发培训中心》首层、二层二次结构的施工，施工单位需立即停止二次结构的材料采购工作”。
2011年8月19日，双方对地下室工程中的二次结构验收完毕且合格，并签订验收记录。
2011年9月15日，河北天强公司通过电子邮件将首二层工程已完工部分和地下室工程结算资料发送黑石头公司。庭审中，河北天强公司主张结算资料系通过现场交接方式进行，但未提供证据予以证实。黑石头公司自认通过电子邮件方式收到工程资料，但主张此工程资料未经双方签章认可，不符合结算文件形式。
2011年11月14日，黑石头公司针对河北天强公司2011年9月15日竣工结算资料向河北天强公司通过电子邮件方式发送《关于黑石头生态农业研发培训中心项目地下室、首层、二层主体结构竣工洽商结算说明》（以下简称：结算说明），内容为：
“一、基本情况：
1、地下室建筑面积3700.93平方米，承包合同价款15500000元（含：地下室二次结构工程）；
2、首层及二层建筑面积7673.3平方米，承包合同价款8772836元（含：二次结构工程）；
3、依照上级精神和合同约定，建设单位2011年8月3日向施工方发出通知函“暂停首层、二层二次结构的施工计划”；当时首层结构柱在绑筋、支模、浇筑等工序；甲方距离合同竣工前26天通知施工方。经核算首层、二层二次结构（未施工部分）工程造价约136万元，为此扣减承包合同价款8772836元-1360000元＝承包合同实际价款7412836元。
二、洽商金额：
竣工结算，工程洽商33份，送审金额为9369472.93元，经造价审核后，工程洽商增加金额合计1789803.33万元。详见：工程洽商项目审核汇总表；该工程未认定和认定部分的补偿说明如下：
1、地下室外墙增加穿墙止水螺栓费用，按相关规定此项费用属施工技术措施费，应由施工方自理。综合考虑，给予施工方止水螺栓部分适当补偿：34000元＋取费；
2、地下室增加植筋费用，按相关规定此项费用属施工技术措施费，应由施工方自理。综合考虑，给予施工方植筋费用部分适当补偿：34000元＋取费；
3、正负零以下采用多层胶合板增加费用，按相关规定此项费用属施工技术措施费，应由施工方自理。综合考虑，多层胶合板按4次周转计算，给予施工方补偿：64000元＋取费；
4、保护古树工程降效费用，综合考虑，给予局部施工人工降效1.9%，认定增加降效费用补偿：60000元；
5、有关二次结构工程停建问题，现场已购材料价值约25883.93元；该材料需清点并移交建设单位后，按实际发生数量计算补偿多少。
6、抢工期造成增加工程费用，综合考虑，工程主材按4次周转计算，给予施工方补偿：155000元＋税金；
7、工程山区材料运输费地下工程合同、首层二层工程合同等已给18万元；目前，不再考虑追加费用。
8、施工用水、电不到位，降低施工效率，综合考虑，给予施工方部分补偿：16180元＋取费
9、施工方提出工程缺钢筋25.85吨问题，经审核暂不考虑追加钢筋量，必要时重新计算该工程所需要的钢筋量”。
庭审中，河北天强公司提供2011年4月28日录音资料一份，其中监理方工程师表示：如情况属实，我方即给予签字确认；金石腾飞中心工程人员表示：如监理单位签字，我方即认可施工实际发生；另，录音中设计方人员、监理方人员、施工方人员在谈话中均表示施工存在边设计边施工、图纸未到位等情况，而建设方人员对此亦未提出异议，并表示积极进行相关工作。
现黑石头公司已支付河北天强公司工程款1472.5万元。
审理中，金石腾飞中心申请对涉案工程造价进行评估鉴定，经北京市高级人民法院摇号确定北京永达信工程造价咨询有限公司作为本案鉴定机构。2013年3月25日，鉴定机构出具永达信（2012）鉴字10号鉴定报告。因本案洽商变更数量、当事人异议及鉴定机构答复较多，故本案将审理查明、鉴定意见及回复、当事人异议一并列出说明。鉴定相关主要内容为：
鉴定报告中“工程造价鉴定说明”部分总述：
1.洽商单价依据合同通用条款31.1变更价款按下列方法进行：（1）合同中已有适用于变更工程的价格，按合同已有的价格变更合同价款；（2）合同中只有类似于变更工程的价格，可以参照类似价格变更合同价款。
2.合同中没有适用或类似于变更工程的价格，按照洽商记录载明的施工月份对应当月的《北京工程造价信息价》中的价格确定。
3.本案中洽商变更涉及招标图纸范围内的项目取费按照本工程投标函的让利系数及投标预算的取费费率计入，未计取施工人员意外伤害保险费及山区困难增加费。山区困难增加费为按工程项目报价，结算时不再另行调整。依据京劳社工发（2006）177号，以建设项目为单位、所有用人单位的农民工全员参保、开工前一次性趸缴保费。又依据京造定（2009）6号文件，2001年《北京市建设工程费用定额》中规费包括工伤保险基金，本项目中施工人员意外伤害险已存在重复计取，洽商不再另行计取。
河北天强公司异议：鉴定机构出具金额未计取施工人员意外伤害险和山区材料运输增加费，违反了（京建法{2004}243号）文件规定，工程合同工期自2011年4月1日至2011年6月9日，应按京建法{2004}243号文件计取施工人员意外伤害险。山区材料运输增加费是2001年定额以外增加内容，应按工程实际情况计取该项费用。
鉴定机构答复：我司严格遵守北京市有关法律法规，详见“造价鉴定意见书第四项第3条”。关于本案洽商是否计取山区困难增加费的回复，投标时计取山区材料运输增加费10万元为按项计取，对于洽商如何计取山区困难增加费合同无约定，也无双方约定，我司无法计取此部分金额。如果被告有关于双方认可的山区困难费计取约定，可将资料送达法院，我司会对此部分费用重新计算。
经庭审质询，鉴定机构答复：投标时存在此项费用，文件规定以建设项目为单位，建设项目成立时，所有人员均应参保，保险数额也已固定，洽商变更只是人员工作增加。全员一旦进场相当于所有人员已经交过保险，文件中表述为保险，应包括人身意外保险，我司维持原鉴定意见。山区材料运输增加费综合考虑整个工程按照10万元计取，双方未约定2%系数，仅在投标时约定10万元，所以按照10万元计取。
关于施工人员意外伤害险，质询后鉴定机构经核对再答复：京建法（2011）1号2011年7月26日起废止京建法（2004）243号。为便于法院审理本案，我司在附表中施工人员意外伤害保险单独计取予以列明，仅供法院审理案件时参考，不代表我司鉴定意见，鉴定意见仍以鉴定报告为准。
关于山区材料运输增加费，质询后鉴定机构经核对再答复：河北天强公司当庭提出按材料价2%计取，故我司采用被告数据2%计取所有洽商材料价的全部计取山区运输费，为便于法院审理本案，在附表中予以列明，仅供法院审理案件时参考，不代表我司鉴定意见，鉴定意见仍以鉴定报告为准。
具体鉴定意见分述：
1、鉴定意见为人民币16416903.59元；本案合同价为招标图纸范围内一次包死价，金额为人民币15500000元；
2、图纸不到位损失
02-01-C2-050洽商变更记录为因图纸不到位产生的窝工损失，其中仅有施工单位签字。
鉴定意见：被告主张因图纸不到位而产生损失500427.05元，按照工程合同价乘以3%降效系数计取，理由为自开工至工程结束期间存在多次因图纸不到位导致等待造成窝工。我司根据法院移交资料依据委托鉴定函中假设被告确存在损失的情况下进行鉴定，根据被告描述损失是人员、设备窝工产生，但资料中缺少具体窝工起止日期及天数，故在资料不完整情况下我司无法对此部分损失进行核算，暂按被告主张损失金额计入，但此金额不代表我司鉴定意见。
河北天强公司异议：双方合同签订日期早于原告发放全部施工图纸日期，图纸不到位，一次性包死无依据。我方提供录音资料中原告已承认图纸不到位事实，另从几十份洽商单内容上看，鉴定机构理应确认图纸不到位事实，如果图纸到位，双方就不会产生洽商，我方按图纸施工即可。我方主张按工程造价3%降效系数计算损失，是参照古树降效洽商单进行计算。
鉴定机构答复：我司在鉴定意见书中已明确“鉴定资料提供方对其提供的本案工程资料的合法性、完整性和真实性负责”，我司在《致委托方函》第2条中对本部分不完整的资料已举例列出，如被告另有充足资料可提交法院，通过法院移交我司，我司可对此部分费用进行再次鉴定。根据委托鉴定函第2条“图纸是否到位，此部分损失费用是否予以支付，鉴定后由法院根据证据进行裁判”，我司不对图纸是否到位事实做出鉴定。本部分涉及资料只有被告单方签字，我司无法对其真实性进行核实。河北天强公司主张按工程造价的3%降效系数计算损失，并参照古树洽商单降效系数进行计算。我司认为此降效系数无相应行业规范规定，亦无建设方或监理方认可，我司无法参照其他洽商内容计算因图纸不到位损失。
金石腾飞中心异议：图纸不到位损失，洽商单系被告自制，原告不予认可，既然鉴定机构无法核算此数，则不应将被告主张金额计入鉴定意见。
鉴定机构答复：我司系根据委托鉴定函要求对此部分在假设却有发生的情况下进行鉴定，由于现有资料无法达到鉴定要求，无法评估，故暂按照被告方主张金额计入，不代表我司的鉴定结论。
3、有建设方签字并认可的洽商
00-C2-004洽商变更记录，洽商内容垫层上方增加砌筑基础围挡墙，鉴定金额24561.29元；00-C2-011洽商变更记录，洽商内容地下室隔墙及地梁增加砖墙基础，鉴定金额280439.71元；00-C2-013洽商变更记录，洽商内容消防水池及泵房基础，鉴定金额26201.04元；00-C2-012洽商变更记录，洽商内容防水材料变更，鉴定金额81991.74元；001设计变更记录，变更内容卫生间排水套管移位，鉴定金额423.51元；002设计变更记录，变更内容四区消防排烟口移位，鉴定金额1566.88元；《关于广喜行辕院落古树四周地下墙面防水附加土工布及回填土壤补充肥料的回复》，其中“关于树木周边回填土方补充肥料”写明同意补充肥料费用，鉴定金额45998.12元；01-03-C2-001洽商变更记录，洽商内容增加亏土运输，鉴定金额210058.45元，此处河北天强公司结算资料中未主张山区运输增加费。
其中，00-C2-004、00-C2-011、00-C2-013、00-C2-012洽商变更记录和设计变更记录，由建设单位、监理单位、设计单位、施工单位共同签字确认；《关于广喜行辕院落古树四周地下墙面防水附加土工布及回填土壤补充肥料的回复》，由黑石头公司盖章；01-03-C2-001洽商变更记录由建设单位、施工单位签字。以上全部由鉴定机构计入鉴定结果金额。
河北天强公司异议：有建设方签字认可的洽商中，鉴定机构出具金额未计取施工人员意外伤害险和山区材料运输增加费。另应增加古树肥料运输费。
鉴定机构答复：同工程造价鉴定说明第3点意见。因双方肥料单价未明确是否包含运输费用，又因无法考虑肥料购买地点，无法计算运输距离，故我司无法出具含有运输费用的洽商金额。现按被告主张运输距离及费用计算肥料运费为7434.33元，仅供法院审理案件时参考，不代表我司鉴定意见，鉴定意见仍以鉴定报告为准。
金石腾飞中心异议：树池四周回填加肥鉴定意见中将土工布材料价按40.4元计入不妥。根据询价土工布材料价格应在10元／平方米以内，故《关于广喜行辕院落古树四周地下墙面防水附加土工布及回填土壤补充肥料的回复》中土工布单价40.4元应该是完全价，鉴定机构不应按材料价计入。
鉴定机构答复：根据2011年6月6日《关于广喜行辕院落古树四周地下墙面防水土工布及回填土壤补充肥料的回复》第1条“甲方同意：在原墙面防水层上增加一层土工布，并同意按土工布单价40.4元，工程量556.16㎡，计算附加土工布费用”，此中描述土工布单价并未强调是完全价，也未注明土工布规格，土工布为实时价材料，土工布价格按其规格型号各有不同，鉴定过程中询得市场价2mm厚的复300g土工布厂商报价为41元／㎡，故我司按材料价计入。
经庭审质询，鉴定机构答复：树池四周基槽回填加肥洽商，土工布价格按完全价40.4元每平米计取，洽商金额为39022.78元，仅供法院审理案件时参考，不代表我司鉴定意见，鉴定意见仍以鉴定报告为准。
庭审中，双方对39022.78元无异议。
4、有建设方签字但不认可的洽商（地下室外墙增加止水螺栓）
00-C2-010洽商变更记录，载明了需增加止水螺栓的数量、规格，由建设单位、监理单位、施工单位签字确认，监理单位注明“工程中.使用属实”。
鉴定意见为0元，鉴定理由：地下外墙止水螺栓设置为招标图纸范围内的工作内容且属于措施费用，依据本项目合同第六条23.2“承包人必须按施工图设计及发包人同意调整的方案施工，招标图纸范围内的工作内容一次包死，不会因为投标人的错报、漏报、丢项、落项等原因，合同价款不再调整”和本项目招标文件2.12款“本工程不计取施工技术措施费，结算时也不调整”。又因缺少止水螺栓规格型号，无法计算止水螺栓费用，本次按人民币0元计入鉴定意见。
河北天强公司异议：此项洽商有建设方和建设方聘请的监理方签字，均表明我方与建设方达成一致意见，鉴定机构无权对双方达成一致意见内容不予认可，鉴定机构无权代替建设方对双方确认事实发表否定意见。鉴定机构应按法院委托鉴定函要求出具金额，洽商记录单内已明确记录所用材料名称，规格。
鉴定机构答复：关于“地下室外墙增加止水螺栓”洽商，认为有必要进行单独列项，原因为此费用按我司鉴定意见为不应计取的费用，但因被告主张，故单独列项便于法院进行裁判，我司意见不代表法院裁定的结果。
经庭审质询，鉴定机构答复：意见同原鉴定报告，按双方认可的止水螺栓圆14mm型号，因止水螺栓无法在《北京工程造价信息》中查询，故依据2013年10月份查询的“中国建材在线”更新的实时价格、非施工期价格计算金额考虑让利为179644.04元。按2011年施工购买时，结合洽商记录材料价格及数量计算考虑让利为293718.02元。
5、无建设方签字，已施工的洽商
（1）清除马路边水沟内堵塞物
00-C2-008洽商变更记录载明了清除堵塞物工作量，由监理单位、施工单位签字确认，鉴定意见2246.93，并计入鉴定结果。
（2）塔吊安装
00-C2-003洽商变更记录载明了安装塔吊型号等情况，由监理单位、施工单位签字确认，鉴定意见38775元，并计入鉴定结果。
（3）增设进户带止水环套管
00-C2-014洽商变更记录载明“因设计变更”需增设进户带止水环套管及相应工作，由监理单位、设计单位、施工单位签字确认，鉴定意见考虑让利8312.1元，并计入鉴定结果。
（4）植筋
00-C2-022和00-C2-023洽商变更记录载明“由于地下室施工时楼梯间图纸没有到位”、“地下室主体施工时不能确定二次结构墙体构造柱、圈梁的位置”，所以需进行植筋工作，并注明“工程量按实际发生量计算”，由监理单位、设计单位、施工单位签字确认，鉴定意见考虑让利57311.06元，并计入鉴定结果。
（5）地下室顶板梁变更
00-C2-017和00-C2-018洽商变更记录载明因设计变更而进行加做顶板及相关工作，由监理单位、设计单位、施工单位签字确认，鉴定意见1042.8元，并计入鉴定结果。
（6）二次结构圈梁加高
00-C2-025洽商变更记录载明原二次结构圈梁高度为120mm，为保证强度，应甲方要求加高至200mm，由监理单位、设计单位、施工单位签字确认，鉴定意见8427.48元，并计入鉴定结果。
（7）楼梯间增加地梁
007号设计变更通知单载明在地下室楼梯间楼梯底部增设地梁，并说明了尺寸，由监理单位、设计单位、施工单位签字确认，鉴定意见2616.6元，并计入鉴定结果。
（8）西侧北侧降土平整
00-C2-001洽商变更记录载明“基槽西、北坡槽深大于5米，为确保安全施工，应甲方领导要求，采取降土方方案”，注明了具体降土方数据，由监理单位、施工单位签字确认，鉴定意见35756.16元，并计入鉴定结果。
河北天强公司异议：工程量无异议，但应按石方单价计算。
经庭审质询，鉴定机构答复：我司按现场堆放情况，按土方标准计算。
（9）新增室外消防设施
00-C2-009洽商变更记录载明“施工现场增设室外消防设施”，由监理单位、施工单位签字确认，鉴定意见23054.8元，并计入鉴定结果。
（10）古树保护
00-C2-006洽商变更记录载明了银杏古树保护具体措施及费用按实际发生工日结算，由监理单位、施工单位签字确认，鉴定意见19309.72元，并计入鉴定结果。
河北天强公司异议：鉴定机构将我方结算金额74059.84元降为19309.72元无依据。
经庭审质询，鉴定机构答复：洽商变更记录无人工数、无截止日期，我司根据造价信息按天数计算，考虑市场价按每日100元计算。
（11）引水至施工现场、安装自来水管
00-C2-030洽商变更记录载明了引水至施工现场所需材料及工作，由施工单位签字确认；00-C2-007洽商变更记录载明了安装自来水管所需材料及工作，由监理单位、施工单位签字确认，鉴定意见4256.79元，并计入鉴定结果。
河北天强公司异议：00-C2-030洽商变更记录鉴定机构未进行鉴定。
经庭审质询，鉴定机构答复：超出合同工期，不予计算，按被告主张数额为51432.3元，仅供法院审理案件时参考，不代表我司鉴定意见，鉴定意见仍以鉴定报告为准。
（12）电气工程施工项目
00-C2-026洽商变更记录载明“由于工程预算中不包括电气部分，应甲方要求，根据电气图纸，将电气管道预留，做地下防雷与接地工程。由于二层以上工程不做，电气工程按实际发生量计算”，并列出需完成项目，由设计单位、施工单位签字确认，鉴定意见100142.03元，并计入鉴定结果。
（13）设备工程施工项目、预留带止水环套管
00-C2-027洽商变更记录载明了“由于工程预算中不包括设备部分，应甲方要求，根据设备图纸，将设备管道预留。由于二层以上工程不做，设备工程按实际发生量计算”，并列出需完成项目，由施工单位签字确认；00-C2-020洽商变更记录载明“应甲方要求，在二区对应古树适当位置预留带止水环套管”，并附图纸列明位置、数量和规格，由建设单位、监理单位、设计单位、施工单位签字确认，鉴定意见50489.95元，并计入鉴定结果。
6、无建设方签字，并无法确定已经施工部分
（1）塔吊基础及进出场费用
00-C2-031洽商变更记录载明了“安装塔吊需做混凝土基础。基础尺寸及配筋具体见附图”，由施工单位签字。
鉴定意见0元，鉴定理由：依据2001年《北京市建设工程费用定额》塔吊基础包含在临时设施费中，本项目投标时己经计取临时设施费，塔吊基础不得再另行计取。依据2001年《北京市建设工程预算定额》塔吊进出场费包含在大型垂直运输机械使用费用中，本项目投标时已经计取大型垂直运输机械使用费，塔吊进出场费不得再另行计取。
河北天强公司异议：本工程受建筑物造型及场地限制，经建设方同意，为工程做准备塔吊基础提前施工并与底板一起浇筑完成，并不能拆除。鉴定机构将一般工程可以拆除反复利用的塔吊基础费用解释适用在本案特殊工程，是不正确的。
鉴定机构答复：塔吊基础及进出场费用洽商我司保留原鉴定意见。
经庭审质询，鉴定机构答复：此项应修改为无建设方签字，但已施工部分，其余意见同鉴定报告，属于不予调整的部分。塔吊是临时设施费，塔吊基础无法核实所占比例，故无法单出数额。
（2）消防水池马镫筋、定位筋用量
00-C2-028和00-C2-029洽商变更记录载明了马镫筋、定位筋用量，由施工单位签字。
鉴定意见0元，鉴定理由：洽商无建设方签字，不属于原告认可费用，依据本项目合同约定属于“招标图纸范围内一次包死的内容，不得调整”。
河北天强公司异议：工程招标图纸与施工图纸不一致，图纸上未对该部分内容标出，属招标图纸以外增加项。鉴定机构违背本项目合同第六条23.3“双方约定合同价款的其他因素：因落项造成增加洽商的工程造价低于3万元（含3万元）时，由承包人（投标人）负责免费完成，落项部分造价高于3万元以上时，双方另行洽商”，此项属于建设方出具的清标预算中落项部分理应在结算时增加。
鉴定机构答复：消防水池筏板支模定位筋、马镫筋洽商，我司保留原鉴定意见。
经庭审质询，鉴定机构答复：意见同原鉴定意见，按洽商变更记录及按投标价格计算，金额为88734.28元。
7、模板问题
00-C2-002洽商变更记录载明了模板费用产生原因、规格、数量、单价，由施工单位签字。
鉴定意见0元，鉴定理由：依据本项目合同第六条23.2“承包人必须按施工图设计及发包人同意调整的方案施工，招标图纸范围内的工作内容一次包死，不会因为投标人的错报、漏报、丢项、落项等原因，合同价款不再调整”，故按合同约定应为0整。另依据本项目招标文件2.7款“模板工程按混凝土模板实际接触面积计算，除洽商变更外，结算时不做调整”。模板洽商上无原告签字，此份洽商模板不予另行增加。如法院支持被告主张同意增加模板费用，可参考我司提供的以下两种参考意见。我司在假设原告同意被告调整模板费用条件下按不同资料数据分别计算出两种结果供法院参考，（1）依据洽商记录的工程量并结合洽商施工当期《北京工程造价信息价》中的采购价格，核算模板费用合计22232.36元；（2）依据采购单据的工程量并结合洽商施工当期《北京工程造价信息价》中的材料价格，核算结果为97042.13元；如法院支持被告主张增加费用可参考以上两种数据选一进行增加。
河北天强公司异议：第一，因招标图纸与施工图纸不一致，无法准确计算模板使用情况，投标时暂按租赁价计入；第二，工程招标时图纸设计标高地下室基础底板是-6米，工程施工时图纸变更为地下室基础底板是-7米，即地下室墙高增高1米，使工程墙高增至6.89m，跨度进深，梁截面大。市场无法租赁到符合该工程模板，如定制模板，造价费用巨大，并且定制时间较长，工期不允许。我方考虑到造价太大，为给发包方节省资金，建议使用多层胶合板代替钢模板，而且能够满足工期要求，又能保证质量；第三，根据以上情况我方与建设方经过多次沟通，建设方同意我方一次性购买，并追加模板购置款，达成一致意见后，建设方为防止我方采购价格过高，于2011年4月2日和3日前后2次通过电子邮件方式提供多层胶合板市场信息价，让我方按市场信息价进行购买；第四，多层胶合板进场后监理和甲方代表对我方购置模板都给予认可，并经验收同意使用，见附件模板安装工程检验批质量验收记录表；第五，对方在2011年11月14日的《关于黑石头生态农业研发培训中心项目地下室、首层、二层主体结构竣工洽商结算说明》（书面和电子版）中第二项第3条再次对同意一次性购买模板和追加购置款；第六，此部分工程完工后，我方按时提交结算资料，建设方未按合同约定期限向提出修改意见，属建设方认可该费用；第七，考虑原预算已有13万租赁费用，故将此租赁费扣减后，我方主张金额为1082641.74元；第八，因按规定确定工期，实际工期紧，地下室四个区必须同时施工，支模面积巨大，我方按工程所需购买1243940元（未含税价）多层胶合板及木方。
鉴定机构答复：第一，我司无法核实原被告双方提供的图纸哪份是招标图纸；第二，我司出具鉴定意见为按行业规定计算摊销后的费用；第三，模板鉴定金额己列入《工程造价鉴定意见明细表》，我司鉴定意见不代表法院的裁判，双方主张金额已列入明细表，由法院裁判；第四，关于被告提出模板数据质疑，我司经核实后已经进行修正，详见《对“2012年石民初字第822号案件工程造价鉴定意见书”的修正》第2条。
经庭审质询，鉴定机构答复：双方各给我司提供一份图纸，建设单位提供是白色，施工单位提供是蓝色，均无设计用章，通过对比并无变化，无法确定招标图纸。另22232.36元费用依据洽商记录采购数据按一般工程及本工程情况摊销四次计算，且比一般工程摊销次数少，单价依据2011年4月信息价，取费依据投标预算文件计取，扣减投标预算中模板租赁费。模板费用在招投标过程已经预设，不应再调整。
后因计算错误及需要考虑统一材料材质，鉴定机构对此项数据予以更正，具体内容为：（1）依据洽商记录的工程量并结合洽商施工当期《北京工程造价信息价》中的采购价格，核算模板费用合计146596.91元；（2）依据采购单据的工程量并结合洽商施工当期《北京工程造价信息价》中的材料价格，核算结果为275841.41元；
庭审中，金石腾飞中心表示：模板在招标文件中已经有明确约定，对方已看图纸，应将此因素考虑到招标过程中，工程款应在图纸变化以及存在洽商变更情况下才可增加，现模板费用并无洽商变更。
8、土方问题
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"马秀青与山东泰华食品股份有限公司借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-15\\\\\",\\\\\