北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2015)二中行终字第1522号
上诉人（一审原告）北京紫阳福源混凝土搅拌有限公司，住所地北京市房山区阎村镇肖庄村东侧。
法定代表人韩梅，女，董事长。
委托代理人高书学，男。
委托代理人马兰，女。
被上诉人(一审被告)北京市房山区人力资源和社会保障局，住所地北京市房山区良乡西路5号。
法定代表人穆建山，男，局长。
委托代理人王力军，男。
委托代理人孔繁丽，女。
被上诉人(一审第三人)晋合林，男，1973年10月19日出生。
委托代理人隗功环，女，1974年5月12日出生。
上诉人北京紫阳福源混凝土搅拌有限公司（以下简称紫阳福源公司）因劳动和社会保障管理行政确认一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）房行初字第150号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年1月4日，北京市房山区人力资源和社会保障局（以下简称房山区人保局）对晋合林作出京房人社工伤认（1110T0283301）号认定工伤决定书（以下简称《认定工伤决定书》）。房山区人保局认定，晋合林是紫阳福源公司罐车司机。2013年6月29日6时24分左右，晋合林驾驶二轮摩托车由房山区阎村镇家中去单位上班途中行至房山区炒十路炒米店村路口时，发生交通事故造成全身多处受伤。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队（以下简称房山交通支队）确定晋合林为次要责任。晋合林受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
紫阳福源公司向一审法院诉称，房山区人保局所作《认定工伤决定书》认定事实错误，认定的事实没有事实和法律依据，没有合法有效的证据，导致错误认定晋合林所受伤害为工伤。晋合林所受伤害完全是自身原因造成的后果，应当自行承担责任。房山区人保局认定晋合林所受伤害为工伤是滥用职权强行作出的。我公司诉请一审法院判决撤销《认定工伤决定书》，并判决房山区人保局不予认定晋合林所受伤害为工伤。
2015年7月7日，一审法院查明认定：2010年7月2日，晋合林入职紫阳福源公司，从事罐车司机一职。2013年6月29日，晋合林在上班途中发生交通事故致重伤。房山交通支队对上述交通事故进行认定，晋合林负事故的次要责任。2014年5月26日，晋合林之妻隗功环填写了工伤认定申请表；因晋合林与紫阳福源公司存在劳动关系争议，晋合林遂向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山区仲裁委）申请仲裁。2014年6月13日，房山区仲裁委受理了晋合林的申请。同年6月25日，隗功环向房山区人保局提交了对晋合林工伤认定的申请及相关申请材料，当日，房山区人保局予以受理。因晋合林与紫阳福源公司就劳动关系争议尚未解决，故房山区人保局于2014年6月25日决定中止对晋合林的工伤认定；2014年7月7日，房山区仲裁委作出京房劳人仲字（2013）第1354号裁决书（以下简称《裁决书》），确认晋合林2010年7月2日至2014年5月27日与紫阳福源公司存在劳动关系。紫阳福源公司不服《裁决书》，向一审法院提起民事诉讼。一审法院作出（2014）房民初字第09812号民事判决书，确认紫阳福源公司与晋合林2010年7月2日至2014年5月27日存在劳动关系。紫阳福源公司不服上述判决提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民终字第11377号民事判决书，其中确认紫阳福源公司与晋合林2010年7月2日至2013年12月31日存在劳动关系；2014年7月1日，紫阳福源公司向房山区人保局提供了劳动合同书、答复意见等材料，认为晋合林违反单位关于值班当晚不能回家的规定，故晋合林不符合工伤认定的条件，不应认定为工伤。同时，紫阳福源公司主张晋合林与其劳动关系已于2013年6月30日解除。2015年1月4日，房山区人保局作出《认定工伤决定书》。
一审法院认为：房山区人保局作为社会保险行政部门，对本行政区域内的工伤申请具有依法认定工伤的法定职责；晋合林在发生交通事故时与紫阳福源公司存在劳动关系，且晋合林系在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故。庭审中，紫阳福源公司主张晋合林违反单位值班不能回家的规定，故晋合林的伤害不符合工伤认定的情形，本院认为，紫阳福源公司提供的证据不足以证明其单位值班制度实行的真实性，故其上述主张缺乏事实依据。针对紫阳福源公司提出工伤认定申请人系隗功环而非晋合林，故申请不符合法律规定的主张，依据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定：”用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。据此，结合晋合林的伤情，隗功环作为晋合林的近亲属直接向房山区人保局申请工伤认定并无不当，紫阳福源公司的上述主张缺乏法律依据；综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了紫阳福源公司的诉讼请求。
紫阳福源公司不服上述判决，上诉至本院，请求撤销该判决和《认定工伤决定书》，依法将本案发回重审或改判，判决不予认定晋合林所受伤害为工伤。紫阳福源公司认为：一审法院判决认定晋合林在上班途中发生交通事故没有事实和法律依据，缺乏合法有效证据，且在采信证据方面存在偏袒。晋合林违反工作纪律擅自离岗不应被认定为工伤；一审法院认定隗功环可以作为工伤认定申请人，混淆了当事人与委托代理人的关系。
房山区人保局、晋合林均同意一审法院判决，请求予以维持。
在一审法院庭审期间，房山区人保局提交了以下证据材料，作为证明该局所作被诉行政行为合法的依据：1、送达回证，用以证明《认定工伤决定书》送达情况；2、工伤认定申请表，用以证明申请事项及受理时间等情况；3、晋合林、隗功环的居民身份证复印件和结婚证、户口簿复印件，用以证明二人的关系及身份情况；4、出院证明书、诊断证明书，用以证明晋合林所受伤害等情况；5、居住证明，用以证明晋合林发生事故时的实际居住地；6、道路交通事故认定书，用以证明发生事故情况及责任认定情况；7、受理案件通知书，用以证明房山区仲裁委受理晋合林与紫阳福源公司劳动关系的确认申请；8、《裁决书》及（2014）二中民终字第11377号民事判决书，用以证明晋合林与紫阳福源公司存在劳动关系及晋合林的受伤经过；9、企业信息，用以证明紫阳福源公司属于依法注册的合法用工单位；10、委托书及受委托人居民身份证复印件，用以证明受委托人身份情况；11、紫阳福源公司关于晋合林工伤认定申请的答复意见，用以证明紫阳福源公司对晋合林是否属于工伤的意见；12、（2013）房刑初字第474号刑事附带民事判决书，用以证明一审法院对晋合林交通事故作出刑事附带民事的判决情况；13、劳动合同书，用以证明紫阳福源公司与晋合林之间存在劳动关系；14、工伤认定申请材料接收清单，用以证明晋合林提出工伤认定申请的时间及提交的材料；15、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书及送达回证，用以证明房山区人保局受理了涉案申请，并作出举证通知书送达给紫阳福源公司；16、工伤认定中止通知书及送达回证，用以证明晋合林与紫阳福源公司的劳动关系在确认中，故未结案；17、调查笔录六份及证人居民身份证复印件，用以证明晋合林属于上班途中发生交通事故伤害。
在一审法院庭审期间，紫阳福源公司提交了以下证据材料：1、《认定工伤决定书》，用以证明紫阳福源公司的主张是依法进行的；2、劳动合同书，用以证明紫阳福源公司与晋合林签订劳动合同；3、紫阳福源公司车队司机安全交底，用以证明紫阳福源公司对企业职工尤其是司机制定了规章制度，有晋合林签字确认；4、2013年度司机交通、运营安全责任书，用以证明紫阳福源公司规定的规章制度，晋合林签字确认；5、罐车司机值班表，用以证明晋合林应在2013年6月28日晚值班，不准离岗；6、证明六份，用以证明晋合林应在2013年6月28日晚值班，不准离岗，晋合林离岗并未向队长说明；7、（2013）房刑初字第474号刑事附带民事判决书，用以证明晋合林发生事故没有在上班时间；8、高书学的劳动合同书。
在一审法院庭审期间，晋合林未提交证据材料。
本院结合各方当事人在一审法院庭审中发表的质证意见，对上述证据材料作如下确认：紫阳福源公司提交的证据1是本案被诉行政行为，本院在此不予评论；紫阳福源公司提交的证据3－6、8不能证明其所提诉讼主张；紫阳福源公司提交的证据2、7和房山区人保局提交的证据能够证明晋合林与紫阳福源公司存在劳动关系，晋合林在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，且房山区人保局作出《认定工伤决定书》履行了法定程序。上述证据具有真实性、合法性及与本案案件事实的关联性，本院予以采纳。
根据上述被认定合法有效的证据及各方当事人均无异议的当庭陈述，本院认定一审法院审理查明的事实成立。
本院认为:依照《工伤保险条例》第五条第二款关于”县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，房山区人保局作为本市房山区人民政府社会保险行政部门，主管本行政区域内企业职工工伤保险工作，受理晋合林所提工伤认定申请，并根据具体情况作出是否认定工伤的结论，是房山区人保局的法定职责；晋合林与紫阳福源公司具有劳动关系，晋合林于2013年6月29日在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，上述事实有诊断证明书、道路交通事故认定书、调查笔录以及相关民事判决书等在案为证，可以认定。此外，根据《工伤保险条例》关于”职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，紫阳福源公司在房山区人保局作出《认定工伤决定书》前，未能提供证明晋合林不是在上班途中受到交通事故伤害的证据。故依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，晋合林所受伤害符合被认定为工伤的情形，本院对《认定工伤决定书》予以维护；紫阳福源公司上诉所称一审法院判决认定晋合林在上班途中发生交通事故没有事实和法律依据，缺乏合法有效证据，且在采信证据方面存在偏袒，晋合林违反工作纪律擅自离岗不应被认定为工伤的主张，因根据《工伤保险条例》第十九条和第十六条关于工伤认定举证责任与不得认定为工伤或者视同工伤的规定，紫阳福源公司未能承担晋合林所受伤害不是工伤的举证证明责任，且晋合林不存在不得认定为工伤或者视同工伤的法定情形，故本院对紫阳福源公司的上述主张不予支持。房山区人保局在《认定工伤决定书》首部载明”申请人：晋合林”，该申请人的认定并无错误，紫阳福源公司有关混淆当事人关系的主张，不能成为撤销《认定工伤决定书》的理由。据此，紫阳福源公司上诉认为《认定工伤决定书》应予撤销，晋合林不应被认定为工伤的主张，理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由北京紫阳福源混凝土搅拌有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 严勇
代理审判员 陈雷
代理审判员 李丹
二〇一五年九月十六日
书 记 员 李祁