福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行初字第91号
原告福建远大船业有限公司，住所地：福建省平潭县西航路海滨城西桂园4号楼501号。
法定代表人高文华，董事长。
委托代理人王才亮、王令，北京才良律师事务所律师。
被告福建省平潭综合实验区管理委员会，住所地福建省平潭综合实验区岚城竹屿口现场指挥部。
法定代表人许维泽，主任。
委托代理人刘晨璐，福建拓维律师事务所律师。
被告福建省平潭县人民政府，住所地福建省平潭县翠园南路10号。
法定代表人林杰，县长。
委托代理人张罕溦，福建拓维律师事务所律师。
原告福建远大船业有限公司（以下简称远大公司）因诉福建省平潭综合实验区管理委员会（以下简称平潭管委会）、福建省平潭县人民政府（以下简称平潭县政府）行政强制及行政赔偿一案，于2014年4月15日向本院提起行政诉讼。本院于5月14日立案后，于5月22日向二被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于7月1日第一次公开开庭审理本案，原告远大公司的法定代表人高文华及其委托代理人王才亮、王令，被告平潭管委会的委托代理人刘晨璐，被告平潭县政府的委托代理人徐远丰到庭参加诉讼；于2015年7月10日第二次公开开庭审理本案，原告远大公司的法定代表人高文华及其委托代理人王令，被告平潭管委会的委托代理人刘晨璐，被告平潭县政府的委托代理人张罕溦，本院委托评估机构浙江荣成资产评估有限公司的资产评估师李刚、王黎明到庭参加诉讼；于2015年12月18日第三次公开开庭审理本案，原告远大公司的法定代表人高文华及其委托代理人王令，被告平潭管委会的委托代理人刘晨璐，被告平潭县政府的委托代理人张罕溦，本院委托评估机构浙江荣成资产评估有限公司的资产评估师李刚、王黎明，被告平潭管��会申请出庭协助质证的具有专业知识的人员雷云、柯复、谢方琳、唐光兴到庭参加诉讼。本案于2014年12月26日起委托评估，于2015年6月30日恢复审理。本案审理期限经四次审批共延长审理期限13个月，现已审理终结。
原告远大公司诉称，原告系福建省平潭县吉钓村西尾西侧相关土地和海域的合法权利人，原告的船舶修造厂经批准为福建省重点工程。2007年，原告投入巨资进行建设。2010年开始，二被告针对原告船舶修造厂的在建厂房、基础设施及土地使用权和海域使用权实施征收活动，并责令原告停工。2011年5月11日，最终造成原告的在建厂房、基础设施被强制损毁，包含机器设备存货、已建成设备均损失殆尽，原告合法享有的土地使用权和海域使用权被违法侵占而无法使用。两被告至今没有对原告的重大损失予以补偿。原告请求：1、确认被告强拆实施行为违���；2、被告赔偿在建工程等资产损失162961400元；3、被告赔偿停产停业损失（按银行同期贷款利率双倍计算）162211777.56元；4、被告赔偿国有土地使用权折旧损失6240787元；5、被告赔偿海域使用权折旧损失9944435元；6、被告返还被侵占国有土地使用权及海域使用权。
原告远大公司向本院提交以下证据：证据A1.营业执照、证据A2.法定代表人身份证明、证据A3.机构代码证，证据A1－A3证明原告的诉讼主体资格；证据A4.国有土地使用权证、证据A5.海域使用权证、证据A6.省政府闽重办函（2008）15号《关于确认福建省远大船业有限公司修船七万吨、造船三万吨船坞及配套工程项目为省重点项目的复函》，证据A4－A6证明原告依法建设的远大造船厂系依法取得使用权审批的福建省重点工程，被告违法拆除，应当给予赔偿；证据A7.岚政（2011）59号《平潭县人民政府关于征收福建远大船业有限公司远大船舶修造厂的决定》、证据A8.（2012）闽行终字第128号《行政判决书》，证据A7、A8证明被告作出的征收决定已经司法程序确认为违法行政，没有法律效力，被告强制拆除原告的项目，没有事实依据；证据A9.评估合同及工程量确认单、证据A10.资产评估报告书、证据A11.海域价格评估报告，证据A9－A11证明该两份报告是在双方认可的工程量基础上所进行的依法估价，其结果是客观的、合法的，能够恰当的反应原告的损失情况；证据A12.中国海监福建省总队闽中支队《关于对福建远大船业有限公司举报件的调查报告》、证据A13.闽岚综实管函（2011）57号《平潭综合实验区管委会关于继续进行福州港平潭港区金井作业区1#-5#泊位工程施工的函》，证据A12、A13证明被告的违法行为对原告造成侵害；证据A14.信息公开申请书、证据A15.信息公开答复书、证据A16.闽岚综实管综（2010）1号《平潭综合实验区管委会关于金井作业区泊位工程项目涉及征迁事宜的通知》、证据A17.闽岚综实管综（2011）25号《平潭综合实验区管委会关于同意收回福建远大船业有限公司平潭县北厝镇吉钓村西尾西侧国有土地使用权的批复》、证据A18.闽岚综实管综（2011）35号《平潭综合实验区管委会关于金井作业区泊位工程项目涉及征收补偿事宜的通知》，证据A14－A18证明被告实施了违法强制拆除行为，且被告进行强制拆除的依据是前述1号、25号和35号文件，这些文件已经被生效判决确认违法或与本案无关联性；证据A19.岚综实金组指（2011）7号《关于限期拆除金井作业区临时搭盖的工棚的通知》，证明被告实施了违法强制拆除行为；证据A20.国家海洋局国海管字（2012）246号《关于公布海域评估机构推荐名录的通知》，证明涉及海域使用权的评估应由国家海洋��认证推荐的特定专业估价单位评估。
被告平潭管委会辩称，1.平潭管委会未作出本案被诉行政强制措施。因平潭港区建设的需要，远大公司位于平潭县北厝镇吉钓村西尾西侧国有土地使用权的工业用途被规划调整为港口码头用途，故平潭管委会于2011年5月17日作出闽岚综实管综（2011）25号批复，同意依法收回远大公司平潭县北厝镇吉钓村西尾西侧国有土地使用权。平潭县国土局于2011年5月18日依照该批复作出了岚国土资（2011）34号收回国有土地使用权决定，依法收回远大公司国有土地。平潭管委会虽然作出了上述国有土地收回批复，但平潭管委会从未以自己的名义作出强制拆除决定，更未具体实施强制拆除行为。原告提供了平潭管委会对外作出的相关文件，但上述文件仅仅证实了平潭管委会多次与远大公司协商补偿事宜，无法证实平潭管委会实施了行政强制措施。2.原告应对其受到的损失进行依法举证。由于相关地块规划已经国务院批准变更，原告涉案国有土地使用权也已依照法定程序被提前收回，依照法律规定，上述状况无法恢复原状，故平潭管委会愿意与平潭县政府配合，根据法院确认的原告证据，依法承担自身相应责任。对此，原告应依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条的规定，对其主张的损失进行举证。而在本案中，原告针对此提交的评估报告为原告单方面委托作出，其本身不具有客观性，甚至在其内容中，还存在着对在建工程重复计算的情况。因此这些证据无法证明原告的损失情况。被告平潭管委会请求法院依法判决。
被告平潭管委会向本院提交以下证据、法律依据：证据B1.岚综实环国土（2011）27号《平潭综合实验区环境与国土资源局关于收回福建远大船业有限公司平潭县北厝镇吉钓村西尾西侧国有土地使用权的请示》、证据B2.闽岚综实管综（2011）25号《平潭综合实验区管委会关于同意收回福建远大船业有限公司平潭县北厝镇吉钓村西尾西侧国有土地使用权的批复》、证据B3.岚国土资（2011）34号《关于收回福建远大船业有限公司平潭县国用（2007）第070001号和第070002号国有土地使用权的决定》，证据B1－B3证明平潭管委会作出了收回远大公司平潭县北厝镇吉钓村西尾西侧国有土地使用权的批复，但未作出强制拆除决定，也未实施强制拆除行为。法律依据：1.《土地管理法》第五十八条；2.闽委办（2010）74号《中国福建省委办公厅、省人民政府办公厅关于印发平潭综合实验区管理体制方案的通知》，依据1－2证明平潭管委会依省委省政府授权，作为有权机关，依法定事由可批准提前收回相关土地使用权。
被告平潭县政府辩称，1.被告并未以自己名义作出被诉行政行为，原告涉案土地使用权已被依法收回。基于区域内规划的调整和公共利益的需要，平潭土地行政主管部门依据《土地管理法》第五十八条第一款第（一）项的规定，就收回相关国有土地使用权事宜向平潭综合实验区管委会进行请示，得到批复后由平潭县国土资源局于2011年5月18日作出岚国土资（2011）34号《决定》依法收回了原告涉案国有土地使用权。针对原告所诉的相关行政强制措施，原告提供了平潭县政府作出的《征收决定》，该决定并不包含任何将对原告执行行政强制措施的内容，从始至终，被告并未作出原告所诉相关行政强制措施。2.根据《土地管理法》第五十八条的规定，被告长期以来一直同原告就相关安置补偿事宜进行协商，并就此先后组织了多次评估，但均因为双方在评估内容上存在��突而导致评估结论最终无法作出，被告对此作出了巨大的努力并在今后也将继续努力使相关安置补偿问题最终能够得到公正、和平的解决。3.原告应对其受到的损失进行依法举证。由于相关地块规划已经国务院批准变更，原告涉案国有土地使用权也已依照法定程序被提前收回，依照法律规定，上述状况无法恢复原状，故平潭县政府愿意与平潭管委会配合，根据法院确认的原告证据，依法承担自身相应责任。对此，原告应依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条的规定，对因受被诉行为侵害而造成损失的事实承担举证责任，而在本案中，原告针对此提交的评估报告为原告单方面委托作出，其本身不具有客观性，甚至在其内容中，还存在着对在建工程重复计算的情况，这些证据无法证明原告的损失情况。被告平潭县政府���求法院依法判决。
被告平潭县政府向本院提交以下证据、法律依据：证据C1.闽政地（2006）404号《福建省人民政府关于福建省远大船业有限公司修造船项目建设用地转用和土地征用的批复》、证据C2.岚地合（2006）003号《国有土地使用权出让合同》、证据C3.岚政综（2006）128号《平潭县人民政府关于同意将国有土地使用权协议出让给福建远大船业有限公司的供地批复》、证据C4.平潭县国用（2007）第070001号.070002号《国有土地使用权证》、证据C5.闽政文（2007）439号《福建省人民政府关于同意福建远大船业有限公司海域使用申请的批复》、证据C6.福建省人民政府向福建远大船业有限公司颁发的35000020080013号、35000020080014号《海域使用权证书》、证据C7.2011年3月拍摄的远大公司吉钓船厂照片、视频（光盘两张），证据C1－C7证明：1.平潭县政府、平潭管委会等相关行政机关依照法律规定条件及程序，向远大公司转让了涉案国有土地使用权及海域使用权，并办理了相关证件；2.在转让土地使用权的过程中平潭县国土资源局与远大公司在《国有土地使用权出让合同》中明确约定远大公司应在2007年1月1日之前动工建设，在2007年12月31日之前建成投产。但远大公司该工程自2007年底一直处于停工状态，至相关提前收回行为开始，该工程仍未完工；证据C8.《平潭综合实验区总体发展规划》（含国函（2011）142号《国务院关于平潭综合实验区总体发展规划的批复》），证明出于公共利益的需要，涉案区域规划发生调整变化，需收回原告相关国有土地及海域使用权；证据C9.岚综实环国土（2011）27号《平潭综合实验区环境与国土资源局关于收回福建远大船业有限公司平潭县北厝镇吉钓村西尾西侧国有土地使用权的请示》、证据C10.闽岚综实管综（2011��25号《平潭综合实验区管委会关于同意收回福建远大船业有限公司平潭县北厝镇吉钓村西尾西侧国有土地使用权的批复》、证据C11.岚国土资（2011）34号《关于收回福建远大船业有限公司平潭县国用（2007）第070001号和第070002号国有土地使用权的决定》，证据C9－C11证明基于区域内规划的调整和公共利益的需要，平潭土地行政主管部门依法报经有权机关批准后，作出了提前收回国有土地使用权的决定，其行为符合法律规定。证据C12.2011年3月福建武夷资产评估有限公司受平潭交通投资发展有限公司委托出具的远大公司资产评估报告（初稿）、证据C13.平潭县政府、远大公司共同委托福建中兴资产评估房地产土地估价有限责任公司2013年10月17日向双方出具的《资产评估报告》（稿件），证据C12－C13证明远大公司的赔偿事宜，被告已经作出了多次努力，并进行了相关评估，但因为存在分歧，未能达成一致；证据C14.远大公司委托北京中同华资产评估有限公司2013年12月25日出具征收补偿项目《资产评估报告书》、证据C15.远大公司委托福建省水产设计院出具《海域价格评估报告》，证据C14－C15证明在远大公司单独委托进行的评估中，两份报告关于“在建工程”及“建安工程费用”存在重复计算。法律依据：1.《土地管理法》第五十八条；2.闽委办（2010）74号《中国福建省委办公厅.省人民政府办公厅关于印发平潭综合实验区管理体制方案的通知》，证明平潭管委会依省委省政府授权，作为有权机关，依法定事由可批准提前收回相关土地使用权。
被告平潭管委会对原告证据的质证意见为：对证据A1－A6的真实性无异议，对其证明对象存在异议，原告在进行相关用地审批取得土地使用权证后，并没有依法办理相关建设、施工证明，其施工程���事实上违法法律规定，且其也并未按照《国有土地使用权出让合同》的约定，按期完成相关工程的建设，而是在2007年后半年至今一直使工程处于停工状态；对证据A7－A8的关联性存在异议，该决定由平潭县政府于2011年11月及被诉行政强制措施发生之后作出，与被诉行为不存在因果关系；对证据A9－A11的内容真实性及证明对象存在异议，该工程量确认报告及相关表格虽经双方签字，但该表工程量的确定时间在原告所诉行政强制措施发生之后，相关财产实际已无法进行准确计算，而是被告为了协商的顺利进行仅依据原告单方面提供的《施工图》进行的估测，针对该评估对象，武夷公司以2011年3月31为基准日进行的认定更具有客观性；证据A10、A11的评估报告以此作为评估的事实基础之一，显然也难以证明原告真实的损失情况，而且存在明显的重复评估情况；证据A12的真实性无法确认，对证明内容及证明对象有异议，该调查报告并未明确行政强制措施的主体及内容；对证据A13真实性无异议，关联性有异议，该函件的内容是要求中交第三航务工程局有限公司开展前期工程建设，与本案被诉行为无关；对证据A14－A18的证据三性无异议，证明对象有异议，证据A16和证据A18系平潭管委会通知远大公司积极配合开展补偿对接事宜，证据A17是平潭管委会对国土局作出的国有土地收回批复，并非对外发生效力的具体行政行为，其内容也不涉及行政强制决定；对证据A19的证明对象有异议，该文件是要求原告自行拆除的通知；对证据A20的真实性无异议。
被告平潭县政府对原告证据的质证意见为：对证据A1-A6的证据三性无异议，证明对象有异议，原告在施工中没有办理相关规划，且没有按期完成相关建设；对证据A7－A8的关联性有异议，该决定是��潭县政府与2011年11月，是原告所诉的具体行政行为之后所作的，该决定是征收不是采取强制措施；对证据A9-A11的形式真实性和合法性无异议。对其内容真实性有异议，证据A9是在2011年之后进行的，相关财产是不存在了，具体数字难以估算，备注也说明了是按照原告施工图进行的。证据A10－A11两份评估报告对工程存在明显重复评估。在海域评估报告的内容中，对方有在建安工程这一项，建安工程组成内容在在建工程内已经评估报告已经评估过了，这项重复计算了6000万元；证据A12调查报告不是两被告作出，真实性无法确认，关联性异议与平潭管委会相同；对证据A13-A18的真实性、合法性无异议，证明对象有异议，意见与平潭管委会相同；证据A19真实性、合法性无异议，证明对象有异议，意见与平潭管委会相同；对证据A20无异议。
原告对被告平潭管委会提交证��的质证意见为：对证据B1－B3的真实性无异议，对合法性与关联性有异议。上述证据形成于2011年5月17日和18日，而原告的造船厂项目于此前的5月11日早已拆除完毕，故与本案诉争的强制拆除及其赔偿无直接关联性，不能证明被告的证明目的。而且，原告的工程属省政府批准的福建省重点工程，又地处滩涂和海域，不是危房集中.基础设施落后的旧城，且当时并无规划调整，该三份证据所列明的旧城改造收回国有土地使用权，没有法律依据。
被告平潭县政府对被告平潭管委会提交的证据无异议。
原告对被告平潭县政府提交证据的质证意见为：对证据B1－B6的证据三性均无异议，这些证据恰恰证明原告依法取得被拆迁项目的批准手续，依法开工建设；对证据B7有异议，该证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条规定的证据要求，既未提供录像资料的原始载体，也未注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象，不能证明被告的证明目的，无法通过简单的摄影摄像证明原告的损失；对证据B8的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该份证据形成于2011年11月，而原告的造船厂项目于此前的5月11日早已拆除完毕，故该份证据与本案诉争的强制拆除及其赔偿无直接关联性，不能证明被告的证明目的。对证据B9－B11真实性无异议，合法性与关联性有异议，该份证据形成于2011年5月17日和18日，而原告的造船厂项目于此前的5月11日早已拆除完毕，故该份证据与本案诉争的强制拆除及其赔偿无直接关联性，不能证明被告的证明目的。对证据B12的真实性、合法性有异议。该评估公司从未与原告方接洽，也没有对相应资产进行清点，且无海域使用权的估价资格和专业能力，明显严重违反估价操作规程，故不能证明原告损失的实际价值，不能佐证被告的证明目的；对证据B12－B13真实性、合法性有异议，该2份证据没有加盖估价单位公章，也没有估价人员签名，没有任何法律效力，且无海域使用权的估价资格和专业能力，故不能证明原告损失的实际价值，不能证明被告的证明目的；对证据B14－B15的证据三性均无异议，该报告是在由省交通厅专家组指导下并由原、被告共同审核任何的资产状况基础上所进行的估价，能恰当的反应原告资产损失情况。
被告平潭管委会对被告平潭县政府提交证据的无异议。
本院委托评估机构浙江荣成资产评估有限公司就原告船舶修造厂的在建工程、现场机器设备及原材料等资产的市场价值进行评估，该公司于2015年6月25日作出浙荣成评字（2015）第15号《资产评估报告》（以下简称《资产评估报告》），评估结论为：���材料924269元、房屋建筑689220元、固定机械2655989元、临时设施234315元、在建工程194283981元，总计198787774元。
原告对《资产评估报告》无异议。
被告平潭管委会、平潭县政府认为《资产评估报告》明显依据不足、与其他证据有矛盾，不予认可。平潭管委会在本案诉讼中申请雷云、唐光兴、柯复、谢方林作为具有专业知识的人员出庭协助质证。因唐光兴在本案审理期间未向本院提交证明其身份及专业资质的材料原件核对，本院无法确认其身份等信息，对其在庭审中出具的意见不予采纳。雷云、柯复、谢方林经本院核对身份、专业资质材料原件，可以确定其具有资产评估专业知识，上述三人对《资产评估报告》提出如下质证意见：1.评估报告制作不规范。报告载明的基准日为2013年8月31日，报告提交日期为2015年6月25日，报告使用限制说明“本次评估结��使用有效期为一年”。本次评估应是追溯性评估，是没有使用期限限制的。荣成公司出具的报告自行约定一年的期限，使得报告在提交日就已经超出使用有效期限；2.法院出具的司法鉴定委托书载明：“重新评估的对象为在建工程、现场机器设备及原材料价值（以双方共同委托中兴评估、双方诉讼再次确认的评估明细为准）”，而明细表清楚载明，土方开挖外运、石方开挖外运，要考虑土石方二次利用，但报告在“特别事项说明项下”明确表示“未考虑土石方的二次利用因素”。因明确告知存在土石方二次利用的情况，没有实际投资付出，就不在本案赔偿范围，而该部分评估价值达23718000元；3.报告中的扫海费是按60.88公顷算，但是其中9.32公顷是填海造地的面积，不应计入扫海费；4.船坞工程单价表第一至第十五项，在海域使用权评估报告中已经列入，属于重复计算���应扣除相关工程造价85756297元；5.建设单位管理费包括建设单位开办费和建设单位经费，评估报告中有建设单位管理费，按照建设单位项目看，临时设施费234315元在建设单位管理费中体现了，房屋建筑物三项也应并入建设单位管理费中，再做评估已经重复。安全施工措施费1560956元属于施工企业计取的费用，属于建筑安装工程费项目，在建设单位的其他费用中计算此费用，属于重复计算；6.勘察设计费、工程保险费、扫海费和建设期资金成本在法院提供的资料中没有体现，却被计算在内；7.原被告双方对是否列入三通一平没有达成一致意见，评估报告未作任何说明就直接列入评估范围，且北楼新建交通路已经通车，不应列入在建工程；8.鉴定委托书要求：“未经本院许可，不得私自接受当事人提交的任何材料。”报告“评估假设”载明有接受其他方提供的信息资料，致使评估对象和范围与评估目的不相匹配；9.评估基准日为2013年8月31日，但评估报告明示“本次评估房屋的已使用年限从房屋建筑投入使用开始到船厂被征收时2010年8月止，评估公司没有采行评估日价值标准，明显违背评估基准日原则；10.本次评估为追溯性评估，属评估程序严重受限的情形，但评估机构没有对是否采取何种必要措施弥补程序缺失、对评估结论产生何种重大影响作充分说明，不符合资产评估准则——基本准则第二十条。且在建工程价值占本次评估价值比重过大，应重新对在建工程进行评估。
《资产评估报告》资产评估师李刚、王黎明出庭协助质证，评估机构浙江荣成资产评估有限公司亦对上述质疑进行书面说明，其意见为：1.本次评估程序合法。本次评估是经被告申请，并经过原被告协商一致，由福州市中级人民法院最终依法选定并委托我公���进行相应评估。我公司接受法院委托后，依法与法院多次沟通，在法院取得相应评估资料，并经过查勘现场，咨询相应专业人士，独立、公正地进行了评估工作，最终出具《资产评估报告》。评估程序符合国家法律、技术规范的要求；2.本次评估未超出委托范围。本次评估的相应评估资料，是在福州市中级人民法院的组织下，并在原被告双方在场及确认的情况下，取得相应的评估资料。本次评估未超出评估范围；3.本次评估并未重复计算工程量。在庭审过程中，专家证人主要是针对两个方面质疑评估报告，认为有重复计算工程量的嫌疑。但专家证人的质疑与客观事实和技术规范不符，没有依据。本次评估并未重复计算工程量。（1）柯复提出：“报告第22页比较表第6、7项，双方签字确认的土石方二次利用，但报告第3页却写未考虑土石方二次利用因素，没有考虑双方���经达成的工程清单。”问题的焦点在于被告证人没有搞清楚本评估项目应该采用什么价值类型。资产评估师在执行资产评估业务时，先要根据所评估的项目的市场条件和评估对象的使用等要素有无特别限制和要求，确定选择市场价值类型或市场价值以外的价值类型。在本次评估过程中，评估结果确认的是该项目市场价值，而非原告的实际支出成本，这是经过原被告双方确认并经法院委托的评估基础。由于原告方同时拥有挖山和填海两项工程，造成其两项工程同时施工时，可产生土石方二次利用的增值利益。虽然二次利用的土石方未有产生对价支付，但其合法增值利益是归由原告所有的，所以应该按照评估基准日进行正常公平交易的价值估计数额。（2）柯复提出：“报告28页，双方对是否列入三通一平双方没有达成一致的项目未做任何说明就直接列入评估范围计算��估值。”根据原被告双方达成的一致意见，这些工程只有算一头，在土地使用权评估中计算了，就不能单独计算，否则就要单独计算。我们在做这项工程评估时，并未显示任何评估已经将其纳入三通一平的评估予以计算。既然这些工程的工程量已经确定，在本次评估中单独评估更合理更精确，只不过在土地使用权评估时不要重复评估即可；4.关于是否将海域使用权范围工程量计入评估范围。船坞工程单价表第一到第十五项是否重复评估，需要说明的是：本次评估在先，海域评估在后。在我们评估此工程时，海域使用权还没有评估。在2015年1月9日《协调选录》（（2014）榕行初字第91号）已经协商决定先评估在建工程、机器设备及原材料等资产，然后再评估海域使用权和土地使用权。结合本次诉讼材料来看，原告之诉为索取在建工程部分之赔偿，所以这些项目放在这里评估更精确更合理。但在这里计算了，在海域使用权里就不能计算了。综上所述，《资产评估报告》是本公司作为具备法定资质的评估机构，依法接受法院委托，严格按照法律规定所作出的发生法律效力的评估报告。被告质疑的观点并无事实和法律依据，不能否定评估报告的合法性。
经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下：
原告提交的证据A11－A15与本案不具有关联性，不能作为本案认定事实的依据。被告平潭县政府提交的证据C7因在无其他有效证据佐证的情况下反映内容的真实性无法确认，不能作为本案认定事实的依据。证据C12、C13、C15与本案不具有关联性，不能作为本案认定事实的依据。各方当事人提交的其他证据具有真实性、关联性，可以作为本案认定事实的依据。
本案委托评估是依被告平潭管委会申请，在本院主持下各��当事人共同参与，经法院依照法定程序通过公开方式选取鉴定机构所作出的司法鉴定，按照法定程序委托鉴定机构进行。评估时点、评估依据的工程量明细均系原、被告协商确认，且不存在明显不合理。浙江荣成资产评估有限公司具有法定资质，评估人员具有资产评估资质，以本院提供的资料为依据，采用成本法对原告涉案在建工程、机器设备及原材料等资产的市场价值进行评估，未超范围评估，评估报告由两名注册资产评估师签字并加盖评估机构公章，形成《资产评估报告》，程序合法。在诉讼过程中，两名资产评估师出庭协助质证，评估公司亦出具书面意见对质疑作出说明，评估结果的作出具有客观依据。被告及其申请的具有专业知识人员对《资产评估报告》提出的意见中还有部分关于评估专业性评判的质疑，因涉及专业审查，不属于人民法院司法审查范围。据此，《资产评估报告》可以作为本案认定事实的依据。
根据本案的有效证据，本院经审理查明以下事实：
远大公司经工商登记为有限责任公司，经营范围为修船、造船、拆船及船务代理。福建省人民政府于2006年10月27日作出闽政地（2006）404号《福建省人民政府关于福建远大船业有限公司修造船项目建设农用地转用和土地征收的批复》，同意征收平潭县北厝镇吉钓村旱地0.3667公顷、林地1.6公顷、未利用土地11.2124公顷，合计征收集体所有土地13.1791公顷，以出让方式提供给远大公司，作为该公司修造船项目建设用地，土地使用权出让年限为50年，土地使用权期满后土地使用权由平潭县政府无偿收回。远大公司于2007年2月1日取得平潭县国用（2007）第070001和第070002号《国有土地使用权证》，于2008年4月29日取得国海证083570013号、083570014号《海域使用权证书》。
2010年8月18日，平潭管委会作出闽岚综实管综（2010）1号《关于金井作业区泊位工程项目涉及征迁事宜的通知》。
2011年5月9日，平潭综合实验区金井湾组团建设指挥部作出岚综实金组指（2011）7号《关于限期拆除金井作业区临时搭盖的工棚的通知》。其主要内容为：限远大公司于2011年5月11日下午六时前，自行撤走相关人员，拆除区内所有违章搭盖，否则，将采取必要的措施，予以强制拆除和清场，所造成的损失及一切责任将由原告自行负责。
2011年5月17日，平潭管委会作出闽岚综实管综（2011）25号《平潭综合实验区管委会关于同意收回福建远大船业有限公司平潭县北厝镇吉钓村西尾西侧国有土地使用权的批复》。2011年5月18日，经请示、批复后，平潭县国土资源局作出岚国土资（2011）34号《关于收回福建远大船业有限公司平潭县国��（2007）第070001和第070002号国有土地使用权的决定》。原告不服该决定，另案向平潭县人民法院提起行政诉讼，该案目前正在审理中。
2011年7月25日，平潭管委会作出闽岚综实管综（2011）35号《关于金井作业区泊位工程项目涉及征收补偿事宜的通知》。
2011年11月18日，平潭县政府作出岚政（2011）59号《平潭县人民政府关于征收福建远大船业有限公司远大船舶修造厂的决定》，该决定书的主要内容有：“根据平潭综合实验区总体发展规划和福州港平潭港区总体规划及《平潭综合实验区管委会关于金井作业区泊位工程项目涉及征收补偿事宜的通知》（闽岚综实管综（2011）35号），需征收你司位于平潭县北厝镇吉钓岛的远大船厂的全部用海用地，作为福建省重点项目平潭港区金井作业区1#-5#泊位工程项目建设使用……”。原告不服该决定，另案向法院提��行政诉讼。在该案诉讼期间，平潭县人民政府于2012年5月15日作出岚政综（2012）29号《平潭县人民政府关于撤销〈平潭县人民政府关于征收福建远大船业有限公司远大船舶修造厂的决定〉的通知》并送达本案原告。因原告未对原行政行为撤回起诉，福建省高级人民法院作出（2012）闽行终字第128号行政判决，终审判决确认岚政（2011）59号《平潭县人民政府关于征收福建远大船业有限公司远大船舶修造厂的决定》违法。
另查，本院委托评估机构浙江荣成资产评估有限公司依据原、被告共同确定的评估明细，就原告船舶修造厂的在建工程、现场机器设备及原材料等资产的市场价值进行评估。该公司于2015年6月25日出具浙荣成评字（2015）第15号《资产评估报告》，评估结论为：原材料924269元、房屋建筑689220元、固定机械2655989元、临时设施234315元、在建工程194283981元，总计198787774元。
本院认为，原告起诉被告平潭管委会、平潭县政府于2011年5月11日对原告船舶修造厂在建工程以及机器设备等资产实施强制拆除的事实行为，虽被告平潭管委会、平潭县政府否认予以实施，但根据原告造船厂的现状，以及平潭管委会向原告发出的闽岚综实管综（2010）1号《平潭综合实验区管委会关于金井作业区泊位工程项目涉及征迁事宜的通知》、闽岚综实管综（2011）25号《平潭综合实验区管委会关于同意收回福建远大船业有限公司平潭县北厝镇吉钓村西尾西侧国有土地使用权的批复》、闽岚综实管综（2011）35号《平潭综合实验区管委会关于金井作业区泊位工程项目涉及征收补偿事宜的通知》，平潭综合实验区金井湾组团建设指挥部向原告发出的岚综实金组指（2011）7号《关于限期拆除金井作业区临时搭盖的工棚的通知》，以及后续作出的平潭县政府岚政（2011）59号《平潭县人民政府关于征收福建远大船业有限公司远大船舶修造厂的决定》等证据，可认定被诉强制拆除事实行为存在，且在无其他证据反证的情况下，结合上述通知、文件的内容，可以认定本案二被告系被诉强制拆除事实行为的责任主体。
根据原告提交的证据，原告具有涉案船舶修造厂合法的国有土地使用权和海域使用权，有关在建工程、现场机器设备及原材料等属于原告的合法财产。在有权机关收回涉案国有土地使用权、海域使用权以及相关补偿决定作出前，二被告即对原告在建工程、现场机器设备及原材料等资产实施强制拆除于法无据，显属超越职权。因强制拆除的事实行为已实施完毕不具有可撤销性，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，应确认违法。
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定：“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。”《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称“《国家赔偿法》”）第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”因被告平潭管委会、平潭县政府于2011年5月11日对原告船舶修造厂在建工程、现场机器设备及原材料等资产实施强制拆除的事实行为，系超越职权，因该行为给原告造成了财产的直接损失，原告有权获得国家赔偿。《国家赔偿法》第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金的方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”第三十六条第（四）项、第（八）项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”因平潭县国土资源局现已收回原告船舶修造厂的国有土地使用权，在建工程客观上无法恢复，在拆除现场的机器设备、原材料等动产亦被损毁，二被告需要对因强制拆除行为导致原告船舶修造厂的在建工程、现场机器设备及原材料等资产的损失支付赔偿金。
《资产评估报告》以原、被告在诉讼中再次确认的评估明细（即原、被告共同委托福建中兴资产评估房地产土地估价有限责任公司进行评估时确定的工程量明细）为基础，经资产评估形成的结论（原材料924269元、房屋建筑689220元、固定机械2655989元、临时设施234315元、在建工程194283981元，总计198787774元）可以反映原���船舶修造厂被强制拆除时的在建工程、现场机器设备及原材料等资产的价值。虽然，《资产评估报告》中的“北楼新建交通路”与土地使用权有关，“福建远大船业有限公司船坞工程建筑、安装工程综合单价表中第一到第十五项”与海域使用权有关，但相关项目系评估机构依据原、被告确定的工程量明细经专业资产评估形成，且相关工程量属于本案中原告受损之在建工程范围，故应予以赔偿。据此，被告平潭管委会、平潭县政府应赔偿原告相关损失共计198787774元。原告因本案被诉强制拆除行为导致的上述资产损失在国家赔偿范围内依法取得赔偿的部分，不得在另案诉讼中再纳入赔偿范围；原告在本案中取得国家赔偿的部分不再享有获得征收补偿安置的权利，但对属于征收补偿安置实施中有条件通过协商获得补偿的部分，虽不在国家赔偿范围内，原告仍可通过协商��决。
《国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定：“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”，国家赔偿的范围仅限于直接损失，直接财产损失仅包括现有财产权益的损害和受害人将来必然获得的财产权益损失，对于因侵权事由引发的将来可能发生的可得利益之损失不予赔偿。本案中，原告主张的国有土地使用权、海域使用权折价损失系原告已使用但其认为被浪费了的使用权进行折价赔偿，该损失不属于直接损失，本院不予支持。同理，原告的船舶修造厂在被强制拆除时仍处于在建状态，原告按银行同期贷款利率计算停产停业损失要求赔偿，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于返还国有土地使用权的请求，因平潭县国土资源局已作出岚国土资（2011）34号《关于收回福建远大船业有限公司平潭县国用（2007）第070001和第070002号���有土地使用权的决定》，原告诉请的国有土地使用权损失并非本案被诉强制拆除行为造成的直接财产损失，原告的该项请求不属于本案赔偿范围，本院不予支持。上述收回国有土地使用权决定已在另案诉讼中，原告可另行主张权益。
关于返还海域使用权的请求，因相关海域使用权目前尚未被有权机关收回，原告仍是合法权利人，原告诉请被告返还海域使用权的请求不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第九条、第十五条第一款、第三十二条、三十六条第（四）项、第（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，经本院审判委员会研究，判决如下：
一、确认被告福建省平潭综合实验区管理委员会、福建省平潭县人民政府共同强制拆除原告福建远大船业有限公司船舶修造厂在建工程、现场机器设备及原材料等资产的行政强制行为违法；
二、被告福建省平潭综合实验区管理委员会、福建省平潭县人民政府应于本判决书生效之日起三十日内向原告福建远大船业有限公司支付赔偿金人民币198787774元；
三、驳回原告福建远大船业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告福建省平潭综合实验区管理委员会、福建省平潭县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 蔡陈飞
代理审判员 郑 鋆
代理审判员 杨��
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 唐梦超
附注：
本判决适用的相关法律条文：
《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条国家','2018-09-23
18:17:44',0,'web',NULL),(13627235,'35b14411-d34b-40d2-88a6-a76701158f1f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：60次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"626\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）吉0182民初3790号\",\"法院地市\":\"长春市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"35b14411-d34b-40d2-88a6-a76701158f1f\",\"案件名称\":\"严某与郑某离婚纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"榆树市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"榆树市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1493654400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"严某与郑某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"严某与郑某离婚纠纷一审民事裁定书
（2016）吉0182民初3790号\");$(\"#hidDocID\").val(\"35b14411-d34b-40d2-88a6-a76701158f1f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"严某与郑某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）吉0182民初3790号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"榆树市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"626\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"榆树市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-10-26\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"严某与郑某离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-02\\\\\",\\\\\