辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽03民终1980号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司。住所地：鞍山市铁东区园林路嘉诚花园3#。
法定代表人：焦强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵帅，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐洪山，男，汉族，1953年1月28日生。住址：辽宁省海城市兴海大街47-1号-300。
委托诉讼代理人：高荣会，辽宁海清律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称中华联合财险鞍山公司）因与被上诉人徐洪山，保险合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2017）辽0381民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中华联合财险鞍山公司上诉请求：撤销一审判决，上诉费由徐洪山承担。事实和理由：本案事故发生后，我方到达事故现场，第三方车辆已经不在现场，也未看到第三方驾驶人或负责人，对于事故的经过及事故的真实性无法认定。交警队的材料，仅仅能证明事故的真实性及过程。故一审法院认定事实有误。本案徐洪山要求我方行使代为求偿，但对于事故无法提供第三方证明，也无法证明事故是否属实是否属于保险责任。根据《保险法》第63条之规定，保险人行使代为求偿应保险人提供必要的文件和所知道的情况所以本案徐洪山在要求理赔时既未提供能够证明事故事实的相关证据，也未提供第三方的信息，应视为对第三方要求赔偿权利的放弃。根据《保险法》第64条的规定，徐洪山不能向我公司要求代位求偿。
徐洪山辩称，服从一审判决。
徐洪山向一审法院起诉请求：判决中华联合财险鞍山公司立即给付徐洪山保险理赔款43972元，其中车辆损失42772元，施救费1200元，诉讼费由中华联合财险鞍山公司承担。
一审法院认定事实：徐洪山系辽C6A088号雅阁牌小型轿车车主，2016年10月12日，徐洪山为辽C6A088号雅阁牌小型轿车在中华联合财险鞍山公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险（保险限额为59827.60元），第三者责任保险（保险限额为50万元），不计免赔率特约等险种，保险期限从2016年10月22日0时至2017年10月21日24时止。
2016年10月23日7时许，徐洪山驾驶辽C6A088号雅阁牌小型轿车行驶至辽宁东和新材料股份有限公司厂区院内时，与宁兆齐驾驶的铲车相撞，导致铲车上的筛子掉落将徐洪山驾驶的轿车砸坏。事故发生后，徐洪山报案，海城市公安局交通管理大队接到报案后及时到现场勘查，因不属于道路交通事故，故不予受理。但依法对事故当事人徐洪山、宁兆齐做了询问笔录，并对现场进行拍照。事故发生后，徐洪山花费施救费1200元，并将车辆在鞍山市千山区钢城汽车修理厂进行修理，花费车辆修理费42772元。
一审法院认为：徐洪山、中华联合财险鞍山公司之间订立的保险合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。保险合同成立后，徐洪山作为投保人已按合同约定支付保险费，在保险期间，徐洪山的车辆发生事故，中华联合财险鞍山公司应当按照合同约定对徐洪山发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。现投保车辆在保险期限内发生交通事故，造成本车辆损失，中华联合财险鞍山公司理应承担赔偿责任，故该院对徐洪山的诉讼请求予以支持。又根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定，因机动车商业保险合同创立宗旨在于为投保人使用车辆分散风险，本案涉险车辆在中华联合财险鞍山公司处投保的目的亦是如此，徐洪山所有的车辆因第三者的侵害行为造成车辆损失，中华联合财险鞍山公司应赔偿徐洪山遭受的损失，中华联合财险鞍山公司亦在赔偿保险车辆的损失之日起依法享有向第三者请求赔偿的权利。关于中华联合财险鞍山公司辩称事故经过和事故真实性无法确认一节，根据海城市公安局交通管理大队对事故当事人所做的询问笔录，能过明确显示事故发生的经过及第三方车辆的情况，故对于其辩称不予支持。关于车损，徐洪山提供了修车费发票和修车明细，能够证明车辆的实际花费修理费，中华联合财险鞍山公司未提供证据证明修理费的不合理性，故该院依法认定车辆损失为42772元。关于施救费，因系徐洪山的实际支出费用且是为处理交通事故所支出的必要且合理费用，中华联合财险鞍山公司没有提供证据予以反驳，故该院予以支持。关于中华联合财险鞍山公司提出案件受理费不承担一节，根据《保险法》第六十六条的规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”同时中华联合财险鞍山公司也未提供证据证明双方签订的保险合同对案件受理费的问题有约定，故对其主张该院不予支持。综上，徐洪山的经济损失共计43972元（其中车辆修理费42772元，施救费1200元）。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：中华联合财险鞍山公司于判决生效后7日内给付徐洪山保险理赔款43972元。如果中华联合财险鞍山公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费899元，由中华联合财险鞍山公司承担，此款徐洪山已经垫付，中华联合财险鞍山公司在履行该判决时加付899元给徐洪山。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，中华联合财险鞍山公司就案涉事故拒绝理赔的上诉理由是事故的经过及真实性无法认定。但从现有证据看，交警对在事故发生后进行了现场勘察，绘制了现场图，拍摄了现场照片，询问了肇事车辆双方驾驶人。据此可以认定事故真实发生及发生经过。中华联合财险鞍山公司没有提供证据证明事故虚假并且其对于无法查明经过亦未做出合理解释。故该上诉理由与现有证据相矛盾，且没有证据证明，本院不予支持。
关于上诉人中华联合财险鞍山公司提出损失数额存疑问题。一审中徐洪山提供了修理明细及发票予以证明损失数额。现没有证据证明该发票和明细虚假，且中华联合财险鞍山公司对损失数额亦不提出鉴定申请，故该上诉理由没有事实依据，本院不予支持。
关于上诉人中华联合财险鞍山公司提出徐洪山无权要求中华联合财险鞍山公司代位求偿，且应当视为徐洪山第三方放弃求偿一节。首先，代位求偿权是第三者对保险标的造成损害保险事故时，保险人自向被保险人赔偿保险金后，取得向第三者代位求偿的权利。该权利系保险人的法定权利，与徐洪山是否要求其行使无关。中华联合财险鞍山公司的代位求偿权能否实现与其是否应当承担理赔责任没有法律关系。并且本案中徐洪山未提出要求保险公司行使代位求偿权的请求。其次，根据《中华人民共和国保险法》第六十一条“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。”、第六十三条“保险人向第三者行使代位请求赔偿的权利时，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。”之规定，本案中徐洪山没有拒绝提供相关信息或者保险人未赔偿保险金之前，放弃对第三者请求赔偿的权利的情形。《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”是关于施救费、鉴定费等必要费用应由保险人承担的法律规定，并不是关于保险代位求偿权的规定，上诉人要求根据《保险法》第64条认定徐洪山不能向上诉人要求代位求偿权不当。故该上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，中华联合财险鞍山公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费899元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桂
审判员 戴艳丽
审判员 王 瑶
二〇一七年九月七日
书记员 高佳辛