四川省广安市前锋区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川1603行初170号
原告苏爱琼，女，生于1973年2月26日，汉族，住四川省邻水县。
委托代理人王铖，四川欣锐律师事务所律师。
被告邻水县公安局，住所地四川省邻水县鼎屏镇人民路中段2号。
法定代表人罗中锐，局长。
委托代理人刘华志，邻水县公安局民警。
委托代理人粟圣淋，邻水县公安局民警。
被告广安市公安局，住所地四川省广安市广安区朝阳大道一段83号。
法定代表人王峰，局长。
委托代理人黄昌勇，广安市公安局民警。
委托代理人唐晓川，广安市公安局民警。
原告苏爱琼不服被告邻水县公安局治安行政处罚以及被告广安市公安局行政复议一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。2017年9月5日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告苏爱琼及其委托代理人王铖，被告邻水县公安局负责人冯胜文，委托代理人粟圣淋、刘华志，被告广安市公安局的委托代理人黄昌勇、唐晓川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年2月25日，原告从邻水出发到北京上访，同年3月7日，原告被劝返回邻水。2017年3月8日，被告邻水县公安局以扰乱公共场所秩序为由，对原告作出了行政拘留十日的行政处罚决定。原告不服，提起行政复议。被告广安市公安局维持了被告邻水县公安局作出的行政处罚决定。原告仍不服，起诉来院。
原告诉称，原告因不服北京市公安局东城分局作出的国家赔偿决定，须在法律规定时间内向北京市公安局申请复议，故原告亲自赶赴北京，向北京市公安局提交行政复议材料。原告此次赴京的目的仅仅是因为北京市公安局办公地点在北京，原告只能在北京申请行政复议，但被告邻水县公安局认为原告非法上访，2017年3月8日，邻水县公安局对原告作出了行政拘留十日的处罚决定。原告提起行政复议后，被告广安市公安局作出了维持的行政复议决定。原告认为，被告邻水县公安局对原告进京的必要性和目的没有正确区分，错误地作出了原告系违法上访的判断，进而以扰乱公共秩序为由作出了错误的行政拘留处罚。邻公（坛）行罚决字[2017]20号政处罚决定事实认定错误，适用法律错误，原告并无被告适用法律条款所罗列之行为，原告所持有材料也未违反任何法律禁止性规定，更不是实施违反治安管理行为的工具。广安市公安局错误地作出维持的复议决定，故意拖延复议决定时间，作出的复议决定超期，对该复议决定亦应依法撤销。综上，邻水县公安局作出的行政处罚决定及广安市公安局作出的行政复议决定均完全错误，请求依法判决撤销被告邻水县公安局作出的邻公（坛）行罚决字[2017]20号政处罚决定及被告广安市公安局作出的广公复决字[2017]9号行政复议决定。
原告在举证期限内，提交了以下证据：
1、原告身份证复印件；
2、邻公（坛）行罚决定[2017]20号《行政处罚决定书》；
3、广公复决字[2017]9号《行政复议决定书》；
4、京公（东）赔决字[2016]第017号《国家赔偿决定书》；
5、接受复议申请材料清单。
证据1-5证明原告进京主要目的是向北京市公安局申请复议，并非违法上访。
被告邻水县公安局辩称，2017年全国“两会”召开前夕，邻水合流镇政府工作人员对信访老户原告苏爱琼进行劝阻、疏导工作，让其放弃进京的想法，但苏爱琼不听劝阻，执意进京。2017年2月25日，苏爱琼伙同吴大明、苏文明等人一起乘车到湖南长沙，再转车到北京进行违法上访。同年3月5日被北京警方清查人口时挡获，后被遣返回邻水。上述事实有苏爱琼的陈述和申辩，行政处罚告知笔录，购买火车票记录、证据保全清单、证人证言等证据充分证实，足以认定。因此，被告对原告作出邻公（合）行罚决定[2017]20号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分。原告进京上访时间正是2017年全国“两会”召开期间，“两会”是党和国家的重大会议。在召开前夕，多名工作人员对原告进行劝阻，但原告不听劝阻，为达个人目的，仍然随身携带信访材料，执意进京违法上访，且缠访、闹访。根据《信访条例》第十八条第一款和第二十条及《四川省高级人民法院、四川省人民检察院、四川省公安厅、四川省司法厅关于依法处理违法上访行为的意见》之相关规定，原告的行为应当依法认定为违法上访，构成扰乱公共秩序，且情节严重，被告对原告作出的行政处罚决定适用法律正确。原告违法行为地虽在北京，但其户籍地和居住地均在邻水内，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。被告在立案后，依法履行传唤、处罚前告知等法定程序，其作出的行政处罚决定程序合法。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，被告邻水县公安局提交了以下证据、依据：
1、受案登记表；2、传唤证；3、呈请传唤报告书；4、被传唤人家属通知书；5、呈请证据保全报告书；6、行政处罚告知笔录；7、呈请公安行政处罚审批报告书；8、行政处罚决定书；9、执行回执；10、行政拘留家属通知书；11、对苏爱琼的询问笔录；12、对吴大明的询问笔录；13、对廖化凤、沈跃强、李万银的询问笔录、14、证据保全决定书、证据清单；15、苏爱琼违法上访使用的材料；16、收缴物品清单；17、全国铁路售票打印信息；18、网页下载图片；19、对苏爱琼、廖化凤的询问笔录；20、训诫书；21、关于苏文明的反映情况的答复；22、邻水县人民政府信访复查意见书；23、广安市人民政府信访复核意见书；24、甘坝乡人民政府的答复意见；25、广安市人民政府、邻水县人民政府复查意见书等资料；26、四川省公安厅复核信访事项答复意见书；27、行政处罚决定书；28、合流镇2017年救助发放表；29、户籍证明；30、违法、在逃人员查询比对表；31、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《信访条例》。
被告广安市公安局辩称，邻水县公安局作出的行政处罚决定，认定事实清楚、证据确实充分、案件定性准确、适用法律准确、程序合法。广安市公安局作出的行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。故请求判决驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，被告广安市公安局提交了以下证据、依据：
1、行政复议申请书、控告状、国家赔偿决定书京公（东）赔决字[2016]第017号、接受复议申请材料清单、来访登记表、调取证据申请书、苏爱琼身份证复印件；
2、邻公（坛）行罚决字[2017]20号邻水县公安局行政处罚决定书、邻拘解[2017]字00515号解除拘留证明书；
3、行政复议申请受理通知书、行政复议提交答复通知书、行政复议期限延长通知书、行政复议更正通知书、广公复决字[2017]9号行政复议决定书；
4、邻水县公安局行政复议答复；
5、呈请维持公安行政处罚决定报告书；
6、行政复议文书送达回证；
7、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政复议法》。
经庭审质证，原告对被告邻水县公安局提交的证据8的真实性无异议，但认为其得到的处罚决定书是邻公（坛）行罚决字[2017]20号，被告提交的行政处罚决定书是邻公（合）行罚决字[2017]20号；对被告邻水县公安局提交的其他的证据均有异议。对被告广安市公安局提交的证据，原告对证据形式上真实性无异议，但对内容不服，并认为不能达到证明目的。对原告提交的证据，被告邻水县公安局对证据的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。对原告提交的证据，被告广安市公安局对证据1、2、3无异议；对证据4、5的真实性无异议，关联性有异议。被告广安市公安局对被告邻水县公安局出示的证据12有异议，认为该份笔录后面两页是其他笔录混装；对被告邻水县公安局出示的其他证据没有异议。被告邻水县公安局对被告广安市公安局出示的证据没有异议。本院认为，被告邻水县公安局提交的证据12，根据被告的陈述，该询问笔录漏装了几页，因笔录的内容不完整，证据形式上存在瑕疵，同时，原告及被告广安市公安局均对该份证据提出异议，对该份证据本院不予采纳；对原、被告提供的其他证据，形式上真实、来源合法、与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容应结合案情综合加以评定。
经审理查明，原告因对相关部门处理其反映的没有住房、生活因难、其父被炸致死要求破案等问题的结果不服，于2017年2月25日，与吴大明、苏文明一起从邻水乘车至重庆转车到湖南长沙，后再转车到北京上访。原告于同月28日到达北京后，先后到北京市公安局、最高人民法院、最高人民检察院、民政部、永外派出所等部门递交材料、反映问题。同年3月5日，北京市警方在清查入住旅馆人员身份证信息时，查到苏爱琼、吴大明、苏文明是上访名单重点人员，后其被遣送到北京市久敬庄接待中心。2017年3月7日，原告被劝返回邻水。同年3月8日，被告邻水县公安局对原告立案调查。在履行了立案、传唤、调查、告知陈述和申辩权等程序后，同日，被告邻水县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出邻公（合）行罚决定[2017]20号行政处罚决定，决定对原告处行政拘留十日。原告不服行政处罚决定，向被告广安市公安局提起行政复议。2017年4月12日，被告广安市公安局受理原告的复议申请，并于同日将行政复议申请书副本发送被告邻水县公安局。2017年4月20日，被告邻水县公安局提出书面答复。2017年6月10日，被告广安市公安局作出广公复延字[2017]5号行政复议期限延长通知书，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，决定延长行政复议期限三十日。2017年7月11日，被告广安市公安局作出广公复决字[2017]9号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，维持被告邻水县公安局作出的邻公（合）行罚决字[2017]20号政处罚决定，并于2017年7月12日向原告及被告邻水县公安局进行了送达。原告仍不服，遂提起本次行政诉讼，请求撤销被告邻水县公安局作出的邻公（合）行罚决字[2017]20号政处罚决定及被告广安市公安局作出的广公复决字[2017]9号行政复议决定。
另查明，2015年10月18日，原告因与他人到成都市上访，采用跪地喊冤的方式制造影响，被认定扰乱机关单位正常的办公秩序，同年10月22日，邻水县公安局对其作出行政拘留七日的行政处罚决定；被告邻水县公安局向原告送达的行政处罚决定书，因存在笔误，将案号“邻公（合）行罚决字[2017]20号”误写为“邻公（坛）行罚决字[2017]20号”；2017年2月，全国两会召开前，为避免原告在两会召开之际前往北京上访，邻水合流镇政府相关工作人员多次对原告做思想工作，劝其在全国两会召开之际不要进京上访。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条之规定，邻水县公安局具有作出治安行政处罚决定的职权。参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。因原告户籍所在地与居住地均在邻水，故邻水县公安局可以对原告涉嫌在北京的违法行为行使管辖权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零二条和《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，广安市公安局作为上一级主管部门，具有对本案被诉治安行政处罚决定作出复议的职权。本案中，被告邻水县公安局在立案后，通过询问当事人、调查证人等方式获取了大量的证据。其中，被告邻水县公安局提供的对相关证人的询问笔录及全国铁路售票打印信息，能够证实原告在全国两会召开前，不听相关工作人员的劝导执意进京的事实；被告邻水县公安局提供的对原告的询问笔录结合原告的陈述，能够证实原告在全国两会召开之际在北京相关部门上访的事实；被告邻水县公安局提供的对相关证人及原告的询问笔录等证据能够证实原告多次到北京上访且曾因上访扰乱单位秩序被公安机关行政处罚的事实。被告认定原告在全国两会期间不听劝阻执意进京上访，事实清楚，证据充分。诉讼中，原告没有提供充分有效的证据证实其此次进京是根据北京相关部门的通知，在临近全国两会召开之际，必须亲自前往北京处理相关事情，原告诉称其前往北京是依法处理相关事情的理由不能成立，本院不予支持。原告在全国两会期间不听劝阻执意进京上访的行为应属《关于依法处理违法上访行为的意见》（川公发〔2010〕126号）界定的非正常访，其行为既扰乱了公共场所秩序，又扰乱了国家正常的信访工作秩序，触犯了治安管理处罚法，依法应予处罚。邻水县公安局通过调查询问，依据原告的陈述、证人证言等证据查明案件事实，并依法履行了立案、调查、告知陈述和申辩权、作出处罚决定、送达等行政程序，其根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出的行政处罚决定，证据确凿，处罚适当，适用法律正确，程序合法。原告关于被告邻水县公安局对其作出的行政处罚事实认定错误、程序违法、适用法律错误的观点，因无确凿证据及依据，本院不予支持。
被告广安市公安局依法受理原告行政复议申请后，经过对被告邻水县公安局作出的行政行为的审查，在认定被告邻水县公安局查明的事实和证据的基础上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出了维持被告邻水县公安局行政处罚决定的行政复议决定，事实清楚、适用法律正确。同时，复议程序中，被告广安市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，延长行政复议期限三十日，符合法律规定，其作为行政复议机关，自受理行政复议申请之日起，至作出并送达行政复议决定之日，这一过程遵循的复议程序，亦不违反《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，原告诉称行政复议决定违法并且超过了法定的期限没有事实及法律依据，理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原告要求撤销二被告分别对其作出的行政处罚决定和行政复议决定的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下:
驳回原告苏爱琼的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告苏爱琼承担，并向广安市前锋区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 胡全胜
人民陪审员 叶建元
人民陪审员 唐家兰
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 刘 洲
附相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。