四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终7250号
上诉人（原审被告）：四川金穗丰农业发展有限公司，住所地：四川省邛崃市临邛镇金宝街58、60号1--3层。
法定代表人：杨林均，总经理。
被上诉人（原审原告）：江友谊，男，1985年10月4日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：刘晓林，四川恒和信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雷，四川恒和信律师事务所律师。
上诉人四川金穗丰农业发展有限公司(以下简称金穗丰公司)因与被上诉人江友谊合伙企业财产份额转让纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2016）川0183民初3000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金穗丰公司的上诉请求：撤销一审判决，改判江友谊一审全部诉讼请求，并由江友谊承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。金穗丰公司对于一审法院认定金穗丰公司、江友谊与案外人签订《物资转让协议书》的事实没有异议，但江友谊并未按照约定的期限和数量将所列物资交付给金穗丰公司。2017年1月18日，双方就《物资转让协议书》中大棚面积设施的面积、价款进行重新确认，江友谊实际向金穗丰公司交付大棚设施的面积为2772平方米，一审法院判决金穗丰公司应支付116649.4元没有事实依据。二、对于违约金的部分，金穗丰公司不应支付。从《物资转让协议书》内容来看，金穗丰公司并不存在违约行为，金穗丰公司未按协议标的额支付价款是因为江友谊未按《物资转让协议书》约定履行交付义务，双方也存在一个协商的过程，而非恶意拖欠，亦未给江友谊造成损失，故金穗丰公司不应向江友谊支付违约金。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院改判。
江友谊答辩称：1、双方争议的是合伙财产份额转让纠纷，并不是物资设备所有权纠纷，金穗丰公司基于《物资转让协议书》主张其不应当向江友谊支付全额116649.4元是对法律关系认识错误。《物资转让协议书》中约定的116649.4元不是金穗丰公司向江友谊支付的物资设备所有权转让的对价，而是对江友谊以物资、设备等出资的作价。依据《项目份额转让协议书》，改价款应于协议书签订后三个工作日内支付，金穗丰公司支付了24000元，剩余116649.4元至今未付，系违约行为，江友谊有权要求金穗丰公司继续履行《项目份额转让协议书》约定的付款义务，并承担违约责任。双方已在《项目份额转让协议书》中确认江友谊作价出资的设备资产已全部交付到合伙项目上，即江友谊已经足额履行了出资义务，不存在金穗丰公司所称的未按约交付的情形。且按时履行足额出资义务和转让合伙份额是两种不同的法律关系，金穗丰公司不能以此抗辩拒绝支付合伙份额转让款；2、即使按照《物资转让协议书》约定的所有权转让合同关系，金穗丰公司也有向江友谊支付116649.4元的货款先履行义务。《物资转让协议书》约定，江友谊在收到金穗丰公司支付的货款后七个工作日，江友谊将物资交付给金穗丰公司，因此金穗丰公司以江友谊未完全履行物资交付义务抗辩拒付货款没有依据；3、江友谊已经按约履行了交付大棚等物资设备的义务，金穗丰公司称实际交付的大棚面积为2772平方米不能成立。双方在《项目份额转让协议书》中已经对江友谊完全履行了交付义务进行确认，《物资转让协议书》是对江友谊交付物资进行庆典之后的确认，《物资转让协议书》约定江友谊对大棚在内的物资只有拆卸义务，运输、安装等由金穗丰公司负责。江友谊完成了5184平方米的交付，2772平方米实际是交付后另行要求江友谊履行的义务，金穗丰公司为江友谊搭建大棚另行支付了款项，未包含在转让价中，故金穗丰公司应向江友谊支付对价；4、金穗丰公司未及时、足额向江友谊支付合伙项目份额转让款的行为构成违约，应承担违约责任。金穗丰公司未按照《项目份额转让协议书》约定向江友谊支付转让款，应承担总金额20%的违约金。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持，驳回金穗丰公司的上诉请求。
江友谊向一审法院起诉请求：判令金穗丰公司立即向江友谊支付“金穗丰现代农业示范园项目”份额转让款116649.4元，并支付因未按期足额支付上述份额转让款的违约金23329.88元。
一审法院认定事实：江友谊、金穗丰公司与案外人成都市艾园食品有限公司于2015年7月6日签订了三方合作协议，即《四川金穗丰农业发展有限公司现代农业园合作协议》，约定上述三方自愿合作经营“金穗丰现代农业示范园建设项目”，预计分为三期建设。第一期总投资约1200000元，金穗丰公司出资780000元，占总投资65%，利润分红按60%执行；江友谊出资120000元，占总投资10%，利润分红按20%执行（含技术分红股10%，由金穗丰公司和案外人成都市艾园食品有限公司按同比例出资）；案外人成都市艾园食品有限公司出资300000元，占总投资25%，利润分红按20%执行。第二、三期三方的投资可按每一期的总投资比例进行投资。考虑特殊原因，江友谊以部分现金出资形式作为合作资本和以用原有农业设备、设施及其他有效资产经折旧评估作为合作资本，占本项目10%的股份。在合作过程中，江友谊、金穗丰公司于2015年10月10日又签订了《物资转让协议书》，对江友谊的物资出资的各类农机具、大棚设施、面包车、农资等物资进行约定并经双方清点，该部分物资经核算确认为人民币116649.4元，加上江友谊按合作协议向指定账户转入的24000元现金，已经依约定完成了出资义务。但在项目的合作过程中，江友谊对金穗丰公司未完全履行出资义务导致合作项目不能完全实施产生异议及分歧意见。为此，江友谊、金穗丰公司于2015年12月18日签订了《金穗丰现代农业示范园建设项目项目份额转让协议书》约定：“合作各方基于各方面的考虑，现以甲方（即江友谊）通过转让项目份额给乙方（即金穗丰公司）的方式退出，并就转让份额及相关事项达成以下协议：一、甲方根据原协议持有的项目份额全部转让给乙方，甲方获得项目份额转让款后不再享受项目份额、项目分红权、要求项目返还投入权利等；二、甲方转让项目份额的价款含2.4万元现金投入和设施设备折算资金（详见附件单），乙方在本协议签署后三个工作日内支付甲方现金投入款和设施设备款（详见附件清单）……。六、乙方未按期足额支付项目份额转让款或未按期足额支付工资报酬的，均视为违约，违约方支付总金额20%的违约金……。”《物资转让协议书》所附清单上所载各类设施设备共计折合人民币116649.4元，与江友谊主张相符。此后，金穗丰公司按协议约定退还了江友谊24000元的投资款，但对设施设备款116649.4元至今未退给江友谊。
一审法院认为，江友谊与金穗丰公司及案外人成都市艾园食品有限公司签订的《现代农业园合作协议》是基于平等、自愿且协商一致的基础上形成，协议内容不违反法律法规禁止性规定，系有效合同。在履行协议中，江友谊按约定履行了出资义务，但对金穗丰公司在履约过程中的行为产生异议并与金穗丰公司出现不同意见。对此，经双方协商，由江友谊将其持有的出资份额合法转让给金穗丰公司持有，江友谊不再享有项目份额、分红权及要求项目返还投入权利。至此，江友谊已不再是项目合作人，金穗丰公司应当按转让协议约定的“在协议签署的三个工作日内支付江友谊的现金投入款和设施设备款”，但金穗丰公司届时仅支付了江友谊现金投资款24000元，其设施设备款116649.4元一直拖欠未付，其行为已构成违约。按照双方签订的《金穗丰现代农业示范园建设项目项目份额转让协议书》中对违约金的约定，未按期足额支付项目份额转让款的，违约方应支付总金额20%的违约金。现金穗丰公司至今未能支付江友谊转让的设施设备款，应当依约承担该部分款项的违约责任。故一审法院对江友谊主张金穗丰公司支付116649.4元并承担协议约定比例的违约金23329.88元的诉请予以支持。金穗丰公司的辩称意见因缺乏充分的事实和法律依据，一审法院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第一百一十四条之规定，判决：一、金穗丰公司于判决生效之日起十日内支付江友谊116649.4元；二、金穗丰公司于判决生效之日起十日内支付江友谊违约金23329.88元。如果金穗丰公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1549元，由金穗丰公司负担。
二审审理期间，金穗丰公司提交了以下证据：《情况说明》一份，拟证明江友谊搭建完成了2772平方米大棚，剩余2412平方米没有搭建完成，没有验收确认，江友谊的设施设备均没有进入金穗丰公司的财务账上的应付款项，在没有确认前不能向江友谊支付款项。
被上诉人江友谊认可《情况说明》的真实性、合法性，对关联性和证明目的不予认可。认为双方通过《情况说明》再次确认了江友谊作价出资金额和项目份额转让款的价格为116649.4元。《情况说明》上载明的大棚建完面积合计金额和搭建费用超出了《物资转让协议书》中的约定，印证了搭建安装并不是江友谊的义务，且载明大棚没有搭建完成是金穗丰公司的原因，与江友谊无关。该证据证明金穗丰公司对应当向江友谊支付的款项是部分认可的，也没有按照合同约定及时支付，应支付违约金。
经审查，《情况说明》形成于2017年1月18日，载明：2015年10月10日，江友谊将农资农具及大棚设施等物资转让给金穗丰公司，作价116649.4元，其中大棚面积为5184平方米，在桑园项目中搭建完成2772平方米，剩余2412平方米因金穗丰公司及土地整改原因导致未搭建完成。搭建完成面积金额为2772平方米*20.5元/平方米=56826元，大棚搭建费用2772元*4元/平方米=11088元，所有金额未支付，《物资转让协议书》作为附件，右下方由江友谊签字、捺印。下部系金穗丰公司法定代表人杨林均手写的内容，载明：以上情况属实，应付江友谊合计金额67914元，该款为已搭建完成的大棚应付款。最下部由杨林均签字、捺印。本院认为，该份《情况说明》由金穗丰公司法定代表人杨林均与江友谊共同签字确认，依据《情况说明》内容，虽然达不到金穗丰公司拟证明“江友谊的设施设备均没有进入金穗丰公司的财务账上的应付款项，在没有确认前不能向江友谊支付款项”的证明目的，但该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，故对于该证据，本院予以采信。
另查明，2017年1月18日，江友谊与金穗丰公司法定代表人杨林均共同签署《情况说明》，确认江友谊转让给金穗丰公司的农资农具、大棚等物资作价为116649.4元。转让物品中，大棚面积为5184平方米，已完成搭建的大棚面积为2772平方米，完成面积金额为56826元，搭建费用为11088元，已搭建大棚应付款金额为67914元，该款项未支付。
二审审理查明的其它事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点是：1、关于金穗丰公司应向江友谊支付份额转让款的金额问题；2、关于金穗丰公司是否应向江友谊支付违约金的问题。
首先，关于金穗丰公司应向江友谊支付份额转让款的金额问题。结合《项目份额转让协议书》以及《物资转让协议书》内容，江友谊通过转让项目份额给金穗丰公司的方式退出合作，江友谊根据《四川金穗丰农业发展有限公司现代农业园合作协议书》将其持有的项目份额全部转让给金穗丰公司，转让项目份额的价款包含24000元现金投入和设施设备折算资金，结合《物资转让协议书》所列清单，农机具、农资、作价金额为116649.4元。金穗丰公司主张江友谊未按照《物资转让协议书》约定的期限和数量将所有物资交付给金穗丰公司，但2015年12月18日形成的《项目份额转让协议书》载明相关资产经清点后已经全部交付金穗丰公司项目，并由江友谊、金穗丰公司法定代表人杨林均签字以及金穗丰公司加盖公章确认，且金穗丰公司并未提交相关证据证明其主张，故金穗丰公司该理由不成立。关于份额转让款金额的认定，双方均认可金穗丰公司已向江友谊支付现金投入部分24000元，故未付部分只涉及设施设备折算资金。依据《物资转让协议书》清单，设施设备款项为116649.4元，其中大棚设施金额为106272元。但根据金穗丰公司在二审中提交的《情况说明》，双方于2017年1月18日对于大棚设施应付款项确认为67914元，故大棚设施金额应以双方最终确认的金额为准。结合《物资转让协议书》清单表，农机具类、大棚设施类八折折旧价格应变更为67363.2元，加上农资类与面包车金额18599.8元，金穗丰公司应向江友谊支付的份额转让款为85963元。
其次，关于金穗丰公司是否应向江友谊支付违约金的问题。金穗丰公司认为，金穗丰公司未支付价款是因为江友谊未按照《物资转让协议书》约定履行交付义务，故金穗丰公司不应支付违约金。依据《物资转让协议书》第三条内容，金穗丰公司支付款项与江友谊交付物资具有履行的先后顺序。另，对于金穗丰公司该理由，在第一个争点的评析中已作论述，在此不再赘述。故结合《项目份额转让协议书》第六条内容，金穗丰公司未按期足额支付份额转让款，应视为违约，故金穗丰公司应按照未支付金额85963元的20%向江友谊支付违约金17192.6元。
综上，金穗丰公司的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省邛崃市（2016）川0183民初3000号民事判决；
二、四川金穗丰农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向江友谊支付份额转让款85963元；
三、四川金穗丰农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向江友谊支付违约金17192.6元；
四、驳回四川金穗丰农业发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1549元，由四川金穗丰农业发展有限公司负担1131元，由江友谊负担418元，二审案件受理费3098元，由四川金穗丰农业发展有限公司负担2262元，由江友谊负担836元。
本判决为终审判决。
审判长 张 琦
审判员 苏 展
审判员 胡张映雪
二〇一七年八月十五日
书记员 张 玲