吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）白民二初字第21号
原告：吉林省坤鹏置业有限公司。
住所地：吉林省长春市南关区财富领域**层****室。
法定代表人：肖秋玲，���公司董事长。
委托代理人：刘传斌，系吉林开晟律师事务所律师。
委托代理人：高军，系吉林高军律师事务所律师。
被告：四川星星建设集团有限公司。
住所地：四川省华蓥市渠小路**号。
法定代表人：匡建华，系该公司董事长。
委托代理人：杨成、迟坤，系吉林济维律师事务所律师。
原告吉林省坤鹏置业有限公司诉被告四川星星建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受案后，依法组成合议庭公开开庭审理了此案，原告委托代理人刘传斌、高军，被告委托代理人杨成、迟坤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年5月、2012年5月，原被告先后签订了《建筑施工承包合同书》和《补充协议》各一份，约定由被告承担原告开发的镇赉县棚户区改造项目A02地块23栋回��楼工程。在合同履行过程中，被告将23栋回迁楼工程全部转包给无资质的自然人，由于管理混乱、技术水平低下、偷工减料，导致工程存在严重质量问题，严重影响施工进度。经监理公司、质量监督部门多次通知整改，但被告未能采取有效措施整改，且新的质量问题频发。2012年8月28日，在被告继续施工已无法保障回迁工程质量的情况下，镇赉县人民政府解除与原告签订的《2011年镇赉县棚户区改造工程建设协议书》，要求原告与被告整体退出棚户区改造施工现场，将未完工程移交政府继续施工，所有纠纷场外解决，此后，镇赉县人民政府及原告曾多次要求与被告共同委托鉴定部门对已完工程造价，工程质量问题整改（返工、重作、加固等）造价进行鉴定、结算，但被告一直不予配合，致双方未能结算。原告认为，被告将政府棚户区改造回迁工程全部转包给个人，工��质量问题严重，不但影响了政府棚户区改造政策的实施，也给原告造成了极为严重的经济损失（原告将另行起诉），更是对回迁户的严重侵权。经原告初步核算，已完工程量造价扣除质量不合格工程整改费用（鉴定、委托设计、返工、重作、加固等费用），原告实际上已超付被告工程款。为准确认定具体超付工程款数额，请贵院在案件审理过程中依法核实，委托鉴定，以确定被告应向原告返还的工程款数额，综上，诉请贵院（1）、判决被告向原告返还多支付的工程款300万元（以鉴定后的结算为准）；（2）案件受理费、鉴定费由被告承担。审理过程中，鉴定后，原告向本院递交了变更（增加）诉讼请求申请书称，现在鉴定已结束即汇通工鉴字（2014）1号，申请人认可结果为60505107元，结合申请人已给付的工程款，目前申请人多付工程款1000万元，现要求立即给付，关��质量整改、逾期过渡费、违约责任将另案告诉。
被告答辩称：（1）、实际施工人应当成为本案的第三人参加诉讼，被告不是合同的实际履行人，原告在民事诉状中承认本案存在着实际施工人，并且参加了实际施工人在四川法院的诉讼，原告知道本案实际施工人并且参加本案诉讼的事实，因此实际施工人应当参加本案审理以便查明事实。（2）、2012年7月27日双方签订合同，经过招投标被告中标，签订了合同（黄皮合同）根据最高人民法院建设施工合同的司法解释第二十一条，当事人就同一建设工程另行订立的合同与本案的合同实质性内容不一致的，应当以备案的合同作为结算的依据，双方签订的合同是经过招投标并且备案的，因此该合同应当作为该案结算的依据，另外根据双方2012年5月22日签订的补充协议第六条中的二款七项原告违约，也应当按照吉林省定额计算。在四川省华莹法院也是按照该份中标备案的黄皮合同定额计算。（3）、诉争工程原被告双方即已交接完毕，交付原告的工程不存在质量问题。（4）、原告增加的诉讼请求已经超过举证期间，违反最高院《证据规则》的规定，应当另行诉讼。（5）、根据原告提交的证据及鉴定机构依法备案的《施工合同》作出的工程总造价数额，原告向被告付款远未达到工程造价额度，因此根本不存在多付的事实，原告无有效证据证实其付款的真实情况，其主张不成立，依法应予驳回。
根据原告的诉讼请求和理由及被告的答辩意见，归纳本案争议焦点为：（1）、应否追加实际施工人为本案当事人参加诉讼并承担民事责任。（2）、双方应以什么依据结算工程款，被告应否返还原告多付的工程款，数额如何界定。（3）、原告增加的诉讼请求是否超过了举证期限。
围绕本院归纳的本案争议焦点问题，原告提供如下证据：
证据一、核准变更登记书。证明：2012年10月11日原告方经长春市工商行政管理局核准将吉林省红玺园房地产开发有限公司变更登记为吉林省坤鹏置业有限公司，因此原告具有诉讼主体资格。
被告质证没有异议。
该份证据本院予以确认。
证据二、2011年5月16日双方签订的《建筑施工承包合同书》一份。证明：（1）、被告在2011年5月16日承建了原告位于镇赉县扶余路南、长青路北、庆生街东、南湖街西的A2、A3地块和千米长廊工程。（2）、工程的期限自2011年6月15日至2013年11月31日竣工。（3）、工程价款结算方式为平方米单价总包干，具体价格为合同第二条有明确约定。（4）、工程质量必须符合国家标准，如质量不合格，乙方（即被告）负有无偿修理或返工的义务，并��工期达到合格的义务。因质量问题导致逾期交付楼房的每日按预算总造价的万分之一承担违约金（合同第八条四项）。（5）、违约责任约定乙方（即被告）如有较重违约违纪行为，甲方（即原告）有权终止合同，产生后果和损失由乙方承担（合同第九条三项）。
被告质证对该份证据真实性无异议，对证明问题有异议。合同不是招投标备案的合同，是双方私下签订的合同，根据最高院关于审理建设工程合同司法解释第21条，不能作为本案的结算依据。
证据三、2012年5月22日，双方签订的《补充协议》一份，证明（1）、将工程的范围变更为A2地块23栋回迁楼工程，原合同中的A3地块、千米长廊工程取消。（2）、施工工期变更为2012年5月20日复工至2012的8月20日单体工程竣工验收合格；工程形象为一层框架部分的栋号，单体工程竣工验收合格时间为2012年9���5日。（3）、保证所有栋号在5月30日前复工。（4）、工程价款2011年已完工程价款不再变化，2012年为在原来基础上每平方米增长10元价格，另外如正常复工并按时完工每栋楼给付20万元的补偿款，但由于工程均未完工，这笔补偿款不予给付。（5）、协议第六条约定了2011年度工程款给付方式和时间；2012年工程款给付方式和装饰工程款支付方式。（6）、本补充协议条款与原合同相矛盾时以原合同为准。
被告质证认为合同不是招投标备案的合同，是双方私下签订的合同，不能作为结算依据。协议第5条2款7项，甲方收到工程款申请表时，5天支付工程款，5日内不支付，乙方有权停工，终止合同。甲方按照吉林省预算定额对工程量结算。原告没有支付工程款，即使按照合同约定，也应该按照吉林省定额结算。
证据四、中华人民共和国最高人民法院（2013）民申字第572号民事裁定书一份，证明（1）、双方约定签订的招投标合同即标准版的《建筑工程施工合同》只是为备案使用，不做其他用途，根本没有履行招投标程序。也就是说双方签订的《建筑工程施工合同》不是双方真实意思表示，而且涉案工程正式《建筑工程施工合同》签订之前双方就签订了施工合同即双方于2011年5月16日签订的《建筑施工承包合同书》以及2012年5月22日签订的《补充协议》，因此双方签订的《建筑工程施工合同》是无效的。（2）、在实际履行过程中，双方履行的仍为2011年签订的《建设施工承包合同书》以及2012年签订的《补充协议》，因此原、被告双方应依据上述两份合同进行结算。（3）、案例证明最高人民法院对此认定，由于中标合同无效因此以双方招标前签订合同为准。
被告质证认为合同是无效的，违反法律规定。合同是否有���不是当事人说的，是依据法律认定的。按照法律规定，只能以招标备案的建设施工合同为准。民事裁定书与本案无关，不能作为证据使用。
证据五、2011年6月1日“建设工程委托监理合同”一份，证明原告委托志成建设鉴定公司监理红玺园南湖1号A2地块的工程。
被告质证认为关联性有异议，和监理公司没有关系，而且监理公司是甲方付费委托的。
证据六、“监理工程师通知单”及“整改通知单”各一份，证明被告在工程施工过程中存在安全生产意识不清、责任不强以及施工工程部分存在严重的质量问题，因此镇赉县建筑工程质量监督站多次下发整改通知，但是被告对存在的质量问题有的不予整改，有的虽整改但整改后仍然不符合要求。正是因为被告施工的工程部分没有达到质量要求，因此导致双方解除了合同关系。
被告质证认为（1）、监理通知是施工过程中的整改。由于本案的实际施工人没有作为第三人参加庭审，因此不能证明曾经发生过质量问题。（2）、关联性问题，由于原告提出诉讼请求是返还之诉，请求中没有工程质量问题。原告提交质量问题证据与本案没有关联性。（3）、双方已于2012年9月13日工程交接。交接时原告没有提出工程存在质量问题。因此，工程我们认为不存在质量问题。整改通知单是施工过程中的整改。由于本案的实际施工人没有作为第三人参加庭审，因此不能证明曾经发生过质量问题。
证据七、“不合格试验上报通知单”一份，证明被告委托镇赉县鹏宇建筑材料检测有限公司对镇赉县红玺园南湖1号回迁7号楼13-28轴基础桩、7号楼1-12轴基础桩；11号楼1-12轴基础桩；9号楼1-26轴基础桩；26号楼18-33轴的是否合格进行抽查、检测。结论：镇赉县鹏宇建筑材���检测有限公司对试样C25砼试块进行检测，结果其标准均不符合设计要求。
被告质证意见同证据六质证意见。
证据八、镇赉县住房和城乡建设局于2012年6月28日出具的《关于进一步加强红玺园南湖一号棚户区工程质量管理的通知》，证明红玺园南湖一号复工复检时发现诸多质量问题，部分质量涉及到结构安全，故镇赉县住房和城乡建设局下发通知要求建设单位即本案被告进行整改。也就是说被告所施工工程存在大量质量问题。
被告质证意见同证据七质证意见。。
证据九、红玺园南湖一号8#和20#楼阳台检测鉴定报告（2012年6月10日）一份，证明被告委托长春市建筑工程质量检测中心对红玺园南湖一号回迁8号楼和20号楼的阳台板钢筋间距、保护层厚度进行抽查、检测鉴定。长春市建筑工程质量检测中心接受委托后，对8#楼和20号楼进���了检测，8号楼检测。结论：对二至五层顶共49块阳台板进行了全数检测，经检测：49块阳台板钢筋保护厚度均不符合设计要求；钢筋平均间距只有19块符合设计要求，剩余30块均不符合设计要求；检测中发现多数阳台板根部及板面产生裂缝，并建议委托单位（即本案被告）将检测结果中不符合设计要求的检测项目及出现裂缝情况提请有关设计单位出具处理意见。20号楼检测是对东数一单元一至五层阳台板进行全数抽检，此次检测抽检15块阳台板。经检测，该15块阳台板钢筋保护层厚度均不符合设计要求；钢筋平均间距有4块不符合设计要求。而且在检测中发现部分阳台板根部及板面产生裂缝，并建议委托单位（即本案被告）将检测结果中不符合设计要求的检测项目及出现裂缝情况提请有关设计单位出具处理意见。也就是说被告所施工工程不符合设计要求，存在质量问题。
被告质证有异议，认为鉴定报告不是法院委托，属于单方委托，不能作为证据使用。第二，报告中的问题已经解决，交接时都解决了，要不然不能交接。
证据十、红玺园南湖一号8#、20#楼阳台板加固处理方案和施工图审查报告书。证明吉林省广建工程设计咨询有限责任公司接受被告的委托，对8#、20#楼阳台板出具了整改方案，并经图审通过；被告施工的工程存在质量问题。
被告质证有异议，认为质量问题都解决了，不存在质量问题。
证据十一、《关于阳台板加固施工的规定》和《关于阳台板加固施工的申请报告》各一份，证明2012年6月10日，长春市工程质量检测中心对8#、20#楼阳台板检测后，被告承认其所施工的23栋楼阳台均存在质量问题，并同意按加固方案整改，但直至被告撤出施工现场时仍未整改。
被告质证意见同证据十。
证据十二、镇赉县住房和城乡建设局《关于红玺园南湖一号棚户区工程质量问题的报告》，证明因被告承建的回迁楼存在严重的质量问题，为此镇赉县住房和城乡建设局建议政府解除与原告的棚户区改造合同，施工单位撤出现场，将项目移交政府，并委托相关机构鉴定、评估、制定整改方案。
被告质证意见同证据十一。
证据十三、镇赉县公证处《公证书》23份以及工程量补充公证8份。证明被告在2012年8月28日红玺园南湖一号棚户区改造工程撤场时，镇赉县建筑工程质量监督站，组织建设单位即本案原告、施工单位即本案被告、监理单位、住房城乡建设局对红玺园南湖一号棚户区改造工程进行了全面检查，上述五部门核定了《工程质量检查报告》和《已完工程量确认表》，并由公证处加以公证。公证书对被告撤场时进行的现场公证，被告主张撤场时质量问题都解决了，与事实相悖。有389份监理通知书没有回复，95份质量整改通知书没有回复。另外，各个栋号都存在严重质量问题。这份证据证明交接时前面存在的质量问题如实记录，且没有整改。被告作为工程总承包人应对工程质量承担责任。
被告质证对证明的问题有异议，公证书对已完成工程量确认表是真实的。工程质量检查报告我方认为是无效的。工程质量没有一家是有工程质量鉴定资格的单位参与。而且这些问题双方已经交接清楚，不存在质量问题。
证据十四、检测（鉴定）报告16份证明问题：该检测报告系对《公证书》中《工程质量检查报告》中的责令检测项目（即混凝土强度及楼板裂缝）进行的检测，经检测发现楼板厚度偏差超过规范，也就是被告所施工的工程存在严重的质量问题。
被告质证认为是原告单方委托的，没有被告及第三人参加，不能作为证据使用。
证据十五、镇赉县人民政府关于《“红玺园南湖一号”棚户区改造施工现场管理有关问题的通知》证明问题：镇赉县人民政府通知被告于2012年9月13日下午5时撤出施工现场；镇赉县人民政府将于2012年9月14日组织有关部门接管施工现场。
被告质证认为真实性无异议，对证明问题有异议。该份证据能够证实原告违反与政府签订协议，政府要求解除原被告双方施工合同。被告按原告及政府要求于2012.9.14已经撤出现场。被告实际接收该工程。当时并无质量纠纷。
证据十六、镇赉县南湖一号棚户区改造工程（23栋）检测（鉴定）报告一份，证明被告撤场后，镇赉县政府对被告已完工程中的质量问题进行了整改，产生了整改费用。
被告质证认为该份鉴定报告是镇赉县住房保障中心委托的，没有被告参加，我们不知道检测事项。委托单位与本案无关联性。没有被告及第三人参加的检测报告，不能作为证据使用。
证据十七、四川星星建设集团有限公司以吉林省坤鹏置业有限公司为被告向四川省广安市中级人民法院提起诉讼的民事诉状一份和变更诉讼请求申请书各一份，证明被告自认其承建红玺园南湖一号工程总价款为6100余万元。
被告质证认为案件已经撤诉，不能作为证据使用，并且工程没有造价鉴定，不能确定工程款数额只是暂时的，不能证明原告的主张。
证据十八、原告向被告支付工程款的证据，证明原告向被告付款51,720,439.90元，付电费258,165.66元，扣税金393,236.14元，提供冬季维护材料190,840.00元，镇赉县人民政府代原告付工程款10,743,558.00元，原告为被告承担钢材款本金4,598,127.00（包括刘阳亮3,386,284.00元、唐亮1,211,843.00元）,合计原告已向被告付工程款67,904,766.70元。
被告质证对于转账支付到我们账户的认可。其他的他人出具收条和转到他人账户的资金不予认可。这个由于本案没有实际施工人参加，很多款项付给实际施工人，没有付给被告，对真实性有异议。收据是实际施工人签字，施工人没有参加诉讼，无法核实真实性。销货清单没有人签名，不知道什么意思。且该份证据中有大量借条，材料款清单，其中有实际施工人签字，和其他不明身份的人签字，不能证明原告向被告支付了其主张的工程款数额，并且实际施工人与原告借款关系与本案无关，不能作为支付工程款凭证。材料款清单是原告材料销售人员买卖关系，不能作为支付工程款凭证。扣税金，提供冬季维护材料我们不认可。原告为被告承担钢材款4,598,127.00（包括刘阳亮3,386,284.00元、唐亮1,211,843.00元），这两笔钱我们认为我们不应承担，应是原告与实际施工人之间的债权债务，我们不能直接承担。另外，原告提交的钢材款提交了三份民事判决书，钢材款欠款主体原告实际施工人和钢材销售方，根据合同相对性原则与被告无关。
证据十九、被告项目部的联系方式和承诺书各一份，证明被告说的实际施工人在项目联系方式上是被告公司人员项目经理，总经理。个人收款都是被告自认的项目经理，总经理，副总经理。而且被告出具承诺书，向栋号承包人直接支付款项。
被告质证认为关于项目部负责人联系方式，不能作为代收工程款的凭证。法律没有规定，公司经理或者副总经理在没有授权情况下可以代收工程款。且没有公司公章。且承诺书不能证明原告所说的问题。没有我公司同意向实际施工人个人支付款项的约定。对于公章真实性有异���，需要回去核实。
证据二十、招标文件和投标文件，证明招标要求固定单价合同，投标文件也是按照固定单价进行投标的。之后签订的合同是违背招投标合同文件签订的，且黄皮合同是无效的合同，不能作为结算的依据，上次举证中的一份协议书明确黄皮合同只作为备案用，黄皮合同形成时，楼房已经成型。
被告质证（1）、针对招投标文件，根据双方签订的组成文件和解释办法，有解释顺序，双方按照足额进行计价。双方签订合同的效力大于招投标文件。目前的重点是以哪个文件作为结算依据，不存在合同的效力问题。（2）、双方当事人对本案合同的效力理解不同，经过备案的效力是最强的。
证据二十一、(一)、甲方为红玺园乙方为长春市明达门窗有限公司签订的合同书一份以及甲方为红玺园乙方为白城市方圆门窗有限公司签订的合同三份，证明四份合同的价格是鉴定机构的参考价格，不是最后采信的价格，是用于该工程的合同。（二）甲方为红玺园，乙方为二道区新耀华石材经销处签订的大理石订购合同，合同的目的是提供合同作为鉴定机构参考的价格。
被告质证认为(1)、对2012年9月12日签订的合同真实性有异议，是否履行没有证据证明，原告没有提供发票的合同履行的证明。（2）、证明的问题有异议，20栋工程的塑钢窗不是原告发包的，2012年8月10日被告与长春市明达门窗公司签订塑钢窗工程协议书，协议书已经部分履行，被告支付长春市明达门窗有限公司140万元，长春市明达门窗有限公司安装了20栋工程的塑钢窗框体，因此鉴定公司应当将20栋工程塑钢窗的框体的工程量计入被告完成的工程造价。且原告与明达公司签订的协议约定，要求明达公司与被告解除门窗合同属于无效��定，日期为2012年9月12日，是原告与被告工程确认日之前，合同不真实。2012年9月24日提的6、7号楼塑钢窗框体已经履行完毕，签订合同是不真实的，详见已完成工程量确认表。
证据二十二、鉴定费票据三张，证明我方花鉴定费30万元，应由被告承担。被告质证认为属于重复鉴定，我公司不同意承担。
证据二十三、七份交费票据，证明我方对四川华莹法院作出的判决不服在规定期限内交纳上诉费，因法院失误导致裁定的出现。被告质证对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，交款人不是坤鹏置业，也不能证明是在上诉期限内交纳了诉讼费，也不能证明法院在期限内收到。
被告出示下列证据：
证据一、中标通知书。证明被告承包诉争工程是经过合法的招投标程序。
原告质证对证据真实性没有异议，对证明问题有异��。工程已经施工一年多，双方串通后补的，中标是无效的。
证据二、原被告签订的黄皮《建设工程施工合同》。证明（1）、2012年7月26日被告吉林省坤鹏置业有限公司将红玺园南湖一号回迁项目工程发包给被告四川星星建设集团有限公司总承包施工。（2）、工程结算方式：预算加签证，套用吉林省2009年预算定额，材料价格执行当月网上信息价格。（3）、工程款支付：按补充协议中约定的支付节点支付方式进行支付。（4）、合同经过招投标程序，并已经建设行政主管部门备案，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条：“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”因此，本案结算应以备案合同为准。
原告质证对真实性没有异议，对证明问题有异议。这个合同不能说明是经过招投标签订，这个合同改变了招投标文件确定的内容。而且是先进行施工一年多，未办理相关手续，才办理的这个合同，不是双方真实意思表示。不能被认定为“白”合同。而且我们提供的当日签订的补充协议已经明确，这个制式合同只是用于办理相关手续的作用，不能作为双方结算依据。
证据三、被告将诉争工程分包给实际施工人的《建设工程施工合同》一份，证明（1）、2012年7月28日被告将其承建的诉争工程分包给王金平等七人实际施工。（2）、工程结算方式：预算加签证，套用吉林省2009年预算定额，材料价格执行当月网上信息价格。（3）、工程款支付：按补充协议中约定的支付节点支付方式进行支付。（4）、四川华蓥法院的工程造价鉴定就是以本合同为依据计算的。5、应当追加王金平、谢光明等实际施工人为本案第三人，参加诉讼。
原告质证对证据真实性有异议。这是被告与分包人恶意串通签订的，具我们了解，项目部不只是7个分包人，还有其他剩余的分包人。分包人具我们了解有10多个，我们要求被告提供。这些证据对原告没有任何约束力。关于追加第三人参加诉讼的问题，根据合同相对性，以及相关法律规定还有省高院裁定，实际施工人不是本案必要诉讼参加人，没有必要必须参加诉讼。另外，分包人已经在四川提起诉讼，向被告主张权利，更无需参加诉讼。证实的第四点不能成立。被告作为一个总包单位，被告包給分包人多少钱与原告无关。根据合同相对性另案鉴定结论不能作为本案定案依据。且本案鉴定事宜已经委托进行鉴定中，应以本案中委托鉴定为准。
证据四-五、起诉状和受案通知书。证明��1）、王金平、谢光明等七个实际施工人已于2013年4月24日向四川省华蓥市人民法院提起诉讼要求被告向其支付欠付工程款，原告在欠付工程款数额内承担连带付款责任，该院已受理。（2）、原告于2013年6月20日向贵院提起诉讼，贵院立案在后，应当终止本案审理，等待四川审理结果。（3）、应当追加王金平、谢光明等实际施工人为本案第三人，参加诉讼。
原告质证对证据真实性没有异议，对证明问题有异议。第二项根据省院裁定，不存在中止事宜。分包人提起诉讼依据分包合同主张被告支付工程款，被告是付款义务人，虽然将本案原告列为当事人，但是请求是在欠被告工程款范围内承担责任，而被告与分包人诉讼算不出来原被告间工程造价是多少钱，不能成为本案的依据。关于追加第三人问题同证据三质证意见。分包人诉讼是被告与分包人恶意串通提起��诉讼。迟坤在四川案件中又作为7个分包人的代理人，这个案件还在诉讼中又作为代理人，这是明显的恶意串通提起诉讼。
证据六、鉴定报告。证明（1）、王金平等七人已于2014年2月27日经四川省华蓥市人民法院同意对诉争工程进行造价鉴定，时间在贵院鉴定程序之前，现鉴定结论已于2014年10月10日作出，两个鉴定申请事项相同，因此，贵院不应当受理原告重复鉴定申请。2、证明实际施工人已完工程的造价额。3、应当追加王金平、谢光明等实际施工人为本案第三人，参加诉讼。
原告质证对证据真实性无异议，对证明问题有异议。根本不存在重复鉴定问题。分包人之诉依据的是分包合同，本案是总包关系产生的诉讼。不存在重复诉讼和鉴定问题。已完工程造价是依据合同计算的。另案工程造价与本案无关。第三人问题同证据三。
证据七��原告已付款凭证。证明原告实际向被告支付的工程款数额总计仅有34705089元。
原告质证对被告付款的这个数额没有异议。但是只是我们付款的一部分。
证据八、工程量确认书。证明（1）、证明被告已完成的工程量。（2）、应当追加王金平、谢光明等实际施工人为本案第三人，参加诉讼。
原告质证认为有异议，不能作为本案的依据。因为另案是双方恶意串通的恶意诉讼，分包人主张什么，被告都认可。是分包人与被告形成，不能约束原告，对原告没有效力。且四川法院起诉是以我方欠其工程款列为被告，是否欠工程款是本案审理的范围，四川只能就分包合同纠纷进行审理，如果要审理原被告之间的关系才属于重复诉讼。四川案件应等待本案的结果。
证据九、撤场通知一份。证明被告于2012年9月13日撤出施工现场，将工程交付原告。原告接收工程时未提出工程质量问题。
原告质证对证据真实性无异议，对证明问题有异议。根据我们提供的证据13，已经证明撤场时存在严重的质量问题。
证据十、2012年5月22日双方当事人签订的补充协议一份，证明第六条二款七项，同时约定在甲方违约支付工程款的情况下，双方支付工程款的方式按照吉林省定额进行结算。证实无论按照黑白合同的哪个，工程造价按照吉林省定额，两份合同约定的结算方式是一致的。
原告质证认为（1）、对方已经进行举证，对证据的效力认可。（2）、这份证据的第五条对工程价款如何进行结算进行了约定。（3）、对方用六条二款七项，此前提是装饰工程是约定的，或者是甲方违约，目前甲方没有违约，是被告违约，与工程总造价的结算没有关系。
证据十一、完税证，2012年11月15日被告就原告支付的24963558元工程款依法缴纳了相应的税款，证明原告没有代扣代缴税款，原告不应在工程款中预扣该部分费用。
原告质证认为这份证据，如果是被告缴税应提供向税务局支付税款的凭证，不单单是完税凭证。2011年9月地税局已经与原告签订代征税款协议，由原告代征施工方的营业税，原告是依据协议向税务局缴纳税款，且企业所得税与我们代扣营业税没有关系，是企业自身应当承担的税种，也不是合同约定的。
证据十二、甲方四川省星星建设集团有限公司与乙方长春市明达门窗有限公司于2012年8月10日签订的协议书一份。
证据十三、2012年8月13日长春市明达门窗有限公司出具的收据一枚，塑钢窗定金140万元。证明，20栋工程的塑钢窗是由被告分包的，2012年8月10日被告与长春明达签订协议书，协议书部分履行，被告支付长春明���公司140万元，长春明达有限公司安装了20栋工程的塑钢窗框体，因此建筑公司应当将20栋工程的塑钢窗框体计入并进行取费后计入被告完成的工程造价。
证据十四、工程量确认单，证明撤场时明达公司安装了20栋工程的塑钢窗框体。
原告质证认为：关于已经安装的框体在鉴定时已经将工程计入总价款中。剩余是被告撤场后我方完成的。
证据十五、（1）、四川省华蓥市人民法院，2013华蓥民初字第853-859号民事判决。该案为本案诉争工程的施工人起诉本案原被告支付欠付工程款的案件，现该院已判决，原被告向实际施工人支付欠付工程款。该证据能够证明本案确实存在实际施工人。（2）、该案已经确认诉争工程款的造价数额。华蓥法院是采用中标备案的建设工程施工合同定额进行确认。（3）、本案原被告向实际施工人支付欠付工程款。（4）、案件确认了红玺园公司尚欠被告1992.3955万元工程款的事实，依法应由坤鹏向星星公司支付。（5）、本案应当由实际施工人作为本案第三人参加诉讼，才能查清案件事实。
原告质证（1）、判决书目前没有收到，没有发生法律效力，不具有作为证据的条件。（2）、华蓥法院审理分包协议对总包的合同进行审理，超出了审理范围，华蓥法院明确知道总承包合同的纠纷在白城市中级人民法院审理，华蓥法院应中止案件审理，但做出判决，属违法行为。（3）、华蓥法院审理时四川星星及坤鹏公司是被告，他们之间的债权债务关系，不能在华蓥法院的判决中予以体现。4、华蓥法院在审理案件过程中，启动鉴定程序违反法律规定。鉴定的事实与客观事实不符。因此作出的判决结论是错误的。华蓥法院作出判决的案件，我方认为是虚假诉讼，此前四川星星集团就��案已向广安市中级人民法院提出诉讼，而该案没有做出实体性审理。之后就形成了个案肢解，到基层院规避案件的管辖权。而且原告与四川星星集团明显是站在一方并不是对立方，所以此份判决是严重的违法行为。这份判决是不具有法律效力的。
被告申请证人谢某某出庭证实：2011年我在镇赉县红玺园承包三栋住宅楼，三个施工人委托我找塑钢窗厂家，我们以四川星星集团的名义与明达门窗公司签订协议书，委托其加工20栋塑钢窗，价款是700多万元。2011年冬季停工之前，大部分塑钢窗框已经生产完毕，2012年复工后，具备安装塑钢窗条件的楼号陆续开始安装窗框，最先安装的是红玺园6号楼，期间因为资金问题停工，到7-8月份陆续开始安装，框体占四分之三的价款。2012年9月10日左右。共计140万元的预付款。欠款是星星集团垫付的，和明达公司还未结账呢。
原告质证认为（1）、证人与本案有利害关系，在四川案件中谢光明是原告，我方为被告。（2）、证人提到了2011年，而协议书是在2012年8月10日签订的，在时间上出入很大，不能证实所证明的问题。
本院委托吉林汇通建设工程造价咨询有限公司做出的汇通工鉴字[2014]1号镇赉县“红玺园南湖1号回迁住宅已完工程”项目的工程造价报告书共计15册。
原告质证（1）、对鉴定报告出具的工程造价总计60505107元的鉴定结果没有意见，并予以认可。基于该鉴定结果向法庭提出变更诉讼请求。我方没有违反法律规定。不存在超期的事实。（2）、鉴定报告中的第二个结果89287815元，我方对该结论不予认可，因为结论是依据2012年7月27日的建设工程施工合同进行鉴定的，该合同不具有法律效力，也没有实际履行，因为签订合同时，工程已经完工到本案诉讼时���的状态，因此合同无效，鉴定结论亦无效。
被告质证有异议认为（1）、8号楼、16号楼、25号楼裙房桩基础未计入造价。（2）、塑钢窗由乙方进行安装，应计入材料费、安装费，同时应计入税金并进行取费。（3）、汇通公司是依据图纸和计算规则自行计算“S建筑面积”此建筑面积，这样计算是错误的，因为已完的工程与建筑图纸是存在差异的。汇通公司没有专业的测绘资质，也没有对诉争工程进行现场测绘，因此其出具鉴定报告是无效的。
吉林汇通建设工程造价咨询有限公司于2016年1月21日作出的汇通工鉴字（2014）001-1号镇赉县“红玺园南湖一号回迁住宅已完工程”项目的工程造价补充鉴定报告书壹份。原告质证认为该报告已经对20栋楼已完工部分的塑钢窗包含在原评估报告中,同意按照原评估报告中60505107元执行，另一栋楼的造价由于工程没有���工,也没有进行实际投入,此部分造价我们不予认可。
被告质证认为（1）、应当采信补充鉴定报告中第五条第二项,按施工档期的吉林省相关定额标准计算,已完工程部门的造价总计为95800950元。（2）、原告至今未向法庭提供大理石订购合同,20栋楼的塑钢窗合同,5号楼、19号楼塑钢窗合同,27号楼的塑窗合同，没有正规发票和付款凭证。（3）、2015年12月29日造价公司对异议书进行回复，我公司坚持异议书中提出鉴定公司对部分事项没有取得鉴定资质。
对原告提供的证据二--二十三被告质证虽有异议，但未有相反证据予以驳斥，本院予以确认。
对被告提供的证据一、二、四、五、六、七、九、十、十二、十三，原告质证对证据本身无异议，本院予以确认。对被告提供的证据三、八、十一、十四、十五和证人谢光明出庭作证，原告质证有异议且上列证据和证人证言不符合证据关联性、客观性的要求，本院不予采信。本院委托吉林汇通建设工程造价咨询有限公司做出的汇通工鉴字（2014）1号镇赉县“红玺园南湖1号回迁住宅已完工程”项目的工程造价报告书客观、真实，本院予以采信。
本院围绕焦点问题，针对原、被告所举证据和争议事实作评判如下：
一、本案对被告已完工程结算依据和最终工程价款数额问题的认定。
1、本案件涉及的建设工程性质问题的认定。
本案件涉及建设工程的性质属于棚户区改造工程，是镇赉县人民政府为改善民生而实施的棚户区改造工程，是关系到社会公共利益的建筑项目，该建设项目由原告（当时为吉林省红玺园房地产开发有限公司，起诉时已更名为吉林省坤鹏置业有限公司即原告）具体开发建设，那么根据《中华人民共和国招投标法》���三条“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；”之规定，原告在实施工程建设过程中涉及勘察设计施工监理以及工程建设有关设备材料等采购，必须进行招投标，本案涉及的是施工工程即红玺园南湖1号23栋回迁楼施工工程，自然在必须招投标范围之中。
2、本案涉及到的《建设施工承包合同》的法律效力问题的认定。
本案涉及到的建设施工方面的合同，第一个合同是2011年5月16日原、被告签订的名为《建筑施工承包合同书》，该份合同没有通过招投标程序进行，只是双方协商后达成的，那么根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释��第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”规定，2011年5月16日原、被告签订的名为《建筑施工承包合同书》的合同无效。
本案涉及到的建设施工方面第二个合同是2012年5月22日原、被告签订的名为《补充协议》的合同，该份合同（协议）同样没有通过招投标程序，只是双方履行2011年5月16日签订的《建筑施工承包合同书》而重新达成一份合同（协议），那么根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”和《中华人民共和国招投标法》第五���五条“依法必须进行招投标的项目，招标人违反本法规定，与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判，影响中标结果的，中标无效。”之规定，2012年5月22日原、被告签订的《补充协议》的无效。
本案涉及到的建设施工方面的合同，第三个合同是2012年7月27日原、被告签订的名为《建设工程施工合同》的四份合同和一份名为《补充协议》的合同，这四份合同虽然补充了招投标手续以及文件，但是在签订这四份《建设工程施工合同》同时还签订一份《补充协议》，《补充协议》明确约定“2012年7月27日签订的四份《建设工程施工合同》只作备案用，不做其他用途”，原、被告就其签订四份《建设工程施工合同》根本没有履行正规的招投标程序，只是为了完成竣工验收进行备案而后补充的相关手续。依据《中华人民共和国招投标法》第五十三条：“投标人相互串通投标或者与招标人串通投标的，投标人以向招标人或者评标委员会成员行贿的手段谋取中标的，中标无效……”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”双方通过补充招标手续规避按照法律规定应当进行招投标工程并未真正履行招投标手续的事实，属于恶意串通投标，违反法律强制性规定，该四份合同亦属于无效合同。同时，该四份合同不具有有效合同的实质要件即签订合同时建筑工程已经完成（指本案已完工程量），因此，原、被告于2012年7月27日签订的四份《建设工程施工合同》无论从事实方面还是法律方面来看，这四份合同既无事实根据又无法律依据，属于无效合同。
3、原、被告之间客观实际履行的合同问题的认定。
因本案中，涉案数份合同均属无效，应以双方实际履行的合','2018-10-07
19:44:22',0,'web',NULL),(11196074,'a9ef5e48-4a49-47c1-ab2f-5561a5fd3384','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-22
17:49:29',0,'web',NULL),(11196075,'de4ca884-7af0-4ced-a8f7-a7f500f23e76','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：79次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1037\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）苏0206民初1683号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"无锡市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"de4ca884-7af0-4ced-a8f7-a7f500f23e76\",\"案件名称\":\"1683无锡市江南建筑工程机械有限公司与代齐买卖合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"无锡市惠山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"惠山区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告无锡市江南建筑工程机械有限公司（以下简称江南公司）与被告代齐买卖合同纠纷一案，本院2017年3月28日受理后，依法由审判员张玮适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江南公司的委托代理人马黎到庭参加诉讼，被告代齐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1505923200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"1683无锡市江南建筑工程机械有限公司与代齐买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"1683无锡市江南建筑工程机械有限公司与代齐买卖合同纠纷一审民事判决书
（2017）苏0206民初1683号\");$(\"#hidDocID\").val(\"de4ca884-7af0-4ced-a8f7-a7f500f23e76\");$(\"#hidCaseName\").val(\"1683无锡市江南建筑工程机械有限公司与代齐买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏0206民初1683号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"无锡市惠山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1037\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"无锡市惠山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-07\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"无锡市江南建筑工程机械有限公司,代齐\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第一百零九条\',法条内容:\'
第一百零九条
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"1683无锡市江南建筑工程机械有限公司与代齐买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-21\\\\\",\\\\\