天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津02民终2231号
上诉人(原审原告)：刘俊如,男,1975年4月23日出生,汉族,天津泰新垃圾发电有限公司员工,住天津市河西区。
委托诉讼代理人:安蓉,天津宝融律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：童乘皓，男,1990年3月2日出生,汉族,天津市口腔医院医师,住天津市河东区。
被上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司,住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。
主要负责人:巩建,副经理。
委托诉讼代理人:李苗,天津津瑞律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司,住所地天津市河西区新围堤道2号。
主要负责人:苗青,总经理。
上诉人刘俊如因与被上诉人童乘皓、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司(以下简称人寿财险天津市分公司)、中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司(以下简称人保财险天津市河西支公司)机动车交通事故责任纠纷一案,不服天津市河西区人民法院(2017)津0103民初10786号民事判决,向本院提出上诉。本院于2018年3月6日立案后,依法组成合议庭,经过阅卷,询问当事人,依据法律规定,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘俊如上诉请求:改判支持上诉人主张的误工费19096元、营养费1732.4元、交通费200元、财产损失2850元。主要事实和理由:1、上诉人提供了误工费、营养费的相应证据,故应予支持;2、上诉人实际发生的交通费应为2O0元,一审法院酌情认定100元不当;3、上诉人提供了手机销货单,能够证实上诉人手机的损失数额。
被上诉人人寿财险天津市分公司辩称,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。
被上诉人童乘皓、人保财险天津市支公司未作答辩。
刘俊如向一审法院起诉请求:1、童乘皓、人寿财险天津市分公司、人保财险天津市支公司赔偿医疗费91.8元、误工费19096元、营养费1732.4元、交通费200元、财产损失2850元,合计23970.2元;2、诉讼费由童乘皓、人寿财险天津市分公司、人保财险天津市支公司承担。
一审法院查明事实:2017年6月14日7时05分许,童乘皓驾驶牌照号津Ｃ×××××小型轿车沿本市河西区黑牛城道由东向西行驶至郁江桥西侧时,遇其前方同车道内同向行驶的刘俊如驾驶的牌照号津Ｈ×××××小型轿车,童乘皓未与前车保持必要的安全距离,其车前部与刘俊如车后部接触后,刘俊如车前部又与其前方同车道内同向行驶的案外人王瑞航驾驶的牌照号津Ｈ×××××小型轿车后部接触,后案外人王瑞航车前部又与其前方同车道内同向行驶的案外人穆瑞江驾驶的牌照号津Ｌ×××××小型轿车后部接触,后案外人穆瑞江车前部又与其前方同车道内同向行驶的案外人王振科驾驶的牌照号津Ｇ×××××小型轿车后部接触,造成童乘皓、刘俊如、案外人王瑞航、穆瑞江、王振科车辆不同程度损坏和刘俊如及刘俊如车内乘车人刘泽涵受伤的交通事故。天津市公安交通管理局河西支队解放南路大队出具第1201038201701756号《道路交通事故认定书》,认定童乘皓负事故全部责任,刘俊如、案外人王瑞航、穆瑞江、王振科、刘泽涵不负事故责任。事发后,经公安交管部门指定刘俊如到天津市天津医院就诊,诊断伤情为:颈部软组织损伤、右小腿外伤。截止2017年9月13日,刘俊如共计花费医疗费91.8元。另查明,牌照号津Ｃ×××××小型轿车所有权人为案外人孔玲玲,该车辆在人寿财险天津市分公司投保机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险),在人保财险天津市支公司投保商业第三者责任保险(以下简称商业三者险),200000元不计免赔附加险,本起交通事故发生在保险期限内。再查明,与刘俊如车辆有接触的牌照号津Ｈ×××××车辆(无责方)交强险承保方同为人寿财险天津市分公司,本起事故发生在保险期限内。
一审法院认为,公民的人身权利、财产权利依法受法律保护,他人不得侵害。依据天津市公安交通管理局河西支队解放南路大队出具的第1201038201701756号《道路交通事故认定书》,认定童乘皓负事故全部责任,刘俊如、王瑞航、穆瑞江、王振科、刘泽涵不负事故责任。原审庭审中,各方当事人对此均无异议,予以采信。故针对刘俊如因本起交通事故造成的合理合法损失,童乘皓负有赔偿责任。肇事车辆向保险公司投保交强险及商业三者险,按照相关法律规定,保险公司应在交强险责任限额内先行赔付,超出交强险部分在商业三者险赔偿限额内赔付,保险公司赔付后仍有不足的,由童乘皓予以赔偿。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定,对刘俊如主张的损害赔偿范围作如下评判:1、医疗费,根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证,结合病历和诊断证明等相关证据确定。刘俊如主张医疗费91.8元,属于合理损失,由人寿财险天津市分公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿。2、营养费,根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。刘俊如主张营养费1732.4元,但未提交相关医嘱证明,不予支持。3、误工费,应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定,受害人因伤致残持续误工的,误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的,误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的,按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的,可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。刘俊如主张2O17年6月14日-2017年8月8日期间误工费19096元,但其提交的证据不足以支持其主张,不予支持。4、交通费,根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。刘俊如主张就医交通费2O0元,参照刘俊如就医时间、路途,酌情支持100元,由人寿财险天津市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿。5、刘俊如主张财产损失2850元,仅提交2016年12月24购买手机销货单一张,鉴于交管部门出具的道路交通事故认定书中未记载刘俊如存在该项损失,不予支持。
综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条之规定,判决:一、自判决生效之日起十日内,人寿财险天津市分公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿刘俊如医疗费91.8元;二、自判决生效之日起十日内,人寿财险天津市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿刘俊如交通费100元;三、驳回刘俊如其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元,减半收取150元,由刘俊如负担149元,由童乘皓负担1元。
本院二审期间,双方当事人均未提交新的证据,本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致,故对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为,根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见,本案的争议焦点为:1、上诉人主张的误工费、营养费、财产损失费是否应予支持;2、一审法院认定的交通费100元是否正确。
第一,关于误工费,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定:“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”上诉人虽然为此提供了诊断证明书、员工请假条、误工证明、劳动合同书、借记卡账户历史明细清单、完税证明等证据,但借记卡账户历史明细清单和完税证明均无上诉人主张的误工期间的明细,既不能证实收入是否减少,亦不能与其他证据形成印证,故本院不予支持;第二,关于营养费,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定:“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”上诉人因交通事故受伤后,诊断为颈部软组织损伤、右小腿外伤,并无医疗机构建议加强营养的相关意见,故本院不予支持;第三,关于财产损失,上诉人虽称其手机损坏并提供了销货单,但无证据证实损坏的事实以及与交通事故的关联性,故本院不予支持;第四,关于交通费,对此,上诉人主张200元,但未能提供相应票据,故一审法院根据其伤情、就医次数等酌定100元,亦较适当,本院予以维持。
综上所述,上诉人的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费300元,由上诉人刘俊如负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 肖 毅
二〇一八年五月四日
书 记 员 李 亚