湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂民四终字第00091号
上诉人（原审原告，反诉被告）：重庆市交通设备融资租赁有限公司（以下简称融资公司）。住所地：重庆市渝北区财富大道13号科技创业园B2区6F左。组织机构代码：67104442-6。
法定代表人：余勇，该公司董事长。
委托代理人：熊杰，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人：张思强，重庆百君律师事务所律师。
上诉人（原审被告，反诉原告）：重庆坤源船务有限公司（以下简称坤源公司）。住所地：重庆万州区ＸＸ城墙**号。组织机构代码：76269217-0。
法定代表人：张茂安，该公司执行董事。
委托代理人：易凯，重庆蓝舰律师事务所律师。
委托代理人：王雯，系该公司职工。
被上诉人（原审被告）：重庆市港航管理局（以下简称重庆港航局）。住所地：重庆市江北区红旗河沟红石路。组织机构代码：45039335-8。
法定代表人：汪伯涛，该局局长。
委托代理人：陈丽，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人：黄昌顿，该局工作人员。
原审第三人：重庆市涪陵区大为船舶制造有限公司（以下简称大为公司）。住所地：重庆市涪陵区清溪镇双龙村十社。组织机构代码：79354481-6。
法定代表人：郭志福，该公司总经理。
委托代理人：鞠小红，重庆峡阳律师事务所律师。
上诉人融资公司、上诉人坤源公司因船舶融资租赁合同纠纷一案，均不服武汉海事法院（2013）武海法商字第0059号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成由审判员万海莉担任审判长，代理审判员胡正伟、代理审判员欧海燕参加评议的合议庭，于2014年5月28日公开开庭审理了本案。上诉人融资公司委托代理人熊杰、张思强，上诉人坤源公司委托代理人易凯、王雯，被上诉人重庆港航局委托代理人陈丽、黄昌顿，原审第三人大为公司委托代理人鞠小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
融资公司原审时诉请法院判令：1、坤源公司按《融资租赁合同》约定立即向融资公司支付全部未到期租金共计人民币（以下均为人民币）33，541，004.20元；2、坤源公司立即向融资公司支付到期租金共计1，219，672.88元及截止2012年5月14日因拖欠租金而产生的滞纳金28，967.23元，及以拖欠租金为基数按日万分之五计算自2012年5月15日起至付清之日止的滞纳金；3、坤源公司支付融资公司为追索本案债权而产生的律师费30万元，保全费5，000元及担保费3万元；4、坤源公司不能完全清偿上述第1、2、3项诉请时，融资公司可拍卖涉案两艘船舶（华升3013、华升1003），以拍卖款补足上述费用；5、重庆港航局在600万元内承担连带质押担保责任；6、本案诉讼费用由坤源公司和重庆港航局承担。
坤源公司原审时反诉请求法院判令：1、解除坤源公司与融资公司之间的《融资租赁合同》；2、融资公司应返还坤源公司手续费330万元、保证金300万元及已付租金3，031，259.32元；3、融资公司赔偿坤源公司担保费损失60万元；4、融资公司支付坤源公司违约金270万元；5、融资公司承担反诉诉讼费用。
原审法院查明：2011年4月2日，融资公司（甲方）作为出租人、坤源公司（乙方）作为承租人、大为公司（丙方）作为建造人，三方签订了《融资租赁合同》。合同第1条约定：甲方根据乙方对建造方及租赁物的自主选择，将两艘载箱量为350TEU、载货量为6，000吨集散货船租赁给乙方，该租赁物没有依赖甲方的技能以及没有受到甲方的干预，由乙方自主确定租赁物的名称、型号等全部内容，租赁物在租赁过程中出现任何问题包括造成经济损失，均由乙方自负，且乙方仍应向甲方支付租金及应付款项。第3条约定：租赁物总价款（包干价）31，042，744元，其中甲方向丙方支付3000万元（银行转账2550万元、承兑汇票450万元），乙方向丙方支付1，042，744元，超出部分由乙方自行承担；工程完工办理船舶检验证书后，10个工作日内完成工程项目及金额审核，形成三方确认结算单，甲方在办理完并取得船舶证书后，5个工作日内按约定向丙方支付除质量保证金外的全部余款。第4条规定甲、乙方向丙方支付租赁物价款的条件及方式。第5条约定，乙方在清偿本合同项下的所有债务前，租赁物归甲方所有，乙方只享有使用权，其他任何人无权处置。第6条约定，租金以《租金偿还计划表》（附件四）中的约定为准，年租赁利率采用浮动制，参照中国人民银行五年以上贷款利率6.6%上浮15%执行，年租赁利率为7.95%，如遇贷款基准利率调整，利率也同方向、同幅度调整，承租人根据《租金调整通知书》支付租金；如乙方延迟偿付租金，则乙方向甲方清偿顺序为：保险费、违约金、赔偿金、欠租罚息、欠租利息、欠租本金、本期利息、本期本金、保证金；如乙方不能在本期租金付款日清偿上述款项，则视为当期租金未能按时足额支付；租赁期限为66个月，从丙方收到第一期租赁物价款之日起计算；本次租赁，乙方一次性向甲方支付手续费330万元。第7条约定：两艘船舶暂定2011年4月2日开工，2011年12月2日正式交船（甲方取得船舶所有权登记证书），由于甲、乙双方造船首期资金未到位造成延期，开工日期和交船日期顺延；乙方自接收租赁物起5个工作日内向甲方、丙方出具租赁物验收单。第10条约定：租赁期内，乙方应按甲方要求购买两艘船舶建造险、试航险、沿海内河船舶一切险，并注明甲方为第一受益人。第11条及附件对保证方式进行了约定，其中第一种为乙方向甲方交纳保证金300万元，保证其履行合同的全部义务及承担所产生的民事责任；如未按约定偿付租金或其它违约行为，甲方有权随时用保证金冲抵违约金、到期租金及其他应付款，乙方须按甲方书面通知十个工作日内补齐保证金，否则构成预期违约；附件一《概算表》约定，保证金不计息，在租赁物所有权转移登记到承租人名下后退还。第二种保证方式为同年5月3日由坤源公司、融资公司、重庆港航局签订的《保证金质押担保合同》，合同约定重庆港航局为坤源公司提供600万元质押担保，保证融资公司取得两艘船舶所有权登记证书、租金和其他应付款项，以及因坤源公司违约产生的追偿费用。第三种担保方式为《抵押合同》，由坤源公司用自有“金源2011”轮为合同履行提供抵押担保。第14条约定：甲方未按合同约定支付租赁物价款，致使本合同无法履行的，或非法干预致使乙方无法正常行使对租赁物的占有、使用权，或未经乙方书面同意，将租赁物转租或有其他投资性行为的，构成根本违约；若乙方未按本合同约定支付到期租金、手续费及其它应付款项，乙方应就逾期未付款按日万分之五支付滞纳金；乙方未按约定将船舶所有权登记在甲方名下并将所有权证书交付甲方，以及有一期租金拖欠达两个月以上或出现第二次租金延付等情况，视为乙方根本违约。第15条约定，若甲方发生根本违约，乙方可以单方面解除合同并要求甲方赔偿相关损失，若乙方发生预期违约或根本违约，乙方立刻丧失租赁物的占有、使用和收益的权利，甲方除有权要求乙方按合同约定承担违约责任、赔偿一切损失外，还有权采取下列救济方式：（1）提前终止本合同，向乙方追索所有租金、违约金、损害赔偿金和其他应付款项；（2）有权取回或禁止乙方使用租赁物；（3）通过司法途径强制乙方履行本合同，并要求乙方赔偿因违约给甲方造成的全部损失和费用（包括诉讼费用、仲裁费用、律师费及因清收而发生的其他一切费用等）。
作为《融资租赁合同》的补充，附件一《概算表》、附件二《租赁物品明细表》、附件三《租赁物价款支付明细表》和附件四《租金偿还计划表》对租赁物名称、租赁期限、租金总额、租金支付时间及方式、名义货价等作了具体约定。其中《租金偿还计划表》规定，坤源公司共向融资公司支付租金37，283，838.60元，从2011年5月13日起，每月13日支付租金，支付期限为66期，前6期每期租金为189，750元，从第7期起至第66期每期租金为602，422.31元。因贷款利率调整，2011年7月7日，融资公司将租金调整为：第一、二期各195，500元、第3
--
6期各202，687.50元、第34期605，710.76元、其余每期各609，836.44元，租金本息合计37，791，936.40元。2012年6月8日，融资公司根据新的贷款利率将2012年6月13日以后的租金调整为37，596，710.37元，每期租金606，152.93元。
2011年4月2日，根据《融资租赁合同》的约定，融资公司（甲方）、坤源公司（乙方）、重庆市交通融资担保有限公司（丙方）（以下简称融资担保公司，后变更为重庆渝超高新技术担保有限公司，以下简称渝超公司）另签订了《保证合同》。《保证合同》约定，保证方式为连带保证责任，如甲方依据主合同约定未按时取得两艘船舶所有权登记证书，丙方代乙方承担违约责任、偿还甲方已经支付的租赁物价款及利息损失和为实现债权实际发生的所有费用；保证合同还对保证期间、免责条款等进行了约定。当天，重庆港航局将600万元保证金转入融资公司银行账户，坤源公司将“金源2011”轮抵押给融资公司，抵押期至2016年10月2日，双方办理了抵押权登记手续；5月12日，坤源公司向融资公司汇款630万元，其中保证金300万元、手续费330万元，另向渝超公司支付担保金60万元。
同年5月13日，融资公司向大为公司支付首期租赁物价款1200万元。由于大为公司所在地区重庆涪陵拉闸限电，为了避免耽误工期，坤源公司与大为公司协商将船舶交由重庆市万州区鸿运船舶修造有限公司（以下简称鸿运公司）建造。对此，坤源公司出具了《承诺书》，承诺凡是《融资租赁合同》中涉及到大为公司应承担的一切责任、费用、履行的义务等皆由坤源公司承担和履行，坤源公司保证按《融资租赁合同》约定的质量、时间建造和交付船舶，并负责人员费用和安全责任；融资公司拨付的款项由大为公司转给坤源公司，融资公司索赔确定大为公司为赔偿义务人时，责任由坤源公司承担、鸿运公司承担连带责任。鸿运公司作为连带责任保证人在《承诺书》盖章确认。8月12日，坤源公司向融资公司发出《要求支付第二期价款的函》。8月15日，融资公司向坤源公司发出了《关于坤源船务船舶建造进度的函》，指出根据施工现场实地考察情况及重庆船舶检验局出具的《工程进度确认函》，船舶进度未达到第二期付款要求，不同意支付第二期造船款。船舶建造达到付款条件后，融资公司分别支付了第二、三期船舶建造款。为了保证船舶建造进度及造船所需材料及时到位，8月15日、16日，坤源公司垫资300万元分别与湖北神州欣叶工贸有限公司和重庆鲁潍柴油机销售有限公司签订了钢材和机械设备购销合同，购买船舶建造所需钢材和机械设备。
2012年1月10日，鸿运公司将两艘船舶建造完毕。1月13日，坤源公司办理了两艘船舶的所有权登记手续，船舶登记号码分别为120112000013和120112000014。根据船舶所有权证书记载，船舶所有人为融资公司，船名为“华升3103”轮和“华升1003”轮，建造厂大为公司，建成日期2012年1月10日，租赁情况栏载明出租人融资公司，租赁人坤源公司，租金18，641，919.30元，租期66个月，租赁登记日期2012年1月31日。《中华人民共和国船舶试航证书》记载，“华升1003”轮和“华升3103”轮船舶制造厂为鸿运公司。同日，大为公司将“华升3103”轮和“华升1003”轮交付融资公司，融资公司随即交付坤源公司，船舶交接文件确认船舶满足坤源公司的要求。
同年2月2日，大为公司向融资公司发出了《申请函》，指出根据合同约定，“华升1003”、“华升3103”轮于2012年1月13日取得船舶所有权登记证书，坤源公司代贵公司支付第四、第五期造船工程款共计300万元，即所有造船款已支付完毕，现委托贵司将第四期造船款270万元及第五期造船款30万元（质量保证金）直接支付给坤源公司。融资公司收到函后，于2月7号向坤源公司寄送了《工作联系函》，称因坤源公司存在延期支付租金602，422.31元和未购买船舶保险，以及大为公司未开具造船发票，故应在270万元内扣除租金和滞纳金后，暂扣留70万元后，待坤源公司购买内河船舶一切险，并将保险单和大为公司开具的抬头为融资公司的造船全额发票于2月29日前交付融资公司后再予以支付。坤源公司收到《工作联系函》后《回函》称，同意融资公司在270万元造船工程款中扣除所欠2012年1月13日租金609，836.44元、滞纳金7623元、承兑汇票贴息81，000元后，将余款支付给坤源公司。2月9日，融资公司扣除租金和滞纳金后，支付1，301，540.56元给坤源公司，尚余100万元未支付，其中包含质量保证金30万元。
为建造船舶，坤源公司向大为公司支付造船款1，042，744元；融资公司向大为公司支付造船款2，900万元，分别为：2011年5月13日支付1，200万元，同年8月25日支付900万元，10月17日支付300万元、承兑汇票300万元，2012年2月9日，融资公司将坤源公司垫付的300万元造船款冲抵了应付造船款200万元。
从2011年6月13日至2012年2月2日，坤源公司共向融资公司支付租金3，031，259.32元、滞纳金7，623元，其中：2011年6月13日、7月12日和8月11日各支付195，500元；8月12日支付7，187.50元；9月13日、10月12日、11月13日各支付202，687.50元；12月6日，坤源公司将100万元承兑汇票交融资公司支付12月租金，融资公司收到承兑汇票后未冲减12月租金，而是将承兑汇票贴现后，于12月14日收取坤源公司贴现利息36，000元，将100万元转入坤源公司委托办理租金结算事宜的重庆谷侨商贸有限公司（以下简称“谷侨公司”）帐上，次日，谷侨公司将12月份租金609，836.44元重新汇入融资公司在重庆银行两江新区支行的银行账户；2012年1月13日的租金609，836.44元到期后，坤源公司见垫付的300万元造船款未收回，便未支付，2月9日，坤源公司与融资公司对300万元造船款结算后，补交了2012年1月的租金609，836.44元、并承担滞纳金7，623元；2月13日，坤源公司支付租金609，836.44元。此后，坤源公司未再向融资公司支付租金。
同年2月21日，重庆市万州区港口船务管理局下达了万州港发（2012）8号《关于做好三峡葛洲坝船闸检修期间航运企业维稳工作的通知》，指出，葛洲坝一号船闸计划于2012年3月7日至4月30日计划性大修，三峡南线船闸同步开展岁修，在此期间一号船闸停止运行，三峡北线船闸单线运行20天，届时三峡通航将面临极大困难，…。坤源公司接到海事部门的通知后，便以市场疲软及葛洲坝和三峡船闸维修影响营运为由，口头向融资公司申请延期交付租金。4月8日，坤源公司又书面申请用融资公司扣留的70万元造船款支付3月份租金，或者将租金延期至6月份开始支付，或者取回抵押船只向银行贷款。融资公司收到坤源公司的申请后，没有同意。4月26日，融资公司向重庆市第一中级人民法院申请诉前财产保全，冻结了坤源公司银行账户和“金源1011”轮所有权。5月14日，融资公司提起诉讼。
融资公司于2008年3月6日经重庆市工商行政管理部门批准登记成立，经营范围为融资租赁业务。坤源公司于2004年7月27日经重庆市万州区工商行政管理部门批准登记成立，经营范围为长江上中下游及其支流省际普通货船运输，有效期至2013年4月30日。重庆港航局于2000年8月成立，为直属的承担全市水上交通运输行业行政管理职能的副厅级事业单位，同时挂牌“”、“重庆市船舶检验局”，实行三块牌子，一套班子，统一定编，合署办公。其主要职责为按照有关政策、法规、规章、标准，负责对全市水上交通运输行业的和水上交通安全管理等。大为公司于2006年10月24日经重庆市涪陵区工商行政管理部门批准登记成立，经营范围为船舶制造、修理，钢筋结构加工，船舶设计及技术咨询，营业期限至2016年12月31日止。
原审法院认为：本案为船舶融资租赁合同纠纷。融资公司系船舶所有人及出租人，坤源公司为承租人，大为公司为船舶制造人，重庆港航局为保证人。融资公司、坤源公司、大为公司签订的《融资租赁合同》是三方当事人真实意思的表示，未违背法律、法规禁止性规定，该合同合法有效。作为融资租赁合同的从合同，当事人对《保证合同》、《抵押合同》、《概算表》、《租赁物品明细表》、《租赁物价款支付明细表》、《租金偿还计划表》未提出异议，且上述从合同未违背法律禁止性规定，均合法有效，原审法院予以保护。根据案件事实以及各方当事人的陈述意见，原审法院认为，本案争议焦点主要集中以下几个方面：其一、坤源公司是否构成根本违约、是否有义务根据合同约定及时向融资公司支付租金；其二、融资公司在合同履行过程中是否构成根本违约；其三、《保证金质押担保合同》是否有效。
焦点一、坤源公司是否构成根本违约、是否有义务根据合同约定及时向融资公司支付租金。
原审法院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。在租赁期间，按照合同约定向出租人支付租金是承租人的基本义务。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定，承租人应当按照约定支付租金，承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。根本违约是指违约的后果已经妨害了合同目的实现，包括迟延履行主要债务经催告仍不履行和一般违约但导致合同目的不能实现两种情形。迟延履行致使不能实现合同目的或迟延履行主要债务，经催告在合同履行期内仍未履行，构成根本违约。由于一方的根本违约行为会严重损害另一方当事人的利益，因此法律上规定另一方当事人享有合同解除权，这种解除权的行使可以不经催告。但迟延履行并非必然发生根本违约，只有在不能实现合同目的或迟延履行主要债务，经催告在合同履行期内仍未履行，才构成根本违约。本案中，融资公司诉称坤源公司共有四期租金未按时支付构成根本违约，其中2011年12月租金迟延支付2天，2012年1月租金迟延支付25天。根据合同约定，每期租金交纳日为每月13日。对2011年12月的租金，坤源公司早在当月6日就将100万元承兑汇票交给融资公司，融资公司于12月15日将承兑汇票贴现并扣除贴现利息后汇给谷侨公司，再由谷侨公司代替坤源公司交纳，虽然该期租金实际到账日为12月15日，但该迟延行为并非坤源公司造成，对该期租金的支付，坤源公司并未违约。对2012年1月租金609，836.44元，因为融资公司尚欠坤源公司300万元造船款未付，在垫付的300万元造船款未收回的情况下，坤源公司暂未支付2012年1月租金，后来在结算时，坤源公司不仅同意融资公司从300万元造船工程款中扣减1月份的租金，而且承担了滞纳金7，623元。因此，在双方互负给付义务的情况下，坤源公司的行为并不构成违约。
关于2012年3、4月两期租金，虽然坤源公司以市场疲软和葛洲坝船闸和三峡船闸维修影响通行等为由申请延期支付或采取其他变通措施，但该申请行为并不表示坤源公司拒绝支付租金，也不代表坤源公司没有继续履行合同的诚意和能力，相对于66期总计37，791，936.40元租金，两期租金1，219，672.88元占总租金数额的3.2%，不属于延迟主要债务，不会导致融资公司合同目的不能实现。况且，融资公司尚有70万元船舶建造款和30万元质保金未支付给坤源公司，船舶建造款与两期租金相抵后，坤源公司只欠融资公司租金20余万元。此外，坤源公司有300万元保证金和重庆港航局的600万元的质押保证、以及“金源2011”号船舶抵押权掌控在融资公司，上述保证足以支付坤源公司所欠二期租金及相应费用。故坤源公司的上述行为并不构成根本违约。
关于律师费的承担问题，在我国进行民事诉讼，对聘请律师代为参与诉讼并无强制性规定，也没有规定律师费由败诉方承担。虽然融资公司与坤源公司在合同中对律师费的承担进行了约定，但坤源公司并未构成根本性违约，且融资公司有从事法律的专门人员，律师费用并非必然发生，故对融资公司要求坤源公司承担律师费的请求，原审法院不予支持。对担保金和保全申请费的承担问题，融资公司申请对坤源公司采取保全措施时，坤源公司只有2012年3月、4月两期租金未付，坤源公司用于担保的财产远大于其所欠租金及滞纳金，按照合同约定，对坤源公司所欠租金及滞纳金，融资公司应先从担保金中扣除，故对融资公司要求坤源公司承担担保金和保全申请费的请求，原审法院不予支持。
坤源公司在未取得融资公司同意的情况下，应该根据合同约定，及时履行支付义务，并承担相应的滞纳金损失。但从2012年3、4月以后至原审法院判决时止的租金支付问题，坤源公司未再支付租金，由于双方签订的《融资租赁合同》不存在中止履行或者解除的法定事由，并且出租船舶仍由坤源公司实际经营，所以，坤源公司仍有义务根据合同的约定及时履行支付租金的义务，并对自身迟延支付租金的行为向融资公司承担支付滞纳金的义务。根据原审法院查明的案件事实，从2012年3月13日至原审法院判决前的2013年12月13日，坤源公司实际拖欠22期到期租金13，350，698.52元未付，对该已到期租金，坤源公司应向融资公司支付，对未到期租金，坤源公司应按合同约定继续履行义务。
另，融资公司系“华升1003”、“华升3103”轮的所有人，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，融资公司有权对该两艘船舶进行自主处置，而不必征得原审法院准许，所以融资公司请求拍卖“华升3013”、“华升1003”轮以抵偿坤源公司所差欠租金的主张原审法院不予支持。
焦点二，融资公司在合同履行过程中是否构成根本违约。
原审法院认为，根据《融资租赁合同》第4.2条第（4）项约定，造船款发票应由建船方开具，坤源公司作为租赁方，并非开具造船发票的义务方。融资公司以坤源公司未开具造船发票为由进而拒绝支付70万元造船款的行为违反合同约定，应承担及时支付义务。虽然融资公司拒绝支付70万元造船款的行为构成违约，但该违约行为发生在船舶建造完毕交付使用后，并未影响船舶建造和合同的实际履行，且70万元只相当于融资公司应付的造船款部分的2.33%，根据双方订立合同的本意，该违约行为不构成根本违约。所以，坤源公司以融资公司存在根本违约的行为，进而要求解除《融资租赁合同》及退回手续费、担保金、已付租金及赔偿损失的反诉请求，无事实依据和法律依据，原审法院不予支持。
根据《融资租赁合同》约定，船舶建造厂家由坤源公司自主选定，质量由其负责。虽然后来船舶建造厂由大为公司变更为鸿运公司，但坤源公司并未提供证据证明该变更行为由融资公司决定，且根据坤源公司的书面承诺，可以确认将两艘租赁船舶变更由鸿运公司建造，系坤源公司、大为公司、鸿运公司三方协商决定，与融资公司无关。融资公司在船舶建造方未达到施工进度的情况下拒付第二期工程款的行为，并未违背合同的约定，并非必然导致船舶质量问题的发生，且船舶建造完毕经检验合格，在办理交接手续时，融资公司、坤源公司、大为公司在交接单上均确认船舶质量符合合同要求。坤源公司提供的现有证据不能证明融资公司对变更船舶建造厂家起了决定性的作用，也不能证明船舶存在质量问题。融资公司在履行合同过程中因双方发生纠纷进而向法院申请财产保全以及提起诉讼，属法律赋予其诉讼权利的正确行使，并不影响坤源公司依据合同约定履行合同义务。所以，坤源公司以融资公司滥用诉权、迟延支付造船款、船舶存在质量问题为由进而拒付租金的抗辩理由不能成立，原审法院不予支持。
焦点三、《保证金质押担保合同》是否有效。
原审法院认为，根据《事业单位登记管理暂行条例》规定，事业单位是指国家为了社会公益目的，由国家机关举办或者其他组织利用国有资产举办的，从事教育、科技、文化、卫生等活动的社会服务组织。其设立的目的是为了社会公益事业而不以盈利为目的，事业单位分为公益性事业单位和经营性事业单位。《最高人民法院关于适用〈〉若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第三条规定：国家机关和以公益为目的的事业单位、，违反法律规定提供担保的，担保。因此给造成损失的，应当根据《第五条第二款的规定处理。本案中，重庆港航局的主要职责系负责重庆市水上交通运输行业的职能，监督管理水路运输市场，维护市场秩序；负责重庆市（长江除外）水上交通安全管理等职能，没有从事经营活动及担保的主体资格，经费来源为国家划拨，属于公益性事业单位。其为坤源公司提供的质押担保行为是商事行为，违反了法律禁止性规定，因而该质押保证合同无效。重庆港航局作为履行行政管理职能的事业单位，明知自己不具备担保的主体资格，仍为坤源公司提供质押保证，对造成质押保证合同无效有一定责任。融资公司在订立《融资租赁合同》和《质押金担保合同》时，对融资租赁和担保的相关法律规定进行了详细了解，明知重庆港航局不具备担保资格，仍要求重庆港航局提供质押保证，对质押保证合同无效也负有一定责任。根据《担保法解释》第七条规定：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1／2。故重庆港航局在坤源公司不能清偿到期租金时，应对租金及产生的滞纳金损失总额承担1／2的赔偿责任，但赔偿数额最高不超过600万元。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条第一款、第六十七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第五条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，判决：一、融资公司与坤源公司签订的《融资租赁合同》合法有效，双方应根据合同约定履行相应的义务，享有相应的权利。二、坤源公司支付融资公司2012年3月13日至2013年12月13日租金13，350，698.52元及滞纳金（滞纳金根据每期租金应该支付的时间，按每天万分之五计算至本判决确定的支付之日止）。三、坤源公司在不能向融资公司清偿2012年3月13日至2013年12月13日租金13，350，698.52元及滞纳金损失时，重庆港航局在不能清偿总额范围内承担二分之一的赔偿责任，但最高不超过600万元。四、驳回融资公司的其他诉讼请求。五、驳回坤源公司的其他反诉请求。上述赔款于本判决生效之日起十日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费217，424元，由融资公司负担12万元，由坤源公司负担97，424元；反诉案件受理费97，588元，由坤源公司负担（融资公司预交的案件受理费原审法院不予返还，坤源公司在支付上述款项时，将应承担的案件受理费一并支付给融资公司）。
融资公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销武汉海事法院（2013）武海法商字第0059号民事判决第三项、第四项判决内容，并依法改判；2、一、二审诉讼费用由坤源公司承担。主要理由：原审判决认定事实错误。1、原审判决认为融资公司聘请律师参与本案诉讼发生律师费不具有必然性，对融资公司要求坤源公司承担律师费的请求不予支持的认识是错误的。融资公司与坤源公司在合同中明确约定了律师费的承担事项，该约定合法有效，具有法律约束力。本案诉讼具有较强的专业性、技术性，融资公司聘请律师代理本案诉讼具有必然性、合理性，符合双方合同约定，不违反法律法规的规定。2、原审判决认为融资公司拒绝支付70万元造船款的行为构成违约的认识是错误的。融资租赁合同明确约定，融资公司付款的条件之一是收到造船发票，在没有收到造船发票、付款条件没有齐备的情况下拒付款项，不构成违约。3、原审判决认为重庆港航局系以公益为目的的事业单位，《保证金质押担保合同》性质上属于保证合同的认识是错误的。《保证金质押担保合同》性质上属于质押合同，即使重庆港航局属于以公益为目的的事业单位，只要不是提供保证担保或者以公益设施提供抵押或者质押担保，均不违反法律、行政法规的强制性规定。重庆港航局以公益设施以外的货币提供质押担保，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。
坤源公司答辩认为：融资公司的上诉理由不成立，融资公司在双方当事人在履行合同过程中根本违约，合同应当解除。
重庆港航局答辩认为：1、原审判决认定事实清楚，重庆港航局是社会公益性质的事业单位，经费由国家财政划拨，不能对外进行担保。2、原审判决认定保证金、质押担保合同无效，适用法律正确。3、坤源公司及融资公司之间处理不当，以及融资公司滥用权利才导致本案诉讼。坤源公司仅在未及时支付两期租金、且具备偿债能力的情况下，融资公司恶意行使诉权。故请求维持原判。
大为公司认为：大为公司不清楚本案纠纷，且与大为公司不具有法律上的利害关系。
坤源公司亦不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销武汉海事法院（2013）武海法商字第0059号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由融资公司负担。主要事实与理由：原审判决认定事实不清，程序违法，适用法律不当。一、融资公司已构成根本违约，坤源公司签订合同的目的无法实现，应支持坤源公司的反诉请求，判决解除合同。原审法院业已查明，融资公司欠付建船款100万元。基于以下原因，租赁船舶一直没有投入经营，坤源公司签订合同的目的无法实现。1、由于融资公司无故拖欠70万元船舶建造尾款，致使船厂不对船舶进行收尾工程的施工；2、2012年2月开始正值三峡大坝船闸检修，所有船舶均停航。3、坤源公司租赁船舶的目的是用于集装箱运输，因坤源公司只有经营权，没有所有权，双方办理的是光船租赁登记。经营集装箱班轮运输的单位要求船舶所有人出具两年内不收回船舶的证明，但融资公司不配合，导致坤源公司无法用船舶进行集装箱运输。4、原审法院已查明，融资公司尚欠坤源公司100万元，而坤源公司也书面通知抵销2012年3、4月租金，因此根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，该债务已经抵销，应当认定坤源公司已经缴纳2012年3月的租金以及4月的部分租金。况且双方融资租赁合同中也有约定，如差租金应先从保证金中扣除，经催告拒不补足保证金才属预期违约。综上，坤源公司已经支出近1000万元，而船舶又无法正常投入营运，坤源公司签订合同的目的无法实现。二、原审判决超出了融资公司的诉讼请求范围，违反不告不理的司法原则，且无事实和法律依据。1、对于融资公司要求的未到期租金33，541，004.20元，原审法院无权改变其请求，将未到期的变成到期租金。融资公司仅仅请求了2012年3、4月租金的滞纳金，但原审判决坤源公司需支付2012年3月13日至2013年12月13日租金的滞纳金。2、坤源公司要求融资公司2013年3、4月租金在100万元中予以抵销之时，融资公司于2012年4月26日即向法院申请诉前财产保全，冻结了坤源公司的银行帐户，扣押坤源公司的船舶，同年5月14日又起诉要求支付全部未到期租金。坤源公司是否应当支付上述租金，在法院作出判决前并不明确，不能因为融资公司滥用诉权以及人民法院不能在法定期限作出裁决结果，而由坤源公司承担滞纳金，明显对坤源公司不公平，也于法无据。3、租金本身已经包含了本金和利息，利息在国家基准利率的基础上还上浮了15%，因此，如还计算滞纳金明显是重复计算。并且，合同法规定，违约金过高可以减少。本案中，坤源公司既支付了330万元的手续费，又支付超过基准利率15%的利息，还要支付滞纳金，对坤源公司极不公平，人民法院在审理时应当予以免除或者依法予以减少。三、原审判决认定融资公司有权自主处置租赁物没有法律依据。庭审业已查明，本案是融资租赁合同纠纷，在船舶建造之时坤源公司已经出资1，042，744元。之后，坤源公司还支付了2011年6月至2012年2月船舶建造期间的租金3，031，259.32元，除利息之外大部分是本金。因此，虽然“华升3013”轮和“华升1003”轮登记在融资公司名下，但坤源公司仍然拥有部分产权。若未经坤源公司同意，融资公司以任意价格处置该船舶，势必损害坤源公司的合法权益。如果仅依据《中华人民共和国物权法》认定船舶归融资公司所有，那么融资公司就应当归还坤源公司所缴纳的费用，原审判决就应当支持坤源公司的反诉请求。
融资公司答辩认为：一、坤源公司已经根本违约，其观点不能成立。1、原审庭审质证已经核实，“华升3013”“华升1003”均早在2012年1月10日即建造完毕，2012年1月13日完成船舶交付。双方在交接文件中已经确认标的船舶满足坤源公司的要求。因此，根本不会存在“因拖欠70万元船舶建造尾款，致使船厂不对船舶进行收尾工程的施工”的事实；如果还有收尾工程存在，肯定属于没有建造完成，海事局和船舶登记机构根本不会办理登记手续，船检局也不会对船舶进行检验，坤源公司肯定不会签收船舶，船舶登记及检验证书本身就反映了船舶建造完工并经检验验收合格的事实，交接文件更是证明标的物符合合同约定要求并予以签收。2、关于三峡大坝船闸检修问题，融资公司认为，一是自三峡大坝建成后，每年均会安排时间轮流对各闸门进行正常检修，属于正常事件；二是闸门的检修与否与本案涉及的融资租赁合同纠纷没有任何关系，不具有法律上的关联性；三是闸门的检修只会影响船舶的通行状态，其他闸门仍然会开启，会对通航时间予以延长，并不会导致船舶停航；四属于船舶正常营运风险，不足构成坤源公司不支付租金和免责的理由，更不可能成为出租人违约和合同目的无法实现的理由和借口。3、根据现行有效的任何法律、法规、规章或协会章程等，并没有任何有需要“船舶所有人出具两年内不收回船舶证明才可从事集装箱运输”的规定，坤源公司的说法没有任何事实和法律依据。对于船舶的用途，只要融资公司交付使用的船舶符合双方融资租赁合同的约定和光船租赁合同的约定，即视为融资公司完全、适当地履行了合同义务。本案中，双方约定的船舶种类为集散两用船，融资公司交付的船舶也为集散两用船，完全符合约定。至于坤源公司要进行集装箱运输，或进行散货运输，均属于坤源公司的经营决策，与融资公司无关，也不会成为合同目的无法实现的理由。另外，对于光船租赁而言，在合同约定的租赁期间，承租人只要交付了租金，完全按照租赁合同履行，出租人是没有任何理由要求收回租赁船舶的，更何况还有“买卖不破租赁”的法律原则；本案中约定的租期是66个月，在此期间，只要坤源公司支付了租金，完全按照租赁合同履行，融资公司无理由要求收回租赁船舶。况且，坤源公司也从未对融资公司提出关于两年内不收回船舶证明的要求，同时，这样的要求本身也不对等，不公平，难道能够要求融资公司在没有收到租金的情况下仍然不准收回船舶吗？4、坤源公司在原审中没有提供证据证明其有书面提出要求抵销2012年3、4月租金的事实；原审判决也没有认定坤源公司提出要求抵销2012年3、4月租金的事实；对于融资公司催告给付租金的事实，有催告函、特快专递收据、查询记录等足以证实，原审法院以字迹模糊为由不予认定实在有失偏颇；根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条的规定，对于因坤源公司差欠租金而依法起诉属于融资公司的诉讼权利，其行使不仅符合合同约定，也符合法律规定。二、原审判决支付2012年3月到2013年12月13日的租金不违反不告不理原则，也没超出答辩人的诉讼请求范围。首先，融资公司在原审中提出了两个请求，一是支付已经到期的2012年3月13日起至5月13日期间租金1，219，672.88元和滞纳金，二是支付包含2012年5月14日起的全部未到期租金33，541，004.2元及滞纳金。两个请求之中，已经包含了坤源公司自2012年3月13日起到租期届满之日止的全部未到期租金，当然就包含原审判决中的2012年3月13日起到2013年12月13日期间的租金。其次，对于船舶租金的支付，只要没有合意解除、单方解除或判决解除租赁合同，均应当严格按照合同约定的时间、方式、金额支付租金。所以，坤源公司认为在法院审理期间，即无需支付租金和承担滞纳金的观点是没有任何事实和法律依据的。最后，对于判决支付租金的滞纳金而言，一方面依据全面、适当履行合同约定的精神，坤源公司应当严格按照合同约定支付租金滞纳金；二是坤源公司没有证据证明约定的滞纳金超过法定的标准应当予以调整或减少。所以，原审判决在支付租金的同时承担滞纳金是符合事实和法律的。三、根据船舶所有权证书、船籍证书、租赁合同、付款依据等材料证实，以及依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，融资公司对标的船舶“华升3103”轮、“华升1003”轮享有完整的、不可争议的船舶所有权，原审判决认定融资公司有权自主处置租赁物，不仅有充分的事实依据，也有完整的法律依据。
重庆港航局答辩认为：坤源公司的上诉状未涉及到重庆港航局的实体权利，原审涉及到重庆港航局的事实及适用法律均是正确的。
大为公司答辩认为：不清楚本案当事人之间的纠纷，且与大为公司无关。
为证明其主张，融资公司向本院提交新证据两组。
第一组：重庆市人民政府会议纪要复印件一份；重庆市交委会与财政局文件（2007）288号；重庆港航局与融资公司之间的《战略合作框架协议》一份。该组证据拟证明重庆港航局与融资公司之间的保证金质押担保合同是一份有效合同，重庆港航局提供的600万元保证金现金来源于重庆市人民政府，是该政府为将重庆市建设成长江上游的水运中心而专门拨付的。重庆港航局使用该专项资金作为本案质押担保金，没有违反法律的禁止性规定，合法有效。
第二组：标的船舶“华升3013”轮和“华升1003”轮从2012年3月至2014年5月31日期间的船舶进出港签证记录。拟证明标的船舶自建造以来，运行状况良好，并未停航。
坤源公司质证认为：对融资公司所提交证据的真实性均无异议，但对其证明目的均不予认可。不管资金来源于何处，也不管是否系重庆港航局的真实意思表示，只要违反法律禁止性规定，担保合同即为无效。第二组证据正好证明坤源公司在标的船舶营运过程中举步维艰，融资租赁合同约定标的船舶是用于集装箱运输，而签证记录很多是由于试运航产生的，不能证明运输了货物，也不能证明标的船舶运营情况良好。
重庆港航局质证认为：第一组证据中，会议纪要是复印件，无原件核对，真实性不予认可，其余证据的真实性予以认可，但对其证明目的不认可，财政局的通知里明文规定了担保方资格，重庆港航局不具备担保主体资格。第二组证据与重庆港航局无关，不予质证。
大为公司认为两组证据均与大为公司无关，不发表质证意见。
本院认为：融资公司提交的两组证据中，除第一组中的《会议纪要》系复印件，重庆港航局对其真实性不予认可，且无原件对比，该份证据本院不予采纳。其余证据真实、合法有效，可以作为认定案件事实的依据。
坤源公司亦向本院提交坤源公司与上海泛亚航运有限公司（以下简称泛亚公司）签订的《租船合同》一份，拟证明由于坤源公司与泛亚公司签订的是光船租赁合同，从事集装箱班轮运输，而融资公司对此未予配合，导致坤源公司无法进行集装箱运输。
融资公司质证认为：该证据在原审开庭前已经存在，不属于新证据的范畴，且合同的真实性无法确认，坤源公司从未要求出具相关证明。该合同即使真实，也只是坤源公司与第三方之间的关系，与融资公司无关联性，且只要坤源公司按期支付租金，融资公司也不会收回船舶。
重庆港航局和大为公司均认为与该份证据无关。
本院认为：该份证明系坤源公司单方提交，且从内容看系坤源公司与案外人之间的合同，其真实性无法确定，且与本案无关联性，故该份证明不予采信。
重庆港航局向本院提交转帐记录及收据，拟证明重庆港航局是以本局名义转帐600万元现金给融资公司，该担保不符合物权法及担保法的相关规定，重庆港航局不具备担保资格。
融资公司认为：真实性无异议，但对证明目的不予认可，该证据证明600万元资金属于政府划拨的专项资金。
坤源公司对证据的真实性予以认可，说明涉案合同是不公平的。
大为公司认为与该份证据无关，不予质证。
本院认为：该证据真实、合法有效，可以作为定案证予以采纳。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
综合各方当事人的诉辩观点，归纳本案焦点问题为：1、融资公司的行为是否构成根本违约而导致合同应予解除？2、原审判决是否超出融资公司诉讼请求的范围？3、重庆港航局是否应承担担保责任？4、融资公司是否对租赁船舶享有自主处置权？本院评判如下：
关于融资公司的行为是否构成根本违约而导致合同应予解除的问题
坤源公司认为：融资公司无故拖欠船舶建造尾款，致使建船方不对船舶进行收尾工程施工，不配合出具证明造成坤源公司无法进行集装箱运输，已构成根本违约，且正值三峡大坝船闸停航检修，造成租赁船舶一直没有投入经营，坤源公司签订合同的目的无法实现，融资租赁合同依法应予解除。
融资公司认为：标的船舶已建造完毕，并完成了船舶所有权登记及光船租赁登记，且交付给坤源公司使用，在使用过程中，坤源公司要进行集装箱运输还是散货运输，均系坤源公司的经营行为，与融资公司无关。且坤源公司从未要求融资公司出具“两年内不收回船舶”的证明。三峡大坝检修属正常检修，且与融资公司不具有法律上的关联性。融资公司并不存在根本违约。
本院认为：融资租赁法律关系中，对承租人而言，其签订融资租赁合同的根本目的，系通过出租人购买承租人选择的标的物，并将标的物出租给承租人的一种融资方式，以解决承租人自己购买标的物短期付款时所需资金不足的问题。本案中，融资公司的行为并不影响坤源公司实现其通过融资方式经营其选择的标的船舶的合同目的，不构成根本违约。第一，融资公司与坤源公司及大为公司签订的《融资租赁合同》第十四条违约责任中约定，“14.1.1甲方未按照本合同约定按期足额支付租赁物价款，致使本合同无法履行的，构成甲方根本违约”、“14.1.2由于甲方非法干预原因致使乙方无法正常行使对租赁物的占有、使用权，甲方构成根本违约”、“14.1.3在租赁期内，甲方不经过乙方书面同意，将租赁物进行再转租及其他投资性行为，构成根本违约”，上述内容系合同当事人关于出租人出现何种行为时构成根本违约情形的约定。目前，出租人融资公司已向建船方支付了建船款2900万元，尚余100万元已由坤源公司垫付。三方当事人已于2012年1月31日对标的船舶进行了交接，坤源公司接受了标的船舶并确认船舶满足坤源公司的要求，另外标的船舶已经办理了所有权登记及光船租赁登记，取得《试航证书》，上述事实可以说明出租人融资公司已依约完成了交付租赁船舶的义务，承租人坤源公司已实际对租赁船舶进行了占有和经营，故即使融资公司有部分建船款未支付，但并未导致融资租赁合同无法履行。况且，融资公司于2012年2月7日向坤源公司出具的《工作联系函》显示，融资公司未向坤源公司以租金抵销100万元建船垫付款，系由于坤源公司未依约对租赁船舶办理保险，建造方未开具建船款发票，故融资公司的行为并不违反融资租赁合同的约定，不构成融资租赁合同14.1.1条约定的根本违约情形，且目前无证据证明融资公司具有合同约定的其他构成根本违约的行为，故坤源公司关于融资公司的欠付建船款的行为构成根本违约的主张不成立。第二，融资租赁法律关系中，出租人的主要义务系根据承租人的选择提供租赁物。本案中，出租人融资公司已按照承租人坤源公司的选择，向坤源公司交付了租赁船舶，至于坤源公司接受租赁船舶后进行散货运输还是集装箱运输，是坤源公司的自主经营行为，与出租人融资公司无关，坤源公司要求融资公司出具关于“两年内不收回租赁物”的承诺，既无合同约定亦无法律依据，融资公司是否出具承诺均不影响坤源公司对租赁船舶进行经营。第三，港航管理部门关于三峡、葛洲坝船闸检修工作的相关文件显示，葛洲坝一号船闸大修期限为2012年3月7日至4月30日，在大修期间，安排有二、三号船闸以及南、北线换向运行等应急方案，以缓解船闸通航压力。而坤源公司与融资公司约定的租赁期限为66个月，可见，葛洲坝船闸大修54天在整个租赁期限内并不会对坤源公司产生所谓“导致融资租赁合同的根本目的无法实现的”的影响，即使产生经济损失，也与出租人融资公司无关，租赁期间的经营风险应由坤源公司自行承担。故坤源公司关于“融资公司根本违约，造成合同目的无法实现，合同应予解除，融资公司应返还坤源公司手续费、保证金及已付租金”的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原审判决是否超出融资公司诉讼请求范围的问题
坤源公司认为：融资公司请求了未到期租金及2012年2、3月到期租金及截止2012年5月14日的滞纳金。而原审判决坤源公司要支付2012年3月至2013年12月13日的租金及滞纳金，超过诉讼请求范围，违反不告不理原则。
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-
ideograph; TEXT-INDE','2019-01-06
11:44:53',0,'web',NULL),(5307409,'e41ac28f-9c45-460c-85a5-d51b481975a4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：64次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"465\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）内0624执279号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"鄂尔多斯市\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e41ac28f-9c45-460c-85a5-d51b481975a4\",\"案件名称\":\"孟克其劳申请执行付强机动车交通事故责任纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"鄂托克旗人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"鄂托克旗\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行孟克其劳申请执行付强机动车交通事故责任纠纷一案中，鄂托克旗人民法院作出的（2015）鄂托民初字第3189号民事调解书已经发生法律效力。本案在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1478534400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"孟克其劳申请执行付强机动车交通事故责任纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"孟克其劳申请执行付强机动车交通事故责任纠纷执行裁定书
（2016）内0624执279号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e41ac28f-9c45-460c-85a5-d51b481975a4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"孟克其劳申请执行付强机动车交通事故责任纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）内0624执279号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"鄂托克旗人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"465\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孟克其劳申请执行付强机动车交通事故责任纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-08\\\\\",\\\\\