天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0104民初3786号
原告穆X，个体工商户。
被告张XX，无职业。
委托代理人刁XX，天津云杰律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号，社会统一信用代码91120000746651037M。
负责人王X，副总经理。
委托代理人杜XX，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
原告穆X与被告张XX、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财保天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田云独任审判，公开开庭进行了审理。原告穆X，被告张XX及其委托代理人刁XX，被告平安财保天津分公司委托代理人杜XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告穆X诉称，原告系津F号红色别克牌小轿车所有人，被告张XX系GAB009号黑色别克牌小轿车所有人，被告平安财保天津分公司系该车辆的交强险和商业险的保险公司。
2015年10月17日15时55分许，被告张XX驾驶号牌为津G号别克牌小型轿车，沿复康路第一机动车道由西向东行驶至八里台立交桥上时，轧越黄实线驶入对向车道，碰撞原告穆X驾驶的津F小轿车左侧前部，其后穆X的车辆与案外人邓洁驾驶的津E号丰田牌小型轿车相撞，造成原告身体受伤，三方车辆受损的交通事故。事故经天津市公安交通管理局南开支队体育中心大队认定被告张XX负此事全部责任，原告和案外人邓洁不负事故责任。
经物价部门评估，原告车辆损失26000元，原告支出车辆维修费26000元。就赔偿问题原告多次向被告主张未果，故起诉要求：1、二被告赔偿原告财产损失26000元，其中被告平安财保天津分公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由二被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交证据如下：物价评估结论书、发票、车辆损失明细表。
被告张XX辩称，此次交通事故是因为本被告在驾驶过程中心脏不适，眼前发黑，导致与原告车辆相撞。碰撞后车的气囊弹在本被告心脏处。事故发生后，本被告下车后询问原告是否需要120救助，在原告说不需要的情况下，本被告自行到天津医科大学总医院就诊，故本被告并非故意逃逸。本被告在被告平安财保天津分公司处投保了交强险及商业三者险。故原告的损失应由被告平安财保天津分公司赔偿。关于原告车辆拆解费用、估损费用过高，不同意原告要求本被告赔偿的诉讼请求。
被告张XX提交医科大学总医院病历本、单据，证明事故发生后去医院检查，并不是故意逃逸。
被告平安财保天津分公司辩称，被告张XX驾驶的GAB009号小轿车在本被告投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险保险限额30万，并投保了不计免赔。事故发生在保险期间。同意在交强险的限额内赔偿原告车辆维修费2000元。对于超出交强险限额的部分，由于被告张XX在发生交通事故后弃车逃逸，依据商业三者险保险条款的约定，应由被告张XX自行承担。
被告平安财保天津分公司提交机动车保险单（副本）。
经审理查明，2015年10月17日15时55分许，被告张XX驾驶牌照为津G号黑色“别克”牌小型轿车，沿复康路第一机动车道由西向东行驶至八里台立交桥上时，轧越双黄实线驶入对向车道，遇原告驾驶牌照为津F号红色“别克”牌小轿车，沿复康路八里台立交桥第一条机动车道由东向西行驶至此，被告张XX车左侧前部撞原告车左侧前部，致使原告车右侧甩尾，此时案外人邓洁驾驶的津E号绿色“丰田”牌小型轿车，沿复康路八里台立交桥第二条机动车道由东向西行驶，邓洁车左前部撞原告车后部，造成原告受伤及三方车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告张XX弃车逃逸，其于2015年10月21日被公安机关查获。该事故经天津市公安交通管理局南开支队体育中心大队出具津公交认字（2015）第159070号《道路交通事故责任认定书》认定：被告张XX负此事全部责任，原告和案外人邓洁不负事故责任。
2015年12月2日，天津市南开区价格认证中心出具道路交通事故车物损失价格评估结论书，载明原告所有的车辆损失价格为26000元。2012年12月底，原告将其所有的车辆送天津市西青区鑫驰达汽车维修中心进行维修，原告支付维修费26000元。
另查,被告张XX驾驶的津G号小轿车在被告平安财保天津分公司投保了交强险及商业第三者责任险。商业三者责任险赔偿限额为30万元，承保险种有不计免赔。事故发生在保险期间内。
再查，机动车辆保险条款中商业第三者责任保险约定，事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场采访、毁灭证据的，保险人不负赔偿责任。对该条款，被告张XX主张，被告平安财保天津分公司未向其提示说明。被告平安财保天津分公司则主张已就免责条款进行提示说明义务，并向法庭提交机动车辆保险单（副本）。该担保单投保须知下方有“张XX”签名。对此，被告张XX不予认可，主张该“张XX”并不是本人所签，要求对签名进行笔迹鉴定。为此，本院征询被告平安财保天津分公司的意见，平安财保天津分公司表示经查证“张XX”的签名不是被告张XX所签。后原告撤回鉴定申请。
以上事实有双方当事人当庭陈述及相关证据佐证在案，本院予以确认。
本院认为，原告与被告张XX及案外人邓洁发生的交通事故已有天津市公安交通管理局南开支队体育中心大队作出的《道路交通事故认定书》对事故责任予以认定，上述交通事故责任认定书客观真实，原、被告未提出异议，本院予以采信。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。依照上述规定，原告的车辆维修损失费26000元，应由被告平安财保天津分公司在交强险限额内依法承担2000元，不足部分，应由被告平安财保天津分公司在商业三者险范围内赔偿。关于被告平安财保天津分公司提出的应在交强险的财产损失的赔偿限额内扣除100元无责任赔付的主张，保险行业协会在交强险理赔实务规程中明确规定，“对于应由无责任方交强险的对有责方车辆损失的赔偿的赔偿责任，由有责方承保公司在单独的交强险无责任财产损失代赔偿限额内代赔”，故被告平安财保天津分公司要求在交强险财产损失限额内扣除100元无责赔付的主张，本院不予采信。对于被告平安财保天津分公司提出商业三者险中订有肇事逃逸免责条款，超出交强险赔偿限额的部分不属于保险公司理赔范围的主张，因《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式合同条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”第四十一条规定，“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”本案中，保险人被告平安财保天津分公司未提供证据证明其已就免责条款尽到了提示说明的义务，故该免责条款不产生效力，被告平安财保天津分公司应依商业三者险合同赔偿原告车辆维修费中超出交强险部分的车辆维修费用。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项、第十六条之规定,判决如下:
一、本判决书生效后十五日内,被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内赔偿原告穆X车辆维修费2000元；
二、本判决书生效后十五日内,被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险的限额内赔偿原告穆X车辆维修费24000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，减半收取，由被告张XX负担，于本判决生效后十五日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 田 云
二〇一六年六月××日
书记员 吴微微