湖南省常德市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)湘07行终214号
上诉人(原审原告)湖南赛克逊教育咨询有限公司，住所地常德市武陵区人民路新华大厦8楼808-809号。
法定代表人袁良，该公司监事。
委托代理人赵义厚，湖南正泰律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人张夏菲，湖南正泰律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被上诉人(原审被告)常德市人力资源和社会保障局，住所地常德市武陵区柳叶大道189号。
法定代表人张运华，局长。
委托代理人樊英，女，1985年2月18日出生，汉族，常德市人力资源和社会保障局工作人员，住常德市鼎城区，代理权限为特别授权代理。
委托代理人易欣，男，1980年4月13日出生，汉族，常德市人力资源和社会保障局工作人员，住常德市武陵区，代理权限为一般授权代理。
被上诉人(原审被告)常德市人民政府，住所地常德市武陵区朗州路120号。
法定代表人周德睿，市长。
委托代理人曾晓红，男，1967年8月7日出生，汉族，常德市人民政府法制办工作人员，住湖南省常德市武陵区，代理权限为特别授权代理。
委托代理人吴芳，女，1989年12月4日出生，汉族，常德市人民政府法制办工作人员，住湖南省澧县，代理权限为一般授权代理。
原审第三人龙立军，男，1971年1月10日出生，汉族，住常德市武陵区。
上诉人湖南赛克逊教育咨询有限公司(以下简称赛克逊公司)因与被上诉人常德市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)社会保障行政确认及常德市人民政府(以下简称市政府)行政复议一案，不服常德市武陵区人民法院(2016)湘0702行初69号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2015年7月20日，龙立军应聘到赛克逊公司先后从事发传单、贴海报等工作，入职前，赛克逊公司对龙立军进行了培训。2015年8月14日，龙立军在贴海报时因业主不让其张贴海报而与之发生争执、扭打，双方均有受伤。龙立军因受伤前往常德市第三人民医院检查，经诊断为鼻骨骨折，于当日住院治疗。赛克逊公司就扭打事件在常德市公安局武陵分局丹阳派出所民警的主持下与对方进行了治安调解，双方达成协议，由赛克逊公司代龙立军赔偿对方医药费等各种损失共计500元。2015年10月26日，市人社局受理了龙立军的工伤认定申请，并向赛克逊公司发出协助调查通知书，赛克逊公司回复与龙立军无劳动关系。市人社局遂通知龙立军补齐与用人单位存在劳动关系的证明材料。龙立军于2015年11月25日向常德市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与赛克逊公司之间存在事实劳动关系。经审理，该委作出[2015]常劳人仲字218号《仲裁裁决书》，裁决龙立军与赛克逊公司2015年7月20日至2015年8月14日期间劳动关系成立，赛克逊公司在该裁决书送达后十五日内未提起诉讼，裁决已发生法律效力。龙立军据此向市人社局补齐了劳动关系证明材料，市人社局于2016年2月19日作出常人社工伤认字[2016]02号《认定工伤决定书》，认定龙立军受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。赛克逊公司不服该决定，于2016年4月14日向市政府申请行政复议。市政府受理后，向市人社局送达了行政复议答辩通知书，市人社局提交了行政复议答辩书及当初作出工伤认定行政行为的证据材料。经审理，市政府于2016年5月18日作出常政复决字[2016]27号《行政复议决定书》，维持了原决定，并于同月26日将决定书送达给各方当事人。
原审法院认为，市人社局具有对本行政区域内工伤事故予以工伤认定的行政管理职权，市政府是法定的行政复议机关。原审法院归纳该案的争议焦点为：1、市人社局作出的认定工伤决定是否合法；2、市政府作出的行政复议决定是否合法。
关于认定工伤决定是否合法的问题。经查，市人社局受理龙立军的工伤认定申请后，依法进行了调查，向赛克逊公司发出了协助调查通知书，赛克逊公司予以回复，市人社局又要求龙立军补齐关于劳动关系的证明材料，龙立军经仲裁程序取得仲裁裁决书确认其与赛克逊公司之间存在劳动关系，市人社局在核实龙立军在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害的情况后，作出认定工伤决定并予以送达，符合工伤认定的法定程序，该决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，应确认合法、有效。
关于行政复议决定是否合法的问题。经查，市政府接到赛克逊公司的行政复议申请后，予以立案受理，向被申请人送达行政复议答辩通知书，被申请人提交答辩书及当初作出行政行为的证据材料后由复议机关审理机构进行审理，提出复议意见，经复议机关负责人同意签发，作出行政复议决定书并送达给各方当事人，符合法定程序，适用法律正确，亦应确认合法、有效。
赛克逊公司主张龙立军不是工作原因受伤且自身有过错不是工伤，因龙立军的工作内容就是贴海报，其受伤也是因在贴海报过程中业主不让贴与之发生扭打而造成，显然系工作原因受伤。工伤案件中，职工的过错因素对是否构成工伤不产生影响，赛克逊公司的上述主张不能成立，不予支持。赛克逊公司在诉讼中还主张龙立军系三级精神残疾(精神分裂)，应属限制民事行为能力人，不符合用工单位条件，因此，劳动关系不成立。经查，龙立军于2014年办理了残疾人证，属三级精神残疾，龙立军在诉讼中陈述是为了申请低保办理的残疾证，没有经过医院诊断。根据我国民事法律相关规定，对民事行为能力认定采用民事能力宣告制度，须监护人或利害关系人申请经法院适用特别程序并依据司法鉴定结果才能宣告为限制民事行为能力或无民事行为能力人，即使是限制民事行为能力人，在我国亦享有劳动的权利，能够从事与其认知和行为能力相适应的工作。赛克逊公司的该项主张，缺乏法律依据，亦不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回赛克逊公司的诉讼请求。案件受理费50元，由赛克逊公司负担。
赛克逊公司不服一审判决向本院上诉称：一、龙立军不是因工作原因受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第(五)项的规定，工伤成立的条件必须是因公外出期间由于工作原因受到伤害。从公安机关的《调解协议书》可以看出，龙立军系因与满桂霞发生争执后受到还击所致，龙立军向满桂霞给予赔偿后才免于行政处罚，龙立军的受伤并非工作原因引起；二、龙立军未提供诊断病历或司法鉴定书，认定工伤没有依据；三、公安机关已经进行调解赔偿，不能再进行工伤认定。赛克逊公司提出如下上诉请求：一、撤销常德市武陵区人民法院(2016)湘0702行初69号行政判决；二、撤销市人社局作出的常人社工伤认定[2016]02号认定工伤决定书；三、撤销市政府常政复决字[2016]27号行政复议决定书。
被上诉人市人社局辩称：龙立军在贴海报时被他人打伤，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的情形；龙立军在申请工伤时提供了第三人民医院的出院诊断书和出院记录，赛克逊公司关于龙立军未提供病历或司法鉴定书的主张与事实不符；因工伤认定与民事赔偿性质不同，民事赔偿达成调解不影响工伤的认定。因此，市人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。
被上诉人市政府辩称：根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，市政府系法定的行政复议机关，市政府在办理赛克逊公司申请行政复议一案过程中遵循了法定的复议程序，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。
当事人一审提交并经质证的证据已随案移送至本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。一审查明的事实本院予以认可。
本院认为，市人社局具有对本行政区域内职工伤害是否构成工伤进行认定的行政管理职权，市政府是市人社局的法定行政复议机关。市人社局受理龙立军的工伤认定申请后，依法进行了调查，作出了工伤认定并予以送达，符合工伤认定的法定程序。市政府在收到复议申请后，予以立案受理，送达了行政复议答辩通知书，由审理机构进行了审理并提出复议意见由负责人同意签发，作出行政复议决定并送达给各方当事人，符合法定程序。本案的争议焦点是：一、龙立军是否在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；二、龙立军是否丧失了申请工伤认定的权利。
关于焦点一。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。本案龙立军自2015年7月20日起受聘到赛克逊公司先后从事发传单、贴海报等工作，从龙立军工作的性质来看，其工作场所是在赛克逊公司住所地以外的小区、街道等人口集聚、人流量较多的区域。龙立军受赛克逊公司安排在外贴海报显然不是因工外出而是其正常工作任务，其受伤的时间与地点属于工作时间和工作场所内。龙立军在张贴海报时受到他人阻拦并与他人发生争执从而受伤并在第三人民医院住院，且龙立军提供了医院的出院诊断书和出院记录，能够证明其在工作时间和工作场所内受伤的事实。至于龙立军是否进行过司法鉴定，不影响工伤的认定。上诉人赛克逊公司关于成立工伤必须是因公外出期间由于工作原因受到伤害的上诉主张与法律规定不符，本院不予支持。
关于焦点二。赛克逊公司关于公安机关已就龙立军与满桂霞的纠纷进行调解，龙立军无权再请求工伤赔偿的上诉主张，本院认为，民事纠纷与工伤认定属于不同的法律关系，民事纠纷是否达成协议不影响工伤认定程序，龙立军仍有权申请工伤认定，故赛克逊公司的该项上诉主张不能成立。
综上所述，市人社局所出的常人社工伤认定[2016]02号《认定工伤决定书》及市政府作出的常政复决字[2016]27号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人赛克逊公司的各项上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人湖南赛克逊教育咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王继春
审 判 员 赵阳娟
代理审判员 胡 林
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 杜 玲
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审或查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。