广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民辖终995号
上诉人(原审起诉人)：广州市增城区下邹经济合作社，住所地：广州市增城区。
法定代表人：邹承志。
上诉人(原审起诉人)：广州市增城区中邹经济合作社，住所地：广州市增城区。
法定代表人：邹文权。
上诉人(原审起诉人)：广州市增城区，住所地：广州市增城区。
法定代表人：钟新东。
上列三上诉人的共同委托代理人：姜顶，广东粥信律师事务所律师。
上诉人广州市增城区永宁街岗丰村下邹经济合作社（以下称下邹经济合作社）、广州市增城区永宁街岗丰村中邹经济合作社（以下称中邹经济合作社）、广州市增城区永宁街岗丰村农昌经济合作社（以下称农昌经济合作社）不服广州市增城区人民法院对其起诉不予受理的（2016）粤0183民初1295号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人下邹经济合作社、中邹经济合作社、农某经济合作社上诉认为，涉案土地登记权利人为广州市增城区永宁街岗丰村经济联合社（以下称岗丰村经济联合社），本质上为岗丰村十四个经济合作社的集体资产，广州市增城区永宁街岗丰村村民委员会（以下称岗丰村民委员会）已经多次表明，将涉案土地过户转移至十四个经济合作社名下，但因资金不足以及土地分割无法达成一致意见，未能完成过户。涉案土地理所当然属于岗丰村经济联合社的集体资产，全体村民以及十四个经济合作社当然对涉案土地享有权益，涉案土地的开发和租赁状况，牵涉到十四个经济合作社和每个村民的利益。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条、《中华人民共和国农民专业合作社法》以及《广东省农村集体经济组织管理规定》第三条、第七条等规定，上诉人是岗丰村民委员会的下邹经济合作社、中邹经济合作社、农某经济合作社，岗丰村经济联合社和上诉人都是依法设立的集体经济组织，经济联合社由各个经济合作社联合组成，具有代为管理村集体财产的职能。上诉人虽不是合同当事人，但是作为该经济联合社的成员或者“股东”，合同条款是否违法或公平，以及合同签署是否违反民主议定程序，直接影响到上诉人的经济利益、民主监督和管理权。依次类推，上诉人背后站着的是几百个村民，他们对涉案土地以及涉案合同享有法定权益。而且，从上诉人起诉主张的诉讼请求可以看出，本案纠纷属于效力确认之诉，而非要求返还财产、赔偿损失等具有给付请求权的合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，当存在恶意串通，损害国家、集体或第三人利益，或违反法律、行政法规的强制性规定情形时，任何人均可以主张合同无效。《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款的规定，虽仅仅规定了集体成员的撤销权，但这种撤销权的逻辑前提是，法律认可和承认村民以及村集体经济合作社对村民委员会和村经济联合社享有的成员权。上诉人作为岗丰村经济联合社的成员，与本案有直接利害关系，依法具有诉讼主体资格。综上，上诉人认为原审裁定属于认定事实错误，案件案由和性质认定错误以及适用法律错误，请求撤销原审裁定，裁定由广州市增城区人民法院受理本案，或者裁定由广州市中级人民法院受理本案。
本院经审查认为，从上诉人向原审法院起诉提交的起诉状及起诉材料显示，岗丰村经济联合社与广州灏强商贸发展有限公司（以下称灏强公司）于2008年7月5日签订《租赁合同》，其中第一条约定，岗丰村经济联合社将位于增城新塘镇岗丰村岭顶輋（土名）的土地（下称涉案土地）出租给灏强公司使用【土地面积188300平方米，土地证号为：增集用（2004）第04000**号】，租赁物的土地用途为工业，灏强公司投资兴建厂房、仓库等；第一条第六款约定，租赁期限为50年，从2008年8月1日至2058年7月31日；第五条约定，灏强公司兴建厂房和仓库，合理使用土地，并且按照政府的规定和规划报建筑物。2010年，岗丰村经济联合社、灏强公司、广州市龙望实业有限公司（以下称龙望公司）签订《协议书》，约定岗丰村经济联合社与龙望公司根据岗丰联合社与灏强公司达成的上述《租赁协议》为原合同的主体时间不变重新签订一份合同继续履行，岗丰村经济联合社与灏强公司于2010年10月29日已成功签订了解约协议书，由岗丰村经济联合社与龙望公司另行签约继续履行。现涉案土地的土地证号为：增集用（2014）第JT0003**号，权利人登记为岗丰村经济联合社，土地权属来源登记为划拨。
三上诉人以上述《租赁合同》和《协议书》均未经民主议定程序签订，违反村民委员会组织法第二十四条第一款的规定，不具有法律效力；岗丰村经济联合社将涉案土地出租给灏强公司和龙望公司兴办企业，未经县级以上人民政府批准，也不属于土地管理法第六十三条第二款规定的例外情形；上述《租赁合同》和《协议书》约定的租赁期限都是五十年，超过合同法第二百一十四条规定的二十年期限，超过部分应当无效；灏强公司和龙望公司明知上述《租赁合同》和《协议书》未经民主议定程序，未履行法律规定的批准登记手续，以明显低于市场价格获得土地，不具有善意，属于《合同法》第五十二条规定的恶意串通，损害村集体利益的情形等为理由，向原审法院提起民事诉讼，请求人民法院确认上述《租赁合同》和《协议书》无效。
因此，本案是因上述《租赁合同》和《协议书》的合同效力产生纠纷提起的诉讼。
根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。”第五十九条：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员集体决定：……（五）法律规定的其他事项。”第六十条：“对于集体所有的土地和森林、……滩涂等，依照下列规定行使所有权：（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；（二）分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权；（三）属于乡镇农民集体所有的，由乡镇集体经济组织代表集体行使所有权。”《广东省农村集体经济组织管理规定》第三条：“本规定所称农村集体经济组织，是指原人民公社、生产大队、生产队建制经过改革、改造、改组形成的合作经济组织，包括经济联合总社、经济联合社、经济合作社和股份合作经济联合总社、股份合作经济联合社、股份合作经济社等。”第九条第一款：“农村集体经济组织的最高权力机构是成员大会。凡涉及成员切身利益的重大事项，必须提交成员大会讨论决定。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第一款：“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。”第二十四条第一款：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”
涉案土地依法登记的权利人为岗丰村经济联合社，涉案土地的权利属岗丰村经济联合社集体成员集体所有，由岗丰村经济联合社代表集体行使所有权。上述《租赁合同》和《协议书》是岗丰村经济联合社代表集体行使所有权签订的，由于三上诉人不是上述《租赁合同》和《协议书》的合同当事人，三上诉人认为其系岗丰村经济联合社的集体成员且系涉案土地的共有权人，并以自己的名义向人民法院起诉主张上述《租赁合同》和《协议书》无效的，依上述的法律、法规的规定，在未经成员大会或者村民会议讨论决定同意的情况下，不具有向人民法院起诉请求人民法院确认上述《租赁合同》和《协议书》无效的民事诉讼主体资格。综上所述，原审法院对三上诉人请求确认上述《租赁合同》和《协议书》无效的起诉，裁定不予受理是正确的，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 潘志刚
审判员 肖逸思
审判员 沙向红
二〇一六年四月十八日
书记员 郑丽璇