山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)鲁17民终1440号
上诉人（原审原告）：庞承胜。
委托代理人：邓胜利，山东两仪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵保良。
上诉人庞承胜因与被上诉人赵保良民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡民初字第1655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告庞承胜一审诉称：2006年9月10日，被告赵保良因经营需要向原告借款30000元，并约定每月利息为600元。时至今日，被告仅支付了原告部分利息，大部分利息没有及时足额支付。现请求人民法院判令被告偿还原告借款本金30000元及利息（利息从借款之日起计算到履行完毕时止）。诉讼费由被告承担。
原审被告赵保良一审未答辩。
原审法院审理查明：2006年9月10日，被告赵保良向原告借款30000元，被告于当日为原告书写了借据，并约定利息每月600元。借款时，被告在30000元借款中支付了原告一个月的利息600元。被告于2011年1月22日支付原告利息10000元；于2013年2月8日支付原告利息5000元；于2014年1月28日支付原告利息5000元；于2014年年底支付原告利息10000元。后原告向被告催要借款及利息未果，诉至法院，要求被告偿还借款及剩余利息。
原审法院认为：被告赵保良向原告借款，为原告书写了借条，双方约定了利息如何支付，后被告仅支付了原告部分利息。本案事实清楚，证据充分，原告庞承胜要求被告赵保良偿还借款本金及剩余利息的诉讼请求，予以支持。被告向原告借款30000元，原告在该借款中扣除了当月利息600元，应认定被告向原告实际借款29400元。被告已支付原告利息到2014年底，原、被告约定每月支付利息600元，自2015年1月1日起，高于中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍，自2015年1月1日起，被告赵保良应按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍向原告庞承胜承担支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之归定，判决如下：被告赵保良于判决生效后十日内偿还原告庞承胜借款29400元及利息（自2015年1月1日起至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算）。如未按生效判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告赵保良负担。
上诉人庞承胜不服原审法院上述判决上诉称：一审判决事实认定不清，法律适用错误。1、2006年9月10日，被上诉人从上诉人处借款30000元，并约定利息为月息2分。被上诉人在借款后，曾多次向上诉人支付了借款利息，但所支付的利息并不是从借款之日起到2014年底的全部利息，只是部分利息。一审判决认定被上诉人支付了到2014年年底的全部利息，属于事实认定不清。2、借款双方约定的利息为月息2分，并不违反我国关于民间借贷法律的规定，一审认定借款双方约定的利息过高，按中国人民银行贷款利率的四倍计算利息，没有法律依据，属法律适用错误。请求：依法改判借款利息从2006年9月10日起，按月息2分计算至履行完毕之日止。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人赵保良经本院传票传唤未到庭答辩亦未提供书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为：被上诉人赵保良于2006年9月10日向上诉人庞承胜借款30000元，并约定每月利息600元，折算为月利率2%，事实清楚，证据充分。由于上诉人庞承胜出借30000元时，扣除了当月利息600元，依照《中华人民共和国合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款返还借款并计算利息”，应认定上诉人庞承胜实际出借款项为29400元，并按照该实际出借款项29400元计算利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。依据上述法律规定，按照中国人民银行贷款基准利率自2006年9月10日至上诉人庞承胜起诉之日的利率调整情况，本院对被上诉人赵保良应付利息分段计算如下：1、自2006年9月10日至2007年3月17日，因约定的月息2%超出人民银行贷款基准利率的四倍，应按照人民银行贷款基准利率的四倍计算，利息应为3427元（29400×5.58%÷12÷30×4×188天）。2、自2007年3月18日至2007年5月18日，因约定的月息2%超出人民银行贷款基准利率的四倍，应按照人民银行贷款基准利率的四倍计算，利息应为1126元（29400×5.67%÷12÷30×4×61天）。3、自2007年5月19日至2007年7月20日，因约定的月息2%超出人民银行贷款基准利率的四倍，应按照人民银行贷款基准利率的四倍计算，利息应为1184元（29400×5.85%÷12÷30×4×62天）。4、自2007年7月21日至2008年11月26日，按月息2%计算（期间未超过人民银行贷款基准利率的四倍），利息应为9525.60元（29400×2%÷30×486天）。5、自2008年11月27日至2008年12月22日，因约定的月息2%超出人民银行贷款基准利率的四倍，应按照人民银行贷款基准利率的四倍计算，利息应为411.60元（29400×5.04%÷12÷30×4×25天）。6、自2008年12月23日至2010年10月19日，因约定的月息2%超出人民银行贷款基准利率的四倍，应按照人民银行贷款基准利率的四倍计算，利息应为10431元（29400×4.86%÷12÷30×4×657天）。7、自2010年10月20日至2010年12月25日，因约定的月息2%超出人民银行贷款基准利率的四倍，应按照人民银行贷款基准利率的四倍计算，利息应为1100元（29400×5.10%÷12÷30×4×66天）。8、自2010年12月26日至2011年2月8日，因约定的月息2%超出人民银行贷款基准利率的四倍，应按照人民银行贷款基准利率的四倍计算，利息应为751元（29400×5.35%÷12÷30×4×43天）。9、自2011年2月9日至2011年4月5日，因约定的月息2%超出人民银行贷款基准利率的四倍，应按照人民银行贷款基准利率的四倍计算，利息应为1043元（29400×5.60%÷12÷30×4×57天）。10、自2011年4月6日至2011年7月6日，因约定的月息2%超出人民银行贷款基准利率的四倍，应按照人民银行贷款基准利率的四倍计算，利息应为1739元（29400×5.85%÷12÷30×4×91天）。11、自2011年7月7日至2012年6月7日，按月息2%计算（期间未超过人民银行贷款基准利率的四倍），利息应为6487.60元（29400×2%÷30×331天）。12、自2012年6月8日至2012年7月5日，因约定的月息2%超出人民银行贷款基准利率的四倍，应按照人民银行贷款基准利率的四倍计算，利息应为535元（29400×5.85%÷12÷30×4×28天）。13、自2012年7月6日至2015年2月28日，因约定的月息2%超出人民银行贷款基准利率的四倍，应按照人民银行贷款基准利率的四倍计算，利息应为17434元（29400×5.60%÷12÷30×4×953天）。14、自2015年3月1日至2015年5月10日，因约定的月息2%超出人民银行贷款基准利率的四倍，应按照人民银行贷款基准利率的四倍计算，利息应为1223元（29400×5.35%÷12÷30×4×70天）。15、自2015年5月11日至2015年5月19日（上诉人庞承胜起诉之日），因约定的月息2%超出人民银行贷款基准利率的四倍，应按照人民银行贷款基准利率的四倍计算，利息应为150元（29400×5.10%÷12÷30×4×9天）。上述利息合计56567.80元，扣除被上诉人赵保良已支付的利息30000元，至2015年5月19日上诉人庞承胜起诉之日，被上诉人赵保良尚欠利息26567.80元及2015年5月20日之后的利息。对于2015年5月20日之后的利息，因约定的月息2%超出人民银行贷款基准利率的四倍，仍应按照同期人民银行贷款基准利率的四倍计算至判决确定的履行之日。
综上，原审判决认为被上诉人赵保良已付清2014年12月31日前的利息，认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡民初字第1655号民事判决；
二、被上诉人赵保良于本判决生效后十日内偿还上诉人庞承胜借款本金29400元及2015年5月19日之前拖欠的利息26567.80元；
三、被上诉人赵保良于本判决生效后十日内支付上诉人庞承胜借款本金29400元自2015年5月20日至本判决书确定的履行之日的利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费550元，由被上诉人赵保良负担；二审案件受理费535元，由被上诉人赵保良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 李 锋
代理审判员 张宪明
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 李 峰