四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终8566号
上诉人（原审原告、申请执行人）：卢兴琼，女，1964年6月25日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
委托诉讼代理人：李海，四川元绪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、执行案外人）：陈桦赋，男，1964年7月21日出生，汉族，住四川省广汉市。
委托诉讼代理人：张德志，北京市法典航舰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、执行案外人）：明永久，男，1988年10月5日出生，汉族，住四川省广汉市。
委托诉讼代理人：张德志，北京市法典航舰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、被执行人）：蓝圣湖，男，1971年6月6日出生，畲族，住浙江省泰顺县。
被上诉人（原审被告、被执行人）：陈爱聪，女，1974年10月28日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
上诉人卢兴琼因与被上诉人陈桦赋、明永久、蓝圣湖、陈爱聪申请执行人执行异议之诉一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新法院）（2016）川0191民初2760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢兴琼上诉请求：撤销原审判决，改判对位于成都市青白江区红花街299号4栋2单元16层XX号房屋（以下简称XX号房）予以执行。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。1、一审法院在审理过程中，未将陈桦赋与蓝圣湖、陈爱聪之间基于已有的借贷关系和还款目的才建立委托关系出售房屋用于偿还对陈桦赋借款的事实查清，双方通过表面的委托关系掩盖不良目的，恶意串通损害了卢兴琼的合法权益。2、XX号房的登记所有权人仍为蓝圣湖，即使房屋买卖协议真实合法，也不能推定陈桦赋取得XX号房的物权。陈桦赋与蓝圣湖形成的委托关系实为借贷关系，由此形成的债务属于普通债权债务关系。3、按照交易习惯及节约承办和减少交易环节的正常合理目的，若蓝圣湖与陈桦赋直接进行交易，完全没有必要委托陈桦赋代为出售房屋给明永久，再由明永久过户给陈桦赋，这样的交易不符合习惯和常理，不能认定陈桦赋没有过错。
陈桦赋、明永久辩称，卢兴琼的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。1、陈桦赋与蓝圣湖就XX号房的交易客观真实，且陈桦赋在交易过程中没有过错，其对XX号房的合法权益应受到保护。陈桦赋按照约定支付了全部价款和相关费用，2015年9月15日接收XX号房并居住、使用至今。2、陈桦赋与蓝圣湖、陈爱聪之间仅存在房屋买卖合同关系，卢兴琼虚构的借贷关系并不存在。陈桦赋接收房屋后及时联系蓝圣湖办理过户登记手续，因蓝圣湖短期不会到四川，陈桦赋咨询房管局可以通过过户公证的方法办理，才到浙江温州办理了蓝圣湖委托陈桦赋代办过户手续的公证书。办理过户手续时，陈桦赋被告知作为受托人不能将房屋过户到自己名下，于是与明永久商议，先将XX号房屋过户到明永久名下。2015年9月21日，陈桦赋、明永久到房产部门办理过户登记，因系统原因，房管局告知第二天领取新的房产证，但当天下午，XX号房屋被一审法院查封，导致过户手续中止。陈桦赋不是房地产从业人员，如果知道自己不能作为受托人，也不必要办理陈桦赋为受托人的公证。
蓝圣湖、陈爱聪未作答辩。
卢兴琼20**年8月8日向一审法院起诉请求：判令对XX号房予以执行。
一审法院认定事实：蓝圣湖向四川泰和置业有限责任公司（以下简称泰和置业公司）购买了XX号房。2015年5月26日，蓝圣湖与陈桦赋签订房屋买卖协议，约定蓝圣湖将XX号房出售给陈桦赋；合同另约定，陈桦赋对XX号房产权未办理的事实充分了解；陈桦赋一次性向蓝圣湖支付购房款16万元，欠泰和置业公司的购房款9万元由陈桦赋支付，待陈桦赋领到房产证和土地证后，通知蓝圣湖办理相关手续，蓝圣湖应无条件配合。当日，陈桦赋向蓝圣湖支付了16万元，2015年5月26日，蓝圣湖向泰和置业公司申请委托陈桦赋交纳购房尾款91365元及税费并办理接房、领取产权证等，2015年6月3日，陈桦赋向泰和置业公司支付了购房尾款91365元。2015年9月15日，陈桦赋办理了案涉房屋的接房手续，并结清了税费，后入住该房屋。2015年8月5日，蓝圣湖取得XX号房的产权证，房屋建筑面积75.46平方米。2015年9月16日，蓝圣湖出具经公证的委托书，授权陈桦赋出售XX号房，2015年9月21日，蓝圣湖欲将XX号房的产权过户至明永久名下，因房屋被查封未果。
卢兴琼与蓝圣湖、陈爱聪民间借贷纠纷一案，于2015年9月18日向高新法院提出财产保全申请，高新法院裁定对蓝圣湖名下的XX号房予以查封。2016年6月14日，高新法院判决蓝圣湖、陈爱聪向卢兴琼归还借款本金20万元并支付利息，该案尚未进入执行程序中。陈桦赋、明永久向高新法院提出异议请求解除查封，一审法院于2016年1月29日作出（2016）川0191执异6号民事裁定书，裁定中止对XX号房的执行，卢兴琼不服裁定提起诉讼。
一审法院认定以上事实，主要采信了房屋买卖协议、收条、申请、税费结算单、接房流转表、房屋产权证、入住证明、物管费收据、公证书、房屋登记受理表、（2015）高新民初字第7515号民事判决书、（2016）川0191执异6号民事裁定书、送达回证等证据和庭审笔录。
一审法院认为，陈桦赋、明永久对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益为争议焦点。卢兴琼与蓝圣湖、陈爱聪民间借贷案件属于金钱债权，如进入执行程序为金钱债权执行；在人民法院查封XX号房之前蓝圣湖、陈桦赋签订有房屋买卖合同，合同未经人民法院判决认定为无效合同，应属有效合同；陈桦赋已于2015年9月15日接受并占有使用房屋；陈桦赋按照与蓝圣湖的约定支付了16万元的购房款、向开发商支付了购房尾款，并支付了购房的相关税费，已经支付完全部购房款；蓝圣湖向陈桦赋出具了出售案涉房屋的委托书，陈桦赋作为委托人不能将房屋过户至自己名下，陈桦赋找来明永久，先将XX号房的产权过户至明永久名下，再由明永久过户至陈桦赋名下，但因房屋被查封无法过户，陈桦赋在积极履行房屋过户义务，无证据证明其具有怠于履行要求蓝圣湖办理过户手续的过错，故没有及时过户，陈桦赋没有过错。综上，陈桦赋虽不是XX号房的产权人，但其享有合法权益，能够排除他人对讼争房屋的执行，卢兴琼要求继续对XX号房进行执行的诉讼请求，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，判决：驳回卢兴琼的诉讼请求。案件受理费收取100元，公告费300元，由卢兴琼负担。
二审中，双方当事人均无新证据提交。本院查明的事实和采信的证据与一审法院查明的事实和采信的证据一致，本院对一审法院认定的事实，依法予以确认。
本院认为，根据当事人的主张，本案的争议焦点为：陈桦赋是否对XX号房享有足以排除人民法院强制执行的民事权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”陈桦赋提交的证据材料主要拟证明在人民法院查封前已经合法在蓝圣湖处购买了XX号房，从一审中提交的证据看，陈桦赋与蓝圣湖订立房屋买卖协议的时间是2015年5月26日，陈桦赋以部分现金直接支付和部分代付的方式支付了合同约定的房款，2015年9月15日陈桦赋接受了开发商交付的房屋并签署了临时管理规约和前期物业服务合同及交纳物业管理费，以上民事法律行为均发生在人民法院查封XX号房之前，陈桦赋对XX号房享有物权期待权，如果未办理过户登记不可归责于陈桦赋，则其物权期待权符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，可以排除强制执行。2015年8月5日，XX号房登记至蓝圣湖名下后，即具备过户登记的条件，从办理处置XX号房的委托书的地点看，能够确定蓝圣湖不在XX号房登记机关所在地，陈桦赋取得蓝圣湖的委托书能够认定为办理过户登记的积极行为，未能及时办理过户登记的原因并非陈桦赋的过错。卢兴琼主张蓝圣湖与陈桦赋之间只有委托关系，从委托书看的确如此，但不能解释陈桦赋交付房款、税款和办理房屋交接及交纳物业管理费等对房屋行使权利的实质行为，陈桦赋对委托书目的的解释合理。至于卢兴琼主张的陈桦赋与蓝圣湖之间是民间借贷关系，则没有任何证据证明，不能认定双方实际是抵债的行为。卢兴琼对房屋买卖协议不真实的上诉理由缺乏事实依据，本院依法不予支持。
另外，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条是案外人依生效法律文书为依据提出异议的审查规范，在本案中并不存在对XX号房屋权属进行裁判的法律文书，因此一审法院适用该条规定属于适用法律错误。本案中，陈桦赋对XX号房的权利符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的可以排除强制执行的物权期待权，本院对一审判决适用法律不当处一并纠正。
综上，卢兴琼的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定主要事实清楚，虽部分法律适用不当，但判决结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由卢兴琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 健
审判员 胡 瑜
审判员 谢 芳
二〇一七年十月三十日
书记员 童庆勇