辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
‘
(2017)辽01民特198号
申请人：沈阳明航照明工程有限公司，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人：夏孟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟令韬，辽宁名望律师事务所律师。
被申请人：沈阳赫远灯具有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。
法定代表人：申丽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈雪松，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李鑫悦，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
申请人沈阳明航照明工程有限公司（以下简称明航照明公司）与被申请人沈阳赫远灯具有限公司（以下简称赫远灯具公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，因不服沈阳仲裁委员会2017年11月10日作出的（2017）沈仲裁字第17011号裁决书，于2017年11月29日向本院提起申请，请求撤销该裁决。本院受理后，依法由审判员关长春担任审判长并主审、与审判员曹杰、刘春杰共同组成合议庭，于2018年1月19日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
申请人明航照明公司申请撤销裁决的理由为：一、明航照明公司与赫远灯具公司之间未达成仲裁协议；明航照明公司与赫远灯具公司之间未形成过任何形式的买卖合同，也未达成过任何形式上的仲裁协议。因此仲裁裁决在程序上严重违法。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款之规定，应当撤销该份仲裁裁决书。二、赫远灯具公司所述的债权转让行为未通知明航照明公司；赫远灯具公司在仲裁庭开始所述，该份债权系从案外人“沈阳经济技术开发区宏诚恒业灯饰经销处(以下简称宏诚恒业经销处)”受让得到，明航照明公司与案外人宏诚恒业经销处曾经有过交易行为，合同约定了仲裁条款，但案外人宏诚恒业经销处与本案赫远灯具公司之间的债权转让行为，未通知明航照明公司，因此该仲裁条款不适用于明航照明公司。再者，仲裁条款的订立是民事双方自愿且主动行使的民事权利，债权的转让不必然造成仲裁条款的转让，赫远灯具公司与案外人宏诚恒业经销处在达成债权转让合同时不通知明航照明公司的行为，严重的侵害了明航照明公司的知情权，应视为明航照明公司与赫远灯具公司之间未形成仲裁协议。三、沈阳市仲裁委未通知必要当事人出庭和错误适用证据；赫远灯具公司在仲裁庭开庭时向仲裁庭提交的证据，全部系赫远灯具公司单方制作，没有明航照明公司的签字或盖章。该组证据无法客观的反应真实情况，明航照明公司与赫远灯具公司之间未进行过任何形式的“对账”。再者仲裁庭在开庭时未通知本案的必要当事人宏诚恒业经销处出庭参加仲裁活动。因此可说明仲裁庭错误适用证据，且未通知必要当事人出庭。综上所述，沈阳仲裁委员会(2017)沈仲裁字第17011号仲裁裁决。因违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款之规定，及仲裁庭错误的适用证据，及未通知必要当事人到庭参加仲裁活动，应予撤销。
被申请人赫远灯具公司辩称：我方认为仲裁的裁决正确，明航照明公司的撤裁理由不能成立，请求法院予以驳回。
本院经调阅沈阳仲裁委员会沈仲裁字(2017)第17011号仲裁裁决书及裁决卷宗，并经开庭审理，查明下列与案件有关的事实：
沈阳仲裁委员会受理案件后，向双方分别送达仲裁庭及仲裁员选定书、仲裁暂行规则、仲裁员名单等，并于2017年6月5日经开庭审理，于2017年11月10日作出（2017）沈仲裁字第17011号裁决书，向双方当事人进行了送达。
仲裁庭认定事实：宏诚恒业经销处和明航照明公司于2014年6月3日、9月3日、9月4日、11月4日签订《购销合同》五份，约定宏诚恒业经销处向明航照明公司提供爱华光源电器、欧司朗光源电器，总价款381,375元。之后宏诚恒业经销处依约履行了供货义务，明航照明公司陆续支付货款282,552元，尚欠货款98,823元。2016年11月以来，宏诚恒业经销处负责人申丽多次通过QQ对话和微信对话向明航照明公司负责人夏孟追要货款，并告知其已将经销处改名为赫远灯具公司，夏孟未表异议，亦未给付货款。
另查明，2016年8月31日，赫远灯具公司设立，法定代表人为申丽，经营范围仍为灯具电料、电工器材等。
上述事实，有赫远灯具公司的仲裁申请书、明航照明公司的答辩书、《购销合同》、对账单、QQ对话记录截图、微信对话记录截图及双方当事人当庭举证、质证、庭审陈述在卷佐证，仲裁庭予以确认。
仲裁庭认为，宏诚恒业经销处与明航照明公司签订的《购销合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，为合法有效。明航照明公司代理人在庭上陈述其中四份合同没有盖章，但并未拒绝对方供货，合同已实际履行，且明航照明公司已支付大部分货款。关于债权转让一节，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。现赫远灯具公司提供的微信对话记录截图能够证明已实施告知行为，明航照明公司当时并未提出异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定，电子数据作为证据种类的一项，可以作为证据使用。依法成立的合同对双方当事人均有法律约束力，双方均应自觉履行。赫远灯具公司请求明航照明公司支付货款具有事实和法律依据，仲裁庭予以支持。关于利息，赫远灯具公司主张从2014年11月4日即最后一份合同缔结之日起算。概因明航照明公司之前已陆续支付了大部分货款，仲裁庭确定从2016年11月21日赫远灯具公司告知明航照明公司债权转让之日起计算利息。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，裁决：沈阳明航照明工程有限公司自收到本裁决书之日起十日内给付沈阳赫远灯具有限公司货款98,823元及利息（利息自2016年11月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如明航照明公司逾期未支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。本案仲裁费6,003元，由沈阳明航照明工程有限公司承担。
本院认为：仲裁是当事人自愿达成的一种纠纷处理方式，是社会纠纷处理的重要机制与渠道。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十七条的规定，仲裁裁决书一经作出，即发生法律效力，也就是仲裁裁决实行一裁终局的制度。当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决，应当提供证据证明仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的法定情形，否则人民法院不得任意撤销之。现申请人明航照明公司申请撤销该仲裁裁决的理由是与被申请人赫远灯具公司没有仲裁协议及仲裁裁决所依据的证据有瑕疵，从而误导仲裁庭做出错误裁决。故案涉争议焦点为：依照仲裁法第五十八条相关规定，申请人与被申请人之间是否有仲裁协议，是否存在仲裁认定证据系伪造或仲裁违反法律程序的情形。
现赫远灯具公司抗辩认为《购销合同》第八条约定协调不成时由合同签订地的仲裁机构仲裁。双方在发生争议后，赫远灯具公司曾尝试提请法院立案，但是被沈阳市铁西区人民法院告知应申请仲裁。本院经审查，本案中，宏诚恒业经销处与明航照明公司签订的《购销合同》中约定仲裁条款，即合同第八条约定协调不成时由合同签订地仲裁机构仲裁。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条之规定：债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。因合同签订地为沈阳，故宏诚恒业经销处将案涉债权转让给赫远灯具公司后，赫远灯具公司依据合同仲裁条款向沈阳仲裁委员会就本案申请仲裁并无不当，关于明航照明公司提出双方没有仲裁协议的撤裁理由，本院不予支持。
本案中，明航照明公司申请主张赫远灯具公司虽然提供五份购销合同，其中四份只有宏诚恒业经销处的盖章，没有明航照明公司盖章，无法证明双方的实际交易行为，仲裁裁决证据有瑕疵且遗漏共同诉讼当事人宏诚恒业经销处参加诉讼。对此情节，赫远灯具公司抗辩认为其向仲裁庭提交的聊天记录中明确记载明航照明公司已经核对合同及账单，确认了欠款金额。另外，合同都是传真或者发邮件，没有盖章符合交易习惯。本院经审查，赫远灯具公司在仲裁庭审中已提供与明航照明公司负责人夏孟聊天记录的截图等证据，申请人夏孟在聊天记录里对案涉欠款金额进行确认。同时可证明在2016年10月明航照明公司收到了宏诚恒业经销处的对账单及合同，对账单加盖了赫远灯具公司的公章，赫远灯具公司已经通知明航照明公司债权转让的事实。因赫远灯具公司系从宏诚恒业经销处改名并工商变更登记而来，因此，宏诚恒业经销处未参加仲裁庭审，并不影响对本案货款债权事实的查明，故原裁决无论仲裁庭还是被申请人赫远灯具公司都不构成“裁决所根据的证据是伪造的”或“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”的情形。
综上，申请人明航照明公司提出的撤销仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款之规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人沈阳明航照明工程有限公司要求撤销沈阳仲裁委员会沈仲裁字(2017)第17011号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人沈阳明航照明工程有限公司负担。
审判长 关长春
审判员 曹 杰
审判员 刘春杰
二〇一八年一月二十六日
书记员 吴晓彤