贵州省独山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2726民初3号
原告：中国农业银行股份有限公司独山县支行，住所地独山县中华南路3号，组织机构代码21638067-1。
负责人：李程，该支行行长。
委托诉讼代理人：简会勇，男，汉族，农行黔南分行法律合规部副总经理。
委托诉讼代理人：陈国刚，男，布依族，该支行员工。
被告：韦隆乾（曾用名韦龙乾），男，1970年10月8日生，汉族，贵州独山县人，住独山县。
被告：莫品科，男，1977年8月30日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。
委托诉讼代理人：谢德华，贵州仁义律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司独山县支行(以下简称独山县支行)诉被告韦隆乾、莫品科借款合同纠纷一案，本院于2016年9月27日作出（2016）黔2726民初801号民事判决，原告不服，提出上诉，经黔南州中级人民法院二审，于2016年12月20日以（2016）黔27民终1897号裁定撤销原判，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告独山县支行的委托诉讼代理人简会勇、陈国刚，被告韦隆乾、被告莫品科及其委托诉讼代理人谢德华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重审中，原告独山县支行向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告韦隆乾向原告偿还5万元贷款及利息（2014年9月15日至2015年9月14日期限内利息按年利率7.5%计算，2015年9月15日起按年利率9.75%计算逾期利息至借款本金还清为止）；二、判令被告莫品科对韦隆乾偿还上述贷款本息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由二被告承担。
事实与理由：2013年9月11日，被告韦隆乾向原告申请3年期自助可循环贷款5万元，被告莫品科承担连带保证责任，第一期自助可循环贷款于2014年9月10日到期并已归还。2014年9月15日，原告发放第二期自助可循环贷款5万元给被告韦隆乾，该笔贷款于2015年9月14日到期，到期后，经原告多次催收未果，故提起诉讼。
被告韦隆乾辩称：自己与原告仅办理了一笔额度5万元、期限一年的贷款业务，且该笔贷款已还清。关于原告诉称的第二笔贷款，自己从未得到，不清楚该款去向，不同意还款。
被告莫品科辩称：借款时并未谈过可循环贷款，其担保方式为一般借款的连带保证责任；韦隆乾的贷款只有一笔，并非多笔贷款；自己担保的5万元贷款，贷款期限为一年，且韦隆乾已于2014年9月12日归还，其担保责任已解除；原告2014年9月15日发放给韦隆乾的5万元贷款是另一时间、另一合同、另一法律行为所产生的贷款，其并不知情也并未提供担保，不应承担任何责任；请求驳回对其的诉请。
为支持自己的主张，原告向本院提供了如下证据：
1、韦隆乾贷款申请表、申请书、莫品科担保承诺书；2、韦隆乾与原告的借款合同、借款凭证、借记卡流水记录。拟证明韦隆乾于2013年9月11日与原告签订了借款合同，原告依此向韦隆乾发放了贷款，韦隆乾于2014年9月12日将第一笔贷款本息还清，又于2014年9月15日循环贷款5万元，约定还款期限为2015年9月14日。
被告韦隆乾质证意见是：其与原告仅签订一年的贷款业务，且已还清本息，2014年9月15日的第二次贷款5万元不是自己所得。
被告莫品科质证意见是：其对韦隆乾的贷款担保的期限是一年，保证方式为一般保证责任，第一笔贷款韦隆乾已还清，自己的保证责任已解除；第二笔贷款与其无关。
莫品科为支持自己的观点向本院提供下列证据：韦隆乾与原告签订的期限为2013年9月11日至2014年9月10日的借款合同原件以及借款期限为空白的手机拍照彩印件。拟证明韦隆乾与原告签订的借款合同期限为一年。原告质证意见是：此份一年期限的借款合同没有其他证据相互佐证，属孤证，没有效力。而原告三年期的借款合同有申请表、申请书、借款合同互相印证；手机拍照的彩印件来历不明，不能作为证据采用。被告韦隆乾对此无异议。
综合各方的举证及质证意见，本院认定以下法律事实：
2014年8月20日，被告韦隆乾向原告提出贷款五万元、期限三年的贷款申请，莫品科对此作了担保承诺。2013年9月11日，原告与被告韦隆乾、莫品科签订《农户贷款借款合同》（合同编号52020120130050960），原告向被告韦隆乾放贷5万元，被告莫品科提供一般担保，贷款方式为循环贷款。合同签订当日原告即将5万元贷款通过结算账号为62×××12的借记卡发放给被告韦隆乾，2014年9月12日，韦隆乾将此5万元贷款及利息归还原告。2014年9月15日，原告再次向被告韦隆乾放贷5万元，约定贷款期限为2015年9月14日，后贷款逾期，韦隆乾未还，引起诉讼。
庭审中，双方对借款期限产生争议，原告提供了一份借款期限为“2013年9月11日至2016年9月10日”的借款合同原件，被告莫品科亦提供了无修改痕迹并加盖原告单位印章，借款期限为“2013年9月11日至2014年9月10日”的借款合同原件，原告对此不能作出合理的解释。被告韦隆乾认可自己提供身份证办理了借款及还款账号为62×××12的农行借记卡，辩解此卡交由他人保管，2014年9月15日自己没有取过这笔5万元贷款，故不同意还款。
综合各方诉辩意见，本案争议的焦点是：一、双方借款合同期限是一年期还是三年期？二、对第二笔贷款莫品科是否承担担保责任？三、韦隆乾将结算账号为62×××12的借记卡交由他人保管产生的债务是否应承担责任？
本院认为：首先，原告提供的《农户贷款借款合同》（合同编号52020120130050960，借款期限自2013年9月11日起至2016年9月10日止）与被告莫品科提供的《农户贷款借款合同》（合同编号52020120130050960借款期限自2013年9月11日起至2014年9月10日止），均为原件，原告并不能说明出现2份《农户贷款借款合同》期限不明的原因，因该《农户贷款借款合同》为格式条款合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”的规定，原告与二被告2013年9月11日签订的《农户贷款借款合同》，借款期限应理解为一年期即自2013年9月11日起至2014年9月10日止。其次，对于第二笔贷款被告莫品科是否承担担保责任的问题，被告韦隆乾已于2014年9月12日将5万元贷款及利息归还原告，双方权利义务已履行完毕，依据合同期限理解为一年的原则，第二次贷款未经莫品科同意，因此，被告莫品科的担保责任自然解除。再次，关于韦隆乾将借记卡交由他人保管导致该款发放是否担责的问题。被告韦隆乾认可用自己身份证办理了账号为62×××12的农行借记卡，应当知道此卡的功能及操作后果，依据原告方提供的2014年9月15日向该借记卡发放“自助贷款放款”5万元的《业务凭证》及韦隆乾认可的签名陈述，结合该卡的流水记录，可以认定该款已打入韦隆乾认可的借记卡上。作为具有完全民事行为能力人的韦隆乾，出于某种原因或目的，将此卡交由他人保管，在借记卡存放于他人身上却仍在“自助贷款放款”凭证上签名借款5万元，应当知道签字后原告会通过此卡放款的后果和将借记卡交由他人保管存在的风险，因此，由此产生的债务仍应由韦隆乾承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第二百零五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定，判决如下：
被告韦隆乾偿还原告中国农业银行股份有限公司独山县支行贷款本金5万元及利息（利息按双方约定利息标准计算，从2014年9月15日起至还清之日止），限于本判决生效之起一个月内支付完毕。
案件受理费1050元，由被告韦隆乾承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决则发生法律效力。如义务人不按期履行给付义务，权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 罗腾光
审 判 员 伍国芝
人民陪审员 莫品钦
二〇一七年五月八日
书 记 员 张鑫荣
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息……
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。