四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川05民终118号
上诉人（原审原告）：四川金海建设有限公司，住所地：四川省泸县经济开发区，统一社会信用代码9151052172323269XN。
法定代表人：冯建华，总经理。
委托诉讼代理人：陈锋云，四川恒智达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张程，四川恒智达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：遵义市乾豪房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关镇河滨南路少帅桥旁，统一社会信用代码91520322666952892P。
法定代表人：杨国培，董事长。
委托诉讼代理人：於国强，贵州与力律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨国培，男，1968年4月16日出生，汉族，住贵州省桐梓县。
委托诉讼代理人：余国洪，桐梓县花秋法律服务所法律工作者。
上诉人四川金海建设有限公司（以下简称金海建司）与遵义市乾豪房地产开发有限公司（以下简称乾豪公司）、杨国培民间借贷纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2017）川0521民初1517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月2日公开开庭进行了审理。上诉人金海建司的委托诉讼代理人陈锋云、张程、上诉人乾豪公司的委托诉讼代理人於国强、上诉人杨国培的委托诉讼代理人余国洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人金海建司上诉请求：1、改判乾豪公司、杨国培偿还借款本金5099992.29元，且2016年1月6日之后的利息应按月利率3%计算，暂计至2017年11月15日止，金额为3416994.83元；2、乾豪公司、杨国培承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、2015年6月30日30万元的年利率应按36%计算，2016年1月5日乾豪公司、杨国培向金海建司出具的借条载明的利息计算方式为年利率48%，这证明乾豪公司、杨国培已对截止借条出具之前的利息进行了确认，利率并非是没有约定或约定不明，即便进行调整也应当按年利率36%调整。二、2015年6月30日30万元借款的利息起算时间应从2013年8月27日开始计算，借条出具时间为2013年8月26日、约定还款时间为2015年12月31日，但2016年1月5日各方对还款时间作了变更，故一审法院从2016年1月6日计息有误。三、月利率均应按照3%计算。
上诉人乾豪公司针对金海建司的上诉辩称，双方之间无真实的民间借贷关系，借条是基于金海建司与乾豪公司另案执行问题产生的、借款并未实际发生；执行的案款本就应当由金海建司支付、其是债务人，乾豪公司只承担连带保证责任，遵义中院的调解书中也载明如款项实际由乾豪公司支付、则可另行向金海建司（时泸县五建司）追偿，乾豪公司不应担责。
上诉人杨国培针对金海建司的上诉辩称，本案的基础法律关系不应是民间借贷关系，金海建司与乾豪公司无真实借贷；既然主合同不成立，故杨国培的担保也不成立，不应担责。
上诉人乾豪公司、杨国培上诉请求：1、改判由上诉人乾豪公司支付借款本金3183801元并从2016年1月6日起按照月利率2%支付利息；2、改判驳回对杨国培个人的诉讼请求；3、一、二审案件受理费由金海建司承担。事实和理由：一、一审认定750万元的借条真实有效是错误的，没有实际支付借款。二、实际只有3183801元的工程款、该款由桐梓县人民法院执行扣划，另一审认定的借款本金中还包含了30万元的赔偿款，缺乏事实和法律依据、不应当计算在内；工程款不是借款，且未约定要支付利息，本案应恢复到合同纠纷审理才能确定工程款应否由乾豪公司承担。另，桐梓县人民法院执行扣划的230万、对方当事人只领取了228万余元。三、根据担保法的规定，本案中没有证据证明杨国培系担保法规定的保证、抵押、质押、留置、定金中的任何一种担保方式的担保人，故不应承担连带责任。
上诉人金海建司针对乾豪公司、杨国培的上诉辩称，乾豪公司与杨国培均对借条真实性无异议，双方已对其他法律关系进行了结算、形成了借条，按照相关法律规定本案可以按照民间借贷纠纷进行审理。
原审原告金海建司向一审法院起诉请求，1、判令乾豪公司偿还其本金7500000元及利息，利息从2016年1月6日起按照月利率2%计算至付清之日止；至起诉之日利息为2250000元，本息共计9750000元；2、杨国培对乾豪公司的上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由乾豪公司、杨国培承担。
一审法院认定事实：双方当事人围绕诉讼请求依法提交了金海建司、乾豪公司的营业执照、法定代表人身份证、《内部承包协议书》、借条、欠条、民事判决书、民事调解书、执行裁定书、银行转账凭证、贵州省住房和城乡建设厅处罚决定等证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。金海建司、乾豪公司、杨国培对他方提交证据的真实性无异议，仅对证据的证明目的有异议，故一审法院对上述证据的真实性予以认可，并收录在卷佐证，作为认定案件事实的依据；对证据的证明目的在一审法院认为中予以另行评议。对有争议的证据，一审法院评议如下：
1、金海建司提交的2016年1月5日的借条，欲证明双方之间存在民间借贷事实及担保人杨国培应承担连带还款责任；乾豪公司、杨国培质证对于借条上的印章、签字的真实性予以认可，但认为此借条的内容系金海建司自行拟定打印的，约定的利率也超过了法律规定的范围，且750万元并未实际支付，故此借条不生效；一审法院认为虽然借条系金海建司自行拟定打印的，但乾豪公司、杨国培在知晓借条内容的情况下，仍然在借条上签字、盖章，应推定乾豪公司、杨国培认可借条所载明的内容；虽然借条载明的750万元未直接支付乾豪公司，但是系金海建司代乾豪公司履行相应的支付义务后，金海建司、乾豪公司、杨国培对此前的债权债务进行结算的依据，因此该借条系客观真实的，一审法院予以认可。
2、金海建司提交2014年7月30日的借条（230万元），欲证明乾豪公司向金海建司借款230万元用于偿还人民法院生效判决所确定的钢材款，乾豪公司、杨国培质证认为借条上载明的230万元并未实际支付，借条内容违法，且乾豪公司收到的裁定书载明的金额为228万元，应以裁定书上载明的金额为准。一审法院认为，该份借条有杨国培的签字和乾豪公司的印章，且与人民法院的执行裁定书及银行转账凭证相互佐证，故一审法院对借条予以采信。
3、金海建司向游挺出具的借条（230万元）、游挺与田利结婚证、转账凭证，欲证明乾豪公司同意金海建司向游挺借款230万元，月利率按照4%计算，且金海建司已支付游挺借款利息128.8万元，此128.8万元已转到750万元本金中；乾豪公司、杨国培质证对于金海建司出具给游挺的借条、游挺与田利结婚证的真实性无法核实，转账凭证也仅证明金海建司向案外人游挺借款，与本案并无关联；一审法院认为乾豪公司、杨国培的质证意见充分合理，予以采纳。
根据双方当事人的陈述和依法确认的证据，一审法院认定如下事实：
2009年3月12日，四川省泸县第五建筑工程有限公司（以下简称泸县五建司）以甲方的名义与杨国培（乙方）签订《内部承包协议书》，协议第一条约定“……乙方履行甲方同建设单位签订的施工合同义务，甲方同乙方另行签订项目责任书和项目安全责任书”；第四条约定“……乙方实行独立核算，自负盈亏，在经营活动中债权、债务由乙方负责清收和清偿，甲方概不负责……”；第八条约定“乙方愿以本人的全部资金抵押承担一切与乙方承建项目相关的人员、物资、债权债务及工程质量、安全等的全部责任并终身负责，如发生各类纠纷，一切损失由乙方承担（包括诉讼活动产生的一切费用如诉讼费、律师费、差旅费等）。担保人乾豪公司也自愿将本人的全部财产为其提供担保，并承担连带清偿责任。甲方不承担任何经济、法律责任……乙方负责清偿该工程的民工工资、税金、材料款、机械租赁等费用，并承担违法行为所产生的一切经济责任、安全责任、民事赔偿责任、行政责任和刑事责任……”；第九条约定“合同期限：2009年3月13日起至2010年3月12日止”；第十一条约定“乙方向甲方一次性缴纳壹拾万元，作为本年度的服务费。乙方担保人为乾豪公司自愿承担遵义办事处的经营风险，履行担保法律义务，承担连带担保责任……”；第十四条约定“甲方将派驻一名人员，协助乙方协调办理业务并监管印章和证件，该人员的工资及食宿由乙方负责……”；第十五条约定“乙方经营范围仅在遵义地区，不得跨区越权……”。泸县五建司及其法定代表人冯建华在协议上加盖印章、杨国培在协议上签字捺印予以确认，乾豪公司在担保人处加盖印章予以确认。协议签订后，乾豪公司以泸县五建司的名义承建了“阳光水岸工程”，并设立了“四川省泸县第五建筑工程有限公司桐梓县阳光水岸项目部”，张进南为该项目部经理。同时查明，杨国培并非金海建司的内部员工。
在承建该工程过程中，遵义国力贸易有限责任公司（以下简称国力公司）向该项目部供应了钢材，因钢材款未付清，国力公司将泸县五建司、乾豪公司诉至贵州省遵义市红花岗区人民法院，请求判令泸县五建司支付拖欠的钢材款2000000元及违约金（从2010年12月4日起按每月5%计算至付清之日止），乾豪公司负连带保证责任。贵州省遵义市红花岗区人民法院经审理，于2011年10月31日作出（2011）红民商初字第372号民事判决书，判决“一、由泸县五建司在本判决生效后十日内支付给遵义国力贸易有限责任公司货款1600000元及该款从2011年1月20日起至付清之日止按同期银行贷款利率四倍计算的利息；二、乾豪公司对上述债务承担连带保证责任；案件受理费22800元，诉讼保全申请费5000元，由五建司负担22240元，遵义国力贸易有限责任公司负担5560元”。泸县五建司对上述判决结果不服，向贵州省遵义市中级人民法院提起上诉，在审理过程中，双方达成调解协议，调解协议如下“一、由泸县公司、乾豪公司于2012年6月10日前共同向国力公司一次性支付钢材款及利息1820000元，泸县公司、乾豪公司如逾期未付清全款，则国力公司按一审判决申请强制执行，但应扣除已支付金额；二、如上述款项实际由乾豪公司支付，则另行向泸县公司追偿；三、国力公司自愿放弃本案其他诉讼请求；本案纠纷就此终结；四、一审案件受理费22800元、诉讼保全费5000元，共计27800元，由国力公司负担；二审案件受理费13800元，减半收取6900元，由泸县公司负担……”。双方达成调解协议后，泸县五建司、乾豪公司未按时支付上述款项，国力公司向人民法院就上述款项申请强制执行，贵州省桐梓县人民法院依据（2012）桐执字第591号执行裁定书于2014年7月30日从金海建司在中国银行的账户中扣划2300000元。同日杨国培、乾豪公司与张进南共同出具借条一张给金海建司，借条主要载明：今借到金海建司现金230万元，月息为4%，并备注“此借款是遵义市乾豪房地产开发有限公司欠阳光水岸1号工程工程款，该工程实际施工人、受益人是张进南”。2015年6月29日，贵州省桐梓县人民法院又依据（2012）桐执字第591-1号执行裁定书从金海建司在中国建设银行的账户中扣划883801元。2015年6月30日，杨国培出具一张欠条给金海建司，欠条载明“今欠到四川金海建设有限公司现金883801元（捌拾捌万叁仟捌佰零壹元正），此款系我未支付遵义市国力贸易有限责任公司的钢材款导致四川金海建设有限公司在中国建设银行香格里拉和平支行被桐梓县人民法院执行局执行了此款。还款日期2015年7月30日，月息4%。此据”，乾豪公司在该欠条上加盖了印章。2010年，贵州省住房和城乡建设厅对金海建司做出限制其入黔开展建筑活动12个月的处罚。2013年8月26日，杨国培、乾豪公司共同出具欠条一张给金海建司，欠条载明“今欠到四川金海建设有限公司人民币：叁拾万元整（￥30万元）。此款系2010年限制公司在贵州省内招标投标活动八个月的赔偿金。此据”；2015年6月30日，杨国培在此条上补充载明“此款2015年12月31日前付清”，并签字捺印。上述借条、欠条形成之后，乾豪公司、杨国培并未按约偿还上述本金及利息。经双方结算，乾豪公司于2016年1月5日出具借条一张给金海建司，借条载明“今借到四川金海建设有限公司人民币7500000.00元，大写：柒佰伍拾万元，月利率4%，2013年8月26日的欠条、2014年7月30日的借条、2015年6月30日的借条作废。担保人承担连带还款责任。”，杨国培作为担保人在此条上签字捺印予以确认。乾豪公司、杨国培至今未偿还任何本金和利息。
另查明，2011年5月30日，四川省泸县第五建筑工程有限公司经四川省泸州市泸县工商行政管理局核准变更登记为四川金海建设有限公司。庭审中，金海建司对借条中750万元的构成作如下解释：由300000元赔偿金（2013年8月26日欠条）+2300000元案款（2014年7月30日借条）+883801元案款（2015年6月30日欠条）+1288000元（向游挺借款230万元按照月利率4%从2015年1月至2016年1月计付的利息）+利息（以4771801元为基数按照月利率4%产生的利息）+100000元（乾豪公司、杨国培自愿支付的差旅费）构成。并要求以4771801为基数按照中国人民银行同期贷款利率的4倍分段计算利息，2016年1月5日之后的利息按照月利率2%计算至付清之日止。
一审法院认为：本案的争议主要有：1、双方之间的民间借贷关系是否成立？2、若双方之间的民间借贷关系成立，则乾豪公司应当偿还多少本金和利息？3、杨国培是否应当承担连带还款责任？对此，一审法院综合评议如下：
1、本案双方之间民间借贷关系是否成立？
金海建司主张按照民间借贷法律关系要求乾豪公司、杨国培承担750万元的支付义务。乾豪公司、杨国培认为2016年1月5日的借条无效，金海建司并未实际借款7500000元给乾豪公司，双方的债务源于（2011）红民商初字第372号民事判决书、（2012）遵市法民商终字第50号民事调解书，故本案非民间借贷纠纷，而应按照追偿权纠纷予以审理。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十条“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自成立时生效的，人民法院应予以支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外”之规定，乾豪公司与金海建司签订的借条真实有效。虽然金海建司与乾豪公司之间并未实际发生民间借贷行为，但是乾豪公司于2016年1月5日出具借条的行为实质系金海建司依据与杨国培签订的《内部承包协议书》所形成的权利义务，金海建司代乾豪公司、杨国培履行相应的支付义务后，双方对此前的债权债务进行的结算，乾豪公司、杨国培在此借条上签字、盖章、捺印的行为应视为其认可借条所载明的内容。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，故本案应按照民间借贷法律关系予以审理。
2、若双方之间的民间借贷关系成立，则乾豪公司应当偿还多少本金和利息？
根据前述论述，本案应按照民间借贷法律关系予以审理，故应对金海建司主张的借款本金及利息的合法性予以审查。金海建司要求乾豪公司、杨国培偿还的750万元中含本金4871801元[300000元赔偿金+2300000元案款+883801元案款+1288000元利息（向游挺借款230万元按照月利率4%从2015年1月至2016年1月计付的利息）+100000元（差旅费）]及截止2016年1月5日利息，乾豪公司、杨国培认为金海建司因停止招标产生的损失无法核实，也无法律依据，对300000元赔偿金不予认可；对人民法院扣划的2300000元，乾豪公司、杨国培认为其收到的裁定书上载明的是2280000元，应以其收到的裁定书上载明的金额为准；对案款883801元无异议；对于金海建司向游挺借款2300000元产生的利息1288000元，乾豪公司、杨国培认为与本案没有关联性，不予认可；一审法院认为，2013年8月26日欠条载明的300000元系因杨国培原因导致金海建司在贵州省内招标投标活动停止的赔偿金，乾豪公司、杨国培于2013年8月26日出具欠条给金海建司，并于2015年6月30日在此条上补充载明“此款2015年12月31日前付清”，补充载明的行为应视为乾豪公司、杨国培再次对30万元予以确认；金海建司代乾豪公司、杨国培支付的执行案款2300000元和883801元有人民法院的生效裁判文书、扣划依据以及乾豪公司、杨国培出具的借条和欠条为证，一审法院予以认可；对金海建司主张的1288000元，一审法院认为，该款项系金海建司为了支付案款向游挺借款2300000元产生的利息，与本案没有关联性，故对金海建司主张的1288000元应计入本金的请求一审法院不予支持；对金海建司主张的100000元差旅费，乾豪公司、杨国培不认可，且金海建司也未提供证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，一审法院对金海建司主张的差旅费100000元不予支持。
金海建司主张以4771801元（300000元赔偿金+2300000元案款+883801元案款+1288000元利息）为基数按照中国人民银行同期贷款利率的4倍分段计算利息，2016年1月5日之后的利息按照月利率2%计算至付清之日止，乾豪公司、杨国培认为因扣划案款产生的利息应当从人民法院扣划之日起按照月利率2%计算利息；一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，对金海建司主张按照中国人民银行同期贷款利率的4倍予以分段计算2016年1月5日前利息的请求，应当依法予以调整，应按照以不超过年利率24%分段予以计算：第一笔款项：乾豪公司于2013年8月26日出具的300000元赔偿金的欠条上约定的还款期限为2015年12月31日，但并未约定利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，此笔款项2016年1月5日前（2016年1月1日-2016年1月5日）的利息应为246.56元（300000元×6%÷365天×5天）；第二笔款项：贵州省桐梓县人民法院于2014年7月30日从金海建司的账户上扣划案款2300000元，乾豪公司于同日出具的2300000元的借条上约定按月利率4%计算，但未约定还款期限或支付利息的期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，此笔借款2016年1月5日前（2014年7月31日至2016年1月5日）的利息应为792460.27（2300000×24%÷365天×524天）；第三笔款项：贵州省桐梓县人民法院于2015年6月29日从原告的账户上扣划案款883801元，乾豪公司于2015年6月30日就此笔款项出具的借条上约定还款期限为2015年7月30日，月息为4%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，此笔款项2016年1月5日前（2015年7月1日至2016年1月5日）的利息应为109833.46元（883801×24%÷365天×189天）。2016年1月5日之前的利息共计902540.29元（246.56元+792460.27元+109833.46元）。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予以支持”。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，金海建司可将2016年1月5日前的合法利息902540.29计算至本金。
综上所述，对于750万元中的本金，一审法院确认为4386341.29元。金海建司主张2016年1月5日之后的利息按照月利率2%计算至付清之日止符合法律规定，一审法院予以支持,但应以本金3483801元作为计算利息的基数。
3、杨国培是否应当承担连带还款责任？
金海建司要求杨国培对乾豪公司的债务承担连带责任，杨国培辩称担保人承担连带责任的约定无效，担保法并没有规定担保人的保证责任，此处的担保不属于担保法中的五种担保方式的任意一种。一审法院认为《中华人民共和国担保法》第七条规定“具有代为清偿能力的法人、其他组织或者公民，可以作为保证人”，杨国培作为完全民事行为能力人，且为乾豪公司的法定代表人，应知晓其在2016年1月5日借条上作为担保人签字的法律后果。2016年1月5日的借条上明确写明担保人承担连带还款责任，杨国培在担保人处签字捺印的行为应视为其自愿承担连带还款责任。依照《中华人民共和国担保法》第十六条“保证方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证”、第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，对金海建司主张杨国培对乾豪公司的上述债务承担连带责任的请求，一审法院予以支持。
综述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第七条、第十六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第十五条、第二十五条第一款、第二十九条之规定，判决如下：一、乾豪公司于本判决发生法律效力之后十五日内偿还金海建司借款本金4386341.29元及利息（利息以3483801元为基数按照月利率2%从2016年1月6日起计付至付清之日止）；二、杨国培对乾豪公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回金海建司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80050元，保全费5000元，共计85050元（金海建司已预交），由金海建司负担34488元，乾豪公司、杨国培负担50562元。
本院二审期间，上诉人金海建司、乾豪公司、杨国培均未向本院提交证据。本院依职权向贵州省桐梓县人民法院调取了（2012）桐执字第591号卷宗中的以下材料：（2012）红执字第863号《贵州省遵义市红花岗区人民法院委托执行函》，该院委托桐梓县人民法院执行（2011）红民商初字第372号民事判决书；（2012）法执字第863号《遵义市红花岗区人民法院受理执行案件通知书》，该通知书要求遵义国力贸易公司（申请执行人）交纳执行费18400元；（2012）桐执字第591号《贵州省桐梓县人民法院执行通知书》，该通知书要求遵义市乾豪房地产开发有限公司履行交纳执行费18400元等义务。上诉人金海建司质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性无异议，证据足以证明桐梓县法院扣划的230万元款项、包含了18400元的执行费，该款系金海建司垫付、应由乾豪公司支付给金海建司；上诉人乾豪公司、杨国培质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院经二审审理查明，2014年7月30日，贵州省桐梓县人民法院在金海建司的中国银行账户中扣划了230万元，该款包含了（2012）桐执字第591号案件执行费18400元，执行案款2281600元。其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，各方当事人在二审中有以下争议：一、本案基础法律关系应否为民间借贷关系？二、如是民间借贷，乾豪公司应偿还多少本金和利息？三、对乾豪公司的债务，杨国培应否承担连带清偿责任？
一、本案基础法律关系应否为民间借贷关系？乾豪公司和杨国培认为，其与金海建司之间无真实的民间借贷关系，借条是基于金海建司与乾豪公司另案执行问题产生的、借款并未实际发生。本院认为，在2014年到2016年间，乾豪公司和杨国培出具的多张《欠条》、《借条》和《承诺书》中，均明确了向金海建司的借款是由支付买卖合同纠纷的执行案款和金海建司被限制招投标的赔偿金组成，并约定了利息、担保人等，以上应当视为金海建司与乾豪公司对此前的债权债务多次进行了结算，且结算均在买卖合同纠纷案件执行过程中以及执行完毕后，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，以民间借贷法律关系审理本案并无不当。
二、如是民间借贷，乾豪公司应偿还多少本金和利息？
就借款本金，如前所述，各方当事人已进行过结算，特别是通过执行完毕后即2016年1月5日的结算、各方对30万元赔偿金、230万元案款、883801元案款共计3483801元由乾豪公司承担、杨国培担保均无异议，但对以上款项应否计息算入本案借款本金，以及如何计息的问题双方在诉讼中发生了争议。按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予以支持”之规定，根据2016年1月5日的《借条》，双方结算的金额为750万元、月利率为4%，此前的三张分别涉及赔偿金和两笔执行案款的借条作废；结合本案的各张《欠条》、《借条》约定，本院对借款本息评析如下：
（一）、关于本案借款本金，乾豪公司和杨国培上诉主张30万元赔偿金不计入、只将执行案款3183801元计入本金，该主张与其和金海建司之间的结算不符，本院不予支持；但人民法院应当对双方的结算是否符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定具体审查：1、就30万元赔偿金，该笔金额的《欠条》未约定利息、仅约定了2015年12月31日前付清，金海建司上诉主张按年利率36%计算借期内利息于法无据；一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款的一项的规定，将该款2016年1月5日前（2016年1月1日-2016年1月5日）的利息246.56元（300000元×6%÷365天×5天）计入借款本金并无不当；2、就两笔约定有借款利息的执行案款、均应计息算入借款本金，一审法院分别将两笔执行案款以2016年1月5日前（2014年7月31日至2016年1月5日）的利息792460.27元（2300000×24%÷365天×524天）、2016年1月5日前（2015年7月1日至2016年1月5日）的利息109833.46元（883801×24%÷365天×189天）计入借款本金符合相关法律规定。综上，2016年1月5日之前的利息共计902540.29元（246.56元+792460.27元+109833.46元），加上3483801元，本案借款本金为4386341.29元。
（二）、关于利息计算问题，金海建司一审起诉主张按月利率2%计算符合法律规定，其上诉称应按3%计算超出其一审主张、本院不予支持。另需特别说明的是，因前述借款本金已计算了前期利息，故一审法院按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，以3483801元为基数、按照月利率2%从2016年1月6日起计付至付清之日止计算利息符合相关法律规定。
三、对乾豪公司的债务，杨国培应否承担连带清偿责任？因金海建司与乾豪公司系民间借贷，而在2016年1月5日的《借条》中，约定了“担保人承担连带还款责任”，同时杨国培在“担保人”处签字，一审法院判令杨国培对乾豪公司的债务承担连带清偿责任符合《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条之规定。杨国培主张其不应担责的上诉请求没有法律依据、本院不予支持。
综上所述，上诉人金海建司、乾豪公司、杨国培的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26558.5元，由上诉人金海建司负担10936.5元，由上诉人乾豪公司、杨国培负担15622元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张朝云
审 判 员 卓 波
审 判 员 李瑞亮
二〇一八年三月十二日
法官助理 李 霞
书 记 员 王 丽