山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终851号
上诉人（原审被告）：宋德广，男，1974年3月20日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：贺宁，山东齐鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙硕，山东齐鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东济南烟草有限公司，住所地济南市。
法定代表人：宋洪润，总经理。
委托诉讼代理人：蔡伟，山东舜翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘东方，山东舜翔律师事务所律师。
上诉人宋德广因与被上诉人山东济南烟草有限公司（以下简称济南烟草公司）物权保护纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2015）槐民初字第1960号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宋德广上诉请求:1、撤销（2015）槐民初字第1960号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费、保全费、鉴定费由被上诉人济南烟草公司承担。事实和理由：一、一审法院判令上诉人宋德广侵害了被上诉人济南烟草公司的涉案房产，属事实认定错误。（一）被上诉人济南烟草公司并未实际占有涉案房产，其诉讼主体不适格。1、被上诉人济南烟草公司并未实际占有房产。2014年5月12日被上诉人济南烟草公司与山东佳士得国际拍卖有限公司（以下简称佳士得公司）签订《发祥巷房屋租赁合同》。事后被上诉人济南烟草公司向佳士得公司交付了房屋。佳士得公司一直占有并使用房产，后因佳士得公司未按约交付租金，被上诉人济南烟草公司于2015年6月8日向人民法院提起诉讼[案号（2015）槐民初字第1271号]，要求解除与佳士得公司的租赁合同，并要求佳士得公司腾出所承租的房屋。（2015）槐民初字第1271号民事判决书载明“关于原告济南烟草公司要求被告佳士得公司腾出房屋。由于原告济南烟草公司诉称被告佳士得公司已经在2015年6月8日将房屋交还给原告济南烟草公司，原告济南烟草公司放弃该项诉讼请求系对其权利的处分，本院予以准许。”从上述内容来看，被上诉人济南烟草公司仅仅是口头自认其自2015年6月8日已经收回了涉案房产，继而由于与上诉人宋德广在2015年6月11日发生口角认为上诉人宋德广侵害了被上诉人济南烟草公司的物权权利，故诉至人民法院。首先，本案一审法院对于佳士得公司如何向被上诉人济南烟草公司交付房产，何时交付的房产均未查明。本案一审判决认定“而佳士得公司已经于2015年6月搬离”，上述事实庭审中并未实际调查，上诉人宋德广不知该结论一审法院是如何得出，本案中对该事实的表述一直是“烟草公司称”，而被上诉人济南烟草公司对上述事实并未举出证据予以证明，相反上述事实与被上诉人济南烟草公司于2015年6月11日收房本身自相矛盾。一审法院在对上述事实并查明的情形下，即认定佳士得公司已经搬离，显然是认定事实不清。其次，根据（2015）槐民初字第1271号民事案件中，被上诉人济南烟草公司向人民法院提交诉状的时间为2015年6月8日，诉请的请求为要求被告立即腾出所承租的房屋。结合2015年6月11日被上诉人济南烟草公司的收房行为来看，其并没有自佳士得公司处取得涉案房产。被上诉人济南烟草公司做出上述表述，是因为在本案中，被上诉其诉求与（2015）槐民初字第1271号案件中的诉求存在逻辑错误与矛盾。最后，佳士得公司在本案一审中向法庭出具《情况说明》一份称其仍占有涉案房产。根据民事诉讼法司法解释第一百一十五条的规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。本案中，该证据虽然没有单位负责人的签字，但庭审中，上诉人宋德广向一审法院提交了追加当事人申请书，目的就是为了查清本案事实，核实该证据的真实性，另外，（2015）槐民初字第1271号民事判决为缺席判决，因此对于涉案房产的交付情况和实际占有情况并没有核实清楚，在此情形下，一审法院对“情况说明”并没有进行调查核实，也没有追加佳士得公司为本案诉讼参与人，结合一审法院进行实地勘察时对案外人高晶的询问能够印证《情况说明》的真实性。因此能够证明涉案房产仍为佳士得公司占用，被上诉人济南烟草公司并未实际占有房产。2、案号（2015）槐民初字第1271号民事判决于2015年10月28日做出，在该判决生效之前，被上诉人济南烟草公司并非合法的占有人，被上诉人济南烟草公司在与佳士得公司解除合同前不享有对涉案房产的合法占有，被上诉人济南烟草公司在与佳士得公司诉讼过程中起诉上诉人宋德广诉讼主体不适格。根据物权法第二百四十一条的规定基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。如前所述，佳士得公司为涉案房产的合法占有人，在（2015）槐民初字第1271号民事判决未生效前，佳士得公司仍然对涉案房产享有处分和使用的权利，且被上诉人济南烟草公司并未占有涉案房产，其在（2015）槐民初字第1271号民事判决未生效前诉求上诉人宋德广返还涉案房产不具备诉讼主体资格。综上所述，被上诉人济南烟草公司虽然称2015年6月8日佳士得公司向其返还了房产，但是上述陈述与其（2015）槐民初字第1271号民事案件中提交的民事起诉状以及2015年6月11日收回房屋这一行为本身存在矛盾，因此涉案房产被上诉人济南烟草公司并未实际占有，佳士得公司在（2015）槐民初字第1271号民事判决未生效前依然对涉案房产享有使用处分的权利。被上诉人济南烟草公司在未确权的情形下，不具备本案诉讼主体资格。（二）上诉人宋德广无占有涉案房产的事实和理由并非实际占有人。1、有证据显示，涉案房产并非上诉人宋德广占有。庭审中被上诉人济南烟草公司向一审法院提交了照片若干，上述照片显示涉案房产有“立兴烧烤大排挡”的招牌、“停车”、“洗车”等字样。针对上述事实，一审法院对涉案房产进行了现场勘验，并制作了勘验笔录，显示一楼由立兴烧烤大排挡使用，并有烧烤用工具和餐饮设备，二楼、三楼空置，未摆放物品，四楼四间房屋内有部分家具，有六扇门未能打开。现场勘验中对立兴烧烤大排挡经营人高晶制作了笔录，其自称在涉案房产经营立兴烧烤大排挡，系因与佳士得公司有欠款纠纷，佳士得公司将涉案房产租给高晶抵债，涉案房产与宋德广无关。一审法院对该事实未予认定，且断章取义的在一审判决载明“且高晶陈述与被告宋德广之间存在债权债务关系，故被告宋德广辩称要求立兴烧烤大排挡在本案中承担责任的理由不予支持”。一审法院对勘验笔录中高晶陈述的与佳士得公司之间存在债权债务关系，因此将涉案房产租给他们抵债这一占用涉案房产的缘由故意视而不见，而采纳与案件无关的“高晶称与宋德广存在债权债务关系”并且视勘验现场过程中，涉案房产一楼存在的烧烤用具、餐饮经营设备,四楼家具等客观事实选择性的视而不见。并在一审判决写明“高晶及被告宋德广均未提供证据证实高晶陈述属实”，一审法院将举证责任强加给高晶显然是分配举证责任错误，第一高晶并非本案当事人其没有承担举证责任的义务。第二，高晶陈述属于现场勘验的一部分，法院调取的证据。在没有相反证据推翻的情况下，应当认定其效力。一审法院对现场勘验笔录这一对上诉人宋德广极为有利的客观证据未能认定，继而认定上诉人宋德广占有并使用涉案房产显然是认定事实不清。2、2015年6月11日上诉人宋德广与被上诉人济南烟草公司仅仅发生了口角，并不能认定上诉人宋德广占有了涉案房产，发生口角与侵占房屋是两个不同的法律概念。（1）被上诉人济南烟草公司对于上诉人宋德广协助处理与佳士得公司租赁事宜是明知的。上诉人宋德广在2015年6月11日系代表的佳士得公司与被上诉人济南烟草公司进行的协商不能认定为上诉人宋德广的个人行为。2014年5月12日被上诉人济南烟草公司与佳士得公司签订《发祥巷房屋租赁合同》中自签订合同伊始上诉人宋德广就参与和协调了被上诉人济南烟草公司与佳士得公司的租赁事宜。被上诉人济南烟草公司没有提出异议，显然对于上诉人宋德广的身份是明知的。（2）被上诉人济南烟草公司并未事先通知佳士得公司要进行强制收房。被上诉人济南烟草公司于2015年6月11日对涉案房产进行强制收房，但是并未提前通知，并且事发时人民警察亦出警，上诉人宋德广是在人民警察出警后才到达的事发现场，上诉人宋德广在不知情的情况下，当然要进行问询，了解收房的现场人员身份、了解收房的缘由、了解收房的方式等事项，虽然2015年8月19日在济南市公安局槐荫分局询问笔录记载了上诉人宋德广知道被上诉人济南烟草公司发函的事情，但是并不影响在6月11日被上诉人济南烟草公司未提前通知的情况上诉人宋德广核实现场情况。另经过人民警察的核实，该事宜属于经济纠纷，纠纷的主体为佳士得公司与被上诉人济南烟草公司，如上诉人宋德广以个人身份与被上诉人济南烟草公司发生口角，那么当时上诉人宋德广就应当被人民警察带走接受治安、行政、刑事处罚，事实上警察处理后上诉人宋德广即离开了现场，未再返回。不能仅仅因为被上诉人济南烟草公司并未事先通知强制收房，被上诉人济南烟草公司与其发生了口角就认定上诉人宋德广个人占有了涉案房产。（3）被上诉人济南烟草公司在2015年6月11日后，未再对涉案房产进行回收。被上诉人济南烟草公司怠于行使收房权利导致房屋损失扩大，该损失应当由其承担。被上诉人济南烟草公司在与上诉人宋德广发生口角后并未对涉案房产再进行回收。不能证明上诉人宋德广持续的，排他的占有涉案房产。相反2015年12月6日，被上诉人济南烟草公司对涉案房产进行了回收，在整个回收过程中上诉人宋德广没有受到任何阻扰，涉案房产也不是从上诉人宋德广手中收回的。从上述事实能够看出自2015年6月11日后上诉人宋德广自始至终也没有实际占有涉案房产，也未对涉案房产形成控制。被上诉人济南烟草公司在2015年6月11日之后未再对涉案房产进行回收，其怠于行使收方的权利也客观造成了被上诉人济南烟草公司损失的扩大以及主观的认为上诉人宋德广占有了涉案房产。如果按照被上诉人济南烟草公司收房的时间来计算损失，显然有违事实也违反公平原则，被上诉人济南烟草公司未提前通知佳士得公司即收房本身就具有过错，6月11日发生口角该事件本身即具有偶发性和突然性，并不能因此认定上诉人宋德广占有了涉案房产。3、上诉人宋德广没有占有房产的理由和事实。本案为物权保护纠纷，涉及标的物为不动产，对于不动产的占有应当是持续的，系能够以占有人的意思表示完全管理不动产，并排斥他人干涉的事实。因此对于涉案房产的侵占应当是一个客观的民事行为，而并非上诉人宋德广形成某种意思表示即能够发生占有不动产的法律后果。一审法院对于涉案房产钥匙的持有人、涉案房产内的家具物品所有人等关键事项均未进行调查核实，对涉案房产是如何被占有的，以何种方式占有的均没有进行调查核实。另外上诉人宋德广系一个个体自然人，其占有涉案房产没有任何理由，第一该房产上诉人宋德广没有自用，第二该房产上诉人宋德广没有对外出租，第三该房产上诉人宋德广无法买卖，因此上诉人宋德广没有任何理由占有涉案房产，也无法占有该处房产。综上所述，上诉人宋德广非涉案房产实际占有人，上诉人宋德广无占有涉案房产的事实和理由。（三）2015年8月19日在济南市公安局槐荫分局询问笔录中，载明“就是我用着呢”，该记载并不能认定为上诉人宋德广的自认。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条的规定一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。根据上述法律规定，一审判决载明“且2015年8月19日被告宋德广还自认其占有涉案房屋”;“被告宋德广认可2015年6月11日原告济南烟草公司收房未成，8月19日其自认房屋由其使用”，上述一审法院对上述事实认定系错误的。（1）本案中上诉人宋德广从未在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中认可占有了涉案房产，相反整个审理过程中，上诉人宋德广一直在否认其占有涉案房产。济南市公安局槐荫分局询问笔录载明的内容不能认定为上诉人宋德广的自认。(2)人民法院制作的现场勘验笔录、烟草公司提交的现场照片、佳士得公司出具的情况说明等客观证据能够证明济南市公安局槐荫分局询问笔录载明的内容与客观事实不符，该证据不应当采纳。综上所述，被上诉人济南烟草公司诉讼主体不适格，上诉人宋德广没有占有涉案房产的事实和理由，并未自认占有涉案房产。现有的证据不能证明上诉人宋德广占有涉案房产，占有涉案房产的系他人。一审法院判令上诉人宋德广侵害了被上诉人济南烟草公司的涉案房产，属事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。本案佳士得公司与被上诉人济南烟草公司的租赁合同纠纷（2015）槐民初字第1271号民事判决于2015年10月28日作出，佳士得公司与被上诉人济南烟草公司未进行实际对接，佳士得公司作为合法的占有人，如发生第三方侵占涉案房产的，应由佳士得公司主张，并按照物权中占有的相关规定进行处理。上诉人宋德广并非侵权人，既没有侵权事实也没有损害结果，并且被上诉人济南烟草公司怠于收房，应自行承担损失扩大的责任。一审法院适用侵权责任法相关规定判决显然是适用法律错误。三、本案存在严重的程序问题。1、一审法院违背中立性原则，在烟草公司对鉴定结论无任何异议的情况下，指令鉴定机构作出补充鉴定，影响了原鉴定机构的鉴定结论，干扰了鉴定机构正常的鉴定程序，属程序违法。山东众合土地房产评估有限公司所做的《房地产估价报告》“估价结果报告”部分三、估价对象分析、2权益情况、（1）房产权益状况部分载明“发祥巷小区四区3号楼四层的物业管理用房四间（即404、405、406、407），总面积287.71平方米，为乙方即山东济南烟草有限公司无偿使用，不得转让、转租。”《房地产估价报告》“估价假设和限制条件”部分四、估价报告使用限制（一）载明“甲方同意乙方无偿使用发祥巷小区四区3号楼四层的物业管理用房的等四间（即404、405、406、407），总面积287.71平方米，乙方使用期间不能破坏楼梯结构、亦不得转让、转租。本次估价对第三、四层的租金评估不考虑404-407对评估价值的影响”。从上述表述能够看出，鉴定机构对于404、405、406、407在鉴定报告中未评估价值已经做出了充分的论证说明，并不是所谓的“漏项”。而是结合被上诉人济南烟草公司提交的材料综合得出的鉴定结论。根据《房地产估价机构管理办法》第四条的规定，房地产估价机构从事房地产估价活动，应当坚持独立、客观、公正的原则，执行房地产估价规范和标准。房地产估价机构依法从事房地产估价活动，不受行政区域、行业限制。任何组织或者个人不得非法干预房地产估价活动和估价结果。根据《人民法院司法鉴定工作暂行规定》第三条规定司法鉴定应当遵循下列原则：（一）合法、独立、公开。根据上述法律规定本案被上诉人济南烟草公未在法定期限内对鉴定报告提出异议，一审法院在鉴定机构已经对404、405、406、407房产未计算评估价值已做论证说明的情形下，依然要求评估机构进行补充鉴定，显然干预了鉴定机构独立的作出评估报告。该鉴定机构按照人民法院的要求修改了鉴定结果，已违背了独立、客观、公正的原则，该鉴定报告不应当予以采纳。综上所述，一审法院事实认定不清，法律适用错误，并存在严重的程序问题，恳请人民法院依法改判或将本案发回重审。
济南烟草公司辩称，一、被上诉人济南烟草公司为一审适格主体。其对涉案房产享有合法物权，有权占有、使用、收益和处分。上诉人宋德广未经被上诉人济南烟草公司准许，非法占用涉案房屋，被上诉人济南烟草公司有权要求其撤出房屋并支付房屋占用使用费。2011年被上诉人济南烟草公司与济南发祥伟业房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了发祥巷小区四区3号楼101、201、301、401、402、403号房屋，建筑面积1940.04平方米。2011年11月29日被上诉人与发祥伟业公司签订《关于济南市烟草专卖局（公司）购买槐荫区发祥巷小区四区3号楼的补充协议》约定：发祥伟业公司同意被上诉人无偿使用发祥巷小区四区3号楼四层404、405、406、407号房屋；此时起被上诉人济南烟草公司对涉案房屋享有合法占有使用的权利。2015年12月9日被上诉人济南烟草公司取得涉案房屋101、201、301、401、402、403、404号房屋所有权证书。2014年5月12日，被上诉人济南烟草公司与佳士得公司签订房屋租赁合同，2015年1月起佳士得公司拖欠房租，被上诉人济南烟草公司多次催要，2015年的4月1日、5月5日、5月15日佳士得公司向被上诉人济南烟草公司出具的三份承诺书。承诺2015年5月30日前清偿房租若不缴纳2015年上半年房租，佳士得公司所有物品归被上诉人济南烟草公司所有，并自动解除租赁合同搬离涉案房屋；根据双方的租赁合同约定佳士得公司拖欠租金30天以上甲方有权终止租赁合同；2015年6月8日被上诉人济南烟草公司起诉佳士得公司当日，佳士得公司搬离涉案房屋，2015年6月10日被上诉人济南烟草公司在涉案房屋处张贴解除租赁合同的律师函；一审法院（2015）槐民初字第1271号民事判决也判定被上诉人济南烟草公司与佳士得公司的租赁合同2015年6月8日解除。从2015年6月9日起被上诉人济南烟草公司对涉案房屋享有占有使用的权利。2015年6月11日被上诉人济南烟草公司去涉案房屋换锁时发现房屋被上诉人宋德广占用，被上诉人济南烟草公司要求其撤出房屋，上诉人宋德广不撤出并与被上诉人济南烟草公司发生冲突，被上诉人济南烟草公司报警。从2015年6月11日当天的照片和2015年8月19日派出所对上诉人宋德广的询问笔录可知，上诉人宋德广承认占用开始就知道佳士得公司与被上诉人济南烟草公司之间的租赁合同已经解除，承认一直是自己占用涉案房屋。“立兴烧烤”高晶在一审法院的调查笔录中称“涉案一层房屋由佳士得公司租给其使用，“立兴烧烤”2015年7月18日开始经营”，而事实上2015年6月8日佳士得公司已经搬离涉案房屋，且2015年8月19日上诉人宋德广在派出所的询问笔录也明确涉案房屋由其使用，上诉人宋德广称找不到佳士得公司的人，要求被上诉人济南烟草公司将佳士得公司的高中胜找到三方协商。以上可知涉案房屋一直由上诉人宋德广使用，一审法院对上诉人宋德广要求立兴烧烤承担责任不予支持有事实和法律依据。二、被上诉人济南烟草公司对涉案101、201、301、401、402、403号房屋享有物权，对404、405、406、407号房屋享有合法占有使用的权利，正是因为上诉人宋德广的非法占有侵害了被上诉人济南烟草公司合法物权，被上诉人济南烟草公司以市场租赁价格要求上诉人宋德广赔偿房屋占用使用费有法可依，一审法院依据《侵权责任法》相关规定判决本案完全正确，一审不存在法律适用错误的情况。三、一审被上诉人济南烟草公司申请对发祥巷小区四区三号楼被占用期间的经济损失鉴定，即对三号楼所包含的101、201、301、401、402、403、404、405、406、407号房屋所有占用损失进行鉴定。鉴定机构在鉴定结论中说“本次估价对第三、第四层的租金评估不考虑404-407对评估价值的影响”是对第三、第四层租金的说明而非404-407租金的说明，在整个鉴定结论中均未体现404-407的租金估价。被上诉人济南烟草公司虽然不是404-407房屋的所有权人，但有占有使用的合法权利，404-407租金的估价实际就是其占有使用价值的体现。为查明案件事实维护当事人合法权益，法院依职权要求鉴定机构补充鉴定公正合法。不存在干扰鉴定机构正常鉴定程序的情形。
济南烟草公司一审法院起诉请求：1.判令宋德广立即腾出位于发祥巷小区四区三号楼的房屋；2.判令宋德广赔偿济南烟草公司2015年6月12日至2015年8月31日占用房屋期间的租金损失406007元，2015年9月1日至判决生效之日租金损失继续计算，由宋德广一并承担；3.判令本案诉讼费、保全费由宋德广负担。在该案审理过程中，济南烟草公司诉称佳士得公司已经于2015年6月8日搬离涉案房屋，并变更诉讼请求，将要求佳士得公司承担责任的终止日期确定为2015年6月8日。
一审法院认定事实：2011年，济南烟草公司与济南发祥伟业房地产开发有限公司（以下简称发祥伟业公司）签订《商品房买卖合同》，济南烟草公司购买发祥伟业公司开发的发祥巷小区四区3号楼101、201、301、401、402、403号房屋，建筑面积共计1940.03平方米。同年11月29日，济南烟草公司与发祥伟业公司签订《关于济南市烟草专卖局（公司）购买槐荫区发祥巷小区四区3号楼的补充协议》，约定：发祥伟业公司同意济南烟草公司无偿使用发祥巷小区四区3号楼四层的物业管理用房等四间（即404、405、406、407），总面积287.71平方米，济南烟草公司使用期间不得破坏楼梯结构，亦不能转让、转租。后济南烟草公司取得登记日期为2015年12月9日的、槐荫区发祥巷小区四区3号楼101、201、301、401、402、403室的房屋所有权证书。
2014年5月12日，济南烟草公司（甲方）与佳士得公司（乙方）签订《发祥巷房屋租赁HT-2014-054房屋租赁合同（出租）》，约定：第一条、房屋概况。房屋地址：发祥巷小区4区3号楼，建筑面积2227.75平方米。第二条、租赁用途。乙方承租该房屋用途为办公，在租赁期内未征得甲方书面同意，乙方不得擅自改变该房屋的用途，不得转租或分租给第三方。第三条、租赁期限。租赁期共3年，自2014年7月20日起至2017年7月19日止。第四条、租金及支付。首年租金标准为每日每平方米2.25元（按照建筑面积计算），首年租金总额为1829539.69元。租金按半年支付；自本合同生效之日起七日内，乙方应支付给甲方半年的租金，以及20万元的租房押金；以后应在每半年第5个月的月底前付清下一半年的租金。租赁期满或合同解除后，租房押金由甲方抵扣乙方应承担的费用，包括但不限于租金、滞纳金及赔偿等，剩余部分如数返还乙方。租房押金不计付利息。第五条、相关费用。租赁期间，乙方的煤气费、水电费、电话费、有线电视费、网络使用费、环境卫生费、治安费、物业管理费等一切费用由乙方承担，并由乙方承担延期付款的违约责任。在租赁期，如果发生政府有关部门征收本合同未列出项目但与使用该房屋有关的费用，均由乙方支付。……第八条、违约责任。……2.乙方逾期支付租金，自逾期之日起每日按本合同第四条应交付租金的1%向甲方支付违约金。乙方拖欠租金达30天以上的，甲方有权终止合同，收回房屋，违约金继续计算。……第十一条、根据本合同约定提前终止合同或合同期满，乙方应在收到甲方正式书面通知之日起15天内搬出全部设备、物件。搬迁后7日内房屋内如仍有余物，如双方无约定，视为乙方放弃所有权，由甲方处理。合同并就维修养护责任、其他权利与义务、免责条件等事项进行了约定。宋德广作为佳士得公司的委托代理人在该合同中签名。
签订合同后，济南烟草公司将房屋钥匙交付佳士得公司。后因佳士得公司未按期支付房租，济南烟草公司进行催要，2015年4月1日，佳士得公司致函济南烟草公司，载明：我公司承诺在2015年4月15日前支付2015年1月20日至2015年4月20日的房租，在2015年4月30日再支付2015年4月21日至2015年7月20日的房租。如承诺做不到，本单位愿意承担原合同约定的全部房租和违约金，愿意接受济南烟草公司对本公司包括但不限于起诉等措施。5月5日，佳士得公司出具《承诺书》，载明：佳士得公司由于公司经营不善，已拖欠济南烟草公司2015年上半年房租四个月之久，给济南烟草公司造成了很不好的影响。为了挽回不好的影响，特承诺如下：1.佳士得公司在2015年5月30日前付清2015年上半年的房租。2.如在2015年5月30日未付清，佳士得所有物品归济南烟草公司所有，并自动解除合约，一周内无条件归还济南烟草公司房产。5月15日，佳士得公司出具《还款计划书》，载明：经我公司全体股东商议，由于我公司因为市场大环境不好，经营不善，给济南烟草公司房租拖欠五个月之久。我单位承诺在2015年5月30日前全部上交2015年上半年房租，请给予最后半个月的期限。如果在2015年5月30日前不缴纳2015年上半年房租，我公司自愿搬离济南烟草公司房子。
因佳士得公司未按照承诺支付欠款，济南烟草公司诉至法院要求处理。一审法院立案受理，案号为（2015）槐民初字第1271号。在该案审理过程中，济南烟草公司诉称佳士得公司已经于2015年6月8日搬离涉案房屋，并变更诉讼请求，将要求佳士得公司承担责任的终止日期确定为2015年6月8日。
2015年8月28日，济南市公安局槐荫区分局五里沟派出所出具《接警证明》载明：2015年6月11日15时51分，张衍峰代表济南烟草公司电话报警称：济南烟草公司将位于槐荫区发祥巷小区四区三号楼的房屋租赁给佳士得公司，目前佳士得公司在拖欠房租的状态下已撤出，济南烟草公司准备收回房屋更换钥匙，遭到宋德广纠集人员阻挠。接警后，我所值班民警出警了解情况，现场情况与报警人所说相符，但该警情由经济纠纷引起。
2015年10月28日，一审法院作出（2015）槐民初字第1271号民事判决，认为：济南烟草公司与佳士得公司于2014年签订租赁合同后，将房屋交付佳士得公司使用，按约定履行了义务，而佳士得公司未完全按照合同约定支付租金，并经催要后未按照承诺履行付款义务，显系违约，且佳士得公司在2015年6月8日将房屋交还济南烟草公司，合同不能继续履行，责任在佳士得公司。济南烟草公司提起诉讼后至今，佳士得公司仍没有向济南烟草公司支付租金，且双方约定佳士得公司拖欠租金30天以上，济南烟草公司有权终止合同，收回房屋，故济南烟草公司要求解除合同合法有据，应予支持。但因佳士得公司已于2015年6月8日将相应房屋交还济南烟草公司，表明双方之间的《房屋租赁合同》已于该日解除。根据济南烟草公司与佳士得公司的租赁合同约定，自2014年7月20日至2015年7月19日止首年的租金标准为按照建筑面积每日每平方米2.25元计算，佳士得公司承租的房屋建筑面积为2227.75平方米，故佳士得公司自2015年1月20日至6月8日应支付的租金为701741.25元。另因佳士得公司于2014年6月23日向济南烟草公司缴纳过房租押金20万元，济南烟草公司同意将该押金从欠款中扣除，对此予以准许。因此，佳士得公司应向济南烟草公司支付此期间的租金501741.25元。由于双方约定2014年7月20日至2015年7月19日租金为1829539.69元，佳士得公司已经支付2014年7月20日至2015年1月19日租金914768.85元，并应在2014年12月31日前支付2015年1月20日至2015年7月19日的租金914769.84元。由于佳士得公司未按照约定支付租金，故应按照每日1%承担逾期支付租金914769.84元的违约金，由于济南烟草公司主张因佳士得公司于2015年6月8日腾出房屋，违约金应计算至2015年6月8日，系对其权利的处分，予以准许。经核算，佳士得公司应支付逾期支付租金的违约金1454484.05元。根据济南烟草公司与佳士得公司的租赁合同约定，租赁期间，物业管理费由佳士得公司负担，根据济南烟草公司与物业公司约定物业管理服务费用按建筑面积每月每平方米2.6元收取，涉案房屋建筑面积为2227.75平方米，故佳士得公司自2014年7月20日至2015年6月8日应支付的物业费为61782.93元。济南烟草公司主张根据双方口头约定，佳士得公司承担自2014年7月1日起的物业费，由于济南烟草公司与佳士得公司的租赁合同自2014年7月20日至2017年7月19日，济南烟草公司主张自2014年7月1日起的物业费，但未提交任何证据，济南烟草公司主张2014年7月1日至7月19日的物业费依据不足，不能支持。遂判决：一、济南烟草公司与佳士得公司于2014年5月12日签订的《发祥巷房屋租赁HT-2014-054房屋租赁合同（出租）》于2015年6月8日解除；二、佳士得公司于判决生效之日起十日内给付济南烟草公司房屋租金501741.25元；三、佳士得公司于判决生效之日起十日内给付济南烟草公司逾期支付房屋租金的违约金1454484.05元；四、佳士得公司于判决生效之日起十日内给付济南烟草公司物业费61782.93元；五、驳回济南烟草公司的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。
在审理过程中，济南烟草公司提交照片6张，2张为张贴佳士得公司2015年5月5日《承诺书》、2015年5月15日《还款计划书》、2015年6月10日《山东舜翔律师事务所关于解除发祥巷房屋租赁合同的律师函》（该函载明即日起解除租赁合同）的照片；2张为宋德广在涉案房屋前的影像照片；2张为涉案房屋院落门口摆放载有“停车、洗车”字样的牌架的照片，该照片中涉案房屋门口张贴有“立兴烧烤大排档”广告，济南烟草公司诉称张贴函件和载有宋德广影像的照片拍摄时间为2015年6月11日，2张院落门口的照片拍摄时间为2015年8月19日，济南烟草公司以此证实宋德广占用涉案房屋。宋德广提出异议，认为：张贴函件和载有宋德广影像照片的拍摄时间没有异议，其余2张拍摄时间不清楚；济南烟草公司出具解除合同函，佳士得公司有3个月的除斥期间，2015年6月11日合同还未解除，济南烟草公司不具有合法收房权利；宋德广的照片不能证明宋德广长久持续的占有涉案房产，且宋德广为一人，不具备实际性阻挠济南烟草公司收房的能力；且照片中反映的“立兴烧烤大排档”与宋德广毫无关系。
在审理过程中，一审法院依据济南烟草公司申请自济南市公安局槐荫区分局调取了相应的询问笔录，2015年8月19日民警对宋德广的询问笔录中记载：我是佳士得公司的股东；发祥巷小区4区3号楼（烟草公司所属房产）自2014年7月20日承租后，因为房租问题与烟草公司一直有纠纷；2013年我通过朋友与高中胜认识，2014年初高中胜找到我说在发祥巷有一套房产，是从烟草公司买过来的，他没有前期的启动资金想让我前期投资。他还给我发过房产的相关证明微信图片包括：与烟草局对该处房产的买卖合同、烟草局对该处房产的招标合同和该处房产的图纸；我没见过（买卖合同、招标合同具体内容）。我听高中胜说房产总价2千万元，已经预付了30%房产，前期启动资金没有了，要求我投入资金入股公司。我也考察了一下他们的实力认为可以参与，于是我就提供担保通过朋友陆续借给他1千多万的资金，说好我只出资并不参与经营。前期佳士得公司与烟草公司谈的时候我也没有参与。2014年4月份在房屋内部改造和装修时城管执法带烟草公司过来找，我才从烟草公司了解到该处房产是租赁的，不是高中胜买的；在租发祥巷房产之前我就借给高中胜35万元用于佳士得公司经营，并签了一份以借款形式入股佳士得公司的协议。我那时就是公司的股东之一了；虽然公司法人是他（高中胜）哥哥高中义，公司股东中也没有他名字，但公司实际上就是他一直在经营，他是公司实际所有人；我是公司股东一事佳士得很多员工都是可以证明的，小区物业也可以证明这一点。我知道房屋是租赁后与高中胜谈过，他当时给我保证房屋前期租赁一年后，烟草公司肯定会买（原文如此）给他。事情已经这样了，我当时想经营前景好也行，并要求在最终与烟草公司房屋租赁合同由我来代表佳士得公司签名。第一期租金和20万元押金都是我付的。到2015年1月份租金到期后，烟草公司就多次派人来催要租金，这几次谈判都是我代表佳士得公司与烟草公司谈租金的事。他（高中胜）在场，但都是以我为主在和烟草公司谈。他（高中胜）当着我、烟草公司的人、发祥巷小区物业的人面曾经表示过：关于发祥巷小区这处房产租金问题由我代表佳士得公司与烟草公司来谈；（民警问：房屋租金一直未缴纳，烟草公司给佳士得公司发过一份关于解除房屋租赁合同的律师函你收到过吗？）是的，我虽然没见过，但我知道这件事，我当时没在济南，公司人给我发过该函照片，我给公司的人说让他们去法院起诉吧，我没有理会；（民警问：关于房屋租金问题你与烟草公司是怎么谈的？）我当时给烟草公司人说过，公司近期经营不善，资金周转不开，还表示过用公司陈列的商品（黄花梨家具）暂时抵做租金，但烟草公司人不同意。我说租金不是不给，我现在联系不上高中胜。但烟草公司只是一味要求我搬离，归还房租金；（民警问：现在房屋是谁用着呢？）就是我用着呢；（民警问：解除合同律师函你也知道了，租金也一直没再缴纳，你还一直用着此处房产，你是如何想的？）我就是要求将高中胜找到三方协商，再就是我装修房屋投入如何解决。我并不是不付房租，如果他们烟草觉得不合法可以去法院起诉我就行。济南烟草公司诉称该笔录可以证明：宋德广知道佳士得公司从济南烟草公司处租赁涉案房屋，对于2015年1月份催要租金、2015年1月至7月的房租未交纳及双方解除租赁合同的情况，宋德广是知情的，而且宋德广自认自2015年6月11日至2015年8月19日笔录做出时一直占用涉案房屋。宋德广于2015年9月28日庭审过程中对该笔录内容的真实性没有异议，认为该笔录证明：宋德广为佳士得公司垫付了部分租金，其与佳士得公司之间存在债权债务关系，宋德广基于与佳士得公司的经济纠纷，并且在佳士得公司与济南烟草公司租赁协议未确认解除的情况下，在2015年6月11日与济南烟草公司就收房的合法性产生争议，并在派出所介入下化解了争议，于当天撤出涉案房屋。2015年9月30日，宋德广向一审法院邮寄提交对于该询问笔录的质证意见：1、宋德广称其占有了该房产是属于认识上的错误。宋德广仅仅是受到佳士得公司的委派协助后续工作的处理，其本身并没有占有该房产，实际占有人为佳士得公司。2、物权保护纠纷，不能仅仅依据几句话认定房屋的占有人，应当结合客观的证据来综合认定涉案房产的实际占有人。首先，济南烟草公司提交的照片显示涉案房产门口立有“立兴烧烤大排档”字样，显示占有房产的系立兴烧烤大排档及其实际经营人，或者说立兴烧烤大排档的实际经营人是占有人之一。其次，涉案房产系佳士得公司承租，其是最有可能占有该处房产的。另外本案一个关键的客观事实是房产的钥匙并非宋德广所掌握。综上，涉案房产的锁头均为佳士得公司安装，钥匙应掌握在佳士得公司手中，宋德广在没有钥匙的情况下客观上根本不可能占有涉案房产。事实上正因为佳士得占有该房产，才导致宋德广主观上认为佳士得公司占有涉案房产即能够因与佳士得公司之间有经济纠纷能够对涉案房屋主张相应权利，从而产生了占有涉案房产的错误认识。最后，涉案房产系客观存在的，佳士得在承租之后房屋内尚有部分佳士得公司的物品，更加能够证明佳士得公司占有该房产的事实。综上所述，宋德广所做的陈述系基于认识上的错误，同时物权保护纠纷应当以客观事实为基础，不能片面的依据当事人基于错误认识所做出的陈述认定案件事实。济南烟草公司提交的证据客观的显示出立兴烧烤的实际经营人客观上占有了涉案房产，至少能够证明济南烟草公司的诉讼请求部分是对宋德广不能成立的，同时也印证了宋德广所做的陈述是与客观事实不相符的。结合本案涉案房产的钥匙为佳士得公司掌握能够得知宋德广根本不可能占有该房产。济南烟草公司对此提出异议，认为：公安机关的询问笔录中已经证实涉案房屋由宋德广占用，且宋德广也已经认可。根据济南烟草公司提交的照片，其中6月11日两张照片显示宋德广在涉案房产处，涉案房屋的实际所有人系济南烟草公司，济南烟草公司没有对立兴烧烤进行过租赁或让其进入经营。立兴烧烤后续占用涉案房屋是宋德广让其进入的。涉案房屋院门电动门钥匙由宋德广掌控，房屋的大门可以随便进入，没有上锁，是否有房屋钥匙并不代表占有或不占有房屋。房屋内已经没有佳士得公司的物品。
2015年8月28日民警对韩文静的询问笔录记载：我是在2013年8月份到2014年8月初在这家公司干过会计，主要负责公司票据审核工作；公司法人高中义，实际经营人是他弟弟高中胜（也就是高瑞）。高中义不参与公司的运营；2014年3月，公司陆续从槐荫和谐广场搬到现在的办公地点（发祥巷4区）；公司大概有30来个人员。决策层实际上就是高中胜、张迪，其余都是公司职员；（民警问：宋德广你认识吗？）我是公司搬到发祥巷这边后见过他，他那时候每星期几乎来公司3、4天，但从不参与公司任何事务，来后就到公司为他在三楼一间办公室去；（民警问：他是否是公司职员或股东？）我不确定。高中胜让我们公司人叫他宋总，至于是否公司人员不清楚，但当时签订租赁合同时，他参与过合同条款的修改；（民警问：高中胜是否在公开场合说过宋德广是公司的人）高中胜没讲过，但宋德广曾经在公司职员面前说过他也是公司领导，公司也是他的；（民警问：你怎么认为宋德广说的这种话？）我没有当真，公司运营还是高中胜说了算。济南烟草公司与宋德广对此未提出异议。
2015年9月1日民警对白广兰的询问笔录记载：我之前在X公司任项目经理，负责发祥巷小区的物业管理工作；2014年底我给烟草公司打电话催要2014年下半年物业费用，烟草公司告知我房子租出去了，从2014年7月份后物业费用由租户缴纳。我们去找租户拍卖公司，一个姓高的老总承诺2015年5月缴纳2014年下半年物业费，一个月后缴纳2015年上半年的物业费；2014年3月份，烟草公司姓王的主任给我打电话让我去拍卖公司谈拖欠物业费的事。我到时有烟草公司3、4个人，拍卖公司有3个人，一个高总还有一个说是副经理再就是一个财务的女的。我去时烟草公司可能与拍卖公司就房租的问题已经谈过了，拍卖公司人只是答复我们关于物业费的问题。当时就是对宋德广印象深刻（通过照片辨认），因为整个过程都是他代表拍卖公司在和物业公司谈物业费的问题，也是他将财务叫来说是费用问题找她，具体有什么事情的话找他和那个副经理。济南烟草公司与宋德广对此未提出异议。
在审理过程中，宋德广提交《借条》1份，载明:高中胜今借宋德广现金35万元，用于公司转运，借期为2013年11月30日至2014年3月30日；借款人高中胜。并加盖了山东佳士得国际拍卖有限公司印章。宋德广以此证实其与佳士得公司之间有经济纠纷。济南烟草公司提出异议，认为：该借条系宋德广与高中胜之间的纠纷与本案无关，且该借条的真实性无法确认。
在审理过程中，宋德广提交（2015）槐民初字第1271号案件的民事起诉状复印件1份，宋德广辩称：宋德广从未占有使用过涉案房产；该诉状副本的来源系佳士得公司法定代表人的丈夫交付的；（2015）槐民初字第1271号案件的诉讼请求为：1.解除租赁合同，说明济南烟草公司自认合同没有解除。2.立即腾出房屋，说明济南烟草公司认可占用房产的为佳士得公司。3.支付自2015年1月20日至判决生效之日的租金及违约金，说明济南烟草公司对涉案房产的实际占有人明确为佳士得公司。通过诉讼请求可以看出，济南烟草公司向宋德广主张的损失根本不存在。济南烟草公司对此提出异议，认为：（2015）槐民初字第1271号案件的的第二项诉讼请求在审理过程中已经撤销。
在审理过程中，宋德广邮寄提交《追加当事人申请书》，要求追加佳士得公司作为被告参加诉讼。济南烟草公司认为佳士得公司已经于2015年6月将涉案房屋交还，涉案房屋现由宋德广占用，不同意追加佳士得公司作为被告参加诉讼。
在审理过程中，寄件单位“泰安市xx区xx楼山东佳士得国际拍卖有限公司”于2015年10月6日向一审法院邮寄提交“山东佳士得国际拍卖有限公司”于2015年9月30日出具的《情况说明》1份，载明：2014年5月12日，济南烟草公司与我公司就位于发祥巷小区4区3号楼房产签订房屋租赁合同，现就该房屋双方发生房屋租赁诉讼纠纷，鉴于济南烟草公司未履行收房手续，目前承租房产及租赁房屋要求仍由我公司唯一掌握。由于我公司与宋德广之间尚有经济纠纷，且承租房产内尚有我公司部分办公用品可用于偿还宋德广部分债务，因此我公司委派宋德广处理承租房产善后事宜，相关法律后果由我公司承担。该《情况说明》仅加盖了“山东佳士得国际拍卖有限公司”印章，未有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章。济南烟草公司对此提出异议，认为：1、佳士得公司出具承诺书记载如果2015年5月底齐纳交不上房租，合同解除，一周之内搬离房屋。2015年6月9日，佳士得公司实际搬离房屋，济南烟草公司2015年6月10日出具解除租赁合同的律师函，双方租赁合同已经解除。房屋钥匙是否由佳士得公司掌握与宋德广占用房屋之间没有必然关联，不能否定被告宋德广占用涉案房屋。2、涉案房屋内没有佳士得公司办公用品，佳士得公司所谓委派宋德广处理租赁房产的善后事宜与本案没有直接关联。济南烟草公司与佳士得公司是租赁关系，本案系物权保护纠纷，如果佳士得公司委派宋德广处理租赁房产善后事宜，宋德广应当以委托代理人的身份参加与佳士得公司房屋租赁合同纠纷一案的诉讼，但佳士得公司没有委托宋德广参加该案的诉讼，所以佳士得公司所称宋德广是其代理人处理涉案房屋租赁善后事宜没有依据。宋德广对于该《情况说明》的真实性没有异议，认为该《情况说明》证明：涉案房产目前由佳士得公司掌控，并且佳士得公司作为租赁合同的承租人，有理由也有能力继续占有房屋，并且济南烟草公司从未从佳士得公司接受过涉案房产。因此涉案房产的处分实际由佳士得公司掌控。处理承租房产善后事宜与参加诉讼是不同的概念。
在审理过程中，2015年10月10日一审法院进行调查时，一审法院询问：1.宋德广既然在济南，而且又处理承租房产善后事宜，为何未作为佳士得公司委托代理人参加济南烟草公司与佳士得公司租赁合同纠纷案件诉讼？宋德广答复：诉讼主要涉及法律问题，应当由法律专业人士处理，不应由没有法律知识的人处理该纠纷。委托处理善后事宜是一个具体事务，对专业性要求不高，佳士得公司作为一个独立民事主体，其委派何人处理何种事务是其自由，任何第三方不得横加干涉。《情况说明》记载非常明显，系因佳士得公司与宋德广之间有经济纠纷，佳士得公司在涉案房产中尚有部分物品，有一定价值，以及其占有房屋继而产生的收益能够弥补其与宋德广之间的债务，因此委派宋德广处理承租房产的善后事宜，实质上是一个债权债务的履行，并不能片面的认定所有的涉及涉案房产的租赁合同关系、诉讼法律事务均由宋德广承担。2.佳士得公司委派宋德广具体处理哪些善后事宜？宋德广答复：主要涉及：①佳士得公司的物品，如佳士得公司人员取走或第三方取走，佳士得公司应当通知宋德广；②如涉案房产产生收益，该收益应当优先偿还宋德广债务。3.本涉案房产会产生什么收益用于偿还宋德广债务？宋德广答复：涉案房产目前尚在佳士得公司掌控，其可用于转租或自用。4.涉案房产会产生的收益？宋德广答复：宋德广目前没有收到收益以偿还佳士得公司债务，佳士得公司有无收益不清楚。济南烟草公司对宋德广的上述陈述提出异议，认为：1.宋德广称其处理佳士得公司善后事宜占用济南烟草公司房屋是为弥补其经济纠纷，宋德广已经自认占用房屋。2.济南烟草公司与佳士得公司租赁合同约定不得转租，只能由佳士得公司经营使用。3.宋德广在询问笔录中已经明确表示其知道济南烟草公司与佳士得公司解除租赁关系。4.济南烟草公司于2015年6月11日向宋德广声明不得占用涉案房屋，宋德广占用至今，严重侵害济南烟草公司的权益。5.宋德广陈述涉案房屋内有佳士得公司的物品不属实。
在审理过程中，一审法院于2015年10月10日对涉案房屋进行现场勘验，勘验笔录：1.涉案房屋一层由立兴烧烤大排档使用部分，另一部分空置；2.涉案房屋二、三层空置，没有物品，地面有垃圾；3.涉案房屋四层房屋内有四间房屋室内摆放物品，济南烟草公司及宋德广均称上述物品不归其所有；涉案房屋四层有六扇门不能打开，该六扇门后的房屋内情况不清。
2015年10月10日，一审法院勘验现场时，对涉案房屋一层使用人立兴烧烤店进行调查，使用人自称高晶，其陈述称：立兴烧烤店没有营业执照；佳士得公司欠我对象汪兵一部分钱，具体数额不清楚，就把一层租给我们抵债务；欠款数额、租金数额都不清楚，都是汪兵处理的；我是从2015年7月18日开始使用房屋的；（问：还有别人使用这个房子吗？）我只使用一楼，别的情况不清楚；（问：你在使用房屋期间，看见有他人使用二楼及以上房屋吗？）我在房子的时候，没见过别人上楼，但我不在的时候我不清楚；（问：你使用一层房屋如何上锁？）一层房屋没有锁，我有时候用一条链子锁上门，但也锁不住，有时候也不锁；（问：你们与佳士得公司有合同吗？签了多长时间的合同？准备使用多长时间房屋？）我不清楚。因为这是佳士得公司用一层房屋抵债，所以房子我没有进行改动，还是原来的样子，我只是用于经营烧烤；是佳士得公司给我们一层房屋用的，如果佳士得公司不还钱，我们不会搬走的；关于房子和宋德广没有关系，但是宋德广还欠我们钱。宋德广对此予以认可。济南烟草公司提出异议，认为：1.高晶陈述佳士得公司将房屋出租给她，即便情况属实，该行为也是无效的，因为济南烟草公司与佳士得公司约定不得转租。2.济南烟草公司与佳士得公司租赁合同已经于2015年6月8日解除，高晶陈述自2015年7月18日使用房屋，且是从佳士得公司租来的，明显与事实不符。3.济南烟草公司要求宋德广支付占用房屋期间的损失是合法的，因为宋德广在2015年8月19日承认涉案房屋由其占用。4.至于立兴烧烤背后的真正所有人或控制者是谁，并不能因为挂了立兴烧烤的牌子，就证明实际使用人是立兴烧烤。应以公安机关的笔录认定房屋占用人的身份。
在审理过程中，济南烟草公司说明其于2015年12月6日凌晨收回了发祥巷小区四区3号楼的所有房屋。
在审理过程中，济南烟草公司提交济南宏顺停车场管理有限公司《税务登记证》照片1张，载明：纳税人名称：济南宏顺停车场管理有限公司；法定代表人（负责人）宋德广；地址山东省济南市市中区经四路东首3号4楼；经营范围停车场管理、物业管理。济南烟草公司以此证实宋德广在涉案房屋进行经营洗车、停车。宋德广对于该照片的真实性没有异议，认为：该《税务登记证》与本案无关，该登记地址为经四路，与涉案房屋不是同一地址，并要求济南烟草公司答复该证的下落。济南烟草公司答复称其单位于2015年12月6日对涉案房屋清场后，将清场财产委托第三方保管，该《税务登记证》由第三方保管。
在审理过程中，济南烟草公司提出鉴定申请，济南烟草公司的申请事项为：对槐荫区发祥巷小区四区3号楼房屋被占用造成的经济损失进行评估鉴定；济南烟草公司在审理过程中明确：主张自2015年6月11日起涉案房屋每日的租金损失；一审法院出具的评估委托函载明的委托事项为：槐荫区发祥巷小区四区3号楼房屋被占用自2015年6月11日每日的租金损失；一审法院转交的经过质证的检材为槐荫区发祥巷小区四区3号楼101、201、301、401、402、403号房屋买卖合同及济南烟草公司与发祥伟业公司签订的补充协议。2016年1月29日，山东合众土地房地产评估有限公司出具《房地产估价报告》，载明：面积101、201、301、401、402、403面积共计1940.03平方米；估价对象一层租金2.5元/平方米?天，估价对象二层租金1.75元/平方米?天，估价对象三、四层租金1.13元/平方米?天。该《房地产估价报告》的“估价假设和限制条件”内容中的“估价报告使用限制”中同时载明：“根据估价委托人提供的《关于济南市烟草专卖局（公司）购买槐荫区发祥巷小区四区3号楼的补充协议》复印件，甲方同意乙方无偿使用发祥巷小区四区3号楼四层的物业管理用房的等四间（即404、405、406、407），总面积287.71平方米，乙方使用期间不得破坏楼梯结构，亦不得转让、转租。本次估价对第三、四层的租金评估不考虑404-407对评估价值的影响”。济南烟草公司支付鉴定费2万元。该鉴定意见书向双方当事人送达后，双方均未在限定期限内提出异议。经一审法院审查，根据济南烟草公司的申请，一审法院委托的估价对象应包括404、405、406、407室，而山东合众土地房地产评估有限公司出具的《房地产估价报告》中的估价对象未包括上述4间房屋，故一审法院依法向山东合众土地房地产评估有限公司发出补充鉴定通知。2016年6月12日，山东合众土地房地产评估有限公司出具《补充鉴定说明》，载明：“1.根据估价委托人提供的《关于济南市烟草专卖局（公司）购买槐荫区发祥巷小区四区3号楼的补充协议》复印件，“甲方同意乙方无偿使用发祥巷小区四区3号楼四层的物业管理用房的等四间（即404、405、406、407），总面积287.71平方米；乙方使用期间不得破坏楼梯结构，亦不得转让、转租”。因此，原估价报告中未对依补充协议不得转租的404、405、406、407室进行评估。2.按照贵院《函》的要求，对估价对象404、405、406、407室补充鉴定结果如下：404、404、406、407室自2015年6月11日起的日租金价值为1.13元/平方米?天。该《补充鉴定说明》向当事人送达后，济南烟草公司未提出异议，宋德广在庭审中表示对于真实性没有异议，对于合法性提出异议，认为本案司法鉴定是依据济南烟草公司的主张的损失所进行的，举证责任在于济南烟草公司，在鉴定报告做出后，济南烟草公司未在法定的期限内提出异议，应视为对鉴定报告的认可，在济南烟草公司未申请补充鉴定的情形下，济南烟草公司应承担举证不能的后果，法院具函要求鉴定机构','2018-09-22
09:16:14',0,'web',NULL),(10351410,'f9ecd264-42cd-4220-a8bf-f118272e8be5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：72次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"f9ecd264-42cd-4220-a8bf-f118272e8be5\",\"案件名称\":\"吕某某与刘某某民间借贷纠纷一案执行裁定书\",\"案号\":\"（2015）安执字第01569号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1461772800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"安阳县人民法院\",\"法院ID\":\"1742\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":\"安阳市\",\"法院区县\":\"安阳县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"吕某某与刘某某民间借贷纠纷一案，于2014年2月26日作出的（2014）安民初字第00333号民事判决书，已经发生法律效力。本案在执行期间查证，被执行人暂无执行能力\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"吕某某与刘某某民间借贷纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"吕某某与刘某某民间借贷纠纷一案执行裁定书
（2015）安执字第01569号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f9ecd264-42cd-4220-a8bf-f118272e8be5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吕某某与刘某某民间借贷纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）安执字第01569号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"安阳县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1742\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"安阳县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-02-29\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"吕某某,刘某某\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吕某某与刘某某民间借贷纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-28\\\\\",\\\\\