广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终1871号
上诉人（原审被告）：邝南枝，男，汉族，1955年10月7日出生，住广东省东莞市莞城区。
上诉人（原审被告）：周丽文，女，汉族，1956年4月3日出生，住广东省东莞市莞城区。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：方燕萍，广东章禹律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：庾国斌，广东章禹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱宏，男，汉族，1971年11月22日出生，住江苏省无锡市新区。
委托诉讼代理人：刘军，广东洛亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林鉴波，广东洛亚律师事务所律师。
上诉人邝南枝、周丽文因与被上诉人朱宏民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初9231号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
朱宏向一审法院起诉请求：1.邝南枝向朱宏偿还本金20万元、利息10000元、逾期还款滞纳金2800元（暂计至2016年9月7日，应计至全部归还借款之日止）、违约金36000元，以上共计248800元；2.邝南枝支付朱宏为实现债权而支出的律师费25000元、交通费1000元；3.周丽文对上述债务承担连带偿还责任；4.邝南枝、周丽文承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：邝南枝系东莞新兄弟制袜有限公司（以下简称“新兄弟公司”）董事兼总经理，朱宏向新兄弟公司供应化纤产品。2016年1月18日，朱宏与新兄弟公司进行对账，新兄弟公司确认尚欠朱宏货款237668元。2016年2月24日，朱宏与邝南枝、周丽文签订《借款合同》，合同约定邝南枝因发展需要向朱宏借款20万元，利息为每月5%，按月支付；借款期限从2016年2月24日至2016年8月24日；借款人逾期还款需支付每日千分之二的滞纳金；如因借款人逾期还款，贷款人以诉讼方式主张债权的，借款人应承担贷款人因此而支付的实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费），并支付借款总额百分之十八的违约金；周丽文为借款提供连带担保责任，担保范围包括借款本息、利息、逾期滞纳金及实现债权的费用，担保人承担保证责任直至借款人还清借款本息及滞纳金时为止。
另查一，2016年2月29日，邝南枝向朱宏转账10000元；2016年5月9日，周丽文向朱宏转账6100元。另查二，朱宏委托广东洛亚律师事务所代理本案诉讼并支付律师费25000元。
庭审中，朱宏陈述：朱宏与新兄弟公司有贸易往来，截止到2016年2月24日，欠朱宏货款大概为23万元，后邝南枝、周丽文还过3万元，经双方协商一致，将剩余的20万元货款以借款形式借给邝南枝，周丽文为借款承担担保责任，双方借贷关系成立，意思表示真实，朱宏也履行相应的义务，邝南枝、周丽文并向朱宏支付了利息16100元。2016年5月份后，据朱宏了解到邝南枝、周丽文所有的公司因经营不善未能将剩余的欠款还清，朱宏多次向邝南枝、周丽文催款但邝南枝、周丽文均以各种理由不接电话也不支付剩余的欠款。
一审法院认为，新兄弟公司欠朱宏货款20万元未付，后朱宏与邝南枝、周丽文协议将公司所欠货款转化为邝南枝、周丽文向朱宏的借款，由邝南枝、周丽文承担还款责任，双方订立借款合同，且邝南枝、周丽文已按借款合同约定支付了部分款项，据此法院认为朱宏与邝南枝、周丽文之间存在民间借贷法律关系，该法律关系内容合法有效，受法律保护。邝南枝未按合同约定还款，已构成违约，应承担还款的违约责任。而朱宏诉请的利息已超过法律规定的上限，法院调整为按月2%计算，结合邝南枝、周丽文的还款情况计算尚欠本息如下：1.2016年2月29日还款10000元，至该日应付利息800元（200000元×2%÷30天×6天），超出部分9200元抵扣本金，尚欠本金190800元；2.2016年5月9日还款6100元，至该日应付利息8904元（190800元×2%÷30天×70天），尚欠利息2804元及本金190800元。至此，法院对朱宏诉请的借款本金中的190800元及相应利息予以支持。另，朱宏主张的利息足以弥补其损失，法院对其主张的滞纳金及违约金不再支持。关于律师费的问题。朱宏为实现本案债权支出律师费25000元，该笔费用依约由邝南枝承担，朱宏诉请的律师费具有合同依据，法院予以支持。此外，朱宏未提供证据证明交通费的发生，法院对此费用不予支持。关于周丽文的责任问题。周丽文为债务提供连带责任保证，现其担保的债务未受清偿，其应按照法律规定向朱宏承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、邝南枝在判决发生法律效力之日起十日内向朱宏清偿借款本金190800元及利息（暂计2016年5月9日尚欠利息为2804元，之后至实际清偿之日止按月利率2%计息）；二、邝南枝在判决发生法律效力之日起十日内向朱宏支付律师费25000元；三、周丽文对上述判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回朱宏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，受理费减半收取2711元，朱宏负担554元，邝南枝、周丽文负担2157元。
上诉人邝南枝、周丽文上诉请求：1.撤销一审判决，驳回朱宏的全部诉讼请求；2.朱宏承担本案所有诉讼费用。事实与理由：一审法院认定双方之间存在民间借贷法律关系错误。一、邝南枝、周丽文个人因资金周转向朱宏提出借款请求，双方签订了《借款合同》，但朱宏并未履行付款义务，双方的借贷关系未实际发生。二、朱宏与新兄弟公司有贸易往来，新兄弟公司拖欠朱宏货款，该笔货款与邝南枝、周丽文无关，邝南枝、周丽文也并非是新兄弟公司的股东，新兄弟公司作为依法设立的公司法人，应当以自己的全部财产对外承担民事责任。三、本案借款20万元与货款20万元不存在因果关系，邝南枝、周丽文也从未同意朱宏将新兄弟公司的货款转为邝南枝、周丽文向朱宏的借款。四、关于律师费。因本案的借贷关系并未成立，朱宏基于《借款合同》要求邝南枝、周丽文支付律师费，无事实及法律依据，应予驳回。并且，朱宏诉请的律师费过高，已经超过了《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的收费标准。
被上诉人朱宏辩称，借款是客观存在的，且邝南枝、周丽文也向朱宏支付了利息16100元。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。
二审中，当事人没有提供新证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，朱宏与广东洛亚律师事务所签订的涉案《民事委托代理合同》第二条约定的委托代理权限包括一审及执行。
本院认为，根据本案查明的事实，2016年1月18日，邝南枝代表新兄弟公司向朱宏确认欠货款237668元。2016年2月24日邝南枝作为借款人，周丽文作为担保人与朱宏签订20万元的《借款合同》，新兄弟公司在合同盖章确认并同意以公司车辆作为抵押。虽然《借款合同》并无明确约定以新兄弟公司的货款转为借款，但邝南枝代表新兄弟公司确认货款在先，签订《借款合同》在后，且两种债务的数额相近以及邝南枝与新兄弟公司之间的利害关系，应当存在债务承接与转化的可能性，此其一；其二，2016年2月29日，邝南枝向朱宏支付了10000元，该款数额符合《借款合同》中关于按月5%支付利息的约定，再结合支付的主体、时间分析，朱宏主张该款为履行《借款合同》的利息，理由充分，本院予以采信。而邝南枝主张该款是代表新兄弟公司支付的货款，仅有其本人陈述，没有其他充分证据予以证明，故本院不予支持。因此，邝南枝已经以其行为确认上述《借款合同》所约定的债务，现其上诉主张借款未实际发生而不需要还款，缺乏理据，本院不予支持。一审法院认定邝南枝将新兄弟公司的货款自愿转为自己的借款正确，本院予以维持。周丽文作为上述债务的担保人，依法应承担担保责任。至于律师费问题，经审查，按照《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》，本案诉讼不属于必须适用政府指导价的范围，而应适用市场调节价。此外，朱宏与广东洛亚律师事务所签订的涉案《民事委托代理合同》第二条约定的委托代理权限包括一审及执行，即使参照《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》中的收费标准，由于执行案件也应按一个审级收费，故双方约定的收费标准也未超过上述实施办法的指导价，不存在过高问题，一审法院按双方约定确认律师费的数额并无不当。
综上所述，上诉人邝南枝、周丽文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4810.52元，由上诉人邝南枝、周丽文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
审 判 员 姜欣欣
代理审判员 唐铭焕
二○二○一七年三月二十三日
书 记 员 邱雪碧