北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0113民初8198号
原告：杨琳，女，1989年3月10日出生，汉族，北京市顺义区，身份号码×××。
委托诉讼代理人：郑胜男，北京市玖典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：艾栢存，北京市玖典律师事务所律师。
被告：王红涛，男，1981年1月27日出生，汉族，北京市大兴区，住北京市大兴区，身份号码×××。
委托诉讼代理人：张喜东，北京市丹宁律师事务所律师。
被告：杨宗铭，男，1988年12月9日出生，汉族，北京市西城区，身份号码×××。
原告杨琳与被告杨宗铭、王红涛确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨琳之委托诉讼代理人郑胜男、艾栢存，被告王红涛及其委托诉讼代理人张喜东到庭参加诉讼，被告杨宗铭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨琳向本院提出诉讼请求：1.确认杨宗铭与王红涛签订的《房屋出租合同》无效；2.被告王红涛腾退房屋；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：杨琳与杨宗铭原系夫妻关系，2017年7月13日，双方协议离婚，约定位于北京市顺义区归原告所有。2017年7月16日，杨琳将涉诉房屋换锁，随后回娘家住几天，2017年7月22日，杨琳回到涉诉房屋，发现门锁被换，且王红涛等人居住在房屋内，杨琳随即报警。王红涛拿出2017年7月24日杨宗铭与王红涛签订的《房屋出租合同》，约定租赁期限为30年，年租金1万元，一次性交付。涉诉房屋建筑面积64.69平方米，每月租金市场价格1500元以上，年租金18000元以上。涉诉房屋登记在杨琳名下，离婚时也约定归杨琳所有，现杨宗铭与王红涛串通侵害杨琳利益，故杨琳提起本案诉讼。
被告王红涛辩称，不同意杨琳的诉讼请求。涉诉房屋是杨宗铭欠付王红涛的款项以房屋租赁的形式偿还借款，提交杨宗铭签署的借款合同、收条、承诺书。杨琳说的租金和实际租给我方的租金价格差距反映的是利息。
被告杨宗铭辩称，同意杨琳的全部诉讼请求。杨宗铭于2017年5月通过网络知道北京建红琳投资管理咨询有限公司，5月9日，王红涛借给杨宗铭14万元，这笔钱是王红涛先通过银行向杨宗铭转账10万元，5月10日向杨宗铭转账30万元，后王红涛带杨宗铭去银行取出26万元给了王红涛，杨宗铭给王红涛出具了张借条，借条上约定月息20%，借款期限一个月，如果逾期还款还有违约金。后王红涛为了防止杨宗铭不还钱，让杨宗铭配合他做了40万元的借款公证，公证书上公证的借款是40万元，期限是2个月，记载利率是2%。2017年6月5日，14万元债务快到期了，王红涛催杨宗铭还钱，杨宗铭没钱，又向王红涛借钱，杨宗铭给王红涛写了15万元的借条，当日，王红涛先给杨宗铭转账15万元，杨宗铭又通过银行转账转给王红涛7万元，约定利息20%，借款期限为一个月。14万元和8万元的债务和40万元的公证是杨宗铭自愿做的。2017年7月5日，债务又快到期了，王红涛找到杨宗铭，杨宗铭无力还钱，王红涛威胁杨宗铭配合70万元公证，后该公司马跃向杨宗铭银行卡里转账70万元，当日让杨宗铭取出交给马跃，所以杨宗铭共向王红涛借款22万元。做完70万元公证后，到了7月中下旬的时候，王红涛找到杨宗铭逼迫其签订《房屋出租合同》，王红涛让杨宗铭签订了两份协议，其中一份将协议第二条中日期和落款日期空着，另一份全是空白就让杨宗铭在落款处签字并按手印。协议签署的日期不是7月4日，实际是在杨宗铭与杨琳离婚之后。杨琳的名字也是王红涛让杨宗铭写的，杨琳不知情，涉诉的《房屋出租合同》应属无效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对杨琳提交的离婚协议书、不动产权利证书、借条，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：
杨琳与杨宗铭原系夫妻关系，二人于2012年5月7日登记结婚，于2017年7月13日协议离婚。离婚协议书中财产约定：婚后共同财产归男方（杨宗铭）所有的：北京市西城区楼房一套。婚后共同财产归女方（杨琳）所有的：北京市顺义区楼房一套。共同债务：1.债务（债权人周连红）九万八千元由女方（杨琳）偿还；2.北京市顺义区楼房剩余中国银行贷款由女方（杨琳）偿还。婚姻存续期间，双方无共同债务（除房产购买及抵押），无债权。2602号房屋登记在杨琳名下，权利性质为限价商品住房，登记日期为2016年6月8日，证书编号为京（2016）顺义区不动产权第×××××××号。
杨琳称其于2017年7月16日将2602号房屋的门锁更换后离家，2017年7月22日回到2602号房屋时，发现房门锁被换，王红涛等人居住在2602号房屋内，随即报警。王红涛主张其是合法占有房屋，拿出了其与杨宗铭签订的《房屋出租合同》。双方产生争执，形成本案诉讼。
杨琳主张王红涛明知房屋产权人是杨琳，但在杨琳未同意的情况下，王红涛与杨宗铭就处分了杨琳的财产，二人系恶意串通侵害杨琳的权益。二人所签的出租合同是流押性质，为法律禁止，因此，要求确认杨宗铭与王红涛签订的《房屋出租合同》无效。王红涛主张杨宗铭向其借款30万元，并用2602号房屋做抵押，承诺到期不偿还借款的话，委托王红涛将2602号房屋进行出租、抵押、出售等所有事宜，后签订了《房屋出租合同》，租金30万元作为偿还欠款，为了证明其主张，其提交2017年7月4日与杨宗铭签订的借款合同、借条、收条、承诺书、《房屋出租合同》。杨琳对上述证据的真实性和证明目的均不予认可。杨宗铭称上述协议、借条、承诺书等均系其受王红涛胁迫下签署，但未提交证据证明。
本案涉诉的《房屋出租合同》、借条、收条、承诺书中显示的签订日期均为2017年7月4日，杨宗铭称实际签订日期晚于7月4日，但就此未提交证据。其中，个人借款合同记载：甲方（借款人）杨宗铭，乙方（出借人）王红涛，乙方借给甲方人民币叁拾万元整，合同借款用途资金周转，借款期限为1个月，自2017年7月4日起至2017年8月3日。甲方应按约定及时还清货款，逾期未还清贷款金额的，乙方应按贷款金额的50%收取日滞纳金。借条中记载：甲方（出借人）：王红涛，乙方（借款人）杨宗铭，乙方杨宗铭2017年7月4日因资金周转向甲方借款叁拾万元整万元，借款用途真实有效，乙方以夫妻共同房产作为抵押，该房产真实有效。该房产的产权方杨琳，房产位于北京市顺义区……该借款2017年8月3日之前还清，如不还清以该房产作为补偿过户给甲方。乙方（借款人）签名显示为杨琳、杨宗铭，双方均认可杨琳处签字为杨宗铭所签。承诺书记载：今本人杨宗铭（身份证号：×××）索借人民币叁拾万元整，保证于2017年8月3日前一次性还清，此笔借款我已收到。如到期我本人无力偿还，本人自愿将本人所有资产作为抵押物，并保证该抵押物与他人无任何共同所有权和出租权，并全权委托王红涛对抵押物进行出售、过户、转让、出租等相关事宜，以此还清上述借款。房屋出租合同记载出租方：杨琳、杨宗铭，承租方：王红涛，乙方承租房屋位于北京市顺义区，房屋建筑面积约70平方米。起租日期为：2017年7月4日，承租期限为：2017年7月4日至2047年7月3日止，共计30年。年租金10000，乙方一次性交付给甲方30年，人民币叁拾万。出租方（甲方）签名处显示为杨琳、杨宗铭，承租方（乙方）签名显示为王红涛。双方均认可杨琳的签名系杨宗铭代签。杨琳与杨宗铭称杨琳对杨宗铭签署上述协议均不知情，王红涛认为杨琳知情，其也清楚2602号房屋为杨宗铭与杨琳的夫妻共同财产，但其签订《房屋出租合同》时，未向杨琳本人确认。
王红涛后向本院提交银行转账凭证三张，共计30万元，证明其通过转账方式借给杨宗铭30万元，三张转账凭证的转账日期均为2017年5月10日，收款人为杨宗铭，付款人为王红涛，杨琳和杨宗铭对该证据的真实性认可，杨琳称该笔借款是杨宗铭的个人借款，与杨琳无关。杨宗铭称除了2017年5月10日转账的30万元，王红涛于2017年5月9日向杨宗铭转账10万元，5月10日当天杨宗铭取出了26万元交给了王红涛，但未提交证据证明。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨琳主张杨宗铭与王红涛签订的《房屋出租合同》系流押性质，该主张无事实及法律依据，亦不属于法律所禁止的“流押”情形，本院不予支持。杨琳称杨宗铭与王红涛签订《房屋出租合同》是恶意串通，但未提交充分证据予以证明，且2602号房屋为限价商品住房，法律法规未禁止限价商品房出租，因此，杨琳此要求确认杨宗铭与王红涛签订的《房屋出租合同》无效，无事实及法律依据，本院不予支持。原告与被告签订的《房屋出租合同》，该合同所采用的约定30年的租赁期限与我国法律关于租赁期限不得超过20年的规定不符，故该合同超过20年的部分应属无效。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）、（五）款、第五十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨宗铭与被告王红涛签订的《房屋出租合同》超过二十年的部分无效。
二、驳回原告杨琳的其他诉讼请求。
案件受理费二千九百元，由原告杨琳负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 张 蕾
二〇一八年五月二十二日
法官助理 王雅菲
书 记 员 孙建伟