重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0108民初10265号
原告马杰，男，汉族，1970年2月15日生，住重庆市南岸区。
委托代理人杨光永（特别授权），重庆长弘律师事务所律师。
委托代理人彭裴（特别授权），重庆长弘律师事务所律师。
被告重庆市盛唐建筑工程有限公司，住所地重庆市巫山县巫峡镇章家湾，统一社会信用代码为9150023771168121XM。
法定代表人唐兴起。
被告唐兴起，男，汉族，1967年11月23日生，住重庆市巫山县。
被告丁伟，男，汉族，1963年2月5日生，住重庆市渝北区。
被告何江，男，汉族，1971年12月16日生，住重庆市巫山县。
被告巫山县黛溪老磨坊食品有限公司，住所地重庆市巫山县广东中路圣泉公园，统一社会信用代码为91500237588918591F。
法定代表人唐兴起。
原告马杰诉被告重庆市盛唐建筑工程有限公司（以下简称盛唐公司）、唐兴起、丁伟、何江、巫山县黛溪老磨坊食品有限公司（以下简称黛溪老磨坊公司）民间借贷纠纷案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马杰委托代理人彭裴、被告丁伟到庭参加诉讼，被告盛唐公司、唐兴起、何江、黛溪老磨坊公司经本院依法公告送达传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告马杰诉称，盛唐公司与马杰于2013年11月29日签订《借款暨担保协议》，约定向马杰借款400万元，借款期限1个月，唐兴起、丁伟对上述债务承担连带责任担保，担保期限为借款期限届满之日起两年。协议另约定了违约责任、实现债权费用承担等。马杰依约将借款400万元汇款至盛唐公司指定银行账户。借款到期后，盛唐公司因资金周转困难向马杰提出借款展期申请。各方于2013年12月29日签订《借款展期协议》，约定借款金额为400万元，展期期限为2013年12月30日至2014年12月29日，月利率为2%，展期到期一次性偿还本金，唐兴起、丁伟、何江、黛溪老磨坊公司承担连带担保责任。协议另约定了违约责任与实现债权费用承担等。马杰已履行出借义务，但被告拒不还款，故原告请求判令：1、盛唐公司偿还马杰借款本金400万元并支付利息及违约金（利息以400万元为基数，从2013年11月29日起至2014年12月29日止，按照月利率2%计算；违约金以400万元为基数，从2014年12月30日起至还清借款本金时止，按照月利率2%计算）；2、盛唐公司向马杰支付实现本案债权所产生的律师代理费用25万元；3、唐兴起、丁伟、何江、黛溪老磨坊公司承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费、保全担保费由五被告共同承担。原告庭审中诉称被告已偿还利息144万元，故放弃借期利息与保全担保费请求并将违约金起算点调整至2015年6月1日。
被告丁伟辩称，本金未清偿，起初由盛唐公司向马杰支付利息，而盛唐公司无力履约后其便代为支付了56万元；各方口头变更利率为月息3%，已按该标准支付的利息不应返还，未支付部分应按月息2%计算；原告所称被告方已支付利息144万元属实，但不清楚律师费收费是否符合标准。
被告何江庭前接受本院询问时称，认可原告的诉求与诉称事实。
原告向本院举示以下证据：1、借款暨担保协议，拟证明原被告之间借贷及担保关系系真实、合法存在的事实；2、工商银行电子回单，拟证明原告已按照借款协议之约定将约定款项转入被告指定的账户；3、延期申请、借款展期协议，拟证明被告因资金周转困难向原告申请延期还款，各方对展期期限、利息、违约责任、担保人等进行了约定；4、情况说明，拟证明因时间久远，原告银行流水已无法体现被告支付利息情况，马杰与丁伟出具了情况说明，证明被告已付利息情况；5、委托代理合同、律师费发票、律师费支付凭证、保全费收据，拟证明原告为实现本案债权所产生的律师、保全费用。
被告丁伟对证据1-5的真实性均认可，但认为证据四情况说明付息的标准是每月12万元，即月利率3%。
五被告均无证据向本院举示。
经审理查明，2013年11月29日，马杰（甲方、出借人）与盛唐公司（乙方、借款人），唐兴起（丙方、担保人1）、丁伟（丙方、担保人3）签订《借款暨担保协议》，主要约定：乙方因公司经营需要向甲方借款400万元，借期1个月，自借款进入乙方账户之日起算；借款支付方式为甲方以重庆尚立房地产开发有限公司在中国工商银行南山支行账户转账支付至乙方指定的黛溪老磨坊公司在重庆银行小龙坎支行账户；丙方自愿为乙方全部借款本金及违约金提供连带责任保证，保证期间为借款期满之日起两年，保证范围包括本金、违约金、实现债权费用；乙方逾期未归还借款，甲方有权追回借款，乙方应承担违约责任，逾期前十日，每日按借款总额10%向甲方支付资金占用费，超过10日，每日按借款总额15%向甲方支付资金占用损失，累加计算；乙方逾期未归还借款，甲方实现债权而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等均由乙方承担，丙方承担连带保证责任。同日，原告通过重庆尚立房地产开发有限公司向被告指定的黛溪老磨坊账户转账支付400万元。
2013年12月29日，盛唐公司向马杰提出借款延期申请。当日，马杰（甲方、出借人）与盛唐公司（乙方、借款人），黛溪老磨坊公司（丙方、担保人1），唐兴起（丙方、担保人2），丁伟（丙方、担保人4），何江（丙方、担保人5）签订《借款展期协议》，主要约定：基于乙方因故不能偿还《借款暨担保协议》项下借款，甲方同意就借款展期，丙方作为乙方的担保人同意继续提供担保；借款金额为400万元，原借期为2013年11月29日至2013年12月29日，展期期限为2013年12月30日至2014年12月29日；借款利率为月利率2%，按月支付，展期到期一次性偿还本金；乙方未按约偿还本息，甲方有权追回借款，乙方应承担违约责任，逾期前10日，每日按借款总额1%向甲方支付资金占用费，超过10日，每日按借款总额1.5%向甲方支付资金占用损失，累加计算；乙方逾期未归还借款，甲方实现债权而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等均由乙方承担，丙方承担连带保证责任；丙方自愿为乙方全部借款本金及违约金提供连带责任保证，保证期间为借款期满起两年，保证范围包括借款本金、违约金、出借人实现债权费用和其他费用。
经本院释明当事人诚实信用诉讼义务以及虚假诉讼法律后果后，原告马杰与被告丁伟一致确认各方口头变更利率为月息3%，被告已支付利息144万元，本金和其余利息未清偿。
另查明，马杰与重庆长弘律师事务所签订《委托代理合同》，约定马杰委托重庆长弘律师事务所指派律师作为本案代理人，代理费为25万元。2016年12月7日，马杰通过银行转账向重庆长弘律师事务所支付了律师费25万元，重庆长弘律师事务所开具增值税发票。
本院认为，原告马杰与被告盛唐公司的民间借贷关系，有借款暨担保协议、工商银行电子回单、延期申请、借款展期协议为证，系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，依法成立并生效。原告马杰已依约将借款支付给被告盛唐公司，被告也应当全面履行己方义务。
关于尚欠本息。原告马杰与被告丁伟庭审中均称口头变更借款月利率为3%，但双方均未举示证据且未经其他被告确认，本院对该主张不予采信，根据现有证据认定借期利率为借款月利率为2%，该约定在法律规定上限以内，应受保护。依照证明责任分配规则，还款情况系对法律关系消灭的主张，应当由被告承担举证证明责任，五被告均未就还款情况向本院举示证据，故应承担相应法律后果。原告在法庭审理中称已收到被告144万元，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条之规定，原告陈述构成自认，本院予以确认。各方约定逾期资金占用费性质上属于逾期利息，约定标准高于法律规定，超出年利率24%部分不予保护。综上，原告请求被告向其返还借款本金400万元及违约金（以400万元为基数，从2015年6月1日起按约每月2%支付至本金还清止），本院予以支持。
关于实现债权费用。各方对实现债权费用的负担已有约定，原告马杰亦实际转账支付给重庆长弘律师事务所且金额符合相关收费标准，故原告请求被告盛唐公司承担该笔费用，本院予以支持。
关于保证责任。据查明事实，被告唐兴起、丁伟、何江与黛溪老磨坊公司自愿就被告盛唐公司借贷债务向原告马杰承担连带保证责任，本案尚未超过保证期间，故原告请求四保证人对盛唐公司前述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆市盛唐建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告马杰返还借款本金400万元并支付违约金（以欠付本金为基数，从2015年6月1日起按年利率24%计算至本金还清止）；
二、被告重庆市盛唐建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告马杰支付因实现本案债权而产生的律师费用25万元；
三、被告唐兴起、丁伟、何江、巫山县黛溪老磨坊食品有限公司对前两款债务向原告马杰承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40960元、公告费600元、财产保全费5000元，共计46560元由五被告负担（此款已由马杰已垫付，五被告于本判决生效之日起十日内给付马杰）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 叶 鹏
人民陪审员 高廷惠
人民陪审员 陈作秀
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 王梦兮