河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终14068号
上诉人(原审原告)：刘海燕，男，1946年9月16日出生，汉族，退休人员，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：单丽苹，女，1959年1月27日生出生，汉族，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：沈书保，郑州市管城区二里岗法律服务所法律工作者。
上诉人(原审被告)：郑州志邦企业管理有限公司，住所地：郑州市管城回族区商城里66号。
法定代表人：樊海棠，总经理。
委托诉讼代理人：岳增超，河南予顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李坤阳，河南予顺律师事务所律师。
上诉人刘海燕因与上诉人郑州志邦企业管理有限公司（以下简称志邦公司）劳动争议一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2018）豫0104民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月29日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人刘海燕的委托诉讼代理人单丽苹、沈书保，志邦公司的委托诉讼代理人李坤阳、岳增超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘海燕上诉请求：1.望二审法院撤销一审判决。依法改判；2.本案的诉讼费用由被上诉人人承担。事实和理由：一、一审法院判决书本院认为部分错误，从而导致适用法律及判决结果错误。1.上诉人于2011年11月办理退休手续而一审法院确认上诉人与志邦公司之间存在劳动关系期间，1987年5月至2006年9月共计18个月零5个月不正确。一审法院参照（1999年至2006年期间）最低工资标准，酌定支持600元/月不正确，法院应当按2016年度郑州市城镇非私营单位在岗职工平均工资61149元标准计算为1834470元。2.上诉人刘海燕一审主张志邦公司为其补偿自1987年5月至今的医疗费；解决住房一天两室一厅；补偿十一年间生活费、交通费、精神抚慰金共计40万元；2012年9月起16年的护理费每月1200元共计230400元，一审法院应予支持。上诉人与志邦公司形成劳动关系，由于志邦公司的原因导致上诉人的各项损失，志邦公司应予承担，故一审法院应支持我方各项费用。
上诉人志邦公司辩称，1.退休手续系刘海燕自己办理的，且超出了法定退休年龄。其上诉讼请求不应得到支持；2.刘海燕从未在我公司处工作，其不应享有最低工资标准，更不应按照郑州市平均工资待遇发放工资；3.刘海燕所称的医疗费、两室一厅、生活费、精神抚慰金等不属于劳动争议管辖范围，也没有任何证据证明其损失，其上诉请求不应得到支持。
上诉人志邦公司上诉请求：1.望二审法院撤销一审法院判决，驳回刘海燕的上诉请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，刘海燕与我公司不存在劳动关系。1.刘海燕从未在我公司处工作过，故双方不存在事实劳动关系；2.郑州市商城节能装备厂虽然曾接收刘海燕的档案，但仅凭接收档案不能证明劳动关系的产生，且该档案已退回；3.刘海燕个人解释及证人证言，没有任何辅助证据的支撑，无法核实其真实性，不可作为定案依据；4.结合当时的法律规定及实际情况，刘海燕与我公司仍不存在劳动法律关系。二、本案早已超出了法律规定的诉讼时效。三、一审法院认定劳动关系存续至2006年，但并未以超出诉讼时效驳回诉请，前后矛盾。四、刘海燕几十年未在我公司工作，社保均由其个人缴纳，并自己办理退休手续，明显与我公司没有任何关系，但一审法院判决却让我方承担赔偿责任，明显有失公平公正。
上诉人刘海燕辩称，1.刘海燕与志邦公司之间存在事实劳动关系，已经在一审中提交相应的证据且我方主张并未超过诉讼时效。该事实一审法院已经予以认定；2.请求贵院驳回志邦公司的上诉请求。
刘海燕向一审法院起诉请求：1.确认原告与被告之间存在劳动关系；2.判令被告按郑州市职工平均工资给刘海燕办理退休手续，补发刘海燕自1987年5月至办理退休手续之前的工资1834470元（按2016年度郑州市城镇非私营单位在岗职工年平均工资61149元的标准补发30年）；3.判令被告按国家政策为原告刘海燕办理五险一金手续；4.判令被告补偿刘海燕自1987年5月至今的医疗费50万元；5.判令被告给刘海燕解决一套二室一厅的住房；6.判令被告补偿原告刘海燕及监护人十一年间为上访、诉讼所产生的生活费、交通费及精神抚慰金共计40万元；7.判令被告应支付原告刘海燕因生活不能自理产生的护理费，每月生活费1200元，自2012年9月7日起计算16年，共计230400元；8.刘海燕办理退休手续，被告应将补助的统筹金28684.56元返还给刘海燕；9.判令被告返还原告借款1000元，并按年利率24%的标准支付30年的利息；10.被告承担自2005年以来的所有诉讼费。
一审法院认定事实：原告刘海燕以河南省纺织工业局招收新工人的形式参加工作，于1964年3月进入郑棉四厂工作，1964年9月前后应征入伍，1969年3月复员入郑州汽车制造厂工作（有郑州市革命委员会退伍办公室介绍信），为郑州市全民职工。1969年3月至1973年1月，刘海燕在郑州机床厂工作；1973年1月8日，刘海燕以正式工人身份由机床厂调入郑州发电设备厂，即1973年1月至1977年10月在郑州发电设备厂工作；1977年10月转入郑州汽车制造厂一分厂工作，并于同年12月进行1977年全民职工调整工资，1978年9月获得批准。1984年1月，刘海燕又经郑州市重工业局批准通过郑州市全民职工升级审批，由等级三级升为四级。1987年2月13日经郑州汽车制造厂改装厂同意，原告刘海燕调入郑州市商城节能装备厂，1987年2月14日郑州市商城节能装备厂在原告的“调动情况表”上盖公章并签署“同意调入”意见；1987年2月15日郑州汽车制造厂改装厂为原告出具了“全民工人介绍信”及“工资转移介绍信”；1987年3月7日郑州汽车制造厂改装厂给郑州市商城节能装备厂出具了刘海燕的档案转递通知单；同日，郑州市商城节能装备厂接收到原告的档案，并向郑州汽车制造厂改装厂出具“回执”，载明内容：“郑州汽车制造厂一分厂人劳科，你处1987年3月7日转来刘海燕同等的档案材料收到，经清点无误，现将回执退回。收件人：郭潭生，收件机关：郑州市商城节能设备厂”。1987年4月19日，郑州市商城节能装备厂函复郑州汽车制造厂改装厂，因原告刘海燕的调入档案内无正式招工表（即郑棉四厂招工转正表）、退伍办安置分配表、工资套改审批表，无法为原告办理调入手续。该函的下方用括号注明：该同志2-5月在我厂工作踏实、肯干，特告知。2006年11月17日，原郑州市商城节能装备厂副厂长郭潭生在上述“函复”复印件下方注明：本函系我时任该厂副厂长（负责人劳工作）时给汽该厂所写，刘海燕同志在厂三个月期间表现如函述。1987年5月，郑州市商城节能设备厂将档案退回刘海燕个人。刘海燕自1987年5月一直自己持有档案资料，直到2009年10月，刘海燕将其档案转入郑州市职业介绍中心存放。2006年7月25日，郑州汽车制造厂改装厂出具“证明”一份，载明：刘海燕同志已于1987年2月从我厂调入郑州市商城节能设备厂，调出手续齐全，已于我厂无任何关系。特此证明。2013年7月26日，郭潭生出具“证明”一份，载明内容：刘海燕同志1987年2月14日调入我厂，同年3月7日档案转入，手续齐全无误（见回执单）。该同志工作踏实肯干，团结同志，在厂2-5月三个月工资当时已发放。原商城节能厂付厂长（系刘调入经办人）郭潭生。原告刘海燕对此解释为：其于1987年2月15日正式在节能设备厂上班，1987年3月2日厂长向其借款1000元，理由是单位开不出工资，有收据节能设备的财务专用章；审理中，刘海燕向法庭提交“借据”一份，以证明其以上陈述借款的情况；同年4月19日，厂长又向刘海燕借款，刘海燕称没有，厂长当时没说什么，就让经办人郭潭生写下这份退档函；1987年5月底,刘海燕在上班时，厂长将刘海燕叫到办公室，称档案里缺少调入手续无法办理调入，让刘海燕回家等等，并将档案直接退给刘海燕，当时刘海燕不同意拿走档案，厂长就将刘海燕的档案扔到地上，刘海燕无奈将自己的档案捡起拿回家；厂长向刘海燕借的一千元钱至今也没偿还；刘海燕认为，退档案是因为其没有继续借钱给厂长，导致厂长报复刘海燕造成的，刘海燕的调入手续是齐全的。加盖有“郑州市社会保险事业管理局”公章的“超龄人员参保资格核准表”显示：2009年6月15日，刘海燕向郑州市社会保险事业管理局申请参加企业职工基本养老保险，该保险局经复核，同意刘海燕的参保申请。刘海燕个人参保基本情况信息资料显示：登记日期为2009年10月20日，本地参保为2006年9月1日，单位名称为郑州市统筹办代管职工档案养老金专户。刘海燕补缴了2006年9月至2011年8月的基本养老保险费28684.56元，于2011年10月办理了退休手续。郑州商城节能装备厂于1999年5月被郑州市管城工业总公司兼并。2012年6月9日，郑州市管城工业总公司经改制成为郑州志邦企业管理有限公司。刘海燕于2005年12月13日向郑州市管城回族区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁被驳回，而后向我院提起民事诉讼，请求依法判令郑州市管城工业总公司恢复与刘海燕的劳动关系并补办养老统筹手续。我院于2006年5月10日作出（2006）管民初字第326号民事裁定书，驳回原告刘海燕的起诉；原告刘海燕不服一审裁定上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2006年8月10日裁定驳回上诉，维持原裁定；之后原告刘海燕向河南省高级人民法院申请再审被驳回申请。2013年3月，原告刘海燕再次向郑州市管城回族区劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该仲裁委以刘海燕已超过法定退休年龄为由作出不予受理通知书，后刘海燕诉至我院。在该次诉讼中，原告提交了2011年9月15日郑州市职业介绍中心为原告出具了一份书面证明，其内容为刘海燕的档案在郑州市劳动保障局职业介绍中心档案管理处，经管理处核对，档案内有正式招工表、退伍办分配安置表、工资套改审批表、郑州市全民工人升级四级付审批表等材料。原一审案件审理中，本院于2013年6月到郑州市职业介绍中心调取刘海燕的档案进行查看，发现其档案中仍无正式招工表、退伍办分配安置表和工资套改审批表，此查验结果与上述证明载明内容不一致。本案发回重审后，刘海燕对其诉讼请求进行变更，并对变更的诉请向郑州市管城回族区劳动人事争议仲裁委员会进行了仲裁，该仲裁委于2018年2月9日作出“不予受理通知书”，理由是刘海燕已超过法定退休年龄。另，按照2004年3月1日起实施的劳动和社会保障部颁布的《最低工资规定》第十条“最低工资标准每两年至少调整一次”。河南省地区最低工资标准至今已调整十次，其中1999年7月1起调整为290元/月、2004年一类地区为380元、2005年一类地区为480元/月、2006年一类地区为650元/月……。
一审法院认为，该案历时较长，双方对是否存在劳动关系争议较大。根据原告提交的证据，1987年3月7日郑州市商城节能装备厂接收到原告的档案，并向郑州汽车制造厂改装厂出具“回执”，结合当时的时代背景，可以认定刘海燕自1987年3月7日起与原郑州市商城节能装备厂存在劳动关系。被告辩称双方不存在劳动关系的主要依据是原告当初转入郑州市商城节能装备厂时，刘海燕的个人档案材料不全，未能办理调入手续。但郑州市商城节能设备厂于1987年3月7日已经收到了原告的档案，并向原告的原单位郑州汽车制造厂出具了“回执，”载明内容：“郑州汽车制造厂一分厂人劳科，你处1987年3月7日转来刘海燕同等的档案材料收到，经清点无误，现将回执退回。收件人：郭潭生，收件机关：郑州市商城节能设备厂”，说明郑州市商城节能设备厂当时收到的原告的档案材料是齐全的，是可以办理调入手续的。郑州市商城节能厂虽将档案退回原告，但原告对当时发生退档事宜进行了解释；另结合原郑州市商城节能装备厂时任副厂长郭潭生的两次客观证明及当时的时代背景，故被告的辩称所依据的证据不充分，一审法院不予采信。考虑到刘海燕自1987年5月一直自己持有档案资料，直到2009年10月，刘海燕将其档案转入郑州市职业介绍中心存放；且该期间刘海燕一直未正常参加工作，并于2011年10月自行办理了退休手续；故对劳动关系的存续期间，一审法院酌定计算至原告实际达到法定退休年龄为宜，即自1987年3月7日至2006年9月16日。因原郑州市商城节能装备厂已于1999年5月被郑州市管城工业总公司兼并，而郑州市管城工业总公司于2012年6月9日改制为郑州志邦企业管理有限公司，故根据相关法律规定，刘海燕与郑州志邦企业管理有限公司存在劳动关系，故对原告起诉要求确认其与被告郑州志邦企业管理有限公司存在劳动关系的诉请，一审法院予以支持；但存在劳动关系的期间为1987年3月7日至2006年9月16日。对原告主张的过长期间，一审法院不予支持。原告的各项主张：关于要求补发刘海燕自1987年5月至办理退休手续之前的工资，依据上述确认原告与被告之间存在劳动关系的期间，1987年5月至2006年9月期间共计18年零5个月；而刘海燕在该期间未能实际参加工作的情况，一审法院参照河南省一类地区历年（1999年至2006年期间）最低工资标准，酌定支持600元/月，故应补偿的工资为132600元。原告主张过高的部分，缺乏法律依据，一审法院无法支持。关于原告主张因办理退休手续产生的养老统筹金28684.56元，该费用应由被告进行返还，故一审法院对该项诉请予以支持。关于原告刘海燕主张的补偿医疗费、护理费及安置房屋等其他诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，一审法院无法支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十八条、第四十九条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及其他相关法律规定，判决如下:一、确认原告刘海燕与被告郑州志邦企业管理有限公司存在劳动关系，劳动关系存续期间为1987年3月7日至2006年9月16日；二、被告郑州志邦企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘海燕补发1987年5月至2006年9月期间共计18年零5个月的工资132600元，并向原告刘海燕返还因办理退休手续而缴纳的养老保险金28684.56元；三、驳回原告刘海燕的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告郑州志邦企业管理有限公司负担。
本院二审期间审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案双方当事人身份均符合法律规定的用人单位与劳动者主体资格，虽然双方未签订劳动合同，但可参照刘海燕提供的加盖公章的“调动情况表”并签署“同意调入”的意见及后续的接收回执等来认定双方是否存在劳动关系。一审法院据此确认刘海燕与志邦公司之间存在劳动关系并无不妥。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。志邦公司上诉称双方不存在劳动关系等证据不力，本院不予支持。刘海燕上诉称应由志邦公司按一审诉讼请求支付相应费用证据不足，本院亦不予支持。
综上所述，郑州志邦企业管理有限公司、刘海燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郑州志邦企业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 梅
审判员 钟晓奇
审判员 邵晓斐
二〇一八年九月十三日
书记员 刘红玉