江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)抚民三终字第64号
上诉人（原审被告）饶小兰，个体工商户。
委托代理人蔡建东、刘少谋，湖南人和（东莞）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）罗国财，个体工商户。
委托代理人李贤生，广昌县凯瑞法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
饶小兰因与罗国财民间借贷纠纷一案，不服江西省广昌县人民法院于2015年4月13日作出的（2014）广民初字第1803号民事判决，上诉于本院。本院立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告饶小兰与唐国政系夫妻关系，夫妻俩一直挂靠在江西宏盛物流有限公司的名下并以宏盛公司名义在东莞经营物流业务。2012年12月26日，唐国政因扩大经营急需资金周转，故向众邦公司借款90万元，月利率为15‰，并由原告罗国��作为保证人为其提供了担保。唐国政取得借款后，曾陆续分批次归还了大部分借款，但仍欠本金20万元及利息90300元未归还。2014年6月唐国政因发生交通事故突然死亡，后众邦公司多次要求原告就此承担保证责任，为此，原告于2014年10月25日代唐国政清偿了众邦公司的贷款本金及利息合计290300元。
原审法院认为，唐国政向众邦公司借款并由原告提供担保，同时约定月利率为15‰，均系各方真实意思表示，亦符合法律规定，依法受法律保护。唐国政所借款项均用于家庭经营物流业务，其所负债务系家庭共同债务，被告饶小兰作为唐国政合法妻子对该债务依法应承担偿还责任，故原告罗国财依法向众邦公司承担保证责任并向众邦公司偿付唐国政的借款本息之后，有权要求被告饶小兰偿还该笔代偿款。但对于原告提出的因偿还该借款所产生的债务利息（按月利率2��计算）要求被告支付的诉讼请求，原告未提供证据予以佐证，本院不予支持。对于被告提出该借款未实际发生的抗辩理由，与事实不符，本院不予采纳。此外，对于被告提出的唐国政生前债务应由各法定继承人在继承遗产的份额内承担偿还责任的抗辩理由，因该借款系家庭共同债务，而非唐国政个人债务，该抗辩理由与事实和法律不符，故本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告饶小兰在本判决书生效之日起五日内偿还原告罗国财代其丈夫唐国政偿还的借款本息共计290300元。二、驳回原告罗国财的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5655元，财产保全费2020元，合计7675元，由被告饶小兰负担。
一审宣判后，饶小兰不服，上诉称，一、一审法院判决上诉人承担290300元，没有任何证据证明被上诉人向众广昌县众邦小额贷款有限公司支付了20万本金及90300元利息；二、如果唐国政与众邦公司存在借贷关系，而被上诉人承担担保责任，那么担保人享有先诉抗辩权，众邦公司在债权得不到履行的情况下，才能要求被上诉人承担保证责任，而本案众邦公司既没有起诉唐国政，也没有被上诉人直接支付相关款项的依据，就此判决上诉人承担偿还责任，缺乏事实、法律依据；三、本案借款时间在2012年12月27日，而上诉人与唐国政系2013年2月17日���记结婚，该债务系唐国政婚前个人债务，不属于夫妻共同债务，一审法院判决上诉人偿还该笔债务，属查明事实不清。即使上诉人要承担责任，唐国政的遗产由继承人根据各自份额进行分配，而上诉人仅继承部分遗产，却要承担全部还款责任，对上诉人明显不公。综上，要求撤销原判，改判驳回罗国财的诉讼请求。
罗国财答辩称，一、答辩人向上诉人主张追偿权有事实依据。本案中唐国政向众邦公司贷款时找到答辩人要求为其担保，答辩人处于同乡及相交十几年朋友关系答应了为其担保，但未成想到2014年唐国政酒后驾驶发生交通事故不幸身亡，众邦公司见唐国政身亡后，就一直向答辩人提出要求，偿还唐国政还欠的本金20万元及90300元利息，答辩人为了不影响在外的经商声誉，就于2014年10月25日代唐国政偿还了本息290300元，这有众邦公司出具的贷款收回凭证及利息收回凭证为证，足以证实；二、答辩人向上诉人主张追偿权有明确法律依据，根据《担保法》12条及31条都规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿；三、本案涉案借款系唐国政生前用于夫妻经营的物流生意中，且上诉人也一直在东莞打理该生意，应该认定物流生意系夫妻共同经营，盈利系夫妻共有，尽管唐国政已身亡，但上诉人系物流生意中债权债务的共同人，唐国政所负债务依法也应由上诉人承担。加之上诉人与唐国政自1998年起就在一起同居并生育了子女，更应认定此债务为夫妻共同债务，上诉人应承担还款责任。综上，请求中院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间上诉人饶小兰向本院提交其与唐国政的结婚证，用于证明两人登记结婚日期为2013年2月17日。被上诉人罗国财向本院提交《农村村民建房用地申请书》、广昌县公安局甘竹��出所和广昌县甘竹镇答田村委会的证明，用于证明唐国政与饶小兰自1998年起就同居在一起，期间有建房及生育了子女这一事实。上述双方二审提供的证据，双方均对真实性不持异议，故对结婚证、《农村村民建房用地申请书》、广昌县公安局甘竹派出所和广昌县甘竹镇答田村委会的证明，本院予以认定。被上诉人罗国财对原审经审理查明的事实部分无异议。上诉人饶小兰对原审经审理查明中，认为1、借款时间系发生在两人结婚之前，并不是原审所称的夫妻婚后债务。2、对罗国财替唐国政偿还290300元证据不足。对其他查明事实无异议。
经审理查明，除上诉人饶小兰所提异议外，双方当事人对原审经审理查明事实没有异议，本院对一审查明无争议事实予以确认。
另查明，唐国政与饶小兰自1998年起在一起同居并生育子女。2010年唐国政在《农村村民建房用地申请书》中，载明以饶小兰为妻子的名义向有关部门申请农村村民建房用地。唐国政与饶小兰于2013年2月17日登记结婚。2012年12月27日唐国政向广昌县众邦小额贷款有限责任公司借款90万元，由罗国财作为保证人为唐国政提供担保，保证方式为连带责任担保。2014年10月25日罗国财代唐国政清偿了广昌县众邦小额贷款有限责任公司借款本息290300元。
上述事实有《结婚证》、《农村村民建房用地申请书》、广昌县公安局甘竹派出所和广昌县甘竹镇答田村委会的证明、广昌县众邦小额贷款有限责任公司与唐国政签订的贷款合同、广昌县众邦小额贷款有限责任公司与罗国财签订的保证合同、广昌县众邦小额贷款有限责任公司出具的贷款收回凭证、利息收入凭证等证据证实，且上述证据在本院(2015)抚民三终字第63号案件开庭时，经过举证、质证，足以认定。
二审对双方当事人争议焦点的分析与认定：
一、关于罗国财是否代唐国政清偿了广昌县众邦小额贷款有限责任公司借款本息290300元的问题。经查，2014年10月25日广昌县众邦小额贷款有限责任公司出具的贷款收回凭证、利息收入凭证证实，2014年10月25日罗国财代唐国政清偿了广昌县众邦小额贷款有限责任公司借款本金20万元及利息90300元。上诉人称对罗国财替唐国政偿还290300元证据不足，没有提供相应证据加以证实，本院对上诉人的上诉请求不予支持。
二、众邦公司在债权得不到履行的情况下，是否应先起诉唐国政，在债权得不到履行的情况下，再要求罗国财承担担保责任的问题。经查，广昌县众邦小额贷款有限责任公司与罗国财签订的借款保证合同第四条规定，本合同保证方式为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二���的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证的范围内承担保证责任。本案中众邦公司与罗国财签订的是连带责任保证，众邦公司可以选择保证人承担保证责任，故罗国财向众邦公司支付由其保证的借款，符合法律规定。
三、关于本案中唐国政与饶小兰于2013年2月17日登记结婚前唐国政所负的债务饶小兰是否应承担偿付责任的问题。经查，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条规定：“解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。”本案债务是唐国政与饶小兰于2013年2月17日登记结婚前、唐国政与饶小兰同居期间唐国政为二人共同生产、生活所负的债务��参照该条司法解释的规定，按照公平公正的原则，本院认为应按共同债务处理，饶小兰应当承担偿付责任。饶小兰关于唐国政的债务应以唐国政的遗产偿还的上诉主张成立，但其关于不应全部由其负责偿还而应由全体继承人共同偿还的上诉主张则于法不符，不能成立。
综上，本院认为，唐国政生前所欠罗国财的债务依法应由饶小兰承担偿还责任。饶小兰的上诉理由不能成立，不应支持。尽管原审法院未查明涉案款项系唐国政婚前所借这一事实，且适用法律部分错误，但判决结果正确，本院对原审判决予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5655元，由上诉人饶小兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱益淋
审判员 万燕飞
审判员 黄 皓
二〇一五年十二月十八日
书记员 黄 璐