天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津0112民初2672号
原告：于永全，男，1968年12月12日出生，汉族，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：沈学岭，男，1964年10月23日出生，汉族，住天津市津南区。
被告：天津众建混凝土机械施工有限公司，住所地天津市津南区辛庄工业园区。统一社会信用代码：91120112752246732T。
法定代表人：张香智，董事长。
委托诉讼代理人：刘俊菲，天津顺昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祝长虹，天津顺昊律师事务所律师。
原告于永全与被告天津众建混凝土机械施工有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈学岭和被告的委托诉讼代理人刘俊菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于永全向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告2017年3月26日至2017年10月15日延时加班费33974.18元、2017年3月26日至2017年10月15日法定节假日加班费1931.03元、未签劳动合同二倍工资21000元（6个月）、解除劳动关系经济补偿金3500元、2017年度防暑降温费650元，共计61055.21元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2017年3月份入职被告处工作，至2017年10月份被辞退，期间月工资为3500元。被告未与原告签订劳动合同，未支付相应的福利待遇。原告于2017年11月份申请劳动仲裁，仲裁部门下达了裁决书，认定原、被告之间不存在劳动关系，原告对该裁决书不服，故呈讼法院，提出如上诉请。
被告天津众建混凝土机械施工有限公司辩称，被告不同意原告的诉请。2016年3月15日被告将所有的运输业务对外发包，2017年3月27日被告与邢某等人签订协议书，将运输业务发包给邢某等人，运输车辆系邢某等人个人购买，运输人员的招聘、管理和工资发放也由邢某等人自行安排，与被告无关，故被告与原告不存在劳动关系。被告对仲裁的裁决结果无异议，同意按照仲裁的裁决结果执行。
原告向某提供如下证据：
1、津南劳人仲裁字（2018）第95号仲裁裁决书1份，以此证明原、被告之间的前期仲裁情况。
2、运输结算凭证1张（复印件），以此证明原告运输过程中持有的结算单上书写了被告的名字。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性认可，对关联性及证明目的不认可，结算凭证系被告给邢某等承包人的，用于结算被告和承包人之间的运输费，不能证明双方存在劳动关系。
本院对原告提交的被告无异议的证据1的证明效力予以确认。本院对原告提交的证据2的真实性予以确认。
被告向某提交证据如下：
1、被告与天津林陆商贸有限公司签订的《转让协议书》1份，以此证明2016年3月15日被告与林陆公司签订《转让协议书》，约定被告将公司所有的运输车辆和运输业务转让和发包给林陆公司，并将相应的随车司机调整到林陆公司工作，与林陆公司建立劳动关系。
2、邢某、杜秉建、王茂文、王春和与天津中天盛业汽车国际贸易有限公司签订的《汽车买卖合同》4份、天津中天盛业汽车国际贸易有限公司出具的《证明》4份、被告与邢某、杜秉建、王茂文、王春和签订的协议书4份，以此证明被告名下的混凝土运输车辆系邢某、杜秉建、王茂文、王春和个人购买，其上述个人承包被告公司的混凝土运输业务，运输车辆及人员由邢某等人自行招聘、安排。
3、被告的银行客户专用回单5份、邢某、杜秉建、王茂文等人出具的往来收据5份、杜雪臣的银行账户明细1张、杜秉建的银行账户明细1份（共8张）、司机考勤记录表33张（系复印件，证据来源于邢某处）、工资发放明细表15张（系复印件，证据来源于邢某处），以此证明被告按照协议约定将运输费支付给了邢某等承包人，原告的工作安排、管理、考勤统计和工资发放均由承包人邢某等人负责。
4、杜秉建的电汇凭证8份，以此证明首付款和偿还购车贷款都是杜秉建的账户中支付的款项，进一步证明罐车系邢某等人个人出资购买。
5、证人邢某出庭做证，其当庭陈述的主要内容为：以前我是被告公司的员工，管理车队，是车队队长，2017年3月份我和杜秉建、王春和、王茂文几个人买了几辆车给被告公司搞运输，我们和被告公司之间有承包合同，买了20多辆车，我们就拉活挣运费，车是贷款买的，以杜秉建的名义还贷，买车的时候是四个人分别买的，我们四个人一个人投了100万元，放在杜秉建那，我们买车也贷款了，20多辆车一个月还40多万贷款，运费结算给杜秉建，杜秉建负责还贷款，我是负责管理的，我们四个人有分工，钱的事我不太清楚。当时我不认识于永全，是别人介绍的，我和于永全讲明车是我们个人买的，我们也不给上保险，但按月发工资不压钱，我以个人名字雇佣于永全，我没有讲代表被告招用于永全。工作时间为上24个小时，休24个小时，3000元的保底，加上200元卫生奖和300元的安全奖，还有提成工资，即拉一趟灰20元钱（没有远近）、剩一方灰给20元（剩半方灰给10元）。原告在工作期间我负责记录考勤，朱广娥和司机对账，朱广娥是我个人雇佣的人，对账后我和朱广娥做工资，我和朱广娥发放工资，司机领取现金工资并签字。我手里有于永全的考勤表和工资表原件。原告工作期间我给安排活。涉及到提成工资结算问题司机手里有一个结算单，显示拉的趟数，最后作为提成工资的结算依据，结算单上显示的方数是我们和被告结算运费的依据。结算单不是2联就是3联，司机手里有一联，我们手里有一联，由调度人员签字，调度人员是被告公司的员工。于永全在我处自2017年4月工作到2017年9月，当时于永全以老丈人有病为由辞职的。我和被告之间的劳动关系在我们承包运输业务后就解除了。我在职的时候社会保险由被告上，双方解除劳动关系后我为了续交保险将保险挂靠在被告处，保险的费用实际由我自己出。原、被告之间没有劳动关系，原告和我之间系雇佣关系。庭审中，证人向某提交了收据1张，以此证明其向被告支付了相关的社会保险费用，由被告为其交纳社会保险费用。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1认为与本案没有关联性，不予质证；对证据2中汽车买卖合同和中天盛业公司出具的证明的真实性不予认可，该合同销售方应该是4S店和购买方即产权人，而邢某、杜秉建、王茂文、王春和不是该买卖合同注明的车辆所有人。对4份协议书的真实性不予认可，因为邢某、杜秉建到今天为止还与被告存在劳动关系，所以真实性不认可；对证据3不认可，因为被告公司员工杜学臣的两份记录分别为2017年6月7日150万元，2017年6月12日100万元，杜秉建的银行流水不能显示按实际款项的数额转入其账号。对杜秉建的银行回单，根据仲裁庭审查明只能证明该笔款项用于购车贷款，对5份往来收据认为没有实际流转记录予以佐证。对考勤记录和工资表的真实性无异议，但是否来源于邢某处，只是被告的说辞，原告认为考勤记录和工资表均不是来源于邢某，朱广娥现在应该和被告也具有劳动关系。对证据4的真实性无异议，但认为该证据不能有效证明购车首付款及偿还贷款系由邢某等人支付的，车辆的产权人登记在被告名下，应为被告购买。对证据5不认可，证人不能有效证明罐车实际由个人购买，证人陈述的朱广娥实际系被告的职工。
本院依法宣读了中天盛业公司的销售经理李长玲的询问笔录并出示了中天盛业公司出具的3份材料，原告对上述材料不认可，认为中天盛业公司的老板和被告的老板系朋友关系，出具的上述材料不真实。被告对上述材料无异议。
本院对被告提交的证据1的真实性予以确认。被告提交的证据2-5系一组证据，用以证明原、被告之间不存在劳动关系，案外人邢某个人招用的原告，该组证据结合本院依法所做的询问笔录及调取的购车合同信息和还款情况，上述证据及材料相互印证，足以形成一条完整的证据链用以证明被告陈述的事实，故本院对被告提交的证据2-5和本院依法调取的材料的证明效力予以确认。
根据本院认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：
自2016年4月1日开始，被告将其混凝土运输工作承包给案外人天津林陆商贸有限公司，双方签署了协议书，主要内容为：天津林陆商贸有限公司承包被告的混凝土罐车，罐车司机与天津林陆商贸有限公司订立劳动合同关系，天津林陆商贸有限公司按运输混凝土的运量计提费用。2017年2月21日，案外人邢某、杜秉建、王茂文、王春和与案外人天津中天盛业汽车国际贸易有限公司签订了汽车买卖合同，约定案外人邢某、杜秉建、王茂文、王春和以融资租赁方式购买天津中天盛业汽车国际贸易有限公司所销售的中国重汽混凝土搅拌车22辆，每月还款日期20日。由案外人杜秉建每月通过银行转账方式偿还购车款。2017年3月27日，案外人邢某、杜秉建、王茂文、王春和与被告签订协议书，约定由被告租赁案外人购买的罐车，以被告的名义从事运输经营，案外人邢某、杜秉建、王茂文、王春和自主经营、自负盈亏，自行雇佣罐车司机，自行管理，自行负责罐车和司机的工资及各项费用，案外人邢某、杜秉建、王茂文、王春和与被告每月对账一次，被告视情适时给案外人邢某、杜秉建、王茂文、王春和结款。案外人邢某原系被告处员工，与案外人杜秉建、王茂文、王春和合伙承包被告处混凝土运输业务，邢某负责车队及司机的管理，杜秉建负责管理账目，邢某承包上述业务后与被告解除了劳动关系。被告继续为邢某交纳社会保险，但费用实际由邢某个人负担。2017年4月9日，邢某个人招用原告到其所承包的上述混凝土运输业务从事罐车司机工作，原告工作期间由案外人邢某为其记录考勤和发放工资及进行日常管理。原告实际工作至2017年9月份。2017年10月份原告向天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2017年3月26日至2017年9月18日延时加班费、法定节假日加班费等费用。天津市津南区劳动人事争议仲裁委员以津南劳人仲裁字【2018】第95号裁决书裁决，驳回原告的全部仲裁请求。原告对该裁决不服，诉至本院。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。原、被告双方争议焦点系双方是否存在劳动关系，首先，依据规定，劳动者和用人单位之间是否存在劳动关系应从用人单位制定的规章制度是否适用于劳动者、劳动者是否受用人单位管理且提供劳动并获得报酬、劳动者提供的劳动是否系用人单位的业务组成部位等综合予以分析、认定。经本院查明，虽原告提供的劳动系用人单位的业务组成部分，但原、被告之间没有隶属关系，原告不受被告的管理，案外人邢某管理原告并为其发放工资，故原、被告之间不符合事实劳动关系的认定标准。其次，依据被告提交的证据及本院依法调取的相关证据可知，原告从事罐车司机工作，相应罐车均由案外人邢某等个人出资购买、还款及使用，进一步佐证了原、被告之间不存在劳动关系的事实。原告主张案外人邢某以被告名义对其招聘，但被告及案外人邢某均不认可，原告亦未提交相应证据予以证明，故原告所述邢某代表被告招用其工作的事实不成立。综上，原告未提交充足的证据证明原、被告之间存在劳动关系，故原告无权向被告主张基于劳动关系的加班费、未签订劳动合同的二倍工资、经济补偿金等费用。现原告主张被告支付其2017年3月26日至2017年10月15日延时加班费33974.18元、2017年3月26日至2017年10月15日节假日加班费1931.03元、未签劳动合同二倍工资21000元、解除劳动关系经济补偿金3500元、2017年度防暑降温费650元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告于永全的全部诉讼请求。
减半交纳的案件受理费5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 魏丽彤
二〇一八年四月十三日
书记员 徐东妹
速录员 张 玲