四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终7346号
上诉人（一审被告）：郑志明，男，汉族，1979年5月16日出生，住江苏省灌云县。
委托诉讼代理人：王靳，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王志鸿，男，汉族，1981年2月4日出生，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：周乐平，四川人和律师事务所律师。
上诉人郑志明与被上诉人王志鸿民间借贷纠纷一案，因不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郑志明及其委托诉讼代理人王靳，被上诉人王志鸿及其委托诉讼代理人周乐平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑志明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王志鸿的诉讼请求。主要理由是：一审法院认定事实错误，案涉款项40万元并非借款，而系上诉人与被上诉人之间的生意往来款。上诉人与被上诉人自2013年12月至2015年6月期间合伙做生意，双方的银行卡发生有多笔往来款项，案涉40万元仅仅是双方往来款项中的一笔，系被上诉人在合伙经营中代收的货款，因此上诉人与被上诉人之间并不存在借款关系。
王志鸿辩称，上诉人与被上诉人是在合伙做生意，但是合伙清算并未包含案涉款项。因为与上诉人系朋友关系，当时上诉人说其信用卡到期了，需要资金暂时用一下，所以当时就把自己贷来准备做生意的钱借给了上诉人。想到有银行转账记录，就未要求上诉人出具借条，案涉款项系通过被上诉人的个人招商银行的卡转出，而做生意与上诉人往来的卡为建行的卡。
王志鸿于2017年1月17日向一审法院起诉，请求判令郑志明立即偿还借款本金人民币400000元及利息（利息从本案起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清借款为止）。
事实：2015年6月19日，王志鸿向郑志明转款200000元，6月20日向郑志明转款200000元。一审法院认为
一审法院认为，关于王志鸿向郑志明转账支付的400000元是否属于王志鸿向郑志明提供的借款问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的，被告抗辩该转账系偿还双方之前的借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，王志鸿于2015年6月19日、20日共计向郑志明转款400000元，而郑志明则辩称该款系王志鸿对案外人债务的清偿，但郑志明却未对此进行举证，应当承担举证不力的后果。因郑志明无证据证明案涉400000元涉及其他债权债务关系，所以对王志鸿主张的该笔款系王志鸿向郑志明提供的借款予以采信。王志鸿虽然主张双方约定借款期限为三个月，但未对此进行举证，所以该笔借款应视为未约定还款期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定或者约定不明确借款人可以随时要求返还。因郑志明至今未向王志鸿归还该笔款项，所以王志鸿主张郑志明向其归还400000元的诉讼请求予以支持。
关于逾期利息。虽然双方对利息及逾期利息没有进行约定，但王志鸿要求郑志明还款后，郑志明依然未向其归还，所以王志鸿要求郑志明从起诉之日即2017年1月17日起按中国人民银行同期贷款利率向其支付逾期利息直至借款归还之日止的诉讼请求予以支持，但年利率应以6%为限。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、郑志明于判决发生法律效力之日起七日内向王志鸿归还借款400000元及逾期利息（以尚欠借款为基数，从2017年1月17日起按中国人民银行同期贷款利率以6%为限，计算至实际偿清之日止）；二、驳回王志鸿的其他诉讼请求。本案案件受理费，减半收取3650元，由郑志明负担。
二审中，郑志明向本院提交证据：1.《还款计划书》一份，2.《股权置换协议》一份，3.郑志明的《个人活期明细查询》单，拟证明郑志明、王志鸿及案外人陈敏合伙做生意，王志鸿向郑志明的案涉款项系应还的货款，双方之间有多达几十笔的银行转账记录，不能证明案涉转账即为借款。王志鸿的质证意见为：对三份证据的真实性、合法性均无异议，但王志鸿与郑志明的合伙纠纷目前也正在诉讼当中，与案涉借款无关。故对三份证据的关联性不予认可。
王志鸿向本院提交证据：1.《个人贷款借款合同》，2.招商银行《交易明细表》，拟证明案涉40万元款项系通过王志鸿的招商银行卡转给郑志明，而双方合伙期间固定转款的银行卡为王志鸿的建行卡，因此该笔款项不是货款，而是向郑志明提供的借款。郑志明的质证意见为：对两份证据的真实性、合法性无异议，王志鸿因挪用货款需偿还，去招商银行贷款归还的货款，因此不能证明该款项就是借款。
本院认为，郑志明在本案中提交的证据1.2.3符合证据三性，其对未在一审中提交案涉证据也作了合理说明，故本院予以采信。王志鸿在本案中提交的证据1.2具有真实性、合法性，但不具有与本案事实的关联性，故本院不予采信。
本院除查明一审认定的事实外，另查明：王志鸿、郑志明及案外人陈敏合伙做生意，主要做电脑的批发、零售。王志鸿于2015年7月8日向郑志明出具《还款计划书》，载明：“本人王志鸿于2013年12月29日与陈敏和郑志明经友好协商合伙做生意，并签订了一份公司股权置换协议，股权置换后的股份结构是每人各占33.33%，自合伙起一直都是由郑志明一人出资，由于公司经营不善导致亏损，我们三个合伙人于2015年6月30日进行整体对账结算，一共亏损165万元，原则每人按股份比例承担损失。本人愿意承担55万元损失，那么我就欠郑志明该55万元款项。另外，因本人在日常经营过程中一共挪用公司资金26万元，我愿意向郑志明赔偿该26万元款项。综上，我欠郑志明两笔款项共计81万元，本人计划分三期向郑志明偿还该81万元欠款……”
本院认为，本案二审争议焦点为王志鸿与郑志明之间的民间借贷关系是否成立。现评析如下：
民间借贷关系的成立必须具备两个要素：一是借贷的合意，二是款项的交付。王志鸿持银行转账凭证提起民间借贷诉讼，郑志明对收到案涉款项无异议，辩称系与王志鸿合伙做生意，王志鸿归还的货款，双方并无借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，郑志明应对双方不存在借贷关系承担证明责任。为证明其主张，郑志明在二审中提交了《还款计划书》《股权置换协议》《个人活期明细查询单》予以佐证。本院认为，根据已查明事实，王志鸿与郑志明确系合伙做生意，通过郑志明提交的《个人活期明细查询单》能够证实双方在合伙期间往来款项多达几十笔，后因合伙亏损进行结算，王志鸿于2015年7月8日向郑志明出具《还款计划书》，确认尚欠郑志明81万元，而王志鸿诉称的借款转账时间发生在其向郑志明出具《还款协议书》之前，在双方对合伙债务进行结算时，王志鸿未提出在《还款协议书》中对其诉称的借款予以抵扣，也未要求郑志明向其出具借条，反而向郑志明承诺分三期偿还欠款，有违生活常理。综合上述事实，结合各方陈述，根据概然性判断，案涉款项系双方合伙期间往来款更具高度可能性。因此，王志鸿应就其与郑志明之间具有借贷合意继续举证证明，但其未能如此，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，王志鸿应承担举证不能的不利后果。
综上，郑志明的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初565号民事判决；
二、驳回王志鸿的诉讼请求。
一审案件受理费3650元，二审案件受理费7300元，均由王志鸿负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙小丽
审判员 王晓川
审判员 任文磊
二〇一七年七月十三日
书记员 杜俊衡