广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第940号
上诉人（原审原告）：李新志，男。
法定代理人：李承福，男。
法定代理人：丁艳会，女。
委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：刘冠钊，广东瑞轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区鸿福路**号鸿基大厦*楼。
负责人：余兴鹏。
原审被告：谢兴灵，男。
上诉人李新志因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）、原审被告谢兴灵机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第人民法院（2014）东二法民三初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李新志向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、太平洋财险东莞公司、谢兴灵赔偿李新志各项损失共计40183.6元（医疗费36540.3元、住院伙食补助费1150元、营养费2000元、护理费1150元、处理事故人员误工费873.33元、残疾赔偿金42171.36元、精神损害抚慰金10000元、交通费2000元、住宿费1000元、伤残鉴定费1800元，上述损失扣除太平洋财险东莞公司支付医疗费10000元外，按事故责任由谢兴灵承担83183.6元，扣减其已支付的43000元，还需赔偿李新志40183.6元），精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内优先赔付；2、由太平洋财险东莞公司、谢兴灵承担本案诉讼费。
原审法院经审理查明：2013年8月12日23时35分，谢兴灵酒后驾驶粤SXX**号小型客车，从S256省道往博览大道方向行驶，途经东莞市厚街镇第三工业区乐华商店对出路段时，车头与同方向由李承福所骑自行车（后载李新志）车尾发生碰撞，造成李新志及李承福受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经交警部门处理，认定谢兴灵负事故主要责任，李承福负事故次要责任，李新志不负事故责任。
李新志受伤后，当即被送往东莞市厚街医院住院治疗，住院23天，于2013年9月5日出院，共产生治疗费36540.3元，其中由太平洋财险东莞公司支付10000元，由谢兴灵支付8000元，剩余部分由李新志自行支付完毕。医嘱：门诊复查，注意休息。
肇事的粤SXXX**号小型客车登记车主为谢兴灵，太平洋财险东莞公司承保了该车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔附加险，事发时在保险期限内。其中交强险有责保险限额为122000元（即死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元），商业第三者责任保险限额为300000元。
李新志在伤残等级评定时年满4周岁，农村居民户口。
另查明，李新志与另一伤者李承福为父子关系，两人住院共产生医疗费用50242.28元，其中由谢兴灵支付8000元，由太平洋财险东莞公司支付10000元，剩余部分由李新志支付完毕。2013年9月29日，李新志就其伤残情况委托广东链信司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见尚未作出，于第二天即2013年9月30日，李新志父亲李承福与谢兴灵岳父杜国谦签订《协议书》，协议约定李新志及李承福的医疗费、误工费、护理费、生活费等包括法律规定赔偿内的一切损失，由谢兴灵一次性补偿35000元（除太平洋财险东莞公司支付的10000元、谢兴灵支付的8000元外），无论高于或低于国家标准均按此数支付，以后双方互不追究责任，不得向任何单位及部门投诉或者起诉，此案了结。拖车费、停车费、维修费由谢兴灵支付。《协议书》签订后，谢兴灵即将赔偿款35000元赔付给李新志父子，李新志父亲于当天向公安局、检察院、法院出具谅解书，以谢兴灵事故后积极赔偿损失35000元，对其行为表示谅解，请求司法部门追究刑事责任时从轻处理。于2013年10月8日，广东链信司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为李新志构成九级伤残，李新志及李承福遂分别于2013年11月27日、11月18日向原审法院提起诉讼，要求太平洋财险东莞公司、谢兴灵除赔偿上述款项外，仍需向李新志赔偿40183.6元，向李承福赔偿20364.91元。
原审法院认定上述事实的证据有：道路交通事故认定书、保险单、出院诊断证明书、出院记录、住院病历、门诊病历、病危病重通知单、手术记录、医疗费票据、协议书、交通事故谅解书、收款收据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、常住人口登记卡、行驶证、驾驶证、居民身份证、当事人陈述及一审庭审笔录等。
原审法院认为：太平洋财险东莞公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，原审法院在查明事实后，依法作出判决。
本案是发生在机动车与非机动车之间的事故责任纠纷，对于交警部门的事故责任认定，原审法院予以采信。
本案主要争议焦点：李新志父亲李承福与杜国谦所签订的协议书是否存在可撤销情形。原审法院认为：首先，李承福作为李新志的法定代理人，其签订协议是履行法定代理人的权利，代理行为有效。谢兴灵的岳父杜国谦在协议书上签名后（因当时谢兴灵酒后驾驶被拘留，不能亲自与李新志签订协议书），谢兴灵对该协议并无异议，且已按协议内容全部履行赔偿义务，从谢兴灵事后的追认行为，可以认定杜国谦当时是代谢兴灵与李新志签订协议书，其代理行为有效。其次，双方所签订的协议是否存在可撤销情形，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同……”。庭审时，李新志主张在协议签订之时，并不知道自己因事故造成伤残，协议的赔偿项目及数额均在伤残评定之前作出，故此协议书对赔偿数额存在重大误解。同时，李新志因住院治疗急需用钱，而谢兴灵则要求签订协议才给钱，不签协议不给钱，迫于无奈才签订协议，是谢兴灵乘人之危胁迫签订。对此观点，原审法院认为，李新志受伤经治疗完毕出院后，李新志于2013年9月29日已委托司法鉴定机构对伤残情况进行鉴定，也就是说李新志此时已意识到事故可能造成身体伤残，在此情况下，李新志并没有等待鉴定机构作出鉴定结论，而是第二天即2013年9月30日与谢兴灵签订赔偿协议书，可以认定李新志在签订协议书之时已将伤残损失考虑在内，并非李新志所述“不知道因事故造成伤残”，不存在对协议内容有重大误解。在协议书签订之时，李新志与李承福已经医院治疗后出院，所产生医疗费除太平洋财险东莞公司支付10000元、谢兴灵支付8000元外，剩余部分李新志已自筹资金支付给医院，不存在因医疗费不足造成救治延误而急需资金周转的事实。综上，李新志在签订协议之时，其已对治疗效果、身体康复情况、伤残情况等都有客观的、全面的判断，不存在对协议内容产生重大误解，亦不存在谢兴灵采取胁迫手段或者乘李新志危急之机与李新志签订协议，双方所签订的赔偿协议合法有效，不符合法定可撤销情形。
综上所述，李新志的法定代理人与谢兴灵所签订的协议书，是通过充分协商，在真实、自愿、平等的基础上达成的赔偿协议，该协议书不存在无效或者可撤销的情形，为合法有效，谢兴灵已经按协议约定全部支付了赔偿款给李新志，其赔偿义务终止，不再对李新志承担赔偿责任。另外，根据协议约定，谢兴灵所赔付的35000元，是包括法律规定赔偿内的一切费用，赔付后当事人各方互不追究责任，李新志不得向任何单位或部门起诉，此案了结。故此，李新志获得相应赔偿款项后，此事故责任纠纷案已为了结，李新志亦不能再向太平洋财险东莞公司提出赔偿主张。在谢兴灵履行协议约定的赔偿义务后，因本次事故产生的权利义务关系已终止，李新志再次提出诉讼请求，于法不合，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，于二Ο一四年一月二十二日判决驳回李新志的诉讼请求。一审受理费402元（李新志已预付），由李新志负担。
李新志不服原审判决，向本院提起上诉称：李新志并没有放弃对太平洋财险东莞公司赔偿的索赔。1、《协议书》中没有太平洋财险东莞公司参与，只是免除了谢兴灵的赔偿责任。2、原审遗漏了《协议书》中还有一个“他”字，该“他”字是李新志为了避免以后误会免除太平洋财险东莞公司赔偿责任而特地要求加上去的。3、原审遗漏了肇事方谢兴灵存在酒后驾驶车辆的事实，遗漏了太平洋财险东莞公司不承担商业第三者险的事实。原审没有审查当时为什么在受害人李新志提交鉴定报告后依然要去签协议的事实。4、对于协议书中肇事方谢兴灵支付的43000元，更能说明本案协议方针对的是双方，一审忽略了李新志没有主张后续治疗费的事实。5、从协议书签订的时间也能反映李新志并没有放弃对太平洋财险东莞公司的索赔。6、一审忽略了本案受害人李新志的肝被切除的客观事实，本案受害人李新志单纯医疗费就产生了50242.28元，肇事方谢兴灵只赔偿了43000元，李新志不会在医疗费赔偿不足的情况下而放弃对其他赔偿方的索赔。7、本案李新志与谢兴灵签订该协议后，由于协议书上内容关于垫付费用的情况及是否有权向太平洋财险东莞公司索赔表述不清，李新志特意进行了一个录音，录音显示李新志是有权向太平洋财险东莞公司索赔的，“相关索赔的款项由我方所得，太平洋财险东莞公司对我方进行配合”，这份录音是由李新志和谢兴灵的代理人杜国谦（电话13XXX****XX）进行对话，谢兴灵一直在老家，案涉事故都是由杜国谦处理的。因此，该份录音亦可以证明李新志并没有放弃对太平洋财险东莞公司的索赔权利。据此，李新志请求本院：1、撤销原审判决，依法改判。2、本案诉讼费用由太平洋财险东莞公司承担。
后李新志提交上诉补充意见称：一、协议书上确定的谢兴灵赔偿数额远远低于李新志、李承福依法可以获得的赔偿金额，该协议书明显有失公平，属于依法可以撤销情形。1、李新志、李承福的总损失分别是99121.66元、23495.31元，谢兴灵、太平洋财险东莞公司依法按责任应赔偿李新志93183.6元、李承福20364.91元，即谢兴灵、太平洋财险东莞公司依法承担的总损失为113548.51元。而谢兴灵、太平洋财险东莞公司总共才支付了李新志、李承福赔偿款53000元（太平洋财险东莞公司10000元，谢兴灵43000元），还有60000多元未支付。因此，本案的协议书显失公平，不合理，对方需要依法承担的赔偿金额与其实际支付了的赔偿金额明显不对等，相差过于悬殊。李新志、李承福受的损害明显没有获得最为基本的赔偿。2、谢兴灵、太平洋财险东莞公司支付的53000元仅仅是李新志、李承福医疗费限额内受损的赔偿，并没有对李新志、李承福其他涉及伤残费用的赔偿。二、协议书存在重大误解，李新志误以为保险公司的赔偿责任与车方的赔偿责任存在独立性，李新志并没有真正意义上的免除车方的赔偿责任。1、李新志从谢兴灵、太平洋财险东莞公司获得的赔偿款远远低于依法可以获得的赔偿款，且李新志误以为保险公司交强险的赔偿责任与车方的赔偿责任存在独立性，认为保险公司交强险的赔偿是直接赔偿给受害人的，与车方无关，误以为车方的赔偿责任与保险公司的赔偿责任是不关联的，实际上李新志并没有免除车方的赔偿责任。2、原审认定李新志明知自己有伤残还去签定该协议，认为李新志签订该协议是自愿真实的意思表示，李新志认为原审片面的理解了该民事行为。实际上，李新志正是基于前述赔偿思维才签订了协议书，以为届时相关的费用仍然可以向保险公司索赔，故李新志在签订协议时明显是存在重大误解。3、从李新志向法庭提交的录音材料也可以显示李新志是没有放弃对保险公司的索赔的。
被上诉人太平洋财险东莞公司、原审被告谢兴灵均没有参加二审法庭调查，亦没有提交书面答辩意见。
本院经审理查明，李新志的父亲与谢兴灵的岳父杜国谦于2013年9月30日签订《协议书》，协议内容如下：“伤者李承福、李新志住院期间的医疗费51000元、护理费、误工费、生活费等由谢兴灵家支付，并由谢兴灵方一次性补偿人民币35000元给伤者李承福。以上费用包括法律规定赔偿内的一切费用，无论高于或低于国家标准均按此数支付，当事各方以后互不追究当事人员及车主此事故的责任及赔偿，不得向任何单位及部门投诉或起诉他，此案了结。”
李承福亦因案涉事故向原审法院提起诉讼，请求太平洋财险东莞公司、谢兴灵赔偿医疗费13701.98元、住院伙食补助费950元、营养费1000元、护理费950元、误工费4083.33元、处理事故人员误工费873.33元、交通费1000元、住宿费500元，共计20364.91元。原审法院作出（2013）东二法民三初字第1599号民事判决，驳回李承福的诉讼请求。李承福对原审判决不服，在法定期限内提出上诉，并提交了李承福与杜国谦于2013年10月25日的通话录音，录音内容显示杜国谦清楚李承福一方要起诉保险公司，并表示愿意配合，且保险公司赔偿的款项都归李承福一方。太平洋财险东莞公司、谢兴灵于2014年2月20日收到上述录音资料，但均没有发表质证意见。李新志二审期间确认要求太平洋财险东莞公司在交强险责任限额内承担责任。
对原审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）关于协议书是否存在可撤销的情形。（二）各方应承担的赔偿责任。（三）李新志因案涉事故所造成的损失。
关于焦点一。
首先，《协议书》是李承福与谢兴灵双方签订，从内容上看，谢兴灵在赔偿李承福、李新志35000元后，李承福、李新志免除谢兴灵的事故赔偿责任，《协议书》并未对保险公司的责任进行约定，保险公司也未在协议上签字，该《协议书》仅约束李新志、李承福和谢兴灵，不能以此得出免除保险公司责任的结论。而保险公司在交强险赔偿责任限额内承担赔偿责任是法定责任，李新志、李承福相对案涉肇事车辆而言属于交强险中的第三者，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条和第二十三条的规定，太平洋财险东莞公司依法应在交强险各分项赔偿限额范围内对李新志、李承福的法定损失承担赔偿责任。李新志上诉主张《协议书》仅是免除了谢兴灵的责任而没有免除保险公司的交强险赔偿范围内的责任依法有据，本院予以支持。结合谢兴灵支付赔偿款后李承福向公安局出具事故谅解书的事实，李新志对《协议书》的理解较为符合双方签订合同时的本意，故李新志在签订协议时不存在重大误解的情形。其次，李承福在本次事故中并未造成伤残，签订协议之时，李承福的各项损失已经确定，而李新志则在协议签订前一天已经委托鉴定机构进行评残，在委托评残之时李新志应已预见到事故可能造成李新志身体的伤残及由此导致的伤残损失，且从本院查明以及本案和另案认定的各项损失情况看，扣除保险公司在交强险责任限额内承担的责任数额，李新志、李承福剩余的需要谢兴灵赔偿损失总额低于谢兴灵已支付的赔偿数额，不存在显失公平的情形。综上，《协议书》是双方真实意思表示，不存在依法可撤销的情形，应为合法有效的合同。《协议书》免除了谢兴灵的赔偿责任，但并未免除保险公司在交强险赔偿限额范围内对李新志的赔偿责任。
关于焦点二。
本案是机动车与非机动车之间的事故责任纠纷。李新志、谢兴灵对东莞市公安局交通警察支队厚街大队作出的东公交认字（2013）第B110号道路交通事故认定书均没有异议，本院予以确认。李新志相对于案涉粤SXXX**小型客车而言，属于该车所投保交强险和商业第三者责任险中的“第三者”。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条和第二十三条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，案涉粤SXXX**号小型客车投保了交强险和商业第三者责任险，案涉事故发生在保险期间内，太平洋财险东莞公司依法应在交强险各分项赔偿限额范围内对李新志的法定损失承担赔偿责任，对李新志超出交强险范围的损失部分，由于谢兴灵和李承福分别负事故的主要责任和次要责任，应分别承担80%和20%的赔偿责任。因《协议书》已经免除了谢兴灵的赔偿责任，且李新志上诉仅要求太平洋财险东莞公司在交强险范围内承担责任，故对李新志要求谢兴灵赔偿损失的诉讼请求，本院予以驳回。
关于焦点三。
1、医疗费：李新志因案涉事故产生了医疗费共36540.3元，有相应的医疗费发票和诊断证明等证据予以佐证，本院予以确认。
2、住院伙食补助费：李新志住院治疗23天，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天50元计算为：50元／天×23天＝1150元。
3、营养费：虽然李新志提交的诊断证明书未明确需要加强营养，但考虑到李新志在事故发生时年仅4周岁且伤情严重，本院酌情支持营养费1000元。
4、护理费：因李新志年纪尚幼，其住院期间确需人护理，本院酌定李新志住院期间由一人护理，护理费按照东莞护理行业平均收入每天50元计算为：50元／天×23天＝1150元。
5、残疾赔偿金：李新志因案涉事故造成肝破裂部分切除，伤残等级为九级。事故发生时，李新志4周岁，属农村户口，其残疾赔偿金按照2013年度农村居民的相关标准计算为：10542.84元／年×20年×20%＝42171.36元。
6、交通费：李新志未能提交相应的交通费票据，但根据处理交通事故的实际需要，本院酌情支持交通费800元。
7、处理事故人员误工费：李新志无法提供证据证明处理事故人员的身份及收入情况，故本院酌情按2人处理事故，每人误工5天，以东莞市职工最低工资标准1310元／月标准计算，1310元／月÷30天／月×5天×2人＝436.67元。
8、鉴定费：李新志主张鉴定费1800元，并提交鉴定费发票佐证，本院予以支持。
9、精神损害抚慰金：本次事故造成李新志肝破裂部分切除，伤残等级为九级，对李新志的身体已经造成不可恢复性的创伤，李新志为此遭受较大精神痛苦。结合李新志的伤残、谢兴灵的赔偿能力及当地平均生活水平，李新志诉请精神损害抚慰金10000元合理，本院予以支持。
以上第1至3项费用共计38690.3元，属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，加上（2014）东中法民一终字第899号案属该赔偿限额的损失15151.98元，共计53842.28元，已超出交强险10000元的赔偿限额，根据本案李新志损失所占总额比例，应由太平洋财险东莞公司向李新志赔付38690.3元÷53842.28元×10000元＝7185.86元（该款太平洋财险东莞公司已垫付）。第4至9项费用共计56358.03元，属于交强险死亡伤残赔偿限额，加上（2014）东中法民一终字第899号案属该赔偿限额的损失5233.33元，共计61591.36元，未超出交强险110000元的赔偿限额，应由太平洋财险东莞公司向李新志赔付56358.03元。李新志在本案中诉请太平洋财险东莞公司赔偿40183.6元，是其对自身权利的处分，本院予以支持。
综上所述，上诉人李新志上诉理由部分成立，本院对其成立的部分予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照上述援引法律法规及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民三初字第75号民事判决。
二、限中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿李新志40183.6元。
三、驳回李新志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费402元，由太平洋财险东莞公司负担402元。二审案件受理费804元，李新志已预交，由太平洋财险东莞公司负担804元。太平洋财险东莞公司应在本判决发生法律效力之日起五日内将其应承担的案件受理费迳付李新志。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 冯颖欣
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第三十五条本解释所称城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入、城镇居民人均消费性支出、农村居民人均年生活消费支出、职工平均工资，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。
','2018-09-26
10:42:58',0,'web',NULL),(20386211,'a708fd1b-ec2f-481f-8da3-ad31d33abb2c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：136次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2136\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律法规条文\\\n《中华人民共和国民事诉讼法》\\\n第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。\\\n……\\\n第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：\\\n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；\\\n……\\\n第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。\\\n最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》\\\n第八条：虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2014）粤高法立民终字第1329号\",\"法院地市\":null,\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"a708fd1b-ec2f-481f-8da3-ad31d33abb2c\",\"案件名称\":\"佛山电器照明股份有限公司与林蓝证券虚假陈述责任纠纷二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"广东省高级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人佛山电器照明股份有限公司（下称佛山照明）因与被上诉人林蓝证券虚假陈述责任纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市中级人民法院（2013）穗中法金民初字第926号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1427353329000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"不公开理由\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"佛山电器照明股份有限公司与林蓝证券虚假陈述责任纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"佛山电器照明股份有限公司与林蓝证券虚假陈述责任纠纷二审民事裁定书
（2014）粤高法立民终字第1329号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a708fd1b-ec2f-481f-8da3-ad31d33abb2c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"佛山电器照明股份有限公司与林蓝证券虚假陈述责任纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）粤高法立民终字第1329号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广东省高级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2136\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广东省高级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"证券虚假陈述责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-06-17\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"佛山电器照明股份有限公司,林蓝\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第二十八条\',法条内容:\' 第二十八条
因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。[ly]\'},{法条名称:\'第一百六十九条第一款\',法条内容:\'
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。[ly]
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。[ly]\'},{法条名称:\'第一百七十条第一款\',法条内容:\'
第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：[ly][ly]
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；[ly]
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；[ly]
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；[ly]
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。[ly]
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。[ly]\'},{法条名称:\'第一百七十一条\',法条内容:\'
第一百七十一条
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》\',Items:[{法条名称:\'第八条\',法条内容:\'
第八条 虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"佛山电器照明股份有限公司与林蓝证券虚假陈述责任纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-03-26\\\\\",\\\\\