湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨民初字第01515号
原告林再兴。
委托代理人黄伟，湖南秉言律师事务所律师。
委托代理人熊玉波，湖南秉言律师事务所律师。
被告湖南华森置业发展有限公司。住所地在长沙市芙蓉区五一大道***号（芙蓉华天*楼）****室。
法定代表人谢双贵，董事长。
委托代理人黎飞仙，湖南弘一律师事务所律师。
委托代理人金伟超，湖南弘一律师事务所律师。
被告王焕坤。
被告陈科平。
委托代理人张翼，湖南智嵘律师事务所律师。
原告林再兴（以下简称原告）诉被告湖南华森置业发展有限公司（以下简称华森公司）、王焕坤、陈科平民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月4日受理后，依法组成合议庭，于同年9月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄伟，被告华森公司的委托代理人黎飞仙、金伟超，被告陈科平的委托代理人张翼到庭参加了诉讼，被告王焕坤经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年6月15日，被告华森公司向原告借款2500万元用于“万明佳园”项目开发，双方签订《万明佳园房地产项目阶段合作协议》（实为借贷），约定每三个月计息675万元，借款期限为4个月。达成上述协议后，原告按照约定于2007年向被告华森公司提供了借款本金共计2500万元，其中6月11日出借500万元，6月15日出借860万元，6月16日出借170万元，6月18日出借430万元，6月21日出借200万元，6月22日出借100万元，6月25日出借99万元，6月26日出借21万元，2007年7月4日出借40万元，7月6日出借40万元，7月7日出借40万元。
同年7月31日，被告华森公司通过其法定代表人王焕坤再次向原告借款200万元用于“万明佳园”项目开发，双方约定：十天内归还，如违约，每天违约金5万元。达成上述协议后，原告将借款200万元打入了被告华森公司指定账户。8月15日，被告华森公司又向原告借款455万元，约定：借款期限两个月，按天计息，按月付息，按实结算，到期未归还每天五万元违约金，被告陈科平对上述借款、利息、违约金承担保证责任。达成上述借款协议后，原告按照约定向被告华森公司提供了借款455万元。2008年12月26日，被告华森公司向原告出具《结算说明》，就2007年7月31日和2007年8月15日的两笔借款共计655万元再次进行了确认，被告华森公司新的法定代表人谢双贵对上述借款也予以认可，且提出了还款计划和方式，原告也对《结算说明》予以签字认可，故2007年7月31日的借款为被告华森公司的借款。
2010年5月6日，原告与被告华森公司的原法定代表人即被告王焕坤签订《协议书》，双方就原告向被告华森公司提供的3200万元资金的借贷性质和用途进行了确认，同时，被告王焕坤自愿对上述借款利息中被告华森公司无力清偿的部分承担保证责任。综上，原告已按照约定向被告华森公司提供借款，但三被告至今未履行还款义务，三被告的违约行为已经严重损害原告的合法权益，造成原告重大经济损失。请求判令：1、被告华森公司偿还原告借款本金3155万元、借款利息及逾期还款利息6785.49万元（计算至2013年7月15日），合计9940.49万元；2、被告王焕坤对被告华森公司的上述借款利息及逾期还款利息承担一般保证偿还责任；3、被告陈科平对上述借款中的本金655万元、借款利息及逾期还款利息1147.64万元承担连带偿还责任；4、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告华森公司辩称，一、原告与被告华森公司之间系合作关系，不是借贷关系，因此原告要求被告支付借款没有法律依据；二、原告所诉请的利息明显过高，不受法律保护；三、原告主张向被告支付了3155万元借款，与事实不符；四、原告的诉讼请求明显超过了两年的诉讼时效，依法不应支持。
被告陈科平辩称，一、根据原告提供的证据，2007年7月31日，原告借款200万元给被告华森公司，被告华森公司出具了借条，借款期限为10天，主债权于2007年8月10日到期；2007年8月15日，原告借款500万元给被告华森公司，借款期限为2个月，2007年10月15日到期，该笔借款实际发生额为455万元。被告陈科平在两张借条上的担保人处签了字，两笔借款本金总额为655万元。原告就上述两笔借款的起诉时间为2013年9月2日，距离主债权到期时间近6年，早过了法定的担保期限，被告陈科平无需承担任何担保责任。二、2008年12月26日，原告在两张借条上签字确认上述两笔借款共计655万元的借款已转为购房款，原告提供的《结算说明》已对该项事实进行确认，原借款关系在法律上已消灭。作为主合同的借款关系不存在，作为从合同的担保法律关系自然也不存在，被告对本案的借款无需承担任何担保责任。综上，请求法院驳回原告对被告陈科平的全部诉讼请求。
被告王焕坤未到庭答辩。
原告为支持其主张，提供了如下证据：
1、《万明佳园房地产项目阶段合作协议》、银行进账单、无折存款回单、银行承兑汇票等资金支付凭证、《林再兴合作款付明细》、收据，拟证明《万明佳园房地产项目阶段合作协议》实为借贷协议，原告按协议约定向被告提供了借款；
2、被告王焕坤于2007年7月31日出具的借条、被告华森公司于2007年8月15日出具的借条、结算说明、《协议书》，拟证明被告王焕坤系代表被告华森公司向原告借款，被告华森公司亦认可；
3、长沙市岳麓区人民法院（2008）岳民一再字第0857-0860号民事裁定书、民事调解书，拟证明原告在诉讼时效内向被告主张了权利。
被告华森公司质证认为，对证据1中的《万明佳园房地产项目阶段合作协议》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该协议不论从形式、内容还是履行上看均为一份双方合作开发房地产项目的协议，协议未约定借款的相关内容，非借款协议；对银行进账单、无折存款回单、银行承兑汇票等资金支付凭证，《林再兴合作款付明细》的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。根据转账凭证可以看出转账的数额与合作协议约定的合作款2500万元一致，且付款明细的核账人员张彬是原告派出的，可以看出双方为合作关系；收据也可以印证为项目合作金而非借款。对证据2中的被告王焕坤出具的借条无异议，该借条上无被告华森公司的公章，系被告王焕坤的个人借款；对被告华森公司出具借条的真实性、合法性、关联性均有异议，根据原告提供的转账单，原告没有支付足额的借款；对结算说明的关联性有异议，借款已经抵扣房款，法律关系已经发生了转化；对《协议书》有异议，没有加盖被告华森公司的公章，也没有授权人员的签字，是无效协议。另从原告提交的民事裁定书、民事调解书也可以看出该证据是为配合岳麓区法院的诉讼案件出具的。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该裁定是2009年9月25日出具的，虽能证明原告在诉讼时效期间内主张过权利，但现在距离裁定已有5年时间，因此，时效也已经届满；裁定书第三页第四段的内容可以证实原告提交的协议书是无效的，民事调解书也已经被撤销了，双方确认借款本金为27331786元无事实依据。
被告陈科平质证认为，对证据1《万明佳园房地产项目阶段合作协议》无异议；对银行进账单、无折存款回单、银行承兑汇票等资金支付凭证，《林再兴合作款付明细》、收据无异议；对证据2中被告华森公司出具的借条的真实性、合法性无异议，证明目的有异议；对被告王焕坤出具的借条的证明目的有异议，只能证明是被告王焕坤个人的借款；对结算说明的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，原告与被告华森公司已就两笔借款的清偿达成一致意见，借款人已完全偿还了原告的借款。因主债权变更了没有经过被告陈科平的确认，恰恰证明被告陈科平作为担保人不需要承担任何担保责任。对《协议书》无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，只能证明原告曾经向被告主张过权利，不能证明目前原被告之间的借款关系仍在诉讼时效内。
被告华森公司与陈科平、王焕坤均未提供证据。
本院经过庭审，对双方提交的证据分析如下：原告提供的证据1、2、3能证明相关事实，且被告华森公司与被告陈科平均未对证据的真实性提出异议，本院予以采信。
为查明本案事实，本院依法向长沙市岳麓区人民法院调取了如下证据：
1、《万明佳园》项目阶段合作延期协议；
2、长沙市岳麓区人民法院（2008）岳民一初字第0857－0860号案件的调解协议书及相关账目往来凭证；
3、被告华森公司2008年4月15日出具的欠条；
4、长沙市岳麓区人民检察院听取当事陈述人笔录、调查笔录、再审检察建议书及岳麓区人民法院的询问笔录；
5、会议纪要。
原告质证认为，对证据1、2无异议，可以证实被告华森公司欠原告债务27331786元，被告华森公司同意以相关的房产做抵押；对证据3无异议，其中1523.2万元为利息，检察院也已调查核实；对证据4无异议，根据被告王焕坤、原告、姚春花、谢双贵等人的陈述，可以证实被告华森公司欠原告3000多万元，具体以原告提供的证据为准；对证据5无异议。
被告华森公司质证认为，证据1与庭审时原告提供的《合作协议》印证原告与被告华森公司存在合作关系；证据2中的调解协议已经被撤销，相关账目往来凭证由法院审核；证据3与本案无关联；证据4，根据调查的情况看，原告投入的合作资金为2500万元；对证据5的真实性无异议，但对关联性有异议，原告不能证明已主张过权利。
被告陈科平对证据1、2、3、4无异议，对证据5的真实性无异议，但对合法性、关联性与证明目的有异议。首先，政法委作为党的内设机关，没有权力要求人民法院对正在受理、审理、执行的案件暂缓，这份会议纪要有中止诉讼时效的效力。此份文件亦不能证明原告曾在诉讼时效内向被告华森公司与被告陈科平主张过债权和向法院主张过相应权利，另即使原告于2010年向法院申请立案，但本案后两笔债权的到期日分别为2007年8月10日2007年10月15日，也已过两年的诉讼时效，故本案的诉讼和担保期间已过，原告已丧失胜诉权。
对本院依法调取的证据，予以采信。
根据上述采信的证据及各方当事人陈述，本院查明，被告华森公司于2002年9月27日成立，法定代表人王焕坤，经营范围主要为从事贰级房地产开发经营业务。
2005年2月6日，湖南省监狱管理局（以下简称省监管局）与被告华森公司签订《湖南省监狱管理局定向开发合同书》，约定被告华森公司为湖南省监狱管理局定向开发职工商品房小区（万明家园小区）。2007年11月24日，被告华森公司致函省监管局，要求调高房屋价格，遭省监管局拒绝。
2007年6月11日，原告通过长沙市芙蓉区连一通汽车配件经营部的账户向湖南省宏源投资开发有限公司转账5000000元。同月15日，原告（入伙方、乙方）与被告华森公司（项目方，甲方）就长沙市万明佳园房地产开发项目合作事项签订《万明佳园房地产项目阶段合作协议》，约定：一、该项目是项目方华森公司为省监管局干部职工定向开发的住宅小区，该项目合作时状态为在建工程。二、合作金额和期限。本次合作金额为人民币贰仟伍佰万元，合作期限肆个月。该合作期限在甲乙协商一致的条件下可适当调整，但必须以书面形式约定。三、乙方参与该项目阶段性合作，以预测利润约定回报的方式获取利润分成，按其估算结果每三个月乙方应获取利润陆佰柒拾伍万元。四、⑴本协议签订后，乙方暂不对华森公司的股权股份进行工商变更登记，但华森公司的全体股东必须对本项目的股权股份以授权委托方式将约定的股东权益授权给乙方，由乙方进行经营运作和财务管理。在合作期间内，甲方有义务将“万明佳园”项目的经营行为全部告知乙方，接受乙方的监管，并在取得乙方同意后方可实施。⑵合作期间内，乙方派驻一名财务人员到华森公司担任财务总监统管公司财务。该人员经乙方授权后享有对华森公司本项目的经营活动和资金收支的一票否决权，甲方不得独立行使经营权和财务开支权。但对甲方依据原合同协议进行的正常经营行为，该乙方应积极配合，不得恶意干涉。本协议签订后，凡签订新合同、协议必须征得乙方同意和签字，否则视为无效。⑶乙方派驻人员进入华森公司后，公司应提供相关经营资料（如公司全部账户清单、银行对账单、施工合同及其他合同，项目定向开发售房协议，售房收据及发票，公司对外负债情况清单）清单，由双方签字认可作为备查依据。公司财务专用章交由乙方保管，印鉴使用由乙方签字认可，一方无权单独使用印鉴。⑷甲方承诺不隐瞒账户、账务状况、债权债务状况、合同执行情况，合作期内不将资金体外循环，收入必须指定银行、不得以本项目资产实施对外提供担保。四、项目合作到期后，甲方应依据本协议的约定将乙方的合作资金及获取利润全额支付乙方，本合作事项解除。协议未履行完毕前，无论合同是否到期，本协议及股东委托继续履行。本协议履行完毕后，乙方派驻人员应撤出华森公司，并将所保管的印鉴及其他资料全部移交给甲方，不得带走。甲方出具的股东授权委托书由甲方收回。五、对于合作资金的进入，乙方按甲方的指定的账户付款，甲方指定的账户为：金额贰仟万元整，账户名姚春花，账号18053100460007762，开户行农行长沙八一路支行；账户名姚春花，账号368150126206704865，开户行兴业银行长沙韶山路支行；账户名湖南蓝天建设股份有限公司，账户800028212702025，开户行商行湘银支行。前期乙方在甲方委托下代理付款5000000元。甲方在收到乙方汇入的合作款项后，应向乙方提交相应金额的收款凭证。六、甲方违反本合同以上规定之一，视为违约。甲方全体股东自动放弃对“万明佳园”项目的全部股权股份及相关股东权益，华森公司的“万明佳园”项目资产全部归乙方所有，甲方股东不得有异议。甲方全体股东还应按乙方投入合作金额的30%承担违约责任。当甲方无力支付乙方的投资、利润、违约金时，甲方无权销售“万明佳园”的剩余资产，销售权归乙方所有。
合同签订后，原告通过其妻林婉卿的账户于同日向姚春花的36×××65账户分别转汇了1500000元与400000元，向姚春花开设在农行长沙八一路支行的18×××62账户分两次转汇5500000元，向姚春花开设在湖南农村合作银行的80×××11账户分别转汇了800000元与500000元，向湖南省蓝天建设股份有限公司的80×××25账户转汇了1600000元（通过长沙市芙蓉区连一通汽车配件经营部）。
6月18日，原告向姚春花开设在农行长沙八一路支行的18×××62账户转汇4300000元。被告于当日向原告出具两张“万明佳园项目合作款”收据，载明金额为15700000元，并加盖了被告的财务专用章。
6月21日，原告向姚春花开设在湖南农村合作银行的80×××11账户汇款1000000元；向湖南省蓝天建设股份有限公司的80×××25账户分别转汇了250000元与750000元（通过长沙市芙蓉区连一通汽车配件经营部）；
6月22日，原告向姚春花开设在中国农业银行18×××95账户汇款1000000元，向湖南省蓝天建设股份有限公司的80×××25账户转汇了200000元（通过长沙市芙蓉区连一通汽车配件经营部的账户），并转让两张金额合计为800000元的承兑汇票给长沙市东方红汽配实业有限公司，姚春花于次日向原告出具收条：今收到林再兴承兑汇票两张，票面金额为捌拾万元整（￥800000.00）；
6月26日，原告向姚春花开设在中国农业银行18×××95账户汇款210000元，被告于同日与次日向原告出具了两张合计金额为960000元的“万明佳园项目合作款”收据，并加盖了被告的财务专用章。
7月6日，原告向湖南省蓝天建设股份有限公司的80×××25账户分别转汇了400000元（通过长沙市芙蓉区连一通汽车配件经营部的账户）；
原告另于6月15日、7月2日向被告王焕坤开设在中国银行的4687602－01880172772账户与开设在中国农业银行的62×××12帐户分别转汇了400000元。
2007年7月9日，被告向原告出具一张金额为800000元的“万明佳园项目合作款”收据，并加盖了被告的财务专用章。同日，张彬与被告的出纳姚春花对原告合作款支付情况进行了对账，确认原告共支付被告华森公司2500万元后，被告华森公司加盖了公章。
7月13日，被告再次向原告出具一张金额为790000元的“万明佳园项目合作款”收据（标注实收银票800000元），并加盖了被告的财务专用章。
7月31日，被告王焕坤向原告出具借条：今向林再兴借人民币贰佰万元整（￥2000000.00元），请进账号：长沙市天心区人民法院80000479770901），商业银行新丰支行。归还时间10天内归还，如违约每天违约金伍万元整。原告同日通过长沙市芙蓉区连一通汽车配件经营部与林鸿福（原告之子）的账户分别向被告王焕坤指定的账户汇款1500000元与500000元。
8月15日，被告华森公司向原告出具借条：今借到林再兴人民币伍佰万元整（￥5000000.00元），期限贰个月，按天计息，按实结算，到期未归还，每天伍万元违约金。请转入账号：建行姚春花6227002920050057900，湖南蓝天建设股份有限公司，账号80×××25，开户行商行湘银支行。被告王焕坤在借条上的借款人处签名并加盖了被告华森公司的公章，被告陈科华在担保人处签名。原告于同日通过长沙市东方红汽配实业有限公司的账户向湖南省蓝天建设股份有限公司转汇了1200000元，通过林鸿福的账户向姚春花的6227002920050057900账户转汇了3350000元。
10月15日，被告华森公司（项目方，甲方）与乙方（入伙方，乙方）签订《万明佳园房地产项目阶段合作延期协议》，约定：一、根据甲乙双方2007年6月15日签订的《万明佳园房地产项目阶段合作协议》的规定，乙方已根据该项目的工程进度和甲方的付款指令按时足额地将2500万元合作资金汇入到甲方指定的账户，并派张彬先生作为乙方在华森公司的全权代表参入万明佳园项目的管理。目前，甲方已任命张彬先生为公司的账务总监主管财务工作，并对万明佳园项目的国土、规划、报建、施工和销售工作实行全面管理。二、前四个月的合作期间，乙方及其授权代表多次与甲方股东正式和非正式地召开股东会议，对万明佳园项目的资金运作、施工方案、施工安全、销售方案进行商议，并达成一致意见，保证整个项目的顺利进行。到目前为止，整个项目7个栋号都已顺利封顶，施工量由合作前的45%完成到85%以上，并且未发生一起停工阻工事件，也未发生一起安全事故。乙方派驻的授权代表除扎实细致管好财务工作外，还积极利用相关资源配合公司完善国土、房屋测绘和预售证的办理工作。在合作期内，甲方将万明佳园项目的进度情况及时告知乙方，并接受乙方的监督。对项目出现的资金、规划、报建、预售等方面出现的问题及时与乙方通报会商，乙方根据项目情况积极出谋划策，与甲方一道利用各自的资源共同解决。总之，在前四个月的合作来看，甲乙双方的合作是的，对万明佳园项目的顺利实施也是卓有成效的。三、由于该项目规划变更时间滞后的原因，导致了项目交易及房款回笼的延期。甲方因此向乙方提出将合作期限适当延后。经甲乙双方共同协商，一致同意将项目合作期限延长，具体商议事项如下：1、本次延期的期限为叁个月，即从2007年10月15日起到2008年元月15日止，金额保持不变；2、延期合作期内乙方还是以预测利润约定回报的方式获得利润分成，按估算结果每三个月乙方应获取约定利润分成为人民币陆佰柒拾伍万元，其延期合作方式参照前期的合作方式不变；3、延期合作的违约责任、合作的解除和争议的解决参照第一次签订的合作协议执行。四、本协议是对甲乙双方第一次签订的合作协议的补充，本协议与前款协议有冲突和不符之处，以第一次签订的协议为准。五、按合作实际期限进行利润分成。
2008年4月15日，被告华森公司向原告出具欠条：经公司财务与林再兴对账，截止至2008年4月15日共欠款人民币壹仟伍佰贰拾叁万贰仟元整（￥1523.2万），欠款不再计息。被告王焕坤向长沙市人民检察院述称此欠条系向原告出具的利息欠条。
2008年4月17日，被告华森公司的法定代表人变更登记为谢双贵。
同年4月21日，原告就与被告华森公司民间借贷纠纷四案诉至长沙市岳麓区人民法院，该院于2008年4月25日作出（2008）岳民二初字第0857－0860号民事调解书：一、华森公司确认欠原告款项本息共计人币27331786元；二、鉴于该债务系原告为华森公司开发建设万明佳园提供的借款支持，现万明佳园项目已取得预售许可证，由于销售原因导致华森公司无力归还到期债务，现华森公司愿意将其开发并已取得预售许可证的万明佳园项目第3号栋计1775.8平方米、第6号栋计6869.96平方米，共计8645.76平方米，以3500元/平方米用于抵偿原告债务。双方还就具体房号、产权过户等其他事项进行了约定。
上述调解书生效后，原告遂申请执行。省监管局发现华森公司将委托开发的房屋用于抵偿了债务，于是向长沙市中级人民法院提出委托代建合同纠纷诉讼，并对（2008）岳民二初字第0821-0835号案申请再审。
2009年8月22日，长沙市岳麓区人民法院决定对（2008）岳民二初字第0857－0860号案件进行再审。9月25日，该院作出（2009）岳民一再字第0857－0860号民事裁定书，认定：华森公司在开发建设（万明佳园）过程中因资金不足，向他人借款或合作建房。2007年6月15日，原告与被告华森公司签订《万明佳园房地产项目阶段合作协议》及《延期合作协议》后，原告按被告华森公司的要求共计付款2500万元给被告华森公司，合作协议到期后，被告华森公司未按协议约定给付原告2500万元及利润。2008年4月，在长沙市芙蓉区君逸山水酒店内，被告王焕坤与原告等人商量，用《万明佳园》的房产抵偿债务。原告等人为保护自己的权益不受损失，与被告重新签订了四份借款协议，将借款时间提前到2007年6月份，并在借款协议上注明签订地点为岳麓区，实际签订地点在被告华森公司办公室。同时，为达到在基层法院诉讼的目的，在《借款协议》上约定诉讼管理权在长沙市岳麓区人民法院，并将借款拆分为四件案件。长沙市岳麓区法院于2009年9月25日以对（2008）岳民二初字第0857-0860号案无管辖权，原告与被告华森公司恶意串通，隐瞒万明佳园是为省监管局干警定向开发的房屋的事实，以致法院无法审查出双方签订的调解协议内容的合法性，该调解协议的内容损害了省监管局及其干警的合法权益为由，撤销了（2008）岳民二初字第0857-0860号民事调解书，驳回了原告的起诉。后，谢双贵因涉嫌刑事犯罪被审查，华森公司亦未再正常经营。原告遂就其债权诉至本院，请求裁决。
2010年5月6日，被告王焕坤以被告华森公司的名义（甲方）与原告（乙方）签订《协议书》：因甲方在2007年底与乙方借款叁仟贰佰万元，用于甲方在省监狱局“万明佳园”项目的投资，因种种原因，导致该笔借款未能归还，待甲方与省监狱局“万明佳园”项目结算后，归还林再兴借款，利息壹仟捌佰万元。林再兴起诉甲方，由法院认可利息后，由公司支付，如公司无力支付乙方利息，不足部分由甲方原法人代表王焕坤支付。
另查明，1、原告系长沙市东方红汽配实业有限公司的董事长兼法定代表人，股东为原告与其妻林婉卿。姚春花系被告华森公司的出纳。2、2008年12月26日，谢双贵以被告华森公司的名义向原告出具结算说明：林再兴借给华森公司原王焕坤人民币两笔：第一笔：2007年7月31日贰佰万元整；第二笔：2007年8月15日伍佰万元整，实际只借肆佰伍拾伍万元整。两笔借款合计陆佰伍拾伍万元整。华森公司同意用万明佳园房产壹拾捌套抵以上借款及利息共计壹仟零捌拾柒万壹仟玖佰玖拾玖元整（其中本金陆佰伍拾伍万元整，利息共计肆佰叁拾贰万壹仟玖佰玖拾玖元整）。抵扣房款壹仟零壹拾捌万玖仟柒佰陆拾元整。截止二OO八年十二月二十六日止。华森公司尚欠林再兴人民币陆拾捌万贰仟贰佰叁拾玖元整。谢双贵签字后在结算说明上加盖了被告华森公司的公章，原告也在结算说明上签名。同日，原告在被告华森公司2007年8月15日出具的借条与被告王焕坤于2007年7月31日出具的借条上复印件上均注明：本复印件与原件一致，全部款项已转为购房款，条件具备立即办理产权手续。3、2009年9月8日，长沙市岳麓区人民法院在对王焕坤进行调查时，王焕坤陈述：“华森公司向原告的借款为2500万元，都已到位。合作期间的利息是9分（月息），打官司前已向原告出具了一张利息的欠条，是2008年4月15日打的，金额为1523.2万元。”
再查明，一、2009年6月25日，长沙市岳麓区人民检察院在对姚春花进行调查时，姚春花证实:㈠、王焕坤的银行卡基本由自己保管，有时让姚春花去取一笔钱，取出来就给开条据，当公司借他的钱，条据就给会计做账。㈡、姚春花于2007年7月9日与张彬核对了原告的借款，公司还过钱；二、被告2008年4月15日向原告出具的欠条，是姚春花盖的章，数字已由财务核对。三、湖南省政法委为妥善处理涉及万明佳园小区的民事纠纷案件，于2009年9月2日通知：正在受理的案件暂缓受理，正在审理的案件暂缓审理，正在执行的案件执行。
庭审过程中，原告陈述曾于2010年8月30日与2011年3月13日起诉过，但因其他原因，直到2013年才由长沙市中级人民法院指定本院审理。被告陈科平陈述原告在长沙市岳麓区人民法院审理原告与被告华森公司民间借贷纠纷前曾向其主张过担保责任，之后再未主张过权利。
本院认为，合法的债务应当清偿。
一、关于2500万元款项性质的认定。
原告与被告华森公司签订《万明佳园房地产项目阶段合作协议》与延期协议，仅仅约定合作金额为2500万元，三个月的利润为675万元，未约定共担风险。2008年4月15日，被告华森公司与原告对账，又对该笔款项确认利息为1532万元，故原、被告之间名为合作关系，实为借贷关系。
二、关于借款本金与利息。
本案中，原告主张被告华森公司向其借款3155万元，提供了借条、付款凭证、林再兴合作款付明细、结算说明等证明。从上述证据来看，原告与被告华森公司签订《万明佳园房地产项目阶段合作协议》后，自2007年6月11日至7月6日期间分批向被告华森公司指定的账户付款2500万元，该笔款项双方已于2007年7月9日核对确认；2007年7月31日，被告王焕坤向原告借款200万元并出具借条，原告按被告王焕坤的指定向长沙市天心区人民法院转汇了200万元。该笔借款，借条虽显示出借人为被告王焕坤，但被告华森公司已于2008年12月26日对该笔债务进行了确认，并承诺用万明佳园的房屋抵债；2007年8月15日，被告华森公司向原告借款500万元并出具了借条，原告按被告华森公司指定账户转汇了455万元，被告华森公司予以认可，原告亦只主张了455万元。综上，本院确认被告华森公司欠原告借款3155万元。
对第一笔借款2500万元，双方约定三个月的利息为675万元，借款期限为7个月；第二笔借款200万元，双方约定借款期限为10天，逾期还款利息为每天5万元；第三笔借款455万元，双方约定借款期限为2个月，按天计息，按实结算，到期未归还，每天伍万元违约金，以上利息的约定均高于法定标准，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率两倍的标准计算至2013年7月15日。但对第二、三笔借款，因双方未约定借款期限内的利息，应视为借期内不支付利息。
三、关于诉讼时效。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案的第一笔借款2500万元，长沙市岳麓区法院于2009年9月25日以对（2008）岳民二初字第0857-0860号案无管辖权，原告与被告华森公司恶意串通，隐瞒万明佳园是为省监管局干警定向开发的房屋的事实，以致法院无法审查出双方签订的调解协议内容的合法性，该调解协议的内容损害了省监管局及其干警的合法权益为由撤销了该院（2008）岳民二初字第0857-0860号民事调解书；第二、三笔借款分别于2007年8月10日与10月15日到期，经原告催要，被告华森公司于2008年12月26日予以认可，并同意用万明佳园房产抵扣房款，诉讼时效中断，应从2008年12月27日起重新计算两年时效，原告曾于2010年8月30日与2011年3月13日向法院提起诉讼，但未被受理，故被告华森公司主张本案已过诉讼时效，本院不予支持。
四、关于被告王焕坤与被告陈科平的担保责任。
被告王焕坤于2010年5月6日自愿对被告华森公司的上述借款利息中无力支付部分承担清偿责任，故原告要求被告王焕坤对被告华森公司的上述借款利息及逾期还款利息承担一般保证偿还责任，本院予以支持。
被告陈科平承诺对被告华森公司的后两笔借款承担担保责任，但对保证方式没有约定，应按照连带责任保证对该两笔借款的本息承担保证责任。其中2007年7月31日的借款200万元，借款期限为10天，2007年8月15日的借款455万元，借款期限为2个月，原告应分别于2008年1月30日与2月14日前向被告陈科平主张保证责任，并应分别在2010年1月30日与2010年4月15日前提起诉讼。虽然被告陈科平认可原告曾在2008年4月25日前向其主张过担保责任，但原告直至2010年8月30日才首次向本院提起诉讼，已超过诉讼时效期间，故原告要求被告陈科平对借款本金655万元及利息承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持。
被告王焕坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告湖南华森置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告林再兴借款本金3155万元及利息（其中自2007年6月15日计算至2007年10月14日为101934元；自2007年10月15日起，以3155万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率两倍的标准计算至2013年7月15日止）；
二、被告王焕坤对被告湖南华森置业发展有限公司上述应支付的利息中不能履行部分承担清偿责任，但被告王焕坤承担保证责任后，有权向被告湖南华森置业发展有限公司追偿；
三、驳回原告林再兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费538824元，公告费560元，合计539384元，由被告湖南华森置业发展有限公司负担，被告湖南华森置业发展有限公司不能履行部分由被告王焕坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨 芸
人民陪审员 吴建军
人民陪审员 邵国安
二〇一五年五月十八日
书 记 员 吴 婷
附计算明细：
均按中国人民银行同期同类贷款利率两倍的标准计算：
1、以2500万元为基数，自2007年6月15日计算至2007年8月10日为45678元（2500万元×5.85%÷365天×2倍×57天）；
2、以2700万元为基数，自2007年8月11日计算至2007年10月14日为56256元（2700万元×5.85%÷365天×2倍×65天）；
3、以3155万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2007年10月15日计算至2013年7月15日。
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上海临南物业���营管理有限公司与盛洪奎物业服务纠纷一审裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-19\\\\\",\\\\\