吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉2401民再19号
原审原告：交通银行股份有限公司延边分行，住所地为吉林省延吉市。
法定代表人徐明，该行行长。
委托代理人常靖，该行保全经理。
委托代理人元浩，该行保全经理。
原审被告：李冬梅，女，汉族，现住吉林省延吉市。
原审被告：石铁男，男，汉族，现住吉林省延吉市。
委托代理人：李诵（李冬梅的弟弟），男，汉族，现住吉林省延吉市。
委托代理人：池湖，吉林首泰律师事务所律师。
原审被告：延边教玉房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市。
法定代表人朴光浩，该公司总经理。
委托代理人李峰日，吉林常春（延边）律师事务所律师。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所地：吉林省延吉市。
法定代表人：金基哲，该公司总经理。
原审原告交通银行股份有限公司延边分行（以下称交行延边分行）诉原审被告李冬梅、石铁男、延边教玉房地产开发有限公司（以下称教玉公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下称太保延边中心支公司）之间借款合同纠纷一案，本院于2009年4月16日作出（2009）延民初字第111号民事判决，该判决发生法律效力后，教玉公司申请再审，经本院审判委员会讨论决定，于2015年11月10日作出（2015）延民监字第64号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。本案在审理过程中原审原告交行延边分行委托代理人常靖、元浩，原审被告李冬梅、石铁男的委托代理人李诵、池湖，原审被告教玉公司的委托代理人李峰日到庭参加诉讼。原审被告太保延边中心支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年4月14日，原审原告诉称，2007年9月20日，我行与被告李冬梅、石铁男、教玉公司签订个人住房抵押贷款合同。合同约定：被告李冬梅、石铁男贷款121万元，用途为购买房屋，贷款期限为60个月，年利率为9.945%，还款方式为等额本息还款法。并将被告李冬梅、石铁男购买的房屋办理了预售商品房抵押登记备案手续。教玉公司为李冬梅、石铁男的该笔贷款出具《担保函》提供连带保证责任。合同签订后，原告为被告李冬梅、石铁男发放了贷款121万元，被告李冬梅、石铁男向我行偿还贷款本金162679.58元及利息94392.55元后，累计逾期8次未按时足额偿还本金和利息。截至2008年11月21日被告李冬梅、石铁男剩余贷款本金1047320.42元，利息36069.88元，合计1083790.30元。被告太保延边中心支公司为其自身业务发展，于2005年2月4日对交行延边分行的贷款业务提出设立保证保险，并签订了《保证保险合同书》，合同约定：太保延边中心支公司对借款人和抵押担保人履行交行延边分行贷款本息承担代偿保险责任。同时保险单中做出了特别约定即保险第一受益人为交行延边分行，保单含贷款保证保险，抵押贷款逾期连续3次，累计六次不能偿还本息即为保证保险事故发生，由保险人代为还清本息，被保险人对代偿本息仍承担债务。被告李冬梅、石铁男的贷款出现逾期后，太保延边中心支公司未按双方约定的保险合同履行代偿义务。故要求判令交行延边分行与李冬梅、石铁男、教玉公司签订的《个人住房抵押贷款合同》提前到期，实现抵押权；被告教玉公司承担连带保证责任；太保延边中心支公司对李冬梅、石铁男剩余贷款本息承担代偿责任。由被告承担各项费用。
原审被告李冬梅、石铁男、教玉公司未参加原审诉讼。
原审被告太保延边中心支公司原审中辩称，原告主张的要求我公司承担连带责任的依据是2005年2月4日双方签订的保证保险合同书，根据该合同第14条的约定，合同有效期为2年，2007年2月4日合同到期已经失效。因而，双方又重新签订了个人抵押打款房屋综合保险合作协议，该协议第13条约定了2005年的合同不再执行，按本协议执行。因此，我公司要求按照2007年的合同约定承担垫付7期的保险责任，原告要求对借款人的全部的本息承担连带责任是没有依据的。
原审查明如下事实：2005年2月4日，原告延边交行与被告太保延吉中心支公司签订保证保险合同书（合同中甲方为太保延吉中心支公司，乙方为延边交行），合同主要约定：甲方根据乙方发放的个人抵押贷款为借款人抵押财产设立财产保险，同时对乙方贷款设立保证保险，保证保险是对借款人和抵押担保人履行乙方贷款债务本息代偿的保险。借款人不能按时偿还银行贷款本息，并根据“最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定”对抵押物不能如期进行拍卖、变卖，导致银行贷款风险时，保险公司应按上述条款承担全部本息的保证连带责任。如借款人连续三个月累计六个月不能按期偿还贷款本息视同保证保险事故发生。保险期限应与借款合同、抵押合同期限一致，保险效力可延续6个月。本合同有效期暂定为二年，到期继续合作可续签。2006年4月1日，太保延吉中心支公司更名为太保延边中心支公司。
2007年7月30日，原告延边交行与被告太保延边中心支公司签订个人抵押贷款房屋综合保险合作协议，协议约定：太保延边中心支公司为延边交行个人抵押贷款提供房屋综合保险及附加借款人违约垫付业务，违约垫付期最长为累计7期，如果因借款人违约依法起诉执行拍卖抵押物，仍出现损失时，太保延边中心支公司承担损失额的10%。以往签订的保证保险合同不再适用，按本协议执行。
2007年9月20日，原告延边交行与被告李冬梅、石铁男、教玉房地产公司签订了个人住房抵押贷款合同，合同约定：被告李冬梅向原告延边交行借款121万元，借款期限为60个月，年利率为9.945%，还款方式为等额本息还款法，即每期还款25,676.19元。借款用途为购买被告教玉房地产公司开发出售的坐落在延吉市xx小区，产籍号为9-xx-
xx3，房号为2＃x-x3、2＃x-x4的房屋。同时，被告李冬梅、石铁男以其购买的房屋为上述贷款进行抵押担保。被告教玉房地产公司为被告李冬梅的贷款提供连带保证担保。合同还约定借款人违反该合同的任何约定，贷款人有权停止发放贷款，并单方面宣布已发放的贷款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还所有贷款本金并结清利息。同日，被告李冬梅将所购买的房屋在延吉市房地产交易中心抵押科办理了抵押登记本案手续。签约后，延边交行按合同约定，向借款人李冬梅、石铁男发放贷款121万元。期间被告李冬梅已还借款本金162,679.58元，已还利息94,392.55元。现贷款已累计逾期8次，尚欠贷款本金1047,320.42元及截止2008年11月21日的利息36,069.88元，本息合计1083,790.30元。
2007年9月20日，被告李冬梅依照个人住房抵押贷款合同的约定，将抵押的房屋向太保延边中心支公司投保了房屋综合保险。保险含贷款保证保险，抵押贷款按期连续三次，累计六次不能偿还本息即为保证保险事故发生，由保险人代为还清本息，被保险人对本息仍承担债务。
原审认为，原告延边交行与被告李冬梅、石铁男、教玉房地产公司签订的个人住房抵押贷款合同，系当事人各自真实意思表示，内容不违反法律和社会公共利益。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十七条的规定：“以依法获准尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，当事人办理了抵押物登记，人民法院可以认定抵押有效。”被告李冬梅在延吉市房地产交易中心抵押科办理了抵押登记备案手续，故该合同具有法律效力。被告李冬梅、石铁男未依约偿还借款本息，违反合同义务，其行为构成违约，应当承担违约责任。同时，二被告以其共同购买的房屋为上述贷款提供抵押担保，应承担抵押担保责任。被告教玉房地产公司为被告李冬梅贷款提供连带保证担保，应对抵押物清偿债务后仍不足的部分承担连带清偿责任。且借款合同中约定被告未按时偿还借款本金、支付利息，原告有权宣布合同提前到期，并要求被告立即偿还所有本金并支付利息。因此原告要求被告李冬梅、石铁男偿还借款本金及利息，被告教玉房地产公司承担连带责任的请求应予以支持。原告延边交行与被告太保延边中心支公司签订的保证保险合同及个人抵押贷款房屋综合保险合作协议，均是当事人双方的真实意思表示，合同内容不违反有关法律规定，均为有效。本案原告与被告李冬梅之间的借款合同纠纷，属于原告与被告太保延边中心支公司所签订的保证保险合同及个人抵押贷款房屋综合保险合作协议承保的保证保险范围，被告李冬梅未依约偿付借款本息，被告太保延边中心支公司应当向原告承担相应的责任。原告延边交行主张本案借款合同应适用2005年2月4日与被告太保延边中心支公司签订的保证保险合同，要求被告太保延边中心支公司对被告李冬梅所欠借款本息承担连带保证还款责任。而被告太保延边中心支公司则主张适用2007年7月30日双方签订的个人抵押贷款房屋综合保险合作协议。本院认为，2005年2月4日签订的保证保险合同约定有效期为2年，到期继续合作可续签，而2007年7月30日签订的个人抵押贷款房屋综合保险合作协议中，明确了双方以往签订的保证保险合同不再适用，按本协议执行。因此，被告太保延边中心支公司应承担的责任，应按2007年7月30日签订的个人抵押贷款房屋综合保险合作协议执行，即为借款人违约垫付7期的责任，并在抵押物执行拍卖后，仍出现损失时，承担损失额的10%。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第二百二十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条之规定，判决如下：
一、解除原告交通银行股份有限公司延边分行与被告李冬梅、石铁男、延边教玉房地产开发有限公司签订的个人住房抵押贷款合同。
二、被告李冬梅、石铁男于本判决生效之日起十日内支付给原告交通银行股份有限公司延边分行贷款本金1047,320.42元及截止2008年11月21日的利息36,069.88元，本息合计1083,790.30元。（余息按合同约定计算至全部还清为止）；二被告逾期不能履行上述款项，则以抵押的房屋折价或者拍卖、变卖房屋的价款优先清偿。
三、被告延边教玉房地产开发有限公司对上述债务以抵押物清偿债务后仍不足的部分承担连带清偿责任。
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司延边中心支公司对上述债务以抵押物清偿债务后仍不足的部分承担垫付七期违约贷款本金和利息责任，并在抵押物执行拍卖后，仍出现损失时，对损失额的10%承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
再审过程中，原审原告的诉讼请求与原审一致。
原审被告李冬梅、石铁男再审过程中辩称，原告交行延边分行所述借款事实属实，原审判决认定事实及适用法律正确。教玉公司申请再审并主张与李冬梅、石铁男签订的商品房买卖合同无效。但本案系交行延边分行提起的借款人、担保人、保险保证人之间的借款合同纠纷，教玉公司主张的商品房买卖合同关系不属于本案的审查范围，不能通过本次再审程序予以解决。事实是，教玉公司与李冬梅之间先后存在工程物资买卖合同商品房买卖两个并立的法律关系。李冬梅以工程物资款折抵其购买房屋的部分房款，该行为并不违法。李冬梅签订房屋买卖合同、并抵押贷款的目的是为了取得房屋所有权，抵押贷款也是支付房款的方式，并不是教玉公司主张的挂名买房和贷款，帮助教玉公司取得银行贷款用于项目开发。李冬梅所购买的房屋当时为在建工程，根据教玉公司当时的经营状况，已没有能力进行开发建设，可能无法交付抵债房屋。因此，双方协商办理了抵押贷款，李冬梅、石铁男以部分工程款冲抵房屋首付款，余款以贷款作为支付，同时约定贷款由教玉公司负责偿还。李冬梅和石铁男是以工程款折抵房款还是以贷款的形式结算房款，是合同双方当事人对房款支付方式的自主选择，并不违反法律规定。因此，该房屋买卖合同应为合法有效的合同。即便房屋买卖合同被确认无效或可撤销也并不必然导致借款合同的无效或可撤销。银行与购房者之间的借款合同只要不具有合同法规定的合同无效或可撤销的情形，法院不能否认该借款合同的效力。
原审被告教玉公司再审过程中辩称，原审判决认定被告李冬梅、石铁男为购买房屋从原告交行延边分行处按揭贷款，该事实认定错误。事实是被告李冬梅、石铁男未向教玉公司支付购买房屋的首付款，而是教玉公司向交行出具了收款凭证，用以办理按揭贷款，并由教玉公司使用该款，只是借用了被告李冬梅、石铁男的名义进行贷款，由教玉公司按期偿还按揭贷款。被告李冬梅、石铁男本人亦承认未支付首付款、未实际偿还借款。上述行为可知，教玉公司与被告李冬梅、石铁男是名义上签订了商品房买卖合同，但教玉公司并没有将房屋所有权进行转移的意思表示，教玉公司只是通过签订房屋买卖合同为手段，取得银行贷款用于项目开发，其房屋买卖合同依法应被确认为无效，由教玉公司直接对李冬梅、石铁男名义从交行延边分行处取得的贷款承担还款义务。
原审被告太保延边中心支公司再审过程中未参加诉讼，也未提供书面答辩状。
原审原告交行延边分行在原审中向本院提供的证据有：
1、个人住房抵押贷款合同，证明原告与李冬梅、石铁男、教玉房地产公司签订合同，合同日期为2007年9月20日，金额为121万元，期限60个月，年利率9.945%等。
2、借款凭证，证明原告按借款合同约定金额向被告李冬梅、石铁男发放贷款121万元。
3、扣款委托书，证明借款人委托银行通过太平洋卡，偿还贷款本息及相关费用。
4、延吉市房地产预售商品房抵押登记备案证明，证明抵押人李冬梅通过银行贷款购买教玉房地产公司的预售商品房，办理了抵押登记备案手续。
5、商品房买卖合同，证明被告李冬梅、石铁男与教玉房地产公司签订《商品房买卖合同》。
6、担保函，证明被告教玉房地产公司为购房人李冬梅的《个人商铺抵押贷款合同》向原告申请的贷款提供连带责任保证。
7、保证保险合同书，证明中国太平洋财产保险股份有限公司延吉中心支公司，为借款人抵押财产设立财产保险，同时对借款人贷款设立保证保险。
8、投保单、保费收据，证明中国太平洋财产保险股份有限公司延吉中心支公司与原告签订的《保证保险合同书》约定，为借款人办理了保证保险，保险单特别约定，保证保险发生的条件成就时，为抵押人代偿。
9、贷款电脑信息资料，证明借款合同履行情况及违约金额。
10、个人贷款申请表，证明借款人李冬梅、石铁男向延边交行申请借款的意思表示。
11、借款人结婚证及身份证明复印件，证明借款人婚姻状况及主体。
经质证，原审被告李冬梅、石铁男、教玉公司在再审过程中对原审原告交行延边分行在原审中提供的11份证据真实性均无异议。但原审被告教玉公司对其中1、5号证据中涉及的商品房买卖合同的证明内容提出异议，教玉公司是借李冬梅，石铁男的名义从交行延边分行贷款，教玉公司与李冬梅，石铁男之间的房屋买卖合同并不是基于真实的意思表示，双方也未履行各自的合同义务。原审被告太保延边中心支公司在原审中对原审原告提供的7号证据真实性无异议，证明内容有异议，是以房屋进行代偿保险。对8号证据提出异议称，2005年2月4日签订的保证保险合同不适用本案。本院认为，对上述证据各方当事人对其真实性予以认可，经审查，原审原告交行延边支行提出的证据其来源合法，内容客观真实，与本案事实有关联性，故本院对证据的真实性和证据本身所反映的事实均予以采信。对原审被告教玉公司及太保延边中心支公司的主张根据其他证据综合进行判断。
原审被告太保延边中心支公司在原审中提供的证据有：
企业营业执照，证明原审被告的主体资格及合法经营。
2007年7月30日个人抵押贷款房屋综合保险合作协议，证明2005年签订的保证保险合同不再适用，根据2007年合同原审被告太保延边中心支公司只承担7期的担保义务。
经质证，原审被告李冬梅、石铁男、教玉公司对原审被告太保延边中心支公司在原审中提供的证据均无异议。原审原告交行延边分行对上述两份证据的真实性无异议，但对第二份证据认为与本案无关。本院认为，原审被告太保延边中心支公司提出的证据其来源合法，内容客观真实，与本案事实有关联性，故本院对证据的真实性和证据本身所反映的事实均予以采信。
原审被告李冬梅、石铁男、教玉公司在原审中未提供证据。
原审原告交行延边分行在再审过程中提供的证据有：
1、（2009）延民初字第111号案件起诉状、民事判决书、民事裁定书（补正裁定）、法律文书生效证明、（2010）延执字第106号执行裁定书各一份，证明原审原告依法主张债权，一审法院通过证据查实，支持了原审原告的诉讼主张，生效法律文书已申请执行。
2、交通银行股份有限公司延边分行所涉及延边教玉房地产开发有限公司“按揭贷款”胜诉债权的函、对延吉市人民法院怠于执行生效法律文书及“延边教玉房地产专案组”侵害金融债权行为的异议、对“延边教玉房地产专案组”侵害金融债权的抗议各一份，证明本案相关生效法律文书执行中，因公权力干预，影响原审原告维护生效胜诉债权的主张。
3、关于解决延边教玉房地产公司涉法涉诉案件的会议纪要（延州政法发[2012]25号），证明公权力干预法院行使司法审判与执行，导致生效法律文书难以执行，债权人无法实现胜诉权。
4、延吉市人民法院执行调查笔录（2015年10月9日、10日，调查人：金林范、卢宗明），证明原审被告李冬梅对生效法律文书的相关债务如何偿还，向执行法院所做的意思表示。
原审被告太保延边中心支公司未到庭参加诉讼，应视为对质证权利的放弃。经质证，原审被告李冬梅、石铁男对原审原告交行延边分行在再审过程中提供的4份证据均无异议。原审被告教玉公司对交行延边分行在再审过程中提供的1号证据的真实性无异议，但认为1号证据中关于教玉公司与李冬梅、石铁男之间的房屋买卖事实认定有误。本院对交行延边分行提供的1号证据的真实性予以采信。教玉公司对交行延边分行提供的2号证据表示，该份证据均为交行延边分行单方发出的函，不能作为定案证据。本院认为，教玉公司的异议内容成立，对该证据不予采信。教玉公司对交行延边分行提供的3号证据表示，该证据中所加盖的公章并不明显对其真实性有异议，且该证据中已经明确按照公平、公正、利益均衡原则处理教玉公司的案件，并没有交行延边分行主张的侵害生效债权的事实。本院认为，因交行未能提供证据原件进行核实，且教玉公司对证据证明内容提出的异议成立，本院对该证据不予采信。教玉公司对交行延边分行提供的4号证据表示，对真实性无异议。但该调查笔录中李冬梅表示并没有其未向教玉公司支付过购房首付款也未向交行延边分行偿还过贷款本息，教玉公司也未向其交付房屋的事实。交行延边分行发放的贷款121万元全部给了教玉公司。因此，恰恰证明是教玉公司借李冬梅、石铁男的名义进行贷款的事实。并且李冬梅主张用教玉公司拖欠李冬梅的170万元货款抵消购房款的主张没有证据证明。本院认为，该份证据为李冬梅在本院执行阶段接受调查时所进行的询问笔录，但原审被告李冬梅在再审过程中对在该笔录中所主张的事实未能举证证明，故本院仅对该证据的真实性予以采信。
原审被告李冬梅、石铁男在再审中提供的证据有：
1、证人崔克证言（附书面证词），证明原审被告教玉公司、李冬梅、石铁男之间存在工程货款买卖事实。
2、李诵（李冬梅的弟弟）与朴光浩（教玉公司法定代表人）之间的通话录音光盘一份，证明因教玉公司拖欠工程货款，将房屋折抵给李冬梅的事实。
经质证，原审原告交行延边分行对上述2份证据均无异议。原审被告教玉公司对1号证据表示，证人的证言进一步证实原审被告李冬梅以原审被告教玉公司的房屋向银行抵押贷款，该贷款的实际使用人是原审被告教玉公司的事实。本院认为，证人崔克证明李诵曾向教玉公司提供工程材料并以顶账房屋的方式进行结算的事实，但其证词中表示后期教玉公司因资金需要与李诵协商后以顶账房屋向银行贷款。故原审被告教玉公司提出的质证意见成立，本院对该证据的真实性及结合当事人的陈述认定的事实予以采信。原审被告教玉公司对2号证据表示，因原审被告代理人对朴光浩不了解无法对通话录音进行质证。本院认为，原审被告李冬梅、石铁男提供2号证据所要证明的内容已在其提供的1号证据中有所反应，故本院对2号证据所要证明的内容结合其他证据予以酌情采信。
原审被告教玉公司再审过程中向本院提供的证据有：
1、本院于2015年8月28日向原审被告教玉公司总经理朴光浩作的调查笔录，证明教玉公司与李冬梅约定该公司借李冬梅的名义，向交通银行贷款121万元，实际贷款人是教玉房地产公司的事实。教玉公司与李冬梅没有发生真正的房屋买卖关系，所有的购房合同和首付款都是为了公司资金周转，每个月向交通银行偿还本金和利息都是由教玉公司支付的，公司财务有支付凭证。
2、交通银行个人存款凭证复印件6份，证明教玉公司按照与李冬梅之间的约定按期向李冬梅名下的交通银行账户存入贷款本息的事实。
3、李冬梅询问笔录2份，证明李冬梅和石铁男与教玉房地产之间没有实际的购房款资金往来。李冬梅、石铁男及其经营的公司与教玉公司之间没有关于债务方面的证据。并且李冬梅亲口承认贷款之后，自己没有偿还过银行本金及利息，当时由教玉公司承诺替他们偿还。
经质证，原审原告交行延边分行和原审被告李冬梅、石铁男对教玉公司提供的1号证据表示有异议，认为该证据只是朴光浩单方的陈述并不能否认教玉公司与李冬梅、石铁男之间签订商品房买卖合同的事实。本院认为，该证据为朴光浩在本院接受调查时所形成的调查笔录，对其真实性予以采信，对原审被告教玉公司主张的内容结合其他证据酌情予以采信。原审被告李冬梅、石铁男对原审被告教玉公司提供的2号证据无异议。原审原告交行延边分行对2号证据的真实性无异议，但认为，该证明只能说明李冬梅与教玉公司之间存在业务往来，不能证明教玉公司替李冬梅偿还贷款的事实。本院认为，该账号为李冬梅在交行延边分行办理本案争议贷款时所办理的还款账户，教玉公司按月向李冬梅的贷款还款账号中汇款，且主张系偿还贷款。该主张与教玉公司提供的其他证据能够相互印证，故本院对该证据予以采信。原审原告交行延边分行与原审被告李冬梅、石铁男对原审被告教玉公司提供的3号证据的真实性无异议。故本院对该证据的真实性予以采信。
本院再审过程中查明的事实与原审一致。
另查明，2006年11月16日，原审被告教玉公司与李冬梅、石铁男签订了两份商品房买卖合同，合同写明原审被告李冬梅购买教玉公司开发的xx小区2号楼1层3号和2号楼1层4号两套房屋，房屋总价款为2434587元。交行延边分行与李冬梅、石铁男、教玉公司在签订借款合同后，该笔借款一直由教玉公司进行偿还，且教玉公司至今未向李冬梅、石铁男交付双方签订商品房买卖合同的两套房屋。李冬梅、石铁男系夫妻关系。
本院再审认为，本案中原审被告李冬梅、石铁男虽以购买原审被告教玉公司房屋为由与原审原告交行延边分行签订借款合同，但从原审被告李冬梅、石铁男和教玉公司之间就商品房买卖合同是否履行的主张不一致。原审被告李冬梅、石铁男主张用工程款抵付购房款后，再用该房屋进行按揭贷款的事实不符和常理，且无法提供充分有效的证据证明，故对其主张不予支持。本院根据当事人提供的证据和原审被告李冬梅名下的贷款均由原审被告教玉公司偿还的事实，足可以认定原审被告李冬梅、石铁男名下的贷款实际为原审被告教玉公司因公司资金需要，以签订商品房买卖合同后办理按揭贷款的形式借用原审被告李冬梅、石铁男的名义从原审原告交行延边分行处进行的融资行为。但本案中签订贷款合同的三方当事人的借款及提供抵押物的意思表示真实，原审原告交行延边分行也已根据贷款合同发放贷款，并对抵押的房屋办理了抵押登记备案，故该贷款合同合法有效。但该贷款的实际使用人并非原审被告李冬梅，其亦未取得抵押房屋的所有权，且原审被告教玉公司表示愿意承担偿还贷款责任，故应由实际借款人教玉公司向交行延边分行偿还剩余贷款本金及利息的义务，教玉公司未能偿还贷款时交行延边分行可对抵押物行使抵押权。原审未能查明实际借款人为教玉公司的事实，属事实不清，再审应予以纠正。原审中关于原审被告太保延边中心支公司是否应承担垫付责任的论述及理由正确，再审予以确认。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2009）延民初字第111号民事判决。
二、原审被告延边教玉房地产开发有限公司于本判决生效之日立即向原审原告交通银行股份有限公司延边分行支付贷款本金1047320.42元和利息36069.88元，共计1083790.3元（利息计算至2008年11月21日止，余息按照发放贷款时的年利率继续计算至全部还清之日止）。
三、如原审被告延边教玉房地产开发有限公司逾期不能履行，则以抵押的房屋（延边教玉房地产开发有限公司开发的xx小区，产籍号为9-xx-
xx3，房号位2#x-x3、2#x-x4号房屋）折价、变卖或拍卖所得的加款优先清偿。
四、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司延边中心支公司对上述债务以抵押物清偿后仍不足的部分承担垫付七期违约贷款本金和利息责任，并在抵押物执行拍卖后，仍出现损失时对损失额的10%承担连带清偿责任。
五、驳回原审原告交通银行股份有限公司延边分行的其他诉讼请求。
如原审被告延边教玉房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13554元，其他费用100元，共计13654元（原审原告已预交），由原审被告延边教玉房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 黄善姬
审 判 员 姜慧娟
人民陪审员 刘世昌
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 韩 樱