湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016）鄂0192民初2054号
原告：湖北正大中原建设工程有限公司，住所地：湖北省黄冈市黄州大道26号。
法定代表人：赵承伟，该公司董事长。
委托代理人：沈军，湖北今天律师事务所律师。
委托代理人：李翱男，湖北今天律师事务所律师。
被告：武汉市东湖生态旅游风景区磨山管理处，住所地：湖北省武汉市洪山区关山街磨山工人村。
法定代表人：李正兴，该处主任。
委托代理人：张义元，湖北扬子律师事务所律师。
原告湖北正大中原建设工程有限公司（以下简称：正大公司）诉被告武汉市东湖生态旅游风景区磨山管理处（以下简称：磨山管理处）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杜厚胜独任审判，于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告正大公司的委托代理人沈军、李翱男，被告磨山管理处的委托代理人张义元，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告正大公司诉讼请求：1、被告磨山管理处支付拖欠工程款造成的利息损失及罚息违约金共2606319.63元（自2007年4月28日起计算至2014年7月30日止，按照银行同期贷款利率计算利息，按年利率50%计算罚息）；2、被告磨山管理处承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2006年12月1日签订《建筑工程施工合同》，承包磨山楚天台外挑停车场及商亭改造工程。2006年12月6日，双方又签订一份补充协议，明确工程价款按新增项及变更后图纸方案据实结算。原告正大公司于2006年12月8日开始施工，2007年4月28日出具工程竣工报告，2007年7月4日将包括结算报告在内的竣工材料提交给被告磨山管理处。本工程全部造价共4930910元，按合同约定被告磨山管理处应按照进度80%付款，并在确认结算报告后28天内支付竣工结算价款，即竣工之日其应支付3944728元，并最迟于2007年8月2日付清余款（扣质保金35000元），但其直到2014年7月30日才付清尾款，时隔七年，造成原告正大公司严重经济损失，故诉至人民法院，请求判如所请。
被告磨山管理处辩称：被告磨山管理处系事业单位法人，与原告正大公司起诉提交材料的企业法人不相符，该身份与案涉政府公益投资有必然关联系，故予澄清。原、被告签订《建设工程施工合同》属实，在履约中情势发生变化，履约内容远超原项目立项批准文件，增加施工内容且增加数倍造价，双方自愿将原付款模式调整为按武汉市人民政府资金投资管理的规定方式办理，财政审计支付。被告磨山管理处密切配合原告正大公司解决了多项行政障碍，最终在政府支持下有关部门全额支付了工程款。根据双方合同约定，遇国家政策调整时，按章执行。在对工程进行投资审定、造价评审时，双方均予认可，并按政府规章工作程序进行工程款审计和拨付，原告正大公司既然同意按照政府规章程序办理，就不应再出尔反尔提起延期付款的违约之诉。被告磨山管理处按武汉市人民政府文件精神办理工程结算，没有违约，故应驳回原告正大公司的诉讼请求。
经审理查明：黄冈市中原建筑总公司（以下简称：黄冈中原公司）系具有建设工程施工承包资质的企业，于2006年6月28日中标磨山楚天台外挑式停车场改造工程，中标价1189000元，工期95天。招投标时，招标文件的施工依据为海南正元建筑设计咨询有限公司的设计图纸。2006年9月18日，武汉市建设委员会对新建1100平方米磨山楚天台外挑式停车场等基础设施建设工程立项批复同意。
2006年12月1日，黄冈中原公司与被告磨山管理处签订《建设工程施工合同》（使用GF-1999-0201文本），合同协议书约定：工程名称磨山楚天台外挑式停车场改造工程，工程内容楚天台外挑式停车场施工图纸内容（含投标答疑纪要内容，不含修改图纸增加内容），承包范围楚天台外挑式停车场施工图纸内容（包工包料），工期2006年12月8日至2007年3月28日，质量标准市优良，价款1189000元等内容。合同专用条款约定：第23.2条约定本合同价款采用竣工审定结算价方式确定；第25.1条承包人向工程师提交已完工程量报告的时间：工程量以图纸及现场签证单为准，第26条双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：按进度80%予付，第47条补充条款约定：1、遇政策性调整时应按章执行，2、遇雨雪天气及任人力不可抗拒的灾害工期顺延；等内容。合同通用条款第25.1条承包人应按专用条款约定的时间，向工程师提交已完工程量的报告……第26.1条，在确认计量结果后14天内发包人应向承包人支付工程款（进度款）……第31.1条承包人在工程变更确定后14天内，提出变更工程价款的报告，经工程师确认后调整合同价款……第32.1条工程具备竣工验收条件，承包人按照国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告……第33.1条工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。第33.2条发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见……第33.3条发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任；第36.2条第（1）款索赔事件发生后28天内，向工程师发出索赔意向通知；等内容。合同附件3《工程质量保修书》约定，工程质量保修金为合同价款的3%，在质保期满后14天内，将剩余质保金和利息返还承包人；保修期土建工程为1年，屋面防水工程为5年，电气管线、上下水管线安装工程为3年。
2006年8月12日，被告磨山管理处与湖北省新星建筑设计院签订《建设工程设计合同（一）》，约定2006年8月底出具施工图纸8份。据2006年12月30日《武汉市房屋建筑工程施工图设计文件审查合格书》记载，总投资95万元。
黄冈中原公司于2006年12月8日申请开工并获批开工报告，该工程于2007年1月1日获得建设工程施工许可证。双方在履约中未按原海南正元建筑设计咨询有限公司的设计图纸，而由被告磨山管理处提供湖北省新星建筑设计院的新图纸作为施工依据，双方为此达成据实结算的意见，未重新进行招投标。2007年4月13日，案涉工程取得《湖北省建筑工程竣工验收备案证》（建筑面积2500平方米），并在2007年5月28日移交使用。2007年7月4日，黄冈中原公司向被告磨山管理处提交竣工资料及决算书，申报总造价为7239294元。
本工程办理结算审计期间，原、被告补签《<磨山楚天台外挑式停车场改造工程施工合同>的补充协议》1份，约定：原招投标采用的是海南正元建筑设计咨询有限责任公司的设计图纸，由于重大变更及增项，重新改由湖北新星建筑设计院重新设计，所以该施工工程合同价款必须按新增项及变更后的新设计图纸方案来据实计算，本协议与原施工合同具有同等的法律效力，除本协议所修改的条款外，原协议其余部分应完全继续有效，等内容，该补充协议时间落款为2006年12月6日。
2007年1月30日，黄冈市中原建筑总公司注册名称变更为湖北正大中原建设工程有限公司。
2012年12月16日，原告正大公司在编审造价4930910元的《建设工程造价编审确认表》上盖章，2013年1月20日，造价审查单位武汉锦华工程造价咨询有限公司出具《武汉市东湖风景区磨山楚天台外挑式停车场工程工程结算审查书》，审定造价为4930910元。
另查明，在工程施工过程中，双方未按照施工方定时申报已完工程量、监理及建设单位审核后支付进度款的方式执行。至2007年2月12日，被告磨山管理处已付款250000元，后在2009年1月至2010年3月期间，经原告正大公司催要，分多笔陆续支付1687000元，共计1937000元（其中，2007年3月12日付250000元，2009年1月付550000元，2010年2月付937000元，2010年3月7日付200000元），被告磨山管理处还分多笔支付二次费用229614元。2014年7月30日，被告磨山管理处支付工程尾款2982260元，双方确认此时工程款已付清。
原告正大公司提出，被告磨山管理处长期拖延结算并延付工程款，造成自身重大资金成本损失，应当承担逾期付款违约金，故诉至法院要求判如所请。被告磨山管理处提出，因工程实施中的变更等原因造成总投资大幅超出原立项批准文件，造成需调整工程概算，按武汉市人民政府有关规章涉及很多行政审批、协调和调整的事项，故最终办理结算时间较晚，但原告正大公司既然承诺按规章执行，就不应再就此主张利息损失。
以上事实，有当事人陈述、《建设工程施工合同》及补充协议、《工程开工报告》、《湖北省建筑工程竣工验收备案证》《工程结算审查书》等证据材料在卷佐证。
本院认为：磨山楚天台外挑式停车场改造工程使用国有资金，属必须进行招投标的项目。原告正大公司与被告磨山管理处签订的磨山楚天台外挑式停车场改造工程《建设工程施工合同》已经招投标程序，系双方真实意思表示，为有效合同，但因设计图纸变更，该合同未实际履行。后双方合意按新图纸方案据实计算，其余执行原合同，该补充协议约定，为新订立的施工合同。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。因中标后双方不得签订与原中标实质内容不一致的协议，该工程使用与原招投标程序完全不同的图纸方案，按照法律规定应当重新进行招投标而未进行，该补充协议属无效合同。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。案涉工程经竣工验收合格，原告正大公司可参照原合同约定的据实结算条款主张结算工程款项。双方当事人均认可2013年1月20日《工程结算审查书》审定造价4930910元，可以此作为计算工程价款的依据。
关于逾期付款利息，据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，可参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，原告正大公司主张50%罚息，依据不足，不予支持。
原、被告双方在合同履行过程中，未按照施工进度进行报量、审核及支付进度款，故在完成竣工结算前，工程进度对应的工程量和价款不能确定。但参照原合同“按进度付80%”的约定，在工程竣工并提交结算报告时，双方已清楚因设计变更等工程量将大于原合同，被告磨山管理处此时仅付工程款250000元，明显低于约定标准，本院认为可参照原合同总价款1189000元的80%计算结算额确定前的应付款为951200元（1189000元×80%），计欠款701200元，该部分欠款按中国人民银行同期人民币贷款利率标准计算欠款利息至支付时止（以550000元为本金，酌情从2007年8月1日起计算至2008年12月31日止；以151200元为本金，酌情从2007年8月1日起计算至2010年1月31日止）。案涉工程系使用国有资金的市政项目，在设计文件全部变更后应当招投标而未进行，后工程量大幅超过原立项预算，对此发、承包方均有责任，而完成竣工结算前，工程进度对应的工程量和价款不能确定，故原告正大公司主张按照审定造价4930910元计算该结算数确定前的利息，依据不足，不予支持。审定造价4930910元确定后，被告磨山管理处即应清偿债务，其只支付1937000元，欠款2993910元（4930910元-1937000元），可以该数额为基数，从2013年2月18日起计算欠款利息至2014年7月30日止。结合中国人民银行同期人民币贷款利率标准，以上利息计算数额如下表：
序号
欠款本金（元）
利率标准（年%）
起算日
截止日
欠款天数
利息数(元)
备注
1
550000
7.2
2007.8.1
2007.12.31
153
16599.45
按2007年8月1日时1至3年利率标准，按年度调整
2
550000
7.56
2008.1.1
2008.12.31
1年
41580
按2008年1月1日时1至3年利率标准调整；
3
151200
7.2
2007.8.1
2007.12.31
153
4563.34
按2007年8月1日时1至3年利率标准，按年度调整
4
151200
7.56
2008.1.1
2008.12.31
1年
11430.72
按2008年1月1日时1至3年利率标准调整
5
151200
5.4
2009.1.1
2010.1.31
396
8858.25
按2009年1月1日时1至3年利率标准调整；
6
2993910
6.15
2013.2.18
2014.7.29
527
265846.90
按2013年2月18日时1至3年利率标准
合计
348878.67
关于原告正大公司的利息主张是否超过诉讼时效，因被告磨山管理处长期有欠款事实，原告正大公司多次发函催款，基于利息与债权密切相关的法定孳息性质，本院认为原告正大公司的主张未超过诉讼时效。
综上，本院为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国招标投标法》第四十六条、第五十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告武汉市东湖生态旅游风景区磨山管理处于本判决生效之日起十日内向原告湖北正大中原建设工程有限公司支付欠款利息348878.67元；
二、驳回原告湖北正大中原建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取13827元，由原告湖北正大中原建设工程有限公司负担6913.50元，被告武汉市东湖生态旅游风景区磨山管理处负担6913.50元（此款原告湖北正大中原建设工程有限公司已预交，被告武汉市东湖生态旅游风景区磨山管理处于本判决生效之日起十日内直接向原告湖北正大中原建设工程有限公司支付6913.50元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杜厚胜
二〇一七年一月二十日
书记员 颜晓霞
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"交通银行股份有限公司杭州武林支行与浙江和拓贸易有限公司金融借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-08-13\\\\\",\\\\\