江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0103民初4723号
原告：无锡南锡货运有限公司。住所地:无锡市南长区南湖大道***号创智园G406。组织机构代码：58233207-1。
法定代表人：曾应亮。
委托代理人：桂松华，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
被告：邓十保，男，1965年4月24日出生，汉族，住南昌市西湖区。
被告：熊新生，男，1962年8月7日出生，汉族，住南昌市新建县。
委托代理人：潘喜铅，江西新兰律师事务所律师。
被告：陈文章，男，1973年5月2日出生，汉族，住南昌市新建县。
委托代理人：潘喜铅，江西新兰律师事务所律师。
被告：熊学兵，男，1986年10月5日出生，汉族，住南昌市新建县。
委托代理人：潘喜铅，江西新兰律师事务所律师。
第三人：万勇辉，男，1969年12月16日出生，汉族，住南昌市青云谱区。
第三人：孙兆干，男，1972年1月17日出生，汉族，住江苏省沐阳县。
第三人：无锡市钱氏功能塑胶有限公司，住所地：无锡市新区鸿山街道工业集中区（东区），组织机构代码：75203065-9。
法定代表人：钱维坤。
原告无锡南锡货运有限公司（以下简称南锡货运公司）诉被告邓十保、熊新生、陈文章、熊学兵及第三人万勇辉、孙兆干追偿权纠纷一案，本院作出（2016）赣0103民初1528号民事判决后，被告熊学兵不服，提出上诉。南昌市中级人民法院于2017年10月10日作出（2017）赣01民终1774号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法通知无锡市钱氏功能塑胶有限公司（以下简称钱氏公司）作为本案第三人参加诉讼并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人桂松华，被告熊新生、陈文章、熊学兵及共同委托代理人潘喜铅，第三人万勇辉到庭参加诉讼。被告邓十保、第三人孙兆干、钱氏公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南锡货运公司诉称：2013年7月24日，钱氏公司与原告签订了货物运输协议，委托原告将价值82200元共计72件安全燃气软管运送到南昌市。同日，原告委托洪盛物流运输以上货物。南昌洪盛物流（赣威配载部）租赁洪星停车场的房屋办公，2013年7月29日，南昌市××大街原洪星停车场宏鹰物流发生火灾，将隔壁赣威配载部（洪盛物流）中原告委托运输至南昌的货物付之一炬。由于以上被告管理上存在重大过错，引发火灾，殃及原告，造成原告货物损失82200元。被告的行为已侵害了原告财产权益，原告现依据民法相关规定，依法提起诉讼，请求判令被告赔偿原告货物损失82200元、退还托运费300元；诉讼费由被告承担。
原告提交了如下证据：
证据一、原告营业执照、组织机构代码、法人代表身份证明复印件各一份，被告身份信息、第三人身份信息。证明：原、被告及第三人主体适格。
证据二、原告承运货物运输协议一份，洪盛物流托运单一份。
证明：原告将72箱安全燃气软管委托给孙兆干、万勇辉运往南昌。
证据三《火灾事务认定书》《火灾直接财产损失申报统计表》（西公消火认字［2013］第03号），由南昌市消防支队西湖区公安消防大队出具；《证明》复印件一份，由钱氏公司出具；江苏省增值税发票（钱氏公司与成都城市燃气有限公司）增值税发票一张。证明：原告价值为82200元72箱安全燃气软管因火灾毁灭。
证据四、《赔偿证明》一份，由钱氏公司出具。证明：原告对受托运物被焚已全部代为赔付，原告依法行使追偿权。
被告邓十保未答辩，亦未提交证据。
被告熊新生、陈文章、熊学兵辩称：1、本案已超过诉讼时效，本案涉及的安全气燃气软管（货物）是在2013年7月29日，因南昌市××大街原洪星停车场宏鹰物流发生火灾受到烧毁损失的。自2013年7月29日货物烧毁的损害事实发生，至原告2016年3月21日（原告诉状书写日期）提起本案诉讼时，已有两年多时间，按照我国《民法通则》第一百三十五条的规定，原告于2016年3月21日提起本案诉讼，明显已过我国法律保护民事权利的时间。2、原告在诉状中说这个安全燃气管的所有权（即财产权）并不是原告的，其诉状中请求财产损害赔偿的要求不能成立。本案证据材料显示，安全燃气软管（货物）的所有权并不属于本案原告，其不能以财产所有人的身份，就该财产损害提出赔偿。3、原告诉称本案涉及到的安全燃气软管(货物)的损失金额是82200元不符合法律规定。答辩人认为，原告诉称的安全燃气软管（货物）的损失金额，在当事人之间不能达成一致意见的情况下，应当由具有鉴定资质的机构进行评估鉴定。4、原告没有证据证明其承运的安全燃气软管（货物）在2013年7月29日发生火灾时，位于南昌市××大街原洪星停车场的火灾现场，且在该次火灾中被烧毁。5、原告没有证据证明2013年7月29日发生在南昌市××大街原洪星停车场的火灾，是答辩人熊新生、陈文章、熊学兵的重大过错所致，与答辩人熊新生、陈文章、熊学兵根本是毫无任何关联。6、原告所提的2013年7月29日发生的火灾，属于意外火灾，是本案当事人不可抗力所发生的事件，消防部门至今也未查清火灾的真正原因，答辩人熊学兵也是受害人。综上，请求驳回原告对三被告的赔偿请求。
被告熊新生、陈文章、熊学兵提交了如下证据：
证据一、《证明》一份,证明钱氏公司曾在2014年5月10日就同一事实，出具过一份证明。证明钱氏公司在2013年7月24日委托曾群文运输72箱燃气软管去南昌，货物的追偿权全部转移给了曾群文。转移的仅仅是追偿权，并不是财产所有权。本案原告提供的证明与该证明存在差异，原告提供的该证明不能采信。
证据二、租赁合同一份，证明熊学兵与邓十保签订了租赁合同，该合同到期后虽没有续签，但房屋在继续使用，并且仍在交付房租。
第三人万勇辉述称：涉案货物是在九州大街原洪星停车场洪盛物流仓库内被烧毁，仓库系向被告邓十保承租。
第三人万勇辉未提交证据。
第三人孙兆干、钱氏公司未陈述意见，亦未提交证据。
经审理查明，2013年7月24日，原告的股东曾群文与钱氏公司代表钱毅签订《货物运输协议》一份（编号0001166），钱氏公司委托原告运输72件燃气软管。其后，曾群文又将该批货物委托洪盛物流运输至南昌市并存放于位于西湖区九州大街原红星停车场内的洪盛物流仓库内。2013年7月29日3时44分许，该停车场内与洪盛物流仓库相邻的宏鹰物流仓库发生火灾，过火面积700平米。南昌市消防支队西湖区公安消防大队作出西公消火认字（2013）第3号《火灾事故认定书》认定：排除外来火源引起火灾，不排除电气线路故障引起火灾。原告从该消防大队调取的《火灾直接财产损失申报统计表》反映出，这一火灾致使包括涉案货物在内的诸多货物损毁。
另查明，宏鹰物流未办理登记手续，其仓库由被告熊学兵向被告邓十保租赁使用；洪盛物流（系第三人万勇辉、孙兆干合伙开办）也未办理登记手续，其仓库由第三人万勇辉向被告邓十保租赁使用。2013年8月1日，第三人钱氏公司出具了《证明》一份，载明：“兹有无锡市钱氏功能塑胶有限公司委托南锡物流公司，于2013年7月24日发往南昌，收货人为黄多纪的货物价值为DL9040、9100、9150、9200安全燃气软管总价值82200元。”2014年5月10日，该公司又出具证明一份，载明：“我公司于2013年7月24日委托无锡南锡货运有限公司运输72箱燃气软管去江西南昌，在南昌仓库起火软管全部烧毁，造成82200元的经济损失。后经双方商定此损失在无锡南锡货运有限公司运费中扣除。2014年4月30日82200元已全部扣清，货物追偿权全部转移给无锡南锡货运有限公司。”为此，原告诉至本院要求被告承担财产损失赔偿责任。
再查明，南锡货运公司系在无锡市注册登记的企业，法定代表人为曾应亮，经营范围为普通货运。根据该公司章程，其股东主要为曾应亮、曾群文、商泉、邱红星。本院另立案受理曾群文诉被告邓十保、熊学兵、陈文章、熊新生，第三人万勇辉、孙兆干追偿权纠纷一案，案号为(2014)西桃民初字第1016号，该案以曾群文并非诉争货物的承运人，不是适格原告为由裁定驳回起诉，裁定已生效。第三人万勇辉、孙兆干起诉被告邓十保、熊新生、陈文章、熊学兵财产损害赔偿纠纷一案，案号为（2014）西桃民初字第584号，该案庭审中，第三人撤回了对本案诉争的价值82200元安全燃气软管的诉请。
上述事实，有原被告及第三人万勇辉的陈述及原、被告提交的证据所证实。
本院认为，原、被告的分歧在于：1、原告是否具有要求被告赔偿的请求权；2、原告起诉是否超过诉讼时效；3、原告主张货物损失82200元及托运费300元的事实能否认定；4、被告是否承担赔偿责任。
1、原告是否具有要求被告赔偿的请求权。
本案中，曾群文虽系个人与货物实际所有人钱氏公司签订《货物运输协议》，并将该货物委托洪盛物流运输，但结合钱氏公司前后出具的两份证明，以及曾群文系南锡货运公司的股东等情况，曾群文签订运输协议及转委托行为应视为其代表南锡货运公司的职务行为，其行为后果均应由该公司承担。对于火灾事故发生后，钱氏公司已获得原告南锡货运公司的赔付，并出具证明表示向原告受让了相关赔偿请求权，原告亦就此取得了向相关责任人进行追偿的请求权。
2、原告起诉是否超过诉讼时效。
原告的股东曾群文曾以个人名义向本院就本案同一事实提起诉讼，但经本院审理查明曾群文并非诉争货物的承运人，并据此驳回了曾群文的起诉。由此，可见就本案诉争事实原告的股东曾向本院主张过权利，但因不符合相关程序规定，未获本院支持。由此，原告再次向本院提起诉讼应自其知道或应当知道，即本院在驳回起诉的裁定生效之日起两年内行使相关权利，原告在上述裁定生效后向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效，对于被告该项抗辩意见，本院不予采信。
3、原告主张货物损失82200元及托运费300元的事实能否认定。
原告主张货物损失为82200元，其依据为《火灾直接财产损失申报统计表》、钱氏公司出具的证明、增值税发票，虽《火灾直接财产损失申报统计表》中记载燃气软管78箱，价格82200元，与原告主张的72箱有误差，但按72箱计算，参考钱氏公司与成都城市燃气有限公司的增值税发票上的单价标准及钱氏公司出具的证明，72箱的价格为82200元，且对《火灾直接财产损失申报统计表》由原告从南昌市西湖区公安消防大队调取的事实，到庭参加诉讼的各方当事人均无异议。据此，对原告主张货物损失为82200元的事实，予以认定。另对于原告主张的托运费300元，因属实际发生的必要费用，亦予以认定。
4、被告是否承担赔偿责任。
消防部门对事故认定为排除外来火源引起火灾，不排除电气线路故障引起火灾。由此可见，火灾的发生系由电器线路故障引起具有高度的盖然性。而被告熊学兵作为失火仓库的实际管理使用者，未尽到安全注意义务，以致火灾发生，故应对原告货物损失承担赔偿责任。被告邓十保作为失火仓库房屋的承租人，未尽到对承租房屋的维修义务，应承担连带赔偿责任。被告熊新生、陈文章辩称其不是被告熊学兵的合伙人不应承担赔偿责任，原告就此未提交证据证明合伙事实的存在，两被告的辩称意见予以采纳。
综上，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权民事责任。被告熊学兵对本案诉争的失火事故负有全部责任，应对相关财产损失负有赔偿责任，原告据此向被告熊学兵追偿，于法有据，本院予以支持。被告熊学兵应当赔偿原告货物损失82200元及托运费300元。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十五条第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告熊学兵于本判决生效之日起10日内支付原告无锡南锡货运有限公司货损赔偿款82200元、托运费300元。
二、被告邓十保对上述债务承担连带赔偿责任。
三、驳回原告无锡南锡货运有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
由原告预交的案件受理费1860元，由被告熊学兵、邓十保承担。（限随上述款项一并支付）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 张 昤
人民陪审员 王慧珍
人民陪审员 叶巧华
二〇一八年六月十二日
书 记 员 岳 磊