北京市第三中级人民法院
**民事判决书** ****
（2017）京03民终608号
上诉人（原审被告）：张×1，男，1952年7月6日出生。
委托诉讼代理人：张俊杰，北京市平谷区东高村镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张×2，男，1973年8月27日出生。
原审被告：北京正方合建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。
法定代表人：李连顺，经理。
委托诉讼代理人：何小然，北京市方桥律师事务所律师。
上诉人张×1与被上诉人张×2及原审被告北京正方合建筑工程有限公司（以下简称正方合公司）因排除妨害纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初4415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张×1及其委托代理人张俊杰、被上诉人张×2，到庭参加诉讼。正方合公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，向本院提交了书面意见。本案现已审理终结。
张×1上诉请求：撤销原审法院判决，改判驳回张×2的诉讼请求。上诉理由：1.原审法院适用法律错误。张×2取得的房屋所有权证不合法，不足以证明张×2为涉诉房屋的所有权人。2.欠付张×1的工程款及利息仍未全部给付，张×1留置房屋具有正当的事实和理由。
张×2坚持其在一审法院诉讼中的意见，同意一审法院判决。
正方合公司未提出上诉，坚持在一审法院诉讼中的意见。
张×2向一审法院起诉请求：1.判决张×1、正方合公司腾退堆放在平谷区×处5号楼1层（4）-1-1、（4）-1-2、（5）-1-1、（5）-1-2、（6）-1-1、（6）-1-2房屋内的物品并返还我上述房屋；2.判令张×1、正方合公司支付我自2015年9月15日至其迁出日止的房屋占用费（损失）每天按380元计算。
一审法院经审理查明：原北京市平谷镇建筑工程公司（以下简称建筑工程公司）于2006年7月24日变更为正方合公司。1993年6月，建筑工程公司下属第八施工队与北京市海欣房地产开发公司（以下简称海欣公司）达成协议：由建筑工程公司承建海欣公司开发的×处5号住宅楼及车棚、甬路等附属工程，工程总造价3
318
363.8元，张×1作为第八施工队队长具体负责项目施工。1994年2月，北京市平谷县建设工程质量监督站对建筑工程公司承建的上述工程进行核验，2-6层住宅经核定存在问题已由施工方处理，定为合格；因海欣公司未全额给付建筑工程公司工程款，致底商（首层）未全部完工，故该工程未能取得“工程质量竣工核定书”。经核算，扣除未完工部分工程款，海欣公司尚欠建筑工程公司370
294.75元未付。双方对以上事实没有争议，法院予以确认。
张×1对以下房产证及以下法院的判决【除（1997）平民初字第481号民事判决书】均有异议：1994年7月1日，海欣公司取得×处5号楼的房屋所有权证（平全字第××号）。
1995年1月11日，海欣公司与北京联源实业总公司（以下简称联源公司）签订还款协议，海欣公司将×处5号楼首层底商用于抵顶海欣公司所欠联源公司1 437
140.63元欠款。协议达成后，联源公司与海欣公司共同办理房产证变更手续。1995年7月17日，×处5号楼首层底商的房屋所有人变更为联源公司（即平集移字第××号，登记面积为990.8平方米）。1998年联源公司被其开办单位中国水利电力企业管理协会注销，后中国水利电力企业管理协会分立为中国水利企业协会和中国电力企业联合会，而联源公司的债权债务分别由中国水利企业协会和中国电力企业联合会享有和承担。1998年4月，中国水利企业协会接收了其所享有和承担的×处5号楼首层西边底商28间，建筑面积共426.2平方米，并于同年5月5日办理了房屋所有权证（即平其它更字第××号）。同日，×处5号楼首层东边38间共计564.60平方米登记到中国电力企业联合会名下（即平其它更字第××号）。因海欣公司尚欠建筑工程公司×处5号楼工程款370
294.75元未付，建筑工程公司于1997年1月10日起诉海欣公司要求给付。此案在审理中，海欣公司未向法院讲明其房屋所有人已变更为联源公司的事实，致使法院于1997年3月3日作出（1997）平民初字第481号民事判决书：一、解除北京市平谷镇建筑工程公司与北京市海欣房地产开发有限公司之间的建筑协议；二、北京市海欣房地产开发有限公司于判决生效后七日内给付北京市平谷镇建筑工程公司工程款三十七万零二百九十四元七角五分，逾期不给付按日万分之五计息，直至执行完毕之日止；三、北京市平谷镇建筑工程公司在北京市海欣房地产开发有限公司给付欠款后七日内从该工地撤出。判决作出后，海欣公司未及时给付建筑工程公司所欠工程款。1997年3月17日，张×1作为建筑工程公司的委托代理人对海欣公司申请强制执行，张×1并代表建筑工程公司占用×处5号楼首层全部底商。
2004年，中国水利企业协会曾诉至法院，要求正方合公司和张×1立即从×处5号楼首层西边底商28间房屋内迁出，法院于2011年12月8日作出（2004）平民初字第01422号民事判决书，判决正方合公司与张×1从中国水利企业协会所有的×处5号楼首层西边底商28间房屋迁出，并将存放在屋内外的物品一并清走。后正方合公司和张×1不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2012年5月3日作出（2012）二中民终字第3858号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
且2004年，正方合公司曾诉至法院，要求判令平集移字第00351号房屋所有权证无效，法院于2010年12月20日作出（2004）平行初字第30号行政裁定书裁定驳回正方合公司的起诉，正方合公司不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2013年12月20日作出（2011）二中行终字第179号行政裁定书裁定撤销北京市平谷区人民法院（2004）平行初字第30号行政裁定，并指令对本案继续审理。法院于2014年8月13日再次作出（2014）平行初字第37号行政裁定书裁定驳回正方合公司的起诉，正方合公司不服提起上诉，北京市第三中级人民法院于2014年11月20日作出（2014）三中行终字第1362号行政裁定书裁定驳回上诉，维持一审裁定。2015年9月14日，张×2购买了中国电力企业联合会所享有的×处5号首层东边38间的房屋，并取得了X京房权证平字第××号。后张×2曾诉至法院，要求正方合公司和张×1将房产内的物品清退。因正方合公司再次诉至法院，要求撤销平集移字第00351号房屋所有权证以及X京房权证平字第××号张×2的房屋所有权证，张×2撤回起诉。法院于2015年12月17日作出（2015）平行初字第199号行政裁定书裁定驳回正方合公司的起诉，正方合公司不服提起上诉，北京市第三中级人民法院于2016年3月21日作出（2016）京03行终第149号行政裁定书裁定驳回上诉，维持一审裁定。2016年1月5日，张×2将X京房权证平字第039060号房产证分立变更为六个不动产权证书，即记载房屋坐落为平谷区平谷镇×处5号楼1层（4）-1-1、（4）-1-2、（5）-1-1、（5）-1-2、（6）-1-1、（6）-1-2。
现张×2持不动产权证书诉至法院，要求：1.判决张×1、正方合公司腾退堆放在平谷区平谷镇×处5号楼1层（4）-1-1、（4）-1-2、（5）-1-1、（5）-1-2、（6）-1-1、（6）-1-2（总面积495.4平方米）房屋内的物品并返还张×2上述房屋；2.判令张×1、正方合公司支付张×2自2015年9月15日至其迁出日止的房屋占用费（损失）每天按380元计算。张×1、正方合公司各持答辩意见不同意张×2的诉讼请求。
在审理中，张×2针对诉讼提供了6份房产证及2016年6月13日正方合公司出具的情况说明予以证明。张×1对房产证及情况说明不予认可。正方合公司对房产证及情况说明认可。张×1针对辩称提供了公司名称变更通知、（1997）平民初字第481号民事判决书、（2004）平行初字第30号行政裁定书、（2004）平民初字第01422号民事判决书、（2011）二中行终字第179号行政裁定书、（2012）二中民终字第3858号民事判决书、（2014）平行初字第37号行政裁定书、（2014）三中行终字第1362号行政裁定书、（2015）平行初字第199号行政裁定书、（2016）京03行终第149号行政裁定书及2016年6月8日正方合公司出具的证明予以证明。张×2对张×1提交的判决书和公司名称变更通知真实性认可；但对2016年6月8日正方合公司给张×1出具的证明和其他证据的证明目的均不认可。正方合公司与张×2的质证意见一样。正方合公司针对辩称提交了营业执照及股权转让协议书，该协议书写明：甲方常树军、张彩平，乙方北京市平谷区夏各庄镇夏各庄村民委员会；转让前形成的债权、债务由甲方负担，转让后的形成的债权、债务由乙方享有和负担。张×2、张×1对股权转让协议书均未有意见。
另，法院依法向正方合公司的马×调查，其证实：自己是夏各庄村党支部书记，通过税务局一个人说张×1是他亲戚，有一债务问题需要我们出具证明，但张×1我不认识。这样张×1找到自己，由张×1写好证明，我们给盖的公司章，但内容我们没有看；而给张×2出具的情况说明，应该是属实的。我们也没有委托张×1留守×处5楼首层，且在该楼堆放的东西，也与我公司无关。
原审法院判决认定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。当事人没有提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，海欣公司因抵顶债务将×处5号楼首层底商出售给联源公司，双方办理了房屋产权变更手续；后联源公司被其开办单位注销后，开办单位分立为中国水利企业协会和中国电力企业联合会，并办理了相应的房屋所有权证；后张×2购买了中国电力企业联合会所享有的×处5号首层东边38间房屋，且办理了相应房屋变更所有权手续，又办理了分户房屋所有权证，根据法律规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，故张×2的主体适格。张×1自始至终主张张×2的房产证无效，其有权对所建筑的房屋进行留置并执意要求对张×2的房屋所有权证让房管部门出庭进行质证，故张×1的主体适格，法院对张×1的辩解不予支持。正方合公司虽对自己的辩解提供了股权转让协议书，写明：转让前形成的债权、债务由常树军、张彩平负担，但该协议书是股东的内部约定，该公司对外仍应承担责任，故正方合公司的主体适格，对正方合公司的辩解，法院亦不支持。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。现张×2要求张×1、正方合公司腾退房屋内的物品并返还张×2上述房屋的诉求，其有房屋所有权证，且有法院的多个生效法律文书予以佐证，故张×2此项诉求，有事实和法律依据，法院予以支持。另，关于张×2主张张×1、正方合公司支付张×2自2015年9月15日至其迁出日止的房屋占用费（损失）每天按380元计算的诉求，因双方对此未有明确约定，且张×2对此房屋争议早已明知，又未能提供造成损失的相应证据，故对张×2的此项诉求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十五条、第三十七条之规定，判决：一、北×与张×1于判决生效后七日内，将堆放在张×2所有的平谷区平谷镇×处5号楼1层（4）-1-1、（4）-1-2、（5）-1-1、（5）-1-2、（6）-1-1、（6）-1-2房屋内的物品清走并返还张×2上述房屋。二、驳回张×2其他诉讼请求。
本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：张×1、正方合公司与海欣公司之间的纠纷，已经由法院生效判决处理，并且由法院执行部门执行；现张×1以其与海欣公司之间的纠纷为由，仍占有诉争房屋，没有法律依据，原审法院判决其腾退房屋，并无不妥。对于张×1认为张×2所持房屋所有权证不合法的意见，因张×2所持的房屋所有权证，属于房屋产权登记部门颁发，具有物权效力，张×2持有该所有权证就能够证明其属于诉争房屋的所有权人，故张×1认为张×2无权要求其腾退房屋的意见不能成立；至于张×1认为产权登记部门颁发产权证错误的意见，不属于本案处理的范围，本案不予处理。在张×2持有房屋所有权证，且张×1无权占有诉争房屋的情况下，原审法院判决张×1腾退诉争房屋，符合相关法律规定。综上所述，张×1的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由张×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 尚晓茜
代理审判员 付 哲
二○一七年二月六日
书 记 员 贾云航
书 记 员 苏 娜