重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0117民初4405号
原告：恒丰银行股份有限公司重庆合川支行，住所地重庆市合川区南办处中南路652号、654号、656号、658号、660号、662号，统一社会信用代码：91500117072312070Y。
负责人：赵光华，系该行行长。
委托诉讼代理人：陈建波，重庆康实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小波，重庆康实律师事务所律师。
被告：刘尚锋，男，1987年11月13日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：冯意乔，女，1989年7月18日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：冯俊杰，男，1993年7月27日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：冯毅，男，1966年7月25日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：重庆锦禄商贸有限公司，住所地重庆市合川区南办处婆婆湾243号附1号，统一社会信用代码：915001175779982154。
法定代表人：冯意乔。
原告恒丰银行股份有限公司重庆合川支行（以下简称“恒丰银行合川支行”）诉被告刘尚锋、冯意乔、冯俊杰、冯毅、重庆锦禄商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告恒丰银行合川支行的委托诉讼代理人陈建波到庭参加诉讼，被告刘尚锋、冯意乔、冯俊杰、冯毅、重庆锦禄商贸有限公司经本院依法公告传唤，逾期后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告恒丰银行合川支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘尚锋、冯意乔共同偿还其借款本金750万元及本金付清之日止的利息、罚息、复利（截至2016年4月29日，欠息合计为179,112.29元；自2016年4月30日至2016年5月7日对750万元本金按人按人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计收利息；自2016年5月8日起，对750万元本金按人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%再上浮50%作为罚息利率计收罚息；对于未按时支付的利息和罚息，按罚息利率计收复利，利随本清）；2.判决被告刘尚锋、冯意乔承担本案律师代理费及诉讼费等实现债权的费用；3.判决被告冯俊杰、冯毅、重庆锦禄商贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4.判决其对被告冯俊杰提供的抵押物即位于重庆市合川区钓办处梓桥街89号1幢2-30-3、合川区钓办处梓桥街89号1幢2-30-4、合川区钓办处梓桥街89号1幢2-30-5、对被告冯毅提供的抵押物即位于重庆市合川区钓办处梓桥街89号1幢2-28-1、合川区钓办处梓桥街89号1幢2-29-1、合川区钓办处梓桥街89号1幢2-30-1、合川区钓办处梓桥街89号1幢2-30-2、合川区钓办处梓桥街89号1幢2-17-4、合川区渠江街30号3-6-1、合川区钓办处梓桥街89号附1-3、合川区钓办处梓桥街77号、合川区钓办处渠江街42号的共计12套房屋享有优先受偿权。庭审中，原告恒丰银行合川支行明确关于利息的诉讼请求为：截止至2016年11月21日的利息为189,604.2元、罚息为401,695.31元、复利为22,127.72元，从2016年11月22日起的利息（包括罚息和复利）按合同约定标准计算至付清之日止；明确第二项诉讼请求中的实现债权的费用包括诉讼费、保全费、公告费和律师费。事实与理由：2014年4月22日，原告恒丰银行合川支行与被告刘尚锋、冯意乔签订《个人授信额度借款合同》，约定原告授予被告刘尚锋、冯意乔最高本金为950万元授信额度，授信有效期为2014年4月22日至2019年7月22日。同日，原告与被告冯意乔签订《个人借款最高额保证合同》，与被告冯俊杰、冯毅分别签订《个人借款最高额保证合同》和《个人借款最高额抵押合同》，与被告重庆锦禄商贸有限公司签订《个人借款最高额保证合同》，约定被告冯意乔、冯俊杰、冯毅、重庆锦禄商贸有限公司为被告刘尚锋、冯意乔授信合同项下所负债务提供连带责任保证。被告冯俊杰以其自有的房产位于重庆市合川区钓办处梓桥街89号1幢2-30-3、合川区钓办处梓桥街89号1幢2-30-4、合川区钓办处梓桥街89号1幢2-30-5为授信合同项下所负债务提供抵押担保，并于2014年4月24日办理了抵押登记；被告冯毅以其自有房产即位于重庆市合川区钓办处梓桥街89号1幢2-28-1、合川区钓办处梓桥街89号1幢2-29-1、合川区钓办处梓桥街89号1幢2-30-1、合川区钓办处梓桥街89号1幢2-30-2、合川区钓办处梓桥街89号1幢2-17-4、合川区渠江街30号3-6-1、合川区钓办处梓桥街89号附1-3、合川区钓办处梓桥街77号、合川区钓办处渠江街42号为授信合同项下所负债务提供抵押担保，并于2014年4月24日办理了抵押登记。2015年4月30日，原告与被告刘尚锋、冯意乔根据《个人授信额度借款合同》签订《个人经营借款合同》，约定：原告向被告刘尚锋、冯意乔发放借款750万元，借款年利率为人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%，罚息利率为借款年利率上浮50%，借款期限为2015年5月7日至2016年5月7日，采取按月付息，到期还本的方式。2015年5月7日，原告依约向被告刘尚锋、冯意乔发放借款750万元，但自2015年12月21日起，被告刘尚锋、冯意乔出现利息逾期，故起诉来院。
被告刘尚锋、冯意乔、冯俊杰、冯毅、重庆锦禄商贸有限公司未作答辩。
原告恒丰银行合川支行围绕诉讼请求，举示了《个人授信额度借款合同》、《个人经营借款合同》、《个人借款最高额抵押合同》、《个人借款最高额保证合同》、房屋产权证、个人贷款借款凭证、恒丰银行业务交易账单、欠款明细表、恒丰银行委托代理合同、重庆增值税专用发票等证据，拟证明其主张的事实，以及其为了本次诉讼支出了律师费等事实，经审查，以上证据合法、客观真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：刘尚锋与冯意乔系夫妻。2014年4月22日，原告恒丰银行合川支行与被告刘尚锋签订了《个人授信额度借款合同》，约定被告刘尚锋在合同项下额度授信最高本金限额为950万元，有效期为63个月，自2014年4月22日起至2019年7月22日止。同日，原告恒丰银行合川支行与被告冯俊杰、冯毅分别签订《个人借款最高额抵押合同》，约定由被告冯俊杰、冯毅分别就前述《个人授信额度借款合同》项下的最高本金限额950万元提供抵押担保，抵押担保的债权为在抵押最高本金限额下，抵押权人与债务人在抵押额度有效期内发生的所有债权余额以及在最高额抵押权设立前已经存在的经抵押人同意转入本合同约定担保范围的债权余额（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）；抵押人实现债权的费用包括但不限于仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师费、办案费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、变卖费、抵押物处置费、过户费、电讯费、差旅费等；抵押担保物为冯俊杰名下的位于重庆市合川区钓办处梓桥街89号1幢2-30-3、合川区钓办处梓桥街89号1幢2-30-4、合川区钓办处梓桥街89号1幢2-19-5、合川区钓办处梓桥街89号1幢2-25-5、合川区钓办处梓桥街89号1幢2-28-5、合川区钓办处梓桥街89号1幢2-30-5、合川区钓办处梓桥街89号1幢2-30-6、合川区钓办处梓桥街89号1幢2-19-7的房产以及被告冯毅名下的重庆市合川区钓办处梓桥街89号1幢1-18-1、合川区钓办处梓桥街89号1幢2-28-1、合川区钓办处梓桥街89号1幢2-29-1、合川区钓办处梓桥街89号1幢2-30-1、合川区钓办处梓桥街89号1幢2-30-2、合川区钓办处梓桥街89号1幢2-17-4、合川区钓办处梓桥街89号1幢2-17-5、合川区钓办处渠江街30号1-5-2、合川区钓办处渠江街30号3-6-1、合川区钓办处梓桥街89号附1-3、合川区钓办处梓桥街77号、合川区钓办处渠江街42号的房产。2014年4月24日，原告恒丰银行合川支行作为抵押权人与被告冯俊杰、冯毅作为抵押人签订《重庆市房地产抵押合同》，由上述二十套房产作为其向原告恒丰银行股份有限公司重庆合川支行履行债务的担保，并在合川区国土资源与房屋管理局办理了抵押登记。
2014年4月22日，原告恒丰银行合川支行与被告冯意乔、冯毅、冯俊杰、重庆锦禄商贸有限公司分别签订了《个人借款最高额保证合同》，约定由被告冯意乔、冯毅、冯俊杰、重庆锦禄商贸有限公司分别就前述《个人授信额度借款合同》项下的最高本金限额950万元提供保证担保，保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括但不限于借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权等费用；实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、电讯费等;且该合同第十条条十六款约定：当债务人未依约履行本合同项下债务时，无论债权人对合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用证及其他任何形式的担保方式），债权人均有权直接要求保证人承担全部担保责任，而无须先行行使其他担保权利。
2015年4月30日，原告恒丰银行合川支行与被告刘尚锋、冯意乔签订了《个人经营借款合同》，约定被告刘尚锋向原告借款750万元；期限为12个月，自2015年5月7日至2016年5月7日止；借款利率为8.025%，即为基准利率上浮50%，如遇利率调整，利率于次期调整；支付方式为债权人受托支付,收款人为重庆市广大兴贸易有限公司；如债务人未按合同约定的用途使用借款，罚息利率为借款利率上浮100%，如出现借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%；还款方式为按月付息，到期还本。2015年5月7日，原告恒丰银行合川支行按约发放贷款750万元。贷款发放后，被告刘尚锋按约偿还了一段时间利息，但从2015年12月21日开始出现逾期，截止至2016年11月21日，被告冯毅尚欠原告恒丰银行合川支行借款本金750万元，利息189,604.2元、罚息401,695.31元、复利22,127.72元。
因原告恒丰银行合川支行与被告刘尚锋、冯意乔签订的《个人经营借款合同》中约定的借款本金从《个人授信额度借款合同》中约定的950万元调整为750元，经原告恒丰银行合川支行申请重庆市合川区国土资源与房屋管理局对被告冯俊杰提供的抵押担保物即位于重庆市合川区钓办处梓桥街89号1幢2-19-5、合川区钓办处梓桥街89号1幢2-25-5、合川区钓办处梓桥街89号1幢2-28-5、合川区钓办处梓桥街89号1幢2-30-6、合川区钓办处梓桥街89号1幢2-19-7的房屋以及被告冯毅提供抵押担保物即位于重庆市合川区钓办处梓桥街89号1幢1-18-1、合川区钓办处梓桥街89号1幢2-17-5、合川区钓办处渠江街30号1-5-2的房屋解除了抵押登记。
另查明，原告恒丰银行合川支行为本次诉讼支出了律师服务费13,000元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护。本案中，原告恒丰银行合川支行与各被告经协商一致，自愿签订《个人授信额度借款合同》、《个人经营借款合同》、《个人借款最高额保证合同》、《个人借款最高额抵押合同》等相关联的系列合同，系各合同当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，其约定对双方具有约束力，各合同当事人均应当按照合同约定履行各自义务。原告恒丰银行合川支行按约发放了贷款，被告刘尚锋负有还本付息的义务，但其拒不履行偿还义务，已构成违约，应承担相应的责任，故原告恒丰银行合川支行诉请要求被告刘尚锋偿还其借款本金750万元及利息（截止至2016年11月21日的利息为189,604.2元、罚息为401,695.31元、复利为22,127.72元，从2016年11月22日起的利息、罚息、复利按合同约定标准计算至付清之日止），符合法律规定，本院予以支持。
对于原告恒丰银行合川支行要求被告冯意乔承担共同清偿责任的诉求，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。2015年4月30日原告恒丰银行合川支行发放贷款时，被告刘尚锋与冯意乔系夫妻关系存续期间，二被告未举证证明原告与被告刘尚锋有明确约定为个人债务，也未举证证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，且被告冯意乔自愿在《个人经营借款合同》尾部共同债务人处签名，因此，本案借款应按夫妻共同债务处理。故原告恒丰银行合川支行要求被告冯意乔对被告刘尚锋的借款及利息承担共同清偿责任的请求理由正当，本院予以支持。
对于原告恒丰银行合川支行实现债权的费用，因《个人经营借款合同》第十一条约定：“违约责任……二、违约发生后，债权人有权采取下列一项或多项措施：……（二）终止或解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用”，同时，该合同第一条约定：“……二、实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、电讯费等”，且庭审中恒丰银行合川支行举示了委托代理合同与重庆增值税专用发票证明律师费13,000元已实际产生，故本院依法认定律师费13,000元应由被告刘尚锋、冯意乔负担。
原告恒丰银行合川支行诉请要求被告冯俊杰、冯毅、重庆锦禄商贸有限公司对被告刘尚锋的上述债务承担连带清偿责任，因被告冯俊杰、冯毅、重庆锦禄商贸有限公司与原告恒丰银行合川支行签订了《个人借款最高额保证合同》，自愿为被告刘尚锋向原告的上述借款承担连带保证责任，且约定合同项下的保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括但不限于借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；保证期自2014年4月22日至2019年7月22日止；原告于2016年4月19日起诉，尚在保证期间内，故原告恒丰银行合川支行要求被冯俊杰、冯毅、重庆锦禄商贸有限公司对被告刘尚锋的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
原告恒丰银行合川支行诉请要求对被告冯俊杰提供的抵押物即位于重庆市合川区钓办处梓桥街89号1幢2-30-3、合川区钓办处梓桥街89号1幢2-30-4、合川区钓办处梓桥街89号1幢2-30-5、对被告冯毅提供的抵押物即位于重庆市合川区钓办处梓桥街89号1幢2-28-1、合川区钓办处梓桥街89号1幢2-29-1、合川区钓办处梓桥街89号1幢2-30-1、合川区钓办处梓桥街89号1幢2-30-2、合川区钓办处梓桥街89号1幢2-17-4、合川区钓办处渠江街30号3-6-1、合川区钓办处梓桥街89号附1-3、合川区钓办处梓桥街77号、合川区钓办处渠江街42号的共计12套房屋享有优先受偿权，本院经审查认为，被告冯俊杰、冯毅以其自有财产，为被告刘尚锋所负《个人经营借款合同》项下全部债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，上述抵押合同及抵押权均已成立并生效，根据《个人借款最高额抵押合同》、《个人经营借款合同》及相关法律规定，原告有权行使抵押权利，故本院对原告主张对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。
综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘尚锋、冯意乔在本判决生效后十日内偿还原告恒丰银行股份有限公司重庆合川支行借款本金750万元及利息（截止至2016年11月21日的利息189,604.2元、罚息401,695.31元、复利22,127.72元，从2016年11月22日起的利息、罚息、复利按合同约定标准计算至付清之日止）；
二、由被告刘尚锋、冯意乔在本判决生效后十日内偿还原告恒丰银行股份有限公司重庆合川支行律师费13,000元；
三、被告冯俊杰、冯毅、重庆锦禄商贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
四、原告恒丰银行股份有限公司重庆合川支行对被告冯俊杰提供的抵押物即位于重庆市合川区钓办处梓桥街89号1幢2-30-3、合川区钓办处梓桥街89号1幢2-30-4、合川区钓办处梓桥街89号1幢2-30-5、对被告冯毅提供的抵押物即位于重庆市合川区钓办处梓桥街89号1幢2-28-1、合川区钓办处梓桥街89号1幢2-29-1、合川区钓办处梓桥街89号1幢2-30-1、合川区钓办处梓桥街89号1幢2-30-2、合川区钓办处梓桥街89号1幢2-17-4、合川区钓办处渠江街30号3-6-1、合川区钓办处梓桥街89号附1-3、合川区钓办处梓桥街77号、合川区钓办处渠江街42号的共计12套房屋享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64,300元，公告费1,200元，共计65,500元，由被告刘尚锋、冯意乔、冯俊杰、冯毅、重庆锦禄商贸有限公司负担，其中公告费1,200元已由原告恒丰银行股份有限公司重庆合川支行垫付，限五被告在给付标的款时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 陈永静
人民陪审员 李 朴
人民陪审员 向 均
二〇一七年二月三日
书 记 员 杨 妍