安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)六金民二初字第01023号
原告:六安市龙江货物运输有限公司,住所地六安市经济技术开发区东二十铺,组织机构代码67894062-9。
法定代表人：何永友,该公司经理。
委托代理人（特别授权）：刘兴,安徽大别山律师事务所律师。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司,住所地六安市开发区东城路南段,组织机构代码67586906-2。
法定代表人：陈焰,该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：高绪圣，该公司职员。
原告六安市龙江货物运输有限公司(以下简称龙江公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司(以下简称人寿财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告龙江公司的特别授权委托代理人刘兴和被告人寿财险公司的特别授权委托代理人高绪圣到庭参加了诉讼���本案现已审理终结。
龙江公司诉称：2013年3月5日，ＸＸ驾驶其公司所有的皖Ｎ×××××/皖Ｎ×××××车沿西商高速公路由商洛向西安方向行驶至K1467+0米处时，由于操作不当，刹车制动时挂车所载货物向前与主车驾驶室相撞，造成主车车辆受损，安徽安诚价格评估有限公司评估车辆损失10300元，其公司支付评估费700元，车辆修理费9998元，施救费4300元。主车在人寿财险公司处投保了责任限额为267000元的机动车损失保险。事故发生后，其公司向人寿财险公司索赔车辆损失，人寿财险公司拒赔。诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告车辆损失费9998元，施救费4300元，评估费700元，合计14998元；2、本案诉讼费用由被告承担。
龙江公司为支持诉讼请求，向本院提交的证据及证明目的如下：
证据1、道路交通事故认定书，证明发生交通事故，挂车所载货物向前与主车驾驶室相撞，造成主车车辆受损的事实；证据2、材料清单1份、发票11张，证明其公司支付修车费用9998元；证据3、评估费发票1张、施救费发票1张，证明其公司支付评估费700元，施救费4300元；证据4、评估报告、评估清单，证明评估车辆损失10300元；证据5、机动车保险单，证明皖Ｎ×××××车辆投保机动车损失保险，保险责任限额267000元；证据6、ＸＸ驾驶证、从业资格证，证明ＸＸ具有合法的驾驶资格。
人寿财险公司辩称：1、对本起事故发生事实、责任划分及车辆投保情况不持异议；2、本起事故中被保险车辆受损是自身车辆发生碰撞造成，并非保险合同约定的被保险车辆与外界物体发生意外碰撞造成的，因此对龙江公司车辆损失不属于保险责任情形，其公司不承担龙江公司损失；3、驳回龙江公司诉请，其公司不承担本案诉讼费。
人寿财险公司为支持其公司抗辩主张，向本院提交的证据及证明目的如下：
证据1、投保确认函，证明其公司在龙江公司车辆投保时已经尽到了免责告知义务；证据2、商业险条款，证明本起事故不属于保险责任。
经当庭质证，人寿财险公司对龙江公司所举证据发表的质证意见如下：
对证据1三性不持异议；对证据2修理费过高，与车辆实际损失不符；对证据3评估费发票三性不持异议，但评估费不属于保险责任承担范围，施救费过高；对证据4报告持有异议，首先是单方委托，其次各项费用过高；对证据5保单不持异议，但仅有一份是主车保单，主车交强险保单和挂车商业险保单并未提供，需要龙江公司补充提供；对证据6持有异议，首先是复印件，并未提供原件，复印件不认可，且驾驶员是A证，并未提供体检回执单，对是否属于保险责任���除范围无法确认。
龙江公司对人寿财险公司所举证据发表的质证意见如下：
对证据1真实性不持异议，但不能证明本案情况的免责告知，对证据2真实性不持异议，但不能达到其证明目的。
结合举证、质证意见，经合议庭合议，本院认证如下：
龙江公司所举的证据1、2、3、4、5、6和人寿财险公司所举的证据1、2，具有客观性、合法性及与本案的关联性，予以认定。
根据认定的证据及当事人陈述，本院审理查明的事实为：2013年3月5日，ＸＸ驾驶龙江公司所有的皖Ｎ×××××/皖Ｎ×××××车沿西商高速公路由商洛向西安方向行驶至K1467+0米处时，由于操作不当，刹车制动时挂车所载货物向前与主车驾驶室相撞，造成主车皖Ｎ×××××车辆受损的事故，该事故经交警部门认定，ＸＸ负合部责任；经安徽安诚价格评估有限公��评估皖Ｎ×××××车辆损失为10300元，龙江公司支付评估费700元，车辆实际修理费9998元，施救费4300元，合计实际损失为14998元；皖Ｎ×××××车辆在人寿财险公司处投保了责任限额为267000元的机动车损失保险，保险期间为自2014年1月8日至2015年1月7日；事故发生后，龙江公司向人寿财险公司索赔车辆损失，人寿财险公司以本起事故中被保险车辆受损是自身车辆发生碰撞造成，并非保险合同约定的被保险车辆与外界物体发生意外碰撞造成的损失为由拒赔，遂引起诉讼；人寿财险公司的Ａ241101Ｚ03090923保险条款第四条的内容为“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：(一)碰撞、倾覆、坠落；……”，第三十条第三款的内容为“碰撞：指被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击、产生撞击痕迹的现象。包括被保险机动车按规定载运货物时，所载货物与外界物体的意外撞击。”。
本院认为：人寿财险公司系皖Ｎ×××××车机动车损失保险的保险人，应按合同约定承担保险责任；人寿财险公司的Ａ241101Ｚ03090923保险条款第三十条第三款的内容中的“外界物体”应理解为“被保险机动车以外的物体”，故本案中被保险车辆皖Ｎ×××××车与拖挂的皖Ｎ×××××车发生的交通事故，属于保险事故，且事故发生在保险期间内，人寿财险公司作为保险人应依照保险合同约定赔付保险金；据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第三十条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司向原告六安市龙江货物运输有限公司给付���险金合计14998元，款于本判决生效之日起三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（开户行：六安市农村商业银行皋城路分理处，账号20000108315610300000026，收款单位：六安市金安区人民法院立案庭）。
案件受理费180元，由被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 戚仁元
审 判 员 王薇薇
人民陪审员 王 莉
二〇一四年十月二十日
书 记 员 陈养勇
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》第十条
保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
第六十四条保险人、被���险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。