四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终10035号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：四川省成都市武侯区老马路7号。
负责人：姜晓香，总经理。
委托诉讼代理人：马旭，四川路石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川新路设备吊装工程有限公司，住所地：四川省成都市郫县成都现代工业港北片区。
法定代表人：史秦，总经理。
委托诉讼代理人：唐运泽，四川兴蓉律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）因与被上诉人四川新路设备吊装工程有限公司（以下简称新路公司）财产保险合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初8369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保成都分公司上诉请求：撤销原判并依法改判；一、二审诉讼费用由新路公司承担。主要事实和理由：1.一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当，新路公司所有的车辆川Ａ×××××号车不属于保险合同约定的主险列明责任，即不属于保险责任，人保成都分公司不应承担赔付；2.事发当时人保成都分公司的定损人员到现场对车辆的损失情况进行确认，新路公司维修的金额大大超出定损金额，一审法院在未查清其大梁折断的原因情况下仅凭新路公司驾驶员报案描述的情况认定构成碰撞责任的观点无相关事实依据和法律依据。
新路公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以驳回上诉，维持原判。1.本案属于保险责任，从双方当事人提供的保险事故现场勘验记录看出，交通事故的发生是因吊车发生碰撞，有擦挂，实际是吊车在吊装过程中的吊装物与其他物品发生碰撞道正发生保险事故，根据保险条款对于碰撞的定义，本案发生事故的原因就是因碰撞导致事故的发生，因此本案属于保险责任；2.关于本案的损失，新路公司在原审中已经提供了维修费用的清单及发票证明本次维修事故的具体损失，人保成都分公司单方定损并未得到新路公司的确认和认可，且新路公司在原审中也未对维修费用申请鉴定，其系对诉讼权利的处分，因此新路公司保险事故的损失是有事实依据的。
新路公司向一审法院起诉请求：1.判决人保成都分公司支付保险赔偿金132460元；2.人保成都分公司承担本案诉讼费。
一审法院认定以下事实：新路公司诉称投保情况属实，保险单载明双方特别约定“每次事故施救费赔偿限额不超过2万元”。《特种车保险条款》第5条约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”附则第四十六条约定“碰撞是指被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击，产生撞击痕迹的现象，包括被保险机动车按规定载运货物时，所载货物与外界物体的意外撞击；倾覆是指意外事故导致被保险机动车翻倒（两轮以上离地，车体触地），处于失去正常状态和行驶能力，不经施救不能恢复行驶的状态”。2016年3月20日,被保险车辆在康定县姑咱镇唐河坝施工隧道内吊铁架过程中，发生事故，致车辆侧翻，大梁等受损。新路公司因此产生车辆施救费52000元及维修费112460元。新路公司向人保成都分公司主张索赔后，人保成都分公司于2016年7月20日以被保险车辆的损失原因不属于明列的保险责任而拒赔。一审法院另查明，人保成都分公司曾于2016年3月21日派人查勘事故现场，并在此后出具《机动车保险事故现场查勘记录》，载明“第一次出险，不小心擦挂起重设备，本车起重机的大梁受损，该车出现地点在隧道内，交警无法到达现场”等内容。人保成都分公司最终对被保险车辆定损89684元（包括残值在内），新路公司对此金额不予认可。一审法院认定以上事实有投保单、《特种车保险条款》、发票、收条、《机动车保险事故现场查勘记录》、《拒赔通知书》、照片及庭审笔录等证据在案佐证。
一审法院认为，新路公司与人保成都分公司之间建立的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。本案争议焦点为事故是否属于保险责任范围，人保成都分公司出具的《机动车保险事故现场查勘记录》载明“第一次出险，不小心擦挂起重设备”，与新路公司诉称事故系因起重机吊升物体过程中碰撞铁架导致起重机翻倒受损基本相符，虽其用语不是“碰撞”，但符合保险合同对碰撞的定义，故此次事故属于保险责任范围。对人保成都分公司辩称没有发生碰撞、倾覆或坠落的意见，一审法院不予采纳，故人保成都分公司应当承担保险责任。关于赔偿范围，新路公司提交的发票和收条证明其产生施救费52000元及维修费112460元，人保成都分公司没有提交充分的证据推翻新路公司的上述证据，故人保成都分公司应当在保险责任范围内对原告上述损失进行理赔，新路公司要求被告支付施救费20000元、维修费112460元共计132460元的诉请符合保险合同的约定，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决：人保成都分公司于判决生效之日起十日内向新路公司支付保险金132460元。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2950元，因适用简易程序，减半收取1475元，由人保成都分公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，且对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：1.案涉事故是否属于保险责任的范围；2.如果属于保险责任范围，损失赔偿数额如何确定。对此，本院评析如下：
一、关于案涉事故是否属于保险责任范围的问题。人保成都分公司上诉认为案涉事故车辆系驾驶员操作不当造成大梁受损，不属于保险合同约定的主险列明责任，不应承担保险责任。而人保成都分公司出具的《机动车保险事故现场查勘记录》中“查勘意见”一栏载明：“第一次出险，不小心擦挂起重设备，本车起重机的大梁受损，无人伤，无三者物损，车辆需要施救…”。本院认为，该查勘记录是保险公司查勘人员对事故经过、施救过程、查勘情况的简单描述和初步责任判断，人保成都分公司主张本次事故不属于保险责任范围，其应当提供反证证明案涉事故系驾驶员操作不当，而非《机动车保险事故现场查勘记录》载明的“不小心擦挂起重设备…”。本案中，人保成都分公司未提供充分的证据予以证明，其提供的证据也不能证明案涉事故系驾驶员操作不当造成的，故本院对其主张不予支持。人保成都分公司主张案涉事故不属于保险责任范围的上诉理由不能成立。
二、关于事故车辆的损失赔偿数额如何确定的问题。本院认为，首先，2016年3月21日人保成都分公司查勘事故现场，同月31日对本次事故进行定损，但人保成都分公司无证据证明已及时将定损报告及定损清单交付新路公司。新路公司主张人保成都分公司仅电话告知其定损金额，新路公司亦口头向人保成都分公司表示不认可并要求协商未果。为此，人保成都分公司应当将定损报告交付新路公司协商确定修理项目、方式和费用，重新核定维修金额或者进行证据保全、鉴定等方式确定定损金额。人保成都分公司在未告知新路公司具体维修项目的情况下对于新路公司的金额异议既未与新路公司再行协商，也未采取任何保全鉴定措施，且在新路公司将事故车辆修理完毕2个月后才向新路公司出具《拒赔通知书》，不符合保险法的相关规定。现被保险车辆已修复无法鉴定具体损失，导致无法鉴定的责任主要在于人保成都分公司。而新路公司有证据能够证明车辆维修实际产生的车辆施救费和维修费，一审法院采信新路公司主张的金额正确，本院予以确认。故人保成都分公司关于应以定损金额为赔偿依据的上诉主张不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人人保成都分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费2950元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范 伟
审判员 刘玉琬
审判员 毛 星
二〇一七年九月十二日
书记员 陈 丹