黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)甘民初字第648号
﹝2015﹞甘民初字第648号
原告罗永显，男，1967年11月5日出生，汉族，农民，住甘南县
委托代理人李宝忠，甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。
被告杜宝珍，女，1972年12月9日出生，汉族，农民，住甘南县
被告邹永贵，男，1970年9月14日出生，汉族，农民，住甘南县
二被告共同委托代理人孙秀珍，黑龙江音河律师事务所律师。
原告罗永显与被告杜宝珍、邹永贵追偿权纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理，于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告罗永显及其委托代理人李宝忠、被告杜宝珍、邹永贵及其共同委托代理人孙秀珍等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗永显诉称，原告与二被告系屯邻关系，相处非常好。2014年7月，被告杜宝珍找到原告，要求原告帮助其在外面给抬点钱，因买房子急用。因双方平时相处特别好，所以原告就答应给被告杜宝珍抬钱。2014年7月8日，原告分别在中兴乡直邓银芳和林学东处每个人抬款10000.00元，约定月利息2分，原告分别出具借据两张，到期后，债权人向原告索要借款，无奈，原告代为偿还。被告杜宝珍与邹永贵系夫妻关系，经多次找二被告索要借款，一直未予给付，故原告诉至法院，要求二被告给付欠款本金20000.00元，利息3200.00元，本息合计23200.00元并承担本案诉讼费用。
被告杜宝珍与被告邹永贵在法定答辩期内未作出书面答辩，但在庭审中辩称，二被告不欠原告钱，原告欠被告10000.00元不还被诉讼到法庭后，原告反说无中生有，编造所欠的钱，原告所借的款纯属自己行为，与二被告无关，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告为证实自己的主张，向法庭提供如下证据：
证据一，借据原件两份及证明两份，意在证实2014年7月8日两份，原告在邓银芳及林学东处各为二被告借款10000.00元，共计20000.00元，约定月利2分，并且此两笔借款已经由原告偿还完毕。二被告质证意见：此两份证据均是借钱人与原告在一起写的，都是原告告诉借钱人这么写的，二被告不知道，同时申请笔记鉴定：即借据时间是否是2014年7月8日当天所写。法庭当庭告知其在三日内递交书面申请并预交鉴定费用，但二被告在规定的时间内未予递交申请。
证据二，证人邓银芳、林学东出庭作证，意在证实原告为二被告借钱买房用，所以两个证人都知道是二被告用钱，以上两个证人证言在询问时被告杜宝珍都没有反驳，证实是客观真实的。二被告质证意见：二被告没有买房子，也没接到原告给借的20000.00元钱，两个欠据都是原告自己所为，由原告自己负责自己承担经济责任。
证据三，证人张久灵、于胜君、姚连琴出庭作证，意在证实证人姚连琴与于胜君足以证实原告把20000.00元交给了被告杜宝珍，当时没有出条，彼此之间都有信任，两个证人证明真实，足以证明本案事实，关于证人张久灵是碰上的，说你干啥去，原告说给朋友抬钱，可以形成证据链，同一天发生的事，证明证人证言客观真实。二被告质证意见：两个证言是假证。2014年7月8日下午4点多，二被告都在家到中兴乡直办事，晚上7点多开车回来，2万元被告杜宝珍接到后让写欠据都不写，哥们多年不用这个，当时原告让写欠条这话于胜君没记住，所以此两份证言均是假证。
证据四，视听资料一份，意在证实原告与被告杜宝珍对话，基本材料已经整理成书面的交到法庭，是原告与被告杜宝珍的对话，这个资料被告杜宝珍没有做否定的回答，说明被告杜宝珍对借款是认可的，被告杜宝珍闪烁其词，在10页上数证明钱给被告杜宝珍了，还有11页下数证明是承不承认都可以，足以证明借贷关系是成立的。二被告质证意见：这个视听资料说明不了什么，杜宝珍说的都是气话，不能作为定案依据，第2页说的是原告在被告杜宝珍这抬的10000.00元的事，4页原告说让被告杜宝珍撤诉，这个视听资料根本没有承认，都是说1万元的事，不是2万元的事，说明被告没有承认借原告2万元的事实。虽然视听资料这么说了，但我从来没在原告处抬钱，原告这些年就用被告钱了，当时在被告家时就被告杜宝珍一人在家，所以原告说什么被告杜宝珍不敢顶嘴，怕出什么意外。
二被告为证实自己的主张，向法庭提供如下证据：
证据五，房屋租赁合同一份，意在证实二被告是租张玉东的房子，而不是买房。原告质证意见：1，至于是否是买房的问题不是本案争议的焦点，双方债务发生时间是2014年7月8日，二被告以买房为由向原告借钱，至于这钱给原告用于哪里与原告无关，也可能租这个房买别的房，所以与原告无关；2，借钱时没出条，在视听资料中已清晰说了2万元的事，被告杜宝珍说原告：“二哥真够意思”，这表明被告杜宝珍已认可，借贷关系成立，且张玉东出租方与二被告是亲属关系。
证据六，证人齐占泉、张秀芳出庭作证，意在证实2014年7月8日下午4点左右，被告杜宝珍不在家，正在中兴乡直办事，原告说的事实不成立。原告质证意见：1，证人齐占泉的证言，陈述内容相互矛盾，在哪家进件不知道，而被告修车的日期都记得，但修理部在那个进货单位联系自己记不住，所以证言不实；2，被告与齐占泉不熟悉，修车欠款不出条，不真实，记墙上违背常理；3，中午车放在修理厂，下午发货，货站不可能马上就有去中兴的客车，齐齐哈尔到中兴客车至少两个点，最快得4点，哪个客车都不知道，故证人齐占泉的陈述修车时间、发件时间、修车欠款不出条，希望法庭查后追究责任；4，证人张秀芳证言不实，菜单不真实，有的没记，可以免但不可以不记；5，修车是下午1点的事，到5点，这期间被告杜宝珍去哪了，半个小时就可以到团结，证人张秀芳证实被告杜宝珍是5点以后,在饭店出现的，所以证人张秀芳的证言证实被告杜宝珍4点多在团结；6，证人张秀芳经营的饭店无营业执照，非法营业。
以上证据，经庭审质证，认证如下：
原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四，因可相互佐证及印证，并可形成证据链条，故原告提供的以上证据本院予以确认；被告提供的证据五，因无法核对租赁合同的客观性及真实性，故本院不予确认；被告提供的证据六，两份证言，可以相互佐证及印证部分为2014年7月8日下午5点多修完车，被告杜宝珍在下午5点多到的饭店，是在被告邹永贵之后到的饭店。对被告提供的证据六，相互可以印证的部分本院予以采信，其他无法印证的部分本院不予采信。
根据以上证据的确认及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
原告与二被告系同村村民，且系屯邻；二被告系夫妻关系。2014年7月8日，原告罗永显分别在邓银芳及林学东处为被告杜宝珍、被告邹永贵借款共计20000.00元，原告罗永显分别为债权人邓银芳及债权人林学东出具欠据，欠款金额分别为10000.00元，并约定月利2分。2014年7月8日下午4时许，原告罗永显与同乘车人姚连琴、于胜君到二被告家，将现金20000.00元交给当时在家的被告杜宝珍，但因双方多年关系，故未出具欠据，此事实有以上乘车人姚连琴及于胜君出庭证实。此款经债权人邓银芳、林学东索要，原告罗永显于2015年2月4日向被告杜宝珍索要欠款，并向法庭提供索款录音资料，但被告杜宝珍未予偿还。2015年2月8日，原告罗永显分别偿还债权人邓银芳及林学东借款本金及利息共计22800.00元。庭审中，二被告声称2014年7月8日下午，二被告在中兴乡直办事，晚7时许回家，但所提供的证人恰恰证实了被告杜宝珍在当日下午4时许未在中兴直出现，期间被告杜宝珍出现时间空挡。
本院认为，原告与二被告系多年屯邻，只因关系相处较好，故二被告委托原告为其借款未出具借据，此事实有原、被告提供的证据可以证实，二被告应当遵守法律，恪守诚信，共同维护社会经济秩序的正常运转，其行为是违反相关法律规定的，原告的诉讼请求合理、合法，本院应予支持，虽原告代二被告偿还的欠款利息共为2800.00元，非3200.00元，但在借款伊始即存在月利2分，故本院应予支持其利息的请求。本院为保护诉讼当事人的合法权益免受不法侵犯，故本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条、第九十条之规定，判决如下：
一、被告杜宝珍与被告邹永贵共同偿还原告罗永显借款本金20000.00元，利息3200.00元，本息合计23200.00元。此款于本判决生效后立即给付。
二、被告杜宝珍与被告邹永贵对上款互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费380.00元，减半收取190.00元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 张 莉
二〇一五年四月十八日
书记员 蒿景权