山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018）鲁01民终3453号
上诉人（原审原告）：孙国庆，男，1984年4月1日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：翟峰，山东都君律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王召，男，1986年9月25日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：康迎，山东鲁祯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：井智辉，男，1981年1月28日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：康迎，山东鲁祯律师事务所律师。
上诉人孙国庆、王召因与被上诉人井智辉民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初4962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙国庆上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判。2.本案一审、二审的诉讼费由王召、井智辉承担。事实与理由：孙国庆借给王召本金30万元，一审法院认定27万元，属于事实认定不清，孙国庆提交的视频证据足以证实；而且借条以及收到条均写明收到现金30万元；一审中孙国庆主张的律师代理费未支持属于适用法律错误，孙国庆有委托代理合同、有代理费发票，并在借条中约定律师费由王召、井智辉承担。
王召、井智辉共同辩称，真实的借款本金仅有27万元，并且至今已经偿还了500610元，井智辉和王召已经偿还了涉案借款���息，并且绰绰有余，多余的还款用于偿还由李青森担保的井智辉的另外向孙国庆的10万元借款本息，并且该10万元孙国庆在2017年下半年又让李青森重新签订了担保书，所以本案涉及的本金27万元已经由王召、井智辉、井智辉的母亲以及担保人黄喜双共同还款500610元，全部借款本息已经还清，请求二审法院驳回孙国庆的上诉请求。
王召上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.一、二审诉讼费用由孙国庆承担。事实与理由：井智辉于2016年4月22日的还款20万元系本案借款的还款，应予以扣除。王召、井智辉虽与孙国庆有其他借贷关系，但在其他借贷关系中即在（2016）鲁0105民初4409号孙国庆诉井智辉、黄喜双一案中，开庭日期及调解日期（2016年11月23日）均在该笔还款之后，并未对2016年4月22日的还款进行扣除，也就是说本案中王召、井智辉与孙国庆均���可2016年4月22日的还款并非另案井智辉个人债务的还款，而是本案的还款。一审法院却以“井智辉自己对孙国庆尚负有债务，在此情形下，其选择替王召履行担保责任而非清偿自己对孙国庆所负债务，不符合常理”想当然的用逻辑思维来认定案件事实，脱离了以事实为依据。孙国庆既然对该20万元的收条的真实性无异议，也就是说孙国庆对井智辉有过20万元的还款事实是认可的，且在另案（2016）鲁0105民初4409号的调解书中没有体现该笔还款的情况下，法院应当认定该20万元的还款系本案的还款。另外，2016年12月13日再次向孙国庆出具的借条中，因该借条系打印好的格式借条，双方仅是对借款期限进行了延长，对2014年9月16日的借款数额进行了重新确认。并没有体现是否有过还款情况，也没有地方可以填写王召已还款数额，也没有截至到2016年12月13日王召仍欠孙国庆的30万元及利息的表述。一审法院以此来否认王召之前的还款记录，显然是认定事实错误。在孙国庆和王召亦没有其他借贷关系且王召提供了通过微信向孙国庆微信还款转账的有效证据的情况下，法院应当认定王召通过微信还款40900的事实，该笔还款亦应在本案判决中予以扣除。
孙国庆辩称，孙国庆与井智辉不仅有（2016）鲁0105民初4409号调解书所确认的借贷关系，还有其他的借贷关系。2016年12月13日王召给孙国庆重新出具的借条是因为2014年9月16日的借条到期，在2016年12月13日王召未还款，所以还是原数额，重新出具的借条中担保人还是井智辉，如果归还了借款，在借款本金中就应该扣除了。另，2016年12月13日的借条空白处足以写清楚王召还款的事实，不像王召所讲的空白处无法填写已经还款的事实。在王召的上诉理由中其陈述的事实已经反证其已经实际收到30万元借款本金。
井智辉述称，同意王召的上诉意见。
孙国庆向一审法院起诉请求：1.判决王召偿还借款本金30万元；2.判决王召支付借款利息20万元（自2014年12月16日起至2017年10月31日止，以30万元为本金，按照月利率2%计算）；3.判决王召赔偿经济损失，以30万元为基数，自立案之日2017年11月8日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；4.判决王召支付律师代理费2.5万元；5.判决井智辉承担连带责任；6.案件受理费由王召、井智辉承担。
一审法院认定事实：2014年9月16日，王召作为借款人，井智辉作为担保人向孙国庆出具借条一份，载明：“今借到孙国庆现金30万元，自愿将位于济南市天桥区汽车厂东路1号碧水尚景6号楼1-****号房产及其附属地下室、停车位抵押给孙国庆，借款期限为3个月。自2014年9月16日至2014年12月15日止。如到期还不上，每天承担两千元的违约金，并同时支付利息。利息按照同期人民银行贷款的四倍利率每月2.5%计算利息，利息计算起始日从借条签订之日起开始计算，一直到实际将所有本息全部还清之日止。借款人王召在天桥区大桥镇西车村82号另有住房。如有纠纷由济南市天桥区人民法院审理，所有因纠纷产生的一切法律费用、律师费用等其他一切交通费、误工费、杂费等由借款人全部承担。井智辉为其做连带责任担保，承担连带保证责任直到借款人将所有本息还清为止。”同日，王召出具收条一份，载明：“今收到孙国庆现金30万元整。”王召因上述借贷关系，将位于济南市天桥区汽车厂东路1号碧水尚景6号楼1-****号房产抵押给孙国庆，并办理了抵押权登记，权证号济房他证天字第0834**号，抵押债权金额50万元。上述借款到期后，王召及井智辉未能偿还全部借款��息。2016年12月13日，王召作为借款人、井智辉作为担保人再次出具借条一份，载明：“今借到孙国庆现金30万元，本次借款为：2014年9月16日的借款续期，债务人王召向债权人孙国庆借到的现金30万元，由井智辉作连带责任担保。现经三方友好协商，现达成一致，该笔借款自2016年12月13日起再续期，借款期限为四个月，自2016年12月13日至2017年4月12日止。井智辉作为连带责任担保人，担保期限自2016年12月13日至2018年12月12日止。如到期本息不能还清，每天承担五千元的违约金，并同时支付利息。利息按照每月3%利率计算，利息计算起始日从第一个借条签订之日2014年9月16日起开始计算，一直到实际将所有本息全部还清之日止。如有任何纠纷由济南市天桥区人民法院审理，所有因纠纷，债权为实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、担保费、评估费、查封费、杂费、执行费、鉴定费、拍卖费、交通费及其他一切费用由借款人和担保人承担。”
诉讼中，井智辉主张其于2016年4月22日还款20万元，并由孙国庆出具了收条，载明：“收条今收到井智辉现金20万元。收款人：孙国庆”，孙国庆对收条真实性无异议，但主张双方之间还存在其他借贷关系。井智辉也认可双方还有其他借贷关系，并述称本金为10万元，已偿还8万元。2016年8月10日至2017年10月25日期间，王召、井智辉通过微信转账形式还款40900元，孙国庆对该还款的关联性不予认可。井智辉另主张还通过微信转账偿还过43800元、通过朋友黄喜双偿还过20万元，但未提交证据证实，不予采纳。
一审法院认为，关于井智辉主张的其偿还孙国庆款项的问题，其主张与本案具有关联性。本案中，孙国庆与王召、井智辉之间存在借贷关系的事实清楚。除本案外，孙国���与井智辉之间尚有其他法律关系。第一，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中所涉债务，既约定了利息，且存在有抵押物担保以及保证人担保的形式，孙国庆向井智辉出具的收条中并未载明款项用途，即双方未就此作出明确约定。第二，本案中，井智辉仅系保证人，在债务人王召以其名下房产进行担保的情况下，井智辉作为担保人也可行使抗辩权。同时，井智辉自己对孙国庆尚负有债务，在此情形下，其选择替王召履行担保责任而非清偿自己对孙国庆所负债务，也不符合常理。第三，王召、井智辉在2016年12月13日再次向孙国庆出具的借条中，并未扣除该笔2016年4月22日已经发生的款项，相应借款利率也是自2014年9月16日出借款项之时起算，亦可说明王召、井智辉并未能偿还借款本息。综上，对于王召、井智辉所主张的偿还借款20万元以及微信转账40900元的主张，不予采信。
对于王召、井智辉主张的孙国庆仅给付27万元现金，预先扣除3万元借款利息的事实。双方约定的借款本金为30万元，2014年9月16日约定的借款利率为每月2.5%，借款期限为4个月，借款期限内的利息为3万元。孙国庆主张交付的款项来源为其做生意的自有资金，但30万元的款项以现金形式支付，并不完全符合常理。对王召、井智辉的该项主张，予以采��，本案应以27万元作为借款本金。王召、井智辉自2014年9月16日借款后，未能举证证实其偿还该笔借款本息的事实，并于2016年12月13向孙国庆再次出具借条，并约定了每月3%的利息。王召、井智辉未偿还借款本金，王召、井智辉应偿还孙国庆借款本金27万元。孙国庆支付自2014年12月16日起至2017年10月31日止，按照月利率2%计算利息，符合法律规定，但应以本金27万元为基数。孙国庆要求王召赔偿经济损失，自立案之日即2017年11月8日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定，但应以27万元为基数。孙国庆要求井智辉承担连带清偿责任，符合合同约定，井智辉未提出抗辩意见，一审法院予以支持。孙国庆要求王召支付律师代理费2.5万元，按照年利率24%的标准计算利息，已经足以弥补孙国庆的该部分损失，对孙国庆的该项主张，一���法院不予支持。判决：一、王召于判决生效之日起10日内偿还孙国庆借款本金27万元；二、王召于判决生效之日起10日内支付孙国庆借款利息，以27万元为基数，自2014年9月16日起至2017年10月31日止，按照年利率24%计算；三、王召于判决生效之日起10日内赔偿孙国庆经济损失，以27万元为基数，自2017年11月8日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；四、井智辉对上述第一、二、三项承担连带清偿责任；五、驳回孙国庆的其他诉讼请求。案件受理费9050元，减半收取4525元，由王召、井智辉负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙国庆提交如下证据：1.借款现场录像光盘一张，拟证明王召收到孙国庆的现金共计35万元，其中30万元是本案的借款本金，另外5万元是孙国庆与王召的房屋租赁合同的租赁费。2.律师费支付凭证原件三张，拟证明孙国庆已经实际支付律师代理费。3.井智辉于2014年9月16日和2015年8月15日分别向孙国庆出具的收条原件两份，拟证明在一审中井智辉出具的20万元的收到条是此笔借贷关系的收到条，而非本案的还款收条。4.王召的同意书原件一份，拟证明王召向孙国庆借款现金30万元，并同意用其自有的房产抵押。5.济南工商银行开元支行账户明细单原件两份，拟证明孙国庆于2014年9月9日、2014年9月16日共计提取现金36.5万元，用其中的35万元支付王召的借款本金和租金。王召质证称，对证据1录像光盘的真实性无异议，但是给款的金额是本金27万元，而并非孙国庆所说的35万元，录像中也不能显示所支付的是35万元。按照当时约定，孙国庆扣除4个月的利息共计3万元，在借款本金30万元的基础上提前将3万元利息扣除，实际支付了27万元借款本金。对证据2律师费支付凭证的真实性无异议，但是根据法律规定，违约金、利息不得超过总利息的24%，所以律师费应包含在违约金、利息中，不应另外支付。对证据3两份收条的真实性无法确定，王召对此不知情。对证据4王召同意书的真实性无异议，该同意书是和2014年9月16日借款27万元时同时签订的，正是因为王召有该房屋作为抵押，所以孙国庆让王召作为借款人，而实际上借款人是井智辉，井智辉作为担保人，让王召出具的借条。对证据5工行账户明细单的真实性无异议，但是争议的该笔借款孙国庆一直强调是通过向他人拆借所得，并且每月支付2分或2.5分的利息，也就是后来井智辉共向孙国庆借款40万元，孙国庆将利息按照每月4分计入井智辉的借款本金内，所以在2016年时孙国庆按照借款本金60万元要求井智辉偿还本息，利息仍然是按每月4分重新计���。井智辉质证称，对证据1录像光盘的真实性无异议，但是给款的金额是本金27万元，而并非孙国庆所说的35万元，录像中也不能显示所支付的是35万元。按照当时约定，孙国庆扣除4个月的利息共计3万元，在借款本金30万元的基础上提前将3万元利息扣除，实际支付了27万元借款本金。对证据2律师费支付凭证的真实性无异议，但是根据法律规定，违约金、利息不得超过总利息的24%，所以律师费应包含在违约金、利息中，不应另外支付。对证据3两份收条的真实性无异议，井智辉与孙国庆之间总共有两笔借款，其中一笔10万元的借款是由李青森替我担保的，实际收到借款8万元，除此借条外，孙国庆让我手写了总共两份以找工作为由收取的好处费，但这笔钱实际未支付。第二笔30万元借款（即本案借款）是王召用其房产抵押，实际收到27万元款项，因当时资金周转不开，���息未及时偿还，将利息转变为借款本金，孙国庆又让我给其打的借条，孙国庆当时承诺拿我在洛口公司的股权证作为抵押，拿回李青森的担保条，但李青森的担保条未实际归还。2016年孙国庆与王召多次去我父母家，我父母当时担保他们去我单位，写下了一份总担保书，当时孙国庆、王召均在场，担保书内容为替我担保我与孙国庆之间所有的债务，共计60万元，后来孙国庆承诺我偿还20万元后，可以给王召的房产解除抵押，井智辉母亲2016年4月22日向领导借了20万元，当时孙国庆只要现金，所以从建设银行取出后直接到柜台存入孙国庆的卡里，孙国庆出具了收到条。归还后，孙国庆又要求另找担保人担保20万元的借款才可以给王召解除抵押，井智辉只好在2016年4月26日找到黄喜双为井智辉进行担保，担保金额为20万元。在2016年7月29日，孙国庆诉井智辉借款中的20万元，由���喜双担保的，双方达成和解，并作出（2016）鲁0105民初4409号民事调解书，在2017年8月4日黄喜双通过银行转账将调解书中其应该承担的借款本金20万元偿还过孙国庆，但孙国庆仍于2018年4月18日向天桥区人民法院申请强制执行，执行金额为202705元，在2018年5月8日，黄喜双又支付了4410元的过付款，这才解除了黄喜双对其中20万元借款的担保。对证据4王召同意书的真实性无异议，该同意书是和2014年9月16日借款27万元时同时签订的，正是因为王召有该房屋作为抵押，所以孙国庆让王召作为借款人，而实际上借款人是井智辉，井智辉作为担保人，让王召出具的借条。对证据5工行账户明细单的真实性无异议，但是争议的该笔借款孙国庆一直强调是通过向他人拆借所得，并且每月支付2分或2.5分的利息，也就是后来井智辉共向孙国庆借款40万元，孙国庆将利息按照每月4分计入井智��的借款本金内，所以在2016年时孙国庆按照借款本金60万元要求井智辉偿还本息，利息仍然是按每月4分重新计算。王召提交如下证据：第一组，孙国庆与井智辉的电话录音光盘及文字稿各一份，拟证明井智辉与王召、黄喜双、井智辉母亲偿还的500610元均是偿还本案借款本息，李青森为井智辉担保的10万元借款，孙国庆在重新让李青森打了担保条以后并未在本案中主张。井智辉、王召的微信转账均是偿还本案借款。第二组，网上银行转账凭证打印件4份、孙国庆和黄喜双签订的协议书原件一份、孙国庆收条原件一份、调取自天桥区法院（2016）鲁0105民初4409号案件中孙国庆提交的连带责任担保书一份、2018年5月8日黄喜双向天桥区法院提交的过付款凭证复印件一份、网上查询的（2018）鲁0105执868号案件执行标的为202705元，被执行人为井智辉，拟证明黄喜双还的204410元均是偿还的本案借款。第三组，井智辉微信转账凭证打印件19张，拟证明2015年11月3日至2017年7月28日井智辉共向孙国庆转账44300元。第四组，2016年6月19日王召通过银行转账向孙国庆转账5000元的转账凭证复印件一份，拟证明该5000元也是偿还的本案借款本息。孙国庆质证称，对第一组证据录音光盘的真实性无异议，对关联性有异议，整个电话录音显示的是孙国庆与井智辉之间的谈话内容，而本案是孙国庆与王召之间的借贷关系，井智辉在本案中处于担保人的地位，一审中以及在孙国庆的上诉理由中均已提及孙国庆与井智辉之间有很多的其他借贷关系，孙国庆提交的证明也足以证实。这种录音当庭无法完全理解清楚，其提交的电话录音文字稿也与录音有差距，所以孙国庆复制该证据后，对有关的录音内容需要加以核对。对第二组证据的真实性无异议，但与本案无关。对第三组证据���真实性无异议，对关联性有异议，其中王召向孙国庆微信转账是用于归还王召向孙国庆的借款利息，井智辉向孙国庆的微信转账是用于归还井智辉向孙国庆的其他借贷关系的借款利息。对第四组证据的真实性及证明内容均无异议。井智辉质证称，对王召提交上述证据的真实性及证明内容均无异议。井智辉提交如下证据：2016年4月22日孙国庆向井智辉出具的收条原件一份，拟证明2016年4月22日井智辉已向孙国庆归还20万元借款本息。孙国庆质证称，对收条的真实性无异议，该笔借款就是孙国庆提交的证据3中那一笔孙国庆与井智辉借贷关系的还款证明，与本案无关。王召质证称，对借条的真实性及证明内容均无异议，涉案借款的实际借款人和使用人均是井智辉。
本院二审另查明，1.孙国庆在一审民事起诉状中自认，截止孙国庆起诉之日，王召、井智辉已偿还利��2.7万元。2.二审中，孙国庆、王召均认可双方仅存在本案一笔借贷关系。3.二审中，孙国庆述称，自2012年至今，其与井智辉大约有10笔左右的借贷关系，总计本金有六七十万元左右。井智辉述称，其与孙国庆之间只有一笔10万元的借贷关系，2014年之前没有任何借贷关系；2014年之后把利息转变为借款，井智辉总共向孙国庆出具借条大约在7、8张左右。3.2014年9月16日，井智辉向孙国庆出具的收条载明：“今收到孙国庆办理山东省公安厅公务员警务编制身份好处费现金人民币壹拾万元整。”4.2015年8月15日，井智辉向孙国庆出具的收条载明：“今收到孙国庆拖我为其办理省直机关事业编公务员费用壹拾万元整小写￥100000元整，和之前所收取的费用壹拾万元整，共计贰拾万元整小写￥200000元整。本人保证通过……于2015年8月31日前办理成功。如果不能为其办入山东省政府事业编制，于2015年9月1日前退换贰拾万元整小写￥200000元整，并将因办肥城工程拿地所向孙国庆借取的壹佰贰拾万元按三分利息／每月将本息一并还清。月息3分利息直到将所有本息还清为止。如果不能按时归还公务员好处费，说明我就是诈骗了孙国庆贰拾万元。”
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案二审争议焦点有三个：一是涉案借款本金应如何确定；二是王召、井智辉主张的已偿还孙国庆的款项是否能认定为偿还本案借款；三是孙国庆要求王召支付律师代理费的诉讼请求应否予以支持。
关于第一个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然在2014年9月16日的涉案借条中载明借款本金为30万元，孙国庆亦主张出借的借款本金为30万元，但王召、井智辉主张仅收到借款27万元，且按照2014年9月16日的涉案借条中约定的借款利率为每月2.5%，借款期限为4个月计算，借款期限内的利息恰好为3万元。因孙国庆未能提供充分证据支持其已交付30万元借款本金，故一审法院认为孙国庆主张交付的款项来源为其做生意的自有资金，但30万元的款项以现金形式支付，并不完全符合常理，并据此认定本案应以27万元作为借款本金，并无不当。
关于第二个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；���有约定或者应当不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，虽然孙国庆与井智辉对双方之间存在的借款本金总额及借贷次数的陈述均有前后矛盾之处，但从已经查明的事实看，孙国庆与井智辉之间确实存在除本案之外的其他债权债务关系。因井智辉仅为涉案借款的保证人，在债务人王召以自己名下房产为涉案借款担保的情况下，井智辉可依法行使抗辩权，且井智辉作为借款人对孙国庆尚负有债务，故其选择替王召履行担保责任而非清偿自己对孙国庆所负债务，亦不符合常理。因井智辉提交的向孙国庆微信转账的证据及孙国庆出具的20万元收条中，并未指明系代王召向孙国庆偿还涉案借款，且王召、井智辉于2016年12月13日再次向孙国庆出具的借条中，并未扣除该笔2016年4月22日已经发生的款项，相应借款利率也是自2014年9月16日出借款项之时起算，故一审法院认定王召、井智辉并未能偿还涉案借款本金，并无不当。因孙国庆在一审民事起诉状中自认，截至孙国庆起诉之日，王召、井智辉已偿还利息2.7万元，故该2.7万元利息应从王召、井智辉所欠涉案借款利息中予以扣除。
关于第三个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。该条规定的“其他费用”是指与逾期利息、违约��同类型的违约责任，目的在于防止出借人通过收取服务费、咨询费、管理费等费用规避对利率上限的规定，而律师费等实现债权的费用不属于借款人为获得借款支付的成本，不属于该条规定的“其他费用”。本案中，因涉案借条中已明确约定律师费等实现债权的费用由借款人承担的，故一审法院驳回孙国庆请求判决王召支付律师代理费2.5万元的诉讼请求不当，本院予以纠正。
综上所述，孙国庆、王召的上诉请求均部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初4962号民事判决第一、��、五项；
二、变更济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初4962号民事判决第二项为王召于本判决生效之日起10日内支付孙国庆借款利息（以27万元为基数，按照年利率24%，自2014年9月16日起计算至2017年10月31日止，扣除王召、井智辉已偿还利息2.7万元）；
三、王召于本判决生效之日起10日内赔偿孙国庆律师代理费损失2.5万元；
四、变更济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初4962号民事判决第四项为井智辉对上述一、二、三项中的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9050元，减半收取4525元，由王召、井智辉负担3865元，由孙国庆负担660元；二审案件受理费18100元，由王���、井智辉负担15457元，由孙国庆负担2643元。
本判决为终审判决。
审判长 乔绪晓
审判员 刘 洋
审判员 李 静
二〇一八年六月十一日
书记员 姚 敏