浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
(2013)甬奉商初字第344号
原告：王亚赞，无固定职业。
委托代理人：万剑飞，浙江六和律师事务所律师。
被告：宁波健芝康医疗设备有限公司。住所地：奉化市尚田镇金地寺。
法定代表人：王仁权，该公司执行董事，公民身份号码为3302241976********。
被告：王仁权，系宁波健芝康医疗设备有限公司股东及执行董事。
被告：胡素娟，无固定职业(原系宁波健芝康医疗设备有限公司股东)。
上列三被告的共同委托代理人：何琳，浙江嘉丰律师事务所律师。
原告王亚赞为与被告宁波健芝康医疗设备有限公司(以下简称健芝康公司)、王仁权、胡素娟民间借贷纠纷一案，于2013年3月25日向��院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员夏明善适用简易程序独任审理。根据原告王亚赞于2013年3月26日提出的财产保全申请，本院在1920000元的范围内查封了被告王仁权、胡素娟私有的位于奉化市锦屏街道阳光茗都16幢602室的房屋，并冻结了被告健芝康公司、胡素娟的银行帐户。后因本案案情复杂，依法将本案转为普通程序组成合议庭审理。审理中，本院根据原、被告提出的申请给予了两个月的自行和解期间，并经院长批准，对本案的审理期限延长了四个月。本院在组织原、被告进行了三次庭前交换证据后，于2013年12月9日、25日公开开庭审理了本案。原告王亚赞及其委托代理人万剑飞、三被告的共同委托代理人何琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王亚赞起诉称：2008年7月23日，以王仁权、王亚女和黄明祥为股东登记设立了健芝康公司，注册��本为1500000元，实际三股东各投入50000元，所占股权比例为王仁权和王亚女各占33%，黄明祥占34%。健芝康公司生产经营费用由王仁权负责，在购买土地、建造厂房和装修(以下简称建设工程)所需费用主要由王亚赞借给健芝康公司。2010年3月，三股东对健芝康公司的借款进行了结算后，协商决定由三股东对健芝康公司的股份竞价，竞得者负责归还健芝康公司的借款并支付其他股东每人1000000元的股份款。最终由王仁权竞得。王亚赞将代健芝康公司支付款项的相关凭证移交给三被告。2010年4月13日，王仁权支付了其他股东股权转让款2000000元。2010年5月1日，王仁权出具给王亚女一份金额为1500000元的借条，该借条中的款项实际为王亚赞代健芝康公司支付款项尚未归还的结算凭证。之后，王亚女以该借条为据提起了诉讼，并先后经奉化市人民法院一审、宁波市中级人民法院二审和浙江省高级人民法院再审审理终结。省高院的再审判决认为“若王亚赞与健芝康公司或王仁权之间存在经济纠纷，其可另行起诉”。王亚赞为健芝康公司的经营和建设工程共垫付款2766613.83元，三股东在竞购股权时已结算确认应归还王亚赞的垫付款为2765000元，但三被告在归还了1265000元本金和部分利息后，至今尚有本金1500000元未还。王亚赞在法庭辩论中还认为，其是为健芝康公司垫付款项，健芝康公司理应归还垫付款；王仁权在竞购股份时承诺归还健芝康公司的借款，对王亚赞的垫付款其理应承担偿付责任；因此，胡素娟作为王仁权的妻子，对发生在他们夫妻关系存续期间的债务应承担共同还款责任。所以三被告应承担共同还款责任。现请求法院判令三被告偿还借款本金1500000元，赔偿利息损失420000元(自2010年11月1日按借条约定的利息一分为标准暂算至2013年2月28日,自2013年3月1日起的利息损失算至实际偿还之日止)。
三被告共同答辩称：1.王亚赞将王仁权、胡素娟和健芝康公司作为共同被告进行起诉，存在部分被告主体不适合的问题;2.王亚赞要求三被告归还借款缺乏依据,本案中不存在借款而只有垫付款,且尚欠垫付款根本没有1500000元,其要求三被告支付利息也缺乏依据；3.王仁权出具给案外人王亚女1500000元借条的问题已经奉化法院、宁波中院和浙江省高院审理后确认为借贷关系不成立，该借条与本案无关，也不是王亚赞代健芝康公司垫付款项的结算凭证，且在股权转让时对王亚赞为健芝康公司垫付的款项并未结算过；4.王亚赞的垫付凭证并未移交给三被告；5.在股权转让后，三被告已归还王亚赞垫付款1347500元。在法庭辩论中，三被告确认尚欠王亚赞的垫付款金额为507841元。
本院在开庭审理前组织原、被告���换证据中，双方当事人一致认可的事实：1.王亚赞于2008年12月5日转付给王仁权的200000元、12月18日转付给胡素娟的130000元和12月26日转付给王仁权的300000元，合计630000元，是王亚赞为健芝康公司解决和垫付的建设工程款；2.王亚赞以现金方式支付给尚田镇下畈村的土地赔偿款30000元；3.王亚赞以现金方式支付给吴雪红的有关建设工程中的车间样品房工程款70000元；4.王亚赞为建设工程的购置窗帘垫付款14000元；5.王亚赞为建设工程中的电线、灯具垫付款28030元；6.王亚赞为建设工程中的木工工程垫付材料和人工费99260元；7.王亚赞为建设工程中的地板装饰垫付款53000元；8.王亚赞为建设工程中的土建支付了瓦筒(排水管)款14000元；9.王亚赞为建设工程购花岗石垫付货款14435元；10.王亚赞为建设工程购预制空心水泥板垫付款2575元；11.王亚赞垫付给施工人江长工程款710000元(王亚赞主张的是810000元，还有100000元被告未认可)；12.王亚赞垫付给仇善佩用以支付泥工的工资款100000元；13.王亚赞垫付的电工工资15000元；14.王亚赞垫付给马飞龙的建设工程的玻璃、自动门、扶手等项目的工程款60000元；15.王亚赞垫付给吕忠校的水泥款40000元(王亚赞主张的是60000元,还有20000元被告未认可)；16.王亚赞垫付给吕明均的沙石款25000元(王亚赞主张的是44700元，还有19700元被告未认可)；17.王亚赞为建设工程垫付的地板和墙砖等材料款25000元(王亚赞主张的是35980元,还有10980元被告未认可)；18.王亚赞垫付给建设工程施工员宋云彬的工资款10000元(王亚赞主张的是20000元,还有10000元被告未认可)；19.王亚赞垫付给王祖平在健芝康公司的建设工程和经营中所支付费用中的不锈钢旗杆4000元、大理石款1935元以及运费250元和搬运费500元,合计6685元(王亚赞主张的是192824元,还有186139元被告未认可)；20.王亚赞在2008年至2010年3月期间为健芝康公司垫付经营费用中的深圳展费83700元和存现金40000元，合计123700元(王亚赞主张的是534590.38元,还有410890.38元被告未认可)。对上述20笔垫付款，合计金额2070685元，王亚赞及三被告在庭审中均再次认可无异。
庭审中，王亚赞、三被告认可的事实：王亚赞认可在为健芝康公司垫付的资金中含有股东投入健芝康公司的股本金100000元(不含也不应包含王仁权的投资款50000元)和从健芝康公司取出的现金337400元，两笔合计437400元。三被告认可王亚赞为健芝康公司垫付的费用还有：1.开办费13000元；2.胡小华的钢棚款80000元；3.崔蔚的劳务费4016元；4.嵊泗医院的业务费45000元(被告认为是王亚赞在健芝康公司取现支付)。四笔合计金额142016元。
原告王亚赞在举证期限内，提供了下列证据材料：1.申请本院对建设工程施工人��长所作调查笔录一份及对江长所持银行卡的查证材料五张以及江长所出收条一份,用以证明王亚赞转付到江长所持银行卡里的工程款为810000元，除去三被告已认可的710000元外，还有100000元，另外还另行支付给江长围墙款30000元，均为垫付款的事实。三被告质证意见是由法院结合其他证据予以认定。2.吕忠校出具的收到60000元水泥款的收条及相关40000元的转款凭据各一份，用以证明王亚赞为建设工程垫付的水泥款为60000元，除三被告认可的40000元外，还有20000元的事实。三被告质证称，坚持庭前交换证据时的意见，只认可40000元，对其余20000元，一是工程用量不需这么多，二是吕忠校也未到庭证明，不予认可。3.宋云彬出具的证明一份，用以证明王亚赞为建设工程的施工员垫付8个月工资款20000元，三被告只认可10000元，还有10000元的事实。三被告质证称按工程量，四个月就够��。4.吕明均出具的收条一份，用以证明王亚赞为建设工程垫付的沙石款除三被告认可的25000元外，还有19700元也是王亚赞垫付，并非王仁权支付的事实。三被告质证称，之前吕明均也给王仁权出具了19700元收条，后又给王亚赞出19700元收条，两收条有矛盾。5.本院(2010)甬奉商初字第948号民间借贷纠纷案件的2011年6月10日开庭笔录(以下简称另案笔录)第18页，用以证明王亚赞为健芝康公司的经营购产品样本垫付款29000元，王仁权在另案笔录第18页中已认可25000元的事实。三被告质证称，现王仁权回忆是其所付。6.另案笔录第15页,用以证明王亚赞在健芝康公司的经营中垫付给颜福来业务费23050元，王仁权在另案笔录第15页中针对支付给颜福来的业务费23000元曾明确表述是有的，其没有支付过的事实。三被告质证称，王仁权所讲并非指这笔业务费。7.另案笔录第15页，用以证明王亚赞���健芝康公司的经营垫付网费30000元的事实。三被告质证称，该网费是先由王仁权转付给王亚赞，再由王亚赞去支付的，但凭据找不到了。8.另案笔录第7页，用以证明王亚赞在健芝康公司的经营中垫付地坪款5100元，王仁权在另案笔录第7页中明确表述地坪款是原告支付的，该原告实指本案的王亚赞之事实。三被告质证不予认可。9.另案笔录第7页，用以证明王亚赞在健芝康公司的经营中垫付灯具款8420元，王仁权在另案笔录第7页中明确表述灯具款8420元是公司付的，其所讲公司付的即王亚赞经手付的之事实。三被告质证不予认可。10.另案笔录第7页，用以证明在健芝康公司经营中购置厨房用具时王亚赞垫付款2336元，王仁权在另案笔录第7页中明确表述厨房用具是王亚赞支付的之事实。三被告质证称，在另案笔录中涉及的厨房用具是1370元，现仍认可，而非2336元。11.罗士佳出具的证明一份，用以证明王亚赞垫付给罗士佳挖掘机费用20000元的事实。三被告质证称，所购的土地已完成平整，不需要挖掘机再去平整土地。12.本院(2010)甬奉商初字第948号民间借贷纠纷案的2011年3月31日开庭笔录(以下简称另案庭审笔录)第14页，用以证明在健芝康公司经营中购买吊塔样品时王亚赞垫付款20000元，王仁权在另案庭审笔录第14页中表述是其支付的，但实际是王亚赞支付的事实。三被告质证称，认可王仁权在另案庭审笔录第14页中的表述，即是王仁权支付的。13.王春云出具的证明两份和相应的银行交易明细一份，用以证明王亚赞垫付给王春云的地板和墙砖等材料款35980元(其中通过银行转付25000元，到银行存现10980元)，除去三被告认可的25000元外，还有10980元也是王亚赞垫付的事实。三被告质证称，既然王春云在证明中表明35980元是通过银行汇款收到的，所以只���可汇付的25000元。14.办公家具清单和毛先伦出具的证明各一份，用以证明王亚赞为健芝康公司所购家具垫付了部分家具款15000元的事实。三被告质证称，该证明人未到庭作证，对其证明不予认可。15.王祖平出具给王亚赞的证明四份和相应的费用清单三份，用以证明王亚赞垫付给王祖平在健芝康公司建设工程和经营中支付的费用192824元，除去三被告已认可的6685元外，还有186139元的事实。三被告质证称，王祖平与王亚赞是亲兄妹，有利害关系，该组证据中王祖平列出的26235元费用清单与王亚赞主张列出的为健芝康公司垫付的经营费用清单第二页的金额和项目是一模一样，其真实性无法相信，所以除了已认可的6685元外，其余一律不认可。16.另案笔录第17页,用以证明王仁权用29946元的发票在王亚赞处冲抵其作为健芝康公司股东应交的投资款，还存入健芝康公司现金20000元作��其投资，这两笔是反映王仁权在健芝康公司投资款50000元的支付情况，可视为王亚赞垫付。三被告质证称，20000元的投资款是以现金方式存入健芝康公司帐户属实，还有29946元是以实物方式投入。17.另案笔录第18页，用以证明垫付给王祖平去苏州的参展费和旅差费11749元，王仁权在另案笔录第18页中表述的是其去的，费用都是其支付的，单位现金支付的。实际上这笔钱是到王亚赞地方报销的之事实。三被告质证称，这笔费用是王仁权支付的。18.另案笔录第19页，用以证明健芝康公司原股东黄明祥(××)往来于长沙和奉化之间的机票都是健芝康公司经由王亚赞垫付报销，四笔(9600元、2080元、8280元、3880元)共计23840元，王仁权在另案笔录第19页中也明确表述了黄明祥的飞机支出费用都是公司支付的，其所讲的公司支付就是王亚赞经管健芝康公司财务时支出的。三被告质证称，该四笔费用都不存在。19.另案庭审笔录第2至4页，用以证明在另案庭审中，健芝康公司原股东黄明祥作为证人证明王亚赞为健芝康公司垫付款额度在2700000元左右的事实。三被告质证称，黄明祥的说法没有证据印证，他还讲了王仁权借给健芝康公司1600000元左右，而实际上王仁权只借给健芝康公司680000元，说明黄明祥对健芝康公司的帐目不了解。20.本院(2010)甬奉商初字第948号民事判决书、宁波中院(2011)浙甬商终字第840号民事判决书和浙江省高院(2012)浙商提字第59号民事判决书，以及王仁权于2010年5月1日出具给王亚女的额度为1500000元，约定利息一分的借条各一份，用以证明王亚赞与健芝康公司借贷关系及判决书赋予了王亚赞另行起诉的权利以及王亚赞已将结算凭证交给了各被告的事实。三被告质证称，对该组证据的真实性没有异议，结算凭证是交给了当时的会计，借条与本案无关。
三被告在举证期限内，提供了下列证据材料：1.引用王亚赞提供的银行卡帐户明细单五份，用以证明王仁权代健芝康公司汇给王亚赞的1358000元款项，其中1347500元是归还王亚赞的垫付款，其余10500元是支付王仁权另外向王亚赞所借150000元的利息(与本案无关)。王亚赞质证称，汇来的款额是1358000元，其中90000元是支付1500000元垫付款(借款)六个月的利息，3000元是支付另外150000元借款的利息，只有1265000元是归还垫付款；王亚赞还当庭提供一份银行交易记录，证明在2010年10月25日王仁权汇给王亚赞16500元在摘要里明确的是利息，而该利息就是本案王亚赞诉求的1500000元一个月的利息15000元和另外150000元借款一个月的利息1500元组成。三被告进一步质证称，摘要里明确为利息是因为汇款中有应付150000元借款的利息。2.建设工程承包合同、另案中法院对江长的询问笔录和胡小华出具的收条各一份，用以证明土建、水电和钢棚均属承包范围的事实。王亚赞质证称，钢棚是在承包范围，但钢棚款是直接支付给具体施工人胡小华了。
本院对证据的认证：对原、被告在交换证据中所认可的事实和庭审陈述中所认可的事实予以确认，并作为认定本案相关事实的依据。王亚赞提供的证据1、7、8能够证明其所要证明的事实；证据2、3和11是收付款的凭据，具有证明力，三被告的否认缺乏依据，况且经本院庭审后进一步核实也无异；证据4是收款人对具体付款人的进一步明确，与之前其所出收款收条并不矛盾，具有证明力；证据5可以证明王亚赞垫付金额为25000元，并非29000元，三被告的质证意见不成立；证据6证明王仁权认可的金额和指向都明确，王亚赞垫付金额为23000元，而非23050元；证据9和18能够证明所要证明的事实，王仁权所称公��支付，但公司并无支付凭据，而在王亚赞的垫付资金中有从健芝康公司取出现金用于并列入垫付款的现象，王仁权有可能将此混为公司支付，这在王亚赞的垫付款来源中已讲清楚；证据10在另案中所证明的主张就是1370元，现三被告仍认可，应确认王亚赞垫付金额为1370元，其余966元不能证明；证据12不具有证明力，据此引证过于牵强，三被告的质证意见成立；证据13中收款人已非常明确表述了39580元工程款是由王亚赞通过银行汇款收到的，三被告是据此只认可通过银行汇付的25000元，对其余19580元王亚赞仍负有举证责任，因此该证据还不能证明王亚赞所要证明的事实；证据14、15、17和19尚缺乏证明力，不能证明所要证明的事实，三被告的质证异议成立；证据16不能证明所要证明的事实，但能够证明王仁权有20000元投资款是以现金方式存入健芝康公司帐户的，还可证明王亚���认可的垫付资金中所含投资款不应含王仁权的投资款。证据20中的借条与本案无关联性。综合上述分析，本院认证认为，王亚赞提供的证据1至11和证据18以及证据20中的三份判决书，能够相应证明王亚赞为健芝康公司垫付款额为316430元，对这些证据及所能证明的事实，本院予以采信和确认，并作为认定本案相关事实的依据；对王亚赞提供的证据12至17和证据19以及证据20中的借条，因缺乏证明力或与本案无关联，不能证明所要证明的事实，在本案中不予采纳，但证据16反而可证明王亚赞在庭审中认可的垫付资金中含有的股东投资不可能含王仁权的投资款，就此本院予以采用。三被告提供的证据1能够证明所要证明的事实，王亚赞基于王仁权在另案中出具给王亚女的借条所提出的质证异议不能成立，因为该借条与本案没有关联性；证据2既可证明所要证明的事实，也可证明质证意见。本院对三被告提供的证据及所能证明的事实予以采信和确认，并作为认定本案相关事实的依据。
原告王亚赞在庭审中主张列举的为健芝康公司的经营所垫付：1.开票费10000元；2.王祖平去深圳参展费用10586元；3.单叶斌业务费5000元；4.王仁权去深圳参展费用6610.38元和展位装修费8800元，合计15410.38元；5.崔蔚的劳务费23400元；6.办证费258元；7.印花税18400元；8.存入健芝康公司现金53000元；9.电费1250元；房租费13500元；10.冰箱款1580元；11.为解决垫付款而产生的利息206300元。共计11项，金额358684.38元，均未提供证据佐证，三被告也均未予认可。本院也无从认证。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2008年7月23日，王仁权、王祖平和黄明祥作为投资人在宁波市工商行政管理局奉化分局登记设立了健芝康公司，注册资��1500000元，王仁权、王祖平各占股权33%，黄明祥占股权34%，实际三股东只是各投入50000元，共投入150000元，法定代表人为黄明祥(执行董事)。2009年2月11日，健芝康公司的投资人(股权)变更为王仁权、王亚女各占股权33%，黄明祥占股权34%。2010年4月26日，健芝康公司的投资人(股权)变更为王仁权占33%，胡素娟占67%，法定代表人变更为王仁权(执行董事)。2012年1月12日，健芝康公司的投资人(股权)变更为高彩能占股权33%，石建文占股权67%，法定代表人变更为高彩能(执行董事)。2013年12月18日，健芝康公司的投资人(股权)变更为王仁权占股权33%，石建文占股权67%，法定代表人变更为王仁权(执行董事)。在健芝康公司成立的初期，生产经营所需费用由王仁权负责，建厂房等建设工程所需费用主要由王亚赞借给健芝康公司。2010年3月，健芝康公司当��的股东王仁权、王亚女和黄明祥三人对健芝康公司与股东之间的借款进行了结算，并商定对健芝康公司股份进行竞价，方案是：股权受让方应归还健芝康公司所欠借款。最终王仁权以支付王亚女和黄明祥每人1000000元股权对价为条件竞得了健芝康公司的股权。王亚赞将其代为健芝康公司支付款项的相关付款凭证移交给健芝康公司。2010年4月13日，王仁权支付了受让股权对价2000000元。2010年5月1日，王仁权出具给王亚女一份金额为1500000元的借条。王亚女以该借条为依据于2010年12月13日以王仁权、胡素娟和健芝康公司为被告向本院提起诉讼，本院经审理认为王仁权虽然向王亚女出具了借条，但借款并未实际交付，双方的借贷关系未成立；王亚赞如认为健芝康公司或王仁权未全额归还借款可另行起诉。本院于2011年8月4日以(2010)甬奉商初字第948号民事判决书，判决驳回了王亚女的诉讼请求。王亚女对该判决不服而提起上诉后，经宁波市中级人民法院审理认为，王仁权于2010年5月1日向王亚女出具借条后，王亚女并未向王仁权交付过借条载明的1500000元借款，因此王亚女要求王仁权、胡素娟归还1500000元借款及利息，并由健芝康公司承担共同还款责任，理由不足，至于王亚女胞妹王亚赞为健芝康公司建设工程垫付的费用，如王亚赞认为王仁权或健芝康公司未全额归还，王亚赞可另行起诉。宁波市中级人民法院于2011年11月4日以(2011)浙甬商终字第840号民事判决书，作出了驳回上诉，维持原判的二审终审判决。王亚女对该终审判决不服而向浙江省高级人民法院申请再审后，浙江省高级人民法院于2012年6月1日提审了该案，并经审理后认为，虽然王亚女主张的基础法律关系是股权转让纠纷，案涉借款来源于王亚赞对健芝康公司的建筑垫付款，但从借条载���的内容、双方当事人的陈述和相关证据看，无法确定案涉1500000元借款与王亚赞垫付款的关联性。故一、二审法院依据借条内容以民间借贷纠纷审理无不当。王亚女在无证据证明1500000已经交付王仁权的情形下，要求王仁权、胡素娟返归1500000元借款及相应利息，并由健芝康公司承担共同还款责任的主张缺乏依据，若王亚赞与健芝康公司或王仁权之间存在经济纠纷，其可另行起诉。浙江省高级人民法院于2012年8月30日以(2012)浙商提字第59号民事判决书，作出了维持宁波市中级人民法院(2011)浙甬商终字第840号民事判决的终审判决。嗣后，王亚赞提起了本案的诉讼。根据庭审前本院组织双方当事人交换证据所认可的事实，王亚赞为健芝康公司的建设工程和经营垫付的资金有2070685元；根据王亚赞提供的证据并经本院认证认定的事实，王亚赞为健芝康公司的建设工程和经营垫付���资金还有316430元；根据三被告在庭审中认可的事实，王亚赞为健芝康公司的建设工程和经营垫付的资金另有142016元。王亚赞的上述三笔垫付款合计金额为2529131元。根据王亚赞在庭审中认可的事实，在其垫付资金中有健芝康公司股东投资款100000元(不含王仁权的投资款)和在健芝康公司帐户取出的现金337400元，两项合计为437400元。均属使用健芝康公司的资金。根据三被告提供的证据并经本院认证认定的事实，王仁权已归还王亚赞垫付款为1347500元。综上，王亚赞为健芝康公司合计垫付款2529131元扣除使用健芝康公司的资金437400元再减除王仁权已归还王亚赞的垫付款1347500元，得出能够认定的健芝康公司尚欠王亚赞垫付款为744231元。至今尚未偿付。另外，王亚赞诉称王仁权、胡素娟系夫妻关系，王仁权、胡素娟也无异议，经本院进一步核实，王仁权、胡素娟于2000年1月25日登���结婚，2012年1月9日离婚；2013年12月17日复婚，又于2014年1月13日离婚。
本院认为：王亚赞为健芝康公司的建设工程和经营而垫付资金，是双方的合意结果，法律关系上应归属民间借贷，由此双方的民间借贷关系和债权债务成立。王仁权在通过竞价受让健芝康公司股权时作出的归还健芝康公司借款之承诺，应视为其加入到健芝康公司的债务关系中共同承担责任。王仁权由此所产生的债务发生在与胡素娟的婚姻关系存续期间，而且胡素娟对该债务也是明确知道的，应当按夫妻共同债务处理，即使离婚并分割了财产，胡素娟也负有偿还责任。因此，王亚赞所诉三被告的主体并无不当，三被告就此所提抗辩不成立。对本院认定的健芝康公司尚欠王亚赞垫付资金即借款，三被告负有共同返还的责任，该借贷对付款期限和支付利息均没有约定，但三被告负有随时返还的责任，并应自王亚赞起诉主张权利之日起按中国人民银行同期贷款基准利率向王亚赞偿付利息损失。对王亚赞在上述范围内提出的诉讼请求，本院予以支持。王亚赞提出的其他诉求，因尚缺乏事实和法律依据，本院难以支付。三被告就此提出的抗辩成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告宁波健芝康医疗设备有限公司、王仁权、胡素娟于判决生效后十日内共同返还原告垫付资金即借款744231元，并支付按中国人民银行同期贷款基准利率按借款本金744231元自2013年3月25日计算至判决确定的履行之日的利息；
二、驳回原告王亚赞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22080元，财产保全费5000元，合计27080元，由原告王亚赞负担10838元，被告宁波健芝康医疗设备有限公司、王仁权、胡素娟共同负担16242元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院(上诉人收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行为宁波市中国银行营业部，账号为376658348992。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作��动放弃上诉处理)。
审 判 长 夏明善
人民陪审员 陈国平
人民陪审员 卓恺淮
二〇一四年三月十九日
书 记 员 陈盛儿
附：一、本判决依据的法律条文
1．《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》：
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。
一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。
二、申请执行的规定
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条:申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日���计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》：
第二十九条人民法院��结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的二分之一。
第三十条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。