重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0113民初6825号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行，住所地重庆市巴南区龙洲湾龙海大道5号1幢1-1。
法定代表人：杨志明，行长
诉讼委托代理人：冯铁，男，1983年7月5日出生，汉族，该单位工作人员，住重庆市巴南区。
诉讼委托代理人：李亚，男，1990年8月22日出生，汉族，该单位工作人员，住重庆市北碚区。
被告：刘恒，男，1968年3月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，现住重庆市沙坪坝。
被告：胡慕滇，女，1943年4月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，现住重庆市沙坪坝区
被告（刘恒、胡慕滇诉讼委托代理人）：刘学民，男，1945年11月19日，汉族，系刘恒父亲、胡慕滇丈夫，住重庆市沙坪坝，现住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆星火建筑装饰工程有限公司，住所地重庆市江北区西环路8号1幢43－18。
法定代表人黄珊。
诉讼委托代理人喻柱，男，1990年10月30日出生，汉族，该公司工作人员，住重庆市九龙坡区。
中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行（以下简称“农行巴南支行”）诉被告刘恒、胡慕滇、刘学民信用卡纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行巴南支行诉讼委托代理人冯铁、被告刘学民、被告重庆星火建筑装饰工程有限公司（以下简称“星火公司”）的诉讼委托代理人喻柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行巴南支行向本院提出诉讼请求：1、被告刘恒、刘学民、胡慕滇偿还截止2016年4月10日的借款本金520737元、分期手续费12812.5元、利息51570.2元、滞纳金29443.07元，合计614562.77元；2、被告刘恒、刘学民、胡慕滇支付自2016年4月11日起至贷款本息结清之日止的分期手续费、利息、滞纳金、复利。利息以所欠本金总额为基数，从银行记账日起按日利率万分之五计算，按月计收复利，至全部款项付清为止；滞纳金以最低还款额未偿还部分的5%计收；3、本案律师费、保全费、案件受理费及实现债权的其他费用全部由被告刘恒、刘学民、胡慕滇承担；4、判决原告对被告胡慕滇所有的座落于沙坪坝区石小路房屋享有抵押权，有权以该抵押物折价或以拍卖、变卖的价款在上述第一至三项诉讼请求范围内优先受偿；5、被告星火公司对上述第一至三项诉讼请求所涉之第一被告的债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年7月24日，原告与被告刘恒签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，借款用途为装修，分期资金750000元，分期期数36期，分期手续费费率为12.3%。2014年7月28日，原告农行巴南支行与被告胡慕滇签订了《重庆市房地产抵押合同》约定，被告胡慕滇将其所有的座落于沙坪坝区石小路向原告提供抵押并办理登记，抵押范围为被告刘恒与原告签订的担保借款合同项下的一切费用。此外，被告刘学民、胡慕滇还签订了《共同还款责任确认书》，承诺为刘恒的该笔贷款承担共同偿还责任。被告星火公司出具《担保承诺函》，并在《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》上确认为被告刘恒提供连带责任保证担保。合同签订后，原告如约向被告刘恒发放了750000元分期资金，但被告刘恒从2015年2月2日起便未再还款。2015年6月30日，被告星火公司作为担保人代被告刘恒偿还贷款121032.18元。之后，几被告均未再偿还贷款。
被告刘恒、刘学民、胡慕滇共同辩称，与原告农行巴南支行签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》、《共同还款责任确认书》属实，被告刘恒贷款金额为750000元，实际只收到668600元，其余部分被作为利息、中介费、保险费、手续费等扣除。被告刘恒因经济情况恶化，从2015年2月起便未再继续偿还贷款，未避免损失扩大，被告刘学民、胡慕滇从停止还贷后便立即给原告行长去信，要求其及时处理抵押物以偿还借款，但原告迟迟未启动该程序。2015年4月，被告星火公司的代理人与被告刘恒协商，称愿意将星火公司在被告刘恒的贷款中所扣除的7万多余退还给原告作为偿还贷款。2015年12月9日，原告向被告刘恒寄送催收通知书，载明截止当日被告刘恒只欠原告借款本息合计534099.44元，与原告现在的起诉金额相差甚远。现三被告同意原告按市场价格拍卖抵押物，所得价款优先偿还贷款。
被告星火公司辩称，被告星火公司是被告刘恒的贷款担保人，根据双方签订的合同约定，被告刘恒应当支付被告星火公司担保费、代收抵押登记费、保险费、评估费。扣除以上费用后，被告星火公司将剩余的668600元贷款付至被告刘恒指定的严静帐户。2015年4月，被告星火公司的代理人曾与被告刘恒协商，如果刘恒能在两个月内将所欠贷款一次性偿还，星火公司愿意将之前收取的担保费退还。由于被告刘恒未在两个月偿还贷款，星火公司已不再同意退还其担保费。原告诉状中所称的事实属实，同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实即几份合同的签订情况，本院予以确认。被告刘恒、刘学民、胡慕滇对实际收到的贷款金额及所欠本息提出异议，对此，原告向本院提交以下证据：
1、金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同第一条、第15.1、15.2条；
2、金穗贷记卡领用合约（个人卡）第四条第2款、第4款及合约所附收费标准；
3、交易明细查询。
证明原告与被告刘恒约定的信用卡借款金额为750000元，指定用于被告刘恒在被告星火公司的装修业务；如被告未按期偿还，原告按未偿还金额的每日万分之五计息，按月计收复利，按未偿还金额的5%收取滞纳金；原告于2014年7月31日将750000元汇至星火公司帐户，被告刘恒尚欠原告本金520737元，截止2016年4月10日，手续费12812.5元、利息51570.2元（含复利）、滞纳金29443.07元。
被告刘恒、刘学民、胡慕滇、星火公司质证后对以上证据无异议。
被告刘恒、刘学民、胡慕滇提交以下证据：
1、单笔付款明细，被告星火公司于2014年8月1日向被告刘恒指定收款人严静转帐668600元，证明被告刘恒实际收到贷款金额为668600元；
2、信用卡催收通知书，证明根据中国农业银行股份有限公司重庆市分公司信用卡中心的通知，截止2015年12月9日，被告刘恒所欠本息合计534099.44元。
原告质证认为，证据1的真实性不清楚，原告按约定已将装修贷款全额支付被告星火公司，被告刘恒与被告星火公司之间款项的支付属另一合同关系，无本案无关。
被告星火公司质证认为，证据1的真实性不清楚，具体金额以公司账务帐目为据，对于公司扣除的所有款项，被告刘恒与公司均有合同约定。证据2不清楚。
被告星火公司未向本院提交证据。
根据双方举证、质证，本院对上述证据认证如下：
原告提交的证据，四被告均无异议，本院予以确认。被告刘恒提交的证据，真实性本院予以确认。在原告举示的证据1中，已明确载明被告在原告处贷款的具体金额并具有指定用途，至于被告星火公司是否擅自扣除被告刘恒应得金额，属于星火公司与刘恒之间的合同调整范围及另一法律关系，与本案无关。证据2系原告寄送的催收通知书，其中已明确载明至被告刘恒实际还款日会有新的利息、费用产生，此证据仅能证明被告刘恒在2015年12月9日有欠款未偿还、原告曾向其催收的行为，具体欠款金额应以原告在本案中提交的证据为据，为此，本院对被告提交的证据1、2真实性、合法性予以确认，对其证明目的不予采信。
根据以上证据，本院对本案事实认定如下：
2014年7月24日，被告刘恒为借款人、被告刘学民、星火公司为保证人、被告胡慕滇为抵押人，与原告签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》约定，被告刘恒向原告贷款750000元，贷款用途为在被告星火公司处购买房屋装修服务，分期偿还本金及手续费；分期期数36期，分期手续费费率为12.3%计92250元，每月偿还本金20833元，手续费2562.5元；记账日为每月10日，最后还款日为记账日后的第二十五天；如被告刘恒未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金等中任何一项，构成合同违约，原告有权提前收回分期资金或贷记卡分期额度，若未能按期偿还分期资金的，原告有权把全部未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额，并视持卡人还款情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金等费用；保证人的保证方式为连带责任保证，各保证人共同对持卡人承担连带责任，保证期间为每期账单到期还款日起二年。2014年7月28日，原告与被告胡慕滇签订《重庆市房地产抵押合同》约定，被告胡慕滇将其所有的座落于沙坪坝区石小路向原告提供抵押并办理登记，抵押范围为被告刘恒与原告签订的担保借款合同项下的一切费用。2014年7月16日，被告刘学民、胡慕滇签订了《共同还款责任确认书》，承诺为被告刘恒在原告申请额度为750000元的金穗贷记卡，共同承担贷款偿还责任。
另查明，《中国农业银行金穗信用卡章程》以及《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》规定：被告刘恒未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起以日利率万分之五计息，按月计收复利；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的5%收取滞纳金；分期手续费不收取利息。合同签订后，原告于2014年7月31日将750000元借款汇至被告星火公司帐户，被告刘恒从2015年2月起便未再继续偿还贷款。2015年6月30日，被告星火公司作为担保人代被告刘恒偿还贷款121032.18元。截止2016年4月10日，被告刘恒欠原告本金520737元、手续费12812.5元、利息51570.2元（含复利）、滞纳金29443.07元。原告催收未果，遂起诉来院。
本院认为，首先，原、被告签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》、《共同还款责任确认书》，系双方当事人在平等自愿、协议一致的基础上的真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法、有效，应当受到法律保护。原告按合同约定将750000元贷款支付至被告星火公司，被告刘恒、刘学民、胡慕滇也应按照约定每月按时、足额地履行偿还本金及手续费的义务。至于被告星火公司是否足额支付被告刘恒贷款金额，与本案不属同一法律关系，故本院对被告刘恒的抗辩理由不予采纳。被告刘恒、刘学民、胡慕滇未按约足额偿还本金及手续费的行为违反合同约定，已经构成违约，按照双方在《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》中的约定，原告有权要求被告刘恒、刘学民、胡慕滇立即清偿全部本金及手续费、透支利息和滞纳金，为此，本院对原告诉请被告刘恒、刘学民、胡慕滇偿还贷款本金520737元和截止2016年4月10日的分期手续费12812.5元、利息51570.2元、滞纳金29443.07元以及自2016年4月11日起至还清欠款之日止的分期手续费、利息、滞纳金、复利的诉讼请求予以支持。其次，被告星火公司系被告刘恒750000元贷款的连带责任保证人，应当对被告刘恒所欠债务承担共同偿还责任。再次，原告与被告胡慕滇签订《重庆市房地产抵押合同》系双方真实意思表示，并依法办理了抵押登记，合法、有效，原告对该房屋依法享有抵押权，在被告刘恒未按约向原告履行债务的情形下，原告有权就该房屋优先受偿，本院对原告诉请对被告胡慕滇抵押的座落于沙坪坝区石小路房屋折价、拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。审理中，原告未提交为本案诉讼所产生的律师费、保全费等实现债权的费用凭据，本院对原告要求被告刘恒、刘学民、胡慕滇承担本案律师费、保全费及实现债权的其他费用的请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告刘恒、刘学民、胡慕滇于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行偿还贷款本金520737元和截止2016年4月10日止的分期手续费12812.5元、利息（含复利）51570.2元、滞纳金29443.07元，以上费用合计614562.77元；
二、被告刘恒、刘学民、胡慕滇于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行支付自2016年4月11日起至贷款本息结清之日止的分期手续费、利息、滞纳金、复利至还清欠款之日止（利息以所欠本金总额为基数，从银行记账日起按日利率万分之五计算，按月计收复利，滞纳金以最低还款额未偿还部分的5%计收）；
三、被告重庆星火建筑装饰工程有限公司对被告刘恒的前述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、在被告刘恒未按时履行前述第一、二项债务时，原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行对被告胡慕滇所有的座落于重庆市沙坪坝区石小路房屋折价、拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；
五、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9950元，减半收取4975元，由被告刘恒、刘学民、胡慕滇、重庆星火建筑装饰工程有限公司负担（此款已由原告垫付，四被告在履行前述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 沈君
二〇一六年八月二十九日
书记员代 柠霞