辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终2747号
上诉人（原审被告、反诉原告)：中山市华溢展示制品有限公司，住所地中山市东区。
法定代表人：雷兆宽，该公司经理。
委托诉讼代理人：李鑫悦、陈雪松，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳冠美金属制造有限公司，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人:王爽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王振平，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：李斌，辽宁同方律师事务所律师。
上诉人中山市华溢展示制品有限公司（以下简称“华溢公司”）与被上诉人沈阳冠美金属制造有限公司（以下简称“冠美公司”）承揽合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院［2016］辽01**民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
华溢公司上诉请求：1.撤销原判发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，判令被上诉人赔偿上诉人的损失；2.被上诉人承担两审诉讼费。事实和理由：一、原判决认定事实错误。1.原判决认定的内容与被上诉人的诉讼请求及开庭笔录严重不符。首先，在原审法院五次开庭笔录及起诉状和整个庭审过程中，被上诉人从来没有提出过上诉人交给东北三省有其他单位制作的展台总金额为22,725,999.46元的表述，不知原判决认定此数额从何而来，依据什么证据，如何构成。其次，五次开庭笔录中从来没有出现过上诉人向被上诉人提供海尔《结算单》，上诉人也从未承认过此事实，上诉人从未见过原判决所称的若干份海尔《结算单》，原判决所称的若干份，究竟是几份，这样含糊不清的表述是与严谨认真的法律文书要求的认定事实相违背的。再次，五次的开庭笔录被上诉人都在诉讼请求中要求给付欠展台款150,707元，而非162,267.34元，而且五次开庭笔录中被上诉人从来没有变更过诉讼请求，原判决让上诉人给付1,603,367.34元没有证据支持。2.原判决断章取义，无任何依据就认定《结算单》出自海尔公司结算系统，属严重认定错误。3.首先，双方2014年10月10日协议第九条付款方式载明：“乙方进场安装施工后，将海尔签字验收等报账文件寄到甲方公司，待海尔将货款汇入甲方账户后三日内支付乙方。原判决认定的事实严重违背客观事实。其次，原判决将被上诉人为自己证明此问题在被上诉人不能提供的情况下分配给上诉人明显错误，让被上诉人承担举证不能的后果更是违反证据规则的规定。再次，要求上诉人提供密码，不符合双方合同的规定。本案开庭时，被上诉人手持所谓的验收单都没有按合同要求要给上诉人，不具备入网进账条件，又怎能出自网络，原判决对这种本末倒置、违背生活常识的事实予以认定，并让上诉人对根本做不到事情承担不利后果显属错误。二、被上诉人自己的请求与陈述多次变化不一致，又不能提供相应证据证明其主张成立。从这一点上看被上诉人所主张的情况及损失就不具备真实性，更重要的是被上诉人在五次开庭中都没有出示过这些数字组成的证据也充分证明被上诉人主张根本不存在。三、退一万步讲，假设有欠款存在，被上诉人根据双方的合同规定，要求上诉人履行给付义务也不成立。根据合同规定，假设有欠款存在，因被上诉人没有完成合同义务，不具备主张给付的条件，原判决违背双方合同和法律规定判决上诉人给付根本不存在的1,602,267.34元显属错误。四、原判决超过诉讼请求开庭审理案件，程序错误。五、本案根本不存在上诉人委托被上诉人在东三省独家制造安装展台的事实。首先，合同仅约定甲方委托乙方在沈阳生产海尔展台的制作，安装只限黑龙江省、吉林省、辽宁省内独家制作，并非表明在东北三省独家制作。其次，被上诉人在双方签订合同后至起诉到法院时从来没有向上诉人提出过此主张，故被上诉人至今也拿不出任何证据证明自己的主张。最后，双方合同已于2014年12月31日到期失效，不应继续履行。六、上诉人原审的反诉请求应依法予以支持。上诉人提供补充协议第三条、第十条第一款、协议一、二中第六条第（5）项规定、第（6）项规定等证据充分证明上诉人反诉主张具有法律依据，符合法律规定。七、原判决适用法律错误。首先，原判决适用《合同法》第109条判决上诉人给付欠款错误。被上诉人应适用证据规则第二条向法庭举证证明是否存在欠款1,602,267.34元及数额构成的相关证据，并根据合同法第69条、第107条规定判决上诉人主张欠款不成立。其次，原判决依据《合同法》第113条第一项判决上诉人给付被上诉人660万元错误。按照双方合同及《合同法》第60条、第109条被上诉人本身没有履行合同。假设欠款存在，被上诉人连主张欠款都不符合合同要求，何来上诉人违约？并且被上诉人主张的22,725,999.4元，没有合法有效的证据材料进行证明认定，最基本的事实基础都不存在。综上所述，上诉人认为原判决认定事实错误，违反法律程序审理案件，适用法律错误，并对证据充分的事实漏审漏判。因此，请求二审法院依法查明并支持上诉人的上诉请求。
冠美公司辩称：一、上诉人拒不提供海尔结算平台登录密码，应当承担不利后果，一审法院根据我公司提交的海尔结算单判令上诉人承担责任，符合最高人民法院《证据规则》第75条之规定，上诉人对不提供密码的辩解主张与合同约定不符，明显不成立。上诉人与海尔公司签订的框架协议记载，海尔公司通过管理平台与上诉人进行结算，并由海尔公司为上诉人提供相应的登录密码。本案双方当事人于2014年10月10日签订《补充条款》第九条也约定由上诉人提供海尔网络密码，以便乙方观看结账流程。上述约定说明本案展台的结账金额等重要数据信息，均会在海尔公司结算平台上有所记载，上诉人持有该结算平台网络登录密码，在本案中有义务提供该密码。然而一审法院经多次释明，上诉人仍拒不提供密码，且主张需先提交结算单，将结算信息输入电脑进入系统后海尔将款项汇入之后才能提供密码，该项主张实属狡辩，与合同约定明显不符。一审法院根据我方提供的海尔结算单进行裁判完全正确。二、一审法院判令上诉人向我公司给付展台款1,602,267.34元正确。据海尔结算单记载，截止至2015年9月由我公司制作完成的展台结算总金额为2,801,646.34元，按照双方约定的80%比例分配，我公司应分得展台款2,241,317.07元，扣减上诉人已付的639,114.37元，上诉人还应再付展台款1,602,202.70元。三、我公司是东北三省海尔展台的独家制作、安装单位，上诉人在二审上诉时才提出我公司不是东北三省独家制作、安装单位的辩解主张明显曲解了合同条款含义，意在逃避承担违约责任。本案的《补充条款》序言部分明确写明了“黑龙江省、吉林省、辽宁省内独家制作”，而上诉人在陈述上诉理由时将顿号改成逗号，曲解为“仅为辽宁省内制作”，明显与事实不符，曲解合同条款的含义。上诉人违反协议的约定以及诚实信用原则，将东三省数千万元的订单交由他人完成并获利，一审法院判令其承担相应法律责任合理合法。四、一审法院判令上诉人向被上诉人赔偿预期收益损失人民币660万元，有充分的事实及法律依据，应予支持。我公司与上诉人签约后，为扩大产能跟上海尔公司的需求重新租赁厂房，扩招工人、引进新的生产设备。然而上诉人违反约定，将至少2200余万元的展台交由他人制作完成，不但给我方造成厂房、设备、人员的闲置损失，还使我方丧失原本可获得的利益。根据《合同法》第113条的规定，上诉人理应承担赔偿责任。此外《补充条款》第十条第三款还约定如果一方违约解除合同，需赔偿另一方损失200万元，故一审法院判令上诉人赔偿660万元预期收益损失，已经是对其最大程度上的照顾。五、上诉人在一审期间提出赔偿其罚款、整改费、押金等反诉主张，毫无事实和法律依据，甚至关于模块损失的赔偿主张还是本末倒置的，上诉人在本案中并未实际参与生产，不可能存在模块损失，即使有模块积压，也是我方所受的损失。上诉人反诉主张明显虚假不实，一审法院未予支持，是完全正确的。
冠美公司向一审法院本诉请求：判令被告给付尚欠货款1,602,202.7元，赔偿损失包括库存2,941,001.53元及可得利益损失7,605,000元。
华溢公司向一审法院反诉请求：判令被反诉人给付罚款、整改费、押金、保证金及模块库存损失合计为人民币2,651,758.78元。
一审法院认定事实：2014年10月9日原被告签订《2014年展台年度合作框架协议》一份，该协议第二条第一项载明：“甲方（本案被告）向乙方（本案原告）提供海尔展台/展柜的具体设计要求，乙方根据甲方的设计要求免费设计展台/展柜的图纸。”第二项载明：“乙方设计图纸完成后，将图纸提交给甲方确认。在得到甲方的确认通知后，乙方方可开始实物制作。”协议第五条第一项载明：“本协议一经签署，则乙方将作为甲方签约施工合同单位，可以以包工包料的形式将甲方承接的装修工程保质保量完成。同时乙方应向甲方交纳工程总金额的20%作为管理费，乙方所有款项要向甲方提供17%的增值税材料进项发票，如乙方不能提供足额的增值税发票，甲方有权拒绝支付乙方的所有款项。直到乙方提供足额的增值税发票，甲方方可支付乙方应结的项目款项。第二项载明，乙方应向甲方支付诚信保证金100，000元（大写：人民币拾万元整）作为乙方对本协议的履约保证。诚信保证金在合同签订三日内乙方直接转入甲方指定账户，并由甲方财务出具相应缴费收据快递给乙方。”2014年10月10日原被告签订《2014年展台年度合作框架协议补充条款》，该补充协议的开头部分载明：“经双方本着公平合理的情况下，甲方委托乙方在沈阳生产海尔展台的制作（并到商场和专卖店安装），安装只限黑龙江省、吉林省、辽宁省内独家制作。）（乙方制作的模块物流到市级地点货站乙方承担运费），经甲乙双方协商一致达成如下协议。”该协议第一条载明：“价格见附件，《海尔2014年标准展台费用价格》。及甲方与海尔所定的合同原件的复印件。”第二条制作方法载明：“甲方向乙方提供海尔展台、展柜的设计手册，由乙方免费到现场测量，并设计图纸，将图纸交到当地海尔工贸（以下简称海尔）确认，在得到海尔通知确认后，乙方方可制作。”第四条验收标准载明：“以当地海尔工贸验收确认签字为准，视为合格。”第五条合作方式载明：“甲乙双方以海尔2014年标准展台系统费用价格为准，按比例分配，为甲方20%，乙方80%，由乙方出所有材料和制造费用（含商场指定收取的费用），由乙方提供给甲方17%的增值税发票（乙方发票50%，材料发票50%，由乙方指定对公账户汇款。”第八条制作方式载明：“乙方负责东北大区（黑龙江省、吉林省、辽宁省）海尔展台展示及现场一切施工对接业务。”第九条付款方式载明：“乙方进场安装施工后将海尔签字验收等报账文件寄到甲方公司，待海尔将货款汇入甲方账户后三日内支付乙方。（甲方提供海尔网络密码以便乙方观看结账流程）。”第十条违约责任载明：“1.如乙方在制作、施工中遭到海尔罚款时有乙方全部承担；2.甲方未能按时支付乙方货款时，按国家银行贷款利息3倍赔偿乙方；3.任何一方没有违约的情况下不准解除合同。如一方解除合同需赔偿另一方损失费200万元人民币。”第十一条其他载明：“本协议的附件以电子邮件（甲方及海尔邮件）具有同等法律效力。本协议约定的合作方式、价款结算等条款内容与甲乙双方于2014年10月9日签订的《2014年展台年度合作框架协议》内容不一致或相抵触时，应以本协议内容为准。”第十二条协议组成附件载明：“协议组成的附件有展台制作施工协议书、海尔2014年标准展台系统费用价格、海尔与甲方合同复印件、海尔展台制作派工单、甲方及海尔电子邮件。”
一审另查明，原告提供海尔《结算单》若干份，证明被告将东北三省绝大部分展台制作交给了其他单位，总价格为22,725,999.46元。原告已完成展柜价格为2,801,646.34元，并承认被告已支付货款639,049.73元，尚欠1,602,267.34元。《结算单》出自海尔公司结算系统，原告称上述数据由被告方员工王东月提供，被告已自认王东月是其单位员工。原告现有库存价值3,676,251.91元，按80%结算价格应为2,941,001.53元。原被告在《框架协议补充条款》中约定，由被告提供海尔网络密码。该密码能够进入海尔网络平台，了解海尔给被告下单的情况及结算情况，上述《结算单》即出自该系统。被告在合作期间及庭审期间都拒绝提供该密码，应承担拒不提供证据的不利后果。被告提供了整改通知、垫付费用票据、罚款单、联络函，但不能证明整改工程及垫付罚款与原告方有关联性且上述证据缺乏唯一性。被告提供了其与青岛海尔电器销售服务有限公司签订的编号为HC2014002926的《广告框架合同》，被告另提供其与重庆海尔电器销售有限公司广州分公司、海尔电器销售（合肥）有限公司、重庆新朋顺家电销售有限公司广州分公司、重庆海尔家电销售有限公司广州分公司签订的编号为HT130401771008059的《广告框架合同》。两份合同第十三条禁止转让条款中均载明：“乙方不得将本合同或依本合同所产生的权利全部或部分转让或授予任何第三人，亦不得将甲方所委托的广告项目转由第三人执行。”由此可知被告拒不提供与海尔东北三省的《广告框架合同》，是因为框架协议中有禁止转让条款的约定。被告提供中山华溢模块库存统计表1份，但被告系项目承揽商而非生产和安装企业，故不应该产生库存积压模块，且即使有库存也不能证明系原告违约造成的库存。
上述事实有，双方当事人的陈述，原告向法庭提供的证据有2014年展台年度合作框架协议、2014年海尔展台年度制作施工框架协议（补充条款）、2014年体验店建设项目模块竞价表、结算单，被告提供的证据有框架协议三份、店面存在质量问题的证明、整改通知、垫付费用，聊天记录经质证，一审法院予以确认，在卷佐证。
一审法院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告与海尔公司是加工承揽合同关系，海尔公司是定作人，被告是加工承揽人，被告将其承揽的主要工作交给原告完成，则原告成为了被告与海尔公司之间承揽合同中的第三人，依据相关法律规定被告应当就原告完成的工作成果向海尔公司负责。海尔公司对被告下单、结账都是通过海尔网络系统，故被告应提供相关密码及其与海尔之间在东北三省的《广告框架合同》。被告拒不提供应承担拒不提供证据的法律后果。被告不信守合同，将东北三省的海尔展台展柜制作安装交给原告以外的公司制作，违反了原被告双方签订的《2014年展台年度合作框架协议补充条款》授权原告独家制作的约定，被告应对其违约行为承担经济赔偿责任。原告已完成展台价值2,801,646.34元，被告尚欠1,602,267.34元展台款未予支付。关于原告要求被告赔偿库存备品3,676,251.91元，按80%结算后库存模块价值应为2,941,001.53元一事，因原被告在合同中没有明确约定展柜的数量，原告现存巨额库存没有事实依据，原告作为加工方是具有完全行为能力的，对库存风险应有预见，原告将其可预见的风险转嫁给被告承担是不公平的，对原告的此项请求一审法院不予支持。原告通过被告单位员工提供的海尔结算单得知被告将东北三省价值22,000,000元的展柜制作委托给其他单位制作安装，已证明被告违反了授权原告在黑吉辽三省独家制作安装海尔展台展柜的约定。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，原告主张按价值22,000,000元的30%计6,600,000元支付赔偿金，一审法院予以支持。另原告提出要求被告依约赔偿2,000,000元违约金一事，因原告主张的赔偿金6,600,000元的请求一审法院已支持，再主张违约金系重复主张赔偿，不符合法律规定，对其违约金2,000,000元的主张不予支持。关于被告辩称《2014年展台年度合作框架协议补充条款》有效期至2014年12月31日一事，经查原被告协议签订于2014年10月且2015年被告继续委托原告制作安装展台，足以说明原被告之间仍然在履行《2014年展台年度合作框架协议补充条款》。关于被告主张原告在没有接到海尔的派工单的情况下而制作展台是违约行为一事，《2014年展台年度合作框架协议补充条款》是原被告签订的，是双方的真实意思表示，不是三方协议，根据合同相对性原告只要依据被告的指示制作安装即可，而且海尔公司派工单只能为被告出具，原告不存在违约行为。被告称应依据原告提供的海尔工贸的验收单给予结算一事，因被告与海尔公司之间是合同相对人，该验收单是被告与海尔公司结算的凭证，应由被告持有，被告要求原告提供是有难于原告的。被告称原告未按合同约定给付100,000元保证金视为原告违约一事，因保证金和展台款均为履行金钱给付义务，原告没按约定及时给付保证金，被告可从应给付原告的展台款中扣除，且被告在原告未交付保证金的情况下仍然委托其制作安装展台，是对原告迟延给付保证金的认可，对此被告称原告未给付保证金便构成违约不成立。关于被告称替原告垫付罚款、被告因为原告的擅自制作造成被告有大量库存积压要求原告给予赔偿一事，因被告委托多家公司在黑吉辽三省制作安装展台展柜，无法证明罚款积压与原告有因果关系，缺乏证据的唯一性，对此一审法院无法支持其主张。对被告的反诉主张，一审法院均不予支持。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第二百五十一条之规定，判决：一、被告中山市华溢展示制品有限公司于本判决书发生法律效力后十日内给付原告沈阳冠美金属制造有限公司尚欠展台款人民币1,602,267.34元；二、被告中山市华溢展示制品有限公司于本判决书发生法律效力后十日内赔偿原告沈阳冠美金属制造有限公司预期收益损失人民币6,600,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回本诉原、被告及反诉原、被告其它诉讼请求。案件受理费101,013.60元，由原告承担48,600元，被告承担52,413.6元，保全费5,000元，反诉费28,000元，由反诉人承担。
二审期间，上诉人华溢公司与被上诉人冠美公司均提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。本院对一审法院认定的事实予以确认。另，被上诉人冠美公司在二审庭审过程中将73份验收单原件交付给上诉人华溢公司。
本院认为，上诉人华溢公司与被上诉人冠美公司于2014年10月9日签订的《2014年展台年度合作框架协议》及2014年10月10日签订的《2014年海尔展台年度制作施工框架协议（补充条款）》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定内容行使权利、履行义务。
本案上诉的争议焦点为：1.上诉人华溢公司与被上诉人冠美公司合同约定的合作范围及合作期限如何确定；2.上诉人华溢公司是否拖欠被上诉人冠美公司展台款项，如存在拖欠，则拖欠展台款的数额应如何认定；3.上诉人华溢公司是否应给付被上诉人冠美公司预期收益损失；4.上诉人华溢公司反诉请求的罚款、整改费、押金、保证金及模块库存损失应否支持。
关于争议焦点1，首先，关于上诉人华溢公司与被上诉人冠美公司合作范围，虽然上诉人华溢公司与被上诉人冠美公司在《2014年展台年度合作框架协议》中并未约定合作安装范围，但是双方在《2014年海尔展台年度制作施工框架协议（补充条款）》约定了“安装只限黑龙江省、吉林省、辽宁省内独家制作”的内容，故本院认为上诉人华溢公司与被上诉人冠美公司合作安装范围为黑龙江省、吉林省、辽宁省内独家制作。其次，关于上诉人华溢公司与被上诉人冠美公司合作期限，双方合同名称已经载明了2014年字样，且双方在《2014年海尔展台年度制作施工框架协议（补充条款）》约定了“此合同有效期2014年10月10日-2014年海尔4代展台结束”。被上诉人冠美公司主张“2014年海尔4代展台”属于展台系列名称，但被上诉人冠美公司并未提供相应证据证明其相应主张。虽然被上诉人冠美公司2015年存在继续安装制作海尔展台的事实，但双方2015年并未重新签订合同，故本院认定上诉人华溢公司与被上诉人冠美公司书面合同约定的合作期限为2014年10月10日至2014年年末。
关于争议焦点2，根据上诉人华溢公司与被上诉人冠美公司法庭陈述内容，虽然双方对于展台款未最终结算完毕的原因持有异议，但双方对于尚有展台款未进行最终结算的事实没有异议。关于拖欠展台款项的数额，虽然上诉人华溢公司对被上诉人冠美公司提交的海尔结算系统的数据持有异议，但根据双方《2014年海尔展台年度制作施工框架协议（补充条款）》约定的“甲方提供海尔网络密码，以便乙方观看结账流程”的内容，上诉人华溢公司作为该证据原件的持有方，有义务向被上诉人冠美公司提交海尔网络系统的密码，但上诉人华溢公司在一审几次开庭过程中均未提供海尔网络系统的密码。在二审开庭过程中，双方当事人无法按照法院要求自行通过打开海尔网络密码对账，也存在当庭无法进入海尔网络系统的情形，且在第三次开庭过程中上诉人华溢公司当庭明确表示不能提供海尔网络系统给被上诉人冠美公司用于观看结账流程。上诉人华溢公司作为证据原件的持有方，对被上诉人冠美公司提出的展台款数额有异议，但拒绝按照合同约定提供海尔网络系统密码给被上诉人冠美公司以用于对账，应承担举证不能的法律后果。上诉人华溢公司主张被上诉人未交付验收单导致其不能录入海尔网络系统结算，但是被上诉人冠美公司一审提交了上诉人华溢公司工作人员王东月的微信记录证明要求交付的过程，而上诉人华溢公司未提交任何证据证明其向被上诉人冠美公司索要相关验收单据用于录入海尔网络系统或验收单未交付系因被上诉人冠美公司原因导致，故验收单未录入海尔网络系统的责任应由上诉人华溢公司自行承担。在上诉人华溢公司在一、二审均未提供海尔网络系统密码给被上诉人冠美公司用于对账的情形下，根据二审庭审过程中上诉人华溢公司认可的海尔网络系统未结算的如没有任何扣除的情况下应支付给被上诉人冠美公司的剩余费用97万余元，并结合未录入海尔网络系统的未结算的验收单的总金额，本院认为一审法院认定尚欠展台金额为1,602,267.46元，并无不当。
关于争议焦点3，本院认为上诉人华溢公司与被上诉人冠美公司有合同约定的合作期限应截止至2014年年末，虽然双方在2015年存在安装展台的事实，但不能因此就认定双方在2015年也存在独家安装制作的约定，且双方对于预期收益损失也未进行任何约定。故，一审法院在被上诉人冠美公司未能证明其具体的预期利益损失的情况下，直接判定上诉人华溢公司赔偿被上诉人冠美公司预期收益损失660万元，没有合同及法律依据，本院予以纠正。
关于争议焦点4，上诉人华溢公司提交的关于罚款、整改费、模块库存损失的证据，不能证明与本案的关联性，一审法院不予支持，并无不当。关于押金，上诉人华溢公司提交的证据不能证明被上诉人冠美公司收取了12,000元押金，其反诉请求要求被上诉人冠美公司返还，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于保证金，因为上诉人华溢公司与被上诉人冠美公司合同并未约定保证金的返还情况，上诉人华溢公司自始未收取保证金，那么在双方合同已经履行终止的情况下，再行要求被上诉人冠美公司支付保证金，没有事实及法律依据，一审法院未予支持，并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、维持沈阳市铁西区人民法院［2016］辽01**民初552号民事判决第一项；
二、撤销沈阳市铁西区人民法院［2016］辽01**民初552号民事判决第二、三项；
三、驳回沈阳冠美金属制造有限公司其他诉讼请求；
四、驳回中山市华溢展示制品有限公司反诉请求及其他上诉请求。
如中山市华溢展示制品有限公司未按以上判决内容履行给付金钱义务,应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费101,013.60元，由中山市华溢展示制品有限公司负担19,219.8元，沈阳冠美金属制造有限公司负担81,793.8元;一审反诉案件受理费28,000元，保全费5,000元，由中山市华溢展示制品有限公司负担。二审案件受理费52,413.6元，由中山市华溢展示制品有限公司负担47,219.8元，由沈阳冠美金属制造有限公司负担5,193.8元。
本判决为终审判决。
审 判 长 关长春
审 判 员 丁玉红
代理审判员 林 红
二〇一七年六月八日
书 记 员 唐 娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。