广东省潮州市枫溪人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5191民��101号
原告：蔡潮标，男，汉族，1969年2月8日出生，住广东省潮安区。
委托代理人：谢瑞音、杨晓玲，均系广东新安律师事务所律师。
被告：龙震，男，汉族，1974年7月6日出生，住广东省潮州市枫溪区。
被告：吴文贞，女，汉族，1975年7月17日出生，住广东省潮州市枫溪区。
被告：潮州市澳士通陶瓷实业有限公司，住所广东省潮州市枫溪潮汕公路104号4楼，注册号445100400007764。（下称澳士通公司）
法定代表人：吴飚。
委托代理人：冯洽文，系广东道洽律师事务所律师。
委托代理人：刘燕娜，系广东道洽律师事务所实习律师。
原告蔡潮标诉被告龙震、吴文贞、潮州市澳士通陶瓷实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡潮标的委托代理人谢瑞音、杨晓玲、被告潮州市澳士通陶瓷实业有限公司的委托代理人冯洽文、刘燕娜均到庭参加诉讼，被告龙震、吴文贞经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告蔡潮标向本院提出诉讼请求：一、判令被告龙震、吴文贞付还原告借款本金人民币878000元；二、判令被告龙震、吴文贞向原告支付上述借款的利息（其中本金人民币700000元的借款按自起诉之日起至判决确定还款之日止以年利率24%累计的利息；本金人民币178000元的借款按自起诉之日起至判决确定还款之日止以年利率6%累计的利息）；三、判令被告潮州市澳士通陶瓷实业有限公司对上述第一、二项诉讼请求事项所列债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用概由三被告承担。事实和理由：两被告为夫妻关系。被告龙震分别于2015年3月2��向原告借款人民币700000元，约定借款利息为月利率按2%计付；2015年5月2日向原告借款人民币178000元，没有约定借款利率。被告潮州市澳士通陶瓷实业有限公司自愿作为担保人分别在借款单上盖章确认。上述借款二笔，由被告龙震各出具借款单一份交原告存执。各方未约定借款期限。此后经原告催讨，被告龙震、吴文贞没有履行还款义务，被告潮州市澳士通陶瓷实业有限公司未对该债务承担连带保证责任。为维护法律的尊严及原告的合法权益，特具状诉讼，请人民法院查明事实，判准原告上述之所请！
被告澳士通公司辩称：一、对涉案的借款事实提异议。根据原告的起诉状和提供的证据所显示内容，涉案二份《借款单》均为格式化，其中载明借款用途为“生意需要”，据澳士通公司法定代表人吴飚所知，龙震及吴文贞均没有从事生意，不存在为生意借款的需要。借款交付方式均载明系现金，数额为70万元和17.8万元，都是大额资金，以现金交付明显与常理不符，是否交付或全部交付借款存疑。前份借款单显示前借款利息为月息2%，后份借款单没有利息约定，也明显与常理不符。因此，被告澳士通公司对本案所涉的借款事实是否存在、借款用途及借款是否交付提出异议。二、假设本案所涉借款是真实，被告澳士通公司对此并不知情，没有为借款提供担保，也不同意提供担保，偿还借款与被告澳士通公司无关。澳士通公司与原告蔡潮标之间从没有过任何经济往来，原告蔡潮标或被告龙震、吴文贞也从没有告知澳士通公司存在涉案借款及提供担保的事宜，对是否发生本案二笔借款并不知情。借款单上所盖的不是澳士通公司的公章，也没有法定代表人的签名，澳士通公司没有为此二笔借款提供担保，也不同意提供担保。
原告蔡潮标对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
一、原告身份证复印件一份一页；
二、被告户籍证明、营业执照、组织机构代码复印件四份四页；
三、借款单复印件二份二页；
四、婚姻登记记录证明复印件一份一页；
五、公证书复印件三份十四页；
六、EMS查询单复印件三份三页；
七、工商公示信息打印件一份一页。
被告澳士通公司对原告提供的证据有如下异议：对证据一原告的身份证，真实性由法庭认定，但原告与澳士通公司从来没有过任何往来，澳士通公司的法定代表人吴飚与其也不相识。对证据二户籍证明由法院认定，对于营业执照和组织机构代码证真实性无异议，但是被告澳士通公司没有提供营业执照复印件并标示有公司的印章给原告，对营业执照复印件的���源提异议，澳士通公司从未提供或授权任何提供该复印件作为对原告提供担保之用。对证据三有异议：1.二份《借款单》均为格式化，其中载明借款用途为“生意需要”，据澳士通公司法定代表人吴飚所知，龙震及吴文贞均没有从事生意，不存在为生意借款的需要。2.借款交付方式载明系现金，数额为70万元和17.8万元，都是大额资金，以现金交付明显与常理不符，是否交付或全部交付借款存疑。3.前份借款单显示前借款利息为月息2%，后份借款单没有利息约定，明显与常理不符。4.澳士通公司与原告之间从没有过任何经济往来，原告或被告龙震、吴文贞也从没有告知澳士通公司存在涉案借款及提供担保的事项，对是否发生本案二笔借款并不知情。5.借款单上所盖的不是澳士通公司的公章，也没有法定代表人的签名，澳士通公司没有为此二笔借款提供担保，也不同意提供担保。6.从借款单的时间显示，时间是两个月，在前借款未还的情况下发生第二笔借款，真实性存疑。对证据四婚姻登记证明由法院认定。对证据五、六是原告庭前提交的，认为该邮寄的催讨行为是一种事后催讨行为，并不能证明被告澳士通公司对出现借款及盖印章这种事知道，也不能证明被告澳士通公司同意提供担保。对证据七无异议。
被告澳士通公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
一、澳士通公司章程复印件一份十一页；
二、江苏省淮安市中级人民法院民事判决书复印件一份十二页。
原告蔡潮标对被告提供的证据有如下异议：对证据一的真实性合法性请法院核实，对关联性有异议，这是内部约定，不能对抗第三人，该证据与本案所涉及的关联性无关。对证据二的真实性合法性有异议，因未能提供原件，请法院核实，对关联性有异议，所提供的判决书并非最高院发布的指导性案例，不能作为审判的依据，与本案无关，同时，被告澳士通公司没有证据证实其担保行为并非真实的意思表示。
被告龙震、吴文贞在举证期限内，没有向本院提交相关证据及书面答辩予以抗辩，应承担相应举证不能的法律后果。
另，原告蔡潮标于2017年3月23日向本院申请财产保全，请求查封被告龙震、吴文贞名下所有的轿车，本院经审查予以允许，后因两被告名下所有轿车已过户无法查封。
本院认为：原告蔡潮标与被告龙震双方的借款行为，系双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上达成的，是双方的真实意思表示;被告龙震作为借款人，依法应履行还款义务，但被告龙震没有付还原告借款，其行为已构成违约，故应承担本案纠纷的责任。本案债务发生在被告龙��、吴文贞夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”故被告吴文贞对该债务应承担共同清偿责任。原告请求判令两被告共同偿付其借款，依据充分，本院予以支持。被告澳士通公司抗辩单位印章被盗用，虽向潮州市公安局如意派出所报警，但根据该所的证实材料证明，派出所暂时没给予立案，故对被告的抗辩不予采信。被告澳士通公司在借款单的担保单位上签章，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确���，按照连带责任保证承担保证责任。”，故被告澳士通公司应对该债务承担连带责任保证。该借款行为没有约定还款期限，其中借款本金700000元，约定月利息2%计算利息损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，原告蔡潮标、被告龙震约定的利息不超年利率24%，本院予以支持。原告请求计算自起诉之日起至还款之日止，借款本金700000元按年利率24%计算利息损失，借款本金178000元按年利率6%计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告龙震、吴文贞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案可依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百���六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告龙震、吴文贞应于本判决发生法律效力之日起十日内共同付还原告蔡潮标借款人民币700000元，并支付该款自2017年3月21日起至还款之日止按年利率24%计的利息损失；
二、被告龙震、吴文贞应于本判决发生法律效力之日起十日内共同付还原告蔡潮标借款人民币178000元，并支付该款自2017年3月21日起至还款之日止按年利率6%计的利息损失；
三、被告潮州市澳士通陶瓷实业有限公司对上述被告龙震、吴文贞尚欠原告的借款本金及利息承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12580元由被告龙震、吴文贞、潮州市澳士通陶瓷实业有限公司共同负担，三被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，案件诉讼保全费1520元由被告龙震、吴文贞负担，该款已由原告代为垫付，被告龙震、吴文贞应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告，原告预交的受理费人民币12580元可向本院申请退款。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 麦少鹏
人民陪审员 蔡迪文
人民陪审员 陆培文
二〇一七年十二月六日
书 记 员 陈烁珊