江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民一初字第26号
原告：汪细根，男，汉族，江西省高安市人。
原告：涂云秀，女，汉族，江西省高安市人。
原告：汪成逢，女，汉族，江西省高安市人。
原告：汪长城，男，汉族，江西省高安市人。
原告：胡莉华，女，汉族，江西省高安市人。
上列原告委托代理人：吴起玖，江西筠泉律师事务所律师。
被告：江西瑞州汽运集团交通联运有限公司。地址：江西省高安市石脑镇。
法定代表人：陈厚罗，该公司经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司，地址：高安市高安大道428号邮政大楼六楼。
负责人：邓功平，该公司经理。
委托代理人：龙庚云，康乐律师事务所律师。
委托代理人：陈慧，女，该公司员工，住公司宿舍。
被告：吴兆勇，男，汉族，湖北省枣阳市人。
被告：赵美林，女，汉族，湖北省枣阳市人。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，地址：湖北省襄阳市。
负责人：胡书钦，该公司经理。
委托代理人：邓小东，中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司职员。
被告：冯伟，男，汉族，安徽省六安市霍邱县人。
被告：上海登冠物流有限公司，地址：上海市宝山区。
法定代表人：刘华永，该公司经理。
委托代理人：汪明敏，男，汉族，该公司员工。
被告：永城财产保险股份有限公司上海分公司，地址：上海市浦东新区。
负责人：杨烨，该公司经理。
委托代理人：朱金鹤，男，该公司员工。
被告：六安市顺安汽车运输服务有限责任公司，地址：安徽省六安市。
法定代表人：王安英，该公司经理。
被告：国元农业保险股份有限公司六安中心支公司，地址：安徽省六安市。
负责人：游家荣，该公司经理。
被告：襄阳市远顺运输有限公司襄州分公司。地址：湖北省襄阳市。
负责人：杨平，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司新野支公司，地址：湖北省新野县。
负责人：孙玲，该公司经理。
委托代理人：王红玫，河南雷雨律师事务所律师。
被告：刘锋，男，汉族，河南省内乡县人。
被告：西峡县德盛物流有限公司。地址：河南省西峡县。
法定代表人：贾新民，该公司经理。
被告：袁小勇，男，汉族，河南省内乡县人，现住内乡县赵店乡。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司。地址：河南省南阳市。
负责人：王新军，该公司经理。
委托代理人：贺玉平，河南鼎新律师事务所律师。
委托代理人：刘顺国，河南鼎新律师事务所律师。
被告：襄阳市昊顺运输有限公司，地址：湖北省襄阳市。
法定代表人：华晓峰，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市汽车产业经济技术开发区支公司。地址：湖北省襄樊市。
负责人：付伟，该公司经理。
委托代理人：徐森，该公司员工，住公司宿舍。
被告：张雷，男，汉族，河南省南阳市内乡县人。
被告：西峡县德盛物流有限公司，地址：河南省西峡县。
法定代表人：贾新民，公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。地址：河南省郑州市。
负责人：孙林，该公司经理。
委托代理人：郑宇，河南仟问律师事务所律师。
被告：杨昌军，男，汉族，湖北省枣阳市人。
被告：李冰霜，女，汉族，湖北省枣阳市人。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，地址：湖北省襄阳市。
负责人：汪俊，该公司经理。
委托代理人：林莉，湖北万泽律师事务所律师。
委托代理人：李军，湖北万泽律师事务所律师。
被告：李国方，男，汉族，河南省舞阳县人，
被告：漯河市中远运输有限公司，地址：河南省漯河市。
法定代表人：贾银兰，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郾城支公司，地址：河南省漯河市。
负责人：李晓伟，该公司经理。
委托代理人：千永红，河南融业律师事务所律师。
被告：巩根旭，男，汉族，河南省兰考县人。
被告：兰考兴源物流运输有限公司。地址：河南省兰考县。
法定代表人：杨荣九，该公司经理。
委托代理人：高峻，男，汉族，该公司员工。
委托代理人：李洋，男，汉族，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司：地址：开封市。
负责人：苏建中，该公司经理。
委托代理人：潘胜超，河南潘胜超律师事务所律师。
委托代理人：潘恒志，河南潘胜超律师事务所律师。
被告：天安保险股份有限公司随州中心支公司。地址：湖北省随州市。
负责人：佘江国，该公司经理。
被告：周天江，男，汉族，湖北省枣阳市人。
被告：万欢欢，女，汉族，湖北省枣阳市人。
被告：中国平安财产保险股份有限公司枣阳支公司，地址：湖北省枣阳市。
负责人：陈凯，该公司经理。
委托代理人：王国强，江西华英律师事务所律师。
原告汪细根、涂云秀、汪成逢、汪长城、胡莉华（下称五原告）诉被告江西瑞州汽运集团交通联运有限公司（下称交通联运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司（下称人寿高安公司）、吴兆勇、赵美林、中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（下称太平洋襄阳公司）、冯伟、上海登冠物流有限公司（下称登冠公司）、永诚财产保险股份有限公司上海分公司（下称永诚保险公司）、六安市顺安汽车服务有限责任公司（下称顺安公司）、国元农业保险股份有限公司六安中心支公司（下称农保六安公司）、襄阳市远顺运输有限公司襄州分公司（下称远顺公司）、中国人民财产保险股份有限公司新野支公司（下称人保新野公司）、刘锋、袁小勇、西峡县德盛物流有限公司（下称德盛公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（下称人寿南阳公司）、襄阳市昊顺运输有限公司（下称昊顺公司）、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄阳汽车产业经济技术开发区支公司（下称人保襄阳公司）、张雷、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（下称人保郑州公司）、杨昌军、李冰霜、英大泰和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（下称英大保险公司）、李国方、漯河市中远运输有限公司（下称中远公司）、中国人民财产保险股份有限公司郾城支公司（下称人保郾城公司）、巩根旭、兰考兴源物流运输有限公司（下称兴源公司）、中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司（下称人保开封公司）、天安保险股份有限公司随州中心支公司（下称天安保险公司）、周天江、万欢欢、中国平安财产保险股份有限公司枣阳支公司（下称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年12月16日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成由审判员黄春根担任审判长，审判员周星宇、谢小平参加的合议庭，书记员张贵生担任记录，于2014年02月24日公开开庭进行了审理。人寿高安公司委托代理人陈慧、太平洋襄阳公司委托代理人邓小东、登冠公司委托代理人汪明敏、永诚保险公司委托代理人朱金鹤、人保新野公司委托代理人王红玫、人寿南阳公司委托代理人刘顺国、人保郑州公司委托代理人郑宇、英大保险公司委托代理人林莉、兴源公司委托代理人高俊和李洋、人保开封公司委托代理人潘恒志、平安枣阳公司委托代理人王国强到庭参加诉讼，被告汪细根、涂云秀、汪成逢、汪长城、胡莉华、交通联运公司、吴兆勇、赵美林、冯伟、顺安公司、农保六安公司、远顺公司、德盛公司、袁小勇、人保襄阳公司、张雷、李国方、中远公司、人保郾城公司、巩根旭、兴源公司、天安保险公司、周天江、万欢欢经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原告当庭申请撤回对被告昊顺公司、杨昌军、李冰霜、刘锋的起诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。
五原告诉称：2012年12月20日，五原告的亲属汪定华驾驶的赣CF21**／赣CD0**号挂车行驶至沪陕高速1285KM＋500M处时被连环追尾，造成汪定华等人当场死亡的重大交通事故。此次事故商洛市公安局交通警察支队西商高速公路大队认定驾驶员吴兆勇、高毅、汪定华、刘锋、徐洪波、王康富等六人负事故的主要责任，驾驶员杨昌军、李国方、巩根旭、张雷、周天江、冯伟等六人负事故的次要责任，驾驶员黄正明不负责任。汪定华驾驶的赣CF21**／赣CD0**号挂车的登记车主是被告交通联运公司，该车在人寿高安公司投保了车上人员险；被告吴兆勇驾驶的鄂F2V2**／鄂FH8**挂号车的所有人为被告赵美林，该车在太平洋襄阳公司处投保了交强险和主车及挂车不计免赔商业三者险。被告冯伟驾驶的沪B178**／沪AF8**号挂车的所有人是登冠公司，该车在永诚保险公司处投保了交强险和主车不计免赔商业三者险；驾驶员王康富驾驶的皖N104**／皖NH5**号挂车的车辆所有人是被告顺安公司，该车在农保六安公司处投保了交强险和第三者责任险；高毅驾驶的鄂F1X3**号车的所有人是远顺公司，该车在人保新野公司投保了交强险和不计免赔商业三者险；被告刘锋驾驶的豫R478**／豫RK9**号挂车的所有人为德盛公司，实际车主为被告袁小勇，该车在人寿南阳公司处投保了交强险和不计免赔商业三者险；徐洪波驾驶的鄂F1Q2**号车的所有人为被告昊顺公司，该车在人保襄阳公司处投保了交强险和商业三者险；被告张雷驾驶的豫R477**／豫RJ0**号挂车的车辆所有人是德盛公司，该车在人保郑州公司处投保了交强险和不计免赔商业三者险；被告杨昌军驾驶的鄂F2V6**／鄂FH3**号车所有人为被告李冰霜，该车在英大保险公司处投保了交强险和不计免商业三者险；被告李国方驾驶的豫LC70**／豫L91**号挂车的所有人为中远公司，该车在人保郾城公司处投保了交强险和不计免赔商业三者险；被告巩根旭驾驶豫BZ58**／豫B91**挂汽车的车辆所有人是兴源公司，该车在人保开封市分公司处投保了交强险；黄正明驾驶的鄂S236**／鄂S26**号挂车在天安保险公司投保了交强险；被告周天江驾驶的鄂F2W0**／鄂FZ2**号挂车所有人是被告万欢欢，该车在平安枣阳公司处投保了交强险和不计免赔商业三者险。五原告认为，各保险公司作为被告应当在责任限额内承担赔偿责任，其他被告作为侵权人和车辆所有人应依法承担连带赔偿责任。据此，五原告请求法院依法判决上述被告共同赔偿五原告亲属汪定华因此次交通事故死亡造成的各项损失共计人民币678682.25元。
交通联运公司提交答辩状辩称：交通事故认定书认定事实错误，汪定华不应承担事故的主要责任。交警认定赣CF21**／赣CD0**号车超载，没有任何依据，纯属是交警凭空臆造出来的。车辆在人寿高安公司投保了车上人员险，原告的合理损失应由保险公司承担。我公司与汪定华签有汽车融资租赁合同，公司作为出租方，在事故中没有责任，依法不承担赔偿责任。对原告的诉请，请求法院依法审核。
人寿高安公司辩称：赣CF21**号车投保了车上人员险，未购买不计免赔，在此次事故中，汪定华负主要责任，根据保险合同的约定，负主要责任的免陪率为10%。原告的诉请过高，应该根据江西省2013年的赔偿标准予以赔偿。根据保险合同的规定，本案诉讼费、鉴定费我司不承担。
被告吴兆勇、赵美林未提交答辩。
太平洋襄阳公司辩称：本案我司投保的车辆驾驶员持有的驾驶证属于准驾车型不符，本案的损失属于保险公司拒赔范围，请求法院依法支持。另外该案两死者其中一死者经01981号判决书判决我司承担7万多，另外一死者亲属已开庭，判决未下来，本案的商业险属于拒赔范围。请求法院依法判决。
被告冯伟未提交答辩。
登冠公司辩称：对责任认定有异议，当时登冠的车辆未与死者的车辆发生碰撞。被告冯伟是车辆所有人，相应的赔偿责任应由冯伟承担。我司登记车辆在永城保险公司投保了2份交强险2份商业险，相应的赔偿责任应由永城保险公司在保险责任范围内赔偿。
永城保险公司辩称：六安民一初字第01981号判决书，采用数据肇事车辆在各大保险公司投保交强险和商业险的金额都有了，在今年2014年2月21日六安区法院又开庭审理另一起案件，我们永城保险公司和各大保险公司按责按份赔偿金额有了。我司在01981号判决书中已经被判令在主、挂车交强险赔偿限额承担了赔偿责任，我司建议法庭参照六安法院的判决。
顺安公司未提交答辩。
农保六安公司未提交答辩。
远顺公司未提交答辩。
人保新野公司辩称：对事故认定责任划分没有异议，交强险和商业险应按责按份处理，对其他事故受害人留足份额。本案原告请求的项目不合理，费用过高。依据合同保险公司不承担诉讼费、鉴定费等诉讼费用。同意永城财险的意见，本案参照六安的判决，我司在本起事故中已经被六安法院判决交强险承担12222.22元，商业险赔偿52272.21元。我们车辆行驶证没有年检，商业险部分我司不承担赔偿，要求在保险限额内予以赔偿。
被告刘锋未提交答辩。
被告袁小勇提交答辩状辩称：我的车子在人保郑州公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险有效期内，应由保险公司承担赔偿责任，如若不够承担连带赔偿责任。事故认定书上认定车辆超载和车辆不符合技术标准具有安全隐患没有法律依据，明显程序不合法，事故认定书存在瑕疵，原告的诉请过高，请求法院依法核减。因有事故中驾驶员被判刑事责任，故原告诉请的精神抚慰金不应支持，因本次交通事故导致九人死亡，我要求对所赔偿车辆的交强险按份留给其他受害人，对无责车辆的交强险也应在交强险范围内予以赔偿。
德盛公司未提交答辩。
人寿南阳公司辩称：事故发生时承保车辆检验不合格，商业险不承担赔偿责任。原告的损失应当由事故各车辆分担，我司的保险份额应当给其他受害人预留份额。原告起诉的数额部分项目过高，对于过高的部分不予支持。公司不承担本案的诉讼费。
人保襄阳公司提交答辩状辩称：本次交通事故我公司标的车辆负主要责任应免赔15%，本次事故我司赔偿限额为交强险122000元，第三者责任险100000×（1-15%）=85000元，共计207000元，本案受害人在多个法院起诉，本次审理应为其他受害方预留份额。
被告张雷未提交答辩。
人保郑州公司辩称：张雷驾驶的在我司投保的车辆，未与汪定华的驾驶车辆发生碰撞，不应当对汪定华的死亡承担赔偿责任，请求法院依法驳回对我司的诉讼请求。根据保险条款的约定，诉讼费、鉴定费不是我司的赔偿范围。
英大财险襄阳公司辩称：李金双在我司只投保了主车的一份交强险，挂车的其他险未投保，我司愿意在保险范围内赔偿，但是应当预留给其他受害人份额。依据保险合同约定，诉讼费，鉴定费我司不承担，原告诉请的项目有些不合理，标准过高。被抚养人生活费为3人，超过了赔偿限额。
被告李国方未提交答辩。
中远公司提交答辩状辩称：我司的豫LC70**挂豫L91**重型半挂牵引车的实际所有人是李少辉，与我司签订了挂靠协作合同，我司不应承担四原告的赔偿责任。该车在人保郾城公司投保了交强险和第三者责任险且不计免赔，原告的诉请应由保险公司依法承担。四原告的请求过高，请求法院依法核减。
人保郾城公司提交答辩状辩称：我公司同意前面其他被告对原告诉称的事实部分的答辩意见，我公司认为原告诉请的标的过高，请求法院依法核减，本次事故死亡人数较多，请求法庭为事故中其他死者和伤者保留必要的保险比例份额，李国方在事故中承担事故次要责任，因此我司在第三者责任险50万元的范围内金承担30%责任，另外事故责任认定书认定李国方驾驶的车辆由安全隐患并超载，按照保险合同约定应扣减20%的第三者免赔率，请求法庭核准保险额度。在六安市金安区人民法院（2013）六金民一初字第01981号民事判决书中，对保险额度进行了总分，请法庭合议是予以考虑。
被告巩根旭未提交答辩。
人保开封公司辩称：我司是严格意义上的替代保险责任，依据保险合同约定诉讼费、鉴定费等损失不在保险赔偿范围。车辆在我司只投保了交强险，本次事故造成了多人伤亡，请法庭对其他受害人预留份额。
兴源物流公司辩称：我司不是本案事故的实际车主，只是登记车主，该事实在六安市法院的判决书中已经证明，车辆的使用权、支配权、收益权都是张笔和所有，本车的司机也是张笔和雇佣，所以应由张笔和和巩根旭承担赔偿责任，我司不应承担责任。我司车辆未与汪定华驾驶的车辆发生直接接触，故与本案无关联性。我方车辆在本次事故中承担次要责任，应按事故比例承担，车辆在人保开封公司投有一主一挂交强险两份。本案原告的诉请过高，请予以核减。
天安保险公司未提交答辩。
被告周天江、万欢欢未提交答辩。
平安枣阳公司辩称：事故责任划分没有异议，因本次事故安徽省六安市人民法院判决我司在交强险承担24444.44元，在商业险范围内承担22402.38元，而且本次事故造成多人受伤与死亡，应当为其他受害人预留配额还应当扣减我司赔偿份额。周天江驾驶的车辆认定其超载，应当在商业险范围内扣减20%的免陪。原告的赔偿诉请过高，本案的诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围。
经审理查明：2012年12月20日21时30分许，被告吴兆勇持B2驾驶证驾驶鄂F2V2**／鄂FH8**号半挂车沿沪陕高速由西向东行驶至1285KM＋500M处，因路面湿滑车辆横滑侧翻，侵占全部路面；被告冯伟持A2驾驶证驾驶沪B178**／沪AF8**号半挂车在避让鄂F2V2**／鄂FH8**号半挂车时，车辆冲入中央隔离带；紧随其后王康富持A2驾驶证驾驶皖N104**／皖NH5**号半挂车因避让不及，车辆横滑侧翻撞上被告吴兆勇驾驶的鄂F2V2**号／鄂FH8**号半挂车车厢处；后高毅持B2驾驶证驾驶鄂F1X3**号重型货车避让不及，车辆横滑侧翻撞上王康富驾驶的皖N104**／皖NH5**号半挂车厢处；被告汪细根、涂云秀、汪成逢、汪长城、胡莉华亲属汪定华驾驶赣CF21**／赣CD0**号避让不及，车辆横滑侧翻撞上高毅驾驶的鄂F1X3**号重型货车车厢处；被告刘锋持A2驾驶证驾驶豫R478**／豫RK9**号半挂车避让不及，车辆横滑侧翻撞上汪定华驾驶的赣CF21**／赣CD0**号半挂车车厢处；徐洪波持A2驾驶证驾驶鄂F1Q2**重型货车避让不及，撞上被告刘锋驾驶的豫R478**／豫RK9**号半挂车车厢处；被告张雷持A2驾驶证驾驶豫R477**／豫RJ0**号半挂车避让不及，撞上被告冯伟驾驶沪B178**／沪AF8**号尾部；被告杨昌军持A2驾驶证驾驶鄂F2V6**／鄂FH3**号半挂车避让不及，车辆左侧车厢撞上张雷驾驶的豫R477**／豫RJ0**号半挂车号车尾部；被告李国方持A2驾驶证驾驶豫LC70**／豫L91**号半挂车避让不及，撞上被告杨昌军驾驶鄂F2V6**／鄂FH3**号半挂车右侧车厢处；被告巩根旭持A2驾驶证驾驶豫BZ58**／豫391**号半挂车撞上被告李国方驾驶豫LC70**／豫L91**号半挂车尾部；被告周天江持A2驾驶证驾驶鄂B2W0**／鄂FZ2**号半挂车先擦挂被告巩根旭驾驶的豫BZ58**／豫391**号半挂车尾部，后撞致黄正明驾驶鄂S236**兰挂车尾部；除黄正明持A2驾驶证驾驶的鄂S236**／鄂S26**号半挂车未与前车接触外，其余车辆超速、超载与前车发生连环碰撞的交通事故。事故中导致皖N104**／皖NH5**号半挂车驾驶员王康富死亡及乘车人刁迎年、鄂F1X3**号重型货车乘车人庄林奇、赣CF21**／赣CD0**号驾驶员汪定华及乘车人四原告亲属朱叔飞、豫R478**／豫RK9**号半挂车乘车人袁浩梦、鄂F1Q2**重型货车驾驶员徐洪波及乘车人陈焕玲死亡、鄂F1X3**号重型货车驾驶员高毅受伤后经医院抢救无效于2013年1月22日死亡，共计九人死亡。事故车辆除黄正明驾驶的鄂S236**／鄂S26**号半挂车自身车辆损失轻微，驶离事故现场外，其余车辆均不同程度受损、并造成路产受损。2013年1月25日，河南省商洛市公安局交通警察支队西商高速公路交警大队作出第47号《道路交通事故认定书》认定：被告吴兆勇的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十一条一项和《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十一条、第四十八条之规定，负此事故主要责任；高毅、汪定华和被告刘锋的行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十一条一项和《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条之规定，负此事故主要责任；徐洪波的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十二条、第四十八条之规定，负此事故主要责任；王康富的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十一条一项和《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条之规定，负此事故主要责任；被告杨昌军、李国方、张雷、巩根旭、周天江的行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十二条、第四十八条之规定，负此事故次要责任；被告冯伟的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十一条一项和《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条之规定，负此事故次要责任；已死亡的乘车人庄林奇、袁浩梦、陈焕玲、刁迎年、朱叔飞均无责任；鄂S236**半挂车驾驶员黄正明无责任。
另查明：被告吴兆勇驾驶的鄂F2V2**号半挂车（鄂FH8**挂）所有人为被告赵美林，该车被告太平洋襄阳公司投保了主、挂车两份交强险和主、挂车不计免赔第三者责任险20万元、20万元。第三者责任险条款第七条约定驾驶人驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车保险人不负赔偿责任。被告冯伟驾驶的沪B178**号半挂车（沪AF8**挂）登记所有人为被告登冠公司，被告冯伟与登冠公司双方签有车辆挂靠合同，该车在永诚保险公司处投保了主、挂车两份交强险和主车不计免赔商业三者险100万元。受害人王康富驾驶的皖N104**号半挂车（皖NH5**挂）登记所有人为顺安公司，该车在国元农保公司处投保了主、挂车两份交强险和主、挂车不计免赔第三者责任险300000元、50000元。高毅驾驶的鄂F1X3**号重型货车登记所有人为远顺公司，该车在人保新野公司投保了交强险和不计免赔第三者责任险20万元。汪定华驾驶的赣CF21**号半挂车（赣CD0**挂）登记所有人为交通联运公司，交通联运公司融资购买并租赁给汪定华使用和经营，双方签订有融资租赁合同，该车在人寿高安公司投保了车上人员责任险（驾驶人、乘客）三份，责任限额均为50000元，未投保不计免赔。被告刘锋驾驶的豫R478**半挂车（豫RK9**挂），车辆实际所有人为被告袁小勇，登记所有人为德盛公司，该车在人寿南阳公司投保了主、挂车两份交强险和主、挂车不计免赔第三者险50万元、10万元。徐洪波驾驶的鄂F1Q2**重型货车登记所有人为昊顺公司，该车在人保襄阳公司投保了交强险和第三者责任险10万元，第三者责任险未投保不计免赔。被告张雷驾驶豫R477**号半挂车（豫RJ0**挂）登记所有人为德盛公司，该车在人保郑州公司投保了主、挂车两份交强险和主、挂车不计免赔第三者责任险50万元、5万元。被告杨昌军驾驶的鄂F2V6**号半挂车（鄂FH3**挂）登记所有人为被告李冰霜，该车在英大保险公司投保了主、挂车两份交强险。被告李国方驾驶的豫LC70**号半挂车（豫L91**挂）登记所有人为中远公司，该车在人保郾城公司投保了主、挂车两份交强险和主、挂车不计免赔商业第三者责任险50万元、5万元。被告巩根旭驾驶的豫BZ58**半挂车（豫B91**挂）登记所有人为兴源公司，该车在人保开封公司投保了主、挂车两份交强险。被告周天江驾驶的鄂F2W0**号半挂车（鄂FZ2**挂）登记所有人为被告万欢欢，该车在平安枣阳公司投保了主、挂车两分交强险和主、挂车不计免赔商业第三者责任险50万元、5万元，黄正明驾驶的鄂S236**半挂车（鄂S26**挂）在天安保险公司投保了主、挂车两份交强险，其中无责险赔偿限额为11000元，两份合计22000元。本起交通事故发生在上述车辆的保险期间内。
再查明：受害人汪定华1978年02月09日出生，在本次事故中死亡，死亡时已年满34周岁。汪定华与原告胡莉华于2000年10月01日结婚，婚后生育原告汪成逢、汪长城。高安市祥符镇中心小学证明汪成逢在该校六年级读书，汪长城在一年级读书。高安市祥符镇公安派出所和南山村民委员会出具证明，原告汪细根全家六人从2008年1月1日期在祥符居住，汪细根在祥符做木工，并与陈华东签有商铺租赁合同书，租赁陈华东在祥符镇320国道旁的房屋。
上述事实，有道路交通事故认定书、户口簿、身份证、证明、商铺租赁合同书、检验鉴定意见书、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单和机动车保险单、保险条款，车辆代管合同，车辆挂靠合同，融资租赁合同，安徽省六安市金安区人民法院（2013）六金民一初字第01981号民事判决书和当事人当庭陈述为证。
本院认为：被告吴兆勇、被告冯伟、受害人王康富、受害人高毅、受害人汪定华、被告刘锋、受害人徐洪波、被告张雷、被告杨昌军、被告李国方、被告巩根旭、被告周天江和黄正明驾驶车辆发生交通事故，其中被告吴兆勇、刘锋、受害人王康富、高毅、汪定华、徐洪波六人违反道路交通安全法相关规定负事故主要责任，被告冯伟、张雷、杨昌军、李国方、巩根旭、周天江六人违反道路交通安全法相关规定负事故次要责任，黄正明一人无责任，共同造成本起道路交通事故的发生，公安交警部门已对本起事故形成原因及当事人责任或者意外原因作出了明确的分析，作出了上述事故中当事人的责任认定，本院予以采信，事故责任认定书可以作为认定本案事故的依据，事故责任主、次比例确认为7：3。纵观本起交通事故发生的全过程，本案受害人五原告亲属汪定华及另外八位受害人的死亡原因，不应该也不容易从分析受害人驾驶的车辆或乘坐的车辆与之有碰撞、接触的车辆和与之无碰撞、接触的车辆是否有关联性、是否无关联性的角度出发来断定某辆车对某个死者的民事赔偿应当赔或应当不赔，故辩解自己一方的车辆没有与汪定华驾驶的车辆碰撞、接触不承担赔偿责任的意见，均不予采纳；本院认为该起事故中全部车辆的侵权人均应按照各自在交通事故中的过错责任，对于汪定华死亡所造成的经济损失承担相应的赔偿责任，黄正明驾驶的车辆虽然不负事故责任，但其车辆承保了两份交强险的天安保险公司应当在交强险无责任限额内承担赔偿责任；对五原告亲属汪定华因事故死亡造成的损失，应由承保受害人车辆车上人员险保险公司之外车辆的交强险保险公司在交强险限额内预留其他八位死者份额，再按比例对汪定华的损害结果予以直接赔偿，不足部分由承保了第三者责任险的保险公司根据承担车辆的责任比例和承担责任车辆的辆数对于汪定华的损害结果予直接赔付，仍有不足部分由侵权人和本车登记所有人、实际所有人、挂靠公司承担相应的赔偿责任；虽然事故认定书认定“除鄂S236**半挂车未与前车接触外，其余车辆均因超速、超载与前车发生连环碰撞事故”，各保险公司当庭提供保险条款并辩解要求扣除超载和其他违规行为的免赔率，均未提供《投保单》和证据证明保险人已向投保人告知了免责条款，故各保险公司要求按照保险条款约定扣除超载和其他违规行为免赔率的辩解，本院均不予采纳。四原告当庭撤回对被告襄阳昊顺运输有限公司、杨昌军、李冰霜、刘锋的起诉，本院予以确认。交通联运公司与汪定华系车辆融资租赁关系，双方签有融资租赁合同，根据《合同法》相关规定，不需承担赔偿责任；人寿高安公司提出车上人员责任险未投保不计免赔险，汪定华负事故主要责任，应扣除10%免赔率，保险条款有约定，本院予以采纳；被告吴兆勇持B2驾驶证驾驶半挂牵引车，太平洋襄阳公司提出准驾车型不符属于无证','2018-10-10
02:11:47',0,'web',NULL),(20776757,'74232fe7-f559-4240-b31f-a7d000c77e5e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：7644次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2231\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）粤1781刑初229号\",\"法院地市\":\"阳江市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"74232fe7-f559-4240-b31f-a7d000c77e5e\",\"案件名称\":\"蓝明浪交通肇事罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"阳春市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"阳春市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1502726400000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"0\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"未成年人犯罪的\"});$(document).attr(\"title\",\"蓝明浪交通肇事罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"蓝明浪交通肇事罪一审刑事判决书
（2017）粤1781刑初229号\");$(\"#hidDocID\").val(\"74232fe7-f559-4240-b31f-a7d000c77e5e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"蓝明浪交通肇事罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）粤1781刑初229号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"阳春市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2231\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"阳春市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-08-14\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\