四川省成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0114民初1350号
原告：赵光钦，男，1953年6月23日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：唐军，四川舟楫律师事务所律师。
被告：四川省新都县铜线厂，住所地成都市新都区新都镇新广路**号。
法定代表人：郭嘉政，厂长。
委托诉讼代理人：庄云川，四川天与律师事务所律师。
原告赵光钦、蒋志伟、李仁忠与被告四川省新都县铜线厂（以下简称铜线厂）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序于2018年3月7日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，蒋志伟、李仁忠退出了本案诉讼。原告赵光钦及其委托诉讼代理人唐军、被告铜线厂的委托诉讼代理人庄云川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵光钦向本院提出诉讼请求：1.判令铜线厂归还赵光钦借款本金50000元并支付借款利息（其中以31000元为基数，自1996年1月26日起至1998年11月30日止，按照约定的年利率30%计算为27540元，自1998年11月30日起至借款本金付清之日止，按银行同期贷款利率计算；以19000元为基数，自1996年1月26日起至借款本金付清之日止，按年利率30%计算。）；2.本案诉讼费用由铜线厂承担。事实和理由：1996年1月16日，顾明兰向铜线厂出借31000元，铜线厂于1998年11月30日对上述借款本金及截止当日的借款利息27540元进行了确认并将借款本息一并计入新的借款。同日，铜线厂向顾明兰出具了相应《借据》，但未约定借款期限。1996年1月16日，铜线厂分别向李胜、李勇借款7000元、12000元，约定的借款年利率均为30%，但均未约定借款期限。2000年1月2日，顾明兰、李胜、李勇将其对铜线厂享有的上述债权转让给了赵光钦，赵光钦代铜线厂支付了借款本金50000元及利息27540元。赵光钦受让上述债权后，多次找到铜线厂的财务负责人方国民要求铜线厂承担还款义务，但双方对于借款期限及还款日期未能协商确定，铜线厂以其经营困难为由告知赵光钦等候铜线厂的通知。因催收未果，赵光钦诉至本院，请求判如所请。
铜线厂辩称，对向顾明兰、李胜、李勇借款的事实认可，但认为赵光钦主张的按年利率30%计付的借款利息标准过高，对借款利息应按照法律规定进行计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：赵光钦出示《收条》，拟证明其于2000年1月2日受让了顾明兰、李胜、李勇对铜线厂出借案涉借款的债权的事实，铜线厂质证认为其无法核实该证据的真实性因而不予认可，本院认为顾明兰、李胜、李勇将其对铜线厂享有的债权转让给赵光钦并出具已收款的相应《收条》可以证实赵光钦受让债权的事实及经铜线厂自行核实赵光钦在受让债权后已告知铜线厂的事实，故本院对该证据予以确认。赵光钦出示《承诺书》、《关于到新都区法院和新都铜线厂调查了解省委农工委干部职工集资情况》、《关于新都铜线厂来农工委集资的有关情况说明》及《省委农工委关于对新都铜线厂集资开展追债情况的说明》等证据，拟证明赵光钦曾向铜线厂催收借款及铜线厂负有还款义务的事实，铜线厂质证对上述证据的真实性不认可，本院认为赵光钦受让债权后曾与四川省委农工委相关人员一起向铜线厂催收借款及铜线厂到四川省委农工委集资借款时该厂向顾明兰、李胜、李勇借款的事实可以证实赵光钦的催收情况及铜线厂的负债情况，故本院对上述证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年1月16日，铜线厂向顾明兰、李胜、李勇集资借款，顾明兰、李胜、李勇分别出借了31000元、7000元、12000元。同日，铜线厂向李胜出具的《收据》载明了收到李胜集资7000元及年息30%的内容及向李勇出具的《收据》亦载明了收到李勇集资
12000元及年息30%的内容，并由铜线厂加盖财务专用章及该厂财务人员在收款人、经手人项下签字。1998年11月30日，铜线厂对其于1996年1月16日向顾明兰的两笔借款共计31000元
（28600元、2400元）截至当日的借款利息分别确认为25740元、1800元，并出具《收据》2份，分别载明“收到顾明兰借入54340元（本金28600元），其中利息25740元，年息30%。”、“收到顾明兰借入4200元（本金2400元），其中利息1800元，年息25%。”，并由铜线厂加盖财务专用章及该厂财务人员在会计、收款人、经手人项下签字。借款后，铜线厂未支付借款利息及归还借款。2000年1月2日，顾明兰、李胜、李勇将其对铜线厂享有的上述债权转让给了赵光钦并出具相应《收条》，载明“今收到赵光钦归还新都铜线厂借款柒万柒仟伍佰肆拾元（77540元）整：李勇12000元李胜7000元顾明兰54340元顾明兰4200元2000年1月2日全部债权由赵光钦承担。”赵光钦受让债权后，多次找到铜线厂要求其偿还借款，但均未果。
本院认为，赵光钦所举本案证据及庭审查明的事实，可以认定铜线厂与顾明兰、李胜、李勇之间的借贷关系明确、清楚、合法有效。因铜线厂未依约履行偿还借款义务，顾明兰、李胜、李勇将其基于借贷关系而对铜线厂所享有的债权转让给了赵光钦并将债权转让事宜通知了铜线厂且铜线厂认可其知晓此事，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，赵光钦依法受让的顾明兰、李胜、李勇对铜线厂的案涉债权合法有效。对赵光钦诉请铜线厂归还借款本金50000元并支付借款利息（其中以31000元为基数，自1996年1月26日起至1998年11月30日止，按照约定的年利率30%计算为27540元，自1998年11月30日起至借款本金付清之日止，按银行同期贷款利率计算；以19000元为基数，自1996年1月26日起至借款本金付清之日止，按年利率30%计算。）的主张，因铜线厂向顾明兰、李胜、李勇借款，顾明兰、李胜、李勇向铜线厂履行了出借款项共计
50000元的义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，结合铜线厂所借案涉款项未明确约定还款期限及赵光钦受让债权后曾向铜线厂催收借款且铜线厂于2004年12月13日承诺待该厂进行破产清算时按顺序归还的事实，赵光钦依法有权要求铜线厂归还借款，故对上述要求铜线厂归还借款本金50000元的诉请部分，本院予以支持。对于借款利息部分的主张，鉴于赵光钦受让的债权为不同主体且约定的借款年利率亦不相同，本院分别分析认定如下：对赵光钦基于其受让顾明兰两笔借款28600元、2400元（合计31000元）债权的借款利息。双方对该两笔借款分别约定的借款年利率为30%、25%，后双方于1998年11月30日将借款本金重新转换为新的借款并确定了从1996年1月16日出借该两笔借款开始计算3年的借款利息分别为25740元、
1800元，铜线厂提出赵光钦主张按年利率30%、25%计付借款利息标准过高请求依法进行调整的抗辩意见，本院认为双方虽约定了两笔借款的年利率分别为30%、25%，但铜线厂并未实际依约支付相应利息且约定的借款年利率已超过法律对于借款年利率不超过24%的限制性规定，故对上述抗辩意见本院予以采纳，即将上述已结算的前3年的借款利息利率依法调整为年利率24%。鉴于顾明兰转让给赵光钦的两笔债权所涉借款在1998年11月30日重新出具借据后仅约定了借款利率而未约定还款期限，且新的借据上已经计算了3年（即1996年1月26日至1999年1月25日）的利息，结合赵光钦对自1998年11月30日起至该笔借款本金付清之日止的利息主张为按银行同期贷款利率计算，该计算标准未超过法律规定的事实，本院对该两笔借款合计31000元的借款利息分段支持为：以未归还的借款本金31000元为基数，自1996年1月26日起至1999年1月25日止，按照年利率24%计算为22320元（31000元×24%/年×3年）；以未归还的借款本金31000元为基数，自1999年1月26日起至借款本金付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计付。同理，对于赵光钦基于其受让李胜、李勇债权的两笔借款合计19000元的借款利息，因相应借据均约定了借款利息为年息30%，本院对铜线厂提出的借款利息计算标准过高请求依法进行调整的抗辩意见予以采纳，并依法确定借款年利率为24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，结合上述两笔借款并未约定借款期限的事实，本院对该两笔借款共计19000元的借款利息支持为：以未归还的借款本金19000元为基数，自1996年1月16日起至借款本金付清之日止，按年利率24%计付。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、四川省新都县铜线厂于本判决生效之日起十日内归还赵光钦借款本金50000元，并支付借款利息（利息分段计算：以31000元为基数，自1996年1月16日起至1999年1月25日止的利息为22320元；以31000元为基数，自1999年1月26日起至该借款本金付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计付；以19000元为基数，自1996年1月16日起至该借款本金付清之日止，按年利率24%计付）；
二、驳回赵光钦其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费869元（已减半收取），由四川省新都县铜线厂负担（此款赵光钦已预付，四川省新都县铜线厂在履行本判决确定的上述付款义务时一并向赵光钦结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 孙 丰
二〇一八年四月四日
书记员 杨明铭