北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0112民初2126号
原告：孙某1，男，1972年7月17日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：裴汝明，河北守敬律师事务所律师。
被告：孙某2，女，1967年7月22日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。
被告：孙某3，女，1956年3月28日出生，汉族，无业，现住北京市通州区。
二被告共同委托诉讼代理人：雷贵章，北京市开越律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：夏晓静，北京市开越律师事务所律师。
被告：孙某4，女，1951年5月22日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。
被告：孙某5，男，1953年8月16日出生，汉族，北京市通州区马驹桥镇陈各庄村农民。
委托诉讼代理人：李秀荣（孙某5之妻），汉族，1953年1月30日出生，职业及住址同孙某5。
被告：孙某6，女，1959年10月31日出生，汉族，北京炼胶化学厂退休职工，现住北京市朝阳区。
被告：孙某7，男，1963年2月1日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。
被告：孙某8，男，1965年5月17日出生，汉族，北京现代摩比斯汽车配件有限公司员工，现住北京市顺义区。
被告：孙某9，女，1970年1月13日出生，汉族，朝阳区花园闸社区员工，现住北京市朝阳区。
被告：孙某10，男，1950年12月1日出生，汉族，北京市通州区马驹桥镇陈各庄村农民。
委托诉讼代理人：刘书敏（孙某10之妻），1949年10月26日出生，汉族，职业及住址同孙某10。
原告孙某1与被告孙某4、孙某10、孙某5、孙某6、孙某7、孙某8、孙某9、孙某2、孙某3遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1及其委托诉讼代理人裴汝明、被告孙某2、孙某3及其二被告的委托诉讼代理人雷贵章、夏晓静、被告孙某4、被告孙某5的委托诉讼代理人李秀荣、被告孙某6、孙某7、孙某8、孙某9、孙某10，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某1向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令位于北京市通州区x号院内房屋由原告继承；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与九被告是兄弟姐妹关系，父母孙振福、徐世荣生前把位于北京市通州区x号院内房屋留下遗嘱由原告一人继承，其他人均无权干涉。遗嘱是两位老人真实意思表示，并有见证人贾金萍、王万芹作证。母亲徐世荣于2012年3月26日去世，父亲孙振福于2016年12月28日去世。因继承发生纠纷，故诉至法院，望依法判决。
被告孙某2、孙某3辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的主张没有事实及法律依据，被继承人孙振福和徐世荣未留有任何遗嘱，本案涉及的房屋并非被继承人孙振福和徐世荣的遗产，除此外还有位于北京市朝阳区x号房屋一处，和位于北京市朝阳区x号院x号楼x单元x号房屋及存款若干元，均是被继承人的遗产，且被继承人孙振福和徐世荣生前多次表示二人百年后上述所有遗产所有子女人人有份，故以上全部遗产我方主张按照法定继承方式平均分割。继承法规定的分割遗产，应先区分出哪些是继承人的遗产，哪些是其他家庭成员的财产，原告主张的房屋并非都是被继承的遗产，还有其他家庭成员的财产，原告主张要求分割没有道理，同时原告还占据着孙振福的其他房屋，这些房屋应该都是遗产，应进行分割。对遗嘱真实性有异议，不认可，签字不是孙振福所签，徐世荣是个文盲，名字真实性有异议，见证人签字有异议，我方申请两个见证人出庭对遗嘱的签字过程出庭作证，另根据法律规定，遗嘱必须亲笔书写，不说遗嘱真实性，即使遗嘱真是孙振福所写，他也只能处分自己的财产，不能代表另外一个人立遗嘱，如果代表另外一个人分割房屋，就证明是代书遗嘱，徐世荣并未将自己的财产亲笔书写，财产是夫妻共同所有，一个人书写只能处理自己的部分，如果孙振福是代徐世荣书写，孙振福由于不符合代书条件，违反法律禁止性规定，属于无效代书，如果见证人代书，但见证人并未亲笔书写遗嘱，故不符合代书遗嘱的形式。违反法律规定的遗嘱必然无效，故我们认为遗嘱无效，且孙振福的签字没有得到合法的证明，原告并未提交证据证明。是否为孙振福书写无法确认，故遗嘱无效。被继承人孙振福做过买卖，本身是有钱的，还补贴子女钱，被继承人生前有病向子女借钱是不可能的，故原告及其他被告的叙述是不真实的。被继承人还有其他财产，原告虽然不认可，但是我们可以另案诉讼。
被告孙某4、孙某5、孙某6、孙某7、孙某8、孙某9、孙某10辩称，同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被继承人孙振福、徐世荣系夫妻关系，被继承人孙振福、徐世荣生前生育十个子女，即原告孙某1、被告孙某4、孙某5、孙某6、孙某7、孙某8、孙某9、孙某10、孙某2、孙某3。原告孙某1与九被告系兄弟姐妹关系。被继承人孙振福、徐世荣生前有坐落在北京市通州区x号房屋一处，其中北房5间、东西厢房各3间，90年代中期又建倒座房5间，其中一间为门道；原告出具的集体土地建设用地使用证显示，该处宅院东西宽15．15米、南北长23．30米。该宅基地的使用者为徐世荣。2009年10月1日二被继承人孙振福、徐世荣共同立下遗嘱，写明:夫妻二人在通州区x号有北房五间东厢房三间，西厢房三间、南房五间，土地使用权证x号，占地面积353平方米。本处宅基地是徐世荣和孙振福夫妻二人共同财产。经夫妻二人共同商定……在我夫妻二人百年之后自愿将房屋16间和宅基地的产权全部归最小的儿子孙某1所有，其他任何人均无权干涉。本遗嘱是孙振福亲笔所写。经孙振福和徐世荣二人签字并按指纹后即发生法律效力。立遗嘱人孙振福在遗嘱上签字并按指纹，孙振福代徐世荣签字，徐世荣在遗嘱上按上指纹。见证人贾金萍及王万芹均在遗嘱上签字。被告孙某2、孙某3对遗嘱的真实性不予认可，但二被告未申请对孙振福书写的遗嘱进行笔迹鉴定。二被告认为即使是孙振福自书遗嘱，也只能处分其自己所有的财产份额，而徐世荣的遗嘱不符合代书遗嘱的形式，对其财产的处分是无效的。被告孙某4、孙某5、孙某6、孙某7、孙某8、孙某9、孙某10认可遗嘱的真实性。2010年，被继承人孙振福给付被告孙某35万元，委托其将五间北房进行翻建。2011年春，被继承人孙振福给付被告孙某33万元，委托其把五间倒座房进行翻建，同时也将东西厢房进行了翻建。孙某3陈述，在翻建五间倒座房时其本人也有出资，但未能举证证明自己的主张。被继承人徐世荣于2011年5月19日去世，被继承人孙振福于2016年6月17日去世，后原被告为继承遗产问题发生纠纷。被告孙某4、孙某5、孙某6、孙某7、孙某8、孙某9、孙某10陈述，被继承人徐世荣于2008年4月30日确诊为肺癌，治疗该病每天所服用药物价格昂贵，有550元/片、800元/片不等。后癌细胞转移至徐世荣头部，其进行放疗、化疗的过程花费10多万元，都是原告支付，是原告带着母亲去看病，伺候母亲。孙某3、孙某2在此期间没有给徐世荣出过钱，也没怎么看望过徐世荣。庭审中，被告孙某3、孙某2陈述，二被继承人除了涉案财产外还有其他财产属于遗产，但未举证证明自己的主张。原被告双方均认可被继承人孙振福、徐世荣的父母先于二被继承人去世。
另查:被继承人孙振福在北京市朝阳区陈家林有宅院一处，该宅院在修建京通快速路时被拆迁，所得拆迁款，被继承人孙振福分给每个子女15至20万元不等的钱款。
北京市通州区x村村民委员会出具证明，证明徐世荣与徐士荣是同一人。
上述事实，有集体土地建设用地使用证、居民死亡医学证明、火化证明、大杜社派出所证明、遗嘱等证据在案佐证。
本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所取得的财产为夫妻共同财产。本案中，北京市通州区x号院内房屋为孙振福、徐世荣的夫妻共同财产。本案在审理过程中，原告孙某1、被告孙某3、孙某2都述称在二被继承人翻建房屋时，三人都有出资，但三人皆未能举证证明自己的主张，且在二被继承人在世时，三人均未主张过相关权利。依照中国传统家庭伦理道德观念，父母给付子女钱物、子女给付父母钱物，都是出于亲情使然，是没有任何附加条件的，因此，即使在二被继承人翻建房屋时三人有过出资行为，从本案来看也是三人对父母的资助，不改变房屋产权的归属。孙振福、徐世荣以遗嘱的形式处分了自己的遗产，遗嘱内容不违反法律规定，夫妻双方基于共同意思表示对夫妻共同财产订立遗嘱，一方书写遗嘱内容，并由双方签字、按手印确认，系双方对共同财产进行的处分，且有二名无利害关系的见证人在场见证，应认定二人所立遗嘱合法有效，其遗产应按照遗嘱进行继承。该行为不适用《中华人民共和国继承法》第十七条第三款有关代书遗嘱的规定。自书遗嘱人孙振福有书写遗嘱的能力，在遗嘱中还特别声明是其本人书写，并有二位见证人见证。二被告孙某2、孙某3，未能举证证明该遗嘱不是遗嘱人书写并按手印，故对其辩解意见本院不予采信。对于二被继承人的其他遗产，原被告双方均未要求本院进行处理，故本院对此不予处理。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条规定，判决如下:
坐落于北京市通州区x号院内[通集建x号]北房五间、东厢房三间、西厢房三间由原告孙某1继承，南房五间居住、使用相关权益由原告孙某1享有；
案件受理费70元，由被告孙某4、孙某5、孙某6、孙某7、孙某8、孙某9、孙某10各自负担10元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 薛德胜
审 判 员 吴连启
人民陪审员 张万良
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 周 洲