四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0403民初683号
原告：四川永安消防工程有限责任公司攀枝花分公司，住所地：四川省攀枝花市东区炳草岗望江街一村182-9号，统一社会信用代码：915104020974308826。
负责人：陈军，该公司经理。
委托诉讼代理人：敬文泽，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15101200010954773，特别授权。
被告：攀枝花市万佳达投资有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市西区苏铁中路56号，统一社会信用代码：9151040007888212XG。
法定代表人：谢晓林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗明，男，1962年12月6日出生，汉族，该公司经理，住四川省攀枝花市仁和区，特别授权。
委托诉讼代理人：向军，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104201210721236，特别授权。
原告四川永安消防工程有限责任公司攀枝花分公司（以下简称永安分公司）与攀枝花市万佳达投资有限责任公司（以下简称万佳达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告永安分公司负责人陈军及其委托诉讼代理人敬文泽、被告万佳达公司的委托诉讼代理人罗明、向军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永安分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付工程余款2885000元（含质保金）；2．判令被告支付资金占用利息至本金清偿止（从原告起诉之日起，按年利率12%计算）；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月3日，原被告双方签订《万家广场消防工程施工合同》，约定由原告以全包干的方式承建被告发包的“万家广场”消防工程。2017年1月3日，攀枝花市公安消防支队出具攀公消验字【2017】第0001号《消防工程验收意见书》，对原告施工的工程评定为合格。2018年1月9日，双方经竣工结算，确认尚欠原告工程款2885000元。原告多次与被告协商无果，故起诉至法院。
被告万佳达公司辩称，该工程并未完全完工，工程款并未到支付期；被告只欠原告工程尾款40万元；请法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据双方当事人举证质证情况，本院确认如下事实：
2014年9月3日，原被告双方签订《万家广场消防工程施工合同》，约定由原告以全包干的方式承建被告发包的“万家广场”建筑面积约50498.91平方米的毛坯房消防工程。2017年1月3日，攀枝花市公安消防支队出具攀公消验字【2017】第0001号《建设工程消防验收意见书》，对原告施工的建筑面积35679.93平方米的消防工程进行了验收，工程评定为合格。2018年1月9日，原告永安分公司作为乙方，被告万佳达公司作为甲方，双方签订了《工程欠款抵账协议》，《工程欠款抵账协议》约定：“一、由乙方所施工的攀枝花市万家广场消防工程，工程尚未完工。经甲乙双方共同协商同意先进行工程结算，未完工程乙方及时组织施工。二、乙方工程结算总款为800.00万元，经甲乙双方对账确认，已支付560.00万元，还欠工程款240.00万元。三、代转税款48.5万元暂计入乙方结算款。四、以上两项共计欠款项288.5万元，经双方协商达成一致意见，甲方用万家广场销售款支付现金88.5万元，余款200.00万元乙方用于购买万佳达广场五楼商铺（建筑面积166.67平方米、单价12000.00元/平方米、总价200万元）。产权手续乙方委托甲方代为办理，费用各自承担。……”。被告万佳达公司提供的东盟国际商贸以资抵债明细表与《工程欠款抵账协议》内容一致，有原告负责人陈军的签字。原、被告双方对存在《万家广场消防工程施工合同》、其中35679.93㎡的消防工程已经完工并已经通过验收（攀公消验字【2017】第0001号）、《工程欠款抵账协议》均无异议，本院予以确认。
上述事实，有当事人的陈述，书证等证据在案佐证。
双方争议焦点之一为：除了已经通过验收的消防工程外，其余工程是否已经完工？原告永安分公司认为，其余消防工程是否完工，不以是否通过消防验收为依据，只是对工程质量的评价，是否完工应当以施工状况为准，原告认为已经完工，原告可以提供相关资料；被告万佳达公司认为，根据双方签订的施工合同付款方式的第3、4条约定，工程是否完工的举证责任在原告，剩余工程并未完工；本院认为，根据原被告签订的消防工程施工合同第8条约定，及工程欠款抵账协议第1条约定，取得消防职能部门合格验收意见书的义务在原告，工程是否最后完工，应该以取得消防职能部门合格验收意见书为准，《万家广场消防工程施工合同》约定由原告以全包干的方式承建被告发包的“万家广场”建筑面积约50498.91平方米的毛坯房消防工程，但攀枝花市公安消防支队出具攀公消验字【2017】第0001号《建设工程消防验收意见书》，只对原告施工的建筑面积35679.93平方米的消防工程进行了验收，对其余工程并未进行消防验收。综合原告提交的证据看，不能认为其余工程已经完工。
双方争议焦点之二为：双方签订的《工程欠款抵账协议》、以资抵债明细表是否产生法律效力？原告永安分公司认为：双方签订的工程抵账协议还不能成立，因为是实践性合同，房屋并未交付，该房屋目前已经抵押给攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行，且该行已经申请法院进行了查封，所以无法交付，原告是因为被告不诚信的违约行为，所以不愿意认可该协议的效力。对抵账协议中的结算金额认可，但对以房抵债不认可；被告万佳达公司认为，抵账协议部分有效，协议第3条代转税款48.5万元是另外一个法律关系，与本案无关，对其余均是有效的，被告认为该协议是对施工合同中的工程造价及结算方式的变更，支付期等其他约定，应该按照施工合同履行，而施工合同的付款方式第3、4、5条明确约定，在工程施工完成前，只需支付40%工程款，实际截止到开庭之日，被告共计向原告支付70%工程款，抵账协议是双方自愿达成的，在未约定及法定的条件下，原告无权不履行该协议，并且被告依据该协议将房屋交付给原告，手续正在办理中；本院认为，抵账协议并没有约定履行期限，目前不能说明是否有效，是效力待定的合同。
双方争议焦点之三为：被告欠付工程款的具体金额？原告永安分公司认为，欠付工程款金额为288.5万元，原告没有收到被告交付的房屋，所以200万元不能算已经抵账，288.5万元是双方经过结算后一致同意的欠款金额，原告方认为该288.5万元应该支付，即便剩余工程还未经消防验收，但是双方一致同意对整个工程进行结算，被告和原告签订以屋抵账协议的行为，证明被告愿意立即向原告支付工程欠款，对此被告认可，被告认为支付没有约定期限，但是根据合同法的规定，债务履行没有约定期限的，债权人可以随时要求债务人履行，因此被告的意思是被告同意立即对工程欠款进行支付，只不过应该给被告必要的准备时间，原告认为法院应该尊重双方当事人对自身权利的自由处分，对不违反国家法律的协议，没有必要进行干预；被告万佳达公司认为，被告只欠原告工程款40万元，根据抵账协议记载，代转税款不应计入工程款。被告欠付的工程款，依据施工合同付款方式第3条约定，在原告施工完所有消防工程时，被告向原告支付工程造价的35%，在原告取得消防职能单位合格验收意见书并向被告移交消防工程内容后，再向原告支付工程造价的20%，因为工程未完工，不应该支付剩余工程款；本院认为，根据抵账协议代转税款应该计入结算款，在《工程欠款抵账协议》中原被告均认可欠原告288.5万元工程款。通过对争议焦点二的阐述，本院认为《工程欠款抵账协议》效力待定，目前只能认定被告共欠原告288.5万元工程款，但被告应该支付原告多少现金，什么时间支付，应该依据工程完工的情况及《工程欠款抵账协议》的履行而定，所以欠款应当支付，但是时间及金额现在不能确定。
综上所述，本院认为原被告双方签订的《万家广场消防工程施工合同》合法有效，双方均应按照协议履行。现原告在未对攀公消验字【2017】第0001号《建设工程消防验收意见书》之外的工程施工完毕，并取得消防验收合格意见的情况下，要求被告支付288.5万元结算款的请求无事实和法律依据，应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告四川永安消防工程有限责任公司攀枝花分公司的全部诉讼请求。
案件受理费14940.0元，由原告四川永安消防工程有限责任公司攀枝花分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 杨英平
二〇一八年六月二十二日
书记员 洪 莹