河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终4162号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司晋州支公司，住所地晋州市和平路西滨河路北侧。
法定代表人：李秀芝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：班云飞、底蕊，河北时音律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李文甫，男，1948年5月25日出生，汉族，住石家庄市正定新区。
委托诉讼代理人：李杰，男，1975年8月25日出生，汉族，住住石家庄市正定县，系被上诉人李文甫之子。
被上诉人（原审被告）：冯坤坤，男，1982年1月22日出生，汉族，住石家庄市长安区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋州支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人李文甫、冯坤坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初9121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人班云飞、底蕊、被上诉人李文甫的委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人平安保险公司的上诉请求：一、撤销原判，依法改判，上诉人的不服金额为14060.5元。二、诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审判决违反石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终9451号民事裁定书的认定，在没有新证据的情况下强行将事故认定书中认定的冯坤坤的事故责任由“同等责任”加重为“主要责任”错误。上诉人由于法院加重冯坤坤的事故责任多赔偿金额为14060.5元。2、事故认定书认定冯坤坤负事故同等责任的依据是《道路交通安全法》第四十二条，而四十二条规定的是“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。”即石家庄市公安局交通管理局长安交警大队是根据冯坤坤发生交通事故时车辆超速行驶来认定冯坤坤负交通事故同等责任的。3、原告一审时主张冯坤坤驾驶的车辆经检验“车速表指示误差”，认为冯坤坤发生交通事故时除“超速”外，还有其他违法行为，要求在事故认定书认定的事故责任基础上加重冯坤坤的事故责任，该主张是错误的，一审判决对原告的主张支持并认定冯坤坤负事故的主要责任明显错误。冯坤坤驾驶的车辆发生事故时经过了正常的年检，最为重要的是交警划分事故责任时已经明确考虑了冯坤坤“超速行驶”的原因。一审判决在交警根据冯坤坤“超速行驶”的行为认定冯坤坤负事故同等责任的基础上，再加重冯坤坤的事故责任属重复计算。“车速表指示误差”是在车辆正常年检的情况下检测出来的，冯坤坤本人对此并不知情。且“车速表指示误差”的最终结果是“车辆超速”。4、原告提交的显示“车速表指示误差”的《机动车安全技术检验报告》是交警部门委托检验的，《机动车安全技术检验报告》的出具时间是2016年11月14日，《道路交通事故认定书》的出具时间是2016年11月21日，交警部门出具《道路交通事故认定书》划分事故责任时已经考虑了“车速表指示误差”的情况并认定冯坤坤超速行驶。5、一审判决称石家庄市公安局交通管理局长安交警大队出具的《道路交通事故认定书》未考虑冯坤坤驾驶车辆检测不合格的情况，判决加重冯坤坤的事故责任、没有事实根据和法律依据。6、原告在《道路交通事故认定书》出具后，并没有在认定书送达之日起三日内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，说明原告对《道路交通事故认定书》中划分的事故责任是认可的。综上所述，请二审法院支持上诉请求。
李文甫答辩称，1、上诉人的上诉理由均不成立，第一、中级法院原裁定仅作为业务上的指导，上诉人歪曲断章取义，理解了中级法院裁定的要点。第二、一审法院判决根据事故发生的客观事实，双方的过错程度，事故发生的成因大小，来重新认定了事故的赔偿比例，并没有任何加重冯坤坤的责任认定。第三、在原事故认定中，被告冯坤坤其应承担本次事故的责任，主要是有一份笔录可以证明。第四、就事故发生的事实，被告冯坤坤驾驶机动车上路，违反了道交法第21条的规定，即其上路驾驶的机动车安全设施不全，机件不符合安全技术标准，存在重大安全隐患，该违法行为与其超速驾驶是两种不同的违法行为，而且该违法行为规定的重点是安全，另一种违法行为的规定是明知现场有限速，还违法的，第五、根据交通事故认定书的内容可见，交管部门在认定事故责任划分时，在事故成因部分未依法采信，或者未依据的，已经2016-11-14日石家庄安保检测有限公司所作出的检验报告，在过错责任以及责任原因这一栏中，交管部门也未就冯坤坤驾驶机件不合格的机动车上路，该行为违反道交法21条的规定，也未进行认定，所以说，原道路交通事故认定书，在认定责任时，没有考虑冯坤坤的上述违法行为，上诉人混淆了本事故认定书加重了被上诉人的责任，而其说加重了冯坤坤的责任，没有依据，另外根据中级法院的会议纪要有关精神及道交法的有关规定，人民法院是否采信事故认定书，不以当事人是否申请复核为前提条件，而已事故发生的客观事实，当事人是否有足够的证据来推翻事故认定书。本次事故认定书的证据中没有检验报告，这个主要证据认定违法行为中，没有认定冯坤坤驾驶机动车违法上路的这个违法行为，所以说一审法院根据案件发生的客观事实以及机动车安全技术检验报告重新认定事故赔偿比例客观公正，合理合法，上诉人的上诉是在拖延时间，造成被上诉人的极大诉累，也不符合保险公司的承保精神，请求驳回上诉，维持原判。
李文甫向一审法院起诉请求：1、判令被告冯坤坤赔偿原告各项损失合计50000元；2、被告平安保险公司在三者险范围内先行承担赔偿责任；3、本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。
一审法院查明：2016年11月8日10时47分，被告冯坤坤驾驶登记在其名下的冀Ａ×××××号小型普通客车，原告骑电动车沿石家庄市长安区新城大道由南向北同向行驶至新城大道中段，原告骑车向左侧变更车道时两车相撞，造成原告受伤、双方车辆各有损害的交通事故。石家庄市公安局交通管理局长安交警大队于2016年11月21日出具《道路交通事故认定书》：“道路交通事故证据及事故形成原因分析：上述事实由以下证据予以证实：1、现场勘查笔录。2、事故现场图。3、事故照片。4、询问笔录。5、车体痕迹检验记录等。冯坤坤驾驶机动车在道路上行驶，超速行驶，李文甫骑电动车横过机动车道未下车推行。认定冯坤坤、李文甫负此事故同等责任。”原告对该交通事故认定书不予认可，主张该交通事故认定书并没有考虑到2016年11月14日由石家庄安保机动车检测有限公司对涉案车辆的机动车安全技术检验报告，结论为不合格，但事故认定书中并未提及该检验报告，主张被告冯坤坤应承担70%的责任。保险公司不予认可，称作为普通自然人无法个人对车辆某一部件隐性性能是否符合规定进行确认且检验机构结论是车速表指示误差，而事故认定书以冯坤坤超速行驶为由认定负同等责任，其出具的认定书已经考虑到冯坤坤的超速行为。肇事车辆冀Ａ×××××号车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司入有交强险，在被告平安保险公司入有三责险50万元及不计免赔，事故发生时均在保险期间内。事故发生后，原告于2016年11月8日至2016年11月13日在河北正定县人民医院住院治疗6天，于2016年11月13日至2016年12月8日在河北医科大学第二医院住院治疗25天。关于医疗费63302.54元（已扣除交强险的10000元）。营养费，原告主张4000元，因原告有医嘱需要加强营养，且考虑到原告年事已高，受伤较重，故本院予以支持。伙食补助费，因原告实际住院30天，每天100元计算，合计3000元。
以上证据有庭审笔录、道路交通事故认定书、检验报告、病历、诊断证明、医疗费票据等证据予以证实。
一审法院认为，原告与被告冯坤坤发生交通事故后，2016年11月21日石家庄市公安局交通管理局长安交警大队出具的《道路交通事故认定书》中，未考虑被告冯坤坤名下冀Ａ×××××号车辆检测不合格并存在安全隐患情况，故对上述《道路交通事故认定书》中所认定的责任划分，本院不予采信，结合本案事实及原、被告双方的过错责任，本次事故的责任由原告承担30%的责任，被告冯坤坤承担70%的责任为宜。冀Ａ×××××号汽车在被告平安保险公司入有三责险50万元及不计免赔，且原告已经与中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司就交强险赔偿部分达成一致意见，故由被告平安保险公司在三者险保险范围内承担70%的赔偿责任，超出部分由被告冯坤坤承担70%的赔偿责任。故原告损失为：医药费63302.54元、营养费4000元、住院伙食补助费3000元合计70302.54元乘以70%为49211.78元。被告冯坤坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系自愿放弃诉讼权利，应自行承担相应后果。依据《中华人民共和国侵权法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司晋州支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李文甫各项损失共计49211.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告冯坤坤负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实同一审。
本院认为，2016年11月21日石家庄市公安局交通管理局长安交警大队出具的《道路交通事故认定书》中，未载明车辆检测内容，未考虑被告冯坤坤名下冀Ａ×××××号车辆检测不合格并存在安全隐患情况，原判对《道路交通事故认定书》中所认定的责任划分，本院不予采信，并无不妥。综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费152.0元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋州支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李秀云
审判员 高瑞江
审判员 寻 亚
二〇一八年六月六日
书记员 张 林