上海市虹口区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）虹行初字第115号
原告宋衡，男，1987年7月1日出生，汉族，户籍地山东省禹城市，现住上海市。
被告上海市交通委员会执法总队，住所地上海市。
法定代表人蔡敬艳，该总队总队长。
委托代理人吴志刚，男。
委托代理人郝文娜，女。
被告上海市交通委员会，住所地上海市。
法定代表人孙建平，该委员会主任。
委托代理人章炜，男。
原告宋衡不服被告上海市交通委员会执法总队（以下简称执法总队）作出的行政处罚决定及被告上海市交通委员会作出的行政复议决定，于2015年5月22日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月22日立案后，于2015年5月27日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭审理了本案。原告宋衡，被告执法总队的委托代理人吴志刚、郝文娜，被告上海市交通委员会的委托代理人章炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告执法总队于2015年3月19日对原告宋衡作出第XXXXXXXXXX号行政处罚决定（以下简称行政处罚决定），认定宋衡于2015年3月12日在浦东新区陆家嘴环路国金中心出口擅自从事非法客运活动，违反了《上海市出租汽车管理条例》（以下简称《条例》）第十四条第四款的规定，依据《条例》第四十九条第一款的规定，决定对宋衡罚款1万元，并责令宋衡对违法行为立即整改。原告向被告上海市交通委员会申请行政复议，被告上海市交通委员会于2015年5月15日作出沪交复决字（2015）第3号行政复议决定（以下简称行政复议决定），维持了执法总队作出的行政处罚决定。
原告诉称：执法总队作出的行政处罚决定中事发地址虚假，且执法程序违法，故请求法院撤销被告作出的行政处罚决定。就其诉请原告提供了行政处罚决定书、行政复议决定书。
被告执法总队辩称：其对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告上海市交通委员会辩称：其作出的行政复议决定事实认定清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告执法总队向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.立案审批表，证明执法总队对原告涉嫌非法营运一案予以立案；2.现场检查笔录，笔录中记载执法总队执法人员2015年3月12日晚在陆家嘴环路国金中心出口检查时发现沪BZXX**黑色荣威牌轿车中除一名男性驾驶员外，还有两名男性乘车人，驾驶员与乘车人互不认识。证明被告于2015年3月12日晚在陆家嘴环路国金中心出口稽查原告驾驶车牌为沪BZXX**的轿车在无营运资质的情况下，从事非法营运。两名男性乘客是通过UBER打车软件预定该车；3.询问乘客龚鹤的笔录及录音资料，龚鹤陈述通过UBER打车软件预定沪BZXX**轿车，打车软件发给乘客的信息显示该车驾驶员叫宋衡，乘客打电话给驾驶员确认上车的具体地点。证明龚鹤和另外一位朋友王毅荣欲乘坐原告驾驶的车辆从陆家嘴国金中心门口前往曲阳路祥德路口，两人与原告互不相识，两人是通过UBER打车软件预定的该车，并约定到达目的地后根据软件计算车费，通过绑定的信用卡支付车费；4.乘客王毅荣的证明，记载王毅荣陈述与驾驶员不认识。证明乘客王毅荣与原告互不认识，是通过UBER打车软件与原告联系的；5.通话记录照片，证明事发前乘客与原告有过电话联系；6.询问宋衡的笔录，证明原告驾驶的沪BZXX**轿车不能用于出租车经营；7.民警的情况说明，记载2015年3月12日晚民警会同执法总队检查时发现沪BZXX**轿车中除一名男性驾驶员外，还有两名男性乘客。经现场初步询问，驾驶员与两名乘客互不认识。证明原告涉嫌非法客运；8.调查处理通知书，证明执法总队的处理过程；9.扣押决定书及解除扣押决定书，证明执法总队依法扣押了原告驾驶的车牌为沪BZXX**的车辆，后依法解除扣押；10.行政处罚事先告知书，证明执法总队在作出行政处罚前对原告履行了事先告知义务，原告放弃陈述、申辩；11.行政处罚决定书，证明执法总队决定对原告罚款1万元，并责令原告对违法行为立即整改。
被告执法总队作出行政处罚决定的职权依据及法律依据为《条例》第四条第一款、第十四条第四款、第四十九条第一款的规定。
被告上海市交通委员会向本院提交了证明其复议程序合法性的以下证据、依据：1.行政复议申请书、邮寄凭证、行政复议申请审批表、行政复议申请受理通知书，证明原告向上海市交通委员会提出复议申请，上海市交通委员会依法予以受理；2.行政复议答复通知书、行政复议答辩状、《关于宋衡行政复议案件的执法情况说明》、行政复议案件审结报批表，证明行政复议的程序；3.行政复议决定书及邮寄凭证，证明上海市交通委员会作出行政复议决定，维持了执法总队作出的行政处罚决定，行政复议决定书送达原告。
经庭审质证，原告认为：1.本案中执法总队认定的事发地点有误，当时原告车辆不是停在陆家嘴环路上，应该是停在国金中心地下停车场出口；2.执法总队认定的事实纯属捏造，车辆是原告向租赁公司租来的，当日原告只是开着空车玩，车辆中并没有乘客；3.原告和乘客是通过电话，通话的内容不记得了，但是原告不认识乘客，谁都可以和原告通话；4.对于事先处罚告知书，原告当初就提出了异议，当时只是为了把车辆提出来，才写了放弃陈述申辩。
被告执法总队认为：1.执法总队认定的事发地点和原告描述的地点是同一地点，只是从不同的角度进行描述；2.执法总队提供的相关证据已经形成了证据链，执法总队提供的案发当日乘客的手机截屏照片，可以证明原告利用打车软件从事非法客运，照片内容显示乘客与原告就乘车事宜进行沟通；3.原告陈述事发当日车上没有乘客与事实不符，案发现场公安民警提供的证言可以证明原告车上载有乘客；4.被告已履行了事先告知义务，原告明确表示放弃陈述、申辩。
被告上海市交通委员会认为：收到原告的复议申请后，上海市交通委员会依法予以受理。对原告提出的事发地点问题和野蛮执法问题进行了审查。经审查，执法总队认定的事发地点正确，只是对同一地点不同的描述，上海市交通委员会在法定期限内作出了行政复议决定，复议程序合法。
本院对上述证据认证如下：原告、两被告提供的证据符合证据的关联性、合法性、真实性，能够证明其认定的事实，本院确认具有证据效力。
经审理查明：2015年3月12日晚执法大队执法人员执法检查时在陆家嘴环路国金中心出口处查获原告宋衡，发现在无营运证的情况下，原告宋衡驾驶车牌为沪BZXX**的车辆载两名男性乘客，准备从国金中心门口前往曲阳路祥德路口。执法大队以涉嫌非法客运为由扣押了原告驾驶的车辆。经调查，两名男性乘客与原告互不相识，双方是通过UBER打车软件下单和接单的，约定到达目的地后通过UBER打车软件支付费用。因未能到达目的地，车费尚未支付。根据乘客的证言、公安民警的工作情况记录等证据材料，被告依法认定原告擅自从事非法客运活动，违反了《条例》第十四条第四款的规定，遂依据《条例》第四十九条第一款的规定，决定对原告罚款1万元，并责令对违法行为立即整改。原告不服，申请行政复议。2015年5月15日上海市交通委员会作出行政复议决定维持了执法总队作出的行政处罚决定，原告遂起诉至本院。
另查明，原上海市城市交通行政执法总队现更名为执法总队。
本院认为：根据《条例》第四条第一款的规定，被告执法总队有权对上海市出租汽车客运实施监督和检查，依法查处违反《条例》的行为。被告执法总队依据现场检查笔录、乘客龚鹤的询问笔录、乘客王毅荣的证明、公安民警的情况说明等证据材料，认定原告擅自从事出租汽车经营事实清楚，证据充分。被告执法总队的现场检查笔录、乘客的证言及公安民警的情况说明，都证明事发当日原告并不是驾驶空车，而是载有两名乘客。乘客手机上显示的当日与原告的通话记录，也证明了乘客曾与原告联系过，通话记录与乘客本人的证言相符。同时两名乘客的证言也可以确认两名乘客曾与原告约定了车费。以上证据已经形成证据链，证明原告在无营运资质的情况下从事客运活动的事实。至于原告认为执法总队认定事发地点有误的意见，因执法总队在案件中记载的地点和原告描述的事发地点只是从不同的角度对同一位置的不同描述，执法总队将事发地点描述为“浦东新区陆家嘴环路国金中心出口”并无不妥。此外，在作出行政处罚前，被告执法总队履行了事先告知义务，原告明确表示放弃陈述、申辩，而被告上海市交通委员会在法定期限内作出行政复议决定，两被告均程序合法。据此，依据《上海市出租汽车管理条例》第四条第一款、第十四条第四款、第四十九条第一款、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宋衡的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告宋衡负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 施海红
审 判 员 张 忠
人民陪审员 唐尚德
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 杨建军
附：相关法律条文
一、《上海市出租汽车管理条例》
第四条上海市城市交通管理局（以下简称市交通局）是本市出租汽车行业的行政主管部门，负责本条例的组织实施；其所属的上海市城市交通运输管理处（以下简称市运输管理处）负责具体实施本市出租汽车客运的日常管理工作，并直接对黄浦、卢湾、徐汇、长宁、静安、普陀、闸北、虹口、杨浦等区的出租汽车客运进行日常管理和监督；市交通局所属的上海市城市交通行政执法总队（以下简称市交通执法总队）具体负责本市出租汽车客运监督检查工作，并按照本条例的规定实施行政处罚。
……。
第十四条……。
本市车辆未经批准不得用于出租汽车经营活动；非本市车辆不得用于起点和终点在本市行政区域内的出租汽车经营活动。
第四十九条擅自从事出租汽车经营的，由市交通执法总队、区县交通执法机构没收其非法所得，并处二千元以上五万元以下的罚款。
……。
二、《中华人民共和国行政复议法》
第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：
（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；
……。
三、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。