山西省榆社县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)榆民初字第228号
原告李增兵，男，1979年6月10日出生，汉族，河北省武安市人。
委托代理人赵兵，男，山西昊普律师事务所律师。
被告张亮，男，1985年6月13日出生，汉族，河北省邯郸市峰峰矿区峰峰镇后。（未到庭）
被告曹春生，男，1962年11月8日生，汉族，河北省邯郸市峰峰矿区和村镇曹庄村人.
被告邯郸市邯山区振华汽车队（以下简称振华汽车队）。（未到庭）
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司（以下简称财保峰峰支公司）。
法定代表人赵杰，总经理。
委托代理人何晓军，男，该公司法律顾问。
原告李增兵诉被告张亮、曹春生、振华汽车队、财保峰峰支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李增兵的委托代理人赵兵，被告曹春生、被告财保峰峰支公司的委托代理人何晓军到庭参加了诉讼，被告张亮及振华汽车队经本院传票合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月17日4时50分许，被告张亮驾驶冀DKXX**-冀DVZ**挂重型半挂牵引车（载着乘员牛朝朝）沿南太线由东向西行至91KM+500M处右转弯时与由西向东左转弯原告的司机李海朝驾驶的冀DJXX**-冀DYT**挂重型半挂牵引车（载着乘员孙旭田）发生侧面相撞，致使冀DJXX**-冀DYT**挂重型半挂牵引车坠入路南侧深沟内，造成李海朝、孙旭田受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后，张亮驾驶冀DKXX**-冀DVZ**挂重型半挂牵引车逃逸。经榆社县交警大队事故认定书认定，被告张亮承担事故的全部责任，李海朝无责任。事故的发生给我的车辆造成了重大损失，也因此而产生了合理的停运损失及拖车施救费等损失。我认为被告张亮、曹春生作为直接的侵权人，其行为已构成侵权。振华汽车队作为被告车辆的挂靠公司应依法承担连带责任，被告保险公司作为被告车辆的保险人应在其保险范围内承担赔偿责任。要求各被告赔偿我车辆维修费、停运损失停车费等各项损失共计218075元。
被告曹春生辩称，1、张亮是事故主要责任人，应承担全部责任。2、原告应将驾驶员牛朝朝追加为被告。3、投保人是我，责任人是张亮，损失应由保险公司赔偿，我不承担责任。
被告财保峰峰支公司辩称，1、在原告诉讼主体适格情况下，对于合法损失在交强险财产限额2000元内赔偿，超出部分因事故车驾驶人张亮肇事逃逸，根据法律和保险合同约定，保险公司对于超出2000元部分不赔偿。2、原告所诉停运损失、二次装车费、停车费均属于间接损失，不属于赔偿范围。3、诉讼费、鉴定费等间接损失不属于赔偿范围。
经审理查明，2014年8月17日4时50分许，被告张亮驾驶冀DKXX**-冀DVZ**挂重型半挂牵引车（载着乘员牛朝朝）沿南太线由东向西行至91KM+500M处右转弯时与由西向东左转弯原告司机李海朝驾驶的冀DJXX**-冀DYT**挂重型半挂牵引车（载着乘员孙旭田）发生侧面相撞，致使冀DJXX**-冀DYT**挂重型半挂牵引车坠入路南侧深沟内，造成李海朝、孙旭田受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后，张亮驾驶冀DKXX**-冀DVZ**挂重型半挂牵引车逃逸。经榆社县交警大队事故认定书认定，被告张亮承担事故的全部责任，李海朝无责任。
冀DKXX**-冀DVZ**挂重型半挂牵引车车主为被告曹春生，该车挂靠于被告振华汽车队，该车在被告财保峰峰支公司投保有一份交强险和两份分别为50000元和1000000元的商业三者险。事故发生在保险有效期内。
本案双方的争议焦点是：原告请求的各项损失是否合理，四被告应如何承担赔偿责任。
针对争议焦点，原告针对自己的损失提供以下证据：1、事故认定书原件一份，证明事故发生的过程及双方的责任划分，同时证明原告是车辆实际车主；2、鉴定书两份，证明原告车辆维修费130975元、停运损失每天650元；3、施救费票据一份，证明施救费31000元；4、鉴定费票据两份，证明鉴定费11000元；5、停车费票据一份，证明停车费3000元；6、拆解费、装车费票据各一份，证明拆解费5000元、装车费用是2000元；7、修理工时证明一份，证明工时54天；8、广进汽车修理厂营业执照复制件一份，证明经营范围是汽车修理；9、原告车辆道路运输证原件一份，证明原告是合法经营；10、原告行车证、司机驾驶证及道路运输从业资格证原件各一份；11、曹春生与被告振华汽车队的挂靠协议，证明二被告之间是挂靠经营关系。
被告财保峰峰支公司质证认为：1、对车辆维修费有异议，是交警队委托，不是法院委托鉴定，数额过高，没有计算残值，应扣除残值部分；2、停运损失不属于保险公司赔偿范围，原告车辆毁损严重，达到报废标准，应不存在停运损失；3、停运损失过长，应该不超过1个月；4、鉴定费不属于保险公司赔偿范围；5、车辆拆解费和鉴定费存在重复；6、二次装车费属于间接损失，不属于我公司赔偿范围；7、停车费3000元属于间接损失，不属于我公司赔偿范围，且原告没有举出停车费标准及停车时间的证明；8、施救费过高，路线短，以不超过15000元为宜；9、挂靠协议无异议；10、广进修理厂证明有异议，原告没有提供车辆详细的维修清单及正规的维修票据，不能说明进行实际维修，也不能证明维修54天，且该证明没有负责人的签字确认。11、对原告提供的车辆道路运输证、原告行车证、司机驾驶证及道路运输从业资格证无异议。被告曹春生的质证意见同保险公司一致。没有反驳证据提供。
经质证，被告对原告提供的第9、11项证据无异议，本院予以采信。对于其他证据，被告虽有异议，但未能提供相应的反驳证据予以证明，且其在事故发生后也没有定损。原告的各项损失有专业的鉴定机构意见书和正规的税务发票可以证实，故本院对其余的证据予以采信。
被告财保峰峰支公司针对争议焦点，提供被告主车、挂车的行车证，振华汽车队的组织机构代码证，两份保险条款，两份承保单，证明保险公司已告知被告振华汽车队免赔部分内容，同时对于驾驶人逃逸的情形商业三者险不承担责任。事故发生后我公司没有定损。
针对保险公司提供的证据，原告质证对三份保险单副本无异议；对被告主车、挂车的行车证无异议；对两份组织机构代码证，因是复印件对真实性有异议；对两份投保提示和两份投保单正本有异议，认为提示上也没有书写被告车辆的信息，缺乏关联性，不能确定与本案被告车辆有关联。投保单文书上关于免除条款没有具体内容，也没有任何明显的标识进行提示，且特别约定也是空白，整个文书没有峰峰支公司的任何印章和业务员的签章，无法证明是在投保时进行了说明义务。被告曹春生进行质证对保险单无异议，称投保时是汽车队投保的，具体情况不清楚。
经质证，原、被告双方对保险公司提供的三份保险单副本和被告主车、挂车的行车证无异议，本院对以上证据予以采信。原告对组织机构代码证虽有异议，但没有反驳证据提供，本院对此证据予以采信。两份投保提示和两份投保单正本上面虽有振华汽车队的签章，但其特别约定处空白，整个文书没有峰峰支公司的任何印章和业务员的签章，无法证明是在投保时进行了说明和提示义务。原告也持有异议，故本院对此证据不予采信。
本院认为，发生事故后驾车逃逸和停运损失均为商业三者险格式合同中的免责条款，其生效的前提是投保人收到了合同条款，且保险公司已就免责条款向投保人履行了明确的提示及说明义务。本案中被告未能举证证明其在要求投保人填写投保单时，已就该特别约定条款的内容以书面或者口头形式予以明确说明，也未提供证据证明在出具保险单时，已就该特别约定条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故本院对被告财保峰峰支公司请求不承担赔偿责任和停运损失的请求不予支持。原告提供的修理工时证明一份，证明车辆修理时间为54天，该修理时间过长，本院酌情认定30天。原告请求的施救费过高，由于路程短，本院酌情认定20000元。对于原告请求的其他损失，证据确实充分、形式来源合法，本院予以采信。机动车交通事故责任方依法应向受害一方承担赔偿责任。被告曹春生作为肇事车辆的车主、被告振华汽车队作为肇事车辆的挂靠单位理应依事故认定书确定的事故责任对原告遭受的合理损失承担赔偿责任，被告财保峰峰支公司作为被告方车辆的承保单位，应在保险范围内承担保险责任，因被告车辆的驾驶人承担事故的全部责任，故原告的合理损失应先由被告财保峰峰支公司在交强险分项限额内对原告进行赔偿，不足部分由被告财保峰峰支公司在商业三者险范围内承担剩余损失。原告损失是具体项目为：车辆维修费130975元、停运损失每天650元×30天=19500元、施救费20000元、鉴定费11000元、停车费3000元、拆解费5000元、装车费用是2000元，以上共计191475元。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条第二款、第十三条，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告车辆维修费2000元，在商业三者险范围内赔偿原告剩余损失189475元，以上共计191475元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4571元，由被告曹春生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋中市人民法院。
审判长 连翠英
审判员 丁 飞
审判员 宋文婷
二〇一四年十二月三日
书记员 郝艳芳