北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终1020号
上诉人（原审原告）：康秀平，女，1971年2月4日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：孙国亮，男，住北京市延庆区，由北京市延庆区大榆树镇程家营村村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：北京卓文时尚纺织股份有限公司，住所地北京市延庆区迎泉���3号。
法定代表人：李卫东，总经理。
委托诉讼代理人：刘世斌，北京刘世斌律师事务所律师。
上诉人康秀平因与被上诉人北京卓文时尚纺织股份有限公司（以下简称卓文公司）劳动争议一案，不服北京市延庆区人民法院(2017)京0119民初3648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
康秀平上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判：卓文公司向其支付：1.2016年4月19日至2016年5月17日期间的病假工资1329元、2016年6月10日至2016年6月24日期间的病假工资696元、2016年7月13日至2016年7月28日期间的病假工资759元、2016年7月30日至2016年8月10期间的病假工资506元；2.2006年6月至2009年3月未缴纳养老保险赔偿金9000元；3.2006年6月至2009年3月未缴纳失业保险一次性生活补助3144元；4.终止劳动合同经济补偿金38000元。事实和理由：一审判决没有查明事实，法律依据不足，适用法律错误。1.卓文公司与康秀平之间存在劳动关系，劳动者在上班期间患病住院，用人单位应当为劳动者支付全部医疗费；2.按照我国相关法律、法规规定，经双方商量同意，应先全额支付劳动者工资、经济补偿金、加班费、额外支付一个月的工资，方能解除劳动合同；3.一审中康秀平多次要求卓文公司说明是谁与康秀平签订的解除《劳动合同书》的文件，申请追加其为第三人参加诉讼，一审法官未予采纳；4.北京明正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书鉴定结论有误，康秀平申请要求重新鉴定，但一审法院未予准许，现康秀平已就鉴定有误向北京市司法局进行投诉，司法局已予以立案，现等待调查结��；5.《劳动合同书》第6页未加盖卓文公司公章，且康秀平主张该页法定代表人的印章与《劳动合同书》其他页中法定代表人印章不同。
卓文公司辩称：同意一审判决，不认可康秀平的上诉意见。
康秀平向一审法院起诉请求：要求卓文公司向其支付：1.2016年4月19日至2016年5月17日期间的病假工资1329元、2016年6月10日至2016年6月24日期间的病假工资696元、2016年7月13日至2016年7月28日期间的病假工资759元、2016年7月30日至2016年8月10期间的病假工资506元；2.2006年6月至2009年3月未缴纳养老保险赔偿金9000元；3.2006年6月至2009年3月未缴纳失业保险一次性生活补助3144元；4.终止劳动合同经济补偿金38000元。
一审法院认定事实：2006年6月，康秀平入职位于北京市延庆区迎泉街3号的卓文公司，岗位为挡车工。2007年7月1日，双方签订了固定期限《劳动合同书》（���下简称合同），约定工时为综合计算工时，合同期限为2007年7月1日至2009年6月30日。合同到期后，双方进行了续订，期限为2009年7月1日至2012年6月30日止。双方最后一次签订合同约定的期限为2014年9月1日至2017年8月31日。康秀平每月工资数额不固定，工资支付至2016年4月18日，最后一个月工资为现金方式发放，之前为银行代发。2009年3月24日前，康秀平的户口性质为农业。卓文公司自2009年4月开始为其缴纳社会保险，缴纳至2016年6月。2016年4月18日之后，康秀平因病未再去卓文公司上班。2016年7月13日至2016年7月26日，康秀平住院进行了治疗。
2016年11月3日，康秀平将卓文公司申请至延庆仲裁委，要求卓文公司支付：1.2016年4月19日至2016年5月17日期间的病假工资1329元、2016年6月10日至2016年6月24日期间的病假工资696元、2016年7月13日至2016年7月28日期间的病假工资759元、2016���7月30日至2016年8月10期间的病假工资506元；2.2006年6月至2009年3月未缴纳养老保险赔偿金9000元；3.2006年6月至2009年3月未缴纳失业保险一次性生活补助3144元；4.终止劳动合同经济补偿金38000元。2017年3月16日，延庆仲裁委作出京延劳人仲字﹝2017﹞第28号裁决书，裁决驳回康秀平的仲裁请求。康秀平不服该裁决书，于法定期限内诉至法院，提出前述诉讼请求。
庭审中，康秀平提交了《劳动合同书》，证明其与卓文公司存在劳动关系，入职时间为2006年6月；提交了工资流水，证明其工资发放数额；提交了诊断证明、住院收费票据，证明其病假期限和住院时间；提交了户籍证明，证明其2009年3月24日前为农业户口；提交了社保缴费信息，证明其社会保险缴纳时间。卓文公司对康秀平提交的上述证据真实性均认可，但称康秀平的病假条并未交到公司，公司不知道康秀平生病的情况。卓文公司提交了甲方为卓文公司，乙方为康秀平《劳动合同书》一份，证明与康秀平订立了劳动合同并于2016年5月9日办理了解除手续，公司与康秀平各项款项均已结清。该《劳动合同书》第6页载明“经甲乙双方协商一致，对本合同做以下变更：1.依乙方提出解除或终止此合同；2.各项劳动报酬已全部结清，双方无争议；3.社保已全部交纳，未交纳部分已补偿完毕；4.加班费已全部支付完毕”，落款处有卓文公司法定代表人的盖章和署名“康秀平”的签字并捺印，日期为2016年5月9日。康秀平否认上述签名为其本人签字与捺印，并对该签名字迹与捺印是否为其本人书写与捺印提出鉴定申请。
法院组织双方对康秀平签名的样本进行了质证。经法院委托，2017年9月4日，北京明正司法鉴定中心出具两份司法鉴定意见书，鉴定意见分别为：根据现有样本，检��字迹与样本字迹是同一人所书写；检材指印为康秀平右手食指捺印形成。康秀平对鉴定结果不予认可，并申请重新鉴定，但未提供证据证明其申请符合有关法律和司法解释关于准许重新鉴定的情形，故法院未予准许。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，卓文公司提交了《劳动合同书》，康秀平否认该《劳动合同书》第6页变更书中落款处签名捺印为其本人所签并捺印，并就此申请鉴定，但经与其本人签字的样本比对，鉴定结论显示为同一人书写，捺印也为其本人右手食指捺印形成，故法院对该《劳动合同书》及变更书的真实性予以认可。根据该变更书的记载，康秀平提出解除或终止劳动合同，各项劳动报酬已全部结清，双方无争议；社保已全部交纳，未交纳部分已补偿完毕；加班费已全部支付完毕，落款日期为2016年5月9日。故法院认定康秀平与卓文公司之间的劳动关系于2016年5月9日解除。关于康秀平主张的病假工资、未缴纳养老保险赔偿金、未缴纳失业保险一次性生活补助问题，因前述变更书所载内容已表明双方各项劳动报酬已全部结清，无争议；社保已全部交纳，未交纳部分已补偿完毕，故对康秀平主张的此三项诉讼请求，法院不予支持。关于康秀平主张的终止劳动合同经济补偿金问题，根据前述变更书所载内容，不符合劳动者提出解除劳动合同，用人单位支付经济补偿金的情形，故对康秀平主张的此项诉讼请求，法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、《最高人民法院��于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回康秀平的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，《劳动合同书》第6页虽未加盖卓文公司公章,但是加盖了法定代表人印章，且与劳动者协商确定劳动关系解除事宜属于法定代表人职务行为，故法定代表人在《劳动合同书》该页的签章行为代表卓文公司，法律后果由卓文公司承受。康秀平虽主张该页中法定代表人印章与《劳动合同书》其他页中法定代表人印章不同，但其未就此申请鉴定，亦未提举有效证据予以证明，本院对该主张不予采信。而就康秀平的签字���捺印而言，其虽主张该页的签字、捺印非其本人所为，但经与其本人签字、捺印的样本比对，鉴定结论显示签字为同一人书写，捺印也为其本人右手食指捺印形成。现康秀平未能提交充分证据证明鉴定结论有误，故本院对其该项主张亦不予采信。鉴此，本院认定《劳动合同书》第6页载明的内容系双方真实意思表示，根据该内容，康秀平主张的病假工资、未缴纳养老保险赔偿金、未缴纳失业保险一次性生活补助缺乏事实依据，本院不予支持。此外，《劳动合同书》第6页载明双方系依康秀平提出解除或终止该合同，不符合法律规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形，故对康秀平关于终止劳动合同经济补偿金的诉请，本院亦不予支持。
另就康秀平提出的一审法院未准许追加第三人、未准许重新鉴定等构成程序违法的主张，本院依法认定，康秀平的上述主���缺乏法律依据，本案一审程序正当，不存在程序违法的情形。
综上所述，康秀平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由康秀平负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽蕊
审判员 张 瑞
审判员 何 锐
二〇一八年二月六日
书记员 宋惠玲