江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终2828号
上诉人（原审原告）：新华信托股份有限公司，住所地重庆市江北区。
法定代表人：李桂林，董事长。
委托诉讼代理人：田振兴，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭浩，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泰州市海洋建筑安装工程有限公司，住所地泰州市海陵区。
法定代表人：戚荣发，董事长。
被上诉人（原审被告）：泰州市金鹰房地产开发有限公司，住所地泰州市。
法定代表人：王毅，总经理。
上诉人新华信托股份有限公司（以下简称新华公司）因与被上诉人泰州市海洋建筑安装工程有限公司（以下简称海洋公司）、被上诉人泰州市金鹰房地产开发有限���司（以下简称金鹰公司）第三人撤销之诉一案，不服兴化市人民法院（2016）苏1281民撤1号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月16日立案后，依法适用普通程序，依法组成合议庭，传票传唤当事人于2017年12月8日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人新华公司委托诉讼代理人田振兴到庭参加诉讼，被上诉人海洋公司、金鹰公司未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人新华公司上诉请求：撤销（2016）苏1281民撤1号民事判决，并依法改判撤销（2015）泰兴民初字第1821号民事判决。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。（1）一审法院对金鹰公司向海洋公司的已付工程款金额认定错误，应当认定支付工程款10770万元，而不能援引江苏省高级人民法院（2015）苏民终字第0001号判决书中“确认截��2013年4月7日，金鹰公司合计给付海洋公司工程款5020万元”。（2）一审法院未支持上诉人的调查取证申请而导致无法查明本案两被上诉人之间的真实资金往来。（3）一审法院对工程竣工时间认定错误。（二）一审法院适用法律错误。海洋公司向金鹰公司主张建筑工程价款优先受偿权已超过竣工时间6个月的除斥期间，其优先受偿权已经消灭。故提起上诉，请求依法改判。
被上诉人金鹰公司、海洋公司未答辩。
上诉人新华公司向一审法院起诉请求：1.撤销（2015）泰兴民初字第1821号民事判决书；2.本案诉讼费由金鹰公司、海洋公司承担。事实和理由：2015年11月3日，一审法院就海洋公司与金鹰公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2015）泰兴民初字第1821号民事判决，该判决确认涉案工程造价、已付工程款数额分别为114102338.99元、50200000元，因海洋公司按工程审定造价的5%让利给金鹰公司，金鹰公司同意一次性支付剩余工程款，故一审法院判令金鹰公司向海洋公司支付工程款52482338.99元，并确认海洋公司对其承建涉案工程的未出售部分享有优先受偿权。新华公司认为一审法院所作的上述判决损害了其的民事权益，具体理由如下：一、已付工程款数额认定错误，根据原告提供的证据，金鹰公司实际向海洋公司至少支付了107700000元工程款，因金鹰公司与海洋公司至今恶意串通、隐瞒实际支付工程款情况，致使一审法院作出错误认定；二、优先受偿权认定错误，根据新华公司掌握的证据，涉案工程最晚已于2014年9月18日前验收合格，而一审法院依据金鹰公司与海洋公司提交的工程竣工验收证明书认定涉案工程竣工时间为2014年12月30日，并未核实建设主管部��办理建设工程竣工验收备案登记时间。综上，新华公司认为海洋公司与金鹰公司涉嫌恶意串通进行虚假诉讼，导致一审法院作出错误判决，侵害新华公司民事权益。
一审法院查明：一、原告新华公司系本案适格当事人的事实
2013年8月26日，被告金鹰公司将坐落于兴化市新区南郊的在建工程（即本案所涉工程）抵押给原告新华公司，并办理抵押权登记，债权数额84000000元。
2016年4月28日，因海洋公司与金鹰公司建设工程施工合同纠纷一案判决生效，一审法院向重庆市高级人民法院送达商请移送执行函，载明因重庆市高级人民法院首先查封涉案工程，而被告海洋公司在一审法院申请执行该标的物，且享有顺位在先的优先受偿权，故商请将涉案工程移送一审法院执行��同年9月20日，原告新华公司向本院提起诉讼，请求撤销（2015）泰兴民初字第1821号民事判决书。
二、与海洋公司、金鹰公司建设工程施工合同纠纷一案有关的事实
1999年5月24日，被告金鹰公司设立，经营范围按二级标准从事房地产开发经营业务，至查询日2017年6月8日，该公司法定代表人为王毅，唯一股东系原告新华公司。
2011年9月至11月期间，被告金鹰公司分五次向海洋公司汇款，金额分别为25000000元、30000000元、43700000元、7000000元、2000000元，合计107700000元。
2011年10月12日，被告海洋公司出具银行本票向金鹰公司支付25000000元。
2015年9月6日，江苏省高级人民法院作出终审判决，维持泰州市中��人民法院作出的（2012）泰中民初字第0033号民事判决，在该判决中确认，截止2013年4月7日，金鹰公司合计给付海洋公司工程款50200000元。
2015年11月3日，兴化市人民法院就海洋公司与金鹰公司建设工程施工合同纠纷作出判决，该判决书业已生效，判决认定2014年12月30日涉案工程通过施工、监理、建设、设计单位四方验收，并签署工程竣工验收证明书，次年5月29日，江苏方天工程建设咨询有限公司接受金鹰公司委托就涉案工程的总造价出具工程造价咨询报告，审定工程造价为114102338.99元，金鹰公司就涉案工程已支付工程款50200000元，故判决金鹰公司支付相应的工程款，并确认海洋公司对涉案工程中未出售的部分享有优先受偿权。
一审法院认为，原审认定的海洋公司与金鹰公司之间已付工程款数额、确认海洋公司对涉案工程中未出售的部分享有优先受偿权并无不当，亦未侵害原告新华公司的合法权益，理由如下：
关于已付工程款，原告提供了金鹰公司与海洋公司之间的银行流水，证明2011年9月至11月期间，金鹰公司共支付工程款107700000元，并非50200000元；被告海洋公司对此不予认可，其陈述有三笔款项，分别是2011年9月21日25000000元、9月26日30000000元、10月28日7000000元，计62000000元，系根据金鹰公司实际控制人张龙根的要求借用海洋公司的账户，又支付给金鹰公司与张龙根，并提供相应的银行本票、结算业务申请书、进账单予以佐证；被告金鹰公司认可海洋公司的陈述、证据。一审法院认为，原告新华公司虽对被告海洋公司提供的金额为30000000元银行本票、结算业务申请书、进账单及金额为7000000元结算业务申请书真实性有异议，且���为海洋公司背书转让行为系对其资金的处分，仅表明海洋公司对金鹰公司实际控制人享有债权，但被告海洋公司提供的上述证据与原告提供的（2015）苏民终字第0001号民事判决中认定的事实，即截止2013年4月7日，金鹰公司合计给付海洋公司工程款50200000元，相互印证。退一步讲，海洋公司与金鹰公司于2011年1月28日就涉案工程签订建设工程施工合同，2015年5月29日，江苏方天工程建设咨询有限公司接受金鹰公司委托就涉案工程的总造价出具工程造价咨询报告，审定工程造价为114102338.99元，而在此之前双方对工程款总额并不确定，却在2011年9月至11月期间，金鹰公司就向海洋公司支付工程款107700000元，与常理不符。因此，原告提供的证据不能证明金鹰公司与海洋公司之间已付工程款为107700000元。
关于优先受偿权，原告新华信托公司提供���户验收合格证，证明涉案工程竣工时间为2014年9月18日，被告金鹰公司、海洋公司对该证据真实性均无异议，但认为该证据不能证明工程竣工验收时间，且混淆工程分部分项验收与工程竣工验收的概念。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协商将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日���计算。”对于承包人的优先受偿权判断应当结合《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定和最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定处理，一般从建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算，但工程款债权在建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日尚未届清偿期时，建设工程价款优先受偿权的起算点应当从债权应受清偿时起算，即在发包人未按约定支付价款，承包人在合理期限内催告后，发包人仍未支付的，从此时起算建设工程优先受偿权的行使期间。本案中，2014年12月30日涉案工程通过施工、监理、建设、设计单位四方验收，并签署工程竣工验收证明书，次年5月29日，江苏方天工程建设咨询有限公司接受金鹰公司委托就涉案工程的总造价出具工程造价咨询报告，审定工程造价，即金鹰公司与海洋公司于2015年5月29日确认涉案工程价款。因此，被告海洋公司的建设工程价款优先受偿权的行使期限最早应从此时开始计算，即从2015年5月30日起算，其于同年7月7日向本院提起诉讼，主张优先受偿权的请求符合法律规定，应予支持。
综上所述，原告新华公司撤销（2015）泰兴民初字第1821号民事判决书的请求不能成立，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百条第一款第（三）项之规定，判决如下：驳回原告新华信托股份有限公司的诉讼请求，案件受理费100元，由原告新华信托股份有限公司负担。
二审中，上诉人未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
关于上诉人新华公司所提出的一审法院对金鹰公司向海洋公司的已付工程款金额认定错误，且不能引用江苏省高级人民法院判决确认的事实的上诉请求，经查，2011年1月30日两被上诉人签订补充协议，该建筑工程预算总价为人民币9880万元，工期420天，按上诉人的说法，在2011年9月至11月期间金鹰公司已支付海洋公司工程款10770万元，然工程尚在建设中，与常理不合。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，一审法院援引生效的江苏省高级人民法院所作的判决确认的事实��无不当。故上诉人的这一上诉请求与事实、法律不符，本院不予采纳。
关于上诉人所提出的一审法院未支持上诉人的调查取证申请而导致无法查明本案两被上诉人之间的真实资金往来的上诉请求。本院认为，两被上诉人之间的建筑工程款已为生效法律文书所确认，没有必要再调查两被上诉人的资金往来情况，这一上诉请求与事实、法律不符，本院不予采纳。
关于上诉人所提出的一审法院对工程竣工时间认定错误，海洋公司向金鹰公司主张建筑工程价款优先受偿权已超过竣工时间6个月的除斥期间，其优先受偿权已经消灭的上诉请求，本院认为，一审法院就这一请求所作出的阐述符合法律规定，并无不当，故对上诉人的这一上诉请求也不予以采纳。
综上所述，��诉人新华公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人新华信托股份有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 吴惠林
审判员 沈大祥
审判员 孟玉祥
二〇一八年二月八日
书记员 陈 鹂