四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1602民初4959号
原告：刘超全，男，汉族，生于1964年2月10日，住四川省遂宁市船山区。
被告：邱明，男，生于1979年10月24日，汉族，家住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人：任强，四川诸葛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川诸葛律师事务所律师。
被告：四川兴和房地产开发有限公司。住所地��四川省遂宁市经济技术开发区滨江北路***号*号*楼。
法定代表人：皮知明，董事长。
被告：皮知明，男，生于1976年3月16日，汉族，家住四川省遂宁市船山区。
上述二被告之委托诉讼代理人：魏廷均，四川弘维律师事务所律师。
第三人：广安信泰融资理财信息咨询有限公司。住所地：四川省广安市广安区金安大道一段***号*****号。
法定代表人：廖芸竹，经理。
原告刘超全诉被告邱明、四川兴和房地产开发有限公司、皮知明、第三人广安信泰融资理财信息咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘超全、被告邱明的委托诉讼代理人任强、ＸＸ、被告四川兴和房地产开发有限公司的委托诉讼代理人魏廷均、被告皮知明的委托诉讼代理人魏廷均到庭参加了诉讼，第三人广安信泰融资理财信息咨询有限公司经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘超全向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告邱明归还借款本金81000元，并从2016年6月1日起按合同约定月利率1.6%支付资金利息至借款付清之日止；2、被告四川兴和房地产开发有限公司、被告皮知明对该债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、保全费、律师费由三被告承担。事实和理由：被告邱明因资金周转需要，于2014年10月23日与原告委托的出借人代表谢斌签订了“广信借字第201404号”《借贷合同》，2014年10月29日又签订了“广信借字第201404号”《借贷合同》项下从合同，“广信借字第1013号”《借贷合同》，被告邱明向原告借款80万元，借款期限为2014年11月21日至2015年10月22日。月利率为1.6%。
被告四川兴和房地产开发有限公司、被告皮知明为确保该笔债务的履行，于2014年10月23日与原告委托出借人代表谢斌签订了“广信保字第201404号”《保证合同》，为被告邱明的借款提供连带责任担保。合同签订后，原告依约向被告邱明出借了借款90000元，被告邱明向原告方出具了《借款借据》，该笔借款已于2015年10月22日到期，原告多次要求被告偿还借款，被告只偿还了借款本金9000元，支付了2016年5月31日前应付利息后未再支付，现下欠本金81000元，现起诉要求被告偿还。
被告邱明辩称，1、对于借款事实没有任何异议，他对原告诉称的借款本金及偿还的本金、利息均没有异议。2、他与原告多次联系说了现在无力再支付利息，请求停止支付利息，对于借款本金愿意努力想办法尽快偿还给原告。3、考虑到本案实际情况，对第三项诉讼请求律师代理费，请求法院不予支持。
被告四川兴和房地产开发有限公司辩称，他公司曾为邱明提供过担保属实，但本案中他们并没对原告的出借资金提供担保，因此应当驳回原告对他公司的诉讼请求。
被告皮知明辩称，他曾为邱明提供过担保属实，但本案中他并没对原告的出借资金提供担保，因此应当驳回原告对他公司的诉讼请求。
第三人广安信泰融资理财信息咨询有限公司书面答辩称，1、他公司不应在本案中承担责任。他公司在刘超全与被告之间的民间借贷关系中，他公司所处的地位是居间人，所起的作用就是为刘超全报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，且从原告的诉讼请求看，原告并未要求他公司承担任何责任，故他公司作为第三人不应在本案中承担责任。2、被告四川兴和房地产开发有限公司、被告皮知明应当对该笔借款承担连带保证责任。本案中被告四川兴和房地产开发有限公司、被告皮知明作为该笔借款的保证人，约定的担保方式为连带保证，根据《担保法》的规定，应当对此借款承担连带保证责任，且此债务在保证期间内，故被告四川兴和房地产开发有限公司、被告皮知明应当对该借款承担连带保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了��证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人当驳回原告对他们律上的合同关系，第二，原告方委托谢斌明出划
本院结合采信的证据，对本案事实认定如下：
2014年10月23日，邱明（甲方、借款人）与谢斌（乙方、出借人）、四川兴和房地产开发有限公司（丙方、保证人）签订了《借贷合同》（合同编号广信借字第201404号），主要约定：借款金额为200万元，借款期限为12个月，即2014年10月23日至2015年10月22日。借款月利率为16‰，借款期内为固定利率，不作调整，每月付息。丙方四川兴和房地产开发有限公司和皮知明对本合同项下借款提供保证担保，以丙方公司财产对乙方承担连带担保责任，担保的范围包括：主债权及利息、债务人应支付的违约金、以及实现债权的��用等。丙方履行连带担保责任后，有权向甲方追偿的权利。
同日，谢斌（甲方，债权人代表/出资人代表）又与保证人四川兴和房地产开发有限公司（乙方）、皮知明（乙方）签订了《保证合同》（合同序号广信保字第201404号），主要约定：保证方式，乙方提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的全部债权，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。同日邱明向第三人广安信泰融资理财信息咨询有限公司出具了《借入资金委托书》，委托第三人广安信泰融资理财信息咨询有限公司代其寻找资金出借方，借款本金为200万元，借款期限为12个月，月资金总成本最高不超过月利率28‰，待他与贵公司签订《公司融资媒介居间服务合同》后。贵公司协助其寻找出借方资金、签订《借款���同》等。同日，邱明又与谢斌签订《委托书》，委托谢斌代为办理邱明签订的《居间合同》及《借贷合同》约定的本金及投资收益的支付。
2014年11月21日，刘超全向邱明（及其担保人）出具《出借人代表授权委托书》明确：鉴于该出借项目属于“多对一”的债权债务关系，他的出借金额仅为90000元。并授权谢斌作为其出借人代表。授权谢斌以谢斌的名义与借款人和担保人签订《借款合同》及其从属于该借款合同的相关担保合同及相关协议，并授权谢斌代表出借人享受权利、承担合同义务、享有以谢斌个人名义收取借款本金、利息及诉讼权利等。同日，刘超全向第三人广安信泰融资理财信息咨询有限公司出具《出借资金委托书》，委托该公司代其寻找资金需要方，出借资金90000元，本笔资金借出期限11个月��月利率16‰。同时双方还签订了《出借媒介居间合同》。同日邱明与刘超全签订了《借贷合同》（合同编号广信借字第1013号）。约定借款金额为90000元，借款期限11个月，即2014年11月21日至2015年10月22日，月利率为16‰，借款期限内为固定利率，不作调整。合同约定邱明在借款期限内提供四川兴和房地产开发有限公司、皮知明承担连带责任担保，具体见双方签定的《保证合同》。当天，刘超全将90000元转入至邱明帐户上，由邱明给刘超全出具了《借款借据》。借款后，被告邱明向原告仅偿还了借款本金9000元及支付了2016年5月31日前的利息，对下欠本金81000元及未付利息，经原告多次催收未果，原告遂起诉来院。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、《借贷合同》二份、委托书、保证合同、借款借据、信用社结��业务申请单、出借媒介居间合同等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，原告刘超全与被告邱明签订的《借贷合同》（合同编号广信借字第1013号）、邱明与谢斌（出借人代表）、四川兴和房地产开发有限公司、皮知明签订了《借贷合同》（合同编号广信借字第201404号）、谢斌（出借人代表）与四川兴和房地产开发有限公司、皮知明签订了《保证合同》（合同序号广信保字第201404号），均系当事人的真实意思表示，且内容未违背法律禁止性规定，合法有效。原告依约向被告交付了借款，借款履行期届满后，被告邱明应按照约定返还全部借款及支付相应合法利息。原告刘超全要求被告邱明归还借款本金81000元，并从2016年6月1日起按合同约定月利率1.6%支付资金利息至借款付清之日止的诉讼请求，符合法律及司法解释的规定及双方约定，故对该项诉讼请求，本院予以支持。
对于被告四川兴和房地产开发有限公司和皮知明是否应承担连带担保责任的问题，被告四川兴和房地产开发有限公司和皮知明虽然为邱明提供的担保《借贷合同》的编号为广信借字第2014年04号，签订时间是2014年10月23日，出借人为谢斌。但邱明委托广安信泰融资理财信息咨询有限公司寻找资金也是2014年10月23日，并未表明出借资金必须是当天出借，寻找资金应该有一段时间，因此原告在2014年11月21日才出借资金给邱明是符合常理的，原告给谢斌出具委托书，追认谢斌与被告邱明、被告四川兴和房地产开发有限公司、皮知明之间签订的《借贷合同》行为有效，并且邱明在与原告签订的《借贷合同》中也认可用被告四川兴和房地产开发有限公司和皮知明提供连带担保责任。邱明在庭审中，对原告主张被告四川兴和房地产开发有限公司和皮知明承担连带担保责任无异议。并且相关证据表明，被告四川兴和房地产开发有限公司、皮知明在提供的保证中担保的借款200万元为多个出借人的出借款组合组成，本案原告的借款为该200万元的组成部分。因此被告四川兴和房地产开发有限公司和皮知明应在本案中承担连带保证责任。
原告在本案中未要求第三人广安信泰融资理财信息咨询有限公司承担责任，因此第三人广安信泰融资理财信息咨询有限公司不承担责任。
对于原告要求被告承担的律师费的诉讼请求，原告未举示证据证明该笔费用已实际发生，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零���条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、限被告邱明在本判决生效后十日内向原告刘超全返还借款本金人民币81000元，并从2016年6月1日起按月利率1.6‰支付利息至还清借款之日止；被告四川兴和房地产开发有限公司、被告皮知明对上述债务承担连带清偿责任。
二、驳回原告刘超全的其他诉讼请求。
义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费1825元，由被告邱明、四川兴和房地产开发有限公司、皮知明负担，并向广安市广安区人民法院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广安市中级人民法院。
审 判 长 肖世兰
人民陪审员 兰宗禹
人民陪审员 谢 蓉
二〇一七年十一月八日
书 记 员 胡彬文
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范���内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。