绍兴市上虞区人民法院
p t ; \' > 民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初1211号
原告上虞市百官锦泰钢管租赁站。
经营者王柏新。
委托代理人（特别授权）马伟良，浙江曹娥江律师事务所律师。
被告浙江万峰建设集团有限公司。
法定代表人高峰。
委托代理人（特别授权）吴培森。
被告高志良。
被告马培源。
委托代理人（特别授权）钟立东，浙江舜江律师事务所律师。
原告上虞市百官锦泰钢管租赁站（以下至判决主文前简称“锦泰租赁站”）与被告浙江万峰建设集团有限公司（以下至判决主文前简称“万峰公司”）、高志良、马培源建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月26日受理后，由代理审判员高春峰独任审理，并于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告锦泰租赁站的委托代理人马伟良、被告万峰公司的委托代理人吴培森、被告高志良本人、被告马培源的委托代理人钟立东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦泰租赁站诉称：被告万峰公司承接宁波璟月湾旅游置业有限公司建设工程。2013年5月20日，原告分别与被告高志良、万峰公司签订租赁合同（以下简称“合同甲”）一份，与被告马培源、万峰公司签订租赁合同（以下简称“合同乙”）一份。上述合同均约定：工程名称为璟月湾（牟山），被告向原告租赁钢管、扣件、套管，钢管租费0.0095元/M/天，赔偿价格20元/M；扣件租费0.006元/只/天，赔偿价格8元/只；套管租费0.006元/只/天，赔偿价格8元/只；租费支付方式为每月到后三天内；违约责任中约定被告未按时交纳租金，应偿付每日3‰的违约金。合同甲约定租赁期限自2013年5月20日至2014年5月20日，合同乙约定租赁期限自2014年5月20日至2014年10月20日。上述合同还就其他事项作了约定。合同订立后，原告按约向被告提供租赁物。现原、被告的租赁关系已解除，租赁物亦已返回或折价赔偿给原告，但被告尚有租费600372元及相应违约金未付。现原告起诉，请求判令：1.被告万峰公司、高志良、马培源支付原告租赁费用600372元，违约金237707元，合计838079元，并支付自2015年8月1日起至租赁费用实际付清日止按月利率2%计算的违约金；2.本案诉讼费由三被告承担。
被告万峰公司辩称：万峰公司与原告没有签订过租赁合同，也没有收到过钢管，与万峰公司无关。
被告高志良辩称：虽然租赁合同里面我签过一个字，但租赁合同是有两份的，实际履行是由马培源和潘海江签订的那份，都是马培源和潘海江在弄的，与我无关。
被告马培源辩称：1.本案已经过诉讼时效，因为租赁费的诉讼时效是一年;2.本案实际的承包合同与刚才第二被告陈述的确实是一致的，以马培源和潘海江签字的那份为准，原来的那份是作废了;3.被告不应当支付违约金，如果法院认为需要支付，也属过高，应予调整。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1.租赁合同二份，以证明三被告向原告租赁钢管，双方对租赁物、租赁价格、期限、违约责任等作了相关约定的事实；
2.租赁单二十四份，以证明被告结欠620372元的事实；
3.律师函、邮政快递单、网络查询单各一份，以证明原告向被告万峰公司催讨租赁费用的事实；
三被告未提交证据材料。
上述证据，被告万峰公司质证认为：对证据1的真实性有异议，第一，原告当庭提供的租赁合同与起诉时提交的租赁合同不一致；第二，万峰公司从来没有与原告签订过租赁合同，“万峰公司三期项目”这个章是伪造的。万峰公司已经向公安局报案。技术资料专用章是被告高志良、马培源偷偷盖上去的，这个章只在技术资料上加盖，用于签订合同无效。证据2载明签收人是高志良、马培源和潘海江，他们不是万峰公司的工作人员，与万峰公司无关。代理人不清楚证据3有无收到过，但即使收到过，本案债务也与万峰公司无关。
被告高志良质证认为：对证据1，签订合同的时候上面是没有章的，我签订的合同没有实际履行，履行的是马培源和潘海江签订的那份合同，所以签订的那份是无效的。证据2我没有经手过，不知情。证据3不知情，与我无关。
被告马培源质证认为：证据1，高志良签订的租赁合同实际上已经作废了，应以加盖有项目技术专用章和由马培源、潘海江签字的租赁合同为准。此外，租赁合同约定租金过高。证据2，我们认可是租赁了原告的钢管，但是租赁单里可能存在复印件，如2015年5月31日的这份，最后到底是否是原件由法院核实。关于证据3中的律师函是发给万峰公司，是否存在或发过，被告不清楚。
为有利于查明本案事实，本院向上虞区公安局调取询问笔录四份，作为证据4。证据4经当庭出示，原告质证认为：对形式上的真实性无异议，王洪波笔录上讲到加盖方章的合同替代加盖椭圆章的合同，这点我们是不认可的，他是当时原告方签订合同的委托代理人。里面陈述租赁费用还欠50多万元也是错误的，具体以租赁单为准；被告万峰公司质证认为：对笔录的真实性无异议，对内容也无异议；被告高志良质证无异议；被告马培源质证认为：询问笔录涉及到椭圆章的合同已经作废了，该份租赁合同载明内容与本案审理没有关系。关于租赁站王洪波的陈述，其中方章替代了椭圆章，租费还欠50多万元的陈述可信度较高，我们发现租赁单里面有复印件，所以我们认为50多万元的欠款金额是合理的。
本院认证认为：证据1、2，3真实合法，本院予以认定，至于对本案待证事实的证明力，本院将作进一步分析，此处不赘；证据4系有权机关依职权制作，真实合法，本院对与证据1、2、3能相互印证部分予以认定。综上，并结合原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
万峰公司承建宁波璟月湾低密度住宅项目一期三标段土建工程（以下简称“璟月湾工程”）。高志良、马培源合伙承包璟月湾工程中的架子工程项目。
2013年5月20日，锦泰租赁站（甲方）与高志良（乙方）签订合同甲，载明租赁期限自2013年5月20日至2014年5月20日，该份合同加盖“万峰公司璟月湾三期项目专用章”，马培源作为收发负责人亦在该份合同上签字。在合同履行过程中，应高志良的要求，锦泰租赁站（甲方）又与马培源（乙方）签订落款时间同为2013年5月20日的合同乙，载明租赁期限自2013年5月20日至2014年10月20日，该份合同加盖“万峰公司璟月湾一期三标段工程项目技术专用章”，潘海江作为收发负责人在该份合同上签字。上述两份合同均约定：乙方向甲方租赁钢管、扣件；租金及装、卸、运、修理、材料等费在每月到后三天内付清；乙方归还租赁物时，须先到甲方对清所租屋的规格数量；乙方不按时交纳租金等费用，应偿付每日按千分之三计算的违约金。租赁期限届满，乙方仍要求发货并继续使用租赁物，原租赁合同继续有效，但租价递增30%，租赁期限为不定期。合同还就提货方式、验收标准等事项作了约定。合同签订后，原告按约供应钢管，被告未及时付清租金，至今尚欠租金600372元。故成讼。
本院认为，承租人应当按照约定期限支付租金。本案的争议焦点在于：
一、本案债务是否超过诉讼时效？
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条的规定，拒付租金导致的民事纠纷诉讼时效为一年；诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，被告马培源及有权签收人多次签字确认其所欠租金情况，已构成诉讼时效的中断，诉讼时效从最后一次签收日2015年4月30日开始重新计算。本案原告在2016年1月26日向本院起诉，起诉时诉讼时效尚不满一年，故本案债务诉讼时效未经过。
二、谁是本案债务人？
根据租赁合同及被告马培源的自认，其应为本案债务人无疑。问题在于：1.被告万峰公司是否为本案债务人？本院认为，被告高志良、马培源并非被告万峰公司员工，亦无有权代理的表象，其签约行为并非代表万峰公司的代理行为。本案二份租赁合同虽加盖有被告万峰公司项目章及技术资料章，但项目章并非被告万峰公司所有，技术资料专用章亦仅限于在技术资料上使用，签订合同无效。且被告万峰公司并未派员到场签订合同，故其未有与原告签订租赁合同的意思表示。反观原告，作为合同文本的提供方，抬头处仅注明承租人为高志良或马培源，并让高志良、马培源将合同带走去加盖万峰公司的印章，又未审核印鉴的真伪及效力，未尽到审慎注意义务，不构成表见代理。综上，足以认定被告万峰公司并非本案债务人。2.被告高志良是否为本案债务人？原告主张被告高志良、马培源系共同承包人，并且是被告高志良与原告联系租赁事宜。这与被告高志良在询问笔录中陈述的其与马培源合伙承包架子工程，其负责协调，马培源负责施工的事实一致。根据《中华人民共和国民法通则》第35条的规定，合伙人对合伙的债务承担连带债务。被告高志良虽主张其已退伙，但未提供证据证明；而且，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十三条的规定，被告高志良对其参加合伙期间的全部债务对外仍应负连带责任。故被告高志良仍为本案债务人。
三、原告主张违约金是否过高？
被告高志良、马培源未按时支付租金，显属违约，应承担继续履行、支付违约金等违约责任。被告马培源抗辩主张按月利率2%（即年利率24%）计算的违约金过高。本院审查认为，根据合同约定，租金等费用，应在每月到后三天内付清，否则，应偿付每日按千分之三计算的违约金。现原告主张当月款项从第三个月开始计息，推迟了违约金起算时间点，本院予以支持。关于违约金计算标准，根据《合同法》第一百一十四条、《合同法解释（二）》第二十八条，逾期付款违约金高于逾期付款造成损失的30%的，一般可以认定为逾期付款违约金过高，当事人可以请求适当减少。根据《合同法》第一百七十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，逾期付款造成损失应以中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率为基础，按逾期罚息利率标准计收。考虑到欠款期间，中国人民银行同期同类贷款利率进行了逐次降低的调整，本院取中间年利率6%作为中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，并进而确定逾期罚息利率为年利率9%（6%×1.5）。据此衡量，原告主张的逾期付款违约金计算标准已高于逾期付款造成损失的30%，应予调整至按年利率11.7%（9%×1.3）计收违约金。截至2015年8月31日，被告应支付违约金为115881.87元（详见附件1），此后违约金仍应按照年利率11.7%计付。
综上所述，原告要求被告支付租金600372元，并支付违约金的诉讼请求，对其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百三十六条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百十四条、第一百七十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第四十五条的规定，判决如下：
一、被告高志良、马培源应于本判决生效之日起五日内支付原告上虞市百官锦泰钢管租赁站租金人民币600372元，违约金115881.87元，合计716253.87元，并支付自2015年9月1日起至本判决确定的履行日止按年利率11.7%计算的违约金；
二、驳回原告的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12181元，依法减半收取6090.5元，由原告上虞市百官锦泰钢管租赁站负担609元，被告高志良、马培源负担5481.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员高春峰
二〇一六年七月二十一日
书记员吴利芬
附1：违约金计算标准
时间
本月发生额
应付费用
已付金额
结欠费用
应付利息（当月款项从第三个月开始计息）
2013年5月
4338.29
4338.29
2013年6月
30622.27
34960.56
2013年7月
54248.58
89209.14
2013年8月
63190.87
152400.02
4338.29×9.75‰=42.3
2013年9月
75860.22
228260.23
34960.56×9.75‰=340.9
2013年10月
79664.75
307925
50000
257925
89209.14×9.75‰=869.79
2013年11月
84507.5
342433
50000
292433
152400.02×9.75‰=1485.9
2013年12月
76470.42
368903
228260.23×9.75‰=2225.54
2014年1月
76213.86
445117
100000
345117
257925×9.75‰=2514.77
2014年2月
60287.42
405404
292433×9.75‰=2851.22
2014年3月
67820.21
473224
368903×9.75‰=3596.8
2014年4月
66803.93
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"林睦融故意伤害罪二审刑事附带民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-10\\\\\",\\\\\