广东省佛山市三水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0607刑初48号
公诉机关佛山市三水区人民检察院。
被告人罗圩南，男，1950年6月30日出生于湖南省湘潭市，汉族，大学文化，原广东高聚化学工业有限公司总经理、原高明市高聚化工企业有限公司董事长，住佛山市高明区。因本案于2014年11月17日被刑事拘留，同年12月2日被逮捕。
辩护人熊晓军，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
辩护人柳冠名，广东鹏正律师事务所律师。
佛山市三水区人民检察院以佛三检刑诉［2016］8号起诉书指控被告人罗圩南犯贪污罪、受贿罪、私分国有资产罪、职务侵占罪、非国家工作人员受贿罪、妨害清算罪，于2016年1月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。在审理期间，佛山市三水区人民检察院于2016年4月15日、8月11日两次建议对本案延期审理，本院于2016年4月15日、8月11日两次决定延期审理；佛山市三水区人民检察院以补充侦查完毕为由于2016年5月9日、9月5日提请本院恢复审理，本院于2016年5月11日、9月5日决定恢复本案的法庭审理。2016年11月25日，本院向佛山市中级人民法院申请延长审限至2017年3月5日。佛山市三水区人民检察院指派检察员包琳琳、代理检察员林青出庭支持公诉，被告人罗圩南及其辩护人熊晓军、柳冠名到庭参加诉讼。现已审理终结。
佛山市三水区人民检察院指控：原广东高聚化学工业有限公司成立于1988年7月8日，为中外合资经营企业，中方合资方占有70%股份，其中中方合资方先后为全民所有制企业的原高明县氮肥厂和原高明市经济委员会下属企业高明市发泡包装材料厂。1991年原中共高明县委组织部任命被告人罗圩南为公司总经理、熊某1（另案处理）为公司副总经理。1999年9月，经原高明市人民政府批复同意，原广东高聚化学工业有限公司、原高聚防火板有限公司、原高聚粘胶有限公司和原市发泡包装材料厂4家企业的市属公有资产转让给4家企业的在职干部职工并承担原有的债权债务，组建新的股份合作公司原高明市高聚化工企业有限公司，被告人罗圩南和熊某1作为股东发起人，分别担任董事长和副董事长。
一、贪污罪
1.1994年期间，被告人罗圩南和熊某1利用担任原广东高聚化学工业有限公司总经理、副总经理的职务之便，在公司采购原材料苯乙烯的过程中，通过要求销售商日本三井公司虚增采购价格的方式，将虚增货款作为回扣汇入台湾商人欧某的银行账户，累计获得虚增的货款10万美元。后被告人罗圩南和熊某1将上述10万美元作为注册资金，借用欧某的台商名义在武汉市注册成立武汉大汉塑胶制品有限公司，从而将该款占为己有。
2.在1999年原广东高聚化学工业有限公司转制过程中，时任该公司总经理的被告人罗圩南故意隐瞒该公司经销商许开达累计拖欠货款760560.45元人民币的债权。后来许开达无力偿还欠款，被告人罗圩南私自以转制后成立的原高明市高聚化工企业有限公司的名义与许开达达成和解协议，约定将许开达位于四川省成都市的两套夫妻共有房产出卖给自己，所得款项用于冲抵拖欠公司的货款。被告人罗圩南在未支付房款的情况下，用上述房产冲抵了许开达拖欠公司的货款，并顺利将两套房子过户至自己和妻子罗某1名下，最终将两套房子予以侵吞变卖。
3.1998年，被告人罗圩南和熊某1利用职务之便，合谋将原广东高聚化学工业有限公司的公款70万元人民币存入商人杨某3的银行账户，并以杨某3的名义成立了原高明市高聚纸业有限公司，之后价值70万元人民币的公司股份由被告人罗圩南和熊某1予以分占，其中，被告人罗圩南分占40万元人民币，熊某1分占30万元人民币。
二、受贿罪
1.1996年，被告人罗圩南为了支付情人李某的分手费，利用自己职务之便，向原广东高聚化学工业有限公司的经销商杨某3索要40万元人民币，后在支付给李某30万元人民币后，将剩余的10万元人民币退回给杨某3。
2.1998年，被告人罗圩南为了帮助父母购买商品房，利用自己职务之便，向原广东高聚化学工业有限公司的经销商杨某3索要人民币6万元用于支付购房款。
三、私分国有资产罪
1999年，被告人罗圩南和熊某1在原广东高聚化学工业有限公司转制过程中，为了压低企业评估的净资产价值，故意隐匿公司回购外资方价值人民币422.64101万元的股份，转为职工集体持股的改制后成立的原高明市高聚化工企业有限公司所有。
四、职务侵占罪
2000年，被告人罗圩南和熊某1利用自己担任原高明市高聚化工企业有限公司董事长和副董事长的职务之便，以杨某3欠公司的928895.98元人民币的货款抵顶了原高明市高聚粘胶有限公司退给杨某3的股份，并将所抵顶的股份予以侵吞，其中被告人罗圩南分占了价值人民币619263.8元的股份；熊某1分占了价值人民币309632元的股份。
五、非国家工作人员受贿罪
2000年，被告人罗圩南利用自己担任原高明市高聚化工企业有限公司董事长的职务之便，以杨某3欠公司的51.5万元人民币的货款抵顶了其在原高明市高聚纸业有限公司的46.5万元人民币的股本和5万元人民币的分红，杨某3为感谢被告人罗圩南一直以来对自己生意上的关照，将其在原高明市高聚纸业有限公司的22万元股份送予被告人罗圩南。
六、妨害清算罪
2004年，被告人罗圩南和熊某1担任董事长、副董事长的原高明市高聚化工企业有限公司在清算拍卖过程中，隐匿属于该公司所有的价值人民币1093883.7元的2730平方米明国用（2000）字第120号土地和在建的高聚大楼，严重损害了该公司债权人中国银行高明支行的利益。
针对上述指控，公诉机关在法庭上提供了相应的证据，并认为被告人罗圩南无视国家法律，身为国家工作人员，利用职务之便，侵吞公共财物共计人民币1460560.45元、美金10万元；利用职务之便，索取他人财物共计人民币36万元；在国家出资的公司改制过程中隐匿公司财产，转为职工集体持股改制后的公司所有，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第三百八十三条、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百九十六条第一款，应当以贪污罪、受贿罪、私分国有资产罪追究其刑事责任。被告人罗圩南无视国家法律，身为公司负责人，利用职务之便，侵吞公司财物共计人民币928895.95元，数额巨大；利用职务之便，非法收受他人财物共计人民币220000元，为他人谋取利益，数额较大；在公司清算时，隐匿公司财产，严重损害债权人利益，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第一百六十三条第一款、第一百六十二条，应当以职务侵占罪、非国家工作人员受贿罪、妨害清算罪追究其刑事责任。被告人罗圩南一人犯数罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十九条的规定实行数罪并罚。提请本院依法判处。
被告人罗圩南辩称：1.对公诉机关指控他犯贪污罪没有意见，第一、三起贪污犯罪属实，但第二起事实中，他和许开达已经协商好，并支付了许开达35万元和过户时给了补偿款18万元作为购房款；2.对公诉机关指控他犯受贿罪的事实及罪名均没有意见；3.对公诉机关指控他犯私分国有资产罪的事实及罪名均没有意见，但并非他个人所为；4.对公诉机关指控他犯职务侵占罪的事实及罪名均没有意见；5.对公诉机关指控他犯非国家工作人员受贿罪的事实及罪名均没有意见；6.对公诉机关指控他犯妨害清算罪的事实及罪名有意见，涉案土地已经过户给房地产商进行开发，所建的部分房屋已经约定作为福利分配给员工，他不存在隐匿该土地，他的行为不构成妨害清算罪。
辩护人的辩护意见是：一、定罪方面：1.对公诉机关指控被告人罗圩南犯贪污罪没有意见，但公诉机关指控被告人罗圩南贪污广东高聚公司10万美元证据不足，且各证据之间没有形成完整的证据链，指控的第一起贪污犯罪不能成立；公诉机关指控的第二起贪污犯罪中，被告人罗圩南先后出资共68万元向佛山市高明新高聚塑胶化工有限公司（下称“高明新高聚公司”）购买许开达用以抵账的两套房产，是合法、正当的民事行为，不构成贪污罪，但被告人罗圩南隐瞒许开达债权的行为构成私分国有资产罪。2.对公诉机关指控被告人罗圩南犯受贿罪没有意见。3.对公诉机关指控被告人罗圩南犯私分国有资产罪没有意见，但金额应按国有资产的七折计算，即295.848707万元。4.对公诉机关指控被告人罗圩南犯职务侵占罪没有意见，但涉案股权价值按对应公司设立时投入的现金价值进行折算不当，应委托评估机构进行评估。5.对公诉机关指控被告人罗圩南犯非国家工作人员受贿罪没有意见，但涉案股权价值同样不应按公司设立时的股权价值计算。6.被告人罗圩南不构成妨碍清算罪，理由是2004年法院对高明高聚公司的资产进行拍卖是民事诉讼的强制执行程序，不是法定的公司破产清算程序，不存在清算事实；被告人罗圩南没有隐匿高聚大楼土地资产的主观故意。二、追诉期限：被告人罗圩南犯贪污罪、受贿罪、私分国有资产罪均已过追诉时效期限，不应被追诉。三、量刑方面：1.被告人罗圩南全案具有自首情节。本案现有证据没有纪委掌握罗圩南涉嫌犯罪的证据线索，罗圩南2014年6月被纪委约谈后，主动到纪委如实交代了自己涉嫌贪污、受贿、职务侵占、私分国有资产、非国家工作人员受贿等全部涉案事实，从有利于被告人的角度出发，应推定本案所有犯罪事实均由罗圩南被纪委约谈后主动交代，构成全案自首。2.被告人罗圩南本质善良，担任广东高聚公司总经理期间，为当地经济发展和财政税收作出了巨大贡献，具有较强的社会责任感，人身危险性极低，且罗圩南已60余岁，患有各种严重的老年疾病，不再有社会危害性。综上所述，恳请合议庭对被告人罗圩南减轻处罚，并适用监外执行。
辩护人在法庭上提供了以下证据：
个人电汇回单、收据、记账凭证、银行卡存款业务回单复印件。主要内容：（1）2010年8月12日，付款人罗某1向收款人曾雪松转账167368.08元；（2）2010年5月7日，曾雪松收到转账存款17万元；（3）2010年8月15日，四川华西律师事务所收到广东高聚公司18万元。辩护人以此证明被告人罗圩南代广东高聚公司通过成都曾律师支付了16万7千多元给许开达，其中15万元作为补偿款，余款用于房屋过户等费用；另，被告人罗圩南代广东高聚公司支付了18万元的律师费。
经审理查明：原广东高聚化学工业有限公司（下称“广东高聚公司”）成立于1988年7月8日，为中外合资经营企业，中方合资方占有70%股份，其中中方合资方先后为全民所有制企业的原高明县氮肥厂和原高明市经济委员会下属企业原高明市发泡包装材料厂（下称“发泡厂”）。1991年原中共高明县委组织部任命被告人罗圩南为公司总经理、熊某1（另案处理）为公司副总经理。1999年9月，经原高明市人民政府批复同意，广东高聚公司、原高明市高聚防火板材有限公司（下称“防火板公司”）、原高明市高聚粘胶有限公司（下称“粘胶公司”）和发泡厂4家企业的市属公有资产转让给4家企业的在职干部职工并承担原有的债权债务，组建新的股份合作公司原高明市高聚化工企业有限公司（下称“高明高聚公司”），被告人罗圩南和熊某1作为股东发起人，分别担任董事长和副董事长。
一、贪污事实
1.1994年期间，被告人罗圩南和熊某1利用担任广东高聚公司总经理、副总经理的职务之便，在公司采购原材料苯乙烯的过程中，通过要求销售商日本三井公司虚增采购价格的方式，将虚增货款作为回扣汇入台湾商人欧某的银行账户，累计获得虚增的货款10万美元。后被告人罗圩南和熊某1将上述10万美元作为注册资金，借用欧某的台商名义在武汉市注册成立武汉大汉塑胶制品有限公司（下称“武汉大汉公司”），从而将该款占为己有。
2.在1999年广东高聚公司转制过程中，时任该公司总经理的被告人罗圩南故意隐瞒该公司经销商许开达累计拖欠货款人民币760560.45元的债权。后来许开达无力偿还欠款，被告人罗圩南以广东高聚公司的名义与许开达达成和解协议，约定将许开达位于四川省成都市的两套夫妻共有房产出卖给自己，所得款项用于冲抵拖欠公司的货款。被告人罗圩南在未支付房款的情况下，用上述房产冲抵了许开达拖欠公司的货款，并顺利将两套房子过户至自己和妻子罗某1名下，最终将两套房子予以侵吞变卖。
3.1998年，被告人罗圩南和熊某1利用职务之便，合谋将广东高聚公司的公款人民币70万元存入商人杨某3的银行账户，并以杨某3的名义成立了原高明市高聚纸业有限公司（下称“纸业公司”），之后价值人民币70万元的公司股份由被告人罗圩南和熊某1予以分占，其中，被告人罗圩南分占价值人民币40万元的股份，熊某1分占价值人民币30万元的股份。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
（一）被告人的供述和辩解
被告人罗圩南的供述和辩解。主要内容：1.1994年他和熊某1、武汉经销商肖昌芳以及台湾商人欧某商量在武汉开办一间发泡厂。发泡厂的建设大约需要人民币80万元到90万元，他们商定由他、熊某1和欧某各参股30%，肖昌芳参股10%。之后，他和熊某1、欧某商议三人的出资由他和熊某1来想办法，欧某利用外商身份拿干股就行了，不用实际出资。随后，考虑到广东高聚公司从1993年开始从日本三井公司进口原料苯乙烯，原料价格在每吨200多美元到400多美元之间浮动，日本三井公司每年不定期会派人过来和他们商议进口原料的数量和单价，他和熊某1经商量，最终决定从广东高聚公司与三井公司的原材料交易过程中筹钱到武汉办工厂。后来，三井公司派了一名叫松尾的日本人来和他们商量产品价格和数量，与松尾同行的是一名叫高明的中国翻译。商量好正常交易的事情之后，他们要求松尾在苯乙烯正常价格的基础上提高一点价格，并把提高的那部分货款转给他们作回扣，松尾最后同意了他们的要求，并商定每吨加价2到3美金。之后，广东高聚公司每次跟三井公司结算支付货款后，由三井公司将这些虚增的钱汇转到欧某专门在香港开设的账户里面，累计收到了大约10万美元之后，他们就没有继续要求三井公司给回扣了。然后，欧某持这大约10万美元的回扣款，以台资的名义在武汉注册了武汉大汉公司，公司股东有他、熊某1、欧某和肖昌芳，他和熊某1、欧某以上述10万美元入股，每人占有公司30%的股份，肖昌芳注资约人民币9万元，占有公司10%的股份。直至2005年年底，他退出了武汉大汉公司，收取了相应的股金。
2.许开达是广东高聚公司的经销商。1998年，广东高聚公司与许开达结算货款时，发现许开达拖欠公司货款约77万元人民币。当时，他委派公司办公室副主任曾建平与许开达协商，许开达同意将其妻子杨某2名下的在成都金牛区夫妻共有的两套房产抵押给广东高聚公司以抵顶拖欠的货款，然后由公司将房产转让出售，所得房款用来抵顶所欠债务。双方没有就此签订书面协议，但公司收下了两套房屋的房产证。广东高聚公司1999年转制前进行资产评估时，他们没有把许开达所欠货款纳入评估的范围。1999年，许开达的经济进一步恶化，他再次委派曾建平去到成都和许开达签订了一份住宅房产抵押协议书。约定许开达把上述两套房产抵押给广东高聚公司，许开达夫妻写了一份授权书，由广东高聚公司出售房产，所得款项用于支付欠款。后由于许开达一直不配合，拖了几年公司都无法变卖两套房产以抵顶货款。于是，他委派曾建平聘请何宽军律师在高明法院以广东高聚公司的名义起诉了许开达，高明法院判决许开达以房抵债。后因管辖权问题，高明法院的判决被撤销，案件移送四川省成都市金牛区人民法院审理。经审理，金牛区法院判决许开达以房抵债，并由金牛区法院执行，但一直未能执行。2010年，他叫公司仓库副主任戴某去成都解决问题，在金牛区法院的协助调解下，他们和许开达达成了和解协议，由许开达将其在成都金牛区互助路上总面积约180平方米的两处房产抵顶欠款，高明高聚公司向许开达支付15万元的装修费。在办理房产过户的过程中，他和公司副总熊某1商量上述两套房屋由他以35万元的价格购买下来，熊某1同意了。他于是指示戴某将两处房产都转移到他和妻子罗某1的名下，当年他就让妻子罗某1将35万元划入了高明高聚公司的账户。2014年4月，他们以100多万元的价格出售了上述两套房屋，所得款项存入到他们女儿罗某2的银行账户内。
3.1998年，为了配套粘胶公司和广东高聚公司生产防火板的需要，同时也为职工以股份制形式入股赚点福利，他们决定开办纸业公司。但是，由于他们都是国有企业的负责人，不能以他们的名义去办这家企业，他们于是找到杨某3商量借其名义开办造纸企业，杨某3同意。最后，他们以杨某3及其弟弟杨某1的名义成立了纸业公司，注册资金128万元。其中杨某3名下的70万元都是由广东高聚公司出资，当时是他叫广东高聚公司出纳连某将广东高聚公司的70万元存入到杨某3的帐户里，然后再转账到纸业公司的帐户当作是出资款。杨某1也没有实际出资，其名下的58万元都是广东高聚公司职工集资筹的。当时，他和熊某1、杨某3商量，纸业公司的投资是200万元，由杨某3占有公司70%的股份，要出资140万元。而这70%的股份具体分配是他和熊某1各占15%，各出资30万元；杨某3占35%，出资70万元；廖某占5%，出资10万元。但是实际上他和熊某1都没有出资。纸业公司注册资金是128万元，而挂在杨某3名下的出资就已经是140万元了，主要是公司注册资金是一回事，而公司实际的股本出资又是一回事。杨某3虽然名义上是占有70%的股份，需要出资140万元，但是实际上只是占有35%的股份，需要出资70万元。
（二）证人证言
1.证人熊某1的证言。主要内容：他是高明新高聚公司副总经理，原广东高聚公司副总经理。（1）大概在1993年，当时广东高聚公司的武汉经销商肖昌芳经常鼓动他和罗圩南到武汉办企业，他和罗圩南都觉得提议很好，想自己办私人企业，但是他们没有足够的资金，于是商量用广东高聚公司的公款去开办企业。后来，他从罗圩南口中得知，罗圩南通过找日本三井公司代表广野商谈苯乙烯原材料的购买价格，约定在广东高聚公司从三井公司购买材料的实际价格的基础上虚增部分价格，并让三井公司在收到货款后，把虚增的货款划回来给他们，日本三井公司方面也同意了。罗圩南跟他说想用这个虚增货款的方法来筹集资金去武汉办企业，他同意了。为了避免让人发现，罗圩南提议找台湾商人欧某帮忙收取虚增的货款，并借用欧某台湾人的身份，以其名义把得到的虚增货款拿到武汉去办企业。之后，他把欧某约到罗圩南的办公室一起商谈，并确定欧某不需要出资，企业股份3人平分。然后，他们要求三井公司在每次收到货款后，把虚增部分货款直接划转到欧某在香港的银行账户上。到了1994年7月份左右，欧某在香港的银行账户累计收到虚增货款10万美元后，他们就停止了继续虚增货款的行为。后来，他们叫上肖昌芳一起入股以欧某的名字注册成立了武汉大汉公司。武汉大汉公司私下股权分配是：肖昌芳出资10万元人民币，占10%股份；他和罗圩南、欧某出资10万美元，各占30%股份。他们出资的10万美元就是他和罗圩南通过与三井公司合谋得到的虚增货款，实际是广东高聚公司的公款。
（2）四川成都的许开达是广东高聚公司的经销商。1998年时，许开达累计拖欠广东高聚公司货款约70万元人民币。他们要求许开达偿还货款，许开达于是将自己的两套位于成都金牛区的房产作为抵押，并签订了书面抵押材料，同时将两套房产的房产证交给广东高聚公司。直至2008年左右，罗圩南委托曾建平（时任办公室主任）向高明法院提起诉讼追收70万元债权。后经法院审理，判决许开达以两套房产抵债。许开达不服，上诉到佛山中院，佛山中院以发生地在成都为由，撤销高明法院的判决。大概在2010年的时候，罗圩南委托成都的亲戚戴某向当地人民法院提起诉讼。当地法院最终以调解方式结案，许开达同意将两套房产以90万元人民币抵顶70万元债务，多出来的20万元要求他们归还。于是，高明新高聚公司支付约20万元给许开达后接收了两套房产，并办理了过户手续，一套过户给罗圩南，另一套过户给罗圩南老婆罗某1。当时支付给许开达的20万元是高明新高聚公司的公款。1999年，广东高聚公司转制时，罗圩南以上述两套房产权属登记人不是广东高聚公司为由，将两套房产隐瞒了，没有列入固定资产的范围。在应收账款的登记中，也将70多万元的债权隐瞒了。上述两套房产是广东高聚公司的财产，理应过户到广东高聚公司，但却直接过户给罗圩南和罗某1。财务人员当时也没有跟他说过罗圩南和罗某1有出资购买这两套房子的事情，所以他认为罗圩南和罗某1是没有出资购买这两套房子。
（3）1998年的时候，由于广东高聚公司的防火板生产需要大量的芯纸，为了解决下游产品的问题，就想配套一个造纸企业。当时罗圩南跟他商量，想把这个造纸企业办成他们自己的私人企业。考虑到他们都是国有企业的负责人，不能以自己的名义办这家企业，他们于是找到杨某3，借其名义开办企业。最后，他们以杨某3及其弟弟杨某1的名义成立了纸业公司，注册资金128万元，杨某3名下的其中70万元是广东高聚公司的出资款，是罗圩南叫广东高聚公司的出纳连某拿了广东高聚公司的70万元存入杨某3的账户，然后再转到纸业公司账户当作出资款。杨某1名下的58万元是公司职工集资筹的，杨某1没有实际出资。杨某3在纸业公司的148.5万元股份分两部分，一部分是杨某3和廖某的出资共78.5万元，其中杨某3出资68.5万元，廖某出资10万元。杨某3出资的68.5万元后来退了46.5万元，余款22万元现在挂在孙剑峰的名下，实际由罗圩南掌握着；另一部分70万元是广东高聚公司的出资，由他和罗圩南分占了，其中挂他儿子熊某2名下的30万元由他占有，挂罗某2名下的30万元由罗圩南占有，剩余10万元挂在李兴华名下，是罗圩南分配的，不知道是谁的。
2.证人欧某的证言。主要内容：1994年左右的一天，罗圩南和熊某1找他商量说想在武汉成立一家发泡公司，想借他台商的名义，公司的注册资金、设备、厂房、管理和产品销售都不用他负责，他和罗圩南、熊某1每人占三分之一股份。他听了之后，同意合作。后来，他们把武汉女商人肖昌芳拉进来合作，肖出资10万元人民币左右，占10%股份；他和罗圩南、熊某1每人各占30%股份。过了一段时间，他和罗圩南、熊某1、肖昌芳一起到武汉当地注册了武汉大汉公司，注册资金是10万美金。公司的注册登记和开设银行账户都是罗圩南和熊某1一手操办，他只负责签名确认。之后的一天，罗圩南或者熊某1找他要了他在香港开设的一个银行帐户，用来存入注册资金。在接下来的几个月时间内，他们多次向他的账户汇入了大约8、9万美金，每次汇款都让他去查收确认，他不清楚是由个人账户汇入还是从公司账户汇入的。后来熊某1还给了他1万美金左右（忘记有没有人民币了），叫他汇入帐户。最后他的香港银行账户凑足了10万美金，他将该10万美金全部汇入以武汉大汉公司名义在武汉开设的验资户中。他不知道罗圩南、熊某1给他用来注册公司的10万美金是什么钱，罗圩南和熊某1没有跟他说过，他也没有去问。后来，他们四人都先后退出了公司经营。
3.证人杨某2的证言。主要内容：她是许开达妻子，许开达已于2010年10月份左右去世。从1994年开始，他们向广东高聚公司购买塑料板材都是货款两清。1996年左右，由于家中被盗，他们出现了拖欠货款的情况。1997年，广东高聚公司要求他们把拖欠的货款结清，派员到成都与他们签了—份按照他们所欠款项金额而制订的产品购销合同书，把他们唯一的住房抵押给对方以清偿所欠债务，并签订了—份住宅房产抵押协议书。他们实际上欠广东高聚公司货款70多万元。2009年，广东高聚公司根据签订的产品购销合同书和住宅房产抵押协议书到高明区人民法院起诉他们，但他们一直不知情，遂提起上诉，该案移交成都市金牛区法院管辖。广东高聚公司派员过来与他们协商，要求他们协助把抵押的房子过户给罗圩南。本来他们在签房产抵押协议书的时候就已经打算用这两套房子清偿所欠货款的了，但对方一直没有办理手续，因此他们要聘请人员打理两套房子。所以他们与广东高聚公司达成一份庭外和解协议，要求对方支付15万元作为多年来代为照看房屋的补偿，才愿意协助办理过户手续。后来办理完手续后，对方就撤诉了。她有当时双方签订的作了公证的一份和解协议书。2010年时，她与对方派来的代理人曾雪松到成都市房产管理局以买卖的名义办理过户手续，两套房屋过户到罗圩南和罗某1的名下。
4.证人戴某的证言。主要内容：他是高明新高聚公司市场部经理。2008年左右，他在高明新高聚公司任职。有一天，罗圩南告诉他说以前广东高聚公司的四川成都经销商许开达拖欠广东高聚公司几十万元货款无力偿还，许开达将其位于四川省成都市金牛区的两套房产用于抵偿债务，并把房产证给了广东高聚公司。后来许开达一直没有偿还债务，罗圩南想变卖两套房产，但是许开达不配合，所以无法变卖许开达用于抵债的两套房产。在之前，罗圩南已经叫广东高聚公司的办公室副主任曾建平负责处理这件事，并且已经在高明法院起诉过，但许开达还是不配合。现在，罗圩南要去成都那边处理这件事。他告诉罗圩南说曾雪松律师可以帮其处理这件事，罗圩南于是就派他去负责这件事。他当时和高明法院的两个法官去成都好像查封了许开达的两个铺位，并且委托曾雪松到当地法院起诉许开达，他还把查封的两套房产的房产证复印件给了曾雪松。之后，他将曾雪松的联系方式给了罗圩南，由两人自己沟通联系。后来，许开达愿意和解，将两套房产抵偿债务，罗圩南于是向高明新高聚公司购买了上述两套房产。其它情况他就不清楚了。许开达所欠的几十万元是广东高聚公司的债权，是国有资产。许开达用于抵偿几十万元债务的两套房产也是属于广东高聚公司的资产。他不清楚1999年广东高聚公司转制的时候，有没有将许开达欠广东高聚公司的几十万元债权纳入转制范围。
5.证人罗某1的证言。主要内容：她是高明新高聚公司的统计员、工会主席。2006年的时候，她在高明新高聚公司工作，熊某1告诉她四川成都有一个商人欠了广东高聚公司的货款，该商人将成都两套房屋抵押给广东高聚公司，由于广东高聚公司急需一笔钱发放工人工资，而上述两套房屋发生过命案，没人愿意购买，问他们有没有意思买了这两套房屋，并说15万元就足够了。她回家和罗圩南说了这件事，罗圩南说15万元买两套房子太便宜了，毕竟这两套房子是广东高聚公司的财产，干脆以35万元的价钱购买。她听罗圩南这样说，就把自己在中国银行的20万元定期存款，家里的10多万元现金，东凑西凑凑齐35万元，然后交给了熊某1，熊某1开了两张购房收据给她。由于当时罗圩南只是叫她把钱交给熊某1，其它事情不用管，所以这两套房子后来怎样处理她并不清楚，但听罗圩南说这两套房子以100多万元的价格转卖了。她有两张2006年9月26日、27日的购房收据复印件，共支付了35万元。
6.证人杨某3的证言。主要内容：大概在1998年年底的时候，广东高聚公司的罗圩南、熊某1和他商量以他的名义成立纸业公司。罗圩南和熊某1跟他说公司总投资200万元，其中70%的股份挂他名下，实际上由他和罗圩南、熊某1以及一个叫廖某的人所占有，另外30%的股份由广东高聚公司的职工占有，挂在他弟弟杨某1名下。按照协议公司总股本200万元，他占70%，应该要出资140万元，但他只出资68.5万元，剩余的71.5万元，罗圩南需要出资30万元，熊某1需要出资30万元，廖某需要出资10万元，他还需要出资1.5万元。后来，罗圩南和熊某1告诉他两人需要出资的60万元已经到位，让他各写回一张证明给两人，以证实两人的出资是在他所占的70%份额内；另外，廖某的10万元也给了他，而他自己所欠的1.5万元后来也没有继续再出资了。他实际出资的68.5万元，其中50万元是现金，另外18.5万元出资购买了一台机器，但没有开具收据。他提供的60万元出资收据，其中50万元是他的出资，10万元是廖某的出资。他没有参与纸业公司的工商注册登记，不清楚注册资金是多少，都是罗圩南、熊某1他们办理的，他只提供了他和弟弟的身份资料。他名义上是纸业公司的法人代表，但实际的经营管理者是罗圩南与熊某1等人，他只负责签一下文件。
7.证人连某的证言。主要内容：他是原广东高聚公司及下属的发泡厂、粘胶公司、防火板公司的出纳。1999年的时候，广东高聚公司转制，成立高明高聚公司。四家公司的管理班子是同一套人马，总经理都是罗圩南，副总经理都是熊某1。1998年的时候，罗圩南让他将广东高聚公司的70万元的公款转到杨某3的账户，再让他将70万元从杨某3的账户转到纸业公司的出资户，以杨某3的名义出资到纸业公司。
8.证人杨某1的证言。主要内容：1994年的时候，他和大哥杨某3在广州经营PS板的销售工作，是广东高聚公司PS板的经销商，当时罗圩南是广东高聚公司的总经理。纸业公司的具体情况他不清楚，只知道是广东高聚公司下属的一间公司，专门生产防火板、保护纸等材料。他没有出资成立纸业公司，也没有在纸业公司占有股份。纸业公司成立的情况他也不知道。
9.证人熊某2的证言。主要内容：他是高明新高聚公司办公室主任、佛山市高明利利企业公司（下称“利利公司”）法人代表。利利公司的前身是纸业公司，是广东高聚公司在高明开办的公司，主要生产牛皮纸。纸业公司当时挂在杨某3和杨某1的名下，注册资本是128万元，杨某3占70万元股份，杨某158万元股份。但杨某3和杨某1两人未实际出资，杨某3代表部分个人，其名下70万元出资来源他不清楚；杨某1代表广东高聚公司的职工股，其名下58万元出资是广东高聚公司职工的集资。纸业公司成立后由广东高聚公司领导班子统一经营管理。2000年后，他和罗某2取代杨某3和杨某1成为纸业公司的股东，杨某3的70万股份转到他名下，杨某1的58万股份转到罗某2的名下，他担任法人代表，但他和罗某2没有实际出资购买杨某3和杨某1的股份。2001年，粘胶公司以441.97万元合并到纸业公司，加上纸业公司128万元的资本，总资本是569.97万元。其后，纸业公司变更成利利公司，股权重新分配，记在他名下的出资是51万元，持股比例是8.95%；熊某3出资123.1万元，持股比例是21.6%；徐某出资是124.27万元，持股比例是21.8%；罗某2出资是133.66万元，持股比例是23.45%；关鉴图出资是137.93万元，持股比例是24.2%。2012年，经股东会决议把关鉴图的股份转让给罗某2。挂在他和罗某2、熊某3三人名下的出资都是广东高聚公司的资金。其中挂在他和熊某3名下合共88万元，已经退给了中共佛山市高明区纪委。他只是利利公司的挂名股东，实际经营者是罗圩南。
10.证人廖某的证言。主要内容：大概1998年，罗圩南告诉他说广东高聚公司打算成立一间纸业公司，问他有没有意向入股，他同意入股。当时纸业公司的法人代表挂杨某3。他分两次总共出资10万元入股纸业公司，当时钱是交给杨某3的。2001年，纸业公司利用分红扩股，他的分红是45000元，但他没有实际拿到手，这些分红直接用于扩股。因此，他最终持有纸业公司145000元的股份。后来听罗圩南和熊某1说，为了进库方便，他的145000元股份记在熊某1小儿子熊某3名下。他在2014年9月份退股时，当时纸业公司的后身利利公司只退给他10万元，并把他的股份转让给熊某3。
（三）书证
1.侵吞10万美元货款的相关书证
（1）武汉大汉公司工商登记等相关资料，包括：外商投资企业核准登记通知书、外商投资企业申请登记表、申请书、中华人民共和国台港澳侨投资企业批准证书、委任书、董事会成员名单、法定代表人登记表、营业执照、关于申请变更法定代表人的报告、企业变更通知书、年检报告书、验资报告、单位外汇进账单等。主要内容：①武汉大汉公司成立于1994年7月1日，欧某任董事长，熊某1、罗圩南任副董事长，刘年雄任总经理；②武汉大汉公司成立时注册资本为10万美元，出资者是欧某。被告人罗圩南、证人熊某1对上述工商登记资料以及外汇进账单进行了辨认，确认两人伙同欧某、肖昌芳在武汉成立武汉大汉公司，该公司的注册资本10万美元是两人通过提高进货价格从广东高聚公司套取出来的公款，其中银行进账单就是欧某将两人套取的10万美元从香港划到武汉大汉公司的凭证。证人欧某对上述工商登记资料及外汇进账单进行了辨认，确认1994年，罗圩南和熊某1借他台商的名义成立了武汉大汉公司，注册资金10万美元，外汇进账单是他在1994年9月14日从香港银行账户汇入武汉市汉阳区建设银行10万美元作为武汉大汉公司的注册资金的凭证，该10万美元是罗圩南、熊某1借他的名义出资的，他没有出资。
（2）1994年69月美元兑人民币汇率中间价表。主要内容：1994年6月1日至9月19日期间，100美元兑人民币汇率中间价在853.52元至865.96元之间浮动。
2.侵吞约77万元债权的相关书证
（1）产品购销合同书。主要内容：1997年7月23日，广东高聚公司与许开达签订合同，确认许开达经营的成都市晨达装饰材料商贸部欠广东高聚公司货款856265.29元。被告人罗圩南对该证据进行了辨认，确认这是他担心许开达赖账，于1997年让许开达根据所欠货款总数补签的一份购销合同书。
（2）应收帐款清查评估明细表。主要内容：截止1999年3月31日，广东高聚公司对四川成都达成五金厂的应收账款是10704.84元。被告人罗圩南对该证据进行了辨认，确认广东高聚公司转制的时候，他们在评估过程中隐瞒了许开达欠款760560.45元的事实。
（3）住宅房产抵押协议书。主要内容：1999年6月7日，广东高聚公司与许开达签订协议，确认许开达尚欠广东高聚公司货款771265.29元，约定许开达以其妻子杨某2名下的夫妻共有财产两套房屋作为还款保证抵押给广东高聚公司。被告人罗圩南对该证据进行了辨认，确认这是他让公司办公室主任曾建平到成都催收欠款时，许开达因没有钱还，以其两套房子抵押给广东高聚公司所写的协议书。证人杨某2对该证据进行了辨认，并予以确认。
（4）授权书。主要内容：1999年6月7日，许开达、杨某2授权广东高聚公司有权对抵押的两套房屋进行处理。被告人罗圩南对该证据进行了辨认并予以确认。
（5）催促协助办理转让过户手续的函件。主要内容：广东高聚公司先后于2004年10月11日、2005年1月21日书面催促许开达、杨某2协助办理抵押房屋转让过户手续。
（6）（2010）佛中法立民二终字第11号、（2010）金牛民初字第641号民事裁定书、撤诉申请书。主要内容：广东高聚公司起诉许开达以及最终撤诉的经过。
（7）公证书。主要内容：2010年4月30日，四川省成都市国力公证处对广东高聚公司与许开达、杨某2于同日签订的和解协议进行了公证，该和解协议约定许开达、杨某2将两套房屋出卖给广东高聚公司指定的购买人罗圩南，所得价款，在扣除相关税费后，其中人民币15万元归属许开达、杨某2，作为多年照看房屋的补偿，在办理房屋过户手续时，由罗圩南直接支付；余款归属广东高聚公司，用以冲抵欠款，由罗圩南支付。被告人罗圩南对该证据进行了辨认，并予以确认。证人杨某2对该证据进行了辨认，并予以确认。
（8）证人杨某2提供的收条。主要内容：2010年5月31日，曾雪松代罗圩南验收杨某2、许开达交付的两套房屋，并收到钥匙。
（9）房屋信息摘要、房屋买卖合同。主要内容：2010年5月18日，罗圩南、罗某1与杨某2签订房屋买卖合同，杨某2将之前抵押给广东高聚公司的两套房屋卖给罗圩南、罗某1，价格分别是95000元、84000元；2010年5月24日，上述两套房屋过户到罗某1、罗圩南名下；2014年5月14日、6月3日，罗某1、罗圩南分别以57万元、50万元的价格将上述两套房屋出售，随后办理了过户手续。被告人罗圩南对上述证据进行了辨认并予以确认。
（10）证人罗某1提供的收据两张。主要内容：高明新高聚公司分别于2006年9月26日、27日收到售房款人民币25万元和10万元。
3.侵吞70万元广东高聚公司公款成立纸业公司的相关书证
（1）存款凭条、进账单。主要内容：1998年5月27日，70万元款项存入到杨某3的中国银行账户；1998年6月15日，杨某3的中国银行账户转账70万元到纸业公司。被告人罗圩南、证人连某均对上述证据进行了辨认，罗圩南确认这是他叫连某把广东高聚公司的70万元现金存入杨某3的帐户，然后转到纸业公司作为杨某3的投资款，注册成立纸业公司的凭证；连某确认70万元是罗圩南让他存到杨某3账户，然后再从杨某3账户转到纸业公司作为杨某3的投资款。证人熊某1对上述证据进行了辨认，并予以确认。证人杨某3对存款凭条进行了辨认。
（2）股权证明书、股份证明书。主要内容：证人杨某3、廖某、熊某1在纸业公司的股权情况及杨某3后来退股的情况。被告人罗圩南、证人熊某1对上述相关证据进行了辨认，确认廖某当时认购的金额是10万元，杨某3的实际出资是68.5万元，二者共计78.5万元，均登记在杨某3名下。熊某1还确认他占有的30万元股份，他并没有出资，是广东高聚公司的公款。罗圩南还确认后来杨某3退股时只退了46.5万元股本，其余22万元股份挂在了孙某儿子孙剑锋的名下，实际由他占有，孙剑峰没有实际出资，他也没有退还给杨某3。
（3）实收资本借贷明细账。主要内容：1998年杨某3名下出资148.5万元。被告人罗圩南，证人熊某1、杨某3均对该证据进行了辨认，罗圩南','2018-10-09
23:51:58',0,'web',NULL),(20396941,'6f174ba3-a187-4a86-ba21-a78100214b8f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：208次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1433\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）赣0781民初264号\",\"法院地市\":\"赣州市\",\"法院省份\":\"江西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"6f174ba3-a187-4a86-ba21-a78100214b8f\",\"案件名称\":\"朱配云诉钟洪宝健康权纠纷民事调解书\",\"法院名称\":\"瑞金市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"瑞金市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1495900800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"0\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"朱配云诉钟洪宝健康权纠纷民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"朱配云诉钟洪宝健康权纠纷民事调解书
（2017）赣0781民初264号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6f174ba3-a187-4a86-ba21-a78100214b8f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"朱配云诉钟洪宝健康权纠纷民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）赣0781民初264号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"瑞金市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1433\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"瑞金市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-03-19\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\