广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛��法龙民初字第570号
原告符平。
委托代理人朱孝义，广东拓信律师事务所律师。
委托代理人刘金梅，广东拓信律师事务所律师。
被告夏德全。
被告佛山市顺德区龙江镇珉美石材厂，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇南坑慈云大道**号。
投资人夏德全。
二被告共同委托代理人李峰，广东提德律师事务所律师。
原告符平诉被告夏德全、佛山市顺德区龙江镇珉美石材厂（以下简称“珉美石材厂”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年6月18日立案受理后，依法由审判员罗洋适用简易程序独任审判，于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告符平及其委托代理人刘金梅，被告夏德全、珉美石材厂共同委托代理人李峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告夏德全是同乡，原告在四海家具厂上班，任职电工。由于原告较多空闲时间，被告夏德全临时雇请原告为被告珉美石材厂装电。2013年12月20日下午13时45分许，原告与一工友在被告珉美石材厂处装电过程中，原告在接电线下来检东西时，不慎从梯子上摔下来，当场摔断了腿，原告立即打电话告知被告夏德全。下午14时15分许，被告夏德全赶到现场立即和工友把原告送到佛山市中医院进行治疗。当时，原告认为自己是为被告珉美石材厂装电时不小心摔断了腿，很对不起被告夏德全，且两人是同乡，很过意不去，怕连累被告夏德全，就向四海家具厂撒谎说系自己骑摩托车摔断了腿，要请假。原告住院期间为2013年12月20日至2014年1月6日，其出院记录上强调继续治疗，留陪护一名、加强营养，一年后回院行固定物取出术，费用约10000元人民币等。出院后，原告分别前往龙江医院和佛山市中医院复查。2014年4月22日，原告委托广东通济司法鉴定中心对原告伤情进行司���鉴定，鉴定结果为九级伤残，后续治疗费以12000元为宜。另被告夏德全支付了25000元医药费。请求判令：1.两被告赔偿原告各项损失合计256457.95元；2.本案诉讼费由两被告承担。
被告夏德全、珉美石材厂辩称，原告提起诉讼以及涉案的损失是因为其骑车摔伤，并非为被告夏德全装电摔伤的。事发时，原告打电话给被告夏德全，被告夏德全立即赶到现场，带原告到就近的医院治疗，原告骑车摔伤的事实在原告的病历上均有反映，原告因交通事故的损害相应的医疗费用及其他损失与被告无关；原、被告双方不存在雇佣劳务关系，双方存在承揽关系，原告与被告夏德全是同乡，原告在四海家具厂上班，从事电工工作，且有电工证。被告夏德全因为厂房用电问题找原告，原告同意对被告的厂房电线铺设工程进行承揽，具体费用是根据铺线的长度及安装灯数量在完工时按市场���进行核算，且在安装过程中，原告还自行雇请了宋冬昌进行安装，原、被告之间存在承揽关系；被告夏德全为原告垫付了医疗费25000元，被告夏德全垫付费用的行为不应作为认定应当赔偿的依据，被告夏德全完全是基于同乡的情谊对原告经济困难进行帮助，如原告执意要被告夏德全赔偿，被告夏德全将行使追索权，要求原告返还被告夏德全垫付的25000元。综上，原告的受伤与其从事的工作无关，且原、被告夏德全之间是承揽关系，原告所受的伤害应由其自行承担，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
诉讼中，原告向本院提交的证据如下：
1.原告身份证复印件、企业机读档案登记资料、投资人履历表复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
二被告对证据1的真实性无异议。
2.住院证明书、出院小结各1份，放射科报告书2份（日期为2014年1月6日前），证明原告于2013年12月20日因骨折受伤入院，于2014年1月6日出院，住院期间，医嘱陪护一人，并继续治疗，医嘱休息3个月，加强营养，禁止负重。出院一年后需要回院取出固定物，后续治疗费约需1万元，实际费用以最终费用为准。
二被告质证意见：对证据2的真实性无异议，但原告应提供住院病历予以佐证，住院证明书、放射科报告书不能证明原告是因何原因骨折，该组证据不能说明原告是因为本案的工作受伤，且相关的材料也显示原告是因骑车受伤。
3.病假证明书1份，证明原告于2014年4月1日复诊，医生建议原告继续休息60天，原告为此需要请假休息。
二被告质证意见：对证据3的真实性无异议，但该证据显示2014年4月1日至2014年6月1日期间是医嘱建议继续休息的期间，该期间应是继续治疗期间，故该期间不应进行伤残鉴定。
4.DR检查报告单1份，放射科报告书2份（日期为2014年1月6日后），门诊病历打印件2份，医疗费收费票据7份，陪护床租用收据、伙食费收据各1份，证明原告于2013年12月20日至2014年5月21日应骨折受伤花去医疗费共计39176.91元、伙食费423元，营养费5000元，租床费160元。
二被告质证意见：对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，上述费用并不是因为本案工作摔伤造成的伤害所花费的，且原告的住院时间是2013年12月20日至2014年1月6日，共住院16天，原告主张营养费5000元没有依据。门诊病历均反映原告是跌倒受伤，没有清楚反映是因何原因跌倒受伤。医疗费发票反映的费用的发生期间为2013年12月20日至2014年5月21日，该期间应为治疗期间，病情尚未稳定，不适宜进行伤残鉴定。
5.入账通知书2份，证明被告在原告受伤后支付了医疗费25000元（另有5000元，由被告夏德全直接支付到医院账户）。
二被告质证意见：对证据5的真实性无异议，原告受伤急需医疗费，被告夏德全与原告是同乡，基于同乡情谊为原告垫付医疗费用，不能以此认为被告夏德全负有赔付义务。
6.宣汉县老君乡垭豁村委会出具证明、龙江坦田小学出具证明、九江嘉华学校出具证明、户口簿各1份，证明原告及其家庭成员均在城镇居住的事实，残疾赔偿金以及被扶养人生活费均应按城镇标准计算。
二被告质证意见：对宣汉县老君乡垭豁村委会出具证明的真实性无异议；对另二份证明的真实性有异议，该二份证明均有没有提供学校的主体信息，且原告的二位子女在不同的区域读书，这不合理，故对原告及其子女在佛山地区生活存在异议。对户口簿的真实性无异议，但不能证明原告及家人在佛山地区生活。
7.鉴定费发票、司法鉴定文书、见证费发票各1份，证明原告的伤残经法医鉴定为九级伤残，后续治疗费以12000元为宜��花去鉴定费1500元。由于原告进行手术存在风险，医患双方请律师进行谈话见证，医患双方各负担一半见证费，原告为此花去见证费100元。
二被告质证意见：对证据7的真实性无异议，但对司法鉴定文书的合法性有异议，因为原告提供的出院小结、休假证明书清楚反映，2014年4月1日至2014年6月1日期间，有佛山市中医院确认原告需要继续治疗休息，且相应的医疗费单据显示的时间为2014年5月21日，可证明原告在此期间进行治疗，在病情尚未稳定前，原告在2014年4月22日申请鉴定，鉴定的时机明显不适宜，故鉴定原告为九级伤残不合理。
8.中国农业银行金穗卡对账单1份，证明原告自2012年起至2014年5月居住在顺德。
二被告质证意见：对证据8的真实性无异议，但对关联性有异议，对账单不能反映原告在佛山地区工作生活。
9.宋冬昌出具的书面证明、出庭证言各1份，证明原��被告存在雇佣关系，原告每日工资为250元，原告是因工受伤。
二被告质证意见：对证人宋冬昌陈述的内容有异议，因为证人宋冬昌与原告是亲戚关系，且证人协助原告在被告珉美石材厂处装电，其所收取的报酬也是由原告支付的。证人陈述原告在安装电过程中受伤及向被告夏德全收取工钱不属实，且证人陈述的原告有电工证，在四海家具厂装电，是原告找其帮忙，每天工钱200元，支付人是原告等事实，充分说明了原告与被告夏德全是承揽关系，本案证人是原告的雇请人员，双方之间法律关系清楚。
诉讼中，被告未向本院提交证据。
本院对上述证据作如下认证：
原告提供的证据1、2、3、4、5、7、8，被告对其真实性均无异议，本院经审查予以采信。
关于原告提供的证据6，对被告无异议的部分，本院依法予以采信。对于被告有异议的部分，由于被告未提供有效证据予以反驳，且原告提供了证据原件予以核实，本院依法予以采信。
关于原告提供的证据9，证人宋冬昌证言涉及两个争议的问题，一是原告是否在被告珉美石材厂工作时受伤，二是原、被告之间是否存在雇佣关系。本院经审查认为，1.关于原告受伤的原因。原告庭审中承认其在医院就诊时虚假陈述其因骑摩托车受伤，而后以客观发生的事实向本院提起诉讼。原告的上述主张有证人宋冬昌的证言为凭，且根据一般生活常理来看，如果原告因骑摩托车受伤，那么原告受伤应属交通事故，原告应向交警部门报警陈述有关事实，并由交警部门作出事故责任认定，而并无证据表明原告因本案受伤事故向交警部门报警处理。如果被告夏德全为原告垫付费用仅是基于同乡的情谊对原告经济上的帮助，与被告珉美石材厂的装电工程无关，那么，为了厘清双方之间的债权债务关系，��告夏德全理应保留相关的书面凭证，而被告并未提供任何书面凭证证实其垫付费用与原告的工作内容无关。因此，原告因珉美石材厂的装电工程受伤的陈述具有更高的可能性；2.关于原、被告之间法律关系的认定。原告主张其与被告夏德全系雇佣关系，并提供了宋冬昌的证言予以佐证。被告主张其与原告系承揽关系，但仅有其单方的陈述，未提供其他相关证据予以佐证。结合双方确认的原告在事故发生时在四海家具厂从事电工工作的事实来看，原告在已有相对稳定的工作岗位的情况下，再从事工作量较大、风险较高的工程承包活动的可能性较小。而且，双方就装电工程的具体实施方案并无任何书面的约定，被告也没有提供证据证实双方关于承揽工程量的核算情况，故原、被告属临时性雇佣关系的可能性较大。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定���第七十六条的规定，本院依法对被告的主张不予采信。综上所述，原告主张其与被告夏德全系雇佣关系，且在被告珉美石材厂工作时受伤的事实，符合高度盖然性的证明标准，本院依法予以采信。
本院经审理查明，原告受雇于被告夏德全。2013年12月20日下午，原告在被告夏德全经营的珉美石材厂装电时，不慎摔落受伤。原告受伤后在佛山市中医院住院17天（2013年12月20日至2014年1月6日），并先后在佛山市中医院、龙江医院门诊治疗，共花费医疗费39176.91元（其中被告夏德全垫付25000元），陪护床租用费160元，伙食费423元，手术见证费100元。出院医嘱：1.继续治疗、定期复查，不适随诊；2.继续治疗，伤肢暂禁下地负重；3.全休3个月；4.住院期间留陪护1人，加强营养饮食。出院后约一年待骨折愈合后回院行内固定物取出术，住院费用约10000元。2014年4月1日，佛山市中医��医嘱原告继续休息60天（2014年4月1日至6月1日）。2014年4月26日，广东通济司法鉴定中心出具鉴定意见，评定原告构成九级伤残，后续治疗费以12000元为宜。原告为此支付鉴定费1500元。
另查明，原告的家庭成员有：父亲符代林（出生于1951年12月10日），母亲李志秀（出生于1951年12月9日），儿子符某军（出生于2001年8月18日），女儿符某宣（出生于2003年7月15日），原告的父母共生育包括原告在内共3个子女。符某军就读于龙江坦田小学（一年级至六年级）。符某宣就读于佛山市南海区九江嘉华学校，系该校四年级三班的学生。原告以其本人名义在中国农业银行顺德龙江支行开立账户，该账户自2012年5月至2014年5月有多次、持续的交易记录。
本院还查明，原告持有特种作业操作证，该证的有效期为2012年3月20日至2018年3月20日。被告珉美石材厂系被告夏德全投资设立的个人独资企业。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”原告受雇于被告夏德全从事厂房装电工作，原告作为提供劳务的一方，应当对安装模板需要相关资格情况且具有一定危险性有认识，但其在明知自己没有相关资格以及没有采取必要防护措施的情况下进行工程施工，自身也存在一定过错，应对其遭受的损失自担部分责任。本院综合各方的过错大小，根据上述法律规定，认定原告因受伤而造成的损失，其应自行承担30%的责任，被告夏德全作为雇主应承担70%的赔偿责任。被告珉美石材厂与原告并不存在雇佣关系，也没有证据表明被告珉美石材厂对原告受伤的事故存在过错，故被告珉美石材厂无需对原告的损失承担赔偿责任。原告诉请的各项损失合计256462.71元（详见附表），其中第1-11项合计248462.71元，应由被告夏德全承担70%即173923.9元，扣减其已垫付的25000元，还需承担148923.9元。另被告夏德全还需向原告支付精神损害抚慰金8000元（已考虑双方过错程度），故被告夏德全共需向原告赔偿156923.9元（148923.9元＋8000元）。
为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条，第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告夏德全应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告��平赔偿人民币156923.9元；
二、驳回原告符平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为75元（原告已预交），由原告负担30元，被告夏德全负担45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 罗 洋
二〇一四年九月四日
书记员 张敏仪
附表：
赔偿
项目原告诉请被告答辩本院认定及理由1医疗费39176.91元39176.91元未提出异议根据原告提供的票据予以支持2手术见证费100元100元未提出异议根据原告提供的票据予以支持3后续治疗费12000元12000元未提出异议该费用为原告拆除内固定所需的相关费用，有司法鉴定报告为凭，且出院医嘱明予以佐证，本院依法予以支持4营养费1000元5000元该项诉请没有依据根据原告的伤情、治疗的需要以及医嘱证明，并结合一般生活常理，酌情确定为1000元5住院伙食补助费423元423元未提出异议根据原告提供的票据予以支持6护理费850元900元原告住院天数应计算16天根据原告提供的住院证明书，原告住院时间应计算17天，原告主张按50元／天标准计算护理费符合法律规定，故其护理费应计算为：50元／天×17天=850元7陪护床租用费160元160元未提出异议根据原告提供的票据予以支持8伤残赔偿金（含被扶养人生活费）186602.8元198548.04元对鉴定报告的合法性有异议，九级伤残鉴定结果不合理被告虽对原告的伤残鉴定结论有异议，但其理由并不充分，也没有提供足以反驳的证据，且未在指定的期限内提出重新鉴定申请，故本院依法采信广东通济司法鉴定中心出具的鉴定意见。
原告提供的银行交易记录、子女就读证明等反映其在事故发生前一年多次通过顺德本地的银行进行存、取款等账户交易活动，且原告的子女也长期在佛山地区的学校就读，结合一般生活常理可以认定，原告在事故发生前在城镇连续居住生活一年以上，且有生活来源，故原告主张的伤残赔偿金应按城镇居民标准计算为：30226.71元／年×20年×20%=120906.84元；
由于原告的残疾赔偿金按城镇居民标准计算，故被扶养人生活费也应按城镇居民标准计算。原告的父亲符代林（出生于1951年12月10日），母亲李志秀（出生于1951年12月9日），儿子符亚军（出生于2001年8月18日），女儿符紫宣（出生于2003年7月15日），在原告定残时（2014年4月26日）分别已满62周岁、62周岁、12周岁、10周岁，其扶养年限依法应分别计算18年、18年、6年、8年。
第1-6年，被扶养人符代林、李志秀的��生活费均为7465.45元（22396.35元／年÷3人），被扶养人符亚军、符紫宣的年生活费均为11198.18元（22396.35元／年÷2人），四人年赔偿总额相加总和已超过城镇居民人均年消费性支出22396.35元，故应以22396.35元为限，由此计算该6年期间，四人的生活费为26875.62元（22396.35元／年×6年×20%）；
第7-8年，被扶养人符代林、李志秀的年生活费均为7465.45元（22396.35元／年÷3人），被扶养人符紫宣的年生活费为11198.18元（22396.35元／年÷2人），三人年赔偿总额相加总和已超过城镇居民人均年消费性支出22396.35元，故应以22396.35元为限，由此计算该2年期间，三人的生活费为8958.54元（22396.35元／年×2年×20%）；
第9-18年，根据上述方法计算，被扶养人符代林、李志秀的生活费未超过城镇居民人均年消费性支出22396.35元，因此，二人的生活费应计算为：22396.35元／年×（10＋10）年×20%÷3人=29861.8元。9伤残鉴定费1500元1500元未提出异议根据原告提供的票据予以支持10误工费6350元8150元原告提供的证据足以证实其在定残前持续误工，故其误工时间应自受伤之日即2013年12月20计算至定残前一日即2014年4月25日共127天。原告主张其日工资为50元，与其受伤前从事的工作岗位相符，也符合一般常理，本院予以采纳。据此，原告误工费应计算为：50元／天×127天=6350元。11交通费300元500元根据原告的伤情和受伤治疗的经过，并结合原告提供的票据以及一般生活常理，应酌情支持300元12精神损害抚慰金8000元10000元本案事故造成原告九级伤残，势必给原告精神上造成较大痛苦，原告可要求赔偿精神损害抚慰金。本院根据侵权人的过错程度，侵权的手段、场合、行为方式及造成的后果，结合侵权人承担责任的经济能力及本地平均生活水平，并参照原告的诉讼请求，酌情确定精神损害抚慰金为8000元合计256462.71元