江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏12民终2010号
上诉人（原审被告）：储林青。
委托诉讼代理人：赵华山，江苏天炜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泰州新希望农业有限公司，住所地兴化市经济开发区西环路东侧。
法定代表人：潘刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周尧，江苏海瑞华律师事务所律师。
上诉人储林青因与被上诉人泰州新希望农业有限公司（以下简称新希望公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2015）泰兴商初字第0981号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭不开庭进行了审理。现已审理终结。
储林青上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，同时判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、一审判决认定上诉人在对账函数据不符一栏中的签名是表明对欠款数额的认可是错误的。按照正常文字理解应当认定上诉人在数据不符一栏中签名本身就是表示对数据的不认可，否则上诉人应在数据相符一栏中签字并再提异议。上诉人从未表示过对欠款事实的确认。2、上诉人一审庭审中已经表明实际购货数量并非660吨，只是为了计算返点才签字。退一步讲，即使上诉人受骗签字，也不能由此得出欠款数额。一审庭审中双方已经明确货物价格随行就市，是不能得出欠款以及利息具体数额的。一审法院以此为依据作出判决是错误的。3、被上诉人明知上诉人不欠其货款，亦明知仅凭上述证据不能确定所欠款项数额，故伪造借据来作为认定欠款的依据。在上诉人一审质证明确表示不是上诉人所写后，被上诉人又表示借款不作为证据。一审庭审后一审法院又询问上诉人是否对借条上笔迹申请鉴定，在上诉人明确表示申请鉴定并提出书面申请的情况下，一审法院以该借条没有作为证据为由对该事项直接作出不予鉴定的结论，存在不公之处。4、一审法院认定上诉人对支付货款事实没有提供证据证明是错误的。首先应当确认被上诉人送货的总货款，上诉人才能举证证明上诉人支付的货款数额，其次上诉人在一审法院要求明确是否对笔迹进行鉴定时曾提供打款凭证，但一审要求暂不提交，待对笔迹鉴定后一并提交。然一审法院既未对笔迹进行鉴定也未通知上诉人提交证据，径行作出判决是错误的。5、一审判令上诉人支付利息无事实和法律依据。二、上诉人不欠被上诉人货款，如有欠款应当有借条，而上诉人从未出具任何借条给被上诉人，且被上诉人也未提交任何欠款的依据及计算方法，对账没有依据。上诉人认为仅凭一份上诉人没有确认的对账单不能证明欠款事实，同时被上诉人提交的没有价格的供货明细也不能证明欠款的事实。三、本案适用法律错误。四、本案程序违法，一审法院对当事人进行释明要求对笔迹申请鉴定，在上诉人提出申请后，一审法院未进行鉴定，存在程序违法之处。
新希望公司二审答辩称，1、关于上诉是否超过法律规定的期限请法庭审查。2、上诉人作为完全民事行为能力人，对被上诉人所供饲料总量应当是在认可的情形之下才签字确认的。关于对账函上诉人没有对数量以及载明金额提出异议。至于双方有无其他约定，例如上诉人讲述返点，上诉人应当就此提交证据证明，否则应承担举证不能的后果。一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人上诉是滥用诉讼权利，浪费司法资源，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
新希望公司向一审法院起诉请求：判令储林青立即偿付新希望公司货款及利息合计889038.9元，并承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：从2011年1月至2012年12月底，新希望公司、储林青间存在饲料买卖合同关系，双方口头约定，储林青向新希望公司购买饲料，价格随行就市。2011年，储林青共向新希望公司购买饲料660.56吨，储林青在新希望公司的交货明细上签名确认。新希望公司未能提供2012年双方的交易依据。新希望公司提供的对账确认函由新希望公司打印，载明，截止2012年12月31日，储林青欠新希望公司货款778492.5元，利息110546.4元，合计889038.90元，并注明，欠款本金为2011年所欠货款，欠款利息计算至2012年12月31日。在对账函的下方，分两栏由客户签名，一栏为对以上数据经核对无误的，客户签名确认；另一栏为数据不符的，客户签名确认，并要求客户对不符项目及具体内容进行陈述。2013年2月28日，储林青在数据不符一栏中签名，并注明理由：1、新希望公司单位的蒋经理没有收过其好处；2、新希望公司业务员扰乱市场价格，导致其对外销售的货款没有收回；3、新希望公司2012年供货不及时，导致其养殖的鱼没有长大；4、与新希望公司交易的这几年，新希望公司给其优惠低。
一审法院认为，1、新希望公司、储林青间的口头买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。2、储林青在新希望公司对账函上的签名虽然在数据不符一栏中，但从储林青注明的四项理由来看，储林青对欠款数额并未提出异议，说明储林青对欠款数额是认可的；另外，储林青签名确认了其2011年共收到新希望公司饲料660.56吨，但对其支付货款未能提供证据，故新希望公司的诉请具有事实依据，予以支持。至于储林青提出的新希望公司未按时交货、价格优惠少等问题，因储林青未举证，对该辩称意见，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决储林青于本判决生效后三日内给付新希望公司货款778492.5元、利息110546.4元，合计889038.90元。案件受理费12690元，由储林青负担。
二审中上诉人向本院提交打款凭证四份，共计打款1257000元，收款人系被上诉人单位会计王洪，并陈述除打款外还有很多款项是直接交付现金，总共付款3000000元左右，证明被上诉人在一审时作虚假陈述，其在一审时陈述上诉人与被上诉人自2013年以后没有发生往来，并强调如果确有上诉人汇款给被上诉人的款项可以抵扣。事实上上诉人不欠被上诉人款项，故不存在所谓抵扣问题。同时也证明双方之间的货物买卖是及时清结，正如一审被上诉人所讲他们对外是不欠货款的。
被上诉人质证认为，对汇款予以认可，但该款项不是对2013年2月28日对账函的还款，而是储林青借用第三人董召军的名义与被上诉人之间另外发生的往来。
被上诉人二审中向本院提交提货明细6张以及提货单37张，证明上诉人所汇款项与案涉欠款没有关系，所汇款项是新发生的交易。
上诉人质证认为，该组证据为被上诉人单方制作，对其真实性、合法性、关联性不予认可。
对双方当事人二审提交的新证据，本院认为，对上诉人所提交的证据真实性予以认可，对被上诉人提交的新证据，鉴于为其单方制作，对其真实性不予认可。
经审查，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本案争议焦点为：储林青是否欠新希望公司货款778492.5元及相应利息。
本院认为，案涉买卖合同真实有效，双方当事人均应依照约定履行义务。本案中，被上诉人据以财务对账确认函向上诉人主张欠款，上诉人抗辩认为其在“数据不符”一栏签字，表示其对对账数额并不认可，但结合上诉人在该栏内记载事项，其内容并未对对账数额表示异议，且上诉人未能举证双方之间存在如有扰乱市场价格导致货无法收回、供货不及时或者优惠情形可以在欠款中予以相应扣减的约定，故被上诉人依据对账函要求上诉人偿还货款符合法律规定，应予支持。上诉人主张与被上诉人之间的交易均是及时结清，其并不欠被上诉人货款，并提交转账明细予以证明，被上诉人辩称该明细所涉及款项均系上诉人借用他人名义与被上诉人之间新发生的往来，而非用于偿还对账函载明的欠款，对此本院认为，上诉人二审庭审中自认该部分汇款均系对账函出具日期之后新发生的交易所产生，同时上诉人主张双方之间正常为及时结清，不存在赊欠，结合上诉人提交转账明细看，该明细所体现最早一笔汇款时间为2013年4月1日，该时间与对账函所载明的对账截止时间2012年12月31日相差四个月之久，并不符合上诉人所称双方及时结清的情形，故上诉人该主张本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费12690元，由储林青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李乐文
代理审判员 徐文兰
代理审判员 朱希懋
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 梅 问