山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁09民终2500号
上诉人（原审原告）：泰安诚责成物业有限公司。住所地：泰安市灵山大街中段九州五金机电市场**#-505。
法定代表人：高建，总经理。
委托代理人：李洋，山东泰山法正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泰安市嘉业房地产开发有限公司。住所地：泰安市财源办事处王庄村。
法定代表人：宋其旺，经理。
委托代理人：ＸＸ，山东鲁岳律师事务所律师。
上诉人泰安诚责成物业有限公司因与被上诉人泰安市嘉业房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初1913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人泰安诚责成物业有限公司上诉请求：1.撤销泰山区人民法院（2016）鲁0902民初1913号民事判决书，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人经评标委员会被评为第一名中标候选人，在上诉人无放弃中标或者因不可抗力的情形下，被上诉人无权确定与排位靠后的其他中标人为中标人。上诉人经评标得分422分，高出第二名65分，根据《山东省物业招投标物业管理暂行办法》第三十四条第二款和《泰安市物业管理招标投标管理办法》第三十七条第二款之规定，“招标人应当按照中标候选人的排序确定中标人。”一审法院认定招标人有权自主在中标候选人中确定中标人，而非必须确定排名第一的中标候选人为中标人的事实是错误的。2、本案上诉人有新证据证实被上诉人确定排名第二的军鹏物业公司为中标人。被上诉人在未征得评标委员会及物业管理部门同意的前提下擅自确定其为中标人，并与其签订物业服务合同，显然违反诚实信用原则及招投标法的“公开、公平、公正”原则。二、一审法院适用法律错误。一审法院直接适用《中华人民共和国招投标法》第三条、第四十条第二款以及《中华人民共和国招投标实施条例》第五十条之规定。但根据特别法优于一般法的原则，本案所适用的法律应是建设部《前期物业管理招投标管理暂行办法》、《山东省物业招投标物业管理暂行办法》和《泰安市物业管理招标投标管理办法》的规定。而根据《山东省物业招投标物业管理暂行办法》和《泰安市物业管理招标投标管理办法》之规定，“招标人应当按照中标候选人的排序确定中标人。”综上，一审法院认定事实和适用法律均存在错误。
被上诉人泰安市嘉业房地产开发有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原告泰安诚责成物业有限公司向一审法院起诉请求：判令被告泰安市嘉业房地产开发有限公司继续履行物业服务合同；被告赔偿原告损失15万元；诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2014年，被告就白马石旧村改造Ａ组团前期物业管理项目发布招标文件，对该项目进行招标。招标文件载明，评标办法为评标委员会根据投标人及答辩情况进行综合打分，按照得分多少提出书面评标报告，评出合格的中标候选人；招标人在投标截止之日起5日内确定中标人，招标人自确定中标人之日起3日内以书面形式向中标人发出中标通知书，中标通知书一经发出即发生法律效力。原告制作投标文件参与投标。经2014年11月13日的评标，确定投标人的得分及名次，原告得分422分，为第一名。开标评标过程记录显示，确定前三名为中标候选人。评标结束后，被告未向原告发出中标通知书。原告述称被告已经与排名第二的中标候选人签订物业合同；被告述称被告没有与任何物业公司签订合同，目前物业已经交小区业委会管理。对此，双方均未提交证据予以证实。
庭审过程中，原告提交标书制作协议及发票各一份，用以证明原告因制作标书花费20000元。原告主张其要求被告赔偿150000元依据是原告投标文件所确定的物业服务收费标准来计算的原告损失，即扣除服务成本后按照服务期三年的标准计算损失。
被告提交原告的资质证书复印件一份，用以证明原告系新设企业，暂定三级企业资质，证书的有效期为1年，至招标时仅有不足两个月时间；同时，原告并没有物业管理业绩，也不能提交为其他业主服务的合同，因此原告企业资质续期的可能性很小，且原告不能承诺资质续期，因此不能为后期的物业服务提供保障，不符合招标文件的规定。原告对证据的真实性有异议，质证认为证书记载的颁发时间为2014年1月20日，原告向招标代理机构提交投标文件并经评标委员会公平公正公开的开标评标，原告所得评分足以证实原告具备被告招标的服务资质和水平。
一审法院认为，《中华人民共和国招标投标法》第四十条第二款规定：“招标人根据评标委员会提出的书面评标报告和推荐的中标候选人确定中标人。招标人也可以授权评标委员会直接确定中标人。”《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十五条规定：“国有资金占控股或者主导地位的依法必须进行招标的项目，招标人应当确定排名第一的中标候选人为中标人。排名第一的中标候选人放弃中标、因不可抗力不能履行合同、不按照招标文件要求提交履约保证金，或者被查实存在影响中标结果的违法行为等情形，不符合中标条件的，招标人可以按照评标委员会提出的中标候选人名单排序依次确定其他中标候选人为中标人，也可以重新招标。”依据前引规定，除国有资金占控股或者主导地位的依法必须进行招标的项目中招标人应当确定排名第一的中标候选人为中标人之外，招标人有权自主在中标候选人中确定中标人，而非必须确定排名第一的中标候选人为中标人。本案招标项目并非《中华人民共和国招标投标法》第三条规定的必须进行招标的项目，亦非国有资金占控股或者主导地位的依法必须进行招标的项目，故此，被告有权自主在中标候选人中确定中标人，而非必须确定排名第一的中标候选人原告为中标人。评标结束后，被告未向原告发出中标通知，即双方尚未成立合同关系。原告关于原告被确定为中标候选人之后，原告与被告的物业合同法律关系已经成立，双方应按照建设部制定的《前期物业服务合同（示范文本）》履行合同的主张没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国招标投标法》第三条、第四十条第二款、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十五条之规定，判决驳回原告泰安诚责成物业有限公司对被告泰安市嘉业房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费1650元由原告泰安诚责成物业有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人二审争议的主要焦点问题是：被上诉人泰安市嘉业房地产开发有限公司未按照中标候选人的排序确定上诉人泰安诚责成物业有限公司为中标人是否违法；上诉人要求被上诉人赔偿损失是否具备事实和法律依据。虽然《山东省物业招投标物业管理暂行办法》第三十四条第二款和《泰安市物业管理招标投标管理办法》第三十七条第二款规定“招标人应当按照中标候选人的排序确定中标人。”但根据《中华人民共和国招标投标法》和《中华人民共和国招投标实施条例》之规定，除国有资金占控股或者主导地位的情形之外，招标人并非必须确定排名第一的中标候选人为中标人。因此，被上诉人泰安市嘉业房地产开发有限公司未按照中标候选人的排序确定上诉人泰安诚责成物业有限公司为中标人并无不当。上诉人泰安诚责成物业有限公司要求被上诉人泰安市嘉业房地产开发有限公司赔偿损失缺乏事实和法律依据。上诉人泰安诚责成物业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人泰安诚责成物业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 刘庆伟
审判员 于永刚
二〇一六年十二月十五日
书记员 李丹丹