（重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0240民初118号
原告：陈朝凯，男，生于1966年2月8日，汉族，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：康小平，重庆舒义律师事务所律师。
被告：重庆华渝建筑工程公司，住所地重庆市沙坪坝区马桑岚娅5号。
统一社会信用代码：91500106203050067W。
法定代表人：冉会龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：向平，该公司员工。
被告：向平，男，生于1978年5月27日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告陈朝凯诉被告重庆华渝建筑工程公司（以下简称华渝建筑公司）、向平劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，依法由审判员刘文华担任审判长，与人民陪审员谭奇开、谢兴华组成合议庭，适用普通程序于2017年2月14日、2017年3月2日、2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告陈朝凯及其委托诉讼代理人康小平、被告华渝建筑公司的委托诉讼代理人向平、被告向平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈朝凯向本院提出诉讼请求：判令被告共同返还原告所支付的保证金10万元，并由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2016年1月被告华渝建筑公司承包了重庆民楠房地产开发有限公司（以下简称民楠公司）开发的位于重庆市石柱土家族自治县（以下简称石柱县）南宾镇步行街“御城国际”商住楼，并将其人工抗滑桩工程的劳务发包给原告。被告华渝建筑公司“御城国际”项目部与原告于同年1月30日签订了《人工挖孔桩劳务合同》。原告按合同约定于2016年2月5日通过银行转账方式向被告向平支付保证金10万元，被告华渝建筑公司“御城国际”项目部给原告出具了《收条》。嗣后，经原、被告及民楠公司协商一致，解除了原、被告于2016年1月30日所签订的《人工挖孔桩劳务合同》。合同解除后，被告依法应当返还原告所交纳的保证金10万元，但被告却以无钱为由拒绝返还。在第一次庭审中，原告陈朝凯将其诉讼请求所依据的事实和理由变更为：被告华渝建筑公司“御城国际”项目部与原告陈朝凯于2016年1月30日签订的《人工挖孔桩劳务合同》无效，依据合同法的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，因此，被告应向原告返还保证金10万元。
原告陈朝凯向本院提交以下证据予以证明：
1、原告与华渝建筑公司御城国际项目部于2016年1月30日签订的《人工挖孔桩劳务合同》；
2、原告于2016年2月5日通过银行转账向被告向平支付10万元的《个人转账业务回单》；
3、华渝建筑公司御城国际项目部于2016年2月6日给原告出具的《收据》；
4、原告与民楠公司于2016年1月30日（原告指出实际时间是2016年4月份）签订的《御城国际人工抗滑桩劳务合同》。
被告华渝建筑公司和被告向平质证认为：对证据的真实性无异议。原告交了保证金10万元属实。原告与民楠公司签订合同是原、被告和民楠公司三方的意愿，民楠公司并没有再向原告收保证金。
被告华渝建筑公司在法定答辩期限内没有进行答辩，但其委托诉讼代理人向平在第一次庭审中口头辩称：2016年1月30日，原告与华渝公司签订了《人工挖孔桩劳务合同》属实，约定15万元保证金，但实际只交了10万元，由于手续不齐全，就解除了之前那份合同，原告重新与民楠公司签订了合同。华渝公司与民楠公司签订的是总包合同，民楠公司是发包方，华渝公司是承包方，原告分别与华渝公司和民楠公司签订的两份合同的时间和内容是完全一样的，原告交的这10万元实际是交到民楠公司的，被告华渝建筑公司收到10万元保证金属实，但已经转交给了民楠公司，民楠公司也给被告华渝建筑公司出具了收据。工程至今还在施工中，退还保证金的条件还未成就。被告华渝建筑公司的委托诉讼代理人向平在第二次庭审中口头辨称：原、被告签订的合同并没有实际履行，经原、被告和民楠公司三方协商一致，原告与民楠公司重新签订了一份合同，原告所交的保证金也是交到了民楠公司转为新签订合同的保证金。被告华渝建筑公司的委托诉讼代理人向平在第三次庭审中口头辨称：原告并没有与华渝建筑公司签订合同，所签订的合同已经撕毁，也未向华渝建筑公司支付保证金。
被告向平在法定答辩期限内没有进行答辩，但在第一次庭审中口头辩称：向平挂靠华渝建筑公司在做工程，向平收到了保证金后就转给了民楠公司。目前，工程还在施工。向平在第二次庭审中口头辨称：原、被告签订的合同并没有实际履行，经原、被告和民楠公司三方协商一致，原告与民楠公司重新签订了一份合同，原告所交的保证金也是交到了民楠公司转为新签订合同的保证金。向平在第三次庭审中口头辨称：向平只是中间人，介绍原告与御城国际项目部做工程；后来合同撕毁了，原告与民楠公司重新签订了合同，原告也未向民楠公司另外支付保证金。
被告华渝建筑公司和被告向平向本院提交以下证据予以证明：
1、华渝公司交给民楠公司80万元保证金的《收据》；
2、民楠公司出具的《证明》；
3、原告与华渝建筑公司御城国际项目部于2016年1月30日签订的《人工挖孔桩劳务合同》；
4、原告与民楠公司于2016年1月30日（原告指出实际时间是2016年4月份）签订的《御城国际人工抗滑桩劳务合同》。
原告陈朝凯质证认为：对证据3和证据4的真实性、合法性无异议，前一份合同已经双方协商一致解除，后一份合同上也注明了解除了前一份合同，时间是不一致的（证据3的签订时间是2016年1月30日，证据4的签订时间是2016年4月份），内容一致。对证据1不清楚。证据2没有经手人或法定代表人的签字，原告与被告华渝建筑公司签订的合同作废属实，但原告向被告华渝建筑公司交10万元保证金也是事实；至于被告华渝建筑公司是否将这10万元保证金转给了民楠公司，原告并不知情，也与原告无关。
根据原、被告的举证、质证、当庭陈述及本院对证据的采信情况，本院确认以下事实：
重庆市石柱县南宾街道线市街“御城国际”商住楼是民楠公司的开发项目。2016年1月27日，民楠公司将“御城国际”1号楼工程（除消防、水、电、电梯以外）总承包给华渝建筑公司。民楠公司（为甲方）与华渝建筑公司（为乙方）签订的《建筑施工合同》约定，华渝建筑公司向民楠公司缴纳工程履约保证金220万元。民楠公司在合同甲方栏加盖“重庆民楠房地产开发有限公司”公章和法定代表人张民洪私章，华渝建筑公司在合同乙方栏加盖“重庆华渝建筑工程公司”公章和法定代表人冉会龙私章，向平在乙方委托代理人栏签字捺印。
2016年1月30日，华渝建筑公司将“御城国际”的抗滑桩和房屋基桩工程分包给被告陈朝凯，华渝建筑公司（为甲方）与陈朝凯（为乙方）签订的《人工挖孔桩劳务合同》约定，乙方负责抗滑桩的开挖、钢筋制作、混凝土的浇筑，乙方自带各种机械设备。陈朝凯向华渝建筑公司缴纳保证金15万元，工程完工后一次性退还（注明：2016年4月15日之前退5万元）。陈益立在合同甲方栏签字并加盖“重庆华渝建筑工程公司御城国际项目部”公章，陈朝凯在合同乙方栏签字捺印。
2016年2月5日，陈朝凯通过银行转账方式向向平在重庆农村商业银行X账户转账10万元，华渝建筑公司“御城国际”项目部于2016年2月6日给陈朝凯出具《收据》载明：“入账日期：2016年2月6日；交款单位：陈朝凯；收款方式：转账；人民币（大写）壹拾万元正，￥：100000.00元；收款事由：工程保证金。经办：向平”。
2016年2月22日，华渝建筑公司向民楠公司缴纳御城国际1号楼工程保证金80万元。民楠公司给华渝建筑公司出具《专用收据》并加盖财务专用章。
2016年1月30日（陈朝凯指出真实时间是2016年4月份），民楠公司（为甲方）与陈朝凯（为乙方）签订《御城国际人工抗滑桩劳务合同》约定：乙方负责抗滑桩的开挖、钢筋制作、混凝土的浇筑，乙方自带各种机械设备。乙方向甲方缴纳保证金壹拾万元整，于2016年4月15日退50000.00元给乙方，工程完工后退余下的保证金。所交保证金不计息。陈朝凯与华渝建筑公司所签《人工挖孔桩劳务合同》作废。
陈朝凯因与华渝建筑公司对“是否退保证金10万元”发生争执，于2017年1月6日向本院提起诉讼。
庭审中，陈朝凯、向平、华渝建筑公司均认可陈朝凯与华渝建筑公司所签《人工挖孔桩劳务合同》未实际履行且经陈朝凯、华渝建筑公司、民楠公司三方协商一致予以解除。
另查明：向平系华渝建筑公司的委托代理人。华渝建筑公司御城国际项目部系建设工程项目部，未经工商登记。
本院认为：华渝建筑公司御城国际项目部未经工商登记，未经工商登记的建设工程项目部的行为应视为项目经理的行为，而项目经理系建筑施工企业法定代表人的委托代理人。因此，建设工程项目部以建筑施工企业的名义签订的合同对建筑施工企业具有拘束力。本案中，建设工程项目部（即：华渝建筑公司御城国际项目部）在授权范围内或合同相对方有理由相信建设工程项目部有代理权时所从事的民事行为产生的民事责任，应由建筑施工企业（即：被告华渝建筑公司）承担。
案涉劳务合同是侧重于劳务行为结果的合同，其内容主要是建筑工程承包。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律若干问题的解释》（以下简称司法解释）第一条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同无效。本案讼争工程施工合同的实际履行主体为陈朝凯，因陈朝凯无建筑企业施工资质，故根据上述规定，陈朝凯与华渝公司签订的承包合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同自始没有法律约束力。被告依据双方所签订的《人工挖孔桩劳务合同》向原告收取的10万元保证金，因该合同无效，应当根据《中华人民共和国合同法》五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……”的规定予以返还。
被告主张其所收保证金10万元已代原告转交民楠公司作为原告与民楠公司新签合同的保证金，但原告予以否认，且被告提交的证据也不足以证明其事实主张，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应当承担不利后果。本院难以支持被告代原告向民楠公司转交10万元保证金的主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆华渝建筑工程公司于本判决生效后十五日向原告陈朝凯返还人民币100000.00元。
二、驳回原告陈朝凯的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费2300.00元，由被告重庆华渝建筑工程公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘文华
人民陪审员 谢兴华
人民陪审员 谭奇开
二〇一七年六月七日
书 记 员 谭 茜