四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川06民终23号
上诉人（原审原告）：晏成玉，女，1971年3月23日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：郭荣，北京市中银（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：葛文勋，男，1967年8月14日出生，汉族，住四川省广汉市。
委托诉讼代理人：荣清金，四川谦益律师事务所律师。
上诉人晏成玉因与被上诉人葛文勋民间借贷纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2017）川0681民初1247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人晏成玉的委托诉讼代理人郭荣，被上诉人葛文勋的委托诉讼代理人荣清金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
晏成玉上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人通过各种途径催告被上诉人主张自己权利，应视为时效中断；二、即使2017年被视为时效期间届满，但被上诉人在电话中承认自己应当还款，只是需要宽限期，故，关于诉讼时效届满的抗辩意见不应被采纳。
被上诉人葛文勋答辩称：上诉人主张权利的方式有很多种但却没有采用法定的方式，故，上诉人的上诉理由不能成立，原判认定已过诉讼时效是正确的，请求驳回上诉，维持原判。
晏成玉一审诉请：一、判令葛文勋归还借款1,000,000元；二、本案诉讼费用由葛文勋承担。
一审法院认定以下事实：2010年8月4日，葛文勋向晏成玉借款1，000，000元，同日出具了《借条》，约定2011年2月3日归还。2011年6月葛文勋向晏成玉返还了50,000元借款利息。2013年8月30日，葛文勋因合同诈骗罪被判处有期徒刑12年，2015年9月15日因特赦释放。
对于有争议的证据与事实，一审法院概括为以下争议焦点：一、田游峰同葛文勋通话录音的证据效力认定；二、葛文勋所借1，000，000元是否已经归还；三、晏成玉的起诉是否超过诉讼时效。
针对焦点一：田游峰同葛文勋通话时虽然未告知葛文勋对通话进行了录音，但通话过程中双方态度平和、较为友好，通话内容也不涉及个人隐私，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定的以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据。葛文勋虽然否认该段录音的真实性，但并未提交相应证据予以证明其主张，加之田游峰作为证人也到庭作证，相关内容有其他证据予以印证，故一审法院将该电话录音作为认定事实的依据。
针对焦点二：葛文勋答辩称该笔借款已经归还完毕，由于相关证据放在眉山项目上，入狱之后所有的资料都不知去向。庭审中，一审法院对其予以释明，如相关直接证据已经灭失，也应当提供证据线索以及银行账号，以便进一步查明事实，但在补强证据期间内葛文勋仍未提供相应证据线索。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，葛文勋对于自己的抗辩意见不能提供相应证据予以证明，应当承担举证不力的不利后果。加之三名证人均出庭作证证明葛文勋未归还借款，故一审法院对葛文勋主张的所借1，000，000元已经全部归还的答辩意见不予采信。
针对焦点三：依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”，第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案系民间借贷纠纷，适用诉讼时效的相关规定。葛文勋最后一次偿还利息是在2011年6月5日，诉讼时效起算应于当天起算。晏成玉通过证人罗某、吴某的证言可以证明晏成玉一直通过向朋友打听、查找葛文勋的下落。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第173条第二款“权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断”的规定，债权人向法律规定的保证人、代理人、财产管理人等特定主体主张权利，也可中断诉讼时效。本案中，晏成玉是通过普通朋友打听葛文勋下落，尚不能中断诉讼时效。关于葛文勋在同田游峰通话过程中所涉及的归还借款问题，一方面葛文勋的表述不清、语义含糊，没有明确的还款承诺，另一方面，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，田游峰不是借款一方当事人，两人之间通话尚不构成葛文勋作出同意履行的意思表示。此外，在刑罚执行期间不是中断诉讼时效的法定事由，《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条规定“在诉讼时效期间的最后6个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。”葛文勋在服刑期间，晏成玉因为客观原因无法寻找其下落，可视为因其他障碍不能行使请求权，诉讼时效中止。但葛文勋在2015年9月15日出狱，晏成玉于2017年4月20日起诉也超过了6个月，故一审法院对葛文勋所主张的晏成玉起诉已超过诉讼时效的抗辩意见予以采纳。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。葛文勋于2010年8月4日向晏成玉借款1，000，000元，该款葛文勋未予归还。晏成玉于2017年4月20日向法院提起诉讼，因债务已超过诉讼时效，晏成玉丧失了胜诉权，其诉请亦应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第173条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告晏成玉的诉讼请求。
案件受理费6,900元，由晏成玉负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
二审查明的案件事实和证据与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条之规定，人民法院审理二审案件，应当围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中，结合上诉人的上诉请求、事实与理由以及被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：上诉人的主张是否已过诉讼时效。
上诉人主张，上诉人通过各种途径催告被上诉人主张自己权利，应视为时效中断；即使2017年被视为时效期间届满，但被上诉人在电话中承认自己应当还款，只是需要宽限期，故，关于诉讼时效届满的抗辩意见不应被采纳。被上诉人葛文勋答辩称：上诉人主张权利的方式有很多种但却没有采用法定的方式，故，上诉人的上诉理由不能成立，原判认定已过诉讼时效是正确的，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。本案中，根据现有证据查明的事实，葛文勋于2010年8月4日向晏成玉借款1，000，000元，约定借款归还期限为2011年2月3日，葛文勋最后一次偿还借款是在2011年6月5日，晏成玉于2017年4月20日才就案涉借款纠纷向法院提起诉讼，且晏成玉并没有提供证据证明本案存在引起诉讼时效中断等法定事由，故，晏成玉于2017年4月20日起诉主张权利时已过诉讼时效。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。但本案中，其一，依据现有证据，上诉人的主张已过诉讼时效；其二，根据葛文勋与田游峰的通话录音，并不能证明葛文勋作出了同意履行义务的意思表示，且在该通话之后，葛文勋也未履行相应义务，晏成玉亦未提交其他证据证明在诉讼时效期间届满后葛文勋作出了同意履行义务的意思表示或者履行了义务。综上分析，葛文勋提出的晏成玉的诉讼请求已过诉讼时效期间的抗辩理由成立，应予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”晏成玉未能提供充分的证据证明其提出的请求未超过诉讼时效期间，应当承担举证不能的不利后果。因晏成玉的主张已过诉讼时效，故，对晏成玉提出的要求葛文勋归还借款的诉讼请求，本院不予支持。
综上，晏成玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13，800元，由晏成玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 李玉兰
审判员 邵 敏
审判员 魏红敏
二〇一八年三月十二日
书记员 王 阳