福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第4359号
上诉人（原审被告）中建二局安装工程有限公司，住所地北京市西城区广安门南街42号中建二局商务大厦12层。组织机构代码：10432607-2。
法定代表人陈广玉，该公司总经理。
委托代理人余泽中，北京市浩天信和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福建省科瑞贸易有限公司，住所地福建省福州市台江区广达路68号金源大广场（金源中心）西区27层01室。组织机构代码：66039699-5。
法定代表人侯勇，该公司执行董事。
委托代理人尤秀明、官亚婧，福建东方格致律师事务所律师。
上诉人中建二局安装工程有限公司（下称中建二局公司）因与被上诉人福建省科瑞贸易有限公司（下称科瑞公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2014）丰民初字第344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，福建省太一贸易有限公司于2012年7月18日更名为科瑞公司。中建二局公司因承建宁德万达项目工地资金之需，多次以中建二局公司宁德万达（机电）项目部的名义向科瑞公司（原福建省太一贸易有限公司）借款，经双方对账确认，截止至2012年8月5日中建二局公司尚欠科瑞公司借款人民币330万元。2012年8月5日，中建二局公司宁德万达（机电）项目部出具一份《对账单》，对上述借款事实进行确认，并确认借期十个月，利息按银行同期贷款利率四倍计算，同意争议由签署地泉州市丰泽区法院管辖。中建二局公司宁德万达（机电）项目部于2012年9月30日出具一份《还款计划》，承诺于2012年12月31日前偿还230万元，于2013年9月30日偿还100万元。期限届满后，因中建二局公司未能依约还款，科瑞公司于2013年8月12日向原审法院提起诉讼，请求中建二局公司立即向科瑞公司返还借款本金230万元，并按中国人民银行同期贷款利率计算支付自2013年1月1日起至实际还清之日止的资金占用利息。原审法院于2013年11月22日作出关于“中建二局公司应在判决生效之起10日内偿还科瑞公司借款230万元，并按中国人民银行同期贷款利率计算自2013年1月1日起至判决确定还款之日止的利息。”的（2013）丰民初字第4671号民事判决。宣判后，中建二局公司不服，提起上诉。本院于2014年3月3日作出关于“驳回上诉，维持原判”的（2014）泉民终字第925号民事判决。因中建二局公司未按《还款计划》的约定于2013年9月30日偿还借款100万元，科瑞公司于2013年12月25日向原审法院提起诉讼，请求判令中建二局公司立即向科瑞公司返还借款本金人民币100万元，并自2013年10月1日起至实际还清之日止按银行同期贷款利率支付资金占用利息。
原审判决认为，中建二局公司设立的中建二局公司宁德万达（机电）项目部因资金周转的需要，向科瑞公司（原福建省太一贸易有限公司）借款，经双方于2012年8月5日对帐确认，尚欠科瑞公司借款本金330万元，有中建二局公司宁德万达（机电）项目部出具的借据、对帐单为证，事实清楚，证据充分，应予认定。由于中建二局公司宁德万达（机电）项目部系由中建二局公司设立的不具有企业法人主体资格的下属部门，其经营活动所产生的民事责任应由中建二局公司承担。还款期限届满后，中建二局公司未按《还款计划》的约定偿还借款，原审法院于2013年11月22日作出（2013）丰民初字第4671号民事判决：“中建二局公司应在判决生效之起10日内偿还科瑞公司借款230万元，并按中国人民银行同期贷款利率计算自2013年1月1日起至判决确定还款之日止的利息。”中建二局公司未按约定于2013年9月30日偿还借款100万元，己经构成违约，科瑞公司请求中建二局公司偿还借款100万元，并按中国人民银行同期贷款利率计算自2013年10月1日起至实际还清之日止资金占用利息损失，符合法律规定，应予支持。中建二局公司辩称张进不是其工作人员，借款是张进个人行为，不应当承担本案的还款责任，但未能提供证据予以证明，中建二局公司的辩解意见，缺乏事实和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第八十五条、第九十条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条的规定，判决：中建二局公司应在判决生效之起十日内偿还科瑞公司借款100万元，并按中国人民银行同期贷款利率计算自2013年10月1日起至判决确定还款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13890元，由中建二局公司负担。
宣判后，中建二局公司不服，向本院提起上诉。
上诉人中建二局公司上诉称：一、原审法院诉讼程序违法。1、原审庭审过程中，上诉人依法申请对中建二局公司宁德万达（机电）项目部印章的真伪以及该印章与《借据》载明文字的先后顺序进行鉴定，并申请追加张进作为第三人参加诉讼。但原审法院却以“根据科瑞公司提供的其他法院已生效的民事判决书确认的事实，中建二局公司在宁德万达工地使用的项目部印章与本案诉争借据、还款计划书上加盖的印章一致”，以及“本案中事实部分已经由生效法律文书予以查明认定”等理由，驳回了上诉人的申请。2、原审法院的上述决定，违反了《民事诉讼法》第七十六条第一款“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定”，以及《民事诉讼法》第五十六条第二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。”的规定，故原审法院诉讼程序违法。二、原审判决认定事实错误。1、原审判决作出事实认定的依据主要包含被上诉人提交的《借据》、《对账单》、《还款计划》以及（2013）丰民初字第4671号民事判决、（2014）泉民终字第925号民事判决等证据。但上述证据，在上诉人提出质疑后，原审法院却未启动司法鉴定程序，甚至没有比对上诉人提交证据的签字、印证的字迹，即在脱离笔迹、印章本身的情形下便采信被上诉人的证据。尽管（2013）丰民初字第4671号民事判决已经生效，但该案原审法院亦未启动司法鉴定程序，即中建二局公司宁德万达（机电）项目部印章的真伪亦从未得到专业鉴定机构的确认以及上诉人的认可。2、本案涉及的借款行为均系张进一手操作，在张进没有出庭陈述本案经过的情况下，原审法院仅凭上诉人提供几张难辨真伪的证据就认定涉案事实，实属不当。三、被上诉人对本案纠纷的产生亦具有过错。被上诉人原审庭审时承认其知晓中建二局公司宁德万达（机电）项目部印章没有办理公安机关备案，且被上诉人还声称，其知道张进是上诉人的工作人员，但其从未要求张进出示任何办理借款事宜的授权文件或身份证明，亦未与上诉人直接联系。故上诉人在涉案借款时，并未核实张进的真实身份，也没有向交易相对方调查交易是否属实，仅凭一个没有经过公安机关备案的项目部章，冒然与张进交易，完全没有尽到合理的、审慎的注意义务。综上，原审法院审判程序违法，事实认定不清，适用法律错误，请求二审撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人科瑞公司答辩称：1、上诉人中建二局公司要求鉴定的事实已为生效的法律文书（2013）丰民初字第4671号民事判决所查明，且中建二局公司宁德万达（机电）项目部印章没有办理公安机关备案，亦属无法鉴定的事项，故原审法院不予准许追加张进作为第三人参加诉讼以及上诉人提出司法鉴定的申请，于法有据。2、原审被上诉人提交的《借据》、《对账单》、《还款计划》等证据均属证据原件，能够完整、有效地证明涉案借款合同发生的事实。且该事实亦已生效的法律文书（2013）丰民初字第4671号民事判决所确认。故原审认定事实正确。3、张进作为被上诉人的员工，在上诉人公司的真实意思表示下以公司的项目章出具《借据》，系代表公司的行为，被上诉人在该过程中并无存在任何过错。综上，原审判决程序合法，事实认定清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人中建二局公司与被上诉人科瑞公司除了对双方之间是否存在借贷关系一节事实有争议外，双方对原审判决查明认定的其余事实没有异议，本院对双方无异议的事实予以确认。
二审期间，各方当事人均没有向法院提交新证据。
二审期间，双方当事人争议的焦点是：一、本案审判程序是否合法？二、被上诉人科瑞公司请求上诉人中建二局公司偿还诉争借款100万元及相应利息是否应予支持？
双方当事人对本案争议焦点的意见与其上诉、答辩主张基本一致。
本院对上述争议焦点作分析、认定如下：
一、关于本案审判程序是否合法的问题。
本院认为，1、依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，本案中，张进系项目部的工作人员，其在中建二局公司宁德万达（机电）项目部出具的借据、还款计划上签名，应视为履行职务行为，故原审没有追加张进作为为第三人参加诉讼并无违反法律规定。2、2013年11月22日，原审法院作出的（2013）丰民初字第4671号民事判决，已对涉案借款的事实，以及由中建二局公司承担涉案证据《还款计划》中到期第一笔款项的相应责任作出认定，且本院于2014年3月3日关于该案亦作出关于“驳回上诉，维持原判”的（2014）泉民终字第925号民事终审判决，即原审法院（2013）丰民初字第4671号民事判决已经发生法律效力。故依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，上诉人申请鉴定项目部印章的真伪等事实已为人民法院发生法律效力的裁判所确认，故该申请事项已无鉴定的必要，原审对该鉴定不予准许并无不当。综上，中建二局公司认为本案未追加张进作为第三人参加诉讼以及不准许项目部印章鉴定申请，属审判程序不合法的理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于被上诉人科瑞公司请求上诉人中建二局公司偿还诉争借款100万元及相应利息是否应予支持的问题。
本院认为，1、从本案被上诉人提供的证据上看，涉案借据上的签字人为张进，加盖公章处为中建二局公司宁德万达（机电）项目部章，该项目部发生的其他纠纷已经其他法院确认判决由上诉人中建二局公司承担相应的责任。且上诉人中建二局公司在诉讼中均确认张进为中建二局公司宁德万达（机电）项目部的工作人员，未对张进签名的真实性申请鉴定，并认可中建二局公司宁德万达（机电）项目部章系于2011年11月5日（即涉案借款发生之前）启用，故综合上述事实，本院对涉案《借据》系张进签字和加盖有中建二局公司宁德万达（机电）项目部印章的真实性予以采信。因此，上诉人中建二局公司与被上诉人科瑞公司之间存在民间借贷关系有借据、对帐单、还款计划等为据，依法应予认定。2、如上所述，涉案借款事实，以及中建二局公司应承担涉案证据《还款计划》中第一笔到期款项的相应责任已业经（2014）泉民终字第925号民事生效判决确认，故被上诉人科瑞公司现请求上诉人中建二局公司偿还涉案证据《还款计划》中到期的第二笔款项（即诉争借款100万元及相应利息），依法亦应予支持。
综上所述，本院认为，上诉人中建二局公司与被上诉人科瑞公司之间的民间借贷关系，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。双方之间的借贷关系事实清楚，证据充分，上诉人科瑞公司主张被上诉人偿还借款100万元及相应利息，符合法律规定，依法应予支持。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币13890元，由中建二局安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑丽阳
代理审判员 张小燕
代理审判员 蔡炳福
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 林秋韵
附本案主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。