山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁07民终6476号
上诉人（原审被告）：尹华，男，1979年9月28日出生，汉族，住寿光市。
上诉人（原审被告）：赵丽，女，1983年2月24日出生，汉族，住寿光市。
共同委托诉讼代理人：张杰，山东海瑞达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：寿光市鸿昌机械有限公司，住所地寿光市临港（羊口）工业园。
法定代表人：王振广，总经理。
委托诉讼代理人：宋更全，寿光圣都法律服务所法律工作者。
原审被告：寿光丽豪商贸有限公司，住所地寿光市公园北街南95号2号楼。
法定代表人：孙超，董事长。
上诉人尹华、赵丽因与被上诉人寿光市鸿昌机械有限公司（简称鸿昌公司）、原审被告寿光丽豪商贸有限公司（简称丽豪公司）债权转让合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院(2016)鲁0783民初4588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尹华、赵丽上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回鸿昌机械的诉讼请求。事实和理由：1.债权转让应以存在合法的债权债务关系为前提。寿光农村商业银行的贷款己于2014年11月2日偿还，信用报告中载明，还款方式为：正常收回。自偿还之日，双方之间的借贷关系不再存在，而债权转让的通知日期为2014年12月8日，按照担保法的规定，债权转让自送达债务人之日生效。债权转让前，债务己经偿还，债权己经消灭，故寿光农村商业银行与鸿昌公司、丽豪公司之间的债权转让没有任何法律约束力。2.涉案的主合同己经履行完毕，自借贷合同履行完毕、债权消灭之日，尹华、赵丽的抵押担保责任及保证责任业己免除。3.因房产过户发生的税费不应判令尹华、赵丽承担。房产办理过户时，缴纳税费是鸿昌公司、丽豪公司必须履行的法定义务，不应将鸿昌公司、丽豪公司履行的义务转嫁给尹华、赵丽承担。
鸿昌公司答辩称，尹华、赵丽的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
原审被告丽豪公司未陈述意见。
鸿昌公司向一审法院起诉请求：1.依法判令尹华、赵丽支付欠款3566604.59元及利息；2.判令尹华、赵丽支付鸿昌公司损失1165644.41元；3.诉讼费用由尹华、赵丽承担。
一审法院认定事实：2014年10月26日，鸿昌公司与寿光农村商业银行签订债权转让协议书一份，约定寿光农村商业银行将对丽豪公司的债权借款本金7000000元及利息271662.55元，共计7271662.55元（以实际结算为准）转让给鸿昌公司；上述债权项下原由寿光农村商业银行享有的担保物权一并转让与鸿昌公司，债权项下的抵押人尹华、赵丽应按照抵押合同的约定对鸿昌公司承担担保责任；债务人及保证人担保的范围为（寿光农商行）流借字（2013）年第2-143号《流动资金借款合同》项下本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、抵押物处置费、过户费等费用。同年10月31日，鸿昌公司向寿光农村商业银行支付了债权转让款7281097.31元。同年12月8日，寿光农村商业银行在山东法制报上刊发债权转让通知，内容为：“寿光丽豪商贸有限公司、尹华、赵丽：根据我行与寿光市鸿昌机械有限公司签定的债权转让协议，我行对寿光丽豪商贸有限公司的债权本金7000000元及利息（包括主、从债权在内的一切权利）已经全部转让给寿光市鸿昌机械有限公司。请你向债权人寿光市鸿昌机械有限公司履行相应的还款责任。特此通知”。
另查明，2013年7月23日，丽豪公司分别向寿光农村商业银行股份有限公司借款7000000元、2000000元（已另案处理），借款到期日2014年7月18日。尹华、赵丽对以上借款承担连带保证责任，担保期间两年。上述借款到期后，丽豪公司未按约定向寿光农村商业银行偿还借款本息，尹华、赵丽亦未履行保证责任。一审法院于2016年6月22日依法作出的（2015）寿执字第4572号执行裁定书，裁定将涉案借款中的抵押财产作价5969800元交付鸿昌公司，首先抵偿债务2264742.04元，剩余价值抵偿本案7271662.55元的担保债权中的3705057.96元。对以上事实双方当事人均没有争议，一审法院予以确认。后因尹华、赵丽未及时返还剩余欠款3566604.59元（7271662.55元-3705057.96元），鸿昌公司于2016年9月28日将涉案抵押财产到相关部门办理了过户手续，共计支出各项税费1165644.41元（987402.92元+173416.85元+4824.64元），尹华、赵丽对鸿昌公司提交的增值税专用发票、税收缴款书的真实性无异议，但认为不应由其承担以上损失。
一审法院认为，鸿昌公司与寿光农村商业银行签订的债权转让合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。寿光农村商业银行向鸿昌公司转让涉案债权，并就债权转让协议对债务人履行通知义务后，鸿昌公司成为尹华、赵丽新的债权人，一审法院依法确认该债权转让对尹华、赵丽发生法律效力，尹华、赵丽应当及时向鸿昌公司履行还款责任。尹华、赵丽辩称债权转让协议对其不具有法律约束力，与事实不符，一审法院不予采信。鸿昌公司就涉案抵押财产办理过户手续产生费用1165644.41元，系鸿昌公司为实现债权产生的合理损失，应予支持。尹华、赵丽辩称其不应对上述欠款及损失承担保证责任，一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任”和《担保法司法解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，涉案借款到期日为2014年7月18日，保证期间自主债权履行期间届满之日起两年，涉案债权转让于2014年12月8日通知尹华、赵丽向鸿昌公司履行保证责任，保证合同的诉讼时效此时即2014年12月8日开始计算，鸿昌公司自2016年10月21日立案，未超过两年诉讼时效，因此，尹华、赵丽作为保证人，应对上述债务承担连带保证责任。尹华、赵丽承担保证责任后，有权向丽豪公司追偿。鸿昌公司要求尹华、赵丽偿还剩余欠款3566604.59元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年12月8日债权转让生效之日起支付利息的诉请，于法有据，应予支持。丽豪公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。一审法院判决：一、寿光丽豪商贸有限公司于判决生效后十日内支付寿光市鸿昌机械有限公司借款3566604.59元及利息（以3566604.59元为基数，自2014年12月8日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至生效判决确定的履行之日）；二、寿光丽豪商贸有限公司于判决生效后十日内支付寿光市鸿昌机械有限公司实现债权费用1165644.41元；三、尹华、赵丽对本判决确定的债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向寿光丽豪商贸有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件。案件受理费22329元，由尹华、赵丽负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人尹华、赵丽对一审判决认定的款项数额本身及借贷事实未提出异议，本院直接予以确认。二审双方争议的焦点问题有两个：一是鸿昌公司与寿光农村商业银行之间的债权转让合同的效力及尹华、赵丽的抵押担保及保证责任是否应予免除；二是上诉人是否应承担过户费用问题。
关于争议的第一个焦点问题，尹华、赵丽对其与借贷寿光农村商业银行之间的借贷事实未提出异议，尹华、赵丽未按期偿还借款，寿光农村商业银行将其对尹华、赵丽的债权转让给鸿昌公司并签订了债权转让合同，该债权转让合同系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的效力性、强制性规定，且寿光农村商业银行对该债权转让依法通知了债务人丽豪公司、尹华、赵丽，该债权转让合法有效。债务人收到债权转让通知后应向鸿昌公司履行还款责任。尹华、赵丽主张债权转让无效于法无据，本院不予采信。鸿昌公司受让主债权后，尹华、赵丽作为保证人，在原担保范围内应依法继续承担保证责任。鸿昌公司受让的债权范围包括寿光农村商业银行享有的担保物权，故尹华、赵丽应依法向鸿昌公司承担抵押担保及保证责任。关于争议的第二个焦点问题，依据借款合同约定，过户费用属于实现债权的费用，担保范围亦包括实现债权的费用，故鸿昌公司要求尹华、赵丽支付过户费用符合合同约定。尹华、赵丽主张不应承担过户费用与合同约定不符，本院不予采信。
综上所述，尹华、赵丽的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44658元，由上诉人尹华、赵丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑青义
审判员 尹臣正
审判员 李金桦
二〇一八年二月十一日
书记员 解伟娜