安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0103民初691号
原告：束道美，男，汉族，1966年2月25日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：陈超，安徽中特律师事务所律师。
被告：安徽银瑞林国际大酒店有限责任公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：王迎春。
委托诉讼代理人：尹奇，安徽汉合律师事务所律师。
被告：喀什银瑞林国际大酒店有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。
法定代表人：白中杰。
被告：石林银瑞林国际大酒店有限责任公司，住所地云南省。
法定代表人：朱捷。
被告：安徽银瑞林投资有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：王家林。
原告束道美与被告安徽银瑞林国际大酒店有限责任公司（以下简称安徽银瑞林酒店）、喀什银瑞林国际大酒店有限公司（以下简称喀什银瑞林酒店）、石林银瑞林国际大酒店有限责任公司（以下简称石林银瑞林酒店）、安徽银瑞林投资有限公司（以下简称安徽银瑞林投资公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理。本案依法由审判员刘军担任审判长、与人民陪审员杨开德、陈昌海组成合议庭适用普通程序于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告束道美的委托诉讼代理人陈超，被告安徽银瑞林酒店委托诉讼代理人尹奇到庭参与诉讼。被告喀什银瑞林酒店、石林银瑞林酒店、安徽银瑞林投资公司经本院公告送达出庭传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼。之后，本案审判人员变更为依法由审判员刘军担任审判长、与人民陪审员徐家莲、贾荣组成合议庭适用普通程序于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告束道美的委托诉讼代理人陈超，被告安徽银瑞林酒店委托诉讼代理人尹奇到庭参与诉讼。被告喀什银瑞林酒店、石林银瑞林酒店、安徽银瑞林投资公司经本院公告送达出庭传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本院本案现已审理终结。
束道美向本院提出诉讼请求：1、安徽银瑞林酒店向束道美归还借款本金1200000元；2、安徽银瑞林酒店向束道美支付自2014年10月15日至2016年1月14日期间的利息360000元。自2016年1月15日至安徽银瑞林酒店实际偿还本息之日以1200000元为基数按每月2%支付利息（每月24000元）；3、安徽银瑞林酒店承担束道美为实现本案债权所支付的律师费10000元；4、喀什银瑞林酒店、石林银瑞林酒店、安徽银瑞林投资公司对安徽银瑞林酒店的上述全部债务承担连带清偿责任；5、被告承担本案所有诉讼费用（包括保全费、诉讼费等）。
事实与理由：安徽银瑞林酒店因资金周转需要于2014年8月向束道美借款1200000元，并出具了一份载明日期为2014年8月14日的《借据》一张。约定其中1000000元利息为每月2.6%；200000元利息为每月2.4%。借款后安徽银瑞林酒店自2014年12月15日至今未向束道美支付约定利息。为保护束道美利益特诉至贵院，望判如所求。
安徽银瑞林酒店辩称：1、束道美所述的借款本金不属实，1000000元为本金，其余为利息，因此200000元不应该为本金；2、对于束道美的诉请中的律师费10000元，因为在本院已经审理过一次，对于律师费已经作出过判决，束道美撤诉，这是束道美的责任，因此不应当由各被告承担。
喀什银瑞林酒店、石林银瑞林酒店、安徽银瑞林投资公司未作答辩。
经审理查明：2014年8月14日，安徽银瑞林酒店向范良翠出具借据一份，该借据载明：“出具单位：范良翠；出具方式：换据；金额：120万元；收款事由：暂借款，其中100万元按月2.6%计算，20万元按月2.4%计算”。
2015年3月25日，安徽银瑞林酒店向范良翠出具连带偿还范良翠借款本息的承诺与保证。内容为：“范良翠先后向安徽银瑞林酒店提供10笔借款8104880元（本金为7690000元，利息为414880元）。1、2013年12月16日借款2000000元；2、2014年3月19日借款120000元；3、2014年3月20日借款260000元；4、2014年4月15日借款1610000元；5、2014年4月16日借款800000元；6、2014年6月9日借款1250000元；7、2014年6月18日借款450000元；8、2014年8月14日借款1200000元；9、2015年2月15日借款214880元；2015年2月15日借款200000元”。以上借款部分由合肥皖中照明电器有限责任公司代收，部分为现金直接支付给借款人，部分转入王迎春个人账户代收，以上利息均按月利息2.4%计算。喀什银瑞林酒店、石林银瑞林酒店、安徽银瑞林投资公司自愿作为担保人盖章确认，并明确对于律师费等相关费用承担偿还责任及保证。
2015年5月10日，范良翠向安徽银瑞林酒店出具债权转让通知书，明确将借款8104880元及利息转让给束道美。束道美为追索债权与安徽中特律师事务所签订委托代理协议，束道美实际支付律师代理费10000元。
另外，安徽银瑞林酒店明确对于2015年2月15日出具的200000元凭证及214880元凭证是基于借款本金1250000元所产生的2014年6月9日至2015年2月9日利息120000元，借款本金2000000元所产生的2014年10月16日至2015年2月16日利息192000元，借款本金1610000元所产生的2014年10月15日至2015年2月15日利息154560元，借款本金800000元所产生的2014年4月16日至2015年2月16日利息76800元，借款本金45万元所产生的2014年10月18日至2015年2月18日43200元，借款本金100万元所产生的2014年10月14日至2015年2月14日利息104000元，借款本金20万元所产生的2014年10月14日至2015年2月14日利息19200元。合计利息金额为709760元，扣除已经支付的294880元，仍欠414880元。束道美对于该利息明确基本认可，仅认为借款本金1250000元所产生的2014年6月9日至2015年2月9日利息120000元起算时间是2014年10月9日，借款本金800000元所产生的2014年4月16日至2015年2月16日利息76800元起算时间是2014年10月16日。
以上事实有收据、转款凭证、承诺与保证书、债权转让通知书、委托代理协议、律师费发票、民事判决书及当事人陈述予以证实。
本院认为：双方对于束道美主张的借款1200000元中的借款本金1000000元均无异议，争议焦点在于原债权人范良翠是否实际履行了200000元的出借义务。束道美认为原债权人范良翠已经履行了出借义务，出借的方式为现金，范良翠有足额的现金随时满足现金支付的条件。根据双方陈述及所举证据，本院认定该200000元系利息结算后转化为本金，理由在于：1、安徽银瑞林酒店明确范良翠借款给安徽银瑞林酒店9000000元，安徽银瑞林酒店于2014年8月5日归还2000000元、2014年8月6日归还1000000元、2014年8月8日归还3000000元、2014年8月13日归还2000000元。提前偿还的不应重复计算利息，经过计算8000000元本金在2014年6月16日至2014年8月14日期间多计算的利息为35266元。另外范良翠于2014年7月30、31日共计向安徽银瑞林酒店借款160000元，利息为月息2.4%。利息计算至2014年8月14日为1840元，本息合计161840元。经过2014年8月14日结算，安徽银瑞林酒店欠范良翠于2014年6月16日至8月14日的利息为400200元，本息合计9400200元。范良翠欠安徽银瑞林酒店借款本息161840元，另外安徽银瑞林酒店偿还了8000000元以及范良翠多计算的利息35266元。双方结算安徽银瑞林酒店拖欠范良翠1203094元，安徽银瑞林酒店将3094元现金支付给了范良翠，剩余的转为借据。安徽银瑞林酒店就此提供了清单一份，虽然束道美对该清单不予认可，但是在之前以此为证据向法院予以提交并明确款项的来源，故对于安徽银瑞林酒店的该项陈述，本院予以采信；2、2014年8月14日借据中明确载明了“换据”，进一步印证了安徽银瑞林酒店的陈述。若范良翠现金支付给安徽银瑞林酒店200000元，根据双方的结算应当明确款项出借方式为“现金”，或者另行出具借款借据,而不是“换据”。
基于本院认定200000元系之前9000000元利息转化而来，而之前的利息标准为月息2.3%，超出了法律规定，本院根据核算后根据月息2%的标准认定为174000元（即200000元系9000000元按照月息2.3%计算为29天利息，根据月息2%计算29天利息为174000元）。
基于本院在之前案件审理中对于2015年2月15日出具414880元借据作出认定（即双方约定借款利率情况下合计709760元，扣除已经支付的294880元后剩余414880元，故对于已付利息294880元，本院核算利息支付至：1、借款1913338.84元的利息支付至2015年2月16日；2、借款1473693.6元利息支付至2015年12月21日；3、借款732270.2元的利息支付至2014年12月15日；4、借款1229600元的利息支付至2014年12月9日；5、借款442656元的利息支付至2014年12月18日）。根据该情况，本院认定安徽银瑞林酒店就本案借款实际仅支付了2014年8月15日至2014年10月14日利息共计61600元（52000+9600=61600）。由于已经支付52000元的利息按照借款本金1000000元以月息2.6%计算2个月所致并未违反法律规定，对于该款项不予扣除。由于本院认定200000元系之前借款所产生的利息，故对于实际支付的9600元应当予以扣除，经过扣除后所得利息为164400元（174000-9600=164400）。之后，安徽银瑞林酒店应当自2014年10月15日起按照借款本金1000000元为基数以月息2%计算至借款本金清偿完毕之日止。喀什银瑞林酒店、石林银瑞林酒店、安徽银瑞林投资公司作为借款的担保人，应当承担担保责任。
对于束道美主张律师代理费10000元，基于原债权人范良翠与安徽银瑞林酒店协议中已约定“借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息，应承担出借方未实现债权而支出的相关费用”且束道美为追索债权实际发生律师代理费10000元，本院予以支持。安徽银瑞林酒店抗辩认为束道美在之前诉讼过程中已经主张了律师费且人民法院已经支持了律师费的主张，本案是基于束道美就该笔债权撤诉后另行提起的诉讼。基于（2015）庐民一初字第01935号案件中束道美主张了律师代理费360000元，但是其仅提供了100000元的代理费票据，本院据此支持了律师代理费100000元。基于该情况，对于束道美在本案中主张10000元律师代理费，本院予以支持，对于安徽银瑞林酒店的该项抗辩意见，本院不予采信。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条之规定，判决如下：
一、被告安徽银瑞林国际大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告束道美借款本金1000000元并支付利息164400元（之后自2014年10月15日起按借款本金1000000元为基数按照月利率2%计算至借款本金清偿完毕之日止）；
二、被告安徽银瑞林国际大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告束道美律师代理费10000元；
三、被告喀什银瑞林国际大酒店有限公司、石林银瑞林国际大酒店有限责任公司、安徽银瑞林投资有限公司对上述债务承担连带责任保证；
四、驳回原告束道美的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取为18714元，由原告束道美负担3714元，被告安徽银瑞林国际大酒店有限责任公司、喀什银瑞林国际大酒店有限公司、石林银瑞林国际大酒店有限责任公司、安徽银瑞林投资有限公司负担15000元。保全费5000元由被告安徽银瑞林国际大酒店有限责任公司、喀什银瑞林国际大酒店有限公司、石林银瑞林国际大酒店有限责任公司、安徽银瑞林投资有限公司负担。公告费1200元，由安徽银瑞林国际大酒店有限责任公司负担400元，由喀什银瑞林国际大酒店有限公司、石林银瑞林国际大酒店有限责任公司、安徽银瑞林投资有限公司负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘 军
人民陪审员 徐家莲
人民陪审员 贾 荣
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 杨丹丹
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十八条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。