山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台商初字第394号
原告潍坊汇晶贸易有限公司，地所地：山东省潍坊市商新区东风东街5762号东方花园南区1号商住楼1309室。
法定代表人：逄新华，经理。
委托代理人蒋光亮，山东恒昶律师事务所律师。（特别授权）
被告枣庄市浩宇化工科技有限公司，（以下简称浩宇公司）住所地：山东省枣庄市台儿庄区开发区长安路9号。组织代码31264409-2
法定代表人：刘德玲，经理。
委托代理人王兴旺、男，汉族，1974年4月6日出生，该单位职工，住江苏省铜山县大许镇庙西村4队**号。身份证号：3203231974********（特别授权）
被告高密市明正工贸有限公司，（以下简称高密公司）
法定代表人：张付霞经理。
委托代理人，寇洪峰山东豪德律师事务所律师。（特别授权）
原告潍坊汇晶贸易有限公司诉被告枣庄市浩宇化工科技有限公司、高密市明正工贸有限公司票据返还请求权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王超独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人蒋光亮、被告浩宇公司委托代理人王兴旺、被告高密公司委托代理人寇洪峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与山东昌邑灶户盐化有限公司（以下简称灶户公司）有业务往来，2015年6月2日灶户公司为向原告支付货款，将汇票一张（票号31400051／26257496，金额为100，000元，出票人寿光市杰达汽车贸易有限公司，收款人陕西重型汽车有限公司，付款行张家港农村商业银行，出票日是2015年4月30日交付给原告。原告因票据遗失向江苏省张家港市人民法院申请公示催告，张家港法院受理后于2015年6月18日发出公告，公告期内被告浩宇公司申报权利，张家港法院于2015年10月22日作出（2015）张催字第00088号民事裁定书和告知书，裁定终结公示催告程序并告知原告裁定书送达后15天内向有管辖权法院起诉，逾期将依法解除停止支付通知。原告系涉案票据最后合法持有人享有票据权利，而两被告取得票据不合法。为维护原告合法权益，特请求法院依法确认该票据归原告所有，并判令被告返还原告涉案票据。
被告浩宇公司辩称：本公司取得票据时间为2015年6月3日，原告申请公示催告的时间是2015年6月18日，因此本公司受让汇票的时间不在被告申请公示催告的期间内，不存在汇票转让无效的情形。高密公司与本公司取得汇票后，均在票据的被背书人处盖章，理应享有票据权利，切该票据经过多次流转其票据权利已随票据进行了转移，本公司在原告申请公示催告以前已取得票据并在票据的被背书人处盖章，因此，票据权利已实际归本公司所有，请求驳回原告的诉讼请求。
被告高密公司辩称：原告并非涉案票据的所有权人，原告主体不适格，涉案票据目前并非由被告高密公司持有，被告高密公司也并非公示催告中的权利申报人，本案为票据返还请求纠纷，被告高密公司既未申报权利，也未持有票据，本案庭审中实际持有票据的为被告浩宇公司，原告要求高密公司返还票据没有事实和法律依据，被告高密公司主体不适格，请求驳回原告对被告高密公司的诉讼请求。
原告潍坊市汇晶贸易有限公司为支持其主张向法庭提供的证据：提交第一份证据：2015年4月13日原告与山东昌邑灶户盐化有限公司签订买卖合同一份，证明原告所取得涉案票据的基础交易的真实性；第二份证据：山东昌邑灶户有限公司出具的证明一份，证明涉案票据是灶户公司因支付我公司盐款票据交付给我公司并且证明灶户公司与被告高密公司没有任何业务关系，也没有将涉案票据已交付或背书的方式给付过我们公司；第三份证据：我公司业务员王洪堂出具的涉案票据遗失经过的详细证明，证明涉案票据是如何遗失等基本情况，并提交王洪堂的身份证复印件；第四份证据：增值税专用发票，证明我公司与灶户公司发生买卖盐的业务，我公司给灶户公司开具的增值税专用发票，说明我公司与灶户公司基础交易的真实性；第五份证据：江苏省张家港市人民法院（2015）张催字第00088号的民事裁定书一份和告知书一份，证明因涉案票据遗失我公司向张家港法院申请公示催告，被告浩宇公司向张家港法院申报权利，张家港法院依法作出了民事裁定。
原告提供的证据经被告浩宇公司质证后认为：对原告提交的五份证据的真实性有异议。
原告提供的证据经被告高密公司质证后认为：对第一份证据的真实性有异议，不能确定是真假，也不能证明原告与灶户公司有实际的货物买卖关系，对证据二公司的证明，该证明属于证人证言，灶户公司应当出庭作证说明情况，灶户公司与原告间如果存在长期的业务往来关系说明双方间具有密切的利益关系，因此该证明存在原告与灶户公司相互串通出具虚假证明的可能；对证据三真实性有异议，无法确认王洪堂的个人真实身份，也无法确认该材料是否经王洪堂本人书写，该证据并不能证明原告所主张的票据遗失的事实，如果票据真的遗失，按照正常习惯原告应当向公安机关报警，或者及时通知银行挂失，但根据原告所陈述的失票以后，时隔半月才向银行挂失止付，显然违背常理，对证据四增值税发票所载明的113928.75与涉案票据的金额不相符，开票时间是2015年4月27日，而原告自称收到票据2015年6月2日，时间矛盾；对证据五的真实性没有异议，但需要请法庭查明原告是否在法定的期限内提起诉讼，以上证据均不能证明原告系涉案票据的合法权利人，原告在涉案票据上没有任何的体现，主体不适格。
被告浩宇公司为支持其抗辩主张向法庭提供的证据：第一份证据：银行承兑汇票的原件，证明票据在我公司，应享受此款项；第二份证据高密公司给浩宇公司开具的证明汇票一份，证明高密公司承兑汇票于2015年6月3日付给我公司货款；第三份证据是九份增值税发票，证明我与高密公司有业务往来。被告浩宇公司向法庭提交两份托收凭证。
被告浩宇公司提供的证据经原告质证后认为：对证据一银行承兑票真实性没有异议，但是需要说明，从背书记载看均没有记载背书时间，根据票据法第29条的规定，背书应当记载背书时间，没有背书时间的视为票据到期日前背书，原告在票据遗失后已经向张家港法院申请公示催告，法院受理后，于2015年6月18日发出公告，涉案票据到期日是2015年10月30日，所以可以认定涉案票据被告浩宇公司背书取得该票据的时间应在公示催告期内，根据民事诉讼法的规定，在公示催告期内转让无效，所以被告浩宇公司不享有该票据权利，第二点是从该票据被告浩宇公司被背书人一栏记载，被告浩宇公司已经委托台儿庄工商银行托收，所以被告浩宇公司还应当向法庭提交台儿庄工商银行退票的有关资料；证据二该证明是被告高密公司给被告浩宇公司出具的，两被告之间也存在利害关系，所以被告高密公司给被告浩宇公司出具的证明不具有证明力，因被告已是本案诉讼当事人；证据三真实性没有异议，但不能证明涉案承兑汇票是在2015年6月3日第二被告高密公司交付给第一被告浩宁公司并且第一被告浩宁公司与第二被告高密公司之间的书面合同来证明双方存在真实的交易，只有增值税发票不能证明真实的基础交易。对工商银行出具的两份托收凭证真实性没有异议，但该两份凭证均没有明确记载票据有关史，只是在凭证的右下方用铅笔标注票据已挂失，但该标注无法确定是否是银行标注，根据相关规定票据退票应当还有银行出具的退票单，退票的基本情况及理由，江苏张家港农村商业银行出具的拒绝付款理由书均没有记载涉案票据的案号及相关信息基本情况，该理由书不能证明与本案涉及的承兑汇票具有关联性。
：
被告浩宇公司提供的证据经高密公司质证后认为：对三份证据的真实性都没有异议，第一被告与第二被告确实存在业务关系，也基于业务关系发生过买卖交易并且通过涉案票据进行的结算。
经审理查明，被告浩宇公司提交的银行承兑汇票，高密公司2015年.11月.23日的证明系原件与本案有关联性，同庭审笔当的内容相互印证，原告未提出异议，符合有效证据的认定上条件，作为有效证据使用，原告提交的买卖合同昌邑公司的证明，王洪堂个人的证明不符合有效证据的认定条件，不能作为有效证据使用。
本院认定以下事实：2015年4月30日寿光市杰达汽车贸易有限公司（以下简称寿光公司）作为出票人，出具银行承兑
汇票一份，该汇记载的收款人为陕西重型汽车有限公司，金额为100，000元，汇票号码为3140005126257496，到期日为2015年10月30日。2015年6月18日原告潍坊汇晶贸易仍限公司以该汇票丢失为由向张家港市人民法院申请公示催告，张家港市法院催告利害关系人自公告之日起至汇票到期日后十五日内申报权利，枣庄浩宇公司向张家港法院申报权利，2015年10月22日张家港法院作出了（2015）张催字第00088号民事裁定书终结公示催告程序，2015年11月4日原告以该汇票原告是最后合法持有人享有权利，而两被告取得票据不合法为由向本院提起诉讼要求确认涉案票据归原告所有，并判令被告返还原告涉案票据。
另查明，2015年4月30日寿光公司作为出票人出具银行承兑汇票，该汇票记载的收款人为陕西重型汽车有限公司，上述银行承兑汇票的背书经过是陕西重型汽车有限公司背书给潍坊鑫安化工有限公司，潍坊鑫安化工有限公司背书给山东昊邦华学有限公司，山东吴邦化学有限公司背书给潍坊吴华盐化有限公司，潍吴华盐化有限公司背收给山东海天生物化工有限公司，山东海天生物化工有限公司背书给山东昌邑灶户盐化有限公司，山东昌邑灶户盐化有限公司背书给高密市明正工贸有限公司，高密市明正工贸有限公司背书给枣庄浩宇化苛科技有限公司，现被告浩宇公司持有该汇票的原件，并在被背书人处盖章。
本院认为，票据系要式性、文义性、无因性证券。票据的文义性决定票据上的权利义务完全依据票据上记载的文义而确定，不能以票据记载以外的事项作为认定票据权利义务的依据。票据的要式性决定票据权利依据票据而行使，票据权利人要行使票据权利，就应当依照法定程序在票据上签名或盖章，没有在票据上签章的，均不为票据法上的权利义务。依照《中华人民共和国票据法》第四条、第二十二条之规定，行为人签名为票据的绝对应记载事项之一，是票据行为的必备形式要件之一，没有签章便不是票据行为。本案中，被告浩宇公司取得汇票的时间是2015年6月月3日，原告申请公示催告的时间是2015年6月18日，因此，被告受让汇票的时间不在原告申请公示催告的时间内，不存在汇票转让无效的情形。被告取得票据后，在票据的被背书人处盖章，理应享有票据权利，且该汇票经过多次流转，其票据权利已随票据进行了转移，被告浩宇公司在原告申请公示催告以前已取得票据并在票据的被背书人处盖章，因此，票据权利已实际归第一被告浩宇公司所有，从原告提交的证据，原告所提票据遗失的事实不充分，该票据实际已合法背书转让。故原告要求确认该汇票归原告所有依据不足，其返还本案所涉汇票的诉讼请求不予支持。因此本案中，第一被告浩宇公司作为实际持票人已提供证据证明了汇票本身的合法有效性和形式合法性，本院足以认定第一被告享有汇票权利，第二被告高密公司未持有票据，原告要求被告高密公司返还票据的请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国票据法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告淮坊汇晶商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费2，300元由原告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 王 超
二〇一五年十二月二十五日
书记员 闫姝昕1