江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终3995号
上诉人（原审被告）：徐巍，男，1987年7月2日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。
上诉人（原审被告）：贺成成，女，1986年9月19日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王娟，江苏良修律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆晓婷，女，1985年7月8日出生，汉族，职工，住新沂市。
委托诉讼代理人：焦新闻，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐岩，男，1991年5月7日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。
被上诉人（原审被告）：李小荣，女，1990年2月2日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。
上诉人徐巍、贺成成因与被上诉人陆晓婷、徐岩、李小荣民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2017）苏0381民初908号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人徐巍、贺成成的委托诉讼代理人王娟，被上诉人陆晓婷的委托诉讼代理人焦新闻，被上诉人徐岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐巍、贺成成上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人陆晓婷与徐岩之间的40000元借款并非徐巍与贺成成的夫妻共同债务，判决上诉人徐巍偿还40000元债务认定事实错误，适用法律错误。2、该笔借款没有用于徐巍家庭生活，徐巍不应承担偿还责任。3、贺成成不是共同借款人，虽然贺成成在借据上签名，但该签名存在多种可能性，有可能是证明人、担保人等。一审主观认定贺成成在借条上的签名是共同债务人，认定事实���误。即使贺成成作为债务加入人，那只能是贺成成个人意思表示，不能约束徐巍，让徐巍承担还款责任没有法律依据。
陆晓婷辩称，一审查明事实和适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐岩辩称，债我认，不要牵扯徐巍方。
陆晓婷向一审法院起诉请求：1、判令徐巍、贺成成、徐岩、李小荣偿还借款4万元及利息（自起诉之日起以4万元为本金，按照起诉时同期银行贷款利率计算）；2、并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年11月30日，徐岩、贺成成向陆晓婷借款40000元，两人向陆晓婷出具借据一张，未书面约定还款期限和利息，同日，陆晓婷通过银行转账向徐岩交付借款40000元，后徐岩又分数次共计向陆晓婷支付5000元，陆晓婷称其中2000元为借款手续费，3000元为借款利息。借款一段时间后，陆晓婷持借��向徐岩主张权利，徐岩又在借条上书写了“借款人：徐巍李小荣”。
另查明，徐巍与贺成成系夫妻关系，徐岩与李小荣系夫妻关系，徐巍与徐岩系兄弟关系。除上述5000元外，徐巍、贺成成、徐岩、李小荣未支付其他款项。
一审法院认为，徐岩、贺成成因向陆晓婷借款并出具借据一张，陆晓婷亦实际提供了借款，因此，双方之间的借贷关系依法成立、生效，徐岩、贺成成应履行还款义务。贺成成在借据上签名，其虽辩称不是借款人或担保人，但并未提交证据予以证明，陆晓婷也不予认可，故对其该项抗辩主张，不予采信。贺成成辩称其未实际收到借款，借款合同未成立，但由于贺成成与徐岩共同向陆晓婷出具借据，贺成成与徐岩作为共同借款人，而陆晓婷已通过银行转账向借款人实际交付了借款，故贺成成的抗辩主张不能成立。在借款后，徐岩���向陆晓婷支付5000元，由于该笔借款并未约定利息和其他费用，该5000元应当视为偿还本金，该笔借款虽未约定利息，但陆晓婷主张自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息不违反法律规定，应予支持，该笔借款未约定还款期限，陆晓婷有权随时要求偿还。由于因涉案借款发生在徐岩与李小荣、徐巍与贺成成婚姻关系存续期间，徐巍与徐岩系近亲属，徐巍、贺成成、徐岩、李小荣未提供证据证实涉案债务为徐岩、贺成成的个人债务，故应依法推定为徐岩与李小荣、徐巍与贺成成的夫妻共同债务，由四人共同偿还。
综上所述，徐巍、贺成成、徐岩、李小荣应向陆晓婷偿还下欠借款本金35000元，并自起诉之日起支付利息。遂判决：徐巍、贺成成、徐岩、李小荣于判决生效后十日内偿还陆晓婷借款35000元及利息（以35000元为本金，自2017年2月8日起���实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
二审中，上诉人向法庭提供了新沂市农村商业银行转账明细一份，收到条一份，证明徐岩于2016年11月30日通过银行转账偿还了案外人李永刚借款4万元整，同时证明徐岩向陆晓婷借款4万元用于偿还其个人债务，该笔借款实际使用人是徐岩，没有用于贺成成与徐巍的家庭共同生活。徐巍不应对该笔借款承担还款责任。陆晓婷质证认为两份证据真实性有异议，银行转账单不能证明就是涉案这笔4万元转账。收条不能证明上诉人主张的观点。并不能说明4万元是被上诉人陆晓婷借给上诉人两人和徐岩以及李小荣的钱。至于说被上诉人陆晓婷将钱借给他们以后，钱他们是怎么用的陆晓婷不清楚，与陆晓婷也无关。徐岩质证认为上诉人提供的证据是真实的。本院认为，上诉人提供的证据不能否认徐岩、贺成成共同借款的事实，不予认定。
本院认为，首先，被上诉人陆晓婷持有上诉人贺成成及徐岩签字的借条原件，上诉人贺成成也予以认可。根据当事人庭审陈述，涉案借条能够证明双方存在合法的借贷合同法律关系，也能够证明款项已实际交付，是具有极强证明力的直接证据。上诉人贺成成上诉称其不是共同借款人没有证据加以证明，本院不予采纳。
其次，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据上述规定，对婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务���夫妻共同债务的举证责任在夫妻一方，夫妻一方如不能完成举证责任，夫妻一方以个人名义所负债务即为夫妻共同债务，但本案中，涉案债务并非徐岩以个人名义举债，而是其与贺成成共同举债，因此，一审根据上述司法解释的规定分配举证责任、确定徐巍承担举证不能后果并承担涉案借款偿还责任，属适用法律错误。本案应按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，由主张涉案徐岩、贺成成共同借款为徐巍、贺成成夫妻共同债务的陆晓婷承担举证责任，一、二审中，陆晓婷未提交证据证明徐巍、贺成成存在举债合意或涉案借款用于其家庭生活所需，故涉案借款认定为徐巍、贺成成夫妻共同债务证据不足，陆晓婷应承担举证不能的后果。
再次，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据该规定及上述分析，本案中，李小荣亦不应承担责任。
综上所述，徐巍的上诉请求成立，予以支持。贺成成的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予部分变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：
一、撤销江苏省新沂市人民法院（2017）苏0381民初908号民事判决。
二、徐岩、贺成成于本判决生效后十日内偿还陆晓婷借款35000元及利息（以35000元为本金，自2017年2月8日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
三、驳回陆晓婷其他��讼请求。
一审案件受理费400元，二审案件受理费800元，合计1200元，由徐岩、贺成成负担740元；由陆晓婷负担460元。
本判决为终审判决。
审判长 秦国渠
审判员 孙尚武
审判员 王 峰
二〇一七年九月四日
书记员 郭晓艳