江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终983号
上诉人（原审被告）：唐青，女，1964年10月30日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人:朱新荣，江苏常立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张燕，女，1980年10月20日生，汉族，住泰兴市。
被上诉人（原审原告）：唐健，男，1971年10月26日生，汉族，住泰兴市。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：孙乔圣，江苏臣功律师事务所律师。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：邵蔚，江苏臣功律师事务所实习律师。
上诉人唐青因与被上诉人张燕、唐健民间借贷纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2016）苏1283民初3029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
唐青上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审案件受理费由张燕、唐健承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。1、借款总额应为45万元，而非65万元。陈某2014年4月2日通过银行转入唐青银行账号内20万元，该款项不是唐青向张燕、唐健的借款，该款项用途有很多种，张燕、唐健无充分证据证明该款项为借款，在间接证据链无法得出唯一结论的情况下，一审法院认定陈某所转入20万元就是唐青向张燕、唐健的借款，显然证据不充分，应予纠正。2、唐青向唐健还款应定性为归还借款，而非利息。（1）因唐青与唐健是亲姐弟关系，唐青与张燕、唐健就45万元借款并无口头约定利息符合常理。（2）唐青借款后，归还张燕、唐健借款25.7911万元，但是一审判决只认定21.58万元，而对唐青提供的证据不予采信，对张燕、唐健提供的所谓自制明细往来清单均确认。在证据的认定上，原审判决缺乏公平性、公正性。（3）一审判决认定案涉借款的明细数额有误。（4）一审认定张燕、唐健自制的往来明细清单上所涉及的信用卡均为唐青所刷，缺少相关事实依据。二、一审判决确定借款月息为2分过高，应予降低，其标准应按年利率6%确定比较适宜。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，张燕、唐健从银行抵押贷款，然后将该贷款转借给唐青，唐青当时清楚该情况，按一审判决确定利息为月息2分，显然属于高利。故45万元的借款合同无效。
张燕、唐健辩称，1、双方的借贷金额是65万元，其中45万元双方都已确认，2014年10月陈桂云20万元是唐健委托其打给唐青，有陈某的情况说明予以佐证，陈某作为证人一审也出庭作证以及唐某亦出庭作证，还有唐某受唐青委托提交一份函件，唐健与唐青的录音短信等证据证明20万元唐青向唐健所借，20万元利息唐青在前几个月也是按期支付，故20万元属于借款，并非保管关系。2、唐青认为已经归还257911元的上诉意见与客观事实不符，唐青并没有提交还款257911元的明细，双方之间有临时的资金往来，还有唐青使用唐健信用卡等经济往来，唐青在一审庭审中予以承认，还款时间、地点等唐青都没有证据证明。3、双方是姐弟关系，有口头月息2分的约定，唐青也履行了支付利息的义务，唐青支付张燕、唐健利息符合生活常理，唐青称根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》，唐健套取金融机构资金高利转贷，认为唐青与张燕、唐健借款合同无效，显然唐青错误理解该法律规定，张燕、唐健不存在套取银行资金高利转贷的事实。
张燕、唐健向一审法院起诉请求：1.唐青偿还借款本金650000元，自借款之日起按月息2%支付利息直至还清为止（其中400000元的利息计算自2014年3月11日起，50000元的利息计算自2014年4月2日起，200000元的利息计算自2014年10月23日起，扣除已经支付的利息20.6万元）；2.唐青承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：张燕、唐健系夫妻关系，唐健与唐青系亲姐弟关系。2014年3月10日，唐健与江苏泰兴农村商业银行股份有限公司蒋华支行签订最高额个人担保借款合同一份，约定以其房产抵押向该行借款，并由张燕提供担保。2014年3月11日，江苏泰兴农村商业银行股份有限公司蒋华支行将500000元贷款汇入唐健银行卡内。当日，唐健即分数笔转入唐青银行账户400000元。同日，唐青向张燕、唐健出具借条一份，载明：“借条/今借到唐健、张燕人民币肆拾万元整，借钱为壹年，如归还不上，由泰兴市通江路6号.2号楼307室作抵压/具借人：唐青/2014年3月11日借/身份证：”。2014年4月2日，唐青再次向张燕、唐健借款50000元，并出具借条一份，载明：“借条/今借到唐健、张燕人民币伍万元整/具借人：唐青/2014年4月2日”。2014年10月23日，案外人陈桂云通过银行将200000元汇入唐青的银行账户内。上述往来发生后，唐青陆续向唐健支付了部分款项。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，唐青对其向张燕、唐健借款450000元不持异议，双方争议焦点在于陈某转给唐青的200000元是否也属于唐青向张燕、唐健的借款，以及唐青已还款性质的认定。2014年10月23日上午陈桂云转账20万元给唐青为客观事实，关于借款合意，虽无借条直接证明，但张燕、唐健提供的证据相互印证，已能证明该20万元实系唐健向唐青交付的借款，唐青主张该款项系其代张燕、唐健保管的款项，不仅缺乏证据证明，亦与常理不符。故应认定唐青向张燕、唐健的借款总额为65万元。虽然唐青、张燕、唐健就案涉借款出具的借条未载明利息，但考虑到张燕、唐健提供给唐青的借款资金并非张燕、唐健的自有资金，而是张燕、唐健通过向银行抵押贷款及向他人借款得来，张燕、唐健为此产生利息亦为必然，故张燕、唐健主张双方就案涉借款口头约定按月息2分计算利息，符合常理。再者，通过分析案涉借款的借还款明细表列明的唐青的还款明细，唐青还款的时间和金额均具有明显的按月支付利息的表征，此做法也符合民间借贷一般习惯。综上，张燕、唐健举证已能达到民事举证高度盖然性的证明要求，故对张燕、唐健有关借款及支付利息的主张予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：唐青于判决生效后十日内偿还张燕、唐健借款本金650000元，并按年利率24%标准支付上述借款至实际清偿之日止的利息（其中400000元借款，自2014年3月11日起算；50000元借款，自2014年4月2日起算；200000元借款自2014年10月23日起算。利息计算总额中需扣除已经支付的利息215800元）。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。
本案中，（一）、唐青对借到唐健、张燕45万元无异议。关于案涉45万元的借款合同，不应认定为无效，理由：抵押贷款与信贷资金的获取渠道存在差异，将抵押贷款进行转借，主要的贷款风险由贷款人自担。且自然人以房产抵押贷款后向他人进行转借是个人理财的一种方式，主要还是生活目的，不宜简单归入扰乱金融秩序、损害社会公共利益而致无效的范围。关于案涉45万元款项利息问题，双方尽管未书面约定利息，但该款项系唐健、张燕向金融机构抵押贷款而来，本身须支付相应利息，故唐健、张燕陈述双方系口头约定月息2分符合常理，亦不违反法律规定，且从唐青每月支付的款项数额来看，亦是按月息2分计算而来，故一审判决唐青按月息2分支付利息并无不当。关于唐青已支付款项数额的问题，唐健、张燕一审中提供了相关交易明细凭证，一审法院经核实后计算出判决认定的数额，唐青与唐健除涉案款项外，另尚有其他经济往来，唐青所提供的证据不能充分证明其主张。（二）、唐青否认陈桂云转给其的20万元系向唐健、张燕所借，称该款项系为唐健代为保管，不应支付利息。根据陈桂云证言及相关转账凭证，证实该款项系唐健向陈桂云所借，并约定了月息2分的利息，其按唐健要求将该款项直接转给了唐青，唐青也实际收到该款项，双方虽没有书面借款协议，但唐健所提供的证据已能证明该20万元实系唐健向唐青交付的借款，唐青称该款项系其代唐健所保管，不仅缺乏证据证明，亦与常理不符。唐健就该款项须向陈桂云支付2分月息，故唐健要求唐青支付相应利息，符合法律规定，也符合情理。
综上所述，唐青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11280元，由唐青负担11280元（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈继元
审判员 李志霞
审判员 刘春生
二〇一七年六月二十三日
书记员 王 春