浙江省台州市路桥区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)浙1004行初40号
原告张文荣，男，1951年11月15日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告台州市椒江区经济和信息化局（以下简称椒江经信局），住所地台州市椒江区青年路404号。
法定代表人曹海军，局长。
委托代理人陈柔萦(特别授权)，该局工作人员。
被告台州市椒江区人民政府（以下简称椒江区政府），住所地台州市椒江区青年路404号。
法定代表人杨玲玲，区长。
委托代理人杨永平(特别授权)，专职法律顾问。
第三人台州市东盛玻璃仪器有限公司，住所地台州市椒江区东门路128号。
法定代表人李冬生，厂长。
原告张文荣诉被告椒江经信局、椒江区政府、第三人东盛玻璃仪器有限公司为不履行法定职责、行政复议一案，向台州市中级人民法院提起行政诉讼。2017年9月12日，台州市中级人民法院作出（2017）浙10行辖109号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2017年10月17日依法受理后，于同年10月20日向两被告、第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。2017年11月16日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张文荣、被告椒江经信局出庭负责人蒋良及委托代理人陈柔萦、被告椒江区政府委托代理人杨永平、第三人台州市东盛玻璃仪器有限公司法定代表人李冬生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文荣诉称，1984年10月14日，台州市椒江区人事劳动和社会保障局（椒江劳动人事局）指定椒江经信局（原椒江玻璃工业公司系行政公司）和台州市东盛玻璃仪器有限公司（原浙江海门光学玻璃厂）联合批准同意浙江海门光学玻璃厂工人苏领凤于1984年2月10日退休，由儿子张文荣顶替进入浙江海门光学玻璃厂工作。原告于1984年2月20日报到上岗工作起，一直在光玻厂工作到1984年9月26日止。光玻厂与浙江海门工艺草编厂确定商调张文荣的人事工作，同时签订《临时工作协议书》，原告的人事工作关系被集体劳动合同确定调进椒江玻璃工业公司人事编制。2017年3月7日，原告向被告椒江经信局邮寄《关于根据<劳动法>等规定和按照（椒人社保局2017.2.8）邮送<答复（2017.2.3）>核定请椒经信局与光玻厂颁发上报所签<临时工作协议书（1984.9.26）>规定给予解决“集体确定集体办理商调调动我人事关系”处理的申请书》。2017年8月19日，被告椒江区政府向原告邮寄椒政行复决字[2017]13号行政复议决定书，驳回原告的复议申请。该行政复议认定事实错误，依据伪造，程序违法，适用法律错误。要求：1、撤销被告椒江区政府作出的椒政行复决字[2017]13号行政复议决定书，并责令被告重新作出行政复议决定处理；2、判决确认被告椒江经信局故意拒绝履行原告申请的不作为行为违法，并责令被告依照原告申请，作出与第三人共同办理“1984年10月14日两集体确定，集体办理商调光玻厂职工张文荣的职工人事身份”调进被告人事编制的调动处理；3、本案诉讼费用由两被告承担。
原告在起诉时及举证期限内提供了如下证据：1、原告及苏领凤身份证、工作证、退休证；2、公司登记基本情况；3、申请书及邮寄凭证；4、2016年9月9日栅桥村村委证明；5、椒江区人劳局于2017年2月3日关于张文荣申请事项的答复及邮寄凭证；6、椒政行复决字【2017】13号行政复议决定书及邮寄凭证；7、复议申请书及邮寄凭证；8、退休人员申请表；9、椒玻司字（84）第75号文件；10、临时工作协议书；11、职工介绍信；12、海门镇企（事）业职工履历表；13、情况说明4份；14、工商企业歇业核准通知书；15、承包协议；16、椒江天然精化公司的申请报告；17、椒江玻璃工业公司的申请报告；18、椒玻司（84）77号文件《关于同意成立椒江天然精化公司的批复》；19、椒经贸信访告字【2012】1号《张文荣信访事项告知书》；20、椒江区政府办公室的答复；21、椒江经信局于2012年11月29日的答复；22、2003年5月28日栅桥村村委证明；23、（2003）台行终字第155号行政判决书；24、椒江区仲裁委员会办公室的复函；25、（2003）台民一终字第782号民事判决书。以上证据均系复印件。原告向本院提出要求向被告及第三人调取职工履历表、玻璃公司介绍信的原件。26、法律依据：《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
被告椒江经信局辩称，一、原告张文荣请求办理人事关系调动的要求，没有事实依据。原告于1984年2月以退休补员的方式进入浙江海门光学玻璃厂工作，双方没有签订劳动合同，户粮关系未转。1984年9月26日，浙江海门工艺草编厂与浙江海门光学玻璃厂签订临时工作协议书，约定工艺草编厂向光学玻璃厂借用原告到该厂工作，待原告转正后调入该厂，期间的工资福利等待遇均由工艺草编厂负责发放。1984年11月，原告又被借用到椒江玻璃工业公司，负责筹建下属企业椒江天然精化公司，11月20日原告经椒江玻璃工业公司批准转正定级；1985年6月13日，原告作为椒江天然精化公司负责人与椒江玻璃工业公司签订承包协议，约定申请人的人事档案仍留在浙江海门光学玻璃厂，工资由椒江天然精化公司发放。1986年4月26日椒江天然精化公司因不符合公司法规定被歇业，期间原告曾要求回浙江海门光学玻璃厂工作，但均被拒绝。其后，原告于1989年与人合股开办椒江洪家天然香料厂并担任厂长。2001年浙江海门光学玻璃厂经椒政发[2001]314号文件批复改制，在参加改制的职工名册中也没有原告的名字。2003年1月原告向椒江区人民法院提起民事诉讼，要求恢复工作，参加体制改革，给付借调期间工资与福利待遇135000元。椒江区人民法院审理后作出（2003）椒民一初字第340号民事判决驳回原告的诉讼请求，认为原告自动与浙江海门光学玻璃厂解除了劳动关系。原告不服判决提起上诉。2004年2月台州市中级人民法院作出（2003）台民一终字第782号民事判决书判决驳回原告的上诉。基于以上事实，原告与浙江海门光学玻璃厂早已终止了劳动关系，且这个事实已由生效判决确认，原告再次要求被告为其办理人事调动的请求没有事实依据。二、被告已经依法对原告诉求进行回复和告知。2004年2月台州市中级人法院走（2003）台民一终字第782号民事判决后，原告仍就要求恢复浙江海门光学玻璃厂在职职工身份，享受改制企业职工社会保障待遇等事宜多次上访，被告一直依法予以答复。2012年5月3日被告针对原告的上述申请作出椒经贸访告字（2012）1号答复，再次明确告知原告与浙江海门光学玻璃厂早已终止了劳动关系，原告的上述请求缺乏请求权基础，并明确告知原告今后就相同事宜的信访，被告将不再受理。基于以上事实，被告一直以来都对原告涉诉请求依据相关法律法规和事实作出过处理和答复，不存在不履行法定职责的情形。综上所述，基于原告早已和浙江海门光学玻璃厂解除劳动关系的事实和被告对该涉诉请求的处理情况，被告不存在不履行法定职责的情形，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告椒江经信局在举证期限内提交了如下证据：1、（2003）椒民一初字第340号民事判决书、（2003）台民一终字第782号民事判决书；2、椒经贸信访告字【2012】1号《张文荣信访事项告知书》。
被告椒江区政府辩称,一、被告作出的行政复议决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告张文荣于2017年3月7日向椒江经信局提出申请，要求经信局为其办理人事调动。其认为经信局未依法履行法定职责，遂于2017年5月8日向被告提出行政复议申请，请求确认经信局拒绝履行职责的行为违法，要求责令经信局依法作出履行与光玻厂的两集体办理商调调动人事处理。被告收到申请书后，依法展开了审理。经审理查明，原告于1984年2月以退休补员的方式进入浙江海门光学玻璃厂工作，双方没有签订劳动合同，户粮关系未转。1984年9月26日，浙江海门工艺草编厂与浙江海门光学玻璃厂签订临时工作协议书，约定工艺草编厂向光学玻璃厂借用原告到该厂工作，待原告转正后调入该厂，期间的工资福利等待遇均由工艺草编厂负责发放。1984年11月，原告又被借用到椒江玻璃工业公司，负责筹建下属企业椒江天然精化公司，11月20日原告经椒江玻璃工业公司批准转正定级；1985年6月13日，原告作为椒江天然精化公司负责人与椒江玻璃工业公司签订承包协议，约定原告的人事档案仍留在浙江海门光学玻璃厂，工资由椒江天然精化公司发放。1986年4月26日椒江天然精化公司因不符合公司法规定被歇业，期间原告曾要求回浙江海门光学玻璃厂工作，但均被拒绝。其后，原告于1989年与人合股开办椒江洪家天然香料厂并担任厂长。2001年浙江海门光学玻璃厂经椒政发[2001]314号文件批复改制，在参加改制的职工名册中也没有原告的名字。2003年1月原告向椒江区人民法院提起民事诉讼，要求恢复工作，参加体制改革，给付借调期间工资与福利待遇135000元。椒江区人民法院审理后作出（2003）椒民一初字第340号民事判决驳回原告的诉讼请求，认为原告自动与浙江海门光学玻璃厂解除了劳动关系。原告不服判决提起上诉。2004年2月台州市中级人民法院作出（2003）台民一终字第782号民事判决书判决驳回原告的上诉。被告认为原告与浙江海门光学玻璃厂早已终止了劳动关系，且这个事实已由生效判决所确认，原告要求被告经信局为其办理人事调动的请求没有依据。因此，对于原告的复议请求，未予以支持，驳回了其行政复议申请。二、被告作出的行政复议决定，程序合法。被告于2017年5月8日收到张文荣邮寄的行政复议申请书后，因行政复议请求表述不清楚，依法通知其补正。2017年5月22日收到原告补正材料后，于2017年5月23日予以受理。因本案涉及时间较长，案情复杂，经依法报经复议机关负责人同意延长30天审理，延期审理的通知书也于2017年7月17日以邮寄方式送达原告。后被告于2017年7月27日作出行政复议决定，并于2017年8月15日以邮寄方式送达原告。被告行政复议处理程序合法，且均在各程序时限范围内，符合《行政复议法》、《行政复议法实施条例》的相关规定。综上所述，被告依法作出行政复议决定的行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，不存在原告所谓的“不作为”、“乱作为”情形，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告椒江区政府在举证期限内提交了如下证据：1、行政复议案件受理通知书及送达回证；2、椒经贸信访告字【2012】1号《张文荣信访事项告知书》；3、关于椒政行复答字[2017]13号答复意见；4、延期审理通知书及送达凭证；5、行政复议决定书及送达回证。
第三人台州市东盛玻璃仪器有限公司未提交书面意见，在庭审中述称，张文荣原来是职工，但早已与改制前的企业解除劳动关系，有公证书等为证，张文荣当时03年起诉法院时，第三人提交了以上证据，已由法院生效判决驳回原告的起诉。现改制企业已与原告无任何关系。原告起诉与第三人无关。请求法院依法驳回原告请求。
第三人在庭审时提供了以下证据：1、椒工（2001）7号文件《台州市椒江区工业局关于范允兴等同志任免职的通知》；2、椒政发（2001）314号文件《关于浙江海门光学玻璃厂改制方案的批复；3、椒体改（2001）65号文件《关于浙江海门光学玻璃厂改制方案的审核意见》；4、拍卖成交书；5、协议书及公证书；6、厂房出租协议书及发票。
经审理查明，2017年3月7日，原告张文荣向被告椒江经信局通过邮寄方式递交《关于根据<劳动法>等规定和按照（椒人社保局2017.2.8）邮送<答复（2017.2.3）>核定请椒经信局与光玻厂颁发上报所签<临时工作协议书（1984.9.26）>规定给予解决“集体确定集体办理商调调动我人事关系”处理的申请书》，要求确定原告的法定人事关系被集体劳动合同确定调进椒江玻璃工业公司人事编制的调动。被告椒江经信局未作答复。2017年5月8日，原告向被告椒江区政府提起行政复议。后经复议申请补正，被告椒江区政府于2017年5月22日予以受理。2017年7月14日，告知原告复议期限延期至2017年8月17日。2017年7月21日，被告椒江区政府作出椒政行复决字[2017]13号行政复议决定书，驳回了原告的复议申请。
另查明，2012年5月3日，被告椒江经信局作出椒经贸信访告字【2012】1号《张文荣信访事项告知书》，对原告要求恢复浙江海门光学玻璃厂在职身份、享受改制企业职工社会保障待遇等事项作出了回复，告知原告：其提出的要求恢复顶岗在职职工身份及恢复公务员身份，因其劳动关系问题已有明确结论，其曾经是浙江海门光学玻璃厂的城镇集体企业职工，现已构成事实上终止劳动关系。其要求无法提供有效依据，明显缺乏请求权基础。建议其在2012年5月31日前按省劳动保障厅【2011】221号文件参保。同时告知将不再受理其相同事项的信访。2012年5月4日，原告予以签收。
上述事实，有申请书、行政复议案件受理通知书、椒经贸信访告字【2012】1号《张文荣信访事项告知书》、关于椒政行复答字[2017]13号答复意见、延期审理通知书、行政复议决定书、送达回证等证据在案佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告张文荣于2017年3月向被告经信局提出要求确定人事关系的申请，但被告经信局曾于2012年5月对原告张文荣提出的要求恢复在职职工、公务员身份等关于劳动人事关系的申请作出了答复，现原告的申请系重复申请的行为。鉴于被告早已就原告张文荣的申请作出处理意见，故其对原告张文荣的重复申请不予回复的行为对原告张文荣的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告张文荣的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 陈 俐
人民陪审员 陈芳萍
人民陪审员 陈方来
二〇一七年十一月二十日
代书 记员 冯渊璐
附：本裁判所依据的相关法律条文
最高人民法院关于适用
<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
……