北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0108民初13975号
原告：司慧媛，女，1969年12月20日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李中山，北京市中关律师事务所律师。
被告：于社会，男，1958年5月14日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：侯安春，北京市博盟律师事务所律师。
第三人：刘卫克，男，1956年1月8日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：侯安春，北京市博盟律师事务所律师。
第三人：李培英，女，1974年3月18日出生，回族，工作单位、职务、住址等自然情况不详。
第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号办公楼1706室。
法定代表人：左晖，董事长。
委托代理人：孙凤起，男，该单位员工，住单位宿舍。
原告司慧媛与被告于社会，第三人刘卫克、李培英、北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告司慧媛及其委托诉讼代理人李中山与被告于社会之委托诉讼代理人侯安春（兼第三人刘卫克之委托诉讼代理人）、第三人链家公司之委托诉讼代理人孙凤起到庭参加了诉讼。第三人李培英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
司慧媛向本院提出诉讼请求：1、判令于社会继续履行双方于2016年1月6日签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》,协助我办理位于北京市海淀区八里庄路x号院x号楼x层x单元x号房屋产权转移登记手续，将该房屋过户至我名下。2、判令于社会向我交付北京市海淀区八里庄路x号院x号楼x层x单元x号房屋。3、判令于社会向我支付自2016年3月1日至实际办理房屋产权过户之日止的逾期过户违约金（以500万元为基数，按照日万分之五的标准计算）。4、判令于社会向我支付自2016年4月1日至实际交付房屋之日止的逾期交房违约金（以500万元为基数，按照日万分之五的标准计算）。本案诉讼费用由于社会承担。事实及理由：北京市海淀区八里庄路x号院x号楼x层x单元x号房屋（以下简称x号房屋）和北京市海淀区八里庄路x号院x号楼x层x单元x2号房屋（以下简称x2号房屋）属于一套住宅分割办证的房屋，其中x2号房屋的不动产权利人为刘卫克，x号房屋的不动产权利人为于社会。2015年12月27日，上述两套房屋的权利人刘卫克、于社会委托李培英与链家公司签署《房屋出售委托登记表》，独家委托链家公司整体出售x号房屋和x2号房屋，委托出售价格不低于980万元。2016年1月5日，李培英代理于社会、刘卫克与我签署两份《买卖定金协议书》，将x号房屋和x2号房屋作为一套住宅整体出售给我。2016年1月6日，我与于社会经链家公司居间签订《北京市存量房屋买卖合同》和《补充协议》等房屋交易合同，约定我以500万元的总价购买于社会名下x号房屋。同日，我与刘卫克签署x2号房屋买卖合同及补充协议。依据合同约定，于社会应于2016年1月30日前办理房屋抵押注销手续，于2016年4月1日前自行办理物业交割手续。2016年1月7日，我与于社会签署《合同变更申请单》，约定房款支付方式由商贷变更为全款，定金增加为98万元，2016年1月9日前支付50万元到链家公司指定的资金托管账户，解押时间变更为2016年2月30日，我于过户前三个工作日将第一笔首付款145万元以理房通托管方式支付给于社会，第二笔首付款255万元以建委资金监管的方式支付。合同签订后，我依约向于社会支付购房定金98万元。春节后，房屋价格大涨，于社会为经济利益，逾期办理房屋解除抵押手续，之后又不配合我办理银行贷款手续及过户手续，致使合同无法继续履行。我为购买涉案房屋已将自己的房屋低价出售，现居无定所不得不租房居住，于社会的行为严重侵犯了我的合法权益，已构成根本违约。为维护我的合法权益，故起诉请求法院依法判决。
于社会辩称，我不知道司慧媛买房的事，我是被李培英冒名签订的房屋买卖合同，李培英无权代理我出售房屋，我不认可，我要求确认相关房屋买卖合同无效。在签订房屋买卖合同过程中，司慧媛明知李培英无权订立买卖合同，存在重大过错，应承担相应后果。司慧媛委托中介购买房屋，中介公司在我未到场，也未出具授权卖房手续的情况下，司慧媛仍相信中介公司和李培英，冒险签订合同，其自身存在过错。中介公司未对房产产权状况、当事人订约权利进行核实，违反了忠实义务，应承担相应法律责任。
第三人刘卫克述称，司慧媛在履行我们双方之间签订的房屋买卖合同中存在违约行为，我不同意司慧媛的诉讼请求。
第三人链家公司述称，我公司同意司慧媛主张继续与于社会履行房屋买卖合同。
本院经审理认定事实如下：于社会系x号房屋所有权人，刘卫克系x2号房屋所有权人。2015年12月27日，李培英（委托人、甲方）与链家公司（受托人、乙方）签署《房屋出售委托登记表（独家）》，李培英独家委托链家公司整体出售x号房屋和x2号房屋(房屋面积180平方米)，委托期限自2015年12月27日至2016年6月26日，委托出售价格不低于980万元。2016年1月5日，经链家公司居间服务，司慧媛与刘卫克、李培英分别签署x号房屋、x2号房屋《买卖定金协议书》，协议约定买卖x号房屋的交易价格为500万元，约定买卖x2号房屋的交易价格为460万元。
此后，李培英以于社会代理人的名义代于社会与司慧媛就x号房屋签订了《北京市存量房屋买卖合同(经纪成交版)》、《补充协议》及《合同变更申请单》等文件。李培英以于社会的名义将x号房屋出售给司慧媛，双方约定房屋成交价格为500万元。在此期间，司慧媛按照与李培英的约定向李培英支付98万元，其中96万元通过李培英提交的于社会银行卡号汇入于社会的帐户内。但此后，于社会并未与司慧媛签订相关房屋买卖合同，亦未按照李培英签订的合同内容履行。
本案诉讼中，刘卫克于2017年5月27日提交书面陈述意见，称其所有的x2号房屋与于社会所有的x号房屋不是同时购买，于社会并不常在其房屋内居住，于社会将其房屋钥匙交由其托管。经核实，x号房屋与x2号房屋现共用x号房屋的大门，在该大门上并排安装了两套房屋的门牌号码，房屋内为整体装修，两套房屋之间的隔断已被打通，其中在刘卫克所有的x2号房屋内没有对外开门，且缺少厨房、燃气管道等基础设施，与相关图纸内容不符。刘卫克称两套房屋系其出资装修，房屋装修结构与购买时基本一致，现上述房屋由其居住使用。于社会对刘卫克所述情况未提出相反意见。于社会承认与李培英系老乡关系，但否认委托李培英或他人出售其所有的x号房屋。
庭审中，司慧媛提交于社会身份证复印件、不动产权利证书复印件、《定金托管协议》、招商银行明细等材料证明李培英代于社会出售x号房屋已经过于社会同意，于社会对司慧媛所要证明的内容不予认可，司慧媛未提供其他相关证据。李培英经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依据查明事实，刘卫克、于社会分别对x号房屋、x2号房屋享有独立的所有权，双方均有权按照房屋所有权证书登记的产权面积独立处分各自名下的房产。虽然李培英持相关材料与链家公司签订《房屋出售委托登记表（独家）》，整体委托链家公司出售x号房屋与x2号房屋，但在刘卫克、于社会未向李培英共同出具书面委托整体出售x号房屋、x2号房屋的情况下，刘卫克、于社会理应分别与购房人签订书面买卖合同。本案中，虽然司慧媛与李培英就x号房屋签订房屋买卖合同，且司慧媛按照合同约定内容向李培英提供的于社会名下银行帐户汇入购房定金96万元，但李培英在与司慧媛签订房屋买卖合同过程中并未向司慧媛提供于社会本人书面授权的委托书，且于社会现已明确否认李培英代其与司慧媛签订的房屋买卖合同的效力，在无其他确实充分证据证明于社会同意授权李培英出售x号房屋的情况下，李培英无权代理于社会出售x号房屋，其与司慧媛就x号房屋签订的合同不具有法律约束效力。据此，司慧媛起诉主张于社会按照与李培英签订的房屋买卖合同履行义务并承担相应违约责任等请求，均无合法依据，本院不予支持。李培英经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回司慧媛之诉讼请求。
案件保全费五千元，由司慧媛负担，已交纳。
案件公告费六百五十元（司慧媛已预付），由司慧媛负担三百五十元，已交纳;由于社会负担二百元，李培英负担一百元，均于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费五万二千四百元，由司慧媛负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 林宇军
人民陪审员 刘松庆
人民陪审员 张占春
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 苏 宇