中华人民共和国
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温商外初字第7号
原告：FursaMasterGlobalEventDrivenFundL.P。
法定代表人：WilliamF.Harley。
委托代理人（特别授权代理）：陈勇。
委托代理人（特别授权代理）：金疆。
被告：温州西山联合陶瓷有限公司。
法定代表人：夏加林。
委托代理人（特别授权代理）：陈远乐。
委托代理人（特别授权代理）：吴敬楚。
被告：温州西山面砖厂。
法定代表人：夏加林。
委托代理人（特别授权代理）：吴敬楚。
原告Fursa投资基金公司（以下简称Fursa基金公司）为与被告温州西山联合陶瓷有限公司（以下简称西联公司）、温州西山面砖厂（以下简称面砖厂）借款合同纠纷一案，于2008年12月10日向本院起诉。本院于2008年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2012年3月26日公开开庭进行了审理。Fursa基金公司委托代理人陈勇，西联公司委托代理人陈远乐，西联公司与面砖厂的共同委托代理人吴敬楚到庭参加诉讼。因本案需以另案审理结果为依据，而另案尚未审结，本院于2012年8月24日裁定本案中止诉讼。现另案判决［最高人民法院（2012）民提字第181号民事判决］已经作出，本院恢复本案诉讼并于2013年3月19日公开开庭进行了审理。Fursa基金公司委托代理人陈勇到庭参加诉讼，西联公司、面砖厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
Fursa基金公司诉称，2000年12月，面砖厂与中国银行温州市分行（以下简称温州中行）签订《中国银行抵押合同》一份（合同编号：7231200060106号），约定：凡贷款人和借款人自2001年1月7日至2002年1月6日期间签定的最高贷款本金余额不超过人民币216万元的借款合同，面砖厂以其所有的房屋（房屋所有权证号为：温房权证瓯海区字第××号）作抵押提供全额担保。双方就抵押房屋还办理了抵押登记。2001年11月，西联公司因资金周转所需，与温州中行签订《中国银行借款合同》一份（合同编号：7231200160085），约定：借款金额为人民币80万元，借款期限自2001年11月15日起至2002年6月20日止，借款利率为月利率5.60625‰，逾期利息、罚息均按每日万分之二点五计收，该笔借款由前述《中国银行抵押合同》项下的房屋作抵押担保，等等。该借款合同签订后，温州中行依约向西联公司发放了人民币80万元的借款。上述借款合同到期后，西联公司未归还分文借款本金，也未支付借款利息、罚息。2002年9月20日，温州中行向西联公司、面砖厂发出《催收贷款通知书》，要求西联公司尽快归还借款本息，面砖厂依法承担担保责任。西联公司、面砖厂虽于同年10月11日签收前述通知书，但仍未履行还款义务与担保责任。2004年6月25日，温州中行将本案所涉债权转让给中国信达资产管理公司杭州办事处（以下简称信达公司），并于同年10月9日、12月24日在浙江日报上刊登了债权转让和催收公告。2006年8月8日，信达公司与MellonHBVMasterGlobalEventDrivenFundL.P.（中文名称：美伦HBV全球基金公司，以下简称美伦公司）签订了债权转让协议，将本案所涉债权转让给美伦公司。上述债权转让已在相关主管部门办理完毕备案及登记手续。2006年12月12日，信达公司与美伦公司就上述债权转让事宜在浙江日报上联合刊登了资产转让暨催收公告。同年12月19日，美伦公司变更名称为“FursaMasterGlobalEventDrivenFundL.P.”。至此，Fursa基金公司成为本案的实际债权人。Fursa基金公司诉请法院判令：一、西联公司归还借款本金人民币80万元及2006年12月12日前的利息人民币299429.26元；二、面砖厂以其所有的座落于温州市西山东路229号的房屋（房屋所有权证号：温房权证瓯海区字第××号）承担抵押担保责任，Fursa基金公司对该抵押物的转让、拍卖、变卖等价款享有优先受偿权；三、本案诉讼费用由西联公司、面砖厂承担［Fursa基金公司当庭向本院申请撤回原来诉状中所列的要求面砖厂以其所有的座落于温州市西山东路229号的房屋（房屋所有权证号：温房权证瓯海区字第××号）承担抵押担保责任，Fursa基金公司对该抵押物的转让、拍卖、变卖等价款享有优先受偿权的部分诉讼请求，本院已根据该申请调整了Fursa基金公司的诉讼请求］。
西联公司、面砖厂答辩称：一、现有证据不能证明WilliamF.Harley，Ⅲ具有代表Fursa基金公司进行授权的资格，故其出具的授权委托书无效，基于其授权代理Fursa基金公司进行诉讼的代理人的资格不适格，应当驳回起诉。另外，鉴于Fursa基金公司提交的授权委托书只是办理复印件与原件一致的公证，且该公证的外交认证流程不连贯，该委托书亦是无效的委托书。二、Fursa基金公司的前身美伦公司与信达公司签订的债权转让协议属于无效协议。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，债权人转让债权应当通知债务人；根据《金融资产管理公司管理规定》的规定，金融资产管理公司处置不良资产，应当按照公开、择优的原则进行，处理不良资产主要采取招标拍卖的方式。从Fursa基金公司提供的证据看，美伦公司是以直接买断的方式来取得涉案债权，因此，信达公司在处置涉案不良资产的过程中，没有公开资产转让信息，没有使公众知悉，不符合“公开、择优”原则。另外，从定纷止争的角度出发，信达公司从未通知西联公司，令西联公司丧失了同等条件下购买信达公司所有债权的条件，故信达公司与美伦公司签订的资产转让协议，违反了国务院颁布的强制性规定，应当是无效的。并且，Fursa基金公司提供的证据不能反映国有资产转让的相关审批程序，可能因此不合法而导致无效。另外，根据Fursa基金公司提供的证据，美伦公司已经于2002年2月14日变更为Fursa基金公司，2006年向信达公司受让债权时美伦公司已经不存在，以已经不存在的主体受让债权是不成立的。故Fursa基金公司作为原告的主体不适格，应当驳回其起诉。三、即使Fursa基金公司有权向西联公司主张权利，Fursa基金公司的起诉也已经超过了诉讼时效。关于中国银行浙江省分行（以下简称浙江中行）与信达公司于2004年10月9日、12月24日在浙江日报的联合公告，以及信达公司将债权转让给美伦公司后于2006年12月12日在浙江日报的联合公告，西联公司、面砖厂认为，美伦公司作为普通债权人，无权以公告的方式向债务人催收债务并产生诉讼时效中断的效果，其与信达公司在2006年12月12日发布的债权转让联合公告，不符合最高人民法院关于金融资产管理公司发布公告的规定，只能起到通知西联公司债权转让的效力，不再起到对其债权催收的法律效力，也不具有诉讼时效中断的效力。Fursa基金公司在2008年12月10日起诉，已远超出2006年12月23日（即信达公司通过2004年12月24日公告所确定的诉讼时效中断的期限）。根据《最高人民法院对﹤关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函﹥的答复》，金融资产管理公司在有影响的报纸上发布的催收债权的公告可溯及至债权转让之日，故在公告之日美伦公司取得了该笔债权的所有权和诉讼资格，同时信达公司丧失相应资格和权利。美伦公司在受让不良债权时应当对该不良债权是否可收回的风险、能力有所预知，但信达公司在诉讼时效内转让债权，美伦公司在诉讼时效届满前即2006年12月23日之前并没有向法院提出诉讼，已经超过诉讼时效。另外，美伦公司与信达公司于2006年8月8日签订《资产买卖协议》，根据Fursa基金公司提供的证据，该协议于2006年9月29日获国家发展和改革委员会批复，涉案债权转让已经生效，实际上无需在2006年12月12日再签订《单户资产转让协议》及发布《资产转让暨催收公告》来确认涉案资产转让的效力。四、即使Fursa基金公司的起诉没有超过诉讼时效，其诉讼请求金额亦不能得到全部支持。Fursa基金公司是非金融机构的企业法人，根据国家政策，对普通投资人购买的不良资产债权不再全部支持。本案的性质、案由、当事人均与（2011）浙商外终字第58号案一致，根据（2011）浙商外终字第58号案的判决结果，Fursa基金公司的诉讼请求金额也不应得到全额支持，而应以其购买涉案资产的对价比例来受偿。综上，Fursa基金公司的诉讼请求不能成立，请求法院予以驳回。
Fursa基金公司为证明其诉称理由，提供了以下证据：
1.温州中行与面砖厂、西联公司签订的抵押合同（合同编号：7231200060106号）及面砖厂出具的抵押物清单、温房权证瓯海区字第××号房屋所有权证，拟证明温州中行与面砖厂于2000年12月签订最高额抵押合同，约定凡温州中行与西联公司自2001年1月7日至2002年1月6日期间签定的最高贷款本金余额不超过人民币216万元的借款合同，面砖厂以其所有的房屋（房屋所有权证号为：温房权证瓯海区字第××号）作抵押提供全额担保；
2.《房屋抵押登记证明》，拟证明面砖厂提供的抵押房屋已经办理抵押登记，抵押合同已生效，抵押权已经设立；
3.温州中行与西联公司签订的借款合同（合同编号：7231200160085号），拟证明温州中行与西联公司于2001年11月签订借款合同，约定借款金额为人民币80万元，以及分别就借款期限、借款利率、逾期利息等作了约定，还约定该笔借款由上述抵押合同项下的房屋作担保；
4.2001年11月16日借款借据，拟证明温州中行于上述借款合同签订后依约向西联公司发放人民币80万元贷款；
5.《催收贷款通知书》五份，拟证明温州中行于2002年9月20日向西联公司、面砖厂发出催收贷款通知书，要求西联公司、面砖厂尽快归还借款本息，西联公司、面砖厂于同年10月11日签收上述通知书，诉讼时效中断；
6.温州中行与信达公司签订的《债权转让协议》及附件《分户债权转让清单》，拟证明温州中行于2004年6月25日将本案所涉债权转让给信达公司；
7.浙江中行与信达公司联合发布的《债权转让暨催收公告》与《债权转让公告》（具有催收内容）各一份，拟证明浙江中行与信达公司于2004年10月9日、12月24日在浙江日报上刊登了转让和催收公告，诉讼时效再次中断；
8.《贷款催收通知书》及Fursa基金公司计算的利息计算表，拟证明信达公司计算的，西联公司7231200160085号借款合同项下截止至2006年12月12日拖欠的利息计人民币299429.26元，以及实际上按合同约定的利率计算出的利息要高于信达公司计算的利息，Fursa基金公司在起诉时所主张的利息应得到支持；
9.信达公司与美伦公司签订的《单户资产转让协议》及信达公司与美伦公司联合发布的《资产转让暨催收公告》，拟证明信达公司于2006年12月12日将本案所涉债权转让给美伦公司，双方就上述债权转让事宜在浙江日报上联合刊登了《资产转让暨催收公告》，已尽通知义务，且诉讼时效再次中断；
10.国家发展和改革委员会出具的《对外转让不良债权备案确认书》、国家外汇管理局出具的汇复（2006）356号批复及附表《对外转让不良资产清单》，拟证明美伦公司与信达公司达成的不良债权转让协议已经得到我国政府部门及法院的确认，美伦公司取得涉案债权合法有效；
11.Fursa基金公司的名称变更材料及相应的公证、认证书与中文译文，Fursa基金公司的信用证明材料及相应的公证、认证书与中文译文，拟证明Fursa基金公司作为原告的主体资格；
12.WilliamF.Harley，Ⅲ代表Fursa基金公司出具给温州银联投资管理有限公司（以下简称银联公司）的授权委托书及银联公司的营业执照、法定代表人身份证明书，拟证明受托人的资格；
13.西联公司、面砖厂的营业执照复印件，拟证明被告的主体资格；
14.经开曼群岛公证员公证并办理相应证明、认证手续的WilliamF.Harley，Ⅲ代表Fursa基金公司出具给银联公司的授权委托书及中文译文，拟证明银联公司已经取得Fursa基金公司授权，可就相关案件起诉，并转委托；
15.经开曼群岛公证员公证并办理相应证明、认证手续的Fursa基金公司名称变更证明，Fursa基金公司将该套材料的影印本与中文译文办理了影印本与原本内容相符以及中文译本与外文原本内容相符的公证，并向本院提供该公证书（在庭审中，Fursa基金公司提出其中有一页中文译文翻译错误，该页中部分外文内容与上述证据11的部分外文内容相同，中文译文却不同，证据11的中文译文才是正确的，西联公司、面砖厂对Fursa基金公司该主张不予认可，认为证据11的中文译文是错误的，本证据的中文译文才是正确的，后双方同意由本院委托翻译机构重新翻译，本院遂委托翻译机构对双方争议的这二页文件进行了翻译，翻译结果同证据11），拟证明美伦公司名称变更为Fursa基金公司的事实以及Fursa基金公司具备起诉的主体资格；
16.经开曼群岛公证员公证并办理相应证明、认证手续的Fursa基金公司资信证明，Fursa基金公司将该套材料的影印本与中文译文办理了影印本与原本内容相符以及中文译本与外文原本内容相符的公证，并向本院提供该公证书，拟证明Fursa基金公司具备良好的资信；
17.经开曼群岛公证员公证并办理相应证明、认证手续的WilliamF.Harley，Ⅲ签署的其作为Fursa基金公司总合伙人之唯一董事的任期证明，Fursa基金公司将该套材料的影印本与中文译文办理了影印本与原本内容相符以及中文译本与外文原本内容相符的公证，并向本院提供该公证书，拟证明Fursa基金公司有权签字人的身份和权限；
18.经开曼群岛公证员公证并办理相应证明、认证手续的Fursa基金公司办公场所注册证明与中文译文，拟证明Fursa基金公司的名称、成立时间、Fursa基金公司的一般合伙人为FursaCompanyLTD.（中文译文为Fursa有限公司，以下称Fursa有限公司）、Fursa有限公司的唯一董事为WilliamF.Harley，Ⅲ以及Fursa基金公司具备起诉的主体资格；
19.经美国公证员公证并办理相应证明、认证手续的WilliamF.Harley，Ⅲ出具的声明书及附件（WilliamF.Harley，Ⅲ代表Fursa基金公司出具给银联公司的授权委托书）与中文译文，拟证明授权委托书系WilliamF.Harley，Ⅲ本人签字；
20.开曼群岛的《免税两合公司法》（2007年修订版）的部分法条与中文译文及证明上述法条来源的（2010）浙温证内字第024688号保全证据公证书与该公证书中部分外文的中文译文，拟证明该法规定由普通合伙人代表公司；
21.Fursa基金公司向本院申请调取的（2008）温民三初字第111号案中的材料，包括本院对许云辉做的谈话笔录及许云辉的证件复印件、本院向信达公司调取的档案材料、本院向中国浙江国际商品拍卖中心有限责任公司调取的档案材料，拟证明WilliamF.Harley，Ⅲ授权的合法性与许云辉的授权资格，以及国家发展和改革委员会、国家外汇管理局对该授权均予以确认；
22.应Fursa基金公司的申请，本院向国家外汇管理局浙江省分局调取的本案所涉的不良资产转让的备案登记材料，拟证明本案所涉的不良资产转让在办理备案登记时，提交的材料已注明了担保的具体情况；
23.（2012）民提字第181号民事判决书，拟证明（2011）浙商外终字第58号民事判决已经被最高人民法院再审撤销。
西联公司为证明其诉称理由，提供了以下证据：
1.（2011）浙商外终字第58号民事判决书，拟证明即使西联公司关于Fursa基金公司主体、委托手续及诉讼时效的异议不成立，根据该份判决书的定性，Fursa基金公司在本案的诉讼请求也不应得到全额支持，应以其购买涉案资产的对价比例进行受偿。西联公司并提出，其提供该份证据，并不等于认同该份判决书对Fursa基金公司主体、委托手续及诉讼时效的认定。
2.美伦公司与信达公司于2006年8月8日签订的《资产买卖协议》［Fursa基金公司在（2011）浙商外终字第58号案件审理过程中向浙江省高级人民法院提交的证据］的封面和签字页，结合Fursa基金公司证据10，拟证明该《资产买卖协议》在2006年9月29日国家发展和改革委员会批复时生效，而不是在Fursa基金公司刊登公告的2006年12月12日生效，最终拟证明Fursa基金公司的起诉已过诉讼时效。
面砖厂没有提供证据。
经庭审质证，本院对Fursa基金公司与西联公司的证据认定如下：
1.Fursa基金公司的证据1、2、5，西联公司、面砖厂对真实性、合法性没有异议，但认为这些证据均基于主债权而形成，其对Fursa基金公司拥有主债权的合法性存在异议，故对这些证据与本案的关联性存在异议；Fursa基金公司的证据3、4，西联公司、面砖厂对真实性、合法性没有异议，但认为因债权转让不符合法律规定，故对这些证据与本案的关联性存在异议。本院认为，Fursa基金公司的上述证据具备真实性、合法性，且能够证明与本案相关的事实，应当予以采信。至于西联公司、面砖厂提出的债权转让是否符合法律规定及Fursa基金公司是否合法拥有主债权的问题，需要根据本案其他证据来判断，本院在对其他相关证据的认定部分与判决理由部分再作分析。
2.Fursa基金公司的证据6，西联公司、面砖厂认为证据没有涉及到具体的转让金额、转让的债权的构成要素，对于《债权转让协议》与《分户债权转让清单》之间的关联性无法证实，不能证明《分户债权转让清单》是《债权转让协议》的组成部分，该证据不能证明债权转让成立；Fursa基金公司的证据7，西联公司、面砖厂认为基于其对证据6的意见，对证据7的合法性、关联性有异议。Fursa基金公司则提出，温州中行和西联公司之间的债权债务就是证据6所涉的十四笔款项，因此转让的对象，即使没有《分户债权转让清单》的支持，也是固定的、特定化了的；另外，温州中行与信达公司签订协议后，发布了公告，因此证据7也可以印证证据6。本院认为，关于证据6的《债权转让协议》与《分户债权转让清单》之间的关联性，有证据7的印证，在西联公司、面砖厂未提供相反证据的情况下，本院对西联公司、面砖厂的异议理由不予支持，对证据6、7予以采信。
3.Fursa基金公司的证据8，西联公司、面砖厂对真实性、合法性、关联性均有异议。对于《贷款催收通知书》，西联公司、面砖厂认为信达公司在2006年12月12日已经将债权转让，到了2006年12月15日不再具有催收资格，且西联公司没有收到该通知。对于利息计算表，西联公司、面砖厂认为系Fursa基金公司单方计算，不予承认。本院认为，西联公司、面砖厂的异议理由成立，本院对证据8本身不予认定。但是应当说明的是，本院根据Fursa基金公司证据3、4、5计算出西联公司截止至2006年12月12日拖欠的利息及逾期利息超过了Fursa基金公司主张的西联公司截止至2006年12月12日的欠息金额人民币299429.26元。因此，在西联公司、面砖厂未提供其付息证据的情况下，对Fursa基金公司主张的西联公司截止至2006年12月12日的欠息金额人民币299429.26元予以认定。
4.Fursa基金公司的证据9，西联公司、面砖厂对《单户资产转让协议》的复印件与原件的一致性没有异议，对关联性亦没有异议，但认为因Fursa基金公司未证明许云辉是否有权代表美伦公司签字，故对真实性有异议；西联公司、面砖厂对《资产转让暨催收公告》的真实性、合法性没有异议，但对Fursa基金公司的证明目的有异议，认为该催收公告不能起到诉讼时效中断的效果。本院认为，以下本院对Fursa基金公司证据21所采信的部分与证据9中的《资产转让暨催收公告》印证了证据9中的《单户资产转让协议》的真实性，证据9具有真实性、合法性及与本案事实的关联性，本院予以认定。至于西联公司、面砖厂对Fursa基金公司关于《资产转让暨催收公告》的证明目的的异议意见能否成立，事实上等于西联公司、面砖厂关于本案已过诉讼时效的答辩理由能否成立，本院在判决理由部分再作分析。
5.Fursa基金公司的证据10，西联公司、面砖厂对真实性、合法性、关联性均无异议，但对Fursa基金公司的证明目的有异议。西联公司、面砖厂认为备案确认书不能代表已经获得审批，国家发展和改革委员会不是国有资产转让的审批机构，外汇管理方面的文件也不能表明不良债权转让协议已经得到我国政府部门及法院的确认。本院认为，西联公司、面砖厂没有举证证明不良债权转让协议需要获得我国其他政府部门的审批或确认，证据10已经足以证明涉案的不良债权转让已经得到我国相关政府部门的确认，故对该证据予以采信。
6.Fursa基金公司证据11中的名称变更材料及公证、认证书与中文译文，西联公司、面砖厂认为中文译文不正确，应以以下证据15中的中文译文为准，并认为该证据的公证、认证手续存在问题，理由包括：出具“名称变更登记公证书”的开曼群岛公证员名字是GRANTSTEIN，但是该公证员的名字在伦敦骑士威尔兹公证人事务所公证员RUTHMARGARETCAMPBELL出具的证明书中却显示为GRANTJ.R.STEIN，以及证明开曼群岛公证员GRANTSTEIN签名属实的证明人S.Seales（代表开曼群岛总督）的身份与签名真实性没有在以下的证明与认证手续中得到确认，故该名称变更登记公证书无效。本院认为，关于双方当事人对中文译文存在的争议，本院已经委托翻译，应以本院委托翻译的结果（与证据11的中文译文一致）为准；关于西联公司、面砖厂提出的公证、认证手续问题，其实该证据中证明开曼群岛公证员GRANTSTEIN签名属实的证明人是伦敦骑士威尔兹公证人事务所的公证员RUTHMARGARETCAMPBELL，在他之前的公证手续及在他之后的证明与认证手续并无问题，争议在于他在出具证明时将开曼群岛公证员的名字表述为GRANTJ.R.STEIN。关于该争议，本院认为，RUTHMARGARETCAMPBELL在出具证明时已经明确其证明随附的GRANTSTEIN签字的公证书属实，只是他将GRANTSTEIN称呼为GRANTJ.R.STEIN，鉴于外国人对名字的使用习惯，这样的称呼并不导致RUTHMARGARETCAMPBELL的证明行为无效，在西联公司、面砖厂未提供相反证据证明公证、认证手续不真实的情况下，本院对其异议意见不予采纳，对Fursa基金公司的该证据予以采信。
Fursa基金公司证据11中的信用证明材料及公证、认证书与中文译文，西联公司、面砖厂认为该证据的公证、认证手续亦存在问题，理由是：在该公证书的旁注证明中签字的是代表开曼群岛总督的F.Solomon，但是，伦敦骑士威尔兹公证人事务所的公证员RUTHMARGARETCAMPBELL证明的却是该公证书旁注证明中FloreMaeSolomon的签字属实，FloreMaeSolomon与F.Solomon明显不符。本院认为，RUTHMARGARETCAMPBELL在出具证明时已经明确其证明随附的公证书的旁注证明中的签字属实，只是他将F.Solomon称呼为FloreMaeSolomon，鉴于外国人对名字的使用习惯，这样的称呼并不导致RUTHMARGARETCAMPBELL的证明行为无效，在西联公司、面砖厂未提供相反证据证明公证、认证手续不真实的情况下，本院对其异议意见不予采纳，对Fursa基金公司的该证据予以采信。
7.Fursa基金公司证据12中的授权委托书，是尚未办理公证、认证手续时的版本，西联公司、面砖厂对其有异议，本院对该证据不予认定。西联公司、面砖厂对Fursa基金公司证据12中的银联公司营业执照、法人代表身份证明书的真实性、合法性没有异议，对Fursa基金公司证据13没有异议，本院对上述证据予以采信。
8.Fursa基金公司的证据14，西联公司、面砖厂认为这仅是办理授权委托书复印件与原件一致的公证，在Fursa基金公司未能提供证据证明WilliamF.Harley，Ⅲ有权代表Fursa基金公司授权的情况下，该授权委托书无效；西联公司、面砖厂还提出，该证据在办理公证、认证手续时存在与证据11类似的问题，公证书旁注证明中签字的K.Stewart在英国外交和联邦事务部出具的证明中却表述为KaylaStewart。本院认为，关于西联公司、面砖厂提出的该证据在办理公证、认证手续时存在的问题，基于本院在证据11认证部分相同的理由，该异议意见不成立，本院对该证据本身予以认定。至于西联公司、面砖厂提出的WilliamF.Harley，Ⅲ是否有权代表Fursa基金公司授权的问题，需要结合其他证据在判决理由部分进行分析。
9.Fursa基金公司的证据15，西联公司、面砖厂提出，根据该证据中的中文译文，美伦公司在受让债权时即已不存在。本院认为，中文译文应以本院委托翻译的结果为准，故西联公司、面砖厂该主张不能成立。关于本证据，西联公司、面砖厂还对公证、认证手续提出了与上述证据14中类似的异议意见，本院亦基于与证据14中相同的理由不予采纳。另外，西联公司、面砖厂还提出，证据11与本证据的内容实质相同，但形式却不同，记载的助理登记员的名字也不同。本院认为，将证据15与证据11进行比较可以发现，实质上是证据15中系有两个助理登记员的名字，其中一名助理登记员与证据11中唯一的助理登记员相同，这二份证据之间并无矛盾，西联公司、面砖厂的意见不足以否定这二份证据的真实性。综上，本院对本证据予以采信，至于中文译文以本院翻译的结果为准。
10.对Fursa基金公司的证据16、17，西联公司、面砖厂对公证、认证手续都提出了与上述证据14中类似的异议意见，本院亦基于与证据14中相同的理由不予采纳。另外，对Fursa基金公司的证据17，西联公司、面砖厂还提出：第一，该任期证明只是WilliamF.Harley，Ⅲ自己证明自己有权代表Fursa基金公司，所以仍然缺乏WilliamF.Harley，Ⅲ权利来源的证据；第二，其中虽然记载“依据2008年3月19日总合伙人的决议，委任WilliamF.Harley，Ⅲ为总合伙人唯一董事”，但是公证书中却没有列入该协议，故无法证明该任期证明是真实的；第三，该公证书中WilliamF.Harley，Ⅲ签名的真实性无法得到证实。本院认为，在西联公司、面砖厂未提供相反证据的情况下，西联公司、面砖厂的第三点异议意见不能成立，至于西联公司、面砖厂的第一、二点异议意见，需要结合本案其他证据进行分析。综上，本院对证据16予以采信，对证据17本身予以认定。
11.Fursa基金公司的证据18，西联公司、面砖厂对公证、认证手续提出了与上述证据14中相同的异议意见，本院亦基于与证据14中相同的理由不予采纳。另外，西联公司、面砖厂还提出：第一，出具该证明的WALKERS企业服务有限公司不是开曼群岛官方的登记机构，无权出具关于Fursa基金公司合伙人情况的证明，而且从该证明的内容看，该公司是为Fursa基金公司提供办公场所服务的公司，与Fursa基金公司存在利害关系，故该证明不具有证明效力；第二，即使按该证明的内容，也只能说明Fursa基金公司的一般合伙人是Fursa有限公司，Fursa有限公司的唯一董事是WilliamF.Harley，Ⅲ，并不能证明WilliamF.Harley，Ⅲ是Fursa基金公司的唯一董事和一般合伙人，因此WilliamF.Harley，Ⅲ无权代表Fursa基金公司对外签署委托书。本院认为，西联公司、面砖厂对该证明存在异议的实质是认为WilliamF.Harley，Ⅲ无权代表Fursa基金公司，而依西联公司、面砖厂的观点，WALKERS企业服务有限公司是与Fursa基金公司而不是与WilliamF.Harley，Ⅲ存在利害关系，故该利害关系并不影响该证明的证明效力。并且，在西联公司、面砖厂未提供相反证据的情况下，也不能仅以WALKERS企业服务有限公司不是开曼群岛官方的登记机构为由来否认其证明的效力，所以西联公司、面砖厂的第一点异议意见不能成立；至于西联公司、面砖厂的第二点异议意见，需要结合本案其他证据进行分析。综上，本院对该证据本身予以认定。
12.Fursa基金公司的证据19，西联公司、面砖厂认为，由于WilliamF.Harley，Ⅲ是以在开曼群岛注册的Fursa基金公司的代表人身份签署委托书，因此WilliamF.Harley，Ⅲ应当在Fursa基金公司的注册地开曼群岛的公证员面前签署委托书，并且还应当向开曼群岛的公证员提交Fursa基金公司出具的能够证明WilliamF.Harley，Ⅲ有权代表Fursa基金公司签署委托书的证明文件，才能解决委托书的合法性与有效性问题。而美国纽约州的公证员根本不具有审查WilliamF.Harley，Ⅲ是否有权代表Fursa基金公司签署委托书的能力，故其证明无效。本院认为，Fursa基金公司该证据所要证明的是授权委托书确系WilliamF.Harley，Ⅲ本人签署这一事实，而美国纽约州的公证员可以证明这一事实，故本院对该证据本身予以认定。至于WilliamF.Harley，Ⅲ是否有权代表Fursa基金公司签署委托书的问题，需要结合本案其他证据进行分析。
13.Fursa基金公司的证据20，西联公司、面砖厂对证据本身没有异议，但认为该证据仍不能解决WilliamF.Harley，Ⅲ是否有权代表Fursa基金公司授权的问题。本院对该证据予以采信，至于WilliamF.Harley，Ⅲ是否有权代表Fursa基金公司授权的问题，需要结合本案其他证据进行分析。
14.Fursa基金公司的证据21，西联公司、面砖厂提出：第一，对许云辉的谈话笔录及证件没有异议，但认为不能因此证明许云辉获得授权或转授权的合法性之证明目的；第二，对法院向信达公司调取的材料的真实性没有异议，但认为购买资产包时对委托书的要求可以宽松，即使不符合法律规定，只要有人付款仍然可以购买，但是行使诉权时必须要有严格符合法律规定的委托书才可以，另外，该证据反映美伦公司是通过投票竞价直接转让所得，而非通过招投标或拍卖所得，违反了有关法律法规的规定；第三，法院向中国浙江国际商品拍卖中心有限责任公司调取的档案材料所涉及的不是本案资产包，故与本案无关。Fursa基金公司承认西联公司、面砖厂所述的第三点事实，故本院对本院向中国浙江国际商品拍卖中心有限责任公司调取的档案材料不予认定，对本证据中的其他内容予以认定。至于有关的授权委托合法性的问题则需要结合本案其他证据进行分析。另外，该证据中反映美伦公司是通过投票竞价所得，西联公司、面砖厂关于该种转让方式违反法律法规规定的主张依据不足，本院不予支持。
15.Fursa基金公司的证据22，西联公司、面砖厂对真实性没有异议，对Fursa基金公司的证明目的也没有异议，但认为该证据之备案表中的有关内容系手写，也无签名盖章，故对此有异议，并且西联公司对该资产处置过程完全不知晓，在登记前也没有通知担保人面砖厂，不符合登记前应履行的手续。本院认为，该证据系本院直接从外汇管理部门获取，其中的手写部分属于外汇管理部门工作人员的备注，至于是否通知西联公司、面砖厂的问题与该证据所证明的问题无关，西联公司、面砖厂的异议没有依据，本院对该证据及Fursa基金公司以该证据主张的证明目的予以采信。
16.Fursa基金公司的证据23，西联公司、面砖厂没有到庭，视为放弃对该证据的质证权利，本院对该证据予以认定。根据该证据，（2011）浙商外终字第58号民事判决已经被最高人民法院再审撤销，故本院对西联公司的证据1不予认定。
17.西联公司的证据2，面砖厂没有异议，Fursa基金公司对证据本身没有异议，但认为不能支持西联公司关于诉讼时效已过的主张。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力，故西联公司关于债权转让生效时间的主张不成立。并且，涉案债权转让的生效时间与本案诉讼时效争议的解决无关，故本院对该证据不予认定。
综上，本院认定本案事实如下：2000年12月，面砖厂与温州中行签订《中国银行抵押合同》（合同编号：7231200060106号）及抵押物清单，约定：凡温州中行和西联公司自2001年1月7日至2002年1月6日期间签定的最高贷款本金余额不超过人民币216万元的借款合同，面砖厂以其所有的座落于温州市景山西山东路229号的房屋（房屋所有权证号为温房权证瓯海区字第××号，建筑面积为2709.56平方米）作抵押为上述全部债务提供全额担保；上述全部债务包括贷款本金、利息、罚息、损害赔偿金及为实现主债权发生的费用。双方就抵押房屋还办理了抵押登记。2000年12月29日，该抵押合同在温州市瓯海区房产管理局办理了抵押登记手续。2001年11月，西联公司与温州中行签订《中国银行借款合同》（合同编号：7231200160085），约定：借款金额为人民币80万元，借款期限自2001年11月15日起至2002年6月20日止，借款利率为月利率5.60625‰，贷款人对逾期贷款按中国人民银行总行规定按每日万分之二点五计收罚息，本合同项下的贷款本息及相应费用由面砖厂提供财产作抵押，抵押合同编号为7231200060106（即上述抵押合同）与7231200060105（Fursa基金公司已经撤回对该抵押合同项下抵押物优先受偿的诉讼请求），等等。2001年11月16日，温州中行依约向西联公司发放了人民币80万元贷款。贷款到期后，西联公司没有偿还贷款本金，仅偿付了部分利息及逾期利息（罚息）。2002年9月20日，温州中行向西联公司、面砖厂发出《催收贷款通知书》，通知西联公司、面砖厂，截止2002年9月30日，西联公司尚欠贷款本金人民币80万元及利息人民币18400元，要求西联公司与面砖厂尽快归还贷款本息。西联公司、面砖厂于同年10月11日签收上述通知书。
2004年6月25日，温州中行与信达公司签订《债权转让协议》，约定将包括本案所涉的上述债权在内的温州中行对西联公司享有的14笔债权及全部从权利转让给信达公司。同年10月9日、12月24日，浙江中行与信达公司在浙江日报上联合发布了《债权转让暨催收公告》、《债权转让公告》，二次均就包括本案上述债权在内的浙江中行及其下属机构已转让给信达公司的债权及从权利通知借款人、担保人转让事实，并同时进行了催收。2006年12月12日，信达公司与美伦公司（WilliamF.Harley，Ⅲ出具委托书授权许云辉代表美伦公司购买资产包，该协议由许云辉代表美伦公司签字）签订《单户资产转让协议》，确认：本协议由信达公司与美伦公司于2006年8月8日签署；信达公司及美伦公司在此同意，信达公司向美伦公司转让在下述资产（包括本案债权在内）项下拥有的全部权益，该项转让于2006年12月12日完成并生效；自2006年12月12日，信达公司在与该等资产所对应的借款合同、还款协议、担保合同及其他法律文件项下的全部权益也同时一并转让给美伦公司。2006年9月29日，国家发展和改革委员会向信达公司出具《对外转让不良债权备案确认书》，对信达公司向美伦公司转让浙江温州丽水包不良债权予以备案，并告知据此备案确认书到外汇管理局办理债权转让备案登记。2006年11月29日，国家外汇管理局向信达公司出具批复，同意上述转让，并要求信达公司通知境外投资者或其境内代理人到国家外汇管理局浙江省分局办理备案登记。2006年12月12日，信达公司与美伦公司在浙江日报上联合发布了《资产转让暨催收公告》，就包括本案债权在内的信达公司已转让给美伦公司的债权及从权利通知借款人、担保人转让事实，并同时进行了催收。2006年12月20日，上述债权转让事宜在国家外汇管理局浙江省分局办理了备案登记，在办理备案登记时，提交的材料已注明了包括本案债权在内的各债权担保的具体情况。截止至2006年12月12日，西联公司尚欠的本金为人民币80万元，尚欠的利息及逾期利息不低于Fursa基金公司主张的人民币299429.26元。
美伦公司系2002年2月14日在开曼群岛依法登记的免税有限合伙公司，已于2006年12月19日在合伙公司登记处登记更名为Fursa基金公司。
本院认为：本案作为借款合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条、第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，故本院作为被告住所地和合同履行地法院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第二款规定的最密切联系原则，对本案纠纷的实体处理应适用中华人民共和国法律，对当事人之间关于WilliamF.Harley，Ⅲ是否有权代表Fursa基金公司进行授权这一争议的处理，则还应适用开曼群岛的有关法律。
本案首先应解决以下四个争议焦点，即西联公司、面砖厂提出的四个答辩理由是否成立。
一、根据现有证据是否可以认定WilliamF.Harley，Ⅲ具有代表Fursa基金公司进行授权的资格，本案是否应当驳回起诉。
根据开曼群岛《EXEMPTEDLIMITEDPARTNERSHIPLAW》（2007REVISION）［《免税有限合伙公司（亦可译为免税两合公司）法》（2007年修订版）］第7.（1）的规定，有限合伙人不参与免税有限合伙公司的业务操作，所有的信件、合同、契约或文件均由普通合伙人代表免税有限合伙公司签订。故Fursa基金公司作为一个免税有限合伙公司，其所有的信件、合同、契约或文件均由普通合伙人代表其签订。作为Fursa基金公司注册办公场所服务提供者的WALKERS企业服务有限公司证明，Fursa基金公司的普通合伙人为Fursa有限公司，Fursa有限公司的唯一董事为WilliamF.Harley，Ⅲ。WilliamF.Harley，Ⅲ在其签署的《任期证明》中亦作了相同的证明。而2006年Fursa基金公司的前身美伦公司购买包括本案债权在内的资产包时，也是WilliamF.Harley，Ⅲ代表Fursa基金公司的前身美伦公司授权他人实施。该购买行为已经得到我国相关政府部门的确认，且从购买行为已经实际完成这一点可以推定美伦公司当时已经实际付款，并进一步可以推定WilliamF.Harley，Ⅲ的行为是美伦公司的真实意思表示，是美伦公司所认可的。本案中西联公司、面砖厂没有提供任何相反证据，可以认为Fursa基金公司提供的证据已经构成优势证据。并且，从2006年12月美伦公司购买本案债权至今六年多的时间里，也没有其他方代表美伦公司或Fursa基金公司来主张本案债权。在本案中可以依据优势证据原则认定，WilliamF.Harley，Ⅲ作为Fursa有限公司的法定代表人，同样也是Fursa基金公司的法定代表人，有权代表Fursa基金公司进行授权。故应当确认银联公司根据WilliamF.Harley，Ⅲ的授权为Fursa基金公司提起本案诉讼以及转委托诉讼代理人参加本案诉讼的效力，本案不应以授权资格存在问题为由驳回起诉。
二、美伦公司与信达公司签订的债权转让协议是否属于无效协议或不成立。
根据以上证据认定部分与事实认定部分的意见，2006年12月12日从信达公司受让债权时美伦公司尚未更名为Fursa基金公司，涉案的不良债权转让已经得到我国相关政府部门的确认。西联公司、面砖厂关于该债权转让的转让方式违反法律法规规定的主张依据不足。所以，西联公司、面砖厂提出的导致本案中美伦公司与信达公司签订的债权转让协议无效或不成立的理由均不能成立，本院不予支持。
三、本案中Fursa基金公司的起诉是否已经超过诉讼时效。
西联公司、面砖厂承认浙江中行与信达公司2004年12月24日在浙江日报上联合发布催收公告产生诉讼时效中断的效力，但不承认信达公司与美伦公司2006年12月12日在浙江日报上联合发布催收公告产生诉讼时效中断的效力。本院认为，根据《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》的规定，金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用《最高人民法院对﹤关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函﹥的答复》之规定。而根据《最高人民法院对﹤关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函﹥的答复》的规定，金融资产管理公司对已承接的债权，可以在全国或省级有影响的报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据。所以，信达公司与美伦公司2006年12月12日在浙江日报上联合发布催收公告可以产生诉讼时效中断的效力。Fursa基金公司于2008年12月10日提起本案诉讼，并未超过二年诉讼时效期间。
四、Fursa基金公司作为非金融机构的普通投资人，其受让取得的债权（指受让时信达公司已经享有而转让给Fursa基金公司的债权，不包括受让日之后的利息、逾期利息）是否不能得到全部支持。
Fursa基金公司系非金融机构的普通投资人，其在向信达公司购买涉案不良债权资产包时支付的对价确实是按债权总额打折的，但是，这并不能当然得出法院不能全部支持其受让取得的债权（指受让时信达公司已经享有而转让给Fursa基金公司的债权，不包括受让日之后的利息、逾期利息）的结论。事实上，投资人购买的不良债权资产包中通常总有一些债权因为债务人及担保人缺乏履行能力而不能受偿或不能全部受偿。如果说只能按照非金融机构的普通投资人购买不良债权资产包时的打折比率来作为其债权受偿率的话，则意味着非金融机构的普通投资人购买不良债权资产包的结果必然是亏本的，这显然是不合理的，也会影响所有非金融机构的普通投资人购买金融资产管理公司待转让的不良债权资产，从而妨碍国家不良债权资产处置政策的实施。并且，西联公司、面砖厂虽于答辩中提出，根据国家政策，对普通投资人购买的不良资产债权不再全部支持，却未能提供相关的国家政策依据。至于浙江省高级人民法院（2011）浙商外终字第58号民事判决，已经被最高人民法院再审撤销。因此，本院对西联公司、面砖厂的本点答辩理由不予支持。
综上，西联公司、面砖厂提出的四个答辩理由均不成立。涉案的抵押合同、借款合同，内容合法、意思表示真实，且抵押已经法定部门登记，均应认定有效。西联公司未依约还贷，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条的规定，被告应偿','2018-09-22
19:35:00',0,'web',NULL),(11392391,'8ccef593-070e-4f7e-89d6-a761013812e9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：98次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1873\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）鄂0107民初752号\",\"法院地市\":\"武汉市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"8ccef593-070e-4f7e-89d6-a761013812e9\",\"案件名称\":\"王东国与武汉多顺房屋代理有限公司、邓海旺返还原物纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"武汉市青山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告王东国与被告武汉多顺房屋代理有限公司、邓海旺返还财产纠纷一案，本院于2017年3月22日立案。原告王东国在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531324800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":\"青山区\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"王东国与武汉多顺房屋代理有限公司、邓海旺返还原物纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王东国与武汉多顺房屋代理有限公司、邓海旺返还原物纠纷一审民事裁定书
（2017）鄂0107民初752号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8ccef593-070e-4f7e-89d6-a761013812e9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王东国与武汉多顺房屋代理有限公司、邓海旺返还原物纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鄂0107民初752号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武汉市青山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1873\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"武汉市青山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"返还原物纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-30\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王东国,武汉多顺房屋代理有限公司,邓海旺\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十八条\',法条内容:\'第一百一十八条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王东国与武汉多顺房屋代理有限公司、邓海旺返还原物纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-12\\\\\",\\\\\