广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉区法民初字第675号
原告黄肇瑚。
委托代理人林其兰，广西金大地律师事务所律师。
被告张学值。
委托代理人陈继添，广西创想律师事务所律师。
第三人唐传志。
第三人广西参皇养殖集团有限公司（下称参皇公司），住所地：玉林市城西塘步岭立交桥南岭背垌。
法定代表人：唐传志，董事长。
第三人广西玉林市和顺投资有限公司（下称和顺公司），住所地：玉林市广场东路美东职工住宅小区12单元2-12号。
法定代表人：唐传志，董事长。
上述三第三人的委托代理人余新华，广西桂南律师事务所律师。
上述三第三人的委托代理人陈莹。（系广西参皇养殖集团有限公司员工）
第三人张勇。
第三人张学联。
上述两第三人的委托代理人陈军，广西广为律师事务所律师。
原告黄肇瑚与被告张学值、第三人唐传志、广西参皇养殖集团有限公司、广西玉林市和顺投资有限公司、张勇、张学联合伙协议纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理后，依法组成由审判员黄健才担任审判长，代理审判员黄双、人民陪审员钟范林参加的合议庭，于2015年3月3日公开开庭进行了审理。书记员禤干担任法庭记录。原告黄肇瑚及其委托代理人林其兰与被告张学值及其委托代理人陈继添，第三人唐传志、广西参皇养殖集团有限公司、广西玉林市和顺投资有限公司的委托代理人余新华、陈莹与第三人张勇、张学联的委托代理人陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄肇瑚诉称，2007年8月，原、被告经充分协商，约定由原告出资185万元入股，由张学值出面与第三人参皇公司（占50%份额）共同购买广西百色市那坡县那马电站。双方约定张学值所占那坡县那马电站的50%份额，由原告黄肇瑚和被告张学值各占25%。
2007年9月2日，被告张学值挂玉林市南北贸易信息部的名义与第三人参皇公司签订了一份《合营协议》，但玉林市南北贸易信息部并没有实际投资和参与那坡县那马电站的经营管理，那坡县那马电站的实际股东仍然是参皇公司、张学值、黄肇瑚。
2007年9月6日，经各股东同意，暂时以参皇公司的法定代表人唐传志的名义申办了那坡县那马电站的个体工商户营业执照。
事后，原告于2007年9月8日、2007年9月16日、2007年10月14日、2007年11月2日，分别将50万元、45万元、55万元、10万元人民币存入张学值的银行账户，并于2007年11月4日将25万元现金交给张学值，由张学值将上述合计185万元用来支付购买那坡县那马电站的余下部分价款。
2007年11月22日，那坡县那马电站分配分红款人民币310960.96元，原告和张学值应得的各25%共155480.48元全部由张学值代为领取。后在2010年6月张学值将其中的分红款5万元汇入原告儿子黄栋账户，原告应得的金额为27740.24元。
2011年1月29日，那坡县那马电站召开股东会，一致同意将50万元分红款按参皇公司50%、黄肇瑚和张学值各25%进行分配，各股东均领取了各自应得的份额。
2011年10月21日，各股东商量决定提取那马电站收益共计人民币70万元，按参皇公司50%、黄肇瑚和张学值各25%进行分配，后因有股东提议留作下次一起分配而停止履行。
2013年2月3日，那坡县那马电站分配分红款人民币120万元，原告和张学值应得的各25%共60万元全部由张学值代为领取，原告应得的金额为30万元。
2014年1月17日，那坡县那马电站分配分红款130万元，原告和张学值应得的各25%共65万元同样全部由张学值代为领取，原告应得的金额为32.5万元。
至此，被告张学值分三次共领取了原告应得的分红款人民币共652740.24元。
原告实际投资185万元，属于那坡县那马电站的股东，依约定应当享有被告张学值所持那坡县那马电站50%份额的1／2即25%份额，同时享受与该25%份额相关的一切权利，包括分红（收益）分配权等。鉴于被告张学值自2013年开始，已违反诚实信用的原则，既反悔不承认原告的股东身份，也不愿将其代领的分红（收益）款支付给原告，为维护原告的合法权益，请求法院：1、确认被告张学值名下所持那坡县那马电站的50%份额中的1／2即25%份额属原告所有；2、判令被告张学值将其代原告领取的那坡县那马电站的分红（收益）款共652740.24元支付给原告；
3、本案诉讼费用由被告负担。
原告黄肇瑚为了证明自己的主张，在举证期限内提供了下列证据：
证据目录（一）
1、身份证，证明原告的主体资格；
2、那坡县那马电站的电脑咨询单、营业执照、工商登记材料，证明：（1）、那坡县那马电站的股东虽然是广西玉林市参皇养殖有限公司、张学值和黄肇瑚，但是以唐传志的名义办理个体工商户的工商登记；（2）、证实唐传志的主体资格；
3、广西玉林市参皇养殖有限公司的营业执照，证实广西玉林市参皇养殖有限公司的主体资格；
4、银行存款凭证4份，
5、《收到投资款证明手据》，
证据4、5用于证实：（1）、除25万元现金外，原告还分4次通过本人的儿子黄栋将160万元投资款存入张学值的银行账户，由张学值用来支付合股购买那坡县那马电站的价款；（2）、证实原告是那坡县那马电站的股东，占用张学值名下50%股份的1／2即25%股份；
6、全权委托书，证实原、被告及第三人均承认原告是那坡县那马电站的股东。
证据目录（二）
7、《那坡县那马水电站二O一一年股东利润分配方案》，
8、《费用报销单》，
9、《收据》，
10、《广西农村信用社（合作银行）转帐业务凭证》，
11、《全国农村信用合作社电汇凭证》，
证据7、8、9、10、11用于证明：
（1）、黄肇瑚、张学值、那马水电站和广西玉林市参皇养殖有限公司（即广西参皇养殖集团有限公司）均确认原告黄肇瑚是那坡县那马水电站的股东，持有那坡县那马水电站25%的份额。（2）、那坡县那马水电站和全体股东已一致同意，将2010年的股东利润按广西玉林市参皇养殖有限公司（即广西参皇养殖集团有限公司）50%、张学值25%、黄肇瑚25%的份额进行分配，且各股东均收到了各自应得的利润款，其中：广西参皇养殖集团有限公司分得25万元，黄肇瑚、张学值各分得12.5万元。
12、《那坡县那马水电站二O一一年收益分配方案》，证实
（1）、黄肇瑚、张学值、那马水电站和广西玉林市参皇养殖有限公司在2011年10月21日的《那坡县那马水电站二O一一年收益分配方案》中，仍然承认黄肇瑚是那坡县那马水电站的股东，持有那坡县那马水电站25%的份额；
（2）、按该分配方案，广西玉林市参皇养殖有限公司占总分配额的50%即人民币叁拾伍万元，张学值占总分配额的25%即人民币壹拾柒万伍仟元，黄肇瑚占总分配额的25%即人民币壹拾柒万伍仟元；
（3）、由于后来各股东商议出售那坡县那马水电站，故上述各股东应得的份额当时未实际分配，后于2013年2月3日分配了120万元，于2014年1月17日分配了130万元，其中，黄肇瑚在2013年2月3日的分配中应得的30万元和在2014年1月17日的分配中应得的35万元已由张学值代表领取，但张学值没有支付给原告黄肇瑚。
13、广西参皇养殖集团有限公司的电脑咨询单，证实广西参皇养殖集团有限公司的第三人主体资格。
14、广西玉林市和顺投资有限公司的电脑咨询单，证实广西玉林市和顺投资有限公司的第三人主体资格。
15、2013年2月3日那坡县那马电站股东会决议，证实被告张学值代表参加会议并领取50%收益共60万元，其中原告占25%收益。
16、2014年1月17日那坡县那马电站股东会决议，证实分红情况，即分红130万元，张学值代表参加会议，并领取了含原告25%在内的收益共65万元，原告应分得32.5万元。
17、黄栋证明及户口本，证明黄栋存入张学值的160万元系其代其父亲即原告黄肇瑚交给被告张学值投资那坡县那马电站的投资款。
被告张学值辩称，一、根据第三人参皇公司等答辩及提供的证据或协议，证明那坡电站合伙人只有两方，即南北信息部及参皇公司各投资590万元，各占50%的股份。二、南北信息部属于个体登记，属于家庭经营，经营者张学值、张勇、张学联，南北信息部占有那坡电站50%，在50%中张学值、张勇、张学联各占16.66%股份，原告主张张学值占电站的50%，原告占那坡电站8.33%份额。三、那坡电站只有一次分配分红在2012年元月29日，在这次分红原告已经领取12.5万元，原告应得分红20825元，原告多领取了104750元。四、原告与被告张学值口头约定，原告愿以145万元购买被告张学值占那坡电站16.6%股份的一半份额即8.33%份额。
被告张学值为了证明其主张，在超过举证期限内提供了下列证据：
1、那坡县那马电站《证明》，用于证明那坡县那马电站合伙人为南北信息部和参皇公司各占50%的事实。
2、授权委托书，用于证明南北信息部委托被告张学值与参皇公司签订合营那马电站的事实。
3、合营协议，用于证明南北信息部和参皇公司共同投资、收购、经营那坡县那马电站，并各投资590万元各占50%的事实。
4、银行卡取款业务单，用于证明被告退还15万元给黄栋的事实。
5、个体工商户变更登记表，用于证明南北信息部为家庭经营形式，成员为张学值、张勇、张学联各占33.3%的事实。
第三人广西参皇养殖集团有限公司陈述称，一、其所占那马电站的50%股份已转让给广西玉林市和顺投资有限公司。2007年，其与本案被告张学值经营的玉林市南北贸易信息部共同投资经营百色市那坡县那马电站，其与张学值各占电站的50%股份，有双方签订的合营协议证实。2011年12月16日，其将所占电站的50%股份转让给广西玉林市和顺投资有限公司。二、本案争议的实体权利、义务均与其无关。那马电站在由其与张学值合作经营期间，张学值及黄肇瑚曾提出过张学值的50%股份中，黄肇瑚占一半份额，也认可黄肇瑚占有份额，但分红款主要是转入张学值的账户，其对张学值收到分红款后如何处理并不知情。因此，本案的争议与其无关。据此，请法院依法作出公正的裁决。
第三人广西参皇养殖集团有限公司为了证明自己的主张，提供了下列证据：
1、合营协议，用于证明那坡县那马电站由原广西玉林市参皇养殖有限公司与玉林市南北贸易信息部共同经营。
2、转让协议，用于证明参皇公司将其投资那马电站的50%股份已转让给广西玉林市和顺投资有限公司。
第三人唐传志陈述称，其意见与参皇公司的意见一致。
第三人唐传志无证据提供。
第三人广西玉林市和顺投资有限公司陈述称，其除了同意参皇公司的意见之外，认可参皇公司投资那马电站的50%股份已转让给其，认可与张学值签订的协议。
第三人广西玉林市和顺投资有限公司无证据提供。
第三人张勇、张学联陈述称，一、原告的请求没有事实和依据，原告仅占那坡电站份额8.33%。2007年2月9日南北信息部委托张学值签订联营协议，各投资590万元，合伙人为南北信息部和参皇公司各占50%。二、第三人张勇、张学联没有委托张学值处分南北信息部在那坡电站的份额，南北信息部没有收到原告任何款项。原告诉请没有事实与依据，在那坡电站仅有过一次分红，其他时间没有进行过分红。
第三人张勇、张学联无证据提供。
根据原告黄肇瑚的申请，证人黄栋出庭作证的证言。
根据原告黄肇瑚的申请，本院向第三人参皇公司调查的有关那坡县那马电站的收益分配凭证等材料。
本院依职权调查的有关那坡县那马电站及玉林市南北贸易信息部的工商登记材料。
经庭审质证，被告张学值对原告黄肇瑚提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性和证明内容无异议，对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，系唐传志个人投资，不存在另外的股东。也不能证实被告系电站的股东之一。营业执照的经营者系唐传志。对证据3的真实性不认可，有效期已过。参皇公司与电站没有关系，与本案没有关联性。对证据4真实性有异议，与本案无关联性，不是原告汇款给张学值。对证据5，认为与本案无关，证实张学值收到黄栋款项。对证据6真实性、合法性有异议，参皇公司、原、被告均不是电站股东，在上面签字属于无效的。全权委托书不是股东，身份证不能作为本案定案的依据，所委托的事项没有实际发生。对证据7真实性及合法性有异议，与本案无关。分配方案中当事人均不是电站的股东。对证据8、9、10、11、12、15、16真实性及合法性有异议，与本案无关。对证据10、11认为系支付材料款，而不是分红款。对证据12，认为参皇公司与张学值均不是电站的股东，无权对电站作出分配决定。对证据13、14、15、16的真实性没有异议，认为与本案无关。对证据15、16认为玉林市和顺投资有限公司、张学值均不是电站的股东，无权对电站作出分红分配决定，实际是否分红无法认定。对证据17真实性及合法性有异议，黄栋与原告有父子关系，不能做定案依据。其汇款单也没有注明代黄肇瑚转款，只能证明为黄栋汇款，是否收购成功仍然系未知数。
对被告张学值有异议证据，本院认为，对原告提供的证据2，电站营业执照的经营者虽登记为唐传志之名，但唐传志和参皇公司均认可其份额为参皇公司出资，应认定实为参皇公司所有。对证据3，玉林市参皇养殖有限公司已变更为广西参皇养殖集团有限公司。对证据4、5，证人黄栋已证实其汇给被告张学值的款项系代原告黄肇瑚转款，能证明被告张学值已收取原告黄肇瑚合股投资那马水电站的款项160万元。对证据6，该委托书能反映出原告黄肇瑚为那马电站股东之一，并为参皇公司和张学值确认。对证据7、8、9、10、11、12，这些证据能反映出原、被告及第三人共同合伙经营那马电站的事实，并能证明各自所占那马电站的份额，其中参皇公司占50%份额，原告黄肇瑚与张学值各占25%的份额，可作为本案的定案依据。对证据15、16，能反映出和顺公司和张学值分配了那马电站有关分红的事实，结合本院向第三人参皇公司调查的有关那坡县那马电站的收益分配凭证等材料可作为定案依据。
经庭审质证，第三人唐传志、参皇公司、和顺公司对原告黄肇瑚提供的证据质证意见如下：对证据1、3、13、14的真实性及证明内容没有异议。对证据2真实性没有异议，但证明内容有异议，不能证实原告系股东合伙人。对证据4、5真实性没有异议，对证实内容有异议，我方不清楚款项，原告没有提供证据证实，不能证实原告系电站合伙人也不能证实原告占25%股份。对证据6真实性没有异议，对证明内容有异议，委托事项没有发生过，也不能证实原告系电站合伙人。对证据7真实性没有异议，但对原告主张证明内容有异议，至于被告分红中是否有原告的份额，我方不清楚。对证据8真实性没有异议，但对原告主张证明内容有异议，不能证实原告系股东。对证据9、10认为与本案没有关系。对证据11，我方不知情。对证据12真实性没有异议，对原告的主张有异议，不能证实原告系电站股东或合伙人。如承认原告系股东，应三份分配分红。对证据15、16真实性没有异议，根据会议系两份分红，不能证实原告系合伙人。对证据17真实性由法院认定，不能证实原告系电站合伙人。
对第三人唐传志、参皇公司、和顺公司有异议的证据，本院认为，对原告提供的证据2，只能反映出工商登记那马电站的经营者是第三人唐传志，不能直接反映出原告系合伙人。对证据4、5，只能反映出原告将160万元投资那马电站的款项交付给被告张学值，不能直接证明原告是那马电站的合伙人。对证据6，该委托书能反映出原告黄肇瑚为那马电站合伙人之一，并为参皇公司和张学值确认。对证据7、8、9、10、11、12，这些证据能反映出原、被告及第三人共同合伙经营那马电站的事实，并能证明各自所占那马电站的份额，其中参皇公司占50%份额，原告黄肇瑚与张学值各占25%的份额，可作为本案的定案依据。对证据15、16，只能证明和顺公司与张学值对那马电站利润分配的事实，不能得出原告不是那马电站合伙人的结论。对证人黄栋的证言，只能证明被告张学值已收取原告黄肇瑚合股投资那马水电站的款项160万元，不能直接证明原告系电站合伙人。
经庭审质证，第三人张勇、张学联对原告黄肇瑚提供的证据质证意见如下：对证据1没有异议，对证据2没有原件核对，真实性有异议，对证明事实不认可，不能证实股东系谁。对证据3没有异议，对证据4、5没有原件核对，真实性不认可，对证明事实不认可，不能证实原告占那坡电站的股份25%。对证据6没有原件核对，真实性不认可，对证明内容也不认可，这份全权委托书不是股东或合伙人的证明，不能证明原告系那坡电站的合伙人。对证据7-11没有原件核对，真实性不认可，费用报销单没有相关的凭证予以支持。对证据9没有异议，对证据10与本案无关，是材料款。对证据11真实性、关联性有异议，系材料款往来账目，不是分红款。对证据12真实性有异议，没有原件核对，该分配方案并没有南北信息部及参皇公司盖章。对原告要证明事实有异议，这份分配方案不能证明原告要证明的问题。对证据13、14没有异议。对2013年2月3日股东决议没有原件核对，真实性有异议，不能证实系分红款，也没有相关的证据予以证实。对2014年1月17日股东决议没有实际履行，也不能证实分红。对证人黄栋证明真实性、合法性、关联性有异议，证明关系应由派出所出具证明来证明关系。证明股份应当由工商登记及合伙人承认谁占有多少份额。
经庭审质证，原告黄肇瑚对被告张学值在超过举证期限内提供的证据质证意见如下：
一、对证据1即《证明》的真实性及证明内容均有异议，该《证明》内容与本案的客观事实明显不符，与原告提供的一系列书证不符、甚至与电站及唐传志在上两次开庭的陈述自相矛盾，其实质上是唐传志后来与张学值不按事实写的，是无效的。
二、对证据2《授权委托书》的真实性及证明内容均有异议，1、该授权委托书是伪造的，无效的；2、张学联是公安局干部，根本不允许经商，对此国家早有规定，而张学值事实上也是以自己的名义签订合同，而不是以张勇、张学联的名义签订合同，按法律规定，如果是委托的，只能以委托人的名义签订合同，受委托人只能作为签订合同的代表，本案张学值以自己的名义签订合同，也证实该《授权委托书》是虚假的、伪造的。
三、对证据3《合营协议》的真实性无法确定，对其证明内容有异议：1、《合营协议》是张学值与广西玉林市参皇养殖有限公司单方签订的，该《合营协议》的内容损害了原告的合法权益，是无效的，并且，原告事先对该合同不知道，事后也不认可，该合同对原告不发生法律效力。张学值已收取了原告的185万元投资款，原告取得的是张学值名下所占那坡那马电站50%份额中的25%，对此，那马电站及各股东已经以书面形式确认，并且，原告也得领取过那马电站的分红，这是客观存在的事实，其他与本案无关。2、《合营协议》只是合同双方的意向，但并没有按该协议实际履行，在这份合同签订之前，那马水电站已在收购中，不能以《合营协议》确定那马水电站的股东、投资及份额；3、《合营协议》开头括号注明甲方实质上是张学值，合同落款的甲方也是张学值，张勇、张学联及南北贸易信息部并未实际参与水电站的投资及经营，电站分红也是张学值本人领取；唐传志和那马电站、和顺公司在上两次开庭也不承认张勇、张学联、南北贸易信息部等参与投资及经营，更不承认其是股东，证实该合同虽然加盖有南北贸易信息部的印章，但只是挂名而已，那马水电站事实上与张勇、张学联和南北贸易信息部无关；4、合同称各投资590万元不是事实，也不见其两方提供有投资款票据，合同各方投资多少应以投资款票据为准；5、合同称要成立有限责任公司等，但事实上一直没有成立，足以证实该合同根本没有履行；
四、对证据4真实性没有异议，但证明内容有异议，该款不是退款，而是张学值将2007年11月22日代领取那马电站分红款中5万元通过黄栋转账给原告，所以我方诉讼请求第二项相应减少5万元。在庭审中提供的两笔款，其中一笔7万元，另一笔3万元，不属于被告张学值的退款，系原告负责电站维护，然后电站汇给原告维护电站工程款，电站帐上有记录，当时张学值负责管理电站的款项收入。
五、对证据5的真实性及证明内容均有异议，这部分材料与本案无关。张学值只是在签订没有实际履行的《合营协议》上加盖了南北贸易信息部的印章，但张勇、张学联及南北贸易信息部都没有参与过那马电站的实际投资、经营，更未领取过分红，本案也没有任何证据证实张勇、张学联及南北贸易信息部曾参与过那马水电站的实际投资、经营、分红，因此其依法不构成对那马水电站的合伙，更不是那马水电站的股东，至于张学值、张勇、张学联在南北贸易信息部中占多少份额完全与本案无关，更何况南北贸易信息部早已不存在了。对证据5中委托书中张勇签名与前面的委托书签字笔迹不一致。
对原告有异议的上述证据，本院认为，对证据1、证据2、证据3，因参皇公司的前后陈述与这些证据要证明的内容并不一致，不能证明南北贸易信息部占那马电站50%的份额。对证据4，因2011年1月28日被告张学值出具收条收到原告之子黄栋交来的合股投资收购那马电站款160万元在其汇给原告15万元之后，不能证明其已退还15万元给原告。对证据5，能证明南北贸易信息部为张学值、张勇、张学联家庭经营，但不能直接证明各占33.3%。
经庭审质证，第三人唐传志、参皇公司、和顺公司对被告张学值在超过举证期限内提供的证据质证意见如下：对证据1参皇公司占50%，后来转让给和顺公司占50%、我方一直与张学值发生关系、张学值与和顺公司合伙经营电站各占50%的股份。对证据2有异议，对证据3，当时系张学值与参皇公司签订的，系张学值与参皇公司合伙经营的。对证据4，与我方没有关系，系张学值与黄栋之间的关系。对庭审中提供两笔款，系原告与被告张学值之间关系，与我无关。对证据5，不能证实要证明的内容，也不能证实南北信息部属于张学值、张勇、张学联各占33.33%股份。对第三人唐传志、参皇公司、和顺公司有异议的证据，本院认为，对证据1、2、3，不能够证明南北贸易信息部占那马电站50%的份额，对证据5，能证明南北贸易信息部为张学值、张勇、张学联家庭经营形式，但不能直接证明各占33.3%。
经庭审质证，第三人张勇、张学联对被告张学值在超过举证期限内提供的证据质证意见如下：对被告张学值提供的证据真实性、关联性、合法性没有异议，与2007年签订合作协议并不矛盾，签订合营协议时南北信息部是存在的。对证据5没有异议，虽然登记没有注明各占多少份额，在工商登记系三个人，所以各占33.33%份额。
经庭审质证，原告黄肇瑚对参皇公司提供的证据质证意见如下：对证据1真实性没有办法确认，原告对协议情况不清楚，协议约定与原告无关。原告是与被告约定，对被告名下所占50%份额，由原、被告各占25%的份额。其他约定与原告无关。对证据2真实性、合法性、证明内容没有异议。唐传志已同意股权转让，我方对此也没有意见。
经庭审质证，被告张学值对参皇公司提供的证据质证意见如下：对证据1真实性没有异议，对证明内容有异议，不能证明参皇公司与南北贸易信息部系电站合伙人，证明被告不是电站合伙人。对证据2真实性、合法性没有异议，与本案没有关系。
对被告张学值有异议的证据1，本院认为，该证据系张学值和参皇公司所签，能证明那马电站系参皇公司与张学值共同合伙经营的事实。
经庭审质证，第三人唐传志、和顺公司对参皇公司提供的证据没有异议。
经庭审质证，第三人张勇、张学联对参皇公司提供的证据没有异议。
经庭审质证，原告黄肇瑚对证人黄栋的证言没有异议，认为证人的陈述是真实的。
经庭审质证，原告黄肇瑚对本院向第三人参皇公司调查的有关那坡县那马电站的收益分配凭证等材料的真实性没有异议。
经庭审质证，原告黄肇瑚对本院依职权调查的有关那坡县那马电站及玉林市南北贸易信息部的工商登记材料无异议。但认为电站为三个人合伙，以唐传志之名登记。
经庭审质证，被告张学值对证人黄栋的证言认可收到黄栋汇入的160万元，另外的25万元认为没有证据证实，不能够证明原告已投资了电站及占有电站股份，不能证明是代原告汇款。
经庭审质证，被告张学值对本院向第三人参皇公司调查的有关那坡县那马电站的收益分配凭证等材料的真实性没有异议，但认为与本案无关。
经庭审质证，被告张学值对本院依职权调查的有关那坡县那马电站及玉林市南北贸易信息部的工商登记材料无异议。但认为电站为唐传志个人经营，没有其它合伙人。
经庭审质证，第三人唐传志、参皇公司、和顺公司对证人黄栋的证言汇入的160万元没有异议，但认为不能证明原告占有电站的股份。
经庭审质证，第三人唐传志、参皇公司、和顺公司对本院向第三人参皇公司调查的有关那坡县那马电站的收益分配凭证等材料的真实性没有异议。
经庭审质证，第三人唐传志、参皇公司、和顺公司对本院依职权调查的有关那坡县那马电站及玉林市南北贸易信息部的工商登记材料无异议。
经庭审质证，第三人张勇、张学联对本院向第三人参皇公司调查的有关那坡县那马电站的收益分配凭证等材料质证意见如下：广西玉林市参皇公司单据、结算款、股份与本案无关。委托书真实性有异议，2013年2月5日电子汇单金额为60万元的关联性没有关系，系和顺公司与张昊往来款，并不是分红款。对2013年2月6日结算申请单真实性没有异议，与本案没有关联性，系张昊还款给张学值。100万元支付单没有关联性，是那坡电站与和顺公司支付材料款，与本案无关。2013年11月24日70万元真实性没有异议，那坡电站支付和顺公司材料款，并不是分红款。中国农业银行50万元金额，为那坡电站支付和顺公司材料款，并不是分红款，与本案无关。2014年的金额30万元，那坡电站支付和顺公司材料款，并不是分红款，与本案无关。参皇公司变更名称登记没有异议。对第三人张勇、张学联有异议的证据，本院认为，上述本院向第三人参皇公司调查的有关那坡县那马电站的收益分配凭证等材料相互间能形成完整的证据链，能证明那坡电站分红的次数及由参皇公司和张学值各领取50%分红款的事实。
经庭审质证，第三人张勇、张学联对本院依职权调查的有关那坡县那马电站及玉林市南北贸易信息部的工商登记材料无异议。证明南北贸易信息部以家庭成员经营，系张学值、张勇、张学联，分别占33.33%股份。
根据上述证据及各方的陈述，本院确认案件法律事实如下：
2007年9月2日，玉林市南北贸易信息部（张学值）作为甲方，广西玉林市参皇养殖有限公司（唐传志）作为乙方，签订《合营协议》，就双方合作收购及经营那坡县那马水电站达成协议，其中约定合营公司的组织形式为有限责任公司，甲、乙双方各投资590万元，各占股50%，甲、乙双方按占股比例分享利润，承担风险、亏损和债务。2007年9月6日，那坡县那马电站成立，工商登记为唐传志个人经营，登记资金数额为510万元。
2007年9月8日、9月16日、10月14日、11月2日，原告黄肇瑚通过其子黄栋四次向被告张学值的账户汇入160万元。2011年1月28日，被告张学值向原告黄肇瑚出具《收到投资款证明收据》，收据内容为：“本人收到黄栋交来合股投资收购那坡县那马水电站款（人民币）壹佰陆拾万元（￥1600000）。此款黄栋先后分四次汇入本人农行卡，卡号：955xxxxxxx，附存款卡业务回单四份在后”。
2007年11月22日，唐传志与张学值对那马电站2007年9、10月的结余款310960.96元进行分红，各分得155480.48元。庭审中，原告黄肇瑚承认该分红中张学值已于2010年6月29日将5万元转到黄栋的账户给其。
那坡县那马电站于2011年1月30日作出《那坡县那马电站二○一一年股东利润分配方案》，该方案内容为：“2011年1月29日上午10时，那坡县那马电站在玉林市参皇养殖公司办公室二楼召开了股东会议，一致同意从那马电站2010年的电费收入中提取人民币50万元做股东利润分配，具体分配方案是：根据原合同中商定的由甲、乙方各占50%的方案进行分配。即是玉林市参皇养殖公司应分得二十五万元，乙方中的张学值应分得壹拾贰万伍仟元，乙方中的黄肇瑚应分得壹拾贰万伍仟元。以上分配的款项，由受益方签字盖章后，从电站出纳处支取”。该方案落款处有那坡县那马电站的盖章及张学值和黄肇瑚的签名。2011年2月21日、22日、25日那马电站将各自应得的款项分别汇入参皇公司、张学值的账户和支付给黄肇瑚。
2011年10月21日参皇公司、张学值、黄肇瑚作为股东共同作出了《那坡县那马电站二○一一年收益分配方案》，方案内容为：“根据二○一一年本电站收益况，现经股东商量决定，提取电站收益共计柒拾万元进行分红，具体分配方案如下：一、玉林市参皇养殖公司占总分配额的50%，即人民币叁拾伍万元整。二、张学值占总分配额的25%，即人民币壹拾柒万伍仟元整。三、黄肇瑚占总分配额的25%，即人民币壹拾柒万伍仟元整。”2014年3月17日那坡县那马电站对此次分配方案作出了说明，内容为：“当时因股东商议计划出售电站，故未分配，后于2013年2月3日一起分配了120万元”。
2011年12月2日参皇公司、张学值、黄肇瑚、那坡县那马电站共同出具了一份全权委托书，注明委托股东之一黄肇瑚代理转让那马电站的全部资产及经营权。
2013年2月3日、2014年1月17日和顺公司和张学值作为股东分别召开了股东会议，分别作出了那坡县那马电站股东会决议，对那坡县那马电站2012年12月止可分红利润120万元，2013年12月止可分红利润130万元进行了分红，和顺公司和张学值分别各占50%，两次分别共分得了125万元。张学值的分红已于2013年2月6日、2014年1月22日由张昊、和顺公司分别汇入张学值的银行账户。
另查明，广西玉林市参皇养殖有限公司于2008年12月23日变更为广西参皇养殖集团有限公司（参皇公司）。那坡县那马电站虽以唐传志之名登记，但唐传志所占的50%份额实为参皇公司所有，那坡县那马电站的财务由唐传志派人负责。2011年12月16日参皇公司将其所占那坡县那马电站的50%股权转让给和顺公司。参皇公司与和顺公司的法定代表人均为唐传志本人。
还查明，从2007年9月那马电站成立时起至2011年止由原告黄肇瑚负责管理。2011年后由参皇公司派其员工张昊负责管理。
又查明，玉林市南北贸易信息部已于2011年12月23日被工商行政管理部门吊销。工商登记材料反映该信息部的组织形式为家庭经营，家庭成员为张勇、张学值、张学联同胞三兄弟，经济性质为个体工商户。
再查明，庭审中，各方当事人对原告黄肇瑚为那马电站实际合伙人并无异议，但对其占有多少份额存在争议。
本院认为，根据各方当事人的诉辩，本案各方当事人的争议焦点为：1、被告张学值是否收到原告黄肇瑚投资款？收到多少？2、那马电站实际合伙人是谁？各占多少份额？3、被告张学值是否从那马电站收取了原告的分红，收取了多少？应否返还给原告？
一、关于被告张学值是否收到原告黄肇瑚投资款？收到多少的问题。
被告张学值主张其没有收到原告黄肇瑚的投资款，其只收到黄栋汇入的160万元。本院认为，黄栋已证实其汇入张学值账户的160万元为原告黄肇瑚所有，且被告张学值于2011年1月28日向原告黄肇瑚出具的《收到投资款证明收据》已明确说明收到黄栋交来合股投资收购那坡县那马水电站款人民币160万元。因此应认定被告张学值收到原告黄肇瑚160万元投资款。对于原告黄肇瑚主张其另有25万现金交付给被告张学值作为投资款，因其不能提供证据证实，且被告张学值予以否认，本院对此不予认定。另被告张学值辨称其已退还黄栋15万元，但该15万元中的10万元是在2008年5月15、17日转入原告黄肇瑚的帐户，另5万元是在2010年6月29日转入黄栋帐户，该15万元的汇款时间均在被告张学值于2011年1月28日向原告黄肇瑚出具的《收到投资款证明收据》之后，明显不符合常理，其辨称不符合客观事实，对此本院不予采纳。
二、对于那马电站实际合伙人是谁？各占多少份额的问题。
本院认为，2007年9月2日玉林市南北贸易信息部（张学值）作为甲方，广西玉林市参皇养殖有限公司（唐传志）作为乙方订立《合营协议》，约定各占那马电站50%的份额，2007年9月6日，那坡县那马电站成立，虽登记为唐传志个人经营，因唐传志承认其所占的份额实为参皇公司所有，且在以后那马电站的各次分配利润的方案中均注明参皇公司为股东之一，故那马电站的实际合伙人之一应为参皇公司并占50%的份额，对此各方并无异议。
另2007年9月8日、9月16日、10月14日、11月2日，原告黄肇瑚通过其子黄栋四次向被告张学值的账户汇入160万元投资款后，原告黄肇瑚作为隐名合伙人实际上已对参皇公司与张学值约定的各占那马电站50%的份额享有份额，即实际上被告张学值与原告黄肇瑚已存在合伙的事实。根据2011年1月30日《那坡县那马电站二○一一年股东利润分配方案和2011年10月21日《那坡县那马电站二○一一年收益分配方案》、那坡县那马电站出具的《全权委托书》以及那坡县那马电站按各自所占份额分红给黄肇瑚、参皇公司和张学值的事实，这些证据均具有关联性，相互间能形成完整的证据链，能证实那坡县那马电站的合伙人为参皇公司、张学值和黄肇瑚，其中参皇公司占50%的份额，张学值和黄肇瑚各占25%的份额。同时参皇公司陈述称，那马电站在由其与张学值合作经营期间，张学值及黄肇瑚曾提出过张学值的50%股份中，黄肇瑚占一半份额，但分红款一直是转入张学值的账户，其对张学值收到分红款后如何处理并不知情。但上述证据能证明参皇公司、张学值对合伙人黄肇瑚入伙已予以同意，且实际上合伙人对原告黄肇瑚亦已按其享有那马电站25%的份额给予其显名合伙人的权利和义务并将部分分红直接汇入其账户，因此应认定原告黄肇瑚享有那马电站25%的份额。另由于2011年12月16日参皇公司将其所占那坡县那马电站的50%股权转让给和顺公司，因此那马电站的合伙人从即日起已由参皇公司变更为和顺公司。
对于被告张学值及第三人张勇、张学联提出的玉林市南北贸易信息部占那马电站50%的份额，其中张学值只占1／3份额即16.66%，原告只占张学值1／3份额的一半即8.33%份额的问题。本院认为，因玉林市南北贸易信息部的组织形式为家庭经营，在订立《合营协议》中甲方玉林市南北贸易信息部后用括号注明为张学值，虽加盖有玉林市南北贸易信息部的印章，但甲方实际上是指张学值，同时在庭审中唐传志、参皇公司及原告均主张另一股东为张学值并对玉林市南北贸易信息部作为合伙人的身份予以否定，此外参皇公司一直主张那马电站的实际合伙人为参皇公司和张学值，各占50%的份额，其中原告黄肇瑚占有的是张学值50%份额的一半即25%。另在有关那马电站的各次股东利润分配方案中，张学值均直接作为股东参与了对电站的管理和收取了盈余分红，原告和参皇公司有理由相信张学值为真正的合伙人，因此张学值应视为那马电站的实际股东即合伙人，并由被告张学值和原告黄肇瑚各享有那马电站25%共50%的份额。即便玉林市南北贸易信息部参与了投资，第三人张勇、张学联是否享有份额也属于其与张学值名下所占那马电站25%份额的关系，对外并不影响原告黄肇瑚对那马电站享有的25%份额和参皇公司享有的50%份额。被告张学值及第三人张勇、张学联所提出的主张没有事实依据，对此本院不予支持。
三、对于被告张学值是否从那马电站收取了原告黄肇瑚的分红，收取了多少？应否返还给原告的问题。
本院认为，从2007年9月8日、9月16日、10月14日、11月2日，原告黄肇瑚通过其子黄栋四次向被告张学值的账户汇入160万元后，即原告黄肇瑚实际上已对张学值所占那马电站50%的份额享有25%份额，原告黄肇瑚除了于2011年2月25日领取了2011年股东分红款12.5万元外，2007年11月22日应得的分红款27740.24元，2013年2月3日、2014年1月17日分别应得的分红款30万元、32.5万元，共652740.24元均由被告张学值代为领取，至今被告张学值均没有返还给原告黄肇瑚。由于原告黄肇瑚作为那马电站的合伙人并占有25%的份额，被告张学值无权占有原告黄肇瑚应得的分红，依法其应将代领的652740.24元返还给原告黄肇瑚。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第一百一十七条第一款及《中华人民共','2018-09-26
12:51:32',0,'web',NULL),(20751982,'4a24b3e0-b8ee-4c4a-9f1c-a834012cef85','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：109次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"4a24b3e0-b8ee-4c4a-9f1c-a834012cef85\",\"案件名称\":\"许党文与张培俊、贾阳阳等机动车交通事故责任纠纷二审民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）内06民终1650号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1511798400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院\",\"法院ID\":\"460\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"法院地市\":\"鄂尔多斯市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人许党文因与被上诉人张培俊，原审被告贾阳阳、渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司、乌审旗尚客商务宾馆机动车交通事故责任纠纷一案，不服乌审旗人民法院（2016）内0626民初1533号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"许党文与张培俊、贾阳阳等机动车交通事故责任纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"许党文与张培俊、贾阳阳等机动车交通事故责任纠纷二审民事裁定书
（2017）内06民终1650号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4a24b3e0-b8ee-4c4a-9f1c-a834012cef85\");$(\"#hidCaseName\").val(\"许党文与张培俊、贾阳阳等机动车交通事故责任纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）内06民终1650号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"460\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\",
key: \"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-10-13\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"许党文,张培俊,贾阳阳,渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司,乌审旗尚客商务宾馆\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"许党文与张培俊、贾阳阳等机动车交通事故责任纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-28\\\\\",\\\\\