江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终945号
上诉人（原审原告）：薛文友，男，1963年12月6日生，汉族，住扬州市。
委托诉讼代理人：王新亮，北京京平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：扬州市保安服务总公司，住所地在扬州市瘦西湖友谊路120号。
法定代表人：朱小平，总经理。
委托诉讼代理人：沈更强，江苏文昌律师事务律师。
原审第三人：周继红，男，1965年12月1日生，汉族，住扬州市开发区。
薛文友与扬州市保安服务总公司（以下简称保安公司）、原审第三人周继红恢复原状纠纷一案，双方均不服扬州市广陵区人民法院(2016)苏1002民初1575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
薛文友上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判保安公司按每月900元标准赔偿自2015年9月至保安公司协助其恢复水电供应之日的经济损失；2.本案的一、二审诉讼费用由保安公司承担。事实和理由：原审对因保安公司注销水电账户而遭受的损失数额认定有误，根据我与张发宝签订的临时租房协议约定，租赁期间为2011年4月20日起，每年顺延。因2015年9月停电导致张发宝与我解除了合同，我不仅退还了2015年9月至2016年4月的租金6300元，2016年4月之后的租金因不能顺延而无法向张法宝收取，亦无法另行出租获取租金收益，因此我的损失的计算应自2015年9月起至保安公司协助我恢复水电供应之日止。
保安公司上诉请求：撤销一审判决，驳回一审原告诉讼请求。事实和理由：一.薛文友不具备向我公司提起诉讼的资格。薛文友非我公司员工，集资建房带有福利性质，我公司只为员工周继红提供集资建房，如我公司当时知道实际参与人为薛文友，则不会发生本案所涉集资建房的合同关系，也不会发生因该集资建房合同关系而产生的代为缴纳水电费的委托合同关系，因此薛文友不可以向我公司主张权利，非本案适格主体；二.1、保安公司申请撤户前，薛文友已被断水、断电，故其被断水、断电并非保安公司申请撤户所致；2、保安公司所有销户手续均在征收补偿安置协议签订之后，由广陵新城管委会将水电销户申请材料带至保安公司处盖章的，水电是一并销户的，时间为2015年10月22日；3、薛文友被断水、断电在保安公司申请撤户前就已发生，保安公司不应承担赔偿责任。三、一审判决保安公司为薛文友开户提供协助义务没有法律依据。四、薛文友延迟申请恢复供水供电导致的扩大部分的损失应由其自行承担。
薛文友向原审法院提出诉讼请求：1.保安公司为其恢复供水供电；2.保安公司赔偿其损失（按900元/月自2015年10月计算至被告恢复水电之日）；3.本案诉讼费用由保安公司负担。
原审查明：1.1994年保安公司在本市秦邮路组织本单位员工集资建房，于1995年向参与集资的员工交付房屋，薛文友以保安公司单位员工周继红的名义参与集资取得秦邮路1251号房屋。2015年9月30日，周继红出具产权确认书确认该房屋所有权归薛文友所有；2.集资房建成后，水电费由参与集资建房的员工向保安公司缴纳，由保安公司通过其名下水、电帐户向扬州自来水公司和扬州供电公司缴纳。本市秦邮路1251号房屋的水电费由薛文友向保安公司缴纳；3.2015年9月14日，保安公司向扬州电力公司出具销户申请，“扬州市公安局保安培训基地地处秦邮路与健民路交叉口，户号为9100016913，因房屋已拆迁，现申请销户”；4.2015年10月22日，保安公司向扬州自来水公司出具销户申请，“扬州市保安服务总公司位于田庄试验基地已拆迁，要求销户”。
原审法院认为，保安公司为薛文友代为向供水、供电部门缴纳水电费，在其向供水、供电部门申请撤户前未能提前通知薛文友，致薛文友被断水、断电，保安公司有过错，但供水、供电是由供水、供电部门提供的服务，薛文友应自行向供水、供电部门申请开户，保安公司应为薛文友的申请开户提供协助。综上所述，对薛文友要求保安公司恢复供水供电的诉讼请求不予支持，薛文友应自行向供水、供电部门申请开户，保安公司应为薛文友的申请开户提供协助。对薛文友要求保安公司赔偿损失的诉讼请求，尽管营业执照的日期为2011年9月2日，但该车辆修理部的工商注册日期为2003年8月6日，故结合薛文友提供的临时租房协议书及收条，原审法院确认金额为6300元。诉讼中，薛文友主张损失计算至恢复供水供电之日，因薛文友提供的证据不足以证明其与张发宝签订的临时租房协议书在一年期满后仍会继续履行，且薛文友要恢复供水、供电需自行向供水、供电部门申请开户，故不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、薛文友自行向供水、供电部门申请开户，扬州市保安服务总公司应为薛文友的申请开户提供协助；二、扬州市保安服务总公司于本判决生效后十日内给付薛文友赔偿款6300元；三、驳回薛文友的其他诉讼请求。
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本案二审的争议焦点为：1、薛文友是否是本案的适格主体；2、保安公司是否应赔偿薛文友损失？如果赔偿，损失金额如何确定；3、保安公司是否有义务协助薛文友水电开户。
关于争议焦点一，本院认为，薛文友是本案的适格主体。本案中，原审第三人周继红作为保安公司的员工，其享有参与单位集资建房的权利，薛文友得到周继红的同意以周继红的名义参与集资，应视为周继红对自己权利的处分，且周继红于2015年9月30日出具产权确认书确认该房屋所有权归薛文友所有，因此薛文友是讼争房屋的权利人，其依法享有占有、使用、收益和处分的权利，薛文友可基于此向保安公司主张权利。
关于争议焦点二，本院认为，保安公司应赔偿薛文友损失，且一审酌定的损失金额并无不当。理由：《侵权责任法》第6条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，首先，薛文友以保安公司单位员工周继红的名义参与集资取得秦邮路1251号房屋产权。薛文友等购房户的水电未分户，保安公司统一开户。薛文友户的水电费系向保安公司缴纳，由保安公司通过其名下水、电帐户向扬州自来水公司和扬州供电公司缴纳。其次，现有证据可以证明保安公司于2015年9月14日向扬州电力公司出具销户申请，于2015年10月22日向扬州自来水公司出具销户申请，断水断电是基于保安公司的申请。再次，保安公司明知薛文友等购房户的水电未分户，须由其代为向供水、供电部门缴纳水电费方能用水用电的情况下，向供水、供电部门申请撤户未提前通知薛文友，保安公司的行为主观上存在过错。最后，保安公司申请撤户导致薛文友户被断水、断电，客观上无法使用房屋，造成了薛文友的损失，故保安公司应对薛文友的损失承担赔偿责任。关于损失金额，原审法院根据薛文友提供的房屋租赁合同及收条等，酌定损失金额为6300元并无不当。
关于争议焦点三，本院认为，由于供水、供电是由相关部门为用户提供的服务，薛文友作为使用人应自行向供水、供电部门申请开户。由于薛文友所购房屋是保安公司集资房，由保安公司统一开户，原仅有一个户头。如薛文友申请恢复供水供电确需保安公司协助，保安公司应当履行协助义务，故一审判决保安公司承担水电开户协助义务正确。
综上所述，薛文友、扬州市保安服务总公司的的上诉主张均无事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费210元，由上诉人薛文友和保安公司各负担105元（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏 鸣
审 判 员 韩 冰
代理审判员 陈建志
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 余 韵