湖北省鹤峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2828民初283号
原告：鹤峰县益通汽运有限公司，住所地：鹤峰县容美镇车站路10号，组织机构代码73519602-4。
法定代表人：覃长玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：谭武军，男，生于1971年3月3日，土家族，高中文化，鹤峰县益通汽运有限公司安全运营科科长，住鹤峰县。
委托诉讼代理人（特别授权）：闵剑波，湖北硒都律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司鹤峰支公司，住所地：鹤峰县容美镇圃子路3号，组织机构代码88341181-4。
负责人：唐卫华，该支公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：向文杰，湖北正典律师事务所律师。
原告鹤峰县益通汽运有限公司（以下简称益通公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司鹤峰支公司（以下简称人保鹤峰支公司）保险纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告益通公司的委托诉讼代理人谭武军、闵剑波，被告人保鹤峰支公司的委托诉讼代理人向文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
益通公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决人保鹤峰支公司支付益通公司道路客运承运人责任险及附加司乘人员险保险金差额1，237，775.60元；2、人保鹤峰支公司承担本案的诉讼费。事实与理由：2013年3月12日，益通公司所有的鄂Ｑ×××××号客车从武汉驶往鹤峰县走马镇途中，在二广高速荆州长江公路大桥发生交通事故，造成车上人员14人死亡、9人受伤，该车辆报废。鄂Ｑ×××××号客车在人保鹤峰支公司投保了道路客运承运人责任险及附加司乘人员险等保险，道路客运承运人责任险及附加司乘人员险每人(座）责任限额60万元。事故发生后，人保鹤峰支公司与益通公司及政府相关部门共同对死者家属进行善后处理，益通公司对受伤人员进行医疗救治及赔偿。2016年1月人保鹤峰支公司对益通公司进行了保险理赔，但相关理赔项目及金额不符合保险合同的约定。故益通公司诉至法院。
人保鹤峰支公司辩称，请求人民法院查明事实后依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据（证据清单附后），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：人保鹤峰支公司认为益通公司提交的证据9-21支付文本上是公司同意预付，不是同意赔付，公司应按照法律和保险合同据实理赔核算；人保鹤峰支公司认为益通公司提交的证据22、23、24中支付的费用，是单方面的并在政府的干预下支付的费用，不是法律规定的强制性理赔费用；人保鹤峰支公司认为益通公司提交的证据25-32中的医疗费用，依据保险合同的约定，仅限医保范围，超出医保范围的保险公司不负责赔偿；人保鹤峰支公司认为益通公司提交的证据38、39与本案没有关联性，益通公司向其他责任方主张权利未实现，不当然由保险公司来承担责任。本院认为，益通公司提交的证据9-32、38、39内容客观真实、来源合法、与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。
人保鹤峰支公司对益通公司提交的证据36有异议，认为与本案没有关联性；证据37中的费用，不是保险合同约定的理赔范围，证据40对第三方没有约束力。本院认为，证据36没有其他证据证实该费用是用于本案事故且不是合同约定的理赔范围，与本案没有关联性；证据37不能确定其真实性，且该证据中的费用，系益通公司工作人员的差旅费用，不在保险合同的理赔范围；证据40系湖北省道路运输业协会与相关保险公司保险协议，对第三方不产生约束力。故对益通公司提交的证据36、37、40本院不予采信。
人保鹤峰支公司认为益通公司提交的证据41、42与本案无关，本院认为，证据41、42系益通公司自行制作的费用汇总表及理赔清单，不能作为证据使用。
益通公司认为人保鹤峰支公司提交的证据1涉案的保险条款，在益通公司投保时未收到人保鹤峰支公司的保险条款，且未对保险公司的免责事由进行提醒，不能作为理赔的依据；证据2是人保鹤峰支公司单方面制作的清单，并非双方确定的金额，所以该证据不具有证据的客观性。本院认为，人保鹤峰支公司提交的证据1，人保鹤峰支公司没有提交证据证实已将保险条款提供给益通公司，故对该条款中的免责部分，本院不予采信，对其他部分予以采信。证据2，是人保鹤峰支公司制作的保险事故费用核准清单，该清单载明保险公司应赔和拒赔费用，可作证据使用，但对拒赔费用应按法律规定和合同约定确定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
鄂Ｑ×××××号俊威牌卧铺客车登记的所有人为益通公司，初次登记时间为2006年10月17日，新车购置价为462，000元。
2012年12月31日人保鹤峰支公司签发《道路客运承运人责任保险保险单》，保单号为PDZS201242280000001957。该保险单载明:投保人单位名称为益通公司；被保险人单位名称为益通公司；投保车辆为鄂Ｑ×××××；主险责任名称为道路客运承运人责任，每人（座）责任限额600，000.00元，投保座位35，累计责任限额21，000,000.00元，费率0.52%，保险费10,920.00元；保险期限自2013年1月5日零时至2014年1月4日二十四时止；附加险责任名称为道路客运承运人责任保险附加司乘人员，每人责任限额600,000.00元，投保座位数1，保险费312.00元；特别约定详见特别约定清单。特别约定清单载明：本协议与中国人民财产保险股份有限公司《道路客运承运人责任保险条款》及附加险条款不一致时，以本协议为准；事故发生后在抢救危重病人期间，医疗费不受医保条款中药品的限定，其费用在承运人责任险保险限额内进行赔付。《道路客运承运人责任保险条款》约定：第一条、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、保险凭证以及批单组成。凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式。第三条、在保险期间内，旅客乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。第四条、保险事故发生后，被保险人因保险事故被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用（以下简称法律费用),保险人按照本合同约定也负责赔偿。第二十四条、保险人的赔偿以下列方式之一的被保险人的赔偿责任为基础：（一）被保险人和向其提出损害赔偿请求的旅客协商并经保险人确认；（三）人民法院判决；（四）保险人认可的其他方式。第二十五条、被保险人给旅客造成损害，被保险人未向旅客赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金。益通公司于同日向人保鹤峰支公司缴纳保险费11，232.00元。
2013年3月12日，陈宗明驾驶鄂Ｑ×××××号卧铺客车（核载36人，实载22人），由武汉市硚口区驶往鹤峰县走马镇。19时4分，该车行至二广高速公路二广向荆州长江大桥1765KM+200M处时，在快速车道超越一辆城市公交车后，遇张远平驾驶鄂Ｅ×××××号普通二轮摩托车在快速车道内逆向缓行，陈宗明在向右避让过程中与该摩托车刮碰，致使鄂Ｑ×××××号客车向右撞断大桥路侧双层隔离护栏后，坠入桥下大堤护坡上。造成鄂Ｑ×××××号客车驾驶员陈宗明及同车乘客王红丽、卢晓华、孔新绒、孟令菊、周凤庭、易宗泉、陈井涛、吴玉霞、丁祖梅、于兴艳、李红兵、丁祖英、李良福等14人死亡，张三九、王祚德、范春霞、胡昌新、李芝兰、满祖立、丁家成、田和春等8人受伤。湖北省公安厅高速管理交警总队三支队公安大队对事故责任认定为：陈宗明和张远平共同承担事故的主要责任，荆州长江公路大桥管理局承担事故的次要责任。事故发生后，鹤峰县人民政府组织相关部门、益通公司、人保鹤峰支公司到荆州进行善后处理。人保鹤峰支公司向鹤峰县财政局预付保险金7，000，000.00元，进行事故处理。
益通公司与死亡乘客及驾驶员(以下统称死亡乘客)家属全部达成赔偿协议，在每位死亡乘客赔偿费用支付文本上，乘客家属、人保鹤峰支公司、益通公司、鹤峰县交警大队、鹤峰县财政局相关人员在文本上签字。人保鹤峰支公司签署的意见为“同意预付”。
益通公司赔偿14位死亡乘客费用共计6,638,660.60元，具体明细如下：
1、死亡乘客王红丽赔偿费用：丧葬费16，025.00元，死亡赔偿金367，480.00元，被扶养人生活费（母亲王月娥16年，儿子王宇桐7年251天）122，864.00元，受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用4，000.00元，以上共计510，369.00元。
2、死亡乘客卢晓华赔偿费用：丧葬费16，025.00元，死亡赔偿金367，480.00元，被扶养人生活费（父亲卢安巨20年131，640元，女儿刘安玲8年139天55，162.60元）186，802.60元，受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用4，000.00元，以上小计574，307.60元；随车货物损失1，980元；共计576，287.60元。
3、死亡乘客孔新绒赔偿费用：丧葬费16，025.00元，死亡赔偿金367，480.00元，被扶养人生活费（母亲宋字二5年）4，175.80元，受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用4，000.00元，以上共计391，680.80元。
4、死亡乘客孟令菊赔偿费用：丧葬费16，025.00元，死亡赔偿金367，480.00元，被扶养人生活费（儿子张立军3年138天22，234.00元，女儿张梦9年214天63，097.00元）85，331.00元，受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用4，000.00元，以上共计472，836.00元。
5、死亡乘客周凤庭赔偿费用：丧葬费16，025.00元，死亡赔偿金367，480.00元，被扶养人生活费（父亲周化珍6年，母亲刘金兰7年，儿子周伟捷8年236天）158，471.00元，受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用4，000.00元，以上共计545，976.00元。
6、死亡乘客易宗泉赔偿费用：丧葬费16，025.00元，死亡赔偿金367，480.00元，被扶养人生活费（父亲易继伍19年，母亲洪腊春20年，儿子符易10年289天，女儿易长格格17年49天）227，776.00元，受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用4，000.00元，以上共计615，281.00元。
7、死亡乘客陈井涛赔偿费用：丧葬费16，025.00元，死亡赔偿金367，480.00元，被扶养人生活费（父亲陈集林11年，母亲王勋喜1年248天，女儿陈丛荭1年248天，哥陈井波20年）70，154.00元，受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用4，000.00元，以上共计457，659.00元。
8、死亡乘客吴玉霞赔偿费用：丧葬费16，025.00元，死亡赔偿金367，480.00元，被扶养人生活费（父亲吴玉华17年42，593.5元，母亲姚谷香19年47，604.5元，儿子李锐5年154天35，687.10元）125，885.10元，受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用4，000.00元，以上共计513，390.10元。
9、死亡乘客丁祖梅赔偿费用：丧葬费16，025.00元，死亡赔偿金367，480.00元，被扶养人生活费（母亲胡元香11年）18，374.00元，受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用4，000.00元，以上共计405，879.00元。
10、死亡乘客于兴艳赔偿费用：丧葬费16，025.00元，死亡赔偿金367，480.00元，受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用4，000.00元，以上共计387，505.00元。
11、死亡乘客李红兵赔偿费用：丧葬费16，025.00元，死亡赔偿金367，480.00元，被扶养人生活费（父亲李子华5年12，527.50元，母亲陈腊梅13年294天34，589.80元，儿子李锐5年154天35，687元）82，804.30元，受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用4，000.00元，以上共计470，309.30元。
12、死亡乘客丁祖英赔偿费用：丧葬费16，025.00元，死亡赔偿金367，480.00元，被扶养人生活费（母亲胡元香11年）18，374.00元，受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用4，000.00元，以上共计405，879.00元。
13、死亡乘客李良福赔偿费用：丧葬费16，025.00元，死亡赔偿金367，480.00元，被扶养人生活费（母亲李辰秀10年）12，527.50元，受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用4，000.00元，以上共计400，032.50元。
14、死亡驾驶员陈宗明赔偿费用：丧葬费16，025.00元，死亡赔偿金367，480.00元，被扶养人生活费（母亲漆绍春15年219天39，085.80元，儿子陈威8年351天58，985.50元）98，071.30元，受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用4，000.00元，以上共计485，576.30元。
益通公司给8名受伤乘客支付医疗费和赔偿相关费用共计2，519，639.42元，具体明细如下：
1、支付张三九医疗费209，820.08元，（2013）鄂硚口民二初字第00728号《民事判决书》、（2014）鄂武汉中民二终字第00936号《民事判决书》判决赔偿张三九各项费用263，389.00元，承担案件受理费4,645.00元，共计477，854.08元。
2、支付王祚德医疗费77，034.00元，（2013）鄂鹤峰民初字第00894号《民事判决书》判决赔偿王祚德各项费用75，905.17元，承担案件受理费1,344.00元，陪床费1,000.00元，共计155，283.17元。
3、支付范春霞医疗费212，434.74元，（2013）鄂鹤峰民初字第00654号《民事判决书》、（2014）鄂恩施中民终字第00149号《民事判决书》判决赔偿范春霞各项费用221，806.07元，承担案件受理费3，853.16元，共计438，093.97元。
4、支付胡昌新医疗费312，992.60元，（2013）鄂鹤峰民初字第00869号《民事判决书》判决赔偿胡昌新各项费用249，479.99元，承担案件受理费3，161.81元，共计565，634.40元。
5、支付李芝兰医疗费132，637.06元，（2013）鄂鹤峰民初字第00895号《民事判决书》、（2014）鄂恩施中民终字第00582号《民事判决书》判决赔偿李芝兰各项费用104，963.52元，承担案件受理费2，451.77元，共计240，052.35元。
6、支付满祖立医疗费70，913.80元，（2013）鄂鹤峰民初字第00655号《民事判决书》判决赔偿满祖立各项费用83，508.50元，承担案件受理费1，631.21元，共计156，053.51元。
7、支付丁家成医疗费143，589.97元，（2013）鄂鹤峰民初字第00655号《民事判决书》判决赔偿丁家成各项费用122,330.36元，案件受理费3,073.91元，共计268，994.24元。
8、支付田和春医疗费124，656.70元，赔偿田和春住院伙食补助费5，500.00元，交通费800.00元，住宿费、残疾用具费和伤残鉴定费8,100.00元，误工费6,791.00元，护理费14，300.00元，残疾补助费45，526.00元，后续治疗费12，000.00元，共计217，673.70元。
人保鹤峰支公司支付死亡乘客赔偿费用6,091,854.83元,支付受伤乘客赔偿费用2,187,051.13元,共计8，278，905.96元。
另查明，2012年度湖北省城镇居民人均可支配收入（年）18，374.00元、农村居民人均纯收入（年）6，898.00元、城镇居民人均消费性支出（年）13，164.00元、农村居民人均年生活消费支出（年）5，011.00元、在岗职工平均工资（年）32，050.00元。
本院认为，益通公司为鄂Ｑ×××××号客车向人保鹤峰支公司投保客运承运人责任保险，人保鹤峰支公司签发《道路客运承运人责任保险保险单》，虽益通公司称人保鹤峰支公司未向其提供保险条款，但益通公司与人保鹤峰支公司形成道路客运承运人责任保险合同关系。该保险合同系双方真实的意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2013年3月12日，益通公司所有的鄂Ｑ×××××号客车发生交通事故后，人保鹤峰支公司应向益通公司赔偿保险金。故本案争议的焦点为：一、人保鹤峰支公司是否向益通公司提供了保险条款，保险条款中的免责事项对益通公司是否产生效力；二、人保鹤峰支公司如何按道路客运承运人责任保险及附加司乘人员险给益通公司赔偿保险金。本院对以上争议的焦点评判如下：
一、人保鹤峰支公司是否向益通公司提供了保险条款，保险条款中的免责事项对益通公司是否产生效力。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
本案涉案保险合同系人保鹤峰支公司提供的格式条款组成，人保鹤峰支公司在向益通公司提供保险单时应按法律规定附格式保险条款。益通公司在庭审时称人保鹤峰支公司未向其提供保险条款，虽人保鹤峰支公司在向本院举证时，提交了《道路客运承运人责任保险条款》，但人保鹤峰支公司并没有提交其他证据证明其给益通公司提供了以上保险条款。根据举证责任分配原则，人保鹤峰支公司应承担举证不能的法律后果。故本院认定人保鹤峰支公司未向益通公司提供上述保险条款，上述保险条款中的免责部分对益通公司不产生效力。
二、人保鹤峰支公司如何按道路客运承运人责任保险及附加司乘人员险给益通公司赔偿保险金。益通公司为鄂Ｑ×××××号客车投保了道路客运承运人责任保险及附加司乘人员险，每人（座）责任限额600，000.00元。《道路客运承运人责任保险条款》第三条约定：在保险期间内，旅客乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。鄂Ｑ×××××号客车在保险期限内发生交通事故，造成乘坐该车的旅客受伤或死亡，按照法律规定益通公司应赔偿乘客的费用，人保鹤峰支公司应在保险责任限额内予以赔偿。2013年3月12日，鄂Ｑ×××××号客车发生特大交通事故，导致14人死亡、8人受伤。益通公司共赔偿14名死亡乘客赔偿费用6,638,660.60元。本院认为，益通公司支付死亡乘客的赔偿费用计算是正确的。人保鹤峰支公司认为被扶养人生活费中死亡乘客王红丽的儿子王雨桐只应计算7年，死亡驾驶员陈宗明的母亲漆绍春只应计算15年。通过益通公司提交的王雨桐和漆绍春的身份信息表明，在交通事故发生时，王雨桐11岁、漆绍春64岁，益通公司计算两人的赔偿年限准确。益通公司支付死亡乘客的赔偿费用是合法的。人保鹤峰支公司认为对户口在农村的死亡乘客的被扶养人生活费应按农村居民人均年生活消费支出的标准计算和死亡乘客家属处理事故的交通费4000元应核减剔除。益通公司在对死亡乘客被扶养人生活费均是按城镇居民人均消费性支出的标准计算，虽死亡乘客户口在农村，但并不能表明死亡乘客的居住地和收入来源均来自农村；人保鹤峰支公司也未举证证实，死亡乘客的居住地和收入来源均来自农村。益通公司赔偿死亡乘客家属交通费4000元，虽没有相应的交通费票据，但根据死亡乘客家属至交通事故发生地路程来看，与实际费用相当。益通公司支付死亡乘客的赔偿费用是合理的。交通事故发生后，鹤峰县人民政府组织相关部门、益通公司、人保鹤峰支公司到事故发生地进行善后处理，在对受伤乘客进行积极救治的同时，与死亡乘客的家属进行赔偿协商，在短时间内与所有死亡乘客的家属达成赔偿协议并进行了赔偿，该事故在短时间内妥善处理，极大的消除矛盾，维护了社会稳定。人保鹤峰支公司对益通公司支付死亡乘客赔偿费用是认可的。人保鹤峰支公司自始至终参与了交通事故的处理，益通公司与死亡乘客家属签订赔偿协议后，在支付赔偿费的文本上人保鹤峰支公司亦签字同意预付，应视为人保鹤峰支公司对赔偿费用的认可。故益通公司共赔偿14名死亡乘客赔偿费用6,638,660.60元，属按照法律规定益通公司应赔偿死亡乘客的费用。人保鹤峰支公司认为其中部分费用应该核减剔除的抗辩理由，本院不予采纳。益通公司所投保的道路客运承运人责任保险每人的责任限额为600，000.00元，但益通公司在给死亡乘客易宗泉赔偿费用为615，281.00元，超出责任限额的15，281.00元人保鹤峰支公司不承担。因此人保鹤峰支公司应按道路客运承运人责任保险约定支付益通公司14名死亡乘客的赔偿金为6，623，379.60元。益通公司要求人保鹤峰支公司赔偿的死亡乘客的停尸费、整容费、运尸费等费用，因该费用系丧葬费的组成部分，且益通公司支付给每位死亡乘客的赔偿款中已包含丧葬费，故该笔费用系重复计算的费用。虽益通公司已支付该费用，但人保鹤峰支公司不应再另行赔偿。对益通公司的该项请求，本院不予支持。益通公司给8名受伤乘客支付医疗费和赔偿相关费用共计2，519，639.42元。人保鹤峰支公司认为，益通公司为8名受伤乘客支付的医疗费中，有部分费用超出了医保报销的范围，对超出的部分应予核减剔除。在人保鹤峰支公司向本院提交的《道路客运承运人责任保险条款》中，人保鹤峰支公司与益通公司并没有约定医疗费用应在医保报销范围内。故对人保鹤峰支公司的该抗辩意见，本院不予采纳。益通公司给8名受伤乘客支付医疗费和赔偿相关费用共计2，519，639.42元，属法律规定益通公司应赔偿的费用。人保鹤峰支公司应按道路客运承运人责任保险约定支付益通公司8名受伤乘客的赔偿费用2，519，639.42元。人保鹤峰支公司按道路客运承运人责任保险约定共应支付益通公司赔偿金9，143，019.02元。
综上所述，对益通公司请求人保鹤峰支公司支付益通公司鄂Ｑ×××××号客车道路客运承运人责任险及附加司乘人员险赔偿金差额部分的诉讼请求，本院予以支持。人保鹤峰支公司按道路客运承运人责任保险约定共应支付益通公司赔偿金9，143，019.02元，人保鹤峰支公司已支付8，278，905.96元，还应支付差额部分864，113.06元。对益通公司要求人保鹤峰支公司支付其他费用的诉讼请求，本院不予支持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第五十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司鹤峰支公司在判决生效后立即支付原告鹤峰县益通汽运有限公司鄂Ｑ×××××号客车道路客运承运人责任险及附加司乘人员险赔偿金差额部分864，113.06元。
二、驳回鹤峰县益通汽运有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11，867.98元，原告鹤峰县益通汽运有限公司已预交，由被告中国人民财产保险股份有限公司鹤峰支公司承担8，280.22元，原告鹤峰县益通汽运有限公司承担3，587.76元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴振科
审 判 员 郑永娥
人民陪审员 杨友懿
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 向 炜
附：证据清单
益通公司提交的证据：
1、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、道路运输经营许可证、道路客运班线经营许可证；
2、鄂Ｑ×××××号车辆登记证、机动车行驶证、道路运输证；
3、驾驶员陈宗明驾驶证、从业资格证；
4、道路客运承运人责任保险保险单；
5、机动车损失保险、第三者责任保险、可选免赔额特约条款保险单；（该证据原告益通公司已领回）
6、机动车交通事故责任强制保险单；
7、交纳保险费发票2张（该证据中机动车损失险的保险费发票原告益通公司已领回）；
8、道路交通事故认定书及附页；
9、王红丽赔偿协议（510,369.00元）、领条、《3.12交通事故赔偿费支付文本》及王红丽身份证、户口簿、家庭关系证明、个体工商户营业执照等资料；
10、卢晓华赔偿协议（576,287.60元）、领条、《3.12交通事故赔偿费支付文本》及卢晓华身份证、户口簿、结婚证、家庭关系证明、个体工商户营业执照、购货凭证等资料；
11、孔新绒赔偿协议（391,680.80元）、领条、《3.12交通事故赔偿费支付文本》、火化等票据（2410元）及孔新绒身份证、户口簿等资料；
12、孟令菊赔偿协议（472,837.00元）、领条、《3.12交通事故赔偿费支付文本》及孟令菊身份证、户口簿、结婚证、户籍证明等资料；
13、周凤庭赔偿协议（545,976.00元）、领条、《3.12交通事故赔偿费支付文本》及周凤庭身份证、户口簿、结婚证、家庭关系证明、房地产权证等资料；
14、易宗泉赔偿协议（615,281.00元）、领条、《3.12交通事故赔偿费支付文本》及易宗泉驾驶证、户口簿、结婚证、家庭关系证明等资料；
15、陈井涛赔偿协议（457,659.00元）、领条、《3.12交通事故赔偿费支付文本》及陈井涛户籍证明、户口簿、家庭关系证明等资料；
16、吴玉霞赔偿协议（513,390.10元）、领条、《3.12交通事故赔偿费支付文本》及吴玉霞户籍证明、户口簿、家庭关系证明等资料；
17、丁祖梅赔偿协议（405,879.00元）、领条、《3.12交通事故赔偿费支付文本》及丁祖梅户口簿、结婚证、家庭关系证明等资料；
18、于兴艳赔偿协议（387,505.00元）、领条、《3.12交通事故赔偿费支付文本》及于兴艳户口簿等资料；
19、李红兵赔偿协议（470,309.30元）、领条、《3.12交通事故赔偿费支付文本》及李红兵户籍证明、户口簿、离婚协议、结婚证、家庭关系证明等资料；
20、丁祖英赔偿协议（405,879.00元）、李良福赔偿协议（400,032.50元）领条、《3.12交通事故赔偿费支付文本》及丁祖英、李良福身份证、户口簿、结婚证、家庭关系证明等资料；
21、陈宗明赔偿协议（485,576.30元）、领条、《3.12交通事故赔偿费支付文本》及陈宗明户籍证明、户口簿、结婚证、家庭关系证明、商品房买卖合同等资料；
22、2013年3月12日－3月14日遗体存放等费用18,620.00元（1,330元每名×14名）；
23、死亡乘客换洗整容费用凭证13名共14,800.00元（孔新绒除外）；
24、对每名死亡乘客遗体运输费4,800.00元的支付凭证4,800.00元×14名＝67,200.00元（该费用是分两笔，包括运输每具遗体2,800.00元和对运尸司机的按每具遗体2,000.00元慰问金，该费用是事故处理专班统一进行安排的，但由益通公司实际支付）；
25、张三九医疗费发票（209,820.80元）、（2013）鄂硚口民二初字第00728号《民事判决书》、（2014）鄂武汉中民二终字第00936号《民事判决书》及张三九领条（赔偿款263,389.00元、案件受理费4,645.00元）、身份证、病历、案件受理费票据等相关资料；
26、王祚德医疗费发票（77,034.00元）、（2013）鄂鹤峰民初字第00894号《民事判决书》及王祚德领条（赔偿款75,905.17元、案件受理费1,344.00元、陪床费1,000.00元）、身份证、病历、案件受理费票据、司法鉴定意见书等相关资料；
27、范春霞医疗费发票（212,434.74元）、（2013）鄂鹤峰民初字第00654号《民事判决书》、（2014）鄂恩施中民终字第00149号《民事判决书》及范春霞领条（赔偿款221,806.07元、益通公司承担案件受理费3,853.16元）、身份证、病历、案件受理费票据、司法鉴定意见书等相关资料；
28、胡昌新医疗费发票（312,992.60元）、（2013）鄂鹤峰民初字第00869号《民事判决书》及胡昌新领条（赔偿款249,479.99元、案件受理费3,161.81元）、身份证、病历、案件受理费票据、司法鉴定意见书等相关资料；
29、李芝兰医疗费发票（132,637.06元）、（2013）鄂鹤峰民初字第00895号《民事判决书》、（2014）鄂恩施中民终字第00582号《民事判决书》及李芝兰领条（赔偿款104,963.52元、益通公司承担案件受理费2,451.77元）、病历、案件受理费票据等相关资料；
30、满祖立医疗费发票（70,338.00元、575.80元）、（2013）鄂鹤峰民初字第00655号《民事判决书》及满祖立领条（赔偿款83508.50元、案件受理费1,631.21元）、户口簿、病历、劳动合同、案件受理费票据、司法鉴定意见书等相关资料；
31、丁家成医疗费发票（143,589.97元）、（2013）鄂鹤峰民初字第00655号《民事判决书》及丁家成领条（赔偿款122,330.36元、案件受理费3,073.91元）、身份证、户口簿、病历、案件受理费票据、司法鉴定意见书、个体工商户营业执照等相关资料；
32、田和春医疗费发票（124,656.70元）、《道路交通事故损害赔偿调解书》及田和春领条（赔偿款93,017.00元）、身份证、病历、司法鉴定意见书、司法鉴定费收据、昆山市张浦镇铭荣精密模具厂证明等相关资料；
33、车辆图片及报废汽车回收凭证（该证据益通公司已领回）；
34、荆州市顺吉汽车施救服务有限公','2018-09-23
18:31:51',0,'web',NULL),(13659933,'fdd3d8cf-8bf5-4216-a6cc-a8f200a22fb6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：118次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1301\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）闽0123民初163号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"福州市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"fdd3d8cf-8bf5-4216-a6cc-a8f200a22fb6\",\"案件名称\":\"邱振忠与全庄维、罗新梅民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"罗源县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"罗源县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告邱振忠与被告全庄维、罗新梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告邱振忠于2017年3月5日向本院申请撤回对全庄维的起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1527782400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"邱振忠与全庄维、罗新梅民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"邱振忠与全庄维、罗新梅民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2018）闽0123民初163号\");$(\"#hidDocID\").val(\"fdd3d8cf-8bf5-4216-a6cc-a8f200a22fb6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"邱振忠与全庄维、罗新梅民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）闽0123民初163号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"罗源县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1301\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"罗源县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-03-06\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"邱振忠,全庄维,罗新梅\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邱振忠与全庄维、罗新梅民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-01\\\\\",\\\\\