广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第4072号
上诉人（原审被告）：朱淦钦，男，1962年5月26日出生，汉族，住广东省增城市。
委托代理人：徐叔宝，广东增泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石小思，女，1955年10月25日出生，汉族，住广东省增城市。
被上诉人（原审原告）：赖榕植，男，1976年6月28日出生，汉族，住广东省增城市。
被上诉人（原审原告）：赖玉香，女，1978年11月15日出生，汉族，住广东省增城市。
被上诉人（原审原告）：赖水明，男，1981年2月15日出生，汉族，住广东省增城市。
被上诉人（原审原告）：赖茂盛，男，1983年2月22日出生，汉族，住广东省增城市。
上述被上诉人共同委托代理人：游江南，广东合众之源律师事务所律师。
原审被告：赖罗水，男，1951年9月11日出生，汉族，住广东省增城市。
原审被告：赖伯金，男，1977年12月20日出生，汉族，住广东省增城市。
上诉人朱淦钦与被上诉人石小思、赖榕植、赖玉香、赖水明、赖茂盛、原审被告赖罗水、赖伯金因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服增城市人民法院（2014）穗增法民一初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年初，赖罗水、赖伯金对其位于增城市派潭镇湾吓村田心社十三巷2号的旧房拆建二层半（第三层建一半含梯间）的楼房。在发包工程过程中，赖罗水、赖伯金与朱淦钦口头商谈楼房建造承包建设工程，双方口头约定由赖罗水、赖伯金自己全包建筑料，由朱淦钦全包建造人工，约定了建造第一层人工每平方米160元，建造第二层人工每平方米170元，建造第三层人工每平方米180元。朱淦钦承包工程后，由其聘请各类型的建筑工人进行施工，其中朱淦钦聘请了赖淦坤和石小思两夫妇吊砖块（二楼以上采用简易升降吊机吊砖块），以0.06元吊一砖块砖上楼计算工钱，由朱淦钦对赖淦坤和石小思结算工钱，2013年5月26日16时许当赖淦坤和石小思两夫妇吊砖头上三楼施工时，赖淦坤操作失误未做好安全措施，不慎从三楼跌落坠地，后经现场医生证实已死亡，增城市公安局派潭派出所出具相关《证明》。
另庭审查明：朱淦钦在承接该楼房工程中，属个人承包，朱淦钦未取得建筑施工资质。
再查明：涉案事故死者赖淦坤，男，1947年2月4日出生，于2013年5月26日死亡，终年66周岁。赖淦坤生前与原告石小思系夫妻关系，婚生小孩长子赖榕植、女儿赖玉香、次子赖水明、小儿赖茂盛（本案上列原告，均已成年，基本情况同上）。赖淦坤生前及原告均为农业家庭户口。赖罗水、赖伯金为父子关系。
石小思等原告在起诉时提交了2013年9月4日增城市派潭镇湾吓村田心经济合作社出具的《证明》，证明内容为：“兹有证明本社赖罗水、赖伯金均为屋主，在本社建房，赖淦坤于2013年5月26日在为赖罗水、赖伯金建造房屋时在该房屋二楼楼顶掉下来，造成死亡的后果。”2013年9月5日增城市派潭镇湾吓村民委员会签署了“同意合作社意见。”并加盖印章。
赖罗水、赖伯金在庭审中也提交了增城市派潭镇湾吓村民委员会2013年月12日25日出具的《证明》，证明内容为：“根据户口簿和当地情况，湾吓村田心社村民赖罗水（男）身份证号码：440125195109114034是屋主，赖伯金（男）身份证号码：440125197712204017不是屋主。”增城市派潭镇湾吓村田心经济合作社于2014年1月1日出具的《证明》，证明内容为：“经过湾吓村委会的核实和赖罗水的家庭状况，证明赖伯金不是屋主。”此外，赖罗水、赖伯金提交了该工程朱淦钦与赖罗水、赖伯金之间预支、结算登记，以此证明只对朱淦钦结算工程款，吊砖工人的工钱由朱淦钦对赖淦坤和石小思结算工钱，证实死者赖淦坤生前及石小思并非其雇佣﹤http：／／146.131.16.19／claw／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id=8&Gid=117541365&ShowLink=false&PreSelectId=372757536&Page=0&PageSize=20﹥的工人。
本案在庭审中，朱淦钦的委托代理人认为，涉案工程是赖罗水、赖伯金两人与朱淦钦商谈承包工程，赖罗水、赖伯金对此未予否认。
原审法院认为：本案当事人争议的焦点：一、赖伯金的主体资格是否适格；二、本案赖淦坤是否属于朱淦钦雇佣员工期间事故死亡；三、本案赖淦坤事故死亡各被告依法应否承担赔偿责任和连带赔偿责任。
一、关于赖伯金的主体资格是否适格的争议问题。
本案石小思等原告和赖罗水、赖伯金双方均提交了增城市派潭镇湾吓村委会及田心经济合作社出具的《证明》，分别证明了赖伯金系涉案房屋屋主和否定了赖伯金系涉案房屋屋主，上述情况同一基层组织，同一事实，所分别不同时间出具证明内容不一。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”依上规定，原审法院对证据的审核认定，应从时间先后和结合其他相关的事实判断证据的证明力，从《证明》出具的时间上，原告方提供的《证明》先于赖罗水、赖伯金提供的《证明》，另一方面，从朱淦钦的委托代理人在庭审中证实，涉案工程房屋是赖罗水和赖伯金两人与朱淦钦商谈工程承包和结算，赖罗水和赖伯金两人在庭审中均无异议，当中涉及发包的民事权利和义务，基于上述的事实和理由，原审法院认为石小思一方提供证据的证明力明显大于对方提供证据的证明力，并对石小思一方的证明予以确认，在目前无新的证据之前，原审法院认定涉案工程房屋为赖罗水和赖伯金两人，本案列赖罗水、赖伯金为共同被告主体适格。赖罗水、赖伯金抗辩涉案工程房屋主是赖罗水，赖伯金是赖罗水的大儿子，赖伯金与承建楼房的权利不存在任何关系，赖伯金被告主体不适格主张，理由不成立，缺乏事实依据，原审法院不予采信。
二、关于本案赖淦坤是否属于朱淦钦雇佣员工期间的事故死亡的争议问题。
本案从涉案楼房朱淦钦所承包整幢二层半的事实可以证明，事故发生时所吊的砖块属于总体承包施工工程范围之内，朱淦钦抗辩承建的赖罗水、赖伯金房屋的全部工程已经结束，并且开始拆除模板，赖淦坤出事请其吊三楼工程所需的砖与其无关及不知情与事实不符，其抗辩理由不成立，原审法院不予采信。另一方面，赖淦坤生前其夫妇的工钱结算支付的事实，也可证明朱淦钦雇佣员工赖淦坤（生前）及其妻子。此外，朱淦钦目前均无证据证明三楼吊砖工已另请他人，况且，赖罗水、赖伯金也否认其直接雇佣员工吊砖并举证证明工程结算登记薄的事实相互印证。综上，从承包工程的事实和赖淦坤夫妻在该工地吊砖施工、双方结算的事实，足以证明本案赖淦坤是属于朱淦钦雇佣员工期间的事故死亡的事实，朱淦钦以无与赖淦坤生前通过电话，否认雇佣关系，缺乏事实依据，其抗辩理由不成立，原审法院不予采信。
三、关于本案赖淦坤事故死亡各方依法应否承担赔偿责任和连带赔偿责任的争议问题。
本案综上的事实证明了赖淦坤生前是朱淦钦雇佣的员工，赖罗水、赖伯金是雇主，赖淦坤是在从事雇佣工程施工砖块中不慎坠地当场死亡，原审法院予以确认。《中华人民共和国建筑法》第三十六条规定：“建筑工程安全生产管理必须坚持安全第一、预防为主的方针，建立健全安全生产的责任制度和群防群治制度。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹤javascript：SLC（51002，0）﹥》第十一条﹤javascript：SLC（51002，11）﹥第一款规定：“雇员在从事雇佣﹤http：／／146.131.16.19／claw／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id=8&Gid=117541365&ShowLink=false&PreSelectId=372757536&Page=0&PageSize=20﹥活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”依上规定，朱淦钦作为雇主和承包工程责任人，在承包工程的施工中必需做好建筑工程安全生产的管理，对其雇佣﹤http：／／146.131.16.19／claw／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id=8&Gid=117541365&ShowLink=false&PreSelectId=372757536&Page=0&PageSize=20﹥人员赖淦坤的人身损害承担赔偿责任。由于赖淦坤在施工中，未做足安全保障设施和使用未经产品质量安全检测合格的简易吊车来吊运砖块，未尽安全保障义务，对事故的发生有重大过错。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹤javascript：SLC（51002，0）﹥》第二条第二款规定：“适用民法通则﹤javascript：SLC（2780，0）﹥第一百零六条﹤javascript：SLC（2780，106）﹥第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。”据此，应适当减轻朱淦钦的责任，根据本案的实际情况，朱淦钦承担70%的责任为宜。原告方自承担30%的责任。
《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”依此规定，承包建筑工程的依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。本案朱淦钦承包赖罗水、赖伯金的房屋建筑工程，未依法取得的资质证书，不具备从事建筑施工活动的资格，显属违法。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹤javascript：SLC（51002，0）﹥》第十一条﹤javascript：SLC（51002，11）﹥第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”依此规定，本案赖罗水、赖伯金应当对朱淦钦是否具有建筑施工从业资格或安全生产条件进行审查的义务，但其没有尽到义务，最终造成了赖淦坤施工坠楼当场死亡的安全生产事故，其应与朱淦钦承担连带赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹤javascript：SLC（51002，0）﹥》的相关规定和参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》以及当事人的诉辩主张，原审法院计得原告的损失数额：
1、误工费433.27元，五名原告每人三天处理后事误工，按2012年全省农村居民人均纯收入10542.84元／年÷365×15天﹦433.27元。原告请求误工费2000元，数额偏高，缺乏事实依据的支持，原审法院不予支持。
2、交通费1000元。造成了赖淦坤施工坠楼当场死亡的安全生产事故后，虽原告未提供相关的交通费用凭证，但在办理后事中实际产生了交通费用，原告主张实际产生交通费1000元的事实合理，原审法院予以支持。
3、丧葬费28200.5元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。56401元／年÷2﹦28200.5元。
4、死亡赔偿金147599.76元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹤javascript：SLC（51002，0）﹥》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”依此，赖淦坤事故死亡时66周岁，属于六十周岁以上，按二十年计算的标准年龄每增加一岁减少一年，即减去6年，剩余14年限标准计算，按2012年全省农村居民人均纯收入10542.84元／年×14年﹦147599.76元。
上述四项损失共计177233.53元。因朱淦钦承担70%的责任，故其应赔偿原告177233.53元×70%＝124063.47元，本次事故造成赖淦坤死亡，原告请求精神损害抚慰金，理据充分，原审法院予以支持，但请求100000元过高，综合本案的事故责任，原审法院酌定35000元为宜。朱淦钦总共应赔偿原告124063.47元＋35000元＝159063.47元。赖罗水、赖伯金对该赔偿款承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则﹤javascript：SLC（21651，0）﹥》第一百十一条﹤javascript：SLC（21651，251）﹥、《中华人民共和国﹤javascript：SLC（21651，0）﹥建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、第十条、第十一条第一款、第二款、第十七条第一、三款、第十八条、第二十条第一款、第三款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、朱淦钦应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共159063.47元给石小思、赖榕植、赖玉香、赖水明、赖茂盛。二、赖罗水、赖伯金对本判决第一判项的赔偿款承担连带赔偿责任。三、驳回石小思、赖榕植、赖玉香、赖水明、赖茂盛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2745元，由石小思、赖榕植、赖玉香、赖水明、赖茂盛负担995元，由朱淦钦负担1750元，赖罗水、赖伯金对朱淦钦负担1750元的案件受理费承担连带责任。
判后，朱淦钦不服，向本院提起上诉称：一审认定事实不清。一、朱淦钦并未承包房屋的第三层工程。朱淦钦只承包屋主赖罗水、赖伯金一楼及二楼的主体工程，该主体工程不包括楼梯、护栏及三楼的楼梯房、护栏的修建。赖淦坤出事时工程已经完工，并已经拆模板。死者发生意外时是在为屋主吊运三楼工程所需的砖块。因此，出事时死者赖淦坤实际应是与屋主赖罗水、赖伯金有雇佣关系而不是与朱淦钦。二、在赖淦坤出事前，朱淦钦与屋主赖罗水、赖伯金约定的一楼及二楼的主体工程已经完成。朱淦钦没有聘请也没有必要聘请赖淦坤吊一楼及二楼的主体工程外的其他工程所需的砖，屋主也没有要求朱淦钦聘请赖淦坤吊砖，赖淦坤出事前从事的吊砖工程朱淦钦并不知情，也没有告知朱淦钦。因此，朱淦钦在赖淦坤发生意外时并无雇佣关系，也并不知情。三、死者赖淦坤不具备资质，且没有注意安全事项是导致事故的主要原因发生。在使用吊机时，死者赖淦坤并未用足够的重物或其他方式固定吊机基座，也未做相关的保护措施，是事故发生的主要原因。因此，死者赖淦坤对本次事故应承当至少70％的责任。综上，朱淦钦请求二审法院撤销原审判决，改判朱淦钦无需承担民事赔偿责任。
石小思、赖榕植、赖玉香、赖水明、赖茂盛答辩称：原审判决查明事实清楚，同意原审判决。
赖罗水、赖伯金答辩称：不同意朱淦钦的上诉请求。死者赖淦坤与我方不存在雇佣关系。屋主赖罗水将楼房建造工程发包给朱淦钦，并口头告知朱淦钦，楼房建造期间的一切事情由承包人朱淦钦承担。赖伯金与承建楼房的事宜无关。故赖罗水、赖伯金均不应承担责任。
本院二审经审理查明事实与原审判决审理查明事实一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id=2&Gid=117634122&ShowLink=false&PreSelectId=315233000&Page=0&PageSize=20&orderby=1&SubSelectID=undefined﹥。关于死者赖淦坤由何人所雇请的问题，赖罗水、赖伯金主张两层半的房屋建设工程由朱淦钦承包，按面积结算，赖罗水一方包建筑材料、朱淦钦一方包建造人工。朱淦钦认可其承建其中第一、二层，但主张其并未承包第三层工程，且没有雇请过死者赖淦坤及其妻子石小思。石小思则表示是朱淦钦雇请其与死者进行建房过程中的吊砖工作，工钱均由朱淦钦支付。对于工钱的支付，朱淦钦在一审庭审中陈述是按砖的数量结算，二楼已结数。现朱淦钦二审期间又否认曾雇请死者并支付工钱，与其一审陈述明显不符，且其主张是赖罗水、赖伯金雇请死者，亦无任何证据予以证实。综合本案各方的陈述，本院认为朱淦钦的主张前后不一，且没有证据证实，而赖罗水、赖伯金与石小思的陈述基本吻合，亦符合目前农村建房的一般情况。故本院对于朱淦钦没有雇佣死者赖淦坤的主张，不予采信。赖淦坤在从事雇佣活动中遭受人身损害，朱淦钦作为雇主应当承担赔偿责任。原审法院根据本案的实际情况，酌定朱淦钦承担70%的责任，并无不当，本院予以维持。
赖罗水、赖伯金在二审答辩中虽对原审判决提出异议，但并没有按照法律规定提起上诉，本院依法不予审查。
综上所述，朱淦钦的上诉请求不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费5490元，由上诉人朱淦钦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶嘉璘
代理审判员 王 珺
代理审判员 徐 满
二〇一四年××月××日
书 记 员 沈豪彦