福建省泉州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)闽05行终195号
上诉人（原审原告）赖爱珠，女，1952年4月30日出生，汉族,住福建省泉州市洛江区。
委托代理人林才水，福建安凯律师事务所律师。
委托代理人王虹君，福建安凯律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）泉州市洛江区罗溪镇人民政府，住所地泉州市洛江区罗溪镇罗溪街，组织机构代码00381953－X。
法定代表人林忠阳，镇长。
委托代理人杜侨生、张豪，福建志立律师事务所律师。
原审第三人洛江区罗溪镇双溪村民委员会，住所地泉州市洛江区罗溪镇双溪村。
法定代表人黄木枝，村长。
委托代理人丁华，福建志立律师事务所律师。
原审第三人黄雄海，男，1974年11月18日出生，汉族，住泉州市洛江区。
原审第三人黄雄坡，男，1981年3月28日出生，汉族，住泉州市洛江区。
原审第三人黄雄业，男，1982年8月20日出生，汉族，住泉州市洛江区。
上诉人赖爱珠因诉被上诉人泉州市洛江区罗溪镇人民政府其他行政行为一案，不服泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503行初56-1号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认为，关于原告起诉请求撤销的《证明》，系被告在第三人双溪村委会出具的证明上载明属实并加盖公章后，由原告持该份《证明》作为证据在民事诉讼中提供，性质上属民事诉讼证据的范畴。且被告不具备对房屋权利进行确权的行政管理职能，该份《证明》不具备行政行为的成立要件，对原告不会产生设立、变更或者消灭行政法上权利义务关系的效力，不能认定为行政行为。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合属于人民法院受案范围的条件。被告于2014年12月9日作出的《证明》对原告行政法上的权利义务不产生实际影响，原告起诉请求撤销《证明》不属于行政诉讼受案范围，应予驳回。关于青苗补偿款的请求，因该项诉讼请求与事实理由中的陈述不一致，经本院向原告释明，原告明确该项请求为“要求被告用青苗补偿款购买一个安置地指标并分配给黄雄坡妻子赖秋绢”。故原告该项请求不属于行政争议，依法不属于行政诉讼受案范围，应予以驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第六十三条第（二）项的规定，裁定驳回原告赖爱珠的起诉。
赖爱珠不服，向本院提起上诉称，一、被上诉人所出具的《证明》系对上诉人及原审第三人黄雄海、黄雄坡、黄雄业对所有的罗溪镇东环路沿街店面一间面积46.8平方米、四楼套房一套145平方米、五楼一间46.8平方米房产权属的确认，属具体行政行为，该行为直接导致上诉人不能办理上述房产的权属证明，对上诉人及原审第三人黄雄海、黄雄坡、黄雄业的权利产生消极影响，本案属于人民法院行政诉讼的受案范围，应由原审法院继续审理。二、被上诉人所提供的安置房应由黄日德的继承人即上诉人及原审第三人黄雄海、黄雄坡、黄雄业所有，但被上诉人却将其中一间店面安置在黄雄海名下。黄雄海已经享有一间店面的安置，为公平起见，诉争房产应由上诉人及黄雄坡、黄雄业所有。被上诉人应秉承公平公正的原则为上诉人及黄雄坡、黄雄业办理讼争房产的权属证明。三、被上诉人因征地仍有青苗补偿款11625元未付给上诉人，上诉人多次找被上诉人协商，被上诉人均以该补偿款将留予购买一个安置地指标为由拒绝给付给上诉人，与被上诉人所主张的已全部发放完毕不相符合，被上诉人应将该款项用于上诉人购买一个安置地指标。另外，被上诉人应多分配一个人口数作为安置地指标给上诉人。原审法院认定事实不清，请求撤销原审法院（2016）闽0503行初56-1号行政裁定，指令原审法院继续审理上诉人的起诉，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人泉州市洛江区罗溪镇人民政府答辩称，一、上诉人的第一项诉求不属于法院行政诉讼受案范围，应依法驳回起诉。1、答辩人开具给上诉人的《证明》不符合行政行为的要素，不属于行政行为。答辩人是为了方便上诉人办理相关生活事务才开具的《证明》，该《证明》也仅用于上诉人为房产办理电表之用。从形式上属于为上诉人办理某项事务而出具的一种证据，性质上属于民事诉讼证据范畴。答辩人并不是房屋权属部门，无权为上诉人的房产设定权利，《证明》也并没有为上诉人创设任何权利和义务，对上诉人的权利义务不产生实际影响。答辩人出具的《证明》内容与客观事实相符。2、上诉人第一项诉求要求认定位于罗溪镇东环路沿街一间46.8平方米的安置店面归上诉人及黄雄坡、黄雄业共有，这一诉求属于房屋所有权确认之诉，属于民事诉讼的受案范围，不属于行政诉讼受案范围。二、上诉人的第一项诉求已超过法定的诉讼时效。三、上诉人无权直接向答辩人提出支付青苗补偿费及增加分配安置地指标的诉讼请求，上诉人不是该诉求的适格主体。上诉人的上诉请求不能成立，原审法院裁定正确，应予维持。
原审第三人洛江区罗溪镇双溪村民委员会答辩称，一、被上诉人出具的《证明》所表述的内容符合客观事实。二、被上诉人
出具《证明》事出有因，且该《证明》仅作为上诉人为安置房产办理电表之用。三、上诉人诉求的青苗补偿款，答辩人已经全额发放。四、上诉人主张给予上诉人多一个人口数作为分配安置地指标，没有事实与法律依据。请求依法公正裁决。
原审第三人黄雄海、黄雄坡、黄雄业未作书面答辩。
本院认为，最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，上诉人赖爱珠起诉请求“撤销被告出具给原告的《证明》；依法认定位于罗溪镇东环路沿街一间46.8㎡的安置店面归其及黄雄坡、黄雄业共有；判令被告用欠原告的青苗补偿款11625元，用于为原告购买一个人口数作为分配安置地指标。”其中，上诉人赖爱珠请求撤销的《证明》系原审第三人洛江区罗溪镇双溪村民委员会于2014年12月9日出具的，内容为“兹证明位于我镇东环路沿街店面一间面积46.8平方米、四楼套房一套145平方米、五楼一间46.8平方米系属我村白银脚组村民黄日德（已故）、赖爱珠及三个儿子共有。”《证明》上加盖了原审第三人的公章。被上诉人泉州市洛江区罗溪镇人民政府同日在该份《证明》上注明“属实”并加盖公章。上诉人赖爱珠在民事诉讼中将该份《证明》作为证据提供，由于被上诉人和原审第三人均不是不动产权属的确认机关，因此，该份《证明》在性质上属于民事证据中证人证言的范畴，对上诉人的权利义务不产生实际影响。其请求“依法认定位于罗溪镇东环路沿街一间46.8㎡的安置店面归其及黄雄坡、黄雄业共有”，系民事确认之诉，均不属于行政诉讼的受案范围。上诉人起诉请求“判令被告用欠原告的青苗补偿款11625元，用于为原告购买一个人口数作为分配安置地指标”，并不属被上诉人及原审第三人的行政职权范围。因此，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈鹏腾
审 判 员 董丽珠
代理审判员 李婉芬
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 何淑婷
附：本案所适用的法律、司法解释：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
PAGE