四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川06民终570号
上诉人（原审原告）：张正华，男，1981年10月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。
委托诉讼代理人：陈波，四川豪迈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付义清，男，1958年6月17日出生，汉族，住四川省绵竹市。
委托诉讼代理人：赖琦，四川贞明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贺关蓉，女，1963年6月6日出生，汉族，住四川省绵竹市。
委托诉讼代理人：赖琦，四川贞明律师事务所律师。
上诉人张正华因与被上诉人付义清、贺关蓉建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2017）川0683民初2140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人张正华委托诉讼代理人陈波，被上诉人付义清及贺关蓉共同委托诉讼代理人赖琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张正华上诉请求：改判一审判决，判决二被上诉人向上诉人支付工程款251145元。事实和理由：2016年5月18日，被上诉人付义清向上诉人出具《工程结算单》，该结算单形成于工程竣工验收合格后，被上诉人已经使用该工程达3年之久，被上诉人没有证据证明工程存在质量问题或验收不合格，故应判决被上诉人支付华宇瑞得公司的装饰及室外工程款149145元。
付义清、贺关蓉辩称，1.贺关蓉不应作为本案被告，因为本案是付义清与张正华之间的施工合同纠纷。2.虽然上诉人与被上诉人进行了工程款结算，但被上诉人向上诉人发出了短信通知，已提出了质量问题，华宇瑞得公司仅有一栋办公楼，不存在重新施工，因为该工程存在质量问题，故不应支付该部分工程款。
张正华向一审法院起诉请求：判决二被告立即向原告支付拖欠的工程款251145元。
一审法院认定事实：2016年5月18日，付义清向原告出具《工程结算单》，载明：“发包人：付义清承包人：张正华1、万利酒业办公楼外墙干挂铝塑板及装修工程结算金额380000元，已付金额300000元，剩余金额80000元；2、华宇瑞得办公楼装饰装修及室外附属工程结算金额553545元，已付金额404400元，剩余金额149145元；3、付义清私人原址重建及旧楼改造工程结算金额720000元，已付金额720000元，剩余金额0元；4、付义清私人原址重建外墙保温工程结算金额15000元，已付金额0元，剩余金额15000元；5、华宇瑞得（原文内容表述）室外120T酒罐基础工程结算金额32000元，已付金额10000元，剩余金额22000元；合计欠账251145元”，该《工程结算单》有付义清签名。
2016年5月23日、25日，付义清向原告发出短信通知，要求原告就办公大楼墙面质量问题进行返工。
2017年7月18日，原告向一审法院起诉，请求判决二被告立即向原告支付拖欠的工程款251145元。
另查明：付义清、贺关蓉系夫妻关系，于1985年登记结婚。原告未取得从事建筑活动的相关资质证书。
庭审中，被告申请对原告提交的《工程结算单》是否系原件进行司法鉴定，四川求实司法鉴定所作出川求实鉴[2017]文鉴7531号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“2016年5月18日《工程结算单》中全部手写体字迹均系原始书写形成。（《工程结算单》系原件）”，发生鉴定费2200元，由付义清预缴。
一审法院认为，原、被告之间的建设工程施工合同纠纷，由《中华人民共和国合同法》等法律法规调整，结合本案争议焦点及原告诉讼请求，分别评判如下：
一、付义清、贺关蓉作为本案被告，主体是否适格。
原告认为本案所涉工程是付义清发包给原告，二被告系夫妻关系，主体适格。被告辩解认为工程结算单中有万利酒业公司和绵竹华宇瑞得机电有限公司（以下简称华宇瑞得公司）的工程，工程款应由公司支付，二被告主体不适格。一审法院认为，本案中，付义清作为发包人与原告进行工程款结算，与本案有直接利害关系，付义清作为本案被告，主体适格；贺关蓉与付义清系夫妻关系，原告基于夫妻共同债务共同承担而将贺关蓉作为共同被告，符合法律规定，因此，贺关蓉作为本案被告主体适格。
二、关于原告的诉讼请求。
根据已查明的事实，原告主张的工程款涉及三部分，即万利酒业公司相关工程、华宇瑞得公司相关工程和二被告私人住宅相关工程。
（一）关于二被告私人住宅相关工程部分。
根据已查明的事实，《工程结算单》载明，二被告私人住宅相关工程中，未付工程款部分为外墙保温工程15000元。庭审中，原、被告均表示结算时原告自愿免除了该15000元，一审法院认为，原告自愿免除被告债务，是自由处分其民事权利的行为，不违反法律规定，予以确认。
（二）关于万利酒业公司和华宇瑞得公司的相关工程部分。
一审法院认为，本案中，原、被告未签订有书面合同，但《工程结算单》能够反映双方存在建设工程施工合同关系，该建设工程施工合同系原、被告以口头形式订立，作为承包方的原告系自然人，未取得从事建筑活动的相关资质证书，该合同违反了法律的强制性规定，应属无效。
1.关于万利酒业公司的相关工程部分。
根据已查明的事实，万利酒业办公楼外墙干挂铝塑板及装修工程经原告与付义清结算，剩余工程款为80000元，庭审中，被告对该工程质量未提出异议，且该工程已交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告要求支付该工程未付工程款，予以支持。
2.关于华宇瑞得公司的相关工程部分。
（1）关于华宇瑞得公司室外120T酒罐基础工程部分。
根据已查明的事实，该部分工程经原告与付义清结算，剩余工程款为22000元，庭审中，被告对该工程质量未提出异议，且该工程已交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告要求支付该工程未付工程款，予以支持。
（2）关于华宇瑞得公司办公楼装饰装修及室外附属工程部分。
根据已查明的事实，针对该工程，付义清曾于2016年5月23日、25日向原告发出短信通知，要求原告就办公大楼墙面质量问题进行返工，能够证实付义清对该部分工程质量向原告提出异议，但原告未能提供证据证实其已对该质量问题进行了修复，也未能提供证据证实该工程已经验收并合格，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程”的规定，原告要求被告支付该工程剩余工程款149145元，不予支持。
三、关于贺关蓉是否应承担相应责任问题。
根据已查明的事实，贺关蓉与付义清系夫妻关系。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。根据上述规定，除了夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者债权人知道夫妻双方对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的两种例外情况外，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。本案所涉债务发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告未提供证据证明存在婚姻法第十九条规定的例外情况，也未提交其他证据证明该债务并非夫妻共同债务，二被告应承担举证不能的法律后果，二被告应当对本案所涉债务承担支付责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决:一、被告付义清、贺关蓉应于本判决生效之日起十五日内支付原告张正华工程款102000元；二、驳回原告张正华的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的案件事实与一审基本一致，本院予以确认。
另，付义清提供了2016年6月18日华宇瑞得公司与张银胜签订的《修建工程施工合同》，该合同主要内容为华宇瑞得公司将其公司贴墙砖工程发包给张银胜等。二审中，上诉人称华宇瑞得公司办公楼装饰装修及室外附属工程部分2012年完工，后被上诉人说出现问题，于2014年返工过一次，在2016年5月18日最终结算。被上诉人称该工程确实在2014年4月返工过一次，在2016年才进行的结算。
本院认为，结合当事人的诉辩，本案的争议焦点为：一、付义清应否向张正华支付尚欠的华宇瑞得公司办公楼装饰装修及室外附属工程部分的工程款149145元；二、贺关蓉应否对工程款承担支付责任。
关于争议焦点一，上诉人称付义清应支付华宇瑞得公司办公楼装饰装修及室外附属工程部分的工程款149145元，被上诉人称华宇瑞得公司办公楼装饰装修及室外附属工程部分存在质量问题，不应支持该款项。本院认为，根据查明的案件事实，在二审中，双方当事人均认可华宇瑞得公司办公楼装饰装修及室外附属工程部分在2014年进行过返工，付义清与张正华于2016年5月18日对该工程与其他四项工程一起进行了工程结算，并形成了《工程结算单》，对于华宇瑞得公司的办公楼装饰装修及室外附属工程经结算尚欠149145元工程款。现付义清称工程存在质量问题，提供了2016年5月23日、25日的短信通知及2016年6月18日华宇瑞得公司与张银胜签订的《修建工程施工合同》等资料。本院认为，在涉案工程在2014年返工交付使用后，付义清与上诉人进行结算时未提出质量问题，在结算后仅几日就以短信形式通知工程存在质量问题不符合常理，且付义清提供的2016年6月18日华宇瑞得公司与张银胜签订的《修建工程施工合同》等资料并未提及系因为涉案工程存在质量问题而进行施工，故付义清辩称工程存在质量问题，无充分证据予以证明，付义清应按结算单的金额向张正华支付相应工程款。上诉人该上诉理由成立，本院予以采纳，则付义清应向张正华支付的工程款为251145元（102000元+149145元）。
关于争议焦点二，上诉人称贺关蓉与付义清系夫妻关系，应对工程款承担支付责任。被上诉人认为贺关蓉不应承担支付责任。本院认为，涉案结算单一共五个工程，其中付义清私人住宅相关工程部分的工程结算时上诉人放弃15000元的收取，该部分工程款已全额支付。本案中，涉案工程款的结算虽然发生在付义清与贺关蓉夫妻关系存续期间，但本案系建设工程施工引起的纠纷，债权人张正华在进行结算时明确写明万利酒业及华宇瑞得的工程款项系付义清作为发包人，结算单上未有贺关蓉的签字，事后也未得到贺关蓉的认可，其未能举证证明贺关蓉作为非举债一方有和付义清共同承担责任的合意，故不足以认定此为夫妻共同债务。一审认定贺关蓉应承担支付责任不当，本院依法予以纠正。
综上所述，上诉人张正华的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省绵竹市人民法院（2017）川0683民初2140号民事判决；
二、付义清应于本判决生效之日起十五日内支付张正华工程款251145元；
三、驳回张正华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2530元，鉴定费2200元，合计4730元，由付义清负担。二审案件受理费5060元，由付义清负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 家
审判员 陈书娟
审判员 陈洪斌
二〇一八年五月二十四日
书记员 赵 倩