赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)章民一初字第4601号
原告张小林，男，1956年3月19日生，住广东省佛山市顺德区，
被告赣州市章江新城建设项目管理有限公司。
住所地：赣州市章贡区厚德路建设大厦。
组织机构代码：75111049-7。
法定代表人罗彬，该公司总经理。
委托代理人刘澎威，江西仁天律师事务所律师，一般代理。
被告赣州振兴实业有限责任公司。
住所地：赣州市章贡区南河路**号。
组织机构代码：69847667-5。
法定代表人喻云星，该公司总经理。
被告赣州市城市开发投资集团有限责任公司。
住所地：赣州市章贡区南河路**号。
组织机构代码：75996234-4。
法定代表人郑礼顺，该公司董事长。
被告赣州振兴实业有限责任公司及赣州市城市开发投资集团有限责任公司共同委托代理人王毅，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。
被告赣州振兴实业有限责任公司及赣州市城市开发投资集团有限责任公司共同委托代理人王薇薇，江西南芳律师事务所律师，一般代理。
原告张小林诉被告赣州市章江新城建设项目管理有限公司（以下简称章江新城公司）、赣州振兴实业有限责任公司（以下简称振兴公司）、赣州市城市开发投资集团有限责任公司（以下简称赣州市城投公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张小林，被告章江新城公司的委托代理人刘澎威，被告振兴实业公司、赣州市城投公司的共同委托代理人王毅、王薇薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年7月27日，原告与章江新城公司、江西通威公路集团有限公司签订了《职工住宅楼拆迁安置协议书》，次日，签订了《拆迁补充协议》，约定：章江新城公司于24个月内交付返迁安置房给原告，逾期按2倍发放安置补助费，逾期超过六个月，从超过之日起每月付给三倍的临时安置补助费。2013年11月12日，赣州市人民政府办公厅编（五十四）记录摘要确定：一、原拆迁主体江西通威公路建设集团有限公司改制，明确由市城投集团代替江西通威公司作为章江大桥市疾控中心返迁安置房土地、房产证办理责任主体……。四、……市城投集团可授权其下属的赣州振兴实业有限责任公司作为剩余资产接收主体……。
2013年12月8日，被告振兴公司通知原告等拆迁户看房、选房、交房时间。2013年12月17日，原告及拆迁户代表共6人向赣州市城投集团有限公司反应了室内墙面残、旧问题，当时被告承诺每房补贴6000元。2013年12月20日，原告确认房号XX室，建筑面积165.94㎡。原告看房后发现房屋出现渗水、地面有两根钢筋突出、室内铝合金门窗整体残、旧、脏等问题，原告认为房屋不符合交房标准，遂拒绝签收协议，并书面说明了理由。被告在原告未收楼的情况下，从2014年1月开始停发原告的临时安置补助费。另外，原告原房屋为集资建房，不是买卖房屋，房屋拆迁是政府的行为，不应收取房屋办证费和维修基金，只能按拆迁安置房屋超过原房屋的面积18.67㎡收取房屋办证费和维修基金。
原告与章江新城公司、江西通威公路集团有限公司签订的《章江大桥疾病防疫控制中心返迁房安置协议书》合法有效，被告用行政手段取代国家法律，单方变更拆迁人，侵害原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告于2013年12月26日交付的返迁房房号XX室存在质量瑕疵，不符合交房标准，被告补偿原告房屋质量损失100000元；补发原告的临时安置补助费至交房标准达标之日三个月止，计人民币56000元，以上合计人民币156000元；2、原告原房屋属集资房，被告按返迁房标准收取维修资金等费用，应按超面积收取原告的各项费用；3、诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、返迁安置协议，证明被告未按协议履行；
证据2、拆迁补充协议，证明被告未按协议履行；
证据3、赣州市人民政府办公厅（五十四）记录摘要，证明被告用行政手段取代国家法律，单方变更拆迁人；
证据4、选房确认书，证明原告选好了房号，但没有收房；
证据5、离休干部优待证、张小林向赣州市委老干局书写的报告两份，证明被告乱作为，没有按照离休干部应享受的待遇来办理；
证据6、2009年7月20日拆迁安置协议书，证明被告于2009年7月20日与其他拆迁户签订了拆迁协议，而原告于2009年7月26日接到通知；
证据7、会议纪要，证明被告分房前承诺的有关事宜至今未落实；
证据8、张小林书写的情况说明，证明原告要求被告按老干部政策优先选房的说明；
证据9、房产证，证明原告原房产系集资房，被告未按集资建房的标准给原告补偿。
被告章江新城公司辩称：1、被答辩人提出答辩人所交付房屋不符合交房标准与事实不符，房屋经竣工验收备案，无任何形式的质量问题，符合交房标准，主体结构合格；2、被答辩人提出的质量瑕疵所涉及的窗户残旧等问题，属于保修问题，由开发商和相关维修人员支付，后续由专项维修基金来承担；3、答辩人交付的房屋符合法律意义上的交房条件，被答辩人索取了房屋的钥匙，答辩人已实际完成交房，被答辩人主张的临时安置补助费，依据法律的规定应当自交付之日起停发，被答辩人拖延收房系其自身的行为造成，应当由被答辩人承担相应的责任；4、争议房屋系原开发商通威集团修建道路进行的拆迁安置；5、被答辩人已经掌握房屋的钥匙，阻止物管人员对该房屋进行合理的维修、维护，因其拖延时间所造成的房屋墙面残旧等问题应当由被答辩人自行承担责任，且原告提出的渗水等问题不影响交房，建议被答辩人及时办理房屋交接的后续手续。
被告章江新城公司为支持其答辩理由，向本院提交了以下证据：
证据1、营业执照、法人代表证，证明被告章江新城公司的诉讼主体资格；
证据2、竣工验收备案表，证明被告承建的房屋已完成竣工验收备案手续，符合法定的交房条件；
证据3、拆迁安置协议书、拆迁补充协议书，证明原告与被告章江新城公司、通威公司签订了《拆迁安置协议书》，对拆迁安置方式、产权调换结算、补偿费的发放、安置房的交付进行了约定，且特别约定，原告逾其不办理安置房交房手续的，停止支付超期临时安置过渡费；
证据4、返迁安置选房确认书，证明原告已选定好XX号安置房，且被告振兴实业公司要求原告在2013年12月23日至2013年12月27日与其签订《章江大桥赣州市疾病预防控制中心返迁房返迁安置协议书》，原告至今未履行相关的义务；
证据5、本案争议安置房的获奖说明，证明本案争议房屋的主体结构获得了优良奖项。
被告振兴实业公司、赣州市城投公司辩称：1、被答辩人所选的房屋已取得竣工验收备案表，符合交房条件，如果被答辩人主张房屋存在质量问题，应承担相应的举证责任。举证不能的，应承担相应的法律后果；2、即使房屋存在一些瑕疵，也属于保修的范围，不能成为不符合交房标准的理由；3、即使房屋存在瑕疵，也应当由答辩人进行维修，而不是补偿房屋质量瑕疵损失；4、争议房屋符合交房条件，但被答辩人拒绝收房，不办理交房手续，由此主张临时安置补助费没有依据；5、房产证的办理及维修资金的计算方式是根据有关部门的要求和政策来收取，不属于法院审理范围，答辩人还为被答辩人垫付了7467.3元的维修基金；6、本案的房屋拆迁因为涉及补偿的面积超过被拆迁房的面积，被答辩人还应当按照约定补交房款。综上所述，请法院驳回被答辩人的诉讼请求。
被告振兴实业公司、赣州市城投公司为支持其答辩理由，向本院提交了以下证据：
证据1、营业执照、法定代表人证，证明被告振兴实业公司、赣州市城投公司的诉讼主体资格；
证据2、拆迁安置协议书、拆迁补充协议书，证明原告与被告章江新城公司、通威公司签订了安置协议，对拆迁安置方式、产权调换结算、补偿费的发放、安置房的交付进行了约定，且特别约定，原告逾期不办理安置房交房手续的，停止支付超期临时安置过渡费；
证据3、《章江大桥市疾控中心拆迁安置房有关问题协调会会议纪要》（赣州市人民政府办公厅编五十四号），证明根据市政府有关会议纪要精神，由被告赣州市城投公司代替通威公司作为章江大桥市疾控中心拆迁安置房土地、房产证办证主体；由被告赣州市城投公司牵头，市卫生局、市食品药品监督局派出分管领导与被告章江新城公司一起配合被告赣州市城投公司进行分房工作；
证据4、竣工验收备案表，证明原告安置的房屋已完成竣工验收备案手续；
证据5、返迁安置选房确认书，证明原告根据《拆迁安置协议书》及有关文件精神，在安置房屋完成竣工验收后，被告振兴实业公司组织了被拆迁人进行选房，原告已选定XX号安置房，且被告振兴实业公司要求原告在2013年12月23日至2013年12月27日与被告振兴实业公司签订《章江大桥赣州市疾病预防控制中心返迁房返迁安置协议书》；
证据6、关于要求及时补足首期住宅专项维修资金的通知、付款凭证，证明被告振兴实业公司为原告垫付了7467.3元的维修资金。
原、被告提交的证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：
1、原告提交的证据1、2，被告对其三性不持异议，本院予以认定，但上述两组证据仅能证明原告与被告章江新城公司及江西通威公路建设集团有限公司之间签订了《拆迁安置协议书》及《拆迁补充协议》，约定了双方的权利义务内容；
2、原告提交的证据3，被告对其真实性、合法性不持异议，对其关联性持有异议，经核实，上述证据可以证实江西通威公路建设集团有限公司改制后，由被告赣州市城投公司作为本案争议所涉返迁安置房土地、房产证办理责任主体，本院对这一部分事实予以认定；
3、原告提交的证据4，被告对其真实性不持异议，该组证据仅能证明原告已选定房号，本院对这一事实予以认定；
4、原告提交的证据5、6，被告对其关联性持有异议，经核实，上述证据无法证实原告所要证明的对象，本院对其关联性不予认定；
5、原告提交的证据7，被告对其真实性持有异议，经核实，该组证据无原件予以核对，本院对其三性不予认定；
6、原告提交的证据8，被告对其三性持有异议，经核实，该组证据系原告本人陈述，其内容需由其他证据予以证实，本院对该组证据的三性不予认定；
7、原告提交的证据9，被告对其证明对象持有异议，经核实，该组证据仅能证明原告房屋拆迁前为集资建房，不能证明原告所要证明的对象，本院关联性不予认定；
8、被告章江新城公司提交的证据1、3、4，原告及被告振兴实业公司、赣州市城投公司不持异议，本院对其三性予以确认；
9、被告章江新城公司提交的证据2、5，原告对其真实性持有异议，被告振兴实业公司、赣州市城投公司不持异议，经核实，上述两组证据合法有效，本院对其三性予以认定；
10、被告振兴实业公司、赣州市城投公司提交的证据1、2、5，各方当事人均不持异议，本院对其三性予以认定；
11、被告振兴实业公司、赣州市城投公司提交的证据3，原告对其合法性持有异议，被告章江新城公司不持异议，经核实，该组证据与原告提交的证据3一致，本院对其三性予以认定，可以证实本案所涉拆迁安置各项工作由被告接手；
12、被告振兴实业公司、赣州市城投公司提交的证据4，原告对其真实性持有异议，被告章江新城公司不持异议，经核实，上述证据合法有效，本院对其三性予以认定；
13、被告振兴实业公司、赣州市城投公司提交的证据6，原告及被告章江新城公司对其真实性不持异议，本院对其三性予以确认。
经审理查明：2009年7月27日，原告张小林（以下简称乙方）、被告章江新城公司（以下简称甲方）及江西通威公路建设集团有限公司（以下简称丙方）签订《赣州市疾病预防控制中心职工住宅楼拆迁安置协议书》，约定：甲方委托丙方办理章江大桥工程建设所涉国有土地上的房屋及附属设施的拆迁工作。因章江大桥工程建设，需要拆迁乙方在该拆迁范围内的房屋。经协商，乙方同意其坐落在赣州市章××区××江××道赣州市疾病预防控制中心大院内砖混结构房屋（有证建筑面积:147.27㎡）一套实行产权调换，按被拆除房屋有证建筑面积“拆一还一”，超出面积部分，10㎡以内（含10㎡）按每平方米1960元结算，10㎡外部分按该地段商品房价格3100元/㎡由乙方购买，所选房屋层按《章江大桥建设工程房屋拆迁补偿安置实施方案》标准结算层差。乙方在安置房封顶后在接甲方通知单10日内支付超面积房款的50%，交房领钥匙时交清全部剩余房款，办证所发生的费用在领取房产证时全部交清。甲方应支付乙方拆迁补助费共计人民币38766.2元。过渡期为24个月，如因甲方原因造成过渡期延长，甲方应在临时过渡期满30天前通知乙方，逾期之日起每月付给2倍的临时安置补助费，超过6个月的，从超过之日起每月付给3倍的临时安置补助费。安置房经有关部门验收合格后，甲、乙双方办理安置房交接手续。乙方在收到甲方安置房交付书面通知之日起1个月内，应到甲方办理安置房交接手续。乙方逾期不办理安置房交接手续的，甲方停止支付超期临时安置过渡费。2009年7月28日，原告张小林、被告章江新城公司及江西通威公路建设集团有限公司签订《赣州市疾病预防控制中心职工楼拆迁补充协议》，约定：乙方在拆迁公告规定的期限内已完成搬迁，甲方根据《章江大桥建设工程房屋拆迁补偿安置实施方案》的规定标准给予乙方砖混结构奖励4418.1元、按《实施方案》中的规定标准给予乙方3000元的奖励金。乙方按搬迁交接手续先后排列序号为44号，届时按排号顺序依《拆迁安置协议》上的房型进行选房。协议签订后，原告领取了相应的拆迁补偿款。期间，因江西通威公路建设集团有限公司改制，本案所涉拆迁事宜，经有关部门协调，确定由被告赣州市城投公司作为返迁安置房土地、房产证办理责任主体，市卫生局、市食品药品监督管理局派出分管领导与被告章江新城公司一起配合被告赣州市城投公司进行分房工作；46户返迁房的电梯运行费用由资产接收主体承担，被告赣州市城投公司可授权其下属的被告振兴实业公司作为江西通威公路建设集团有限公司剩余资产接收主体。2013年10月25日，案涉返迁房取得了《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。2013年12月8日，被告振兴实业公司向原告等返迁户发出交房通知。2013年12月20日，原告（乙方）与被告振兴实业公司（甲方）签订《章江大桥赣州市疾病预防控制中心职工返迁房返迁安置选房确认书》，确认原告选房序号为44号，选定房号为XX4室（建筑面积：165.94㎡），同时载明凭确认书于2013年12月23日至2013年12月27日与甲方签订《章江大桥赣州市疾病预防控制中心返迁房返迁安置协议书》。之后，原告以选定房屋存在质量问题为由拒绝签订安置协议书，也拒绝收房。原、被告因收房问题产生争议，原告遂诉至本院，要求依法处理。
另查明，被告振兴实业公司为原告选定的XX房垫付住宅专项维修资金7467元。
本院认为：原告与被告章江新城公司等签订的《拆迁安置补偿协议》及《拆迁补充协议》系各方当事人的真实意思表示，协议合法有效，各方应依协议履行各自的义务。原告称协议主体单方变更，侵害了原告的合法权益，经审理查明，因江西通威公路建设集团有限公司改制，为保证拆迁工作的顺利进行，经有关部门协调确定了其剩余资产由被告振兴公司接收及拆迁有关事宜的责任主体，并未侵害原告的合法权益，且江西通威公路建设集团有限公司改制后，由其继受人继续履行之前签订的合同，也符合法律规定，对原告这一观点，本院不予采纳。原告称房屋存在质量问题，未提供证据证实，且房屋已通过了竣工验收，符合交房条件，对原告要求被告补偿房屋质量瑕疵款100000元的诉讼请求，本院不予支持。被告通知交房后，原告延迟收房的责任应由其原告自行承担，被告在约定的收房时间截止后停止发放原告的临时过渡费，符合双方的合同约定，原告要求补发临时过渡费的诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告主张房屋应按选定房屋超出原被拆迁房屋的面积交纳住宅专项维修资金，因该款项系按国家法规规定交纳的，其交纳标准及条件均有明确规定，不是被告所能变更或调整的，故对原告该项诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张小林的诉讼请求。
案件受理费3420元，由原告张小林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本五份，并在递交上诉状之日起七日内按规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘芳梅
人民陪审员 黄家胜
人民陪审员 饶 云
二〇一六年七月二十三日
书 记 员 李兆莎