湖南省长沙市岳麓区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0104刑初706号
公诉机关长沙市岳麓区人民检察院。
被告人周天桥，男，1965年11月20日出生于湖南省岳阳市，汉族，高中文化，经商，户籍所在地为湖南省岳阳市云溪区，现住深圳市宝安区。因本案于2016年3月2日被抓获，2016年3月3日被刑事拘留，2016年4月9日被依法逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
辩护人李冠娅，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。
辩护人申广林，北京浩天信和（长沙）律师事务所实习律师。
被告人方志新，男，1984年8月5日出生于湖南省新化县，汉族，大学专科文化，案发前系湖南航天卫星通信科技有限公司工程师，户籍所在地为湖南省新化县，现住湖南省长沙市岳麓区。因本案于2016年3月3日被刑事拘留，2016年4月9日被依法逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
辩护人谭剑锋，湖南睿邦律师事务所律师。
辩护人张耀和，广东通盈律师事务所律师。
被告人李柘，曾用名李胜前，男，1982年9月27日出生于湖南省新邵县，汉族，大学本科文化，案发前系湖南航天卫星通信科技有限公司工程师，住湖南省长沙市芙蓉区。因本案于2016年3月3日被刑事拘留，2016年4月9日被依法逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
辩护人肖望平，湖南谐正律师事务所律师。
长沙市岳麓区人民检察院以长岳检刑刑诉［2016］696号起诉书指控被告人周天桥犯盗窃罪、诈骗罪，被告人方志新、李柘犯盗窃罪，于2016年12月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭审理了本案。长沙市岳麓区人民检察院指派检察员范某出庭支持公诉。被告人周天桥、方志新、李柘及辩护人李冠娅、申广林、谭剑锋、张耀和、肖望平到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：一、盗窃罪
被告人方志新、李柘均系湖南航天卫通科技有限公司（以下简称航天卫通公司）工程师，并且担任该公司清算小组成员。被告人周天桥通过航天卫通公司的公开拍卖资料得知该公司有一批智能CA卡，采取不断提高收购价格的方式多次怂恿被告人方志新、李柘将智能CA卡偷出来，致使被告人方志新、李柘产生了盗窃该公司安装在“户户通”卫星电视机顶盒内智能卡的念头。具体事实分述如下：
1、2015年年初某天上午，被告人方志新利用到公司仓库领取其他材料之际，顺手将放置在库房内的10盒共5000张智能CA卡盗走，后以被告人周天桥事先承诺的26元／张的价格销售给被告人周天桥，被告人周天桥将13万元付给被告人方志新后将智能CA卡另行销售。经鉴定，该批智能CA卡价值人民币195000元。案发后，智能CA卡及赃款未追回；
2、其间，被告人周天桥再次与被告人方志新商量，智能CA卡的收购价格从26元／张提高到32元／张，故被告人方志新劝说被告人李柘预谋一起共同再次实施盗窃。2015年9月18日l9时，由被告人方志新采取爬窗的方式进入到厂房存放智能卡的库房内，将放置在库房内的40盒共20000张智能CA卡堆放在该库房的窗台上，再由被告人李柘从窗台将这批智能CA卡转移至其车内，两人实施盗窃行为后迅速逃离现场。被告人方志新和李柘将盗窃的智能CA卡以64万元的价格销售给被告人周天桥，被告人方志新和李柘分别获赃款32万元。被告人周天桥按照事先约定价格收购后以76万元的价格转卖他人，非法获利12万元。经鉴定，该批智能CA卡价值人民币780000元。案发后，被告人方志新、李柘各退赔赃款15万元，智能CA卡未能追回。
二、诈骗罪
2015年11月2日，航天卫通公司发现智能CA卡被盗并向公安机关报案。被告人方志新、李柘得知公司报案后欲从被告人周天桥处购回智能CA卡还给公司，被告人周天桥在早已将智能CA卡全部转卖的情况下，对被告人方志新、李柘谎称还有7000张智能CA卡并提出37元/张的回购价格，于是被告人方志新出资9万、被告人李柘出资10万，将该19万元转账至被告人周天桥提供的方某3的账户上，但被告人周天桥没有退回智能CA卡并将该笔款项挥霍。案发后，被告人周天桥的家属代为退赔了19万元赃款。
针对指控的犯罪事实，长沙市岳麓区人民检察院当庭出示、宣读了下列证据：（1）被告人户籍证明及现实表现材料长沙市公安局岳麓分局天顶派出所出具的《抓获经过》及《情况说明》、扣押决定书、扣押、发还物品、文件清单、航天卫通公司文件、报销结算凭证及发票等书证；（2）证人吴某、陶某、胡某、马某、方某1、蔡某、谭某的证言；（3）被害单位代表肖某、覃某的陈述；（4）被告人周天桥、方志新、李柘的供述；（5）价格鉴定意见书；（6）现场方位、平面示意图、现场照片、指认现场照片；（7）讯问被告人的同步录音录像。
公诉机关认为，被告人周天桥、方志新、李柘盗窃公私财物，数额特别巨大，三被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人周天桥虚构事实骗取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。
被告人周天桥提出如下辩解意见：1、2015年年初方志新偷得5000张CA卡不是其要他偷得；2、其没有怂恿方志新、李柘去偷20000张CA卡，其也不知道这些卡是偷来的；3、其没有向方志新、李柘虚构其还有7000张CA卡的事实；4、其到案后检举了方志新、李柘的盗窃事实。
被告人周天桥的辩护人提出如下辩护意见：1、公诉机关指控被告人周天桥犯盗窃罪的证据不足，被告人周天桥在主观方面不具有非法占有他人财物的目的，亦没有盗窃航天卫通公司涉案智能CA卡的主观故意，在客观方面，被告人周天桥不仅没有实施盗窃航天卫通公司涉案卡的行为，更没有教唆方志新或李柘实施盗窃的行为；2、公诉机关指控被告人周天桥犯诈骗罪的证据不足，被告人周天桥在主观方面不具有非法虚构事实占有方志新、李柘赃款的主观故意，而是帮助追回赃物的想法，在客观方面，周天桥没有实施“隐瞒事实、虚构事实”的行为；3、被告人周天桥从方志新处购入5000张CA卡时主观上不可能明知该卡系方志新盗窃所得的赃物，客观上亦没有实施窝藏、转移、收购的掩饰、隐瞒行为；4、如若认定被告人周天桥有罪，被告人周天桥系初犯，具有自首情节、当庭自愿认罪、主观恶性和社会危害性不大，其犯罪行为并未造成他人人身伤害，也未造成严重的社会影响和危害后果，且其诈骗部分的涉案财产19万已经全部退赃完毕，其在盗窃部分所起的作用微乎其微且并未参与分赃，同时航天卫通公司存在一定的管理过失，具备一定的过错，请求法院在量刑时予以从轻或减轻处罚。
被告人方志新对起诉书指控的事实和罪名均无异议，当庭自愿认罪。
被告人方志新的辩护人提出如下辩护意见：1、被告人方志新系利用职务上的便利取得公司CA卡，其行为构成职务侵占罪而非盗窃罪，建议对其在有期徒刑四年五个月以下量刑；2、被告人方志新有自首情节，且系从犯，依法可从轻或减轻处罚；3、被告人方志新系初犯、偶犯，当庭自愿认罪，且其家属已经代为退赔45万元的违法所得，挽回被害单位的损失，取得了被害单位的谅解，可酌情从轻处罚；4、被告人方志新即使构成盗窃罪，建议对其在有期徒刑七年四个月以下量刑。
被告人方志新的辩护人向法庭提交了如下证据材料：1、新化县上梅镇沙洲村民委员及新化县上梅镇派出所出具的《证明》，拟证明被告人方志新现实表现情况较好，此前无违法犯罪记录；2、航天信息股份有限公司第五届董事会第二十二次会议决议公告、企业信用信息公示报告、航天卫通公司股权及债权、存货和设备转让信息，拟证明案发时，航天卫通公司处于正常经营状态；3、航天卫通公司出具的《关于方志新家属代为退赔的情况说明》、《关于方志新现实表现的情况说明》、《关于请求对方志新减轻宽大处理的报告》，拟证明该公司收到方志新家属代为退赔款共计36万元，方志新平常表现好，请求法院对其宽大处理
被告人李柘对起诉书指控的事实和罪名均无异议，当庭自愿认罪。
被告人李柘的辩护人提出如下辩护意见：1、被告人李柘不是犯意的提起者，其是被人纠集而为其望风、接货等次要作用，系从犯，依法可减轻处罚；2、被告人李柘具有自首情节，依法可从轻、减轻处罚；3、被告人李柘举报周天桥、方志新盗窃航天卫通公司5000张CA卡的犯罪事实及举报公司五十多万设备被盗窃的事实，具有立功情节；4、被告人李柘系初犯，平常一贯表现较好，其家属代其退缴全部违法所得，得到了被害单位的谅解，可酌情从轻处罚。综上，请求法庭对李柘在有期徒刑三年以上五年以下处罚。
被告人李柘的辩护人向法庭提交了中国工商银行网上银行电子回单及收据、航天卫通公司出具的《退款说明》、《关于请求对李柘从轻宽大处理的报告》、《关于李柘现实表现的情况说明》，拟证明被告人李柘的家属已代其向航天卫通公司退赔赃款22万元，该公司对被告人李柘的行为表示谅解。
经审理查明：
一、盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪
1、被告人方志新系湖南航天卫星通信科技有限公司（以下简称航天卫通公司）的工程师及清算小组成员。2015年年初某天上午，被告人方志新利用到公司仓库领取其它材料之际，顺手将放置在仓库内的10盒共5000张可安装在“户户通”卫星电视机顶盒内的智能CA卡盗走，并以26元／张的价格销赃给被告人周天桥。经鉴定，上述被盗的5000张智能CA卡价值人民币19.5万元。
2、2015年4、5月份，被告人周天桥联系被告人方志新要其将所在公司对外挂牌销售的智能CA卡偷出，并承诺以32元/张的价格收购。被告人方志新将上述被告人周天桥的要求告知了被告人李柘（系航天卫通公司的工程师及清算小组成员），经与被告人李柘商议后其二人预谋一起共同实施盗窃智能CA卡。2015年9月18日l9时许，被告人方志新采取爬窗的方式进入到存放智能卡的仓库内，将放置在仓库内的40盒共20000张智能CA卡堆放在仓库的窗台上，再由被告人李柘从窗台上将这批智能CA卡转移至其车内。后被告人周天桥按照事先承诺的价格共支付现金人民币64万元将上述盗窃所得的20000张智能CA卡予以收购，被告人方志新和李柘分别获的赃款人民币32万元。之后，被告人周天桥以人民币76万元将上述收购的20000张智能CA卡转卖他人，从中获利人民币12万元。经鉴定，上述被盗的20000张智能CA卡价值人民币78万元。
二、诈骗罪
2015年11月2日，航天卫通公司发现智能CA卡被盗后向公安机关报案。被告人方志新、李柘得知公司报案后欲从被告人周天桥处购回二人之前销赃给被告人周天桥的智能CA卡退还公司。被告人周天桥在早已将上述收购的智能CA卡全部转卖的情况下，对被告人方志新、李柘谎称还有7000张智能CA卡并提出需以37元/张回购，于是被告人方志新出资9万、被告人李柘出资10万，二人按照被告人周天桥的要求将上述19万元转账至指定的账户。直至案发，被告人周天桥既未将智能CA卡退回也未将购买款项退回。
2016年3月2日，被告人周天桥被抓获到案，次日，被告人方志新、李柘被抓获到案。案发后，被告人方志新的家属代其向航天卫通公司共退赔人民币36万元，被告人李柘的家属代其向航天卫通公司共退赔人民币22万元，被告人周天桥的家属代其退赔人民币19万元，上述退赔款均已发还给被害单位航天卫通公司。航天卫通公司出具书面报告请求法院对被告人方志新、李柘宽大处理。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、户籍证明、常住人口信息及现实表现材料、新化县上梅镇沙洲村民委员及新化县上梅镇派出所出具的《证明》证明：被告人周天桥、方志新、李柘的个人基本情况，已达完全刑事责任年龄，三人此前均无违法犯罪记录。
2、长沙市公安局岳麓分局天顶派出所出具的《抓获经过》及《情况说明》证明：2016年3月2日，公安机关将被告人周天桥抓获到案；次日，公安机关在航天卫通公司三楼办公室将方志新、李柘传唤到案。
3、长沙市公安局岳麓分局天顶派出所出具的《情况说明》证明：李柘举报方志新曾于2015年年初偷盗公司5000张户户通CA卡并卖给周天桥，民警根据李柘举报的情况立即对方志新、周天桥进行审讯，两人均主动交代了该起案件，经核实属实，李柘有立功表现；关于李柘、方志新提供2013年其公司位于隆平高科科技园厂房内仪器设备被盗一案的相关线索一事，暂未抓获嫌疑人。
4、航天卫通公司出具的《关于我公司被盗CA智能卡的情况说明》证明：该公司自2014年1月进入清算程序以来曾经将剩余资产以整体打包的形式在国资交易平台上挂牌出让，其中包括此批智能CA卡。截止到案发，该公司未以任何形式告知任何单位和个人以低于市场价来单独出售剩余智能CA卡。
5、扣押决定书、扣押、发还物品、文件清单、中国工商银行网上银行电子回单及收据、航天卫通公司出具的《退款说明》、《关于请求对李柘从轻宽大处理的报告》、《关于李柘现实表现的情况说明》、《关于方志新家属代为退赔的情况说明》、《关于方志新现实表现的情况说明》、《关于请求对方志新减轻宽大处理的报告》证明：公安机关从被告人周天桥的家属方某2处扣押钱款人民币19万元，从被告人方志新的家属蔡某处扣押钱款人民币6万元，从被告人李柘的家属谭某处扣押钱款人民币5万元，上述钱款均已发还给航天卫通公司;另被告人方志新的家属代其退赔航天卫通公司人民币30万元，被告人李柘的家属代其退赔航天卫通公司人民币17万元，航天卫通公司请求法院对被告人方志新、李柘宽大处理。
6、航天卫通公司文件、报销结算凭证及发票证明：该公司购买的智能CA卡为39元每张。
7、广播电视卫星直播管理中心出的《关于航天卫通公司CA卡被盗用有关信息的回函》证明：被盗的CA卡流向，截止2015年11月26日，已使用12649张，剩余7351张未使用，其中10719张开户时绑定的机顶盒所对应的生产企业为福建新大陆通信科技股份有限公司。
8、中国农业银行网上银行电子回单证明：2015年10月9日，吴某向周天桥转账76万元。
9、证人覃某的证言证明：其系航天卫通公司清算小组办公室的负责人，其带领10人负责资产清算处理等后续事宜，所有资产做完了评估后把贵重物品都封存在仓库里，封存的东西主要有设备、原材料、半成品和部分成品，由专人看守，钥匙归肖某保管。2015年11月2日15时50分许，清算小组办公室主任发现仓库里的2万张卫星通讯机顶盒用户卡被盗。
10、证人肖某的证言证明：其系航天卫通公司清算组办公室成员，仓库钥匙归其保管。2014年1月，该公司进入内部清算程序。2015年2月10日，清算组成员马某跟其说仓库里的CA卡数量不对，其过去和他一起清点，发现少了十盒，共5000张CA卡；2015年11月2日15时30分许左右，其接到马某的电话说仓库内2万张整箱CA卡不见了。其随后到了现场，经清查，发现40盒CA卡不见了，每盒500张。上述CA卡是公司从国家广电总局采购的，购买价是每张39元，总价值78万元，每张CA卡上都有编号。其本人于2015年2月10日见过这些CA卡，2015年9月中旬，最后一次向甘肃省广电局发了500张CA卡，马某还见过被盗的整箱CA卡。2016年3月2日晚上，其接到公司覃总的电话要其通知方志新、李柘次日上午10点到公司开会，其按照要求通知了，其当时真以为是通知他们开会，直到第二天开会时，方志新、李柘在公司被民警带走了。仓库的钥匙一直是其管理，其有时是给过李柘、方志新钥匙去仓库拿货，但其绝对没有将钥匙交给其中一个任何人保管过，当天钥匙一定要归还其。
11、证人胡某的证言证明：其系航天卫通公司清算小组成员。2015年11月2日15时50分许，公司清算小组办公室主任肖某在公司的仓库里发现一些卫星通讯机顶盒用户卡被盗。
12、证人马某的证言证明：其系航天卫通公司的仓库保管员。2015年11月2日15时左右，其接到覃某的电话要其将仓库里的“DHT户户通”发出去，其就去仓库领这个卡，发现放卡的箱子有被打开的痕迹，于是其就用脚踏了那个装卡的箱子，发现箱子很轻的样子，其就感觉不对劲，赶紧给仓库主任打电话。公司被盗了一整箱“DHT户户通”的卡，一共是20000张。
13、证人陶某的证言证明：其系福建新大陆通信科技股份有限公司的常务副总经理。其公司和深圳市鑫锡佳科技有限公司有合作，该公司为其公司生产产品，正常程序下，该公司必须在其公司购买CA卡以后才能进行机顶盒销售。其打电话问过深圳市鑫锡佳科技有限公司的老板吴文碧，她承认前段时间私自在外面购买了约两万张CA卡。所以被盗的航天卫通公司的CA卡应该是深圳市鑫锡佳科技有限公司购买的，然后以福建新大陆通信科技股份有限公司名义的销售出去的。
14、证人吴某的证言及仓库记录证明：其系深圳市鑫锡佳科技有限公司的老板，其公司主要从事电视机顶盒的制作、安装及销售。其公司与福建新大陆通信科技股份有限公司有合作关系，新大陆公司授权其公司生产机顶盒并销售，由新大陆公司向广电局申请购买CA卡提供给其公司与机顶盒一起安装并向全国销售。有时新大陆公司那边CA卡货源不足时，其也会通过自己的途径购买CA卡。周天桥是其制作机顶盒遥控器的供货商，2015年9月份的时候，他问过其需不需要CA卡，但当时他要价太高了，其没有要，国庆之后，他又打其电话问其要不要卡，他说他有卡，38元每张，其同意了。2015年10月9日，其通过网银转给周天桥76万元，后周天桥分两次分别送给其10000张CA卡。周天桥从来没有跟其提起过要其留7000张CA卡，他要回购。这些卡被其公司用于机顶盒生产，截止到2015年11月26日，以新大陆公司或者其他公司的名义发往全国各地发出近一万一千张卡，其余的卡由于其公司与其他公司相互间的业务往来，所以有些卡的去向其无法查清楚。
15、证人方某2的证言证明：其系周天桥的妻子。其代替周天桥退还钱款19万元。
16、证人蔡某的证言证明：其系方志新的母亲。方志新被抓后，交代其来退还赃款，暂时退还6万元现金。
17、证人谭某的证言证明：其系李柘的妻子。李柘被抓后，交代你其来退还赃款，暂时只能退还5万元现金。
18、被告人周天桥的供述证明:其因为跟航天卫通公司有业务往来认识了该公司的工程师方志新、李柘。2015年1月份的时候，方志新打电话跟其说他有5000张户户通CA卡，问其要不要，其跟他谈好是26元一张的价格，后他将5000张卡快递给其，其让财务转了13万元给他，后其公司将这5000张卡做成整机对外销售了。2015年的时候，机顶盒卫星卡比较紧俏，价钱高，其便想看能不能自己搞点卫星卡再配机顶盒销售。当时航天卫通公司处于清算阶段，许多设备及资源都对外挂牌处理，所以很多行内人士都知道航天卫通公司还有几万张卫星卡也在清算当中。2015年7月份，其便给方志新打电话讲现在卫星卡好紧俏的，你们航天不是还有2-3万张卡挂牌清算，你看能不能搞出来，搞出来了其就以每张32元的价格买，当时方志新回复的是试下，之后过了个把月方志新都没给其回信，其便又给方志新打电话询问他卡搞得如何，他说有点难度，一时半会难得搞出来。其打电话催方志新的时候讲了要他请人偷出来之类的话，但是当时只是开玩笑讲的，并不是真的要他请人去偷，后其又打电话给李柘看能不能搞到航天卫通公司的那2-3万张卡，其以每张32元的价格买，李柘也是回答试一试。其跟他们二人讲过用什么方式搞出这批卡其不管。2015年9月23日、24号的一天，其接到方志新的电话说他搞到手了，其于次日到了长沙并看到了那些卡，总共有两箱，共40条，20000张。后其总共支付给方志新64万元现金，不久后李柘也过来了，他们二人帮其在高铁站附近的物流公司将这2万张卡发往深圳。10月份的时候，其将上述卡以38元每张的价格卖给了深圳鑫锡佳科技有限公司的吴某，共计76万元，其从中赚了12万元。11月份的时候，方志新、李柘给他打电话讲他们公司报了案，可能会查出是他们两个偷的卡，要其想办法把卡退回给他们，但当时其已经将卡卖掉了，其接到电话后找吴某落实了他那还有7000张的卡没有用出去，其要吴某暂时不要用掉这7000张卡，其才跟方志新、李柘讲还有7000张的卡在手上，要他们以37元每张回购，剩下的那13000张他再去想办法，后来他们转了19万元到其朋友的账户，后被其挪用到公司用于还债了。机顶盒中的CA卡是由国家广电总局发销，刚开始时是39元每张，后来降价是37元每张，但只卖给有资质的公司，其私底下也是从其他有资质的公司手上购进。
19、被告人方志新的供述证明：2008年其到航天卫通公司上班，2014年1月，公司进入资产清算阶段，其是清算组工程师，负责公司卫星机顶盒方面技术指导和售后服务。其从2008年开始就认识周天桥，期间一直保持公司的业务往来关系。2015年年初的一天上午，其去仓库领一批GPS天线，见四下无人，就偷偷拿了一个纸箱装了10条CA卡出来，每条500张，共5000张。之后，其给周天桥打电话告诉他其去仓库取材料时顺便偷出了5000张卡，并跟他谈好交易的方式，之后其就按周天桥说的将5000张卡快递到深圳，他转账13万元给其；2015年4、5月份的时候，周天桥又与其联系，要其再搞大量的卡出来，搞出好多他就要好多，其不敢搞，周天桥就不停跟其打电话游说其，跟其谈价从26元一张涨到32元一张，后来还跟其说既然知道公司存放CA卡的位置叫其请几个人从仓库偷出来。后来周天桥也与李柘联系了，其跟李柘到甘肃出差的时候两人才一起商量偷卡的事。2015年9月20日左右的一天，因为当天公司有同事的父亲过世，公司大部分同事都去邵阳那边帮忙，然后其与李柘就动了偷卡的心思，当天下午6点钟左右，其二人一起到了仓库那边，其就从一开着的窗户爬进了仓库，从一未上锁的木箱子里将40盒智能CA卡拿了出来，并从仓库的窗户递给李拓，李柘再放在他的车上，后其用李柘的电话跟周天桥联系，跟他说20000张CA卡已经搞到手了，跟他讲要按照他之前所说的32元每张卖，李柘提出要现金交易，周天桥说可以。到了第二天晚上，周天桥来到长沙，第三天，周天桥凑齐64万元现金后在长沙高铁南站附近的一货运站交易，40盒CA卡通过货运站发物流运到深圳，64万的现金李柘拿走了32万元。2015年11月2日，公司得知CA卡被盗后就通知清算组的所有人员开了会，之后报了警。其和李柘就通知周天桥将卖给他的智能CA卡退回来，再将钱退回给他，周天桥先是找各种理由推脱，后来就说他已经卖出去13000张卡了，还说也有办法将所卖出去的补回来，但是要以37元一张回购，其二人就只有要求周天桥将还没有卖出去的7000张退回，周天桥答应了，之后其凑了9万元，李柘凑了10万，先后分两次转账到周天桥所提供的账号上，周天桥收到这19万之后没有退卡给我们，一直拖着，还经常打电话催其二人退钱。这种CA卡是广电总局发行的，从发行至今一直是39元每张，是公司去广电总局申购报批的，全国只有三十几家公司有资质申购，严格申购报批，市面上这种CA卡没怎么流通，就算有少量流通，价格也是高于39元每张。
20、被告人李柘的供述证明：其从大学毕业后在航天卫通公司担任工程师。公司处于清算重组阶段后，其和方志新都是清算小组的成员。周天桥曾经是公司的供货商，其和方志新都认识他。其公司有3万张左右安装在农村“户户通”卫星电视机顶盒里面的智能卡，这批卡曾经在网上拍卖过但没有卖出去，但是外界都知道公司有这样一批卡。2015年4、5月份的时候，其跟方志新在甘肃出差的时候，方志新就跟其提过想办法从公司里面偷点这种卡去卖，讲他与周天桥已经谈妥了，周天桥会以32元每张来收购，方志新跟其讲过周天桥跟他提过既然知道卡放在什么位置，就不论用什么办法也要搞出来，而且他还教方志新说叫他找几个人将卡从仓库里偷出来，实际上要不是周天桥怂恿其二人去偷，其二人也找不到卖家，也就不会去偷，因为销不出去。2015年9月18日，公司同事父亲过世，其他同事都去邵阳那边帮忙，其和方志新就准备实施盗窃。到了晚上7点多钟，其就开车载着方志新来到了厂房外面，然后方志新就潜入厂房开始实施盗窃，不久后方志新就将两盒卡片堆放在窗台上面，其就将这两盒卡搬到了其的车尾箱，共计40条，每条500张CA卡。之后方志新拿其的手机给周天桥打电话告诉他已经偷到了卡，约他交易之类的话，其在旁边提了一句要现金交易。之后其二人各自回家，偷的卡—直放在其车尾箱里面。过了2天后，方志新说周天桥跟他约好在交易，叫其将卡片带到那里去，于是其开车赶到了的—个物流园，周天桥给了方志新一袋子现金，然后其将这批卡给了周天桥，在方志新的车上他数了32万现金给其，之后其二人通过物流公司将卡发到深圳。公司报案后，其与方志新一起给周天桥打电话，跟他讲其二人偷卡这事可能会被发现，要周天桥将卡退回来，其二人好去还给公司。周天桥告诉其二人卡已经卖出去了，他去落实一下情况再联系。不久后周天桥电话联系其二人讲还有7000张卡没卖出去，要其二人以37元每张的价格购回，11月底，其出10万，方志新出9万，将钱汇到了周天桥指定的账号，但周天桥一直没有将卡退给其二人，还不停催其二人汇钱给他，直到其二人被抓，周天桥都没有退一张卡。2015年年初，公司还被盗了5000多张户户通CA卡。在方志新和其被抓之后，其跟方志新一起被关在派出所执法办案区的留置区时，方志新就交代其要其不要跟公安民警讲公司以前被盗了5000张卡，后来其与方志新、周天桥三人一起被民警送到看守所的路上，方志新与周天桥悄悄讲起这5000张卡的事，其在旁边听清楚原来也是方志新偷出来的卡卖给了周天桥，他们两个讲好不要讲出去，还交代其要其不要讲出去。
21、长沙市岳麓区价格认证中心郭某、王某作出的岳价认鉴[2016]034、155号价格鉴定意见书证明：经鉴定，被盗的CA卡39元每张，25000张，共计价格为975000元。
22、现场方位、平面示意图、现场照片、指认现场照片证明：案发现场的基本情况；被告人方志新、李柘指认作案现场的基本情况。
23、讯问被告人周天桥、方志新、李柘的同步录音录像
针对被告人周天桥及辩护人提出的辩解、辩护意见，辩护人所提交的证据，根据本案的事实、证据及相关法律规定，本院评判如下：
1、对于被告人周天桥提出2015年年初方志新偷得的5000张CA卡不是其要他偷的及辩护人提出公诉机关指控该笔事实构成盗窃罪的证据不足，被告人周天桥从方志新处购入5000张CA卡时主观上不可能明知该卡系方志新盗窃所得的赃物，客观上亦没有实施窝藏、转移、收购的掩饰、隐瞒行为的辩解、辩护意见。
经查，现只有被告人方志新一人供称被告人周天桥于2015年年初怂恿其去偷5000张CA卡，并没有其它证据相印证，公诉机关指控被告人周天桥事先怂恿被告人方志新偷5000张CA卡的证据不足。被告人周天桥、方志新、李柘的供述能够一致证实CA卡由国家广电总局统一发行，全国只有几十家有资质的公司才能申领，且申领都是含税价，价格为37元或39元每张，对于CA卡的上述市场流通状况及市场价格被告人周天桥是明确知晓的，被告人方志新供述其将5000张CA卡卖给周天桥时明确告知了该卡系偷来的，被告人方志新、李柘的当庭供述亦一致证实售后维修剩下的CA卡都需交还公司，不存在售后维修剩下5000张CA卡的可能性，被告人周天桥辩解方志新当时告知其该5000张CA卡系售后维修剩下的其才收购的辩解与已查明的事实不符。结合CA卡的流通属性及市场价格，被告人周天桥从方志新处购入CA卡的价格明显低于市场价格，现有证据能够证实被告人周天桥明知上述5000张CA卡可能是赃物而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人周天桥实施掩饰、隐瞒犯罪所得行为的时间系2015年初，最高人民法院《关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》尚未颁布实施，本案根据司法实践参照最高人民法院、最高人民检察院《关于办理与盗窃、抢劫、诈骗、抢夺机动车相关刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条中关于掩饰、隐瞒犯罪所得罪的数额标准，从有利于被告人的角度不予认定被告人周天桥掩饰、隐瞒犯罪所得的行为属于情节严重。公诉机关指控被告人周天桥该笔事实构成盗窃罪的罪名不当，本院不予支持。对上述被告人周天桥提出的上述辩解意见及辩护人提出的公诉机关指控盗窃罪的证据不足的辩护意见，本院予以采纳，对辩护人提出的被告人周天桥不构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪的辩护意见，本院不予采纳。
2、对于被告人周天桥提出其没有怂恿方志新、李柘去偷20000张CA卡，其也不知道这些卡是偷来的及其辩护人提出公诉机关指控被告人周天桥犯盗窃罪的证据不足，其主观方面不具有非法占有他人财物的目的，亦没有盗窃航天卫通公司涉案智能CA卡的主观故意，在客观方面，其不仅没有实施盗窃航天卫通公司涉案卡的行为，更没有教唆方志新或李柘实施盗窃的行为的辩解、辩护意见。
经查，现有被告人方志新的供述证实被告人周天桥于2015年4、5月份时不断地电话游说其从航天卫通公司去搞出大量的CA卡，搞出多少他都收购，且将收购价格从26元每张涨到32元每张，并跟其讲既然知道公司存放CA卡的位置叫几个人从仓库偷出来，对此被告人李柘的供述也明确提到了方志新跟其说过周天桥要方志新不论用什么办法也要将CA卡搞出来，而且周天桥还教方志新找几个人将卡从仓库里偷出来，被告人周天桥在侦查机关的供述也明确供称了其对方志新讲过不管用什么方式搞出来，其都以32元每张价格收购，也讲过请人偷出来的话，对此有同步录音录像，排除了刑讯逼供、诱供的可能性。现有证据能够证实被告人周天桥事先与本案被告人方志新就盗窃CA卡进行通谋，事后亦收购盗窃所得CA卡，属于事前通谋事后销赃的行为，依法应以盗窃罪的共犯论处。对上述辩解、辩护意见，本院不予采纳。
3、对于被告人方志新的辩护人提出被告人方志新系利用职务上的便利取得公司CA卡，其行为构成职务侵占罪而非盗窃罪，建议对其在有期徒刑四年五个月以下量刑的辩护意见。
经查，现有证据证实被告人方志新系航天卫通公司的工程师、清算组成员，主要负责公司卫星机顶盒方面的技术指导和售后服务，并不具备保管CA卡的职权，被告人方志新供称其获得5000张CA卡的方式系其去仓库领一批GPS天线时乘无人之际偷拿出来的，第二次获得20000张CA卡是其通过爬窗的方式进入存放的仓库拿出来，被告人方志新获得CA卡不是利用职务便利而是采取秘密窃取的方式获得，符合盗窃罪的构成要件，应以盗窃罪定罪处罚，对上述辩护意见，本院不予采纳。对于辩护人提交的航天信息股份有限公司第五届董事会第二十二次会议决议公告、企业信用信息公示报告、航天卫通公司股权及债权、存货和设备转让信息，因与本案没有关联性，本院不予采信。
4、对于被告人周天桥提出其没有向方志新、李柘虚构其还有7000张CA卡的事实及辩护人提出公诉机关指控被告人周天桥犯诈骗罪的证据不足，其在主观方面不具有非法虚构事实占有方志新、李柘赃款的主观故意，而是帮助追回赃物的想法，在客观方面亦没有实施“隐瞒事实、虚构事实”的行为的辩解、辩护意见。
经查，现有被告人周天桥在侦查机关的供述与被告人方志新、李柘的供述能够印证证实2015年11月份时，被告人方志新、李柘与周天桥达成约定从周天桥处以37元每张的价格回购其二人之前卖给周天桥的20000张CA卡中的7000张，在此情况下，被告人方志新、李柘转了19万元到被告人周天桥指定的账户，证人吴某的证言证实被告人周天桥在将20000张CA卡卖给其后从未跟其讲过要回购其中7000张CA卡的事情，其亦陆续将20000张CA卡用于生产或公司业务往来，被告人方志新、李柘的供述能够证实其二人之所以愿意以37元每张回购，是因为公司报了案怕被发现，而通过智能CA卡的编号能够追踪查询，且被告人周天桥跟其二人明确讲了之前卖给他的20000张CA卡还剩7000张可以回购。现有证据证实被告人方志新、李柘与被告人周天桥达成约定回购的系被盗的7000张CA卡这一特定物，而被告人周天桥向被告人方志新、李柘虚构其有7000张CA卡这一特定物的事实骗取其二人向其指定的账户转款19万元，在收到款项后一直未交付CA卡也未将款项退还，直至案发2个月后才由亲属退赔19万元款项，被告人周天桥客观上具有虚构事实的行为，主观上具有非法占有的目的，且数额巨大，其行为已构成诈骗罪。对上述辩解、辩护意见，本院不予采纳。
5、对于被告人方志新、李柘的辩护人提出其二人有自首情节、系从犯的辩护意见。
经查，现有证据证实被害单位在发现CA卡被盗后于2015年11月2日报警，对此被告人方志新、李柘亦明确知晓却一直未主动投案，直至2016年3月2日，公司通知其二人次日到公司开会后被公安机关带走，其二人主观上并没有投案的主动性，依法不能认定为自首；现有证据证实被告人方志新系盗窃行为的积极实施者，被告人李柘与被告人方志新在盗窃过程分工配合，且事后平分赃款，二被告人在盗窃犯罪中均起主要作用，系主犯。对上述辩护意见，本院不予采纳。
6、对于被告人周天桥提出其到案后检举了方志新、李柘的盗窃事实及其辩护人提出被告人周天桥有自首情节、当庭自愿认罪、主观恶性和社会危害性不大，其犯罪行为并未造成他人人身伤害，也未造成严重的社会影','2018-09-22
17:26:00',0,'web',NULL),(11157099,'9738e7d5-9738-4c48-8220-a7d1009c9bd0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"688\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）安民初字第150号\",\"法院地市\":\"延边朝鲜族自治州\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"9738e7d5-9738-4c48-8220-a7d1009c9bd0\",\"案件名称\":\"安图旺旺供热处与李某供用热力合同纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"安图县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"安图县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1502812800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"安图旺旺供热处与李某供用热力合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"安图旺旺供热处与李某供用热力合同纠纷一审民事调解书
（2014）安民初字第150号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9738e7d5-9738-4c48-8220-a7d1009c9bd0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"安图旺旺供热处与李某供用热力合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）安民初字第150号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"安图县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"688\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"安图县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2014-04-09\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"安图旺旺供热处与李某供用热力合同纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-16\\\\\",\\\\\