河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017)豫0883民初2394号
原告（反诉被告）：李银生，男，汉族，1973年11月17日出生，住孟州市。
被告（反诉原告）：贾海山，男，汉族，1972年7月6日出生，住孟州市。
委托代理人：潘永华、刘鹏博，河南承通律师事务所律师。
被告：常超，男，汉族，1987年5月16日出生，住孟州市。
本院于2017年11月2日立案受理原告李银生诉被告贾海山、常超返还原物纠纷一案，依法由审判员霍跟上适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李银生、被告贾海山、被告常超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月13日原告李银生将蓝色100吨水泥储藏罐放于贾海山停车场内，被告贾海山、常超于2017年春上在原告不知情的情况下擅自将原告放于被告贾海山停车场内的蓝色100吨水泥储藏罐非法变卖。经原告多次催要，被告拒不归还，现请求：1、依法判令被告贾海山、常超返还原告蓝色100吨水泥储藏罐（高16米，直径3米）原物或赔偿损失35000元；2、由被告承担本案诉讼费。
被告贾海山庭审中口头辩称：1、被告贾海山并没有将原告李银生所称的水泥储藏罐变卖，实际上原告的水泥罐是被告常超在经过原告同意后出卖，因被告常超当时也在被告贾海山的停车场内放置一个水泥罐，2017年3月20日左右，济源有人想买这两个罐，于是常超便打电话和原告联系，在经过原告同意后，常超将该两个水泥罐以14000元的价格出卖，每个罐7000元，扣除李银生拖欠停车场内经营电气焊的老板张景华（小名“斗斗”）的500元，剩余的6500元原告用于归还拖欠被告贾海山的欠款，在贾海山诉李银生民间借贷纠纷一案中，贾海山也同意将该6500元冲抵相应欠款，但原告拒不同意。如果本案中，原告坚持要求返还水泥罐，贾海山愿意将该6500元返还给原告，对于原告要求返还水泥罐以及赔偿损失35000元的请求不应当予以支持；2、原告所诉称的水泥罐是其托运他人的货物，原告其实并不是水泥罐的所有权人，该水泥罐实际是一个已经使用过的旧罐，而且实际尺寸为高约11米，直径3米，同类型的水泥罐一个新罐的价值大约为1.8万元左右，而原告旧罐的实际价值当时最高也就是一万元左右，并没有原告所称的35000元，原告要求赔偿损失35000元没有任何依据，也不符合实际情况；综上，原告起诉要求贾海山返还其水泥储藏罐或赔偿损失35000元没有事实和法律依据，不应当予以支持，请求依法驳回原告对贾海山的诉讼请求。
被告贾海山反诉称：2015年9月13日被反诉人李银生将其水泥储藏罐放在反诉人的停车场内，2017年3月20日左右，李银生让常超将该水泥储藏罐变卖，但李银生的水泥储藏罐在反诉人停车场内停放期间的场地占用费一直没有向反诉人支付。反诉人的停车场属于经营性质的场地，该停车场的经营收入也是反诉人家庭主要的收入来源。现李银生无端起诉要求反诉人还其水泥储藏罐，但却拒不给付场地占用费，为此提起反诉，请求：1、依法判令被反诉人李银生给付贾海山水泥储藏罐的场地占用费55300元（从2015年9月13日起至2017年3月20日止，按照每天100元计算）；2、由被反诉人承担本案反诉费。
原告庭审中针对被告贾海山反诉辩称：贾海山要水泥罐场地占用费55300元没有依据，城镇停车场每天停车费才10元，被告贾海山经营的是农村停车场且是无证经营，每天最多三元，我的水泥罐远远没有半挂车占地大，占地面积非常小，每天最多1元。
被告常超庭审中口头辩称：2017年3月20日左右，济源工地的负责人找到停车场，看到有两个罐，当时先把两个罐的实际高度量了一下，人家说想把两个罐一块买，随后我给李银生打电话，问李银生准备什么价钱卖，初步问济源人要2万元，一个罐一万元，济源负责人觉得这个价钱高，说回去考虑考虑，走之前留有电话方便联系。人家走了之后我给李银生打电话商量怎么卖，当时我们没有商定具体价位，只是说看情况卖，第二天济源人又来了，我们当时协商是18000元两个罐，还得我们自己送到济源，我和李银生说18000元，李银生说差不多卖就卖了，第二天我出车走了，我父亲在家招呼着卖罐，人家嫌价钱高，我父亲与人家协商两个罐16000元，前提是必须我们送去，最后协商我们不再送了，两个罐14000元，因为大车进不去，济源人找了两个拖拉机把罐拉走了，最后成交价格是14000元。这个罐卖完之后我给李银生说一个罐7000元卖了，李银生说卖就卖了。李银生的7000元给了贾海山，后来我才知道其中500元给了电气焊，其余6500元说是给贾海山顶账用了。
原告提供的证据有：照片一张及通话录音，证明这个罐确实存在，这个罐是贾海山卖的。二被告质证后对证据真实性无异议，但认为不能证明原告的证明指向。被告贾海山提供的证据有：照片四张，证明水泥罐的新旧程度，证明这个水泥罐并不如原告所说价值35000元。原告质证后认为其中一张照片上有一个人是站着的，上身没穿衣服，这张照片上的罐是该的水泥罐，这是在湖南装上车的时候的照片，另外三张照片上的罐，不是该的罐。被告常超质证后无异议。被告常超提供的证据有：货物信息部货物运输中介协议，证明从洛阳到岳阳的运费是11500元。原告及被告贾海山质证后无异议。本院审查后认为：上述原被告提供的证据客观、真实，本院予以采信。
经审理查明：2015年9月5日，原告与被告常超用各自的货车在洛阳新安县收费站附近的一个货场将湖南一个客户的水泥储藏罐运至湖南岳阳，各拉一个罐，运费11500元。运到后由于湖南客户的原因导致水泥罐不能卸车。2015年9月13日，原告及被告常超将水泥罐拉回孟州，停放在被告贾海山的停车场。贾海山称原告放罐时承诺罐放两天就拉走，停车费每天给一、二百元，两天后没有拉走，罐卸后未再协商停车费，原告否认，称当时停车费说是包年，每年250元-300元，并未协商每天一、二百元。被告常超称：2017年3月20号，济源人来买罐，欲将两个罐一起买走，经与原告协商，两个罐14000元卖给了济源人。原告否认，称常超卖了以后给该打电话，说让贾海山将罐卖了，该不同意，说让贾海山给该打电话，贾海山也未打。贾海山称原告的罐新罐18000元，不值35000元；原告称其水泥罐是顶账顶过来的，连运费算上顶了35000元左右，均未提供证据证实。常超称水泥罐拉回来后和湖南的客户联系，当时向湖南客户要运费16000元，让其将罐拉走，湖南客户答复考虑考虑，之后再未联系。以上即为本案事实。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。原告的水泥罐停放在贾海山的停车场，被告常超未经原告许可就将原告水泥罐随其水泥罐一起卖给他人，侵犯了原告的合法权益。由于水泥罐已经变卖，原告要求退还，已无法实现，原告要求被告常超赔偿水泥罐损失，本院予以支持。原告称其水泥罐价值35000元，无证据证实，要求被告赔偿35000元，本院不予支持。原告无证据证实被告贾海山变卖其水泥罐，要求贾海山承担赔偿责任，本院不予支持。根据原告水泥罐的新旧程度、现在新罐的价值及常超与湖南客户协商拉罐的运费情况，本院酌定原告的水泥罐价值11000元。原告的水泥罐停放在贾海山的停车场，时间长达550多天，贾海山要求原告承担停车费，本院予以支持。贾海山称停车费每天100元，共计55300元，无证据证实，要求原告给付，本院不予支持，根据目前农村停车场的收费情况，本院酌定1000元。依据《中华人民共和国物权法》第六十六条之规定，判决如下：
一、限被告常超于判决生效后三日内给付原告水泥罐款11000元。
二、限原告李银生于判决生效后三日内支付被告贾海山停车费1000元。
三、驳回原告其他反诉请求。
三、驳回被告其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，减半为337.5元，由原告承担125元，被告常超承担212.5元；反诉费1174元，减半为587元，由原告李银生承担57元，被告李银生承担530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 霍跟上
二〇一七年十二月十三日
书记员 李婉瑞