辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2014]沈中民二终字第32号
上诉人（原审原告）：范立波，男，1979年10月5日出生，汉族，个体业者。住址：沈阳市于洪区。
委托代理人：范宝君（范立波父亲），1949年9月12日出生，汉族。
委托代理人：王正丽，女，1977年4月21日出生，满族。
被上诉人（原审被告）：金连昌，男，1954年1月25日出生，汉族，个体业者。住址：辽宁省新民市兴隆镇。
委托代理人：张国贵，辽宁振新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张亚萍（金连昌妻子），1955年11月1日出生，汉族。住址：辽宁省新民市兴隆镇。
委托代理人：张国贵，辽宁振新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金玉萍，女，1970年3月21日出生，汉族。住址：辽宁省新民市兴隆镇。
委托代理人：张国贵，辽宁振新律师事务所律师。
上诉人范立波因与被上诉人金连昌、张亚萍、金玉萍房屋租赁合同纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院[2013]新民民三初字3388号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员那卓担任审判长并主审，审判员周海鹏、代理审判员韩彩霞参加评议的合议庭公开开庭审理了此案。上诉人范立波的委托代理人范宝君、王正丽，被上诉人金连昌、张亚萍、金玉萍的共同委托代理人张国贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告范立波与被告金连昌于2010年7月12日双方签订了房屋租赁合同，双方合同约定被告金连昌作为甲方将其所有的位于新民市兴隆镇韩家村的460平方米的六间厂房和一台80千瓦的变压器租赁给原告范立波使用，当时并未约定被告金连昌有保障供电的义务，对相关违约责任和合同解除后装修物的归属及其补偿也未进行约定。当时双方约定房屋租期为5年，每年的租金为30,000.00元，5年共计15,000.00元。双方还约定第一年进驻即交付当年租金30,000.00元，在第二年初即将剩余四年的租金12,000.00元一次付清。原告范立波于2010年7月18日起至2011年9月9日止已将房屋租金及其晚交的利息共计152,600.00元全部付清。该房屋租赁合同签订后被告金连昌即将该房屋及其附属设施交由原告使用，原告范立波也在该房屋租赁合同签订后将其所经营的沈阳华波魔芋食品有限责任公司的生产设备放置于该房屋从事食品加工生产并为生产所需进行了房屋的装饰装修。原告方在2011年11月中旬原告范立波因为内部原因将魔芋食品生产设备全部撤出，停止了产相关生产。2012年8月因该处房屋未长期用电且有相关用电安全问题，供电所电工康雪峰应用户要求出于个人身份帮忙性质去给停的电，该停电操作点位于用户产权侧，属于用户自行维护和操作范围。原告范立波在2012年9月初曾在该处偶尔进行过洗蘑菇的相关生产作业，当时院内没有电但可通过前院以普通农用电进行基本操作，该院落长期未进行生产经营。另查被告张亚萍系被告金连昌的妻子，被告金玉萍系被告金连昌的妹妹，在本案中只是代替被告金连昌收取房屋租金，并房屋租赁合同的当事人不应承担任何责任。
上述事实，有当事人的陈述，庭审笔录、原告所提供的房屋租赁合同一份、国家电力监管委员会东北监管局的答复一份、装饰装修的票据和房屋的照片、以及原、被告双方所提供的证人证言和出庭证言以及被告所提供的韩家村金连昌电量和电费情况表等证据在卷佐证，予以确认。
原审法院认为，房屋租赁合同，是指承租人与出租人就房屋租赁的相关权利义务达成一致合意，从而签订的协议。而承租人使用租赁房屋的目的，在于包括从事生产经营和生活居住，从而获得相应利益并为此支付房屋租金。本案中原告范立波被告金连昌于2010年7月12日双方签订了房屋租赁合同的目的在于从事生产经营所需，并通过相关的生产经营获得利益，现原告范立波已长期不在该处进行生产，租赁该房屋的根本目的以不能实现，如该房屋租赁合同继续履行的将不利社会的生产经营和经济发展，故出于社会物资流通和双方利益考虑该房屋租赁合同应予2013年5月30日起解除。而对于原告范立波要求被告金连昌、金玉萍、张亚萍赔偿生产经营损失的诉讼请求，因其不能提供相应证据予以证明其所遭受的损失，且从其所提供证据来看被告金连昌在该房屋租赁合同中并没有保证供电的义务，且从原告所提供的证据来看也不能证明被告金连昌根本违反了合同义务，双方在合同中对违约赔偿又无相关约定，故对此本院不予支持。对于原告所述的有关装饰装修的投入赔偿问题，因其是为了在房屋租赁合同期间进行生产经营所需进行的装饰装修，在房屋租赁合同合法有效的情况下，因承租人的原因导致租赁合同被解除，承租人对房屋进行装修及形成的装修物，若是按照合同约定的承租目的而合理添置的，对装饰物的处理有约定的从约定，没有约定的又协商不成的，拆除后并不会严重影响其价值的可以责令承租人自行拆回，不能拆回的，其装修物无偿归出租人所有，因承租人有过错造成房屋损坏的，由承租人负责修复或赔偿，因其的拆除行为过错造成房屋损坏的，由其负责修复或赔偿，故对于其要求被告金连昌赔偿装修材料款122,000.00元的诉讼请求本院不予支持。对于装饰装修材料，原告范立波可在本判决生效后十日内在不造成房屋损坏的情况下予以拆除。
原审法院判决：一、原告范立波与被告金连昌于2010年7月12日双方签订的房屋租赁合同予以解除。二、被告金连昌于本判决生效后十日内返还原告范立波房屋租金62,500.00元。三、房屋租赁合同期间原告范立波对所租赁房屋所进行的装饰装修材料原告范立波在本判决生效后十日内在不造成房屋损坏的情况下予以拆除。四、驳回原、被告的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6,480.00元，由原告范立波承担3,240.00元，被告金连昌承担3,240.00元。
宣判后，范立波不服，向本院提出上诉，以被上诉人应当返还剩余租金9万元并赔偿其装修损失12.2万元为由，请求二审法院依法改判。
被上诉人金连昌、张亚萍、金玉萍答辩称：同意原审法院判决，请求予以维持。
经本院审理查明：原审法院审理查明的事实属实。
本院认为，双方当事人签订的租赁合同合法、有效，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。因上诉人作为承租方诉至法院主张解除合同，原审法院判决自上诉人起诉之日起（2013年5月30日）解除合同，被上诉人作为出租方未上诉，视为其亦同意解除双方租赁合同，本院对此予以维持。关于上诉人主张应当返还租金9万元的问题，由于上诉人起诉之前未主张解除合同，亦未腾出租赁房屋，且因动力电停供可以通过申请恢复供电，故上诉人提到的被上诉人申请供电部门工作人员停止提供动力电的行为，不足以导致租赁合同无法履行，原审法院判决被上诉人自合同解除之日起返还上诉人剩余租金62500元并无不当，本院对此予以维持。关于上诉人主张合同解除后应由被上诉人赔偿其装修投入12.2万元的问题，因双方在合同中对合同解除或到期后的房屋装修处理没有约定，上诉人的该项请求没有事实及法律依据，本院不予支持，原审法院判决上诉人在不造成房屋损坏的情况下自行拆除并无不当，本院对此予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6480元，由上诉人范立波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 那 卓
审 判 员 周海鹏
代理审判员 韩彩霞
二〇一四年三月二十日
书 记 员 张潇元
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。