陕西省延川县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0622民初1408号
原告:乔轩明，男，1974年5月1日出生，汉族，初中文化。
被告:陕西余氏矿山开发有限责任公司。
法定代表人：余钊，男，该公司经理。
被告：陕西余氏矿山开发有限责任公司延川县泰丰煤矿项目部。
负责人：范定勇，男，该项目部经理。
委托代理人：胡志荣���陕西检学法律事务所法律工作者，代理权限为特别代理。
原告乔轩明与被告陕西余氏矿山开发有限责任公司（以下简称陕西余氏公司）、陕西余氏矿山开发有限责任公司延川泰丰煤矿项目部（简称陕西余氏公司项目部）劳动合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔轩明、被告陕西余氏公司项目部的委托代理人胡志荣均到庭参加了诉讼。被告陕西余氏公司经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告乔轩明向本院提出诉讼请求：１、请求被告支付工资60000元；2、请求被告支付社会保险；3、请求被告支付解除合同经济补偿10000元；4、请求被告支付未签订劳动合同双倍工资70000元。
事实和理由：被告陕西余氏公司项目部挂靠陕西余氏公司承包了延川县泰丰煤矿和掘进工程。2017年2月9日被告项目部经理范定勇聘请原告为生产经理，口头约定每月工资10000元，但是一直没有签订劳动合同。原告上班后，被告于3月25日通过银行转账支付了2月份工资10000元，银行扣除手续费后，原告收到9990元。之后被告一直再未向原告支付工资，2017年9月5日被告免除了原告的生产经理职务，解除了与原告的劳动关系。原告同意解除劳动合同，但被告应支付一个月工资的经济补偿10000元，并补缴社会保险，支付所欠6个月工资6万元，并承担未签订劳动合同的双倍工资的另一半7万元。后来原告多次向被告索要尚欠的6个月工资未果。2017年10月18日原告向延川县劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁，2017年10月23日劳动争议仲裁委员会做出不予受理通知书。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提供了以下证据：
1、提供陕西余氏公司项目部陕余延泰矿字（2017）第001号文件一份，用以证明第二被告聘用原告为生产经理一职。
2、提供泰丰煤矿项目部带班表2份，用以证明原告在泰丰煤矿项目部履行职务的事实，双方形成事实上的劳动关系。
3、提供延川县泰丰煤矿项目部工资表、转账单据各一份，用以证明第二被告给原告转一个月工资，其工资标准为每月10000元。
4、提供陕西余氏公司矿项目部陕余延泰矿字（2017）第003号文件一份，用以证明第二被告免去原告生产经理一职。双方形成事实上的劳动关系。
5、不予受理通知书，用以证明原、被告之间的劳动争议，原告向延川县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委做出延劳人仲字[2017]第15号通知书，不予受理。
被告陕西余氏公司经传票传唤，无正当理由未到庭，也未向法庭提交书面答辩意见。
被告陕西余氏公司项目部辩称：其与被告陕西余氏公司是挂靠合同关系，原告与项目部负责人范定勇是合伙关系，与二被告均不存在劳动关系的事实，原告已就范定勇的合伙关系向贵院提起诉讼，而且所有提交证据均已证实被告范定勇挂靠陕西余氏公司的井下生产，无论是从原、被告双方向法庭提交的证据还是从发包方泰丰煤矿均没有二被告与原告发生劳动关系的记载，既没有劳动合同也没有工资表，也没有发放工资票据及相关知情人的证明，原告的诉讼请求没有事实依据。
被告为支持其反驳意见，向法庭提供了以下证据：
1、提供合伙协议书一份，用以证明原告与范定勇、范勇辉合伙挂靠陕西余氏公司，与二被告无劳动合同关系，而且原告收取赠与的5%股份为管理费用。
2、起诉状一份，用以证明原告自己认可与第三人范勇辉、范定勇合伙承包做生意。
3、工资表（2017年2--9月份工资），用以证明原告与被告之间没有劳动关系，因为工资表中没有显示。
4、转款凭证，用以证明被告范定勇给原告清偿个人债务2万元的事实，原、被告双方不存在雇佣关系，不可能在3月份一次性支付2个月的工资。
为查明案件事实，法庭对证人范勇辉进行了调查，证明原告与范永辉、范定勇合伙时，口头协议第二被告按年薪12万元为原告支付工资。
经庭审举证、质证，对原告提供的证据认证如下：
对原告提供的证据1、2、4，被告对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为任免文件只是被告对重要岗位的人员进行任免的监督和管理，但不是双方发生雇佣关系的依据。第二被告已经赠与原告5%的股份，原告就应当履行自己的职责。本院认为，该证据能充分证明原告在被告陕西余氏公司项目部履行了生产经理一职，原、被告双方虽然没有签订劳动合同，但形成事实上的劳动关系。故对该证据本院予以认定，可以作为定案的依据。对证据3、被告对其真实性及证明目的均有异议，认为没有工资表，账单是原告与被告范定勇个人账务的往来，原告称被告范定勇给原告转款是10000元，事实是20000元，发工资必须通过公司财务统一发放，要有财务总监及总经理的审批，不能是范定勇自己支付。本院认为，工资表上没有原告的姓名，该工资表与本案不具有关联性，故对工资表本院不予认定，对转款单据，双方对该事实无异议，故对第二被告给原告转款10000的事实本院予以认定。对证据5、因被告对其无异议，故对该证据本院予以认定，可以作为定案的依据。
经庭审举证、质证，对被告提供的证据认证如下：
对被告提供的4组证据，原告对其真实性无异议，但对证据目的有异议，认为该证据与原告的工资不具有关联性。本院认为，被告提供的4组证据，原告对其真实性无异议，故对其证明的事实本院予以确认，证明目的因其与本案不具有关联性，故对证明目的���院不予认定。
对证人范勇辉的通话记录，原告无异议，被告有异议，认为证人与本案当事人有利害关系，证言不可信。本院认为，该证人是唯一的在场人，并且是共同合伙人，其证言符合客观事实，故对该证言本院予以认定，可以作为定案的依据。
经审理查明：2017年2月9日，被告范定勇以陕西余氏矿山开发有限责任公司泰丰煤矿项目部的名义与延川县泰丰煤矿签订《泰丰煤矿井巷工程承包合同》，该合同约定由泰丰煤矿项目部承包泰丰煤矿矿井3
--1、3--
3煤层掘进及出煤。2017年2月9日，被告陕西余氏公司项目部经理范定勇聘请原告为生产经理，原告也在该项目部正式上班。2017年2月28日，原告与范勇辉、范定勇签订合伙协议。2017年3月11日，陕西余氏公司项目部第001号文���正式任命原告乔轩明为该项目部的生产经理，同年9月5日，项目部第003号文件免去原告乔轩明的生产经理职务，由项目部范定勇代职。在正式任命乔轩明为生产经理之前，范定勇与乔轩明口头约定原告乔轩明的工资为年薪12万元，即每月为10000元。2017年3月25日，范定勇通过银行转账的方式支付原告2月份工资10000元，之后再未支付原告工资。原告从正式上班到被解聘，共在陕西余氏公司项目部上班7个月，但原、被告一直未签订劳动合同。同时查明，陕西余氏公司项目部与陕西余氏公司是挂靠关系，陕西余氏公司项目部向陕西余氏公司交纳管理费30万元。
本院认为：原告乔轩明虽然与范定勇是合伙关系，但并不影响原告成为合伙企业的员工。原告在陕西余氏公司项目部工作7个月，但一直没有签订劳动合同，双方虽然未签订劳动合同，已经形成事实的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。故原、被告之间的劳动关系从2017年2月9日开始建立。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，但用人单位向劳动者每月支付二倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日。故原告的双倍工资应为60000元，而不是原告要求的70000元。故原告要求被告支付剩余工资60000元及未签订劳动合同的二倍工资60000元的请求，本院予以支持。同时由于被告陕西余氏公司项目部未及时足额向原告支付工资，并单方解除合��，应向原告支付经济补偿金，补偿金额为原告一个月的工资。故原告要求被告支付经济补偿金10000元的请求本院予以支持。原告要求被告交纳社会保险的请求，符合有关法律规定，本院予以支持。被告陕西余氏公司与被告陕西余氏公司项目部属挂靠关系，陕西余氏公司三年向陕西余氏公司项目部收取管理费30万元，根据权利义务相一致的原则，被告陕西余氏公司对被告陕西余氏公司项目部的赔偿承担连带清偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十七条、第八十二条之规定。判决如下：
一、由被告陕西余氏矿山开发有限责任公司延川县泰丰煤矿项目部支付原告乔轩明剩余工资60000元。
二、由被告陕西余氏矿山开发有限责任公司延川县泰丰煤矿项目部支付原告乔轩明未签订劳动合同二倍工资60000元。
三、由被告陕西余氏矿山开发有限责任公司延川县泰丰煤矿项目部支付原告乔轩明解除合同经济补偿金10000元。
四、由原告乔轩明与被告陕西余氏矿山开发有限责任公司延川县泰丰煤矿项目部双方共同到当地社会保障机构缴纳原告在被告陕西余氏矿山开发有限责任公司延川县泰丰煤矿项目部工作期间的各种保险，具体数额以当地社会保障机构计算数额为准。
以上款项限被告陕西余氏矿山开发有限责任公司延川县泰丰煤矿项目部在本判决生效后十日内一次性付清，被告陕西余氏矿山开发有限责任公司承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告陕西余氏矿山开发有限责任公司延川县泰丰煤矿项目负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 徐春勤
二〇一七年十二月十二日
书记员 张宝琴