云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)红中民三终字第608号
上诉人（原审被告）张树生，男，1967年12月29日生，汉族，居民，现住弥勒市。
被上诉人（原审原告）云南省国营弥勒东风农场。住所地：弥勒市东风农场管理局黄家庄社区。
法定代表人朱超，系该农场厂长。
委托代理人张松，弥勒东风农场职工。代理权限为特别授权。
原审第三人何庆滇，男，1955年5月3日生，汉族，退休工人，住弥勒市。
上诉人张树生因与云南省国营弥勒东风农场返还原物纠纷一案，不服弥勒市人民法院(2015)弥民一初字第843号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告系依法登记成立的国有经济企业法人，第三人系原××三立生物制品有限公司的法定代表人及公司股东。2000年原告办理了弥国用（2000）字第0085号国有土地使用权证，取得了位于云南省国营弥勒东风农场黄家庄面积为289.30亩土地的管理使用权。2005年4月5日，原××三立生物制品有限公司与原告签订了租赁合同，约定将位于弥国用（2000）字第0085号国有土地使用权证范围内的原修配厂和原造纸厂的土地租赁给原××三立生物制品有限公司使用。原××三立生物制品有限公司在管理使用该土地期间，在原修配厂东北角建盖了坐北朝南的2间红砖彩板瓦简易房，并在房屋西边栽种了3蓬竹子，建盖的2间红砖彩板瓦简易房未办理过房屋产权登记。2010年6月29日，原××三立生物制品有限公司因经营管理不善注销登记，该公司租赁的土地及地上附着物由第三人管理使用。2012年3月4日，原告与第三人签订搬迁协议，约定第三人将包含2间红砖彩板瓦简易房及3蓬竹子在内的原修配厂及原造纸厂的地面建筑物及附属物以5万元的价格出让给原告。签订协议后，双方于2012年3月6日办理了移交手续，后原告未派人对原修配厂内的财物进行管理。2012年8月8日至今，被告以争议的2间红砖彩板瓦简易房及3蓬竹子系其以8000元的价格向杨玉清购买为由，管理使用争议的房屋及竹子。2015年5月5日，原告向被告发出通知，要求被告搬出争议房屋内的物品，将房屋及竹子交还原告管理使用，被告以争议的房屋及竹子不能二次转让为由拒收通知。
另查明，杨玉清系原××三立生物制品有限公司的员工，弥勒县三立生物制品有限公司注销后，杨玉清征得第三人的同意，暂住于原××三立生物制品有限公司内。2012年8月8日，杨玉清与被告签订协议，约定将2间红砖彩板瓦简易房以8000元的价格转让给被告，并赠送一张写字台及房屋旁的竹子给被告。杨玉清签订协议未得到第三人的授权，现第三人表示不认可杨玉清签订协议的效力。诉讼中，原告明确表示杨玉清与被告签订协议系另一法律关系，不要求杨玉清在本案中承担责任。
原审法院审理认为，本案争议的2间红砖彩板瓦简易房及3蓬竹子系弥勒县三立生物制品有限公司建盖及栽种，该公司系争议房屋及竹子的所有权人；第三人作为原××三立生物制品有限公司的股东及公司法定代表人，在公司注销后，有权处分该争议房屋及竹子；2012年3月4日，第三人与原告签订搬迁协议，该协议合法、有效，原告依法取得争议房屋及竹子的所有权。被告辩称争议的房屋及竹子系其向杨玉清购买以及杨玉清签订协议的行为构成表见代理，被告享有争议房屋及竹子的所有权，因被告向杨玉清购买房屋时明确知道杨玉清不是房屋的所有权人，也无使被告客观上相信杨玉清具有代理权限的事由，杨玉清签订协议出让争议房屋的行为不构成表见代理。本案被告也无充分证据证实杨玉清取得第三人的授权，现第三人不认可杨玉清签订协议的行为，杨玉清系无权处分，被告与第三人签订的协议无效，被告的辩解不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“财产所有权人对自己的动产或者不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。原告诉被告将位于国营弥勒东风农场黄家庄原修配厂及原造纸厂内2间红砖彩板瓦简易房内的物品搬出，将2间红砖彩板瓦简易房及3蓬竹子返还原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告主张由被告赔偿原告的损失4000元，未提供证据证实被告侵权给原告造成损失及损失的具体金额，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十九条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告张树生于判决生效之日起十内将位于云南省国营东风农场黄家庄原修配厂及原造纸厂东北角的2间红砖彩板瓦简易房内的物品搬出，并将该房屋及房屋西边的3蓬竹子交还原告云南省国营东风农场管理使用。二、驳回原告云南省国营东风农场的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告张树生承担。
原审判决宣判后，张树生不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院无视第三人陈述的搬迁协议签订时间，单方认定被上诉人提出的签订时间错误。上诉人于2012年8月8日与第三人的工人杨玉清签订了购买本案诉争标的物的协议。第三人让杨玉清暂住其公司内，并负责看守公司内的地面建筑物，同时杨玉清是第三人的亲属又是第三人的员工，当时杨玉清在进行地面建筑物租赁和转让时拿着第三人签署的委托书进行宣传，虽然协议签订后委托书被杨玉清收回，但是本案证人普某、吴某均能证实杨玉清在进行房屋租赁和转让时持有委托书，以上事实足以使上诉人相信杨玉清有代理权的表象。第三人未在杨玉清办理租房和转房时进行阻止，事后多年也未曾阻止过上诉人使用本案诉争标的物。原审法院不予认定上诉人提交的证据2错误，该份证据刚好能够证实在2012年期间第三人的员工杨玉清代表第三人将所属第三人的房屋租赁给他人，在2013年第三人与被上诉人签订搬迁协议后杨玉清又代表第三人退回租金。在这段期间，第三人公司地面建筑物均由杨玉清处理，上诉人有理由相信杨玉清是经过委托授权而进行处理。被上诉人虽然对本案诉标的物所在土地具有使用权，但并不必然享有地面建筑物以及附着物权利。本案所诉2间红砖彩板瓦简易房及三蓬竹子均为第三人何庆滇建盖和栽种，权利归第三人所有，第三人有权进行转让。2012年至2013年期间，第三人授权其员工杨玉清办理其公司地面建筑物以及附着物租赁、转让事宜，2012年8月8日第三人与上诉人签订了本案诉争标的物转让事宜，约定将本案诉争标的物转给上诉人，上诉人依法以得本案诉标的物的权利。之后第三人又将该标的物转让给被上诉人，该转让无效。
被上诉人云南省国营弥勒东风农场口头答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人何庆滇口头答辩意见与国营弥勒东风农场答辩意见一致。
经本院征询双方当事人对原审判决认定事实的意见，上诉人对原审查明的“2012年3月4日，原告与第三人签订搬迁协议”及“杨玉清签订协议未得到第三人的授权”与事实不符，实际上签订搬迁协议的时间是2013年3月4日；其2012年8月8日与杨玉清签订协议时，杨玉清持有第三人的委托书，具有办理该建筑物租赁、转让事宜的权利。被上诉人对原判认定的事实没有意见。对于上诉人所提异议，经审查，因被上诉人及原审第三人不认可，上诉人未提供其他证据予以印证，其所提异议均不能成立，本院不予采信。
二审中，双方当事人均未提交证据。二审经过审理，确认原判对相关证据的采信合法有效，二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是位于东风农场黄家庄原修配厂及原造纸厂内的2间红砖彩板瓦房屋的所有权由谁享有。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人虽提出被上诉人与原审第三人签订搬迁协议的时间应为2013年3月4日而非2012年3月4日，且其与杨玉清签订协议时杨玉清持有第三人的委托书，但上诉人就其主张未提供相应证据予以证实，故上诉人的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张树生承担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决书发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审?判?长?唐?凡
审?判?员?伍朝芬
审?判?员?刘?莉
二〇一五年十二月二十一日
书?记?员?王立峰