江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0722民初2333号
原告：东海县广电网络有限公司，住所地东海县牛山街道牛山北路65号。
法定代表人：姚福平，公司董事长。
委托诉讼代理人：高峰、袁煜（实习），江苏剑桥人律师事务所律师。
被告：陈德功，男，1970年9月2日出生，汉族，住东海县。
被告：连云港宝信劳务派遣有限公司，住所地东海县牛山街道牛山北路185号2-405。
法定代表人：刘建国，公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋海荣，江苏蒋海荣律师事务所律师。
原告东海县广电网络有限公司（以下简称广电公司）诉被告陈德功、连云港宝信劳务派遣有限公司（以下简称宝信公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东海县广电网络有限公司的委托代理人高峰、袁煜、被告陈德功、被告连云港宝信劳务派遣有限公司的委托诉讼代理人蒋海荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
东海县广电网络有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿损失210000元；2、诉讼费用、律师费由被告承担。事实和理由：原告与被告宝信公司于2016年4月20日签订一份《劳务派遣合同》，约定2016年5月1日至2018年4月30日期间，被告宝信公司向原告提供劳务派遣服务。被告陈德功与宝信公司于2016年5月1日签订《劳务派遣劳动合同》，约定陈德功作为宝信公司的被派遣劳动者，在2016年5月1日至2018年4月30日期间，为原告提供劳务。上述合同签订后，被告陈德功开始为原告提供劳务派遣服务。2017年1月22日，被告陈德功因驾驶自己没有投保交强险的摩托车，与施某驾驶的电动车发生交通事故。事故发生后，施某将陈德功及原告一并起诉至法院。法院作出相应判决，判决原告支付施某损失共计244962.68元。后施某与原告达成执行和解协议，原告向施某支付赔偿款210000元。根据《劳务派遣劳动合同书》第八条第（四）款规定，被告陈德功给原告造成损失的，陈德功应当承担赔偿责任。根据《劳务派遣合同》第五条第（二）款第7项约定和第五条第（三）款第4项约定的规定，被告陈德功因过错给原告造成经济损失的，原告有权追究其责任，被告宝信公司承担连带责任。被告陈德功未按法律规定对其所驾驶的摩托车购买交强险，且在交通事故中负主要责任，其行为存在明显过错，导致原告遭受经济损失。根据合同约定，陈德功应对原告的损失进行赔偿，被告宝信公司承担连带责任。
陈德功辩称，一、答辩人不承担因职务行为导致的任何损失。首先，被答辩人东海县广电网络有限公司主张的追偿权让答辩人承担赔偿责任无事实依据。根据（2017）苏0722民初3493号民事判决书的认定，答辩人和案外人施某发生交通事故导致施某受伤系履行职务的侵权行为。（2017）苏0722民初3493号民事判决书第四页本院认为部分，法院认定，答辩人为被答辩人东海县广电网络有限公司的工作人员，在履行东海广电网络有限公司安装有线电视的职务过程中发生交通事故至施某受伤，因此，答辩人和施某发生的交通事故系履行职务行为。其次，被答辩人东海县广电网络有限公司主张的追偿权让答辩人承担赔偿责任无法律依据。《侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条也明确规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或其他组织承担民事责任。上述法律规定，并没有明确规定用人单位在对外承担赔偿责任后享有向工作人员追偿的权利。答辩人陈德功在执行被答辩人东海县广电网络有限公司工作任务时未按规定缴纳交强险属于违反行政法规的行为，和答辩人是否有过错所导致交通事故的发生没有必然关系。现有证据不足以证明答辩人在执行工作任务时其行为构成故意或重大过失，且答辩人的行为并未超出履行职务的范围。在此情况下，东海县广电网络有限公司作为用人单位主张追偿权，缺乏法律依据。二、劳务派遣合同对第三人即答辩人约定的义务无效。首先，《劳务派遣合同》第五条第（二）款第7项约定和第五条第（三）款第4项约定无效。上述条款针对被派遣劳动者约定的内容系被答辩人东海县广电网络有限公司和被告二宝信公司签订的《劳务派遣合同》的约定，他们二者的约定不能对合同之外的第三人约定义务。被派遣的员工需要不需要承担相关赔偿责任应该按照法律规定处理，而不是按照他们双方的约定处理。如果可以这样约定的话，被派遣的劳动者将处于任人宰割的奴隶地位，这和我国的劳动合同法的立法宗旨完全相背离。所以，本案中，在没有征得被派遣的劳动者同意的情况下，双方擅自约定课以被派遣劳动者义务，依法对被派遣劳动者不发生法律效力。换句话说，劳务派遣方和用工单位无权对被派遣的劳动者随便约定义务，对此，被派遣的劳动者可以拒绝承担。其次，答辩人和被告宝信公司签订的《劳务派遣劳动合同》的约定第八条第（四）款约定的答辩人的赔偿责任不应理解为本案交通事故所导致的追偿权。《全国人民代表大会法律委员会关于〈中华人民共和国侵权责任法（草案）〉审议结果的报告》中明确提到了关于单位追偿权的问题：“草案三次审议稿第三十四条、第三十五条规定了用人单位工作人员因工作和个人因劳务造成他人损害产生的责任。一些常委会组成人员建议增加规定用人单位和接受劳务一方的个人对他人赔偿后的追偿权。法律委员会经同有关部门反复研究认为，在什么情况下可以追偿，情况比较复杂。根据不同行业、不同工种和不同劳动安全条件，其追偿条件应有所不同。哪些因过错、哪些因故意或者重大过失可以追偿，本法难以作出一般规定。用人单位与其工作人员之间以及因个人劳动对追偿问题发生争议的，宜由人民法院在审判实践中根据具体情况处理。”根据这个报告，用人单位的追偿权不是当然的，也不是法定的，具体哪些情况下需要判决承担追偿权，要结合案件的具体事实和情节来确定。结合本案来看，答辩人和案外人发生交通事故是发生在工作途中，况且交通事故的发生不是答辩人故意过错行为，也不是重大过失行为，答辩人作为被答辩人东海县广电网络有限公司的员工，工作的场所主要在农村，在农村交通条件很差，农民的交通安全意识又不是很好，交通的设施和交通安全措施又不到位，更为重要的是被答辩人东海县广电网络有限公司作为国有企业，在不提供任何交通工具的情况下，答辩人为了安装被答辩人东海县广电网络有限公司客户的有线电视，并做好售后服务工作，提高被答辩人东海县广电网络有限公司的知名度和商业信誉，答辩人有时候在接到群众的投诉或者请求后，不得不立即赶往现场进行处理，以便维护被答辩人东海县广电网络有限公司的良好声誉，让广电的良好口碑在农村中扎根发芽，所以，答辩人不惜自己花钱购买交通工具用于被答辩人的工作，受益的一方属于被答辩人东海县广电网络有限公司。答辩人认为，被答辩人东海县广电网络有限公司无权提出追偿之诉。
综上所述，答辩人认为，被答辩人东海县广电网络有限公司提起本案的追偿权之诉缺乏事实和法律依据，请求法院驳回被答辩人东海县广电网络有限公司的诉讼请求。当时发生交通事故时，受害人的住院费用三万多元都是答辩人支付的，这三万多元也应由用人单位承担。
连云港宝信劳务派遣有限公司辩称，原告的诉讼请求依法不能成立。2016年4月20日，答辩人与原告签订了《劳务派遣合同》，约定答辩人派遣人员到原告单位进行工作。2016年5月，答辩人与被告陈德功签订了《劳务派遣劳动合同书》，派遣陈德功到原告单位工作。相关合同约定了各方的权利义务（内容详见两份合同）。2017年1月22日15时许，被告陈德功持C1D证驾驶自己没有投保交强险的普通二轮摩托车到辖区东海县为陶新文安装有线电视，途中与施某驾驶的三轮电动车发生碰撞，致施某受伤，事故经东海县交警大队认定，被告陈德功负事故主要责任，施某负事故的次要责任。东海县人民法院（2017）苏0722民初3493号民事判决认定被告陈德功为原告的工作人员，其在履行原告公司安装有线电视的职务过程发生交通事故致施某受伤，原告作为用人单位应当承担赔偿责任；陈德功驾驶没有投保交强险的机动车，属于违反法律法规的强制性规定，该行为可由用人单位与陈德功另行处理解决；判决原告赔偿施某80%的损失共计244962.68元。原告提起上诉以后，连云港市中级人民法院在审理期间，认定该案中陈德功驾驶的摩托车为陈德功自有但用于执行职务，在私车公用的情况下，于事故发生时该私车应当等同于公车，用人单位对于工作人员使用未购买交强险的私车执行工作任务是存在一定的过错，因此，判决驳回上诉，维持原判。原告在该案件处理完毕以后才向答辩人告知事故相关的事实。答辩人认为：根据《劳务派遣合同》第五条和《劳动合同法》第六十二条的规定：原告作为劳务派遣的用工单位应当执行国家劳动标准，提供相应的劳动条件和劳动保护；对在岗被派遣劳动者进行工作岗位所必需的培训。《侵权责任法》第三十四条规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。原告作为用工单位，违反法律规定，拒绝向劳动者提供必要的劳动条件（包括必要的交通工具），导致被告陈德功为了完成原告交付的工作，被迫将自己的私车公用，由此导致事故的发生。陈德功虽然应当对该事故承担责任，但是，原告也负有不可推卸的责任。答辩人作为劳务派遣单位，对本案所涉的交通事故的发生没有任何过错责任。结合事故发生的原因、各当事人的过错程度和原因力比例关系，答辩人认为，原告不能依法向劳动者提供必要的劳动条件导致劳动者在为其工作期间致他人损害，原告应当对事故所造成的损害依据劳动法的相关规定承担全部的过错责任和赔偿责任。因此，原告主张被告陈德功应当承担其损失的赔偿责任没有法律依据，主张答辩人承担连带赔偿责任的诉讼请求没有事实和法律依据。
本院经审理认定事实如下：2016年4月20日，原告广电公司与被告宝信公司签订《劳务派遣合同》一份，约定2016年5月1日至2018年4月30日期间，被告宝信公司向原告提供劳务派遣服务。2016年5月1日，被告陈德功与宝信公司签订《劳务派遣劳动合同书》，约定陈德功作为宝信公司的被派遣劳动者，在2016年5月1日至2018年4月30日期间，为原告提供劳务。《劳务派遣劳动合同书》第八条第一款第（四）项规定：乙方（陈德功）给甲方（宝信公司）或用工单位造成损失的，乙方应当承担赔偿责任。《劳务派遣合同》第五条第一款第（三）项第4小项约定：被派遣劳动者因工作失误或其他过错给乙方（广电公司）造成直接经济损失的，乙方有权追究当事人的赔偿责任，并有权要求甲方（宝信公司）给予配合、协助，甲方承担连带责任。上述合同签订后，被告陈德功开始为原告提供劳务派遣服务。2017年1月22日，被告陈德功驾驶自己没有投保交强险的摩托车，施某娥驾驶的电动车发生交通事故。事故发生后，被告陈德功未保护现场及时报警，且移动车辆，未标明位置。本起事故经东海县交警大队认定，被告陈德功负事故主要责任施某娥负事故的次要责任。施某娥将陈德功及广电公司一并起诉至法院。东海县人民法院经审理后，作出（2017）苏0722民初3493号民事判决，认定被告陈德功作为广电公司的工作人员，在履行广电公司安装有线电视的职务过程发生交通事故施某娥受伤，广电公司作为用人单位应当承担赔偿责任；陈德功驾驶没有投保交强险的机动车，属于违反法律法规的强制性规定，该行为可由用人单位与陈德功另行处理解决施某娥的各项损失共计244962.68元其中交强险限额内的损失为113270元（包括精神损害抚慰金12000元），超过交强险限额的损失164615.85元的80%为131692.68元，由广电公司赔偿。广电公司以其不应承担赔偿责任提起上诉，连云港市中级人民法院经审理后认为该案中陈德功驾驶的摩托车虽为陈德功自有但用于执行职务，在私车公用的情况下，于事故发生时该私车应当等同于公车，用人单位对于工作人员使用未购买交强险的私车执行工作任务存在一定的过错。依法判决驳回上诉，维持原判。施某娥与广电公司达成执行和解协议，广电公司施某娥支付赔偿款210000元。
庭审中原告举证东海县广电网络公司乡镇广电站考核细则一份，证明广电网络员工外出进行维修工作时须乘坐合法合规的公共交通工具，员工违规乘坐或者驾驶交通工具，造成交通事故一切损失由当事人自行承担，单位不承担任何责任，并称自2017年起有发放交通补贴每月100元。被告陈德功质证称不知道考核细则，补贴只是单位有提过，但没有发放。
综合各方当事人的陈述及辩解，本院认为本案的争议焦点为：1、原告广电公司因被告陈德功在履行职务过程与他人发生道路交通事故而承担相应的赔偿责任后，是否有权向陈德功追偿。2、被告宝信公司对此损失是否承担连带赔偿责任。对此，本院认为：1、本案中被告陈德功因履行职务行为发生交通事故给他人造成损失，原告在承担相应的赔偿责任后，有权在陈德功存在故意或重大过失的情况下向陈德功追偿。理由如下：尽管相关法律、行政法规没有明确规定用人单位的追偿权，但如果用人单位能够举证证明侵权行为是由于其工作人员故意或者重大过失造成的，且该行为超出了法律赋予的职权或单位的授权范围，用人单位可以向具有故意或者重大过失的工作人员进行追偿。因为如果不赋予用人单位追偿权，而要求用人单位对工作人员的某些违法行为或超过日常道德标准的行为承担全部责任，不但加重了用人单位的负担，同时也不利于对工作人员的职务行为进行规范，这显然有违公平原则。为平衡双方利益，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的立法本意，将用人单位向工作人员追偿的条件限定为工作人员侵权时必须系因故意或者重大过失导致损害，同时用人单位也通过相应管理制度对工作人员尽到了管理责任，这样要求较为公平合理。结合本案的具体情况，被告陈德功依照《劳务派遣合同》到原告处提供劳务派遣服务，理应遵守原告的相关规章制度。本案中，被告陈德功因交通事故给他人造成损失，在该交通事故中，虽然陈德功因未保护现场及时报警，且移动车辆，未标明位置而被认定负事故的主要责任，但对此并不能直接认定陈德功对交通事故的发生具有故意或者重大过失，原告据此向陈德功追偿没有依据。但对于陈德功未能为其所有的摩托车依照法律规定办理交强险的行为，本院认为该行为超出了法律赋予的职权或单位的授权范围，对此陈德功具有重大过错，对于因该行为给原告造成额外的损失，被告陈德功应当承担主要的赔偿责任，原告有权向其追偿。同时原告对于被告陈德功使用未购买交强险的私车执行工作任务在管理上也存在一定的过错，故对于被告陈德功因没有购买交强险而给原告造成的损失113270元，本院酌定由陈德功承担80%计90616元。原告称被告陈德功与宝信公司签订的《劳务派遣劳动合同书》中约定陈德功给用工单位造成损失的，陈德功应当承担赔偿责任，原告有权依据此规定向陈德功要求其承担赔偿责任。对此，本院认为原告此主张不能成立，理由如下：一方面，该约定是两被告所签劳动合同中明确的事项，依照法律规定仅对合同双方有约束力；另一方面，该约定与劳动合同法中的相关规定不相符，在一定程度上免除了宝信公司作为用人单位的法定责任，其效力尚有待确定。2、被告宝信公司应对陈德功应赔偿原告的损失部分承担连带偿还责任。理由为：原告广电公司与被告宝信公司签订的《劳务派遣合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行相应义务。该合同中明确约定对于劳务派遣人员因过错给用人单位造成损失的，用人单位有权追究其赔偿责任，派遣单位承担连带责任。故对于被告陈德功应承担赔偿原告损失的部分，被告宝信公司应承担连带责任。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈德功于本判决生效之日起十日内赔偿原告东海县广电网络有限公司损失90616元；
二、被告连云港宝信劳务派遣有限公司对本判决第一项确定的款项承担连带偿还责任。
三、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，减半收取2225元由原告负担1200元，被告陈德功、连云港宝信劳务派遣有限公司负担1025元（原告已预付，待被告给付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费4450元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号44×××944，也可到农行东海县支行营业厅交款。
审判员 朱光明
二〇一八年六月二日
书记员 于胜虎