河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终9577号
上诉人（原审原告）：安麦银，女，1960年12月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘镕诚，河南班固律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李会佳，河南班固律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：梅学平，女，1975年12月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王飞，河南杰瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：门园园，河南杰瑞律师事务所律师。
上诉人安麦银因与被上诉人梅学平民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2018）豫0102民初1734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人安麦银的委托诉讼代理人刘镕诚、李会佳，被上诉人梅学平及其委托诉讼代理人王飞、门园园到庭参加询问。本案现已审理终结。
安麦银上诉请求：1．撤销郑州市中原区人民法院（2018）豫0102民初1734号民事判决，依法改判或发回重审。2．本案诉讼费用由梅学平承担。事实和理由：一、梅学平承认本案大部分款项为借款，一审法院认为不足证明属于借款，缺少事实和法律依据。其多次向梅学平转账共计220020元，梅学平针对前述转账款项辩称，2014年5月30日收到的50000元是代其垫付的投资款，剩余170020元是双方民间借贷往来款项（有笔录为证）。即梅学平对其陈述的部分借款事实表示承认。法庭辩论终结后，时隔多日梅学平又撤回承认，辩称其他款项也是代其垫付的投资款。其对该撤回行为表示反对。且梅学平没有证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第8条第3款规定：“当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任”。根据上述规定，梅学平已经承认170020元是双方民间借贷往来款项，法庭辩论终结后依法不能撤回承认。而一审法院确认为“被告抗辩原告所诉款项不是借款的理由成立”，与梅学平承认的案件事实不符，违反了上述规定。二、梅学平提供的证据不能证明争议款项是代替其垫付的投资款。1.2014年5月8日梅学平转给绍兴永珅竹业有限公司与本案有关联，显属推测，逻辑不严谨，缺乏事实依据。梅学平事先向谁转账50000元系其对自己财产的处分，不应由其承担处分后果，且其对该处分行为目的、用途不知情。2.2014年5月23日梅学平向深圳中汇万众股权投资基金管理有限公司投资400000元与本案没有关联性。首先，梅学平于2014年5月23日分两次共刷卡40万元，与本案争议的50000元金额不一致，不能形成对应关系。其次，其向梅学平转款50000元发生于2014年5月30日，与前述400000元刷卡日期间隔较远。再次，梅学平没有证据证明受其委托垫付投资款。最后，一审法院判断2014年5月30日转账给梅学平的50000元是否属于借款，可能综合了多个因素：1．两人都向深圳中汇万众股权投资基金管理有限公司进行了投资；2．公安机关认定梅学平投资额只有350000元，但梅学平实际刷卡400000元，两个金额之差恰好是50000元，与争议款项金额一致；3．其2014年5月30日的投资额为50000元，但没有转账凭证。综合上述三点，梅学平多付的50000元很可能是其投资的50000元，据此认定两笔款项之间具有一定关联性。前述推理具有一定盖然性，但没有达到民事诉讼法规定的证明高度，因为一审法院没有考虑前述“首先”、“其次”、“再次”表达的客观事实；没有考虑转账凭证并非唯一支付途径或支付证明；没有考虑另案审理的王颖霞也向该公司进行了投资且无转账凭证。如果继续推历下去，2014年5月23日刷卡的400000元还有多种可能性，关键是推理者的主观倾向，若站在绝对中立的角度，应认定梅学平2014年5月23日刷卡的400000元与本案没有关联性。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条规定，梅学平提供的证据与本案关联性不足，没有达到高度盖然性的证明标准，不能证明争议款项是代替其垫付的投资款，梅学平的抗辩理由不成立。
梅学平辩称，1．其从未承认安麦银主张的借款关系，安麦银偷换概念，混淆视听，原审法院依据证据进行公正审判，并无不当。首先，其自原庭审前会议时起，就反驳安麦银关于本案是借款纠纷的主张，认为款项往来是基于共同进行投资而发生的，大部分款项是安麦银支付其在共同投资的过程中应安麦银的请求代其支付的投资款，其在答辩及质证时也均予以证明。安麦银却以其主要说明其中5万元是投资款为由认定是其对其他款项进行了承认，这种主张实属无稽之谈。其次，其自始至终未否认安麦银起诉的款项构成中部分是借款，部分是投资款，这在一开始的陈述中其就已经承认了。但是具体的数额和用途，应以银行流水与相关证据为准。经查证发现，安麦银诉称的13余万元，其中10万元是支付委托其投资的款项，其已如数转至被投资企业，剩余款项其早已清偿完毕。因此，其与安麦银之间并不存在未清偿的债务，安麦银的诉请没有事实和法律依据。原审法院根据证据进行判决，认定事实清楚，适用法律正确。2．其提供的证据能够证明诉争款项系投资款，原审判决认定事实清楚。首先，安麦银与其之间是共同进行投资关系。其自2011年开始进行企业投资，后因收益较好，便帮助公司拉客户，偶尔也会将投资项目介绍给朋友们。安麦银见其投资收益不错便要求和其一起投资。二人一起投资的企业主要包括浙江成竹新材料科技股份有限公司和深圳市中汇万众股权基金管理有限公司。在投资过程中，安麦银曾通过其账户支付投资款。现二被投资企业均破产，本息均难收回，所以安麦银起诉其，以期隐匿投资协议及相关投资事实，仅利用转账凭证达到向其追偿款项的目的。其次，原审判决认定安麦银于2014年5月9日向其转账5万元与其于2014年5月8日向绍兴永珅竹业有限公司支付25万元有关联，不仅是从付款时间上进行认定，而是结合了微信群聊天记录、相关投资人的增资扩股协议、被投资公司之间的关联关系、其代转分红的时间、金额等等。前述证据能够互相印证，证明2014年5月8日其代安麦银向华泰门业有限公司支付投资款5万元。再次，其于2014年5月23日向深圳市中汇万众股权基金管理有限公司支付投资款40万元包含安麦银的投资款5万元。根据法院调取的委托投资理财协议及收据可以明确，安麦银于2014年5月23日向中汇万众公司投资5万元是其代为支付的。综合其的银行流水、通过其支付投资款的投资人的委托投资理财协议、收据、支付代付投资款的情况可知，2014年5月23日其共向中汇万众公司支付股权转让款40万，其中梅学民投资10万元于2014年5月23日转入其工行卡、陈彩霞投资款10万元于2014年5月23日转入其农行卡、安麦银投资款5万元于2014年5月30日转入其工行卡、王颖霞投资款5万元于2014年5月30日转入其工行卡、其投资款10万元。且公安机关统计的相关受害者涉案金额等也能证明安麦银并非通过自己的账户全额支付其投资款。因此，种种证据相关印证，证明了安麦银5月30日向其支付的5万元系支付中汇万众公司的投资款。最后，从安麦银诉争借款角度来讲，其仅提供了转账凭证，而对于借款时间、借款过程、借款利率、借款用途等都不能自圆其说，甚至故意隐匿转账的部分记录。其提供的证据无法证明诉争款项系借款。对于其主张本案诉争款项系安麦银支付其垫付的投资款的观点，在投资合同、收据等确凿的书面证据面前，其承认其投资款全部由其转账支付至被投资公司账户，却无法提供相关转账凭证，其应当承担举证不能的不利后果。综上，其提供的证据能够否定安麦银的诉讼请求，证明诉争款项系投资款。原审判决认定事实清楚，对于证据的认定与说理过程逻辑严谨，应驳回安麦银的上诉请求，维持原判。
安麦银向一审法院起诉请求：判令梅学平偿还借款139186.8元及利息，利息自2014年9月2日起按年利率6%支付利息至借款实际还清之日止。
一审法院认定事实：2014年5月8日梅学平转给绍兴永珅竹业有限公司50000元，2014年5月9日安麦银转给梅学平50000元，2014年8月30日梅学平转给安麦银833.2元。
2014年5月23日深圳中汇万众股权投资基金管理有限公司给安麦银出具了50000元的收据，安麦银未举出转给该公司50000元的转款凭据；同日，梅学平在深圳中汇万众股权投资基金管理有限公司财务室使用本人的工商银行卡和农行卡刷pos机分别转出300000元和100000元，共计400000元；2014年5月30日安麦银转给梅学平50000元。
2014年8月25日安麦银转给梅学平50020元；2014年8月28日梅学平转给安麦银50000元。2014年8月28日梅学平通过本人的民生银行卡转到安麦银招商银行卡30000元，2014年9月1日安麦银转给梅学平70000元，同年10月1日、10月29日、12月3日、2015年1月12日梅学平均转给安麦银10833.2元。
一审法院认为，安麦银起诉梅学平拖欠借款，仅提供安麦银转给梅学平的银行转账记录，并未提供双方存在借贷关系的证据；且根据双方资金来往，以下事实与安麦银之诉有关联：2014年5月8日梅学平转给绍兴永珅竹业有限公司50000元，2014年5月9日安麦银转给梅学平50000元；且梅学平连续多个月转给安麦银含有833.2元的款项，故安麦银转给梅学平的50000元与梅学平转给绍兴永珅竹业有限公司的投资款有一定的关联性。
2014年5月23日安麦银投资深圳中汇万众股权投资基金管理有限公司，该公司给安麦银出具了50000元的收据，但安麦银未提供转给该公司50000元的转款凭据，同日梅学平投资到深圳中汇万众股权投资基金管理有限公司400000元，故安麦银于2014年5月30日转给梅学平50000元和安麦银2014年5月23日在深圳中汇万众股权投资基金管理有限公司投资有一定的关联性。
2014年8月25日安麦银转给梅学平50020元和2014年8月28日梅学平转给安麦银50000元；2014年9月1日安麦银转给梅学平70000元和2014年8月28日梅学平转给安麦银30000元及同年10月1日、10月29日、12月3日、2015年1月12日梅学平均转给安麦银10833.2元；安麦银，梅学平双方相互转款数额基本相符。由于安麦银对双方之间存在借贷关系负有举证责任，因而安麦银应当进一步提供其他证据以证明其主张。现安麦银没有其他证据更充分的证明其主张的情况下，安麦银对此应承担相应的不利后果。综上，安麦银称转给梅学平的款项是借款，证据不足，该院不予支持。梅学平抗辩安麦银所诉款项不是借款的理由成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：驳回安麦银的诉讼请求。一审案件受理费1745元，由安麦银负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。安麦银上诉称一审未将本案大部分款项认定为借款缺少事实和法律依据，因安麦银对双方之间的借贷关系负有举证责任，其仅仅提供了相关银行的转账记录，未能提供其他证据对此予以佐证，但被上诉人梅学平对相关款项的流转情况及资金用途均能给予明确的说明，并有相关证据予以证明，故本院对梅学平的抗辩意见予以采信，上诉人安麦银应承担因其举证不能带来的法律后果。
综上所述，安麦银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3490.0元，由上诉人安麦银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜利
审 判 员 陈贵斌
审 判 员 陈 赞
二〇一八年九月十三日
法官助理 赵晓涵
书 记 员 黄秋菊