吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)吉0722民初1470号
原告：吉林长岭三团粮食收储库。住所地：吉林省长岭县三团乡。
法定代表人：郭亲东，主任。
委托诉讼代理人：石军，吉林长凌律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司。住所地：吉林省松原市宁江区沿江西路***号。
负责人：刘富军，经理。
委托诉讼代理人：张晓光，吉林车宏伟律师事务所律师。
原告吉林长岭三团粮食收储库诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人石军、被告委托诉讼代理人张晓光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吉林长岭三团粮食收储库向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告保险金67069.70元。事实与理由：2016年6月12日，原告在被告处投保了一份财产综合保险，保险单号为ACHCF7302916Q000010N，该保险合同于2016年6月21日生效,保险期间为2016年6月21日零时起至2017年6月20日二十四时止。2016年6月22日，原告投保的围墙因风雨而倒塌，保险事故发生后，原告及时通知被告出险。2016年6月30日，原告对倒塌的围墙进行了维修，花维修费67069.70元。原告提出理赔申请后，被告于2017年6月20日以未达到保险责任为由，拒绝理赔。原告认为：原告提出投保要求，被告同意承保，保险合同成立，原告按照约定交付保险费，被告应当按照约定的时间开始承担保险责任。原告投保的标的物出险后，被告应予理赔。为此，原告诉至法院，请依法予以判决。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司辩称，原、被告双方之间属实形成了财产保险合同关系，但是原告的围墙损失并不符合保险合同中保险责任的约定，因此，被告保险公司不同意原告的诉讼请求，请依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对事实和证据认定如下：
2016年6月12日，原告与被告签订一份财产综合保险，保险单号为：ACHCF7302916Q000010N，原告于2016年6月15日交付了保险费28307.60元。该保险合同约定：保险期间为2016年6月21日零时起至2017年6月20日二十四时止，承保标的项目为：固定资产围墙，保险金额为700000元，以及固定资产钢筋囤、房屋建筑物、机器设备等。在保险期间内，2016年6月22日，原告投保的围墙因风雨导致倒塌。保险事故发生后，原告及时履行了通知义务，被告亦出险。2016年6月30日，原告与长岭县腾达维修工程队签订一份《吉林长岭三团粮食收储库修院墙合同书》，约定该被雨水冲倒的围墙由腾达维修工程队进行重新砌筑，工程造价67069.70元。工程完工后，原告申请理赔，被告一直推托，直到2017年6月以围墙倒塌未达到保险合同约定的保险责任为由拒绝赔偿。无奈，原告遂向本院提起诉讼。庭审中，原告为证实其诉讼主张，向本院提供了财产综合保险保险单、保险费收据、维修围墙的合同书、损失明细表、维修费发票等证据，证明投保的事实及维修的费用等。被告质证时认为，对原告所举证据的真实性均无异议，但认为：1.原、被告签订的保险单正本、附页、保险条款均是合同的组成部分，其中保单附页明确约定了本保险第一受益人为中国农业发展银行长岭县支行，是双方对于主张权利优先性的明确约定，未经农发行同意原告人无权直接向被告保险公司主张权利；2.财产综合险条款第五条第一款第（二）项约定，在“暴雨”情况下造成的财产损失保险公司才负责赔偿；条款第四十三条第（四）项对“暴雨”的含义和概念进行了解释，即“暴雨”指每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上的降雨。被告提供的气象证明已经证实2016年6月22日长岭地区仅是大雨，不是暴雨，不在保险公司的赔偿范围。被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提供了财产综合险保险单、保险条款和吉林省专业气象台出具的天气证明三份证据，证明三个问题：1.保险单明确约定了保险期间、保险金的给付与保险条款是保险合同的组成部分，其中保险单第五条“投保人声明”处有原告的盖章确认，证明保险公司已经对保险合同以及条款的免责事由对原告进行了告知和说明，原告是在完全理解没有异议的情况下进行盖章确认的。2.财产保险条款第五条第一款第（二）项及第四十三条第四项的约定非常明确，被告不应负保险责任。3.吉林省专业气象台的证明证实2016年6月22日20时至23日20时24小时降雨量为35.5毫米，属于大雨，不符合保险合同中约定的暴雨导致赔偿的情形。原告代理人质证认为，1.没有经手人的签名，仅凭盖章不能足以说明被告向原告对免责条款尽到了明确说明义务。2.因被告没有向原告作出明确说明，所以关于暴雨的相关约定，对原告不产生效力。
本院认为：原、被告签订的财产综合保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。保险事故发生后，原告依据合同的约定，对倒塌的围墙进行重建，其发生的费用应由被告予以理赔。关于被告主张的保单中约定了中国农业发展银行长岭县支行为第一受益人，原告不具有诉讼主体资格的问题，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十八条第三款“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人”的规定，受益人的概念仅存在于人身保险合同中。因此，本案中该合同中关于受益人的约定不符合法律规定。对于原告来讲，粮库的围墙倒塌，粮库因维修围墙而遭受损失，理应享有保险利益，因此应享有诉讼权利。故本院对于被告的主张不予支持。关于被告是否对免责条款尽到了明确说明义务，保险条款关于“保险责任”等的约定是否对原告产生法律效力的争议问题，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告举证的保险单（副本）中第五项“投保人声明”处虽然加盖了原告的公章，但是被告并没有举证证明如何对免责条款进行了明确说明，并且该“投保人声明”项本身就属于格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。因此，根据上述法律的相关规定，被告关于保险条款中的免除保险责任的条款对原告不产生效力。
综上，原告与被告形成的财产保险合同合法有效，原告遭受的财产损失，被告应依据保险合同的约定予以理赔。被告关于免除保险责任的主张不成立，本院不予支持。故本院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十八条三款、第五十五条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司松原中心支公司于本判决生效后立即赔偿原告吉林长岭三团粮食收储库财产损失款人民币67069.70元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1477元，减半收取738.5元，由被告负担；剩余738.5元，由本院退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 李贺廷
二〇一八年五月十四日
书记员 吴莹莹