安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖18民终1051号
上诉人（原审被告）：冯玉钢，男，住安徽省宣城市。
委托诉讼代理人：冯小海，江苏紫东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘启良，男，住安徽省宣城市。
委托诉讼代理人：林茂静，安徽师阳安顺律师事务所律师。
上诉人冯玉钢因与被上诉人刘启良建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2016）皖1802民初1656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月14日公开开庭进行了审理。上诉人冯玉钢及其委托诉讼代理人冯小海，被上诉人刘启良及其委托诉讼代理人林茂静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯玉钢上诉请求：1.撤销原判，改判驳回刘启良的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由刘启良承担。事实与理由：1.冯玉钢将宣城市奇恒机械制造有限公司工程中的办公楼及1#厂房的砌筑工程分包给刘启良，双方签订的《砌筑工班组承包合同》约定了承包内容、承包方式、决算的时间、质量要求及支付工程款的条件，刘启良无证据证明工程按期按质完工且验收合格，其单方记账不能作为定案依据；2.原判未查明李恩文（曾用名李晓斌）、张明山（音）、吴建国的姓名、身份及地位，对其签字行为的效力认定，依据不足，亦不应采信证人李恩文的证言；3.刘启良起诉已经超过诉讼时效。
刘启良辩称，1.刘启良承包的工程已经按质按量完成并交付给冯玉钢，该工程已经与冯玉钢的工地负责人李恩文做出了结算，故刘启良的诉讼请求有事实和法律依据；2.一审法院已查明李恩文系冯玉钢工地上的负责人，李恩文的行为实际上是代表冯玉钢，故李恩文签字的工程结算单具有法律效力；3.本案并没有超过诉讼时效，双方在结算后刘启良一直向冯玉钢主张给付工程款，不存在超过诉讼时效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘启良向一审法院起诉请求：1.判令冯玉钢支付工程款7万元；2.案件诉讼费用由冯玉钢承担。
一审法院认定事实：2012年5月8日，刘启良与冯玉钢签订《砌筑工班组承包合同》1份，约定冯玉钢将其承包的“宣城市奇恒机械制造有限公司”部分工程委托刘启良班组承包施工，内容含办公楼、1#厂房项目。其中办公楼以建筑面积90元/㎡计算（包括图纸内所有事项，不牵涉零工），1#厂房以建筑面积27元/㎡计算（包括图纸内所有事项，不牵涉零工），包工不包料、包质量、包安全、包进度。另，工程外的零星点工大工按150元/日、小工按90元/日计算。上述工程完工后，刘启良的工程量为：办公楼1024.2㎡，1#厂房车间2206.31㎡，开井架人工工资2000元，砂浆机机械费300元，办公楼、1#车间打水、清土、人工费4000元，大工18.5个（日），小工28个（日），并由张明山（音）、李晓斌、吴建国出具工程量清单及证明。2013年2月7日、2013年4月26日、2013年6月10日、2013年9月18日、2014年1月30日、2014年5月30日，冯玉钢分别支付刘启良2万元、1.5万元、3万元、1万元、1.2万元、2万元，共计10.7万元，由刘启良出具领条6份并载明“奇恒工地瓦工班组部分工资款”、“奇恒工地工程款”等字样。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。冯玉钢将“宣城市奇恒机械制造有限公司”部分工程委托刘启良班组施工，工程完工后，冯玉钢应履行付款义务。冯玉钢辩称支付10.7万元后，刘启良上述工程款项已支付完毕。经查，刘启良提交的由张明山（音）、李晓斌、吴建国出具的工程量清单及证明中对上述工程的工程量予以明确，刘启良申请的证人李恩文亦当庭陈述上述工程量清单及证明中“李晓斌”系其用了几十年的曾用名，李晓斌的签名是其本人所签，张明山（音）系上述工程施工员，吴建国系冯玉钢的合伙人，结合刘启良与冯玉钢签订的《砌筑工班组承包合同》中双方关于价款计算方式的约定（办公楼90元/㎡、1#厂房27元/㎡、大工150元/日、小工90元/日）、刘启良提交的工程量清单、证明中工程量的具体内容及证人李恩文的当庭证言，能够相互印证，刘启良提交的工程量清单及证明中载明的工程量应予确认，据此，上述工程总价款为163343.37元{(办公楼1024.2㎡×90元/㎡)+(1#厂房车间2206.31㎡×27元/㎡)+开井架人工工资2000元+砂浆机机械费300元+办公楼、1#车间打水、清土、人工费4000元+[大工18.5个（日）×150元/日]+[小工28个（日）×90元/日]}，冯玉钢支付10.7万元后，余欠56343.37元应予支付，刘启良诉请超过部分，依据不足，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、被告冯玉钢于判决生效之日起十日内支付原告刘启良工程款56343.37元；二、驳回原告刘启良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费已减半收取775元，由原告刘启良负担150元，被告冯玉钢负担625元。
二审期间，当事人未提举新证据。本院认定的事实同一审。二审庭审中，冯玉钢与刘启良一致确认案涉宣城市奇恒机械制造有限公司工程已经于2013年完工后交付使用。冯玉钢陈述宣城市奇恒机械制造有限公司工程未进行竣工验收的原因在于宣城市奇恒机械制造有限公司未完善报批手续，案涉张明山和李晓斌确系其雇请，其中张明山是施工员，李晓斌是材料员，但冯玉钢认为该二人均无权利在工程量清单上签字。双方签订的《砌筑工班组承包合同》约定，余款待工程竣工验收合格后三个月内付清。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.刘启良向冯玉钢主张案涉工程款的给付条件是否成就；2.若工程款给付条件成就，原判认定的工程款数额是否正确；3.刘启良主张给付工程款有无超过诉讼时效。
关于争议焦点1。冯玉钢将案涉宣城市奇恒机械制造有限公司的砌筑工交由刘启良实际施工，双方签订《砌筑工班组承包合同》，合同约定工程款待工程竣工验收合格后三个月内付清。现双方当事人均确认案涉工程已于2013年完工并交付使用，冯玉钢亦自述案涉工程未竣工验收的原因在于案外人，故刘启良向冯玉钢主张给付案涉工程余欠工程款的条件已经成就。冯玉钢上诉称案涉工程款的给付条件不成就，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点2。冯玉钢与刘启良签订的《砖砌工班组承包合同》中约定办公楼以建筑面积90元/㎡计算，1#厂房以建筑面积27元/㎡计算，工程外的零星点工按大工150元/日、小工以90元/天计算，刘启良一审所举的工程量清单、证明等材料足以证明其所完成的工程面积及相应的零工，冯玉钢在二审中认可在工程量清单、证明等材料上签字的张明山、李晓斌为其聘请的施工员和材料员，李晓斌在原审中亦出庭接受了双方当事人的质询，原判对上述工程量予以认定并按照双方合同约定进行计算，并无不当。
关于争议焦点3。经审查，冯玉钢在本案一审期间未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出刘启良主张工程款已超过诉讼时效的上诉理由，但未能提交证据证明刘启良的请求权已经超过诉讼时效，故本院对其此节上诉理由，亦不予采信。
综上所述，冯玉钢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人冯玉钢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈月银
审 判 员 包 娟
代理审判员 冯忠山
二〇一六年十一月二日
书 记 员 肖 忞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
……