河南省新郑市人民法院
行 政 判 决 书
(2016)豫0184行初63号
原告庞献争，男，1963年10月23日出生，汉族，住河南省长葛市。
委托代理人刘玉新，河南华灿律师事务所律师。
被告中牟县公安局，住所地中牟县商都大道（西）299号。
法定代表人朱则军，局长。
委托代理人郭雷华，中牟县公安局工作人员。
委托代理人王宗雷，中牟县公安局郑庵派出所指导员。
第三人季余先，男，1949年10月23日出生，汉族，住河南省西华县。
委托代理人季广庆，男，1976年6月10日出生，汉族，住河南省中牟县。
原告庞献争诉被告中牟县公安局公安行政处罚及行政赔偿一案，于2016年12月7日向本院提起行政诉讼，本院于2016年12月7日立案后，于2016年12月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法追加季余先作为第三人参加诉讼，并向其送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭审理了本案，原告庞献争及其委托代理人刘玉新、被告中牟县公安局的委托代理人郭雷华、王宗雷、第三人季余先的委托代理人季广庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月2日，被告中牟县公安局作出牟公（2275）行罚决字﹝2016﹞0448号行政处罚决定书，决定对庞献争行政拘留13日，并处罚款500元。
原告庞献争诉称，一、被告认定原告“殴打他人”没有任何证据和事实依据。事发当日原告与小区门卫季余先因登记问题发生争执，原告并未对季余先进行所谓的“殴打”，并没有给季余先的身体造成任何伤害后果。众所周知，殴打他人的行为方式主要是拳打脚踢，扇耳光等行为，故意伤害他人身体。从现场而言，原告并未采取以上任何手段，同时季余先住院治疗也未发现有一丝外伤存在，没有发现因外力直接作用季余先的身体组织和器官，致使季余先身体组织的完整和器官的正常功能受到破坏的情况发生。被告认定原告“殴打他人”没有证据支持和事实依据，做出的行政处罚决定书也是错误的。二、被告整个执行过程，违反法律规定。1、该行政处罚书未送达原告家属，依据《治安管理处罚法》第97条之规定:“决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属”，直至今日，被告也未通知过原告的家属。2、在原告出现身体不适情况下仍强制拘留，在对原告进行拘留前进行体检时，原告高压达180，低压120，已经暂不适应进行拘留，被告方工作人员强制原告吞服降压药后仍继续关押。三、原告家属与季余先之间达成的协议明显存在敲诈和不合理情节。四、季余先在整个事件中存在故意，有明显过错。综上所述，原告认为被告作出的行政处罚决定书是错误的，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了巨大的精神损害。诉讼请求：1、要求依法撤销中牟县公安局牟公（2275）行罚决字﹝2016﹞0448号行政处罚决定书；2、要求被告就其工作人员行为给原告造成的精神损失赔礼道歉，并赔偿精神损失人民币1元；3、要求被告承担本案一切诉讼费用。
原告庞献争向本院提交了以下证据、依据：1、中牟县公安局行政处罚决定书一份，证明中牟县公安局的行政处罚决定是错误的。2、和解书一份、收到条一份，证明原告与第三人达成了和解，是在第三人的胁迫下违心所打的协议，显失公平，被告对第三人的违法行为是明知的，但不予制止有违法律规定。
经庭审质证，被告中牟县公安局对原告庞献争提交的证据提出以下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，本决定书能证明原告的违法行为确实存在；对证据2提出并不了解，他们调解时并未经过办案单位，但这份证据确实证明原告对第三人实施了侵害行为，愿意调解。第三人季余先对原告庞献争提交的证据无异议。
被告中牟县公安局辩称，2016年7月1日22时30分，在中牟县宝丰街滨河小区的大门口，原告庞献争因进出小区大门登记问题与小区保安季余先发生争执，后用手将季余先颈部掐伤，庞献争的行为已构成殴打他人。以上事实有违法嫌疑人陈述与申辩、被侵害人陈述、证人证言、视频资料等证据证实。中牟县公安局依据《治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定，对庞献争作出“行政拘留13日，并处罚款500元”的行政处罚。原告庞献争主观方面存在故意，客观方面实施了损害他人身体健康的行为，有事实根据和法律依据。中牟县公安局在对原告作出行政处罚后及时通知其家属，并无原告所称“直至今日，被告也未通知过原告的家属”的情形。原告所称“在出现身体不适情况下仍强制拘留”不符合事实，原告身体是否适合拘留，由拘留所依据体检情况所决定的，并不是办案人员所决定的。根据上述事实与理由，被告对原告庞献争的处罚决定事实清楚、程序合法、处罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告中牟县公安局向本院提交了以下证据、依据：第一组程序方面的证据，1、结案报告书；2、受案登记表；3、受案回执；4、处警经过；5、到案经过；6、行政案件权利义务告知书；7、伤害案件当事人权利义务告知单；8、常住人口基本信息；9、前科证明；10、行政处罚告知笔录；11、行政处罚决定书；12、行政拘留执行回执；13、被拘留人员家属通知书；14、主办证明警官证；15、兼职法制员案件审核表。第二组实体方面的证据，1、2016年7月2日对庞献争制作的询问笔录，主要证明2016年7月1日在滨河小区自己与保安因为登记发生矛盾，走到车头前边的时候他的脚被绊了一下，向前趴了一点，双手推向了那名保安，那名保安向后退了两步；2、2016年7月2日和2016年7月7日对季余先制作的询问笔录，主要证明2016年7月1日晚上10时30分，一辆轿车没有进门卡，因为登记问题，那名司机从车上气冲冲的下来，到他跟前用手掐着他的脖子，朝后边推他；3、2016年7月2日对杨德伟制作的询问笔录，主要证明一辆黑色的轿车在大门外一直按喇叭，保安把大门打开让轿车进入小区，大约过了五分钟那辆轿车又出来了停在门口，和保安吵架；那名司机下车走到保安的身边，双手卡着保安的颈部，头顶着保安的头，大声的喊；4、2016年7月2日对李洪涛制作的询问笔录，主要证明那名司机说着就下车朝保安去了，用手掐着那名保安的脖子，朝后推保安，他就赶紧拉开，拉开后那名司机还不罢休，还想打那名保安；5、中牟县人民医院诊断证明一份、病历一份证明季余先受伤后的病情及治疗；6、光盘一张，主要证明2016年7月1日22时14分时事件发生的经过。第三组法律依据，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条。
经庭审质证，原告庞献争对被告中牟县公安局提交的证据、依据提出以下质证意见：对第一组证据中的家属通知书有异议，提出被告没有通知原告的家属；对第二组证据中第三人、杨德伟、李洪涛的证人证言有异议，提出原告并没有掐第三人脖子的行为，两人只有一秒钟的接触。从第三人的诊断证明可以看出没有任何原告对第三人造成伤害的外伤治疗的过程。从光盘可以看出原告下车后并非故意殴打第三人，而是与第三人等人争执时被绊，与第三人只有一秒钟的肢体接触，并不存在殴打和所谓的手掐等行为。第三人季余先对被告中牟县公安局提交的证据、依据无异议。
第三人季余先辩称，1、被告对原告的处罚是正确的，应予维持。2、保留对原告及其他两名违法嫌疑人追诉的权利。
第三人季余先向本院提交了以下证据：1、庞献争与季余先通话聊天记录三份；2、照片十一张。说明是在公共场所录的原告的言行，也证明原告对自己行为的承认。
经庭审质证，原告庞献争对第三人季余先提交的证据提出以下质证意见：与本案无关，是原告出拘留所之后去看第三人时录的。被告中牟县公安局对第三人季余先提交的证据提出不清楚这些东西，不发表意见。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对于原告庞献争提交的证据1、2和被告提交的第一组、第二组证据因与本案具有关联性，证据之间相互印证，双方对其真实性也无异议，本院均予以采信。第三人季余先提交的证据因不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于证据形式的要求，本院不予采信。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见，认定以下事实：被告中牟县公安局于2016年7月2日作出牟公（2275）行罚决字﹝2016﹞0448号行政处罚决定书认定，2016年7月1日22时30分，在河南省中牟县宝丰街滨河小区大门口，庞献争因进出小区大门登记问题与小区保安季余先发生争执，后用手将季余先颈部掐伤，庞献争的行为已构成殴打他人。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，决定对庞献争行政拘留13日，并处罚款500元。2016年7月2日对庞献争执行行政拘留，2016年7月10日，庞献争家属与季余先达成和解协议，2016年7月10日，被告中牟县公安局决定对庞献争暂缓执行行政拘留。原告庞献争不服提起行政诉讼，请求：1、要求依法撤销中牟县公安局牟公（2275）行罚决字﹝2016﹞0448号行政处罚决定书；2、要求被告就其工作人员行为给原告造成的精神损失赔礼道歉，并赔偿精神损失人民币1元；3、要求被告承担本案一切诉讼费用。
本院认为，原告庞献争提出没有殴打第三人季余先、第三人存在过错、原告身体不适情况下仍强制拘留的问题，与本案被告中牟县公安局出示的案发经过视频光盘、证人证言等证据证实的事实不符，原告也未提交证据支持其理由；原告提出第三人没有外伤的问题，被告中牟县公安局依据《治安管理处罚法》第四十三条的规定，对原告殴打第三人的行为进行处罚，第三人的伤情并不是行政处罚的必备要件；原告提出其在被拘留时被告通知其家属的问题，虽然被告提交的被拘留人员家属通知书没有原告家属的签名，但在“通知时被拘留人家属确认”处有原告的签名确认，能够证实被告已经通知到其家属；原告提出与第三人达成的协议明显存在敲诈和不合理情节的问题，不属于本案的审理范围，原告应通过其他法律途径解决。综上所述，原告庞献争诉称的理由均不成立，本院不予采纳。被告中牟县公安局作出的牟公（2275）行罚决字﹝2016﹞0448号行政处罚决定书认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告庞献争要求撤销该行政处罚决定书及行政赔偿的诉讼请求,无事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府行政赔偿行政案件若干问题的规定》第三十三条之规定，经合议庭评议并报本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告庞献争的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告庞献争负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 郭 磊
人民陪审员 张富彬
人民陪审员 谷瑞霞
二〇一七年三月二十日
代理书记员 王雪珂
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。