湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山和民初字第00015号
原告：李芬，无固定职业。
委托代理人：赵振，湖北谦顺律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：汪卫红，无固定职业。
委托代理人：胡坤，湖北山河律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：李志刚，无固定职业。
原告李芬诉被告汪卫红、李志刚财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员杨洁于2014年11月11日公开开庭进行了独任审理原告李芬的委托代理人赵振、被告汪卫红的委托代理人胡坤、被告李志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李芬诉称：原告系武汉市洪山区新新花园小区6栋1单元802室的业主，被告系原告楼上的住户。2013年8月，被告的房屋卫生间在使用过程中发生渗漏，导致原告家中装修吊顶、室内墙面及挂衣柜浸泡受损。原告于8月20日向小区物业投诉，确认发生渗漏事实存在，并确定被告在装修过程中，未将下水管道结合处密封严实，导致卫生间发生渗漏，从而造成原告房屋装修及家电等受损。因吊顶、衣柜、墙面、地板被污水浸泡导致房屋严重发霉，无法健康居住，原告不得不于2013年9月21日起在外租房生活至今。原告通过多种方式与被告就损害赔偿事宜进行协商，均未果。现原告诉至本院，请求依法判令：一、两被告赔偿原告因房屋漏水导致的装修、家具等损失人民币22648元；二、两被告赔偿原告因房屋漏水导致原告在外租房居住的租金损失人民币27600元；三、本案诉讼费由被告承担。
原告李芬为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：
证据一、原告身份证复印件一份，拟证明原告的主体资格；
证据二、业主基本情况登记表及物业证明各一份，拟证明被告在2009年6月入住该小区，系原告楼上住户；
证据三、情况说明一份，拟证明2013年8月被告居住的房屋因卫生间发生漏水，导致原告家中的装修吊顶、墙面、衣柜发生浸泡，造成原告家中财产损失的事实；
证据四、照片一组，拟证明因被告房屋漏水，导致原告家中吊顶、墙面、衣柜内侧、墙壁等处严重发霉，家中异味严重，原告无法在家正常、健ＸＸ活，原告不得不在外租房居住。
证据五、房屋租赁合同、租金收据、房东产权证各一份，拟证明因被告房屋漏水，导致原告无法在家健康居住，原告不得不在外租房生活，所花费房屋租金人民币27600元应由被告承担。
证据六、报价表一份，拟证明消除原告房屋损害所需的材料费、人工费等共计人民币22648元，其中还不包括房东过渡费、清洁费和税金。
原告为证明证据六的真实性，申请证人谭某（男，1989年3月28日出生，汉族，湖北省秭归县人，住湖北省秭归县杨林桥镇云峰村三组，身份证号：××）出庭作证。
原告于2015年1月14日向法院申请对武汉市洪山区新新花园小区6栋1单元802室房屋因漏水导致的装修、家具等损失作出价值鉴定。本院委托上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司对上述鉴定事项作出了鉴定。
被告汪卫红辩称：对漏水发生的事实无异议。对原告提出的赔偿金额和租金损失有异议，物业公司应该承担部分责任，因为漏水的下水管是公共管道。
被告汪卫红为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
证据一、律师函及回执各一份，拟证明事情发生后我们积极与原告协商。
证据二、短信记录一份，拟证明一直在联系工人进行维修，并在与被告沟通。
证据三、照片，拟证明公共管道漏水，物业公司也应该承担责任。
被告李志刚辩称：武汉市洪山区新新花园6-1-902号房屋系本人所有，但在2003年5月已经转让给了汪卫红，只是没有办理过户登记，实际上从2003年5月开始就归汪卫红所有并使用。根据民法通则，受损者只对向其实施损害行为者追究赔偿责任，而我不是实施者，所以原告将我追加为被告是没有法律依据和事实依据的。
被告李志刚为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：房屋转让协议一份。
经庭审质证，被告汪卫红对原告提交的证据一、证据二无异议；对证据三真实性无异议，证明目的有异议，物业公司应当承担责任，没有尽到检查义务导致漏水事故产生；对证据四真实性无异议，证明目的有异议，从照片上看，没有原告所述那么严重，没有达到无法生活的程度；对证据五真实性无异议，证明目的有异议，租赁合同是9月21日，维修则是8月29日，只维修了9天，因此原告是在维修之后开始租房的，如果要租房也应是从损害之日起开始，这属于损失扩大，不应由侵权方承担；对证据六有异议，报价的范围和合理性有异议；对证人证言的真实性有异议，证人没有评估资质，而且这不是维修后的实际损失，而是预估，如果有维修单据，原告应该提供维修单据作为证据；对公估报告书认为损失过高，因为电脑桌属于可移动物，淹水后未移出，损失应由原告承担，储物间墙体和卧室墙体认定面积偏大，跟现场看到的淹水面积不符合，储物间储物格、储物间垭口、卧室衣柜修缮即可，不应当全部换新。被告汪卫红对被告李志刚提交的证据的真实性无异议。被告李志刚对公估报告书的质证意见与被告汪卫红的质证意见相同。
原告对被告汪卫红提交的证据一无异议，双方确实有过协商；对证据二无异议；对证据三真实性无异议，但证明目的有异议。当时我们询问过装修师傅，装修师傅称是被告家的管道与公共管道的接口处没有密封严实，但为什么没有密封严实，可能是装修材料的问题、工人的手艺问题或者其他什么问题，具体原因已经不可能查清了，但原告认为与物业公司没有关系。原告对被告李志刚提交的证据的真实性无异议。
原告对公估报告书无异议，并且认为电脑桌确实可以移动，但是是放在房间里被泡坏了的事实是不能改变的；关于墙体面积，是专业鉴定人鉴定，且被告鉴定时也在场，所以该鉴定合法有效的；衣柜是固定在墙体内的，已经被泡坏发霉，时间过长，现在表面上虽然看不出什么，但里面已经坏掉，故需要更换。
对上述证据中当事人无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院认为：对原告提交的证据三，本院依法予以采信；证据四，本院将根据评估结果进行认定；证据五的真实性，本院予以采信，但对其证明目的，本院不予采信；证据六，本院将根据评估结果进行认定；对证人证言，本院将根据评估结果进行认定；被告提交的证据三，本院不予采信。
对上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司关于武汉市洪山区新新花园6-1-802号房屋因漏水导致的装修、家具等损失作出公估报告书，本院依法予以采信。
根据原、被告诉辩和举证，本院确认下列事实：
原告李芬系武汉市洪山区新新花园小区6栋1单元802室（以下简称：802室）的业主。被告李志刚系武汉市洪山区新新花园小区6栋1单元902室（以下简称：902室）的业主，被告汪卫红系该房屋的实际使用者。2003年5月21日被告李志刚将902室的房屋转让给被告汪卫红。2009年6月，被告汪卫红入住902室，但双方至今仍未办理该房屋的过户手续。2013年8月20日，原告李芬向湖北龙天安物业管理有限公司投诉902室向下漏水。2013年8月29日，被告汪卫红开始施工对902室进行漏水维修。
另，经原告申请，本院委托，2015年3月20日上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司关于武汉市洪山区新新花园6-1-802号房屋因漏水导致的装修、家具等损失作出公估报告书，评估费为1000元，评估意见为：房屋内财产损失金额为人民币7453.94元。
本院认为，原告与被告汪卫红系邻里关系，双方应当按照方便生活、团结互助的原则，正确处理相邻关系。被告住房漏水给原告生活居住带来不便，应及时排除妨碍，停止侵害，赔偿损失。经审理查明漏水原因在于被告汪卫红房屋的卫生间下水管连接楼房主管道的部位漏水，造成楼下邻居原告房屋装潢及物品损失，损害了原告的权益，故应赔偿原告因此所受的损失。被告汪卫红辩称漏水的发生是房屋质量问题，应该由物业公司承担赔偿责任。因被告汪卫红作为房屋的使用人，有义务对房屋行使管理职责，而且被告汪卫红维修后，原告的房屋再未漏水，故被告汪卫红不能据此对抗原告的诉情。被告汪卫红还辩称，该房屋未过户，应该由房屋的所有人承担赔偿责任。但庭审中被告汪卫红承认的确签署过该协议，且该房屋虽然未过户，但一直由其居住，被告汪卫红为该房屋的“不动产权利人”。因此，被告李志刚不应承担连带赔偿责任。原告请求赔偿租赁房屋的费用，因原告房屋的损坏程度没有达到无法居住的程度，故原告对房屋租赁费用的诉请，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告汪卫红于本判决生效之日起十五日内向原告李芬赔偿损失8453.94元；
二、驳回原告李芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取528元，由被告汪卫红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨 洁
二〇一五年七月××日
书 记 员 吴兆麟