江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0322民初4272号
原告：吴忠堂，男，1955年10月8日生，汉族，居民，住沛县。
原告：刘胜学，男，1960年8月22日生，汉族，农民，住沛县。
原告：刘伟，男，1975年2月15日生，汉族，农民，住沛县。
以上三原告委托代理人：司成东，沛县新城区谊民法律服务所法律工作者。
被告：丁中华，男，1963年10月12日生，汉族，农民，住沛县。
被告：刘胜峰，男，1964年1月14日生，汉族，农民，住沛县。
原告吴忠堂、刘胜学、刘伟诉被告丁中华、刘胜峰合伙协议纠纷一案，本院于2016年7月22日受理后，先依法适用简易程序，后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴忠堂及其三原告委托代理人司成东、被告丁中华、刘胜峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴忠堂向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁中华、刘胜峰给付124832元【（200000元-60000元-6000元+30000元+50000元）*（1/4+1/6+1/6）】。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年，原被告五人合伙经营沛县张庄镇陈桥砖厂，法定代表人吴忠堂。按照合伙约定，吴忠堂、丁中华占全部股份的50%，刘胜学、刘伟、刘胜峰占全部股份的50%。由于国家实行墙体材料改造，砖厂关闭。五人将原砖厂占用的土地进行复垦，沛县张庄镇政府依规给付五合伙人复垦费1000000元，现已给付920000元，剩余80000元未给付。
被告丁中华、刘胜峰辩称，原告陈诉的砖厂合伙与砖厂解散后卖废品所得的50000元是事实，但复垦不是五人合伙，而是两被告合伙经营的。不同意向原告给付复垦的钱。
经审理查明，2010年1月1日，原被告就沛县张庄镇陈桥丁楼砖厂与刘胜峰签订转包合同书，协议约定丁楼砖厂转由原被告五人合伙经营，其中吴忠堂出资30000元，刘胜峰出资20000元，刘胜学出资20000元，刘伟出资20000元，丁中华出资30000元。2014年11月6日，江苏胜恒建设工程有限公司向原告出具证明一份，证明载明：“现经三人同意原将丁楼复垦款转入丁中华卡内，……今后因为丁楼复垦所造成的纠纷，以及债务，与江苏胜恒建设工程有限公司没有一点关系，所有后果均由丁中华、刘胜峰、吴忠堂三人承担。……”。2016年7月31日，刘胜峰向原告出具说明一张，说明载明：“1、我是丁楼砖厂五合伙人之一刘胜峰。丁楼砖厂由吴中堂、刘胜峰、丁忠华、刘胜伟、刘胜学合伙经营。该砖厂解散后，对砖厂占用的土地进行复垦，张庄镇政府依规应支付给复垦费100万元。由我和丁中华领取，开支。其中领取的一笔20万元，在偿付领复垦费应交税款的6万元债务及利息600元后，尚余13.4万元，计134000元，至今未进行任何支出。2、未领取复垦费，我与丁中华二人通过中间人去镇政府协调关系，付给中间人好处费30000元，计30000元，是由另外领取的一笔复垦费支出。3、卖砖厂的废品50000元所得，由我和丁中华二人经办，所得款项至今仍由我和丁中华占有，没有支出适用。4、砖厂停止生产后，我们开始做复垦工程，复垦的各种费用均由镇政府验收后下拨开资的，我们五人中除刘胜外无任何人事先出资垫付工程款或其它费用。以上情况属实我愿作证。刘胜峰2016年.7.31号”。
另查明，证人蒋某证言称，2014年2月，证人分管沛县张庄镇政府国土工作，之前系李庆智分管，2014年年后将工作交接给证人。当时，涉案工程已接近尾声，因还牵扯到补偿款问题，当时没有签书面协议，口头协议是由沛县张庄镇国土所所长徐慕阳（代表张庄镇政府）、丁中华、刘胜峰、吴忠堂协商的，后李庆智镇长代表镇里又谈的，具体就不清楚了。证人交接工作后，结过三次账，第一次是跟丁中华、刘胜峰，第二次是吴忠堂去办公室问结账事宜，后来镇领导还安排证人跟丁中华、刘胜峰、吴忠堂协商过，证人代表镇向三人陈述，他们内部协议镇里不问，复垦费是1000000元。
以上事实有原、被告陈述及原告提交的转包合同书、说明及被告提交的转包的合同书等予以证实，本院予以确认。
本院认为，一、原被告在涉案地块复垦工程中是否为合伙关系。
原告主张原被告在涉案地块复垦工程中系合伙关系，但两被告抗辩称在涉案地块复垦工程中双方不存在合伙，原、被告主张截然相反。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，原告提供被告刘胜峰向原告出具2016年7月31日的证明中已明确表示，原被告五人在丁楼砖厂合伙经营，砖厂解散后开始做复垦工程。其次，原沛县张庄镇政府分管国土工作证人蒋某称，刘胜峰、丁忠华、吴忠堂与沛县张庄镇国土所所长徐慕阳就涉案地块复垦工程协商过，后三人也曾分别找证人问过结账事宜，证人代表镇里向三人陈诉，“你们内部协议我们不问，总共就壹佰万元，具体怎么分配是你们之间的事……”。再次，2015年2月15日，刘胜峰与吴忠堂等人就涉案地块复垦工程中的花费进行了一次账目清算。从上述三点均可证明三原告与本案复垦工程有着直接关系，同时从提供原告的证据及证人的陈述足以认定两被告陈述系虚假的，原被告在本案复垦工程中系合伙关系。
二、两被告是否应向原告给付124832元。
首先，2016年7月，被告刘胜峰向原告出具证明一份，证明两被告目前剩余134000元复垦费未支出，扣除为开垦花费的中间支出30000元及卖砖厂废品所得的50000元，共计尚有金额为154000元。其次，原被告虽然在复垦涉案土地中没有书面约定合伙比例分成，但原被告五人在2010年1月1日签订陈桥村丁楼砖厂转包合同书中对砖厂合伙经营事项进行约定，其中吴忠堂出资30000元，刘胜峰出资20000元，刘胜学出资20000元，刘伟出资20000元，丁中华出资30000元。两被告虽然不认可，但也未提交证据予以反驳，现原被告五人复垦地块又涉及原合伙砖厂地块，故对原告诉称吴中堂、刘胜峰、丁忠华、刘胜伟、刘胜学的合伙比例为1/4、1/6、1/6、1/4、1/6，本院予以确认。再次，原告诉称两被告不应将因开垦花费30000元计入合伙事务中，但未提交证据证实其主张，故本院对原告该部分的诉求不予支持。综上，原被告合伙事务结束后，通过被告刘胜峰向原告出具证明可以证实原被告合伙结束后尚有盈余且未分配，故对原告要求两被告偿还欠款89833.33元【（200000元-60000元-6000元-30000元+50000元）*（1/4+1/6+1/6）】的主张，本院予以支持，超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第八十四条、第一百零八条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第55条之规定，判决如下：
一、被告丁中华、刘胜峰于本判决生效后十日内偿还原告吴忠堂、刘胜学、刘伟欠款89833.33元；
二、驳回原告吴忠堂、刘胜学、刘伟其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2797元，由原告吴忠堂、刘胜学、刘伟负担751元，被告丁中华、刘胜峰负担2046元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 权 伟
审 判 员 李艳玲
人民陪审员 王 宁
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 徐 超
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权民法通则》
第三十二条债合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见
５５．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。