安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终2537号
上诉人（一审被告）：桑国清，男，1972年10月23日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。
上诉人（一审被告）：阚松马，男，1971年11月8日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。
上诉人（一审被告）：阚道敏，男，1963年2月8日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：侯贵钢，男，1981年1月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：杨惠丽，女，1981年6月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被上诉人（一审原告）：施祖根，男，1955年11月5日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。
委托诉讼代理人：周渲清，安徽中天恒律师事务所律师。
上诉人桑国清、阚松马、阚道敏因与被上诉人施祖根合伙协议纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初2377号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
桑国清、阚松马、阚道敏上诉请求：1、撤销一审法院作出的（2017）皖0122民初2377号民事判决书，依法改判或发回一审法院重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人与上诉人系亲戚关系。2009年，三上诉人与被上诉人合伙购买相关工程机械并进行工程建设承包，后被上诉人退伙，经双方多次协商并对账后，于2015年2月24日出具“证明”一份，当日，三上诉人支付了被上诉人319300元，尚欠240700元，由被上诉人在“证明”上书写便签并签名确认。2016年初又支付了被上诉人60000元，现仅欠被上诉人180700元。诉讼过程中，被上诉人认为证明上书写的便签处内容非其本人，向法院申请了鉴定，经鉴定后确认是其本人书写。但一审法院对此认为三上诉人无还款凭证、银行转款记录等证据证实，未予采信，据此作出判决。该判决认定的事实错误，三上诉人已实际支付了被上诉人319300元，有被上诉人自己书写的便签内容予以证实，上诉人也在庭后调取了银行转款记录可以证实。
施祖根二审辩称：上诉人陈述情况与事实不符，一审法院认定事实正确。关于一审鉴定部分，被上诉人在一审时已经说明，该鉴定是否进行以及鉴定结论如何，并不影响案件事实认定。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
施祖根向一审法院起诉请求：1、判令桑国清立即向施祖根支付人民币50万元，并支付逾期履行利息16846.5元(以20万元为基数，按照银行同期贷款年利率4.75%，自2016年1月1日起，暂计算至2017年5月15日，计500天，13013.7元；以24万元为基数，按照银行同期贷款年利率4.35%，自2017年1月1日起，暂计算至2017年5月15日，计134天，3832.8元；以后应以50万元为基数支付至付清之日)；2、阚松马、阚道敏对上述诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由桑国清、阚松马、阚道敏承担。
一审法院认定事实：施祖根与桑国清、阚松马、阚道敏合伙购买相关工程机械，并进行相关建设工程的承包。施祖根为此投入46万多元，2015年初，施祖根经与桑国清、阚松马、阚道敏协商退出合伙，桑国清、阚松马、阚道敏均表示同意，并出具了《证明》一份：桑国清、阚松马、阚道敏表示施祖根退伙，并分期支付施祖根人民币56万元（原股份46万元另加10万元人民币）；分三年付清，分别为2015年底付20万元，2016年底付20万元，剩下在次年低一次性付清（其中不含任何费用）。在2016年2月21日桑国清支付施祖根人民币6万元。
2017年9月26日，经肥东县人民法院委托，安徽龙图司法鉴定中心对大帐“施祖根”签名笔迹进行司法鉴定。该鉴定中心以皖龙图司鉴［2017］文书鉴字第245号司法鉴定意见书评定：检材《施祖根大帐》落款处“施祖根”签名笔迹与样本1┄5上“施祖根”签名笔迹是出自同一人。
一审法院认为：施祖根经与桑国清、阚松马、阚道敏签署的退伙证明实际上是四人达成的施祖根退伙协议，双方均不持异议，真实有效；其中原股份46万元另加10万元作为退股金额表述准确、没有歧义；对此退伙协议予以认可。
本案争议焦点有二，一是施祖根大帐确认的金额是否为桑国清、阚松马、阚道敏还款后欠付施祖根的最终退伙金额。施祖根开始认定大帐为假证，后经过鉴定否定其为假证，故对施祖根的陈述及质证意见均产生合理质疑；而从大帐的表述看，只是对大帐余额的确认，没有明确或标注大帐余额跟三人退伙协议（证明）之间的金额结算关系，故仅凭该大帐无法认定就是指根据退伙协议（证明）还款后最终欠付余额。二是退伙协议签订后当日有没有还款。桑国清、阚松马、阚道敏辩称对于大帐载明的剩余款项240700元是当日还款319300元后形成的，对于桑国清、阚松马、阚道敏当日还款主张，其无还款凭证、银行转款记录等相关证据佐证，无法采信；桑国清、阚松马、阚道敏主张是还款后欠施祖根240700元，证据不足，不予支持。综上，施祖根要求桑国清、阚松马、阚道敏按照退伙协议（证明）要求付款理由正当，且逾期后要求支付按照同期贷款利率计算利息理由正当，予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第五十二条、第一百二十四条的规定，判决如下：一、被告桑国清、阚松马、阚道敏于本判决生效后七日内向原告施祖根连带给付人民币50万元并给付逾期履行利息（自2016年1月1日至2017年5月15日以20万元为基数，自2017年1月1日至2017年5月15日以24万元为基数，自2017年5月15日以后以50万元为基数，按照银行同期贷款利率支付逾期履行利息，款清息止)；二、驳回原告施祖根的其他诉讼请求。本案受理费8968元，减半收取4484元，由施祖根承担1344元，桑国清、阚松马、阚道敏承担3140元。
上诉人桑国清、阚松马、阚道敏在二审为证明其主张，向本院提供银行交易明细一份，证明：2015年2月13日桑国清账户取出28万元现金，支付施祖根退伙款。2015年2月13日是农历腊月二十五，年底事情太多，当天只是取出了现金，后来又凑了一些现金，在春节后2015年2月24日交付给了对方。
被上诉人施祖根质证意见为：对2015年2月13日桑国清取款28万元的事实没有异议，但该证据不属于新证据，该证据无法达到其证明目的。取款金额、日期均与上诉人在一审中的陈述矛盾。上诉人称2015年2月24日向被上诉人支付319300元，既不符合事实也不符合常理，按常理，支付退伙款不可能精确到百元。上诉人陈述2015年2月13日取款28万元给被上诉人也与常理不符，正常情况下，不可能取出28万元现金存放于家中后再支付。
被上诉人施祖根二审未提供新证据。
二审查明：上诉人提供的“施祖根大账”实为在一张纸上书写，内容分为两部分，上半部分系蓝色笔迹，主要内容为：施祖根于2013年2月26日止大账现存余额481244元，桑国清、阚松马、阚道敏、施祖根在证明人一栏签字予以认可。下半部分系黑色笔迹，主要内容为：施祖根于2015年2月24日止大账总计剩余人民币240700元，桑国清、阚松马、阚道敏、施祖根在证明人一栏签字予以认可，日期注明2015年2月24日。根据上诉人提供的桑国清个人账户明细表显示，2015年2月3日桑国清取现280000元。
二审查明的其他案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，根据法律规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理。本案中，桑国清、阚松马、阚道敏、施祖根四人签订的“证明”系其真实意思表，应当认定为本案双方就桑国清、阚松马、阚道敏返还施祖根合伙投资款事宜达成协议，应予认定。但根据上诉人提供的“施祖根大账”，明确载明施祖根于2015年2月24日止大账总计剩余人民币240700元，桑国清、阚松马、阚道敏、施祖根四人均在证明人一栏签字予以认可，结合“施祖根大账”上半部分蓝色笔迹内容，可以认定为桑国清、阚松马、阚道敏返还施祖根的退伙金额，因“证明”与“施祖根大账”均为同一天签署，无法区分两者形成的先后时间，但根据常理，既然施祖根对240700元的退伙金额签字予以认可，结合桑国清2015年2月13日取现280000元的事实以及施祖根开始否认在“施祖根大账”签名的行为，本院认定该大账确认的数额系桑国清、阚松马、阚道敏欠付施祖根的最终退伙金额。综上，桑国清、阚松马、阚道敏欠付施祖根退伙款240700元，扣除桑国清2016年2月21日支付施祖根60000元，尚欠180700元。桑国清、阚松马、阚道敏上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初2377号民事判决，；
二、桑国清、阚松马、阚道敏于本判决生效后10日内连带偿还施祖根退伙款180700元，并自2017年5月16日以180700元为基数按照银行同期贷款利率标准支付利息至款清为止；
三、驳回施祖根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费承担按照一审判决执行；二审案件受理费3500元，由施祖根承担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一八年五月十一日
书记员 朱大伟
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。