西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0104民初6197号
原告:张笑然，男，1972年2月6日出生，汉族，户籍地呼和浩特市回民区工人西村。
委托诉讼代理人：黄跃东，陕西丰东律师事务所律师。
被告：彭喻雄，男，1980年10月4日出生，汉族，住西安市莲湖区。
被告：西安西电后勤资产管理中心，住所地西安市莲湖区。
法定代表人：范孝红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：石文宝，陕西正宜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕龙伟，陕西正宜律师事务所实习律师。
原告张笑然与被告彭喻雄、西安西电后勤资产管理中心（以下简称：西电后勤中心）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，2017年9月4日、2018年4月20日两次公开开庭进行了审理。原告张笑然及委托诉讼代理人黄跃东、被告彭喻雄、被告西电后勤中心之委托诉讼代理人石文宝、吕龙伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张笑然向本院提出诉讼请求：二被告共同赔偿原告经济损失80000元。庭审中，原告明确诉讼请求：以物业服务合同纠纷为由，要求二被告连带赔偿原告五台仪年堂养生仪损失33915元、半个月房屋租金损失3500元、重新装修损失6000元、停业期间的营业损失36585元，合计80000元。事实和理由：2015年11月17日，原告与被告彭喻雄签订房屋租赁合同，该合同约定被告彭喻雄将坐落于西安市莲湖区桃园路8号211号楼xx号房屋租赁给原告从事美容养生场地使用。被告西电后勤中心系该租赁所在小区的物业管理公司。2017年2月8日，原告打开房屋房门，发现该房屋楼顶漏水导致房屋地面多处积水，墙面地板及室内五台仪年堂养生仪器全部浸泡受损，原告因此停业。此后，原告对该房屋重新装修后，就房屋内财产损失及营业损失多次与被告协商无果，故诉至法院。
被告彭喻雄辩称：1、原告就房屋漏水造成的经济损失，举证不明。其于2015年11月17日与原告签订了租赁合同，合同约定房屋自2015年12月1日起租。在原告进驻之前，其将之前的装修交付给原告无偿使用，包括顶、墙、地、灯具等，原告进驻后未对房屋进行装修；2、该房屋系其从张君睿处承租而来，其与张君睿的合同于2017年11月底到期；3、原告诉请因漏水造成的机器损失、营业损失不合理。在本案中，其不存在任何过错和过失，其交付给原告的房屋不存在任何隐患，漏水系下水管道老化所致，与其无关。
被告西电后勤中心辩称：1、原告起诉的是侵权纠纷，西电后勤中心与原告之间系物业服务管理合同关系，就漏水造成的损失，西电后勤中心不是侵权人，非本案适格主体；2、漏水的管道是在房间内，属于私人领域，应由房屋使用人和所有人管理，或者是全体业主共用；3、根据西安市物业管理条例的有关规定，对管道的维修和保养事宜，应与物业公司签订物业服务合同。该设备并非双方物业服务合同约定的维修内容，西电后勤中心不负有对该管道老化或是异常的保养责任。综上，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方对真实性无异议的证据：原告提交的租赁合同、西电后勤中心收款收据，彭喻雄提交的其与张君睿的租赁合同、张君睿身份证复印件，本院所做《调查笔录》及所摄现场照片，与本案事实存在关联，予以确认；对有争议的证据和事实，本院认证如下：1、原告提交的照片及视频，与漏水现场一致，能真实客观的反映损害情况，予以采信；2、原告提交的合肥市仪年堂康复保健理疗有限公司的证明及发票，无相关证据佐证，且发票开具日期（2017年3月10日）为漏水以后，不予采信；3、原告提交的收款收据，结合漏水时间及维修情况，装修费2424元较为合理，予以采信；4、原告提交的月报表，未提交纳税证明予以佐证，无法确定其停业损失，不予采信；5、彭喻雄提交的收条，与本案无关联性，不予采信。
本院认定事实如下：2015年10月30日，被告彭喻雄与案外人张君睿签订《房屋租赁合同》一份，约定张君睿将坐落于西安市莲湖区桃园路8号211号楼xx室、建筑面积68.23平方米的房屋（以下简称：案涉房屋）出租给彭喻雄使用，租赁用途为“独一张骨康膏药店”，租赁期限自2014年10月30日至2017年10月30日。2015年11月17日，彭喻雄又与原告张笑然签订《租赁合同》一份，将案涉房屋租赁给原告使用，租赁期限自2015年12月1日至2018年11月30日。2017年2月8日，因管道漏水，造成原告承租的案涉房屋屋顶、墙面、地板受损，漏水还导致原告购买的五台仪年堂养生仪损坏。原告提供的收款收据显示，其自2017年2月9日起至2017年2月14日对房屋进行装修并购买装修物品，共花费2424元。
2017年9月26日，原告提出对其所购买的五台仪年堂养生仪设备损失、房屋装修损失、停业期间营业损失（2017年2月8日-2017年2月23日）进行鉴定。后因原告未缴纳鉴定费，陕西通海资产评估有限责任公司将鉴定卷退回本院。2018年3月30日，原告张笑然向本院提交《申请书》一份，载明“其不再申请鉴定，请法院依据现有证据酌情判处”。
本案审理过程中，本院前往漏水现场进行勘验，发现原告已对房屋受损部分维修完毕，五台仪年堂养生仪无法使用。西电后勤中心的水电工王伟告知本院，漏水的管道系下水管道，因为门口的主管道堵塞导致弯头开胶，引发漏水。经西电后勤中心对主管道进行维修后，已不再漏水。庭审中，西电后勤中心称其公司与张君睿签订有物业服务合同，案涉房屋系其公司物业管理范围内的房屋，因其公司仅收取物业费，未收取设备维修费用，管道维修不属于其公司职责范围，应由使用人或业主自行承担。原告称其在2015年12月9日购买了五台仪年堂养生仪，一直使用至漏水后无法使用为止。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。西电后勤中心虽未与原告签订书面物业服务合同，但其收取原告物业费，并承担小区的物业管理职责，双方成立事实上的物业服务合同法律关系。案涉房屋漏水系主管道堵塞所致，西电后勤中心作为物业公司虽已履行维修义务，但其公司在漏水发生前未及时疏通主管道，给作为物业使用人的张笑然造成了财产损失，应承担赔偿责任。关于原告张笑然的损失，本院确定如下：1、装修损失2424元，有原告提交的收款收据为证，予以支持。超出部分，原告未提交证据予以证明，不予支持；2、五台仪年堂养生仪损失，原告提交的证据不足以证明该项损失，本院结合损失情况及仪器折旧率，酌情认定该项损失为10000元；3、停业期间的营业损失，原告装修共6天，酌情认定其停业期为15天，按照每天500元计算其停业损失为7500元。以上共计19924元。原告还主张房屋租金损失，因案涉房屋系经营使用，本院已对原告的停业损失予以支持，足以弥补原告租金损失，故该项诉请不予支持。原告主张彭喻雄承担连带责任一节，本案系物业服务合同纠纷，依据合同相对性原则，原告无权要求彭喻雄承担赔偿责任，对此不予支持。被告西电后勤中心辩称管道维修非其公司职责，与查明的事实不符，依法不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《物业管理条例》第三十五条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告西安西电后勤资产管理中心赔偿原告张笑然装修损失2424元、财产损失10000元、停业损失7500元，合计19924元；
三、驳回原告张笑然其余之诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元（原告已预交），由被告西电后勤中心负担500元，原告张笑然负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王晓萤
审 判 员 雷 丹
人民陪审员 谢翔天
二〇一八年六月七日
书 记 员 陈 涛