广州海事法院
民 事 判 决 书
(2016)粤72民初4号
原告：珠海市佑丰企业有限公司。住所地：广东省珠海市香洲。
法定代表人：郭相汉,该公司经理。
委托代理人：李继承，广东伯方律师事务所律师。
委托代理人：林淑芬，广东伯方律师事务所实习律师。
被告：连云港德海船务有限公司。住所地：江苏省连云港市连云区。
被告：青岛晟景航运有限公司。住所地：山东省青岛市市北区。
原告珠海市佑丰企业有限公司为与被告连云港德海船务有限公司（以下简称德海公司）、青岛晟景航运有限公司（以下简称晟景公司）船舶物料和备品供应合同纠纷一案，于2015年12月24日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭��行了审理。原告的委托代理人李继承到庭参加诉讼，两被告经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月14日，原告给被告德海公司的船舶“恒荣16”轮加注燃料油50吨，每吨4100元，共计205000元；加注轻柴油3吨，每吨6900元，共计20700元；两项合计225700元。12月26日，原告给“恒荣16”轮加注轻柴油7吨，每吨6200元，共计43400元。12月31日，原告给“恒荣16”轮加注燃料油40吨，每吨3600元，共计144000元。以上3笔加油款合计413100元。2015年7月30日，本院依原告申请在东莞麻涌扣押了“恒荣16”轮。10月28日，原告与两被告签订和解协议书，确认被告德海公司在11月30日前向原告支付580000元、12月30日向原告支付剩余款项203882元，合计783882元。被告晟景公司同意为被告德海公司承担连带保证责任。两被告至今尚未履行支付义务。请求法院判令：（一）被告德海公司向原告支付供油款697415元；（二）被告德海公司向原告支付违约金100000元；（三）被告德海公司向原告支付保全费6790元、律师费60000元、差旅费2377元、诉讼费4132.5元等费用合计73299.5元；（四）被告晟景公司承担连带保证责任。
原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.和解协议书，拟证明被告德海公司确认欠款、同意支付并由被告晟景公司承担担保责任；2.3份供油单，拟证明原告给被告德海公司的“恒荣16”轮加油的事实；3.“恒荣16”轮船舶登记资料，拟证明“恒荣16”轮的船舶登记信息；4.（2015）广海法保字第120号民事裁定书，拟证明原告为主张权利申请本院扣押了“恒荣16”轮；5.（2015）广海法初字第1036号案预交一审案件受理费通知书；6.（2015）广海法初字第1036号案人民法院诉讼收费专用票据；7.��国农业银行诉讼费客户回单；8.（2015）广海法初字第1036号民事裁定书；以上5份证据拟证明原告为主张权利而向法院交纳诉讼费4132.5元；9.（2015）广海法保字第120号案预交诉前财产保全申请费通知书；10.中国农业银行诉讼费客户回单；以上2份证据拟证明原告为主张权利而向法院交纳财产保全申请费3770元；11.（2015）广海法保字第75号预交诉前财产保全申请费通知书；12.（2015）广海法保字第75-1号受理诉前海事请求保全申请通知书；13.中国农业银行诉讼费客户回单；以上3份证据拟证明原告为主张权利而支付保全申请费3020元；15.供油单，拟证明“恒荣16”轮在鹭之丰（厦门）石油制品有限公司（以下简称鹭之丰公司）加油的事实；16.厦门梧桐山船务有限责任公司（以下简称梧桐山公司）出具的凭证，拟证明“恒荣16”轮在梧桐山公司加油的事实;17.2份供油单，拟证明原告于2015年3月23日和4月24日为“恒荣16”轮加油的事实；18.2份授权委托书，拟证明原告取得梧桐山公司和鹭之丰公司的授权。
原告在庭审后提交了以下2份证据：19.梧桐山公司出具的债权转让通知书；20.鹭之丰公司出具的债权转让通知书；以上2份证据拟证明梧桐山公司和鹭之丰公司将其为被告德海公司供油产生的债权转让给原告。
两被告没有答辩，也没有提交证据材料。
两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃对原告提交的证据质证的权利。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，对原告提供的证���审核认定如下：
证据1-15均有原件可供核对，且与本案具有关联性，对其证明力均予以确认；证据16-20均有原件可供核对，对其真实性予以确认，但能否证明原告所主张的事实，还将结合其他证据综合认定。
根据上述被确认有证明力的证据和当事人的庭审陈述，本院查明：
2014年11月14日，原告在外伶仃锚地为“恒荣16”轮供油并于当日出具供油单。供油单记载：供油方为原告，受油方为“恒荣16”轮；共加注单价4100元/吨的燃料油50吨，单价6900元/吨的轻柴油3吨，供油款合计225700元。供油单上盖有原告业务专用章和连云港恒荣船务有限公司（以下简称恒荣公司）恒荣16号专用章。
2014年12月24日，鹭之丰公司在海达码头为“恒荣16”轮供油并于当日出具供油单。供油单记载：供油方为鹭之丰公司，受油方为“恒荣16”轮；共加注单价3950元/吨的燃料油10吨，供油款合计39500元。供油单上盖有鹭之丰公司业务章和恒荣公司恒荣16号专用章。
2014年12月26日，原告在外伶仃锚地为“恒荣16”轮供油并于当日出具供油单。供油单记载：供油方为原告，受油方为“恒荣16”轮；共加注单价6200元/吨的轻柴油7吨，供油款合计43400元。供油单上盖有原告业务专用章和恒荣公司恒荣16号专用章。
2014年12月31日，原告在外伶仃锚地为“恒荣16”轮供油并于当日出具供油单。供油单记载：供油方为原告，受油方为“恒荣16”轮；共加注单价3600元/吨的燃料油40吨，供油款合计144000元。供油单上盖有原告业务专用章和恒荣公司恒荣16号专用章。
2015年1月31日，梧桐山公司为“恒荣16”轮供油，梧桐山公司出具的凭证记载，共提供0#燃料油3吨，180#燃料油35吨。
2015年3月23日，原告为“恒荣16��轮加注燃料油40吨。当日供油单记载：受油方为“恒荣16”轮；共加注单价2650元/吨的燃料油40吨，供油款合计106000元。供油单上盖有恒荣公司恒荣16号专用章。4月24日，原告为“恒荣16”轮加注燃料油50吨。当日供油单记载：受油方为“恒荣16”轮；共加注单价2800元/吨的燃料油50吨，供油款合计140000元。供油单上盖有恒荣公司恒荣16号专用章。
经查，“恒荣16”轮船舶所有人为被告德海公司，船舶经营人为恒荣公司。
2015年7月30日，原告因“恒荣16”轮拖欠2014年11月14日、12月26日、12月31日3次供油的供油款向本院提出诉前海事请求保全申请，申请扣押“恒荣16”轮。本院于当日作出（2015）广海法保字第75-2号民事裁定书，准许原告的申请，扣押了停泊于广东省东莞港的“恒荣16”轮。原告向本院交纳了保全申请费3020元。
2015年8月27日，原告就��述“恒荣16”轮拖欠共计413100元供油款纠纷向本院起诉恒荣公司。本院受理了该案，案号为（2015）广海法初字第1036号，原告向本院预交了案件受理费8247元。
2015年10月10日，鹭之丰公司向被告德海公司出具债权转让通知书，告知被告德海公司，鹭之丰公司已经将其于2014年12月24日给被告德海公司的“恒荣16”轮供应燃料油产生的债权39500元转让给原告，要求被告德海公司向原告履行付款义务。同日，梧桐山公司向被告德海公司出具债权转让通知书，告知被告德海公司，梧桐山公司已经将其于2015年1月31日给被告德海公司的“恒荣16”轮供应燃料油产生的债权131400元转让给原告，要求被告德海公司向原告履行付款义务。
2015年10月28日，原告与两被告在广州签订和解协议书。协议书载明：2014年11月14日、12月26日、12月31日，被告德海公司三次向原告购买共���值413100元的油料用于“恒荣16”轮使用。2015年7月30日，本院依原告的申请，在东莞扣押了“恒荣16”轮。现经三方平等、自愿协商，达成该协议。协议书第一条约定，被告德海公司确认除欠原告413100元的油款外，其所有的“恒荣16”轮还于2015年3月23日和2015年4月24日在原告处加注价值246000元的燃料油。第二条和第三条约定，被告德海公司同意由其将“恒荣16”轮于2014年12月24日在鹭之丰公司所加的价值39500元的油款和2015年1月31日在梧桐山公司所加的价值131400元的油款支付给原告，原告取得了鹭之丰公司和梧桐山公司的授权。第四条约定，上述第一条至第三条合计款项830000元，原告同意被告德海公司支付797415元；被告德海公司于2015年10月8日向原告支付了油款100000元，确认尚须支付给原告油款697415元并承担保全费3020元、利息51070元、差旅费2377元、律师费30000元，合计为783882元。第五条约定，被告德海公司分2次向原告支付上述所有款项，第一次在2015年11月30日前支付580000元，第二次在2015年12月30日前支付剩余款项203882元。第六条约定，被告晟景公司同意为被告德海公司向原告支付该协议的全部款项承担连带保证责任，保证期限为主债务期限届满之日起满2年。第九条约定，如被告晟景公司不按时支付款项，须向原告支付违约金100000元并承担原告为主张权利所支付的律师费、差旅费等费用。
2015年11月11日，原告以与恒荣公司达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院于11月19日作出（2015）广海法初字第1036号民事裁定书，准许原告撤回起诉，该案受理费减半收取4123.5元，由原告负担。
2015年12月11日，原告因被告德海公司未履行前述和解协议约定的分期付款义务，向本院提出诉前财产保全申请，请求对被告德海公司所有��“恒荣16”轮进行诉前财产保全，限制该轮进行船舶转让、抵押、光船租赁等权属处分。本院于12月14日作出（2015）广海法保字第120-2号民事裁定书，准许了原告的申请，限制被告德海公司所有的“恒荣16”轮进行船舶转让、抵押、光船租赁等权属处分。原告向本院交纳了保全申请费3770元。
本院认为：本案是一宗船舶物料和备品供应合同纠纷。
（一）原告与被告德海公司之间的法律关系
原告分别于2014年11月14日、12月26日、12月31日和2015年3月23日、4月24日共5次为“恒荣16”轮提供油料，虽然各次供油出具的供油单上所盖的“恒荣16”轮船章上显示的是船舶经营人恒荣公司的名称，但作为船舶所有人的被告德海公司在事后与原告达成的和解协议书中确认其于2014年11月14日、12月26日、12月31日向原告购买共价值413100元的油料用于“恒荣16”轮使用并确认除欠原告上述413100元的油款外，其所有的“恒荣16”轮还于2015年3月23日、4月24日从原告处加注价值246000元的燃料油。故可以认定原告与被告德海公司之间就上述5次供油成立船舶物料供应合同。该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方当事人均应按照合同约定行使权利和履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条关于“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，原告已依约提供了油料，5份供油单约定了油料价款共计659100元，被告德海公司应履行付款义务，按约定的数额向原告支付上述款项。
鹭之丰公司于2014年12月24日为“恒荣16”轮供油，虽然供油单上所盖的“恒荣16”轮船章上显示的是船舶经营人恒荣公司的名称，但和解协议书中关于“被告德海公司同意由其将‘恒荣16’轮于2014年12月24日在鹭之丰公司所加的价值39500元的油款支付给原告”的内容表明，被告德海公司确认承担向鹭之丰公司支付供油款的义务，故可以认定被告德海公司与鹭之丰公司成立船舶物料供应合同。该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方当事人均应按照合同约定行使权利和履行义务。鹭之丰公司已依约提供了油料，供油单约定了油料价款为39500元，被告德海公司作为债务人应履行付款义务，按约定的数额向债权人鹭之丰公司支付上述款项。鹭之丰公司于2015年10月10日通知被告德海公司将上述合同项下的债权转让给原告，被告德海公司在10月28日与原告、被告晟景公司签订的和解协议书中明确表示同意。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款关于“债权人转让权利的，应当��知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，该债权转让行为对被告德海公司有效，被告德海公司应向作为债权受让人的原告履行合同义务。
同理，对于梧桐山公司于2015年1月31日为“恒荣16”轮供油，亦可认定被告德海公司与梧桐山公司成立船舶物料供应合同。虽然供油凭证上未载明油款金额，但被告德海公司在和解协议书中确认油款为131400元，在被告德海公司未应诉答辩对此提出异议的情况下，可以认定油款金额为131400元。梧桐山公司依约提供了油料，价款为131400元，被告德海公司作为债务人应履行向梧桐山公司支付油款131400元的义务。梧桐山公司于2015年10月10日通知被告德海公司将上述合同项下的债权转让给原告，被告德海公司在10月28日与原告、被告晟景公司签订的和解协议书中明确表示同意，该债权转让行为对被告德海公司有效，���告德海公司应向作为债权受让人的原告履行合同义务。
原告与两被告之间的和解协议书是为了一揽子解决上述7份船舶油料供应合同项下债权债务关系而签订的，其性质应属于对上述7份船舶物料供应合同所产生的费用及纠纷进行结算和处理的补充协议，是各方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照协议的约定行使权利和履行义务。被告德海公司至今尚未按照协议的约定履行义务，已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告德海公司应承担违约责任。
（二）被告德海公司的违约责任范围
原告主张被告德海公司应向其支付拖欠的供油款697415元。被告德海公司在和解协议书中确认尚须支付给原告油款697415元，并分别于2015年11月30日和12月30日分2次支付款项。那么，至2015年12月30日，上述债务业已到期。但被告德海公司至今尚未支付，应承担继续履行的违约责任，向原告支付上述供油款。原告的请求具有合同和法律依据，依法予以支持。
原告主张被告德海公司应向其支付违约金100000元。和解协议书第九条约定，如被告晟景公司不按时支付款项，须向原告支付违约金100000元；可见，协议书约定的违约金支付主体为被告晟景公司，且协议书中也没有其他关于被告德海公司支付违约金的约定，故原告的主张没有合同和法律依据，依法不予支持。
原告主张被告德海公司应向其支付保全费6790元、律师费60000元、差旅费2377元、诉讼费4132.5元等费用共计73299.5元，其中保全费包���原告为（2015）广海法保字第75号案交纳的3020元和（2015）广海法保字第120号案交纳的3770元，律师费包括（2015）广海法初字第1036号案以及本案各30000元，诉讼费为原告在（2015）广海法初字第1036号案中负担的案件受理费4132.5元。
原告为（2015）广海法保字第75号案交纳的3020元保全申请费、产生的差旅费2377元和为（2015）广海法初字第1036号案支付的律师费30000元。和解协议书第四条约定了被告德海公司须承担上述3项费用，原告对该3项费用的主张具有合同依据，依法予以支持。
原告为（2015）广海法保字第120号案交纳的保全申请费3770元。根据《诉讼费用交纳办法》第十条关于“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：......；（二）申请保全措施;......”和第三十八条第三款关于“本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申��人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求”的规定，原告主张上述保全申请费3770元具有法律依据。上述保全申请费是被告德海公司不履行和解协议书约定的付款义务后，原告为主张权利所支付的费用，应由被告德海公司赔偿。原告对该申请费的主张具有事实和法律依据，依法予以支持。
原告关于其在（2015）广海法初字第1036号案中负担的案件受理费4132.5元，和解协议书并未对该费用的承担进行约定，原告对该诉讼费的主张没有合同依据，依法不予支持。
原告关于为处理本案纠纷所支付的律师费30000元的主张，未提供相应的证据予以证明，缺乏事实依据，依法不予支持。
（三）被告晟景公司应承担的保证责任及范围
原告主张被告晟景公司对被告德海公司的债务承担连带保证责任。和解协议第六条约定，被告晟景公司同意��被告德海公司向原告支付该协议的全部款项承担连带保证责任，保证期限为主债务期限届满之日起满2年。根据《中华人民共和国担保法》第十八条关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告的请求具有合同和法律依据，依法予以支持。如上所述，原告主张的被告德海公司依照和解协议应向原告支付的债务为供油款697415元和和解协议书第四条约定的保全费3020元、差旅费2377元、律师费30000元，合计732812元。故被告晟景公司应对被告德海公司对原告所负的上述732812元债务承担连带责任。原告要求被告晟景公司对被告德海公司的其他债务承担连带责任没有合同和法律依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告晟景公司承担保证责任后，有权向被告德海公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条和第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告连云港德海船务有限公司向原告珠海市佑丰企业有限公司支付供油款697415元、（2015）广海法保字第75号案保全申请费3020元、差旅费2377元和律师费30000元，上述款项合计732812元;
二、被告青岛晟景航运有限公司对被告连云港德海船务有限公司上述第一项给付义务承担连带清偿责任，被告青岛晟景航运有限公司承担责任后，有权向被告��云港德海船务有限公司追偿;
三、被告连云港德海船务有限公司向原告珠海市佑丰企业有限公司赔偿（2015）广海法保字第120号案保全申请费3770元;
四、驳回原告珠海市佑丰企业有限公司其他的诉讼请求。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12639元，由原告珠海市佑丰企业有限公司负担2106元，被告连云港德海船务有限公司和青岛晟景航运有限公司共同负担10533元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 平阳丹柯
代理审判员 钟 宇 峰
代理审判员 周 田 甜
二〇一六年七月四日
书 记 员 张 秀 洁