陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕10民终608号
上诉人（一审原告）:王顺洲，男，汉族，住陕西省镇安县，居民。
上诉人（一审原告）：王顺芝，女，汉族，住陕西省镇安县，居民。
上诉人（一审原告）:王顺林，男，汉族，住陕西省镇安县，居民。
上诉人（一审原告）:王顺环，女，汉族，住陕西省镇安县，居民。
上诉人（一审原告）:王顺梅，女，汉族，住陕西省镇安县，居民。
上列上诉人共同委托诉讼代理人:白书宝，陕西书宝律师事务所律师。
上列上诉人共同委托诉讼代理人:寇正民，陕西书宝律师事务所律师。
被上诉人(一审被告）：张荣云（曾用名章荣云），女，汉族，住陕西省镇安县，居民。
委托诉讼代理人：刘珍，陕西安业律师事务所律师。
被上诉人（一审被告)：王顺华（曾用名刘爱华），男，汉族，住陕西省镇安县，居民。
委托诉讼代理人：刘康林，陕西安业律师事务所律师。
上诉人王顺洲、王顺芝、王顺林、王顺环、王顺梅因与被上诉张荣云、王顺华法定继承纠纷一案，不服镇安县人民法院（2016）陕1025民初462号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。上诉人王顺洲、王顺芝、王顺林、王顺环、王顺梅、王顺林及其共同委托诉讼代理人白书宝、寇正民，被上诉人张荣云及其委托诉讼代理人刘珍，被上诉人王顺华及其委托诉讼代理人刘康林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王顺洲、王顺芝、王顺林、王顺环、王顺梅的上诉请求：1、撤销镇安县人民法院（2016）陕1025民初462号民事判决；2、依法确认2000年农历9月23日《家庭房产与赡养继母问题的协议书》第一条二款关于“永安路南边开元大酒店西门对面原县改河工程的返还地分为三等份，王顺洲、王顺林、王顺华各得一份，由北向南顺次分配之。”条款无效；3、依法判决五上诉人各按六分之一的份额共同分割2012年4月13日《涝巷街（开元大酒店西对面）拆迁、置换、安置协议书》和2013年1月17日《补充协议》中确定的岭南明珠小区一楼443.34平方米的商业用房、三楼661.34平方米的商业用房和住宅楼6套774.93平方米的商品房；4、依法判决五上诉人各按六分之一的份额继承五上诉人之父王义为的岭南明珠小区遗产份额。4、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定“2000年农历9月23日，原告上诉人王顺洲、王顺林与被告上诉人王顺华达成《家庭房产与对继母赡养问题协议书》，对王义为的遗产进行了分割，对有关现金与债权债务进行了处理，对对被告上诉人张荣云的赡养居住问题进行了约定”，上述内容与事实不符。首先，该协议形成时上诉人王顺芝、王顺环、王顺梅未参加，上诉人王顺洲、王顺林与被上诉人张荣云、王顺华均未在场，协议上的签字均不是本人所签，印章不是本人所盖，协议内容不是双方真实的意思表示。其次，南新街76号房产在上诉人之父王义为去世前已采取分家的形式赠给了上诉人王顺洲、王顺林，二人已对受赠房产进行了重建，被上诉人也未提出过异议；对0.665亩土地使用权的收益上诉人与被上诉人之间也未进行实质性的处分。再次，上诉人对该协议内容并不知情，上诉人王顺梅没有从张荣云处领过2万元钱，被上诉人王顺华提交的署名为“王顺梅”的收条并不是王顺梅所写。二、一审对部分重要事实未作认定。1、0.665亩土��来源于1974年五上诉人的父母的捡拾地，逐步发展过渡到兑换地、宅基地，故该宗土地使用权的性质应为宅基地使用权，但一审法院对此未予认定。2、上诉人之母张海莲去世前该宗宅基使用权为上诉人的父母共同共有，上诉人之母去世后上诉人和父亲对母亲的遗产份额并未分割，上诉人和父亲对母亲的遗产份额形成共同共有关系。上诉人之父王义为去世后，五上诉人与被上诉人张荣云对父亲的遗产份额形成共有关系。一审对上述共有关系亦未认定。3、王顺华随其母到上诉人家时已年满16周岁，1990年搬出另住，上诉人之父王义为去世之前王顺华未尽赡养义务，双方未形成抚养关系。三、一审认定本案超过诉讼时效并据此驳回原告诉讼请求，属于认定事实和适用法律错误。上诉人父母先后去世后，上诉人均未为表示放弃继承权，依法应认定接受了继承。《赡养协议》关于0.665亩宅基地使用权的处分未经政府部门审批，且未经上诉人王顺环、王顺芝、王顺梅的同意，应为无效，宅基地使用权的家庭共有性质并未改变。王顺芝、王顺环、王顺梅在得知权利被侵害后从2012年开始先后向王顺洲、王顺林及基层组织主张过权利，2015年到2016年5月，城镇城社区调解委员会曾对该纠纷进行过调解，因此，一审认定上诉人在2年诉讼时效期间未主张权利错误。关于法律适用问题，《最高人民法院2015年度全国民事审判工作会议纪要》第25条指出：“被继承人死亡后，继承人请求分割被继承人财产，其他继承人以诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持，。”据此，上诉人的继承权不存在超过诉讼时效之说。此外，本案属于共有物权确认纠纷，物权取得后自始拥有，具有永久性和排他性，物权请求权不适用诉讼时效，故一审法院适用法律错误。
被上诉人张荣云辩称，一、南新街76号房产属于张荣云和王义为的夫妻共有财产，王义为并未在其生前赠给王顺洲和王顺林，否则，《家庭房产与对继母赡养问题协议书》中就不会涉及对该部分房产的处分问题。二、本案中涉及的0.665亩置换地，系由张荣云和王义为捡拾的河滩地兑换而来，属张荣云和王义为的夫妻共有财产。后夫妻两赠与部分宅基地给王顺华建房，剩余部分仍属夫妻共有。该宗宅基地置换成岭南明珠安置房后，置换房中除过属于王顺华的部分，其余也属于张荣云和王义为共同所有，对于王义为的部分，可按七份进行继承。三、王顺华和王义为之间形成了抚养关系。王顺华随张荣云到王家时只有16岁，仍在上学，没有生活能力也无收入来源，。是张荣云和王义为共同将其抚养长大，初中毕业后王义为想办法让王顺华学开拖拉机谋生，王义为年老后��顺华也尽到了赡养义务。四、上诉人称其从未放弃继承与事实不符。1986年张荣云和王义为结婚以来，上诉人从未提过要继承其生母张海莲的遗产问题。本案所讼争的土地使用权是在张海莲过世死亡之后取得，与张海莲无关系。王义为过世死亡后，王顺洲、王顺林和王顺华已对其所有财产进行了处置分配，至上诉人起诉之前王顺芝、王顺环、王顺梅从未主张过继承其父财产，因此，上诉人上诉称其未放弃继承权并且一直在主张权利不属事实。
被上诉人王顺华辩称，一、《家庭房产与对继母赡养问题协议书》形成时王顺华不在场，但王顺华认可该协议的效力，并积极履行了协议约定的内容。一审法院对该协议形成的事实的认定正确，同时认定该协议对“有关现金和债权债务进行了处理，对被告张荣云的赡养居住问题进行了约定”亦符合客观实际。二、南新街76号的房产属于父亲王义为和母亲张荣云的共有财产，《家庭房产与对继母赡养问题协议书》对该宗房产的归属进行了约定，因此上诉人称父亲在过世死亡前已将该宗房产赠给了王顺洲和王顺林与事实不符。同时，本案中涉及的0.665亩置换地，系由张荣云和王义为捡拾的河滩地兑换而来，属张荣云和王义为的夫妻共有财产。后夫妻二人赠与部分宅基地给王顺华建房，剩余部分仍属夫妻共有。上诉人上诉称该宗宅基地属于其与王义为的家庭共有财产与事实不符。三、改河工程返还的0.665亩土地使用权性质已在一审法院此前的判决中得到认定。2000年9月23日的《家庭房产与对继母赡养问题协议书》约定0.665亩土地使用权归王顺洲、王顺林、王顺华三人，拆迁安置协议也是开发商和王顺洲、王顺林、王顺华三人签订，镇安县人民法院已认定该协议为合法有效协议。四、一审法���认定上诉人的权利超过诉讼时效并据此驳回其诉讼请求符合法律规定。上诉人之母于1985年5月27日去世，到2016年已长达30年，期间上诉人从未要求继承其母遗产。2000年7月25日（农历）王义为于2000年7月25日（农历）去世后，王顺洲、王顺林和王顺华达成《家庭房产与对继母赡养问题协议书》，对包括改河工程置换土地在内的家庭问题进行了处理，并已实际履行。王顺芝、王顺环、王顺梅理应知道该协议内容。从2000年起计算时效，早已超过2年诉讼时效。涝巷街拆迁项目属于镇安县重大项目，2012年开发商和王顺洲、王顺林、王顺华签订的拆迁安置协议，王顺芝、王顺梅、王顺环不可能不知道，但三人从未向有关组织和人民法院主张过权利，从2012年至起诉之日，其权利已超过诉讼时效。本案中当事人之间并未对讼争财产形成共有物权关系，因此本案不适用物权的诉讼时���制度。关对于继承问题，应适用继承法关于诉讼时效的规定，而不应适用最高人民法院的会议纪要。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原告王顺洲、王顺芝、王顺林、王顺环、王顺梅向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认2000年农历9月23日《家庭房产与赡养继母问题的协议书》第一条二款关于“永安路南边开元大酒店西门对面原县改河工程的返还地分为三等份，王顺洲、王顺林、王顺华各得一份，由北向南顺次分配之”条款无效；2、依法判决五原告依法共同分割2012年4月13日《涝巷街（开元大酒店西对面）拆迁、置换、安置协议书》和2013年1月17日《补充协议》中确定的岭南明珠小区一楼443.34平方米的商业用房、三楼661.34平方米的商业用房和住宅楼6套774.93平方米的商品房；3、依法判决五原告按份继承五原告之父王义为的岭南明珠小区遗产份额；4、案件受理费及诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：五原告系王义为、张海莲的婚生子女。1985年5月27日原告母亲张海莲去世。1986年10月15日原告之父王义为与被告张荣云再婚，被告王顺华随母亲张荣云至王义为家共同生活。1987年镇安县人民政府因改河工程需要占用镇城村三、四组的土地，镇安县农业局、镇安县城乡建设环境保护局、镇安县改河工程指挥部与原永乐镇镇城村四组达成《关于改治县河兑换土地的协议书》。该协议镇城村四组在现镇安县城开元大酒店西对面给原告之父王义为返还改河工程占用土地0.665亩。2000年农历7月25日原告父亲王义为去世，同年农历9月23日，原告王顺洲、王顺林与被告王顺华达成《家庭房产与对继母赡养问题协议书》，对王义为的遗产进行了分割，有关现金与债权债务进行了处理，对被告张荣云的赡养居住问题进行了约定。其中约定“（一）房产，父亲（王义为）经手盖的南新街院内西边平瓦房四小间分归王顺林名下；院内东边原来父亲经手盖的平瓦房三间，后由王顺洲拆除改建的三层每层两小间楼房和临街两层每层一间半楼房归予王顺洲名下；临街接王顺洲所建楼房东边两层每层两小间楼房系父亲经手盖的西边上下各一间归予王顺洲；东边上下各一间归予王顺林名下。院子两家公用；（二）永安路南边，开元大酒店西门对面原县改河工程的返还地分为三等份，王顺洲、王顺林、王顺华各得一份，由北向南顺次分配之”等内容。2012年，镇安县人民政府因拓宽涝巷街兴建岭南明珠项目之需占用该土地，同年4月13日原告王顺洲、王顺林，被告王顺华三人作为乙方与陕西天坤建设集团海鸿建筑有限公司签订《涝巷街（开元大酒店西对面）拆迁、置换、安置协议书》。该协议约定，置换安置给乙方一楼门面房443.34平方米，三楼房屋443.34平方米，住宅楼886.68平方米，以上面积均含本楼的公摊。建设期的过渡费、地面附着物、搬家费等一次性支付乙方11万元。后原告王顺洲、王顺林，被告王顺华三人对该笔费用进行了分割。2013年1月17日双方又签订了一份《补充协议》，对《涝巷街（开元大酒店西对面）拆迁、置换、安置协议书》的第二条进行了变更和补充，约定：安置给乙方一楼门面房443.34平方米，三楼商业用房变更为661.34平方米，住宅楼由886.68平方米变更为6套774.93平方米。自2016年1月起，陕西天坤建设集团海鸿建筑有限公司按照约定先后将安置房屋交付给原告王顺洲，现原、被告双方为分割问题发生争议。五原告认为该置换地及其收益应属于五原告与生父母王义为、张海莲形成的家庭共同共有财产，在未通知原告王顺芝、���顺环、王顺梅参加的情况下，达成的《家庭房产与赡养继母问题的协议书》关于“永安路南边开元大酒店西门对面原县改河工程的返还地分为三等份，王顺洲、王顺林、王顺华各得一份，由北向南顺次分配之。”的条款，单方处置属于五原告与生父母王义为、张海莲形成的家庭共同共有财产的行为，侵犯了原告王顺芝、王顺环、王顺梅的合法权益，属于无效条款。基于此权益而获得的陕西天坤建设集团海鸿建筑有限公司新建岭南明珠小区安置补偿房屋也属五原告与原告之父王义为的家庭共同共有财产，应依法析产继承分割；被告王顺华与原告之父王义为未形成实际抚养和赡养关系，不享有继承王义为遗产的权利。双方发生纠纷，故提起诉讼。一审法院认为，围绕五原告的诉讼请求和两被告的辨辩称，原被告就多个争议事实提出了主张和反驳，但本案争议的焦点在��继承纠纷的诉讼时效问题。诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案所涉及的财产是补偿安置取得，岭南明珠项目占用原告父亲的改河工程置换土地。首先，2000年农历7月25日原告父亲王义为去世，同年农历9月23日，原告王顺洲、王顺林与被告王顺华达成《家庭房产与对继母赡养问题协议书》，对改河工程置换土地及相关财产、其他家庭问题进行了处理，并已实际履行。原告王顺芝、王顺环、王顺梅应当知道该协议内容，无证据证实原告就协议内容是否侵犯了其合法权益，寻求过有关组织解决或向法院提起诉讼。依据《中华人民共和国继承法》以及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法���则>若干问题的意见》的规定，从2000年起计算超过了法定诉讼时效期间两年的规定；其次，2012年镇安县因拓宽涝巷街兴建岭南明珠项目，需占用本案涉及的改河工程置换土地，同年4月13日，原告王顺洲、王顺林，被告王顺华三人与陕西天坤建设集团海鸿建筑有限公司签订《涝巷街（开元大酒店西对面）拆迁、置换、安置协议书》，并于2013年1月17日签订《补充协议》，对岭南明珠项目占用置换土地的安置、补偿房产楼层、面积进行确定，财产已实际交付原告王顺洲管理。该项目是镇安县重大项目，从启动到建设，时间跨度长，影响较大，经与多方数次协商才达成了安置方案。原告王顺芝、王顺环、王顺梅应当知道补偿安置协商过程及取得财产情况，但在此期间原告王顺芝、王顺环、王顺梅未作为权利人参与补偿安置协议的签订，三原告就其权利是否被侵害���向法院提起诉讼也未向有关组织主张权利。从2012年起计算至起诉之日，显然也已经超过两年诉讼时效期间。且在庭审中，当事人亦未提供相关证据证明诉讼时效期间有中断、中止、延长等正当事由。综上所述，五原告起诉已超过诉讼时效期间。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回原告王顺洲、王顺林、王顺梅、王顺芝、王顺环的诉讼请求；案件受理费28000.00元，由五原告负担。
二审中，上诉人向本院提交以下四份证据:1、2016年4月8日被上诉人王顺华向镇安县永乐街道办事处镇城社区提交的《调解申请书》，2、2016年4月8日被上诉人王顺华向镇安县永乐街道办事处镇城社区提交的《人民调解申请书》，3、2016年4月16日镇安县永乐街道办事处镇城社区《调解笔录》，4、2016年4月16日镇安县永乐街道办事处镇城社区调解情况《��话录音》光盘。上诉人欲以上述证据证明2016年4月，应王顺华申请，镇城社区曾对本案纠纷进行过调解，本案诉讼时效中断，故未超过诉讼时效。
被上诉人张荣云、王顺华承认申请镇城社区调解纠纷之事实，但认为上述证据不属于新证据，也不足以证明上诉人的请求未超过诉讼时效。
因被上诉人对上述证据的真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以认定。
关于一审认定“同年农历9月23日，原告王顺洲、王顺林与被告王顺华达成《家庭房产与对继母赡养问题协议书》，对王义为的遗产进行了分割，对有关现金和债权债务进行了了处理，对被告张荣云的赡养居住问题进行了约定”之事实是否正确的问题，一审中，上诉人提交供的其代理人调查王义海笔录证明，2000年9月23日（农历），上诉人王顺洲、王顺林参加了该协议的拟定过程。事实上，之后包括对南新街76号房产的分割等问题的处理，均是按该协议的内容执行。上述事实可以证明王顺洲、王顺林、王顺华对该协议的内容是认可的，因此，一审认定《家庭房产与对继母赡养问题协议书》系王顺洲、王顺华与王顺林达成的事实是正确的。从该协议的内容看，该协议既涉及对王义为生前房产、债权、存款的的处理，又涉及对张荣云赡养、居住等问题的处理，因此，一审法院作出上述事实认定是正确的。
二审庭审中，当事人均承认王义为、张海莲及本案当事人均未取得过原涝巷街0.665亩集体土地使用权证书。
对一审认定的事实二审予以确认。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款规定：“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权”，该法第六十二条第三款规定：“农村村民住宅用地，经乡（镇)人民政府审核，由县级人民政府批准，”，上述规定要求，村民取得宅基地使用权，必须经过县级人民政府批准并颁发集体土地使用权证书。本案中，上诉人认为，岭南明珠小区的1879.61平方米的房产系原涝巷街0.665亩宅基地使用权的收益，而该宗宅基地使用权属于其父亲王义为和母亲张海莲所取得，其父母去世死亡后，按法定继承的规定该宗宅基地使用权应在，五上诉人和被上诉人张荣云之间对该宗宅基地使用权形成共有关系，该宗宅基地被征用后，宅基地使用权所产生的收益—岭南明珠小区的房产亦应按法定继承的规定进行分割，但是，本案的事实是，上诉人所称的“宅基地使用权”并未经过镇安县人民政府批准，也未取得镇安县人民政府颁发的集体土地使用权证书，。也就是说，上诉人的父母王义为和张海莲并未取得原涝巷街0.665亩集体土地的宅基地使用权，因此，上诉人所称的“宅基地使用权”并不属于王义为和张海莲的遗产范围，上诉人认为《家庭房产与对继母赡养问题协议书》中关于该宗“宅基地使用权”分割的条款侵犯了王顺芝、王顺环、王顺梅继承权的理由不能成立，其要求确认该条款无效的请求本院不予支持；上诉人认为岭南明珠小区的1879.61平方米的房产系该宗“宅基地使用权”的收益，并要求按法定继承的顺序进行分割的理由同样不能成立，该项诉讼请求本院亦不予支持。因上诉人并不具有对“宅基地使用权”的继承权，也不具有因该项“继承权”所产生的物权，故对上述“权利”是否超过诉讼时效问题本院已无评价的必要。
综上所述，一审认定事实清楚，处理适当，判决结果应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七��条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28000元，由上诉人王顺洲、王顺芝、王顺林、王顺环、王顺梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林小平
审 判 员 郭松梅
代理审判员 夏文明
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 宁 赟
陕西省商洛市中级人民法院
民事判决书
(2016)陕10民终607号
上诉人(一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司商洛中心支公司,住所地：陕西省商洛市商州区通江东路中段。
负责人：吴兴斌，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：任勇安，男，生于1978年12月26日，汉族，住陕西省商洛市商州区窑头巷五组80号，该公司工作人员。
被上诉��（一审原告）：合阳县通达汽车贸易有限公司，住所地：陕西省合阳县县城西环路北段8号。
法定代表人：杨军杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李守智，男，生于1960年11月3日，汉族，住陕西省合阳县城关镇解放路北段城东居民点东7排8号，该公司工作人员。
被上诉人（一审原告）：乔勇都，男，生于1982年8月14日，汉族，住陕西省合阳县新池镇宋家庄村寨子巷19号。
委托诉讼代理人：李守智，男，生于1960年11月3日出生，汉族，住陕西省合阳县城关镇解放路北段城东居民点东7排8号。
被上诉人（一审被告)：镇仓富，男，生于1982年2月19日，汉族，住陕西省丹凤县龙驹寨街道办事处保仓村寺河72号。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司商洛中心支公司（以下称中华联合财险商洛支公司）因与被上诉人合���县通达汽车贸易有限公司（以下称合阳通达汽贸公司）、乔勇都、镇仓富机动车交通事故责任纠纷一案，不服丹凤县人民法院（2016）陕1022民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中华联合财险商洛支公司的上诉请求:1、依法撤销一审判决，改判上诉人对商业险部分不承担责任；2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由:法律明确规定，驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人员陪同；非紧急情况，不得在应急车道行驶或停车。本案中被上诉人镇仓富明显违反上述规定。机动车第三者责任保险条款第六条第（七）项第6目约定，依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情形下���车造成交通事故的，保险人不负赔偿责任。本案事故符合上述约定，因此上诉人不承担商业险赔偿责任。
被上诉人镇仓富答辩称，本次交通事故中自己存在上述交通违规行为属实，但上述行为的免责问题保险合同并未约定，因此上诉人的上诉理由不能成立。
被上诉人合阳通达汽贸公司和乔勇都答辩称，实习期内，在无三年以上驾龄驾驶人陪同的情况下上高速路行使，确实是违规行为，应受行政处罚,但本案合同并未将此种情况约定为免责条款，因此上诉人仍应承担赔偿责任。
原告合阳通达汽贸公司、乔勇都向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告中华联合财险商洛支公司在交强险范围内赔偿原告车辆等损失2000元，在商业三责险限额内赔偿13352.5元，合计15352.5元，不足部分由被告镇仓富承担；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定���实：2015年11月12日8时55分，被告镇仓富在实习期内驾驶陕HB22**号小型轿车，沿沪陕高速由东向西行驶至商界段1347KM+200M处，将车辆停在应急车道内上下人时，后方原告乔勇都驾驶的陕EA11**/陕E90**（挂）号半挂车因疲劳驾驶，车辆撞向陕HB22**号小型轿车尾部，致陕HB22**号车辆驾驶人镇仓富、乘车人李富民、张月琴受伤，两车受损的交通事故。经商洛市公安局交警支队高速公路交警大队蓝商中队事故认定，乔勇都、镇仓富均负此次事故的同等责任。此次事故给原告造成以下损失：车辆维修费21109.61元，施救费5300元，路产损失1920元。一审法院认为，被告镇仓富因交通事故造成原告财产受损，构成民事侵权行为，依法应予承担侵权赔偿责任。因镇仓富的事故车辆在被告中华联合财险商洛支公司投保有交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间，故被告中华联合财险商洛支公司应依法在其承保的保险责任限额内承担保险责任，即替代被告镇仓富向原告赔偿损失。被告中华联合财险商洛支公司辩称被告镇仓富在实习期内驾驶车辆上高速公路行驶违反《机动车驾驶证申领和使用规定》，其不承担替代赔偿责任，但《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。该条对于保险合同免责条款作出了明确的要求，即对于保险合同免责的内容须向投保人作出明确说明，而本案中，保险人中华联合财险商洛支公司在与镇仓富签订保险合同时，在免除保险人责任的条款中并无此项约定，更无提示与特别说明���故中华联合财险商洛支公司的辩述观点本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：由被告中华联合财险商洛支公司于判决生效后30日内赔偿原告合阳通达汽贸易公司、乔勇都车损、施救费、路产损失共计15164.81元（在交强险财产损失限额内赔偿2000元，在第三者责任保险限额内赔偿13164.81元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取100元，由被告镇仓富负担。
二审中，上诉人中华联合财险商洛支公司向本院提交以下三份证据复印件：1、《机动车第三者责任保险条款》，2、《机动车商业保险投保单》，3、《机动车交通事故责任强制保险投保单》。上诉人欲以上述证据证明：本次交通事故属商业险免责情形，故上诉人不承担商业险的赔偿责任。
被上诉人镇仓富质证认为，投保手续是在4S店办理的，当时自己没见过这份保险条款，两份投保单上的签字也不是自己所为。
被上诉人合阳通达汽贸公司和乔勇都质证认为：首先，上诉人在一审中未提供上述证据，应承但担相应的法律责任；其次，上诉人并不能证明给投保人送达了上述保险条款，因此该免责条款对投保人不生效。
经本院审查认为，上诉人提供的《机动车第三者责任保险条款》系复印件，该复印件标题部分出现“陈V机动车商业保险条款”字样，很显然，该复印件并非保险公司正式的保险条款文本，在其未提供原件的情况下对该文本的真实性本院不予认定。此外，该复印件并未经投保人签字确认，因此上诉人也不能证明在投保时其给被上诉人镇仓富送达了该文本。对于两份投保单，因镇仓富不承认投保单上的签字系其所为，故对投保单的真实性本院亦不予认定。
对一审查明的事实二审予以确认。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条对于保险合同的免责条款有明确规定，要求保险人对合同免责条款进行提示并向投保人作出明确说明，否则，该条款不产生效力。此外，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条对当事人的举证责任问题作出规定，要求当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据予以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担���利的后果。根据上述规定，保险人援引合同免责条款提出免责的，其对于免责条款的存在、以及自己对免责条款履行了提示和说明义务之事实负有举证证明责任。本案二审中，上诉人虽然提供了《机动车第三者责任保险条款》复印件，但在其真实性不能认定，且上诉人不能证明在投保时其给投保人镇仓富送达了该文本的情况下，该保险条款文本不能认定为双方保险合同的组成部分，更不能证明上诉人就免责条款内容向投保人镇仓富履行了提示说明义务，因此上诉人以此文本为依据主张商业保险免责的上诉请求本院不予支持。
综上所述，一审认判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费179元由上诉人中华联合��产保险股份有限公司商洛中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长林小平
审判员郭松梅
代理审判员夏文明
二〇一六年十二月二十六日
书记员郭琳