乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)乌民终字第373号
上诉人（原审原告）：田叶子，女，1946年10月22日出生，汉族，住兴和县。
上诉人（原审原告）：闫瑞仙，女，1986年7月24日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）：闫改仙，女，1987年4月24日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）：董俊仙，女，1978年8月7日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）：董建新，男，1976年12月3日出生，汉族，住兴和县。
以上五上诉人共同委托诉讼代理人：张永明，内蒙古可力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田忠厚，男，50岁,汉族，住兴和县。
委托诉讼代理人：田永清，男，汉族，1941年6月13日出生，住兴和县，系田忠厚父亲。
被上诉人（原审被告）：田二小，男，1949年8月27日出生，汉族，住兴和县。
委托诉讼代理人：田永雄，系田二小哥哥。
被上诉人（原审被告）：吕才，男，1936年6月21日出生，汉族，住兴和县。
委托诉讼代理人：田永革，系吕才连襟。
被上诉人（原审被告）：谢满同，男，1953年7月28日出生，住兴和县。
被上诉人（原审被告）：冀三娃，男，74岁，汉族，住兴和县。
委托诉讼代理人：田粉叶，女，1952年4月26日出生，汉族，住兴和县，系冀三娃妻子。
以上五被上诉人共同委托代理人：李雪欣，内蒙古瑞民律师事务所律师。
上诉人田叶子、闫瑞仙、闫改仙、董俊仙、董建新因与被上诉人田忠厚、田二小、吕才、谢满同、冀三娃不当得利纠纷一案，不服兴和县人民法院（2015）兴民初判字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田叶子、闫瑞仙、董建新、以及上诉人共同委托诉讼代理人张永明，被上诉人田二小的委托诉讼代理人田永雄、被上诉人谢满同、被上诉人田忠厚的委托诉讼代理人田永清、被上诉人吕才的委托诉讼代理人田永革、被上诉人冀三娃的委托诉讼代理人田粉叶、以及被上诉人共同委托代理人李雪欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田叶子、闫瑞仙、闫改仙、董俊仙、董建新上诉请求：1、撤销兴和县人民法院（2015）兴民初判字第143号民事判决，依法改判或发回重审；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审认定事实不清。本案双方诉争的土地补偿款，系征拆补偿部门按兴和县二轮土地承包时登记在册人口，平均分配后进行的补偿款发放。在领取中，被上诉人欺瞒征拆补偿款发放部门，骗取了上诉人的补偿款，这一事实有兴和县城关镇人民政府（即征补款发放部门）出具的证据中，已经进行了充分说明，并予证实。但一审法院罔顾事实，简单采信被上诉人的陈述，武断下判。2、一审判决违反证据认证、采信的规定。本案中上诉人向一审法院提交兴和县城关镇及城关镇人民政府本案诉争款经办人出具的证明材料。二被上诉人出具的是共同欺骗、领取、分割补偿款的组内人员的证人证言。一审判决违反最高人民法院《民事诉讼证据规定》证据采信规定，虚构事实，无视公文书证的优势证据效力。3、本案中上诉人起诉及征拆部门的建议诉讼的目的是，期望借助司法强制力来实行自己的、合法的实体权益，而非搅乱试听，混水摸鱼。一审法院判决投被上诉人所好，无视客观事实，助纣为虐，错误下判，背离司法裁判宗旨，亵渎公平正义。
田忠厚、田二小、吕才、谢满同、冀三娃辩称，1、上诉人所称的事实与本案事实不符。根据一审中原被告的证据和庭审提交的证据可以证实，在国家实行二轮土地承包时苏习夭村对本村的土地和坡梁地进行了分配。在分配坡梁地时将全村的村民以户为单位分成十多个组，其中上诉人和被上诉人在一个组共12户54人。12户作为一组分了村里的坡梁地，在分地后12户进行了分配到户。在分配后各自经营和管理。本案争议的土地补偿款是征用被上诉人分得的土地，并不是征用上诉人所分的土地。2、根据本案事实，上诉人和被上诉人共计12户对以组分得的坡地又进行了分配，坡地已经分配到户。谁分得的土地承包经营权就应当归谁。所以本案争议的补偿款应当归被上诉人所有。3、本案的案由为不当得利纠纷，按照法律的规定“不当得利是指没有合法根据，取得不当利益造成他人损失的，应当取得的不当得利返还受损失的人”。所以上诉人应当提供证据证明被上诉人如果多领了款，所领的是组内的其他人的钱还是上诉人的钱。现在所领的钱在谁手里，谁才有可能是适格的主体。如果不能证明，上诉人诉讼的不当得利不能成立。综上，二审应驳回上诉请求，维持原判。
田叶子、闫瑞仙、闫改仙、董俊仙、董建新向一审法院起诉请求：1、依法判令被告退还领取原告的征用土地补偿款31896元。2、依法判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原、被告均系兴和县西官行政村苏习夭自然村的村民。二轮土地承包时，包括原、被告在内的12户共54名村民作为一组承包了位于村中的部分土地，后又将共同承包的土地分配到组内各户，每人6.4亩地（不包括荒坡）。在修国道时，原告田叶子和案外人田来顺单独领取了征用各自土地的补偿款，田来顺因领取了征用其土地的全部补偿款，退出小组，放弃对组内剩余土地的相关权利。现因修建兴和县庙梁园区征用原、被告组内承包的以上荒坡地88.6亩，而所征土地系冀三娃、谢满师、田永格、吕才承包。一审法院认为，农村土地承包经营权及因此产生的合法权益应该受到法律保护。二轮土地承包时，原、被告组成一组承包了村中部分坡梁土地，以组共同承包后，又将所承包的土地在组内分包到了各户，各户村民对其各自承包的土地享有相应的权利。之前，该位置的土地被征用后，包括原告田叶子在内的部分村民单独领取了各自被征用土地的补偿款。现因建兴和县庙梁园区所征土地系组内成员冀三娃、谢满师、田永格、吕才承包，没有原告田叶子等人承包的土地，原告无法证明被告就是原告的不当得利者。故原告的诉讼请求本院不予支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告田叶子、闫瑞仙、闫改仙、董俊仙、董建新的诉讼请求。案件受理费600元由原告田叶子等人承担。
本院二审查明：本案双方当事人均系兴和县城关镇西官行政村苏习夭村村民，二轮土地承包中该村对除耕地以外的坡梁地按片分组承包，包括本案双方当事人在内的12户作为一组，共同承包村内部分坡梁地。2012年庙梁煤炭物流园区征地，征收该组坡梁地88.6亩（每亩3000元），补偿款为265800元。兴和县城关镇人民政府按照该组内成员田永雄提供组内户数，人口数分别为谢满师（谢千贵）5人、田忠厚（田永青）4人、田二小（田永胜）3人、田永雄5人、田永格3人、谢满同4人、谢小子（李粉花）3人、闫卫（系上诉人田叶子丈夫，现已去世）6人、吕才6人、田喜顺5人、冀三娃6人，共50人，按照每人5316元分配征地补偿款。在实际领取中，田忠厚多领取3人补偿款，田二小3人补偿款，吕才多领取1人补偿款，谢满同多领取3人补偿款，冀三娃多领取1人补偿款，田喜顺、闫卫两户共11人未领取补偿款。以上事实有兴和县城关镇物流园区征拆组2015年1月12日出具的情况说明、兴和县城关镇征拆经办人张明建2014年12月5日出具的征地兑现过程、苏习夭村庙梁园区征用土地补偿兑现表、苏习夭村庙梁园区征用土地补偿兑现明细、田永雄提供的组内领取征用补偿款户主及户内人口数等予以证实。上诉人田叶子等人要求被上诉人退还领取被上诉人的补偿款31896元未果，向一审法院提起本案诉讼。被上诉人对多领取田喜顺、闫卫两户共11人补偿款无异议，但认为坡梁地分配到组之后，又分配到户，征用谁的土地由谁领取补偿，闫卫此前单独领取到户坡梁地的征地补偿款，无权再参与分配组内坡梁地征地补偿款。被上诉人提供土地到户的名单组内部分人的情况说明、以及刘桂芳、田永雄、田永革、李粉花证人证言等，对此予以证明。上诉人认为此前领取征地补偿费系自己承包的6.33亩耕地，并未领取过组内坡梁地。
另查明，坡梁地承包到组，第一次征地时原组内12户按人口数均分征地补偿；第二次征地时，组内田来顺一户因独自领取过分配到户坡梁地征地补偿款而退出该组，不再参与组内分配土地补偿款；本案诉争征地补偿款为第三次征地。
本院认为，本案双方当事人系因坡梁地征地补偿分配产生争议，该争议涉及田叶子等上诉人是否单独领取承包到户坡梁地的征地补偿而退出该承包小组。一审法院认定在修国道时，原审原告田叶子和案外人田来顺单独领取了征用各自土地的补偿款，田来顺因领取了征用其土地的全部补偿款，退出小组，放弃对组内剩余土地的相关权利。本案双方对于承包小组中田来顺独自领取坡梁地补偿款退出小组、组内剩余11户的事实无争议。一审法院依据原审被告方提供的其他组内成员出具情况说明以及刘桂芳、田永雄、田永革、李粉花证人证言，认定上诉人田叶子领取承包到户的坡梁地征地补偿款，因上述组内成员系原审被告的委托诉讼代理人或亲属，与本案被上诉人存在利害关系，以上述证据认定田叶子在修国道时领取到户坡梁地全部补偿款，依据不足。被上诉人在领取本案争议补偿款时，向兴和县城关镇人民政府申报的组内成员名单中包括闫卫6人及另案原审原告田喜顺5人，说明该坡梁地承包小组仍按组内人数平均分配，同时被上诉人未提供其他充足有效证据来证明田叶子等上诉人独自领取坡梁地征地补偿款而退出该承包小组。按照兴和县城关镇人民政府出具的“苏习夭村庙梁园区征用土地补偿兑现明细”，被上诉人田忠厚、田二小、吕才、谢满同、冀三娃应当对多领取的补偿款予以退还。
综上所述，上诉人田叶子、闫瑞仙、闫改仙、董俊仙、董建新的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
被上诉人田忠厚、田二小、吕才、谢满同、冀三娃在各自多领取补偿款的范围内退还上诉人田叶子、闫瑞仙、闫改仙、董俊仙、董建新补偿款31896元。
上述款项在本判决生效后三日内履行完毕。
一审案件受理费600元，由被上诉人田忠厚、田二小、吕才、谢满同、冀三娃负担；二审案件受理费600元，由被上诉人田忠厚、田二小、吕才、谢满同、冀三娃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 华
审 判 员 王凤兰
代理审判员 杨 洁
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 孙跃飞