沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
[2016]辽01**民初5398号
原告唐明全，男，1946年6月15日出生，满族，住沈阳市浑南区。
委托代理人王飞，系辽宁百联律师事务所律师。
被告纪英勇，男，1977年8月20日出生，汉族，住沈阳市大东区。
委托代理人王玉平，系辽宁律源通律师事务所律师。
被告孙丽娜，女，1979年7月8日出生，汉族，住沈阳市大东区。
委托代理人徐红娟，系沈阳市东陵区东胜法律服务所法律工作者。
原告唐明全与被告纪英勇、孙丽娜所有权确认纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法审理此案并于2015年12月5日做出[2015]浑南民二初字第03279号民事判决书。原告唐明全不服该判决，上诉至辽宁省沈阳市中级人民法院。2016年3月30日，辽宁省沈阳市中级人民法院做出[2016]辽01民终3314号民事裁定书，将该案发回本院重审。本院于2016年6月13日重新受理后，依法组成由审判员朱波担任审判长，代理审判员赵文新（主审）、人民陪审员金丽参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人王飞，被告纪英勇委托代理人王玉平，被告孙丽娜及其委托代理人徐红娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2002年3月，原告购买本村村民都立仁的房屋，并支付了该房屋的全款，办理了房屋所有权证书及集体土地使用权证书。但后期因土地政策调整，村民不得同时拥有两处宅基地，原告为了给女儿买房屋，故将涉案房屋所有者和宅基地使用者均由原告变更为原告亲属即本案被告孙丽楠的名字，所以被告孙丽娜在房产证和集体土地使用证上只是挂名而已，故原告才是房屋的所有者和该处房屋所处的宅基地的使用权者，故原告诉至法院，请求法院确认位于沈阳市浑南区桃仙镇桃仙一村《房屋所有权》证号为沈东村房字第115**号的房屋归原告所有，同时确认《集体土地使用证》证号为：东陵用（2007）第宅133488号的宅基地使用权归原告。
被告纪英勇辩称，原告所述属实。
被告孙丽娜辩称，其不同意原告的各项诉讼请求，具体理由如下：一，涉案房屋是被告孙丽娜以130000元的价格在原告处购买的。被告孙丽娜与被告纪英勇原是夫妻关系，原告与被告纪英勇系亲属关系，且原告与被告孙丽娜均是涉案房屋所在存的村民。2006年，被告孙丽娜以130000元的价格从原告处购买率涉案房屋及宅基地使用权，购房款是被告孙丽娜从其舅妈处所借，但因当时原被告有些亲属关系，故双方没有签订商品房买卖合同，被告孙丽娜也未让原告向其出具收条。被告孙丽娜向原告支付购房款后，原告配合被告孙丽娜将诉争房屋的《房屋所有权证》和土地使用权证均由原告名下更至被告孙丽娜名下，被告孙丽娜在购买涉案房屋后一直未在房屋内居住。二，原告主张涉案房屋登记在被告孙丽娜名下是因政策限制不允许村民拥有两套宅基地，其应向法庭举证证明如果诉争房屋登记在其名下，其就拥有了两处宅基地，否则要承担举证不能的不利后果。如果原告所述属实，那么其现要求法院将涉案房屋的所有权和宅基地使用权确认到其名下，显然违背了法律规定。三，根据物权法的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力。原告与被告孙丽娜交易后，自愿将涉案房屋更至被告孙丽娜名下说明双方的交易和更名过户符合法律规定，该行为应受法律保护。综上，请求法院查明事实，维护被告孙丽娜的合法权益，驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据1、私房交易契约书一份，证明2002年3月22日，原告购买了同村村民都立仁的房屋。
被告纪英勇对该组证据无异议。
被告孙丽娜对该组证据的关联性有异议，该组证据与本案无关。
证据2、收据及收条各一份，证明原告共支付购房款53500元。
被告纪英勇对该组证据无异议。
被告孙丽娜对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，该组证据无法证明涉案房屋和宅基地应归原告所有。
证据3、房屋所有权证及集体土地使用权证各一份，证明涉案房屋于2007年1月11日登记在被告孙丽娜名下，涉案宅基地使用权于2007年11月28日登记在被告孙丽娜名下。
被告纪英勇对该组证据无异议。
被告孙丽娜对该组证据的真实性、合法性无异议，该组证据恰恰可以证明涉案房屋及宅基地变更至被告孙丽娜名下是经过当地房产部门审核的，是符合法律规定的，该组证据无法证明涉案房屋及宅基地归原告所有。
证据4、陈维义、张恒权、贾庆春、沈阳市东陵区桃仙街道桃仙一村村民委员会及村委会负责人许成利的证明材料，证明原告从案外人都立仁手中购买了涉案房屋，由于村民不同同时拥有两处宅基地，原告通过其侄儿唐杰找到其内弟即本案被告纪英勇，用被告纪英勇爱人即本案被告孙丽娜的名挂名代为持有涉案房屋，实际权利人为原告，涉案房屋也一直由原告占有使用，原告与被告孙丽娜之间并无买卖交易。证人陈维义、张恒权均在原一审时出庭作证，庭审笔录有明确记载。
被告纪英勇对该组证据无异议。
被告孙丽娜对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据不符合证据规则的相关规定，证人没有出庭作证，无法证实证明材料为证人本人所写，也无法证明证据内容是真实存在的事实。
证据5、离婚协议书一份，证明二被告于2008年3月20日离婚，分割的财产并无涉案房屋及土地，由此可知二被告自认涉案房屋及土地并非二人所有。
被告纪英勇对该组证据无异议。
被告孙丽娜对此证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据无法证明原告所想要证明的问题，因涉案房屋系被告孙丽娜个人向其舅妈借钱购买，且被告纪英勇系城镇户口，故其在离婚时自然就放弃了涉案房屋的分割权。
证据6、录音一份，形成时间为2015年9月26日，录音中对话的两个人分别是唐晓春和被告孙丽娜，证明涉案房屋并非归被告孙丽娜所有，被告只是房屋的挂名人，且被告借挂名为由主张挂名费，结合本案其他证据能够证明原告的诉讼请求。
被告纪英勇对此证据无异议。
被告孙丽娜质证称该录音中对话的人确为被告孙丽娜但该份录音资料无法证明原告想要证明的事项及问题；该录音资料形成与2015年9月，并非是新证据，所以原告在此次庭审当中提供该证据显然不符合证据规则的规定；从录音资料中可以听出整个的录音过程中案外人唐晓春的一方语言，其称被告是诉争房屋的挂名人，其又自愿同意给被告100000元的挂名费，这些语言显然是在诱导被告；在该证据中案外人唐晓春又称此诉争房屋的房屋房主是其本人，而与此案中的唐明全的诉讼主体是相矛盾的；在录音中的最后原告也自认若其起诉，被告将得到很少的一部分，这也足以说明原告并非是诉争案件的房屋所有人。
被告孙丽娜为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据1，诉争房屋及宅基地档案一份，证明虽然档案显示是2006年12月29日原告自愿将诉争房屋的所有权和宅基地的使用权赠与被告孙丽娜，但实际上双方是买卖关系，且从该组证据可知，涉案房屋的所有权及宅基地的使用权原均是原告本人，故原告所称一个村民不能拥有两处房屋和宅基地的这一说法不属实。
原告及被告纪英勇对此证据的真实性无异议，但该组证据并不是完整的房屋档案，档案中的确有赠与手续，但并不是双方真实意思表示，为了被告挂名持有原告的房屋，当时双方选择了最方便的赠与的方式，被告在原一审和二审期间均主张涉案房屋是其花130000元购买的，现在其又举证证明房屋是赠与的，其说辞前后矛盾，二被告至今也未能提供买卖的相关证据，所以被告的证明问题不成立。
被告纪英勇未向法庭提交证据。
经审理查明，2002年3月22日，原告与案外人都立仁签订私房交易契约书一份，约定原告以53500元的价格购买都立仁的砖混房一处。合同签订后，原告依约向都立仁支付了购房款，涉案房屋所有权及宅基地使用权均变更登记至原告名下。后，原告欲再购买一处宅基地，但考虑到农村村民一户只能拥有一处宅基地的法律规定，为避免受该法律规定的限制，故原告与被告唐明全、孙丽娜协商，以假赠与的形式将房屋所有权及宅基地使用权登记在被告孙丽娜名下，双方并于2006年12月29日在行政管理部门办理了房屋转移登记手续，涉案房屋所有权及宅基地使用权均于2007年登记在被告孙丽娜名下。现因被告孙丽娜主张其是通过购买方式取得涉案房屋所有权及宅基地使用权，对借名持有涉案房屋及宅基地一事予以否认，双方对涉案房屋所有权及宅基地使用权发生争议，故原告诉至法院。
本院认为，当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中原告为证明其是涉案房屋的所有权人、宅基地的使用权人向法庭提交了案外人唐晓春（系原告侄女）与被告孙丽娜的谈话录音，庭审中被告孙丽娜对该份录音的真实性及合法性并未提出异议，通过该录音可知，原告与被告之间的确存在原告以被告孙丽娜的名义持有涉案房屋及宅基地的事实。虽然被告辩称双方在该段录音中谈论的是其他房屋的顶名事宜，但被告并未向法庭提交证据证明原、被告间就其他房屋还存在借名事宜。同时，原告向法庭提交的桃仙街道桃仙一村民委员会的证明亦能证明，原告与被告之间并不存在房屋买卖事实，被告孙丽娜只是名义上的涉案房屋所有人及宅基地使用权人，故综上，本院对原告请求确认其是涉案房屋所有权人、涉案宅基地使用权人的诉讼请求，本院予以支持。被告主张其是通过买卖取得的涉案房屋的所有权、宅基地的使用权，但其并未向法庭提交房屋买卖协议、房款支付凭证，亦未能在合理期限内举证证明其购买房屋的资金来源，故对被告的该抗辩理由本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认坐落于沈阳市浑南区桃仙街道桃仙一村《房屋所有权证》号为沈东村房字第115**号，卷号120200361的房屋归原告唐明全所有；
二、确认坐落于沈阳市浑南区桃仙街道桃仙一村《集体土地使用证》号为东陵集用（2007）第宅133488号，地号0713160025的宅基地使用权人为原告唐明全。
案件受理费1138元，由被告孙丽娜承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费1138元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 波
代理审判员 赵文新
人民陪审员 金 丽
二〇一六年十月十九日
书 记 员 顾芷齐
本判决所依据的相关法律规定
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》
第二条当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。