重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0112民初1022号
原告：高又平，男，1972年11月10日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：尤克丹，重庆天亿律师事务所律师。
原告：姜均琼，女，1974年1月12日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：尤克丹，重庆天亿律师事务所律师。
被告：罗春海，男，1984年12月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：文彬，男，1973年1月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：何屏莺，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
原告高又平、姜均琼与被告罗春海因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高又平,二原告共同委托的诉讼代理人尤克丹,被告罗春海的委托诉讼代理人文彬、何屏莺到庭参加了诉讼。原告高又平在庭审中不遵守法庭纪律，被责令退出法庭。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿二原告因保全错误造成的损失294080.64元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月，被告对八方建设集团有限公司（以下简称八方公司）、八方建设集团有限公司重庆分公司（以下简称八方公司重庆分公司）、欧强、冷冰和原告高又平提起建设工程合同纠纷诉讼，同时将二原告名下的重庆市渝北区某某街道某某大道某某号某某小区某幢某某号房屋（二原告各占50%份额，房屋代码201248453，建筑面积119.16平方米）进行诉讼财产保全，对其进行了司法查封。后经重庆市渝北区人民法院和重庆市第一中级人民法院的一、二审判决，原告高又平在建设工程合同纠纷一案中均未承担责任，被告对二原告的诉讼财产保全错误。被告在建设工程合同纠纷的诉讼标的为388021.70元，而保全房产的价值在100万以上，时至今日仍未解封。被告的错误保全行为，导致原告无法以该房产到银行进行抵押贷款或对该房产进行出卖处置，二原告经营的几个工程，不得不通过其他渠道解决资金周转问题，为此付出了高利息，使原告日常的生产经营活动受到严重影响，损失严重。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告罗春海辩称，二原告的诉讼请求依法不应得到支持。1.2010年4月24日，被告与八方建设有限公司重庆分公司、高又平、冷斌、欧强签订了重庆石柱河口风情酒店项目空调工程安装合同，被告承包了由高又平、冷斌、欧强挂靠八方建设有限公司重庆分公司承接的石柱土家族自治区豪轩房地产开发公司开发的现石柱天尧酒店中央空调安装工程。工程完工后，因原告等几方欠付工程款，双方之间存在经济纠纷。2012年10月，被告申请保全原告的财产有事实基础，并非凭空捏造事实恶意保全。2.最高人民法院关于建设施工合同的司法解释和规定突破了合同相对性原则，规定了实际施工人可以转包人、违法分包人为被告起诉，因此被告起诉原告是有法律依据的。被告为了保证案件胜诉后得到执行，根据民诉法相关规定有权提起保全申请，有权对包括原告在内的财产进行保全。（2016）渝01民终3373号民事判决书确认原告不承担责任是国家司法干预的结果，不能苛求被告起诉前预知法院的判决结果。因此，被告的保全无违法性，主观上无过错，不属于法律规定的保全错误，依法不应当承担损害赔偿的责任。3.所涉及的经济纠纷通过一审、二审被告均胜诉。4.二原告主张权利的诉讼时效已过，依法丧失了胜诉权。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，原告方举示了以下证据：
1.（2012）渝北法民保字第118号《民事裁定书》、《协助执行通知书》、送达回证、（2012）渝北法民初字第15353号《民事裁定书》、《协助执行通知书》、送达回证，原告以此证明被告申请了财产保全并由法院实际采取了保全措施。
2．房产查询结果证明，原告以此证明保全的财产至今未解除，损害一直在发生。
3．（2012）渝北法民初字第15353号《民事判决书》、（2016）渝01民终3373号《民事判决书》，原告以此证明被告保全的申请存在错误，原告在该案中不承担责任；同时证明在2016年11月16日原告才收到判决书，本案未过诉讼时效期间。
4．借条、银行流水、磐石·香缇亚纳水电安装工程合同、购销合同，原告以此证明因被告的错误保全行为，导致原告无法用其所有的房屋抵押融资，从而造成原告因承包工程资金周转困难向他人借款9笔支付高利息损失。
被告对原告所举证据质证后认为，证据1没有异议。证据2、3的真实性认可，关联性不认可，不能达到原告的证明目的。证据4的三性均不认可，被告的保全行为与原告所说的损失之间没有必然的因果关系。
被告针对有争议的事实举示了以下证据：
1．《重庆·石柱河口风情酒店项目空调工程安装合同》、工作联系单、资料移交明细、对私客户明细单、诉讼财产保全申请书、房地产档案业务信息查询、（2012）渝北法民保字第118号《民事裁定书》，被告以此证明原、被告间存在经济纠纷，被告依法申请的诉讼保全具有事实基础，并非被告凭空捏造。
2．民事起诉状、（2012）渝北法民初字第1535号《受理案件通知书》，被告以此证明申请财产保全后，被告在法定期间提起了民事诉讼，被告申请保全的行为不存在恶意。
3．（2012）渝北法民初字第15353号《民事判决书》、（2016）渝01民终3373号《民事判决书》，被告以此证明保全涉及的纠纷胜诉，被告不存在恶意诉讼，因此被告申请保全的行为无主观故意或重大过失，不属申请错误而应承担赔偿责任。
原告对被告所举证据质证后认为，证据1真实性无异议，但是与本案无关。证据2真实性无异议，不能证明被告的保全是正确的。证据3真实性无异议，证明了被告的保全是错误的，并非被告所说的不存在恶意保全而不承担责任。
根据双方的举证意见，本院认为，原、被告所举证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。据此，本院认定如下事实：
原告高又平与案外人欧强、冷冰挂靠八方建设集团有限公司重庆分公司承接了石柱河口风情酒店项目部分工程。
2010年4月24日，以八方公司重庆分公司石柱河口风情酒店项目经理部为发包人、被告为承包人签订了《重庆·石柱河口风情酒店项目空调工程安装合同》。该合同加盖了“八方建设集团有限公司石柱河口风情酒店项目经理部”印章，原告高又平与案外人欧强、冷冰在发包人代表处签字，被告在承包人处签字。
2012年10月11日，被告以八方公司、八方公司重庆分公司、原告高又平、欧强、冷冰欠其工程款为由，向本院提出诉前财产保全申请，要求对对八方公司、八方公司重庆分公司、原告高又平、欧强、冷冰价值388021.70元的现金或相应价值的财产进行冻结和查封。2012年10月17日，本院依被告的申请作出（2012）渝北法民保字第118号《民事裁定书》裁定，查封二原告共同名下的位于重庆市渝北区某某街道某某大道某某号某某小区某幢某某号房屋一套（各占50%的份额，房屋代码：201248453，建筑面积119.16平方米）。该裁定于2012年10月18日送达重庆市渝北区土地房屋权属登记中心，查封了前述房屋。
2012年10月29日，被告以八方公司重庆分公司、八方公司、原告高又平、欧强、冷冰欠其工程款为由，向本院提起建设工程合同纠纷一案【案号为（2012）渝北法民初字第15353号】。其诉讼请求为：1.判令八方公司重庆分公司支付工程款532630.16元及利息损失（以493667.53元为本金，从2012年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本清时止；以38962.63元为本金，从2013年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本清时止）；2.判令八方公司、原告高又平、欧强、冷冰对上述款项承担连带清偿责任。
2014年10月16日，本院作出（2012）渝北法民初字第15353号《民事裁定书》，裁定查封二原告共同名下的位于重庆市渝北区某某街道某某大道某某号某某小区某幢某某号房屋一套（各占50%的份额，房屋代码：201248453，建筑面积119.16平方米）。该裁定于2014年10月17日送达重庆市渝北区土地房屋权属登记中心，继续查封二原告名下的前述房屋。同时，该《民事裁定书》的送达回证上载明：该房屋已设立抵押登记，本次属轮候查封。
2015年10月19日，本院作出（2012）渝北法民初字第15353号《民事判决书》，以合同的相对方为八方公司重庆分公司和原告、分公司的民事责任由公司承担、要求挂靠人承担连带责任缺乏法律依据为由，判决：1.八方公司在判决生效后七日内支付被告工程款264554.47元及利息损失（以226617.84元为本金，从2012年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本清时止；以37936.63元为本金，从2013年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本清时止）；2.驳回被告的其他诉讼请求。
八方公司、被告不服前述判决，上诉于重庆市第一中级人民法院。八方公司的上诉请求为，撤销原判，改判驳回被告的诉讼请求。被告的上诉请求为，撤销原判，改判支持被告的诉讼请求。
2016年11月16日，重庆市第一中级人民法院作出（2016）渝01民终3373号《民事判决书》，驳回了八方公司、罗春海的上诉请求，维持本院（2012）渝北法民初字第15353号民事判决。该《民事判决书》载明：“本案罗春海与八方公司重庆分公司签订《重庆.石柱河口风情酒店项目空调工程安装合同》，发包方明确载明八方公司重庆分公司石柱河口风情酒店项目经理部，且加盖的印章为‘八方建设集团有限公司石柱河口风情酒店项目经理部’，高又平、冷冰、欧强仅在合同上作为发包人代表处签字。因此，可以确定本案罗春海所签订的合同相对方为八方公司重庆分公司。虽然高又平、欧强、冷冰系挂靠八方公司重庆分公司承接的石柱河口风情酒店项目部分工程，但仅是高又平、欧强、冷冰与八方公司重庆分公司之间的内部合同关系，不能对抗外部合同关系，不影响本案罗春海合同相对方的确定。罗春海是基于其本案所签订的合同主张权利，依法应严格按该合同相对方确定民事责任的承担。高又平、欧强、冷冰不是罗春海所签合同的相对方，因此，罗春海上诉要求高又平、欧强、冷冰承担本案工程款连带支付责任，缺乏法律依据，本院不予支持”。
另查明，涉案房屋的查封至今仍未解除。
在本案审理过程中，原告所举示证据还载明：2014年7月18日，原告高又平通过银行向案外人杨崇波转账16500元。
2014年7月27日，原告高又平向案外人李小波出具借条载明：今借到李小波300000元，用于黔江香缇亚纳工地合同保证金。当日，李小波通过银行向原告高又平转账300000元。2015年5月16日至2016年11月21日间，原告高又平通过银行向李小波转账14笔，共计金额178000元。
2014年8月26日，原告高又平向案外人杨崇波出具借条载明：今借到杨崇波100000元。杨崇波于当日通过银行向原告高又平转账95000元。
2014年10月17日，以重庆宏宇建设工程（集团）有限公司黔江.香缇亚纳工程项目部为甲方，重庆展铭建筑劳务有限公司为乙方，签订《磐石.香缇亚纳水电安装工程合同》，甲方将重庆磐石房地产黔江.香缇亚纳6-13#楼水电安装部分交乙方包工包料施工。甲方项目经理孙刚在合同落款处签字并加盖重庆宏宇建设工程（集团）有限公司黔江.香缇亚纳工程项目部印章，乙方项目负责人原告高又平、现场代表韩杰在合同落款处签字并加盖重庆展铭建筑劳务有限公司印章。
2014年11月23日，以原告高又平为甲方，重庆市涪陵金山实业有限公司为乙方，担保方重庆展铭建筑劳务有限公司为丙方签订《购销合同》，由甲方向乙方购买其承包的黔江.香缇亚纳6-13号楼工程所需给排水、电、防雷等材料。甲方原告高又平在合同落款处签字，乙方委托代理人刘建在合同落款处签字并加盖重庆市涪陵金山实业有限公司合同专用章，丙方法定代表人刘祖亮在合同落款处签字，并加盖重庆展铭建筑劳务有限公司印章。
2014年11月27日，原告高又平向杨崇波出具借条载明：今借到杨崇波借款100000元。同日，案外人刘辉通过银行向原告高又平转账100000元。2015年7月6日，原告高又平向杨崇波出具借条载明：今借到杨崇波80000元。当日，杨崇波通过银行向原告高又平转账76000元。2015年8月1日，原告高又平向杨崇波出具借条载明：今借到杨崇波150000元。2015年10月29日，原告高又平向杨崇波出具借条载明：今借到杨崇波100000元。当日，杨崇波通过银行向原告高又平转账100000元。2016年3月29日，原告高又平向杨崇波出具借条载明：今借到杨崇波300000元。当日，杨崇波通过银行向原告高又平转账300000元。2016年10月23日，原告高又平向杨崇波出具借条载明：今借到杨崇波50000元。当日，杨崇波通过银行向原告高又平转账50000元。2016年12月5日，原告高又平向杨崇波出具借条载明：今借到杨崇波120000元。当日，杨崇波通过银行向原告高又平转账120000元。2015年8月24日至2017年1月2日间，原告高又平通过银行向杨崇波转账14笔，共计金额392700元。
综上，原告高又平共向案外人李小波、杨崇波出具借条载明借款共计1300000元。2014年7月18日至2017年1月2日，原告高又平通过银行转账共向李小波、杨崇波支付570700元。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。双方在本案中的争议焦点为被告是否应当对二原告承担赔偿责任。对此，本院评述如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请财产保全错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。根据该规定，申请诉前财产保全损害责任系一般侵权责任，适用过错归责原则。一般侵权责任的构成应当同时具备行为人存在过错、有损害事实、行为人的行为与损害后果间存在因果关系。
首先，被告申请保全二原告的财产是否存在过错。原告认为，被告在建设工程合同纠纷一案中申请保全二原告所有房屋，而原告高又平在该案中并未承担责任。同时，被告在该案中的保全金额为388021.70元，而实际查封了二原告价值超1000000元的房屋，恶意扩大保全金额。被告申请保全二原告房屋的行为存在过错，应当承担侵权赔偿责任。被告认为，被告与原告高又平等人间存在建设工程合同关系，被告起诉原告高又平有事实根据。根据相关司法解释规定，实际施工人可以起诉转包人、违法分包人，被告起诉原告高又平有法律依据。法院判决原告高又平不承担责任是国家司法干预的结果，不能苛求被告起诉前预知法院的判决结果。因此，被告的保全无违法性，主观上无过错，不构成保全错误，不应当对原告承担损害赔偿责任。本院认为，原告高又平等人挂靠八方公司重庆分公司承接工程后又转包给被告施工，被告与原告高又平等人及八方公司、八方公司重庆分公司间存在建设工程合同关系，被告起诉原告高又平有事实依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。原告高又平等人将挂靠八方公司重庆分公司承包的工程中的部分分包给被告施工，属于司法解释中的违法分包人。被告起诉原告高又平有法律依据。在建设工程合同纠纷案件中，对于拖欠的工程款应由被挂靠公司独立承担，亦或由被挂靠公司和挂靠人连带承担，要求被告在诉前准确判断过于苛刻。在被告诉原告高又平等人建设工程合同纠纷一案中，一、二审判法院判决由被挂靠公司独立承担责任，是国家司法干预的结果。因此，被告在建设工程合同纠纷中将原告高又平列为被告并申请保全其房屋并无过错。对于被告是否超额保全问题。因原告并未举示证据证明房屋的价值，故无法判断被告是否超额保全。即便房屋价值大于保全金额，因房屋系不动产，属于不可分之物，只能对其整体进行保全，被告亦不存在超额保全的过错。综上，被告申请保全二原告财产的行为没有过错。
其次，被告申请保全二原告财产的行为是否给二原告造成损失。原告认为，若其房屋未被查封，则可以向银行进行抵押贷款用于承揽工程的资金周转，只需承担银行贷款利息。现因房屋被查封导致其无法通过抵押该房屋获得银行贷款，而只能以高息的民间借款用于资金周转。银行贷款利息与高息民间借贷间的利息差是被告错误保全导致的二原告的损失。被告则认为，原告所主张的损失与被告申请保全之间无必然的因果关系。本院认为，在被告申请保全二原告的房屋前，该房屋已设立了抵押。二原告主张用已设立了抵押的房屋再次抵押贷款，应当举证证明该房屋的价值、已设立了多少抵押权、可以再次抵押贷款多少。二原告既未举证证明房屋本身价值，也未举证证明已设立了多少抵押权，更无证据证明可以用已经设立了抵押权的房屋可以再次抵押贷款多少。因二原告无证据证明可以用已经设立了抵押权的房屋再次抵押贷款多少，故二原告向他人的借款与其房屋被被告申请查封间无必然联系。二原告主张的高息民间借贷与银行贷款利息间的利息差是被告给其造成的损失无证据证明，二原告应当承担举证不能的法律后果。
至于被告抗辩的本案已过诉讼时效期间的问题。因被告申请保全的二原告的房屋至今仍未解除查封，故本案未过诉讼时效期间。被告的该辩称不能成立。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条规定，判决如下：
驳回原告高又平、姜均琼的诉讼请求。
案件受理费5350元，减半收取为2675元，财产保全申请费1843元，共计4518元，由原告高又平、姜均琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 余大勇
二〇一七年三月二日
书记员 钟 瑞