福建省福州市仓山区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)闽0104行初170号
原告福州翔隆纺织有限公司，住所地福建省长乐市航城镇里仁工业区。
法定代表人刘礼祥，董事长。
委托代理人叶机洪、许玲玲（实习），国浩律师（福州）事务所律师。
被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福州市仓山区南江滨西大道193号东部新城商务办公中心区1号楼6、7层。
法定代表人王命瑞，局长。
委托代理人严灵晶，长乐市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人秦立贵，男，1985年5月16日出生，汉族，住四川省长宁县。
委托代理人周正刚，男，1990年12月13日出生，汉族，住四川省金堂县。
原告福州翔隆纺织有限公司诉被告福州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月21日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人叶机洪、许玲玲，被告的委托代理人严灵晶，第三人的委托代理人周正刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告福州市人力资源和社会保障局于2015年11月16日作出榕航人社伤险（决）字［2015］222号《认定工伤决定书》，主要内容：2015年7月8日12时许，秦立贵在原告公司车间内上班，在掏棉时右手被机器绞伤，秦立贵受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称，原告认为，被告作出该认定缺乏事实依据，第三人所受事故伤害系由其本人自残行为造成，不应被认定为工伤。理由如下：第三人于2015年5月17日受聘于原告公司，原告公司即安排专门人员对其进行了为期半个月的岗前培训，已充分对第三人进行了职工岗位安全责任培训。事故发生当日，第三人的师傅林幼俤亦对第三人的工作进行了指导，在看到第三人用手拍打棉箱时，已劝导其不要用手，改用铁皮。原告在第三人负责维护的1-6号机台上面张贴了风险提示，禁止职工将手深入机台内。原告认为，第三人在可以用铁皮掏棉的情况下，明知用手掏棉会造成事故发生，依旧无视自身安全、放任事故的发生，应属于自残行为。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》等有关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，请求：1、撤销被告福州市人力资源和社会保障局作出的榕航人社伤险（决）字［2015］222号《认定工伤决定书》；2、被告承担本案的诉讼费；
原告向本院提交如下证据：A1、营业执照，证明原告的主体资格适格；A2、榕航人社伤险（决）［2015］222号《认定工伤决定书》，证明2015年11月16日，被告认定第三人于2015年7月8日中午12时许于原告公司车间内上班，因掏棉时右手被机器绞伤，经医院诊断为右手绞轧伤，认定为工伤；A3、职工岗位安全责任书；A4、《询问笔录》（秦立贵）；A5、《调查笔录》（袁霞、林幼俤），证据A3-A5证明第三人受聘于原告公司后，原告公司遂安排员工对其进行为期半个月的岗前培训，已充分对第三人进行了职工岗位安全责任培训，事故发生当日，第三人的师傅林幼俤亦对第三人的工作进行了指导及风险提示；A6、照片，证明原告在第三人责任维护的1-6号机台上张贴了风险提示，禁止职工将手深入机台内。
被告福州市人力资源和社会保障局辩称，本案中双方对秦立贵的劳动关系和2015年7月8日在车间用手掏棉时被机器绞伤的事实没有异议，争议焦点为秦立贵是否是自残。被告认为，原告并未提交第三人秦立贵自残的证明材料，其在工伤认定阶段提交的秦立贵、袁霞、林幼俤《询问笔录》不能直接推断出第三人秦立贵故意为之。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。即使秦立贵属于违规操作，根据《工伤保险条例》的精神，也应当认定为工伤。因此，被告认定秦立贵的受伤符合工伤的情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交作出被诉行政行为的证据：B1、工伤认定申请表，证明杜平为第三人提起工伤认定申请；B2、杜平、秦立贵的身份证复印件，证明第三人的主体资格；B3、授权委托材料，证明第三人的授权委托情况；B4、厂牌，证明第三人与原告存在劳动关系；B5、病情简介、门诊病历、入院记录；B6、诊断证明书；B7、出院小结，证据B5-B7证明第三人受伤的事实；B8、工伤认定申请受理决定书及送达回证，证明被告受理第三人的工伤认定申请；B9、工伤认定举证通知书及送达回证，证明被告向原告发出举证通知书；B10、中止工伤认定申请决定书及送达回证，证明被告曾做出中止决定；B11、工伤认定举证通知书及送达回证，证明被告再次发出举证通知书；B12、综合调查报告；B13、秦立贵《询问笔录》；B14、袁霞《询问笔录》；B15、林幼俤《询问笔录》；B16、职工岗位安全责任书、梳棉挡车工安全操作规程；B17、安全培训签到表等；B18、照片，证据B12-B18证明第三人确在车间上班时被机器绞伤，且没有证据证明秦立贵自残；B19、榕航人社伤险（决）［2015］222号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告于2015年11月16日作出工伤认定。
被告向本院提交作出被诉行政行为的法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项。
第三人述称，同意被告的答辩意见。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对证据B1-B11无异议；证据B12-B18真实性没有异议，证明对象有异议。证据B19无异议
第三人对被告提交的证据均无异议。
被告对证据A1-A6真实性无异议；证据A3-A6证明对象有异议，不能看出第三人有自残的主观事实。
第三人对原告提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告所提交的证据取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，可以作为本案定案的依据，均为有效证据。证据A1可以证明原告的主体资格；证据A2可以证明被告作出的被诉行政行为后，原告在法定期限内起诉；证据A3－A5即证据B13-B15，可证明原告在举证期间向被告提交的材料；证据A6可以证明第三人工作的地点。
经审理查明，第三人秦立贵系原告公司员工。2015年7月8日中午12时许，第三人在原告公司上班，在掏棉时右手被机器绞伤，经医院诊断为右手绞轧伤：1、右手神经血管肌腱及韧带断裂；2、右手多发开放性关节脱位伴毁损；3、右手掌多发开放性粉碎性骨折伴缺失；4、右手手内肌及肌腱毁损伤；5、右手背皮肤软组织大撕脱缺失。2015年7月17日第三人之妻杜平向被告申请工伤认定，同月27日被告予以受理，并向原告发出榕航人社伤险(举)字［2015］222号《工伤认定举证通知书》。因第三人近亲属未提交医疗机构出具的诊断证明，2015年9月22日被告作出榕航人社险伤(中)字［2015］222号《中止工伤认定申请决定书》，对工伤认定时限中止。2015年10月29日被告再次向原告发出榕航人社伤险(举)字［2015］222-1号《工伤认定举证通知书》，原告在此次举证期限内向被告提交调查报告及秦立贵、袁霞、林幼俤的询问笔录、职工岗位安全责任书、安全操作规程等材料。2015年11月16日被告作出被诉的认定工伤决定书，并送达原告及第三人。原告不服诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告作为本行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门，具备对第三人近亲属的工伤认定申请作出处理的行政主体资格和行政职权，被告的权力来源合法。被诉的认定工伤决定对原告的权益产生实际影响，原告对被诉行政行为不服有权提起行政诉讼。
本案争议的焦点问题是第三人秦立贵所受的伤害是否为其自残造成的？在原告提交给被告的原告对第三人及与秦立贵同班的员工林幼俤所制作的询问笔录中均陈述，事发时因1-5、1-6号机台堵住了，当时机器开关处于关闭状态，秦立贵系用手掏棉花未用铁皮拍打棉箱，以致手受伤，所以按照林幼俤、秦立贵的陈述及原告工伤认定举证期提交的调查报告、安全操作规程、安全责任书、培训签到表等证据不足以证明第三人秦立贵的受伤系自残造成的。依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，原告主张第三人的受伤不是工伤，但原告提交的证据不能证明第三人系自残而受伤，故原告应承担举证不能的后果。本案被告作出认定工伤决定主要证据充分，适用法律正确，但被告超过法定的60日作出被诉行政行为，其程序存在轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，故被诉认定工伤决定应予以确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，判决如下：
确认被告福州市人力资源和社会保障局于2015年11月16日作出榕航人社伤险（决）字［2015］222号《认定工伤决定书》违法。
案件受理费50元，由被告福州市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 蒋书敏
人民陪审员 吴涵生
人民陪审员 陈寿智
二〇一六年十月十八日
书 记 员 林静平