山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1083民初860号
原告王林，男，1952年11月9日出生，汉族，住山东省乳山市城区。
委托诉讼代理人宫涛，山东闻远律师事务所律师。
被告山东乳山维多利亚海湾旅游开发股份有限公司，住所地山东省乳山市海阳所镇驻地（龙海山庄）。
法定代表人刘杨，总经理。
委托诉讼代理人徐美丽，山东北斗星辰律师事务所律师。
原告王林诉被告山东乳山维多利亚海湾旅游开发股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王林及其委托诉讼代理人宫涛，被告山东乳山维多利亚海湾旅游开发股份有限公司的委托诉讼代理人徐美丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王林诉称，2010年到2013年前后，原告王林承包了被告开发的大乳山系列工程，包括”大乳山北大门装饰装修工程”、”北大门游客中心网架工程”、”泓兴寺垫层、铺装12G026”、”泓兴寺外墙干挂及其他工程11G026”等工程，原、被告具体签订《建设工程施工合同》，约定了开工竣工时间、工程价款、违约责任等。原告按期保证质量完成了承包的所有工程。原告王林作为实际施工人，具体承包的工程涉及工程款为6383415.43元，被告仅支付了3523732.86元的工程款，对尚欠的2859682.57元工程款。被告一直拖延未付。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，要求被告支付拖欠的工程款2859682.57元及违约金（违约金自2013年1月6日按照每天被告拖欠工程款2859682.57元的0.1%计算至被告付清工程款之日），要求对原告所施工工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，后在庭审中，原告又撤回了要求对原告所施工工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求。
被告山东乳山维多利亚海湾旅游开发股份有限公司辩称，原告主张的部分工程系案外人施工，其中大乳山北大门装饰装修工程的承包人是乳山市瑞华装饰有限公司，原告无权向被告主张这部分工程款。原告主张被告拖延支付工程款不属实，被告多次电话或者当面通知原告提供相关资料进行财务对账和工程审计，但原告一直拖延，双方至今没有进行工程结算。原告所主张的工程款总额为6383415.43元不属实，这是由原告单方面制作的，没有经过被告确认，被告不予认可。原告应当就所施工的工程提供施工合同、工程量确认单、签证单等与被告进行工程审计，以便于确定施工的工程量和工程价款。原告主张的被告仅支付工程款3523732.86元不属实，被告账面显示已经向王林施工队支付了6781018.86元，按照原告所主张的总工程款，被告已经超付。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年到2013年，被告山东乳山维多利亚海湾旅游开发股份有限公司将其开发的位于乳山市大乳山风景区的部分工程承包给了原告王林，各项工程项目共计42项，按照工程大小，原被告之间分别以工作任务单、建设工程施工合同等形式确认原告所施工工程的工程范围。
原告为证实其实际施工的工程量，对其所施工项目分为42项进行了举证：证据1、蒙古包钢架工程：工程确认函、工程造价审核表、工作任务单、工程签证单、施工平面图、单位工程竣工验收报验表复印件各一份，其中工程确认函载明施工内容2010任务单25,蒙古包钢架工程审核价2200元，无质保金，工程总造价为2200元，工程部审核处由宋钢签字，时间为2013年5月3日，分管副总审核处由徐某签字，时间为2013年5月25日。工程造价审核表载明工程名称为蒙古包钢架工程，建设单位为山东乳山维多利亚海湾旅游开发有限公司，施工单位为王林施工队，工程造价为2200元，审核价为2200元，工程造价主要内容简述为参照烟台方圆机械制造有限公司的蒙古包钢架工程合同价为2200元/个。审计审价部由吕玲玲、王超签字，时间为2010年12月3日，工程部由徐某签字，时间为2010年12月3日，分管经理由王洪波签字，时间为2010年12月3日，总经理处由刘新利签字。工作任务单载明内容为时间2010年6月，工程名称蒙古包钢架工程，施工单位王林施工队，负责人王林，工作内容及工程量为蒙古包钢架，开工时间为2010年6月，完工时间为2010年6月，结算方法、付款方式为按实际工程量结算。派出部门工程部由孔宪虎签字，部门负责人由徐某签字，分管副总由王洪波签字。工程签证单载明内容为蒙古包钢架工程，建设单位山东乳山维多利亚海湾旅游开发有限公司，施工单位王林施工队，签证内容及工程量：钢管50×30mm：1.46×15+（0.05×15+1×5+0.725+1.31+0.995+0.98+0.99+0.99×3+1.09+1.18）+（0.05×15+1×5+0.725+1.31+0.995+0.98+0.99×3）=50.62m。钢管30×30mm：（1×5+0.725+1.31+0.995+0.98+0.99×4）×2+2.27×16+1.24=63.5m。扁钢30mm宽：1.24×3.14×0.3=1.17㎡。工程现场代表由孔宪虎、冯美玲签字，现场负责人由徐某签字。单位工程竣工预验收报验表载明工程名称蒙古包钢架工程，致山东乳山维多利亚海湾旅游开发有限公司（建设单位）：我方已按合同要求完成了蒙古包钢架工程，经自检合格，请予以检查和验收。施工单位名称王林施工队，项目负责人王林。审查意见：经预验收该工程合格。建设单位由孔宪虎、徐某签字。
因原告所提交的以下242份证据所包含的内容基本都包括工程确认函、工程造价审核表、工作任务单、工作签证单、单位工程竣工验收报验表等，每份证据格式基本一致，故不再一一赘述，下面只是列明每份证据所代表的工程名称。
证据2、是百福广场挂钟预挂件工程，工程价款1105.83元；证据3、赏月广场维修工程，工程价款4647.18元；证据4、蒙古包厨房吊顶、赏月广场吊顶工程，工程价款65364.51元；证据5、职工之家室内修补阴阳角及不平处工程，工程价款21600元；证据6、国际会议中心（扣除瑞华装饰公司工程款）工程，工程价款636元；证据7、国际会议中心维修工程，工程价款为6208.92元；证据8、国际会议中心维修（扣除丰合装饰工程款）工程，工程价款3227元；证据9、大殿僧房维修工程，工程款699.58元；证据10、蒙古包维修工程，工程款653.80元；证据11、东海酒家维修工程，工程款13368.22元；证据12、赏月广场维修工程，工程款8312.19元；证据13、学校仓库维修工程，工程款20117.87元；证据14、东大门维修工程，工程款9147.13元；证据15、茶社维修工程，工程款4333.99元；证据16、耕渔酒店（扣除南通四建工程款）工程，工程款48098.98元；证据17、耕渔酒店维修工程（刮腻子、刷乳胶漆），工程价款22867.99元；证据18、会议中心会议室改造及职工之家餐厅橱柜工程，工程价款23305.80元；证据19、西山民房装修工程，工程价款2923.39元；证据20、北大门供水及亮化工程，工程款31447.36元；证据21、北大门贵宾厅及售票厅安装工程，工程款8237.18元；证据22、停车场南部亮化照度不够，拆除LED灯、新做亚明70W地埋灯、树下加装150W亚明地理灯、超市西侧安装拆除LED灯、PVC穿线管，BV2.5㎡电线等工程，工程款23823.64元；证据23、海天阁工程，工程款56291.78元；证据24、东大门水电工程，工程款6975.73元；证据25、学校彩钢瓦加固及铺装工程，工程款5498.66；证据26、八公德水工程，工程款29534.93元。
以上工程皆无质保金的约定。
证据27、会议中心维修工程，工程款41743.39元，质保金2087.17元，同时提交该工程的施工合同原件；证据28、赏月广场钢架楼梯、职工之家钢架楼梯、蒙古包改造工程，工程款36366.43元，质保金1818.32元，同时提交该工程的施工合同原件；证据29、欢乐绿地木屋C栋工程，工程款223776.4元，质保金11188.82元，同时提交该工程的施工合同复印件；证据30、北大门垫层工程，工程款41622.47元，质保金2081.23元；证据31、北大门装饰装修工程，工程款2914987.61元，质保金145749.38元，同时提交该工程的施工合同原件；证据32、职工之家装饰工程，工程款78845元，质保金3942.25元，同时提交该工程的施工合同原件；证据33、西黄岛村民放飘场地工程，工程款46462元，质保金2323.1元，同时提交该工程的施工合同原件；证据34海天阁路灯亮化工程，工程款56291.78元，质保金2814.59元，该项工程原告提交的是一份由乳山市瑞华装饰工程有限公司出具的证明，证明该工程是王林施工队于2011年以乳山市瑞华装饰工程有限公司名义从被告处承包的工程；证据35、水厂顶棚装修工程，工程款39152元，质保金1957.6元，同时提交该工程的施工合同原件；证据36、泓兴寺外墙干挂及其他工程11G106工程，工程款535960.94元，质保金26798.05元，同时提交该工程的施工合同原件；证据37、北大门游客中心网架玻璃安装工程，工程款595358.76元，质保金29767.05元；证据38、泓兴寺水电安装工程，工程款203178.75元，质保金10158.94元；证据39、泓兴寺垫层、铺装12G026工程，工程款983627元，质保金49181.35元，同时提交该工程的施工合同原件。
以上证据27到证据39皆有质保金的约定。
证据40、职工之家3F、4F套房改造工程，工程款12096.03元；证据41、北大门发电机房工程，工程款5687.99元；证据42、北大门游客中心网架室内铺装工程，工程款147731.22元。
以上证据40到证据42无质保金约定。
原告提交以上证据，用以证实原告自2010年6月到2013年期间为被告所施工的工程范围，以及所施工工程总价款为6383415.43元，如果扣除质保金其工程款为6093646.69元。
被告山东乳山维多利亚海湾旅游开发股份有限公司对原告提交的42份证据的质证意见：原告所提交的每一组证据中的复印件的真实性有异议，应当提交原件予以证实，否则无法发表质证意见。原告所提交的证据中所涉及的以下人员均为被告公司的工作人员：刘新利为被告公司总经理；张令分管财务，职务是审计部总经理；王超是分管工程预算总经理；夏惠英是预算员；徐某分管工程的总经理；张录祥、孔宪虎是工地施工员；肖桢是工地水电技术员；任磊是工地技术员；张志合是分管工地技术员；王洪波是分管财务工程总经理；姜星宇是预算员；宋钢是分管财务工作的总经理；付晓洁是预算员；宋亮是泓兴寺水电技术员。
原告另外提交了一份上述工程的工程造价明细表，称系在被告处获取，以此进一步证实原告所完成工程的价款。
本院依据原告申请向被告原工作人员徐某进行调查涉案相关事实，徐某证实2010年到2014年1月份徐某在被告公司工作，其中2010年到2012年年初，徐某担任被告公司的总经理助理，2012年到2014年1月担任被告公司副总经理，分管工程部和物业部。当时，被告将其涉案工程以工作任务单或者施工合同的形式分包给王林，王林施工完毕，由被告方工作人员在签证单上签字，然后被告再签署验收单，后期再由被告审计审价部制作审核表，审核表由审计审价部工作人员及负责人签字、工程部负责人签字，有的审核表上还有分管工程的副总经理签字和公司总经理签字。王林所提交的证据中徐某的签字都是徐某本人所签，其中工程造价审核表是由被告公司审计审价部依据相应工程的工作任务单或者合同、签证单、验收单原件予以制作，有工程造价审核表的工程，被告公司肯定有所依据的以上材料的原件，根据被告公司的规定，其审计审价部不能依据上述材料的复印件制作工程造价审核表。
原告对徐某的证言无异议，认为徐某能够证实原告所提交的证据中的相关工程材料的原件皆在被告公司处。
被告对徐某的证言有异议，认为徐某只是说明了被告公司的工作流程，不能说明原告已经向被告提交了需要审核的材料原件，也没有说明原告具体施工的工程的审核流程已经全部完成，不能证明相关材料由被告掌握。另外，徐某原系被告公司的工作人员，在法院向其作调查笔录时其早已经离开被告公司，徐某的证言属于有利害关系的证人证言，不应该作为定案的依据。
2016年5月23日，被告公司提交了一份说明材料：1、被告从未留存原告王林的原件。2、被告未制作过涉案工程的表格，该表格既无签字、也无盖章，不能作为依据。3、被告公司在对涉案工程进行内部审核时必须依据工程签证单原件作为审核依据，但是不留存原件。4、被告公司委托审计公司对工程审计问题：被告对所发包的工程内部审核完成、各部门领导签字齐全后，施工方到被告委托的审计公司进行工程决算审计审核，审计审核完成经三方认可后，审计公司出具审计审核定案书，被告以审计公司出具的审计审核定案书为依据支付工程款，未经审计公司审计的工程造价，被告概不认可。
被告山东乳山维多利亚海湾旅游开发股份有限公司为证实其付款情况，提交了44份工程款收据复印件，金额为6255962.4元，同时附有凭证复印件5份。提交餐费票据复印件7本，金额为188168元。对于上述单据，原告有争议的有：
1、编号为5的单据主要内容：原告王林于2012年5月22日为被告出具的收到条一份，系第二联收款联，金额为250000元；编号为44的单据主要内容：原告王林于2012年5月22日为被告出具的借款单，工程已完工，现急需250000元资金，特向公司借款250000元，此款可作工程进度款支付，从工程款中扣除。
2、编号为115的单据主要内容：该单据主要有两份单据组成，一份是钟茂生于2013年1月31日为被告出具的收到条一份，写明今收到被告山东乳山维多利亚海湾旅游开发股份有限公司保洁费13000元；另一份是被告公司工程部2012年5月15日的书面”请示”，工程部负责人徐某批示：属实，右上由被告公司负责人签名（因字迹潦草，看不清楚具体名字，根据被告称系其法定代表人签字），该书面”请示”的主要内容为：泓兴寺在施工过程中，王林施工队和肖继松施工队在粉刷墙面与彩绘过程中，双方施工未作防护交叉污染墙面和地面，现有我公司零工15余人在清理污染物，因泓兴寺开光在即，污染面积太大无法完成。五月十四日联系一家保洁公司现场观察，负责清理墙面和地面的涂料与油漆污染物，费用需要13000元。此款临时由公司支付，最终结算时将在两个施工队的工程款中扣除（即:王林施工队承担40%；肖继松施工队承担60%），特此请示。
3、编号为120的单据为一份领料单，是由被告工程部工作人员宋亮于2011年5月29日从被告仓库领取价值17158元电缆的领料单，记载内容为：王林使用，用于灵光塔。
4、编号为125的单据是原告王林于2011年1月5日为被告出具的收据一份，金额为14452.69元，被告在其单据明细表中将时间记载为2011年4月5日；编号为126的单据是原告王林于2011年1月27日为被告出具的收据一份，金额为24500元，被告在其单据明细表中将时间记载为2011年10月27日。被告补充意见为单据明细表上系笔误，应该以单据上记载时间为准。
5、编号为132的单据是一份被告开具的单位主管为王林的支票存根，金额为25559元，时间为2010年10月19日；编号为133的单据是烟台华聚建筑材料科技发展有限公司于2010年6月23日为被告出具的收据一份，金额为30000元。
6、编号为1和2的单据分别是乳山市瑞华装饰工程有限公司于2010年1月6日、2010年3月22日为被告出具的收到条4份，总金额为200万元。
7、编号为30、36的单据分别是原告于2011年8月27日为被告出具的收款收据一份，金额为175904.7元；原告于2011年6月1日为被告出具的收据一份，金额为81780元。被告的原始账本中记载以上每一份单据又分别由一份支票存根和一份饭费抵顶工程款的收据组成，金额互相印证。
8、编号69、70、72的单据是原告为被告出具的收到条三份，金额分别为10000元、5000元、20000元。
9、编号为144的单据是原告王林于2012年4月17日为被告出具的一份收据，金额为20万元，被告的原始账本中显示该单据是由一份5万元的支票存根、一份15万元支付证明单组成，支付证明单上记载该15万元是用承兑汇票予以支付。
原告经过对被告所提交的证据进行质证，其中有异议的部分如下：
1、证据编号为5的收据，时间是2012年5月22日，与编号为44的借款单是重复计算，结合被告提供的记账凭证也明显可以看出借款单与收据及银行的支票存根是一致的，应该算作一笔。对此被告申请庭后落实，但在后来的庭审中称被告的原记账会计已经更换，现任会计说不清楚。
2、编号为115的单据有异议，这张单据上没有原告本人签名，不应该算作是给原告的付款。
被告对此进一步阐明：编号为115的单据上的金额为5200元，这笔费用产生的原因是王林施工队和肖继松施工队在粉刷墙面与彩绘过程中，双方均未做任何防护，交叉污染墙面和地面，被告为清理污染物共支付费用13000元，最终结算时将该部分费用在两个工程队中予以扣除，由王林施工队承担其中的40%即5200元，该费用的产生由时任被告公司工程部经理徐某向被告公司法定代表人刘杨的请示及批准文件予以证实。
3、收据编号为120的领料单有异议，这张单据上没有原告本人的签字，不应该计算在已付款中。
被告对此单据的意见为：被告公司管水电的宋亮到仓库为原告施工队借用电缆未予归还，该部分费用应从原告的工程款中予以扣除。
4、编号为125和126的单据上的数额没有异议，但是被告提交的证据明细表中的时间与单据上的时间不一致。
被告对此的意见为证据明细表中的时间为笔误，应当以单据上的时间为准。
编号为125和126两份单据上的数额可以归入下面原告无异议单据，因为单据上的数额双方均无异议。
5、编号为132和133的单据是由烟台华聚建筑材料科技发展有限公司出具的，其中编号为132单据上的款项为25559元，编号为133单据上的款项为30000元，与原告没有关系。
被告对此的意见为编号为132、133的单据涉及的是赏月广场工程，编号为132的银行票据中有原告的签名，具体情况庭后提交书面说明，但之后被告既未提交书面说明，在之后的庭审中也未对此作出答复意见。
6、编号为1和2的4份收据有异议，时间是2010年1月6日，由乳山市瑞华装饰工程有限公司为被告出具的，具体收款人一个姓张一个姓马，款项分别为50万元，与原告无关。2010年3月22日，乳山市瑞华装饰工程有限公司为被告出具的两张收据有异议，收款人是王玲燕，金额分别为50万元，与原告无关。
对以上原告的异议，被告申请庭后落实，但在后来的庭审中称已经询问过被告现任会计，没法给出明确的意见，被告的意见是按照提交证据时的证明内容为准。
7、编号为30、36的单据有异议，编号为30的收据数额为175904.7元，但是所附支票存根数额仅为165554.7元，应该以银行支票存根为准，编号为36的收据数额为81780元，但是所附支票存根数额仅为70772元，应该以银行支票存根为准。
对此被告的意见为：该两份单据上的数额均是由两份单据组成，除了所附的支票外，编号为30的单据还应附一份0009115号的收据，收据上的数额记载的是10360元用餐费，编号为36的单据还应附一份0097507的收据，收据上记载的是11008元用餐费。
8、编号为69、70、72的收据有异议，数额分别为10000元、5000元、20000元，明确注明消费卡抵顶工程款，是被告以给付消费卡的形式支付的工程款。
被告认可69、70、72是用给付消费卡的形式支付给原告工程款。
9、编号为144的单据有异议，虽然出具的收据是20万元，但是被告实际付款为5万元，应该以5万元的支票存根为准。
被告称144号单据是由两个单据组成，一份是5万元的支票，一份是15万元的支付证明单，该单据上记载15万元是用承兑汇票的形式向原告支付的工程款。
对此原告经过庭后落实，认可收到了编号为144号的单据上的20万元，被告是用5万元的支票、5万元的承兑汇票和10万元的承兑汇票予以支付。
编号为144的单据上的付款数额，双方经质证后均予以确认。
除以上有异议的单据外，原告对被告提交的其他付款收据没有异议。根据被告所提交的其他收款收据及被告的单据明细表，原、被告均无争议付款数额为：3385360.7元（包括以上第四项中的编号为125和126的单据、第十项编号为144的单据），原、被告存在争议的付款数额为2870601.7元。
另外，原告对被告所提交的7本餐费单据复印件（或者说是复写联）的质证意见为：对1、2、4本里面有王林签字的复印件，要求被告提交原件予以对照，因为原件因付清餐费或者与工程款抵顶，原告已经收回原件；对第3、5、6、7本餐费单据，原告认为与原告无关，因为上面是由马玉签字，另外这四本中有王林签字的也需要被告提供原件予以核对。
经审查，原告所描述的被告所提交的有王林签字的餐费单据皆为复印件或复写联，对此被告未能提交原件予以核对；而其他餐费单据上皆无原告王林签字。
再查明，原告要求被告承担逾期付款利息的起算时间即2013年1月6日，原告所提交的证据中由被告确认原告所施工工程款的最晚时间为2013年5月19日。
本案经调解无效。
上述事实有原、被告的陈述，原告提交的44份证据包括工程确认函、工程造价审核表、工作任务单、工程签证单、施工平面图、单位工程竣工验收报验表复印件、合同、乳山市瑞华装饰工程有限公司证明，被告提交的付款收据等记账凭证复印件一宗，证人徐某的证言等证据在案为证。
本院认为，原告王林承包了被告山东乳山维多利亚海湾旅游开发股份有限公司开发的大乳山风景区的部分工程，二者之间存在建设施工合同的法律关系，对此双方均无异议，本案争议的焦点主要有三个：1、原告王林所施工的工程量及工程总价款；2、被告山东乳山维多利亚海湾旅游开发股份有限公司已付款及尚欠工程款。
首先，对第一个争议焦点进行分析：通过原告王林提交的42组证据可以证实，原告王林自2010年6月到2013年期间从被告处承包的大小工程为42个，分别是以工作任务单或者合同的形式予以确定工程范围。因为原告所提交的42组证据，除了几项较大的工程有合同原件外，其余证据均为复印件，被告对此便以原告所提交的证据为复印件为由称无法发表质证意见，要求原告提交原件予以佐证。这期间被告仅是对原告所提交的证据中签字的相关人员的身份予以确定，称这些人员确系被告的工作人员，但坚持以原告所提交的证据为复印件为由对原告所提交的证据的真实性不予认可。为此，依据原告申请，对被告原工作人员徐某进行调查取证，根据徐某的证言，徐某在被告公司工作期间曾先后担任总经理助理兼任工程部部长、分管工程的副总经理，而这一期间与原告为被告施工的期间基本相符。经过徐某陈述被告公司对涉案工程的分包、验收、审计工程款价款的流程，能够证实，原告王林所提交的42组证据的原件在被告处。但是被告对徐某的证言仍然持否定态度，不认可徐某的证言，一方面称徐某早已经不是被告的工作人员，是利害关系人，另一方面被告出具说明，对被告公司分包工程、确认工程量、审计价款的流程进行了陈述。
根据被告的说明意见，在涉案工程没有得到双方共同认可的审计部门审核定案之前，被告是不会向原告支付涉案工程款的。被告意图以此来说明其与原告之间并没有进行结算，无第三方审计部门的审核定案，因此，其不应向原告支付工程款。假设被告的说明意见成立，根据被告在庭审中所提交的付款账目，按照被告的工作流程，既然被告已经向原告进行了付款，那么，便证实原、被告之间的工程已经具备了审核定案。
从以上分析不难看出，被告的抗辩意见存在前后矛盾。而原告所提交的42组证据与被告原工作人员徐某所陈述的被告的相关工作流程互相吻合，从而使得原告关于以上42组证据原件在被告处的主张进一步得到印证。而被告坚持以原件不在其处的抗辩理由便失去了依据，在这种情况下，被告仍拒不提供该42组证据的原件，根据法律规定，本院以原告所提交的42组证据来确定原告所施工的工程量以及工程价款并无不当。由此认定，原告所施工的工程总价款为6383415.4元。
其次，本案的第二个争议焦点被告山东乳山维多利亚海湾旅游开发股份有限公司已付款及尚欠工程款。原、被告确认一致的被告已付款数额为3385360.7元。下面主要分析原告对被告所提供的付款单据中有争议的部分（原、被告存在争议的付款数额为2870601.7元）：
1、原告主张被告所提交的单据中编号为5和144的两项25万元的付款实际为同一笔付款，编号为5的单据是一份25万元的收据，说明2012年5月22日原告从被告处收到工程款25万元，而编号为144的实际为一份借条，说明原告王林于2012年5月22日向被告借款25万元用作工程进度款。根据常理不难看出，25万元的借条说明王林以借款的形式在被告处预支工程款，25万元的收据证实被告将这25万元支付给了原告。而按照被告的主张，是被告向原告在同一天支付了两笔25万元，如果事实真如被告所讲，那么被告应当提供向原告支付25万元借条上的款项的相关证据，明显不能以编号为5的25万元的收到条同时证明两笔款项的支付，故被告的主张因缺乏证据予以支持，本院不予采信。故被告所提交的单据中编号为5和144的25万元的付款实际应认定为同一笔付款。
2、编号为115的单据，实际上是由两部分组成，第一个为钟茂生于2013年1月31日收到被告给付保洁费13000元的收到条一份，第二个是被告工程部的一份请示报告，虽然该请示报告得到了被告相关负责人的同意，但是根据其内容可以看出，这实际上是一份被告单方决定扣除原告相应工程款的决定，原告对此不予认可，被告再无其他证据相佐证的情况下，该项扣款便缺乏事实依据。故被告以编号为115的单据中的5200元作为被告已付款的主张是不能成立的。
3、编号为120的单据，实际上是一份被告公司工作人员宋亮从被告处领取物资的领料单，虽然单据上记载了所领取的物资由王林使用，所用物资折款17158元，但是该单据上并没有原告王林的签字确认，原告王林对此亦不予认可，那么该份单据上所载内容也就成了被告的单方面陈述意见，被告提不出其他证据相佐证的情况下，对被告以此作为对原告的付款的抗辩理由，本院不予采信。
4、编号为132、133的单据：其中编号132的单据为一份支票存根，上面有原告王林签字，虽然原告辩称该款项实际收取人为烟台华聚建筑材料科技发展有限公司，但是并无充分证据予以佐证，且被告不认可原告的意见，故该单据上所载明的25559元的款项应当认定为被告的已付款；编号为133的单据是一份收据，收款人为烟台华聚建筑材料科技发展有限公司，并无原告王林的签字，被告以此单据主张该单据上的款项是支付给原告王林的款项缺乏事实依据，故对被告关于该单据上30000元的款项作为其对原告王林已付款的抗辩意见，本院不予采信。
5、编号为1和2的四份收据，时间分别为2010年1月6日和2010年3月22日，收款人均系乳山市瑞华装饰工程有限公司，且签字的具体人员均不是原告，一方面单据上所载明的时间，原告还未开始承包被告的工程，再者收款人也不是原告，被告以编号为1和2的四份收据上所载明的200万元款项主张系对原告王林的付款的抗辩理由缺乏事实依据，而且不合常理，故对此本院不予采信。
6、编号为30、36的两份单据均系由两部分组成，在被告提交的原始账本中，每份单据均系由一份支票和一份收据组成，收款人均系原告王林，数额与编号为30、36的单据上的数额一致，经过质证后双方均认可其中的收据实际是以餐费抵顶的工程款，故编号为30、36的两份单据所载明的款项175904.7元、81780元均可认定为被告对原告的已付款项。
7、编号为69、70、72的三份单据，原告经过质证后对单据所载明数额没有异议，但是称系被告以给付消费卡的形式支付的工程款，被告认可原告所陈述的意见，故该三份单据上所载明的款项10000元、5000元、20000元应认定为被告对原告的已付款。
经过以上分析认定，双方存在争议的单据中可以认定为被告已付款的数额为：568243.7元。
那么，根据原告所施工的总工程款6383415.4元，扣除被告已付款3953604.4（3385360.7元+568243.7元），剩余款项2429811元为被告尚未支付的工程款。
被告所提交的7本餐费单据，因为被告只能提交复印件或者复写件，无法提交原件予以印证，因此无法否定原告关于此类证据的质证意见，对被告以此类单据作为其已付款的抗辩理由，本院不予采信；另外，被告所提交的无原告签字的餐费单据，被告不予认可，被告以无原告签字确认的餐费单据作为其对原告的已付款的抗辩理由因缺乏事实依据，本院不予采信。
综上，原告王林要求被告山东乳山维多利亚海湾旅游开发股份有限公司给付工程款2429811元，事实清楚，证据充分，本院应予支持；对原告多诉部分，本院不予支持。原、被告并未约定付款时间，被告对于所拖欠的工程款，在其为原告出具最后一份工程价款确认的相关证据的时间即2013年5月19日后便应当承担给付义务，但被告并未给付上述工程款，那么被告应自其应当给付原告工程款即2013年5月19日之次日起承担违约责任，原告所主张的违约金可以按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2013年5月20日起计算至执行完毕之日止的利息予以确认。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告山东乳山维多利亚海湾旅游开发股份有限公司向原告王林支付工程款2429811元及违约金（违约金以上述未付工程款2429811元为本金按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2013年5月20日起计算至执行完毕之日止的利息予以确认）；
二、驳回原告王林多诉部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29677元，由被告山东乳山维多利亚海湾旅游开发股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 侯现章
人民陪审员 宋吉波
人民陪审员 张胜夕
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 宫 芳