辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽01民终4824号
上诉人（原审原告）：沈阳正创建筑机械有限公司，住所地沈阳市大东区。
法定代表人：李成华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张涛，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：李哲，男，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：赵佳，男，1981年1月2日出生，满族，无职业，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：何明远，男，1961年9月29日出生，汉族，无职业，住沈阳市东陵区。
被上诉人（原审被告）：辽宁鹏泰建筑机械有限公司，住所地：沈阳市浑南新区。
法定代表人：孟庆国，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：孟庆国，男，1957年4月21日出生，汉族，系辽宁鹏泰建筑机械有限公司经理，住沈阳市沈河区。
上诉人沈阳正创建筑机械有限公司（以下简称“正创公司”）与被上诉人赵佳、孟庆国、辽宁鹏泰建筑机械有限公司（以下简称“鹏泰公司”）案外人申请执行异议之诉纠纷一案，因不服沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初7863号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由本院审判员关长春担任审判长并主审，与审判员曹杰，审判员刘春杰共同组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
正创公司上诉请求：请求撤销一审民事判决书,发回原审法院重新审理。事实与理由：一、原审法院程序错误。在一审案件送达过程中,一审法院对被上诉人孟庆国适用了公告送达的方式。公告送达的方式只有在当事人下落不明的情况下才能适用,而本案中孟庆国不是下落不明。在本案一审开庭时,法院已经知道孟庆国的下落(被羁押在灯塔看守所),还是坚持缺席开庭,这是不符合法律规定的。二、原审法院适用法律错误。《物权法》第二百四十五条规定:占有的不动产或动产被侵占的,占有人有权请求返还原物;对妨害占有的行为,占有人有权请求排除妨害或者清除危险;因侵占或者妨害造成损害的,占有人有权请求损害赔偿。按照该条法律规定,上诉人的请求是完全合法,应当得到法院的支持。标准节查封后上诉人迟迟没看见原物，当时找到过承办法官，那时物品还没有被查封。
被上诉人赵佳二审辩称：不知道孟庆国在哪，一直找不到人。一审法院适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
孟庆国及鹏泰公司未提供书面答辩意见。
正创公司向一审法院起诉请求：1.立即停止对L68B1塔机的标准节50节及5套附着框架的强制执行，并解除查封扣押；2.由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：赵佳与孟庆国、鹏泰公司合同纠纷一案，该院于2015年6月10日作出[2015]东陵民一初字第1007号民事调解书，内容为：“一、被告孟庆国、辽宁鹏泰建筑机械有限公司于2015年6月30日前一次性给付原告赵佳欠款3,500,000.00元；二、原告赵佳放弃其他诉讼请求；三、原、被告均同意一次性结案，双方无其他纠纷；案件受理费32,800元，减半收取16,400元，由原告赵佳自愿承担。”调解书约定的期限届满后，孟庆国、鹏泰公司未按约定履行给付欠款的义务，赵佳向该院申请执行，该院于2015年7月3日立案执行。在执行过程中，查明中建三局集团有限公司曾向鹏泰公司租赁塔式吊车，遂于2015年7月31日查封鹏泰公司所有的塔式吊车，并向中建三局集团有限公司发出协助执行通知书，要求中建三局集团有限公司协助执行。2016年7月21日，中建三局集团有限公司向该院提出拆除被查封塔吊申请（即鞍山百脑汇项目施工使用的型号为K30/30的塔吊），请求法院或法院指定的第三方接收、保管拆除后的塔吊设备。2016年10月10日，该院做了查封、扣押财产笔录，指定赵佳以及何明杰负责保管上述塔吊。在上述查封、扣押清单中显示，该院扣押的塔吊包括3米高标准节59个、附着框架8套等。
再查明，正创公司向该院提供其与鹏泰公司于2014年5月签订的租赁合同一份，约定：“沈阳正创建筑机械有限公司将标节L68B12*2*3米标节50节含销轴附件，2米附着框架5套含拉杆每套长度10米租给辽宁鹏泰建筑机械有限公司，月租金200元/节；租期暂定5个月，超出时间按照实际发生来计算；货物所有权为出租方所有。…”该院于2017年7月31日作出（2017）辽0112执异82号执行裁定书，驳回正创公司的异议，正创公司对该裁定不服，故诉至法院。
一审法院认为，根据物权法的相关规定，动产物权的判断应以占有的外观或该动产的实际支配状态为标准，因此在执行过程中，一般将占有或使用动产的人推定为权利人。本案中根据塔吊的实际使用方中建三局集团有限公司提供的信息可知，该院查封的塔吊及其附属的附着物的权利人是鹏泰公司，因此该院查封的塔吊的标准节及附着框架从权利外观判断，应属于被执行人鹏泰公司的财产，因此该院对被执行人的塔吊及附着标准节和框架采取执行措施，并无不当。因此，对于正创公司的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回沈阳正创建筑机械有限公司的诉讼请求。案件受理费2,300元，由沈阳正创建筑机械有限公司承担。
本院二审期间，双方当事人并未提交新的证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系案外人申请执行异议之诉纠纷，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：1.案外人是否系权利人；2.该权利的合法性与真实性；3.该权利能否排除执行，故二审争议焦点为：上诉人正创公司是否有证据证明其系案涉被查封的50套标准节及五套附着框架（含拉杆）的权利人并归其所有。为证明上述诉讼主张，正创公司提供了租赁合同、出库单、设备租入预结算单、标准节的购置发票等为凭，拟证明案涉查封的L68B1塔机的标准节50节及5套附着框架是其作为权利人租赁给鹏泰公司的。本院经审查，对案外人申请的执行异议，应当按照下列标准判断其是否系权利人：无登记的财产和权利，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。因被查封的标准节及附着框架系动产，动产物权的判断应以占有的外观或该动产的实际支配状态为标准，一般将占有或使用动产的人推定为权利人。一审法院执行过程中查明中建三局集团有限公司曾向鹏泰公司租赁塔式吊车，遂于2015年7月31日查封鹏泰公司所有的位于百脑汇工地的塔式吊车，现正创公司庭审确认其租赁给正创公司的标准节及附着框架的尺寸型号都是一样的，外观并无特殊标记。现正创公司提供的证据不足以证明其与鹏泰公司《租赁合同》所涉及的标准节等设备一一对应案涉鞍山百脑汇项目被查封L68B1塔机的标准节50节及5套附着框架，正创公司作为案外人应当就其对执行标的足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，对其作为案涉查封设备权利人的上诉主张，本院不予支持。
另，正创公司与鹏泰公司在《租赁合同》第五条约定：租期满后货物应按照原有产品质量标准返还，若出现质量问题，应按照原价赔偿或根据双方研究赔偿事宜。标节价格为12000元/节，附着框架为12000元/节。依照《合同法》第二百二十二条规定：承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。故正创公司可就与鹏泰公司因履行租赁合同产生租赁物损失事宜另案主张权利。
综上所述，正创公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实和适用法律并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,300元，由上诉人沈阳正创建筑机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 关长春
审判员 曹 杰
审判员 刘春杰
二〇一八年七月二十五日
书记员 吴晓彤