北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京行终515号
上诉人（原审原告）上海科斗电子科技有限公司，住所地上海市闵行区元江路。
法定代表人李兴文，总经理。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路。
法定代���人葛树，副主任。
委托代理人孙治国，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人袁丽颖，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人腾讯科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市福田区赛格科技园。
法定代表人马化腾，董事长。
委托代理人张梅珍，女，汉族，1973年8月6日出生，隆天国际知识产权代理有限公司专利代理人，住北京市海淀区复兴路。
委托代理人王一娟，女，汉族，1980年2月5日出生，腾讯科技（深圳）有限公司员工，住北京市海淀区天秀花园安和园。
原审第三人王晓阳，女，汉族，1985年3月3日出生，住河南省开封市。
委托代理人康兴，北京隆诺律师事务所律师。
委托代理人张梅珍，女，汉族，1973年8月6日出生，隆天国际知识产权代理��限公司专利代理人，住北京市海淀区。
上诉人上海科斗电子科技有限公司（简称科斗公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第244号行政判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。2017年3月16日，上诉人科斗公司的法定代表人李兴文，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人孙治国、王伟艳，原审第三人腾讯科技（深圳）有限公司（简称腾讯公司）的委托代理人张梅珍、王一娟，原审第三人王晓阳的委托代理人张梅珍、康兴到庭接受了本院询问。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
本专利系名称为“光触摸屏和触摸笔以及装有光触摸屏的桌子”的第200910166261.X号发明专利，优先权日为2008年8月22日，申请日为2009年8月20日，授权公告日为2013年4月10日，专利权人为科斗公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：
“1.光触摸屏，其特征在于，包括触摸板、信号处理系统，还包括光敏元件组，所述光敏元件组包括复数个光敏元件，复数个光敏元件连接信号处理系统，光敏元件组中的光敏元件与触摸板通过光线连接；
使用光触摸屏时，在触摸板上呈现一相关的光点，光敏元件受到来自所述光点的光线的照射，反映为相关的电信号；
光敏元件产生的电信号传送到信号处理系统，信号处理系统通过分析复数个光敏元件产生的复数个电信号的包括强度在内的信息，获得所述光点在触摸板上的位置信息;
一排横向排列的光敏元件，通过各光敏元件产生的相关的电信号差值关系，确定光点的横向坐标；一排纵向排列的光敏元件，通过各光敏元件产生的相关的电信号差值关系，确定光点的纵向坐标，从而确定光点在触摸板上的位置。
2.根据权利要求1所述的光触摸屏，其特征在于：信号处理系统包括一与所述光点闪烁频率对应的选频模块。
3.根据权利要求2所述的光触摸屏，其特征在于：光敏元件组上设有用于遮挡非相关方向射来的光线的遮光结构。
4.根据权利要求1、2或3所述的光触摸屏，其特征在于：光触摸屏还包括一光源，所述光源产生的光线较均匀的照射在外表面有透明介质的触摸板上，并向触摸板外侧透射。
5.根据权利要求4所述的光触摸屏，其特征在于：所述光源，包括复数条条状光源，与各条状光源对应得设有光敏元件；复数条条状光源交替点亮，一条条状光源点亮时，与之对应的光敏元件输出的电信号被信号处理系统接收并处理。
6.根据权利要求1、2或3所述的光触摸屏，其特征在于：所述光触摸屏包括一排光敏元件，所述一排光敏元件依据其位置关系，将触摸板划分为复数个坐标区域；信号处理系统记录所述光点自一个原坐标区域一侧移动到另一侧引起的光线强度差值设为β；光点移至相邻坐标区域时，将相邻坐标区域光线强度变化情况与β进行比较，并根据相邻坐标区域宽度与原坐标区域宽度关系，确定光点在相邻坐标区域上的位置。
7.根据权利要求1所述的光触摸屏与其配套的接触式触摸笔，其特征在于，包括开关和发光元件，开关控制发光元件的发光情况；开关与接触式触摸笔的触摸端连接，触摸端在触摸触摸板时触发开关，发光元件发光，在触摸板上形成光点。
8.装有光触摸屏的桌子，包括桌子，其特征在于，所述桌子的桌面上装有一显示器，所述显示器上装有光触摸屏；
所述光触摸屏，包括触摸板、信号处理系统，还包括光敏元件组，所述光敏元件组包括复数个光敏元件，复数个光敏元件连接信号处理系统，光敏元件组中的光敏元件与触摸板通过光线连接；
使用光触摸屏时，在触摸板上呈现一相关的光点，光敏元件受到来自所述光点的光线的照射，反映为相关的电信号；
光敏元件产生的电信号传送到信号处理系统，信号处理系统通过分析复数个光敏元件产生的复数个电信号的包括强度在内的信息，获得所述光点在触摸板上的位置信息;
一排横向排列的光敏元件，通过各光敏元件产生的相关的电信号差值关系，确定光点的横向坐标；一排纵向排列的光敏元件，通过各光敏元件产生的相关的电信号差值关系，确定光点的纵向坐标，从而确定光点在触摸板上的位置。
9.根据权利要求1所述��光触摸屏与其配套的远程触摸笔，包括激光器、电源，其特征在于，还具有信号发生模块，电源连接信号发生模块，信号发生模块连接激光器，信号发生模块产生振荡的电信号，并驱动激光器发出与电信号相对应的闪烁的激光信号。
10.根据权利要求9所述的远程触摸笔，其特征在于：信号发生模块含有多组解锁信息，远程触摸笔发送多组解锁信息到光触摸屏，其中一组解锁信息符合光触摸屏的解锁要求即可完成解锁。
11.根据权利要求1所述的光触摸屏，其特征在于：通过比较光点到光敏元件组中光敏元件的距离差值关系得到所述光点的位置，距离的差值通过各光敏元件接收到的来自所述光点的光信号强度的差值得到反映。
12.根据权利要求1所述的光触摸屏，其特征在于：光触摸屏本身具有光源，该光源为所述光点的光源。
13.根���权利要求7所述的接触式触摸笔，其特征在于：发光元件采用发光二极管，发光二极管位于笔壳与触摸板的接触端，发光二极管上端抵住开关的按键。
14.根据权利要求7所述的接触式触摸笔，其特征在于：接触式触摸笔的电源是充电电源,笔壳上设有充电接口。
15.根据权利要求9所述的远程触摸笔，其特征在于：激光器共有两个，一激光器发射可见光，另一激光器发射红外线，两个激光器发出的光线平行。
16.根据权利要求6所述的光触摸屏，其特征在于：若光点在跨越坐标区域时，与坐标区域对应的横向排列的两个光敏元件，反映出的光线强度差值变化为β，则在横向跨越与坐标区域相邻的相邻坐标区域时，与相邻坐标区域对应的横向排列的两个光敏元件，反映出的光线强度差值变化为Ф，Ф=β+Δ。
17.根据权利要求16所述的光触摸屏，其特征在于：设定一个横坐标轴上的倍增系数为n，一个坐标区域的横坐标长度为l；当光点位于相邻坐标区域内时，以光点在跨越坐标区域时的光线强度差值变化β为参考；在相邻坐标区域内与相邻坐标区域对应的横向排列的两个光敏元件，反映出的光线强度每变化β/n,视为光点在横坐标上移动l/n；通过上述方法将相邻坐标区域划分为n份，即将相邻坐标区域的横坐标上的分辨率增加n倍。”
2014年2月26日，腾讯公司请求专利复审委员会宣告本专利全部无效，同时提交了如下证据：
附件1：公开号为CN101102513A中国发明专利申请公布说明书复印件，公开日为2008年1月9日，共12页，用作对比文件1；
附件2：公开号为US2007/0188478A1的美国发明专利申请公开说明书的复印件，公开日为2007年8月16日，共19页，用作对比文件2；
附件3：公告号为CN2745078Y的中国实用新型专利说明书，共11页，用作对比文件3。
腾讯公司认为：（1）本专利权利要求1-6、8、11-12、16-17相对于对比文件1和公知常识的结合不具备创造性；（2）权利要求7、13-14相对于对比文件2和公知常识的结合不具备创造性；（3）权利要求9-10、15相对于对比文件3和公知常识的结合不具备创造性。
经形式审查合格，专利复审委员会于2014年3月10日受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及证据副本转给了科斗公司，同时成立合议组对本案进行审查。
科斗公司针对上述无效宣告请求于2014年4月25日提交了意见陈述书，并认为：
（1）以对比文件1作为最接近的现有技术
本专利与对比文件1的技术方案对比可见，两者的技术特征完全不同，腾讯公司并没有在请求书中客观描述技术方案，而是将对比文件1的技术特征与本专利的技术特征故意扭曲进行对应，这种对应没有技术及法律依据。权利要求2-4的区别技术特征不是公知常识，腾讯公司也没有提供任何证据。腾讯公司所列举的技术特征与本专利权利要求5-6的技术特征不相同也没有相对应。在权利要求1有创造性的前提下，权利要求8也是有创造性的。腾讯公司有关权利要求11-12、16-17的区别技术特征是公知常识的主张不成立。
（2）以对比文件2作为最接近的现有技术
对比文件2是一篇美国专利文献，腾讯公司未提供任何翻译，其主张也无法得到支持，故权利要求7、13-14都具有创造性。
（3）以对比文件3作为最接近的现有技术
与本专利对比文件3对比，设计目的不同、实施技术方案不同，技术效果也不同。腾讯公司有关区别技术特征是公知常识，该主张无法成立。腾讯公司虽主张��利要求10、15相对于对比文件3的区别技术特征是公知常识，但没有提供任何证据。因此，权利要求9-10、15都具备创造性。
专利复审委员会于2014年5月8日将科斗公司的上述意见陈述书转送给了腾讯公司。
2014年3月31日，王晓阳于向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利全部无效。
经形式审查合格，专利复审委员会于2014年4月15日受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及证据副本（证据1-9）转给了科斗公司，同时成立合议组对本案进行审查。2014年4月29日，王晓阳补充提交了证据10-21以及证据5的中文译文，并具体陈述了意见。2014年4月30日，王晓阳再次补充提交了证据22-26,并具体陈述了意见。综上，王晓阳共提交了26份证据，即：
证据1：特开2003-5904日本专利公开公报（A）及其译文的复印件，公开日期为2003年1月10日，共38页；
证据2：US2007/0188478A1美国专利文献及译文的复印件，公开日期为2007年8月16日，共43页；
证据3：公告号为CN2745078Y中国实用新型专利说明书的复印件，公开日期为2005年12月7日，共11页；
证据4：WO2008/093269A2专利文献及其译文（中国同族专利）的复印件，公开日期为2008年8月7日，共32页；
证据5：US2008/0088603A1美国专利文献及译文的复印件，公开日期为2008年4月17日，共30页；
证据6：基于大屏幕平面显示的“光电虚拟黑板”系统的复印件，公开日期1998年10月20日，共4页；
证据7：公开号为CN1337611A的中国发明专利申请公开说明书的复印件，公开日期为20002年2月27日，共14页；
证据8：公告号为CN201035551Y的中国实用新型专利说明书的复印件，公告日期为2008年3月12日，共5页；
证据9：公开号���CN1886722A的中国发明专利申请公开说明书的复印件，公开日期为2006年12月27日，共18页;
证据10：GB2424269A英国专利文献及其部分译文的复印件，公开日期为2006年9月20日，共26页；
证据11：US005926168A美国专利文献及其部分译文的复印件，公开日期为1999年7月20日，共52页；
证据12：WO2008018768A1及其译文（中国同族专利）的复印件，公开日期为2008年2月14日，共107页；
证据13：US2008/0012835A1美国专利文献及其部分译文的复印件，公开日期为2008年1月17日，共32页；
证据14：CN101114200A中国发明专利申请公布说明书的复印件，公开日期为2008年1月30日，共25页；
证据15：WO2007029257A2及其译文（中国同族专利）的复印件，公开日期为2007年3月15日，共194页；
证据16：CN101167042A中国发明专利申请公布说明书的复印件，公开日��为2008年4月23日，共25页；
证据17：CN1679078A中国发明专利申请公开说明书的复印件，公开日期为2005年10月5日，共56页；
证据18：CN2267077Y中国实用新型专利说明书的复印件，公告日期为1997年11月12日，共7页；
证据19：CN2689342Y中国实用新型专利说明书的复印件，公告日期为2005年3月30日，共6页；
证据20：CN1604701A中国发明专利申请公开说明书的复印件，公开日期为2005年4月6日，共21页；
证据21：CN2495063Y中国实用新型专利说明书的复印件，公告日期为2002年6月12日，共15页
证据22：WO2008/007118A2及其部分译文的复印件，公开日期为2008年1月17日，共37页；
证据23：CN1126922A中国发明专利公开说明书的复印件，公开日期为1996年7月17日，共23页；
证据24：CN1145501A中国发明专利公开说明书的复印件，公开日期��1997年3月19日，共20页；
证据25：WO2008/008138A2专利文献及其译文（中国同族专利）的复印件，公开日期为2008年1月17日，共86页；
证据26：US6495832B1美国专利文献及其部分译文的复印件，公告日期为2002年12月17日，共14页。
王晓阳三次书面意见的无效理由可概括为：
（1）说明书（与权利要求1-17相应的部分）未对发明做出清楚、完整的说明，违反2000年8月修正的《中华人民共和国专利法》（简称2000年专利法）第二十六条第三款的规定；
（2）权利要求1-17未清楚、简要地表述请求保护的范围；
（3）权利要求1、8未记载解决技术问题的必要技术特征，违反2001年专利法实施细则第二十一条第二款的规定；
（4）权利要求1-17未以说明书为依据，违反2000年专利法第二十六条第四款的规定；
（5）权利要���1-7、9、11-13、16、17不具备新颖性，违反2000年专利法第二十二条第二款的规定；
（6）权利要求1-17不具备创造性，违反2000年专利法第二十二条第三款的规定。
2014年5月8日，专利复审委员会将王晓阳分别于2014年4月29日、2014年4月30日补充提交的意见陈述书及附件转送给了科斗公司。科斗公司针对上述无效宣告请求，分别于2014年6月3和2014年7月1日提交了意见陈述书，认为：
（1）证据4的中文申请的公开日晚于本专利的申请日，并不能用来评价本专利的创造性。虽然王晓阳指出证据4中的外文专利与中文专利为同族专利，但是只能证明中文专利使用了外文专利的PCT优先权，而使用PCT优先权的专利与在先申请，无严格对应的必然关系。事实上从版式、章节等细节来看，两篇专利差别明显，因此证据4应视为无效；
（2）对证据11的翻译有���议，并提交了中文译文；
（3）说明书符合2000年专利法第二十六条第三款的规定；
（4）权利要求1-17符合2001年专利法实施细则第二十条第一款的规定；
（5）权利要求1-17符合2000年专利法第二十六条第四款；
（6）权利要求1、8符合2001年专利法实施细则第二十一条第二款；
（7）权利要求1-17具有新颖性；
（8）权利要求1-17具有创造性。
专利复审委员会决定对上述两个专利权无效宣告请求进行合案审理，并于2014年4月22日向科斗公司、腾讯公司、王晓阳发出了口头审理通知书，定于2014年7月23日举行口头审理。
口头审理如期举行，科斗公司、腾讯公司、王晓阳均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，科斗公司、腾讯公司、王晓阳对对方出庭人员身份无异议，对合议组成员及书记员无回避���求，并明确了以下重要事项：
针对请求1：
（1）科斗公司对附件1、3的真实性无异议，但认为没有收到附件2的中文译文，附件2应视为未提交；
（2）腾讯公司当庭放弃使用附件2及相应的无效理由，坚持认为权利要求1-6、8、11-12、16-17相对于附件1和公知常识的结合不具备创造性，权利要求9-10、15相对于附件3和公知常识的结合不具备创造性。
针对请求2：
（1）王晓阳当庭提交了《(2014)京东方内民证字第3701号公证书》，该公证书系对通过“中国知网”（www.cnki.net）调取证据6相关网页的操作步骤与网页内容予以保全。王晓阳进一步指出证据6是一个会议论文集，在公证书显示的所抓取的第9屏网页上有论文发表时间是1998年10月20日，证据6原始也是书面形式，只是转换成网络的形式，且获取文件的网站是可信的。
��2）科斗公司认为：a）证据6是网站文件，对其真实性不认可；b)对其他证据的真实性无异议；c)证据中有四组外文证据采用了提供同族专利而不是提供中文翻译件的形式，这些翻译件只能证明其优先权，所有的中文同族专利的公开日都晚于本专利，且实际的版式也有差别，对其中文译文没异议；d)对证据11的中文译文有异议。
（3）科斗公司和王晓阳未就证据11的中文译文达成一致意见，同意委托翻译公司就证据11的相关内容进行翻译，下一次口审时间另行通知。
针对请求2，2014年8月11日专利复审委员会向科斗公司和王晓阳转送了由北京国知中意翻译有限公司出具的证据11相关内容的中文译文。
针对请求2，2014年8月18日专利复审委员会向科斗公司和王晓阳再次发出口头审理通知书，定于2014年8月20日继续对本次无效宣告请求进行口头审理。
口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，双方当事人对对方出庭人员身份无异议，对合议组成员及书记员无回避请求，并明确了以下重要事项：
（1）王晓阳当庭放弃使用证据1、证据4、证据9、证据18、证据21-23、证据25-26及相关的无效理由。
（2）王晓阳进一步明确关于新颖性的证据使用组合方式为：
权利要求1分别相对于证据10或者证据11或者证据12或者证据15不具备新颖性；权利要求2分别相对于证据10或者证据12不具备新颖性；权利要求4相对于证据15不具备新颖性；权利要求11分别相对于证据10或者证据11或者证据12不具备新颖性；权利要求12相对于证据15不具备新颖性；权利要求7分别相对于证据6或者证据7不具备新颖性；权利要求9相对于证据14不具备新颖性；权利要求13相对于证据7不具备新颖性��
（3）王晓阳进一步明确关于创造性的证据组合方式为：
权利要求1相对于证据10或者证据11或者证据12或者证据15和公知常识的结合不具备创造性，相对于证据5或者证据10或者证据11或者证据12或者证据15和证据13的结合不具备创造性；相对于证据5和证据10至12中任一个结合不具备创造性，相对于证据10或者证据11或者证据12或者证据15和证据24的结合不具备创造性。
权利要求2的附加技术特征被证据3或者证据5或者证据10或者证据12或者证据14或者公知常识公开。
权利要求3的附加技术特征被证据8或者证据11或者证据15或者公知常识公开。
权利要求4的附加技术特征被证据5或者证据15或者公知常识公开。
权利要求5的附加技术特征被公知常识或者证据20公开。
权利要求6的附加技术特征属于公知常识，或者被证��5或者证据10或者证据11或者证据12中任一个结合证据10或者证据16或者证据17中的任一个公开。
权利要求11的附加技术特征被证据5或者证据10或者证据11或者证据12或者公知常识公开。
权利要求12的附加技术特征被证据5或者证据15公开。
权利要求16的附加技术特征并没有限定作用，并且其本身属于公知常识。
权利要求17的附加技术特征属于公知常识，或者被证据5或者证据10或者证据11或者证据12中任一个结合证据10或者证据16或者证据17中任一个公开。
权利要求8的附加技术特征属于本领域的公知常识，或者被证据2或者证据19中任一个结合评述权利要求1的所有证据中的任一个公开。
权利要求7相对于证据6或者证据7因为不具备新颖性而不具备创造性。
权利要求13的附加技术特征被证据7公开，被证据6结合公��常识公开了，被证据6结合证据3公开。
权利要求14的附加技术特征属于本领域的公知常识，或者被证据5公开。
权利要求9相对于证据5和公知常识的结合不具备创造性，相对于证据14不具备新颖性故而不具备创造性。
权利要求10的附加技术特征被证据2或者证据5或者证据14或者公知常识公开。
权利要求15的附加技术特征被证据2或者证据12或者证据14或者公知常识公开了，被证据5结合公知常识公开。
（4）王晓阳关于2000年专利法第二十六条第三款、2001年专利法实施细则第二十条第一款、2000年专利法第二十六条第四款以及2001年专利法实施细则第二十一条第二款的无效理由，同书面意见。
（5）双方当事人当庭已经充分陈述各自意见，口头审理之后专利复审委员会不再接受双方当事人的任何意见和附件。双方当事人���上述无效理由结合证据充分发表了意见。
2014年9月28日，专利复审委员会作出第24078号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定）。专利复审委员会在被诉决定中认定：
一、审查基础
科斗公司在无效审查程序中未修改文本，因此被诉决定所针对的文本为本专利的授权文本。
二、证据认定
证据2（US2007/0188478A1美国专利文献及译文的复印件，公开日期为2007年08月16日，共43页）、证据5（US2008/0088603A1美国专利文献及译文的复印件，公开日期为2008年04月17日，共30页）、证据10（GB2424269A英国专利文献及其部分译文的复印件，公开日期为2006年09月20日，共26页）是外国专利文献及相关中文译文，证据3（公告号为CN2745078Y中国实用新型专利说明书的复印件，公开日期为2005年12月07日，共11页）、证据7（公开号为CN1337611A的中国发明专利���请公开说明书的复印件，公开日期为20002年02月27日，共14页）、证据14（CN101114200A中国发明专利申请公布说明书的复印件，公开日期为2008年01月30日，共25页）都是中国专利文献，科斗公司对这些证据的真实性及中文译文的准确性无异议，也未发现影响其真实性和准确性的明显瑕疵，且其公开日期都早于本专利的申请日，因此可以作为评价本专利新颖性、创造性的现有技术。
三、关于新颖性和创造性
（一）权利要求1-6、16、17、11、12
1、权利要求1
本专利权利要求1请求保护一种光触摸屏，它主要包括触摸板、信号处理系统以及光敏元件组。
证据10公开了一种电子装置，也具有光触摸屏，并具体公开了以下内容（具体参见其译文第1-4、7、9段及附图1、2、3、5）：装置10具有显示屏12（相当于权利要求1中的“触摸板”）。��见图2和图5，显示屏12包括分别沿显示屏12的x和y方向的边缘设置的多个水平探测器20（相当于权利要求1中的“一排横向排列的光敏元件”，构成了权利要求1中的“光敏元件组”）和垂直探测器22（相当于权利要求1中的“一排纵向排列的光敏元件”，构成了权利要求1中的“光敏元件组”）。探测器20、22配置为探测散射光。它们可以任何适合的形式去探测由指示器发出的电磁辐射的类型，例如普通的光探测器。操作时，当指示器16’发射光束至显示屏12的区域（相当于权利要求1中的“使用光触摸屏时，在触摸板上呈现一相关的光点”），每个探测器20，22探测来自入射光束的部分散射光，并产生相应的模拟输出24，24’，该模拟输出的大小取决于探测到的散射光的数量（模拟信号也是一种电信号，因此上述内容相当于权利要求1中的“光敏元件受到来自所述光点的光线的��射，反映为相关的电信号”，并且光束找到显示屏12并且被探测器所探测到，实际上也实现显示屏12和探测器之间的光线连接，即相当于权利要求1中的“光敏元件组中的光敏元件与触摸板通过光线连接”）。模拟输出24，24’被转换器26和26’并行接收，产生相应的串行输出28，28’。串行输出28，28’被输入到装置10中，装置10对该信号进行分析以确定指示器参数，例如相对的X、Y和Z的位置。具有最大模拟输出的水平探测器20，和垂直探测器22分别对应入射光束的x位置和y位置，并适当响应。（由此可见，操作时，装置10测量模拟输出的大小，根据测量值确定入射光束的x和y位置。装置10隐含公开了权利要求1中的“信号处理系统”，它基于模拟信号的强度计算出光束的位置。）
证据10中，根据水平方向和垂直方向模拟信号的最大值来确定入射光束的x和y位置，要确定出两个方向的模拟信号的最大值，则必然需要将两个方向的探测器产生的模拟输出分别进行比较求差才能得到，也就是说，求一组数值中的最大值，也是一种差值关系。因此认为，权利要求1中的“一排横向排列的光敏元件，通过各光敏元件产生的相关的电信号差值关系，确定光点的横向坐标；一排纵向排列的光敏元件，通过各光敏元件产生的相关的电信号差值关系，确定光点的纵向坐标，从而确定光点在触摸板上的位置”也已经被证据10公开。
据此，证据10公开了本专利权利要求1的全部技术特征。另外，证据10与本专利所属技术领域相同，所解决的技术问题以及预期技术效果实质上相同。因此，本专利权利要求1相对于证据10不具备新颖性，不符合2000年专利法第二十二条第二款的规定。
2、权利要求2
权利要求2的附加技术特征已经被证���3公开了，其作用相同，都是用于信号处理，识别特定频率的信号，在权利要求1不具备新颖性的前提下，相对于证据10和证据3的结合，权利要求2不具备2000年专利法第二十二条第三款所规定的创造性。
3、权利要求3
权利要求3的附加技术特征是所属领域的一种常规选择，在其引用的权利要求不具备创造性的前提下，权利要求3相对于证据10、证据3以及公知常识的结合也不具备2000年专利法第二十二条第三款所规定的创造性。
4、权利要求4
权利要求4的附加技术特征的作用在于限定所请求保护的光触摸屏除了接受光束的照射外，其本身也能发出均匀的光。但是，电子装置的显示器，例如PDA的显示器，在进行交互的时候，其本身也能发出均匀的光，这是本领域的公知常识。在其引用的权利要求不具备新颖性或者创造性的前提下，结合上述公知常识，权利要求4不具备2000年专利法第二十二条第三款所规定的创造性。
5、权利要求5
权利要求5在权利要求4的基础上进一步限定“所述光源，包括复数条条状光源，与各条状光源对应得设有光敏元件；复数条条状光源交替点亮，一条条状光源点亮时，与之对应的光敏元件输出的电信号被信号处理系统接收并处理”。
本领域技术人员可知，自身带有光源的光触摸屏，在没有触摸件接触的时候，屏幕上形成均匀的光，不存在光点；当触摸件接触触模板时，光线在触摸板上形成光点。光点随触摸件的移动而移动，从而通过光点的移动、光点的有无等信息，实现触摸件对光触摸屏的触摸操作。由此可见，在屏幕上形成均匀的光是一关键点。当使用复数条条状光源，同时射出光线，触摸板射出的光线很难均匀，会影响到对光点位置的确定���因此，为了解决上述技术问题，本领域技术人员通常将复数条条状光源交替点亮，这样每排光敏元件每次接收到的都是一条条状光源射出的光线，而这样的光线是很容易被均匀的投射。由此可见，上述附加技术特征属于本领域的常用技术手段，在其引用的权利要求不具备创造性的前提下，结合上述常用技术手段，权利要求5不具备2000年专利法第二十二条第三款所规定的创造性。
6、权利要求6
权利要求6在权利要求1、2或3的基础上进一步限定“所述光触摸屏包括一排光敏元件，所述一排光敏元件依据其位置关系，将触摸板划分为复数个坐标区域；信号处理系统记录所述光点自一个原坐标区域一侧移动到另一侧引起的光线强度差值设为β；光点移至相邻坐标区域时，将相邻坐标区域光线强度变化情况与β进行比较，并根据相邻坐标区域宽度与原坐标区���宽度关系，确定光点在相邻坐标区域上的位置”。
上述附加技术特征所限定的技术手段可概括为，系统记录一个光点移动基准宽度下的光线强度变化值作为基准值β，当光点移动至一相邻区域产生强度变化时，根据基准值和实际强度变化值等比例（宽度比例）换算出光标位置。该技术手段的实质，是对权利要求1中根据横向、纵向的光敏元件产生的相关的电信号差值关系确定光点的横向、纵向坐标这一技术手段的进一步限定，即利用插值法通过光强与距离的关系进一步处理来确定光点的实际位置。在证据10中（具体参见翻译件倒数第1、2段）已经提到“在操作中，可以通过对多个探测器测得的输出值进行内插来改善位置的准确性”。
内插法也称为差值法，它是一种数学计算方法，根据未知函数f(x)在某区间内若干点的函数值，作出在该若干点的函��值与f(x)值相等的特定函数来近似原函数f(x)，进而可用此特定函数算出该区域内其他各点的原函数f(x)的近似值。由此可见，在证据10已公开上述内容的基础上结合上述公知常识，本领域技术人员容易想到权利要求6所进一步限定的上述技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备新颖性或者创造性的前提下，权利要求6也不具备2000年专利法第二十二条第三款所规定的创造性。
7、权利要求16
权利要求16在权利要求6的基础上进一步限定“若光点在跨越坐标区域时，与坐标区域对应的横向排列的两个光敏元件，反映出的光线强度差值变化为β，则在横向跨越与坐标区域相邻的相邻坐标区域时，与相邻坐标区域对应的横向排列的两个光敏元件，反映出的光线强度差值变化为Ф，Ф=β+Δ”。
权利要求16所进一步限定的内容，实质上是将光线强度随着光点的移动发生变化的这一现象用数学公式的方式表达出来。光点移动，被光敏元件探测到的光信号强度自然会发生相应的变化，这是本领域的公知常识。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的前提下，权利要求16也不具备2000年专利法第二十二条第三款所规定的创造性。
8、权利要求17
权利要求17在权利要求16的基础上进一步限定“设定一个横坐标轴上的倍增系数为n，一个坐标区域的横坐标长度为l；当光点位于相邻坐标区域内时，以光点在跨越坐标区域时的光线强度差值变化β为参考；在相邻坐标区域内与相邻坐标区域对应的横向排列的两个光敏元件，反映出的光线强度每变化β/n,视为光点在横坐标上移动l/n；通过上述方法将相邻坐标区域划分为n份，即将相邻坐标区域的横坐标上的分辨率增加n倍”。
权利要求17进一步限定的内容��实质上是将利用内插算法提高分辨率这一方法，用数学公式的方式表达了出来。内插法按特定函数的性质分，有线性内插、非线性内插等，而内插算法是本领域常用的数学算法，针对该算法有一些常用的数学公式。本领域技术人员可以根据本领域常用的数学公式将权利要求17的附加技术特征推导出来，下面用本领域常用的点斜式线性插值公式为例，来说明这一方法的具体原理：
根据上述公式，合理地，设、表示坐标区域两侧的坐标并对应两个光敏元件，表示光点位于时两个光敏元件之间的强度差，表示光点位于时两个光敏元件之间的强度差，表示和之间的一个坐标点，=表示光点位于坐标点时两个光敏元件之间的强度差，并令-=β，-=L，则：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行人王健与被执行人王吉友民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-14\\\\\",\\\\\