重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝05行终294号
上诉人（一审原告）九龙坡区顺昌建筑设备租赁站。住所地：重庆市九龙坡区白市驿镇海龙村四社。
经营者刘俊生，男，生于1959年3月25日，汉族。
委托代理人练志学，重庆市九龙坡区白市驿法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园*栋。
法定代表人邱晓东，该局局长。
被上诉人(一审第三人）安世邦，男，生于1959年4月7日，汉族。
上诉人九龙坡区顺昌建筑设备租赁站（以下简称顺昌租赁站）因与被上诉人重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2015)渡法行初字第00199号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：顺昌租赁站是经工商注册的合法用工单位，于2014年5月5日与重庆施乐宝节能建材有限公司(以下简称施乐宝公司）签订《高处作业吊篮租赁合同》，租赁吊篮用于华美.时代城3#、4#、5#楼工程的外墙保温及外墙漆。合同签订后，顺昌租赁站安排工人刘永超等到华美.时代城工地进行工作，并指定刘永超负责对工人的管理，后刘永超招用安世邦到华美.时代城工地工作。2014年12月10日，安世邦在拆吊篮时受伤，经第三军医大学新桥医院诊断为：1.L2椎体爆裂骨折；2.颈髓过伸性损伤；3.闭合性胸部损伤；4.双肺挫伤；5.双侧胸腔积液；6.左侧第5、6肋骨骨折。2015年3月9日，安世邦之子安代均以顺昌租赁站为用人单位向区人社局提起工伤认定申请，2015年3月12日，区人社局作出《工伤认定申请受理决定书》（九人社伤险认受字[2015]83号），受理安代均提出的工伤认定申请，并以国内特快专递邮件详情单EY930480614CN向顺昌租赁站邮寄该受理决定书和《工伤认定举证通知书》（九人社伤险认举字[2015]83号），告知其应及时履行举证义务及举证不能的法律后果。之后该邮件被退回。区人社局在直接送达未果的情况下，于2015年3月31日在重庆日报登报公告送达受理决定书、举证通知书等文书。2015年5月7日，顺昌租赁站委托重庆市九龙坡区白市驿法律服务所法律工作者练志学到区人社局领取了《工伤认定举证通知书》（九人社伤险认举字[2015]83号）。顺昌租赁站向区人社局出具答辩状并提供了刘成成证言、刘成成身份证复印件，李晓远证言、李晓远身份证复印件，《高处作业吊篮租赁合同》等材料。经调查核实，区人社局于2015年5月26日作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2015]83号），认定安世邦2014年12月10日受伤为工伤，并分别向顺昌租赁站、安代均送达。顺昌租赁站不服，遂向人民法院提起行政诉讼。
一审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，区人社局具有作出本案工伤认定的行政职权。顺昌租赁站与施乐宝公司签订《高处作业吊篮租赁合同》后，安排工人刘永超等到华美.时代城工地进行工作，并指定刘永超负责对工人的管理，后刘永超招用安世邦到华美.时代城工地工作，顺昌租赁站与安世邦之间具有事实劳动关系。2014年12月10日，安世邦在拆吊篮时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。区人社局作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2015]83号）证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。顺昌租赁站请求撤销区人社局作出的《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2015]83号）的诉讼请求不成立，应依法予以驳回。区人社局请求驳回顺昌租赁站诉讼请求的请求成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回顺昌租赁站的诉讼请求。
上诉人顺昌租赁站不服，认为一审认定事实不清，相互矛盾，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判撤销被上诉人区人社局作出的认定工伤决定书。具体理由如下：1、上诉人一审提交的11份证据能够证明吊篮安装调试完毕，经施乐宝公司验收合格之日起至施乐宝公司报停吊篮之日止，该期间吊篮的使用者是施乐宝公司，在此期间的人员安全责任应由承租者施乐宝公司承担；2、上诉人向施乐宝公司出租用于涉案工地4号楼的吊篮起租于2014年10月4日报停于2014年12月25日，在此期间4号楼吊篮一直处于施乐宝公司正常使用期间，上诉人不可能对施乐宝公司正在使用的吊篮进行拆除；3、（2015）九法民初字第09343号民事判决书虽未发生法律效力，但不能否认上诉人与工程承建方山西太行公司之间存在利害关系，被上诉人区人社局在工伤认定程序中采信被上诉人安世邦方的证人证言和利害关系人山西太行公司作出的证明错误，一审法院采信该主观证据亦属错误；4、一审法院对被上诉人区人社局举示的证据15的认定前后矛盾；被上诉人区人社局提供的证据17-20亦能证明工伤认定错误，一审法院不予采信错误；5、上诉人在收到一审判决书后，得知涉案工地的工程劳务总包单位是重庆耀龙劳务有限公司，该公司分别与重庆锦川建设有限公司、施乐宝公司分别签订了分包合同，证据来源于（2016）渝0107民初字2309号案件，以上证明安世邦与上诉人之间没有任何关系。
被上诉人区人社局和被上诉人安世邦未向本院提交书面答辩状。
被上诉人区人社局向一审法院提交并举示了以下证据、依据：
1.工商公示信息、个体工商户营业执照，拟证明顺昌租赁站是经工商注册登记的合法用工主体。
2.工伤认定申请表、安世邦身份证复印件、安代均身份证复印件、常住人口登记卡、重庆言诚律师事务所函、授权委托书。
3.《工伤认定申请受理决定书》（九人社伤险认受字[2015]83号）；
4.《工伤认定举证通知书》（九人社伤险认举字[2015]83号）、顺昌租赁站出具的书面材料一份、顺昌租赁站授权委托书、重庆市九龙坡区白市驿法律服务所函、练志学法律服务工作者执业证、国内特快专递邮件详情单（EY930480614CN）、照片6张、公告；
5.《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2015]83号）及送达回证二份；
证据2-5拟证明区人社局作出本案认定工伤决定程序合法。
6.第三军医大学新桥医院诊断证明、出院证、病情证明单；
7.重庆市公安局九龙坡区分局石坪桥派出所处警记录；
8.重庆建发工程建设监理有限公司华美.御景盘龙项目监理部、重庆华美地产发展有限公司、山西太行建设开发有限公司出具的《关于安世邦受伤情况的证明》；
9.山西太行建设开发有限公司出具的《关于华美时代城4#楼2014年12月10日工伤事故的情况说明》；
10.《高处作业吊篮租赁合同》；
11.证人王某证言、王某调查笔录、王某身份证复印件；
12.证人谢某证言、谢某调查笔录、谢某身份证复印件；
13.证人叶某证言、叶某身份证复印件；
14.视频光盘一张及情况说明、现场照片3张；
15.重庆锦川建筑工程有限公司出具的《情况说明》；
16.胡毅出具的《情况说明》、胡毅身份证复印件；
17.重庆顺昌建筑租赁电动吊篮起租单；
18.电动吊篮移机表2张；
19.九龙坡区顺昌建筑设备租赁站电动吊篮报停表；
20.顺昌租赁站与重庆施乐宝节能建材有限公司费用结算表2张；
证据6-20拟证明区人社局作出本案认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分。
21.顺昌租赁站答辩状、刘成成证言、刘成成身份证复印件、李晓远证言、李晓远身份证复印件、高处作业吊篮租赁合同；拟证明顺昌租赁站在行政程序中参与了举证及顺昌租赁站在工地上的负责事项。
被上诉人区人社局提交的法律依据：《工伤保险条例》。
上诉人顺昌租赁站在法定举证期限内向一审法院提交并举示如下证据：
1.《高处作业吊篮租赁合同》；
2.重庆顺昌建筑租赁电动吊篮起租单5张；
3.工程结算清单8张；
4.九龙坡区顺昌建筑设备租赁站电动吊篮报停表；
5.重庆市公安局九龙坡区分局石坪桥派出所《110接处警情况》；
6.《重庆市九龙坡区人民法院民事判决书》（[2015]九法民初字第09343号）；
7.《重庆市九龙坡区人民法院受理案件通知书》（[2015]九法民初字第09375号）；
8.重庆市九龙坡区人民法院《登记通知书》；
9.九龙坡区人民法院立案材料签收清单；
10.重庆市九龙坡区人民法院传票；
11.邮政储蓄银行汇款收据。
被上诉人安世邦在法定举证期限内向一审法院举示了《华美.时代城3#、4#、5#楼涂料班组吊篮租赁合同》、刘永超身份证复印件，拟证明重庆北川科技有限公司和重庆施乐宝节能建材有限公司的经办人都是胡毅。
经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：顺昌租赁站所举证据均具有关联性、合法性、真实性，依法予以采纳，但其所举重庆市九龙坡区人民法院[2015]九法民初字第09343号《民事判决书》是尚未发生法律效力的法律文书，该判决书所确认的事实不能作为本案定案依据，仍需其他证据佐证。区人社局所举证据15并未在法定举证期限内向一审法院提交，依法不予采纳；区人社局所举证据16-20是在本案诉讼过程中区人社局调查取得的证据，并非在行政程序中所取得的证据，依法不予采纳；区人社局所举其他证据均具有关联性、合法性、真实性，依法予以采纳。安世邦所举证据均具有关联性、合法性、真实性，依法予以采纳。
经审查，以上证据已经一审法院庭审质证并随案移送本院。被上诉人区人社局举示的证据相互印证，形成了证据链，能够达到证明被上诉人安世邦为上诉人公司员工刘永超招录并接受其工作安排，安世邦在华美.时代城工地4号楼从事吊篮移除工作时受伤的事实。一审法院认定区人社局举示的证据能够达到其证明目的，并无不当。一审法院对其余证据的分析认定正确，本院依法予以确认。据此，对一审法院认定事实，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人区人社局具有作出本辖区内工伤认定的法定职权和相应职责。
本案中，上诉人顺昌租赁站系具备合法用工主体资格的用人单位，其经营范围为建筑设备租赁、吊篮租赁。被上诉人安世邦接受上诉人顺昌租赁站员工刘永超的工作安排，在华美.时代城工地从事吊篮移除工作，故被上诉人安世邦与上诉人顺昌租赁站之间存在事实劳动关系。被上诉人安世邦在4号楼工地施工作业时受伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤”之规定，被上诉人区人社局认定被上诉人安世邦受伤性质属于工伤，并无不当。同时，《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助；职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，上诉人顺昌租赁站举示的证据不能达到否定其与被上诉人安世邦之间存在事实劳动关系的证明目的，应承担举证不能的法律责任。
被上诉人区人社局受理工伤认定申请后，向上诉人顺昌租赁站依法送达了举证通知书，并在法定期限内根据调查核实情况作出工伤认定，其程序符合法律规定。
综上所述，被上诉人区人社局作出的工伤认定决定，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，其判决应予维持。上诉人要求撤销一审判决和工伤认定的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元，由上诉人九龙坡区顺昌建筑设备租赁站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 平
审 判 员 封 莎
代理审判员 何小莉
二〇一六年九月十二日
书 记 员 赖晓玲