山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终280号
上诉人（一审原告、反诉被告）：日照阳光正大建筑设备租赁有限公司，住所地日照市东港区聊城路166号。
法定代表人：王年华，经理。
委托诉讼代理人：何恩玺，山东名律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王永军，山东名律律师事务所律师。
上诉人（一审被告、反诉原告）：济南万丰建筑劳务有限公司，住所地济南市市中区兴济河路51号101室。
法定代表人：邵长青，总经理。
委托诉讼代理人：尉帅，山东鲁蔚律师事务所律师。
上诉人日照阳光正大建筑设备租赁有限公司（以下简称阳光正大公司）与上诉人济南万丰建筑劳务有限公司（以下简称万丰公司）因租赁合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初5925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
阳光正大公司上诉请求:撤销一审判决，改判支持阳光正大公司一审诉讼请求并驳回万丰公司的反诉请求，本案诉讼费用由万丰公司承担。事实和理由：1.一审对阳光正大公司提交的公证书等证据不予采信却采信万丰公司的证据是错误的。2.案涉塔机未拆除的原因系万丰公司场地存在障碍所致。3.根据双方合同约定，万丰公司应向阳光正大公司支付进退场费102000元，包括塔机安装、拆卸、运输等费用，万丰公司未向阳光正大公司支付进退场费，且塔机拆卸费远低于10万元，一审判令阳光正大公司支付10万元塔机拆卸费错误。
万丰公司答辩称：1.公证书本身存在明显瑕疵，不能作为认定本案事实的证据，一审判决认定正确。2.现场不存在影响塔机拆除的障碍，阳光正大公司无有效证据证实其主张。3.一审判决认定阳光正大公司支付塔机拆卸费10万元，事实清楚，证据充分，阳光正大公司所主张的进退场费不属于本案审理范围，其在一审中并未主张，同时该主张已超出诉讼时效期间。
万丰公司上诉请求：撤销一审判决第四项，判令阳光正大公司赔偿其怠于拆除塔机给万丰公司造成的损失15万元（看管费）；判令阳光正大公司赔偿因其滥用诉权给万丰公司造成的交通费、律师费损失共计6万元。事实和理由：1.阳光正大公司恶意诉讼，应当赔偿万丰公司交通费和律师费。阳光正大公司于2015年12月向法院起诉要求万丰公司支付塔机报停后的租赁费用，开庭后撤回起诉。其后，阳光正大公司以万丰公司场地障碍无法拆除塔机为由再次起诉，可见其就案涉四台塔机的租赁费多次提出诉讼。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》(法发[2016]21号)第22条规定:“引导当事人诚信理性诉讼。加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。”本案中，阳光正大公司就同一法律问题多次提出诉讼，拒绝与万丰公司协商解决，企图用多次诉讼的途径继续怠于拆除塔机，继而向万丰公司索要租金，构成恶意诉讼。阳光正大公司的上述行为给万丰公司造成了交通费、律师费等实际损失，万丰公司作为无过错方提出赔偿合理的律师费用等正当要求应当得到法院的支持。2.万丰公司主张的看管人员费用应当予以支持。万丰公司因阳光正大公司怠于拆除塔机造成损失的事实，一审判决已予确认。对于看管人员费用，因阳光正大公司长期怠于拆除塔机，致使塔机长时间留置于工地，为避免塔机丢失损坏而造成阳光正大公司利益受损，万丰公司安排人手进行看管，期间产生了看管人员费用163000元。另，万丰公司没有法定或者约定的维护塔机义务，但为了避免阳光正大公司利益受损而雇佣看管人员，继而产生了必要费用，阳光正大公司作为受益人应当偿付由此而支付的费用。对此万丰公司提交了财务明细账及银行回单，明细账系万丰公司根据塔机看管人员工资发放的银行回单而制作，与银行回单相符，证明了万丰公司向塔机看管人员发放工资的真实情况，证据真实有效，且相互印证。3.一审法院适用法律错误。《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定:“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。”根据上述条文，万丰公司有权向阳光正大公司要求偿付由此而支付的必要费用。一审法院忽视关于无因管理的规定，仅适用了《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，违背了法的基本价值原则和具体法律原则，属于适用法律错误。
阳光正大公司答辩称：1.阳光正大公司的起诉是因万丰公司场地阻碍导致无法拆除设备，有公证书等证据足以证实，所以阳光正大公司起诉不是恶意诉讼，应当得到支持。2.万丰公司并没有实际支出看管费用，其要求支付看管费用是无理的。3.万丰公司反诉系基于无因管理，与阳光正大公司提起的诉讼并非同一法律关系，一审支持反诉请求是错误的。
阳光正大公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令万丰公司清除障碍协助拆除塔机；2.判令万丰公司赔偿阳光正大公司租金损失（计算至2016年9月30日为982300元）；3.本案诉讼费用由万丰公司承担。事实和理由：2013年11月4日，万丰公司与阳光正大公司签订了一份塔机租赁合同，约定租用阳光正大公司4台塔机用于刘学屋社区拆迁安置房项目工地使用。2015年1月，双方进行了结算。阳光正大公司随后前往工地拆除塔机，发现因万丰公司场地及工程障碍，导致无法拆除塔机。后双方协商未果。
万丰公司一审答辩称：阳光正大公司所述纯属捏造事实。2014年12月份刘学屋社区拆迁安置房项目主体完工，万丰公司向阳光正大公司报停所租赁的塔机，双方在2014年底结算完毕后，约定报停后不再发生任何费用。期间万丰公司多次通知阳光正大公司拆除塔机并撤场，但阳光正大公司置之不理，拒绝签收万丰公司的撤场通知，至今仍未到场拆除塔机，严重影响了万丰公司后续工程施工，给万丰公司造成了较大的经济损失。另外，在万丰公司已结清租赁塔机的费用后，阳光正大公司在双方明确约定塔机报停后不再发生任何费用的情况下，于2016年初向法院起诉要求万丰公司支付塔机报停后的租赁费用，后阳光正大公司自知理亏撤回了起诉。明明是阳光正大公司拒不拆除塔机撤场，其却以“场地及工程障碍，无法拆除塔机”为由再次向法院起诉要求赔偿租金损失，属滥用诉权。请求驳回阳光正大公司的诉讼请求。
万丰公司向一审法院提出反诉请求：1.判令阳光正大公司赔偿其怠于拆除塔机给万丰公司造成的各项损失共计250000元；2.判令阳光正大公司赔偿其滥用诉权给万丰公司造成的交通费、律师费等损失共计60000元；3.反诉费用由阳光正大公司承担。
阳光正大公司一审答辩称：1.万丰公司的反诉已经超出了答辩期，应予驳回；2.万丰公司的反诉可以证实案涉的塔机仍在万丰公司工地的事实；3.阳光正大公司曾多次派人至案涉工地拆除塔机，但均因场地及工程障碍无法拆除，万丰公司的说明明显与事实不符。综上，万丰公司的反诉，没有事实依据，不能成立，且超出了本诉范围。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。
阳光正大公司向法庭提交了如下证据：证据一，塔机租赁合同复印件一份，补充协议复印件一份，证明万丰公司租用阳光正大公司塔机四台的事实及相关费用的计算方式。证据二，设备启用证明复印件一份，证明四台塔机的启用日期。证据三，（2015）东商初字第1029号民事调解书复印件一份，证明案涉塔机2014年12月23日之前的租赁费，已经法院调解处理。证据四，割算单原件一份，证明万丰公司租用的四台塔机在2014年12月23日后至2016年9月30日，新发生的租赁费982300元。证据五，公证书原件一份及工地现场照片一宗，证明因万丰公司不予配合，导致案涉塔机至今尚在万丰公司工地的事实。证据六，通话记录及交通费票据一宗，证明阳光正大公司曾多次要求清理现场，满足车辆出入、塔机拆除条件，万丰公司一直没有履行义务，导致塔机至今未拆除。
万丰公司质证认为：对于证据一系复印件，且和万丰公司合同不一致，第三页没有了；对证据二、证据三无异议；证据四系阳光正大公司单方制作，不予认可，且证据里有一份2015年1月份结算单，阳光正大公司当庭并未提交；证据五公证书正文中称对阳光正大公司出租给万丰公司下属第一分公司四台塔机进行拍照，但是该公证书的工作记录中反映的却是对山东百世集团四台塔机进行拍照，自相矛盾，该公证书不能证实阳光正大公司所主张的万丰公司工地现场存在障碍，不能拆除塔机；证据六反映不出通话双方的身份和通话内容，车票也反映不出与本案有关联性，如果阳光正大公司去济宁是为了拆除塔机，不可能坐客车去，该证据不能证实阳光正大公司的主张。
万丰公司向法庭提交了如下证据：证据一，塔机租赁合同一份、2015年1月份租赁费结算单一份、邮政特快专递及查询单，证明双方于2013年11月4日签订塔机租赁合同，于2014年12月份合同终止，以后不再发生任何费用，阳光正大公司应自行将塔机拆除撤场，万丰公司多次通知阳光正大公司并于2016年8月5日书面发函催告，但阳光正大公司至今拒不拆除塔机。证据二，监理工作联系单及证明各一份、塔吊拆卸合同及发票、财务明细账一本、网银回单一宗，证明因阳光正大公司拒不拆除塔机影响工程后续施工，给万丰公司造成的各项损失共计263000元，包括塔吊拆卸费10万元，看管人员工资163000元，对该项损失仅主张25万元。证据三，万丰公司为应诉支出的律师费损失，日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初545号民事诉状、传票、民事裁定书各一份，委托代理协议、律师费发票各一份，证明万丰公司因该案支出律师费用2万元；委托代理协议和律师费发票各一份，证明万丰公司因本案支出律师费3万元，以上共计5万元，证明阳光正大公司滥用诉权给万丰公司造成律师费损失5万元。
阳光正大公司质证认为：对证据一合同真实性无异议，该合同首部载明案涉工程的建设方为山东百世集团，可以证实阳光正大公司在本诉中提交的公证书所记录的山东百世集团工地的塔机就是万丰公司租用塔机，公证书中并没有矛盾之处；该合同可以证实案涉四台塔机进退场费共计102000元，根据补充协议第一条，进退场费包括运输费、吊装费、安拆费、检测费，在本案中，自日照至金乡运输费比较高，安装费远高于塔机拆除的费用，检测费也是比较高的，所以万丰公司所提交的第二组证据所谓的拆卸费10万元，是万丰公司伪造的；该合同能证实阳光正大公司要求租金的主张。对于结算单，因万丰公司没有履行协助拆除义务，万丰公司的工地无法进车，导致塔机无法拆除，这些情况在双方结算时并未考虑，所以，该结算单并不能证实万丰公司的证明事项。快递单不能证实万丰公司曾向阳光正大公司发出过快递，且万丰公司的材料可以证实阳光正大公司从未收到万丰公司的函件。证据二监理工作联系单与本案没有关联性，监理单位均与双方没有任何关系；证明与本案没有关联，且该证明没有单位负责人的签字，是无效的证据；明细账系万丰公司单方制作的，且没有相关人员的签字，对其真实性不予认可，且明细账明显与本案没有任何关联性，所谓的回单均非原件，没有相关银行的签章，不予质证。第三组证据无法证实万丰公司确实向代理人支付了相关费用，其应该提供公司支付的银行流水，阳光正大公司的诉讼是为了维护自己的合法权益，万丰公司的过错十分明显，万丰公司代理费的处理在双方合同中没有约定。
对当事人无争议的证据一审法院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，一审法院认定如下：阳光正大公司提交的证据一塔机租赁合同，为复印件，因其对万丰公司提交的合同并无异议，故在本案中双方签订的塔机租赁合同的具体内容，以万丰公司提交的为准；阳光正大公司提交的证据四割算单，系其单方制作，没有任何签字、捺印或盖章，不符合法定证据形式，不予采信；阳光正大公司提交的证据五公证书，其出具时间显示为2016年1月6日，其工作记录中载明拍照时间为2015年12月19日10时12分，但其附后的照片上显示的拍摄时间为2016年3月31日16时31分，相互冲突；而且正文中载明对阳光正大公司租给万丰公司的四台塔机进行拍照，而工作记录中记载的是对山东百世集团所租四台塔机进行拍照，前后内容矛盾，阳光正大公司对这些矛盾并无合理解释，故对此公证书不予采信；阳光正大公司提交的证据六通话单和车票，从通话单中可以看出，其中有一个被呼叫号码为186××××5659，是合同中载明的万丰公司联系方式，而且车票均是往返日照济宁两地或日照济南两地，鉴于万丰公司住所地为济南而案涉工地位于济宁，均与本案有关联，虽然万丰公司对其证明内容有异议，但并不影响证据本身的真实性和关联性，故对此项证据的效力，予以确认。万丰公司提交的证据一合同、结算单以及快递查询单，阳光正大公司虽然对其证明事项有不同意见，但对其真实性并无异议，予以采信；对于万丰公司提交的监理工作联系单，从其所载具体内容看，所提到的工地项目为案涉工地项目，所提到的“1-4#楼外塔机”与本案当事人之间结算单中记载的塔机一致，可以确认就是本案所涉的四台塔机，且此联系单有出具单位的签字盖章，形式上没有明显瑕疵，取得过程并无不当，所载内容与本案有明显联系，予以采信；万丰公司提交的万达建设工程有限公司金乡分公司出具的证明系单方制作，并无其他证据佐证，阳光正大公司亦不予认可，不予采信；万丰公司提交的塔吊拆卸合同和发票，阳光正大公司主张系万丰公司与第三人恶意串通制作的伪证，但没有任何证据予以证明，且此项证据有合同双方签字盖章，形式上没有明显瑕疵，取得过程并无不当，其内容是对案涉四台塔机的拆卸，与本案具有关联性，予以采信；对万丰公司提交的明细账及交易回单，根据其所载内容，是对一些案外人的款项的支付，但万丰公司没有其他证据佐证这些案外人与本案有何关系，也没有证据证明所载款项的支付与案涉塔机有关，且此两项证据均为复印件，阳光正大公司均不予认可，不予采信；对万丰公司提交的证据三委托代理协议、律师费发票等，虽然阳光正大公司主张不能证明万丰公司确实支出了相关律师费，且阳光正大公司也不应承担此费用，但阳光正大公司的主张仅是对证据的证明内容有异议，对证据本身的真实性并无影响，予以采信。
一审法院认定：2013年11月4日,阳光正大公司（出租方、甲方）与济南万丰建筑劳务有限公司第一分公司（承租方、乙方，以下简称万丰一分公司）签订塔机租赁合同，约定承租方在刘学屋社区拆迁安置房工程中租用出租方塔机四台：QTZ**型号100米一台，月租金10000元，进退场费28000元；QTZ63型号70米一台，月租金9000元，进退场费18000元；QTZ80型号100米两台，月租金16000元/台，进退场费28000元/台。甲方受乙方委托协调完成塔机进退场过程中的运输、吊装、安拆和报检工作，并从乙方所付的进退场费中代为支付相应的运输费、吊装费、安拆费、检测费。双方还约定若因乙方未付清租金或工程障碍（如：场地、道路、建筑物、社会干扰等因素）而导致无法拆除塔机，则租期应顺延计算至乙方完全付清所有租金或甲方顺利拆除塔机之日止。四台塔机分别于2013年11月8日、2013年11月22日、2013年11月30日、2013年12月4日正式启用。2015年1月22日，阳光正大公司与万丰一分公司共同在租赁费结算单上签字盖章，双方确认案涉四台塔机全部费用为325000元，且自2014年12月后不再发生任何费用。2015年6月12日，因万丰一分公司未能按时支付租金，阳光正大公司向一审法院提起诉讼，要求万丰公司支付租赁费等共计292500元，经法院调解，双方达成一致意见，均同意万丰公司于2015年9月30日前付清全部292500元租赁费，阳光正大公司放弃要求万丰公司承担违约金的诉讼请求，一审法院于2015年8月11日作出（2015）东商初字第1029号民事调解书予以确认。后阳光正大公司与万丰公司就案涉塔机拆除退场事宜经多次沟通未果，案涉四台塔机一致未能退场。阳光正大公司就案涉四台塔机在2014年12月后至2015年12月产生的租赁费再次向一审法院提起诉讼，案号为（2016）鲁1102民初545号，后撤诉，万丰公司因此案支付律师费2万元。
2016年8月15日，案涉工程金乡县刘学屋社区安置项目监理单位出具联系单，表示项目1-4#楼塔机已严重影响后续工程进度，要求5日内拆除案涉四台塔机并撤出施工现场。万丰公司向阳光正大公司发出《关于限期拆除塔吊撤场的函》，被阳光正大公司拒收。2016年8月17日，万丰公司（甲方）与案外人山东港运建筑工程有限公司（乙方）签订《塔吊拆卸合同》，约定甲方将金乡县刘学屋回迁安置社区南片区1-4#楼四台塔式起重机委托并承包给乙方完成塔机拆卸工作，总拆卸费用共计10万元，合同签订且甲方一次性付清10万元后乙方组织安排人员拆卸。万丰公司为此向案外人山东港运建筑工程有限公司支付拆卸费10万元。现案涉四台塔机已拆卸完成，仍在万丰公司保管。2016年10月10日，万丰公司就本案委托律师，约定支付律师代理费3万元。
一审法院认为，阳光正大公司与万丰公司对签订的塔机租赁合同和双方存在塔机租赁关系的事实均无异议，应予确认。双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订了租赁合同，就应依照合同履行双方的权利义务。故本案的争议焦点在于：1.万丰公司是否应该清除障碍协助拆除塔机；2.自2014年12月以后，万丰公司是否仍需向阳光正大公司支付租金损失以及具体数额的问题；3.万丰公司提起的反诉是否成立；4.阳光正大公司是否应该向万丰公司支付因怠于拆除案涉塔机而给其造成的塔机拆卸费、管理费和因案涉塔机诉讼所支出的交通费、律师费以及具体数额的问题。
关于万丰公司是否应该清除障碍协助拆除塔机以及是否需要向阳光正大公司支付租金损失及具体数额的问题。根据双方认可的《塔机租赁合同》第五部分第20条约定“若因乙方未付清租金或工程障碍（如：场地、道路、建筑物、社会干扰等因素）而导致无法拆除塔机，则租期应顺延计算至乙方完全付清所有租金或甲方顺利拆除塔机之日止”，在本案中，根据双方签订的结算单和（2015）东商初字第1029号民事调解书可以看出，双方已就四台塔机截止到2014年12月的租赁费用进行了全部结算，双方对此均无异议。万丰公司已不存在未付清租金的情况；同时，阳光正大公司虽然主张因万丰公司不配合清除工程障碍而导致其无法拆除塔机，但阳光正大公司未能提交证据证明在此之前向万丰公司发出要求协助的通知，其在庭审中提交的公证书也因有明显矛盾已不具备证据效力，阳光正大公司未提交其他证据证明案涉塔机不能拆除是因为万丰公司的原因造成的，故也不存在万丰公司不配合清除工程障碍的问题，且现在案涉四台塔机已经拆除完毕并在万丰公司存放，阳光正大公司关于要求万丰公司清除障碍协助拆除塔机的诉求已无事实基础；所以租赁合同第五部分第20条的约定并不能成立，双方的租赁关系自双方结清租赁费用后已然结束，万丰公司不需要再支付2014年12月以后的塔机租赁费。而且案涉塔机未拆除并不是因万丰公司原因造成的，阳光正大公司因塔机未收回而主张的租赁费损失也不应由万丰公司承担。故对于阳光正大公司要求万丰公司清除障碍协助拆除塔机以及支付其案涉塔机租金损失982300元的请求，一审法院均不予支持。
关于本案反诉是否成立的问题。阳光正大公司主张万丰公司的反诉已超出了答辩期，超出了本诉范围，应予驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条、二百三十三条之规定，案件受理后，法庭辩论结束前，万丰公司提出反诉，可以合并审理的，人民法院应当合并审理；反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。本案中，万丰公司于本诉受理后、法庭辩论结束前提起了反诉，且反诉请求是基于双方的塔机租赁关系，事实亦基本相同，符合法律规定，对阳光正大公司的主张，一审法院不采纳。
关于阳光正大公司是否应赔偿其怠于拆除塔机给万丰公司造成的损失问题。庭审中，万丰公司明确此项主张中的损失包括案涉塔机拆卸费10万元，看管人员工资163000元，万丰公司仅主张25万元。根据本案双方当事人签订的塔机租赁合同约定，案涉四台塔机的安拆和运输工作应由阳光正大公司负责，其相关费用从万丰公司已付的进退场费用代为支付。在本案中，万丰公司与阳光正大公司已于2014年12月对案涉塔机的所有费用进行了结算，并通过民事调解的形式确定了所有费用于2015年9月30日付清。所以万丰公司不应该就塔机的拆卸再负担任何费用，但阳光正大公司在明知万丰公司发来的函件为限期拆除案涉塔机并退场的函时予以拒收，拒不履行自身的合同责任，使得万丰公司迫于后续工程需要，自行委托案外人山东港运建筑工程有限公司对案涉塔机进行了拆卸，为此万丰公司又支付了拆卸费10万元，这属于因阳光正大公司的原因而给万丰公司造成的损失，应由阳光正大公司承担。虽然阳光正大公司主张拆卸费用过高，是万丰公司与案外人制作的虚假证据，但没有证据予以证明，故对万丰公司主张由阳光正大公司赔偿其因为怠于拆卸塔机给万丰公司造成的10万元损失，一审法院予以支持。至于看管人员费用，万丰公司所提交的证据无法对此项主张进行有效证明，这点在证据认定部分一审法院已有分析确认，故万丰公司主张的看管人员费用163000元没有相关证据予以证实，一审法院院不予支持。
关于阳光正大公司是否应该向万丰公司支付因案涉塔机诉讼所支出的交通费、律师费以及具体数额的问题。万丰公司主张，阳光正大公司属于滥用诉权，导致万丰公司为这两次诉讼支出了律师费等费用5万元，属于阳光正大公司给万丰公司造成的损失，根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条之规定，应由阳光正大公司承担。虽然阳光正大公司曾在2015年12月和本案两次就案涉四台塔机的租赁费提出诉讼，但从其每次的诉请看，分别是要求万丰公司支付自2014年12月后，截至每次起诉时的租赁费用，而在这期间内，案涉的四台塔机一直未完成退场的事实也确实存在，所以阳光正大公司就此提起诉讼并不属于虚假诉讼；至于在案涉四台塔机所产生的相关费用到底应由哪方承担这一双方争议问题在作出法律认定或双方协商达成一致意见之前，阳光正大公司提起诉讼或者选择撤诉，均是其对自身权利的自由处分，是通过选择诉讼的方式来解决争端，亦不构成恶意诉讼。所以，阳光正大公司的行为并不属于滥用诉权，万丰公司要求阳光正大公司支付其所付出的律师费、交通费的请求，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十二条、第二百三十三条规定，一审法院判决：一、驳回阳光正大公司要求万丰公司清除障碍协助拆除塔机的诉讼请求；二、驳回阳光正大公司要求判令万丰公司赔偿租金损失982300元的诉讼请求；三、阳光正大公司于判决生效七日内给付万丰公司塔机拆卸费10万元；四、驳回万丰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12093元，由阳光正大公司负担；反诉费2975元，由万丰公司负担1785元，由阳光正大公司负担1190元。
二审中，上诉人万丰公司提交如下证据：证据一，中国农业银行银行卡交易明细清单一宗，用以证明其自2015年4月至2016年9月向郝心院等四人支付163000元工资，该四人均为案涉塔机看管人员；证据二，授权委托书及设备交接清单一宗，用以证明四台塔机均已交还阳光正大公司。阳光正大公司质证称，证据一与本案没有关联性，案涉工地在2014年12月份至2016年6月份处于停工状态，即使该证据能证实万丰公司确实安排了人员在工地上，这些人员也是为了看护该公司的设备、工程等，与案涉塔机没有关联性；对于证据二的具体内容暂无法核实，但确认于2017年4月收到四台塔机主体。
本院认为，万丰公司提交的证据一虽具有真实性、合法性，但与本案待证事实之间无关联性，即该证据仅显示万丰公司支付给郝心院等四人的款项被记载为“工资、生活费”等，但不能证实郝心院等四人的工作就是看管案涉四台塔机；证据二系上诉人邮寄的复印件，对其真实性被上诉人未予认可，本院亦无法判断，故不予采信，但被上诉人对于上诉人主张的事实已予以认可，本院予以确认。
本院结合当事人一、二审提交的证据及庭审陈述，认定如下事实：
2017年4月8日至18日，阳光正大公司自万丰公司取回案涉四台塔机。
本院核实一审证据后查明：
案涉《塔机租赁合同》第四条（二）“乙方责任”第2项约定：乙方应保证甲方塔机及零部件进退场的道路畅通便利以满足17.5米平板车顺利通行，进退场作业无任何社会因素干扰，为甲方提供场地、电源、铁丝等进退场作业的必须条件并协助装卸车；第3项约定：乙方对塔机进退场（安装、加节、加附着、拆除等）的需求应提前7日通知甲方，以便甲方调配安排，并按甲方合理要求做好相应的协助配合工作，否则因此产生的相关费用由乙方承担。
2013年11月4日，阳光正大公司（甲方）与万丰一分公司（乙方）签订《补充协议》一份，约定万丰一分公司应在塔机调试完成后的当日，QTZ63塔机100米高度与QTZ80塔机100米高度支付阳光正大公司28000元/台作为塔机进退场费，QTZ63塔机70米高度支付18000元/台进退场费（进退场费仅包括运输费、吊装费、安拆费、检测费），等等。
本院确认一审法院查明的其他事实。
本院认为，万丰公司与阳光正大公司对于双方签订塔机租赁合同并已实际履行，以及已对2014年12月之前的费用结算完毕的事实均无异议，本院对一审认定的相应事实予以确认。本案上诉争议的焦点问题有：1.万丰公司是否应向阳光正大公司支付案涉塔机自2014年12月23日至2016年9月30日租赁费982300元；2.阳光正大公司是否应向万丰公司支付10万元塔机拆卸费；3.阳光正大公司是否应向万丰公司支付案涉塔机看管费15万元；4.阳光正大公司是否应向万丰公司支付律师代理费、交通费6万元。
关于第一个焦点问题。阳光正大公司主张，万丰一分公司实际使用案涉塔机至2014年12月，后因案涉工地存在工程障碍导致未能及时拆除塔机，根据案涉合同约定租期应顺延至其顺利拆除塔机之日。结合案涉《塔机租赁合同》第四条（二）“乙方责任”第2、3项的约定，阳光正大公司应对案涉工地存在阻碍其顺利拆除塔机的何种障碍、阻碍程度，以及万丰一分公司经其催告未履行协助义务导致塔机不能拆除的事实，承担举证证明责任。阳光正大公司主张案涉工地存在工程障碍，并主张其一审提交的公证书及工地现场照片可以证实，该公证书和照片在内容和形式上存在多处瑕疵，对此一审判决已详细阐明，本院不再赘述，一审法院对其不予采信并无不当。退一步讲，即使该公证书被采信为本案证据，阳光正大公司申请公证和拍摄照片的时间距双方结算租赁费将近一年的时间，虽然案涉工地自2014年12月后处于停工状态，但不能排除各种主客观因素导致工地状况在一年时间内发生变化的可能，故公证内容与本案待证事实之间关联程度较弱，该公证书亦不足以证实阳光正大公司的主张。另外，就催促万丰一分公司履行协助退场义务的事实，阳光正大公司仅提供通话清单和交通费单据予以证实，通话清单不能反映通话内容，交通费单据不能反映交通工具的乘坐人员、具体到达地点、相关人员在目的地具体活动内容等详细信息，不能证明“催告”这一事实的存在具有高度可能性。综上，阳光正大公司未能提供充分有效的证据证实案涉塔机未能及时拆除的原因系案涉工地存在工程障碍且万丰一分公司未履行协助义务所致，故其关于案涉塔机租期应顺延并计算租赁费的主张不能成立，一审驳回其该项诉讼请求并无不当。
关于第二个焦点问题。根据案涉《塔机租赁合同》和《补充协议》约定，塔机进退场有关的具体工作由阳光正大公司组织实施，但相关费用实为万丰一分公司负担，且万丰一分公司应在案涉塔机调试完成之日支付四台塔机进退场费共计102000元。一审中，阳光正大公司未对万丰一分公司是否交纳进退场费提出异议，且双方在2014年12月对租赁费用进行结算时已明确不再发生任何费用，故阳光正大公司上诉主张万丰公司未交纳进退场费用，本院不予支持，一审判令阳光正大公司向万丰公司支付10万元塔机拆卸费用，并无不当。
关于第三个焦点问题。对此问题，万丰公司未能提交充分有效的证据证实其主张的支付给郝心院等四人的工资、生活费均系为看管案涉四台塔机所用，且按照案涉《塔机租赁合同》约定，万丰公司对塔机的退场应履行通知、协助等义务，万丰公司未能举证证实其已及时、适当地履行了上述义务，故其要求阳光正大公司支付塔机看管费15万元无事实和法律依据。
关于第四个焦点问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案系租赁合同纠纷，双方当事人不仅应按照合同约定和法律规定履行合同项下主给付义务，而且应遵循诚实信用原则，履行通知、协助等义务，以保障合同的顺利履行，降低交易成本，在维护己方合法权益的同时不损害对方合法权益。本案纠纷的产生系案涉塔机未能及时、顺利拆除所致，对于未能拆除的原因，双方当事人均指称对方存在不当履行行为，但均不能提供有效证据证实各自的主张，且均不能就己方已全面、适当、善意地履行了合同义务提供证据证实。双方当事人均系从事建筑及相关行业的企业，对于案涉塔机拆除工作需双方互相配合、协作完成、塔机不能及时拆除将导致使用、维护等成本增加的业界常识均是明知的，且均具有履行相关义务的条件和可能而不积极履行，是导致本案成讼的原因，故万丰公司主ＸＸ光正大公司滥用诉权缺乏依据，其要求阳光正大公司赔偿其律师代理费、交通费损失的主张不能成立。
综上，上诉人阳光正大公司的上诉主张不成立，本院不予支持；上诉人万丰公司的上诉主张均亦不成立，本院亦不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处分适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17733元，由上诉人日照阳光正大建筑设备租赁有限公司负担13283元，由上诉人济南万丰建筑劳务有限公司负担4450元。
本判决为终审判决。
审判长 唐玉国
审判员 韩文卓
审判员 李晓艳
二〇一八年四月二十四日
书记员 王 涛