山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁17民终1380号
上诉人（原审被告）：刘杰，男，1970年9月12日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。
委托代理人：薛爱敏，山东晟韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：菏泽建泽建材有限公司。住所地：菏泽市牡丹区都司镇220国道东纸坊路南。组织机构代码：49324114-3。
法定代表人：李宗斌，该公司总经理。
委托代理人：曹忠领，牡丹三为法律服务所法律工作者。
原审被告：韩松松，男，1994年3月15日出生，汉族，住曹县。
上诉人刘杰因与被上诉人菏泽建泽建材有限公司、原审被告韩松松买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2016）鲁1791民初2217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人刘杰及其委托诉讼代理人薛爱敏，被上诉人菏泽建泽建材有限公司的委托诉讼代理人曹忠领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘杰不服原审判决上诉称，上诉请求：一、依法撤销山东省菏泽市经济开发区人民法院（2016）鲁1791民初2217号民事判决或发回重审；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未对案涉水泥的质量问题予以鉴定。二、因韩松松只是收料员，对施工现场情况不清楚，对混凝土质量不清楚，一审法院却想当然的认为韩松松对现场、对混凝土的质量是清楚的，为主观臆断，没有证据证实，因此一审认定事实不清。
被上诉人菏泽建泽建材有限公司答辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
菏泽建泽建材有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告偿还123800元；2、涉诉费用由被告承担。事实与理由：2015年，原告公司经人介绍，向刘杰承包的菏泽市牡丹区南城办事处程庄小学供应混凝土，经被告验收合格，并经韩松松核实确认，价值共计183805元，被告陆续支付原告60000元，尚欠123800元。后经原告多次催要，被告拒不偿还。为此，原告提起诉讼。
一审法院认定事实如下：2015年8月初，原告与被告刘杰口头约定，由原告向刘杰负责施工的菏泽市牡丹区南城办事处程堤口小学的附属工程提供混凝土。2015年8月7日至2015年9月17日，原告共向刘杰提供了价值183805元的混凝土。2015年9月18日，刘杰雇佣的工地管理人员韩松松向原告出具《证明》一份，载明程庄小学附属工程所用原告C15、C25、C30型号的混凝土的数量、单价和金额，合计货款183805元，已付60000元，下欠123800元未付，韩松松并在证明中写明“单据已核实确认”。该笔货款经原告催要，被告刘杰至今未付。
另查明，庭审中，原告称在给被告刘杰送货时，原告向刘杰提交了混凝土质量检测报告，报告中列有七天、二十八天中所达到的效果。供货结束后，原告应被告刘杰的要求就混凝土的质量去案涉工地进行过仪器检测，原告称经检测地面强度符合标准。原告还称，小学院外的工程所用混凝土不是原告的混凝土。对于原告的说法被告刘杰不予认可，称自己并没见到原告混凝土的质量检测报告，原告所提供的混凝土不仅用于学校院内操场和路面，也用于学校院外东西两侧。2015年9月12日小学开学后，我方发现操场和院内外的路面出现起砂现象，后原告质检科的工作人员带着仪器去检测，经检测混凝土不合格。韩松松是我找的工地收料员，当时我问韩松松工地路面起砂的情况，他不知道这个情况，他什么时间向原告出具的证明我也不知道。
还查明，庭审中，被告刘杰提交了署名为孟繁林的证明一份，内容为：“牡丹建筑公司在我校做校园辅助工程地面施工，南操场地面出现起沙现象，然后经过水磨打磨，起沙现象稍微有些减轻。特此证明（校东社区路面，出现严重质量问题）程堤口小学孟繁林2016.7.3”。原告对该份证明提出异议，认为孟繁林并未出庭作证，该证明不能作为有效证据使用。
一审法院认为，原告共向被告刘杰提供了价值183805元的混凝土，尚欠123800元至今未付，对此双方均无异议。因此，一审法院认定原告与被告刘杰之间存在着有效的混凝土买卖合同关系。
案件争执的焦点问题是：一、原告向被告刘杰提供的混凝土是否存在质量问题。二、被告韩松松在本案中是否应当承担民事责任。
对于第一个争议焦点，一审法院认为，被告刘杰和韩松松均辩解原告提供的混凝土存在质量问题，但根据本案的证据，不能证明原告提供的混凝存在质量问题。理由如下：一、刘杰在庭审中称2015年9月12日小学开学后，发现操场和院内外的路面出现大量起砂。但在2015年9月18日刘杰的工地管理人员韩松松向原告出具的证明中，详细记载了原告提供给刘杰的混凝土的数量、单价和金额，已付金额和下欠金额，但并未提及混凝土的质量问题。刘杰称韩松松对起砂情况不知情，韩松松出具证明自己也不知道，但这种说法明显不合常理；二、刘杰虽然提交了签有孟繁林名字的书面证明一份，但仅凭该证明并不能说明原告出售给刘杰的混凝土存在质量问题；三、刘杰虽对原告提供的混凝土提出司法鉴定申请，但双方对案涉混凝土并未封存鉴定样品。同时，双方对案涉混凝土所用工程的具体部位也存有争议；四、刘杰称原告提供的混凝土存在着起砂现象，但起砂现象会受多种因素的影响。鉴于以上原因，一审法院认为案涉原告、被告之间买卖的混凝土已不具备鉴定的条件和必要性，依法不予准许。
对于第二个争议焦点，一审法院认为，被告刘杰和韩松松均辩称韩松松是刘杰所雇工地管理人员，而原告也未能提交韩松松应当承担民事责任的相关证据，因此，原告要求被告韩松松承担民事责任，证据不足，不予支持。
综上所述，引起本案纠纷的原因是被告刘杰未能按照约定及时向原告支付所欠混凝土货款123800元，其行为构成违约，被告刘杰应当继续向原告履行支付所欠123800元混凝土货款的义务。刘杰、韩松松辩解原告提供的混凝土存在质量问题，但并未提交相应的证据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告刘杰于判决生效之日起十日内支付原告菏泽建泽建材有限公司混凝土货款123800元；二、驳回原告菏泽建泽建材有限公司要求被告韩松松承担民事责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2776元，由被告刘杰负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明事实基本一致。另查明，本案在二审过程中，应上诉人刘杰的申请，本院委托鉴定部门对案涉混凝土的质量进行了鉴定，鉴定结果为质量合格。
本院认为，根据上诉人刘杰的上诉和被上诉人菏泽建泽建材有限公司的答辩，本案争议的焦点为：上诉人是否应支付被上诉人的货款。
针对焦点，买卖合同是一方转移标的物的所有权于另一方，另一方支付价款的合同。买卖合同的内容，即买卖合同法律关系的权利义务。其中卖方最基本的权利是请求买方付价金并取得价金的所有权；买方的基本权利是请求卖方交付货物并取得货物的所有权。
本案中，双方的买卖合同关系成立，被上诉人已将混凝土交付给上诉人，且经鉴定为合格产品，根据买卖合同法律关系的权利义务原则，上诉人应将货款支付给被上诉人。
综上所述，上诉人刘杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2766元，由上诉人刘杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
代理审判员 张 静
代理审判员 王 群
二〇一七年十一月六日
书 记 员 李梦媛