江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣06民终77���
上诉人（原审原告、反诉被告）：安徽合肥形者数字科技有限公司，住所地：安徽省合肥市包河区马鞍山路与太湖路交口绿地赢海国际大厦A座2410室，统一社会信用代码：91340100595728681G（1-1）。
法定代表人：庄慧鸿，总经理。
委托诉讼代理人：邱建文，福建康立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张旭东，福建康立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：江西中川置业有限公司，住所地：江西省鹰潭市余江县邓埠镇中川磨仂洲公寓大楼，统一社会信用代码：913606226984947182。
法定代表人：王建强，总经理。
委托诉讼代理人：官振华，江西赣鹰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张荣财，江西赣鹰律师事务所律师。
上诉人安徽合肥形者数字科技有限公司（以下简称安徽形者公司）因与被上诉人江西中川置业有限公司（以下简称江西中川公司）合同纠纷一案，不服江西省余江县人民法院（2017）赣0622民初987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安徽合肥形者数字科技有限公司上诉请求：1.撤销江西省余江县人民法院（2017）赣0622民初987号民事判决第一项，依法裁定发回重审或予以改判支持上诉人诉请。2.由被上诉人负担一、二审诉讼费。事实和理由：一、原审法院认定主要事实不清。1.原审法院并未就被上诉人提出的诉争合同已实际解除进行调查并作出认定。木案中被上诉人提出已解除与上诉人的诉争合同，但未能提供任何解除合同的依据。原审法院也未就本案诉争合同是否已解除进行法庭调查并作出事实认定，而该事实认定是本案是否应继续予以履行诉争合同的前提和依据。2.根据《中华人民共和国合同法》第93条、94条及96条的规定，本案中被上诉人主张诉争合同已解除，但却没有提供任何解除合同通知送达上诉人的证据，因此被上诉人主张诉争合同已解除不符合法律规定。故诉争合同继续有效并未解除，双方仍受该合同约束，被诉人仍应按合同约定条款履行验收义务以及支付款项义务。3.本案被上诉人对诉争合同的宣传样片进行验收确认不仅是权利也是合同义务，原审法院对此并未依法予以查明，并作出法律判断。被上诉人应将样片是否合格书面予以确认。如其违反合同义务所应承担的法律后果，原审法院并未依法查明和认定。二、原审法院适用法律错误。1.原审法院以被上诉人接收到上诉人提供的样片后一直未验收确认合格认定样片不合格，判决驳回上诉人诉请，是适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第157条、158条规定，本案中双方未约定收到宣传样片的检验期间，被上诉人收到上诉人修改后的样片，其应该在合理期间内向上诉人明示样片经过修改后是否合格，但至今被上诉人未向上诉人提出过任何的书面修改意见，也始终未将该样片是否验收情况通知上诉人。虽然诉争合同并未约定验收期间，属约定不明但被上诉人应按照法律规定的方式进行验收，这是合同法明文规定的，也是被上诉人的合同义务。故根据上述规定经过2年即视为上诉人所提供的修改后的样片为验收合格样片。原审法院以无法���依据作出判决是错误的。综上，原审法院判决存在主要事实认定不清、适用法律错误，请求二审法院依法查明事实撤销原判发回重审或直接依法予以改判。
江西中川置业有限公司答辩称，一、上诉人仅向被上诉人提供了宣传样片，至今未按合同约定向被上诉人提供过成品宣传片，其将宣传样片视为成品宣传片明显不符合事实及法律规定，存在违约行为。1.在一审诉状及二审上诉状中，上诉人均认可向被上诉人提供的是宣传样片，而未提供成品宣传片。根据双方所签合同第二条中的约定，上诉人应在30天的制作周期完成宣传片的制作。然而，从2015年1月4日第一次提供宣传样片至2015年3月间，长达3个月的时间里，上诉人仍然在处理样片的修改中，一直未完成成品制作，也未向被上诉人提供成品宣传片。而且，上诉人提供的宣传样片远���不符合被上诉人的公司内涵及经营特色，无法实现合同目的，并造成被上诉人重大经济损失。因此，上诉人自身存在违约，并不是被上诉人违约。2.根据《中华人民共和国合同法》第138条及第148条之规定，上诉人在约定的期限内无法提供符合质量要求的宣传片，被上诉人作为买受人完全有权拒绝接受或者解除合同。被上诉人多次明确告知上诉人提供的样片过于呆板，始终无法达到合同的约定。对此，被上诉人只有解除合同，另行委托其他公司制作售楼宣传片。上诉人未能履行合同义务，相应的后果及责任应由其自行承担，被上诉人无需再支付任何款项。二、本案不适用《中华人民共和国合同法》第158条第2款之规定。1.《中华人民共和国合同法》第158条所述标的物，是指符合双方在合同中的约定标的物。本案，被上诉人购买的标的物三维宣传片及IPAD售楼系统，而非��传样片。样片仅仅是样品、并非合同中约定的成品宣传片，即宣传样片不属于合同中约定的标的物，既然宣传样片不属于标的物，上诉人引用《中华人民共和国合同法》第158条第2款在本案不适用。2.被上诉人购买的标的物是三维宣传片及IPAD售楼系统，至今被上诉人只收到通过QQ邮件发送的宣传样片，从未收到过三维宣传片及IPAD售楼系统，在被上诉人未收到约定标的物的情况下，何来检验、又何来经过2年即视为提供的样片为验收合格样片。上诉人的诉称，明显违背事实、也于法不符，综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
安徽合肥形者数字科技有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付拖欠合同款项140000元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.由被告负担本案诉讼费。
江西中川置业有限公司向一审法院提起反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告返还宣传片制作款60000元及支付违约金40000元；2.本案反诉费由反诉被告承担。
一审法院认定事实：2014年11月27日，安徽形者公司与江西中川公司签订了一份《项目三维宣传片制作合同》，约定：由安徽形者公司制作中川*磨仂洲三维宣传片（时长暂定200秒，分辩率2048×1536，单价暂定50000元）及IPAD售楼系统（附件框架，单价150000元），安徽形者公司应严格按照江西中川公司提出的要求进行设计制作，所制作的成片应为高清画质，内容符合江西中川公司要求及合同约定。2014年11月1日前，江西中川公司向安徽形者公司提供有关项目的制作素材。宣传片的制作周期共计30天，从2014年11月1日至2014年12月1日。宣传片的制作内容以安徽形者公司提供的制作方案为基础，经江西中川公司审核确认后，作为制作内容的验收参考依据。宣传样片通过腾讯QQ软件经网络发送，成品通过快递方式寄送，江西中川公司收到宣传样片后经验收确认合格的，应当以书面方式出具确认单。合同总价合计为暂定200000元，江西中川公司应在本合同签订后3个工作日内预付给安徽形者公司第一期费用100000元；安徽形者公司在制作期内向江西中川公司提供样片，江西中川公司收到样片并书面确认合格后3个工作日内支付第二期费用80000元；宣传片样片修改完毕且经江西中川公司书面验收合格后3个工作日内支付剩余费用20000元，安徽形者公司在收到尾款后交付所有成品；每次付款前，安徽形者公司应先行向江西中川公司提供税务部门认可的等额、合法、有效发票，否则江西中川公司付款时间相���顺延并不承担任何法律责任。如逾期十日以上或者修改后仍达不到要求的，江西中川公司有权解除合同，且安徽形者公司按本合同总价款的20%支付违约金。合同生效后，江西中川公司于2015年1月14日向安徽形者公司支付了60000元制作款。2015年1月4日，安徽形者公司通过QQ邮件的方式第一次向江西中川公司发送了宣传样片。因宣传样片需要修改，安徽形者公司在2015年1月至3月期间对宣传样片进行了多次修改，并将修改后的宣传样片通过QQ邮件的方式发送向江西中川公司。安徽形者公司提供的宣传样片一直未经江西中川公司验收确认合格。
一审法院认为，安徽形者公司与江西中川公司签订的《项目三维宣传片制作合同》合法有效，双方均应按合同约定履行合同。本案的争议在于安徽形者公司制作的宣传片是否符合合同约定、是否经过验收合格、是否交付以及双方是否存在违约行为。根据双方合同约定，宣传样片需经江西中川公司验收确认合格。安徽形者公司向江西中川公司提供的宣传片均为样片，而非成品宣传片，且提供的宣传样片虽经过多次的修改，但一直未得到江西中川公司的验收合格。安徽形者公司主张其制作的宣传样片符合合同约定，但并未提供相应证据证明其主张，故对其该主张不予支持。安徽形者公司主张江西中川公司在2年内没有对宣传样片确认验收，应视为验收合格，缺乏事实及法律依据，故对其该主张不予支持。因安徽形者公司制作的宣传样片未符合江西中川公司的要求及合同约定、未经过验收合格及未交付正品宣传片，故对安徽形者公司主张江西中川公司支付剩余140000元制作款及利息的诉请不予支持。关于江西中川公司的反诉请求，虽然安徽形者公司制作的宣传样片未符合江西中川公司的要求，未按合同约定履行主要义务致使不能实现合同目的，已构成违约，但江西中川公司未按合同约定足额支付前期费用，亦存在过错，构成违约，故对江西中川公司主张安徽形者公司返还宣传片制作款60000元及支付违约金40000元的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）安徽合肥形者数字科技有限公司对被告（反诉原告）江西中川置业有限公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）江西中川置业有限公司对原告（反诉被告）安徽合肥形者数字科技有限公司的反诉请求。
在本院二审期间，当事人双方均没有提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审法院判决认定的事实相同。对一审判决认定事实的确认，有宣传片制作合同、QQ收发文件记录、银行支付凭证、QQ宣传文件的宣传内容、当事人的陈述等证据在案佐证，且上述证据均经一审庭审查证属实，二审予以确认。
本院认为，本案当事人双方签订的《项目三维宣传片制作合同》系承揽合同,该合同是双方真实的意思表示，且未违反相关法律及行政法规规定，合法有效。
根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。上诉人安徽形者公司未在合同规定的期限内完成宣传片制作存在违约行为，且该宣传样片经过多次修改仍未能得到被上诉人江西中川公司的确认和��可，应承担相应的违约责任。上诉人安徽形者公司主张其制作的宣传样片应视为验收合格，没有证据证明，上诉理由不能成立，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。被上诉人江西中川公司在合同履行过程中，未能足额支付前期款项，存在违约行为。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。虽然根据合同约定逾期十日以上或修改后仍达不到要求，被上诉人江西中川公司有权解除合同，但被上诉人江西中川公司并未及时通知上诉人安徽形者公司，造成上诉人安徽形者公司损失的，应承担损失赔偿责任。故被上诉人江西中川公司一审反诉主张上诉人安徽形者公司返还宣传片制作款60000元及支付违约金40000元的诉请，一审法院判决不予支持正确。
根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。上诉人安徽形者公司与被上诉人江西中川公司在合同履行过程中均存在违约行为，应各自承担相应责任。一审法院判决驳回上诉人安徽形者公司与被上诉人江西中川公司的诉讼请求处理正确，本院二审予以确认。
综上所述，上诉人安徽合肥形者数字科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人安徽合肥形者数字科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅高煌
审判员 张文胜
审判员 周林昌
二〇一八年四月九日
书记员 徐 惠