江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏02行终369号
上诉人（原审原告）张亚平，男，1974年2月8日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人汤桃娟（系张亚平之母），女，1943年3月25日生，汉族，住宜兴市。
被上诉人（原审被告）宜兴市国土资源局，住所地宜兴市宜城街道荆溪中路305号。
法定代表人马卫明，该局局长。
委托代理人史俊杰，该局工作人员。
委托代理人张锦超，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
上诉人张亚平因与被上诉人宜兴市国土资源局（以下简称市国土局）政府信息公开一案,不服宜兴市人民法院(2016)苏0282行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案受理并依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审判决认定事实如下：原审原告张亚平于2016年3月17日通过邮寄方式向原审被告市国土局提交了申请信息公开查询书，要求市国土局查询提供以下信息资料：1、张渚镇桃溪街新桥村街方图，地编号[071]分布区域及面积数量；2、朱洪大依法申请用地、审批程序相关资料存根信息；3、注销了的户主朱洪大的两张集体土地证；4、朱洪大合并国有土地使用证和登记临时用地43平方米的相关程序和资料及展示宗地图朱洪大433.2平方米合法房产属权土地的相关程序和信息资料。市国土局于2016年3月18日收到张亚平的上述申请后，于2016年3月29日作出宜土告（2016）第5号政府信息公开告知书，载明：根据《信息公开条例》第十七条、《土地公开查询办法》第二条、第三条、第七条、《不动产登记暂行条例》第二十六条、《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条、第九十八条，现向你提供如下资料：朱洪大土地登记卡；朱洪大宗地图（以上材料均为复印件，详见附件）。市国土局于同日将上述材料通过邮政EMS特快专递的形式向张亚平进行送达。张亚平收到后不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，本案的争议焦点主要是：1、原审被告市国土局有无向原审原告张亚平实际送达政府信息公开告知书；2、原审被告市国土局所作的政府信息公开告知书是否合法。针对争议焦点1原审被告市国土局有无向原审原告张亚平实际送达政府信息公开告知书，原审法院认为，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条规定：“在不受外力影响的情况下，一方当事人提供的证据，对方当事人明确表示认可的，可以认定该证据的证明效力；对方当事人予以否认，但不能提供充分的证据进行反驳的，可以综合全案情况审查认定该证据的证明效力。”本案中，原审被告市国土局在法定举证期限内向原审法院提交了政府信息公开告知书、EMS特快专递面单等证据材料，用以证明其收到原审原告张亚平的政府信息公开申请后已依法作出答复并将相关信息材料邮寄给原审原告。原审原告张亚平在起诉时提供了由其母亲汤桃娟在该特快专递面单上收件人签收处签字确认的特快专递面单等证据，可以证明其已实际收到原审被告邮寄的特快专递。虽然原审原告在庭审中陈述其确实收到原审被告邮寄的该特快专递，但专递里面仅有朱洪大的土地登记卡、宗地图等材料，并没有政府信息公开告知书，但对该主张原审原告并未能提供充分的证据予以证实，且其在收到特快专递后也已多次向原审被告提出对其答复不满意的意见，原审被告也多次予以口头答复。结合原审原被告双方庭审中的陈述，以及提供的证据，综合全案情况，可以认定原审被告已向原审原告实际送达了政府信息公开告知书，因此对原审原告认为其没有实际收到政府信息公开告知书的主张，不予采信。针对争议焦点2原审被告市国土局所作的政府信息公开告知书是否合法，原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、第（二）项的规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；属于不予公开范围的，行政机关应当告知申请人并说明理由。《土地登记资料公开查询办法》第二条规定，本办法所称土地登记资料，是指：（一）土地登记结果，包括土地登记卡和宗地图；（二）原始登记资料，包括土地权属来源文件、土地登记申请书、地籍调查表和地籍图。对前款第（一）项规定的土地登记结果，任何单位和个人都可以依照本办法的规定查询。第三条规定，本办法第二条第一款第（二）项规定的原始登记资料，依照下列规定查询：（一）土地权利人、取得土地权利人同意的单位和个人有权查询其土地权利范围内的原始登记资料；（二）土地登记代理机构有权查询与其代理业务直接相关的原始登记资料；（三）国家安全机关、公安机关、检察机关、审判机关和纪检监察部门有权查询与调查、处理案件有关的原始登记资料。本案中，原审原告张亚平向原审被告市国土局申请公开的政府信息中包括案外人朱洪大的土地登记结果及原始登记资料等材料，且原审原告也没有能够提供取得土地权利人即朱洪大同意查询的证明文件等材料，故原审原告的申请不符合上述规章规定的查询条件，原审被告针对其政府信息公开申请作出的政府信息公开告知书中已向其明确告知有关的法律法规及规章条款，并向其明确了依法可以提供的材料并在法定期限内实际向其进行了送达。原审原告也已实际获取了申请公开的部分资料，原审被告所作的告知书符合法律规定，程序合法。综上，针对原审原告张亚平向原审被告市国土局提交的政府信息公开申请，原审被告市国土局依照相关法律法规规章的规定已经向原审原告提供了可以公开的部分信息内容，并对其他不予公开的信息作出了答复，符合法律规定。故对原审原告要求原审被告依法公开信息查询内容的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回原审原告张亚平的诉讼请求。
上诉人张亚平上诉称，市国土局没有按上诉人申请项目内容提供朱洪大的土地登记资料查询结果复印件，提供的材料没有加盖查询机构印章。原审法院没有采纳上诉人“没有实际收到政府信息公开告知书”的主张是错误的，上诉人没有收到告知书不应该由上诉人承担举证责任。因此，原审判决认定事实、适用法律有误，请求依法撤销一审判决，重新作出判决。
被上诉人市国土局答辩称，对上诉人提出的政府信息公开申请已依法予以答复，并提供了相关信息，上诉人申请的其他信息不属于政府信息公开范围。市国土局已经履行了法定职责。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。
原审被告向原审法院提供的证据有：一、证据：1、信息公开查询申请；2、朱洪大土地登记卡；3、朱洪大土地登记卡续表；4、朱洪大宗地图；5、政府信息公开告知书；6、快递单。二、依据：1、《政府信息公开条例》；2、《土地公开查询办法》；3、《不动产登记暂行条例》；4、不动产登记暂行条例实施细则》。
原审原告向原审法院提供的证据有：1、2016年3月17日的申请信息公开查询书；2、朱洪大的土地登记卡；3、朱洪大的土地登记卡续表；4、朱洪大的宗地图；5、快递单。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、第（二）项的规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；属于不予公开范围的，行政机关应当告知申请人并说明理由。《土地登记资料公开查询办法》第二条规定，本办法所称土地登记资料，是指：（一）土地登记结果，包括土地登记卡和宗地图；（二）原始登记资料，包括土地权属来源文件、土地登记申请书、地籍调查表和地籍图。对前款第（一）项规定的土地登记结果，任何单位和个人都可以依照本办法的规定查询。第三条规定，本办法第二条第一款第（二）项规定的原始登记资料，依照下列规定查询：（一）土地权利人、取得土地权利人同意的单位和个人有权查询其土地权利范围内的原始登记资料；（二）土地登记代理机构有权查询与其代理业务直接相关的原始登记资料；（三）国家安全机关、公安机关、检察机关、审判机关和纪检监察部门有权查询与调查、处理案件有关的原始登记资料。张亚平向市国土局申请公开的政府信息中包括案外人朱洪大的土地登记结果和原始登记资料等材料，市国土局依照相关法律法规规章的规定向张亚平提供了可以公开的信息内容，张亚平要求公开的其他信息由于没有能够提供取得土地权利人朱洪大同意查询的证明文件等材料，市国土局没有公开并无不当。故市国土局已经履行了信息公开法定职责。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张亚平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张学雁
审 判 员 马 云
代理审判员 卢文兵
二〇一七年三月十七日
书 记 员 黄玉卿