江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏01民终4367号
上诉人（原审被告）：王欣，女，1985年2月7日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：许乃义，江苏东恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴小芳，江苏东恒律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：钱进祥，男，1966年10月11日生，汉族，住江苏省通州市。
委托诉讼代理人：刘险峰，上海显栋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鲍建勇，男，1980年1月28日生，汉族，住江苏省南京市建邺区。
委托诉讼代理人：石宇，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡成福，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
上诉人王欣因与被上诉人钱进祥、鲍建勇民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初3106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王欣及其委托诉讼代理人许乃义、戴小芳，钱进祥的委托诉讼代理人刘险峰，鲍建勇及其委托诉讼代理人石宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王欣上诉请求：1.依法撤销一审判决中王欣承担偿还借款以及利息的责任部分并改判驳回钱进祥的该项诉讼请求；2.二审案件诉讼费用由钱进祥、鲍建勇承担。
事实和理由：一、一审法院没有查明案件事实情况。1.本案中，钱进祥和鲍建勇所称的借款交易都是通过建设银行账户转账进行，鲍建勇建设银行的款项去向情况能直接反应其所谓的借款是否用于家庭共同生活。为此在一审中王欣书面向法院申请调取鲍建勇建设银行的银行交易明细，但是一审法院并没有同意调取，鲍建勇也没有提供相应证据，这些证据是王欣不能自行收集的。一审法院在未查明的情况下就此作出了判决，导致判决事实认定不清。2.鲍建勇于2013年6月6日，签署借条借到100万元，但其中30万元为前期借款，一审法院未查明该笔借款的时间及用途。
二、一审法院对借款是否应该由王欣承担责任的事实认定不清，适用法律错误。1.2013年6月6日签署的借条100万元为鲍建勇婚前个人借款。首先，该100万元中有30万为鲍建勇前期个人借款。其次，王欣购房时，鲍建勇确实出资了959508元，但是从购房到结婚，相隔近半年，当时两人并非基于结婚目的而共同购房，而是王欣有购房意向时，鲍建勇主动赠与。再次，2013年6月6日收到借款65万，而购房付款日期是2013年7月16日，因借款需要支付高额的利息，提前40天借款与常理不符。款项打入与购房付款也不是在同一家银行，款项之间没有关联性。然而一审判决却认为：“鲍建勇婚前所借的100万款项主要用于夫妻双方婚后的共同生活，故王欣对鲍建勇婚前的100万借款亦应当承担共同清偿的责任”，该判决对用于夫妻共同生活的借款认定不清、用词模糊，适用法律错误。2.结婚后至王欣第一次起诉离婚前，鲍建勇共借款56万元，但还款102.5万。鲍建勇分别于2014年5月21日、2014年12月5日、2016年3月20日向钱进祥借款40万、10万、6万，合计借款56万元。但在婚姻存续期间，鲍建勇分别于2015年3月4日、2015年8月6日向钱进祥还款50万、52.5万，合计还款102.5万元。3.王欣第一次起诉离婚至双方离婚，鲍建勇借款134万,一审法院未查明该借款的真实性，即使真实，该款项未用于家庭共同生活，为其个人借款。首先，2016年4月4日，王欣已经向建邺法院提起离婚诉讼，并且在此之前已经与鲍建勇分居，夫妻关系恶化，夫妻感情破裂。王欣起诉的一个原因就是鲍建勇经济不透明。鲍建勇婚前婚后在王欣面前表现的就是一个成功人士，有经济实力可以负担家庭生活。但是，王欣发现事实并不是这样，鲍建勇在外面欠下了大笔债务，王欣对所欠债务的时间、金额、原因、债权人、利息等所有内容的毫不知情。其次，鲍建勇于2016年5月6日向钱进祥出具借条，借款134万并承诺3日内偿还，鲍建勇的解释是要用仁恒江湾城的房子抵押。但是该房屋的所有权人是王欣，鲍建勇与王欣正处于离婚纠纷中，根本不可能抵押房屋借款，另外即使房产可以抵押，并不是短短的3天就能办理好手续的。从鲍建勇与钱进祥的交易习惯看，从未约定如此紧迫的还款时间，王欣有理由相信，约定如此短的还款时间，就是为了便于钱进祥早日起诉。鲍建勇5月9日没能偿还借款，钱进祥于5月17日提起诉讼，时间非常紧凑，在前面尚有70余万借款尚未还清的情况下，又借了这么大额的款项，明显是针对王欣的虚假债务。此笔债务并不存在举债的合意，也没有用于家庭生活，当时二人已分居。即使真实存在也应当是鲍建勇的个人债务。一审法院再未详细查明鲍建勇借款用途的情况下，就认为王欣对此大笔债务承担清偿责任，属于事实认定不清，适用法律错误，严重损害了王欣的利益。
三、一审判决对案件借款总额、利息计算金额认定不清，适用法律错误。根据法律规定，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。2013年6月6日借条金额100万，实际转款65万元；2014年5月21日40万，实际转账金额为39.3万元。合计金额应该为104.3万。鲍建勇2015年3月4日还款50万和2015年8月6日还款52.5万，两次共计还款102.5万，剩余借款本金1.8万元。2016年5月6日借款134万元。总借款金额应为135.8万元。故一审判决认定事实不清、适用法律错误。
钱进祥辩称，首先，其不是专做资金生意，而是做建筑装修的，所以手头有很多现金。鲍建勇一开始找钱进祥借钱时并没有借大额款项。认识了一段时间以后，鲍建勇来向钱进祥借钱，说要结婚，女方要买婚房，所以借100万，并且拿出上海一套房产作抵押，钱进祥就同意了，并且把钱转给了鲍建勇。钱进祥要求鲍建勇买到新房拿到房产证以后就拿这套房子来做抵押，但因为限购的原因，新房房产证上只能是王欣的名字，钱进祥只能接受这个现状。鲍建勇结婚后，又向钱进祥表示，王欣在买房时不愿意拿钱出来，也不愿意用其的公积金，所以生活负担很重，又来向钱进祥借款，因为有上海房产做抵押，所以钱进祥也就陆续借给他了。第一张借条的100万中有30万是鲍建勇前期的欠款，所以第一张借条项下实际出借是65万元。借款时，鲍建勇说王欣对此是同意的，也愿意用新买的房子来抵押，还把买房的手续复印了一套给钱进祥。其次，鲍建勇婚后，又多次向钱进祥表示生活很困难，老婆王欣花钱大手大脚，又要还房贷，需要再向钱进祥借款，因为鲍建勇信用还可以，又有上海房子抵押，所以钱进祥就借给他了。第二笔和第三笔没有转账记录是因为鲍建勇是当面借钱，而钱进祥手头现金很多，所以就现金给鲍建勇，并由鲍建勇现场书写借条。再次，在借134万元时，当时鲍建勇表示有到期债务要还，就来向钱进祥借款，钱进祥本来是不同意的，但是鲍建勇说和老婆商量好了用房子抵押，钱进祥知道因为限购，所以房子在王欣名下，最坏的情况这套房子也是夫妻共同财产，加上这套房子没有办产权证，一时也无法卖出，所以钱进祥才同意借款的。后来鲍建勇说王欣不同意拿房子抵押了，钱进祥很生气，就赶紧去起诉并且申请将房子查封了。
鲍建勇辩称，首先，鲍建勇和钱进祥是经朋友介绍认识的，钱进祥是做装修和建材生意的，鲍建勇弟弟也是做建材生意的，和钱进祥有一些业务往来。鲍建勇是做软件的，和钱进祥没有直接业务往来。鲍建勇结婚前是在南京租房子住的，现住在乐山仁恒江湾城，钱进祥在上海。鲍建勇和钱进祥借钱时是用鲍建勇上海的房产做抵押的，所以钱进祥才借钱给鲍建勇。第一笔100万中的30万是前期欠款，当时的借款是做生意周转，和王欣没关系。当年6月份，30万借款到期了，鲍建勇把钱准备好要还给钱进祥，但同时鲍建勇又要向钱进祥借100万元用于结婚买房，所以就把这30万元还款也作为借款写在借条里面，总共100万元。另外70万元有65万是打款，还有5万是现金。为了买房子鲍建勇和王欣争吵过，王欣让鲍建勇去借钱，但她不会签字，这说明她对这次借款是知道的。70万元中有20万转给王欣用于买房，后来买房的时候王欣支付了9万元给开发商作为定金，其他都是从鲍建勇账户中支付的，包括之前向钱进祥借的钱。其次，鲍建勇本来想买小一点的房子，但后来只有大面积的了，就只好买了大房子，这样鲍建勇每月要还贷1.4万元，压力很大。同时，鲍建勇本身是做软件生意的，提供软件工程师技术劳务服务，生意上也有一些其他借款。所以后来又向钱进祥借款56万元，都是用于了家庭生活，都有说明。56万元中的后面两笔10万和6万都是借的现金。再次，向钱进祥借款134万元是来解决鲍建勇的债务，因为鲍建勇一直借钱做生意和用于家庭生活，向钱进祥借钱主要是用来借钱还债。
钱进祥向一审法院起诉请求：一、判令鲍建勇、王欣共同偿还钱进祥借款207万元及逾期付款利息（自2016年5月10日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、案件诉讼费用由鲍建勇、王欣共同承担。
一审法院认定事实：2013年6月6日，鲍建勇出具借条载明收到钱进祥借款100万元。2014年5月21日，鲍建勇出具借条载明收到钱进祥借款40万元。2014年12月5日，鲍建勇出具借条载明收到钱进祥10万元。2016年3月20日，鲍建勇出具借条载明收到钱进祥借款6万元，累计借款71万元。
2016年5月6日，鲍建勇出具借条载明由于其个人财务紧张，向钱进祥借款134万元临时周转3日，还款日为2016年5月9日。同日，鲍建勇出具借条载明截止当日借款总额为207万元，包括之前的本金利息共计73万元，及当日借款134万元。
一审法院另查明，2013年7月16日，王欣购买了南京市建邺区乐山207号12幢501室仁恒江湾城三期房屋，建筑面积136.57平方米，首付款1059508元，由鲍建勇支付959508元。
一审法院还查明，鲍建勇与王欣为夫妻关系，于2013年12月25日登记结婚。2016年4月14日，王欣向江苏省南京市建邺区人民法院提起（2016）苏0105民初2240号诉讼，要求与鲍建勇离婚。2016年2月21日至2016年6月30日，王欣因与鲍建勇的家庭纠纷，多次报警。
一审法院认为，本案的争议焦点有两个：一、案涉借款本金金额是多少。从借款事实来看，2013年6月6日，鲍建勇收到借款100万元；2014年5月21日，鲍建勇借款40万元；2014年12月5日，鲍建勇收到10万元；2016年3月20日，鲍建勇出具借条载明收到钱进祥借款6万元，累计借款71万元；2016年5月6日，鲍建勇又向钱进祥借款134万元；至此，借款总额为205万元。鲍建勇出具的207万元借条中有2万元系之前利息，故对于该2万元不得重复计算利息。其中2016年5月6日的134万元借款，约定于2016年5月9日归还，鲍建勇逾期未能归还，应当承担违约责任，钱进祥主张从2016年5月10日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计付利息至实际清偿之日止，一审法院予以支持。另71万元，因未约定还款期限，故对钱进祥主张的利息，一审法院支持从起诉之日起，即从2016年5月17日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计付利息至实际清偿之日止。
二、王欣对鲍建勇婚前所负债务是否应当承担共同清偿责任。鲍建勇在2013年6月6日向钱进祥借款100万元，2013年7月16日，王欣购买仁恒江湾城房屋，首付款1059508元，由鲍建勇支付959508元。鲍建勇所借100万元款项主要用于支付王欣的购房。2013年12月25日鲍建勇与王欣登记结婚。鲍建勇婚前借款100万元主要用于王欣购房，即主要用于夫妻双方婚后的共同生活，故王欣对鲍建勇婚前100万元借款亦应当承担共同清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条、第二十四条之规定，判决：鲍建勇、王欣于判决生效后十日内共同归还钱进祥借款207万元及利息（其中134万元从2016年5月10日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计付利息至实际清偿之日止，另71万元从2016年5月17日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计付利息至实际清偿之日止）。
二审中，当事人未提交新的证据，一审查明双方无争议事实属实，本院予以确认。
本院认为，围绕王欣的上诉请求，双方当事人就借款的实际数额、利息的计算以及王欣是否应当承担共同还款责任存在争议。王欣认为，截至王欣起诉离婚前，钱进祥通过转账实际借款给鲍建勇合计金额应该为104.3万，扣除鲍建勇已还款项合计102.5万，仅剩余借款本金1.8万元，加上2016年5月6日借款134万元，借款总金额应为135.8万元，并非一审法院认定的205万元。对此本院认为，王欣与鲍建勇结婚前，鲍建勇向钱进祥借款100万元，钱进祥虽实际转款65万元，但鲍建勇对100万借贷关系予以承认，并作出合理解释，作为其婚前个人借贷行为，且作为到期债务已优先抵偿的情况下，本院对该笔借款予以确认。双方结婚后，2014年5月21日，鲍建勇虽向钱进祥借款40万元，但钱进祥实际支付393000元，故应认定实际借款为393000元。此后10万元和6万元的借款，虽没有转账凭证，但现金支付具有一定的合理性，在王欣未有证据否定的情形下，该16万元的借贷关系，本院也予以确认。也就是说，截至王欣与鲍建勇双方离婚诉讼之前，鲍建勇实际向钱进祥借款155.3万元。由于鲍建勇在此期间曾还款102.5万元，故鲍建勇尚余52.8万元本金未还，加上2016年5月6日借款134万元，未还借款总金额应为186.8万元。由于钱进祥与鲍建勇在借条中并未约定借款期间利息及逾期利率，钱进祥关于借款期间利息的主张，本院不予支持；对于逾期还款利率的主张，符合法律的规定，但应按最高人民法院关于民间借贷司法解释确定的利率6%的标准计算。钱进祥要求按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息的主张，本院不予支持。约定还款期间的，从逾期时开始起算，未约定还款期间的，从钱进祥向法院诉讼次日时起算。
关于王欣是否应当承担共同还款责任，本院认为，未还借款186.8万元中，52.8万元借贷发生在鲍建勇与王欣夫妻关系存续期间，且在离婚诉讼之前，对该笔债务王欣未有证据证明不属于夫妻共同债务的情形，故王欣对此应当承担共同还款责任。另外134万元借贷发生在鲍建勇与王欣离婚诉讼期间，鲍建勇对134万元用途及流向的陈述多次存在矛盾，在借款数额巨大，借款期间极短，以及钱进祥明知鲍建勇借款是为了解决债务危机的情形下，该笔借贷关系应认定为钱进祥与鲍建勇个人之间的借贷关系，且134万元借款的流向也证明，该笔借款未用于鲍建勇与王欣的家庭生活，故王欣对该134万元借款不应承担共同还款责任。
综上所述，王欣上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初3106号民事判决。
二、鲍建勇于本判决生效后十日内归还钱进祥借款186.8万元及利息（其中134万元从2016年5月10日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止，另52.8万元从2016年5月18日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；王欣对其中的52.8万元及利息(从2016年5月18日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）承担共同还款责任。
三、驳回钱进祥的其他诉讼请求。
一审案件受理费11860元，由钱进祥负担1140元，由鲍建勇负担7651元，由鲍建勇、王欣共同负担2979元;二审案件受理费23360元，由钱进祥负担15122元，由鲍建勇负担2280元，由鲍建勇、王欣共同负担5958元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄德清
审 判 员 毕宣红
代理审判员 陈 戎
二〇一七年九月十一日
书 记 员 汤 燕