沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0106民初6935号
原告李莹，女，1955年5月30日出生，汉族。
委托代理人李超，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人王园平，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
原告刘晋君，男，1986年5月22日出生，汉族。
委托代理人李超，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人王园平，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被告辽宁鑫卡迪汽车销售服务有限公司，住所地沈阳市铁西区北二中路8号。
法定代表人辛洁，系该公司经理。
委托代理人沈淳，系辽宁东来律师事务所律师。
委托代理人王耀燃，系辽宁东来律师事务所律师。
原告李莹、刘晋君诉被告辽宁鑫卡迪汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李超、王园平，被告辽宁鑫卡迪汽车销售服务有限公司委托代理人沈淳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，判令解除原告与被告签订的买卖合同，判令被告退还原告购车款499800元，赔偿车辆购置税损失52300元，保险费损失34280.91元，办理贷款的利息损失20958元；2、判令被告偿还三倍购车款1499400元。3、被告承担本案全部诉讼费用。2015年4月末，原告在被告公司中意一款凯迪拉克型号为CTSCoupe的白色跑车，被告销售人员向原告介绍，该车曾经有过一次销售到辽宁锦州的记录，不过由于当地车辆上牌政策的诸多限制，车原封不动的被拉了回来，由于该车型即将下线，所以选择的空间十分有限。2015年4月28日，原告与被告签订了《汽车买卖合同》一份，约定被告以499800元的价格向原告销售凯迪拉克CTSCoupe白色跑车（车辆识别代号：1G6D91E35C0128824），原告按约支付了全部价款，提走该车，提车时，该车的里程表显示里程数为120多公里。在一次行驶过程中，原告该车已经行驶过8000多公里且该车底盘位置还有两处刮痕。被告采取虚假和不正当手段、误导作为消费者的原告，实施了欺诈消费者的行为。原告就被告的欺诈行为与其多次协商无效后，无奈诉到法院，依据《消费者权益保护法》的相关规定，请求贵院依法判决。
被告辽宁鑫卡迪汽车销售服务有限公司辩称，案涉车辆是第二次销售（相当于二手车），且相比新车价格优惠高达20万元，原告综合车辆全部信息后自愿购买，是真实意思表示。2015年4月，原告希望购买凯迪拉克CTSCoupe3.6L车型，当时有一辆销售过的现车。答辩人对第一次销售经过如实告知，原告对二手车肯定存在行驶里程的事情理解和接受，并主要对车辆的外观、配置等全部信息非常满意，同时更重要的是对比新车获得了20万元的价格优惠。作为二手车，公里数不会是促成原告作出购买或放弃购买决定的唯一因素。最后原告在得到20万元价格优惠基础上决定购买，是综合考虑车辆各项因素后的真实意思，答辩人没有必要采用欺骗和隐瞒实际行驶里程的手段去影响原告作出购买决定，答辩人没有主观欺诈的故意。综上，原告诉求没有事实及法律依据，请驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，原告于2015年4月，原告在被告辽宁鑫卡迪汽车销售服务有限公司处购买一辆凯迪拉克型号为CTSCoupe的白色跑车，车辆发动机号LFX6C0128824，车辆识别代号1G6D91E35C0128824。原告称当时双方签订了买卖合同，但被告未将合同给予原告。机动车销售统一发票载明的车辆价税合计450000元，车辆行驶证登记车主为原告李莹。2015年4月24日原告刘晋君与被告签订《汽车买卖合同补充协议》，约定，鉴于甲乙双方于年月日签订了《汽车买卖合同》（以下称“主合同”），现双方根据《中华人民共和国消费者权益保护法》、《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》并结合所售车辆的实际情况，在公平自愿的基础上就该车辆的买卖事宜达成以下补充约定，共同遵守：1、该车辆品牌CTS，型号coupe,颜色白。2、该车辆于交付乙方前存有销售记录但并未登记上牌，是原购买车主因自身原因未能使得该车辆登记上牌，经协商甲方同意收回该车辆并进行二次销售。现乙方知悉该事实并同意购买该车辆。3、该车辆在交付乙方前，双方已对该车辆充分验收，不存在任何影响正常驾驶的质量情况；4、甲方对上述销售事实已如实告知乙方，不存在欺诈行为。乙方同意购买该车辆。乙方承诺不再就该车交付前存在已销售的事实向行政部门投诉或向法院诉讼主张甲方存的欺诈和销售有瑕疵产品的法律责任。合同还约定了其他权利义务。2015年4月24日，原告李莹签署了交车检验表，交接表中未标明车辆存在问题，也未标明里程数。
沈阳市直播生活报导了原告购买了涉案车辆的事件，标题：沈阳车主60万买了个新“凯迪拉克”，咋变成了“二手车”
原告在庭审中称，原告在提车时该车里程表显示里程120多公里，在一次行驶过程中，原告发现该车行驶过8000多公里且该车底盘位置还有两处刮痕。
原告向法庭提交了栾总与宫廷阳的录音资料中显示：宫廷阳那您记得是几千公里?栾总：我估计肯定是在，应该是在4000多公里以上。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告向法庭提供的机动车销售发票、税收缴款书、保单及保险费发票、视频资料、机动车登记退办单、原告刘晋君爱人与销售顾问录音、锦州原车主传递给原告的车辆底部存在刮痕的照片打印件、买卖合同尾页拍照打印件，被告辽宁鑫卡迪汽车销售服务有限公司向法庭提供的《汽车买卖合同补充协议》和《交车检验表》、机动车销售统一发票复印件等证据，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案原告购买涉案车辆时是涉案车辆的第二次销售，原告未提供直接证据证明该车辆提车时显示的里程数以及实际行驶里程数，原告亦未证明被告对车辆的行驶里程数为明知且对原告进行了欺诈行为。且被告提供车辆交接表证明原、被告双方在车辆买卖及交车过程中，原告对车况是予以认可的。对于原告提出的车辆底盘刮痕,原告未提供证据证明被告出售给原告涉案车辆前刮痕就存在且被告对此是明知的。而被告向法庭提供的车辆交接未显示车辆存在刮痕的问题。故原告以欺诈为由要求判令被告偿还三倍购车款1499400元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张的解除原告与被告签订的买卖合同、判令被告退还原告购车款499800元、赔偿车辆购置税损失52300元、保险费损失34280.91元、办理贷款的利息损失20958元的诉讼请求，本院认为，解除合同的分为当事人约定解除，和符合法定条件解除。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案原告主张的理由不符合法定解除合同的条件。故原告该部分诉讼请求，无事实及法律规定，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李莹、刘晋君的诉讼请求。
案件受理费23614元，由原告李莹、刘晋君承担。
保全费5000元，由原告李莹、刘晋君承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵雨辉
代理审判员 张 珈
人民陪审员 陶世英
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 于 淼
本判决依据法律规定
《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。