广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
行 政 判 决 书
（2016)桂0303行初12号
原告：陆秀成，女，1969年10月30日出生，壮族，广西荔浦县人，中国农业银行桂林分行职工，住所地桂林市秀峰区。
被告：桂林市房产管理局，住所地桂林市秀峰区三多路17号。
法定代表人：黄钦，该局局长。
委托诉讼代理人：唐军荣，该局政策法规科副科长。
委托诉讼代理人：孙巧玲，广西同盛吉成律师事务所律师。
被告:桂林市人民政府,住所地桂林市临桂区西城中路69号。
法定代表人：周家斌，市长。
委托诉讼代理人：黄炜炜，该政府复议应诉科科长。
原告陆秀成要求撤销被告桂林市房产管理局作出的《桂林市房产管理局关于陆秀成申请依法履行法定职责的答复》、被告桂林市人民政府作出的市政复决字【2015】119号《行政复议决定书》一案，原告于2015年9月28日向桂林市秀峰区人民法院提起行政诉讼，2016年8月15日桂林市秀峰区人民法院以“因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”为由移送本院。本院受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭审理了本案。原告陆秀成，被告桂林市房产管理局的委托诉讼代理人孙巧玲、唐军荣，被告桂林市人民政府的委托诉讼代理人黄炜炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告桂林市房产管理局于2015年5月26日作出的《桂林市房产管理局关于陆秀成申请依法履行法定职责的答复》，主要内容为：我局通过相关部门了解情况后，得知该楼已经委托有资质的设计、施工单位进行加固处理，详细情况见附件。附件：1.北京中建建筑设计院有限公司的《加固处理》；2.桂林市第四建筑安装工程公司的《施工方案》3.照片五张。原告不服该答复，向桂林市人民政府申请行政复议，桂林市人民政府于2015年9月6日作出市政复决字【2015】119号行政复议决定书维持被告桂林市房产管理局作出的《桂林市房产管理局关于陆秀成申请依法履行法定职责的答复》。原告遂起诉至法院。
被告桂林市房产管理局提供了作出具体行政行为的证据、依据：1.办公室文件、市政办（2015）49号，证明被告主体资格；2.关于对广西林业木材工业公司2#综合楼进行安全鉴定的函，证明2015年4月9日，桂林市叠彩区人民政府对本案所涉房屋委托桂林市房屋安全鉴定中心进行安全鉴定；3.安全鉴定函的答复，证明2015年4月10日桂林市房屋安全鉴定中心鉴定管理处已作出处理建议，临时安排加固处理，房屋所有人要及时解危；4.加固处理及附图、施工方案，证明相关部门已对涉案房屋做了处理；5.关于对“申请人依法履行法定职责”的答复，证明2015年4月17日叠彩区城乡建设局书面答复原告；6.桂林市房产管理局关于对“申请人依法履行法定职责”的答复，证明2015年5月26日市房管局对原告做出答复；7.行政复议案件受理通知书、行政复议答复书、行政复议决定书，证明被告桂林市人民政府复议维持被告桂林市房产管理局的答复。
对被告桂林市房产管理局提交的证据，原告质证认为：对证据1、3、4、5、6、7真实性无异议，但原告认为施工方案不合理、对加固结果不满意；对证据2的真实性不能确认。
原告陆秀成诉称，2015年4月17日，原告请求被告桂林市房产管理局履行法定职责，但被告桂林市房产管理局作出的《桂林市房产管理局关于陆秀成申请依法履行法定职责的答复》未指定有关部门代修或采取其他强制措施，违反了《城市危险房屋管理规定》第十七条的规定，其书面答复仅是一张纸，被告桂林市房产管理局未作出法律规定的行政行为，未依法履行职责。被告桂林市政府行政复议决定书的复议程序违法，复议期限超过60日，违反了行政复议法第三十一条第一款。故请求判决撤销被告桂林市房产管理局作出的《桂林市房产管理局关于陆秀成申请依法履行法定职责的答复》；判决被告桂林市房产管理局作出行政行为，指定有关部门代修危房或采取其他强制措施，保护原告的财产权利；判决撤销被告桂林市人民政府作出的市政复决字【2015】119号《行政复议决定书》；被告承担诉讼费。
原告陆秀成向本院提供了以下证据:1.房产证，证明涉案房产系廖菊兰、陆秀成、莫娟三人按份共有；2.照片58张，证明涉案房屋确有一定维修，但是维修不到位；业主遭到威胁，无法自行修缮及房屋的现状。
被告桂林市房产管理局辩称，1、根据《行政诉讼法》第十五条规定“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：对国务院或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件”，因此被告认为，本案是桂林市人民政府同为被告，叠彩区人民法院没有管辖权。2、原告于2015年4月17日向被告提交《申请依法履行法定职责》的申请，并称“他人设置障碍，其无法加固或修缮治理，请求被告指定有关部门代修或采取强制措施”。根据《城市危险房屋管理规定》第二十三条规定“因下列原因造成事故的，使用人、行为人应承担民事责任：使用人阻碍房屋所有人对危险房屋采取解危措施；行为人由于施工、堆物、碰撞等行为危及房屋”。本案中原告没有提供他人设置障碍的证据，即无法明确修缮房屋的责任。3、涉案楼房已经委托有资质的设计、施工单位进行了加固处理，桂林市叠彩区人民政府成立了由多个部门组成的项目指挥部，指挥部已委托有资质的单位进行设计和施工，对该楼进行了加固修缮。《城市危险房屋管理规定》第十七条规定：房屋所有人对经鉴定的危险房屋，必须按照鉴定机构的处理建议，及时加固或修缮治理；如房屋所有人拒不按照处理建议修缮治理，或使用人有阻碍行为的，房地产行政主管部门有权指定有关部门代修，或采取其他强制措施。发生的费用由责任人承担。综上，原告提出的诉讼请求无事实和法律依据，请依法驳回。
对原告提交的证据，被告桂林市房产管理局、桂林市人民政府质证认为：对证据1无异议；对证据2即58张照片的真实性不能确定。
被告桂林市人民政府辩称，1、市房产管理局作出的《关于陆秀成申请依法履行法定职责的答复》是正确的。根据《城市危险房屋管理规定》第十七条规定，房屋所有人对经鉴定的危险房屋，必须按照鉴定机构的处理意见，及加固或修缮治理；如房屋所有人所有人拒不按照处理建议修缮治理、或使用人有阻碍行为的，房地产行政管理部门有权指定有关部门代修，或采取其他强制措施。发生的费用由责任人承担。北京中建建筑设计院有限公司于2015年4月13日向建设单位桂林市盛业房地产开发公司提供了《加固处理意见》，在原告要求市房产管理局指定有关部门代修或采取强制措施时，建设单位已着手处理房屋修缮事宜，因此，市房产管理局已不存在要指定有关部门代修或采取其他强制措施的条件，对于涉案房屋的修缮工作已有相关部门委托有资质的设计、施工单位进行加固处理，原告诉称房产管理局不履行职责的法定情形已不存在。2、被告于2015年6月10日收到原告复议申请，经审查符合立案条件并于当日予以立案，分别于2015年6月11日、12日向当事人送达了立案受理通知书。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，对本案本政府采取了书面审查办法，于2015年9月6日作出市政复决字【2015】119号《行政复议决定书》，并于2015年9月14日、15日直接送达当事人。根据《行政复议法》第三十一条第一款：行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定。虽被告作出复议决定超出法律规定的法定期限，但整个复议程序并未违反法律规定。因此，被告作出复议决定是正确的。原告的诉请缺乏法律依据，请法院驳回原告的诉请。
被告桂林市人民政府向本院提供了以下证据:1.行政复议立案呈批表，证明被告2015年6月10日受理了原告的复议申请；2.受理通知书及送达回证，证明被告向原告及桂林市房产管理局送达了受理通知书告知其权力；3.行政复议答复书及证据材料，证明被告桂林市房产管理局依照行政复议的相关规定在法定期限内提交了相应材料；4.行政复议决定书及送达回证，证明被告在2015年9月6日作出了复议决定并送达原告及桂林市房产管理局。
对被告桂林市人民政府提交的证据，原告质证均表示无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确定：被告桂林市房产管理局提交的1、3、4、5、6、7证据及桂林市人民政府提交的证据具备真实性、合法性、关联性，且原告对其真实性无异议，可以作为定案依据；对桂林市房产管理局提交的证据2，原告虽不能确认其真实性，但原告确认涉案楼房是危房，因此该证据可以作为定案的参考依据。
原告的证据1具备真实性、合法性、关联性，且被告对其真实性无异议，可以作为定案依据；证据2具备真实性，可以作为定案参考依据。
经审理查明，原告的房屋位于桂林市中山北路148号。广西建工集团基础建设有限公司和桂林市盛业房地产开发有限公司在桂林市盛业商贸城二期工程基坑开挖施工时，导致广西林业桂林木材公司1#综合楼和桂林市中山北路148号楼严重受损。为此，原告于2015年4月17日向被告桂林市房产管理局申请履行法定职责，指定有关部门代修，或采取其他强制措施，发生的费用由责任人承担。被告桂林市房产管理局收到原告的申请后，向桂林市叠彩区人民政府及相关单位对此事进行调查了解，于2015年5月26日对原告的申请作出了《关于陆秀成申请依法履行法定职责的答复》。原告对被告桂林市房产管理局的答复不服，认为加固和施工方案不合理，于同年6月10日向被告桂林市人民政府申请行政复议。被告桂林市人民政府于当日立案受理了原告的复议申请，并于同年9月6日作出了行政复议决定书，维持被告桂林市房产管理局作出的《关于陆秀成申请依法履行法定职责的答复》。
另查明，桂林市叠彩区人民政府在桂林市盛业房地产开发有限公司将涉案楼房桂林市中山北路148号2#综合楼损坏后，于2015年4月9日以《桂林市叠彩区人民政府关于广西桂林木材工业公司2#综合楼进行安全鉴定的函》致桂林市房屋安全鉴定中心进行了鉴定，此日桂林市房屋安全鉴定中心复函桂林市叠彩区人民政府“根据《危险房屋鉴定标准》及《城市危险房屋管理规定》，该房屋部分主要承重结构构件属危险构件，并存在局部塌落的危险，属局部危房，须立即停止使用并进行处理。处理建议：1、立即停止使用，设立警戒线，加强人员职守，严禁无关人员进入，并请有资质的施工单位做临时派险加固处理；2、根据《城市危险房屋管理规定》中第十六条规定，即房屋所有人对危险房屋能解危的，要及时解危，解危暂时困难的，应采取安全措施；第十七条规定，即房屋所有人经对鉴定的危房，必须按照鉴定机构的处理建议，及时加固或修缮治理；3、建议房屋所有人或使用人或相关责任人等参照上述《城市危险房屋管理规定》中第十六条、第十七条规定等尽快委托相关单位分别做临时加固支撑、变形观测、加固设计及施工，排除险情及安全隐患。如需拆除，须根据相关部门的文件精神要求，精心组织、科学制定施工方案，确保房屋及周围群众的生命及财产安全”。同年4月责任人桂林市盛业房地产开发有限公司委托北京中建建筑设计院有限公司设计、桂林市第四建筑安装工程公司施工，维修了涉案楼房。
本院认为，本案争议的焦点是一、本院是否有管辖权；二、对于涉案楼房的修缮是否需被告桂林市房产管理局再行指定相关部门处理；三、被告桂林市人民政府行政复议程序是否合法。
一、关于争议焦点一的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件”和第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八条“作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖”的规定，被告桂林市人民政府作为复议机关维持了被告桂林市房产管理局作出的答复，因此本案应以作出行政行为的机关确定管辖，本院对该案享有管辖权。
二、关于争议焦点二的问题。根据《城市危房管理规定》第十七条“房屋所有人对危险房屋能解危的，要及时解危，解危暂时有困难的，应采取安全措施”和第二十四条第三项“因下列原因造成事故的，使用人、行为人应承担民事责任：行为人由于施工、堆物、碰撞等行为危及房屋”的规定，被告桂林市房产管理局在收到原告的申请后，依法向相关部门调查了解到对涉案楼房的处理、修缮问题，责任人桂林市盛业房地产开发有限公司不仅委托有资质的单位设计和作出加固方案，并已对涉案楼房实施了加固，因此书面告知原告，无需再另行指定其他机构修缮。
三、关于争议焦点三的问题。被告桂林市人民政府作出行政复议时间超出法定期限，但鉴于被告的上述行为未对原告的权利义务产生实际影响，应视为被告在作出具体行政行为过程中的瑕疵，被告在今后的执法工作中应当加以注意，杜绝此类问题发生。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四款的规定，判决如下：
驳回原告陆秀成的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告陆秀成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号20×××166，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖 敏
人民陪审员 杨学罡
人民陪审员 易超娟
二〇一七年二月七日
书 记 员 廖俊凯
附相关法律法规：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《城市危房管理规定》第十七条“房屋所有人对危险房屋能解危的，要及时解危，解危暂时有困难的，应采取安全措施”
第二十四条因下列原因造成事故的，使用人、行为人应承担民事责任：
（三）行为人由于施工、堆物、碰撞等行为危及房屋。
书记员杨芳芳