江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮法民终终02645号
上诉人（原审被告）孙兆刚，个体户。
上诉人（原审被告）俞士东，个体户。
上诉人（原审被告）周立梅，职员。
三上诉人孙兆刚、俞士东、周立梅共同委托代理人孙志，江苏律轩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）盱眙县古桑乡磨涧村民委员会，住所地盱眙县古桑乡磨涧村清水坝码头南面约80米。
法定代表人徐春武，该村委会主任。
委托代理人时洪生，江苏六仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘如东，农民。
委托代理人朱春成，江苏衡胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘玉好，个体户。
上诉人孙兆刚、俞士东、周立梅、盱眙县古桑乡磨涧村民委员会（以下简称磨涧村委会）与被上诉人刘如东、刘玉好撤销权纠纷一案，江苏省盱眙县人民法院于2015年11月9日作出（2015）盱民初字第01464号民事判决，上诉人孙兆刚、俞士东、周立梅、磨涧村委会不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月4日立案受理后，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。上诉人孙兆刚以及孙兆刚、俞士东、周立梅的委托代理人孙志、上诉人磨涧村委会法定代表人徐春武及其委托代理人时洪生、被上诉人刘如东及其委托代理人朱春成、被上诉人刘玉好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2005��3月19日，原告与被告刘玉好签订了《协议书》一份，约定：被告刘玉好向原告借款，被告刘玉好必须按约定还款。《协议书》第三条约定：如被告刘玉好不能按期还款，则将其从被告磨涧村委会处承包的鱼台圩养种植承包权、经营权以及管理用的附属物等一并无条件转交给原告，由原告与被告磨涧村委会之间承续承包关系。并同时享有被告刘玉好与被告磨涧村委会签订的鱼台圩承包协议书中约定的权利和义务。被告磨涧村委会在《协议书》左下角签字盖章，同意协议第三条约定。
2005年3月28日，被告磨涧村委会与被告刘玉好签订了《承包鱼台圩养殖协议》一份，约定：被告磨涧村委会将其范围内的鱼台圩土地300亩发包给被告刘玉好经营水产养殖，承包期自2005年1月1日至2021年1月1日，年承包金27000元，每年3月1日交纳承包金，逾期三十日未交纳承包金的，被��磨涧村委会有权解除合同。
2010年5月8日，被告磨涧村委会与被告刘玉好又签订了《鱼台圩养种植补充协议》一份，就鱼台圩养种植事项进行补充，约定：被告刘玉好承包鱼台圩土地增加为400亩，自2010年1月1日起每年交纳承包金60000元。被告刘玉好在鱼台圩私自新建的两座水洗码头于每年10月30日向被告磨涧村委会交纳租金15000元，其余事项仍然遵照2005年3月28日签订的《承包鱼台圩养殖协议》执行。协议签订后前几年被告刘玉好能按期交纳承包金，2011年鱼台圩土地承包金及码头租金直到2012年5月28日才向被告磨涧村委会会交纳，且仅交纳了总款75000元中的50000元，2011年剩余承包金及2011年以后的承包金未能按时交纳。
2010年10月17日，被告刘玉好与被告孙兆刚、俞士东签订了《鱼台圩土地承包合同》一份，约定：被告刘玉好将鱼台圩400亩土地及相关设备���包给被告孙兆刚、俞士东，承包期自2010年11月1日至2020年12月20日，共计10年，年租金12万元，被告孙兆刚、俞士东于2010年10月17日已经交纳2016年以前的承包金70万元，剩余承包金50万元于2013年12月20日付清。2012年1月2日、1月10日被告孙兆刚向被告刘玉好交纳了由被告刘玉好转包给被告孙兆刚洪滩圩土地承包金30万元。
2012年11月1日，被告刘玉好与被告孙兆刚、俞士东、原告刘如东签订了《协议书》一份，约定：因被告刘玉好欠原告借款，被告刘玉好自愿将被告孙兆刚、俞士东欠被告刘玉好的土地承包金1038000元，包括2010年10月17日签订的《鱼台圩土地承包合同》约定的剩余的鱼台圩土地承包金500000元及其他土地剩余承包金538000元，由被告孙兆刚、俞士东直接支付给原告刘如东，于2013年12月20日付50万元，于2015年8月20日付58万元。被告刘玉好不再向被告孙兆刚、俞士东主张鱼台圩土地、鱼塘剩余承包金。如果被告孙兆刚、俞士东未按期向原告支付现金，则原告有权直接向被告孙兆刚、俞士东主张欠款土地承包费用并有权阻止被告孙兆刚、俞士东承包土地经营。
2013年6月20日，被告磨涧村委会与被告刘玉好签订了《终止鱼台圩养、种植承包协议》一份，约定：因被告刘玉好未能及时交纳承包金，2005年3月28日签订的《承包鱼台圩养殖协议》、2010年5月8日签订的《鱼台圩养种植补充协议》自2013年6月20日起终止履行，被告刘玉好在承包经营期内的一切债权债务由被告刘玉好自行承担。
2013年6月28日，被告刘玉好与被告孙兆刚、俞士东、周立梅、被告磨涧村委会签订了《协议书》一份，约定：因被告刘玉好交纳不起鱼台圩土地及鱼塘承包金，被告磨涧村委会解除与被告刘玉好之间的承包协议，被告刘玉好与被告孙��刚、俞士东于2010年10月17日签订的《鱼台圩土地承包合同》自动无效，被告刘玉好与被告孙兆刚、俞士东、原告刘如东于2012年11月1日签订的《协议书》自动无效，仍由被告刘玉好向原告承担还款责任。鱼台圩土地及鱼塘承包经营权由被告孙兆刚、俞士东享有，自2013年1月1日至2021年1月1日被告刘玉好未交纳的承包金由被告孙兆刚、俞士东交纳，被告孙兆刚、俞士东已经交纳给被告刘玉好的承包金按承包期逐年分摊并扣除三桥建设占用的费用，被告孙兆刚、俞士东自2013年3月1日起每年向被告磨涧村委会交纳承包金55542元。被告刘玉好所承包的洪滩圩鱼塘也转由被告孙兆刚、俞士东承包经营，并直接向被告磨涧村委会交纳自2014年3月1日至2024年2月28日的承包金。土地直补钱由种植户享有。2013年12月9日被告孙兆刚、周立梅向被告磨涧村委会交纳了鱼台圩承包金10万元，给承包金系被告刘玉好承包期间欠付的2011年鱼台圩土地承包金及码头租金25000元、2012年鱼台圩土地承包金及码头租金75000元。2014年6月20日被告周立梅向被告磨涧村委会交纳了鱼台圩2014年土地承包金55542元，2014年7月4日、2014年11月17日被告孙兆刚向被告磨涧村委会交纳了洪滩圩2014年土地承包金50262元，2015年3月20日被告孙兆刚向被告磨涧村委会交纳了鱼台圩、洪滩圩2015年度部分土地承包金。
2013年6月21日被告孙兆刚、俞士东与被告刘玉好签署了《协议》一份，约定：被告孙兆刚、俞士东与被告刘玉好签订的磨涧村的鱼台圩及洪滩圩转让协议的第三条经双方协商鱼台圩、洪滩圩的农资增资补贴和水稻直补均由被告刘玉好享受。协议签订定后，至2015年上半年该片土地上的农资补贴、粮食直补、水稻直补、综合补贴等都是由被告刘玉好直接领取。
原审原告刘如��诉称：2005年被告刘玉好与被告磨涧村委会签订了承包鱼台圩养、种植协议，被告刘玉好因为承包需要资金便向原告借款，后被告刘玉好对所借大部分款项无力偿还。2010年经被告磨涧村委会同意，被告刘玉好将所承包的鱼台圩土地转包给被告孙兆刚、俞士东，并约定由被告孙兆刚、俞士东将应缴纳的承包金直接支付给原告，用于偿还被告刘玉好欠原告的借款。2013年6月被告刘玉好及被告孙兆刚、俞士东、周立梅、磨涧村委会为了达到不偿还因开发鱼台圩向原告所借款项的目的，在原告不知情的情况下，恶意串通签订了所谓的终止协议和承包合同，意欲损害原告的合法权益，现要求：一、依法撤销被告刘玉好与被告磨涧村委会于2013年6月20日签订的《终止鱼台圩养种植协议》，及被告刘玉好与被告磨涧村委会、孙兆刚、俞士东、周立梅于2013年6月28日签订的协议书。二、依法确认被告刘玉好与被告磨涧村委会于2005年3月28日签订的承包鱼台圩养种植协议书合法有效；依法确认原告刘如东与被告刘玉好、磨涧村委会于2005年3月19日签订的协议书合法有效；依法确认被告刘玉好与被告孙兆刚、俞士东于2010年10月17日签订的鱼台圩土地承包工程合同合法有效；依法确认被告刘如东与被告刘玉好、孙兆刚、俞士东、周立梅于2012年11月1日签订的协议书合法有效。三、诉讼费用、律师费用由被告方承担。
原审被告刘玉好辩称：一、当时我从被告磨涧村委会承包鱼台圩土地的时候欠原告刘如东20万元，具体的承包记不清楚，有头十年了。原告现要求撤销2013年6月20日我与被告磨涧村委会签订的《终止鱼台圩养种植协议》我是同意的，因为这份协议是一份假协议，这份协议上的内容并不是我的真实意思表示，实际上是因为我欠原告刘如东的钱无力偿还，所以就与被告磨涧村委会签订了一个终止协议缓和一下。现原告要求撤销我与被告刘玉好、磨涧村委会、孙兆刚、俞士东、周立梅于2013年6月28日签订的协议书，我是无异议的，因为该份协议签订的时候，被告孙兆刚无力按照与原告刘如东签订的关于以租金偿还我欠原告刘如东借款的协议内容，所以让我和他签了这份协议书来缓和还钱的事实。
二、1、同意原告提出的确认于2005年3月28日我与被告磨涧村委会签订的承包鱼台圩养种植协议书有效；2、同意原告提出的确认原告刘如东与被告刘玉好、磨涧村委会于2005年3月19日签订的协议书是有效的；3、同意原告提出被告刘玉好与孙兆刚、俞士东于2010年10月17日签订的鱼台圩土地承包工程合同是有效的；4、同意原告提出确认原告刘如东与被告刘玉好、孙兆刚、俞士东、周立梅于2012年11月1日签订的协议书���法有效。
原审被告孙兆刚、俞士东、周立梅辩称：我们与被告刘玉好签订的鱼台圩承包合同是事实，但是我们不知道被告刘玉好将鱼台圩土地经营权抵押给原告，被告刘玉好有欺骗行为。后来原告向被告刘玉好主张债权的时候，原告以与被告刘玉好存在合同为由要求终止鱼台圩承包合同，在这种情况下，我们与原告及被告刘玉好于2012年11月1日签订一份协议，我们和被告刘玉好约定同意将剩余的土地承包金转交给原告。但是2013年被告刘玉好与被告磨涧村委会签订了鱼台圩终止合同，原2010年10月17日签订的合同自然失效，后我们与被告刘玉好、被告磨涧村委会于2013年6月28日签订了土地承包协议，土地承包金已直接向被告磨涧村委会交纳，并且有交纳的承包金票据。原告主张2005年3月28日被告刘玉好与被告磨涧村委会签订承包的协议继续生效，与原合同规定自相矛盾，因为合同第二条规定：必须按时交纳承包金，否则，逾期一日按应交款额的5‰罚滞纳金，交于甲方作为经济补偿，逾期三十日，甲方有权终止协议，因被告刘玉好违约在先，被告磨涧村委会有权终止与被告刘玉好土地承包合同，因此我们与被告磨涧村委会、刘玉好于2013年6月28日签订的协议合法有效，请求法庭驳回原告对我们的诉讼。
原审被告磨涧村委会辩称：被告磨涧村委会与被告刘玉好于2005年3月28日签订的鱼台圩承包协议，该协议第二项第一条规定了被告刘玉好必须按时交纳承包金，否则逾期一日按应交款额的5‰罚滞纳金，逾期三十日，被告磨涧村委会有权终止协议，因被告刘玉好自2011年起无力交付承包金，所以被告刘玉好与被告磨涧村委会于2013年6月20日签订了终止鱼台圩养种植承包协议，该终止协议符合法律规定。签订了终止协议以后，被告刘玉好、孙兆刚、俞士东及被告磨涧村委会于2013年6月28日又签订了协议，协议约定土地由被告孙兆刚、俞士东承包，承包金直接交被告磨涧村委会，在终止协议以后签订了这份协议是合法有效的，原告请求撤销该协议理由不能成立。原告要求确认被告刘玉好与被告磨涧村委会于2005年3月28日签订的承包鱼台圩养种植协议，该份协议已无法律效力。原告与被告刘玉好、被告磨涧村委会于2005年3月19日签订的协议书，这份协议书主要内容是原告借钱给被告刘玉好，在被告刘玉好未按约定时间足额还款的前提下，原告有权向被告磨涧村委会承续承包鱼台圩，同时该协议上约定享有一方（刘玉好）与被告磨涧村委会签订的鱼台圩承包协议，协议中约定的权利义务，刘玉好既未按时还款，原告也未向被告磨涧村委会主张承包鱼台圩，并承担相应交纳承包金的义务，该份协���于2005年3月19日订立，至被告磨涧村委会与被告刘玉好签订终止协议达八年之久，这份协议直至终止协议前一直未实际履行，所以被告磨涧村委会认为该份协议是无效的，被告刘玉好与被告孙兆刚、俞士东于2010年10月17日签订的鱼台圩承包合同及原告与被告刘玉好、孙兆刚、俞士东于2012年11月1日签订的协议，被告磨涧村委会不知情，故与被告磨涧村委会没有关系，请求驳回原告对被告磨涧村委会的诉讼请求。
原告除当庭陈述外所举涉及本案事实的证据有：
1、被告刘玉好与被告磨涧村委会于2005年3月28日签订的《承包鱼台圩养殖协议》原件一份，证明被告刘玉好通过合法的方式承包盱眙县古桑乡磨涧村鱼台圩土地从事养殖，承包期限为16年，年承包金为27000元。
2、原告刘如东与被告刘玉好、磨涧村委会于2005年3月19日签订的《协议书》原��一份、借条原件三份，证明三方确认了被告刘玉好为投资鱼台圩向原告刘如东借款的事实，以及被告磨涧村委会承诺被告刘玉好如不能及时还款，原告刘如东享有被告刘玉好承包经营权的事实。原告在签订协议书时已经借给被告刘玉好30万元，但是协议中没有约定具体的数额，在后续过程中被告刘玉好需要用钱就和原告讲，原告陆续给了被告刘玉好150万元本金。被告刘玉好于2011年1月25日向原告借款30万元，条据记载39万元，2011年1月28日被告刘玉好向原告借款30万元，条据记载39万元，2010年7月22日被告刘玉好向原告借款70万元，条据记载77万元。
3、被告刘玉好与孙兆刚、俞士东于2010年10月17日签订的《鱼台圩土地承包合同》复印件一份，证明被告刘玉好将承包的鱼台圩土地转包给被告孙兆刚、俞士东，承包期限是10年，年承包金为12万元，也就是说该地块由于���告刘玉好的投入是得到了增值，从年承包金2.7万元增值到12万元，也证明了被告刘玉好与被告磨涧村委会签订的终止协议正如被告刘玉好质证意见，不是被告刘玉好的真实意思表示，被告刘玉好转包的承包金是12万元/年，而交给被告磨涧村委会只有2.7万元/年，所以被告刘玉好无力交纳承包金完全是谎话，同时也证明该协议中被告刘玉好放弃了由于自己投资所获得的重大利益，实际上是与被告磨涧村委会恶意串通损害了原告的合法利益，所以按照合同法的规定原告依法对该协议享有撤销权。
4、原告刘如东与被告刘玉好、孙兆刚、俞士东于2012年11月1日签订的《协议书》原件一份，协议书中约定了被告孙兆刚、俞士东将应当交给被告刘玉好的承包金直接交付给原告刘如东，用以偿还被告刘玉好欠原告刘如东用来投资鱼台圩的借款。
5、被告刘玉好与���告磨涧村委会于2013年6月20日签订的《终止鱼台圩养、种植承包协议》复印件一份，证明该协议显然是虚假的，因为被告刘玉好承包该土地与被告磨涧村委会签订终止协议，被告刘玉好投资八年期间，投入了大量的人力、物力使该地块得到了增值，而该协议当中对终止协议后土地增值处理问题没有提及，而且被告刘玉好也认可该协议系虚假协议，所以该协议是虚假无效的。
6、被告刘玉好与被告磨涧村委会、孙兆刚、俞士东于2013年6月28日签订的《协议书》复印件一份，该协议是一份虚假的协议。因为被告刘玉好作为合同一方当事人也明确指出不是自己真实意思表示；从内容上看也是不真实的，协议中约定土地补偿款为种植户所有，而实际该补偿款一直是由被告刘玉好享有，同时约定了被告刘玉好多年来投资的相关设备均无偿提供给被告孙兆刚、俞士东使用直至合同期满后再偿还，这显然也不符合常理。被告刘玉好投资的设备既然终止了承包，其设备应当由自己带走或者折价给被告磨涧村委会，而不可能将设备无偿给后来的承包人使用。同时规定了被告刘玉好从2013年1月1日起水洗渣质必须每年清除，否则被告孙兆刚、俞士东有权在向被告刘玉好上交的费用中扣除，所以签订该协议的真实目的是被告刘玉好、孙兆刚以及被告磨涧村委会恶意串通，最终损害原告的权益，使原告无法得到被告刘玉好的欠款，依据合同法的规定，原告方享有撤销权。
7、照片两张，证明被告刘玉好仍然在使用鱼台圩的土地，被告刘玉好与被告磨涧村委会终止合同是假的。
8、被告刘玉好所有的盱眙县燕山装卸信息服务部营业执照、河道工程占用证、组织机构代码证、港口经营许可证复印件各一份，以证明被告刘玉好陈述的���头正在营运的情况。
9、证人证言，证明盱眙县古桑乡磨涧村淮河边上的土地承包金在900元/亩。
被告刘玉好对原告所举证据的质证意见为：
1、2005年3月28日签订的《承包鱼台圩养殖协议》无异议，这份协议是真实有效的，承包期还没有到期，根据我与被告孙兆刚等人在2010年10月17日签订的《鱼台圩土地承包合同》中约定，10年租金为120万元，现在我已经拿了被告孙兆刚70万元，被告孙兆刚还欠50万元租金未付。从2005年开始以我的名义交到被告磨涧村委会租金四年，每年27000元，后来涨了租金，每年交租金35000元，有书面的协议，一直交到现在。从2014年开始就由被告孙兆刚直接向被告磨涧村委会交纳租金35000元/年，交了三年，被告孙兆刚有交纳租金的票据。
2、2005年3月19日签订的《协议书》无异议、借条无异议，我的确向原告借���钱，刚开始承包鱼台圩借了20万元，后来做码头、采石厂陆续向原告借了100多万元。
3、2010年10月17日签订的《鱼台圩土地承包合同》无异议，该合同是有效的，应当继续履行。
4、2012年11月1日签订的《协议书》无异议，但是我认为现在被告孙兆刚、俞士东没有能力履行该份协议，欠原告刘如东的钱应当由我来偿还。对于这份协议上记载的由被告孙兆刚、俞士东以欠付我的租金偿还我欠原告刘如东的欠款内容，现在已经没有继续履行的必要，因为欠原告刘如东的钱应当由我自己来偿还，与被告孙兆刚、俞士东无关，当时签订这份协议的目的是为了偿还欠原告刘如东的债务。对于103.8万元的数额已经记不清楚了，相当于被告孙兆刚、俞士东承包我的鱼台圩土地12年租金，被告孙兆刚、俞士东也没有按照记载的内容向原告刘如东支付过租金，原告刘如东也没有向被告孙兆刚、俞士东要过钱，只是向我要过钱。
5、2013年6月20日签订的《终止鱼台圩养、种植承包协议》、2013年6月28日签订的《协议书》无异议，但应当是无效的，因为当时我欠原告刘如东的钱没有偿还，原告刘如东要收回我转包给被告孙兆刚、俞士东的土地，没有办法我就和被告磨涧村委会签订了终止协议，暂缓一下有个时间我来筹还原告刘如东的钱。
6、照片、营业执照、河道工程占用证、组织机构代码证、港口经营许可证无异议，是我开发的码头，是在盱眙县古桑乡磨涧村鱼台圩的土地上，现在正在营运，我与被告磨涧村委会签订了采沙合同，但与本案无关。
7、证人证言无异议。
被告孙兆刚、俞士东、周立梅对原告所举证据的质证意见为：
1、2005年3月28日签订的《承包鱼台圩养殖协议》不清楚。
2、2005年3月19日签订的《协议书》在签订的时候我方不清楚，但是在2012年11月1日我们与被告刘玉好、原告刘如东签订协议的时候才见过这份协议书。借条我方不清楚。
3、2010年10月17日签订的《鱼台圩土地承包合同》无异议，该合同在2013年6月20日前是有效的，现不应当继续履行。
4、2012年11月1日签订的《协议书》无异议，签订背景是原告刘如东拿出了2005年3月19日签订的《协议书》和我们讲，如果我们不把103.8万元（也就是我与被告刘玉好签订的承包协议约定的租金剩余部分）交给原告刘如东，原告刘如东就要将被告刘玉好承包给我们的土地收回去，所以我们才签订了协议书。协议书签订后我们也没有按照协议履行给付义务，原告刘如东也没有找我们要过钱，我们已经向被告刘玉好付了70万元的租金，2012年、2013年被告刘玉好欠被告磨涧村��会的租金是由我们替被告刘玉好向被告磨涧村委会交的10万元，有票据为证。从2013年10月9日我们开始直接向被告磨涧村委会交纳租金，按照2013年6月28日签订的协议，每年交纳租金55542元。
5、2013年6月20日签订的《终止鱼台圩养、种植承包协议》无异议，是合法有效的。
6、2013年6月28日签订的《协议书》无异议，是合法有效的，我们一直在履行。补充一点：2015年1月14日法院开庭时，被告刘玉好当庭陈述欠原告刘如东的钱由其个人偿还，与我们无关，现在明显与原告串通。
7、照片、营业执照、河道工程占用证、组织机构代码证、港口经营许可证无异议，但与我们无关。
8、证人证言不予认可，因为证人与原告有利害关系，其所说的900多一亩地与事实极不相符。
被告磨涧村委会对原告所举证据的质证意见为：
1���2005年3月28日签订的《承包鱼台圩养殖协议》属实，但是现在效力已经终止。
2、2005年3月19日签订的《协议书》是真实的，但现已无效，因为原告无法提供证据证明2005年3月19日之前被告刘玉好欠原告刘如东借款的事实。三张借条只能证明被告刘玉好借原告刘如东的钱，不能证明与该份协议书以及鱼台圩承包金的关系。
3、2010年10月17日签订的《鱼台圩土地承包合同》我方不清楚，但是该协议已经终止了。
4、2012年11月1日签订的《协议书》我方不清楚，该协议也是无效的。
5、2013年6月20日签订的《终止鱼台圩养、种植承包协议》无异议，是合法有效的，因为根据2005年的协议，被告刘玉好逾期三十日不交租金的，村委会有权解除合同，被告刘玉好从2012年开始不再交纳租金，所以村委会与被告刘玉好终止了承包合同。
6、2013年6月28日签订的《协议书》无异议，是合法有效的，我们一直在履行，关于被告孙兆刚陈述的支付租金的事实无异议。
7、照片、营业执照、河道工程占用证、组织机构代码证、港口经营许可证无异议是真实的，与本案无关。
8、证人证言与本案无关。
被告刘玉好除当庭陈述外所举涉及本案事实的证据有：
1、被告孙兆刚、俞士东与刘玉好于2013年6月21日签订的《协议》一份，证明鱼台圩土地农资增资补贴和水稻直补归被告刘玉好所有。
2、存折一份，证明农资粮食水稻综合补贴由我享有，直接汇入我的账户。
原告刘如东、被告孙兆刚、俞士东、周立梅、磨涧村委会对被告刘玉好所举证据无异议。
被告孙兆刚、俞士东、周立梅除当庭陈述外所举涉及本案事实的证据有:
1、2010年10月17日签订���《鱼台圩土地承包合同》原件一份、2010年10月17日收条一份、2010年10月17日补充协议，证明2010年10月17日三被告从被告刘玉好手中承包了鱼台圩土地，并于当天向被告刘玉好交纳了70万元承包金，协议签订以后每年被告孙兆刚、俞士东向被告刘玉好交纳8000元电费。
2、2005年3月19日签订的《协议书》复印件一份，2012年11月1日签订的《协议书》复印件一份，证明在签订2012年11月1日协议书时，系原告将被告刘玉好、孙兆刚、周立梅叫到原告家中，原告陈述被告刘玉好欠原告借款，如果刘玉好不还钱，原告将根据2005年3月19日协议书记载内容将被告刘玉好转包给被告孙兆刚、周立梅、俞士东鱼台圩的土地予以收回，被迫无奈被告孙兆刚、周立梅才和原告以及被告刘玉好签订了2012年11月1日的协议书。
3、2013年6月20日签订的《终止鱼台圩养、种植承包协议》��印件一份，证明鱼台圩的土地已经被磨涧村委会收回。
4、2013年6月28日签订的《协议书》复印件一份，证明我们现在已经和被告磨涧村委会就鱼台圩的土地达成承包协议。
5、2013年12月9日结算凭证复印件一份，证明被告刘玉好欠被告磨涧村委会土地承包金10万元，已经由被告孙兆刚、周立梅替他缴纳。
6、2014年、2015年交款凭证复印件一组，证明被告孙兆刚、周立梅已经向被告磨涧村委会缴纳了2014年、2015年土地租金。
7、2012年1月2日收条原件一份，2012年1月20日收条原件一份，证明连同之前交付的70万元租金合计一共给被告刘玉好100万元。
以上证据主要用来证明被告孙兆刚、俞士东、周立梅与被告磨涧村委会之间签订的2013年6月28日协议合法有效，并且三被告已经向被告磨涧村委会交付租金，故三被告在2013年6月28日终止协议之前签订的2012年11月1日签订的《协议书》、2010年10月17日签订的《鱼台圩土地承包合同》应当无效。
原告对被告孙兆刚、俞士东、周立梅所举证据的质证意见为：
1、对2010年10月17日签订的《鱼台圩土地承包合同》、2005年3月19日签订的《协议书》、2013年6月20日签订的《终止鱼台圩养、种植承包协议》、2013年6月28日签订的《协议书》的意见同原告诉称、举证意见。
2、对70万元的收条和2010年10月17日的补充协议不清楚，是三被告于被告刘玉好之间发生的事情；2013年12月9日的结算凭证一组以及2014、2015年交款凭证，由于2013年6月28日签订的《协议书》以及2013年6月20日签订的《终止鱼台圩养、种植承包协议》均是无效的，所以被告提供以上证据，并不能改变协议无效的性质，所以只能按照协议无效的原则进行处理。
被告刘玉好对被告孙兆刚、俞士东、周立梅所举证据的质证意见为：同原告的意见，我的确收到被告孙兆刚交纳的30万元承包款，但是这个承包款是洪滩圩承包款。对于2013年12月9日10万元结算凭证以及事实无异议。2014、2015年的交款凭证以及事实无异议，现被告孙兆刚等人尚欠我2014年土地承包金合计24万元。
被告磨涧村委会对被告孙兆刚、俞士东、周立梅所举证据的质证意见为：2010年10月17日签订的《鱼台圩土地承包合同》不知情，2012年11月1日签订的《协议书》明显侵犯了被告磨涧村委会的权益，应当无效。
被告磨涧村委会除当庭陈述外所举涉及本案事实的证据有:
1、被告磨涧村委会与盱城镇沙岗村、被告刘玉好于2010年5月8日签订的《鱼台圩养殖补充协议》复印件一份，证明被告刘玉好承包的鱼台圩土地自2010年1月1日起土地面积增加为400亩，承包费���加为每亩150元，被告刘玉好建的水洗码头租金另行交纳。
2、收据一份，证明2012年5月28日被告磨涧村村委会收到被告刘玉好交纳的鱼台圩土地承包金、水洗码头租金5万元，这是被告刘玉好最后一次交纳土地承包金。该5万元系被告刘玉好欠付的鱼台圩2011年土地承包金，自2012年5月28日以后被告刘玉好欠被告磨涧村委会2011年鱼台圩的土地承包金及水洗码头租金25000元、2012年土地承包金60000元、码头租金15000元，合计100000元已经由被告孙兆刚、周立梅、俞士东等代为交纳。
原告刘如东对被告磨涧村委会所举证据的质证意见为：《鱼台圩养殖补充协议》我不认可，对交纳凭证无异议。该协议约定2010年鱼台圩年土地租金是60000元，但2013年6月28日签订的《协议书》中约定租金为50000元，比2010年租金还低10000元，所以明显是一个假协议。
被告刘玉好对被告磨涧村委会所举证据的质证意见为：对《鱼台圩养殖补充协议》没有异议，但是该协议属于假协议，系被告磨涧村委会书记私人向我索要的款项，在县纪委我已经陈述了相关内容。对收据没有意见，但具体交的是什么钱我记不清了。
被告孙兆刚、俞士东、周立梅对被告磨涧村委会所举证据的质证意见为：对该两份证据不清楚，不发表质证意见。
原审认为，经过庭审质证，原告所举证据1-6真实合法，与本案具有关联性，予以认定；证据7-8真实合法，但与本案所争议的事实无关；证据9证人所陈述的土地承包金数额仅系证人单某陈述且未提供证据证明故不予认定。被告刘玉好所举证据真实合法，与本案具有关联性予以认定。被告孙兆刚、俞士东、周立梅所举证据1-7以及被告磨涧村委会所举证据1-2真实合法，与本案具有关联性，予以认定。
原审认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，对当事人具有约束力。2005年3月19日原告与被告刘玉好签订的《协议书》系原告与被告刘玉好真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形，故该份协议合法有效，并且被告磨涧村委会对该协议第三项予以确认，故该协议第三项内容对于被告磨涧村委会也系合法有效的，现原告诉求确认该合同效力，应予以支持。
2005年3月28日，被告磨涧村委会与被告刘玉好签订的《承包鱼台圩养殖协议》及2010年5月8日被告磨涧村委会与被告刘玉好签订的《鱼台圩养种植补充协议》，系双方就土地承包、承包期限、承包金支付、解除权行使等内容的约定，该两份协议系被告磨涧村委会与被告刘玉好真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形，故该两份协议也合法有效，现原告诉求确认该合同效力，应予以支持。
2010年10月17日被告刘玉好与被告孙兆刚、俞士东签订的《鱼台圩土地承包合同》，系双方就土地转包、转包期限、承包金支付等内容的约定，该份协议系双方真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形，故该份协议对被告刘玉好与被告孙兆刚、俞士东系合法有效，现原告诉求确认该合同效力，应予以支持。
2012年11月1日被告刘玉好与被告孙兆刚、俞士东、原告刘如东签订的《协议书》，系三方就被告刘玉好欠原告借款约定由第三方即被告孙兆刚、俞士东以尚欠被告刘玉好的土地承包金直接向原告履行。该协议系三方当事人真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形，故该份协议系合法有效，现原告诉求确认该合同效力，应予以支持。
2013年6月20日，被告磨涧村委会与被告刘玉好签订的《终止鱼台圩养、种植承包协议》，被告磨涧村委会辩称系被告刘玉好仅支付承包金至2011年，违反了2005年3月28日《承包鱼台圩养殖协议》的约定，故被告磨涧村委会行使了解除权。但被告磨涧村委会同意2005年3月19日被告刘玉好和原告刘如东之间关于如果被告刘玉好无法偿还原告借款则由原告继续承继被告刘玉好与被告磨涧村委会之间的土地承包经营关系，故在被告磨涧村委会与被告刘玉好解除承包关系时应当通知原告由其承续被告刘玉好的权利与义务，但被告磨涧村委会却直接与被告刘玉好解除了承包关系，并与被告孙兆刚、俞士东、被告刘玉好于2013年6月28日签订了《协议书》，将被告刘玉好原承包的土地重新发包给被告孙兆刚、俞士东，签订协议时，被告孙兆刚、俞士东也是知道原告与被告刘玉好于2005年3月19日签订的《协议书》内容的，另被告刘玉好、被告孙兆刚、俞士东又协商被告刘玉好承包土地时享有的粮食直补等补贴仍然由被告刘玉好享有，由此看出被告孙兆刚、俞士东、被告磨涧村委会、被告刘玉好均是在明知原告合法权益的情况下，通过恶意串通签订2013年6月20日《终止鱼台圩养、种植承包协议》、2013年6月28日《协议书》两份协议来侵害原告合法的土地承包经营权，上述两份合同应当无效。现原告依据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定要求撤销上述两份合同，对于该诉求因被告刘玉好并不存在原告诉称的放弃到期债权、以不合理低价或者无偿转让财产的情形，故对于原告的该项诉求予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民���和国合同法》第二条、第四十四条第一款、第五十二条第（二）项、第七十四条之规定，判决：一、2005年3月19日原告刘如东与被告刘玉好签订的《协议书》、2005年3月28日被告刘玉好与被告磨涧村委会签订的《承包鱼台圩养殖协议书》、2010年10月17日被告刘玉好与被告孙兆刚、俞士东签订的《鱼台圩土地承包合同》、2012年11月1日原告刘如东与被告刘玉好及被告孙兆刚、俞士东签订的《协议书》合法有效。二、驳回原告刘如东其它诉讼请求。案件受理费7964元，由原告刘如东负担2656元，由被告刘玉好负担1327元，由被告孙兆刚负担1327元，由被告俞士东负担1327元，由被告盱眙县古桑乡磨涧村民委员负担1327元。
一审宣判后，孙兆刚、俞士东、周立梅和磨涧村委会均不服，分别向本院提起上诉称。
上诉人孙兆刚、俞士东、周立梅上诉理由：1、被上诉人刘如东作为原告，其主体资格不适格，且两被上诉人刘如东、刘玉好存在恶意串通。刘玉好与磨涧村委会于2005年3月28日签订的承包合同第4项附则第6条明确约定：“…之前所有协议自本协议签订之日起作废”，而刘如东却用其与刘玉好2005年3月19日签订的协议主张权利（刘玉好不按期归还借款，则刘如东履行刘玉好承包协议）无事实法律依据2、因刘玉好未能按承包协议交纳租金，磨涧村委会与刘玉好于2013年6月20日签订的终止承包协议是合法有效的，人民法院应予认定。3、2012年11月1日，刘如东、刘玉好与孙兆刚等人签订的附条件合同，系刘如东与刘玉好恶意串通所为，孙兆刚等人当时并不知道2005年3月19日的合同已作废，故2012年11月1日的转包合同不成立。4、诉讼中，刘如东所举证据并不能证明其与刘玉好之间存在合法有效的债权债务关系。综上，请求二审审法院撤��一审判决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人刘如东、刘玉好答辩称，上诉人上诉理由不成立，请求二审维持。
磨涧村委会答辩意见，同意孙兆刚、俞士东、周立梅上诉意见。
上诉人磨涧村委会上诉理由：1、刘玉好欠刘如东借款数额及时间节点一审法院未查清。刘如东陈述，在2005年3月19日签订协议时，仅向刘玉好借款20万元，按照常理该借款已陆续还清，那么，刘如东就不再享有刘玉好的承包经营权，磨涧村委会和刘玉好2005年3月28日签订的协议与刘如东、刘玉好于2005年3月19日签订的协议无关。2、因刘玉好未能按承包协议交纳承包费，根据合同约定，逾期交纳承包金超过30日的，磨涧村委会有权终止合同。3、被上诉人刘如东怠于行使自己的权利。如果2005年3月19日协议有效，那么，刘如东自2010年（刘玉好转包）时起，刘如东就享有承包经营权（孙兆刚等人直接向刘如东交纳承包费），而刘如东从未向上诉人磨涧村委会告知其已获得了经营权或主张承包经营权，致使刘玉好获利，刘如东不告知上诉人磨涧村委会承包经营权已发生变更，同时也不履行缴纳承包费义务，上诉人当然享有合同解除权，故磨涧与刘玉好于2013年6月20日签订的终止承包协议合法有效，一审法院认定上诉人与孙兆刚等人存在恶意串通错误，相反，上诉人有理由相信两被上诉人刘如东与刘玉好存在恶意串通。综上，一审法院事实未查清，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人刘如东、刘玉好答辩称，上诉人上诉理由不成立，一审判决正确，请求二审维持。
孙兆刚、俞士东、周立梅答辩意见，同意磨涧村委会上诉意见。
经本院审查，对一审法院认定的案件事实予以确认。
本院认为，关于被上诉人刘如东是否具备原告主体资格。2005年3月19日，两被上诉人签订的合同中明确约定，如刘玉好不按约定归还刘如东借款，则刘如东享有涉案土地承包经营权，并由其承继与磨涧村委会的承包关系，磨涧村委会在该协议中注明，同意该约定。虽然在2005年3月28日与刘玉好协议中虽约定之前所有协议作废，但被上诉人刘如东并未参与，故该条款对刘如东不具约束力，磨涧村委会在解除与刘玉好的合同或重新对外发包时，仍应通知刘如东，故刘如东作为利害关系人提起本案诉讼，其主体适格。
关于上诉人磨涧村委会是否可以终止与刘玉好的承包关系。经查，刘玉好在履行与上诉人磨涧村委会土地承包合同中，因其未能按合同约定履行交纳承包金义务，后期又将该土地转包孙兆刚等人，作为上诉人磨涧村委会完全可以依据合同约定或以���玉好擅自转包为由，解除或终止与刘玉好的承包关系，但应当通知刘如东或与其重新签订承包合同，而上诉人磨涧村委会却直接采用终止合同、重新发包的方式解决此纠纷，侵害了刘如东的承包经营权，作为孙兆刚、俞士东、周立梅在与磨涧村委会签订涉案土地承包经营合同时，虽看到磨涧村委会与刘玉好终止承包合同的协议，但也知晓2005年3月19日刘如东与磨涧村委会协议内容，即“当刘玉好不能按期偿还刘如东借款时，由刘如东承继其与磨涧村委会的承包关系”，故在未通知刘如东到场的情况下，直接与磨涧村委会建立承包关系，也存在一定过错。被上诉人刘如东认为，磨涧村委会与刘玉好、孙兆刚的签订的合同（解除与刘玉好的承包关系，重新发包给孙兆刚等人）侵害其利益，可以依据法律规定请求人民法院宣布无效或予以撤销。本案中，因刘玉好不存在放���到期债权，也不存在以不合理低价转让财产，故一审法院判决驳回刘如东要求撤销2013年6月20日和2013年6月28日合同的诉请正确。
关于本案当事人就涉案土地签订的多份合同效力应如何认定。经查，第一份合同：2005年3月19日，刘如东与刘玉好就双方借贷一事签订协议，磨涧村委会也同意在刘玉好不能归还刘如东借款时，则由刘如东承继与磨涧村委会的承包关系。第二份合同：2005年3月28日，磨涧村委会与刘玉好签订的承包鱼台圩养殖协议，约定了承包期限、承包金数额及交纳的时间和违约责任等。第三份合同：2010年10月17日，刘玉好将涉案土地承包经营权转包给孙兆刚等人，其约定的转包期并未超出其与磨涧村委会签订的承包期限。第四份合同：2012年11月1日，刘如东与刘玉好、孙兆刚、俞士东签订的协议约定，孙兆刚、俞士东直接将承包费交与刘如东，用��偿还刘玉好欠刘如东的借款。以上四份合同所约定的内容，经本院审查，不违反法律禁止性规定，应属有效。
2013年6月20日，因刘玉好未按期交纳承包费，磨涧村委会与刘玉好签订的终止承包协议书（第五份协议），并约定在经营期内产生的债权债务均由刘玉好自行负担。2013年6月28日，磨涧村委会与孙兆刚、俞士东签订协议（第六份协议），将刘玉好原承包的土地重新发包给孙兆刚、俞士东。经本院审查，以上协议的签订，均是因为刘玉好未按期归还刘如东借款和不按约定交纳承包金所致，但磨涧村委会在维护自己权益的同时，也应充分考虑是否损害了第三人利益。本案中，磨涧村委会在解除合同时，未能通知刘如东，侵害了刘如东的承包经营权；孙兆刚、俞士东在与磨涧村委会签订承包协议时，对磨涧村委会与刘玉好的承包协议是否已合法解除，未能��到谨慎的审查义务，被上诉人刘如东在本案中诉求是要求确认合同效力并撤销2013年6月20日、6月28日协议，因该两份合同不符合法律规定的撤销情形，本院不予支持，故对磨涧村委会与孙兆刚等人签订的协议是否存在恶意串通，故意损害他人利益，本院不作评判。现磨涧村委会与孙兆刚、俞士东的承包合同已履行多年，对于刘如东不能行使承包经营权，可以向违约方和责任人提出损害赔偿或依据法律规定维护其权益。综上，一审判决并无不当，应予以维持。上诉人磨涧村委会和孙兆刚、俞士东、周立梅的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人孙兆刚、俞士东、周立梅预交的上诉案件受理费7964元，由上诉人孙兆刚、俞士东、周立梅负担；上诉人磨涧村委会预交的上诉案件受理费1327元，由上诉人磨涧村委会负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判','2018-09-26
12:49:33',0,'web',NULL),(20746718,'3c3e29ed-915b-48c6-a557-a80e017bd645','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"茌平县\",\"法院ID\":\"1649\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）鲁1523执1289号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"聊城市\",\"法院省份\":\"山东\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1508860800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"3c3e29ed-915b-48c6-a557-a80e017bd645\",\"案件名称\":\"山东茌平农村商业银行股份有限公司、李瑞军金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"茌平县人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人山东茌平农村商业银行股份有限公司与李瑞军、李瑞林、庄桂金、李明、孙秀兰、李瑞明、邓秀芹金融借款合同纠纷一案，茌平县人民法院作出（2017）鲁1523民初1129民事判决书，已发生法律效力。申请执行人山东茌平农村商业银行股份有限公司向本院申请执行。本院立案执行，执行标的28500元及利息\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"山东茌平农村商业银行股份有限公司、李瑞军金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"山东茌平农村商业银行股份有限公司、李瑞军金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书
（2017）鲁1523执1289号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3c3e29ed-915b-48c6-a557-a80e017bd645\");$(\"#hidCaseName\").val(\"山东茌平农村商业银行股份有限公司、李瑞军金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁1523执1289号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"茌平县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1649\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"茌平县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-20\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"山东茌平农村商业银行股份有限公司,李瑞军,李瑞林,庄桂金,李明,孙秀兰,李瑞明,邓秀芹\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"山东茌平农村商业银行股份有限公司、李瑞军金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-25\\\\\",\\\\\