温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温龙商初字第951号
原告（反诉被告）：温州市××土××司，
州市××区灵昆××村。
法定代表人：黄甲。
委托代理人（特别授权）：黄乙、黄丙。
被告（反诉原告）：温州市××建筑工程公司，住所地
：温州市××将军××室。
法定代表人：张××。
委托代理人（特别授权）：林××、李××。
原告温州市××土××司为与被告温州市××建筑工程
公司买卖商品混凝土合同货款纠纷一案，于2009年10月12日向
本院起诉，本院于同日受理后；被告于2009年10月29日向本院
提起买卖商品混凝土合同质量纠纷的反诉，本院经审查后，于
2009年11月2日受理。依法由审判员管和平独任审判，在法定
期间内向双方当事人送达了开庭传票和举证通知，并于2009年
12月3日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）温州市××
土××司的委托代理人黄乙、黄丙，被告（反诉原告）温州市
××建筑工程公司的委托代理人林××到庭参加诉讼。本案现
已审理终结。
原告温州市××土××司诉称：原告公司某某商品混凝
土，被告温州市××建筑工程公司为浙江奥司朗电器有限公司工程施工时向原告购买商品混凝土，原告陆某某被告提供混凝
土，被告应支付货款1909039元。后被告支付了部分货款，截
止2009年10月9日，被告尚欠原告货款709039元，该款经原告
多次催讨未还。请求判令：被告支付货款709039元，滞纳金10
0683元，违约金57271元，合计866993元。针对被告提出的反
诉，原告认为：一、本案诉争预拌混凝土质量应以混凝土试块
抗压强度试验报告为准，回弹、钻芯法检测报告并不能客观反
映混凝土本身的质量状况。根据《预拌混凝土国家标准》（gb
／t14902-
2003）规定，本标准适用于集中搅拌站生产的预拌混凝土，不
包括运送到交货地点后的混凝土浇筑、振捣及养护。据此，预
拌混凝土质量应以现场制作的试块抗压力强度试验报告为准，
而不能以回弹、钻芯法检测为结论；前者是对本案标的物预拌
混凝土所进行的直接检测，能客观反映货物本身的质量状况。
而后者是对经施工成型后的建筑工程现场混凝土结构所进行的
检测，由于其不能排除混凝土浇筑过程中振捣、抹压、覆盖养
护等方面的原因，因此检测结论不能直接用以证明预拌混凝土
自身的质量状况。故此，本案诉争的预拌混凝土的质量状况应
以试块《28天强度试验报告》为准。二、无论是根据试块抗压
强度试验报告，还是依照合同约定，本案诉争混凝土质量均为
合格。根据混凝土试块抗压力强度试验报告，反诉被告提供的
预拌混凝土抗压力强度达到双方合同约定的c25或c30标准。依
照合同约定，也可认定预拌混凝土质量已符合约定的标准。本
案中试块为反诉原告制作养护并送检，所有试块抗压力强度报告在试块制作28天之后均早已出具，没有试块检验不合格的情
形，应视产品质量已符合约定，反诉原告的质量异议依照约定
也不能成立。三、反诉原告主张赔偿损失的证据不足，且即便
存在损失也与反诉被告的混凝土质量之间没有法律上的因果关
系。反诉被告无需为此承担任何责任。不管根据混凝土试块抗
压强度试验报告，还是依照约定，均可认定反诉原告的质量异
议不成立。回弹、钻芯法检测非但不能客观反映预拌混凝土本
身质量状况，相反却证明了被答辩人在浇筑、振捣、覆盖和养
护等方面存在一定的问题。因此一切经济损失均与反诉被告之
间不具有法律上的因果关系。四、根据工程设计单位浙江天然
勘察设计有限公司出具的意见，认为经钻芯检测虽有2个构件
强度达不到设计要求，但经复核计算，其强度并不影响主体结
构安全。故本案不存在因混凝土质量而影响工程中间验收的问
题。综上所述，请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求。
为证明自己本诉主张的事实，原告在举证期限内提供、
并当庭出示了以下证据：1、2008年3月28日的商品混凝土买卖
合同（即反诉证据1），证明原、被告之间存在混凝土买卖合
同关系，及双方对货物规格、单价、付款方式及违约责任等进
行的约定。2、工程结算表；3、工程结算总清单，证据2、3共
证明经结算汇总，原告共计向被告供货7361.5立方米，总价款
为1909039.3元。被告已支付1200000元，尚欠货款709039.3元
的事实。
针对被告的反诉，原告在举证期限内提供、并当庭出示
了以下证据：1、2008年3月28日商品混凝土买卖合同，证明按常理取芯费用应由反诉原告承担；2、浙江天然勘察设计有限
公司，证明即使有两个构件存在问题，也不影响主体结构；3
、普通混凝土立方体抗压强度检测报告（该证据系根据原告的
申请，本院向温州市经济技术开发区建设工程检测室调取），
证明混凝土经试块检测均为合格，所供货物符合合同约定质量
标准的事实。
被告温州市××建筑工程公司辩称：一、原告在向被告
供货过程中，向被告提供了大量低于设计强度标准的混凝土，
属于提供不符某某量标准的货物，构成违约，应承担违约责任
。二、原告在明知提供不符合强度标准混凝土后，拒不承担违
约责任，构成先期违约，被告在原告先期违约的情况下，即使
没有履行后付款义务，也是在行使正当的抗辩权利，不构成违
约，不应承担违约责任。三、原告向被告提供低于设计强度标
准c30、c25的混凝土，但原告却是按高于实际强度标准的价格
进行核算，违背了合同约定，因此，原告除承担违约责任外，
在混凝土的价格核算中，也应是按实际强度c20的价格进行核
算，设计强度为c25的混凝土，经测算后的结论有大部分低于c
25，甚至最低的强度值只有17.3mpa。因此，该工程全部c25混
凝土都应该按c20价格进行核算。四、原告要求被告承担滞纳
金某某又承担违约金没有法律依据。首先被告没有违约不承担
违约责任；其次不能重复计算，再次即使需要计算违约责任，
违约金的计算明显过高，应予以降低。五、依据合同约定，混
凝土货款的20%是在工程中间验收合格后3、4个月内支付的。
而根据中间验收会议时间，可以证实20%货款至今没有到期。为证明自己针对本诉辩驳的事实，被告在举证期限内提
供、并当庭出示了以下证据：1、2008年1月28日的买卖合同（
即反诉证据1），证明双方的合同关系及合同具体约定的事实
；2、回弹法检测混凝土抗压力强度报告（即反诉证据2）；3
、钻芯法检测混凝土抗压力强度检测报告（即反诉证据3），
证据2、3共证明原告提供的混凝土不符合强度标准，导致中间
验收不合格；4、函件（即反诉证据6），证明被告已经通知原
告解决混凝土质量不合格问题；5、奥司郎中间验收会议纪要
（即反诉证据10），证明验收时间被拖延到2009年8月26日。
被告在超过举证期限后提供了证据6、信息价资料，证明
c20、c25强度的政府信息价。
并反诉称：原、被于2008年3月28日签订了《商品混凝土
买卖合同》，约定反诉被告提供符合国家标准的混凝土用于浙
江奥司朗电器有限公司的建筑工程，并将混凝土交付于施工地
点。反诉原告在对浙江奥司朗电器有限公司的建筑施工工程中
全部使用了反诉被告的混凝土，但使用反诉被告提供的建筑工
程经2009年5月的中间验收所进行的检测后，反诉原告才发现
反诉被告提供的混凝土存在严重质量问题。根据《回弹法检测
混凝土抗压力强度报告》和《钻芯法检测混凝土抗压力强度检
测报告》等多次检测报告，证实反诉被告提供的混凝土存在大
量的低于国家标准的抗压力强度且低于c25和c30等强度标准。
反诉被告向反诉原告提供不符合标准的产品，造成了反诉原告
施工工程中间验收不合格，并导致了涉案工程经反诉原告的反
复补救，严重延误了反诉原告的工期，造成了反诉原告停工、窝工、设备租赁、工期延误、工程某某款被扣押、以及被违约
处罚、工程检测、商业信誉等各种损失无法估量的惨重。上述
反诉原告所有的损失均是因反诉被告违反约定提交不符某某量
标准的混凝土所造成的，反诉被告应对其违约行为承担违约责
任，赔偿反诉原告的全部经济损失。反诉原告就此多次与反诉
被告商谈责任承担问题，但反诉被告却拒不承担违约责任。请
求：1、判令反诉被告赔偿因质量违约造成反诉原告的经济损
失1047716元；2、本案诉讼费由反诉被告负担。
为证明自己反诉主张的事实，被告在举证期限内提供、
并当庭出示了以下证据：
1、2008年1月28日的买卖合同，证明双方的合同关系及
具体合同约定；2、回弹法检测混凝土抗压力强度报告；3、钻
芯法检测混凝土抗压力强度检测报告，证据2、3共证明反诉被
告提供的混凝土不符合强度标准，导致中间验收不合格；4、
工程某包协议意见书复印件；5、建设工程施某某同复印件；
证据4、5共同证明反诉被告提供不合格混凝土而使反诉原告无
法按期完工而承担的违约损失；6、函件，证明反诉原告已经
通知反诉被告解决混凝土质量不合格问题；7、工资表，证明
因工程延期导致反诉原告需多付员工工资；8、合同书、浙江
诚达出库单，建筑设备租赁合同，证明因工程延期而反诉原告
需多付出的租金；9、发票，证明因反诉被告提供的混凝土不
合格而重复检测而需多付出的检测费；10，奥司朗中间验收会
议纪要，证明验收时间被拖延到2009年8月26日。
原告提供的本诉证据1经被告质证，被告对证据1的真实性提出异议，认为该合同是后签的，合同约定的余款应是在中
间验收后4个月内交付。
原告提供的本诉证据2、3经被告质证，被告对证据的真
实性无异议，但提出原告提供的证据2、3大部分是按c25计价
的，但实际强度未达标，价格应按c20计算。
被告提供的本诉证据经原告质证，原告对证据1的关联提
出异议，认为该合同已被2008年3月28日签订的合同取代，已
对余款支付方式进行了变更；对证据2、3关联性提出异议，认
为检测的检材是被告对原告提供的混凝土经过浇筑施工后而形
成的实体结构混凝土，不是本案诉争的预拌混凝土；只能证明
被告在浇筑混凝土过程中施工不当，导致检测不达标；对于证
据4认为原告并没有收到；对证据5的关联性提出异议。
本院认为，综合本诉原、被告提供的证据，原、被告分
别在2008年1月28日签订了买卖合同，约定货款20%在中间验收
后4个月内偿付，在2008年3月28日又签订了买卖合同，约定货
款20%在建筑物结顶后4个月内偿付，且被告的反诉陈述亦认可
是2008年3月28日又签订了买卖合同，因此2008年3月28日签订
了买卖合同是对2008年1月28日签订的买卖合同的变更，系双
方的真实意思表示，原告的证据1符合证据三性要求，予以认
定，对被告的证据1不予认定；原告的证据2、3上已明确记载
了混凝土的标号、单价，并由被告方签字确认，被告虽提出异
议，但没有提供反驳证据，因此原告的证据2、3符合证据三性
要求，予以认定；被告的证据2、3、4、5涉及反诉，需结合反
诉的相关证据综合认定。被告在超过举证期限后提供的证据6，原告不同意质证，
本院认为，由于原、被告对工程结算表所对应的价格实际已经
执行了合同约定的价格，那么被告提供的证据6不属于某某案
件主要事实的证据，该证据已失权，本院不予认定。
被告提供的反诉证据经原告质证，原告对证据1、2、3、
6、10的质证意见同本诉，对证据4、5关联性提出异议，认为
与原告无因果关系，且证据5是复印件，形式不合法；对证据7
真实性、关联性、合法性均提出异议；对证据8的真实性、关
联性提出异议，认为也不能证明反诉原告的证明对象；对证据
9的真实性无异议，对关联性提出异议，认为其中回弹、钻芯
都不是针对买卖标的物检测的。
原告提供的反诉证据经被告质证，被告对证据1的质证意
见同本诉；被告对证据2的三性无异议，但对证明对象提出异
议，认为证据2反而可以证明取芯不合格，且在该报告中，原
告也自认了工程不合格；对证据3的真实性无异议，并称试块
是原告制作并送检的，且只是取样送检合格并不代表全部合格
。
本院认为，综合反诉原、被告提供的证据，主要是两部
分证据，一部分是关于商品混凝土（即预拌混凝土）质量方面
的证据，另一部分是关于被告因建筑物发现质量问题后而遭受
损失的证据。关于商品混凝土质量的问题，原告提供的证据3
直接证明了本案混凝土试块检测均合格，且根据合同的约定，
混凝土试块均为被告制作送检的；混凝土的质量是否符合合同
约定的标准，直接的检测标准是混凝土试块检测，本案的混凝土试块检测合格，证明了买卖标的物商品混凝土的质量是合格
的，而回弹法检测混凝土抗压力强度证明的是建筑物的质量状
况，不单与混凝土的质量有关，还与施工的方法、工艺及其他
材料有关；钻芯法混凝土强度检测证明的是建筑物中混凝土的
强度，虽也能证明混凝土的强度，但该混凝土是在浇筑、养护
等行为发生后的建筑物中混凝土的强度，不但与混凝土的质量
有关，与施工人员的施工方法、工艺有关，因此在本案的混凝
土试块检测合格情况下，即使回弹法、钻芯法检测混凝土抗压
力强度不合格，也不能证明双方买卖的标的物不合格，原告提
供的反诉证据3的证明力大于被告提供的反诉证据2、3，故对
原告提供的反诉证据3予以认定，对被告提供的反诉证据2、3
不予认定。由此，被告提供的反诉证据4、5、6、7、8、9、10
均与本案缺乏关联性，不予认定。同时，对被告提供的本诉证
据2、3、4、5不予认定。
另本院对原告提供的反诉证据1、与被告提供的反诉证据
1，与本诉认定的一致；对原告提供的反诉证据2，由于该证据
与本案缺乏关联性，故不予认定。
经审理本院认定以下事实：2008年1月28日，原、被告因
被告承建某公司需要，双方签订了商品混凝土买卖合同，合同
约定：商品混凝土每立方米价格按市建设局发布的当月价格下
浮38元执行，分多次供货，货款按月结算，被告应在次月的20
日前支付货款的80%，余款20%在工程中间验收后4个月内付清
，如不及时支付应付货款的每日千分之一滞纳金，如违约付合
同总额3%的违约金，双方均应对混凝土进行检测，在混凝土试块28天强度试验报告作出后，如有问题，均应通知对方，否则
即认定货物符合合同约定的质量标准，以及试块检测、回弹取
芯费用由被告承担，如取芯不合格，费用由原告承担等。2008
年3月28日，原、被告重新签订了混凝土买卖合同，将合同约
定的“余款20%在工程中间验收后4个月内付清”变更为“余款
20%在工程结顶后4个月内付清”。于是在2008年4月9日至2009
年1月17日期间，原告陆某某被告提供商品混凝土，共计货款1
909039元，后被告共支付了1200000元货款。期间被告向原告
购买的混凝土经自己制作试块检测均质量合格。工程于2009年
1月17日结顶。今被告尚欠原告货款709039元。由于在验收时
，本案被告承建的工程出现部分质量问题，于是被告尚欠的货
款经原告催讨没还，引起诉讼。
本院认为，原告温州市××土××司与被告温州市××
建筑工程公司之间的买卖合同不违反法律法规的强制性规定，
合同有效。原告提供的证据证明了被告温州市××建筑工程公
司欠原告货款709039元，事实清楚，被告应当偿付。本案被告
承建的工程于2009年1月17日结顶，按双方的约定，余款20%应
在工程结顶后4个月内即2009年5月17日前付清，但被告没有按
约定时间支付余款，已违约，应承担违约责任；滞纳金系违约
损失的赔偿额的计算方法，双方在合同中即约定了滞纳金又约
定了违约金，约定违约损失明显过高，应予以调整，调整为以
每日千分之一计算为宜。原告的其余请求，本院不予支持。被
告针对本诉提出的原告履行不符合合同约定以及将c20强度的
混凝土以c25计价等抗辩，均证据不足，本院不予采纳。被告在反诉中虽举出回弹法、钻芯法检测混凝土抗压力强度部分不
合格的证据，但其主要证明的是建筑物的质量状况，证明力明
显低于原告提供的混凝土试块28天检测合格的反驳证据，故应
认定原告提供的商品混凝土合格，被告就买卖标的物的质量问
题的主张证据不足。另虽双方在合同中约定：试块检测、回弹
取芯费用由被告承担，如取芯不合格，费用由原告承担；但同
时也约定了：双方均应对混凝土进行检测，在混凝土试块28天
强度试验报告作出后，如有问题，均应通知对方，否则即认定
货物符合合同约定的质量标准；根据该两条约定的内容联系来
看，应在试块检测不合格情况下，如再取芯不合格，相关的费
用由原告负担，其前提应是质量违约，否则原告不应承担相关
费用，故对被告反诉请求的不予支持。据此，依照《中华人民
共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十
九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六
十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
之规定，判决如下：
一、被告温州市××建筑工程公司在本判决生效后十日
内偿付原告温州市××土××司商品混凝土货款709039元，并
赔偿原告损失（从2009年1月18日开始，按每日千分之一计算
至本判决确定履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告的诉讼请求。
本案本诉受理费6235元，反诉受理费3557.5元，由原告
负担792.5元，由被告负担9000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于温州市
中级人民法院。
审判员 管和平
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张建鑫犯非法制造、储存爆炸物罪减刑刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-02-09\\\\\",\\\\\