广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终8863号
上诉人（原审被告）：蔡镇才，住广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：罗杰成，广东五菱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈楚涛，住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：毛日蒸，广东达盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄舜禹，广东达盛律师事务所律师。
上诉人蔡镇才因与被上诉人陈楚涛民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初6067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
蔡镇才上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判上诉人无需向被上诉人偿还借款本金95万元及相应利息，只需要承担借款304万元及利息；3.判决一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人并非本案的适格主体，且借款本金金额认定有误。上诉人是东莞市华深义乌小商品城有限公司的法定代表人，案涉借款是以公司名义所借，借款时也明确说明了所借款项是直接用于公司运营的，上诉人只是作为公司法人行使职务行为。根据《民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”故本案适格主体应为公司而非个人。被上诉人在一审时所提供的银行转账记录显示案涉借款是转到上诉人账户，但上诉人是受公司委托而收款，有公司出具的委托收款证明为证，进而也可以证明本案的适格主体应为公司而非上诉人个人。被上诉人所转的借款是预先扣除了高额利息的，根据银行转账记录显示，2014年1月26日向上诉人账户转账人民币1560000元，2014年2月14日转账人民币1480000元，而非被上诉人所称的共借款人民币400万元，根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”但一审法院在被上诉人毫无证据的情况下，就认定余款96万元是以现金交付的，但将近100万元的款项怎会以现金交付？且交付后也没有签署收据，一审法院却在被上诉人提出异议后以上诉人无法解释利息计算而认同被上诉人的说法，这是完全不合理的。关于被上诉人在一审时提供的证据二中的催款函，上诉人只是作为公司的法定代表人而确认借款的事实，其在函上也明确写明了是用于公司的投资，请求优惠与延期。双方约定的月利息4％超过了相关法律法规规定的年利率24％，根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还己支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”在一审时，上诉人也有提出要求被上诉人将超过年利率36％的部分利息计入已还本金，但是一审法院直接认定了上诉人对被上诉人的欠款本金为400万元，一审法院在审理时多次忽略上诉人的答辩意见，完全倾向于被上诉人的说法，导致一审法院认定事实有误，上诉人的合法权益受损。
陈楚涛辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。上诉人在一审答辩时已经明确借款主体是上诉人，而非是案外人东莞市华深义乌小商品城有限公司，并且对被上诉人提交的证据三性均无异议。上诉人的上诉理由是自相矛盾的。本案的借款收款账号、债权凭证的抬头、债权凭证的内容均指向上诉人，因此本案的借款人明显是上诉人。上诉人二审提交的证据已经过了举证期限，理应不予采纳，且被上诉人认为该证据属于伪证，被上诉人保留追究责任的权利。上诉人已经收了借款本金400万元，债权凭证明确注明本金是人民币400万元，上诉人签名确认情况属实，且上诉人是在2014年10月11月签名确认的，如果没有收足足额的本金是不会签名确认的。从以上事实可以确认借款本金人民币400万元。
陈楚涛向一审法院起诉请求：1.蔡镇才向某涛偿还借款本金400万元及利息（利息自2014年3月14日起按月利率2%计算至付清款日止，暂计至起诉之日为2504000元）；2.一审案件受理费由蔡镇才承担。
一审法院认定事实：陈楚涛主张蔡镇才向其借款400万元，陈楚涛委托案外人黎妍秀于2014年1月26日、2014年2月14日分别转账156万元、148万元给蔡镇才，并称余款96万元应蔡镇才的要求以现金交付。蔡镇才确认收到上述转账款项合计304万元，但否认收到现金96万元，并称该96万元是预扣利息的，但对于利息如何计算不能作出解释。借款后，陈楚涛于2014年10月30日向蔡镇才发出《催款函》，其中包含“……于2014年1月26日向某涛借款200万元，借款期限至2014年5月25日止；于2014年2月14日向某涛借款200万元，借款期限至2014年5月13日止。上述借款均已到期归还，……”的内容。蔡镇才在该《催款函》书写“情况属实，……”并签名确认。
一审庭审中陈楚涛确认蔡镇才支付了2014年1月26日至2014年3月13日期间按月利率2%计算的利息，本金未偿还。蔡镇才也同意上述还款情况，但主张是按月利率4%计付该期间利息的。
一审法院认为：陈楚涛、蔡镇才之间设立的借款合同关系合法、有效，一审法院予以确认。蔡镇才对于陈楚涛主张的利息没有异议，故一审法院予以支持。双方存有争议的仅仅是实际借款数额。蔡镇才确认收到了陈楚涛委托案外人黎妍秀转账支付的借款304万元，否认收到现金交付的余款96万元，并主张该96万元是在本金中预扣的利息，但对于该利息如何计算没有作出解释；另一方面，在陈楚涛向蔡镇才发出的《催款函》中载明涉案的两笔借款合计400万元，蔡镇才在该《催款函》中书写“情况属实”并签名确认。由此足以认定蔡镇才收到的借款为400万元。蔡镇才的抗辩理据不足，一审法院不予采纳。因上述借款的借款期限已届满，故陈楚涛要求蔡镇才返还借款400万元，于法有据，一审法院予以支持。
综上所述，陈楚涛的诉讼请求有事实和法律根据，一审法院全部予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：被告蔡镇才在一审判决发生法律效力之日起五日内向原告陈楚涛返还借款400万元，并按月利率2%支付自2014年3月14日起至还清款日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费57328元，由被告蔡镇才负担。
本院二审期间，上诉人蔡镇才提交加盖“东莞市华深义乌小商品城有限公司”印章、落款日期为2017年3月10日的《委托收款证明》拟证明其受公司委托借款，款项用于公司经营，与其无关。该《委托收款证明》内容为“我司因资金周转问题向某涛（身份证号码：××）借款，其分别于2014年1月26日转账人民币1560000元，2014年2月14日转账人民币1480000元，以上款项均打入蔡镇才（身份证号码：××）于深圳农村商业银行的账户（账号：6221286642363548）。本司确认，以上款项确为本司委托蔡镇才所收，该款项的使用均用于我司经营，该款项的所有权利义务均与蔡镇才无关，均由我司承担。特此证明”。被上诉人陈楚涛对蔡镇才提交的《委托收款证明》真实性、合法性和关联性均不予确认，认为：1.据了解，东莞市华深义乌小商品城有限公司并没有出具该《委托收款证明》，该公司也已向东莞市公安局报案，而蔡镇才在2015年因为债务问题已经离开该公司。本案所有证据均证明蔡镇才是借款人，蔡镇才借款的实际用途不能免除蔡镇才作为借款主体的责任。陈楚涛并提供加盖“东莞市华深义乌小商品城有限公司”印章、落款日期为2017年3月23日的《报案报告》，该《报案报告》称“东莞市华深义乌小商品城有限公司”从未出具过以上《委托收款证明》。蔡镇才对《报案报告》的真实性、合法性和关联性均不予确认，认为对公章的真实性无法确认，报案没有经公安机关处理，无法核实真实性。由于双方并没有提供“东莞市华深义乌小商品城有限公司”这一主体真实存在的证据，“东莞市华深义乌小商品城有限公司”也没有到庭陈述其意见，故无法核实《委托收款证明》及《报案报告》的真实性，故本院对上述证据均不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，蔡镇才在2014年11月30日在陈楚涛发出的《催款函》上书写“情况属实，鉴以上此款全部计息每月4分。此款直接投资东莞市华深义乌小商品城有限公司有着间接关系，申请广州市长峰实业投资有限公司给予优惠及延期蔡镇才”。
蔡镇才二审庭询时坚持涉案借款属于公司借款的上诉理由，但表示愿意个人偿还304万元及利息。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于上诉人蔡镇才提出其并非本案适格主体的问题。上诉人蔡镇才认为涉案借款是以东莞市华深义乌小商品城有限公司名义所借，其只是作为该公司的法定代表人行使职务行为，本案适格主体应为公司。对此，本院认为，1.涉案借款是转账到了蔡镇才名下的账户；2.陈楚涛的《催款函》是发给蔡镇才个人的，蔡镇才在《催款函》上书面承认“情况属实”，并提出“此款直接投资东莞市华深义乌小商品城有限公司有着间接关系”，而请求给予优惠及延期，并没有申明陈楚涛所主张的400万元借款为公司借款，而借款的用途并不能改变借款的主体；3.蔡镇才在一审答辩时也承认其向某涛借款的事实，只是对借款金额有异议。综上，蔡镇才二审虽否认其是借款人，但并未能提供证据予以证明，而上述事实足以证明蔡镇才为借款人，故本院对其该上诉理由不予采纳。
关于涉案借款金额的问题。蔡镇才确认收到了陈楚涛委托案外人转账支付的借款304万元，但否认收到现金交付的余款96万元，并主张该96万元是在本金中预扣的利息。在本案中，蔡镇才并不否认借贷双方对利息有约定，但却对其所主张的96万元利息是按何标准计算却表示不清楚，不合常理。另一方面，蔡镇才在收到陈楚涛发出的载明蔡镇才共向某涛借款合计400万元的《催款函》后，不但没有提出异议，还在该《催款函》中书写“情况属实”并签名确认，故综合本案的证据，一审认定蔡镇才收到的借款为400万元并无不当，本院予以支持。至于蔡镇才提出双方约定的月利息4％超过了法律法规的规定，要求将其超过年利率36％的部分利息计入已还本金的主张，因蔡镇才并没有提交证据证明其已经按月利息4％支付利息，故本院对其该主张也不予采纳。
综上所述，上诉人蔡镇才的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13300元，由上诉人蔡镇才负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁小琳
审判员 庞智雄
审判员 李 琦
二〇一七年六月二十二日
书记员 戴巧利
谢月媚