成都市郫都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0124民初2279号
原告:福州亨源建筑工程有限公司，住所地：福州市晋安区王庄街道福新中路75号永同昌花园1号楼综合12层03室。
法定代表人：任孝锐，系该公司董事长。
诉讼委托代理人：付晓俊，系四川德能律师事务所律师。
诉讼委托代理人：邓楷，系四川德能律师事务所律师。
被告（反诉原告）:中国五冶集团有限公司第一工程分公司，住所地：成都市成华区新鸿路五冶生活路基地102号5楼。
法定代表人：张刚，系公司经理。
被告:中国五冶集团有限公司，住所地：成都市锦江区五冶路9号。
法定代表人:程并强。
二被告共同诉讼委托代理人:王鑫源，男，汉族，1981年4月26日出生，住成都市成华区，系公司员工。
原告福州亨源建筑工程有限公司（以下简称亨源公司）与被告中国五冶集团有限公司第一工程分公司（以下简称五冶一分公司）、中国五冶集团有限公司（以下简称五冶公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告亨源公司的特别委托诉讼代理人付晓俊、一般委托诉讼代理人邓楷，被告五冶一分公司、五冶公司的共同一般委托诉讼代理人王鑫源均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福州亨源建筑工程有限公司提出诉讼请求：一、判令两被告支付原告工程欠款2742762.67元，在诉讼中原告确认该款项性质为质量保修金；二、判令两被告按照中国人民银行发布的同期贷款利率标准支付原告自2014年10月15日起至今全部工程欠款付清之日止的资金占用利息（暂计至2016年6月21日为231652.93元）；三、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2011年7月25日，原告与被告五冶一分公司签订了一份《建设工程施工工程分包合同》，约定被告五冶一分公司将其承包的成都新益州新城（富士ＸＸ活配套区）二期拆迁安置房建设项目六号地块一标段1、2#楼及其附属商业7#楼土建、水电安装工程（下称“该工程”）部分施工事宜分包给原告，约定工期自2011年8月1日起至2012年11月31日止，共计16个月。前述合同签订后，原告按照合同约定完成了分包工程的施工，该工程于2013年下半年经各方验收后交付使用至今。2014年10月15日，原告与被告五冶一分公司双方对该工程进行了结算，结算金额为71445254.52元，截止原告起诉之日，被告尚欠原告工程款2742762.67元未予支付。因被告一系被告二依法设立并经工商行政管理部门核准的分公司，分公司不具备诉讼主体资格，同时依据《公司法》规定，分公司的民事责任由公司承担，因此，原告为维护自身合法权益，诉至本院，要求判如诉请。
被告（反诉原告）中五冶公司、五冶一分公司发表同一辩称，被告公司已经按照合同约定履行了工程结算款结算义务，按照合同约定本案的工程质保金为5%，根据原告提供的证据已经证实被告超额支付了案涉工程款。现原告申请退还质保金的条件有两个，分别为时间条件，有两年期和五年的质保期。且现在五年的质保期尚未到期。其次退还还需前置条件，同时按照合同约定，如未出现质量问题，需由监理工程师、五冶管理等单位对案涉工程的质量确定无异议方可申请返还。综上，原告请求支付款项及利息没有法律依据，故请求法院予以驳回。
被告（反诉原告）中五冶公司、五冶一分公司提出反诉诉讼请求：1、判决被反诉人赔偿反诉人项目部管理人员工资支出391200元；2、判决本诉、反诉诉讼费及保全费由被反诉人承担。事实与理由：2011年7月25日，被告（反诉原告）公司与原告（反诉被告）亨源公司签订《建设工程施工工程分包合同》，将成都新益州新城二期拆迁安置房建设项目六号地块一标段1、2#楼及其附属商业7#楼土建、水电安装工程分包给被反诉人。合同约定：1合同工期：2011年8月1日至2012年7月31日，共6个月；2、工期滞后赔偿责任分包人工期滞后时，承包向分包人收取由此造成的所有费用。截止实际竣工日2013年5月27日，被反诉人工期延误196天，由此增加了项目部管理人员工资支出391200元。上述损失应当由被反诉人承担。
原告（反诉被告）亨源公司辩称，二被告的反诉请求已经超过诉讼时效，双方所签订的《建设工程施工工程分包合同》早已履行完毕，双方在2013年5月27日对该案涉项目进行了竣工验收。并于2014年10月15日签订《建设工程分包结算书》，根据《民法通则》第一百三十五条之规定为诉讼时效期间为二年，同时第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时之日起两年。本案的最迟应当于2015年5月之前提出诉讼请求，故本案已经超过诉讼时效期间。其次二被告的反诉请求缺乏事实依据，原告（反诉被告）仅仅为一标段1、2#楼及其附属商业7#楼土建、水电安装工程，该部分工作在顺序上为前列，所做工程的实际竣工时间为2013年6月15日，之后还有相应的后期工作。被告（反诉原告）二被告所依据的竣工时间为竣工验收报告的时间，该报告是对整个工程项目的验收证明。被告（反诉原告）提供员工清单系其单方制作，其真实性存疑。也无其他证据予以佐证。对该份证据不应被采信。原告也未曾提供其他的证明予以证实原告（反诉被告）存在延迟竣工的情形存在。且在2014年10月15日原、被告双方就案涉工程达成结算，对工程款项也以双方在建设工程分包结算书上明确，但在此上也未有原告（反诉被告）延迟竣工的相应记载。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告（反诉被告）五冶一分公司提交的中国五冶一分公司岗位工资清册。该份证据系被告（反诉被告）五冶一分公司单方制作，亦无原告（反诉被告）亨源公司确认，对其真实性、合法性、关联性，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月25日，原告（反诉被告）亨源公司作为分包方与被告（反诉原告）五冶一分公司作为承包方签订了一份《建设工程施工工程分包合同》，约定：1、被告（反诉原告）五冶一分公司将成都新益州新城（富士ＸＸ活配套区）二期拆迁安置房建设项目六号地块一标段1、2#楼及其附属商业7#楼土建、水电安装工程发包给原告（反诉被告）亨源公司施工；2、工期2011年8月1日至2012年11月31日，共16个月。合同还对价款、结算方式、双方的其他权利义务等进行了约定。同日，亨源公司与五冶一分公司签订了《房屋建筑工程质量保修书》对质量保修期确认为2年期、5年期。同时该工程的工程质量保修金为结算价款的5%，保修期持续顺延到期日且监理工程师、物业管理单位及甲方对质量无异议后14日内即与乙方办理保修款结算，在依据本合同扣除相关费用后，将剩余90%支付给乙方。被告（反诉原告）五冶一分公司与亨源公司（反诉被告）于2014年10月27日签订了《建设工程分包结算书》（成都新益州新城（富士康）一期拆迁安置房（三标段）1、2、7#楼土建、水电安工程），双方确认案涉工程结算款为71445254.52万元。期间被告（反诉原告）五冶一分公司陆续付款。原被告双方确认未付款为2742762.67元，二被告公司认为该款项为质量保修金。
本院认为，被告（反诉原告）五冶一分公司与被告（反诉被告）亨源公司于2011年7月25日签订的《建设工程施工工程分包合同》（成都新益州新城（富士康）一期拆迁安置房（三标段）1、2、7#楼土建、水电安工程）。亨源公司施工的涉案工程于2013年6月15日经过验收合格。五冶一分公司与亨源公司于2014年10月27日签订了《建设工程分包结算书》（成都新益州新城（富士康）二期拆迁安置房建设项目六号地块一标段1、2#楼及其附属商业7#楼土建、水电安装工程），因该结算协议不违反法律、法规的禁止性规定，是双方的真实意思表示，合法有效。双方在协议中已确认案涉工程结算款为71445254.52元。五冶一分公司陆续支付亨源公司款项后仍余有2742762.67元未支付。在根据亨源公司与五冶一分公司签订的《房屋建筑工程质量保修书》约定，该工程的工程质量保修金为结算价款的5%，保修期持续顺延到期日且监理工程师、物业管理单位及甲方对质量无异议后14日内即与乙方办理保修款结算，在依据本合同扣除相关费用后，将剩余90%支付给乙方”，剩余未付的2742762.67元应依照双方签订的协议为质量保修金。该工程已满2年期，且双方虽在房屋建筑工程质量保修书中约定：“对保修期持续顺延到期日且监理工程师、物业管理单位及甲方对质量无异议后14日内即与乙方办理保修款结算”。被告五冶一分公司冶未曾就质量问题在相应时间向原告亨源公司提出相应证据。现亨源公司依据双方结算协议要求五冶一分公司给付1、2、7#楼的工程款质保金中的90%即2468486.4元于法有据，本院予以支持，对其主张的利息部分应当自竣工期满十四日后开始支付利息。对故对被告（反诉原告）五冶一分公司、五冶公司提出的付款条件未成就，不应向原告退还款项的辩称，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故被告五冶一分公司的责任应由被告五冶公司公司承担给付义务。
关于原告（反诉被告）亨源公司是否应当承担逾期竣工的违约责任问题。本案所涉竣工工程的1、2、7#号楼在2013年6月15出具竣工验收报告，但该工程上的工程项目除土建、水电之外还包含其他项目的验收。可以反证1、2、7#楼同时也有其他相关部门施工，该项目部应系为对整个工程的管理。同时，被告（反诉原告）五冶一分公司、五冶公司提供的工资清册系单方制作证明，不能证明反诉主张。现被告（反诉原告）五冶一分公司、五冶公司对提出的要求原告（反诉被告）亨源公司支付因其延期行为导致项目部管理人员工资支出391200元的主张，因其证据不足，本院对其反诉诉请全部不予支持。
综上所述，对原告（反诉被告）亨源公司提出的要求被告（反诉原告）五冶公司支付质量保修金主张，本院予以部分支持。对被告（反诉原告）五冶一分公司、五冶公司对原告（反诉被告）亨源公司提出的全部反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《建设工程质量管理条例》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下:
一、被告（反诉原告）中国五冶集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）福州亨源建筑工程有限公司支付人民币2468486.4元及利息（利息计算方式为：以人民币2468486.4元为计算基数，从2015年6月29日开始按照中国人民银行同期贷款利率一倍计算至该款付清为止）。
二、驳回原告（反诉被告）福州亨源建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）中国五冶集团有限公司、中国五冶集团有限公司第一工程分公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费15298元，由原告（反诉被告）福州亨源建筑工程有限公司负担1530元，由被告（反诉原告）中国五冶集团有限公司、中国五冶集团有限公司第一工程分公司负担13768元。应由被告（反诉原告）中国五冶集团有限公司、中国五冶集团有限公司第一工程分公司负担的费用已由原告（反诉被告）福州亨源建筑工程有限公司垫付，被告（反诉原告）被告（反诉原告）中国五冶集团有限公司、中国五冶集团有限公司第一工程分公司应在履行本判决确定的给付义务时，将此款支付给原告（反诉被告）福州亨源建筑工程有限公司。反诉案件受理费3584元，由中国五冶集团有限公司、中国五冶集团有限公司第一工程分公司负担。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状及副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 黄 莉
人民陪审员 吴岚人民陪审员周冬梅
二〇一七年九月十二日
书 记 员 王 昭 颖