山西省孝义市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋1181民初2028号
原告：李某甲，性别：××，××族。
原告：史某，性别：××，××族。
原告：冯够芳。
原告：李某乙，××族。
法定代理人：冯够芳（系原告李某乙之母）。
原告：李某丙。
法定代理人：冯够芳（系原告李某丙之母），女，1971年5月8日生，汉族，孝义市中央楼街办铁匠巷村人，现住孝义市兴南花苑**号楼*单元*层*户。
上述五原告共同委托诉讼代理人：张某乙。
被告：任某，××族。
被告：冯某，××族。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司住所地：吕梁市离石区龙凤北大街吕建北侧
负责人：冯树宝系该公司经理。
委托诉讼代理人：李某丁。
被告：张某甲，××族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司
住所地：孝义市府前街
负责人：房建文系该公司经理。
委托诉讼代理人：武某。
委托诉讼代理人：白利军，山西汾州律师事务所律师。
原告李某甲、史某、冯够芳、李某乙、李某丙与被告任某、冯某、中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司、张某甲、中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某甲、史某、冯够芳、李某乙、李某丙共同委托诉讼代理人张某乙、被告冯某、被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司的委托诉讼代理人李某丁、被告张某甲、被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司的委托代理人武某和白利军均到庭参加诉讼，被告任某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某甲、史某、冯够芳、李某乙、李某丙向本院提出诉讼请求：1、判令第三被告保险公司在交强险及商业险第三者责任险限额内按照责任比例净支付五原告因受害人交通事故致死的各项经济损失431434元，不足部分由第一、二被告承担；2、判令第五被告保险公司在商业险车上人员责任险限额内支付五原告除第三被告支付外的剩余损失321434元，不足部分由第四被告承担；3、本案诉讼费由五被告承担。事实与理由：2016年5月18日4时许，受害人李海驾驶被告张某甲所有的晋J×××××华菱之星重型自卸货车沿孝义市孝石线由西向东行至桑湾村路段时碰撞前方因故障停在道路南侧的被告任某驾驶被告冯某悬挂冀A×××××号车牌（该车实际车牌为晋J×××××）的华菱之星重型自卸货车尾部，发生致受害人李海当场死亡，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2016年6月2日，孝义市公安局交警大队作出了孝公交认字（2016）第（160020）号道路交通事故认定书，认定书认定受害人李海承担本次事故的同等责任，被告任某承担本次事故的同等责任。因被告任某驾驶的晋J×××××投保于第三被告保险公司，险种为交强险，限额为12.2万元，商业险第三者责任险，限额为100万元，故五原告请求第三被告保险公司在交强险及商业险第三者责任险限额内支付五原告因受害人交通事故致死的各项经济损失752868元，按照责任比例净支付431434元，不足部分由第一、二被告承担。因被告张某甲所有的晋J×××××车辆投保于第五被告保险公司，险种为车上人员责任险（司机），限额为30万元/座，故原告请求第五被告保险公司在商业险车上人员责任险限额内支付五原告除第三被告支付外的剩余损失321434元，不足部分由第四被告承担。
被告任某在本院指定的期限内未提交书面答辩意见，也未参加本案的一审诉讼活动。
被告冯某辩称，对原告的损失愿意承担赔偿责任。
被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司辩称，1、根据孝义市公安局交警大队的事故认定，任某出险时驾驶的冀A×××××号重型自卸货车属于套牌车辆，实际车牌为晋J×××××，根据《机动车第三者责任保险条款》第五条第七项第六款的规定，不属于机动车第三者责任保险赔偿的范围，不予赔偿。2、根据《机动车第三者责任保险条款》第九条第二项规定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。3、死亡赔偿金按2015年农村居民人均可支配收入计算。4、精神损害抚慰金按责任比例承担10000元。5、被抚养人生活费按农村居民消费性支出计算。6、诉讼费保险公司不承担。
被告张某甲辩称，该车有保险，应由保险公司承担赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司辩称，事故车辆在该公司投有车上人员险（司机）300000元，对原告的合理损失在该保险限额内予以承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：根据原告提供的孝义市中阳楼街道桥南村民委员会和孝义市中阳楼街道办事处出具的证明、房屋出租人张将的房屋租赁协议、邻居张果莲、王义蓉、褚红玲的证明材料、孝义市青年路小学和孝义市第八中学的证明、本院向张将的调查，可证实原告从2014年开始租赁张将所有的位于孝义市桥南兴南花苑22楼1单元5层西门房屋居住至今。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李海系被告张某甲雇佣的司机，被告任某系被告冯某雇佣的司机。2016年5月18日4时许，李海驾驶被告张某甲所有的晋J×××××华菱之星重型自卸货车沿孝义市孝石线由西向东行至桑湾村路段时碰撞前方因故障停在道路南侧的被告任某驾驶被告冯某悬挂冀A×××××号车牌（该车实际车牌为晋J×××××）的华菱之星重型自卸货车尾部，发生致李海当场死亡，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，被告冯某自愿赔偿原告10000元，被告张某甲支付原告丧葬费30000元。
2016年6月2日，孝义市公安局交警大队作出了孝公交认字（2016）第（160020）号道路交通事故认定书，认定李海承担本起事故的同等责任，被告任某承担本起事故的同等责任。
被告冯某所有的晋J×××××华菱之星重型自卸货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司投有机动车交通事故强制保险和第三者责任保险，机动车交通事故强制保险的保险期限从2016年4月5日至2017年4月4日止，责任限额为122000元。第三者责任保险保险的期限从2016年2月24日至2017年2月23日，责任限额为1000000元。被告张某甲所有的晋J×××××华菱之星重型自卸货车以孝义市天曦贸易有限公司为被保险人在被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司投有车上人员责任险（司机）和不计免赔率，责任限额为300000元，保险期限从2015年3月11日至2016年6月10日。
死者李海系原告李某甲和史某之子，李海生前于2000年与原告冯够芳未办理结婚登记同居生活。原告李某乙和李某丙系李海的子女。
本院认为，本案的争议焦点为，1、原告冯够芳是否享有死亡赔偿金、精神损害抚慰金的权利。因原告冯够芳与死者李海未办理结婚登记手续，不属于近亲属的范围，故对死亡赔偿金、精神损害抚慰金不享有赔偿的权利。
2、原告的死亡赔偿金按城镇居民可支配收入计算还是农村居民人均纯收入计算。根据原告提供的孝义市中阳楼街道桥南村民委员会和孝义市中阳楼街道办事处出具的证明、房屋出租人张将的房屋租赁协议、邻居张果莲、王义蓉、褚红玲的证明材料、孝义市青年路小学和孝义市第八中学的证明、本院向张将的调查笔录，可以证明原告的经常居住地在城镇。李海生前受雇于被告张某甲，从事驾驶运输职业，收入来源为城镇。符合《最高人民法院民一庭[2005]民他字第25号关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，本院对原告主张伤残赔偿金按城镇居民人均可支配收入计算予以支持。
3、原告的合理损失被告如何承担相应的赔偿责任。本起事故原告造成的损失为：死亡赔偿金25828元/年×20年=”516560元、精神损害抚慰金20000元、丧葬费52960元÷2=26480元、被抚养人生活费100702.4元（原告李某甲为13897.6元、史某为31212.6元、李某乙为14237.1元、李某丙为41355.1元），以上共计663742.4元。本起事故原告所造成的损失663742.4元应由被告任某按孝义市公安局交警大队作出的孝公交认字（2016）第（160020）号道路交通事故认定承担相应的过错赔偿责任，但被告任某系被告冯某雇佣，故由被告冯某承担赔偿责任，因被告冯某所有的晋J×××××华菱之星重型自卸货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司投有机动车交通事故强制保险和第三者责任保险，且事故发生在保险期限内，被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司应先在机动车交通事故强制保险死亡伤残赔偿责任限额内承担死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计110”000元，剩余损失553742.4元在第三者责任保险限额内按被告任某的过错承担50%的责任计276871.2元，其余损失276871.2元由被告张某甲承担。被告张某甲所有的晋J×××××华菱之星重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司投有车上人员责任险，限额为300000元，故被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司在车上人员责任险限额内承担相应的赔偿责任。因保险公司足以赔偿原告的损失，被告任某、被告冯某、被告张某甲不再承担任何的赔偿责任。被告张某甲垫付的费用30000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司予以返还。被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司辩称，因被告任某驾驶悬挂冀A×××××号车牌，根据《机动车第三者责任保险条款》的规定，驾驶人依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的情况下驾车，造成第三者损害赔偿，保险公司在第三者责任保险限额内免赔，及被告冯某违反安全装载规定的，增加免赔率10%。经本院查证，悬挂冀A×××××号车牌的实际车牌为晋J×××××，并办理了相应的车辆登记及检验合格手续，是合法允许上路从事运输的车辆，并非被告保险公司所主张的驾驶人员不准驾驶的被保险的车辆，且被告保险公司提供的《机动车辆保险条款》属格式条款，对责任免除条款未能提供相应的证据证明其履行了告知义务，其提供的《机动车辆保险条款》投保人一栏也无被告冯某签字确认，故本院对其的抗辩理由不予采纳。被告冯某所有的晋J×××××华菱之星重型自卸货车虽超载，但造成事故的原因是因被保险车辆在道路上发生故障后对设置了树枝但未按规定在车后50米至100米处设置警告标志，并非超载所致，故被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司抗辩超载拒赔的理由不予采纳。
综上所述，被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司赔偿原告李某甲、史某、李某乙、李某丙各项损失共计386871.2元，被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司赔偿原告李某甲、史某、李某乙、李某丙各项损失共计220391.2元，赔偿原告冯够芳丧葬费26480元，返还被告张某甲垫付款30000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
1、被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司赔偿原告李某甲、史某、李某乙、李某丙死亡赔偿金等各项损失共计386871.2元，判决书生效后十五日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司赔偿原告李某甲、史某、李某乙、李某丙死亡赔偿金等各项损失共计220391.2元，赔偿原告冯够芳丧葬费26480元，返还被告张某甲垫付款30000元，于判决书生效后十五日内付清；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11329元，由原告李某甲、史某、李某乙、李某丙共同负担560元，被告冯某负担5384.5元，被告张某甲负担5384.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 张征全
代理审判员 林魏伟
代理审判员 王 蕊
二〇一六年十二月九日
书 记 员 郝小锋