山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民三初字第84号
原告（反诉被告）：龙成建设工程有限公司,住所地江苏省南京市高淳区砖墙镇。
法定代表人：周训龙，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周亮，江苏亿诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡雪丰，江苏亿诚律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：巨野耀华玻璃科技有限公司，住所地山东省巨野县玻璃园（玻璃大道北段路东）。
法定代表人：刘杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：公冶苑卉，山东文思达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚海彬，山东文思达律师事务所律师。
原告（反诉被告）龙成建设工程有限公司（以下简称龙成公司）与被告（反诉原告）巨野耀华玻璃科技有限公司（以下简称巨野耀华公司）、第三人徐建峰、任建军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理，本案开庭审理前，龙成公司申请撤回将徐建峰、任建军作为本案第三人，本院予以准许。本院适用普通程序，于2015年12月16日、2016年1月12日、2017年1月17日三次公开开庭对本案进行了审理。龙成公司的委托诉讼代理人周亮、蔡雪丰，巨野耀华公司的委托诉讼代理人公冶苑卉、姚海彬到庭参加诉讼。双方申请庭外和解期间及本案鉴定期间不计入审理期限。因案情复杂经本院院长批准，本案延长审理期限6个月。本案现已审理终结。
龙成公司向本院提出诉讼请求：1.判令巨野耀华公司支付龙成公司工程款64130970元；2.判令巨野耀华公司承担迟延支付上述工程款的利息（其中1#厂房工程款42480160元从2012年11月30日起算，利息暂计7607252.65元，其余工程款21650810元的利息从起诉之日起计算，均按照银行同期同类贷款基准利率计算至实际付款之日止）；3.确认龙成公司对所承建的山东巨野工业园区巨野耀华公司厂内1号、2号、3号厂房、食堂工程，1号、2号宿舍楼以及办公楼拍卖或者折价的价款享有优先受偿权；4.判令巨野耀华公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2011年7月18日、10月22日，案外人徐建峰、任建军等人未经龙成公司同意，擅自以龙成公司名义并使用私刻的龙成公司公章、合同专章，与巨野耀华公司分别签订了《山东巨野耀华玻璃科技有限公司新建厂房施工补充协议书》和《施工补充协议书》。两份协议签订后，徐建峰以龙成公司巨野项目部的名义向徐州中铁物资有限公司等采购钢材等建材，并将工程分包给案外人赵从金、王荣春等人进行施工。2012年7月10日，案外人徐州中铁物资有限公司因徐建峰欠付钢材货款，将龙成公司诉至徐州市中级人民法院。此时，龙成公司才知晓徐建峰以龙成公司名义承接巨野耀华公司项目的情况。对此，龙成公司认为，徐建峰在未获授权的情况下擅自以龙成公司名义对外承揽工程、采购建材，由此产生的法律责任应由其本人承担，与龙成公司无关。但在其后的案件审理中，江苏省高级人民法院最终判令龙成公司承担相关法律责任。其间，案外人赵从金、王荣春等人亦纷纷起诉，要求支付工程款、人工费。目前，因徐建峰以龙成公司名义承包涉案工程一事，龙成公司已对外承担六千余万元的债务。2014年4月，江苏省高级人民法院二审判决生效后，龙成公司对于涉案工程款的权利得到确认，之后，龙成公司多次向巨野耀华公司主张工程款的权利，并在2015年6月发函要求结算工程款，但其始终拒付。在徐建峰等人以龙成公司名义施工期间，1#厂房早已全部完工，并已在2012年11月30日办理房产证并投入使用；食堂工程已基本完工；1#、2#宿舍楼以及办公楼已完成一半工程量；2#、3#厂房也已开始基础以上部分的施工。经初步核算，上述已完工工程的工程款共计64660970元。巨野耀华公司在徐建峰施工过程中并未依约按期支付工程款，仅仅支付了43万元款项。龙成公司认为，从2014年4月开始，相关法院陆续判决龙成公司应对涉案工程所涉建材款、施工款等负责，且龙成公司已经实际履行判决内容。在此情况下，龙成公司有权要求巨野耀华公司根据前述两份协议的约定支付已完工程的工程款。
巨野耀华公司辩称，龙成公司诉称的工程款数额没有计算依据，其承建的工程没有完工，以巨野耀华公司对后续工程完工后的使用视为其施工竣工并据此作为追索工程款的理由明显没有依据。法院生效判决书认定事项和数额不能作为涉案工程结算的依据。龙成公司的违约行为已给巨野耀华公司造成了超亿元的巨大经济损失。龙成公司对涉案工程均没有完工，不存在享有优先受偿权。请求法院依法驳回龙成公司的诉请。
巨野耀华公司反诉请求：判令龙成公司支付违约金30万元，如涉案协议被认定无效，要求参照违约金的条款计算损失，本案中要求龙成公司赔偿经济损失30万元。事实和理由：双方签订合同两份，第一份合同的竣工时间是2011年12月17日前，第二份合同竣工时间是2012年4月30日前，但是直到2013年4月10日巨野耀华公司通知龙成公司正式解除合同时，也未完工。故反诉龙成公司要求支付逾期交工的违约金30万元。违约金的损失按照双方签订的协议约定的工程总造价1.187976亿元的30%，应支付违约金35639280元，本案中仅主张其中的30万元，其余违约金和其它损失另案主张。如涉案协议被认定无效，仍要求参照违约金的条款计算损失，本案中要求经济损失30万元。
龙成公司针对反诉辩称，巨野耀华公司将工期延误的过错全部归责于龙成公司，并依据约定要求支付30%违约金的请求，没有事实和法律依据。1.30%违约金的条款是无效的，不能据此主张违约责任。本案施工协议及其附属的决议书是徐建峰挂靠龙成公司签订的。在挂靠的情形下，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，该合同应为无效合同，因此徐建峰与巨野耀华公司之间签订的决议书同样无效。2.巨野耀华公司对于合同无效以及因“挂靠”导致工期问题具有过错。首先，巨野耀华公司对徐建峰挂靠龙成公司的情况是知情的，其对施工合同的无效，负有重大过错。其次，即便巨野耀华公司对于徐建峰挂靠的情况不知情，但在签订施工合同时未尽到必要、审慎的审查义务。3.巨野耀华公司对于工期延误及停工还存在其他方面的重大过错。一方面，巨野耀华公司盲目扩张、资金链断裂、未能及时支付工程款，是涉案工程延期的重要原因之一。另一方面，巨野耀华公司没有妥善协调好现场施工的关系，没有处理好作为施工依据的图纸的问题等，也是造成工期延误的原因。4.即便合同有效，30%违约金的约定也过高，依法应予调减。综上所述，请求依法驳回巨野耀华公司提出的反诉请求。
龙成公司为证明其主张，提交的主要证据如下：
第一组证据证明徐建峰、任建军以原告龙成公司名义与被告巨野耀华公司签订施工合同，承建被告位于山东巨野工业园区内的厂房、食堂、办公楼、宿舍楼等建设工程；徐建峰、任建军等人并非原告的职工，按照相关法律规定，其以原告名义承建本案工程的行为属于“挂靠”。
证据1、《山东巨野耀华玻璃科技有限公司新建厂房施工补充协议书》复印件，证明：2011年7月18日，徐建峰以原告名义与被告签订施工合同，承建被告位于巨野工业园区内的钢结构厂房工程。
证据2、《施工补充协议书》复印件，证明：2011年10月22日徐建峰以原告名义与被告签订《施工补充协议书》，约定承建被告位于巨野工业园区内的办公楼、展示厅、食堂和2个别墅。
证据3、《鉴定文书》复印件，证明：上述施工协议加盖的印章并非原告实际使用的印章，系徐建峰私刻。原告起初认为这是徐建峰在假冒原告名义，后在相关诉讼案件中才查实，实际是原告的徐州分公司在未告知总公司的情况下擅自同意徐建峰挂靠龙成公司，并由徐建峰私刻了龙成公司印章。
证据4、江苏省徐州市中级人民法院（2013）徐商初字23号民事判决书、江苏省高级人民法院（2013）苏商终字第0232号民事判决书、最高人民法院（2014）民申字第1987号民事裁定书，证明：1.在徐州中铁物资有限公司起诉追讨钢材款一案中，徐州中院以银行开户资料中的授权委托书上记载“徐建峰经理”“任建军经理”等为由认定徐建峰、任建军是龙成公司员工，但在江苏省高院二审与最高法院再审的裁判文书中，已改变了一审中的认定，并未将徐建峰、任建军认定为原告的员工，而仅认定是龙成徐州分公司授权并认可徐建峰、任建军等人对外以龙成徐州分公司的名义开展业务。2.江苏省高院判决书第24页：王现鹏在公安机关接受询问时称其从葛斌处接手了龙成公司徐州分公司，并向龙成公司缴纳管理费，其允许徐建峰、任建军挂靠龙成徐州分公司承接巨野工程。王现鹏的上述陈述与本案其他证据相互印证，具有可信性。
证据5、住房城乡建设部关于印发《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》的通知。根据该规定，徐建峰、任建军因与原告之间不具有劳动合同、工资、社保关系，依法属于“挂靠”。
第二组证据证明徐建峰跑路后，该工程所涉的其他原材料供应商、实际施工人等纷纷起诉要求原告承担责任。原告作为被挂靠单位，因案涉工程已经对外支付了六千余万的工程债务。
证据6、《销售合同》复印件，证明：1.徐建峰向徐州中铁物资有限公司采购巨野耀华工程所需钢材；2.徐州中铁物资有限公司因案涉钢材费用提出诉讼，徐州中院判决原告支付钢材费用34489810.52元及违约金，原告不服向江苏省高院上诉，二审维持原判。
证据7、江苏省高级人民法院（2013）苏商终字第0232号民事判决书，证明目的同证据6。
证据8、《钢材供应销售合同》复印件。
证据9、江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐商初字第00188号民事判决书复印件。
证据8、9共同证明：1.徐建峰因本案工程向徐州市成龙金属材料销售处采购相应的钢材量；2.徐州市成龙金属材料销售处诉原告支付钢材费用，法院判决原告支付钢材费用4290598.90元。
证据10、付款计划书。
证据11、工程方量结算单。
证据12、山东省菏泽市中级人民法院（2014）菏商终字第199号民事判决书。
证据10、11、12共同证明：1.巨野博升水泥制品有限公司向本案工程提供的水泥量及相应商砼费用；2.巨野博升水泥制品公司向巨野县法院起诉要求原告支付商品砼费用，菏泽中院二审判决原告支付236余万元的商品砼中尚未支付的1060150元及滞纳金。
证据13、《劳务分包协议》。
证据14、工程结算书。
证据15、山东省高级人民法院（2014）鲁民一终字第137号民事判决书。
证据13-15共同证明：1.徐建峰将本案工程中钢结构厂房分包给王荣春进行施工；2.王荣春已完成的工程量及工程价款。3.王荣春向法院起诉原告要求支付工程款，法院判决原告承担267万元的工程款及利息。
证据16、《耀华玻璃宿舍楼、办公楼、仓库、展示楼、食堂施工承包协议》。
证据17、《巨野耀华玻璃厂1#2#3#车间围墙施工承包合同》。
证据18、《施工合同》。
证据19、《巨野耀华玻璃厂1#2#3#车间水、电、沟施工承包合同》。
证据20、《施工合同》。
证据21、《水电施工协议》。
证据22、《塑钢窗承包合同》。
证据23、《道路及车间硬化混凝土工程承包合同》。
证据24、工程结算单。
证据16-24均复印于巨野县人民法院卷宗。
证据25、山东省巨野县人民法院（2014）巨民初字第2468号民事调解书。
证据26、山东省巨野县人民法院（2014）巨民初字第2469号民事调解书。
证据27、山东省巨野县人民法院（2014）巨民初字第2474号民事调解书。
证据28、山东省巨野县人民法院（2015）巨民初字第688号民事调解书。
证据29、山东省巨野县人民法院（2014）巨民初字第2392号民事调解书。
证据30、山东省巨野县人民法院（2015）巨民初字第687号民事调解书。
证据31、山东省菏泽市中级人民法院（2015）菏民一终字第91号民事调解书。
证据32、山东省菏泽市中级人民法院（2014）菏民一终字第83号民事判决书。
证据16-32共同证明：1.徐建峰将案涉工程中宿舍楼、办公楼、仓库、展示楼、食堂，车间围墙，车间水、电、沟，塑钢窗，道路及车间硬化混凝土工程分包给赵从金进行施工；2.赵从金已经完成的工程量及相应的工程价款；3.针对上述工程款，赵从金先后8次向法院起诉要求原告支付工程款，经法院判决或调解，原告共需向赵从金支付工程款合计12845063.52元。
第三组证据证明涉案工程的工程量情况，其中1#厂房早已全部完工，并已在2012年11月30日办理房产证并投入使用；食堂工程已基本完成；1#、2#宿舍楼以及办公楼已完成一半工程量；2#、3#厂房也已开始基础以上部分的施工。经初步核算，上述已完工程的工程款共计64560970元。
证据33、查询证明打印件。
证据34、（2013）菏民三初字第42号法庭庭审笔录打印件（2013年9月18日星期三上午9:00-13:38）。
证据35、《巨野耀华玻璃项目已完工程造价概算》。
证据36、被告证据2巨野县公证处第164号公证书及照片。
证据33-36共同证明：1.徐建峰已经完成1#厂房、食堂工程，2#、3#厂房，1#、2#宿舍楼以及办公楼也完成了半数工程量，其中1#厂房、办公楼被告已投入使用并办理了房产证；2.经初步核算，上述已完工程的工程款共计64560970元。
第四组证据证明在2014年4月江苏省高院生效判决确认原告对于案涉工程的权利、义务和责任后，原告通过口头、致函等方式要求被告结算已完工程的工程款，但被告予以拒绝。目前，被告在涉案工程上支付的价款仅有43万元。
证据37、函，证明：龙成公司于2015年6月19日向巨野耀华公司致函要求支付巨野耀华项目工程款。
证据38、复函，证明：巨野耀华公司收到原告函件后，认为案涉工程进度停滞系龙成公司造成，并导致巨野耀华公司重大损失，龙成公司应当承担赔偿责任。
证据39、巨野县人民法院（2013）巨商初字第329号民事判决书电子打印件，证明：被告在涉案工程上支付的价款仅有43万元。
第五组证据江苏省高级人民法院（2013）苏商终字第0232号民事判决书第21页，证明：徐建峰等人挂靠龙成公司徐州分公司承包涉案工程的事实。
第六组证据龙成公司已付款凭证，证明：龙成公司已经按照法院的判决书及调解书支付了涉案工程的工程款、人工费、材料费等合计60966001.5元。
第七组证据巨野县住建局答辩状、房屋所有权初始登记申请书、房屋测绘委托书、竣工验收证明各两份，证明：2012年5月中旬巨野县住建局出具1#厂房已竣工的证明，且巨野耀华公司已在2012年6月1日申请办理房产登记，房产证也已发放。故，巨野耀华公司在本案中所谓徐建峰2012年5月撤场时1#厂房未完工的说法与其2012年当时的言行不符。
第八组证据（2013）菏民三初字第42号民事判决书及庭审笔录，证明：1、2、3号厂房完成的工程质量合格。
第九组证据巨野县人民法院2015）巨行初字第34、35、36号行政裁定书，证明：巨野县人民法院认为原告对案涉工程依法享有建设工程优先受偿权。
第十组证据龙成公司和张苏青在2012年8月12日签订的协议书、刘家良和张苏青在2011年9月3日签订的协议书以及相应的支付凭证、刘某整理的项目工程量的笔记、张苏青诉本案原被告主张这部分工程款的民事案件中发生的管辖异议的一二审裁定书（目前未作出正式判决）、证人刘某的证言并申请刘某出庭作证，上述证据共同证明：在2012年6月被告委托公证处对案涉工程作出公证后，被告让原告方王现鹏继续开展了一定的工程施工，主要是对1号厂房继续施工到具备使用条件，在这个施工过程中发生了工程量254.43万元，包括钢构工程费用86万元、1号厂房的后期安装费用101.43万元、留存在项目施工现场的安装材料费67万元。
巨野耀华公司对上述证据的主要质证意见如下：
对证据1、2的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议，但对其证明内容有异议：1.两份协议书均是被告与原告签订，徐建峰是原告签订协议的委托代理人及施工负责人。2.2011年7月18日签订的《新建厂房补充协议书》约定的开工时间为2011年7月18日，工期150天，完工时间应在2011年12月17日。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，原告应自2011年12月17日起6个月内行使优先权，否则不再享有优先权。3.2011年10月22日签订的《补充协议书》约定的开工时间为2011年10月31日，工期180天，完工时间应在2012年5月1日。原告应自2012年5月1日起6个月内行使优先权，否则不再享有优先权。
对证据3有异议。无论证据1、2协议中的公章与原告备案的公章是否一致，因争议公章在涉案工程之前已实际使用，原告对此不仅是明知的，也是认可的；因此应认定在上述协议中加盖争议公章具有和加盖备案公章相同的效力，且该事实已被生效判决认定。
对证据4的真实性无异议。该三份证据认定了以下事实：1.龙成公司徐州分公司在开设结算账户时，出具了授权委托书，证明徐建峰、任建军是龙成公司徐州分公司的经理，同时还授权王现鹏总经理、徐建峰经理、任建军经理在银行预留个人名章作为龙成公司徐州分公司的银行预留印鉴之一，开户资料中还有证据1-1、1-2两份协议书。2.2012年8月6日，王现鹏、任建军、钱良兵（原告副总经理）、徐东友作为原告员工参加涉案工程协调会，钱良兵并未对王现鹏、任建军、徐东友以原告工作人员身份参加会议提出异议，也未对证据1-1、1-2两份协议书提出任何异议。3.加盖在证据1-1、1-2两份协议书中的公章在涉案工程之前已实际使用，原告对此也明知且从未提出异议。4.徐州市中级人民法院认定徐建峰、任建军等人是龙成公司徐州分公司人员，其所作出的与涉案工程有关的行为为职务行为，原告应承担相应的责任；江苏省高院的判决及最高院的裁定也并未否定上述事实。
对证据5无异议。该办法为部门规章，不能以此认定协议的效力；同时，其自2014年10月1日起施行，根据法不溯及既往的原则，只能依该办法对2014年10月1日之后建筑工程施工承包发包活动的性质作出认定。另外，如果原告认为徐建峰、任建军等人并非原告的职工，其与原告之间是“挂靠”关系，那么徐建峰、任建军等人即是实际施工人，原告对涉案工程不享有任何权利，更无权主张工程款。
对证据6-12的真实性无异议，但对其证明内容有异议。1.该七份证据显示的问题是原告与案外第三人之间的买卖合同关系，与本案无关。2.该组证据证实原告买受的钢材并未全部送至被告项目工地。3.原被告之间为建设工程施工合同关系，应以双方的约定结算工程价款，原告以与案外第三人买卖合同的材料价款作为工程款没有依据。
对证据证据13-32的真实性无异议，但对其证明内容有异议。1.被告对分包事项并不知情，只知道王荣春、赵从金在项目工地上施工，是原告方的施工人员。2.在赵从金起诉的案件中，仅一个是判决结案，其余均是原告与对方调解结案，应由原告自行承担相应责任。3.原被告之间为建设工程施工合同关系，应以双方的约定结算工程价款，原告不能以与案外第三人的判决（调解）作为涉案工程结算的依据。在证据15判决书中，山东省高级人民法院同样认定徐建峰、任建军等人是龙成公司徐州分公司人员。
补充：上述第二组证据原告并未提供已履行生效判决或调解书的证据。无法证明原告已实际对第三人支付材料款或相应的分包工程款。
对证据33、34的真实性无异议，但对其证明内容有异议。被告办理房产证并不能证明原告实际施工完毕，原告仅是完成了涉案工程的一部分，原告退场后，被告继续进行施工并对完工部分办理了房产证。
对证据35有异议，原告的计算方法及算出的工程款没有依据。其中，1号厂房未完工部分没有扣除，2、3号厂房仅是完成了基础及部分柱子，按每平方240元没有依据。
对证据36真实性无异议。
对证据37、38的真实性、合法性及与本案的关联性无异议。对函的真实性无异议，但同时可以证明原告认可双方签订的两份施工协议书的效力。并且依据该协议原告认可已经履行了相应的施工义务，在此基础上原告要求被告支付工程价款。在该函中原告认可被告已支付242万元工程款。
对证据39的真实性无异议，但对其证明内容有异议。该判决书中显示的43万元，仅是被告对（2013）巨商初字第329号案所涉工程已付款数额，而不是工程已付款的全部数额。
对第五组证据的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议，但对其证明内容有异议，徐州市中级人民法院已认定徐建峰、任建军等人是龙成公司徐州分公司人员，其所作出的与涉案工程有关的行为为职务行为，原告应承担相应的责任，江苏省高级人民法院的判决也并未否定上述事实。如果原告认为徐建峰、任建军等人并非原告的职工，其与原告之间是“挂靠”关系，那么徐建峰、任建军等人即是实际施工人，原告对涉案工程不享有任何权利，更无权主张工程款。
对第六组证据有异议。原、被告之间为建设工程施工合同关系，应以双方的约定结算工程价款，原告不能以原告与案外第三人的结算价款作为向被告主张工程款的依据。
对第七组证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议。该组证据仅是被告为了办理房产证才向相关部门提交，原告仅完成了涉案工程的一部分，原告退场后，被告继续进行施工并对完工部分办理了房产证。
对第八组证据中的庭审笔录真实性无异议，巨野耀华公司在该案中的代理人质证意见只能代表对该案中王荣春施工的部分工程质量认可，不能代表原告施工的所有工程质量合格。
对第九组证据的真实性无异议，该行政裁定书尚未生效，而且巨野县人民法院仅是根据合同法286条规定认为原告对工程享有优先受偿权，但该权利的行使应在法定期限内主张，原告并未在合同约定竣工日期后六个月内行使，已丧失对工程的优先受偿权。
对第十组证据的真实性有异议，没有被告的签字认可，也不能证明原告后续对项目进行了施工，根据协议约定原告应该将款转至刘家良农行账户，但原告提供的证据显示转至其它账户，而实际上1号厂房目前为止也没有施工完毕，包括消防、地沟、部分水电、窗户等分项均未全部完成。在鉴定时鉴定人员已经现场查看，并且可以去现场查看。证人刘某与原告有利害关系，证人并未实际参与施工，并不知道施工的具体情况，因此证人证言并不能证明原告所陈述的内容。在法院委托鉴定机构对原告施工的工程造价进行鉴定前已通知原告提供所有的施工资料，对施工资料也已经组织双方进行质证，鉴定机构接受委托后也去现场进行了现场查看，出具初步的鉴定报告后技术室又组织双方进行了听证，最后才出具的正式鉴定报告。原告在收到鉴定报告半年后又主张部分工程进行施工，并按照其自己计算的主张工程价款完全没有法律依据。请法院依法予以驳回。
为反驳龙成公司的主张，巨野耀华公司提交的主要证据如下：
证据1、原告与被告于2011年7月18日签订的《新建厂房补充协议书》。证明：协议约定钢结构厂房建筑面积共计103384㎡，工程结算单价为770元/㎡，总造价为79605680元；主体封顶前被告支付500万元工程款，余款待竣工验收合格后3个月内扣除质保金部分后一次性付清；工程开工时间为2011年7月18日，工期150天，完工时间应在2011年12月17日；原告应提供当地税务部门认可的合法税票，否则被告有权拒绝付款。另外，被告对一部分基础工程已施工完毕，工程造价约70万元。
证据2、原告与被告于2011年10月22日签订的《新建厂房补充协议书》（复印件，5页）。证明：协议约定框架工程结算单价为1310元/㎡，总面积为16280㎡，总造价为21326800元；砖混结构工程结算单价为1040元/㎡，总面积为17178㎡，总造价为17865120元；工程开工时间为2011年10月22日，工期180天，完工时间应在2012年5月1日；原告应提供当地税务部门认可的合法税票，否则被告有权拒绝付款；原告进场前，被告因此项工程事实有用的材料按实价基础土方转让给乙方承担。
证据3、被告已付款明细及凭证。证明：被告已向原告支付工程款及相关款项共计5639407元。
证据4、监理工程师通知单6页。证明：原告施工期间管理混乱，使用的很多原材料质量不合格，尤其是后期施工过程中使用的砂、碎石等不符合要求，监理要求原告施工完每道工序后均需报监理验收，待验收合格后方可进行下道工序施工。
证据5、巨野县大义镇人民政府于2016年7月11日出具的证明。证明：原告在被告处施工期间将部分工程分包给赵从金等人，因赵从金等人欠付工人工资造成工人上访。为化解矛盾，大义镇人民政府协调被告将1195000元通过大义镇政府支付给工人。该款项应从原告已完成工程应付工程款中扣除。
证据6、巨野县人民法院（2014）巨民初字第947号民事判决书、开庭笔录及赵从金、原告在该案中提交的证据。证明：在（2014）巨民初字第947号案件中，原告及赵从金均认可在原告施工期间，被告已向赵从金支付工程款242万元；被告已向原告支付工程款及相关款项共计5699407元。
原告对上述证据的主要质证意见如下：
对证据1、2的真实性认可，但不具有合法性，这两份施工合同是徐建峰挂靠龙成公司签订的，签订该合同使用的龙成公司印章也是徐建峰私刻的，并非龙成公司自身使用的公章。该合同应为无效合同，在被告已经实际使用该工程的情况下，被告依法应按照合同约定付款。对于合同无效，被告负有重大过错。被告在签订合同时过于草率，完全是相信徐建峰和任建军个人，根本没有向龙成公司核实确认。从工程实际施工情况来看，被告并没有及时支付款项，被告对于工程延误及停工也负有不可推卸的责任。在合同无效的情况下，合同中关于工期的约定也是无效的。
对证据3的真实性无法确认，除了通过银行转账付款的凭证外，其它的都是实际施工人签字的收条，这些签名是否实际施工人真实签署，无法确认，对于缺乏银行支付凭证的收据，原告不认可被告已付款的事实。从被告提供的证据形式来看，部分款项与本案工程无关联性，如12年10月、11月仍有通电费用，但根据被告所述，此时已经停工，不可能产生施工的用电费用，即便产生也不是施工方需要承担的费用；又如13年1月19日付大义镇职工工资119.5万元，也看不出与本案的关联性。付给赵从金235万元，与客观事实不符。在之前赵从金起诉原告和被告的8个案件中，赵从金只认可巨野耀华公司支付了43万元，所以原告无法认可剩余款项与本案的关联性。而且，在赵从金起诉的8个案件中，被告也一直怠于主张已支付235万元的事实，导致法院最终确认被告仅支付了43万元，以致于出现了192万元差额，这完全是被告的原因导致的，不能要求从原告的工程款中扣除，而且客观上原告已经根据8个生效的法律文书将相关款项全部支付给赵从金。
对证据4的真实性无法确认，对关联性和证明目的不予认可。被告已实际使用1#厂房、办公楼、食堂，同时也办理了相应房屋权属登记，根据相关规定，被告无权对1#厂房、办公楼、食堂工程的质量提出异议；关于2#、3#厂房工程质量，在菏泽中院审理的（2013）菏民三初字第42号案件中，被告及法院均已认可该工程为合格工程；《监理工程师通知单》签署时间为2011年3月24日，而涉案工程施工合同签订时间为2011年7月18日，可见该通知单与本案工程无关；其他《工程暂停令》、《监理工程师通知单》等文件，仅能体现该时间点的情况，无法全面反映工程整体情况，尤其是后续施工及完善情况。
对证据5的真实性无法确认，对关联性和证明目的不认可。仅是一方陈述，未能出庭作证，也缺乏具体的支付凭证加以佐证；.即便结合被告之前提交的付款凭证，也无法证明这些付款与本案工程的关联性。
对证据6的真实性认可，但关联性和证明目的不予认可。所谓已向赵从金付款242万元的说法，最初是由巨野耀华公司在赵从金起诉的案件中提出的，原告作为被挂靠方对于施工及付款情况并不掌握，当时出于与巨野耀华公司同为被告的立场，原告在未核实该付款真实性的情况下，引用了巨野耀华公司的说法，巨野县人民法院在审理时，亦未对该款项具体核实，而仅仅是听从被告的说法。因此，在本案处理原被告之间工程款时，不能简单的因为龙成公司引用了巨野耀华公司的说法，就认定龙成公司自认赵从金收到242万元，而是要具体核实相关的付款凭证。
巨野耀华公司为证明其反诉请求提供的主要证据如下：
证据1、反诉人与被反诉人2011年7月18日签订的《新建厂房补充协议书》复印件、2011年10月22日签订的《新建厂房补充协议书》复印件。证明：协议约定钢结构厂房建筑面积共计103384㎡，工程结算单价为770元/㎡，总造价为79605680元；工程开工时间为2011年7月18日，工期150天，完工时间应在2011年12月17日。约定框架工程结算单价为1310元/㎡，总面积为16280㎡，总造价为21326800元；砖混结构工程结算单价为1040元/㎡，总面积为17178㎡，总造价为17865120元；工程开工时间为2011年10月22日，工期180天，完工时间应在2012年5月1日。
证据2、山东省巨野县公证处（2012）巨证民字第164号公证书。证明：1.龙成公司未在合同约定的期限内完工，已构成违约。2.龙成公司已完成的工程量。3.证据6中的设备均已交付给巨野耀华公司。
证据3、巨野耀华公司与龙成公司于2012年4月8日签订的《决议书》、2012年4月8日会议纪要及会议签到表复印件。证明：1.龙成公司应将1号厂房于2012年4月31日前完工，2012年5月10日前必须基本竣工完成，具备设备安装条件。2.如龙成公司未按期完成，应按合同总造价的30%承担违约责任，即按约定总造价118797600元的30%（35639280元）支付违约金。3.如违约金不能弥补因工程延期造成的损失，巨野耀华公司可追加处罚。
证据4、巨野耀华公司与龙成公司于2012年8月6日会议纪要及会议签到表复印件。证明：1.龙成公司工程逾期的事实。2.2012年8月6日，王现鹏、任建军、钱良兵（原告副总经理）、徐东友作为龙成公司员工参加涉案工程协调会，钱良兵并未对王现鹏、任建军、徐东友以龙成公司工作人员身份参加会议提出异议，也未对两份协议书提出任何异议。
证据5、巨野耀华公司与龙成公司往来函件及解除合同通知复印件。证明：1.2013年3月31日，龙成公司来函否认徐建峰的职务行为并拒绝承担责任。2.2013年4月10日，巨野耀华公司书面通知龙成公司解除合同。3.在龙成公司2015年6月19日回函中认可巨野耀华公司已支付赵从金工程款242万元。
龙成公司对上述证据的主要质证意见如下：
对证据1的质证意见同被告本诉提供的证据1、2的质证意见。
对证据2的真实性无异议。对证明目的不予认可，这份证据无法证明所谓的工期延误及停工责任在龙成公司，巨野耀华公司对于徐建峰挂靠和工程延误停工也有过错。该公证书载明的查看时间是2012年6月7日，而从反诉证据4中可以看出2012年6月7日之后还有陆续施工，故该公证书并未完整反映徐建峰的全部工程量。不过，该公证书能证明当时徐建峰、任建军等人已完成工程的大致情况，可以作为鉴定工程量的依据之一。公证书的附件无法反映交付设备的情况，也不能证明在签订本案施工合同时就已告知施工人有关设备购买和进场计划，而且按照巨野耀华公司的说法，2012年4月底徐建峰就已经停工，而公证时间是2012年6月7日，所以徐建峰也根本无法知道巨野耀华公司在2012年6月7日相关设备进场的事实。
对证据3有异议，要求核对原件。1.该证据不能达到被告的证明目的，相反反映出被告对于工期延误负有责任。无法证明有损失，即便有损失也与巨野耀华公司所谓的龙成公司违约之间无因果关系，根据《合同法》第113条第1款关于违约责任的可预见规则，施工方在签订本案施工补充协议时对贷款合同、设备购买计划、进厂计划等情况均不知情，不可能预见到工期延误会对被告造成这方面不利影响。实际上从会议纪要第四条第1款建设方所谈的建设贷款情况可看出，被告在贷款进度和设备购买的决策上存在重大失误，并未根据巨野工厂建设施工的实际进度情况合理确定贷款及购买设备的时间，如果真的存在损失，也只能由其自己承担。2.关于《决议书》中赔偿30%的违约责任条款，因该决议书属于施工协议的补充，在施工协议因挂靠无效的情况下，该决议书也无效。即便有效，30%的违约金比例也属于约定过高，依法应根据被告举证的实际损失情况进行调整。需要指出的是，原施工协议第五条约定的是“每延误一天罚款工程总造价的万分之三每天……最多不得超过单体工程总造价的5%”，徐建峰之所以从5%提高到30%，很可能是出于希望巨野耀华公司尽快支付工程款的考虑而被迫接受。
对证据4的真实性确认，但关联性不予认可。1.从会议纪要中任、谢、王、张等人对于图纸设计的分歧可以看出被告当时并没有处理好作为施工依据的图纸的问题；此外，对于整个施工的协调，包括临时更改、增加的问题，被告亦没有处理好。这些也都是造成施工延期的原因。该会议纪要也能在一定程度上印证当时施工工程量的实际情况。2.之前相关判决认定徐建峰等人是原告公司工作人员的理由之一便是该份会议纪要反映的钱良兵参加了协调会议。实际上，钱良兵之所以前往参加会议，是因为在对龙成公司徐州分公司擅自同意徐建峰挂靠龙成公司并不知情的情况下，突然有人要求龙成公司对这一工程承担责任，出于了解情况的需要才安排钱良兵前往。因此，该会议纪要至多能反映出被挂靠人参会了解挂靠人的工程进展情况，并不能得出徐建峰就是原告的工作人员。
对证据5中的解除合同通知书未收到，对其他文件真实性予以确认，但不认可关联性及被告的证明目的。1.2013年3月31日的回函符合当时诉讼进展情况，在徐州中院开庭庭审笔录（2012年11月9日上午9点30分）中，被告也是明确承认受骗的。原告在回函中表示可以协助处理合同履行的相关事宜，表明原告当时并没有一味回避和推卸责任。相反，从被告发出的几份函件来看，其并没有正视自己的责任（包括明知徐建峰挂靠，至少在签订合同时未对徐建峰作为龙成公司的代表人身份作出必要审查；在实际施工过程中未及时支付工程款等），仅一味地将工期延迟的责任推卸给原告。2.关于2012年、2013年被告向原告发出的函件，当时正值徐州中院审理徐州中铁物资有限公司诉原告和被告钢材货款纠纷一案，在诉讼中被告一方面认可徐建峰、任建军冒用原告的名义，另一方面又向原告发出函件，实际是自相矛盾的行为。对此，原告当时在诉讼中本着查明事实真相并据此合理认定责任的立场出发，也在积极的与相关各方协商解决此事，并非被告在15年6月28日中复函中所述：“一味的强词夺理打官司”，相反是被告自己在尚未查清事实的情况下乱发函，乱提要求。3.所谓解除合同并不存在，合同解除以合同有效为前提，但本案的施工合同属于无效合同，不存在解除的问题。
龙成公司针对巨野耀华公司的反诉提供的主要证据如下：
第一组证据同本诉第一组证据，证明：本案施工协议是徐建峰挂靠龙成公司签订的。
第二组证据
2-1电话录音（马凤明与徐州中铁物资有限公司代表朱文涛2012/4/2411:23，来源于徐州市中级人民法院（2013）徐商初字第0023号案件材料）。
2-2徐州市中级人民法院（2013)徐民终字第850号民事判决书复印件。
2-3徐州市中级人民法院证据交换笔录（2012年09月19日上午9点30分）复印件。
证明：巨野耀华公司在和徐建峰签订施工合同时就知道徐建峰没有相应的施工资质，是挂靠龙成公司。巨野耀华公司是先让徐建峰、任建军等个人组织施工，后因建设部门备案的需要，才要求徐建峰提供资质和签订合同。
第三组证据徐州市中级人民法院证据交换笔录（2012年09月19日上午9点30分）复印件，证明：巨野耀华公司即便当时不知道挂靠，也完全是基于对任建军和徐建峰个人的信任、仅凭其个人介绍和提供的资质复印件就将工程发包，并未向龙成公司核实了解，其对合同的无效以及因“挂靠”导致工期问题仍然具有过错。
第四组证据
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"广东勋明节能科技有限公司与中山市明歌照明科技有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-26\\\\\",\\\\\