广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)粤01刑终295号
原公诉机关广州市增城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张业源，无业，户籍地为广西壮族自治区灵山县。2006年3月14日因犯盗窃罪、抢劫罪被广州市中级人民法院判处有期徒刑五年；2014年10月30日因犯抢劫罪被广州市黄埔区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2015年11月27日刑满释放。因本案于2016年5月24日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月28日被逮捕，现被押于广东省广州市增城区看守所。
广州市增城区人民法院审理广州市增城区人民检察院指控原审被告人张业源犯抢劫罪一案，于2016年12月15日作出（2016）粤0183刑初1008号刑事判决，原审被告人张业源不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2016年3月1日17时许，被告人张业源与同案人黄德钰（已判决）共同开锁进入广州市增城区新塘镇卫山东路13号503房，偷得手机1台、手表1只及充电宝1个（经鉴定价值人民币18元），后被害人曾某丙回家，被告人张业源及同案人黄某甲便冲出房间，被害人曾某丙立即追赶，被告人张业源等人为抗拒抓捕，在楼梯间持扫把棍等工具对被害人曾某丙进行殴打，后逃离现场。
上述事实，有下列经过原审法院当庭举证、质证，予以确认的证据证实：
1、抓获经过，证实被告人张业源于2016年5月24日被抓获归案。
2、被告人张业源的户籍资料及前科刑事判决书。
3、现场勘验检查笔录、现场图及现场照片，证实案发现场1楼楼梯间地面上散落着灭火器、损坏的垃圾铲和扫把等物品，楼梯口位置地面上散落着一截断开的木棍；另在被害人房间的衣柜门上提取到3枚指印。
4、接受证据材料清单、发还清单，证实从曾某丙处接收充电宝一个、木棍3根。
5、关于充电宝的价格鉴定结论书。
6、法医学人体损伤程度鉴定书，证实曾某丙的左前臂下段有1.7X1.1cm的皮下出血，未达轻微伤。
7、被害人曾某丙的陈述：案发当天17时许，我和妻子陈某丁吃完饭回到出租屋楼下，她去旁边的小卖部买东西，我回到503房门外，听到有两名男子在房间里说话，而且房门反锁了。我意识到有小偷，就大喊“有人偷东西”。随后两名男子开门冲出来，其中穿黑色外套的男子先冲出来，并打了我后脑勺一拳。我就往楼下的陈某丁大喊“有小偷，报警。”说完我追下去，到出租屋门口时，那两人拿门口的扫把柄对我进行殴打。当时我躲闪，但被他们打到头部和手部。之后他们逃出去，我捡起他们打我的木棍追出去，但已经追不上了。之后我在楼道里发现他们逃跑过程中掉落的一只充电宝，那也是我被他们偷走的。
经辨认，曾某丙对监控视频截图作了确认。
8、证人陈某丁的证言：案发当时我买完东西走到出租屋二楼过道，突然听到曾某丙喊我说“有小偷，注意！报警！”等我反应过来，有两名男子从楼上冲下来。我躲了一下没被他们撞到，曾某丙则尾随身后追他们。当他们跑到一楼门口处，随手拿起地上的扫把木棍打曾某丙。我见状报警，那两人也想打我，但我往楼上跑没被打到。最后他们冲出出租屋逃跑了。
经辨认，陈某丁对监控视频截图作了确认。
9、同案人黄某甲的供述：2016年3月初的一天早上，我和“二哥”去新塘，他说去偷东西，叫我看风，我同意了。我们去到新塘一栋楼，“二哥”拿一个门禁卡打开楼下的铁门，我们进到楼房里上到顶楼，“二哥”用一张卡片打开门，我们进房间里翻东西，我看到“二哥”找到1部手机和1块手表，但没找到现金。这时有人拍门，于是我们打开房门冲出去，出来后看到男事主拿着1个红色灭火器要打我们，我们没理会就跑下楼。跑到楼下时，“二哥”准备用门禁卡开门，那男事主追上来用灭火器打了“二哥”一下，我看到这样就抱住男事主，他和“二哥”拉扯在一起。“二哥”挣脱后随手拿起出租房那里的扫把棍打男事主，大概打了约1分钟，我就叫“二哥”开门，我们冲出去逃跑了。后“二哥”把偷到的手机和手表拿了出来，说都不值钱，我就说我不要了。
经辨认，黄某甲对监控视频截图作了确认。
10、被告人张业源的供述。
（1）被告人张业源在侦查阶段的供述：2016年3月份或4月份的一天，我和“阿某”一起去新塘镇卫山路一出租屋偷东西，“阿某”给我一个门禁卡，我开门后与他进入5楼一个房间里找东西，我们要离开时有人踢门，我们就打开门想逃跑。开门见到一男一女，我们说没有偷到东西，他们就放我离开，并跟着我们下到一楼，在一楼那男子拿了一个灭火器砸我背，我就从旁边拿了木棍打那男子，“阿某”用拳头打那男子。打了几下，我们就开门逃跑了。
（2）被告人张业源在庭审中的供述：我以前是因为怕刑警队的人打我才说用木棍打了人，刑警队的人没打我，我只是自己害怕。当时我们跑到一楼，那男子用灭火器打我，我用门禁卡打开一楼的门逃跑了。
原审判决认为，被告人张业源无视国家法律，以非法占有为目的，伙同他人实施盗窃行为后为抗拒抓捕当场实施暴力，其行为已构成抢劫罪。被告人张业源曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决被告人张业源犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元。
宣判后，原审被告人张业源不服，上诉认为：1、其没有没有殴打过被害人曾某丙，他的损伤与其无关；2、其与同案人进入被害人的房间后，没有找到任何有价值的东西，就出门离开了，属于盗窃未遂，而不是抢劫，请求二审法院依法改判。
经查，本院认定的事实与原审判决认定的事实相同，认定本案事实的证据，在原审法院庭审时已当庭公开出示，并经质证，证据来源合法，内容真实，相互印证，本院予以采信。上诉人张业源在二审期间没有提交新证据。
对于上诉人张业源提出的上诉意见，经查，1、根据被害人曾某乙、陈某丙的陈述，均证实被盗窃了灰色优语牌手机1部和银色卡西欧手表1块，在楼梯通道也捡回了上诉人在逃跑时丢弃的充电器1个。两被害人的陈述与同案人黄某乙的供述相一致，还有缴获的电友牌充电器1个予以佐证，足以认定上诉人张业源入户盗窃得被害人财物的事实，故其上诉认为没有盗窃得被害人财物的理由不成立，本院不予采纳；2、根据被害人曾某乙、陈某丙的陈述，均证实在追赶上诉人张业源等人时，上诉人张业源对被害人曾某乙进行拳打脚踢，并随手拿起放在楼梯通道的扫把棍对被害人曾某乙的头、手进行殴打，以抗拒抓捕。同案人黄某乙的供述也指证了上诉人张业源在逃跑过程中，随手拿起地上的扫把棍对追赶的被害人进行殴打。两被害人及同案人的辨认照片笔录均辨认出上诉人张业源就是盗窃过程中使用暴力手段抗拒抓捕的人。现场查获的作案工具扫把棍三支的照片，经被害人陈某丙辨认证实是上诉人张业源用来殴打曾某乙的扫把棍。广州市增城区公安司法鉴定中心出具的穗增公（司）鉴（伤）字［2016］6177号《法医学人体损伤程度鉴定书》证实了被害人曾某乙的损伤程度。上诉人张业源在公安机关的审讯中亦曾供认使用扫把棍殴打被害人的事实，各证据取证合法，并能相互印证，足以认定上诉人张业源在盗窃罪行败露后，在逃跑过程中使用暴力殴打的手段抗拒抓捕，依照《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第五条第（二）项的规定，原审判决认定上诉人张业源的盗窃行为转化为抢劫罪并无不当，因此，上诉人张业源上诉认为没有殴打被害人曾某乙，其行为属于盗窃未遂的意见，依据不足，本院不予采纳。
本院认为，上诉人张业源伙同同案人入户盗窃他人财物，当罪行败露后，在逃跑过程中，为抗拒抓捕而当场使用暴力，其行为构成抢劫罪，依法应予处罚。上诉人张业源曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 江锦权
审判员 平文林
审判员 庞美娟
二〇一七年三月二十二日
书记员 陈秀琪