四川省广安市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川16行终62号
上诉人（原审原告）姜荣念，男，汉族，生于1976年8月20日，住四川省广安市广安区。
委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广安市公安局协兴园区分局，住所地：广安市协兴园区协兴镇。
法定代表人蒋登巍，局长。
上诉人姜荣念诉被上诉人广安市公安局协兴园区分局不履行法定职责一案，不服广安市前锋区人民法院（2018）川1603行初1号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定，2017年12月14日10时47分左右，原告与案外人李文治分别拨打110电话报警，称协兴镇保安村五组发生纠纷，请处警。被告随后接到110指挥中心指令，其所属的协兴派出所于2017年12月14日11时指派民警到达现场。出警民警在现场发现，施工人员正平整土地。同时发现原告、村组工作人员以及协兴镇人民政府负责人均在现场。经现场了解，施工的土地已被征收，在进行平整土地时，保安村部分村民到现场阻拦施工。在施工现场，被告出警人员对原告进行了询问和释明，并对现场村民进行了劝离。原告认为，公安机关派出了警察出警，但没有履行处警的法定职责，遂起诉来院，请求判决确认被告针对原告土地及青苗构附着物等于2017年12月14日受到挖机损毁而报警后未依法履行法定职责（即处警）的行为违法，并判决被告继续履行法定职责，对原告报警的2017年12月14日违法人员用挖机毁损原告及相邻村民的菜地及蔬菜的行为进行调查和依法处理。
原审认为：各方对被告的出警民警到达现场的事实无争议，本院予以确认。原告诉称被告出警而不处警行为违法，故本案的争议焦点实质是被告是否存在不履行法定职责的情形。
公安部《110接处警工作规则》第二十四条规定：“处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理”。本案中，被告在举证期限内，提交了处警现场的视频资料，证明处警民警到达现场进行处置，并询问了解了相关情况。同时，被告提交了接（报）处警登记表，证明其对接警内容以及处警情况作了记录。在处警现场，处警人员根据了解的征地情况，对报警人李文治以及其他在场村民进行了劝离。根据被告提交的现场视频资料以及接（报）处警登记表等证据，足已证实被告已履行了接处警的法定职责。
随后，被告收集了协兴镇人民政府情况说明、《广安市国土资源局协兴园区分局关于办理广安市2015年第5批城市建设征地农转非手续的函》及附件川府土[2015]1235号文件、《广安市2015年第5批城市建设用地征地后“农转非”人员花名册》、保安村五组出具的证明、保安村五组青苗补偿相关资料等相关资料，对处警结果的正确性予以了佐证。
综上，针对原告的报警，被告已履行处警职责，其处警行为并无不当。原告诉称被告出警而不处警的行为违法，其理由不能成立，本院不予支持。原告诉请判决被告继续履行法定职责，依法开展调查和处理的理由亦不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决驳回原告姜荣念的诉讼请求。
上诉人姜荣念上诉称：一、原审判决认定事实错误。（一）认定被上诉人接警后到达现场履行了接处警的法定职责是错误的。第一，处警现场的视频资料显示的是出警民警对现场人员的驱离，对上诉人姜荣念的报警内容即其承包地上的种植物包括蔬菜等被他人损毁一事没有任何的处置，更没有阻止违法人员继续毁坏报警人承包地的种植物。第二，接（报）处警登记表是接到报警时的第一道程序，并不能表明出警后履行了什么职责。第三，即使是国家征地，也并没有法律法规赋予施工单位可以任意损毁被征地农民的财产，且施工单位毁坏被征地农户的财产一样要受到行政处罚。原审审理过程中，被上诉人并没有陈述出相应履行职责的内容，故而该认定事实是错误的。（二）认定根据相应的证据予以佐证处警结果的正确性是错误的。第一，现有证据不能证明被上诉人的处警结果正确。虽然土地被征收了，只能说明征地补偿实施了一部分，还有土地补偿费、人员安置补助费、青苗费等均未发放，且没有征地公告，以及缺乏征地补偿安置方案的公告，因而根本无法证明被上诉人处警的正确性。第二，就算是实施了征地补偿，但涉案土地上仍然由村民依法对闲置的土地种植了蔬菜和粮食等农作物，这些农作物都是村民的合法财产，其受到了侵犯，被上诉人依法对此调查和处理是其法定职责。然而这些事实均没有调查清楚，故而该认定是完全错误的，被上诉人未履行法定职责。二、原审判决适用法律法规错误。第一，在实体内容上，原审判决仅适用了《110接处警工作规则》第二十四条，即只是对报警后的初查内容，然而，还有土地补偿费、人员安置补助费等并未发放，以及上诉人的青苗和地上构附着物补偿费均未发放。故而，就算初查也得不到合法征收，而姜荣念等村民是去强行霸占被人的土地进行的耕种。因而在实体内容方面未适用《中华人民共和国土地管理法》及相关内容。在治安管理方面，毁坏上诉人的农作物的责任主体都没有查出来，就算是合法征收了，也没有法律规定施工方可以任意践踏村民合法的农作物。故而在实体内容上缺乏法律法规依据而适用法律法规错误。第二，从程序法上看，由于查清的事实和认定的事实是错误的，因而导致适用法律法规错误。综上，原审判决事实不清，证据不足，认定事实错误，关键事实的认定缺乏事实证据和法律法规依据，适用法律法规错误，因而依法应予以撤销。请求撤销原判，改判或发回重审。
被上诉人广安市公安局协兴园区分局未提出答辩意见。
本院认定的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，公民、法人或其他组织申请相关行政机关保护其合法权益，应当以其合法权益被违法行为侵害为条件。本案讼争的焦点，是上诉人的申请是否符合法律规定；被上诉人的处警行为是否合法；一审判决是否合法。
关于上诉人姜荣念申请被上诉人保护权益及被上诉人处警行为是否合法的问题。上诉人明知其原集体组织的土地已征收补偿完毕，将受让国家土地的单位的土地开发行为视为违法行为，而申请被上诉人予以保护，没有法律依据；被上诉人在接到上诉人的电话报警后，立即派出民警现场处警。民警经了解系开发建设单位在施工的事实后，进行了劝离。告知村民向有关土地管理部门反映情况。上诉人称被上诉人未尽法定职责的观点没有事实依据，本院不予支持。
关于一审判决是否合法的问题。一审判决认定被上诉人派警到上诉人所称的现场进行处警的事实有当事人陈述、被上诉人提供的接警记录、土地征收文件、补偿登记等证据证明，认定事实清楚；一审法院受理上诉人的诉讼后，告知了双方当事人的诉讼权利、义务，进行了公开开庭审理，送达了相关法律文书，审判程序合法；适用《行政诉讼法》第六十九条的规定作出判决，适用法律正确。
综上所述，被上诉人的接警处警符合法律规定，并无不当。上诉人认为被上诉人没有保护自己所在集体组织的利益的诉讼观点不成立。一审判决，认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。上诉人请求撤销原判，改判或发回重审的诉讼主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人姜荣念承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 勇
审 判 员 冯烈钢
审 判 员 叶官清
二〇一八年七月二十日
法官助理 陆 萍
书 记 员 吴 娇
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。