广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0604民初10888号
原告（反诉被告）：罗添生，男，汉族，1960年5月8日出生，住所地：广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：伍健鹏、莫异虎，广东连通律师事务所律师。
被告（反诉原告）：恩平市金旺陶瓷有限公司，住所地：广东省恩平市。
法定代表人：谭永炽。
委托诉讼代理人：陈省贵，广东源浩律师事务所律师。
原告罗添生与被告恩平市金旺陶瓷有限公司（以下称“金旺公司”）买卖合同纠纷一案,本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，被告金旺公司在答辩期内提出管辖权异议申请，本院经审查，依法作出裁定，驳回被告对管辖权异议的申请。被告不服，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院经审查，作出裁定，驳回被告的上诉，维持原裁定。案件审理过程中，被告提起反诉本院经审查，依法予以受理，将反诉与本诉合并审理。本案于2017年4月14日公开开庭。原告罗添生及其委托诉讼代理人伍健鹏、被告委托诉讼代理人陈省贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：
被告向原告支付货款1485921.12元及利息（自起诉之日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：
2015年6月25日,原、被告签订一份《煤块购进合同》,约定原告向被告供应优质蒙精煤,付款时间为煤块入仓库后,由被告开出为期三个月的期票以支付上述货款。订约后,原告依约向被告供应货值2276536元的煤块,但被告却未按照约定的时间支付货款。2015年12月19日,原、被告达成协议,约定被告于当日向原告支付100000元,余款逐步支付完毕。截止2016年8月25曰，被告共向原告支付790614.88元,尚余1485921.12元未付。经原告多次催收,被告以种种理由拒付，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第(四)项、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条的规定,原告提起本案诉讼。
被告辩称:对欠款金额无异议，但原告供应的煤存在质量问题，故被告未付款。
被告向本院提出反诉请求：
1、原告赔偿被告经济损失50万元；
2、原告立即向被告支付进项税额损失30万元；
3、本诉、反诉诉讼费用均由原告承担。
针对反诉，原告辩称：被告反诉不符合法律规定：本案中原告与被告于2015年6月25日签订的合同，该合同项下货款未支付，从而提出诉讼，是基本法律关系和一个法律事实。被告将原、被告此前双方所有交易均牵涉入本案，两者是不同的法律关系，也非同一法律事实，二者不存在事实与法律上的牵连，而且被告提出反诉已经过了法律规定的期限，根据相关法律规定，当事人提出反诉应该在举证期限届满前提出，但是被告收到起诉状后，逾期提出，违反法律规定；本案中双方已经对发票进行约定，根据双方签订的合同第五条单价列表中已经明确约定收据单价和开具增值税发票单价两种不同单价。原告供应的单价为收据单价，表明双方交易时已经明确约定原告提供被告煤的价格中不包含开发票，只开收据，反之，若被告要求开发票，那么双方会在开具增值税发票单价一栏中作出相应的选择，因此被告要求原告支付不提供发票导致其损失30万，没有事实依据；被告没有证据证明曾遭受损失，也没有证据证明其损失达到50万元。
针对反诉答辩，被告回应：根据原告的答辩，其将本案的争议及法律关系确定为签订合同的范围，若按照该范围，被告不拖欠原告货款，因为在合同签订后，被告已经支付完毕；提出反诉是在法定期限内提出的；收据单价为无效约定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对这些证据本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无争议的证据，本院确认证据的真实性并在卷佐证。对有争议的证据：被告提交的报告单、检测报告涉及本案其他事实，本院在后文中综合论证。被告提交的照片，无拍摄时间、地点，不能证明拍摄实物系本案诉争的货物，本院不予采信。
本院经审理，认定事实如下：
2013年至2015年期间，被告因生产陶瓷需要燃料向原告购买煤块。原告分批次向被告供应煤块。被告提交的付款审批表记载供应煤块的情况如下：（1）2013年7月3日至7月12日，原告向被告供应煤块总数量为3419.40吨，货款金额为3419400.00元，该批次货物因煤粉超标，扣除货款201060.72元。（2）2013年10月10日至10月20日，原告向被告供应煤块总数量为3320.34吨，货款金额为3187526.40元，该批次货物因水分、煤粉超标，扣除货款95508.00元。（3）2014年7月23日至8月7日，原告向被告供应煤块总数量为4267.61吨，货款金额为3606130.45元，该批次货物因煤粉超标，扣除货款28379.00元。（4）2014年10月20日至11月12日，原告向被告供应煤块总数量为3108.01吨，货款金额为2672888.60元。（5）2014年4月1日至4月9日，原告向被告供应煤块总数量为3192.38吨，货款金额为2952951.50元。（6）2014年5月14日至24日，原告向被告供应的煤块总数量为4288.75吨，货款金额为3859875.00元。（7）2015年6月1日至6月12日，原告向被告供应煤块总数量为3076.40吨，货款金额为2276536.00元。就该批次货物，双方于2015年5月8日签订一份《煤块购进合同》，约定：原告向被告供应的煤种必须为3×6煤块；交货时间为2015年5月27日至2015年6月3日；煤块经需方验收合格，同意入仓后，月结开三个月票；单价列表中有收据单价和开具增值税发票单价两种不同单价，双方选择了收据单价740元/吨。（8）2015年7月8日至8月6日，原告向被告供应煤块总数量为4073.39吨，货款金额为2867666.56元，因水份超标0.65%，扣货款18639.83元；因煤粉超标4.5%，扣货款45825.64元。就该批次货物，双方于2015年6月25日签订一份《煤块购进合同》，约定：原告向被告供应的煤种必须为3×6优质蒙精煤；交货时间为2015年7月15日至2015年7月20日；煤块经需方验收合格，同意入仓后，月结后开三个月票；单价列表中有收据单价和开具增值税发票单价两种不同单价，双方选择了收据单价704元/吨。
上述八批货物对应的付款审批表，原、被告工作人员均已签名确认。除第（7）批次货物的货款外，其余批次的货款被告均已支付完毕，原告均向被告开具了收到相应货款的收据。第（7）批次货物的货款2276536.00元，当时因被告向原告开具了相应金额的支票，原告于2015年6月16日向被告出具一份《收据》，确认其已收到被告的煤块款2276536.00元。后因支票无法承兑，原、被告于2015年12月19日签订一份《协议》，确认被告截止2015年12月19日欠原告货款2276536.00元，因被告资金困难，双方一致同意被告于2015年12月19日先支付10万元承兑，余款2176536.00元，从2016年4月开始支付，逐步支付完毕。《协议》签订后，被告陆续向原告支付货款共计790614.88元,剩余货款1485921.12元至今未付。
诉讼中，被告就所收到的上述八批次货物，分别提交了材料验收报告单及检测报告，其中第（1）批货物的验收报告记载：煤粉超标，被告意见扣除货款201060.72元。第（2）批货物的验收报告记载：煤粉、水分超标，被告意见扣除货款共95508.00元。第（3）批货物的验收报告记载：煤粉超标，被告意见扣除货款28379.00元。第（4）、（5）、（6）、（7）批货物对应的验收报告均记载：化验结果各项指标符合要求。第（8）批货物的验收报告记载：水份超标扣0.65%，煤粉超标扣4.5%。被告主张原告供应的第（7）批次货物存在煤粉、水分超标等质量问题，于2016年12月30日向本院提交鉴定申请，要求对原告供应的该批次煤的质量进行鉴定。
经本院询问，被告陈述：因原告供应的煤是属于种类物，被告未对原告所供应的煤进行标记。被告对不同供应商供应的煤块分别存放。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案争议的焦点为：1、原告供应的第（7）批次货物是否存在质量问题？2、双方是否存在违约？3、被告的反诉主张能否得到支持？对此，本院分析论证如下：
1、原告供应的第（7）批次货物是否存在质量问题。原、被告双方对付款审批表无异议，付款审批表对每一批次的货物是否存在质量问题及何种质量问题均有记载，并且双方对存在质量问题的煤已在付款审批表中扣除了相应的货款金额，付款审批表中记载的关于货物数量、货物存在的质量问题详情与被告提交的报告单、检测报告记载的这些内容一致，证据间相互印证，可以证明原告对报告单、检测报告的内容已认可并在付款审批表中同意作出相应的折扣处理，对被告提交的报告单、检测报告本院予以采信。由上述证据可知，双方存在就质量问题在付款审批表中予以折扣处理的交易习惯。被告主张第（7）批次的货物存在质量问题，但从被告自行制作的报告单记录显示，该批次货物的检测结果为各项指标符合质量要求，且对应的付款审批表亦未记载该批次货物存在质量问题，由此可以证实被告收到货物后已自认该批次货物并不存在质量问题。被告现又主张货物存在质量问题，前后矛盾，被告并无相反的证据推翻其已作出的自认行为，应承担举证不能的法律后果。况且原告陆续供应的煤属于种类物，被告并未作出相应的标记，无法将原告供应的第（7）批次的煤与其他批次的煤作出区分，而本案诉争的是第（7）批次煤项下的货款，其他批次的煤是否存在质量问题与本案系不同的法律关系，检材无法确定，故对被告的鉴定申请本院不予接纳。被告主张货物存在质量问题的主张不成立，本院不予支持。
2、双方是否存在违约的问题。双方对第（7）批次货物的供货时间已在合同中作了明确约定，对应的付款审批表中记录该批次货物的送货时间并未超出合同约定的供货时间，原告已依约履行供货义务。后双方就该批次货物的货款，签订协议，协议仅对第一批货款10万元的支付时间作出明确约定，而对剩余货款2176536.00元仅约定从2016年4月开始支付，逐步支付完毕，无具体的支付金额及期限，属于履行期限约定不明，《中华人民合同法》第六十二条第四项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。从2016年4月至原告起诉之日，已超过6个月，原告已给予了被告必要的准备时间，被告支付部分货款后，对剩余货款拒不支付的行为构成违约。被告并无证据证明原告存在违约行为，故其应当履行付款义务。综上，原告要求被告支付货款1485921.12元的诉请，合法合理，本院予以支持。关于利息，被告未依约付款，给原告造成了一定利息损失，现原告主张利息的计算时间及利率标准，合法合理，本院予以支持。
3、被告的反诉问题。被告反诉要求原告赔偿经济损失50万元，如第一个争议焦点论证所述，被告并无证据证明原告供应的煤存在质量问题，且无证据证明因原告供应的煤造成被告存在50万元的损失，被告的该项诉请无事实依据，本院不予支持。关于税额损失30万元的诉请，从双方提交的两份购销合同关于单价的约定及原告开具收据的事实可以证明，双方已协商一致原告供应货物的单价为收据单价而非发票单价，原告并不需要开具发票，因此被告无权要求原告提供发票，现被告要求原告支付不提供发票导致的损失30万，无事实依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告恩平市金旺陶瓷有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告罗添生支付货款1485921.12元及利息（自2016年10月11日起至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类商业贷款利率计算）；
二、驳回反诉原告恩平市金旺陶瓷有限公司的全部诉讼请求。
本诉案件受理费9087元，保全费5000元，合计14087元，由被告恩平市金旺陶瓷有限公司负担。
反诉案件受理费5900元，由被告恩平市金旺陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈 丹
二〇一七年六月一日
书记员 郑冰倩
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。