新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵08民终947号
上诉人（原审被告）：石河子市谢炎志汽车服务有限公司。住所地：石河子市老街乌伊公路南综合楼。
法定代表人：谢永平，经理。
委托诉讼代理人：梁泽林，新疆君正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁伟，男，1975年11月13日出生，住石河子市。
上诉人石河子市谢炎志汽车服务有限公司（以下简称谢炎志公司）因与被上诉人宁伟合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区石河子市人民法院（2016）兵9001民初2440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢炎志公司的法定代表人谢永平及其委托诉讼代理人梁泽林、被上诉人宁伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
谢炎志公司上诉请求：一、撤销原判第二项，改判驳回被上诉人要求给付维修服务费的原审诉讼请求。二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、从程序上应当驳回被上诉人的原审诉讼请求。1、被上诉人诉讼主体不适格。原石河子盛和行汽车服务有限公司（以下简称盛和行公司）已依法被注销，盛和行公司人格权丧失，其已无权提出诉讼。盛和行公司清算已经结束，宁伟个人无权在公司清算后以个人名义主张盛和行公司的权益。宁伟没有诉权，故应裁定驳回上诉。2、盛和行公司的清算报告结论是公司债权债务已清算完毕，该结论是盛和行公司对公承诺，法院可以根据该承诺进行裁判，判决驳回被上诉人的原审诉讼请求。综上，一审判决从程序上存在根本错误。二、一审判决认定上诉人违约错误。1、双方协议书签订的时间是2010年7月1日，协议书中约定双方签字协议生效，故协议书的生效时间应为2010年7月1日。原判决以实际移交配件的时间认定合同生效时间为2010年6月没有事实依据。2、协议书约定2010年12月31日双方才办理工商登记变更手续，上诉人未移交维修站网络信息系统合法有据，但一审法院却认定上诉人违约没有事实依据。3、一审判决认定上诉人从2010年l0月起接手三包维修业务，说明双方协议已经解除，该认定错误。协议约定的20l0年12月30日之前，三包维修业务仍然由上诉人操作运行。因盛和行公司的中途停止做业务，导致本地区的三包维修业务无人进行，上诉人为了保证三包维修业务正常进行，不得已才又接手三包维修业务，这并不能说明协议已经解除，只能证明盛和行公司违约。三、一审判决上诉人给付被上诉人维修服务费错误。被上诉人主张的维修服务费166229.46元没有事实依据。被上诉人主张维修服务费应提供其向上诉人递交过维修车辆的相应单据及厂家核准后返还的相应费用已经支付给上诉人的相应证据，才能证明被上诉人提供过三包维修服务的事实，但一审中，被上诉人并没有提供上述证据，一审法院也未审查166229.46元是如何组成的即作出判决，没有依据。事实是被上诉人根本没有给一辆车提供过三包维修服务，上诉人所说的维修服务费均是上诉人自己从事三包维修业务的费用，故一审判决错误。
宁伟辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
宁伟向一审法院起诉请求：一、解除双方签订的《协议书》；二、被告给付三包维修服务费166229.46元；二、被告承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：自2006年5月起，被告承租新疆天富热电股份有限公司西热电厂汽车维修中心开展车辆维修业务，并代理“解放”、“锡柴”、“金杯”等7个汽车品牌在石河子地区的三包维修服务业务。被告作为车辆生产厂商指定的石河子地区特约维修站，其从事车辆三包维修服务业务与车辆生产厂商进行结算的基本程序为：首先，被告将车辆保养或者维修所需零、配件的型号、数量等信息通过网络系统上报给车辆生产厂商并汇款，由车辆生产厂商向被告发货；其次，被告对车辆进行三包维修服务后，将车辆信息、维修项目、材料费、工时费等内容通过网络上传至车辆生产厂商。待车辆生产厂商核准后，与被告进行结算。2010年5月底，因被告所承租的场地面临拆迁，被告法定代表人谢永平经李琪介绍与原告宁伟进行了洽谈，有意将被告所经营的7个品牌的三包服务业务一并转让给原告经营的盛和行公司。因时间紧迫，双方经磋商先对被告库房中所存放的配件设备进行了清算盘点，宁伟亲自到场并委派其维修工人罗生辉等人分批对配件设备清点后装车运往被告的库房。2015年底，盛和行公司陆续开始从事“解放”、“锡柴”、“金杯”等汽车品牌的三包维修服务业务。
20l0年7月1日，盛和行公司与被告签订协议书约定：一、被告自愿将其营业执照核定的经营范围中的业务转于盛和行公司经营，盛和行公司自协议生效之日便有权从事被告企业汽车品牌的服务业务；二、自本协议生效之日起，协议签订前的债权、债务由被告自行承担，协议签订后产生的债权、债务均由盛和行公司承担；三、被告的债权、债务清理完毕之前，原法定代表人不变。待债权、债务清理完毕后，被告企业工商登记事项的变更事宜，由双方共同协商确定，时间为2010年12月31日；四、协议签字生效后，被告将不承担盛和行公司的任何费用，经营活动产生的一切费用由盛和行公司自行承担，被告对盛和行公司开展的市场经营活动给予必要的帮助及协助；五、被告的配件、设备移交给盛和行公司，双方共同清点制成清单，由双方签字，作为本协议的附件。配件、设备的价款价值在清单中列明，双方认可后在清单上签字。2010年9月30日，盛和行公司支付被告设备、配件转让款30000元，剩余款项应在2010年12月31日前支付；六、被告应帮助协调盛和行公司搞好生产，为盛和行公司培养两名技术员、一名资料信息员，使其能正常独立工作，但不参与盛和行企业的经营管理；七、被告企业法定代表人变更之前，盛和行公司有权对被告的财务进行监督，但被告按照本协议第二条约定从事的业务除外。在此过程中盛和行公司发生的债权、债务也由被告进行财务调整，发生的税收等政策性支出由盛和行公司承担。
由于被告未将维修站网络信息系统移交给盛和行公司，故盛和行公司在从事车辆三包维修服务后，均由被告通过网络系统将车辆三包维修服务信息上报至车辆生产厂商，由被告与生产厂商进行结算。截至2010年12月底，因被告一直未与盛和行公司结算车辆三包维修服务费用，盛和行公司停止“解放”、“锡柴”、“金杯”等汽车品牌的三包”维修服务业务。
审理中，原告提供原告出具的工时费、材料费单据、清单、照片、流水账等，除被告认可的孔震签名的材料单据10000元，其余证据被告均不予认可。因该组证据除照片外均为原告单方制怍，不能证实原告提供三包服务的价值，故该院不予确认，对车辆照片的真实性该院予以确认。
被告提供2010年6月、2010年10月被告员工工资花名册、被告的维修单据、三包旧件登记帐、发票、材料费票据，用以证实其维修工人2010年6月在被告处工作，2010年7月至8月在盛和行公司工作。因盛和行公司单方终止协议，被告的维修工人2010年10月又返回被告处工作，盛和行公司仅在2010年7月至9月参与了三包维修业务。2010年10月开始的三包维修业务都是被告进行。对该组证据原告不予认可。因该组证据为被告单方制作，没有原告的签字确认，该院不予确认。
2015年2月，该院分别向一汽解放汽车有限责任公司无锡柴油机厂(以下简称一汽锡柴)、一汽解放汽车销售有限公司(以下简称一汽解放)、沈阳金杯车辆制造有限公司(以下简称沈阳金杯)和江苏四达动力机械集团有限公司无锡柴油机厂(以下简称四达锡柴)发函，要求上述公司提供被告在2010年5月27日至2010年12月30日期间报送的三包服务工作单及理赔金额。一汽锡柴给该院提供的新疆石河子服务站2010年6月至12月锡柴报单信息显示，被告2010年6月至2010年12月期间的理赔金额共计85924.59元；一汽解放提供的索赔单显示，2010年6月4日至2010年11月13日期间，一汽解放与被告的结算金额共计为146019.51元；金杯汽车以电子邮件方式提供的服务费用结算汇总表显示，被告2010年7月份的服务费用为10809.63元(其中，材料费7182.63元，工时费3657元)，20l0年8月份的服务费用为3628.49元(其中，材料费l323.39元，工时费l205.10元，定保工时费636元，定保管理费464元)，以上服务费用合计14438.12元；江苏四达动力机械集团有限公司营销公司给该院寄来情况说明称，由于软件升级，2011年以前的三包服务费数据查询不到。庭审中，盛和行公司、被告对上述报单信息、索赔单、服务费用结算汇总表及情况说明的真实性均无异议。原告经过核对，确认锡柴报单信息表中的19笔维修业务(理赔金额共计18532.19元)和一汽解放索赔单中的16笔维修业务(理赔金额共计133259.15元，不含车辆生产厂商超期扣除金额1625.83元)系其提供。被告认为原告进行金杯汽车、一汽锡柴车辆三包维修服务期间使用的材料系其垫资购买，金杯汽车服务费用结算汇总表和一汽锡柴报单信息中的材料费不应结算给原告。
另查：一、2015年7月27日，盛和行公司通过《石河子日报》发出公告，告知盛和行公司已进入清算程序。2015年9月16日盛和行公司股东宁伟、马莉萍作出股东会决议，同意注销盛和行公司。同日，盛和行公司向石河子工商行政管理局递交申请注销公司登记申请书，申请书载明无债权、债务。当日，石河子工商行政管理局准予盛和行公司注销。
二、2013年3月14日，谢炎志公司起诉请求：盛和行公司支付配件款300000元。该案正在审理中。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十四条规定，企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。盛和行公司的注销行为发生在两案的诉讼过程中，虽然在注销过程中，进行了清算公告，声明无债权、债务，但显然对正在诉讼的债权、债务均无涉及，表明注销过程中的清算仅是形式，并无实质进行清算，故盛和行公司未进行清算即被注销。根据以上法律规定，盛和行公司的股东宁伟作为本案的原告符合法律的规定。
双方签订的协议书，意思表示真实，不违反法律、行政法规的规定，应认定为有效。虽然该协议的签订时间为2010年7月1日，但由于双方于2010年5月底对被告价值300000元的车辆配件进行了清点、交接，故应当认定双方实际履行协议的起始时间为2010年6月。合同履行期间，盛和行公司将其从事三包维修服务所产生的材料费、人工费等费用通过被告上报至汽车生产厂商，由汽车生产厂商经过核对与被告进行结算。金杯汽车、一汽锡柴和一汽解放等单位提供的报单信息、索赔单、服务费用结算汇总表等证据表明，2010年6月至2012年l2月期间，盛和行公司陆续开展了“解放”、“锡柴”、“金杯”等汽车品牌的三包维修服务业务，且金杯汽车、一汽锡柴和一汽解放等单位与被告已经进行了结算。经原告确认，其从事“解放”、“锡柴”、“金杯”等汽车品牌三包维修服务业务产生的费用共计为166229.46元(一汽锡柴18532.19元+一汽解放133259.15元+金杯汽车14438.12元)。上述费用对应的车辆信息与原告提供的维修车辆照片上的车牌号信息相符，能够相互印证。庭审中，被告也未提供证据证实上述三包维修业务系其提供。因此，该院对原告确认的三包维修服务费金额予以认定，被告应当将该部分费用给付原告。原告要求被告给付三包维修服务费的诉讼请求，该院予以支持。虽然被告辩解原告进行金杯汽车、一汽锡柴车辆三包维修服务期间所使用的材料系其垫资购买，但被告提供的证据不足以证实被告垫付材料费的抗辩主张，故该院不予认定。
众所周知，开展汽车三包维修服务业务须经过汽车生产厂商的授权，而且汽车生产厂商通常在同一地区仅设立一家特约维修站。本案中，被告虽然将“解放”、“锡柴”、“金杯”等汽车品牌的三包维修服务业务转让给盛和行公司，但并未取得汽车生产厂商的同意。被告与汽车生产厂商结算后，也没有及时将三包维修服务费用给付盛和行公司。另外，被告一直未将汽车三包维修服务网络信息系统移交给原告使用，致使原告汽车三包维修服务业务的正常开展受到影响。而且被告自认由于盛和行公司的违约，从2010年10月起三包维修服务业务由被告进行，说明盛和行公司与被告的协议书已经解除，且现在盛和行公司已经注销，亦不具备继续履行协议的基础。因此，对于原告要求解除协议的请求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十四条，判决：
一、解除石河子市盛和行汽车服务有限公司与被告石河子市谢炎志汽车服务有限公司于2010年7月1日签订的协议书；
二、谢告石河子市谢炎志汽车服务有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告宁伟三包维修服务费166229.46元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3626元、邮寄送达费用90元，合计3716元(原告已预交)，由被告石河子市谢炎志汽车服务有限公司负担，与上述款项一并给付原告宁伟。
本院二审期间，当事人未提交证据。双方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人是否应当给付被上诉人的维修服务费166229.46元。
一、关于被上诉人的主体资格问题。本案诉争的协议书系盛和行公司与上诉人签订，双方因履行该协议书引发的诉讼仍在审理中，盛和行公司被依法注销，虽然其向工商登记机关提供的清算报告中表示债权债务已清算完毕，但本案诉讼并未完结，故可以认定基于双方协议书产生的债权债务并不含在该清算报告中，故宁伟作为该公司股东依法有权提起诉讼。被上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。
二、关于维修服务费的问题。双方签订的协议书合法有效。该协议书虽于2010年7月签订，但双方均认可由于上诉人腾房已于同年5月将用于三包维修业务的300000元配件移交给了被上诉人，按照常情常理，上诉人在6月份既无配件有无房屋，已经不具备提供三包维修业务的条件，且在工商登记变更之前被上诉人每笔三包维修服务业务均须经过上诉人上报汽车厂家审核，由厂家回款打入上诉人账户。也就是说被上诉人仅是维修，无权直接向厂家结算维修费。虽然被上诉人未能提供由上诉人签字认可的被上诉人从事三包维修服务业务的单证，但从被上诉人提供的大量三包维修票据看，被上诉人确实开展了三包维修业务，因此，综合合同约定的内容，及双方实际履行情况，应当认定从2010年6月至12月期间，上诉人所收到的汽车厂家三包维修业务回款应为被上诉人所做的三包维修业务回款，上诉人应将款项给付被上诉人，故一审法院根据汽车厂家的证明及被上诉人的自认确认上诉人支付三包维修服务费166229.46元并无不当。
双方在履行中产生矛盾，上诉人已实际收回了三包维修业务，对此事实双方均无异议，本院予以确认。因此，可以认定双方签订的协议书已实际解除，被上诉人主张解除协议书已没有必要，但鉴于一审法院已作出判决解除协议书，双方均未上诉，本院亦无异议。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3625元（上诉人已预交），由上诉人石河子市谢炎志汽车服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙铭徽
审 判 员 杨书钢
代理审判员 赵春华
二〇一七年二月十五日
书 记 员 陈 丽