江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)门工民初字第00655号
原告陈新。
委托代理人赵一心，江苏江花律师事务所律师。
委托代理人沈伟，江苏江花律师事务所律师（实习）。
被告海门市德胜镇梅红蛋糕房。
经营者陈红梅。
委托代理人施伟华。
被告海门市骏驰烟花爆竹销售有限公司，住所地海门市海门镇静海路362号。
法定代表人丁蔡新，董事长。
委托代理人樊建平，江苏海萌律师事务所律师。
原告陈新诉被告海门市德胜镇梅红蛋糕房（以下简称梅红蛋糕房）、海门市骏驰烟花爆竹销售有限公司（以下简称骏驰公司）产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，因案情复杂依法组成合议庭适用普通程序于2016年1月8日、2月18日公开开庭进行了审理。原告陈新及其委托代理人赵一新、被告梅红蛋糕房的委托代理人施伟华、被告骏驰公司的法定代表人丁蔡新、委托代理人樊建平到庭参加两次庭审。原告陈新的委托代理人沈伟到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告陈新诉称，2014年10月3日，原告陈新因办生日宴,原告的亲家李惠彬在被告梅红蛋糕房处购买了“恭喜发财”等烟花前来贺寿。当晚，原告在燃放最后一个商品名为“恭喜发财”的烟花时，烟花发生低空爆炸，致原告双眼炸伤。原告随即被送往南通大学附属医院救治。现要求被告梅红蛋糕房、骏驰公司连带赔偿原告因事故造成的损失人民币562770.97元。
被告梅红蛋糕房辩称，赔偿责任应当由被告骏驰公司承担，或者被告骏驰公司再找厂家追偿。请求法院驳回原告诉请。
被告骏驰公司辩称，1、原告所称的“恭喜发财烟花”，是否是被告骏驰公司销售，被告骏驰公司申请追加浏阳市东联出口烟花制造有限公司为共同被告，因为被告骏驰公司是批发商，对产品是否是被告骏驰公司销售，被告骏驰公司要求由生产厂家进行辨认。这样便于查清案情，分清事故责任；2、原告称因“恭喜发财”烟花发生爆炸，致使原告双眼炸伤，对该事实被告骏驰公司不予认可；3、被告骏驰公司销售的烟花经国家检验是合格产品，被告骏驰公司销售有许可证和营业执照，所以不存在产品有质量问题。如果原告有伤害，与被告骏驰公司无关。请求法院驳回原告诉请。
经审理查明，2014年10月3日系原告陈新的生日。当日上午，原告陈新的亲家公李惠彬在被告梅红蛋糕房处购买了“恭喜发财”牌烟花。当日晚，原告陈新在自家楼房道路南侧燃放“恭喜发财”牌烟花过程中受伤。当日，原告被送往南通大学附属医院门诊治疗并住院，入院诊断为“左眼球破裂伤，右眼球破裂伤？头面部裂伤”，并行“右眼球探查+左眼球裂伤缝合术+面部清创整形术+右鼻腔填塞”手术治疗。2014年10月31日，原告出院。2015年2月6日，原告至南通大学附属医院住院治疗，并行“右眼硅油取出+眼内光凝+气液交换+C3F8注入术”手术治疗。2015年2月17日，原告出院。
经原告申请，本院委托启东市人民医院司法鉴定所司法鉴定。2015年11月12日，启东市人民医院司法鉴定所作出启人医鉴定所【2015】临鉴字第211号司法鉴定书（以下简称2015年11月12日司法鉴定书），认定原告“目前仍遗留有双眼低视力1级”，构成人身损害七级伤残，并评定了误工期限、护理期限、护理人数、营养期限、义眼相关费用。2015年12月17日，启东市人民医院司法鉴定所作出《作废申明》，申明由于相关鉴定人对照标准条款有误，故对2015年11月12日司法鉴定书申明作废，并重新出具2015年12月17日启人医鉴定所【2015】临鉴字第211号司法鉴定书（以下简称2015年12月17日司法鉴定书）。2015年12月17日司法鉴定书认定原告“目前仍遗留有右眼低视力1级、左眼盲目5级”，构成人身损害五级伤残，并评定了误工期限、护理期限、护理人数、营养期限、义眼相关费用。
庭审时，原告陈新主张交通费1000元、医药费43231.97元、残疾赔偿金412152元、误工费4万元、护理费5100元、营养费600元、住院伙食补助费800元、鉴定费2280元、后续维护费用1万元、精神损害抚慰金3万元、被扶养人生活费17607元，总额人民币562770.97元。
另查明，被告梅红蛋糕房系个体工商户，经营者系陈红梅，营业执照的经营范围包括了烟花类（B级C级D级）爆竹类（B级C级）（零售）等内容。海门庆祝烟花店领有烟花爆竹经营（零售）许可证，该店主要负责人为陈红梅，许可经营范围烟花类（C级D级）爆竹类（C级）。被告骏驰公司的营业执照的经营范围包括了烟花类（C级D级）爆竹类（C级）批发，并领有烟花爆竹经营（批发）许可证。
又查明，被告梅红蛋糕房经营者陈红梅的丈夫施伟华在海门市公安局三星派出所询问笔录中自述：“他们受伤后打我们电话，我们赶过去查看了，那个爆燃的烟花是我店里的，是今天上午李惠彬到我店里购买的”，并自述“烟花是从峤崄烟花门市进的”。原告方庭审时出示的烟花残留物，经被告骏驰公司辨认该烟花确系由被告骏驰公司批发出去。被告骏驰公司举证的国家烟花爆竹产品质量监督检验中心检验报告中的产品名称、级别、受检单位与该烟花残留物显示的产品名称、级别、制造单位一致。该烟花残留物上贴有“海门市烟花爆竹2013专用封签”。
庭审时，原告自述：“第一个放的是小鞭炮，第二个放的就是案涉的烟花。在燃放第二个不到一秒钟的时候，烟花就爆炸了，点着了以后，我就起身，我头抬起来就发生了爆炸，是一瞬间的事情”，并陈述点燃案涉烟花的时候烟花的引线是白色的，同鞭炮一样；到庭证人杨某陈述：“烟花飞到70、80公分的时候就爆炸的，不是一个一个出来的，是整个全部喷出来的”；到庭证人刘某陈述：“看到陈新点了一个烟花，突然冒了黑烟，然后就全部射出来，陈新满脸是血，其中还有打到我脚上，我的脚被烫了一个泡，袜子也烧了一个洞”；到庭证人施某陈述：“看见有一个烟火四面爆炸，从下面开始就四面爆炸，然后就听见有人喊救命”；到庭证人陈某陈述：“爆炸是向四面散发的，大概有一米高”。
就烟花的质量问题，原、被告在庭审时均明确表示不申请司法鉴定。就被告骏驰公司要求追加生产商作为被告的申请，原告方不予同意。
上述事实，由原告提交的门诊病历、出院记录、烟花残留物、证人证言，被告梅红蛋糕房提供的营业执照、烟花爆竹经营（零售）许可证，被告骏驰公司提供的营业执照、烟花爆竹经营（批发）许可证、国家烟花爆竹产品质量监督检验中心检验报告，本院从海门市公安局三星派出所调取材料及原、被告方庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。首先，被告作为经销商，已完成了对经销商的质量的初步举证。两被告分别作为烟花的销售者、批发商，有相应的销售、批发资质，亦有进货或发货记录，进货渠道完整。且提供了其经销的同型号商品的检验合格报告。被告梅红蛋糕房作为销售者，其指明了案涉产品的上级批发商；被告骏驰公司作为批发商，其亦明确指明了案涉产品的生产者。原告举证的烟花残留物外观包装良好，其上载有的燃放说明、警示语、燃放安全距离等提示清晰明了，亦贴有专用封签。两被告作为烟花销售商或批发商，而非烟花生产者，其已初步举证证明案涉烟花系正规产家生产产品、进货流程完整规范。原告如认为案涉产品存在缺陷或存有质量问题，应由原告提起对案涉产品的质量检验。因原告明确不申请司法鉴定，相应的不利法律后果由其承担。其次，从案涉烟花引线的燃烧轨迹来看，如正常点燃引线，因引线较长，点燃后有充足的时间予以撤离；再次，证人证言陈述的案涉烟花全部同时爆射，明显违反生活常理、违背科学，存有较大疑点。如确系全部同时低空爆炸，烟花全部同时低空爆炸产生的危害后果与原告的损害范围也并不相符，亦与案涉烟花残留状况相矛盾；最后，众所周知烟花爆竹具有一定危险性，燃放者应当严格按照燃放说明进行燃放。烟花残留物上明确注明“无绿色安全引线严禁点火”，而原告方自述当时点燃白色引线。案涉烟花亦有警示语、燃放安全距离等明确提示。综合全案证据，原告主张因案涉产品存有缺陷或有质量问题致其受伤，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、第四十三条之规定，判决如下：
驳回原告陈新的诉讼请求。
案件受理费人民币3213元，由原告陈新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币
3213元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
审 判 长 周 旋
代理审判员 桑林龙
人民陪审员 李 伟
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 张胜舜