山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终3960号
上诉人（原审被告）：长沙锅炉厂有限责任公司，住所地长沙市。
法定代表人：郑建华，总经理。
委托诉讼代理人：张家齐，湖南天地人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾秀伟，湖南天地人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：长沙市国有资产经营集团有限公司，住所地长沙市。
法定代表人：江凤鸣，董事长。
委托诉讼代理人：周建明，男，1964年12月12日出生，汉族，该公司员工，住长沙市。
被上诉人（原审原告）：山东省环能设计院股份有限公司，住所地济南高新区舜华路2000号舜泰广场1号楼20层B区2002室。
法定代表人：张福泉，董事长。
委托诉讼代理人：肖业忠，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。
上诉人长沙锅炉厂有限责任公司（以下简称长沙锅炉厂）、长沙市国有资产经营集团有限公司（以下简称长沙国资集团）与被上诉人山东省环能设计院股份有限公司（以下简称环能公司）承揽合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
长沙锅炉厂上诉请求:1、撤销一审判决第三项，依法改判；2、本案二审诉讼费用由环能公司承担。事实与理由：一审法院判决长沙国资集团承担连带偿还责任，损害了长沙国资集团的合法权益，请求依法予以纠正。一、长沙锅炉厂与长沙国资集团之间的往来是借款关系，至今长沙锅炉厂还有大量的借款没有偿还给长沙国资集团，一审法院部分采信证据，且该证据系庭审结束后由环能公司提出申请请求一审法院调取的证据，一审法院利用这部分不全面的证据认定事实和得出判决结论，没有考虑长沙锅炉厂的合理解释，最终导致枉法裁判，错误认定长沙国资集团存在抽逃出资行为。一审法院认定：“2016年5月底至2016年9月初期间，长沙锅炉厂在其经营极其困难的情况下，通过银行转账的形式向其控股股东长沙国资集团汇入高达2366万元，长沙锅炉厂及长沙国资集团对此均未能提交证据并作出合理解释，故认定上述款项系长沙国资集团抽逃出资，其应当在其抽逃出资本息范围内承担补充赔偿责任。”一审法院的上述认定违背了客观事实，根本不能成立。长沙锅炉厂由于资金困难，向长沙国资集团拆借资金，几年来在借和还之间反复循环，但至今长沙锅炉厂尚欠长沙国资集团几千万元的借款。一审法院调取的证据，系长沙锅炉厂与长沙国资集团之间的部分往来，还有其他的往来一审法院并未调取，双方几十笔流水，一审法院也仅仅调取几笔，且大部分为长沙锅炉厂转账给长沙国资集团的往来，忽略很多长沙国资集团转账给长沙锅炉厂的流水。这种以偏概全与断章取义式的取证，导致一审违背客观事实作出错误的判决。二、一审法院的逻辑是：长沙锅炉厂和长沙国资集团有资金往来，又长沙锅炉厂转账给长沙国资集团的资金高于长沙国资集团转账给长沙锅炉厂的资金，所以构成抽逃出资。而根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》(以下简称公司法司法解释三)第十二条的规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：(一)制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；(二)通过虚构债权债务关系将其出资转出；(三)利用关联交易将出资转出；(四)其他未经法定程序将出资抽回的行为”，也就是说债权人请求法院认定股东抽逃出资，不但要证明股东实施了本条中的四种行为之一，而且还要证明股东实施的四种行为中的任一行为损害了公司权益!在当事人对上述行为举证证明后，法院应当就行为和结果及法律适用之间的逻辑关系进行论证，从而得出判决的结论。但是，一审法院并没有就长沙国资集团的行为属于公司法司法解释三第十二条中规定的哪一种行为、有哪些证据予以证明、该行为是否给长沙锅炉厂造成了损害等事实进行论证，只是在简单的陈述了双方往来借款的行为后，便得出了抽逃出资的结论，而该结论与行为根本不能形成逻辑关系，严重损害了长沙国资集团的合法权益。综上所述，恳请二审法院依法对一审判决进行改判。
长沙国资集团上诉请求:1.改判原审判决第三条为：“驳回原告环能公司要求长沙国资集团和长沙锅炉厂共同承担返还货款1180.8万元的诉讼请求”；2.改判长沙国资集团不承担一审案件受理费。3.判令本案上诉费用由环能公司负担。事实与理由：一、长沙国资集团没有抽逃出资的动机和行为。1、长沙国资集团系长沙市政府出资设立的国有独资企业，主要履行长沙市国资国企改革的服务平台职能，属于政府功能类企业，代表着政府的部分形象，且长沙锅炉厂为长沙国资集团占股97.4％的国有绝对控股企业，并非民营私企，违法抽逃出资没有任何意义；2、相反，在长沙锅炉厂出现经营困难的时候，长沙国资集团一方面作为其控股股东热切希望其尽快走出困境，及时调整、优化了其经营班子，成立工作组指导其改革脱困；另一方面也正是基于对包括环能公司在内的合作客户负责的态度，给予了长沙锅炉厂巨大的支持，包括拆借2000万元生产资金支持其封闭运作，多次累计拆借5986万元资金帮助其“过桥”还贷，目的是尽量确保订单交货。截至环能公司所说的取证时间即2016年9月初，长沙锅炉厂仍欠长沙国资集团借款2900万元，至2018年1月24日，仍欠3560.31万元。即长沙国资集团不但没有抽逃出资，相反还借给其资金3560.31万元支持其开展生产经营。此外，长沙锅炉厂2016年度审计报告等材料亦可以佐证上述事实。二、一审取证系“断章取义、混淆黑白”。环能公司请求一审法院调取2016年5月底至2016年9月初期间长沙锅炉厂和长沙国资集团之间交易，得出“抽逃出资”2366万元的结论，是断章取义、混淆黑白的结果。事实是:完整的“过桥”时期为7个月，即2016年3月底至2016年9月中旬；完整的账户为5个，其中长沙锅炉厂4个，长沙国资集团1个。一审法院仅调取了其中的3个账户，另2个交易账户一是长沙锅炉厂兴业银行7822账户，被环能公司和取证法官选择性忽略；另一个是招商银行0601账户，仅涉及一笔400万元资金，被环能公司混同为3908账户金额，并算为“抽逃”资金。完整的时期和信息反映的客观事实是：长沙国资集团支付给长沙锅炉厂的借款总额达6286万元，其中“过桥”资金借款为5986万元(并不是环能公司所说的1460万元和3826万元)，长沙锅炉厂归还“过桥”资金5986万元，尚有300万元未归还。即长沙国资集团不但没有抽走长沙锅炉厂的分文资金，反而为长沙锅炉厂垫付了300万元生活费。这些事实，也恰恰证明了长沙国资集团在上述时期内无偿帮助长沙锅炉厂不断归还其到期贷款和重新取得贷款、支持其改革脱困的经济行为，是作为大股东大力支持长沙锅炉厂的现实表现。与0601账户一样，被环能公司和取证法官忽略的7822账户，在调取9012和3908账户交易信息时不需要增加另外的调取手续就能发现、且0601与3908系不同的银行户头却被混淆算账。三、环能公司明显在滥用司法资源。第一，本案系环能公司与长沙锅炉厂两个独立企业法人(有限责任公司)两方自愿于2014年3月11日签订的《四平辽河农垦管理区华大发电有限公司秸秆发电项目工程循环硫化床锅炉购销合同》纠纷引起。合同签订前长沙国资集团从未参与该合同的签订，纠纷发生前与环能公司也互不相识，没有任何联系，是环能公司故意以长沙国资集团与长沙锅炉厂“财务混同”为由将长沙国资集团拉作被告，卷入其中。第二，本案一审期间，长沙国资集团先后收到了三张案由相同的传票，其中两张为一审法院的民四庭邮寄，显示案件号为(2017)鲁0191民初2113号，一张开庭日期为2017年11月16日，一张修改开庭时间为2018年1月5日；另一张为一审法院的商事庭邮寄，显示案件号为(2017)鲁0191民初856号(即本次上诉的案件)，开庭日期为2017年12月27日，没有任何其他资料。同一案由，案号不同、开庭时间、法庭不同，第一次传票(案号民初2113)虽有起诉状，但没有环能公司提交的证据及目录；第二次传票(案号民初856)仅仅只有传票，所有这些，让人无法答辩、无法理解。但作为对法庭的尊重，长沙国资集团在第一次收到传票时就及时提交了“不存在财务混同”的书面答辩并说明了不到庭的原因。后听说环能公司调取了长沙国资集团与长沙锅炉厂之间“过桥”资金往来作为所谓财务混同的证据，考虑到“过桥”事实简单、清楚，只要完整调取整个银行流水即可反证长沙国资集团清白，长沙国资集团没有必要再浪费国有资产千里迢迢去应诉。因此已委托长沙锅炉厂向环能公司说明情况，并在应诉时也向法庭作出具体说明。事实上，长沙锅炉厂也这样做了，只是法庭没有采信。鉴于上述事实，并考虑到环能公司一审诉讼前曾派职员到长沙国资集团办公场所无理取闹、扰乱正常经营秩序的行为(有长沙国资集团当地出警记录、内部监控录像可调取)，长沙国资集团认为，一审中环能公司执意将长沙国资集团拉为被告，选择性调取和提交证据来误导法庭，是故意滥用司法救济、浪费国家行政资源的无良行为，长沙国资集团保留诉其故意侵害名誉、索赔因此产生的差旅等相关诉讼费用的权利。四、一审法院在调取证据过程中有失公允。基于本状理由“二”和“三”部分所陈述的事实，取证法官没有完整的调取信息，选择性地提供所谓抽逃资金的证据，故意将长沙锅炉厂依法承担有限责任的事实延伸给出资人，要求出资人承担连带责任，为环能公司转嫁其经营管理不善的责任，有损法律的尊严、显失公允。五、一审法院的审理有违法定程序、事实认定不清。一是一审法院在审理过程中，仅向长沙国资集团邮寄了一张传票，没有依法向长沙国资集团送达起诉状副本等案件材料，没有告知长沙国资集团举证和答辩要求，更没有给予长沙国资集团举证和答辩的时间(长沙国资集团直到收到一审判决书后才知晓环能公司最终是诉长沙国资集团“抽逃出资”)，存在程序违法。二是长沙锅炉厂为维护自身及出资人(即长沙国资集团)的合法权益、消除一旦环能公司和法庭错误认定长沙国资集团“抽逃出资”就会被认为涉嫌“串通出资人抽逃出资”的嫌疑，在法庭上已如实陈述“过桥”事实，但法庭没有要求长沙锅炉厂或长沙国资集团补充证据，也没有要求环能公司提供完整的时期与账户信息，执意认定为“没有提供有效证据和合理解释”，进而认定“抽逃出资”，明显事实认定不清。此外，一审法院引用了公司法司法解释三第十二条的规定，但根据这一规定，如果债权人请求法院认定股东抽逃出资，不但要证明股东实施了本规定中的四种行为之一，还要证明股东实施的行为损害了公司权益。本案中，一方面，一是长沙国资集团没有通过制作虚假的财务会计报表虚增利润进行分配；二是长沙国资集团与长沙锅炉厂之间资金往来有客观事实与需求，既没有虚构债权债务关系，又没有通过虚构债权债务关系将出资抽走；三是长沙国资集团既没有利用关联交易将出资转出又没有其他未经法定程序将出资抽回的行为，即长沙国资集团的所有经济行为不符合上述第十二条规定的任意一种情形；另一方面，环能公司没有任何证据证明长沙国资集团的行为是此四种情形之一，更没有证明因长沙国资集团的所谓“抽逃出资”损害了长沙锅炉厂的利益。一审法院仅凭长沙国资集团和长沙锅炉厂有资金往来，特定时期内长沙锅炉厂转账给长沙国资集团的资金高于长沙国资集团转账给长沙锅炉厂的资金，就罔顾“关联企业的资金往来可能是抽逃出资，也可能是交易，更多的是借款关系”这一常识，认定长沙国资集团“抽逃出资”。明显适用法律错误。综合上述事实，长沙国资集团明显没有抽逃出资行为，本案中亦不存在任何过错，因此不应当为长沙锅炉厂债务偿还承担连带责任，也不应该承担本案一审的任何审理费用。请求贵院依法查清事实，判如所请。
环能公司针对长沙锅炉厂和长沙国资集团的上诉请求一并答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原判。二、长沙国资集团涉案抽逃出资，给长沙锅炉厂造成了实质损害，从而损害了债权人的合法权益，两上诉人应连带承担赔偿责任。三、一审法院取证程序合法有效，审理程序公开公平公正，长沙国资集团不接受传唤来按时开庭，其在上诉状中藐视法庭的言论是错误的。四、结合最高人民法院对类似案件的司法判例，一审法院的判决完全正确。
环能公司向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的循环硫化床锅炉购销合同；2.长沙锅炉厂和长沙国资集团返还货款1180.8万元；3.本案的诉讼费、财产保全费用由长沙锅炉厂和长沙国资集团承担。
一审法院认定事实：2014年3月18日环能公司（买方）和长沙锅炉厂（卖方）签订《四平辽河农垦管理区华大发电有限公司秸秆发电项目工程循环硫化床锅炉购销合同》，合同约定：“1.1、卖方向买方提供两台7**/H高温高压生物质循环硫化床锅炉本体及本体范围内管路系统和辅助设备（以技术协议供货范围为准）。1.2、合同生效后十日内卖方向总承包单位提供满足锅炉基础设计要求的技术资料二套…1.5、交货期：合同签订生效后第五个月开始供货，第六个月供完不影响水压试验部件，第七个月完成本合同规定的全部供货内容…7.1交货方式：按买方要求顺序分批交货…7.3、交货时间：自2014年6月20日起至2014年9月20日完毕。”9.1、本合同总价1968万元（大写）壹仟玖佰陆拾捌万元整……9.2、付款方式：合同签订生效后第一周内，买方向卖方支付合同金额20%预付款；合同签订2个月后支付给卖方合同总额的40%的进度款；货物到场后支付合同总额的20%货款；安装调试运行正常后付合同总额的10%货款；10%为质量保证金，质保期满后10日内一次性付清（即自锅炉运行一年）…13.卖方的设计、供货时间、产品质量、性能试验、运行达不到要求时，卖方承担责任…13.5如果卖方未能按合同约定的时间按期交货（本合同规定的不可抗力除外），在卖方同意支付核定损失额的条件下，买方可以在合理的时间内延长合同交货期，延长期限由买方决定…若到达延期交货时间卖方仍不能交货，买方有权终止合同且不承担违约责任，买方须退还买方已付货款并赔偿因此给买方造成的所有损失…环能公司在买方处盖章，长沙锅炉厂在卖方处盖章。合同签订后，环能公司于2014年6月7日支付设备预付款393.6万元。2016年6月15日，环能公司与长沙锅炉厂签订了补充协议及锅炉设备交付进度表，协议约定：环能公司与长沙锅炉厂就四平辽河农垦管理区华大发电有限公司生物质发电项目重新启动后2台75t/h生物质过路的交付进度及设备款项支付等问题进行了沟通和协商，达成以下协议，一、6月20日支付长沙锅炉厂有限责任公司第一台锅炉设备进度款393.6万元…九、本协议除对付款方式调整后，原合同其他条款保持不变。交付进度表显示各部件最迟交货时间为11月30日。2016年6月17日环能公司支付设备重新启动款393.6万元，2016年8月1日支付设备进度款393.6万元，至此环保设计院共支付给长沙锅炉厂1180.8万元人民币。另查明，长沙锅炉厂于2006年10月份改制为有限责任公司，注册资本为17379.85万元，其中97.4%的股份为长沙国资集团持有。诉讼中,环能公司向一审法院提出申请，申请调取长沙锅炉厂与长沙国资集团之间的银行账户往来记录。一审法院依法调取长沙锅炉厂在兴业银行的账户368100100100763908以及工商银行的账户1901005009004002124的交易流水，显示在2016年5月底至2016年9月初期间，三个月时间内长沙锅炉厂与长沙国资集团名下的80080000031015759012账户有多次银行汇款往来，其中长沙锅炉厂在兴业银行的账户分别向长沙国资集团汇款90万元、330万元、400万元、400万元、600万元、96万元、270万元、420万元、320万元、200万元，共计3126万元，长沙国资集团向长沙锅炉厂汇款400万元、160万元、450万元、450万元，共计1460万元；长沙锅炉厂在工商银行的账户分别向长沙国资集团汇款140万元、140万元、140万元、140万元、140万元，共计700万元。长沙锅炉厂向长沙国资集团的汇款远远大于长沙国资集团向长沙锅炉厂的汇款，经核算，2016年5月底至2016年9月初，长沙锅炉厂汇入长沙国资集团账户共计3826万元，长沙国资集团汇入长沙锅炉厂账户共计1460万元，差额为2366万元。以上事实，由环能公司提交的《四平辽河农垦管理区华大发电有限公司秸秆发电项目工程循环硫化床锅炉购销合同》、补充协议及生产交付进度计划、付款凭证16张、长沙市企业改革和发展领导小组办公室文件《关于同意长沙锅炉厂改制为长沙锅炉厂有限责任公司的批复》、长沙市人民政府国有资产监督管理委员会文件《长沙市国资委关于长沙市锅炉厂国有股权设置相关问题的批复》、股权出质设立登记申请书等证据及当事人陈述予以证实，一审法院予以采信。
一审法院认为，环能公司与长沙锅炉厂签订的《四平辽河农垦管理区华大发电有限公司秸秆发电项目工程循环硫化床锅炉购销合同》及补充协议，系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履行义务。长沙锅炉厂未按照合同约定将货物交付给环能公司构成违约，应当承担相应的违约责任。根据环能公司与长沙锅炉厂签订的购销合同第13.5条约定，“如果卖方未能按合同约定的时间按期交货（本合同规定的不可抗力除外），在卖方同意支付核定损失额的条件下，买方可以在合理的时间内延长合同交货期，延长期限由买方决定…若到达延期交货时间卖方仍不能交货，买方有权终止合同且不承担违约责任，买方须退还买方已付货款并赔偿因此给买方造成的所有损失…”。本案中，长沙锅炉厂与环能公司已就交货时间另行签订补充协议，约定了新的交货时间为2016年11月30日，故长沙锅炉厂辩称在2014年6月20日至2014年9月20日期间环能公司不能接收货物应承担50%的责任，一审法院对此不予采信。重新约定的交货时间到期后，长沙锅炉厂未能如约履行交货义务，环能公司要求解除双方签订的《四平辽河农垦管理区华大发电有限公司秸秆发电项目工程循环硫化床锅炉购销合同》，符合双方约定，亦不违反法律禁止性规定，一审法院予以支持。长沙锅炉厂主张由长春市胜达丰钢结构有限公司加工生产的200余万元货物已由环能公司确认签收，提供收货确认单（复印件）予以证明。环能公司认可确实收到长沙锅炉厂在长春市胜达丰钢结构有限公司加工生产的119.7万元钢架货物，对其余部分不予认可。因长沙锅炉厂提交的收货确认单系复印件，故一审法院对环能公司认可的119.7万元货物予以确认。根据合同约定，长沙锅炉厂未按约定交货，环能公司主张解除合同，长沙锅炉厂应退还已收货款，扣除已交付的119.7万元货物，长沙锅炉厂应向环能公司退还货款1061.1万元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）的第十二条规定，“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”；第十四条第二款规定，“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”2016年5月底至2016年9月初期间，长沙锅炉厂在其经营极其困难的情况下，通过银行转账的形式向其控股股东长沙国资集团汇入高达2366万元，长沙锅炉厂及长沙国资集团对此均未能提交证据并作出合理解释，故一审法院认定上述款项系长沙国资集团抽逃出资，其应当在其抽逃出资本息范围内承担补充赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）的第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、解除原告山东省环能设计院股份有限公司与被告长沙锅炉厂有限责任公司签订的《四平辽河农垦管理区华大发电有限公司秸秆发电项目工程循环硫化床锅炉购销合同》；二、被告长沙锅炉厂有限责任公司于判决生效之日起十日内返还原告山东环能设计院股份有限公司货款1061.1万元；三、被告长沙市国有资产经营集团有限公司以2366万元本息为限对第二项给付款项中长沙锅炉厂不能清偿部分承担补充赔偿责任；四、驳回原告山东省环能设计院股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92648元，财产保全费5000元，共计97648元，由原告山东省环能设计院股份有限公司负担9898元，被告长沙锅炉厂有限责任公司、长沙市国有资产经营集团有限公司负担87750元。
二审期间，长沙锅炉厂提交如下证据：
证据一、《借款协议》，进账单，记账联4张。拟证明2007年6月13日，长沙锅炉厂向长沙国资集团拆借资金300万元。
证据二、《借款合同书》?进账单。拟证明2014年3月28日，长沙锅炉厂向长沙国资集团拆借资金1000万元，长沙国资集团于2014年4月2日和4月29日分两次每次500万元向长沙锅炉厂支付共计1000万元。
证据三、网上银行电子回单。拟证明2014年5月30日，长沙锅炉厂向长沙国资集团拆借资金100万元。
证据四、网上银行电子回单1张。拟证明长沙锅炉厂于2014年6月4日向长沙国资集团拆借资金共400万元。
证据五、网上银行电子回单1张。拟证明长沙锅炉厂于2014年6月20日向长沙国资集团拆借资金500万元。
证据六、《借款协议》，收款回单。拟证明2016年1月25日长沙锅炉厂向长沙国资集团拆借资金300万元。
证据七、《关于请求资金拆借的报告》，收款凭证，收款回单2张。拟证明2016年3月28日，长沙锅炉厂向长沙国资集团拆借资金500万元，长沙国资集团分两笔共支付500万元至长沙锅炉厂。
证据八、转账支票，网上银行付款回单、收据，拟证明2016年3月30日，长沙锅炉厂向长沙国资集团归还拆借资金500万元。
证据九、《借款合同》，收款凭证，收款回单。拟证明2016年4月22日，长沙锅炉厂向长沙国资集团拆借资金300万元。
证据十、收款凭证，收款回单2张。拟证明长沙锅炉厂于2016年4月28日向长沙国资集团发起借款700万元，长沙国资集团5月3日分两笔每笔350万元共支付700万元至长沙锅炉厂的账户。
证据十一、收款凭证，收款回单2张。拟证明长沙锅炉厂于2016年5月10日向长沙国资集团发起借款700万元，长沙国资集团5月12日分两笔每笔350万元共支付700万元至长沙锅炉厂的账户。
证据十二、转账支票，网上银行付款回单，收据。拟证明2016年5月6日，长沙锅炉厂向长沙国资集团归还拆借资金700万元。
证据十三、转账支票，付款回单，收据。拟证明2016年5月13日，长沙锅炉厂向长沙国资集团归还拆借资金400万元。
证据十四、转账支票，付款回单，收据。拟证明2016年5月17日，长沙锅炉厂向长沙国资集团归还拆借资金300万元。
证据十五、收款凭证，收款回单。拟证明2016年5月24日，长沙锅炉厂向长沙国资集团拆借资金420万元。
证据十六、转账支票，网上银行付款回单，收据。拟证明2016年5月25日，长沙锅炉厂向长沙国资集团归还拆借资金90万元。
证据十七、转账支票，网上银行付款回单，收据。拟证明2016年5月30日，长沙锅炉厂向长沙国资集团归还拆借资金330万元。
证据十八、收款凭证，收款回单。拟证明2016年5月31日，长沙锅炉厂向长沙国资集团发起借款，6月1日长沙国资集团向长沙锅炉厂支付拆借资金500万元。
证据十九、转账支票，网上银行付款回单，收据。拟证明2016年6月28日，长沙锅炉厂向长沙国资集团归还拆借资金400万元。
证据二十、《资金拆借合同》，收款回单。拟证明长沙锅炉厂于2016年6月27日向长沙国资集团发起借款，2016年6月28日长沙国资集团向长沙锅炉厂支付拆借资金共400万元。
证据二十一、《资金拆借合同》，收款回单2张，收款凭证。拟证明长沙锅炉厂于2016年6月27日向长沙国资集团发起借款，2016年6月30日长沙国资集团向长沙锅炉厂支付拆借资金共600万元。
证据二十二、转账支票?网上银行付款回单?收据。拟证明2016年7月1日，长沙锅炉厂向长沙国资集团归还拆借资金600万元。
证据二十三、转账支票，网上银行付款回单，收据。拟证明2016年7月4日，长沙锅炉厂向长沙国资集团归还拆借资金500万元。
证据二十四、《资金拆借合同》，收款回单1张，收款凭证。拟证明长沙锅炉厂于2016年7月7日向长沙国资集团发起借款，2016年7月8日长沙国资集团向长沙锅炉厂支付拆借资金366万元。
证据二十五、转账支票，网上银行付款回单，收据。拟证明2016年7月11日，长沙锅炉厂向长沙国资集团归还拆借资金96万元。
证据二十六、转账支票，网上银行付款回单，收据。拟证明2016年7月13日，长沙锅炉厂向长沙国资集团归还拆借资金270万元。
证据二十七、《资金拆借合同》，收款回单，收款凭证。拟证明长沙锅炉厂于2016年7月15日向长沙国资集团发起借款，2016年7月21日长沙国资集团向长沙锅炉厂支付拆借资金420万元。
证据二十八、转账支票，网上银行付款回单。拟证明2016年7月25日，长沙锅炉厂向长沙国资集团归还拆借资金420万元。
证据二十九、《资金拆借合同》，收款回单，收款凭证。拟证明长沙锅炉厂于2016年8月9日向长沙国资集团发起借款，2016年8月15日长沙国资集团向长沙锅炉厂支付拆借资金320万元。
证据三十、收款回单。拟证明长沙锅炉厂于2016年8月22日向长沙国资集团借款160万元。
证据三十一、转账支票，网上银行付款回单。拟证明2016年8月15日，长沙锅炉厂向长沙国资集团归还拆借资金160万元。
证据三十二、转账支票，网上银行付款回单。拟证明2016年8月29日，长沙锅炉厂向长沙国资集团归还拆借资金320万元。
证据三十三、《资金拆借合同》，收款回单2张，收款凭证。拟证明2016年9月2日，长沙锅炉厂向长沙国资集团发起借款，2016年9月5日长沙国资集团向长沙锅炉厂支付拆借资金900万元。
证据三十四、转账支票，中国工商银行业务回单5张。拟证明2016年9月7日，长沙锅炉厂向长沙国资集团归还拆借资金700万元。
证据三十五、转账支票，网上银行付款回单。拟证明2016年9月9日，长沙锅炉厂向长沙国资集团归还拆借资金200万元。
证据三十六、《借款协议》，网上银行电子回单，个人所欠保险补缴清单，社会保险基金收款收据，单位欠费补缴单，收款凭证。拟证明长沙锅炉厂因资金困难，一直拖欠职工社会保险费，遇到职工退休或离职，均是与社保局沟通针对退休职工或离职职工部分补缴，2017年7月13日，长沙锅炉厂向长沙国资集团拆借175万元，补缴清单中此部分员工的社会保险费，长沙国资集团向长沙锅炉厂社保账户代付175万元；
证据三十七、《借款协议》，长沙银行单位客户专用回单?收款凭证。拟证明2017年11月2日，为补缴员工姜灿的社会保险费，长沙锅炉厂向长沙国资集团借款5万元。
证据三十八、《借款协议》，长沙银行单位客户专用回单3张，收款凭证。拟证明1?2018年1月25日，为补缴部分急需解决的职工保险和过节生活费问题，长沙锅炉厂拟向长沙国资集团拆借535万元；2?长沙国资集团于2018年1月26日、1月29日、1月30日向长沙锅炉厂长沙银行的账户分别支付100万元，共计300万元，长沙锅炉厂出具收款凭证。
证据三十九、社会保险基金收款收据，个人所欠保险补缴清单，收款凭证。拟证明基于2018年1月25日的借款协议，长沙国资集团于2018年1月30日向长沙锅炉厂社会保险账户代付180.308745万元，长沙锅炉厂出具收款凭证。
证据四十、长沙银行网上银行电子受理凭证，社会保险基金收款收据，所欠保险清单，收款凭证。拟证明基于2018年1月25日的借款协议，长沙国资集团于2018年3月7日向长沙锅炉厂保险账户支付22.604307万元，以解决长沙锅炉厂部分职工欠缴的医疗保险及清缴在职死亡职工所欠的保险费，长沙锅炉厂出具收款凭证。
上述四十份证据共同证明：1?长沙锅炉厂自2007年开始向长沙国资集团拆借资金，至今共计拆借9568.913052万元，截止今日，长沙锅炉厂共向长沙国资集团偿还借款5986.00万元，尚欠本金：3582.913052万元；2?一审法认定的长沙国资集团汇入长沙锅炉厂的资金只有1460万元完全与客观事实不符合，长沙锅炉厂超出借款本金多向长沙国资集团支出2366万元更是荒谬；3、一审法院认定长沙国资集团抽逃出资的事实不存在。
长沙国资集团提交如下证据：
证据一、2017年8月18日答辩状，拟证明1.长沙国资集团在本案中已及时答辩；2.长沙国资集团与长沙锅炉厂不存在账务混同。
证据二、开庭传票、法院专递单，拟证明法院未送达（2017）鲁0191民初字第856号民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，剥夺了我司的诉讼权利，程序严重错误。
证据三、2007年6月8日至2018年1月24日的其他应收款/企业借款/长沙锅炉厂资金往来账明细表、内资企业登记基本情况表。拟证明1.截止2016年9月,长沙锅炉厂欠款长沙国资集团3500多万元，而不是长沙国资集团欠付长沙锅炉厂；2.长沙国资集团不存在抽逃出资事实；3.长沙市企业国有资产经营有限公司、长沙国资集团为同一民事主体，长沙市企业国有资产经营有限公司于2016年5月变更为长沙国资集团，银行账户名称等同时进行了变更。
证据四、2007年6月-2016年1月借款凭证：长沙国资集团与长沙锅炉厂2007年6月13日所签《借款协议》、长沙国资集团银行转账记录、长沙锅炉厂收据；2014年3月28日所签借款合同书、长沙锅炉厂《关于请求付款的报告》、长沙国资集团银行流水、转账凭证、长沙锅炉厂收据；2016年1月21日所签《借款协议》（ZC1-201601-02号）、银行流水、转账凭证、长沙锅炉厂收据。拟证明：2007年6月至2016年1月，长沙锅炉厂向长沙国资集团借款2600万元支持其生产经营，长沙锅炉厂至今未归还此2600万元资金。
证据五、2016年长沙锅炉厂《关于请求资金拆借的报告》长锅企字[2016]12号、长沙国资集团银行流水、转账凭证、长沙锅炉厂借款收据、长沙国资集团收到还款收据，拟证明长沙国资集团对长沙锅炉厂借款500万元过桥资金用于归还银行借款，过桥后长沙锅炉厂全额归还，长沙国资集团没有抽逃资金的事实。
证据六、长沙锅炉厂《关于借款解决欠发职工工资、生活费有关问题的请示》长锅企字[2016]13号、长沙锅炉厂2016年2月、3月工资发放明细汇总表、长沙国资集团与长沙锅炉厂2016年4月22日所签《借款合同》（ZC1-201604-020号）及银行转账记录、长沙锅炉厂收据，拟证明长沙锅炉厂向长沙国资集团借款300万元用于支付欠付职工工资和生活费。
证据七、长沙锅炉厂《关于请求批准资金拆借的紧急报告》长锅企字[2016]20号、长锅企字[2016]21号、《承诺还款书》、长沙国资集团银行流水、转账凭证锅炉厂借据、还款凭证，拟证明长沙国资集团对长沙锅炉厂借款700万元过桥资金用于归还兴业银行借款，过桥后长沙锅炉厂全额归还，长沙国资集团没有抽逃资金的事实。
证据八、长沙锅炉厂《承诺函》、长沙国资集团银行流水、长沙国资集团转账银行凭证、长沙锅炉厂收据、长沙锅炉厂还款银行凭证，拟证明长沙国资集团对长沙锅炉厂借款700万元过桥资金用于归还兴业银行借款，过桥后长沙锅炉厂全额归还，长沙国资集团没有抽逃资金的事实。
证据九、长沙锅炉厂《关于请求批准资金拆借的报告》长锅企字[2016]37号、《承诺函》、长沙国资集团银行流水、长沙国资集团转账银行凭证、长沙锅炉厂收据、长沙锅炉厂还款银行凭证，拟证明长沙国资集团对长沙锅炉厂借款420万元过桥资金用于归还兴业银行借款，过桥后长沙锅炉厂全额归还，长沙国资集团没有抽逃资金的事实。
证据十、长沙锅炉厂《关于请求批准资金拆借的报告》长锅企字[2016]38号、《承诺函》、长沙国资集团银行流水、长沙国资集团转账银行凭证、长沙锅炉厂收据、长沙锅炉厂还款银行凭证，拟证明长沙国资集团对长沙锅炉厂借款500万元过桥资金用于归还长沙银行借款，过桥后长沙锅炉厂全额归还，长沙国资集团没有抽逃资金的事实。
证据十一、长沙锅炉厂与我集团于2016年6月24日所签《资金拆借合同》（ZC1-201606-25号）、长沙国资集团银行流水、长沙国资集团转账银行凭证、长沙锅炉厂收据、长沙锅炉厂还款银行凭证，拟证明长沙国资集团对长沙锅炉厂借款400万元过桥资金用于归还兴业银行借款，过桥后长沙锅炉厂全额归还，长沙国资集团没有抽逃资金的事实。
证据十二、长沙锅炉厂与我集团于2016年6月27日所签《资金拆借合同》（ZC1-201606-24号）、承诺函、长沙国资集团银行流水、长沙国资集团转账银行凭证、长沙锅炉厂收据、长沙锅炉厂还款银行凭证，拟证明长沙国资集团对长沙锅炉厂借款600万元过桥资金用于归还兴业银行到期承兑汇票敞口，过桥后长沙锅炉厂全额归还，长沙国资集团没有抽逃资金的事实。
证据十三、长沙锅炉厂与我集团于2016年7月7日所签《资金拆借合同》（ZC1-201607-26号）、《关于请求批准资金拆借的报告》长锅企字[2016]46号、承诺函、长沙国资集团银行流水、长沙国资集团转账银行凭证、长沙锅炉厂收据、长沙锅炉厂还款银行凭证，拟证明长沙国资集团对长沙锅炉厂借款366万元过桥资金用于归还兴业银行到期承兑汇票敞口，过桥后长沙锅炉厂全额归还，长沙国资集团没有抽逃资金的事实。
证据十四、长沙锅炉厂与我集团于2016年7月15日所签《资金拆借合同》（ZC1-201607-27号）、承诺函、长沙国资集团银行流水、长沙国资集团转账银行凭证、长沙锅炉厂收据、长沙锅炉厂还款银行凭证，拟证明长沙国资集团对长沙锅炉厂借款420万元过桥资金用于归还兴业银行到期承兑汇票敞口，过桥后长沙锅炉厂全额归还，长沙国资集团没有抽逃资金的事实。
证据十五、长沙锅炉厂与我集团于2016年8月12日所签《资金拆借合同》（ZC1-201608-29号）、承诺函、长沙国资集团银行流水、长沙国资集团转账银行凭证、长沙锅炉厂收据、长沙锅炉厂还款银行凭证，拟证明长沙国资集团对长沙锅炉厂借款320万元过桥资金用于归还兴业银行到期承兑汇票敞口，过桥后长沙锅炉厂全额归还长沙国资集团没有抽逃资金的事实（注：因320万元是分两个160万元并错开几天时间还贷，但一次性付出了320万元，故暂时退回160万元到时间再付出）。
证据十六、长沙锅炉厂与我集团于2016年8月26日所签《资金拆借合同》（ZC1-201608-30号）、《关于请求批准资金拆借的报告》长锅企字[2016]51号、承诺函、长沙国资集团银行流水、长沙国资集团转账银行凭证、长沙锅炉厂收据、长沙锅炉厂还款银行凭证，拟证明长沙国资集团对长沙锅炉厂借款900万元过桥资金用于归还兴业银行贷款及到期承兑汇票敞口，过桥后长沙锅炉厂全额归还，长沙国资集团没有抽逃资金的事实。至此，到2016年9月12日，长沙锅炉厂共欠我司人民币2900万，而不是一审所述我集团欠长沙锅炉厂2366万元。
证据十七、2017年7月-2018年1月借款凭证:长沙锅炉厂与我集团所签《借款协议》（JT-201707-025号）、《请求》、承诺书、长沙国资集团银行流水、长沙国资集团转账银行凭证、长沙锅炉厂收据；长沙锅炉厂与我集团所签《借款协议》（JT-
YG-201711-054号）、承诺书、长沙国资集团银行流水、长沙国资集团转账银行凭证、长沙锅炉厂收据；长沙锅炉厂与我集团所签《借款协议》（JT-
YG-201801-007号）、《专项请示报告》长锅企字[2016]2号、长沙国资集团银行流水、长沙国资集团转账银行凭证、长沙锅炉厂收据，拟证明长沙锅炉厂在往年欠款未还的情况下，2017年向长沙国资集团借款约660.31万元用补缴社保、公积金欠费及员工生活费等，长沙锅炉厂至今未还，长沙国资集团不存在抽逃出资事实，而是借款支持长沙锅炉厂运营。
证据十八、大信沙审字[2017]第00091号长沙锅炉厂有限责任公司2016年年度审计报告，拟证明1.其财务报表“短期借款”构成中有借长沙国资集团款项未还金额；2.截止2016年12月31日，长沙锅炉厂仍欠长沙国资集团2900万元；3.截止2016年12月31日，长沙国资集团不存在抽逃长沙锅炉厂资金，而是借给其2900万元未收回。
经质证，环能公司对长沙国资集团证据一的真实性无异议，但此证据不能证明其目的。对证据二的真实性无异议，对其证明目的有异议，一审法院已经按照诉讼程序进行了送达。对证据三的真实性认可，对其合法性、关联性不予认可，无法证实长沙国资集团不存在抽逃出资的事实，因为借新还旧的银行审批手续和凭证对方没有提交，这是关键证据。对证据四的真实性无异议，对其合法性和证明长沙国资集团不存在抽逃资金的关联性有异议，由于长沙国资集团是长沙锅炉厂的绝对控股股东，相关拆借资金的协议是他们双方内部之事，无法对抗第三方对其客观真实性的质疑。此组证据不是长沙国资集团和长沙锅炉厂作为两个法人之间的正常经营业务往来，而是股东与公司之间的纯资金往来，这首先违反了会计法和企业会计基本准则的规定，也违反了公司法的相关规定。对证据五至证据十七的真实性无异议，但对其证明目的有异议，上述证据与其证明目的不存在关联性，无论证明长沙国资集团不存在抽逃资金的事实行为，还是所谓过桥资金帮助长沙锅炉厂偿还贷款，必须有以下证据构成完整的证据链条：1、要有长沙锅炉厂抵押合同；2、要有长沙国资集团与长沙锅炉厂的拆借合同，还要有长沙锅炉厂与银行之间的借款合同；3、要有长沙国资集团和长沙锅炉厂与银行流水一一对应的还款记录和还款金额，否则长沙锅炉厂借新还旧就无法实现。纵观上述证据，均是长沙国资集团与银行的单独一笔笔往来或者是长沙锅炉厂从银行借款，与银行流水表的金额无法对应，而且有些证据是自相矛盾的，比如2016年8月12日长沙锅炉厂请求长沙国资集团拆借资金，要还银行的敞口资金，从银行凭证显示可以看出，长沙国资集团于2016年8月22日将320万拆借给长沙锅炉厂，而在2016年8月15日，长沙锅炉厂早已把320万元偿还给了长沙国资集团。4、长沙锅炉厂要借新还旧，每笔贷款都应当有银行的审批材料，但证据中没有，说明这些借款用来过桥是不真实的。5、要证明两上诉人相互对应的每笔贷款是为了偿还借款的话，要有与银行凭证金额相对应的明细账。6、要有页码不断的总账和现金日记账相对应，即便是现金日记账可以通过电脑随时打印，但是按照财务规定，总账必须是成本的页码不断的财务记录。因此，上述证据没有形成完整的证据链条，充分表明其相互借款是假，长沙国资集团抽逃资金、长沙锅炉厂积极配合是实。通过上述证据可以清晰的表明长沙国资集团作为绝对控股人与独立法人长沙锅炉厂存在着大量的频繁的资金往来，通过长沙国资集团这些凭证，无法确定双方之间资金频繁往来的真实意图。对证据十八文本的真实性无异议，对其证明目的有异议，因为审计报告只是一个单位在一个会计期间的年度或季度对该单位静态结果的分析与归纳，无法反映该单位在整个会计期间的动态过程和动态原因。在具体的会计操作中，如果长沙锅炉厂汇给长沙国资集团的资金不走相关账户，不提供给审计部门，审计部门就不会有完整的企业运行的信息，也就无法反映真实的财务静态状况，审计结果还表明了长沙国资集团的行为违反了会计法、税收征收管理法、企业会计基本准则的相关规定，又有公司法第20条所规制的行为即滥用公司法人独立地位和股东有限责任抽逃资金帮助长沙锅炉厂逃避债务，严重损害了债权人的利益。
环能公司对长沙锅炉厂的证据质证如下：对四十份证据文本的真实性无异议，对其证明目的有异议。首先，所有的拆借及还款都无银行的借款合同相对应，无相应的抵押合同相对应，无银行的放贷凭证相对应，无法证实双方拆借还贷的真实性，只能表明双方资金往来的频繁与混同。员工发放工资、购买相应的原材料，作为独立法人的长沙锅炉厂反而打报告向长沙国资集团申请，从某种意义上说，长沙国资集团是在为长沙锅炉厂保管资金，保护了长沙锅炉厂的资金安全，也就保护了长沙国资集团股本的安全。通过这些相关凭证，更加证实了长沙国资集团与长沙锅炉厂相互合作抽逃资金的相关事实。
长沙锅炉厂和长沙国资集团对彼此证据的真实性和证明目的均予认可。
环能公司提交如下证据：
证据一、最高法等法院判例8个。拟证明股东抽逃出资或与公司存在大量、频繁的资金往来，严重损害债权人利益的，股东应当对公司债务承担连带责任。
证据二、长沙锅炉厂章程复印件。拟证明长沙锅炉厂没有减少注册资本，长沙国资集团的行为属于抽逃出资。
证据三、（2017）鲁0191民初2113号民事裁定书。拟证明环能公司向两上诉人发起的损失赔偿诉讼。因损失还在扩大，无法确定最终数额，环能公司撤诉，将来另行起诉。不是长沙国资集团所说的与本案同一案由。
证据四、锅炉半成品照片原件36张。拟证明长沙国资集团的抽逃行为，给长沙锅炉厂造成了实质损害。该组照片是代理人作为环能公司的法律顾问，在催锅炉生产时2016年10月在长沙锅炉厂现场拍摄的，照片中有一男一女，男的是长沙锅炉厂的车间主任，女的是焊接组的组长，通过该组照片明显可以看出，环能公司的一台锅炉已经完成了80%，正是由于长沙国资集团将长沙锅炉厂的相关资金抽走，导致长沙锅炉厂连买焊条的钱都没有，给长沙锅炉厂造成了实质','2018-10-08
07:53:19',0,'web',NULL),(13687452,'e48b1277-b1f9-4c24-af7b-48b9f8aeb2d1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：46次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"995\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":null,\"案号\":\"（2014）邮执字第1244-2号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"扬州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"e48b1277-b1f9-4c24-af7b-48b9f8aeb2d1\",\"案件名称\":\"袁子良确认劳动关系纠纷执行案裁定书\",\"法院名称\":\"高邮市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"高邮市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"袁子良与印春岭确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年6月4日作出的（2014）邮民初字第0711号民事调解书已发生法律效力，依该调解：印春岭自愿于2014年6月30日前给付袁子良100000元，余款50000元自愿于2014年9月30日前给付原告袁子良。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年7月29日立案受理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1433757933000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"袁子良确认劳动关系纠纷执行案裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"袁子良确认劳动关系纠纷执行案裁定书
（2014）邮执字第1244-2号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e48b1277-b1f9-4c24-af7b-48b9f8aeb2d1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"袁子良确认劳动关系纠纷执行案裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）邮执字第1244-2号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"高邮市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"995\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"高邮市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-08-12\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"袁子良,印春岭\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条第一款\',法条内容:\' 第一百五十四条
裁定适用于下列范围：[ly][ly] （一）不予受理；[ly] （二）对管辖权有异议的；[ly] （三）驳回起诉；[ly] （四）保全和先予执行；[ly]
（五）准许或者不准许撤诉；[ly] （六）中止或者终结诉讼；[ly] （七）补正判决书中的笔误；[ly] （八）中止或者终结执行；[ly]
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；[ly] （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；[ly] （十一）其他需要裁定解决的事项。[ly]
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。[ly]
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"袁子良确认劳动关系纠纷执行案裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-08\\\\\",\\\\\