广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终19100号
上诉人（原审原告）：宁爱民（曾用名周爱民），住广州市天河区。
委托代理人：边磊，系广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：李修蛟，系广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁思源（曾用名周万生），住江西省赣州市宁都县。
委托代理人：岑永胜，系广东宏港律师事务所律师。
委托代理人：梁裕操，系广东宏港律师事务所律师。
原审第三人：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区。
负责人：罗建，职务：行长。
委托代理人：江明，系公司员工。
上诉人宁爱民因与被上诉人宁思源、原审第三人广发银行股份有限公司广州分行（以下简称“广发银行”）物权确认纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法民四初字第1301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人宁爱民向本院提起上诉称：一、一审法院在认定事实和证据上存在严重错误，涉案房屋实际权属人是上诉人，被上诉人应该将涉案房屋权属转移登记于上诉人。1、从事实角度讲，本案所涉物业从购买到使用等事实均表明上诉人为上述物业之实际权属人。上诉人在购买上述物业前，曾与被上诉人口头约定，借用其名义购房。后在购房时及银行还贷过程中，所有购房款均是由上诉人出资及支付的。上述物业购入后，一直是作为上诉人经营公司的办公地而由上诉人使用，且后期出租予他人而产生的租金亦由上诉人所收取。2、从证据角度讲，本案中的上诉人有充足证据可以证明上述所涉物业的实际权属人为上诉人。上述物业的所有首付款、每期的银行还贷、所涉购房税费及中介费用等均由上诉人支付。购房首付款亦是由上诉人抵押其唯一住房及其他途径而获得，在此种情况中，上诉人是不可能也不会产生赠与被上诉人上述物业的想法和行为，一审法院却不考虑上诉人现有的完整证据而去裁决，显然是不合理、不合法的。一审法院不顾以上基本事实和证据，既认定上述物业的实际出资人为上诉人，又认定上诉人不存在任何赠与行为，但却认定被上诉人为上述物业的权属人。这样的判决显然是矛盾的，是极其错误的，是有违法律法规之规定，不利于公平与正义的体现。二、从法理逻辑来讲，一审判决是存在严重错误的，逻辑混乱，无法理依据。在本案的一审中，被上诉人多次确认上述物业是上诉人赠与其的物业，并提交了一些所谓的证据。经过一审审理，已经确认不存在任何赠与行为，这意味着被上诉人是存在虚假陈述的，其举证和陈述是不真实的，一审法院与此查明上述物业的实际出资人为上诉人，那么依照正常合理的法理逻辑，物业权属有争议，应保障实际出资人的合法权属，但一审法院却对已经很明朗的事实置之不理，对上诉人所提交的合法完善的证据予以不顾，这显然是错误的，是有违法理逻辑的，是严重损害上诉人的合法权益的。三、一审法院在适用法律上存在严重错误。本案所涉物业的实际权属人应为上诉人，涉案争议为房屋权属归属问题，实为物权之争。虽房屋所有权证是认定不动产所有权的有力证据，但不能据此认定房屋所有权证具有绝对的证明力。从公平正义的原则考虑，当实际的权利人与登记的权利人不相符时；一审法院应充分考虑实际出资人的客观情况，对实际出资人的权属给予根本保护，即实际出资人应为事实物权的权利主体、为真正的权利人。因此，本案所涉物业的实际出资人为上诉人，实际物权权属人也应为上诉人。相反，本案一审法院在法律适用中，直接地引用了《物权法》进行裁判，这显然是严重错误的，违背了基本的司法裁判精神及审判原则。综上所，述请求二审法院：撤销（2015）穗天法民四初字第1301号民事判决，改判广州市天河区天河路xx号xx房为上诉人所有。2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人宁思源答辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人广发银行答辩称：坚持一审时我方的意见。
宁爱民于2015年7月27日向原审法院起诉请求：1、确认位于广州市天河区天河路xx号xx房为宁爱民所有；2、宁思源承担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明：宁爱民、宁思源为兄弟关系。宁思源为位于广州市天河区天河路xx号xx房（以下简称“涉案房屋”）的权属登记人（粤房第权证穗字092001xx号，登记名字显示为宁思源曾用名“周某甲”），登记时间为2011年1月27日，房屋建筑面积96.58平方米，规划用途为住宅，单独所有，所有权来源方式为购买。广发银行为涉案房屋的抵押权人，于2011年4月14日办理抵押登记。广发银行提供的《广发银行个人对账单》显示，截至2016年1月20日，贷款余额为963666.69元。
2010年11月3日，宁思源（买方）与案外人（卖方）叶某、周某乙签订《房屋买卖合约》（合同中注明宁爱民为宁思源的受托人），约定案外人以160万元将涉案房屋出售给宁思源，契税均由买方支付，付款方式为涂销抵押后按揭付款，定金5万元在签署合同时支付，部分购房款以按揭支付等。
2010年11月29日，宁思源与广发银行签订《个人购房贷款合同》，由宁思源向广发银行借款104万元（按揭30年）支付给卖方。同日，宁爱民向广发银行作出保证，并签署《保证合同》，对宁思源向广发银行的借款承诺承担连带责任保证。
2010年11月3日，案外人叶某、周某乙出具收据收取宁思源定金5万元；2010年12月17日，案外人周某乙出具收据确认收取宁思源二次房款15万元；2010年12月31日，案外人周某乙出具收据确认收取宁思源首期房款36万元。
对于上述合计56万元款项，宁爱民持有案外人的收据原件。另宁爱民持有交易契税完税证（24000元）、房地产交易手续费发票（290元）、房屋登记费（50元）、房地产交易手续费（290元）、个人所得税（16000元）、营业税、城市维护建设税、教育费附加（13530元）发票原件、中介费收据（12000元）原件、按揭公司手续费收据原件，宁思源表示款项均为宁爱民支付，但属于宁爱民对宁思源的赠与。
对于按揭还款，宁爱民表示每期均为其还款，宁思源对此无异议。
宁爱民以涉案房产为登记的营业住所开办“广州市航某公司”，关于房屋的实际使用情况，宁爱民提供其与案外人谢某的《房屋租赁合同》，宁爱民将涉案房屋出租给谢某，期限自2015年1月18日至2016年1月17日。宁思源对此表示因宁爱民出资购买房屋，宁爱民亦给另一兄弟周某丁购买另一房屋，宁思源居住周某丁的房屋，故将涉案房屋给宁爱民办企业登记。对于宁爱民的出租行为，宁思源表示宁爱民为擅自出租，为此其于2015年10月12日提交向谢某发出的《律师函》，要求谢某支付租金。
宁思源抗辩宁爱民为其所有并事实管理房屋，其表示接收广州百脑汇科技大厦业主委员会的《百脑汇科技大厦消防整改费用明细》，对“消防整改费用9658元予以支付。另宁思源主张其为宁爱民开办的“广州市航某公司”工作，为此提交自2009年1月至2015年5月社保缴费记录证明。
2015年7月21日，宁爱民向宁思源发出《律师函》，要求宁思源将涉案房产过户至其名下。
关于房屋来源情况，原审法院询问双方，宁爱民表示：2010年因房价、物价飙长，致使租金价格飞涨，给企业造成巨大经营场地成本负担，也致使企业因为租金飙长，导致公司不断搬迁，考虑到租赁他方物业的高昂租金支出，所有租金足以用于购房的月供款，故经股东会决议，不再以租赁他方物业的形式来提供宿舍给员工，提供写字楼给公司，改用自购形式拥有职工宿舍和写字楼。为了购买涉案房屋及广州市粤垦路xx号金燕花园E栋xx房（该房已被周某丁强占），我将与妻子共同共有唯一的房屋向银行贷款72万元，以72万元购买涉案房屋及广州市粤垦路xx号金燕花园E栋xx房。2010年10月21日，72万元贷款转至我的帐户，于2010年11月3日签订涉案房屋的购房协议。政府在2009年至2010年几次颁布限购政策，导致贷款的门槛抬高，若我以72万元购买涉案与广州市粤垦路xx号金燕花园E栋xx房，可能无法贷款，且首付比例已达7成，按照限制政策，根本无法以我个人名义购买涉案房屋和广州市粤垦路xx号金燕花园E栋xx房，故我与家人协商，我购买广州市粤垦路xx号金燕花园E栋xx房是为了解决家人的宿舍居住问题，希望能通过借用其中一人名义购买广州市粤垦路xx号金燕花园E栋xx房及以家人名义购买本案物业作为写字楼。我开设的公司是白手起家，为了听从父母的托付，让我照顾兄弟姐妹，让兄弟姐妹在我公司工作，所以以宁思源名义购买涉案房屋。2010年12月份左右，着手办理银行按揭贷款的事情。在办理银行按揭过程中，贷款银行广发银行告知我也知道我才是实际购买人，由于宁思源没有小学毕业证书，银行不同意贷款，故我通过按揭公司及二手房中介公司与广发银行进行沟通，广发银行让我充当贷款的连带担保人，签署贷款保证协议，才同意发放贷款，我同意广发银行的要求签署《连带保证的贷款协议》，广发银行于2011年2月9日发放大约70%的贷款。从2011年2月起至今，每月供款为5900元左右，均由我每月按期支付给银行。2014年下半年，全国经济形式非常严峻，实体经济下滑，公司在这一轮经济箫条中也无法幸免，企业经营进入难以维持，已进入濒临倒闭的情况，在2014年12月份，公司的经济场所搬离涉案房屋，将涉案房屋对外进行出售，以及变卖广州市粤垦路xx号金燕花园E栋xx房，从而变现资金。广州市粤垦路xx号金燕花园E栋xx房在2014年12月份放盘，在2015年3月份以160万元出售，但周某丁于2015年6月3日收到买家的尾款112万元后，将其中部分楼款52万元侵吞。因为发生广州市粤垦路xx号金燕花园E栋xx房房款的侵吞事件，令我无法再信任亲属，当我为了预防同样事情发生时，我找到宁思源，希望其根据此前的口头协议，补签一份房屋售卖的协定，但宁思源推翻此前的口头协议，认为涉案房屋就是其所有，导致涉案房屋至今无法对外出售。在此种情况下，我只好将涉案房屋于2015年1月继续进行出租，与租客签订租赁协议，由我收取所有租金。签订租赁协议时，宁思源曾因为租客要办理工商注册登记，所以需要宁思源一起到街道办办理允许注册登记的证明，所以我将加盖有按揭银行公章的房产证复印件交给了宁思源，所以宁思源持有了加盖有按揭银行的房地产证复印件。宁思源挑唆父亲到涉案房屋驱赶租客，也挑唆父亲到我公司、家里吵闹打砸，我忍无可忍的情况下，我只好向宁思源提起诉讼。我为了购买涉案房屋与广州市粤垦路xx号金燕花园E栋xx房，将夫妻唯一共同共有的房屋抵押贷款，而现在我的夫妻共同房屋贷款月供款及涉案房屋的贷款月供款每月都需支付。
宁思源则表示：宁爱民上述陈述不属实。我与姐姐在2005年已在广州工作，当时宁爱民已在广州与其合伙人组建小型公司（名称：广州市大某经营部，经营U盘和闪存卡），宁爱民公司开展的业务并不顺利，并非宁爱民陈述为了家庭兄弟姐妹，而安排兄弟姐妹在公司工作，我现在有自己的工作，且工资比在宁爱民公司工作时还要高。当时宁爱民让我和姐姐进入其公司帮助和开展业务，当时父母也同意。我与姐姐进入宁爱民的公司后，宁爱民给予我的工资只有800元，我在宁爱民公司负责推销产品，开展客户，开展业务并不好做，经常在广州各大电子市场进行推销。在开展业务过程中，我遇到很多客户刁难，若换作其他人不可能这么尽心尽力推销。直至2006年，宁爱民公司合伙人之间矛盾越来越大，合伙人面临拆伙，宁爱民公司更加困难，我与姐姐依然留在宁爱民公司工作。当时，宁爱民让父母到我二哥周某丁及其女朋友的工作单位，要求单位领导可以放周某丁及其女朋友，到宁爱民公司工作。后来，二哥及其女朋友都进入宁爱民公司工作。我和二哥都在宁爱民公司工作了十年，宁爱民同意为我和二哥解决结婚住房的问题，购房款由其出资，帮助我们购房，房屋所有权属于我们，由此让我和二哥继续在宁爱民公司工作，房屋购房款和月供一直送至我和二哥离开宁爱民公司为止。购买涉案房屋，宁爱民又要求以涉案房屋作为办公室，我也表示同意。
宁思源提供宁爱民于2014年9月21日短信记录，其中有“这是我今天星期天和周某丁的聊天记录，对你也适用。王某甲、王某乙，蒋某每天晚上干到10点，早上照样要8点半起早床上班，你们早上是啥情况，而他们这样为公司起早摸黑，我只付出他们比你们还低的打工工资，但你们起早了吗，天天摸黑了吗。我得到的是我牺牲健康付出血汗通过自己劳动而来的光荣所得，就像上周和今天等连续两个月的星期天我都还在卖命，你们却在享受一样，以及每天早上我9点开始卖命，你们却在享受睡到10点11点12点一样。这些血汗所得我帮你们父母还债和为你们付首期买所谓的房子上花了。我目前倒欠银行100万。所以这次宁都的20万贷款，我看你们这种态度，觉得不能再犯傻。你们付出的工资量劳动，我也用工资付了给你们。我不至于剥削了你们的劳动来致的富，否则像昨天我也送了10单货…”，宁爱民表示“你们”包括兄弟三人和父母，房屋为广州大道北京溪香柏广场B栋xx房，而非涉案房屋。
宁思源申请证人宁某乙、周某丁出庭作证，宁某乙证言为：本人宁某乙，现年64岁，居住江西省宁都县梅江镇岑脑xx号，我是宁爱民、宁思源的父亲，今日我本着宁爱民状告宁思一案上法院。父认为很不现实，这是宁爱民的大男子主义，经理的风度、度量，实际是给祖宗摸黑，远亲近邻，同学、朋友丢脸，宁爱民听老婆王某丙之言，来拆散我全家兄弟、姐妹、父母亲情搞个人发财、用各种手段说谎，欺骗手段恶劣，恶意中伤，宁爱民共表现如下：1、宁爱民2005年前与几个人合伙散伙，拆伙，2008年12月12日另成立公司，由老婆王某丙，宁爱民各占50%股份。2015年6月15日是从工商局内档才发现。宁爱民从2010年、2011年至2012年分几年正月几次召开全家人会议（父母在场）都以同样的模式，会议内容，通过采用录音笔、幻灯、扩音机，宁爱民说，我们全家人同父母所生，亲兄弟，纯家族公司共同奋斗，努力共同分红，共同购房，将来还可购车，兄弟不要当打工者，要做主人翁，目前是艰苦创业，发生活费，不能乱花钱，其他加班，奖金各项补贴都不能有任何计较，根本没有其他收入，三兄弟无老婆，一无所有，全家没分家，全部听宁爱民摆布。2、宁思源2005年进入该公司直2015年6月底，直至宁爱民无故开除宁思源。宁爱民、宁思源房子要重签协议，宁思源表示不能随便乱签字，要尊重前三方的协议，不能更改。2005年周某丙也同时进入公司。2006年两夫妻宁爱民、王某丙告急电话，通过我夫妻两把周某丁（我二儿子）及女朋友小屈找来帮宁爱民。因我大儿子公司亏本严重，后通过周某丁、小屈、宁思源的努力使公司日益生旺起来，而周某丁的女朋友反被宁爱民在2012年无故解雇，工作7年分文不补偿。3、2006年王某丙眼睛开刀，2008年王某丙大脑癌症大手术，生命垂危，宁爱民几年来全天护理王某丙，根本没有精力做生意，为了稳住兄弟帮忙，需要兄弟危难之中与其他人帮忙合作，王某丙、宁爱民才推出赠送房屋的决定，实质都是兄弟赚的钱购房。其于2011年1月15日宁爱民赠送宁思源位于岗顶百脑汇A栋xx房并办好房产证，宁思源以110万风险贷款，宁爱民首付50万，都是兄弟共同赚的钱。4、我认为宁爱民给兄弟买房是天经地义的。（1）宁爱民大学毕业出来购了房、购了车，成了家并有儿女，兄弟现也没有能力并未分家都无成家，没房，只是一些零用钱生活费，一无所有。（2）父母年老体弱，60多岁养了13人，小孩7个，祖母，母亲还有2个外孙，夫妻两千斤重担肩压着，特别宁爱民没有考上大学，我花很大精力以及拾几万元才让他读上江西师大，宁爱民大学毕业后到广东找工作，我又向私人贷款5000元，而现在宁爱民应当共同负责这些兄弟购房。（3）兄弟做了几十年给公司赚了大钱，全部由王某丙掌管现金，宁爱民听老婆说兄弟买房，宁爱民没有义务支持。5、全家贷款全力扶持宁爱民。6、宁思源小学毕业没文化，不爱说话，忠诚老实、孝顺父母。现宁思源从早上9点到晚上3点多，每天工作13个多小时，而宁爱民每天吃喝玩乐，没有认真工作，特别是宁爱民在2015年逼宁思源签购房协议（是我让宁思源不能乱签字，这是以前三方协议），2015年6月因为宁思源不签字，宁爱民无故开除了宁思源，而后宁思源6月工资4000元也不发，做了十一年，按劳动法24000元也不补，宁思源因岗顶百脑汇A栋xx房贷款100万，无法在其他地方再次贷款买房，宁爱民在2011年元月又强占了该房并使用了5年后租给了其他人收益共计近30万元。购房宁爱民只出了首付50万，余款都是兄弟共同赚的钱，宁思源还要还担贷款100多万元。
周某丁的证言为：宁爱民为我大哥，宁思源为我弟弟。宁思源在2004年开始在宁爱民公司工作，宁思源在公司任多职，我于2006年进入宁爱民公司，我与宁思源工作了五年了，公司有了盈利，当时宁爱民为了鼓励我们长期在宁爱民公司工作，宁爱民承诺给我与宁思源买房子，以后还会有股份、分红，当时若宁爱民没有出这个承诺，我不会在公司继续工作，当时的工资是1200元/月，宁爱民说公司是家庭企业，工资不用给那么多，给一部分作为公司经营，我作为弟弟也听从大哥的安排。在2010年时，宁爱民说帮我买了在广州市粤垦路的房子；在2011年，宁爱民帮宁思源也买了本案的涉案房屋，宁爱民于2012年帮另一弟弟宁某发买了白云区君华香柏广场B栋xx房，宁某发也在宁爱民公司工作，当时宁爱民亲口说都是帮我们买的房子，而不是宁爱民说的借弟弟的名义买房，由始至终，宁爱民都是说给三个弟弟买房，所以一直以来，我们在宁爱民公司工作的工资都很低，加班也没加班费，当时我父母说宁爱民公司需要帮助，所以作为亲人，我与女朋友一起从其他公司跳槽进入宁爱民公司工作。当时宁爱民说首期是其全部负责，月供就按工作多久就供多久。三个弟弟的房子都是这样约定。现在宁爱民说不是帮弟弟买房子，这实属欺骗。当时我在公司一人做几个人的工作，到现在我要结婚，宁爱民却推翻了当时给我们的承诺。当时宁爱民说买房子的确是给我们，根本不是借名义去买的。宁爱民当时是口头承诺，大概在2008年。因为宁爱民没有分公司的股份给我，所以后来我离开宁爱民公司。
原审法院认为：当事人就自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。
依据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。上述规定为物权公示原则，宁思源为涉案房屋的所有权人，其物权登记信息具有公示、公信效力。现宁爱民主张涉案房屋为借名义登记，应由宁爱民就其主张进行举证，否则承担举证不能的法律责任。宁爱民、宁思源之间并未订立书面合同约定“借名购房”、“借名按揭”，短信不能得出赠与意思表示。涉案房屋通过按揭方式支付，非一次性付款，宁爱民提交的证据显示，宁思源作为签约人参与购房过程（签约及按揭手续），宁爱民支付的首期房款，从性质上为购房人获取原业主转让所有权的合同对价，为买卖合同履行义务部分，按揭部分为宁思源向广发银行借款104万元，该银行借款成就时视为出资成就，按揭付款部分应视为广发银行的出资，至于如何偿还贷款，是宁思源与广发银行的借款关系。宁爱民作为担保人进行借款担保，不等同视为该款为宁爱民出资。宁爱民代宁思源向广发银行偿还债务的，形成独立的债权债务关系。宁思源申请证人作证，证人为当事人亲属，与双方有利害关系，周某丁亦因另案与宁爱民成诉，两人的证据力不足证实宁爱民对宁思源的赠与事实，对两人的证言在无相应证据佐证下，原审法院不予采信。宁思源主张曾任职宁爱民开办的公司，一直收入低，宁爱民因公司经营获利对其进行赠与，该主张缺乏事实依据，原审法院不予采纳。综上所述，宁爱民主张借名买房缺乏事实依据，原审法院不予采纳，其请求宁思源将房产登记过户至其名下缺乏依据，不予支持。
为此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年7月29日作出如下判决：驳回原告宁爱民的诉讼请求。本案受理费19200元，由原告宁爱民负担。
二审审理期间，上诉人宁爱民向本院提交以下材料作为二审新证据，证据1、是录音材料证据，拟证明父母的背景状况，证明被上诉人与父母没有支付能力。且证明被上诉人的一审的证言存在谎言。证据2、父母亲多年所欠债务的清单暨宁爱民代还债务清单。证据3、周某丁与宁爱民短信往来承认宁爱民还清家庭所有债务并在老家建造住房的短信。证据4、香柏广场Bxx购房协议。证据5、香柏广场Bxx房产证。证据6、购买香柏广场Bxx的父母款项进入宁某发账户的入账单。证据7、宁某发支付给房产商购买香柏广场Bxx首期楼款的银行流水明细。证据8、香柏广场Bxx原父母提供的20万款项，2014年宁爱民应父母撤资要求退回父母汇回老家父母账户的汇款证明。证据9-11是录音材料证据，其中证据9-11，拟证明被上诉人在一审的两个证人在一审庭上所说的历年来为我公司做了巨大的贡献，因为做了巨大的贡献，所以赠与本案房屋给被上诉人的证词是谎言，不存在赠与的事实。证据12、是录音材料证据。证据13、一审判决书第10页第二段第19、20行的证人宁某乙初审证言内容。证据14、周某丁承认大家共同达成的统一标准为30万的口头借名买房协议之借名收益的短信。证据12-14，拟证明被上诉人和我在所有家庭成员见证的情况之下亲口和本人达成口头借名买房的协议，并且证人宁某乙为被上诉人索要借名费、增加借名费回报的标准也在该录音里。证据15-16是录音材料证据，拟证明该两个证据就是在周某丁侵占物业房产案的情况下，两人串通联手要挟索要我公司的股份作交易，否则就要侵占房款不返还的录音，同时也证明了之前的借名费，被上诉人和证人周某丁再次提及，而且被上诉人录音中亲口表述要求更多的借名费。证据17、卖家周某乙及叶某的身份证复印件、及从上一任卖家处买入百脑汇A栋xx房时的购买发票和缴税税单。证据18、百脑汇Axx房购房协议。证据19、中介费服务费收据。证据20、广州市房地产交易中心收件收据。证据21、提前赎证罚息费收据。证据22、按揭服务费收据。证据23、百脑汇A栋xx房抵押估计评估报告。证据24、贷款保证合同。证据25、同意贷款意向书。证据26、个人贷款起贷通知书。证据27、贷款发放进账单。证据28月供扣款账户暨房贷理财账户。证据29、涉案房屋月供扣款银行卡。证据30、2015年7月-2017年1月月供存款单。证据3l、百脑汇A702《收楼确认书》。证据32、2011年2月13日发的逾期交楼追讨赔偿的通知及EMS快递单。证据33、中介与宁爱民签署的协助督促原租户搬离，督促卖家交楼的《协议书》。证据34、原业主周某乙提前解除与原租户租赁合同，原租户开具收据收取提前解除赔偿金后同意搬离物业交楼予周某丙民的确认书。证据35、2012年-2013年，2016年水电费物业管理费发票收据。证据36、15年与租户谢某签署的租赁协议及2015年5月21日与租户签署的房屋租赁补充协议。证据37、2015年1月至2015年12月租户谢某银行转账支付租金转账单。证据38、消防整改费用银行刷卡转账支付单及收据。证据39、第二届业主委员会2015年度工作消防整改汇报暨关于召开2015年度业主大会的公告。证据40、电梯更新表决票及广州百脑汇科技大厦电梯更新表决说明。证据41、2016年8月14日上诉人对被上诉人撬锁行为报警的回执及购买更换新锁收据。证据42、(2015)穗天法房四初字第1301号涉案房屋买入耗资情况表。证据43、应还广发行贷款供款明细表。被上诉人宁思源质证称：对于证据12我方确认声音的来源。关于父亲说的话，代表其父亲的意见，但对证据的关联性我方是不予确认。20万和30万不是涉案的房屋，证据12上诉人列的主题是香柏广场的房屋。内容前边是讲涉案房，但是后面说的20万、30万讲的并不是涉案房屋，对有无借名是没有关联性的。最后一句话，两个模式的问题，是公司股份的分配和本案没有关系的。对于证据15我方认可真实性，关于该录音，实质讨论是股份制，并且上诉人说买房子，是赠与房子给我方，产权是属于我方的。证据16对真实性确认，但关于30万的问题，证据16的主题2对方也是写关于香柏广场的问题，在录音6分08秒，宁爱民和宁某发的对话也是讲产权都是属于兄弟，且对方的录音比较乱，我方认为是谈论香柏广场的问题。原审第三人质证称：坚持一审的意见。本院经审理，确认原审查明事实。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
上诉人上诉坚持认为，涉案房屋是在其受购房政策限制的情况下借被上诉人名义购买，双方口头明确约定物权归上诉人所有。二审中，上诉人提交了家庭成员间就涉案房屋及经济分配进行商讨的录音资料，被上诉人亦确认该谈话的真实性。从谈话内容分析，双方当事人对于涉案房屋的权益存在争议及协商，与被上诉人属于完全赠予的陈述不符，被上诉人关于赠予的陈述原审不予采信，并无不当。但同时亦无对涉案房屋权属为上诉人所有的明确一致表述，虽然上诉人对于谈话内容提出合理性推断，但并无法代替认定事实所必要的充分证据。故此，上诉人关于涉案房屋所有权为双方口头明确约定的陈述，与双方多次谈话未能达成一致的情况不符，该主张亦属证据不充分。其次，原审兼从房产权属登记属于物权公示的角度考虑，在处理上，不予支持上诉人原审物权诉请，但上诉人在涉案房屋购买过程中的债权权益可另循法律途径解决，也与涉案房屋购买具有家庭协商及争议的事实更为接近，亦未违背公平合理原则，并无明显不当，本院予以维持。
综上，上诉人上诉理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19200元，由上诉人宁爱民负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩志军
审判员 郭东升
审判员 刘 卉
二〇一七年三月二十一日
书记员 冯冠豪