四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0802民初4797号
原告：田毓源，男，汉族，生于1969年12月9日，住广元市利州区。
委托代理人：吴连金，四川广府律师事务所律师。
被告：刘开成，男，汉族，生于1970年2月9日，住四川省剑阁县。
委托代理人：母国民，男，汉族，生于1968年3月13日，住四川省剑阁县。
原告田毓源与被告刘开成民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理，2016年12月8日依法由代理审判员张瀚之独任审判，公开开庭进行了审理，原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告原系生意合作伙伴，2011年被告做木料生意资金周转困难，从2011年11月底开始在原告处借款，原告于2011年11月底左右到2011年12月13日期间分三次以现金向被告支付了共计14万元，第一次支付了4万元，第二次支付了6万元，第三次支付了4万元，被告于2011年12月13日出具借条一张，未约定利息。此后，原告多次向被告催收借款，被告仍未归还借款本金。
诉讼请求：1.请求判决被告立即偿还原告借款本金14万元，并支付从2016年11月7日原告主张权利之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止的资金占用利息；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1.原告与被告本不相识，从2011年起双方才开始业务往来，于2011年12月13日出具了14万元借条，但被告一共拉了8车价值14万多元的木料予以偿还，后来因被告患病，到现在为止还未将借条收回，而原告在这之前也没有向被告方要账。
2.据被告本人陈述，14万元是2011年12月13日一次性转账支付的，被告收到了这14万元的事实没有异议，但不是借款，是原告预交的木料货款，因被告没有文化，是按照原告的要求打的借条。没有证据证明。
3.供木料的事实，除证人证言外没有其他证据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、原告身份证复印件、被告户籍证明，拟证明原、被告的主体身份适格。
证据二、2011年12月13日《借条》，拟证明被告从原告处借取原告14万元的事实。
证据三、3-1.接（处）警记录复印件、3-2.情况说明复印件，拟证明欠款和欠款金额，以及双方为此发生纠纷。
被告对原告提交证据的质证意见为：
对证据一，真实性、合法性、关联性无异议。
对证据二，被告说过是在原告处拿了14万元的现金，打了借条，借条上被告的签字真实性无异议，但金额大写看不清楚，小写像14元。
对证据三，3-1.记录是真实的，但内容不真实，证人证言和记录相反证明了原、被告当时协商的是1万元；3-2.不真实，仅是听了原告的陈述，当时证人肖维荣也不清楚具体情况。
本院经对原告提供的上述证据进行审核后，对其提供的证据认证结果如下：
被告对证据二、三的部分真实性提出异议，本院综合全案证据进行了核实，原告提交的证据一、二、三取证程序合法，客观真实，与本案有关联性，符合证据的法定形式，具有证据能力，本院予以采信，可作为认定本案的依据。
被告为支持其辩称，未向本院提交书面证据，但申请了证人肖维荣、张天文出庭作证。
证人肖维荣证明：肖维荣与原、被告都是生意伙伴关系，2016年9月25日上午，肖维荣在送料，原告和被告在车上说事，肖维荣不知道说的什么，原、被告说完以后就下车，肖维荣所在泰森木业公司的老总王义洪打电话给肖维荣，叫肖维荣借给被告1万元，说被告再把这1万元给原告，原告不同意，不清楚为什么原、被告没谈拢，被告就走了，所以这1万元肖维荣也没有借给被告。之后肖维荣找被告，听被告说原告之前和他一起做生意，被告在原告处借了14万元，被告给原告送了木料但是双方没有算账，被告说如果算账下来，就不欠原告的钱了，被告说和原告是多年生意伙伴，不希望关系处的太僵，所以想在肖维荣这借1万元给原告，把借条拿回来。2016年9月25日，原、被告商量的差额肖维荣没有听清楚，原、被告双方当天在一起也没有算账。
证人张天文证明：张天文与被告是雇佣关系，2011年11月-2012年1月被告雇佣张天文拉货；被告把货（柏树圆木）给张天文，张天文将货送到原告的加工厂，拉了5次，每次一车货，一共5车货，最后一次给原告送货是在2012年1月十几号。拉货时，被告的员工冬娃子（姓名不清楚）也一起跟车，送货之后，张天文和冬娃子都没有在原告处拿过货款，只是把货给了原告，原告验完货就走，验收完后原告没有出具手续，张天文只管开车，不清楚原、被告之间如何算账的。记账本已经找不到了。张天文不清楚货物的价格，也不清楚原、被告双方之间的其他关系。2012年11月20左右张天文在其他地方拉货去了，记不清楚在哪里拉货。
原告对被告申请出庭作证的证人证言的质证意见为：
对证人肖维荣的证人证言，其证明的2016年9月24日原、被告发生纠纷的事实是真实的，但不能证明原、被告双方仅有1万元债务的事实，仅能证明被告愿意借款1万元先行支付原告的事实，同时进一步证明了被告借原告14万元未归还的事实，其他的证明内容与本案无关。
对证人张天文的证人证言，真实性、合法性、关联性均有异议。证人无法证明当时是否受雇于被告，也无法证明是否向原告送过货物，即使向原告送过木料货物，在其现场既未收取款项，也未收取凭证单据，与事实、常理不相符合，按照惯例，收货方应当现场付款或出具具有检尺、方量的收货单据，张天文的证人证言均无法查证是否供货。证人张天文有虚假作证的嫌疑，在2011年11月到2012的1月的事情能记忆清楚，而对距今时间接近的2012年11月左右所干的工作就不能记忆清楚，不合常理，其证人证言不能采信。
本院经对被告申请出庭作证的证人证言进行审核后，对证人证言的认证结果如下：
证人肖维荣的部分证言，客观真实，与本案有关联性，符合证据的法定形式，具有证据能力，本院予以采信，可作为认定本案的依据。证人张天文的证言因被告提出异议，且无其他证据相互印证，其证言的真实性本院无法查证，对证人张天文的证言本院不予采信，不作为认定本案的依据。
根据本院认定的证据并结合当事人的陈述，本院查明以下事实：
原、被告原系生意合作伙伴，2011年11月底被告在原告处借款14万元，原告向被告支付了14万元借款本金，2011年12月13日被告向原告出具《借条》，内容为“今借到田毓源现金（￥14,000元）（￥壹拾肆万元）。刘开成。2011年12月13日”。
此后，原告多次向被告催收，被告仍未归还借款本金。
2016年9月24日11时42分，肖维荣向广元市公安局利州区分局上西派出所报警，民警接警后到达现场，经询问了解情况为：刘开成此前联系上西森媛木材加工厂老板岳帆后将两车木材运送到上西森媛木材加工厂内，由于刘开成欠岳帆的朋友田毓源十余万元钱一直未还，今早刘开成到森媛木材厂找岳帆结账时，田毓源也前来找刘开成要欠款，刘开成为逃避田毓源要账离开现场现联系不上。与刘开成一起送木材到森媛木材厂的肖维荣现找岳帆结算两车木材的款项，岳帆要求刘开成出面或刘开成公司负责人王老板到场解决。
本院认为，合法的借贷受法律保护。被告刘开成书写的《借条》及被告本人认可收到14万元的陈述可证实原、被告之间存在借贷关系，被告刘开成未能及时偿还借款本金，引起纷争，应当承担相应的民事责任，原告要求被告刘开成偿还借款本金及资金占用利息的理由正当，合法有据，本院予以支持。
关于利息的计算标准问题。原、被告在《借条》中未约定利息，原告主张从本院受理案件之日即2016年11月7日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至付清之日止，其计算标准不违反相关法律规定，且未超过原告的损失，合法有据，本院予以确认。
关于被告辩称14万元不是借款而是买卖木料的预付货款，且已经以木料进行了实物偿还的问题。原告当庭否认14万元是预付货款及出具《借条》后被告向原告供过木料，被告提供的证据也不足以支持其辩称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告应当承担举证不力的后果。同时，被告在庭审中先称14万元是借款，后又称14万元不是借款而是预付货款，被告的说法自相矛盾。故对被告的该项辩称，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告刘开成偿还原告田毓源借款本金14万元及资金占用利息（利息从2016年11月7日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止），限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元（已减半收取），由被告刘开成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
代理审判员 张瀚之
二〇一六年十二月九日
书 记 员 王慧东