淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）���民初字第1905号
原告：常玉美。
委托代理人：丁亚楠，山东盛诚律师事务所律师。（特别授权代理）
被告：孙启军。
被告：李向荣。
原告常玉美诉被告孙启军、李向荣民间借贷纠纷一案，于2015年8月13日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员董军戈适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常玉美的委托代理人丁亚楠到庭参加诉讼，被告孙启军、李向荣经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告常玉美诉称，被告孙启军于2010年4月16日以生活需要为由向原告借款65100.00元，并以其所有的位于博山区峨嵋山西路南一街，房产证号为博政房字第××号的房屋一套作为抵押。借款时原、被告约定借款应于2010年5月8日归还，后被告并未能如约归还借款，原、被告经协商将借款期限延长一月并约定利息为1700.00元。2010年6月8日借款到期后，被告再次���求延长借款期限，原告同意被告延期还款，具体还款时间未再约定，但约定借款每月利息为400.00元。但被告孙启军仍未能归还原告借款及支付利息。该借款系发生于两被告的婚姻关系存续期间内，应为两被告的夫妻共同债务。为此，原告提起诉讼，请求判令两被告归还原告借款65100.00元，并支付利息26500.00元，共计91600.00元；判令原告对抵押物位于博山区峨嵋山西路南一街的房屋一套享有优先受偿权。
原告常玉美提供以下证据：1、被告孙启军给原告出具的借条一份；2、房屋所有权证一份；3、个体工商户营业执照（副本）复印件一份；4、原告从淄博市博山区民政局调取的两被告的离婚登记审查处理表一份、两被告的结婚证复印件一份；5、原告从淄博市公安局城里派出所调取的两被告的户籍证明一份。
被告孙启军、李向荣在法定期限内未提出答辩，亦未提供任何��据。
经审理本院认定，原告与被告孙启军系朋友关系。两被告原系夫妻关系，于1986年4月19日登记结婚，后于2010年7月19日协议离婚。原告从事茶叶批发零售个体经营。2008年至2010年期间，被告孙启军曾多次向原告借款，且在此期间，被告孙启军还曾从原告处购买茶叶多次欠款。2010年4月16日，经原告与被告孙启军对账，被告孙启军借款及购买茶叶欠款共计65100.00元。为此，被告孙启军于当日为原告出具借条一份，内容为：“借条今借到常玉美现金陆万伍仟壹佰元（65100）整，借款期限至2010年5月8日止，借款人用本人房产证作为借款抵押（地址：峨嵋山西路南一街）博政房字第××号，如借款期限已到，借款未还或无能力偿还时，借款人自愿将房产过户给常玉美，让其变卖房产偿还借款，借款人无异议，现签字为证，立字为据。借款人：孙启军身份证号码：××2010年4月16���。”借款到期前，原告向被告催要借款，被告与原告协商延期还款，并由被告孙启军在此前给原告出具的借条中另注明“如果至2010年5月8号不能偿还借款，每月增加壹仟柒佰元做为罚息至2010年6月8止。”2010年6月初，原告再次向被告催要借款，被告仍无力归还借款，为此与原告再次协商延期还款，并由被告孙启军在借条中再次注明“另外每个月增加肆佰元，孙启军。”上述借款及约定的利息，被告均未给付。另，原告在诉讼过程中自认，借款后被告孙启军仅将其名下位于博山区峨嵋山西路南一街房屋的房屋所有权证交付原告，但双方并未到房产管理部门办理涉案房屋的抵押登记手续。
以上事实，由原告提供的证据及其陈述在卷为证。
本院认为：诉讼过程中，原告提供的被告孙启军出具的借条、房屋所有权证等证据与其陈述相互印证，能够证实被告孙启军在2010年4月16日前多次向原告借款及购买茶叶欠款共计65100.00元的客观事实。2010年4月16日，经原告与被告孙启军对账，被告孙启军给原告出具借条一份，认可就上述款项与原告之间形成借贷关系。故原告与被告孙启军之间已形成合法有效的民间借贷法律关系。合法的民间借贷受法律保护，被告孙启军从原告处借款，应按照约定的期限返还借款。原告与被告孙启军最初约定借款期限至2010年5月8日止，后又协商延长借款期限至2010年6月8日止。2010年6月初，原、被告再次协商延长借款期限，但对具体借款期限未再作出约定。根据法律规定，对于未约定借款期限的借款，出借人可随时向借款人要求返还。故原告要求被告孙启军返还借款65100.00元，符合法律规定，本院予以支持。
对于原告要求被告孙启军支付借款利息26500.00元的问题。根据原告陈述，该借款利息是自2010年5月8日至2010年6���8日，按约定的利息1700.00元计算；自2010年6月9日至2015年8月8日，共计62个月，按约定的月利息400.00元计算。对此，本院认为，被告孙启军在给原告所出具的借条中对利息作出了约定，故原告要求被告支付借款利息，于法有据。但原告诉求的利息中，自2010年5月8日至2010年6月8日这一期间要求被告支付利息1700.00元。对此，本院认为，根据被告孙启军给原告出具的借条中约定，最初的借款期限至2010年5月8日止，在此期间，双方对借款并未约定利息，后因被告在2010年5月8日未能如约归还借款，双方协商延长了借款期限并约定借款每月利息为1700.00元至2010年6月8日止，故2010年5月8日仍在原、被告最初约定的还款时间内，原、被告在此期间并未约定利息，故原告要求被告支付该日的利息，本院不予支持。对于2010年5月9日至2010年6月8日这一期间的利息，根据法律规定，借贷双方约��的利率不应超过年利率24%，自2010年5月9日至2010年6月8日，共计31天，以借款本金65100.00元为基数进行计算，符合法律规定的利息应计1326.97元（65100.00元×31天×24%÷365天），原告要求这一期间被告支付利息1700.00元，超出部分违反法律规定，本院不予支持。自2010年6月9日至2015年8月8日这一期间，按照被告孙启军在借条中的承诺，另外每个月增加400.00元，联系此前被告孙启军在借条中承诺每个月罚息1700.00元理解，该承诺的意思表示应为在2010年6月9日之后，每月的利息在1700.00元的基础之上再增加400.00元，计2100.00元，现原告自愿按照每月400.00元计算利息，不超过年利率24%的法律规定，此系原告对自身权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以支持。自2010年6月9日至2015年8月8日，共计62个月，按每月400.00元计算的利息应计24800.00元（400.00元×62个月）。故原告诉求的利息共计应为26126.97元（1326.97元＋24800.00元），原告要求被告孙启军支付借款利息26500.00元，超出部分，本院不予支持。
对于被告李向荣是否应承担本案所涉借款及利息的还款责任问题。本院认为，两被告原系夫妻关系，后虽于2010年7月19日协议离婚，但以上债务系发生于两被告的婚姻关系存续期间内，被告亦未能提供证据证明该债务系被告孙启军的个人债务，故本案所涉借款及利息应认定为两被告的夫妻共同债务，被告李向荣应对被告孙启军的上述借款及利息承担连带还款责任。
对于原告诉求对涉案的被告孙启军名下位于博山区峨嵋山西路南一街的房屋一套享有优先受偿权问题。本院认为，被告孙启军在给原告所出具的借条中虽承诺以该房屋作为抵押，但原告与被告孙启军对该涉案房屋并未到房产管理部门办理抵押登记，根据法律规定，以建筑物作为抵押的，应当办理抵押���记，抵押权自登记时设立。故原告对涉案房屋的抵押权并未设立，原告要求对涉案房屋享有优先受偿权，无法律依据，本院不予支持。被告孙启军、李向荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视为对其相应诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙启军于本判决生效之日起十日内返还原告常玉美借款65100.00元。
二、被告孙启军于本判决生效之日起十日内支付原告常玉美借款利息26126.97元。
三、被告李向荣对上述一、二项判决确定的债务承担连带还款责任。
四、驳回原告常玉美的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1095.00元，原告常玉美负担55.00元，被告孙启军、李向荣共同负担1040.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 董军戈
二〇一五年九月二十五日
书记员 李 君