湖南省邵阳市大祥区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)湘0503行初36号
原告康某，男，汉族，1955年1月29日出生，住邵阳市大祥区檀江乡木石村*组。
被告邵阳市公安局大祥分局。
法定代表人唐赤卫，该局局长。
委托代理人（特别授权）廖继东，该局法制大队副大队长。
委托代理人潘建政，该局檀江乡派出所副所长。
被告邵阳市大祥区檀江乡派出所。
负责人唐毅，该所所长。
被告邵阳市公安局。
法定代表人谭学军，该局局长。
委托代理人（特别授权）刘丰，该局法制支队复议应诉科科长。
原告康某诉被告邵阳市公安局大祥分局、邵阳市大祥区檀江乡派出所治安行政处罚及行政赔偿一案，本院于2016年10月14日受理后，于2016年10月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，2016年11月15日原告申请追加邵阳市公安局为共同被告，本院于2016年11月22日追加了邵阳市公安局为被告，并送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭。于2017年2月24日公开开庭审理了本案。原告康某，被告邵阳市公安局的委托代理人刘丰，被告邵阳市公安局大祥分局的委托代理人廖继东、潘建政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月2日被告邵阳市公安局大祥分局对原告康某作出大公（檀）决字[2016]第0751号《公安行政处罚决定书》，查明，2015年开始已先后2次进京上访。2016年7月29日，康某又到北京上访，被北京府右街派出所训诫。被告邵阳市公安局大祥分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对康某行政拘留9日。
2016年9月18日，被告邵阳市公安局作出邵公复决字[2016]0068号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持邵阳市公安局大祥分局对康某作出大公（檀）决字[2016]第0751号公安行政处罚决定。
被告邵阳市公安局大祥分局向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据和依据：
受理登记表、公安行政处罚告知笔录、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执复印件，拟证明被告邵阳市公安局大祥分局对原告的处罚已履行了相关的法律程序。
康某、康雄华、朱新华询问笔录复印件，拟证明原告因与康又杰发生纠纷2次到北京上访，2016年7月29日原告又赴北京上访，被北京市公安机关训诫。
北京市公安局西城分局《训诫书》，拟证明原告因在中南海附近违法上访被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。2016年7月31日原告又到北京中南海周边地区上访，被北京市公安机关训诫。
大公（檀）决字[2016]第0751号《公安行政处罚决定书》，拟证明被告邵阳市公安局大祥分局对原告处以行政拘留9日的行政处罚。
被告邵阳市公安局向本院提交了如下证据：
行政复议申请受理通知书、行政复议提交答复通知书、行政复议决定书、送达回执、行政复议法条文各1份，拟证明行政复议程序合法。
原告康某诉称，2015年2月11日下午，原告与康又杰发生争吵，康又杰对原告拳打脚踢，并一直追打原告，后经村民劝说，原告才得以逃脱，并到乡派出所报了案，但被告总是推诿，没有给原告一个正确的书面答复。2016年7月31日，原告到北京市西城区六部口下车，步行到力学胡同，被警察查获，原告听从警察的指示。次日，原告到被告处时，被告直接将原告拘留9日，被告作出的行政处罚决定，事实不清，证据不足，为保护自己的合法权益，1、请求依法撤销大公（檀）决字[2016]第0751行政处罚决定书；2、赔偿误工、精神损失等费用。
原告向本院提交了如下证据：
身份证复印件，拟证明原告的主体资格；
行政处罚决定书复印件，拟证明非法拘留违法《治安管理处罚法》的规定；
复议决定书，拟证明被告违反《复议法》的规定；
被告邵阳市公安局大祥分局辩称，原告因非法上访北京中南海地区被本局以扰乱单位秩序治安拘留。2016年7月31日，原告在中南海上访时被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。经本局进一步查明，原告认为其与康又杰的矛盾纠纷没有解决，多次上访中南海，非上访人员随意逗留上访的地方。其行为已构成扰乱公共秩序，具有治安管理违法性。本局对原告处以行政处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适中，请求驳回原告的诉讼请求。
被告邵阳市公安局辩称，本局对原告作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据无异议。
原告对被告邵阳市公安局大祥分局提供的证据有异议，认为不能作为证据，训诫书我没有看到过，行政处罚决定书没有我签名，拘留我没有通知我家属，邮寄不符合邮寄条件，询问、讯问笔录有异议。
对原、被告提交的证据，本院经审查认证如下：
原告提交的证据，与本案具有关联性，且二被告均未提出异议，本院予以采信。但不采信原告的证明目的。
原告对被告邵阳市公安局大祥分局提交的证据有异议，但未能提供反证，且被告邵阳市公安局大祥分局提交的训诫书及询问笔录能相互印证，形成证据链证明原告曾多次到北京上访，被告北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，且被告邵阳市公安局大祥分局提交的证据，与本案具有关联性，本院予以采信。
原告对被告邵阳市公安局提交的证据真实性无异议，且证据与本案具有关联性，本院予以采信。
本院根据以上采信的证据以及当事人的陈述，认定如下案件事实：
原告康某与康又杰发生纠纷，多次调解未果后，从2015年开始已先后2次进京上访。2016年7月31日，原告在北京市中南海周边上访被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。2016年8月2日，被告邵阳市公安局大祥分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出大公（檀）决字[2016]第0751号公安行政处罚决定书，决定对原告行政拘留9日，原告不服，向被告邵阳市公安局申请行政复议，邵阳市公安局于2016年9月28日作出邵公复决字[2016]0068号行政复议决定书，维持被告邵阳市公安局大祥分局作出的大公（檀）决字[2016]第0751号公安行政处罚决定。原告不服遂向本院提起诉讼。
本院认为，公民有不同的利益诉求，可通过正常有序的渠道，合法合理地表达，对此，有关行政机关或相关单位应切实增强依法行政意识，积极正面回应社会公众的现实关切。原告与康又杰发生纠纷，多次调解未果后，而前往北京中南海周边上访，违法了《信访条例》第十八条、第二十八条之规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立的或者指定的接待场所提出。中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。原告因此到北京中南海周边地区非正常上访行为而被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。扰乱了公共场所秩序，公安机关对扰乱公共秩序等违反治安管理的行为具有法定的职权，有权给予治安管理处罚。被告邵阳市公安局大祥分局收到北京市公安局西城分局府右街派出所对原告作出的训诫后，经调查认定原告到北京中南海周边非正常上访时，被当地公安机关发现，并予以训诫，原告行为扰乱公共场所秩序的事实有训诫书、询问笔录等证据证实，事实清楚，可以认定。原告提出被告处罚决定认定的事实错误的主张，本院不予采信。原告提出的行政赔偿不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，即原告没有上述法条规定的获得国家赔偿的权利。原告要求被告予以赔偿缺乏法律和事实依据，本院不予支持。被告邵阳市大祥区檀江乡派出所不是本案的适格主体。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告康某的诉讼请求。
本案收取案件受理费人民币50元，由原告康某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 周智勇
人民陪审员 邹 辉
人民陪审员 袁 洁
二〇一七年三月二十日
书 记 员 宁 明
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。