辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽07民再30号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：黑山凯龙市场经营管理有限公司。
法定代表人：崔凯，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭仁龙，辽宁冠维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王喜林，该公司职员。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：王松。
再审申请人黑山凯龙市场经营管理有限公司（以下简称凯龙公司）与被申请人王松民间借贷纠纷一案，辽宁省黑山县人民法院于2016年4月21作出（2015）黑民二初字第01622号民事判决。宣判后，被申请人王松不服，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日作出（2016）辽07民终1439号民事裁定，裁定撤销原判决，驳回起诉。法律文书生效后再审申请人凯龙公司向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2017年7月21日作出（2017）辽民申1164号民事裁定，裁定将此案指令本院再审。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人凯龙公司的委托诉讼代理人郭仁龙、王喜林、被申请人王松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人凯龙公司再审请求：1、撤销锦州市中级人民法院（2016）辽07民终1439号民事裁定书，维持（2016）黑民二初字第01622号民事判决；2、确认再审申请人与被申请人民间借贷成立。事实与理由：徐彪是凯龙公司的负责人，对外放贷行为是其职务行为。徐彪承认，借给王松的钱是凯龙公司法定代表人崔凯的钱，徐彪是代表凯龙公司向王松出借20万元。王松在扣除利息的“金当”账目的收款收据上签字，以及《借款协议》保存在凯龙公司的事实，可以证明是凯龙公司将20万元借给了王松，原审判决认定是徐彪借钱给王松是错误。在徐彪职务侵占、挪用资金犯罪的判决中，王松承认是向凯龙公司借款20万元。
被申请人王松辩称：二审判决认定事实清楚，证据充分，徐彪与我本人有借贷关系，事实证明我与凯龙公司没有借贷关系，我不应向再审申请人承担任何义务，请求维持二审判决。
原一审查明以下事实：2013年6月29日，被告王松与徐彪签订借款协议，借款本金20万元，借款期限2013年6月29日至2013年10月29日，约定利率月息4分，原告于2013年6月29日扣除利息8000元，后被告一直未予偿还。另查明，徐彪系原告凯龙公司授权的全权管理凯龙公司一切事务的负责人。
原一审法院认为，原、被告双方借款事实存在，借款合同合法有效，被告应及时还款，其拒绝还款违反了合同约定和法律规定，应承担相应的民事责任。徐彪系原告凯龙公司授权的全权管理凯龙公司一切事务的负责人，其与王松之间的借款行为系代表凯龙公司行使的职务行为，且该笔借款由凯龙公司会计经手从凯龙公司账上支出，实为凯龙公司所有，故本案中原告主体适格，被告应向原告偿还借款。原告于2013年6月29日扣除利息8000元属于预先在本金中扣除利息，应当按照实际借款19.2万元返还借款并计算利息。原、被告双方约定的年利率为48%，未超过年利率24%的部分符合法律规定，本院予以支持，超过部分本院不予支持。被告提供的转账凭证仅能证明被告与徐彪夫妻之间存在经济往来，不能证明与本案相关联。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王松应在本判决生效后10日内支付原告黑山凯龙市场经营管理有限公司借款本金19.2万元，并按年息24%支付自2013年6月29日至判决确定的给付之日止的利息；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6370元，由原告黑山凯龙市场经营管理有限公司负担1090元，被告王松负担5280元。
二审期间，双方当事人未提供新的证据，本院二审庭审时，上诉人王松陈述：2013年6月29日上诉人给徐彪打电话说要用20万元买车，在徐彪同意后上诉人从锦州开车到黑山徐彪所在的租赁公司从徐彪手借款20万元，并与徐彪在当日签订《借款协议》，在该借款协议上甲方（出款、借款人）处签字为徐彪，乙方（借款、债务人）处签字的为王松，担保人两处无签字。协议内容为：经甲、乙方、保人三方共同协商一致同意签订以下贷款合同：甲方借给乙方人民币贰拾万元整（￥200000元）。借款期限为：2013年6月29日至2013年10月29日止。到期后乙方一次性还款给甲方，如乙方不能按期还款给甲方，由保人（此合同中保人自愿与乙方连带，有全额返还本金的责任，并放弃先诉抗辩权）承担这笔债务，替乙方偿还给甲方本金，保人不得以任何理由推托、拒绝。本协议经签字后立刻生效，并同时具有法律效应。合同的结尾落款处为甲方徐彪签字，并签有身份证号码，乙方处签字为王松，并有身份证号码。落款时间为2013年6月29日。上诉人与徐彪签订协议后，徐彪直接扣除了6-7月的利息8000元后给上诉人现金人民币19.2万元。王松出具了一份20万元的借据，并在交付利息的收据上“付款单位（交款人）”处签字。借款后的第二个月王松陈述其分两笔向徐彪还款，一笔三万，一笔一万。2014年1月16日向徐彪还款十万，该款汇到徐彪妻子吴丽娜帐号上，王松陈述他和徐彪之间还有业务合作，双方还有其他账目没有结清，后来就找不到人了。
被上诉人在一审时出具了王松的借款协议，协议的左下方印有被上诉人的公章与“利息4%月”的字样，上诉人王松当庭对该协议上的印章进行质疑，不承认该印章在原协议上的存在。并当庭发表意见，要求对该印章的用印时间进行鉴定。
2015年12月24日，一审法院在黑山看守所对本次借款出借人徐彪进行询问，徐彪称，钱是我借给王松的，是我从崔凯手里拿的现金，借款协议内容属实，但下面的公章和“利息4%月”当时没有，是后填的。我和崔凯合伙，财务专款专用收据是我和崔凯之间的帐，预先扣了8000元利息。王松本金和利息都没有还过，这是我和王松之间的借贷关系，我和崔凯是另一笔帐，王松是从我这里借钱，要钱也是我向王松要。这笔钱与我所涉及的刑事犯罪没有关系。一审法院所调取的该份证据于2016年3月22日开庭进行了质证，上诉人王松经合法传唤未到庭，一审法院组织被上诉人单方进行了质证。
二审法院认为，本案争议的焦点问题是上诉人王松与被上诉人之间是否存在借贷民事法律关系。《民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。当事人之间应当依据自愿、平等、等价有偿原则，在不违反国家意志的基础上，可以确立民事法律关系。此处的民事法律关系的确立必须是双方当事人的自愿，是双方内心的确信，亦指合同的相对性原则。法所指合同的相对性，是指特定的当事人之间的法律关系，其含义为合同仅对缔约方产生效力，除合同当事人外，任何其他人不得享有合同上的权利，也不承担合同上的责任。被上诉人持有《借款协议》主张其与王松之间的债权债务关系存在，依据合同的相对性原则，被上诉人必须是该协议缔约的一方当事人，其才能依合同约定主张合同上的权利。
被上诉人在一审时提供了其财务人员张红杰出具的《证明》、凯龙市场经营管理有限公司给徐彪的授权书，这两份证据仅能证明徐彪与被上诉人之间的身份关系及徐彪在凯龙市场经营管理有限公司拿钱的事实，但不能推定本案借贷关系的合同当事人就是凯龙市场经营管理有限公司。从借款过程来看，上诉人王松并不知道凯龙市场经营管理有限公司的存在，其借款的对象是徐彪，并与徐彪签订了借款协议。在徐彪的询问笔录中记载，徐彪承认钱是从崔凯处拿的，但借贷关系是他与王松之间的约定，事实上也是上诉人从徐彪手中拿到的借款，依据该事实可以确认该笔借款是上诉人与徐彪之间的借贷。原审法院依据借款是徐彪从崔凯处取得而认定凯龙市场经营管理有限公司与王松之间成立借贷关系显系不当。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中被上诉人虽持有借款协议，但协议上没有载明其是债权人，且上诉人对被上诉人的债权资格提出了有事实依据的抗辩，经本院确认被上诉人不具有债权人资格，故对上诉人的上诉请求本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《民法通则》第四条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销辽宁省黑山县人民法院（2015）黑二民初字第01622号民事判决；二、驳回一审原告黑山凯龙市场经营管理有限公司的起诉。一审案件受理费6370元，由黑山凯龙市场经营管理有限公司负担；二审案件受理费6370元，由被上诉人黑山凯龙市场经营管理有限公司负担。
再审期间双方当事人除被申请人王松对徐彪是凯龙公司的负责人有异议外，对原审认定事实均无异议，本院对原审认定事实予以确认。再审中再审申请人向本院提交了两份新的证据，分别是2014年5月30日公安机关对徐彪的讯问笔录、2014年6月16日公安机关对王松的讯问笔录。两份笔录证明王松从徐彪负责的黑山凯龙市场经营管理有限公司借过款，是2013年6月29日用现代索纳塔和本田歌诗图的手续作抵押借款20万元。
本院认为，本案的争议焦点是再审申请人与被申请人是否存在民间借贷关系。本案借款协议中出借人徐彪是原告凯龙公司拟授权的全权管理凯龙公司一切事务的负责人，虽借款合同的出借人是徐彪，但其是代表公司出借。且徐彪、王松在公安机关的讯问笔录中亦认可是王松向公司借款，可以认定徐彪与王松之间签订借款协议的行为系代表黑山凯龙市场经营管理有限公司行使职务行为。因此能够确认本案申请人与被申请人之间存在借贷关系。关于被申请人称其还钱给徐彪14万元，不能证明该笔款项是还给出借主体黑山凯龙市场经营管理有限公司，被申请人王松应按照实际借款19.2万元及利息返还给再审申请人凯龙公司。故对再审申请人的再审申请予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销锦州市中级人民法院（2016）辽07民终1439号民事裁定书。
二、维持黑山县人民法院（2015）黑民二初字第01622号民事判决。
一审案件受理费6370元，由黑山凯龙市场经营管理有限公司负担1090元，由王松负担5280元；二审案件受理费6370元由王松负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 涛
审判员 李 阳
审判员 赵晓民
二〇一七年九月二十六日
书记员 陈 楠