河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终6533号
上诉人（原审被告）：北京首钢建设集团有限公司，住所地：北京市石景山区古城路首钢总公司第一机械运输工程公司院内。
法定代表人：徐小峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨旭辉，系该公司员工。
委托诉讼代理人：邹涛，北京市京晓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津基础工程公司第一工程处，住所地：天津市塘沽区新胡路一号增1号。
法定代表人：冯庆文，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨洪真，该公司员工。
委托诉讼代理人：齐海权，河北路顺律师事务所律师。
上诉人北京首钢建设集团有限公司（以下简称首钢公司）因与被上诉人天津基础工程公司第一工程处（以下简称基础工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2018）冀0209民初916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人首钢公司的委托诉讼代理人杨旭辉、邹涛，被上诉人基础工程公司的委托诉讼代理人杨洪真、齐海权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
首钢公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判支付被上诉人工程款380万元，驳回被上诉人的其他诉讼请求；被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审判决多认定工程款数额错误。一审判决直接使用合同金额作为双方的最终结算金额没有事实和法律依据，且其质量问题的费用尚未扣除。本案拖欠工程款系建设单位拖欠上诉人工程款所致，理应追加建设单位作为一审被告，在其欠付工程款范围内承担连带责任。被上诉人施工资质不符合其承揽的工程，存在越级承包情形。故本案合同以及相关补充协议应属无效，依据无效合同、协议的约定判决支付利息时错误的。
基础工程公司辩称，一审判决事实清楚、证据充分。上诉人的第二条上诉理由于法无据，被上诉人无权将建设单位追加为被告，欠付工程款多少不清楚。另外，被上诉人具有专业分包资质，即使被上诉人没有施工资质，但是工程完工并交付使用，合同经过招标、评标选定，上诉人应支付相应的工程款。请求驳回上诉人上诉请求。
基础工程公司向一审法院起诉请求：1.判令首钢公司支付工程款5227527.47元，其中：首钢3500中板旋流井地下连续墙工程款572638.88元，首钢京唐二期炼钢连铸工程（三标段）旋流井地下连续墙4654888.59元。2.判令首钢公司支付逾期付款违约金，利率按照中国人民银行规定的同期基本贷款利率计算，逾期付款违约金计算至首钢公司实际支付之日，其中：（1）首钢3500中板旋流井地下连续墙工程款479006元(572638.88元-1872638.88×5%)，从2016年11月15日开始至实际付款之日止。（2）唐二期京唐二期炼钢连铸工程（三标段）旋流井地下连续墙工程款4242144.16元(4654888.59-8254888.59×5%)，从2017年2月1日开始至实际付款之日止的利息；2018年1月10日付款的10000元，2018年2月14日付款的500000元的从2017年2月1日开始的逾期付款利息。3.首钢公司负担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年7月19日，基础工程公司与首钢公司签订首钢京唐二期3500中板旋流井地下连续墙工程《建设工程施工专业分包合同》（合同编号为：JTZG土建分包16-1），约定开工日期为2016年7月20日，竣工日期为2016年8月20日，工期30天。该合同专用条款第12.2条约定，工程款“按月结算，每月按经承包人审定认可后的实际结算量的80%支付工程进度款，累计付款到合同总价的85%时，不再支付工程进度款，工程全部施工完毕验收合格，资料齐全并完成竣工结算后，支付至合同总价额90%，尾款按不低于合同总价的10%控制，资金支付按业主资金到位情况分批支付，承包人预留5%质保金，保修期（一年）满后一次性无息支付。”2016年11月15日，双方就该部分工程完成竣工结算，确认该部分工程决算金额1872638.88元。首钢公司在该合同项下已支付基础工程公司工程款130万元，尚欠572638.88元未予支付。2016年10月20日，基础工程公司与首钢公司签订首钢京唐钢铁联合有限责任公司二期炼钢连铸工程（三标段）旋流井地下连续墙工程《建设工程施工专业分包合同》(合同编号为SJQHD-
JT201609)，约定于2016年11月20日开工，于2016年11月20日竣工，合同单价为1063.93元/立方米。该合同专用条款第12.2条约定，工程款“按月结算，每月按经承包人审定认可后的实际结算量的80%支付工程进度款，累计付款到合同总价的85%时，不再支付工程进度款，工程全部施工完毕验收合格，资料齐全并完成竣工结算后，支付至合同总价额90%，尾款按不低于合同总价的10%控制，资金支付按业主资金到位情况分批支付，承包人预留5%质保金，保修期（一年）满后一次性无息支付。”2016年12月29日，基础工程公司与首钢公司签订首钢京唐钢铁联合有限责任公司二期炼钢连铸工程（三标段）旋流井地下连续墙工程《补充协议书》，约定旋流井地下连续墙工程量增加4404立方米，合同单价为1063.93元/立方米，竣工日期调整为2017年1月25日，其它事项仍然执行原合同条款。首钢公司在《建设工程施工专业分包合同》（合同编号为SJQHD-
JT201609）及《补充协议书》项下已支付基础工程公司工程款200万元（2017年1月25日承兑汇票）+40万元（2017年9月27日承兑汇票）+60万元（2017年10月18日电子承兑汇票）+10万元（2018年1月6日电子承兑汇票）+50万（2018年2月13日电子承兑汇票）=360万元。基础工程公司提交2017年1月“劳务班组月形象进度确认表”，用以主张基础工程公司就《补充协议书》中约定的工程量已完工。首钢公司仅对其关联性不予认可。经审查，因该“劳务班组月形象进度确认表”中明确载明“地连墙已完工”且加盖有首钢公司秦皇岛分公司印章，项目经理亦在该表中签字确认，故一审法院对该证据予以认定。该证据能够证实，基础工程公司就《补充协议书》中约定的工程量已完工。
一审法院认为，本案系建设施工合同纠纷。关于基础工程公司与首钢公司签订首钢京唐二期3500中板旋流井地下连续墙工程《建设工程施工专业分包合同》（合同编号为：JTZG土建分包16-1），因双方已于2016年11月15日就该部分工程完成竣工结算，确认该部分工程决算金额1872638.88元。首钢公司在该合同项下已支付基础工程公司工程款130万元，故基础工程公司诉请首钢公司支付其该部分工程的工程价款572638.88元的诉讼请求，理据充足，一审法院予以支持。因首钢公司迟延付款，属于违约行为，应当承担相应的违约责任。基础工程公司诉请首钢公司应当自2016年11月15日起，以572638.88元-1872638.88元×5%（依据合同约定，质保金待期限届满后无息支付）=479006元为计算基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。关于基础工程公司与首钢公司签订的首钢京唐钢铁联合有限责任公司二期炼钢连铸工程（三标段）旋流井地下连续墙工程《建设工程施工专业分包合同》（合同编号为SJQHD-
JT201609）及《补充协议书》，一审法院认为，基础工程公司所举《（2017年8月）专业分包工程结算明细》中确认就《建设工程施工专业分包合同》（合同编号为SJQHD-
JT201609）报审金额为3573740.87元，首钢公司在庭审中对该部分工程的总价款无异议，扣除罚款4400元后，最终金额为3569340.87元。基础工程公司所举“劳务班组月形象进度确认表”中明确载明“地连墙已完工”且加盖有首钢公司秦皇岛分公司印章，项目经理亦在该表中签字确认，故能够确认双方就补充协议书中约定的工程内容工程总价款为4404立方米×1063.93元/立方米=4685547.72元。两项合计，双方签订的首钢京唐钢铁联合有限责任公司二期炼钢连铸工程（三标段）旋流井地下连续墙工程《建设工程施工专业分包合同》（合同编号为SJQHD-
JT201609）及《补充协议书》中基础工程公司施工的工程总价款为3569340.87+4685547.72=8254888.59元。依据该合同专用条款第12.2条约定，因本案所涉工程并未竣工验收，故首钢公司应当支付到工程总价款的85%，即8254888.59元×85%=7016655.30元，扣除首钢公司已经支付的工程款360万元，首钢公司尚欠基础工程公司工程款数额为3416655.30元应予支付。庭审中，基础工程公司主张本案所涉工程已经交付首钢公司使用，但并未提交证据，且未取得首钢公司的认可，故一审法院对其主张不予支持。关于基础工程公司所诉利息主张，因基础工程公司并未提交证据证实该部分工程已经竣工验收或者交付使用，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，应当自2018年3月5日起（即起诉之日）计算利息为宜。基础工程公司诉请超出部分，理据不足，不予支持，基础工程公司可就条件成就后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、北京首钢建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付天津基础工程公司第一工程处工程款572638.88元+3416655.30元=3989294.18元，并参照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，计付至判决确认的履行期间内实际履行之日止。其中，自2016年11月15日起至2018年3月4日止，以479006元为计算基数计算利息；自2018年3月5日起（即起诉之日），以3989294.18元为计算基数，计算利息。二、驳回天津基础工程公司第一工程处的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计取26296元，由天津基础工程公司第一工程处负担6246元，由北京首钢建设集团有限公司20050元，均于判决生效后十日内缴纳。
本院二审期间，被上诉人首钢公司向本院提交以下证据：全国建筑市场监管公共服务平台查询打印件、天津市建委网站查询资质的打印件以及北京市建委地基基础工程专业承包的二级承包工程范围，证明被上诉人只具有地基基础工程专业承包二级资质，图纸证明涉案工程开挖深度达到地下49米。被上诉人基础工程公司发表质证意见对上述证据均不认可。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据一审查明的事实，上诉人与被上诉人就二期炼钢连铸工程（三标段）旋流井地下连续墙工程签订的《建设工程施工专业分包合同》明确约定合同单价为1063.93元/立方米，而基础工程公司提交的“劳务班组月形象进度确认表”中明确载明“地连墙已完工”且加盖有首钢公司秦皇岛分公司印章，项目经理亦在该表中签字确认，一审法院根据双方合同约定的单价以及“劳务班组月形象进度确认表”载明的工程量认定工程总价款并无不当。因涉案工程并未竣工验收，判令首钢公司支付到工程总价款的85%，如涉案工程存在质量问题，上诉人可另行主张。关于上诉人在二审庭审中提及的罚款8050元和检验费38937元，并未提供证据予以证实，本院依法不予支持。根据合同相对性原则，上诉人与被上诉人之间存在合同关系，被上诉人是否在诉讼中追加建设单位作为被告并不影响上诉人承担应付工程款责任。
综上所述，北京首钢建设集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4085元，由上诉人北京首钢建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐志辉
审判员 毕作宝
审判员 刘 岩
二〇一八年八月三十一日
书记员 田美慧