安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)皖行终446号
上诉人（一审原告）从威，男，1964年11月4日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人吕成，安徽天禾律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）安徽省人民政府，住所地合肥市包河区。
法定代表人李锦斌，省长。
委托代理人张书明，安徽省人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人章荣高，安徽省人民政府法制办公室工作人员。
上诉人从威因诉安徽省人民政府行政复议决定一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2015）合行初字第00149号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭审理了本案。上诉人从威及其委托代理人吕成，被上诉人的委托代理人张书明、章荣高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，1999年12月，原告取得了淮北市相山区城建局颁发的HB99-01-048号村镇建设规划许可证。2000年1月和2001年2月，原告又先后以自己的名义办理了淮国用（私）字第2000-021号和2001-057号土地使用权证，面积均为441.1平方米，但该证同时分别注明该户的使用面积为80、60平方米。此后，原告在该土地上投资建设两栋商住楼，并在两楼中间建夹道将楼房连接在一起。2001年8月28日，中共淮北市委办公室召开长山南路“九栋楼”拆除问题的协调会，并形成《关于长山南路九栋楼拆除问题协调会会议纪要》，认为“九栋楼”属违章建筑，应予拆除，并成立由淮北市相山区政府牵头，市建委等相关单位参与的工作领导小组，具体负责拆除工作的实施。后“九栋楼”被拆除。2002年8月13日和9月10日，淮北市相山区政府分别召开了长山南路“九栋楼”拆除改造协调会并形成会议纪要，认为一年多来，“九栋楼”的重建工作迟迟不能开展，决定限期开工。原告作为开发商之一参加了协调会。在2002年9月10日的会议纪要上，有“市委、市政府从城市整体建设和保护人民群众生命财产安全的高度出发，作出拆除并重建九栋楼的决定”的内容。
另查明，原告因认为自己所建房屋被淮北市相山区人民政府、相山区相南街道办事处拆除，以相山区人民政府、相山区相南街道办事处为被告，向淮北市中级人民法院提起民事诉讼。2011年10月，淮北市中级人民法院作出（2011）淮民一初字第00200号民事判决。该案审理中，相山区人民政府将2001年8月28日和2002年8月13日的会议纪要作为证据向法院提交并经过原告质证。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。本案中，被告提供的三份会议纪要以及淮北市人民法院的民事判决书相互印证，充分证明即使是淮北市作出的拆除“九栋楼”的决定，原告最迟于2002年9月即知道了该行为，原告于2015年6月申请行政复议申请，已明显超过法律规定的申请行政复议期限。同时，原告在申请行政复议时，没有提供淮北市政府作出拆除“九栋楼”决定的有效证据，其提供的2002年9月10日的会议纪要上记载的内容不能充分证明其主张。相反，被告提供的2001年8月28日的会议纪要记载的内容结合2002年9月10日的会议纪要上记载的内容，证明拆除“九栋楼”的决定系中共淮北市委作出的，该行为不属于行政复议范围。综上，被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款（二）项的规定作出《驳回行政复议申请决定书》并无不当。原告的诉讼请求无事实和法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告从威的诉讼请求。
从威上诉称，1、上诉人没有超过行政复议申请期限。行政复议申请期限应当从知道具体行政行为之日开始，知道行政行为至少包括知道主体和行为。本案尽管上诉人在相关民事诉讼中得知两份会议纪要，但不能据此认定上诉人知道被诉行政行为。2、关于淮北市人民政府是否作出拆除上诉人房屋的决定，上诉人已经尽到充分的举证责任。造成难以认定淮北市人民政府是拆除房屋主体的原因是，淮北市人民政府没有作出书面决定，也没有送达给上诉人。因此作出拆除房屋决定的事实，举证责任应由淮北市人民政府完成，并由其承担不利后果。综上，请求撤销一审判决，发回重审或改判，由被上诉人承担一、二审诉讼费。
安徽省人民政府向一审法院提供了以下证据：1、行政复议申请书及邮寄凭证，证明被告于2015年6月8日收到行政复议申请材料并予以受理。2、淮北市政府行政复议答复书，证明淮北市政府在规定期限内向被告提交了书面答复及有关证据、依据。3、中共淮北市委办公室2001年8月28日第7期《会议纪要》，证明中共淮北市委认为原告房屋违反了城市规划，决定由相山区政府牵头实施拆除工作。淮北市有关政府部门负责人参加协调会、《会议纪要》报送淮北市政府有关负责人，不改变中共淮北市委作出决定的性质。4、淮北市相山区人民政府2002年8月13日《会议纪要》和9月10日《会议纪要》，证明相山区政府根据淮北市委决定组织实施对原告房屋的拆除行为。5、淮北市中级人民法院（2011）淮民一初字第00020号《民事判决书》，证明原告诉称是相山区政府和相南办事处强拆其房屋而非淮北市政府实施拆除房屋行为，原告对根据中共淮北市委的决定的事实无异议；原告的行政复议申请超过了法定期限。
从威向一审法院提供了以下证据：1、驳回行政复议申请决定书，证明被告作出上述决定书。2、中共淮北市委办公室2001年8月28日第7期会议纪要和淮北市相山区人民政府2002年9月10日10期专题会议纪要，证明淮北市人民政府作出拆除原告房屋的决定。3、编号为HB99-01-048的村镇建设工程规划许可证和土地使用者为从威的国有土地使用证，证明原告对1号楼和2号楼享有合法权益。4、调查笔录，证明1号楼和2号楼上增加的一层以及1号楼、2号楼和3号楼之间的连体楼房系原告应淮北市相山区人民政府和淮北市相山区相南街道办事处要求建设的，原告对此享有合法权益。
上述证据均已随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人安徽省人民政府向一审法院提交的中共淮北市委办公室2001年8月28日第7期《会议纪要》记载：“2001年8月22日下午，根据市委领导的批示精神，市委副秘书长张伯东在相山区政府第一会议室主持召开了长山南路九栋楼拆除问题的协调会”，会议认定长山南路九栋楼属违章建筑，并决定予以拆除。该会议纪要可以证明，在决定拆除涉案房屋的过程中起主导作用的并非是淮北市人民政府。相山区人民政府2002年9月10日的会议纪要称，拆除涉案房屋系淮北市委、市政府作出的决定，该内容与中共淮北市委办公室2001年8月28日第7期《会议纪要》的记载并不完全相符。即使淮北市人民政府参与作出了拆除涉案房屋的决定，因上诉人丛威参加了相山区政府于2002年8月13日、9月10日召开的长山南路九栋楼拆除、改造、建设协调会，从相关会议纪要的记载来看，其当时即应当知道该行政行为。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。从威于2015年6月向安徽省人民政府申请行政复议，已明显超过法定期限。安徽省人民政府驳回其复议申请，并无不当。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。上诉人从威的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人从威负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王新林
代理审判员 宋 鑫
代理审判员 昂永华
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 潘玉丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。