江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终150号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司，住所地宝应县安宜镇叶挺东路59号。
负责人：成亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵建春，江苏征远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱春芳，女，1978年1月1日出生，汉族，住宝应县。
委托诉讼代理人：徐俊萍，江苏淮左律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司（以下简称中国人寿宝应支公司）因与被上诉人朱春芳保险合同纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2016）苏1023民初5006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿宝应支公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判认定赔偿金额为出险时车辆实际价值59430.96元扣除30%的免赔金额。事实与理由：朱春芳的苏Ｋ×××××号小型轿车投保时的新车购置价为70920元，该车购置于2013年11月6日，至2016年2月8日发生烧毁事故，实际使用27个月，其出险时的实际价值为59430.96元，一审判决仅从投保时计算3个月的折旧，明显不能成立。此外，朱春芳的车辆因火灾蔓延被烧毁，导致火灾的侵权方无法确定，根据家庭自用汽车损失条款第八条第二款的约定，被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的无法找到第三方的，免赔率为30%。因此，中国人寿宝应支公司对该车的赔偿应当按照出险时的实际价值扣除30%，同时协商报废车辆的残值，协商不成时将车辆交付中国人寿宝应支公司。
朱春芳辩称，首先，中国人寿宝应支公司认为朱春芳发生事故的车辆购置价格为70920元是错误的，购置价格应该为9万元多元。关于车辆应当扣除折旧的金额，双方在对车辆进行投保时确定的金额为70920元已经扣除了车辆的折旧，一审法院在70920元的基础上又扣除了1200多元折旧，朱春芳遵从一审法院的判决确定的金额；其次，朱春芳的车辆是火灾蔓延被烧毁，火灾事故认定书已经认定火灾原因，火灾的原因是明确的，所以不应当适用无法找到第三方免赔30%的条款。此外，朱春芳对该免赔条款并不清楚且中国人寿宝应支公司也没有依据法律法规对朱春芳进行明确告知，未履行解释说明的义务，所以即使该条款存在也是无效的。综上，一审法院的判决并无不当，请求二审法院依法维持。
朱春芳向一审法院起诉请求：1.请求判令中国人寿宝应支公司赔偿朱春芳保险赔偿金即车损70920元及其他损失5000元，合计75920元；2.本案诉讼费用由中国人寿宝应支公司承担。
一审法院认定事实：2015年10月23日，朱春芳为其所有的苏Ｋ×××××号轿车在中国人寿宝应支公司处投保了商业险，其中商业险含机动车损失保险，保险金额70920元，保险期间自2015年11月6日至2016年11月5日，另购买了不计免赔。投保单记载新车购置价70920元，并依此确定保险金额70920元，保险费908.47元。家庭自用汽车损失保险条款约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成保险机动车的损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：（二）火灾、爆炸；被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）自燃以及不明原因火灾造成的损失；被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，9座以下客车月折旧率为0.6%；保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1.发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价折旧金额后的价格确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：1.发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。
2016年2月8日，停放在人和家园小区内的苏Ｋ×××××客车突然起火燃烧，火势蔓延至朱春芳所有的苏Ｋ×××××号轿车，致该车辆烧毁。2016年2月22日宝应县公安消防大队作出宝公消火认字（2016）第0001号火灾事故认定书，认定起火原因为：起火时间为2016年2月8日3时14分，起火部位位于苏Ｋ×××××车辆东侧及车头部位，火灾可排除汽车电气线路、油路故障、遗留火种、静电、雷击等天气原因导致火灾，不排除春节期间居民因敬神祭祖燃烧斗香的生活用火不慎导致火灾。后朱春芳所有的苏Ｋ×××××号轿车经中国人民财产保险股份有限公司扣除残值后定损价格为76881元。朱春芳与中国人寿宝应支公司于2016年4月28日解除了保险合同关系，中国人寿宝应支公司也已经退还保费。
一审法院认为，朱春芳于中国人寿宝应支公司处购买机动车损失保险，双方形成保险合同关系，合同合法有效，双方当事人应严格按照合同约定及法律规定履行义务。合同生效后，朱春芳依约支付了保险费，中国人寿宝应支公司应当按照合同约定履行保险金赔付的义务。保险车辆因燃烧损坏，根据保险合同约定，中国人寿宝应支公司应按事发时车辆的实际价值全额支付保险金。实际价值为双方确定的新车购置价减去折旧金额。折旧金额为70920元×3月×0.6％/月=1276.56元。故保险金应为70920元-1276.56元=69643.44元。中国人寿宝应支公司抗辩称保险车辆的损失应当由侵权人赔偿，一审法院认为，火灾事故认定书已经认定了火灾的原因，火灾的原因是明确的，属于保险公司的赔偿范围，故中国人寿宝应支公司关于应当向侵权人主张损失的辩称一审法院不予支持。关于中国人寿宝应支公司辩称的双方已经解除了合同关系，朱春芳不应当向其申请理赔，一审法院认为，该起事故发生在保险合同关系成立之间，中国人寿宝应支公司应当按照合同约定向朱春芳理赔。对于朱春芳主张的5000元损失，没有证据予以证明，一审法院不予支持。判决：一、中国人寿宝应支公司于一审判决生效后十日内给付朱春芳保险金69643.44元。二、中国人寿宝应支公司支付朱春芳保险金69643.44元后，保险车辆（车架号：LGBH12E28DY173383，车牌号：苏Ｋ×××××）的残值归属中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司。三、驳回朱春芳的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元减半收取850元，由中国人寿宝应支公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对原审查明的事实予以确认。
归纳本案二审的争议焦点为：1.出险时车辆实际价值如何确定;2.上诉人能否依据保险条款第八条第二项以无法找到造成事故第三方为由免赔30%。
本院认为，朱春芳与中国人寿宝应支公司之间订立的保险合合同合法有效，朱春芳投保的车辆发生火灾损毁，中国人寿宝应支公司应当按照合同约定及法律规定就车辆实际价值履行赔付义务。根据保险合同第十条约定，保险金额的确定有三种方式，一种是以投保时的新车购置价作为保险金额，一种是以投保时的车辆实际价值作为保险金额，还一种是载投保时新车购置价内协商确定，发生全损若保险金额高于车辆实际价值时，均是按照发生事故时的车辆实际价值确定赔偿金额。双方对以何种方式投保存在争议，朱春芳认为保险单上记载的“新车购置价”70920元已经扣除了以往折旧，本案实际是以车辆实际价值投保，中国人寿宝应支公司认为本案是以新车购置价投保，70920元为投保时的新车购置价，并未扣除折旧。本院认为，投保车辆注册登记日为2013年11月，至事故发生时已有27个月，对于旧车的投保，中国人寿宝应支公司应当以该车实际价值收取保费而不是按照其所认定的“新车购置价”收取，至发生保险事故时却按照旧车理赔，且根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款有两种以上解释的，应当做出不利于格式条款一方的解释”，即应当认定保单上所载的70920元为扣减过折旧的保险金额，发生事故时车辆的实际价值应从投保之日起计算折旧。即使本案是以新车购置价投保，根据保险合同约定：车辆折旧金额=发生事故时的新车购置价×折旧时间（月）×月折旧率，发生事故时的新车购置价无法确定，中国人寿宝应支公司也未提供投保时新车购置价格相关证据。综上，一审认定保险金为70920元扣减3个月折旧并无不当。
对于中国人寿宝应支公司提出依据《家庭自用汽车损失保险条款》第八条，被保险机动车损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%，该主张不能成立。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，保险人对于保险合同中免除其责任的条款应当在订立合同时履行告知说明义务，否则该条款不产生效力。中国人寿宝应支公司未提供充分证据证明其就保险合同中该项免责事项予以告知说明，应当承担举证不能的不利后果，该免责条款在本案中不应适用。
综上所述，中国人寿宝应支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700元，由中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦集成
代理审判员 袁海兰
代理审判员 沈佩仪
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 蒋淑颖
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。