山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015)莱州商初字第728号
原告招商银行股份有限公司烟台莱州支行，住所地莱州市，组织机构代码×××。
负责人吕永军，行长。
委托代理人刘刚平，山东莱兴律师事务所律师。
被告冯运苍，男，1977年11月17日出生，汉族，城镇居民，籍贯黑龙江省安达市，现住莱州市。
原告招商银行股份有限公司烟台莱州支行与被告冯运苍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨玉生独任审判，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司烟台莱州支行委托代理人刘刚平到庭参加诉讼，被告冯运苍经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席，现已审理终结。
原告诉称，2013年4月22日被告与我行签订《个人授信协议》一份，约定被告可以在我行授信的最高额度及授信期限内随时向我行申请借款。2013年4月26日被告与我行签订《个人贷款合同》一份，约定被告向我行借款50万元，具体贷款金额以借款借据为准。借款到期日为2014年4月26日。该借款被告冯运苍以其座落在城区建新街307号银资佳园108幢3-东4号小房，3-601室作抵押，当日双方到莱州市住房管理中心办理抵押物登记手续。2013年4月27日原告向被告发放借款50万元。借款到期后，被告按约定偿还借款本息。2014年4月30日被告与我行签订《个人贷款周转易协议书》一份，约定被告向我行借款100万元，借款期限12个月，年利率8.4%。现该笔贷款已逾期，而被告却未履行还款义务，经原告多次催要，被告均以无款为由拒绝偿还借款本息。截止2015年10月8日，被告尚欠借款本金999700.68元及利息、复利、罚息56296.42元未还。为维护原告的合法权益，诉请人民法院依法判令：1、依法解除原、被告于2013年4月22日签订的个人授信协议；2、判令被告立即偿还原告借款本金999700.68元及截止2015年10月8日止的利息56296.42元，本息合计1055997.1元，并支付自2015年10月9日起至判决生效确定给付之日止的利息；3、判令被告承担律师费54000元；4、原告对抵押物经拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；5、诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
经审理查明，2013年4月22日，被告与原告签订了编号为100588018211号个人授信协议一份。授信协议约定：原告招商银行股份有限公司烟台莱州支行同意为被告冯运苍提供总额为人民币100万元的授信额度，该授信额度为可循环授信额度，授信期限为60个月，自2013年4月22日起至2018年4月22日止，被告应在该期间内向原告提出额度使用申请；被告未按约定足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告所欠原告的一切债务由被告冯运苍以其所有或依法有权处分的财产作抵押，双方另行签订最高额抵押合同或最高额质押合同。被告不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由被告全数承担；被告连续三个月或六次未按时足额偿还贷款本息的视为违约，原告有权宣布本协议项下借款提前到期，并停止发放授信额度内被告尚未使用贷款，对抵押物有权请求人民法院拍卖、变卖，处理抵押物所得价款，原告有权优先受偿。
授信协议签订当日，原、被告签订个人授信最高额抵押合同一份。合同约定：为担保授信协议项下所有债务本息及其他一切相关费用能得到按时足额偿还，抵押人愿意以其所有的或依法有权处分的财产作为抵押物。抵押人用于抵押的抵押物为位于城区建新街307号银资佳园108幢3-东4号小房，3-601室，建筑面积260.9平方米，购置价1512500元，评估值1512500元，房屋所有权证为莱房权证城区字第0441**号。本合同抵押担保的范围为抵押人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。抵押期间为抵押设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间。
2013年4月26日，被告将其坐落在城区建新街307号银资佳园108幢3-东4号小房，3-601室的小房及住宅到莱州市住房管理中心办理了最高额抵押登记。
2013年4月26日，被告与原告签订个人借款合同一份，约定被告向原告借款50万元，具体贷款金额以借款借据为准，借款期限12个月，即自2013年4月26日起至2014年4月26日止，借款利率以国家公布的贷款基准年利率6%为基础上浮25%，即为年利率7.5%，实际执行利率以借款借据为准。2013年4月27日被告将该笔借款转入被告指定账户。借款期限到期后，被告偿还全部借款本金及利息。
借款合同签订当日，被告将其坐落在城区建新街307号银资佳园108幢3-东4号小房，3-601室的小房及住宅到莱州市住房管理中心办理了最高额抵押登记。
2014年4月30日，被告与原告又签订了个人贷款周转易协议书一份，约定：鉴于原、被告双方签订的授信协议，经被告申请原告审核并同意在授信协议规定的授信额度内开通“周转易”功能并开通直接转账‘模式’。“周转易”功能是指原告在授信额度内划拨一定金额的额度，由被告通过POS网上支付转账汇款的方式用于定向支付，原告给予一定的延后结算期，延后结算期届满日，若被告未按照约定及时足额归还原告定向垫付款项，原告向被告发放一笔贷款用于归还上述款项。周转易功能开通后，被告确认并同意原告自动开通“周转易”功能项下的“直接转账”模式；原告根据被告的授信额度和资信状况，在授信额度内给予被告方总额为人民币壹佰万元的周转易限额，周转易限额所对应的账单周期、账单日、到期还款日以《个人贷款“周转易”功能申请表》记载的为准；周转易贷款期限为12个月，还款方式按月付息，到期还本，结息日为周转易所属授信额度规定的扣款日（以原告个人贷款系统显示日期为准）的前一日；本合同执行利率为年利率8.4%，借款人未按本合同的约定足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。
2014年5月4日原告通过网银将100万元转入被告设立的银行账户。借款期间被告偿还原告利息至2015年4月22日，借款到期后原告于2015年8月5日从被告在原告处设立的账户扣划本金299.32元，截止2015年10月8日，被告尚欠原告借款本金999700.68元、利息、复利、罚息56296.42元。原告于2015年10月9日诉至本院。为追要借款本息，原告支出代理费54000元。
庭审中，原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了个人授信协议书、个人贷款借款合同、最高额抵押合同、他项权利证书、个人贷款借款借据、个人贷款周转易协议书、人民银行网上转账明细、利息计算明细表、律师服务费支付凭证、律师服务费收费发票等在卷作证。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩状及任何反驳证据。
本院认为，原告提交的上述证据足以证实原、被告之间存在借款合同关系。原告与被告签订的个人授信协议书、个人借款合同、个人贷款周转易协议书均是当事人之间真实意思表示，上述个人授信协议书、个人借款合同、个人贷款周转易协议书均合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。被告冯运苍在偿还50万元借款后，又以向原告申请开通“周转易”功能方式，由原告直接向其发放100万元的周转易贷款，双方之间的借款合同关系仍然延续。被告未能按周转易协议约定的期限偿还原告借款本息，根据双方订立的个人授信协议约定，被告已构成违约，现原告要求解除双方签订的的个人授信协议，并要求被告偿还借款本金999700.68元及截止至2015年10月8日的利息56296.42元，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告为保证债权实现与被告签订的最高额抵押合同系当事人真实意思的表示，该抵押合同成立有效。现原告要求对该抵押物享有优先受偿权，理由正当，本院予以支持。双方签订的个人授信协议明确约定“在授信申请人不能按期归还协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费……等所有费用，均由授信申请人全数承担”。现原告要求被告承担为实现债权而支付的律师服务费54000元，符合合同约定，不超过国家规定的收费标准本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告缺席，判决如下：
一、解除原告与被告冯运苍于2013年4月22日订立的个人授信协议。
二、被告冯运苍偿还原告招商银行股份有限公司烟台莱州支行借款本金999700.68元及截止至2015年10月8日的借款利息56296.42元，共计1055997.10元，限判决生效后十日内付清。
三、被告冯运苍还款同时，自2015年10月9日起至本判决生效确定给付之日止按与原告约定的逾期贷款利率以实际欠款额计算支付原告逾期利息。
四、被告冯运苍支付原告招商银行股份有限公司烟台莱州支行律师服务费5.4万元，限判决生效后十日内付清。
五、原告对坐落在莱州市城区建新街307号银资佳园108幢3-601室、3-东4号小房（房屋所有权证号：莱房权证城区字第0441**号）的房产享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14790元，减半收取7395元，由被告冯运苍负担。此款原告已交纳本院，限被告冯运苍于判决生效后七日内将应负担的7395元款直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 杨玉生
二〇一五年十二月十七日
书记员 刘 聪