江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终1622号
上诉人（原审原告）：朱端华，女，1929年7月30日出生，汉族，扬州市江都区人，住扬州市江都区。
上诉人（原审原告）：朱文梅，女，1953年2月25日出生，汉族，扬州市江都区人，住扬州市江都区。
上诉人（原审原告）：颜建峰，男，1978年9月18日生，汉族，扬州市江都区人，住扬州市江都区。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：董震铭，扬州市邗江区志诚法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王富荣，男，1965年1月13日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
委托诉讼代理人：许维青，高邮市高邮镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王其清，男，1955年1月16日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被上诉人（原审被告）：朱菊琴，女，1949年10月14日出生，汉族，扬州市人，住扬州市江都区。
被上诉人（原审被告）：朱跃林，男，1969年9月14日出生，汉族，扬州市人，住扬州市江都区。
被上诉人（原审被告）：被告江苏省高邮经济开发区管理委员会，住所地在高邮市凌波路30号。
负责人：赵广华。
委托诉讼代理人：聂广坦，高邮市正大法律服务所法律工作者。
上诉人朱端华、朱文梅、颜建峰因与被上诉人王富荣、王其清、朱菊琴、朱跃林、江苏省高邮经济开发区管理委员会提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2015）邮民初字第1605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱端华、朱文梅、颜建峰上诉请求：撤销江苏省高邮市人民法院（2015）邮民初字第1605号民事判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案受害人颜正安生前居住在扬州市江都区曹王林园场光明组30号，从事花木种植，其以非农收入作为主要收入来源，应当按照城镇标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费。周学奇给付的9万元是补偿款，与本案赔偿款无关。
王富荣答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。周学奇是出钱交付定金给江都的朱菊琴、朱跃林，朱菊琴、朱跃林将该款交给王其清，后由王其清交给开发区政府。此后，周学奇又雇佣江都的朱菊琴、朱跃林施工，王其清在里面起到介绍作用，王富荣和王其清二者的主体不同，王富荣是替王其清打工，口头承诺给王富荣100元一天，故整个业务与王富荣没有任何关系。
高邮开发区管委会答辩称，本案中的受害人是受雇于朱菊琴、朱跃林来高邮市从事挖树劳务活动，因案外人操作吊车不当，导致受害人触电身亡，我方在该起事故中与受害人之间不存在任何劳动关系、劳务关系和雇佣关系，更不存在任何金钱行为，上诉人列我方为被告（被上诉人）无任何事实和法律依据。请求法庭驳回上诉人对我方的诉求。
王其清、朱菊琴、朱跃林经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
朱端华、朱文梅、颜建峰向一审法院起诉请求：1、要求五被告连带赔偿原告人身损害各项损失70万元，扣除已收到的36万元，还应承担34万元；2、本案的诉讼费用由五被告承担。
一审法院认定的事实：2013年10月中旬，被告王富荣联系被告朱菊芹来高邮经营花木生意，共计56棵女贞树，事成后，被告王富荣给付被告王其清人民币1000元。2013年11月，被告王富荣、王其清合伙再次与高邮市马棚公路站联系，商谈继续购买250棵女贞树，并谈好价格为180元一棵。事后，该两被告联系被告朱菊芹，被告朱菊芹又联系了被告朱跃林，两被告共同来高邮收树，被告朱跃林又联系了买主周学奇，周学奇与被告朱跃林约定女贞树267棵，包挖包上车，付款8万元，并付1万元为挖树费用，吊车费用由周学奇负责。2013年11月8日，被告朱菊芹、朱跃林召集了本村包括颜正安在内的17人来高邮挖树，并由周学奇交3万元给被告朱跃林，被告朱跃林交给被告王其清，由被告王其清直接交给高邮市马棚公路站。挖树过程中，因价格和挖树要求产生矛盾，经被告王其清、被告王富荣与高邮市马棚公路站协商，并签订协议，补交2万元树款，该款仍由周学奇交付，并约定10月份交易的56棵女贞树按每颗180元价格，跃进河南的40棵按每棵180元计价，跃进河北的215棵树中100棵按220元计价，105棵按200元计价，多10棵免费不计价。2013年11月8日，被告朱菊芹、朱跃林从江都带17人来高邮挖树，买主周学奇委托被告王富荣在高邮找来吊车由周学奇出资，吊车司机苏正发在吊树过程中，吊臂不慎触碰高压线，导致原告近亲属颜正安触电身亡。事发后，经高邮市马棚派出所调解，达成口头赔偿协议：由吊车司机苏正发赔偿20万元，被告王富荣、王其清、被告朱菊芹、朱跃林各赔偿人民币8万元，周学奇支付9万元补偿款，除被告王富荣、王其清不认可亦未履行口头协议外，其他当事人已履行口头协议，三原告实际收到赔偿款45万元。
另查明，原告朱瑞华系受害人颜正安系母子关系，原告朱瑞华与颜志义（已故）育有子女四人。受害人颜正安与原告朱文梅系夫妻关系，婚后育有一子系原告颜正峰。
在本案的诉讼中，原告主张的赔偿项目有：1.丧葬费21313元；2.死亡赔偿金593540元；3.精神抚慰金50000元；4.被抚养人生活费31375元；5.处理丧葬事宜人员的误工费2000元；6.交通费2000元。上述赔偿费用合计人民币70多万元，三原告只主张70万元，因被告朱菊芹、朱跃林各支付8万元赔偿款，吊车司机苏正发支付20万元赔偿款，三原告自愿扣减，现向本院起诉要求各被告连带承担34万元赔偿款。
审理中，经依法释明，三原告选择要求按照提供劳务者受害赔偿纠纷向被告主张权利，放弃要求按照侵权责任赔偿纠纷向主张权利。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。对于本案赔偿项目及数额认定如下：1、丧葬费21313元；2、死亡赔偿金271960元；3、精神损害抚慰金50000元；4、参与处理丧事人员的误工费、交通费4000元；5、被抚养人生活费12008.75元；
对于事发后三原告与四被告、吊车司机苏正发、买主周学奇在高邮市马棚派出所达成的口头协议效力问题。鉴于事故发生后，双方当事人在高邮市马棚派出所口头约定：吊车司机苏正发支付原告20万元，被告王富荣、王其清、朱菊琴、朱跃林各支付8万元，买主周学奇已支付9万元。虽然除被告王富荣、王其清外的其他当事人都已履行口头协议，但被告王富荣、王其清不认可该口头协议，并已拒绝履行的方式推翻了该口头协议，故口头协议并未生效，对双方当事人之间并无约束力，故三原告作为受害人颜正安的近亲属具有损害赔偿的请求权。
对于原告主张的赔偿总金额应扣减数额问题。事发后，相关当事人依照高邮市马棚派出所达成口头协议，吊车司机苏正发已支付原告20万元，被告朱菊琴、朱跃林各已支付8万元，买主周学奇已支付9万元。吊车司机作为事故侵权责任方，被告朱菊琴、朱跃林作为受害人的雇佣方，其对受害人颜正安的死亡存在法律上的利害关系，且三原告亦当庭自认扣减36万元，故原告主张的赔偿总金额应扣减36万元。
在审理中，三原告选择按照提供劳务者受害责任纠纷要求被告承担赔偿责任，自愿放弃要求按照侵权责任纠纷承担赔偿责任。受害人颜正安受雇于被告朱菊芹、朱跃林来高邮挖树，故应由被告朱菊芹、朱跃林对三原告损失承担责任。事故发生后吊车司机苏正发支付原告20万元，被告朱菊琴、朱跃林各已支付8万元，三原告已获得赔偿款36万元，三原告在庭审中也自认主张的赔偿总金额应扣减36万元，而三原告主张的赔偿项目总金额经本院认定合计为359281.75元，三原告的损失已得到赔偿，故其再次提出的赔偿请求权依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九之规定，判决：被告原告朱瑞华、朱文梅、颜建峰的诉讼请求。案件受理费2100元，由三原告共同承担。
本院二审中查明的案件基本事实与一审法院的相同，本院予以确认。因各方对调解方案持不同意见，遂导致本案调解未果。
本院认为，在一、二审审理中，朱端华、朱文梅、颜建峰均明确选择按照提供劳务者受害责任纠纷承担赔偿责任，自愿放弃要求按照侵权责任纠纷承担赔偿责任，属于当事人意思自治，于法有据。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，朱菊芹、朱跃林从江都带颜正安等17人来高邮挖树，买主周学奇出资委托他人找来吊车，在吊车司机苏正发操作车辆吊树过程中，吊臂不慎触碰高压线，导致上诉人近亲属颜正安触电身亡。朱菊琴、朱跃林作为颜正安的雇佣方，其对颜正安的死亡存在法律上的利害关系，故被上诉人朱菊芹、朱跃林与吊车司机对三上诉人的损失共同承担相应责任。
对于上诉人提出的本案死亡赔偿金赔付标准问题，一审法院依据朱端华、朱文梅、颜建峰提供的证据，认为认定受害人颜正安生前居住在集镇或者以非农收入作为主要收入来源的证据不足，遂依照江苏省2013年度农村居民人均纯收入13598元/年计算20年，确认的死亡赔偿金并不失当，本院予以确认。
鉴于事故发生后，吊车司机苏正发因己方责任支付三上诉人20万元，朱菊琴、朱跃林各已支付8万元。三上诉人实际已获得赔偿款36万元，而三上诉人主张的赔偿项目总金额经核算确认，合计为359281.75元，其损失已得到赔偿，一审法院对其再次提出的赔偿请求权依法予以驳回，并无不妥。至于周学奇给付三上诉人的9万元，经一审确认为补偿款，本院予以支持。
综上所述，上诉人朱瑞华、朱文梅、颜建峰的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费费2100元，由上诉人朱瑞华、朱文梅、颜建峰负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 祁若冰
审判员 方 俊
审判员 黄月花
二〇一七年六月二十日
书记员 薛庆宇