浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
(2010)甬慈民初字第892号
原告：上海天路弹性材料有限公司，住所地：上海市嘉定区外冈镇外线路1308号。
法定代表人：裴桂雨，该公司董事长。
委托代理人：吴亚萍，江苏道和道律师事务所律师。
委托代理人：吴巧平，江苏道和道律师事务所律师。
被告：慈溪中学，住所地：浙江省宁波市慈溪市浒山街道新城大道北段。
法定代表人：鲍旭明，该学校校长。
委托代理人：罗建达，男，1963年5月3日出生，系慈溪中学教职工，汉族，居民，住所浙江省慈溪市。
委托代理人：奕新龙，男，1959年4月2日出生，系慈溪中学教职工，汉族，居民，住所浙江省慈溪市。
原告上海天路弹性材料有限公司（以下简称天路公司）诉被告慈溪中学建设工程施工合同纠纷一案，本院于2010年8月27日立案受理后，依法由审判员方苏琴适用简易程序独任审理，并于2010年9月20日、10月14日公开开庭进行了审理。原告天路公司的法定代表人裴桂雨及其委托代理人吴亚萍与被告慈溪中学的委托代理人罗建达、奕新龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天路公司起诉称：2008年7月28日，原、被告双方经招投标后签订《建设工程施工合同》一份，被告将该校400米塑胶跑道工程发包给原告施工。合同签订后，被告即组织工程施工。2009年2月1日，讼争工程经竣工验收合格并由被告投入使用。2009年12月14日，讼争工程经审计部门审核核定工程造价为2142555元。原告已按讼争工程审计价向被告全额开具发票，但被告仅支付原告工程款1458058.44元，尚欠工程款684496.56元未予支付，此款经原告多次催讨，但被告以各种理由推诿拒不支付。为此，原告诉至本院，要求被告即时支付工程款684496.56元，并就该款项自2009年8月16日起至款项实际清偿之日止按银行同期贷款利率支付逾期付款利息。庭审中，原告将欠付工程款的利息计付时间变更为自2009年5月1日起计算，其余诉讼请求不变。
被告慈溪中学答辩称：被告对原告诉称的双方就讼争工程签订《建设工程施工合同》、讼争工程验收记录、工程造价的审核情况及原告提供的工程款支付凭证无异议，但认为原告主张被告尚欠原告工程款684496.56元与事实不符。2009年1月23日，讼争工程的部分民工因工资纠纷到慈溪市建设局、劳动局讨要工资，后经协调，慈溪市建筑业协会垫付该部分民工的工资299058元，由原告方的全权委托代理人屠友常核实后支付给相关民工，后被告将299058元汇入慈溪市建筑业协会账户。2010年1月讼争工程再次出现民工工资纠纷，经慈溪市建设局和劳动部门协调，被告再次为原告垫付民工工资86625元。被告认为其为原告垫付的民工工资应视为对工程款的支付。原告因管理不善致诉争工程延期完工，按合同约定原告应支付被告工期延误违约金77778元，该违约金应在工程款中扣除。此外，原告尚欠屠力平、孙冲迪、慈溪市环顺光电网络有限公司（以下简称环顺公司）等工程材料款，屠力平等人向慈溪市人民法院起诉要求原告支付尚欠款项，该院作出裁定，冻结了原告在被告处的工程款70000元，该70000元被告暂不能支付给原告。前述款项加上原告自认的被告已付款项1458058.44元，被告实际需支付原告工程款151035.56元。因讼争工程系政府投资工程，工程款的支付须经财政部门审核，慈溪市财政局在对讼争工程进行审核时发现原告开具的工程款发票不符合法律规定，对发票不予认可并要求更换，然原告至今未予更换，故讼争工程的尾款被告暂时无法支付，尚欠款项在原告更换发票后被告将即时支付。综上，被告认为原告主张付款的条件尚未成就，原告的诉讼请求应予驳回。
原告天路公司为证明自己主张的事实成立，向本院提交以下证据：
A1.建设工程施工合同一份，证明原、被告经招投标后就讼争工程签订合同，双方在合同中对讼争工程的工程进度款支付、违约责任、工程质量保修等事项进行了约定。
A2.工程竣工验收记录一份，证明讼争工程于2009年2月1日经竣工验收合格，现该工程保修期已经届满。
A3.工程审核报告一份，证明宁波国咨工程造价咨询有限公司于2009年12月14日出具审核报告，核定讼争工程造价造价为2142555元，其中工程定额人工费为20337元。
A4.工程款支付凭证（复印件）一组，证明被告支付工程款情况，即被告于2008年8月14日支付工程款388892元、于2008年12月30日支付工程款583338元。
A5.工程款增值税普通发票（复印件）一组，证明原告已向被告开具了总数额为2142555元的工程款发票。
A6.回单、人工工资支付保函及支付系统专用凭证各一份，证明原告进驻慈溪承接讼争工程时向慈溪市建设局出具人工工资支付保函一份，并支付保证金20万元，慈溪市建设局于2009年8月24日将保证金20万元退还原告。
A7.授权委托书、告用户书、邮寄凭证各一份，证明原告于2009年4月6日派人到被告单位送达委托书，但被告拒绝接受，原告于次日以邮寄方式向被告送达该委托书，将原告取消屠友常代理资格的事项告知被告。
A8.民事判决书三份，证明屠力平、孙冲迪、环顺公司就诉争工程施工期间的材料欠款起诉原告，原告败诉并承担诉讼费和保全费共计1760元。
A9.协议书一份，证明原告与屠友常就讼争工程签订协议书一份，原告将讼争工程中的基础工程交给屠友常施工。
原告除提供上述证据外，另申请证人翁某出庭作证。证人翁某当庭陈述：证人自2006年3月份开始在原告处工作，任办公室副主任。2009年4月6日，证人与原告的一位财务工作人员前往被告处，向被告送达授权委托书和告知书，但被告校长拒绝接受，要求原告通过邮寄方式送达。后证人回到单位，以邮寄方式向被告送达了授权委托书，告知被告原告已解除屠友常的授权委托。
被告慈溪中学向本院提交下列证据：
B1.授权代理书一份，证明原告于2008年7月15日向被告出具授权委托书一份，授权屠友常代表原告处理与讼争工程有关的一切事宜，原告对屠友常实施的行为均予认可。
B2.劳动保障监察调查笔录一份、屠友常出具的民工工资核实清单一份及部分民工出具的承诺书一组，证明原告拖欠为讼争工程施工的部分民工的工资，慈溪市劳动保障部门、建设行政主管部门对该问题进行了处理。
B3.上海市嘉定区民事裁定书及协助执行通知书各二份、原告于2009年12月25日致被告的函件一份，证明上海市嘉定区法院向被告发出裁定，指定被告从应付给原告的工程款中将485828.44元划入该院帐户。
B4.慈溪市人民法院民事裁定书及协助执行通知书各三份，证明原告未及时支付相关材料款，屠力平、孙冲迪、环顺光公司分别向慈溪市人民法院提起诉讼，慈溪市人民法院于2010年分别作出民事裁定，冻结了其中答辩人应支付工程款70000元。
B5.银行转帐支票及工资发放清单，证明被告汇入慈溪市建筑业协会帐户299085元，支付讼争工程的部分民工工资。
B6.领款凭证一份，证明屠友常向被告领取讼争工程的部分民工工资86625元。
B7.慈溪市建筑业协会证明一份，证明为平息民工纠纷，慈溪市建筑业协会于2009年1月23日垫付讼争工程的民工工资299085元，款项由原告的全权委托人屠友常支付给民工，该299085元系被告汇入慈溪市建筑业协会账户。
B8.检测报告一份（复印件）、监理月报表一份、浙田登字（09）8号证书一份，证明至2009年2月28日讼争工程尚未完工，工程于2009年4月14日进行检测，于2009年5月通过浙江省田径协会的检测要求。
B9.照片三张、被告致原告的函件一份，证明被告曾多次与原告联系，要求原告派人到慈溪市处理讼争工程的民工工资问题，但原告不予理会；被告又于2010年1月25日委派职工前往原告单位，要求原告到慈溪市处理民工工资问题，但原告并未派人到慈溪市处理该问题，说明被告支付给屠友常的86625元民工工资应当视为被告已支付的工程款。
B10.原告提供给被告的讼争工程竣工资料一组，证明诉争工程的实际竣工时间为2009年4月，而非2009年2月1日。
上述证据经双方质证，本院认证如下：
被告对证据A1、A3、A4、A5、A8无异议，该组证据本院予以认定。被告对证据A2的真实性持有异议，认为讼争工程的实际竣工验收时间为2009年4月14日，而非2009年2月1日，被告在工程竣工验收记录中将工程竣工验收时间定为2009年2月1日是原告延误工期，原告方要求将工程竣工验收时间提前以减少工期延误违约金，被告为减轻原告的违约责任遂将工程实际竣工验收时间提前，并为此提供反驳证据B8、B10，证据A2本院将综合证据B8、B10进行综合认定。被告对证据A6的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性。证据A6反映原告进驻慈溪市承接工程时向慈溪市建设局出具人工工资保函、支付相应保证金及其他情况，该证据与被告主张的其为原告垫付讼争工程民工工资具有关联性，现被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据反映的事实予以认定。被告对证据A7的真实性持有异议，认为其并未收到原告邮寄的授权委托书及告用户书。证据A7系原件，具有真实性，该证据反映原告于2009年4月7日通过国内挂号信方式向慈溪市邮寄函件，挂号信函收据载明的收件人为校长室，按我国国内挂号信件的寄送惯例，挂号信件的寄达邮局在送达挂号信件时会将挂号信件的送达情况记录在册以备查，现被告对证据A7的待证事实予以否认，但未能提供相应的反驳证据，也未申请本院前往邮政局调查该挂号信件的送达记录，故被告对证据A7的质证意见本院不予采纳，证据A7反映的事实本院予以认定。被告对证据A9持有异议，对该证据不予认可，证据A9具有真实性、合法性，并与本案事实具有关联性，该证据本院予以认定。原告认为证人翁某的当庭证言真实可信，法庭应予采信；被告认为证人翁某的证言不真实，法庭不应采信。本院认为，证人翁某系原告的工作人员，与原告具有利害关系，证人翁某陈述的其与原告另一工作人员前往被告处送达授权委托书、告用户书的事实无其他证据佐证，该陈述本院难以采信；证人陈述的其于2009年4月7日向被告邮寄送达授权委托书、告用户书的事实与证据A7相印证，该陈述本院予以认定。
原告对证据B1的真实性持有异议，证据B1具有真实性，并与原告提供的证据A7反映的原告解除屠友常的授权资格相印证，故证据B1本院予以认定。被告对证据B2的真实性持有异议，并认为屠友常无权代表原告处理讼争工程的民工工资问题。证据B2具有真实性、合法性，并与本案事实具有关联性，该证据反映的事实本院予以认定。原告对证据B3、B4的真实性无异议，但认为法院不应冻结原告在被告处的工程款。证据B3、B4系人民法院作出的生效法律文书，本院予以认定。对证据B5，原告认为慈溪市建筑业协会作为行业组织，无权处理讼争工程中的民工工资问题，被告汇入该协会的款项与原告无涉，不应视为被告支付的工程款；对证据B6、B7的真实性原告持有异议。证据B5、B6、B7系原件，具有真实性，且证据B5与B7、证据B6与证据B2中的劳动保障监察调查笔录等证据能够相互印证，故证据B5、B6、B7反映的被告汇入慈溪市建筑业协会账户299085元、支付屠友常86625元及部分民工领取了该款项的事实本院予以认定，至于被告支付的款项能否视为对支付工程款的问题，本院将综合本案相关事实进行综合认定。原告对证据B8中的检测报告、浙田登字（09）8号证书的真实性无异议，但认为检测报告、浙田登字（09）8号证书反映的讼争工程验收情况系行业协会组织的验收，该验收不能否定原、被告及工程监理单位对讼争工程共同组织验收的事实；对该证据中的监理月报表的真实性持有异议，并认为监理月报表反映的工程量不属于原、被告签订的建设工程施工合同约定的工程范围。综合证据A2、B8、B10，本院认为，原告向被告出具的讼争工程竣工资料（即证据B10）中的《竣工总结报告》载明讼争工程于2009年3月顺利竣工，该证据中的《施工单位工程质量竣工报告》的出具时间为2009年3月23日，并经原告法定代表人裴桂雨签字确认，而证据A2载明的工程竣工验收时间为2009年2月1日，证据A2载明的讼争工程竣工验收时间早于原告在证据B10自认的讼争工程的完工时间，故本院对被告关于讼争工程的实际竣工验收时间并非2009年2月1日的主张予以采信，证据B8与证据B10能够相互印证，该两份证据本院均予认定。原告对证据B9的真实性无异议，但主张原告不同意被告支付民工工资86625元，被告支付的该笔款项不能视为对工程款的支付。证据B9显示被告的工作人员在原告单位与原告法定代表人裴桂雨进行协商，庭审中原、被告除讼争工程事项外并无其他经济联系，根据该陈述，本院认为被告工作人员与裴桂雨协商的事项应当与讼争工程有关，而原、被告就讼争工程所涉及的事务除工程款项结算外，还包括证据B2、B5反映的民工工资问题或其他相关事宜。讼争工程系政府投资项目，工程款项的支付均由政府财政拨款，按常理，被告作为付款单位，一般情况下不会主动前往原告单位要求协商付款事项，因此，在原告未提供证据证明原、被告在证据B9（照片）中协商的事项并非讼争工程的民工工资问题时，本院认为被告关于其工作人员与裴桂雨协商民工工资问题的陈述较为可信，故本院对证据B9及被告主张的该证据的待证事实予以认定。
根据本院认定的上述证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2008年7月28日，原、被告经招投标后就讼争工程签订建设工程施工合同一份，合同约定工程工期为总日历天数75日历天，合同价款为19444460元；工程款（进度款）支付方式为完成合同工程量的50%支付合同价款的30%，工程竣工验收合格后，且有关技术资料齐全后支付合同价款的30%，余款待竣工结算经审计部门审计且交付档案资料后支付至结算价款的95%，余下5%转为工程保修金（应扣款项除外）；（工期）延期按2000元/天予以处罚，延期处罚总额不超过履约保证金（履约保证金为合同价的10%）的40%，实际施工工期按竣工验收报告中通过时间为准；工程造价结算后扣留总价的5%作为工程保修金（不计息），保修期满一年后发包人对工程保修验收合格后按实结清，保修期内出现问题承包人在接到发包人通知后的两天内进行维修，如延期一天则罚1000元每天，并赔偿给发包人由此带来的损失，工程保修期为一年，自工程竣工验收合格之日起计算；合同另对其他事项进行了约定。该合同签订后，原告组织工程施工，工程完工后原、被告及工程监理单位等单位对讼争工程组织验收，验收结论为工程质量合格，工程竣工验收记录载明的竣工验收时间为2009年2月1日。原告向被告交付的工程竣工资料显示讼争工程于2009年3月完工。2009年5月，讼争工程通过浙江省田径协会验收。讼争工程竣工验收后投入使用。2009年11月20日，宁波国咨工程造价咨询有限公司对讼争工程进行审核并出具工程竣工结算审核报告一份，认为原告因延误工期的罚金为77778元，讼争工程核定造价为2142555元（已扣减工期延误罚金；原、被告对该审核报告均予认可，慈溪市政府投资建设项目专业审计分局于2009年12月21日确认该审核结论。
另查明，原告进入慈溪市承接工程时向慈溪市建设局出具工程人工工资支付保函，并支付保证金20万元，2009年8月4日慈溪市建设局退还原告该20万元保证金。2008年7月25日，原告向被告出具授权委托书一份，授权屠友常代表原告处理与讼争工程有关的一切事宜，并承诺代理人处理的一切事务原告均予认可。同月30日，原告与屠友常签订协议书一份，原告将讼争工程中的土建工程交由屠友常施工。2009年1月23日，部分民工前往慈溪市建设局、劳动部门，要求处理讼争工程的民工工资问题，后经协调，慈溪市建筑业协会垫付299085元由屠友常支付相关民工的工资，被告于次日将299085元汇入慈溪市建筑业协会账户。2009年4月7日，原告通过挂号信函向被告寄送授权委托书、告用户书，告知被告原告另委托翁某处理讼争工程的一切事务，并自2009年4月15日起取消对屠友常的授权资格，屠友常此后处理的事务原告不予认可。2010年1月份，讼争工程的部分民工再次前往慈溪市劳动局催讨工资，被告于同月25日委派工作人员前往原告处，要求原告派人前往慈溪市处理民工工资问题，原告对被告的要求未予理会。后经劳动监察等部门协调，被告于2009年1月28日支付屠友常86625元以支付民工工资。2010年3月16日，孙冲迪、屠力平、环顺公司向本院起诉，要求原告支付尚欠的讼争工程材料款，并申请本院冻结原告在被告处的可得工程款70000元，本院于2010年4月14日裁定冻结原告在被告处的可得工程款70000元，后本院对案件作出判决，判令原告支付相应款项，并承担案件受理费、财产保全费合计1760元。现原告已全额开具了讼争工程款的发票，被告已支付原告工程款1458058.44元（含上海市嘉定区法院划扣的485828.44元）。
本院认为：原、被告签订的建设工程施工合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。现讼争工程已验收合格并投入使用，故原告要求被告支付尚欠工程款的诉请理由正当，本院予以支持。讼争工程施工期间，部分民工因工资问题前往慈溪市建设局、劳动部门讨要工资，经相关部门协调，被告支付民工工资299085元，讼争工程竣工后，讼争工程再次出现民工工资纠纷，被告在慈溪市劳动监察部门等部门的协调下，再次支付民工工资86625元，被告主张其垫付的民工工资应视为对工程款的支付。原告则主张讼争工程的人工定额费用为20337元，被告支付的民工工资远远超出该金额，且原告在进驻慈溪市承接工程时向慈溪市建设局支付了人工工资保证金，后慈溪市建设局将该款项退还原告，被告在慈溪市建设局退还原告人工工资保证金后通过屠友常支付民工工资，而原告此前已将解除屠友常的授权事项告知了被告，因此，被告支付的民工工资与原告无涉，该款项不能视为对工程款的支付。本院认为，慈溪市建设局退还原告支付的建设工程人工工资保证金和原告付清讼争工程的民工工资之间不具有必然联系，建设工程人工工资保证金的退还不能证明原告已付清与讼争工程有关的民工工资。讼争工程施工期间，部分民工因工资问题前往慈溪市建设局、劳动监察部门，要求政府部门出面解决拖欠工资的问题，慈溪市建设局、劳动监察等部门与被告、原告的全权委托代理人屠友常进行协调，被告先行垫付民工工资299085元，该款项应视为被告对工程款的支付。2010年1月，讼争工程再次出现民工工资纠纷，被告在垫付款项前派人前往原告单位，要求原告派人前往慈溪市处理民工工资问题，原告对被告的要求未予理会。对此，本院认为，在建设工程的施工单位已支付人工工资保证金的情况下，若发生民工工资纠纷，相关处理部门可从施工单位支付的保证金款项中先行支付民工工资，本案中，讼争工程竣工后再次出现民工工资纠纷，原告作为讼争工程的施工单位虽交纳了人工工资保证金，但该保证金已退还给原告，慈溪市建设局和劳动监察部门在处理民工工资纠纷时无法从人工工资保证金款项中先行支付民工工资，在此情况下，慈溪市建设局和劳动监察部门为平息民工纠纷、维护社会稳定、保障民工的合法权益，与讼争工程的建设单位被告慈溪中学、参与讼争工程施工的屠友常进行协调，被告在讼争工程价款尚未结算完毕的情况下先行垫付部分民工工资，该款项并非被告主动支付，且款项支付过程中，被告亦派人前往原告单位，要求原告委派人员前往慈溪市处理民工工资问题，但原告不予理会，并未派员前往慈溪市与相关部门及被告共同处理该问题，作为施工单位，原告负有处理工程施工期间的民工工资问题的义务，但原告在被告提出要求后不予理会，相应后果应由原告自行承担。因此，本院认为被告垫付民工工资的行为并无不当，其垫付的86625元也应视为对工程款的支付。至于原告主张的被告垫付的民工工资超过了审计部门核定的讼争工程人工定额费用问题，原告在讼争工程施工期间与屠友常签订协议书，将工程中的基础工程交由屠友常施工，双方之间的工程款尚未结算，而且屠友常也亲自参与民工工资纠纷的协调，假定被告支付的款项超出实际发生的民工工资，原告可就超出部分与屠友常另行理直，但不能以此否定被告垫付的民工工资。根据被告垫付的民工工资及原告陈述的被告已经支付的工程款项，本院认定被告实际已支付的工程款为1843768.44元。
原、被告在建设工程施工合同中约定讼争工程保修金在保修期满后一年后支付，工程保修期限为一年（自工程竣工验收合格之日起算）。被告在讼争工程竣工验收时为减轻原告的工期延误违约责任，将工程竣工验收时间确定为2009年2月1日，此系被告自愿放弃自己的工程期限利益，本院照准。根据原、被告在合同中关于“实际施工工期按竣工验收报告中通过时间为准”的约定及双方对工程保修期的约定，本院认定讼争工程的保修期自2009年2月1日起至2010年1月31日止。现讼争工程的保修期已经届满，且被告也未能提供证据证明讼争工程在工程保修期内存在需保修的质量问题，故原、被告在合同中约定的工程保修金的支付条件已经成就，该款项被告应予支付。根据本院认定的被告实际支付的款项及原、被告均予认可的讼争工程的审计造价，本院认定被告尚需支付原告工程款298786.56元（2142555-1843768.44＝298786.56）。因本院冻结原告在被告处的可领款项70000元，现本院尚未解除该70000元的冻结，故被告实际需支付原告228786.56元，该70000元被告应在解冻后即时支付给原告。被告主张讼争工程未能按合同约定的时间完工，原告需支付工期延误违约金77778元。审计部门对讼争工程造价进行审核时认定原告延误工期需承担77778元罚金，并在核定讼争工程造价时将该罚金从工程总造价中予以扣减，原、被告对讼争工程的审核造价均无异议，因被告主张的工期延误违约金审计部门已作处理，故被告在本案中再次主张工期延误违约金的请求本院不予支持。被告主张原告开具的工程款发票与财政部门的要求不符，被告尚欠的工程款应在原告更换发票后支付，现原告尚未更换发票，被告的付款条件尚未成就。本院认为，被告支付工程款系合同的主要义务，而原告开具工程款发票系合同的附随义务，原告开具工程款发票与被告支付工程款之间不具有对价关系，被告不能以此对抗原告的付款请求，故被告的此项主张于法无据，本院不予采纳。
原、被告在建设工程施工合同中约定工程竣工验收合格且交付相关技术资料后支付合同价款的30%，余款待竣工结算经审计部门审计且交付档案资料后支付至结算价款的95%。现讼争工程已竣工验收合格，原告已向被告交付了工程资料，慈溪市政府投资建设项目专业审计分局也于2009年12月21日确认了讼争工程造价，被告应当按照合同约定履行付款义务。现被告未按约定履行付款义务，应支付原告相应利息，故原告要求被告支付欠付工程款利息的请求于法有据，本院予以支持。因原、被告对欠付工程款的利息计付标准未作约定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款的利息计付标准没有约定的，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，本院决定原告主张的欠付工程款的利息可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率确定。
至于欠付工程款利息的计付基数及起算时间问题，根据双方对工程款支付时间的约定及被告实际支付的款项金额及付款时间，本院认定被告在讼争工程竣工验收合格、原告交付工程技术资料后至工程造价经审计部门审计前实际需支付的款项为284253元；工程造价审计后至工程保修期届满前，被告实际需支付的款项为764112.75元，期间，上海市嘉定区法院从被告处划扣485828.44元，被告另垫付民工工资86625元，此时段被告应付利息应根据被告支付的款项做相应调整；工程保修期届满后至本院冻结原告在被告处的可得工程款70000元前，被告实际需支付的款项为298768.56元；该70000元本院冻结后，被告实际需支付的款项为228768.56元。根据被告在前述各时段的应付款项金额、逾期付款时间及利息计付标准，本院核定被告在前述时段应支付的逾期付款利息为16534元。原告在被告处的可得工程款70000元解除冻结后，被告应当即时支付该款项，若被告未即时履行付款义务，则被告应就该款项自解冻次日起支付原告相应利息。原告要求被告支付原告在孙冲迪等人诉原告工程材料欠款纠纷案中的讼费用、财产保全费1760元，本院认为原告承担的诉讼费用、财产保全费1760元系原告拖欠屠力平等人工程材料款所致，而被告并非该纠纷的当事人，且被告已就其迟延支付工程款承担了相应的利息，故原告的该项主张于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告慈溪中学应支付原告上海天路弹性材料有限公司工程款298786.56元，其中228786.56元应于本判决生效之日起七日内支付，另70000元于原告上海天路弹性材料有限公司在被告慈溪中学处可得工程款70000元的解除冻结之日起七日内支付；
二、被告慈溪中学应于本判决生效之日起七日内支付原告上海天路弹性材料有限公司2010年4月13日前的逾期付款利息16534元，另就228786.56元自2010年4月14日起至款项实际清偿之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期付款利息，就70000元自该款项解冻的次日起至款项实际清偿之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息；
三、驳回原告上海天路弹性材料有限公司的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费10650元，减半收取计5325元，由原告上海天路弹性材料有限公司负担3425元，由被告慈溪中学负担1900元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（在递交上诉状之日起的七日内凭预交上诉案件受理费通知书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。
审 判 员 方苏琴
二〇一〇年十月二十五日
代书记员 邹燕蓉
附:本判决依据的法律条文及司法解释:
1.《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
2．《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
3．《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
4．最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
5．最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
二、申请执行的规定
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。