贵州省大方县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0521民初674号
原告：杨昌发，男，1955年11月11日出生，汉族，住贵州省大方县。
原告：罗中芬，女，1955年4月10日出生，汉族，住贵州省大方县。
原告暨杨某1、杨某2、杨某3、杨某4的法定代理人：田某，女，1986年1月19日出生，汉族，住贵州省大方县。系原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4母亲。
原告：杨某1，女，2005年7月2日出生，汉族，住贵州省大方县。
原告：杨某2，女，2007年2月9日出生，汉族，住贵州省大方县。
原告：杨某3，女，2008年7月1日出生，汉族，住贵州省大方县。
原告：杨某4，女，2009年8月4日出生，汉族，住贵州省大方县。
原告杨昌发、罗中芬、田某的委托诉讼代理人：汪诗鹏，贵州大方县律师事务所律师。
被告：贵州电网有限责任公司毕节大方供电局。住所地：贵州省大方县红旗街道办事处（原大方镇）奢香大道南段。
负责人：胥昌龙，该局局长。
委托诉讼代理人：赵新春，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。
被告：毕节市郊供电局。住所地：贵州省毕节市七星关区鸭池镇营脚村。
法定代表人：李顺林，该局局长。
委托诉讼代理人：李正福，贵州衡瑞律师事务所律师。
被告：贵州吉顺矿业有限公司大方县竹园乡迎峰煤矿。住所地：贵州省毕节金海湖新区（原大方县）竹园彝族苗族乡尖山村。
法定代表人：胡保祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张笑，贵州尚恩律师事务所律师。
被告：毕节金海湖新区竹园彝族苗族乡人民政府。住所地：贵州省毕节金海湖新区竹园彝族苗族乡老街村*组。
法定代表人：康卫，该人民政府乡长。
委托诉讼代理人：刘煜，该乡人民政府法律顾问。
被告：丁学山，男，1978年12月26日出生，汉族，住贵州省毕节金海湖新区竹园彝族苗族乡（原大方县。
委托诉讼代理人：黄朝云，贵州紫来律师事务所律师。
原告杨昌发、罗中芬、田某、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4诉被告贵州电网有限责任公司毕节大方供电局（以下简称大方供电局）、毕节市郊供电局、贵州吉顺矿业有限公司大方县竹园乡迎峰煤矿（以下简称迎峰煤矿）、毕节市金海湖新区竹园彝族苗族乡人民政府（以下简称竹园乡政府）、丁学山触电人身损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告杨昌发、罗中芬、田某及其委托诉讼代理人汪诗鹏，被告大方供电局的委托诉讼代理人赵新春，被告毕节市郊供电局的委托诉讼代理人李正福，被告迎峰煤矿的委托诉讼代理人张笑，被告竹园乡政府的委托诉讼代理人刘煜，被告丁学山及其委托诉讼代理人黄朝云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨昌发、罗中芬、田某、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4向本院提出如下诉讼请求：判决被告大方供电局、毕节市郊供电局、迎峰煤矿、竹园乡政府、丁学山赔偿原告因杨某5死亡产生的损失丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、误工费等729605.88元。庭审中，原告以赔偿数据变化为由，将损失赔偿总额确定为836302.60元。事实及理由：杨某5系杨昌发与罗中芬之子、田某之夫、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4之父。2016年12月6日，杨某5受丁学山雇佣，在为丁学山房屋外墙进行粉糊的过程中，触及房屋墙外裸露的高压电线，导致杨某5当场死亡。由于丁学山在施工前未对杨某5进行安全教育，未向杨某5如实告知作业场地所存在的危险因素；丁学山修建的房屋因未办理相关批准手续，竹园乡政府于2015年11月19日通知丁学山停建，2016年，竹园乡政府将已通知丁学山停建的房屋列入新农村建设范围，由丁学山将该房屋建设改造成“黔西北民居”；发生事故的高压线属于迎峰煤矿10千伏支线，该线路原由大方供电局供电，因行政区域的变化，后由毕节市郊供电局供电，供电企业未对供电线路进行安全检查，管理上存在疏漏；迎峰煤矿作为该线路的产权人，没有设置任何警示标志，未对线路进行安全检查，因此，丁学山、大方供电局、毕节市郊供电局、迎峰煤矿、竹园乡政府应当对杨某5死亡造成的损失承担民事赔偿责任。
被告大方供电局辩称，1、事故发生时，被告大方供电局已非涉案线路的管理人；2、房屋修建在后，电力线路架设在前，线路架设时，符合安全规范标准；3、事故发生点在属于迎峰煤矿的产权分界点之外，不属于供电部门的管理范围；4、丁学山所建房屋属违章建筑，未取得相应规划许可证；5、杨某5系完全民事行为能力人，在施工过程中对施工整个现场有明确的了解，因此对事故的发生存在重大过错。综上，鉴于大方供电局非涉案线路的管理人，原告要求大方供电局承担责任，无事实依据和法律依据。
被告毕节市郊供电局辩称，1、涉案线路的产权属于迎峰煤矿，该线路由迎峰煤矿出资修建，由迎峰煤矿占有、使用、处分，也由迎峰煤矿对该线路进行管理，涉案线路管理权利在迎峰煤矿；2、毕节市郊供电局并非原告诉称的存在管理上的疏漏，因为毕节市郊供电局属于电力企业，并非电力行政管理部门，按照《中华人民共和国电力法》第六条之规定，管理部门应为县级以上地方人民政府的经济综合主管部门，毕节市郊供电局作为企业，没有管理涉案线路的权利和义务；3、毕节市郊供电局与迎峰煤矿就涉案线路签订有供用电合同，该合同明确约定了产权归属，以及发生安全事故责任的承担，该合同是双方在平等自愿基础上协商一致达成，适用合同法的规定予以保护；4、原告诉称的毕节市郊供电局支付10000元不属实，毕节市郊供电局至今未向原告支付过一分钱。
被告迎峰煤矿辩称，原告的损害结果与迎峰煤矿的行为没有法律上的因果关系，迎峰煤矿不是本案适格被告，迎峰煤矿不承担任何法律责任。事实和理由：杨某5在为丁学山未办理建房批准手续的房屋外墙进行外粉糊过程中，触及该违建房屋外由大方供电局架设的10千伏高压线当即身亡，该10千伏高压线路在丁学山未修建房屋前已经架设，且符合国家电力安全标准。由于丁学山违法修建的房屋高达五层，使得供电线路与房屋之间的安全距离不够，引起危险的存在。该线路的使用人除迎峰煤矿外，还有整个核桃乡用电户以及朝达煤矿、方杉煤矿、宏富德煤矿、中发煤矿、核桃煤矿、新果煤矿、银丰煤矿等。受害人杨某5接受丁学山的雇佣，不具备高空安全作业资质，杨某5的损害非迎峰煤矿的行为所致，迎峰煤矿没有违法行为或者过错行为，杨某5的损害结果与迎峰煤矿之间没有法律上的因果关系，故迎峰煤矿不承担民事责任。
被告竹园乡政府辩称，本案属于提供劳务者受害侵权案件，竹园乡政府不是侵权主体，也不是发包方，竹园乡政府与本案没有事实上和法律上的任何关系。原告所称的涉案工程属于未经依法审批规划的违建工程，竹园乡政府在开始建设时已对其责令停建，该工程也不属于原告所称的被竹园乡政府纳入新农村建设的工程项目，竹园乡政府在本案中无任何过错，请求人民法院依法驳回原告对竹园乡政府的诉讼请求。
被告丁学山辩称，我修建的房屋已经于2016年被竹园乡政府纳入新农村建设范围，竹园乡政府对房屋的设计、建造进行指导。为配合竹园乡政府把该房屋建设成为“黔西北民居”的安排，我完全按照政府的设计对房屋进行改造，竹园乡政府也免费为我的房屋顶部进行了立面改造。因此，我的房屋建设时得到了竹园乡政府的同意、追认。我按照竹园乡政府的安排对房屋进行改造后，把房屋门窗的安装承包给陈某。陈某在施工过程中，电话告知我政府要求及时将房屋外墙粉糊好，否则就直接在房屋外墙上刮瓷粉，我当时问陈某如果有熟悉的工程队就给我介绍，价格我回来谈，再签订书面的施工合同。因此，受害人杨某5是如何到我的房屋处工作我并不知情，杨某5是如何被电击伤我不在场。我并未雇佣杨某5为我提供劳务，我与杨某5之间不存在提供劳务与接受劳务的关系。杨某5是陈某安排到我的房屋处工作，陈某与杨某5之间存在法律上的厉害关系，为查清案件事实，请求人民法院追加陈某为本案当事人参加诉讼。综上，我与杨某5之间没有法律上的厉害关系，请求人民法院驳回原告对我的起诉。
各方当事人为支持自己的主张，提供了下列证据：
一、原告杨昌发等提供的证据
1、原告等人的身份证、户口本、2016年12月27日核桃乡派出所出具的户口注销证明、2016年12月28日核桃乡派出所出具的杨某5个人身份信息、杨某5与田某的结婚证、2017年1月4日大方县核桃乡双龙村委会出具并加盖了大方县公安局核桃派出所印章的主要内容为杨某5系杨昌发与罗中芬之子的证明、2017年2月8日大方县核桃乡双龙村委会出具的杨昌发与罗中芬生育的四个子女中有一个送给他人收养的证明。旨在证明原告的身份信息，诉讼主体适格，以及各原告之间的关系，杨昌发与罗中芬共有子女三人，本案被扶养人共有六人。四被告对该组证据的质证意见是：对身份证、结婚证、核桃乡派出所出具的户口注销证明无异议，对核桃乡派出所出具的户籍证明无异议，但无经办人签字，不符合相关规定；大方县核桃乡双龙村委会出具的杨昌发和罗中芬生育子女的证明因涉及户口关系，对杨昌发和罗中芬应当有几个扶养义务人有异议。
2、毕节市公安局双山新区分局竹园派出所对丁学山的讯问笔录、派出所拍摄的杨某5触电死亡的现场照片4张。旨在证明杨某5为丁学山做房屋外粉糊的过程中，因拴在身上的安全钢丝绳触及高压电线而触电身亡，丁学山将其房屋的门窗工程发包给陈姓人施工，并委托姓陈的帮其找人做外粉糊工程，杨某5与丁学山之间是雇佣关系，杨某5的房屋属于黔西北民居的范围，该房屋距离事故发生点的高压电线约30公分，不符合设计规范的要求。被告大方供电局和毕节市郊供电局的质证意见是：对照片和笔录真实性无异议，但线路架设在前，房屋修建在后，该证据不能显示杨某5在作业时配备了安全装置，达不到原告关于该房屋属于黔西北民居和涉案线路的架设不符合规范，以及杨某5系丁学山所雇佣的人员的证明目的。被告迎峰煤矿的质证意见是：在同意大方供电局的质证意见基础上，该组证据同时证明丁学山和杨某5二人对事故发生具有违法性和过错性，农村两层以上住房承包发包应当具备资质，高空作业应当取得相应资质。被告竹园乡政府的质证意见是：同意大方供电局的质证意见，原告提供的证据不能证明该房屋属“黔西北民居”审批的范围。被告丁学山的质证意见是：对照片的真实性及证明杨某5死亡的事实无异议，对笔录真实性无异议，但不能证明丁学山与杨某5之间属于提供劳务与接受劳务的关系，对原告证明该房屋属于“黔西北民居”工程的证明目的无异议。
3、由被告迎峰煤矿拍摄后提供给原告的照片2张。旨在证明从该照片中房屋外墙上标注有“停”字的内容，证明丁学山修建的房屋属于违法建筑，被告竹园乡政府2015年通知丁学山停建。被告大方供电局、毕节市郊供电局及竹园乡政府的质证意见是：对照片的三性及证明目的无异议，该组证据证明在政府要求停建的情况下仍继续建设，丁学山本身存在重大过错。被告迎峰煤矿的质证意见是：该照片是迎峰煤矿拍摄后提供给原告方，质证意见与大方供电局一致。被告丁学山的质证意见是：对照片真实性无异议，对证明目的有异议，因为房屋是否属于违章建筑应当由相关部门确认。
4、2016年12月22日大方供电局关于10KV朝达煤矿专线迎峰煤矿支线杨某某触电死亡情况说明、2014年10月22日毕节市郊供电局与迎峰煤矿签订的供用电合同、双山供电所辖区示意图，证据来源于大方县人民政府应急办。旨在证明事故发生点的高压线产权属于被告迎峰煤矿所有，该线路的供电方为被告毕节市郊供电局以及杨某5触电死亡的事实。被告大方供电局的质证意见是：对证据的三性及证明目的无异议，该线路的供电管理人为毕节市郊供电局。被告毕节市郊供电局的质证意见是：我方不是线路管理人，是电力提供者。被告迎峰煤矿的质证意见是：大方供电局的情况说明应归属于被告陈述，根据原告提供的供用电合同上面第7.5条之约定，迎峰煤矿无责任，该合同是迎峰煤矿与市郊供电局签订的。被告竹园乡政府和被告丁学山对该组证据无异议。
5、2016年12月11日、2016年12月14日的收条三张、2016年12月26日杨昌发等人就杨某5死亡先领取供电单位10000.00元和竹园乡民政补助5000.00元后不再上访的承诺书复印件。旨在证明原告方在事故发生后收到丁学山支付的50700.00元、毕节市郊供电局支付的10000.00元、迎峰煤矿支付的20000.00元、竹园乡政府民政补助的5000.00元。被告大方供电局的质证意见是对支付款项的事实不清楚。被告毕节市郊供电局的质证意见是其单位未向原告方支付任何费用，承诺书上也没有毕节市郊供电局的工作人员签字，对支付的费用毕节市郊供电局不知情。被告迎峰煤矿的质证意见是：对迎峰煤矿的收条真实性无异议，为安葬死者而垫付20000.00元，但并不意味着迎峰煤矿应当承担责任，其他的承诺书及收条与迎峰煤矿无关。被告竹园乡政府的质证意见是对竹园乡政府支付5000.00元民政救助无异议，但该费用并不属于赔偿。被告丁学山的质证意见是对其支付50700.00元的事实予以认可，但是出于人道主义支付。
6、证人陈某出庭证实，其承包丁学山房屋门窗工程，丁学山请其介绍做外墙粉糊的人，其就给丁学山介绍杨某5，杨某5给丁学山打电话商谈，具体如何商谈其不清楚，杨某5去做工的第二天就发生事故。被告大方供电局、毕节市郊供电局、迎峰煤矿、竹园乡政府对证人证实无异议。被告丁学山对证人证实的质证意见是：证人与原告之间系亲属关系，其证实不能作为认定案件事实的依据，证人对杨某5与丁学山之间的通话内容不知情，不能证明杨某5与丁学山之间存在劳务关系，证人的身份应当作为本案被告，不具有证人资格。
二、被告大方供电局提供的证据为毕节市郊供电局与迎峰煤矿签订的供用电合同。旨在证明事故发生点的输电线路产权属于迎峰煤矿。原告杨昌发、被告大方供电局、被告毕节市郊供电局、被告竹园乡政府、被告丁学山对该证据无异议。被告迎峰煤矿对证据真实性无异议，但认为根据该合同第7.5条的约定，迎峰煤矿不应承担赔偿责任。
三、被告毕节郊供电局提供的证据
1、供用电合同。旨在证明案涉输电线路的产权人为被告迎峰煤矿，根据该合同第3.1、3.2、7.5条的约定，按照产权归属对电力设施进行维护、管理和安全工作，发生事故按照产权归属承担法律责任，案涉线路设施的维护和日常管理属于被告迎峰煤矿，发生事故应由迎峰煤矿承担责任。原告杨昌发、被告大方供电局、被告毕节市郊供电局、被告竹园乡政府、被告丁学山对该证据无异议。被告迎峰煤矿对证据的真实性无异议，但对应由迎峰煤矿承担责任的证明目的有异议，迎峰煤矿是否承担责任应适用该合同第7.5条但书部分的内容。
2、（2014）黔毕中民终字第712号民事判决书、（2015）黔高民申字第83号民事裁定书。旨在证明类案法院生效判决确定由电力设施产权人和提供劳务一方共同承担赔偿责任，供电方不承担赔偿责任。原告方的质证意见是对真实性无异议，但与本案无关联。被告大方供电局、竹园乡政府对该证据无异议，被告迎峰煤矿、丁学山对证据真实性无异议，对证明目的有异议。
四、被告迎峰煤矿提供的证据
1、营业执照、法定代表人胡保祥的身份证。旨在证明被告迎峰煤矿的主体身份情况。原告及其余被告对该证据无异议。
2、现场照片3张。旨在证明被告丁学山修建五层高砖混结构的房屋是违法建筑，该房屋上有政府责令其停建的明显标志，因丁学山修建该五层高的违法建筑，使得供电线路与房屋之间的安全距离不够，引起危险存在；丁学山雇佣杨某5对违建房屋进行外墙粉糊，高空作业时杨某5使用的是高空支撑踏板。原告对该组证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明房屋与线路哪个修建在前。被告大方供电局的质证意见是供用电合同可以证明房屋修建在后，线路架设在前的事实，该照片不能证明线路与房屋安全距离是否符合规范。被告毕节市郊供电局、竹园乡政府对该证据无异议。被告丁雪山的质证意见是：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明房屋是违法建筑，也不能证明房屋和输电线路架设时间的先后。
3、《10KV朝达煤矿专线简易接线图》、供电所对《10KV朝达煤矿专线简易接线图》的简要说明复印件，证据来源于核桃供电所。旨在证明案涉输电线路的使用人，包括整个大方县核桃乡用电户及众多煤矿、企业，也包括迎峰煤矿。被告大方供电局的质证意见是：对简易图及该线路不仅由迎峰煤矿使用无异议，对第二份图无法判断真实性。被告毕节市郊供电局的质证意见是简易图系复印件，且来源不清楚，该简易图是迎峰煤矿自行绘制，不符合证据的三性，达不到迎峰煤矿证明涉案线路有其他用户的事实，只能证明该线路的产权属于迎峰煤矿。被告竹园政府对该组证据无异议。被告丁学山及原告方对该组证据的质证意见与毕节市郊供电局的质证意见一致。
4、收条。旨在证明迎峰煤矿垫付了20000.00元给原告方的事实。原告方的质证意见是：对收条的真实性无异议，但该款项的用途是临时安葬费，并不是垫付。其余被告无异议。
五、被告丁学山提供的证据
1、丁学山身份证。旨在证明丁学山的身份及诉讼主体资格。各方当事人对该证据无异议。
2、现场照片。旨在证明大方供电局、毕节市郊供电局、迎峰煤矿架设的10KV高压线路系金属裸线，没有设置警示标志，丁学山按照竹园乡政府的安排，对外阳台、屋内隔墙进行了整改，符合了“黔西北民居”样式以及受害人不具有施工人资质，其粉糊的外墙不合格。被告大方供电局的质证意见是：对照片真实性无异议，但达不到被告丁学山的证明目的。被告毕节市郊供电局的质证意见是：（1）对照片真实性无异议，对证明目的有异议，该线路架设属于迎峰煤矿，设置警示标志也应属于迎峰煤矿，毕节市郊供电局没有义务设置警示标志；（2）房屋是否为合法建筑，要经过行政管理机关的颁证；（3）对证实受害人无施工资质的照片无异议。被告竹园乡政府的质证意见是：对证明丁学山修建的房屋属于“黔西北民居”的照片有异议，“黔西北民居”的工程需政府行政许可和行政审批，丁学山的建筑不属于政府允许修建的范围。被告迎峰煤矿的质证意见是同意其余被告的质证意见外，从丁学山提供的照片上看出，有2015年11月19日要求丁学山停建字样。原告对该证据的质证意见是：对真实性无异议，对证明受害人无施工资质的照片有异议，受害人系农民工，对墙壁的粉刷并不需要资质，且照片不能证明粉糊不合格。
3、证人袁某证实：被告丁学山的房屋主体工程是我修建，房屋的修建时间是在2015年12月左右，在修建过程中乡政府阻止不准封阳台，我在经过丁学山同意后将阳台留出。政府对房屋的修建并未作出任何指示，只是不准封阳台。被告竹园乡政府对证人证实的质证意见是：证人证言不客观、不真实，该房屋政府不准修建，也不属于“黔西北民居”范围，证人的证实不能证明该房屋是政府准许修建的“黔西北民居”范围。原告及其余被告对证人证实无异议。
4、证人丁某（被告丁学山之父）证实：具体时间我记不清楚，只知道有一天有两男一女来看丁学山的房屋，第二天一男一女来我家，说是帮我家做外墙粉糊，但是把墙糊垮了我就没让他们做，他告诉我是有人叫他来做的，之后我就没有管了。原告及其余被告对该证人证实无异议。
5、证人刘某1（被告丁学山之妻）证实：我家房屋修建时，有人喊我家拆阳台，说把阳台拆了后多修几层都没关系。我家修建房屋是按照美丽乡村的标准修建的。杨某5不是我家喊来做工的，事情发生后，我们才从贵阳赶回来。原告对证人的质证意见是：证人与被告系夫妻关系，证人证实杨某5不是他家喊去做工不属实，是陈某帮他家介绍的。被告竹园乡政府的质证意见与原告一致，其余被告对证人证实无异议。
经庭审质证，对各方当事人提供的有争议的证据认定如下:
1、原告方提交的第一组证据中，大方县核桃乡双龙村村民委员会于2017年2月8日出具的杨昌发与罗中芬生育的四个子女中有一个送给他人收养的证明。本院认为，村委会作为基层群众自治组织，对其辖区内每个家庭的情况进行了解掌握是其职责所系，故该证明应作为本案的定案依据。
2、原告方提交的第二组证据中竹园派出所对丁学山的询问笔录。本院认为，该笔录是被告丁学山在案涉事故发生后在竹园派出所所作陈述，与原告申请出庭作证的证人陈某的证实能够相互印证，故可以作为本案的定案依据。
3、原告方提交的第三组证据，各方当事人对证据的真实性没有异议，但被告丁学山质证认为其修建的房屋是否属于违章建筑应当由相关部门确认。本院认为，被告丁学山未提供证据证明其修建的房屋已经办理了相关建房批准手续，竹园乡政府通知其停建并未违反法律的强制性规定，故该证据可以作为本案的定案依据。
4、原告方提交的第四组证据，各方对证据的真实性没有异议，该组证据与被告毕节市郊供电局、迎峰煤矿提交的证据能够相互印证，可以作为本案的定案依据。
5、原告方提交的由原告等人向竹园乡政府出具的承诺书载明供电单位支付安埋费10000.00元，毕节市郊供电局不认可支付过该费用，经竹园乡政府补充说明该费用是在相关部门协调时，先由竹园乡政府垫付，原告对收到该费用没有异议，可以作为本案的定案依据。
6、原告申请出庭作证的证人陈某出庭证实，杨某5是其介绍给丁学山做房屋外墙粉糊的人，其证实与被告丁学山在竹园派出所陈述的其将房屋门窗承包给陈某，请陈某帮其找人做外粉糊相一致，对该证人的证实可以作为本案的定案依据。
7、被告大方供电局、毕节市郊提供的《供用电合同》，各方当事人对证据的真实性没有异议，被告迎峰煤矿认为根据该合同7.5条的约定，迎峰煤矿不应当承担赔偿责任。本院认为，该合同是被告毕节市郊供电局作为电力供应商，与被告迎峰煤矿作为电力使用方就电力供应及各自的权利义务进行的约定，形式和来源合法、内容客观真实，与案件有关联，可以作为本案的定案依据。
8、被告毕节市郊供电局提供的法院生效裁判文书，与本案不具有关联性，不作为本案的定案依据。
9、被告迎峰煤矿提交的现场照片，各方当事人对证据的真实性没有异议，大方供电局认为不能证明输电线路与房屋之间的距离符合安全规定，被告丁学山认为不能证明输电线路和其修建的房屋谁先谁后。本院认为，该照片载明的事实，与本案当事人的陈述以及其他证据能够相互印证，可以作为本案的定案依据。
10、被告迎峰煤矿提交的《10KV朝达煤矿专线简易接线图》、供电所对《10KV朝达煤矿专线简易接线图》的简要说明复印件，被告迎峰煤矿不能说明该证据的来源，对其证明效力本院不予确认。
11、被告丁学山提交的现场照片。各方当事人对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。本院认为，该照片所记载的内容是对案涉现场的真实反应，与原告及被告迎峰煤矿提交的照片中有相互一致的部分，可以作为本案的定案依据。
12、被告丁学山申请出庭作证的证人丁某、刘某2的证实，与本案当事人的陈述及其他证据之间存在矛盾，证人丁某系丁学山之父，刘某2系丁学山之妻，其证实内容明显偏袒被告丁学山，对证人的证实不作为本案的定案依据。
经审理，本院确认以下事实：
2015年，被告丁学山未办理相关建房批准手续的情况下，在位于金海湖××区（原××县，后为双山新区）竹园乡尖山村公路边修建一栋砖混结构五层房屋，其将该房屋的主体工程、门窗工程、装修工程分别承包。主体工程由袁某承包，门窗工程由陈某承包，经陈某介绍，杨某5承包外墙粉糊工程。修建过程中，被告竹园乡政府曾于2015年11月19日通知停建。被告丁学山的房屋主体完工后，正面与公路相邻，背面房屋外墙与原属于大方供电局供电，因成立金海湖新区，现由被告毕节市郊供电局供电，产权属于被告迎峰煤矿所有的10千伏输电线路水平距离最近处在六七十公分左右，未达到国家规定的安全标准。2016年12月6日，杨某5在施工过程中，其用于吊挂的钢丝绳触碰高压输电线路，导致杨某5当场死亡。杨某5死亡后，经毕节金海湖新区管委会等有关部门协调，被告丁学山垫付杨某5安埋费及尸体运输费用50700.00元、被告迎峰煤矿垫付安埋费20000.00元、被告竹园乡政府为毕节市郊供电局垫付安埋费10000.00元并给予民政救助5000.00元。原告杨昌发与罗中芬系杨某5父母，在杨某5死亡时年满六十一周岁，生育有包括杨某5在内的子女四人。原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4是杨某5与田某之子女，杨某1年满十一周岁零五个月（到年满十八周岁尚需扶养6年零7个月）、杨某2年满九周岁零十个月（到年满十八周岁尚需扶养8年零2个月）、杨某3年满八周岁零五个月（到年满十八周岁尚需扶养9年零7个月）、杨某4年满七周岁零四个月（到年满十八周岁尚需扶养10年零8个月）。杨某5死亡后，被告迎峰煤矿将被告丁学山房屋后的一档高压输电线路由裸线更换为电缆线。
本院认为，杨某5的死亡原因系施工过程中用于吊挂的钢丝绳触碰高压输电线路导致其被电击死亡，而导致该损害结果的发生是多个原因相结合的结果。根据庭审查明的事实，案涉输电线路架设在前，丁学山房屋修建在后，丁学山建房时，没有按照规定留足房屋与案涉输电线路之间的安全距离，导致房屋建成后，房屋外墙与输电线路之间的最近距离为六七十公分，违反了《电力设施保护条例》第十条第一款第（一）项“电力设施保护区：（一）架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-10千伏5米”和第十五条第一款第（三）项“任何单位或个人在架空电力线路保护区内，必须遵守下列规定：（三）不得兴建建筑物、构筑物”的规定，因此，丁学山对其建房行为导致房屋外墙与输电线路之间距离不符合安全标准存在过错。丁学山经陈某介绍，将其房屋外墙粉糊工程承包给杨某5，杨某5与丁学山之间属于合同法上的承揽关系而不是一般的劳务关系，故本案案由应为触电人身损害赔偿纠纷而不是提供劳务者受害责任纠纷。丁学山修建的房屋共计五层，根据《中华人民共和国建筑法》第二条“在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动”和第十四条“从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动”以及中华人民共和国住房和城乡建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》建质【2004】216号文件的规定，农民自建两层（不含两层）以上住房的建设活动，应当由具备相应资质的单位承建的规定，丁学山将其五层房屋墙面粉糊工程承包给杨某5施工，应当审查杨某5是否具有相应的建筑施工资质，但丁学山没有尽到该审核义务，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应赔偿责任”的规定，丁学山存在选任施工人的过失。杨某5明知自己没有相应的施工资质而承揽该工程施工，在施工过程中应当预见其用于吊挂的钢丝绳在摆动时可能碰触高压输电线路而未预见，其自身亦存在一定过错。
毕节市郊供电局是案涉输电线路供电企业，其与迎峰煤矿签订了《供用电合同》，约定由输电线路产权人迎峰煤矿对线路进行管理维护，并按照受电设施产权归属确定在电力设施上发生事故引起的法律责任。迎峰煤矿作为案涉输电线路产权人和管理人，应当根据《电力供应与使用条例》的规定以及与毕节市郊供电局签订的《供用电合同》的约定，履行对输电线路的日常管理和安全维护工作，但由于迎峰煤矿未尽到对案涉输电线路日常管理维护的义务，在丁学山持续一年多的建房过程中，未发现丁学山的建房行为导致输电线路与房屋外墙之间的距离达不到安全标准，存在重大安全隐患，未及时采取措施予以排除，存在一定过错。根据《中华人民共和国电力法》第六十条第一款“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任”和《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损失是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”的规定，电力经营企业因高压输电线路发生电力运行事故承担的责任属于无过错责任。迎峰煤矿在本案诉讼过程中，对与毕节市郊供电局签订供用电合同约定根据电力设施产权归属确定对电力设施的管理维护责任以及在电力设施上发生事故引起的法律责任没有异议，该约定是依据电力工业部颁发的《供电营业规则》的规定。电力法、侵权责任法和电力供应与使用条例均没有根据电力设施产权归属确定电力运行事故赔偿责任的规定。该案涉高压输电线路产权虽然属于迎峰煤矿，但该线路所处位置并非在迎峰××××厂区范围之内，毕节市郊供电局作为电力经营企业，应当就迎峰煤矿是否履行合同约定对输电线路进行管理维护进行监督检查。同时，供电营业规则属于部门规章，因此，毕节市郊供电局与迎峰煤矿之间的约定不能对抗第三人。综上，对杨某5触电死亡造成的损失，由杨某5自己承担20%的赔偿责任，丁学山承担30%的赔偿责任，迎峰煤矿承担30%的赔偿责任，毕节市郊供电局承担20%的赔偿责任。
丁学山关于杨某5系承包其门窗工程的陈某的雇员的主张，与2016年12月8日其在竹园派出所询问时陈述的只是将门窗承包给陈家，请陈家帮找人做外墙粉糊的内容相矛盾。原告申请陈某出庭作证时，陈某证实丁学山请其介绍做外墙粉糊的人，陈某将丁学山的电话告知杨某5，杨某5自己与丁学山电话商谈承包的事情的证实与丁学山在竹园派出所的陈述相一致。丁学山亦未提供证据证明其外墙粉糊工程是承包给陈某，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对丁学山关于杨某5是陈某雇员的主张本院不予采信。对丁学山要求追加陈某作为本当事人参加诉讼的主张本院不予追加。杨昌发等原告主张杨某5与丁学山之间是提供劳务与接受劳务的关系，亦未提供证据加以证明，故对杨昌发等原告的该主张本院亦不予支持。杨某5死亡时，大方供电局已不是案涉输电线路供电企业，与案件的发生没有直接厉害关系，原告杨昌发等要求大方供电局承担赔偿责任的主张没有法律依据和事实依据，本院不予支持。丁学山修建的房屋未办理相关建房批准手续，在修建过程中竹园乡政府曾通知丁学山停建，杨昌发及丁学山关于该房屋被竹园乡政府列入“黔西北民居”的范围的主张，未提供证据加以证明，且该房屋是否列入“黔西北民居”的范围与杨某5的死亡之间没有因果关系，对杨昌发等要求竹园乡政府承担赔偿责任的主张，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，杨昌发等原告因杨某5死亡造成的损失赔偿项目和金额如下：1、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，杨某5死亡时未满六十周岁，根据贵州省人民政府关于户籍改革的规定，我省自2015年6月1日起取消户籍限制，故杨某5死亡的死亡赔偿金比照2015年度城镇居民人均可支配收入标准计算为491592.80元。2、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，原告要求赔偿23733.00元没有超过2015年度贵州省职工月平均工资6个月的标准，本院予以确认。3、精神抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，杨某5的死亡，对其父母来说，属于白发人送黑发人；对于其妻来说，属于中年丧偶；对于其子女来说，属于幼年丧父，均属于人生中最为悲惨的事情，原告等人精神上遭受的痛苦难以想象，故对原告等要求赔偿精神损害抚慰金40000.00元的主张，本院予以支持。4、被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者其他丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当承担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，原告杨昌发、罗中芬在杨某5死亡时刚年满六十周岁，其未提供已丧失劳动能力和无其他收入来源的证据，故对原告杨昌发、罗中芬要求赔偿被扶养人生活费的主张本院不予支持。杨某5死亡前需要承担4个未成年子女杨某1、杨某2、杨某3、杨某4生活费的一半。在杨某5死亡时，杨某1年满十一周岁零五个月（尚需扶养6年零7个月）、杨某2年满九周岁零十个月（尚需扶养8年零2个月）、杨某3年满八周岁零五个月（尚需扶养9年零7个月）、杨某4年满七周岁零四个月（尚需扶养10年零8个月），即到杨某3年满十八周岁时的9年零7个月期间，其4个子女应当获得的生活费赔偿总额累计超过2015年度贵州省城镇居民人均生活消费支出，故对本案被扶养人生活费分为两个阶段计算，第一个阶段为9年零7个月（共计115个月），第二个阶段为1年零1个月（共计13个月），即赔偿义务人应当承担杨某54个未成年子女的被扶养人生活费比照2015年度贵州省城镇居民人均生活消费支出计算为（16914.20元/年÷12个月/年×115个月）+（16914.20元/年÷12个月/年×13个月）÷2=171256.28元。5、误工费。原告要求赔偿误工费1267.80元，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，本院予以确认。综上，因杨某5死亡造成的损失为死亡赔偿金491592.80元+丧葬费23733.00元+精神损害抚慰金40000.00元+被扶养人生活费171256.28元+误工费1267.80元=727849.88元，由被告毕节市郊供电局承担20%的赔偿责任为145569.98元；由被告迎峰煤矿承担30%的赔偿责任为218354.96元，扣除已支付的20000.00元，还应赔偿198354.96元；由被告丁学山承担30%的赔偿责任为218354.96元，扣除已支付的50700.00元，还应赔偿167654.96元。被告竹园乡政府称其代被告毕节市郊供电局支付了10000.00元，但被告毕节市郊供电局不予认可，被告竹园乡政府在案件审理过程亦未要求原告退还，故该费用在本案中本院不作处理。原告杨昌发等要求按照2016年贵州省的统计数据进行赔偿，但由于统计数据具有滞后性，审判实践中的通行做法是以一审法庭辩论终结的时间确定每年5月1日至次年的4月30日之间适用上一年度的统计数据，故对原告杨昌发等要求适用2016年的统计数据计算相关损失的主张本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十三条，《中华人民共和国建筑法》第二条、第十四条，《中华人民共和国电力法》第六十条第一款，《电力设施保护条例》第十条第一款第一项、第十五条第一款第三项，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告毕节市郊供电局在本判决生效之日起三十日内，赔偿原告杨昌发、罗中芬、田某、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4因杨芝祥死亡造成的损失145569.98元；
二、被告贵州吉顺矿业有限公司大方县竹园乡迎峰煤矿在本判决生效之日起三十日内，赔偿原告杨昌发、罗中芬、田某、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4因杨芝祥死亡造成的损失198354.96元；
三、被告丁学山在本判决生效之日起三十日内，赔偿原告杨昌发、罗中芬、田某、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4因杨芝祥死亡造成的损失167654.96元；
四、驳回原告杨昌发、罗中芬、田某、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3950元，由四原告共同负担790元、被告毕节市郊供电局负担790元、被告贵州吉顺矿业有限公司大方县竹园乡迎峰煤矿负担1185元、被告丁学山负担1185元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，如果义务人未按本判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满之日起的二年内向本院或被执行人财产所在地人民法院申请执行。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王福生、王福贵与山东德远包装制品有限公司、郑爱民定作合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-01\\\\\",\\\\\