河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1481民初6703号
原告：田慧丽，女，1984年10月4日出生，汉族，居民，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：王翔，河南公仆律师事务所律师。特别授权。
被告：夏培翔，男，1989年6月15日出生，汉族，居民，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：邵存灵，河南旺达律师事务所律师。特别授权。
被告：王振同，男，1963年12月30日出生，汉族，居民，住河南省永城市。
被告：汲留利，男，1980年4月16日出生，汉族，居民，住河南省鹿邑县，现住河南省永城市东城区。
原告田慧丽与被告夏培翔、王振同民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月15日第一次公开开庭进行了审理，原告田慧丽及其委托诉讼代理人王翔、被告夏培翔及其委托诉讼代理人邵存灵、被告王振同到庭参加了诉讼。经被告夏培翔申请，本院依法追加被告汲留利为共同被告，于2017年9月27日第二次公开开庭进行了审理，原告田慧丽及其委托诉讼代理人王翔、被告夏培翔及其委托诉讼代理人邵存灵、被告王振同到庭参加了诉讼，被告汲留利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告田慧丽请求本院判令：1.被告夏培翔、王振同偿还原告田慧丽借款本金200000元及利息（利息自起诉之日起按照月息2分计算至债务清偿之日止）；2.诉讼费、律师代理费由被告夏培翔、王振同承担。
被告夏培翔答辩要点：1.原告要求被告夏培翔偿还借款200000元没有事实根据，被告夏培翔并未向原告借款，被告虽为原告签订借款协议，但真实原因是被告汲留利向原告借款200000元，在其借款合同中被告夏培翔系担保人，由于汲留利在借款即将到期时没有在永城市，原告通过案外人刘伟胁迫被告夏培翔又签订了金额为200000元的借款合同，借款合同签订后原告未向被告夏培翔交付借款；2.被告夏培翔和原告签订个人借款协议时利率处系空白，协议中的利率内容系原告事后填写，原告主张利息没有事实根据。
被告王振同答辩要点：被告汲留利向原告借款200000元，由被告王振同、夏培翔作为担保人签字，因借款到期后汲留利没有在家，原告担心汲留利不偿还该笔借款，就让被告夏培翔与原告签订了一份借款合同，让被告王振同作为担保人签字，原告并未向被告夏培翔实际交付借款。
被告汲留利答辩要点：涉案借款由被告汲留利所借属实，但该借款借来后全部被被告夏培翔借走使用，被告夏培翔为原告出具借款合同并将原告的借款合同抽走，涉案借款应由被告夏培翔偿还。
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、双方当事人无异议的事实
1.2017年3月份，被告汲留利向原告田慧丽借款200000元，并和原告签订个人借款协议，约定借期一个月，被告夏培翔、王振同以担保人的身份在协议上签字；
2.被告汲留利收到原告田慧丽交付的200000元借款后，于2017年3月26日向被告夏培翔转账汇款40000元；
3.被告汲留利的借款即将到期时，因其人不在永城，不能如期还款，被告夏培翔于2017年4月24日和原告签订个人借款协议，金额200000元，约定借期一个月，被告王振同以担保人的身份在协议上签字，并于同日为原告出具担保书，协议签订后原告将被告汲留利签订的个人借款协议交给被告夏培翔；
4.2017年4月24日，被告夏培翔、王振同为原告田慧丽出具协议书一份，内容为“关于王振同与夏培翔替汲留利还款一事，以达成共识（一致），双方自愿，王振同还柒万伍仟元正，夏培翔还拾贰万伍仟元，见证人：刘伟，还款人：王振同、夏培翔”。
二、双方当事人有异议的事实
1.被告汲留利向原告所借的20万元是否全部被被告夏培翔借走使用的问题。被告汲留利提交中国农业银行河南省分行交易明细一份、河南省农村信用社账户历史交易明细清单一份，证明向原告借款后于2017年3月26日通过中国农业银行向被告夏培翔转账40000元，并于2017年3月24日从河南省农村信用社取款150000元交给被告夏培翔。被告夏培翔对收到被告汲留利转账汇款40000元的事实无异议，但认为已经偿还30000元；对被告汲留利所称取现150000元交给被告夏培翔的事实有异议，认为并未收取该150000元现金，如被告汲留利真的交付，应让被告夏培翔出具收据。本院认为，被告汲留利称200000元均被被告夏培翔借走使用，但其提交的证据仅能证明向被告夏培翔转账40000元，另外150000元现金因其未提交证据证明交给了被告夏培翔，故对其该陈述本院不予采信，如被告汲留利有新的证据证明，可以另案向被告夏培翔主张权利；
2.关于被告夏培翔是否通过案外人刘伟代被告汲留利向原告偿还了利息的问题。被告夏培翔称通过案外人刘伟代替被告汲留利向原告偿还了两个月的利息20000元，原告田慧丽称并未收到该20000元。因被告夏培翔并未提交证据证明向原告田慧丽交付了上述利息，故对其该意见本院不予采信；
3.被告夏培翔应承担何责任的问题。原告认为已将借款交付被告夏培翔，被告夏培翔收到借款后又代替被告汲留利将200000元还给了原告，被告夏培翔为原告出具个人借款协议后已从原借款的担保人转化为新的债务人，其承担还款义务后可以向原借款人进行追偿。被告夏培翔认为其虽和原告签订个人借款协议，但原告并未实际向其交付借款，故其和原告之间未发生借款关系，其只应对被告汲留利的借款承担担保责任。本院认为，借款合同系一种实践性合同，只有出借人将借款交付给借款人，双方之间的借款关系才能成立，本案中原告虽称被告夏培翔向其借款用于代替被告汲留利偿还原告借款，但其并未提交证据证明其主张成立，因此，被告夏培翔与原告签订的借款协议中的200000元和被告汲留利向原告所借的200000元实际是同一笔款项，原告实际并未将借款交付给被告夏培翔，故不能认定被告夏培翔系债务人，被告夏培翔应对被告汲留利的借款承担保证责任；
4.关于借款利息问题。被告夏培翔认为其与原告签订个人借款协议时协议中的出借人和利率处均为空白，该两处的内容系原告事后自行填写，被告并不知情，原告主张利息没有事实依据。原告认为上述两处内容虽系事后填写，但填写时被告夏培翔和王振同均在场。本院认为，虽被告夏培翔和原告签订个人借款协议时利率处没有填写，但因本案的借款实际系被告汲留利所借，故不能根据被告夏培翔的借款协议认定被告汲留利的借款未约定利息，庭审中被告夏培翔称曾代被告汲留利通过案外人刘伟向原告偿还了两个月的利息20000元，虽原告对收款一事不予认可，但通过被告夏培翔的该陈述，可知被告汲留利的借款约定了较高的利率，原告要求自起诉之日起按照月息2分计算利息，不违反法律相关规定，本院予以支持。
本院认为，合法的债务应当清偿。本案中被告汲留利向原告田慧丽借款200000元事实清楚，被告汲留利依法负有偿还义务。被告夏培翔、王振同为被告汲留利的借款提供担保，因双方未对担保方式进行约定，故其二人应承担连带保证责任。原告主张律师代理费由被告承担，因其未提交证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告汲留利于本判决生效后十日内偿还原告田慧丽借款本金200000元及利息（利息以本金200000元为基数，自2017年9月1日起按照月息2分计算至借款清偿之日止）；
二、被告夏培翔、王振同对上述借款本息承担连带保证责任；
三、驳回原告田慧丽的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元（已减半），由被告汲留利、夏培翔、王振同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 陈峰
二〇一七年十月十八日
书记员 李芳