安��省安庆市大观区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0803民初1210号
原告：安徽兴发融资担保有限公司，住所地安徽省安庆市大观区集贤南路1号兴利达大厦7F，。
法定代表人：陈伍玖。
委托诉讼代理人：陈健，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘天峰，安徽安联律师事务所律师。
被告：安庆圣居堂家具有限公司，住所地安徽省安庆市大观区十里铺乡罗冲村。
法定代表人：汪建国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：齐永顺，安徽中皖律师事务所律师。
被告：东至三玲木业有限责任公司，住所地安徽省池州市东至县昭潭镇思源河村。
法定代表人：刘又三，该公司经理。
被告：安庆市康明纳包装有限公司，住所地安徽省安庆市大桥开发区经十路以东、纬��路以南。
法定代表人：龙其成，该公司经理。
委托诉讼代理人：江小永，安徽振风律师事务所律师。
被告：安庆市汪氏餐饮管理有限公司，住所地安徽省安庆市开发区吉祥家园中。
法定代表人：汪兴国。
被告：汪建国，男，1966年10月26日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
被告：陈月凤，女，1969年8月11日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
被告汪建国、陈月凤共同的委托诉讼代理人：齐永顺，安徽中皖律师事务所律师。
被告：刘又三，男，1966年4月13日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。
被告：邓江玲，女，1970年3月11日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。
被告：龙其成，男，1964年2月25日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
委托诉讼代理人��江小永，安徽振风律师事务所律师。
被告：夏彬，女，1968年8月1日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
被告：龙燕，女，1961年7月27日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
被告：汪兴国，男，1969年2月20日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
被告：汪彩娟，女，1961年2月8日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
原告安徽兴发融资担保有限公司（以下简称兴发担保公司）与被告安庆圣居堂家具有限公司（以下简称圣居堂公司）、东至三玲木业有限责任公司（以下简称三玲公司）、安庆市康明纳包装有限公司（以下简称康明纳公司）、安庆市汪氏餐饮管理有限公司（以下简称汪氏餐饮公司）、汪建国、陈月凤、刘又三、邓江玲、龙其成、夏彬、龙燕、汪兴国、汪彩娟追偿权纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，��法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴发担保公司的委托诉讼代理人陈健、刘天峰，被告圣居堂公司、汪建国、陈月凤共同的委托诉讼代理人齐永顺，被告三玲公司的法定代表人即被告刘又三，被告康明纳公司的法定代表人即被告龙其成以及共同的诉讼委托代理人江小永到庭参加诉讼。被告汪氏餐饮公司、邓江玲、夏彬、龙燕、汪兴国、汪彩娟经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴发担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令圣居堂公司立即向兴发担保公司偿还代偿款5691999元及利息（自2016年5月16日起至清偿时止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮90%计算）以及担保费用85068元；2.兴发担保公司有权依法处置圣居堂公司提供抵押的列入设备清单中的MJ153富豪单片锯等动产，所得价款由兴发担保公司���先受偿；3.判令三玲公司、康明纳公司、汪氏餐饮公司、汪建国、陈月凤、刘又三、邓江玲、龙其成、夏彬、龙燕、汪兴国、汪彩娟共同对圣居堂公司的上述债务及费用承担连带清偿责任；4.本案全部诉讼保全费用及实现债权的费用由各被告共同承担。事实和理由：圣居堂公司因经营融资需要，于2014年6月6日与兴发担保公司签订《关于提供保证担保的合同书》，约定兴发担保公司为圣居堂公司的500万元流动资金贷款向安庆独秀农村商业银行股份有限公司红水支行（以下简称农商行红水支行）提供连带责任保证担保。同日，圣居堂公司与农商行红水支行签订《流动资金借款合同》，兴发担保公司与农商行红水支行签订《保证合同》，约定兴发担保公司对圣居堂公司的500万元债务向农商行红水支行提供连带责任保证担保。同日，圣居堂公司自愿以其自有的列入设备清单���的MJ153富豪单片锯等动产抵押给兴发担保公司，双方为此签订了《反担保抵押合同》，并办理了动产抵押登记。三玲公司、康明纳公司、汪氏餐饮公司、汪建国、陈月凤、刘又三、邓江玲、龙其成、夏彬、龙燕、汪兴国、汪彩娟分别与兴发担保公司签订《反担保保证合同》，约定对圣居堂公司的上述债务向兴发担保公司提供连带责任保证反担保。上述合同签订后，农商行红水支行履行了贷款发放义务。然借款期限届满，圣居堂公司未能按约定归还借款本金及利息，兴发担保公司于2016年5月16日代圣居堂公司清偿了借款本息5691999元。因多次向圣居堂公司追偿均未予归还，兴发担保公司诉至法院，要求判如所请。
圣居堂公司、汪建国、陈月凤辩称，对借款事实、担保事实以及反担保事实均没有异议。针对兴发担保公司的诉求，本案中的其他被告已偿还了451.8万元，该款应从兴发担保公司的诉求中予以扣除，且该款对应的诉讼费用应由兴发担保公司承担。针对逾期利息只认可按照同期贷款利率计算，后期担保费用不予承担。本案中，应当优先处理抵押财产进行受偿，不足部分才由反担保人承担相应的担保责任。请法院依法核实兴发担保公司代偿金额中本金及利息数额。
康明纳公司、龙其成辩称，兴发担保公司起诉后，康明纳公司、龙其成、夏彬、龙燕与其签订了代偿协议，康明纳公司、龙其成、夏彬、龙燕已向兴发担保公司归还451.8万元，康明纳公司、龙其成、夏彬、龙燕有权向圣居堂公司、三玲公司、汪氏餐饮公司、汪建国、陈月凤、刘又三、邓江玲、汪兴国、汪彩娟追偿，且该款对应的诉讼费用应由兴发担保公司承担。兴发担保公司主张利率上浮90%，已超出主合同约定，康明纳公司、龙其成只同意按中国人民银行同期同类的贷款利率计算。康明纳公司、龙其成、夏彬、龙燕不承担兴发担保公司代偿后的利息，兴发担保公司应根据协议约定向圣居堂公司追偿。反担保合同未约定担保费用，不予承担。债务人圣居堂公司以自有设备向兴发担保公司提供了物权担保，根据法律规定，康明纳公司、龙其成仅在担保财产价值范围之外承担保证责任，即依法享有免除120万元的担保责任。
三玲公司、刘又三辩称，同圣居堂公司、汪建国、陈月凤答辩意见。
汪氏餐饮公司、邓江玲、夏彬、龙燕、汪兴国、汪彩娟未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对兴发担保公司提交的原告营业执照、各被告企业法人营业执照、组织机构代码证、居民身份证、《关于提供保证担保的合同书》、《流动资金借款合同》、借款���据、《反担保抵押合同》、动产抵押登记书、设备清单、《反担保保证合同》、股东会决议、银行凭证、通知、代偿证明书、企业查询信息，对康明纳公司、龙其成提交的代偿协议书、收据、动产抵押登记书，兴发担保公司、圣居堂公司、汪建国、陈月凤、康明纳公司、龙其成、三玲公司、刘又三对证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实：对兴发担保公司提交的《保证合同》，康明纳公司、龙其成提出异议，认为未加盖骑缝章，不符合银行贷款惯例，不排除内容事后添加，因其并非该合同签订方，且未提供反驳证据证明该合同内容存在事后添加，故对该合同真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月6日，圣居堂公司与农商行红水支行签订了红水支行流借字第1967972014120013号《流动资金借款合同》，约定：农商行红水支行向圣居堂公司提供借款额度为500万元，借款期限为12个月，借款额度有效期间自2014年6月6日至2015年6月6日，在额度有效期间和借款额度内，借款人可以根据需要逐笔申请借款，各笔借款的金额、利率、期限以借款借据为准，贷款利率为固定利率即基准利率上浮70%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，圣居堂公司与兴发担保公司签订了《关于提供保证担保的合同书》，约定：兴发担保公司为圣居堂公司在农商行红水支行的借款本息提供连带责任保证担保，兴发担保公司按照约定履行了保证义务代圣居堂公司向贷款方清偿债务后，即立即有权要求圣居堂公司归还兴发担保公司代偿的全部款项和自代偿之日起的利息（以中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮90%计算）、违约金以及兴发担���公司的其他费用、损失等；圣居堂公司应按担保金额的1.8%向兴发担保公司支付担保费90000元，若圣居堂公司逾期未向贷款方还款，兴发担保公司代偿前，圣居堂公司应另行向兴发担保公司支付担保费用（担保费用＝代偿金额×担保费率÷365天×代偿日逾期还款天数）。同日，兴发担保公司与农商行红水支行签订了《保证合同》，约定：兴发担保公司为圣居堂公司的上述借款向农商行红水支行提供连带责任保证担保；保证范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。
2014年6月6日，圣居堂公司与兴发担保公司签订《反担保抵押合同》，约定：圣居堂公司以其所有的MJ153富豪单片锯等（详见动产抵��物清单）其中价值120万元的动产对上述债务向兴发担保公司提供抵押反担保，抵押担保范围为兴发担保公司代圣居堂公司向农商行红水支行清偿所取得的权利，兴发担保公司实现追偿权所产生的诉讼费、律师费等其他费用，抵押担保期间为兴发担保公司履行代偿之日起两年。双方于2014年6月6日办理了动产抵押登记手续，载明担保数额为120万元。2014年6月6日，三玲公司、康明纳公司、汪氏餐饮公司、汪建国、陈月凤、刘又三、邓江玲、龙其成、夏彬、龙燕、汪兴国、汪彩娟分别与兴发担保公司签订了《反担保保证合同》，约定对圣居堂公司的上述债务向兴发担保公司提供连带责任保证方式反担保，保证范围为兴发担保公司代圣居堂公司向农商行红水支行清偿所取得的权利，兴发担保公司实现追偿权所产生的诉讼费、律师费等其他费用，保证期间为因借款人未履行合同义务而致使兴发担保公司实际承担保证责任之日起两年，合同还约定无论是否存在其他反担保保证或反担保抵押，兴发担保公司均有权要求反担保保证人在保证范围内承担连带保证责任。圣居堂公司于2014年6月6日出具股东会决议，圣居堂公司向农商行红水支行借款，由兴发担保公司提供保证担保，以圣居堂公司名下机器设备作为反担保抵押物，公司股东汪建国、陈月凤一致同意上述决议，并自愿承担连带责任；三玲公司于2014年6月6日出具股东会决议，公司股东刘又三、邓江玲一致同意本公司为圣居堂公司向农商行红水支行的上述借款向兴发担保公司提供连带责任保证方式反担保，并自愿对圣居堂公司上述债务承担连带责任。康明纳公司于2014年6月6日出具股东会决议，公司股东龙其成、龙燕一致同意本公司为圣居堂公司向农商行红水支行的上述借款向兴发担保公司提���连带责任保证方式反担保，并自愿对圣居堂公司上述债务承担连带责任。汪氏餐饮公司于2014年6月6日出具股东会决议，公司股东汪兴国、汪彩娟一致同意本公司为圣居堂公司向农商行红水支行的上述借款向兴发担保公司提供连带责任保证方式反担保，并自愿对圣居堂公司上述债务承担连带责任。
上述合同签订后，农商行红水支行于2014年6月9日向圣居堂公司分别发放两笔贷款，一笔300万元，一笔200万元，并分别出具借款借据，借款借据均载明借款到期日2015年6月6日，合同利率为年利率9.6%。借款到期后，圣居堂公司未按合同约定还本付息，安庆农村商业银行股份有限公司于2016年5月13日向兴发担保公司发出通知，要求兴发担保公司履行连带保证责任。兴发担保公司于2016年5月16日按照约定代偿了借款本金500万元及利息691999元，合计5691999元，安庆农村商业银行股份有限公司出具代偿证明书。兴发担保公司于2016年6月2日向本院提出诉前财产保全申请，要求对借款人及保证人的财产采取保全措施，于2016年6月22日诉至本院，要求判如所请。
另查明，康明纳公司、龙其成、夏彬、龙燕在诉讼期间于2016年6月25日与兴发担保公司签订代偿协议，约定康明纳公司、龙其成、夏彬、龙燕自愿代圣居堂公司向兴发担保公司清偿代偿款本金、诉讼及保全费用（具体数额待法院生效判决予以确定），于2016年6月29日支付150万元，该款按诉讼费、保全费、本金的先后顺序清偿，于2016年12月30日前支付100万元，2017年1月20日前支付50万元，于2017年12月30日前支付100万元，于2018年12月30日前支付100万元，余款于2019年6月30日前全部付清，兴发担保公司自愿放弃康明纳公司、龙其成、夏彬、龙燕清偿逾期担保费、代偿后的利息及其他费用。康明纳公司、龙其成、夏彬、龙燕于2016年6月29日向兴发担保公司支付150万元，于2016年8月1日支付60万元，于2016年8月2日支付91.8万元，于2016年8月4日支付90万元，于2016年8月5日支付30万元，于2016年8月8日支付30万元，合计451.8万元。案件审理过程中，兴发担保公司自愿将康明纳公司、龙其成、夏彬、龙燕的清偿款项全部冲抵代偿款本金。
又查明，安庆独秀农村商业银行股份有限公司于2014年10月22日更名为安庆农村商业银行股份有限公司，安庆独秀农村商业银行股份有限公司红水支行于2014年10月29日更名为安庆农村商业银行股份有限公司红水支行。
本院认为，圣居堂公司与农商行红水支行签订的《流动资金借款合同》，圣居堂公司与兴发担保公司签订的《关于提供保证担保的合同书》，兴发担保公司与农商行红水支行签订的《保证合同》，圣居堂公司与兴��担保公司签订的《反担保抵押合同》，三玲公司、康明纳公司、汪氏餐饮公司、汪建国、陈月凤、刘又三、邓江玲、龙其成、夏彬、龙燕、汪兴国、汪彩娟与兴发担保公司签订的《反担保保证合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，均合法有效，各方当事人均应按约定全面履行各自的义务。因圣居堂公司借款后未能按期归还借款本息，兴发担保公司于2016年5月16日代圣居堂公司清偿了借款本息5691999元，即有权向圣居堂公司追偿；因保证人康明纳公司、龙其成、夏彬、龙燕依据与兴发担保公司签订代偿协议合计向兴发担保公司归还451.8万元，圣居堂公司还应偿还兴发担保公司代偿款1173999元。兴发担保公司主张按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮90%支付利息，符合合同约定，且不违反法律规定，予以支持，对圣居堂公司、汪建国、��月凤、三玲公司、刘又三提出按照银行同期贷款利率计算的抗辩意见不予采纳。因兴发担保公司在代偿协议中自愿放弃康明纳公司、龙其成、夏彬、龙燕清偿代偿后的利息，故对康明纳公司、龙其成、夏彬、龙燕提出不承担代偿后利息的抗辩意见予以采纳。根据《关于提供保证担保的合同书》约定，圣居堂公司逾期还款，还应另行支付担保费用，故圣居堂公司应支付兴发担保公司担保费用84822元（500万元×1.8%÷365天×344天）。圣居堂公司以其所有动产为该借款设定抵押，故兴发担保公司要求以圣居堂公司抵押的动产折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿，符合法律规定，予以支持。三玲公司、康明纳公司、汪氏餐饮公司、汪建国、陈月凤、刘又三、邓江玲、龙其成、夏彬、龙燕、汪兴国、汪彩娟对圣居堂公司的上述债务向兴发担保公司提供连带责任保证���式反担保，三玲公司、汪氏餐饮公司、汪建国、陈月凤、刘又三、邓江玲、汪兴国、汪彩娟应对圣居堂公司的上述债务承担连带清偿责任；康明纳公司、龙其成、夏彬、龙燕对圣居堂公司偿还代偿款1173999元的给付义务承担连带清偿责任。但因担保费用未在抵押担保及保证范围内，故担保费用兴发担保公司对圣居堂公司的抵押物不享有优先受偿权；三玲公司、康明纳公司、汪氏餐饮公司、汪建国、陈月凤、刘又三、邓江玲、龙其成、夏彬、龙燕、汪兴国、汪彩娟不应对担保费用承担连带责任。圣居堂公司、汪建国、陈月凤、康明纳公司、龙其成、夏彬、龙燕、三玲公司、刘又三提出在处置抵押物以外不足部分承担保证责任的抗辩意见，因《反担保保证合同》约定即使存在反担保抵押，兴发担保公司仍有权向反担保保证人主张实现债权，故对该抗辩意见不予采信。各���保人承担连带清偿责任后，有权向债务人追偿。对于康明纳公司、龙其成、夏彬、龙燕已归还的451.8万元，康明纳公司、龙其成、夏彬、龙燕有权向圣居堂公司追偿或者另行起诉要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安庆圣居堂家具有限公司在本判决生效后十日内偿还原告安徽兴发融资担保有限公司代偿款1173999元及利息（自2016年5月16日起，以5691999元为本金基数计算至2016年6月29日止；自2016年6月30日起，以4191999元为本金基数计算至2016年8月1���止；2016年8月2日以3591999元为本金基数计算；自2016年8月3日起，以2673999元为本金基数计算至2016年8月4日止；2016年8月5日以1773999元本金基数计算；自2016年8月6日起，以1473999元为本金基数计算至2016年8月8日；自2016年8月9日起，以1173999元为本金基数计算至代偿款实际付清之日止，以上利率均按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮90%计算）。
二、被告安庆圣居堂家具有限公司在本判决生效后十日内支付原告安徽兴发融资担保有限公司担保费用84822元。
三、若被告安庆圣居堂家具有限公司不履行上述第一项给付义务，原告安徽兴发融资担保有限公司有权以安庆圣居堂家具有限公司（详见动产抵押物清单）折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款在债权数额120万元内优先受偿。
四、被告东至三玲木业有限责任公司、安庆市汪氏餐饮管理��限公司、汪建国、陈月凤、刘又三、邓江玲、汪兴国、汪彩娟对被告安庆圣居堂家具有限公司的上述第一项给付义务承担连带清偿责任；各担保人承担连带清偿责任后，有权向安庆圣居堂家具有限公司追偿。
五、被告安庆市康明纳包装有限公司、龙其成、夏彬、龙燕对被告安庆圣居堂家具有限公司偿还代偿款1173999元的给付义务承担连带清偿责任；各担保人承担连带清偿责任后，有权向安庆圣居堂家具有限公司追偿。
六、被告安庆市康明纳包装有限公司、龙其成、夏彬、龙燕代偿的451.8万元，有权向安庆圣居堂家具有限公司追偿。
七、驳回原告安徽兴发融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的���务利息。
案件受理费52240元（原告已预交26120元），诉前保全费5000元，合计57240元，由被告安庆圣居堂家具有限公司、东至三玲木业有限责任公司、安庆市康明纳包装有限公司、安庆市汪氏餐饮管理有限公司、汪建国、陈月凤、刘又三、邓江玲、龙其成、夏彬、龙燕、汪兴国、汪彩娟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 戴 明
代理审判员 杨 静
人民陪审员 严春梅
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 江 燕
动产抵押物清单
规格名称
单位
数量
单价
金额
MJ153富豪单片锯
台
1
22355
22355
MB2045B双面木工刨床
台
1
63155
63155
YOUBANG精密锯
台
1
20300
20300
磨锯机
把
1
1600
1600
MBG193A4高速刨
台
1
2950
2950
5112A单轴立铣
台
1
1650
1650
MJ344带锯
台
1
1650
1650
2.2立铣
台
1
1750
1750
MX5057吊镂（MX5057木工镂铣机）
台
1
5600
5600
电脑雕刻机NRT2020-8头
台
2
59890
119780
电脑雕刻机NRT2025-6头
台
2
59890
119780
电脑雕刻机NRT2015-6头
台
2
53000
106000
电脑雕刻机NRT2015-8头
台
2
56180
112360
螺杆式空气压缩机
台
1
87000
87000
空气压缩机w-0.9/7
台
1
8000
8000
冷干机304星豹
台
1
9000
9000
青岛切皮机
台
1
70000
70000
砂光机R-RP1300
台
1
90000
90000
精密截板锯MJ-90
台
1
45000
45000
立式单轴木工铣床MX5117A
台
1
9800
9800
立式单轴木工铣床MX5116B
台
1
9000
9000
卧式单轴多轴钻榫孔机
台
1
4300
4300
手动清边机
台
1
48000
48000
手拉锯MJ930
台
1
5000
5000
多轴钻榫槽机MSZ1254
台
1
36900
36900
单面木工压刨床MB103FM
台
1
5600
5600
双端截料锯MJ243A
台
1
44000
44000
振荡砂光机MX2018
台
1
7000
7000
万能磨刀机MF-3500A
台
1
18000
18000
木工线锯机MJ444A
台
1
4000
4000
锯片出榫机M105B
台
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"丘顿英诉丘立州生命权、健康权、身体权二审裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-08-04\\\\\",\\\\\