重庆市武隆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0156民初3106号
原告:陈思润,男,1977年3月24日出生,汉族,农村居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：邱以义（原告舅舅），男，1967年10月12日出生，汉族，农村居民，住重庆市涪陵区。
被告:重庆市博海建设工程（集团）有限公司,住所地重庆市大足区龙岗街道办事处浓荫路气象坡1至6栋,统一社会信用代码91500225747497502Y。
法定代表人：曾旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐国明，重庆东川律师事务所律师。
被告：重庆市武隆区利丰房地产开发有限公司，住所地重庆市武隆区巷口镇建设东路35号，统一社会信用代码：91500232699281423M。
法定代表人：范洪，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨先惠，该公司职工。
委托诉讼代理人：邹兰平，重庆星空律师事务所律师。原告陈思润与被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司（以下简称博海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月22日受理后，经原告申请，本院依法追加重庆市武隆区利丰房地产开发有限公司（以下简称利丰公司）作为本案被告参加诉讼。经原告申请诉讼保全，本院于2017年9月6日作出（2017）渝0156执保109号民事裁定，裁定：“1.对被保全人重庆市博海公司（集团）有限公司在重庆市武隆区利丰房地产开发有限公司的工程款127493.32元予以冻结。冻结期限三年；二、对申请保全人陈思润提供担保的登记在陈思润、ＸＸ名下位于重庆市涪陵区XX大道（XXXX城）XX幢XX-
X房屋（303房地证2015字第XXX**号）予以查封。查封期限为三年。”2017年9月25日，本案依法由审判员陈华适用简易程序独任审理,原告陈思润及其委托诉讼代理人邱以义，被告博海公司的委托诉讼代理人唐国明，被告利丰公司的委托诉讼代理人杨先惠、邹兰平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈思润向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告支付工程款118366元；2.判令二被告连带向原告支付工程违约金9127.32元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月25日，原告与博海公司签订了内墙腻子、涂料施工劳务合同，博海公司将武隆区XX.XX苑X#楼室内腻子、涂料发包给原告施工。合同未约定质量保证金。原告按照合同约定完成了全部工程，2017年5月该工程已完善竣工验收并交付给建设单位。原告多次向被告催收欠款未果，因此起诉至人民法院，提出前述请求。
被告博海公司答辩称，原告的主张与事实不符；原告不具备施工资质，与博海公司签订的施工合同无效，故违约条款的约定无效。依法应当驳回其诉讼请求。
被告利丰公司答辩称：1.2013年8月20日，利丰公司与博海公司签订施工合同，工程于2017年6月6日验收合格，答辩人已支付博海公司工程款51813739元；2.根据施工合同的约定，利丰公司根据工程进度支付工程款，其中工程竣工验收合格后支付合同价款的85%，合同签约价为51315999.71元，现利丰公司支付的工程款已经超出，不存在欠付工程款的事实；3.原告主张利丰公司承担连带责任没有法律依据；4.利丰公司已经收到人民法院的协助支付通知书共计7份，总金额为20852076.67元。综上，依法应当驳回原告对利丰公司的诉讼请求。
经审理查明，2013年8月20日，利丰公司与博海公司签订“武隆XX.XXXX苑X号楼”《施工合同》，约定将该工程发包给博海公司施工，签约合同价为51315999.71元。2016年3月25日，博海公司（甲方）与原告（乙方）签订《内墙腻子、涂料施工劳务合同》，约定甲方将XX.XX苑X#楼内墙腻子、公共部分及车库钢化涂料、设备房乳胶漆等分部分项工程，以包工包料方式发包给乙方组织施工。双方在该合同第二项“承包单价、计算方式”中约定：“甲乙双方按照实际施工面积收方计量，价格为1.墙面、天棚腻子6元/㎡；2.天棚复合水泥基层找平：3元/㎡；3.钢化涂料：9.5元/㎡；公共部分及设备房乳胶漆9.5元/㎡。”该合同第五项“付款方式”载明：“待乙方承包工程施工完毕并预验收合格后，次月内支付承包价款总价的80%，余款在第一次款项支付成功后两个月内付清。”该合同第六项“违约责任”载明“如合同履行过程中任何一方违约，则违约方应每次支付守约方截止违约时所发生总造价的2%违约金，情节严重的，守约方可单方面解除合同，因此而造成的一切损失均由违约方加倍赔偿。”2017年6月6日，“武隆XX.XXXX苑X号楼”工程完工，于2017年6月16日进行了竣工验收备案登记。
原告在本案中提供的2017年6月14日《工程款结算支付申请表》载明：“1.车库墙柱钢化涂料面积9247.43㎡×9.5元=87850.59元，2.车库梁板腻子面积：17768.28㎡×6元=106609.68元，3.主楼腻子面积：36991.52㎡×6元=221949.12元，4.楼梯及机房钢化涂料面积：3215.17㎡×9.5元=30544.12元，5.主楼天棚点补材料及人工费1500元，6.新增车库面积833㎡×9.5元=7913元。合计：456366元，注：已支付内墙腻子班组8万元：春节支付25万大写：（叁拾叁万元）应扣除清洁费8000元、质量保修金5%×456366元=22818元，应付内墙腻子班组95548元，大写（玖万伍仟伍佰肆拾捌元）”案外人胡洲在该申请表中“施工员意见”一栏中记载“情况属实”，谭朝斌在该申请表中“技术负责人意见”一栏中记载“工程量与支付款属实”。2017年8月22日，原告起诉至本院，诉讼请求如前。
另查明，利丰公司已向博海公司支付了一定数额的工程款，对于工程增加、变更部分的工程款双方尚未进行结算。博海公司认可谭朝斌为该公司现场技术负责人。
以上事实，有原、被告的陈述，有原告提供的《内墙腻子、涂料施工劳务合同》、《工程款结算支付申请表》，以及有利丰公司提供的《施工合同》、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》、工程款支付单据等证据在案为凭。以上证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
本院认为，建设工程施工合同的承包人应当依法具备相应资质。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”本案，原告陈思润作为自然人，不具备腻子、涂料施工的相应资质，故其与博海公司签订的《内墙腻子、涂料施工劳务合同》无效。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案所涉工程“武隆XX.XXXX苑X号楼”业经竣工验收合格，原告参照合同约定要求支付工程款的请求成立，应予以支持。对于应付工程款的数额，本院认为原告提供的《工程款结算支付申请表》上有现场施工人员签字、有博海公司现场技术负责人对工程量及已付款的签字，且载明的分项单价与合同约定的单价相符，能够证明工程量及工程款的具体情况。博海公司虽辩称双方未作结算，原告主张的工程款不实，但未提供证据证明，本院不予采信。对于质量保修金22818元，并无证据证明双方事先有相关约定，原告不同意扣除的理由成立，本院予以支持。综上，博海公司应当向原告支付所欠工程款118366元。前述《内墙腻子、涂料施工劳务合同》合同无效，博海公司辩称不应支付违约金的理由成立，本院予以采纳。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案，发包人利丰公司已向博海公司支付了一定数额的工程款，对工程增加、变更部分工程款尚未结算，不能确定该公司是否欠博海公司工程款及所欠的具体数额。因此，原告主张由利丰公司承担责任的请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司于本判决生效之日起五日内支付所欠原告陈思润工程款118366元；
二、驳回原告陈思润对被告重庆市武隆区利丰房地产开发有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告陈思润的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2850元，减半收取为1425元，保全费1158元，合计2583（原告已预交），由原告陈思润负担183元，由被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司负担2400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 陈 华
二〇一七年十一月二十日
书记员 陈彭毅