湖南省邵阳市北塔区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)湘0511行初58号
原告湖南省和兴医药有限公司，住所邵阳市大祥区。
法定代表人朱政方，该公司董事长。
委托代理人欧阳兴（特别授权），该公司行政副总。
委托代理人吕朝辉，邵阳市湘阳法律服务所法律服务工作者。
被告邵阳市人力资源和社会保障局，住所地邵阳市北塔区，组织机构代码00629841-8。
法定代表人王道信，该局局长。
委托代理人彭澹，男，该局工伤保险科副主任科员。
委托代理人严但灵，湖南楚信律师事务所律师。
第三人宁爱国，男，汉族，1963年8月17日出生，住所地湖南省邵阳市大祥区。
委托代理人李明（特别授权），邵阳市湘阳法律服务所法律服务工作者。
原告湖南省和兴医药有限公司诉被告邵阳市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，本院于2016年8月29日受理后，依法组成合议庭进行审理。本院分别向被告及第三人发送行政起诉状、举证通知书、开庭传票。2016年11月17日，本院公开开庭审理了本案。原告委托代理人欧阳兴、吕朝晖，被告委托代理人彭澹、严但灵，第三人委托代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：被告邵阳市人力资源和社会保障局于2015年2月12日作出邵工伤认字【2015】00625号《认定工伤决定书》，认为本案第三人宁爱国在原告湖南省和兴医药有限公司打工期间，于2014年6月14日14时30分许在祁东县白地市镇湘运汽车站地段为原告公司运送药品过程中被一台小车撞伤，造成其左跟骨骨折与左35跖骨骨折，符合工伤认定条件，遂依据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，决定对宁爱国予以认定为工伤。
原告诉称，被告于2015年2月12日作出的邵工伤认字【2015】00625号《认定工伤决定书》，认定事实不清，证据不足，程序违法，请求人民法院依法予以撤销。
被告辩称，第三人2014年6月14日14时30分许在为原告运送药品时在祁东县白地市镇湘运汽车站所受之伤，完全符合工伤认定条件，被告于2015年2月12日作出的邵工伤认字【2015】00625号《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律正确，程序合法，对原告的诉讼请求，请依法驳回。
第三人述称，本案被诉行政行为是合法的，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明被诉行政行为合法，在举证期限内向本院提供以下证据及依据:
一、工伤认定申请表、宁爱国身份证复印件、企业法人营业执照、法人授权委托书、质量保证协议书、药品经营许可证、医疗器械经营企业许可证、诊断证明、出院记录、司法鉴定意见书，拟证明宁爱国提供证明其劳动关系、工伤、治疗诊断等情况；
协助调查通知书、举证通知书、送达回证、认定工伤决定书、送达回证（邮寄回执），拟证明被告做出的行政行为程序合法。
原告对被告证据的质证意见是：对证据一无异议；对证据二有异议，原告未收到被告的协助调查通知书、举证通知书，原告的工商住所地并不是被告邮寄的邵阳市大祥区政府对面。
第三人对被告证据的质证意见是：对被告证据无异议。
原告为证明被诉行政行为违法，在诉讼过程中向本院提供以下证据:
1、职工个人账户医保查询单，拟证明第三人与邵阳医药站有劳动关系的参保证明，原告与第三人只存在劳务关系；
2、参保证明两份，拟证明第三人在两个以上单位参有工伤保险事实。
被告对原告证据的质证意见是:对其证据合法性有异议，未在行政程序期间提交，对其关联性有异议，人社部发文过，劳动者在多个单位工作的，其单位均要给其缴纳工伤保险。真实性无异议。
第三人对原告证据的质证意见与被告的质证意见一致。
本院对当事人证据的分析与认定:
关于被告证据：第一组证据，原告与第三人均无异议，且来源合法，应予认定；第二组证据中的《工伤认定协助调查通知书》与《举证通知书》，庭审质证过程中，原告公司的行政副总欧阳兴已承认予以签收，但《认定工伤决定书》，原告不承认予以签收，被告在邮寄回执上填写原告公司的文书送达地址不明确，邮寄回执上既无原告公司相关工作人员的签名，也未加盖原告公司的印章，被告在举证期限内亦未提供其已实际将该法律文书送达原告的依据，由此可以认定被告并未将其作出的邵工伤认字【2015】00625号《认定工伤决定书》送达原告，被诉行政行为程序违法，被告第二组证据拟证明的观点，不予认定。因此，原告不服而向本院起诉，并未超过诉讼时效。
关于原告证据：被告有证据证实原告公司在行政程序中签收了被告送达的《工伤认定协助调查通知书》与《举证通知书》，原告在诉讼过程中向本院提供的证据未在行政程序中向被告提供，超过了行政程序的举证期限，原告延期至诉讼程序举证，并未提供延期举证有正当事由的依据，故，原告证据不能作为认定被诉行政行为违法的依据。
根据证据认定，结合当事人的法庭陈述、质证及辩论意见，本院确认以下法律事实:
原告公司的住所地为邵阳市大祥区邵州西路和兴南方明珠1号楼。2014年1月1日起，第三人宁爱国开始在原告湖南省和兴医药有限公司担任业务员工作。2014年6月14日14时30分许，第三人宁爱国在湖南省祁东县白地市镇湘运汽车站为原告公司送货时被一辆小车撞伤，致使其左跟骨骨折与在35跖骨骨折。第三人受伤后，在法定期限内持原告公司加盖印章确认该公司与第三人存在劳动关系的工伤认定申请表与原告公司的法人授权委托书、医院诊断证明等证据材料，向被告提出工伤认定申请，被告受理后即向原告公司送达了《工伤认定协助调查通知书》与《举证通知书》，原告在举证期限内未向被告提供第三人不属工伤的证据材料，举证期限届满后，被告经审查认为第三人受伤情形符合工伤认定条件，遂于2015年2月12日依照《工伤保险条件》第十四条（一）项之规定，作出邵工伤认字【2015】00625号《认定工伤决定书》，决定对第三人宁爱国所受之伤予以认定为工伤，但未送达原告。后第三人持该《工伤认定决定书》向邵阳市大祥区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，在仲裁过程中，原告方知被告已于2015年2月12日作出本案被诉行政行为，原告对行政行为不服，遂在法定期限内向本院起诉，故而酿成本案纠纷。
本院认为，本案系社会保障行政确认纠纷，争议的焦点是被诉行政行为是否合法。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:（一）在工作时间和工作扬所内，因工作原因受到事故伤害的……；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……。又，原告公司住所地在邵阳市大祥区邵州西路和兴南方明珠1号楼，故，第三人宁爱国作为原告公司的销售员，其于2014年6月14日14时30分许为原告销售药品时在湖南省祁东县白地市镇湘运汽车站所受之伤，完全符合“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”应当认定为工伤之情形，该情形完全与“条例”第十四条（五）项的规定一致，被告作出行政行为时却引用“条例”第十四条（一）项的规定，应属适用法律、法规错误。被告邮寄送达《认定工伤决定书》时，将原告公司的地址写成邵阳市大祥区政府对面，未注明原告公司住所的详细地址，被告在举证期限内又未提供原告公司已经收到的证据，由此可以认定被告作出的《认定工伤决定书》，并未送达原告，因而，被诉行政行为程序违法。综上，本案被诉行政行为，即被告于2015年2月12日作出的邵工伤认字【2015】00625号《认定工伤决定书》，适用法律、法规错误，违反法定程序，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（二）项、（三）项之规定，判决如下：
撤销被告邵阳市人力资源和社会保障局于2015年2月12日作出的邵工伤认字【2015】00625号《认定工伤决定书》；
由被告邵阳市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。
本案案件受理费50元，由被告邵阳市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向湖南省邵阳市中级人民法院提起上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本。
审 判 长 刘永波
审 判 员 申勇兵
人民陪审员 魏 峰
二〇一六年十二月十六日
代理书记员 刘嘉钡
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；
(二)适用法律、法规错误的；
(三)违反法定程序的；
(四)超越职权的；
(五)滥用职权的；
(六)明显不当的。