四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民终940号
上诉人（原审被告）：叶维锐，男，1971年7月26日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：余国兵，四川上盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：佛山市瑞芯工业电子有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村联和工业区东区6路1号之二厂房。
法定代表人：张福宝，总经理。
委托诉讼代理人：余国兵，四川上盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：深圳市伯瑞节能科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道皇岗路高科利花园大厦高尚阁6F。
法定代表人：叶维锐，总经理。
委托诉讼代理人：余国兵，四川上盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：深圳市通用电力科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区皇岗路高科利大厦B座6F。
法定代表人：陈勇卫，总经理。
委托诉讼代理人：余国兵，四川上盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周连军，男，1979年12月26日出生，汉族，住四川省简阳市。
上诉人（原审被告）：四川英威康科技有限公司，住所地四川省成都市武侯区盛隆街6号。
法定代表人：曾峡，经理。
上诉人（原审被告）：四川星迪科技发展有限公司，住所地四川省成都市锦江区一环路东四段9号1-1-3号。
法定代表人：冷俊，职务不详。
被上诉人（原审原告）：山特电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区72区宝石路8号。
法定代表人：柯瑞达(ChristopherJohnButler)，亚太区高级副总裁。
委托诉讼代理人：李坤，上海钰澜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐海峰，上海钰澜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市中科新能电子有限公司，住所地广东省佛山市禅城区人民西路17号三楼第301A单元。
法定代表人：梁健波，总经理。
被上诉人（原审被告）：南京州盟电子有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区龙蟠中路329号604室。
法定代表人：周明文，总经理。
山特电子（深圳）有限公司（以下简称山特电子公司）与叶维锐、佛山市瑞芯工业电子有限公司（以下简称佛山瑞芯公司）、佛山市中科新能电子有限公司（以下简称佛山中科新能公司）、南京州盟电子有限公司（以下简称南京州盟公司）、深圳市伯瑞节能科技有限公司（原深圳市山特科技有限公司，以下简称深圳山特公司）、深圳市通用电力科技有限公司（原深圳市伊顿山特科技有限公司，以下简称深圳伊顿山特公司）、周连军、四川英威康科技有限公司（以下简称四川英威康公司）、四川星迪科技发展有限公司（以下简称四川星迪公司）侵害商标权、不正当竞争纠纷一案，叶维锐、佛山瑞芯公司、深圳山特公司、深圳伊顿山特公司、周连军、四川英威康公司、四川星迪公司不服四川省成都市中级人民法院(2015)成知民初字第573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日受理后，并于2017年2月22日开庭进行审理。上诉人叶维锐，上诉人佛山瑞芯公司、深圳山特公司、深圳伊顿山特公司和叶维锐共同的委托诉讼代理人余国兵，上诉人周连军，上诉人四川英威康公司的法定代表人曾峡，上诉人四川星迪公司的法定代表人冷峻，被上诉人山特电子公司的委托诉讼代理人李坤、徐海峰到庭参加诉讼，被上诉人佛山中科新能公司、南京州盟公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
叶维锐、佛山瑞芯公司、深圳山特公司、深圳伊顿山特公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回山特电子公司对叶维锐、佛山瑞芯公司、深圳山特公司、深圳伊顿山特公司的全部诉讼请求；3.一审、二审诉讼费用由山特电子公司承担。主要理由如下：
一、关于涉案商品是否构成侵权的认定，一审法院对比商标适用的标准与国家商标局适用的标准明显矛盾，认定构成侵权缺乏说服力。第一，上诉人使用的涉案被诉侵权商标SITIK和OSTKO目前已获注册，不存在侵权和非法获利的问题，ISTKI目前也正处于复审程序中。第二，从商标形式看，涉案的四个被诉侵权商标属于字母组合商标，而山特电子公司的三个商标只有一个字母组合商标，其余两个是图形商标以及图形与字母组合商标。第三，上诉人申请注册的STKUPS商标在2006年以前获准注册使用，在2011年后已经停止使用。获准注册和停止使用时间均在山特电子公司STK字母商标获准注册前。一审法院仍认定侵权明显不当。
二、一审法院对《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条做了错误的理解和适用。且关于侵权责任大小的认定不严谨，缺乏根据。一审法院确定上诉人赔偿金额的根据仅限于德兴市公安局关于梁建波假冒注册商标案相关人员的询问笔录，属于言词证据。一审法院没有客观全面的分析前述言词证据内容，认定的获利金额完全站不住脚。而且SITIK、OSTKO两商标已获注册，不成立侵权，该部分赔偿应从总赔偿中扣除。损失赔偿额只能倒推计算两年，不能无限期追溯。
三、一审法院认定叶维锐应当对佛山瑞芯公司、南京州盟公司、深圳山特公司、深圳伊顿山特公司的行为承担连带责任严重错误。第一，叶维锐申请成立公司或以股东身份入股公司，以个人名义申请注册商标，或以入股公司的名义申请注册商标。既不违反法律，也不侵权。第二，佛山瑞芯公司、南京州盟公司、深圳山特公司、深圳伊顿山特公司等对涉案被诉侵权商标的使用不以叶维锐或以叶维锐为股东的公司申请注册商标为前提。第三，叶维锐或叶维锐作为股东的公司反复申请注册商标的行为，是依法行使商标法赋予的权利。第四，叶维锐从没有以个人名义生产销售使用涉案商标的产品，没有直接从中获益。即便侵权行为存在，也是公司行为，不是叶维锐个人行为。第五，一审法院认定各公司之间有侵权意思联络与事实不符，判决各侵权人承担连带责任于法无据。一审法院认定事实和适用法律均存在严重错误，恳请二审法院予以纠正。
四川星迪公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回山特电子公司对四川星迪公司的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由山特电子公司承担。主要理由如下：一、一审法院判决四川星迪公司与周连军承担连带责任属于适用法律错误。2010年12月8日，四川星迪公司与周连军签订了挂靠协议，周连军自负盈亏、独立核算、独立承担法律责任。2013年7月，周连军另行成立自己的公司，上述挂靠协议即没有实际履行。周连军的对外购销行为是周连军个人行为，与四川星迪公司无关。二、一审法院认定四川星迪公司、周连军对销售的商品侵犯注册商标专用权是明知的，属于事实认定错误。周连军挂靠期间，除销售涉案商品外，还销售其他计算机配件、电子元器件、办公用品。即便是涉案商品，周连军还同时销售其他公司品牌的产品。因此，周连军的行为是正常经营行为，并不知道涉案产品是侵权产品。三、一审法院认定四川星迪公司及周连军因侵权获得较大利益，属于事实认定错误。四、一审法院认定被诉侵权商品上使用ISTKI标识与STK商标视觉上基本无差别，两者构成相同商标，ISTKI与山特电子公司第512382号商标、782575号商标构成近似商标，属于事实认定错误。一审判决事实不清，证据不足，请求二审法院依法判决。
四川英威康公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回山特电子公司对四川英威康公司的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由山特电子公司承担。主要理由如下：一、一审法院认定四川英威康公司对销售的商品侵犯注册商标专用权是明知的，属于事实认定错误。四川英威康公司除销售涉案商品外，还销售其他计算机配件、电子元器件、办公用品。即便是涉案商品，四川英威康公司还同时销售其他公司品牌的产品。因此，四川英威康公司的行为是正常经营行为，并不知道涉案产品是侵权产品。二、一审法院认定四川英威康公司及周连军因侵权获得较大利益，属于事实认定错误。第一，从销售总额看，四川英威康公司除销售涉案品牌产品外，还包括其他产品，一审法院认定侵权总额时没有将与本案无关的产品剔除。第二，从利润率看，四川英威康公司是商业链的最下游终端销售商，利润率低。第三，一审法院认定四川英威康公司和周连军对其销售侵权产品的数额仅依据周连军和梁建波在公安机关询问时所作陈述，缺乏其他客观证据支持。三、一审法院认定被诉侵权商品上使用ISTKI标识与STK商标视觉上基本无差别，两者构成相同商标，ISTKI与山特电子公司第512382号商标、782575号商标构成近似商标，属于事实认定错误。一审判决事实不清，证据不足，请求二审法院依法判决。
周连军上诉请求：1.撤销一审判决，驳回山特电子公司对周连军的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由山特电子公司承担。主要理由如下：一、一审法院认定四川英威康公司、周连军对销售的商品侵犯注册商标专用权是明知的，属于事实认定错误。周连军、四川英威康公司除销售涉案商品外，还销售其他计算机配件、电子元器件、办公用品。即便是涉案商品，周连军和四川英威康公司还同时销售其他公司品牌的产品。因此，周连军和四川英威康公司的行为是正常经营行为，并不知道涉案产品是侵权产品。二、一审法院认定四川英威康公司及周连军因侵权获得较大利益，属于事实认定错误。第一，从销售总额看，周连军除销售涉案品牌产品外，还包括其他产品，一审法院认定侵权总额时没有将与本案无关的产品剔除。第二，从利润率看，周连军、四川英威康公司是商业链的最下游终端销售商，利润率低。第三，一审法院认定四川英威康公司和周连军对其销售侵权产品的数额仅依据周连军和梁建波在公安机关询问时所作陈述，缺乏其他客观证据支持。三、一审法院认定被诉侵权商品上使用ISTKI标识与STK商标视觉上基本无差别，两者构成相同商标，ISTKI与山特电子公司第512382号商标、782575号商标构成近似商标，属于事实认定错误。一审判决事实不清，证据不足，请求二审法院依法判决。
山特电子公司答辩称：一、一审法院事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。二、对于二审法院归纳的争议焦点，各上诉人的观点和理由均无事实或法律依据，上诉理由均不成立。（一）关于诉讼时效。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，侵犯注册商标专用权的诉讼时效为二年，自商标注册人或者利害权利人知道或者应当知道侵权行为之日起计算。商标注册人或者利害关系人超过二年起诉的，如果侵权行为在起诉时仍在持续，在该注册商标专用权有效期限内，人民法院应当判决被告停止侵权行为，侵权损害赔偿数额应当自权利人向人民法院起诉之日起向前推算二年计算。本条第一句，规定的是自受害人知道或应当知道之日起计算二年的诉讼时效。第二句规定的是已经知道或应当知道的并且超过二年的，如果侵权行为持续，赔偿的时效倒推二年。山特电子公司虽然知道南京州盟公司多次申请近似商标，但南京州盟公司并未直接使用涉案商标，山特电子公司在梁建波刑事案件案发前并不知道本案存在以叶维锐为首的侵权组织，因此本案不受时效限制。（二）关于商标侵权的认定。一审法院的认定是完全正确的。（三）叶维锐的行为构成侵权，应当承担侵权责任。（四）周连军的行为构成侵权，应当承担侵权责任。周连军明知购买的商品是侵害山特电子公司商标权和企业名称权的侵权商品，但为了牟取不正当利益，仍予积极销售，主观上具有侵权故意。客观上，周连军借用四川星迪公司的台头、使用“成华区星迪电子科技经营部”的名义，实施侵权行为。周连军的行为构成侵权，应当承担侵权责任。（五）四川星迪公司应与周连军承担连带责任。四川星迪公司允许周连军挂靠，客观上为周连军的侵权行为提供帮助，无论事先是否已知晓周连军的行为违法，均应就其参与的侵权活动与周连军承担连带责任。至于其与周连军的内部约定，不能对抗第三人，不是合法的免责理由。（六）四川英威康公司的行为构成侵权，应当承担侵权责任。四川英威康公司成立于2013年7月，周连军是股东和负责人，因此，四川英威康公司对其销售侵权商品的主观上是明知的。周连军以及涉案侵权公司成员的供述说明四川英威康公司成立后都是从佛山中科新能公司购货，而佛山中科新能公司销售的基本是都是涉案的侵权产品，可以合理推定因此四川英威康公司销售的基本上都是侵权产品。四川英威康公司因实施侵权行为获得巨大的违法利益，应当承担侵权责任。（七）一审法院的赔偿数额认定是恰当的。本案是复合侵权行为。叶维锐等人在标有“”的商品上使用“深圳山特公司”的企业名称，在标有“”的商品上使用“深圳伊顿山特公司”的企业名称，这类商品同时侵犯了山特电子公司的商标权和企业名称权。少量商品上虽然没有使用侵权商标，但是因为侵害了山特电子公司的企业名称权，例如在标有“ASEP”的商品上使用“美国山特电源有限公司”企业名称，仍然落入损害赔偿计算范围。本案中，叶维锐等人未提供其真实的利润，一审法院按侵权商品销售量和注册商标商品的单位利润计算符合法律规定。一审法院全面审查了涉案事实，准确适用法律，判决结果客观公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
针对叶维锐、佛山瑞芯公司、深圳山特公司、深圳伊顿山特公司的上诉，四川英威康公司、四川星迪公司、周连军答辩称：同意叶维锐、佛山瑞芯公司、深圳山特公司、深圳伊顿山特公司的上诉意见。
针对四川英威康公司、四川星迪公司、周连军的上诉，叶维锐、佛山瑞芯公司、深圳山特公司、深圳伊顿山特公司答辩称：同意四川英威康公司、四川星迪公司、周连军的上诉意见。
佛山中科新能公司、南京州盟公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
山特电子公司向一审法院起诉请求：1.被告停止侵犯第512382、7825275、619938、7892420、512383号等注册商标专用权的不正当竞争和商标侵权行为；2.被告停止侵犯山特电子公司企业名称权的不正当竞争行为，撤销深圳山特公司、深圳伊顿山特公司的企业名称，不得使用含有“山特”和“伊顿”字样的企业名称；3.叶维锐、佛山瑞芯公司、南京州盟公司、深圳山特公司、深圳伊顿山特公司连带赔偿损失500万，佛山中科新能公司赔偿损失100万，周连军与四川英威康公司连带赔偿损失20万，周连军与四川星迪公司连带赔偿损失20万；4.被告赔偿因维权发生的律师费20万元、差旅食宿费8447.5元；5.被告在中国工商报、中国知识产权报、SmartPartner/计算机产品与流通、UPSApplication/UPS应用上公开道歉不低于30日。
一审法院认定事实：一、山特电子公司注册商标和企业字号的情况
山特电子公司成立于1992年6月30日，工商登记的经营范围为生产经营不间断电源、计算机周边设备及相关配件，并提供相关技术咨询等。
1990年2月20日，洛曼公司就第512382号图文组合商标“”获得注册商标专用权，经两次转让及核准，山特电子公司于2006年10月14日继受取得该商标，商标有效期至2020年2月19日，核定使用商品为第9类：不间断电源、精密电源、稳压电源装置。
1990年2月20日，洛曼公司就第512383号文字商标“”获得注册商标专用权，经两次转让及核准，2006年10月14日，山特电子公司继受取得该商标，商标有效期至2020年2月19日，核定使用商品为第9类：不间断电源、精密电源、稳压电源装置。
1992年11月30日，山特国际科仪有限公司就第619938号文字商标“”获得注册商标专用权，经两次转让及核准，山特电子公司于2006年10月14日继受取得该商标，商标有效期至2022年11月29日，核定使用商品为第9类：不间断电源；逆变器；开关电源；精密稳压电源。
2011年9月14日，山特电子公司就第7825275号图文组合商标“”获得注册商标专用权，有效期至2021年9月13日，核定使用商品为第9类：不间断电源；精密电源；稳压电源装置；逆变器；开关电源；精密稳压电源；低压电源装置（截止）。
2014年5月14日，山特电子公司就第7892420号文字商标“”获得注册商标专用权，有效期至2024年5月13日，核定使用商品为第9类：不间断电源；精密电源；稳压电源装置等。
2007年9月，广东省质量技术监督局授予山特电子公司生产的山特牌不间断电源（UPS）产品为广东省名牌产品。
2008年4月，湖南省永州市中级人民法院在其审理的计算机网络域名侵犯商标权纠纷一案判决中，认定山特电子公司的第512383号“山特”商标为中国驰名商标。
2010年12月，广东省名牌产品评价中心授予山特电子公司生产的山特牌不间断电源（UPS）产品为广东省名牌产品。
2011年12月，山特电子公司的“SANTAK”商标在不间断电源商品上被广东省工商行政管理局认定为广东省著名商标。
2014年6月，中国质量检验协会授予山特电子公司“全国质量检验工作先进企业”证书。
山特电子公司2008年至2010年营业收入在每年10亿元左右，2011年至2013年营业收入每年均高于12.5亿元。山特电子公司2008年至2013年年度纳税总额合计1.55亿余元，增值税合计9800万余元。山特电子公司1999年至2014年广告宣传费总额约3300万元，自2008年起每年均不低于260万元。
中国电源学会于2015年8月出具证明函，内容为：根据本行业知名调查机构赛迪咨询的相关调查数据查询，山特电子公司生产的SANTAK（SANTAK品牌为英文SANTAK，固定缩写为STK，中文为山特的品牌集成）品牌UPS，自1999年-2014年以来国内同行业销售额排名前三位，其总销售量在中国市场位居第一，该企业是我国UPS行业的重点企业。
二、被诉侵权行为相关事实
（一）相关公司成立情况
2004年7月，叶维锐在香港成立美国山特电源有限公司，叶维锐为唯一董事。2009年8月29日，该公司解散。
2004年12月，叶维锐与他人共同出资成立深圳山特公司，叶维锐持有99%的股份，并担任法定代表人。
2005年1月，案外人刘文刚、范利平作为股东成立了南京州盟公司，法定代表人由张福宝担任，2014年5月法定代表人变更为周明文。
2007年7月，叶维锐与他人共同出资成立佛山瑞芯公司，叶维锐持有45%的股份，并担任经理。
2009年7月，叶维锐与他人共同出资成立深圳伊顿山特公司，叶维锐持有99%的股份。
2012年4月，叶维锐与梁健波、刘奕津等人共同出资成立佛山中科新能公司，叶维锐持有20%的股份。
（二）被诉侵权标识申请注册和商标异议的情况
2004年7月19日，叶维锐申请注册了第4175368号“”文字商标，2006年11月获准注册，核定使用的商品为第9类不间断电源、精密电源、稳压电源、逆变器（电）、逆变电源、电池、电池充电器、电池箱等。因山特电子公司提出撤销注册申请，商标评审委员会于2010年5月作出裁定，认为争议商标在不间断电源、精密电源、稳压电源、逆变器（电）、逆变电源商品上与山特电子公司的第512382号注册商标构成在同一种或类似商品上的近似商标，故裁定争议目标在上述商品上予以撤销，在其余商品上予以维持。
2012年2月3日，南京州盟公司就“”文字商标申请注册，该商标于2013年3月28日注册公告，注册号为第10460056号，核定使用的商品为第9类计算机、稳压电源等。经山特电子公司提出异议，国家商标局审查后于2015年6月26日作出裁定，认为被异议商标部分使用商品与山特电子公司在先注册的第512382号、第7825275号、第7892420号引证商标使用商品在功能用途上构成类似，且被异议商标完整包含了引证商标“STK”，如予并存易造成消费者混淆与误认，故裁定不予注册。
2014年4月10日，南京州盟公司再次就“”文字商标申请注册，核定使用的商品为第9类计算机、稳压电源等，申请号为14351816号，该商标目前处于商标异议程序中。
2010年12月2日，南京州盟公司就第8907638号“”、第8907575号“”商标申请注册，核定使用的商品均为第9类稳压电源等。经山特电子公司提出异议，国家商标局审查后于2014年3月作出两份裁定，均裁定在部分商品上不予注册，在其余商品上予以核准。山特电子公司不服，向商标评审委员会申请复审。商标评审委员会于2015年4月作出两份异议复审裁定，认为两个被异议商标均与山特电子公司的第512382号、第7825275号、第7892420号商标构成使用在类似商品上的近似商标，裁定不予核准注册。
2012年2月3日，南京州盟公司就第10459099号“”商标申请注册，核定使用商品为第9类计算机、稳压电源等。该商标目前处于异议程序中。
2014年4月10日，南京州盟公司就第14351767号“ISTKI”文字商标申请注册，核定使用商品为第9类计算机、稳压电源等。该商标目前尚未被核准注册。
2012年5月4日，南京州盟公司就第10866873号“SITIK”商标申请注册，核定使用商品为第9类计算机、稳压电源等。该商标目前处于异议程序中。
2014年5月16日，南京州盟公司就第14714243号“SITIK”商标申请注册，核定使用商品为第9类计算机、稳压电源等。该商标目前尚在注册申请中。
2012年5月9日，南京州盟公司就第10887542号“OSTKO”文字商标申请注册，核定使用商品为第9类计算机外围、稳压电源等。该商标目前处于异议程序中。
2014年5月16日，南京州盟公司就第14714196号“OSTKO”文字商标申请注册，核定使用商品为第9类计算机外围、稳压电源等。该商标目前尚在注册申请中。
2012年6月6日，南京州盟公司就第11029557号“ISTKISANTAK”文字商标申请注册，核定使用商品为第9类计算机、稳压电源等。山特电子公司提出商标异议。国家商标局于2015年8月作出裁定，认为被异议商标与山特电子公司在先注册的第619938号、第7825275号、第7892420号商标，英文不同，在呼叫、字母构成、整体外观上存在较大差异，因而未构成近似商标，裁定准予注册。
此外，南京州盟公司还在第9类计算机外围设备、稳压电源等商品上申请了“STKOSANTAK”、“EOSANTAK”等商标，前者处于商标异议程序，后者因山特电子公司提出异议，被国家商标局裁定不予注册。
叶维锐于2014年9月接受公安机关的询问时，称上述商标的申请是由其提出来，以南京州盟公司的名义申请的。佛山中科新能公司法定代表人梁健波在2014年8月接受公司机关询问时也作过类似陈述。
（三）被诉侵权商品的生产、销售情况
叶维锐从2003年起至2011年，委托佛山市一家工厂代工生产使用“STKUPS”商标的不间断电源。
佛山瑞芯公司从2007年开始，生产、销售STKUPS牌的不间断电源产品。从2011年开始，生产、销售使用“”商标的不间断电源。佛山瑞芯公司还生产、销售使用“”、“ASEP”商标的不间断电源，也少量生产、销售使用“OSTKO”商标的不间断电源。
佛山瑞芯公司生产、销售的“”商标不间断电源产品上，使用“深圳山特公司”的企业名称；生产、销售使用“”商标不间断电源产品上，使用“深圳伊顿山特公司”的企业名称；生产、销售“ASEP”商标不间断电源产品上，使用“美国山特电源有限公司”的企业名称。
2011年及2013年，佛山瑞芯公司不间断电源产品经质量监督部门抽查不合格。
佛山瑞芯公司在生产不间断电源的过程中，有在产品上虚标电流量的情况，即标明的电流量大于实际电流量。
佛山瑞芯公司的主要产品是不间断电源。叶维锐在公安机关讯问时陈述，佛山瑞芯公司2007年成立后每年的生产量和销售量大概是300万元左右。据该公司制作的客户联络表统计，2012年12月至2013年11月销售总额为1991万元，产品销售至北京、上海、天津、重庆、江苏、安徽、广东、广西、湖南、云南、山东、河北、黑龙江、吉林、辽宁、贵州、山西、浙江、新疆、陕西、河南等地，客户共计53家。根据佛山瑞芯公司财务人员2014年10月在公安机关的陈述，其从财务软件上统计的数据得出，该公司2011年至2014年10月销售金额共计超过5800万元。
佛山中科新能公司销售佛山瑞芯公司生产的不间断电源，主要是使用“”、“”商标的产品。佛山中科新能公司通过发展区域代理商的方式销售，由公司股东梁健波、刘奕津等几人各自负责部分销售区域。
2014年7月，公安机关在佛山瑞芯公司办公室及仓库查获假冒“”商标的不间断电源30余台、假冒“”商标的不间断电源19台、“”模板、外包装纸箱、贴牌等。上述不间断电源产品由佛山瑞芯公司生产后，由佛山中科新能公司梁健波等人自行到佛山瑞芯公司车间贴标。
佛山中科新能公司法定代表人梁健波在公安机关讯问时陈述，2012年3月至今，“”、“”两个品牌UPS至少销售了300万元。该公司股东刘奕津在公安机关讯问时陈述，上述两个品牌UPS在2012年、2013年、2014年销量大概分别是100万元、300万元、100万元。
深圳山特公司、深圳伊顿山特公司均没有人员办公，南京州盟公司授权深圳山特公司使用“”商标，授权深圳伊顿山特公司使用“”商标，深圳山特公司、深圳伊顿山特公司授权佛山瑞芯公司使用上述商标及其公司名称。
2014年7月，公安机关在佛山中科新能公司搜查出“美国山特电源有限公司”、“深圳伊顿山特公司”、“深圳山特公司”的公章三枚及“深圳伊顿山特公司业务专用章”。在公安机关调取的销售合同和代理协议中，部分合同“供方”名称为深圳伊顿山特公司或深圳山特公司，有的代理协议书写明产品为“STK标不间断电源”。
2014年9月11日，叶维锐在公安机关讯问时陈述，注册成立深圳山特公司、深圳伊顿山特公司，是为了增加佛山瑞芯公司不间断电源生产、销售量，多赚点钱。
2014年8月，佛山中科新能公司法定代表人梁健波、股东刘奕津在公安机关讯问时均陈述，佛山中科新能公司是叶维锐联合几个人成立的，主要为了销售不间断电源产品。
周连军是佛山瑞芯公司、佛山中科新能公司在四川的代理商。2010年12月，周连军与四川星迪公司签订《协议》，约定周连军借用四川星迪公司的平台开展自主经营，经营过程中周连军自负盈亏，产生的法律纠纷和责任均由其自行解决并承担。此后至2013年7月期间，周连军挂靠四川星迪公司，以四川星迪公司的名义从事经营，购买和销售被诉侵权商品。2013年7月，周连军与其前妻曾峡（二人于2013年6月离婚）投资设立了四川英威康公司，由曾峡任法定代表人，由周连军实际负责经营，购买和销售被诉侵权商品。周连军在销售被诉侵权商品时，还以“成华区星迪电子科技经营部”的名义对外签订购销合同。没有证据证明该经营部办理过营业执照。
周连军从佛山中科新能公司购进的主要是使用“”商标和“”商标的不间断电源。2014年8月，周连军在公安机关讯问时陈述，其2013年7月以前购进约80万元“”商标不间断电源，销售金额100万元左右，获利10多万元；2013年7月以后购进约20多万元“”商标不间断电源，获利几万元；另外购进了约6、7万元“”商标不间断电源，获利约1万元；“STK”、“”、“”这三种实际上是一个品牌，商标都有STK大写英文字母外加方框的，不是正品，但与山特电子公司产品的型号、外观、叫法都是一样的，价格便宜得多，销售这些产品是图正宗山特的牌子名气大，好卖赚点钱；佛山中科新能公司的梁健波在向周连军销售不间断电源时，说佛山中科新能公司与佛山瑞芯公司、深圳山特公司是一起的。2014年8月，梁健波在公安机关讯问时陈述，2012年至2014年总共至少销售了250万元的产品给周连军。
三、其他相关事实
山特电子公司作为主要从事不间断电源生产的企业，其连续多年毛利率超过20%。
2014年7月，佛山中科新能公司法定代表人梁健波因涉嫌犯假冒注册商标罪被江西省德兴市公安局刑事拘留。2015年4月，德兴市检察院对其提起公诉。2015年6月11日，德兴市法院作出刑事判决，认定梁健波销售假冒“APC”商标和假冒“SANTAK”商标的不间断电源，犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑十一个月并处罚金人民币15000元。
2015年5月27日，山特电子公司与上海钰澜律师事务所签订《聘请律师合同》，约定委托该律师事务所代理本案诉讼，律师费为200000元。2015年8月25日，山特电子公司向上海钰澜律师事务所支付了200000元。诉讼中，山特电子公司委托代理人持本院调查令到江西省××市调取相关证据，支出交通费、食宿费、复印费等约2000元。山特电子公司于2015年7月通过佛山瑞芯公司的经销商合肥龙振源电子科技有限公司购买了一台被诉侵权商品，支出900元。
一审法院认为：一、关于诉讼时效
《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“侵犯注册商标专用权的诉讼时效为二年，自商标注册人或者利害权利人知道或者应当知道侵权行为之日起计算。商标注册人或者利害关系人超过二年起诉的，如果侵权行为在起诉时仍在持续，在该注册商标专用权有效期限内，人民法院应当判决被告停止侵权行为，侵权损害赔偿数额应当自权利人向人民法院起诉之日起向前推算二年计算。”本案中，虽然山特电子公司从2008年开始，就叶维锐、南京州盟公司申请注册商标多次提出商标异议和商标无效，但并无证据证明山特电子公司当时就知道或应当知道案涉商标侵权行为和不正当竞争行为。现并无证据反映，山特电子公司是在2014年7月梁健波假冒注册商标案发前，就知道或应当知道案涉侵权行为和不正当竞争行为。因此，山特电子公司于2015年6月2日提起本案诉讼，未超过诉讼时效，侵权损害赔偿数额不应适用上述司法解释中“应当自权利人向人民法院起诉之日起向前推算二年计算”的规定。
二、关于商标侵权
《中华人民共和国商标法》第五十六条规定，注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限；第五十七条第一项、第二项、第三项规定，未经商标注册人许可，在同一商品上使用与其注册商标相同的商标，或在同一商品上使用与其注册商标近似的商标容易导致混淆的，以及销售侵犯注册商标专用权的商品的，属于侵犯注册商标专用权。山特电子公司是第512382号“”、第512383号“”、第7825275号“”、第7892420号“”、第619938号“”商标的注册人，其注册商标专用权依法受到保护。
被诉侵权商品为不间断电源，上述商品与山特电子公司注册商标核定使用商品中不间断电源属于相同商品。
被诉侵权商品上使用的“”标识，其中两个I字母与边框的两条竖边线融为一体，导致该标识与第7892420号“”商标视觉上基本无差别，二者构成相同商标。“”标识中认读文字“ISTKI”完整包含第512382号“”和第7825275号“”独立显著文字STK，整体呼叫、外观及视觉印象相近；后两个商标为非常见英文字母组合，具有较强的显著性，且具有较高知名度，相关公众的注意力通常集中在“STK”上，从而造成相关公众对商品来源产生混淆或误认。故“”与第512382号“”、第7825275号“”构成近似的商标。
佛山中科新能公司等被告主张，国家商标局认定“ISTKISANTAK”与“STK”、“SANTAK”商标不构成近似，那么与之相比，“”更不应构成近似。对此一审法院认为，对不同的标识，认定其与注册商标是否近似，应当分别直接与注册商标进行比对。国家商标局关于“ISTKISANTAK”不构成商标近似的认定，并不能作为认定“”不构成近似的依据。况且国家商标局在此前的裁定中，已作出“”与引证商标构成近似，不予核准注册的裁定。故上述抗辩理由不成立。
被诉侵权商品上使用的“”标识，其中认读文字“SITIK”完整包含第7892420号“”、第512382号“”和第7825275号“”独立显著文字“STK”，整体呼叫、外观及视觉印象相近；“”标识中两个I字母与边框融为一体，形成分别将“S、T、K”三个字母放入三个方形边框内的视觉效果，相关公众的注意力通常集中在“STK”上；山特电子公司的三个注册商标具有较强显著性和较高知名度，在被诉侵权商品上使用“”标识会造成相关公众对商品来源产生混淆或误认。因此，“”与第512382号“”、第7892420号“”和第7825275号“”构成近似的商标。
被诉侵权商品上使用的“STKUPS”标识中，因“UPS”是不间断电源的通称，故该标识的显著部分为“STK”，与第512382号“”、第7892420号“”和第7825275号“”商标所含英文在文字构成、呼叫上相近，容易使相关公众对商品来源产生混淆或误认，故“STKUPS”商标与“STK”、“”和“”商标构成近似。
被诉侵权商品上使用的“OSTKO”标识，因“OSTKO”完整包含第7892420号“”、第512382号“”和第7825275号“”独立显著文字“STK”，后三个商标具有较强显著性和较高知名度，相关公众的注意力通常会集中在“STK”三个字母上，而“OSTKO”中左右两个“O”容易被看作对称的装饰，故该标识在同类商品上使用，容易使相关公众对商品来源产生混淆或误认，故“OSTKO”商标与“STK”、“”和“”商标构成近似。
公安机关在佛山瑞芯公司办公室及仓库查获的贴假冒“”、“”商标的不间断电源产品，其商标与山特电子公司第619938号“”、第7825275号“”注册商标相同。
叶维锐、佛山瑞芯公司、佛山中科新能公司未经商标注册人山特电子公司许可，在同一商品上使用与其注册商标相同或相近似的商标，佛山瑞芯公司、佛山中科新能公司、周连军、四川星迪公司、四川英威康公司销售侵犯注册商标专用权的商品的行为，均构成商标侵权。
佛山瑞芯公司主张，其使用“”、“”商标获得了南京州盟公司的许可，属于合法使用。对此一审法院认为，南京州盟公司虽然数次就上述两个商标提出过注册申请，但要么被国家工商局裁定不予注册，要么还在商标异议程序中，南京州盟公司并未就上述两个商标取得合法的注册商标专用权。即使佛山瑞芯公司使用上述标识获得了南京州盟公司的许可，也不能对抗山特电子公司享有的注册商标专用权。故佛山瑞芯公司的上述抗辩理由不成立。佛山瑞芯公司还主张，在山特电子公司STK商标获准注册后，佛山瑞芯公司已经停止了对前述两商标的使用。鉴于山特电子公司STK商标获得注册的时间是2014年5月，而梁健波等人因商标侵权被查获是在同年7月，没有证据表明被查获前佛山瑞芯公司已停止生产侵权商品，故佛山瑞芯公司的上述抗辩意见与事实不符，一审法院不予采纳。
佛山中科新能公司主张，该公司梁健波销售侵犯商标权商品的犯罪行为已经被德兴市法院认定为个人行为，与佛山中科新能公司无关。对此一审法院认为，佛山中科新能公司通过发展区域代理商的方式对外销售，由公司股东梁健波、刘奕津等几人各自负责部分销售区域，因此公司的销售并非梁健波一人所为，而是其数个职员分工合作的行为。故不能因梁健波个人被判刑，就认定佛山中科新能公司与商标侵权无关。
四川英威康公司及四川星迪公司主张，四川英威康公司销售的及周连军以四川星迪公司名义销售的被诉侵权商品均有合法来源，故不构成商标侵权。对此一审法院认为，依照《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款之规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。因此，“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品”是销售者不承担赔偿责任的前提条件之一。四川英威康公司的股东、四川星迪公司的挂靠者周连军在公安机关讯问时，所作的关于“（其销售的）不是正品”、“（比正品）价格便宜得多”、“销售这些产品是图正宗山特的牌子名气大，好卖赚点钱”的陈述，表明其对所销售商品属于侵犯注册商标专用权商品的事实是明知的，故不能免除销售者商标侵权的赔偿责任。四川英威康公司、四川星迪公司的该抗辩主张不成立。
三、关于不正当竞争
《中华人民共和国反不当竞争法》第五条第三项规定，擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品的，构成不正当竞争。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条规定，具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第三项规定的“企业名称”。
山特电子公司生产的山特牌不间断电源（UPS）产品于2007年9月被评为广东省名牌产品，其注册并使用的第512383号“山特”商标于2008年4月被湖南省永州市中级人民法院认定驰名商标，其生产的不间断电源产品销售量和销售额在全国位于前列，其企业名称“山特电子（深圳）有限公司”为具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称，“山特”为企业名称中的字号，应受反不正当竞争法保护。佛山瑞芯公司在标有“”商标的不间断电源上使用“深圳山特公司”的企业名称；在标有“”商标不间断电源上使用“深圳伊顿山特公司”的企业名称；在标有“ASEP”商标不间断电源上使用“美国山特电源有限公司”的企业名称，引人误认为是山特电子公司的商品，构成不正当竞争。
《中华人民共和国商标法》第五十八条规定，将他人注册商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为的，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》处理。山特电子公司的第512383号“”商标是具有较高知名度的注册商标，深圳山特公司、深圳伊顿山特公司将“山特”作为其企业名称中的字号，违反诚实信用的原则和公认的商业道德，无论是否突出使用均难以避免产生市场混淆，损害山特电子公司的合法权益，扰乱社会经济秩序，属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条规定的不正当竞争行为。
因山特电子公司无证据证明其就“伊顿”字号享有权利，故其关于“佛','2018-09-22
17:35:40',0,'web',NULL),(11175144,'af6160dd-6b6f-40bd-9996-a7b0015506f4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：69次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"af6160dd-6b6f-40bd-9996-a7b0015506f4\",\"案件名称\":\"田志强与朱书军债权纠纷执行裁定书\",\"案号\":\"（2017）皖0621执57号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1500998400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"濉溪县人民法院\",\"法院ID\":\"1176\",\"法院省份\":\"安徽\",\"法院地市\":\"淮北市\",\"法院区县\":\"濉溪县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请人田志强与被执行人朱书军债权纠纷一案中,申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查也未发现可供执行的财产，故本案依法可终结本次执行程序\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"田志强与朱书军债权纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"田志强与朱书军债权纠纷执行裁定书
（2017）皖0621执57号\");$(\"#hidDocID\").val(\"af6160dd-6b6f-40bd-9996-a7b0015506f4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"田志强与朱书军债权纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）皖0621执57号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"濉溪县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1176\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"濉溪县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-23\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"田志强,朱书军\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"田志强与朱书军债权纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-26\\\\\",\\\\\