江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终2192号
上诉人（原审原告）：李建林,男,1970年8月18日出生,汉族，住陕西省。
委托诉讼代理人：付全正，系付爱会哥哥。
委托诉讼代理人：李定文，系付爱会表兄。
上诉人（原审原告）：付爱会,女,1971年5月1日出生,汉族，住陕西省。
委托诉讼代理人：付全正，系付爱会哥哥。
委托诉讼代理人：李定文，系付爱会表兄。
被上诉人（原审被告）：苏州市吴江区水利局,住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇人民路吴江大厦B座20层。
法定代表人：曹月见，局长。
委托诉讼代理人：陆费红，江苏久顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛丽娜，江苏久顺律师事务所律师。
上诉人李建林、付爱会因与被上诉人苏州市吴江区水利局（以下简称吴江水利局）侵权责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初11425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
李建林、付爱会上诉请求：撤销苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初11425号民事判决，依法判决被上诉人赔偿上诉人因李勇港死亡造成损失共计842942.69元。事实和理由：2010年7月25日晚，李勇港与朋友前往苏州市吴江区松陵镇姚家庄附近太湖滩淤游泳时溺水死亡。该太湖水域与路面平缓相接，在沿湖路段无任何警示，没有禁止下水标识，也没有水深标识。致使李勇港在无法预知危险程度的情况下下水并溺水死亡。吴江水利局作为该水域的管理部门，对于管理的水域未尽到管理职责。一审查明该段太湖滩为开放区域，滩边建有人行步道，任何人都有可能在此休闲、散步、观光、游览。一审又查明该区域当时水位处于高处，又有水滩，有危险存在。吴江水利局作为该水域的管理者，应当按照江苏省的有关规定发布水文相关资料，提供该水域水的变化、运动等各种现象，实施公共安全预防措施，设立警示标识，提醒人们注意不安全因素，防止事故发生。但吴江水利局声称自己没有这个责任和义务而不作为，应该负有连带责任。一审法院判吴江水利局与李勇港死亡无关联性，不支持上诉人请求，与事实不符，适用法律不当。另本案不适宜简易程序。
吴江水利局答辩称：吴江水利局在李勇港死亡过程中不存在任何过错。李勇港生命权的侵害与吴江水利局没有因果关系，请求驳回上诉人的上诉请求。
李建林、付爱会向一审法院起诉请求：请求判令被告吴江水利局立即赔偿李建林、付爱会因李勇港死亡所造成的损失，计医疗费1591.19元、丧葬费30891.5元、死亡赔偿金743460元、精神损害抚慰金50000元、差旅费17000元，共计842942.69元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：李建林为李勇港的父亲，付爱会为李勇港的母亲。
2016年7月25日21时许，李勇港与曹锰、谢聪、国纪申等人前往苏州市吴江区松陵镇姚家庄附近的太湖边纳凉，其中李勇港等人下水游泳。后，李勇港溺水死亡。
苏州市吴江区公安局运西派出所于2016年7月25日向曹锰、谢聪、国纪申等人进行了调查并排除了刑事案件嫌疑。
曹锰在询问笔录中称：“今晚大概21时左右，我和谢聪、李勇港三人一起在西湖花苑吃完饭，因为天气热我们就想到太湖边上玩，我们三人到了西湖花苑的一个大坝那边，然后谢聪、李勇港还有那边几个人一起下去洗澡了，因为我不会游泳我就在大坝边上，我在岸上玩了会手机，等我去看他们在玩的时候，我发现李勇港不在了，于是我就问水里玩的人，他们说不知道，怀疑他落水了，于是我们就报警了”。
谢聪在询问笔录中称：“今天晚上21时多的时候，我和曹锰、李勇港一起在西湖花苑那边吃饭，吃完饭之后，我们就约好了一起去西湖花苑五区的太湖大坝是去玩，到了那之后，还有另外几个认识的也在的，我们先在大坝边上玩的，我、李勇港、一个纹纹身的朋友还有另外一个男的我们四人一起下大坝边上的水边洗澡凉快，我们都是在浅水的地方的，后来李勇港自己往里走，后来我们在浅水区玩了一会，我们突然发现李勇港不见了，于是我们就赶紧报警了，警察就过来救援了”。
国纪申在询问笔录中称：“2016年7月25日晚上20时多的时候，我和我朋友李欢等三个人一起在西湖花苑最北面那段的太湖大坝那里吹风，我们在那待了一个小时左右，李勇港打我的电话问我在哪，我就说我在太湖边上吹风，他说他和另外两个朋友一起过来。等了半个小时左右他和另两朋友步行过来的，他另外两朋友我见过叫不出名字。他们过来之后，李勇港就说天气热要下水海洗个澡，然后他说把衣服裤子脱了，然后他问我下不下水，我就说洗就洗，然后他抽了根烟之后就下水了，我也跟着下水去了，当时李欢和其中一个和他一起来的朋友也一起下水的。下水之后他就往前游，游了一两分钟，其他人没有看到他就问我李勇港哪去了，我当时还以为他在前面的水草那里，然后我就游过去捞他，结果发现他不在那边，我就游回来了，结果等了一两分钟他还没有回来，叫他也不回应，我就去找他，结果没找到，然后我们就报警了，后来警察来了就让我们留一个人，让我先来所里反映情况”。
另查明：事发太湖为吴江水利局管理范围，该段太湖滩边为开放区域，滩边建有人行步道，事发当天的太湖水位较高，该滩边无水深等相关警示标识。
以上事实，由李建林、付爱会提交的户籍证明、门诊病历、火化证明、询问笔录、现场照片及当事人的当庭陈述等证据证实。
本案争议焦点为：吴江水利局在受害人死亡过程中是否有过错，如有过错，是否与李勇港的死亡后果之间存在因果关系。
李建林、付爱会认为：事故发生地点的路面和水面平缓相接，且无任何警示标志。根据公安机关对现场人员的询问笔录可见发生事故的水域深浅度不一。因此，吴江水利局作为该水域的管理者从未在岸上或者水中标明水域深度，也未树立警示标志，致使死者李勇港无法正确预见该水域的危险程度。因此，吴江水利局存在疏于管理的过错，该过错与李勇港的死亡存在因果关系，应承担相应的赔偿责任。
吴江水利局认为：从李建林、付爱会提交的照片可见，事发水域是平缓相接。但受害人李勇港自己主动进入太湖中，而并非是路上意外滑落，所以路面和湖面的距离、高低并不影响受害人下水。所以李勇港进入太湖的事实与受害人的死亡之间没有因果关系。吴江水利局没有在自然湖泊设置警示标志的义务和职责，行政机关的职责是由法律法规规定的，吴江水利局作为水利管理的行政机关，相关的法律法规没有任何要求吴江水利局对自然湖泊或者河道设置警示标识，因此该区域没有警示标识非吴江水利局的不作为行为，故吴江水利局无过错。出警记录以及相应的询问笔录均证明了受害人李勇港自行直入到湖泊中，并且向中间走去或者游去，因此上述笔录不能证明与吴江水利局的管理职责有任何关联。综上，吴江水利局无过错，且吴江水利局的管理行为与李勇港的死亡之间无因果关系。
关于李建林、付爱会因李勇港死亡造成的损失，一审法院根据相关的法律法规结合当事人对医疗费、交通费、住宿费票据的质证意见，审核并认定如下：医疗费为1591.19元、丧葬费为30891.5元、死亡赔偿金为743460元、办理丧葬适宜人员的费用为6500元（交通费3500元、住宿费1500元、误工费1500元），以上合计782442.69元。
一审法院认为：当事人对于其主张负有举证证明的义务。本案为一般侵权责任纠纷，承担侵权责任的基础为责任行为人有过错行为、过错行为与损害后果之间有因果关系。李建林、付爱会要求吴江水利局承担侵权责任，理应举证证明吴江水利局有过错行为，且该过错行为与受害人李勇港死亡之间有全部或者一定的因果关系。吴江水利局作为行政机关，现李建林、付爱会未举证证明吴江水利局负有对开放式水域设置水深及禁止下水等标识的义务，因此李建林、付爱会关于吴江水利局有过错的主张证据不充分。根据事故发生的实际情况，事发时太湖水位较高，李勇港等人下水时发生于晚上，李勇港等人作为完全民事行为能力人，在晚间无法明确太湖水深浅的情况下，明知下水具有高度的危险性，仍下洗澡、玩耍。在太湖水位处于高位，李勇港等人下水玩耍的行为已具有明显过错。且李勇港不顾太湖水位处于高位，从浅滩处向外游泳，该行为是李勇港的主动行为，与其他因意外而直接掉入水中等事故有本质的区别。故李勇港的死亡与吴江水利局的管理职能之间也无直接的关联性。据上，李建林、付爱会关于吴江水利局有过错且与李勇港死亡有因果关系的证据不充分，一审法院对李建林、付爱会要求吴江水利局承担侵权责任的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李建林、付爱会的诉讼请求。案件受理费减半收取2307元，由原告李建林、付爱会负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李建林、付爱会提供当地水域管理部门在水边上警示的标识的照片，并要求申请到事发水域派出所调查，证明事发水域是危险水域。有多人溺水死亡，水利局有管理的义务。吴江水利局质证认为，对照片证据合法性没有异议，但是与本案没有关联性。
本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》的规定，行为人承担侵权责任的基础是行为人有过错行为，其过错行为与损害后果之间存在因果联系。李勇港在太湖边向湖中游泳时，溺水身亡。太湖水域为自然水域，并非人工河道、水塘。现行法律法规并未要求水利管理部门对自然水域设置水深及禁止下水等标识的义务。李建林、付爱会要求调查事发水域溺水死亡人数，该请求与水利管理部门是否有对自然水域设置水深及禁止下水等标识的法定义务之间并无联系，本院不予支持。死者李勇港系完全民事行为能力人，能够独立进行民事活动。对自己的行为后果负有独立承担民事责任的义务。死者李勇港在晚间由浅滩处向湖中游泳，是本人主动行为，与意外滑落等意外事件之间存在本质区别。因此吴江水利局在李勇港游泳溺水死亡事件中并无过错。李建林、付爱会要求吴江水利局承担侵权责任的主张，缺乏依据。本案不存在最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定的的情形，一审法院依照《中华人民共和国民事诉法》第一百五十七条第一款规定，依照简易程序审理本案，审判程序合法。一审判决驳回李建林、付爱会诉讼请求，并无不当。
综上，原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4614元，减收为10元，由上诉人李建林、付爱会负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨兵
审判员 赵东
审判员 叶刚
二〇一七年六月二日
书记员 姜瑛