北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0106民初802号
原告：杭州银行股份有限公司北京丰台支行（组织机构代码XXX），营业场所北京市丰台区望园东里28号楼商业1西侧一、二层。
负责人：冯振立，行长。
委托诉讼代理人：刘玉青，北京市常鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：霍金朋，北京市常鸿律师事务所律师。
被告：林茂峰，男，1973年2月28日出生。
被告：缪道琴，女，1971年12月27日出生。
被告：徐庆付，男，1972年10月13日出生。
原告杭州银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称杭州银行丰台支行）与被告林茂峰、缪道琴、徐庆付信用卡纠纷一案，本院于2016年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杭州银行丰台支行委托诉讼代理人刘玉青到庭参加了诉讼。被告林茂峰、缪道琴、徐庆付经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州银行丰台支行向本院提出诉讼请求：1、林茂峰向原告支付借款本金494079.7元、利息（按照透支额的日万分之五计算）、滞纳金（每月按照上期最低还款额未还部分的百分之五计算，最高300元，最低5元）、转账手续费（按照转账金额的千分之五收取，跨行业务另加2元，最低3元，最高50元）、年费（信用额度100000元（含）至500000元（含）为1000元，500000元至1000000元（含）为2000元）；2、缪道琴、徐庆付对上述债务承担连带责任；3、三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年11月1日，林茂峰向杭州银行丰台支行提交了《杭州银行臻信卡申请表》，申请账户信用额度500000元，并保证申请表所填内容属实，且已仔细阅读《杭州银行臻信卡个人领用合约》及《杭州银行臻信卡申请表》的全部内容，愿意接受原告臻信卡协议约束，并在申请表上签名确认。其配偶缪道琴亦在该份申请表上签字，自愿作为共同还款人。2012年11月26日，徐庆付签署《臻信卡最高额保证合同》，为林茂峰在《杭州银行臻信卡个人领用合约》项下义务提供最高额保证担保。2012年12月3日，林茂峰领取了杭州银行丰台支行发放的上述臻信卡。此后，林茂峰使用该信用卡进行透支提现，累计拖欠原告借款本金494079.7元、利息5515.01元、贷款费用包含滞纳金、转账费、年费共计1950元。原告多次催要未果。徐庆付亦未承担连带保证责任，故诉至法院。
被告林茂峰、缪道琴、徐庆付未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年11月1日，林茂峰向杭州银行丰台支行提交了《杭州银行臻信卡申请表》，该申请表的“申请人及配偶声明及签名栏”处有林茂峰和缪道琴签字，并写明“本人及配偶已阅读并了解《杭州银行臻信卡个人领用合约》和《杭州银行信用卡安全用卡须知》，自愿遵守合约的各项规定，自申请人及配偶在申请表上签字并经贵行审批同意发卡后，此合约自动对申请人、申请人配偶及贵行生效”，“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《领用合约》（协议）的各项规则”。《杭州银行臻信卡个人领用合约》规定：“第三条还款：乙方及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于：费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、透支款。乙方本期最低还款金额=上期最低还款金额未还部分+（上期全部应还金额-
上期最低还款金额或已还金额）×30%+当期累计未还费用+当期累计未还利息+当期累计透支取款金额×30%，不足100元的按100元计；若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金；乙方应在规定的期限内偿还全部债务，否则甲方可采取催收、依法追索并停止乙方使用臻信卡等措施；第四条费用：乙方的领卡申请在获得核准后应按甲方规定缴纳年费。杭州银行臻信卡所有的计息和收费项目及标准以甲方制定并公告且不时修改的《杭州银行臻信卡收费标准》为准。第五条对账单：甲方应每月定期向乙方寄送对账单，本期无任何交易发生且账户余额透支在10元以内或溢缴存款在1000元以内，或甲方与乙方另有约定的，甲方可不向乙方提供当期对账单；乙方未收到对账单时应主动查询，若乙方对于对账单中的交易有异议，应在本账单日起60天内提出查询和更正要求，如未在此期限内提出查询和更正要求的，则视同乙方认可全部交易”。其中的“杭州银行臻信卡收费标准”载明：“年费按信用额度10万元（含）-50万元（含）1000元，信用额度50万元-100万元（含）2000元计算；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%，最低5元，最高300元；转账手续费按转账金额的5‰收取，跨行业务另加2元，最低3元，最高50元”。领用合约还对有效期、所有权及协议的效力等进行了约定。
2012年12月3日，林茂峰领取了杭州银行丰台支行发放的臻信卡，并在《臻信卡领取交接审批表》上签字，卡号为×××，最高信用额度为500000元。
2012年11月26日，徐庆付（甲方）与杭州银行丰台支行（乙方）签订《臻信卡最高额保证合同》，合同约定：“为确保乙方杭州银行臻信卡客户林茂峰在其与乙方《杭州银行臻信卡个人领用合约》（主合同）项下义务能得以切实履行，甲方愿意提供不可撤销的最高额担保；本合同保证方式为连带责任保证，最高债权额为500000元；担保范围包括所有主合同项下的全部债务，包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、复息、罚息、透支款，及其他主合同与臻信卡账户项下债务与实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）”。现杭州银行丰台支行主张，林茂峰使用该信用卡进行了透支提现，但未及时还款，暂计至2015年11月5日，共拖欠本金494079.7元、利息5515.01元、贷款费用包括滞纳金、转账费用及年费1950元，共计551194.71元。上述事实，有原告杭州银行丰台支行提供的《杭州银行臻信卡申请表》、《杭州银行臻信卡个人领用合约》、《臻信卡领取交接审批表》、《臻信卡最高额保证合同》、林茂峰结婚证、账户余额查询表、臻信卡交易流水清单、欠款构成明细予以佐证，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林茂峰、缪道琴、徐庆付经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。林茂峰从杭州银行丰台支行办理信用卡并进行了透支，应当按期履行还款义务，其拖欠款项的行为系违约，应当承担相应的违约责任。林茂峰与缪道琴系夫妻关系，亦在杭州银行臻信卡申请表上签字，同意共同承担还款义务，故缪道琴拖欠款项的行为系违约，亦应承担相应的违约责任。此外，徐庆付与杭州银行丰台支行签订了《臻信卡最高额保证合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效，徐庆付应当在其担保的最高债权额范围内对林茂峰的债务承担连带保证责任，但其承担连带保证责任后，有权向林茂峰追偿。故杭州银行丰台支行的诉讼请求在合理范围内，本院予以支持，超出合理部分，本院不予支持。林茂峰、缪道琴、徐庆付经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、林茂峰、缪道琴于本判决生效之日起十日内共同偿还杭州银行股份有限公司北京丰台支行本金494079.7元；
二、林茂峰、缪道琴于本判决生效之日起十日内共同偿还杭州银行股份有限公司北京丰台支行上述本金的利息、滞纳金、转账手续费、年费（利息每期按照透支额的日万分之五计算至实际给付之日止；滞纳金每期按照最低还款额未还部分的百分之五计算，最低5元，最高300元；转账手续费按转账金额的千分之五收取，跨行业务另加2元，最低3元，最高50元；年费按信用额度100000元（含）至500000元（含）按1000元，信用额度500000元至1000000元（含）按2000元计算）；
三、徐庆付对林茂峰上述还款义务在500000元范围内承担连带保证责任；
四、徐庆付承担连带保证责任后，有权向林茂峰追偿；
五、驳回杭州银行股份有限公司北京丰台支行其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9312元、公告费560元由被告林茂峰、缪道琴、徐庆付共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 谭静琦
人民陪审员 杨永才
人民陪审员 孙春茹
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 焦美杰