wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0603执365号之二
申请执行人黄秀柳，女，1941年12月28日出生，壮族，无业，住防城港市防城区，
申请执行人朱健，男，1965年10月24日出生，汉族，个体户，住东兴市，
申请执行人朱勇，男，1967年6月17日出生，汉族，职工，住防城区，
申请执行人朱权，男，1969年11月28日出生，汉族，个体户，住防城港市防城区，
申请执行人朱权，男，1972年1月19日出生，汉族，职工，住东兴市，
上述申请执行人共同委托代理人何智勇，防城港市防城法律服务中心法律工作者。
上述申请执行人共同委托代理人张峻源，防城港市防城法律服务中心法律工作者。
被执行人曾富，男，1927年5月11日出生，汉族，退休教师，住防城港市防城区，
被执行人李永芳，女，1927年3月10日出生，汉族，退休教师，住防城港市防城区，
被执行人曾尚康，男，1949年7月15日出生，汉族，退休工人，住防城港市防城区，
被执行人黄升平，女，1951年12月4日出生，汉族，退休教师，住防城港市防城区，
申请执行人黄秀柳、朱健、朱勇、朱权、朱林与被执行人曾富、李永芳、曾尚康、黄升平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月12日作出的（2015）防民初字第165号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人曾富、李永芳、曾尚康、黄升平在期限内未履行生效法律文书确定的义务：连带赔偿申请执行人损失159120元，承担案件受理费、鉴定费、评估费9374元，并负担执行费2287元，以上共计170781元。申请执行人黄秀柳、朱健、朱勇、朱权、朱林于2016年10月8日向本院申请执行，本院已立案受理。
本案在执行中，本院已依法扣被执行人曾富、曾尚康、黄升平的银行存款共计34245.37元，被执行人尚欠136536.63元。另查明位于防城区××城镇××街的房屋（房屋所有权证证号：防港房证字第001381号）属于被执行人曾富所有，该房屋暂不宜处理，被执行人曾富、李永芳、曾尚康、黄升平目前暂无财产可供执行，申请执行人表示同意终结案件的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结防城港市防城区人民法院(2015)防民初字第165号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行或其他财产线索，可依法向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力的。
审判长 凌 聪
审判员 黄永彬
审判员 廖树梁
二〇一七年三月二十九日
书记员 石露珠
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民终4944号
上诉人（原审原告）：成都云聚聚网络科技有限公司，住所地成都高新区大源北中街6号1栋1层1号。
法定代表人：赵德栀，职务不详。
委托诉讼代理人：任智杰，四川贞固律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都智威邦臣广告有限公司，住所地成都市武侯区临江东路36号。
法定代表人：张楠，职务不详。
委托诉讼代理人：覃礼顺，四川中沛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方梅，四川中沛律师事务所律师。
上诉人成都云聚聚网络科技有限公司因与被上诉人成都智威邦臣广告有限公司合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初8124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，一审遗漏必要的当事人，事实认定不清，适用法律错误，可能影响案件正确判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初8124号民事判决；
二、本案发回成都市武侯区人民法院重审。
上诉人成都云聚聚网络科技有限公司预交的二审案件受理费5898元予以退回。
审判长 范伟
审判员 冷雪
审判员 毛星
二〇一八年五月二十二日
书记员 段妙
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏0682执3982号
申请执行人张湖波，男，1987年6月29日生，汉族，住湖北省通城县。
被执行人南通网呀新材料科技有限公司，住所地如皋市下原镇野树居9组。
法定代表人：倪国梁。
申请执行人张湖波与被执行人南通网呀新材料科技有限公司工资争议纠纷一案，如皋市劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月26日作出的皋劳人仲字[2018]第366号仲裁裁决书已发生法律效力，依该裁决书：一、南通网呀新材料科技有限公司自本裁决生效之日起十日内支付张湖波2017年6月至2017年9月期间的工资20000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年7月31日受理后，由池锋执行。申请执行标的为：工资款20000元，执行费200元。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人申报其有租金收入。本院依职权对被执行人财产状况进行了调查，被执行名下仅零星银行存款，无车辆及不动产登记信息；经调查，南通奥驰家俱有限公司向本院反映，自2018年6月至2019年6月其应当向被执行人缴纳的租金已支付完毕。2018年8月10日，申请执行人与被执行人达成和解协议如下：一、被执行人南通网呀新材料科技有限公司欠申请执行人张湖波工资20000元，分期给付：自2018年8月份起，每月20日前给付2000元，直至给付完毕止。二、执行费200元由南通网呀新材料科技有限公司负担，于2019年5月20日前直接向本院交纳。本院将上述执行进程告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，对被执行人南通网呀新材料科技有限公司申报的租金收入，不采取强制措施，并表示无需将被执行人及其主要负责人纳入失信被执行人名单及限制高消费。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现可以由双方当事人协商解决。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除其申报的租金收入（申请执行人表示无需采取强制措施）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人与被执行人虽然达成了和解协议，但因双方约定履行的时间较长，近期尚不能执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结如皋市劳动人事争议仲裁委员会作出的皋劳人仲字[2018]第366号仲裁裁决书的执行。
如被执行人不履行和解协议，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宗志强
审判员 司荣华
审判员 陈 俊
二〇一八年八月十一日
书记员 杨亚萍
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十八条规定，申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
景德镇市昌江区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)赣0202刑初52号
公诉机关景德镇市昌江区人民检察院。
被告人潘林寿，男，1963年11月20日出生，汉族，小学文化，自由职业，现住景德镇市昌江区三河，因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年1月2日被景德镇市公安局刑事拘留，于2018年1月16日被取保候审。
景德镇市昌江区人民检察院以景昌检公诉刑诉[2018]34号起诉书指控被告人潘林寿犯交通肇事罪，于2018年4月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。景德镇市昌江区人民检察院指派检察员洪振华出庭支持公诉，被告人潘林寿到庭参加诉讼。现已审理终结。
景德镇市昌江区人民检察院指控：2018年1月2日13时许，被告人潘林寿驾驶赣Ｈ×××××黑色蒙迪欧牌小型轿车从家门口出来，在倒车过程中未注意车辆后方的被害人钟某，车辆尾部撞倒钟某后车辆右后轮又将其碾压，致使被害人钟某当场死亡。经事故认定，被告人潘林寿在此次事故中负全部责任。针对上述指控，公诉机关提交了书证、被告人供述、鉴定意见等，认为被告人潘林寿的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人潘林寿对公诉机关的指控无异议，承认控罪。
经审理查明：2018年1月2日13时许，被告人潘林寿驾驶赣Ｈ×××××黑色蒙迪欧牌小型轿车从家门口出来，在倒车过程中未注意车辆后方的被害人钟某，车辆尾部撞倒钟某后车辆右后轮又将其碾压，致使被害人钟某当场死亡。经事故认定，被告人潘林寿在此次事故中负全部责任。
上述事实，有下述证据证明：1、受理道理交通事故案件登记表；2、现场勘验笔录及现场图、事故照片、尸检照片；3、现场检测报告书；4、120出车证明；5、机动车信息查询结果单；6、鉴定意见书；7、交通事故责任认定书；8、人民调解协议书、谅解书；9、被告人潘林寿供述。以上证据均经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为：被告人潘林寿违反道路交通安全法规，在驾驶机动车倒车过程中，未注意车辆后方安全状态，导致一人死亡的交通事故，在事故中负全部责任，其行为构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立。被告人潘林寿事故发生后拨打了120和110电话，如实供述罪行，是自首；与被害人家属达成了赔偿协议，取得被害人家属谅解，对被告人潘林寿从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条的规定，判决如下：
被告人潘林寿犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 刘金和
人民陪审员 胡忠吕
人民陪审员 方 坛
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 曹文秀
山西省侯马市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)晋1081执649号
被执行人李金锁,男，汉族，1971年3月6日生，住侯马市。
本院依据已经发生法律效力的（2017）晋1081刑初54号刑事判决书，在执行李金锁罚金一案中，对被执行人李金锁的银行存款、证券、车辆进行了查询，无可供执行的财产，刑事审判二庭移送该案时也无移交被执行人的财产及财产线索，现被执行人李金锁正在监狱服刑，该案暂不具备执行条件，待被执行人有可供执行的财产线索时，依法予以恢复执行。本案罚金93438元均未执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
终结(2017)晋1081执649号案的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王保国
人民陪审员 王连福
人民陪审员 董 菲
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 贾曾阳
四川省天全县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1825执340号
申请执行人：刘林,男性,1982年8月20日出生,住天全县。
被执行人：天全县鑫鑫页岩砖厂,住天全县始阳镇光荣村一组，负责人李明山。
本院在执行刘林与天全县鑫鑫页岩砖厂劳动争议一案中，在执行过程中查明，天全县鑫鑫页岩砖厂2015年已经倒闭，该厂及其负责人李明山无存款，该砖厂无相关国土手续，砖厂的采矿点采矿证过期没有续办，无法进入评估拍卖，机器设备已全部抵押给天全县农村信用合作联社。该厂及负责人李明山已负债1000多万，目前没有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结(2017)川1825执347号案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 秦明文
审判员 郑久英
审判员 刘天英
二〇一七年八月三日
书记员 匡 琦
安徽省涡阳县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)皖1621刑初237号
公诉机关安徽省涡阳县人民检察院。
被告人武翠云，女，1950年3月22日出生，汉族，文盲，农民，户籍所在地安徽省亳州市涡阳县，住涡阳县。因涉嫌故意毁坏财物罪，于2017年9月22日到涡阳县公安局投案，同日被取保候审；2018年6月7日被本院取保候审。
辩护人马涛，安徽乐行律师事务所律师。
辩护人吴增鑫，安徽乐行律师事务所（实习）律师
安徽省涡阳县人民检察院以涡检刑诉(2018)236号起诉书指控被告人武翠云犯故意毁坏财物罪，于2018年6月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年7月3日公开开庭审理了本案，涡阳县人民检察院指派检察员秦某出庭支持公诉，被告人武翠云及其辩护人马涛、吴增鑫到庭参加了诉讼。现已审理终结。
涡阳县人民检察院指控：2017年7月，在安徽省202省涡阳县龙山镇北三里行政村崔元自然村路段，家住202省道路旁的被告人武翠云为出行方便，找来挖掘机将其家门口省道路旁建好的15米长的绿化带破坏，其中绿化带的三棵木槿、27.75平方米海桐绿化植物和30块路缘石均被破坏移除。2017年8月25日，被告人武翠云又将被损坏的绿化带用混泥土铺平。经涡阳县价格认证中心鉴定，该被损坏的花池、路缘石及绿化植物于基准日的市场价格合计为人民币5747元。
对于上述指控的事实，公诉机关出示了被告人供述，证人李某、张某、梅某1、梅某2等人的证言，现场勘验检查笔录、现场图及照片，鉴定意见及相关书证等证据，据此以被告人武翠云的行为触犯《中华人民共和国刑罚》第二百七十五条之规定，构成故意毁坏财物罪，提请依法判处。
被告人武翠云对起诉书指控的犯罪事实及罪名没有异议，未作辩解。
其辩护人主要辩护意见：对起诉书指控被告人武翠云犯罪事实及罪名无异议，认为被告人武翠云犯罪情节轻微，已经赔偿了损失并得到了谅解，且具有自首情节，建议法庭对被告人武翠云免于刑事处罚。
经审理查明：2017年7月，在安徽省202省涡阳县龙山镇北三里行政村崔元自然村路段，家住202省道路旁的被告人武翠云为出行方便，找来挖掘机将其家门口省道路旁建好的15米长的绿化带破坏，其中绿化带的三棵木槿、27.75平方米海桐绿化植物和30块路缘石均被破坏移除。2017年8月25日，被告人武翠云又将被损坏的绿化带用混泥土铺平。经涡阳县价格认证中心鉴定，该被损坏的花池、路缘石及绿化植物于基准日的市场价格合计为人民币5747元。
上述事实，被告人武翠云在开庭审理中均无异议，且有证人李某、张某、梅某1、梅某2、郝某的证言，现场勘验检查笔录、现场图及照片，鉴定意见，书证报案材料、户籍证明、归案经过说明、调解协议、收条等证据证实，足以认定。
本院认为:被告人武翠云故意毁坏公私财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪；公诉机关指控罪名成立，予以支持。鉴于被告人具有自首情节，且已赔偿损失并征得被害方谅解，故可对其从轻处罚。根据本案的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，第四十二条，第六十七条第一款，第七十二条，第七十三条第一、三款，第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款第（一）项，第二百七十九条的规定，判决如下：
被告人武翠云犯故意毁坏财物罪，判处拘役三个月，宣告缓刑五个月。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张会风
审 判 员 王 群
人民陪审员 武 霞
二〇一八年七月十六日
书 记 员 张雨晨
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏行终983号
上诉人（原审原告）陆志萍，女，1973年10月9日出生，汉族，住扬州市。
委托代理人陈宝林（系上诉人陆志萍丈夫），男，1970年3月27日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）扬州市人民政府，住所地扬州市文昌西路8号。
法定代表人张爱军，该市市长。
委托代理人张苏飞、夏建峰，该市政府工作人员。
上诉人陆志萍因诉扬州市人民政府（以下简称扬州市政府）不履行法定职责一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2016）苏10行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，进行了书面审理。本案现已审理终结。
一审法院认定，2014年10月30日，���审法院曾作出(2014)扬行诉初字第00011号《行政裁定书》，对陆志萍提出的要求扬州市政府执行《扬州市人民政府关于印发扬州市户口迁入暂行规定的通知》（扬府发[2004]114号，以下简称扬府发[2004]114号文件），撤销《扬州市人民政府办公室关于户籍管理制度改革中有关事宜的复函》（扬府办函[2003]7号，以下简称扬府办函[2003]7号文件），并赔偿经济损失86万元的起诉，决定不予受理。后陆志萍不服，向江苏省高级人民法院提出上诉。2015年2月4日，江苏省高级人民法院作出（2014）苏行诉终字第00327号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。扬府发[2004]114号文件第十四条规定，居民的户口由城镇迁往农村（含回迁人员），只作户籍登记项目的变更。户籍不作为是否享有当地村民享受的土地承包、宅基地安排、自留地安排、劳动力安置、征地劳力安置费、合作医疗、退伍兵安置、农民退休、村组集体资产收益分配、村民补助补贴等待遇的依据。该文件第十八条规定，本规定自公布之日起施行。原有关户口迁入规定与本规定有抵触的，以本规定为准。本案中，陆志萍起诉要求判令扬州市政府依法履行扬府发[2004]114号文件第十四条、十八条规定的法定职责，而一方面，陆志萍未能明确其要求扬州市政府履行法定职责的具体内容，且经过释明后仍未能明确其诉讼请求的具体内容，另一方面，从扬府发[2004]114号文件第十四条、十八条规定的内容来看，上述条款既非设定扬州市政府具有相关法定职责的义务性规定，亦非赋予扬州市政府具有相关管理职能的职权性规定，不能作为陆志萍起诉扬州市政府履职的法律依据。因此，陆志萍提起本案诉讼没有具体的诉讼请求，且无相应的事实和法律依据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……；（六）重复起诉的；……。本案中，陆志萍起诉要求扬州市政府依法履行扬府发[2004]114号文件第十四条、十八条规定的法定职责，但在提起��案诉讼前，其就该项诉讼请求已经另行提起过相关诉讼，且已经人民法院作出相应裁判。因此，陆志萍提起本案诉讼，已经构成重复起诉。
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。本案中，由于陆志萍提出的要求扬州市政府依法履行扬府发[2004]114号文件第十四条、十八条规定的法定职责的主诉并不符合行政诉讼的起诉与受理条件，其提出的要求对扬府办函[2003]7号文件予以附带审查的诉讼请求，亦应一并予以驳回。
综上所述，陆志萍提起本案诉讼，不符合行政诉讼的起诉与受理条件，应予以驳回。依照原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（六）项、第（十）项、第二款之规定，裁定驳回陆志萍的起诉。
上诉人陆志萍上诉称，扬州市政府办公室2003年6月9日作出的扬府办函[2003]7号文件是短期文件，却被一直反复适用，与扬州市政府2004年6月1日作出的扬府发[2004]114号文件以及江苏省人民政府《省政府批转省公安厅关于进一步深化户籍管理制度改革意见的通知》（苏政发[2002]142号）、《中华人民共和国村民委员会组织法》相抵触，应当作废。上诉人及家人因户口迁移问题被逼迫按照扬府办函[2003]7号文件的要求与扬州市平山乡雷塘村村委会签订协议书，而与上诉人同样性质的户口回迁村民却依据扬府发[2004]114号文件，没有签订协议书，上诉人的合法权益受到了损害。请求本院撤销一审裁定，判决扬州市政府执行扬府发[2004]114号文件；审查扬府办函[2003]7号文件的合法性；赔偿上诉人家四人的征地补偿款。
被上诉人扬州市政府答辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。扬府发[2004]114号文件第十四条、十八条并未赋予被上诉人相关职责；扬府办��[2003]7号文件是抽象行政行为，也不是被诉行政行为的依据；上诉人属于重复诉讼。2、上诉人关于赔偿征地补偿款的上诉请求系二审新提出的诉讼请求，依法不应当支持。请求本院驳回上诉，维持原裁定。
上诉人陆志萍上诉后，一审法院已将各方当事人在一审中提交的证据材料随案移送本院。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案经一审法院多次释明，上诉人陆志萍明确其诉讼请求为：判令扬州市政府依法履行扬府发[2004]114号文件第十四条、十八条规定的法定职责，并对扬府办函[2003]7号文件予以附带审查。因陆志萍对其请求扬州市政府履行法定职责的具体内容不明确，且扬府发[2004]114号文件第十四条、十八条并未对扬州市政府应当履行的法定职责做具体规定，故应当认定上诉人陆志萍提起本案诉讼没有具体的诉讼请求，无事实根据，且陆志萍在提起本案诉讼前，已就该项诉讼请求提起过相关诉讼，人民法院已作出裁判。陆志萍再行提起本案诉讼，系重复起诉。一审法院裁定驳回陆志萍的起诉符合法律规定。
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。因陆志萍请求扬州市政府执行扬府发[2004]114号文件的诉讼请求不具体，无相应的被诉行政行为，故其请求对扬府办函[2003]7号文件予以附带审查不属于人民法院审查范围。
综上，上诉人陆志萍的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 史笔
审判员 李昕
审判员 张静
二〇一八年四月二十五日
书记员 陈晨
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉民一(民)初字第3267号
原告王国梁，男，汉族，户籍所在地山东省。委托代理人黄雪松，上海市龙光律师事务所律师。被告张建辉，男，汉族，户籍所在地江苏省启东市。原告王国梁与被告张建辉民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员叶珣独任审判。审理中，因被告张建辉去向不明，需公告送达。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。本裁定自即日起生效。
审 判 长 朱云龙
审 判 员 叶 珣
人民陪审员 洪国抗
二〇一四年五月十五日
书 记 员 张周群
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……。
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0291民初356号
原告：黄春霞，女，汉族，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：李明，安徽正伦律师事务所律师。
被告：甘昌付，男，汉族，住安徽省芜湖市。
被告：吴俊，女，汉族，住安徽省芜湖市。
原告黄春霞诉被告甘昌付、吴俊民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2016年4月19日转换为普通程序，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告黄春霞及其委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼，被告甘昌付、吴俊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄春霞向本院提出诉讼请求：1.两被告共同偿还原告借款本金51000元，并支付利息23000元（按月利率2%计算自2013年4月14日起至2016年4月13日止，以及2016年4月14日至实际还清之日止的利息）；2.本案案件诉讼费由被告承担。事实与理由：被告甘昌付于2013年4月14日因资金周转需要向原告借款50000元，原告在当日以转账方式支付给了被告，同时，被告出具借条一份。2013年8月4日原告再次借款1000元给被告。后因原告家庭生活困难向被告催要还款，被告均以种种理由拖延，两被告系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，应当属于夫妻共同债务。据此，原告为维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。
被告甘昌付、吴俊未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份证明材料、借条、转账凭单、存折流水等证据，被告经公告送达开庭传票未到庭参加质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年4月14日，被告甘昌付因资金周转需要向原告借款50000元，原告在当日以转账方式支付给了被告甘昌付，被告甘昌付向原告出具借条一份。当时双方口头约定利息为月息4分，直接将当月利息写到借款本金里，总共52000元在借条上予以载明。2013年8月4日原告再次借款1000元给被告甘昌付。后原告向被告催要还款均无果。
另查明，两被告系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间。
本院认为：被告甘昌付向原告黄春霞借款并出具借条，双方形成合法的民间借贷关系，依法应受法律保护，被告甘昌依法负有偿还该笔债务的义务。原告诉请被告偿还借款，本院予以支持。本案中，虽双方未约定具体还款期限，但依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十三条之规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。故原告主张被告支付逾期付款利息，不违反法律规定，具体逾期利率标准因原告未有充分证据证明双方有约定，故本院酌定按中国人民银行同期贷款基准利率计算。另外因原告无证据证明起诉之前催告时间，故原告向法院起诉之日应视为催告之日，本院酌定原告主张逾期利息从起诉之日（即2016年2月23日）起计算。同时，甘昌付、吴俊从2006年9月2日签发户籍资料至今，双方为夫妻关系，本案被告甘昌付所借款项发生于其夫妻关系存续期间，应当认定借款为夫妻共同债务，所欠款项为夫妻共同债务,应由双方共同偿还，原告诉请被告甘昌付、吴俊共同偿还借款51000元，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告甘昌付、吴俊在本判决生效之日起十日内偿还原告黄春霞借款本金51000元；并以51000元本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2016年2月23日至本判决确定给付之日止的逾期利息）；
二、驳回原告黄春霞的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，保全费770元，公告费600元，合计3020元，由被告甘昌付、吴俊负担。（此款原告已垫付，由被告在履行本判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 万 洪
人民陪审员 陈世富
人民陪审员 汤方明
二〇一六年八月八日
书 记 员 李成明
江苏省无锡市滨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0211执1905号之一
申请执行人:周晓琴，女，1980年11月12日生，汉族，住无锡市梁溪区。
被执行人:王丹丹，女，1983年11月18日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区。
关于申请执行人周晓琴与被执行人王丹丹民间借贷纠纷执行一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2017）苏0211民初1830号民事判决书已经发生法律效力。依据判决书确认，一、王丹丹于本判决发生法律效力后立即向周晓琴归还借款本金197606.7元及利息（计算方式：以47606.7元为基数，以年利率6%为标准，自2017年3月16日计算至实际还款之日；以15万元为基数，以日利率0.05%为标准，自2016年8月1日计算至实际还款之日止）。二、驳回周晓琴的其他诉讼请求。如果王丹丹未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元、公告费600元，合计5050元，由周晓琴承担298元，王丹丹承担4752元。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年10月24日依法立案执行。
立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。
本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得被执行人王丹丹有其他银行存款,被执行人王丹丹的银行账户已经被本院于2018年7月11日予以冻结，为轮候冻结，冻结有效期限为冻结生效之日起一年。
经向不动产登记中心查询，查得被执行人王丹丹名下有坐落于无锡市毛××家园××室房产登记情况（未办理房产登记手续，暂不能上市交易）。本院已于2017年12月22日依法办理了轮候查封手续，查封期限为生效之日起三年，现在暂时无法处置。
经向公积金管理部门查询，未查得被执行人王丹丹有公积金存款金额。
经向车辆管理部门查询，未查得被执行人王丹丹名下有车辆登记信息。
经向相关证券部门查询，未查得被执行人王丹丹名下有可供执行的证券信息。
本院在执行过程中前往被执行人王丹丹位于无锡市滨湖区万科城市××室居住地执行，查明被执行人王丹丹因欠债较多，目前下落不明。
因被执行人王丹丹拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。
综上，本案现尚有本金197606.7元及逾期利息、案件受理费4752元和执行费2935元暂未执行到位。
在执行中，本院告知了申请人案件执行的风险及本案的执行情况，申请人对此表示认可，询问了申请人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2017）苏0211民初1830号民事判决书的本次执行程序。
如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。
审 判 长 秦 玮
审 判 员 张 明
代理审判员 赵志峰
二〇一八年七月十二日
书 记 员 邵璟阳
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0104民初4933号
原告王思植，男，1993年8月26日出生，汉族，住四川省剑阁县。
委托代理人尤元昶，四川兴蓉律师事务所律师。
被告成都万立豪投资管理有限公司。住所地：成都市青羊区康庄街**号*层***号。实际经营地：成都市锦江区走马街55号友谊大厦B座。
法定代表人姚得州，成都万立豪投资管理有限公司总经理。
委托代理人颜明华，四川君合律师事务所律师。
委托代理人曹霞，四川君合律师事务所律师。
原告王思植与被告成都万立豪投资管理有限公司（简称万立豪公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后,依法由代理审判员赖婷婷适用简易程序进行审查。
原告王思植诉称，2013年10月26日，王思植与万立豪公司签订《房屋买卖合同》，约定购买位于成都市锦江区房屋,总价749454元。王思植于合同签订日向万立豪公司一次性支付了全部购房款。合同约定万立豪公司应在房屋交付使用后280个工作日办理房屋产权登记，但万立豪公司至今未为王思植办理权属登记。故起诉请求判令：1、万立豪公司立即为王思植办理房屋产权证；2、万立豪公司承担本案诉讼费用。
经审查查明，2013年10月26日，王思植与万立豪公司签订《房屋买卖合同》及补充协议、附件，约定王思植购买位于成都市房屋，总价为749454元；万立豪公司应当在2014年12月31日前将房屋交付使用并在房屋交付使用后240个工作日内办理房屋产权证。如因万立豪公司的责任不能取得房屋所有权属证书的，王思植可以退房，万立豪公司退还房款并按已付房价款的5%支付违约金。合同约定王思植所购房屋已经委托给成都万合泰商贸有限公司进行运营管理，并授权成都万合泰商贸有限公司进行交房验收。同日，王思植与成都万合泰商贸有限公司签订《委托经营管理合同》，将上述房屋委托成都万合泰商贸有限公司经营管理，成都万合泰商贸有限公司支付经营管理费，并约定王思植可以要求成都万合泰商贸有限公司按原购房价加每年递增3%的价款收购该房屋.
另查明，成都市公安局《提请批准逮捕书》中载明，2010年，陈勇等人通过竞拍以1.65亿元价格购得友谊大厦B座31000余平方米房产后将房屋进行分割销售。本案案涉房屋所在楼层已抵押给案外人，并已被查封。现因为万立豪公司的民事纠纷，万立豪公司名下其他房产已设置抵押或已被查封。案涉房屋所在楼层为空置状态，并未进行实际分割。
本院认为，万立豪公司以分割带租形式销售房屋获取购房者资金后，将已售房屋所在楼层处于空置状态，并未实际经营。万立豪公司的行为不以房产销售为主要目的，以售后包租、销售房产份额等方式，其目的在于套取购房款，万立豪公司分割带租出售房屋的行为涉嫌刑事犯罪。万立豪公司于2011年起陆续出售友谊大厦B座房屋，并于2011年12月26日取得友谊大厦B座7层以上部分楼层的所有权登记。万立豪公司理应为购房者办理分户产权，但万立豪公司于2012年先后将已出售的7层、10层、25层、26层涉案房屋分别抵押给周增锐、钟凯、胡东，抵押金额8300万元。万立豪公司在明知房屋已经出售的情况下仍然将房屋进行抵押，其行为明显以非法占有款项为目的，涉嫌刑事犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“人民法院在审理民事案件或执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”之规定，本案应当裁定驳回原告王思植起诉，由本院将相关材料移送公安机关进行处理。
据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项(法律条文全文附后)之规定，裁定如下：
驳回原告王思植的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 赖婷婷
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 丁勤琴
附：本裁定所适用法律条文全文
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》
七、关于涉及民事案件的处理问题
对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。
人民法院在审理民事案件或执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。
公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属于同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人同法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用下列范围：
不予受理;
对管辖权有异议的;
驳回起诉;
财产保全和先予执行;
准许或者不准许撤诉;
中止或者终结诉讼;
补正判决书中的笔误;
中止或者终结执行;
不予执行仲裁裁决;
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定,可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名,加盖人民法院印章。口头裁定的,记入笔录。
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0202执恢301号之一
申请执行人：肖春生。
被执行人：王义。
本院作出的（2008）龙民初字第191号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人王义没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人肖春生于2017年8月29日向本院申请执行，要求被执行人王义履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，找不到被执行人王义的下落，申请执行人肖春生亦提供不了被执行人王义的下落。本院依法对被执行人王义的财产进行了查证：一、被执行人王义没有银行存款信息；二、被执行人王义没有车辆信息；三、被执行人王义名下有一处房产，位于齐齐哈尔市龙沙区新合家园64号楼02单元06层02号，该处房产有抵押，抵押金额为人民币90000元，申请执行人肖春生不要求法院拍卖该处房产。
本院认为，本案被执行人王义名下有一处房产，该处房产有抵押，依申请执行人肖春生意见，不拍卖该处房产。被执行人王义无其他可供执行的财产，申请执行人肖春生亦未能提供被执行人王义其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动，且申请执行人肖春生同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2008）龙民初字第191号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵钟山
审判员 彭喜臣
审判员 王晓海
二〇一七年十二月十一日
书记员 丁尚仁
山东省泰安市岱岳区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)鲁0911刑初148号
公诉机关泰安市岱岳区人民检察院。
被告人夏曙光，男，1970年8月20日出生，汉族，中专文化程度，户籍所在地山东省泰安市泰山区，现住泰安市泰山区。因涉嫌交通肇事罪，于2017年12月22日被泰安市公安局岱岳区分局取保候审。
辩护人侯翔天，山东东岳泰山律师事务所律师。
泰安市岱岳区人民检察院以泰岱检公刑诉（2018）148号起诉书指控被告人夏曙光犯交通肇事罪，于2018年4月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。泰安市岱岳区人民检察院指派检察员张润旺、吴剑出庭支持公诉，被告人夏曙光及辩护人侯翔天到庭参加诉讼。现已审理终结。
泰安市岱岳区人民检察院指控，2017年11月15日18时45分许，被告人夏曙光驾驶鲁Ｊ×××××号小型普通客车，沿四坡路由东向西行驶至泰安市岱岳区马庄镇永辉苑家庭农场门前西侧时，与步行过马路的陈某发生碰撞，造成被害人陈某当场死亡，车辆损坏的道路交通事故。经泰安市公安局交通警察支队岱岳区大队认定，被告人夏曙光承担事故的主要责任。
被告人夏曙光于2017年11月15日自动向公安机关投案。
公诉人庭审出示的证据如下：1.书证：道路交通事故认定书等；2.被告人的供述与辩解：被告人夏曙光的供述与辩解；3.鉴定意见：司法鉴定意见书等；4.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：现场勘验检查笔录；5、视听资料：录像视频。
公诉机关认为，被告人夏曙光违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人夏曙光对指控犯罪事实无异议。辩护人以夏曙光自首，系初犯、偶犯，自愿赔偿3万元等为由建议对其从轻处罚且适用缓刑。
经审理查明，2017年11月15日18时45分许，被告人夏曙光驾驶鲁Ｊ×××××号小型普通客车，沿四坡路由东向西行驶至泰安市岱岳区马庄镇永辉苑家庭农场门前西侧时，与步行过马路的陈某发生碰撞，造成被害人陈某当场死亡，车辆损坏的道路交通事故。经泰安市公安局交通警察支队岱岳区大队认定，被告人夏曙光承担事故的主要责任。
被告人夏曙光于2017年11月15日自动向公安机关投案。事故发生后,被告人夏曙光拨打电话报警并在事故现场等候处理，并如实供述主要犯罪事实。
经审查核实，认定上述事实的证据如下：
1.书证
（1）事件单、受案登记表、立案决定书证实：公安机关接到匿名电话183××××7755的报警情况和受案、立案情况。
（2）综合材料、归案证明证实：交警接到指令赶到现场进行勘查并调查相关情况后，民警于2017年12月22日将被告人夏曙光口头传唤至岱岳区大队接受讯问并对其采取刑事强制措施，夏曙光到案后对其驾车肇事的事实供认不讳。
（3）居民身份证复印件、本地常住人口详细查询结果、机动车驾驶证、机动车行驶证证实：被告人夏曙光年龄、身份等基本情况，其犯罪时已达到完全刑事责任年龄以及其具有驾驶小型普通客车资格，其所驾驶的鲁Ｊ×××××号小型普通客车为其自有，符合上道路行驶资格；被害人陈某个人信息等。
（4）道路交通事故认定书证实：经交警部门认定，确定被告人夏曙光承担事故的主要责任，陈某承担事故的次要责任。
（5）当事人血样提取登记表证实：泰安市公安局交通警察支队岱岳区大队执勤民警带被告人夏曙光到泰安市附属医院抽取血样的情况。
（6）居民死亡医学证明书证实：被害人陈某的死亡原因为颅脑损伤造成。
2.鉴定意见
（1）泰安市公安局刑事科学技术研究所于2017年11月24日出具的泰公刑鉴（毒）字[2017]041932号检验报告证实：经检验，被告人夏曙光上肢静脉血中未检出乙醇成分。
（2）宿迁子渊司法鉴定所[2017]法病鉴字第163号司法鉴定意见书1份（附尸检照片复印件、司法鉴定许可证复印件）证实：被鉴定人陈某系颅脑损伤死亡；被鉴定人陈某损伤符合交通事故碰撞、摔跌所致损伤特征。
（3）山东华正安交通事故司法鉴定所【2017】交鉴D字第2225号司法鉴定意见书证实：鲁Ｊ×××××五菱牌小型普通客车与行人陈某事故时的路面接触位置位于现场道路中心线北侧机动车道内；鲁Ｊ×××××五菱牌小型普通客车事故时的行驶速度约为63km/h。
3.勘验、检查、辨认、侦查实验笔录
道路交通事故现场勘查笔录1份（附道路交通事故现场图及照片）证实：事故现场方位、概貌、事故车辆损坏情况及被害人身体损伤情况等。
4.视听资料、电子数据
录像视频（随案移交光盘一张）证实：夏曙光所驾驶的鲁Ｊ×××××小型普通客车在马庄镇永辉苑家庭农场的停放情况以及其与陈某发生交通事故的经过。
5.被告人的供述与辩解
被告人夏曙光供述与辩解证实：2017年11月15日18时40分左右，其驾驶鲁Ｊ×××××号面包车沿去马庄的大路由东向西行驶，在行驶到西隅村附近时，发现车头右前方有个人，其来不及刹车急往左打方向避让，但是还是撞上了，其停车下来先打120急救电话和110报警，然后叫附近的村民帮忙将其车上的三角架摆放到车的后方，放在一个垃圾桶上，然后在现场等待处理。
以上证据，经庭审质证，证据相互印证、确实充分，案件事实足以认定。
本院认为，被告人夏曙光违反道路交通安全法律法规，造成一人死亡的重大交通事故，负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。夏曙光自动投案，如实供述主要犯罪事实，系自首，且具有相应的赔偿态度，依法对其从轻处罚，且适用缓刑，辩护人相关辩护意见予以采信。综上，根据夏曙光的犯罪事实、性质、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人夏曙光犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 闫 霞
人民陪审员 石中来
人民陪审员 程 明
二〇一八年七月四日
书 记 员 陈国宇
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0581民初10128号
原告：林桂领,女,1970年10月8日出生，汉族,住常熟市。
被告：金鹏,男,1992年4月9日出生，汉族,住江苏省涟水县。
原告林桂领与被告金鹏买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案。原告林桂领于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林桂领的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告林桂领撤诉。
案件受理费减半收取人民币27元，由原告林桂领负担。
审判员 蒋玉凤
二〇一七年九月二十八日
书记员 夏朦兰
福建省古田县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0922执1353号
申请执行人：林健，男，汉族，1993年12月5日出生，古田县人，学生，住古田县。
被执行人：徐闽峻，1993年2月5日出生，汉族，福安市人，经商,住福安市。
被执行人：陈延碧（又名陈碧），女，1974年3月6日出生,汉族，福安市人，经商,住福安市。
申请执行人林健与被执行人徐闽峻、陈延碧借款合同纠纷一案，古田县人民法院依法审理该案作出的（201）闽0922民初528号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年10月17日依法向本院申请执行，要求被执行人偿还欠款36000元及相应利息。此外被执行人依法应承担案件诉讼费350元，执行费440元。
在执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1、本院于2017年10月23日通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产报告表、履行裁判义务告知书、致当事人一封信、廉政监督卡，被执行人未实际履行。
2、本院分别于2017年10月25日，2017年11月5日，2017年12月12日，通过全国网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无房产、车辆、工商等登记信息。
3、本院于2018年1月30日限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。
4、本院于2018年1月30日强被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。
5、本院于2017年11月22日到被执行人住所地福安市调查，未发现其可供执行的财产线索。
6、上述执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年1月30日告知申请执行人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李进毅
审判员 卓致雄
审判员 陈承伟
二〇一八年一月三十日
书记员 胡 涛
附：本案适用的有关法律及司法解释
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省崇州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0184民初2532号
原告：康泰塑胶科技集团有限公司，住所地：成都市崇州经济开发区宏业大道北段。注册号：510184000005013。
法定代表人：林云青，总经理。
委托诉讼代理人：樊婷、李军，四川明炬律师事务所律师。
被告：南通万泽建筑安装工程有限公司，住所地：南通市长泰路128号。注册号：320600000273498。
法定代表人：曹霞，总经理。
原告康泰塑胶科技集团有限公司诉被告南通万泽建筑安装工程有限公司公司买卖合同纠纷一案���本院于2017年9月5日立案。原告康泰塑胶科技集团有限公司于2017年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告康泰塑胶科技集团有限公司撤诉申请，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告康泰塑胶科技集团有限公司撤诉。
案件受理费2176元，由原告康泰塑胶科技集团有限公司负担。
审判员 周亚军
二〇一七年十月十三日
书记员 罗雨薇
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0281执5950号之二
申请执行人赵军华,男,1981年1月16日生,35岁,汉族，住江阴市。
被执行人江阴市源锋五金制品有限公司,住所地江阴市青阳镇停塘村（原停塘小学内）。
法定代表人薛国锋，该公司总经理。
申请执行人赵军华与被执行人江阴市源锋五金制品有限公司(以下简称源锋公司)劳动报酬、经济补偿金争议纠纷一案，江阴市劳动人事争议仲裁委员会作出的澄劳人仲案字[2016]第1131号仲裁调解书已发生法律效力。依该调解书：被执行人源锋公司应于2016年7月15日前支付申请执行人赵军华未支付的工资及经济补偿金等基于劳动关系产生的所有费用共计人民币80000元。因被执行人源锋公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人赵军华向本院申请执行，本院于2016年7月19日立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人源锋公司的银行存款、房地产、车辆等情况向有关部门进行了查询、调查，查明被执行人源锋公司已歇业，其除有部分设备外，未发现其他可供执行的财产。本院依法拍卖了被执行人源锋公司名下的设备，申请执行人赵军华从拍卖成交款中受偿17282元。
本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人认可本院的执行、查控结果，并同意本院终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人名下的财产进行了调查，被执行人仅有的机器设备已处置完毕，此外未发现其他可供执行的财产。申请执行人认可本院的执行、查控结果，并同意终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结江阴市劳动人事争议仲裁委员会澄劳人仲案字[2016]第1131号仲裁调解书第二项的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 顾永刚
审 判 员 蒋 东
代理审判员 刘新宇
二〇一七年七月十七日
书 记 员 徐 丹
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0312执151号之一
申请执行人秦小强，男，1972年3月16日生，回族，住广西桂林市临桂区。
被执行人胡文保，男，1970年7月21日生，汉族，住广西桂林市临桂区。
被执行人李美美，女，1977年5月6日生，汉族，住广西桂林市临桂区。
申请执行人秦小强依据桂林市中级人民法院（2015）桂市民一终字第553号民事判决书，于2017年1月19日向本院申请执行被执行人胡文保、李美美承包地征收补偿费用分配纠纷一案，申请执行标的为21560.3元，本院于当日依法立案受理。
本院在执行过程中，发现并划拨了被执行人胡文保、李美美的银行存款共计10600元，未发现被执行人胡文保、李美美有其他可供执行的财产。申请执行人秦小强亦不能提供其他可供执行的财产线索。
本院认为，本院在划拨被执行人胡文保、李美美的银行存款10600元后，未发现其他可供执行的财产。申请执行人亦不能提供其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结桂林市中级人民法院（2015）桂市民一终字第553号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复桂林市中级人民法院（2015）桂市民一终字第553号民事判决书的执行。申请重新立案时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 褚钟光
代理审判员 杨 云
代理审判员 何利平
二〇一七年七月十七日
书 记 员 倪桂琼
兴城市人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)辽1481刑初155号
公诉机关:兴城市人民检察院。
被告人:杨会华，男，1965年3月31日出生，满族，初中文化，个体，户籍所在地辽宁省兴城市，住兴城市。因本案于2018年1月5日被取保候审。
兴城市人民检察院以兴检刑诉(2018)152号起诉书指控被告人杨会华犯销售有毒、有害食品罪，于2018年7月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。兴城市人民检察院指派检察员金航宇、安静出庭支持公诉，被告人杨会华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年8月，被告人杨会华为牟取利益，在其经营的位于兴城市火车站前兴运超市内销售“金海岸”等无任何合格手续的性保健品。公安机关从杨会华经营的店内查获保健品“金海岸”六板、“金牌玛卡”五盒、“九头鸟”四盒、“虫草延时王”二瓶。经北京市京畿分析测试中心鉴定：杨会华销售的性保健品“金海岸”、“金牌玛卡”、“九头鸟”、“虫草延时王”中均含有西地那非成份，属于有毒、有害食品。2018年1月5日，杨会华到兴城市公安局投案自首。
上述事实，被告人杨会华在法庭审理过程中无异议，并有公安机关受案登记表、立案决定书、案件来源、抓捕经过、侦破报告，被告人杨会华的供述，常住人口基本信息，兴城市公安局提取笔录，兴城市公安局扣押决定书及扣押清单，现场照片，北京京畿分析测试中心检验报告及鉴定意见通知书，兴城市市场监督管理局印发《关于进一步做好食品。保健食品欺诈和虚假宣传整治工作实施方案》的通知，兴城市市场监督管理局情况说明，葫芦岛食品药品监督管理局关于开展食品保健食品和医疗器械欺诈和虚假宣传整治工作的通告等文件，辽宁食品药品监督管理局文件，国家食品药品督管理局办公室文件等证据载卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人杨会华销售明知掺有有毒、有害非食品原料的食品，其行为已构成销售有毒、有害食品罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以采纳。鉴于被告人杨会华主动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，且其有悔罪表现，并积极缴纳罚金，故对其依法可从轻处罚并适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条，第六十四条、第六十七条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告人杨会华犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑一年缓刑二年(缓刑考验期从判决确定之日起计算)，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。
二、没收涉案“金海岸”六板、“金牌玛卡”五盒、“九头鸟”四盒、“虫草延时王”二瓶。
三、禁止被告人杨会华在缓刑考验期内从事食品生产、销售及相关活动。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向葫芦岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本十份。
审 判 长 刘 薇
人民陪审员 赵 妮
人民陪审员 孙仔嘉
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 邢 杨
本判决书引用的法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第一百四十四条【生产、销售有毒、有害食品罪】在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料的，或者销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；致人死亡或者有其他特别严重情节的，依照本法第一百四十一条的规定处罚。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》
第十八条对实施本解释规定之犯罪的犯罪分子，应当依照刑法规定的条件严格适用缓刑、免予刑事处罚。根据犯罪事实、情节和悔罪表现，对于符合刑法规定的缓刑适用条件的犯罪分子，可以适用缓刑，但是应当同时宣告禁止令，禁止其在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。
安徽省全椒县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1124民初1953号
原告：全椒全鑫机械有限公司，住所地安徽省全椒县襄河镇五里村。
法定代表人：王纯武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王诚，安徽衡远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘爱法，安徽衡远律师事务所律师。
被告：全椒宏盛新能源有限公司，住所地安徽省全椒县襄河镇邱塘村祁国晏组。
法定代表人：池陈龙，该公司董事长。
原告全椒全鑫机械有限公司（以下简称全鑫机械公司）诉被告全椒宏盛新能源有限公司（以下简称宏盛能源公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告全鑫机械公司委托代理人刘爱法，被告宏盛能源公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
全鑫机械公司向本院提出诉讼请求：1、判决宏盛能源公司立即搬出并将设备迁出，让出厂房；2、判决宏盛能源公司支付租金555960元（截至2017年7月24日）并承担自起诉之日起的银行利息（按照年息6.5%计算）；3、本案的诉讼费用由宏盛能源公司承担。
事实和理由：2014年7月，全鑫机械公司、宏盛能源公司签订了一份《厂房租赁合同》，合同约定：宏盛能源公司承租全鑫机械公司位于全椒县襄河镇邱塘村祁国晏组厂房一幢2880平方，2015年3月增加720平方（已交付）；全鑫机械公司为方便宏盛能源公司生产，架设160千瓦变压器，总投资8万元，宏盛能源公司需一次性向全鑫机械公司补助2万元；租赁期限：自2014年7月25日起至2017年7月24日止；单价5元/平方，租金：172800元（添加720平方3个月房租10800元，合计203600元）合同签订后，全鑫机械公司按照约定将厂房交给宏盛能源公司使用并履行了全部义务。宏盛能源公司仅付租金8万元，截至2017年7月24日，宏盛能源公司尚欠租金555960元。宏盛能源公司现没有将机械设备迁出厂房，鉴于宏盛能源公司股东之一高战云协调，愿意让出厂房，设备等让全鑫机械公司代为处理，但高战云至今未回应，故对诉讼后的租金保留诉权。
宏盛能源公司未作答辩，也未提交证据。
全鑫机械公司围绕诉讼请求依法提交了营业执照、工商注册信息、《厂房租赁合同》各一份，本院对上述证据经审核予以确认，并在卷佐证。
本院经审理查明的事实与全鑫机械公司诉称一致。
本院认为，本案《厂房租赁合同》合法有效，具有法律约束力。合同签订后，全鑫机械公司履行了出租人交付厂房、增添设备等义务，宏盛能源公司不履行支付租金义务属违约行为，应承担违约责任。全鑫机械公司要求宏盛能源公司给付租金555960元，本院予以支持。因全鑫机械公司与宏盛能源公司没有约定违约金的计算标准，可自2017年7月27日诉讼之日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算至付清时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条的规定，判决如下：
一、被告全椒宏盛新能源有限公司于本判决生效之日起十日内迁出厂房内的所有的机械设备等物品，让出厂房移交给原告全椒全鑫机械有限公司；
二、被告全椒宏盛新能源有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告全椒全鑫机械有限公司截至2017年7月24日的租金555960元，并自2017年7月27日起至付清时止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准支付逾期付款违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10150元，适用简易程序减半收取5075元，由被告全椒宏盛新能源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 张文全
二〇一七年八月十八日
书记员 宋士杰
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)姑苏民四初字第01104号
原告任光庆。
委托代理人浦学纵，江苏立泰律师事务所律师。
委托代理人张静，江苏立泰律师事务所律师。
被告徐瑶。
被告任光惠。
被告徐宝坤。
被告徐平旦。
被告徐宝青。
原告任光庆与被告徐瑶、任光惠、徐宝坤、徐平旦、徐宝青所有权确认纠纷一案，本院于2015年7月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月19日、6月13日公开开庭进行了审理。原告任光庆的委托代理人浦学纵、张静到庭参加诉讼，被告徐瑶、任光惠、徐宝坤、徐平旦、徐宝青经本院合法传唤未到庭。本案现己审理终结。
原告任光庆诉称，位于苏州市姑苏区因果巷24号的房屋为原告及五被告共有，苏州市房地产管理局于1993年向其颁发了房屋所有权权证及房屋共有权保持证。后五被告均向原告出具声明，自愿放弃对涉案房屋的共有权，故涉案房屋应归原告所有。原告诉至法院，请求判令因果巷24号房屋归原告所有，五被告协助原告将上述房屋产权过户登记至原告名下。
被告徐瑶、任光惠、徐宝坤、徐平旦、徐宝青均未作答辩。
经审理查明：苏州市因果巷24号房屋所有权证记载：所有权人徐瑶，共有人徐宝青、徐宝坤、徐平旦、任光庆、任光惠，建筑面积137.69平方米，填发日期1993年8月2日。徐宝青、徐宝坤、徐平旦、任光庆、任光惠分别领有共有权保持证。
另查明：徐瑶于1995年11月20日向苏州市房地产管理局出具放弃房产权利书，载明：兹有座落苏州市平江区因果巷24号房屋一幢，系本人之财产，现经我慎重考虑，自愿放弃权利，决无反悔。徐瑶所在单位上海市虹口区乍浦路地段医院出具证明一份，载明：徐瑶系我单位退休职工，以上放弃房产权利书，确系其本人出具。
任光惠于1996年3月4日向苏州市房地产管理局出具放弃房产权利书，载明：兹有座落苏州市平江区因果巷24号房屋，系本人之共有的房产，本人为合法产权人之一，现经我慎重考虑，自愿放弃房产权利，决无反悔。任光惠所在单位杭州美丽健乳品有限公司出具证明一份，载明：任光惠系我单位职工，以上放弃房产权利书，确系其本人出具。
徐宝青于1995年3月22日出具弃权声明书一份，载明：“我为中国苏州因果巷24号房产所有权人之一，现本人声明自愿放弃该房屋之所有权并转赠给任光庆先生。其地址为中国上海市国和一村121号605室。本人今后将不再对该房产主张任何权利。特此作书为证。”落款处除有声明人徐宝青签名外，还有OngSweetKeng签名公证。新加坡共和国总检察署出具证函，证明OngSweetKeng是在新加坡驻设及执业的经正式授权公证人，并且于1995年3月22日具表在本证函后附文据上的相关签名确系其真实签名。上述证函于1995年3月30日经中华人民共和国驻新加坡共和国领事馆认证属实。
徐平旦于1995年9月1日出具弃权声明书，载明：“本人徐平旦，现住美国宾州布瑞摩，摩利路218号，邮区19019。我生于1951年10月24日美国丹佛市，为美籍华裔，现任职纽泽西州汤模生公司电子部门经理。我为中国江苏苏州因果巷24号房屋所有权人之一。现本人声明自愿放弃该房屋所有权并转赠予任光庆先生，其地址为中国上海市国和一村121号605室，特此作书为证。”落款处有KATHRYNM.BILYEU签名公证。宾夕法尼亚州州务部出具证函，证明KATHRYNM.BILYEU系驻设于宾夕法尼亚州多芬县哈里斯堡市并经正式任命且适格受托的美国宾夕法尼亚州执业公证人，此证函后附之有关文据上的该公证人签名真实无误。上述证函上宾夕法尼亚州州政府的印章于1995年9月6日经中华人民共和国驻纽约总领事馆认证属实。
徐宝坤于1995年3月出具声明书，载明：“本人徐宝坤，英文名MarySueHsuTse,现住在巴西南大河省愉港扑泰西屋大道1057号2号公寓，Cep90410－000。我是中国苏州市因果巷24号房产权人之一，现在本人决定对此房权作自愿放弃，特作以上声明。”后其将此份声明书邮寄给任光庆。
任光庆于1996年4月20日向苏州市房地产管理局出具申领房屋所有权证具结书，载明“兹有原产权人徐瑶、徐宝青、徐宝坤、徐平旦、任光惠因自愿放弃其所有座落苏州市因果巷24号房屋所有权，现由我办理登记，并请按我户名发证，今后如有产权异议纠纷等，由本人负法律责任。”后因徐宝坤的声明书未经相关部门认证，房管部门未予发放新的房屋所有权证。
本案审理过程中，原告任光庆提出对徐宝坤的声明书及其签名是否为其本人所书写进行笔迹鉴定，并提供了苏州市中级人民法院（1988）民字第002号案件中落款日期为“一九八四年十月三十日”、委托人为“徐宝坤”的委托书作为样本。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，该司法鉴定中心于2016年5月24日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：鉴于现有样本，认定声明人为“徐宝坤”的《声明书》上正文第一行的“徐宝坤”姓名字迹与落款署名部位的“徐宝坤”署名字迹及落款日期为“一九八四年十月三十日”、委托人为“徐宝坤”的《委托书》上委托人部位的“徐宝坤”签名字迹均为同一人书写形成。
上述事实，由房屋所有权证、房屋共有权保持证、放弃房产权利书、弃权声明书、新加坡共和国总检察署证函、中华人民共和国驻新加坡共和国领事馆认证书、宾夕法尼亚州州务部证函、中华人民共和国驻纽约总领事馆认证书、声明书、信封、司法鉴定意见书及当事人陈述等予以证实。
本院认为：根据法律规定，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。苏州市因果巷24号房屋原系徐瑶、徐宝青、徐宝坤、徐平旦、任光庆、任光惠共有，被告徐瑶、任光惠、徐宝青、徐宝坤、徐平旦均表示放弃该房屋的所有权，五被告的上述意思表示均真实有效，不违反法律规定，本院予以确认。故对原告任光庆要求确认因果巷24号房屋所有权归其一人所有的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
苏州市因果巷24号房屋（建筑面积137.69平方米）归原告任光庆所有。
案件受理费12062元，鉴定费7500元，合计19562元，由原告任光庆负担。
如不服本判决,原告任光庆、被告徐瑶、任光惠可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，被告徐宝坤、徐平旦、徐宝青可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。
审 判 长 袁 琴
代理审判员 樊 蓉
人民陪审员 谢建国
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 朱静佳
湖北省宜昌市西陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017)鄂0502执恢194号之一
申请执行人宜昌隆东房屋租赁有限公司，住所地宜昌市夷陵区。
法定代表人阮丽红，该公司经理。
被执行人宜昌宜洋置业有限公司，住所地宜昌市。
法定代表人田正林，该公司总经理。
申请执行人阮丽红依据已发生法律效力的宜昌市西陵区人民法院（2015）鄂西陵民初字第00006号民事判决书、向本院申请强制执行。案件在执行过程中，阮丽红将其在案件中的债权转让给宜昌隆东房屋租赁有限公司，故本院依法裁定变更宜昌隆东房屋租赁有限公司为（2015)鄂西陵执字第343号案件的申请执行人。
责令被执行人宜昌宜洋置业有限公司给付宜昌隆东房屋租赁有限公司借款本金889200元；自2014年10月1日起至2015年4月12日止，以889200元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍向申请执行人支付利息105865.96元；自2015年4月13日起至实际履行之日止，以889200元为基数，按日万分之一点七五的利率标准向申请执行人支付迟延履行期间的加倍债务利息；并承担案件受理费11517元及执行费12350元。
在执行过程中，本院对被执行人宜昌宜洋置业有限公司位于宜昌市发展大道××号的房屋（产权证号为××，建筑面积1324.65平米）依法委托武汉国佳房地资产评估有限公司进行评估，估价结果为797.97万元。本院于2016年1月21日、3月4日、5月31日，依法委托湖北中友拍卖有限公司对上述房产进行公开拍卖，经三次发布公告拍卖均流拍，第三次拍卖的保留底价为510.704万元。
经申请执行人书面申请，申请执行人宜昌隆东房屋租赁有限公司同意以拍卖标的物作价510.704万元以物抵债。扣除上述五件案件债权本金及利息4314395元，差额792645元已交至本院帐户。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百九十三条之规定，裁定如下：
一、将登记在被执行人宜昌宜洋置业有限公司名下的位于宜昌市发展大道××号的房屋（产权证号为××，建筑面积1324.65平米）作价510.704万元，交付申请执行人宜昌隆东房屋租赁有限公司抵偿所欠债务。该房屋的所有权自本裁定送达申请执行人宜昌隆东房屋租赁有限公司时转移。
二、本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚万青
审判员 马晓曦
审判员 余 晓
二〇一七年八月二十三日
书记员 阮 欣
吉林省安图县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉2426民初852号
原告：阚士军，男，1973年1月7日出生，汉族，无职业，现住安图县。
被告：唐成友，男，汉族，个体工商户，现下落不明。
被告：于何军，男，1981年5月27日出生，汉族，无职业，现住安图县。
原告阚士军诉被告唐成友、于何军民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阚士军，被告于何军到庭参加诉讼。开庭前原告阚士军放弃对唐成友主张权利。本案现已审理终结。
阚士军诉称，2016年3月18日，唐成友向阚士军借款65000元，约定还款日期为2016年5月18日。唐成友用参地抵押，担保人用其名下的砖厂抵押，现约定的还款日期已过，但唐成友未偿还欠款。故阚士军起诉至法院要求于何军承担担保责任。
于何军答辩称，阚士军应先让唐成友用参地偿还，不足的部分在由于何军偿还。
经审理查明，2016年3月18日，唐成友向阚士军借款62000元。阚士军向唐成友交付62000元后，唐成友向其出具了借条。内容为：“借条，唐成友今借阚士军现金，大写：陆伍仟元，65000元，借款日期2016年4月18日，还款日期2016年5月18日，唐成友用参地合同做为抵押，担保人用其名下砖厂做抵押，如到时不还阚士军可以通过法律起诉要回欠款，借款人：唐成友，担保人：于何军，2016年3月18日。”出具借条后唐成友、于何军在借条上签字并捺印。现借款到期，唐成友下落不明，阚士军要求于何军偿还欠款及利息共计65000元。
认定上述事实的证据有，身份证复印件一份、借条一份、转账凭证一份。
本院认为，唐成友与阚士军之间的借款协议是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，双方之间达成的借款合同，依法有效。于何军在担保人处签字的行为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，于何军应为唐成友的上述借款承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，阚士军要求于何军还款的主张，应予支持。对于于何军主张，应先就唐成友的参地担保后不足的部分由于何军偿还，本院认为，各方当事人均未举出相应的证据证明，唐成友借条中所称的参地真实存在，故本院于何军的辩解不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定：
被告于何军于本判决生效之日起返还原告阚士军借款62000元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，由被告于何军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 于爽江
审 判 员 祝顺伟
人民陪审员 董 凯
二〇一六年十二月六日
书 记 员 宋 操
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕黑02**民初1760号
原告高磊，男，汉族。
原告王威，男，汉族。
二原告共同委托代理人王冬军，黑龙江音河律师事务所律师。
被告马金富，男，汉族。
被告潘洪伟，男，汉族。
原告高磊、王威与被告马金富、潘洪伟委托合同纠纷一案，本院2016年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告高磊、王威及其共同委托代理人王冬军与被告马金富到庭参加诉讼，被告潘洪伟经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年末二原告合伙收购水稻，往中储粮齐齐哈尔直属库富拉尔基粮库卖粮，因没有人际关系不好卖，故委托二被告往粮库卖粮。被告潘洪伟以钱华东、夏奎芳名义把原告的水稻卖掉。粮库将粮款打到钱华东、夏奎芳的银行卡内，潘洪伟将粮款转给原告一部分。后原告索要余款，但潘洪伟称将余款给付了马金富，马金富却不予认可，二人互相推诿，故原告起诉要求二被告给付粮款34万元。
被告马金富辩称，确实有这事，34万元打入夏奎芳和钱华东的银行卡内，粮款一共是120多万元，还差34万元没给原告，被告与潘洪伟系合作关系，双方之间的账目未算清楚，所有的钱都经潘洪伟的手。
被告潘洪伟未答辩。
二原告为证明自己的主张提供如下证据：
1、黑龙江增值税普通发票十二张，证明原告的12车粮是以钱华东和夏奎芳名义卖的，粮库已经付清钱款，同时证明原告是委托潘洪伟卖粮，留的电话都是潘洪伟的。被告马金富对此无异议。
2、银行流水单四张，证明潘洪伟以钱华东和夏奎芳名义给原告或者原告王威的妻子石丽及农户邱继伟打款84万元，另外马金富给二原告10万元现金，给了84万元后发现账不对，马金富给凑了10万元。被告马金富对此无异议。
3、证人刘守春出庭证实，2015年年末到2016年年初，刘守春给马金富装粮，原告来委托马金富往富拉尔基粮库卖粮，马金富委托潘洪伟卖粮，印象中是12车粮，每车40吨左右，总共卖了100多万元。刘守春与潘洪伟只是见过面，不熟悉，但明确说明了解马金富委托潘洪伟卖粮的事。刘守春不认识钱华东和夏奎芳，后期如何结账也不清楚。被告马金富对此无异议。
被告马金富未提供证据。
被告潘洪伟未提供证据。
以上证据经过庭审质证，被告潘洪伟未提供证据反驳，被告马金富亦未有反驳意见，故予以采信。
经审理查明，高磊、王威合伙收售粮食，2015年底，刘守春受雇给马金富装粮，结识高磊、王威以及潘洪伟。刘守春明确高磊、王威委托马金富向粮库销售粮食，马金富委托潘洪伟售粮中包含高磊、王威的粮食。
2015年12月29日，中储粮齐齐哈尔直属库富拉尔基分库（以下简称粮库）向“钱华东”、“夏奎芳”出具收购稻谷38019公斤、37925公斤、27778公斤的发票三张，价税分别为119379.66元、119169.28元、87222.92元；12月30日，粮库向“钱华东”出具收购稻谷36501公斤、39360公斤的发票两张，记载价税分别为114613.14元、123590.40元；12月31日，粮库向“钱华东”出具收购稻谷32925公斤、29447公斤、34729公斤、33461公斤的发票四张，价税分别为103384.50元、92463.58元、109049.06元、105067.54元；2016年1月1日，粮库向“钱华东”出具收购稻谷28042公斤、37494公斤、37788公斤的发票三张，价税分别为88051.88元、117731.16元、118654.32元。上述发票记载销售方电话1394520****为潘洪伟所用，合计价款1298377.44元。
另查明，2015年12月30日，夏奎芳名下的银行卡向邱继伟（系高磊收粮农户）卡内转账39万元；12月31日，钱华东名下的银行卡向王威卡内转账20万元；2016年1月10日，钱华东名下的银行卡向王威妻子石丽卡内转账15万元；1月6日，马金富妻子魏淑娟名下银行卡向石丽卡内转账10万元（附言：货款）。钱华东、夏奎芳银行卡交易明细内均有“水稻富拉尔基分库”附言。另马金富自认向王威、高磊给付现金10万元，上述流水及现金合计94万元。
本院认为，本案争议焦点在于原、被告三方之间是否成立委托合同。第一，粮库向“钱华东”、“夏奎芳”出具了收购粮食的发票，能够印证“钱华东”、“夏奎芳”与粮库之间的买卖合同，而发票上载明的销售方电话号码恰为被告潘洪伟向本院提供的自用电话，结合证人刘守春关于潘洪伟受托向粮库售粮的证言，则能够说明“钱华东”、“夏奎芳”不过是名义上的出售人，实际买卖合同当事人应为潘洪伟与粮库；第二，原告提供的“钱华东”、“夏奎芳”名下银行卡交易明细，能够说明该二人向二原告给付粮款94万元（包括马金富自认给付的现金10万元及转账给邱继伟的39万元），而潘洪伟为钱、夏二人与粮库交易的实际出售人，由此能够认定潘洪伟与马金富已给付二原告粮款94万元的事实；第三，上述粮款系由原告向马金富提供银行账号而得，马金富自认收购发票与银行卡流水单系由其向原告提供，证人刘守春对原告委托马金富卖粮的事实予以证实，由此能够印证二原告与马金富之间委托合同的成立。马金富获得潘洪伟以钱、夏二人名义转账的银行流水单，证人刘守春的在场证言以及二原告对马金富委托潘洪伟向粮库售粮行为的同意，则能够印证马金富与潘洪伟转委托的事实。
马金富经过委托人即二原告同意，将售粮事务转委托于潘洪伟，作为受托人的马金富、潘洪伟应当按照二原告的指示全面处理委托事务，现马、潘二人共同处理委托售粮事务，粮食已经由粮库收购，款项1298377.44元已向潘洪伟名义上的钱、夏二人付清，而潘洪伟与马金富仅给付二原告94万元，尚欠358377.44元应承担继续履行且连带责任的给付义务，二原告主张34万元，应予支持。综上，基于“证据盖然性”原则，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第三百九十六条、第四百条、第四百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告马金富给付原告高磊、王威粮款340000.00元。此款于本判决生效后十日内付清；
二、被告潘洪伟对本判决主文第一项的给付义务承担连带责任。
如未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6400.00元，由被告马金富、潘洪伟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 丛文权
代理审判员 王喜亮
人民陪审员 王世军
二〇一六年八月八日
书 记 员 乔 娜
山西省平陆县人民法院
执 行 裁 定 书
晋08**执603号
申请执行人王雪平，女，汉族。
被执行人刘文杰，男，汉族。
被执行人陈翠萍，女，汉族。
本院在执行申请执行人王雪平与被执行人刘文杰、陈翠菊民间借贷纠纷一案中，经查二被执行人名下各有房屋一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人刘文杰位于平陆县农业银行太阳路分理处北的房屋，查封期限为三年。
查封被执行人陈翠菊位于平陆县农业银行太阳路分理处北的房屋，查封期限为三年。
本裁定立即执行。
执行员 洪浩博
二〇一六年十月二十日
书记员 刘卫红
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0106执1805号之三
申请执行人：殷培耕，男，1958年3月18日生，汉族，宁夏吴忠市人，自由职业，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被执行人：杨霖，男，1963年7月23日生，回族，宁夏海原县人，个体，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被执行人冯兴兰，女，1967年11月4日生，回族，宁夏海原县人，个体，住宁夏回族自治区银川市金凤区，与杨霖系夫妻关系。
本院作出的（2016）宁0106民初798号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年8月29日向本院申请执行。本案应执行标951634元元（其中含执行费11798元），未执行标的951634元。执行过程中，本院作出裁定查封了被执行人杨霖名下的三辆汽车，因车辆不在法院控制下无法处置，二被执行人无其他财产可供执行。申请执行人也不能提供被执行人的财产或财产线索，致使本案执行不能。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结银川市金凤区人民法院作出的（2016）宁0106民初798号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马君平
代理审判员 沈天宇
代理审判员 秦慧超
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 白 欣
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）奉民二(商)初字第1172号
原告中国移动通信集团上海有限公司。
法定代表人徐达，经理。
被告李佳。
本院在审理原告中国移动通信集团上海有限公司与被告李佳电信服务合同纠纷一案中，原告中国移动通信集团上海有限公司于2014年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
代理审判员 胡诚诚
二〇一四年五月十六日
书 记 员 钱园欢
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金民二(商)初字第1405号
原告海宁市钱塘江振宏塑母五金工具厂。
被告上海田野工具(集团)有限公司。
原告海宁市钱塘江振宏塑母五金工具厂诉被告上海田野工具(集团)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。现原告因双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告之撤诉申请，系其在法律许可范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定,裁定如下：
准许原告海宁市钱塘江振宏塑母五金工具厂撤回起诉。
本案案件受理费人民币837元、财产保全费770元，均由原告海宁市钱塘江振宏塑母五金工具厂负担(已缴纳)。
代理审判员 李启帅
二〇一四年八月二十四日
书 记 员 陆春梅
附：相关法律条文
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终7888号
上诉人(原审原告）:宋相陵,男,汉族,1952年2月8日出生。
被上诉人（原审被告）:中国联合网络通信有限公司重庆市南岸区分公司,住所地重庆市南岸区江苑路8号7-3、7-4，统一社会信用代码91500108065689048L。
负责人：山荣明，总经理。
上诉人宋相陵为与被上诉人中国联合网络通信有限公司重庆市南岸区分公司（以下简称联通南岸分公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2016)渝0108民初12274号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
宋相陵上诉请求：撤销原判，改判联通南岸分公司支付租金39000元。事实和理由：宋相陵购买房屋时，与开发商有约定，房顶由宋相陵负责管理使用。联通南岸分公司派工作人员来联系并与宋相陵签订合同租用宋相陵房屋楼顶用于设置其信号基站。2014年，因为居民反对，实施了断电，联通南岸分公司在房顶的基站停止运行，但相关设备没有拆除。联通南岸分公司在使用房顶的过程中，造成了宋相陵房屋漏水无法使用，也无法出租。联通南岸分公司应当按照合同支付两年租金3.9万元。
联通南岸分公司未有答辩意见，也未到庭应诉。
宋相陵向一审法院起诉请求：判令联通南岸分公司支付2014年9月5日至2016年9月5日期间的租金39000元。
一审法院认定事实：2013年9月15日，原、被告签订《基站（机房）场地使用合同》，约定原告将重庆市南岸区某处3-9-2号楼顶给被告用于建设基站（机房），每年使用费19500元；第一年使用费支付时间为10月，以后每年9月按年支付；使用期限为两年，从2013年9月5日至2015年9月4日。合同到期后，双方未续签合同。
庭审中，原告宋相陵主张涉案楼顶场地属于其所有，其有权进行管理和使用，但未举示证据证明其对涉案楼顶场地拥有所有权。
一审法院认为，无处分权的人处分他人财产的，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，合同方为有效。本案中，原、被告订立合同，约定原告将重庆市南岸区某处3-9-2号楼顶出租给被告使用，但原告对该楼顶部分并未取得所有权，其对该楼顶部分的处分系无权处分。而原告未举证证明其与被告订立的合同得到了该楼顶部分的产权人的追认或在订立合同后取得了对该楼顶部分的处分权，所以，原、被告签订的《基站（机房）场地使用合同》无效。现原告基于该合同之约定请求被告支付租金，该院不予支持。
据此，一审依据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决：“驳回原告宋相陵的诉讼请求。案件受理费775元，减半收取388元，由原告宋相陵负担（已缴纳）。”
经审查，本院对一审判决查明事实予以确认。
本院认为，宋相陵对于本案中联通南岸分公司曾经设置基站的场地不享有所有权，且在本案中宋相陵主张租金的时间段，因为居民反对及实施断电，联通南岸分公司并未按其与宋相陵的合同实际使用场地，即宋相陵未能按约保证联通南岸分公司对租赁场地的正常使用，一审据此驳回宋相陵以该租赁合同为依据向联通南岸分公司主张2014年9月5日至2016年9月5日期间租金39000元的诉讼请求并无不当。对于宋相陵二审中提出的联通南岸分公司使用场地过程中对其房屋造成的破坏及因此导致的损失，明显系其他法律关系，可以另案主张权利。
综上，宋相陵的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费775元由上诉人宋相陵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海燕
审 判 员 周 舟
代理审判员 陈 莹
二〇一六年十二月二十一日
（院印）
书 记 员 刘德宝
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘10民终933号
上诉人（原审被告）：刘荔枝，男，1967年9月13日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：黄安华，女，1965年9月18日出生，汉族，农民，系刘荔枝之妻。
被上诉人（原审原告）：吴顺安，男，1956年3月25日出生，汉族，居民。
上诉人刘荔枝、黄安华因与被上诉人吴顺安民间借贷纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2016）湘1022民初1534号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，依法向刘荔枝、黄安华送达了开庭传票，刘荔枝、黄安华经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人刘荔枝、黄安华撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2330元，减半收取1165元，由上诉人刘荔枝、黄安华负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡桐辉
审 判 员 黄湘南
审 判 员 王梅英
二〇一七年六月九日
法官助理 肖露华
书 记 员 魏小兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0281民初2844号
原告潘恒浩。
委托代理人胡燕春，黄石市汪仁法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司。
代表人刘伟，公司总经理。
委托代理人李蔚，公司员工。代理权限：一般授权。
原告潘恒浩诉被告信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称信达财保武汉公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及委托代理人和被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年1月28日17时30分许，原告驾驶鄂Ａ×××××小型轿车在大冶市还××桥××村下潘湾原林路口左转弯时，与对向从还地桥镇镇区往黄金湖方向行驶的由张某驾驶的无号牌二轮踏板摩托车相撞，造成张某受伤，后张某经抢救无效于2017年2月5日死亡。上述交通事故经公安交警部门认定，由原告负主要责任，张某负事故的次要责任。张某因交通事故致死而造成的损失问题经交警部门调解，双方达成调解协议，原告向张某的亲属支付了赔偿款58万元。原告所有的鄂Ａ×××××小型号轿车在被告信达财保武汉公司投保了交强险和50万元的商业三者险。上述事故发生在保险期限内。此次事故造成的损失为：丧葬费25707元、被扶养人生活费142192元、住院伙食补助费800元、医疗费50536.21元、误工费1127元、护理费1432元、死亡赔偿金587720元、交通和住宿费5000元、精神损害抚慰金50000元，合计人民币864514元。现请求判令被告信达财保武汉公司赔偿原告损失520000元；并承担本案的诉讼费用。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原告的公民身份证；
2、被告的企业信息；
3、人民调解协议书和交通事故损害赔偿调解书。拟证明交通事故发生后，原告与受害方达成了赔偿协议；
4、交通事故受害方亲属的收条。拟证明原告已向受害方支付了赔偿款58万元；
5、道路交通事故认定书。拟证明原告在涉案交通事故中负主要责任；
6、交通事故损失计算表。拟证明受害者在此次交通事故中所遭受的损失数额；
7、交强险及商业三者险保单；
8、交通事故受害者的住院治疗的医疗费票据。拟证明受害人花费医疗费的数额；
9、交通事故受害方家庭成员身份证和户口本。拟证明事故受害者被扶养人的情况；
10、事故受害人张某生前所在单位出具的证明和工资发放表、劳动合同各一份。拟证明受害人生前的职业、收入和居住地的情况；
11、村委会的证明一份。拟证明受害人张某的工作情况及其家庭小孩抚养的情况。
被告辩称，对该案交通事故发生的事实及责任划分我公司无异议；原告的事故车辆在我公司投保了交强险及商业三者险50万元、不计免赔险，我公司愿在保险限额责任范围内承担相应的赔付责任。但原告的诉讼请求金额过高，请求法院根据证据依法予以核减，保险公司不承担本案的诉讼费用。
被告信达财保武汉公司未向本院提交证据。
上述证据，均经庭审质证。
被告对原告提交的证据6及证据8、10有异议；对其他证据无异议。
对有异议的证据，本院将结合案情综合予以认定。
经审理查明，2017年1月28日17时30分许，原告潘恒浩驾驶鄂Ａ×××××小型轿车在大冶市还××桥××村下潘湾原林路口左转弯时，与对向从还地桥镇镇区往黄金湖方向行驶的由张某驾驶的无号牌二轮踏板摩托车相撞，造成张某受伤，两车受损。事故发生后当日，事故受害人张某被送往黄石市四医院、黄石市中心人民医院等医院治疗，于2017年2月5日经抢救无效死亡，死亡原因被医院诊断为重型颅脑损伤、中框性呼吸循环衰竭。张某共计住院8天，花费治疗费用51631.70元。同年2月14日，大冶市公安交警部门作出交通事故责任认定书对涉案事故认定：由原告潘恒浩负事故的主要责任，受害人张某负事故的次要责任。同年2月17日，上述事故的有关赔偿问题经大冶市还地镇人民调解委员会及公安交警部门调解，原告与受害人张某的家属达成调解协议，协议约定：原告潘恒浩在此次事故中负主要责任，张某负事故的次要责任，潘恒浩核减交强险外对张某的损失承担80%的赔付责任，张某承担20%的责任；由潘恒浩赔偿死者张某的家属各种损失合计人民币58万元。协议后，原告潘恒浩依次赔付了受害人张某的家属人民币580000元。
同时查明，被害人张某生前与其妻生育子女二人（女儿张静云、2006年7月28日出生，儿子张昕、2008年3月1日出生），2010年12月16日，张某与其妻子离婚，双方协议：女儿张静云由妻子抚养，儿子由张某抚养。张某生前在黄石市神话再现娱乐俱乐部工作。
再查明，张某父亲张绪寿（1943年12月22日出生），母亲徐毛芝（1951年9月4日出生）生育子女二人，其父母均系农民。
另查明，原告所有的事故车辆于2016年11月16日向被告信达财保武汉公司投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险保额为500000元且不计免赔。保险期限从2016年11月16日至2017年11月16日。
原告在上述事故发生及承担赔付责任后，因向被告索赔未达到一致意见，故向本院提起诉讼。
本院认为，原告潘恒浩将事故车辆向被告信达财保武汉公司投保了交强险及商业三者险，并签订了保险合同，该保险合同并不违反法律的规定，双方应遵照履行。现原告因在道路上发生交通事故将受害人张某撞伤致死，原告已赔偿了被害人张某的亲属各种损失58万元，保险公司应依保险合同的约定及法律的规定，理赔原告潘恒浩因交通事故造成的损失，该损失应为被害人张某依法应获得在交强险限额赔偿及商业三者险责任限额范围内的赔偿金额。被害人张某的损失为：医疗费51631.70元、丧葬费25707.5元（51415元/年÷12×6）、住院伙食补助费400元（50元/天×8）、误工费1127元（51415元/年÷365×8）、护理费716.21元（32677元/年÷365×8天）、死亡赔偿金587720元（29386元/年×20）、交通及住宿费酬情认定2000元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费119404元（张绪寿7年、徐毛芝15年、张昕宇11年），以上共计人民币838706.41元。保险公司应在交强险的限额范围内赔偿120000元，剩余损失718706.41元，由保险公司按潘恒浩应承担事故责任80%的份额予以赔偿即574965.13元，但该款项超出保险公司承保的商业三者险的保额500000元，超出部份，保险公司不予赔偿。现原告请求被告理赔520000元符合法律规定，故信达财保武汉公司应理赔原告潘恒浩520000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决如下：
被告信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司应在本判决生效之日起十日内赔付原告潘恒浩520000元。
如果被告未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用4500元，由被告信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 吴杏风
二〇一七年八月二十一日
书记员 刘 甜
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0722民初20号
原告：张燕利，男，1967年9月8日生，汉族，住东海县。
被告：马茂武，男，1960年12月5日生，汉族，住东海县。
原告张燕利与被告马茂武民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月9日公开开庭进行了审理。张燕利，马茂武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张燕利向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还其担保借款29000元；2、从借款日期（2016年2月7日）计算银行4倍利息到借款还清为止；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告马茂武于2016年2月7日担保向原告张燕利借款人民币29000元，并出具了借条一张。双方约定于2016年8月7日前还清。还款期限已过数日，经多次上门讨要，被告只还了2000元，还有27000元至今未还。
被告马茂武辩称，原告起诉是事实，当时是我签字担保的，是徐海斌借的钱，该到还钱时候由我催徐海斌还钱，结果在用钱过程中，按每月3000元付本金，到去年年底全部还清。到2016年8月份有两个月没有还这个钱，当时我催把这钱付给原告，徐海斌说过八月半给5000元，说不管如何，到年底付清。可能是在阴历八月十四，徐海斌就被拘留了，后来就找不到他了，这钱一直拖到现在没还。
本院经审理认定事实如下：原告张燕利在庭审中提交的一份《借条》载明：“借条今借张燕利人民币29000元。借款人徐海斌。2016.2.7。担保人马茂武。2016年8月7日还本。”
原被告在庭审中均认可涉案借条系重新写的借条，即2012年10月25日借款15000元，当时约定每月利息500元，该借款已还利息500元，其他借款本息未还，于2016年2月7日重新出具了涉案的借条，并约定如果按时还款则偿还借条款项29000元，不再偿还其他利息，如果不还就按照原借款利息计算。2016年端午节被告偿还涉案借款2000元，但双方并未明确是偿还借款本金还是利息。
本院认为，原告张燕利与徐海斌及被告马茂武之间的借贷及担保关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应依约履行各自的义务。
原告张燕利与被告马茂武没有约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，马茂武对本案借款本息应当按照连带责任保证承担保证责任。
根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，借款人徐海斌没有偿还本案借款本息，债权人即原告张燕利可以要求借款人徐海斌履行债务，也可以要求保证人即马茂武承担保证责任。马茂武在承担保证责任后，有权向债务人即徐海斌追偿。所以，张燕利请求马茂武偿还涉案借款本息，符合法律规定，本院予以支持。
原被告均认可涉案借条款项系2012年10月25日借款15000元加上利息形成，因此，本案借款本金应当按照最初的借款15000元计算。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”涉案最初借款15000元约定的每月500元利息显然超出了年利率24%，对其超出的部分利息依法不予保护。因此，涉案借款的利息只能按照年利率24%计算。
《江苏省高级人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的讨论纪要（一）》第三十四条和《江苏省高级人民法院关于当前宏观经济形势下依法妥善审理非金融机构借贷合同纠纷案件若干问题的意见》第九条均规定：借贷合同中约定分期还款，当事人在还款时明确是偿还利息或者本金的，应按其还款意思认定；在还款时没有明确的，先冲抵利息，后冲抵本金。根据上述规定，对被告方已经偿还的500元，因原被告均认可是偿还借款利息，所以，对此500元应当认定为偿还借款利息。对被告方偿还的2000元，因双方均称并未明确是偿还借款本金还是利息，所以，对此2000元应当先冲抵涉案借款利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告马茂武于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张燕利支付借款人民币15000元及利息（利息自2012年10月25日起按照年利率24%计算至借款本金15000元还清之日止，但应当扣除已经偿还的利息2500元）。
二、驳回原告张燕利的其他诉讼请求。
案件受理费524元，减半收取262元，由被告马茂武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费524元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号44×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。
审判员 袁新所
二〇一七年二月十三日
书记员 刘 平
山东省五莲县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1121民初2594号
原告：江苏省连云港汽车运输有限公司，住所地江苏省连云港市海州区人民路19号新浦汽车总站四楼。
法定代表人：陈修习，董事长。
委托诉讼代理人：王统双。
被告：韩承硕。
委托诉讼代理人：李宜敏，五莲洪凝法律服务所法律服务工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市市南区香港西路47号，统一社会信用代码91370200863623756W。
负责人：于璇，总经理。
委托诉讼代理人：王凯，山东律苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王桂军，山东律苑律师事务所实习律师。
原告江苏省连云港汽车运输有限公司（下称原告）与被告韩承硕、中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司（下称被告太平洋青岛分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王统双、被告韩承硕的委托代理人李宜敏、被告太平洋青岛分公司的委托代理人王桂军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求各被告赔偿原告损失共计95198元；2、诉讼费由各被告承担。事实和理由：2015年10月3日15时45分许，被告韩承硕驾驶鲁B×××××号小型普通客车沿五莲县潮河镇宝山路由南向北行驶，行至潮河镇星河路与宝山路十字交叉路口处时，与沿星河路由东向西行驶的孙传森驾驶的苏G×××××号大型普通客车发生事故，致原告所有的车辆损坏。经交警五莲大队认定，被告韩承硕和孙传森负事故的同等责任。事故发生后，对于原告的停运损失及评估费，两被告未进行赔偿，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。
被告太平洋青岛分公司辩称，请求法庭依法核实事故发生的原因及责任比例，被告韩承硕驾驶的事故车辆在交强险财产损失限额内已使用完毕，且停运损失不属于交强险财产损失限额的赔偿范围。对于诉讼费不予承担，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告韩承硕辩称，本案系因机动车交通事故引发的财产损失，我方车辆在被告太平洋青岛分公司处投保交强险和商业三者险及不计免赔险。故我方因该次事故引发的经济损失应先由被告太平洋青岛分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告太平洋青岛分公司根据我方所应承担的事故责任比例在商业三者险限额内予以赔偿，仍不足的由我方承担赔偿比例。原告主张的数额过高。
本院经审理认定事实如下：
一、2015年10月3日15时45分许，被告韩承硕驾驶鲁B×××××号小型普通客车沿五莲县潮河镇宝山路由南向北行驶，行至潮河镇星河路与宝山路十字交叉路口处时，与沿星河路由东向西行驶的孙传森驾驶的苏G×××××号大型普通客车发生事故，致原告所有的车辆损坏。经交警五莲大队认定，被告韩承硕和孙传森负事故的同等责任。
二、被告韩承硕驾驶的鲁B×××××号小型普通客车在被告太平洋青岛分公司处投保交强险。该车登记车主是其本人。被告韩承硕的驾驶证号为××。
三、被告太平洋青岛分公司在（2016）鲁1121庭民初1874号民事案件中已在交强险责任限额内财产损失项下赔偿给原告车辆损失2000元。
四、经本院委托，日照仁和信价格评估有限公司出具价格评估报告，认定孙传森驾驶的苏G×××××号大型普通客车的日停运损失为1796元。原告支出评估费9000元。
五、2016年2月22日至2016年3月5日，苏G×××××号大型普通客车在海州区东社区新力汽车维修服务部维修，维修期间为13天。
以上事实，有交通事故认定书、价格评估报告、评估费票据、苏G×××××号大型普通客车的运输证复印件、维修期间证明、维修单位营业执照及组织机构代码证复印件及双方当事人陈述予以证实，可以认定。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故，根据双方的过错分担赔偿责任。
本案中，有以下三个争议焦点：一、原告主张的损失数额是否合理合法；二、被告太平洋青岛分公司应否在交强险责任限额内承担赔偿责任；三、被告韩承硕应如何承担赔偿责任。
针对争议焦点一，分析如下：1、关于停运损失181396元问题。原告提交的日照仁和信价格评估有限公司出具的价格评估报告，符合证据的形式要件，能够证实孙传森驾驶的苏G×××××号大型普通客车的日停运损失为1796元。原告主张其停运期间共计101天，但未提交证据证实其上述主张的合理性。对于原告的停运时间，应以车辆实际维修的时间，结合交警部门为处理事故对事故车辆的合法扣押天数来计算。本案中，原告发生交通事故的时间为2015年10月3日，原告收到交通事故认定书的时间为2015年10月21日，本次事故的另一当事人李新红于2015年10月26日向本院申请对原告所有的车辆进行保全。原告的车辆维修期间为13天。所以，本院确认，原告的停运损失为66452元（1796元/天×37天（24天+13天））。2、关于评估费9000元。原告提交的加盖“日照仁和信价格评估有限公司”章的面额为9000元的评估费发票1张，符合证据的形式要件，能够证实原告因该次事故支出评估费9000元。综上，原告因该次事故造成的损失有：财产损失赔偿项下停运损失66452元；其他损失赔偿项下评估费9000元；以上共计75452元。
针对第二个争议焦点，分析如下：被告韩承硕驾驶的鲁B×××××号小型普通客车在被告太平洋青岛分公司处投保交强险，被告太平洋青岛分公司应当在交强险责任限额内赔偿原告的损失。被告太平洋青岛分公司已在交强险责任限额内赔偿原告车损2000元，在交强险责任限额内无需再承担赔偿责任。
针对第三个争议焦点，分析如下：被告韩承硕驾驶鲁B×××××号小型普通客车发生交通事故，致原告所有的车辆损坏，应当对原告在交强险责任限额外的损失承担50%的赔偿责任即37726元（75452元×50%）。
综上所述，被告韩承硕赔偿原告在交强险责任限额外的损失37726元。被告太平洋青岛分公司在本案中不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项的规定，判决如下：
一、被告韩承硕赔偿原告江苏省连云港汽车运输有限公司损失37726元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告江苏省连云港汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1090元，由原告江苏省连云港汽车运输有限公司负担658元，被告韩承硕负担432元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 李佃芹
二〇一六年十一月五日
书记员 王彩霞