北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第09206号
上诉人（原审原告）张金戈，男，1976年12月4日出生。
委托代理人张崇耀（张金戈之父），1945年4月16日出生。
上诉人（原审被告）中国电力工程有限公司，住所地北京市海淀区首体南路9号。
法定代表人靳春生，总裁。
委托代理人李男，女，1982年6月20日出生，中国电力工程有限公司职工。
委托代理人任浩，男，1988年1月16日出生，中国电力工程有限公司职工。
上诉人张金戈、上诉人中国电力工程有限公司（以下简称电力工程公司）因劳动争议一案，均不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第16610号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张金戈在原审法院诉称：电力工程公司接收张金戈报到并调取其档案后，未给其安排工作岗位，在电力工程公司十一年未提出与张金戈不存在劳动关系的情况下，其一直认为自己是电力工程公司的职工，处于待岗状态。张金戈2000年由电力工程公司的上级单位中国机械工业集团公司列入国家毕业生就业分配计划，后持北京市教育委员会签发的《全国普通高等学校本专科毕业生就业报到证》到电力工程公司进行报到。报到后电力工程公司称，因效益不好各业务部门不愿增加新人，让张金戈等候安排工作岗位。2000年11月21日，电力工程公司开具介绍信，调取了张金戈的档案，但依然没有给其安排工作岗位。之后十一年张金戈无数次要求电力工程公司安排工作岗位均未得到解决。期间，电力工程公司从未提出与张金戈不存在劳动关系，其认为自己是电力工程公司职工，属于待岗状态。在这种状态下，张金戈无法另谋职业，亦无法为其他单位提供劳动，从而没有经济来源。调取张金戈的档案后，未对档案内容进行审核，是电力工程公司的失职，亦未对其提出改派的要求，电力工程公司的失职行为造成张金戈丧失改派的机会和权利，影响了其重新选择其他单位正常就业。综上，请求法院判决：1、电力工程公司赔偿张金戈因迟转档案等失职行为给其造成十一年无法取得工资报酬、无法享有社会保险的损失共计499149.32元；2、电力工程公司承担诉讼费用。
电力工程公司在原审法院辩称：自2011年至2013年，案件经过了劳动仲裁、一审、二审、再审，法院均确认张金戈与电力工程公司之间不存在劳动关系。张金戈称电力工程公司因延迟转档等失职行为给其造成十一年无法取得工资报酬、无法享受社会保险的说法不符合实际且于法无据。综上，请求法院驳回张金戈的诉讼请求。
原审法院经审理查明：张金戈曾以要求电力工程公司与其签订无固定期限劳动合同并支付其2000年9月至2011年9月期间工资及25%经济补偿金为由提起仲裁与诉讼程序，已生效的（2012）海民初字第883号民事判决书认定事实如下：2000年6月，隶属于中国机械装备（集团）公司的电力工程公司与张金戈、北京联合大学信息学院签订《全国普通高等学校毕业生就业协议书》（以下简称就业协议书）。同月，中国机械装备（集团）公司开具《2000年国务院部委、各直属机构及其所属在京单位毕业生接收函》。后，北京市教育委员会开具《全国普通高等学校本专科毕业生就业报到证》。2000年11月21日，电力工程公司为张金戈开具介绍信，将张金戈档案转入电力工程公司并保存至今。张金戈没有办理入职手续、没有填写入职登记表、没有签订劳动合同且一直未向电力工程公司提供劳动及获取劳动报酬。法院认为，导致张金戈与电力工程公司能够发生相关法律关系的法律事实一为双方曾经签订过就业协议书，但其已经被认定为无效；一为张金戈的档案曾经调入电力工程公司且现在存放于电力工程公司，但是劳动关系是兼具人身性和财产性特征的法律关系，单纯的档案转移以及存放行为不能证明双方建立有劳动关系。综上，在张金戈与电力工程公司签订的就业协议书归于无效且张金戈未能提供证据证明双方存在劳动关系或者其曾向电力工程公司提供劳动的前提下，法院认为张金戈的诉讼请求缺乏依据，不予支持。
张金戈主张电力工程公司未为其安排工作、也未通知其转档，导致其无法再谋职业，存在应得工资报酬及社保份额的损失；电力工程公司则主张张金戈一直未提出转档要求、该公司联系张金戈转档无果且张金戈可以在没有档案的情况下获取劳动报酬和社会保险，故而不同意赔偿损失。
张金戈以要求电力工程公司赔偿经济损失为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会出具不予受理案件通知书。张金戈不服，于法定期限内提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、就业推荐表、毕业生接收函、就业报到证、介绍信、申请书、裁决书、民事判决书及不予受理案件通知书等证据材料在案佐证。
原审法院判决认为：本案中，张金戈档案自2000年11月之后一直保存于电力工程公司，而生效判决已经认定张金戈与电力工程公司之间不存在劳动关系，则电力工程公司缺乏调取张金戈档案材料的法律基础并应及时对张金戈办理档案转出手续。但电力工程公司长期未对张金戈档案作出转出处理，且未举证证明及时向张金戈履行告知义务，上述行为确实存在过错。但是，张金戈本人亦应关注其个人档案的保管情况，及时追查个人档案的移交情况，在档案转移出现纠纷时，张金戈未及时通过有关部门进行权利救济，致使相关损失扩大，故张金戈亦存在过错。法院根据当事人的过错程度和受损情况酌情确定电力工程公司赔偿张金戈因迟延转移档案造成的各项损失共计3万元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：中国电力工程有限公司于本判决生效后七日内一次性向张金戈支付因迟延转移档案造成的损失三万元。
判决后，上诉人张金戈、上诉人电力工程公司均不服。张金戈的上诉理由为：张金戈报道之后，单位应该审核张金戈档案在内的资料，审核无误后办理相关手续，如果有不符的应该提出。电力工程公司在（2012）海民初字第883号案件答辩书中表明电力工程公司是在张金戈提起仲裁后，才发现有与三方协议内容不符的地方，三方协议无效是在（2012）海民初字第883号判决中得以认定的，那么在这种情况下，电力工程公司自张金戈报到，至今没有安排工作岗位的理由就并非《三方协议》无效，缔约三方都是在默认协议有效的情形去处理接收问题的，电力工程公司没有给张金戈安排工作岗位，是错误且无据的。关于无效协议处置的问题，电力工程公司作为《三方协议》缔约方，在张金戈报到后，未按《普通高等学校毕业生就业工作暂行规定》履行用人单位的职责，并且在张金戈多次要求安排工作岗位的情况下，未向张金戈以任何形式告知终止、解除或合同无效之意见，也未表明未建立或终止劳动关系，直至（2012）海民初字第883号判决生效期间，张金戈始终在严格执行国家分配计划，认为是电力工程公司的职工，无法另谋出路，无法享受社会保险等福利待遇。张金戈的档案调入电力工程公司十余年，电力工程公司如在规定时间内按《普通高等学校毕业生就业工作暂行规定》进行相关的资料审查，就知道或应该知道三方协议无效的可能，应及时告知学校和张金戈本人，或向法院申请对协议无效的认定。电力工程公司不履行职责的行为，扩大了张金戈的损失，其作为存在过错的一方，应向张金戈按照《合同法》第五十八条之规定进行赔偿。电力工程公司反复声称张金戈存在欺诈是对张金戈人格尊严的侮辱、诽谤，严重的精神伤害。张金戈的人事档案调入电力工程公司，它是个人身份、学历、资历等方面的证据，与个人工资待遇、社会劳动保障、组织关系挂钩，具有法律作用。电力工程公司称，已尽所有努力将档案转出，是张金戈消极不履行权利、街道办事处不接收等，实为推卸责任。电力工程公司既未按规定审核档案，提出改派，也不给张金戈安排工作完成转正定级，使张金戈多年无法正常谋取生活来源，无法缴纳享受社会福利，完全责任在于电力工程公司。电力工程公司提出已经没有任何方式可以解决档案转出事宜，完全是其不履行职责所造成的后果，这也是张金戈要求其进行赔偿的原因和理由所在。原审判决责任划分上严重偏袒被上诉人，判案缺乏合理法律依据。请求撤销原审判决，改判电力工程公司因失职行为给张金戈造成十一年无法取得工资报酬、无法享有社会保险的损失共计499149.32元；由电力工程公司承担诉讼费用。
电力工程公司的上诉理由为：一、原审法院认为电力工程公司长期未对张金戈档案转出，且未举证证明及时向张金戈履行告知义务，认为电力工程公司确实存在过错与事实不符；二、根据北京市人才服务中心的规定，档案转移必须由本人申请办理，电力工程公司不具备转出权利。2000年至2011年，张金戈十年间从未和电力工程公司有过任何联络，从未要求为其安排工作，从未要求为其转出档案。电力工程公司多次向张金戈表示，愿意协助其将档案转出，但其都置之不理。公司已经尽所有努力将档案转出，但是张金戈消极不履行权利、街道办事处不接收，公司已经再没有任何方式可以解决档案转出事宜，电力工程公司主客观都没有过错。请求依法撤销原审判决；本案上诉费用由张金戈承担。
本院经审理所查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：2000年6月，电力工程公司的前身中国电工设备子公司与张金戈、北京联合大学信息学院签订就业协议书之后，该公司于2000年11月21日为张金戈开具介绍信，将张金戈档案转入该公司并保存至今。鉴于已经生效的人民法院判决认定该就业协议书无效，单纯的档案转移以及存放行为不能证明双方建立有劳动关系；且在本案中，电力工程公司未举证证明其及时向张金戈履行了相关档案转出的告知义务，并对张金戈的档案作出转出处理。原审法院据此认定该公司存在过错是正确的。张金戈本人在其档案调入公司且双方未建立劳动关系的情况下，亦应对其档案的保管、转移情况予以关注。因张金戈未及时就其档案的转移进行权利救济，原审法院认定其亦存在过错并无不当。原审法院根据双方的过错情况，酌情确定电力工程公司赔偿张金戈因迟延转移档案造成的损失3万元并无不妥，本院予以确认。张金戈要求判决电力工程公司支付其十一年无法取得工资报酬、无法享有社会保险的损失499149.32元，依据不足，本院不予支持。电力工程公司主张其主客观都没有过错，并请求撤销原审判决，理由不能成立，对其请求，本院不予支持。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由张金戈负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由张金戈、中国电力工程有限公司各负担五元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 刘俊霞
代理审判员 邾映映
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 苑要楠