江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣1130民初1206号
原告：祝志红，女，1966年7月18日出生，江西省婺源县人，汉族，会计，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：王冬福，男，系原告的丈夫。
被告：黄利群，女，1971年2月2日出生，江西省婺源县人，汉族，企业职工，住江西省婺源县。
被告：方宣红，男，1966年5月24日出生，江西省婺源县人，汉族，干部，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：黄跃龙，江西学林律师事务所律师。
原告祝志红与被告黄利群、方宣红民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝志红的委托诉讼代理人王冬福、被告黄利群、被告方宣红及其委托诉讼代理人黄跃龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祝志红向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还给原告借款本金250000元及利息145416元，合计395416元；2.判令由被告承担本案的诉讼费用、保全费用。事实和理由：2011年6月25日，被告黄利群向原告借款2万元，口头约定月息2分，借条上面没有注明利息。2012年2月18日，被告黄利群第二次向原告借款8万元，约定利息20%（2分），并出具了借条，到2013年12月18日满一年后，支付了利息1.6万元，原告要求被告重新写过借条，被告说不需要写过，直接将原借条上的“2012”改为“2013”就可以了，被告共支付了3年的利息。该借条被告拖欠至今的利息为47616元。2014年12月9日，被告黄利群第三次向原告借款15万元，约定利息20%（2分）并出具了借条，该借条拖欠至今的利息为97800元，至今未付。从2017年1月份开始，本人多次催促被告归还本息，但是被告总是以各种利息推诿。被告黄利群与被告方宣红系夫妻关系，被告黄利群在婚姻期间向原告所借款项为夫妻共同债务，理应由夫妻共同偿还。为维护原告合法权益，现依据民法通则、合同法等相关法律，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告诉请。
原告为证明其诉讼请求向法庭提供了如下证据：
原告身份证复印件一张，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、借条原件三张，拟证明被告向原告总共借款25万元本金及约定利息的事实。
黄利群辩称，借款本金是事实，关于利息部分其他均没有意见，就是关于8万元的利息部分，本人还偿还了2015年2月18日至2016年2月17日的利息。被告黄利群没有向本院提供任何证据。
方宣红辩称，1、原告诉状中所陈述的事实与实际情况不符；2、原告计算利息时将利息计入了本金，涉嫌重复计算利息的情况；3、从原告诉状中的内容与之前法院处理黄利群离婚纠纷一案和蔡小平与黄利群民间借贷纠纷一案已经查明的事实对比，存在不相吻合的情况，是原告与被告黄利群串通诈骗被告方宣红，建议法院移交公安机关处理；4、被告黄利群的行为涉嫌刑事犯罪，建议法院将本案移送公安机关处理。
方宣红为支持自己的答辩意见向法庭提交了如下证据：
1.蔡小平与黄利群民事判决书复印件（案号：2017赣11**民初177号）；2.黄利群答辩状复印件、借款人员一览表复印件；3.个人活期明细信息复印件。以上三组证据拟证明原告祝志红从被告黄利群收到的钱不是起诉状中的数额，同时证明了被告黄利群从2011年开始，采取“拆东墙补西墙”的方式，以高息为诱饵，向不特定的对象到处借钱。
本院在庭审过程中对双方当事人提交的证据进行了质证，对原告提交的证据一即原告的身份证复印件1张，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人提交的有异议的证据，本院分析认证如下：
1、对原告提供的证据二借条原件三张，原告拟证明被告向原告总共借款25万元本金及约定利息的事实。被告黄利群没有异议，认可其真实性；被告方宣红质证意见认为，对该份证据在真实性、合法性、关联性上均有异议，被告方宣红认为该组证据没有资金来源或者银行交易记录等客观证据予以佐证。本院结合庭审情况，综合分析认为：对原告提供的借条原件三张，该三张借条系原件，而且是被告黄利群亲笔书写，黄利群也认可其真实性，原告祝志红与被告黄利群又是邻居关系，而且原告祝志红的丈夫与被告方宣红是同单位的同事，所以相互之间出借金钱符合常理，本院对其真实性、关联性予以认可。至于被告方宣红质证意见认为该三张借条没有银行交易凭证作为佐证，以此削弱其证明力的问题，本院将结合其他证据进行评判。
2、对被告提供的三组证据即蔡小平与黄利群民事判决书复印件（案号：2017赣11**民初177号）；黄利群答辩状复印件、借款人员一览表复印件；个人活期明细信息复印件。被告方宣红拟证明被告黄利群归还原告的利息超过起诉状中的钱，同时证明被告黄利群从2011年开始采取高息为诱饵，向不特定的对象到处借钱。原告质证意见认为，判决书中陈述的6万元不在此次起诉的25万元范围之内，至于非法融资问题，原告与黄利群是邻居，相互之间出借金钱属于正常情况，不存在非法融资，是属于正常的借贷关系。被告黄利群质证认为，判决书中的6万元与本案的25万元诉讼标的没有关系，归还的利息包括了2015年至2016年的利息。本院分析认为，判决书中的6万元没有具体指明是本案涉诉的借款金额，原告祝志红与被告黄利群作为邻居，存在其他借款的可能，而且双方都认可这6万元与本案没有关系，故本院予以采信。至于归还的利息问题，被告方宣红的自己打印的借款人员一览表是自书材料，没有其他证据进行佐证，而且本案的借款系黄利群所借，黄利群作为亲身经历者、亲自归还者，对涉诉借款归还了利息多少、归还的时间等细节，最有发言权，她在庭审中承认了对8万元借款本金，总共归还了4年利息，每年1.6万元，总共归还了6.4万元。本院认可其陈述的真实性。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告祝志红与被告黄利群是邻居关系，原告祝志红的丈夫与被告黄利群的丈夫（系同案被告）又是同事关系。2011年6月25日，被告黄利群向原告祝志红借款2万元，该张借条没有书面约定利息。2012年2月18日，被告黄利群向原告祝志红借款8万元，约定年利率20%，一年到期之后，被告黄利群支付了利息1.6万元。双方为了续借该笔借款，经过协商一致，被告在借条的落款时间处直接将“2012”该为“2013”，之后，被告又支付了3年的利息，支付到2016年2月17日止。2014年12月9日，被告第三次向原告借款15万元，原告考虑到大家都是好邻居、好朋友，碍于情面，又将借款本金15万元借给了被告黄利群，该笔借款约定年利率20%，但是被告对利息分文未付。在2017年1月份之后，原告多次催促被告归还借款，但是被告总是以各种理由推诿，同时原告得知，被告夫妻为了解决债务问题，正在法院起诉离婚，原告认为，被告黄利群在婚姻关系存续期间所借的借款，应该属于夫妻共同债务，理应由夫妻共同偿还，原告于是诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。
根据双方的举证质证以及庭审情况，本院认为，本案争议的焦点问题主要有两个：1.涉诉的25万元借款本金只有借条原件，而没有银行交易记录或者汇款凭证，原告是否真实交付；2.涉诉的25万元借款本金是否属于夫妻共同债务。下面本院根据双方的举证质证以及庭审情况综合分析如下：
1.涉诉的25万元借款本金只有借条原件，而没有银行交易记录或者汇款凭证，原告是否真实交付？
关于25万元借款本金是否真实交付的问题。原告祝志红主张其25万元均是通过银行汇款的方式支付给被告黄利群的，因为汇款之后，原告的银行卡被盗了，所以无法打出银行流水记录。被告黄利群认可原告的意见，确认了原告是通过银行转账的方式出借给其借款本金。被告方宣红认为，25万元的借款本金属于大额资金交易，根据最高人民法院的相关司法解释，应该由汇款凭证或者转账交易记录，否则法院不应该支持。本院认为，首先，25万元借款本金不是一次性出具的，而是分为三次出具，金额分别为2万元、8万元、15万元，最大的一笔交易是15万元；其次，该三笔借款的经手人是原告祝志红与被告黄利群，双方均一致认可是通过银行转账的方式；再次，被告黄利群自认已经支付了8万元借款的4年利息，如果没有真实交付过，被告这么会支付利息给原告；最后，原告与被告系邻居关系，彼此之间比较了解，交付本案中的借款本金属于合理范围之内。总之，原告出借的三笔借款本金并不是“大额现金交易”，而且通过原、被告的关系可以看出，原告出具给被告的借款，完全符合常理和交易习惯，同时，被告黄利群作为亲身经历者、利害关系者，亲自陈述借款的经过和支付利息的情况，增强了事情的真实性，本院对三笔借款本金实际交付予以支持。
2.涉诉的25万元借款本金是否属于夫妻共同债务？
本案中，被告黄利群所借的25万元借款本金是否属于夫妻共同债务的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案中被告黄利群发生的债务在婚姻关系存续期间，被告黄利群也认可了所借的债务用于家庭共同生活，而被告方宣红认为涉诉的25万元债务为被告黄利群的个人债务，但是未向法庭提交证据证明有婚姻法解释（二）第二十四条规定的情形，故本院认定涉诉的25万元债务以夫妻共同债务处理。
本院认为，原告祝志红向被告黄利群提供了借款，被告黄利群向原告出具了借条，原、被告之间的借贷关系成立并生效，被告应在借款到期之后及时归还借款和利息，被告未主动归还，原告起诉要求被告归还借款和利息，本院应予以支持。被告黄利群所借的款项发生在与被告方宣红夫妻关系存续期间，被告方宣红没有提供证据证明黄利群所借款项有婚姻法解释（二）第二十四条规定的情形，故被告方宣红应该与被告黄利群共同偿还夫妻共同债务。
综上所述，原告向被告黄利群提供了借款，被告黄利群到期之后未按约定偿还全部借款，原告有权要求其偿还借款。同时，被告黄利群在婚姻关系存续期间所借的款项为夫妻共同债务，被告方宣红应该共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告黄利群、方宣红偿还原告祝志红借款本金250000元及利息129416元，合计379416元，限于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕；
二、驳回原告祝志红其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7232元，减半收取计3616元，由原告祝志红负担150元，被告黄利群、方宣红负担3466元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 吴 刚
二〇一七年十一月二十二日
书记员 余秀婷