广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1629号
上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市。
负责人：李军凯，总经理。
委托诉讼代理人：李欣，广东正大联合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江门市晨采纸业有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区。
法定代表人：区耀宗，董事长。
委托诉讼代理人：苏玉鸿，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原审第三人：林长洪，男，1966年6月29日出生，汉族，住广东省江门市新会区，
委托诉讼代理人：李美芳、刘倩敏，广东巨信律师事务所律师、实习律师。
原审第三人：陈梁暖，男，1967年12月10日出生，汉族，香港居民，现住广东省江门市高新区。
委托诉讼代理人：陈鉴铭、黄健嫦，均系广东金泽律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安保险公司”）因与上诉人江门市晨采纸业有限公司（以下简称“晨采公司”）及原审第三人林长洪、陈梁暖保险人代位求偿权纠纷一案，不服江门市江海区人民法院（2016）粤0704民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：1、判决撤销江门市江海区人民法院作出的(2016)粤0704民初674号民事判决书并依法改判晨采公司向平安保险公司支付赔偿款510万元及其利息，或者发回重审。2、本案一、二审诉讼费由晨采公司承担。事实与理由：1、一审判决在认定晨采公司损害赔偿责任方面的事实与适用法律明显错误，应予纠正。平安保险公司是根据保险法和合同法的规定，以晨采公司违反其与原审第三人陈梁暖所签订的《租赁合同》约定造成损失而提起的保险代位求偿权纠纷，一审判决本应判定晨采公司违反《租赁合同》第六条第5项约定并判令其赔偿所有租赁物的100%的保险赔偿金损失，需要指出的是无论违约行为人是否存在过错并不影响其承担全部的违约损害赔偿责任，但一审判决却毫无道理地以“被告及第三人林长洪对涉案火灾事故发生均存在过错为由”错误认定晨采公司应向平安保险公司承担50%的赔偿责任，从而仅仅判决其向平安保险公司支付赔偿款2478670.42元，与晨采公司因违约实际应承担全部赔偿责任所应支付的赔偿款5107440.83元相差巨大。结合一审法院之前对关联案件作出的(2014)江海法民二初字第508号民事判决书（备注：属于陈梁暖与晨采公司之间的租赁合同纠纷一案）已认定晨采公司未妥善保管涉诉厂房从而导致火灾发生的相关事实，即使晨采公司的违约原因与林长洪的过错有关，而根据合同法第一百二十一条规定（该条规定：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决），在本案中，一审法院也应当判令晨采公司向平安保险公司支付全部赔偿款，何况晨采公司本来与林长洪存在混合过错。2、一审判决不予支持平安保险公司要求晨采纸业支付赔偿款利息及鉴定费150100元的诉讼请求也是明显错误，应予纠正。平安保险公司在起诉状中已明确主张赔偿金的利息及计算，由于保险代位求偿权属于保险人的法定权利，因此自平安保险公司支付保险金次日起，晨采公司应依法负有向平安保险公司支付赔偿款的义务，赔偿款的利息属于法定孳息，无论如何，一审法院在平安保险公司提起请求晨采公司支付赔偿款及利息的诉讼之日起，应在支持保险赔偿款支付请求的同时支持自起诉之日起的利息请求。另外，由于150100元的鉴定费为一审法院所委托的鉴定单位收的费用，属于平安保险公司因处理晨采公司责任所造成的事故损失产生的合理费用，也应当由作为责任方的晨采公司承担。
晨采公司上诉请求：1、撤销一审法院作出的(2016)粤0704民初674号民事判决书，依法改判。2、本案一、二审诉讼费全部由平安公司承担。事实与理由：一、一审认定事实部分错误，陈梁暖虽为受害的其中一方，但亦对本案火灾的发生及损失的扩大有过错，陈梁暖擅自违建铁皮棚造成的扩大损失应由陈梁暖自行承担。（1）本案连接1、2厂房的铁皮棚没有经过报建，是违章建筑，陈梁暖的代理律师也承认铁皮棚为违章建筑。根据《建筑工程消防验收申报表》消防平面图显示，1厂房和2厂房之间是没有搭设铁皮棚，这说明陈梁暖在消防报建时没有将铁皮棚纳入报建范围，涉案铁皮棚是违建的，陈梁暖是故意隐瞒事实进报建。因此，铁皮棚的存在导致了火灾损失的扩大，陈梁暖应对损失扩大的部分负责。（2）两厂房之间存在间隔长距离，若没有铁皮棚根本不可能蔓延，因铁皮棚的存在导致火灾的蔓延是客观事实，这是无需鉴定和评估。根据《建筑工程消防验收申报表》消防平面图显示，两厂房间隔18米的距离，这个距离足以隔离火源，因此，违建铁皮棚是火灾蔓廷的直接原因。（3）陈梁暖作为业主将厂房出租晨采公司，即使是违章建筑，也只能通过行政拆除或陈梁暖拆除，晨采公司作为租赁方无权拆除，且陈梁暖也对晨采公司隐瞒了违建事实，直至本案火灾发生后，晨采公司才得知违建的事实。即使铁皮棚在晨采公司租赁时就已经存在，但铁皮棚的违建事实并不因时间而消失。关于违建的铁皮棚，这是属于行政违法的范畴，晨采公司并没有权利对违建铁皮棚自行拆卸，只能由有权利的政府部门进行拆除或责令陈梁暖自行拆除。且晨采公司在承租时，陈梁暖隐瞒了这铁皮棚为违建的事实，晨采公司亦不可能在使用期间对此提出异议。
二、消防设施无法使用是造成火灾损失的重大原因，而消防设施无法使用的原因之一是厂房的地台下陷，地台下陷的修复责任在于出租方陈梁暖。本案中，地台的下陷是造成消防管破裂，无法扑灭火源的原因。根据《租赁合同书》的约定，陈梁暖是明知涉案厂房的地台会随着时间下陷，其有修复地台下陷的义务。陈梁暖作为出租人，没有履行给付合格的消防设施、修复厂房地面下陷问题的义务，导致火灾未能及时扑灭，陈梁暖对本案的损失存在重大过错。
三、本案属于重复起诉，陈梁暖在本案起诉前已就火灾造成的损失起诉晨采公司，案号为(2017)粤07民终94号。本案与该案是就同一损失主张赔偿，应减去该案陈梁暖已主张的赔偿金额。陈梁暖诉晨采公司租赁合同纠纷(2017)粤07民终94号中，法院判决晨采公司支付《造价鉴定书》修复厂房的金额。本案平安保险公司主张的金额，是依据平安保险公司与第三人保险合同纠纷(2016)粤07民终1894号案的《公估报告》。《价鉴定书》与《公估报告》均是对涉案厂房的修复、重建价格进行鉴定和评估，经对比，《造价鉴定书》的修复厂房的工程被包在《公估报告》中。因此，本案应减去《造价鉴定书》确认的修复工程的金额。
综上，陈梁暖对本案火灾的发生及损失的扩大存在过错，应在其过错范围内承担责任；本案的部分损失属重复主张，应减去重复主张的部分。
晨采公司针对平安保险公司的上诉辩称，第一本案是代为求偿权，是陈梁暖名下的厂房因火灾所遭受损失由平安保险公司支付相关的保险理赔之后。向有关责任方代为追偿，因此应当明确该事故所造成的损失是由何方造成，并按比例或者按过错承担相应责任，在本案中，林长洪作为承揽合同的加工方，在加工过程中导致火灾，理应承担主要的赔偿责任，原审法院对该事实的认定，我方无异议。一审判决后林长洪也没有就该事实提起上诉，应视为其也认可法院上述认定，而对陈梁暖，其在本案以及另案中均承认烧毁两个厂房之间的链接铁皮棚室是违建搭设，法院调取的消防验收图也证实上述观点，因此该铁皮棚链接导致火灾蔓延进而导致的损失，陈梁暖理应承担相应的赔偿责任，原审法院对该事实没有认定，我方认为依法应当改判。对平安保险公司赔偿款利息以及鉴定费，我方认可一审法院判决。
平安保险公司针对晨采公司的上诉辩称，晨采公司的上诉没有事实和法律依据，与江门市江海区人民法院已作出的(2014)江海法二初字第508号民事判决以及江门市中级人民法院做出的(2017)粤07民终94号民事判决均不相符，因此其上诉理由和请求不能成立，应依法驳回。
林长洪针对平安保险公司、晨采公司的上诉辩称，一审判决认定事实错误，适用法律错误。理由如下：一、一审判决书第11页中本院认为部分“……可证明林长洪承揽被告厂房铁架拆卸工作的事实……”，该认定是错误的，晨采公司与林长洪间形成的是雇佣关系，而不是承揽合同关系。（一）林长洪为晨采公司提供服务的行为符合“从事雇佣活动”的定义，林长洪与晨采公司之间形成的是雇佣关系，而不是承揽关系。晨采公司雇佣林长洪做维修类的作业（如拆装、烧焊、风割等）已接近10年，一直以来，双方的模式都是晨采公司有作业的需要就通知林长洪，双方谈好报酬后林长洪就会前往晨采公司指定的地点，按照晨采公司安排、指示、要求去作业，双方之间形成的是从属关系。晨采公司选择雇佣林长洪，是以林长洪的劳动技能是否符合自己的要求，林长洪则是从劳动报酬是否达到自己的要求，从而缔结雇佣合同的。晨采公司近10年都没有要求林长洪出示相应的资质许可证的行为，更加印证了其需要的是林长洪的劳务活动，报酬也是根据市场劳动力的价格结合相应的行业标准确定的，在一定长的时间内报酬数额是较为稳定的。本案中，林长洪也是收到晨采公司的通知，要其去到公司的仓库拆除铁架，林长洪也是在晨采公司指定的工作地点，按照晨采公司的安排、指示、要求进行作业的，林长洪拆除铁架时的焊割作业是其亲自操作的，提供的是其劳务活动，虽然该次作业双方事先没有约定报酬，但林长洪也是长期为晨采公司作业产生的信任而先行开工的。对于“从事雇佣活动”的理解，应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条对“从事雇佣活动”的定义。该第九条规定：从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。因而“雇佣关系”是指受雇佣人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇佣人接受受雇用人提供劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。因此经上述分析，林长洪为晨采公司提供服务的行为符合“从事雇佣活动”的定义，林长洪与晨采公司之间形成的是雇佣关系，而不是承揽关系。（二）江门市中级人民法院作出的生效民事判决已认定“晨采公司聘请风割工人林长洪”该事实，证实林长洪与晨采公司之间形成的是雇佣关系，而不是承揽关系。江门市中级人民法院作出(2017)粤07民终94号《民事判决书》，该判决已于2017年4月6日生效。该民事判决书第九页中：“查明，风割工人林长洪在存放易燃物品的环境内进行电焊施工且在施工期间未采取切实可靠的安全措施而引起火灾，晨采公司负责安全生产责任员工吕维康，未尽到对单位消防设施进行妥善维护管理的责任，致使火灾发生时现场消防设施不能正常使用而影响扑救；晨采公司仓库主管周路，被单位通知要将施工范围内的纸品清空而未及时予以执行，上述三人不同程度违反了生产、作业中有关安全管理的规定均涉及重大责任事故罪己另案处理”。该判决书第十五页中“一审法院查明，晨采公司在使用厂房的过程中，因晨采公司聘请的风割工人林长洪、林荣耀、李潮阳在风割晨采公司仓库一层铁架平台过程中，施工产生的火花溅落在盘纸上，引发盘纸蔓延成灾。”该生效的法律文书已对晨采公司与林长洪之间的关系做出了认定，林长洪是晨采公司聘请的工人，林长洪从事的是雇佣活动，与晨采公司之间形成的是雇佣关系。
二、一审判决认为“……被告、林长洪应各自承担50%的赔偿责任”错误的。（一）根据生效的刑事判决书书及民事判决书的认定，因晨采公司存在消防设施不能正常使用，以及因其未对烧焊作业附近的纸进行清理等原因导致火灾的主要原因，因而林长洪对该火灾事故不承担主要的责任。本案中导致晨采公司财产损失的火灾事故的情况根据江海区人民法院(2015)江海法刑初字第57号刑事判决书审理查明部分反映：“被告人休长洪带工人林荣耀、李潮阳到江门市晨采纸业有限公司仓库内进行施工。施工期间被告人林长洪使用风割机切割仓库内铁架时，溅落的火花引起铁架下方盘纸着火后，火势开始蔓延。被告人林长洪等人见状遂使用现场安放的灭火筒、消防栓等进行扑救，但因现场安放的灭火筒及消防栓无法正常使用而影响扑救，现场人员又使用厂房门口的灭火筒进行扑救。之后因火势过大，所有人员撤离现场。经查，被告人林长洪在存放易燃物品的环境内进行电焊施工且在施工期间未采取切实可靠的安全措施而引起火灾；被告人吕维康作为单位安全生产责任人，未尽到对单位消防设施进行妥善维护管理的责任，致使火灾发生时现场消防设施不能正常使用而影响扑救；被告人周路作为单位仓库主管，被单位通知要将施工范围内的制品等清空而未及时予以执行；上述3被告人的行为均不同程度违反了生产、作业中有关安全管理的规定，与本案事故的发生存在直接因果关系。”林长洪、吕维康、周路被判共同构成重大责任事故罪，三人判处的刑期是相同可以说三人对事故须承担的责任是均等的，推断为林长洪等人各自承担三分之一的责任，并不单独对该火灾事故承担主要的责任。另外，根据(2017)粤07民终94号民事判决书的认定“2014年3月12日，江门市公安消防支队江海区大队作出江海公消封字【2014】第003号《临时查封决定书》认为，晨采公司存在下列火灾隐患，不及时消除将严重威胁公共安全：1、消防安全疏散出口严重堵塞，严重影响安全逃生；2、室内消火栓不能正常使用，不再具备防火灭火功能。根据《中人民共和国消防法》第五十四条和《消防监督检查规定》第二十二条的规定，决定临时查封江门市晨采公司有限公司仓库电源。查封期限为2014年3月12日16时至2014年3月22日16时。”
根据上述刑事判决书及民事判决书的认定，本案导致晨采公司财产损失的火灾事故的最主要最根本的原因是：晨采公司消防设施不能正常使用，且经消防部门检查认定其存在火灾隐患，认为其室内消火栓不能正常使用，不再具备防火灭火功能，但晨采公司一直未予以整改，致使火灾发生；以及林长洪在作业前已提前通知要求晨采公司搬好仓库的纸，但晨采公司未进行清理，以及采取合理的安全防范措施。况且，林长洪等人在作业时还用木板挡住施工范围附近的纸卷防止着火，在火灾发生时也尽力抢救避免损失的扩大。
三、林长洪作为晨采公司的雇佣劳动者，平安保险公司及晨采公司就该火灾造成的经济损失向林长洪主张赔偿责任，没有任何法定的或者约定的依据。目前我国对劳动者导致雇主造成财产损失如何处理的规定，除了《工资支付暂行规定》（劳部发【1994】489号）有相关的规定之外，未有其他的规定。而《工资支付暂行规定》第十六条“因劳动者本人原因给用人位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。”的规定．仅仅适用劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的情况，并且有关赔偿依据是双方的劳动合同中对相关损失赔偿约定；而就本案而言，一方面，造成晨采公司经济损失的火灾，并不是林长洪个人原因造成的，其主要原因是晨采公司存在消防设施不能正常使用，以及因其未对烧焊作业附近的盘纸进行清理等导致的；另一方面，林长洪受雇于晨采公司双方并没有签订过任何书面协议，也没有任何关于损失赔偿的口头约定，因而平安保险公司及晨采公司就该火灾造成的经济损失向林长洪主张赔偿责任，是没有任何法定的或者约定的依据。
陈梁暖针对晨采公司的上诉辩称，一审法院认定陈梁暖对涉案火灾事故发生和损失扩大没有存在过错事实清楚。晨采公司在上诉事实与理由中认为陈梁暖对涉案火灾事故发生和损失扩大有过错是没有事实与法律依据，火灾造成的损失应由晨采公司承担。1、铁皮棚的存在与火灾的蔓延与损失的扩大没有关联性。晨采公司认为铁皮棚未经报建就会导致火灾的蔓延与损失的扩大是强词夺理。陈梁暖向晨采公司出租涉案厂房时是根据租赁合同的约定，向晨采公司出租的厂房是依法办理了消防审批报建手续。至于铁皮棚是否有报建均不会导致火灾发生、蔓延与损失的扩大，现也没有相关政府管理机构认定铁皮棚是违章建筑。陈梁暖向晨采公司出租涉案厂房时，铁皮棚是已经存在的，晨采公司在承租厂房时及后来长迖数年使用涉案厂房，但晨采公司并没有对陈梁暖关于铁皮棚的存在和会影响安全生产提出异议。根据2014年3月12日江门市公安××支队××大队对涉案厂房的消防检查后作出的江海公消封字[2014]第003号《临时查封决定书》作出涉案厂房的火灾隐患中也没有涉及铁皮棚可能会存在火灾隐患。根据《火灾事故认定说明记录》、《火灾事故认定书》认定的火灾事故中均没有显示铁皮棚对火灾的蔓延与损失的扩大有直接原因；也有相关部门认定铁皮棚是导致火灾蔓延的主要原因。2、晨采公司在使用涉案厂房的过程中导致消防设施无法正常使其过错方应在晨采公司，且消防设施无法正常使用与造成火灾损失并不存在因果关系。陈梁暖向晨采公司交付出租涉案厂房时是消防验收合格的，陈梁暖根据《租赁合同书》第四条第5款的约定按规范丁类建筑消防系统安装了消防设备。根据《租赁合同书》第六条第5款的约定：“厂房租赁期间，因乙方管理不善而造成责任事故或损失，如火灾、房屋损等，乙方必须向甲方赔偿所有租赁物的价值损失及承担法律责任。乙方因使用不当或不合理改变厂房用途以及由于改变厂房结构，增加厂房荷载等而造成厂房损坏，乙方负责赔偿并承担相应的法律责任。第六条第l0款的约定“……若乙方使用期间对建筑物造成损害，其修缮由乙方负责。乙方在使用甲方厂房、宿舍过程时安装设备生产要考虑地台的沉降对生产和设施的影响，因地台下陷对乙方生产机器的损坏，由乙方自行负担。”即晨采公司作为承租人，应当依照《租赁合同书》的约定以善良管理人的注意义务妥善使用和保管租赁厂房，但晨采公司在使用厂房的过程中导致消防设施无法正常使用，且在江门市公安××支队××大队对涉案厂房作出江海公消封字（2014）第003号《临时查封决定书》后，没有对消防设施进行修缮，也没有将此情况通知陈梁暖，因此晨采公司对消防设施无法正常使用存在重大过错。根据《火灾事故认定书》认定的火灾事故中没有显示厂房消防栓没法正常供水是厂房地台下陷所致，也没有显示消防设施无法正常使用对火灾的发生和蔓延有直接原因。
二、本案不属于重复起诉，木案的诉讼标的、诉讼请求与陈梁暖诉晨采公司租赁合同纠纷(2017)粤07民终94号案件不属于同一诉讼标的和诉讼请求，不是对同一损失主张赔偿。陈梁暖与平安保险公司保险合同纠纷的(2016)粵07民终1894号民事判决，其作为认定事实的依据广东泰城保险公估有限公司出具的《公估报告》，其评估的范围为对涉案厂房因火灾后重建、修复所需要的费用进行评估，也就是本案平安保险公司代位求偿权的诉讼标的。而陈梁暖与晨采公司租赁合同纠纷(2017)粤07民终94号民事判决作为认定事实的依据是广东粤能工程管理有限公司在评估前明确说明评估范围：包括1、2号厂房及宿舍外墙马赛克饰面、厂房临建部分铁棚、厂房被烧毁的电线电器、消防设施等可依据建筑面积评估部需要评估的内容已经由评估机构制作《工程造价评估工程量确认表》交给陈梁暖和晨采公司确认，事实上并不包含广东泰城保险公估限公司出具的《公估报告》评估的厂房、宿舍内部装修重建项目及筑工程评估无关其他物品及设备设施，这一事实在已经江门市中级民法院作出的(2017)粤07民终94号生效的民事判决中得到认定。因此，本案是不属于重复起诉。
综上所述，火灾的发生和蔓延均是晨采公司的过错造成，应承担赔偿因火灾造成经济损失的全部责任。平安保险公司在保险的范围内已向陈梁暖履行保险人的理赔义务，现由平安保险公司在赔偿金额范围内代位行使对造成涉案火灾事故的过错方晨采公司请求赔偿的权利。因比，陈梁暖认为晨采公司的上诉请求没有事实与法律依据，请二审法院予以驳回。
陈梁暖针对平安保险公司的上诉辩称，陈梁暖同意平安保险公司在上诉中主张一审法院在认定晨采公司、林长洪损坏赔偿责任方面的事实与适用法律错误。事实与理由，陈梁暖认为应由晨采公司向平安保险公司赔偿经济损失。陈梁暖认为林长洪是长期多次为晨采公司工作，两者是劳务关系。晨采公司聘请没有焊工资质的林长洪违规操作导致火灾发生，应由雇主晨采公司承担赔偿责任。2、因晨采公司聘请没有焊工资质的林长洪在厂房内违规操作和其员工吕维康、周路在未清空施工范围的纸品就安排林长洪在厂区内烧焊导致火灾发生，晨采公司已经违反与陈梁暖签订的《租赁合同书》中作为承租人的妥善保管和使用租赁物的义务，造成保险标的的损害责任全部在于晨采公司，应由晨采公司向平安保险公司赔偿经济损失。如晨采公司认为林长洪对火灾的发生有过错，可以在向平安保险公司赔偿经济损失后再向林长洪追偿。事实上，晨采公司也已经在江门市新会区人民法院起诉立案要求林长洪赔偿经济损失。二、对于平安保险公司要求晨采公司支付赔偿款利息及鉴定费的上诉请求由二审法院依法裁决。
综上所述，陈梁暖认为平安保险公司上诉请求由晨采公司向平安保险公司赔偿经济损失4957340.83元是事实清楚，证据充分。请二审法院对原审判决第一项予以改判。对平安保险公司要求晨采公司支付赔偿款利息及鉴定费的上诉请求由二审法院依法裁决。
平安保险公司向一审法院起诉请求：1、晨采公司赔偿平安保险公司经济损失5107440.83元及利息（利息自原告支付保险赔偿金之日起至晨采公司履行赔偿上述经济损失之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2017年1月10日利息为137130.54元）；2、晨采公司承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：2013年7月26日，陈梁暖、卢慧焕向平安保险公司购买了《财产综合保险》，保险单号为：13518001900107811336。被保险人为陈梁暖、卢慧焕，保险标的为江门市江海区高新工业园兴业路38号宿舍楼、办公楼、车间及江门市江海区东升路106号宿舍楼、1号厂房、2号厂房，保险期间自2013年7月27日0时起至2014年8月5日24时止，保险责任范围为因火灾、爆炸等原因造成保险标的损失的，保险人依照约定负责赔偿，保险总金额15039200元，保单约定该保单的第一受益人为江门融合农村商业银行股份有限公司礼乐支行。后陈梁暖、卢慧焕将江门市江海区东升路106号宿舍楼、1号厂房、2号厂房租赁给晨采公司使用。
2014年5月26日8时44分许，保险标的物所在的晨采公司仓库一层发生火灾，烧毁烧损包括保险标的物在内的一批生产设备、仓库货物成品及厂房建筑物。2014年7月24日，江门市公安消防支队江海区大队出具了江海公消火认字[2014]第0002号《火灾事故认定书》，证实上述火灾事实，确认事故起因为风割工人林长洪、林荣耀、李潮阳在风割晨采公司仓库一层铁架平台产生的火花溅落到盘纸上，引发盘纸蔓延成灾。2015年11月30日，一审法院作出（2015）江海法刑初字第57号刑事判决书，认定林长洪在存放易燃物品的环境内进行电焊施工且在施工期间未采取切实可靠的安全措施而引起火灾，吕维康作为单位安全生产责任人，未尽到对单位消防设施进行妥善维护管理的责任，致使火灾发生时现场消防设施不能正常使用而影响扑救，周路作为单位仓库主管，被单位通知要将施工范围内的纸品清空而未及时予以执行，均已构成重大责任事故罪，均被判处有期徒刑一年，缓刑一年。2015年6月13日，陈梁暖向平安保险公司备案办理理赔手续，并签订委托民太安财产保险公估有限公司进行理赔评估的《公估委托书》。2014年10月14日，民太安财产保险公估有限公司经对受损财产进行查勘、检验、估损及理算后出具《公估报告》，核定理算金额为2379169.95元。本院于2014年9月3日立案受理陈梁暖、卢慧焕诉平安保险公司财产损失保险合同纠纷一案[案号：（2014）江海法民二初字第485号]，陈梁暖、卢慧焕在该案审理过程中向本院提交司法鉴定申请书，请求对江门市江海区东升路106号1号厂房、2号厂房及厂房内消防供电设备和宿舍楼因火宅烧毁后重建、修复等方案及费用进行评估鉴定，一审法院依照法定程序选定广东泰城保险公估有限公司进行评估鉴定，广东泰城保险公估有限公司于2015年8月20日出具《公估报告》，认定江门市江海区东升路106号1号厂房、2号厂房损失费用核定金额为4957340.83元。一审法院于2016年5月6日作出（2014）江海法民二初字第485号民事判决书，判决：一、平安保险公司应支付保险理赔款4957340.83元给陈梁暖、卢慧焕；二、驳回陈梁暖、卢慧焕其他诉讼请求……鉴定费150100元由平安保险公司负担。平安保险公司不服该判决，遂向江门市中级人民法院提起上诉，江门市中级人民法院于2016年10月10日作出（2016）粤07民终1894号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。平安保险公司于2015年2月16日支付保险赔偿款1000000元至江门融合农村商业银行股份有限公司的9081800012260001银行账号，又于2016年11月3日支付保险赔偿款3957340.83元及鉴定费150100元至江门融合农村商业银行股份有限公司上述银行账号。
一审法院认为，本案属保险人代位求偿权纠纷。根据双方当事人的诉辩意见以及本案庭审的情况，本案的争议焦点是：晨采公司是否应赔偿平安保险公司经济损失5107440.83元及利息。
关于晨采公司是否应赔偿平安保险公司经济损失5107440.83元及利息的问题。
根据发生法律效力的（2016）粤07民终1894号民事判决，平安保险公司应支付保险理赔款4957340.83元、鉴定费150100元，共5107440.83元给陈梁暖、卢慧焕。平安保险公司已分别于2015年2月16日、2016年11月3日将上述款项支付至保险约定受益人江门融合农村商业银行股份有限公司的银行账号，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，平安保险公司有权向造成涉案火灾事故的过错方主张赔偿。至于涉案火灾的过错比例承担问题，林长洪、林荣耀、李潮阳三人不具备电焊施工资质，在存放易燃物品的环境内进行电焊施工，且在施工期间未采取切实可靠的安全措施，林长洪等人在火灾事故中存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。林长洪主张其与晨采公司存在劳务关系，相关赔偿责任应由作为雇主的晨采公司承担，而晨采公司主张其将厂房的搬迁工作发包给林长洪，其与林长洪是承揽关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，承揽合同是以完成一定的工作为目的的合同。本案中，林长洪于2014年6月10日在公安机关的讯问笔录中供述其不是晨采公司员工,晨采公司聘请其到涉案厂房是拆卸铁架的，再综合晨采公司提交的付款通知单、中国工商银行网上银行电子回单、包工款结算单、费用开支报销单、收据、收款收据、送货单等证据，可证明林长洪承揽被告厂房铁架拆卸工作的事实，林长洪主张其与晨采公司存在劳务关系，但没有提交证据证明，对其主张一审法院不予采纳，因其过错造成的赔偿责任应由其自行承担。晨采公司作为涉案厂房的租赁人，厂房一直在其使用和控制之下，应妥善保管租赁厂房，但晨采公司未尽到对单位消防设施进行妥善维护管理的责任，致使火灾发生时现场消防设施不能正常使用而影响扑救，且晨采公司在林长洪等人进行风割施工前，未将施工范围内的纸品清空而引发火灾，晨采公司的上述行为亦存在一定过错，应承担相应赔偿责任。晨采公司主张陈梁暖租赁给其的厂房因地基下陷致消防栓无法正常供水，陈梁暖在仓库给生产车间两建筑物之间违规搭建铁皮棚，致火灾损失扩大，但晨采公司提交的证据并不能充分证明涉案厂房消防栓没有正常供水为厂房地基下陷所致，亦不能证明陈梁暖搭建的铁皮棚致火灾损失扩大，晨采公司应承担举证不能的法律后果，故对其上述主张，一审法院不予采纳。综上所述，晨采公司及第三人林长洪对涉案火灾事故发生均存在过错，根据其各自过错程度，一审法院认为，晨采公司、林长洪应各自承担50％的赔偿责任。平安保险公司已向被保险人支付保险金4957340.83元，则晨采公司应支付平安保险公司赔偿款2478670.42元（4957340.83×50％＝2478670.42）。
本案中，平安保险公司诉请晨采公司承担赔偿责任是根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定的保险人代位求偿权，该条款规定保险人代为行使赔偿权利的范围仅限于其向被保险人支付的保险金额范围内，故平安保险公司要求晨采公司支付赔偿款利息及鉴定费150100元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：
一、晨采公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿2478670.42元给平安保险公司；
二、驳回平安保险公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48512元、诉讼保全费5000元，共53512元，由平安保险公司负担28221.35元，晨采公司负担25290.65元。
二审中，晨采公司提交证据《建筑消防验收申报表》，拟证明涉案链接厂房的铁皮棚没有报建，是违章建筑；证据《造价鉴定书》粤咨法（江海）15-1201、《公估报告》（公估号：TCCC150017），拟证明本案的部分损失属重复主张。
原审第三人林长洪提交了（2017）粤07民终94民事判决书以及生效证明，拟证明生效的判决书已经证明林长洪是晨采公司所聘请的工人，在判决书的事实认定部分有相关认定。所以本案对于林长洪与晨采公司之间的关系可以依法直接使用该生效判决所作的相关认定。
原审第三人陈梁暖提交了（2017）粤0705民初581号受理案件通知书，拟证明晨采公司已经就其损失以林长洪为被告向新会区法院提起诉诉讼，案件目前处于审理中；（2017）粤07民终94号民事判书，拟证明陈梁暖与晨采公司租赁合同纠纷一案终审民事判决书认定晨采公司租赁陈梁暖厂房期间因管理不善导致火灾，厂房等财产被烧毁，一审、二审均判决晨采公司承担事故的全部责任并赔偿相关损失给陈梁暖。
平安保险公司对晨采公司、林长洪、陈梁暖提交的证据质证如下：晨采公司提交的三份证据均不是新证据。《建筑消防验收表》本身无法证明铁皮棚是否是违章建筑，是否为违章建筑应当由建设主管部门依法做出认定。《造价鉴定书》、《公估报告》不存在重复主张。对林长洪提交的判决书我方认为没有异议，结合508号民事判决明显认定了本案的火灾事故责任和损失全部由晨采公司承担。晨采公司是否向林长洪追偿不影响陈梁暖或者平安保险公司依法要求晨采公司先承担全部责任，所以本案的一审判决明显错误，明显与生效的判决有矛盾。对陈梁暖提交的证据没有异议，（2017）粤0705民初581号受理案件通知书恰恰证明晨采公司应当在本案中承担全部责任，而不是50%，其已经向承揽或者雇佣的关系另一责任方进行追偿。也足以说明其应当对平安保险公司承担全部责任。对（2017）粤07民终94号民事判书的质证意见与对林长洪提供的证据的质证意见一致。
晨采公司对林长洪、陈梁暖提交的证据质证如下：对于林长洪提交的94号民事判决书真实性予以确认，对其证明的内容有异议，林长洪明显混淆了争议焦点，该判决书中并没有就林长洪是否是雇佣关系与承揽关系作出认定，他们引用的是一审法院的事实认定，但是二审法院明显没有采纳一审法院的认定，该判决书的第十六页，不管是雇佣关系还是承揽关系并不影响陈梁暖与晨采公司之间法律事实的认定，林长洪以此主张其与晨采公司之间存在雇佣关系明显缺乏依据。该判决书的第十三页，在二审期间法院根据晨采公司的申请调取了相关消防资料，即为晨采公司在本案提交的新证据《建筑消防验收申请表》，另外该判决书审查的是合同纠纷关系，本案审查的是代位求偿关系，两者之间对于法律关系的认定不能直接引用。对陈梁暖提交的证据受理通知书予以确认，对其证明内容有异议，向法院释明，因火灾事故而引发四部分的损失分别是本案审理的陈梁暖因火灾事故的损失而由平安公司赔偿的部分；二是陈梁暖因火灾事故产生的没有理赔的损失即94号案件，三是晨采公司因火灾而产生的损失，四是因火灾事故而产生的其他第三人的损失。陈梁暖提交的受理通知书581号案件实际上是晨采公司因火灾所遭受的损失是向林长洪因承揽合同而提起的合同纠纷，该案与本案毫无关联，更为重要的是，该案可以证明晨采公司可以径直向林长洪主张赔偿责任，晨采公司对林长洪的损失承担连带赔偿责任，晨采公司认为没有依据。在侵权案件的处理中，应当明确是否存在过错赔偿责任而非是否承担连带赔偿责任，晨采公司与林长洪之间不是雇佣关系，不存在代为其赔偿后另行向其主张赔偿的法律依据。证据94号判决书认定与本案的法律认定不能直接引用，94号是陈梁暖与晨采公司的租赁合同纠纷，依据是合同的相关约定以及合同法的依据来判定，而本案是代位求偿权纠纷，其应当使用侵权法的相关规定，因此一审法院才有必要认定林长洪、陈梁暖是否存在过错。我方提交的新证据《建筑消防验收申请表》，恰恰可以说明陈梁暖在火灾发生的扩大损失方面明显存在过错的，综上，陈梁暖主张所有的损失应当由晨采公司一方承担没有任何事实和法律依据。
陈梁暖对晨采公司、林长洪提交的证据质证如下：我方和平安保险公司的意见一致，晨采公司提交的证据在（2017）粤07民终94号已作出了认定，所以晨公司提交的证据要证明的内容是不成立的。林长洪提交的证据与我方提交的证据的内容是一致的，对该证，的真实性、合法性没有异议，本案所有损失应当由晨采公司承担。
林长洪对晨采公司、陈梁暖提交的证据质证如下：晨采公司提交的三份证据均不是新证据，且与林长洪无关。陈梁暖提交的证据（2017）粤0705民初581号受理案件通知书，一审已经审理完毕，一审判决驳回了晨采公司的诉讼请求，该案目前在上诉阶段，晨采公司提起的上诉。（2017）粤07民终94号民事判书与我方的证据一致，对其三性予以确认，且也证明了本次火灾事故造成的损失应全部由晨采公司承担。
本院对当事人二审提交的证据评析如下：
1、对于晨采公司提交的《建筑消防验收申报表》，本案厂房消防验收与厂房内铁皮棚是否属违章建筑并无关联，故本院不予采纳。
2、对于晨采公司提交的粤咨法（江海）15—1201《造价鉴定书》和公估号：TCCC150017《公估报告》，晨采公司已据上述鉴定书和公估报告在（2017）粤07民终94号案件中提出并经该案审理对其主张不予支持，故本院不予采纳。
3、对于林长洪和陈梁暖提交的2017粤07民终94号民事判决书，因与本案争议事实存在关联，故本院予以采纳。
4、对于陈梁暖提交的（2017）粤0705民初581号受理案件通知书，因晨采公司是否向林长洪提起诉讼与本案审理需查明的事实并无关联，本院不予采纳。
经二审审理，本院依法确认一审法院所查明的事实。
本院认为：本案为保险人代位求偿权纠纷。原审判决认定平安保险公司已向陈梁暖赔偿其因涉案火灾事故而遭受的经济损失4957340.83元以及支付（2016）粤07民终1894号民事判决确定应由平安保险公司承担的鉴定费150100元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。晨采公司主张本案部分损失属重复主张并提供了粤咨法（江海）15-1201号《造价鉴定书》和公估号：TCCC150017号《公估报告》，但晨采公司已据上述鉴定书和公估报告在（2017）粤07民终94号案件中提出并经该案审理对其主张不予支持，其在本案中再次提出相同主张本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合本案各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、陈梁暖应否向平安保险公司承担赔偿责任；2、晨采公司应否向平安保险公司承担赔偿责任；3、林长洪应否向平安保险公司承担赔偿责任；4、涉案赔偿责任应如何承担。
关于陈梁暖应否向平安保险公司承担赔偿责任的问题。晨采公司以陈梁暖提供的厂房的消防设施不合格且拒绝对消防设施进行维修，并在厂房之间搭建了不具有防火功能的铁皮棚导致火灾损失的扩大为由，主张陈梁暖对涉案火灾事故的发生及蔓延存有过错，应承担赔偿责任。对此本院认为，首先，经查，陈梁暖的涉案损失系因涉案火灾而导致。现有证据显示，消防部门作出的《火灾事故认定说明记录》对于涉案火灾的起火原因认定为林长洪等人在风割铁架平台背面护栏铁条产生的高温火花溅落到旁边的盘纸而引起火灾。可见，消防部门并未对陈梁暖提供的厂房的消防设施不合格的情况以及铁皮棚的搭建与涉案火灾之间的因果关系作出认定，晨采公司在本案中亦没有提供证据证明铁皮棚的搭建对涉案火灾的发生或蔓延具有直接的因果关系。因此，晨采公司关于陈梁暖搭建铁皮棚的行为对涉案火灾事故损失的扩大存有过错，理据不足，本院不予支持。其次，根据陈梁暖与晨采公司之间签订的《租赁合同》约定，陈梁暖作为涉案厂房的出租人，对涉案厂房及设备确实负有维修的义务，但其履行维修的义务应以其知晓相关设备存在损坏的情况为前提。本案中，晨采公司作为涉案厂房的实际使用人，其能及时掌握涉案厂房的消防设施的状况，并且其亦承认在火灾发生之前已收到江门市公安消防支队江海区大队以涉案厂房的消防设施不合格、消防栓不能正常使用为由而作出的临时查封决定，但本案中并没有证据显示晨采公司已经将该查封决定的情况及时告知陈梁暖并要求其进行维修。晨采公司在本案中亦未能提供证据证明陈梁暖对涉案厂房的消防设施在晨采公司租赁的期间失去防火灭火功能的情况存有过错，因此，即使涉案厂房的消防设施不能使用造成了涉案火灾的蔓延与损失的扩大，现有证据亦不足以证明陈梁暖对此存有过错。因此，晨采公司的该项上诉意见，理据不足，本院不予支持。
关于晨采公司应否向平安保险公司承担赔偿责任的问题。晨采公司作为涉案厂房的承租人，尤其是作为制造纸业等易燃物品的公司，理应对涉案厂房的消防设施加以更加谨慎的注意和管理义务。结合晨采公司在庭审中的陈述可知，在涉案火灾发生的当天，晨采公司已清楚知道涉案厂房的消防设施不具备防火灭火的功能，其应当能够预见到在消防设施不合格且生产、制造纸业的场所内进行切割作业可能发生的危险，但其仍通知第三人林长洪在涉案厂房内进行施工，并且没有对林长洪的焊割专业资质进行严格的审查，亦未对施工范围内的纸品予以清空。最终，由于林长洪在切割作业过程中溅落的火花引燃铁架下方的盘纸而导致了火势的发生与蔓延。由此可见，晨采公司未能对涉案厂房的消防设施进行妥善的管理，在消防设施已不具备防火灭火功能的情况下仍通知他人在厂房内进行切割作业，没有对施工人员的资质进行严格审查，以及对施工场所采取有效的防火隔离措施等行为，对涉案火灾的发生和蔓延具有明显过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，晨采公司依法应对陈梁暖因涉案火灾而遭受的损失承担赔偿责任。
关于林长洪应否向平安保险公司承担赔偿责任的问题。经查，涉案火灾是由于林长洪在存放易燃物品的环境内进行电焊施工且在施工期间未采取切实可靠的安全措施而引起的，可见，林长洪的施工行为是引起涉案火灾事故的直接原因，其对于涉案火灾的发生存有过错。林长洪辩称（2015）江海法刑初字第27号刑事判决书已判决其与晨采公司的另两名员工犯重大责任事故罪，以及（2017）粤07民终94号民事判决已认定林长洪为晨采公司雇员，主张应由其雇主晨采公司对外承担赔偿责任，其本人无需向平安保险公司进行赔偿。晨采公司则否认林长洪为其雇佣的员工，认为双方之间成立的是承揽关系，并提交了其与林长洪之间的《付款通知单》、中国工商银行网上银行电子回单、《付款通知单》、包工款结算单、《费用开支报销单》、中国工商银行网上银行电子回单、收款收据、送货单等证据予以佐证。对此本院认为，首先，纵观（2015）江海法刑初字第27号刑事判决书查明的事实及认定的内容，该判决并未对林长洪与晨采公司之间的关系作出查明与认定。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款关于“在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑”的规定可知，现行有效的法律所规定的重大责任事故罪的犯罪主体，是指从事生产作业活动的业务人员，并未限定为同一单位的员工，并且《最高人民检察院关于在押犯能否构成重大责任事故罪主体的批复》已于2010年11月19日已被废止，因此，林长洪依据《最高人民检察院关于在押犯能否构成重大责任事故罪主体的批复》并以刑事判决书作出林长洪认定构成重大责任事故罪的裁判结果来主张生效判决已认定其为晨采公司的雇员，属于对法律及刑事判决书的理解有误。相反，在公安部门于2014年6月10日进行的讯问中，林长洪明确表示其并不是晨采公司的员工，其当时的陈述与其在本案中的主张相互矛盾。其次，（2017）粤07民终94号案件为陈梁暖与晨采公司之间的租赁合同纠纷，该案判决查明的事实虽包括“风割工人林长洪在存放易燃物品的环境内进行电焊施工且在施工期间未采取切实可靠的安全措施而引起火灾”的内容，但该判决认为晨采公司与林长洪之间属雇佣关系还是承揽合同关系的问题，并不影响晨采公司应承担的对陈梁暖的赔偿责任，即该判决未对此作出认定，故林长洪依该判决主张与晨采公司之间形成雇佣关系与判决内容不符，本院不予支持。最后，晨采公司对林长洪主张的雇佣关系亦予以否认，并提供了证据予以佐证。结合晨采公司提交的双方此前的合作往来资料看，林长洪曾为晨采公司进行装修、修改铁门、修改门口、安装仓库隔墙等施工活动，晨采公司为此曾向林长洪不定期地支付装修余款、货款等类别的报酬。在公安部门于2014年6月10日进行的讯问中，林长洪亦表示此前其给晨采公司干活均是其做好预算后报给晨采公司，经晨采公司同意后其再实际施工，施工完毕后晨采公司就向其付款。庭审中，晨采公司述称涉案拆除铁架施工所需的工具及其他的工作人员均是由林长洪自行提供或聘请。上述证据以及晨采公司的陈述所反映的情况，与林长洪作为晨采公司雇员的身份情况并不相符。因此，现有证据并不足以证明林长洪与晨采公司之间存在雇佣合同关系，林长洪以此主张其对外无需承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。林长洪对于因其自身过错而引起的涉案火灾事故及由此造成陈梁暖的涉案损失承担赔偿责任。
关于涉案赔偿责任应如何承担的问题。依前文所述，晨采公司、林长洪均应对涉案火灾造成陈梁暖的损失承担赔偿责任。本案中，晨采公司要求林长洪到其厂房内进行切割作业的施工，晨采公司作为施工场所的管理人，林长洪作为直接的施工人，二者对于施工场所的安全性以及防范施工期间产生火灾等损害的发生具有共同的注意义务，但二者均未将施工范围内的纸品清空或采取其他切实可靠的安全防范措施，对于涉案火灾的发生与蔓延存在共同过失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条关于“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”以及第十三条关于“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”的规定，晨采公司与林长洪对陈梁暖遭受的涉案损失应承担连带责任，平安保险公司有权要求部分连带责任人承担责任，因此，平安保险公司在本案中请求晨采公司向其赔偿涉案的全部损失4957340.83元，于法有据。至于平安保险公司请求晨采公司计付赔偿款利息及承担鉴定费用的问题。依照我国《保险法》第六十条第一款关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，平安保险公司可代位请求晨采公司赔偿的权利应以其向陈梁暖赔偿的保险金为限，故平安保险公司请求晨采公司计付赔偿金利息及承担（2016）粤07民终1894号民事判决确定的应由平安保险公司承担的鉴定费用已超出平安保险公司向陈梁暖赔','2018-09-22
17:33:27',0,'web',NULL),(11170930,'788ac963-6700-4e4f-af3b-615fd9229fa1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：57次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-22
17:33:27',0,'web',NULL),(11170931,'18351f08-fdd0-4dc0-871d-a82700b02a5b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：119次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"\",\"法院ID\":\"943\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）苏03民辖终698号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"徐州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1510243200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"18351f08-fdd0-4dc0-871d-a82700b02a5b\",\"案件名称\":\"菏泽市第一建筑工程公司与徐州中联混凝土有限公司管辖裁定书\",\"法院名称\":\"江苏省徐州市中级人民法院\",\"补正文书\":\"1\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人菏泽市第一建筑工程公司因与被上诉人徐州中联混凝土有限公买卖合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初3716号民事裁定，向本院提起上诉\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"菏泽市第一建筑工程公司与徐州中联混凝土有限公司管辖裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"菏泽市第一建筑工程公司与徐州中联混凝土有限公司管辖裁定书
（2017）苏03民辖终698号\");$(\"#hidDocID\").val(\"18351f08-fdd0-4dc0-871d-a82700b02a5b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"菏泽市第一建筑工程公司与徐州中联混凝土有限公司管辖裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏03民辖终698号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江苏省徐州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"943\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江苏省徐州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-01\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"菏泽市第一建筑工程公司,徐州中联混凝土有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十一条\',法条内容:\'第一百七十一条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"菏泽市第一建筑工程公司与徐州中联混凝土有限公司管辖裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-10\\\\\",\\\\\