杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)杭经开民初字第1610号
原告（反诉被告）：浙江联泰建设有限公司。
法定代表人：吴炳华。
委托代理人：钱晓蔚。
被告（反诉原告）：龙驰幕墙工程有限公司。
法定代表人：胡锦阳。
委托代理人：陈颖。
委托代理人：杨程。
原告（反诉被告）浙江联泰���设有限公司（以下简称联泰公司）与被告（反诉原告）龙驰幕墙工程有限公司（以下简称龙驰公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年12月2日向本院起诉，反诉原告龙驰公司于2015年1月27日向本院提起反诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭审理了本案。联泰公司的委托代理人钱晓蔚，龙驰公司的委托代理人陈颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联泰公司起诉称：2013年7月27日，龙驰公司将“南宁华南城标志塔LED亮化工程”发包给联泰公司，根据合同约定，联泰公司的施工内容为标志塔七彩渐变背景施工、华南城外挑字及LOGO施工，双方约定的工程造价为2499200元，后因龙驰公司原因新增工程款72339元。根据合同约定，龙驰公司应于完工后2个月付工程总价的95%，即2442962元，质保期一年期满后5日内支付剩余5%工程款128577元。联���公司按期完成工程，但直至起诉之日，龙驰公司仅支付了180万元工程款，尚有771539元未支付。故联泰公司诉至法院，请求判令（变更后）：一、龙驰公司向联泰公司支付工程款771539元；二、龙驰公司向联泰公司支付违约金85948元（暂计算至起诉之日，要求计算至判决履行之日止）；三、本案诉讼费由龙驰公司承担。
龙驰公司答辩称：联泰公司自行更换品牌导致质量问题，且更换的品牌与约定的品牌在价格上有差异，联泰公司违约在先，龙驰公司不应承担违约责任，综上，请求驳回联泰公司的诉讼请求。
龙驰公司反诉称：2013年7月27日，龙驰公司将“南宁华南城标志塔LED亮化工程”发包给联泰公司，根据合同约定，联泰公司的施工内容为标志塔七彩渐变背景施工、华南城外挑字及LOGO施工，双方约定的工程造价为2499200元，工程期限为2013年7月27日至2013年8月23日。联泰公司出具华南城标志塔主要材料品牌明细表并提供相关产品合格证，表明该工程施工过程中所使用的相关材料。然而，联泰公司在施工过程中，未经龙驰公司同意擅自更换华南城标志塔主要材料品牌，并且在安装过程中，将连接方式由套扣连接改为直接用橡胶包裹，该变化导致线路受潮短路，造成工程多次出现LED屏不间断出现画面异闪及板块黑屏等严重质量问题。因此，龙驰公司承接的工程直接被核减1351685.32元，另外，因联泰公司未能依约完成案涉工程，龙驰公司被业主罚款30万元。故龙驰公司提起反诉，请求判令：一、联泰公司因更换主要材料赔偿龙驰公司损失1351685.32元；二、联泰公司承担因其未依照合同约定完成工程导致龙驰公司蒙受的罚款30万元；三、联泰公司对灯的连接方式进行整改，改为套扣连接；四、联泰公司承担诉讼费用。
联泰公司答辩称：联泰公司认为其不存在更换品牌导致案涉工程存在质量问题的情形。联泰公司与龙驰公司的施工合同是固定价结算，被告诉称的核减工程款与原告无关。由于原告实施的各项工程均已验收合格，验收均由业主及总包单位盖章确认，被告诉称其承担罚款30万元无事实依据。被告的第四项反诉请求，也无事实和法律依据。综上，请求驳回龙驰公司的反诉请求。
联泰公司为支持其诉请及答辩主张，向本院提供了下列证据材料：
1.施工合同，用以证明双方就南宁华南城标志塔LED亮化工程达成书面合同，对工程价款、工期、保修期间等进行了约定。
2.施工联系单，用以证明该工程项目部就新增工程签署联系单的事实。
3.工程竣工预验收单，用以证明案涉工程已竣工验收的事实。
4.收款凭证，用以证明联泰公���仅收取工程款180万元的事实。
5.工作联系单、维修证明，用以证明联泰公司按约履行质保义务，并经总包方确认运行正常的事实。
6.分项工程竣工验收证明书，用以证明案涉项目已经竣工验收合格，不存在质量问题的事实。
龙驰公司为支持其诉请及答辩主张，向本院提供了下列证据材料：
1.材料品牌明细表，用以证明案涉工程本应使用的材料品牌。
2.产品验收及测试报告、合格证，用以证明案涉工程应安装“菱洋”品牌的产品。
3.背景灯实物，用以证明案涉工程实际使用的品牌为“勇电”，且连接方式不对，本应用套扣方式，而联泰公司直接用橡胶包裹。
4.工程联系单及照片，用以证明联泰公司所做工程存在严重质量问题，出现黑屏、闪屏、花屏的情况，龙驰公司因此被业主单位处罚的事实。
5.工程结算初步审核意见、工程结算汇总表，用以证明龙驰公司因案涉工程质量有问题而遭受损失的事实。
6.录音，用以证明联泰公司的项目负责人王永涛承认确实存在更换品牌的情况。
7.工程联系单，用以证明因联泰公司延迟工期及工程存在严重质量问题，龙驰公司被业主处罚的事实。
8.情况说明，用以证明因联泰公司施工不当造成火灾，致使龙驰公司蒙受损失的事实。
对双方当事人提供的证据，本院认证如下：（一）联泰公司提供的证据。龙驰公司对证据1三性均无异议，认为施工合同注明联泰公司必须在8月23日完成亮灯，但分项工程竣工验收证明表明联泰公司在9月3日才完成亮灯。对证据2没有异议。对证据3的真实性无异议，但当时龙驰公司基于尽快与业主单位结算，只对工程外观进行了检测。对证据4无异议，但���泰公司至今未开具发票。对证据5的真实性无异议，该证据表明案涉工程确实存在质量问题，联泰公司也来维修过两次。对证据6的真实性无异议，但当时龙驰公司基于尽快与业主单位结算，只对工程外观进行了检测。本院认为，上述证据的真实性可以认定，本院予以采纳。（二）龙驰公司提供的证据。联泰公司对证据1三性均有异议，认为该份证据系龙驰公司单方制作，联泰公司不予认可，且该证据表明龙驰公司是认可“勇电”品牌的。对证据2三性均无异议，并认为该份证据表明联泰公司提供了“菱洋”品牌的产品，且产品都有合格证。对证据3三性均有异议，不能确认实物来源，且实物也不能证明联泰公司使用的品牌不符合合同约定。对证据4的真实性有异议，联泰公司没有收到或见到过该工程联系单，联系单上加盖的是技术专用章，仅用于工程方面的往来，而案��工程已经完工并投入使用；对照片的真实性有异议，拍摄时间和地点均不明确。对证据5的真实性有异议，初步审核意见落款处为“集团成本管理部”，所指不明确，该审核意见与联泰公司无关；结算汇总表与联泰公司无关。对证据6的三性均有异议，经联泰公司与王永涛核实，其不清楚该份录音是何时形成的，且该份录音也不能证明联泰公司有更换品牌的行为。对证据7三性均有异议，联泰公司起诉前并未收到过该联系单，龙驰公司同时向联泰公司和法院提交了该份证据的原件，且工程联系单中的内容也与本案事实不相符。对证据8三性均有异议，系龙驰公司自行制作，联泰公司不予认可。本院认为，龙驰公司提供证据1、2、3、6拟证明联泰公司的施工不符合合同约定，但联泰公司提供的竣工验收证明书已证明联泰公司提供的品牌符合合同约定且现场施工符合合同规范���故上述证据本院不予采信。龙驰公司提供的证据4、5、7，联泰公司对其真实性均有异议，本院认为，上述证据系龙驰公司与其前手浙江东南网架股份有限公司及该公司与其前手南宁华南城有限公司之间的联系单或结算资料，龙驰公司也未举证证明上述材料已向联泰公司送达，且庭审中龙驰公司自认业主核减工程款130万余元及罚款30万元尚未实际产生，故上述证据材料与本案缺乏关联性，本院不予采信。证据8系龙驰公司单方制作，联泰公司对其真实性也不予承认，本院不予采纳。
本院根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2013年7月27日，联泰公司与龙驰公司就南宁华南城标志塔LED亮化工程签订施工合同，约定工程内容为标志塔七彩渐变背景施工、华南城外挑字及LOGO施工，工程造价为2499200元，工程期限为2013年7月27日开工，至2013年8月23日完工并首次亮灯、8月23日至8月25日为系统调试时间。在施工过程中，如遇下列情况，可顺延工期，1.由于不可抗拒的灾害，而被迫停工的；2.因发包方变更计划或变更施工图及发包方的原因导致的其他事项而不能继续施工的；3.因交叉作业第三方工程未完成而导致的。合同还约定，工程竣工后，承包方按规定对工程实行保修，保修时间为一年（自通过竣工验收之日算起）。工程款为一次性包干总造价2499200元，如发包方设计及方案有变更，发生增加费用以联系单确认，纳入决算，方案不调整本工程造价为一次性包干价不调差。本工程完工亮灯调试后在8月29日内，发包方支付100万元工程款；完工后2个月内（11月1日前）发包方支付工程总价的95%，计人民币2374620元；工程总价的5%为质保金，质保期为一年到期后5天内一次性付清。由于承包方责任未按��合同规定的日期竣工（以竣工验收合格日计算），每逾期一天，应偿付给发包方按预算造价万分之一的逾期违约金；发包方不得借故拖欠各种应付款项，如拖期不付，每逾期一天，按银行短期贷款利率的2倍支付违约金。合同签订后，联泰公司于2013年7月27日进场施工。2013年8月18日，联泰公司向龙驰公司送达施工联系单，载明由于龙驰公司原因，铝板高度增加1.6米，需增加LED高显灯数量3250只，由此增加的工程量费用共计72339元，该联系单经案涉工程项目部盖章确认。另查明，南宁华南城标志塔工程于2013年9月3日完工，并于2013年10月6日经建设单位验收合格，其中竣工验收证明书中载明“1、进场材料品牌、规格符合合同要求。2、现场施工严格按照设计及方案要求，符合规范。”因案涉工程质量问题，联泰公司于2014年1月6日至7日、2014年6月6日两次进行维修，案涉工程项目部均确认维修完成。龙驰公司于2013年9月13日支付联泰公司工程款100万元，于2013年11月29日支付联泰公司工程款80万元。
本院认为：联泰公司与龙驰公司签订的施工合同，系双方真实意思表示，对双方均有约束力。案涉工程已经竣工验收合格，龙驰公司未按合同约定的期限支付工程款，构成违约，应承担相应违约责任。故联泰公司要求龙驰公司支付剩余工程款771539元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。联泰公司要求龙驰公司按年利率12%支付逾期付款利息至判决确定的履行期限届满之日止的诉讼请求，因合同约定的利率为银行短期贷款利率的2倍，而中国人民银行同期发布的短期贷款利率多为5.60%，故本院按年利率11.20%予以计算。龙驰公司的反诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、龙驰幕墙工程有限公司于本判决生效后十日内支付浙江联泰建设有限公司工程款771539元及违约金80092.81元（暂计算至2014年12月2日，之后按年利率11.20%计算至判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回浙江联泰建设有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回龙驰幕墙工程有限公司的反诉请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费12375元，反诉案件受理费9833元，合计22208元，由浙江联泰建设有限公司负担85元，由龙驰幕墙工程有限公司负担22123元。浙江联泰建设有限公司于本判决书生效之日起十五日内���本院退费；龙驰幕墙工程有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；帐号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行杭州湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 陈慧军
人民陪审员 马 燕
人民陪审员 徐红梅
二〇一五年九月九日
书 记 员 曾祥龙