重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝五中法民终字第06744号
上诉人（原审被告）宋春齐。
委托代理人蒋云兰。
被上诉人（原审原告）陆久伦。
委托代理人李贵宾，重庆市綦江区打通法律服务所法律工作者。
上诉人宋春齐因与被上诉人陆久伦劳务合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2015）綦法民初字第04598号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告宋春齐与其委托代理人蒋云兰原系夫妻关系，两人于2008年3月28日登记结婚，于2015年6月15日登记离婚。蒋云兰于2012年2月16日依法登记设立个体工商户，经营范围为人力装卸，经营场所为重庆市綦江区打通镇綦江新源工贸有限公司一矿工业广场。
2013年2月10日，蒋云兰与新源公司签订《搬运承包合同》，约定蒋云兰负责完成松藻煤电有限责任公司打通一矿工业广场及库区各类物资材料、设备的搬运、装车、卸车、堆码等工作；新源公司根据实际月工作量按22000元／月的标准包干支付蒋云兰承包费用；合同有效期限为2013年2月11日起至2014年2月11日止。之后，蒋云兰雇请王在其等工人从事相关搬运劳务并支付相应报酬。
2014年10月17日，被告宋春齐与原告陆久伦等工人因劳务费问题发生纠纷，綦江区公安局打通派出所接警后将双方带至派出所处理。经协商，双方签订一份《协议》。该《协议》载明：“2014年（二〇一四年）十月十七日，本人宋春齐与工人代表王寨其（王在其）达成如下协议：1、欠工人工资叁万贰仟元（￥32000.00）；2、宋春齐承诺至（自）今日起在四个月之内付清工人工资32000.00元；3、在每个月中旬支付8000.00”。工人代表王在其与被告宋春齐均在该《协议》上签名捺印确认。之后，被告宋春齐未能按《协议》约定期限履行付款义务。
2015年6月10日，陆久伦、李富良、宋儒友、王在其、黄相彬、陈应财、陈应全、陈应华以被告宋春齐逾期未支付相应款项为由，分别诉至法院，要求宋春齐支付每人劳务费4000元。
诉讼中，该院依法向新源公司进行了调查。新源公司证实其与蒋云兰签订的《搬运承包合同》中约定承包期届满之日为2014年2月11日，但蒋云兰实际承包至2014年6月底。并且，新源公司已于2014年7月3日向蒋云兰支付了2014年6月的搬运包干费22000元。
原告陆久伦诉称，被告系綦江新源工贸有限公司（以下简称新源公司）职工，被告之妻蒋云兰于2012年将新源公司的人力装卸业务承包后，雇佣原告在内的8人为其从事搬运工作，约定每月工资为2000元。因被告及其妻与新源公司发生纠纷，拒绝支付原告2014年5月、6月的工资共计4000元。2014年10月16日，被告与作为工人代表的王在其在綦江区公安局打通派出所的主持下签订协议，明确了被告拖欠的工资金额及承诺支付的时间。但被告至今仍拒不支付相关款项，严重侵犯原告的合法权益，现原告诉至法院要求被告立即支付原告2014年5月、6月的工资共计4000元整。
被告宋春齐辩称，应驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、被告系新源公司的职工，原告提供劳务的对象是新源公司，而不是被告。原、被告之间并未形成劳务关系，被告不存在原告诉称的欠其工资的行为。即使原告认为系蒋云兰找原告等人去新源公司务工，也与被告无关。蒋云兰的承包期限到2014年2月止,之后是由新源公司承包。被告发放2014年3月、4月的工资是代新源公司发放的，只是管理者的行为，不是承包者的行为。即使协议有效，也是被告代新源公司签订的，应当支付劳务费的是新源公司，而不是被告；二、原告举示的协议，是被告在受胁迫的情况下签署的，应当无效。签署协议当天，王在其及原告等人围攻、威胁，纠缠被告数小时，被告妻子蒋云兰得知后立即与王在其通话，表示被告与原告的人工费用无关联，且被告系××人，不能受刺激，要求原告等人放人。被告妻子蒋云兰在原告等人仍继续纠缠的情况下报警。之后，打通派出所的民警将被告带走，并要求被告签署该份协议之后才放人。因此，被告是在受胁迫的情形下才签署该份协议的，应当认定无效。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
本案中，被告宋春齐在签订《协议》时与蒋云兰系夫妻关系，其以个人名义签订《协议》，对蒋云兰个体工商户经营过程中欠付劳务费的金额予以确认，并承诺在一定期限内付清，符合法律规定。被告宋春齐作为完全民事行为能力人，能够充分理解《协议》内容并明确双方权利义务，知道或应当知道签订《协议》的法律后果。被告宋春齐在《协议》上签名捺印，应认定其意思表示真实。虽然被告宋春齐辩称《协议》系受胁迫而签订，但是未能举示充分证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，该院对此辩称意见不予采纳。同时，被告宋春齐辩称其系新源公司的职工，《协议》是代表新源公司签订的，亦未能举示充分证据证明，亦应当承担举证不能的法律后果，该院对此辩称意见亦不予采纳。
因此，该院认定该《协议》是原、被告的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。该《协议》自原告的代表人王在其、被告宋春齐签名捺印后即对双方具有法律约束力，非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或解除。被告宋春齐应当按照《协议》约定的期限，向原告陆久伦等人支付劳务费32000元。被告宋春齐逾期未能支付劳务费，已构成违约，应当承担相应的民事责任。现原告陆久伦要求被告宋春齐支付劳务费4000元，理由正当，该院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十四条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告宋春齐于本判决生效后七日内支付原告陆久伦劳务费4000元。
宣判后，宋春齐不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审采信利害关系人新源公司的陈述认定案件事实有违公正，同时涉诉《协议》系上诉人在受胁迫情形下订立，内容显失公平，应属无效，对此，一审认定事实不清、适用法律错误，请求撤销原判，相应改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人陆久伦答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，本案当事人以劳务合同事由提起的诉讼，综合双方的诉辩意见，二审争议焦点为涉诉《协议》的效力审查，对此应纳入合同成立及生效的法律适用予以评判。《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”关于合同效力，该法第五十条明确，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”可见，合同效力审查应以效力性强制性规定及社会公益为评判依据，本案中，上诉人虽主张涉诉协议无效，但并未就前述合同无效的法定事由相应举证，其诉称胁迫、显失公平等，均属撤销权法律适用范畴，不属于本案程序适用范围，本院对此不予采信。综上，上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宋春齐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 琴
审 判 员 张泽兵
代理审判员 邓 瑀
二〇一五年十二月九日
书 记 员 李家兴