上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民二(商)初字第799号
原告江阴市广业光电科技有限公司，住所地江苏省江阴市。法定代表人章坤良，董事长。委托代理人朱虹，江苏颐华(张家港)律师事务所律师。委托代理人陈尚龙，江苏颐华(张家港)律师事务所律师。被告上海佳吉快运有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人付长明，董事长。委托代理人王立祥，男。委托代理人吴桂森，男。第三人海宁博大科技有限公司，住所地浙江省海宁市。委托代理人秦建锋，浙江国翱律师事务所律师。第三人蒋凤娟(又名蒋乐薇)，女，1978年8月7日出生。汉族，住浙江省海宁市斜桥镇斜桥村河石新村XXX号。原告江阴市广业光电科技有限公司诉被告上海佳吉快运有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本案由江苏省江阴市人民法院移送来院。本院于2013年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨明华独任审判。4月17日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱虹、被告委托代理人王立祥、吴桂森到庭参加诉讼。6月17日本案依法转普通程序进行审理。9月17日，本院依法追加海宁博大科技有限公司(简称博大科技公司)、蒋凤娟为第三人参加诉讼。11月18日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱虹、被告委托代理人王立祥到庭参加诉讼。两第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。2014年1月24日，本院对本案再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱虹、被告委托代理人王立祥到庭参加诉讼。两第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江阴市广业光电科技有限公司诉称：原告与博大科技公司之间存在业务关系，由博大科技公司提供给原告背板。因博大科技公司提供的部分背板与原告约定采购的不符，故原告将4,467.147平米的背板退回，并于2012年8月11日委托被告运至博大科技公司。至同年11月20日[即(2012)嘉海商初字第1468号案件开庭之日]，原告才得知博大科技公司称未收到该批货物。原告认为，被告将货物交付给了案外人存在严重过失，严重影响了原告利益。据此，原告请求判令被告赔偿货物损失人民币(以下币种相同)158,537.15元。被告上海佳吉快运有限公司辩称：2012年8月14日被告送货时博大科技公司的经办人蒋乐薇不在，遂由蒋委托的吴涛签收了货物，故被告的运输义务已履行完毕，不存在赔偿问题。第三人海宁博大科技有限公司未到庭陈述，以书面形式述称：蒋乐薇是其公司业务员，原告系通过蒋乐薇于2012年4月向博大科技公司订购背板一批，公司已分多次完成交货。2012年8月初，被告将六个包装的货物运抵公司门前共用场地要求签收，由于博大科技公司未曾向原告进货、运来的背板也非博大科技公司生产、收货人也不是博大科技公司，故博大科技公司拒绝收货，驾驶员遂联系了蒋乐薇。由于当时蒋在出差，一男子与驾驶员协商后，在博大科技公司门外场地上卸货并作了签收，目前货物仍在博大科技公司共用场地院内的汽修厂仓库。第三人蒋凤娟未到庭陈述，以谈话笔录形式述称：当时接到过送货人员的电话要求签收货物，因为自己正在出差，故要求送货人员拨打运单上的座机号联系，后来的事情不清楚。经开庭审理查明：2012年8月11日，原告方郭东彪委托被告将一批货物从江阴运至海宁，郭东彪填写的运单载明：货物名称“背板”，件数“6托纸箱”，重量“2,144公斤”，收货人一栏载明：(收货)单位或姓名“海宁博大科技(印刷复合)有限公司”；移动电话“XXXXXXXXXX****XXXXX378”，固定电话“0573-XXXX****蒋乐薇”，(收货人)详细地址为“浙江省海宁市气象局对面”；付款方式为：收货付款“850元”。以上查明事实，由原告提供的运单原件一份、证人郭东彪的当庭陈述以及原、被告的一致陈述等证据佐证，经当庭出证、质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案在审理过程中，被告称，涉案货物的运费付款方式为货到付款，送货当天被告持吴涛签收的送货单至中海集团大厦三楼博大科技公司销售部收取了运费现金850元。为证明涉案货物已送达的事实，被告提供了以下证据：1、GPS截图公证书原件一份(载明送货车辆停留时间为2012年8月14日10：02：50时至10：04：48时，2012年8月14日10：04：48时至11：01：31时)，以此证明被告的送货车辆已在2012年8月14日将货物送至博大科技公司院内的事实；2、被告与蒋乐薇的通话记录打印件原件一份(接收电话为XXXXX****XX，接收时间分别为2012年8月14日10：02：38时、10：36：59时和11：11：07时)，以此证明当时博大科技公司的蒋乐薇在出差，蒋要求被告将货交给吴涛签收的事实；3、送货单原件一份(签收人为吴涛)，以此证明货物已在2012年8月14日送达博大科技公司、签收人为吴涛的事实；4、被告拍摄的彩色照片11张，以此证明货物卸在海宁博大包装印刷有限公司院内，门口未挂其他公司匾牌的事实。原告认为，其要求的签收人为博大科技公司的蒋乐薇。经质证，原告认为，证据1无法证明被告已交货；证据2无法证明通话内容；对证据3的真实性及证明内容无异议；证据4无法证明被告已将货物送达博大科技公司。原告提供了蒋乐薇的名片一张(名片印制载明：蒋乐薇为博大科技公司总经理助理，电话为XXXXXXXXXX****XXXXX378，地址为浙江省海宁市气象局对面，传真号码为0573-XXXXXXXX)。经质证，博大科技公司及第三人蒋乐薇对其真实性均无异议，确认此系博大科技公司为蒋乐薇印制。本案在审理过程中，原告还提供了以下证据：己方制作的背板清单一份、博大科技公司开具的增值税专用发票复印件六张，以此证明背板的单价分别为35元和38元，涉案货物的价值为158,537.15元的事实；(2012)嘉海商初字第1468号原告博大科技公司诉被告江阴市广业光电科技有限公司买卖合同纠纷一案的诉状、受理案件通知书、传票、管辖裁定书、庭审笔录、合同等复印件一组，以此证明博大科技公司起诉原告的事实。本案在审理过程中，承办人于2014年1月20日至被告送货的联合路进行了查看，看到联合路入口处为中海集团大厦，沿路进入，两边分别挂出了“海宁博大包装印刷有限公司”、“海宁市中海汽车维修服务有限公司”和“浙江省海宁市气象局”的匾牌，未见博大科技公司的匾牌。涉案货物放在汽修公司院外的围墙处。根据庭审确认的事实，本院认为，原、被告之间的运输合同关系成立，且合法、有效，对双方当事人具有法律约束力。被告作为承运人负有将原告托运之货物安全及时送达目的地的义务。现本案争议的焦点在于被告是否履行了该义务。通过审理，本院认为被告的送货义务已履行完毕，理由如下：其一、货物已送至目的地。虽然联合路上只挂出了“海宁博大包装印刷有限公司”、“海宁市中海汽车维修服务有限公司”和“浙江省海宁市气象局”三家单位(各单位的院子独立)的匾牌，未见博大科技公司的匾牌，但博大科技公司已确认货物已送至博大科技公司共用大院内，而各单位的院子各自独立，故本院有理由相信博大科技公司已收到货物。其二、货物已签收。虽然签收人不是蒋乐薇本人，但蒋乐薇已陈述当天在出差，其接到送货人员的电话后已让送货人员拨打座机号联系博大科技公司，后货物作了签收，故本院有理由相信博大科技公司已签收货物，吴涛系代表博大科技公司。如果签收人与博大科技公司之间没有关系，则签收人完成签收后完全可以自行处分该批货物，而无需将货物存放于博大科技公司院内。综上，被告的送货义务已履行完毕。原告诉请，与事实不符，本院不予支持。至于被告为原告承运的是什么货物，数量多少，由谁生产，其质量如何，此为原告与博大科技公司之间的事，与被告无关。两第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了当庭陈述的权利。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第162条的规定，判决如下：驳回原告江阴市广业光电科技有限公司要求被告上海佳吉快运有限公司赔偿经济损失158,537.15元的诉讼请求。本案受理费3,470.70元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 杨明华
人民陪审员 范根生
人民陪审员 杨锡明
二〇一四年二月十日
书 记 员 纪 月
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》
第162条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。