广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东一法南民二初字第235号
原告林书秀，男，汉族，1978年7月27日出生，住浙江省苍南县。系东莞市南城新派鞋店经营者。
委托代理人向忠锋、张绍良，均系广东名道律师事务所律师。
被告广东红马物流股份有限公司，住所：东莞市虎门镇南栅六区民昌路25号，注册号：441900001999460。
法定代表人陈建军。
被告余黄平，男，汉族，1978年2月12日出生，住江西省九江市修水县。
被告朱文辉，男，汉族，1991年11月6日出生，住江西省九江市修水县。
被告余杏花，女，汉族，1971年1月21日出生，住江西省九江市修水县。
原告林书秀诉被告广东红马物流股份有限公司（以下简称“红马公司”）、余黄平、朱文辉、余杏花运输合同纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告林书秀及其委托代理人向忠锋、张绍良到庭参加诉讼，被告红马公司、余黄平、朱文辉、余杏花经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林书秀诉称，被告余黄平、朱文辉、余杏花等三人合伙在东莞市珠三角国际商贸城长期承揽物流运输业务，先后以能达物流、红马（能达）速运、红马速运、港快速递等快递品牌承揽物流运输业务，并代收货款。货款一般由被告余黄平核对、由被告朱文辉或被告余杏花的账户转账支付给原告。由于三被告均能够按时结算货款，故与原告等珠三角国际商贸城的商户建立了相对稳定的合作关系。自2014年10月份，被告余黄平、朱文辉、余杏花开始以红马公司名义承揽物流运输与代收货款业务，与原告的货款结算与以前形成的交易惯例一样。然而，自2014年12月中旬起，被告余黄平、朱文辉、余杏花就以各种理由拖延支付原告的货款，2015年1月中旬，更以被告红马公司倒闭为由，拒绝将其代收的货款支付给原告，货款共计55562元。原告认为，被告余黄平、朱文辉、余杏花违反交易惯例与物流运输单的承诺，以被告红马公司即将倒闭，部分货款扣押在被告红马公司为由拒绝支付代收货款没有事实依据与法律理由，应该全额支付原告的货款。同时，被告红马公司与被告余黄平、朱文辉、余杏花存在利益关联关系，被告红马公司应对被告余黄平、朱文辉、余杏花的侵权行为承担连带责任，向原告支付代收的货款。为维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、四被告共同向原告支付货款55562元及利息（以货款55562元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由四被告承担。
被告红马公司、余黄平、朱文辉、余杏花均未向本院提交答辩状及证据材料。
经审理查明，原告林书秀经营的东莞市南城新派鞋店因业务需要通过被告红马公司托运产品给客户，由原告填写红马速运详情单，注明寄件方信息、收件方信息、托运物品资料包括货品名称、件数、计费重量等、运费和代收货款金额，由揽件员在揽件员签名处填写工号，详情单附代收货款回执小联，右侧注明代收货款回执小联在返款时收回。红马速运详情单背面是国内快递服务协议，注明：1、本协议中的快递服务组织是指广东红马物流股份有限公司授权加盟“红马速运”网络并独立承担责任的快递服务单位；2、凡有代收货款的件，寄件人凭代收货款回执联收取货款，收款签字后将回执联交给业务员带回快递服务组织核销货款，寄件人不能提供代收货款回执小联，表示货款已经支付，本司不作代收货款月结，如因寄件人超期领取货款发生纠纷，本司不承担任何责任。
原告主张双方没有签订书面运输合同，被告余黄平、朱文辉、余杏花三人合伙在东莞市珠三角国际商贸城长期承揽物流运输业务，先后以能达物流、红马（能达）速运、红马速运等快递品牌承揽物流运输业务并代收货款，由被告余黄平核对货款，由被告朱文辉或余杏花转账支付给原告。原告未能举证证明被告余黄平、朱文辉、余杏花三人合伙经营，称不清楚被告余黄平、朱文辉、余杏花三人与被告红马公司之间的关系。原告提供66份红马速运详情单（含代收货款回执小联）和三份广东红马物流股份有限公司东莞南城点货款明细表证明被告承运原告货物并拖欠原告2014年12月中旬至2015年元旦期间代收货款的事实。其中66份红马速运详情单（含代收货款回执小联）显示的代收货款金额共计42484元；货款明细表注明日期是1月14日，注明“12.28欠13078元卢森光欠新一派”和61个单号及对应欠款金额，列明的61个单号及欠款金额与红马速运详情单注明的单号及代收金额一致，金额共计42484元，货款明细表下方注明“以上每票快递单号代收货款金额最终以广东红马物流股份有限公司K8系统为准”，下方均有“余黄平”的签名确认。经统计，三份货款明细表显示的欠款金额共计55562元。原告称案涉货物运输已经完成，收件方已经收到货物并支付了货款，由于被告红马公司倒闭无法及时与三被告结算货款，故三被告无法向原告支付货款。原告提交案外人阮文和的汇款明细清单，该清单没有银行盖章确认，显示被告余杏花、朱文辉在2014年12月至2015年1月有频繁向该账户汇款，原告称阮文和是其父亲，该汇款明细清单可见被告余杏花、朱文辉向原告支付代收款项的情况。
以上事实，有红马速运详情单（含代收货款回执小联）、货款明细表、汇款明细清单、微信记录以及本案庭审笔录、调查笔录等附卷为证。
本院认为，被告红马公司、余黄平、朱文辉、余杏花经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交答辩状和证据材料，应视为放弃答辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。本案是运输合同纠纷，根据原告提交的红马速运详情单可知，被告红马公司向原告提供国内快递及代收货款服务，双方之间存在运输合同关系。原告提交的66份红马速运详情单（含代收货款回执小联）显示运输方被告红马公司在承运物品后代收货款共计42484元，原告持有上述代收货款回执小联原件，按照红马速运详情单背面的国内快递服务协议的约定，被告红马公司应向原告支付上述代收货款42484元。虽然货款明细表中注明“卢森光欠新一派13078元”，但该货款明细表没有被告红马公司的盖章确认，原告也无法提供该笔款项相对应的代收货款回执小联，故原告要求被告红马公司支付该笔款项于法无据，本院不予支持。虽然国内快递服务协议注明本协议中的快递服务组织须独立承担责任，但从案涉红马速运详情单来看，无法显示加盟“红马速运”网络的快递服务单位，且该协议内容只对被告红马公司和加盟的快递服务单位之间发生内部的法律约束力，不足以对抗第三人。
虽然原告未能举证证明被告余黄平和被告红马公司之间的关系，但货款明细表有被告余黄平的签名确认，可以认定为原告和被告余黄平对账结算的凭据，被告余黄平亦未到庭进行抗辩和反驳，应对货款明细表列明的欠款承担清偿责任。因货款明细表的款项55562元包含上述被告红马公司应承担的42484元，故被告余黄平应支付原告货款13078元，应对被告红马公司的应付款项42484元承担连带清偿责任。被告红马公司和被告余黄平未按约定支付货款给原告，原告诉请利息自起诉之日起即2015年2月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止，于法有据，本院予以支持。
原告未能举证证明被告余黄平和被告朱文辉、余杏花三人合伙经营物流运输业务，也无法证明其与被告朱文辉、余杏花之间存在运输合同关系，应承担举证不能的不利后果。原告提供的汇款明细清单没有银行的盖章确认，亦非原告本人账户，被告朱文辉和余杏花的汇入款项并未注明何种性质，无法反映与本案的关联性，原告诉请被告朱文辉、余杏花承担责任于法无据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告余黄平应于本判决书发生法律效力之日起三日内支付原告林书秀货款13078元及逾期付款利息（自2015年2月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；
二、被告广东红马物流股份有限公司和被告余黄平应于本判决书发生法律效力之日起三日内连带支付原告林书秀货款42484元及逾期付款利息（自2015年2月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；
三、驳回原告林书秀其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1189.06元（原告已预交），由被告余黄平负担280元，被告余黄平和广东红马物流股份有限公司连带负担909.06元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 唐珺珺
代理审判员 刘秋霞
人民陪审员 张雅芝
二〇一五年六月十九日
书 记 员 黄 河
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。