重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0240民初2626号
原告：余兴宝，男，1970年7月8日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县
委托诉讼代理人：崔美荣，重庆经冠律师事务所律师。
被告石柱土家族自治县三河镇蚕溪村团结组。
负责人:康人恒，该组组长。
委托诉讼代理人：黄玉君，重庆市石柱县南宾法律服务所法律工作者。
第三人石柱土家族自治县三河镇蚕溪村民委员会，住所地重庆市石柱土家族自治县三河镇蚕溪村冉家台组。
法定代表人冉子云，该村村长。
原告余兴宝与被告石柱土家族自治县三河镇蚕溪村团结组（以下简称团结组）、第三人石柱土家族自治县三河镇蚕溪村民委员会（以下简称蚕溪村委会）确认合同有效纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余兴宝及其委托诉讼代理人崔美荣，被告团结组的负责人康人恒及其委诉讼托代理人黄玉君，第三人蚕溪村委会的法定代表人冉子云，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
余兴宝向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告（原告与原蚕溪乡麦夫村团结组）签订的《开发冷大坪承包合同书》有效；2、由本案的被告承担本案诉讼费用。事实及理由：1998年4月10日，原告与原石柱土家族自治县（以下简称石柱县）蚕溪乡麦夫村民委员会签订《开发冷大坪承包合同书》，约定原石柱县蚕溪乡麦夫村黄连厂组、团结组将林地承包给原告。1998年7月11日，该两组村民参加群众会议一致同意冷大坪荒山承包他人。原、被告协议承包地位于石柱县三河乡麦夫村黄连厂组，四至界限为：东至老虎溪与半沟交界、南至王胖沟、西至本队罗家院子、北至杨家坟湾。位于石柱县三河乡麦夫村团结组东至半沟当梁分水为界、南至昌朴湾直上崖椤止、西至罗家院子沟至曾家院子梁、北至王半沟至大竹丫口。约定承包面积合同估计二仟亩，但实际承包面积三、四仟亩。2007年9月8日，石柱县人民政府给原告颁发石林证字（2007）第00001号、石林证字（2007）第00002号林权证。根据《重庆市森林资源流转管理办法》第八条、《中华人民共和国森林法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九之规定，请求依法审处。
团结组辩称，1、原告1998年4月10日与原蚕溪乡团结组签订的合同不具有合法性，是无效合同。当时没有发包方签字，当时的团结组组长是康心刚，上面的签字是当时蚕溪乡村委会代表刘钦洪，刘钦洪的签字不能代表村民，是其个人行为，并且当时没有召开社员大会，也没有经过三分之二的村民同意；2、后来原告要求当时的蚕溪村民委员会补签了一个会议记录，村民是不知道会议内容，原告说通过群众同意是不属实的；3、原告诉称与第三人原蚕溪乡麦夫村民委员签订的合同，也是无效合同，这个山林的所有权是原团结组和原黄连厂组，村委会是没有权利将山林发包给原告的；原告诉称的林权证所涉林地是属于原团结组和黄连厂组的，该两份林权证书不具有合法性；综上所述，原告与被告所签订的合同是无效合同。
蚕溪村委会辩称，答辩意见与团结组的答辩意见一致。
当事人围绕原告的诉讼请求依法提交了证据，经过庭审质证及当事人的陈述，对无异议的证据本院认定事实如下：
1998年4月10日，石柱县原蚕溪乡麦夫村民委员会、法定代表人刘钦洪（甲方）与石柱县（原）三店乡杨花村黄草坪组村民余兴宝（乙方）签订《开发冷大坪承包合同书》：一、乙方承包时间定为五十年（伍拾年），即从一九九八年五月一日至二零四八年五月一日止；二、承包金额为五万元；三、承包面积估计2000亩左右；并约定了四至界限、违约责任等。合同签订后在向林业部门申请办理有关手续时，因合同所涉林地分别属原麦夫村团结组、黄连厂组的集体林地，要求以组分别签订合同。1998年4月10日，原蚕溪乡麦夫村团结组法人代表康心刚（甲方）与三店乡杨花村黄草坪组村民余兴宝（乙方）签订《开发冷大坪承包合同书》，经甲乙双方协商、议定，在平等互利的条件下，达成如下协议：一、乙方承包时间定为五拾年（即从一九九八年五月一日起至贰零四八年五月一日止）；二、承包金额为贰万伍仟元，定为分期付款，即一九九八年十二月三十日前交伍仟元，一九九九年十二月三十日前交伍仟元，中途间隔三年不向甲方交款，即从二○○三年起至二○一二年止，每年十二月三十日前向甲方交款一仟伍佰元，以后就不再向甲方交任何款项。对国家的税、费一律由乙方全额承担；三、承包面积壹仟亩（1000亩），其四至界限：东至半沟当良分水为界；西至罗家院子沟至曾家院子良；南至昌朴湾当沟直下崖椤止；北至王伴沟至大竹垭口；第四至七项约定了权利义务等。此合同从即日起生效。甲方：一组组长康心刚签名盖章，乙方：余兴宝签名捺印。在场人：刘钦洪签名捺印、康人恒签名捺印。1998年7月11日上午，麦夫村一组召开群众会议，传达政府会议精神，会上提及冷大坪林地承包外地人一事。由康人恒起草一份“麦夫村一组群众会议、开发冷大坪荒山协议书”，会议记录内容：地点：康家院子，康人恒家，主持人康心刚（时任麦夫村支部书记、一组组长），记录人康人恒（时任麦夫村村文书），应参会人数：一组27名家长，实到会人数一组27人。会议主要内容：讨论对冷大坪荒山的开发是本村人承包还是外地人承包为主题，通过全体群众讨论结果还是承包外地人，会议记录上的名字由康人恒书写。证人马世祥证实自己盖手印，其余名字由刘钦洪、康心刚、康人恒三人轮流盖的手印。经黔江开发区林业局上报重庆市林业局后，重庆市林业局于1998年12月14日以渝林资（1998）101号文件《关于同意石柱县蚕溪乡麦夫村转让冷大坪森林资源经营权的批复》，对冷大坪一宗森林资源的转让批复如下：一、同意将石柱县蚕溪乡麦夫村一、三组冷大坪3748亩集体林地（其中一组1218亩、三组2524亩）50年（自一九九八年五月一日至二○四八年五月一日）的经营权转让给三店乡杨花村余兴宝同志，用于开展林业生产经营活动；二、（略）；三、（略）；四、石柱县林业局接此批复后，请按照规定协助余兴宝同志前来审批机关领取《森林、林木、林地使用权证》。原告于2007年9月10日办理石林证（2007）字000002号林权证，N01记载：林地所有权人：集体，林地使用权权利人和森林、林木或林木所有权权利人、林木或林木使用权权利人均为余兴宝，林地坐落于石柱县三河乡蚕溪村团结组，面积81.2亩、用材林，林地使用期50年，终止日期2048年5月1日。四至界限：东至半沟当梁分水为界；南至昌朴湾直上崖椤止；西至罗家院子沟至曾家院子良；北至王伴沟至大竹垭口。林权证与承包合同的四至界线除南边部分文字有出入外，其余均一致。
原蚕溪公社麦夫村一组持有石柱县人民政府（83）冷大坪集体林地林权证。被告于2009年10月10日将团结组（原1组、3组）冷坪即冷大坪的集体林地办理石林证字（2009）第X号林权证，在冷坪共有五个小号：其中N01：216.00亩，林种：用材林，注记：商品林，四至：东至半沟山界、南至石告平、西至立大路、北至康明和住处。N02：366.00亩，林种：防护林，注记：国家公益林，四至：东至大沟、南至立大路、西至桥头为界、北至中益山界。N03：186.00亩，林种：防护林，注记：国家公益林，四至：东至半沟山界、南至大竹林、西至老岩伦、北至当梁。N04：177.00亩，林种：用材林，注记：商品林。N05：1003.5亩，林种：用材林，注记：商品林；其中N03、N04、N05的四至界线完全一致。原告对执业的林地出租给他人种植黄连等。
原蚕溪乡麦夫村1998年时任村支书康心刚、村长是刘钦洪、村文书康人恒。原蚕溪乡麦夫村团结组即一组，1998年时任组长康心刚。1998年团结组28户130人左右，也有人不在家。原蚕溪乡与原三店乡等四乡于2001年在乡镇机构改革中合并为三河乡。2002年12月25日，经村组建制调整，原三河乡政府撤销原南桥村、半沟村、麦夫村、高榜村、宝丰村，合并设立为蚕溪村，管辖原南桥村、半沟村、麦夫村、高榜村、宝丰村的所有行政区域。原蚕溪乡麦夫村团结组与麦夫村黄连厂组合并为现在的石柱县三河镇蚕溪村团结组。
原告于2012年底前将山林承包费5万元全部交清。刘钦洪从1998年-2006年收取原告山林承包费32150.00元、2007年12月张光洪收取原告0.3万元。证人马世祥证实其系团结组人，2008年-2011年任团结组组长，收取任职4年期间的费用1.2万元，作为集体收入在组里集体开支，没有专款专用，主要用于团结组修路、购辣椒种子、社员合作医疗等，没有把钱发放到每个群众手中，收支情况都在群众会上公布、说明。村民都知道他收取余兴宝承包费，也知道余兴宝承包冷大坪山林一事。被告负责人康人恒陈述2012年、2013年组长陈玉禄收取余兴宝一年的承包费0.3万元交给了他，这些费用都是用于组上集体开支的，没有发现金给村民，组上需要开支的也是这些钱，比如购买辣椒种子，有的村民知道余兴宝交的钱。
上述事实有原、被告均提交的1998年4月10日麦夫村民委员会与原告签订的《开发冷大坪承包合同书》、1998年4月10日原团结组、黄连厂组分别与原告签订的《开发冷大坪承包合同书》、麦夫村一组关于群众会议开发冷大坪荒山协议书、林业局的文件批复、渝林资[1998]X号林权证、领条和收条等，被告提供的1983年林权证、石林证字（2009）第X号、移交书、证人证实、陈玉禄的说明，本院的询问和调查笔录、质证笔录、庭审笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，2001年7月石柱县乡镇机构改革，原蚕溪乡与三店乡等四乡合并为三河乡，2002年经村组建制调整原蚕溪乡麦夫村团结组与黄连厂组合并为蚕溪村团结组，其权利义务均由合并后的蚕溪村团结组承继，由此，被告蚕溪村团结组是本案适格的被告。本案争议焦点是原告余兴宝与被告石柱县三河镇蚕溪村团结组（原蚕溪乡麦夫村黄连厂组）签订的《开发冷大坪承包合同书》是否有效,现评判如下：
第一，原告与原蚕溪乡麦夫村团结组签订的《开发冷大坪承包合同书》，有原告及当时的团结组即一组组长康心刚签字，双方系真实意思表示，无欺诈、胁迫等情形，该承包合同依法成立；第二，该合同成立于1998年4月，应当按当时的历史情况及依据当时的法律法规进行审查。本案应受1988年6月1日起试行的《中华人民共和国村民委员会组织法》（已由1998年11月4日修订通过的《中华人民共和国村民委员会组织法》废止）调整，不受1998年11月4日通过的《中华人民共和国村民委员会组织法》和《中华人民共和国农村土地承包法》的调整。当时并无需要经集体经济组织成员的村民会议三分之二以上或者三分之二以上村民代表的同意之规定。即使按照被告的主张，团结组在1998年有28户，以户为代表召开的村民会议，到会的有27户户主，会上提到冷大坪荒山承包一事，均同意承包给外地人，虽然会议记录内容签字有瑕疵，但已有过半数的户代表参会同意，未违反1988年试行的《中华人民共和国村民组织法》的规定。因此，被告及第三人辩称“当时没有发包方签字、没有召开社员大会也没有经过三分之二的村民同意”的理由不成立，本院不予采纳；第三，在原团结组和黄连厂组合并后，组长马世祥及现任团结组组长康人恒均收取有原告的承包费，并作为集体收入在组里集体开支，用于修路、购辣椒种子等，村民也知道是余兴宝交的承包费。原告在山上经营，将山林租给他人种植黄连，在长达十多年的经营中，组长、村民都未提出异议，说明团结组认可了原告承包冷大坪荒山的事实；第四，被告将其承包出去，也是为了当地自然资源的合理利用和村民的利益，并未损害村集体经济组织的利益。根据《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”的规定，原、被告双方应当按诚实守信的原则进行民事活动。原告从签订合同后，对所涉林地予以执业并经营管理，按约定交纳承包费履行自己的义务，在长达十多年的经营中，双方并没有提出异议。原、被告签订的《开发冷大坪承包合同书》也无《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定的无效民事行为的情形。因此，原告与原蚕溪乡麦夫村团结组签订的《开发冷大坪承包合同书》合法有效，原告请求确认其有效的理由成立，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告余兴宝与被告石柱土家族自治县三河镇蚕溪村团结组（原蚕溪乡麦夫村团结组）签订的《开发冷大坪承包合同书》有效。
案件受理费减半收取40.00元，原告余兴宝自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 谭秀珍
二〇一六年十二月二十八日
书记员 杨艳娇