江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终8380号
上诉人（原审被告）：建信人寿保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区星海街198号星海大厦4幢1001室。
主要负责人：王康，该公司总经理。
委托诉讼代理人：翟成楠，江苏大名大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄天律，江苏大名大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱龙英，女，1956年2月3日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：李学佐，江苏丰云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐承夏，江苏丰云律师事务所实习律师。
上诉人建信人寿保险股份有限公司苏州分公司（以下简称建信人寿）因与被上诉人朱龙英保险合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初3861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
建信人寿上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱龙英的诉讼请求，诉讼费用由朱龙英承担。事实与理由：一、一审判决认定的举证责任有失公允。朱龙英主张其于2016年4月26日在苏州大学附属第一医院检查出“右肺见多发磨玻璃结节及实性小结节影”，而所谓“肺部结节”并不是具体疾病名称，而是医生对肺部X线或(:了检查所看到某种类型病变影像学表现的描述，该病变影像学描述不等同于确诊为肺癌。朱龙英在庭上亦明确表述，体检所查出的肺部结节，并不表示体检结果即为肺癌，2016年9月确诊为肺癌的结节存在病变发展的过程，朱龙英系在有明确体征之后，才前往上海胸科医院诊疗。朱龙英举证的证据仅能证明其在2016年4月体检出肺部结节，其在2016年9月（不在保险期间内）确诊为肺癌，而该些证据显然不能证明，其属于保险责任范围内。朱龙英于2016年9月确诊为右上肺恶性肿瘤，2016年4月26日的检查报告是否足以证明朱龙英已经身患恶性肿瘤，亦或当时并非恶性肿瘤而是4月份检查出的结节病灶在4个多月的时间内发展为恶性肿瘤，现己无法查实或证明，但是造成这一事实查明障碍的过错不在于建信人寿，而是朱龙英本人时间上的拖延，苏大附一院的报告单上载明“建议短期复查”，即是希望朱龙英在未确诊的情况下，针对显现的结节进行专科诊疗，然而其拖延达4月之久，直至超出保险期限，因其自身怠于行使权利，反而要求建信人寿举证证明4月份的结节并非肺癌，显然有失公允。二、保险条款关于保险责任的约定明确。保险责任明确约定“在本合同有效期限内，建信人寿承担下列保险责任……”，在保险期间内被确诊属于保险范围，系建信人寿承担保险责任的前提，然而朱龙英确诊的时间己经超出保险期间2月余。
朱龙英辩称，建信人寿的上诉理由不成立的。理由在于：第一、朱龙英在签订保单以后于2016年的4月20日在苏州第一人民医院就医时，经检查患右肺多发结节（肺癌），2016年9月5日住入上海交通大学负责胸科医院手术治疗。肺癌发生的时间在保险保障期限的，故建信人寿理应赔付。第二、朱龙英从结节到手术治疗它有一个过程，期限为几个月。而确诊需要有一个开刀切片然后确诊的过程。所以朱龙英认为在保险期限内朱龙英已经是一个肺癌的患者。所以要求建信人寿根据保险合同理赔赔付给朱龙英保险金人民币30万元是合情合法合理的。
朱龙英向一审法院提出诉讼请求：1、建信人寿立即支付朱龙英保无忧重大疾病保险B款保险金人民币30万元；2、判令建信人寿承担本案诉讼费用。
一审法院经审理认定事实如下：2015年7月28日，苏州信德房地产开发有限公司作为投保人填写《保无优保险投保单》，向建信人寿投保保无忧重大疾病保险B款，被保险人朱龙英，在投保人声明与授权中声明栏中填写“本人已在投保前认真阅读并全面理解贵公司提供的产品条款、投保单，并在销售人员的详细解释下充分了解保险责任、免除保险人责任的条款……内容。保险单（合同号G01140367990）载明：投保人苏州信德房地产开发有限公司,被保险人朱龙英，险种保无忧重大疾病保险B款，保障止期2016年7月29日24时，保险金额30万元，保险费29800元，投保人已按约支付保费。保无忧重大疾病保险B款第二条保险责任约定，在本合同有效期限内，本公司承担下列保险责任：自本合同生效之日起30日内（含第30日），若被保险人发生本合同第二十条约定的重大疾病（无论一种或多种），本公司不承担保险责任。这30日的时间称为等待期。若被保险人在本合同等待期后，因初次出现的症状或体征被医疗机构的专科医生确诊初次发生本合同第二十条约定的重大疾病，且自确认之日起生存满28日的，则本公司按本合同的保险金额给付重大疾病保险金，本合同效力终止。
2016年4月26日，朱龙英因沁尿道感染至苏州大学附属第一人民医院入院治疗，经胸部CT扫描右肺多发结节，建议短期复查。2016年9月5日，朱龙英至上海市胸科医院就诊，出院小结载明因体检发现双肺多发结节4月余入院，CT检查报告两肺可见少量斑片、条索影、边界清楚，薄层扫描示两肺多发大小及形态不一的磨玻璃阴影，最大者位于右上肺，直径约1.7cm；2016年9月8日全麻下行VATS右肺上叶切除术。经病理诊断,右肺上叶前段腺泡型浸润性腺癌，伴乳头状及伏壁样成分，大小1.6*1.5*1.2cm,右肺上叶前段另见结节乳头型浸润性腺癌，伴伏壁样成分，大小直径0.9cm。建信人寿对朱龙英已确诊的右肺腺癌属于保险合同约定的重大疾病无异议。对上述当事人无争议的事实，予以确认。
一审法院认为：朱龙英与建信人寿签订的保险合同系当事人真实意思表示，合法成立有效，朱龙英作为被保险人受保险合同保障，享有保险金请求权。建信人寿认为在2016年4月26日检查报告是否足以证明朱龙英已身患恶性肿瘤或当时可能并非恶性肿瘤，而在4个多月时间内发展为恶性肿瘤，已无法查明，与朱龙英提交的就诊记录、病理检测诊断不符，亦未能提供证据予以证明，不予采信。而建信人寿强调根据保险条款的约定，因确诊时间不在保险期限内，故保险公司依约不承担保险责任的意见。一审法院认为，该保险条款系建信人寿为重复使用而预先拟定的格式条款，若对格式条款理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。2016年4月26日，朱龙英在就诊过程中发现的右肺多发结节，经过病理检测亦被确诊为右肺腺癌，属于保险合同约定的重大疾病之一，亦发生在保险合同约定的保险期内，应当认定为属于保险责任范围。另外，纵观保险条款责任免除部分，也无发生了保险合同约定的重大疾病因确诊时间不在保险期限内，保险公司不承担保险责任的约定，故对建信人寿该抗辩意见不予采信。朱龙英有权依据保险合同约定要求建信人寿支付保险理赔款30万元，予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十七条之规定，判决：建信人寿于判决生效之后十日内支付朱龙英保险金30万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2900元，由建信人寿承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，朱龙英于2016年4月26日在苏州大学附属第一医院治疗时，经胸部CT扫描发现右肺多发结节，其后在2016年9月5日至上海市胸科医院就诊，最终确诊为“右肺上叶前段腺泡型浸润性腺癌，伴乳头状及伏壁样成分，右肺上叶前段另见结节乳头型浸润性腺癌，伴伏壁样成分”。建信人寿在庭审中确认，肺部多发结节不能排除肿瘤和癌症，而在朱龙英就诊的过程中，其并未因右肺多发结节查出其他病症。故，应当认定在2016年4月26日朱龙英就诊时所查出的右肺多发结节，就是其后确诊为癌症的临床症状之一。朱龙英符合在保险期内“初次出现的症状或体征”的保险条款约定，但其被确诊为癌症时，确已过保险期限。对此，朱龙英认为初次发现症状在保险期限内就应当理赔；建信人寿则认为确诊是已过保险期限，不应理赔。故，合同双方对条款出现了不同理解，而案涉保险合同，系建信人寿提供的格式合同，对条款出现不同理解，应当作出对建信人寿不利的解释。一审法院据此认定，初次出现症状在保险期限内，不论确诊时是否已过保险期限，均符合条款约定，建信人寿应当予以理赔并无不当。
综上所述，建信人寿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由建信人寿保险股份有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 诚
审判员 管 丰
审判员 柏宏忠
二〇一七年十月三十一日
书记员 殷 姿
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。