广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民一终字第270号
上诉人（原审原告）：陈老新，男，汉族。
委托代理人：周玉忠，北京盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：陈宇声，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：信宜市林业局���住所地：广东省信宜市人民路**号。
法定代表人：杨慧庆，该局党组书记。
委托代理人：赖斌，男，汉族。系被上诉人信宜市林业局的工作人员。
被上诉人（原审被告）：信宜市白石镇人民政府。住所地：广东省信宜市白石镇人民政府大院。
法定代表人：罗丝德，该镇镇长。
被上诉人（原审被告）：信宜市白石镇林业站。住所地：广东省白石镇。
法定代表人：何茂德。
以上两被上诉人的共同委托代理人：莫思远，广东前瞻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁贤，汉族。
上诉人陈老新因与被上诉人信宜市林业局、信宜市白石镇林业站、信宜市白石镇人民政府、梁贤相邻关系纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2014）茂信法民一初字第265号民事判决，向本院提起��诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：原告在信宜市白石镇圩尾开发小区分别建造了一栋两层楼房和一栋三层楼房。2002年10月24日，信宜市国土资源局给原告核发信府国用（2002）字第0001129号国有土地使用证，土地座落于白石镇圩尾开发小区，用途为住宅，使用权类型为出让，使用权面积为101平方米。在该证记事栏登记内容“阳台面积24平方米”。2011年3月，信宜市房地产管理局给原告核发粤房地权证信房字第02000077**号房地产权证，房屋性质为私有，规划用途为住宅，房屋所有权取得方式为自建，共有情况为单独所有，房屋坐落于信宜市白石镇圩尾开发小区，房屋层数为二层，建筑面积为302.66平方米，土地性质为国有，土地自用面积为101平方米。现该二层楼房南面有一个大门通向沿江街道，且在东面屋檐下有一走���，走廊中有两个大门和一个小门共三个门，该走廊墙壁距离空地石基宽约1.75米且该走廊可通向沿江街道。1998年3月3日，原告经信宜市水利局同意，占用河道面积20平方米，飘缝长12米，宽1米，面积36平方米，共占用河道面积56平方米建起一栋三层楼房，该三层楼房未经政府有关职能部门办理报建、审批手续，未领取核发土地使用证和房地产权证。该三层楼房的第一层北面为公厕，且该三层楼房南面与原告二层楼房北面相连，两栋楼房之间有一门通行。在该三层楼房东面有一门通向空地（即现被告梁贤建起围墙的空地位置）。上世纪90年代，信宜市白石镇林业站在该空地西南角（即原告二层楼房东面）建有一栋南北向长约5.6米，东西向长约4米的一层楼房作为铺位使用。
梁贤（乙方）与信宜市林业局（甲方）于2013年1月4日签订《租用铺位及土地合同》的主要��容为“甲方白石林业站对面的一块空地被相邻群众强行侵占开路使用，当地镇政府多次出面协调一直无法解决，乙方提出租用该地块的两间铺位及土地并确保其不受侵占。甲方为了确保土地得到妥善管理权益不受侵犯，决定以优惠条件将土地出租给乙方。1、租用铺位及土地的四至。东至街公路，西至陈老新住宅及河边公厕（以石墙外水沟为界），南至新街口，北至桥头、公路（见附图）。2、乙方租用甲方的土地使用期限为15年，从2013年1月4日至2028年1月3日止。3、租金。第1个五年租金每月300元，第2个五年租金每月400元，第3个五年租金每月500元。在每年的12月31日前一次性交清下一年度的租金，第一年的租金在签订合同之日起五天内一次性付清。4、乙方在租用期内，如需要新增加建筑物，必须按规定报村建、国土等有关部门批准。5、乙方在租期内，必须确保甲方的���地不受他人侵占和破坏，在签订合同之日起的二个月内，必须按甲方的土地界至，把与群众相邻的土地分界线（石墙上）砌起围墙。如乙方不能保管好该块土地，发生被群众侵占土地的情况超过二个月不能解决，则视为乙方违约。6、在租用期内，乙方自主经营管理，自负盈亏。不得占道经营，对经营和维护甲方土地权属产生的经济、安全和法律等一切责任全部由乙方负责。7、如遇政府建设需要收回土地，双方无条件执行，提前终止合同，乙方要在接到甲方通知之日起一个月内，将有关物品搬清，交屋交地给甲方。8、租用期限届满或提前终止合同，乙方将租用的土地归还给甲方。乙方在使用期内兴建的建筑物无偿归甲方所有。9、如因土地权属纠纷经职能部门裁决或判决不属于甲方所有而造成乙方无法使用该土地，甲方按乙方实际使用年限每年支付1000元给乙方作为赔偿。10、乙方若违反合同，甲方有权收回土地、铺位和处置地上附着物并追讨损失。乙方的投资损失与甲方无关。若不可抗力造成一切损失由双方各自负责各自损失。”签订《租用铺位及土地合同》后，梁贤在该空地的地基上用砂砖砌起长约22.1米，宽约0.18米，高约2.5米的围墙，并在围墙的东面砌起13个单砖柱子。该块空地（包括一层楼房）由信宜市林业局于2013年1月4日出租给梁贤使用。现该块空地（包括一层楼房）由梁贤管理使用。原告认为梁贤所建围墙妨碍其房屋通道出入，使其房屋失去使用价值，被告梁贤认为所租用空地是信宜市林业局的国有土地，其砌起围墙并没有妨碍原告的相邻权利，为此双方发生纠纷。
因原告将房屋租赁给俞立权使用，2004年4月29日，俞立权（乙方）与信宜市白石林业站（甲方）签订《协议书》，协议约定主要内容为“乙方���租用白石林业站闲地边陈老新屋做酒厂，为方便出入，现特在白石林业站闲地中租用一条路，位置是乙方租用陈老新屋的门口正对出至公路的地方。一、乙方所租用甲方的闲地，是乙方租用陈老新屋做酒厂的对外门口对出的地方。租用作用是方便出入。宽度是可以入及拖拉机为限。二、租用时间初定为两个月，从2004年5月1日起至本年6月30日止。以后需继续租用则双方协商。三、租金每月200元，今期两个月400元正一次付足给甲方。”2004年7月29日，白石镇扶龙村委会下大坡村民俞立权（乙方）与信宜市白石林业站（甲方）签订《协议书》，协议约定主要内容为“乙方因租用白石林业站闲地边陈老新屋做酒厂，为方便出入，现特在白石林业站闲地中租用一条路，位置是乙方租用陈老新屋北面门口对出至公路的地方。一、乙方所租用甲方的闲地，是乙方租用陈老新屋做酒厂的北面对外门口正对出的地方。租用用途是方便出入。宽度是可以入及拖拉机为限。二、租用时间，初定为3个月，从2004年7月1日起至9月30日止。以后需继续租用则双方协商续订。三、租金每月200元，今期3个月600元正一次付足给甲方。”
2013年7月19日，以曾辉、吴凤华为签约代表，信宜市林业局（移交方）与以林春永为签约代表的信宜市白石镇人民政府（接收方）签订《信宜市白石镇林业站移交镇管理移交接收书》，其中约定“确定2013年7月19日为移交接收日，2013年7月19日起林业站正式移交白石镇人民政府管理。镇承接上级下放的管理事权后，依法承担相应的行政和法律责任。林业站调整为镇政府管理后，林业局要加强对林业站的业务指导和人员培训，切实履行监督检查职能，依法承担相应责任。林业站调整为镇管理后，原则上按照人随事走、编随人走原则，人员成建制划转到镇。以2013年5月28日为基准日，林业站的人员（含退休人员）、资产、债权债务等整体移交，林业局与白石镇人民政府联合对林业站的上述事项进行核查确认、造册登记，进行移交和接收。”
2013年1月29日，原告陈老新向信宜市国土资源局上访，上访要求信宜市国土资源局依法确认处理梁贤的违章建筑行为，并对违章建筑依法拆除。2013年2月1日，信宜市国土资源局出具信国土资信处字（2013）第1号《国土资源信访事项处理意见书》，对陈老新的上访反映问题进行答复。答复认为“你位于白石镇沿江路1号的住宅楼用地与你住宅楼及住宅楼下侧与住宅楼连成一体的一楼为公厕用地（公厕用地对上二楼以上的房屋为你出资所建造）与空闲地的界至清楚，你的楼房地基平台与该空闲地地台相比约低90公分，与你居住的房屋墙体相邻的空闲地边线���石墙基础是原信宜县林业局白石林业站于1994年10月出资建起的，空闲地石墙基础与你房屋的石墙上段的距离（1.25米，整段长度的距离不相一致）及下段公厕墙体的距离（约30公分）均相分离，空闲地与你本户房屋及公厕房屋界至分明，不存在土地权属纠纷。现梁贤所砌的单砖墙体的围墙（林业部门称作“标界物”）为该空闲地地台以上所建造的构筑物，经查实该空闲地为信宜市林业局租给梁贤经营使用的，且白石林业站还将该空闲地租给其他人经营使用（有租赁合同、租金收入票据为凭），现梁贤经营管理的该块空闲地所建的墙体没有申请办理相关的用地、报建审批手续。根据《信访条例》第三十二条的规定，我局作出如下处理：经我局调查后认为现梁贤所建的单砖墙体为该空闲地地台正负零零以上新建的构筑物（不存在新增违法用地）。依据我市政府部门机构��置及部门工作职能分类的规定，你申请提出‘依法确认处理梁贤违章建筑行为，并对违章建筑依法拆除’的申请事项不属我局工作职能。请你向白石镇政府及信宜市住房和城乡建设局提出。如你对此处理意见不服，可以根据《信访条例》第三十四条和《国土资源信访规定》第三十条的规定，自收到本处理意见之日起30日内向信宜市人民政府或茂名市国土资源局申请复查。”
陈老新不服信宜市国土资源局作出的信国土资信处字第（2013）第1号《国土资源信访事项处理意见书》答复，向茂名市国土资源局申请信访复查。2013年4月16日，茂名市国土资源局作出茂国土资信（2013）30号《信访事项复查意见》，认为“经查，信宜市林业局（原信宜森工局）有一块土地位于信宜市白石镇白石圩桥头（白石林业站对面），面积约480平方米。是信宜市林业局于五十年代后期��买而来的土地，有《广东省信宜县人民委员会契纸》和《广东省人民政府契纸》作依据，当时主要用作木材经营场所。1992年，白石镇建设沿江新街需要，镇政府与林业局签订《关于解决开发区前后街涉及林业站和信用社房屋土地问题协议》。1995年，信宜县林业站于白石村建所、白石派出所签订《合办白石机动车上落站合同》，利用林业站该空地建上落站。2004年林业站将该空地出租给俞立权。2012年，信宜市林业局报请国土资源主管部门同意后，将该空地出租给梁贤使用，承租方梁贤于2012年12月7日沿着该块空地界用沙砖砌起围墙约28米，该块空地一直由信宜市林业局管理使用至今，但未申请确权，未核发土地证。经勘查，你建房地块与该空地现场落差约0.9米，土地界至清楚，你南面所建房屋领有土地使用证，北面公厕相邻建起房屋约21平方米，未领取核发土地使用证。你信访反映梁贤未经批准，未经规划许可，违建围墙属实。根据《中华人民共和国城乡规划法》第65条规定。未经规划许可建围墙的行为应由白石镇人民政府处理解决。”
原告陈老新不服茂名市国土资源局作出的茂国土资信（2013）30号《信访事项复查意见》，向广东省国土资源厅提出复核申请，广东省国土资源厅于2013年8月27日作出粤国土资信核字（2013）37号广东省国土资源厅信访事项复核意见书，复核意见为“一、关于土地权属问题。你反映的地块位于茂名信宜市白石镇白石圩桥头（信宜市林业局白石林业站对面），面积约480平方米。经核查，自上世纪50年代以来，信宜市林业局（原信宜森工局）一直管理使用该地块，该地块未申请确权登记，未核发土地权属证书。你位于旁边的楼房地基平台与该地块相比约低0.9米，间隔距离从1.25米到0.3米不等，两者��原信宜县林业局白石林业站1994年10月出资建设的石墙基础为界。该宗土地与你户房屋界至清楚，如果你坚持认为土地存在权属争议，建议按照《广东省土地权属纠纷处理条例》向当地政府申请调处。二、关于梁贤所建围墙的问题。经查，信宜市林业局于2012年将该地块出租给梁贤使用，承租方梁贤未经规划许可于2012年12月7日沿着地界用沙砖砌起长约28米的围墙，违反了《城乡规划法》第65条规定，上述未经许可建围墙的行为按照职能应由信宜市白石镇人民政府处理解决。综上，茂名市国土资源局作出的《信访事项复查意见》（茂国土资信（2013）30号），认定事实清楚，予以维持，本复核意见为信访事项处理终结意见”。
2013年2月7日，原告陈老新向信宜市住房和城乡建设局信访，信宜市住房和城乡建设局于2013年3月27日作出信建信处字（2013）1号《市建设局信���事项处理意见书》，意见书答复意见为“陈老新公民（信宜市白石镇沿江路1号）：你于2013年2月7日向我局书面申请：‘①信宜市林业局没有土地使用权属法律凭证签订的租赁合同不具有法律效力；②梁贤没有任何报建审批手续，砌起的围墙属于违法建筑；③临街街道空地未经规划建设审批，乱搭乱建，严重违背了科学规划、科学建设的原则。故此，恳请信宜市住房和城乡建设局依法处理违章建筑，以维护申请人的合法权益’。以上申请，我局已口头答复：根据‘属地管理’的原则，你申请请求的事项应属当地政府白石镇政府调查处理。市信访局于2013年3月17日转来关于陈老新的信访件一份，反映的问题是‘恳请信宜市住房和城乡建设局对市林业局白石林业站没有任何报批手续砌围墙进行调查，并对违章建筑依法拆除’。现我局作出处理意见如下：1、根据我市政府部门机构设置及部门工作职能分类的规定，你信访提出‘依法确认处理信宜市林业局白石林业站没有任何报批手续砌围墙进行调查，并对违章建筑依法拆除’的信访事项不属我局的工作职能；2、据‘属地管理’原则，请你向白石镇政府提出。如你对此处理意见不服，可以根据《信访条例》第三十四条的规定，自收到本处理意见之日起30天内向信宜市人民政府申请复查。”
2014年4月15日，原告陈老新向信宜市白石镇人民政府书面申请，要求对信宜市林业站、白石镇林业站、梁贤等违法修建围墙一事进行查处。2014年4月16日，被告信宜市白石镇人民政府出具《关于陈老新申请书情况的回复》，主要内容为“在2012年10月份左右，陈老新房屋方的吴绍在所属林业局空地范围内搭建铁闸门，而林业局为了不让陈老新或吴绍个人占用国家资源，而制止吴绍新建铁闸门，由该空地承包者梁贤在与陈老新房屋之间的界至石基上建护墙而引起争执。我镇自纠纷开始一直召集当事人双方到镇综治办进行调解，一直未能妥善调处。经实地察看以及查询当时开发区的经手人，该开发区是80年代开发的，陈老新的房屋是从开发区购地而建（有土地证部分）其房屋门口向街道的，该空地有石基为界，且高于陈老新屋平台90公分。当时是没有规划陈老新所购地块建屋后开门向空地的。该空地在1995年经白石派出所、白石村镇建设管理所和白石林业站签订协议，合办机动车上落站，后因资金等原因而未建成，如建成机动车上落站后，该空地也是围墙围住的。图片中有门口通向该空地的情况，当时是白石扶龙的俞某人租用房屋办酒厂而开的门，并向林业站交租金租用林业站的地方做通道。鉴于历史原因及现状，我们建议当事人双方要尊重事实，尊重历史，��商互让的原则解决问题，但陈老新表示无法协商，也不接受我镇的调解方案，为此我镇会继续努力，以事实为依据，以法律为准绳去调处该事情。”
因双方始终未能达成一致意见，原告于2014年10月8日起诉至法院，请法院依法判令：1.三被告拆除紧靠原告房屋正面（东向）屋檐所修建的全部围墙（围墙为南北方向、约2.8米高、约28米长、约0.3米宽），并将原告房屋屋檐至省道s370间的空地清理完毕（含拆除一层的违法建筑）；2.三被告连带赔偿因修建围墙导致原告房屋闲置的损失共30000元（1500元／月×20个月，自2013年1月19日暂计至2014年9月19日，以后每月按1500元／月计算）。3.本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认为：本案的争议焦点是：一、本案是否属于法院的审理范围。二、原告房屋东面至省道边空地的土地使用权是谁的。三、被告信宜市林业局、梁贤是否是本案适格的被告。四、原告房屋按街道规划是如何出入的，是否应支持原告的诉讼请求。
一、本案是否属于法院的审理范围。本案原告要求四被告拆除紧靠原告房屋屋檐所修建的全部围墙并将原告房屋屋檐至省道s370间的空地清理完毕（含拆除一层的违法建筑）并赔偿损失且因不动产产生的相邻权纠纷，仍属于法院受理民事诉讼的范围。本案处理的是原、被告之间因通行问题产生的相邻权纠纷。因此，原告的起诉属于法院的审理范围。
二、原告房屋东面至省道边空地的土地使用权属是谁的。根据广东省国土资源厅于2013年8月27日作出的《广东省国土资源厅信访事项复核意见书》（粤国土资信核字（2013）37号），复核意见认为“自上世纪50年代以来，信宜市林业局（原信宜森工局）一直管理使用该地块，该地块未申请确权登记，未核��土地权属证书。你位于旁边的楼房地基平台与该地块相比约低0.9米，间隔距离从1.25米到0.3米不等，两者以原信宜县林业局白石林业站1994年10月出资建设的石墙基础为界。该宗土地与你户房屋界至清楚，如果你坚持认为土地存在权属争议，建议按照《广东省土地权属纠纷处理条例》向当地政府申请调处”和“承租方梁贤未经规划许可于2012年12月7日沿着地界用沙砖砌起长约28米的围墙，违反了《城乡规划法》第65条规定，上述未经许可建围墙的行为按照职能应由信宜市白石镇人民政府处理解决”可知，该块空地未申请确权登记，未核发土地权属证书，但该宗地块自上世纪50年代以来一直由信宜市林业局管理使用。
三、被告信宜市林业局、梁贤是否是本案适格的被告。梁贤（乙方）与信宜市林业局（甲方）签订《租用铺位及土地合同》约定由信宜市林业局将本��讼争的空地出租给梁贤使用，该行为发生在信宜市林业局与信宜市白石镇人民政府移交接收林业站行为之前。且信宜市林业局（移交方）与信宜市白石镇人民政府（接收方）签订《信宜市白石镇林业站移交镇管理移交接收书》约定的只是由信宜市林业局下放部分行政管理权给信宜市白石镇人民政府，但林业站的上级业务主管部门仍是信宜市林业局。因此，在本案中，信宜市林业局是适格的被告。
对于梁贤是否是本案适格的被告的问题。本案讼争的围墙是梁贤所建，且该空地现由梁贤管理使用，原告认为梁贤砌的围墙妨碍了其相邻权，因此，原告将梁贤列为被告符合主体资格。
四、原告房屋按街道规划是如何出入的，是否应支持原告的诉讼请求。原告楼房地基平台与该空地相比约低0.9米，间隔距离从1.25米到0.3米不等，且房屋与空地之间的界至清���，不存在界至模糊的情况，梁贤在该空地原有地基基础上建造围墙并未超出其租用空地的范围。原告的二层楼房南面有一个大门通向沿江街道，且在东面屋檐下有一走廊，走廊中有两个大门和一个小门共三个门，该走廊墙壁距离空地石基宽约1.75米，原告也可从该走廊通行。至于原告三层楼房的通行问题，因该三层楼房未经政府有关职能部门办理报建、审批手续，未领取核发土地使用证和房地产权证，且该三层楼房南面与原告二层楼房北面相连，两栋楼房之间有一门通行。对于原告主张其房屋建成以来一直从东向的空地自由出入，原告房屋向东通行已形成历史通道的问题。该空地在1995年经白石派出所、白石村镇建设管理所和白石林业站签订协议，准备合办机动车上落站，后因资金等原因而未建成。在2004年间，信宜市白石林业站将该空地中一部分租用给俞立权，俞��权（乙方）与信宜市白石林业站（甲方）签订《协议书》约定“乙方因租用白石林业站闲地边陈老新屋做酒厂，为方便出入，现特在白石林业站闲地中租用一条路，位置是乙方租用陈老新屋的门口对出至公路的地方。一、乙方所租用甲方的闲地，是乙方租用陈老新屋做酒厂的对外门口对出的地方。租用作用是方便出入。宽度是可以入及拖拉机为限”可见，该空地上原告房屋东面对出通道并非历史通道，是因原告租户为方便出入向信宜市白石镇林业站租用形成的临时通道。因此，对原告该项主张，本院不予采信。至于被告梁贤所建的围墙是否属于违法建筑不由法院确认，应由政府有关职能部门处理，是否应拆除该围墙也应由政府有关职能部门处理。
对于原告请求四被告连带赔偿因修建围墙导致原告房屋闲置损失的问题。因原告没有提供证据证实，本院不予支持。
综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈老新的诉讼请求。案件受理费650元（原告已预交），由原告陈老新负担。
上诉人陈老新不服一审判决，上诉称：一、一审判决根据广东省国土资源厅信访复函认定涉案空地自上世纪50年代以来一直由信宜市林业局管理使用，认定事实严重错误。（一）一审法院依据广东省国土厅的答复意见作为认定涉案空地使用权归属的依据，与客观事实不符。一审判决根据广东省国土资源厅于2013年8月27日作出的《广东省国土资源厅信访事项复核意见书》（粤国土资信核字［201］37号）认定“该块空地未申请确权登记，未核发土地权属���书，但该宗地块自上世纪50年代以来一直由信宜市林业局管理使用”。上诉人认为这一认定没有事实依据，不能成立。首先，该复函是针对上诉人要求拆除涉案围墙的信访申请所作的答复，与涉案空地的使用权归属无关。2013年1月4日，信宜市林业局、信宜市白石镇林业站、梁贤签订《租用铺位及土地合同》，约定将上诉人房屋东面空地出租给被上诉人梁贤使用，期限从2013年1月4日至2028年1月3日止。合同第5条约定：“乙方在租期内，必须确保甲方的土地不受他人侵占和破坏，在签订合同之日起的二个月内，必须按照甲方的土地界至，把与群众相邻的土地分界线（石墙上）砌起围墙。如乙方不能保管好该块土地，发生被群众侵占土地的情况超过二个月不能解决，则视为乙方违约。”合同签订后，被上诉人梁贤纠集社会人员未经报建，即在紧靠上诉人房屋正面屋檐位置��次强行违法修建围墙，均因上诉人家属制止未能成功。2013年1月19日，被上诉人梁贤召集50余名社会人员第三次强行违法砌墙，尽管上诉人家属极力阻止，但被上诉人梁贤还是在上诉人家门口建起了一堵约2.5米高、28米长、宽0.3米的用红砖水泥围墙。2013年1月29日，上诉人向信宜市国土资源局上访要求依法确认处理被上诉人梁贤的违法行为，并对涉案围墙依法拆除。2013年2月1日信宜市国土资源局出具（2013）第1号《国土资源信访事项处理意见书》对上诉人的上访问题进行答复，上诉人不服向茂名市国土资源局申请信访复查。2013年4月16日，茂名市国土资源局作出茂国土资信（2013）30号《信访事项复查意见》，上诉人不服向广东省国土资源厅提出复核申请。广东省国土资源厅于2013年8月27日作出的《广东省国土资源厅信访事项复核意见书》（粤国土资信核字（2013）37号）。��此可知，《广东省国土资源厅信访事项复核意见书》（粤国土资信核字（2013）37号）即是对上诉人信访要求拆除涉案围墙的信访复函，双方并未向广东省国土资源厅申请解决涉案空地的土地使用权争议，因此，该复函也不可能成为处理涉案空地土地使用权归属的依据。其次，广东省国土资源厅不是处理涉案土地使用权争议的法定机关，也不是土地使用权的登记机关，其无权确定涉案土地使用权归属。《土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”可见，即使存在土地使用权争议纠纷的，广东省三级国土资源行政部门也不是法定处理机关，更谈不上对此作出裁决了。《土地登记办法》第三条规定：“土地登记实行属地登记原则。申请人应当依照本办法向土地所在地的县级以上人民政府国土资源行政主管部门提出土地登记申请，依法报县级以上人民政府登记造册，核发土地权利证书。”因此，涉案空地土地使用权需要登记或查询的，应由信宜市国土资源局负责进行，广东省国土资源厅不是法定的登记机构，即使存在土地使用权纠纷需要处理的，也是由信宜市人民政府负责，而不是广东省国土资源厅。从上可见，广东省国土资源厅复函系上诉人信访要求拆除涉案围墙所致，该厅并非处理土地使用权的机关，且并非土地使用权的登记部门，其复函只能说明上诉人曾到该机关请求解决拆除涉案围墙未果，其信访复函并非解决土地使用权纠纷的要式行政处理决定书，其绝对不能作为确定涉案空地归属被上诉人信宜市林业局、信宜市白石镇林业站���理使用50年的依据。一审法院据此复函错误认定案件事实，于客观事实不符。（二）一审判决认定涉案空地自上世纪50年代以来一直由信宜市林业局管理使用，于法律规定不符。首先，一审判决认定涉案空地使用权归属林业局于违反《物权法》。《物权法》第一百三十五条规定：“建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。”第一百三十九条规定：“设立建设用地使用权的，应当向登记机构申请建设用地使用权登记。建设用地使用权自登记时设立。登记机构应当向建设用地使用权人发放建设用地使用权证书。”现已查明，林业局及林业站从未取得涉案空地的土地使用权登记。同时，根据《物权法》第28、29、30条，他们也没有“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决���等、因继承或者受遗赠，或因合法建造、拆除房屋等事实行为”等特殊方式取得涉案空地的土地使用权。被上诉人信宜市林业局称林业站使用空地二十多年事实上已取得土地使用权的依据应为国家土地管理局《关于印发（确定土地所有权和使用权的若干规定》的通知（（1995）国土［籍］字第26号）第二十一条“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权”。显而易见，该条是确定集体土地所有权的依据，而本案所涉空地为国有土地，且仅涉及土地使用权，与土地所有权无关。因此，应认定林业局、林业站对涉案空地不享有土地使用权。至于被上诉人所提供的1958年由信宜市人���委员会印发的契纸复印件，一方面因为无原件可质证，其真实性无从考证；另一方面，1958年之后我国土地登记制度几经变化，原契纸早已不具备任何法律效力。所以，该契纸不具有真实性、合法性、关联性，不能证明林业局、林业站对涉案空地享有土地使用权。其次，一审判决认定涉案空地使用权归属林业局于违反《土地管理法》。《土地管理法》第五十四条规定国家机关用地采用划拨方式。林业局、林业站系国家机关和国家机关的派出机构，若涉及建设用地的，必须采用划拨方式。但目前，第一，两被上诉人信宜市林业局、林业站均无该空地的划拨决定书。还应看到，《土地管理法》第三条规定：“十分珍惜、合理利用土地和切实保护耕地是我国的基本国策。”第四十三条规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地。”《闲置土地处置办法》第二条规定：“本办法所称闲置土地，是指国有建设用地使用权人超过国有建设用地使用权有偿使用合同或者划拨决定书约定、规定的动工开发日期满一年未动工开发的国有建设用地。”依据该办法，未动工开发满两年的，可无偿收回国有建设用地使用权。因此，被上诉人林业局作为林业行政主管部门，被上诉人林业站作为国有事业单位，其只能通过划拔方式取得建设用地，并应最多在二年内建设。两被上诉人主张在取得土地使用权后可空置数十年的主张与上述土地管理法规实践严重不符，其理由不能成立。第三，一审判决认定涉案空地使用权归属林业局于违反《城乡规划法》。《城乡规划法》第三十七条规定：“在城市、镇规划区内以划拔方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县人民政���城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证。建设单位在取得建设用地规划许可证后，方可向县级以上地方人民政府土地主管部门申请用地，经县级以上人民政府审批后，由土地主管部门划拨土地。”可见，从土地规划角度看，取得建设用地必须得有建设项目，林业局和林业站不可能将取得建设用地使用权的土地空置数十年，也不可能以需要空置土地为由取得土地使用权。第四，一审判决认定涉案空地使用权归属于林业局违反《公路法》。涉案空地最宽处即从上诉人房屋东面屋檐最南端至省道s370边缘仅约15.3米，而北边靠桥头位置的是窄处东西宽度仅7.3米。根据《公路法》和《公路安全保护条例》第11条的规定，公路建筑控制区的���围，从公路用地外缘起向外的距离标准为：省道不少于15米，在公路建筑控制区内，除公路保护需要外，禁止修建建筑物和地面构筑物，否则应当拆除并罚款。可见，涉案空地完全属于公路建筑控制区范围内，任何人均不得在此修建建筑物、构筑物。因此，退一步说，即使林业站是该空地的原土地使用权人，其也必须履行保持其公众活动及通行场所用途和公路建筑控制区的义务。也就是说，根据上述公路管理法规，该空地的任何部分绝对不能成为建设用地。林业站将其非法占用并出租牟利本身就是违法行为。从上可见，林业局及林业站不可能通过任何方式合法取得涉案空地的土地使用权，一审判决认定林业局及林业站从上世纪50年代起即拥有管理使用权，不仅完全漠视客观事实，也完全置上述法律规定于不顾。二、上诉人房屋经涉案空地正面东向通行的权利必须依���保障。一审判决认定上诉人二层及三层房屋未向东形成历史通道，以及应向南通行，违背基本事实、生活常理和法律规定，其对上诉人所举证据及主张不予裁判也违反了法定程序。（一）两层房屋、三层房屋均为上诉人合法修建，均拥有产权，其通行权利受法律保障。一审判决认为三层楼房未办登记其通行权利应受阻无法律依据。上诉人先后于1988年、1993年在位于信宜市白石镇沿江路1号白石圩桥头，分别建成一栋两层房屋、一栋三层房屋，其中二层房屋于2002年10月24日办理了国有土地使用权登记，于2011年3月24日办理了房产登记。《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实��为成就时发生效力。”可见，三层楼房目前虽未办理相应的土地使用权登记和房产登记，但其土地来源合法（由上诉人提供证据5“关于改造白石圩尾公厕的协议书”可以看到，上诉人是从被上诉人白石镇政府购买的土地，并与白石镇政府签订了协议，协议里也有白石镇政府规划应如何建造房屋内容）。事实上，上诉人也是按当时镇规划部门要求自建而成，未办土地使用证和房地产权证并不影响上诉人对自建三层房屋的所有权，上诉人也可以随时申请办理相关登记。可见，上诉人对上述二层、三层房屋均享有完全合法的所有权。众所周知，通行是房屋发挥正常使用功能的必要条件。不能通行外界的房屋没有任何价值，通行不便利的房屋的价值将大打折扣。上诉人二层、三层房屋的通行权必须受到保障。一审判决认为“至于原告三层楼房的通行问题，因该三层楼房未��政府有关职能部门办理报建、审批手续，未领取核发土地使用证和房地产权证”一节，漠视了上诉人对此房屋享有合法所有权的基本事实，其中“未经政府有关职能部门办理报建、审批手续”更与事实不符，且未办土地使用证和房地产权证并不影响到本案拆除围墙及赔偿损失的诉讼请求的处理，一审判决据此认为可阻却通行权，并不能成立。（二）上诉人之所以在此购地建房，主要是因为此地东向可直接通行至过境省道所在的主要街道。一审判决认为上诉人房屋应向南向通行与客观事实不符。首先，从购地时的实际情况来看，双方均认可上诉人房屋所在地块必须向东向通行的。上诉人于1988年向原白石镇建设办交款收据上将购地款的名称写为“预交圩尾铺位款”、“预交申铺款”、“收建铺地皮款”总计17650元。在1988年，万元户即是大富大贵的代名词，17650元在当时可以说是一笔巨款。上诉人耗巨资在白石镇桥头黄金地段购买地皮修建房屋显然是看中了该地的有利条件：既可以向东开正门朝省道所在的白石镇主要街道营业，也可以在即将建设的沿河街开南向侧门。购地交款收据写明铺位款就说明从购地时起，出售地皮的被上诉人白石镇政府就是明确认可上诉人房屋建成后是以东向正门进出的。林业站、林业局对此也是知情且数十年无异议，也说明其对上诉人房屋向东向省道出入是默认的。其次，上诉人于1988年建设二层楼房时，南边的沿江街并未与s370省道连通即沿江街与省道的路口并未形成，上诉人房屋当时不可能向沿江街通行，被上诉人林业站、林业局称上诉人房屋一直往沿江街通行不是事实。被上诉人林业站提供的证据二《关于解决开发区前后街口涉及林业站和信用社房屋土地问题的协议复印件》中显示，该协议由被上��人县林业局、县农行、县信用总社与被上诉人白石镇政府代表于1992年10月31日所签订，其首段即确认签订此协议的原因与背景：“一九八七年底，白石镇政府在新街尾承办开发区建设沿江新街，由于种种原因，该沿江路前后街口常（应为尚，原文如此）未开通，现为了解决这一存在问题，……”。可见，至少在1992年10月31日以前，上诉人房屋侧门南向的沿江街尚未开通。那么，白石镇政府于1987年开办开发区，上诉人于1988年购地，是绝对不可能规划从南向沿江街出入的，其仅只能从东面进出，被上诉人声称上诉人向来是从南向沿江路进出的显然不能成立。再者，省道两边是白石镇的最主要街道，上诉人所购买的地皮即是沿江路l号，被上诉人声称上诉人在此主要街道边上购地建房不是朝此方向开正门，这显然也不符合常理。从房屋座向和结构看，上诉人房屋正向为东面，也必须通过涉案空地通行。上诉人所建房屋坐西向东，与白石镇过境省道方向一致，沿省道西边街道的房屋的座向均与省道平行均为坐西向东，这既符合省道的走向与街面特点，也有利于采光。上诉人房屋南北总长28米多，东西宽（沿江街处）仅13.1米，而西边及北面均没有条件也没有开设任何出入口。反观东向，上诉人二层与三层楼房均向东开设了各近约4米宽的大门，且在二楼以上均建造了东向的长达十几米的阳台，而南向只是开了一个侧门。从内部结构看，三层楼房向南需辗转蜿蜒经过两道不够一米的小门才能到达二层楼房的沿江路侧门口，即若不能从东向出入，那么对于上诉人二层楼房来说其使用价值大降，而对于三层楼房来说则必定是毫无使用价值。总体而言，上诉人的房屋使用功能基本丧失殆尽。一审判决认为“该三层楼房背面相连，两栋楼房之间有一门通行”，违背生活常理，放着正面东向的大门不走，却要通过与二层楼房相连的内部不足1米的小门辗转28米向南至沿江街出行，这种认定违背基本生活常理。如果真是如此，上诉人怎么可能修建三层楼房？！（三）一审判决认定“该空地上原告房屋东面对出通道并非历史通道，是因租户为方便出入向信宜市白石镇林业站租用形成的临时通道”，违背历史事实。自房屋1988年建成后至2013年1月被上诉人修建围墙封死上诉人房屋东向大门间的25年，上诉人房屋一直主要是东向通行的。上诉入房屋分别于1988年、1993年建成，房屋建成后一直在本人房屋经营建材生意，并曾经出租给白石派出所办公和农业银行营业，如果不能东向通行，这是不可能实现的。上述《关于解决开发区前后街口涉及林业站和信用社房屋土地问题的协议》复印件，就涉及信用社、农业银行等联合镇政府解决街口问题的内容，这也可印证上诉人房屋曾出租给他们正常使用的事实。约在2004年，三层楼房一楼出租给俞立权（由1988年房屋建成至2004年前已形成了向东通行的历史事实，如果不能向东通行，俞立权也不可能租用上诉人的三层楼房一楼经营生意，上诉人于2013年在信宜市信访局上访时，被上诉人林业局提供的俞立权与白石林业站的两份协议书复印件也可证明，俞立权在租赁上诉人三层楼房的一楼做酒厂也是向东向空地通行的。该协议书写明“是乙方（俞立权）租用陈老新屋做酒厂的东面对外门口（可见，俞立权租用前，上诉人房屋已经存在向东通行的门口）正对出的地方，租用用途是方便出入，宽度是可以入拖拉机为限。”从此可见，俞立权租赁的上诉人房屋正门必须经由涉案空地出行，也一直可以出入，否则上诉人的房屋没有使用价值，俞立权也不可能租赁。被上诉人辩称，该协议约定俞立权需向林业站交所谓租金形成了所谓地役权不能成立：首先，俞立权只是上诉人房屋的租户，其不是物权法所规定的地役权人，俞立权的做法并没有征得上诉人的同意，对上诉人没有约束力，其之所以交纳所谓租金，只是迫于林业站的干扰与压力，为了避免经营损失所致。其次，在俞立权租赁上诉人房屋之前（即1988年至2004年）的十几年间，上诉人房屋均一直向此方向通行，上诉人也从没向林业站缴纳所谓通行费，也就不存在从此时开始设立地役权方能通行的事实。一审判决认为俞立权租赁期间向东出行仅为临时通道，显然违背逻辑，不能成立。如前所述，三层楼房除东向通行外并无其他方向可以出入，不能东向通行则三层楼房等同毫无使用价值；既然承认俞立权租赁期间向东通行属实，那么这也是对其一直向东通行的确认，认��其仅为临时通道没有事实依据。从涉案空地高度变化也可证实上诉人房屋一直是从东通行的。从上诉人证据三可见，1988年10月22日，正是上诉人修建二层楼房的时候，由于当时空地比上诉人房屋地基还低约1米，为填高门前空地方便汽车运输，上诉人遂向白石镇企业办交纳了417.5元的“抽沙填地台费用”。上诉人当庭所补充提交的三张旧照片，包括1989年二层楼房建成后所拍摄的双人照及全家福照，以及2004年所拍摄的现场图均清晰可见，1989年房屋建成后，东向大门均开放，涉案空地较房屋低约1米，2004年时可见原告房屋东向大门依然开启，东向通行正常。综上，向东向空地通行系上诉人当初购买该房屋土地使用权的主要原因，自建房至围墙修建之前，上诉人一直是从房屋东向通行，已形成历史通道。一审法院认为该空地一直由林业局管理使用且系“临时通道”无任何��据，与事实不符；一审判决对上诉人所举证据和主张不予裁判违反法定程序。三、林业站并非不动产相邻方，被上诉人修建围墙妨害上诉人物权行使构成侵权，本案应定性为物权保护纠纷由法院主管，各被上诉人应排除妨害、赔偿损失。1.从现场情况来看，林业站位于省道370线的东边，与上诉人房屋隔着一条省道相望，相距达数十米远。而对于涉案空地，前已述及，林业站并非土地使用权人，且其已经被省道完全隔断，上诉人房屋、涉案空地与林业站房屋及土地之间完全是三个独立的土地单元。四被上诉人一直主张涉案空地与林业站房屋及土地是一个整体，等于是将省道也视为它的一部分，也在它的土地使用权范围之内，这显然是十分荒谬的。从上诉人所登记的二层楼房的土地使用证和房产证附图可见，涉案空地仅标注为“空地”，其也不能体现出与林业站的任何���联，而上诉入房屋西边相邻者则明确标注为“何武光”屋。由此可见，林业站确实不是上诉人房屋的不动产相邻方。因而，一审法院将本案作为相邻权纠纷立案并不妥当。2.本案为物权保护纠纷，应由法院主管并裁判。上诉人对自建房屋享有合法的所有权，而依据《物权法》第三十九条，上诉人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。现由于林业局、林业站与梁贤一道修建围墙使得上诉人房屋几乎失去使用功能，因而对上诉人行使物权构成了极大妨碍。《物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害者消除危险。上诉人起诉时并未明确本案为相邻权纠纷，法院将此立为相邻权纠纷并不影响本案的审理。本案中，上诉人并未对涉案空地的土地使用权归属提出主张，只是要求排除对自有物权行使的妨碍，空地土地使用权的归属不影响到本案的审理，被上诉人林业站等辩称本案应由政府先行处理空地使用权纠纷与事实不符。一审判决采信被上诉人的主张认为围墙是否违法建筑应由政府有关职能部门处理于法无据：第一，对于涉及违法建筑引起的侵权纠纷，法律并无规定一律需向行政部门投诉解决，一审法院认为应由政府有关职能部门处理认定无法无据，等同剥夺上诉人的诉讼权利；第二，根据现行法律，双方因涉案围墙等违法建筑所引起的纠纷，上诉人有权选择向行政部门投诉解决，也可以提起民事诉讼，选择权在上诉人，而不在于法院；第三，一审判决也认定上诉人在起诉前已经穷尽了所有行政程序不能获得解决，且一审法院也以相邻权纠纷立案但最后却将球踢回行政部门，显然自相矛盾，系司法失职渎职行为。3.涉案空地为实际为城镇公众活动场所，被上诉人非法修建围墙并占用经营钢材生意的行为不仅妨害了上诉人物权的行使，也损害了公众的合法权利。从上诉人二层楼房的土地使用证和房产证附图附图可见，涉案空地仅标注为“空地”，而未标明土地使用权人名称，此说明该空地性质属于城镇国有土地，系城镇公众活动场所。在空地北侧就有上诉人与被上诉人镇政府特意为公众所修建的公共厕所。如果空地不允许通行，而空地紧邻省道，省道不用于公众通行之用，那么公众不就无路可走，而公厕这一便民设施不也成了摆设。因此，该空地实际上也是公众的通行及活动场所，任何单位和个人都不能剥夺公众的这一权利，上诉人向此通行也符合常理。四、即使林业站享有所谓的土地使用权，三被上诉人违法修建围墙的行为严重影响上诉人房屋的通行、通风、采光和日照等合法权利，同样构成侵权。《物权法》第八十���条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”退一步说，假设空地使用权归属林业站，被上诉人紧靠上诉人房屋东向正面屋檐处修建长28米、高2.5米的围墙也应全部拆除。首先，被上诉人修建围墙的行为不符合当地习惯。《物权法》第八十五条规定：“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”《物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”前已提及，上诉人房屋向东进出符合房屋坐向、街面形态及我国房屋正面进出的习惯。三被上诉人在紧挨上诉人房屋正面屋檐边悍然修建2.5米高、28米长的围墙，己然将上诉人房屋大门及正面通道全面封锁，不仅违法，而且也严重违反了我���和当地人民的生活习惯。其次，三被上诉人修建围墙的行为不是为了维护所谓的界址。一堵2.5米高、28米长的围墙，绝不是“界址石基建护墙”。如果只是用于标明界址，只要打桩或划线标明即可，现有围墙完全可以全部拆除，没有任何修建必要。被上诉人以标明界址为借口修建围墙的根本目的是侵吞空地并占用非法牟利。作为政府部门和国有单位，运用权力与暴力，不顾及上诉人的物权和公众的活动通行权利侵占空地，性质恶劣可见一斑。第三，《物权法》第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”《城市居住区规划设计规范》、《住宅建筑规范》、《茂名市城市规划技术标准与准则》等国家建设工程标准规范的强制性条文要求：建筑间距应综合考虑日照、采光、通风、消防、防灾、管线埋设和视觉卫生等要求，并结合建设用地的实际情况确定。《茂名市城市规划技术标准与准则》规定：“我市居住建筑日照标准采用冬至日为日照标准日，有效日照时间带为该日9时-15时，日照时数≥1小时，日照时间计算起点为底层住宅窗台面（底层住宅窗台面指距室内地坪0.9m高的外墙位置）。”现围墙紧靠上诉人房屋正面屋檐修建，高度达2.5米，事实上使得上诉人房屋一楼终年毫无阳光，也使得通风、消防、防灾、管线埋设和视觉卫生等规划要求无法实现，根本不符合建设用地退让红线及日照间距的最低要求。五、林业局、林业站、梁贤三被上诉人事前通谋，未经批准擅自建设围墙，违法明显，侵权性质恶劣。由于林业站划归镇政府管理，且镇政府长期不履行查处职责，应负连带责任。一审判决未适用《物权法》判决此案，适用法律错误。（一）林业局、林业站及梁贤三���决定非法修建围墙的意思一致，构成共同侵权。《租用铺位及土地合同》第5条：“乙方在租期内，必须确保甲方的土地不受他人侵占和破坏，在签订合同之日起的二个月内，必须按照甲方的土地界至，把与群众相邻的土地分界线（石墙上）砌起围墙。如乙方不能保管好该块土地，发生被群众侵占土地的情况超过二个月不能解决，则视为乙方违约。”合同签订后，被上诉人梁贤纠集社会人员未经报建，即在紧靠上诉人房屋正面屋檐位置两次强行违法修建围墙，均因上诉人家属制止未能成功。2013年1月19日，被上诉人梁贤召集50余名社会人员第三次强行违法砌墙，上诉人家属虽经阻止，但被上诉人还是在上诉人家门口建起了一堵约2.5米高、28米长的红砖水泥围墙。被上诉人林业局、林业站的授意是被上诉人梁贤纠集社会其他人员强行修建的根源与动力所在。如果没有被��诉人林业局、林业站的明示同意，被上诉人梁贤也就不会如此大胆进行违法建设。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条规定：“划拨土地使用权，除本条例第四十五条规定的情况外，不得转让、出租、抵押。”第四十五条规定：“符合下列条件的，经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，其划拨土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权可以转让、出租、抵押：（一）土地使用者为公司、企业、其他经济组织和个人；（二）领有国有土地使用证；（三）具有地上建筑物、其他附着物合法的产权证明；（四）依照本条例第二章的规定签订土地使用权出让合同，向当地市、县人民政府补交土地使用权出让金或者以转让、出租、抵押所获收益抵交土地使用权出让金。”第四十六条规定：“对未经批准擅自转让、出租、抵押划拨土地使用权的单位和个人，市、县人民政府土地管理部门应当没收其非法收入，并根据情节处以罚款。”为了证明林业局的出租行为合法，被上诉人提供了《关于请求出租白石林业站对面土地的请示》。但该请示的抬头写明是2012年12月25日向“市财政局”请示的，可是只有市财政局行政事业资产管理股签署了“同意租赁”并加盖印章；由于该股系财政局的内设单位，根本不能对外代表财政局，其签署的“同意租赁”意见无效。林业局系国家机关，林业站系国家事业单位、未领有国有土地使用证和产权证明、也未签订土地出让合同及补交出让金，且未经信宜市人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，其将闲置土地出租的行为，由于违反上述行政法规的强制性规定，其与被上诉人梁贤所签订的出租合同自始无效，该行为系非法出租及非法用地行为，依法应责��改正及处罚，亦说明林业局、林业站与梁贤一道是本案直接侵权责任人。（二）修建围墙违反城乡规划法。《城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者来按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”据此，对于三被上诉人的违法建设行为，应予拆除完毕并予以处罚。（三）白石镇政府长期不对违法建设进行查处，且其作为林业站的新的主管单位，应承担连带责任。上述违法建设发生后，上诉人多次向信宜市白石镇人民政府、信宜市住房和城乡建设局、信宜市国土资源局、茂名市国土资源局、广东省国土资源厅反映此事，它们均认为按属地原则应由信宜市白石镇人民政府处理。但该政府至今毫无作为。2013年7月19日，林业局将林业站移交白石镇政府管理，双方所签订的移交协议书约定，确定自2013年7月19日起林业站正式移交白石镇人民政府管理，镇承接上级下放的管理事权后，依法承担相应的行政和法律责任，以2013年5月28日为基准日，林业站的人员、资产、债权债务等整体移交。由于林业站的管理权移交白石镇政府管理以及之前其包庇纵容，因比，应由其承担连带责任。（四���本案系物权保护纠纷，应适用《物权法》判决，一审判决仅依据一般法《民法通则》第八十三条处理，适用法律错误。还要指出的是，依据《人民法院组织法》第十条，审判委员会的任务是总结审判经验，讨论重大的或者','2018-10-07
16:13:54',0,'web',NULL),(10440607,'a373217d-8aac-41d3-a951-8d6bc0b84dad','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：93次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2016）京行终4186号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a373217d-8aac-41d3-a951-8d6bc0b84dad\",\"案件名称\":\"中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会上诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会等其他一案\",\"法院名称\":\"北京市高级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初2326号行政判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月18日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1478102400000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会上诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会等其他一案\");$(\"#tdSource\").html(\"中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会上诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会等其他一案
（2016）京行终4186号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a373217d-8aac-41d3-a951-8d6bc0b84dad\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会上诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会等其他一案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）京行终4186号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市高级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市高级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"商标行政管理(商标)\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name:
\"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\", key:
\"trialDate\", value: \"2016-09-28\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"国家工商行政管理总局商标评审委员会,南通百博丝纳米科技有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第八十九条\',法条内容:\'第八十九条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会上诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会等其他一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-03\\\\\",\\\\\