河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0191民初1371号
原告河南中港汽车销售有限公司，住所地郑州市金水区经三北路32号1号楼1401号。
法定代表人吴卫东，总经理。
委托代理人司玲玲，河南金合力律师事务所律师。
委托代理人王聪慧，河南金合力律师事务所实习律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路3号1、4层。
法定代表人吴节运，经理。
委托代理人王倩，河南天昭律师事务所律师。
委托代理人陈萌，河南天昭律师事务所实习律师。
原告河南中港汽车销售有限公司与被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司财产保险纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人司玲玲、王聪慧，被告委托代理人王倩、陈萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月20日0时30分许，张国林驾驶豫Ｂ×××××号重型半挂牵引车/豫BXX**挂重型普通半挂车（载乘坐人张连海、张鸿坡）经原焦高速公路由原阳向焦作方向行驶，行至41公里加452米处时，未与前车保持足以采取制动措施的安全距离，与单俊福驾驶的豫Ｐ×××××号重型仓栅式货车（载乘车人齐瑞华、闫松强）追尾相撞，造成双方车辆受损的事故，经焦作市公安交通管理支队高速公路交通管理处作出道路交通事故认定书，认定驾驶员张国林在本次事故中负全部责任。豫Ｂ×××××号重型半挂牵引车在被告处购买商业险且事故发生在保险期间内，事故发生后，原告多次向被告主张赔偿，均遭到被告拒绝，现原告为维护其合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告：1、赔偿原告因本次事故产生的车辆损失64945元；2、支付原告汽车拖车服务费13500元、施救费5000元、鉴定费3000元。
被告辩称：1、原告不具有诉讼主体资格，本案豫Ｂ×××××号车行驶证车主为兰考县豫龙运输有限公司，原告对本案车辆不具有保险利益，中港公司与兰考县公司及其他第三人之间的债权债务纠纷，与本案不是同一法律关系，不能作为其起诉的依据；2、本案被保险车辆的第一受益人为中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行，该车辆为贷款车辆，现没有解押，本案原告没有诉讼主体资格；3、根据事故认定书显示车辆驾驶人张国林不具有驾驶该车辆的资格，与驾驶证的准驾车型不符，且该车辆违反安全装载要求，严重超载，是形成事故的全部原因，根据保险合同约定，保险公司在该车辆的车损险限额内不承担赔偿责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：第一组证据:1、兰考县豫龙运输有限公司开具的“证明”及该公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件一份；2、车辆托管协议一份；3、事故车辆豫Ｂ×××××（豫BXX**挂）号重型半挂牵引车的行驶证复印件各一份；4、张国林身份证复印件一份；5、机动车辆保险赔款确认书一份；证明原告诉讼主体适格。第二组证据：交通事故认定书复印件一份，证明发生事故的事实和责任比例。第三组证据：机动车商业险保单复印件二份，证明事故车辆在被告处购买有机动车损失险且购买有不计免赔，本次事故发生在保险期间内。第四组证据：价格评估报告书一份，证明事故造成豫Ｂ×××××号车辆损失64945元以及原告为此花去鉴定费3000元。第五组证据：1、维修费发票一张；2、施救费发票三张；证明原告为维修事故车辆共花去维修费64945元、施救费18500元。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：第一组中的证据其真实性无法核实，由于该公司未到庭，即使兰考公司同意将权利义务全部转给原告，原告在本案中仍无诉讼主体资格，且保险公司也不认可转让的效力，本案仍应以行车证登记为准，原告不应该证明而对本案车辆具有保险利益，本案的第一受益人仍为中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行，证据2协议系复印件，保险公司不是协议的当事人，不产生对抗第三人的效力，协议中显示的原告与购车人之间的债权债务关系不能通过本案向保险公司主张权利而予以实现，不能证明原告具有诉讼主体资格；证据3需要与原件予以核对；证据4真实性无异议。证据5对真实性有异议，证据来源不合法，没有具体的经办人签章，该证据抬头不是本案被告，被告保险公司不存在郑州分公司，根据法律规定，受益人不能再指定赔款的另一受益人，原告对本案不存在保险利益，不是适格主体。第二组证据真实性无异议，但需要与原件予以核对，该事故认定书显示被保险车辆驾驶人张国林违反了道路交通安全法第19条第4款和第48条第1款规定，驾驶的车辆与其驾驶证载明的准驾车型不符合，驾驶的机动车也超载，违反装载要求，存在超载，是造成该事故的全部原因，因此承担事故的全部责任。第三组证据对投保事实予以认可，但需与原件核对。第四组证据有异议，该报告书属于单方委托，对该车辆拆检和鉴定前未通知保险公司到场核实相关证据和车辆状况，剥夺了保险公司的相关权利，根据评估报告中的评估清单显示其配件更换价格远远高于同款车辆普通4S店的正常报价，且原告提交的维修费票据完全按照评估数额出具，没有提供该车辆的维修清单和配件更换清单，无法显示车辆维修的事实和实际支出的维修费，对该报告保险公司不予认可。第五组对02089714号发票不予认可，该费用已经包含在原告提供的前两张拖车施救费用中，原告提供的施救队的两张拖车施救费属于间接损失，不应由保险公司承担，维修费发票质证意见同第四组证据意见。
经审查，原告提交的证据真实、合法、有效，本院予以采信。
被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：证据1、营业用汽车损失保险条款一份，证明根据保险合同约定，驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符，保险公司不承担赔偿责任，违反安全装载规定，增加免赔率5%，因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任；证据2、机动车辆保险单和投保单各一份，证明保险单载明第一受益人为中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行，本案原告和兰考公司均不具有诉讼主体资格，投保时保险公司已将上述保险条款尤其是免责条款已加黑加错字体显示，并对投保人作出详细的提示和说明，并由投保人河南中港汽车销售有限公司签章确认，足以证明保险公司对该条款已经尽到了完全的提示和说明义务，该条款合法有效，应作为法院判决的依据。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：证据1真实性无异议，是格式条款，被告所称的条款为免责条款，依照保险法及相关司法解释，应当对被保险人进行明确的提示；证据2中的保险单无异议，对加盖有原告印章的投保单，原告从未见过，对其真实性不予认可，另根据被告提供的两份保险单及保险条款上并无被保险人的签字和盖章，故被告应对原告的损失在保险范围内承担赔偿责任。
经审查，被告提交的证据真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明:焦作市公安交通管理支队高速公路交通管理处出具的道路交通事故认定书载明：2015年3月20日0时30分，张国林持准驾车型为B2的机动车驾驶证驾驶载物超过核定载质量的豫Ｂ×××××号重型半挂牵引车（豫BXX**挂重型普通半挂车）经原焦高速公路由原阳向焦作方向行驶，行至41公里加452米处时，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，与单俊福驾驶的豫Ｐ×××××号车追尾相撞，造成交通事故，张国林的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车应当随身携带机动车驾驶证”、第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求”等规定，负事故全部责任。
兰考县豫龙运输有限公司出具的证明载明，张国林驾驶车辆的实际所有人为原告，其挂靠在兰考县豫龙运输有限公司。该车辆的所有保险费用也是由原告交付。且该事故发生后，原告支付了因本次事故所产生的所有费用，因此本案的理赔款兰考县豫龙运输有限公司同意全部支付给原告，本案的全部权利义务由原告承受，与兰考县豫龙运输有限公司无关，其就此事故不会向该车投保的保险公司主张任何索赔。
事故发生后，焦作市公安局交通警察支队委托焦作市源平价格事务所有限公司出具的焦价事鉴字（2015）第050587号鉴定结论书显示原告车损64945元，并有维修发票予以佐证。
另查明，肇事车辆在被告保险公司处购买有交强险和商业险，半挂牵引汽车的车辆损失险为341000元（含不计免赔）；半挂车的车辆损失险为99000元（含不计免赔）。保险期限自2014年11月12日至2015年11月11日止，事故发生在保险期限内。保险单显示第一受益人为中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行，该车的赔偿由河南中港公司代为办理。
本院另查明，公安部《关于修改<机动车驾驶证申领和使用规定>的决定》（139号令）中规定准驾车型代号为B2可以驾驶重型、中型载货汽车；重型、中型专项作业车。本案被保险车辆为重型半挂牵引车，准驾代号应为A2。
本院认为，本案所涉保险合同系真实、有效，对当事人双方均具有法律约束力，双方当事人应依该合同规定履行各自义务。保险条款明确约定在驾驶员驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿。涉案车辆的车型为重型半挂牵引车，而驾驶员张国林的准驾车型为B2，显然张国林不得驾驶涉案车辆，其驾驶涉案车辆必然超出了驾驶证核定的准驾车型范围，属于无证驾驶。根据保险条款之规定，一旦发生交通事故，属中华联合保险公司责任免除的情形。被告已在保险条款中将相关条款加黑明确，且原告已在投保单上签章确认，足以表明原告已明确知悉相关合同条款。另，不论是驾驶员还是作为专业汽车销售的原告，应对涉案车辆的车型及驾驶员的准驾车型都清晰明了，故都应严格遵守法律的明确规定。故被告保险公司的拒赔是有依据的，本院予以支持。被告称原告不具有诉讼主体资格，本院认为，涉案车辆登记车主已把理赔权转移给原告，且保险单载明原告代办保险理赔事宜，故原告有权向被告主张权利，对被告辩解理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告河南中港汽车销售有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1961元，由原告河南中港汽车销售有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 李建涛
审判员 胡向楠
审判员 刘红丽
二〇一六年六月二十九日
书记员 刘芽男