广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终23407号
上诉人（原审原告）:胡元昌，男，1952年12月7日出生，汉族，住广东省四会市。
上诉人（原审原告）:胡卫波，男，1979年11月27日出生，汉族，住广东省四会市东城区。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人:潘泳茂，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:广州市越秀区旧城改造项目办公室，住所地广东省广州市越秀区吉祥路**号*楼。
法定代表人:廖志坚，职务:主任。
委托诉讼代理人:冯志成，国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人:罗志东，该办公室职员。
上诉人胡元昌、胡卫波因与被上诉人广州市越秀区旧城改造项目办公室（以下简称“越秀旧城改造办”）建设工程施工合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初3064号民事判决，向���院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
胡元昌、胡卫波上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持胡元昌、胡卫波的一审诉请或发回重审；2.本案一审、二审的所有诉讼费用由越秀旧城改造办承担。事实和理由：（一）一审以越秀旧城改造办不存在欠付工程款价款为由，认定胡元昌、胡卫波诉请缺乏依据，属认定事实和适用法律错误。1.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条中的工程价款范围是指全部工程价款，包括按工程量计算的工程价款以及非因承包人（或实际施工人）原因发生的延迟开工、停工、窝工等事件产生的额外成本而应由发包方支付的价款。根据《建设工程施工合同（穗住承字第0519号）》通用条款1.21、23.3、27.4（6）、27.5、29.1、43.2的约定，索赔事件所导致的经济损失是广��市解放中路越秀旧城改造办一期工程的工程价款组成部分。而已生效的（2011）穗越法民三初字第1787号案并未认定越秀旧城改造办不存在欠付工程价款，该案所依据的《广州市越秀区解放中路地段1号楼、2号楼、3号楼的工程造价司法鉴定评估意见书》中的工程造价与上述法律规定的工程价款的概念不同，上述意见书不能证明越秀旧城改造办已付清所有工程款，本案《价格评估书（更正稿）》可证明越秀旧城改造办存在欠付工程价款。因此，广州市解放中路一期工程的工程价款应包括前面的意见书及评估结论书结果的总和，越秀旧城改造办仅支付9909322.02元，明显低于该总和，显然尚欠工程价款。2.胡元昌、胡卫波在（2011）穗越法民三初字第1787号案主张权利后，于本案中选择单独起诉越秀旧城改造办主张权利，既符合上述司法解释的规定及其精神，也没有违反民诉法��任何规定，应得到法院支持。若法院认为需要转包人参与诉讼才能查清事实的话，一审法院可追加转包人为本案当事人，一审直接判决胡元昌、胡卫波败诉，本案应发回重审。（二）一审认定胡元昌、胡卫波诉求已过诉讼时效期间，属适用法律错误。胡元昌、胡卫波在（2011）穗越法民三初字第1787号案中于2012年4月26日撤回了对经济赔偿款的诉求之后，继续在该案审理过程中陈述索赔事件的事实及获得经济赔偿款的权利，并对相关事实进行了举证、质证和论证。同时，按工程量计算的工程造价及索赔事件经济赔偿款均为广州市解放中路旧城改造一期工程的工程款，胡元昌、胡卫波在本案中主张的权利和在上述案件保留的诉求中主张权利属于同一债权中的两部分，并未撤回对所有债权的诉求，也未放弃剩余债权，其对保留诉求的部分债权的权利主张是持续的，直至案件结束。根据《中华人民共和国民法通则》第140条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第11条的规定，胡元昌、胡卫波的上述行为构成了诉讼时效的中断，且诉讼时效中断的效力及于剩余债权，因此，诉讼时效应从该案生效之日即2014年6月1日起算，胡元昌、胡卫波于2016年3月16日提出本案诉请，并未超过诉讼时效期间。（三）一审认定事实不清。对于索赔事件及其引起的经济损失，胡元昌、胡卫波已提供了大量有效证据证明，这些证据已在生效判决中经多方当事人交叉质证，被法院采纳并作出相关事实的认定。本案一审法院已委托鉴定单位作出了《价格评估结论书（更正稿）》，但却未对相关事实作出认定，而直接判决胡元昌、胡卫波败诉，违反法律的公平和诚实信用原则，损害了当事人的合法权益。
越秀旧城改造办辩称，同意一审判决，不同意胡元昌、胡卫波的上诉请求、诉讼和理由。事实和理由如下：（一）越秀旧城改造办作为发包方，依法只在欠付工程价款范围对胡元昌、胡卫波承责。越秀旧城改造办已按合同支付工程款，不存在拖欠工程款的情况，无需承担胡元昌、胡卫波所主张的所谓经济赔偿。1.胡元昌、胡卫波在本案中主张的是经济赔偿，是建设工程施工合同履行过程中因对方违约而蒙受的经济损失，属于违约补偿的性质。而工程价款是指工程本身的造价，反映的是工程的价值。工程本身的造价或价值并不会因施工方在工程施工过程中蒙受了损失而发生变化。因此，经济赔偿不属于工程价款范围。胡元昌、胡卫波以越秀旧城改造办没有支付经济赔偿损失而主张越秀旧城改造办未足额支付工程款没有事实和法律依据。2.（2011）穗越法民三初字第1787号案中已经鉴定机构鉴���，根据《工程造价鉴定意见书》，即使将有争议的部分列入工程量中，胡元昌、胡卫波所完成的工程造价也仅为9501285.66元，而其实际收取的工程款为9909322.02元，收取的工程款超出其完成的工程量，可见，越秀旧城改造办并没有拖欠施工方任何工程款。（二）胡元昌、胡卫波要求支付经济赔偿款及利息的诉请已过诉讼时效。1.胡元昌、胡卫波在（2011）穗越法民三初字第1787号案中提出经济赔偿诉请，但在2012年4月26日就撤回该诉请，根据相关司法解释的规定，其起诉后又撤诉，诉讼时效在撤诉时重新计算，之后胡元昌、胡卫波在2016年3月11日提起本案诉讼，已过2年诉讼时效。2.胡元昌、胡卫波在（2011）穗越法民三初字第1787号案撤回经济赔偿起诉之后，未再就经济赔偿问题主张过权利。事实上，该案开过4次庭，最后一次在2013年5月28日，即使其在撤诉后继续在庭审中对��济赔偿问题提出主张，其时效也在最后一次庭审时发生中断，开始重新计算时效，同样过了2年的诉讼时效。3.胡元昌、胡卫波在（2011）穗越法民三初字第1787号案提出请求包括工程造价款及经济赔偿，工程造价款是基于合同的履行而获得的合同对价，而经济赔偿是基于违反合同而获得的损失补偿，两者的权利来源和性质都不一样，不属于同一债权，胡元昌、胡卫波认为对工程造价款主张权利可延续对经济赔偿的时效，没有是事实和法律依据。（三）胡元昌、胡卫波在本案中并未提供有效证据证明损失的存在，而《价格评估结论书》也仅仅是依据胡元昌、胡卫波提交的施工日志、会议纪要、监理工作联系单等复印件进行数量上的简单计算，至于在施工过程中是否存在停工、停工时长、停工人数、停滞设备多少等事实，该评估报告并不作出任何的认定，不能反映损失是���真实发生。
胡元昌、胡卫波向一审法院起诉请求：越秀旧城改造办向胡元昌、胡卫波支付经济赔偿款2575894.85元及其利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，其中1、3号楼损失419611.77元的利息从2008年4月3日起算至实际支付之日；2号楼损失2156283.08元的利息从2013年9月10日起算至实际支付之日）。
一审法院认定事实：2005年4月13日，越秀旧城改造办（发包人）与广州市住宅建设发展有限公司（以下简称“住建公司”，承包人）签订《建设工程施工合同》，约定工程名称为解放中路旧城改造项目1-3号楼工程；工程内容为三幢单体建筑物，一号楼一层、二号楼层、三号楼层的土建及安装工程，总建筑面积约2803平方米，框架结构；承包范围：1、按发包人提供的施工图纸、工程量清单和招标文件及有关资料、说明，承包本工程的全部土建、装修���室内水电安装工程；2、包工包料、包质量、包工期、包安全、包文明施工；合同工期总日历天数为104天；合同价款5322987.46元（其中安全生产措施费为67632元）；非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包；承包人不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人；本合同价为暂定价；承包人根据招标单位提供的图纸、工程量清单、资料，并按招标文件要求实行工程量清单综合单价包干，包工包料、包质量、包工期、包安全、包临时设施费；工程量清单的投标单价为综合单价包干及结算依据，工程量按实际完成工程量计算，工程量清单中没有的项目，结算时按招标文件的有关内容及承包人投标时承诺的“变更计算方式”进行结算；安全生产措施费按投标限价的1.22%实行包干；施工期间如发生设计变更、现场签证或招标文件、答疑会纪要中允许调整的工程内容，则按1、在投标书工程量清单内存在和类似的项目，按其单价进行结算；2、在投标书工程量清单内没有存在的项目，结算时按招标文件第五、六条的有关内容及承包人投标时承诺的“变更计算方式”下浮3.98%进行结算，采用综合定额结算时，临时措施费已包含在内，不再另行计算；合同签订后7个工作日内，由发包人按合同总造价的30%预付工程备料款给承包人；工程进度达到50%时，开始对工程备料款进行抵扣，直至全部工程备料款抵扣完毕为止，开始支付新增工程进度款；双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：1、工程进度款按承包人每月完成工程量的70%支付；2、变更部分工程量每月由承包方报工程师审核，经发包方确认并报上级有关部门审批后在下月支付70%；3、工程尾款���额度为30%，当工程累计进度达到100%时，发包人按实际工程量付款至实际造价的70%，工程竣工验收且结算审批完毕后10个工作日内再付至结算造价的95%，留结算造价的5%作为工程保修金，在竣工验收满一年后10个工作日内支付给承包人；关于安全生产措施费支付的方式和时间：根据《广州市建筑工程安全生产措施管理费管理办法》规定，安全生产措施费须专款专用，该费用在签定合同七天内支付60%，中间安全评价合格后七天内支付30%，工程竣工验收合格并经安全评价合格后七天内支付10%；本合同通用条款第24、26.4、33.3条约定发包人违约应承担的违约责任，均按通用条款执行，并承担工期顺延的责任及工期顺延费用的补偿；通用条款第24条规定：实行工程预付款的，双方应当在专用条款内约定发包人向承包人预付工程款的时间和数额，开工后按约定的时间和比例逐次扣回；预付时间应不迟于约定的开工日期7天；发包人不按约定预付，承包人在约定预付时间7天后向发包人发出在求预付的通知，发包人收到通知后仍不能按要求预付，承包人可在发出通知后7天停止施工，发包人应从约定应付之日起向承包人支付应付款的贷款利息，并承担违约责任。第26.4条规定：发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任。第33.3条规定：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任等。
2005年4月28日，广州市越秀区建设和市政局发出《建筑工程施工许可证》，准予施工。该证记载建设单位为越秀旧城改造办，施工单位为住建公司，监理单位为广州市房实建设工程监理有限公司（以下简称“房实监理公司”）等。
2005年5月3日，解放中路旧城改造项目一期工程1号楼开工。2005年6月10日，3号楼开工。
2005年8月23日，住建公司（甲方）与开平市第一建筑集团公司（乙方）签订《联合承建工程协议（内部使用）》，约定：根据甲方与业主签订建设工程施工合同的基础上，结合工程的具体情况，为明确双方责任，经双方协商一致，特签订本协议，作为双方内部运作使用；工程名称为解放中路旧城改造项目1-3号楼工程；工程内容为三幢单体建筑物，一号楼一层、二号楼层、三号楼层的土建及安装工程，总建筑面积约2803平方米，框架结构；承包范围：按业主提供的工程量清单项目规定内容，乙方承包全部土建装修及室内水电安装工程；承包方式：由乙方���工、包料、包机械包工期、包安全文明施工、包质量承建本工程；工程造价为5163297.00元（其中安全生产措施费为65603元）；工期、工程质量标准和保修期、材料设备供应均执行甲方与业主所签订的主合同的规定；工程款的支付和结算：1、工程款支付按甲方与业主所签订的主合同执行；2、工程竣工，乙方按甲方与业主工程结算的97%进行结算；3、每次甲方收到业主的工程款扣除有关费用后转付给乙方；4、乙方收取工程款，必须凭广州市所在地区的地税征收机关开具的“通用发票”办理等。
2006年7月12日，住建公司作出《单位工程竣工施工安全评价申报表》，记载工程名称为解放中路旧城改造项目一期工程（一、三号楼），工程造价487万元，完工日期为2006年7月9日等。房实监理公司于同年7月15日在该表上加注意见：按设计图纸及工程合同要求，申报单位��包范围的有关土建、水电安装、装修工程量已完成，施工安全评价推荐为优良等级。越秀旧城改造办于同年7月18日在该表上加注意见：按设计文件及合同要求，申报单位承包范围的有关土建、设备安装及装修的工程量已完成，表中参与施工的专业施工单位情况属实，同意施工单位申报办理单位工程竣工施工安全评价手续。
2006年10月23日，越秀旧城改造办将涉讼工程二号楼移交住建公司施工。
越秀旧城改造办在《商品住宅<住宅质量保证书>》上盖章确认涉讼工程1、3号楼于2006年12月20日竣工验收，于2008年4月3日交付使用。
2007年1月8日，住建公司（甲方）与开平市第一建筑集团公司（乙方）签订《终止解放中路旧城改造1-3号楼工程<联合承建工程协议>的协议》，约定：1、双方确认乙方只完成从开工至2007年1月1日的工程，在签订本协议后，上述联合承建工程协议所涉工程未完成的部分由甲方另行分包；2、双方确认乙方已完成工程的最终工程结算总额为4043607.20元（含劳保金），乙方已全部收齐该项工程款，乙方不得再向甲方追索任何工程款（包括但不限于工程款本金、利息、违约金）等。
2007年3月13日，住建公司（甲方）与广东永盛建筑工程有限公司（原称电白县建筑安装工程公司，以下简称“永盛公司”，乙方）签订《联合承建工程协议（内部使用）》（编号为穗住内联字第0701号），约定根据甲方与业主签订建设工程施工合同的基础上，结合工程的具体情况，为明确双方责任，经双方协商一致，特签订本协议，作为双方内部运作使用；工程名称为解放中路旧城改造项目2号楼工程；工程内容为一栋6层，建筑面积607.97平方米，钢筋混凝土框架结构；承包范围：按业主提供的工程施工图纸工程量清单和有关资料及说明内容，乙方承包全部土建、装修及室内水电安装工程；承包方式：由乙方包工、包料、包机械、包工期、包安全文明施工、包质量，承建本工程；工程造价为1119689.00元（其中安全生产措施费为14229元）；工期、工程质量标准和保修期、材料设备供应均执行甲方与业主所签订的主合同的规定；工程款的支付和结算：1、工程款支付按甲方与业主所签订的主合同执行，甲方每次付款（包括备料款、进度款、结算款）必须待业主把工程款拨付到甲方账号后扣除有关费用后转付给乙方；2、工程竣工，乙方按甲方与业主通过的本项目工程结算的97%进行结算；3、每次甲方收到业主的工程款扣除有关费用后转付给乙方；4、乙方收取工程款，必须凭广州市所在地区的地税征收机关开具的“通用发票”办理等。
2007年3月27日，胡卫波（乙方）与永盛公司（甲方）签订《工程施工内部责任承包协议》，约定：为了加强公司内部管理，提高生产效率，增加经济效益，为确保工程质量，提高公司的社会信誉。经公司领导班子研究同意解放中路旧城改造项目一期工程项目，由职工胡卫波为内部承包组织者，组织承包班子进行承包组织施工；经协商达成工程施工内部承包责任协议条款：1、承包经营范围：按公司与越秀旧城改造办住建公司签订的合同内容承包；2、经营方式：乙方以工程施工为对象，以大包干形式独立经营、独立核算、自负盈亏、包质量、包工期、包安全生产、包上缴公司管理费、包上缴国家各部门各种税费，保证按时、按质完成工程任务；甲方负责对本工程项目的有关业务按公司与总包单位的管理标准规定进行指导、服务及监督，提供有关业务资料，办理有关业务手续；乙方负责工程项目的一切经营活动，全面履行甲方与总承包单位签订的工程合同条款（包括补充协议）并承担一切经济和法律责任，负责组织工程所需的材料、劳动力、常用机械设备、流动资金，负责办理施工及当地有关手续和其它相关事宜；在交清甲方管理费和各级有关部门应缴的税费及本工程所有的工料费后，乙方有权支配及使用本承包项目所得利润的权利，全部资产归属乙方所有；乙方同意总承包单位的税费由总承包单位直接扣除；乙方同意按工程总造价的2%向甲方上缴费用，该费用已含甲方应缴的企业所得税、个人所得税；甲方在每次收取总包单位的工程款中扣除；乙方承担甲方与总承包单位签订的《联合承建工程协议》（编号为穗住内联字第0701号）条款中所有乙方的责任，以及承担本工程内部责任承包协议书的条款所应负责的经济与法律责任等��
2007年4月18日，房实监理公司作出《会议纪要》（2号楼开工协调专题会议），其中记载越秀旧城改造办提出如因民兴里房屋未拆除而导致施工单位停工、窝工等现象，根据实际情况给予合理补偿。据房实监理公司于2007年4月23日致住建公司的《监理工作联系单》记载：经过我司与贵司前期的1、3号楼结算审查对数，我司认为1、3号楼工程额暂定600万，2号楼预算价依区财局审核结果为准，建议甲乙双方就超出原合同价的工程造价签署补充协议；图纸未明确部分即钢结构及分两段连接处的做法，我司建议甲方必须在桩基础施工前明确，否则将引起工期及费用索赔；对1、2、3号楼结算方式、造价提高及工期的变更在未签署补充协议前，请贵司按原承包合同条款执行，按要求复工等。2007年6月1日，越秀旧城改造办、住建公司及房实监理公司共同召开工作会议，并由越秀旧城改造办作出《越秀区旧城改造项目办公室工作会议纪要》，其中内容为：越秀旧城改造办及住建公司双方同意在有关部门未对3号楼进行验收前，住建公司于2007年6月8日向越秀旧城改造办移交3号楼，并办理有关的移交手续。关于2号楼的复工问题，2号楼的工程预算总额以区财局审定价为准，会后越秀旧城改造办应主动与区财局协调工程造价超过合同总价的问题，确保工程款正常拨付。越秀旧城改造办及住建公司双方同意2号楼采用分段施工方案，住建公司先进行2号楼东段的施工，并尽快向监理公司提交压桩分段施工的技术措施报告。如因越秀旧城改造办因素造成2号楼东段先完工，越秀旧城改造办同意对2号楼东段先行结算，并相应顺延工期。关于1、3号楼结算问题，1号楼钢结构施工的设计费和误工费，住建公司必须将相关的资料和依据提交监理公司审核后送��越秀旧城改造办确认等。2007年7月3日，越秀旧城改造办、住建公司及房实监理公司三方签署《会议纪要》，内容为：根据目前的客观情况和实际的需要，对解放中路旧城改造项目一期工程中的2号楼达成以下共识：1、2号楼因拆迁等原因，至今才能复工，根据目前实际情况，越秀旧城改造办同意先拨付77万元给住建公司作为2号楼开工的备料款，先付50万元，其余27万元在开工后二十五日内支付；2、对于2号楼分段施工的问题，若东段施工完成后，尚不能进行西段施工，则东段工程竣工后，施工单位提交竣工验收申请报告28天内未能组织验收，越秀旧城改造办应协助施工单位按实际完成的工程量分期结算等。
2007年7月23日，越秀旧城改造办（甲方）与住建公司（乙方）签订《解放中路旧城改造项目一期工程建筑工程施工合同补充协议》，约定：1、解放中路旧城改造项目一期工程中的2号楼预算按越秀区财局评审中心审定的造价3642182.31元执行；2、解放中路旧城改造项目一期工程中的2号楼合同工期暂定为190天，如该工程需要分段施工，则每段施工工期也暂定为190天；3、具体复工日期由监理工程师签署的复工令日期为准等。
2007年7月30日，解放中路旧城改造项目一期工程2号楼开工。
2007年8月21日，住建公司（甲方）与永盛公司（乙方）签订《解放中路旧城改造项目2号楼工程<联合承建工程协议>的补充协议》，约定根据甲方与业主签订的上述补充协议，经双方协商一致，就原协议中部分条款进行补充及修正，达成以下协议条款：1、工程造价（暂定）3532900元；2、工期执行甲方与业主所签订的补充协议的工期规定；3其他条款按原协议执行等。
2007年8月28日，房实监理公司作出《会议纪要》，载明：因拆迁问题，工地从今天开始暂停施工，直至监理签发复工令为止。2007年9月11日，房实监理公司作出《会议纪要》，载明：8月27日至9月9日共14天按工期延期处理，施工单位提出延期申请提交监理、甲方确认；关于设计图纸会审的剩余问题，请甲方尽快回复；建议甲方于10月10日开始基础施工前提出钢结构预埋件细化图，施工单位于星期工地例会提交进度计划，同时请甲方答复提供钢结构细化图的时间。2007年11月19日，房实监理公司作出《现场项目工地例会纪要》，其中载明：钢结构图纸11月22日可取图，再定时间进行图纸会审等。2007年12月10日，房实监理公司作出《现场项目工地例会纪要》，其中载明：钢结构图纸可否作施工图纸使用，在12月12日请甲方联系设计院落实等。2008年3月17日，房实监理公司作出《现场项目工地例会纪要》，其中载明：钢结构预埋件已按基础施工预埋，尺寸、位置与现图纸预埋件尺寸、位置不相符，具体做法设计出图（甲方跟进）等。2008年3月24日，房实监理公司作出《现场项目工地例会纪要》，其中载明：钢结构预算施工单位按监理部审查意见重新修改后再上报；钢结构埋件需重新预埋，施工单位以书面形式上报监理部审查工程量、业主定价；钢结构（西面楼梯部位）建议增加支撑梁，由施工单位绘制草图送设计确认等。2008年3月31日，房实监理公司作出《现场项目工地例会纪要》，其中载明：钢结构预算待细化图经甲方、监理、施工单位三方确认后再送财局审核等。2008年5月4日，房实监理公司作出《现场项目工地例会纪要》，其中载明：甲方口头通知2号楼北面、西面安装窗框暂停施工（甲方补发书面通知），待华工设计院出设计变更通知再进行施工，施工单位按实际发生的工程量以书���签证形式上报监理、甲方审核；二层落地式玻璃窗待华工设计院重新出施工图纸后再进行施工等。2008年5月12日，房实监理公司作出《现场项目工地例会纪要》，其中载明：落地式玻璃窗施工图纸在本周内取图（甲方跟进）；施工单位提出钢结构会审设计何时回复（待回复）等。2008年6月2日，房实监理公司作出《现场项目工地例会纪要》，其中载明：施工单位提出落地式玻璃窗设计何时出图纸（待定）等。2008年9月23日，房实监理公司作出《现场项目工地例会纪要》，其中载明：目前工地处于停工状态（原因：工地资金周转困难，后期部分工种没有材料无法进行施工）；建设单位提出要求施工单位将调差事宜以预算形式上报监理、甲方审查（监理部建议甲乙双方根据政府有关文件协商签订补充协议）；施工单位再次提出目前工地资金周转困难，部分工种没有材料导致无法施工，请甲方根据工地实际情况拨30万元工程款（待落实）等。
2008年5月4日，住建公司向越秀旧城改造办发出《关于增加2号楼工程价款的函》，称：2号楼原预算约364万元，由于钢结构图纸2008年1月15日才收到部分图纸，经过细化设计，现钢结构增加预算约215万元，使整个2号楼总工程造价达到579万元；3月16日已送出的钢结构预算书至今尚未审核完成，我司只能按照原合同造价364万元进行申报进度款，已远远不能满足现场工程的需要，为此，我司请求增加合同工程款215万元。越秀旧城改造办在该函上盖章签注：该工程钢结构增加预算正送交区财局评审中心审核，待审核后扣除原钢结构预算金额为增加金额，再送交监理公司及其司确认。后住建公司分别于2008年6月24日、10月20日、11月18日，2009年1月5日向越秀旧城改造办发函要求拨付工程款。
2008年11月26日，越秀旧城改造办、住建公司及房实监理公司共同召开2号楼工程会议，达成会议纪要为：越秀旧城改造办于2008年11月27日支付60万元工程款，住建公司于2008年11月29日复工、于12月23日完成拆除脚手架、井架后，越秀旧城改造办支付40万元工程款等。
2008年12月9日，住建公司向越秀旧城改造办发出《关于解放中路旧城改造工程的复函》，称：我司11月28日收到贵办工程款后，已积极组织人力、物力进行复工，并于11月29日复工。
2009年1月6日，越秀旧城改造办向住建公司发出《关于促请按承诺计划完成解中项目的函》，表示解放中路旧城改造工程2号楼自2008年11月29日复工以来，进度一直落后于施工计划，尤其是钢结构、玻璃安装等施工基本上处于停工状态，要求住建公司加快施工进度，确保2号楼如期完工。
2009年2月16日、2月26日，越秀旧城改造办先后向住建公司发出《关于加快解放中路旧城改造2号楼施工的函》，要求住建公司加快施工进度。
2009年2月29日，住建公司向越秀旧城改造办发出《<关于加快解放中路旧城改造2号楼施工的函>的复函》，内容主要为：解放中路旧城改造项目，由于各方面原因影响，1、2、3号楼不能同时开工，造成工程施工由原来一个项目变为两个项目的事实，由此带来了工程施工期间停工、材料购买单价变化（升高）等一系列问题，直接导致我司在本项目管理成本及施工成本的大幅增加，虽贵办已按工程施工合同的规定拨付了工程进度款，但工程仍存在较大的资金缺口。非我司原因造成工程工期拖延时间过长（拖延两年多时间），确实已给贵司及我司造成了极大的压力。为顺利完成该项目，尽可能避免由于资金问题引起的社会负面影响，我司近期已做了如下工作：1、反复做施工队的工作，对其晓以利弊，使其尽可能不停工并配合贵处的外墙整饰工作；2、在贵处春节前100万元资金未全部拨付到位的情况下，为主动加快工程进度，我司垫资了40万元给施工队，为工程能在春节前拆除外墙脚手架、工程外围市政配套项目能早日施工创造了条件；3、春节前，负责该项目钢结构施工的队伍由于资金缺口的问题，以解决民工工资为借口到贵处闹事，我司也以大局为重，再次垫资15万元，暂时解决了事端；4、春节后，为使工程尽快步入施工正轨，尽快全面完工，我司提出与贵处一起，直接共同介入工程收尾的全面管理工作，得到了贵处的初步同意，但经反复与施工队协商，至今仍难以达成一致意见。我司认为，由于工程拖延时间过长，所涉及的材料、工资单价对数难度大，双方分歧大（其中1、3号楼结算价与财审中心初审价差额约达180万元；喷砂除锈32万元、氟碳漆30万元、室外配套40万元、零星工程20万元等争议共约120万元；停工期间管理费及人员工资约300万元），严重影响了1、3号楼的结算及2号楼的对数工作。我司建议：1、根据本项目的特殊情况，采取特事特办的形式，望贵局紧急支付200万元给我司，以解决工程后续的资金缺口问题……
2009年3月9日，越秀旧城改造办向住建公司发出《关于促请解放中路旧城改造2号楼复工的函》，表示：关于解放中路旧城改造2号楼工程，我办已按合同文件及相关会议精神的约定，及时支付了工程款，但贵司一直以资金不足为由拖延工程进度，并于3月4日再次单方面停工，这将严重影响工程进度和旧城改造的回迁工作。要求住建公司立即组织复工，加快施工进度，尽早完成该项工程。
住建公司于2009年3月12日复函称：未能按期���工的原因，今年春节前，我司为解决工程遗留问题，垫付了钢结构队伍的工资和用于工程拆除外墙脚手架及外围市政工程建设达40万元，对于这40万元，贵局曾答应作为二期工程款支付给我司，但经我司多次催促，至现时为止，贵局仍然没有按照有关会议精神的支付约定款项和解决1、3号楼的结算误差问题。关于1、3号楼的结算问题，我司送出1、3号楼的结算为680万元，2007年财审中心初评审价为500万元，此后贵局以此为据支付1、3号楼的工程进度款454万元，且支付进度款的过程中都是经过贵局和监理公司的监控和审核的，但现1、3号楼结算经财审中心初步评审出来的结算价却是319万元，对此，前段时间我司与贵局磋商后认为319万元是存在误差的。只有尽快解决工程结算存在的差距或异议，工程的复工才可能具备客观实际的条件，否则会造成我司工程做得越多，亏损会��来越大。
2009年3月24日，广州市越秀区财政投资评审中心作出《越秀区财政投资工程结算审核确认单》，确认解放中路旧城改造项目一期工程（1、3号楼）审核结果，原申报金额6876617.44元，核实金额3576578.84元，核减金额3300038.60元。住建公司于2009年3月31日向越秀旧城改造办发函要求对该工程结算重新审核。
2009年4月10日，越秀旧城改造办向住建公司发出《关于再次促请解放中路旧城改造2号楼复工的函》，要求住建公司于4月20日前组织复工，尽快完成2号楼工程。住建公司于同月11日复函称：解放中路1-3号楼的改造是统一的，属于一份整体合同，不能将1、3号楼和2号楼人为分开，应先解决1、3号楼的结算问题后再组织2号楼的复工。
2009年4月29日，越秀旧城改造办向住建公司发出《关于尽快完成解放中路旧城改造一期工程的函》，要求住建公��在5月4日前复工。
2009年5月13日，越秀旧城改造办向住建公司发出《解除合同通知书》，以住建公司的行为构成严重违约为由要求解除合同，移交场地。
2009年7月17日，住建公司向越秀旧城改造办及广州市国土资源和房屋管理局越秀区分局发出《关于解放中路旧城改造项目二号楼工程的请款函》，表示2号楼未完成工程合计预算价为70万元，工期约45天，请求先行调拨资金30万元，使住建公司尽快复工。
2009年9月23日，越秀旧城改造办及住建公司共同召开会议，达成会议纪要为：一、关于付款方式问题，越秀旧城改造办在2009年10月9日前支付30万元工程款给越秀旧城改造办住建公司，复工后20天再支付30万元给越秀旧城改造办住建公司；二、关于2号楼工程问题，2号楼于2009年10月12日复工，工期为45天等。
2009年10月9日，越秀旧城改造办��房实监理公司发出《关于恢复解中2号楼现场监理工作的通知》，称2号楼拟于2009年10月12日复工，请恢复2号楼正常监理工作。
2010年4月22日，广州市国土资源和房屋管理局越秀区分局向住建公司发出《关于移交解放中路旧城改造项目2号楼场地的函》，称：解放中路旧城改造项目一期工程（1、2、3号楼）由贵司负责施工，1、3号楼在2006年底竣工并于2007年交付我局项目办使用。2号楼在2007年7月底开工，按约定应在2008年3月完工，但2号楼工程在历经反复停工、复工，自2009年3月初最后一次停工至今，期间我局与贵司反复多次进行协商，仍无法复工。……我局要求贵司马上清理2号楼场地，于2010年5月5日前将该场地移交我局等。
2010年6月30日，住建公司向广州市国土资源和房屋管理局越秀分局发出《关于解放中路旧城改造项目1-3号楼工程的函》，称：1、3号楼于2007年6月竣工并已交付使用，由于2号楼因拆迁延误工期，拖至07年开工，致使成本加大，造成2号楼的资金困难，至今还有2号楼收尾工程未完工。就2号楼的收尾工程复工问题，我司在以往的函件来往中反复陈述主要原因还是1、3号楼的结算和2号楼的误工补偿问题未解决。广州市国土资源和房屋管理局越秀区分局于2010年9月20日向越秀旧城改造办住建公司发出《关于解放中路旧城改造项目2号楼施工问题的函》，表示该局于2010年9月9日通知越秀旧城改造办住建公司收到通知后3日内复工，时至今日住建公司未予回复，该局计划于9月25日开始接管2号楼场地并完成收尾工程。
胡元昌、胡卫波分别于2011年3月25日、4月6日，以住建公司的名义编制《工程结算书》，记载1、3号楼工程结算造价为5394817.13元，2号楼工程结算造价为6169519.49元。住建公司表示不同意上述工程结算造价。
胡元昌、胡卫波及住建公司、越秀旧城改造办共同确认越秀旧城改造办已支付1、3号楼工程款4536458.4元、2号楼工程款4249527.62元。住建公司称其司另行垫付给胡元昌、胡卫波工程款1351209.93元。胡元昌、胡卫波则称住建公司直接发给的工程款为973336元，通过永盛公司以支票背书的方式给胡元昌、胡卫波属下的钢结构班组工人150000元。
2011年，越秀旧城改造办向一审法院起诉要求解除与住建公司签订的《建设工程施工合同》和《解放中路旧城改造项目一期工程建筑工程施工合同补充协议》，并要求住建公司及胡元昌、胡卫波共同负责将涉讼工程所在的场地予以交还。一审法院于2013年作出（2011）穗越法民三初字第875号民事判决书，判决：一、自该判决发生法律效力之日，解除越秀旧城改造办与住建公司于2005年4月13日签订的关于解放中路旧城改造项目1-3号楼的《建设工程施工合同》和于2007年7月23日签订的《解放中路旧城改造项目一期工程建筑工程施工合同补充协议》。二、自该判决发生法律效力之日起十五日内，住建公司、胡元昌、胡卫波共同将解放中路旧城改造项目2号楼工程施工场地移交给越秀旧城改造办等。该判决现已发生法律效力。
2011年6月10日，胡元昌、胡卫波向一审法院提起诉讼，要求：1.越秀旧城改造办、住建公司、永盛公司支付拖欠的1号楼工程造价价款432,620.21元及利息；2.越秀旧城改造办、住建公司、永盛公司支付拖欠的2号楼工程造价款1,919,991.9元及利息；3.越秀旧城改造办、住建公司、永盛公司支付拖欠的3号楼工程造价价款425,738.29元及利息；越秀旧城改造办、住建公司、永盛公司对上述债务承担连带责任；4.越秀旧城改造办、住建公司、永盛公司支付经济赔偿款5971449.53元���其利息。在该案中，越秀旧城改造办提起反诉，要求：1.确认住建公司与永盛公司签订的《联合承建工程协议》及《解放中路旧城改造项目2号楼工程<联合承建工程协议>》的补充协议》无效；2.确认永盛公司与胡卫波签订的《工程施工内部责任承包协议》无效。2012年4月26日，胡元昌、胡卫波向一审法院提交撤回诉讼请求申请书，要求撤回上述本诉的第四项诉讼请求。该案审理过程中，胡元昌、胡卫波称其实际为《工程施工内部责任承包协议》的乙方，胡卫波同时代理胡元昌签署该协议，并否认其是永盛公司的职员，同时承认没有相应的建筑施工企业资质。一审法院于2014年5月16日作出（2011）穗越法民三初字第1787号民事判决书，认定：“越秀旧城改造办及越秀旧城改造办住建公司已向胡元昌、胡卫波支付的工程款合计9909322.02元。故，上述《工程造��司法鉴定评估意见书》中有争议部分，即使全部计入工程造价内，越秀旧城改造办及越秀旧城改造办住建公司亦无须再向胡元昌、胡卫波支付工程款”，并判决：一、住建公司与永盛公司签订的《联合承建工程协议》及《解放中路旧城改造项目2号楼工程<联合承建工程协议>》的补充协议》均为无效；二、胡卫波与永盛公司签订的《工程施工内部责任承包协议》无效；三、驳回胡元昌、胡卫波的诉讼请求。该判决现已发生法律效力。
在本案审理过程中，胡元昌、胡卫波向一审法院申请对广州市解放中路旧城改造一期工程（1、2、3号楼）以下十一项的经济损失进行评估：1、2005年3月1日至2005年5月2日，因1、3号楼延迟开工；2、2005年5月3日至2005年6月7日，因3号楼延迟开工；3、2005年5月9日至2005年7月18日，因1号楼设计图纸变更导致停工；4、2005年8月24日至2005年11月30日因1号楼钢结构设计图纸变更导致停工；5、2006年7月9日至2007年7月29日，因1、3号楼完工等待2号楼开工；6、2006年11月8日至2008年4月3日，1、3号楼完工后值班费用；7、2007年8月26日至2007年9月10日，因民兴里有旧建筑未拆导致2号楼停工；8、2007年10月30日至2007年11月16日，因2号楼桩基重复检测费及土方开挖及外运、机械台班费用；9、2008年5月4日，因2号楼拆除铝合金窗；10、2009年3月4日至2011年3月7日，因等待2号楼复工的管理人员及值班人员费用；11、2号楼单独施工期间（2007年7月31日至2007年12月31日和2008年1月1日至2008年2月19日），因一个项目二次施工而额外发生的项目部人员工资。一审法院依法委托广东高迪评估咨询有限公司进行评估。该公司于2017年4月18日作出《价格评估结论书（更正稿）》，评估结论如下：广州市解放中路旧城改造一期工程（1、2、3号楼）十一项的经济损失合计为2533854元。胡元昌、胡卫波预付了评估费35125元。胡元昌、胡卫波质证称对评估报告无异议。越秀旧城改造办质证称：一、该评估公司的资质范围是财物价格评估，但本案评估对象是工程迟延开工、停工期间发生的经济损失，评估公司作出的评估结论书显然超出其资质范围，不具有合法性，且评估人员不具备评估本案标的的能力要求。二、对该评估结论书的内容的真实性和关联性有异议：1、胡元昌、胡卫波主张停工、延迟开工等所谓工程损失，但提交的证据都是胡元昌单方制作和提供的，没有经我方、监理单位确认的人员架构图、施工日志、会议纪要等材料复印件，且没有原件核对，评估公司据此作出的的评估的事实基础不真实，结论不具有客观性，依法不应采纳；2、评估报告仅仅是进行了数量的计算，但关于是否存在停工、停工时���、停工人数、停滞设备等事实的认定，均不具备参考性；3、评估公司在评估过程违背施工规律和客观事实，作出的认定不客观、不真实。三、对评估报告的真实性和关联性存在异议。四、该评估报告提及的多项评估结果即使真实存在，也已包含在工程的造价中，而工程造价已经生效判决确定，不应重复计算。
胡元昌、胡卫波为证明其主张，提交了：《建设中路旧城改造项目首期建设四栋建筑物单体设计说明》、《施工组织设计（方案）报审表》、《单位工程施工组织设计》、《玻璃屋面工程施工、吊装专项方案》、《解放中路旧城改造项目一期工程会议纪要》、《施工日志》、2005年3月31日解放中路旧城改造工程奠基典礼照片、2005年4月25日收发文登记表、《监理工作联系单》、《解放中路旧城改项目一期工程会议纪要》、《工程暂停令》、《单位工程竣工施工安全评价申请表》、《设计图纸会审记录》、《会议纪要（2号楼开工协调专题会议）》、《越秀区旧城改造项目办公室工作会议纪要》、《解放中路旧城改造项目一期工程建筑工程施工合同补充协议（穗住承字第0519补——1号）》、《广州市越秀区解放中路旧城改造一期工程1、3号楼值班协议》、2号楼静载检测费收据、《单位工程费汇总表》、《分部分项工程量清单与计价表》、《措施项目清单计价表》、《措施项目费分析表》、《单位工程人材机价格表》、《分部分项工程量清单综合单价分析表》、《工程量明细表》、《现场项目工地例会纪要》、《单桩竖向抗压静载试验检测报告》、《工作联系表》、《施工现场签证单》、《工作联系单》、2号楼施工期间管理人员工资汇总表、《解放中路旧城改造项目1、2、3号楼索赔报告》。越秀旧城改造办对上述证据均不予确认。
一审法院认为：根据生效判决查明，涉案工程是由越秀旧城改造办发包给住建公司，后住建公司将涉案工程非法转包给永盛公司，永盛公司再将涉案工程非法转包给没有资质的胡元昌、胡卫波进行实际施工，本案中，胡元昌、胡卫波是以越秀旧城改造办违反《中华人民共和国合同法》第二百八十三条、第二百八十四条的规定主张经济赔偿款的，而根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，实际施工人以发包人为越秀旧城改造办主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。生效判决已认定“越秀旧城改造办及越秀旧城改造办住建公司已向胡元昌、胡卫波支付的工程款合计9909322.02元。故，上述《工程造价司法鉴定评估意见书》中有争议部分，即使全部计入工程造价内，越���旧城改造办及住建公司亦无须再向胡元昌、胡卫波支付工程款”，可见，在越秀旧城改造办不存在欠付工程价款的情况下，胡元昌、胡卫波直接要求发包方即越秀旧城改造办承担经济赔偿责任缺乏依据；另一方面，一审法院已于2013年作出（2011）穗越法民三初字第875号民事判决书，判决解除越秀旧城改造办与住建公司于2005年4月13日签订的关于解放中路旧城改造项目1-3号楼的《建设工程施工合同》和于2007年7月23日签订的《解放中路旧城改造项目一期工程建筑工程施工合同补充协议》及判令住建公司、胡元昌、胡卫波共同将解放中路旧城改造项目2号楼工程施工场地移交给越秀旧城改造办，若存在工期延迟等经济损失，胡元昌、胡卫波应从此时起知道其权利受到侵犯并应在两年内提起主张权利，根据查明事实，胡元昌、胡卫波在（2011）穗越法民三初字第1787号中曾提起���求越秀旧城改造办、住建公司、永盛公司支付经济赔偿款5971449.53元及其利息的诉讼请求，后于2012年4月26日撤回该项诉讼请求，根据《中华人民共和国民法通则》一百四十条的规定及最高人民法院的相关答复，提起诉讼的行为应视为诉讼中断，诉讼时效期间应从撤诉之日起重新计算，因此，胡元昌、胡卫波主张经济赔偿费用的诉讼时效期间从2012年4月26日重新计算。由于胡元昌、胡卫波未能提供证据证明其在2012年4月26日此后的两年内提出经济赔偿的主张，胡元昌、胡卫波提起本案诉讼时间为2016年3月15日，因此，胡元昌、胡卫波在本案中主张的经济赔偿款已过诉讼时效期间。综据前理，一审法院对胡元昌、胡卫波主张的经济赔偿款及利息不予支持。
据此，一审判决依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民���和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2017年9月7日作出如下判决：驳回胡元昌、胡卫波的诉讼请求。一审案件受理费31258元，由胡元昌、胡卫波负担；评估费35125元由胡元昌、胡卫波负担。
上诉人胡元昌、胡卫波与被上诉人越秀旧城改造办对一审法院查明事实没有异议，本院予以确认。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院认为:对于涉案工程中各方当事人之间的法律关系，一审法院已作出了认定，双方当事人均无异议，本院予以确认，并不再赘述。本案二审双方当事人争议的焦点是：胡元昌、胡卫波主张越秀旧城改造办支付经济赔偿款应否支持的问题。
首先，胡元昌、胡卫波以其是涉案工程实际施工人的身份主张越秀旧城改造办支付经济赔偿款，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适���法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，作为涉案工程发包人的越秀旧城改造办仅在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。现生效判决已认定“越秀旧城改造办及住建公司已向胡元昌、胡卫波支付的工程款合计9909322.02元。故，上述《工程造价司法鉴定评估意见书》中有争议部分，即使全部计入工程造价内，越秀旧城改造办及越秀旧城改造办住建公司亦无须再向胡元昌、胡卫波支付工程款”，因此，不管胡元昌、胡卫波本案诉请是否属于工程价款范围，在越秀旧城改造办不存在欠付工程价款的情况下，一审法院认定胡元昌、胡卫波直接要求发包方即越秀旧城改造办承担经济赔偿责���缺乏依据，并无不当，本院予以维持。胡元昌、胡卫波上诉否认越秀旧城改造办不存在欠付工程价款的事实与生效判决认定不符，其以此为由主张撤销一审判决或者发回重审缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
其次，胡元昌、胡卫波曾在（2011）穗越法民三初字第1787号案中提出主张越秀旧城改造办、住建公司、永盛公司支付拖欠的工程造价款、经济赔偿款及利息等诉讼请求，在该案审理过程中，胡元昌、胡卫波又于2012年4月26日自愿撤回经济赔偿款及利息的诉请，故胡元昌、胡卫波依法提出本案经济赔偿款主张的诉讼时效期间应从上述日期起重新计算。由于胡元昌、胡卫波至2016年3月15日才提出本案诉请，因此，一审法院认定胡元昌、胡卫波提起本案诉请已过诉讼时效期间正确。胡元昌、胡卫波在本案中并无提供其于2012年4月26日后的两年内有向越秀旧城���造办主张经济赔偿款的依据，且胡元昌、胡卫波在（2011）穗越法民三初字第1787号案中主张的工程造价款与经济赔偿款不属同一债权，显然其在该案主张了工程造价款，导致该诉请的诉讼时效中断的效力不能及于本案的经济赔偿款的债权，因此，胡元昌、胡卫波上诉主张本案经济赔偿款的诉请并未超过诉讼时效期间，本院不予支持。
综上所述，上诉人胡元昌、胡卫波的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费31258元，上诉人胡元昌、胡卫波负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 盾
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"桐乡市环境保护局与徐松芳非诉执行审查裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-12\\\\\",\\\\\