苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)相民初字第2041号
原告曹言慧。
委托代理人张建成，上海福湾律师事务所律师。
被告常振林。
委托代理人王嘉颖、阮超，上海市嘉华律师事务所律师。
被告李玉军。
委托代理人王嘉颖、阮超，上海市嘉华律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人吴军，总经理。
委托代理人王运建、姚玉巧，上海达晨律师事务所律师。
原告曹言慧与被告常振林、被告李玉军、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称被告平安上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邵华杰独任审判。后本案转普通程序组成合议庭审理，由审判员邵华杰担任审判长，人民陪审员邱玉芳、倪桂玉参加评议，并于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告曹言慧的委托代理人张建成、被告常振林及被告常振林、被告李玉军的共同委托代理人王嘉颖、被告平安上海公司的委托代理人王运建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹言慧诉称，2012年12月25日6时30分，被告常振林驾驶沪L×××××小客车，在G15高速公路太宁线124km*550km（苏州段）处与驾驶豫R×××××的原告相撞，致原告受伤。被告常振林驾驶的车辆属于被告李玉军所有，在被告平安上海公司投保交强险。经苏州市公安局交通巡逻警察支队认定，被告常振林负事故全部责任，原告曹言慧无责任。事故发生后，原告在仁济医院等进行治疗，原告的伤情经鉴定机构鉴定构成两个九级伤残，误工期限8个月、营养期限3个月、护理期限4个月。现原告为赔偿事宜诉至法院，请求判令原告因本次事故造成的损失原告医疗费4741.8元、营养费3600元、误工费25600元、护理费8000元、残疾赔偿金229008元、精神损害抚慰金12000元、车辆维修费2350元、交通费500元、衣物损失500元、鉴定费2000元，合计人民币288299.8元，由被告平安上海公司在交强险、商业险部分承担赔偿责任，超出部分由被告常振林、被告李玉军承担连带赔偿责任。
被告常振林、被告李玉军共同辩称，对交通事故有遗漏部分，案外人袁中伟驾驶的车辆在撞到原告的车辆后碾压到了原告，交警部分对此事实进行了遗漏，本案应该追加袁中伟及其所驾车辆保险公司作为被告参加诉讼。因为车辆投保了交强险和商业险，应该由保险公司在交强险和商业险部分承担赔偿责任，超出部分由被告常振林承担责任，被告李玉军对本案发生不存在任何过错，无需承担责任。各项损失在质证时发表意见。
被告平安上海公司辩称，对事故发生的真实性无异议，对具体经过同被告常振林、被告李玉军陈述意见一致，应追加袁中伟及其所驾车辆保险公司作为被告参加诉讼。第一次碰撞无异议，第二次碰撞时原告并不在车上，三辆车都发生碰撞，原告受伤时并不在车上，原告所驾车辆的保险公司应在无责范围内承担责任，应把该保险公司追加。被告常振林所驾车辆在我公司投保了交强险和商业三者险50万元，有不计免赔，事故发生在保险期限内。各项损失在质证时发表意见。
经审理查明，2012年12月25日06时30分，被告常振林驾驶牌号为沪L×××××的小型客车由上海往南京方向行驶至G15高速公路太宁线1241km+550m（苏州段），所驾车车头与原告曹言慧驾驶的牌号为豫R×××××的小型客车相撞，致原告曹言慧受伤、二车受损。苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路大队于2012年12月28日作出编号为201212026号道路交通事故认定书，认定如下：被告常振林遇情况操作不当，负事故的全部责任。经上海福湾律师事务所委托，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限进行鉴定，该中心于2014年7月17日出具法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：曹言慧因交通事故致骨盆严重畸形愈合、双侧九根肋骨骨折构成九级、九级伤残。曹言慧伤后可予以休息240日，营养90日，护理120日。原告曹言慧对此垫付鉴定费2000元。
另查，沪L×××××小型客车车主为被告李玉军，该车在被告平安上海公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险（保险金额为500000元）及不计免赔险，本次事故均发生在上述保险期限内。事故发生后，原告曹言慧收到被告常振林预付款人民币3000元。
以上事实，由原告曹言慧提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险单复印件、司法鉴定意见书、鉴定费发票、收条等材料及当事人陈述予以证实。
本案争议焦点：
一、原告因本次事故造成的损失。
原告曹言慧主张，其于事故发生后，至太仓市中医医院、上海市华东医院、上海交通大学医学院附属仁济医院等进行多次门诊治疗，现治疗已经终结，花费医疗费4741.80元，提供门诊病历4本、医疗费发票11页、报告单5份；根据鉴定结论，营养期限90天，按每天40元计算营养费为3600元；原告伤后需护理120天，按每月2000元计算护理费8000元；原告因看病就医，花费交通费500元，无相应证据提供；原告曹言慧系上海市浦东新区三林镇丽锦服装经营部员工，月工资3200元，主张按每月3200元计算8个月的误工费为25600元，提供原告与上海市浦东新区三林镇丽锦服装经营部签订的劳动合同及该公司出具的误工证明、营业执照复印件；并根据以上证据，原告主张其虽系农村户口，但其至事故发生时，已在上海市居住、工作满一年，现其构成两个九级伤残，按2015年上海市关于城镇居民人均可支配收入47710元计算20年的残疾赔偿金的24%为229008元，另提供上海市公安局浦东分局三林派出所出具的证明及上海市浦东新区三林镇天花庵村村民委员会出具的居住证明各一份；原告车辆在事故中受损，经保险公司定损后修复，主张车辆修理费2350元；原告的衣物在事故中受损，主张衣物损失500元，无相应证据提供；另主张精神损害抚慰金12000元；鉴定费2000元，提供鉴定费发票一张。
经质证，被告平安上海公司认为，医疗费依法核实；营养费认可30元/天计算90天；误工费认可按上海市最低工资标准1820元计算8个月；护理费认可40元/天计算120天；残疾赔偿金应按照农村标准21192元/年赔偿20年的22%；精神损害抚慰金认可11000元；车辆维修费无异议；交通费酌情认可200元；衣物损失酌情认可200元；鉴定费金额无异议，保险公司不承担。
被告常振林、被告李玉军对误工费不认可、鉴定费无异议，其他同保险公司意见一致。
本院认为，根据原告提供就医的相关证据，能够证明原告因本次事故产生的医疗费支出，经核算，并结合原告曹言慧的主张，本院认定医疗费为4741.80元；原告主张的营养费3600元、护理费8000元未超出法律允许的范围，本院予以认定；根据原告提供的证据，可以认定事故发生前原告在上海居住、工作满一年，且主要收入来源于打工收入，可按照上海市城镇居民标准赔偿各项损失，现原告构成两个九级伤残，残疾赔偿金按2015年度上海市城镇居民人均可支配收入47710元计算20年的22%为209924元；根据原告提供的证据，可以认定其在事故发生前从事零售业工作，原告主张每月工资3200元低于2013年上海市零售业在岗职工平均工资40608元，故按每月3200元计算240天的误工费为25600元；原告的车辆在事故中受损，经保险公司定损后已经修复完毕，故本院认定车辆修理费2350元；根据原告看病就医情况，本院酌情认定交通费300元；根据原告受伤情况及被告方认可，本院酌情认定衣物损失200元；被告常振林负事故全部责任，故本院认定精神损害抚慰金为11000元；原告主张的鉴定费2000元有相应证据为凭，本院予以认定。
综上，本院认定在本案中原告曹言慧的损失为：医疗费为4741.80元、营养费3600元、护理费8000元、残疾赔偿金209924元、误工费25600元、车辆修理费2350元、交通费300元、衣物损失200元、精神损害抚慰金11000元、鉴定费2000元，合计人民币267715.8元。
二、原告曹言慧受伤经过及各被告承担责任的方式。
本案审理中，因各方当事人对于原告曹言慧的受伤经过存在争议，本院依法至苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路大队调取了事故发生时袁中伟、常振林的陈述材料、事故现场图、常振林身份信息等相关材料。本院与袁中伟进行联系，袁中伟向本院提供的其书写的事发经过及其身份证复印件。
原告曹言慧对以上证据均无异议，并陈述2012年12月25日6时30分，原告曹言慧驾驶豫R×××××小客车在G15太宁线高速行驶，遇车辆发生故障下车查看时，被被告常振林驾驶的沪L×××××小客车撞击，导致原告曹言慧受伤倒地。几分钟后，似有第三辆车从后撞击被告常振林所驾车辆，致被告常振林的车辆从原告身边擦过冲向护栏，但此次撞击并未对原告造成伤害。故原告的损失要求被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险、商业三者险范围内承担责任，超出部分由被告常振林、被告李玉军承担连带责任，并提供情况说明一份。
被告常振林、被告李玉军经质证，对法院调取的材料、袁中伟书写的事发经过及其身份证复印件、原告提供的情况说明真实性无异议，但主张被告常振林的车第一次撞到原告曹言慧后不久，袁中伟所驾车辆与常振林所驾车辆发生相撞，导致被告常振林所驾车辆往前迳行，再次碾压到原告，第二次事故中袁中伟负事故全部责任，所以袁中伟对原告的受伤也应负相应的责任，并提供袁中伟与常振林发生事故的苏公交高认字[2012]第612026号道路交通事故认定书及驾驶信息、投保信息等材料。
原告曹言慧对被告常振林、被告李玉军提供的证据真实性无异议，仍坚持其观点。
被告平安上海公司对法院调取的材料、袁中伟书写的事发经过及其身份证复印件以及原、被告提供的证据真实性无异议，其与被告常振林、被告李玉军的观点一致，并认为超出交强险部分按50%承担责任。
庭审中，双方当事人一致确认：原告曹言慧所驾车辆发生单车事故后，其下车看车时，被告常振林所驾车辆撞到原告曹言慧所驾车辆，车辆都撞到了原告导致原告受伤。原告曹言慧另明确：如果认定原告是车下人员，原告所驾车辆无责交强险部分本案中予以扣除，由原告自行理赔。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，根据原告和被告常振林、被告李玉军提供的证据及本院调取的证据材料、当事人的陈述材料，仅能证明发生事故时原告曹言慧所驾车辆与被告常振林所驾车辆撞击原告导致原告受伤，而袁中伟与常振林发生事故的道路交通事故认定书中并未认定该事故再次与原告发生接触，而袁中伟及各方当事人在公安机关的笔录中均未提及二次碾压之经过，现仅凭被告常振林单方陈述，无法认定袁中伟所驾车辆造成原告受伤、原告存在被两次碾压致伤的情形，故被告方要求追加袁中伟及所驾车辆投保的保险公司为当事人并承担责任的主张，依据不足，本院不予支持。事故发生时，原告曹言慧已经置身于其所驾车辆之下，属于车下人员，其所驾车辆投保的保险公司应在无责交强险范围内予以赔偿，现原告曹言慧明确该部分金额在本案中予以扣除，不违反法律规定，本院予以准许。沪L×××××小型客车在被告平安上海公司投保机动车交通事故责任强制保险，故原告损失中医疗费、营养费合计人民币8341.8元，扣除原告曹言慧所驾车辆投保的保险公司应赔偿部分外，被告平安上海公司在医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿10/11为人民币7583.45元；误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计人民币254824元，已经超过死亡伤残赔偿限额110000元，故在此范围内赔偿110000元；车辆修理费、衣物损失合计人民币2550元，已经超过财产损失赔偿限额2000元，故在此范围内赔偿2000元。故被告平安上海公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告曹言慧人民币119583.45元（其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿）。扣除原告曹言慧所驾车辆无责交强险应赔偿部分10958.35元（其中死亡伤残赔偿限额10000元、医疗费用赔偿限额758.35元、财产损失赔偿限额200元），不足部分137174元（包括鉴定费2000元），因本次事故发生在机动车与机动车之间，现被告常振林负全部责任，原告曹言慧不负事故责任，而沪L×××××小型客车在被告平安上海公司投保了500000元商业三者险及不计免赔险，故不足部分由被告人保苏州沧浪公司依保险合同承担全部赔偿责任，即赔偿137174元，被告人保苏州市分公司认为根据保险条款，鉴定费属于间接损失，不应由保险公司赔偿，但其未提供商业险中免责的相应证据，故被告平安上海公司认为不赔偿鉴定费的主张，依据不足，本院不予认定。故被告平安上海公司共应赔偿原告曹言慧人民币256757.45元。因被告平安上海公司承担了全部赔偿责任，故本案中被告常振林、被告李玉军不再承担赔偿责任，被告常振林预付原告曹言慧的3000元应予返还，该款可自被告平安上海公司承担的赔偿款中迳行返还。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应赔偿原告曹言慧人民币256757.45元。
二、原告曹言慧应返还被告常振林人民币3000元。
综合上述第一、第二项，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司支付原告曹言慧人民币253757.45元，支付被告常振林人民币3000元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳回原告曹言慧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取为人民币1787元，由被告常振林、被告李玉军负担（此款原告曹言慧自愿垫付，不再退还，被告常振林、被告李玉军于本判决生效之日起十日内直接给付原告曹言慧）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 邵华杰
人民陪审员 邱玉芳
人民陪审员 倪桂玉
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 张璐娴