苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0507民初1427号
原告：陆征宇，男，1973年1月22日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：丁红梅，江苏永德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴思思，江苏永德律师事务所实习律师。
被告：张春山，男，1975年5月21日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：马千里、李卓群，江苏诚鑫律师事务所律师。
原告陆征宇与被告张春山承包经营纠纷一案，本院于2016年3月30日受理后，依法由审判员丁亦辛独任审判，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告陆征宇及其委托诉讼代理人丁红梅、吴思思,被告张春山的委托诉讼代理人李卓群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆征宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告至2016年6月30日承包款人民币846000元以及该款逾期付款的利息损失，利息自2013年9月1日起分段计算，从约定应付款之日开始、均计算至实际支付之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。2、被告赔偿原告违约金人民币100000元。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告持有苏州天都娱乐有限公司10%的股份，2011年9月1日，原、被告签订协议，原告将10%股份承包给被告经营，被告每月支付原告18600元承包款，但被告至今结欠186000元未支付。双方又于2014年6月11日签订协议，由原告追加投资款，被告自2014年7月1日至2017年6月30日期间，第一年每月支付35000元，第二年、第三年每月支付20000元，但被告分文未付。协议还约定，被告未按约付款，应支付违约金100000元。因被告未按约履行，原告遂诉讼来院。
被告张春山辩称，1、原、被告双方于2016年3月23日签订协议书1份，约定被告张春山于协议签订三日内向相城区人民法院汇款388000元用于偿还原告陆征宇借款本金、利息及诉讼费。原告陆征宇待被告张春山付款后需要立即向相城区法院递交解除查封申请，被告张春山向苏州市中院撤回上诉，同时三个月内原告陆征宇不得以任何理由对被告张春山提起任何诉讼，包括进行相关的保全措施。此后被告张春山依约履行了应尽的义务，原告亦应按协议书的约定予以履行。现原告违反约定，在不到三个月内即对被告进行诉讼，有违民事诉讼遵循的诚实信用原则，要求法院予以驳回起诉。2、双方共签订两份股份承包经营协议书，第2份协议是在第1份协议所涉债权债务均已了结的情况下签订的，也就是说第1份的所涉债权债务已经予以了结，不存在尚结欠的186000元款项未支付。3、第2份协议原告要求被告给付承包款的金额，是其向被告出借款项的条件，双方对于承包款金额约定过高，相当于第1年收益为100%，第2、3年也均高达60%，这一过高的约定显然有失公平；而且合同中约定被告不但要给付上述金额，还要给原告每月工资2500元，因此这份合同的签订显失公平，应予以撤销。4、对于原告主张的逾期利息，因为合同中没有约定，我方不予认可。
经审理查明，2011年9月1日，以原告为甲方、被告为乙方,签订《股份承包经营协议书》，由原告将其在苏州天都娱乐有限公司名下10%股份承包给被告经营管理，被告给原告每个月18600元承包款，承包期限为2011年9月1日至房子租期满（2014年8月30日）；被告将承包款直接支付至原告在招商银行相城支行尾号为3443的账户上，承包款为三个月一付即每次55800元；付款日期：每三个月的第一个月的第一天之前，第一次付款可以在2011年9月15日前，以后的日期各为2011年12月1日前、2012年3月1日前、2012年6月1日前、2012年9月1日前、2012年12月1日前、2013年3月1日前、2013年6月1日前、2013年9月1日前，以此类推……。2014年6月11日，双方又签订《股份承包经营协议书》，原告在三天内追加投资42万元，支付至被告账户上，原告继续维持娱乐公司10%股份，并将股份承包给被告经营管理，承包期限从2014年7月1日至2017年6月30日三年，被告将承包款支付至原告在招商银行相城支行尾号为3443的账户；承包先付款再经营，承包款三个月一付，付款额与日期如下：第一次2014年7、8、9三个月共105000元在2014年10月1日前付清，第二次2014年10、11、12三个月共105000元在2014年12月1日前付清，第三次2015年1、2、3三个月共105000元在2015年1月1日前付清，第四次2015年4、5、6三个月共105000元于2015年4月1日前付清，第五次2015年7、8、9三个月共60000元在2015年7月1日前付清，第六次2015年10、11、12三个月共60000元在2015年10月1日前付清，第七次2016年1、2、3三个月共60000元在20016年1月1日前付清，第八次2016年4、5、6三个月共60000元在2016年4月1日前付清……；公司租房的有效期从2014年5月1日至2020年9月30日；……签订本协议前，公司章程必须改正；被告欠原告的5325元必须归还，原告追加的投资款必须到账……。同日，被告出具《补充协议》1份，承诺在一个月内改正原告在娱乐公司的股份，在2014年9月付清保证金50000元，向原告提供公司追加投资420万元的明细和以前公司剩余固定资产明细，如被告不能履行本补充协议，赔偿原告100000元，补充协议与承包合同同时生效。同日，原告向被告转账支付追加投资款420000元。
另查明，原告曾为借款之事起诉被告，本院立（2014）相民初字第02403号案件进行了审理，该案中，双方确认2014年6月11日前几天，原告现金支付被告50000元，2014年6月11日当日，原告转账支付被告300000元。后本院于2015年10月8日判决被告归还原告借款本金人民币297236.01元、逾期还款利息4247.36元，合计301483.37元，并支付本金297236.01元自2014年12月26日起计算至被告实际支付之日止、按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的逾期付款利息。后被告不服，向江苏省苏州市中级人民法院上诉。在上诉过程，双方于2016年3月23日就该案签订《协议书》1份，约定由被告在三日内向本院支付388000元用于偿还原告的借款本金、利息、诉讼费等，付款后由原告向本院申请解除在该案中所保全的被告的财产；被告向苏州市中级法院撤回上诉；三个月内原告不得以任何理由起诉被告和保全被告的财产。后被告依约向本院付款，并向苏州市中级法院撤回上诉。原告于2016年3月30日就本案起诉，再次申请保全，本院作出（2016）苏0507民初1427-1号民事裁定书，查封了被告位于苏州市××环路××室××房屋及土地。被告对保全裁定提出复议，本院认为被告复议申请成立，并作出（2016）苏0507民初1427-2号民事裁定书，对被告的上述房产予以解封。
再查明，苏州天都娱乐有限公司的法定代表人为尚作东，登记股东为尚作东及张春山，经营项目为KTV服务。原告占有公司10%股份，由本院(2011)相商初字第0373号民事调解书确认。
上述事实，由原、被告身份证复印件、工商登记资料查询表、《股份承包经营协议书》、补充协议、协议书、民事判决书、民事裁定书、转账凭证以及当事人陈述为证，本院予以确认。
审理中，双方确认，2014年6月11日的《股份承包经营协议书》中所述“公司章程必须改正”是指加原告为公司显名股东；被告出具的补充协议中承诺支付50000元保证金、加原告为显名股东均未兑现。
本院认为，原、被告间所签《股份承包经营协议书》系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，应为合法、有效，双方应按约全面、正确地履行各自的义务。根据协议，原告将其在苏州天都娱乐有限公司的10%股份交由被告承包经营，被告应支付承包款。根据双方第1份承包协议，被告应支付从2011年9月1日起每月18600元的承包款，每次支付三个月承包款。原告称，针对该协议，被告未支付2013年9月1日至2014年6月30日的承包款共186000元。对此，被告称，因双方于2014年6月11日所签第2份承包协议中有“被告欠原告的5325元必须归还”的表述，可认为双方对第1份协议的履行已有相应结算，被告仅欠原告5325元，原告主张第1份协议的承包款186000元无相应依据。对此，本院认为，被告未举证证明已支付2013年9月1日至2014年6月30日时段的承包款；双方的第2份协议亦并未显示双方对第1份协议的履行已进行相应结算；另外，从双方在（2014）相民初字第02403号案件的表述中，可认定双方除有承包款纠纷之外，尚有其他债务纠纷，故不能认定第2份中“被告欠原告的5325元必须归还”的表述必定针对承包款而言，被告的该辩解不予采纳，被告应支付2013年9月1日至2014年6月30日时段的承包款186000元。针对第2份承包协议，原告依约支付420000元追加投资款，但被告未依约支付相应承包款。原告要求被告支付2014年7月1日至2016年6月30日承包款660000元的请求，可予支持。被告称双方约定的承包款数额过高，显失公平，要求撤销该协议，但明确将另行起诉。本院认为，娱乐公司经营项目为KTV服务，本身利润较高，双方对承包款的约定基于行业特点所作出，不能认定为显失公平。被告的该辩解不予认可，被告应按约定支付相应承包款。被告对欠付承包款还应支付相应逾期利息，利息从约定付款期限届满的次日分段起算，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，均计算至判决确定的给付期限的最后一日止。被告于第2份承包协议签订的当日，还向原告出具补充协议，承诺支付50000元保证金、将原告列为显名股东等，违约将赔偿原告100000元。因被告未按约履行补充协议，原告据此主张100000元违约金，被告对此要求下调。本院考虑原告在本案中的实际损失，支持原告100000元违约金的请求。被告还辩解，因双方在2016年3月23日签订协议约定原告在三个月内不得以任何理由起诉被告，故原告起诉时并无诉权，要求驳回原告的起诉。本院认为，双方尽管有此约定，但原告并未丧失诉权，且随时间的经过，被告抗辩理由已消失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告张春山支付原告陆征宇承包款人民币846000元，并支付55800元分别从2013年9月1日起、2013年12月1日起、2014年3月1日起，18600元从2014年6月1日起，105000元分别从2014年10月1日起、2014年12月1日起、2015年1月1日起、2015年4月1日起，60000元分别从2015年7月1日起、2015年10月1日起、2016年1月1日起、2016年4月1日起，均计算至本判决确定的给付期限的最后一日止、均按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。
二、被告张春山赔偿原告陆征宇违约金人民币100000元。
上述第一、二项均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取6130元、财产保全费5000元，合计人民币11130元，由原告陆征宇负担5000元，被告张春山负担6130元（被告负担之款，原告已自愿垫付，本院不再退还，被告在判决生效后十日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 丁亦辛
二〇一七年二月七日
书记员 张璐娴