广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
（2016桂10**民初1408号
原告：沈数明，女，1973年11月1日出生，汉族，居民，住云南省昆明市。
原告：郑丽珍，女，1994年7月17日出生，汉族，居民，住云南省昆明市。
原告：郑志杰，男，1995年11月9日出生，汉族，居民，住云南省昆明市。
原告：郑水波，男，1943年11月26日出生，汉族，香港居民，住云南省昆明市。
原告：陈秀茗，女，1955年2月9日出生，汉族，香港居民，住云南省昆明市。
五原告共同委托诉讼代理人：苏仁剑，平果县法制办公室公职律师办公室律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司，住所地云南省昆明市东风西路。
负责人：杨卫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨晓丽，云南博奕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王馨苇，云南博奕律师事务所实习律师。
原告沈数明、郑丽珍、郑志杰、郑水波、陈秀茗与被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司（以下简称中人财保昆明分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用简易程序，于同年7月11日、7月28日公开开庭审理了本案。原告郑志杰及五原告共同委托诉讼代理人苏仁剑到庭参加诉讼。被告中人财保昆明分公司及其委托诉讼代理人杨晓丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2016年8月22日，被告中人财保昆明分公司申请对原告云Ａ×××××轿车在事故发生时的实际价值进行司法评估，经双方当事人协商一致，本院依法委托南宁嘉信机动车鉴定评估有限公司（以下简称南宁嘉信评估公司）进行鉴定。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，本院裁定转为普通程序，组成合议庭。2016年10月28日，南宁嘉信评估公司作出南宁嘉信评报（资）字[2016]第1003号旧机动车鉴定评估报告书。本院于2016年12月6日公开开庭审理了本案。五原告共同委托诉讼代理人苏仁剑、被告中人财保昆明分公司委托诉讼代理人杨晓丽、王馨苇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈数明、郑丽珍、郑志杰、郑水波、陈秀茗共同向本院提出诉讼请求：1、被告中人财保昆明分公司在机动车损失保险范围内赔偿原告车辆损失费160,480元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：郑永进是五原告亲人。2016年2月7日1时48分许，原告郑志杰驾驶云Ａ×××××轿车沿广昆高速公路由百色往南宁方向行驶，行至678km＋500m路段时，因操作不当，导致云Ａ×××××轿车碰撞中央隔离栏后停在行车道上，致使张允龙驾驶的云Ｆ×××××轿车、黄光堂驾驶的云Ａ×××××轿车相续与云Ａ×××××轿车发生碰撞，造成高速公路路产、云Ａ×××××轿车、云Ｆ×××××轿车、云Ａ×××××轿车损坏的交通事故。经交警部门认定郑志杰、张允龙、黄光堂负事故同等责任。事发后，云Ａ×××××轿车被送至百色广缘汽车销售服务有限公司进行维修，被告中人财保昆明分公司委托中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司（以下简称中人财保百色分公司）进行定损，定损价格为42,045.76元，随后该公司以受损车辆在事发时的实际价值为42,045.76元为由，只同意在该范围内予以赔偿。云Ａ×××××轿车已向被告中人财保昆明分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），双方约定机动车损失保险责任限额为160,480元，郑永进已在本次事故中死亡，保险单上未指定受益人。根据保险法的规定和合同约定，云Ａ×××××轿车已报废，被告中人财保昆明分公司应以约定的保险价值160,480元承担赔偿责任，其关于车辆实际价值低于保险价值，高出部分无效的理由不能成立，“高保低赔”的主张违反了相关法律规定，属无效条款，鉴定费由该公司负担。为维护了自身合法权益，原告特诉至法院。
原告为了证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、《道路交通事故认定书》（复印件）一份；
2、《车辆技术检验报告书》（复印件）一份；
3、《机动车被保险车辆损失情况确认书》（复印件）一份；
4、《检验、鉴定结论告知书》（复印件）一份；
5、郑永进的《居民户口簿》（复印件）一份；
6、《机动车购车发票》、《机动车登记证书》、《机动车行驶证》（复印件）各一份；
7、《机动车交强险保险单》、《机动车保险单》（复印件）各一份；
8、原告郑水波、陈秀茗的《结婚证》、《关系证明》（复印件）各一份；
被告中人财保昆明分公司辩称，郑永进为云Ａ×××××轿车在我公司投保了机动车损失保险及不计免赔条款。事发后，该车已经保险公司定损，损失金额为42,045.76元，我公司同意在该损失金额内承担保险责任，原告不同意。保险金额与保险价值是两个不同的概念，二者不能等同，原告混淆了这两个概念。保险合同中仅约定新车购置价160,480元，并据此确定保险金额为160,480元，但没有确定具体的保险价值。从评估结果看，被保险车辆在事发时的实际价值为46,860元，根据保险金额不得超过保险价值的规定，本案属于“超额保险”情形，故我公司按照法律规定及合同约定，对被保险车辆的保险价值46,860元进行赔偿。财产保险具有填补损失的功能，禁止投保人通过保险理赔获利，原告主张超过保险价值的部分，违反了保险法的禁止性规定，应为无效，不应得到支持。我公司自愿负担鉴定费2000元。请法院公正判决。
被告中人财保昆明分公司为了支持其答辩事由，向本院提交以下证据：
1、南宁嘉信评报（资）字[2016]第1003号《旧机动车鉴定评估报告书》（原件）一份；
2、《鉴定费发票》（影印件）一份；
为了查明案件事实，本院调取了已经发生法律效力的本院（2016）桂1023民初1407号、1409号民事判决书。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的诉讼权利。被告中人财保昆明分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第一次开庭审理，亦未向法庭说明理由，视为放弃答辩、质证的诉讼权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告的证据1、2、3、4、5、6、7、8和被告中人财保昆明分公司的证据2，本院经审查后予以确认，并在卷佐证，可与本院（2016）桂1023民初1407号、1409号民事判决书作为认定本案事实的依据。对有争议的证据即被告中人财保昆明分公司的证据1，本院认定如下：评估报告书由具备法定资质的鉴定评估机构出具，与本案待证事实相关联，且能够证实案件真实情况，故本院对其证明力予以确认，可作为认定本案事实的依据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，以及庭审笔录，本院认定事实如下：
2016年2月7日1时48分许，原告郑志杰驾驶（准驾车型：C1）云Ａ×××××天籁牌轿车沿着广昆高速公路由百色往南宁方向行驶，行至687km＋500km路段时，轿车碰撞高速公路中央隔离栏后停在行车道上，之后陆续有多辆汽车与云Ａ×××××轿车发生碰撞，郑永进驾驶云Ａ×××××越野车发现云Ａ×××××轿车发生事故后，将越野车停在事故现场前方左侧行车道后步行至事故现场的应急车道，2时10分许，黄光政驾驶（准驾车型：C1）桂Ａ×××××轿车行经事故现场时为避让因交通事故停在行车道上的车辆而驶入应急车道，与站在应急车道上的郑永进发生碰撞，造成郑永进经抢救无效后死亡，车辆损坏的道路交通事故。2016年2月17日，百色市公安局交通警察支队高速公路管理四大队（以下简称交警支队高管四大队）作出百公交高四认字[2016]第00001号《道路交通事故认定书》，确认在本次事故中，郑志杰有驾驶机动车在道路上发生交通事故，妨碍交通又难以移动，未按照规定开启危险报警闪光灯并设置警告标志、开启示廓灯、后位灯的违法行为，黄光政有驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的违法行为，郑永进有行人不得进入高速公路的违法行为，三人的违法行为均是造成事故发生的原因之一。认定:郑志杰、黄光政、郑永进承担事故的同等责任。2016年5月20日，中人财保百色分公司对云Ａ×××××轿车进行定损，确认损失金额为42,045.76元。经协商，原告不同意被告中人财保昆明分公司以定损金额42,045.76元进行赔偿。2016年6月1日，原告向本院起诉。庭审过程中，原告将原诉讼请求：被告中人财保昆明分公司在机动车损失保险范围内赔偿原告车辆损失费160,480元，云Ａ×××××轿车所有权归其所有。变更为：被告中人财保昆明分公司在机动车损失保险范围内赔偿原告车辆损失费160,480元。同年8月22日，被告中人财保昆明分公司申请对原告的云Ａ×××××轿车在事故发生时的实际价值进行评估，经原、被告协商一致，本院依法委托南宁嘉信评估公司进行鉴定，该公司于10月28日作出南宁嘉信评报（资）字[2016]第1003号《旧机动车鉴定评估报告书》，价值估算结果：车辆鉴定评估价值为46,860元。被告中人财保昆明分公司为此开支车辆评估费2000元。
另查明，郑永进与原告沈数明系夫妻关系，生育原告郑丽珍、郑志杰。原告郑水波与李招治生育郑玉女、郑荣锦、郑永进，李招治于1998年12月3日去世。原告郑水波与陈秀茗于1999年8月16日登记结婚。
又查明，2005年11月7日，郑永进购买云Ａ×××××轿车，车辆价款共计256,800元（其中，车辆单价219,487.18元，增值税37,312.82元），并于同年12月1日注册登记。2015年11月18日，郑永进为云Ａ×××××轿车向被告中人财保昆明分公司投保交强险和商业三者险，双方于当日分别签订交强险和商业三者险保险合同。商业三者险合同约定：被保险人为郑永进，使用性质是家庭自用汽车，机动车损失保险金额/责任金额为160,480元，保险期间自2015年11月21日0时起至2016年11月20日24时止。附有不计免赔条款。
本院认为，郑永进与被告中人财保昆明分公司签订的商业三者险合同是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护。合同生效后，双方当事人应当按照合同的约定行使权利和全面履行自己的义务。根据生效的民事判决，郑永进在上述合同中享有的相关权利应由其法定第一顺序继承人即本案原告沈树明、郑丽珍、郑志杰、郑水波继承，原告沈树明、郑丽珍、郑志杰、郑水波依法对被保险车辆云Ａ×××××轿车享有保险利益，而原告陈秀茗不属于法定的第一顺序继承人，对被保险车辆不具有保险利益，其主张被保险车辆损失费，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于本案保险合同是属于定值保险合同还是不定值保险合同问题。由于保险单上“机动车损失保险”栏内仅记载着“保险金额/责任限额（元）160,480.00”，其他栏内并无明文约定被保险车辆的保险价值，原告也无其他证据证实约定了保险价值，而根据保险合同中的《家庭自用汽车损失保险条款》第三条“本保险合同为不定值保险合同。”、第三十七条“本保险合同（含附加险）中下列术语的含义：不定值保险合同：指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。”的规定，故应认定该合同属于不定值保险合同。被保险车辆于2005年12月1日注册登记，至保险事故发生时已使用10多年时间，在使用过程中必然产生损耗，原告理应对被保险车辆的实际价值从大体上有所了解，南宁嘉信评估公司作出的评估报告与客观情况相符，本院应予采信，并确定被保险车辆在保险事故发生时的实际价值为46,860元。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款、第三款“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。”、《家庭自用汽车损失保险条款》第二十七条“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。……”的规定，可知保险金额与保险价值是两个不同的法律概念，由于本案的保险合同未约定被保险车辆的保险价值，故该保险价值应以被保险车辆在保险事故发生时的实际价值确定，据此，被保险车辆的保险金额160,480元已明显超过了其保险价值46,860元，超过保险价值的部分应为无效，故原告主张按保险金额全额赔偿车辆损失费，不符合法律规定和合同约定，本院不予支持。被告中人财保昆明分公司关于按实际价值赔偿车辆损失费的抗辩意见成立，本院应予采纳。车辆评估费属于为了查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告中人财保昆明分公司提出负担鉴定费的要求并无不当，本院予以支持。当事人进行民事诉讼，应当根据《诉讼费用交纳办法》交纳诉讼费用。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十一条、第五十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十五条第二款、第三款、《中华人民共和国继承法》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈数明、郑丽珍、郑志杰、郑水波车辆损失费46,860元；
二、驳回原告沈数明、郑丽珍、郑志杰、郑水波的其他诉讼请求；
三、驳回原告陈秀茗的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3510元，车辆评估费2000元，共计5510元，由原告沈数明、郑丽珍、郑志杰、郑水波共同负担2450元，被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司负担3060元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。收款单位：待结算财政款项
----法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄海锋
审 判 员 杨宝福
人民陪审员 黄辉龙
二〇一七年二月十八日
书 记 员 赵春倩