陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终7209号
上诉人（原审被告）：西安航空职业技术学院，住所地西安市阎良区人民西路**号。
法定代表人：赵居礼，该学院院长。
委托诉讼代理人：郝占辉，陕西鸿辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵兴武，陕西鸿辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陕西佳翔置业有限公司，住所地西安市阎良区前进东路68号。
法定代表人：袁正学，该公司经理。
委托诉讼代理人：高涛，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。
上诉人西安航空职业技术学院（以下简称西航院）因与被上诉人陕西佳翔置业有限公司（以下简称佳翔公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院（2018）陕0114民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
西航院上诉请求：一、撤销西安市阎良区人民法院（2018）陕0114民初244号民事判决，将本案发回重审或查清事实后改判；二、一、二审诉讼费用由佳翔公司承担。事实与理由：一审判决认定基本事实不清，二审法院应当裁定撤销原判决，发回重审，或者查清事实后依法改判。一审法院在审理过程中并未查明有关事实，且一审判决自相矛盾，前后评判标准不统一。本案中的120万元系履约保证金，一审判决将其定性为暂存建房款，不符合案件事实，不符合交易习惯。理由如下：1、根据代建合同约定，代建单价为1055元／㎡，包含了土地性质变更的费用和办理房屋产权证的费用。其中土地变性费用较大，同时也包含国家政策性因素，考虑到这些因素，代建方必须提供担保，保证履行合同义务。而合同中约定的50万保证金是用于保证报建手续获批的，所以120万的保证金与50万的保证金内容不重复，不冲突。2、佳翔公司为代建方，西航院为委托方，按照合同约定，应是西航院向代建方支付工程款，佳翔公司向西航院交代建款无任何逻辑基础，不符合交易习惯，在此种情况下，对该120万元唯一的解释就是120万元具有担保性质。3、佳翔公司在民事起诉状中自认120万元为履约保证金。根据民事诉讼法规定，当事人自认的事实可以作为定案的依据。4、对于120万元的定性应放眼于整个工程，从合同签订、工程款支付、工程决算等过程理解其性质，而不应仅仅依据凭证记载。5、一审判决既然认定为建房款，与代建合同没有关联性，但是支持佳翔公司的利息却是从2010年合同结算之日起计算，等于变相承认此款与合同有关联性。二、一审判决程序违法，二审法院应当纠正。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定的简单民事案件中的事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，无需人民法院调查收集证据即可查明事实；权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任的承担者，谁是权力的享有者；争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧。但是本案的法律关系比较复杂，权利义务关系不明确，西航院与佳翔公司分歧争议很大，涉案标的达120万元之巨，依法不能适用简易程序，不能由一名法官独任审理，而应适用普通程序，组成合议庭重新审理该案，才能确保案件审理客观、公正、准确，有效保护当事人的合法诉权，提高司法公信力。三、一审判决适用法律错误。本案的利息计算没有法律依据。保证金是为了保证合同的履行，不属于借贷性质，支持利息没有法律依据。即使支持佳翔公司利息的请求，也只能按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，利息不能以同期人民银行贷款利率计算。况且本案中120万元的性质为履约保证金，保证金的性质决定了其不存在产生利息的问题。综上，请求支持西航院的上诉请求。
佳翔公司辩称，一审法院认定事实清楚，本案120万元是西航院收取的前期房屋建设的垫付资金，根据有关法律规定，国有企业等在房屋建设施工中不能进行可要求施工方对工程进行资金的垫付；在一审审理中西航院对一审法院适用简易程序未提任何异议，一审程序未违法；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，西航院应当支付未能返还代建款项的相应利息。请求驳回上诉，维持原判。
佳翔公司向一审法院起诉请求：一、判令西航院返还佳翔公司建房款1200000元并支付利息（自2010年9月2日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、诉讼费由西航院负担。
一审法院认定事实：西航院为了改善教职工的住房条件，委托佳翔公司为其学院代建专家公寓楼，2006年4月20日佳翔公司（乙方）与西航院（甲方）签订《西安航空职业技术学院专家公寓项目代建协议书》，约定：一、建设项目：1、项目名称为：西安航空职业技术学院专家公寓楼；2、项目地址：位于西安内；十二、其他约定：6、本合同签订后乙方应向甲方交纳50万元的保证金，如在规定期限内不能完成报建手续并正式开工，甲方有权中止合同，保证金归甲方所有，以补偿甲方损失，如按期办理手续，正常开工，开工后10日内保证金退还乙方。后佳翔公司按合同约定施工并于2008年4月15日将专家公寓楼钥匙及1-7号楼资产向西航院进行了移交。佳翔公司为了代建西航院公寓楼，向西航院交纳500000元保证金，并于2006年7月4日向西航院交纳1200000元暂存建房款，西航院向佳翔公司出具加盖“西安航空职业技术学院转账收讫章”的收据一份。佳翔公司、西航院又于2009年3月19日签订《建设项目委托代建合同书》一份，项目名称：西航院高层专家公寓楼。双方于2010年9月2日对上述两份合同进行了结算。2017年11月22日佳翔公司、西航院对于暂存建房款1200000元以对账函的形式进一步进行了确认。因西航院至今未返还暂存建房款，佳翔公司诉诸法院。
另查明，西安航空职业技术学院专家公寓楼现已投入使用。
一审法院认为，佳翔公司与西航院签订的代建协议书及代建合同书，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定。本案争议的焦点有：佳翔公司、西航院的合同履行情况，1200000元的性质是履约保证金还是暂存建房款，返还1200000元的条件是否成熟；佳翔公司主张的利息是否合法有据。佳翔公司、西航院于2006年4月20日签订《西安航空职业技术学院专家公寓项目代建协议书》，协议签订后，佳翔公司依约开始施工，并向西航院交纳500000元保证金，该工程在2008年4月15日佳翔公司、西航院进行了钥匙及资产移交，现该公寓楼已经投入使用，也是基于该协议书，佳翔公司向西航院交纳了1200000元作为暂存建房款，在双方的对账函及西航院向佳翔公司出具的收据中均显示为暂存建房款，佳翔公司已经向西航院交纳了500000元保证金，在工程结算后，西航院已经将保证金500000元返还西航院。故一审法院认定1200000元为暂存建房款，在工程结算后，西航院即应向佳翔公司进行返还。对于佳翔公司主张利息的诉讼请求，虽双方未约定利息，但西航院在收取佳翔公司暂存建房款1200000元后至今未予退还，应向佳翔公司支付占用佳翔公司资金期间的利息损失，该损失应参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。因双方对于代建协议书中的工程结算日期为2010年9月2日，故利息应从2010年9月2日计算至判决给付之日，以1200000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率进行计算。综上，对于佳翔公司主张西航院返还暂存建房款1200000元并从2010年9月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至清偿之日的诉讼请求，于法有据，予以支持。西航院称给佳翔公司工程款多付部分款项，系不当得利，其保留诉权之辩解，是对其权利的处分，一审法院予以认可。西航院其他辩解，于法无据，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：西安航空职业技术学院于本判决生效之日起十日内向陕西佳翔置业有限公司返还建房款1200000元，并支付利息（利息以1200000元为基数，从2010年9月2日起计算至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率进行计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15600元，减半收取7800元，由西安航空职业技术学院负担。因此费用陕西佳翔置业有限公司已预交，西安航空职业技术学院于本判决生效后10日内一并给付陕西佳翔置业有限公司。
本院二审期间，西航院向本院提交如下证据：1、证人证言（如需要证人可以出庭作证），证明佳翔公司从未对本案的120万元主张过权利，诉讼时效已超期；该款的真实性质是履约保证金，而不是暂存建房款。2、商业银行进账单。证明佳翔公司主张的120万元并非一次性交纳，不符合暂存建房款的属性；该款的真实性质是履约保证金，而不是暂存建房款。佳翔公司发表质证意见如下：西航院提交的证据均不属于新证据。证据1证人证言不需要证人出庭作证，证人系西航院的职工，与西航院有利害关系，对该证据的真实性和证明目的均不予认可。对证据2的真实性认可，证明目的不认可，与本案无关。佳翔公司未向本院提交新证据。
经本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审审理中，西航院称其主张120万元为西航院与佳翔公司签订的代建协议书的履约保证金，因佳翔公司未完成58亩土地性质的变更和专家公寓楼房产证的办理，故返还该款项的条件尚未成熟，并称没有明确规定120万元系佳翔公司履行上述两项义务的保证金，合同中未约定该120万元的交纳。佳翔公司称该120万元系暂存建房款，该款系按照西航院要求交纳，西航院害怕因周边村民阻挠施工佳翔公司撤资，故要求佳翔公司交纳垫付款项到西航院账户。因为对120万元无法做准确的定性，故在诉状事实理由中写了履约保证金，但在诉请中写的是建房款。
本院认为，佳翔公司与西航院于2006年4月20日签订《西安航空职业技术学院专家公寓项目代建协议书》后，佳翔公司按照合同约定向西航院交纳了500000元保证金。在该协议履行期间，佳翔公司向西航院交纳了1200000元作为暂存建房款，在双方的对账函及西航院向佳翔公司出具的收据中均显示该1200000元为暂存建房款，故该1200000元应为暂存建房款。2008年4月15日佳翔公司、西航院进行了钥匙及资产移交，现该公寓楼已投入使用；佳翔公司与西航院已于2010年9月2日进行了结算，结算后西航院已将保证金500000元返还佳翔公司，故西航院应将1200000元暂存建房款返还佳翔公司。西航院提交的证据不能证明该1200000元系履约保证金，而非暂存建房款，西航院关于该款系履约保证金，因佳翔公司未完成58亩土地性质的变更和专家公寓楼房产证的办理，返还该款项的条件尚未成熟的主张没有依据，本院不予认可。该1200000元暂存建房款双方虽未约定利息，但因西航院在工程结算后未将该款项返还佳翔公司，其应向佳翔公司支付占用资金期间的利息，佳翔公司主张自工程结算日期即2010年9月2日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际给付之日止，符合法律规定，本院依法予以支持。在一审审理中，西航院对一审法院适用简易程序审理本案并无异议，根据本案案件事实，一审法院适用简易程序审理本案并无不当，一审审理程序并未违法。
综上所述，西航院的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由西安航空职业技术学院负担。
本判决为终审判决。
审判长 文 艳
审判员 臧振华
审判员 蒋 瑜
二〇一八年九月三日
书记员 张钰洁