浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第2728号
原告华峰资产管理有限公司。
法定代表人项金尧。
委托代理人章林。
委托代理人潘飞云。
被告周学芬。
被告郑翠娥。
原告华峰资产管理有限公司（以下简称华峰公司）为与被告周学芬、郑翠娥追偿权纠纷一案，于2015年7月6日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由审判员朱文亮适用简易程序于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告华峰公司委托代理人章林到庭参加诉讼，被告周学芬、郑翠娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告华峰公司起诉称：被告周学芬因购买途锐2995CC汽车，向车行支付了首付款后，剩余部分向中国建设银行股份有限公司瑞安支行（以下简称建行瑞安支行）申请汽车消费贷款。被告周学芬和建行瑞安支行签订《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》，合同约定：借款金额为500000元，分36期；每期应还本金金额等于分期付款本金总额除以期数；分期付款手续费为49500元，按月分期等额方式支付，每期支付手续费1375元。原告为该合同提供连带责任保证。两被告与原告签订《担保服务兼反担保合同》，约定原告为被告周学芬提供保证担保，被告郑翠娥为原告提供反担保；反担保期间为原告履行代偿之日起两年。后被告周学芬将其购买的车辆抵押给原告，并于2013年1月14日办理抵押登记。被告周学芬应当自2012年12月开始向建行瑞安支行分期偿付购车款及相关手续费，但被告周学芬仅偿还部分贷款本息及手续费，为此原告代为偿还49238.58元。被告周学芬至今未还。故原告起诉请求判令：一、被告周学芬偿还原告代偿款49238.58元，并赔偿利息损失（自2015年4月10日起按银行同类贷款利率四倍计算至实际履行完毕之日止）；二、被告郑翠娥对上述债务承担连带清偿责任；三、原告对被告周学芬所有的牌号为浙C×××××轿车折价或者拍买、变卖后所得价款在保留银行债务后在上述债务范围内优先受偿；四、本案诉讼费用由两被告承担。诉讼过程中，原告补充陈述于2015年7月20日再次为被告周学芬代偿112393.97元，车辆贷款已经偿还完毕，并变更第一项诉讼请求为：判令被告周学芬偿还原告代偿款161632.55元，并赔偿利息损失（自2015年7月20日起按银行同类贷款利率四倍计算至实际履行完毕之日止）。
被告周学芬、郑翠娥未作答辩。
原告华峰公司为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，拟证明原告华峰公司的诉讼主体资格。
2、身份证复印件，拟证明被告周学芬、郑翠娥的身份情况。
3、龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同，拟证明被告周学芬向建行瑞安支行借款用于购车及原告华峰公司提供担保的事实。
4、担保服务兼反担保合同，拟证明原告华峰公司根据被告周学芬的申请为其贷款提供担保，被告郑翠娥为原告提供反担保的事实。
5、客户代偿证明、转账凭证，拟证明原告华峰公司代被告周学芬向银行偿还借款的事实。
6、车辆注册登记摘要信息栏，拟证明被告周学芬将其所有的车辆顺位抵押给原告华峰公司的事实。
被告周学芬、郑翠娥未在指定的举证期限内提供证据。
上述证据经庭审出示、质证。被告周学芬、郑翠娥未到庭应诉，视为放弃质证的权利。本院认为，上述证据符合证据的真实性、关联性和合法性，具有证明力，本院均予以确认，并作为认定本案事实的依据。
根据当事人的陈述以及本院认定的证据，本院认定事实如下：温州华峰申银担保有限公司曾多次名称变更，于2014年3月17日更名为华峰资产管理有限公司。2012年10月13日，原告华峰公司、被告周学芬与建行瑞安支行签订了《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》，合同约定：分期本金金额为500000元，分期期限为36期，每期应还本金金额等于分期付款本金总额除以期数；分期付款手续费为49500元，以按月分期等额方式支付；原告同意对本合同项下的全部债务提供连带责任保证；被告周学芬将所购的牌号为浙C×××××轿车抵押给建行瑞安支行，作为偿还债务的担保。2012年10月16日，原告与被告周学芬、郑翠娥签订了一份《担保服务兼反担保合同》，合同约定：原告同意为被告周学芬的贷款提供保证担保，担保的主债务为被告周学芬向建行瑞安支行申请汽车消费贷款500000元，担保期限为主合同到期后两年；被告郑翠娥同意向原告提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证反担保范围为主合同项下的债务本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及原告因代偿产生的利息（从代偿之日起至收回之日止按同期银行利率的四倍计算）和催收费用、律师代理费等；保证反担保期间为原告履行代偿之日起两年；被告周学芬违反本合同第五条所承诺的义务，造成原告损失的，承担赔偿责任，赔偿的范围包括但不限于原告因代偿产生的利息（从代偿之日起至收回之日止按同期银行利率的四倍计算）和因被告周学芬逾期还贷所产生的催收费用、律师代理费等。2013年1月14日，被告周学芬将已抵押给建行瑞安支行的车辆二次抵押给原告，并办理抵押登记手续。建行瑞安支行依约发放贷款，被告周学芬偿还部分借款本息后不再清偿，为此原告于2015年4月10日、7月20日代为偿还剩余款项共计161632.55元。两被告至今分文未还。
另查明，2015年7月20日，中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率（一年以内）为4.85%。
本院认为，原告华峰公司与被告周学芬、郑翠娥签订的《担保服务兼反担保合同》，原告华峰公司、被告周学芬与建行瑞安支行签订的《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》均合法有效，应受法律保护。原告代为被告周学芬向建行瑞安支行偿还贷款161632.55元的事实清楚，证据充分。原告作为担保人代为偿还借款后有权向债务人追偿。被告周学芬未及时偿还贷款，造成原告的经济损失，应按约定承担赔偿责任。《担保服务兼反担保合同》第八条第二款约定，被告周学芬违约应承担赔偿责任，赔偿的范围包括代偿产生的利息（从代偿之日至收回之日止按同期银行利率的四倍计算）。原告要求从最后一笔代偿款支付之日即2015年7月20日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率4.85%的四倍即年利率19.4%计算利息损失，符合法律规定和合同约定。浙C×××××轿车作为抵押物已经办理抵押登记，且前一个抵押的债权已消灭，原告华峰公司作为抵押权人对抵押物享有优先受偿权。被告郑翠娥自愿为原告的代偿款提供反担保，应依法承担连带清偿责任，其承担反担保责任后，有权向被告周学芬追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周学芬于本判决生效之日起十日内偿还原告华峰资产管理有限公司代偿款161632.55元，并赔偿利息损失（从2015年7月20日起按年利率19.4%计算至履行完毕之日止），款交本院转付。
二、被告周学芬逾期不履行还款义务，原告华峰资产管理有限公司有权对登记在被告周学芬名下的牌号为浙C×××××的途锐轿车折价或拍卖、变卖后所得款项优先受偿。
三、被告郑翠娥对原告华峰资产管理有限公司行使上述第二项抵押权优先受偿后不足部分承担连带清偿责任，其承担连带保证责任后，有权向被告周学芬追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3533元，减半收取1767元，由被告周学芬、郑翠娥负担（被告定于判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告已预交受理费，应当自判决生效之日起十五日内来本院退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3533元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 朱文亮
二〇一五年八月二十四日
（代）书记员 曹 婧