四川省宜宾市翠屏区人民法院
刑事判决书
（2017）川1502刑初647号
公诉机关四川省宜宾市翠屏区人民检察院。
被告人罗念东，别名罗东，男，1984年11月3日出生，汉族，中专文化，四川省资阳市安岳县人，家电产品经销商。因本案于2017年7月19日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月18日被执行逮捕。现羁押于宜宾市看守所。
指定辩护人王义全，宜宾市翠屏区法律援助中心律师。执业证号15115200310190165。
四川省宜宾市翠屏区人民检察院以翠检诉刑诉[2017]620号起诉书指控被告人罗念东犯销售假冒注册商标的商品罪，于2017年11月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省宜宾市翠屏区人民检察院指派检察员王琳出庭支持公诉，被告人罗念东及其指定辩护人王义全到庭参加诉讼。现已审理终结。
四川省宜宾市翠屏区人民检察院指控：2016年10月以来，被告人罗念东分别向丘某（另案处理）购买价值222990元的假冒“松下”牌电视机，向龚某（另案处理）购买价值3万元的假冒“松下”牌电视机。随后被告人罗念东向宜宾市翠屏区“昂兴家电”经营部销售价值320972元的假冒“松下”牌电视机，向林某1销售价值1万余元的假冒“松下”牌电视机。
2017年7月12日依法扣押了被告人罗念东向宜宾市翠屏区“昂兴家电”经营部销售假冒“松下”牌电视机11台。同时扣押了宜宾市翠屏区“昂兴家电”经营部向其他商家销售的假冒“松下”电视机47台。
2017年7月19日对被告人罗念东位于成都市新都区敬成路137号北新国际2栋19楼20号的办公室进行搜查时，当场挡获假冒的“松下”牌电视机44台。
经鉴定：涉案“松下”牌电器均系假冒产品。
上述事实，公诉机关出示有物证、书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见等证据材料据以指控被告人罗念东的行为已构成销售假冒注册商标的商品罪，被告人罗念东如实供述其罪行，诉请本院依法判处。
被告人罗念东及其指定辩护人王义全对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
指定辩护人还提出：1.罗念东主观恶性不深，社会危害性不大。开始卖假冒“松下”牌电视机是基于对朋友的盲目相信，是被欺骗了，不是存心要卖假冒“松下”牌电视机的。后来在知道自己卖的电视机可能是假冒“松下”牌电视机时，采取了放任的态度；2.罗念东如实供述自己的罪行，��罪态度好；3.罗念东没有任何犯罪前科，属初犯、偶犯。综上所述建议适用缓刑。
经审理查明，被告人罗念东一直从事家电销售，2016年10月开始，罗念东在丘某处（另处）购买了“松下”牌电视机进行销售，销售过程中发现该“松下”牌电视机包装粗糙，但仍继续销售，罗念东在丘某处共计购买了价值222990元的“松下”牌电视机，在龚某处（另处）购买价值3万元的“松下”牌电视机。2017年3月以后，罗念东向宜宾市翠屏区“昂兴家电”经营部销售价值320972元的“松下”牌电视机，向林某1销售价值1万余元的“松下”牌电视机。
2017年7月松下电器（中国）有限公司广州分公司，发现宜宾市翠屏区“昂兴家电”销售的“松下”牌电视机系假冒“松下”牌电视机，随即报案。2017年7月12日公安机关依法扣押了被告人罗念东向宜宾市翠屏区“昂兴家电”经营部销售“松下”牌电视机11台。同时扣押了宜宾市翠屏区“昂兴家电”经营部向其他商家销售的“松下”电视机47台。
2017年7月19日公安机关对被告人罗念东位于成都市新都区敬成路137号北新国际2栋19楼20号办公室进行搜查时，当场挡获“松下”牌电视机44台。
经依法鉴定：扣押的“松下”牌电视机均系假冒产品。
上述事实，有经庭审质证，本院予以确认的下列证据证实：
1.物证、书证
(1)报案材料、接受证据清单、受案登记表、立案决定书、指定管辖决定书，证实：松下电器（中国）有限公司提交相应的报案材料以及公安机关依法立案侦查。
(2)搜查证、搜查笔录、扣押清单，证实：①依法对代某1在翠屏区女学街17号1幢1单元2层2号进行搜查，并依法对搜查的物品进行扣押，包括：松下电视机四台（型号TH-55DX400C）,松下电视机四台（型号TH-50CS400C）,松下电视机三台（型号TH-32C400C）、营业执照副本一份（经营者代某1）、年终销售返点售后全包合同一份、电视机认定零售商七块、现��日记账一本（4页）、加盟商联系人及电话单（6页）、房屋租赁合同一份、合伙经营协议书、收款收据（2017.5.3-7.6）、工作笔记一本（17页）、白色笔记本一本、发货单1张、印章一枚（宜宾市翠屏区昂兴家电经营部）、联想一体机一台（型号B325）、电脑主机一台（米诺塔）。②搜查证、搜查笔录、扣押清单，证实：依法对罗念东的住所、仓库进行搜查，并依法扣押罗念东以下物品：55D松下17台、55CS松下4台、60A松下3台、32C松下10台、50CS松下8台、55DR松下2台、松下电器授权书一份（有效期2014.12.30至2019.12.30）、授权书2份（蓝天购物2017.3.10、2017.1.17）、松下电器报销单4份、年终销售返点销售全包合同4份（签字两份：昂兴家电经营部，空白两份）、2017年度新西门子电器经销合同书两份（签订一份、空白一份）、松下彩电独家代理销售合同三份（空白）、客服联系电话表���页、收售收据一本（销售电视记录）、出库单十三页、中国能效标证单七张、松下电器撕毁无效张贴单二十五张、松下电器保修证三张、生产日期单五张（2017.3.1、5.10、5.22）、TH-55DX600C三张、物流货运单据一百二十张、多拦出库单一本、硬石抄笔记本一本（内容记录为电话）、便签本一本、松下电器包装贴三百张、电脑主机一台（BYSVO）、优盘三个（两绿一白）、中国建设银行卡一张（6217003810048317344）、成都农商银行（6223450010046720096）、邮政银行（6217976510000697310）、工商（6222084402025971046）、农业银行（6228480468008621178）、中国银行（6259065131318964）、建设（6259656225392301）、平安银行（6221550389889647）、罗念东身份证一张、长安牌轿车钥匙一把（未扣押车辆）。
(3)松下电视售后服务用户联系卡，证实：用户联系卡上服务电话为0831-810****。
(4)微信聊天记录，证实：依法提取代某1手机上的与罗念东的微信聊天记录。主要内容为：罗东：你们出来没有，出来了喊小徐给我打电话。代某1：出来了，正在联系下面商家。宜宾被一窝端了，现在你怎么处理的。罗东：我们正在处理哈。代某1：现在如何了。
(5)松下电器售后服务，证实：代某1在微信上进入过松下电器售后服务，但是没有进行具体的咨询。
(6)出货单，证实：“昂兴家电”从2017年5月2日至2017年3月4日在罗念东处共计购买了价值372707元的松下电视机。
(7)转账记录，证实：“昂兴家电”转账给罗念东老婆余某支付宝名为舒雅情况：5.15转20000元；5.20转12000元，5.24转21140元，6.8转7360元，6.18转12000元，共计：72500元。
(8)汇款公函，证实：昂兴家电经营部汇款指定银行为中国工商银行、农村信用社、邮政银行和农业银行。
(9)松下电视机报价单，证实：松下电器从32寸到75寸的报价情况。
(10)提取笔录，证实：依法提取了昂兴经营部3-7月的销售账和5-7月的进货明细。其中5月货进货47台，打款103720元给罗念东；6月份进货49台，付款123028元；7月份进货38台，57578元（支付了20000元）
(11)指认照片，证实：代某1指认在经营部内发现的松下电视机情况。
(12)货运单，证实：从广州发到成都是立帆物流，件数13件，收货人罗念东。从成都到宜宾的返货单子。
(13)图片，证实：该松下电器的宣传照片是在罗念东的电脑上用技术手段做成的，上面有招商电话17502853380、松下电器的品牌；在罗念东电脑上保存的开机LOGO图。
(14)授权牌，证实：依法提取罗念东在电脑上打印的电子版，内容为松下电器认定零售商的授权牌。
(15)仓库货物照片，证实：该照片中的仓库标签由厂家提供，罗念东自己贴上去的松下电器，易碎品，小心轻放。
(16)印章照片，证实：由罗念东在电脑上提供了松下电器中国有限公司的印章照片。
(17)微信图片，证实：依法提取了罗念东与丘某的微信界面。丘某微信名叫丘工，微信号：daxingxing570720，电话号码1357050****。
(18)人口信息资料，证实：罗念东的基本身份情况，其作案时已达到刑事责任年龄。
(19)调取证据通知书、调取证据清单、发货单情况，证实：依法调取了罗念东从广州至成都的电视机货运单，共计24张，时间从2016年11月11日至2017年7月20日止，共计电视机241件。
(20)协助查询财产通知书、查询明细，证实：成都丰泰雅轩商贸有限公司从2017年6月22日至7月13日的交易记录。其中陈某16.24交易金额:13000元、6.27交易3920元、7.3交易18118元、7.03交易3000元、7.11交易20000元。
(21)现场照片。证实：罗念东办公室搜查情况。
(22)检查证、检查笔录、扣押清单，证实：①扣押了何某持有的一台32寸和一台43寸的松下电视机；②依法扣押了代某2、李某1持有的TH-60AX600黑色松下高清电视机一台、TH-55DX600一台、TH-55CS400一台、TH-32C400C一台、55寸松下电视机两台、营业执照正副本、松下认定书一张（松下电器电视机认定零售商）、销售松下电视机账本三本、四川增值税发票；③依法扣押了王某1持有的进货账本一本（2014年11月12日至2017年6月26日止）、销售收条五本（2017.4.12-5.2、5.2-27、5.28-6.17、6.17-7.6、7.6）、松下电视机宣传费十一份、松下电视一十台（型号：55DX400C、60AX600C���50CS400C、43C520C、32C400C、55DX400C、55DX400X、60AX600C、32C400C）；④依法扣押了陈某2的一台60英寸和1台32英寸的松下电视机。依法扣押了王某2持有的松下电视机7台；⑤依法扣押了李梅持有的松下电视机3台。
(23)专用收据，证实：2017年7月10日松下TH-43CS400C一台价值2580元，5月21日松下PH-5SCS400C一台价值5280元；7月10日松下TH-55DX400C价值5600元，TH-43CS520C价值2500元；5月1日松下55DR600C价值9180元；5月16日松下32寸一台价值1399元；6月4日松下32寸价值1300元；6月22日松下TH-55CS400C价值5400元。
(24)调取证据通知书，证实：依法调查王��1手机一部，提供微信聊天记录61页。微信主要内容为与徐某有关松下电器的交易联系以及转账记录。（如微信和转账金额有8997、1980、3380、4500、10000、5460、23060元）.
(25)证据保全决定书、证据保全清单，证实：依法保全蔡某的电视机，共计6台。
(26)王氏电器单据、微信聊天记录，证实：三台松下电器卖出价格以及微信聊天记录和转账记录（23397月和12660元）。
(27)提取笔录、扣押清单，证实：2017年8月14日14时许：公安机关依法扣押被告人罗念东持有的白色360N4全网通手机一部，从中提取罗念东在2017年7月9日17时9分至7月15日8时46分与其广州发货人丘某的微信语音聊天记录（罗念东微信号：1nd8835：微信名AAA成都丰泰雅轩商贸有限公司，丘某微信号daxingxing57O72O，备注名:丘工，昵称:挥耍青春）聊天记录真实记录了罗念东与其供货人丘某就电视机在商标印刷、新品电视机款式开发贴牌、发货速度以及自今年2月以来打款总额的相关情况。现将电子数据刻录成光盘一张。
(28)到案经过，证实：2017年7月19日上午10时20分，罗念东在新都区大丰镇北新国际小区附近，被警察抓获。
(29)接受证据材料清单及相关材料、提取笔录，证实：公安机关依法提取陈某1持有的以下证据：转账汇总记录三张、微信转账截图九张、支付宝转账截图二张、农村信用社流水二张、邮政储蓄银行交易流水一张，陈某1转款给罗念东共计320972元。
(30)汇款通知公函，证实：林某12017年6月份共计购买了126台电视机，但是罗念东表示该只是一份计划书，上面的金额不存在。
(31)微信转账记录，证实：罗念东的支付宝向丘某转账29次，总金额为312990元。其中包括罗念东转电视机货款三万元给龚某；罗念东与丘彬关于注册公司的微信记录；罗念东与林某2的微信聊天记录证实林某2在微信上提到质量问题和电视机属于山寨松下，和正品松下的质量差远了，也提出遥控器要改好点，一看就是山寨得很以及公司说是高仿机。
(32)营业执照、电视机认定销售店、认定书，证实：自贡井区海均松下电器商行的营业资质情况。
(33)银行卡以及转账记录，证实：林某1的银行卡情况以及陈某1的农村信用社转账（5730+15000+50000+18630+13000+3920+18118=124398）。
(34)运货单。证实：陈某1运货情况，（共计76台电视机）
(35)协助查询财产通知书、交易明细，证实：余某的交易记录。
(36)领条，证实：潘成国领到三台假冒液晶电视机作为供松下电器有限公司成都分公司进行产品内部构造分析之用。
(37)年终销售返点售后全包合同，证实：宜宾昂兴家电经营部与成都丰泰电器商贸有限公司签订的返点情况。
(38)营业执照，证实：罗念东的公司情况。
2.证人证言
(1)代某1的证言，证实昂兴家电经营部是2017年4月注册成立的，有他、徐某、陈某1三个股东。他们主要卖松下电视，电视从成都城隍庙丰泰商贸有限公司罗东那里进货，卖给自己发展的批发商。大概4月份的他和徐某到成都城隍庙丰泰商贸有限公司一个叫罗东那里考察，罗东说是销售正宗松下电器，他们就签了一个相当于返点的协议，罗东就将授权牌给他们邮寄过来，授权他们在宜宾市范围内经营，自己印刷名片，自己开拓市场，有需要产品了，给他发电子文档或者打电话要产品，他通过物流发送过来。基本上一个月进2到3次，一个月总额10万左右。总共进货31万左右。进货单已经提供给公安机关了，《松下电器有限公司电视机报价单》（成都丰泰电器营销中心2007.6.1-2007.9.30）上面有全部进货价格，上面的价格就是他们卖出去的价格。
平时基本上都是徐某和陈某1在跟罗东联系，一般库存卖的差不多了，就通过电话和微信联系罗东，需要的型号数量统计好，通���物流给他发过来。货款通过支付宝、微信、银行转账的方式，都是统一陈某1的姓名开户的，她在具体负责账目。截止目前总共销售的具体台数他不是很清楚，总金额30万，还是31万多点。至于返点是百分之五还是百分之三，具体要看协议。
(2)徐某的证言，证实他们公司是2017年5月注册成立的，名称是翠屏区昂兴家电经营部，大致是他和代某1负责在外面跑业务，陈某1负责财务、票据等办公室工作。主要业务就是松下牌电视机业务，偶尔有其他的量都很少。
今年，代某1通过微信联系了一个公司名称是成都丰泰电器商贸有限公司，这个公司是做“松下”牌电视机的，代某1和对方公司一个叫罗念东的人联系以后，他们三个人一起商量，觉得“松下”牌电视机这个项目还是可以做，然后大概今年5月4日左右，他和代某1一起到了成都城隍庙一带，找到四川丰泰商贸有限公司的罗念东，一起谈了具体细节，他们提出做“松下”牌电视机宜宾的独家代理，还有售后保障，整机一年屏幕有问题换新机，大部件保修三年，罗念东对他们提出的要求口头认可，然后他们两个公司签定了《年终销售返点售后全包合同》，明确了一些关于销售返点的事项。然后他们就开始经营了。
他们先根���自己的需求制作货品清单，把需要的型号数据统计好。然后陈某1通过微信发送给罗念东，罗念东就联系物流公司给他们发货过来，货款有时候是先付，有时候是收到货以后再付。货款是陈某1的私人银行卡转帐给成都丰泰电器商贸有限公司的对公帐户。
从开始经营到现在为止，他们公司总共从罗念东处购买了大约三十万左右的“松下”牌电视机。出售的“松下”牌电视机包装箱内的保修证上面的电话是4007160206，和松下公司在互联网上公布的全国联保电话4008100781不一致，这个问题他在今年5月和罗念东签订合同之后，大概就是5月几号的时候，他通过电话问了罗念东，罗念东告诉他，4007160206这个电话，是生产厂家的电话，所以说和松下公司在互联网上公布的全国联保电话4008100781不一致。
(3)陈某1的证言，证实他们公司销售的松下电视机是从成都一个叫罗念东那里进的货，进货公司的名字叫丰泰公司，地址在成都市金牛区城隍庙电器市场金利电器城3楼13号，老板是罗念东（罗东）。他们三个都先后到成都和罗念东面谈过，但最后和罗念东签订合同是代某1和徐某去的。
平时一般都是他和徐某通过电话或者微信的方式联系罗东订货的，他们公司就是按这个报价单上的价格向罗东订的货。一开始他们都是把购货款打到一个叫余某(应该是罗念东的老婆)的个人账户上，后来改成打到丰泰公司的对公账户上。除了银行转账之外，还通过微信和支付宝转账，微信号：ind8835，支付宝账户的真实名字叫余某，网名舒雅。余某的账户：中国邮政6217996510003020916，丰泰公司的账户是招商银行128907981910106。进货次数她记不清楚，整理了他们昂兴家电经营部向成都丰泰稚轩商贸有限公司法人罗念东及他妻子余某的转账汇款总记录共3张；他向罗念东的微信（1nd8825)转账记录截图共9张；他向余某支付宝转账记录截图共2张；以他名字开户的6214591382007978800农村信用社交易流水记录共2张；以他名字开户的邮政储蓄银行（6214591382007978800）交易流水记录1张。他农村信用社（6214591382007978800）转账给罗念东对公账户招商银行（128907981910106）和以他老婆余某开户的邮政银行(6217996510009020916)账户共转款147398元；他邮政卡号(62177996710007915238），向余某邮政（6217996510009020916）共转款12294元；他支付宝1801121****转账给余某的支付宝150xxxxxx3O共转款72500元；他微信1801121****转账给罗念东微信（1nd8825）共计88780（包括徐某给罗念东微信转账两笔共计29524元）；以上四项总计320972元。这些转账是他们昂兴家电经营部用来向成都丰泰稚轩商贸有限公司法人罗念东购买松下电视机的货款。这些货款除了买松下电视机没有买别的，全部是买的松下电视机。
(4)何某的证言，证实：他从这个月开始销售松下品牌电视机，在高县罗场镇中心街29号的电器行店铺销售。货到了以后将货款到陈某1的账号，分别于2017年6月18日打款2999元，2017年7月2日打���2260元，他认为是正宗的松下品牌电视机。
(5)代某2，证实：他在高县沙河镇李五电器行卖电器。2017年5月进了5台松下电视，2015年还剩下一台，以前进了多少台记不到了。上家是李某1联系的，他们不知道是伪劣产品，他们进货的公司发了松下电器的认定书给他们。
(6)李某1的证言，证实：他们店子里销售的这五台大的电视机是从徐某那里进的，小的那台是在2015年从成都宋某那里进的货。每台价格记不到了，大概每台进价4000多元。6月18日转到陈某1的两台价格5998元，每台进价是2999元。他认为价格偏低，但徐某说“6.18”所有电商都有优惠。正常情况下每台电视在4000元左右才可以进到货。
(7)王某1的证言，证实：2017年4月17日，他在松下空调这个微信群看见徐某的广告，经过面谈，看到徐某给他的授权书是松下公司授权的，应该是真的，再了解清楚进价等销售的事情后，他就向徐某进货了在高县文江镇华强电器行销售。第一次进了十台，他怕是假的，徐某还发了他的授权书照片给他看，说等他以后到他店子来的时候给他带来，他看到这些就觉得应该是真的代理。再后来他听到别人说徐某给他的是高仿之类的，他又通过微信向徐某确认是否真假，他保证是真的。他真的是反复向对方确认之后才进货销售的。他一共购进过五次共计二十三台电视机。
(8)朱某的证言，证实:他的老板是王某1，松下电视是今年四月份开始销售的，到现在卖出去了三台松下电视，老板和上家是用微信联系的，今天检查时商店里有七台松下品牌的电视机挂在墙上正准备销售，另外在他们位于高县文江原老邮局库房内还有四台松下品牌电视。
(9)陈某2的证言，证实：他是2017年4月份开始在象鼻镇新街凰声电器销售松下电器的，是在徐某那里进的货，他总共给他发了3台松下牌电视机，2台黑色60英寸的，每台价格3300元；1台32英寸的价格1050元。他送的货连发票、收���、售后等都没有给，他问他怎么处理售后，他说有专门的售后地点，有问题直接打电话就是了，他的公司和电视机情况没有给他讲过。
(10)屈某的证言，证实：他们是今年4月份开始销售松下的，是徐某给他们发的货，总共进了3台松下电视机，2台60英寸和1台32英寸的。他不知道陈某2买的时候有没有进货凭证。
(11)蔡某的证言，证实：松下是今年4月才开始卖的，一共在徐某那里进了大概2万元左右的货，包括今天扣押的6个电视机。徐某给了他松下授权书，现在这个授权书还在他店子（宜宾县李场镇大塔社区中心��）里面的。
(12)王某2的证言，证实：今年5月份和6月份王氏电器文化店在宜宾徐某那里分两次进的货，两次合计进货10台，分别转账12660元和23397元，共计36057元。他没有看到他的相关资质和证书，他口头给他说过是宜宾松下电视机代理商。
(13)邓某的证言，证实：他是最近一个月才开始进了4台松下电视机，是在徐某那里进的，卖了1台，还有3台在门市。他看了徐某提供的产品报价单上加盖有公章，应该是办理了营业执照的，否则不应该有公章，他再三问过徐某，他说是正规产品。
(14)李某2的证言，证实：罗念东在2017年年初的时候说他在做松下液晶，是丰泰雅轩商贸有限公司。他只晓得代某1、徐某是罗念东的客服，宜宾的，仅此而已。他们在吃饭的时候他只晓得他们有谈论过电视机的售后问题。就是在吃饭的时候徐某问了罗念东，如果电视机出了问题，比如什么屏幕打烂了换新机这些怎么整，最后徐某还喊罗念东给工厂打招呼，把电视机质量搞好点。代某1也在场也说电视机质量做好点，售后搞完善点就要得了。
(15)林某1的证言，证实：2016年的时候，有个姓罗做松下的人，在QQ群里面宣传他的松下的电视，当时他就在里面聊天，他的价格要比松下公司的价格要便宜好几百元，于是就在他那里发了三台电视机回来，55寸的二个，32寸的一个，是通过三友物流公司发过来的，他当时就在物流公司去拿回他位于自流井区学院街白果居委会43栋1单元附2号家里面放起的，当时他记得是微信转账给姓罗，大概是几千元钱，不到一万。因为以前他是卖电视的，现在他平时都在做安装维修的，还是认识到点这方面的人，他就说需要松下电视的可以给他联系，价格要便宜点，没有多久他就把这三台电视机卖出去了，总的赚了700元左右。他安装的时候就发现这个电视有问题，就没有卖了。
(16)余某的证言，证实：她是罗念东的老婆，罗念东公司的营业执照（成都丰泰雅��有限公司营业执照）一直都放在他们成都家里的，营业执照统一社会信用代码：91510100MA6CMDEG4J。她只晓得徐某是老公的客户，其他人他都不认识。
3.被告人罗念东的供述和辩解，证实2009年下半年，他到成都城隍庙找了份家电销售工作，2016年11月份开始自己销售松下牌电视机，2017年3月28日创办成都丰泰雅轩','2018-10-10
01:58:50',0,'web',NULL),(20739217,'51059041-b203-429a-8634-a895016af149','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：108次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1111\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附页：
《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）浙0602民初6752号\",\"法院地市\":\"绍兴市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"51059041-b203-429a-8634-a895016af149\",\"案件名称\":\"绍兴市九城房地产开发有限公司与冯超房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"绍兴市越城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"越城区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告绍兴市九城房地产开发有限公司诉被告冯超房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，由代理审判员潘佳明独任审判。后因无法向被告送达，依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人杨红耀、林红虹到庭参加了诉讼。被告冯超经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1519833600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"绍兴市九城房地产开发有限公司与冯超房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"绍兴市九城房地产开发有限公司与冯超房屋买卖合同纠纷一审民事判决书
（2017）浙0602民初6752号\");$(\"#hidDocID\").val(\"51059041-b203-429a-8634-a895016af149\");$(\"#hidCaseName\").val(\"绍兴市九城房地产开发有限公司与冯超房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙0602民初6752号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"绍兴市越城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1111\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"绍兴市越城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-10-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"绍兴市九城房地产开发有限公司,冯超\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第九十三条第一款\',法条内容:\'
第九十三条 当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"绍兴市九城房地产开发有限公司与冯超房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-01\\\\\",\\\\\