四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终3680号
上诉人（原审原告）：邓忠清，男，汉族，1968年8月8日出生，住湖北省洪湖市。
委托诉讼代理人：赵秋良，四川昇泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都市九天家私有限公司。住所地成都市双流区彭镇光荣村。
法定代表人：谢旭伟。
委托诉讼代理人：黄刚，男，汉族，1971年12月4日出生，住四川省双流县。系成都市九天家私有限公司员工。
委托诉讼代理人：陈应辰，男，汉族，1988年12月19日出身，住成都市金牛区。系成都市九天家私有限公司员工。
上诉���邓忠清因与被上诉人成都市九天家私有限公司（下简称“九天公司”）合同纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2015）双流民初字第5879号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓忠清及其委托代理人赵秋良、被上诉人的委托诉讼代理人黄刚、陈应辰到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
邓忠清上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审中，上诉人提交了2012年至2013年期间的《销售统计表》、货运单、送货单、销售单等，证明在2012年至2014年期间，湖北地区均有销售业务发生。另，销售的完整数据只有被上诉人掌握，故提供销售数据的义务系在被上诉人；2.2011年的《省级经销商加盟协议书》未对上诉人是否必须发展新的经��商以及发展新的经销商的数量作出约定，也未将邓忠清发展经销商数量作为其获得销售返点的前提，因此，邓忠清是否发展经销商并不影响协议的履行，也不影响其获得销售返点；3.案涉协议系被上诉人起草、提供，一审法院仅强调了被上诉人的合同目的，对上诉人有失公正。
九天公司辩称：邓忠清未能提供证据证明其履行了经销商义务，其提供的送货单、销量统计表等证据亦存在重大瑕疵，故邓忠清不能依据协议获得销售返点。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。
邓忠清向一审法院起诉请求：1.判令九天公司向邓忠清支付销售返点2938720元及资金利息损失40000元（暂计）（计算标准：A、以1300960元为基数，从2013年2月16日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算��计25000元；B、以1637760元为基数，从2014年2月16日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算共计15000元）。2.判令九天公司向邓忠清支付因维权产生的相关费用3192元。
一审法院认定事实：2005年，邓忠清与九天公司签订《经销协议》，约定：“甲方（九天公司）同意乙方（邓忠清）作为甲方在湖北省总代理商，负责甲方产品在该市场的经营；位于湖北省武汉市南方家私城二楼的360㎡卖场为双方认定的销售卖场，所有权归甲方所有，未经甲方同意不得私自转让，卖场的所有费用由乙方承担；甲方在武汉设立库房，发货到库房的费用及库房租金和库管人员的工资由甲方承担，库房以外发生的费用由乙方承担；提货方式：乙方从库房直接提货，现款现货；湖北省总代理的销售区域为湖北省，乙方必须按甲方界定的区域开拓和��展市场，不得跨区域经营；本协议有效期为3年，自2005年12月20日到2008年12月20日……”。2008年，邓忠清、九天公司又签订《省级代理商加盟协议书》，约定：“甲方（九天公司）授权乙方（邓忠清）作为甲方在湖北省武汉区域的经销商，负责甲方产品在该市场的经营，在协议期间乙方不得经营与甲方产品有冲突的其他品牌产品；甲方在武汉设立库房，负责发货到库房，发货到库房的费用及库房费用和库房管理人员的工资由甲方承担。乙方直接在库房提货，现款现货，库房以外发生的所有费用由乙方承担；甲方在武汉所设立的库房的管理由乙方负责，甲方库房内货品的安全由乙方负责，货品出现损失，乙方应负责赔偿；乙方负责提货的货款资金安全并负责汇回甲方，甲方库管员和乙方结算，乙方需监督甲方库管员将销售报表及时传回公司。提货款达到三万元两日内必须汇回公司；乙方发展经销商必须将经销商签订合同邮寄回公司备案；本协议有效期为3年，自2008年3月1日到2011年3月1日为止……”。
2011年2月16日，邓忠清、九天公司签订《省级经销商加盟协议书》，约定：“一、经销权的授予：甲方（九天公司）授予乙方（邓忠清）在湖北省地区享有销售本协议九天家私系统产品的总经销权，乙方的经销范围仅限于经甲方授权的区域和产品，不得对授权以外的区域和产品进行销售；二、协议期限：本协议有效期限为2011年2月16日至2014年2月16日。协议期满后，经双方协商一致可续签协议，但须另订协议；三、销售方式：1、甲乙双方共同负责协议区域内的渠道建设，销售维护，原乙方发展的客户未兑现的返点、支持等约定在改制后与甲方无关，由乙方负责解决；……3、区域内销售经理由甲方统一管理，甲方派遣的销售人员工资、差旅费由甲方负责。……四、价格及利润分配：1、以甲方现行成都批发价为基准，区域内客户从成都工厂提货，执行成都统一批发价；2、客户从武汉库房提货在成都批发价基础上只加运5%运费，不再享受其他任何返点；……5、客户从成都工厂直接发货，公司给予乙方4%返点；6、乙方从公司提货,公司给予乙方4%销售返点，3%库房补贴,共计7%；五、提货及验收：1、乙方在武汉设立库房，发货到库房的运费及库房费用和库房管理人员的工资由乙方承担；……六、结算方式：……3、甲方给予乙方2011年年度保底1000万销售返点400000元，由甲方先行支付乙方，合同签订后转为甲方武汉库房货物；……八、乙方的权利、义务：……3、乙方承诺在2011年度乙方从甲方提货到武汉库房不得低于5000000元；……5、乙方发展经销商必须经甲方同意，并将与经销商签订合同，专卖店装修验收照片、开业及广告照片等资料在15日内邮寄回公司备案；九、合同的解除：1、因乙方不能达到本协议相关条款的要求或违反相关约定，甲方有权单方面终止本协议，终止继续向乙方提供甲方承诺的优惠政策，另外发展经销商……”。2011年2月18日，邓忠清、九天公司签订《补充协议》，约定：“1、从2012年至2014年乙方返点以总销量计算；2、乙方每月返点，在次月首次货款中冲抵”。
同时查明，2011年的《省级经销商加盟协议书》签订后，按照合同约定，九天公司应向邓忠清预支付2011年度保底1000万销售返点400000元，该返点双方协议以邓忠清收取九天公司货物的形式进行了抵扣。邓忠清未提供证据证明其完成了合同约定的在2011年需从九天公司处提货到武汉库房不得低于5000000元的合同义务。同时，邓忠清在2011年后也未再发展新的经销商，也未在九天公司处提货。
邓忠清为证明其主张，向一审法院提交了如下证据：
1、《经销协议》、《省级代理商加盟协议书》，证明邓忠清从2005年12月20日起就是九天公司在湖北省的总代理商，合同对销售返点、利益分配等进行了明确的约定。
2、《关于湖北省2012年2月16日-2012年12月31日止的销售统计表》，证明2012年九天公司在湖北省的总销量为32524018元，按照合同约定，九天公司应当向邓忠清支付4%的返点1300960元。
3、《关于湖北省2013年1月-10月销售统计表》，证明2013年1月-10月，九天公司在湖北省的总销量为27385516元，按照合同约定，九天公司应当向邓忠清支付4%的返点1095420元。（从2013年11月-2014年2月16日，根据估算九天公司每月3400000元的销售金额，3.5个月的销售总金额为11900000元，九天公司应当返点金额为476000元）。
4、《2013年1月-2月被告全国销售统计表》，证明全国销量统计表中关于湖北省的总销量与邓忠清提交的湖北省销量统计表金额是一致的。
5、送货单、托运单，证明2012年-2014年九天公司在湖北地区存在销售情况。九天公司的经销商中，杜先国、周少勇都是邓忠清发展的二级经销商。
6、机票和发票共计3192元，证明邓忠清为本案产生了损失。
九天公司为证明其主张，向一审法院提交了如下证据：
1、《特许加盟合同书》，证明2012年九天公司与案外人李明静建立二级经销商的时间及周期均为一年，合同对经销方式都进行了明确的约定。
2、《特许加盟合同书》，证明2014年九天公司与案外人向宗元建立二级经销商的时间及周期均为一年，除了邓忠清作为总经销商外，九天公司还可以委派客户经理，直接与客户签订合同，该部分销售的货物不应当纳入邓忠清返点范围。
经庭审质证，一审法院对本案邓忠清、九天公司提交的证据认证如下：
1、《经销协议》、《省级代理商加盟协议书》，因邓忠清、九天公司均对该证据的真实性无异议，一审法院予以采信。
2、《关于湖北省2012年2月16日-2012年12月31日止的销售统计表》、《关于湖北省2013年1月-10月销售统计表》、《2013年1月-2月被告全国销售统计表》，因该证据系邓忠清单方提供的电子表格，该证据并未经九天公司确认且九天公司对该证据不予认可，一审法院对该组证据不予采信。
3、机票和发票，因九天公司对该证据的真实性、合法性无异议，仅认为邓忠清的主张维权损失没有法律和事实依据，一审法院对该证据予以采信。
4、《特许加盟合同书》，因邓忠清对2011年以后没有继续发展新的二级经销商的事实没有异议，故一审法院对该证据予以采信。
一审法院认为，邓忠清、九天公司双方订立的《省级经销商加盟协议书》系双方真实意思表示，双方均应受该合同的约束。本案的争议焦点为1、九天公司是否应当就湖北省2012年2月16日-2014年2月16日期间的总销量承担举证责任。2、邓忠清是否有权就九天公司在湖北省2012年2月16日-2014年2月16日期间的总销量按照4%的比例享受返点费用。
一、对于九天公司是否应当就湖北省2012年2月16日-2014年2月16日期间的总销量承担举证责任的问题，一审法院认为根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，邓忠清应当就2012年2月16日-2014年2月16日期间九天公司在湖北省的销量提供证据予以证明。本案中，邓忠清虽然提供了销售统计表，但该证据系未经九天公司确认的邓忠清单方制作的证据，并且九天公司明确予以否认，邓忠清本证的举证义务并未完成，在本证举证责任未完成的情况下，并不当然发生举证责任转移。邓忠清在本证举证责任未完成的情况下，利用举证责任转移导致九天公司举证不能���举证不充分，从而使九天公司承担举证不能的法律后果来实现其目的，显失公平。因此，九天公司不应当就2012年2月16日-2014年2月16日期间湖北省销量承担举证责任。
二、对于邓忠清按照销售金额享受4%的销售返点是否应当以其完成合同义务为前提以及是否应当以邓忠清自行发展的二级经销商的销售额作为计算销售返点的基数，邓忠清、九天公司对合同条款存在不同的理解。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，一审法院认为，所谓代理商是指不拥有商品的所有权，只是接受生产者委托，为生产企业寻找用户、销售产品，借此赚取佣金作为报酬的中间商。经销商是指以自己的名义购进货物，在规定的区域内转售时，也是以自己的名义进行。因此，九天公司授权邓忠清作为其品牌湖北省区域总经销商，实质系赋予邓忠清代理商身份，目的是为了发展用户、销售产品。根据邓忠清、九天公司签订的《省级经销商加盟协议书》中关于“甲乙双方共同负责协议区域内的渠道建设，销售维护”的约定，该条款虽然未对邓忠清应当发展二级经销商的数量进行明确，但该条并未免除邓忠清应当发展二级经销商的义务,邓忠清在2011年后未按照合同约定发展二级经销商，已构成违约。根据邓忠清、九天家私签订的《省级经销商加盟协议书》中关于“邓忠清承诺在2011年度邓忠清从九天家私提货到武汉库房不得低于5000000元”的约定，邓忠清并未举证证明其提货量达到该金额，也同样构成违约。同时，根据邓忠清、九天家私签订的《省级经销商加盟协议书》中关于“因乙方不能达到本协议相关条款的要求或违反相关约定，甲方有权单方面终止本协议，终止继续向乙方提供甲方承诺的优惠政策，另外发展经销商”的约定，九天公司给予邓忠清优惠政策的前提也是邓忠清必须完成合同义务，现邓忠清并未按照合同约定完成发展二级经销商和提货的合同义务，已构成根本违约。综上所述，邓忠清从2005年开始便作为九天公司在湖北省的总代理商，在2011年双方重新签订《省级代理商加盟协议书》之前已签订两份合同，该两份合同九天公司均未给予邓忠清销售返点。邓忠清在2011年签订的《省级代理商加盟协议书》中给予九天公司销售返点的目的显然是为了进一步促进湖北省市场的发展，鼓励九天公司争取更多的销售量。根据邓忠清、九天公司签订合同的目的，一审法院认定邓忠清作为九天公司在湖北省总代理商，应当履行���作为总代理商的义务，即发展用户，销售产品。九天公司给予邓忠清销售返点的目的是为了促进九天公司产品在湖北省市场的发展，鼓励邓忠清更好的履行其湖北省总代理的职责，但邓忠清在2011年后未发展用户和销售产品，应当承担不履行合同的后果。邓忠清未按照合同约定完成合同义务，存在根本违约的情况下，无权要求九天公司向其支付销售返点费用，一审法院对邓忠清要求九天公司支付返点费用的主张不予支持。邓忠清无权就九天公司在湖北省2012年2月16日-2014年2月16日期间的总销量按照4%的比例享受返点费用。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条；《中华人民共和国民事诉讼证据的若干规定》第二条；《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决，驳回邓忠清的诉讼请求。案件受理费31990���，由邓忠清负担。
二审中双方并未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，关于邓忠清是否有权就九天公司在湖北省2012年2月16日至2014年2月16日期间的总销量按照4%的比例享受返点费用的问题，系本案在二审中的争议焦点。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”之规定，邓忠清依据《省级经销商加盟协议书》的约定向九天公司主张返点费用，其应当就具体代理销量及金额等承担举证责任，但邓忠清在一审中提交的《销售统计表》、货运单、送货单、销售单等，均系其单方制作，未得到九天公司的认可，故应当承担举证不能的后果。另，根据邓忠清与九天公司签订《省级经销商加盟协议书》第三条“甲乙双方共同负责协议区域内的渠道建设，销售维护……”、第八条第四款关于“乙方（邓忠清）承诺在2011年度从甲方提货到武汉库房不低于5000000元”以及第九条“因乙方不能达到本协议相关条款的要求或违反相关约定，甲方有权单方面终止本协议，终止继续向乙方提供甲方承诺的优惠政策，另外发展经销商……”约定，邓忠清作为九天公司的总代理商，负有“渠道建设”，即发展新的经销商，以及提货金额不低于5000000元的合同义务。但邓忠清在2011年以后未再继续发展新的二级经销商，亦未举证证明其提货量达到合同约定的金额。邓忠清未完成合同约定的主要义务，已构成违约，九天公司有权终止向邓忠清提供的优惠政策。综上所述，邓忠清的上诉请求不能成立，应予驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼受理费31990元，由邓忠清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 征
代理审判员 刘冠男
代理审判员 谈光丽
二〇一六年九月十二日
书 记 员 李文里