成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0114民初3585号
原告赵志明，男，1967年7月27日出生，汉族，住四川省郫县。
原告万玉华，女，1965年1月29日出生，汉族，住四川省郫县。
上述原告的委托代理人徐建，男，1987年9月6日出生，汉族，住四川省都江堰市，系二原告女婿，特别授权代理。
被告四川同泰置地有限责任公司，住所地成都市新都区斑竹园镇柏水社区，统一社会信用代码91510114678376538D。
法定代表人丁方，董事长。
委托代理人田文庆，男，1989年9月11日出生，回族，住四川省双流县，系公司员工，一般授权代理。
原告赵志明、万玉华与被告四川同泰置地有限责任公司（以下简称同泰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年7月13日受理后，依法由审判员王瑜适用简易程序，于2016年8月9日公开开庭进行审理。原告赵志明、万玉华及委托代理人徐建，被告同泰公司的委托代理人田文庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵志明、万玉华诉称，2013年7月5日，与同泰公司签订了《商品房买卖合同》，约定购买同泰公司开发的源上湾国际社区万融城B区4栋2单元2502商品房。合同签订后，赵志明、万玉华按约定支付了购房款，同泰公司在合同约定时间内通知赵志明、万玉华收房，但在收房时发现该房屋的屋面防水和外墙保温隔热措施不符合国家规范和施工图纸的设计，厨房的宽度不足1.5米不符合国家关于厨房宽度的强制性标准，事后赵志明、万玉华多次发函要求同泰公司按照购房合同约定进行整改，但同泰公司均以符合行业做法为由拒绝整改，造成赵志明、万玉华无法按时收房入住。同泰公司的行为严重违侵犯了赵志明、万玉华的利益。请求判令：1.同泰公司按照国家相关规范增加外墙、楼板、外窗的保温隔热措施，增加屋面防水层数，增加厨房面积和净宽；2.同泰公司向赵志明、万玉华支付租房费用损失（按照每月1100元的标准，从2016年2月27日起计算至整改完毕之日止）。
被告同泰公司辩称，关于保温隔热措施问题，双方签订的商品房买卖合同第十七条约定，按照《四川省居住建筑节能设计标准》，该节能措施由有资质的设计院设计，经有资质的审图公司审定后，在成都市新都区城乡建设局进行了节能备案，之后同泰公司按图施工，最后通过竣工验收，并取得规划合格证。该部分符合合同约定的标准，赵志明、万玉华要求按照国家规范标准增加外墙、楼板、外窗的保温隔热措施，系单方面变更合同条款，其诉讼请求没有事实和法律依据。关于屋面防水层数问题，同泰公司对屋面进行的防水措施与施工图设计文件一致，符合国家相关标准。关于厨房净宽和面积的问题，经测量，厨房的净宽为1.495米，面积略小于4平方米，但关于厨房宽度不小于1.5米，面积不小于4平方米的设计规范并非强制性规定，系参考值，故不存在对厨房净宽和面积予以增加的问题。综上，同泰公司向赵志明、万玉华交付的房屋无任何问题，完全符合合同的约定，赵志明、万玉华提出的各项整改请求均无事实和法律依据，应按照合同的约定按时对房屋进行接收。因为赵志明、万玉华自身原因造成的迟延收房的房屋租金损失，与同泰公司无关，应由其自行承担。请求驳回赵志明、万玉华的全部诉讼请求。
经审理查明，2013年7月5日，赵志明、万玉华与同泰公司签订了《商品房买卖合同》及补充协议，约定赵志明、万玉华购买同泰公司开发的位成都市新都区村地块源上湾国际社区万融城B区4栋2单元2502商品房，测绘建筑面积76.82平方米，套内建筑面积60.43平方米，房屋总价款475935元，付款方式为一次性付款。合同第十五条商品房质量、装饰、设备标准的约定载明“（一）出卖人承诺该商品房使用合格的建筑材料、构配件，该商品房质量符合国家和本省颁布的工程质量规范、标准和施工图设计文件的要求。（二）出卖人和买受人与约定如下：……3.交付该商品房时，该商品房已由建设、勘察、设计、施工、工程监理等单位验收合格，出卖人应当与买受人共同查验收房，发现有其他问题的，双方同意按照第3种方式处理：……（3）买受人在接收房屋时，除房屋主体结构存在质量问题外，不得以房屋的建筑、装饰装修存在质量问题为由拒绝接收房屋。否则，视为出卖人已在约定的交房期限内完成该房屋的交付。如买受人发现房屋质量瑕疵的，对于检查中经双方书面确认的需整改的问题，由出卖人按照国家和本省有关工程质量的规范和标准在收到买受人书面要求之日起30日内负责修复，买受人不得以此为由拒绝接收该房屋，同时，也不得要求出卖人赔偿损失。如买受人对已完成竣工验收的房屋设计、质量（包括但不限于室内空气质量）、管道设置等方面提出异议的，应自行向国家法定机构申请质量鉴定，并根据鉴定结果确定出卖人是否应该承担相应法律责任。4、出卖人交付的商品房的装饰、设备标准应当符合双方约定的标准。达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人按照下列第2种方式处理：……（2）据实补差。具体装饰和设备标准的约定见附件六。（三）出卖人和买受人对工程质量问题发生争议的，任何一方均可以委托有资质的建设工程质量检测机构检测，双方均有协助并配合对方检测的义务。”第十七条载明“该商品房为住宅的，应当符合国家有关建筑节能的规定和四川省建设厅、四川省技术监督局发布的《四川省夏热冬冷地区居住建筑节能设计标准》（DB51/T5027-2002）的要求。未达到标准的，出卖人应按照《四川省夏热冬冷地区居住建筑节能设计标准》的要求补做节能措施，并承担全部费用；因此给买受人造成损失的，出卖人应当承担赔偿责任。”
同泰公司在合同约定时间内通知赵志明、万玉华收房，但赵志明、万玉华称在收房时发现同泰公司未按照国家相关规范和施工图纸进行设计和施工，拒绝收房。之后，赵志明、万玉华多次发函要求同泰公司按照购房合同约定的标准进行整改，同泰公司收到函件后，认为其交付的房屋符合合同的约定和国家相关规范要求。双方对交付的房屋是否存在问题及整改问题，未能达成一致意见。赵志明、万玉华一直未对涉案房屋进行接收。2016年7月13日，赵志明、万玉华提起本案诉讼，在审理中，本院组织双方调解未果。
另查明以下事实：
一、涉案房屋的厨房宽度略小于1.5米，厨房的面积小于4平方米。
二、2013年4月24日，四川省川建院工程咨询有限公司对源上湾国际社区万融城B区4号楼的节能设计进行审查，并出具审查意见，认为热工综合权衡计算的结果，符合《四川省居住建筑节能设计标准》DB51/T5027-2002的节能要求。2013年5月13日，该审查结果报成都市新都区城乡建设局备案。
三、2015年7月8日对涉案房屋4栋2单元2502号房屋的进行分户验收的结论为合格。2015年7月9日，源上湾国际社区万融城B区地下室、1-5栋取得成都成房测绘有限责任公司制作的《房产面积测绘成果报告书》。2015年10月29日，源上湾国际社区万融城B区4号楼经建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单验位收，验收结论为：本工程质量验收合格。2015年12月9日，源上湾万融城B区取得成都市规划管理局颁发的《建设工程规划合格证》，确认该建设工程符合城乡规划要求。
以上事实有《商品房买卖合同》及补充协议、源上湾国际社区万融城验房问题告知函、《成都市居住建筑节能设计审查备案登记表》、《住宅工程质量分户验收结果表》、《房产面积测绘成果报告书》、《竣工验收报告》、《建设工程规划合格证》及到庭当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，同泰公司与赵志明、万玉华签订的《房屋买卖合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，属于合法有效的合同，双方均应全面履行合同约定的义务。同泰公司在合同约定时间内通知赵志明、万玉华收房，履行了自己应尽的义务，但赵志明、万玉华以同泰公司未按照国家相关规范和施工图纸进行设计和施工为由而拒绝收房。同泰公司向本院提交的证据显示，涉案房屋通过节能设计审查，分户验收的结论为合格，所在楼栋取得《房产面积测绘成果报告书》，所在楼栋经建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单验位收，验收结论为本工程质量验收合格，并取得成都市规划管理局颁发的《建设工程规划合格证》，确认该建设工程符合城乡规划要求。本案中，赵志明、万玉华提出涉案房屋的外墙、楼板、外窗的保温隔热措施不符合国家相关标准和设计规范，屋面防水不符合国家相关标准和设计规范，提供的证据系其委托代理人徐建计算出的楼板传热系数和徐建认为的屋面防水层数不够，该证据无法证明其主张。本案在庭审后，向赵志明、万玉华释明，其提供的证据难以达到其证明目的，询问其是否申请对相关问题进行鉴定，代理人徐建答复要申请进行鉴定。本院电话通知双方当事人到庭对鉴定事项进行确认，但赵志明、万玉华未按照约定的时间到庭。后经电话询问，代理人徐建答复不申请鉴定。本院告知如需要申请鉴定，应尽快向提交鉴定申请，但赵志明、万玉华一直未提交书面鉴定申请，也拒绝前来配合本院作关于是否申请鉴定的询问笔录。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据上述法律规定，赵志明、万玉华未能提供证据证明同泰公司向其交付的涉案房屋外墙、楼板、外窗的保温隔热措施不符合国家相关标准和设计规范，屋面防水不符合国家相关相关标准和设计规范，故对于其要求同泰公司按照国家相关规范增加外墙、楼板、外窗的保温隔热措施，增加屋面防水层数的诉讼请求，本院不予支持。
关于厨房净宽和面积的问题，2012年8月1日施行的《中华人民共和国国家标准住宅设计规范》第5.3.1.1规定“由卧室、起居室（厅）、厨房和卫生间等组成的住宅套型的厨房使用面积，不应小于4.0㎡。”5.3.5规定“单排布置设备的厨房净宽不应小于1.5m；双排布置设备的厨房其两排设备之间的净距不应小于0.9m。”中华人民共和国住房和城乡建设部发布该规范实施规范时，明确其中的部分条款为强制性条文，必须严格执行。但列出的条款并未包含上述的5.3.1和5.3.5，可见上述规范并费强制性条文，同泰公司在户型设计上并未违反《中华人民共和国国家标准住宅设计规范》的强制性规范，在赵志明、万玉华与同泰公司签订的商品房买卖合同中双方对房屋的户型和各功能房间的尺寸进行了确定，同泰公司交付的房屋的厨房尺寸并未违反双方约定的尺寸，故赵志明、万玉华要求增加厨房面积和净宽，其诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
关于赵志明、万玉华提出的损失赔偿问题。同泰公司在合同约定时间内已通知赵志明、万玉华前来收房，并取得规划验收合格证、有资质的房产测绘机构出具的房产面积测绘成果报告书，也能提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，符合《商品房买卖合同》第十条约定的商品房交付条件，赵志明、万玉华也未提出相反的证据证明同泰公司交付的涉案房屋存在问题。赵志明、万玉华未履行收房义务，其未能及时收房的损失应自行承担，不应由同泰公司承担责任。故赵志明、万玉华提出的要求同泰公司承担租房费用损失，无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告赵志明、万玉华的全部诉讼请求。
案件受理费125元，由原告赵志明、万玉华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王 瑜
二〇一六年九月五日
书记员 税秋萍