沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0102民初6188号
原告：沈阳顺美装饰工程有限公司（组织机构代码：70195752-6），住所地沈阳市铁西区北二东路33甲号6-15。
法定代表人：王志禹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜梅，辽宁卓政律师事务所律师。
被告：张俊民,男，1962年9月27日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：赵凯，辽宁格莱瑞律师事务所律师。
原告沈阳顺美装饰工程有限公司诉被告张俊民装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳顺美装饰工程有限公司委托诉讼代理人姜梅、被告张俊民委托诉讼代理人赵凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳顺美装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告质保金51720.3元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年7月6日签订了《建筑是工程施工合同》，约定原告为被告装修沈阳市去平龙畔温泉会所，双方约定了工程造价为80万元，原告包工、包部分材料，质保金为总工程款的5%，质保期为工程验收合格之日起2年，保修期满七日内支付；装修过程中，被告要求增项，双方于2014年8月4日签订了《龙畔温泉会所装修工程增项》建筑装饰工程施工和通集《龙畔温泉会所门脸装修工程》建筑装饰工程十共和双方约定工程总造价为29万元，原告包工、包部分材料，质保金为总工程款的5%，质保期为工程验收合格之日起2年，保修期满七日内支付；原告将该工程施工完毕后，被告张俊民经营的沈阳市和平区龙畔温泉洗浴中心开业经营至今。原告曾因被告拖欠工程款向沈阳市和平区人民法院起诉要求被告给付工程款，额诉讼过程中，原告对其施工的上述工程提出鉴定申请，要求对工程量及造价进行鉴定，经沈阳市和平区人民法院依法委托辽宁东联工程造价咨询事务所有限责任公司进行鉴定，该造价公司作出辽东联造价字[2015]第284号工程造价鉴定报告，对上述装修工程鉴定结果为：鉴定造价金额1034406.15元，争议造价金额为385036.08元。被告对该鉴定报告有异议，在法定期间内提出复议申请，辽宁东联工程造价咨询事务所有限责任公司于2015年10月28日出具关于对《龙畔万全洗浴中心装修工程造价鉴定报告》相关异议的答复一份，鉴定结果与辽东联造价字[2015]第284号工程造价鉴定报告结果一致。沈阳市和平区人民法院经审理，认定原告施工的工程总造价为1034406.15元，质保金为1034406.15×5%=51720.3元，因当时质保期未满，故法院对质保金未予处理，现质保期已过，原告施工的工程没有任何质量问题，原告多次索要无果，为维护自身的合法权益，现提起诉讼，请求法院依法判令被告给付原告质保金51720.3元。
被告张俊民辩称，原告在施工期间存在众多质量问题，在施工后的质保期内，被告向原告提出对工程予以维修，原告予以拒绝，在（2015）沈和民二初字第782号民事案件审理过程中，被告也提出了工程维修的具体事项，该请求也未超过质保期，但原告当庭拒绝维修，被告与辽宁易林装饰工程有限公司签订的涉案维修合同，将原告施工有质量问题的工程予以维修，工程造价金额为26万余元，在（2015）沈和民二初字第782号民事案件审理过程中，被告提出对工程质量有异议的部分进行鉴定，因鉴定机构技术不能，无法鉴定，但综合全案来看，对工程的维修价值远远大于51720元，故本案应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月4日，原告顺美公司与被告吴江签订建筑装饰工程施工合同一份，约定由原告为龙畔温泉会所外门脸装修工程进行装修施工，工期为50天，工程造价为160000元。合同约定质保金为总工程款的5%，于保修期满七日内支付。同日，双方又签订一份建筑装饰工程施工合同，约定原告为龙畔温泉会所装修工程增项部分进行装修施工，工程造价为130000元。2014年7月6日，原告顺美公司(乙方)与张伟（甲方）签订建筑装饰工程施工合同一份，约定工程地点为哈尔滨路31号，工程造价为800000元，工期为70天，工程面积为1500㎡，合同约定质保金为40000元，于保修期满七日内支付。上述三份合同均约定：工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方应自接到验收通知后五天内组织验收，填写工程验收单，逾期视为验收合格。本工程自验收合格之日起保修期为贰年。验收合格签字后，填写工程保修单。上述合同签订后，原告进场施工，施工结束后，被告张俊民经营的沈阳市和平区龙畔温泉洗浴中心开业经营至今。双方对涉案工程未进行结算。庭审中，原告主张被告张俊民已给付工程款79万元，被告张俊民提出其已给付工程款814500元，但未提供相应证据证明。
庭审中，被告张俊民主张上述三份合同均是吴江及张伟替其签订的，吴江及张伟系其公司工作人员，工程均是为沈阳市和平区龙畔温泉洗浴中心所施工，被告张俊民为该洗浴中心的实际经营者，故被告张俊民应为责任主体，原告对此予以认可，主张由被告张俊民承担给付责任。
2015年4月29日，原告对其施工的涉案工程提出鉴定申请，要求对工程量及造价进行鉴定。本院依法委托辽宁东联工程造价咨询事务所有限责任公司进行鉴定，该造价公司于2015年9月15日作出辽东联造价字[2015]第284号工程造价鉴定报告，对涉案装修工程鉴定结果为：鉴定造价金额为1034406.15元。争议造价金额为385036.08元。具体结果为：浴池造价鉴定：787696.81元；浴池增项造价鉴定：97197.45元；外门脸造价鉴定：149511.89元；争议部分鉴定结果：浴池地面、墙面争议：82300.16元；浴池增项榻榻米区、给排水改造、桑拿房及其他项目争议：35677.91元；其他增项争议：267058元。
被告张俊民对上述鉴定报告有异议，在法定期间内提出复议申请，辽宁东联工程造价咨询事务所有限责任公司于2015年10月28日出具关于对《龙畔温泉洗浴中心装修工程造价鉴定报告》相关异议的答复一份，鉴定结果与辽东联造价字[2015]第284号工程造价鉴定报告鉴定结果一致。关于争议项作出说明为：3.1、鉴定过程中，原告方主张浴池工程中部分地面、墙面为其施工，应计入工程鉴定造价，被告方主张该部分不是原告方施工，我鉴定机构从法律角度难以界定，现依据图纸、施工合同计算出其造价为823600.16元供法院参考；3.2、鉴定过程中，原告方主张浴池增项工程中部分榻榻米区、该排水改造、桑拿房及其项目为其施工，应计入工程鉴定造价，被告方主张该部分不是原告方施工，我鉴定机构从法律角度难以界定，现依据图纸、施工合同计算出其造价为35677.91元供法院参考；3.3、原告方主张其他增项部分计367058元为其施工，被告方对施工内容不予认可，且原、被告双方均未提供图纸或现场签证单计算依据，故我鉴定机构仅将原告方主张金额267058元明细附在报告中，供法院参考。原告申请鉴定，支付鉴定费50000元。
上述事实，有原告提供的建筑装饰工程施工合同三份、辽东联造价字[2015]第284号工程造价鉴定报告、关于对《龙畔温泉洗浴中心装修工程造价鉴定报告》相关异议的答复及当事人当庭陈述笔录在卷佐证，已经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：被告张俊民提出原告顺美公司与被告吴江及张伟签订的建筑装饰工程施工合同均系以其名义签订，故被告张俊民为实际的责任主体的抗辩，原告对此予以认可，并向其主张权利，故本案原告与被告张俊民之间存在装饰装修合同关系。双方签订的建筑装饰工程施工合同系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，均应自觉履行。原告将涉案工程施工后，虽双方未经过验收结算，但被告张俊民经营的沈阳市和平区龙畔温泉洗浴中心开业经营至今，依照双方合同约定，逾期验收视为验收合格，故原告向被告张俊民主张给付欠付工程款，于法有据。关于原告施工工程的总造价，依据辽东联造价字[2015]第284号工程造价鉴定报告，应为1034406.15元。原告主张被告张俊民已给付工程款790000元，被告张俊民不予认可，提出其已给付工程款814500元，但未提供相应证据予以证明，原告的主张，属于其自认，本院予以采信，被告的该项抗辩理由，证据不足，本院不予采信。因庭审中，双方一致认可质保期未满，故依照合同约定，质保金1034406.15元*5%=51720.3元未至给付期。基于以上，扣除被告张俊民已给付的工程款790000元及质保金51720.3元后，剩余工程款192685.85元，被告张俊民应当给付原告。被告逾期给付工程款，应当承担相应的违约责任。故对原告诉请被告张俊民给付欠付工程款利息的诉讼请求，本院予以支持。关于应当支付利息的时间，依照双方合同约定，最后一笔工程尾款应于竣工后七日内支付，庭审中，原告未提供证据证明其实际竣工日期，故本院酌定利息的给付从原告2015年2月11日向被告张俊民提起诉讼时开始，以中国人民银行同期贷款利率标准计算。
关于原告诉请的争议部分工程款82300.16元、35677.91元及增项部分工程款118437元的问题，因被告张俊民对此不予认可，且原告在整个庭审中未提供充分证据证明上述工程均由其实际施工，应承担举证不能的法律责任。故本院对原告上述诉请，因证据不足，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告张俊民于本判决生效之日起10日内给付原告沈阳顺美装饰工程有限公司尚欠质保金51720.3元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理547元（原告已预交，已减半收取），由被告张俊民负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 王 萍
二〇一七年六月二十九日
书记员 王妤馨
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。