四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0903民初3700号
原告：严方秀，女，汉族，生于1953年2月529，初中文化，无业四川省遂宁市船山区社84遂宁市河东新区6楼A2。
原告：刘建军，男，汉族，生于1979年2659，中专文化四川省遂宁市船山区号附2号，现住址同上。
原告：刘辉，男，汉族，生于1978年2530，初中文化，务工四川省遂宁市船山区社84遂宁市河东新区元5-3。
上列原告共同特别授权委托诉讼代理人：张科，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。
上列原告共同委托诉讼代理人：佘兵，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。
被告：黄永富，男，汉族，生于1968年104四川省泸州市江阳区元14号。
特别授权委托诉讼代理人：梁静，四川百柯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐邦竣，四川百柯律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阆中支公司，住所地阆中市新村路14号。
负责人：刘波，该公司经理。
特别授权委托诉讼代理人：张开富，南充市法源法律服务所法律工作者。
原告严方秀、刘建军、刘辉与被告黄永富、中国人民财产保险股份有限公司阆中支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告严方秀、刘建军、刘辉及三原告的共同特别授权委托诉讼代理人张科，被告黄永富的委托诉讼代理人唐邦竣，被告人保公司的特别授权委托诉讼代理人张开富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项损失共计710015.83元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更精神损害抚慰金为30000元，要求被告人保公司在交强险范围内优先赔付。事实与理刘某者刘传德系原告严方秀之夫，原告刘建军、刘辉之父。2016年7月27日13时4刘某，刘传德驾驶无号牌上海飞达牌电动自行车沿芳洲路由南向北行驶，行至芳洲路与朝阳路交叉口左转时，与沿芳洲路由北向南行驶由被告黄永川Ｅ×××××9788号奔驰牌小型越野客车刘某致刘传德受伤，双方车刘某，刘传德经市中心医院河东分院抢救无效，于2016年7月27日14时15分许死亡。2016年8月18日经遂宁市公安局交警支队直属一大队出具交通事故认定书认定，被告黄永刘某者刘传德承担此次交通事故同等责任。
被告黄永富辩称：1.被告对事故的发生无异议；2.被告垫付了4000元抢救费，请求纳入本案一并处理；刘某者刘传德与被告黄永富承担同等责任，交强险范围外的赔偿、诉讼费应当由原、被告按照责任比例承担；4.赔偿标准及金额同意被告人保公司意见。
被告人保公司辩称：刘某者刘传德生前系农村户口，死亡赔偿金应当按照农村标准计算；2.被扶养人生活费不予支持，应由其子女赡养；3.原告主张的误工费、交通费、精神抚慰金过高；4.原告按照全责计算赔偿请求，交通事故责任认定书划分为同等责任，除交强险外，商业第三者险只按照50%赔付，原告应承担相应责任；5.诉讼费不属于被告人保公司赔付范围；6.被告黄永富在被告人保公司投保交强险、商业三者险1000000元及不计免赔属实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2016年7月27日13时4刘某，刘传德驾驶无号牌上海飞达牌电动自行车沿芳洲路由南向北行驶，行至芳洲路与朝阳路交叉口左转时，与沿芳洲路由北向南行驶由被告黄永川Ｅ×××××9788号奔驰牌小型越野客车刘某致刘传德受伤，双方车刘某，刘传德经遂宁市中心医院河东分院抢救无效，于2016年7月27日14时15分许死亡。2016年8月18日，经遂宁市公安局交警支队直属一大队作出遂公交直一认字[2016]第264号《道路交通事故认定书刘某定刘传德、黄永富分别承担此事故同等责任刘某者刘传德生于1953年11月7日，系原告严方秀之夫，原告刘辉、刘建军之父，其父母早已去世。遂宁市河东新区姜家巷村村民委员会于2017年4月20日出具《证明刘某明刘传德从2014年9月1日起进城务工，未在家务农。遂宁市船山区绿洲社区居民委员会、遂宁市紫薇物业管理有限公司东城绿洲管理处于2016年9月13日出具《居住证明刘某明刘传德、严方秀在东城绿洲12栋3单元A刘某，刘传德居住时间从2014年9月1日到2016年7月27月因车祸死亡止，严方秀至今仍居住在此
川Ｅ×××××9788号奔驰牌小型越野客车系被告黄永富所有，在被告人保公司投保交强险、第三者责任险1000000元及不计免赔。
据四川省统计局发布的四川省2016年度有关统计数据知：2016年度四川省城镇居民人均可支配收入28335元，2016年度四川城镇全部单位就业人员平均工资54425元。
本院认为：原、被告对交通事故认定书记载的基本事实以及责任划分无异议，本院予以确认。对于原告因此次交通事故产生的损失，根据交警部门的事故认定，结合双方的违法行为，应由被告黄永富承担60刘某者刘传德承担40%为宜。川Ｅ×××××9788号奔驰牌小型越野客车在被告人保公司处投保交强险、商业险及不计免赔等险种，此次交通事故发生在保险期限内，被告人保公司应当在保险合同约定的范围内承担赔付责任。故原告因此次事故造成的损失，应当由被告人保公司首先在交强险责任限额范围内予以赔付，不足部分，由被告人保公司在商业第三者责任险保险责任范围内按照责任比例赔付，仍有不足的，由被告黄永富按照责任比例赔偿。被告黄永富要求将其垫付的4000元抢救费纳入本案一并处理，但未提交证据证明，且原告对该费用不予认可，故本案不予处理。待被告黄永富能够出示证据时，可另行主张权利。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告因此次交通事故所产生的损失为：1.精神损害抚慰金30000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定并结合本案实际情况，本院予以支持，由被告人保公司在交强险项下优先赔付；2.死亡赔偿金，参照2016年度四川省城镇居民人均可支配收入计算为28335元/年*18年=510030元；被告认为应当按照17年计算的主张刘某者刘传德生于1953年11月7日，因交通事故死亡时未满63周岁，故本院不予支持；被告认为应当按照农村标准计算的主张，与本院查明的事实不符，故本院不予支持；3.丧葬费27212.5元；4.被扶养人生刘某因刘传德因本次交通事故死亡时已超过法定退休年龄，且其与其妻严方秀系互负扶养义务，故对原告主张的被扶养人（严方秀）生活费，本院不予支持；5.亲属处理丧葬事宜产生的误工费，因原告未提供证据予以证明，结合本案实际情况，本院酌情支持3人×3天×100元/天=900元；6.交通费，因原告系酌情主张，未提供证据予以证明，被告认可500元，故本院对该项费用酌情支持500元。第2-6项共计538642.5元，由被告人保公司在交强险项下承担80000元，剩余458642.5元，按照责任比例，由被告人保公司在商业第三者责任险范围内承担458642.5元*60%=275185.5元，原告自行承担458642.5元*40%=183457元。
以上损失共计568642.5元，由被告人保公司承担385185.5元（其中在交强险范围内承担110000元，在商业第三者责任险范围内承担275185.5元元），其余损失由原告自行承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司阆中支公司于本判决生效后十日内向原告严方秀、刘建军、刘辉赔偿因本次交通事故产生的损失385185.5元；
二、驳回原告严方秀、刘建军、刘辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4050元，由原告严方秀、刘建军、刘辉承担1620元，被告黄永富承担2430元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 朱 莉
人民陪审员 冉荣华
人民陪审员 李爱萍
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 刘 宇