徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)泉民初字第4846号
原告宫雨利，个体户。
委托代理人吕洪岩，中石化华东管道设计研究院工程师。
被告陈国庆，个体户。
被告翟杨杨，厚生香港小吃餐厅业主。
原告宫雨利诉被告陈国庆、翟杨杨返还财产纠纷一案，本院于2015年11月19日受理后，依法由审判员车勤独任审判，于2015年12月8日公开开庭进行了审理，原告宫雨利及其委托代理人吕洪岩、被告翟杨杨到庭参加了诉讼。被告陈国庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼。后根据案情需要，本院又于2016年1月12日、1月29日公开开庭进行了审理，原告宫雨利及其委托代理人吕洪岩到庭参加了诉讼。被告陈国庆、翟杨杨经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宫雨利诉称，2015年11月14日11时许，原告家的宠物狗在原告经营的水站门口自由活动，被陈国庆误以为流浪狗私自抱走，而后送予翟杨杨。事发后原告随即找到陈国庆，陈国庆也承认是其抱走，并说一会从翟杨杨家要回，但直到晚上也未要回。原告于当晚向翟山派出所报警，两被告也承认上述事实，但调解未果。现诉至法院，要求两被告返还原告比熊狗一只，如不能返还，要求赔偿损失3000元。
被告陈国庆未到庭应诉，但提出书面答辩意见称，被告没有占有原告的宠物狗，不承担任何民事责任。2015年11月14日，被告在自己经营的店铺门口看到一只白色小狗无人看管，被告大声询问是谁的小狗无人应答。因店铺门口车来车往，路人也不知道是哪儿跑来的小狗，出于对小动物的爱心保护，被告把它抱着，买了好吃的给它吃。因当时被告店里来顾客，忙于招呼生意，被告就把它带到邻居翟杨杨家的商店与其商量暂时放他家院里养着，叮嘱别让它再跑出去，等着主人来领，如第二天还没有人来认领，被告就带它去洗澡，买狗粮喂养。后来原告来找小狗时被告在店里忙着，就把捡狗的情况和现在狗在翟杨杨家商店的事实告诉了原告，原告与翟杨杨之间发生了争执，并报了警。综上被告在此事件中不存在任何过错。
被告翟杨杨辩称，第一，原告主张的小狗被告开始并不知道是谁的，直到陈国庆找到被告才知道小狗是原告的；第二，狗不是被告主动抱的，是陈国庆送到被告家的，因为被告家不能养狗，狗在被告家没待到2分钟就送人了，目前联系不上对方，小狗现在抱不回来了。在当时不知道小狗是谁的情况下，被告以为是没有主人的狗，送人或贩卖被告都没有损害原告的权益，不能由被告赔偿；第三，在被告知道小狗是原告的之后，被告积极配合原告找狗，但原告第二日到被告家发生争执，将被告母亲气得住院，之后被告拒绝找狗。被告虽然有义务找狗，但法律没有规定被告必须帮原告找，故被告不承担责任。
原告宫雨利为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、2015年11月14日徐州市公安局翟山派出所接处警工作登记表，证明事发当天原告找到两被告要狗，翟杨杨称其已送予案外人高媛媛，并配合原告与案外人相约至文化宫还狗，原告与翟杨杨一同去文化宫等候案外人还狗，但未等到，之后便联系不上案外人。
经质证，被告翟杨杨对接处警工作登记表及原告的陈述无异议，当时被告将所拍小狗的照片给原告看，原告称照片中的狗便是原告的，但没有任何证据。
2、涉案小狗照片一张，证明狗毛为白色，与翟杨杨手机中留存的照片一致。
经质证，被告翟杨杨认为原告提供的小狗照片不能证明与被告留存的小狗照片为同一只狗。
3、2015年12月7日犬心犬意宠物店给原告补写的收据一份。证明原告为养涉案小狗在此处购买宠物用品1250元。
4、证人杜某证言一份，证明2015年5月26日原告购买杜某家宠物狗一只，现金1800元。
经质证，被告翟杨杨认为证据3、4不能证明被告手机留存的照片即为原告主张的小狗。
5、2015年11月14日翟杨杨与案外人聊天记录及翟杨杨确认其所抱小狗为原告家小狗，并随后配合原告找狗的视频。
经质证，被告翟杨杨对该组证据真实性无异议，但认为当时其是想让案外人将狗抱来确认是否为原告家小狗。
6、事发第二日原告丈夫吕洪岩、陈警官、陈国庆谈话录音，证明陈国庆的书面答辩事实。
经质证，被告翟杨杨认为陈国庆的陈述只是一面之词，第二日陈国庆确实给被告打过电话，被告也称不会帮她找狗了。
被告翟杨杨针对其辩称主张，提供其手机拍摄的小狗照片一张（照片时间：11月14日11：06，照片下方注有“有要的不？抱走了，家里没地方养了！”的内容），证明陈国庆将狗抱到被告家中时称是在路上捡的，并未告知被告父亲是一只等待主人的狗，只说她店里没法养才送到被告家，被告家一直不要这只狗，陈国庆将狗扔到被告家就走了。
经质证，原告对该手机留存照片不持异议，该照片即是原告去被告家找狗被告拿给原告看的照片。
被告陈国庆未到庭对上述原、被告提供的证据进行质证，亦未提交相关证据。
因案情需要，本院于2015年12月16日分别向布兜宠物店店主王某某、小谢宠物店店主高某、欧迷宠物店员工刘某就涉案种类狗的价格与消费进行了调查，并形成3份询问笔录。其主要内容为：涉案种类狗的价格在1000元-1600元之间；饲养类狗的年支出（含打针）为2500元-4500元之间。
对上述调查证据，原告无异议；被告陈国庆、翟杨杨未到庭对该组证据予以质证。
本院认为，原告提供的证据1、2、5、6及被告提供的上述证据具有客观真实性，且能够相互印证，对于上述证据的证明效力本院予以确认。对于本院调取的证据，经原告质证无异议，能够客观反映涉案小狗的市场交易与消费支出情况，故本院对该组证据的证明效力予以确认。关于原告提供的证据3、4，本院将结合调取的证据综合认定涉案小狗的价格与消费支出。
根据以上原被告诉辩陈述、举证质证及本院认证，能够确认以下事实：原告宫雨利养有白色比熊宠物狗一只。2015年11月14日上午11时左右，原告的比熊宠物狗在原告经营的店铺门口自由活动时跑离店铺至陈国庆家店铺附近，被陈国庆误认为系流浪狗抱至店内。因陈国庆经营店铺较忙，就把小狗带到邻居翟杨杨家的商店与其商量暂时放他家院里养着。因翟杨杨家中不适宜养狗，翟杨杨随即将狗送给案外人（翟杨杨称系高媛媛）。原告发现小狗丢失后，当日找到陈国庆，陈国庆将其把小狗送到翟杨杨家的事情告知原告，并给翟杨杨说明情况，原告遂到翟杨杨家找狗。翟杨杨随后与案外人联系，相约在文化宫交付。翟杨杨与原告夫妻晚上至文化宫等候案外人还狗未果，原告于当晚21时报警。因派出所联系不上案外人，调解未果，原告遂以诉称理由诉至法院。
本院认为，侵占他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。根据原被告的诉辩陈述及本案查明的事实，可以认定翟杨杨送予案外人的小狗即为原告主张的小狗，原告有权向侵权人主张其权利。本案中，虽陈国庆以为涉案小狗系流浪狗而将小狗抱回店内，又将小狗放置于翟杨杨家暂管，但其并未占有小狗，并向翟杨杨家人表示随后就再将小狗抱回。在发现是原告丢失的小狗后，陈国庆及时将小狗的下落告知原告，并将小狗系原告的事实告知被告翟杨杨，故陈国庆在本案中并不存在过错，不应承担民事责任。
陈国庆将小狗放置于翟杨杨家暂管时，如翟杨杨家人不同意暂养小狗应当予以拒绝，既然未拒绝而将小狗留下，就应当看管至陈国庆将小狗抱回时止。而翟杨杨见到小狗后在短时间内即将处于自己控制范围内的涉案小狗擅自处分送于他人而未能追回，从而造成原告财产损失的后果，依法应承担相应的赔偿责任。
因原告作为涉案狗的主人，对自己的宠物未尽到看管义务，致使小狗离开自己的控制范围而未能追回，其自身也有一定责任，亦应对由此造成的财产损失承担相应责任。
关于涉案小狗的价值。根据本院对具有饲养、售卖宠物多年经验的宠物店的调查笔录来看，涉案种类狗的价值在1000元-1600元之间，考虑原告饲养该狗有一定的时间，故结合涉案类狗的消费支出情况，本院酌定涉案狗的损失为2300元。
综上，综合涉案小狗无法追回的原因力大小，本院酌定由被告翟杨杨对原告主张的财产损失承担主要赔偿责任，赔偿原告损失1600元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告翟杨杨于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告宫雨利1600元。
二、驳回原告宫雨利的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宫雨利负担5元，被告翟杨杨负担20元（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 车 勤
二〇一六年一月二十九日
书记员 李欣睿