云南省澄江县人民法院
行 政 判 决 书
(2016)云0422行初6号
原告：王兴明，男，1964年9月21日生，汉族，住玉溪市华宁县。
原告：杨翠英，女，1964年12月12日生，汉族，住玉溪市华宁县。
共同委托诉讼代理人：张有祥，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
共同委托诉讼代理人：王涛（实习律师），云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：华宁县抚仙湖综合执法大队。住所地：玉溪市华宁县青龙镇海镜村委会塘子村民小组。组织机构代码：09134852-X。
法定代表人：王猛，大队长。
委托诉讼代理人：陈瑛，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告王兴明、杨翠英诉被告华宁县抚仙湖综合执法大队不履行渔业行政管理职责一案，本院于2016年12月1日立案后，于2016年12月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2016年3月10日，合议庭公开开庭审理了本案。原告王兴明及其委托诉讼代理人张有祥、王涛，被告华宁县抚仙湖综合执法大队的法定代表人王猛及委托诉讼代理人陈瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王兴明、杨翠英诉称，二原告系夫妻关系，与死者王彦捷系父母子女关系。2016年8月31日，原告王兴明与被告办理了捕捞许可证，缴纳了捕鱼费，同时还与被告签订了《华宁县抚仙湖渔业船舶安全生产责任书》和《开湖捕捞银鱼承诺书》，接受被告的监督和管理。办妥相关手续后，被告一直实时转发天气预报给原告及其他渔民，原告根据收到的天气预报信息告知王彦捷是否能下湖捕鱼。2016年9月9日，被告没有转��天气预报，19:00时左右，王彦捷象往常一样下湖捕鱼。当天晚上出现大风暴雨天气，原告担心就借船下湖寻找王彦捷未果，后原告拨打被告的电话求救。搜救中根据一个渔民提供的位置，发现原告家的渔网，但人和船只未打捞到。次日中午时分，又在青鱼湾找到一块泡沫加棕垫，经辩认系原告家船上的物品。2016年10月23日，华宁县公安局对王彦捷进行户口死亡注销。综上所述，王彦捷的死亡与被告不积极履行相应的管理职责有直接的因果关系，被告的行为属行政不作为。请求法院判决:一、确认被告未履行气象预警告知义务的行为为行政不作为；二、由被告赔偿原告因其行政不作为导致的各项经济损失217071.5元（其中死亡赔偿金164840元、丧葬费32231.5元、渔具和船只损失费10000元、精神抚慰金10000元）；三、被告承担案件受理费。
被告华宁县抚��湖综合执法大队辩称，一、天气预警告知并非我大队法定职责及约定义务。《云南省抚仙湖保护条例》修正前后对于抚仙湖管理局的职责均没有气象预警告知的规定，华宁县编办文件中我大队也没有转发气象预警的行政职责规定。原告与我大队也没有以口头或其他书面形式约定过必须向其提供气象预警。众所周知，气象监测预告是需要经过精密仪器的探测才能进行，气象信息发布属于气象部门的职责，我大队根本不具备气象监（预）测能力。原告要求我大队实时履行气象预警告知义务是客观不可能且不合理的要求。二、原告的起诉没有事实及理由，其诉讼请求应当予以驳回。首先，原告在其子王彦捷生不见人，死不见尸的情形下，于2016年10月23日到华宁县公安局对下落不明仅一个多月的王彦捷进行户口死亡注销，此做法与我国法律规定严重不符。原告对其子王彦捷���经死亡没有证据证实，其主张不能成立。其次，原告及其子王彦捷均系成年人，对于天气情况对出湖捕鱼的影响有足够的认知，出湖捕鱼之前自己应查看天气情况，而不是依靠我大队转发重大天气信息给原告，再由原告转告其子才能获知。三、我大队积极主动履行了法定管理职责。2016年9月10日9：03分，我大队接到原告的救援电话后就立即组织人员出船搜救，仅发现部分原告自称系其船只上的物品。搜寻的同时我大队及时逐级报告，并协调江川区抚仙湖管理局共同开展应急救援工作，但至今都没有发现原告之子王彦捷及船只。
庭审中，法庭组织双方进行举证、质证。原告王兴明、杨翠英向本院出示以下证据：
一、身份证、户口簿、死亡注销证明，证明原告的身份信息及诉讼主体资格，王彦捷死亡的事实。
二、捕捞许可证、安全生产责任书、捕捞承诺书、捕捞缴费收据，共同证明原告办理了合法的捕捞手续，且捕捞活动受被告的监督和管理。
三、被告转发的部分天气预报信息截图，澄江县天气情况证明、江川县抚仙湖执法大队转发天气预报的新闻、证人签名材料，共同证明2016年9月9日夜间，抚仙湖一带出现大风暴雨天气，被告没有履行气象预警告知义务。
四、情况反映回复，证明被告推卸责任。
五、证人龚某、张某当庭证言，证明事发经过及被告未履行气象预警告知的法定义务。
被告质证意见:对第一组证据中的身份证、户口簿的三性无异议，对死亡注销证明的三性不予认可，王彦捷是出海捕鱼失联而不是死亡，所以此证据达不到对方的证明目的。对第二组证据的三性无异议，但对证明目的有异议。对第三组证据均不予认可，从转发天气预报信息截图内容看，并非是重要天气的提醒，也不是每天都实时转发。对澄江县天气情况的证明不予认可，不能达到原告的证明目的。对证人签名材料，三性均不予认可。对江川县抚仙湖执法大队转发天气预报的新闻，真实性、合法性无异议，关联性不予认可。对第四组证据的三性予以认可。对第五组证据不予认可，证人的陈述矛盾且均不能证实王彦捷死亡的事实。
被告向本院出示下列证据：
一、组织机构代码证、事业单位法人证书、法定代表人证明书。证明:1、被告的主体资格符合法律规定；2、被告的宗旨和业务范围:为辖区内抚仙湖可持续发展提供执法保障,负责本县抚仙湖水体保护区水政、渔政、环保、航政海事综合执法；3、被告没有气象信息监测及发布的业务。
二、《云南省抚仙湖保护条例》、华宁县委机构编制办公室文件（华编办{2011}51号）。证明：被告没有监测、发布气象信息的职责职能。
三、《华宁县抚仙湖渔业船舶安全生产责任书》、《云南省渔业船舶安全技术状况声明书》、《开湖捕捞银鱼承诺书》。证明:双方没有约定被告必须向原告提供气象信息的告知义务。
四、执法船使用登记表、值班登记表、情况反映、搜救照片、搜救光盘。证明：被告在2016年9月10日早9点3分接到原告王兴明的电话后，立即组织人员出船搜救，历经几天，人和船只未找到。
原告质证意见：对第一组、第二组、第三组证据的三性予以认可，对证明目的不予认可；对第四组证据的三性及证明目的��予以认可。
本院结合各方当事人的诉辩主张及举证、质证情况，确认本案事实如下：
一、王兴明与杨翠英系夫妻。2016年8月，王兴明向华宁县抚仙湖综合执法大队申请办理捕捞许可证，并交纳渔业资源管理费1000元，取得从事开湖期间入湖捕捞银鱼的资质。同时，王兴明与华宁县抚仙湖综合执法大队签订《华宁县抚仙湖渔业船舶安全生产责任书》、《开湖捕捞银鱼承诺书》、《云南省渔业船舶安全技术状况声明书》。
二、2016年9月9日傍晚，原告之子王彦捷划船下湖捕鱼，当天晚上出现大风暴雨天气，原告王兴明在未盼到王彦捷回来的情况下，借船入湖找寻，并于次日9时3分打电话向被告求救。被告按原告提供的地点信息，立即组织执法人员开展应急救援工作。同时协调江川区抚仙湖管理局共���开展应急救援工作。经过搜救，未发现王彦捷本人及船只，仅发现部分船上物品，经原告辩认，称系其船只物品。
二、2016年9月27日，王兴明认为华宁县抚仙湖综合执法大队没有转发2016年9月9日至10日期间的大风暴雨气象信息给渔民，导致其子王彦捷在没有任何预警的前提下，出湖捕鱼发生翻船致死的重大事故，故向华宁县抚仙湖综合执法大队提交“情况反映”一份，要求给予王彦捷死亡赔偿360000元，船只和渔具赔偿10000元。2016年10月16日，华宁县抚仙湖综合执法大队给予书面回复，明确王彦捷及船只截止目前，仍处于下落不明状态，原告要求的赔偿主张于法无据，无法进行赔偿。
三、2016年10月23日，王兴明持王彦捷户口所在地蚂蝗沟小组和紫马龙村委会的证明材料，到华宁县公安局青龙派出所申报王彦捷死亡注销一事。华宁县公安局青龙派出所于同日出具注销证明，记载内容:王彦捷,男，汉族，死亡注销时间2016年9月9日,死亡原因:其他原因死亡。
四、开湖期间，华宁县抚仙湖综合执法大队在收到玉溪气象部门发布的气象预警信息时，会通过短信方式无偿向渔民转发。2016年9月9日，渔民未收到华宁县抚仙湖综合执法大队转发的气象预警信息。
本院认为，根据《云南省抚仙湖保护条例》和中共华宁县委机构编制办公室文件(华编办{2011}51号)，华宁县抚仙湖综合执法大队作为华宁县区域内抚仙湖的保护和管理机构之一，行使以下职责:1、宣传和贯彻执行国家和省有关法律、法规和《云南省抚仙湖保护条例》。2、严格执行《华宁县人民政府关于在抚仙湖开展相对集中行政处罚权工作实施方案》。3、在抚仙湖一级保护区内依法集中行使��政、环保、渔政、水运和海事等部分行政处罚权。4、负责渔业生产、水上交通、游船安全的日常管理和检查工作。5、负责立案登记，建档、存档、归档工作。一般程序案件的立案、审核、建立档案、存档、归档工作；简易程序的每月、季、半年、年终的汇总及备案工作。6、完成华宁县抚仙湖管理局和领导交办的其他工作。本案中，被告对原告在开湖期间从事的捕捞行为负有日常管理和检查的法定职责，而提供气象预警信息并不在此职责范围内。原告也未提交证据证实双方约定有被告提供气象预警信息服务的义务。因此，对提供气象预警信息一事，被告既无法定职责，也无约定义务。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决如下：
驳回原告王兴明、杨翠英的诉讼请求。
案件受理费50元，由王兴明、杨翠英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审 判 长 杜跃梅
人民陪审员 王忠荣
人民陪审员 李燕秀
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 陈秋彤