四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1502民初6229号
原告:宜宾天顺商品混凝土有限公司，住所地四川省高县月江镇磨顶村一组。
法定代表人：周玉贤，总经理。
委托诉讼代理人：赵强，四川富绅律师事务所律师。
被告：四川宜宾通达建设有限公司，住所地四川省宜宾县柏溪镇迎宾路。
法定代表人：朱永彬，总经理。
委托诉讼代理人：叶贤彬，四川宜宾通达建设有限公司员工。
委托诉讼代理人：肖宪军，四川宜宾通达建设有限公司员工。
原告宜宾天顺商品混凝土有限公司（以下简称天顺公司）诉被告四川宜宾通达建设有限公司（以下简称通达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵强，被告的委托诉讼代理人叶贤彬、肖宪军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天顺公司提出诉讼请求：1、被告支付原告拖欠原告的预拌混凝土款2568425元；2、被告按合同约定赔偿原告违约金77052元；3、被告按合同约定对原告承担欠款2568425元为基数，从2016年1月1日开始按约定的万分之五每日计算直至付清为止的资金利息；4、被告承担原告因此造成的15万元律师代理费；5、被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：原被告于2015年8月20日签订了关于在宜宾市翠屏区天池B3-3-02地块金山小区安置房项目二标段工程的《建设工程预拌混凝土供应合同》，双方约定由原告提供强度等级为C20、C25等级标准不同的预拌混凝土。合同对双方购销混凝土的单价、等级、标号、浇筑方式、交货地方、违约责任等均作了详尽约定。特别是，原告前期对合同履行进行300万元的垫支，故《建设工程预拌混凝土供应合同》第三条四款明确约定：当甲方不按合同支付商砼款，应承担对原告按欠款余款的万分之五每日加收资金使用费。合同第八条第二款：甲方不按合同约定履行义务，没按时、足额支付款项等发生其他使合同无法履行的行为，视为甲方违约，乙方有权要求甲方承担违约责任（包括欠款金额3%违约金，律师代理费和资金利息等责任）。合同签订后，双方按约执行，原告每月供货，截止2014年12月31日，原被告对账确认被告差欠原告2582395元，2016年3月26日双方对账核对无误，并双方盖章确认，2016年8月13日，双方再次对账核算，欠原告2582395元。经多次催收无果，特诉请法院支持原告诉求。
被告通达公司辩称：一、原被告建立预拌商品混凝土供应合同关系属实，但原告所诉金额有误。双方在2016年8月13日签字确认的对账中认可的2568425元是正确的，但被告在宜宾市南岸西区护坡、西区人行桥及江源半岛地下车库等项目中超付给原告24930元货款及2016年10月12日通过银行转账给原告100000元货款应在2568425元中扣除，即被告只差原告货款2443495元。二、被告已按约定向原告出具了《付款计划书》，并按“计划书”予以履行第一期付款，不存在违约行为，不应向原告承担违约金责任。三、原告即主张违约金又主张资金使用费，属于霸王条款的约定，应认定无效。四、原告要求被告支付律师费于法无据。被告承担了赔偿原告利润损失的责任后就不应再赔偿原告律师费，否则应是重复计算，加重了被告的责任，被告不应支付该笔费用。五、由于春节将来临，被告本着维护社会稳定以及对社会负责的态度，在春节前保证民工工资支付，确保民工顺利得到工资，积极和业主单位宜宾市投资集团公司协调，力争按2016年12月3日付款计划书执行。
本案在审理中，原告向本院提交了《建设工程预拌混凝土供应合同》、2016年3月26日会计师事务所审计的双方往来账结算书、2016年8月13日对账函、律师费代理发票；被告也向本院提交了《建设工程预拌混凝土供应合同》、对账函以及银行转账回单、付款计划书、月工程进度支付表即缴纳履约保证金收据。本院根据当事人提交的证据，组织双方进行了质证。双方当事人对对方所举示的证据的真实性均无异议。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告于2015年8月20日签订了关于金山小区安置房项目二标段工程的《建设工程预拌混凝土供应合同》，双方约定由原告向被告提供强度等级为C20、C25等级标准不同的预拌混凝土。双方约定由原告提供强度等级为C20、C25等级标准不同的预拌混凝土。合同对双方购销混凝土的单价、等级、标号、浇筑方式、交货地点等进行了约定。因原告前期对合同履行进行300万元的垫支，《建设工程预拌混凝土供应合同》第三条四款约定，被告不按合同支付商砼款，应书面告知原告并提出书面付款计划经原告同意后继续执行合同，否则原告有权停止供应混凝土，按欠款余款的万分之五每日加收资金使用费。合同第八条第二款约定，被告不按合同约定履行义务，没按时、足额支付款项等发生其他使合同无法履行的行为，视为被告违约，原告有权要求被告承担违约责任（包括欠款金额3%违约金，律师代理费和资金利息等责任）。
合同签订后，原告依约向被告供应了商品砼。2016年3月26日，被告确认截止2015年12月31日金山小区项目部应付原告货款2582395元。2016年8月13日，原被告确认截止2016年7月25日，被告应付原告货款为2568425元。2016年9月30日，被告出具《付款计划书》，载明截至2016年8月13日，金山小区安置房项目Ⅱ标段工程项目尚欠原告商砼款2568425元；南岸西区护坡、西区人行桥及四川煤矿基本建设工程公司江源半岛地下车库项目超付原告24930元。该付款计划书拟定了付款时间，其中2016年10月15日、2016年11月15日、2016年12月15日之前支付分别支付10万元……。原告未在该《付款计划书》中盖章确认。此后，被告按付款计划书确认的时间支付了第一笔货款10万元。尚欠2468425元至今未支付。另，被告未提供南岸西区护坡、西区人行桥及四川煤矿基本建设工程公司江源半岛地下车库项目超付原告24930元的证据。
本院认为，原被告签订的《建设工程预拌混凝土供应合同》合法有效，双方均应恪守履行。合同签订后，原告依约向被告供应了商品砼，被告应按约向原告支付货款。经查实，原被告于2016年8月13日确认截止2016年7月25日，被告应付原告货款为2568425元，此后被告向原告支付了10万元，尚欠2468425元事实清楚，该款被告应支付原告。被告辩称南岸西区护坡、西区人行桥及四川煤矿基本建设工程公司江源半岛地下车库项目超付原告24930元，该款应在差欠的总货款中扣除，因被告未提供证据证明该事实，其出具的《付款计划书》虽对该事实进行了记载，鉴于该《付款计划书》系被告单方行为，并无原告签章确认，故被告该辩称本院不予采信。
根据《建设工程预拌混凝土供应合同》第八条第二款约定，被告不按合同约定履行义务，没按时、足额支付款项等发生其他使合同无法履行的行为，视为被告违约，原告有权要求被告承担违约责任，包括欠款金额3%违约金，律师代理费和资金利息等责任。该约定并不违反法律、法规禁止性规定。本案中，被告至今未向原告支付货款2468425元，已构成违约，故原告有权依约请求被告支付违约金、律师代理费。对于原告主张的77052元违约金，本院以欠款总额（2468425元）的3%予以支持为74052元。对于原告主张的律师费15万元，鉴于原告仅提供了50000元的票据，本院对该笔费用予以支持，其余部分不予支持。
原告请求被告按合同约定承担欠款2568425元为基数，从2016年1月1日开始按约定的万分之五每日计算直至付清为止的资金利息。根据《建设工程预拌混凝土供应合同》第三条四款约定，被告不按合同支付商砼款，应书面告知原告并提出书面付款计划经原告同意后继续执行合同，否则原告有权停止供应混凝土，按欠款余款的万分之五每日加收资金使用费。本案中，被告已确认截止2015年12月31日金山小区项目部应付原告货款2582395元，其虽出具有书面《付款计划书》，但该《付款计划书》并无原告签章认可，故原告该部分请求并不违法法律、法规禁止性规定。鉴于前述本院已支持原告违约金以及律师费用的诉求，故对于该部分请求本院支持为：资金利息以实际尚欠货款2468425元为基数，从2016年1月1日起按银行同期贷款利率计算至货款付清止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告四川宜宾通达建设有限公司于本判决生效之日起20日内向原告宜宾天顺商品混凝土有限公司支付货款2468425元。
二、被告四川宜宾通达建设有限公司于本判决生效之日起20日元内向原告宜宾天顺商品混凝土有限公司支付违约金74052元。
三、被告四川宜宾通达建设有限公司于本判决生效之日起20日元内向原告宜宾天顺商品混凝土有限公司支付资金利息（资金利息的计算方式为：以货款2468425元为基数，从2016年1月1日起按银行同期贷款利率计算至货款付清止）。
四、被告四川宜宾通达建设有限公司于本判决生效之日起20日元内向原告宜宾天顺商品混凝土有限公司支付律师费50000元。
案件受理费30764元，减半收取15382元，保全费5000元，合计20382元，由被告四川宜宾通达建设有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。
审判员 孙家玲
二〇一六年十二月二十七日
书记员 孙 琳