江苏省泰州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏12行终283号
上诉人（原审原告）叶东甫，男，1960年7月28日生，汉族，住泰兴市。
被上诉人（原审被告）泰州市交通运输局，住所地泰州市鼓楼南路303号。
法定代表人李龙根，该局局长。
上诉人叶东甫因交通运输不履行法定职责一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院(2017)苏1202行初191号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
叶东甫在原审中诉称，叶东甫于2017年3月17日书面申请要求行业直管部门泰州市交通运输局严肃查处江平线泰兴口岸收费站叶盛站长违反《收费公路管理条例》第三十五条第（三）项、《江苏省车辆通行费月票管理规定》第三条第三款、《江苏省公路车辆通行费征收管理行风廉政建设暂行规定》第二条等规定，利用征稽股长职务之便，在车辆通行费月票征收过程中弄虚作假，变相贪污公路车辆通行费月票规费，根据刑法第382条的规定构成贪污犯罪，行业直管的泰州市交通运输局包庇违法，徇私舞弊。请求法院判决确认泰州市交通运输局未依叶东甫申请严肃查处叶盛变相贪污车辆通行费月票规费不作为违法；判令泰州市交通运输局依叶东甫申请严肃查处江平线泰兴口岸收费站叶盛站长变相贪污车辆通行费月票规费，履行法定职责；根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定，将泰州市交通运输局包庇违法犯罪，不履行法定职责不作为违法的有关材料移送监察机关，将叶盛克扣变相贪污车辆通行费月票规费的违法犯罪有关材料移送公安、检察机关。
泰州市交通运输局在原审中答辩称，泰州市交通运输局于2017年3月24日收到叶东甫举报泰兴市交通运输局下属江平线泰兴口岸收费站站长叶盛利用征稽股长职务之便，在车辆通行月票征收过程中弄虚作假的来信。鉴于江平线泰兴口岸收费站属于泰兴市交通运输局直接管理，对该收费站站长叶盛是否存在叶东甫举报的事实，泰州市交通运输局依照信访事项处理程序，经局办公室报泰州市交通运输局主要负责人批示，已转交给泰兴市交通运输管理局依法处理。泰兴市交通运输管理局已按照泰州市交通运输局要求和人民来信处理程序对叶东甫的信访事项进行了调查并给予书面答复，该书面答复已于2017年4月26日邮寄给叶东甫。2017年4月25日泰兴市交通运输管理局依照法律规定和泰州市交通运输局要求，向泰州市交通运输局报告了对批转人民来信的处理过程和结果。故泰州市交通运输局已经履行了相关的法定职责。
原审经审查查明，叶东甫于2017年3月17日向泰州市交通运输局寄送申请书一份，举报江平线泰兴口岸收费站站长叶盛利用征稽股长职务之便，在车辆通行月票征收过程中弄虚作假，贪污公路车辆通行费月票票证规费，要求泰州市交通运输局进行查处。泰州市交通运输局将叶东甫的申请作为信访，转泰兴市交通运输局进行处理。泰兴市交通运输局于2017年4月25日作出关于叶东甫信访事项的答复，邮寄叶东甫，并于同日向泰州市交通运输局作出关于叶东甫同志的相关情况汇报。叶东甫认为泰州市交通运输局不作为，遂提起诉讼。
原审法院认为，公民或者其他组织对涉及公共利益或自己利益的违法行为向负有查处职责的行政机关举报的，应当予以鼓励和支持，以使违法行为及时得到纠正，被损的公共利益或私益及时得到保护。但鼓励举报与举报人对于行政机关的答复行为或查处行为是否享有诉权并不是同一概念。只有涉及举报人私益的举报，如负有查处职能的行政机关不依法履行查处职能，并因此对举报人的实体权利产生影响的，举报人才享有诉权。对于举报人涉及公共利益的举报，因行政机关的答复行为或查处行为对举报人的合法权利不产生实际影响，故举报人不享有诉权。鉴于本案叶东甫所举报事项是涉及公共利益的举报，并非涉及其自身利益，故应当认定泰州市交通运输局是否履行查处的法定职责与叶东甫无利害关系。本案中，叶东甫叶东甫的请求基础在于其举报，泰州市交通运输局将其举报交由泰兴市交通运输局转办，该局核实叶东甫反映的问题所作的答复属信访答复，并未设立新的权利义务关系，涉案举报事项仅具有公益性质，未涉及个人权益，故应当认定泰州市交通运输局是否履行查处的法定职责与叶东甫无利害关系。且叶东甫要求泰州市交通运输局对泰兴市交通运输局下属江平线泰兴口岸收费站工作人员予以查处，属于行政机关的内部管理事务；叶东甫要求对相关人员追究刑事责任，属于刑事司法机关的职权运用，均不属人民法院行政诉讼的受案范围。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一、八项、第二款之规定，裁定：驳回叶东甫的起诉。案件受理费免交。
叶东甫不服，向本院提出上诉，其在上诉状中除陈述了在原审中的诉称事实理由外，另称，被上诉人不依法履行法定查处职责，直接影响到上诉人及时获得保护、获得奖励等权益的法律效果，与上诉人有直接的利害关系，上诉人具有提起本案诉讼的原告主体资格；被上诉人徇私舞弊，包庇违法犯罪，不履行法定职责的行政不作为，属于人民法院受案范围。请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。本案中，上诉人要求确认泰州市交通运输局不履行查处叶盛贪污车辆通行费月票规费的行为违法，并判令泰州市交通运输局依法履职，但泰州市交通运输局并非江平线泰兴口岸收费站的直接管理机关，并无直接查处江平线泰兴口岸收费站相关工作人员违法犯罪的法定职责。根据我国刑法的规定，追究有关人员贪污的刑事责任属于国家司法机关的职能，泰州市交通运输局不具有此项职权，上诉人坚持要求泰州市交通运输局履行查处被举报人贪污的行为，无事实根据和法律依据。另外，泰州市交通运输局针对上诉人的举报、投诉行为，已作出了适当的处理，该处理行为明显对上诉人的合法权益也不产生实际影响。原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定。
关于上诉人叶东甫认为，泰州市交通运输局不依法履职，影响其获得举报奖励的问题。举报人获得举报奖励的前提是经有关部门调查核实，被举报人的行为构成违法，举报人符合相应的奖励条件。针对上诉人的举报，泰兴市交通运输局已进行了相应的核查，未发现被举报人有上诉人举报的违法行为。因上诉人要求获得奖励的基础行为尚不存在，其要求获得奖励的诉求更无从谈起。且如前所述，泰州市交通运输局并无直接查处被举报人涉嫌贪污犯罪的法定职权，故上诉人认为泰州市交通运输局不履行查处职责，侵犯其获得奖励权利的上诉意见亦无事实和法律依据，本院不予支持。
另，根据本省办案系统查询得知，上诉人因与单位之间的用工纠纷，已先后以泰兴市交通运输局、泰州市交通运输局等单位为被告提起了三十多起行政诉讼，且其中有多起案件诉称事实基本相同（例如，已生效的江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院(2017)苏1291行初169号行政裁定、江苏省泰州市海陵区人民法院(2017)苏1202行初189号行政裁定，均已就上诉人举报叶盛涉嫌贪污的行为作出了驳回起诉的裁定），明显有缠诉、滥用诉权的行为，已造成了行政资源和司法资源的巨大浪费，不具有诉的正当性，其起诉依法应当予以驳回。
综上，原审裁定认定事实清楚，处理结果并无不当，本院依法予以维持；上诉人的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案免收诉讼费用。
本裁定为终审裁定。
审判长 顾金才
审判员 曹海霞
审判员 苏媛媛
二〇一八年二月二十四日
书记员 秦 檑
附：本案适用法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。