北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京02行终865号
上诉人（一审原告）高琴，女，1952年3月9日出生。
委托代理人秦丽华，北京市东易律师事务所律师。
委托代理人郭红军（高琴之子），1981年2月15日出生,北京市爱丽华物业管理有限公司海润酒店分公司职工。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。
法定代表人李大成，局长。
委托代理人田欣，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人宁建忠，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（一审被告）北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。
法定代表人徐熙，局长。
委托代理人吴强，北京市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人李昂，北京市人力资源和社会保障局干部。
上诉人高琴因诉北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人社局）所作工伤申请不予受理决定及北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）所作行政复议决定一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西行初字第1240号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
海淀区人社局于2015年8月17日作出京海人社工不受字[2015]第0013546）号《北京市海淀区人力资源和社会保障局工伤认定申请不予受理决定书》（以下简称被诉《决定书》），主要内容为：“高琴：你于2015年08月14日提交的高琴工伤认定申请收悉。经审查：工伤认定申请中提到高琴于1987年2月24日所受到的伤害，现已超过一年，超过申请时效的，现决定不予受理……”高琴不服，向市人社局申请行政复议，市人社局于2015年11月6日作出京人社复决字[2015]85号《北京市人力资源和社会保障局行政复议决定书》（以下简称85号《复议决定》），决定维持被诉《决定书》。
高琴在一审中诉称：自己原是北京市巨山农场职工，1987年2月24日在鲁迅博物馆工地施工时因从汽车上卸氧气瓶，将腰扭伤。当时还没有工伤保险机制，其腰伤治疗费用一直是北京市巨山农场按照工伤待遇给予报销。2014年底，高琴得知北京市曾颁布京老社工发[1999]42号《关于企业职工工伤认定工作若干问题的通知》（以下简称42号《通知》）。根据该文件，高琴要求北京市巨山农场为其申请陈旧性工伤认定，但遭到拒绝。2015年8月14日，高琴向海淀区人社局申请陈旧性工伤认定时，海淀区人社局称只能由单位进行申请，个人无权申请。2015年8月17日，海淀区人社局以受伤超过一年时效而不予受理为由作出被诉《决定书》。2015年9月8日，高琴向市人社局申请行政复议，2015年11月9日，市人社局作出85号《复议决定》。高琴认为，自己所受伤害确为陈旧性工伤，被诉《决定书》适用法律错误且明显不当，85号《复议决定》亦错误。故诉请法院撤销被诉《决定书》和85号《复议决定》，判令海淀区人社局对高琴的工伤认定申请重新作出具体行政行为，判令由海淀区人社局和市人社局承担诉讼费。
海淀区人社局在一审中辩称:根据《工伤保险条例》（以下简称《条例》）第十七条的规定，海淀区人社局作出被诉《决定书》，海淀区人社局适用法律法规得当。高琴的行政诉讼理由不成立，请法院驳回高琴的诉讼请求。
市人社局在一审中辩称:被诉《决定书》并无不妥，高琴提出从2014年年底计算工伤认定申请期限的主张没有法律法规依据，对于高琴的主张不予支持。市人社局作出85号《复议决定》程序合法，事实清楚，法律适用正确，请求法院依法驳回高琴的诉讼请求。
一审法院经审理认为，依据《条例》第五条的规定，海淀区人社局作为工伤保险主管部门具有对其主管的行政区域内企业职工的认定工伤申请进行审查处理的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，市人社局作为海淀区人社局的上一级主管部门具有受理针对海淀区人社局提起的行政复议申请并作出复议决定的职权。
《条例》第六十七条规定，本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。本案中，高琴主张自己于1987年2月24日受到事故伤害，其于2004年1月1日《条例》施行前尚未完成工伤认定。据此，海淀区人社局适用《条例》对高琴的工伤认定申请进行审查处理并无不当。
《条例》第十七条规定，职工发生事故伤害，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内，向有关社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未按时提出申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向有关社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，高琴主张自己于1987年2月24日受到事故伤害，而于2015年8月14日申请工伤认定，已超过工伤认定申请期限。区人社局在收到高琴的工伤认定申请后，于2015年8月17日作出被诉《决定书》。海淀区人社局所作被诉《决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，予以支持。市人社局负责法制工作的机构于2015年9月8日收到高琴的行政复议申请，经过审查，市人社局于2015年11月6日作出85号《复议决定》，所作被诉复议决定程序并无违法之处，予以支持。高琴的诉讼请求缺乏事实和法律依据，对高琴的诉讼请求，应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回高琴的诉讼请求。
高琴不服一审判决，以一审法院认定事实不清，适用法律错误，证据不足，程序违法，判决显失公平等理由提起上诉，请求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求；诉讼费由二被上诉人承担。
海淀区人社局同意一审判决，请求予以维持。
市人社局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，海淀区人社局提交并在庭审中出示了下列证据：
1、工伤认定申请表，证明高琴的基本信息和其所描述的受伤经过；
2、高琴身份证复印件、户口簿复印件及残疾证复印件，证明高琴的身份；
3、企业信息查询结果，证明北京市巨山农场属于海淀区人社局管辖范围；
4、诊断证明书及病历，证明高琴的受伤部位和受伤害程度；
5、关于高琴腰伤问题处理协议书及关于解决高琴场内退休等问题的意见，证明北京市巨山农场对高琴腰伤和内退的处理意见；
6、关于高琴工伤认定的申请，证明高琴向海淀区人社局提交工伤认定申请；
7、企业法人营业执照；
8、授权委托书及律师证；
9、关于不能为高琴办理陈旧性工伤的说明；
海淀区人社局出示证据材料7-9用以证明区人社局收到高琴的申请后，向北京市巨山农场核实情况；
10、急诊病人记录表，证明高琴受伤的部位、时间和程度；
11、市人社局对高琴出具的信访意见及北京市人民政府对高琴出具的信访复查意见书，证明市人社局和北京市人民政府针对高琴的信访出具信访答复；
12、劳动争议起诉状、（2014）海民初字第2169号民事判决书、（2014）一中民终字第05802号民事判决书、再审申请书及（2015）高民申字第00359号民事申请再审案件应诉通知书，证明高琴要求单位为其办理陈旧性工伤，已经经过两次诉讼；
13、材料接收凭证，证明海淀区人社局接收高琴工伤认定申请材料并出具凭证；
14、被诉《决定书》及送达回证，证明海淀区人社局针对高琴的申请出具了决定，并送达给高琴。
在一审诉讼期间，市人社局提交并在庭审中出示了下列证据：
1、高琴提交的行政复议申请材料；
2、行政复议申请受理通知书；
3、行政复议答复通知书；
市人社局出示证据材料1-3用以证明高琴以邮寄方式提交行政复议申请，收件人为张欣庆。市人社局负责法制工作的机构于2015年9月8日收到该申请，进行审查后作出85号《复议决定》，市人社局履责程序合法；
4、区人社局提交的行政复议答复材料，证明被诉《决定书》及85号《复议决定》认定事实清楚，法律适用正确；
5、被诉《复议决定》及送达回证，证明市人社局履责程序合法。
此外，海淀区人社局向一审法院提交了《条例》、《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》，用以说明其作出被诉《决定书》所依据的法律文件。
在一审诉讼期间，高琴提交并在庭审中出示了下列证据：
1、送达回证，证明海淀区人社局作出被诉《决定书》；
2、诊断证明书，证明高琴于1987年2月24日在工作中受伤情况以及申请陈旧性工伤的基本事实；
3、关于高琴工伤认定的申请，证明高琴于2015年8月14日提出申请；
4、市人社局对高琴出具的信访意见，证明高琴在2014年底才知道高琴可以申请陈旧性工伤。被诉《决定书》以超过1年时效为由，而市人社局信访意见是以用人单位不申请为由，海淀区人社局和市人社局对高琴不予受理工伤申请存在双重标准；
5、关于对北京西农投资有限责任公司申请将退休职工金素梅陈旧性工伤纳入北京市工伤保险统筹管理的批复及北京市陈旧性工伤职工纳入工伤保险统筹管理告知书，证明案外人1962年发生的腰椎间盘突出症合并马尾神经损伤，在2015年被市人社局认定为陈旧性工伤，高琴与之类似，那么高琴的陈旧性工伤现在也是可以受理的；
6、EMS详情单及邮件查询结果，证明高琴于2015年7月向市人社局申请工伤认定，但是市人社局口头拒绝受理。
庭审过程中，高琴向一审法院提交并当庭出示了以下证据材料：
7、区人社局关于对高琴信访件反映问题的答复，证明陈旧性工伤可以补办，不受《条例》规定的时效限制；
8、市人社局所作政府信息涉及第三方告知书，证明案外人的陈旧性工伤在2015年被认定为工伤是确实存在的，只是因涉及第三人个人隐私不予公开。
经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：高琴提交的证据材料5、6、8与本案不具有关联性，不予采纳。市人社局提交的证据材料1中的EMS详情单显示高琴曾于2015年8月27日向“收件人：张欣庆局长”邮寄文件，经核实，证据材料1中的EMS邮单在EMS官网上的最新记录为“……预计23:59:00前投递……”，未显示最终的投递情况。市人社局提出的其负责法制工作的机构于2015年9月8日收到高琴的行政复议申请的观点，符合行政机关办事流程且无相反证据予以推翻，予以采纳。高琴提交的其他证据材料、海淀区人社局、市人社局提交的证据材料内容真实，形式合法，可以作为认定本案相关事实的根据，予以确认。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对各方当事人在一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。
本院根据合法有效的证据，结合双方的陈述，认定事实如下：2015年8月14日，高琴就1987年2月24日腰部扭伤一事向海淀区人社局提出工伤认定申请，并提交相关材料。海淀区人社局经审查，认为高琴于2015年8月14日对1987年2月24日受伤一事提出工伤认定申请，已超过申请时效，决定不予受理，于2015年8月17日作出被诉《决定书》，并送达高琴、北京市巨山农场。收到上述决定书后，高琴不服，向市人社局提出行政复议申请。2015年9月8日，市人社局负责法制工作的机构收到高琴以邮寄方式提出的行政复议申请。之后，市人社局制作行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书，并分别将行政复议申请受理通知书送达高琴、将行政复议答复通知书送达海淀区人社局。2015年9月22日，海淀区人社局向市人社局提交行政复议答复。2015年11月6日，市人社局作出85号《复议决定》。之后，市人社局将85号《复议决定》送达高琴和海淀区人社局。高琴不服海淀区人社局所作被诉《决定书》及市人社局所作85号《复议决定》，向本院提起行政诉讼。
另查，高琴提交的工伤认定申请表中记载的工作单位北京市巨山农场的注册地为北京市海淀区杏石口路100号。
本院认为，依据《条例》第五条的规定，海淀区人社局作为工伤保险主管部门具有对其主管的行政区域内企业职工的认定工伤申请进行审查处理的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，市人社局作为海淀区人社局的上一级主管部门具有受理针对海淀区人社局提起的行政复议申请并作出复议决定的职权。
《条例》第六十七条规定，本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。本案中，高琴主张自己于1987年2月24日受到事故伤害，其于2004年1月1日《条例》施行前尚未完成工伤认定。据此，海淀区人社局适用《条例》对高琴的工伤认定申请进行审查处理并无不当。
《条例》第十七条规定，职工发生事故伤害，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内，向有关社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未按时提出申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向有关社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，高琴主张自己于1987年2月24日受到事故伤害，而于2015年8月14日申请工伤认定，已超过工伤认定申请期限。故海淀区人社局所作被诉《决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，予以支持。市人社局负责法制工作的机构于2015年9月8日收到高琴的行政复议申请，经过审查，市人社局于2015年11月6日作出85号《复议决定》，所作被诉复议决定程序并无违法之处，应予维持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，并无不当，应予维持。高琴的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各五十元，均由高琴负担（已缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐宁
代理审判员 王元
代理审判员 杨波
二〇一六年九月六日
书 记 员 石颖