湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂巴东民初字第01010号
原告高青龙。
委托代理人向天泉，湖北领汇律师事务所律师。特别授权。
委托代理人汤葛，湖北领汇律师事务所实习律师。特别授权。
被告邓秀芳。
被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司。
负责人王景，总经理。
委托代理人冯学勇，中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司员工。特别授权。
原告高青龙诉被告邓秀芳、中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法由审判员石英雄适用简易程序于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告高青龙及其委托代理人向天泉、汤葛，被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司的委托代理人冯学勇到庭参加了诉讼。被告邓秀芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高青龙诉称：2015年4月9日12时，被告邓秀芳驾驶鄂Q7XX**北京现代牌小型轿车从茶店子镇洞坪村五组往茶税路方向行驶，当车行驶至茶税路2.7km洞坪段弯道岔路口时，由于车速过快，与茶税路主线由原告驾驶的普通两轮摩托车相撞，造成两车受损、高青龙受伤的交通事故，根据巴东县交警大队勘查后作出的巴茶交第20150429002号道路交通事故认定书，被告邓秀芳负此次事故的全部责任，原告无责任。经查询，被告邓秀芳在中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司投有保险。原告在受伤后无力治疗，现虽已出院，但是还不能动弹。现根据道路交通安全法以及道路交通事故人身损害赔偿司法解释的相关规定，特向法院提起诉讼，请求判决二被告共同赔偿医疗费、残疾赔偿金等经济损失共计314065元（含交强险部分），由被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由被告邓秀芳承担。诉讼过程中，原告高青龙变更诉讼请求，请求由二被告赔偿其医疗费6007元、后期治疗费10000元、生活补助费5000元、营养费5000元、误工费及后期误工费30666元、护理费10000元、后期护理费10000元、残疾赔偿金99408元、被扶养人生活费34724元、鉴定费1560元、车辆损失费1700元、交通费2000元、精神损失费10000元，共计226065元。
原告高青龙为支持其诉讼主张，向本院提交有如下证据：
1、高青龙身份证复印件（与原件核对无异）1份、高青龙常住人口登记卡复印件1份。用于证明原告高青龙的身份信息及主体资格。
经庭审质证，被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司无异议。
2、巴茶交第20150429002号道路交通事故认定书1份。用于证明原告与被告邓秀芳发生交通事故的事实经过及被告邓秀芳承担全部责任，原告无责任的事实。
经庭审质证，被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司无异议。
3、巴东县人民医院诊断证明1份、住院病历1份。用于证明原告受伤的事实、治疗经过以及用药情况。
经庭审质证，被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司无异议。
4、恩施南法司鉴（2015）临鉴字第165号司法鉴定意见书1份。用于证明原告在此次交通事故中受伤，伤情经鉴定为九级伤残，后期误工期限为100天，后期护理时间为100天的事实。
经庭审质证，被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司对该证据的真实性及对九级伤残的鉴定意见无异议，但对后期误工期限鉴定为100天、后期护理时间鉴定为100天有异议，认为误工时间应该是从事故发生之日起到定残前一天止，定残后不能再计算误工费，护理时间一般只计算住院期间的护理，出院后的护理不应支持。
5、巴东县人民医院住院收费票据1份、住院病人费用清单1份，鉴定费票据1份，修理费发票1份。用于证明原告的医疗费、鉴定费和车辆损失费。
经庭审质证，被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司对住院收费票据、费用清单的真实性无异议，但认为应根据国家医疗保险及费用清单进行相应的扣费，并认为鉴定费根据保险合同的约定不应由保险公司承担，车辆修理费发票应该根据保险公司定损的金额来赔偿，如果没有定损，保险公司不予赔偿。
6、劳动合同1份、湖北鑫城市政工程有限公司巴东项目部证明1份、房屋租赁合同复印件1份。用于证明原告受伤的赔偿数额应该按照城镇人口标准计算。
经庭审质证，被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司认为劳动合同书上的公章和证明上的公章不同，证明上的公章是项目部的公章，请法院予以核实，同时认为房屋租赁合同还应该有出租人的身份证明予以佐证。
7、巴东县茶店子镇洞坪村委会证明1份、高青龙常住人口登记卡复印件1份、高朴龙常住人口登记卡复印件1份。用于证明高朴龙是原告高青龙的弟弟，患有先天性痴呆，其一直由原告高青龙扶养，以此证明原告主张的被扶养人高朴龙生活费应该得到支持。
经庭审质证，被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司对该组证据的真实性无异议，但认为高朴龙由高青龙抚养，还应提供证据证明高朴龙属于无民事行为能力人，并且扶养人仅为高青龙一人。
8、机动车交通事故责任强制保险单复印件（与原件核对无异）1份、电话营销专用机动车辆保险单复印件（与原件核对无异）1份。用于证明被告邓秀芳的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司投保了交强险和商业三者险，以及被告平安保险股份有限公司的主体资格。
经庭审质证，被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司对该组证据无异议。
9、湖北鑫城市政工程有限公司工资表5份。用于证明原告提交的其与湖北鑫城市政工程有限公司签订的劳动合同约定的工资是基本工资，原告的实际工资收入应该按照工资表上的工资进行计算。
经庭审质证，被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司对该组证据的真实性无异议，但认为原告高青龙的工资每月超过3500元，根据国家规定应该缴纳个人所得税，但原告并未提供完税证明，因此请法庭对原告的实际工资收入进行核实，如果无法核实，请法庭按照农业人口的标准计算原告的相关损失，并认为工资表上的公章是项目部的公章与劳动合同上的公章不一致，请法庭对此予以核实。
10、房屋出租人的身份信息及房产信息各1份、湖北鑫城市政工程有限公司企业信息1份。用于证明原告承租房屋的出租人身份及承租房屋的信息，以及原告工作单位湖北鑫城市政工程有限公司的企业信息情况。
经庭审质证，被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司对该组证据无异议。
被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司辩称：对于原告的诉讼请求，我公司将根据相关法律规定及保险合同的约定在保险责任范围内承担赔偿责任，具体数额请法院依法判决。
被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司为支持其抗辩主张，向本院提交有如下证据：
交强险条款1份、商业险条款1份。用于证明在机动车交通事故责任纠纷中，鉴定费、诉讼费不应由保险公司承担，医药费应按照国家基本医疗保险报销的规定赔偿。
经庭审质证，原告高青龙对该组证据无异议。
被告邓秀芳未向本院提出答辩意见，亦未在举证期限内向本院提交证据。
对原告高青龙、被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司提交的证据，被告邓秀芳亦未到庭发表质证意见。
对上述经双方到庭当事人质证均无异议的证据，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。对于双方当事人有异议的证据，本院认为：（1）原告高青龙提交的证据4中所鉴定的伤残等级，经质证，被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司并无异议，本院应予采信；同时，因原告高青龙系伤情好转出院并非痊愈出院，结合其所受损伤程度，好转出院后一定时期需他人护理，故对鉴定意见书中鉴定的护理时间本院予以采信；关于误工时间的计算问题，最高人民法院司法解释已有专门规定，因此原告高青龙提交的证据4中所鉴定的误工休息时间100天不能作为本案定案依据，本院不予采信；（2）原告高青龙提交的证据5内容真实，本院予以采信；（3）原告高青龙提交的证据6、7、9中各证据能够相互印证，具有真实性，本院予以采信。
经审理查明：2015年4月9日12时49分许，被告邓秀芳驾驶鄂Q7XX**北京现代牌小型轿车从巴东县茶店子镇洞坪村五组往茶税路方向行驶，当车行驶至茶税路2.7km洞坪段弯道岔路口时，由于车速过快，与茶税路主线由原告高青龙驾驶的无号牌豪爵牌普通两轮摩托车相撞，造成两车受损、高青龙受伤的交通事故。2015年4月29日，巴东县公安局交通警察大队茶店子中队作出巴茶交第20150429002号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告邓秀芳负此次事故的全部责任，原告无责任。当日，原告高青龙与被告邓秀芳在交警部门主持下自愿达成协议，约定由邓秀芳负责伤者高青龙因此次事故受伤的检查住院治疗等费用，并由邓秀芳对双方受损的车辆负责修理。
原告高青龙受伤后，当日被送往巴东县人民医院治疗，经诊断为L1椎体压缩性骨折，住院20天，共花住院医疗费6007.55元。住院期间，其家属进行了护理。2014年4月29日，原告高青龙病情好转出院，医嘱为：1、院外继续卧硬板床休息治疗6-8周，加强功能锻炼，防止并发症；2、不适随诊。
2015年5月6日，原告高青龙经恩施施南法医司法鉴定所作出（2015）恩施南法司鉴（2015）临鉴字第165号司法鉴定意见书鉴定，评定其伤残程度为Ⅸ（九）级，误工休息时间预计为100天（自2015年4月29日起计算），护理时间预计100天（自2015年4月29日起计算）。原告高青龙支出鉴定费1560元。此外，原告高青龙为治疗损伤及进行鉴定等，支出有部分交通费。
2015年5月30日，原告高青龙为修理摩托车，支付配件款及修理工时费共计1700元。
另查明，原告高青龙自2013年4月至今，一直在巴东县信陵镇城区居住生活。原告高青龙系湖北鑫城市政工程有限公司员工，2013年11月30日签订的劳动合同约定的合同期内（即2013年11月30日至2015年11月30日）每月工资为2800元（试用期工资2500元／月），但其2014年12月8日至2015年5月8日在该公司实际领取的工资分别为：4100元、4600元、1600元、4600元、1900元。
原告高青龙有一胞弟高朴龙属先天性痴呆残疾，生活不能自理，一直由原告高青龙扶养，高朴龙无其他扶养人。高朴龙生于1966年2月13日。
被告邓秀芳驾驶的鄂Q7XX**北京现代牌小轿车于2014年6月24日在中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司投有交强险和商业第三者责任保险。保险期限均为2014年7月2日0时起至2015年7月1日24时止。其中，交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任医疗费用赔偿限额1000元、无责任财产损失赔偿限额100元；商业第三者责任保险赔偿限额为300000元，并投保有不计免赔率覆盖保险。
2015年6月10日，原告高青龙向本院起诉，请求判决二被告共同赔偿医疗费、残疾赔偿金等经济损失共计314065元（含交强险部分），由被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由被告邓秀芳承担。诉讼过程中，原告高青龙变更诉讼请求，请求由二被告赔偿其医疗费6007元、后期治疗费10000元、生活补助费5000元、营养费5000元、误工费及后期误工费30666元、护理费10000元、后期护理费10000元、残疾赔偿金99408元、被扶养人生活费34724元、鉴定费1560元、车辆损失费1700元、交通费2000元、精神损失费10000元，共计226065元。
本院认为：公民享有身体健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾赔偿金等费用。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。结合原、被告双方当事人的诉辩意见、庭审陈述及辩论观点，本案争议的焦点为：1、赔偿范围和数额如何确定；2、本案责任的认定。本院分别评判如下：
（一）本案的赔偿范围和数额如何确定。
1、医疗费。原告高青龙在巴东县人民医院所花住院医疗费，根据其提交的医疗费票据、病历资料、费用清单等证据证实，实际应为6007.55元。原告高青龙在本案中只主张6007元，本院应按其主张的数额认定，未主张的部分视为其放弃相关权利。至于其主张的后期治疗费10000元，因其未提交相关证据，本院不予支持。
2、住院伙食补助费（即生活补助费）。原告高青龙住院20天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元／天计算，其住院伙食补助费应为1000元（20天×50元／天）。其主张中超出部分，本院不予认定。
3、误工费。原告高青龙于2014年4月9日受伤，同年5月6日被评定为九级伤残，其误工时间计算至定残前一天应为27天。原告高青龙受伤前长期从事建筑工作，其虽提供有证明其有固定收入来源的劳动合同，但其同时提交的近5个月的工资发放表与劳动合同证实的固定收入不一致，因此，不能认定其有固定收入，故其误工费应参照相同或相近行业即建筑业上年度职工平均工资41754元／年计算，应为3088.65元（41754元／年÷365天×27天）。原告高青龙被评定伤残等级后，其因受伤误工减少的相应收入等损失已由残疾赔偿金和被扶养人生活费所弥补，故其主张的误工费及后期误工费中超出部分，本院不予支持。
4、护理费。根据原告高青龙的损伤程度，其住院20天期间确需他人护理。另据恩施施南法医司法鉴定所作出的司法鉴定意见，结合原告出院记录记载的其系病情好转出院的实际，其出院后100天内尚需他人护理符合情理。因此，护理时间，本院认定120天。因原告未提交护理人员收入状况的证据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”之规定，原告的护理费应参照2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中居民服务和其他服务业职工平均工资收入标准28729元／年计算。故原告的护理费应为9445.15元（28729元／年÷365天×120天）。原告主张的护理费及后期护理费中超出的部分，本院不予认定。
5、残疾赔偿金。原告高青龙长期在城镇居住生活，并以城镇收入为主要生活来源，其经鉴定构成九级伤残，残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入自定残之日起按二十年计算应为99408元（24852元／年×20年×20%）。原告高青龙主张的本人残疾赔偿金符合规定标准，本院予以认定。原告高青龙于2015年5月6日被鉴定为九级伤残时，其扶养的胞弟高朴龙已年满49周岁，高朴龙无其他扶养人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，原告高青龙主张的被扶养人生活费34724元未超过规定标准，本院予以认定。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》之规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，故其残疾赔偿金应认定134132元。
6、鉴定费。原告主张的鉴定费1560元，有相关票据及司法鉴定意见书在案证实，本院予以认定。
7、精神损害抚慰金。本次交通事故造成原告高青龙受伤经鉴定构成九级伤残，给原告精神上确实造成了较大的创伤，原告要求赔偿精神损害抚慰金的理由正当，但原告主张精神损害抚慰金10000元过高，考虑到原告的伤残后果、当地的实际生活水平等因素，本院酌情认定原告的精神损害抚慰金为6000元，其余不予认定。
8、交通费。原告高青龙主张交通费2000元，虽未提供交通费票据，但结合其受伤入院、出院及鉴定等确实需支出交通费的实际情况，并考虑到当地交通运输市场行情，本院酌情认定交通费500元，其余不予认定。
9、车辆损失费。原告高青龙主张的车辆损失费1700元，有其提交的修理费票据证实，本院予以认定。
10、营养费。原告高青龙并未提供医疗机构建议其加强营养的诊疗意见，亦未提供购买过营养品的票据，故对其主张的营养费，本院不予认定。
综上，原告高青龙因本次道路交通事故遭受的经济损失认定为163432.80元。
（二）本案责任的认定。
本案交通事故发生后，巴东县公安局交通警察大队茶店子中队作出道路交通事故认定书，认定被告邓秀芳应承担此次交通事故的全部责任，原告高青龙无责任。上述认定意见来源合法，依据充分，本院应予采信。
被告邓秀芳驾驶的车辆在中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司投保有交强险及第三者责任商业保险，并投保有不计免赔率覆盖保险，且均在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，该车辆因发生交通事故造成的经济损失应首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分应由被告邓秀芳承担责任，其中被告邓秀芳应承担的部分应由保险公司在第三者责任商业保险限额范围内予以赔偿。仍不足的部分，应由被告邓秀芳个人赔偿。
综上，原告高青龙的医疗费6007元、住院伙食补助费1000元，应由被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿；原告高青龙的误工费3088.65元、护理费9445.15元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）134132元、精神损害抚慰金6000元、交通费500元，合计153165.80元，应由被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元；原告高青龙的车辆损失费1700元，应由被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿。
原告高青龙支出的鉴定费1560元，按交通事故责任应由被告邓秀芳负担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，原告高青龙支付的该笔鉴定费，应属被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。因此，上述鉴定费1560元和交强险中未赔偿的其他损失43165.80元，合计44725.80元，应由被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿。被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司辩称不承担鉴定费的理由与法律规定相悖，本院不予采纳。同时，被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司辩称应根据国家基本医疗保险的规定及原告的费用清单进行相应的扣费，但其并未提供证据证实原告的哪些费用系可扣除项目，其抗辩意见本院不予采纳。原告高青龙车辆受损，有交警部门作出的道路交通事故认定书和修理费票据等证据证实，被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司辩称原告的车辆损失未经过保险公司定损因而不予赔偿的抗辩理由不能成立。
因本案主要处理的是机动车交通事故责任纠纷，不是保险合同纠纷，被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司辩称不承担本案诉讼费的理由本院予以采纳。
被告邓秀芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第（一）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款及第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告高青龙因本次交通事故受伤产生的医疗费6007元、住院伙食补助费1000元、误工费3088.65元、护理费9445.15元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）134132元、精神损害抚慰金6000元、交通费500元、鉴定费1560元、车辆损失费1700元，合计163432.80元，由被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿118707元；其余损失44725.80元（含鉴定费1560元），由被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿。限本判决生效后10内付清。
二、驳回原告高青龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1870元，减半收取935元，由被告邓秀芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费，款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 石英雄
二〇一五年九月九日
书记员 夏 文
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合','2018-09-22
09:50:38',0,'web',NULL),(10403800,'5572d4a4-4c50-4c28-bb57-a7600010519f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：81次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"106\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）冀0322民初1026号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"秦皇岛市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"5572d4a4-4c50-4c28-bb57-a7600010519f\",\"案件名称\":\"秦皇岛金泽物业服务有限公司与孙延刚物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"昌黎县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"昌黎县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院于2017年4月7日立案受理了原告秦皇岛金泽物业服务有限公司诉孙延刚物业服务合同纠纷一案，原告秦皇岛金泽物业服务有限公司于2017年4月13日因被告物业费已交清为由向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1493049600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"秦皇岛金泽物业服务有限公司与孙延刚物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"秦皇岛金泽物业服务有限公司与孙延刚物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2017）冀0322民初1026号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5572d4a4-4c50-4c28-bb57-a7600010519f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"秦皇岛金泽物业服务有限公司与孙延刚物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）冀0322民初1026号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"昌黎县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"106\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"昌黎县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-13\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"秦皇岛金泽物业服务有限公司,孙延刚\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"秦皇岛金泽物业服务有限公司与孙延刚物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-25\\\\\",\\\\\