江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏08民特42号
申请人（仲裁被申请人）：井源水务（洪泽）有限公司，住所地洪泽县洪三公路东侧（越城村）。
法定代表人：沈陈鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：严荣新，江苏泗洲律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：宿迁市鑫达城建工程有限公司，住所地宿迁市宿豫区锦华名园锦华名座商铺14A、14B。
法定代表人：范桂东，该公司董事长。
申请人井源水务（洪泽）有限公司（以下简称井源公司）因与被申请人宿迁市鑫达城建工程有限公司（以下简称鑫达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安仲裁委员会（以下简称仲裁委）于2016年8月4日作出的(2016)淮仲裁字第0077号仲裁裁决，向本院申请撤销该裁决。本院于2016年9月5日立案受理后，依法组成合议庭于2016年10月9日公开听证审理了本案。申请人井源公司的委托诉讼代理人严荣新、被申请人鑫达公司的法定代表人范桂东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫达公司仲裁请求为：(1)井源公司支付工程款424万元；（2）井源公司支付每月2%的利息至付清之日（以474万元为基数，自2015年1月28日起算至付清之日，暂计算至仲裁日为123.24万元）;（2）本案仲裁费用由井源公司负担。主要理由：鑫达公司2010年承建井源公司发包的洪泽县城市供水项目-
供水管道工程，双方签订协议并约定了仲裁条款。鑫达公司履约后向仲裁委申请仲裁，请求裁决井源公司支付进度工程款，仲裁委裁决支持了鑫达公司的请求。2015年2月1日鑫达公司与井源公司达成付款协议，对本应到期支付的剩余未付工程款的支付作出约定，该协议还约定了让利条款和利息条款。付款协议中同意让利24万元是基于按时付款，井源公司没有按时付款，所以不能让利24万元。2015年1月28日前井源公司就应付清724万元，但只支付了300万元，未按时付款部分424万元应计算利息。
井源公司仲裁答辩称：鑫达公司与井源公司在仲裁委（2014）淮仲裁字第39号案件中的审计结果应当是18934933.40元。付款协议是在该仲裁案件执行过程中达成的，后来人民法院执行局认为该协议约定的数额超出了仲裁结果，不能执行，双方也没有按此履行，该付款协议无效。井源公司只欠鑫达公司3471279.4元，为18934933.40元减去已支付的300万元及1209万元，还应再减去代付维修费8.1万元、洪泽县法院强制扣划的4.6414万元以及供材24.624万元。因为该款项已被实际施工人在盱眙县人民法院法院申请保全，故不能向鑫达公司支付。
仲裁庭认定事实为：2010年6月28日，鑫达公司与井源公司订立建设工程施工合同，约定井源公司将洪泽县城市供水项目-
供水管道工程（洪泽县城至盐化工区）发包给鑫达公司施工，并约定如有争议提交淮安仲裁委员会仲裁。
2014年4月，鑫达公司就支付工程进度款等事宜向仲裁委申请仲裁，仲裁委于2014年12月9日作出（2014）淮仲裁字第39号裁决书，于2015年1月26日作出（2014）淮仲补字第39号补正决定书，查明涉案工程合同价款为1855.285376万元，涉案工程经鉴定造价为18934933.40元，已付款1209万元。在已付款1209万元中，包括案外人丁少之向井源公司借款550万元中的500万元。根据80%的合同价款1484.2283008万元，扣除已付款1209万元，裁决井源公司向鑫达公司支付工程进度款2752283.008元，并按同期人民银行贷款利率，支付从2014年4月20日起至全部支付完毕之日止的利息。
2014年12月23日，鑫达公司就（2014）淮仲裁字第39号裁决书向淮安市中级人民法院申请强制执行。在执行过程中，双方当事人于2015年2月1日订立付款协议，约定：洪泽县城市供水项目-
供水管道工程（洪泽县城至盐化工区）未付工程款确定为724万元（总价18934933.40元-已付款12090000元+诉讼费用54118元+合同约定的利息340948.6元），2015年2月15日前付100万元，从2015年3月起，每月20日前付款50万元，直至支付完毕；井源公司若严格按照协议付款，鑫达公司同意让利24万元；如井源公司有一次未按照协议付款，需支付给鑫达公司每月2%利息，以724万元减去已付款为基数，从2015年1月28日起算；如有争议，交淮安市法院执行或淮安仲裁委仲裁。人民法院执行机构未将该协议作为执行依据。
因挂靠经营合同纠纷，案外人楠柏公司于2015年5月26日到宿迁市宿豫区人民法院起诉鑫达公司，该法院于2015年12月2日作出（2015）宿豫商初字00308号民事判决书。在该生效判决中，基于案外人丁少之向井源公司借款550万元，认为井源公司直接向楠柏公司支付了550万元。
因鑫达公司欠付他人款项，洪泽县人民法院于2015年3月17日从井源公司扣划应向其支付的工程款46000元。
因涉案工程出现质量问题，井源公司自行组织维修，发生维修费用81132元。其中：2013年12月27日分别发生2万元和5000元；2014年5月26日发生16491元；2014年5月30日发13176元；2015年4月20日发生26465元。
仲裁庭认为：鑫达公司与井源公司于2015年2月1日签订的付款协议系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。仲裁庭既要维护既有生效裁决书的可执行性，又要充分尊重双方当事人在上述付款协议中的真实意思表示。付款协议中约定的未付工程款总额包含了仲裁委（2014）淮仲裁字第39号裁决书中裁决的井源公司应付给鑫达公司的工程进度款2752283.008元及其利息和仲裁费用，而上述2752283.008元及其利息和仲裁费用应该通过对仲裁委（2014）淮仲裁字第39号裁决书的执行程序得以实现；剩余的工程款4092650.39元及其利息，才应根据上述付款协议的相关约定履行；付款协议签订于2015年２月１日，井源公司抗辩应予抵扣的维修费中的26465元、被法院强制划拨的款项46000元发生在该付款协议签订之后，对上述抗辩，应予支持；对于井源公司关于其余54667元维修费以及甲方供材材料款的抗辩，因所依据的事由均发生在上述付款协议签订之前，而付款协议作为一份具有结算性质的协议，没有体现上述款项，对此在本案中不应予以支持，如井源公司对上述在本案中未予支持的抗辩事由有新的理由或证据，可另行向鑫达公司主张。
关于井源公司提出的50万元工程款是否应该扣减问题。仲裁庭认为，在仲裁委（2014）淮仲裁字第39号裁决书中只支持了500万元。而在实际施工人楠柏公司与鑫达公司挂靠经营合同纠纷一案中，宿迁市宿豫人民法院于2015年12月2日作出的00308号判决书中又确认鑫达公司收到井源公司支付的550万元工程款，该判决书第一项判决就是以鑫达公司及井源公司双方认可已支付550万元为基础作出的。该判决书的作出时间在仲裁委（2014）淮仲裁字第39号裁决书作出之后，双方均未上诉，目前已产生法律效力，故应该作为本案仲裁审理依据，并对该50万元在井源公司应付款中扣除。
综上，井源公司应向鑫达公司支付工程款3520185.39元（4092650.39－26465－46000－500000＝3520185.39）；根据双方2015年2月1日订立的付款协议的约定，井源公司还应以3520185.39元为基数，从2015年1月28日起，按年利率24％的标准向鑫达公司支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，裁决：井源公司于本裁决送达之日起30日内向鑫达公司支付工程款3520185.39元并支付利息（以3520185.39元为本金，从2015年1月28日起，按年利率24％计算至实际给付之日）。如未按裁决指定的期间履行前述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案仲裁费35655元，由鑫达公司负担5805元，井源公司负担29850元。本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。
井源公司向本院申请撤销该裁决称：1、在仲裁立案及仲裁审理过程中，鑫达公司均隐瞒了宿迁市宿豫区人民法院（2015）宿豫商初字第0308-1号民事裁定书，用以隐瞒井源公司不能按时付款的原因是因为鑫达公司在井源公司的工程款已被该院查封，井源公司无法继续支付。鑫达公司隐瞒该证据后，以井源公司无故违约为由，申请仲裁时，要求井源公司按每年24%的标准支付违约金。导致仲裁庭认定事实发生偏差，要求井源公司承担该违约金。井源公司未依协议约定向鑫达公司支付工程款，系履行法院生效法律文书确定的义务才停止向其支付，在此情形下仲裁裁决井源公司向鑫达公司承担每年24%的违约责任，既不公平，也不符合法律规定。2、仲裁庭对井源公司未及时支付工程款是因为法院查封所致的事实未予审查及认定，对让利24万元及维修费8.1万元的问题也予回避，存在枉法裁决行为。请求撤销淮安仲裁委员会(2016)淮仲裁字第0077号仲裁裁决。
被申请人鑫达公司答辩称：井源公司提到的证据与本案无关，已由其在仲裁时提交给仲裁庭了。
井源公司为支持自己的诉讼主张，向本庭提交下列证据：
1、宿迁市宿豫区人民法院2015年6月5日下达的协助执行通知书，井源公司在仲裁时已经提交，但仲裁庭既没有认定也没有采信。证明井源公司不能依约履行付款义务，是因为被人民法院冻结，鑫达公司隐瞒了宿豫法院对其下达的相应的裁定书。
鑫达公司质证称：人民法院下达协助执行通知书同时必然有执行裁定书，该证据与本案无关。宿豫区人民法院已经于2015年12月22日下达了第三份裁定书解除了冻结，该事实在仲裁裁决书中也明确作出表述。宿豫区法院于2016年2月6日到井源公司提存鑫达公司应得工程款310万元，井源公司仅支付了50万元，导致鑫达公司财产被法院查封，在仲裁裁决书也有明确表述。
井源公司在本案听证时当庭陈述：井源公司所称隐瞒证据仅是指鑫达公司隐瞒了人民法院对其在井源公司应得工程款予以冻结的民事裁定书，没有其他的隐瞒证据。井源公司没有收到解除冻结的裁定书，2016年2月份收到法院提存310万元的裁定书，后来经过与法院协调，法院又撤销了该份提存裁定书，该解除提存裁定书井源公司还持有，在仲裁时没有提交，在9月14日之前向法庭提交。提存裁定被撤销后，因为鑫达公司的挂靠单位工程款予以保全，井源公司履行协助执行通知书所赋予的义务，所以井源仍然无法履行给付义务。对枉法裁判没有客观证据，由法庭审查认定。
本案争议焦点为：1、被申请人是否在仲裁庭审理过程中隐瞒了足以影响公正裁决的证据；2、仲裁庭在审理本案过程中是否存在枉法裁判行为。
本院认为：对当事人撤销仲裁裁决的申请，人民法院只能依法在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的范围内进行审查。
一、关于鑫达公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。井源公司在仲裁期间，主张其未依双方当事人之间的约定履行给付义务，系履行人民法院协助执行通知书赋予的义务所致。依其该主张，其应持有人民法院向其送达的相关法律文书，其既有义务、亦有能力向仲裁庭提交该证据以证明其主张，而并不依赖鑫达公司提交相关证据。其未向仲裁庭提交，却又以对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由，申请撤销仲裁裁决，且不论井源公司所指称的证据是否足以影响裁决结果，仅就其称“对方当事人隐瞒了证据”而言即不能成立，故对井源公司以此为由提出的撤销仲裁裁决的申请，本院不予采纳。
二、关于仲裁庭是否枉法裁决问题。本院认为，所谓枉法裁判，是指司法人员故意违背事实和法律作出裁判的行为。本案中，井源公司主张的仲裁庭枉法裁判所涉及的案件事实，系仲裁庭依职权审查认定的问题，井源公司既无证据证明仲裁庭故意违背事实，亦无证据证明其故意违背法律，故对其该主张，本院不予采纳。
综上所述，申请人井源公司申请撤销淮安仲裁委员会(2016)淮仲裁字第0077号仲裁裁决书的主张既无事实依据，亦无法律依据。对其仲裁请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人井源水务（洪泽）有限公司关于撤销淮安仲裁委员会(2016)淮仲裁字第0077号仲裁裁决书的申请。
本案申请费400元，由申请人井源水务（洪泽）有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋同宝
审 判 员 孙 艳
人民陪审员 郑蓉华
二〇一六年十月十八日
书 记 员 ＸＸ平