安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)谯民一初字第02699号
原告：刘满意，男，1976年11月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告：刘富豪，男，2000年2月20日出生，汉族，住址同上。系原告刘富豪长子。
法定代理人：刘满意，即上述原告刘满意。
原告：刘富程，男，2009年9月10日出生，回族，住址同上。系原告刘满意次子。
法定代理人刘满意，即上述原告刘满意。
原告：刘为民，男，1953年11月17日出生，汉族，住址同上。系原告刘满意父亲。
原告：李红英，女，1954年10月26日出生，汉族，住址同上。系原告刘满意母亲。
上述五原告的共同委托代理人：李岩珩，安徽赵长利律师事务所律师。执业证号：13416201310947879。
被告：李建辉，男，1981年3月19日出生，汉族，住安徽省阜阳市太和县。
被告：阜阳市中联汽车运输有限责任公司。住所地：安徽省阜阳市颍州区沙河路**号。
被告：天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。住所地：安徽省阜阳市颍州区。
负责人：张健，职务：总经理。
委托代理人：李晨阳，男，1989年5月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
被告：刘超，男，1970年10月24日出生，汉族，住河南省永城市。
被告：刘朝春，男，1976年10月25日出生，汉族，住河南省永城市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司永城牌坊街营销服务部。住所地：河南省永城市。
原告刘满意、刘富豪、刘富程、刘为民、李红英诉被告李建辉、阜阳市中联汽车运输有限责任公司（以下简称中联运输公司）、天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称天安保险公司）、刘超、刘朝春、中国人民财产保险股份有限公司永城牌坊街营销服务部（以下简称人民保险公司永城营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年9月10日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告刘满意及五原告的共同委托代理人李岩珩，被告李建辉，被告天安保险公司的委托代理人李晨阳到庭参加诉讼，被告中联运输公司、刘超、刘朝春、人民保险公司永城营销部经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘满意、刘富豪、刘富程、刘为民、李红英诉称：2013年8月28日6时20分，被告李建辉驾驶皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车(该车所有人为被告中联运输公司，在被告天安保险公司投保有强制险和第三者责任险)沿105国道由北向南行驶至105国道813KM+630M处时，未与前车保持安全车距，撞在同方向在前原告刘满意驾驶的皖Ｓ×××××号轻型普通货车后尾部，导致皖Ｓ×××××号轻型普通货车又撞到同向在前被告刘超驾驶的豫Ｎ×××××号重型自卸货车尾部，造成原告刘满意重伤，车辆严重受损。本事故经亳州市公安局交通警察支队二大队出具的亳公交认字[2013]第00825号道路交通事故认定书认定，被告李建辉负事故的全部责任，被告刘超以及原告刘满意无责任。原告因事故受伤住院，花费了大量的医疗费，现已无力承担医疗费用，而众被告又拒绝赔偿。故为维护自身合法之权益，现起诉至法院要求：1、依法判决被告赔偿原告医疗费等160000元，具体为：医疗费45586.19元、误工费11984.4元、护理费9141.3元、营养费1800元、交通费1890元、住院伙食补助费1260元、残疾赔偿金16196元、鉴定费1800元、车损费26080元、评估费1900元、停车费3400元、精神抚慰金10000元、被扶养人生活费，其中刘富豪1431.25元、刘富程4007.5元、李红英5725元、刘为民5725元;2、诉讼费用由被告承担。
原告刘满意、刘富豪、刘富程、刘为民、李红英针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：
1、原告刘满意身份证及其他原告户口簿各一份，证明各原告诉讼主体适格、各原告之间的身份关系。
2、皖Ｋ×××××号江淮牌重型仓栅式货车机动车交通事故责任强制保险单和机动车第三者保险单各一份，证明该事故车辆在被告天安保险公司投保有交强险和商业险。
3、亳公交认字(2013)第00825号道路交通事故认定书一份，证明本案事故发生的时间、地点、当事人、经过等，原告因事故受伤，不负事故责任，被告李建辉负事故全部责任。
4、原告刘满意在亳州市人民医院住院病历一份，证明原告刘满意因事故受伤住院治疗情况，包括但不限于治疗经过、伤情和住院天数。
5、原告刘满意在亳州市人民医院住院费用清单和医疗费发票各一份，证明原告刘满意因伤治疗、康复花费概况。
6、安徽东升司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明原告刘满意伤情为十级伤残，误工期180天、护理期90天、营养期60天。
7、鉴定费发票一份，证明原告刘满意因伤残鉴定支付鉴定费1800元。
8、安徽汇嘉保险公估有限公司亳州分公司车损评估报告一份，证明原告刘满意车辆因事故受损发生的车损，经评估为26080元。
9、吊拖施救看管费、评估费发票各一份，证明原告因车损鉴定、吊拖施救花费5300元。
10、亳州市谯城区汤陵街道办事处证明一份，证明原告刘为民、李红英二人体弱多病，无劳动能力，需要原告刘满意赡养的事实。
被告李建辉辩称：被告李建辉所垫付的28000元，请求返还，其他意见同被告天安保险公司。
被告李建辉就其抗辩及陈述的事实与理由提交的证据材料有：
条据一份，证明被告李建辉垫付28000元。
被告天安保险公司辩称：原告的各项诉求请依法进行审核。医疗费应当以正规发票为准，交通费请法院依法酌定。法院委托对原告的车损进行重新鉴定，因鉴定标的灭失无法鉴定，原告应承担对车损的举证责任，本公司不承担该损失。对原告刘为民、李红英丧失劳动力的证明不予认可，对其真实性有异议，要求被扶养人生活费不应赔偿。精神抚慰金过高。本公司不承担鉴定费、评估费、诉讼费，被告人民保险公司永城营销部在交强险无责范围内赔偿12200元。投保车辆在事故中存在超载，按约定应扣除10%的免赔款。
被告天安保险公司就其抗辩及陈述的事实与理由提交的证据有：
保险条款一份，证明已告知相关义务。
被告中联运输公司未答辩也未提供相关证据材料。
被告刘超、刘朝春、人民保险公司永城营销部未答辩，提供保险单两份。
经庭审质证，被告李建辉、天安保险公司对原告刘满意、刘富豪、刘富程、刘为民、李红英及被告刘超、刘朝春、人民保险公司永城营销部所举证据发表质证意见为：
一、对原告所举证据1、2、3、4、6、7无异议；对证据5中的医疗费发票无异议，但对门诊费发票有异议；对证据8，系原告单方委托，无法律效力；对证据9有异议；对证据10的真实性有异议。
二、对被告刘超、刘朝春、人民保险公司永城营销部所提供的证据无异议。
被告李建辉对被告天安保险公司所举证据无异议。
被告天安保险公司对被��李建辉所举证据无异议。
原告刘满意、刘富豪、刘富程、刘为民、李红英对被告李建辉、天安保险公司、刘超、刘朝春、人民保险公司永城营销部所举证据均无异议。
经庭审举证、质证，合议庭对原告刘满意、刘富豪、刘富程、刘为民、李红英、被告李建辉、天安保险公司、刘超、刘朝春、人民保险公司永城营销部所举证据认证如下：
一、原告刘满意、刘富豪、刘富程、刘为民、李红英所举证据1、2、3、4、5、6、7、8、9，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；对证据10，未有其他证据相互印证，对其证据效力不予认定。
二、被告李建辉、天安保险公司、刘超、刘朝春、人民保险公司永城营销部所举证据，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2013年8月28日6时20分，被告李建辉驾驶皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车沿105国道由北向南行驶至105国道813KM+630M处时，未与前车保持安全车距，撞在同方向在前原告刘满意驾驶的皖Ｓ×××××号轻型普通货车后尾部，导致皖Ｓ×××××号轻型普通货车又撞到同向在前被告刘超驾驶的豫Ｎ×××××号重型自卸货车尾部，造成原告刘满意重伤，车辆受损。本事故经亳州市公安局交通警察支队二大队处理，并作出亳公交认字[2013]第00825号道路交通事故认定书，认定被告李建辉负事故的全部责任，被告刘超以及原告刘满意无责任。原告刘满意于受伤当日到亳州市人民医院住院治疗，于2013年10月30日出院，住院63天，支付医疗费及检查费合计45579.5元。原告刘满意系农业户口，原告刘富豪系其长子、原告刘富程系其次子，原告刘为民系其父亲、原告李红英系其母亲。在审理过程中，原告刘满意于2013年11月12日申请伤残及三期鉴定，本院委托安徽东升司法鉴定所对原告刘满意的申请进行鉴定，该所于2013年12月15日作出皖东司鉴（2013）临鉴字280号司法鉴定意见书，评定原告刘满意右胫腓骨中上段粉碎性骨折、右胫骨平台粉碎性骨折X级伤残，休息180日、营养60日、护理90日。2013年9月9日原告刘满意委托安徽汇嘉保险公估有限公司亳州分公司对原告所驾驶的车辆进行评估，该公司作出汇嘉（2013）0909001号车辆损失评估报告，估损总值为26080元，原告在评估该车辆损失后并未修复，并将该车转卖。因被告天安保险公司不服该评估于2014年3月8日申请重新鉴定，因该车辆已经转卖，无法重新评估。原告刘满意所驾驶的车辆的车主为其本��。
被告李建辉所驾驶的车辆的登记车主为被告中联运输公司，实际车主为被告李建辉。被告李建辉为该车在被告天安保险公司投保了交强险和第三者责任保险，保险期限均自2013年8月18日至2014年8月17日，其中第三者责任保险保险限额为500000元并投保了不计免赔特约险。
被告刘超所驾驶的豫Ｎ×××××号货车登记车主为被告刘朝春。被告刘超于2013年2月18日为该车在被告人民保险公司永城营销部投保了交强险，到期时间为2014年2月17日。
另查明，在审理过程中，被告天安保险公司申请追加刘超、刘朝春、中国人民财产保险股份有限公司永城支公司为被告。中国人民财产保险股份有限公司永城支公司向本院提供答辩及相关证据材料，称豫Ｎ×××××号货车并非在其公司投保，系在被告人民保险公司永城营销部投保，中国人民财产保险股份有限公司永城支公司与被告人民保险公司永城营销部属平级关系。
本院认为：公民的生命权、健康权受法律保护。本案中，被告李建辉在驾驶机动车时未注意安全且超载与原告刘满意的机动车追尾，导致原告刘满意的机动车与被告刘超驾驶的机动车追尾。此事故经交警部门处理，认定被告李建辉负全部责任，原告刘满意、被告刘超无责任，该认定事实清楚，本院予以采信，可以作为民事赔偿责任的依据。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，结合原告刘满意、刘富豪、刘富程、刘为民、李红英提供的证据及本院对原告刘满意、刘富豪、刘富程、刘为民、李红英所提供的证据的认定，本院对原告刘满意、刘富豪、刘富程、刘为民、李红英因交通事故造成的损失具体认定为：医药费45579.5元，护工费11984.4元（66.58元/天×180天）、护理费9141.3元（101.57元/天×90天）、营养费1800元（30元/天×60天）、交通费1890元（30元/天×63天）、住院伙食补助费1260元（20元/天×63天）、残疾赔偿金16196元（8098元/年×20年×10%，不包含被扶养人生活费）、精神抚慰金本院酌定为10000元、车辆损失为26080元、鉴定费1800元、吊拖施救看管费3400元、评估费1900元、原告刘富豪的被抚养人生活费1431.25元（5725元/年×5年×10%÷2人），原告刘富程的被抚养人生活费4007.5元（5725元/年×14年×10%÷2人）。因原告刘满意受伤时被抚养人有原告刘富程、刘富豪，故赔偿义务人所应赔偿累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额即5725元/年。上述各项合计为：136469.95元。
机动车应当投保交强险，机动车投保交强���的，由所投保的保险公司在交强险责任限额内优先对第三者的损失承担责任。原告刘满意相对于被告李建辉所驾驶的车辆及被告刘超所驾驶的机动车，系第三者，先由该两机动车所投保的保险公司在交强险限额内予以赔偿。被告人民保险公司永城营销部在交强险限额内赔偿原告刘满意的损失为：医疗费赔偿限额为1000元、伤残赔偿限额为11000元（本院酌定从原告刘满意伤残赔偿金中计算）、财产损失赔偿限额为100元，合计为12100元。被告天安保险公司在交强险赔偿原告刘满意、刘富豪、刘富程的损失为：在医疗费赔偿限额内赔偿原告刘满意10000元（包括医药费6940元、住院伙食补助费1260元、营养费1800元）；在伤残赔偿限额内赔偿原告刘满意45450.45元（包括误工费11984.4元、护理费9141.3元、交通费1890元、部分残疾赔偿金5196元、鉴定费1800元、原告刘富豪的被抚养人生活费1431.25元、刘富程的被抚养费人生活费4007.5元、精神抚慰金10000元）；在财产损失赔偿限额内赔偿原告刘满意2000元。
原告刘满意超出交强险的损失为：医疗费37639.5元（45579.5元-1000元-6940元）、车辆损失费23980元（26080元-100元-2000元）、吊拖施救看管费3400元、评估费1900元，合计66919.5元。被告李建辉另外为其车投保了第三者责任保险，保险限额为500000元并投保了不计免赔特约险,故上述损失由被告天安保险公司赔偿。被告李建辉为原告垫付28000元，应从该款中扣除。
原告刘为民、李红英虽提供一份村委会证明，但并无其他证据相互印证，故对原告刘为民、李红英要求被扶养人生活费的主张本院不予支持。
被告天安保险公司要求被告刘超、刘朝春承担原告的损失，因被告刘超在事故中无责任，故被告刘超、刘朝春对原告的损失不应承担赔偿责任。
被告李建辉、中联运输公司应承担的赔偿责任已由被告天安保险公司承担，故二被告在本案中不再向原告承担赔偿责任，被告李建辉所垫付的费用可向所投保的被告天安保险公司主张。被告天安保险公司辩称，被告李建辉超载，应扣除10%的免赔款，因被告李建辉在第三者责任保险中投保了不计免赔，故对被告天安保险公司的此辩解，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于本判决生效之日起五日内，在交强险限额内和第三者责任保险限额内赔偿原告刘满意、刘富豪、刘富程医疗费等96369.95元（10000元+45450.45元+2000元+66919.5元-28000元）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司永城牌坊街营销服务部于本判决生效之日起五日内，在交强险限额内赔偿原告刘满意12100元。
三、驳回原告刘为民、李红英对被告李建辉、阜阳市中联汽车运输有限责任公司、刘超、刘朝春、天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司的诉讼请求。
四、被告刘超、刘朝春在本案中无责任。
五、被告李建辉、阜阳市中联汽车运输有限责任公司在本案中不再向原告刘满意、刘富豪、刘富程承担赔偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，由原告刘满意、刘富豪、刘富程、刘为民、李红英负担300元，被告李建辉负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 于文礼
人民陪审员 董全礼
人民陪审员 王天成
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 杨守涛
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害��偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
本条所称”赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直��遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。
本条所称”赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要��和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，��以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第���十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年���每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当��担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第���人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。
第二��五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"广州市荔湾区综合行政执法局与广州市淦灿贸易有限公司荔湾四分公司行政纠纷(2017)粤0103执异192号执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-14\\\\\",\\\\\