广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5202民初1303号
原告：广东广发银行股份有限公司揭阳支行，住所：广东省揭阳市东山。
负责人：陈哲鸣，该行行长。
委托诉讼代理人：杨树添、黄惠堎，广东榕江律师事务所律师。
被告：揭阳市裕达商贸有限公司，住所：广东省揭阳市东山。
法定代表人：卢裕斌。
被告：揭阳市永信电器有限公司，住所：广东省揭阳市蓝城区。
法定代表人：洪如然。
被告：卢裕斌，男，1974年7月11日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
被告：陈晓青，女，1976年8月15日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
被告：郑旭东，男，1971年9月10日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
被告：林锐，男，1994年6月5日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
委托诉讼代理人：吴奕练、张闻，广东冠法律师事务所律师，实习律师。
被告：吴少梅，女，1967年7月2日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
被告：黄旭标，男，1965年12月7日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
被告：洪如然，男，1975年4月20日出生，汉族，住广东省揭东县。
原告广东广发银行股份有限公司揭阳支行与被告揭阳市裕达商贸有限公司（下称裕达商贸）、揭阳市永信电器有限公司（下称永信电器）、卢裕斌、陈晓青、郑旭东、林锐、吴少梅、黄旭标、洪如然借款合同纠纷一案，本院于2106年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨树添、黄惠堎、被告林锐的委托诉讼代理人吴奕练、张闻、被告黄旭标到庭参加诉讼。被告永信电器法定代表人洪如然、郑旭东、吴少梅、洪如然经传票分别传唤，被告裕达商贸法定代表人卢裕斌、卢裕斌、陈晓青经公告传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东广发银行股份有限公司揭阳支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告裕达商贸立即付还原告垫付银行承兑汇票款人民币2922.539318万元及利息（利息计算：76.944935万元自2016年9月13日、348.9275万元自2016年8月29日、35万元自2016年8月29日、394.39825万元自2016年9月1日、313.1475万元自2016年9月2日起、350万元自2016年9月2日起、27.921133万元自2016年9月5日起、其余1376.2万元自2016年9月22日起，均计至还款之日止，按日万分之五计算）。二、判决原告对抵押物位于揭阳市晓翠路以东临江北路以北乐万邦花园九幢115号铺、116号铺（粤房地权证：揭阳市字第××、00×××1号）、位于揭阳市东山莲花大道以东临江北路以北国源花园12号铺、13号铺、2幢D梯201、202号房、3幢B梯202号房（粤房地权证：揭阳市字第××、00××02、00××3、00××04、0××5号）享有优先受偿权，判令被告陈晓青、卢裕斌以上述抵押物拍卖、变卖款，优先偿还第一项借款及利息。三、判决原告对抵押物位于揭阳市晓翠路以东临江北路以北乐万邦花园九幢117号铺、118号铺（粤房地权证：揭阳市字第××、00××39号）享有优先受偿权，判令被告林锐以上述抵押物拍卖、变卖款，优先偿还第一项借款及利息。四、判决原告对抵押物位于揭阳市东山晓翠路以东临江北路以南御景湾45号铺（粤房地证字第C6××4号）享有优先受偿权，判令被告吴少梅、黄旭标以上述抵押物拍卖、变卖款，优先偿还第一项借款及利息。五、判决原告对裕达商贸提供的抵押物存放于揭东区锡场至埔田仁德路仓库库存家电商品享有优先受偿权，判令被告裕达商贸以上述抵押物拍卖、变卖款，优先偿还第一项借款及利息。六、判令被告永信电器、卢裕斌、郑旭东、陈晓青、洪如然对第一项借款及利息承担连带清偿责任。七、判令九被告承担本案原告方的律师费人民币15万元及本案诉讼费。事实和理由：2013年3月11日，被告卢裕斌、陈晓青与原告签订了编号：1260031300501号《最高额抵押合同》，合同约定：被告卢裕斌、陈晓青提供位于揭阳市东山莲花大道以东、临江北路以北国源花园12号铺、13号铺、2幢D梯201、202号房、3幢B梯202号房（粤房地权证：揭阳市字第××、00××02、00××3、00××04、00××05号）作为抵押物，为原告自2013年3月11日至2018年1月15日，与揭阳市裕达商贸有限公司所形成的债权提供担保，担保债权的最高本金余额为人民币624.32万元整。2013年3月12日，原告取得了上述抵押物的《他项权证》。
2014年3月3日，被告卢裕斌、陈晓青、林锐与原告签订了编号：1260031401101号《最高额抵押合同》，合同约定：被告卢裕斌、陈晓青提供位于揭阳市晓翠路以东、临江北路以北乐万邦花园九幢115号铺、116号铺（粤房地权证：揭阳市字第××、00××41号）、被告林锐提供位于揭阳市晓翠路以东、临江北路以北乐万邦花园九幢117号铺、118号铺（粤房地权证：揭阳市字第××、00××39号）作为抵押物，为原告自2014年3月3日至2018年3月10日，与裕达商贸所形成的债权提供担保，担保债权的最高本金余额为人民币1512.01万元。2014年3月4日，原告取得了上述抵押物的《他项权证》。
2014年12月1日，被告吴少梅、黄旭标与原告签订了编号：1260031404101号《最高额抵押合同》，合同约定：被告吴少梅、黄旭标提供位于揭阳市东山晓翠路以东、临江北路以南御景湾45号铺（粤房地证字第C××4号）作为抵押物，为原告自2014年12月1日至2018年3月10日，与裕达商贸所形成的债权提供担保，担保债权的最高本金余额为人民币708.32万元。同日，原告取得了上述抵押物的《他项权证》。
2016年1月18日，被告裕达商贸与原告签订了编号：1260031600201号《最高额动产抵押合同》，合同约定：裕达商贸提供存放于揭东区锡场至埔田仁德路仓库库存家电商品作为抵押物，为原告自2016年1月18日至2021年1月17日，与裕达商贸所形成的债权提供担保，担保债权的最高本金余额为人民币2400万元。2016年1月20日，双方到揭阳市工商行政管理局榕城分局办理了动产抵押登记。
2016年1月18日，被告永信电器、郑旭东、陈晓青、卢裕斌、洪如然与原告签订了编号：1260031600202号《最高额保证合同》，合同约定：被告永信电器、郑旭东、陈晓青、卢裕斌、洪如然作为保证人，为原告自2016年1月18日至2021年1月17日，与裕达商贸所形成的债权提供担保，担保债权的最高本金余额为人民币3000万元，保证方式为连带责任保证。
2016年1月18日，原告与被告裕达商贸签订了编号：12600316002号《授信额度合同》，约定自2016年1月18日至2017年1月17日止，原告在银行承兑汇票最高限额9000万元、敞口最高限额3000万元内，为裕达商贸开立银行承兑汇票，裕达商贸应于每次承兑之前，将不低于所开立汇票票面总额的30%的款项作为保证金存入原告指定的保证金账户；裕达商贸在每一笔本息到期前1个工作日将应付票据款项足额缴存于其在承兑人处开立的结算账户，如裕达商贸未能及时足额交存票款，致使原告垫付资金时，原告所垫付的款项转为原告对裕达商贸的逾期贷款，原告对裕达商贸尚未交付的票款自汇票到期日起按日万分之五计收利息，对欠息按季计收复利，并有权从裕达商贸银行账户中划款抵偿。合同还约定，被告裕达商贸没有按约定清偿代垫款，视裕达商贸与原告之间的其他合同项下尚未偿还的应付款项全部立即到期。《授信额度合同》、《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》还约定，被告承担争议解决的有关费用，包括但不限于律师费及甲方实现债权的诉讼费、执行费、律师代理费。
2016年2月25日，被告裕达商贸向原告申请开立电子银行承兑汇票，汇票票面金额合计人民币204万元，同日，原告为裕达商贸开立了票据号码：130658650001720160225041259717银行承兑汇票，出票日为2016年2月25日，到期日为2016年8月25日，票面金额为204万元。
2016年2月29日，被告裕达商贸向原告申请开立电子银行承兑汇票，汇票票面金额合计人民币500万元，同日，原告为裕达商贸开立了票据号码：130658650001720160229041488087银行承兑汇票，出票日为2016年2月29日，到期日为2016年8月29日，票面金额为500万元。
2016年2月29日，被告裕达商贸向原告申请开立纸质银行承兑汇票，汇票票面金额合计人民币50万元，同日，原告为裕达商贸开立了票据号码：3060005121878937银行承兑汇票，出票日为2016年2月29日，到期日为2016年8月29日，票面金额为50万元。
2016年3月1日，被告裕达商贸向原告申请开立电子银行承兑汇票，汇票票面金额合计人民币565万元，同日，原告为裕达商贸开立了票据号码：130658650001720160301041551302银行承兑汇票，出票日为2016年3月1日，到期日为2016年9月1日，票面金额为565万元。
2016年3月2日，被告裕达商贸向原告申请开立电子银行承兑汇票，汇票票面金额合计人民币450万元，同日，原告为裕达商贸开立了票据号码：130658650001720160302041583828银行承兑汇票，出票日为2016年3月2日，到期日为2016年9月2日，票面金额为450万元。
2016年3月2日，被告裕达商贸向原告申请开立电子银行承兑汇票，汇票票面金额合计人民币500万元，同日，原告为裕达商贸开立了票据号码：130658650001720160302041606592银行承兑汇票，出票日为2016年3月2日，到期日为2016年9月2日，票面金额为500万元。
2016年3月3日，被告裕达商贸向原告申请开立电子银行承兑汇票，汇票票面金额合计人民币40万元，同日，原告为裕达商贸开立了票据号码：130658650001720160303041661996银行承兑汇票，出票日为2016年3月3日，到期日为2016年9月3日，票面金额为40万元。
2016年3月24日，被告裕达商贸向原告申请开立纸质银行承兑汇票，汇票票面金额合计人民币100万元，同日，原告为裕达商贸开立了票据号码：3060005121878957银行承兑汇票，出票日为2016年3月24日，到期日为2016年9月24日，票面金额为100万元。
2016年4月14日，被告裕达商贸向原告申请开立电子银行承兑汇票，汇票票面金额合计人民币400万元，同日，原告为裕达商贸开立了票据号码：130658650001720160414043977882银行承兑汇票，出票日为2016年4月14日，到期日为2016年10月14日，票面金额为400万元。
2016年4月27日，被告裕达商贸向原告申请开立电子银行承兑汇票，汇票票面金额合计人民币254万元，同日，原告为裕达商贸开立了票据号码：130658650001720160427044898912银行承兑汇票，出票日为2016年4月27日，到期日为2016年10月27日，票面金额为254万元。
2016年6月29日，被告裕达商贸向原告申请开立电子银行承兑汇票，汇票票面金额合计人民币18万元，同日，原告为裕达商贸开立了票据号码：130658650001720160629049187849银行承兑汇票，出票日为2016年6月29日，到期日为2016年12月29日，票面金额为18万元。
2016年7月8日，被告裕达商贸向原告申请开立纸质银行承兑汇票，汇票票面金额合计人民币62万元，同日，原告为裕达商贸开立了票据号码：3060005121973024银行承兑汇票，出票日为2016年7月8日，到期日为2017年1月8日，票面金额为62万元。
2016年7月12日，被告裕达商贸向原告申请开立电子银行承兑汇票，汇票票面金额合计人民币400万元，同日，原告为裕达商贸开立了票据号码：130658650001720160712049888134银行承兑汇票，出票日为2016年7月12日，到期日为2017年1月12日，票面金额为400万元。
2016年7月13日，被告裕达商贸向原告申请开立电子银行承兑汇票，汇票票面金额合计人民币400万元，同日，原告为裕达商贸开立了票据号码：130658650001720160713049965508银行承兑汇票，出票日为2016年7月13日，到期日为2017年1月13日，票面金额为400万元。
2016年7月14日，被告裕达商贸向原告申请开立电子银行承兑汇票，汇票票面金额合计人民币232万元，同日，原告为裕达商贸开立了票据号码：130658650001720160714050052199银行承兑汇票，出票日为2016年7月14日，到期日为2017年1月14日，票面金额为232万元。
2016年7月26日，被告裕达商贸向原告申请开立电子银行承兑汇票，汇票票面金额合计人民币50万元，同日，原告为裕达商贸开立了票据号码：130658650001720160726050924826银行承兑汇票，出票日为2016年7月26日，到期日为2016年10月26日，票面金额为50万元。
2016年7月29日，被告裕达商贸向原告申请开立纸质银行承兑汇票，汇票票面金额合计人民币50万元，同日，原告为裕达商贸开立了票据号码：3060005121973094银行承兑汇票，出票日为2016年7月29日，到期日为2017年1月29日，票面金额为50万元。
上述汇票票面金额合计4275万元，敞口金额2992.5万元。
现上述银行承兑汇票有七笔已到期，被告裕达商贸没有依约将款项划进账户，原告依法代垫付了款项。之后，裕达商贸对2016年2月25日出具的承兑汇票仍余76.944935万元没有清偿代垫款、对2016年2月29日出具的承兑汇票仍余348.9275万元没有清偿代垫款、对2016年2月29日出具的承兑汇票仍余35万元没有清偿代垫款、对2016年3月1日出具的承兑汇票仍余394.39825万元没有清偿代垫款、对2016年3月2日出具的承兑汇票仍余313.1475万元没有清偿代垫款、对2016年3月2日出具的承兑汇票仍余350万元没有清偿代垫款、对2016年3月3日出具的承兑汇票仍余27.921133万元没有清偿代垫款。被告揭阳市裕达商贸有限公司已经构成违约，对于未到期的十笔敞口金额1376.2万元，依照《授信额度合同》的约定，也应视为全部到期。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请予依法判决。
被告林锐辩称，被告裕达商贸的股东系被告卢裕斌、陈晓青夫妻，卢裕斌、陈晓青应作为本案的债务人。根据公司法的规定，自然人有限责任公司，如没有证据证明公司财产与个人财产是分开的，公司债务视为个人债务。在本案中，被告卢裕斌、陈晓青是夫妻关系，裕达公司的股东也是该两人，该两人在借款合同中，其财产与裕达公司混同，因此，裕达公司的债务也就是该两人的债务，该两人在本案中应作为本案的债务人承担债务的清偿责任。本案的债务应判决由债务人清偿后，不足部分才由担保人承担责任，原告诉请存在错误。《物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”因此本案债务应按照以下程序先后清偿：首先裕达商贸已经提供存放在经营的揭东区锡场至埔田仁德路仓库价值2400万元的家电商品作为担保物，该家电商品的价值已经经过原告的确认，也已经抵押登记。因此本案债务应由该价值2400万元的家电商品首先清偿。其次，鉴于卢裕斌、陈晓青和裕达公司资产混同，原告的债务不足部分，应由卢裕斌、陈晓青的财产清偿。被告林锐为借款人提供担保，当时原告和卢裕斌欺骗其担保的期限为1年，当其到银行办理手续时，原告的工作人员也亲口对其保证过，并声称合同是格式合同不用看。一年后，被告林锐多次向原告和被告卢裕斌交涉，原告工作人员和被告卢裕斌将证件交还给被告林锐，因此被告林锐的担保责任已经免除。原告的诉请存在部分错误，请求法院依法认定被告卢裕斌、陈晓青系本案的债务人，本案的债务由债务人裕达公司和卢裕斌、陈晓青的财产清偿，而且裕达公司清偿的数额不低于2400万元。
被告黄旭标没有答辩意见。
被告裕达商贸法定代表人卢裕斌、永信电器法定代表人洪如然、卢裕斌、陈晓青、郑旭东、吴少梅、洪如然未作答辩。
经审理查明，原告广东广发银行股份有限公司揭阳支行系经银监部门批准设立的金融机构。2013年3月11日，原告与被告卢裕斌、陈晓青签订《最高额抵押合同（编号：1260031300501）》，合同约定，原告与被告裕达商贸于2013年3月11日至2018年3月10日期间所签订的一系列合同及其修订或补充协议（包括但不限于展期），由被告卢裕斌、陈晓青在最高债权本金余额人民币（下同）624.32万元额度内向原告提供抵押担保。被告卢裕斌、陈晓青提供其所有的位于揭阳市东山莲花大道以东、临江北路以北国源花园12号铺、13号铺、2幢D梯201、202号房、3幢B梯202号房（粤房地权证：揭阳市字第××、00××02、00××03、00××04、00××05号）作为抵押担保，并办理了抵押登记（粤房地他项权证：揭阳市字第00××4、00××5、00××6、00××7、00××8号）。
2014年3月3日，原告与被告卢裕斌、陈晓青、林锐签订了《最高额抵押合同（编号：1260031401101）》，合同约定：原告与被告裕达商贸于2014年3月3日至2018年3月10日期间所签订的一系列合同及其修订或补充协议（包括但不限于展期），由被告卢裕斌、陈晓青、林锐在最高债权本金余额1512.01万元额度内向原告提供抵押担保。被告卢裕斌、陈晓青提供其所有的位于揭阳市晓翠路以东、临江北路以北乐万邦花园九幢115号铺、116号铺（粤房地权证：揭阳市字第××、00××41号）、被告林锐提供其所有的位于该花园九幢117号铺、118号铺（粤房地权证：揭阳市字第××、00××39号）作为抵押担保，并办理了抵押登记（粤房地他项权证：揭阳市字第00××9、00××8、00××0、00××1号）。
2014年12月1日，原告与被告吴少梅、黄旭标签订了《最高额抵押合同（编号：1260031404101）》，合同约定：原告与被告裕达商贸于2014年12月1日至2018年3月10日期间所签订的一系列合同及其修订或补充协议（包括但不限于展期），由被告吴少梅、黄旭标在最高债权本金余额708.32万元额度内向原告提供抵押担保。被告吴少梅、黄旭标提供吴少梅名下的位于揭阳市东山晓翠路以东、临江北路以南御景湾45号铺（粤房地证字第C××4号）作为抵押担保，并办理了抵押登记（粤房地他项权证：揭阳市字第00××8号）。
2016年1月18日，原告与被告裕达商贸签订了《最高额动产抵押合同（编号：1260031600201）》，合同约定：原告与被告裕达商贸于2016年1月18日至2021年1月17日期间所签订的一系列合同及其修订或补充协议（包括但不限于展期合同），由被告裕达商贸在最高债权本金余额2400万元额度内向原告提供抵押担保。被告裕达商贸提供其存放于揭东区锡场至埔田仁德路仓库库存家电商品（数量24845件，价值不低于2400万元）作为抵押物，并于2016年1月20日由揭阳市工商行政管理局榕城分局办理了动产抵押登记（登记编号：0663榕城20160120002）。
2016年1月18日，原告与被告永信电器、郑旭东、陈晓青、卢裕斌、洪如然签订《最高额保证合同（编号：1260031600202）》，合同约定，原告与被告裕达商贸于2016年1月18日至2021年1月17日期间所签订的一系列合同及其修订或补充协议（包括但不限于展期合同），由被告永信电器、郑旭东、陈晓青、卢裕斌、洪如然在最高债权本金余额3000万元额度内向原告提供保证担保，保证方式为连带责任保证，各保证人之间承担连带共同保证责任，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。
以上各份《最高额抵押合同》、《最高额动产抵押合同》、《最高额保证合同》，其抵押、保证担保范围均为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产费用、为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、鉴定费、拍卖费、律师费等）和其他所有应付费用。
2016年1月18日，原告与被告裕达商贸签订《授信额度合同（编号：12600316002）》，约定：原告向被告裕达商贸提供授信额度：最高限额为9000万元，授信额度敞口最高限额为6800万元。在授信额度有效期内，对被告裕达商贸已清偿的授信额度，可以循环使用，即在约定的授信额度下，被告裕达商贸在上述授信额度有效期内已经清偿的债务，就清偿的部分，原告给予恢复相应的额度，被告裕达商贸可在授信额度有效期内再次使用。本授信额度自本合同生效之日起至2017年1月17日止。双方经协商，选择固定利率：以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮不低于30%计息，合同有效期内合同利率不变。利息从起息日计算，按实际贷款额和贷款天数计算。利息=本金×实际天数×日利率。日利率计算基数为一年360天，日利率=年利率/360。若被告裕达商贸未按约定期限还款，就逾期部分，原告从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为在上述约定的贷款利率水平上加收30%。对被告裕达商贸不能按期支付的利息，从逾期之日起按照约定的罚息利率计收复利。计收罚息和复利，遇合同约定的贷款利率调整，自调整之日分段计算罚息和复利。上述罚息和复利的计收方式适用本合同所有人民币授信品种项下产生的逾期还款或挪用款项的情形，如具体授信品种另有约定的，按照具体约定执行。按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。本合同项下债务的担保有最高额担保，在最高额担保项下，原告与担保人签订如下最高额担保合同：担保人被告卢裕斌、陈晓青与原告于2013年3月11日签订的编号为1260031300501号《最高额抵押合同》，担保人被告卢裕斌、陈晓青、林锐与原告于2014年3月3日签订的编号为1260031401101号《最高额抵押合同》，担保人被告吴少梅、黄旭标与原告于2014年12月1日签订的编号为1260031404101号《最高额抵押合同》，担保人被告永信电器、郑旭东、陈晓青、卢裕斌、洪如然与原告于2016年1月18日签订的编号为1260031600202号《最高额保证合同》。本合同项下的具体授信品种为流动资金贷款额度和银行承兑汇票额度。银行承兑汇票额度授信的最高限额为9000万元，敞口最高限额为3000万元，该项额度为可循环。具体每笔银行承兑汇票的期限不得超过六个月，以“银行承兑汇票”的载明的实际期限为准。本合同项下如开立电子银行承兑汇票的，汇票期限不得超过一年，具体期限以汇票所载明的实际期限为准。承兑之前，被告裕达商贸须按不少于票面金额的30%向原告交存承兑保证金，并存入原告指定的保证金账户。承兑时由原告向被告裕达商贸按票面金额的万分之五一次性计收手续费。由于被告裕达商贸未能及时足额交存票款，致使原告垫付资金时，原告所垫付的款项转为原告对被告裕达商贸的逾期贷款，尚未交付的票款自汇票到期日起按日万分之五计收利息，对欠息按季计收复利，并有权宣布应付款项提前到期和从被告裕达商贸银行账户中划款抵偿。
原告依被告裕达商贸的申请开具被告裕达商贸作为出票人的银行承兑汇票17笔，汇票票面金额合计4275万元，敞口金额2992.5万元。具体情况如下：1、票面金额204万元的汇票，出票日期2016年2月25日，到期日为2016年8月25日，原告垫款金额76.944935万元；2、票面金额500万元的汇票，出票日期2016年2月29日，到期日为2016年8月29日，原告垫款金额348.9275万元；3、票面金额50万元的汇票，出票日期2016年2月29日，到期日为2016年8月29日，原告垫款金额35万元；4、票面金额565万元的汇票，出票日期2016年3月1日，到期日为2016年9月1日，原告垫款金额394.39825万元；5、票面金额450元的汇票，出票日期2016年3月2日，到期日为2016年9月2日，原告垫款金额313.1475万元；6、票面金额500万元的汇票，出票日期2016年3月2日，到期日为2016年9月2日，原告垫款金额350万元；7、票面金额40万元的汇票，出票日期2016年3月3日，到期日为2016年9月3日，原告垫款金额27.921133万元；8、票面金额100万元的汇票，出票日期2016年3月24日，到期日为2016年9月24日，原告垫款金额70万元；9、票面金额400万元的汇票，出票日期2016年4月14日，到期日为2016年10月14日，原告垫款金额280万元；10、票面金额50万元的汇票，出票日期2016年7月26日，到期日为2016年10月26日，原告垫款金额35万元；11、票面金额254万元的汇票，出票日期2016年4月27日，到期日为2016年10月27日，原告垫款金额177.8万元；12、票面金额18万元的汇票，出票日期2016年6月29日，到期日为2016年12月29日，原告垫款金额12.6万元；13、票面金额62万元的汇票，出票日期2016年7月8日，到期日为2017年1月8日，原告垫款金额43.4万元；14、票面金额400万元的汇票，出票日期2016年7月12日，到期日为2017年1月12日，原告垫款金额280万元；15、票面金额400万元的汇票，出票日期2016年7月13日，到期日为2017年1月13日，原告垫款金额280万元；16、票面金额232万元的汇票，出票日期2016年7月14日，到期日为2017年1月14日，原告垫款金额162.4万元；17、票面金额50万元的汇票，出票日期2016年7月29日，到期日为2017年1月29日，原告垫款金额35万元。上述17笔银行承兑汇票，其中7笔在本案立案时已到期，其余10笔汇票汇款立案时未到期，原告依照《授信额度合同》的约定，宣布提前到期。
2016年9月22日，原告与广东榕江律师事务所签订了《委托代理合同（南粤诉讼委代字第001号）》，约定由广东榕江律师事务所指派律师作为原告委托诉讼代理人，并约定本案律师代理费为人民币15万元。
上述事实有营业执照、金融许可证、居民身份证、《最高额抵押合同》3份、《最高额保证合同》《股东决议》《最高额动产抵押合同》、公司股东会决议书、《授信额度合同》、《他项权证》10份、《动产抵押登记书》、《出账通知书》、《银行承兑汇票申请书》、《电子银行承兑汇票》、《纸质银行承兑汇票》、保证金存入的电子单据、还款情况电子查询单、广发银行支付凭证、委托代理合同、发票、结婚登记资料、房产证两份及当事人的陈述等为证。
本院认为，原告与被告裕达商贸签订《授信额度合同（编号：12600316002）》，当事人均具备主体资格，意思表示真实，内容没有违反法律行政法规的强制性规定，应确认合法有效。依法成立的合同应受法律保护。《授信额度合同》签订后，原告依被告裕达商贸的申请，开具被告裕达商贸为出票人的银行承兑汇票17笔并为其垫款2922.539318万元，其中10笔汇票虽在原告起诉时未到期，但至本院作出判决前，均已到达到期日，被告裕达商贸至今未在到期日前缴纳票款，且原告已依《授信额度合同》的约定，宣布提前到期，由此可以认定被告裕达商贸未依约在银行承兑汇票到期日前缴纳票款，违反了《授信额度合同》中约定的按期归还借款本息的义务，构成违约，应承担偿还银行承兑汇票垫款及按日万分之五计息的违约责任。原告对被告裕达商贸提出的此部分诉讼请求，本院予以支持。但对原告请求的在起诉时10笔未到期汇票的违约计息时间，因双方在《授信额度合同》中约定，尚未交付的票款自汇票到期日起按日万分之五计收利息，并没有约定尚未交付的票款，自原告宣布提前到期之日或自原告起诉之日起按日万分之五计息。故对原告此部分诉讼请求，不予支持。
被告卢裕斌、陈晓青与原告签订的《最高额抵押合同（编号：1260031300501）》，约定抵押担保的最高债权本金余额为624.32万元，并提供其所有的位于揭阳市东山莲花大道以东、临江北路以北国源花园12号铺、13号铺、2幢D梯201、202号房、3幢B梯202号房（粤房地权证：揭阳市字第××、00××02、00××3、00××04、00××5号）作为抵押担保，并办理了抵押登记。被告卢裕斌、陈晓青、林锐与原告签订的《最高额抵押合同（编号：1260031401101）》，约定抵押担保的最高债权本金余额为1512.01万元，并提供被告卢裕斌、陈晓青所有的位于揭阳市晓翠路以东、临江北路以北乐万邦花园九幢115号铺、116号铺（粤房地权证：揭阳市字第××、00××41号）、被告林锐所有的位于该花园九幢117号铺、118号铺（粤房地权证：揭阳市字第××、00××39号）作为抵押担保，并办理了抵押登记。被告吴少梅、黄旭标与原告签订的《最高额抵押合同（编号：1260031404101）》，约定抵押担保的最高债权本金余额为708.32万元，并提供被告吴少梅名下位于揭阳市东山晓翠路以东、临江北路以南御景湾45号铺（粤房地证字第C××4号）作为抵押担保，并办理了抵押登记。被告裕达商贸与原告签订的《最高额动产抵押合同（编号：1260031600201）》，约定抵押担保的最高债权本金余额为2400万元，被告裕达商贸提供其存放于揭东区锡场至埔田仁德路仓库库存家电商品（数量24845件，价值不低于2400万元）作为抵押物，并办理了动产抵押登记。上述抵押合同是各方当事人的真实意思表示，各份抵押合同均分别约定各被告为被告裕达商贸在约定期间内与原告签订的一系列合同及其修订或补充协议在最高债权本金余额限度内提供抵押担保，且抵押物已经分别办理了相应的抵押登记手续，应确认抵押权设立且生效。故原告对被告裕达商贸、卢裕斌、陈晓青、林锐、吴少梅、黄旭标提供的抵押物在折价或者以拍卖、变卖所得价款在各自的最高债权本金余额限度内享有优先受偿权。原告此部分诉讼请求，合理合法，本院予以支持。
被告永信电器、郑旭东、陈晓青、卢裕斌、洪如然与原告签订的《最高额保证合同（编号：1260031600202）》，约定为被告裕达商贸的债务提供最高债权本金余额3000万元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用和其他所有应付费用的连带责任保证。同时，被告永信电器、郑旭东、陈晓青、卢裕斌、洪如然又未在保证合同中约定保证份额，且涉案债权的本金余额未超过3000万元。保证合同约定各被告为被告裕达商贸在约定期间内与原告签订的一系列合同及其修订或补充协议在最高债权本金余额限度内提供连带责任保证。故被告永信电器、郑旭东、陈晓青、卢裕斌、洪如然应依合同约定，在最高债权本金余额限度内对被告裕达商贸尚欠原告垫款及利息承担连带清偿责任。清偿后，有权向被告裕达商贸追偿。所以，对原告此项诉讼请求，本院予以支持。
对于被告林锐的辩称，因被告裕达商贸并非个人独资企业，被告林锐也没有证据证明被告裕达商贸的财产与被告卢裕斌、陈晓青的夫妻财产之间存在混同，且《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权…。”，而原告与被告林锐签订的.《最高额抵押合同（编号：1260031401101）》中第九条第五项约定，原告有权要求被告承担本合同项下全部担保责任，无须先行使其他担保权利。故，被告林锐的辩称，没有事实和法律依据，本院不予采信。被告永信电器法定代表人洪如然、郑旭东、吴少梅、洪如然经传票分别传唤，被告裕达商贸法定代表人卢裕斌、卢裕斌、陈晓青经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据，视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零三条、第二百二十二条、《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告揭阳市裕达商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告广东广东广发银行股份有限公司揭阳支行承兑的垫款人民币2922.539318万元及利息（其中垫款本金76.944935万元自2016年9月13日、348.9275万元自2016年8月29日、35万元自2016年8月29日、394.39825万元自2016年9月1日、313.1475万元自2016年9月2日起、350万元自2016年9月2日起、27.921133万元自2016年9月5日起、70万元自2016年9月24日起、280万元自2016年10月14日起、35万元自2016年10月26日起、177.8万元自2016年10月27日起、12.6万元自2016年12月29日起、43.4万元自2017年1月8日起、280万元自2017年1月12日起、280万元自2017年1月13日起、162.4万元自2017年1月14日起、35万元自2017年1月29日起，均各计至还款之日止，按日利率万分之五计，总额应抵除原告已扣款项）；
二、被告揭阳市裕达商贸有限公司、揭阳市永信电器有限公司、卢裕斌、陈晓青、郑旭东、吴少梅、洪如然应在本判决发生法律效力之日起十日内连带偿还原告广东广发银行股份有限公司揭阳支行支付的律师费人民币15万元；
三、原告广东广发银行股份有限公司揭阳支行对被告卢裕斌、陈晓青提供抵押的位于揭阳市东山莲花大道以东、临江北路以北国源花园12号铺、13号铺、2幢D梯201、202号房、3幢B梯202号房（粤房地权证：揭阳市字第××、00××02、00××3、00××04、00××5号）在折价或者以拍卖、变卖所得价款在上述判项一、二确定的债务在最高债权本金余额人民币624.32万元内享有优先受偿权；
四、原告广东广发银行股份有限公司揭阳支行对被告卢裕斌、陈晓青、林锐提供抵押的被告卢裕斌、陈晓青所有的位于揭阳市晓翠路以东、临江北路以北乐万邦花园九幢115号铺、116号铺（粤房地权证：揭阳市字第××、00××41号）、被告林锐所有的位于该花园九幢117号铺、118号铺（粤房地权证：揭阳市字第××、00××39号）在折价或者以拍卖、变卖所得价款在上述判项一、二确定的债务在最高债权本金余额人民币1512.01万元内享有优先受偿权。
五、原告广东广发银行股份有限公司揭阳支行对被告吴少梅、黄旭标提供抵押的吴少梅名下位于揭阳市东山晓翠路以东、临江北路以南御景湾45号铺（粤房地证字第C××4号）在折价或者以拍卖、变卖所得价款在上述判项一、二确定的债务在最高债权本金余额人民币708.32万元内享有优先受偿权。
六、原告广东广发银行股份有限公司揭阳支行对被告揭阳市裕达商贸有限公司提供抵押的存放于揭东区锡场至埔田仁德路仓库库存家电商品在折价或者以拍卖、变卖所得价款在上述判项一、二确定的债务在最高债权本金余额人民币2400万元内享有优先受偿权。
七、被告揭阳市永信电器有限公司、卢裕斌、陈晓青、郑旭东、洪如然对上述判项一、二确定的债务在最高债权本金余额人民币3000万元内承担连带清偿责任。清偿后，有权向被告揭阳市裕达商贸有限公司追偿。
八、驳回原告广东广发银行股份有限公司揭阳支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人','2018-10-09
23:39:54',0,'web',NULL),(20360755,'142f00ec-9e32-4524-927d-5bb4a2d802b3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：56次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"142f00ec-9e32-4524-927d-5bb4a2d802b3\",\"案件名称\":\"荣继刚与陈凯、郭祺民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2016）晋0726民初323号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1479139200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"太谷县人民法院\",\"法院ID\":\"330\",\"法院省份\":\"山西\",\"法院地市\":\"晋中市\",\"法院区县\":\"太谷县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告荣继刚诉被告陈凯、郭祺民间借贷纠纷一案过程中，原告荣继刚以双方要协商处理解决为由，于2016年5月26日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"荣继刚与陈凯、郭祺民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"荣继刚与陈凯、郭祺民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2016）晋0726民初323号\");$(\"#hidDocID\").val(\"142f00ec-9e32-4524-927d-5bb4a2d802b3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"荣继刚与陈凯、郭祺民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）晋0726民初323号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"太谷县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"330\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"太谷县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-05-26\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"荣继刚,陈凯,郭祺\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"荣继刚与陈凯、郭祺民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-15\\\\\",\\\\\