四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)攀东民初字第3051号
原告中国农业发展银行攀枝花市分行，住所：四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段***号。
负责人王锋，行长。
委托代理人张恒铭，四川攀法律师事务所律师。
委托代理人李奎林，四川攀法律师事务所律师。
被告四川国安融鑫实业有限公司，住所：四川省成都市武侯区洗面街35号1栋809号。
法定代表人向春模，董事长。
委托代理人覃育昌，四川睿侨律师事务所律师。
被告眉山嘉峰管道制造有限公司，住所：四川省眉山市东坡区修文镇。
法定代表人王毓瑛，董事长。
被告陈石，男，1975年1月4日生，汉族，住四川省攀枝花市盐边县。
被告荆玉华，男，1951年5月15日生，汉族，住北京市朝阳区。
被告向春模，男，1962年9月28日生，汉族，住四川省康定县。
委托代理人覃育昌，四川睿侨律师事务所律师。
被告潘淑贞，女，1958年11月29日生，汉族，住四川省成都市武侯区。
被告苗茂，男，1986年10月6日生，汉族，住四川省成都市武侯区。
被告张庆，女，1968年11月4日生，汉族，住四川省成都市金牛区。
原告中国农业发展银行攀枝花市分行（简称：攀枝花农发行）诉被告四川省瑞威物流有限公司（简称：瑞威公司）、四川新安融资担保有限公司（简称：新安公司）、成都市迅成融资担保有限公司（简称：迅成公司）、四川国安融鑫实业有限公司（简称：国安公司）、眉山嘉峰管道制造有限公司（简称：嘉峰公司，原名眉山铭鼎塑胶有限公司）、陈石、荆玉华、向春模、潘淑贞、苗茂、张庆金融借款合同纠纷一案。本院于2015年9月29日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告攀枝花农发行的委托代理人李奎林、被告瑞威公司的委托代理人刘凌、被告迅成公司及被告新安公司的代理人曾韬、被告国安公司及向春模的委托代理人覃育昌、被告陈石到庭参加诉讼；被告嘉峰公司、荆玉华、潘淑贞、苗茂、张庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。审理中，攀枝花农发行自愿撤回对瑞威公司、新安公司、迅成公司的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告攀枝花农发行诉称，2011年7月28日，原告与瑞威公司签订《固定资产借款合同》（合同编号：51040100--
2011年（攀营）字0029号），合同约定由原告向瑞威公司“回购马店河货场铁路联络线”提供37800.000元农村流通体系建设中长期贷款，借款期限为2011年7月28日至2016年7月27日，并约定分期偿还本金，借款利率为中国人民银行三至五年贷款利率（6.90%），自实际提款起按六个月调整分段计息。上述合同的第十条借款人权利和义务第10.13款约定：“借款人应当按本合同约定按期、足额还本付息“、第10.18款约定：“借款人生产经营出现严重困难、财务状况恶化……可能使贷款人遭受严重损失的，借款人应当于上述情况发生后3日内书面通知贷款人，并按照贷款人的要求采取确保本合同项下本息及其他一切费用近期足额偿还的保全措施”；第10.22款约定：借款人应当承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用；第十一条贷款人权利和义务第12.7款约定：“借款人有下列情形之一的，贷款人有权要求借款人追加担保、停止继续发放贷款或者取消借款人尚未提取的借款、有权提前收回部分或全部借款；不能收回的，按逾期借款罚息利率按日计收违约金；12.7.16违反本合同第十条10.13款约定；12.7.21违反本合同第十条10.18款约定”；第十五条双方约定的其他事项中约定：“如果贷款人提出办理具有强制执行效力债权文书的公证书要的，借款人同意贷款人可持本合同向公证机构申请出具具有强制执行效力的公证书，如借款人的贷款本息及相关费用未在本合同约定的还款期限内得到足额清偿，贷款人可持该公证书直接向有管辖权的人民法院申请强制执行，由此产生的一切费用均由借款人承担，借款人无条件同意法院依法强制执行，并放弃一切抗辩权”。为保债权顺利实现，原告于同日与新安公司、迅成公司、陈石、陈晓分别签订《保证合同》和《自然人保证合同》各一份，其中两份《保证合同》（编号：51010100-2011年攀营（保）字0011号）和（编号：51010100-2011年攀营（保）字0012号）；两份《自然人保证合同》未予编号。上述保证合同均载明为51040100
--
2011年（攀营）字0029号《固定资产借款合同》项下借款提供连带保证，新安公司保证本金数额为人民币3000万元、迅成公司保证本金数额为人民币780万元、陈石、陈晓保证本金数额均为人民币3780万元。原告依照合同约定于2011年7月28日将合同项下贷款3780万元发放至瑞威公司账户中。
2013年5月17日，嘉峰公司（原名称为眉山铭鼎塑胶有限公司）给原告出具《承诺函》，承诺自愿对瑞威公司与原告签订的编号为51040100--
2011年（攀营）字0029号《固定资产借款合同》项下借款提供连带保证担保，担保范围为：有所有的借款本金、利息、罚息、违约金等借款主合同所约定的所有债务，担保期限为借款期限满后两年。管辖权：若发生争议由原告所在地法院管辖。2013年5月28日，原告与国安公司、荆玉华、潘淑贞分别《保证合同》和《自然人保证合同》各一份。2014年6月13日，原告与向春模、苗茂分别签订《自然人保证合同》各一份。上述《保证合同》和《自然人保证合同》的保证期限与《固定资产借款合同》一致，均为自2011年7月28日起至2016年7月27日止。如主合同实际履行债务的期限与本条约定一致的，依主合同约定；保证方式均为连带责任保证；保证担保范围包括：主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、代理费等。保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，债权人提前收回主债权的，保证期间为自债权人向债务人或保证人发出通知确定的到期日之次日起两年。原告与新安公司、迅成公司在2011年7月28日分别签订的《保证合同》除载明有上述《保证合同》内容外，双方在合同的其他事项处均约定：“如果贷款人提出办理具有强制执行效力债权文书的公证书要的，借款人同意贷款人可持本合同向公证机构申请出具具有强制执行效力的公证书，如借款人的贷款本息及相关费用未在本合同约定的还款期限内得到足额清偿，贷款人可持该公证书直接向有管辖权的人民法院申请强制执行，由此产生的一切费用均由借款人承担，借款人无条件同意法院依法强制执行，并放弃一切抗辩权”。
因瑞威公司拖延归还到期借款本息，且该公司生产经营出现严重困难，财务状况持续恶化，瑞威公司向原告另一笔贷款2900万元已到期也未偿还，其公司法定代表人因涉嫌犯罪被公安机关刑事拘留，致使原告债权受到严重影响。2015年8月7日，原告通过特快传递向瑞威公司、新安公司、迅成公司、国安公司、陈石、嘉峰公司、荆玉华、潘淑贞、苗茂、向春模分别邮寄《提前收回贷款本息通知书》和《履行担保责任通知书》，其中给瑞威公司的《提前收回贷款本息通知书》中载明：瑞威公司尚有1358万元到期贷款未按期清偿，原告决定按照约定提前收回贷款，归还全部借款到期日为2015年8月12日,偿还全部结欠贷款本金人民币21577166.56元，利息计至实际还款日；原告给其他保证人的《履行担保责任通知书》中载明：瑞威公司尚有1358万元到期贷款未按期清偿，原告决定按照约定提前收回贷款，归还全部借款到期日为2015年8月12日，请按照约定履行担保义务。2015年8月27日，原告又经过四川省攀枝花市攀枝花公证处作了公证用特快传递向瑞威公司送达《提前收回贷款本息通知书》。因借款人和各担保人在函告限定期限内拒绝履行还款义务和担保义务，原告的合法权益受到严重侵害。
原告与陈晓签订《自然人保证合同》时，其妻张庆在担保合同上签名，在担保期间保证人陈晓因病死亡，其遗产由张庆继承。
在诉讼过程中，原告于2016年2月26日收回借款本金1219541.6元，并撤回对瑞威公司、新安公司、迅成公司的起诉，故将诉讼请求变更为：一、请求确认借款人瑞威公司截止2016年2月26日应归还攀枝花农发行借款本金20357624.96元，并支付自2015年7月21日起至2016年2月26日止以借款本金人民币21577166.56元按合同约定计算的利息、自2016年2月27日起至借款本金20357624.96元付清之日止按合同约定计算的利息；二、请求确认瑞威公司应承担攀枝花农发行为实现债权而支付的律师代理费20000元；三、请求判令国安公司、嘉峰公司、陈石、荆玉华、潘淑贞、苗茂、向春模对诉讼请求中第一项、第二项、第六项承担共同连带保证责任；四、张庆在继承保证人陈晓（已死亡）的遗产范围内对第一项、第二项、第五项承担连带保证责任；五、本案诉讼费用由上述被告连带承担。
攀枝花农发行在本院指定的举证期限内，为其诉称提交如下证据：
攀枝花农发行的营业执照、组织机构代码证、金融许可证、《固定资产借款合同》、借款凭证、瑞威公司还款情况表、贷款利息情况说明、贷款利息明细表各一份、贷款收回凭证四份、瑞威公司资产负债表、利润表各四份，提前收回贷款本息通知书二份、公证书及邮政特快专递各一份、《保证合同》和《自然人保证合同》、九份、《履行担保责任通知书》九份、担保承诺函、风险代理合同、律师代理费发票各一份。上述证据均为与原件核对一致的复印件。
被告瑞威公司、国安公司、向春模、陈石、新安公司、迅成公司均认可上述证据的真实性、合法性和关联性。
被告瑞威公司、国安公司、向春模、陈石辩称，攀枝花农发行所述借款事实属实。对诉讼请求中借款本金、利息的计算没有异议，现因经济困难，无力支付。
被告新安公司、迅成公司辩称，两公司为瑞威公司向攀枝花农发行贷款提供担保是事实，但攀枝花农发行与新安公司、迅成公司办理了具有强制执行效力的公证债权文书，依照法释【2008】17号《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》内容，人民法院不应受理对新安公司、迅成公司的起诉，应申请人民法院强制执行，请求人民法院驳回攀枝花农发行对新安公司、迅成公司的起诉。
本案在审理过程中，攀枝花农发行向本院提交书面撤诉申请，认为攀枝花农发行与瑞威公司、新安公司、迅成公司于2011年9月13日分别办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》，依法可以申请人民法院强制执行，故申请撤回对三个公司的起诉。经本院核实，2011年9月13日攀枝花农发行与瑞威公司、新安公司、迅成公司在四川省成都市律政公证处分别办理了（2011）川律公证内经字第11966号、第11967号和11968号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，在三份公证书上均载明“本公证书具有强制执行效力”。本院依法裁定准许攀枝花农发行撤回对瑞威公司、新安公司、迅成公司的起诉。
被告嘉峰公司、荆玉华、潘淑贞、苗茂、张庆未提供证据，也未向法庭提交书面答辩意见。
同时查明，一、2015年8月10日，攀枝花农发行与四川攀法律师事务所签订《风险代理合同》，载明四川攀法律师事务所接受攀枝花农发行委托，指派张恒铭、李奎林律师在本案中担任攀枝花农发行的委托代理人，基本代理费用为20000元。
二、保证人陈晓于2013年1月10日因病死亡。陈晓的父亲陈绍品先于其死亡，其母张富民、子陈驭戈均表示放弃对陈晓所有遗产的继承权。陈晓的所有遗产由其妻张庆全部继承。
本院认为，攀枝花农发行与瑞威公司签订的《固定资产借款合同》，攀枝花农发行与新安公司、迅成公司、国安公司、陈晓、陈石、荆玉华、向春模、潘淑贞、苗茂签订的《保证合同》和《自然人保证合同》以及嘉峰公司出具有《承诺函》均为当事人双方真实意思的表示，均为合法有效。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。贷款人攀枝花农发行按照合同约定将借款支付给借款人瑞威公司后，瑞威公司应按照《固定资产借款合同》的约定支付借款本金、利息和罚息。因瑞威公司拖延归还到期借款本息，且该公司生产经营出现严重困难，财务状况持续恶化，攀枝花农发行按照合同约定有权提前收回借款本金，符合双方约定，本院予以支持。庭审中，攀枝花农发行与瑞威公司、国安公司、向春模、陈石、新安公司、迅成公司均认可截止2015年8月12日应偿还攀枝花农发行贷款本金人民币21577166.56元；截止2016年2月26日应偿还借款本金为20357624.96元，本院予以确认。原告攀枝花农发行分别与被告国安公司、陈晓、陈石、荆玉华、向春模、潘淑贞、苗茂签订的《保证合同》和《自然人保证合同》以及嘉峰公司向攀枝花农发行出具有《承诺函》均确定担保的保证方式为连带保证，依法对瑞威公司的本案所涉及的借款本金、利息和罚息承担连带偿还责任。其中应由保证人陈晓承担的保证责任，因其在担保保证期间死亡，其妻张庆依法应在继承遗产范围内承担清偿责任。攀枝花农发行与借款人和担保保证人签订的上述主合同《固定资产借款合同》和《保证合同》、《自然人保证合同》中均有约定承担和保证的范围包括实现债权产生的律师服务代理费用。嘉峰公司出具有《承诺函》中载明“担保范围为：有所有的借款本金、利息、罚息、违约金等借款主合同所约定的所有债务”也包括了实现债权产生的律师服务代理费用，故对攀枝花农发行请求国安公司、嘉峰公司、陈石、荆玉华、向春模、潘淑贞、苗茂承担产生的律师费用20000元的请求，依法予以支持。因攀枝花农发行自愿撤回对瑞威公司、新安公司和迅成公司的起诉，本院依法已裁定予以准许，双方可依据签订的《具有强制执行效力的债权文书公证书》申请人民法院强制执行。其他担保保证人依法应对瑞威公司应承担的还款责任承担连带还款责任。故对攀枝花农发行请求判令被告国安公司、嘉峰公司、陈石、荆玉华、向春模、潘淑贞、苗茂承担连带偿还责任，张庆在继承陈晓遗产的范围内承担连带责任，本院依法予以支持。被告嘉峰公司、荆玉华、潘淑贞、苗茂、张庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视其放弃就攀枝花农发行诉称事实及主张的抗辩，本院依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、第二百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认借款人四川省瑞威物流有限公司应归还中国农业发展银行攀枝花市分行借款本金20357624.96元（截止2016年2月26日），应支付自2015年7月21日起至2016年2月26日止以21577166.56元为基数按《固定资产借款合同》约定计算的利息以及自2016年2月27日起至借款本金20357624.96元付清之日止以20357624.96元为基数按《固定资产借款合同》约定计算的利息。
二、确认四川省瑞威物流有限公司应承担中国农业发展银行攀枝花市分行为实现债权而支付的律师代理费20000元。
三、四川国安融鑫实业有限公司、眉山嘉峰管道制造有限公司、陈石、荆玉华、潘淑贞、苗茂、向春模于本判决生效之日起十日内对上述第一、第二项确定的全部款项承担连带清偿责任。
四、张庆于本判决生效之日起十日内在继承保证人陈晓的遗产范围内对上述第一、第二项确定的全部款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费151375元,诉讼保全费5000元，公告费600元，合计156975元，由四川国安融鑫实业有限公司、眉山嘉峰管道制造有限公司、陈石、荆玉华、向春模、潘淑贞、苗茂、张庆（在继承保证人陈晓的遗产范围内）连带承担(此款已由中国农业发展银行攀枝花市分行垫交，四川国安融鑫实业有限公司、眉山嘉峰管道制造有限公司、陈石、荆玉华、向春模、潘淑贞、苗茂、张庆在履行上述给付义务时，连同此款一并支付给中国农业发展银行攀枝花市分行)｡
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 谢园玲
审 判 员 陆太林
人民陪审员 孔翔翎
二〇一六年十月九日
书 记 员 李思琪