广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤03民终4325号
上诉人（原审原告）：陈坚和，男，汉族，1969年12月8日出生，住址深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：戴伟敏，广东晟典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东海诚管道科技有限公司，住所地东莞市东城区东城路283号世博广场K区1508号。
法定代表人：刘柏林。
委托诉讼代理人：王平安，广东贤耀律师事务所律师。
原审被告：深圳市深宝来工贸科技有限公司（原深圳市深宝来工贸发展有限公司），住所地深圳市南山区西丽街道中山园路1001号TCL科学园区D3-6D。
法定代表人：郑宜贤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈思帆，广东楚晴律师事务所律师。
上诉人陈坚和因与被上诉人广东海诚管道科技有限公司、原审被告深圳市深宝来科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初24543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈坚和上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判被上诉人赔偿截至2016年9月维修福华小区消防管网所支出的费用人民币382806.66元；三、全部诉讼费用由被上诉人承担。其事实与理由为：原审判决认定“现有证据并不能证明涉案水管存在缺陷”属于认定事实错误。为了证明被上诉人生产的管道存在缺陷，上诉人在一审中提交了被上诉人盖章的文明施工标准、深圳福华小区消防给水室外管网维修方案和被上诉人员工代签名的协议书证明被上诉人曾在上诉人的要求下委托林某对涉案的管道进行了多次维修更换；又提交了深圳市福田区安全生产监督管理局印发的《关于限期落实福华小区消防管网后续修复工作的函》、福田区安全管理委员会办公室的《会议纪要》和在福田安监局监督下进行涉案管网打压测试、修复的现场照片、深圳市莲花物业管理有限公司福华村管理处出具的《关于福华村小区住宅消防安全隐患综合整治工程存在的相关问题的函》证明使用被上诉人生产的管道的福华小区在通水以后出现爆管、渗漏等问题；上诉人还申请了证人胡某、陈某、林某等人出庭作证，证明上诉人和被上诉人对出现问题的管道进行维修、更换的事实。前述证据互相印证，形成了完整的证据链，足以证明被上诉人生产的管道存在缺陷。综上，原审判决认定事实错误，请贵院查明事实，依法改判。
广东海诚管道科技有限公司辩称，一、原审被告出售给上诉人的涉案水管不是答辩人生产的，答辩人在一审也未确认该水管是我方生产，另外在一审庭审中，法官对本案案由进行释明，上诉人当庭确认案由为销售合同纠纷，故我方不是本案适格的主体，原审判决认定本案为产品质量责任纠纷，不符合法律规定。二、本案起诉已经超过诉讼时效。本案为销售合同纠纷，依据民法通则规定诉讼时效为2年。从上诉人提交的证据可知，2014年4月上诉人委托我方对涉案网管进行维修，维修工作最迟已经于该年7月完成。上诉人直到2016年10月才提起诉讼，明显超过诉讼时效，其主张不应得到法律的支持。三、上诉人购买的涉案水管现存290米，占总数的比例较低，即使存在质量问题，也不能推定所有的水管都存在问题，除非有相关的质量检测予以佐证，上诉人主张涉案水管存在缺陷依法无据，其请求不应得到支持。四、即使涉案水管存在质量问题，上诉人存在的损失亦无法证明。综上，原审认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
深圳市深宝来科技发展有限公司述称，请求驳回上诉，维持原判。
陈坚和向一审法院起诉请求：1、两被告赔偿原告截至2016年9月维修福华小区消防管网所支出的费用及支付的水费382806.66元；2、两被告在一个月内更华福华小区消防管网中漏水的管道；3、本案诉讼费、保全费、律师费等均由两被告承担。陈坚和在庭审中撤回第2项诉讼请求。
一审法院经审理查明，陈坚和与深宝来公司共同确认陈坚和于2012年4月至6月向深宝来公司购买了3744米型号为“PE100（160×1.25）”的塑料水管，价款为307950元。
陈坚和主张深宝来公司提供的上述水管存在质量问题，陈坚和于2013年6月份向深宝来公司提出质量异议，由于该管道实际是海诚公司生产的，故海诚公司于2014年3月和12月分两次派员对管道进行维修，更换了1382米管道。为证明管道更换事实，陈坚和提供了海诚公司于2014年3月16日出具的《文明施工标准》和2014年4月16日出具的《深圳市福华小区消防给水室外管网维修方案》。海诚公司确认深宝来公司出售给陈坚和的水管是其生产，但否认为陈坚和维修过管道，否认上述两份文件上印章的真实性。此外，陈坚和主张由于管道存在质量问题，其在海诚公司更换管道前后自行更换了2072米管道，故尚未更换的管道只有290米（3744米-1382米-2072米）。
陈坚和现主张由于深宝来公司出售、海诚公司生产的水管存在质量问题，造成其更换管道和支付水费损失共计382806.66元。为证明水管存在质量问题，陈坚和提供了深圳市福田区安全生产监督管理局于2016年7月8日出具的《关于限期落实福华小区消防管网后续修复工作的函》、《福华小区消防管网存在隐患后续整治协调工作会议纪要》和《福华小区2016年后续维修情况记录表》予以证实。
一审法院认为,陈坚和、深宝来公司和海诚公司共同确认陈坚和于2012年4月至6月向深宝来公司购买了3744米型号为“PE100（160×1.25）”的塑料水管，且塑料水管均为海诚公司生产。本案的争议焦点是深宝来公司销售、海诚公司生产的塑料水管是否存在缺陷。陈坚和主张3744米塑料水管中海诚公司已更换1382米水管、陈坚和自行更换了2072米水管，现存的水管仅有290米。由于现存的原水管仅占原购水管的7.75%（290米÷3744米），法院无法再通过鉴定方式确定涉案水管是否存在缺陷，且从2012年购买水管至今已有5年多的时间，影响产品质量的因素增多，难以准确分析产品情况。陈坚和提供的《关于限期落实福华小区消防管网后续修复工作的函》、《福华小区消防管网存在隐患后续整治协调工作会议纪要》和《福华小区2016年后续维修情况记录表》均未显示涉案水管存在缺陷，综上，现有证据并不能证明涉案水管存在缺陷，陈坚和主张海诚公司、深宝来公司承担赔偿责任，于法无据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：驳回原告陈坚和的全部诉讼请求。案件受理费3521元，由原告负担。
二审中，上诉人提交如下证据：一、照片，证明涉案管道存在质量问题，在安装通水后出现管道破裂、漏水等情况。二、上诉人和“刘荣”于2016年7月8日、2016年8月1日的两份通话录音，其中“刘荣”称：“是这样的，周某那边就是说，你们看一下多少钱，听他说的是一个人出一份，你那边出一份，阿标出一份，然后周某这里出一份。”、“全部换掉是没问题，就是你们那边找人换，说个预算大概是多少钱，然后他出多少钱，这个一份，一刀切就好一点。”、“现在周某的意思，不是说我们找不找人去做，现在是你们那边牵头做一下，报价是多少钱，然后他出多少钱，这样跟他说，看他觉得怎么样，觉得可以的话，看出钱给你还是出材料给你，这个再商量。”上诉人主张“刘荣”是被上诉人员工。被上诉人对证据一的真实性、关联性不予确认，对证据二不予认可，无法确认录音中当事人的身份，与本案无关。原审被告对证据一、二的真实性、合法性、关联性均不予认可。
另查明，上诉人一审提交的《文明施工标准》并无具体施工地点以及施工工程，《深圳福华小区消防给水室外管网维修方案》显示维修内容为小区内部室外消防给水旧管网全部更换新管网，日期为2014年4月16日。《协议书》甲方为“周某”，乙方为“林某”，双方就福华新村消防管网二次维修事宜进行约定，内容为由甲方委托乙方维修，总工程金额14万元，日期为2015年2月4日。深圳市福田区安全生产监督管理局《关于限期落实福华小区消防管网后续修复工作的函》提及：“……共排查发现渗漏点6个，……存在主要问题是连接主管的室外消火栓接驳口和连接室内立管的分管接驳口存在渗漏……。”
一审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，二审争议焦点为两被上诉人应否向上诉人承担赔偿损失的责任。上诉人主张被上诉人生产的水管存在缺陷，应向其承担产品责任。《中华人民共和国产品责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。”第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。”依据前述规定，产品生产者承担产品责任的前提是产品存在缺陷，且该缺陷造成人身或者他人财产的损失。本案中，上诉人主张被上诉人生产的水管存在缺陷造成其反复维修投入各项维修损失，该损失既非人身损失亦非他人财产损失，故本案不符合产品责任的法律特征，原审认定本案案由为产品责任纠纷有误，本院予以纠正。
上诉人和原审被告对于双方之间就诉争水管存在买卖合同关系均予以认可，本院对此予以确认。根据合同相对性原则，上诉人主张维修水管的各项损失应依据买卖合同向原审被告主张违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”因此，上诉人若主张原审被告赔偿损失则应首先举证证实涉案水管质量不符合双方的约定或者交易习惯，但本案现有证据并不能证实双方曾对涉案水管质量存在口头或者书面约定。上诉人提交的《文明施工标准》、《深圳福华小区消防给水室外管网维修方案》以及《协议书》，既无法证实诉争水管系用于福华小区的消防水管，亦无法证实该小区室外管网维修系因诉争水管质量不符合约定或者交易习惯所致。相反，深圳市福田区安全生产监督管理局《关于限期落实福华小区消防管网后续修复工作的函》提及：“……共排查发现渗漏点6个，……存在主要问题是连接主管的室外消火栓接驳口和连接室内立管的分管接驳口存在渗漏……”，恰恰证明渗漏部位是接驳口而非水管。上诉人二审提交的照片以及通话录音因无法确认其真实性和关联性，本院不予采纳。因上诉人提交的证据不足以证实诉争水管存在质量问题造成其损失，本院对其有关赔偿损失的主张实难支持。
综上，原审认定事实基本清楚，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7042元，由上诉人陈坚和负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 康 养
审判员 李 东 慧
审判员 陈 亮
二〇一八年五月十四日
书记员 杨博文（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。