江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终1387号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司界首支公司,住所地安徽省界首市东城东升路中段西侧。
负责人：张涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：李冬梅，江苏海信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐世怡，江苏海信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁红喜，女，1945年4月29日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：钱玉琨，江苏海之阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周浩，男，1986年7月15日生,汉族，住安徽省阜阳市阜南县。
被上诉人（原审被告）：沈炳根，男，1953年7月26日生,汉族，住江苏省泰州市姜堰区。
被上诉人（原审被告）：沈阳，男，1983年4月10日生,汉族，住江苏省泰州市姜堰区。
被上诉人（原审被告）：沈小芹，女，1980年2月7日生,汉族，住江苏省泰州市海陵区。
被上诉人（原审被告）：阜阳市三和物流有限公司,住所地安徽省阜阳市颍州区三十里铺镇新安大道888号。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司界首支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人丁红喜、周浩、沈炳根、沈阳、沈小芹、阜阳市三和物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院(2017)苏1202民初1271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤各方当事人于2017年6月23日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人平安保险公司委托诉讼代理人李冬梅，被上诉人丁红喜委托诉讼代理人钱玉琨，被上诉人沈炳根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，上诉人对一审判决中的36845.4元不服。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定误工费18000元没有事实和法律依据。一审判决认定被上诉人事故发生前从事花草铲除劳务，日均工资100元没有事实依据。2、伤残赔偿金不应支持，伤残鉴定没有通知协商确定鉴定机构和鉴定人员，鉴定程序不合法；鉴定没有考虑到年龄因素，精神损失费过高。
丁红喜辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。丁红喜因为此事故伤害导致劳动能力受损，应判决给付误工费。2、本案伤残鉴定程序合法，不存在上诉人所称的违规选择鉴定机构进行鉴定的情形。
沈炳根辩称：丁红喜让我们赔偿她的医药费、伤残费用、护理费等，我没有认可，也没有钱赔偿。
周浩、沈阳、沈小芹、阜阳市三和物流有限公司未作答辩。
丁红喜向一审法院起诉请求：判令周浩、沈炳根、沈阳、沈小芹、阜阳市三和物流有限公司、平安保险公司赔偿丁红喜各项损失共计110772.6元。
一审法院经审理查明，2016年4月28日17时33分左右，周浩驾驶皖Ｋ×××××重型牵引车（后挂皖KX7**挂重型低平板半挂车）沿泰州市兴泰南路由北向南行驶至学府前路路口北侧时，与曹永平驾驶由西向东横过道路的三轮电动车（后载丁红喜）发生交通事故，皖Ｋ×××××重型牵引车继续驶入排水沟压坏因施工放置于排水沟中的电力管道，此事故致曹永平和丁红喜受伤，曹永平后经医院抢救无效死亡，双方车辆不同程度损坏。泰州市公安局交通警察支队事故处理大队于2016年6月2日作出泰公交事认字[2016]第21号道路交通事故认定书，认定周浩、曹永平负此事故的同等责任，丁红喜、黄军华（××）在此事故中无责任。皖Ｋ×××××重型牵引车在被告平安财险界首公司投保了交强险和100万元商业三者险，覆盖不计免赔，事故发生在保险期限内。
事故发生当日丁红喜被送至泰州市中医院治疗，病情诊断为右侧颞叶脑挫裂伤伴出血、右侧额、颞、顶部硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、左侧颞骨乳突部骨折、鼻骨骨折、左侧第5前肋骨折等伤情。诉讼前，丁红喜申请对伤残等级及误工、护理、营养期限进行鉴定，泰州市保险纠纷第三方调解工作室委托江苏省扬州五台山医院司法鉴定所及泰州市人民医院司法鉴定所进行鉴定，江苏省扬州五台山医院司法鉴定所鉴定意见为：被鉴定人丁红喜脑外伤所致人格改变。泰州市人民医院司法鉴定所鉴定意见为：被鉴定人丁红喜因道路交通事故致颅脑损伤，目前轻度精神障碍，日常活动能力部分受限，构成九级伤残。误工期限以伤后180日为宜，护理期限以伤后60日为宜，护理人数：住院期间2人/日，余1人/日，营养期限以90日为宜。
一审法院确定丁红喜因交通事故所致损失包括：1、营养费，根据司法鉴定意见，营养期90日，按20元每天计为1800元，扣减前次诉讼已支持的1000元，营养费确定为800元。2、护理费，护理期限同司法鉴定意见，护理标准为80元/天，扣减前次诉讼已支持的1600元，护理费确定为4800元【80*（20+60）-1600】。3、误工费，丁红喜事故发生前与曹永平一起从事花草铲除等劳务工作，日平均工资100元，误工期限按司法鉴定意见，误工费确定为18000元。4、残疾赔偿金，丁红喜系农村居民，其主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金，未能提供证据，不予支持。残疾赔偿金可按江苏省公布的上一年度农村居民人均可支配收入17606元每年，残疾等级依据司法鉴定意见，结合丁红喜的年龄计算9年的残疾赔偿金31690.8元（17606*9*20%）。5、精神抚慰金，丁红喜因交通事故受伤，精神上受到伤害，其主张精神抚慰金10000元并无不当，可予支持。6、交通费，考虑丁红喜鉴定所需，酌情认定交通费300元。以上损失合计65590.8元。
一审法院另查明，2016年丁红喜及事故另一受害者曹永平的亲属沈炳根、沈阳、沈小芹均向一审法院提起诉讼，一审法院经审理后，结合丁红喜及沈炳根、沈阳、沈小芹的事故损失酌情确定交强险120000元限额中的40000元用于赔偿丁红喜的损失，82000元用于赔偿沈炳根、沈阳、沈小芹的损失。同年9月27日一审法院对丁红喜诉讼一案作出（2016）苏1202民初2768号民事判决书，认定丁红喜的损失为：医疗费41118.31元、住院伙食补助费400元、营养费1000元（20元每天*50天）、护理费1600元（80元每天*20天）、交通费200元，合计44318.31元，判决平安财险界首公司在交强险内赔付丁红喜6800元，在商业三者险内赔付18759.16元。同日，一审法院对沈炳根、沈阳、沈小芹诉讼一案作出（2016）苏1202民初2762号民事判决书，判决平安财险界首公司在交强险内赔付沈炳根、沈阳、沈小芹82000元（含车辆损失），在商业三者险内赔付沈炳根、沈阳、沈小芹403847.91元。平安财险界首公司对一审法院作出的（2016）苏1202民初2762号民事判决书不服，提起上诉，泰州市中级人民法院审理后驳回上诉，维持原判。周浩、沈阳、沈小芹、阜阳三和公司经一审法院传票传唤无正当理由未到庭，视为其自动放弃质证、辩论的权利，应由其承担对己不利的法律后果。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。丁红喜的上述损失，先由平安财险界首公司在交强险限额内赔偿丁红喜33200元，超过的损失32390.8元，根据事故责任，应由周浩、曹永平各承担50%的责任，即周浩及另一死者曹永平各赔偿丁红喜16195.4元。因皖Ｋ×××××车辆在平安财险界首公司投保商业三者险，周浩应赔偿丁红喜的16195.4元，根据保险合同的约定应由平安财险界首公司在商业三者险范围内予以赔偿。而曹永平已因交通事故死亡，沈炳根、沈阳、沈小芹系曹永平的第一顺序继承人，依法享有对曹永平遗产的继承权利，但继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，以遗产的实际价值为限，依法应在其继承的遗产实际价值范围内承担偿还责任。综上，平安财险界首公司在交强险和商业三者险范围内赔偿丁红喜49395.4元；沈炳根、沈阳、沈小芹在继承曹永平遗产实际价值范围内赔偿丁红喜16195.4元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、平安保险公司于判决生效之日起十日内给付丁红喜赔偿款49395.4元（该款直接汇至丁红喜在姜堰农村商业银行卡内，卡号：62×××81）；二、沈炳根、沈阳、沈小芹于判决生效之日起十日内在所继承曹永平的遗产实际价值范围内赔偿丁红喜16195.4元；三、驳回丁红喜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费464元（已减半收取），鉴定费4099元，合计4563元，由丁红喜负担190元，沈炳根、沈阳、沈小芹负担2186元，平安保险公司负担2187元（丁红喜已预交，沈炳根、沈阳、沈小芹、平安保险公司应承担的部分于判决生效之日起十日内迳交丁红喜）。
二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，一、关于误工费问题。本案中，上诉人平安保险公司主张被上诉人丁红喜误工费标准按每天100元计算过高，认为一审法院认定误工费18000元没有事实和法律依据。经查，被上诉人丁红喜事故发生前与曹永平一起从事花草铲除等劳务工作。一审法院（2016）苏1202民初2762号民事判决确定曹永平误工费标准为每天100元，且该民事判决已生效。故，一审法院据此酌定被上诉人丁红喜误工费标准为每天100元，并无不当。另，依据司法鉴定意见，被上诉人丁红喜误工期限为180日。综上，一审法院确定被上诉人丁红喜的误工费为18000元，并无不当，应予维持。上诉人平安保险公司关于一审法院认定误工费18000元没有事实和法律依据的主张，不能成立，本院不予支持。二、关于司法鉴定问题。本案所涉司法鉴定系江苏省扬州五台山医院司法鉴定所、泰州市人民医院司法鉴定所受泰州市保险纠纷第三方调解工作室委托进行，上诉人平安保险公司并无证据证明本案所涉司法鉴定存在鉴定机构或者鉴定人员不具有相关鉴定资格、鉴定结论明显依据不足等情形，且上诉人平安保险公司在一审中亦未对本案所涉司法鉴定提出异议。一审法院将本案所涉司法鉴定意见作为定案依据，并无不当。上诉人平安保险公司关于本案所涉司法鉴定不合法的主张，不能成立，本院不予支持。三、关于精神抚慰金问题。被上诉人丁红喜经司法鉴定确认构成九级伤残，一审法院据此酌定精神抚慰金10000元，并无不当，本院予以维持。上诉人平安保险公司关于精神抚慰金过高的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费928元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司界首支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 冯 毅
审判员 于 焱
审判员 潘贻杰
二〇一七年六月三十日
书记员 蒋 琳