四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终10103号
上诉人（原审被告）：四川巴蜀假期旅行社有限责任公司，住所地：四川省成都市金牛区西安中路42号赛思商务楼6楼D座。
法定代表人：李刚。
委托诉讼代理人：何奔流，四川润方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都市双流区融利小额贷款股份有限公司，住所地：四川省成都市双流区东升街道棠中路三段187号。
法定代表人：严强，董事长。
委托诉讼代理人：王智勇，四川顺泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯浩，四川顺泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李娟，女，1972年3月8日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
被上诉人（原审被告）：成都九州国际旅行社有限公司，住所地：四川省成都市青羊区人民中路三段57号1栋7楼714号。
法定代表人：刘江涛。
上诉人四川巴蜀假期旅行社有限责任公司（以下简称巴蜀公司）与被上诉人成都市双流区融利小额贷款股份有限公司（以下简称融利公司）、李娟、成都九州国际旅行社有限公司（以下简称九州公司）借款合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2015）双流民初字第7427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人巴蜀公司的委托诉讼代理人何奔流，被上诉人融利公司的委托诉讼代理人王智勇到庭参加诉讼。被上诉人李娟、九州公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人巴蜀公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判巴蜀公司不承担担保责任。事实与理由：一、原审判决巴蜀公司按照22.4%的年利率承担连带还款责任系遗漏重要证据导致，巴蜀公司只应按18%年利率承担担保责任；二、原审认定巴蜀公司提出的李娟与融利公司存在串通欺诈保证人的抗辩理由缺乏事实与法律依据，对其主张不予采信属于事实认定错误，法律适用错误。
被上诉人融利公司答辩认为，1.融利公司与巴蜀公司签订的担保合同及所涉主合同合法有效，应受法律保护，担保合同是借款合同的从合同，主合同内容对担保人有约束力，担保合同明确了担保的主合同，也明确了担保范围，双方约定清楚；2.关于抵押物的处置，按照融利公司与巴蜀公司合同的约定，融利公司与李娟系按照合同约定处置抵押物，巴蜀公司称低价处置没有事实依据。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人李娟、九州公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
融利公司向一审法院起诉请求：1.李娟向融利公司偿还本金225000元，并自2014年5月8日起按合同约定利率支付利息至借款还清之日止（暂计算至2015年8月11日的利息为94620元）；2.李娟支付融利公司为实现债权的律师费15980元；3.巴蜀公司、九州公司对上述债务承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年5月8日，融利公司（贷款人）与李娟（借款人）签订《借款合同》，约定：李娟向融利公司借款2550000元，借款期限3个月，即自2014年5月9日至2014年8月8日；借款年利率18%；利息支付方式每月支付；借款人未按期如数还款，对未还贷款部分贷款人有权从还款日后的第一天起在原利率基础上加收50%的利息；订立和履行本合同所需的登记、公证、评估等费用，以及由于借款人和担保人没有按照合同履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的诉讼费、律师费等所有费用由借款人承担。同日，融利公司（贷款人）与李娟（借款人、抵押人）、巴蜀公司（保证人）、九州公司（保证人）共同签订《借款担保合同》，约定：李娟、巴蜀公司、九州公司所担保的主债权为融利公司依上述《借款合同》向李娟发放的总金额为2550000元的贷款，贷款年利率为18%，贷款期限3个月；李娟自愿以位于成都市××东大街××单元××号提供抵押担保，抵押担保范围包括但不限于主合同项下全部贷款本金、利息、罚息、贷款人实现债权的律师费用等，如发生贷款到期借款人未予清偿等情形，贷款人可与抵押人协商以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物，以所得价款优先受偿；巴蜀公司、九州公司自愿在保证范围内向贷款人提供连带清偿责任，保证担保范围包括但不限于主合同项下全部贷款本金、利息、罚息、贷款人实现债权的律师费用等，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年；主债权同时存在一个或多个物的担保或第三人保证的，不论相关物的担保是由借款人提供还是第三人提供，贷款人有权自行选择实现担保的顺序。2014年5月9日，融利公司通过银行转账方式向李娟转款2550000元。借款后，李娟于2014年5月14日还款66850元，2014年6月13日还款63750元，2014年7月18日还款63750元，2014年8月11日还款60000元，2014年8月13日还款9870元，2014年9月22日还款25500元，2014年9月24日还款25500元，2014年10月14日还款6800元，2014年10月17日还款44200元，2014年11月19日还款25500元，2015年1月23日还款51000元，2015年2月12日还款200000元，2015年3月23日还款2156240元。2015年5月9日，融利公司委托律师向巴蜀公司、李娟、九州公司寄送了《律师催告函》，要求清偿全部借款本息。之后，李娟于2015年6月3日还款2000元，2015年7月14日还款1000元。
原审另查明，2014年5月14日，融利公司支付就本案抵押物办理抵押登记所需费用3100元。借款到期后，因李娟未按约向融利公司偿还全部借款本息，经李娟与融利公司协商已将本案抵押物变卖后用以偿还融利公司部分借款本息。2015年8月12日，融利公司与四川顺泰律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代为向本案巴蜀公司、李娟、九州公司提起诉讼，并支付律师代理费15980元。
一审法院认为，（一）合法的借贷关系应受法律保护。融利公司与李娟签订的《借款合同》，以及融利公司与李娟、巴蜀公司、九州公司签订的《借款担保合同》均系双方真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，应属有效。合同签订后，融利公司已按约向李娟提供了借款2550000元，而李娟未按约归还全部借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，李娟应向融利公司归还尚欠借款本息，并按合同约定承担融利公司为实现债权而支出的律师费。巴蜀公司、九州公司自愿为李娟向融利公司的借款提供连带责任保证担保，并约定“保证担保范围包括但不限于主合同项下全部贷款本金、利息、罚息、贷款人实现债权的律师费用等”及“保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年”，故巴蜀公司、九州公司作为连带责任保证人，在保证期间内理应承担相应的保证责任。巴蜀公司抗辩认为融利公司与李娟自行协商低价处置抵押物，存在串通欺诈保证人之嫌疑，保证人不应承担保证责任的主张，缺乏事实和法律依据，故对其抗辩主张原审法院不予采信。（二）关于李娟2014年5月14日的第一笔还款金额。虽然当日李娟向原告支付了66850元，但融利公司于2014年5月14日支付了办理抵押登记的手续费3100元，且根据《借款合同》的约定“订立和履行本合同所需的登记、公证、评估等费用由借款人承担”，该费用应由李娟承担，故应从李娟的还款金额中扣减，即李娟的本次还款金额为63750元。(三)关于融利公司主张逾期利息按年利率24%的标准计算。虽然《借款合同》约定“借款人未按期如数还款，对未还贷款部分贷款人有权从还款日后的第一天起在原利率基础上加收50%的利息”，但根据本案受理时间而应适用的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”，融利公司以年利率24%的标准计算逾期利息的主张，已超出该规定的限度，超出部分原审法院不予支持，故逾期利息应以借款时银行同类贷款利率（即年利率5.6%）的四倍计算为年利率22.4%。（四）关于李娟已向融利公司归还的借款本金和利息数额。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条之规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，被告李娟已向原告归还的每笔款项，应当先抵充截至还款日的应付利息后，再抵充借款本金。具体计算方式如下：1、2014年5月14日还款63750元，扣除截至还款日应付的利息6375元（2550000元×年利率18%÷360天×5天）后，尚余57375元应冲抵借款本金，冲抵后尚欠借款本金2492625元；2、2014年6月13日还款63750元，扣除截至还款日应付的利息36143元（2492625元×年利率18%÷360天×29天）后，尚余27607元应冲抵借款本金，冲抵后尚欠借款本金2465018元；3、2014年7月18日还款63750元，扣除截至还款日应付的利息41905元（2465018元×年利率18%÷360天×34天）后，尚余21845元应冲抵借款本金，冲抵后尚欠借款本金2443173元；4、2014年8月11日还款60000元，扣除截至2014年8月8日（借款到期日）的应付利息24432元（2443173元×年利率18%÷360天×20天），及从2014年8月9日起截至还款日应付的利息3040元（2443173元×年利率22.4%÷360天×2天）后，尚余32528元应冲抵借款本金，冲抵后尚欠借款本金2410645元；5、2014年8月13日还款9870元，扣除截至还款日应付的利息1500元（2410645元×年利率22.4%÷360天×1天）后，尚余8370元应冲抵借款本金，冲抵后尚欠借款本金2402275元；6、2014年9月22日还款25500元，扣减截至还款日应付的利息58295元（2402275元×年利率22.4%÷360天×39天），尚欠32795元利息；7、2014年9月24日还款25500元，扣减上期结欠利息32795元以及截至还款日应付的利息1495元（2402275元×年利率22.4%÷360天×1天），累计尚欠8790元利息；8、2014年10月14日还款6800元，扣减上期结欠利息8790元以及截至还款日应付的利息28400元（2402275元×年利率22.4%÷360天×19天），累计尚欠30390元利息；9、2014年10月17日还款44200元，扣除上期结欠利息30390元以及截至还款日应付的利息2989元（2402275元×年利率22.4%÷360天×2天）后，尚余10820元应冲抵借款本金，冲抵后尚欠借款本金2391455元；10、2014年11月19日还款25500元，扣减截至还款日应付的利息47617元（2391455元×年利率22.4%÷360天×32天），累计尚欠22117元利息；11、2015年1月23日还款51000元，扣减上期结欠利息22117元以及截至还款日应付的利息95233元（2391455元×年利率22.4%÷360天×64天），累计尚欠66350元利息；12、2015年2月12日还款200000元，扣除上期结欠利息66350元以及截至还款日应付的利息28272元（2391455元×年利率22.4%÷360天×19天）后，尚余105378元应冲抵借款本金，冲抵后尚欠借款本金2286077元；13、2015年3月23日还款2156240元，扣除截至还款日应付的利息54053元（2286077元×年利率22.4%÷360天×38天）后，尚余2102187元应冲抵借款本金，冲抵后尚欠借款本金183890元；14、2015年6月3日还款2000元，扣减截至还款日应付的利息8010元（183890元×年利率22.4%÷360天×70天），累计尚欠6010元利息；15、2015年7月14日还款1000元，扣减上期结欠利息6010元以及截至还款日应付的利息4577元（183890元×年利率22.4%÷360天×40天），累计尚欠9587元利息。综上所述，对融利公司要求李娟归还借款本金225000元及利息的诉讼请求，原审法院予以部分支付，尚欠借款本金为183890元，及截至2015年7月14日的逾期利息为9587元。对融利公司要求李娟支付融利公司为实现债权产生的律师费15980元，以及巴蜀公司、九州公司对李娟的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、李娟于判决生效之日起十日内归还融利公司借款本金183890元，并同时支付逾期利息（截至2015年7月14日的逾期利息为9587元，从2015年7月15日起的逾期利息以尚欠借款本金为基数，按年利率22.4%计算至款项付清之日止）；二、李娟于判决生效之日起十日内向融利公司支付融利公司为实现债权而支出的律师费15980元；三、巴蜀公司、九州公司对李娟的上述债务承担连带清偿责任。被告巴蜀公司、九州公司承担保证责任后，有权向李娟追偿；四、驳回融利公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6334元，由李娟、巴蜀公司、九州公司共同负担。
本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案的争议焦点为巴蜀公司是否应当承担连带责任及承担连带责任的范围，现评议如下：
融利公司与巴蜀公司签订的《借款担保合同》中载明了被担保的主债权借款合同编号，保证条款中关于保证范围约定包含贷款本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等。巴蜀公司应当对融利公司与李娟签订的担保合同载明的合同编号借款合同项下的债权承担担保责任，担保责任及于罚息约定。
《借款合同》中约定利率为18%，借款人未按期还款，在原利率基础上加收50%的利息，即年利率27%。原审认定该利率约定超出法定限度，对逾期利率按年利率22.4%计算并认定巴蜀公司对该利息承担连带责任并无不当。巴蜀公司上诉认为在签订担保合同时，融利公司与李娟故意隐瞒主合同约定的罚息，巴蜀公司系在错误认识下签订的担保合同。本院认为，《借款担保合同》中明确了主合同编号，担保范围中亦明确了对罚息承担保证责任，巴蜀公司应当知晓主合同内容及承担担保责任的范围，其该上诉理由不成立，本院不予支持。巴蜀公司上诉认为融利公司与李娟低价处置李娟提供的抵押物，隐瞒了房屋的真实交易价格。本院认为，巴蜀公司就该上诉理由未提供证据予以证明，本院对其该上诉理由不予支持。
综上所述，巴蜀公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6334元，由四川巴蜀假期旅行社有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶田源
审判员 傅 敏
审判员 刘冠男
二〇一六年十二月十二日
书记员 彭奕翙