贵州省正安县人民法院
行 政 判 决 书
(2017)黔0324行初106号
原告：刘汉良，男，1971年3月11日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，
原告：许治芬，女，1974年7月27日出生，土家族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，
原告共同委托诉讼代理人：高刚，贵州顺世律师事务所律师。
被告：凤冈县住房和城乡建设局，住所地：凤冈县龙泉镇。
法定代表人：任杰，系该局局长。
出庭负责人：潘立亮，系该局副局长。
委托诉讼代理人：谷仕余，系贵州黔龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟远扬，系该局原副局长。
第三人：安家兴，男，1968年09月15日出生，土家族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，
第三人：彭光芬，女，1969年09月10日出生，土家族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，
第三人共同委托诉讼代理人：杨胜勇，系贵州佳信律师事务所律师。
原告刘汉良、许治芬不服被告凤冈县住房和城乡建设局（以下简称“凤冈县住建局”）作出的凤住撤字[2017]1号撤销房屋登记决定书，于2017年10月10日向本院提起诉讼。本院登记立案后，向被告送达了相关的诉讼文书。因第三人安家兴、彭光芬与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭审理了本案。原告刘汉良及其委托诉讼代理人高刚，被告凤冈县住建局的出庭负责人潘立亮、委托诉讼代理人谷仕余、钟远扬，第三人的诉讼代理人杨胜勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告凤冈县住建局于2017年8月11日作出凤住撤字[2017]1号撤销房屋登记决定书，该决定书载明：2016年12月在棚户区改造期间，发现刘汉良、许治芬房屋记载面积与实际面积相差过大，经调取申请房屋转移登记的原始资料，发现现有产权证建筑面积比原房屋产权多出58.37㎡，多出部分既没有取得《建筑工程规划许可证》，也没有报相关部门审批，未按照县人民政府[2003]26号文件要求程序进行审批，擅自占用学校用地建设，故上述58.37平米的房屋系违法建设,依据《房屋登记办法》第十一、二十二、七十五条、八十一条规定，决定撤销该房屋产权转移登记。
原告刘汉良、许治芬共同诉称，2011年，原告从第三人手中购买了位于凤冈一中的住房一套，面积121.91平米，经被告审批后完成的转移登记，且第三人也依法交纳了出让金等费用，时隔六年后被告在“在棚户区改造期间才以多出的平方没有取得《建筑工程规划许可证》，没有报相关部门审批为由，撤销原告名下的房屋产权登记，被告于2017年8月11日作出的凤住撤字[2017]1《凤冈县依住房城乡建设局撤销房屋登记决定书》。由于被告作出的该行政行为认定事实不清、法律适用错误、并且程序违法，严重侵害了原告的合法权益，故请求撤销被告作出的凤住撤字[2017]1号决定书。
被告凤冈县住建局辩称，被告作出的凤住撤字[2017]1号决定的主体是合法的、行政行为的程序和适用法律也是正确的。凤冈县监察局于2017年2月17日作出通知函请被告认定：刘汉良等4户房改房拓宽面积确权登记手续办理程序是否符合规定，是否对房产证予以撤销。被告接到通知函后及时调查了原告与第三人办理转移登记的材料，经查明在双方材料不齐全的情况下，工作人员违法操作发放的产权证比建筑面积大，即扩建部分的面积不符合登记的条件。因此被告作出的行政行为依据的事实正确。涉案的房屋已被拆除，并且双方的房屋买卖中实际交易金额是27万元，但原被告的协议是4.5万元，造成了税收的流失。
第三人安家兴、彭光芬述称，被告的行政行为事实不清、适用法律错误，涉案房屋办证的手续合法。如果原告与第三人的手续不齐全，被告应当告知补齐。被告认为原告与第三人的交易造成税收流失的理由不成立，双方是按照评估机构评估后的价格交易，交易费包括了除房屋外的装修费、家电费、拓宽面积等费用，这些部分应当在房价中予以减出。扩宽面积是经房改办同意才修建的并转让给原告，第三人与原告的行为不被法律禁止，原告撤销颁证的理由不足。
原告刘汉良、许治芬为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：
1号证据-房产证（遵房权证凤冈县字第××号），证明第三人转让给原告121.91平米房屋，是经被告审批同意后完成的转移登记。
2号证据--被告提供的档案中的房屋登记审批表，证明原告取得的产权证在办理过户时产权是清楚的，证据是齐全的，经被告审批后同意转移的事实。
3号证据--
两份申请，证明凤冈中学对拓宽部分是清楚的，同意第三人将房屋出售给原告。对房改办的申请，证明房改办同意拓宽的，对拓宽部分予以登记，所以原告拓宽建房是事前经被告同意的。
4号证据--税收发票。证明支付税收费80元，原告是按照规定支付房屋交付的相关费用。
5号证据—2017年3月13日原告与凤冈县城建指挥部签署的房屋征收补偿安置协议书，证明原告与指挥部约定就房屋拓宽部分的面积42.45平米，该部分先做附属物征收，待拓宽部门被相关认定后，按照规定处理。
被告凤冈县住建局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：
第一组证据（房屋产权档案卷宗）：（1）房屋买卖登记审批书、（2）转移登记审批表、（3）房屋买卖协议、（4）所有权证书及平面图、（5）房改房上市确认申请表、房改房产权过户通知书、（6）房屋转让协议书及房地产买卖契约、（7）房屋评估表及其契税完税凭证、办证的收费计算表、（8）准入许可证和房产证、（9）原告与第三人的身份信息、申请书、房屋权属交易清单、申请。证明原告与第三人交易房屋的面积是57.64平米，交易金额为4.5万元，档案中没有涉及对与拓宽面积的资料。
第二组证据--对彭光芬、刘汉良的调查笔录，调查房屋交易的事实，证明双方房屋交易的价格是27.4万元；该交易房屋就是产权证上的房屋以及交易的面积。
第三组证据--（1）凤冈县监察局函、（2）回复、（3）2004[26]号的文件：证明被告在2017年收到监察局的函，针对函件的内容开展了调查回复，调查结果表明涉案房屋拓宽部分的产权是不合法的，在办证中相关部门及人员违法办理原告房屋产权登记的事实。
第四组证据--（1）召回干部管理名单、（2）凤冈县纪委的决定9号文件，证明违规办理原告与第三人房屋转移的人员被予以处分；召回干部管理名单证明违纪人员被召回的情况。
第五组证据--房屋安置补偿协议书，证明所涉房屋已被征收拆迁的事实。
原告出示法律依据：《屋登记管理办法》第十一、二十二、七十五、八十一条的规定，拟证明撤销该房屋产权转移登记适用的法律是正确的。
第三人安家兴、彭光芬向本院提交了以下证据：
1号证据--收据一张，证明第三人在向原告出售房屋时缴纳了土地出让金、三本费、拓宽面积等相关费用2000多元。
2号证据--评估发票4张，证明原告与第三人在买卖房屋时应被告要求对房屋进行价格评估。
3号证据--
税收通用证明，第三人在房屋买卖时缴纳了500元的契税，证明第三人按照要求缴纳了相关费用，即如果第三人不出卖房屋给原告的情况下，应直接给第三人颁证，为简化程序被告直接向原告颁发的房产证。
经庭审质证，被告对原告的证据1、2号关联性无异议，拓宽部分是不合法的，该证记载的内容与客观事实不符合。3号证据不是办理合法产权的依据，除了交易的57.64平米外，其余是不合法的，且学校的依据不是办证的依据，是回购的依据。4号证据中缴纳的税费因实际交易的金额与登记交易金额有差异，所以缴纳的税费不正确。对5号证据的真实性和合法性有异议。第三人对原告提交的证据没有异议。
原告对被告提交的第一组证据真实性、关联性无异议，对证明目的有异议。认为原告与第三人的房屋交易产权是清楚的，资料齐全的，符合转移登记条件被告才予以登记的。产权登记申请表中证明原告与第三人申请交易的面积是121.91平米，而不是57.64平米。原告与第三人申请交易的金额应以评估为准。被告没有要求原告和第三人报相关部门进行规划审批的材料。原告与第三人按被告的要求缴纳了相关的手续费才办理的登记，因此不能达到被告的证明目的。第二组证据中的两份笔录与本案没有关联性，被告撤销房产证的理由是拓宽面积没有取得规划许可，不是以原告与第三人隐瞒了什么真相为理由撤销的颁证。对彭光芬的调查笔录不符合两名执法人员的要求，对刘汉良的笔录也是没有调查人，只有记录人，不清楚记录人是否具有执法资格。第三组证据中复函不是生效文件，是单方的意见；2004[26]号文件与本案没有关联性，被告撤销房屋登记的依据是按照2003[26]号文件。即使是依照2004[26]年的文件也不能证明原告与第三人存在房屋登记办法第81条的规定应该撤销颁证的情况。第四组证据是被告对内部职工的管理行为，与本案无关。不能证明被告向原告颁发的房产证是无效的、是可撤销的。第五组证据的真实性、关联性无异议，但不能因房屋被拆迁了就了解此事。
第三人对被告提交的证据在与原告的质证意见一致，并补充如下：第一组证据不能体现撤销颁证行政行为的合法性，该证据证明原告与第三人进行房屋买卖的行为是达到被告要求的房屋交易要件，并承认交易含盖了房屋拓宽面积。第二组证据第三人与原告交易的房屋没有按协议价交纳相关费用，而是按照被告的要求以评估价缴纳相关登记费用，因原告与第三人最终交易的费用不仅包含了房价，还包含了装修、家电等费用。第三组证据中函与回复是被告内部的业务指导行为，不是被告作出行政行为合法性的法律依据。被告针对原告作出的撤销决定文件应为2004[26]号，但决定书上是依据2003[26]号文件，被告已经承认这一事实，说明被告作出的行政行为是错误的，应予撤销。第四组证据证据反而证明了原告与被告进行转移登记是按照被告要求提供材料，不存在任何过错。
被告对第三人提交的证据：对证据1无异议，但是因为我单位工作人员没有按照规定进行审批。证据2评估是按照原房屋进行评估，没有对拓宽部分一起进行评估，所以评估的费用不符。证据3第三人缴纳的税费不包含拓宽部分。即对以上三证据的真实性无异议，但都不包含拓宽部分。原告对第三人提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告及第三人提供证据，符合证据的三性，本院作有效证据使用。被告提供的证据，除调查笔录（被告未提供证据证明调查人员有执法资格）外，其他证据符合证据的三性，本院作有效证据使用。
根据当事人的当庭陈述和本院认定的有效证据认定如下案件事实：
第三人安家兴与彭光芬系于1994年享受国家政策参加凤冈县中学教师集资建房，在风冈县文化路教师宿舍购得住房一套，面积为57.64平米，2004年安家兴与彭光芬取得（产权证号凤县851-××1）全额产权。2011年6月13日，第三人向凤冈县房改办提出申请“因房屋面积太小，无法居住。在经过凤冈中学及整栋业主一致同意后，我们对原有房屋在未改变主体结构、未对其他住户造成影响的情况下进行了扩建，利用空地拓宽了约58.37平方米住房，为此，特向贵局申请，在补交有关费用后办理拓展面积登记”。2011年8月10日，凤冈县住房制度改革领导小组办公室批示：“根据凤府函[2003]195号规定，准许拓宽约58.37㎡登记权”。
2011年8月16日原告与第三人签订《房地产买卖契约》第三人将座落于龙家镇区文化路街17号附80号的房地产面积57.64㎡的房地产以4.5万元的价格出售给原告。2011年8月18日第三人向凤冈县房改办申请将其住房予以出售，该申请上凤冈县第一中学加盖了印章，并注明同意出售。同日，双方再次签订了《房屋转让协议书》，次日，原告与第三人到凤冈县住建局办理相关的产权转让登记，凤冈县住房制度改革领导小组办公室要求第三人补交下列款：楼梯间面积：6.14平方米，单价：157元，金额：963元；拓宽面积58.37平方米，单价：20元，金额：1167元。当日，第三人向凤冈县住房制度改革领导小组办公室交纳了土地出让金381元、梯间款963元、拓展面积款1167元、工本费10元，合计2521元。原告交纳契税500元（计税或销售金额50000元）及评估费、工本费等费用后，原告与第三人根据被告及相关职能部门要求提供了相关资料，经审查批准后被告向原告颁发了遵房权证凤冈县字第××号房产证，其建筑面积为121.91㎡。
2016年，凤冈县人民政府在对凤冈县一中进行拆迁时，原告以自己的产权合法为由要求赔偿。凤冈县监察局于2017年2月17日向被告发出通知函、请被告认定：刘汉良等4户房改房拓宽面积确权登记手续办理程序是否符合规定，是否对已办理的房产证予以撤销。被告经调查作出凤住建函[2017]23号复函，该函认定关于刘汉良等4户在办理审批时经办人员只收取了住房申请和产权单位签署意见，而没有收取规划、用地等单位审批意见，就为该4户办理了《房屋所有权证》，不符合《县人民政府关于进一步推进我县住房分配货币改革的补充意见》（凤府发[2004]26号）文件办理审批程序。根据中华人民共和国住建部令168号《房屋登记办法》中第11条、22条、91条、92条、93条的规定，应对办理的《房屋所有权证》进行撤销。由于除其余3户房屋已纳入2016年棚户区改造并签订了协议，房屋已拆除，不再办理撤销手续。针对安家兴户根据处理情况再决定是否进行撤销。
2017年3月13日，原告与凤冈县城建指挥部签订《凤凤县城北旧城区棚户区改造项目房屋征收补偿安协议书》，该《协议》第十条其他约定：该户房产证面积为121.91平方米，其中房屋主体面积79.46平方米，拓宽面积42.45平方米。拓宽面积部分根据棚改政策先作附属物予以征收补偿，6个月内待相关部门或通过司法程序对拓展面积（42.45平方米）进行综合认定后，按相关政策给予办理。现该房屋已被拆迁。
2017年6月14日，中共凤冈县纪委给予凤冈县住建局违规颁证的工作人员黄湘江党内警告处分。该决定书中认定：2011年6月，安XX、彭XX(即本案的第三人)夫妇拟出售在凤冈县一中工作时因集资建房获得的房屋产权的57.64㎡住房和拓宽面积的58.37㎡住房，向县房改办提出办理原房改房拓宽面积58.37㎡产权登记。黄湘江未严格按照规定政策，在彭XX没有提交住户共同申请、产权单位签字意见等资料，就为其办理了房改房准入上市交易许可……。
2017年8月11日被告凤冈县住建局于作出凤住撤字[2017]1号撤销房屋登记决定书，认为：2016年12月在棚户区改造期间，发现刘汉良、许治芬房屋记载面积与实际面积相差过大，发现现有产权证建筑面积比原房屋产权多出58.37㎡，多出部分既没有取得《建筑工程规划许可证》，也没有报相关部门审批，未按照县人民政府[2003]26号文件要求程序进行审批，擅自占用学校用地建设，故上述58.37平米的房屋系违法建设，依据《房屋登记办法》第十一、二十二、七十五条、八十一条规定，决定撤销该房屋产权转移登记。原告对该决定不服诉至法院。
另查明，第三人、案外人朱某等四人同住一栋楼。2000年，因老师宿舍面积太小，第三人及案外人朱某等四人共同对原住房进行扩建。2004年，凤冈县人民政府针对扩建房屋面积的现象比较突出，于同年8月19日作出凤俯发【2004】26《关于进一步推进我县住房分配货币化改革的补充意见》（以下简称“意见”），该“意见”第一条：“从2004年10月1日起实行房改房上市交易准入许可制度。职工购买的房改房（包括集资建房），不论是全部产权还是部分产权，一律按《房屋所有权证》核定的面积和楼梯间面积（平均按6平方米）补交土地出让金，土地出让金标准为每平方米6元”、第七条：“职工未经批准，在出售的公有住房上加层修建的住房和临时设施后对严重影响市容市貌，损害他人利益，应予无条件撤除，对经产权单位同意，职工出资、整体拓宽建造的房屋，由住户共同申请，产权单位签署意见，报县建设局审批，补办规划手续，然后到县国土资源局补交土地出让金，办理《国有土地使用权证》。建房职工凭上述证件到县房产管理局办理《房屋所有权证》。今后，严禁在出售的公有住房屋面和空地上建造房屋，若有发生，坚决查处”。
本院认为，根据《房屋登记办法》第八十一条规定：“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外”之规定，被告作为房屋登记机构，对司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，有权作出撤销房屋登记行为。
在本案中，首先，被告未向法庭提供司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明原告、第三人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的而撤销遵房权证凤冈县字第××号房产证，其撤销行为属主要证据不足。其次，参照凤冈县人民政府2004年8月19日作出的凤俯发【2004】26《关于进一步推进我县住房分配货币化改革的补充意见》之规定，本案涉及的房屋可以办理《房屋所有权证》。在办理房屋登记过程中，应当提供什么资料才符合登记的条件和要求，当事人无从知晓，只要当事人根据办证单位的要求提交资料、交纳相关费用，办理房屋登记应当认定为合法，非因法定事由、法定程序不得擅自撤销。第三，即使无凤冈县人民政府发【2004】26文件规定，第三人扩建的房屋不能进行权属登记，但第三人享有全额产权的房屋（产权证号2004凤县851-××1）是可以进行交易并办理登记手续的，由于被告撤销遵房权证凤冈县字第××号的行政行为致2004凤县851-××1号房屋无房屋产权证，本系合法登记也变得不合法，显然，被告作出的撤销行为损害的原告的合法权益，为此，原告要求撤销被告作出凤住撤字[2017]1号撤销房屋登记决定的请求符合法律规定，应予支持。
综上所述，被告作出凤住撤字[2017]1号撤销房屋登记决定书，属主要证据不足，适用法律错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项之规定，判决如下：
撤销被告凤冈县住房和城乡建设局于2017年8月11日作出的凤住撤字[2017]1号撤销房屋登记决定。
案件受理费五十元，由被告凤冈县住房和城乡建设局承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。
审 判 长 何德强
人民陪审员 周华恩
人民陪审员 陈英丽
二〇一七年十二月五日
书 记 员 罗 丽