徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0312民初4236号
原告：徐州铜山农村商业银行股份有限公司柳新支行，住所地徐州市铜山区柳新镇中心街。
诉讼代表人：吴学东，该支行负责人。
委托诉讼代理人：王宗各，该支行职工。
被告：张令建，男，1973年2月13日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：张海合，男，1973年10月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：刘永勤，男，1968年6月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：赵欢，男，1990年12月29日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司柳新支行（以下简称农商行柳新支行）诉被告张令建、张海合、刘永勤、赵欢金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法由审判员李冠颖适用简易程序于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告农商行柳新支行的委托诉讼代理人王宗各、被告张令建、张海合到庭参加诉讼，被告刘永勤、赵欢经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农商行柳新支行诉讼请求为：1、判决被告张令建偿还借款本金30000元及相应利息（利息截至2018年6月7日为47773.43元，自2018年6月8日至实际清偿之日的利息含罚息、复利按合同约定计算）；2、判令被告张海合、刘永勤、赵欢对上述债务承担连带保证责任；3、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月，原告农商行柳新支行（原柳新信用社）与被告张令建签订个人担保借款合同，借款金额为30000元，期限自2013年4月24日至2014年4月10日止，为确保该笔借款的切实履行，被告张海合、刘永勤、赵欢均在该合同的担保人处签字，自愿为该笔借款提供连带责任保证，原告柳新支行依约履行了放款义务，到期后，该笔贷款尚欠30000元本金利息无人归还，经多次催要，几被告均不履行还款义务，故诉至法院，请求法院依法判决支持原告诉讼请求。
被告张令建辩称：对原告的诉请无异议，借款合同是本人签署的。
被告张海合辩称：签署担保合同是告知的担保期限为一年，超过第二年也无人通知被告张海合续签合同，另外2015年8月的催收通知书上签字不是其本人所签，故被告张海合不承担担保责任。
被告刘永勤、赵欢未到庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年4月23日，被告张令建向原告递交了借款申请书，申请额度为30000元，申请期限为1年，贷款用途为运输；同时还签订了铜山信用合作联社农户贷款申请表，申请人为张令建，申请的金额为三万元，借款的用途为运输，还款的方式为按季结息，到期还本，同时有张海合、刘永勤、赵欢作为保证人签字确认，保证人承诺本人知悉申请人在你社申请贷款30000元一事，并愿意以共有财产及本人财产为其提供连带责任担保，保证期间自借款日起至贷款到期后二年，如贷款展期，延至展期到期后二年。同日，被告张令建（借款人）与原告农商行柳新支行（贷款人）及张海合、刘永勤、赵欢（保证人）三方签订了编号为（307）农信个借字〔2013〕第0424701号《个人担保借款合同》，借款金额为三万元，借款用途为运输，借款期限自2013年4月24日至2014年4月10日止，实际借款期限以借款凭证记载为准，贷款利率为固定利率13.32%，还款方式为按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。借款人未按本合同约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之一百计收罚息，直至本息清偿为止，在此期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。担保方式为保证担保，保证合同不因主合同债务人违反主合同约定使用借款而无效，保证方式为连带责任保证，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；一次性还款的额，保证期间为借款到期日起二年，分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年，若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同债务人被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年；保证人不按本合同约定履行保证责任的，贷款人有权直接从保证人任何账户中划收。贷款人出现足以影响其担保能力的重大不利情形的，或者保证人住所地、通讯地址、联系电话、工作单位及收入状况等发生变动的，应立即书面通知贷款人。贷款人向借款人/担保人发出的有关本合同的通讯，以本合同载明的通讯地为送达目的地。若借款人/担保人变更通讯地址，应当及时书面通知贷款人，否则，贷款人发出的通讯，在一定合理期限后即视为送达。
上述合同签订后，原告于2013年4月26日发放了贷款30000元。借款到期后，被告张令建未按约定还本付息，各保证人也未代为偿还贷款，截至2018年6月7日，尚欠本金30000元，利息47773.43元（含罚息、复利）。2015年8月，原告分别向被告张令建、张海合、刘永勤、赵欢寄送贷款催收通知书，张令建本人签收确认，被告张海合的贷款催收通知书签字落款为“张海河”，被告刘永勤拒收，赵欢签收确认。2016年10月，原告向被告刘永勤送达贷款催收通知书，刘永勤签收确认；2016年11月，原告向被告张令建、张海合、赵欢寄送贷款催收通知书，其中张令建拒收邮件，张海合、赵欢邮件因无人收被退回。
以上事实有原告举证的借款申请书、借款借据、借新还旧放款通知书、铜山信用联社用信调查审批表、《铜山信用合作联社农户贷款申请表、《个人担保借款合同》、贷款催收通知书信件及原被告当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告张令建、张海合、刘永勤、赵欢与原告农商行柳新支行签订的《个人担保借款合同》，系各方当事人真实意思表示，依法有效，双方当事人应当严格按照金融借款合同约定履行义务；本案原告在合同签订后及时向被告张令建发放贷款，原告履行了合同约定的义务，而被告张令建在借款到期后未能按约偿还本息，违反了借款合同约定，应当承担违约责任；故原告请求被告张令建共同偿还借款本金30000元的主张，本院予以支持。原告主张利息于2013年4月26日至2014年4月10日借款利息按照年利率13.8%计算，2014年4月11日至实际履行完毕之日的利息按照合同约定的利率上浮50%计算，同时根据合同约定计收复利，该计算方式符合合同约定且不违反法律规定，本院亦依法予以支持。关于原告主张被告张海合、刘永勤、赵欢对上述债务承担保证责任的主张，被告张海合辩称从未收到过原告寄送的贷款催收通知书，也未在通知书上签字。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条之规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定：对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中原告于2015年8月及2016年10月和11月分别向各保证人发出贷款催收通知书，即保证期间转化为诉讼时效，诉讼时效亦中断，虽然被告张海合辩称签收的名字有误，但原告已向同为连带责任保证人的其他保证人催收，对张海合产生诉讼时效中断的效力，故原告请求被告张海合、刘永勤、赵欢对上述债务承担保证责任的主张，本院予以支持。被告刘永勤、赵欢拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关民事诉讼权利，不影响本院依法审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张令建于本判决生效之日起十日内偿付原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司柳新支行借款本金30000元及相应利息（利息计算：截至2018年6月7日欠息为47773.43元，自2018年6月8日起利息按借款合同约定利率计算至债务清偿之日止）；
二、被告张海合、刘永勤、赵欢对上述债务承担连带清偿责任，上述保证人偿还涉案债务后，有权向被告张令建追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取830元，由被告张令建、张海合、刘永勤、赵欢共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审判员 李冠颖
二〇一八年七月二十三日
书记员 闫 丹