新疆生产建设兵团第四师��级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵04民终8号
上诉人（原审被告）：李霞，女，回族，1971年6月18日生，第四师六十四团九连职工。
委托诉讼代理人：马勇（系李霞之夫）。
上诉人（原审被告）：魏本贤，男，汉族，1973年8月22日生，第四师六十四团九连职工。
上诉人（原审被告）：李新保，男，回族，1964年4月16日生，第四师六十四团九连职工。
上诉人（原审被告）：马清良，男，回族，1973年3月29日生，第四师六十四团九连职工。
上诉人（原审被告）：马淼，男，回族，1972年7月23日生，第四师六十四团九连职工。
以上五上诉人的共同委托诉讼代理人：刘新谊，新疆邦达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司霍城县支行，住所地新疆伊犁州霍城县新荣东路8号。
负责人：武晓斌，该行行长。
委托诉讼代理人：张永平，新疆伊嘉律师事务所律师。
原审被告：李荣，男，回族，1983年3月19日生，第四师六十四团九连职工。
上诉人李霞、上诉人魏本贤、上诉人李新保、上诉人马清良、上诉人马淼（以下简称李霞等五人）因与被上诉人中国银行股份有限公司霍城县支行（以下简称霍城县支行）、原审被告李荣金融借款合同、保证合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院（2016）兵0401民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李霞的委托诉讼代理人马勇，上诉人李霞等五人的共同委托诉讼代理人刘新谊，被上诉人霍城县支行的委托诉讼代理人张永平，原审被告李荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李霞等五人上诉请求：1.撤销原审判决第三项，驳回霍城县支行要求李霞等五人对李荣的债务承担连带清偿责任的诉讼请求；2.案件受理费由霍城县支行负担。事实和理由：霍城县支行提交的2015年5月7日其与李荣签订的借款合同及担保书系无效合同，理由如下：一、六户联保的借款合同及担保书应当六户同时生效，而霍城县支行在李霞等五人的借款合同及担保书上既没有盖章，也没有签日期，李霞等五人与霍城县支行之间的借款合同未成立，故李荣与霍城县支行的借款合同及担保书无效。二、发放贷款时霍城县支行有过错，李霞等五人从来没有见过李荣与霍城县支行的借款合同及担保书，该合同上的贷款金额、霍城县支行的签章都是后来加上去的，借款合同中李荣的三处签名前后不一致，故该合同及担保���系无效合同。三、李霞为失信人员，霍城县支行放贷存在瑕疵，其要求李霞承担保证责任依据不足。综上，原审判决李霞等五人承担连带清偿责任有误。
被上诉人霍城县支行辩称，2015年5月7日，霍城县支行与李荣签订借款合同及担保书，李霞等五人在保证人处签字，现霍城县支行已经按约提供贷款，李霞等五人在李荣不能还款的情况下，应当按照约定承担保证责任，原审判决应当维持。
原审被告李荣辩称，欠款是事实，但无力偿还。
被上诉人霍城县支行向一审法院起诉请求：1.判令李荣返还借款100000元、支付利息8433.31元，合计108433.31元；2.李霞等五人承担连带清偿责任；3.本案涉诉费用由李荣等六人负担。
一审法院认定事实：2015年5月7日，霍城县支行与李荣签订了中国银行新疆分行团场职工小额贷款借款合同，合同约定，��款金额为100000元，贷款期限为12个月，贷款利率为月利率5.35‰，贷款期限届满一次性还本付息；李霞等五人为李荣提供连带责任保证，并在该合同中的保证人处签名、捺印，保证范围包括贷款本金、利息、罚息以及实现债权的费用。当日，霍城县支行向李荣提供贷款100000元。贷款期限届满后，李荣未返还贷款和利息，李霞等五人也未承担保证责任。2016年8月31日，霍城县支行向原审法院提出诉前保全申请，支出财产保全费1120元；2016年10月9日，霍城县支行向原审法院申请支付令，支出诉讼费823元，因李霞等六人提出异议，霍城县支行申请撤诉。霍城县支行主张利息的起算期间自2015年5月7日至2016年8月4日，利率为5.35‰，利息数额为8433.31元。
一审法院认为，霍城县支行与李荣签订的团场职工小额贷款借款合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方之间已形成金融借款合同关系。李霞等五人作为保证人为借款人李荣提供连带责任保证，与霍城县支行签订的保证合同亦为有效合同。在合同履行期间，霍城县支行按照约定给李荣提供了借款，然李荣在借款期限届满后，没有履行返还借款、支付利息的合同义务，其行为属违约。李霞等五人作为保证人在借款人李荣没有按约返还借款、支付利息时，未履行连带清偿保证责任，也属违约。故霍城县支行主张李荣返还借款100000元、支付利息8433.31元，李霞等五人对借款、利息承担连带清偿保证责任的诉讼请求，合法有据，予以支持。霍城县支行还要求李荣等六人承担财产保全费1120元、因申请支付令支出的诉讼费823元，该费用系霍城县支行为实现债权而支出的合理费用，故对此诉讼请求，予以支持。李霞等五人虽不认可为李荣提供担保，但未提交证据证明其��保证人处的签名和捺印不具有客观真实性，故对李霞等五人提出与李荣是六户联保贷款，未向李荣单独提供担保的辩解意见，不予采纳。李霞作为自然人系自愿为李荣提供担保，未违反法律关于不得作为担保人的主体条件的规定，故对李霞提出其不具备保证人资格，不应承担保证责任的辩解意见，不予采纳。诉讼中，马清良经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应自行承担由此引起的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、李荣返还霍城县支行借款100000元，支付利息8433.31元，合计108433.31元，于本判决生效后三十日内付清；二、李荣支付霍城县支行因申请支付令支出的诉讼费823元，于本判决生效后三十日内付清；三、李霞、魏本贤、马清良、李新保、马淼对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费1235元（减半收取），诉讼保全费1120元、合计2355元，由李荣、李霞等五人负担，同上述款项一并给付霍城县支行。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。李霞等五人提交了以下证据：仅有李霞等六人单方签字的借款合同四份及相应的连带共同保证担保书四份，欲证明李霞等六人以联保的方式分别在借款合同及担保书上签名、按手印，但霍城县支行并未在借款合同及担保书上签字盖章，上述四份借款合同均未成立，李霞等六人是共同贷款，霍城县支行仅给李荣发放了贷款，其与李荣签订���借款合同李霞等五人不知情，故联保实际上没有生效，李荣的合同系无效合同。霍城县支行对此不予认可。李荣对上述证据予以认可。本院经审查认为，上述证据的真实性予以确认，对其证明力将结合其他证据予以认定。霍城县支行提交了以下证据：连带共同保证担保书一份，欲证明李霞等五人自愿为李荣的贷款提供连带责任保证。李霞等六人对该证据予以认可，但认为其他五户的担保书均无霍城县支行的签章，六份合同应当同时生效，故此份担保书当属无效。本院经审查认为，因双方对该证据的真实性均无异议，故其真实性予以认定，对其证明力将结合其他证据予以认定。
另查明，霍城县支行、李霞等六人均认可贷款程序为先由申请贷款人在借款合同和保证书上签字，向霍城县支行告知各贷款人申请贷款的数额，后经霍城县支行审查同意后，霍城县支行在借款合同和保证书上签字盖章，并发放贷款；李霞等六人申请的贷款数额分别为50000元至100000元。
经本院审理查明的其余事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案上诉争议的是，李霞等五人是否应当对李荣的债务承担连带责任保证。根据《中华人民共和国合同法》第二十五条规定：“承诺生效时合同成立。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，李霞等六人以六户联保的形式分别向霍城县支行申请贷款，并签署了借款合同及担保书，应当视为李霞等六人分别向霍城县支行发出了要约。之后，霍城县支行在李荣申请贷款的借款合同及担保书上签字并盖章，向李荣发放了贷款，应当视为霍城县支行对李荣的要约作出了承诺，即同意李荣的���约，李荣与霍城县支行的借款合同及担保书成立并生效。现李荣未履行还款义务，霍城县支行按照合同约定要求李荣履行还款义务，李霞等五人承担连带清偿责任的请求成立，原审予以支持正确，本院予以维持。李霞等五人上诉称，六人的借款合同及担保书应当同时生效，霍城县支行仅与李荣签订借款合同，未与其余五人签订借款合同，故李荣的借款合同及担保书无效，经审查，根据李霞等五人提交的四份借款合同及担保书、李荣与霍城县支行签订的借款合同及担保书，六户联保仅是李霞等六人相互为对方的银行贷款债务提供连带责任保证，每一户的贷款合同均是各自独立的，并不是同时生效。李霞等五人的上述理由不能成立，本院不予支持。李霞等五人上诉称，李荣在合同中的三处签字不一致，且合同金额是李霞等五人签字后添加的，故该合同对李霞等五人没��约束力。经审查，因李荣认可该借款合同，且李霞等六人均认可其签字时已经向霍城县支行告知各自申请贷款的金额分别为50000到100000元不等，由霍城县支行审查后决定是否同意贷款，而李荣的借款金额为100000元，并没有超过李霞等五人的合理预期，且李霞等五人也未提交证据证明借款金额是后期添加的，故李霞等五人提出的上述理由不能成立，本院不予支持。李霞上诉称，其本人为失信人员，不能承担保证责任，经审查，《中华人民共和国担保法》并没有禁止或免除失信人员承担保证责任，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，李霞、魏本贤、李新保、马清良、马淼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2485元，由上诉人李霞、上诉人魏本贤、
上诉人李新保、上诉人马清良、上诉人马淼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹素梅
审 判 员 张建立
代理审判员 冯林海
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 林愈静
1