重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终3724号
上诉人（原审原告）郭恩梅，女，1971年10月27日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人汤兵，重庆川立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市綦江区农业委员会，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道14号，组织机构代码67867909-6。
法定代表人黄世福，该委主任。
委托代理人傅建波，重庆言实律师事务所律师。
上诉人郭恩梅与被上诉人重庆市綦江区农业委员会(下称綦江农委会)劳动争议纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2015）綦法民初字第10576号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告于1991年1月24日经过占地招工考试合格后被原綦江县农牧渔业局录用为集体所有制工人，并安排到原綦江县篆塘乡农技站工作，后篆塘乡撤乡并镇成立篆塘镇。1993年12月24日，原告向原綦江县篆塘镇农技站提出停薪留职申请，停薪留职期限为1993年12月30日至1996年12月30日，期满后回站安排工作。该申请经篆塘镇农技站和篆塘镇人民政府批准同意。��后原告就未到该站上班。2015年3月19日，原告向被告提出申请，以其停薪留职期满后一直等候通知上班，但至今未通知，要求回原单位上岗、上班，被告于2015年4月20日作出《綦江区农业委员会信访处理意见书》，处理意见：郭恩梅同志提出停薪留职时，原綦江县篆塘乡农技站已划归原綦江县篆塘镇人民政府管理，而非原綦江县农牧渔业局，所以郭恩梅要求恢复公职回原单位上班的诉求非我单位职权范围，建议向篆塘镇人民政府提出申请。同年7月3日，重庆市綦江区人民政府作出綦江区信访复查字（2015）11号《信访事项复查意见书》，撤销重庆市綦江区农业委员会于2015年4月20日作出的处理意见，郭恩梅提出的信访请求，依法通过仲裁或诉讼途径解决。2015年11月6日向綦江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告从1991年1月24日起至今具有劳动关系。该委于2015年12月21日裁决原告与被告自1991年1月24日至1992年5月21日期间存在劳动关系。原告不服仲裁，向法院起诉，要求确认与被告从1991年1月24日起至2015年11月6日止存在劳动关系。
另查明，1992年4月5日，中共綦江县委作出《关于进一步理顺区镇机构和县派驻人员关系的意见》（綦委1992年18号），明确农技站下放给乡镇政府管理，相应的人权、帐权、物权要一并下放。同年5月21日，原綦江县农牧渔业局与綦江县郭扶区公所根据该文件要求进行财产移交并进行了公证。其中在綦江县郭扶区公所篆塘乡农技站职工名单上载有原告的名字。2009年原綦江县农牧渔业局和县农办合并后成立綦江县农业委员会，2011年綦江成立区后更名为现被告綦江区农业委员会。
审理中，原告提供一份重庆市农业委员会（2014）295号电子公文，拟证明2014年乡镇农技员的养老保险等都是���农委负责，认为与被告所称从1992年就下放到乡镇明显矛盾，原告另提供其停薪留职申请，证明被告在申请上签字、盖章，如果与被告没有关系，被告就不会在申请上盖章，申请也不会保存在被告处。被告则认为该文件是由重庆市农业委员会、市财政局、市人力资源和社会保障局共同发的文，主要是解决乡镇机构改革中被清退或解聘人员的养老、医疗等遗留问题，原告不属此解决范围，原告的停薪留职申请书是向当时的篆塘镇农技站和篆塘镇人民政府申请，并经过批准同意的。原告审理中未提供停薪留职期满后要求回篆塘镇农技站上班的相关证据。
原审原告郭恩梅诉称，原告于1991年1月24日经占地招工考试合格被原綦江县农牧渔业局录用，后经该局研究决定被安排到原篆塘乡农技站工作。1993年12月24日，原告提出停薪留职申请，时间为1993年12月30日至1996年12月30日止，停薪留职期满后，被告至今未安排原告工作岗位。2015年3月，原告向被告反映，被告于同年4月20日，作出了《綦江区农业委员会信访处理意见书》，处理意见为：郭恩梅同志提出停薪留职时，原綦江县篆塘镇农技站已经划归原綦江县篆塘镇人民政府管理，而非原綦江县农牧渔业局，所以郭恩梅要求恢复公职回原单位上岗上班的诉求非我单位职权范围，建议向篆塘镇人民政府提出申请。同年7月3日，重庆市綦江区人民政府作出了綦江府信访复查字（2015）11号《信访事项复查意见书》，复查意见为：撤销重庆市綦江区农业委员会于2015年4月20日作出的处理意见。申请人提出的信访诉求，依法可通过仲裁或诉讼等途径解决。原告于2015年11月6日向綦江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决原告与被告于1991年1月24日起至今具有劳动关系，该委于同年12月21日作出了渝綦劳人仲案字（2015）第1179号仲裁裁决书，裁决原告与被告从1991年1月24日至1992年5月21日期间存在劳动关系，对此，原告不服，根据法律之规定，请求判决原告与被告从1991年1月24日至2015年11月6日至具有劳动关系，并由被告承担本案诉讼费。
原审被告重庆市綦江区农业委员会辩称，原告在1992年5月21日前系原綦江县农牧渔业局招用的工人，当时在原篆塘乡农技站工作，1992年4月因为实施改革，原綦江县县委以綦委（1992）18号文件决定将农技站全部下放当地乡政府管理并且所有人员财产全部一并下放乡政府。同年5月，原綦江县农牧渔业局就与原告所在郭扶区公所进行财产、人员的移交，并且办理了公证，在公证书上原告也一并进行了移交。从1992年4月开始原告已经与被告没有任何关系，显然不存在劳动关系。所以原告起诉从1991年1月24日至2015年11月与被告���在劳动关系，没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为，原告在1991年1月24日因占地招工被原綦江县农牧渔业局招录为集体所有制工人，并被安排到原綦江县篆塘乡农技站工作，原告在此期间与原綦江县农牧渔业局存在劳动关系。1992年5月21日，原綦江县农牧渔业局与綦江县郭扶区公所按照綦江县委文件规定进行财产移交并进行了公证，即将下属农技站全部交由当地政府进行管理，因此从1992年5月21日之后原告与原綦江县农牧渔业局之间不存在劳动关系。1993年12月24日，原告向当时篆塘镇农技站申请了停薪留职，从1993年12月30日开始停薪留职，之后原告未到该农技站上班。停薪留职期满后，原告未提供任何证据证明其向农技站或被告要求上班安排工作。原綦江县农牧渔业局经机构改革和撤县设区已经更名为现被告綦江区农业委员会��即使原告与被告在1992年5月21日以后还存在劳动关系，但直到2015年3月，原告才向被告提出申请，要求上岗、上班。从1996年12月30日停薪留职期满到2015年3月期间，长达近二十年时间，原告也未为被告提供劳动，履行劳动义务，原告也未向被告支付任何劳动报酬，按照当时的劳动法相关规定，双方劳动关系事实已经解除。原告提供的重庆市农业委员会（2014）295号电子公文，该文件主要是解决乡镇机构改革中被清退或解聘人员的养老、医疗等遗留问题，不能证明与被告之间至今还存在劳动关系。故原告要求确认与被告从1991年1月24日起至2015年11月6日止存在劳动关系，缺乏事实法律依据，法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条的规定，遂判决：一、原告郭恩梅与被告重庆市綦江区农业委员会从1991年1月24日起至1992年5月21日存在劳动关系；二、驳回原告郭恩梅的其余诉讼请求。案件受理费10元，由郭恩梅负担。
宣判后，郭恩梅不服，向本院提起上诉，要求撤销原判，依法改判。其理由是：其于1991年1月24日被原綦江县农牧渔业局招录为集体所有制工人，綦江农委会于1992年5月21日若机构调整，依据当时劳动法的规定，应通知郭恩梅，并协商变更用工主体，但綦江农委会并未通知。綦江农委会一审提交的公证并不涉及人员的调动，郭恩梅的人事档案至今仍由綦江农委会保管。而2014年11月10日重庆市农业委员会作出的渝农发(2014)295号文件能够证明在2000年12月31日时，乡镇农技站仍系綦江农委会的下属部门。另外，劳动法律法规并未规定若劳动者未提供劳动、用人单位也未支付劳动报酬，双方劳动关系即为解除。
被上诉人綦江农委会答辩称：1992年4月��技站已按照原綦江县县委规定下放给政府管理，同年5月办理了人、财、物的移交，用工主体发生了变化。郭恩梅于1993年12月提出停薪留职申请，之后未再到农技站上班。因此，1992年5月之后郭恩梅与綦江农委会不再存在劳动关系，即使其认为劳动关系尚存在，也是与其他用工主体之间的关系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
二审查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，郭恩梅于1991年1月24日经原綦江县农牧渔业局招录为集体所有制工人，其自此与原綦江县农牧渔业局存在劳动关系。郭恩梅随后被安排到原綦江县篆塘乡农技站工作，原綦江县农牧渔业局根据綦江县委文件于1992年5月21日将包含篆塘乡农技站在内的下属农技站的人、财、物全部移交给当地政府进行管理，对此綦江农委会提交的《公证书》能够证明包括郭恩梅在内的篆塘乡农技站职工也一并进行了移交，因此，从1992年5月21日之后，郭恩梅不再与原綦江县农牧渔业局即现在的綦江农委会存在劳动关系。郭恩梅称綦江农委会应与其协商变更用工主体，但当时并无法律法规作此规定，而郭恩梅持有的1993年12月停薪留职申请原件，系由篆塘镇农技站及篆塘镇人民政府共同批准同意，客观上表现出当地政府接受移交后进行管理的事实，郭恩梅亦未对此提出异议，因此本院对其此项上诉理由，不予采纳。郭恩梅另称(2014)295号文件证明截至2000年12月31日止，乡镇农技站仍系綦江农委会的下属部门，但该文件系解决乡镇机构改革中被清退或解聘人员的养老、医疗等遗留问题，并不能证明郭恩梅与綦江农委会还存在劳动关系。至于郭恩梅认为法律法规并未规定20年时间内其未提供劳动、綦江农委会也未支付报酬的情况即视��劳动关系解除的问题，由于其与綦江农委会在1992年5月21日之后已不存在劳动关系，本院对其提出的此项理由亦不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郭恩梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王伯文
代理审判员 肖 飞
代理审判员 钱昳心
二〇一六年七月五日
书 记 员 曾 燕