福建省莆田市秀屿区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)闽0305行再2号
原告林秀莺（又名郑秀莺），女，1966年7月20日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区，公民身份号码：。
委托代理人李志海，福建湄海律师事务所律师。一般代理。
被告莆田市人民政府，住所地莆田市城厢区荔城中大道2169号。组织机构代码：K1797538-7。
法定代表人翁玉耀，市长。
委托代理人陈超锋，福建融成律师事务所律师。一般代理。
委托代理人黄金炎，男，1950年1月20日出生，汉族，系莆田市国土资源局干部，住所地莆田市涵江区国欢镇工业街2333号。一般代理。
第三人莆田市秀屿区福利机械修配厂，住所地莆田市秀屿区忠门镇东环路。组织机构代码：15550926-6。
法定代表人郑亚灿，厂长。
委托代理人张景松，福建大涵律师事务所律师。特别代理。
原告林秀莺与被告莆田市人民政府（以下简称莆田市政府）、第三人莆田市秀屿区福利机械修配厂（以下简称秀屿福利机修厂）不服土地发证纠纷一案，莆田市中级人民法院于2016年6月24日作出（2015）闽03行再2号行政裁定书，裁定撤销秀屿区人民法院（2015）秀行再初字第1、2号行政判决，发回本院重审。2016年8月2日依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林秀莺及其委托代理人李志海，被告莆田市政府的委托代理人陈超锋、黄金炎，第三人秀屿福利机修厂的法定代表人郑亚灿及其委托代理人张景松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林秀莺诉称：1996年间，由原告出资94700元基建的西至新文公路、东至后埕空地、北至与公路站巷道相邻、南至原莆田县福利机械厂房屋，占地面积144平方米。2003年12月12日原告收到莆田市秀屿区人民法院送给郑吓灿的有关评估材料，原告发现自己1996年间基建的144平方米房屋及土地，被被告莆田市政府确权给第三人秀屿福利机修厂，被告莆田市政府的该确权行为侵犯了原告的合法权益，请求依法撤销被告颁发的荔国用【2001】字第220097号《国有土地使用证》及莆市房权证第5300**号房屋权证。
被告莆田市政府辩称：一、本案不符合起诉条件，原告认为被告行为侵犯其权益，应该先申请复议，复议前置后才能起诉。二、原告没有证据证实土地是她的。原告没有提供权属变更登记到原告名下的相应审批材料，因此原告与诉讼标的没有利害关系，原告的诉讼主体不适格，要求驳回其诉讼请求。三、本案超过诉讼时效，2003年我方在湄洲日报刊登公告，在公告期间原告并没有提出异议，因此原告提起诉讼已经超过诉讼时效。四、我方的颁证行为程序合法，符合法律规定，合法有效。
第三人秀屿福利机修厂述称：同意被告代理人的意见。被告颁发的证程序合法，符合法律规定，第三人是经过审批得到土地证的，合法有效。原告提供的证据不足以证实诉争标的是属于原告所有的。即使本案原告的证据能认定有出资，那么其与第三人之间也是属于民事纠纷，而不存在行政纠纷，应当驳回原告的诉讼请求。
被告莆田市政府就颁发诉争土地使用证一案在举证期限内向本院提交的证据及依据有：1、《莆田县计划委员会关于莆田县福利机械修配厂建设项目批复》（荔计基【1994】209号），证明第三人秀屿福利机修厂建设项目经县计委批准立项的事实；2、《征地报告》、《建设用地申请表》，证明第三人向土地部门申请征地的事实；3、《用地协议书》，证明第三人使用忠门镇忠门居委会1200㎡土地已得到土地所有权单位同意的事实；4、《关于征用忠门镇忠门居委会土地划拨给莆田县福利机械修配厂建设用地的批复》（荔政土【1997】23号），证明诉争房屋下的土地由有权机关批准征用并划拨给第三人作为项目建设用地的事实；5、《建设用地批准书》、《征用土地红线图》，证明批准书中的四至关系及红线图的四至关系都证明诉争房屋下的土地均属于批准征用划拨给第三人作为项目建设用地范围之内的事实；6、企业法人营业执照、企业法人身份证明、申请发证报告、《土地登记申请书》、《地籍调查表》、《权属界证调查表》、《宗地图》、湄洲报广告部收款收据、《国有土地使用证登记卡》、《土地登记审批表》、荔国用【1998】字第180067号《国有土地使用证》一组，证明第三人对已批准的建设用地，向土地登记部门提出确权发证申请。土地部门受理后依法进行地籍，权属查明，并进行公告；依法定程序进行登记并报有权机关批准颁发给第三人荔国用【1998】字第180067号《国有土地使用证》及其宗地图及四至关系都证明诉争土地使用权均属于第三人所有的事实；7、荔国用【2001】字第220097号《国有土地使用证》中的宗地图，证明年检后的《国有土地使用证》中的宗地图仍证明诉争土地使用权同样还是属于第三人所有，并与用地批文一致；8、1987年1月1日《中华人民共和国土地管理法》第25、39条，《福建省土地登记条例》第4、21、23条，国土资源部《关于开展1999年土地证书年检工作的通知》及附件一、1999年全国土地证书年检工作方案第6、7点，证明其所作出的具体行政行为有法律、法规依据的事实。
原告林秀莺对被告莆田市政府就土地使用权证颁证一案提供的证据质证意见如下：证据1充分证实第三人有权申请征地的建筑面积仅为400㎡。证据2征地报告中的所述的内容与荔计基【1994】209号批复中批准的建筑面积仅为400㎡相矛盾，是不真实的。且该征地报告缺少具体的“四至”和界线等内容，而此时原告的房屋已经建成，并不在申请范围内。《建设用地申请表》一是没有填写申请日期，无法证明第三人是在何时申请建设用地。同时规划部门和审批机关的意见均是新填补的（原先的两次诉讼中提供的该份证据“意见栏”均没有内容，而本次却有内容，有伪造的嫌疑），且没有相关负责人的签字。二是“批准文号”一栏中填写的是“荔计基【1994】209号”，而该文件批准的仅是建筑面积400㎡，故“建设规模”一栏中的“使用土地约1200㎡”没有合法依据。三是荔政土【1997】23号《关于征用忠门镇忠门居委会土地划拨给莆田县福利机械修配厂建设用地的批复》和《建设用地批准书》均是在1997年1月14日才作出的，而该《建设用地申请表》中莆田县土地管理局在1996年12月31日便“同意征用非耕地1200平方米”，在时间上有悖常理，且程序上也违法。四是莆田县土地管理局是在1996年12月31日才同意征地，而在此之前原告的房屋已建成并居住，不在征地范围内。此外，该申请书注明的四至范围与《用地协议书》中的四至明显不同，且未经相关单位指明界限，无法认定。证据3《用地协议书》中的用地范围、征地用途等与荔计基【1994】209号批复、《建设用地申请表》相矛盾，是不真实的；且该协议实际并未履行，因此第三人应当提供向忠门委员会缴纳土地管理费的补强证据。证据4土地需经批复后才有权征用，批复时间为1997年1月14日，而《征地报告》和《建设用地申请表》却在1996年之前形成，由此可见《征地报告》和《建设用地申请表》是不真实的。该批复作出之前，原告已形成利用集体土地建房居住的事实，且该批复未明确四至范围，因此不包括原告已建的房屋在内。证据5所显示的证号是96年，其用地批准文件号却是97年，明显错误。批准书上的批准时间为1997年1月14日，此时原告的房屋早已建成。而该批准书的“建、构筑物占地面积”一栏为空，说明未建，故该批准书批准用地范围不包括原告的房屋在内。该批准书是莆田县土地管理局于1997年1月14日批准，这与其于1996年12月31日在《建设用地申请表》中“同意征用非耕地1200平方米”相互矛盾。该红线图与被告办证给第三人的宗地图不一致。证据6营业执照体现的主体名称为“莆田县福利机械修配厂”，而法定代表人身份证明书、申请发证报告、土地登记申请书等材料显示的主体却为“福建省莆田县福利机械修配厂”，前后矛盾。申请发证报告中莆田县土地管理局在1998年10月22日就已批注相关费用已交清，而福建省事业性收费票据的落款时间却为1998年11月12日，且地籍调查表中“缴费情况”一栏内容为空，彼此之间相互矛盾。土地登记申请书“经办人”、“收件人”等事项没有相关人员签章，地籍调查表没有土地管理部门或工作人员签章，且“宗地予编号”、“土地等级”、“缴费情况”等内容均为空白，故该两份证据的真实性无法确认。权属界址调查表“本宗地”一栏中“姓名”和“签章”显示为“郑金玉”，以及宗地图中盖有“郑金玉印”，却没有土地管理部门的盖章，同时“复核人”、“建房时间”等事项均没有填写，故这两份证据的真实性也无法确认，且也与本案无关。湄洲日报广告部的收款收据，没有相关人员签字，真实性无法确认，且该收款收据的出具时间为1998年11月2日，而土地登记审批表中莆田县土地管理局在1998年11月2日就已“同意给予报批登记”，而且“张榜公布后的反映”内容为空，足见该宗土地在没有进行公告的情况就进行批准，程序违法。国有土地使用权登记卡中“填写人”一栏没有土地管理部门或相关人员签章，真实性无法确认；同时，该登记卡的落款时间为1998年10月20日，这与土地登记审批表中莆田县土地管理局在1998年11月2日才同意报批登记相互矛盾，程序违法。权属界址调查表“地籍调查员”一栏中“张晖”的签名与土地登记审批表“审查人员初审意见”一栏中“张晖”的签名完全不一致，存在造假。荔国用【1998】字第180067号《国有土地使用证》的颁发时间为1998年11月2日，而福建省事业性收费票据的落款时间却为1998年11月12日，即存在先办证再缴费的情形，程序明显违法。且其中“批准使用期限”一栏为空，明显违反《福建省土地登记条例》第7条第3款的规定；另外该土地使用证中的四至中南至邻村道，与用地批准书中南临杂地相矛盾，且该宗地图与用地图及荔国用【2001】字第220097号《国有土地使用证》中的宗地图长宽不一致，足以证明被告未尽审核义务，错误办证。综上，该组证据中土地登记申请书、地籍调查表、权属界址调查表、国有土地使用权登记卡和土地登记审批表等材料的落款时间均为1998年10月20日，而荔国用【1998】字第180067号《国有土地使用证》的颁发时间为1998年11月2日，前后时间还不足半个月，与《福建省土地登记条例》第二十五条明文规定土地登记需公告三十日相矛盾，可见被告向第三人颁发土地证在程序上存在明显违法。证据7荔国用【2001】字第220097号《国有土地使用证》与红线图的界限标志及长宽是不一致的，且2001年的土地证是由1998年土地证年检变更而来的，不应存在四至范围及宗地红线图发生变化的，特别是该土地四至中的“东界”和“北界”的长度由47.45米和25.75米变为54.65米和21.95米，足以证实该土地使用证的发证是错误的。证据8根据《福建省土地登记条例》第7、21、22、25条、《国家土地管理局关于变更土地登记的若干规定》第4条、《城镇地籍调查规程》第4条第2款及第4条第4款等规定，土地初始登记和变更登记，必须到实地进行权属调查和地籍勘丈，而且在调查认定土地权属合法、界址清楚、面积准确的基础上才予以公告，且公告期限为三十日。而本案被告在向第三人颁发讼争土地的土地使用权证过程中，却没有按照这些法律规定进行颁证，存在严重违法。
第三人秀屿福利机修厂对被告莆田市政府提供的证据均没有异议。
原告向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告主体适格。2、忠门居委会老年协会、西埭居委会出具的证明各一份，证明诉争房屋确实系原告个人住宅，为原告所有，而不是被告秀屿福利机修厂的房产。3、企业住所和经营场所使用证明、场地租用合同、产权证明，证明福建省莆田县福利机械修配厂的住所和经营场所原系向郑瑞龙承租的，地址位于忠门镇忠门村岭顶，面积共计200平方米，租期为1993年2月20日至1996年2月19日止。4、申请报告、投资证明书、莆民（1995）090号批复、营业执照、组织机构代码证，证明被告莆田县福利机械修配厂于1995年6月升级更名为福建省莆田县福利机械有限公司，法定代表人由郑吓灿变更为郑瑞龙、福利机械修配厂已不存在的事实，后来该企业更名为莆田市秀屿区福利机械有限公司。5、1993年2月28日收款收据一份，证明莆田县福利机械修配厂中县残联投资2万元系由郑瑞龙缴纳的抵押金2万元回拨构成的。6、社会福利企业年检报告书、莆田市审计师事务所的查账报告和验资报告、厦门达山会计师事务所有限公司报告书、税收通用缴款书10张，证明福建省莆田县福利机械有限公司持续经营存在的事实。7、缴纳配套费票据，证明郑瑞龙代替原告建房并于1996年6月19日交纳农村配套费的事实。8、收条一份，证明郑瑞龙代替原告建房并于1999年2月8日与承建人崔金勇结清工程尾款的事实。9、征用土地合同书、收款收据，证明土地是由莆田县福利机械有限公司实际征得，且是在1998年11月20日才实际完成征地，征地为非耕地，不包括原告房屋在内的事实。10、协议书及收款收据各一份，证明临公路站三角地部分是在1999年11月27日才征得，之前所有记载“北至公路站”及附图均是不实的。11、门牌证、身份证复印件和户口本，证明诉争房屋系原告所有的事实。12、莆市价（认）字【2008】86号价格鉴定结论书，证明诉争两间房屋建于1996年的事实。13、照片，证明诉争两间房屋的建造时间先于福利机械修配厂的房屋。14、湄洲日报公告一份、具结书两份，证明被告从通告刊登至颁发权证未满三十日，程序违法。第三人是在2003年4月25日才变更名称，而被告在2003年3月28日拟定的通告中即出现第三人更改后的名称，程序违法。具结书上所述的幢数为二,97年11月份建成，与房产确定表及房屋质量鉴定报告相矛盾，该两份具结书并没有房产所在村委会签章认可，被告未尽调查落实的职责以致发生错误。15、调解笔录、西埭居委会出具的证明各一份，证明郑梓生与原告不存在亲戚关系。16、建设用地申请表一份，证明被告在之前诉讼中提供的该申请表中“城市规划、审批机关”等部门的意见均为空白，由此可以证实被告此次提供的《建设用地申请表》中涉及的相关事项内容系伪造，不应采信。17、《内资企业登记基本情况表》，证明2003年4月25日第三人的名称才由“莆田县福利机械修配厂”变更为“莆田市秀屿区福利机械修配厂”，而被告在2003年3月28日登报公告却用尚未变更后的第三人名称，程序明显违法。18、提供收款收据一份，证明第三人于1998年11月21日才缴清征地费等费用，而被告在1998年11月2日就向第三人颁发了荔国用【1998】字第180067号《国有土地使用证》，程序明显违法。19、1998年土地证宗地图，证明1998年颁证时的土地长度为47.45米，宽度为27.5米，但2001年换证后的宗地图长宽度均发生变化，被告向第三人颁证存在错误。20、郑启元出具的证明一份，证明产权证明是由时担任西埭社区居委会主任的郑启元出具的，西埭社区居委会2013年12月12日出具的证明是真实的。
经质证，被告莆田市政府认为：证据1只能证明原告的身份，并不是原告的主体适格。证据2合法性上有异议，原告的产权和归属不是用证明来证实的，应该用相关机关的办证行为来证明。土地的来源是受让来的，受让方要补办受让金等手续，程序上不合法，原告也承认土地不是她的。证据3没有关联性，该证据是92年形成的，当时还未发生行政关系，以前的证据与我方无关。证据4没有关联，94年我方才与第三人发生行政关系，与原告并没有关系。证据5质证意见同证据3。证据6没有关联性。证据7系复印件，真实性无法确认，关联性和合法性也有疑问，无法证明原告有出资建房，原告到底是99年还是96年盖的房子。证据8无法证明原告有出资建房。证据9中征地合同书并不包括政府批地和发证，与本案没有关联。证据10与本案没有关联。证据11门牌证和户口本不是产权的证明。证据12可以证明诉争土地是第三人机械修配厂的，结合原告证据2可以明确原告自己承认诉争土地是属于第三人所有。证据13真实性无法确认，不能证明原告所要证明的内容。证据14湄洲公告与其提供的不一致，应该是经过剪辑的，公告实际是在4月27日刊登，被告在5月26日发证，已经满一个月，并没有违反程序。具结书上仅说房子是什么时候盖及房屋质量的问题，无需其他人加以证明，即使没有相关村居委会的证明也不影响办证，且具结书上记载的房屋竣工时间与房屋产权确认表、房屋质量鉴定报告中的时间也是一致的。证据15与第三人提供的证据相矛盾，由法院依法审查。证据16不能以审批表中有意见未填写及空格未盖章来认定被告的颁证行为无效。证据17公告的时间是早于其名称变更时间，虽然名字改了，但主体并没有变更。证据18与本案无关。证据191998年与2001年批准发证的面积长宽是一致的，变长的是包括围墙在内，而围墙没有包括在发证使用面积中。证据20该份证据没有证明效力，也无法从源头上证明诉争房屋系原告出资基建的。
第三人认为，证据1、3、11、12、13、14、16、19同意被告质证意见。证据2居委会已经声明作废。老年协会是自治组织，并不能证实原告出资建房的事实，该证明与原告原来提供的产权证明是互相矛盾的。证据4申请报告是否得到批准应当以工商机关的核准为依据。营业执照和代码证证明机械厂和机械修配公司是不一样的企业。投资证明书证明公司与第三人是不一样的企业。现在修配厂依然存在，法定代表人一直都是郑吓灿。证据5只能证实郑吓灿承包经营修配厂的事实，而不能证实残联入股的事实，郑瑞龙三个字是事后添加的。证据6与第三人无关，且机械公司早已被吊销营业执照。证据7只能证实郑瑞龙缴纳农村配套费的事实，不能证明是代替原告缴纳，也不能证明是为诉争房屋缴纳配套费。证据8真实性无法确认，且内容上收款人与本案无关。证据9真实性有异议，签合同时没有修配厂的印章，是事后补的。发票里的印章也是事后补的，郑瑞龙利用职权便利加盖的印章，并没有得到政府部门的批准。证据10协议书签订时间并不当然是征用时间。证据15郑梓生与原告间的关系不是民事纠纷，不属于调解委员会的职责范围；西埭社区居民委员会先后出具多份相互矛盾的证明，不能作为定案依据。证据17工商登记显示变更时间为核准变更登记的时间，并不是第三人上报变更的时间，2003年3月28日其已上报，2013年4月27日报纸发布，企业名称已经变更，不存在矛盾。证据18与本案无关，系其为履行第二次征地合同而交纳的征地费。证据20是根据他人的产权证明而出具的，不是原始证据，郑瑞龙的产权证明里的记录是与本案诉争无关的三角地，至今仍荒废。
第三人向本院提供的证据有：1、派出所在身份证上的证明一份，证明第三人的法定代表人上的郑吓灿与郑吓灿是同一人；2、内资企业登记基本信息情况表、2007秀执监字第2号民事裁定书、营业执照副本各一份，证明第三人一直都在年检，企业仍然在经营，与机械公司是不同的企业；3、西埭居委会出具的证明一份，证实2003年12月12日出具给原告的证明是在不知情的情况下出具的，已经声明作废。同时证明了诉争房产是第三人所有的；4、店面租用合同书一份，证明原告向第三人租用诉争房产，原告也有签字，后来双方发生争执，下面的名字被原告撕掉；5、征用土地合同书，证明本来没有证人郑瑞龙的名字，都是证人郑瑞龙后来事后添加公章；6、提供发票一张，证明上面并没有郑瑞龙和秀屿福利机修厂的名字，原告提供的该证据上的名字和签章全是事后补上去的；7、第三人所在居委会的证明一份，证明原审证人郑梓生与原告存在同宗亲戚关系；8、收条及忠门居委会出具的产权证明各一份，证明第三人签订合同后，缴纳了用地管理费；土地使用证已办理，房屋产权证正在办理中，及与原告在原审中提供的郑瑞龙证言相矛盾的事实；9、忠门镇忠门居委会1998年3月8日出具的证明一份，证明本案第三人征地面积为1200平方米，征地费用已缴清的事实；10、编号为0022105的收款收据一份，证明原告提供的相同的收款收据系伪造的事实；11、李金柏声明一份，证明2003年12月12日的证明并非其所出具，忠门镇西埭社区居委会的该份证明真实性无法确认。
经质证，原告认为，对证据1没有异议。证据2的真实性没有异议，但对证明内容有异议，从原告提供的证据材料可以证明机械公司是由机械厂升格而来的，机械厂早已不存在，第三人的法定代表人郑吓灿之后再对机械厂进行年检并取得营业执照是违法的。证据3真实性有异议，请求法院对该证据的真实性进行确认，该证据上的印章与原来的不一样。即使是真的，也是第三人偷盖的印章。证据4真实性有异议，上面的签字不是原告所签，也没有相关的签章认可。建议法庭对该证据上的签字进行笔迹鉴定。证据5与原告提供合同书相比缺乏完整性，可以证实第三人是在1998年11月份才进行征地，所以第三人向被告申报土地证及房产证所依据的材料均不是真实的。证据6真实性无法确认，不予质证。证据7是不真实的，即使是同宗亲戚关系，因原告与郑吓灿系同胞姐弟，那么郑梓生与郑吓灿也是同宗亲戚关系。证据8真实性有异议，若是缴纳管理费应用专门的收款收据，而不是用白条。且可以证实在郑瑞龙向忠门公路站受让土地之前，原告的房屋已经存在，所以与原审证人的证言并没有矛盾。证据9证明内容有异议，1994年征地协议未实际履行，第三人的征地行为是在1997年1月14日后才进行的，第三人与忠门镇忠门居委会1998年11月20日签订的征用土地合同书是不真实的。证据10真实性有异议，这是残联内部的会计记账凭证，对外出具的具有证明力的应以原告所提供的收款收据内容为准。证据11该份证明没有效力，因原告提供的证明系时任西埭居委会的主任的郑凯文出具的，与李金柏无关。
被告莆田市政府对第三人提供的证据没有异议，认为证据10证明原告在本案中所提供的所有证据均存在伪造的嫌疑。
经庭审举证、质证，本院就各方提供的证据认证如下：
被告莆田市政府就颁发土地使用证一案所提供的证据来源客观合法，与本案具有关联性，可以作为本案的定案根据。但经综合分析，被告提供的证据中存在诸多疑点，主要有：1、荔国用【2001】字第220097号《国有土地使用证》系由荔国用【1998】字第180067号《国有土地使用证》变更而来，但两者宗地图的长和宽却存在差异，同时根据《福建省土地登记条例》第7、21、22、25条、《国家土地管理局关于变更土地登记的若干规定》第4条、《城镇地籍调查规程》第4．2条及第4．4条等规定，土地初始登记和变更登记，必须到实地进行权属调查和地籍勘丈，而且在调查认定土地权属合法、界址清楚、面积准确的基础上才予以公告，且公告期限为三十日。而被告莆田市政府未能提供相关证据证明其有经过权属调查和地籍勘丈及公告等程序。2、荔规（94）040《建设用地规划许可证》中用地面积为1200㎡，附图长45米、宽27米，与荔国用【2001】字第220097号《国有土地使用证》中的长54.65米、宽21.95米不一致。3、被告在（2004）秀行初字第1号行政案件提供的建设用地申请表中的城市规划部门意见及审批机关意见一栏均为空白，而在本次诉讼中，被告提供的该申请表中城市规划部门意见一栏却有“建设规划部门意见”及审批机关意见一栏有“有（97）土23号用地批复.97.1.4”字样，被告无法对此作出合理解释，不排除存在事后填补的可能。4、荔国用【1998】字第180067号《国有土地使用证》中的四至与用地批准书中的四至也不一致。
被告莆田市政府就颁发房屋产权证一案所提供的证据来源亦客观合法，与本案具有关联性，可以作为本案的定案根据。但经综合分析，该案证据中亦存在如下疑点：1、《房屋质量鉴定报告》中的鉴定人一栏为空白，确不符合文书书写要求。2、《莆田市湄洲湾北岸城镇个人房屋产权、土地使用权登记申请表》中的用地面积、建筑面积、共用适用面积、用地类别及四至，申请时间等必填项目均为空白。3、《莆田市湄洲湾北岸房屋四面墙界申报表》中的时间、建筑面积、村（居）委会意见、复核人意见等必填项目均为空白。4、《产权确定表》中房产坐落位置、四至等必填项目为空白。5、《建设工程规划许可证》的发证时间为2003年4月21日，《建筑工程施工许可证》发证时间为2003年3月31日，且该二证的发证均在湄洲日报《通告》落款时间2003年3月28日之后，不符合客观办证的时间逻辑。6、本院于原审时根据原告申请调取的湄洲日报刊登的《莆田市秀屿区房地产管理处通告》可以看出，该《通告》刊登的时间为2003年4月27日，而《产权审核记录》中复核人意见为“已复核，该宗房产经登报通告无异议，产权来源清楚，予以上报”，复核时间为2003年4月30日，此时通告刊登尚未满一个月，不排除存在边公告边审批的可能。7、房屋权利具结书中没有所在村居委会的盖章证明。
原告林秀莺向本院提交的证据认证如下：
原告提供的证据3、4、5、6、9、10、15、18与本案并无关联，本院不予审查认定。证据1是有关原告的身份证明，真实性予以确认，但不能直接证明原告主体适格，但结合原审的证人证言及证据2、7、8、10、11，可以盖然性的证明原告与本案存在利害关系，本院予以采信。证据12被告、第三人无异议，本院予以采信；证据13系复印件，被告、第三人对真实性有异议，本院不予采信；证据14、16本院在被告提交的证据中已分析认定，此不赘述。证据17、19被告及第三人对真实性均无异议，本院予以采信。证据20基于西埭居委会针对本案已出具多份前后矛盾的证明，故对西埭居委会出具的证明，本院不予采信。
第三人所提供的证据均不是被诉具体行政行为作出时的依据，本院均不予审查、认定。
双方对下列事项争议，本院予以分析认定。
一、原告林秀莺的主体是否适格的问题。本院认为，行政案件审理中对原、被告的举证义务存在差距。原告提供1996年6月15日以其兄郑瑞龙名义交纳的7200元配套费发票、门牌证两本，以及原告长期在诉争地块（即新文北大道40号、44号）两间店面卖轮胎。这些事实足以说明原告与被诉具体行政行为存在利害关系。本院及中院曾以原告的主张未能提供涉案土地、房产的权属证明，其起诉缺乏基本事实根据为由，判决驳回原告诉讼请求。被福建省高级人民法院的（2015）闽行再终字第6号行政裁定书撤销，也说明了原告主体适格。
二、诉争地块是否被确权在第三人的荔国用【2001】字第220097号《国有土地使用证》范围内。忠门镇西埭社区居委会委托莆田市涵江区大地测量有限公司于2016年7月25日根据忠门镇人民政府、西埭社区居委会等有关人员现场指定的界址点位置，原告门牌证名下的两间店面现所占的面积为18×8＝144平方米。本院经现场察看及比对宗地图，均在第三人《国有土地使用证》范围内。
根据上述有效证据及庭审调查，本院认定本案事实如下：
第三人秀屿福利机修厂（原名福建省莆田县福利机械修配厂，于2003年4月25日更名为莆田市秀屿区福利机械修配厂）于1994年11月8日经原莆田县计划委员会立项，并于1994年7月1日与莆田市秀屿区忠门镇忠门居委会签订用地协议。1997年1月14日，莆田县人民政府征用忠门镇忠门居委会的土地并划拨给第三人。经原莆田县人民政府审批，1998年11月2日，第三人取得荔国用【1998】字第180067号《国有土地使用证》，并于2001年9月28日变更为荔国用【2001】字第220097号《国有土地使用证》。2003年5月29日取得莆市房权证湄洲湾字第5300**号《房屋所有权证》。原告林秀莺主张自己出资基建的两坎店面被被告确权给第三人秀屿福利机修厂，认为自己的合法权益受到该具体行政行为侵犯，于2003年12月15日向本院提起诉讼。本院受理后于2004年2月24日作出（2004）秀行初字第001号行政判决，驳回原告林秀莺的诉讼请求。原告林秀莺不服，提出上诉，莆田市中级人民法院于2004年5月13日作出（2004）莆中行终字第56号行政判决，驳回上诉，维持原判。后莆田市中级人民法院于2012年8月13日作出（2011）莆行再终字第3号行政裁定，撤销（2004）莆中行终字第56号行政判决及（2004）秀行初字第001号行政判决，将本案发回本院重新审理。本院经重新审理后于2013年10月17日作出（2013）秀行初字第5号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉，莆田市中级人民法院于2014年4月2日作出（2013）莆行终字第136号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。原告仍不服向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2015年9月1日作出（2015）闽行再终字第6号行政裁定书，裁定撤销本案之前的所有判决，并将本案发回本院重审。本院于2015年12月24日作出（2015）秀行再初字第1、2号判决，撤销了第三人的土地证及房屋所有权证，莆田市人民政府及第三人均上诉。莆田市中级人民法院认为应分开判决，制作两份判决书，而原审法合并制作一份判决书，存在错误。裁定撤销（2015）秀行再初字第1、2号行政判决，发回本院重审。
本院认为，被告莆田市人民政府向第三人颁发荔国用【2001】字第220097号《国有土地使用证》系由荔国用【1998】字第180067号《国有土地使用证》变更而来，被告在向第三人颁发的过程中确实存在诸多瑕疵，与原告林秀莺一直使用的两间店面地块（现占地面积144平方米）存在重合。被告发证的事实不清，证据不足，程序违法，应在撤销后予以更正。据此，为督促行政机关依法行政，维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）、（六）项之规定，判决如下：
撤销被告莆田市人民政府为第三人莆田市秀屿区福利机械修配厂颁发的荔国用【2001】字第220097号《国有土地使用证》。
本案受理费100元，由被告莆田市政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈徐继
人民陪审员 黄志勇
人民陪审员 杨素华
二〇一六年八月七日
书 记 员 陈 彬
附：所引用相关法律依据条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条规定行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
第四十六条规定公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
《福建省土地登记条例》
第七条土地登记以一宗地为单位进行。宗地是指以土地权属界线组成的封闭地块。
使用或拥有两宗以上土地的，土地权利人应当按宗申请登记。
土地登记应当记载土地权利人名称、权属性质、权属来源、取得时间、使用年限、变化情况，以及土地的位置、等级、面积、用途、界线等事项。
登记部门登记的资料，应当允许土地权利人查阅、抄录或者复印。
第二十一条申请初始登记，应当提交下列文件：
（一）土地登记申请书；
（二）身份证件；
（三）土地权属来源证明文件。
第二十二条1987年1月1日《中华人民共和国土地管理法》实施以前使用的土地，未经登记部门确权、发证的，应当提交土地权属来源证明文件，包括土地所有权证、房地产所有权证、宅基地使用证、清查用地时补办的用地证明或建筑许可执照等。
原有土地权属证件不全或依据不足的，还须提交权利来源和权属演变的书面报告、所在地居（村）民委员会证明和法律责任的具结书。
《国家土地管理局关于变更土地登记的若干规定》
变更地籍调查分权属调查和地籍勘丈。各类变更土地登记均须进行权属调查。因土地所有权、使用权分割、合并引起界址点、界址线变更或者国有土地使用权部分出租、抵押的,须在权属调查基础上进行地籍勘丈。
《城镇地籍调查规程》
4.2调查内容
无论何种内容变更，都应根据申请变更登记内容到实地进行权属调查和地籍勘丈。
4.4实地调查
4.4.1实地调查勘丈时，应首先核对申请者、代理人的身份证明及申请原因、项目与申请书是否相符。
4.4.2界址变更必须由变更宗地申请者及相邻宗地使用者亲自到场共同认定，并在变更地籍调查表上签名或盖章。相邻宗地使用者届时不到场，申请者或相邻宗地使用者不签名或不盖章时，分别按3.2.6.7和3.2.6.8条款处理。