云南省耿马傣族佤族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)耿民初字第655号
原告李聪，男，生于1990年，汉族，四川省合江县人，司机，现住耿马自治县孟定镇。
被告杨学安，男，生于1959年，汉族，镇康县人，个体户，现住镇康县木场乡。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沧市分公司，住所地：临沧市临翔区南屏西路4号。
法定代表人：邹学林，男，系该公司总经理。
委托代理人严静，女，云南通恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告李聪诉被告杨学安、中国人民财产保险股份有限公司临沧市分公司（以下简称中国人民财保临沧分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月31日受理后，依法组成合议庭于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告李聪、被告杨学安、被告中国人民财保临沧市分公司的委托代理人严静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李聪诉称：2015年2月11日，被告杨学安驾驶云SG75**号轻型货车沿振清线孟定联络线由孟定方向往南木算方向逆行行驶，16时30分许，当其行驶至宏博农贸市场路段时，其所驾驶车辆与由右侧车道左转弯由原告驾驶的电动公交车相撞，造成两车受损，双方驾驶员受伤，公交车乘客受伤的道路交通事故。经耿马自治县公安局交警大队作出道路交通事故认定书认定：该事故杨学安违反右侧通行规定由左侧车道逆行行驶，承担全部责任；李聪不承担责任；公交车乘客不承担责任。事故发生时，被告杨学安驾驶的云SG75**号轻型货车在被告中国人民财保临沧分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。
事故发生后，原告及车上乘客立即被送到耿马孟康中医医院检查治疗，原告驾驶的电动公交车被拖到前程修理厂修理。由于前程修理厂一直没有修理，后原告将车拖至联友汽车维修中心修理，直到2015年4月13日才修好，导致原告因该此事故误工达两个多月。根据云南省高级人民法院、云南省公安厅《关于印发2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有限费用计算标准的通知》和相关法律规定，本次事故给原告造成的损失为24201.50元，包括：误工费11567元，车辆停运损失10634.50元，精神抚慰金2000.00元。原告因交通事故所产生的医药费由被告杨学安支付，车辆修理费已由被告保险公司实际支付，故不再提出相应请求。原告认为，被告依法应承担赔偿原告以上损失的民事责任，先由被告中国人民财保临沧分公司在其承保的交强险和商业三者险的范围内承担赔偿责任；不足部分再由杨学安进行赔偿。因与被告无法达成协商解决赔偿事宜，故为维护自己的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求人民法院依法判令：一、二被告赔偿原告损失24201.50元，先由被告中国人民财保临沧分公司在其承保的交强险和商业三者险的范围内承担赔偿责任；不足部分再由杨学安进行赔偿。二、本案诉讼费由二被告承担。
被告杨学安辩称：1、对事实部分没有异议，对事故认定书认定的责任也没有异议；2、我的车辆投保了交强险和商业三者险，原告的损失应当由被告中国人民财保临沧分公司予以赔偿。
被告中国人民财保临沧分公司的诉讼代理人辩称：一、原告的诉讼请求无事实及法律依据，保险公司不应该赔偿；二、对事实部分：1、事故发生后，不是保险公司不定损，而是原告要求保险公司定损时，交警部门还未作出事故认定书，根据保险法相关规定，车辆是不能在没有认定书出来前给予定损的，原告的损失不是保险公司造成的，所以原告所有的损失不应该由被告中国人民财保临沧分公司赔偿。2、对原告请求的误工费保险公司不予赔偿，原告无任何证据证明其收入情况。3、根据交通事故赔偿认定的相关规定，交强险财产赔偿部分不包括车辆停运损失费、电瓶折旧费等，原告的诉讼请求无法律依据，不应该予以支持。4、原告的精神抚慰金无事实依据和法律依据，原告并未受伤及残疾，根据相关法律规定，只有残疾及死亡才能主张精神损害赔偿。5、原告没有驾驶车辆的资格，原告在事故发生时尚处于实习期，无资格进行载客营运。综上所述，原告的诉讼请求无法律依据及事实依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点是：原告主张的赔偿费用是否符合法律规定？
原告李聪为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交以下证明材料：
A1、居民身份证复印件一份，欲证明原告诉讼主体适格。
A2、驾驶证原件一份，欲证明原告合法持有C1驾驶证，为合法驾驶人。
A3、道路交通事故认定书原件一份，欲证明事故发生的经过及过错责任划分，原告无责。
A4、租车协议原件一份，欲证明原告系耿马孟定新缘公交有限公司驾驶员，每年需交纳电瓶费10000.00元，保险费5805.00元，每月租金费为4000.00元。
A5、孟定联友汽车修理厂出具的证明原件一份，欲证明原告所驾驶的公交车于2015年3月24日至2015年4月13日在联友汽车修理厂修理，从事故发生的次日即2015年2月12日起算，停运时间为60天。
A6、耿马孟定新缘公交有限公司出具的租金8000.00元收据原件两份，欲证明原告每月支付给公交公司的租金为4000.00元，两个月共计8000.00元。
A7、机动车保险卡原件一份，欲证明原告的电动公交车购买了保险的事实。
经质证，被告杨学安、中国人民财保临沧分公司对原告提交的A1、A2、A3、A7组证据均无异议，但被告中国人民财保临沧分公司认为A2组证据中原告持有的C1驾驶证在事故发生时为实习期，根据法律规定是不允许在实习期内载客营运的。被告杨学安、中国人民财保临沧分公司对A4组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为耿马孟定新缘公交有限公司没有出具相关情况，且根据当地的生活水平，原告诉请的误工费过高，与事实不相符。对A5组证据，被告杨学安对其三性均没有异议，被告中国人民财保临沧分公司认为该组证据属于修理厂的白条，该厂是否存在无从查证。对A6组证据，被告杨学安、中国人民财保临沧分公司均有异议，认为根据民事诉讼法的相关规定该组证据应该提供正规发票，原告具体是否支付无从查证。
庭审中，原告李聪申请证人冯正奎出庭作证。
证人冯正奎证实：事故发生一个月了，电动公交车一直在孟定前程修理厂停放未修理，保险也没有来定损。2015年3月24日，我叫被告杨学安过来处理，后被告杨学安和我一起将车拖至孟定联友汽车修理厂修理。
经质证，被告杨学安、中国人民财保临沧分公司对证人冯正奎的证人证言均无异议。
被告中国人民财保临沧分公司为证明其主张的事实和支持其辩称，向本院提交以下证明材料：
B1、机动车保险赔偿款费用计算书复印件两份，欲证明事故发生后，保险公司已经在交强险责任限额及第三者责任险内理赔给原告及其他车上成员的相关费用。
B2、保险公司理赔计算列表复印件一份，欲证明保险公司已经在交强险内赔付了14571.60元，在商业险内赔付22260.45元。
经质证，原告李聪、被告杨学安对被告中国人民财保临沧分公司提交的B1、B2组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。
本院认为，原告李聪所提供的A1、A2、A3、A7组证据来源合法，内容及形式符合法律规定，能够证明原告所主张的事实，且与本案具有关联性，本院予以采信。对A4组证据，本院认为该组证据系原告与案外人签订的合同，属双方当事人的真实意思表示，且能证明原告主张的事实，与本院具有关联性，本院予以采信。对A5组证据，与证人冯正奎的证言能相互印证，本院予以采信。对A6组证据，与A1组证据能相互印证，该组证据能够证明原告所主张的事实，本院予采信。对证人冯正奎的证人证言，被告杨学安、中国人民财保临沧分公司均无异议，该证人证言能与A5组证据形成证据链，本院予以采信。
对被告中国人民财保临沧分公司提交的B1、B2组证据原告李聪、被告杨学安对其真实性、合法性、关联性均没有异议，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2015年2月11日，被告杨学安驾驶云SG75**号轻型货车沿振清线孟定联络线由孟定方向往南木算方向逆行行驶，16时30分许，当其行驶至宏博农贸市场路段时，其所驾驶车辆与由右侧车道左转弯由原告驾驶的电动公交车相撞，造成两车受损，双方驾驶员受伤，电动公交车乘客受伤的道路交通事故。经耿马自治县公安局交警大队作出道路交通事故认定书认定：该事故杨学安承担全部责任；李聪不承担责任；公交车乘客不承担责任。事故发生后，原告及车上乘客被送到耿马孟康中医医院检查治疗，原告驾驶的电动公交车被拖到孟定前程修理厂停放，电动公交车一直未修理。直到2015年3月24日经原告与被告杨学安协商将电动公交车拖至孟定联友汽车修理厂进行修理，2015年4月13日完成修复。原告认为因此次事故造成原告误工达两个多月，造成的损失为24201.50元。因原告与被告无法达成协商赔偿事宜，为维护自己的合法权益，遂向本院提出上述诉请。
另查明，被告杨学安已向被告中国人民财保临沧分公司在交强险限额内理赔14571.60元，商业三者险内理赔22260.45元。
针对当事人的争议焦点，本院作如下评析：
1、原告主张的误工费为11567.00元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间是根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天……”本案中原告并未向本院提交有关接受的医疗机构治疗的单据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对原告主张的误工费本院不予支持。
2、车辆停运损失10634.50元（包括电瓶折旧费1667.00元、保险费用损失967.50元、租金损失8000.00元）。本案中，原告所称的车辆停运损失是属于间接的财产损害，依据交强险、商业三者险关于停运损失的条款约定，停运损失不在交强险、商业三者险约定的损失赔偿范围内，故对原告要求被告中国人民财保临沧分公司承担赔偿车辆停运损失的诉请部分，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：（三）依法从事货物运输、游客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”原告主张的车辆停运损失属于该规定的财产损失，结合道路交通事故认定书，被告杨学安应该对原告的损失承担全部赔偿责任。对原告诉求提到的电瓶折旧费和保险费用损失均不属于车辆停运损失，故本院不予支持。原告与耿马孟定新缘公交有限公司签订了一份租车协议，每月支付的租金是4000.00元，停运2个月。故对原告诉求中提到的车辆停运损失，本院予以支持8000.00元。
3、精神抚慰金2000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持……”本案中，原告并未向本院提交任何伤残证明，故对原告提出的精神抚慰金的诉请，本院不予支持。对被告中国人民财保临沧分公司提出原告是否有驾驶电动公交车的资格问题，本院认为，本案审理的是因交通事故引发的人身和财产损害赔偿纠纷，对于是否有驾驶资格问题，不属于本院的管辖范畴，故本院不予评判。
综上所述，本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告杨学安于本判决生效之日起十日内赔偿原告李聪车辆停运损失费共计8000.00元。
二、驳回原告李聪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费405.00元，原告李聪承担272.00元，被告杨学安承担133.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 苏有贵
代理审判员 李文明
人民陪审员 赵云春
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 洪 英