广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤03民终14662号
上诉人（原审原告）：林玉清，男，汉族，1946年10月9日出生。身份证住址：广东省深圳市罗湖区。
委托代理人：周殿梁，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人：李珊珊，广东晟典律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈醒鹏，女，汉族，1965年10月3日出生。身份证住址：广东省深圳市福田区。
委托代理人：田自卫，广东融关律师事务所律师。
上诉人林玉清因与被上诉人陈醒鹏确认合同效力纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院(2016)粤0304民初11375号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，陈醒鹏与案外人嘉X公司（以下简称案外人嘉X公司）于2012年3月12日签订了一份《借款合同》，合同编号20120309，合同主要内容为：陈醒鹏向嘉X公司出借5000万元，借款利率为月息1%，借款期限为3个月等，案外人嘉X公司及林玉清分别在借款合同末端盖章、签字。同日，陈醒鹏与案外人华X嘉兴（深圳）投资合伙企业（有限合伙）（以下简称案外人华X合伙企业）签订一份《股权质押合同》，合同主要内容为：案外人华X合伙企业以其在嘉X公司99%的股权，为嘉X公司在上述借款合同中的债务提供质押担保等，案外人华X合伙企业、林玉清在股权质押合同末端盖章、签字。
2015年10月29日，陈醒鹏与案外人嘉X公司签订了一份《还款协议书》，编号为20151029号，主要内容为：根据双方于2012年3月12日签订的编号20120309《借款合同》，案外人嘉X公司向陈醒鹏借款5000万元；双方又于2015年2月12日签订了《借款确认协议书》，确认至2015年2月12日案外人嘉X公司未偿还利息共计6600万元，承诺于2015年12月13日前一次性向陈醒鹏支付借款本息1.38亿元；如有纠纷由深圳市仲裁委员会管辖。陈醒鹏、林玉清、案外人嘉X公司均在协议末端签字、盖章。
2015年12月18日，陈醒鹏向深圳市仲裁委员会提出仲裁申请，请求案外人嘉X公司、华X合伙企业、林立斌及林玉清履行涉案的《借款合同》及《股权质押合同》所涉及的义务。后案外人嘉X公司、林立斌及林玉清向本院申请确认陈醒鹏与案外人嘉X公司所签订的编号为20151029号的《还款协议书》所约定的仲裁条款无效，本院于2016年4月15日作出（2016）粤03民初169号民事裁定，驳回申请。
林玉清的原审诉讼请求为：1、确认陈醒鹏与案外人嘉X公司签署的《借款合同》（编号：20120309）以及陈醒鹏与案外人华X合伙企业签署的《股权质押合同》未成立、生效，不产生约定的法律效力。2、由陈醒鹏承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、鉴定费、调查费以及诉讼过程中支出的其他合理费用）。
原审法院认为，林玉清诉请确认其效力的《借款合同》、《股权质押合同》，实际上包含在陈醒鹏已向深圳仲裁委员会申请仲裁的案件（即2984号案件）的证据材料中，也就是说2984号案件的事实包含了本案的事实。根据一事不再理的原则，本案应驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回林玉清的起诉。一审案件受理费291800元，依法退还林玉清。
林玉清不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院审理程序不符合法律规定。林玉清于2016年5月13日向原审法院提起确认合同效力之诉，并及时、足额缴纳了案件受理费。
本案完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》所规定的起诉条件。本案涉案金额巨大，案情复杂，应经法庭调查审理。原审法院未对本案进行开庭审理、甚至从未向当事人询问任何案件事实，在尚未查明事实、分清是非的情况下，草率作出了驳回林玉清起诉的裁定，严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的第二条、第七条等相关规定。二、原审裁定认定事实错误。（一）本案与陈醒鹏提起的仲裁案件所涉及的权利请求与诉讼标的并不一致，不属于重复起诉。陈醒鹏提起的仲裁一案中虽然使用了本案涉及的证据，即《借款合同》、《股权质押合同》等，但该仲裁案与本案所涉及的诉讼请求及诉讼标的并不一致。仲裁案性质上属于给付之诉，诉讼标的为给付行为，而本案属于确认之诉，诉讼标的为确认合同效力，两者显然具有本质区别。是否违反“一事不再理原则”应当结合当事人诉讼请求及行使处分权的具体情况综合判断，而不是仅依据当事人是否提交了相同的证据、或者是否涉及相同的案件事实。林玉清向提起的确认合同效力之诉具有独立的法律意义，是陈醒鹏提起给付之诉的必要前提。故林玉清有权另行提起确认之诉，这与“一事不再理”原则并不冲突，原审法院该项事实认定错误。（二）林玉清在相关合同中是以保证人身份订立仲裁条款，本案中，林玉清是以案外人华X合伙企业股东的身份提起确认合同效力之诉，林玉清在本案中的身份并非仲裁协议条款的缔约一方，因此该仲裁条款对本案诉讼请求并不具有约束力。简言之，如果以案外人公司其他股东身份提起本案诉讼，原审法院显然就不能够仍然以该项理由裁定驳回起诉；同为案外人股东，林玉清提起相关诉讼，其诉讼主张当然不应当得到不同的裁决结果。综上，原审法院违反法定诉讼程序、重要案件事实认定错误，请求撤销原审裁定，裁定原审法院受理并审理本案。
陈醒鹏答辩称，林玉清上诉提出的事实和理由均不符合本案事实，理由也不成立，原审法院的审理是符合法律规定的，原审裁定认定事实正确，作出裁定也是正确的，请求予以维持。
本院二审查明，原审法院查明的事实清楚，本院二审予以确认。
本院二审认为，本案的争议焦点在于林玉清提起的本案诉讼原审法院是否应予受理。陈醒鹏与案外人嘉X公司签订的《借款合同》为主债权债务合同，陈醒鹏与案外人华X合伙企业签订的《股权质押合同》是为债权提供担保的从合同，陈醒鹏与案外人嘉X公司签订的《还款协议书》是为履行还款义务而达成的补充协议，上述三份合同相互关联，形成有机整体。《还款协议书》约定“如有纠纷由深圳市仲裁委员会管辖”，陈醒鹏、林玉清、及案外人嘉X公司在该协议上签字、盖章，该仲裁条款合法有效，对上述签字当事人均具备约束力。林玉清因上述合同而产生的纠纷，应由深圳市仲裁委员会管辖，林玉清对上述《借款合同》、《股权质押合同》效力提起的诉讼，原审法院不具有管辖权，应不予受理。
关于本案是否属重复起诉的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。首先，本案与陈醒鹏申请仲裁一案中虽均有共同的当事人林玉清与陈醒鹏，但仲裁一案中另有其他当事人嘉X公司、华X合伙企业、及林立斌，故两案的当事人不相同；其次，仲裁一案的仲裁请求为偿还借款、实现质押权等给付内容，本案的诉讼请求为确认合同效力。仲裁一案的审理内容中虽包含了对合同效力的认定，即两案的审理内容存在重复，但本案诉讼请求与仲裁一案的诉讼请求并不相同，也不能否定仲裁一案的裁判结果。因此，林玉清提起本案诉讼不属于重复起诉，原审法院以“一事不再理”原则驳回林玉清的起诉，适用法律有误，本院予以纠正。
综上，林玉清的上诉理由部分成立，但上诉请求不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律虽有不当，但处理结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈利鹏
审 判 员 蔡劲峰
代理审判员 刘 真
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 谢婷婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。