四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第2627号
上诉人（一审被告）刘胡勇，男，1977年6月17日出生，汉族，住绵阳市。
委托代理人奉平，四川临龙律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）绵阳市平武县兴亚小额贷款有限公司，住所地平武县。
法定代表人邓健康，该公司董事长。
委托代理人张华，四川汉震律师事务所律师。
原审被告张慧君，女，1976年4月5日出生，汉族，住绵阳市涪城区。
上诉人刘胡勇因与被上诉人绵阳市平武县兴亚小额贷款有限公司（以下简称兴亚贷款公司）、原审被告张慧君保证合同纠纷一案，不服平武县人民法院(2014)平民初字第509号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年5月9日，原告兴亚贷款公司与案外人冯娟签订兴亚个借（2012）第0018号《个人借款合同》一份，主要内容为：原告兴亚贷款公司向案外人冯娟提供借款人民币150万元，用于安昌镇竹林寺上街、下河坝片区公路建设，借款期限自2012年5月9日起至2012年11月8日止，借款月利率18‰，按月结息，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％，约定的期限未归还借款本金的，案外人冯娟应当承担原告兴亚贷款公司实现债权的费用。同日，原告兴亚贷款公司与被告刘胡勇签订兴亚个保（2012）年字第009号《个人保证合同》一份，主要内容为：被告刘胡勇自愿为被告冯娟与原告兴亚贷款公司签订的编号为兴亚个借（2012）第0018号的《个人借款合同》的履行提供连带责任保证，保证的范围包括主合同项下全部债务。同日，原告兴亚贷款公司向案外人冯娟发放借款150万元。2012年9月20日，被告刘胡勇向原告兴亚贷款公司出具《承诺书》一份，载明：本人刘胡勇作为冯娟向贵公司的贷款150万元连带担保人，此前已经承诺为《借款合同》项下冯娟的全部义务和责任承担连带担保责任，在此请求贵公司暂先放弃对本人及本人妻子张慧君的全部诉求，本人自愿作出如下承诺：如果贵公司通过法院诉讼冯娟、李福举、杜平的诉讼执行程序不能收回的贷款本息部分，由本人在法院生效判决作出后6个月内向贵公司足额偿还，并自愿用本人名下的全部资产作为担保。2012年10月23日，原告兴亚公司起诉，要求冯娟、李福举、杜平连带清偿借款本息、违约金及其他费用，2013年1月31日，平武县人民法院作出（2012）平民初字第436号《民事调解书》，确认冯娟、李福举、杜平于2013年6月30日前将借款150万元本息以及律师费用向原告兴亚公司全部付清。经平武县人民法院强制执行，冯娟、李福举、杜平至今未履行该《民事调解书》。另查明，被告刘福勇与被告张慧君系夫妻关系。再查明，原告为实现该债权产生诉讼保全费5000元，律师代理费5000元。
2014年10月27日，原告兴亚贷款公司提起本案诉讼。要求：1.被告刘胡勇立即归还借款150万元，并承担该借款从借款之日起至还清之日止按照《借款合同》约定的资金利息；2.被告支付2012年7月20日至贷款归还之日的利息和罚息；3.被告张慧君对前述借款本息承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费、执行费、保全费、邮寄费、律师费等费用由被告承担。
一审法院认为，原告兴亚贷款公司与被告刘胡勇签订的《个人保证合同》、《承诺书》是双方的真实意思表示，且不违背法律的强制规定，应当受到法律的保护，被告刘胡勇应当按照双方的约定履行义务，即向原告兴亚贷款公司承担连带偿还责任，故对原告平武县兴亚贷款公司要求被告刘胡勇立即归还冯娟名下的借款150万元，并承担该借款从借款之日起至还清之日止按照《借款合同》约定的资金利息的主张，该院予以支持。被告张慧君并未与原告兴亚贷款公司签订《个人保证合同》，且原告兴亚贷款公司认可办理借款相关手续时并非被告张慧君本人签字，亦未能提供充足的证据证明此借款用于了二被告的家庭生活开支或家庭共同经营，故原告兴亚贷款公司要求被告张慧君承担连带清偿责任的诉讼请求，该院不予支持。原告平武县兴亚贷款公司要求被告承担诉讼费、执行费、保全费、邮寄费、律师费等费用，并提供相应证据证实，故其诉请该院予以支持。遂判决：一、被告刘胡勇连带偿还原告绵阳市平武县兴亚小额贷款有限公司借款本金150万元，承担从2012年5月9日起至2012年11月8日止的利息（月利率18‰）以及从2012年11月9日起至借款本金还清之日止的罚息（罚息月利率=18‰×50%），于本判决发生法律效力之日起十日内支付；二、被告刘胡勇连带给付原告绵阳市平武县兴亚小额贷款有限公司实现债权相关费用10000元，限本判决生效之日起十五日内给付；三、驳回原告绵阳市平武县兴亚小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人刘胡勇不服该判决，向本院提起上诉称：上诉人对案涉借款的履行情况存在异议，申请调取证据遭无理驳回。被上诉人起诉要求判令上诉人归还借款本息，并未主张上诉人承担保证责任。一审法院未要求原告变更诉讼请求，或释明要求上诉人对是否承担保证责任作出答辩。上诉人履行《承诺书》的条件不成立。上诉人的保证责任因已过保证期而免除。请求：1.撤销平武县人民法院（2014）平民初字第509号民事判决；2.改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人兴亚贷款公司答辩称：一审法院认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张慧君答辩称同意刘胡勇的上诉意见。
经本院二审审理查明：本案诉讼过程中，刘胡勇向平武县人民法院提起第三人撤销之诉，请求撤销（2012）平民初字第436号民事调解书。平武县人民法院作出（2015）平民初字第648号民事判决书，驳回了刘胡勇的诉讼请求，该判决现已生效。
二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案《承诺书》系上诉人刘胡勇请求被上诉人暂时不起诉而出具，其内容表明刘胡勇对《个人保证合同》的真实性及效力并无异议，且可以证明被上诉人在保证期限内向其主张过权利。
（2012）平民初字第436号案件中，冯娟已经认可借款的真实性并达成调解协议承诺还款。上诉人刘胡勇向一审法院申请调取冯娟在中国农业银行股份有限公司平武支行保存的2012年5月开户全部资料以及该账户内150万元于2012年5月15日转入李福举账户的全部转账手续。但冯娟借款后的使用情况与借款合同的效力无关，无论款项是否由冯娟账户转入李福举账户，均不影响冯娟应承担的还款义务以及上诉人应承担的保证责任。故上诉人申请调取的材料对证明本案待证事实无意义，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条之规定，一审法院驳回上诉人的申请并无不妥。
被上诉人在起诉状中阐明了其请求权基础，在庭审中亦以上诉人签署的《个人保证合同》以及《承诺书》等证据加以证明，一审法院没有必要对上诉人作出进一步释明。上诉人认为一审法院未向其进行释明属于程序错误的上诉理由不成立。
法院的生效判决书与调解书具有同等法律效力，并无实质区别。本案《承诺书》载明“如果贵公司通过法院诉讼冯娟、李福举、杜平的诉讼执行程序不能收回贷款本息部分，由本人在法院生效判决作出后6个月内向贵公司足额偿还，并自愿用本人名下的全部资产作为担保”，只是推迟了上诉人履行担保义务的时间，并未表达在调解或其他情况下免除刘胡勇的连带保证责任，承诺内容应理解为附期限而非附条件。故上诉人以（2012）平民初字第436号案以调解方式结案为由，主张自己不承担担保责任的上诉理由不能成立。
并且，被上诉人兴亚贷款公司收到《承诺书》后，因相信刘胡勇承诺的还款时间而未在（2012）平民初字第436号案件中起诉刘胡勇，不代表被上诉人放弃了《个人保证合同》中刘胡勇的连带保证责任。即便不考虑《承诺书》的效力，《个人保证合同》在担保期内仍对上诉人刘胡勇具有约束力。因此，被上诉人有权要求上诉人对（2012）平民初字第436号民事调解书所确定的债务承担连带清偿责任。
如前所述，被上诉人在保证期限内向上诉人主张过权利，此后应从刘胡勇承诺的还款期届满之日起算诉讼时效。上诉人以保证期限届满为由主张不承担保证责任的上诉理由不成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，即“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人刘胡勇承担。
本判决为终审判决。
审判长 左 迪
审判员 冯安石
审判员 沈秦荣
二〇一六年九月九日
书记员 龚泾羽