山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)鲁06行终266号
上诉人（原审原告）：中土物业管理集团有限公司烟台分公司。住所地：山东省烟台市芝罘区南大街***号甲。
法定代表人：刘敬伦，总经理。
委托诉讼代理人：王少利，山东百灵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫翠杰，山东百灵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台市人力资源和社会保障局。住所地：烟台市莱山区府后路*号。
法定代表人：董希彬，局长。
委托诉讼代理人：孙朝光，该局工作人员。
原审第三人：车丕武，男，1958年4月7日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。
委托诉讼代理人：车云鹏，男，1986年9月22日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。
委托诉讼代理人：赵辉，山东智峰律师事务所律师。
上诉人中土物业管理集团有限公司烟台分公司因劳动工伤行政确认一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2017）鲁0613行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认定事实：上诉人承包烟台市经济技术开发区海天花园小区的物业管理项目。原审第三人系该小区的保安。2011年10月9日早晨5时许，原审第三人在该小区巡逻过程中摔倒受伤。2011年12月13日，原审第三人向被上诉人提出工伤认定申请。2011年12月14日，被上诉人作出烟人社工伤举字[2011]69号《工伤认定限期举证通知书》，要求上诉人举证相关证据材料。2012年4月11日，被上诉人作出烟人社工伤案字[2012]0031号《工伤认定决定书》，对原审第三人2011年10月9日受到的事故伤害，所作的认定决定结论为因工负伤。上诉人不服，向一审法院提起行政诉讼。2012年11月30日，被上诉人撤销了烟人社工伤案字[2012]0031号《工伤认定决定书》。后，上诉人提出撤诉申请，一审法院于2012年12月7日作出（2012）莱行初字第61号行政裁定书，裁定准予上诉人撤回起诉。2012年12月3日，被上诉人作出烟人社工伤补字[2012]006号《工伤认定申请材料补正告知书》，要求原审第三人补正与上诉人存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。后，原审第三人申诉至烟台市劳动人事争议仲裁委员会，2013年8月8日，该仲裁委员会作出烟劳人仲案字（2013）第290号《裁决书》，裁决原审第三人与上诉人自2007年12月至2011年10月9日期间形成劳动关系。后上诉人不服，诉至烟台市芝罘区人民法院，2015年12月17日，该院作出（2013）芝民劳初字第497号民事判决书，判决确认上诉人与原审第三人自2007年12月至2011年10月9日期间存在劳动关系。后上诉人上诉至烟台市中级人民法院，2016年3月20日，烟台市中级人民法院作出（2016）鲁06民终字第459号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后上诉人于2016年5月25日将上述判决书提交给被上诉人，被上诉人于2016年7月1日作出烟人社工伤案字[2012]0031-1号《工伤认定决定书》，根据《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项的规定，对原审第三人2011年10月9日所受伤害认定为因工负伤并于2016年7月15日送达给上诉人。
又查明，（2016）鲁06民终字第459号民事判决书载明：“原审查明，上诉人中土物业管理集团有限公司烟台分公司原名称为山东明洁物业管理有限公司烟台分公司，2011年12月1日更名为明杰物业管理集团有限公司烟台分公司，2012年5月4日再次更名为现名称，即中土物业管理集团有限公司烟台分公司”。
一审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：㈠在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”；该条例第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。上诉人与原审第三人自2007年12月至2011年10月9日期间存在劳动关系，已经生效的民事判决确认，上诉人主张原审第三人并非上诉人的员工，不予支持。被上诉人依据原审第三人于2016年5月25日提交的补正的生效的民事判决书认定的原审第三人存在劳动关系的证明材料，于2016年7月1日重新作出烟人社工伤案字[2012]0031-1号工伤认定决定书并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回上诉人的诉讼请求。案件受理费50元，由上诉人负担。
上诉人中土物业管理集团有限公司烟台分公司的上诉请求：一、撤销一审判决，撤销被上诉人作出的烟人社工伤案字[2012]0031-1号工伤认定决定书；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审第三人并非上诉人的员工，被上诉人认定用人单位是上诉人没有事实依据。原审第三人与烟台市快利家务服务部签订有劳动合同，其自2009年3月后的工资由该单位通过中国邮政储蓄银行代发，上诉人进行业务外包的物业专项服务业务委托协议及向烟台市快利家务服务部付款的事实足以证明上诉人与原审第三人不存在法律上的劳动关系。其次，原审第三人2011年期间在其他单位办理用工手续及缴纳社会保险，一审法院应依职权调取该证据，却仅以生效民事判决书认定劳动关系事实是错误的。二、原审第三人属于××，依法不应当认定为工伤。一审庭审中，被上诉人提交的证据中原审第三人入院病历载明是不明原因晕倒，并不是被上诉人表述的摔倒致伤。原审第三人因自身疾病导致受伤不应认定为工伤。三、被上诉人撤销原工伤认定决定书后，依据补正材料又作出工伤认定是程序错误。即使原审第三人提供了已生效的二审判决书，被上诉人也应当依据新的证据重新依照行政程序作出新的认定书，而不是把生效判决作为补正证据作出决定书，且该二审判决书与首次认定工伤的认定书相差4年之久，不符合常理。被上诉人也没有提供合法的补正证据的资料和手续。
被上诉人烟台市人力资源和社会保障局辩称，一、原审第三人受伤时确为上诉人的职工这一事实已由烟台市中级人民法院（2016）鲁06民终字第459号民事判决加以确认，该判决书已发生法律效力。二、原审第三人所受伤害为摔倒致伤，有明确的伤情诊断，××，亦完全符合《工伤保险条例》之规定情形，应当依法认定为工伤。三、被上诉人撤销原工伤认定后，要求当事人补正有关材料，依据2016年新的生效的民事判决书再行作出工伤认定并不违反法律规定。综上所述，被上诉人涉案工伤认定决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法规正确，请求法院依法予以维持。
原审第三人述称，上诉人与原审第三人之间的劳动关系已经烟台市中级人民法院终审判决认定，事实清楚，原审第三人属于在工作过程中意外摔伤，上诉人没有证据证明原审第三人属于××，被上诉人作出的工伤认定事实依据充分，适用法律正确，应驳回上诉人的诉讼请求。
经审理查明，原审第三人在烟台经济技术开发区医院的住院病历中记载：损伤和中毒的外部原因为外伤，出院主要诊断为右额颞脑挫裂伤。原审第三人在烟台毓璜顶医院的住院病历中记载：损伤、中毒的外部原因为滑倒或摔倒，出院主要诊断为脑挫伤。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原审第三人与上诉人之间是否存在劳动关系；二、原审第三人是否是因××受伤，应否认定为工伤；三、被上诉人于2016年7月1日作出的烟人社工伤案字[2012]0031-1号认定工伤决定书是否违反程序规定，应否撤销。
一、原审第三人与上诉人之间是否存在劳动关系。
在上诉人与原审第三人之间的劳动争议案件的诉讼程序中，上诉人提交了其与烟台市快利家务服务部签订的物业专项服务业务委托协议及其向烟台市快利家务服务部付款的收据、原审第三人与烟台市快利家务服务部签订的劳动合同、烟台市快利家务服务部通过中国邮政储蓄银行向原审第三人发放工资的证据材料，但该案的生效判决对上述证据并未采信，且认为不能依据上述证据认定原审第三人与烟台市快利家务服务部之间存在劳动关系。最终，本院依据其他证据作出的（2016）鲁06民终459号民事判决对上诉人与原审第三人之间存在劳动关系进行了确认，且该判决已经发生法律效力。上诉人无其他相反证据推翻该判决所确认的上述事实，故应对该判决认定的上诉人与原审第三人之间存在劳动关系的事实予以确认。上诉人否认其与第三人之间存在劳动关系的主张证据不足，本院不予支持。
二、原审第三人是否是因××受伤，应否认定为工伤。
原审第三人受伤后先后入住的两家医院的住院病历均记载，原审第三人系因摔倒外伤引起的脑挫伤，并没有因××受伤的记载内容，因此，上诉人主张原审第三人系××受伤没有事实和法律依据，本院不予支持。原审第三人在工作时间和工作场所内，因为工作原因受到伤害，依法应认定为工伤。
三、被上诉人于2016年7月1日作出的烟人社工伤案字[2012]0031-1号认定工伤决定书是否违反程序规定，应否撤销。
结合上述认定，原审第三人系上诉人的工作人员，且在工作中受伤，被上诉人依据《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应予认定为工伤的规定，作出原审第三人所受伤害为工伤的被诉工伤认定行政行为的主要证据充分、适用法律正确。上诉人关于被上诉人未提供合法的补正证据的资料和手续、二审判决书与首次认定工伤的认定书相差4年不符合常理、依据补正材料又作出工伤认定的程序错误的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中土物业管理集团有限公司烟台分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 纪晓静
审判员 吴继辉
审判员 王莉莉
二〇一七年六月二十九日
书记员 高祎轩