江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0982民初1366号
原告：付火女，男，1962年10月24日出生，汉族，务农，住樟树。
委托诉讼代理人：聂小勇，江西药都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋宇阳，江西药都律师事务所实习律师。
被告：聂胜，男，1970年3月18日出生，汉族，江西省晶昊盐化有限公司职工，住樟树市。
被告：刘玉红（系被告聂胜之妻），女，1974年7月18日出生，汉族，无业，住樟树市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地江西省宜春市。
代表人：高立南，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴瑜，江西甘雨律师事务所律师。
原告付火女（下称原告）与被告聂胜、刘玉红、中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司（下称太平洋财保宜春公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年07月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人聂小勇、蒋宇阳，被告聂胜、刘玉红，太平洋财保宜春公司委托诉讼代理人吴瑜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令上列被告赔偿原告的各项损失共计153206.10元；2、太平洋财保宜春公司在保险范围内承担赔偿责任（其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付），不足部分由被告聂胜、刘玉红连带赔偿；3、诉讼费由上列被告负担。
事实和理由：2016年1月6日8时45分许，被告聂胜驾驶车牌号码为赣C2Z***的小车行至樟树市义成镇义湛公路广德村委会周口村路口时，因借道避让，与原告驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的道路交通事故。交警部门认定，被告聂胜负此事故的全部责任，原告无责。原告经治疗共花费医疗费64468.10元。被告刘玉红系涉案肇事车辆的实际车主，并为该车在太平洋财保宜春公司投保了交强险和赔偿限额为50万元且约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间。
被告聂胜、刘玉红共同辩称，1、对本案交通事故发生的事实、交警部门的责任划分以及事故车辆的保险情况没有异议。2、车牌号码为赣C2Z***的小车在太平洋财保宜春公司投保了交强险和赔偿限额为50万元且约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间内，原告的损失应由该公司在保险责任范围内承担赔偿责任。3、我们向原告垫付了赔偿款5000元，要求在本案中一并处理。4、我们是夫妻关系，涉案肇事车辆是我们的家庭用车。
太平洋财保宜春公司辩称，1、我公司需核对驾驶人的驾驶证和涉案肇事车辆的行驶证原件，若两证均合法有效才承担保险责任。2、原告若在事故发生时未佩戴安全头盔，则应对其自身损失承担一定的赔偿责任。3、医疗费应扣除非医保用药费用；司法鉴定意见书确认的“三期”过高，误工时间应自原告受伤之日起计算至其定残前一天即94天；护理期、营养期应按原告的住院天数计算；后续治疗费应待实际发生后另行主张赔偿权利；被扶养人生活费不应计算；残疾赔偿金应按照2014年江西省农村居民人均纯收入标准即10117元/年计算；原告对其负伤有一定的责任，精神损害抚慰金以计算3000元为宜；原告未提供车辆受损照片、维修发票、维修清单，也未扣除残值，对车辆损失费用不予认可；交通费未提供合法有效的票据，对该项损失不予认可；保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
根据原告的陈述和被告方的答辩意见，本案的争议焦点主要有以下几点：1、原告是否应对其自身损伤承担一定的责任；2、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据；3、被告聂胜、刘玉红是否垫付赔偿款5000元；4、原告的医疗费中是否存在非医保用药费用以及太平洋财保宜春公司是否应承担非医保用药费用；5、太平洋财保宜春公司应否承担鉴定费和诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人对上述证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交身份证、户口本及其妻敖秋平的残疾证各一份，证明原告具备诉讼主体资格，原告妻子属肢体四级残疾，需原告扶养。太平洋财保宜春公司对原告之妻敖秋平的残疾证有异议，认为残疾证虽显示其系四级残疾，但并不能证明其完全丧失劳动能力，也不能证明其没有收入来源，另外户口本上敖秋平的出生年份有涂改。
本院认为，原告仅提交敖秋平的残疾证，并无其他证据证明其丧失劳动能力，也无证据证明其无其他收入来源，且涉案交通事故发生时，也未达到国家法定退休年龄，太平洋财保宜春公司的异议成立。本院对原告提交的身份证、户口本予以认定，对残疾证的关联性不予认定。
2、原告提交道路交通事故认定书一份，证明被告聂胜负此次事故的全部责任且原告的摩托车受损。太平洋财保宜春公司认为原告没有佩戴安全头盔，对事故责任划分持有异议。
本院认为，本次交通事故的责任认定是经交警部门作出的合法认定，且事故责任认定书上详细载明了事故发生的经过，并未认定原告驾驶机动车辆未佩戴头盔，原告的伤情主要是肢体损伤，与佩戴头盔与否无必然联系。对原告的摩托车损失将依法认定。人民财保宜春公司未提交证据证明其主张，其异议不能成立，本院不予采信。故本院对该组证据予以认定。
3、原告提交保险单两份复印件，证明涉案肇事车辆在太平洋财保宜春公司投保了交强险和赔偿限额为50万元且约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期内。太平洋财保宜春公司对该组证据本身无异议，但认为保险公司尽到了重要提示、说明义务，根据其与被告刘玉红签订的保险合同的约定，原告的医疗费应扣除非医保用药费用，且不承担诉讼费及鉴定费。
本院认为，太平洋财保宜春公司主张扣除非医保用药费用并且不承担鉴定费，但未提交证据证明原告的医疗费中存在非医保用药费用及具体数额，也未提交证据证明其已尽重要提示、说明义务，故本院对其主张不予支持。对该组证据均予以确认。
4、原告提交在樟树市人民医院住院的医疗费票据五份，费用清单、疾病诊断证明书、出院证明书、出院记录书各一份，证明事故发生后，原告在樟树市人民医院住院治疗60天，花费医疗费64468.1元。太平洋财保宜春公司认为原告的出院记录医嘱上写明取出内固定的费用为6000元，建议休息5个月，对住院费发票本身没有异议，但结合费用清单上列明的不可报销的药品费用，该部分费用应当扣除，出院后的门诊费用应当提供相应的病历和处方。
本院认为，原告因涉案交通事故住院治疗均系伤情需要且有相关费用清单印证，故原告的医疗费依法可予以确认。对该组证据均予以确认。
5、原告提交司法鉴定意见书及鉴定发票各一份，证明原告损伤构成十级伤残，后续治疗费为1万元，自受伤之日起的误工期为240日、护理期为120日、营养期为90日，原告花费鉴定费3200元。太平洋财保宜春公司认为原告2016年3月6日出院，同年4月9号进行鉴定，评定时机过早，后续治疗费、三期时间过长，误工期应当计算至定残前一日，保险公司不承担鉴定费。
本院认为，太平洋财保宜春公司关于误工期应计算至定残前一天的主张符合相关法律规定，本院予以支持，误工期依法应当自原告受伤之日起计算至其定残前一天即94天；关于护理期、营养期、后续治疗费，原告有相应的证据证明，本院予以支持。故本院对该组证据的合理部分予以认定，对原告的误工期将依法认定。
6、原告提交车物损失评估结论书一份，证明原告的摩托车损失为950元。太平洋财保宜春公司对该组证据有异议，认为损失清单公章不清晰、不完整，评估人员有三位，但是只有两位评估人员的信息，也没有加盖任何有效的公章。如果原告进行了更换和维修，则应提供维修清单和维修发票。
本院认为，原告确因涉案交通事故发生车辆受损，且鉴定机构系合法有效的鉴定机构，鉴定程序公正、合法，对该组证据本院予以认定，故原告的车辆损失本院将依法确认。
根据上述当事人所提交证据、当事人的质证意见及本院的认证结果，本院查明的事实如下：
2016年1月6日8时45分许，被告聂胜驾驶车牌号码为赣C2Z***的小车行至樟树市义成镇义湛公路广德村委会周口村路口时，因借道避让，与原告驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的道路交通事故。同年1月28日，樟树市公安局交通警察大队对此事故作出了赣公交认字[2016]第010号道路交通事故认定书，认定被告聂胜负此事故的全部责任，原告无责。事故发生后，原告被送往樟树市人民医院住院治疗，该院诊断为：1、脑震荡；2、右侧顶骨凹陷性骨折；3、左股骨多发性骨折；4、第一腰椎体骨折；5、左侧额顶部头皮挫裂伤；6、脑挫裂伤。原告经治疗于同年3月6日出院。出院时医嘱：1、继续按指导功能锻炼；2、患肢避免负重，具体负重时间根据随诊决定；3、定期复查X线片；4、骨折愈合后拆除内固定（费用约陆千元）；5、建议评残；6、建议休息五个月；7、随诊。同年4月9日与6月29日，因伤情需要，原告又在樟树市人民医院门诊复查。原告经上述治疗共花费医疗费64468.10元。其中被告聂胜、刘玉红垫付4000元。
2016年4月9日，江西神州司法鉴定中心对原告的伤残等级等作出江西SZ司鉴中心[2016]临鉴字第0522号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人付火女的伤残等级为十级；后续治疗费为壹万元；自受伤之日起的误工期为240天、护理期为120天、营养期为90天。原告因此共花费鉴定费3200元。
原告出生于1962年10月24日，系农业家庭户口，涉案交通事故发生前系农民。原告住院期间由其子付晨勇护理，护理人员系打工人员。
被告聂胜系涉案肇事车辆的驾驶人，涉案肇事车辆的登记车主为刘玉红，刘玉红与被告聂胜系夫妻关系。太平洋财保宜春公司为涉案肇事车辆承保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为50万元且约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间。
本院认为，被告聂胜违反道路交通安全法律驾驶车辆发生交通事故，交警部门确认其负涉案交通事故全部责任的认定客观公正，该认定合法有效，故本院予以认定。太平洋财保宜春公司关于原告也应承担事故责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告聂胜和被告刘玉红分别作为涉案肇事车辆的驾驶人和车主，对原告因涉案交通事故造成的合理损失依法应当承担共同赔偿责任。
太平洋财保宜春公司为涉案肇事车辆承保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为50万元且约定不计免赔率的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间，该公司依法依约应当在该两个险种赔偿限额内向原告承担赔偿责任；原告要求精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险中优先赔付的请求于法有据，本院予以支持。鉴定费系原告为查明其因涉案交通事故造成损伤程度的必要、合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第四十九条的规定，保险公司应当承担鉴定费。故太平洋财保宜春公司关于不承担鉴定费的主张本院不予支持。太平洋财保宜春公司关于不承担诉讼费的主张符合其与被告刘玉红签订的保险合同的约定，本院予以支持。
关于原告的损失金额，综合认定如下：1、医疗费64468.10元、后续治疗费1万元、鉴定费3200元、车辆损失费950元，原告有相应的证据证实，故均予以确认。2、住院伙食补助费。太平洋财保宜春公司对计算标准有异议。经审查，其异议成立。故确认其此项损失为1800元（30元/天×60天）。3、营养费。太平洋财保宜春公司对计算时间和计算标准均有异议。经审查，其异议不成立，本院均不予采信。根据原告提交的证据，确认其此项损失为2700元（30元/天×90天）。4、误工费。太平洋财保宜春公司对计算时间和计算标准均有异议。经审查，其异议成立，本院均予以采信。关于计算时间，依法可计算至其定残前一天即94天；关于计算标准，依法可参照私营单位农、林、牧、渔行业的收入标准即按96元/天计算。故确认其此项损失为9024元（96元/天×94天）。5、护理费。太平洋财保宜春公司对其计算时间和计算标准均有异议。经审查，其异议部分成立，本院部分予以采信。关于计算时间，原告提供了鉴定意见书证明其护理期为120天，依法可以采信；关于计算标准，依法也可参照私营单位居民服务行业的收入标准即按107元/天计算。但原告未提交证据证明其出院后的护理依赖程度，只能按最低等级的护理依赖程度确定即计算50%。故确认其此项损失为9630元[（107元/天×60天）+（107元/天×60天×50%）]。6、残疾赔偿金。太平洋财保宜春公司认为应按照2014年江西省农村居民人均纯收入标准即10117元/年的计算。经审查，其异议不成立，本院不予采信。故确认其此项损失为22278元（11139元/年×20年×10%）。7、被扶养人生活费。太平洋财保宜春公司认为其该项主张于法无据，不应计算。经审查，其异议成立，本院予以采信。故对其此项损失不予认定。8、精神损害抚慰金。根据原告的伤残等级等，酌定此项损失为4000元。9、交通费。太平洋财保宜春公司认为原告的此项主张过高。经审查，其异议成立，本院予以采信。根据其家庭住址和就治医院之间的距离、住院时间等，酌定其此项损失为600元。
综上，原告的损失共计128650.10元。上述损失，由太平洋财保宜春公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿56482元（含精神损害抚慰金4000元），在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿72168.10元。被告聂胜、刘玉红共垫付赔偿款4000元，还可获得返还款4000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七至二十五条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告付火女的医疗费等损失128650.10元，限于本判决书发生法律效力之日起15日内通过本院一次性付清；
二、原告付火女返还被告聂胜、刘玉红垫付的赔偿款4000元，此款在上述保险赔偿款到位后10日内通过本院返还；
三、驳回原告付火女的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3444元，减半收取1722元，由原告付火女负担313.50元，被告聂胜、刘玉红负担1408.50元（在返还款中扣除）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
代理审判员 尧豫楠
二〇一六年九月十三日
书 记 员 刘 招