安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0102民初7441号
原告：吴先峰，男，1979年5月4日出生，汉族，住合肥市瑶海区。
原告：张杰，女，1988年1月11日出生，汉族，住合肥市瑶海区。
共同委托诉讼代理人：杨贤甫，安徽安泰达律师事务所律师。
被告：合肥龙岗综合经济开发区管理委员会，住所地安徽省合肥市龙岗开发区管委会1号楼。
法定代表人：张伦武，主任。
委托诉讼代理人：王小超，安徽力澜律师事务所律师。
被告：合肥罡正物业服务有限公司，住所地合肥市瑶海区王岗路华凌锦苑5#909室。
法定代表人：花本荣，总经理。
委托诉讼代理人：陈灿，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱勇，安徽华人律师事务所律师。
原告吴先峰、张杰与被告合肥龙岗综合经济开发区管理委员会（简称“龙岗管委会”）、合肥罡正物业服务有限公司（简称“罡正物业公司”）生命权纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告吴先峰、张杰及其委托诉讼代理人杨贤甫，被告龙岗管委会委托诉讼代理人王小超，被告罡正物业公司委托诉讼代理人陈灿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吴先峰、张杰向本院提出诉讼请求：判决龙岗管委会、罡正物业公司共同赔偿丧葬费27570元、死亡赔偿金538720元、精神损害抚慰金80000元、其他费用3000元（办理丧葬发生的交通费、误工费等），合计649290元。事实和理由：吴志远于2006年11月11日出生，生前系合肥市兴国学校五年级学生，居住在合肥市瑶海区××大道××室。吴先峰、张杰分别系吴志远的父亲和母亲。2016年8月13日下午大约5点左右，吴志远和几个小孩在华凌锦苑6号楼楼顶玩耍时不慎摔下，经120急救人员到现场证明，吴志远已经死亡。华凌锦苑是合肥龙岗综合经济开发区管理委员会建设的住宅区，但是吴先峰、张杰所居住的6号楼楼顶存在重大安全隐患。合肥罡正物业服务有限公司在为华凌锦苑提供物业服务过程中，没有尽到相应的责任。由于两被告的过错致使吴志远不慎从楼顶摔下死亡，两被告应当对吴志远的死亡承担全部责任。
龙岗管委会辩称：一、龙岗管委会对吴志远坠落致死的损害后果不承担赔偿责任。首先，龙岗管委会对吴志远坠楼既无主观过错，也无实施客观上的违法行为，更不存在任何因果关系。其次，龙岗管委会作为本案案涉楼房华凌锦苑6号楼的建设单位，该工程早已通过竣工验收并实际交付使用，龙岗管委会不是负有安全保障责任的义务人，因此龙岗管委会既不具有一般侵权责任的构成要件，也并非法定承担安保责任的主体，不应承担任何赔偿责任。二、监护人吴先峰、张杰对吴志远坠楼致死的损害后果应承担主要责任，根据民法通则和相关法律规定，父母作为未成年的监护人，保护未成年人人身安全是其首要监护责任，现有证据《出警经过说明》、《死亡通知书》以及《现场勘验笔录》等均只能证明吴志远是从高空坠落致死，但不能确定坠楼地点是从楼顶还是从楼上其他房间内，而且根据现场勘验笔录载明：案涉楼顶围墙高约1.3米，一个未满十周岁的无民事行为能力人，一般不可能从高达1.3米的围墙内意外坠楼。如果真如吴先峰、张杰所诉称“吴志远与几个小孩在华凌锦苑楼顶玩时不慎摔下”，龙岗管委会认为本案的案情存在重大疑点，请求法庭予以查明。三、吴志远坠楼事发时间为2016年8月13日下午五点钟左右，此时正值星期六，吴志远不在学校，责任归属家庭活动范围内，即处于监护人的照顾和看管职责下。综上，监护人吴先峰、张杰未采取有效措施以保护未成年人吴志远的人身安全，对其坠楼致死的损害后果应当承担主要责任。现请求龙岗管委会承担共同赔偿责任没有事实及法律依据。
罡正物业公司辩称：一、物业公司在小区6栋楼顶明显处张贴“楼顶危险严禁攀爬”的警示安全牌，已尽到了安全管理义务。另，涉案房屋已于2013年左右竣工验收合格交付使用，所以物业公司对事故发生没有任何过错及侵权行为。二、吴先峰、张杰作为子女的法定监护人，没有尽到安全监护义务致使事故发生，吴先峰、张杰应对事故承担全部责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：1.购房协议、水、电、天然气缴费单据，证据之间相互印证，能够证明吴先峰、张杰自2013年2月从聂俊处购买华凌锦苑6栋1004室后即在该处居住至今的事实；2.吴志远的学籍证明、合肥兴盛学校的通知，具有真实性、合法性，证明吴志远于事发前在本市就读小学的事实；3.《出警经过说明》、《询问笔录》、《现场勘查笔录》、现场照片，具有真实性、合法性、关联性，证据之间相互印证，从现场勘查笔录及照片上可看出现场遗留的鞋印、踩踏痕迹、擦痕，可推断出吴志远从华凌锦苑6栋消防楼梯上至楼顶平台，并踩踏烟气道攀爬上女儿墙后坠落的事实；4.华凌锦苑6幢《建筑设计说明》、《屋顶平面图》、《十二层平面图》，《关于印发〈住宅防火型烟气集中排放系统〉标准设计图集及有关问题的通知》、“皖2005J1**-11”标准设计图集、华凌锦苑6栋楼顶烟气道照片，华凌锦苑1栋、2栋、5栋、9栋、12栋楼顶烟气道照片，该组证据具有真实性、合法性、关联性，证明了华凌锦苑6幢烟气道未按设计标准高度施工，而在同一个小区，部分楼顶烟气道是按照设计标准施工的事实，同时该组证据还证明了楼顶烟气道旁遗留石块、楼顶有住户种菜、堆放杂物的事实；5.罡正物业公司张贴安全警示标牌的照片及制作标牌的发票，该组证据虽具有真实性、合法性，但不能确认其实际张贴的时间，且物业公司张贴标牌的位置较高，对一个十岁的孩子来说并未起到充分的警示作用，不能达到其证明目的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：龙岗开发区华凌锦苑6号楼系王岗社区拆迁恢复楼，龙岗管委会系建设单位，罡正物业公司为该小区提供物业管理服务。吴先峰、张杰与其子吴志远（2006年11月11日生）自2013年起居住在华凌锦苑6号楼1004室。2016年8月13日下午4时许，吴志远上至6号楼楼顶西侧平台，从东北侧围墙（高约1.3米）下方的烟气道（高约0.64米）攀爬至围墙上，从高处坠落死亡。
华凌锦苑6号楼烟气道参照皖2005J1**-11标准设计，该标准注明“平面屋伸出高度不得小于0.6米,且不得低于女儿墙高度。”该楼顶烟气道实际施工时未按照上述标准施工，烟气道依附在女儿墙下方，与遗留在下方的高约0.30米的水泥石块形成阶梯状。
本院认为：本案争议的焦点在于，一、华凌锦苑小区6号楼楼顶的烟气道是否未按设计标准施工存在安全隐患，如果存在缺陷，龙岗管委会是否应对吴志远的死亡承担赔偿责任；二、罡正物业公司作为小区的物业管理单位是否未尽到管理责任，是否应对吴志远的死亡承担赔偿责任。关于第一个争议焦点，华凌锦苑小区虽已经竣工验收合格，但楼顶烟气道的高度未达到设计标准。因楼顶系公共场所，未成年人也可以自由出入，这样有瑕疵的烟气道的存在，必然有重大的安全隐患。吴志远系未成年人，正常情况下即使其到楼顶玩耍，如不借助其他方式，是很难攀爬上围墙的，现吴志远通过这一不符合设计标准的烟气道攀上围墙，是致其坠落的原因之一。关于争议焦点二，罡正物业公司作为小区的物业管理服务单位，应当对公共场所承担管理义务，而通过楼顶平台的照片显示，楼顶遗留建筑垃圾，部分业主在楼顶种菜，在楼道堆放杂物，更严重的是在烟气道下方还遗留一石块，给吴志远攀爬提供了更便利的条件，也是造成其坠亡的原因之一。吴志峰、张杰作为吴志远的父母，应当对吴志远进行安全教育，使其主动远离危险，其未完全尽到监护义务，也是吴志远坠亡的原因之一。综合上述事实，本院认为龙岗管委会、罡正物业公司、吴先峰、张杰的过错行为共同造成了吴志远的死亡后果发生，并且能够确定责任大小，各自承担相应的责任。综合考虑本案事实，龙岗管委会应当承担40%的赔偿责任，罡正物业公司应当承担30%的赔偿责任，吴先峰、张杰承担30%的责任。吴先峰、张杰认为龙岗管委会、罡正物业公司承担连带责任的意见，理由不足，不予支持。
关于吴先峰、张杰主张的赔偿请求，经本院核实均符合法律规定，总损失为649290元。龙岗管委会对其中的259716元承担赔偿责任；罡正物业公司对其中的194787元承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告合肥龙岗综合经济开发区管理委员会赔偿原告吴先峰、张杰259716元；
二、被告合肥罡正物业服务有限公司赔偿原告吴先峰、张杰194787元；
三、驳回原告吴先峰、张杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10290元，减半收取5145元，由原告吴先峰、张杰1645元，被告合肥龙岗综合经济开发区管理委员会负担2000元，被告合肥罡正物业服务有限公司1500元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表的人数提出副本,上诉于合肥市中级人民法院。
审判员 翟安宁
二〇一六年十二月二十九日
书记员 王 丽
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。