天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津02民终5669号
上诉人（原审被告、原告）：天津普乐包装容器有限公司，住所地天津经济技术开发区第六大街12号。
法定代表人：VILIEJUHANISORO，董事长。
委托诉讼代理人：赵金霞，天津金诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雅，天津金诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原告）：田双德，男，1976年3月11出生，汉族，住天津市滨海新区。
上诉人天津普乐包装容器有限公司（以下简称普乐公司）因与被上诉人田双德劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初81154号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月24日立案受理后,依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
普乐公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持普乐公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由田双德承担。事实和理由：田双德存在违反公司规章制度的行为，普乐公司的解除系合法解除。劳动关系解除后，普乐公司无需继续支付田双德工资。同时，普乐公司现无劳动岗位提供给田双德，无法继续履行劳动合同。
田双德辩称，认可一审法院判决。
田双德向一审法院提出诉讼请求：1、判令普乐公司继续履行劳动合同；2、判令普乐公司支付2016年11月23日至2017年2月20日的工资13895元；3、判令普乐公司支付2015年度、2016年度未休年休假工资5749.7元。
普乐公司向一审法院提出诉讼请求：1、双方劳动合同无需继续履行；2、普乐公司无需支付田双德2016年11月23日至2017年2月20日期间生活费和工资5824.15元；3、普乐公司无需支付田双德2016年未休年休假工资499.49元。
一审认定事实：田双德、普乐公司为劳动合同关系，田双德于2006年10月21日到普乐公司工作，工作岗位为倒箱工，双方订立的最后一份劳动合同的期限为自2011年10月21日起至2017年10月20日止。
劳动合同履行期间，自2016年8月8日开始，田双德一直请休病假，其最后一次提交的病假证明书的请假日期为自2016年11月21日至2016年12月4日。2016年11月21日，田双德向天津市滨海新区市场和质量监督管理局举报普乐公司生产纸杯更改生产日期。2016年11月22日，经田双德现场指认，该局工作人员进行了检查。2016年11月23日，普乐公司作出解除劳动合同通知书，载明：由于田双德出现较大和重大违纪的原因，根据《劳动合同法》第三十九条第二项以及公司《员工手册》较大违纪行为第48条和重大违纪行为第43条的规定，决定自2016年11月23日期与田双德解除劳动合同。
普乐公司《员工手册》规定，员工重大违纪行为，公司有权解除劳动关系。员工第一次违反较大违纪，给予书面警告，并失去年终双薪，员工第二次违反较大违纪，给予书面警告，并解除劳动关系。同时，在较大违纪行为一节第48项规定：擅自进入厨房、物料仓库或其它严禁非工作原因进入的工作场所；在严重违纪行为一节第43项规定：其它由公司界定的影响公司重大利益、名誉并产生严重后果的行为，或与以上行为性质、后果相似的行为。一审庭审中，普乐公司陈述田双德的较大违纪行为是指未经许可进入公司仓库，重大违纪行为是指向市场和质量监督管理局的恶意举报。
针对田双德的举报，天津市滨海新区市场和质量监督管理局认定普乐公司违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第（四）项之规定，构成生产产品标识不符合规定的违法行为，责令普乐公司改正违法行为、停止生产、销售违法产品，并罚款559.62元。
一审庭审中，普乐公司还称倒箱工的岗位已不存在，但未提交证据。
田双德在2015年度已休年假41天，2016年度已休年假8天。对此，田双德称2015年所休年假为之前年度的未休年假，2016年所休年假为2015年度的年假，但未提供证据。一审庭审中，田双德确认其主张2015年、2016年的年假标准为每年10天。
2016年11月23日之后，田双德未再到普乐公司工作。普乐公司的发薪周期为上月21日至本月20日。普乐公司支付田双德工资的截止日期为2016年11月20日。一审庭审中，田双德明确其所主张的工资期间实际为2016年11月21日至2017年2月20日。此外，普乐公司为田双德缴纳社会保险至2016年12月，田双德每月负担的社会保险个人缴费部分为326.26元、公积金个人缴费部分为349元。
另查，田双德于2016年12月向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求继续履行劳动合同，支付2016年11月23日至2017年2月20日工资13895元；支付2015年、2016年未休年休假工资5749.7元。后该委裁决双方继续履行劳动合同;普乐公司支付田双德2016年11月23日至2017年2月20日期间生活费及工资5824.15元;普乐公司支付田双德2016年度应休未休年休假工资499.49元;驳回了田双德的其他仲裁请求。该裁决作出后，双方均不服该裁决起诉至一审法院。
一审法院认为，用人单位应当保护劳动者的合法权益，非经法定事由不得随意与劳动者解除劳动合同。同时，用人单位违法解除劳动合同，劳动者要求继续履行的，用人单位应当继续履行。本案中，根据已查明的事实，田双德向相关部门的举报并非捏造事实，在该情形下，普乐公司直接与田双德解除劳动合同，缺乏事实和法律依据，应认定为违法解除。同时，尽管普乐公司主张劳动合同已经不能继续履行，但未提交证据，田双德亦不认可，在该情形下，普乐公司应继续与田双德履行劳动合同。
关于双方争议的2016年11月21日至2017年2月20日的工资，该期间系因普乐公司违法解除的原因导致田双德无法正常工作，现田双德要求继续履行劳动合同，普乐公司应支付该期间的工资。鉴于该期间田双德并未正常提供劳动，按照天津市最低工资标准核算其工资。同时，因普乐公司已为田双德缴纳了2016年12月的社会保险和公积金，故田双德2016年11月21日至2016年12月20日期间的工资应扣除其个人承担的社会保险费、公积金个人缴费部分。关于2016年12月21日至2017年2月20日期间的工资，因普乐公司并未为田双德缴纳社会保险、公积金，一审法院对该期间的工资按应发工资核算。经计算，普乐公司应支付田双德2016年11月21日至2017年2月20日期间的工资5174.74元。
关于双方争议的2015年、2016年未休年休假工资，尽管田双德辩称2015年、2016年所休年假并非当年度年假，但未提供证据，故应认定田双德2015年已休完当年度的年假，2016年度已休年假为8天。根据《职工带薪年休假条例》第四条的规定，累计工作满10年不满20年的职工，请病假累计3个月以上的，不享受当年的年休假。本案中，田双德工作不满20年，且在2016年已休病假3个月以上，不应再享受当年的年休假。故对田双德主张的2015年、2016年的年假工资，不予支持。对普乐公司主张的不予支付田双德2016年年假工资499.49元的请求，予以支持。
一审法院判决：“一、天津普乐包装容器有限公司与田双德继续履行劳动合同；二、天津普乐包装容器有限公司于本判决生效之日起十日内向田双德支付2016年11月21日至2017年2月20日期间的工资5174.74元；三、驳回天津普乐包装容器有限公司的其他诉讼请求；四、驳回田双德的其他诉讼请求。”
二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于：一、普乐公司是否属于违法解除；二、争议期间的工资计算标准如何确定。关于焦点一，根据田双德带领检查人员进入仓库以及政府职能部门对于普乐公司处罚的事实，不能认定田双德存在违反公司规章制度的行为，普乐公司的解除系违法解除。现田双德要求继续履行劳动合同，应予支持。普乐公司抗辩称没有岗位可提供，但未能提供充分证据予以证实。关于争议焦点二，因普乐公司违法解除劳动合同导致田双德无法正常工作，现田双德要求继续履行劳动合同，普乐公司应支付该期间的工资。考虑到田双德未实际提供劳动，一审法院参照最低工资标准确定数额，处理并无不当。
综上所述，普乐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人天津普乐包装容器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚增途
审 判 员 李纪申
代理审判员 田 雷
二〇一七年九月十一日
书 记 员 底 健