江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0583民初8041号
原告:苏州军安保物业服务有限公司昆山分公司,住所地江苏省昆山青阳路18号5幢1楼物业办公室，组织机构代码57665866-5。
法定代表人:胡俊田，该公司总经理。
委托诉讼代理人:庄贵花，该公司员工。
被告:周建良,男,1963年6月26日生,汉族，住江苏省昆山市。
原告苏州军安保物业服务有限公司昆山分公司与被告周建良劳动合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理，后依法转为普通程序并组成合议庭公开开庭审理。本院于2016年6月30日、2016年9月14日公开开庭进行审理，原告苏州军安保物业服务有限公司昆山分公司负责人胡俊田以及委托诉讼代理人庄贵花、被告周建良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州军安保物业服务有限公司昆山分公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不支付被告2015年8月1日至2日、4日至6日、9月至2016年1月期间工资17748.6元；2.判令原告不为被告补缴社会保险费；3.判令被告支付原告经济损失22288元。事实和理由：一.原告认为应支付被告2015年8月1日至2日、4日至6日、9月至2016年1月期间工资9996元。2015年8月，被告共计漏打卡10次，根据公司的考勤管理制度，扣除被告的考勤扣款后（工资总额的20%），公司已经足额支付其工资。2015年9月，被告未能完成收取物业费的工作任务，且存在漏打卡以及提前下班的行为，扣除上述两项扣款后，其2015年9月份工资应为2800元。2015年10月以后，原告已为被告缴纳社会保险费，故社保补贴不再发放，扣除被告的考勤扣款以及未完成罚款后，原告应发被告2015年10月至2016年1月工资共计9083元。另外，被告在仲裁中承认向原告借款1000元和50元扣款事实，应予以扣除；二.被告曾出具承诺书要求原告迟延缴纳社保，且原告在此前月份中都给予社保补贴，故无须再为被告缴纳社会保险费；三.被告作为项目经理，需要对小区历年物业费负责，而非仅负责当年度物业费，被告为了完成其保证的每月20户物业费的收缴任务，擅自答应庆枫花苑26户小区业主只收取当年度物业费，而对之前拖欠的物业费予以打折或者减免，造成公司直接经济损失22288元。综上，请求支持诉请。
被告周建良辩称，要求原告支付2015年8月至2016年1月期间工资共计20710元，维持仲裁关于补缴社会保险费的裁决，驳回原告要求支付经济损失的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证，对于当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1.保证书；2.考勤表；3.打卡记录；4.承诺书。
对于当事人存有争议的证据，本院认定如下：1.原告举证的劳动合同，证明基本工资数额。被告认为其签字时合同内容为空白。因被告对其签字予以认可，本院对该合同真实性予以采信；2.原告举证的薪资发放明细表，证明其应付工资数额。被告对此不予认可。对于原告具体应支付数额，本院在核算后再行确认；3.原告举证的物业费欠付明细，证明因被告原因导致未收取的物业费数额。被告认为原告仍然可以收取上述费用，不属于因被告导致的损失。因交纳物业费系小区业主应承担的合同义务，原告可另行主张，本院对原告的证明目的不予确认；4.原告举证的富华社区说明，证明被告承诺对于此前物业费予以减免打折，对原告造成损失。被告对此不予认可。本院对于该证据的认定意见同上，对原告证明目的不予确认；5.原告举证的考勤管理制度文件，证明被告存在违反公司考勤管理制度的行为。被告认为没有收到过该份文件。现原告并未提供证据证明该管理制度的决策经过民主讨论程序，也未证明曾对被告进行过相应的公示或者告知，本院对原告的证明目的不予确认；6.原告举证的小区物业收费计划和惩罚管理制度，证明被告每月未完成任务。被告对此不予认可。关于收缴任务，该文件与被告所写的保证书一致，本院予以确认，但是对于原告所称的扣款理由，并无法律依据，本院不予认可；7.原告举证的2015年小区物业费明细表。被告对此不予认可。关于小区业主欠缴的物业费，属于业主的合同义务，原告可另行主张；8.原告举证的其他员工打卡记录，证明公司别的员工都是按照规章制度每天打卡4次。被告对此不予认可，认为公司一直未对其打卡事宜提出质疑。根据原告所述，被告自2015年8月起即一直存在漏打卡现象，但因原告在此期间内从未对被告进行相应处罚，本院对原告证明目的不予确认。
结合经确认的证据、当事人陈述和审理查明，本院认定事实如下：2015年4月20日，被告进入原告处工作，双方签订有劳动合同，2015年10月19日，双方再次签订一份劳动合同，约定劳动期限自2015年10月19日至2016年10月19日，正常工作时间工资报酬为最低工资标准，依据被告2015年5月至7月工资单所载，被告工资结构为最低工资+职务（1120元/月）+住房（100元/月）+伙食（100元/月）+全勤（100元/月）+社保（400元/月），被告曾领取2015年8月份工资673元，2016年2月，被告离职。另外，被告确认在职期间存在1000元借款以及50元办理证件费用的事实。2016年2月26日，被告因与原告劳动争议，向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2015年8月至2016年1月工资共计27000元并补缴社会保险费，原告同时提起反诉申请，要求被告支付原告经济损失22288元、返还借款1000元以及工作证。该委于2016年5月11日作出裁决：1.原告支付被告2015年8月1日至2日、4日至6日、9月至2016年1月期间工资共计17748.6元；2.原告为被告补缴社会保险费；3.被告支付原告2015年5月至8月期间社会保险费补贴1600元、借款1000元以及工作证办理费50元；4.驳回原告申请。该裁决非终局性裁决，原告不服，诉至本院。
本院认为，被告对于考勤表载明的考勤情况并无异议，虽然被告称其在2015年8月份系全勤，但未能提供证据证明，本院不予采信，结合其曾签订过两份劳动合同的事实，本院对被告曾中途离职的事实予以确认。根据被告此前工资单载明的工资结构，本院认定被告2015年8月至2015年12月期间的工资标准为3500元/月，其2016年1月份的工资标准为3640元/月。经计算，仲裁计算金额并无不当，本院予以确认，原告应支付被告2015年8月1日至2日、4日至6日、9月至2016年1月工资共计17748.6元。关于社会保险费，不属于本院受理范畴，本院不予理涉，被告可通过社保行政部门予以救济，因未缴期间(2015年5月至8月)原告已经发放了社保补贴400元/月，故在原告依法补缴社保后，被告应当将社保补贴共计1600元予以返还，本院在此予以释明。对于1000元借款以及50元工作证办理费，被告对此项仲裁裁决未提出异议，其亦同意归还，故本院予以确认。关于原告主张的经济损失，小区业主欠付的物业管理费系其作为物业管理合同相对方不履行合同义务而产生，原告可另行主张解决，不应认定为被告造成的损失，故本院对其该项诉请不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《工资支付暂行规定》第十六条的规定，判决如下：
一.原告苏州军安保物业服务有限公司昆山分公司于本判决生效后十日内支付被告周建良2015年8月1日至2日、4日至6日、9月至2016年1月工资共计17748.6元。
二．被告周建良于本判决生效后十日内支付原告苏州军安保物业服务有限公司昆山分公司1050元。
三．驳回原告苏州军安保物业服务有限公司昆山分公司要求被告周建良支付经济损失22288元的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告苏州军安保物业服务有限公司昆山分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行:中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 吕 彬
人民陪审员 胡 清
人民陪审员 张桃英
二〇一七年二月十七日
书 记 员 严月星