陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕01民终5492号
上诉人(原审被告)都邦财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司,住所地西安市莲湖区西二环南段12号天佑酒店14层。
代表人马鹏翔,该公司总经理。
委托代理人郝凯旋,陕西德伦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)西安物华新能源科技有限公司,住所地西安经济技术开发区泾渭新城泾勤路东段11号。
法定代表人刘天新,该公司董事长。
委托代理人宋玉堂,陕西仁达律师事务所律师。
上诉人都邦财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司(以下简称都邦保险公司)因与被上诉人西安物华新能源科技有限公司(以下简称物华公司)财产保险合同纠纷一案,不服西安市莲湖区人民法院(2015)莲民初字第03736号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年6月17日立案后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
都邦保险公司上诉请求:撤销原审判决,改判驳回物华公司的诉讼请求,一二审诉讼费由物华公司承担。事实和理由:原审判决认定事实错误,证据使用不当,请求二审法院查明事实,撤销一审判决,依法改判驳回物华公司的诉讼请求,并承担所有诉讼费用。理由如下:首先,物华公司与西安海纳双平货运公司运输签订货物运输合同,海纳公司又与个人李卫签订货物运输合同。在运输过程中李卫驾驶的车辆(由中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司承险)与唐述玉驾驶的货车(由中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司承险)发生刮撞,致使李卫驾驶的车辆冲破公路护栏翻到路外护坡下,所载货物被烧毁。根据公交高四认字【2014】公路第00049号道路交通事故认定书,李卫驾车遇情采取措施不当,负事故主要责任,唐述玉在高速路上正常情况下以低于规定最低时速行驶负此次事故的次要责任。李卫是事故主要负责人,所以海纳公司应该对此次事故损失承担主要赔偿责任,而且��纳公司在履行货运合同中私自转交个人运输本身就存在严重过错,按照货运合同、保险协议约定以及《国内水路、陆路货物运输保险条款》规定,货物发生保险合同责任范围内的损失,应当由承运人或其他第三方负责赔偿部分或全部损失的,被保险人应首先向承运人或其他第三方负责赔偿部分或全部损失的,被保险人应首先向承运人或其他第三方索赔。因此,物华公司应该向承运人或其他第三方索赔。其次,原审法院认定事实严重错误。物华公司主张货损为746100元。从其提交的证据来看,该损失明显不是货物损失,而是包含了17%的增值税收即126837元。也就是说,在本案本次事故中,物华公司实际货损仅为619263元。原审法院未扣除税收明显不合法也不合理:按照保险法相关精神来看,保险赔偿仅为保险标的的受损补偿,因此,国家税收明显不在保险赔偿范围之内。从物华公司提交的发���来看,其是几笔货物连在一起开具的,三张金额发票达到2022000元,而且物华公司也明确表示该发票已经提交给了买方,按照税收相关规定及原则,买方是可以进行抵扣的。也就是说该部分并未受损也是不可能受损的。因此本案本次事故物华公司货物本身实际受损应该是619263元,法院在判决时将上诉人所主张的746100元中的17%增值税收126837元予以扣除出来。综上所述,原审法院对本案件认定事实不清,证据、法律适用错误。
物华公司答辩称,原审判决认定事实清楚、适用法律正确。首先,物华公司之所以与都邦保险公司签订《国内货物运输预约保险协议》,就是为了物华公司的运输货物在意外事故时货物毁损的损失能及时得到弥补。本案保险的货物在运输中因交通事故全部损毁后,物华公司曾首先向承运人西安海双平货运有限公司主张赔偿,但由于西安海纳双平货运有限公司因此次事故损失惨重,无力赔偿物华公司,随后物华公司向都邦保险公司请求赔偿,但都邦保险公司拒不赔偿。物华公司在于都邦保险公司交涉近一年无果后,物华公司无奈起诉都邦保险公司,诉讼中都邦保险公司为拖延其应履行的理赔义务的时间,先是申请原审法院追加第三人,后又谎称物华公司的货损已得到太平洋保险公司的全部理赔,要求法官调查。都邦保险公司的行为完全违背了合同法的诚实信用原则。截止目前都邦保险公司拒绝理赔给物华公司造成的利息损失已近90000元。现都邦保险公司以物华公司应首先向承运人索赔为由,上诉要求改判驳回物华公司的诉讼请求的请求与法相悖。《最高法关于使用(中华人民共和国保险法)若干问题的解释》第十九条规定:“保险事故发生后,被保险人或者受益人起诉保险人,保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的,人民法院不予支持。”其次,关于货物保险金额,双方签订的《国内货物运输预约保险协议》中的“保额确定方式”条款明确规定:“保险金额以发票价确定”,“特别约定”条款第5项也明确规定:“发生保险事故时以货物发票价确定保险价值”,双方共签订了2年的《国内货物运输预约保险协议》共计支付都邦保险公司保费20多万元,都邦保险公司收取的保费均是对应货物发票价(含税价)确定的保险金额,每次运输货物,物华公司也是按货物发票价(含税价)申报的货物保险金额,都邦保险公司从未提示物华公司货物保险金额不是按发票价格确定的。现在,都邦保险公司主张不按发票价格确定保险金额,违反了合同“发生保险事故时以货物发票价确定保险价值”的合同约定,也就是都邦保险公司要求物华公司支付的保险费是按货物发票价确定的,现在都��保险公司却又违约不按货物发票价确定保险金额,这显然是不公平的。另外,物华公司一个合同的货物是分批发货,分批开发票,但货物的合同单价是不变的,物华公司提交的发票中包含了涉案货物部分的发票,据此计算出的涉案货物的发票价是746100元,与物华公司向都邦保险公司申报且都邦保险公司确认的货物价值746100元相同。物华公司开出发票后,就要缴纳增值税,物华公司的损失也应包含交税部分的损失。减去绝对免赔额1000元,都邦保险公司应按保险合同的约定赔偿物华公司货物损失745100元。总之,都邦保险公司在推销保险时承诺会按照保险合同约定及时足额理赔,在保险事故发生后却百般推脱拒不理赔,违反了合同义务,诚信全无。请求二审法院依法驳回都邦保险公司的上诉请求。
物华公司向原审法院起诉请求:一、都邦保险公司支付物华公司货物损���74.61万元;二、都邦保险公司承担本案诉讼费。
原审经审理查明,2014年4月17日,双方签订《国内货物运输预约保险协议》,约定由都邦保险公司为物华公司承保其航程货物,承保范围:“本协议承保下列所述保险航程的货物,但以被保险人具有保险利益为限。”保险标的:锂电池正极材料(锂镍钴锰氧化物)。投保险别:国内水路陆路货物运输综合险,附加盗抢险和抢劫险。保险责任起讫:“自签发保险凭证和保险货物运离起运地发货人的最后一个仓库或储存处所时起,至该保险凭证上注明的目的地的收货人在当地的第一个仓库或储存处所时终止。”该协议有效期为2014年4月17日至2015年4月16日。《都邦财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险条款》第十三条约定,“货物发生保险责任范围内的损失,如果根据法律规定或者有关约定,应当由承运人或者其他第三人负责赔偿部分或全部的,被保险人应首先向承运人或其他第三者索赔。如被保险人提出要求,保险人也可以先予赔偿,但被保险人应签发权益转让书给保险人,并协助保险人向责任方追偿。”2014年4月24日,都邦保险公司出具保单号为2020226189001400003、2020226189001400004、2020226189001400005的三份保险单,保险金额分别为600万元、600万元、3800万元。三份保单承保条件第5条均载明,“每次事故绝对免赔额为1000元;被盗、被抢货物赔偿每次事故绝对免赔额为20%;全车被骗赔偿每次事故绝对免赔额为30%。”2014年7月23日,物华公司与海纳公司签订《运输合同》,委托海纳公司运输货物从西安至广州,驾驶员为李卫,车牌号为陕D×××××。后物华公司将总价值74.61万元的货物交由海纳公司承运,出具三张运单,编号为:0000491、0000492、0000493,货物在起运前,物华公司将三份《公路货物运输清单》在都邦保险公司处备案,都邦保险公司在三张清单上加盖公章。2014年7月24日14时20分许,李卫驾驶陕D×××××重型半挂牵引车(甘L×××××挂)由北往南行驶至京港澳高速公路1618KM+38m处,与前方车道上由唐述玉驾驶的桂C×××××重型仓栅式货车相刮撞,后陕D×××××重型半挂牵引车(甘L×××××挂)冲破公路右侧护栏仰翻到路外护坡下,车辆及所载货物起火燃烧,造成驾驶员李卫及车上人李辉两人死亡,陕D×××××车辆及所载货物烧毁。事故情况已经湖南省公安厅交警总队高支队潭耒大队公交高四认字【2014】第00049号《道路交通事故认定书》予以认定。事故发生后,物华公司向都邦保险公司报案,2014年8月13日,物华公司向都邦保险公司申请索赔,都邦保险公司受理申请但未予以理赔。审理中,都邦保险公司认为根据双方签订的保单及货物运输保险条款约定,货物发生保险责任范围内的损失,���当由承运人海纳公司或其他第三方进行赔偿。并提出本案的承运人海纳公司擅自将货物交给个人运输,致使发生交通事故,承运人存在严重过错,因此应由承运人海纳公司负责赔偿,且承运人在太平洋保险公司也对该批货物投保,故不应由都邦保险公司赔偿。物华公司认为,其公司与海纳公司系承运合同关系,海纳公司的确在太平洋保险公司投保货物运输险,但理赔额度仅有80%,并不能全额赔偿。物华公司与都邦保险公司系保险合同关系,有权选择依据与都邦保险公司的保险合同关系起诉并获得全额赔偿。经法院核实,承运人海纳双平公司在太平洋保险公司投保了2013年9月6日至2014年9月5日期间的货物运输保险。发生本次事故后,太平洋保险公司并未向物华公司进行货物损失的赔偿。原审法院认为,物华新能源公司与都邦保险公司之间的保险合同关系合法有效,应予遵照履行。2014年7月24日,驾驶员李卫驾驶陕D×××××号运输车辆承运物华公司的货物发生事故时,货物处于保险期间,都邦保险公司应当予以赔偿。根据物华公司起运货物前在都邦保险公司处备案的货物运输单,结合湖南省公安厅交警总队高支队潭耒大队公交高四认字【2014】第00049号《道路交通事故认定书》的认定结论,法院认定涉案货物全损。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十九条之规定,“保险事故发生后,被保险人或者受益人起诉保险人,保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的,人民法院不予支持”。据此,都邦保险公司提出应由承运人或其他第三方进行赔偿,其公司不予赔偿的抗辩意见,法院依法不予支持。因双方签订之保单承保条件第5条载明,每次事故绝对免赔额为1000元,故物华公司的货物损失应为实际��值746100元减去绝对免赔额1000元即745100元,对此,法院依法予以支持。综上,依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十九条第一款之规定,判决如下:都邦财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司于判决生效后十日内赔偿西安物华新能源科技有限公司货物损失745100元。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11261元,由都邦财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司负担。
本院经审理查明,原审查明事实属实,本院予以确认。
二审中,双方均未提交新证据。
本案争议的焦点为,一、都邦保险公司是否应据本案中货物损失承担理赔责任;二、物华公司的货物损失应该如何定损。
本院认为,物华新能源公司与都邦保险公司之间的保险合同关系合法有效,应予遵照履行。都邦保险公司上诉称,由于承运人存在严重过错,故应由承运人或其他第三方进行赔偿,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十九条之规定,“保险事故发生后,被保险人或者受益人起诉保险人,保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的,人民法院不予支持”。故都邦保险公司该项上诉请求不能成立,本院依法不予支持。都邦保险公司上诉称,货损不应按照发票金额认定,应扣除17%增值税,经查,双方签订的《都邦财产保险股份有限公司国内货物运输预约保险协议》中保额确定方式为“保险金额以发票价确定”,���别约定第5条约定“发生保险事故时以货物发票价确定保险价值,如果保险金额低于货价时,保险人对其损失金额及支付的施救保护费用按保险金额与货价的比例计算赔偿,并以发票金额为限。”故都邦保险公司的该项上诉请求与合同约定相悖,本院依法不予支持。综上,原审认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。
综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项“原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定”的规定,判决如下:、
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费2837元,由上诉人都邦财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 呼延静
代理审判员 魏 哲
二〇一六年八月十一日
书 记 员 李 娟