安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)皖行监字第00169号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）马鞍山市万达石材有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区霍里镇苏李村，组织机构代码77498957—X。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）马鞍山市人力资源和社会保障局，住所地安徽省马鞍山市湖南东路900号，组织机构代码00306828—9。
法定代表人杨才余，该局局长。
被申请人（一、审第三人）朱长荣，男，1990年9月23日生，汉族，电焊工，住安徽省马鞍山市。
再审申请人马鞍山市万达石材有限公司（以下简称万达石材公司）因诉马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称马鞍山市人社局）工伤行政确认一案，不服马鞍山市中级人民法院（2015）马行终字第00003号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
一审法院审理查明，万达石材公司是经工商登记成立的有限责任公司，法定代表人系张新华。该公司将其承揽东方城建设项目部分工程分包给不具有合法用工主体资格的自然人胡小红，朱长荣系胡小红招用工。2013年8月14日，朱长荣在万达石材公司承建的东方城建设项目施工现场工作中受伤，同年10月30日，朱长荣申请工伤认定。2014年1月29日，马鞍山市人社局作出编号为9928201400205的《工伤认定决定书》，认定朱长荣为工伤。万达石材公司对该决定不服，向人民法院提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，马鞍山市劳动和社会保障行政部门，负责本辖区内工伤保险工作，具有作出本案被诉《工伤认定决定书》的法定职权。本案的争议焦点是万达石材公司与朱长荣之间是否存在劳动关系。万达石材公司认为其与朱长荣未建立劳动合同，也不存在事实上的劳动关系，朱长荣的受伤不属于工伤，万达石材公司在行政诉讼中，未提供其与朱长荣没有劳动关系的证据。人民法院认为，根据马鞍山市人社局依职权向张新华、胡小红等人的调查笔录，能够证明万达石材公司与朱长荣之间形成了事实上的劳动关系。依据《工伤保险条例》之规定，用人单位应当是在国家工商行政部门登记注册并取得营业执照的各类经济组织和经营单位，未依法登记不具有合法的用工主体资格。本案中胡小红系没有营业执照和没有施工资质的自然人，没有用工单位的主体资格。万达石材公司是经工商登记的有限责任公司，具有用工单位的主体资格。根据劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。万达石材公司将其承包的工程分包给不具有资质条件的自然人胡小红，朱长荣在工作中受伤，此时虽然朱长荣与万达石材公司之间没有直接劳动关系，但是，由于万达石材公司在与胡小红分包工程中的违规操作，朱长荣实际上是为万达石材公司工作，万达石材公司作为合法的用工主体应当承担朱长荣的工伤保险责任。综上，被告马鞍山市人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》之规定，于2014年1月29日作出的马鞍山认定9928201400205工伤认定决定书，认定事实清楚、程序合法、适用法规正确，应予维持。据此，依据修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持马鞍山市人社局作出编号为9928201400205的《工伤认定决定》。
万达石材公司不服，提起上诉。
二审法院认为，本案中，万达石材公司的法定代表人在工伤认定的调查笔录中自述其将自己承包的部分工程分包给不具有用工主体资格的自然人胡小红，朱长荣系自然人胡小红聘用。根据马鞍山市人社局对案外人胡小红、李金景所作的调查笔录，能够证明朱长荣是在工作过程中遭受事故伤害。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。根据劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。因此，朱长荣在上诉人万达石材公司承建的项目施工现场内因工作原因遭受事故伤害，应当由万达石材公司依法承担工伤保险责任。
被上诉人作为马鞍山市劳动和社会保障行政部门，负责其辖区工伤保险工作，具有作出劳动、社会保障行政确认具体行政行为的法定职权。其在本案工伤认定的过程中，依法履行了告知、调查等义务，并在此基础上作出的工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法规正确，应予维持。依照修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
万达石材公司申请再审称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一、二审行政判决，依法改判认定朱长荣所受伤害不属于工伤。主要理由如下：1、万达石材公司与朱长荣是否存在事实劳动关系事实不清。胡小红既是工程的实际承包人又是朱长荣的雇主，朱长荣认定为工伤，可以免除其赔偿责任，朱长荣的证言不可信；没有证据证明李金景与朱长荣是工友。故上述两证人的证人证言不能作为成达石材公司与朱长荣存在事实劳动关系的依据。2、没有证据证明朱长荣在工作时间、工作地点、因工作原因受到伤害，因朱长荣的病历与相关证人的陈述相互矛盾，故不能排除朱长荣存在主观过错或主观故意造成身体伤害。3、一、二审判决适用法律错误。万达石材公司的经营范围是生产、销售花岗岩、大理石等，不具备与建设工程相关的建设施工资质。故万达石材公司不具有用工主体资格。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具有用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包主承担用工主体责任。本案中，万达石材公司与福建高华建设工程有限公司签订干挂石材施工合同，但其又将该工程转包给不具有用工主体资格的自然人胡小红，胡小红聘用的工人朱长荣在施工过程中发生伤害，由具有用工主体资格的万达石材公司承担工伤保险责任，一方面体现了国家对建筑企业违法转分包惩戒，另一方面也体现了对劳动者进行及时救治和经济补偿的核心价值，符合上述规定。马鞍山市人社局提供的证据能够证明朱长荣系在工作时间，工作地点，因实施涉案工程项目受到伤害，万达石材公司虽否认该事实，但并未相关提供证据予以反驳。故其申请再审的理由不能成立。
综上，万达石材公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回马鞍山市万达石材有限公司的再审申请。
审判长 王新林
审判员 宋 鑫
审判员 蒋春晖
二〇一七年七月三十一日
书记员 潘玉丹
附：本案适用法律、法规
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。