四川省万源市人民法院
民 事 判 决 书
﹙2016﹚川17**民初1192号
原告刘顺安，男，汉族，小学文化，住四川省万源市。
委托代理人王志荣，四川省万源市太平法律服务所法律服务工作者。
被告陈超，男，汉族，高中文化，住四川省渠县。
被告汪兴华，男，汉族，初中文化，住四川省渠县。
委托代理人陈超，基本情况同上。
被告李良彦，男，汉族，初中文化，住四川省渠县。
被告张德芳，男，汉族，初中文化，住四川省成都市龙泉驿区。
原告刘顺安与被告陈超、汪兴华、李良彦、张德芳合同纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，依法组成合议庭于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告刘顺安及其委托代理人王志荣、被告陈超、张德芳到庭参加诉讼，被告李良彦、汪兴华经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告刘顺安诉称，2012年6月12日，被告陈超、汪兴华、李良彦、张德芳因在万源市官渡镇从事房地产开发业务，与我签订了房屋及宅基地转让协议，协议约定我将自有的房屋二栋转让给被告所有，转让款为45万元。因被告资金短缺无法支付房款，双方于同月16日签订了补充协议，约定被告应支付的房款作为我的入股投资，与被告共同开发房地产，工程结束后，被告给我分配利润18万元。2013年8月，该工程完工，我要求被告返还投资款45万元、分配利润18万元，合计63万元，而被告以房屋未销售为由拒付。2014年2月28日，我与被告通过结算签订了支付协议，约定被告用7个门市总面积181.4平方米折价30万元抵偿给我所有，下欠33万元在本年度5月期间付清，并为7个门市安装卷帘门。到期后，被告未支付，经我催收，被告在2015年春节前分二次支付欠款共计9万元，下欠24万元至今未付。现诉请人民法院依法判决四被告立即支付欠款24万元，并为抵偿给我的7个门市安装卷帘门。
被告陈超口头辩称，我们下欠原告的资金24万元属实，我们应当支付。原告要求我们给其7个门市安装卷帘门的请求，我们不承认，应由原告自已安装。原告要求我们支付欠款利息的请求，因合同未约定，不应支付。
被告张德芳口头辨称，我已向原告支付了欠款4万元，原告给我出具了收条。前期土地、房屋的购买是陈超在处理，后来合伙人商定未出卖而剩余的房屋用以抵偿债务，由陈超负责处理。原告所诉欠款属实，应当支付。原告主张的要求我们为其7个门市安装卷帘门的请求，我们不承认。
被告汪兴华、李良彦未作答辩。
原告刘顺安为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
1、原告及被告陈超的身份证、人口信息复印件。主要证明原告及被告陈超的个人基本信息及其诉讼主体资格合法；
2、土地征用协议、收款收据2张复印件﹙与原件核对无误﹚。主要证明原告所有的房屋及土地使用权系其合法取得；
3、私有房屋及宅基地转让协议。主要证明2012年6月12日，原告将其房屋及土地使用权以45万元价款转让给被告陈超所有，双方签订了转让协议，建立了房屋买卖法律关系，合同对双方的权利义务进行了约定；
4、补充协议。主要证明2012年6月16日，原告同意将其房屋及土地转让款45万元作为合伙投资，与被告陈超合伙开发修建房屋，双方签订了该转让协议，约定在工程完全结束后，被告陈超向原告支付除本金外18万元的投资利润；
5、支付协议及市场规划区附图。主要证明2014年2月28日，原、被告就原告的投资及利润支付方式达成了协议，约定用被告陈超修建的房屋的底楼前排7个门市抵付原告的投资款30万元，余下33万元定于本年度5月期间支付，同时约定，被告陈超给原告安装卷闸门；
6、欠条。主要证明2014年11月21日，因原告不同意用门市抵偿欠款33万元，经双方协商后确定由四被告以现金支付方式于2014年12月付清原告的欠款33万元，四被告给原告出具了欠条，并约定从欠款之日起计算4﹪的利息；
被告陈超对原告刘顺安提供的证据质证意见为：对原告提供的证据的真实性无异议。
被告张德芳对原告刘顺安提供的证据质证意见为：对原告提供的证据的真实性无异议，但欠条上备注内容里添加的利息支付内容，我不知道。前期整个项目都是由陈超在办，我只是在欠条上签字。
被告汪兴华、李良彦因未到庭未能对原告刘顺安提供的证据发表质证意见。
被告陈超为支持其反驳主张，向本院提供了下列证据：
1、合作开发协议复印件。主要证明2013年1月30日，被告陈超、汪兴华、李良彦、张德芳经协商约定共同出资在四川省万源市官渡镇思源路﹙刘顺安、王明安的原木材加工厂﹚购买土地进行房地产开发﹙项目名称官渡镇农贸市场综合楼﹚，签订了合作开发协议，协议对合伙人的权利义务进行了约定；
2、官渡农贸市场综合楼股东房产分配协议复印件。主要证明2014年11月29日，被告陈超、汪兴华、李良彦、张德芳经协商对官渡农贸市场综合楼的房屋进行了分配，同时约定，剩余房屋、门市及债权债务由各股东共同承担；
3、支付协议﹙2014年2月28日﹚。证明内容与原告提供的5号证据相同；
4、支付协议﹙2014年5月22日﹚。主要证明2014年5月22日，原告与被告陈超商定用被告陈超等四人修建的门市﹙Ｂ2－Ｂ16号﹚抵偿原告的全部欠款33万元；
5、欠条。证明内容与原告提供的6号证据相同。
原告刘顺安对被告陈超提供的证据质证意见为：对被告陈超提供的证据的真实性无异议。
被告张德芳对被告陈超提供的证据质证意见为：对被告陈超提供的证据的真实性无异议。
被告汪兴华、李良彦因未到庭未能对被告陈超��供的证据发表质证意见。
被告张德芳为支持其反驳主张，向本院提供了下列证据：
收据复印件2张。主要证明被告张德芳已于2015年2月16日、3月3日向原告支付欠款共计4万元。
原告刘顺安、被告陈超对被告张德芳提供的证据无异议。
被告汪兴华、李良彦因未到庭未能对被告张德芳提供的证据发表质证意见，且未提供反驳证据。
本院认为，原、被告提供的证据其收集提供的程序及形式合法，真实可靠，具有证明力，应予采信。
经审理查明，2012年6月12日，被告陈超经万源市官渡镇人民政府批准，在该镇思源路修建农贸市场综合楼进行商业开发，需购买并征用原告刘顺安、王明安的房屋及土地，经与刘顺安、王明安协商一致后签订了土地征用协议，主要约定：“甲方刘顺安将现有的房屋所有权及土地使用权﹙占地面积约600平方米﹚以45万元转让给乙方被告陈超；甲方应在签定本协议30日内将房屋移交给乙方﹙未约定房款支付期限﹚。”
2012年6月16日，因被告陈超资金短缺，原告刘顺安与被告陈超签订了补充协议，主要约定：“刘顺安自愿以45万元土地转让费投资到乙方陈超的后期建设中；在后期建设中，刘顺安不参与甲方任何建设事务；在工程完全结束后，乙方支付刘顺安除本金外18万元投资利润。”
2013年1月30日，被告陈超与被告汪兴华、李良彦、张德芳经协商约定共同出资合作开发官渡镇农贸市场综合楼项目，并签订了合作开发协议，协议主要约定：“四方根据项目实际投资四方共同出资，合作四方各占25﹪的股份；本项目合作开发期间，所有投入资金，材料采购，房屋出售由汪兴华管理；施工现场由李良彦管理；其余三方协助管理。”
上述协议签订后，四被告便动工修建，2013年8月，该工程完工。2014年2月28日，被告陈超因房屋销售状况不好，无力支付原告的投资款及利润，便与原告协商签订了支付协议，主要约定：“用被告陈超修建的该综合楼的底楼前排7个门市抵付原告的投资款30万元﹙门市分别为：Ａ6号至Ａ12号，总建筑面积181.40平方米﹚，余下33万元定于本年度5月期间支付，同意给原告安装卷闸门。”
2014年5月22日，因被告陈超资金困难无力支付原告的欠款33万元，经双方协商后签订了支付协议，主要约定：“乙方刘顺安同意用市场部分门市作置换抵付该应付款33万元，具体置换抵付的门市为Ｂ2－Ｂ16号，置换抵付后甲乙双方再无任何债权债务关系。”
2014年11月29日，被告陈超、汪兴华、李良彦、张德芳经协商一致后签订了官渡农贸市场综合楼股东房产分配协议，主要约定��“四位股东共同投资修建的官渡农贸市场综合楼，按股东投资协议，各股东房产分配房号如下：﹙略﹚；以上股东分配的房产各自都有自行处置权；该综合楼所剩下房产：三单元502、602，底楼售楼部办公室、农贸市场剩余门市和该综合楼所剩余债权债务及该综合楼的后期保养、维修由各股东共同承担。”
2014年11月21日，因原告刘顺安不同意用被告修建的该综合楼的Ｂ2一Ｂ16号门市抵偿其欠款33万元，要求四被告现金支付，经原告与被告陈超、汪兴华、李良彦、张德芳协商一致后，四被告同意以现金支付方式向原告支付现金33万元，并出具欠条一张，其内容为：“今欠到刘顺安33万元整，欠款﹙该33万元已于2014年5月22双方已签定支付协议﹚现刘顺安提出需现金支付该款，不用约定门市作置换抵付，现双方商定同意用现金支付该款，支付人并承诺将收到房屋款��一时间并及时支付刘顺安。”四被告在该欠条上分别签字，同时，原告在该欠条备注栏签注：“同意在2014年12月付淸，要按欠款之日起的资金计算4﹪利息”。被告同意原告的此意见。
2015年2月、3月，被告汪兴华、张德芳向原告支付欠款共计9万元﹙其中汪兴华支付5万元，张德芳支付4万元﹚，至今，四被告下欠原告的投资款及利润共计24万元未付。
同时查明，被告陈超系四被告合伙开发该综合楼的实际负责人，其与原告签订的私有房屋及宅基地转让协议、补充协议、支付协议的事实，其余三被告均知道并同意。
本院认为，原告刘顺安与被告陈超签订的私有房屋及宅基地转让协议、补充协议、支付协议，系双方的真实意思表示，内容未违背国家法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。本案所渉综合楼系被告陈超、汪兴华、李良彦、张德芳四人合伙开发，陈超系该综合楼开发经营的实际负责人，其与原告签订的上述协议及内容，其他合伙人即被告汪兴华、李良彦、张德芳均知道并同意，故原告与被告陈超签订的上述协议对被告汪兴华、李良彦、张德芳具有法律效力，四被告依法对本案所渉债务应承担连带责任。按照原、被告双方签订的补充协议约定，原告自愿将其房屋及土地转让款共计45万元作为投资，与四被告合作开发经营该综合楼项目，四被告在该项目完工后，应向原告支付投资款45万元及利润18万元，合计63万元。该协议中，原告只享有到期收取固定利益18万元的权利，并不承担合伙亏损的风险义务，也不参与合伙建房的事务管理，故该协议名为合伙建房协议，但缺乏合伙的形式要件，原、被告之间并无合伙关系，事实上，四被告才是案涉房屋的合伙开发人。该项目完工后，因四被告无资金支付原告的投资款及利润63万元，后经双方先后二次协商，确定用该综合楼的底楼前排7个门市和综合楼的Ｂ2－Ｂ16号门市抵付原告的投资款及利润63万元，并同意给原告所取得的7个门市安装卷闸门。后因原告不同意被告用Ｂ2－Ｂ16号门市抵付其下余投资款及利润共计33万元，要求四被告支付现金，双方于2014年11月21日经协商一致后达成了协议，约定四被告在2014年12月用现金付清原告的欠款33万元。事后，四被告未按期付清欠款，其行为违背了诚实信用法律原则，依法应承担违约责任。故原告要求四被告偿付其投资款及利润共计24万元的诉请合法，本院予以支持。原、被告对原告的欠款利息约定的利率为月利率4﹪，以及原告现主张的利息按银行同期同档贷款利率的四倍计算问题，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条年利率不���过24﹪的上限规定，本院依法对原告主张的利率调整确定为年利率24﹪。原告要求四被告对其取得的7间门市安装卷帘门的主张，因双方未对卷帘门安装规格、单价、质量等进行约定，无法履行，庭审中，原告已撤回该诉请，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告陈超、汪兴华、李良彦、张德芳应在本判决发生法律效力后三十日内连带偿付原告刘顺安的下余投资款及利润共计24万元及利息﹙利息从2015年1月1日起，按年利率24﹪标准计算至本判决确定的给付期限届满时止﹚。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自本判决���定的给付期限届满之次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900.00元，减半收取2450.00元，由被告陈超、汪兴华、李良彦、张德芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提岀副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 何智刚
审 判 员 陈武雄
人民陪审员 黄志兴
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 陈军良
附法律条款：
1、《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”
2、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应��按照约定履行自已的义务。”
3、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、釆取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24﹪，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”附法律条款：
1、《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”
2、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定履行自已的义务。”
3、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、釆取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24﹪，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”