安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)六金民一初字第01901号
原告：黄继红，男，1966年5月29日出生，汉族，农民，六安市金安区人，住安徽省六安市金安区。
委托代理人（特别授权）：李临薇,安徽锦和律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：疏旺,安徽锦和律师事务所律师。
被告：安徽兴茂置业有限公司，住所地安徽省六安市金安区中店乡六舒路悠然南山度假区内，组织机构代码55456430-X。
法定代表人：杨茂新，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：许正君,安徽皖西律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：毕卫民,安徽皖西律师事务所律师。
被告：六安市金安区中店乡人民政府，住所地安徽省六安市金安区中店乡街道，组织机构代码00323001-2。
法定代表人：张本政，该乡乡长。
委托代理人（特别授权）：张明惠，六安市金安区中店法律服务所法律工作者。
委托代理人（特别授权）：崔晓宏，六安市金安区中店法律服务所法律工作者。
被告：六安市金安区中店乡南乡村村民委员会，住所地六安市金安区中店乡六舒路与金裕大道交叉口。
负责人：毛德明，该村委会主任。
被告：六安市金安区中店乡南乡村玉处村民组，住所地六安市金安区中店乡男乡村。
负责人：张之海，该村民组组长。
原告黄继红诉被告安徽兴茂置业有限公司、六安市金安区中店乡人民政府、六安市金安区中店乡南乡村村民委员会、六安市金安区中店乡南乡村玉处村民组财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄继红及其委托代理人李临薇，被告安徽兴茂置业有限公司（以下简称兴茂置业公司）委托代理人毕卫民，被告六安市金安区中店乡人民政府的委托代理人张明惠到庭应诉，被告六安市金安区中店乡南乡村村民委员会及被告六安市金安区中店乡南乡村玉处村民组经本院传票传唤无正当理由未出庭诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告黄继红诉称：2002年3月16日，原告黄继红与六安市金安区中店乡南乡村村民委员会辖区的玉处村民组集体组织成员签订一份《承包山场合同书》，并经六安市金安区中店乡南乡村村民委员会审查后发包。该合同约定由原告承包玉处村民组集体组织成员所有的位于柳叶洼山场25亩荒地。原告承包后与其家人经过十余年的辛苦经营，该山场由原先的荒草山变成了桃园。2010年9月，被告兴茂置业公司未经原告同意，非法砍伐原告果树，强行圈占原告果园用于开发建设旅游度假村，其行为严重侵害了原告的合法权益。在原告向金安区政府反映后，被告停止了侵权行为。2014年6月，被告再次指派工作人员非法破坏原告果园场区围栏设施、破坏果树并封堵原告果园的出入通行道路，强行在原告果园内修筑基坑和基础，致使原告经营的果园遭受严重侵害。原告申请南乡村村委会请求解决此事未果。为此，原告特具状诉请法院判令：1、被告立即停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状并赔礼道歉；2、被告赔偿原告因侵权行为造成的果树损失、果园设施及经营损失、果园的地力损失等各项损失合计人民币30000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告黄继红针对其主张向法院提交的证据为：
1、《六安市金安区人民政府信访事项复查意见书》，证明（1）.2010年被告未经原告同意，对原告经营的果园实施侵权的事实；（2）.金安区政府经调查核实对原告承包租赁位于柳叶洼山场25亩荒地，开垦荒山、经营果园的事实予以认可；（3）.金安区政府明确肯定如被告确需征收原告果园，按征迁政策应当赔偿原告相应的经济损失。
2、照片13张，证明（1）.被告指派工作人员非法破坏原告果园场区围栏设施、破坏果树并封堵原告果园的出入通行道路，强行在原告果园内修筑基坑的侵权事实；（2）.原告因被告的侵权实际遭受的损失与后果。
3、《承包山场合同书》，证明（1）.原告黄继红承包租赁玉处村民集体组织成员所有的柳叶洼荒山的事实；（2）
原告黄继红自2002年3月16日经营果园至今的事实。
4、证人证言，证明（1）.这块地原告2002年左右已经和村委会签订了承包合同，原告按照合同约定支付了承包费用，并按照约定用途在承包地上种植果树；（2）.被告在原告同村委会签订合同之后，才同村委会签订合同，被告在2009年后非法侵害原告果园的事实。
5、鉴定报告,证明原告承包的土地因被告兴茂公司侵权造成的实际损失。
被告兴茂置业公司辩称：1、原告所述的事实与被告公司无关，被告在中店乡南山村内进行的开发建设行为经过了政府有关部门审批，符合国家的产业政策规划和相关法律规定；2、被告在征用土地的过程中严格依照法律规定和法律程序，与所在地的各级组织均签订了征地补偿协议，并且履行了补偿义务，被告在签订协议过程中只能与基层组织进行协商，而不可能与每一个农户进行洽谈；3、如果原告所述其果园承包土地被使用而没有得到补偿事实属实的话，应该向发包单位南乡村委会和玉处村民小组进行索赔。综上，被告认为原告的诉请主体不当，事实不清，请求驳回。
被告兴茂置业公司针对其辩解向法院提交的证据为：
证据1、《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》，证明被告安徽兴茂置业有限公司的基本情况。
证据2、《关于六安国际旅游度假区项目备案的通知》（六安市金安区发展和改革委员会），证明（1）.被告在金安区中店乡境内的建设行为符合国家产业政策和规划，具备合法性；（2）建设项目的前期工作由中店乡人民政府负责，与被告公司无关。
证据3、《征地协议书》、《金安区中店乡南山兴茂集团用地现状图》，证明2010年5月21日，被告安徽兴茂置业有限公司与中店乡人民政府已经就征地补偿事宜达成协议，具体征地及补偿工作由中店乡人民政府负责；
证据4、《征地协议书》2份、《玉处征地面积地类分类图》，证明中店乡人民政府与南乡村村民委员会同时就包括玉处村民小组在内的土地征用事宜达成协议，因征地产生的各种赔偿由中店乡人民政府与中店乡南山村村民委员会落实，与本案被告安徽兴茂置业有限公司无关。
被告六安市金安区中店乡人民政府辩称：因为本案是再审程序，我方认为原审即六安市金安区人民法院对本案的认定事实清楚，适用法律准确，（2015）六民一终字00584号裁定书认为该裁定书认定事实不清，同时建议该裁定书将被告中店乡人民政府列为被告严重失实，其答辩的理由是首先本案与被告2即中店乡人民政府没有关系，原告黄继红承包该荒山进行开荒种果园的事实予以认可，可以认可原来的村民组与黄继红签订的承包协议，该协议没有明确具体的亩数，但我们从黄继红向人民法院起诉时确认的25亩，黄继红现开荒种果园的亩数大概在70亩左右是客观事实，中店乡政府按照相关规定将该片的土地进行流转和征地均在本案承包土地上的北边、四至边界比较清楚，尽管黄继红在承包时即现在的南山所侵权造成黄继红损失的地块不在实际书面承包的25亩范围内，那么该片土地上的果树也是黄继红及其家人开荒种植的，既然不在这个范围内，本案的结果与被告2没有直接关联，但通过现场看后，南山确实在建筑或其他方面多少是给原告造成了一定损失，造成损失的现场我方予以认可，我方认为尽管南山所侵害的地面上的果木不在承包范围内，但该果木又是黄继红开荒耕种的，原告损失的大小应当由兴茂公司进行赔偿。
被告六安市金安区中店乡人民政府针对其辩解向本院提交的证据为：
证据1、2015年5月21日农村集体土地承包经营权流转租赁合同、征收补偿协议，证明合同中的第二条明确了约定四至边界以图纸为准，从图纸上看被告1所使用的土地与原告所使用的土地以红线为准，现在被告1所使用的土地以及包括2011年12月2日征地协议上的地块是相一致的，并不在该合同和承包征地协议上的用地范围内，其次本案本合同中的第3条第2款有明确约定，原告及其亲属的土地不在土地流转的范围内。
被告六安市金安区中店乡南乡村村民委员会、六安市金安区中店乡南乡村玉处村民组未予答辩也未向本院提交证据。
经过庭审举证，被告兴茂置业公司对原告提交证据的质证意见为：对证据1真实性没有异议，但是不同意原告的举证观点，第一该复查意见明确了原告承包过程中有违约行为，是群众自发的收回土地重新流转，第二被告公司不存在侵权事实，原告诉请不是事实，第三被告公司本次使用该土地是合法的，第四原告主张权利的对象应该是中店乡人民政府；对证据2三性都有异议，首先照片的拍摄时间和地点都不明确，其次照片本身也不能够反映是被告公司人员所为；对证据3真实性没有异议，但是我们认为合同书只能够证明原告与玉处村民组存在承包的事实，但不能够证明实际承包的事实，因为没有提供向村民小组提供票据的佐证，增加一点质证意见是承包合同上没有明确的承包范围，第二被告也说了原告实际承包经营的是70亩，而诉状中陈述的是25亩并不属于原告承包的范围，即便原告果树受损也不能证明原告即是树木所有人，对证据4真实性没有异议，证人证言反映出被告公司已经支付了该土地的使用费，所以被告在该块土地上及土地周边的施工行为都是合法的，不构成对原告的侵权，对证据5首先该份评估报告启动程序违法，应在举证期限届满前七日内提出，其次评估结论不具有客观真实性，在原物不存在的情况下，仅听信原告单方陈述，还有评估结论与兴茂公司无关联性，被告是经过各级政府审批与地方基层组织达成征地补偿协议，并支付了经济补偿款后才实施的开发行为，原告即便有损失也应当向山地的发包方进行索要。
被告六安市金安区中店乡人民政府对原告提交证据的质证意见为：对证据1、2、3真实性不持异议，但我方对其证明目的不予认可，原因是这块土地树木包括流转、征收不在征收协议范围内，但我方认可这块土地上的果木是原告进行投入栽种的，但这块土地我们包括玉处组给原告无偿使用的，对证据4中的张之海的笔录提出以下几点，首先原告先来的被告后来的，其次原告使用面积已经超过了其承包的面积，超过面积上的树木也是原告进行栽种的，对证据5三性均不持异议。
原告对被告兴茂置业公司提交证据的质证意见为：对证据1三性不持异议；对证据2真实性、合法性不持异议，证明目的持有异议，该组证据只能证明金安区发改委同意被告建设项目的备案，且该备案通知也明确被告的建设项目需要依法办理相关手续，不能证明被告建设项目具有合法性；对证据3合法性、证明目的均持有异议，从现状图不能明确所征土地包含原告的果园，同时协议也明确政府的征地行为需要向上级获得批准，被告在未获得上级批准的情况下在原告土地周围进行建设，当然侵害原告的合法权益；对证据4与本案不具有关联性，这份证据只是证明被告2及被告3就土地面积达成的协议，不能明确已经向被告3支付了补偿款，且原告所承包的经营果园依照土地管理法的相关规定，青苗和土地上附着物的补偿款应当直接支付至所有权人，被告2并未与原告签订关于青苗及地上附着物的协议，同时分类图也不能明确包含原告的土地。
被告六安市金安区中店乡人民政府对被告兴茂置业公司提交证据的质证意见为：对证据1、2三性不持异议，但对证据2的证明目的持有异议，因为不能证明被告1所征用的土地含本案争议的土地；对证据3三性不持异议，但对其证明目的持有异议，该份证据不能明确说明原告现使用的土地就在该规划使用的范围内，原告现使用的土地和被告1所用的土地属于两块地块的交界处，因为征地协议不在该范围内；对证据4三性不持异议，但对其证明目的持有异议，同证据3的质证意见，因为本案所产生纠纷的地点不在本合同的范围内。
原告对被告六安市金安区中店乡人民政府提交证据的质证意见为：对流转租赁合同证明目的无异议,能够证明原告承包的土地不在租赁合同范围内,但同时对该份证据的合法性持有异议,因为该份合同是以租代征,违反了土地管理法相关规定,对征地协议三性不持异议,能够证明原告承包的土地不在征收范围内。
被告兴茂置业公司对被告六安市金安区中店乡人民政府提交证据的质证意见为：对其真实性不持异议，但证明目的持有异议，被告流转租赁合同上包括涉案范围的土地，合同签订的主体可以看出是安徽兴茂农业开发有限公司，即便原告认为侵权事实存在，其赔偿主体应当是安徽兴茂农业开发有限公司，而不是安徽兴茂置业有限公司，对征地补偿协议证明目的持有异议，涉案土地属于被告流转所有土地，被告对其具有合法使用权。
经过庭审举证、质证，本院对原、被告所举的证据分析认证如下：
一、原告提交的证据1的证据“三性”予以认可，从中可确认本案涉及的柳叶洼山场系原告承包在先并已实际履行合同；证据2照片结合庭审及评估报告，对其证据“三性”予以认可；证据3、4的证据“三性”均予以认可，这两份证据可以确认原告对柳叶洼山场承包在先，并已取得该荒山的承包经营权；证据5评估报告系原告申请委托本院对其果园遭受的损失经过专业机构进行的损失评估，被告虽对评估报告持有异议，但未申请重新评估，故本院对该份评估报告的“三性”予以确认并采信。
二、对被告安徽兴茂置业有限公司提交的证据1、2、3、4、的证据真实性、合法性予以认证，但该四组证据不能确认其与金安区中店乡政府及南乡村委会签订的征地协议涉及到原告黄继红承包的土地，故对此关联性本院不予认证。
三、对被告六安市金安区中店乡人民政府提交证据的“三性”予以认可。
结合上述认定采信的证据和当事人的陈述，本院审理查明的事实为：
2002年3月16日，原告黄继红与六安市金安区中店乡南乡村村民委员会、中店乡南乡村玉处村民组签订一份《承包山场合同书》。合同约定：玉处村民集体组织成员所有的柳叶洼荒山场由黄继红承包，期限20年，自2002年4月至2022年4月。黄继红承包后,将柳叶洼荒山场开垦建设成桃园。2010年5月21日,金安区中店乡南乡村玉处村民小组、安徽兴茂农业开发有限公司、金安区中店乡南乡村村民委员会三方签订了《农村集体土地承包经营权流转(租赁)合同》。被告《农村集体土地承包经营权流转(租赁)合同》明确约定安徽兴茂置业有限公司所承包的玉处村民组土地均包含了原告黄继红所承包的柳叶洼荒山场。原告黄继红与被告兴茂置业公司关于中店乡南乡村玉处村集体组织成员所有的柳叶洼荒山场的承包经营权均未依法登记。2010年9月，被告兴茂置业公司因施工需要，在原告黄继红承包的果园周围设置栅栏，因原告阻碍，被告将栅栏全部拆除。2014年6月，被告因施工需要，在原告果园场区周围修筑基坑、水泥墩，破坏原告果园部分围栏设施、对原告部分果树遭受到一定的损失。原告果园的损失经六安新桥资产评估事务所六新桥评报字（2015）第017号《资产评估报告》评估认为：在评估假设及限制条件下，委估资产的评估值为2.96万元，其中构筑物、附属物0.88万元，生物资产及损失2.08万元。原告支付评估费3000元。
本院认为：土地承包经营权受法律保护，土地承包经营权自承包经营权合同生效时成立。原告黄继红与六安市金安区中店乡南乡村玉处村民组签订的《承包山场合同书》,及被告兴茂置业公司与金安区中店乡南乡村玉处村民小组、金安区中店乡南乡村村民委员会三方签订了《农村集体土地承包经营权流转(租赁)合同》，两份合同中所涉及的六安市金安区中店乡南乡村玉处村民组柳叶洼荒山场存在“一地数包”的情况。鉴于黄继红签订的承包合同先于兴茂置业公司签订的承包合同，且黄继红已实际履行合同开垦荒山从事果树种植，故黄继红取得柳叶洼荒山场的承包经营权。被告兴茂置业公司在其与原告间的纠纷未得到妥善处理前，擅自在原告承包的果园周围修筑基坑、水泥墩、破坏围栏设施，侵害原告的土地承包经营权，给原告经营的果园造成一定的损失，现原告请求被告停止侵害、排除妨碍、消除危险，同时赔偿相关损失（2.96万元），事实清楚，证据充分，应予以支持。被告六安市金安区中店乡南乡村村民委员会及被告六安市金安区中店乡南乡村玉处村民组明知征用的地块上含有原告黄继红承包的土地，在征地过程中，未有及时告知和妥善处理好双方的矛盾前仍然将土地出租和征用出让于被告安徽兴茂置业有限公司，此对原告侵权行为的发生（由被告安徽兴茂置业有限公司自认为合法使用其土地而导致侵权发生）具有因果关系。综合本案情，被告安徽兴茂置业有限公司在侵权行为中以积极作为的方式行使，而被告南乡村村民委员会及南乡村玉处村民组均以不作为的方式行使，彼此间在侵权行为发生时都明知存在纠纷，但彼此间均希望和放任侵权行为结果的发生，此三方均存在共同过错，应承担共同的侵权责任。因被告金安区中店乡政府与被告安徽兴茂置业有限公司签订的《征地协议》与原告黄继红承包的土地没有关联性，其在本案的侵权行为中没有过错，故要求其承担侵权责任的请求没有依据，本院不予支持。鉴于六安新桥资产评估事务所六新桥评报字（2015）第017号《资产评估报告》已对“挖水沟、填土坑、拆除砼、护栏”作出价值评估，故由原告自行恢复原状较为适宜。本案属于财产损害赔偿纠纷，并不是基于肖像权、名誉权所受到的侵权纠纷，故对原告主张被告赔礼道歉的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告安徽兴茂置业有限公司、金安区中店乡南乡村村民委员会、金安区中店乡南乡村玉处村民组于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告黄继红经济损失29600元。
二、被告安徽兴茂置业有限公司、金安区中店乡南乡村村民委员会、金安区中店乡南乡村玉处村民组对上述赔偿款项互负连带清偿责任。
三、驳回原告黄继红其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费800元，鉴定费3000元，合计3800元，由被告安徽兴茂置业有限公司、金安区中店乡南乡村村民委员会、金安区中店乡南乡村玉处村民组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 祁卫东
审 判 员 张先东
人民陪审员 张 红
二〇一六年十一月十日
书 记 员 陈养勇
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第八十条
公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的土地的承包经营权，受法律保护。承包双方的权利和义务，依照法律由承包合同规定。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
(一)停止侵害；
(二)排除妨碍；
(三)消除危险；
(四)返还财产；
(五)恢复原状；
(六)修理、重作、更换；
(七)赔偿损失；
(八)支付违约金；
(九)消除影响、恢复名誉；
(十)赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。