北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15311号
上诉人（原审被告）彭×，女，1984年1月30日出生。
法定代理人赵×1（彭×之母），1956年11月6日出生。
被上诉人（原审原告）廉×1，男，1961年2月8日出生。
被上诉人（原审原告）廉×2，女，1963年7月18日出生。
被上诉人（原审原告）兼廉×1、廉×2之委托代理人廉×3，男，1966年6月29日出生。
被上诉人（原审原告）董×1，男，1960年3月22日出生。
被上诉人（原审原告）董×2，女，1986年3月16日出生。
被上诉人（原审原告）兼董×1、董×2之委托代理人董×3，1984年7月25日出生。
上诉人彭×因与被上诉人廉×1、廉×2、廉×3、董×1、董×2、董×3（以下简称廉×1等6人）法定继承纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第05306号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年4月，廉×1、廉×2、廉×3、董×1、董×2、董×3诉至原审法院称：李×1系彭×之祖母，李×1之子廉×4患有精神病，生活不能自理。彭×之母赵×1以此为由于1990年起诉离婚，后法院判决赵×1与廉×4离婚，彭×同其母赵×1一起生活。李×1夫妇作为廉×4的监护人，一直照顾廉×4的生活起居，直到2006年3月26日廉×4去世。廉×4遗留有位于北京市顺义区牛栏山镇后晏子村×1街23号院的四间正房。依照继承法第10条规定，该遗产应由廉×4之女彭×、之父廉×5（2012年10月20日去世）、之母李×1每人继承三分之一。但李×1夫妇多年来一直在照顾患病的廉×4，彭×却在廉×4离婚后从未回来，甚至去世时也没来送终。根据继承法第13条规定，李×1之夫廉×5在廉×4去世后2012年10月20日去世，也有继承权。李×1夫妇没有劳动能力，且对被继承人廉×4尽了主要的抚养义务，理应多继承。2012年底，彭×私自住进该院，并声称该院内的四间正房及院子全部都应该是她的，想独占廉×4留下的遗产。故李×1起诉要求继承涉诉房产的四分之三。现李×1于2014年1月27日去世。故廉×1等6人依法要求继承位于北京市顺义区牛栏山镇后晏子村×1街23号院内四间正房的四分之三。
彭×辩称：诉争房屋是八间，并非廉×1等6人所述的四间。廉×4与赵×1离婚真正的原因不是因为廉×4生病。我祖父母帮助我父母盖房，为了让父母结婚，祖父母一家隐瞒了父亲廉×4的病情，母亲赵×1其实是被骗结婚的。婚后，祖母李×1干涉父母的家庭，左右父母的一切生活，使父母没有经济等方面的自主权。祖母李×1找出各种理由向父母要钱，来补贴她的其他子女。我父亲廉×4是位孝子，有苦说不出，有怒不敢言，长期压抑地生活，内心无奈加恐惧，反反复复发病，经治疗不但没好反而更加严重了。我母亲赵×1长期莫名其妙被父亲打骂直至重伤，怕有生命危险，才被迫离婚。我随母亲赵×1生活，但在未成年时来过父亲家，后又被送走。父亲无奈只能偷偷地看我，声称做不了祖母的主。我父亲虽然患病，但是能够独立生活，不需要他人照顾。他不但有自己的土地和低保，还能用手扶拖拉机拉活，种地，种菜，做饭等等，是个有行为能力的病人。子承父业，天经地义。依照继承法第23条规定，继承开始后，知道被继承人死亡的祖母家，应当及时通知我；但父亲廉×4去世时，祖母家并没有告知我。祖母家人才想独占我父亲的房子，其行为侵犯了我的合法权益。我住进父亲的房子之前曾多次向祖母本人及其家人告知，有电话记录证明。依照继承法24条规定，存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或者争抢。祖母家人随随便便在我家院子里盖房，父亲去世，我没见上最后一面，已经是我人生最大的遗憾。他们不但不同情反而想尽办法对付我，挑拨我和祖母之间的关系，让祖母告我。事实就是廉×3等人，以我祖母的名义争抢我父亲给我留下的房子。祖父母都帮他们盖了房子，他们都有房子，甚至每人都有好几套房子。他们在我不知情的情况下在我家院里盖房，还不让我住。我珍惜亲情，多次协商未果。综上，我才是真正合情、合理、合法的继承人，请求驳回廉×1等6人的诉讼请求。
原审法院经审理查明：廉×5与李×1系夫妻关系，二人生育有三子二女，分别为长子廉×4、次子廉×1、三子廉×3、长女廉×6，次女廉×2。廉×5于2012年10月20日去世，李×1于2014年1月27日去世。廉×6于2013年2月16日去世。廉×6与董×1系夫妻关系，二人生育有一子一女，分别为儿子董×3、女儿董×2。
本案被继承人廉×4于2006年3月28日去世。廉×4与赵×1于1983年3月结婚，婚后生有一女廉×7。1992年8月，顺义县人民法院作出（1991）顺法民字第58号民事判决书，准予赵×1与廉×4离婚，并判决：廉×7由赵×1自行抚养，赵×1已带走的个人财产及共同财产缝纫机一台即归赵×1所有，其余共同财产——拖拉机一台、方桌一张归廉×4所有。该判决另查明：1984年11月廉×4患有躁狂性精神病，经治疗，病情好转；1992年2月，廉×4再次犯病入院治疗，被诊断为精神分裂性精神病，后好转出院；赵×1在该案诉讼中坚持离婚，并自愿放弃其他财产及孩子抚养费的请求。
廉×7即本案彭×。2013年6月17日，彭×被北京大学第六医院诊断患有双相情感障碍。彭×之母赵×1持有肢体残疾肆级的残疾人证。
位于北京市顺义区牛栏山镇后晏子村×1街23号的院落（以下简称23号院），其集体土地建设用地使用证登记在廉×4名下，用地面积300平方米，四至为东至道、西至空地、南至空地、北至王振兴。
经原审法院现场勘验，23号院内现有北正房四间，该北正房东侧有一小间石棉瓦棚子。该院落西侧南半部及南侧西半部（即西南角）没有院墙，院大门向南开，院内从大门到北正房的地面用红砖铺成。在上述四间北正房的西侧，另有北正房三间及西耳房一间，系廉×6所建。
审理中，双方确认上述23号院内的北正房四间建于廉×4与赵×1结婚之前，属于廉×4的遗产。现该四间北正房由彭×居住使用。
审理中，为证明廉×4生前由其父廉×5、其母李×1照顾，廉×1等6人提交顺义区牛栏山镇后晏子村村民委员会于2013年4月10日出具的证明。该证明上记载：我原后晏子村村民廉×4，于1990年与妻子赵×1离婚，离婚后患有狂躁性精神分裂症，生活不能自理。生活起居由父亲廉×5、母亲李×1照顾，直到2006年3月去世。对该证明，彭×不予认可，并称廉×4生前具备行为能力，生活能够自理。
另，对廉×1等6人之间的份额，廉×1等6人表示不需要分割。
原审法院认为：继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。本案中，双方确认廉×4的遗产是涉诉23号院内的北正房四间，对此，廉×4之父廉×5、之母李×1，之女彭×均有继承的权利。现廉×5、廉×6、李×1先后于遗产分割前死亡。故廉×5继承廉×4遗产的权利转移给他的继承人，即李×1、廉×6、廉×2、廉×1、廉×3、廉×4；其中廉×6的权利，转移给她的继承人，即董×1、董×2、董×3；其中彭×作为廉×4的晚辈直系亲属，有代位继承的权利。李×1直接继承廉×4遗产的权利以及从廉×5处转继承廉×4遗产的权利，转移给他的继承人，即廉×6、廉×2、廉×1、廉×3、廉×4；其中董×2、董×3作为廉×6的晚辈直系亲属，有代位继承的权利；彭×作为廉×4的晚辈直系亲属，亦有代位继承的权利。对具体分割方案，廉×1等6人主张份额分割，而未要求实体分割，且不要求在廉×1等6人之间分割，法院对此不持异议。故综合考虑廉×4生前生活自理能力和经济状态，彭×及其法定代理人赵×1的生活自理能力和经济状态，法院对涉诉遗产的份额酌情分割。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、第九十五条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十一条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下：一、位于北京市顺义区牛栏山镇后晏子村×1街23号院内的四间北正房，由廉×1、廉×2、廉×3、董×1、董×2、董×3共同继承二分之一；二、位于北京市顺义区牛栏山镇后晏子村×1街23号院内的四间北正房，由彭×继承二分之一；三、驳回廉×1、廉×2、廉×3、董×1、董×2、董×3的其他诉讼请求。
判决后，彭×不服原审法院判决，上诉至本院称：原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回廉×1等6人的诉讼请求。廉×1等6人服从原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院一致，本院在此予以确认。
上述事实，有北京市顺义区人民法院（1991）顺法民字第58号民事判决书、北京市公安局牛山派出所证明、北京市公安局马坡派出所证明、北京市公安局杨宋派出所证明、现场勘验笔录、双方当事人陈述等证据材料，在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是谁享有廉×4遗产的继承权。依照我国继承法的相关规定，被继承人的第一顺序继承人为配偶、子女、父母。鉴于本案中被继承人廉×4死亡时，廉×4之父廉×5、之母李×1均尚在世，此时，廉×5、李×1和彭×三人为廉×4的第一顺序法定继承人，均享有廉×4遗产三分之一的法定继承份额；由于廉×5、李×1在遗产分割前去世，同时，也有子女先于其二人死亡，本案即出现了转继承和代位继承现象。所谓转继承，指继承人在继承开始后，遗产分割之前死亡，其应继承的遗产由他的合法继承人继承的制度。本案出现了两次转继承，一是在廉×5死亡后，廉×5所继承的廉×4遗产份额转移给他的法定继承人李×1、廉×6、廉×2、廉×1、廉×3、廉×4；二是在李×1死亡后，其所继承的廉×4遗产份额和从廉×5处继承获得的相关权利再一次发生转继承，由其法定继承人廉×6、廉×2、廉×1、廉×3、廉×4享有；其中廉×6的权利，则由她的法定继承人董×1、董×2、董×3享有。所谓代位继承，是指被继承人的子女的晚辈直系血亲代替先死亡长辈直系血亲继承被继承人遗产的一项法定继承制度，代位继承只能继承代位继承人有权继承的份额。本案中，彭×除有权继承其父廉×4遗产的相应份额外，同时还享有代位继承其父廉×4应继承的廉×5、李×1遗产的相关权利。基于上述事实，原审法院综合本案实际情况，从公平公正同时兼顾各方利益的角度出发，对涉案遗产依法酌定的分配比例，是适当合理的，本院予以维持。
综上，彭×提出的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由廉×1、廉×2、廉×3、董×1、董×2、董×3共同负担25元（已交纳），由彭×负担25元（于判决生效之日起七日内交至原审法院）；二审案件受理费100元，由彭×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
代理审判员 王 黎
代理审判员 杨 夏
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 王海宁