黄石市下陆区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)鄂0204行初1号
原告周鹏辉。
委托代理人孙凯，湖北东楚律师事务所律师，系特别授权。
被告湖北理工学院，住所地：黄石市桂林北路**号。
法定代表人李社教，系该学院校长。
委托代理人徐亚雄，湖北理工学院法制办主任，系一般授权。
委托代理人尹松涛，湖北太圣律师事务所律师，系一般授权。
原告周鹏辉要求被告湖北理工学院颁发学位证书，于2016年12月28日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月10日立案后，于2017年1月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月3日公开开庭审理了本案。原告周鹏辉的委托代理人孙凯、被告湖北理工学院的委托代理人徐亚雄、尹松涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周鹏辉诉称，原告于2014年9月专升本进入湖北理工学院计算机科学与技术专业学习，2014至2015学年第一学期，原告有四门专业必修课考试未及格，2014年至2015学年第二学期，原告有一门专业必修课未及格。前述五门专业必修课，原告参加补考及清考均考核及格。2015年4月22日，被告制定并颁布《湖北理工学院学士学位授予规定》，其中第三条对可授予普通学士学位的条件进行了规定，第四条对不授予学士学位的情形进行了规定。2016年6月30日，原告完成全部学业，被告为原告颁发毕业证书，但同时以原告不符合学士学位颁发条件为由，拒绝向原告颁发学士学位证。原告认为被告拒绝向原告颁发学士学位证的行为违法，现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令被告召集校学位评定委员会对原告学士学位资格进行审查，并向原告颁发学士学位证。
原告周鹏辉向本院提交的证据有：1、周鹏辉的身份信息。2、湖北理工学院统一社会信用代码。3、周鹏辉的毕业证。4、周鹏辉的成绩单、截屏照片。5、被告关于印发湖北理工学院授予学士学位授予规定的通知。6、QQ截屏照片两份、原告给被告的信件、顺丰快递单、被告向原告的回信。7、原告同班同学吴萌莉、涂思敏的成绩单及学士学位证复印件。
被告湖北理工学院口头辩称，1、被告作为具有学位授予权的高等学校，有权依据《中华人民共和国学位条例》和《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》的有关规定，在学术自治范围内制定本校授予学位的学术水平的标准，并根据该标准决定是否授予学位申请者学位。2、原告的学位课程平均成绩达不到湖北理工学院学士学位的授予标准，被告不授予原告学士学位适用法律正确，请求驳回原告的诉求。
被告湖北理工学院向本院提交了以下证据、依据：1、中华人民共和国学位条例；2、中华人民共和国学位条例暂行实施办法；3、黄石理工学院学士学位授予暂行办法；4、湖北理工学院学士学位授予规定；5、湖北理工学院学业成绩表上显示周鹏辉学位课平均分为60.5分；6、2015－2016学年第2学期学位评定委员会会议在豁度楼268会议室召开；7、2016年9月21日湖北理工学院出具湖理工学发（2016）22号文《关于授予2016届普通高等教育本科毕业生学士学位的决定》；8、感悟大学－湖北理工学院学生学业指导，该学业指导中公布湖北理工学院学士学位授予暂行办法以及普通本科毕业生学士学位规定，还公布计算机科学与技术专业人才培养方案（专升本）学位课程内容。
庭审质证中，原告周鹏辉对被告湖北理工学院提交的证据质证意见为：证据一、证据二、证据六、证据七均无异议。证据三、证据四的三性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明被告拒绝向原告颁发学士学位证的行为合法，在这两份规定中，均规定了专业课在70分以上可以授予学士学位，但是专业课在60分至70分之间是否授予学士学位没有明确规定。证据五三性无异议，但认为2014年至2015年第一学期，原告专业课有5门，学分是4分；2014年到2015年第二学期，VC程序设计这门课属于基础课，学分是3.5分，应当不属于专业学位课。证据四不能证明已经发放给原告。
被告湖北理工学院对原告周鹏辉提交的证据质证意见为：证据一、证据二、证据三、证据四均无异议。证据五的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该规定在第3条表述是达到下列要求，其中有上个条件是达到70分及以上，不存在60分至70分之间是否授予学士学位处于模糊状态。2007年被告就有相应的学位授予暂行办法，而且发放到每个学生手中，不存在溯及力问题。证据六有异议，这仅仅是一个截屏，无法判断聊天者双方的真实身份，也无法判断该截屏内容是否存在篡改和伪造；对原告给被告的信件、快递及被告给原告的回信无异议，信件内容也能证明原告知道自己没有获得学位的真实原因，同时也能证明被告没有向原告授予学位是严格按规定执行的结果，被告在作出决定后耐心详细地向原告作出解释。证据七与本案无关联性，原告的诉求是要求被告对原告的学士学位进行审查，并颁发学位证书，对被告与其他学生的教育管理与对原告的教育管理没有关联，这个属于学校的学术自治。
本院对各方当事人提供的证据认定如下：原告提供的证据六中QQ截屏的真实性无法核实，对该QQ截屏依法不予采信。原告提供的证据七与本案事实无关联，依法不予采信。原告对被告提供的证据真实性均无异议，故对被告提供的证据依法予以采信。
经审理查明，周鹏辉于2014年9月专升本进入被告湖北理工学院计算机科学与技术专业学习。《湖北理工学院学士学位授予规定》第三条规定，“凡我校普通本科毕业生，坚持四项基本原则，拥护中国共产党，遵纪守法，思想作风端正，在籍学习期间达到下列学术水平和要求，可授予普通学士学位：1、较好地掌握本学科专业的基础理论、专门知识、基本技能，专业学位课程平均成绩在70分及以上。”被告学生学业指导中的第八章亦有上述规定。另学生学业指导中的计算机科学与技术专业学习人才培养方案（专升本）中规定数据结构与算法设计、操作系统、计算机网络原理、Java程序设计四门课程为学位课程。原告周鹏辉在校期间的学位课程平均分为60.5分（其中计算机网络原理、Java程序设计、数据结构与算法设计三门学位课程进行补考通过）。2016年6月16日下午，被告湖北理工学院校学位评定委员会在豁度楼268会议室召开会议，审议2016届学位授予情况。2016年9月21日，被告湖北理工学院作出湖理工学发[2016]22号关于授予2016届普通高等教育本科毕业生学士学位的决定，该决定未授予原告周鹏辉学士学位。后原告不服，向本院提起行政诉讼。
庭审中经询，被告称入学时发放的学生学业指导中记载有学士学位课程的内容，也有专业学位课程平均成绩在70分以上的内容，教学过程中老师也会向学生明示。原告称学校未向原告发放该学业指导。
本院认为，本案的焦点问题是：原告周鹏辉要求被告湖北理工学院颁发学士学位证的诉讼请求能否成立。《中华人民共和国学位条例》及《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》中仅对学士学位的授予条件进行了概括性的规定。《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》第二十五条规定，“学位授予单位可根据本暂行实施办法，制定本单位授予学位的工作细则。”由此可见，各学位授予单位根据自身的实际情况，在不违反《中华人民共和国学位条例》及暂行实施办法所规定的授予学士学位基本原则范围内确定学士学位授予的条件，是学术自治原则的具体体现。就本案而言，被告湖北理工学院作为学位授予单位，规定专业学位课程平均成绩在70分及以上为取得学士学位的条件之一，被告的学位评定委员会依据当年毕业生的总体情况，确定授予学士学位所要求的专业学位课程平均成绩在70分及以上即为学术自治的体现。本案中，原告周鹏辉在校期间的专业学位课程平均成绩未达到70分，不符合取得学士学位的条件。庭审中，原告称未收到学生学业指导，原告已修满学校要求的学分，进而认为其符合取得学士学位的条件。经审查，被告提供的《湖北理工学院学士学位授予规定》及学生学业指导中均将专业学位课程平均成绩在70分及以上达到学校规定标准作为授予学位证的条件之一，且被告向学生发放的学生学业指导中均有该规定，原告亦未提供证明其主张成立的证据，故原告所辩驳理由不能成立，原告认为其符合取得学士学位的条件之主张因缺乏法律依据，本院依法不予支持。
综上，原告周鹏辉不符合被告湖北理工学院授予学士学位的要求，原告周鹏辉要求被告履行法定职责颁发学士学位证的理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告周鹏辉的诉讼请求。
案件受理费50元，原告周鹏辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 彭亚萍
人民陪审员 方三安
人民陪审员 周绍明
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 王 威