广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民二终字第1332号
上诉人(原审原告)：吴武高，住广东省揭东县。
上诉人（原审原告）：吴洁群，住广东省揭东县。
两上诉人的共同委托代理人：石卫东，广东舜华律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：麦洁芬，住广东省韶关市曲江区。
被上诉人（原审被告）：温则安，住广东省韶关市曲江区。
上诉人吴武高、吴洁群因与被上诉人麦洁芬、温则安买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第1892号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：麦洁芬、温则安于2003年9月29日登记结婚。广州市海珠区成安建材经营部属个体工商户，成立于2007年5月11日，经营者是麦洁芬。吴武高、吴洁群提交了号码为11098520的《送货单》1张，有蓝色和黑色两种手写字体，吴武高、吴洁群确认黑色字体是其后来自行添加。根据蓝色字体显示的内容，收货单位为“麦小姐收吴老板”，日期为2010年8月5日，另有“绿色7月14至8月3号共10040块砖”、“共9252块”的内容，“收货单位及经手人（签章）”栏有温则安的签名。吴武高、吴洁群称，上述“共9252块”为本色砖数量。吴武高、吴洁群另提交了《送货单》6张，号码分别为0041139、0043453、0043454、0043488、0043491、0043492，收货单位为“广州体育馆”，货品为绿色双八字砖、本色双8字砖，时间在2010年7、8月间，“收货单位及经手人（签章）”栏有“吴某甲”的签名。吴武高、吴洁群主张绿色砖单价为5.12元／块，本色砖单价为4.8元／块。吴武高、吴洁群诉请的货款金额是依据上述7张《送货单》记载的货物数量结合单价计算的总额，再减去麦洁芬、温则安已付的40000元。吴洁群曾于2012年8月15日委托石卫东律师以特快专递向麦洁芬发出《律师函》，催收货款82850元。该邮件于2012年8月20日投递并签收，现吴武高、吴洁群主张从该日开始计算利息。吴武高、吴洁群于2014年8月8日提起本案诉讼。诉讼中，吴洁群表示退出诉讼，本案以吴武高的名义起诉，仅以吴武高作为原告。
吴武高、吴洁群向原审法院提起诉讼，请求判令：1.麦洁芬、温则安共同偿还货款82850元及自2012年8月20日起按银行同期贷款利率计付利息；2.麦洁芬、温则安负担诉讼费。
原审法院认为：吴武高、吴洁群提交的号码为11098520的《送货单》收货单位载明“麦小姐”，且签收人为温则安，而麦洁芬、温则安是夫妻关系，原审法院对该《送货单》予以认定。根据该《送货单》的记载结合吴武高、吴洁群的陈述，绿色砖为10040块，本色砖为9252块。号码分别为0041139、0043453、0043454、0043488、0043491、0043492的6张《送货单》收货单位为“广州体育馆”，不是麦洁芬、温则安，也不是广州市海珠区成安建材经营部，也没有证据证明签收人“吴某甲”是麦洁芬、温则安的雇员或者麦洁芬、温则安指定的收货人，故该6张《送货单》与本案没有关联，原审法院不予认定。吴武高、吴洁群没有证据证明双方所交易货物的单价，现吴武高、吴洁群主张绿色砖单价为5.12元/块，本色砖单价为4.8元/块，属合理范围，原审法院予以采纳。据此计算，货款为5.12元/块×10040块＋4.8元/块×9252块＝95814.4元，减去麦洁芬、温则安已付的40000元，麦洁芬、温则安还应支付货款55814.4元给吴武高、吴洁群。双方虽然没有约定付款期限，但吴武高、吴洁群在2012年8月15日向麦洁芬发函催收时，距麦洁芬、温则安收货已超过两年，原审法院酌情给予一个月的履行期，即麦洁芬、温则安应在2012年9月20日前付款，故麦洁芬、温则安应从2012年9月21日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息给吴武高、吴洁群。麦洁芬、温则安于2003年9月29日登记结婚，本案债务产生于麦洁芬、温则安夫妻关系存续期间，并且，号码为11098520的《送货单》显示，签收人为温则安，可见麦洁芬、温则安是共同经营，本案债务是麦洁芬、温则安夫妻共同经营而产生，属夫妻共同债务，据此，吴武高、吴洁群诉请麦洁芬、温则安共同清偿，有理，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，于2015年3月30日作出如下判决：一、麦洁芬、温则安在判决生效之日起十日内共同支付货款55814.4元给吴武高，并按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计付自2012年9月21日起至实际清偿之日止的利息给吴武高。二、驳回吴武高的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2150元、公告费1000元，由麦洁芬、温则安共同负担受理费1468元、公告费1000元，吴武高、吴洁群共同负担受理费682元。上述费用已由吴武高、吴洁群预交，吴武高、吴洁群同意由麦洁芬、温则安在履行判决时将其应负担的受理费1468元、公告费1000元直接支付给吴武高、吴洁群。
上诉人吴武高、吴洁群不服上述判决，向本院提起上诉称：（一）广州体育馆停车场路面铺设工程是麦洁芬、温则安夫妇两人承接的，工地主管是吴某甲。当初吴武高和麦洁芬、温则安是口头谈好的，吴某甲是工地指定的收货人。吴武高、吴洁群送货单是特定的，货单抬头写的是广州体育馆工地，并非其他工地，况且有单据为证，并不是没有单据。（二）原审法院认为凡是有麦洁芬、温则安签名的单据就是属实的，凡是没有麦洁芬、温则安的签名或者是麦洁芬、温则安以外的人签名的单据就不属实，这种判断是错误的。（三）吴武高、吴洁群曾委托代理律师通过中国邮政EMS特快专递向麦洁芬发过催款律师函，证据显示麦洁芬、温则安收到了律师函。欠吴武高、吴洁群多少货款，麦洁芬心里很清楚，却不出面做任何回应，此行为应视为法律上的默认。（四）麦洁芬、温则安收到律师函这一事实，符合《民事诉讼法》解释第九十三条第四款的规定，第四款规定“根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实”。回到本案来看，吴武高、吴洁群发出催款律师函，麦洁芬收到后，如果不符合事实，她即使不想出面付款，也完全可以回应吴武高、吴洁群。但她没有，而是采取放任的态度。原审法院本可以据此认定，麦洁芬、温则安对八万多元的货款予以默认。（五）麦洁芬、温则安不止恶意拖欠了吴武高、吴洁群一家，他们还恶意拖欠了其他两家的材料款，一个是增城的潘某。吴武高、吴洁群后来在同行中打听到麦洁芬、温则安还恶意拖欠了曹某经营的黄埔区信华水泥制品厂的货款，由于曹某一直未能打听到麦洁芬、温则安的行踪，平时又比较忙，故一直没有时间去追。故吴武高、吴洁群上诉请求：要求二审法院依法对6张剩余的送货单共计25312.64元的金额予以认定，并判决麦洁芬、温则安依法支付。
麦洁芬、温则安经本院传票传唤未到庭，也无提交答辩意见。
经审理，本院对于原审判决查明的事实予以确认。
本院二审另查明以下事实：
吴某乙、吴洁群为证明其曾于2012年8月15日快递过《律师函》给麦洁芬，为此提交了EMS快递单，该快递单的收件地址为：广东省雷州市调风镇安园村09号；EMS快递单电脑查询单载明“投递并签收”，没有具体的签收人。吴某乙、吴洁群提交的麦洁芬的公安人口信息基本项载明，麦洁芬于2010年2月5日户口迁入广东省韶关市曲江区樟市镇南约村委会温屋村。
吴某乙、吴洁群二审提交如下证据：1.案外人潘某与麦洁芬的交易证据，在潘某的证据材料中有一张体育馆工地的支付证明单，证明人为吴某甲，吴某乙、吴洁群认为该吴某甲即为其提供的《送货单》上签名的吴某甲，吴某乙、吴洁群认为吴某甲代表麦洁芬、温则安签名。2.案外人曹某与麦洁芬的交易证据，拟证明麦洁芬、温则安欠曹某的货款。
本院认为:吴某乙、吴洁群为证明麦洁芬与其有买卖合同关系，并且麦洁芬尚欠其货款，提交了有温则安、吴某甲签名的《送货单》。原审法院基于温则安与麦洁芬系夫妻关系，故认定有温则安签名部分的《送货单》的货款，由麦洁芬、温则安共同承担还款责任；对于“吴某甲”签名的《送货单》，则未予认定，故吴某乙、吴洁群对此提起上诉。对于吴某乙、吴洁群的上诉意见，本院认为，首先，关于吴某乙、吴洁群以麦洁芬在收到其催款函后没有提出异议为由，认为应认定有“吴某甲”签名部分的《送货单》是吴某甲代表麦洁芬签收的。对此，本院基于以下两个理由不支持吴某乙、吴洁群的主张：1.该函件内容未在公证机关或无利害关系的第三方见证下进行投递，因此该函件内容无法确认是否为当时吴某乙、吴洁群寄送给麦洁芬的函件。2.从吴某乙、吴洁群提交的2012年8月15日寄送给麦洁芬函件的地址来看是广东省雷州市，而从吴某乙、吴洁群递交的麦洁芬的人口信息基本情况来看，麦洁芬的住址从2010年2月起为广东省韶关市；且从吴某乙、吴洁群提交的该函件的签收记录来看，也不能证明是麦洁芬本人签收的。其次，关于吴某乙、吴洁群二审提交的关于案外人潘某、曹某的交易资料，吴某乙、吴洁群虽然以此作为证据提交，但未通知二人到庭说明情况以证明该证据来源的真实性；而且从证据的证明力来看也不能证明“吴某甲”就是麦洁芬、温则安的雇员或者麦洁芬、温则安指定的收货人。故基于上述理由，本院对于吴某乙、吴洁群上诉主张“吴某甲”系代表麦洁芬签收货物的上诉理由不予采纳。由于吴某乙、吴洁群提交的证据不足以证明有“吴某甲”签名的《送货单》系麦洁芬实际收取了货物，故本院对其上诉请求不予支持。至于吴某乙、吴洁群主张麦洁芬承包广州体育馆停车场路面铺设工地的问题，由于仅有其二人陈述，无提供证据证明，故本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故本院予以维持。吴某乙、吴洁群上诉理由不充分，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费433元，由上诉人吴武尚、吴洁群负担。
本判决为终审判决。
审判长 王会峰
审判员 许东劲
审判员 陈舒舒
二〇一五年十月××日
书记员 张剑文
郭华蓉