苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)相民初字第02067号
原告谢正金。
委托代理人李岚，上海上华律师事务所律师。
被告胡春林。
委托代理人金佩霞，江苏铠铖律师事务所律师。
原告谢正金诉被告胡春林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理，依法由审判员邵华杰适用简易程序独任审判，于2014年11月18日公开开庭进行了审理，原告谢正金的委托代理人李岚、被告胡春林的委托代理人金佩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢正金诉称，2012年10月3日13时40分左右，原告乘坐被告驾驶的车牌为苏N×××××小型普通客车从南京往上海方向行驶，途经常合高速公路（s38）宁太线22km处，左后轮轮胎爆裂，车辆失控撞击右侧护栏后左侧翻于第一行车道发生事故，导致原告受伤。事后，原告与被告就事故赔偿事宜无法达成一致，遂诉至法院，请求判令被告支付原告各项损失共计223492.8元（扣去已付的92588.77元），本案诉讼费用由被告承担。
被告胡春林辩称，对事故的发生没有异议，该事故为意外事件，根据事故责任的认定，被告为无责，故被告不应对本次事故承担责任。即使被告需要承担责任，此责任仅限于安全保障义务，最多承担30%的责任，另本次事故后被告已经支付给原告95488.71元，请求在本案中一并处理。
经审理查明，2012年10月3日13时40分左右，胡春林驾驶苏N×××××小型普通客车（车内乘王祥、陈业林、谢正金、史秀霞、胡勇等7人）从南京往上海方向行驶途经常合高速公路（s38）宁太线22km处，左后轮轮胎爆裂，车辆失控撞击右侧护栏后左侧翻于第一行车道发生事故，事故中王祥、谢正金甩跌于护栏外路基下、陈业林、史秀霞甩跌于行车道，造成王祥、陈业林、谢正金、史秀霞、胡勇不同程度受伤，王祥、陈业林经常熟市中医院抢救无效于当天死亡，所驾车及高速公路路产受损。苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路五大队于2012年10月24日出具苏公交高认字[2012]第EZ100301号道路交通事故认定书，认为当事人胡春林驾驶的苏N×××××小型普通客车左后轮轮胎在行驶中爆裂，发生事故，属于交通意外事故，各方当事人均不负该起事故的责任。事发后，原告谢正金被送往常熟市中医院救治，经2012年10月3日、2014年4月21日两次住院治疗后，原告伤情稳定。后司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心受委托于2014年6月19日出具司鉴中心[2014]临鉴字第1997号司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人谢正金颅脑、颌面部及右下肢等处交通伤，后遗神经功能障碍及张口轻度受限，分别构成十级、十级伤残。损伤后一期治疗休息300-360日，护理180日，营养120日；今后若行二期治疗，酌情休息15日，护理7日、营养15日。
另查，苏N×××××小型普通客车的登记车主为被告胡春林。
审理中，被告胡春林主张事发后已垫付原告95488.71元，原告谢正金认可事发后收到被告92588.77元。
以上事实有原告举证的原、被告身份信息、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、住院费用清单、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费票据及当事人陈述等证据附卷佐证。
关于原告损失的核定：
1、医疗费。原告主张95101.79元，以发票为准，经质证，被告认为医疗费以法院核算为准。经核算，原告医疗费为95101.79元，本院予以认定。
2、住院伙食补助费。原告主张按18元/天计算47天为846元，被告对此无异议，本院予以认定。
3、营养费。原告主张以40元/天计算135天为5400元（包括今后治疗时的营养费）。被告认为标准过高，应按20元计算135天为2700元（包括今后治疗时的营养费）。本院酌情按照每天20元的标准认定135天的营养费为2700元（包括今后治疗时的营养费）。
4、残疾赔偿金。原告主张按照2013年上海市城镇居民人均可支配收入43851元计算二十年的15%为131553元，为此举证原告谢正金上海市临时居住证复印件一份（签发日期为2008年1月3日）、上海市外来从业人员综合保险老年补贴对账单一份、上海市外来从业人员综合保险老年补贴凭证一份、2011年度上海市养老保险个人权益记录单（城镇职工）一份，证明原告事发前已在上海居住生活满一年，应以上海市城镇标准作为赔偿计算标准。经质证，被告对真实性均没有异议，但认为，以上证据不能证明事故发生前一年原告连续居住在上海市，故对适用上海市城镇标准不认可，应按2013年江苏省城镇居民人均可支配收入32538元计算20年的11%为71583.6元。本院认为，原告所提供的居住证签发日期为2008年，且上海市外来从业人员综合保险老年补贴对账单上自2008年至2012年每年均有缴费记录，可以证明事发前原告在上海已经连续居住工作满一年，因此，可按2013年上海城镇居民人均可支配收入43851元计算原告残疾赔偿金，现原告构成两个十级伤残，故原告的残疾赔偿金为43851元/年×20年×0.11，为96472.2元。
5、护理费。原告主张按照上海市行业工资标准1881元/月计算187天为11724.9元。被告认为标准过高，应按照每天40元计算187天为7480元。本院认为，护理费应参照当地护工从事相同行业劳务报酬标准，酌情按每人每天60元计算187天护理费为11220元。
6、误工费，原告主张按月收入4100计算12.5月为51250元，原告为此举证工资资金账户往来明细一份，并明确工资是延后一月发放的。经质证，被告对工资资金账户往来明细真实性没有异议，对误工期限按12.5月计算及原告工资延期一个月发放均没有异议，但认为事发前原告月平均工资应为3680.75元，且2012年11月发放的305元应予以扣除。本院认为，工资资金账户往来明细应作为原告误工收入的计算依据，经本院核算，原告在事发前4个月的月平均工资为3680.75元，原告的误工期限为12.5个月，但原告对2012年11月发放的305元无法作出合理说明，故该款应作为原告的收入在误工费中予以扣除。综上，原告误工费应按每月3680.75元计算12.5月，扣除305元，为45704.38元。
7、鉴定费。原告主张鉴定费为4630元，被告认可2520元。本院认为，鉴定费为原告为鉴定伤残等级和三期支出的费用，应以票据为为准，经本院核准，原告鉴定费为4630元。
8、交通费。原告主张3892.34元，并提供交通费票据粘贴为8张，被告认可600元。本院认为，原告因住院治疗而支出的交通费应属客观必需，综合其伤情及治疗次数等因素，本院酌情认定交通费为1000元。
9、精神损害抚慰金。原告主张7500元，被告认可5500元。本院认为，原告因本次事故造成两个十级伤残，对受害人身心××确有损害，精神损害抚慰金应予赔偿。原告在本次事故并无责任，结合原告的伤情，故本院酌情认定精神损害抚慰金为人民币5500元。
10、被扶养人生活费。原告主张有一个被扶养人谢漫芸，扶养年限三年，应以江苏省2013年城镇居民消费性支出20371元×3年×1/2×伤残系数0.15计算，为4583.5元，为此举证居民户口本原件一份。经质证，被告对居民户口簿真实性没有异议。本院认为，原告举证的胡敏户口簿可以证明原告有一女谢漫芸，需扶养的年限为3年，故被扶养人生活费应以2013年度江苏省城镇居民消费性支出20371元×3年×1/2×伤残系数0.11计算，为3361.22元，并应计入残疾赔偿金。
综上，原告因本次交通事故发生的损失为：医疗费95101.79元、住院伙食补助费846元、营养费2700元、残疾赔偿金（包含被扶养人生活费）99833.42元、护理费11220元、误工费45704.38元、鉴定费4630元、交通费1000元、精神损害抚慰金5500元，以上共计266535.59元。
综上所述，本院认为，本次事故为交通意外事故，原告谢正金与被告胡春林经公安部门认定对本次事故的发生均无责任。现无法证明事故的发生是由于被告疏于维护所导致，原告亦无证据证明被告对事故的发生存在过错，故原告主张被告系涉案车辆的所有人和驾驶人，对车辆负有保养义务，而轮胎爆胎与车辆日常保养维护有必然联系，被告对事故的发生存在过错的理由不能成立，本院不予支持。因此，基于公平原则，在当事人均无过错的情况下，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。故本院认定原告谢正金与被告胡春林对原告的损失各承担50%的责任，即被告胡春林应赔偿原告谢正金133267.8元。关于被告已垫付的费用，被告主张已垫付原告95488.71元，但原告谢正金仅认可收到被告92588.77元，被告对此无证据提供，本院认为，根据谁主张谁举证的原则，认定被告胡春林已垫付原告92588.77元。扣除被告的垫付款，被告胡春林尚应赔偿原告谢正金40679.03元。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条等规定，判决如下：
被告胡春林尚应赔偿原告谢正金人民币40679.03元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告谢正金指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币748元，由原告谢正金负担374元，被告胡春林负担374元（被告负担之款原告已自愿垫付，不再退还，被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审判员 邵华杰
二〇一五年四月八日
书记员 遆志恒