山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)威高民初字第536号
原告：吴良，男，1966年10月11日出生，汉族，住威海市。
委托诉讼代理人：夏莉，山东正原律师事务所律师。
被告：刘辉，男，1958年7月17日出生，汉族，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：李震，威海高新初村法律服务所法律工作者。
原告吴良与被告刘辉农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴良之委托诉讼代理人夏莉、被告刘辉之委托诉讼代理人李震到庭参加了诉讼。审理过程中，原、被告申请庭外调解，未达成一致意见。本案现已审理终结。
吴良向本院提出诉讼请求：解除原、被告签订的土地转包合同，被告返还原告承包金30万元并赔偿原告利息损失（截止2015年4月20日为160630.42元），此后至判决确定的给付之日的利息按银行同期贷款利率计算。事实和理由：原、被告于2007年5月16日签订土地承包合同，约定被告将其自威海火炬高技术产业开发区初村镇远庄村村民委员会（以下简称远庄村委）承包的部分土地转包给原告经营，承包土地四至为：南至马石泊果园地界、北至曲家庵园地、东至马石泊通曲家庵路、西至曲家庵水库堤坝东（详见附图，共180.5亩），承包期限42年，自2007年5月17日起至2049年12月30日止，承包费为原告一次性向被告支付总承包费30万元，该土地转包合同亦经土地所有权人远庄村委盖章认可。合同签订后，原告于2007年5月18日一次性付清被告土地承包金30万元，被告未向原告交付土地。经原告多次催要无果，原告认为，被告的行为表明其不履行合同主要债务，其迟延交付行为亦致使原告不能实现合同目的，故原告要求解除与被告间的土地转包合同，被告应返还原告支付的承包金，并赔偿原告利息损失。
刘辉辩称，原告所述不属实，无事实和法律依据，不同意原告的诉讼请求。事实上被告转包给原告的土地在合同签订后，已全部交付给原告，而且原告在接收土地后，于2008年年底将所转包被告的土地通过远庄村委同意全部置换给案外人孙爱军，孙爱军所承包的远庄村委的土地置换给原告，也就是说现在原告所诉称的转包被告的土地早在2008年年底原告已经置换给了孙爱军，该土地至今由孙爱军经管。（2014）威高民初字第713号（以下简称713号）民事判决书中已认定本案原告将涉案土地置换给孙爱军的事实，且该土地承包经营权已经归孙爱军所有，从这一点可以看出被告早已将所承包的土地交付原告，不存在原告诉状中所称被告没有交付的事实。因此原告所诉称的事实和理由完全不属实，更何况如果解除本案双方之间的合同，那么该合同项下的土地已经由原告置换给了孙爱军，原告不可能在解除合同后将土地的使用权、经营权返还给被告，故原告起诉无法律和事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本案经审理查明事实如下：2007年5月16日，原、被告签订《土地转包合同书》，发包方为被告（甲方），承包方为原告（乙方），监督方为远庄村委（丙方），约定，被告将其承包的远庄村委部分土地转包给原告经营，承包土地四至为南至马石泊果园地界、北至曲家庵园地、东至马石泊通曲家庵路、西至曲家庵水库堤坝东，四至经丙方确认（见附图）；承包期限42年，自2007年5月17日起至2049年12月30日止，承包费为原告一次性向被告支付总承包费30万元等，三方签字、盖章确认。2007年5月18日，被告为原告出具收条一份，内容为：今收到吴良交远庄村43年土地承包款一次性付清叁拾万元正，见证人李某。
庭审中，被告向法院提交713号已生效的判决书，拟证实案外人孙爱军与第三人威海金城房地产开发有限公司（法定代表人系本案原告）将土地进行了置换，该土地承包经营权已归案外人孙爱军所有。
713号案（以下713案所涉及的原、被告、第三人均指713号案件中的当事人）系原告孙爱军诉被告曲言林、第三人威海金城房地产开发有限公司（以下简称“金城公司”）、第三人威海火炬高技术产业开发区远庄村村民委员会侵权责任纠纷一案。
713号案查明：2008年9月3日，原告孙爱军与第三人远庄村委（李某时任主任）签订《土地租赁协议书》，约定：由原告租赁该村北庵庵北庵西土地70亩（即“1号土地”），每年每亩租金100元，签协议时交付前30年租金21万元，原告依约支付了租金21万元。2009年1月1日，双方又签订《土地承包合同书》（李某时任远庄村委主任），约定：原告承包该村土地70亩（南至马石泊果园，北至曲家庵沟，东至马石泊通曲家庵道路，西至松林带，即“2号土地”），每年每亩租金100元，签协议时交付30年租金21万元。2014年3月，被告曲言林在2号土地上栽种玫瑰花约六七十亩。2000年8月20日，案外人刘辉与第三人远庄村委（张华述时任书记）签订《土地承包合同书》，承包该村土地278亩。2007年5月16日刘辉与第三人金城公司法定代表人吴良、远庄村委（李某时任村委会主任）签订了《土地转包合同书》，将所承包的上述278亩土地中的一部分土地即2号土地转包给第三人金城公司。2013年10月18日，被告曲言林与二第三人签订《土地转包协议书》（曲刚时任某村委主任），内容为第三人金城公司将2号土地转包给被告曲言林。713案中李某证实，本案原告吴良从被告刘辉处转包土地后，因想在水库北帮（即1号土地）建会馆，与远庄村委协商，远庄村委将孙爱军承包的土地收回，双方就可将土地进行互换，远庄村委再与孙爱军就2号土地重新签订合同。吴良接手1号土地后找人种了几个月的菜等。
713案经审理认为：结合证人证言及原告提交《低压供用电合同》，可以认定原告从2009年开始至今在2号土地通电，并雇佣吕华芹、曲进红、张学金等人进行经营、管理，安排该雇工在所建房屋居住。证人李某及刘辉均述称经初村镇原镇长介绍，李某协调刘辉将2号土地转包给金城公司，后金城公司以该土地与原告所承包1号土地进行了互换。该二位证人对土地转包及互换过程陈述一致，并与原告所述相符。证人李某长期作为第三人远庄村委主任，参与了涉诉1号、2号土地发包转包等过程，其对土地承包合同的签订及土地流转过程均亲身所为或经历，对情况比较了解。证人刘辉从2000年开始就在远庄村委承包土地，后将部分土地即2号土地转包给了第三人金城公司，其对涉案土地情况亦比较了解。结合证人王某证言，并考虑到原告交纳了承包金21万元、从2009年至今一直经营2号土地的事实，且无证据显示被告、二第三人或案外人对原告的经营行为提出异议，本院认为足以说明原告与第三人金城公司（吴良）将土地进行了互换，2号土地承包经营权归原告所有。第三人将2号土地转包给被告行为无效，被告不享有承包经营权，其种植玫瑰花侵犯了原告承包经营权，应予清除。713号案最终判决：被告曲言林于本判决生效后十日内将种植在威海火炬高技术产业开发区2号土地（南至马石泊果园，北至曲家庵沟，东至马石泊通曲家庵道路，西至松林带）玫瑰花清除完毕，将该土地返还原告孙爱军，并不得妨碍原告对该土地的正常生产经营。
上述事实，有当事人陈述、土地转包合同书、收条、（2014）威高民初字第713号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为，本案原、被告双方签订的土地承包合同，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应依约履行。
合同签订后，原告依约向被告交付了30万元承包费，但被告是否违约导致合同目的不能实现，系本案双方争执的焦点。对此，本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。根据713号案查明的事实：2009年1月1日孙爱军与远庄村委签订的《土地承包合同书》约定孙爱军承包该村70亩土地和2007年5月16日即本案原、被告签订的《土地转包合同书》所涉及的278亩土地中的一部分土地均为“2号土地”，2009年1月1日的合同是土地置换后远庄村委与孙爱军重新签订的承包合同，虽然两份合同对土地的西至记载不一致，但并不影响两块土地实为同一块土地的事实。再结合713案中李某的证言，可以认定原告从被告处转包取得本案所涉土地后，因想建会馆遂与远庄村委协商与孙爱军原承包的“1号土地”进行置换，且713号案件认定本案原告已经将本案所涉土地与孙爱军所承包的土地进行了置换，本案所涉土地的承包经营权已经归孙爱军所有。置换是对两块土地的置换，并非是对等同面积土地进行置换，原告不能根据面积而否认置换的事实，因此，应当认定被告在签订转包合同后，已向原告交付了土地，原告诉称被告迟延履行义务与事实不符，本院不予采纳。
综上，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第九十四条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第（五）项之规定，判决如下：
驳回原告吴良要求解除2007年5月16日与被告刘辉签订的《土地转包合同书》、被告刘辉返还承包金30万元并赔偿利息损失的诉讼请求。
案件受理费4105元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 高爱华
二〇一六年十二月二十日
书记员 李 毅