云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0402民初29号
原告熊芸会，女，1968年12月5日生，汉族。
被告玉溪良信物业服务有限公司，住所地玉溪市红塔区中卫西路4号1幢1-3层。
法定代表人杨德良，总经理。
被告黄均扬，男，1966年10月17日生，汉族。
原告熊芸会诉被告玉溪良信物业服务有限公司及被告黄均扬物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用简易程序于2016年2月19日公开开庭进行了审理，原告熊芸会、被告玉溪良信物业服务有限公司的委托代理人宋伟及被告黄均扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊芸会诉称，2010年原告申请入住玉溪市红塔区中卫社区彩虹廉租小区，获得批准后入住了该小区房屋，原告入住后一直按期缴纳房屋租赁费和物业管理费。2015年3月1日原告购买了一辆台铃电动车，车辆价值4500元，原告回家时均是将电动车停在自己家单元楼的楼梯口内。2015年12月5日原告将电动车停在自家楼下后就外出办事，当天16时左右被告发现电动车被盗。遂原告找小区保安询问相关情况，但是小区保安只说看见原告的电动车停放着，但是不知道什么时候不见了。经原告报警，玉溪市公安局红塔分局玉带派出所民警出警并将《接待报警案件三联单（回执）》出具给原告，确认原告的电动车被盗，车辆价值3500元。原告认为被告作为廉租小区的物业，有义务保护小区人员和财产安全，由于其聘用的保安未尽职责，导致原告损失价值3500元的电动车，被告应承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求判令被告承担赔偿原告被盗走电动车经济损失3500元的违约责任，并承担本案诉讼费。
被告玉溪良信物业服务有限公司辩称，不能只凭原告一面之词就认定本案所涉电动车是在廉租小区被盗的，更不能确定车辆被盗时的价值；即使车辆是在廉租小区被盗，但被告聘请的保安员已经按要求值班和巡逻，没有失职行为，被告不应承担赔偿责任；另外，按原告所述电动车被盗时是放在楼梯口内，并不是指定的停车位，且当时原告没有拔车钥匙，故原告对车辆丢失负有责任；所以请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告黄均扬辩称，当时电动车是停在原告家单元门的门内，原告在车钥匙没有拔的情况下去打水，过几分钟就和被告黄均扬说车不见了，被告黄均扬也配合原告寻找了，被告在出事时正在小区内巡逻，已经尽到职责，不应该承担任何责任。
原告向法庭提交以下证据：
一、身份证一份，证明原告是适格诉讼主体；
二、租赁协议一份，证明原告租住了玉溪市红塔区中卫社区彩虹廉租小区的房屋；
三、电动车收款收据一份，证明2015年3月1日原告花4500元购买了一辆电动车；
四、云南省行政事业单位资金往来票据一份、物业费收款收据一份，证明原告已经交了房租和物业管理费；
五、照片三张，证明电动车就是停在楼梯口；
六、报警回执单三联单一份，证明电动车是在小区被盗；
七、证明一份，证明原告于2015年3月1日在台铃电动车专卖店购买了一辆电动车；
八、拍摄门卫情况记录表的照片，证明事发当天只有被告黄均扬一个保安员上班，即使电动车丢失被告黄均扬还是在记录表上记载情况“正常”，说明门卫情况记录表不能客观反映情况；
九、字条原件一份，证明被告黄均扬承认车是在他手上丢的，说明车被盗时车钥匙已经拔了。
被告玉溪良信物业服务有限公司质证认为，对证据一、二、四没有意见；对证据三的真实性不认可；对证据五的关联性不认可，不能证明车辆是在廉租房小区被盗；对证据六的真实性、合法性认可，但是不能凭原告的单方陈述就判定电动车是在廉租房小区被盗的；对证据七不认可，只有发票才能说明原告确实买车了；对证据八的真实性没有意见，但是不认可证明目的，二被告均已尽到了安保义务；对证据九的真实性认可，但是被告黄均扬自己认为车在小区丢失不能说明车确实丢失，也不能说明车就是在小区丢失的。
被告黄均扬质证认为，对证据五不认可，原告已经把车完全停进了单元楼的楼梯间，没有把车露出楼梯间一截，在外面根本无法看到车；对证据六认可；对证据九真实性认可，但字条是原告和其丈夫让其写的，大年初二的晚上被告黄均扬值班，原告和其丈夫就到值班室让其写了字条，还要其在字条上按手印，因为被告黄均扬不愿按手印还报警了，原告的电动车确实是在被告黄均扬当班时丢失的；其他的质证意见与被告玉溪良信物业服务有限公司的质证意见一致。
被告玉溪良信物业服务有限公司提交以下证据：
一、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，证明被告是适格诉讼主体；
二、物业服务合同一份，证明根据合同约定物业公司对小区住户的私人财产没有管理责任，更无保管义务；
三、门卫值班情况记录表、外来人员来访登记表、信件包裹登记表各一份，证明被告为小区配备了保安员，保安员已经履行了其相应职责；
四、小区维修记录登记表一份，证明原告未将电动车停在小区指定停车位上，且没有拔车钥匙，其对车辆丢失存在全部过错。
原告质证认为，对证据一、二没有异议；对证据三的真实性、合法性没有异议，证明只有一个保安在岗；对证据四的真实性不认可。被告黄均扬对被告玉溪良信物业服务有限公司所举证据均无异议。被告黄均扬未提交证据。
经原告熊芸会申请，本院依法到玉溪市公安局红塔分局玉带派出所调取了原告熊芸会的报警记录及相关的受案登记表、立案决定书、报案记录、立案告知书等相关材料。
庭审中将上述调取的书证由双方当事人质证。原告熊芸会质证认为对证据没有意见，证据可以证明原告的电动车系在廉住房小区被盗；被告玉溪良信物业服务有限公司及被告黄均扬质证认为对证据的真实性没有意见，但公安机关现在还没有破案，报案记录均是原告的单方陈述，不能仅凭此认定原告的电动车是在小区内被盗，更不能就此要求二被告承担赔偿责任。
本院认为，原告所举证据一、二及被告玉溪良信物业服务有限公司所举证据一、二各方当事人均认可，本院予以采信；原告所举证据三、四、六、七、八、九及被告玉溪良信物业服务有限公司所举证据三具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信；原告所举证据五及被告玉溪良信物业服务有限公司所举证据四不能客观反映本案相关事实，本院均不予采信；本院调取的证据具备真实性、合法性，能与原告所举证据三、七、九及被告黄均扬的陈述相互印证证明原告购买的台铃电动车在原告居住的小区被盗的事实，本院予以采信。
综合以上双方当事人的陈述、举证、质证及本院认证，本院认定本案事实如下：
原告租住了彩虹路徐百户屯廉租房二小区房屋，玉溪市红塔区住建局委托被告玉溪良信物业服务有限公司作为该小区的物业服务公司，被告黄均扬系被告玉溪良信物业服务有限公司聘用的保安员之一，负责原告所租住小区的安保工作。2015年12月5日被告黄均扬上班期间，原告将其所有的一辆台铃牌电动车停放于彩虹路徐百户屯廉租房二小区1幢5单元一楼楼梯间内，当日下午四点左右原告发现其电动车不见了，后原告向玉溪市公安局红塔分局玉带派出所报案称车辆被盗，公安机关已立案侦查，但尚未破案。
本院认为，由于原告所住的廉租房小区系玉溪市红塔区住建局委托被告玉溪良信物业服务有限公司对小区进行物业管理，被告玉溪良信物业服务有限公司是按委托单位的定价每年仅向每户收取210元的物业管理费，所以被告玉溪良信物业服务有限公司对廉租房小区的物业服务应区别于一般商品房小区盈利性的物业服务，被告玉溪良信物业服务有限公司提供基本的物业服务即履行了物业服务义务，而原告没有举证证明被告玉溪良信物业服务有限公司不按合同约定提供小区安保服务，也没有举证证明被告黄均扬上班期间脱岗，未履行安保职责；相反，被告玉溪良信物业服务有限公司提交的证据能证明其已经安排被告黄均扬等人作为保安员负责小区安保工作，且2015年12月5日被告黄均扬已经履行了相应的安保职责。另外，原告违反了其与红塔区保障性住房管理中心签订的《租赁协议》第九条关于不得在楼梯间、门道等处堆放物品的约定，将电动车停放在楼梯间内，由于楼梯间具有一定的遮蔽性也导致保安员不易发现异常情况。故原告要求被告承担违约责任赔偿原告经济损失3500元的诉讼请求没有依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告熊芸会的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告熊芸会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判长 王滟波
二〇一六年二月二十九日
书记员 赵柯然