江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)连商终字第00533号
上诉人（原审被告）黑龙江省第一建筑工程公司东海分公司，住所地江苏省东海县牛山镇海陵东路72号。
负责人孙社召，该分公司经理。
委托代理人何秀江，江苏连云港吉祥法律咨询事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李传玉，居民。
委托代理人ＸＸ，江苏四季青律师事务所律师。
原审被告江苏天缘房地产开发有限公司，住所地江苏省连云港市赣榆区青口镇东关路63号。
法定代表人朱俐达，该公司董事长。
委托代理人王曙光，该公司职员。
原审被告黑龙江省建工集团有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市动力区大庆路28号。
法定代表人于彩峰，该公司董事长。
原审被告江苏点石置业集团有限公司，住所地江苏省连云港市赣榆经济开发区宁波路。
法定代表人黄庆磊，该公司总经理。
委托代理人李世坡，江苏衡信达律师事务所律师。
上诉人黑龙江省第一建筑工程东海分公司（以下简称东海分公司）因与被上诉人李传玉、原审被告江苏天缘房地产开发有限公司（以下简称天缘公司）、黑龙江省建工集团有限责任公司（以下简称建工集团公司）、江苏点石置业集团有限公司（以下简称点石公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省赣榆县人民法院（2014）赣商初字第0059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月6日受理后，依法组成合议庭于2014年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人东海分公司委托代理人何秀江，被上诉人李传玉及其委托代理人ＸＸ，原审被告点石公司委托代理人李世坡到庭参加诉讼。原审被告建工集团公司、天缘公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李传玉一审诉称：2008年10月10日，案外人刘志吉持天缘公司出具的“清新家园”项目部经理的证明以东海分公司“清新家园”项目部的名义与李传玉签订协议，租用李传玉钢管、扣件。李传玉依约向东海分公司提供了租赁设备，东海分公司尚欠李传玉租赁费30786.06元未支付。请求法院依法判令东海分公司、建工集团公司给付租赁费30786.06元及利息；天缘公司、点石公司在欠付的工程款内承担付款责任。
天缘公司一审辩称：天缘公司与点石公司签订了协议，清新家园小区全部债权债务转让给点石公司，本案与天缘公司无关。
东海分公司辩称：李传玉所诉与事实不符，租赁设备系刘志吉所用，与答辩人无关，钱应当由刘志吉支付。
建工集团公司一审未作答辩。
点石公司一审辩称：清新家园小区的工程款，我公司已全部支付给东海分公司，不欠工程款，我公司不应承担付款责任。
原审法院经审理查明：2008年10月10日，案外人刘志吉持天缘公司出具的证明到李传玉处协商租赁建筑设备事宜。证明载明：“兹由本公司清新家园小区黑龙江一建项目部经理刘志吉前去你公司租赁钢管，特此证明”。同日，李传玉与刘志吉签订《协议》，约定甲方“江苏天缘房地产开发公司清新家园工地”租用乙方“李传玉”钢管、扣件、模板及配件等；价格：钢管每天每米0.016元，扣件每天每个0.011元，维修擦油费：扣件上油费每个0.05元；丢失：照价赔偿，价格根据当时市场价，损坏根据损坏程度双方协商解决；付款方式：根据租用数量交押金，每月30日付清当月租费，工程完工或交清租料一次付清全部租费。李传玉在乙方处签名，刘志吉在甲方处签名并加盖“黑龙江省第一建筑工程公司东海分公司赣榆清新家园项目部资料专用章”印章。2008年10月10日至2008年12月4日，李传玉陆续向赣榆县青口镇“清新家园”工地供应钢管共计16118.5米、扣件共计19890个，刘志吉收货并在出租单上签名。2008年10月13日至2009年4月14日，刘志吉陆续返还李传玉钢管16059米（含损坏钢管），扣件19510个（含破损扣件），并支付租赁费9000元，尚欠钢管59.5米、扣件380个未还。后李传玉向四东海分公司索要租赁费未果，因此产生诉争。
庭审中，李传玉根据出租单、收货单的记载出具了租金结算单，结算单载明：应收租金50108.80元＋丢失赔偿费91.20元＋清理费994.50元＋维修费3129.50元－报停费11161.77元＝43162.23元。李传玉称，丢失赔偿费是指扣件掉丝产生的赔偿费，清理费是指扣件上油费0.05元/个×19890个＝994.50元，维修费是指钢管被损坏产生的费用，报停费是指扣除春让期间一个月的租金。因双方签订的《协议》未约定掉丝赔偿及钢管损坏维修费用的计算标准，李传玉同意放弃对丢失赔偿费91.20元及维修费3129.50元的主张。此外，东海分公司对李传玉计算的租赁费、丢失赔偿费、清理费、维修费等费用提出异议，但经原审法院释明后，未在指定的期间内提出重新审计的申请。
另查明：2008年3月22日，天缘公司与东海分公司签订《建筑工程承包协议书》，将其开发的赣榆县青口镇“清新家园”小区住宅楼土建工程发包给东海分公司。2009年1月21日，天缘公司、点石公司、东海分公司签订《协议书》，约定原由天缘公司与东海分公司签订的赣榆县清新家园项目建设工程施工合同、工程承包协议书及2008年5月6日、2008年9月21日签订的补充合同，现由点石公司负责履行；东海分公司同意在签订本协议书后由点石公司履行天缘公司在建设合同中的权利与义务；清新家园小区工程施工完毕交付后，清新家园小区为点石公司所有。点石公司于2013年4月22日已结清与东海分公司的工程款。
还查明：东海分公司系原黑龙江省第一建筑工程公司的分公司，工商登记注册资金为8880000元。现该公司的企业状态为吊销后未注销。黑龙江省第一建筑工程公司被建工集团公司吸收合并后，该公司已注销。点石公司原名为“连云港市青口都市工业园发展有限公司”，现更名为“江苏点石置业集团有限公司”。
原审法院认为：案外人刘志吉持天缘公司出具“清新家园”小区项目部经理的书面证明与李传玉签订租赁协议，协议明确约定租赁设备用于“清新家园”工地，并加盖“黑龙江省第一建筑工程公司东海分公司赣榆清新家园项目部资料专用章”印章。李传玉作为善意第三人有理由相信刘志吉能够代表东海分公司签订租赁协议，并且李传玉将租赁设备送至“清新家园”工地，由刘志吉收货并签名。刘志吉的上述行为构成职务行为，该行为的法律后果应由已经过工商登记的东海分公司承担。李传玉放弃对丢失赔偿费91.20元及维修费3129.50元的主张系对自身民事权利的处分，不违反相关法律规定，原审法院予以确认。东海分公司对李传玉出具的结算单不认可，但经原审法院释明后仍不要求审计，且原审法院在对李传玉提供的出租单、收货单审查后，并未发现不妥，故东海分公司应当给付李传玉租赁费30941.53元（43162.23元－9000元－91.20元－3129.50元）。李传玉在本案中仅主张30786.06元是其自身权利的处分，故对李传玉要求东海分公司给付租赁费30786.06元的诉讼请求予以支持。东海分公司系黑龙江省第一建筑工程公司的分公司，建工集团公司将黑龙江省第一建筑工程公司吸收合并后，应对该公司的全部债权债务进行继受，故对李传玉要求建工集团公司承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。因双方未约定付款时间及利率的计算标准，利息应自李传玉向该院主张权利之日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为宜。东海分公司、天缘公司、点石公司已签订协议书，由点石公司继受天缘公司在“清新家园”工程中的权利义务，点石公司已与东海分公司结清工程款，并且依据合同相对性原则，天缘公司、点石公司与李传玉不存在租赁关系，故对李传玉要求天缘公司、点石公司在欠付的工程款内承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。建工集团公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、东海分公司于判决生效之日起十日内给付李传玉租赁费30786.06元及利息（自2013年10月23日起至判决确定的付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、建工集团公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回李传玉对天缘公司、点石公司的诉讼请求。案件受理费570元，由东海分公司、建工集团公司负担。
上诉人东海分公司不服原审判决向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，程序违法。1、刘志吉不是上诉人公司的工作人员，更不是项目经理，其行为属个人行为，不是履行职务行为；2、李传玉一审提供的收货单未经审计，不能据此认定租金数额；3、原审判决与（2013）赣民初字第3260号民事判决相矛盾；4、原审法院同意李传玉撤回对刘志吉的起诉是错误的。请求二审法院撤销原判，改判驳回李传玉对上诉人的诉讼请求。
被上诉人李传玉答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。刘志吉是上诉人的项目经理，在租赁协议中，不仅刘志吉签字，而且上诉人的项目部加盖公章，所以刘志吉的行为是职务行为，租赁费用及价格双方在协议中已经明确约定，所以不需要另行审计。
原审被告点石公司答辩称：点石公司和上诉人结清了所有的工程款项，因此点石公司不承担责任，应维持原判决。
原审被告建工集团公司未作答辩。
二审期间，上诉人东海分公司提交下列证据：
1、（2014）赣法鉴委字第00067号选择鉴定机构通知书，证明原审法院违反法定程序，没有经过审计部门审计，被上诉人主张的租金数额没有事实依据。
2、（2013）赣民初字第3260号民事判决书一份，证明原审法院在类似案件中判决上诉人不承担责任。
被上诉人李传玉对上述证据的真实性无异议，但认为其主张的租金数额可以根据租赁协议和发货单载明的单价和数量计算出来，不必要审计；（2013）赣民初字第3260号案与本案不属同一法律关系，与本案无关联性。
点石公司对上述证据的真实性无异议，认为（2013）赣民初字第3260号案是建筑工程合同纠纷，本案是租赁合同纠纷，与本案没有关联性。
被上诉人李传玉二审中提交了赣榆县人民法院（2014）赣商初字第0058号民事判决书，证明该案中原告也是李传玉，被告也是上诉人，案由也是租赁合同纠纷，该判决中与本案一审判决是一致的，该判决书已经生效，证明本案一审判决结果正确。
上诉人东海分公司对上述证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为赣榆县人民法院（2014）赣商初字第0058号判决是错误的，对这份判决书已经申请再审。
点石公司对上述证据无异议。
本院认证意见：经查，原审法院因李传玉的申请启动了对租金数额的审计鉴定程序，后因李传玉未缴鉴定费而终止该程序。此后，李传玉提供租赁协议和发货单等证据证明具体租金数额，东海分公司虽对此提出异议，但未申请审计鉴定。故上诉人提交的证据1不能证明一审程序违法。
（2013）赣民初字第3260号案审理的是李龙与点石公司、东海分公司、建工集团公司、刘乃武之间的建设工程施工合同纠纷，该案判决“清新家园小区”4号楼的水电工程款由刘乃武给付李龙，是基于东海分公司将其承包的“清新家园小区”4号楼、5号楼工程分包给刘乃武施工，刘乃武又将4号楼水电工程分包给李龙施工，双方并签订了分包合同等事实，上述事实与本案事实存在明显不同，故该判决书不能作为东海分公司不承担本案责任的依据。
李传玉二审提交的生效的江苏省赣榆县人民法院（2014）赣商初字第0058号民事判决书所认定的事实与本案争议事实虽在租赁合同的形式上存在相同之处，即合同上均盖有东海分公司赣榆清新家园项目部资料专用章，但仍属两份独立的合同，该生效判决所确定的事实与本案争议事实不属于同一事实，故该生效判决对本案事实不产生预决力。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：案外人刘志吉以东海分公司名义使用东海分公司清新家园小区项目部资料专用章与李传玉签订租赁合同，且在签约时向李传玉出示了由该项目工程发包方天缘公司出具的证明其是上述项目部经理的书面证明，上述事实使得李传玉有理由相信刘志吉的行为能够代表东海分公司。另外，在原审法院（2014）赣商初字第0058号案件中，原审法院对案外人刘长珏使用同样的上述项目部资料专用章与李传玉签订另一租赁合同的效力已经作出认定，认为李传玉有理由相信刘长珏能够代表东海分公司与其签约，应由东海分公司对上述行为承担责任。东海分公司对该判决未上诉，该判决已生效。东海分公司对本案所涉工程项目违法分包且疏于管理，造成李传玉对刘志吉为东海分公司清新家园小区项目经理的表象产生合理信赖，故刘志吉的行为构成表见代理，其行为的后果应当由东海分公司负担。综上所述，上诉人东海分公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费570元，由东海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟广绪
审 判 员 王海军
代理审判员 曹金陵
二〇一五年一月七日
书 记 员 张 敏
法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；