江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初2062号
原告江苏海企国际股份有限公司，住所地江苏省南京市江宁开发区利源南路8号。
法定代表人吴应宏，董事长。
委托代理人田鸿，江苏致邦律师事务所律师。
被告苏州中帛纺织服装有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金枫路216号（东创科技园3号1105室）。
法定代表人胡道强，董事长。
原告江苏海企国际股份有限公司（以下简称海企公司）与被告苏州中帛纺织服装有限公司（以下简称中帛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理，依法由审判员王惠适用简易程序于2016年3月23日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2016年6月23日、2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告海企公司的委托代理人田鸿、被告中帛公司的法定代表人胡道强，均到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告海企公司诉称：原告与他方（苏州鲁特轻纺有限公司，以下简称鲁特公司）签订了《采购合同》，约定他方向原告采购一批衣物。后经他方介绍，原被告双方于2014年4月中旬签订《产品购销合同》，约定原告向被告采购一批面料用于货物的生产。该合同固定文本由被告提供，并对货物品种、货物质量、交货地点、交货日期、货款支付方式、逾期责任等进行了约定。然而，被告提供的货物有多处质量问题，且被告严重逾期交货导致原告的成衣来不及生产，造成原告与他方签订的《采购合同》交货迟延，原告被迫根据合同约定配合最终客户将货物空运，并承担了空运费用。交货后，收到货的客人发现被告提供的面料在抗冻性和水压等方面存在质量问题，影响了货物的价值，遂向原告提出了索赔并进行了扣款。为维护自身合法权益，原告起诉请求判令：1、被告向原告支付因货物质量不达标而导致最终客户对原告的索赔计315733.1元；2、被告赔偿因严重逾期交付货物而导致原告支付的空运费用623278.21元；3、被告承担本案诉讼费用和保全费用。审理中，原告将诉讼请求变更为：1、被告向原告支付因货物质量不达标而导致最终客户对原告的索赔315721元；2、被告赔偿因严重逾期交付货物而导致原告支付的空运费用652604.7元；3、被告承担本案诉讼费用和保全费用。
被告中帛公司辩称：被告严格按照合同的约定履行义务，不存在任何违约情形，不应当承担违约责任，被告提供的面料不存在质量问题；原告没有在质量异议期内提出质量异议，且现在所有面料已经全部开裁，请求法院依法驳回原告诉请。
为支持其主张，原告提供了如下证据：
1、《产品供销合同》2份，证明双方存在的合同关系的事实，已经明确的货物的交付日期、质量、违约责任，双方以实际行动变更了付款条件，改为在被告开票后第一时间，原告根据开票的金额原告向被告汇款，第一份金额为1331551.2元，第二份金额为73928元，第二份合同并未实际履行。
2、原告和鲁特公司于2014年4月14日签订的《采购合同》及LUHTA交期表复印件，该合同一般条款第10条约定，迟延交货15个工作日后，需原告承担空运费用。由于被告逾期交货，导致原告向鲁特公司逾期交货超过15天，经原告努力，其中部分货物是海运，部分是空运。
3、往来邮件复印件，证明原告因货物质量问题多次与被告沟通和协商，最终客户鲁特公司给原告发送的索赔邮件。
4、空运费发票若干份，证明交货逾期后原告被迫支付的空运费用，数字前面部分都是面料的款号。
5、鲁特公司的说明，证明编号为NO.SHSL1408200754TXDATE:Aug.20,2014的测试报告针对的是上海宏嘉高新复合面料有限公司提供的面料，并不是被告提供的面料，而被告提供的面料不符合鲁特公司的要求。
6、GSG报告一份，证明被告提供的面料水压平均值只有被告和鲁特公司确认样的四分之一，质量标准不符合要求。
7、被告在上诉在苏州中级人民法院的关联案件汇中提供的发货明细、返修明细，证明被告迟延交货以及货物存在质量问题。
8、付款明细，证明原告的付款情况。
9、鲁特公司与原告的结算明细（该证据来自双方的邮件的附件），证明鲁特公司因质量问题扣款34379.5欧元，是原告公司的损失。
被告对证据1的真实性没有异议，但认为原告未按约定支付货款，构成违约，双方合同第12条约定了质量异议期为10天，但原告并没有在收到货物10天内提出质量异议，且所有面料都已经开裁，故原告损失与被告无关。对证据2真实性、合法性、关联性均有异议。对证据3真实性没有异议，但邮件内容涉及的是卷边、双层膜的问题，并未提到抗冻性、水压问题，双方约定了10天的质量异议期，且明确面料一经开裁，与被告无关，原告将所有面料开裁并制作成了成衣，就表明接受了卷边和双层膜。对证据4的关联性有异议，不能证明该空运费是用于被告所供原告货物产生的空运费用。对证据5的真实性有异议，是原告与鲁特公司串通作假，如果质量有问题，鲁特公司应当通知被告，才符合情理。对证据6真实性、关联性不予认可，上面明确的是吴江三帛纺织有限公司（以下简称三帛公司），与本案没有关联性。对证据7真实性没有异议。对证据8有异议，这与被告收款的时间不一致。对证据9真实性不予认可，系原告单方面提供，与被告无关，且原告自己表示搞不清楚几百欧元的差额扣在哪里。
被告对于证据1、3、7真实性没有异议，本院予以确认。被告对证据2不予认可，但原被告双方合同中提到的“鲁特提供样品样及色样生产，已确认样为准，鲁特确认后发货”与证据2的合同内容相应证，故本院对该证据予以认定。被告对证据4、6的不予认可，本院难以确认上述证据与本案的关联性，本院不予确认。被告对证据5不予认可，该份证据由鲁特公司出具，因此性质上属于证人证言，但证人未到庭接受询问，该公司也并非具有鉴定面料资质的鉴定机构，也未对检验材料的关联性予以确认。因此，本院对该证明不予确认。被告对于证据8不予认可，原告认为其付款与被告收款有时间差，符合常理，本院对该证据予以认可。被告对证据9不予认可，本院无法确认该证据的来源，以及与本案的关联性，故对此不予认可。
为支持其主张，被告提供了如下证据：
1、收款凭证3份，证明被告于2014年4月4日收到货款40万元，2014年5月19日收到货款40万元，2014年5月29日收到货款40万元。
2、邮件四组，证明被告的面料没有任何质量问题，原告邮寄布给SGS做测试，测试结果是合格的，测试报告转给了鲁特公司，鲁特公司又转给了原告。
原告对证据1没有异议；认为证据2是被告在最后一次庭审中提供，超过举证期限，不能作为证据，被告的邮件中提到了三帛公司，可见，三帛公司与原告是关联公司，原告提供的测试报告是针对被告的面料。原告对被告提供的证据1无异议，本院予以确认。本院无法确认证据2的来源及真实性，故对此不予认定。
基于上述认证，经审理查明：2014年，甲方中帛公司与乙方海企公司签订产品购销合同二份，约定海企公司向中帛公司购买布料，第一份购买布料的颜色代号、数量、金额分别为：390，7775米，270570元；990，17570米，611436元；10，1623米，56480.4元；640，653米，23324.4元（含小缸费600元/个）；650，3171米，110350.8元；980，3889米，135337.2元；770，340米，12432元（含小缸费600元/个）；180，920米，32616米（含小缸费600元/个）；670，2060米，71688元；380，193米，7316.4元（含小缸费600元/个）。单价均为34.8元/米，总金额为1331551.2元。交货时间2014年5月10日。结算方式：30%预付款，60%款到发货，10%月结，即发货后一个月内付清。质量要求：按照乙方提供的组织规格即确认样加工生产有效门幅，缩水经纬布不超过3%，色牢度浅色3.5级，深色3级。第二份合同购买的布料颜色代号、数量、金额分别为：990，800米，27840元；670，140米，4872元；390，720米，25056元；10，185米，6938元（含小缸费600元/个）；650，265，9222元，合计73928元。交货时间2014年5月30日。结算方式：30%预付款，70%款到发货。质量要求：按照乙方提供的组织规格及确认样加工生产有效门幅，缩水经纬布不超过3%，色牢度浅色3-4级，深色3级。两份产品购销合同的下列约定都相同。验收方式：按照鲁特提供品质样及色样生产，以确认样为准，鲁特确认后发货，货到乙方十天内验收。货到乙方工厂，费用甲方承担。溢短装：按合同数量允许每色50米范围之内。乙方在收到甲方货物10天内提出质量问题，面料一经开裁与甲方无关（甲方授权除外）。甲方的邮件（hank@cntex-
gmt.com）与乙方邮件（jiangshun@vip.sina.com）往来邮件内容为合同的附件，具有同等法律效力。甲方发货后2个工作日内将发货清单扫描给乙方，乙方在三个工作日内答复货物是否完整收到，若无回复视为全部收到并确认。
海企公司分别于2014年4月9日、2014年5月13日、2014年5月23日支付货款40万元。中帛公司分别于2014年4月14日、2014年5月19日、2014年5月29日收到货款40万元。
另查明：2014年4月14日，卖方海企公司与买方鲁特公司签订采购合同一份，约定了买卖的货物及价格，交货日期为2014年6月20日和7月18日，卖方负责交货至苏州工业园区出口加工区B区启明路1号，买方开具即期信用证支付90%货款，苏州仓库检验合格后45天以电汇方式支付10%货款。双方必须按以上约定交期履行交货任务，买方必须在收到卖方的产前样后10个工作日内给予意见，如买方未能在此期限内给卖方确认意见，每延误一天，卖方有权可以将交期在原约定交货的基础上顺延2天。如延误15个工作日，卖方必须无条件将延误交期的货物空运至指定的消费国空运港口并由卖方承担所有由此引起的费用。卖方必须根据买方指定的货运代理的发票及时间向该货运代理支付空运费用，否则，买方有权从应付卖方的款项中扣除空运费用并支付给货运代理。如交期延误三周以上，买方有权取消本合同并追回已付的预付款及要求卖方另行赔偿不低于延误货物货值的100%。
本案的争议焦点：
一、被告是否应承担原告主张的最终客户索赔款。
原告主张被告提供的面料有严重质量问题，存在卷边，水压、抗冻性不符合要求的问题，被告私自贴了双层膜，这会破坏面料表面膜的结构和面料的组成部分，会对水压和抗冻性产生影响。被告应当得到鲁特公司的确认后发货，而不是私自发货，这也是造成卷边和双层膜的原因，鲁特公司不会对这样的问题确认后再发给外包工厂的。
被告主张，卷边是因为开裁小片后放置时间过程太久才产生的，有一部分货是拖回来返修是对产品进行延伸服务，是考虑到后面的合作，在正常开裁下是不卷边的；被告的面料经过检测是合格的。
本院认为，双方合同约定按照原告海企公司提供的组织规格即确认样加工生产有效门幅，缩水经纬布不超过3%，色牢度浅色3.5级，深色3级，按照鲁特公司提供品质样及色样生产，以确认样为准，鲁特公司确认后发货。本案中，双方均无法提供样品。本院无法确认原告提供的SGS报告、证明，与本案的关联性，且上述GSG报告出具后一段时间内，原告未在双方往来邮件中提到水压和抗冻性问题，直到2014年8月19日的邮件才涉及水压和抗冻性问题。因此，原告提供的证据不足以证明双方对面料的抗冻性、水压的具体要求，被告提供面料的上述指标不符合双方约定。原告主张的卷边问题，属于外观质量范畴，双方一直在往来邮件中协商处理卷边问题，被告通过贴膜返修处理上述问题，最终原告方将面料制作成了成衣并交付了最终客户，应当视为接受被告的处理方案。原告主张被告未按照合同约定在鲁特公司确认后再发货，但事实上，原告的发给被告的邮件中表明是原告指令涉案面料的发货情况，因此，原告的上述主张不能成立。另一方面，原告未举证证明其主张的客户索赔款已经实际发生，且索赔款与被告面料存在关联性，其举证的证据与其主张的金额也不一致。故对原告的上述主张，本院不予采信。
二、被告是否应当承担原告主张的空运费。
原告主张：第一，被告和生产的工厂发现被告提供的面料存在卷边、超克重、贴了双层膜等问题，故要求被告返修以及整改。被告将货物返修并送回后，有部分货物依然存在上述问题，原告和鲁特公司再次让被告将货物拖回返修，因此被告的交付合格货物的时间严重逾期，被告直到2014年6月底仍在返修和发货，正是这一严重逾期交货的行为，导致原告的成品衣服的生产也不得不延迟，导致原告超过了合同约定的交期15天以上。依据该份合同的约定原告必须要承担所有货物的空运费用，同时在经过原告和最终客户的多次协商后，部分货物空运，部分货物依然海运，原告尽最大努力降低了空运费用，但依然还发生了652604.7元的空运费。第二，原告第一次付款40万元是在2014年4月23日，在被告未发任何货之前付款，付款金额也超过了被告第一批发货的货物价值的60%；被告于2014年5月13日开具发票，原告于2014年5月16日付款40万元，被告于2014年5月23日开具发票，原告于2014年5月28日付款（2014年5月23日是星期五，因此付款晚了2天），可见原告后2次付款均在被告开票之后的3个工作日之内付款，不存在逾期付款的情况。根据双方2014年5月29日往来邮件，截止到当天原告已经付款120万元，但被告发货价值只有53万多，被告存在严重逾期交货的行为。
被告认为，被告开具发票和原告付款没有任何关联性，双方未就付款达成新的合意；第一份合同标的为1331551.2元，根据合同付款约定原告应该支付90%的货款才发货，即1198396.08元，第二份合同标的为73928元，根据合同约定的原告应支付全部货款后才发货，这两份共计为1272324.08元。截至2014年5月29日原告一共才付款120万元，是因为原告没有及时付款造成被告没有发货。
本院认为：第一，双方在二份合同约定的交货日期为2014年5月10日、2014年5月30日，同时也约定：30%预付款，60%款到发货，10%月结，即发货后一个月内付清；30%预付款，70%款到发货。从两份合同的整体来看，被告对发货期限及付款的解释符合双方合同的文义理解和常理。根据上述解释，被告并未存在严重逾期交货的情形。第二，从原告在邮件中表示“余下的面料你说已经做好了，但是现在由于质量问题，我们不太敢请你们发货”，“现在成衣厂提出以下三点：1、32465393款是否帮我们继续生产再待定”，可见，原告在考虑是否要求被告继续交付面料，故原告主张是被告严重逾期交货的事实不能成立。第三，原告未举证证明其所发生的空运费与本案的关联性。故对于原告的上述诉讼请求，本院不予支持。
据上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告海企公司未举证证明被告存在违约行为，且违约行为与其所主张的赔偿款及空运费存在因果关系，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告江苏海企国际股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费13484元、保全费5000元，合计18484元，由原告江苏海企国际股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；账户：10×××76；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 王 惠
人民陪审员 吕荣林
人民陪审员 钱建初
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 陈佳佳