四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终238号
上诉人（原审被告）：四川公路桥梁建设集团有限公司。
法定代表人：熊国斌，董事长。
委托诉讼代理人：张丽，四川毫达律师事务所北京分所律师。
委托诉讼代理人：阎伟，四川朗照律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李忠清。
委托诉讼代理人：张永恩，四川和创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江浩溟，四川和创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李忠土。
委托诉讼代理人：张永恩，四川和创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江浩溟，四川和创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李文虎。
委托诉讼代理人：张永恩，四川和创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江浩溟，四川和创律师事务所律师。
上诉人四川公路桥梁建设集团有限公司（以下简称四川路桥公司）因与被上诉人李忠清、李忠土、李文虎建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2016）川0681民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，四川路桥公司的委托诉讼代理人张丽、阎伟，李忠清及其与李忠土、李文虎的共同委托诉讼代理人张永恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四川路桥公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对履约保证金的返还及利息认定错误。1.四川路桥公司与重庆华朗建筑劳务有限公司（以下简称重庆华朗公司）的合同于2013年5月23日解除，四川路桥公司与李忠清等人之间无合同关系，李忠清等人仅是重庆华朗公司合同项下的实际施工人，无权向四川路桥公司主张合同关系。2.履约保证金的交纳方是重庆华朗公司，与李忠清等人无关，即使后查明该履约保证金是李忠清以案外人名义向四川路桥公司交纳，其该行为也只能界定为代重庆华朗公司交纳，合同义务履行人仍为重庆华朗公司，四川路桥公司无向李忠清等人返还履约保证金的合同义务。3.重庆华朗公司于2016年3月6日后发函放弃主张其交纳的履约保证金，四川路桥公司此时才承担向李忠清等人支付履约保证金的义务，一审判决四川路桥公司应于2013年3月11日起返还履约保证金，并承担2013年3月11日至2016年2月2日的利息1037151元，适用法律错误。二、一审判决关于质量保证金的返还及利息认定错误。1.李忠清等人无向四川路桥公司主张返还质量保证金的合同主体资格。2.根据合同约定及法律规定，四川路桥公司无于2014年3月21日返还质量保证金的义务。3.即使以2014年3月20日作为李忠清等人承建的工程竣工验收，根据合同约定，第一笔质保金退还时间应为此后15日，即2014年4月4日。第二笔质保金退还时间应为二绕东段项目整体交工验收后15日，即2015年11月28日后15天，应为2014年12月13日。剩余质保金应在整个工程2年缺陷责任期届满后支付，即2016年6月19日。一审法院以工程的实际完工之日超出合同约定的期限为由，认定不再适用合同的约定及法律的规定，实属不当。三、一审判决关于挂篮及连续刚构模板利息认定错误。1.根据双方签订的《挂篮及连续刚构模板转让协议》约定，该项总金额为3242861元，一审判决以7451507元为基数计算利息无事实依据。2.双方并未约定付款期限，四川路桥公司于2013年5月8日支付60万元，2013年6月12日支付40万元，2013年11月26日支付30万元，2014年8月22日清算时支付1942861元，一审判决利息计算时限错误。3.索赔确认意见表中连续钢构项目中的第6、7、8项均为人工费、杂费，不应计算在总金额中。四、一审判决关于预制场场地款、拌合站场地款、大件路硬化场地款利息认定错误。双方在《预制场工程量清单》、《拌合站工程量清单》、《大件路硬化场地工程量清单》上签字的时间是2014年8月4日，利息应从2014年8月4日起计算，且在2014年8月22日，已付请该笔款项。五、一审判决关于重庆华朗公司200万元借款利息认定错误。200万元借款是四川路桥公司与重庆华朗公司之间的合同关系，与李忠清等人无关，即使四川路桥公司在李忠清应得工程款中抵扣了该款项，其抵扣时间亦是2014年8月22日，一审法院从2012年4月10日起计算利息，与事实不符。五、一审判决关于李忠清等人代重庆华朗公司支付1747723元及85万元民工工资和医药费的利息认定错误。李忠清因分包重庆华朗公司合同项下工程，在工程施工过程中自愿代重庆华朗公司支付其民工工资，是双方合意行为，与四川路桥公司无关。六、一审判决关于钢模板及材料款的利息认定错误。一审判决从钢模板及材料款过磅的次日计算利息错误，在过磅次日双方并未确认转让款的金额，该金额双方于2016年2月2日才确认，因此，四川路桥公司的付款义务此时才产生。
李忠清、李忠土、李文虎答辩称：一、根据双方于2016年2月2日签订的《工程退场结算与费用补偿协议》记载，由三被上诉人继续履行合同是明确的，当时是口头约定，并未签订书面合同，四川路桥公司于2013年2月23日发出的解除合同通知实际指向的是实际施工人李忠清等。二、双方的结算及开票已经明确了履约保证金，是被上诉人要求案外两家公司向四川路桥公司交纳履约保证金，且退还该保证金是履行《工程退场结算与费用补偿协议》的要求，一审法院计算履约保证金利息正确。三、双方合同解除后，质保金就不应再受约束，一审判决已经考虑实际情况，认定正确。四、关于挂篮及连续刚构模板，在合同解除时，700多万元的工程成果就已经由四川路桥公司承接，在合理的时间支付对价是正确的，占有工作成果的时候就应当计算利息。五、不认可四川路桥公司主张的预制场场地款、拌合站场地款、大件路硬化场地款支付时间。六、200万元借款应当以借款时间作为计息起点，民工工资和医药费应以拿钱时间计算，钢模板及材料款的利息计算也正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
李忠清、李忠土、李文虎向一审法院起诉请求：1.请求判令四川路桥公司支付工程履约保证金利息、质量保证金利息、挂篮款利息、预制场地款利息、拌合站场地款利息、大件路硬化款利息、重庆华朗公司200万元借款利息、垫付民工工资利息、钢模板及材料款利息等共计5701296元；2.本案诉讼费用由四川路桥公司承担。
一审法院认定事实：2011年7月18日，四川路桥公司成都第二绕城高速公路（东段）A2合同段项目经理部与重庆华朗公司签订了《成都第二绕城高速公路（东段）A2合同段广汉高架桥第I标段劳务协作施工合同书》（合同编号：LG-A2-A-1-001），合同总价286915376元，合同工期24个月。施工承包单位为重庆华朗公司。合同签订后，李忠清等三人作为实际施工人之一进场施工。
重庆华朗公司因管理和施工原因造成工程停工，于2012年5月退场，并将现场的临时设施及材料转让给李忠清等三人，四川路桥公司与重庆华朗公司已结清其退场前实际完成的工程款，李忠清等三人确认在重庆华朗劳务公司退场前应得款项已足额结清。为完成剩余工程的施工，李忠清等三人于2012年6月12日起组织队伍继续施工，并准备与四川路桥公司重新签订书面合同，但为了保证施工进度，李忠清等三人在施工的同时办理合同更换手续，同时为了便于工程款的支付，李忠清等三人在2012年6月12日至2012年12月12日期间仍借用重庆华朗公司的账户，确认此期间往来款项已足额收到，后因李忠清个人原因，四川路桥公司于2013年2月23日向重庆华朗公司发出了解除合同通知书，要求解除双方合同并办理相关清算、移交手续，李忠清也于2013年3月10日停止施工，由其亲属李忠土代表三人在2013年5月8日至2015年11月20日期间与四川路桥公司处理有关原劳务协作施工合同结算等事宜。重庆华朗公司及李忠清等三人退场后，四川路桥公司在未与李忠清等三人办理完结算的情况下将合同标段施工工程交给了其他公司施工。
2013年3月10日至2014年6月期间，李忠清等三人与四川路桥公司陆续进行了大部分清算工作，《工程退场结算与费用补偿协议》前五个附件所涉内容均是这一时间段完成的。其中附件1主要显示，2014年3月20日，双方进行完工验收结算，对实体部分工程量、工程款进行了确认，确认完工结算金额为60868084元，合同未完工金额为226047292元。
2016年在广汉市政法委、市交通局等部门的主持下，双方就退场后工程结算及费用补偿相关事宜进行磋商，并于2016年2月2日签订了《工程退场结算与费用补偿协议》【协议共有七个附件】，协议及附件明确工程结算项目主要有：1.在补偿协议中，双方确认四川路桥公司应退还原告履约保证金5738308元；2.在附件5和附件6中，双方确认挂篮设备及连续钢构制作款7451507元【挂篮设备数量及综合单价确定为3242861元＋挂篮加工费480270元＋新购施工辅材351547元＋抢工费、机械费、人工费、杂费3180000元＋49#墩顶剩余材料196829元】（未含赶工奖金60万元）；3.在附件3中，双方确认预制场场地款1485447元；4.在附件2中，双方确认拌合站场地款2010875.7元；5.在附件4中，双方确认大件路硬化款199599元；6.在附件6中，双方确认原告垫付民工工资1747723元、钢模板及材料款413521元；7.在附件6中，双方确认重庆华朗公司借款100万元。补偿协议在明确工程结算项目及数额后确认四川路桥公司需支付李忠清等三人总额为12932905元，另有重庆华朗公司借款100万元和垫付工资80万元及医疗费5万元的金额及承责方待定。该协议另明确对应付款的资金利息等双方未达成一致的事项，双方均同意继续协商，协商不成通过法律途径解决。
协议签订后，四川路桥公司陆续支付了大部分款项，双方另对重庆华朗公司借支100万元、垫付款85万元等事宜进行了确认，双方认可该两笔款项应补还原告，双方确认四川路桥公司应付原告款总额为14782905元，庭审时仅余100万元未支付。但双方经多次磋商未能就资金占用利息问题达成一致。
另，2011年7月1日至7月5日，原告以四川腾达路桥有限责任公司的名义向四川路桥公司共计转款4138308元，以广汉市川汉钢管有限公司的名义向四川路桥公司转款160万元，四川路桥公司确认原告共交履约保证金5738308元。四川路桥公司出具三张收据，交款单位分别为四川腾达路桥有限责任公司及广汉市川汉钢管有限公司，收款事由载明“履约保证金（重庆华朗建筑劳务有限公司）”。该履约保证金四川路桥公司已于2016年2月2日后退还原告。
双方提交的账目表显示，截止2013年2月25日四川路桥公司扣留原告质量保证金共计3448606元。
挂篮设备及连续刚构制作总价款7451507元系由双方签订的《挂篮及连续刚构模板转让协议》（附件5）及广汉1标费用诉求达成一致部分清单表（附件6）所确认。另外，双方确认2013年5月8日、2013年6月12日、2013年11月26日，四川路桥公司分三次支付挂篮款60万、40万、30万，共付挂篮款130万元，庭审中原告同意挂篮款计息时按上述金额、时间逐笔扣减相应利息。
预制场场地款1485447元由双方2014年5月31日预制场工程量清单（附件3）确认。
拌合站场地款2010876元由双方2014年6月1日拌合站工程量清单（附件2）确认。
大件路硬化款199599元由双方2014年6月1日跨大件路硬化场地工程量清单（附件4）确认。
2012年4月1日及4月9日，重庆华朗公司分别向四川路桥公司共计借款200万元，该款四川路桥公司原计为原告已收款，《工程退场结算与费用补偿协议》签订后，四川路桥公司最终认可该200万元不应计为原告已收款且应补还原告。
2012年7月17日，原告自行筹款85万元支付重庆华朗公司民工工资及医药费，《工程退场结算与费用补偿协议》签订后，被告最终确认该款应由被告补还原告。
2013年1月9日、10日四川路桥公司向原告支付1747723元，由原告支付给重庆华朗公司民工工资，在附件6中，双方确认该款应由四川路桥公司补还原告。
附件6中显示，2014年10月13日、14日双方对钢模板及材料过磅，在《工程退场结算与费用补偿协议》中双方确认钢模板及材料款共计413521元，该笔款项应由被告补还原告。
原告完工后，被告未对原告完成的实体工程质量和接收的挂篮设备及连续钢构、预制场、拌合站、大件路硬化等工程质量提出异议。
2016年2月2日，双方签订《工程退场结算与费用补偿协议》后，因双方对应付款的资金利息问题未达成一致，李忠清等三人遂提起诉讼。
一审法院认为，本案双方的争议焦点主要为：一、重庆华朗劳务公司是否应作为本案当事人参与诉讼；二、重庆华朗劳务公司停止施工后，原被告双方达成的口头协议是否解除以及解除的时间；三、本案被告是否存在应付而未付的款项，如存在支付起止时间如何确定。
针对焦点一：一审法院认为，本案双方在《工程退场结算与费用补偿协议》中已经明确：被告已将重庆华朗公司退场前实际完成工程的工程款全部拨付给重庆华朗公司，原告确认在重庆华朗公司退场前应得的款项已足额结清，即，双方明确原告应收款已与重庆华朗公司无关，诉讼中双方的争议也无需重庆华朗公司参与并确认，故重庆华朗公司不是必须到庭的当事人，不追加重庆华朗公司作为本案当事人参与诉讼。
针对焦点二：一审法院认为，四川路桥公司与重庆华朗公司签订的《成都第二绕城高速公路（东段）A2合同段广汉高架桥第I标段劳务协作施工合同书》履行过程中，三原告作为实际施工人之一参与施工，因重庆华朗公司于2012年5月退场，四川路桥公司与重庆华朗公司签订的合同事实上已解除。从2012年6月12日起，三原告与被告应系口头达成合意，三原告作为实际施工人继续施工，双方仍按原《劳务协作施工合同书》的相关约定执行，截止2013年3月双方的施工及付款行为也证实了这一事实，之后，双方虽有重新签订合同的意思表示但最终未正式重新签订书面合同，被告2013年2月23日又发函要求与重庆华朗公司解除双方合同并办理相关清算、移交手续，被告实质上应系与李忠清等三原告解除口头合同关系，收到通知后三原告于2013年3月10日停止施工。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。故2013年3月10日应视为双方合同解除日。
针对焦点三：一审法院认为，既然双方达成的口头劳务施工协议已于2013年3月10日解除，那么根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”第九十八条：“合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”因此，合同解除所产生的后果是当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失等，如不能恢复原状的，接受工作成果的一方依法应支付相应对价。故被告应于合同解除时或必要的合理期限内向原告返还履约保证金及支付工作成果对价等。
一、关于履约保证金利息。本案中，在双方2013年3月10日解除口头协议后，对三原告已完成的工作成果（实体工程及各种临时设施等）双方在《工程退场结算与费用补偿协议》中已经明确由被告支付相应对价。而履约保证金的作用在于保证合同的履行，合同解除后履约保证金已失去存在的目的，故根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，被告应于2013年3月10日合同解除时向三原告返还履约保证金5738308元。因被告未及时返还，原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率向原告承担资金占用损失的诉请符合法律的规定，予以支持。但原告要求被告自2011年7月5日起计算资金占用利息的诉请无合同及法律上的依据，不予支持。故该笔费用的利息应从2013年3月11日起计算至2016年2月2日止，以5738308元为基数，按照中国人民银行1—3年期贷款年利率6.15%计算，利息为1037151元。
二、关于质量保证金利息。质量保证金的作用在于保证工程质量，双方合同解除时原告虽然只完成了部分实体工程，但原告仍应对完成的工程质量负责，故原告要求被告自2013年2月23日开始计算质量保证金资金占用利息的诉请无合同及法律上的依据，不予支持。本案原合同工期为二十四个月，整个工程应于2013年7月19日完工，双方合同解除后后续工程由其它施工单位完成，但相关工程于2015年底才完工，如仍沿用合同有关质量保证金退还条款对原告是不公平的，因双方已于2014年3月20日进行了实体工程完工验收结算，被告也未对实体工程质量提出异议，本院认为被告自2014年3月21日起向原告返还质量保证金3448606元较为适宜，故被告应自2014年3月21日起应向原告支付质量保证金资金占用利息。因此该笔费用的利息应从2014年3月21日起计算至2016年2月2日止，以3448606元为基数，按照中国人民银行1—3年期贷款年利率6.15%计算，利息为402380元。
三、关于挂篮及连续刚构模板利息。双方签订的《挂篮及连续刚构模板转让协议》（附件5）及广汉1标费用诉求达成一致部分清单表（附件6）中确认被告应支付原告挂篮设备及连续刚构制作总价款7451507元。由于原告在协议解除前已将挂篮及连续刚构模板转让给了被告，且2013年3月10日双方口头协议已经解除，因此该笔费用的利息应从2013年3月11日起计算，被告支付的130万元应逐笔扣减计息，故挂篮制作费7451507元自2013年3月11日按中国人民银行同期贷款利率计至2013年5月8日止，利息为67229元；在被告于2013年5月8日支付第一笔款项60万元后，剩余挂篮制作费6851507元应自2013年5月9日按中国人民银行同期贷款利率计至2013年6月12日止，利息为36237元；在被告于2013年6月12日支付第二笔款项40万元后，剩余挂篮制作费6451507元自2013年6月13日按中国人民银行同期贷款利率计至2013年11月26日止，利息为166592元；在被告于2013年11月26日支付第三笔款项30万元后，剩余挂篮制作费6151507元自2013年11月27日按中国人民银行同期贷款利率计至2016年2月2日止，利息为837553元，故被告应支付原告挂篮及连续刚构模板利息总计1107611元。
四、关于预制场场地款利息。双方于2014年5月31日签订的预制场工程量清单（附件3）已经确认预制场场地款1485447元，因此该笔费用的利息应从2014年6月1日起计算至2016年2月2日止，以1485447元为基数，按照中国人民银行1—3年期贷款年利率6.15%计算，利息为155050元。
五、关于拌合站场地款利息。2014年6月1日，双方签字确认的拌合站工程量清单（附件2）已经确认，被告欠原告拌合站场地款2010876元，因此该笔费用的利息应从2014年6月2日起计算至2016年2月2日止，以2010876元为基数，按照中国人民银行1—3年期贷款年利率6.15%计算，利息为209550元。
六、关于大件路硬化款利息。2014年6月1日，双方签字确认的跨大件路硬化场地工程量清单（附件4）已经确认，被告欠原告大件路硬化款199599元，因此该笔费用的利息应从2014年6月2日起计算至2016年2月2日止，以199599元为基数，按照中国人民银行1—3年期贷款年利率6.15%计算，利息为20800元。
七、关于重庆华朗公司借款200万元。2012年4月1日及4月9日，重庆华朗公司分别向被告共计借款200万元，因双方确认该笔款项不应计为原告已收且应由被告补还原告，故原告要求被告自扣款之日按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付资金占用损失的诉请本院予以支持。因此该笔费用的利息应从2012年4月10日起计算至2016年2月2日止，以200万元为基数，按照中国人民银行3—5年期贷款年利率6.40%计算，利息为495289元。
八、关于三原告支付重庆华朗公司民工工资1747723元利息以及三原告支付重庆华朗公司民工工资及医药费850000元的利息。因该两笔费用系原告方代被告支付的款项，属垫资性质，因双方未约定垫资利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款之规定：“当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。”原告要求被告自垫付之日起至口头协议解除之日期间的资金占用利息，不予支持。但口头协议解除后，被告未及时支付相应垫资款，应按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付资金占用利息。因此该笔费用的利息应从2013年3月11日起计算至2016年2月2日止，以2597723元（1747723元＋850000元）为基数，按照中国人民银行1—3年期贷款年利率6.15%计算，利息为469516元。
九、关于钢模板及材料款413521元的利息。附件6中显示，2014年10月13日、14日双方对钢模板及材料过磅，虽然该笔款项系双方在《工程退场结算与费用补偿协议》中确认金额，但过磅之日应视为双方交付日，故该笔费用的利息应从2014年10月15日起计算至2016年2月2日止，以413521元为基数，按照中国人民银行1—3年期贷款年利率6.15%计算，利息为33555元。
综上，上述资金占用利息合计3930903元。另外，对于原告仅要求被告承担2016年2月2日前的资金占用利息系原告对自己实体权利的处分，不违反法律的规定，予以确认。
综上所述，对于上列费用被告应在双方解除口头协议以及原、被告双方按照被告与重庆华朗公司签订的《劳务协作施工合同》进行结算后及时支付原告，但被告并未及时支付相应款项，存在迟延支付的情形，故对于迟延支付的费用，被告应承担相应的资金占用利息。作为被告与重庆华朗公司签订的《劳务协作施工合同》仅是原、被告的结算依据，原、被告双方在重庆华朗公司停工后，又重新达成了原告继续施工的口头协议，该口头协议双方已经解除，故应按《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条的规定处理，双方原协议中有关支付期限性的约定对双方不再具有约束力，故被告提出其不存在迟延支付以及虽然重庆华朗公司因其自身原因无法履行合同，但其主体资格并未发生变化，其所完成的工程仍然以重庆华朗公司为主体进行结算和竣工验收，故其合同主体资格尚在，被告与重庆华朗公司签订的《劳务协作施工合同》应是结算和审理该案的合法依据的抗辩理由缺乏事实及法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款之规定，判决：一、四川路桥公司于本判决生效之日起15日内支付李忠清、李忠土、李文虎履约保证金占用利息1037151元、质量保证金占用利息402380元、挂篮及连续刚构模板占用利息1107611元、预制场场地款占用利息155050元、拌合站场地款占用利息209550元、大件路硬化款占用利息20800元、重庆华朗200万元借款占用利息495289元、垫付民工工资1747723元以及支付重庆华朗公司民工工资及医药费85万元占用利息469516元、钢模板及材料款占用利息33555元，以上各项占用利息合计3930903元。二、驳回李忠清、李忠土、李文虎的其他诉讼请求。案件受理费51710元，由李忠清、李忠土、李文虎负担15513元，四川路桥公司负担36197元，于本判决生效之日起七日内交清。
二审中，四川路桥公司提交如下证据：第一组：《关于退还履约保证金的函》两份，证明缴纳履约保证金的合同主体是重庆华朗公司，并非李忠清；2016年3月4日应代重庆华朗公司缴纳履约保证金的四川腾达路桥有限公司、广汉市川汉钢管有限公司申请四川路桥退还履约保证金，并承诺其后其与四川路桥公司的经济及法律关系了结；2016年3月4日前重庆华朗公司、四川腾达路桥有限公司、广汉市川汉钢管有限公司并未致函要求四川路桥公司退还履约保证金。第二组：《公路工程交工验收证书》和《成都第二绕城高速公路（东段）A2合同段广汉高架桥第I标段劳务协作施工合同书》质保金条款，证明质保金的退还时间；缺陷责任期，自实际交工起计算2年（实际交工时间为项目部交工给业主的时间）；涉案工程于2015年11月28日交工验收。第三组：《关于成都二绕东段项目A2合同段广汉高架桥1标悬浇挂篮设备与连续钢构模板转让协议》及《补充协议》，《广汉高架桥I标合同纠纷处理索赔确认意见表（双方已达成一致意见部分）》第二项连续钢构部分。证明2014年4月确定挂篮设备及连续钢构模板的转让价款为3242861元，并约定付款阶段和方式；连续钢构款项7541507元于2016年2月2日方才确定。第四组：《A2-2项目分部广汉高架桥1标拌合场工程量清单》、《跨大件路硬化场地初步谈判意见》、《广汉高架桥I标合同纠纷处理索赔确认意见表（双方已达成一致意见部分）》、《成都第二绕城高速公路东段项目A2合同段索赔报告》，证明：1.预制场清单、拌合站清单以及大件路硬化场地清单的签订时间均为2014年8月4日，而非2014年5月31日或2014年6月1日；2.双方确认上诉人于2014年9月已经全额支付预制场款、拌合站款及大件路硬化场地款，不存在拖欠且应付利息的情况；3.表中相应数据差异的原因。第五组：《关于支付目前广汉高架桥1标重庆华朗劳务合同纠纷已确定部分费用的请示》、《关于<关于支付目前广汉高架桥1标重庆华朗劳务合同纠纷已确定部分费用的请示>的批复》、《重庆华朗（李忠清）初步结算表》、《承诺书》、《重庆华朗（李忠清）支付台帐》、付款凭证，证明：1.上诉人已于2014年8月与李忠土进行了结算；2.上诉人按照清算将清算款支付至李忠土指定账户；3.清算后上诉人全额支付预制场款、拌合站款及大件路硬化场地款，不存在拖欠且应付利息的情况。
李忠清、李忠土、李文虎质证认为：对证据的真实性、合法性不持异议，但均不能达到其证明目的。
对四川路桥公司所提证据的证明目的，本院将结合其他事实综合进行认定。
二审查明，2011年7月18日，四川路桥公司成都二绕东A2标段项目经理部与重庆华朗公司签订了《成都第二绕城高速公路（东段）A2合同段广汉高架桥第I标段劳务协作施工合同文件》，该合同中约定质量保证金限额为合同价的15%。在《项目专用合同条款》第1.1.4.5条中约定：缺陷责任期为自实际交工起计算2年；第17.4条约定质量保证金为合同金额的15%；质量保证金退还：待本工程全部完工并经发包人验收合格后15天内无息退还5%，经质检站检测合格，待二绕东段项目整体交工验收后15天内无息退还5%，剩余5%在整个工程缺陷责任期满并发给缺陷责任期终止证明书15天内无息退还给承包人。
2013年5月，四川路桥公司成都二绕东A2标段项目经理部为甲方与重庆华朗公司及李忠清为乙方签订《悬浇挂篮设备及连续刚构模板转让协议》，就挂篮设备及连续刚构模板转让事宜进行约定，后双方签订《悬浇挂篮设备及连续刚构模板转让协议补充协议一》，协议第四条约定，按双方就设备转让单价达成的一致意见，转让的挂篮设备及连续钢结构模板费用总额暂定为3242861元，其中数量已确定部分的金额为2396289元，剩余待过磅称重定量部分的暂定金额为846572元。
2014年8月4日，李忠土、李文虎与A2标段项目经理部就拌合站、预制场、大件路硬化场地等临时设施回购达成一致，分别签订了《拌合站建设工程量清单》、《预制场建设工程量清单》《跨越大件路硬化场地初步谈判意见》，其中拌合站2010875.7元，预制场1485447元，大件路硬化场地199599元。
《关于<关于支付目前广汉高架桥1标重庆华朗劳务合同纠纷已确定部分费用的请示>的批复》中载明，同意成都二绕项目北段工程项目管理中心按总费用3242861元对挂篮设备及连续钢结构模板费用进行确定，原则同意拌合站收购费用为1986912元，预制场收购费用为1485447元，大件路硬化场地补偿费用为183230元。
2014年8月22日，四川路桥公司成都二绕东A2标段项目经理部向李忠土汇款861441元，该款项中包含连续钢结构模板转让3242861元，拌合站收购1986912元，预制梁场收购1485447元，场地硬化补偿183230元，并扣除借款200万元。
2016年2月2日，在广汉市维稳办、广汉司法局新丰司法所等部门的协调下，四川路桥公司成都二绕东A2标段项目经理部作为甲方，与乙方李忠清、李忠土、李文虎就退场后工程结算及费用补偿相关事宜进行磋商，并签订了《工程退场结算与费用补偿协议》，协议叙事部分载明：重庆华朗公司为施工承办单位，乙方为重庆华朗公司的施工方，重庆华朗公司因管理和施工原因造成工程停工，于2012年5月退场，并将现场的临时设施及材料转让给乙方，甲方已将重庆华朗公司其退场前实际完成的工程款全部拨付给重庆华朗公司，乙方确认在重庆华朗公司退场前应得款项已足额结清。为完成剩余工程的施工，乙方于2012年6月12日起组织队伍继续施工，并准备与甲方重新签订书面合同，但为了保证施工进度，李忠清在施工的同时办理合同更换手续，同时为了便于工程款的支付，李忠清于2012年6月12日至2012年12月12日期间仍借用重庆华朗公司的账户，乙方确认此期间往来款项已足额收到，后因李忠清个人原因，于2013年3月10日停止施工，由其亲属李忠土代表乙方在2013年5月8日至2015年11月20日期间与甲方处理有关原劳务协作施工合同结算等事宜。
《工程退场结算与费用补偿协议》第一条关于实际完成实体工程的结算，其中1.3条约定，甲方同意不扣留原劳务协作施工合同约定的质量保证金。第二条关于履约保证金约定原劳务协作施工合同履约保证金为5738308元。第三条关于现场完成的临时设施、挂篮设备的回购，其中3.1条约定，乙方在施工现场已建成的拌合站、预制场以及大件路与50#墩下硬化场地等临时设施，经双方共同盘点并协商后，双方同意按总金额3695922元，由甲方回购。甲乙双方已于2014年8月14日（实为2014年8月4日）签认了相应的清单，该部分甲方已经回购的临时设施在甲方按6.1条支付第一笔款项后，上述临时设施归甲方所有，并由乙方将相关临时设施清单提交一份给甲方。3.2条约定，对属于乙方自有的挂篮设备及工器具，乙方同意挂篮设备按总金额3242861元转让给甲方，该部分挂篮设备甲乙双方已经签订相应的转让协议，上述挂篮设备已经由乙方转让给甲方。第四条关于乙方向甲方提出的费用补偿诉求，其中4.1条约定，双方已达成一致部分为：包括乙方代重庆华朗公司支付款项、连续钢结构结算中存在的问题、下部构造班组人员机械误工及跨大件路连续箱梁准备材料损失、预制场相关的所有费用、拌合站相应的所有费用、其他小型机具及需计量工程实体费用、钢筋房租金及守卫费、钢模板及领用材料补款、协调费等事项，甲乙双方同意按总额15991066元予以补偿（具体详见附件6，广汉1标费用诉求达成一致部分清单表）。4.2条约定，双方未达成一致的部分为：4.2.1重庆华朗公司借支200万元；4.2.2李忠清提出的85万元垫资款的问题，双方查实对账后确定承担责任，若的确属于乙方垫付的重庆华朗公司劳务费且证据充分，则此费用由甲方承担；4.2.3应付款的资金利息的问题费用（具体详见附件7，广汉1标费用诉求尚未达成一致部分清单表）。第六条中特别约定履约保证金的返还必须由乙方提供完善的相关手续后，甲方才予以支付。附件6广汉1标费用诉求达成一致部分清单表第二项连续钢结构结算中存在的几个问题，其中挂篮加工费甲方认同金额为480270元，新购施工辅材甲方认同金额为351547元，机械费、人工费、杂费甲方认同金额为318万元，49#墩顶剩余材料甲方认同金额为196829元，以上共计4208646元。
另查明，二审庭审中，双方确认2014年3月20日对已完工程进行验收结算，对实体部分工程量、工程款进行了确认。成都二绕东段A2合同段整体工程交工验收时间为2015年11月28日。
二审查明的其他案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、重庆华朗公司退场后，双方是否达成口头协议；二、各项利息的计算基数及时间的确定。
一、关于重庆华朗公司退场后，双方是否达成口头协议问题
四川路桥公司上诉主张在重庆华朗公司退场后，李忠清等三人以实际施工人身份继续施工，双方不存在合同关系。
本院认为，根据双方于2016年2月2日签订的《工程退场结算与费用补偿协议》记载，重庆华朗公司于2012年5月退场，为完成剩余工程的施工，李忠清等三人于2012年6月12日起组织队伍继续施工，并准备与四川路桥公司重新签订书面合同，但为了保证施工进度，在施工的同时办理合同更换手续，同时为了便于工程款的支付，仍借用原重庆华朗公司的账户。由此可知，重庆华朗公司退场后，李忠清等三人是与四川路桥公司达成了口头施工协议，虽李忠清等三人为自然人，无相关资质，最终双方并未签订新的书面合同，但双方对此期间按照四川路桥公司与重庆华朗公司签订的《成都第二绕城高速公路（东段）A2合同段广汉高架桥第I标段劳务协作施工合同文件》实际执行均无异议，故不影响双方建立口头合同关系。后因李忠清个人原因无法正常施工，四川路桥公司于2013年2月23日向重庆华朗公司发函要求解除合同，因此时重庆华朗公司已实际退场，是李忠清等三人在实际施工，故该解除合同通知实际是向李忠清等三人发出，且李忠清等三人也于2013年3月10日停止施工，至此双方口头合同关系正式解除。综上，四川路桥公司上诉主张双方不存在合同关系，与查证事实不符，本院不予支持。
二、关于各项利息的计算基数及时间的确定问题
1.关于履约保证金的利息计算问题。四川路桥公司上诉主张履约保证金的交纳主体是重庆华朗公司，李忠清无权主张该利息。
本院认为，根据查明的事实，履约保证金虽不是重庆华朗公司实际交纳，但在双方2016年2月2日达成协议之前并不能确定该款项是由重庆华朗公司委托支付还是李忠清等三人委托支付，关于履约保证金的退还双方在签订的《工程退场结算与费用补偿协议》中才最终确认由四川路桥公司支付给李忠清等三人，在之后的实际履行中部分款项支付给了李忠清等三人，部分款项经李忠清同意分别支付给原转款单位。因此，李忠清等三人主张截止到2016年2月2日的履约保证金利息，无事实及法律依据，本院不予支持。四川路桥公司的上诉主张成立，本院予以支持，一审判决支持该部分利息错误，本院予以纠正。
2.关于质量保证金的利息计算问题。四川路桥公司上诉主张质量保证金应按照原劳务协作施工合同约定分段退还，即在2014年4月4日退还5%，2015年12月13日退还5%，2016年6月19日退还5%。
本院认为，质量保证金是建设工程竣工验收交付使用后，从应付工程款中预留用以保证施工质量的资金。根据查明的事实，双方于2014年3月20日对已完成的实体工程进行了验收，二绕东段A2合同段整体工程交工验收时间为2015年11月28日。参照原劳务协作施工合同第1.1.4.5条缺陷责任期为自实际交工起计算2年及第17.4条约定：质量保证金为合同金额的15%；质量保证金退还，待本工程全部完工并经发包人验收合格后15天内无息退还5%，经质检站检测合格，待二绕东段项目整体交工验收后15天内无息退还5%，剩余5%在整个工程缺陷责任期满并发给缺陷责任期终止证明书15天内无息退还给承包人。第一笔质量保证金的退还应在工程完工并验收合格后15天内，即最迟于2014年3月20日后15天内，第二笔质量保证金的退还应在二绕东段项目整体交工验收后15天内，即最迟于2015年11月28日后15天内，第三笔质量保证金的退还应在整个工程缺陷责任期满并发给缺陷责任期终止证明书15天内，即最迟于2016年3月20日后15天内。因李忠清等三人仅主张至2016年2月2日，故质量保证金的利息只计算前两笔。综上，质量保证金的利息计算，应以1149535元为基数，分别自2014年4月4日始至2016年2月2日止，自2015年12月13日始至2016年2月2日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准计算。四川路桥公司的上诉主张成立，本院予以支持，一审判决对质量保证金的利息计算错误，本院予以纠正。
3.关于挂篮及连续钢结构模板的利息计算问题。四川路桥公司上诉主张挂篮及连续钢结构模板双方确认的总价款应为3241861元，双方没有约定支付方式及期限，不应计算相应利息。
本院认为，关于挂篮及连续钢结构模板总金额问题，根据双方签订的《工程退场结算与费用补偿协议》3.2条和4.1条的约定，挂篮设备及工器具的转让金额双方均同意按照原《悬浇挂篮设备及连续刚构模板转让协议补充协议一》确定的3242861元执行，而该费用并不包括连续钢结构的费用，双方于2016年2月2日就连续钢结构结算中存在的问题达成一致，即附件6广汉1标费用诉求达成一致部分清单表第二项连续钢结构结算中存在的几个问题中，双方均认可挂篮加工费480270元，新购施工辅材351547元，机械费、人工费、杂费318万元，49#墩顶剩余材料196829元，以上共计4208646元。上述两金额相加即为挂篮及连续钢结构模板总金额7451507元。
关于利息问题，双方达成转让协议后，四川路桥公司按照当时挂篮设备约定的金额3242861元陆续按约定支付了相应款项，关于钢构模板转让金额双方在2016年2月2日才达成一致意见，因此，李忠清等三人主张截止到2016年2月2日期间的资金利息，本院不予支持。四川路桥公司的上诉主张成立，本院予以支持，一审判决支持该部分利息错误，本院予以纠正。
4.关于拌合站、预制场、大件路硬化场地款的利息计算问题。四川路桥公司上诉主张拌合站、预制场、大件路硬化场地款双方确认时间是2014年8月4日，且在2014年8月22日已全部付清。
本院认为，双方在《拌合站建设工程量清单》、《预制场建设工程量清单》《跨越大件路硬化场地初步谈判意见》上签字确认的时间为2014年8月4日，一审法院以清单制作时间为2014年5月31日和6月1日作为资金利息计算时间起点不当，本院予以纠正。另，根据《关于<关于支付目前广汉高架桥1标重庆华朗劳务合同纠纷已确定部分费用的请示>的批复》、《重庆华朗（李忠清）初步结算表》、李忠土《承诺书》、附件6广汉1标费用诉求达成一致部分清单表等证据，可以证明拌合站、预制场、大件路硬化场地款已经在2014年8月22日支付完毕，一审法院计算利息至2016年2月2日不当，本院予以纠正。因此，拌合站、预制场、大件路硬化场地款的利息计算应以3695922元为计算基数，自2014年8月4日始至2014年8月21日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，计算资金占用利息。四川路桥公司的上诉主张成立，本院予以支持，一审判决对该部分利息计算错误，本院予以纠正。
5.关于重庆华朗公司200万元借款的利息计算问题。四川路桥公司上诉主张一审法院认定重庆华朗公司与李忠清分别与四川路桥公司形成合同关系，并分别进行结算错误，即使抵扣错误，亦应从抵扣的2014年8月22日计算利息。
本院认为，重庆华朗公司向四川路桥公司借款时间是2012年4月，但该款项在李忠清等三人应得工程款中扣除时间是2014年8月22日，即双方进行初步结算时。因此，该200万元资金利息的计算应以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，自2014年8月22日始至2016年2月2日止。一审法院认定从重庆华朗公司借款时开始计算利息不当，本院予以纠正。四川路桥公司该上诉主张部分成立，成立部分予以支持。
5.关于1747723元及85万元民工工资和医药费的利息计算问题。四川路桥公司上诉主张李忠清等三人因分包重庆华朗公司合同项下工程，在工程施工过程中自愿代重庆华朗公司支付其民工工资，是双方合意行为，与四川路桥公司无关。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款“当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。”的规定，李忠清等三人主张垫付的1747723元及85万元民工工资和医药费的利息，因双方之间并未对垫资利息进行约定，故对其主张本院不予支持。四川路桥公司的上诉理由成立，本院予以支持。
6.关于钢模板及材料款的利息计算问题。四川路桥公司上诉主','2018-10-08
07:40:01',0,'web',NULL),(13635686,'da035a20-db56-4c98-8255-a90e016f6531','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：63次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"da035a20-db56-4c98-8255-a90e016f6531\",\"案件名称\":\"于文启与于涛借款合同纠纷执行裁定书\",\"案号\":\"（2018）黑0703执165号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530201600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"伊春市南岔区人民法院\",\"法院ID\":\"815\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"法院地市\":\"伊春市\",\"法院区县\":\"南岔区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人于文启与被执行人于涛借款合同纠纷一案中，本案在执行过程中双方达成和解协议，被执行人于涛于2018年8月1日前一次性给付申请人欠款45.463.00元，申请人亦表示同意\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"于文启与于涛借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"于文启与于涛借款合同纠纷执行裁定书
（2018）黑0703执165号\");$(\"#hidDocID\").val(\"da035a20-db56-4c98-8255-a90e016f6531\");$(\"#hidCaseName\").val(\"于文启与于涛借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）黑0703执165号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"伊春市南岔区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"815\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"伊春市南岔区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-06-15\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"于文启,于涛\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"于文启与于涛借款合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-29\\\\\",\\\\\