山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济阳商初字第192号
原告杜峰，男，1975年5月16日出生，汉族，住济阳县。
委托代理人杜善银，男，1951年9月16日出生，汉族，住济阳县，系原告杜峰之父。
被告王廷良，男，1984年8月10日出生，汉族，住济阳县。
被告袁立华，男，1984年6月16日出生，汉族，住商河县。
委托代理人范晓敏，商河明润法律服务所法律工作者。
原告杜峰与被告王廷良、被告袁立华追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张艳伟适用简易程序，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告杜峰的委托代理人杜善银及被告王廷良到庭参加了诉讼。被告袁立华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参��诉讼，本院依法缺席进行审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年8月14日公开开庭进行了审理。原告杜峰的委托代理人杜善银，被告王廷良、被告袁立华及其委托代理人范晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜峰诉称，两被告受雇于原告，在原告经营的济南永乐面粉厂工作。被告袁立华是司机，被告王廷良是装卸工。2011年7月30日下午2时左右，两被告在济阳县济阳街道办事处苟王村路口南侧路东的雨晴粮油店门前卸面粉。被告王廷良擅自发动车号为鲁A9S3**的轻骑牌小货车，因疏忽大意未注意车的档位，将在该车尾玩耍的杨某某撞伤，杨某某经医院抢救无效死亡。济阳县人民法院判决王廷良成立过失致人死亡罪，并依法追究其刑事责任。被告离开车后，没有拔下车钥匙，存在重大过错。原告作为两被告的雇主向杨某某的家属赔偿各项损���220000元。因两被告作为雇员在该案中存在重大过失，原告根据相关法律规定向两被告索要该款，但是两被告拒绝支付。为维护原告的合法权益，向法院起诉，请求法院判令两被告支付原告经济损失140000元；本案的诉讼费由两被告承担。
被告王廷良辩称，事实属实，被告王廷良已经支付原告杜峰3000元，同意再赔偿原告杜峰17000元，剩下的赔偿款应由司机赔偿。
被告袁立华辩称，一、原告诉求之事与袁立华无关，因为原告所支付给死者家属的钱是为侵权人所垫付，袁立华不是事故的侵权人。二、原告诉求向袁立华追偿垫付款的主张没有法律依据，根据《最高人民法院关于人身损害的司法解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。雇主承担连带责任���，可以向雇员追偿。王廷良是完全民事行为能力人，对其行为后果具有预见性，是其在主观上过于自信造成事故发生。王廷良是原告的雇员，其过错行为损害了他人生命权，在处理交通事故案中，原告与被告王廷良承担了赔偿责任。本案的追偿应向有过错的王廷良，而不是袁立华。三、原告的垫付行为是替实际侵权人王廷良所垫付，王廷良的直接过错导致事故的发生，王廷良对事故的发生负全部责任。王廷良非法驾车行为是其自己意志所为，不是受袁立华指派，也不是得到袁立华默许，王廷良私自驾车发生交通事故，所以袁立华不负赔偿责任，原告所支付款项不是为袁立华所垫付，本案的追偿与袁立华无关。四、袁立华的停车符合安全规范操作，如出现因操作不当造成溜车等行为危及他人生命及财产安全，袁立华的行为存在重大过失。袁立华在停车时不存在任何��法行为，更没有过错导致发生事故，雇主指派袁立华一人驾车，没有指派其他人驾车，袁立华对车辆不存在监管权力，所以袁立华不拔钥匙的行为不是导致事故发生的直接原因，更不是致人死亡的必然因素，所以袁立华对事故的发生不存在重大过失。在有直接责任人的情况下，原告诉袁立华承担责任没有任何法律依据。五、赔付死者家属责任人是王廷良，在该事故中袁立华不是责任人，袁立华对事故的发生没有任何过错。在发生事故时，袁立华是原告雇佣的工人，在雇佣活动中受雇主的指派从事开车、装卸车、收货款的工作，所以其在送货过程中，既要开车还要去卸车和收款，对于王廷良私自动车发生交通事故是原告对雇员监管不力，对雇员没有安全教育和制定规章制度约束，原告有不可推卸的责任。综上所述，袁立华对事故发生没有法律责任，不存在重大过错，请求法院依法驳回原告对袁立华的起诉。
经审理查明：原告杜峰经营济南永乐面粉厂，被告王廷良受原告杜峰雇佣在济南永乐面粉厂从事装卸工作，被告袁立华受原告杜峰雇佣在济南永乐面粉厂从事司机工作。2011年7月20日下午，两被告在从事雇佣活动中，在济阳县济阳街道办事处苟王村雨晴粮油店门口，被告王廷良在明知自己无驾驶资格的情况下擅自发动车牌号为鲁A9S3**的轻骑牌小货车，因疏忽大意未注意汽车档位，将在货车后玩耍的被害人杨某某撞伤，后杨某某经医院抢救无效死亡。事故发生前，被告袁立华作为司机下车后没有拔下车钥匙，被告王廷良在无任何指示下擅自发动货车。
事故发生后，受害者杨某某被送往济阳县人民医院抢救治疗，于同日转入山东大学第二医院抢救治疗3天，在山东大学第二医院花费医疗费30444.30元。上述医疗费��时由刘爱国垫付，后来原告杜峰将上述医疗费归还刘爱国。
2012年4月28日，被告王廷良、原告杜峰及刘同祥与受害人杨某某的父母杨中辉、程玉红在机动车强制责任险外达成赔偿协议，由被告王廷良、原告杜峰及刘同祥赔偿杨中辉、程玉红死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、急救转运费、交通费、精神损害抚慰金等全部经济损失共计240000元。2012年5月2日，杨中辉、程玉红收到王廷良、杜峰赔偿款240000元，其中王廷良赔偿60000元，杜峰赔偿180000元。
2012年5月8日，本院作出（2012）济阳刑初字第38号刑事判决，判决王廷良犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
另查明，被告王廷良于2013年10月2日给付原告杜峰3000元。
本院所确认的上述事实，有刑事判决书复印件一份、刑事附带民事调解书复印件一份、住院专用��据复印件一张、协议复印件一份、收条复印件一份及当事人的陈述在卷为凭，以上证据已经开庭质证并经本院审查，可以采信。
本院认为：双方争议的焦点问题是原告杜峰能否向两被告追偿以及追偿的数额问题。关于第一个焦点问题，原告杜峰主张被告王廷良在雇佣过程中因重大过失致人死亡，被告王廷良存在重大过失，原告杜峰可以向其追偿；原告杜峰主张被告袁立华在雇佣过程中从事司机工作，在下车后没有拔下钥匙导致被告王廷良擅自开车发生事故，存在重大过失，原告杜峰可以向被告袁立华追偿。本院认为，被告王廷良受原告杜峰雇佣，从事装卸工作，在工作期间，被告王廷良在明知自己无驾驶资格的情况下发动车牌号为鲁A9S3**的轻骑牌小货车，因疏忽大意未注意汽车档位，将在货车后玩耍的被害人杨某某撞伤，后杨某某经医院抢救无效死亡。被告王廷良由于疏忽大意造成杨某某死亡，在工作中存在重大过失。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。雇主承担连带责任的，可以向雇员追偿。”因此，原告杜峰可以向被告王廷良追偿。被告袁立华作为司机在下车后没有拔下钥匙，存在过失，但是其过失不是发生事故的主要原因，原告杜峰不能证明被告袁立华存在重大过失或故意导致损害的发生，因此，原告杜峰向被告袁立华追偿没有法律依据，本院不予支持。
关于第二个焦点问题，原告杜峰主张已经赔偿杨中辉、程玉红医疗费30444.30元、死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、急救转运费、交通费、精神损害抚慰金等180000元、诉讼费2700元及律师代理费3000元，向被告追偿140000元。对于原告杜峰赔偿的具体数额，原告杜峰赔偿杨中辉、程玉红医疗费30444.30元、死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、急救转运费、交通费、精神损害抚慰金等18万元，事实清楚，证据充足，本院予以认定。对于原告杜峰主张赔偿的诉讼费及律师代理费，原告杜峰未提交证据证明上述费用由其赔偿，本院不予认定。关于原告杜峰向被告王廷良追偿的具体数额问题，首先原告杜峰作为雇主是雇佣活动中工作指示者，是雇佣活动中最大的受益者外，还是利益支配者。一般来讲，雇主通过雇员来完成和扩展业务范围，获得为自己更高的利润或者更大的机会，雇员只是靠出卖劳动力维持生计，依照收益与风险相一致的民法理论，雇主应当承担更大的风险，因此，雇员对第三人的侵权行为，理应由雇主承担主要责���。其次，原告杜峰作为雇主在对雇员王廷良的选任、监督、管理上疏于注意义务，没有对被告王廷良进行相应的安全教育和培训。再次，被告王廷良在雇佣活动中存在重大过失导致损害的发生，并不是故意造成损害的发生，并不希望事故的发生。综合考虑上述因素，本院认定原告杜峰应当承担70%的赔偿责任，被告王廷良承担30%的赔偿责任。原告杜峰已经赔偿210444.3元，扣除应当赔偿的189311.01元，可向被告王廷良追偿赔偿款21133.29元，被告王廷良已经支付原告杜峰赔偿款3000元，被告王廷良还应当支付原告杜峰赔偿款18133.29元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，判决如下：
一、被告王廷良于本判决生效之日起十日内支付原��杜峰赔偿款18133.29元；
二、驳回原告杜峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，原告杜峰负担2700元，由被告王廷良负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 刚
审 判 员 张艳伟
代理审判员 陈 文
二〇一四年九月十日
书 记 员 张 红