广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字3727号
上诉人（原审被告）：广州吉银房地产开发有限公司，住所地。
法定代表人：陈代兴，职务总经理。
委托代理人：缪国军，广东广之洲律师事务所律师。
委托代理人：蔡颖怡，该公司职员，联系地址。
被上诉人（原审原告）：刘雄有，男，1956年6月19日出生，汉族，住广州市海珠区。
被上诉人（原审原告）：叶娣，女，1927年11月25日出生，汉族，住广州市海珠区。
被上诉人（原审原告）：刘维有，男，1953年9月16日出生，汉族，住广州市海珠区。
被上诉人（原审原告）：刘锦文，男，1961年9月5日出生，汉族，住广州市海珠区。
上述四被上诉人共同委托代理人：赵雪茹，广东格林律师事务所律师。
上述四被上诉人共同委托代理人：李汉林，广东格林律师事务所实习律师。
上诉人广州吉银房地产开发有限公司（以下简称吉银公司）因与被上诉人叶娣、刘维有、刘锦文、刘雄有房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民三初字第1816号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2000年4月18日，吉银公司（甲方）与刘维有、叶娣、刘锦文及刘雄有（乙方）签订《房屋拆迁安置协议》，约定甲方经广州市房地产管理局以（99）房拆许字105号房屋拆迁许可证批准，拆除滨江东路居民巷20号的房屋，乙方是该屋的使用人，建筑面积90.43平方米，其中违章9.6平方米，有正式户口的实际居住人口11人（其中独生子女4人）；乙方同意在2000年8月30日前迁出上述房屋，自行解决临时搬迁；从乙方搬出原住房之月起，至甲方通知乙方回迁之月止，甲方按每月1740元计算，每季度发放一次临时搬迁补助费；甲方应于2004年4月20日前，在原征用地段回迁大楼第六、七层北向、东向产权属于自有的建筑面积125.1平方米套间，安排给乙方回迁居住。安置房屋的质量、结构、设备按规划设计执行；甲方逾期安排乙方回迁的，应按每超期一天赔偿按42号文标准向乙方承担违约责任；本协议签订后，如因城市规划需要变更协议的，甲方应在接到规划部门的变更意见书后，在七天内向乙方发出通知，乙方应服从城市规划的建设需要，依法变更本协议的有关条款，并送市房地局备案；其它事项：交通费、迁移费按规定报销；乙方回迁建筑面积125.1平方米，其中一套间53.885平方米，安置在七楼北向靠东，另一套安置39.27平方米七楼向东，另一套31.945平方米安在六楼北向靠东，其中人均不足澎涨面积5平方米，以1700元／平方米向甲方购买；另39.27平方米，以3200元／平方米向甲方购买。乙方回迁每套间要求有阳台和独立厨厕，另要求三套间按市规划局设计标准安置，如超出5平方米按政策以1700元／平方米向甲方购买；等等。该安置协议于2000年10月24日在广州市海珠区公证处办理了公证。
2000年10月18日，刘维有、叶娣、刘锦文及刘雄有（乙方）与吉银公司（甲方）又签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定，乙方同意甲方拆除海珠区滨江东路居民巷20号房屋，建筑面积90.43平方米（其中违章建筑面积9.60平方米），甲方将自有的坐落在海珠区滨江东路原征用地段回迁大楼（框架结构）第七、六层楼，位置东向、北向的自有房屋，建筑面积为125.1平方米单元，用作拆除乙方原址房屋后的产权调换（补偿）；经核定乙方的原址房屋建筑面积为80.83平方米；而甲方调换给乙方的125.1平方米，两者对比，相差了44.27平方米，对比相差的房屋面积，乙方根据有关规定以5平方米×1700元／平方米、39.27平方米×3200元／平方米的标准计算，付约甲方134164元，并于2004年4月20日前付清；其他事项约定，乙方回迁套间建筑面积合计125.1平方米，回迁时楼梯分摊以测绘所实测为准，以1700元／平方米向甲方购买，另因人均不足5平方米以1700元／平方米向甲方购买，39.27以3200元／平方米向甲方购买；回迁的所有套间要方正得体，套间的天花顶不得有任何的污槽管道横穿过；等等。合同经广州市房地产管理局备案。签约后，刘维有、叶娣、刘锦文迁出了原址房屋，由于吉银公司断断续续、不定时、不定额向刘维有、叶娣、刘锦文支付临迁费、交通费，及未按时安排刘维有、叶娣、刘锦文回迁。刘维有、叶娣、刘锦文曾向原审法院提起诉讼，要求吉银公司安置回迁和支付延期补助费、补偿金。原审法院于2006年以（2006）海民三初字第1403号民事判决书判决吉银公司在原征用地段回迁大楼第六、七层北向、东向产权属于自有的建筑面积125.1平方米套间（每套间有阳台和独立厨厕，其中一套间53.885平方米，安置在七楼北向靠东，另一套安置39.27平方米七楼向东，另一套31.945平方米安置在六楼北向靠东）房屋符合规划设计，并通过法定验收后七天内，将上述房屋交刘维有、叶娣、刘锦文及刘雄有回迁居住以及支付延期补助费、补偿金；等等。之后，该案经二审维持原判。刘雄有等四人依据上述已生效的（2006）海民三初字第1403号民事判决书申请强制执行，要求吉银公司交付回迁房等。关于交付回迁房的判决事项至今尚未执行完毕。
2012年11月2日，吉银公司向刘雄有等四人方发出《回迁收楼通知书》，载明：吉银公司安排刘雄有等四人的回迁楼已经验收合格并可交付使用；吉银公司为刘雄有等四人安排的收楼时间为2012年11月5日至2012年12月15日，同时，吉银公司将于2012年12月15日为拆迁户发放最后一次临迁补助费；等等。
2012年12月14日，吉银公司取得了涉案回迁楼宇的竣工验收备案表。
2012年12月19日，吉银公司向刘雄有等四人支付了一个月的临迁费（1740元）和交通费（370元）合计2110元。刘雄有等四人认为上述临迁费和交通费所属期间为2012年11月至2012年12月15日，吉银公司则认为上述临迁费和交通费所属期间应为2012年12月16日至2013年1月15日。为证明其主张，吉银公司提供了申请日期为2012年12月10日的《房屋拆迁补偿、补助费支付明细表》，该明细表载明吉银公司申请广州市城市房屋拆迁管理办公室批准向众多被拆迁人支付临迁补助费，其中涉案房屋的补偿费总额为2110元，费用所属时间为2012年12月16日至2013年1月15日；该明细表经广州市城市房屋拆迁管理办公室审查同意。刘雄有等四人质证时表示对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为该证据是吉银公司自行制作。
诉讼中，吉银公司对于从2011年7月30日起计算延期补助费也没有异议，但认为补助费应截止至吉银公司通知刘雄有等四人收楼之日（即发出通知书的时间）。
另外，吉银公司表示已提供涉案回迁楼宇的607房、709房、1012房供刘雄有等四人回迁，709房对应的是七楼北向靠东53.885平方米的房屋，另一套七楼房屋是用1012房替换。经原审法院组织现场查看上述房屋，刘雄有等四人表示对709房没有异议，但认为607房不符合北向靠东的条件，吉银公司需给予补偿；1012房与生效判决确定的楼层不符，如果607房的补偿不能达成一致，则不同意接收1012房，而且1012房设计不合理，浴室与厕所在同一小室，且只有60厘米宽，不能正常使用，即使刘雄有等四人同意接收，吉银公司也需给予补偿。
因本案纠纷，刘雄有等四人于2013年6月26日向原审法院起诉请求：1、判令吉银公司立即向刘雄有等四人支付延期补助费（从2011年7月30日起至实际回迁之日止，每月按1740元的300%计算，暂计至2013年6月30日为90480元）；2、判令吉银公司支付因逾期支付上述延期补助费而产生的补偿金（从2011年7月30日计至延期补助费付清之日，每日按1740元的3%计算，暂计至2013年6月30日为36540元）；3、判令吉银公司立即支付交通费（从2012年12月至实际回迁之日，按370元／月计算，暂计至2013年6月为2220元）；4、判令吉银公司立即支付逾期支付延期补助费的付款利息（从2011年7月30日至延期补助费付清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2013年6月30日为16482元）；5、判令吉银公司承担本案诉讼费。诉讼中，刘雄有等四人变更其第一项诉讼请求如下：请求吉银公司立即向刘雄有等四人支付从2011年7月30日起至实际回迁之日止的延期补助费（从2011年7月30日起至2012年12月19日每月按1740元的200%计算，从2012年12月20日起每月按1740元的300%计算）；变更其第二项诉讼请求如下：判令吉银公司支付因逾期支付上述延期补助费而产生的补偿金（从2011年10月1日计至延期补助费付清之日，每日按1740元的3%计算）。
吉银公司原审辩称其司不同意刘雄有等四人的诉讼请求。
原审法院认为：根据查明事实，吉银公司所提供的回迁房与合同约定以及生效判决所确认的回迁房屋并不完全相符，双方对于回迁房屋的问题存在较大争议，并因此导致生效判决中关于交付回迁房的判决事项至今尚未执行完毕，故吉银公司关于临迁补助费及交通费应截至吉银公司通知刘雄有等四人收楼之日的抗辩意见依据不足，对此原审法院不予采纳。刘雄有等四人要求吉银公司继续支付逾期回迁的延期补助费和交通费有理，原审法院予以支持。由于刘雄有等四人能否回迁、何时回迁尚不确定，故本案延期补助费和交通费宜暂计算至本判决送达之日止，之后的费用本案暂不处理，待条件成就后刘雄有等四人可另循途径解决。
关于刘雄有等四人于2012年12月19日收到的一个月临迁补助费用2110元（含临迁费1740元和交通费370元）的所属期间的问题。吉银公司作为付款方主张其支付的上述费用所属期间为2012年12月16日-2013年1月15日并提供了经拆迁管理部门审批同意的《房屋拆迁补偿、补助费支付明细表》为证，刘雄有等四人虽然不予认可但并未提供充分的证据予以证明，故对吉银公司的上述主张原审法院予以采纳。
按双方的协议约定，超期回迁应按42号文的标准承担违约责任，该文件指的是1997年9月1日起施行的《广州市城市房屋拆迁管理条例》，该条例第五十条规定：“由于拆迁人的责任使被拆除房屋使用人延长过渡期限的，从逾期之日起，拆迁人应当增加延期补助费。对自行临时安排过渡住处的，拆迁人必须按原临时安置补助费的300％付给”，故从2004年4月21日起，吉银公司每月应按原月临迁费的300%的标准向刘雄有等四人支付延期补助费。由于吉银公司已向刘雄有等四人支付临迁费至2013年1月15日，故2013年1月16日之前的延期补助费应按原月临迁补助费的200％的标准支付，2013年1月16日起的延期补助费按300%支付。综上，吉银公司应向刘雄有等四人支付从2011年7月30日起至本判决送达之日止的延期补助费（2011年7月30日至2013年1月15日每月按1740元的200%计算，从2013年1月16日起每月按1740元的300%计算）以及从2013年1月16日起至本判决送达之日止的交通费（370元／月）。
上述《广州市城市房屋拆迁管理条例》第五十一条规定，“在过渡限期内，拆迁人应按月将临时安置补助费或延期补助费付给被拆除房屋使用人。逾期支付的，从逾期之日起按每日增加月补助费的3％支付补偿金”。由于吉银公司逾期支付2011年7月30日起至本判决送达之日止的延期补助费，故吉银公司应按照上述规定，按每日增加月补助费的3%的标准支付补偿金。由于协议约定“每季度发放一次临时搬迁补助费”，故刘雄有等四人要求吉银公司支付从2011年10月1日起至上述延期补助费付清之日止的补偿金（每日按1740元的3%计算），合法合理，原审法院予以支持。但补偿金的总额应以2011年7月30日起至本判决送达之日止的临时搬迁补助费（1740元／月）的总额为限。
刘雄有等四人要求吉银公司支付逾期支付延期补助费的利息，缺乏依据，故原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，于2014年6月25日判决：一、广州吉银房地产开发有限公司在本判决生效之日起10日内，向叶娣、刘维有、刘锦文、刘雄有支付2011年7月30日起至本判决送达之日止的延期补助费（2011年7月30日至2013年1月15日每月按1740元的200%计算，2013年1月16日起每月按1740元的300%计算）。二、广州吉银房地产开发有限公司向叶娣、刘维有、刘锦文、刘雄有支付因逾期支付2011年7月30日起至本判决送达之日止的延期补助费所产生的补偿金［从2011年10月1日起计至上述延期补助费付清之日止，每日按1740元×3%计算，补偿金总额应以2011年7月30日起至本判决送达之日止的临时搬迁补助费（每月1740元）总额为限］，其中，本判决生效之日前的补偿金在本判决生效之日起10日内支付，之后的补偿金每月支付一次。三、广州吉银房地产开发有限公司在本判决生效之日起10日内，向叶娣、刘维有、刘锦文、刘雄有支付2013年1月16日起至本判决生效之日止的交通费（370元／月）。四、驳回刘雄有等四人的其它诉讼请求。一审案件受费3214元，由刘雄有等四人负担329元，广州吉银房地产开发有限公司负担2885元。
判后，吉银公司不服原审判决，向本院提起上诉，具体上诉事实与理由如下：一、原审判决在吉银公司克服重重困难已向刘雄有等四人提供本案所涉回迁房屋的情况下，仍然将回迁房不能交付的责任片面认定为应由吉银公司单方承担，而判决吉银公司仍须承担自通知刘雄有等四人收楼之日后的临迁费和交通费及延期补助费，违背事实和合同法有关公平、诚信和实际履行的精神。吉银公司未能按期交楼存在客观情况，吉银公司克服后，刘雄有等四人却以朝向不符拒不收楼，并提出一些吉银公司无法满足的异议和要求，此有违合同法中关于合同双方应本着公平、诚信的原则促成合同实际履行的精神。事实上，吉银公司提供的回迁房屋已达到和满足了双方有关拆迁协议的基本要求。其中709房不存在争议，1012房在刘雄有等四人的回复中已无异议，而存在争议的607房事实上属于北向，位居东向的第二间，是符合北向靠东要求的。基于吉银公司一直按约定支付了临迁费到通知收楼日，在通知收楼之间的延期回迁也是因不可预见的情形，因而不应再要求吉银公司支付一审判决所述的补偿金。二、如果按一审判决，将发生只要刘雄有等四人不同意回迁，吉银公司必须一直支付其巨额的延期补助费和补偿金，一方面吉银公司将承担扩大的经济损失，另一方面双方的回迁安置将始终处于不确定的状态，无法得以最终执行完毕。吉银公司上诉请求撤销一审判决第一项，改判吉银公司向刘雄有等四人支付自2011年7月30日起至2012年11月5日止的延期补助费（每月按1740元的200%计算）。
刘雄有等四人二审答辩称：一、吉银公司的上诉请求没有事实和法律依据。吉银公司发出回迁收楼通知书的时间，并非房屋具备交付使用条件的时间。目前，吉银公司没有符合条件的回迁房可供刘雄有等四人回迁，以至（2006）海民三初字第1403号判决书无法执行。二、刘雄有等四人虽没有上诉，但对一审认定吉银公司已发放2012年12月份的延期补助费存在异议，刘雄有等四人认为吉银公司发放的是2012年11月份的延期补助费。吉银公司提交的《房屋拆迁补偿、补助费支付明细表》是其单方制作，不能自证其说。
对一审法院查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。
二审期间，本案双方均无新的证据提交本院。
本院认为：根据本案证据及当事人的陈述可知，刘雄有等四人不同意吉银公司安排的回迁房，双方对此存在较大争议，并因此导致生效判决书中关于交付回迁房的判决事项至今尚未执行完毕。原审法院认为吉银公司关于临迁补助费及交通费应截止至其通知刘雄有等四人收楼之日的抗辩意见依据不足，不予采纳并无不妥。现刘雄有等四人要求吉银公司继续支付逾期回迁的延期补助费和交通费于法有据，原审法院予以支持并认为因回迁日期无法确定，吉银公司应承担支付上述款项的责任应判处到本判决送达之日并无不当。
根据双方协议约定，超期回迁应按42号文的标准承担违约责任，该文件指的是1997年9月1日起施行的《广州市城市房屋拆管理条例》，依据该条例第五十条规定（一审已叙明，本院不赘述），原审法院据此计算吉银公司应向刘雄有等四人支付从2011年7月30日起至本判决送达之日止的延期补助费（2011年7月30日至2013年1月15日每月按1740元的200%计算，从2013年1月16日起每月按1740元的300%计算）以及从2013年1月16日起至本判决送达之日止的交通费（370元／月）并无不妥。另据上述《广州市城市房屋拆管理条例》第五十一条规定（一审已叙明，本院不赘述），因吉银公司未按期支付上述延期补助费，故原审法院据此计算吉银公司应向刘雄有等四人支付2011年7月30日起至本判决送达之日止的延期补助费所产生的补偿金［从2011年10月1日起计至上述延期补助费付清之日止，每日按1740元×3%计算，补偿金总额应以2011年7月30日起至本判决送达之日止的临时搬迁补助费（每月1740元）总额为限］，其中，本判决生效之日前的补偿金在本判决生效之日起10日内支付，之后的补偿金每月支付一次亦无不妥，本院予以维持。至于刘雄有等四人提出一审认定吉银公司已发放2012年12月份的延期补助费有误的主张，因刘雄有等四人未向本院提起上诉，故本院对此不予审查。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。吉银公司上诉请求、理由不成立，本院不予支持。依照《广州市城市房屋拆管理条例》第五十条、第五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3214元，由广州吉银房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。