河南省泌阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1726行初字134号
原告王新某，男，1966年3月24日出生，汉族，住河南省确山县。
原告王根某，男，1970年6月21日出生，汉族，住址同上。
原告王中某，男，1971年2月22日出生，汉族，住址同上。
委托代理人李中海，河南小东律师事务所律师。
被告确山县三里河街道办事处。
法定代表人郑胜利，任主任职务。
委托代理人闫文建，确山县三里河办事处工作人员。
被告确山县朗陵街道办事处。
法定代表人陈联合，任主任职务。
委托代理人刘凤海，河南精锐律师事务所律师。
第三人确山县朗陵街道办事处贯山社区居民委员会。
法定代表人彭保启，任主任���务。
委托代理人李山水，河南精锐律师事务所律师。
原告王新某，王根某、王中某诉被告确山县三里河街道办事处、确山县朗陵街道办事处、第三人确山县朗陵街道办事处贯山社区居委会行政拆迁安置一案，于2016年9月23日向确山县人民法院提起行政诉讼，确山县人民法院报请驻马店市中级法院指定管辖，驻马店市中级人民法院于2016年10月18日作出（2016）驻行辖字第324号行政裁定，指定本案由泌阳县人民法院管辖。本院受理后，于2016年10月26日向二被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书、举证通知书、合议庭组成人员及书记员告知书。本院依法组成合议庭于2016年11月24日公开开庭审理了本案。原告王新某、王根某、王中某的委托代理人李中海及原告王新某，被告确山县三里河街道办事处委托代理人闫文建，被告确山县朗��街道办事处委托代理人刘风海，第三人确山县朗陵街道办事处贯山社区居委会委托代理人李山水到庭参加诉讼，二被告的行政机关负责人未出庭应诉。本案现已审理终结。
确山县三里河乡人民政府于2012年9月10日制定了《因垃圾处理厂建设郭庄村民组搬迁安置方案》该文载明“因县生活垃圾处理场建设，根据上级安排，由三里河乡政府征求贯山村委张庄村民组组长和群众代表意见，结合原贯山村张庄组搬迁安置方案，按照‘公平、公正、公开’的原则制定如下分房方案。一、有两个儿子，有一个或者两个儿子不满18周岁的，根据国家宅基地法只能分配一套房子。二、有两个儿子均满18周岁的正常人（身体健康），需要结婚分户的可以享受两套住房。三、其中在村庄内有宅基地，本人在外参加工作的不予分配住房，只领取房屋拆迁补偿款。四、本村民组人员��有宅基地的男子，男嫁女家结婚十年以上不予分配。核定年龄从公示之日起计算。对照以上分房符合条件的郭庄村民组有46户（附名单公示），请广大村民互相监督，有异议十五日内向村委提出意见，向三里河乡人民政府汇报。”
被告确山县朗陵办事处于2015年4月29日发布了《公告》，该文载明：关于贯山村郭庄组安置房分配方案已经办事处研究通过，现予以公告：一严格按照原三里河乡政府已经公示的第一批分配名单（46户）进行分配，王石头、王新某两户作为特殊情况另行处理。二、2015年5月5日上午8时在村委召开郭庄组全体村民会议，分房时间定于2015年5月6日上午8时进行，每一户派一名户主或者代表，必须按时到场，否则视为自动放弃分房，退回评估款及补贴款15万元自行购房。三、分配房屋实行抓阄的办法进行，采取两轮抓阄，第一轮抓取顺序号，���二轮抓取房号。四、在这次分配的46套房子中，其中大门向东的有三套，庭院面积大于其他43套房屋，每户需多付房款1万元，如果小于等于三户可自选，如果大于三户则同样采取抓阄的办法进行。五、每套房屋价格是168800元，采取户户结算，多退少补的原则，结清房款后交给钥匙。六、房屋的排号按从前向后的顺序，按抓阄人员的多少提供相应数量的房屋。
三原告诉称，2012年三原告所在的确山县三里河乡贯山村委郭庄组附近建设垃圾处理厂，需要对村民住房整体搬迁，经第三人原三里河乡贯山村委（现确山县朗陵街道办事处贯山社区居民委员会）统计并报告三里河乡政府制定出了《因垃圾处理厂建设郭庄村民组搬迁安置方案》，并对安置补偿的村民名单进行公示，三原告只获得一处补偿安置房。因安置房未建成而未实际实施。2015年4月份，被告确山县朗���街道办事处，依据以上《搬迁安置方案》作出了《公告》，该公告仍然把三原告应得的三处安置房屋再一次公示为一户，仅在王新某名下，因此二被告的行为侵犯了三原告的合法权益，请求撤销《搬迁安置方案》的第三条内容及《公示》的第一项内容，向三原告分配住房各一套。向本院提交的证据有：1、三原告的身份证，户口本复印件；2、残疾证复印件；3、原三里河乡政府制定的《安置方案》及郭庄组房屋分配表；4、朗陵街道办事处的《公告》；5、2016年9月6日（2016）豫1726民初789号民事裁定书。
被告确山县三里河街道办事处辩称，2010年因建设城市生活垃圾处理厂，需搬迁原三里河乡贯山村委张庄组村庄，张庄组村庄搬迁后，贯山社区郭庄组部分群众提出：村庄离垃圾处理厂较近，也要求搬迁，选址另建。经征求群众意见，大部分群众同意搬迁，经请���，参照贯山社区张庄组安置办法，制定了贯山社区郭庄组搬迁方案，并对建房户数进行了公示，三原告未对公示提出异议。郭庄村庄搬迁是因郭庄组离垃圾处理厂较近，不宜居住，并非禁止居住，村庄搬迁是群众自愿选择的结果并非政府强制所为，三原告要求应不予支持。被告在法定期间内提供证据有：2012年9月10日《因垃圾处理厂建设郭庄村民组搬迁安置方案》
被告确山县朗陵街道办事处辩称，一、本案不属于行政诉讼受案范围，郭庄组搬迁不是行政强制搬迁，也不是政府征收征用。而是因郭庄村民组距离垃圾处理厂较近，经郭庄村民组村民协商，政府只是为搬迁提供了相应的服务，并给予部分资金支持。二、三原告要求分配三套房屋没有法律依据，三原告均为单身，在一处房屋中居住生活，只能得到一套房屋。三、被答辩人是否愿搬迁，政府并不勉强。搬迁是自愿的。政府和居委会不会强制其搬迁，三原告房屋现仍完好存在，愿住可以继续居住。被告在法定期限内向本院提交的证据有：2015年4月29日《公示》。
第三人确山县朗陵街道办事处贯山社区居民委员会述称，一、原告的起诉不符合诉讼立案的条件，三原告要求分到补偿住房不是二被告及第三人所决定的，是村民自行组织郭庄村民组决定的。二、三原告要求分配三套住房没有事实依据，2012年分配方案公示后，三原告并没有提出异议，请求依法驳回三原告的起诉。向本院递交的证据有：2011年12月26日《关于郭庄居民搬迁分房方案会议记录》。
经庭审质证，三原告对第三人提供的证据有异议，二被告及第三人对原告提供的部分证据有异议，本院根据认定的事实综合采信。
经审理查明，2010年原确山县三里河乡贯山村委张庄村组��现确山县朗陵街道办事处贯山社区居委会）因建设城市生活垃圾处理厂需要搬迁，张庄村组搬迁后，贯山社区郭庄村组因离垃圾处理厂较近，群众商议也要求搬迁，于2011年12月26日，部分村组代表在贯山社区会议室协商出一致意见后，报原三里河乡人民政府，原三里河乡人民政府于2012年9月10日作出了《因垃圾处理厂建设郭庄村民组搬迁安置方案》，并予以公示。2015年4月29日，确山朗陵街道办事处依据新的行政区域划分，在原三里河乡人民政府《安置方案》的基础上，又以《公告》的形式向郭庄全体群众进行公告。现大部分村民已经依据该《安置方案》及《公告》进行了搬迁，三原告认为该《安置方案》及《公告》侵犯了其合法权益，于2016年9月23日向确山县人民法院提起行政诉讼要求部分撤销。
另查明，三原告均系亲兄弟关系，现均单身，且均有残疾，��三原告共同居住在原房屋内。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：“（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。”2012年9月10日原确山县三里河乡人民政府作出的《因垃圾处理厂建设郭庄村民组搬迁安置方案》虽然明确了搬迁补偿及安置标准，但并没有强制郭庄组村民必须按照此标准搬迁，被搬迁村民均可以基于自身的利益判断，是否选择搬迁，即使不搬迁，也不会受到处罚或其他形式的制裁。该《安置方案》系具有指导性的行政行为，属于不具有强制力的行政指导行为。而2015年4月29日被告确山县朗陵街道办事处做出的《公告》，则是对《安置方案》作出了进一步公示，仅具有��知性，而不具有行政强制性。三原告虽然在郭庄村组所辖范围内，但其是否搬迁，该安置方案并不影响其现在的居住。因此，三原告所诉理由不足，不予支持。被告辩称，第三人述称理由成立，本院予以采纳，根据《最高人民法院关于适用﹤人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告王新某、王根某、王中某的起诉。
案件受理费50元，本院不予收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 谭自豪
审 判 员 张一峰
人民陪审员 李浩东
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 王 昆