北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0112民初8670号
原告:苍会忠，男，1958年12月5日出生，汉族，黑龙江省绥化市北林区绥胜满族镇胜利一村农民，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：许正豪，北京市鉴杜律师事务所律师。
被告:北京博万涟贸易有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇房辛店村262号。
法定代表人：陈添进，经理。
委托诉讼代理人：吕丽莉，北京中通策成律师事务所律师。
第三人：苏志龙，男，1995年10月15日出生，回族，北京博万涟贸易有限公司职员，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：吕丽莉，北京中通策成律师事务所律师。
原告苍会忠与被告北京博万涟贸易有限公司（以下简称博万涟公司）、苏志龙生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告苍会忠及其委托诉讼代理人许正豪、被告博万涟公司的委托诉讼代理人吕丽莉、第三人苏志龙的委托诉讼代理人吕丽莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苍会忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费27400元、误工费18000元、劳务费800元、交通费500元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月24日，原告田向峰、吴文贤、逯海先等人到被告博万涟公司厂房刷涂料。当时言明涂料、工具和附属设施由被告提供，原告等人提供劳务。被告支付劳务费1500元。第三人联系原告等人到的车间，在工作过程中由于托盘不稳致使原告从托盘上摔下，造成左根骨粉碎性骨折、左踝骨折。后到通州第二医院治疗，花去医疗费27400元。原告至今行动不便，但是被告对上述费用拒绝支付，故依法起诉。
被告博万涟公司辩称：我公司不同意原告的诉讼请求。一、博万涟公司不是本案适格被告。根据2017年9月24日的录音，及苍会忠提供的吴文贤等人的证言，苍会忠是向苏志龙提供劳务，并由苏志龙为其结算报酬。虽然苍会忠所粉刷的厂房属于博万涟公司所有，但博万涟公司对其提供劳务完全不知情，其提供劳务不受博万涟公司指派、支配或控制。苍会忠与博万涟公司之间没有权利义务关系。二、苍会忠与苏志龙之间为承揽关系。根据合同法的规定及2017年9月24日的录音，苏志龙将刷墙任务交付给苍会忠等人完成，待苍会忠等人将墙刷完后，苏志龙则按约给付苍会忠等人共1500元报酬，属于一次性提供劳务成果，一次性结算报酬，非持续性提供劳务并定期结算报酬，该劳务关系亦非博万涟公司经营活动的组成部分，因此苍会忠与苏志龙并非雇佣关系而是承揽关系。三、苍会忠应对其在完成承揽工作过程中的自身损害自行承担责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，苍会忠是承揽人，苏志龙是定作人，苍会忠在完成承揽工作过程中自己受伤，应当自行承担责任。同时根据2017年9月24日的录音，苍会忠在刷墙过程中受伤，是因为其自己为了抢进度，在苏志龙及田向峰等其他刷墙人员均强烈反对的情况下自行从2米高的地方跳下造成骨折。作为定作人，苏志龙不存在任何过失，不应承担任何赔偿责任。四、苍会忠主张的承揽合同与本案不属于同一法律关系，应当另案解决。苍会忠与苏志龙之间属于承揽合同关系，其主张的800元报酬属于承揽合同款，属于承揽合同纠纷，与本案生命权、健康权、身体权纠纷不属于同一法律关系，无法一并在本案中处理。同时根据苏志龙与苍会忠的约定：“刷墙”、“按周”计算、“一天时间基本上把它搞完”，“1500块钱”、“刷完给钱”。现苍会忠等人并未将承揽工作按时按量完成，苏志龙有权不支付该承揽合同款。
第三人苏志龙述称：同博万涟公司的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2017年9月23日、24日，博万涟公司的职工苏志龙与苍会忠、逯海先、吴文贤、田向峰四人商定，由上述四人将位于北京市通州区马驹桥镇房辛店村262号博万涟公司的一处厂房（以下简称“涉诉厂房”）墙壁粉刷完毕、打扫完卫生，苏志龙向上述四人支付费用1500元。2017年9月24日，在苍会忠粉刷涉诉厂房东面山墙时，为赶工作进度，着急从架子下来，不慎摔伤。经查，涉诉厂房最高处约6米。事发时，苍会忠所使用的架子系用塑料托盘搭设而成，托盘系由苏志龙提供，架子也是苏志龙所搭设。刷墙的涂料、刷子也系由苏志龙提供，苏志龙称涂料、刷子系由其给单位购买。
苍会忠受伤后，前往医院进行治疗。经医院诊断，苍会忠左跟骨粉碎性骨折等。经核实，苍会忠因此次受伤所产生的合理损失为医疗费27092.33元、误工费18000元、交通费500元，共计45592.33元。
上述事实，有医疗费用票据、住院费用清单、住院费用结算单、诊断证明书、患者病历、诊断报告单、录音及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于，1、苏志龙的行为是职务行为还是个人行为，2、苍会忠是受雇人还是承揽人。根据本案查明的事实，苏志龙是博万涟公司的职工，其系为粉刷公司厂房而联系的苍会忠等四人，苍会忠等四人所使用的刷子、涂料也是苏志龙为公司所购买的，故本院认为，事发时苏志龙系代表博万涟公司，系执行该公司职务。根据法律的相关规定，雇佣与承揽的区别主要在于：1、承揽以承揽人工作成果的取得为目的，而雇佣则以受雇者提供的劳务本身为目的；2、承揽关系中，承揽人以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，不受定做人的管理、指挥，而雇佣关系中，雇员工作具有从属性；3、承揽关系中，承揽人需按约定完成并交付工作成果以获取报酬，而雇佣关系中，受雇人只要按约定付出了劳动即可获得报酬，并不考虑该劳动是否取得了实际的成果。苍会忠与博万涟公司虽然未签订书面合同，但从查明的事实可知：1、博万涟公司让苍会忠工作的目的是为了取得工作成果，苍会忠提供的劳务只是完成工作成果的手段；2、虽然博万涟公司提供涂料、刷子、托盘，但苍会忠等四人主要还是以自己的粉刷技术和劳力完成工作成果，具有独立性；3、博万涟公司与苍会忠等四人所约定的也是完成劳动成果（墙壁粉刷完毕、打扫完卫生）后一次性支付报酬。因此，从上述事实可知，将苍会忠与博万涟公司之间的关系认定为承揽关系更为合适，苍会忠系承揽人。
承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。根据本案查明的事实，涉诉厂房较高，博万涟公司的工作人员在选任承揽人时，未审查苍会忠等人是否具有高空作业条件，且在苍会忠等人没有安全防护设备的情况下，为其提供托盘做架子，明显具有过失。苍会忠在缺乏必要安全防护设备及措施的情况下，为赶工作进度，未注意安全，导致自身摔伤。故，苍会忠、博万涟公司对苍会忠的受伤均负有过错，本院酌定其各承担50%的责任。因苏志龙系职务行为，故苍会忠要求苏志龙承担赔偿的诉讼请求，本院不予支持。关于苍会忠所主张的劳务费，与本案纠纷并非同一法律关系，苍会忠可以另行解决。
对于苍会忠因此次受伤所产生的医疗费，由本院根据其提供的医疗费票据确定为27092.33元；对于苍会忠因此次受伤所产生的误工费，由本院根据其误工期、收入情况酌情确定为18000元；对于苍会忠因此受伤所产生的交通费，由本院根据就诊地点、次数等酌情确定为400元，以上合计45492.33元。对于上述损失，其中50％的应由博万涟公司承担。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告北京博万涟贸易有限公司赔偿原告苍会忠医疗费、误工费、交通费共计45492.33元的百分之五十，即22746.17元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告苍会忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费484元，由原告苍会忠负担300元（已交纳），由被告北京博万涟贸易有限公司负担184元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李宏印
二〇一八年六月十八日
书记员 侯康丽