上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一(民)初字第7221号
原告广东国晖(上海)律师事务所，住所地上海市长宁区。负责人廖锋，主任。委托代理人陆山杉，广东国晖(上海)律师事务所律师。被告陈涛，男，1968年8月14日生，汉族，户籍地江苏省启东市。原告广东国晖(上海)律师事务所与被告陈涛诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月16日公开开庭进行了审理，原告广东国晖(上海)律师事务所的委托代理人陆山杉、被告陈涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广东国晖(上海)律师事务所诉称，2013年3月20日，原、被告签订委托合同，约定被告委托原告代理被告与案外人上海盖诺电子有限公司(以下简称盖诺公司)纠纷一案。原告接受委托后，按照合同约定积极履行义务，先提出工伤申请，后又提起诉讼。2014年5月26日，上海市第一中级人民法院作出民事调解书，确认盖诺公司赔偿被告人民币72,000元，被告已于2014年5月22日拿到赔偿款。根据合同约定，律师费的计费方式为前期办案费用5,000元，如需诉讼则需再支付3,000元，待被告获得赔偿后，按照获得实际赔偿的百分之拾另行收取律师费。故被告应当支付律师费15,200元，但被告仅向原告支付了5,000元律师费，余款10,200元至今未付，且合同约定被告应在实际获得赔偿款时，以现金向原告支付全部剩余律师费，否则，被告需按拖欠律师费金额的每日千分之五支付违约金。故原告诉至法院，请求判令被告支付律师费10,200元及违约金3,060元(以10,200元为本金，按照每日千分之五计算六十日)。被告陈涛辩称，其对涉案委托合同的真实性及有效性无异议，认可尚欠原告部分律师费且同意支付，但由于原告存在违约行为且被告对原告主张的律师费计算标准有异议才未支付。首先，原告在代理过程中频繁更换律师，且承诺被告在与盖诺公司的侵权案件中可以获赔十几万，最终却未兑现，存在违约行为。其次，原告主张的律师费过高。涉案合同第三条第三款约定律师费的收取标准为按照被告获得实际赔偿的百分之拾另行收取律师费，此处按照百分之拾的标准应当包含第一、二款的规定，即被告应当按照被告所获得的赔偿的百分之拾支付7,200元律师费，扣除被告已经支付的5,000元，被告另行再支付2,200元即可。最后，关于违约金的问题，由于原、被告双方对应当支付的剩余律师费金额存在分歧，被告才未按时按照原告要求的数额支付律师费，被告未违约，不应支付违约金。经审理查明，2013年3月20日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《劳动纠纷委托合同》，约定被告委托原告所属律师代理被告与盖诺公司之间纠纷一案。《劳动纠纷委托合同》约定：“……第三条：律师费的收取：1、基础费用伍仟元，即前期办案费用。2、如需进行诉讼，则甲方需要再支付人民币三千元作为律师费。3、待甲方获得赔偿后，按甲方获得实际赔偿的百分之拾另行收取律师费。……第五条：甲方应在实际获得赔偿款时，以现金向乙方支付全部剩余律师费，否则，甲方按拖欠律师费额的每日千分之五向乙方支付违约金……”。签订协议当日，被告向原告支付律师费5,000元。合同签订后，原告指派其所属律师代理该案，首先提出确认劳动关系申请工伤认定，后又于2014年2月8日向闵行区人民法院起诉。2014年3月19日，闵行区人民法院作出判决，后陈涛不服，提起上诉。2014年5月22日，被告与盖诺公司健康权纠纷一案达成和解，上海市第一中级人民法院出具民事调解书。调解书载明：“上海盖诺电子有限公司于2014年5月22日赔偿陈涛人民币72,000元(包括本次医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、鉴定费、精神抚慰金、残疾补偿金、交通费、误工费、律师费及二次行内固定拆除术的医疗费、误工费、护理费等所有相关费用)……”上述事实，有《劳动纠纷委托合同》、(2014)沪一中民一(民)初字第XXXX号民事调解书以及双方当事人的当庭陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。审理中，因原、被告意见不一致，致本案调解不成。本院认为：原、被告之间签订的《劳动纠纷委托合同》系双方真实意思表示，合同相关约定在不违反法律、法规禁止性规定的前提下应为合法有效，双方当事人均应及时、全面地按约履行涉案合同项下的义务。原告依约代理了被告案件的诉讼，被告应按约支付律师费。现被告辩称原告存在频繁更换律师、承诺未兑现的违约行为，对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从被告与盖诺公司一案的一审、二审审理情况来看，代理律师均为原告所属的陈名涛律师，该律师与原、被告之间涉案合同约定的律师虽有不同，但一、二审律师一致且经被告认可，故在被告未提供其他证据证明的情况下，对被告该辩称本院不予采纳。关于被告提出原告未兑现承诺的赔偿额的问题，原告称从未进行承诺，在被告未提供证据证明原告曾有过相关承诺的情况下，对该辩称本院亦不予采纳。其次，关于律师费的计算标准问题。被告称原告主张的律师费过高，合同约定的律师费收取办法第三条第三款应当包含第一、二款，原告则认为该三款规定为并列关系，相互独立，叠加计算。对此本院认为，从本条的约定来看，本条分三款逐一写明，且第三款明确写明按被告获得实际赔偿的百分之拾另行收取律师费。该另行收取的约定已经表明律师费的计算方式为三项并列，可以分别收取。但同时，本院认为，根据《律师服务收费管理办法》的规定，律师服务收费实行政府指导价和市场调节价，代理民事诉讼案件，应实行政府指导价。办理涉及财产关系的民事案件时，委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理收费。原告主张在签订该合同时已向被告告知除了风险代理方式之外还有普通代理方式，被告选择了涉案合同约定的两种代理方式并存的方法，但遭到被告否认，原告亦未对此提供证据证明。故对原告诉称其已告知了被告两种代理方式的意见，本院不予采纳。因此，被告应当按照政府指导价规定的标准向原告支付律师费。《上海市律师服务收费政府指导价标准》规定，10万元以下部分收费比例为8%-12%。本案中，被告获得的赔偿额共计为72,000元，本院酌定按照12%的标准计算，被告应付原告律师费8,640元，扣除被告已经支付的5,000元，还应当向原告支付律师费3,640元。关于原告主张违约金的问题，本院认为，被告未按时支付剩余律师费的原因为双方在协商中就律师费的计算标准存在分歧，以致产生争端，致使相关费用未能及时交付。故对原告提出要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第四百零五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈涛于本判决生效之日起十日内支付原告广东国晖(上海)律师事务所律师费人民币3,640元；二、驳回原告广东国晖(上海)律师事务所的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币131.50元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币65.75元，由被告陈涛负担人民币10.75元、原告广东国晖(上海)律师事务所负担人民币55元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 谢兰
二〇一六年一月十二日
书 记 员 丁佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。