南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0113民初3458号
原告：杨玉同，男，1956年6月26日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：董月洁，江苏锐逸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周璐，江苏锐逸律师事务所律师。
被告：葛树林，男，1965年7月25日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
被告：沭阳远大物流有限公司，住所地江苏省宿迁市沭阳县悦来镇悦来街。
法定代表人：薛志香，该公司负责人。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，组织机构代码66382171-5，营业场所江苏省宿迁市宿城区洞庭湖路111号31幢二楼及一楼105、106室。
负责人：李河，该公司总经理。
委托诉讼代理人：倪贵凤，江苏金景律师事务所律师。
原告杨玉同与被告葛树林、沭阳远大物流有限公司（以下简称物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉同的委托诉讼代理人董月洁、被告葛树林、被告财产保险公司的委托诉讼代理人倪贵凤到庭参加诉讼。被告物流公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨玉同向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告：医疗费99248.45元、住院伙食补助费6300元〔2020元+20元/天×214天〕、营养费7820元（20元/天×391天）、护理费65088元(113元/天×185天×2人/天+113元/天×206天)、误工费28543元(73元/天×391天)、残疾赔偿金669114元(37173元/年×20年×90%)、交通费2000元、精神损害抚慰金40000元、财产损失2000元、鉴定费6000元。以上损失在交强险限额之外按60%的比例赔偿，共计606868元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月28日5时50分许，原告杨玉同骑行电动自行车沿某某东路西侧路面由北向南行驶过程中，撞到被告葛树林驾驶并停放在某某东路20号附近路段西侧路面的苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｎ×××××重型普通半挂车尾部，造成杨玉同受伤及两车受损的道路交通事故。该事故经南京市公安局交通管理局第七大队（以下简称交警七大队）处理，认定被告葛树林承担此次事故的同等责任。苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｎ×××××重型普通半挂车车主为被告物流公司，该车在被告财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。事故发生后，原告即被送至东南大学附属中大医院住院治疗，后又分别至南京瑞东医院、江苏省人民医院、南京军区总医院、南京市栖霞区医院等医院治疗。原告于2016年3月3日向南京市栖霞区人民法院提起诉讼，要求被告赔偿原告前期支出的医疗费。2016年5月18日，南京市栖霞区人民法院作出了(2016)苏0113民初1192号民事判决书，对事故发生的事实、责任认定、事故车辆的投保情况等作出了认定，并判令被告赔偿原告前期医疗费。原告的伤情经南京同仁司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人杨玉同道路交通事故致其呼吸和吞咽障碍伤残等级为二级；误工期限以伤后至评残前一日为宜；护理期限以伤后至评残前一日为宜，住院期间二人护理、出院后一人护理；营养期限以伤后至评残前一日为宜。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告财产保险公司辩称，对于本起交通事故发生的事实没有异议，对事故责任认可次要责任，该路段未禁止停车，且车辆为禁止状态。苏Ｎ×××××号牵引车在我公司投保了交强险及限额为1000000元含不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间。对于医疗费认可50023.88元，要求扣除10%非医保用药费用、治疗高血压的费用及8月23日委托鉴定后产生的医疗费。对于鉴定意见有异议，我公司鉴定时未到场。对于误工费，原告应提供劳动合同、社保缴费单及工资发放手续等证据予以佐证，误工天数认可208天。对于财产损失不予认可，原告未提供证据予以证明。对于住院伙食补助费认可18元/天，营养费认可5850元（15元/天×390天），护理费认可25250元（住院期间护理费70元/天×185天，院外护理费60元/天×205天），精神损害赔偿金认可15000元，交通费认可300元。我公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告葛树林辩称，我是事故车辆的实际车主，事故发生后，我已为原告垫付了医疗费2236.79元（含急救费200元），电动车施救费100元，预付现金5000元，要求在本案中一并处理。其他同被告财产保险公司的意见。
被告物流公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
当事人双方对以下事实均无争议，本院予以确认：1.2015年11月28日5时50分许，原告杨玉同骑行无牌电动自行车沿某某东路西侧路面由北向南行驶过程中，撞到被告葛树林停放在某某东路20号附近路段西侧路面的苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｎ×××××重型普通半挂车尾部，造成杨玉同受伤及两车受损的道路交通事故。2.苏Ｎ×××××号牵引车及苏Ｎ×××××车登记车主均为被告物流公司，苏Ｎ×××××号牵引车在被告财产保险公司投保了交强险及限额为1000000元含不计免赔的商业三者险、苏Ｎ×××××车在被告财产保险公司投保了限额为50000元含不计免赔的商业三者险，本起交通事故发生在保险期间。3.事故发生后，杨玉同即被送至东南大学附属中大医院救治，并办理住院手续，于2016年2月19日出院，住院83天。2016年2月19日，原告至南京瑞东医院住院治疗，2016年7月6日出院，住院138天。2016年8月2日，原告再次到南京瑞东医院住院治疗，2016年8月26日出院，住院24天。2016年8月26日，原告至江苏省人民医院南京医科大学第一附属医院住院治疗，2016年9月13日出院，住院18天。2016年9月13日，原告至南京瑞东医院住院治疗，2016年9月27日出院，住院14天。2016年10月8日，原告至南京南京总医院住院治疗，2016年10月15日出院，住院7天。2016年10月18日，原告至南京市栖霞区医院住院治疗，2016年10月23日出院，住院5天。2016年10月25日，原告再次至南京南京总医院住院治疗，2016年11月15日出院，住院21天。原告因本起交通事故受伤，上述各次住院共计310天。4.原告杨玉同支付了自2016年2月19日至2016年5月31日（共102天）在南京瑞东医院住院期间的住院伙食费2020元。5.事故发生后，被告葛树林为原告垫付了医疗费2236.79元（含急救费200元），电动车施救费100元，并预付现金5000元。6.2016年3月3日，原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿原告前期支出的医疗费。2016年5月18日，本院作出了(2016)苏0113民初1192号民事判决书，判决被告财产保险公司赔偿原告医疗费220524.5元（含交强险医疗费赔偿限额10000元），该判决书已经生效。7.原告杨玉同的户口性质为家庭户。
当事人双方有争议的问题，本院认定如下：1.关于事故责任。本起交通事故经交警七大队处理，认定被告葛树林、原告杨玉同承担此事故的同等责任。被告财产保险公司对事故责任认定有异议，认为葛树林应承担次要责任，杨玉同承担主要责任。本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门作出的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。被告财产保险公司对此责任认定提出异议，但未提供证据予以推翻，本院对此辩称意见不予采纳。交警七大队作出的责任认定符合事实及法律规定，本院予以确认。2.关于医疗费。被告财产保险公司辩称应扣除治疗高血压、2016年8月23日委托鉴定后产生的医疗费及10%非医保用药费用。本院认为，对于原告向本院提交的2016年8月29日由南京同仁医院开具的金额为362元的医疗费发票，结合该项医疗费支出的时间、收费单位，该笔费用系因鉴定产生的费用，应计算为鉴定费用支出，不应计算为医疗费。对于被告财产保险公司要求扣除用于治疗高血压及胃溃疡等费用2000元，原告对此予以认可，本院对此辩称意见予以采纳。对于被告财产保险公司要求扣除非医保用药费用的辩称意见。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告财产保险公司既未提供扣除非医保用药的依据，亦未提供证据证明其在承保涉案事故车辆时，已就其所提供的格式合同条款中涉及的相关免责条款向投保人履行了明确说明义务，故本院对被告财产保险公司此辩称意见不予采纳。根据医疗机构出具的医疗费票据，并结合病历、出院记录、诊断证明、费用清单等证据，认定本案中医疗费为99123.24元（含被告葛树林垫付的2236.79元）。3.关于误工费。原告为证明其误工损失，向本院提交了南京庆兴和园林绿化有限公司出具的证明一份，本院结合该项证据及原告的伤情，对原告因本起交通事故受伤至今未继续上班工作的事实予以确认。对于原告的工作收入标准，因原告未提供其他证据证实，本院对原告主张的工资收入2200元/月的事实不予认定。根据原告的年龄，庭审中双方当事人的陈述，酌情按2016年度南京市职工最低工资1770元/月的标准，认定原告的误工费为23069元（1770元/月÷30天/月×391天）。4.关于鉴定意见。2016年8月23日，本院委托南京同仁司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、护理期限、护理人数、营养期限进行鉴定。2016年12月23日（距本起交通事故发生392天），该所作出了同仁司法鉴定所[2016]临鉴字第199号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人杨玉同道路交通事故致其呼吸和吞咽功能障碍伤残等级为二级；误工期限以伤后至评残前一日为宜；护理期限以伤后至评残前一日为宜，住院期间二人护理、出院后一人护理；营养期限以伤后至评残前一日为宜。原告为此支付鉴定费2600元、鉴定检查费3762元，共计6362元。被告财产保险公司辩称鉴定时其未到场，对鉴定意见有异议。本院认为，委托鉴定的时间已告知被告财产保险公司，其未到场系对自己权利的放弃，且原告提交的司法鉴定意见书系经具有鉴定资质的鉴定机构出具，该鉴定机构在鉴定程序上未违反法律规定，鉴定意见有事实和法律依据，对此鉴定意见书，本院予以采纳。5.关于财产损失。被告财产保险公司辩称未经其定损，不予认可。根据道路交通事故认定书的记载及施救费发票，本起交通事故致原告的电动自行车受损，但原告未提供证据证明其电动自行车的实际损失，本院根据电动自行车受损的事实及双方当事人陈述，酌情确定财产损失为1300元（含被告葛树林垫付的施救费100元）。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告杨玉同因本起交通事故身体受伤，财产受损，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》以及损害赔偿方面的相关法律规定予以处理。交警七大队对本起交通事故作出的责任认定符合事实和法律规定，对此事故责任认定，本院予以确认。原告杨玉同与被告葛树林承担事故同等责任，故本院依法确认原告杨玉同与被告葛树林承担事故责任的比例分别为40%和60%。因被告物流公司未到庭，无法查清其与被告葛树林的关系，本院根据被告葛树林的陈述、事故车辆使用性质、一般行业惯例以及最大限度保障受害第三人顺利受偿的原则，依法确认被告葛树林及被告物流公司对于原告损失承担连带赔偿责任。
本起交通事故发生于保险期间，被告财产保险公司作为苏Ｎ×××××号牵引车及苏Ｎ×××××车交强险和商业三者险的保险人，负有首先在交强险限额范围内予以赔偿的义务。被告财产保险公司在交强险医疗费限额内已赔偿原告10000元，本案中交强险限额应予扣减。超出交强险限额部分，被告财产保险公司应当根据保险合同就投保人应承担的部分予以赔偿。仍有不足的，由被告葛树林及被告物流公司按责连带承担赔偿责任。
被告物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。
关于原告杨玉同主张的各项损失，本院依法认定如下：
1.医疗费。本院依据医疗机构出具的医疗费发票、南京市急救中心收费收据，结合病历、出院小结等证据，确定原告杨玉同在本案中的医疗费损失为99123.24元（含被告葛树林垫付的医疗费2236.79元）。
2.营养费。本院根据原告的伤情，结合鉴定意见确定的营养期限，按20元/天的标准，支持原告主张的营养费7820元（20元/天×391天）。
3.住院伙食补助费。本院根据原告的伤情，结合原告的住院天数310天及原告提供的伙食费发票，按20元/天的标准，认定住院伙食补助费为6180元〔2020元+20元/天×（310天-102天）〕。
4.护理费。本院根据原告的伤情，结合鉴定意见确定的护理期限、护理人数及原告关于委托鉴定前住院期间(185天)按2人护理计算护理费的诉讼主张，按照本地护工院内护理90元/天、院外护理60元/天的标准，认定护理费共计49410元〔90元/天×185天×2人/天+90元/天×(310天-185天)+60元/天×(391天-310天)〕。
5.残疾赔偿金。原告主张按照受诉法院所在地城镇标准计算残疾赔偿金符合法律规定，结合司法鉴定意见书确定的伤残等级，认定残疾赔偿金669114元(37173元/年×20年×90%）。
6.精神损害抚慰金。本起交通事故致原告伤残，其要求相应的精神损害抚慰金有事实和法律依据。本院结合原告的伤残等级及双方当事人的过错程度，认定精神损害抚慰金为27000元。
7.交通费。本院结合原告的伤情、就医、转院次数及原告家属在原告住院期间进行必要照顾等因素，酌情确定交通费为1000元。
8.误工费。原告提供的证据不能证明其实际误工损失，本院结合鉴定意见确定的误工期限，酌情按照2016年度南京市最低工资1770元/月的标准，支持误工费23069元（1770元/月÷30天/月×391天）。
9.财产损失。本起交通事故致原告电动自行车受损，本院结合施救费发票及双方当事人陈述，酌情确定原告的财产损失为1300元（含被告葛树林垫付的施救费100元）。
10.鉴定费。原告支出的鉴定费有南京同仁司法鉴定所的鉴定费发票及诊查费发票证明，本院认定鉴定费为6362元。
综上，本院支持的各项费用共计884016.24元（不含鉴定费6362元），由被告财产保险公司在交强险限额内赔偿111300元，超出交强险限额的772716.24元（884016.24元-111300元），由被告财产保险公司在商业三者险限额内按60%的责任比例赔偿463629.74元(772716.24元×60%），两项共计574929.74元（111300元+463629.74元）。被告葛树林垫付的费用7336.8元（2236.79元+5000元+100元），由被告财产保险公司从给付原告的赔偿款中扣除后直接支付给葛树林。故被告财产保险公司应赔偿原告杨玉同各项损失合计567592.94元（574929.74-7336.8元），返还被告葛树林垫付款7336.8元。
鉴于被告葛树林及被告物流公司在本案中应负的事故损失赔偿责任已通过其车辆保险人全额代为赔付，本院对被告葛树林及被告物流公司在本起事故中所负的民事赔偿责任予以免除。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中国人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条之规定,判决如下:
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨玉同各项损失567592.94元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付被告葛树林垫付款7336.8元。
三、驳回原告杨玉同对被告葛树林、沭阳远大物流有限公司的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3434元，减半收取1717元，鉴定费6362元，共计8079元。由原告杨玉同承担3232元，被告葛树林、沭阳远大物流有限公司连带承担4847元（此款原告杨玉同已预交，被告葛树林及沭阳远大物流有限公司于本判决生效之日起三十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 代兵华
二〇一七年二月七日
书 记 员 王谢雯