宁城县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宁民初字第00763号
原告范宝起，男，汉族。
委托代理人杨立新，内蒙古大宁律师事务所律师，
被告党国振，男，汉族。
委托代理人赵淑花，女，汉族。
被告党国祥，男，汉族。
原告范宝起诉被告党国振、党国祥提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范宝起及其委托代理人杨立新，被告党国祥、党国振及其委托代理人赵淑花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称,原告从事打井行业。二被告系同胞兄弟。2014年11月6日，被告党国祥找原告为其家打井，并签订了一份协议。次日，原告与另一名帮手带工具到被告家中开始为被告打井。当打到5米多深时，原告下井支模过程，被告党国振上前为其哥哥党国祥帮工，用桶往井下放水泥混凝土，放料过程中，被告党国振未抓住料桶，料桶落下，砸在原告头部，将在井下作业的原告砸伤。原告被救上之后，被告党国振给卫生院打电话，救护车赶到将原告送入县医院抢救治疗。经诊断，原告为无骨折脱位型脊髓损伤（C3-4）、额部开放伤。原告住院治疗16天未愈出院，现正处后续治疗中。原告认为，被告党国祥雇佣原告打井，原告在作业过程中，党国振为被告党国祥帮工放料时，将原告致伤，应承担连带赔偿责任，为此，提起诉讼，请求二被告赔偿原告医疗费30565.61元，误工费1312元，护理费1619.84元，伙食补助费640元、交通费1500元，合计35637.45元。
被告党国祥、党国振辩称，原告起诉不是事实，答辩人在本案中没有任何责任，不能承担赔偿费用。首先，原告为党国祥打井不是受党国祥雇佣，党国祥与原告之间因打井签有打井协议书，原告以自己的设备和技术并自行雇佣帮工一人，双方是以打井井深每米260元进行结算，所以明显是一种承揽行为。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。但定做人对定作、指示、或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。党国祥在事发当天没有在家，不在现场指挥操作，所以，党国祥没有承担赔偿责任的法律依据。其次，党国振当天是因为当国祥不在家，临时被党国祥找到家中为原告打井供水，原告的帮工孙吉军负责用辘轳运送料桶，在料桶落下砸伤原告的情况下，党国振才与孙吉军将原告从井中救起，所以，并不是党国振没有抓住料桶，而是孙吉军在操作辘轳的过程中钢丝绳脱扣导致的料桶迅速下降砸伤的原告。依据侵权责任法85条的规定“建筑物、构筑物、或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任…”。本案中，原告负责井下施工，孙吉军负责井上供料，辘轳及料桶的所有人为原告自己的打井设备，设备的管理和使用人为孙吉军，可见没有党国振任何责任。综上，答辩人党国祥和党国振在本案中没有承担赔偿责任的事实及法律依据，事发当天党国祥不在家，原告将好意帮助施救的党国振作为被告要求承担责任更是情理难容，请求人民法院依法查明事实，作出公平合理的判决。
经审理查明，2014年11月6日，原告范宝起与被告党国祥签订打井合同，原告为被告打井，合同内容为：“打井合同书甲方负责抽水如有甲方处理不当由甲方负责乙方如在干活期间出现克（磕）着碰着由乙方自负如出现一切意外情况由乙方自负经双方同义后立下此书2014年11月6日每米260元甲方党国祥乙方范宝起”。合同签订后，原告与孙吉军为原告打井。2014年11月12日，被告党国祥外出，委托被告党国振为打井供水，原告在井下，孙吉军在井上用辘轳往井下运送水泥料，因辘轳上的绳子脱扣，送料桶掉下，将在井下干活的原告砸伤，原告被送往医院，赤峰市宁城县中心医院诊断为：无骨折脱位型脊髓损伤（c3\\\4）额部开放伤。原告住院治疗16天，支付医疗费29720.71元，原告出院后在医院门诊和大朝阳沟村卫生室治疗，支付医疗费4027.9元。原告提起诉讼，请求被告赔偿医疗费30565.61元，误工费1312元，护理费1619.84元，伙食补助费640元、交通费1500元，合计35637.45元。庭审中，原告变更诉讼请求，请求被告赔偿医疗费33748.61元，误工费1312元，护理费1619.84元，伙食补助费，640元，交通费1348元，合计38668.45元。
上述事实有打井合同书、诊断书、宁城县医院病志、住院收费单据、费用汇总表、DR报告单、临时医嘱记录单在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点是原告范宝起为被告党国祥打井是雇佣关系还是承揽关系。被告党国祥、党国振对原告范宝起的损失有无赔偿责任。一、关于本案的性质，是雇佣还是承揽。原告认为打井是受被告党国祥雇佣，与被告系雇佣关系。被告认为，与原告签订了合同，是承揽关系。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定:承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国合同法》第二百五十三条第一款规定：承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。原告范宝起为被告党国祥打井，被告党国祥与原告范宝起签订《打井协议书》，原告以自己的设备和技术并自行雇佣一人为被告党国祥打井，双方是以打井井深每米260元进行结算，符合承揽合同的法律特征，故原告范宝起为被告党国祥打井是承揽合同关系。二、关于被告的赔偿责任。原告范宝起认为，原告是在下井支模时，被告党国振为其哥哥党国祥帮工，用桶往井下放水泥混凝土，放料过程中，被告党国振未抓住料桶，料桶落下，砸在原告头部，将在井下作业的原告砸伤，二被告应付赔偿责任。被告党国祥认为，原告承揽了打井工作，事发当天自己不在家，也不在现场指挥操作，所以，没有承担赔偿责任的法律依据。被告党国振认为，出事那天，是因为党国祥不在家，临时被党国祥找到家中为原告打井供水，原告的帮工孙吉军负责用辘轳运送料桶，在料桶落下砸伤原告的情况下，自己才与孙吉军将原告从井中救起，所以，并不是自己没有抓住料桶，而是孙吉军在操作辘轳的过程中钢丝绳脱扣导致的料桶迅速下降砸伤的原告，故对原告造成的损害没有赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。但定做人对定作、指示、或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。被告党国祥与原告范宝起系承揽合同关系，事发当天党国祥没在现场，对原告范宝起的损失没有承担赔偿责任的法律依据。原告请求被告党国祥承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告党国振的赔偿责任。被告党国振未承揽被告党国祥的打井工作，也不是原告打井的合伙人或雇员，原告范宝起被砸伤时被告党国振在打井现场是受被告党国祥委托为打井供水。证人孙吉军虽出庭证实是其和党国振在上面放辘轳，井绳脱扣，胶皮水桶掉下，把井下的原告砸伤，但被告党国振否认，证人孙吉军与原、被告有利害关系，其证词本院不予采信。原告范宝起未能提供被告党国振承担赔偿责任的证据。原告请求被告党国振承担赔偿责任未有事实根据及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。被告党国祥虽对原告的损失没有赔偿责任，但原告是在为其打井过程中受到伤害的，受益人被告党国祥对原告的损失应给予适当补偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条之规定，判决如下：
一、被告党国振在本判决生效后5日内补偿原告范宝起请求的各项经济损失5000元；
二、驳回原告范宝起的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费692元，由原告范宝起承担492元，由被告党国祥承担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 温相春
审 判 员 张英阁
人民陪审员 吉银彦
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 苏珊娜