湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂民终303号
上诉人（原审原告）：武汉华诚全友置业有限公司。住所地：湖北省武昌区武珞路***号*座**层*号。
法定代表人：李文惠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈良实，湖北羚圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戚方元，该公司员工。
上诉人（原审被告）：湖北梦都建筑（集团）有限公司。住所地：湖北省云梦县城关梦泽大道**号。
法定代表人：任国清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：万波，湖北普明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄志湘，湖北普明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：云梦县第四建筑工程公司。住所地：湖北省云梦县城关梦泽大道**号。
法定代表人：张春清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：万波，湖北普明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄志湘，湖北普明律师事务所律师。
上诉人武汉华诚全友置业有限公司（以下简称华诚全友公司）因与上诉人湖北梦都建筑（集团）有限公司（以下简称梦都建筑公司）、云梦县第四建筑工程公司（以下简称云梦四建公司）建设工程施工合同纠纷一案，均不服湖北省黄冈市中级人民法院（2014）鄂黄冈中民二初字第00072号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华诚全友公司的委托诉讼代理人陈良实、戚方元，上诉人梦都建筑公司、云梦四建公司的共同委托诉讼代理人万波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人华诚全友公司上诉请求：1、依法撤销湖北省黄冈市中级人民法院（2014）鄂黄冈中民二初字第00072号民事判决，改判梦都建筑公司、云梦四建公司共同向华诚全友公司返还其多收超收的款额4392899.69元，责成梦都建筑公司、云梦四建公司就该款额支付起诉之日至清偿之日资金占用期间的利息；2、案件受理费、鉴定费由梦都建筑公司、云梦四建公司承担。事实与理由：一审法院判决梦都建筑公司、云梦四建公司共同向华诚全友公司返还多支付工程款的数额为1388023.85元。除一审法院已判决返还的数额外，现请求二审法院对于下列序号内，一审法院应认定为多付超付数额而未予认定的，依法审核认定为多付超付数额（即实付金额）。该等序号数额的累加金额为3004875.84元。（一）银行支票中应认定为多付超付数额而一审法院未予认定的部分。1、序号追加1：120万元的支票。系华诚全友公司支付给梦都建筑公司、云梦四建公司的实付工程款。梦都建筑公司、云梦四建公司一方面称支票上的120万元与序号2（收据）中的130万元重复了，另一方面又称支票上的120万元是华诚全友公司退梦都建筑公司、云梦四建公司保证金的数额。因收据中的130万元已纳入结算而不能作为保证金退还，那么，梦都建筑公司、云梦四建公司关于120万元支票已作保证金退还了的说法，其实己经自证支票与收据是各自独立的支付凭证。据此，请求二审法院认定支票所载120万元系多付超付的实付工程款。2、序号追加2：30万元的支票。系麻城市侨亚全友投资有限公司为华诚全友公司向梦都建筑公司、云梦四建公司支付的工程款（见：工行流水账的最后一页）。毫无疑问，该数额应认定为华诚全友公司向梦都建筑公司、云梦四建公司支付的实付工程款。3、序号94、95：系合计金额17万元的两张支票。王丰志干的是康金望承包范围内的工程而绝非任何其他工程。更何况华诚全友公司支付给王丰志的180万元工程款，已经得到了梦都建筑公司、云梦四建公司的完全确认。事实已证明王丰志是梦都建筑公司、云梦四建公司的表见代理人，故请求二审法院认定序号94、95两张支票的金额为实付工程款。（二）借支单、欠条、发票等债务凭证中应认定为多付超付数额而一审法院未予认定的部分。1、序号58：80万元的借支单。借支款与抵房款中，只有借支单上所借支的80万元生活费才能从今后的尾款15%中扣除，而抵房款明细中以房抵款的80万元当即抵了也就了结了，已经折抵了的房款并不能在今后的尾款15%中扣除。在一天之内，华诚全友公司既向梦都建筑公司、云梦四建公司以房抵款80万元，又向其出借了生活费80万元，这就是发生于2008年7月3日这一天的事实真相。2、序号66-1：6万元的欠条。梦都建筑公司、云梦四建公司差欠的6万元购房款，只能通过偿还旧欠才能了结债务。若旧欠未还，华诚全友公司反倒拿出房屋抵6万元的旧欠，就等同于华诚全友公司向梦都建筑公司、云梦四建公司支付了12万元人民币。一审法院在欠条问题上的判断有误，请求二审法院予以纠正。3、序号33：系周忠良一期转二期的工程债务129012元。根据《工程款现金结帐单》关于周忠良、南华斌的一期债务工程款，全部转入二期由双方当事人结算的约定，一审法院应认定该笔债务由梦都建筑公司、云梦四建公司承担清偿责任。4、序号134、141、146：系三份房屋防水维修费发票，共计费用181496元。根据《建设工程质量管理条例》和《房屋建设工程质量保修办法》的规定，屋面防水和墙面防渗漏的保修期为5年（案涉二期工程于2011年4月20日竣工验收）。一审法院应依法认定发票费用为垫付款，不应以“原告未举证证明胡世义得到两被告授权或事后得到追认”为由（见：一审判决书第26面倒数第三行），从而否定华诚全友公司的正当请求。5、序号140：关于就41号楼的差额面积清退建筑造价164367.84元的问题。请见《付款证据》中的序号140,193.83平方米的差额面积是麻城市房产测绘局经测绘后确定的。一审法院以无单价和金额，无计算依据，亦无梦都建筑公司、云梦四建公司确认为由驳回该请求不当。
梦都建筑公司、云梦四建公司上诉请求：1、依法撤销湖北省黄冈市中级人民法院（2014）鄂黄冈中民二初字第00072号民事判决，驳回华诚全友公司的全部诉讼请求，即依法改判梦都建筑公司、云梦四建公司无需向被华诚全友公司返还多付工程款1388023.85元，以及自2014年11月18日起至清偿日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用利息；2、由华诚全友公司承担一、二审案件受理费。事实与理由：1、一审法院存在程序违法之情形，一审法院认定案件事实之关键证据为：受一审法院委托，由黄冈公正联合会计师事务所出具的黄公正审字【2017】018号《关于麻城市机关事务管理局办公大楼和麻城金桥世家二期工程款支付情况的鉴定报告》的鉴定书，梦都建筑公司、云梦四建公司收到该鉴定报告后，对鉴定结论向一审法院提交了书面异议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条之规定：当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。另最高人民法院、司法部于2016年10月17日发布的《关于建立司法鉴定管理与使用衔接机制的意见》，亦明确要求“司法行政机关要监督、指导鉴定人依法履行出庭作证义务。对于无正当理由拒不出庭作证的，要依法严格查处，追究鉴定人和鉴定机构及机构代表人的责任”。而本案中，在梦都建筑公司、云梦四建公司对鉴定报告存在异议的前提下，一审法院并未通知鉴定人员出庭质证，因此，一审法院违反鉴定人需出庭质证的规定，系程序违法。2、一审法院认定事实存在错误。一审法院在本案争议焦点中确认的事实存在错误，分别如下：一审法院认为审计报告中支票号为01402647金额为100万元支票和支票号为01402631金额为20万元支票系华诚全友公司向梦都建筑公司、云梦四建公司支付的工程款。对此，梦都建筑公司、云梦四建公司持有异议，该120万元是华诚全友公司退还给梦都建筑公司、云梦四建公司的工程保证金，而非工程款。依据双方当事人签订的《黄冈市建设工程施工合同》之约定，本合同的履约保证金为120万元，一周内支付，梦都建筑公司、云梦四建公司亦按照该合同约定向华诚全友公司支付了120万元保证金，在原庭审过程中，华诚全友公司亦明确表示收到过120万元保证金，且己退还给梦都建筑公司、云梦四建公司，退还支票号为01402647金额为100万元。因此，该部分金额应该为退还的保证金而非华诚全友公司支付的工程款。一审法院认为序号为93号的地税局罚款发票l万元，因华诚全友公司代为缴纳，故该1万元应认定为工程款。显然，一审法院认定该事实错误，依据双方当事人之间的约定，该l万元地税局发票罚款应该由华诚全友公司承担，而非梦都建筑公司、云梦四建公司承担，即使由梦都建筑公司、云梦四建公司承担，该罚款亦不能抵扣工程款，因为两者非同一法律关系，不能抵扣华诚全友公司应付工程款。一审法院认为华诚全友公司主张的南一期质保金98082元系其支付的工程款错误，梦都建筑公司、云梦四建公司与南华斌签署的协议明确表明，需要三方确定的金额才能抵扣，而该98092元并未得到梦都建筑公司、云梦四建公司认可，因此，该金额不能认定为华诚全友公司支付的工程款。3、本案事实清楚，梦都建筑公司、云梦四建公司提供的证据足以证明华诚全友公司的诉讼请求无事实与法律依据。本案中，梦都建筑公司、云梦四建公司提供了与华诚全友公司在不同时期的多份对账结算单据，双方就付款等事宜结算清楚，依据双方2013年1月16日结算协议，确认华诚全友公司己付62705437.85元，下欠4051758.15元，依据双方2013年7月31日结算协议，华诚全友公司付180万元，下欠2251758.15元，之后，华诚全友公司于2013年10月31日分别支付100万元、50万元、30万元，2014年7月28日支付45.17万元，总付款金额为66757137.85元，工程款金额为66757196元，截至目前，华诚全友公司下欠工程款为58.15元。华诚全友公司作为专业的房地产开发企业，配备了专业财务、管理人员，每次对账都经过梦都建筑公司、云梦四建公司指定的财务管理人员审核，华诚全友公司在一审中认为超付工程款达600多万元不符合常理。
华诚全友公司向一审提出诉讼请求：1、梦都建筑公司返还不当利益款额534.08389万元，云梦四建公司就该款额承担连带返还责任；2、梦都建筑公司或云梦四建公司支付起诉前不当利益款额占用期间的利息34.18137万元，后续利息另行续计；3、梦都建筑公司或云梦四建公司承担本案诉讼费用。案件审理过程中，华诚全友公司将诉讼请求变更为：1、梦都建筑公司返还多支付的工程款604.47119万元，云梦四建公司就该款额承担承担连带清偿责任；2、梦都建筑公司或云梦四建公司支付起诉前多支付的工程款占用期间的资金占用利息38.68616万元（以604.47119万元为基数、按照中国人民银行2011年公布的金融机构人民币贷款利率按1-3年期年息为百分之六点四、从2011年4月6日计算至起诉之日止）；3、梦都建筑公司或云梦四建公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年1月8日，华诚全友公司作为发包方、梦都建筑公司作为承包方签订了《黄冈市建设工程施工合同》一份，合同约定：“1、工程名称：麻城市金桥世家二期1#—9#号楼，11#—17#楼住宅楼。工程内容：土建及初装修工程，水电安装工程，电按图施工，室内不穿线，弱电只预埋管到用户箱，电箱由甲方提供，给排水按图施工，不做洁具。承包范围：按图施工。土建不含楼梯栏杆、阳台栏杆、护窗栏杆、所有门、窗、页窗、老户防盗门和桩基础的施工。文化石、面砖、屋面瓦、外墙涂料及电气所有配电箱由甲方提供。承包形式：包工包料包价格。框架2#，4#，6#标为700元/㎡、框架1#，3#，5#，7#，8#，9#标为750元/㎡。砖混11#-17#标为625元/㎡。2、开工日期：2008年元月10日。竣工日期：2008年11月28日。总日历工期：318天。3、工程质量等级：合格。4、合同价款：3214.5万元（暂定），金额大写：叁仟贰佰壹拾肆万伍仟元整（暂定）。10、乙方代表，乙方驻施工现场全权代表姓名：康金望。27、合同价款及调整。本工程合同价款的计价定额为：《湖北省建筑工程消耗量定额及统一基价表》、《湖北省装饰装修工程消耗量定额及统一基价表》、《湖北省安装工程消耗量定额及单位估价表》[鄂建（2003）43号文]、《湖北省建筑安装工程费用定额》[鄂建（2003）44号文]。30、工程进度款。本工程工程进度款的拨付，经甲乙双方协商，按以下办法办理：（1）按工程部位拨付工程形象进度款：主体框架结构封顶付息总价的35%，砌体施工完付总价的15%，初装饰基本完付总价的20%，竣工验收合格后付总价的15%。决算完一年内分期付清余下的15%工程款。34、工程竣工后，乙方应在竣工验收10天前，向甲方提交竣工验收报告和以下竣工资料壹套。47、甲乙双方商定的其他事项：竣工结算：4、3#、4#、5#、6#、7#楼全部主体结构封顶甲方支付该总价的35%工程款。”2006年8月8日，华诚全友公司作为发包方，云梦四建公司作为承包方签订了《黄冈市建设工程施工合同》一份，合同约定：“1、工程名称：麻城市机关事务管理局办公大楼，工程内容：土建工程、水电、消防工程、初装饰工程，承包范围：按图施工。除外埠真石漆，玻璃幕墙，电梯工程外，其余工程均属承包范围；承包形式：包工包料。2、开工日期：2006年8月10日，竣工日期：2007年7月30日（含春节假日20天），总日历工期：350天。4、工程价款：2385万元，金额大写：贰仟叁佰捌拾伍万元整。7、甲方驻施工现场全权代表姓名：吕汉华。10、乙方驻施工现场全权代表姓名：康金望。27、合同价款及调整。本工程合同价款的计价定额为《湖北省建筑工程消耗量定额及统一基价表》、《湖北省装饰装修工程消耗量定额及统一基价表》、《湖北省安装工程消耗量定额及单位估价表》[鄂建（2003）43号文]、《湖北省建筑安装工程费用定额》[鄂建（2003）44号文]。30、（1）按工程部位拨付工程形象进度款：按照工程分别完成基础、二层、五层、八层、封顶各支付相应工程量的70%，（2）按月拨付工程进度款：在土建装饰及水电安装期间，每月底按当月实际完成工程量的70%支付工程进度款，余款在竣工决算后三个日历月内支付工程款决算总价的95%，质保金5%按国家相关政策执行。34、工程竣工后，乙方应在竣工验收10天前，向甲方提交竣工验收报告和以下竣工资料叁套。（1）增、减涉及变更的文件和工程洽商记录；（2）隐蔽工程和中间验收记录，工程施工试验报告等技术资料；（3）工程竣工图。35、甲方在收到乙方竣工验收报告后10天内，应组织有关部门参加验收。甲方无正当理由不组织验收和验收后5天内不予批准验收报告，且又提不出修改意见，可视为竣工验收报告已被批准，即可办理结算手续。39、甲方收到乙方竣工工程决算报告30天内无正当理由不办理决算手续，视为甲方已经认可，从第31天起，按施工企业向银行计划外贷款的利率，月息5.4‰，支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任，乙方可留置部分或全部工程予以妥善保护，保护费用由甲方承担。自本合同签订之日起，同时废除2006年8月6日，甲乙双方签订的合同编号I001合同。本合同与麻城市机关事务管理局新综合楼建设实施协议书和2006年8月5日签订的合同具有同等的法律效力。本合同与甲乙双方以前所签订的合同相矛盾时，以本合同为准。第三、本合同履行的保证金费壹佰贰拾万元整。一周内乙方交付至甲方。基础施工完毕，甲方退还贰拾万元给乙方，结构封顶甲方退还剩余壹佰万元给乙方。”康金望在该两份协议的委托代理人处均签名确认。两被告取得了金桥世家二期1#—9#住宅楼，11#—17#住宅楼和麻城市机关事务管理局办公大楼工程的建筑工程施工许可证。两份协议签订后，康金望作为梦都建筑公司和云梦四建公司的项目经理具体负责对诉争两项工程进行了施工建设。2007年12月5日，麻城市机关事务管理局办公大楼取得竣工验收备案证。2009年10月28日，金桥世家二期1#—9#住宅楼，11#—17#住宅楼通过竣工验收，2011年4月20日，取得竣工验收备案证明。2010年10月13日，华诚全友公司与康金望签订了《金桥世家二期工程结算单》三份，确认应进账款合计3751.0779万元，华诚全友公司在该三份结算单上写明“同意按此款结账”并加盖公章。同日，华诚全友公司与康金望签订了《麻城市机关事务管理局办公楼工程结算单》一份，确认该工程应进账款合计2924.6417万元。华诚全友公司与梦都建筑公司、云梦四建公司确认机关事务管理局办公楼工程与金桥世家二期工程的应付工程款合计为上述四份结算单所载明的6675.7196万元。2010年8月11日，华诚全友公司作为甲方与湖北梦都集团有限公司作为乙方签订了一份《工程款现金结账单》一份，约定“甲乙双方于二00六年底和二00八年一月八日，先后签订了新建麻城市政府新综合楼和金桥世家二期工程，历时四年时间。截止2010年8月10日，双方最终确认甲方已付乙方工程款现金金额为3339.2349万元。到今天为止，房子抵款还没有达到双方同意的确认金额，甲方认可已给乙方167套房，金额2558.8276万元，乙方认可抵房款为2313.8464万元。综上，经甲乙双方对账并一致认可甲方已付乙方工程款为：伍仟陆佰伍拾叁万零捌佰壹拾叁元（￥5653.0813万元），乙方已开具发票叁仟陆佰叁拾陆万肆仟陆佰柒拾玖元整（￥3636.4679万元），未开票金额为2016.6134万元。另八套房子的总计金额：壹佰叁拾万零肆仟贰佰叁拾伍元（￥130.4235万元）。待甲、乙双方核实后再办理财务结算手续。另附二张结算明细表做附件，双方签字后认可，具有法律效力。为弄清房款产生的争议，甲方通过一段时间，用事实、有根据地再次与乙方进行房款核对。通过再次核对达成统一。同时也希望乙方本着事实求是原则，对已收回金额平衡，查找是否有漏记房款。另外，甲方付给周忠良、南华斌一期工程款，经结算后超出的部分处置如下：他们是乙方合作的伙伴，希望乙方支持甲方的工作，他们超出工程款结算的金额全部转入乙方二期工程款结算，并三方办理财务结算手续。云梦与武汉虽路途不远，来回需一天时间，为了节省人力和时间，特此为湖北梦都集团有限公司一家，未能结清财务往来的单位，转入工程量结算。”华诚全友公司与梦都建筑公司均在该协议上盖章确认，康金望在乙方代理人签名确认。2013年1月16日，华诚全友公司与梦都建筑公司签订了一份《湖北梦都工程款结算（续）》，确认2010年8月10日后原告支付工程款617.462485万元，已付款总额为6270.543785万元，合同总额为6675.7196万元，未付工程款405.175815万元。2013年7月31日，华诚全友公司与梦都建筑公司签订了《协议书》一份，约定“甲乙双方之间的建筑工程施工合同经双方结算，账面反映甲方未付工程款为肆佰零伍万壹仟柒佰伍拾捌元壹角伍分，甲方于2013年7月28日已付180万元，下欠225.175815万元；因在合同履行中，甲方部分工程款是采取以商品房抵付工程款的方式支付，现甲方对已抵付的数量存在异议（相差数量为八套商品房），故甲方单方对抵付商品房数量进行清理核查，为不影响乙方工程款的结算，现甲、乙双方就下欠工程款的支付和建筑工程施工合同的后续事宜达成如下协议：一、甲方自行对抵付工程款的商品房数量进行清理核查，乙方对甲方的清理核查工作无条件配合；二、自本协议签订之日起三个月内，如清理核查结果无误或无结果，则甲方于2013年10月30日之前一次性付清上述下欠部分的工程款225.175815万元，甲方的清理核查工作不受叁个月的时间限制；三、如清理核查出抵付商品房数量与前期结算不符（以实际凭证为准），则上述下欠部分的工程款暂停支付，乙方及相关责任人承担返还商品房或按现行房价赔偿损失的相关法律责任，具体事宜由甲、乙双方另行协商处理；…”华诚全友公司及梦都建筑公司均在该协议上盖章，康金望签名确认。
因华诚全友公司与梦都建筑公司、云梦四建公司已支付工程价款存在争议，华诚全友公司申请对其在本案中向梦都建筑公司、云梦四建公司已支付的工程款进行鉴定，经一审法院委托，黄冈公正联合会计师事务所于2017年6月10日出具了黄公正审字【2017】018号《关于麻城市机关事物管理局办公大楼和麻城金桥世家二期工程款支付情况的鉴定报告》，一、鉴定报告内容如下：（一）关于武汉华诚全友置业有限公司主张的以收据、收条、领条及欠条等付款14,481,743.90元审计鉴定情况。依据所提供的鉴定资料，经审核华诚全友公司主张的以收据、收条、领条及欠条等付款14,481,743.90元，认定华诚全友公司实际付款金额12,296,973.85元，不予认定实际付款金额654,294.05元，作保留意见金额1,530,476.00元。详细情况如下：（1）华诚全友公司、梦都建筑公司、云梦四建公司双方结算单均已签字认可金额12,146,206.00元。经审核华诚全友公司、梦都建筑公司、云梦四建公司双方签字的《工程款现金结帐单》、《湖北梦都工程款结算（续）》、《协议书》的结算资料和华诚全友公司提供的《办公大楼与金桥世家工程全程付现一览表》及《政府大楼与金桥世家工程付款证据》反映的支付工程款情况，其《工程款现金结帐单》、《湖北梦都工程款结算（续）》、《协议书》与《办公大楼与金桥世家工程全程付现一览表》及《政府大楼与金桥世家工程付款证据》相对应的金额共12,146,206.00元，因华诚全友公司、梦都建筑公司、云梦四建公司双方均已签字认可，故认定实付工程款12,146,206.00元。（2）华诚全友公司、梦都建筑公司、云梦四建公司双方有异议金额2,335,537.90元。华诚全友公司、梦都建筑公司、云梦四建公司双方有异议的收条、领条、借支单及欠条金额共2,335,537.90元，经审核，认定为实付工程款150,767.85元，不认定为实付工程款654,294.05元，保留意见1,530,476.00元。其具体情况如下：A、华诚全友公司提供的《办公大楼与金桥世家工程全程付现一览表》及《政府大楼与金桥世家工程付款证据》序号为58＃的由梦都建筑公司、云梦四建公司2008年7月3日出具的借支单，借款金额800,000.00元，因华诚全友公司、梦都建筑公司、云梦四建公司双方均未提供完整系统的会计核算资料，仅依据现已提供的资料我们难以认定此笔款借支单所反映的真实情况，故作为保留意见。B、华诚全友公司提供的《办公大楼与金桥世家工程全程付现一览表》及《政府大楼与金桥世家工程付款证据》中由梦都建筑公司、云梦四建公司2008年7月15日出具的领款单（序号为60＃），金额20，000.00元；由梦都建筑公司、云梦四建公司2008年7月16日出具的领款单（序号为61＃），金额50,000.00元；由梦都建筑公司、云梦四建公司2008年9月1日出具的收条（序号为65＃），金额5,900.00元；共计75,900.00元。经审核，因领款单和收条均注明为还款，不属于工程款，故不能认定为实付工程款。C、华诚全友公司提供的《办公大楼与金桥世家工程全程付现一览表》及《政府大楼与金桥世家工程付款证据》中由梦都建筑公司、云梦四建公司2008年11月15日出具的收条（序号为66＃），金额250,000.00元，经审核，本收条金额为收取“楚天杯”奖金，不属于工程款。因华诚全友公司、梦都建筑公司、云梦四建公司双方签订的麻城市机关事务管理局办公大楼《黄冈市建设工程施工合同》第二十一条约定，竣工工程质量经市工程质量评审领导小组核验为市优或省有关部门确定为省优者，依据湖北省《建设工程实行优质优价办法》的规定，甲方按工程价款的百分之一奖给乙方，且麻城市机关事务管理局办公大楼被湖北省建设厅评为2008年度湖北省建筑优质工程，故此款属于质量奖金，不属于应付工程造价结算范围，不能认定为实付工程款。D、华诚全友公司提供的《办公大楼与金桥世家工程全程付现一览表》及《政府大楼与金桥世家工程付款证据》中由梦都建筑公司、云梦四建公司2008年11月15日出具的欠条（序号为66-1＃），金额60,000.00元，经审核，因此笔款欠条所反映的日期、金额与《抵房款明细》一致，且《抵房款明细》包括在2010年8月11日的《工程款现金结帐单》中作已付工程款进行了结算，华诚全友公司又未提供出《抵房款明细》中所列示的梦都公司出具的收据，故与以房抵款重复，不能认定为实付工程款。但此笔欠款，因华诚全友公司、梦都建筑公司、云梦四建公司双方未提供完整的会计资料，难以认定是否偿还，故作为保留意见。E、华诚全友公司提供的《办公大楼与金桥世家工程全程付现一览表》及《政府大楼与金桥世家工程付款证据》中由梦都建筑公司、云梦四建公司2009年3月15日出具的收条（序号为72＃），金额25,100.00元；梦都建筑公司、云梦四建公司2010年1月20日出具的收条（序号为102-1＃），金额3,294.00元，共计28,394.00元。经审核，因此二笔收条所反映的金额与《抵房款明细》一致，且《抵房款明细》包括在2010年8月11日的《工程款现金结帐单》中作已付工程款进行了结算，华诚全友公司又未提供出《抵房款明细》中所列示的梦都公司出具的收据，故与以房抵款重复，不能认定为实付工程款。F、华诚全友公司提供的《办公大楼与金桥世家工程全程付现一览表》及《政府大楼与金桥世家工程付款证据》中由梦都建筑公司、云梦四建公司2011年1月10日出具的收条（序号为111＃），金额300,000.00元，经审核，因此笔收条注明有“转帐工行永丰”，与2011年10月17日武汉农村商业银行《电汇凭证（回单）》（序号为110＃）的汇款人武汉永丰贸易有限公司，收款人的汇入行工商银行相一致，且此《电汇凭证（回单）》包括在2013年1月16日的《湖北梦都工程款现金结算（续）》中作已付工程款进行了结算，故与《湖北梦都工程款现金结算（续）》重复，不能认定为实付工程款。G、华诚全友公司提供的《办公大楼与金桥世家工程全程付现一览表》及《政府大楼与金桥世家工程付款证据》中2012年11月7日盖有武汉飞流建材有限公司发票专用章，项目内容为外墙防水材料、磁砖及维修费的湖北省国家税务局通用手工发票（序号为134＃），金额48,920.00元；2013年10月5日盖有武汉飞流建材有限公司发票专用章，项目内容为外墙防水材料及维修费、外墙磁砖的湖北省国家税务局通用手工发票（序号为141＃）金额73,510.00元；2014年5月6日盖有武汉飞流建材有限公司发票专用章，项目内容为依丰德外墙防水材料及外墙磁砖和维修费的湖北省国家税务局通用手工发票（序号为146＃），金额59,066.00元；共计181,496.00元。经审核，因提供的资料不完整，我们难以确认此项款项的承担对象，故作保留意见。H、华诚全友公司提供的《办公大楼与金桥世家工程全程付现一览表》及《政府大楼与金桥世家工程付款证据》中2013年1月16日的《湖北梦都工程款结算（续）》（序号为33＃），摘要为周中良一期工程多付款转入，金额129,012.00元（《湖北梦都工程款结算（续）》中反映金额为145,974.00元）；2013年1月16日的《湖北梦都工程款结算（续）》（序号为97＃），摘要为南华斌一期质保，金额98,082.00元；共计227,094.00元。因提供的资料不完整，且《湖北梦都工程款结算（续）》双方未能达成一致意见，我们难以确认此项款项的承担对象，故作保留意见。I、华诚全友公司提供的《办公大楼与金桥世家工程全程付现一览表》及《政府大楼与金桥世家工程付款证据》中2009年12月14日盖有麻城市行政服务中心银行代收费专用章，项目内容为罚没收入的湖北省非税收入专用票据（序号为93＃），金额10,000.00元，经审核，湖北省非税收入专用票据注明交款单位为梦都建筑公司，且此款为华诚全友公司垫付，双方工程款结算资料又未包含此笔款项，但华诚全友公司与梦都建筑公司于2008年3月5日签订的《补充合同》约定梦都建筑公司的金桥世家二期工程建安税由华诚全友公司代扣代缴，此罚款应由谁承担我们难以确认，故作保留意见。J、华诚全友公司提供的《办公大楼与金桥世家工程全程付现一览表》中2011年4月9日转南华斌一期多付款（序号为104＃），金额150,767.90元，经审核，华诚全友公司与梦都建筑公司2013年1月16日的《湖北梦都工程款结算（续）》结算的此笔已付金额为150,767.85元。且《政府大楼与金桥世家工程付款证据》中的2011年4月9日《结算表（暂定名）》结算金额为150,767.85元，故应认定为转南华斌一期多付款金额150,767.85元，不予认定金额0.05元。K、华诚全友公司提供的《办公大楼与金桥世家工程全程付现一览表》中面积差退款（序号为105、107-109、113-115、118-121、123、125-133、135-136、138-140＃）金额251,886.00元，经审核，因提供的资料不完整，我们难以确认此项款项的实际金额和承担对象，故作保留意见。（二）关于华诚全友公司主张的以银行支票付款30,230,000.00元审计鉴定情况。（1）华诚全友公司、梦都建筑公司、云梦四建公司双方均已签字认可金额26,170,000.00元。经审核华诚全友公司、梦都建筑公司、云梦四建公司双方签字的《工程款现金结帐单》、《湖北梦都工程款结算（续）》、《协议书》等结算资料和原告提供的《办公大楼与金桥世家工程全程付现一览表》及《政府大楼与金桥世家工程付款证据》反映的支付工程款情况，其《工程款现金结帐单》、《湖北梦都工程款结算（续）》、《协议书》与《办公大楼与金桥世家工程全程付现一览表》及《政府大楼与金桥世家工程付款证据》相对应的金额共26,170,000.00元，因华诚全友公司、梦都建筑公司、云梦四建公司双方均已签字认可，故认定实付工程款26,170,000.00元。（2）华诚全友公司、梦都建筑公司、云梦四建公司双方有异议金额4,060,000.00元。华诚全友公司、梦都建筑公司、云梦四建公司双方有异议的银行支票金额共4,060,000.00元，经审核，认定为实付工程款1,780,000.00元，不认定为实付工程款590,000.00元，保留意见金额1,690,000.00元。其具体情况如下：A、华诚全友公司提供的《办公大楼与金桥世家工程全程付现一览表》及《政府大楼与金桥世家工程付款证据》中2006年10月23日中国工商银行转账支票（序号追加1），金额1,200,000.00元；2006年10月23日中国工商银行转账支票（麻城市侨亚全友投资有限公司，序号追加2），金额300,000.00元；合计1,500,000.00元。根据华诚全友公司、梦都建筑公司、云梦四建公司双方签字的《工程款现金结帐单》、《湖北梦都工程款结算（续）》、《协议书》等结算资料反映，没有记载2006年10月23日中国工商银行转账支票（序号追加1），金额1,200,000.00元和2006年10月23日中国工商银行转账支票（麻城市侨亚公司，序号追加2），金额300,000.00元二张中国工商银行转账支票。只记载有梦都建筑公司、云梦四建公司2006年10月23日出具的收据（收麻城市机关事务局办公楼基础工程款），金额1,300,000.00元。根据华诚全友公司、梦都建筑公司、云梦四建公司双方提供的银行流水反映，梦都建筑公司、云梦四建公司银行帐号18×××77于2006年10月23日收到麻城市侨亚全友投资有限公司银行转账300,000.00元，华诚全友公司银行转账1,200,000.00元。根据华诚全友公司提供的2006年10月23日字第5号记账凭证记载，付云梦四建公司工程款1,000,000.00元，借记“开发成本-
工程款-综合楼”1,000,000.00元；退质保金200,000.00元，借记“其他应付款-云梦四建-质保金200,000.00元；贷记“银行存款-工行-
华诚”1,200,000.00元。所附原始凭证为2006年10月23日中国工商银行转账支票存根，金额1,200,000.00元。以上情况因华诚全友公司、梦都建筑公司、云梦四建公司双方均未提供完整、系统的会计核算资料，且涉及第三方麻城市侨亚全友投资有限公司付款，单就已提供的资料我们难以认定，故作保留意见。B、华诚全友公司提供的《办公大楼与金桥世家工程全程付现一览表》及《政府大楼与金桥世家工程付款证据》中2007年4月18日中国工商银行转账支票（序号15＃），金额1,000,000.00元；2007年6月5日中国工商银行转账支票（序号22＃），金额250,000.00元；2007年7月9日中国工商银行转账支票（序号23＃），金额30,000.00元；2007年9月11日中国工商银行转账支票（序号41＃），金额100,000.00元；2007年9月29日中国工商银行转账支票（序号43＃），金额400,000.00元；共计1,780,000.00元。经审核，上述中国工商银行转账支票华诚全友公司、梦都建筑公司、云梦四建公司双方银行流水均有反映，据所提供的鉴定资料尚未发现与梦都建筑公司、云梦四建公司出具收据等重复。故应予认定实付工程款金额。C、华诚全友公司提供的《办公大楼与金桥世家工程全程付现一览表》及《政府大楼与金桥世家工程付款证据》中序号为21＃的中国工商银行转账支票，金额500,000.00元，经审核，证据中所提供的银行支票日期看不到，经查华诚全友公司会计凭证所附转账支票日期为2007年8月2日，其日期、金额与一览表序号27＃银行转账支票一致，因一览表27＃已作工程款结算，且银行流水只反映此日期、此金额的银行支票只有一笔，属重复计算，故应不予认定实付工程款金额。D、华诚全友公司提供的《办公大楼与金桥世家工程全程付现一览表》及《政府大楼与金桥世家工程付款证据》中2007年7月9日中国工商银行现金支票（一览表序号24＃），金额20,000.00元，经审核，因支票存根收款人为华诚公司，注有付康金旺工程款，但无康金望签字，且提供的会计资料不完整，据已提供的资料难以证明是否属于支付工程款，故作保留意见。E、华诚全友公司提供的《办公大楼与金桥世家工程全程付现一览表》及《政府大楼与金桥世家工程付款证据》中2009年4月29日中国农业银行转账支票（一览表序号75＃），金额90,000.00元，经审核，此农行支票金额与一览表序号74＃收据所注明“农行9万”一致，且日期与一览表序号74＃日期也一致，因一览表序号74＃收据已作工程款结算，故属重复计算90,000.00元，应不予认定实付工程款金额。F、华诚全友公司提供的《办公大楼与金桥世家工程全程付现一览表》及《政府大楼与金桥世家工程付款证据》中2009年12月31日中国建设银行转账支票（一览表序号94＃），金额60,000.00元，2009年12月31日中国建设银行转账支票（一览表序号95＃），金额110,000.00元，合计170,000.00元，经审核，此两张转账支票存根均为转账支票为王丰志签字，梦都公司银行流水无进账反映，因提供的会计资料不完整，据已提供的资料难以证明是否属于支付工程款，故作保留意见。（三）关于华诚全友公司主张的以银行汇票付款4,951,700.00元审计鉴定情况。依据所提供的鉴定资料，经审核华诚全友公司主张的以电汇凭证付款4,951,700.00元，审计认定华诚全友公司实际付款金额4,651,700.00元，不予认定实际付款金额300,000.00元。详细情况如下：（1）华诚全友公司、梦都建筑公司、云梦四建公司双方均已认可无异议，金额4,651,700.00元。A、原告主张的电汇凭证3张（一览表序号42、110、142＃），合计金额2,400,000.00元，经审核华诚全友公司、梦都建筑公司、云梦四建公司双方签字的《工程款现金结帐单》、《湖北梦都工程款结算（续）》、《协议书》等结算资料和华诚全友公司提供的《办公大楼与金桥世家工程全程付现一览表》及《政府大楼与金桥世家工程付款证据》反映的支付工程款情况等资料，因华诚全友公司、梦都建筑公司、云梦四建公司双方在结算单中均已认可无异议，且梦都公司银行流水反映已到账，故认定实付工程款2,400,000.00元。B、华诚全友公司提供的《办公大楼与金桥世家工程全程付现一览表》及《政府大楼与金桥世家工程付款证据》中银行电汇凭证4张（一览表序号143、144、145、147＃），合计金额2,251,700.00元，经审核，梦都公司银行流水反映已到账，属双方最后一次结算以后华诚全友公司支付给梦都建筑公司、云梦四建公司的欠付工程款（双方《协议书》认定，截止2013年7月31日华诚全友公司欠付工程款2,251,758.15元）。因双方均已确认，故认定为实付工程款。（2）华诚全友公司、梦都建筑公司、云梦四建公司双方有异议金额300,000.00元。原告提供的《办公大楼与金桥世家工程全程付现一览表》及《政府大楼与金桥世家工程付款证据》中2011年1月18日招商银行电汇凭证（一览表序号103＃），金额300,000.00元，经审核，此笔电汇凭证梦都公司银行流水反映已到账，但此电汇凭证收款人梦都公司进账账号、金额与梦都公司2011年1月14日出具的领款单（一览表序号102＃）所注明的账号、金额一致，日期相近，我们认为此电汇凭证与领款单为同一笔资金。因一览表102＃领款单已作支付工程款结算，故属重复结算，不予认定实付工程款。（四）关于华诚全友公司主张的以房抵款23,138,464.00元审计鉴定情况。经审核2010年8月11日华诚全友公司法人代表黄智勇与梦都建筑公司法人代表康金望签署的《工程款现金结帐单》及《以房抵款明细表》，因双方一致认可以房抵款金额为23,138,464.00元，故认定为实付工程款。二、鉴定结论：华诚全友公司主张实付麻城市政府大楼与金桥世家工程款72,801,907.90元，审核认定金额68,037,137.85元（包括以房抵款23,138,464.00元），不予认定金额1,544,294.05元，作保留意见金额3,220,476.00元。庭审中，梦都建筑公司、云梦四建公司认为该审计报告中列明的审核认定金额6,803.173785万元中应扣除120万元质保金，对不予认定金额154.429405万元无异议，对保留意见金额322.0475万元应不予认定；华诚全友公司对审核认定金额6803.173785万元无异议，认为保留意见金额322.0476万元应列入审核认定金额，对不予认定金额154.429405万元中只认可74.4294万元不是其支付的工程款（原告自认序号为75号的9万元、序号60号的2万元、序号61号的5万元、序号65号的5,900元、序号72号的25,100元、序号102—1号的3,294元、序号111号的30万元、序号66号的25万元），其余80.00005万元应列入审核认定金额。
一审法院另认定，日期为2008年7月3日金额为80万元的58号借支单、日期为2008年11月15日金额为6万元的序号为66—1号欠条金额都列入了2010年8月11日的抵房款明细。
华诚全友公司在庭审中明确表示对序号为107、113、123、125、126、128、129、132、133、135、136、138、139、105、108、109、114、115、118、119、120、121、127、130、131的收据、收条、领款单放弃主张面积差退款以及领房屋维修款。
三方当事人均陈述华诚全友公司将机关事务大楼工程和金桥世家二期工程的工程款均是支付给康金望，康金望再给梦都建筑公司、云梦四建公司，具体给每个当事人的金额分不清楚。
一审法院认为，本案争议的焦点问题：1、审计报告中所列明的审核认定金额的支票号为01402647金额为100万元支票和支票号为01402631元的金额为20万元支票是否系华诚全友公司退还给梦都建筑公司、云梦四建公司保证金的凭证？2、审计报告所列明的保留意见金额322.0476万元是否应列入华诚全友公司所支付工程款总额？3、华诚全友公司有异议的审计报告所列明的不予认定金额80.000005万元性质如何？
关于第一个争议焦点，一审法院认为，该120万元应被认定为华诚全友公司所支付的工程款。理由如下：梦都建筑公司在向黄冈公正联合会计师事务所出具的《关于武汉华诚全友置业有限公司与湖北梦都建筑（集团）有限公司工程款付款情况解答》中陈述“2006年10月23日支票号014××××2627金额为120万元是甲方退乙方保证金。”审计报告载明“根据华诚全友公司提供的2006年10月23日字第5号记账凭证记载，付云梦四建工程款100万元，借记开发成本—工程款—综合楼100万元，退质保金20万元，借记“其他应付款—云梦四建—质保金20万元”。故审计报告对2006年10月23日支票号码014××××2627金额为120万元做保留意见，并没有列入审核认定金额，现梦都建筑公司、云梦四建公司又主张出票日期为2007年4月18日支票号码为01402647金额为100万元和出票日期为2006年12月19日01402631金额为20万元为同一笔质保金，与事实不符，不予认定，故一审法院对审计报告认定的审核认定金额6,803.713785万元予以确定。
关于第二个争议焦点，审计报告列明保留金额322.0476万元，因华诚全友公司主张系其支付的价款，故华诚全友公司应承担结果意义上的证明责任，一审法院按照审计报告所载明的序号分项进行评判：（1）序号为58号借支单上写明借支事由为生活费，华诚全友公司未提交其他证据来佐证该生活费与工程款的关联，梦都建筑公司、云梦四建公司在庭审中陈述该80万元已计算至2010年8月11日《工程款现金结账单》中抵房款明细2444.2699万元中，经审查，该结账单明细表中确实载明该笔款项，故一审法院对该80万元不予认定。（2）序号为66—1号欠条载明“今欠到购房款陆万元整￥60000.00元”，因梦都建筑公司、云梦四建公司陈述该6万元已计算至2010年8月11日《工程款现金结账单》中抵房款明细2444.2699万元的账目中，经审查该结账单明细表中确实载明该笔款项，故对该6万元不予认定。（3）序号为24号出票日期为2007年7月9日支票号码为05902307金额为2万元的支票存根没有梦都建筑公司、云梦四建公司签名确认，亦未其他证据予以佐证，故一审法院对该2万元不予认定。（4）序号94号、95号出票日期为2009年12月31日、合计金额为17万元的两张支票存根上均有王丰志签名，梦都建筑公司、云梦四建公司均予以否认，华诚全友公司未提交其他证据证明王丰志受梦都建筑公司、云梦四建公司委托收取该17万元或者事后得到梦都建筑公司、云梦四建公司追认以及该17万元资金的流向问题，故一审法院对该17万元不予认定。（5）序号为134号、141号、146号三张由胡世义签名的项目内容为外墙防水材料及维修费的发票，因梦都建筑公司、云梦四建公司予以否认，华诚全友公司未举证证明胡世义得到梦都建筑公司、云梦四建公司的授权或事后得到追认，故一审法院对该三张发票所载明的181496元不予认定。（6）序号为93号的地税局的罚款发票，因华诚全友公司代为缴纳，故该1万元应予以认定。（7）序号为33号、97号，序号33号显示的证据系华诚全友公司单方制作的表格，无梦都建筑公司、云梦四建公司签名确认，且该表所显示“多付145,974元”在序号为97号的《湖北梦都工程款结算（续）》中予以列明“周忠良一期多付工程款转入145,974元”，但该表同时注明：“双方未能达成一致待以后澄清认可的事项共计金额497.5843万元”，华诚全友公司未提交证据证明双方事后就该金额达成一致意见，在梦都建筑公司、云梦四建公司予以否认的情况下，一审法院对华诚全友公司所主张的序号33号金额145,974元不予认定。就华诚全友公司主张的南一期质保金98,082元，梦都建筑公司、云梦四建公司在庭审中对该款项予以认可，认为华诚全友公司在结算时已予以扣除，因华诚全友公司与康金望、南华斌于2011年4月9日签订了结算表，序号97号的时间是2013年1月16日，梦都建筑公司、云梦四建公司未举证证明双方的结算协议中原告扣除该款项，故一审法院对华诚全友公司主张的序号97金额为98,082元予以认定。（8）出票日期为2006年10月23日的支票号为014××××2627、01088858金额为150万元的支票存根，该支票上列明用途为工程款，两张支票存根上均无梦都建筑公司或云梦四建公司签名或盖章，因华诚全友公司在庭审中陈述承认收到梦都建筑公司、云梦四建公司交付的120万元保证金，保证金对应的支票号为01402647，但审计报告将支票号为01402647的2007年4月18日的100万元和2006年12月19日的20万元认定为工程款，华诚全友公司并未提出异议，华诚全友公司亦未提交证据证明其退还了梦都建筑公司、云梦四建公司保证金，审计报告上载明的双方当事人均未就该150万元提供完整、系统的会计核算资料，原告应就该150万元承担结果意义上的证明责任，故一审法院对该150万元不予认定。（9）序号为140号为华诚全友公司单方制作的《金桥世家41号楼面积分摊表》，无单价和金额，无计算依据，亦无梦都建筑公司、云梦四建公司确认，华诚全友公司虽提交领款单复印件，但均为复印件，梦都建筑公司、云梦四建公司对其有异议，故一审法院对序号为140号的证据不予认定。综上，一审法院对审计报告中列明的保留金额322.0476万元中认定10.8082万元为华诚全友公司支付给梦都建筑公司、云梦四建公司的工程款，对剩余311.2394万元不予认定。
关于第三个争议焦点，审计报告所列明的80.000005万元分别是序号为21号的50万元、序号为103号的金额为30万元以及序号为104号不予认定0.05元。序号为21号的50万元、序号为103号的30万元，审计报告均认定为重复计算，华诚全友公司未提交证据证明审计报告认定错误，故一审法院对该80万元不予认定。序号为104号的0.05元，因2013年1月16日载明金额为15.076785万元，故一审法院对0.05元不予认定。
综上，华诚全友公司应付工程款为6,675.7196万元，实付工程款为6,803.713785+10.8082=6814.521985万元，多付138.802385万元。因三方当事人均陈述无法区分梦都建筑公司、云梦四建公司实际收受工程款的金额，故梦都建筑公司、云梦四建公司应共同返还工程款138.802385万元，华诚全友公司主张梦都建筑公司、云梦四建公司承担连带清偿责任无法律依据，依法不予支持。华诚全友公司主张自2011年4月6日之日起的资金占用利息，因双方未约定资金占用利息，且华诚全友公司在2014年7月28日仍向梦都建筑公司、云梦四建公司通过电汇的方式支付工程款，故一审法院认定梦都建筑公司、云梦四建公司应支付自华诚全友公司起诉之日即2014年11月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的资金占用利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款之规定，判决：一、梦都建筑公司、云梦四建公司于判决生效之日起十五日内共同返还华诚全友公司多支付的工程款138.802385万元并以138.802385万元为基数、支付自2014年11月18日起至清偿日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用利息；二、驳回华诚全友公司的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51,578元，由华诚全友公司负担11,784元，由梦都建筑公司、云梦四建公司负担39,794元。
二审审理过程中，各方当事人均没有提交新的证据。
二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，2006年8月8月，华诚全友公司与云梦四建公司签订《黄冈市建设工程施工合同》；2008年1月8日，华诚全友公司与梦都建筑公司签订《黄冈市建设工程施工合同》，上述两份合同项下的工程建设项目已竣工并交付业主，且质量合格。经合同双方当事人结算，确认工程造价为6,675.462485万元，现双方仅对已付工程款数额发生争议，故本案仅针对工程款支付数额进行审查。一审中，华诚全友公司申请一审法院委托黄冈公正联合会计师事务所对工程款的收支情况进行鉴定，实质上是欲通过有资质的鉴定机构，对双方往来的支付凭证，依照相关法律规范，从支付凭证的形式要件是否完备、支付内容是否真实的角度予以甄别和认定。通常而言，如双方当事人没有对往来支付凭证进行汇总决算，且又对支付凭证效力存在异议之时，可对支付凭证进行会计鉴定，该鉴定结论将作为人民法院认定案件事实的依据，由人民法院依据法律、司法解释关于民事证据的相关规定予以判定。但对于双方当事人已达成结算协议的，则应遵循当事人意思自治以及诚实信用的基本原则，予以确认。本案中，双方当事人于2010年8月11日签订《工程款现金结账单》，于2013年1月16日签订《湖北梦都工程款结算（续）》，于2013年7月31日签订《协议书》，该三份结算文件在形式要件上完备，内容上具有延续性，且能互相印证，结算文件表达出的意思表示真实。从鉴约主体看，双方当事人不仅具有完全的行为能力，而且作为房地产经营企业及建筑企业在客观上也具备判断结算文书法律后果的能力，加之双方当事人达成上述结算协议的具体内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，故本院对上述结算协议的效力予以确认。华诚全友公司提起本案诉讼，目的在于否定上述结算协议的效力，但由于上述结算协议合法有效，即便存在可撤销的法定情形，但华诚全友公司在法定的撤销权行使期限内未行使权利，其享有的撤销权已经消灭，协议对双方当事人仍有约束力。事实上，华诚全友公司亦在上述协议达成后实际履行。故本案亦应依循双方当事人的结算协议，确定涉案工程造价及华诚全友公司已支付工程款的数额，一审法院根据华诚全友公司的申请委托黄冈公正联合会计师事务所对工程款的收支情况进行鉴定以确定华诚全友公司已支付工程款的数额显属不当，本院予以纠正。因此，对于华诚全友公司及梦都建筑公司、云梦四建公司针对鉴定报告中的部分鉴定内容提出的上诉主张，本院均不予支持。依据2013年7月31日《协议书》，华诚全友公司尚欠梦都建筑公司、云梦四建公司工程款225.175815万元，梦都建筑公','2018-09-23
18:48:45',0,'web',NULL),(13700740,'4ca1c4a9-2e0b-4bbb-8fec-a82e00de0bb8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：88次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2513\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）川0191民初1128号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"成都市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"4ca1c4a9-2e0b-4bbb-8fec-a82e00de0bb8\",\"案件名称\":\"邓从欧与四川瑞城房地产开发有限公司合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"成都高新技术产业开发区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"成都高新��术产业开发区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告邓从欧与被告四川瑞城房地产开发有限公司合同纠纷一案中，本院于2017年1月18日向原告邓从欧送达了《受理案件通知书》，原告邓从欧未在规定期限内向本院缴纳诉讼费，亦未向本院提出缓、减、免交申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1510848000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"邓从欧与四川瑞城房地产开发有限公司合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"邓从欧与四川瑞城房地产开发有限公司合同纠纷一审民事裁定书
（2017）川0191民初1128号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4ca1c4a9-2e0b-4bbb-8fec-a82e00de0bb8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"邓从欧与四川瑞城房地产开发有限公司合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川0191民初1128号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"成都高新技术产业开发区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2513\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"成都高新技术产业开发区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-01-18\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"邓从欧,四川瑞城房地产开发有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十八条\',法条内容:\'第一百一十八条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邓从欧与四川瑞城房地产开发有限公司合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-17\\\\\",\\\\\