四川省安县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)安民初字第175号
原告：田开辉，男，1956年1月3日出生，汉族，城镇居民。
委托代理人：唐华安，安县花荄法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：肖卫，男，1970年11月27日出生，汉族，城镇居民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司（以下简称：财保绵阳分公司），住所地：绵阳市南河路3号。组织机构代码证：90540333-0。
负责人：罗宗彬，该公司经理。
委托代理人：代勇，该公司员工（特别授权）。
原告田开辉诉被告肖卫、财保绵阳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理。依法由审判员陈先金适用简易程序于2015年2月6日在本院第三审判庭公开进行了审理。原告田开辉的委托代理人唐华安和被告肖卫以及被告财保绵阳分公司的委托代理人代勇到庭参加诉讼。到庭当事人未对审判员及书记员申请回避。本案现已审理终结。
原告田开辉诉称：2014年1月15日11时10分左右，被告肖卫驾驶川BQ29**小型轿车从安县花荄镇文化广场方向驶往安县县政府方向。当行驶至事故路段时，与道路左侧路口由原告田开辉驾驶的无号牌两轮电动车（搭乘妻子何琼珍）相撞，造成原告田开辉和何琼珍受伤及车辆受损的交通事故。受伤后原告田开辉被送往安县人民医院治疗16天后好��出院，并确诊为：1、右侧液气胸；2、右第2、4、5肋骨及左第7肋骨骨折；3、右肺挫伤；4、上呼吸道感染；5、泌尿道感染；6、高血压病。被告财保绵阳分公司是川BQ29**号小型轿车的交通强制险和商业险的承保单位。2014年1月24日，安县交通警察大队以安公交认字（2014）第0122号道路交通事故确认：肖卫负此次事故的主要责任，田开辉负此次事故的次要责任，何琼珍无责任。2014年10月10日，原告的伤经绵阳维益司法鉴定中心鉴定为十级伤残。为此，要求被告赔偿如下损失：垫付医疗费1，027.18元、住院护理费1，280元（16天×80元/天）、住院伙食补助费320元（16天×20元/天）、误工费7，600元[（住院期间16天+出院休息60天）×100元/天]、伤残赔偿金44，736元（22，368元/年×20年×10%）、精神抚慰金2，000元、鉴定费700元、交通费600元、施救费100元，合计：58，363.18元。
原告田开辉举证如下：
1、原告身份证、户口本，拟证明原告的诉讼主体资格和原告系非农业户口；
被告肖卫质证：无异议。
被告财保绵阳分公司质证：身份证无异议，户口本不能证明原告为非农业人口。
2、川BQ29**车辆行驶证、交强险和商业险保单各一份，拟证明被告肖卫驾驶的车辆属于合法有效车辆，是本案适格主体。被告财保绵阳市公司系川BQ29**的承保单位，也是本案的适格主体；
被告肖卫及财保绵阳分公司质证：无异议。
3、交通事故认定书，拟证明交通事故发生的经过和被告肖卫负主要责任，被告田开辉负次要责任，原告何琼珍无责任；
被告肖卫及财保绵阳市分公司质证：无异议。
4、安县人民医院入院证、出院证明书、住院病历、门诊检查发票10张、检查报告单2份，拟证明住院治疗的经过以及花费的门诊费；
被告肖卫质证：无异议。
被告财保绵阳分公司���证：真实性无异议。应以病历确认的住院15天为相关赔偿依据。续医费过高。
5、绵阳维益司法鉴定中心司法鉴定意见书一份和鉴定费发票一张，拟证明原告的伤残为十级和花费鉴定费700元；
被告肖卫质证：真实性无异议，鉴定费应该由原告自己承担。
被告财保绵阳分公司质证：无异议，我公司不承担鉴定费。
6、金凤村村委会和金凤村7组证明、安县合源水产养殖厂证明及营业执照复印件，拟证明原告有一定收入，工资为2，800元/月；
被告肖卫、财保绵阳分公司质证：对金凤村村委会及金凤村7组证明无异议，对养殖场证明有异议，应该提供用工合同，才能证明打工的事实。
7、施救费发票一张，拟证明我垫付电动车施救费100元。
被告肖卫、财保绵阳分公司质证：无异议。
被告肖卫辩称：对事故发生的经过和责任认定无异议。我的车在被告保险公司处投保了���强险和限额为50万元第三者商业险，该我赔偿部分应该由保险公司赔偿。我垫付该次事故中二位受伤人员的费用请在本案中一并处理，包括我垫付的汽车维修费。
被告肖卫举证如下：
1、门诊发票2张、住院医疗费发票一张，拟证明我垫付医疗费7，851.12元；
原告田开辉、被告财保绵阳分公司质证：无异议。
2、住院期间原告的费用清单一套，拟证明住院用药情况，其中乙类药费用394.84元，自费药为190.8元；
原告田开辉质证：真实性无异议。
被告财保绵阳分公司质证：真实性无异议，应该按照15%剔除非医保用药。
3、驾驶证复印件一份，拟证明我属于合法驾驶；
原告田开辉质证：无异议。
被告财保绵阳分公司质证：无异议。
4、快捷处理单一份、维修费发票三张，拟证明我的车辆受到的损失为12，404元，要求在本案中一并处理。
原告田开辉质证：同意在本案���一并处理。对防爆膜800元和700元的维修费不予认可。
被告财保绵阳分公司质证：对真实性无异议，但700元维修费和800元的防爆膜费用不予认可，不属于我公司赔偿范围，应以我公司对被告肖卫车辆维修费定损的10，904元以及原告田开辉的电动车维修费定损的830元为赔偿标准。
被告财保绵阳分公司辩称：对本次事故发生的原因和责任认定没有异议。对原告垫付的医疗费无异议，但应在总医疗费用中扣除15%的非医保用药；护理费以出院证上15天为准，认可50元/天；住院伙食补助费为24天×15元/天；误工费按81元/天计算，请原告提供DR光片，我公司予以审查是否需要出院后休息60天；如果是城镇户口，对伤残赔偿金无异议；保险公司不承担鉴定费；精神抚慰金无异议；交通费原告不能提供相关证据，认可200元。同意被告肖卫的费用在本案中一并处理。
被告财保绵阳分公��未举证。
本院依职权调取的证据：
绵阳市中级人民法院（2015）绵民终字第1048号民事判决书，判决由被告财保绵阳分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付何琼珍61，986元，在交强险医疗费用赔偿限额内赔付何琼珍5，000元，在第三者商业险中赔付何琼珍34，087.20元。
原告田开辉质证：无异议。
被告肖卫质证：无异议。
被告财保绵阳分公司质证：无异议。
本院对证据认定意见：由于到庭当事人均对其他当事人举证的证据以及本院依职权调取的证据真实性无异议，经本院审查具有合法性和关联性，本院予以采信。
根据采信的证据、当事人的陈述、庭审笔录，本院予以确认以下事实：
2014年1月15日11时10分左右，被告肖卫驾驶川BQ29**小型轿车从安县花荄镇文化广场方向驶往安县县政府方向，当行驶至安县花荄财政局红绿灯路口时，与道路左侧路口由原告田开辉驾��的无号牌两轮电动车（搭乘其妻何琼珍）相撞，造成原告田开辉和何琼珍受伤及车辆受损的交通事故。原告田开辉当即被送往安县人民医院住院治疗至2014年1月30日出院，诊断为：右侧液气胸；右第2、4、5肋骨及左第7肋骨骨折；右肺挫伤；上呼吸道感染；泌尿道感染；高血压病。出院医嘱：专科门诊随访，休息2个月。被告肖卫支付了住院费7838.12元（其中：乙类药397.84元、自费药190.80元）和急诊费13元。此后，原告田开辉花费门诊治疗费1027.18元。2014年1月24日，安县公安局交通警察大队安公交认字[2014]第0122号道路交通事故认定书认定：被告肖卫负此次事故的主要责任，原告田开辉负此次事故的次要责任。2014年10月10日，原告田开辉的伤残经绵阳维益司法鉴定中心绵维司[2014]临鉴字第1831号司法鉴定意见书鉴定为十级伤残，原告田开辉支付了鉴定费700元。被告肖卫为其所有的川BQ29**号小型轿车在被告财保绵阳市分公司处投保了交强险和限额为50万元的第三者商业险。原告田开辉系非农业户口。原告田开辉花费电动车施救费100元。原告田开辉从2012年10月至发生此次交通事故时在安县合源水产养殖场打工的平均工资为2800元/月。原告田开辉遂起诉要求以上被告赔偿损失58，363.18元。
另查明：由于此次事故造成了何琼珍和原告田开辉受伤，双方当事人在庭审中均同意何琼珍和原告田开辉的医疗费在交强险医疗费限额中各赔偿5000元，其余损失在交强险死亡伤残限额内先行赔偿何琼珍的损失后，剩余部分再赔偿被告田开辉的损失。
被告肖卫于2014年1月25日分2次支付了川BQ29**小型轿车车辆维修费11，604元（其中一份维修费发票为10，904元，另一份为700元），2014年5月19日支付了前挡玻璃防爆膜800元。同时，支付了原告田开辉的电动车维修费900元���被告财保绵阳分公司对原告田开辉的电动车维修费定损为830元，对被告肖卫的车辆维修费定损为10，904元。
本院认为：到庭当事人均对交通事故发生的事实和交通事故责任认定以及相关赔偿费用无异议部分，本院予以确认。电动车属于非机动车，故应由被告肖卫承担80%赔偿责任，原告田开辉承担20%的赔偿责任。被告肖卫为其所有的川BQ29**号小型轿车在被告财保绵阳公司处投保了交强险和限额为50万元的第三者商业险，被告财保绵阳分公司应在各险种限额内依法承担赔付责任，不足部分再由被告肖卫和原告田开辉按责承担。无相关证据（如合同约定等）及法律依据证明扣除非医保用药的比例为15%，被告财保绵阳分公司也未举证非医保用药的清单，故被告财保绵阳分公司关于“应在总医疗费用中扣出15%的非医保用药”的辩解，本院不予支持。被告肖卫举证的医疗费用清单能够证实原告田开辉花费乙类药397.84元、自费药190.80元，乙类药397.84元中的20%即79.57元和自费药190.80元，合计270.37元，依法属于非医保用药，应由被告肖卫和原告田开辉负担。原告田开辉的误工费标准认定为93.30元/天（2800元/月÷30天），出院证上虽然认定为15天，但原告田开辉实际住院天数应为16天，其误工天数为76天；护理费80元/天均没有超出2013年度四川同行业平均工资标准，本院予以支持。交通费以200元为宜。被告肖卫举证的700元维修费发票无相应的定损单或维修项目等证据佐证，本院不予支持。被告肖卫举证的前挡玻璃防爆膜800元费用也无相应定损单等证据佐证，本院不予支持，该2笔费用应由被告肖卫自负。故，本院予以确认被告肖卫的车损费为10，904元；原告田开辉的施救费100元，本院予以确认，其电动车维修费应以定损单确认的830元为宜，超出部分由���告肖卫负担；为此，原告田开辉的损失为：医疗费8，878.30元、住院伙食补助费320元（20元/天×16天）、误工费7，090.80元（93.30元/天×76天）、护理费1，280元（80元/天×16天）、残疾赔偿金44，736元（22,368元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金2，000元、交通费200元、鉴定费700元、电动车车损费830元、施救费100元，合计66，135.10元。同时，被告肖卫的车损费为10，904元。其中，鉴定费由被告肖卫负担鉴定费560元，原告田开辉自负140元。医疗费中的非医保用药270.37元，由被告肖卫负担216.37元，原告田开辉自负54元。剩余医疗费及住院伙食补助费共计8，927.93元，由被告财保绵阳分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付5，000元，在第三者商业险中赔付3，142.34元，由原告田开辉自负785.59元。原告田开辉的误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等费用55，306.80元，扣��被告财保绵阳分公司已在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付何琼珍的61，986元后，再由被告财保绵阳分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付48，014元，剩余7，292.80元，由被告财保绵阳分公司在第三者商业险限额中赔付5，834.24元，由原告田开辉自负1，458.56元。原告田开辉及被告肖卫的车损费11，834元，由被告财保绵阳分公司在交强险车损限额内赔付2，000元，剩余9，834元，由被告财保绵阳分公司在第三者商业险中赔付7，867.20元，由原告田开辉赔付1，966.80元。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损��赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告田开辉的损失为：医疗费8，878.30元、住院伙食补助费320元、误工费7090.80元、护理费1，280元、残疾赔偿金44，736元、精神损害抚慰金2，000元、交通费200元、鉴定费700元、电动车车损费830元、施救费100元，合计66，135.10元；被告肖卫的车损费为10，904元；
二、鉴定费700元，由被告肖卫负担鉴定费560元，原告田开辉自负140元；
三、医疗费中的非医保用药270.37元，由被告肖卫负担216.37元，原告田开辉自负54元。剩余医疗费及住院伙食补助费共计8，927.93元，由被告财保绵阳分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付5，000元，在第三者商业险中赔付3，142.34元，由原告田开辉自负785.59元；
四、原告田开辉的误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等费用55，306.80元，扣除被告财保绵阳分公司已在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付何琼珍的61，986元后，再由被告财保绵阳分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付48，014元；剩余7，292.80元，由被告财保绵阳分公司在第三者商业险限额中赔付5，834.24元，由原告田开辉自负1，458.56元；
五、原告田开辉及被告肖卫的车损费11，834元，由被告财保绵阳分公司在交强险车损限额内赔付2，000元；剩余9，834元，由被告财保绵阳分公司在第三者商业险中赔付7，867.20元，由原告田开辉赔付1，966.80元；
六、驳回双方当事人其他诉讼请求；
七、由于被告肖卫已支付医疗费7，851.12元和川BQ29**号小型轿车维修费10，904元以及电动车维修费830元，为减少诉累，以上二、三、四、五项费���品迭后，由被告财保绵阳分公司赔付被告肖卫18，808.75元，赔付原告田开辉53，049.03元，限在本判决生效后三日内付清。
本案诉讼费1726元，简易程序减半收取863元，由被告肖卫负担690元，原告田开辉负担173元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 陈先金
二〇一五年七月三十一日
书记员 杨雨晨