江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0903民初5698号
原告：江立萍，女，1968年5月12日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：江志中，盐城市盐都区新区法律服务所法律工作者。
被告：王清，男，1988年5月11日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
被告：施玲玲，女，1992年3月25日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
被告：曹德鑫，男，1985年8月26日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
三被告共同委托诉讼代理人：田芳，江苏盐海中亚律师事务所律师。
原告江立萍与被告王清、施玲玲、曹德鑫民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江立萍的委托诉讼代理人江志中、被告王清及三被告共同委托诉讼代理人田芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江立萍向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王清立即偿还原告借款本金200000元、约定利息37000元，并承担自2016年8月5日起至还清之日按照月利率2%计算的利息；2.三被告承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用及保全费由三被告承担。事实和理由：2014年，被告王清因经营需要，经孔某介绍向原告借款200000元，约定月息2%，由被告曹德鑫担保。2015年4月5日���被告王清向原告出具借条1张，被告曹德鑫在担保人处签名。原告按被告王清指定将借款200000元打入其父王竹林的卡中。借款后，被告均能按约通过介绍人向原告支付约定利息。截止2015年7月5日，被告就停止支付利息了。结算至2016年8月5日，被告尚欠原告本金200000元、利息52000元。经原告多次催要，2016年7月27日，被告只支付15000元利息，尚欠本息至今未付。被告王清与施玲玲系夫妻关系，该债务发生在其夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告王清辩称，原告诉称与事实不符。1、我与原告并不相识，我因公司经营需要向孔某多次借款，孔某向我出借200000元，我按孔某的要求出具了1份借条。借条中注明的是向“江立平”借款，不清楚与原告江立萍是什么关系。2、出具借条时，未与孔某约定利息，借条上的利息是后添加的，也不是我写的。3、当时与孔某约定1个月归还。4、我只认孔某说话，2014年4月23日至2016年6月17日，我已经向孔某卡号中汇入364500元，已经支付完本金及利息。
被告施玲玲辩称，借条是在2014年4月5日出具，且王清因经营的奥玛电器公司所需借款。我与王清在2014年9月1日登记结婚，故本案借款并非夫妻共同债务。
被告曹德鑫辩称，我与原告不相识，是被告王清持有借条说必须要其担保才肯出借款项，并且口头陈述1个月内偿还完毕，所以我才同意签字担保，签字时也未看到“月息2%”内容。借款至今已经2年多时间，原告一直未向我主张权利，我以为本案借款已经还清。借条上未约定担保期限，根据法律规定应当为到期之日起6个月，按照口头约定的1个月内偿还，本案早已超过担保期限，应当免除担���责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2014年4月5日，被告王清经案外人孔某介绍向原告江立萍借款200000元，并于当日出具借据1份，载明：今借到江立平人民币贰拾万元正（¥200000）。月息2%。借款人：王清，2014.4.5。担保人：曹德鑫，2014.4.5。同日，原告江立萍的丈夫杨忠向被告王清的父亲王竹林卡中汇入200000元。借款后，因被告王清未能及时偿还，被告曹德鑫也未能承担保证责任，原告江立萍遂诉至本院。
另查明，2014年7月9日，孔某向杨忠的儿子杨彪彪的银行账户中汇款12000元；同年10月13日，孔某向杨忠的银行账户中存入12000���；2015年4月23日，孔某向杨忠的银行账户中存入12000元；2015年7月27日，孔某的妻子吴秀梅向杨忠儿子杨彪彪的银行账户汇款12000元；2016年3月4日，杨忠向其子杨彪彪的银行账户汇款12000元，原告对此陈述为当日杨忠收到孔某支付的利息12000元后，转入到杨彪彪的银行账户中。2016年5月30日，孔某向杨忠的微信账户转账7000元；同年6月3日，孔某向杨忠的微信账户转账8000元。
再查明，被告王清与施玲玲于2014年9月1日登记结婚，于2016年8月15日登记离婚。
庭审中，对借据中“月息2%”的内容，原告陈述系孔某于同日在王清出具借据后添加，被告王清对此予以否认，并陈述其对月息2%的约定并不知情。为此，原告申请证人孔某到庭作证，孔某陈述：本案原、被告系通过我介绍认识，我与王清的父亲王竹林是朋友。2014年王��林提出资金困难，我便找到原告。双方事先沟通好借款200000元，月息2%，出具借条当时有我本人、杨忠、王竹林，王清在隔壁办公室，后被其父亲王竹林叫来。王清在打借条时未注明利息，我就提出说好月息2%的，就在借条上添加了“月息2%”内容。之所以没有让王清写，是因为双方已经非常熟悉了，而且之前也发生过资金往来。借条出具之后第二天，我和杨忠带着借条到曹德鑫工作单位，曹德鑫在借条上签字担保。因为被告原本就差我的钱，我和杨忠又是同事，所以被告付给杨忠的利息都是支付给我，我再给杨忠，一般一个季度付一次12000元，最后一笔付了15000元，具体时间记不清了。原告对证人作证内容无异议，被告不认可证人陈述，认为借款时未约定利息。
庭审中，原告提交了杨忠与被告王清于2016年6月16日的通话录音，内容为：杨忠：“上次打电话跟你说，你父亲说这个月先还我10万元钱，再结10个月利息40000元给我的，他只付了15000元利息，其他到现在没还呢”；王清：“他不在家去无锡了，我联系一下。”杨忠：“如果再没说法，我就去找你姐夫曹德鑫了。”王清：“好的，好的。”杨忠：“王清跟你讲一声，借条是你打的，打官司只能认你。”王清：“知道，好的，好的”。王清对该录音内容表示认可，但认为本案借款系其父亲王竹林和孔某操作的，其不清楚具体情况。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告江立萍与被告王清之间是否存在借贷关系。本案中证人孔某到庭陈述案涉借款是其介绍被告王清向原告江立萍借款，被告王清亦认可是按照孔某的要求书写借条，加之原告江立萍与杨忠系夫妻关系，案涉借款也是由杨忠汇给被告王清父亲王竹林卡中，故本案的债权人为原告江立萍，借据中的“江立平”系笔误，应当为“江立萍”。故原告江立萍与被告王清之间存在合法有效的借贷关系。2、案涉借款是否为被告王清与施玲玲的夫妻共同债务。本案借款发生在被告王清与施玲玲登记结婚之前，依法不属于夫妻共同债务，被告施玲玲不承担共同偿还责任。3、案涉借款有无约定利息。本案中双方均陈述原、被告原本并不相识，是通过孔某介绍才认识并发生了案涉借款，借款后被告王清也是通过孔某向原告偿还款项，证人孔某参与了案涉借款及还款过程，其证言应当具有较高的证明力。现孔某到庭陈述借款时双方约定月息2%，并由其在借据中添加相关内容，借款后被告方也通过其向原告按照月息2%支付了相应利息，结合借款后孔某向原告丈夫杨忠的汇款及转账记录、被告王清与杨忠的通话录音等证据，本院认定被告王清与原告之间就案涉借款约定了月息2%并已实际履行了部分付息义务。就被告曹德鑫而言，其辩称签字时借据中未有“月息2%”内容，现原告及孔某虽陈述借据中“月息2%”内容是孔某在被告王清出具借据当日添加，但未能提交相应证据证明该节事实，且原告也未能举证被告曹德鑫对被告王清借款后按照月息2%付息的情况知情，故原告与被告王清之间就案涉借款月息2%的约定不能对被告曹德鑫产生法律效力，被告曹德鑫仅对借款本金200000元承担保证责任。4、被告曹德鑫的担保责任应否免除。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按连带责任保证承担保证责任。本案中，被告曹德鑫应当对案涉借款承担连带责任保证。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释���第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。因本案中双方并未明确约定还款期限，被告王清、曹德鑫辩称双方口头约定借期1个月，但未能提供相应证据证明，且原告不予认可，故本院对此辩称不予采信。被告曹德鑫的担保期限并未超过，其仍应对案涉借款承担担保责任。5、被告应偿还的借款数额。被告王清辩称其向孔某银行卡中汇入364500元，已经还清本案所有借款，因原告对此不予认可，加之被告王清与孔某之间还有其他经济往来，故对此本院不予采信。就被告王清而言，其应当偿还借款本金200000元及自借款之日起按照月利率2%计算的利息，已经支付的利息75000元予以扣除。就被告曹德鑫而言，其仅对借款本金200000元承担保证责任，被告王清已经支付的75000元应当在担保责任范围内予以扣除。
综上所述，被告王清在借款后未能及时偿还，被告曹德鑫作为担保人，亦未能履行保证责任，引起讼争，应承担相应的法律责任。本案借款并非被告王清与施玲玲的夫妻共同债务，被告施玲玲不负共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王清偿还原告江立萍借款本金人民币200000元，并承担自2014年4月5日起至实际还款之日止按照月利率2%计算的利息（已经支付的75000元予以扣减），于本判决生效后十��内履行完毕。
二、被告曹德鑫对被告王清上述还款义务中的125000元承担连带偿还责任。
三、驳回原告江立萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4855元，财产保全费1770元，合计6625元，由被告王清、曹德鑫负担6000元,由原告江立萍负担625元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：盐城市财政局；开户银行：盐城市农业银��中汇支行营业部；汇款账号：40×××21）。
审 判 长 卢建娅
人民陪审员 韦定坤
人民陪审员 刘 芬
二○二○一六年十二月二十三日
书 记 员 阴文超
附录法律条文
1．《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期���为原合同约定的或者法律规定的时间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。