江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2332号
上诉人（原审原告）陈龙英，男，1956年8月24日生，汉族。
被上诉人（原审被告）杜爱莲，女，1923年10月5日生，汉族。
委托代理人杜娟（系被上诉人女儿），女，1962年9月18日生，汉族。
被上诉人（原审第三人）中国电子科技集团公司第十四研究所，组织机构代码E8023506－2，住江苏省南京市雨花台区国睿路8号。
法定代表人周万幸，该研究所所长。
委托代理人戴守宁，男，1955年12月15日生，汉族。
委托代理人朱强友，男，1960年2月22日生，汉族。
上诉人陈龙英因与被上诉人杜爱莲、被上诉人中国电子科技集团公司第十四研究所（以下简称十四所）所有权确认纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第521号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈龙英，被上诉人杜爱莲委托代理人杜娟，被上诉人中国电子科技集团公司第十四研究所委托代理人戴守宁、朱强友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈龙英原审诉称，陈龙英与杜爱莲系母子关系。1998年前，陈龙英与杜爱莲共同居住于南京市鼓楼区某地1号某幢224室。1998年，因该房拆迁，双方分别与南京华阳房地产开发总公司（以下简称华阳房地产公司）签订拆迁补偿安置协议。根据安置协议，陈龙英获得位于原凤凰东街（现清凉门大街）某小区一小套（面积55平方米）安置房，杜爱莲获得同一小区一单室套（面积30平方米）安置房。因杜爱莲为十四所退休职工，根据当时十四所的内部政策，杜爱莲可以将拆迁安置房与十四所进行置换，但必须以户为单位进行，置换时，杜爱莲户内的所有安置房必须上交。为生活方便，杜爱莲将自己的以及陈龙英的拆迁安置协议全部交给十四所，十四所分配本市鼓楼区某地1号23幢201室（以下简称某地房屋）给杜爱莲以及陈龙英。1999年12月，在陈龙英不知情的情况下，十四所配合杜爱莲办理了房屋过户手续。陈龙英认为，诉争房屋虽然只登记在杜爱莲名下，但实际上陈龙英是该房的共有人，并且是按份共有，但杜爱莲却不配合办理共有手续。为维护合法权益，陈龙英特向贵院提出诉讼，请求判令：1、确认陈龙英对南京市鼓楼区某地1号23幢201室房屋享有共有权，且享有的份额为65%；2、本案诉讼费用由杜爱莲承担。
杜爱莲原审答辩称，1、陈龙英对本市鼓楼区原某地1号某幢2单元224室房屋不享有承租权，亦不享有获得拆迁补偿的权利。2、陈龙英对某地房屋不享有房改购房资格，该房屋的合法购房主体只属于杜爱莲。3、某地房屋系以杜爱莲个人名义出资购买，并登记在自己名下的房产，该房屋依法属于杜爱莲个人房屋。4、十四所提供的所行（1997）580号通知也证明了陈龙英不享有某地房屋购房主体资格。
十四所原审述称，陈龙英、杜爱莲原来住在本市鼓楼区某地1号某幢224室，该房屋是十四所的自有公房。1997年南京市纬三路拓宽，该房屋拆迁。按当时的拆迁政策，由华阳房地产公司进行安置，安置地点是现在的南京市鼓楼区华阳家园。当时有一部分老职工要求把他们的拆迁安置房与十四所的现房进行置换，十四所也出台了一个政策即《关于新模范马路西延工程中我所职工拆迁住房安置及有关事项的通知》（以下简称《通知》），对老职工、离休干部等可以与十四所进行产权置换。十四所规定，一套承租房屋拆迁时取得的拆迁安置房需全部交给十四所。本案的拆迁安置是两个小套，陈龙英一个，杜爱莲一个。陈龙英、杜爱莲安置的两套房屋交给十四所，十四所提供了某地房屋给陈龙英、杜爱莲，当时按公房买卖办理了产权登记转移手续。
原审经审理查明，陈龙英系杜爱莲的儿子。杜爱莲系十四所的退休职工。1998年之前，杜爱莲承租十四所所有的位于本市鼓楼区某地1号某幢224室的两间房屋用于居住，其中一间自住，另一间给陈龙英及陈龙英的儿子居住。1998年，上述房屋被列入拆迁范围，由华阳房地产公司负责实施拆迁。1998年12月22日，陈龙英与华阳房地产公司签订两份《南京市房屋拆迁补偿安置协议》，其中一份的被安置人为杜爱莲，原房屋使用面积18.5平方米，安置面积为壹单室套；另一份的被安置人为陈龙英，原房屋使用面积为18.5平方米，安置面积为壹小套。庭审中，陈龙英称小套的面积为55平方米，单室套的面积是30平方米，陈龙英对此陈述并未提供相应的证据。而杜爱莲否认陈龙英的说法，并称不知晓拆迁安置补偿协议的具体内容。
1997年12月19日，十四所发出《通知》指出，由于拆迁单位华阳房地产公司无法以现房进行安置，造成部分职工拆迁过渡困难。为解决我所职工拆迁过渡困难问题，经所办公会研究决定：我所与拆迁单位共同出资就近购置一批现房，帮助拆迁户中我所部分职工进行一次性安置。《通知》中提到，所有拆迁户不得以分户为由申请在两地进行安置，如要申请在滨江新寓、清江花苑或者留在所区内安置的住户，必须将原住房内所有户口安置房交给所里，并作为一户进行安置。庭审中，十四所陈述称根据该规定，杜爱莲如果不把拆迁安置补偿的房屋交给十四所，十四所不会给杜爱莲安置某地房屋。杜爱莲将两处拆迁安置房屋全部交给十四所后，十四所根据杜爱莲的职务标准分配了某地房屋，杜爱莲置换后的某地房屋面积与杜爱莲交给十四所的房屋面积没有必然联系。
因某地房屋为十四所的自有公房，1999年12月10日，杜爱莲与十四所就置换后的某地房屋签订《南京市公有住房买卖契约》，杜爱莲支付了房改房款17979元，并将该房屋登记在自己名下，与陈龙英共同居住在该房屋内。
因双方各执己见，致本案调解未果。
上述事实有南京市房屋拆迁安置补偿协议、通知、南京市公有住房买卖契约、情况说明、房屋登记簿、户口本及当事人陈述等予以证实。
原审法院认为，本案的争议焦点为陈龙英对某地房屋是否享有所有权？根据庭审查明的事实，可以确定某地房屋系杜爱莲将陈龙英、杜爱莲获得的两套拆迁安置房屋与十四所置换而来，故陈龙英对某地房屋享有所有权。关于杜爱莲辩称某地房屋系杜爱莲从十四所处购买，因此该房屋应属杜爱莲个人财产的辩解意见。原审法院认为，杜爱莲的购买行为只是参加置换之后的某地房屋的房改，不能以此认定某地房屋仅为杜爱莲个人财产。关于陈龙英主张其对某地房屋享有65%份额的诉讼请求。原审法院认为，杜爱莲系陈龙英母亲，且在一起共同居住，具有家庭关系，且陈龙英未提供充分证据证明与杜爱莲就某地房屋按份享有所有权。综上，原审法院认定陈龙英、杜爱莲对某地房屋享有的所有权为共同共有。陈龙英主张对某地房屋享有65%的所有权，依据不足，原审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、坐落于南京市鼓楼区某地1号23幢201室房屋为陈龙英与杜爱莲共同共有；2、案件受理费9818元，减半收取4909元，由陈龙英负担。
陈龙英不服原审判决，向本院提起上诉称，1998年12月22日，陈龙英与华阳房地产公司签订两份《南京市房屋拆迁补偿安置协议》，其中一份的被安置人为杜爱莲，被安置面积为一单室，另一份的被安置人为陈龙英和陈龙英之子陈轶哲，被安置面积为一小套，另一被安置人陈轶哲应享受的权利在民事判决书（2014）鼓民初字第521号中并未体现。另，华阳房地产公司安置的原凤凰东街（现清凉门大街）某小区一单室和一小套的实际面积，上诉人已实地看过，一单室与一小套的实际面积是明显不同的。1999年12月在陈龙英不知情的情况下，十四所配合杜爱莲办理了房屋过户手续，陈龙英一直通过口头和书面形式追讨。十四所所述有关本案内部的置换政策也是不真实的，当时十四所70岁以上退休职工以原凤凰东街安置补偿协议置换所内房源的政策是单独发的文件，在所行（1997）580号文件之前。综上，请求二审法院依法确认陈龙英对南京市鼓楼区某地1号23幢201室享有产权份额为65%；诉讼费用由两被上诉人承担。
被上诉人杜爱莲答辩称，涉案房屋是十四所的福利房，杜爱莲没有参与拆迁，其只知道拆迁时十四所换了一套房子给她，其他事项均不清楚，至于上诉人有无份额也不清楚。
被上诉人十四所述称，1998年因纬三路改造对陈龙英和杜爱莲原来的住房进行了拆迁，拆迁单位为当时南京市华阳房地产公司。杜爱莲是我们所的职工，根据当时拆迁安置政策，陈龙英和其母亲杜爱莲安置分得某小区的一个小套、一个单套，面积多少没有注明。因当时拆迁时某小区是荒地，就对70岁以上的老人实施优惠政策，所里出钱解决老人的住房，因此他们就选择了所里的安置房并把房票交给所里，所里就给他们置换了涉案房屋。
二审中，陈龙英除认为原审法院认定的事实中遗漏了“当时拆迁安置人除了杜爱莲以外，还有上诉人陈龙英及其子陈轶哲”的部分，对于原审查明的其他事实没有异议，杜爱莲与被上诉人十四所对于原审查明的事实没有异议。
双方当事人对于原审查明的无争议的事实部分，本院予以确认。
二审另查明，陈龙英非十四所单位职工，但房屋拆迁时陈龙英及其子与杜爱莲一同住在原被拆迁的房屋内。陈龙英主张房改购房款主要由其出资，但未提供证据予以证明。
本院认为，杜爱莲系十四所的退休职工，陈龙英并非十四所职工，原本市鼓楼区某地1号某幢224室的两间房屋系十四所分配给杜爱莲承租使用的单位自管公房，陈龙英及其儿子仅是基于亲属关系居住。该房拆迁后华阳房地产公司安置的房屋是公房，根据拆迁安置协议记载陈龙英并未取安置房所有权。两处安置的公房交十四所后，十四所亦是按杜爱莲的职务标准分配涉案争议房屋的。1999年杜爱莲与十四所办理房改手续取得涉案房屋所有权证，对此陈龙英没有证据证明其当时曾提出过异议，也无证据证明房改购房款其进行了出资。现基于拆迁时陈龙英是拆迁安置人口，以及促进家庭内部和谐等，对于原审法院认定涉案房屋为杜爱莲、陈龙英共同共有，本院认为已充分保护了陈龙英的权益。陈龙英上诉提出的其对涉案房屋享有65%的份额的主张，依据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费9818元，由上诉人陈龙英负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 雷
审判员 孙 伟
审判员 邹小戈
二〇一四年八月二十二日
书记员 张 毅