广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)云新法民二初字第267号
原告梁月婵，女，1968年11月9日出生，汉族，居民，住新兴县。
委托代理人张国星，广东修善律师事务所律师。
委托代理人林宏辉，广东修善律师事务所律师助理。
被告陈志广，男，1973年9月6日出生，汉族，居民，住广东省肇庆市端州区。
委托代理人余其平，广东余黎张律师事务所律师。
原告梁月婵诉被告陈志广土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁月婵的委托代理人张国星、被告陈志广的委托代理人余其平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁月婵诉称，2003年7月23日，原告与新兴县***村民委员会签订了一份《承包合同书》，约定将权属新兴县***村民委员会所有的地名为“狼狗坑”、“黄冲坑”、“长江坑”和“狼狗坑口”的面积共52.6亩荒田承包给原告经营，期限为30年，即从2003年4月1日起至2033年3月31日止。承包之后，原告投资了300多万元，开挖了8口鱼塘，建设了2000多平方米的猪舍，在鱼塘边修建了楼房，搞好了高压电、通水以及修建水泥路，同时购进饲料机器等相关设备，并养殖了200多头生猪。2006年6月11日，原告在经过土地权属人新兴县***村民委员会的同意后，将上述经营的2口鱼塘、鱼塘边的房屋、全部猪舍、饲料机器等设备以及200多头生猪转包给被告经营，转包土地面积约35亩，转包期限15年，余下的鱼塘由原告自行经营。为此，原、被告双方签订了一份《承包合同书》，约定转包经营期限从2006年6月11日起至2021年6月10日止；转让款为1800000元，支付方式为：签订合同之日即2006年支付500000元，第二年即2007年5月前支付250000元，从第三年即2008年起每年5月前各支付150000元，在2015年5月29日前付清。合同签订后，被告依约履行合同交付承包款至2012年，但从2012年起至2015年止的承包款却无依约支付，至今为止共拖欠承包款450000元（从2012年5月30日起计至2015年5月29日止，即150000元/年×3年）。原告多次追讨，但无果。被告的行为已经构成违约，根据合同约定，原告有权终止合同，收回被告承包的土地。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令解除原、被告双方签订的《承包合同书》，被告腾退承包的包括鱼塘、猪舍、楼房等约35亩土地给原告；2、判令被告支付拖欠的承包款450000元（从2012年5月30日起计至2015年5月29日止，150000元/年×3年）给原告；3、本案诉讼费由被告承担。
被告陈志广辩称，一、原、被告双方签订的《承包合同书》依法成立，合法有效，双方应当全面履行。原、被告双方均具有民事行为能力和民事权利能力，主体适格；土地承包权可依法流转，合同内容没有违反法律强制性规定；双方就土地转包标的、期限、承包款等内容明确，意思表示真实，合同条款齐备、手续完善，故合同依法成立并生效，双方应当全面履行合同义务，否则构成违约。二、被告依约足额支付承包款给原告，已实际全面履行合同义务。《承包合同书》约定：“承包期壹拾伍年，承包款共计壹佰捌拾万元，即种猪每年陆万元，猪舍、设备和鱼塘每年陆万元”，对支付方式约定“签订合同之日支付伍拾万元，第二年五月份前支付贰拾伍万元，第三年起每年五月份前支付壹拾伍万元，每次交承包款时提供所收款项的收据”。签订合同后，被告现金支付1590000元给原告，原告每次收款后都依约开具收据交被告收执。此外，被告又分四次通过银行转账方式支付了210000元给原告，被告已足额支付了全部承包款，全面实际履行了合同义务。三、合同约定交承包款的期数错误。合同约定承包期限15年，总承包款为1800000元，第一年支付500000元，第二年支付250000元，第三年起每年支付150000元，则应该支付至2014年5月即达到1800000元，无需支付至2015年5月。因此合同约定从第三年起每年支付150000元直至2015年5月是错误的。四、原告见利忘义，违背诚信，隐瞒事实恶意诉讼，妄图以合法的形式掩盖非法目的。众所周知，2014年以前生猪养殖都在亏本艰难经营，即使如此，被告都恪守承诺，依约交租，为的是坚守契约精神。2015年初始，生猪养殖再遇艳阳天，生猪价格一路飙升，普遍盈利。原告见利忘义，违背诚信，隐瞒事实，提起恶意诉讼，试图以诉讼的形式收回转包的猪场获利。法律应惩恶扬善，保护善意合法承包关系，维护正常民事流转秩序。五、原告诉请追讨承包款，又要求收回转包猪场没有合同依据，存在逻辑矛盾。《承包合同书》约定“乙方如不按合同规定交纳承包款且经甲方催收还未完成交纳的，出现非正常生产经营的，都作违约处理，甲方有权终止本合同，之前所交的承包款不予退还，并收回当前的承包权”，很明显，被告作为乙方，如果不支付承包款则是终止合同，原告收回承包权，但如果被告支付了承包款，被告就有权依照合同约定继续承包经营猪场，原告无权收回。显然，原告的诉讼请求是没有合同依据的，存在逻辑矛盾。综上，合同依法成立，被告已实际全面履行合同义务，应当享有合同权利，继续承包猪场、鱼塘至期满，法庭应当驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
经审理查明，2003年7月23日，原告与新兴县***村民委员会签订了一份《承包合同书》，约定由原告承包权属该村委的位于“狼狗坑”、“黄冲坑”、“长江坑”和“狼狗坑口”的荒田面积52.6亩，承包期限从2003年4月1日起至2033年3月31日止，共30年。承包田地后，原告投资开办成养鱼、养猪的养殖场，包括开挖了8口鱼塘，在鱼塘旁修建了一层楼房，搭建了五排猪舍，安装了高压电、水泵，修建了水泥路，并购进饲料搅拌机器等设备。之后，原告在场内饲养了一批生猪。2006年6月11日，原告作为甲方、被告作为乙方，双方签订了一份《承包合同书》，约定：一、甲方将所辖的猪场和部分鱼塘承包给乙方自主经营。二、承包范围和期满时的要求：1、猪场设施：猪舍五排，包括配种舍、分娩舍、后备舍、保育舍、肉猪舍和附带的饲料房间，以及舍内的相关设备和用具，具体附盘点交接表，由双方签名确认，这部分设施在期满或结束时按交接表记录实点交回甲方；2、种猪和猪苗：到移交日的所有种猪和猪苗，包括种公猪、后备猪、怀孕猪、在产猪和25天内的乳猪，具体附盘点交接表，交接内容为种公猪、后备猪、怀孕猪、在产猪，由双方签名确认，这些种猪和猪苗在正常期满时不需要交回甲方，但属于非正常结束的，需要按交接表记录盘点，以实点为准；3、承包的鱼塘：位于***管理区的甲方所辖山场内，在种猪舍周边的两口鱼塘，这部分鱼塘在期满或结束时交回甲方。三、承包经营期限：承包期限共计15年，即从2006年6月11日起至2021年6月10日止。四、承包款及其支付方式：1、承包期15年的承包款共计1800000元，即：种猪价值为每年60000元，猪舍、设备和鱼塘等为每年60000元；2、支付方式：在签订合同之日起乙方需支付500000元，第二年在5月前支付250000元，从第三年起每年5月前支付150000元，在2015年5月29日前付清，每次支付承包款时甲方提供所收款项的收据给乙方。五、乙方如不按合同约定交纳承包款且经甲方催收还未完成交纳的，出现“非正常生产经营”的，都作违约处理，甲方有权终止合同，之前所交纳的承包款不予退还，并收回当前的承包权。六、在承包期内，如乙方饲养肉猪并直接排猪粪到甲方自耕鱼塘的，则甲方按每头上市大猪计付15元给乙方，双方需记录好，并在下一次乙方交承包款时冲减此款。此外，合同还约定了其他内容。签订合同后，原告依约将猪场及其设施、种猪和猪苗、两口鱼塘等交付给被告承包经营。被告接管后，不定期支付每年的承包款给原告。在双方履行合同过程中，原告认为，被告按合同约定应于2015年5月29日前付清全部承包款，但至今为止被告尚欠2013年至2015年共3年承包款450000元未付。原告在多次追讨无果后，遂于2015年7月20日诉至本院，并提出前述请求。
庭审中，被告认为其已按合同约定超额支付了承包款1800350元，不存在原告所述的违约情形，故不应解除合同，被告有权继续承包经营至合同期满时止。为支持其超额付款的主张，被告向本院提供了由原告本人或其丈夫张金华出具的收据（或收款条）13份以及银行转账汇单4份。该17份收据（或收款条）及银行转账汇单记载情形如下表所示：
序号
|
名称
|
收据出具日期或转账汇款日期
|
金额（元）
|
记载内容
|
收据（收款条）出具人或转账存入户名
---|---|---|---|---|---
1
|
收据
|
2006年6月30日
|
500000
|
陈志广首期猪场承包款人民币伍拾万元整（￥500000元）此据为证
|
梁月婵
2
|
收据
|
2008年6月26日
|
250000
|
陈志广第二年猪场承包款人民币贰拾伍万元正（￥：250000元）此据为证
|
梁月婵
3
|
收据
|
2008年9月22日
|
40000
|
今收到陈志广现金人民币肆万元正（￥40000元）此据为证。
|
张金华
4
|
收据
|
2008年12月9日
|
40000
|
今收到陈志广猪场款人民币肆万元整（￥40000元）此据
|
张金华
5
|
收据
|
2009年4月8日
|
30000
|
收到陈志广叁万元正
|
梁月婵
6
|
收据
|
2009年6月26日
|
150000
|
陈志广第三年猪场承包款人民币壹拾伍万元正（￥：150000元）此据为证
|
梁月婵
7
|
收据
|
2009年7月8日
|
40000
|
今收到陈志广租母猪场款肆万元正。（￥40000元）
|
张金华
8
|
收据
|
2010年4月15日
|
80000
|
陈志广租猪场租金捌万元正（￥80000元正）
|
张金华
9
|
收据
|
2010年6月
|
150000
|
陈志广第四年猪场承包款人民币壹拾伍万元正（￥：150000元）此据为证
|
梁月婵
10
|
收款条
|
2010年9月12日
|
40000
|
2010年9月12日梁月婵收到猪场第五年第一季度承包款肆万元正￥：40000元
|
梁月婵
11
|
银行转账汇单
|
2010年9月30日
|
54470
|
张金华
12
|
收款条
|
2011年4月18日
|
40000
|
现陈志广交来2010年9月12--12月12日猪场租金40000元（肆万元正）
|
梁月婵
13
|
收据
|
2011年6月12日
|
150000
|
陈志广交来2010年6月12日至2011年6月12日租猪场租金共款壹拾伍万元正
|
张金华
14
|
银行转账汇单
|
2011年8月25日
|
55330
|
张金华
15
|
收据
|
（无填写日期）
|
80000
|
陈志广交来车岗古墩猪场租金人民币捌万元正是第一季和第二季（2011年6月12日至2011年12月12日）
|
张金华
16
|
银行转账汇单
|
2012年11月1日
|
40000
|
梁月婵
17
|
银行转账汇单
|
2013年3月4日
|
60550
|
张金华
总金额：1800350
|
对于被告出具的上列17份收据（或收款条）及银行转账汇单，原告质证认为，在履行合同过程中，被告除第一期的承包款500000元和第二期的承包款250000元是一次性交纳外，从第三年即2008年起每年的承包款都是分多次交纳的，且当被告交清每年的承包款后，原告再出具当年的总承包款的收据给被告。其中序号6即2009年6月26日出具的150000元收据，内容记载“收取被告第三年的承包款150000元”，是对序号3、4、5三份收据的汇总，除该三份收据合共110000元外，被告于立据当天即2009年6月26日另行支付现金40000元，即被告对2008年的承包款分四次缴交，合计150000元，原告遂出具收取150000元的收据给被告；对于序号9即2010年6月出具的150000元收据，内容也记载“收取被告第四年的承包款150000元”，是对序号7、8两份收据的汇总，除该两份收据合共120000元外，被告于出具收据当天另行支付了30000元，即被告对2009年的承包款分3次缴交，合计150000元，原告遂出具收取150000元的收据给被告；对于序号13即2011年6月12日出具的150000元收据，内容亦明显记载为“2010年6月12日至2011年6月12日即第五年的承包款150000元”，是对序号10、11、12的收款条或银行转账汇单的汇总，其中序号11的银行转账汇单54470元，是在扣除了原告应支付给被告的猪屎款15530元后再支付的款项，实际抵顶的承包款是70000元；对于序号14即2011年8月25日银行转账汇款55330元，亦是在扣除了猪屎款24670元后再支付的款项，实际抵顶的承包款是80000元，原告在收取了55330元后，于2011年12月12日出具了一份注明收取80000元的收据（即序号15）给被告。原告还认为，对于被告以银行转账方式支付承包款的，原告在收到款项后，均会根据转账金额所实际对应的承包款出具收据给被告收执，但对于序号16、17的两笔银行转账，原告收款后并无出具收据。综上，原告确认，被告已支付给原告的承包款是1380550元（500000元+250000元+150000元+150000元+150000元+80000元+40000元+60550元），尚欠419450元未付。
此外，原、被告双方于庭审中确认，每年的承包款为120000元，15年承包期总承包款是1800000元，故合同中支付方式约定条款存在错误，多计算了一期，即最后一期交纳承包款的时间应为2014年5月29日前而非2015年5月29日前。对于收据中载明的“第一季度”，原告陈述是指每年承包期的前三个月即6月
--9月，“第二季度”是指每年承包期的第二个三个月即10月--
12月，以此类推。案经两次庭审，被告于第一次庭审时确认原告需支付猪屎款给被告。被告庭审中提出已足额支付承包款1800350元给原告，对比合同中约定的1800000元，对多支付的350元，被告未能作出合理解释。
以上事实，有原告提供其身份证、新兴县车岗镇法律服务所见证书、《承包合同书》，被告提供其身份证、收据（或收款条）13份、银行转账汇单4份以及本院的庭审笔录证实。
本院认为，本案系土地承包经营权转包合同纠纷。原、被告双方于2006年6月11日签订的《承包合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反国家法律法规强制性规定，该合同合法有效。合同设定的权利、义务对合同当事人具有法律约束力，各方应按约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点在于：被告是否已足额支付承包款给原告？据此，本院对被告所提交的由原告本人或其丈夫张金华出具的收据（或收款条）13份以及银行转账汇单4份进行研判：
首先，从收据载明的内容上进行论述。序号1、2两份收据，记录了被告分别于2006年6月30日、2008年6月26日支付了首期承包款500000元、第二年承包款250000元，对该事实原、被告双方均无异议，本院予以确认。对于序号3、4、5三份收据与序号6收据之间的关系，原告陈述于承包期第三年，被告分四次交纳承包款合共150000元，序号6收据是对序号3、4、5收据的汇总，而被告则认为于2008年9月22日至2009年6月26日即承包期第三年内分四次一共交付了260000元（40000元+40000元+30000元+150000元），并非原告陈述的序号6收据是对序号3、4、5收据的汇总。对此，本院认为，由于序号6该份收据，一是从记载内容上，已明确记载是第三年的总承包款150000元，与序号1、2、两份收据载明的“首期”、“第二年”相呼应，亦符合原、被告双方在合同中约定的从第三年起每年缴纳承包款150000元的约定；二是从交款时间上，序号3、4、5收据的交款时间恰恰是在第三年2008年6月至2009年6月的承包期内，且序号6收据记载的内容自身已确认了对序号3、4、5收据分次交纳承包款后汇总当年承包款的事实；三是从大额款项的支付方式上，被告认为序号6收据款项是一次性交纳承包款150000元，该款属大额款项，而被告不能提供相关交付凭证予以佐证。因此，对被告提出的承包期第三年内交纳了承包款260000元的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。而原告认为被告在承包期第三年内交纳了承包款150000元，其作出的解释合理，本院予以采纳。同理，对于序号7、8的两份收据与序号9收据之间的关系，本院确认于2009年7月8日至2010年6月即承包期第四年内，被告交纳的承包款是150000元，并非被告认为分三次交纳了270000元（40000元+80000元+150000元）。对于序号10、11、12收款条或银行汇单与序号13收据之间的关系，原告陈述序号13收据是对序号10、11、12收款条或银行汇单的汇总，其中对序号11的银行汇单交纳时间为2010年9月30日、金额为54470元，原告认为该款在抵扣猪屎款后实为70000元，属原告自认，对此本院予以采纳。而被告则认为在承包期第五年即2010年9月12日至2011年6月12日内分四次共支付了284470元（40000元+54470元+40000元+150000元），并非原告所陈述的序号13收据是对序号10、11、12收款条或银行汇单的汇总。对于序号13的收据，虽然没有如前述序号2、6、9收据注明为“第几年”，但从其记载的“2010年6月12日至2011年6月12日”这时间段，恰恰是承包期内的第五年。况且，序号10的收据载明是“第五年第一季度”即2010年6月
--9月的承包款，序号12的收据载明是“2010年9月12日--
12月12日”的承包款，序号13的收据载明是“2010年6月12日至2011年6月12日”的承包款，从该3份收据上看，序号12的收据时间与序号10的收据衔接，序号13的收据所记载的时间已包含了序号10、12的收据的时间段，即序号13收据已确认了对序号10、11、12收据分次交纳承包款后汇总的事实。此外，被告在相同的时间跨度中重复支付承包款，明显不合常理。因此，被告认为承包期第五年内交纳了承包款284470元的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。对此，本院确认在承包期第五年内，被告亦只交纳了承包款150000元。对于序号14银行汇单与序号15收据的关系，序号14的银行转账汇单，被告实交55330元，原告主张在抵扣猪屎款后实为80000元，并立下一份收取80000元的收据（即序号15）交被告收执，而被告则认为交纳了135330元（55330元+80000元），但从序号15收据记载的时间“2011年6月12日至2011年12月12日”显示，该时间段是与序号13的收据的截止时间相衔接，已明确记载了是承包期第六年第一季度、第二季度的承包款，况且序号14银行汇单的转账时间恰好是在序号15收据记载时间段内，故对被告的该项抗辩，理据不足，本院不予采纳。对此，本院确认在承包期第六年内，被告只交纳了承包款80000元。对于序号16、17的两份银行转账汇单，原告陈述收取款项后没有出具收取总款的收据给被告，但对该两笔款项予以确认，故对被告于2012年11月1日、2013年3月4日分别交纳承包款40000元、60550元的事实，本院予以确认。
其次，从收据（或收款条）以及银行转账汇单的总额进行论述。被告主张支付了1800350元给原告，但根据合同中原告需支付猪屎款给被告，并在承包款中冲减的约定，被告在庭审中已承认双方在履行合同中原告需支付猪屎款，被告应交承包款与原告应付的猪屎款相抵扣后，被告交纳给原告的承包款应少于合同约定的总承包款1800000元，但被告抗辩已支付了1800350元，明显存在矛盾。况且，对于多支付的350元，被告亦无法作出合理解释。故对被告认为已足额交纳15年承包款的抗辩意见，理据不足，本院不予采信。
综上所述，原告于庭审中对被告提交的收据（或收款条）以及银行转账汇单所作的解释，合乎逻辑与事实，证据相互印证，形成证据链，本院予以采纳。据此，本院确认原告实际收取被告的承包款是1380550元（500000元+260000元+150000元+150000元+150000元+80000元+40000元+60550元），被告尚欠原告承包款419450元未付。被告认为已足额支付承包款1800350元的抗辩意见，由于部分收据之间相互矛盾，并存在重叠之处，其总金额也只是对17份收据或汇单的累计，且超出合同的总承包款，有违合同约定和常理，本院不予采纳。根据原、被告双方签订的《承包合同书》，被告无依约交纳承包款的，原告则有权终止合同、收回承包权，现被告在支付了2010年的150000元承包款后，2011年、2012年、2013年只分别支付了80000元、40000元、60550元，无依合同履行从第三年起每年支付150000元的约定，根据合同约定，解除合同的条件已成就。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，原告请求解除双方签订的《承包合同书》，并要求被告腾退承包涉案的鱼塘、猪舍、楼房等，依法有据，本院予以支持。但对原告要求被告支付余下的承包款的请求，根据双方约定承包款按120000元/年的标准计算，从2006年起算至2015年止，被告需交纳的承包款为1080000元，但被告已支付了1380550元，该金额超出了其在该时间段所应交纳的部分。原告请求被告支付余下的承包款，属继续履行合同的情形，现原告既请求解除合同，又请求继续履行合同，请求存在矛盾，故对原告要求被告支付拖欠承包款的请求，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款,以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告梁月婵与被告陈志广于2006年6月11日签订的《承包合同书》自本判决生效之日起解除，被告陈志广应于本判决生效之日腾退位于新兴县***村民委员会的《承包合同书》约定的鱼塘、猪场设施以及楼房给原告梁月婵。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费8050元，原告负担458.25元，被告负担7591.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 练洪森
代理审判员 陈红梅
人民陪审员 莫维洲
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 梁燕霞