青岛海事法院
民 事 判 决 书
（2012）青海法海商初字第585号
原告：荣成市和兴船业有限公司，住所地：山东省威海市。
法定代表人：林红春，董事长。
委托代理人：邱靖，北京市上德律师事务所律师。
委托代理人：李新龙，男，汉族，住山东省荣成市该公司副经理。
被告：天安保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市浦东新区。
负责人：黄方红，总经理。
委托代理人：刘仁强，男，汉族，住山东省威海市。
委托代理人：高虹，山东弘誉律师事务所律师。
原告荣成市和兴船业有限公司（以下简称和兴船业公司）与被告天安保险股份有限公司上海分公司（以下简称天安保险公司）海上保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人邱靖、李新龙，被告委托代理人刘仁强、高虹到庭参加了诉讼。本案已经审理终结。
原告和兴船业公司诉称：2011年4月25日，被告向原告签发A0090012829170号保险单，由被告承保原告所属的码头装置及设备等标的物，保险期限自2011年5月14日00：00时起至2012年5月13日24：00时止。2011年8月8日，台风“梅花”登陆石岛，上述标的物的舾装码头、深水小滑道、小滑道翼墙、钢结构车间屋顶和15000吨级滑道等因受“梅花”袭击受损严重。原告在出险后的第一时间通知了被告，被告于2011年8月9日指派查勘人员进行了现场查勘，并出具了现场查勘记录。保险事故发生后，被告利用无故更换保险公估机构等手段，在理赔定损方面一直拖延，致使事故鉴定报告迟迟不能出具，保险理赔程序不能进行，导致原告面临着损失扩大的风险。因此，原告于2011年11月28日向青岛海事法院申请了海事证据保全，青岛海事法院委托青岛大华保险公估有限公司对本次事故造成的损失进行了鉴定，并于2012年5月22日出具了事故鉴定报告，确定损失为3427622.86元人民币。鉴定机构针对丙码头防波提整体下滑损失出具了补充报告，追加损失513776.73元。故原告请求法院判令被告支付保险赔偿金3547259.63元、利息损失（自2011年12月19日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率计算）及鉴定费160000元，并承担本案诉讼费用。
被告天安保险公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、我方接到报案后，曾与原告协商共同委托威海恒源司法鉴定所对事故原因及损失进行鉴定，该所与原告一起进行了现场勘查，并委托威海市威海卫公证处对现场情况予以公证。该所于2011年10月8日出具对事故损失的鉴定报告，被告对该部分损失已赔付完毕，但原告拒收了关于其他损失的鉴定报告。2、对青岛大华公估公司作出的有关损失的鉴定报告有异议，该报告系依据原告单方面提供的鉴材制作，未经过被告的质证和认可，对材料的合法性、真实性有异议。2011年6月27日，原告向被告投保的因米雷风暴受损的深水小滑道、舾装码头护岸工程，被告已赔付，但原告未对受损部分修复，在该次索赔中重复报损，青岛大华公估公司出具的报告重复认定。
原告为证明其主张，提交了以下证据：
1、原被告签订的保险单一份。
2、被告出具的保险费发票一组。
用以证明被告承保了原告的码头及建筑物等财产，保险期限为2011年5月14日零时起至2012年5月13日24时止；台风致损属于保险责任范围；保险标的出险受损时，赔付合理的修理费，扣除1000元或者损失金额10%的免赔额；原告履行了支付保险费的义务。
3、报社关于“梅花”台风的新闻报纸一份，用以证明在保险期内出现了台风。
4、照片一组，用以证明保险标的物因台风受损。
5、出险通知书一份，用以证明原告及时通知被告台风致损的事实。
6、被告出具的现场勘查记录一份，用以证明被告现场勘查，初步定损500万元人民币。
7、青岛海事法院出具的民事裁定书一份，用以证明因被告未及时定损理赔，原告申请证据保全。
8、青岛大华保险公估有限公司出具的鉴定报告一份，用以证明经法院委托鉴定，保险标的未达成协议部分的合理修理费为3398024.11元。
9、青岛海事法院出具的缴纳鉴定费通知书一份，用以证明鉴定需要缴纳的费用为168440元人民币。
10、青岛大华保险公估有限公司出具的收款收据一份，用以证明原告实际支付鉴定费160000元人民币。
11、原被告签订的理赔协议一份，用以证明原被告已就部分损失的赔付达成协议，用以被告需按合理修复费用扣除免赔额予以赔付，但被告未支付款项。
12、天安保险公司的回复函。恒源司法鉴定所回复函、恒源司法鉴定所提出的鉴定期限延长申请、特快专递详单、解除鉴定委托合同通知书、解除鉴定委托合同通知书的特快专递详单两份。该组证据用以证明被告证据1的日期提前了。
13、照片二张，证明“米雷”台风致损范围，在“梅花”台风到来之前进行了修复。
14、证人杨丰恒证言，用以证明“米雷”台风受损修复事实。
15、补充鉴定报告一份，用以证明在原鉴定报告所述的损失之外，还存在其他损失。
16、委托鉴定合同一份，用以证明鉴定应当在30个工作日内完成。
17、图纸材料、竣工验收证书，用以证明大华保险公估有限公司勘验时被告方指派律师于兆强在场查验了原件。
被告对证据1、2、5、7、9-12、16、17无异议。对证据3的真实性无异议，但认为本案投保标的在石岛，按照2011年8月7日石岛气象站出具的气象资料证明，8月7日至8日石岛的最大风速为21.4米／秒，相当于九级，达不到台风标准。对证据4有异议，认为照片不能证明原告投保的保险标的受损，只能证明现场的情况。对证据6的真实性无异议，但认为该记录是复印件，勘查记录只是描述现场基本情况的内部记录，不能由此认定投保标的的受损情况。对证据8有异议，鉴定报告中只是说明对损失情况进行调查取证，没有对损失原因进行鉴定。原告提供的受损项目修复方案及预算、竣工图纸没有经过被告的质证。鉴定资料依据的证据保全部分不能反映事故现场情况，在证据保全过程中被告对现场的测量也提出异议，也包含了米雷风暴导致的维修损失，鉴定报告没有论证标的的现状是否为此次台风造成。对证据13真实性没有异议，但认为从照片上看原告没有修复。对证据14有异议，认为证人是原告的职工。2011年7月19日，鉴定所接受委托到现场勘验，现场并没有修复。对证据15有异议，不认可鉴定报告的损失额。
被告为抗辩原告的主张，提交以下证据：
1、威海市威海卫公证处出具的公证书及公证光盘一份，用以证明2011年10月30日，被告及原告共同对事故现场勘查的情况。录像及现场照片可以证明原告所诉的投保标的物没有发生损失。
2、威海恒源司法鉴定所出具的关于该次保险事故中钢结构、屋顶损失的鉴定报告，用以证明原、被告共同委托威海恒源司法鉴定所对该次事故的受损标的进行鉴定，已经就部分损失先行赔付确定了赔偿数额。
3、威海恒源司法鉴定所出具的关于原告本案所诉的标的受损及受损原因的鉴定报告，用以证明涉及到本案保险标的的受损不属于被告的理赔范围。
4、威海恒源司法鉴定所出具的2011年6月27日米雷风暴原告投保标的的受损及理赔情况的报告，用以证明原告在本次报损与米雷风暴的照片一致，该次事故中原告要求的损失包括米雷风暴已经赔付的部分。
5、石岛气象台出具证明，用以证明2011年8月7日19时至8月13日的极大风速为21.4米／秒，属于承保范围的暴风而不是台风。
原告对被告提供的证据1有异议，认为：一、该《公证书》程序上违反法律规定，依法自始无效。《中华人民共和国公证法》第三十一条明确规定：“申请公证的事项属专业技术鉴定、评估事项的”以及“当事人之间对申请公证的事项有争议的”，公证机构不予办理公证。该《公证书》明确将《威海恒源司法鉴定所司法鉴定意见书》作为其内容，并且公证事项是有争议的事项，明显违反《中华人民共和国公证法》第三十一条的规定。根据《中华人民共和国公证法》第三十九条之规定，公证书的内容违法的，该公证书自始无效。此外，该《公证书》在程序上还存在以下诸多违反规定的地方：1、委托人是威海恒源司法鉴定所，违反了《公证程序规则》第九条的规定。2、公证事项不属于威海卫公证处的执业区域，违反了《中华人民共和国公证法》第二十五条第二款的规定，也违反了《公证程序规则》第十三条第三款、第十四条第二款的规定。3、原告是利害关系人，但公证处没有告知原告享有的权利、承担的义务及其法律责任，也没有制作询问笔录，违反了《公证程序规则》第二十九条的规定。4、收集有关公证事项的证明材料没有让原告核对签名或盖章，违反了《公证程序规则》第三十条的规定。5、没有制作现场勘验笔录，违反了《公证程序规则》第三十一条的规定。6、有关照片、录像系威海恒源司法鉴定所的人员操作，并且没有当场让原告参与封存底片和原带，违反《中华人民共和国公证法》第三条及《公证程序规则》第二条规定的“客观、公正”原则。
二、威海恒源司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》不具有合法约束力。
威海恒源司法鉴定所是依据委托合同从事损失鉴定工作，但是在其作出鉴定结论之前，委托合同已经终止，其在合同终止后继续进行鉴定没有合法依据。
本案是保险事故纠纷，保险标的物又涉及水工专业，威海恒源司法鉴定所不具有保险公估资质，也不具有水工资质，其鉴定结论明显超出其资质范围。
威海恒源司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》与法院委托的鉴定机构作出的鉴定结论相违背，应当以法院委托鉴定的结论为准。
该《公证书》及威海恒源司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》不具有客观真实性。
由于威海卫公证处在操作上多处违反法律和相关公证规范的规定，其行为本身已丧失客观真实性。
威海恒源司法鉴定所的《司法鉴定意见书》记载的出具日期为2011年11月26日，而同日威海恒源司法鉴定所邮寄给原告及辽宁邦德信律师事务所的《回复函》及《鉴定期限延长申请》明确说明“需延长鉴定期限至2011年12月15日”，两者明显矛盾。
该《公证书》所附的《工作记录》明确记载系“由威海恒源司法鉴定所工作人员对现场拍照、录像、进行现场勘查”，又没有当场让原告参与封存照片和原带，无法证明该照片和录像是客观、真实的，更不能证明是全面情况的反映。
综上所述，该《公证书》及所附《司法鉴定意见书》和照片、录像不具有客观真实性，且该《公证书》及公证行为明显违法，故原告对该证据的真实性、合法性提出异议，不予认可该证据。
原告对证据2、5无异议。对证据3的真实性、合法性有异议，认为原告提交的证据可以否定被告提供证据3的真实性，鉴定机构没有相应的资质，委托合同已经终止，该证据不存在合法性。对证据4真实性无异议，但对内容有异议认为只能证明“米雷”曾经致损，不能证明原告没有修复，原告提供的照片能反映出“梅花”台风的致损现场与该报告的现场不一致。
本院对原被告提交的证据认定意见如下：被告对原告提供的证据1-7、9-13、16、17的真实性没有异议，本院认定为有效证据。原告提供的证据8及证据15，是鉴定报告，鉴定机构青岛大华保险公估有限公司经本院审核列入青岛海事法院对外委托司法鉴定人名册，鉴定人员取得保险监督管理委员会颁发的保险公估从业人员证书，鉴定机构及鉴定人员具有相应资质。青岛大华保险公估有限公司到达现场进行勘验，被告方指派的于兆强律师到场并在勘验现场查验原告提供的图纸材料、竣工验收证书。庭审中，被告对上述资料也没有异议，鉴定依据材料及事实真实，鉴定程序合法。鉴定人邢彬、钱伟华出庭接受质询，鉴定结论真实可信。原告提供的证据13的两张照片相比较，两张照片明显不同，2011年8月9日受损的现场明显有一处摆放比较大的青石和一处摆放比较高的石头。证人杨丰恒出庭作证，程序合法，其证实2011年6月27日受损部位已经进行了修复的事实，有原告提供的证据13佐证，具有真实性，但是2011年7月19日威海恒源司法鉴定所对受损现场进行了勘查，现场尚未修复，杨丰恒关于深水小滑道及舾装码头护岸工程开始修复的时间及施工的期限，与事实不符，本院不能采信。
原告对被告提供的证据2、4、5真实性没有异议，本院认定为有效证据。威海恒源司法鉴定所于2011年10月30日对原告保险财产受损情况进行勘验，是鉴定、评估行为。2011年11月28日威海恒源司法鉴定所向原告发出申请延期出具鉴定报告的邮件，而同日威海市威海卫公证处在出具的公证书中附有恒源司鉴所（2011）保鉴字第19号《威海恒源司法鉴定所司法鉴定意见书》完成的时间为2011年11月26日，威海市威海卫公证处注明的出具公证书的日期明显与事实不符。威海市威海卫公证处证明公证书所附光盘共1张，为现场拍摄后刻录而成，并附有鉴定报告，明确表明其是对鉴定、评估事项进行公证，违反《中华人民共和国公证法》第三十一条第（三）项的规定。威海市威海卫公证处出具的公证书对勘查工程的叙述及制作的录像，均没有提及、显示原告方也派员到场。拍照、及录像均是威海恒源司法鉴定所制作，无法保证公证事项的客观、公正。涉案保险财产位于山东省荣成市，威海市威海卫公证处到荣成市区域进行公证，违反了《中华人民共和国公证法》第二十五条第二款的规定。因此，本院不能认定被告提供的证据1为有效证据。根据被告提供的鉴定委托受理合同的约定，原告方在鉴定机构没有按期出具报告的情况下通知鉴定机构解除合同，不违反合同约定及法律规定。2011年8月9日，被告指派的勘验人员记录的勘验报告写明：原告所属的舾装码头、深水小滑道、小滑道翼墙、钢结构屋顶以及15000吨级滑道均受损。2011年10月8日，威海恒源司法鉴定所出具的鉴定报告中鉴定意见的第二项中也写明舾装码头、深水小滑道、15000吨级滑道的损失程度需再次进行现场勘验确认。2011年10月18日，鉴定机构主持达成的保险理赔协议也明确写明上述设施的受损，受损情况待确定后给予赔付。在此过程中，被告及威海恒源司法鉴定所均认可原告上述设施在“梅花”台风中受损，威海恒源司法鉴定所在接到原告解除鉴定通知后，出具舾装码头、深水小滑道、15000吨级滑道没有受损的鉴定结论，没有事实依据，不具有真实性，本院不能采信。
依据当事人的陈述及本院认定的有效证据，本院认定如下事实：
2011年原告和兴船业公司就其所有的位于荣成市石岛蚧口路8号的码头设施等财产与被告天安保险公司协商签订财产保险合同。2011年4月25日，被告向原告签发A0090012829170号保险单，保险单明确写明：保险标的项目：建筑物及其他财产，保险金额141722020.63元，保险费96643.87元。保险标的项目：码头装置及设备，保险金额26970620.64元，保险费18391.23元。保险标的项目：办公家具及设备，保险金额166319元，保险费113.87元。上述保险财产保险价值确定方式均为出险时重置价值，保险金额确定方式均为按估价。保险金额合计168858960.27元。保险费合计115148.97元，第一期于2011年6月14日前支付人民币57574.48元，第二期于2011年12月13日前支付人民币57574.59元。保险期限自2011年5月14日00：00时起至2012年5月13日24：00时止。每次事故免赔额（率）绝对免赔额1000元或绝对免赔率10%，以高者为准。保险单背面第五条规定，在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）…….暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风…….。第十九条规定，保险人收到被保险人的赔偿保险金的请求后，应当及时作出是否属于保险责任的核定，情形复杂的，应当在三十日内做出核定，但保险合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人，对属于保险责任的，在与被保险人达成赔偿保险金的协议后十日内，履行赔偿保险金义务。保险合同对赔偿保险金的期限有约定，保险人应当按照约定履行赔偿保险金的义务。保险人依照前款的约定做出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿保险金通知书，并说明理由。第二十条规定，保险人自收到赔偿的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先于支付，保险人最终确定给付赔偿的数额后，应当支付相应的差额。第三十一条规定，保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值。第四十三条第二十七项规定，重置价值：指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用，但不包括被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用。原告按约定支付了保险费用。
2011年6月27日，“米雷”台风在山东省荣成市沿海登陆。原告向被告投保的财产部分受损，原告发现后即向被告报案。2011年7月19日，被告委托其代理人刘仁强为法定代表人的威海恒源司法鉴定所对受损事故是否属于保险责任及理赔数额进行鉴定。当日威海恒源司法鉴定所与原被告工作人员对现场进行了勘查。2011年7月26日，威海恒源司法鉴定所出具鉴定报告，鉴定意见为：2011年6月27日，原告受损的深水小滑道及舾装码头护岸工程属保险责任。修复费用为396431元，理赔金额为356787.90元。同日被告在同意上述鉴定结果的保险理赔协议书上签字，威海恒源司法鉴定所作为见证方在该协议上盖章，被告已经依约定履行了赔款义务。
2011年8月8日，受台风“梅花”的影响，原告向被告投保的财产受损，原告发现后立即通知被告。2011年8月9日，被告委派威海天安保险公司职员王建友、张洪玮，对受损现场进行勘验。现场勘验记录如下：2011年8月8日下午，接到省公司调度，上海分公司承保的A0090012829170号项下财产险出险，我司荣成地区查勘员立即与被保险人联系，于2011年8月9日上午赴出险地点现场查勘。经查勘，受第9号台风“梅花”影响，荣成市和兴船业有限公司所属的舾装码头、深水小滑道、小滑道翼墙、钢结构屋顶以及15000吨级滑道均受损。因台风虽减弱，但海浪依然较大，水底情况尚不明确，从外观看，受损较重的为舾装码头及深水小滑道，舾装码头工字形水泥块被海浪抽走，护坡的巨石整体沉陷，工程量较大，深水小滑道海底排列整齐的石基被海浪卷到岸边，现场正在清理施救，防止损失进一步扩大，15000吨级滑道目前是否受损尚不明确，如果海岸巨石被卷入其中，清理起来将工程量巨大。小滑道翼墙的碎小石块被冲入厂区，但未造成较大损失，仅需加固一下翼墙，清理碎石即可，钢结构屋顶损失较轻。因海浪未退，无法派专业水工人员下海勘察，且损失的财产项目专业性较强，暂难以准确估计损失，初步估损500万元。
2011年9月7日，原、被告共同委托威海恒源司法鉴定所对原告受损的保险标的是否属于保险责任及如属于保险责任保险理赔数额进行鉴定。鉴定委托合同约定，鉴定时间从合同签订之日起30个工作日完成。需补充鉴定材料或遇疑难问题等确需延长鉴定时限的由双方商定。收费标准按照被告与本所双方约定。
2011年10月8日，威海恒源司法鉴定所出具鉴定书，鉴定报告中关于钢结构车间屋面修复价值理算部分写明：“经市场调查，计算确定赔偿的受损钢结构车间屋面修复费用为32887.50元。关于赔付金额理算部分写明：赔付金额计算公式：赔付金额=修复费用×（1-10%免赔率），即本次事故受损的赔付金额为：32887.50×（1-10%）=29598.75元”。鉴定意见为：1、2011年原告受损的钢结构车间属保险责任。2、2011年原告受损的钢结构屋面损失赔付金额为29598.75元。深水小滑道、舾装码头、15000吨级滑道损失程度需再次进行现场勘查确认。建议保险人对已经确认的钢结构车间屋面彩钢瓦损失先予赔付，投保人收到赔付款后马上进行修复，防止损失扩大。
2011年10月18日，原被告签署保险理赔协议，威海恒源司法鉴定所作为见证方盖章，内容为：2011年8月8日，受第9号台风“梅花”影响，荣成市和兴船业有限公司投保的固定资产深水小滑道、舾装码头、15000吨级滑道及钢结构车间屋顶等受损，发现后随即报案。为了明确受损情况，经天安保险股份有限公司和荣成市和兴船业有限公司双方协商共同委托威海恒源司法鉴定所对其受损部分进行保险理赔鉴定。2011年9月29日威海恒源司法鉴定所启动司法鉴定程序对荣成市和兴船业有限公司的受损现场进行现场勘查。现依据保险法第25条，对受损的钢结构车间屋面损失数额予以确认，并出具鉴定报告，鉴定结果天安保险股份有限公司先行理赔荣成市和兴船业有限公司人民币贰万玖仟伍佰玖拾捌元柒角伍分（￥29598.75元），经双方协商达成一致意见，同意本次鉴定结果，对深水小滑道、舾装码头、15000吨级滑道等受损情况待确定后再给予赔付。威海恒源司法鉴定所做为第三方见证人，本次鉴定为此次保险理赔先予理赔结果。双方签字或盖章立即生效。
2011年11月26日，原告向被告及威海恒源司法鉴定所发出解除《鉴定委托受理合同》通知书，内容为：我公司投保并由天安保险股份有限公司上海分公司依据A0090012829170号保险单承保的标的物，在2011年8月8日台风“梅花”登陆石岛事件中受损，天安保险股份有限公司上海分公司指定的上海泛华天衡保险公估有限公司于2011年8月14日到现场进行勘察。之后，天安保险股份有限公司上海分公司在没有任何通知及说明的情况下，重新委托威海恒源司法鉴定所对此次保险事故损失情况进行鉴定，并要求我公司配合，贵我三方于2011年9月7日签订《鉴定委托受理合同》，委托威海恒源司法鉴定所对损失情况进行鉴定，该合同第8条规定，鉴定应在合同签订日起30个工作日内完成。但是，威海恒源司法鉴定所接受委托后，没有及时进行损失鉴定，而是一味的催问我公司想要多少赔偿金额，到合同约定的委托期限届满，仍未完成鉴定工作。经我司委托律师发律师函催告，威海恒源司法鉴定所在催告后的合理期限内仍未履行主要义务。
天安保险股份有限公司上海分公司擅自改变保险公估单位以及威海恒源司法鉴定所拖延完成鉴定工作的行为，不仅影响了我公司及时得到理赔，而且导致受损现场一直得不到及时的修复，增加了保险标的物由于后期气象等原因而进一步扩大损失的风险，还影响了我公司的正常运营，给我公司造成了损失。为维护我公司的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第四百一十条之规定，现通知贵司如下：一、自2011年11月26日起解除贵我三方于2011年9月7日签订《鉴定委托受理合同》，我公司将不再接受威海恒源司法鉴定所出具的鉴定报告。二、请贵二方于2011年11月30日前归还我公司提供的所有材料。三、我公司保留向贵二方索赔因拖延而造成损失（含后续扩大损失）的权利。
2011年11月28日，威海恒源司法鉴定所向原告发出回复函及鉴定期限延长申请，申请延长鉴定期限至2011年12月15日。
2011年11月28日，威海市威海卫公证处制作公证员陈军署名的公证书，内容为：2011年10月26日，威海恒源司法鉴定所申请威海市威海卫公证处对其勘查原告码头过程进行公证。2011年10月30日威海市威海卫公证处公证员陈军及公证工作人员王嘉惠随威海恒源司法鉴定所苏芩、宫云德等人到原告码头，由威海恒源司法鉴定所工作人员对现场拍照、录像、进行现场勘查。兹证明与本公证书相粘连的《工作记录》上本公证员、公证工作人员王嘉惠、在场人苏芩、宫云德的签名均属实；本公证书所附光盘共1张为现场拍摄后刻录而成的。附：恒源司鉴所（2011）保鉴字第19号《威海恒源司法鉴定所司法鉴定意见书》一份。该司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、2011年8月8日，荣成市和兴船业有限公司报损的深水小滑道、舾装码头、15000吨级滑道经现场勘查及鉴定，没有损失，不构成保险责任。2、2011年荣成市和兴船业有限公司报损的钢结构车间属保险责任，屋面损失赔付金额为29598.75元。该意见书打印的形成时间为2011年11月26日。原告未接收该鉴定意见书。
威海恒源司法鉴定所出具上述三份鉴定意见书涉及的署名鉴定人为赵洪斌、丛培胜、宫云德，赵洪斌、丛培胜二人的执业类别均为建筑工程司法鉴定、保险事故鉴定（限建筑工程），宫云德的执业类别为司法会计鉴定、资产评估鉴定、保险事故鉴定（限会计、资产评估）。
2011年11月28日，原告就被告承保的财产受损情况向本院申请证据保全。同日，本院准许原告申请。青岛大华保险公估有限公司于2012年2月23日上午召集原被告双方当事人代表到达事故地点-
荣成市和兴船业有限公司院内，进行现场查验。原告提供主要资料有：受损项目图纸、保险合同、天安现场查验记录及受损项目修复方案及修复预算等。2012年3月9日上午，青岛大华保险公估有限公司再次召集原被告双方当事人代表到达事故地点-
荣成市和兴船业有限公司院内，根据被告查验记录及出险后照片，共同对受损标的进行查勘、检验和测量，对受损项目进行测量记录，最终形成书面查验记录。2012年5月22日，青岛大华保险公估有限公司出具了鉴定报告，鉴定报告中关于损失金额鉴定部分写明：2011年10月18日，经被申请人和申请人双方协商共同委托威海恒源司法鉴定所对受损钢结构车间房屋损失金额予以确认，并出具鉴定报告，就申请人受损钢结构车间房屋，损失金额人民币29598.75元，本报告不再赘述。我司鉴定人员与水工专家对码头项目受损情况查勘、检验和测量，计算码头等受损工程量；综合单价参照《中华人民共和国沿海港口水工建筑工程定额》，主要项目定额编号，预制4t扭工字块定额编号3513，扭工字块装船运输安装定额编号3525；防坡堤安放大块石并依据定额编号1276；主要材料价格依据威海地区建材市场价及租赁机械市场，综合单价详细计算，据此保险标的物受损项目的修理金额RMB3398024.11元。鉴定结论为：鉴定人通过查勘、检验和定损，鉴定本案案涉保险标的的直接损失金额合计RMB3427622.86元（房屋建筑RMB29598.75元＋RMB3398024.11元）。2012年6月1日被告签收该报告。
2012年12月27日，原告荣成市和兴船业有限公司在对青岛大华保险公估有限公司出具鉴定报告质证中提出：鉴定人未就台风“梅花”造成丙码头防波堤整体下滑的损失进行鉴定，要求对丙码头防波堤整体下滑损失给予补充鉴定。2013年4月11日，青岛大华保险公估有限公司出具事故鉴定报告（损失补充鉴定），补充鉴定结论如下：台风“梅花”事故，荣成市和兴船业有限公司事故鉴定报告损失补充鉴定追加损失金额RMB513776.73元。人民币大写：伍拾壹万叁仟柒佰柒拾陆元柒角叁分。2013年4月18日，本院将该报告邮寄给被告，次日被告予以签收。原告为此次鉴定共向大华保险公估有限公司支付鉴定费用160000元。
证人杨丰恒出庭证实：其是原告基建负责人，米雷台风过后两三天开始修补受损的深水小滑道和舾装码头护岸工程（甲码头），深水小滑道修补了二十六七天，甲码头一共修了两三天。
本院认为，2011年4月25日，原告与被告签订的财产保险合同是双方真实意思表示，原告是投保财产的所有者、使用者，具有保险利益，符合法律规定，原告也依据约定支付保险费用，被告应当对其承保的财产风险承担给付保险金责任。
2011年8月9日，无论“梅花”属于台风还是暴风，其是经过造成投保财产损失均属于被告承保的保险事故，被告应当按照约定履行理赔责任。
《中华人民共和国海商法》第二百一十九条第一款规定，保险标的的保险价值由保险人与被保险人约定。《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。原被告订立财产保险合同时，约定了保险价值的确定方式为出险时的重置价值。原被告确定保险价值的约定方式符合法律规定。应当依据该约定确定赔偿计算标准。依据保单背面第四十三条第（二十七）项关于重置价值的约定，原告投保财产在本次保险事故中重置价值低于保险金额，被告应当按足额保险赔偿原告的损失。威海恒源司法鉴定所鉴定、并见证的原被告间两次理赔协议，也均是按照足额保险办理赔偿。
2011年10月18日，原被告就“梅花”台风导致原告钢结构车间屋面受损达成赔偿协议，被告先行赔付原告29598.75元，威海恒源司法鉴定所出具的报告及见证的理赔协议，双方没有异议，本院予以认可。青岛大华保险公估有限公司出具了鉴定报告，鉴定人出庭接受了质询，当事人进行了质证，本院经过分析认定青岛大华保险公估有限公司出具的报告为有效证据。威海恒源司法鉴定所没有在约定的30个工作日完成鉴定，在原告通知威海恒源司法鉴定所解除鉴定委托后出具的鉴定意见，与青岛大华保险公估有限公司出具的报告相矛盾，其关于深水小滑道、舾装码头、15000吨级滑道没有损失的结论与被告财产险现场查验记录、其之前出具鉴定报告及先行赔偿协议中关于上述保险财产受损的叙述相矛盾。威海市威海卫公证处对威海恒源司法鉴定所制作查看现场的录像和拍照进行公证，程序存在瑕疵，不能保证公证内容真实客观。威海恒源司法鉴定所出具报告所依据的照片及录像不能清楚明确支持其结论，而原告提供的照片明确证明受损现场不一致。综上，威海恒源司法鉴定所关于深水小滑道、舾装码头、15000吨级滑道没有损失的结论，本院不能采信。原告证人杨丰恒关于开始修复“米雷”台风造成损失时间的证言与2011年7月19日威海恒源司法鉴定所勘验受损现场的事实不符，且原告没有提供施工记录等其他证据佐证，本院不能认定因“米雷”台风受损的深水小滑道和舾装码头护岸工程已经修复原状。依据青岛大华保险公估有限公司出具的鉴定意见，本院只能认定原告因“梅花”台风遭受的损失为3548257.34元（3944688.34元-396431元）。该损失就是受损财产修复的价值即保单中约定的保险价值，该数额低于保单中约定的保险金额，被告应当按照足额保险赔偿，在按照10%的绝对免赔率扣减后，被告应付给原告保险理赔金3193431.61元保险金，原告主张超过合理部分的保险赔偿金，本院不予支持。
保单背面第十九条、第二十条规定的理赔期限，与《中华人民共和国保险法》第二十三至二十五条相一致。保险人与被保险人达成赔偿协议的，应当在10日内给付，赔偿保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和材料可以确定的数额先予支付。
2011年8月9日，发生保险事故后，被告未能按约定的期限核定，威海恒源司法鉴定所也未能在指定的期限内出具鉴定意见。2011年10月18日，原被告就钢结构车间屋面达成赔偿29598.75元的协议，依据相关约定和规定，被告应当在10日内赔付29598.75元，被告至今未能赔付应当赔偿原告的利息损失，利息应当自2011年10月28日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计至判决确定给付之日止。被告分别于2012年6月1日、2013年4月19日签收青岛大华保险公估有限公司出具的鉴定报告及补充报告，被告应当按照鉴定报告确定的损失核定支付的保险赔偿金，先行给付原告。被告至今未能给付赔偿金造成原告利息损失，应当赔偿原告的利息损失，利息分别依据原告应当获得的理赔金自被告收到报告之日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计至判决确定给付之日止。原告主张的利息损失计算方法，不符合保险合同的约定和法律规定，本院不能支持。
威海恒源司法鉴定所接受鉴定委托后，未能按期完成鉴定工作。原告为维护自身利益向本院申请证据保全，对受损的保险财产进行损失鉴定，是依法行使自己的诉讼权利。原告因此支付的鉴定费用，是合理费用。根据《中华人民共和国海商法》第二百四十条规定，该项费用应当由被告承担。
综上，根据《中华人民共和国海商法》第二百一十九条第一款、第二百四十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条、第二十五条、第五十五条之规定，判决如下：
一、被告天安保险股份有限公司上海分公司给付原告荣成市和兴船业有限公司保险赔偿金3193431.61元。
二、被告天安保险股份有限公司上海分公司给付原告荣成市和兴船业有限公司利息（自2011年10月28日起按29598.75元计算，自2012年6月1日起按2701433.8元计算，自2013年4月19日起按462399.06元计算，利率按均中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，计算至本判决确定给付之日止）。
三、被告天安保险股份有限公司上海分公司给付原告荣成市和兴船业有限公司已垫付的鉴定费160000元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
上述款项被告于本判决生效后十日内给付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费44804元，证据保全费5000元，原告荣成市和兴船业有限公司负担4276.19元，被告天安保险股份有限公司上海分公司负担45527.81元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交六份正本上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 常 青
审 判 员 马卫东
代理审判员 曲燕军
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 许少华