九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0403民初107号
原告九江市国资担保有限责任公司。
法定代表人邓小花，董事长。
委托代理人蔡三忠，江西际民律师事务所律师。
被告九江市恒通汽车销售服务有限公司。
法定代表人陈某某，经理。
被告九江市庐山区城投（集团）有限公司。
法定代表人代文宇，总经理。
委托代理人杨帆，江西赣北律师事务所律师。
委托代理人邱良萍，江西赣北律师事务所律师。
原告九江市国资担保有限责任公司（以下简称国资公司）与被告九江市恒通汽车销售服务有限公司（以下简称恒通公司）、九江市庐山区城投（集团）有限公司（以下简称城投公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告国资公司的委托代理人蔡三忠、被告恒通公司的法定代表人陈某某、被告城投公司的委托代理人杨帆、邱良萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国资公司诉称：为促进庐山区汽车工业园的发展，2013年12月6日庐山区政府会议研究制定了银园保计划，同意由被告城投公司为被告恒通公司银园保贷款提供反担保，庐山区政府组织上海浦东发展银行九江支行（以下简称浦发银行）、原告、九江市庐山区工业园召开了四方会议。庐山区政府要求浦发银行为园区的企业提供贷款，由原告提供担保，由被告城投公司提供反担保，四方因此签订了九江市庐山区工业园中小企业银园保融资项目合作协议，明确贷款企业出现逾期还款，首先由原告承担代偿责任。在银园保项目下，被告恒通公司于2013年12月11日向浦发银行借款人民币800万元，借款期限一年。原告为其借款提供了保证担保，被告城投公司为原告提供了反担保。在委托担保合同中约定，如果原告为被告恒通公司承担保证责任，被告对原告履行的代偿款按日万分之五支付利息，承担原告为实现债权所产生的费用。被告城投公司承担反担保责任。因被告恒通公司逾期没有归还借款，原告于2015年12月24日向浦发银行代偿了借款本金800万元。故原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告恒通公司归还原告代偿款人民币800万元；判令被告恒通公司对原告的代偿款按照日万分之五的利率给付从2015年12月24日起至代偿款全部还清时止的利息；判令被告恒通公司赔偿原告为实现债权所产生的律师代理费10万元；判令被告城投公司对被告恒通公司的上述还款义务承担连带清偿责任。
原告国资公司为支持其诉请，向法庭提供了以下证据材料：1、流动资金借款合同，以证明被告恒通公司于2013年12月11日向浦发银行借款800万元，借款期限为一年。2、委托担保合同，以证明被告恒通公司对于其借款委托原告进行了担保，双方在委托担保合同项下的各项权利义务。3、保证合同，以证明原告对于被告恒通公司在浦发银行的800万元借款提供了保证担保的事实。4、最高额保证反担保合同，以证明对于原告提供的担保，被告城投公司向原告提供了最高额保证反担保，双方在最高额保证反担保合同项下的各项权利义务。5、借款借据，以证明浦发银行在2013年12月11日向被告恒通公司支付借款800万元的事实。6、履行担保责任通知书，以证明因为被告恒通公司没有履行还款义务，浦发银行通知原告履行担保责任的事实。7、特种转账贷方传票14张、代偿事实确认书，以证明原告为被告恒通公司代偿了借款本金800万元的事实。8、民事代理合同、代理费发票，以证明原告为实现本案债权，委托江西际民律师事务所代理诉讼，并支付了律师代理费10万元的事实。
被告恒通公司辩称：对于原告诉状中陈述的事实与理由以及诉讼请求均无异议。
被告城投公司辩称：原告的诉请缺乏代偿的事实依据。我公司不应对全部债权承担连带还款责任。原告于2013年12月9日与我公司签订最高额保证反担保合同后，又于同年12月11日与被告恒通公司及其法定代表人陈某某分别签订了抵押反担保合同，约定由被告恒通公司以其名下45辆汽车合格证（抵押金额187.5万，抵押率50%）、陈某某以其名下一辆奔驰轿车（抵押金额45万，抵押率45%）为借款人提供抵押反担保。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十三条规定，同一债权上数个担保物权并存时，债权人放弃债务人提供的物的担保的，其他担保人在其放弃权利的范围内减轻或者免除担保责任。而本案中原告并未向被告恒通公司或其法定代表人陈某某就其抵押权主张任何权利，因此，我公司对原告放弃的该部分抵押权价值应免除责任。本案的还款义务人是被告恒通公司，原告在起诉前并未向我公司主张权利，因此，我公司不应承担本案的律师费及诉讼费用。
被告城投公司为支持其辩解，向法庭提供了原告分别与被告恒通公司、陈某某于2013年12月11日签订的抵押反担保合同二份，以证明被告恒通公司以其名下45辆汽车合格证、陈某某以其名下一辆奔驰轿车为原告提供抵押反担保。
经审理查明:2013年12月9日，原告作为担保人与作为反担保保证人的被告城投公司签订了最高额保证反担保合同，约定被告城投公司所担保的债权为，2013年11月25日至2014年11月24日期间，在人民币5000万元的最高余额内，原告依据浦发银行与被告恒通公司800万元及其它债务人签订的各个主合同和基于主合同目的而签订的各个保证合同以及原告与债务人签订的委托担保合同的约定而享有的对债务人的债权；保证方式为连带责任保证；保证范围为原告代为借款人清偿的全部债务，包括本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的费用和所有其他应付费用等，以及应由借款人支付给原告的代偿资金占用费（按日万分之五计收）；被告城投公司承诺如对原告的担保既有保证人又有物的担保的，被告城投公司承诺不以原告现行使担保物权以实现债权进行抗辩，始终对原告享有的债权承担连带清偿责任。2013年12月10日，被告恒通公司与浦发银行签订流动资金借款合同，约定被告恒通公司向浦发银行借款人民币800万元，借款期限自2013年12月11日至2014年12月10日。同日，原告与浦发银行签订了保证合同，约定原告为被告恒通公司与浦发银行签订的800万元流动资金借款合同提供连带责任保证。2013年12月11日，原告与被告恒通公司签订了委托担保合同，约定原告为被告恒通公司与浦发银行签订的流动资金借款合同提供连带责任保证；原告因履行担保责任而代被告恒通公司向主债权人偿还借款的，自垫付之日起直至被告恒通公司向原告偿付垫付款日止，有权向被告恒通公司按日息万分之五计收利息。同日，浦发银行向被告恒通公司发放了贷款800万元，借款最后还款日为2014年12月10日。被告恒通公司的借款到期后，未能向浦发银行返还借款，为此，浦发银行于2014年12月10日向原告送达了逾期贷款催收通知书，要求原告履行担保责任。2015年12月24日，原告向浦发银行代偿了贷款本金800万元。故原告于2016年1月14日诉来本院。
另查明：2013年12月11日,原告与被告恒通公司签订了抵押反担保合同，约定被告恒通公司以其名下45台汽车合格证向原告设定抵押担保。同日，原告与被告恒通公司的法定代表人陈某某也签订了抵押反担保合同，约定陈某某以其名下一辆梅赛德斯奔驰S350小型轿车向原告设定抵押担保。原告与陈某某的抵押反担保合同签订后，双方共同到车辆管理部门办理了抵押登记手续。但2014年中旬，陈某某的梅赛德斯奔驰S350小型轿车被陈某某的债权人强行拿走用于抵债，现去向不明。
再查明：2016年1月5日，江西际民律师事务所与原告签订民事代理合同，约定该律师事务所蔡三忠律师为本案原告的诉讼代理人，并约定了律师代理费为10万元，自合同生效之日起支付。2016年4月6日，江西际民律师事务所向原告开具了律师费10万元的发票。
本院认为：原告与被告恒通公司签订的委托担保合同、原告与浦发银行签订的保证合同均合法有效，具有法律约束力。因被告恒通公司在与浦发银行签订的的借款合同约定的借款偿还期到后，未能向浦发银行返还借款，原告在收到浦发银行的履行担保责任通知书后，依据其与浦发银行签订的保证合同及与被告恒通公司签订的委托担保合同的约定，向浦发银行代偿了贷款本金800万元。依照《中华人民共和国担保法》的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告诉请被告恒通公司归还原告代偿款800万元有事实和法律依据，应依法予以支持。原告主张被告恒通公司按照日万分之五支付代偿款的利息，符合双方签订的委托担保合同的约定，且不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于借款利率的限制性规定，故应依法予以支持。原告主张被告恒通公司赔偿其为实现债权所产生的律师代理费10万元，因原告与被告恒通公司签订的委托担保合同中对此费用的承担未作约定，故本院不予支持。原告与被告城投公司签订的最高额保证反担保合同，合法有效，具有法律约束力。因最高额保证反担保合同约定了保证方式为连带责任保证，保证范围为原告代被告恒通公司清偿的全部债务，包括本金、利息、复息、罚息、违约金以及应由被告恒通公司支付给原告的代偿资金占用费（按日万分之五计收）等，故原告要求被告城投公司对被告恒通公司应承担的代偿款及利息承担连带清偿责任的诉请，符合双方合同约定及法律规定，应依法予以支持。对于原告与被告恒通公司于2013年12月11日签订的抵押反担保合同，本院认为，被告恒通公司以其名下45台汽车合格证向原告设定抵押担保，汽车合格证仅仅是汽车生产厂家随车配发的唯一证明整车合格的法定文件，既不具有财产权利的属性，也没有变价的可能，更不属于法定的可以抵押的权利种类，因此汽车合格证不能成为抵押权的标的。况且，用汽车合格证进行抵押，也明显违反了《中华人民共和国合同法》第一百三十六条之规定，属于严重违反从合同义务的行为，使消费者在购买车辆后，由于没有合格证而无法及时办理车辆登记和保险手续，严重侵犯了消费者合法权益。因此，原告与被告恒通公司于2013年12月11日签订的抵押反担保合同属于无效合同。依照《中华人民共和国合同法》的规定，无效的合同自始没有法律约束力。对于原告与被告恒通公司的法定代表人陈某某于2013年12月11日签订的抵押反担保合同，虽然双方在合同签订后到车辆管理部门办理了抵押登记手续，但2014年中旬，陈某某用于抵押的梅赛德斯奔驰S350小型轿车被其债权人强行拿走用于抵债，现去向不明。依照《中华人民共和国合同法》的规定，抵押权因抵押物灭失而消灭。综上，对于被告城投公司提出因原告未向被告恒通公司或其法定代表人陈某某就其抵押权主张权利，故对原告放弃的该部分抵押权价值应免除责任的抗辩意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条第一款、第一百三十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告九江市恒通汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起七日内向原告九江市国资担保有限责任公司归还代偿款800万元，并按日万分之五支付代偿款800万元从2015年12月24日起至还清时止的利息。
二、驳回原告九江市国资担保有限责任公司要求被告九江市恒通汽车销售服务有限公司赔偿其为实现债权所产生的律师代理费10万元的诉请。
三、被告九江市庐山区城投（集团）有限公司对被告九江市恒通汽车销售服务有限公司上述第一项代偿款本息的偿还承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68864元、财产保全费5000元，共计73864元，由被告九江市恒通汽车销售服务有限公司、九江市庐山区城投（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 胡 胜
审 判 员 田石林
审 判 员 黎 鹏
二〇一六年八月二十九日
代书记员 姜 雯