江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0583民初13488号
原告（反诉被告）：姜明琦，男，汉族，1982年5月19日生，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。
委托诉讼代理人：王微微，江苏六典律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李涵勇，男，汉族，1994年10月26日生，住山东省章丘市。
委托诉讼代理人：王伟，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任黎平，江苏东恒（苏州）律师事务所实习律师。
原告姜明琦诉被告李涵勇返还原物纠纷一案，本院于2017年7月25日受理后，依法适用简易程序审理，于2017年9月1日、9月25日两次公开开庭进行了审理。此后，本院组成合议庭，于2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告姜明琦（参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人王微微、被告李涵勇（参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人王伟、任黎平（参加第一、二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告姜明琦向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的车辆转质押协议；2、被告返还车辆款178000元并支付利息（按银行同期贷款利率从2017年5月30日起至付款日止）；3、被告支付原告油费损失2000元；4、被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：2017年4月29日，原、被告签订《车辆转质押协议》，被告将牌照为苏Ｈ×××××的奥迪汽车转质押给原告。原告以微信和银行转账方式向被告支付了178000元，后原告将车辆从昆山开回了哈尔滨。2017年5月29日，因车辆登记车主与他人的经济纠纷，第三人以该轿车早已抵押为由，从原告处盗走涉讼汽车，原告立即向哈尔滨市公安局中站前治安分局报案，办案警察经调查询问后，以属于经济纠纷为由建议通过民事诉讼解决。现双方之间的转质押合同无法继续履行。为此原告诉至法院。
本诉被告李涵勇辩称：原、被告之间不存在买卖合同关系，涉案车辆是由被告自他人处质押而来，转质押给原告，用于担保原告向被告支付的178000元。双方既没有签订买卖合同，也没有办理任何与买卖相关的手续，因此原告要求解除买卖合同主张被告退还购车款于法无据，请求驳回诉讼请求。
反诉原告李涵勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除《车辆转质押协议》；2、被反诉人姜明琦向反诉人李涵勇返还质押车辆（车牌号：苏Ｈ×××××，型号：Q5，发动机号：302140）；3、本案诉讼费用由姜明琦承担。事实和理由：2017年4月29日，李涵勇与姜明琦签订《车辆转质押协议》，约定李涵勇将名下奥迪车辆（车牌号：苏Ｈ×××××，型号：Q5，发动机号：302140）质押给姜明琦，质押金额为178000元。李涵勇向姜明琦交付了车辆，并移交了相关权属、权利证书及相关手续。后得知姜明琦将质押车辆遗失并声称被第三人非法盗取。反诉人认为，与姜明琦签订的《车辆转质押协议》合法有效，姜明琦作为质权人对所质押车辆具有妥善保管的义务。现因其保管不善导致质押车辆遗失，姜明琦应当承担相应责任。为此提起反诉。
反诉被告姜明琦辩称：一、双方签订的协议，名为质押协议，实质为买卖合同。如双方签订的是质押合同，那么除了包含质物的名称、数量、质量、状况、移交时间外，还应包括被担保的主债权的种类、数额，债务人履行期限、质押担保的范围等，但双方并未约定。如双方签订的是质押合同，那么现因车辆登记车主与车辆登记抵押权人的经济纠纷造成被反诉人失去对车辆的所有权、占有使用权，也仅是丧失质权而非债权，姜明琦还可以要求李涵勇履行归还债务的责任。二、从微信聊天记录可看出，姜明琦是看到李涵勇在出售车辆才与其洽谈购买事宜的，支付定金时还有议价的过程。聊天过程中姜明琦因资金问题告知可能买不了了，李涵明说定金不能退等。从聊天记录可以看出，姜明琦有取得、使用车辆并支付价款的意思，李涵明有处分车辆并获得价款的意思，双方签订的合同性质为买卖合同。二、涉诉车辆于2016年12月12日设立抵押登记并于2017年2月16日被淮安市涟水县人民法院查封，李涵勇在2017年4月29日签订协议，将涉诉车辆出售给姜明琦。根据《担保法》第四十九条的规定，抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况，抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。姜明琦支付车辆价款后，因车辆登记车主与登记抵押权人的经济纠纷导致姜明琦失去对车辆的所有权及占有使用权，姜明琦不应承担返还车辆的责任，而李涵勇应退还购车款178000元。
本院经审理认定事实如下：2017年4月29日，李涵勇（甲方）与姜明琦（乙方）签订一份《车辆转质押协议》，约定李涵勇将车牌号为苏Ｈ×××××的奥迪牌Q5型号小型汽车（发动机号302740）转质押给姜明琦，转质押价格178000元；李涵勇保证对上述车辆享有质押权，享有转质押权；转押时李涵勇向姜明琦交付车辆相关权属、权利证书及相关手续；该车转质押后发生交通事故、交通违章所产生的法律责任、经济纠纷与李涵勇无关；如原车主需要赎回车辆，双方协商后应积极配合李涵勇赎回车辆；李涵勇保证车辆不是租赁、盗窃、诈骗车辆；李涵勇保证该车以后不会变质为盗抢、诈骗车辆，如发生此等情况，一切法律责任与姜明琦无关；李涵勇保证该车辆是车辆所有人质押的，如不是车辆所有人质押的，发生一切后果法律责任和经济纠纷与姜明琦无关。
姜明琦当天向李涵勇支付了175000元并将车辆开走。李涵勇向姜明琦交付了2017年1月9日《车辆抵押借款合同》、免责声明、薛晓晓作为借款人于2017年1月9日出具的、案外人杨健作为出借人的120000元的借条、杨健向薛晓晓汇款120000元的交通银行客户回单、委托书各一份。《车辆抵押借款合同》中甲方（出借人）一栏均为空白，借款人为薛晓晓，借款金额120000元，期限自2017年1月9日至2017年2月8日。合同约定薛晓晓将涉案车辆抵押给甲方，抵押期间发生下列情之一，甲方有权处置抵押物：1、借款人被宣告失踪，而其财产代管人拒绝履行本合同的；2、借款人丧失民事行为能力，而监护人拒绝履行本合同的；3、借款人死亡或宣告死亡，其财产合法继承人拒绝履行本合同的；4、借款人不能履行还款义务或有其他缺乏偿还诚意行为的；5、借款人卷入重大的诉讼或仲裁及其他法律纠纷足以影响其偿还能力的；6、借款人变更通信地址、联系方式等事项未在3天内及时通知甲方的；7、借款人如提供假材料、假手续进行诈骗所引起的经济损失和法律责任，由乙方赔偿和承担，与甲方无关。借条系薛晓晓于2017年1月9日出具，出借人为杨健，金额120000元，期限自2017年1月9日至2017年2月8日。委托书载明：“本人薛晓晓如逾期不还清贷款，不可撤销的委托
全权处置借款时（质）抵押的（质）抵押物苏Ｈ×××××……”其中甲方（受委托人）一栏为空白。庭审中被告解释被告与杨健等人为了后续办理手续方便，往往在出借人一栏处空着，因为有时候会进行债权转让，为了图方便就直接将后手写到合同上。
2017年5月29日，姜明琦向黑龙江省哈尔滨市公安局站前治安分局报警，称其于5月26日将涉案车辆停放在哈尔滨西站负一层停车场，待5月28日去取车时发现车辆被盗。经本院询证，哈尔滨市公安局站前治安分局治安大队出具了一份《姜明琦车辆被盗案工作纪实》并提供了相应的询问笔录和姜明琦的自述材料。该大队反映：接到报警后该大队调取了监控录像，发现涉案车辆是在2017年5月28日上午10时34分被人开走的，有一辆牌照为黑Ａ×××××的铃木雨燕汽车带领被盗奥迪Q5离开哈西站地区。2017年5月31日9时06分，该大队接到110指令称：2017年5月28日，在哈尔滨市西站地下停车场的奥迪Q5车是江苏省嘉亨（此处应为“享”，属于笔误）德投资管理有限公司员工开走的，奥迪车车主薛晓晓与其有债务纠纷，因多次联系不上薛晓晓本人，遂派人将抵押车辆白色奥迪Q5越野车开走。5月31日，该大队告知姜明琦相关情况后姜明琦表示这事不需要公安机关进一步了解了，他本人准备去江苏处理此事。2017年5月28日涉案车辆被开走时有参与的两个人宋百良、张亚明均反映两人因朋友所托，带一名贾姓男子去哈尔滨西站负一层停车场将涉案车辆开走，贾姓男子联系用的手机号码是18XXXXX00。
另查明，姜明琦通过朋友介绍加了李涵勇的微信。因李涵勇在朋友圈中发布了涉案车辆的信息，姜明琦与其取得联系，提出购买涉案车辆。在姜明琦与李涵勇往来的微信聊天记录中显示，姜明琦要求李涵勇给点优惠时，李涵勇表示“晕，我对外真是少了不卖的”，姜明琦遂向李涵勇支付了3000元的定金。此后姜明琦表示“家里突然有点事，这车可能是买不了了，这钱要用个把月，别耽误你们再卖”，李涵勇表示“兄弟我们是讲规矩的，定金不能退的”，“我也封贴了，你这不是影响我们卖吗？我在卖！人家还以为车况不好呢”。在姜明琦表示再等等看能不能弄到钱后，李涵勇回复“你最好能来！要不提前告诉我，别耽误我卖”。姜明琦询问“如果我看一阵子，不想开了，咱们能帮着代卖吗”，李涵勇回复可以。
又查明，涉案车辆登记的车牌号为苏Ｈ×××××，车辆识别代号LFXXXXXX50,发动机号302740，登记车主为薛晓晓。2016年12月1日，涉案车辆进行了抵押登记，抵押权人为徐凌云。2017年2月16日，涉案车辆被淮安市涟水县人民法院查封。
再查明，国家企业信用信息公示系统显示江苏嘉享德投资管理有限公司淮安分公司的负责人为贾康，企业联系电话为180××××9000。该公司在58同城网、才好网上发布招聘信息，其中注明的联系人均为徐凌云。
案件审理过程中，本院对案外人杨健进行了询问。杨健陈述：涉案车辆车主薛晓晓向其借款120000元并将车辆质押给自己，由于自己不太懂，所以签订合同时合同不太规范，当时也不知道车辆上已经设定了抵押。借款到期后其多次向薛晓晓催讨款项无着，此后薛晓晓失联。其将债权转让给了李涵勇，同时将抵押借款合同、委托书、转款记录等一起给了李涵勇。
以上事实有微信记录、《车辆转质押协议》、POS机刷卡凭条、《车辆抵押借款合同》、免责声明、借条、委托书、交通银行客户回单、报警案件登记表、接警单、《姜明琦车辆被盗案工作纪实》、询问笔录、姜明琦自述材料、车辆登记信息、企业信用信息公示报告、网页信息及原被告的庭审陈述为证，本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点在于原、被告所签订的《车辆转质押协议》的性质以及合同能否解除。
原、被告签订的《车辆转质押协议》名为转质押，但并无记载所担保的债权的相关情况，也未约定转质押的期限，即只有从合同，而无主合同。虽被告主张双方之间存在借款关系、即被告向原告借款178000元，但原告不认可，被告也无证据证明。从签订合同前双方的微信往来可以看出，被告有“卖”的意思，原告也有“买”的表示，双方从未提到过车辆系转质押给原告，也未约定转质押到期返还的问题。因此所谓转质押合同缺乏质押担保的基本特征，其实质为买卖合同。在买卖车辆的问题上，双方意思表示真实，因此该合同真实有效。
原、被告签订合同时，被告声称车辆系车主出质，并向原告提供了车辆行驶证、薛晓晓签字的《车辆抵押借款合同》、薛晓晓写给案外人杨健的借条和转款证明、薛晓晓签字的委托书等予以证明，足以使原告相信被告对涉案车辆具有处分权。机动车虽进行登记，但其实质仍然是动产，而动产物权的转让自交付发生法律效力。双方合同签订后，原告支付了相应款项，被告也向原告交付了车辆和行驶证等材料，双方之间的车辆买卖合同已经实际上履行完毕，原、被告双方要求解除合同缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。因并无证据证明车辆遗失是由被告造成，故对原告提出的返还车辆款、支付利息、支付油费等请求不予支持。相应的，对被告要求返还车辆的反诉请求也不予支持。
至于因车辆上进行了抵押登记所产生的权利瑕疵，双方可另案处理。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第一百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回本诉原告姜明琦的所有诉讼请求。
二、驳回反诉原告李涵勇的所有诉讼请求。
本诉案件受理费3900元，减半收取1270元，由原告负担。反诉案件受理费1950元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，账号10×××76。
审 判 长 潘丽莉
人民陪审员 饶明路
人民陪审员 金 琰
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 张梦蕾
条文附录：
《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并可以要求赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二十条转让人将物权法第二十四条规定的船舶、航空器和机动车等交付给受让人的，应当认定符合物权法第一百零六条第一款第三项规定的善意取得的条件。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面的、客观地审查核实证据。