四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川民终212号
上诉人（原审原告）：四川雄飞集团有限责任公司，住所地四川省自贡市汇东路西段68号。
法定代表人：吴雄飞，董事长。
委托诉讼代理人：蒲杰，四川良讼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭兴国，四川良讼律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：成都市锦江区危旧房改造中心，住所地四川省成都市锦东路***号尖东旺座*楼。
法定代表人：许亮，主任。
委托诉讼代理人：张红兵，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖勇，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
原审第三人：四川省宏新建筑安装工程有限责任公司，住所地四川省成都市金牛区肖二南巷8号。
法定代表人：舒俊明，董事长。
委托诉讼代理人：尹超，四川拓泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苟联军，四川拓泰律师事务所律师。
上诉人四川雄飞集团有限责任公司（以下简称雄飞公司）、成都市锦江区危旧房改造中心（以下简称锦江危改中心）因与原审第三人四川省宏新建筑安装工程有限责任公司（以下简称宏新公司）合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01民初1748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭审理本案。上诉人雄飞公司的委托诉讼代理人蒲杰、彭兴国，上诉人锦江危改中心的委托诉讼代理人张红兵、赖勇，原审第三人宏新公司的委托诉讼代理人尹超、苟联军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雄飞公司上诉请求:⒈加判锦江危改中心支付因计算公式错误少支付的投资回报和资金成本4614594.82元，以及从2016年8月27日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%的逾期付款利息（违约金），暂计至2017年1月20日为115563.55元（4614594.82元×4.75%×1.3倍÷360天×146天）；⒉加判锦江危改中心支付投资回报和资金成本1398919.97元，并改判锦江危改中心支付从2016年8月27日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%的逾期付款利息（违约金），暂计至2017年1月20日为2416483.39元（96493152.77元×4.75%×1.3倍÷360天×146天）；⒊纠正原判关于“流标”的认定。事实和理由：⒈日利率按年利率除以360天计算，不仅是我国法院确认的裁判规则，也是国际通行做法，原判按365天计算错误，导致少算投资回报及利息4614594.82元。⑴尽管《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》的发文对象是商业银行，但同时也成为企业间计算日利率的依据；⑵最高人民法院（2015）民一终字第134号民事判决书，认定日利率的计算公式为年利率除以360天，对同类案件具有指导意义；⑶最高人民法院杨心忠法官在其《涉诉利息法律实务》中有专门论述。⒉原判不仅少算投资回报及资金成本1398919.97元，而且未支持逾期付款利息（违约金）应按照银行贷款基准利率上浮30%的主张，系适用法律错误。⑴锦江危改中心退回2700万元和1500万元的日期，不是原判认定的2015年11月20日，而是2015年11月24日。投资回报应为69014000元，资金成本应为27479152.77元，合计96493152.77元，原判认定为95094232.8元，少计算1398919.97元。详见投资回报计算表
序号
起止时间
计算天数
年回报率
计算基数（元）
投资回报（元）
1
2015.9.25—2015.11.17
54天
12%
8亿
14400000
2
2015.11.18—2015.11.24
7天
12%
7.5亿
1750000
3
2015.11.25—2015.12.31
224天
12%
7.08亿
52864000
合计
69014000
资金成本计算表
序号
起止时间
计算天数
年基准利率
计算基数（元）
资金成本（元）
1
2015.9.25—2015.10.23
29天
5%
8亿
3222222.22
2
2015.10.24—2015.11.17
25天
4.75%
8亿
2638888.89
3
2015.11.18—2015.11.24
7天
4.75%
7.5亿
692708.33
4
2015.11.21—2015.12.31
224天
4.75%
7.08亿
20925333.33
合计
27479152.77
⑵锦江危改中心逾期付款，应根据相关司法解释规定、按照银行同期贷款基准利率上浮30%支付逾期付款利息（违约金）。一审中雄飞公司主张两笔逾期付款利息，即4614594.82元、99517400元从2016年8月27日起至付清之日止按银行同期贷款基准利率上浮30%；根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的计算标准”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的规定，原判认定雄飞公司未主张逾期付款违约金错误。原判参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“建工司法解释”）的规定，确定按中国人民银行同期同类贷款利率计算，缺乏依据。⒊对“流标”的理解只能用当时有效的法律规定及合同约定进行解释，原判的解释违背相关法律规定和常识。⑴涉案合同仅约定“流标”、未约定“流拍”的原因是雄飞公司投资土地整理的融资成本为年利率13.23%（后调整为12.40%），而锦江危改中心支付的年投资回报率12%和银行同期贷款基准利率在弥补融资成本和管理成本后，基本无利可赚。双方签订合作合同时，国家允许商业、住宅等建设用地使用权出让可以采取招标、拍卖、挂牌中的任何一种方式进行，雄飞公司可以采取招标或挂牌等竞争强度不大的方式取得土地。由于政策不允许投资人直接获得项目，雄飞公司与锦江危改中心不能直接约定，成都市锦江区人民政府便安排成都市锦江区投资促进局与雄飞公司于2013年9月2日签订《东大街D—10地块投资服务协议》变相明确。双方约定的“流标”是指“挂牌抢购”，不是指“拍卖失败”。⑵“流标”、“流拍”均非法律术语，虽然均指出让行为不成功，但“流标”不等于“流拍”。双方当事人均具有区分“流标”、“流拍”的专业认知能力，应按当事人的真实意思进行解释。
锦江危改中心答辩称，雄飞公司的上诉请求和理由均不能成立。其理由为：⒈《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》是内部文件，效力仅及于收文单位，本案诉争双方并非银行，争议的也不是存贷款业务、借款关系，故对双方当事人无约束力。最高人民法院（2015）民一终字第134号民事判决书的案由系借款关系，其认定日利率按年利率除以360天计算对本案无参考意义。另外，最高人民法院（2015）民二终字第231号民事判决书、四川省宜宾市中级人民法院（2016）川15民终2489号民事判决书，宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（2016）宁02民终字684号民事判决书均认可日利率按年利率除以365天计算。最高人民法院杨心忠法官在《涉诉利息法律实务》中，主要是针对银行贷款、民间借贷、担保物权纠纷中的利息计算方式进行分析，是杨心忠法官的个人学术观点，不能作为法律依据。我国银行存贷款利息的日利率按年利率除以360天，但理财产品的日利率按每年365天计算。过去银行业按360天计息，是方便以前人工计算，随着计算机技术进步和发展，按365天计算没有障碍。中信银行信贷管理部总经理孙建林曾在《金融会计》上发表文章，表示计息天数应按一年365天计算。根据《土地整理合同》第6.3款“待土地整理完毕并通过规定程序完成出让后，按政策规定程序全部返还乙方”的约定，及《土地整理合同》依据的成府发（2011）26号文件，即《成都市人民政府批转市国土局等部门关于进一步规范引进社会资本进行一级土地整理意见的通知》第三条第四款的规定，锦江危改中心于2016年8月26日收到财政拨款后当日便将款项支付至宏新公司账户，没有逾期付款，故不能适用《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》。⒉双方在《土地整理合同》中并未约定土地出让的具体方式，以拍卖方式出让涉案土地是符合政策规定的唯一方式。《土地整理合同》第6.2款、第6.3款、第8.4.2项均有第一次国有建设用地公开出让结束、待土地整理完毕并通过规定程序完成出让等明确约定，原判认定合同条文中的流标包含流拍并无不当。
锦江危改中心上诉请求，撤销原判第一项，改判驳回雄飞公司的全部诉讼请求或发回重审；一审、二审案件受理费由雄飞公司负担。事实和理由：⒈《土地整理合同》第6.1款关于“投资回报从乙方投资款划入项目专用账户之日起，至项目第一次国有建设用地使用权公开出让结束之日止，根据项目实际占用乙方资金的时间和金额，按照上述回报率照实结算”的约定，是一个完整的整体，条款中无句号，也未提行。原判拆分为“投资回报从乙方投资款划入项目专用账户之日起，至项目第一次国有建设用地使用权公开出让结束之日止”“根据项目实际占用乙方资金的时间和金额，按照上述回报率照实结算”两句，将定性定量明确、语义完整的文字割裂，以后半段否认前半段，违背日常文字阅读的基本常识，严重歪曲合同文义，对无争议的条款作出错误的分析认定。⑴原判关于“从流标之日起，项目所有资金利息由乙方承担，该利息不计入项目成本的内容，需特别指出的是，此次提到的是资金利息而非投资回报和资金成本，故不能理解为从流标之日起不计算投资回报和资金成本”的认定错误，与当事人约定不符。⑵从流标之日起，项目所有资金利息由乙方承担，是约定在投资回报和资金成本计算截止后至实际收回投资期间资金利息由雄飞公司承担。⑶资金利息和投资回报、资金成本是不同概念，《土地整理合同》第6.1款、第6.2款对投资回报和资金成本的计算标准、计算期限明确约定。第8.3款明确在投资回报和资金成本计算截止后至实际收回投资期间不计算资金利息。原判认为不计算资金利息就应计算投资回报和资金成本错误。双方当事人对投资回报和资金成本的计算期间争议很大，这与雄飞公司的资金来源、是否需要支付利息以及利息高低无关。根据双方约定，锦江危改中心在第一次拍卖后并无退还雄飞公司资金的义务。⒉原判适用法律错误。⑴本案不具有适用诚实信用原则和公平原则的情形，原判从诚实信用和公平原则出发，支持雄飞公司相关诉讼请求于法无据。⑵双方建立的是投资合同关系，原判参照建工司法解释，确定逾期付款的利息支付标准错误。⒊从雄飞公司的请求及所举证据、庭审笔录来看，就雄飞公司第二项诉讼请求，双方争议焦点是“至项目第一次国有建设用地使用权公开出让结束之日止”的理解，雄飞公司认为第一次不是重点，本质是强调土地出让结束，而流拍不是出让程序结束。锦江危改中心的意见也在一审中详细阐述。原判一方面支持锦江危改中心的抗辩意见，另一方面又为雄飞公司创设理由，支持雄飞公司的请求错误。
雄飞公司答辩称，根据《现代汉语词典》（北京、商务印书馆，2012年2月第六版），结束是指发展或进行到了最后阶段，不再继续。因此，出让结束是指招标、拍卖或者挂牌成功，签订国有建设用地使用权出让合同。2015年9月24日只是成都市公共资源交易服务中心确定的准备进行第一次拍卖的日期，并非招标、拍卖或者挂牌成功日期，更不能称为出让结束。由于国家土地政策调整，涉案土地从2015年7月3日起便不能再以招标和挂牌方式出让，只能以拍卖方式出让。《土地整理合同》第8.3款约定的国有建设用地使用权出让流标就不可能出现。土地没有经过招标，没有出现流标，让雄飞公司承担流标后的资金利息无依据。事实上，成都新希望置业有限公司于2016年6月29日拍卖成功，于2016年7月6日签订出让合同，原判认定出让合同签订之日为出让结束正确，对《土地整理合同》第6.1款、第6.2款的理解准确。雄飞公司出资8亿元全面履行合同义务后，由于地块规划条件苛刻，地块前三次拍卖都以失败告终，第四次拍卖前经过对规划条件根本性修改才得以超过23亿元的价格拍出。从第一次公告拍卖到第四次拍出，间隔10个月，以8亿元基数及年利率12.4%计算的利息约8000万元，让雄飞公司承担，于法无据。原判参考诚实信用原则和公平原则正确。
宏新公司述称，对雄飞公司、锦江危改中心的上述、答辩，均无意见。
雄飞公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.锦江危改中心在其确认的投资本金、投资回报和资金成本1040250827.39元的基础上向雄飞公司增加支付投资回报和资金成本4614594.82元，以及从2016年8月27日起至付清之日止按同期贷款基准利率上浮30%计算的利息；2.锦江危改中心在其确认的投资本金、投资回报和资金成本1040250827.39元的基础上向雄飞公司增加支付2015年9月25日起至2016年7月14日止的投资回报和资金成本99517400元，以及从2016年8月27日起至付清之日止按同期贷款基准利率上浮30%计算的利息；3.锦江危改中心向宏新公司支付其确认的投资本金、投资回报和资金成本1040250827.39元中的5000万元。
一审法院认定事实：2012年4月1日，雄飞公司向锦江危改中心转账支付200万元投标保证金。2012年4月12日，锦江危改中心向雄飞公司发出《中标通知书》，确定雄飞公司中标成都市锦江区东大街D10号地块土地整理项目，投资总额中标价为117300万元，投资年回报率中标价为12%。工期：从民意征询正式启动之日起至模拟签约阶段结束之日止为十个月时间。2012年5月23日，雄飞公司向锦江危改中心转账支付3800万元履约保证金，锦江危改中心于次日向雄飞公司出具3800万元履约保证金收据。
2012年5月25日，锦江危改中心（甲方）与雄飞公司（乙方）签订《成都市锦江区东大街D10号地块土地整理项目合作合同》（以下简称《土地整理合同》），主要内容：根据《中华人民共和国合同法》《关于进一步引进社会资金进行一级土地整理意见的通知》[成府发（2011）26号]以及相关法律、法规和政策规定，通过甲方公开招标，并经成都市锦江区人民政府批准，乙方被确定为成都市锦江区东大街D10号地块土地整理项目投资人。一、项目概况。1.1项目名称：成都市锦江区东大街D10号地块土地整理项目。1.2投资总额：约117300万元，包括项目土地整理直接费用和间接费用。其中：直接费用111400万元，间接费用5900万元。1.3项目范围：东邻东大街已拆空地、南邻宏济巷、西邻宏济中路，北邻锦东路（详见附件：项目范围示意图。最终范围以政府相关部门批准的项目红线图为准，下同）。1.4项目规模：项目地块面积约为32.12亩（最终面积以成都市勘察测绘研究院实际放线为准）。模拟搬迁总户数约为644户，模拟搬迁总建筑面积约为55026平方米。2.项目合作方式：2.1甲方负责项目的搬迁摸底调查、搬迁安置补偿、建筑垃圾清运、场地平整及设立围墙等工作的组织实施，按项目土地整理直接费用的5%和3‰分别收取搬迁工作经费和遗留问题专项资金。2.2乙方以投资方式参与项目，根据本合同约定投入项目全部资金；按照政府有关政策规定和本合同约定，享受投资回报和资金成本，承担投资风险。5.1甲方的权利和义务：5.1.1甲方以自己的名义，按照政府有关政策和本合同约定完成土地整理工作。5.1.2因项目搬迁而与搬迁人之间产生的任何纠纷、争议，均由甲方依法解决；与被搬迁人之间因此产生的任何应由搬迁人承担的法律责任，均由甲方承担。5.1.3甲方有权根据本合同约定，要求乙方按期足额支付项目投资款和各项资金。5.2乙方的权利和义务：5.2.1乙方有权按照政府有关政策和本合同约定进行项目投资，享受投资回报和资金成本，承担投资风险。5.2.2乙方有权对其在本合同项下投入的资金进行监督。5.2.3乙方不得干涉甲方在项目地块上的搬迁工作。5.2.4乙方须按本合同约定，按时足额向甲方支付项目投资款和各项资金。6.投资回报及资金成本：6.1投资回报，按照成府发（2011）26号文件规定，甲方按照12%的年回报率，给予乙方投资回报。投资回报从乙方投资款划入项目专用账户之日起，至项目第一次国有建设用地使用权公开出让结束之日止，根据项目实际占用乙方资金的时间和金额，按照上述回报率照实结算。6.2资金成本，按照成府发（2011）26号文件规定，乙方的资金成本，甲方参照银行同期贷款基准利率计算给乙方。资金成本从乙方投资款划入项目专用账户之日起，至项目第一次国有建设用地使用权公开出让结束之日止，根据项目实际占用乙方资金的时间和金额，按照上述利率照实结算。6.3投资返还：乙方的投资本金以及甲方给予乙方的投资回报和资金成本，计入项目土地整理总成本。待土地整理完毕并通过规定程序完成出让后，按政策规定程序全部返还乙方。8.项目结算：8.1项目实行照实结算。项目土地整理工作结束并完成审计后，甲、乙双方共同依据项目土地整理资料对整理工程量进行核实，并以双方共同核实的工程量作为本合同项下的工程量结算依据。8.2项目土地整理的直接费用和间接费用、甲方给予乙方的投资回报和资金成本，应按照国家法律、法规规定和本合同约定进行计算并纳入结算。8.3若该地块第一次国有建设用地使用权出让流标，从流标之日起，项目所有资金利息由乙方承担。该利息不计入项目成本。8.4结算付款方式：8.4.1甲、乙双方在完成结算之日起的十五个工作日内，互相将已用于项目的乙方投资款之外的所有款项一次性结清（包括但不限于项目资金节余款，工作经费），并支付给对方。8.4.2乙方的投资本金以及甲方给予乙方的资金成本和投资回报，计入项目土地整理总成本。待土地整理完毕并通过规定程序完成出让后，按政策规定全部返还乙方。
2012年11月，雄飞公司与锦江危改中心又签订《补充协议一》，除A片块外，其余片块住户的改造同意率达95%以上，故将D10号地块片区A片块和其余（B、C、D、E）片块划片区分步实施改造，等原地返迁安置方案取得相关部门的批准后，由甲方按照划片区方式分步启动D10号地块片区旧城改造的模拟签约工作。
2013年3月22日，雄飞公司出具《授权委托书》，授权成都金汇湾房屋开发有限公司（以下简称金汇湾公司）全权代其履行《合作合同》项下的权利和义务。2013年3月26日，金汇湾公司向锦江危改中心出具《承诺书》。2013年6月13日，锦江危改中心对雄飞公司和金汇湾公司复函，对《授权委托书》和《承诺书》无异议。
四川紫泉投资有限公司（以下简称紫泉公司）与四川信托有限公司签订编号为SCXT2013（JXT）字第35号-1《信托贷款合同》，紫泉公司向四川信托有限公司贷款9亿元，贷款期限为24个月，年利率为13.23%。四川信托有限公司于2013年5月28日将9亿元转入紫泉公司账户。2016年5月，双方签订《信托贷款合同补充协议（二）》，将贷款期限延长至2016年5月20日。2013年6月9日，紫泉公司与金汇湾公司签订贷款协议，约定紫泉公司将9亿元出借给金汇湾公司，借款期限为2013年6月9日至2015年6月8日，年利率为13.23%。同日，紫泉公司将款项转入金汇湾公司账户，金汇湾公司将8亿元转入锦江危改中心账户。2013年6月21日，锦江危改中心向雄飞公司转账支付4000万元，雄飞集团出具4000万元《收据》载明退保证金。
锦江危改中心完成东大街D10地块的整理后，成都市公共资源交易中心于2015年9月2日发布成公资土拍（2015）35号《成都市拍卖出让国有建设用地使用权公告》，定于2015年9月24日10时公开拍卖项目地块[宗地编号JJ06（21/252）2015-059]，土地性质商业兼容住宅，商住比为8∶2，起拍楼面价为6950元/平方米，此次拍卖结果为“流拍”。成都市公共资源交易中心又于2015年12月3日、2016年2月3日组织了两次公开拍卖，第二次拍卖将项目地块商住比调整为6∶4，结果也为“流拍”，第三次将起拍价降为6500元/平方米，结果为“终止”。之后，该地块的规划用地使用性质发生改变，调整为二类住宅兼容商业服务设施用地，起拍楼面价仍然确定为6500元/平方米，在2016年6月29日举行的第四次公开拍卖中，成都新希望置业有限公司以成交价9500元/平方米，成交总价2311156200元竞得该地块，成都市国土资源局与成都新希望置业有限公司于2016年7月6日签订合同编号为：510100-2016-B-011（锦）《国有建设用地使用权出让合同》。
2015年11月17日，锦江危改中心向雄飞公司退还投资本金5000万元，2015年11月20日，锦江危改中心又退回雄飞公司两笔款项，分别为2700万元和1500万元。共计退还投资本金9200万元。
2016年7月7日，锦江危改中心向雄飞公司发出《关于东大街D10号地块土地整理项目投资本金、投资回报及资金成本的告知函》，该告知函载明雄飞公司项目投资本金到账时间及退还保证金4000万元和投资本金9200万元的时间，同时确定计算至2015年9月24日的投资回报为222969863.01元，资金成本为109280964.38元，投资本金、投资回报及资金成本合计为1040250827.39元。
2016年6月16日，雄飞公司与宏新公司签订《债权转让协议》，载明截止2015年9月24日，雄飞公司对锦江危改中心享有债权共计104500万元，雄飞公司将上述债权转让给宏新公司，用于清偿紫泉公司向四川信托有限公司的负债，雄飞公司依据相关协议与锦江危改中心及时进行结算。2016年8月19日，雄飞公司与宏新公司签订《债权转让补充协议》，将债权转让金额变更为1040250827.39元。同日，雄飞公司向锦江危改中心发送《债权转让通知》，告知锦江危改中心将《债权转让补充协议》确定的金额1040250827.39元向宏新公司付款。2016年8月26日，锦江危改中心在收到成都市锦江区国有资产管理委员会办公室转来的990250827.39元款项后，于同日分三笔向宏新公司转账支付59280964.38元、70800万元、222969863.01元，合计990250827.39元，尚余5000万元未支付。
2016年8月29日，雄飞公司向锦江危改中心邮寄送达《公函》一份，雄飞公司对锦江危改中心制作的《关于东大街D10号地块土地整理项目投资本金、投资回报及资金成本的告知函》提出异议，一是认为截止2015年9月24日计算的投资回报和资金成本公式错误，少计算4614594.82元；二是投资回报和资金成本应计算至2016年7月14日，少计99517400元；三是5000万元未向宏新公司支付，请求立即向宏新公司支付。同时要求对上述三笔款项从2016年8月26日起按照银行同期贷款基准利率上浮30%支付逾期付款违约金。
一审法院认为，锦江危改中心与雄飞公司签订的《土地整理合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。关于雄飞公司要求锦江危改中心支付截止2015年9月24日少计算的投资回报和资金成本4614584.82元的请求是否成立的问题。锦江危改中心在计算2015年9月24日之前的投资回报和资金成本时，均是按照雄飞公司款项实际到账的时间，先以年投资回报率和年基准利率除以365天得出日投资回报率和日基准利率，再乘以占用天数和投资款金额确定。一审法院认为，《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》的受文对象为“中国人民银行各分行、营业管理部，各省会（首府）城市中心支行、深圳市中心支行，政策性银行、国有独资商业银行、股份制商业银行和国家邮政局邮政储汇局”，而且专门针对人民币存贷款计结息作出的规定。雄飞公司与锦江危改中心不是基于存贷款利率计结息产生纠纷，且在《土地整理合同》中未约定以该文件作为结算投资回报和资金成本的依据，雄飞公司主张按此方法计算属于商业惯例缺乏相应依据，不予支持。众所周知，一年有365天（闰年除外）而非360天，由于雄飞公司投入资金的天数并非整年、整月，为计算方便，锦江危改中心换算成日投资回报率和日基准利率时，将年投资回报率和年基准利率分别除以365天得出的数据完全正确，且能够最大限度确保双方利益均衡，而雄飞公司主张的按《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》[银发（2015）129号]明确规定日利率（‰）=年利率（%）÷360，折算成年投资回报率和年基准利率时将出现偏差，必然导致双方利益失衡，故对雄飞公司主张锦江危改中心的上述计算方法错误的诉讼请求不予支持。
关于雄飞公司要求锦江危改中心支付2015年9月25日起至2016年7月14日的投资回报和资金成本的请求是否成立的问题。《土地整理合同》第6.1款约定：“投资回报按照成府发（2011）26号文件规定，甲方按照12%的年回报率，给予乙方投资回报。投资回报从乙方投资款划入项目专用账户之日起，至项目第一次国有建设用地使用权公开出让结束之日止，根据项目实际占用乙方资金的时间和金额，按照上述回报率照实结算”；第6.2款约定：“资金成本按照成府发（2011）26号文件规定，乙方的资金成本，甲方参照银行同期贷款基准利率计算给乙方。资金成本从乙方投资款划入项目专用账户之日起，至项目第一次国有建设用地使用权公开出让结束之日止，根据项目实际占用乙方资金的时间和金额，按照上述利率照实结算”。双方对于投资回报和资金成本起算时间和计算标准均不持异议，但对于计算的截止时间产生分歧。锦江危改中心认为只应当计算至2015年9月24日第一次公开拍卖之日止，而雄飞公司则认为应当计算至2016年7月14日拍卖成功签订正式出让合同之日止。对此，一审法院认为，我国对于国有建设用地使用权采取招标、拍卖和挂牌三种方式进行出让，双方在《土地整理合同》第6.1款、第6.2款约定的“第一次国有建设用地使用权公开出让结束之日止”，按通常理解应当是指第一次进行国有建设用地使用权的公开招标、拍卖或者挂牌结束的时间，而不是指最终签订出让合同的时间。而后一句话“根据项目实际占用乙方资金的时间和金额，按照上述年回报率（或者利率）照实结算”，则应理解为锦江危改中心应当根据实际占用雄飞公司资金的时间和金额，照实进行结算，该段话强调的是实际占用和照实结算。如果投资回报和资金成本只计算到第一次拍卖结束时止，只需前一段话就足以表达该意思，而后面一段话更多表达出双方对于投资回报和资金成本要以实际占用的时间照实进行结算的意思。再结合《土地整理合同》第8.3款关于“若该地块第一次国有建设用地使用权出让流标，从流标之日起，项目所有资金利息由乙方承担。该利息不计入项目成本”的约定，雄飞公司认为，“流标”针对的是招标，而涉案土地采用的是公开拍卖，拍卖不成功应当是“流拍”，故本案不存在流标的问题。而锦江危改中心认为此处的“流标”就是“流拍”。上已提及，国有建设用地使用权的出让包括招标、拍卖、挂牌三种方式，雄飞公司和锦江危改中心均不是专业从事土地出让的部门，在合同中使用“流标”、“流拍”这些不完全准确的语言应当推定为都是指向的出让行为不成功，故一审法院认定该条中约定的“流标”就包含有“流拍”的意思，涉案土地第一次流拍也可以理解为双方在合同中约定的流标。对于“从流标之日起，项目所有资金利息由乙方承担。该利息不计入项目成本”的内容，需特别注意的是，此次提到的是资金利息而非投资回报和资金成本，故不能理解为从流标之日起不计算投资回报和资金成本。从字面的意思来理解，应当是指第一次出让流标之日起产生的利息由雄飞公司自行承担，不能对利息计算投资回报和资金成本并进入到项目成本中。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。根据一审法院对双方合同所涉条款中使用词句的理解，结合雄飞公司投入的资金系通过关联公司向四川信托有限公司贷款所筹集，雄飞公司在归还贷款之前要向出借人支付年利率为13.23%的贷款利息，锦江危改中心在第一次流拍后并未退还雄飞公司的投资款，继续占用该款项直至第四次拍卖成功后才予以退还的事实，从诚实信用原则和公平原则出发，对于雄飞公司要求计算2015年9月25日至拍卖成功时止的投资回报和资金成本的诉讼请求予以支持。
根据中国人民银行公布的金融机构贷款基准利率调整通知，2015年8月26日至2015年10月23日期间一年至五年（含五年）基准年利率为5%；2015年10月24日至今的基准年利率为4.75%。同时，2015年11月17日，锦江危改中心向雄飞公司退还投资本金5000万元，2015年11月20日，锦江危改中心又退回雄飞公司两笔款项，分别为2700万元和1500万元。雄飞公司主张计算至土地出让合同实际签订的时间符合双方约定，故一审法院计算该期间的投资回报和资金成本合计95094232.8元。具体计算方法如下：
（一）投资回报计算表
序号
起止时间
计算天数
年回报率
计算基数（元）
投资回报（元）
1
2015.9.25—2015.11.17
54天
12%
8亿
14202739.70
2
2015.11.18—2015.11.20
3天
12%
7.5亿
739726.03
3
2015.11.21—2016.7.6
228天
12%
7.08亿
53070904.1
合计
68013369.8
（二）资金成本计算表
序号
起止时间
计算天数
年基准利率
计算基数（元）
资金成本（元）
1
2015.9.25—2015.10.23
29天
5%
8亿
3178082.19
2
2015.10.24—2015.11.17
25天
4.75%
8亿
2602739.73
3
2015.11.18—2015.11.20
3天
4.75%
7.5亿
292808.22
4
2015.11.21—2016.7.6
228天
4.75%
7.08亿
21007232.9
合计
27080863
同时，雄飞公司还主张锦江危改中心应支付从2016年8月27日起至付清之日止，按同期贷款基准利率上浮30%计算的利息。根据《土地整理合同》第8.4款结算付款方式关于“第8.4.1项甲、乙双方在完成结算之日起的十五个工作日内，互相将已用于项目的乙方投资款之外的所有款项一次性结清（包括但不限于项目资金节余款，工作经费），并支付给对方。第8.4.2项乙方的投资本金以及甲方给予乙方的资金成本和投资回报，计入项目土地整理总成本。待土地整理完毕并通过规定程序完成出让后，按政策规定全部返还乙方”的约定，锦江危改中心与雄飞公司应在出让结束后十五个工作日完成结算，并支付结算款。双方对于2015年9月24日之前的投资回报、资金成本进行了结算和支付，对于之后还应否计算投资回报和资金成本存在争议，一审法院已经确定锦江危改中心应当支付该部分款项，故雄飞公司主张锦江危改中心从应付款之日起支付利息的请求成立。对于利息标准，双方在《土地整理合同》中未进行约定，雄飞公司主张参照《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。一审法院认为，该规定适用的对象是买卖合同中未约定逾期付款违约金的情形，雄飞公司在本案中主张的不是逾期付款违约金，而是利息损失。利息损失是当价款支付方按照约定的期限支付价款时，价款接受方本可以获得由该金钱所产生的法定孳息，但由于价款支付方未按期支付，由此给价款接受方造成了法定孳息损失。法律和司法解释对于该利息损失应当按照存款利率、贷款利率还是逾期罚息利率计算没有明确规定，一审法院参照建工司法解释第十七条之规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
关于雄飞公司要求锦江危改中心向宏新公司支付5000万元的请求是否成立的问题。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”。雄飞公司将对锦江危改中心享有的债权1040250827.39元转让宏新公司后，宏新公司接替雄飞公司成为债权人，雄飞公司对该债权不再享有权利，也就无权要求债务人履行义务，故对雄飞公司要求锦江危改中心向宏新公司支付剩余5000万元的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百二十五条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：一、锦江危改中心于本判决','2018-09-26
12:47:20',0,'web',NULL),(20738351,'f9fbeda6-8b60-4a84-a0f6-a7cb00f9f4ef','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：105次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1025\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）苏0402民初1417号\",\"法院地市\":\"常州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"f9fbeda6-8b60-4a84-a0f6-a7cb00f9f4ef\",\"案件名称\":\"何为民与庄金华、盛茂民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"常州市天宁区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"天宁区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告何为民诉被告庄金华、盛茂民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法由审判员赵鸿生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何为民的委托代理人王亮、余爱霞到庭参加诉讼。被告庄金华、盛茂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1502294400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"何为民与庄金华、盛茂民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"何为民与庄金华、盛茂民间借贷纠纷一审民事判决书
（2017）苏0402民初1417号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f9fbeda6-8b60-4a84-a0f6-a7cb00f9f4ef\");$(\"#hidCaseName\").val(\"何为民与庄金华、盛茂民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏0402民初1417号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"常州市天宁区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1025\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"常州市天宁区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-26\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"何为民,庄金华,盛茂\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第九十条\',法条内容:\' 第九十条
合法的借贷关系受法律保护。
\'},{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\' 第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第三十三条第一款\',法条内容:\'
第三十三条
本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
\'},{法条名称:\'第四十六条\',法条内容:\' 第四十六条
抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
\'},{法条名称:\'第五十三条第一款\',法条内容:\'
第五十三条
债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"何为民与庄金华、盛茂民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-10\\\\\",\\\\\