安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0421民初1944号
原告：刘传厂，男，1956年3月14日出生，汉族，皖凤台县人，居民，住安徽省凤台县。
委托代理人：崔勇，安徽州来律师事务所律师。
被告：张标标，男，1990年12月8日出生，汉族，皖凤台县人，居民，住安徽省凤台县。
被告：徐国远，男，1966年9月10日出生，汉族，皖凤台县人，居民，住安徽省凤台县。
上述两被告共同的委托代理人：孙积良，安徽志同律师事务所律师。
原告刘传厂诉被告张标标、徐国远劳务合同纠纷一案,本院于2016年6月2日受理后,依法由审判员姜鹏适用简易程序，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告刘传厂及其委托代理人崔勇，被告张标标、被告徐国远共同的委托代理人孙积良到庭参加了诉讼，被告张标标、被告徐国远经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘传厂诉称：2014年6月，张标标承建了徐国远开发的凤台县朱马店镇徐桥村搬迁房工程，刘传厂组织工人为该工程进行了施工。双方于2015年1月9日和2015年4月14日分两次进行了结算，张标标共欠其工人工资款28万元，张标标分别给其出具了欠条。2015年8月25日，经凤台县人社局、住建委、凤台县朱马店镇人民政府协调，徐国远对该款进行担保并出具了保证书。后该款经数次催要无果，故起诉要求张标标、徐国远支付工资款28万元并承担本案诉讼费用。
刘传厂针对其诉讼请求和主张提交的证据材料有：1、刘传厂的身份证复印件，证明刘传厂的身份和诉讼主体资格，张标标、徐国远无异议；2、张标标出具的欠条原件2张，证明张标标欠其工资款28万元，张标标、徐国远对真实性无异议，但认为其已经支付了10.1万元，且张标标已经与刘传厂、李克亚达成协议，由刘传厂返还已经支付的10.1万元，张标标用两套住宅房两间门面房作价58万归刘传厂、李克亚所有，以抵扣张标标所欠的工资款；3、2015年5月29日还款协议原件1份，证明截止2015年5月29日，张标标仍认可欠刘传厂和李克亚合计58万元的事实，张标标、徐国远认为凤台县农民工工资清欠工作领导小组办公室不具有主体资格，且张彪与本案张标标签名不一致；4、2015年11月25日凤台县劳动保障监察大队证明1份及2015年8月25日徐国远出具的保证书1份，证明张标标欠刘传厂和李克亚工资款合计58万元，该款由徐国远提供担保的事实，张标标、徐国远认为凤台县劳动保障监察大队属于内设机构，其对外出具证明不具有合法性，该58万系工程款，并非为工资款，徐国远提供担保的前提是刘传厂、李克亚将土地转让协议交给徐国远，而刘传厂、李克亚并未将土地转让协议交给徐国远，故徐国远的58万没有支付。
张标标、徐国远共同辩称：2013年11月21日，张标标与徐西辉等人签订土地转让协议，将自有的2.3亩土地转让给徐西辉等人使用，徐西辉等人补偿张标标门面房2间、住房2套。2014年6月20日，徐西辉根据国家城镇建设需要，开发凤台县朱马店镇徐桥村搬迁房工程。因搬迁房建设用地占用了张标标转让给徐西辉等人的土地，故张标标与徐西辉签订了《工程承包施工合同》，以包工包料的方式承包了徐西辉开发的朱马店镇徐桥村搬迁房工程。2014年6月21日，张标标分别与刘传厂、李克亚签订协议书，以112元每平方米的价格将1号楼和2号楼的瓦工分包给刘传厂，以83元每平方米的价格将1号楼和2号楼的木工分包给李克亚，但刘传厂、李克亚施工进度缓慢，致使张标标对徐西辉构成违约。2015年4月初，刘传厂、李克亚在未完工的情况下擅自停工，并撤出工地。2015年4月14日，双方经过协商，刘传厂瓦工的总承包费为28万，李克亚木工总承包费为30万。为此，张标标在以前出具部分欠条的情况下，又分别给李克亚和刘传厂出具了10万元和8万元的欠条。在此期间，张标标分别给付刘传厂10.1万元、李克亚6万元。此后，在刘传厂、李克亚的催要下，双方达成了张标标用其土地征用还迁的两套住宅房和两间门面房作价58万元卖给刘传厂、李克亚，刘传厂、李克亚返还16.1万元的协议。为此，张标标将土地转让协议交付给刘传厂、李克亚，作为用还迁房抵付工程款的证明，现该土地转让协议仍在刘传厂、李克亚处。2015年8月，刘传厂、李克亚反悔，向凤台县劳动监察大队投诉，凤台县劳动监察大队到朱马店镇人民政府协调处理此事。因张标标当时不在家，经县、镇两级政府协调，时任朱马店镇徐桥社区村民委员会主任的徐国远同意以58万元购买刘传厂、李克亚从张标标处抵账的两套住宅房和两间门面房，刘传厂、李克亚将土地转让协议交给朱马店镇政府工作人员后，由徐国远给刘传厂、李克亚出具保证书，同意支付58万元购房款。然而，刘传厂、李克亚再次反悔，从凤台县朱马店镇人民政府综治办主任孙云龙处要回了土地转让协议。随后，刘传厂向法院提起诉讼，要求张标标、徐国远支付工资款28万元。综上，徐国远不是涉案工程的发包人或承包人，故刘传厂以徐国远作为被告系诉讼主体错误。根据张标标与刘传厂之间签订的合同，双方系建筑工程分包合同关系，刘传厂以劳务合同纠纷起诉系法律关系错误。张标标先行已经支付了10.1万元，应予以扣除。由于张标标与刘传厂、李克亚之间有房屋抵付工程款的协议，故刘传厂的起诉无事实和法律依据，应依法予以驳回。
张标标、徐国远为支持其辩称事实和理由提交的证据材料有：1、张标标、徐国远的身份证复印件，证明其身份，刘传厂无异议；2、土地转让协议复印件，证明张标标将2.3亩土地转让给徐西辉，由徐西辉开发建设，并将获得的两套住宅房和两间门面房抵给刘传厂、李克亚，刘传厂认为该证据与本案没有关联性；3、工程承包施工合同书原件，证明凤台县朱马店镇徐桥村搬迁房工程的开发人员是徐西辉，刘传厂起诉徐国远系主体错误，刘传厂认为该证据与本案无关联性；4、张标标与刘传厂签订的协议书1份，证明双方系建设工程施工合同关系，刘传厂对真实性无异议，但认为从该协议的内容来看，双方系劳务关系，且张标标已出具欠条对欠款的事实予以认可；5、收条1份，证明张标标已支付了刘传厂工程款10.1万元，应予以扣除，刘传厂认为该款已经经过结算，不包括在总欠款28万内，同时从张标标2015年5月29日出具的还款协议来看，张标标在2015年5月29日仍认可欠刘传厂28万元的事实；6、孟现友及其工人孟庆成、周克文、马灯亮等人出具的证明，证明刘传厂的工程并未完工便带领工人离开工地，刘传厂认为证人应出庭作证，且该证明与本案无关联性，刘传厂与张标标已经就工资进行了结算；7、孙云龙的调查笔录，证明张标标将其2.3亩土地被征用获得的两套住宅房和两间门面房以58万元的价格抵给刘传厂、李克亚，由刘传厂、李克亚将58万元的欠条原件和两套住宅房及两间门面房抵付58万元的凭证交给徐国远，但刘传厂、李克亚反悔后要回了欠条原件和两套住宅房和两间门面房抵付58万元欠款的材料，刘传厂认为孙云龙应出庭接受质询，且该调查笔录与本案没有关联性，土地转让协议没有履行也无法履行，该协议也并非是抵债协议。
对双方当事人无异议的证据材料的效力，本院予以采信，对双方当事人有异议的证据材料的效力，本院分析认证如下：刘传厂的3号、4号证据系刘传厂对张标标欠农民工工资的情况向有关部门投诉后，经相关政府部门调解后而形成的材料，该两份证据材料符合证据的真实性、合法性、关联性，且该两份证据能够与刘传厂的2号证据相互印证，故对该3份证据材料的效力，本院予以采信；张标标、徐国远的2号、3号证据，由于合同具有相对性，故该2份证据材料与本案无关联性，本院不予采信；张标标、徐国远的4号证据，从协议书的内容来看，张标标将凤台县朱马店镇徐桥村搬迁房工程1号楼和2号楼的瓦工分包给刘传厂承揽，由刘传厂组织人员施工，向张标标交付工作成果，由张标标按照建筑面积和施工进度支付报酬，双方形成的是劳务合同关系，故对张标标、徐国远的证明观点，本院不予采纳；张标标、徐国远的5号证据，由于该收条与张标标2015年5月29日出具的还款协议互相矛盾，故其证明观点，本院不予采纳；张标标、徐国远的6号证据，由于证人未出庭接受法庭质询，且张标标已与刘传厂进行了结算，并给刘传厂出具了欠条，故该份证据材料的效力，本院不予采信；张标标、徐国远的7号证据，由于孙云龙未到庭接受法庭质询且该调查笔录由一个人询问记录所形成的，形式不合法，故该份证据材料的效力，本院不予采信。
经审理查明：2014年6月20日，张标标承建了徐西辉开发的凤台县朱马店镇徐桥村搬迁房工程。2014年6月21日，刘传厂与张标标签订协议书，由刘传厂承包该工程1号楼、2号楼的瓦工工作。双方于2015年1月9日和2015年4月14日分两次进行了结算，张标标共欠刘传厂工资款28万元，张标标分别给刘传厂出具了欠条。2015年1月9日的欠条载明：“欠条，今欠刘传厂工人工资款贰拾万圆整，欠款期限1个月，欠款人：张标标，2015年1月9日”。2015年4月14日的欠条载明：“今欠刘传厂瓦工工资人民币捌万圆整（80000.00）元整，欠款人：张标标，2015年4月14日”。由于张标标一直未还款，导致部分农民工上访。2015年5月29日，张标标与刘传厂、李克亚达成还款协议，协议约定：“1、张标标须于7月15日前偿还刘传厂、李克亚的欠款30万元；2、2015年底之前张标标把欠刘传厂、李克亚的剩余款28万元还清”。2015年8月25日，徐国远给刘传厂、李克亚出具保证书，同意分三次偿还张标标欠刘传厂、李克亚的工资款，同时刘传厂、李克亚保证农民工不再上访并同意将张标标出具的材料原件交给凤台县朱马店镇综治办。该保证书载明：“保证书，我保证欠刘传厂和农民工工资款伍拾捌万元整（580000.00）年底付清，共分三次，第一次十一前付壹拾捌万元整（180000.00元）。第二次元旦前付款贰拾万元整（200000.00元），第三次余款春节前一次付清。保证人：徐国远（签名并按指印），2015年8月25日，同意以上保证，并且我保证农民工不再上访，同时把张标标给我出具所有材料交与镇综治办。刘传厂（签名并按指印），李克亚（签名并按指印），2015年8月25日。”现张标标未按期还款，徐国远亦未履行保证责任，遂引发本案诉讼。
另查明：张彪与张标标系同一人。
本院认为：债务应当清偿。本案中，刘传厂与张标标在2014年6月21日签订协议书，由刘传厂承包凤台县朱马店镇徐桥村搬迁房工程1号楼、2号楼的瓦工工作，双方形成事实劳务合同关系成立。双方于2015年1月9日和2015年4月14日分两次进行了结算，张标标共欠刘传厂工资款28万元，张标标分别给刘传厂出具了欠条两张，该两张欠条能够与2015年5月29日张标标与刘传厂、李克亚达成还款协议相互印证，证明张标标欠刘传厂28万元的事实，现刘传厂要求张标标支付28万元的诉讼请求，事实清除，证据充分，本院予以支持。徐国远单方面为张标标欠刘传厂的债务提供保证，由于没有约定保证方式，故该保证应视为连带责任保证。对于连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼，故徐国远作为本案被告，其主体适格。现刘传厂要求徐国远与张标标承担共同还款义务的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。张标标、徐国远关于张标标用其土地征用还迁的两套住宅房、两间门面房作价58万元卖给刘传厂、李克亚，刘传厂、李克亚返还16.1万元的辩解理由，由于其没有提供有效的证据予以证明，故该辩解理由不能成立，本院不予采纳。张标标关于其已经支付给刘传厂10.1万元应予以扣除的辩解理由，由于其提交的证据与其给刘传厂出具的欠条和还款协议相互矛盾，故其辩解理由，不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条、第一百二十六条之规定，判决如下：
一、被告张标标于本判决生效之日起十日内给付原告刘传厂工资款28万元；
二、被告徐国远对本判决第一项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，减半收取2750元，由被告张标标负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本,上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 姜 鹏
二〇一六年八月五日
书记员 梁亚运
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。