江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
���2014）邳民初字第3611号
原告刘东华（曾用名刘玉强），居民。
委托代理人倪敬荣，江苏盛仪律师事务所律师。
被告徐州金象冶金有限公司，住所地邳州市民营科技工业园区。
法定代表人钟红旗，该公司经理。
委托代理人王聪，江苏彭隆律师事务所律师。
委托代理人徐芳。
被告徐州金象治金有限公司邳州华阳分公司。住所地邳州市民营科技工业园区。
负责人陈鹤华，分公司负责人。
被告陈鹤华，居民。
以上二被告共同委托代理人杜冬冬，江苏红杉树律师事务所律师。
原告刘东华诉被告徐州金象冶金有限公司、徐州金象治金有限公司邳州华阳分公司、陈鹤华民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理。依法组成合议庭于2014年9月23日公开开庭进行了审理，原告刘东华及其委托代理人倪敬荣、被告徐州金象冶金有限公司的委托代理人徐芳、王聪，被告徐州金象治金有限公司邳州华阳分公司、陈鹤华的共同委托代理人杜冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘东华诉称，被告徐州金象治金有限公司邳州华阳分公司自2008年3月1日至2013年5月30日期间，多次向原告借款，另欠部分货款。2013年12月21日被告徐州金象治金有限公司邳州华阳分公司归还原告借款本金40万元，尚欠本金1819242元。请求依法判令被告徐州金象冶金有限公司、徐州金象治金有限公司邳州华阳分公司偿还原告借款本金1819242元及利息。
被告徐州金象冶金有限公司辩称，本案的借款主体是华阳分公司还是陈鹤华本人假借华阳公司的名义，还是事后为原告出具的借据无法确认。另外关于陈鹤华向原告归还借款本息的金额、所借款项��出借事实以及出借款项后的资金具体流向都涉及被告金象公司是否担责。根据原告提供的证据借条上书写的借款人是陈鹤华和邳州华阳分公司，经查，陈鹤华不仅是邳州华阳分公司的负责人同时也是邳州市翔达金属制品有限公司的法定代表人，作为陈鹤华同一人担任二公司负责人借款用途及去向只有陈鹤华本人知情，属于关联公司人格混同。邳州华阳公公司和邳州市翔达金属制品有限公司之间表征人格的因素（人员、业务、财务等）高度混同是关联公司。因此要求陈鹤华本人到庭以便法院查清案件事实真象。陈鹤华既是邳州华阳分公司的负责人也是邳州华阳分公司的实际投资人根据公司法的相关规定，当公司和投资人人格混同的时候，应由实际投资人陈鹤华个人承担责任。邳州华阳分公司在邳州市地税局国税局最后纳税的时间为2012年1月，也就是说邳州华阳分公司在2012年1月1日可能已经停止经营，极不可能存在借款的事实。即便借款也与邳州华阳分公司无关。邳州华阳分公司经工商部门核准不具备法人资格的分公司，注册的经营范围为：硅、锰合金冶炼加工、销售。没有对外签订借款合同的权利，原告和陈鹤华及邳州华阳分公公司签订借款合同也没有得到总公司的追认，因此，即使借款事实存在，原告和被告邳州华阳分公司及陈鹤华签订的借款合也为无效合同。另外，也不排除原告和邳州华阳分公司负责人陈鹤华之间恶意串通，以邳州华阳分公司的名义签订借款协议损坏我公司利益。根据2007年5月11日我公司和邳州华阳分公司承包人陈鹤华签订的《联合经营合同的约定》陈鹤华仅仅是租赁我公司的土地和配电设施自己投资兴建冶炼车间。自主经营，独立核算、自负盈亏，自担风险。根据的合同约定，陈鹤华以邳州华阳分公司名义借款，实际是其个人行为，应由陈鹤华个人承担，公司不应当承担责任。陈鹤华在邳州华阳分公司向社会不特定人员进行融资数额巨大已经违反中华人民共和国刑法的有关规定不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。将有关材料移送公安或检察机关。请求人民法院依法驳回原告对我公司的起诉。
徐州金象治金有限公司邳州华阳分公司辩称，借款属实。华阳分公司于2007年11月份投入生产所有借款均用于实际生产经营并没有涉及相关刑事犯罪。
被告陈鹤华辩称，借款均属于公司借款，陈鹤华在借条上或借据上签字均属于履行职务行为与个人无关。
经审理查明，被告徐州金象治金有限公司邳州华阳分公司于2007年4月10日设立，公司负责人陈鹤华，机构类型为非法人企业，隶属于徐州金象治金有限公司。2009年5月1日被告徐州金象治金有限公司邳州华阳分公司给原告出具借据一张，内容为：“今借到刘玉强现金100000元整，壹拾万元整。借款人：徐州金象治金有限公司邳州华阳分公司陈鹤华2009年5月1日”；2009年6月30日被告徐州金象治金有限公司邳州华阳分公司给原告出具借据一张，内容为：“今借到刘玉强现金300000元整，叁拾万元整。借款人：徐州金象治金有限公司邳州华阳分公司陈鹤华2009年6月30日”；2011年4月16日被告徐州金象治金有限公司邳州华阳分公司给原告出具货款收据一张，金额59042元；2011年8月16日被告徐州金象治金有限公司邳州华阳分公司给原告出具借据两张，内容为：“今借到刘玉强现金贰拾贰万零贰佰元整220200元整。注此款不计息。借款人：徐州金象治金有限公司邳州华阳分公司陈鹤华2011.8.16”、“今借到刘玉强现金300000元整，叁拾万元整。计息为月息2分计算。借款人：被告徐州金象治金有限公司邳州华阳分公司陈鹤华2011.8.16”；2012年6月5日被告徐州金象治金有限公司邳州华阳分公司给原告出具借据一张，内容为：“今借到刘玉强现金壹拾柒万元整￥170000元整。此款不计利息。借款人：徐州金象治金有限公司邳州华阳分公司陈鹤华2012.6.5”；2013年5月30日被告徐州金象治金有限公司邳州华阳分公司给原告出具借据一张，内容为：“今借到刘东华现金壹佰零玖万元整，￥1090000元。此借款2013年6月10日前付清。借款人：徐州金象治金有限公司邳州华阳分公司陈鹤华2013.5.30”。2013年12月21日归还本金40万元。这笔款项实际是被告于2013年1月8日向原告借款100万元，原告通过银行转帐97万元。当时约定的是月息3分借100万元，预扣了3万元的利息，到2013年5月30日重新换据，利息是12万元，扣除预扣的3万元，欠109万元。综上，尚欠本金18329242元。上述款项其中含被告欠原告货款3笔，分别为：59042元、17万元、220200元，合计449242元。2013年6月22日，被告徐州金象治金有限公司邳州华阳分公司、陈鹤华书写情况说明一份，内容为：“自2007年以来公司多次向刘东华借款，用于公司业务周转，截止2013年尚欠本金228万余元，另有三笔借款为还款没有偿还，转打借条无利息。刘东华对上述借款多次催要，公司也承诺偿还，因资金紧张暂未偿还。除明确约定不计利息之外，每笔借款利率都是月息2分。特此说明。徐州金象治金有限公司邳州华阳分公司负责人：陈鹤华2014年6月22日”。后因原告索要上述借款本息引起纠纷。
庭审中，原告提供中国农业银行借记卡名细对帐单，证明其借款的支付方式及实际支付情况。2013年1月8日通过银行转帐97万元。预扣了3万元的利息，2013年5月30日重新换的据，利息是12万元，扣除���扣的3万元是109万元。在2013年12月21日华阳分公司偿还了40万元本金。
被告徐州金象治金有限公司质证认为转账凭证是打到陈鹤华的个人帐户，与公司无关，且打款的时间与借据显示的时间不一致。对于利息约定不予认可。陈鹤华个人事后以分公司的名义的作的说明没有证据的证明力。
被徐州金象治金有限公司邳州华阳分公司质证认为，借款属实。关于利息说明，是华阳分公司对所借款利息的一个补充约定。
被告徐州金象治金有限公司提交联合经营合同一份（复印件，原件可庭后提交），证明陈鹤华仅仅是租赁我公司的土地及配电设施，自己投资兴建冶炼车间，自主经营自负盈亏自担风险，该合同名为联营，实为租赁，陈鹤华是实际投资人，故第一被告金象公司不承担责任。2、提交邳州工商行政管理局企业登记资料查询表一份，证明��鹤华不仅是华阳分公司的负责人，同时也是翔达金属制品有限公司的法定代表人，作为陈鹤华同一人担任两公司负责人，且两公司业务经营项目相关联，故两公司之间表征人格因素（人员、业务、财务等）高度混同，是关联公司。3、提交华阳公司纳税信息查询一份，邳州市翔达金属制品有限公司纳税信息查询一份。证明华阳公司停产时间最迟是2012年1月份，而邳州市翔达金属制品有限公司没有停产，故原告陈述的借款即便是事实，从借条上时间及原告起诉状阐述的时间推算，该笔借款也是用于陈鹤华个人及州市翔达金属制品有限公司。故第一被告徐州金象冶金有限公司不承担责任。
原告质证认为，联合经营合同是金象公司内部协议，不能对抗第三人；即便华阳公司有欠税行为，也不证明华阳公司不再经营也不说明不经营，法律规定可以在以后补交。
徐州金象治金有限公司邳州华阳分公司质证认为：联营合同与本案无关；翔达公司的工商登记与本案没有任何关系；税务有无与实际经营是否正常无直接关系。
上述事实，有原告提供的借据、银行转账凭据及庭审笔录予以证实。
本院认为，借款人徐州金象冶金有限公司邳州华阳分公司向原告借款、由被告陈鹤华出具借据并加盖徐州金象冶金有限公司邳州华阳分公司公章，能认定原告与借款人即被告徐州金象冶金有限公司邳州华阳分公司之间存在借贷法律关系。被告徐州金象冶金有限公司邳州华阳分公司对该笔借款本息应承担全部清偿责任。原、被告双方在借据中没有约定利息，但被告徐州金象冶金有限公司邳州华阳分公司在补充说明中认可借款利息按借款月利率2%计算，原告要求被告偿还利息按借款月利率2%计算的诉讼请求予以支持，另外三笔货款约定不计利息，不违反法律规定，本院予以确认。徐州金象冶金有限公司邳州华阳分公司是徐州金象冶金有限公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任由被告徐州金象冶金有限公司承担，徐州金象冶金有限公司是企业法人，徐州金象冶金有限公司应以其全部财产对该案债务承担责任。被告陈鹤华是徐州金象冶金有限公司邳州华阳分公司的负责人，其在借据上签字系代理徐州金象冶金有限公司邳州华阳分公司履行职务行为，徐州金象冶金有限公司邳州华阳分公司对代理人的代理行为承担民事责任。被告徐州金象冶金有限公司辩称徐州金象冶金有限公司邳州华阳分公司没有权利向原告借款、双方的借款合同是无效合同，该主张没有事实和法律依据，本院不予采信；被告徐州金象冶金有限公司又称陈鹤华是徐州金象冶金有限公司邳州华阳分公司的负责���和邳州翔达金属制品有限公司的法定代表人、徐州金象冶金有限公司邳州华阳分公司已停产而邳州翔达金属制品有限公司未停产来推算该借款用于被告陈鹤华个人及邳州市翔达金属制品有限公司，证据不足，且未提供邳州市翔达金属制品有限公司的生产经营的具体状况，也无证据证明该借款被被告陈鹤华个人及邳州市翔达金属制品有限公司所用，纳税信息不能直接反映企业的生产状况，该意见本院不予采信；被告徐州金象冶金有限公司又称陈鹤华和徐州金象冶金有限公司邳州华阳分公司向社会不特定人进行融资数额巨大、构成非法吸收公众存款罪事宜，不属于本案处理范围。被告还辩称两被告间的联合经营合同，系公司的内部约定，被告的辩驳意见本院不予采信。关于借款本金，2013年1月8日原告实际支付被告借款97万元，预扣利息3万元，该笔借款本金应以97万元计算。在换据时，又将9万元利息一并写在借据总额中，根据法律规定，该9万元利息不应再作为本金计息。综上，被告尚欠原告借款本金总额为1719242元。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第三条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州金象治金有限公司、徐州金象治金有限公司邳州华阳分公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘东华借款本金127万元、货款449242元及所欠利息9万元，合计1719242元，并分别以10万元为本金，自2009年5月1日起；以30万元为本金，自2009年6月30日起；至本判决确定的履行期限届满之日止按照月利率2%计算。以30万元为本金，自2011年8月16日起；以97万元为本金自2013年5月30日起至2013年12月21日止按照月利率2%计算；以57万元为本金，自2013年12月22日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照月利率2%计算。
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28670元，保全费5000元，合计33670元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 石海英
代理审判员 黄晓敏
人民陪审员 孙宝银
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 王 惠