眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1402民初1437号
原告赵福仙，女，1949年8月2日出生，汉族。
委托代理人吴治江，四川孟鸣律师事务所律师。
被告辜晓彬，女，1975年8月22日出生，汉族。
被告赖某（曾用名张某），男，2001年8月28日出生，汉族。
法定代理人赖文忠，男，1979年1月11日出生，汉族，系赖某继父。
被告张建军，男，1978年2月13日出生，汉族。
委托代理人张素明，女，1963年1月9日出生，汉族，被告张建军堂姐。
原告赵福仙诉被告辜晓彬、赖某、张建军物权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭旭东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵福仙及其委托代理人吴治江、被告辜晓彬、被告赖某的法定代理人赖文忠、被告张建军及其委托代理人张素明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵福仙诉称：原告与张绍元婚后生育了长子张学兵、次子张建军。1989年张绍元病故，3日后，原告被拐卖至山东威海。后流离失所被人收养。2015年8月，原告回到眉山，现原告无住所和生活来源，1991年农转非时，原告及两个儿子的土地被政府征用，政府将原告及两个儿子作为安置对象，因张学兵、张建军当时未成年，安置款由集体代管，主要用于商业街住房及就业门面的修建和张学兵、张建军的教育、生活开支。由于原告当时未在家，商业街安置的门面和住房登记为张学兵、张建军共有。1994年李永奇带头搞集资建房时，又将原告与张绍元共同修建的兴隆街的房屋拆了重修，获得住房一套、门面一间，产权登记为张学兵所有。1998年3月10日，张学兵与被告辜晓彬结婚，2001年8月28日，辜晓彬生育一子张俊超。2010年3月15日，因张学兵患癌，张学兵将商业街的门面和住房以及兴隆街的门面和住房均登记在辜晓彬及张俊超的名下。2012年张学兵病故。请求法院判决确认原告对坐落在东坡区商业街西段50号2—4—2住房一套和商业街62号1楼门面一间享有三分之一的产权；确认着落于眉山市东坡区兴隆街208号1—5—1住房一套、兴隆街208号1楼门面一间归原告所有。
被告辜晓彬辩称：商业街和兴隆街的门面和住房的初始登记所有人是张学兵，1991年的户籍档案中只有张学兵和张建军二人。商业街的门面和住房是1992年农转非时就业安置所得，初始登记为张学兵，兴隆街的住房是集资建房，初始登记人也是张学兵。集资建房只占用了部分老屋基，目前还有部分老房子存在，没有证据证明集资房占用了原告的个人的老屋。商业街和兴隆街的房产是张学兵合法所得，并享有权利超过20年。原告从未提出过异议。在生产队的安置补偿中从未出现过赵福仙的名字。1996年张学兵和张建军分家，张学兵分得商业街的门面和住房，张建军分得兴隆街的门面和住房。张建军在2003年将兴隆街的住房出售给张学兵夫妇时获得3万元售房款，在2006年将兴隆街的门市出售给张学兵夫妇时，获得售房款79800元（由张学兵岳父辜弟明出资）。兴隆街的房产是被告购买所得，是合法取得。关于商业街张学兵的房产，在张学兵患病期间，曾将住房公证给张建军，希望张建军出10万元为张学兵治病，张建军支付了3万元后，就凭公证书到房管局办理过户手续，在公示期间，被张学兵发现后，张学兵请求被告想办法要回商业街的房产。被告为张学兵支付了剩余医疗费，并向张建军支付了17万元现金后，拿回了商业街的房产。张学兵在生前通过与被告离婚的方式将商业街的住房和门面登记在了被告的名下。被告是合法取得。综上，原告没有证据证明其对被告合法取得的房产享有权利，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告赖某辩称：本案讼争的房产没有过户在被告的名下，被告不是本案适格的主体，请求法院判决驳回原告对被告的诉讼请求。
被告张建军辩称：原告的陈述是事实。兴隆街的门面和住房是老房子拆后修建、商业街的住房和门面是按原告及张学兵和被告三人安置的，同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告赵福仙与张绍元婚后生育了长子张学兵、次子张建军。1989年张绍元病故，3日后，原告被拐卖至山东威海。后流离失所被人收养。2015年8月，原告回到眉山，现原告无住所和生活来源，眉山市东坡区苏祠街道办事处、眉山市东坡区苏祠街道小北街社区居民委员会及原城北村3组组长邹仲祥证明：1990年农转非时，原告及两个儿子的土地被政府征用，政府将原告及两个儿子作为安置对象，因张学兵、张建军当时未成年，安置款由集体代管，主要用于商业街住房及就业门面的修建和张学兵、张建军的教育、生活开支。由于原告当时未在家，1991年12月14日根据原眉山县人民政府的眉府复[1991]68号文件，关于眉城乡城北村二、三、四、五组人员“农转非”的问题批复中，张学兵一家的农转非人员登记为张学兵和张建军。商业街62号安置的门面和商业街西段50号安置的住房以张学兵的名义办理了建设用地许可证，该门面和住房登记为张学兵。1994年李永奇带头搞集资建房时，又将张绍元婚前个人所有的位于眉山市东坡区兴隆街208号的房屋拆了大部分重建，获得住房一套、门面一间，1997年张学兵补办了该房的建设用地许可证并将产权登记为张学兵所有。后张学兵与张建军分家时，由张学兵分得商业街的门面和住房，由张建军分得兴隆街的门面和住房。1998年3月10日，张学兵与被告辜晓兵结婚，2001年8月28日，辜晓彬生育一子张俊超。2006年张学兵、辜晓彬通过向张建军购买的方式取得了兴隆街的门面和住房。2012年3月，因张学兵患癌，张学兵将眉山市东坡区商业西街62的门面（保管号：档0009704）和商业街西段50号的住房（保管号：档0009684）以及眉山市东坡区兴隆街208号的门面（保管号：档0107244）和住房（保管号：档0107245）均登记在辜晓彬的名下。2012年张学兵病故。原告认为张学兵及被告张建军、辜晓彬的行为侵犯了其合法的财产权利，原告于2016年4月21日起诉。
以上事实，有《证明》、《城（乡）镇居民建设用地许可证》、《私有房登记申请书》、《农转非人员登记清单》、《收条》、《房屋信息摘要》、眉山县人民政府的眉府复[1991]68号文件及当事人的陈述予以证明。
本院认为：原告赵福仙系原眉山县城北村3组的村民。1989年离家出走后，1991年城北村根据眉山县政府的文件，对城北村所在地实行土地统征，在此之前城北村3组系农村集体组织，属村民小组集体自治组织。有关该村组的土地征用安置补偿事宜由村民小组研究决定实施方案和具体执行。原告婚后在城北村生活多年，在该村分配有土地，依法享有作为村民应享有的安置补偿权利。且该拆迁安置补偿发生的时间距离原告离家出走的时间仅短短的一年多的时间，城北村3组也不可能收回分配给原告的土地。因此眉山市东坡区苏祠街道办事处、眉山市东坡区苏祠街道小北街社区居民委员会及原城北村3组组长邹仲祥作出的证明与客观事实相符，本院对该证明予以采信。城北村3组将商业街的门面一间和住房一套是安置给原告及被告张建军和张学兵三人所有。原告对该门面和住房享有三分之一的财产权利。相关的行政登记机构只是依法行使行政管理的职能，不能决定当事人石否享有被安置补偿的权利，该权利的决定权属于当事人所在的村、组。由于登记申报农转非人员时，原告不在家，以张学兵、张建军等名义登记，并不能因此否认和排除原告作为村民应享有的安置补偿权利。同理，该门面和住房以张学兵的名义办理的建设用地许可证也不能证明该门面和住房没有张建军和原告的份额。因此，被告辜晓彬以农转非时的申报人员名单和建设用地的申请人为张学兵为由，认为该门面和住房没有原告的权利的抗辩理由不成立，本院不支持。眉山市东坡区兴隆街的住房和门面是由张学兵、张建军的父亲的张绍元分得的祖业房拆后重建的。原告赵福仙认为是夫妻共同财产，没有证据证明原告与张绍元结婚后，对房屋进行过改建和扩建，因此，本院认定东坡区兴隆街的房子是张绍元的财产。张绍元去世后，原告和张学兵、张建军作为张绍元的继承人，对其房屋均享有三分之一的继承权。关于拆除该旧房的大部分，建成的现有的一间门面和一间住房，由于改建后的门面和住房的价值远远大于剩余部分旧房的价值，因此，不能将改建后的门面、住房和剩余的老房屋进行简单的分割，两部分房屋均由原告和张学兵、张建军进行平均分割。即原告应享有三分之一的财产权利。被告辜晓彬提出该旧房拆除大部分建成现有的门面和住房，还剩余一部分旧房，该部分旧房归原告的意见显失公平，本院不采纳。被告张建军及张学兵在原告不在家时，处分了属于原告的那份财产，属无权处分，二人的处分行为无效。至于张建军与被告辜晓彬之间因房屋而发生的经济纠纷，属另一法律关系，可另行处理。关于被告赖某在本案中的主体问题，从本案所涉的房屋权属登记来看，赖某不是房屋的所有权人，没有侵犯原告的财产权利。原告起诉赖某属诉讼不当，应驳回原告的该项诉讼请求。为保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第六十六条的规定，判决如下：
一、原告赵福仙对坐落于眉山市东坡区商业西街62的门面（保管号：档0009704）和眉山市东坡区商业街西段50号的住房（保管号：档0009684）以及眉山市东坡区兴隆街208号的门面（保管号：档0107244）和住房（保管号：档0107245）享有三分之一的所有权；
二、驳回原告赵福仙对被告赖某的诉讼请求及其他诉讼请求。
本案诉讼费减半收取4550元，由被告辜晓彬负担2275元，由被告张建军负担2275元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 郭旭东
二〇一六年九月七日
书记员 王亚超