广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)茂南法民三初字第211号
原告：谢嘉明，男，1972年9月11日出生，汉族。
委托代理人：关建明、伍书漠，均系广东海法律师事务所律师。
被告：柯大安，男，1956年7月14日出生，汉族。
被告：柯全周，男，1972年11月9日出生，汉族。
被告：宋自兰，女，1956年6月7日出生，汉族。
原告谢嘉明诉被告柯大安、柯全周、宋自兰民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月28日立案受理，依法由审判员陈玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢嘉明的委托代理人伍书漠到庭参加诉讼，被告柯大安、柯全周、宋自兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谢嘉明诉称：2012年4月4日，被告柯大安向原告谢嘉明借款500000元，双方约定借款期限为一个月（即从2012年4月5日起至2012年5月4日止），到期一次还清，如超期不还，被告柯大安除了要按银行同期贷款利率四倍计息给原告谢嘉明外，还愿意赔偿原告谢嘉明为实现债权而支付的费用（包律师费）和按日支付欠款总额千分之五的违约金给原告谢嘉明。为了保证该笔借款能如期偿还给原告谢嘉明，被告柯大安用自有的两套房屋和停车位作担保，并承诺如不按时还款，愿意用担保物作清偿，被告柯全周对该笔借款作出担保。以上事实有被告柯大安、柯全周出具的借据、贷款合同书为凭。
2012年11月10日，被告柯大安向原告谢嘉明借款120000元，双方约定借款期限为10天（即从2012年11月10日起至2012年11月20日止），到期一次还清，如超期不还，被告柯大安除了要按银行同期贷款利率四倍计息给原告谢嘉明外，还愿意赔偿原告谢嘉明为实现债权而支付的费用（包律师费）和要按日支付欠款总额千分之五的违约金给原告谢嘉明。
借款到期后，被告柯大安分文未还，被告柯全周也不愿意承担担保责任。被告宋自兰与柯大安是夫妻关系，夫妻存续期间的债务应共同偿还。为维护原告的合法权益，请求判令：一、被告柯大安、柯全周、宋自兰共同偿还借款500000元及利息（从2012年5月5日起按银行同期贷款利率四倍计至还清日止）、违约金（从2012年5月5日起按欠款总额每天千分之五计至还清日止）给原告谢嘉明；二、被告柯大安、宋自兰共同偿还借款120000元及利息（从2012年11月21日起按银行同期贷款利率四倍计至还清日止）、违约金（从2012年11月21日起按欠款总额每天千分之五计至还清日止）给原告谢嘉明；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告柯大安、柯全周、宋自兰既不作答辩，也不出庭质证，在举证期限内也没有提供证据。
经审理查明：2012年4月4日，被告柯大安由被告柯全周作担保向原告谢嘉明借款500000元，出具借据1张给原告谢嘉明收执。该借据内容为：“我柯大安借到谢嘉明伍拾万圆整（￥500000.00元），借款期限为一个月（即从2012年4月5日至2012年5月4日止），到期一次还清，如超期不还，除按银行同期贷款利率4倍计算利息外，还愿意接受赔偿债权人因实现债权而支付的费用（包括律师费），并按日支付欠款总额的千分之五的违约金。注：款项划入帐户6227003143080077199（建行柯全周）。身份证号码：440902195607141210。借款人：柯大安。担保人：柯全周，440902197211092837。2012年4月4日”。次日，被告柯大安作为借款人、被告宋自兰作为借款共有人，被告柯全周作为借款担保人为这笔借款出具了贷款合同书给原告谢嘉明收执，该贷款合同书对借款500000元作了保证和承诺，被告柯大安用位于茂名市油城九路6号大院5号1203房及车位B27、茂名市车田街122号602号房作为借款担保，并承诺如不按时还款，用担保物作清偿，借款人及担保人对借款负清偿责任，并按银行同期贷款利率四倍计算利息给原告谢嘉明。原告谢嘉明与被告柯全周没有约定保证方式及保证期间。
2012年11月10日，被告柯大安向原告谢嘉明借款120000元，出具借据1张给原告谢嘉明收执。该借据内容为：“我柯大安今借到谢嘉明人民币现金壹拾贰万圆正（￥120000.00元），借款期限为十天（即从2012年11月10日至2012年11月20日止），到期一次还清，如期不还，除按银行同期贷款利率4倍计算利息外，还愿意接受赔偿债权人因实现债权而支付的费用（包括律师费），并按日支付欠款总额的千分之五的违约金。身份证号码：440902195607141210。借款人：柯大安2012年11月10日”。
被告柯大安、宋自兰是夫妻关系。
以上查明的事实,有原告提供的身份证、借据、贷款合同书、户籍登记资料等等证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告柯大安2次共向原告谢嘉明借款620000元，有其出具借据、贷款合同书为据，该借款是双方当事人的真实意思表示，亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予保护。被告柯大安在法定期限内既不作答辩，也不出庭质证，在举证期限内也没有提供证据的行为，可视为其放弃了对借款真实性的抗辩权利，被告柯大安依法应当承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，原告谢嘉明请求被告柯大安偿还借款本金620000元，有事实和法律依据，予以支持。
原告谢嘉明、被告柯大安双方在借款时均约定利息按中国人民银行同类贷款利率四倍计算，没有违反法律规定。原告谢嘉明请求被告柯大安支付借款500000元、120000元的利息分别从2012年5月5日、2012年11月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计至还清的借款之日止，本院予以支持。
本案属于民间借贷纠纷，原告谢嘉明请求被告柯大安支付逾期还款的违约金，于法无据，本院不予支持。
被告柯大安、宋自兰是夫妻关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告柯大安、宋自兰应当对以上借款本息承担共同偿还责任。
被告柯全周在被告柯大安借款500000元时出具给原告谢嘉明的借据、贷款合同书落款担保人栏签名，是双方真实意思表示，保证合同关系成立。保证人柯全周没有约定保证方式也没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，应认定为连带责任保证担保。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，主债务履行届满之日是2012年5月5日，原告谢嘉明未在2012年5月5日起6个月内要求被告柯全周承担保证责任，担保期限已过，担保人柯全周免除担保责任，对此债务不承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告柯大安、宋自兰在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款620000元及利息（其中：借款500000元的利息从2012年5月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计至还清本判决确定的借款之日止，借款120000元的利息从2012年11月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计至还清本判决确定的借款之日止）给原告谢嘉明。
二、驳回原告谢嘉明的其他诉讼请求。
案件受理费5000元（原告已预付），由被告柯大安、宋自兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 陈 玲
二〇一三年七月十六日
书记员 车燕茹