重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)江法民初字第07482号
原告新华信托股份有限公司，住所地重庆市江北区北城一路6号1-1、2-1、3-1、4-1，组织机构代码20283005-3。
法定代表人赵暖，董事长。
委托代理人陈鹏飞、朱磊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市绥芬河市珠江路西中福街北（龙达综合楼6幢1层05号），组织机构代码74697796-9。
法定代表人孙银龙，总经理。
被告孙银龙，男，1966年4月15日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。
被告丁金英，女，1975年5月17日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。
原告新华信托股份有限公司（以下简称新华信托）与被告绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司（以下简称龙兴房开公司）、孙银龙、丁金英借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新华信托委托代理人朱磊到庭参加诉讼，被告龙兴房开公司、孙银龙、丁金英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告新华信托诉称，2013年11月15日，我公司与龙兴房开公司签订《信托贷款合同》，约定我公司向龙兴房开公司提供借款1030万元，用于绥芬河欧亚新城地产项目的开发建设，贷款期限12个月，贷款年利率14%。同日，我公司与孙银龙、丁金英签订《保证合同》，孙银龙自愿为前述借款提供连带保证责任担保；丁金英作为保证人财产的共有人，同意孙银龙以共有财产提供担保。借款发放后，龙兴房开公司未按约还款，现请求人民法院判令龙兴房开公司返还借款本金1030万元并支付利息、罚息、复利（其中截止2013年11月14日期间的利息以本金1030万元为基数，按年利率14%计算；罚息以1030万元为基数，从2014年11月15日起至付清日之日止，按年利率14%上浮50%计算；复利以未支付的利息和罚息为基数，按年利率14%上浮50%计算）、律师费20万元；判令孙银龙对龙兴房开公司的债务承担连带清偿责任；判令丁金英在其与孙银龙夫妻共同财产的范围内对龙兴房开公司的债务承担连带清偿责任。
被告龙兴房开公司未答辩。
被告孙银龙未答辩。
被告丁金英未答辩。
经审理查明，孙银龙、丁金英是夫妻，二人于1998年4月28日登记结婚。
2013年11月15日，新华信托（甲方、贷款人）与龙兴房开公司（乙方、借款人）签订《信托贷款合同》，约定甲方向乙方提供贷款1030万元，实际贷款金额以甲方收到的信托资金金额为准，借款用于乙方绥芬河欧亚新城地产项目的开发建设；贷款期限12个月，自2013年11月至2014年11月止，以实际发放日期为准，甲方将信托资金划付至乙方账户之日起本信托生效；贷款年利率14%，贷款期限内贷款利率不变，自信托贷款资金划入乙方账户之日起按年计息，到期一次性支付利息，即结息日为贷款到期日；信托资金划入乙方账户之日后的5个工作日内，借款人向信托财产账户一次性支付信托报酬20.6万元；乙方未按约定期限还款且未就展期事宜与甲方达成协议，甲方有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至乙方完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%；如乙方未按期足额付息，甲方有权就到期未付利息部分按照贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利；因乙方违约致使甲方采取诉讼或仲裁、强制执行等方式实现债权的，甲方为此支付的包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由乙方承担。
同日，新华信托（债权人）与孙银龙（保证人）签订《保证合同》，保证人自愿为新华信托在前述《信托贷款合同》的债权提供保证担保，担保范围为主合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证方式为无限连带责任保证；保证人同意：主合同同时有债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权；保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年；丁金英在“财产共有人”处签名，并声明：本人为本保证合同保证人的财产共有人，本人已认真阅读并确认了该保证合同的所有条款，对该保证合同的全部内容已知悉，同意以共有财产为债务人的债务提供连带责任保证担保，并自愿履行该保证合同。当日，新华信托向龙兴房开公司支付1030万元。
另查明，2015年1月份，新华信托（甲方、贷款人）与龙兴房开公司（乙方、借款人）签订《信托贷款合同之补充协议》，约定将前述《信托贷款合同》项下的借款期限延长至2015年1月14日止；乙方应在2014年12月15日前支付自2013年11月15日至2015年1月14日期间的贷款利息；延期期间利息的计算按照《信托贷款合同》约定利率执行，并豁免其《信托贷款合同》项下关于违约责任的约定，免除其延期期间的罚息及违约金；若乙方未按《信托贷款合同补充协议》约定还款，则自2014年11月15日起，乙方按《信托贷款合同》约定承担违约责任。
龙兴房开公司未按约还款，新华信托公司诉至本院。为实现本案债权，新华信托委托重庆坤源衡泰律师事务所处理本案纠纷，并支付律师费20万元。
上述事实，有《信托贷款合同》、《保证合同》、《信托贷款合同之补充协议》、转款凭证、《法律事务委托合同》、律师费发票、结婚证复印件以及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，新华信托与龙兴房开公司签订的《信托贷款合同》、《信托贷款合同之补充协议》均是双方真实意思的表示，合法有效，对双方均有拘束力，双方应当按照合同约定履行各自义务。新华信托向龙兴房开公司支付了全部借款，履行了全部合同义务；龙兴房开公司未按《信托贷款合同》约定期限还款、亦未在补充协议约定的展期期限内还款，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。新华信托要求龙兴房开公司返还借款本金并支付利息、罚息、复利的请求符合双方约定，本院予以支持。新华信托为实现本案债权支付律师费20万元，依照《信托贷款合同》约定该款应由龙兴房开公司承担，对新华信托要求龙兴房开公司支付律师费20万元的请求，本院予以支持。
孙银龙自愿为新华信托在前述《信托贷款合同》的全部债权提供连带保证责任担保，应当承担担保责任；新华信托要求孙银龙对龙兴房开公司的前述债务承担连带清偿责任的请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。丁金英在“财产共有人”处签名，并声明同意以共有财产为债务人的债务提供连带责任保证担保，该签名行为系其作为孙银龙配偶和财产共有人对孙银龙的担保行为的确认和同意，并没有设立新的担保的意思表示，故对新华信托要求丁金英承担担保责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告新华信托股份有限公司借款本金1030万元；
二、被告绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告新华信托股份有限公司利息、罚息、复利（利息以1030万元为基数，从2013年11月14日期间的利息以本金1030万元为基数，按年利率14%计算；罚息以1030万元为基数，从2014年11月15日起至付清日之日止，按年利率14%上浮50%计算；复利以未支付的利息和罚息为基数，按年利率14%上浮50%计算）；
三、被告绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告新华信托股份有限公司律师费20万元；
四、被告孙银龙对被告绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司的前述债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告新华信托股份有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费100232元、诉前财产保全申请费5000元，合计105232元，由被告绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司、孙银龙承担，此款已由原告新华信托股份有限公司交纳，被告绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司、孙银龙在履行前述义务时将其应当承担的诉讼费用105232元直接支付给原告新华信托股份有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 文 莲
代理审判员 李 韶
人民陪审员 刘成均
二〇一五年十二月四日
书 记 员 宁芸茜