浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)浙杭民终字第2458号
上诉人（原审原告）汪韶娟，女，1979年4月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被上诉人（原审被告）胡忠，男，1978年2月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被上诉人（原审被告）胡银标，男，1950年2月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被上诉人（原审被告）盛芬娥，女，1956年9月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被上诉人（原审被告）胡某，女，2002年7月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被上诉人（原审被告）胡琴琴，女，1976年5月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。
五被上诉人共同委托代理人陈法泉、朱飞强，杭州市立山法律服务所法律工作者。
上诉人汪韶娟因与被上诉人胡忠、胡银标、盛芬娥、胡某、胡琴琴分家析产纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余民初字第1656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定：汪韶娟与胡忠于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。2013年2月17日，经杭州市淳安县人民法院判决，汪韶娟与胡忠离婚。汪韶娟不服杭州市淳安县人民法院判决，上诉至杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2012年5月31日，胡银标作为户主与杭州市余杭区人民政府乔司街道办事处签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》一份，约定：第一条，胡银标户房屋坐落乔司街道方桥村12组75号，总建筑面积530.68平方米，其中合法面积403.13平方米，批准期限内的临时建筑面积60平方米。第二条，被拆迁房屋、装修及地上附属物的补偿费合计880574元，包括：胡银标户所有房屋经评估，计人民币343465元。有关房屋装修部分，胡银标户选择装修包干补偿，计人民币409387元。其他项目补偿计人民币56522元，综合因素补偿，计人民币71200元。第三条，搬家补贴费按2次计算为3600元，过渡费按常住在册人口5人计，每人每月200元的临时过渡费，胡银标户按时评估、按时签约、按时腾空并拆除的，按每人每月100元的标准予以奖励。暂发36个月，计人民币54000元。第五条，拆迁补偿安置相关的奖励150000元，其中按期进场评估奖励30000元、按期签约奖励30000元、按期腾空并交房奖励10000元。按期入住高层公寓奖励80000元。按时进场评估、签约、腾空交房奖励70000元在协议中结算支付。入住高层奖励若胡银标户积极配合入住高层的相关手续，在发出结算通知书时规定的结算期限内由甲方结算支付给胡银标户。第五条，安置方式和安置面积和购置价格：胡银标户安置人口4+1人[户主胡银标，本户其他安置人员盛芬娥、胡忠、胡某（独生子女）]。胡银标户安置的高层建筑面积400平方米，胡银标需共支付房款人民币400000元。综上，房屋、装修及附属物补偿费、过渡费、搬家费、奖励费、其他费用合计1088174元，扣除预付购房款400000元和按时入住高层公寓奖励款80000元，余款为608174元。另查明，1.1991年3月10日，根据以胡银标为户主，盛芬娥、胡琴琴、胡忠共四人的申请，有关部门审批同意四人在杭州市余杭区，建造落地面积为110平方米、建造层次三间二层房屋一幢。私人住宅用地呈报表上载明的家庭人员为胡银标、盛芬娥、胡琴琴、胡忠共四人。2.胡银标作为户主与杭州市余杭区人民政府乔司街道办事处签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》上的过渡费按常住在册人口5人计的五人指的是胡银标、盛芬娥、胡忠胡某婷、汪韶娟。汪韶娟已领取每月300元，36个月，共计10800元的临时过渡费。2015年5月14日，汪韶娟诉至原审法院，请求判令：依法分割家庭共有财产，确认汪韶娟享有219347.07元并判令胡忠、胡银标、盛芬娥胡某婷、胡琴琴立即支付未支付的汪韶娟享有的208547.07元。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，汪韶娟对其主张的事实有责任提供证据加以证明，但其提供的证据不足以证明其相关主张。一、关于被拆迁房屋、装修及地上附属物的补偿费，根据现有证据及相关陈述，被拆迁房屋、装修及地上附属物的补偿费系根据评估价格予以确定，申请建造被拆迁的房屋时汪韶娟亦尚未与胡忠结婚，汪韶娟认为在其与胡忠婚姻关系存续期间，被拆迁的涉案房屋进行了装修与加层，但胡忠、胡银标、盛芬娥胡某婷、胡琴琴予以否认。原审法院认为，汪韶娟提供的证据不足以证明其在与胡忠婚姻关系存续期间涉案房屋进行了装修与加层，故被拆迁房屋、装修及地上附属物的补偿费，汪韶娟不应享有相应份额；二、关于其他补偿、综合因素补偿、搬家补贴费及拆迁安置相关奖励款项。根据现有证据及相关陈述，其他补偿、综合因素补偿、搬家补贴费及拆迁安置相关奖励款项系以户为单位进行发放，户内在册人口应享有以户为单位发放的款项。胡银标作为户主与杭州市余杭区人民政府乔司街道办事处签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》时，汪韶娟的户口尚未迁入胡银标户，故汪韶娟不应享有胡银标户的其他补偿、综合因素补偿、搬家补贴费及拆迁安置相关奖励款项。三、关于临时过渡费。汪韶娟自认已领取胡银标作为户主与杭州市余杭区人民政府乔司街道办事处签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》项下的属于汪韶娟的36个月共计10800元的过渡费，36个月以后亦是单独领取，故胡忠、胡银标、盛芬娥胡某婷、胡琴琴不应向其再行支付过渡费。综上，对汪韶娟的诉讼请求，原审法院不予支持。胡忠、胡银标、盛芬娥胡某婷、胡琴琴的相关答辩意见，合理部分，原审法院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回汪韶娟的全部诉讼请求。案件受理费2214元（已减半收取），由汪韶娟负担。
宣判后，汪韶娟不服，向本院提起上诉称：一、关于被拆迁房屋、装修及地上附属物的补偿费。根据被上诉人提供的农村私人建房用地呈报表，1991年申请建房的落地面积为110平方米，建造层次三间二层。由此计算出房屋总面积为220平方米。而根据征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书，被拆迁房屋总面积530.68平方米，并且明确指出无合法审批手续、加层、超面积等建筑面积67.55平方米。两者相差300多平方米，即是上诉人婚姻存续期间加层的面积。原审判决仅仅以被上诉人予以否认为由，判决上诉人证据不足驳回上诉人的诉讼请求，明显不当。二、关于其他补偿、综合因素补偿、搬家补贴费及拆迁安置相关奖励款项。根据原审法院对鼎盛动迁有限公司员工赵建旗所做询问笔录和原审判决认定，胡银标户中常住人口是胡忠、胡银标、盛芬娥胡某婷、汪韶娟。原审法院以“汪韶娟的户口未迁入胡银标户”认定上诉人不应享有胡银标户的其他补偿、综合因素补偿、搬家补贴费及拆迁安置相关奖励，是错误的。原审法院认定“其他补偿、综合因素补偿、搬家补贴费及拆迁安置相关奖励款项系以户为单位进行发放，户内在册人口应享有以户为单位发放的款项。”没有法律依据。鼎盛动迁有限公司员工赵建旗的陈述也没有提供事实和法律依据。按照征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书约定，其他补偿、综合因素补偿属于“第二条乙方被拆迁房屋及地上附属物的补偿费”中，是按照房屋拆迁补偿评估表确定，并不是按照户籍人口确定的。该协议书中搬家补贴费是对搬家损失的补贴，也不是按照户籍人口确定的。上诉人作为居住于被拆迁房屋的人，实际发生了搬家费用，理应得到补贴。按照该协议书，拆迁安置相关奖励是对“乙方在甲方规定时间内按时评估、签约、搬迁并腾空房屋交甲方拆除，按时入住高层公寓”的奖励。这些奖励需要上诉人及其儿子汪立卿和胡忠、胡银标、盛芬娥胡某婷共同努力才能获得。如果上诉人或其儿子不同意或不付出努力腾空房屋就不可能有该奖励，不能因为汪韶娟或其儿子汪立卿当时户口无法迁入而被剥夺。三、上诉人提供的证据4、8、9真实合法，能够证明待证事实，一审法院不予认定是错误的。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。
上诉人汪韶娟在二审中未提交新的证据。
被上诉人胡忠、胡银标、盛芬娥胡某婷、胡琴琴辩称：一、因为上诉人提供的证据不足以证明其在与胡忠婚姻关系存续期间，被拆迁的涉案房屋进行了装修与加层，所以，一审法院判令被拆迁房屋、装修及地上附属物的补偿费上诉人不应享有相应份额是正确的。上诉人在上诉状中称:根据被上诉人提供的农村建房用地呈报表，总面积为220平方米，而根据拆迁补偿安置协议总面积为530.68平方米，两者相差300多平方米。这相差部分是上诉人婚姻关系存续期间加层的面积。上诉人这一主张是简单加减法得出的结论，不是客观事实。一是所谓两者相差300多平方米的说法，与《补偿安置协议书》第一条“乙方被拆迁房屋的现状”中的面积不符;二是上诉人不是被拆迁房屋的安置人，该被拆迁房屋的安置人是被上诉人胡银标、盛芬娥、胡忠、胡某（独生子女）；三是从《建筑物评估价格明细表(表一)》中“主房超面积及加层”栏中补偿金额为0，也说明了该拆迁房屋并未加层。况且，上诉人提供的证据又不能证明其与胡忠婚姻关系存续期间加层的事实，故一审法院判决被拆迁房屋、装修及地上附属物的补偿费，上诉人不应享有相应份额无不当之处。二、因为拆迁时，上诉人的户口尚未迁入胡银标户。所以，一审法院认定该户的其他补偿、综合因素补偿、搬家补贴费及拆迁安置相关奖励款项，上诉人不应享有没有错误。上诉人在上诉状中称:胡银标户中常住人口是胡银标、盛芬娥、胡忠、胡某、汪韶娟，一审法院以“汪韶娟的户口尚未迁入胡银标户”认定上诉人不应享受胡银标户的其他补偿、综合因素补偿、搬家补贴费及拆迁安置相关奖励款项错误。上诉人的这一说法没有法律依据和事实依据。根据当时的拆迁政策，有关其他补偿、综合因素补偿、搬家补贴费及拆迁安置相关奖励款项系以户主为单位进行发放，该款项由胡银标户内的在册人员胡银标、盛芬娥、胡忠、胡某(独生子女双份)享有。拆迁时，汪韶娟属常住人口，其户口尚未迁入胡银标户。故一审法院认定上诉人汪韶娟不应享有胡银标户的其他补偿、综合因素补偿、搬家补贴费及拆迁安置相关奖励款项是正确的，不存在错误。三、因为上诉人提供的证据4、8、9不符三性原则，不能证明待证事实，所以，一审法院不予认定。上诉人提供的证据4是一份户口迁入征求意见书，用以证明因胡银标不肯签字导致上诉人本应享受的待遇无法享受的事实。因该征求意见书是写给案外人的，与本案无关联性;上诉人提供的证据8是照片15张，用以证明房屋不是补漏，是加层的事实。因该组照片所提供的房屋已全部拆除，无法证明房屋不是补漏，是加层的事实，缺乏真实性;上诉人提供的证据9是一份承诺书，用以证明五被上诉人承认上诉人没有安置，上诉人实际应该安置的事实。因该承诺书是上诉人个人对外的承诺，与本案无关联性，不具有证据的合法性。并是复印件，其实性也无法确认，不符三性原则，不能证明待证事实。所以，一审法院不予认定是正确的。综上所述，被上诉人认为，上诉人的上诉，是违背事实真相、没有法律依据的。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，并无不当之处，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡忠、胡银标、盛芬娥、胡某、胡琴琴在二审中未提交新的证据。
本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。
本院认为：涉案被拆迁房屋系1991年以胡银标为户主，与盛芬娥、胡忠、胡琴琴共四人申请建造的，当时有关部门审批同意建造落地面积110平方米、建造层次三间二层房屋一幢。汪韶娟认为当时申请建造的房屋面积与实际在2012年该房屋被拆迁时确定的总建筑面积存在差异，差异部分系其与胡忠婚姻存续期间加层的面积，但未提交充足、有效证据加以证明，故本院不予采信。从现有证据尚不能反映涉案被拆迁房屋在汪韶娟与胡忠婚姻存续期间存在加层、装修及地上附属物建造的事实，故汪韶娟要求分得被拆迁房屋、装修及地上附属物的补偿费，依据不足，本院不予支持。根据《征用集体所有土地房屋拆迁安置协议书》，结合原审法院对受委托动迁单位杭州鼎盛动迁有限公司工作人员赵建旗作的询问笔录，可以确定其他补偿、综合因素补偿、搬家补贴费及拆迁安置相关奖励款项以户为单位进行发放，户内在册人口应享有以户为单位发放的上述款项，汪韶娟在签订拆迁补偿安置协议书时，尚未迁入胡银标户，其并不享有该补偿费用的权利。汪韶娟上诉对赵建旗的陈述提出异议，但汪韶娟在一审中对赵建旗的询问笔录表示无异议，故汪韶娟的该异议，本院不予采纳。另，汪韶娟上诉认为原审法院认定其提交的证据错误。经审查，原审法院对汪韶娟提交的证据所作出的认定系正确，汪韶娟的该上诉理由，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4428元，由汪韶娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
审 判 员 韩 昱
代理审判员 王 超
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 潘晓玲
?PAGE?