云南省弥渡县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2925民初642号
原告王加振，男，1951年8月7日生，汉族，小学文化，农民。
委托代理人王栋，男，1979年10月16日生，汉族，大学文化，公务员。系王加振长子。特别授权代理。
原告王标，男，1983年1月8日生，汉族，初中文化，农民。系王加振次子。
被告王加润，男，1958年4月22日生，汉族，小学文化，农民。
被告王武，男，1982年2月27日生，汉族，初中文化，农民。系王加润之子。
共同委托代理人邬仕月，云南群信律师事务所律师。特别授权代理。
原告王加振、王标诉被告王加润、王武排除妨害纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法组成合议庭。原、被告于2016年10月21日向本院提交了相关证据材料。2016年10月21日，本院公开开庭审理了本案。原告王加振、王标及王加振的委托代理人王栋，被告王武及王加润、王武的特别授权代理人邬仕月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王加振、王标诉称：1984年12月18日，我户向原沙河村民委员会购买本村二队坐东朝西的房屋三间、房前空地贰分，双方签订了卖地文约1份。协议约定，原沙河村民委员会将本村二队坐东朝西的房屋三间、房前空地贰分卖给我户。我们于1984年12月21日付清了全部款项。被告原有房屋四间、房前空地一块，系���原沙河村民委员会购买得到，被告的房屋四间在购买时属本村一队所有，房向为坐东朝西，而且与我户购买的三间房屋南北交界处共用墙体和柱子及房梁（即属于同梁合柱的房屋）。2002年左右，被告将其原有的房屋四间拆除重建，房向仍为坐东朝西，经双方口头商议，同意以房屋的北、南边原共用墙体为交界。2003年，我户在原有地基上保持原结构并整体向上抬升约3米高，但未对共用墙体南北原有交界作任何改变。2015年至今，被告再次将其房屋四间拆除重建，在建盖过程中，被告在其坐东朝西的新建房屋第四层擅自建造房屋出檐长约10.8米、宽约0.55米，其中除被告已留有的房屋滴水15厘米外，我们与被告双方南北交界处原先共同使用的墙体宽约40厘米，按照共有原则，我们认为被告恶意建造的建筑物房檐长10.8米、宽0.2米属违法建筑物，明显侵占原来与我们交界处的整个共用墙体及滴水全部面积，已经危及我们的房屋安全和正常居住使用。我们发现该情况后，在被告施工期间多次当面予以口头制止，但被告始终一意孤行，不听劝阻，继续非法恶意建造其房檐，至今年雨季期间我们北面的墙体、屋顶因被告未留滴水而产生部分裂变和受损等异常情况。同时被告建房期间在地基挖掘时盲目施工，致使我们房屋北面与被告交界处的石脚地基及墙体被挖空和部分受损，并由此形成一定的安全隐患。在被告建盖南面墙体、浇灌房顶施工期间，我们北面房屋与被告交界处的屋角、瓦片、椽子等也部分受损，由于被告房屋南边房檐无限制的超出滴水空距长约10.8米、宽0.2米，直接影响我们北面墙体、屋顶瓦片及椽子的安全及正常使用，严重影响了我们的生活居住权及生命安全健康权。同样被告房屋南面第三层东西长3米、宽0.2米的出檐也对我��的房屋产生妨害。针对上述情况，我们一方始终本着有利生产、方便生活、相互团结的原则，在被告建盖房屋南边滴水房檐施工期间，明确要求被告合理限制其坐东朝西房屋南边滴水的尺寸大小，不得危及我们相邻的墙壁、房屋安全，并多次当面向被告提出异议，同时要求被告主动拆除非法建造的房檐所超出部分的建筑物，以恢复良好的邻里关系。但是由于被告一直错误的认为与我们南北交界处共用墙属被告单独占有，不仅不愿及时主动出示其四间房屋买卖文约进行核对，而且对我们提出的有关房屋交界处墙体属共用共有事实矢口否认，反而用欲盖弥彰的手法，在实际行动上故意使房檐超出其相邻权范围，企图擅自改变最初共用墙体的现状，以达到单方面混淆历史事实真相的目的。经我们多次向其提出和解释：两户房屋南北交界的共用墙体虽然在构造上不相互独立，但在房屋利用空间方面是各自独立的，故按照不动产共有原则应该是共同共有的。然而因被告受限于其概念上、事实上的片面认识和错误观念，双方协商均未能达成共识。鉴于上述事实，我们认为，被告的行为已经严重侵犯了相邻权，损害了我们的合法权益，被告应承担相应的法律责任。根据我国《民法通则》第5条、第83条、第106条第2款和《物权法》第4条、第84条、第85条、第91条及《民事诉讼法》的有关规定，特依法向贵院提起诉讼，请求贵院以事实为依据，以法律为准绳，支持我们的诉请，依法秉公裁决，实现公平正义。诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告拆除其坐东朝西的新建混泥土房屋第三层长3米、宽0.2米及第四层由东至西长10.8米、宽0.2米的出檐，以排除对原告的妨碍。二、请求人民法院依法判令被告修复其损毁原告的坐东朝西房屋北部屋顶（瓦顶），由东至西长共计8米（前后屋顶两部分瓦顶）、宽0.4米，以恢复原状，消除对房屋的危险。三、请求人民法院依法判令被告修复其建房过程中施工开挖地基时损毁的原告坐东朝西房屋北部的地基石脚受损部分，宽为0.1米，高为2米，以消除对房屋的危险。四、本案诉讼费用由被告承担。
被告王加润、王武辩称：1984年8月1日，我们以人民币（以下同）3560元购买了沙河村组的坐东朝西的集体厂房四间及西边的空地，双方立下了《卖房地文约》，文约界定了房产以及空地的四至：“东至房产后墙滴水，南至现留三间公房北面山尖，西至原围墙，北至山墙滴水，上至房头，下至地基，南北宽15.3米，东西长37.9米，其中房产与空地之间，房产前檐滴水外留一米不在内”，同时还约定“南边隔墙，如村民组织必要时，可以就隔墙盖点小房，买主不得���涉，但也不得影响买主高盖厢房”。房产购买后，我户在四周建上围墙，北边出入。同年年底，被答辩人户购买了村集体的南边三间公房，与我户形成了邻里关系。1986年12月18日，我户办理了《宅基地使用证》，证号为弥证字751号，根据该证载明“面积0.87亩，长37.9米，宽15.3米，东至大路，西至杨成后墙滴水，南至王加振院心隔墙，北至大路”。2002年，我户在原址上拆旧建新，因南边的被答辩人没有建房，无法拆除自己的南边墙，只好建了南北长14.7米的房屋，在南边自己留出0.6米的滴水，坐东朝西的瓦屋面的两层土木结构的房屋建成后的第二年，被答辩人王加振也在原址上拆旧建新，因我户已经在自家的面积上留出了0.6米的滴水，所以也要求被答辩人在自己面积上留0.6米的滴水。但是被答辩人之一的王加振与我户协商，由于他家购买时仅仅有三间的面积，再空出0.6米的滴水后，房屋的顺身（南北向）就太窄了，同时要求不仅不空滴水，还要将房屋建了直抵王加润户的南山墙，即在基础部分占用我户的滴水，但是保证房头低于我户房头。考虑再三，我户表示同意。被答辩人就按照协议内容建上房屋，其房头确实明显低于我户的房头，从而形成了我户的南边出檐在被答辩人房头上的相邻状况。多年来相互没有争议。今年，我户又拆旧建新，在原址上建坐东朝西砖混结构的四层水泥房，房屋南北向长为14.8米，南边出檐为0.48米，在建盖期间，被答辩人曾向村委会请求调解，在调解期间，被答辩人向人民法院起诉，认为我户的南边出檐部分妨碍了其居住权及生命健康权，要求拆除。据此可见，被答辩人的起诉事实明显不成立：1、被答辩人认为原双方交界的山墙中的40厘米部分属共用墙体的观点不成立，该墙应该属于我户合法的宅基地使用范围，根据《卖房地文约》以及宅基地使用证已经证明，我户南北长15.3米，现在我户后墙南北长也只有14.8米，南头明显少了0.5米的面积，我户仅仅往南出檐0.48米没有超过合法的宅基地面积，被答辩人的共用主张明显没有依据。2、在2003年被答辩人建房开始，两户的相邻处的墙体就紧紧相邻，且我户的房头就在被答辩人户的房头上方，而且这样的相邻方式是被答辩人户自己的选择。多年来，既没有影响被答辩人的生活居住权，也没有影响生命健康权。今年我户拆旧建新，将土木结构的的房屋改建成砖混结构水泥房，出檐仍在被答辩人房头上方，并且砖混结构的房屋出水均作了有效的处理，没有往南边即被答辩人房屋方向排放，可见，建房时不仅尊重了原双方的相邻状况，而且对滴水做了有效处理，没有妨碍被答辩人对房屋的正常居住权，也不会影响其生命健��权。建房过程中也没有影响到被答辩人的屋顶，挖地基并没有对被答辩人户的地基产生影响，如果影响到，被答辩人应该在挖地基时就提出来。我户第三层房屋出檐是在1984年确认的原地基范围内出檐。以上即是答辩事实及理由，请人民法院驳回被答辩人的的诉讼请求。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：被告新建房屋出檐是否对原告房屋产生影响，应否拆除？被告是否对原告房屋造成损坏，应予修复？
针对以上争议，原告王加振、王标向本院提交下列证据：1、照片8张，证明房屋现状、被告房屋南边房檐超出部分及石脚受损情况。2、照片10张，证明原告房屋屋顶受损情况，房屋柱子、横梁现状及被告继续施工改变现状情况。3、宅基地使用证复印件1份，证明原告房屋使用面积。4、身份证复印���2份，证明原告的身份情况。5、房屋买卖文约复印件1份，证明原告房地来源，系向原沙河村委会购买所得。
被告王加润、王武对原告王加振、王标提交的证据的质证意见为：对证据1、2真实性无意见。其中照片中隔墙是属于被告方的，并不是双方的墙。原告屋顶受损照片和墙体在起诉前被告已经和原告协商过，将妥善处理。证据3中北至王加润南面墙，证据5四至中北至王加润墙，更能说明中间墙是被告方的，该墙与被告出檐在一条线上，并没有超出范围。证据4无意见。
被告王加润、王武针对其答辩理由，向本院提交下列证据：6、身份证复印件2份，证明被告主体资格。7、卖地契约复印件1份，证明被告户现在的地基来源及房屋四至，其中房产与空地之间，房产前檐滴水外留1米不在内。8、宅基地使用证复印件1份，证明被告的宅基地使用面积为0.87亩，南北长15.3米。9、建房施工图1份，证明被告房屋外观，后墙南北长14.8米，南山墙东西长13.2米，整栋房屋高12米。10、照片2张，证明被告2015年前土木结构瓦屋面房屋外观，四周均有出檐。11、照片7张，证明双方相邻状况、被告建房在原址上建盖，南山墙出檐没有超出南边围墙。12、情况说明1份，证明双方的宅基地使用权纠纷曾向高营村委会反映，并请求调解，但调解未成。
原告王加振、王标对被告王加润、王武提交的证据的质证意见为：对证据6、7、8、9、12无意见。证据10是被告房屋北面照片，不是南面的，无法反映南面情况。证据11不能反映被告房屋出檐对原告房屋没有影响。不是双方房屋相邻位置的照片与本案无关，也无法反映被告留有滴水的面积。
本院依职权调取的证据有：13、现场照片12张，现场勘验笔录1份，证明现场情况及被告房屋出檐第三层东西长约3.84米、南北宽约0.54米，第四层东西长约11.52米、南北宽约0.54米。
原告王加振、王标，被告王加润、王武对法院调取的证据13无意见。
本院对上述经质证的证据认证为：证据4、6、7、8、9、12、13双方均无意见，本院予以确认。证据1、2、11能与证据13相互印证的内容予以确认，其余内容不予确认。证据3、5真实、合法，且与本案有关联性，本院予以确认。证据10与本案无关，不予确认。
根据庭审和质证，结合当事人陈述，本院确认如下法律事实：1984年8月1日，被告王加润向原沙河村民委员会购买得位于沙河村的集体厂房四间。1984年12月18日，原告王加振向原沙河村民委员会购买得位于沙河村的集体厂房三间。两户��购买的房屋相邻，均为坐东朝西，原告户的房屋位于南边，被告户的房屋位于北边，两户中间的墙体属于共用，双方均于1986年12月18日办理了宅基地使用证。2002年，被告王加润在原址上拆旧建新，2003年，原告王加振进行危房改造，房向及共用墙体未作改变，但王加润所建房屋稍高于王加振户，两户房檐有所交叉。2015年3月，被告户再次拆旧建新，建盖了坐东朝西砖混结构水泥房一幢，所建房屋第三层阳台南面建有东西长约3.84米、南北宽约0.54米的出檐，第四层屋顶建有东西长约11.52米、南北宽约0.54米的出檐。在建房过程中，被告施工时对原告的墙体、石脚及瓦面屋顶造成一定损害。建房前两户曾口头商定，被告方将对施工时造成的损害进行修复处理。庭审中，被告方也表示愿对受损部分进行合理修复。审理中，因双方均不同意调解，故调解未成。
本院认为，原、被告双方相邻居住，双方应着眼长远，本着和睦、协商，求同存异，互利互惠，公平合理的原则处理好相邻关系。当事人行使自己的权利，应当合法且应以不妨碍他人的权利为限。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除防害。本案中，被告户新建房屋的出檐已遮盖了原告的部分房屋，对原告房屋的使用已产生了妨害，违反法律规定，应予以拆除。原告起诉要求被告拆除第三层东西长3米、南北宽0.2米，第四层长东西10.8米、南北宽0.2米的出檐，其在法庭实际测量的范围内，故原告请求人民法院判令被告停止侵害，排除妨碍，拆除其房屋第三层东西长3米、南北宽0.2米，第四层长东西10.8米、南北宽0.2米的出檐的诉讼请求，本院予以支持。本案庭审过程中，被告王武表示会尽量对原告户受损的房屋部分及石脚进行修复，故原告王加振、王标要求被告修复屋顶（瓦顶）、墙体、石脚的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第八十四条的规定，判决如下：
一、由被告王加润、王武自行拆除其建盖的水泥房屋第三层东西（自东向西延伸）长3米、南北（自南向北延伸）宽0.2米，第四层东西（自西向东延伸）长10.8米、南北（自南向北延伸）宽0.2米的出檐（限期判决生效之日起30日内履行）。
二、由被告王加润、王武对原告王加振、王标户受损的房屋部分（瓦顶、墙体）及石脚进行修复（限期同上）。
案件受理费100元，由被告王加润、王武承担（限期同上）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
法律文书生效后，当事人申请执行的期间为二年，即从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 吴 霞
审 判 员 李德泽
人民陪审员 段苏娟
二〇一六年十一月三日
书 记 员 王佳顺