贵州省六盘水市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)黔02行初132号
原告陈荣刚，男，彝族，1984年2月25日出生，住贵州省水城县，
原告陈荣菊，女，彝族，1978年7月11日出生，住贵州省水城县，
一般授权委托代理人王世龙，系贵州兆孚律师事务所律师，执业证号：15202200610576467。
一般授权委托代理人王华，系贵州兆孚律师事务所实习律师，实习证号：23081512110162。
被告水城县人民政府，住所地贵州省水城县双水新区。
法定代表人王尔彬，系该县县长。
特别授权委托代理人孟灵，系水城县人民政府法制办公室主任，
一般授权委托代理人卢成东，系贵州中创联律师事务所律师，执业证号：15202200610834372。
原告陈荣刚、陈荣菊因要求确认被告水城县人民政府强制拆除原告房屋的行为违法，于2016年7月4日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月4日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭审理了本案。原告陈荣菊及其委托代理人王世龙、王华，被告水城县人民政府的委托代理人孟灵、卢成东到庭参加诉讼。被告水城县人民政府负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈荣刚、陈荣菊诉称，2014年初，因文阁组团建设需要，需征拆原告位于董地乡××××房屋及附属物，2014年5月，被告组织相关单位强行丈量了原告的房屋并强制拆除。被告强制拆除的行政违法行为具体表现为：1、被告实施强制拆除行为时应当参照执行《条例》而未执行，根据《贵州省人民政府关于六盘水市城市总体规划的批复》和《六盘水市城市总体规划纲要》（2006-2020）的规划，原告被拆迁的房屋早已纳入城市规划区，城市规划在前，被告的征收、拆迁行为在后，拆迁安置应当适用《条例》。被告作为了解、掌握、执行国家政策法规的行政单位，依法行政是自己的职责要求，但被告在没有履行法定程序的情况下就强行将原告的房屋拆除。2、被告实施的强制拆除原告房屋的行为事实不清，程序违法。被告在强制拆除原告的土地及房屋时，未执行《条例》规定，对拟向原告作出强制执行的决定的事实未对原告进行催告，未将行政强制决定送达原告，也未将房屋征收决定及时公告，没有告知原告享有行政复议、行政诉讼等司法救济权利。在实施强制拆除行为时，未告知原告采取强制拆除措施的理由、依据，未通知原告到场。3、被告实施强制拆除行为时没有对原告给予公平的补偿。《条例》第2条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿”和第19条规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。”被告没有按此精神执行，而是依据《水城县经济开发区董地文阁组团拆迁安置方案》（水经办法[2014]10号）文件拟对原告房屋进行补偿，补偿标准低，侵害了原告的合法权益。为此，原告提起行政诉讼，请求：一、确认被告水城县人民政府强制拆除原告房屋的行政行为违法；二、由被告承担本案的诉讼费用。
原告陈荣刚、陈荣菊向本院提交了以下证据、依据：1、二原告的身份证复印件，拟证明二原告的主体资格；2、黔府函（2007）232号贵州省人民政府《关于六盘水市城市整体规划的批复》，拟证明原告被拆迁的房屋属于城市规划区内；3、水城县董地乡政府断水断电通知，拟证明被告方采取了断电、断水的方式迫使原告拆迁；4、现场照片11张，拟证明被告在实施拆迁时将泥土堆积在拆迁户周围，导致原告的房屋无法居住，才以此签订了安置协议。
被告水城县人民政府辩称，一、原告与董地街道办事处、水城县经济开发区社会事务局签订了《水城经济开发区文阁组团拆迁安置协议》，且该协议是双方在平等、自愿、等价有偿的原则下签订的，答辩人未强行让原告在该协议上签字同意拆迁，完全是原告的自愿。从双方签订协议的内容来看，并没有违反法律、行政法规的强制性规定，协议中约定的补偿标准严格按照《市人民政府关于印发六盘水市建设用地管理若干规定的通知》等文件规定的标准执行，且依据的文件均已向社会公布，不存在原告主张的未就征地、拆迁、安置等事宜向社会公布的事实。二、答辩人实施的拆迁行为事实清楚，程序合法，按照协议约定，答辩人对争议房屋有权拆除，答辩人在实施拆迁行为前，对拆迁勘丈构筑物及附着物等实物指标依法进行了调查并经原告签字认可，在与原告方签订《水城经济开发区文阁组团拆迁安置协议》、并且原告方对诉争房屋进行腾退后，答辩人才实施的拆除，因此，原告方主张的强制拆除原告房屋的事实不成立，根本不存在强制行为。答辩人将征收补偿款支付至原告账户上后，按照协议约定，答辩人对诉争房屋有权拆除。综上，原告所诉强制拆除其房屋的行政行为违法的诉讼请求无事实及法律依据，应依法驳回。
被告水城县人民政府提交了下列证据、依据：1、被拆除房屋的照片十六张，拟证明被告在拆除房屋时，原告已经将房屋门窗拆除、将房屋腾空，该房已经丧失了居住的功能，被告没有强制性拆除行为；2、六盘水移复【2014】9号《市水库和生态移民局关于水城县2014年度扶贫生态移民工程水城经济开发区文阁安置点（二期）实施方案（代可行性研究报告）的批复》、水经办发【2014】10号《水城县经济开发区党政办公司关于印发<水城经济开发区董地文阁组团拆迁安置方案>的通知》、水府发【2010】36号《水城县人民政府关于公布实施水城县建设项目征地拆迁及附属设施补偿标准有关问题的通知》、市府发【2012】19号《市人民政府关于印发六盘水市建设用地管理若干规定的通知》，拟证明被告的征收行为是经过上级政府批复，依法制定了拆迁安置方案，并严格按照文件规定与原告签订了拆迁安置协议；3、2014年4月29日乡镇干部会议笔录二页，拟证明被告向干部和群众宣传党的政策，并对水城县拆迁补偿方案进行讲解，被告的行为是合法的，不属于强拆行为，且原告不是适格的诉讼主体；4、群众会照片六张、公示花名册照片六张，拟证明2014年4月29日被告委托董地乡召开就文阁组团拆迁安置的群众大会，被告是依法行政，原告不是适格的诉讼主体；5、编号D026、D027号《水城经济开发区文阁组团拆迁安置协议》及附属的勘丈登记表、董地组团拆迁农户的过渡费及奖励花名册、董地组团征地丈量补偿花名册，拟证明被告与原告已经达成了相应的拆迁安置协议，双方都认可了被拆迁房屋的基本情况，且被告已向原告支付了相应的补偿款。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据不能证实被告的拆迁行为合法；对证据3的三性均有异议，参会人员只有乡镇领导，没有被征地群众；对证据4的关联性有异议，群众会不是讨论拆迁相关事宜，与本案无关，花名册是在征收土地后的行为，不能证明拆迁行为合法。对证据5的真实性、合法性有异议，该协议是被告采用断水断电等方式迫使原告签订的。
被告水城县人民政府对原告提交的证据质证意见为：对证据1无异议；证据2与本案无关；证据3不是针对原告作出的，且该通知的落款时间是2014年5月23日，是在原告签订协议之后；证据4不能体现是谁家的房屋，不能达到原告的证明目的。
本院对双方提供的认证如下：一、对原告提交的证据：：1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格，本院予以采信；2、贵州省人民政府关于六盘水市城市整体规划的批复，对该批复的合法性予以确认，但该批复内容与本案拆除行为无关联性，对其证明目的，本院不予采信；3、水城县董地乡政府断水断电通知，因该通知不是针对本案原告作出，本院不予采信；4、现场照片11张，因照片中的房屋状况不能确认系被告所为，对原告方的证明目的，本院不予采信。二、对被告提供的证据：1、被拆除房屋的照片十六张，照片并未反映原告的房屋状况，对该照片反映的房屋情况，本院不予采信；2、六盘水移复【2014】9号《市水库和生态移民局关于水城县2014年度扶贫生态移民工程水城经济开发区文阁安置点（二期）实施方案（代可行性研究报告）的批复》、水经办发【2014】10号《水城县经济开发区党政办公司关于印发<水城经济开发区董地文阁组团拆迁安置方案>的通知》、水府发【2010】36号《水城县人民政府关于公布实施水城县建设项目征地拆迁及附属设施补偿标准有关问题的通知》、市府发【2012】19号《市人民政府关于印发六盘水市建设用地管理若干规定的通知》，以上文件是水城县经济开发区党政办对文阁组团拆迁安置制定的方案，制定时间是2014年3月7日，安置方案当中明确了产权调换以及货币补偿的方案，对该组证据，本院予以确认；3、2014年4月29日乡镇干部会议笔录二页，尽管会议记录中注明了对相关安置方案予以宣传，但参会人员没有本案的原告，因此对该会议记录与本案的关联性，本院不予确认；4、群众会照片六张、公示花名册照片六张，群众会照片中没有反映会议的相关内容，因此本院对该照片的关联性不予确认，补偿款的公示花名册是对原告签订的补偿协议中补偿款的公示，且原告未对公示的补偿款金额提出异议，对该花名册的公示照片，本院予以采信。5、编号D026、D027号《水城经济开发区文阁组团拆迁安置协议》及附属的勘丈登记表、董地组团拆迁农户的过渡费及奖励花名册、董地组团征地丈量补偿花名册，该协议的内容并未违法相关法律法规的规定，可以证实双方就房屋及土地的征收与补偿已经达成书面协议议以及被告向原告支付相应款项的事实，本院予以采信。
通过对以上证据的分析与认定，本院查明以下事实：因贵州省水城县董地乡文阁组团建设需要，贵州水城经济开发区党政办公室于2014年3月7日作出水经办发【2014】10号《水城县经济开发区党政办公司关于印发<水城经济开发区董地文阁组团拆迁安置方案>的通知》，该通知中的《水城经济开发区董地文阁组团拆迁安置方案》对董地乡文阁组团搬迁安置建设项目的安置对象和拆迁安置方法均进行了明确的规定。之后，被告组织工作人员对原告的房屋进行了丈量。2014年11月25日，六盘水市水库和生态移民局作出六盘水移复【2014】9号《市水库和生态移民局关于水城县2014年度扶贫生态移民工程水城经济开发区文阁安置点（二期）实施方案（代可行性研究报告）的批复》，将包含本案原告在内的1672人确定为搬迁安置农户。2014年5月9日，被告根据水府发【2010】36号《水城县人民政府关于公布实施水城县建设项目征地拆迁及附属设施补偿标准有关问题的通知》、市府发【2012】19号《市人民政府关于印发六盘水市建设用地管理若干规定的通知》等文件规定的拆迁安置补偿标准，由董地乡人民政府与水城县经济开发区社会事务局作为甲方，分别与乙方陈荣刚、陈荣菊签订了编号为D026、D027号的《水城经济开发区文阁组团拆迁安置协议》，该协议对此次拆迁的安置地点、房屋置换方式、过渡安置时限以及安置方式等均作了明确约定，其中《协议》第六条约定：“甲方于协议签定之日起10个工作日内一次性支付乙方临时安置过渡费。”第七条约定：“乙方在协议签定之日起一周内自行撤出，不得以任何借口影响承建方工程进度，否则，一切后果自负。”被告依照约定向原告支付了拆迁补偿费、过渡费和奖励。被告水城县人民政府按照协议约定的内容组织相关人员对原告的房屋进行了拆除。原告认为被告拆除其房屋的行为违法，遂向本院提起诉讼。
本案的争议焦点为：1、被告水城县人民政府拆除原告房屋的行为是否系强制拆除行为；2、被告拆除原告房屋的行为是否有合法依据；3、被告拆除原告房屋的行为是否违反相关程序规定。
本院认为，原告与被告签订的《水城经济开发区文阁组团拆迁安置协议》是双方真实意思的表示，该协议的内容并未违反相关法律法规的规定，且协议已经实际履行，原告方也领取了相应的补偿款及奖励款项，因此，被告方拆除房屋的行为系依据双方签订的协议第七条之约定履行拆迁协议的行为，不是行政强制执行行为。原告方认为双方签订的协议系受胁迫签订的意见无相关依据予以证实，且从拆除现场的状况判断，原告也已实际履行了双方签订协议的内容。另，对原告方所提出的补偿款标准问题，不是本案的审理范围。因此，原告的起诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原告陈荣刚、陈荣菊诉请要求确认被告强制拆除其房屋的行为违法，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈荣刚、陈荣菊的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈荣刚、陈荣菊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 何与芹
审判员 宋景伟
审判员 张 嘉
二〇一六年十二月七日
书记员 熊 艳
附：本判决适用的相关法律依据
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。