山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1102民初1988号
原告：殷玉业，男，1968年1月16日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。
委托诉讼代理人：殷海涛，日照东港区正律法律服务所法律服务工作者。
被告：许加林，男，1963年1月2日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。
委托诉讼代理人:迟玉勋，日照东港时代法律服务所法律服务工作者。
被告：日照市华通建筑工程有限公司，住所地日照经济开发区南昌路39号，统一社会信用代码91371100168358655E1-1。
法定代表人：曾庆宁，经理。
委托诉讼代理人：郑成关，山东天蓝律师事务所律师。
原告殷玉业与被告许加林、日照市华通建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告殷玉业及其委托诉讼代理人殷海涛、被告许加林的委托诉讼代理人迟玉勋、被告日照市华通建筑工程有限公司的委托诉讼代理人郑成关到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付拖欠的人工费14760元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年被告日照市华通建筑工程有限公司（原日照市古城建筑公司）承揽建设日照风景水岸3号楼工程。原告组织人员对楼层面进行了施工，但被告应支付的人工费未及时全额付清。原告多次要求被告支付，但被告迟迟不付。在此情况下，经原告和时任被告公司项目部经理的许加林结算，被告尚欠原告人工费计14760元并出具欠条一张。
被告许加林辩称，原告主张的拖欠人工费数额属实，本人当时在风景水岸3号楼工地负责，人员安排也由本人负责，属职务行为，该欠款应由被告日照市华通建筑工程有限公司负责偿还。
被告日照市华通建筑工程有限公司公司（以下简称“华通建筑公司”至判决主文前）辩称，原告从未向华通建筑公司主张过人工费，也没有证据证明参与日照风景水岸3号楼工程，自2008年1月1日起，许加林不再是日照风景水岸项目工程的经理，与华通建筑公司不存在劳动关系，不是华通建筑公司的工作人员，自2008年后，许加林出具的欠条等结算单据不代表华通建筑公司，应是其个人行为，请法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交证据：欠条一张。被告许加林对该欠条无异议；被告华通建筑公司的质证意见：该欠条出具的时间是2015年12月21日，许加林不在公司任职，不代表公司行为，应其个人承担。
被告许加林提交如下证据：1、永发风景水岸3#居民楼临时用电施工组织设计（方案）文件复印件一份，开工日期为2005年10月18日，编制人是许加林，审批人是原古城建筑公司公司的经理李茂乾，许加林属该项目的施工负责人，证明许加林的行为是职务行为；2、建筑施工安全隐患整改通知书一份，编号为NO0001556，系日照市建筑工程安全监督站于2006年2月22日出具的，古城建筑公司施工的风景水岸3#工程存在安全隐患，需要整改，施工单位签字处有许加林签名，该证据证明许加林代表古城建筑公司承建风景水岸3#工程，建筑安全主管部门出具的法律文书也由许加林签收，进一步证明许加林在该工程当中是被告古城建筑公司的员工，许加林在该工程当中所实施的建筑管理等行为属职务行为；3、已经生效的(2014)日开商初字第10号判决书一份，第三页本院认为许加林是职务行为；4、（2014）日商终字第187号民事裁定书一份。5、永发3#楼外欠人工费统计表，其中标注三角号的是所欠原告的人工费。
原告对被告许加林提交的上述证据均无异议；被告华通建筑公司对许加林提供的证据1-4的真实性无异议，认可许加林在2008年之前确实是该项目的经理，但(2014)日开商初字第10号判决书查明的是许加林在2008年1月份之前出具的欠条。对证据5永发3#楼外欠人工费统计表不认可，认为是许加林个人的记录，被告华通建筑公司没有盖章确认，且统计表不能确定具体统计时间；同时自2006年至今11年，尚有近45万元人工费没有付清，有悖常理。涉案工程主体质量评查与验收时间为2006年4月29日，主体竣工时间应在此之前，且涉案工程竣工备案时间为2007年1月22日，但原告在庭审中陈述其从2006年10月至2007年8月从事楼顶屋面工作与事实不符，因该段时间主体工程已竣工且已验收，不排除原告与被告许加林存在串通，欺诈我公司。许加林在2005年8月至2008年1月任日照开发区北京路街道大韩家村9号住宅楼项目经理（见日照市中级人民法院2015日商终字第25号民事判决书），不能排除原告与许加林之间人工费发生在该工程期间。
被告华通建筑公司提交如下证据：1、企业变更工商登记，证实日照市古城建筑工程公司于2007年12月12日核准变更名称为日照市华通建筑工程有限公司；2、建设工程竣工规划验收合格证（包含工程竣工验收监督检查表）；3、主体工程质量评定表（复印件）和主体工程质量验收报告（复印件）。对被告华通建筑公司提交的证据，原告和被告许加林均无异议。
对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的事实和证据，本院根据当事人陈述及已确认的证据，经审理认定事实如下：
2005年10月18日，日照市古城建筑工程公司开工承建日照风景水岸3号住宅楼工程，被告许加林系该工程项目负责人，施工期间，雇佣原告带领几人从事楼层屋面工作，人工费总额24960元，原告分两次从许加林处预支10200元，其余许加林以工程款未结清为由拖付，经原告多次催要，许加林于2015年12月21日向原告出具欠条一张，欠条载明：“（06年）风景水岸3#住宅楼欠殷玉业楼屋面人工费总款24960元-已预支10200元=14760元。古城建筑公司经办人：许加林，下欠14760元，大写壹万肆仟柒佰陆拾元整。古城建筑公司许加林。”
还查明，日照市古城建筑工程公司于2007年12月12日核准变更名称为日照市华通建筑工程有限公司。
本院认为，被告许加林提供的古城建筑公司承建的永发风景水岸3#居民楼临时用电施工组织设计（方案）文件载明:开工日期为2005年10月18日，编制人及项目负责人处均有许加林签名；日照市建筑工程安全监督站于2006年2月22日出具的建筑施工安全隐患整改通知书，编号为NO0001556，许加林在该通知书施工单位签字处签名；已经生效的日照经济技术开发区人民法院(2014)日开商初字第10号判决书中确认许加林是职务行为；且被告华通建筑公司提供的主体工程质量评定表中施工单位处加盖着日照市古城建筑工程公司公章，施工单位技术负责人处有许加林的签名；主体工程质量验收报告中，载明被告许加林参加了主体工程质量验收，并在该验收报告的施工单位技术负责人处签名，因此，被告许加林作为原日照市古城建筑工程公司在永发风景水岸3#住宅楼工程项目负责人，实际参与负责建设施工活动，其雇佣原告带领几人在工地上提供劳务，未签订书面合同，但其对原告的人工费做出确认并出具欠条的行为属履行职务行为，其行为法律后果应由被告华通建筑公司（原日照市古城建筑工程公司）承受，被告华通建筑公司应当依据欠条载明的金额14760元向原告支付人工费，虽然许加林出具欠条的时间系在公司名称变更之后，但被告华通建筑公司未提供证据证实对该工程的人工费已结清，也未提供证据证明原告与被告许加林之间存在恶意串通，故华通建筑公司的抗辩理由缺乏有效证据证明，应当承担举证不能的法律后果，本院不予采信。
综上，对原告要求被告华通建筑公司支付人工费14760元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；对其主张的利息损失，因欠条上未约定付款期限，可从起诉之日起参照中国人民银行同期贷款利率计息。对原告要求被告许加林承担付款责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告日照市华通建筑工程有限公司于本判决生效后5日内给付原告殷玉业人工费14760元及利息（利息自2017年3月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本院确定的履行期限履行之日止）；
二、驳回原告殷玉业对被告许加林的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费169元，由被告日照市华通建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 刘兰雪
人民陪审员 徐延林
人民陪审员 董 梅
二〇一七年三月二日
书 记 员 宋龙东