湖北省远安县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0525民初453号
原告（反诉被告）：宜昌凯鑫建筑工程有限公司，组织机构代码55065045-4,住所地远安县鸣凤镇航天路8号鹏程国际B栋1206室。
法定代表人：付威,该公司总经理。
委托代理人：郑艳俊,湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：赵成中，该公司副总经理。特别授权代理。
被告（反诉原告）：远安县鑫海置业有限公司，统一社会信用代码914205255627031623,住所地远安县鸣凤镇鸣凤大道（铁路湾商住楼）1楼。
法定代表人：黄军成，该公司总经理。
委托代理人：温楚峰、张少俊，湖北力效律师事务所律师。特别授权代理。
原告（反诉被告）宜昌凯鑫建筑工程有限公司（以下简称“凯鑫公司”）与被告（反诉原告）远安县鑫海置业有限公司(以下简称“鑫海公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）凯鑫公司委托代理人郑艳俊、赵成中，被告（反诉原告）鑫海公司委托代理人温楚峰、张少俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款5320643.83元，地下室工程款1528157元（1309㎡×1473元/m²-
已付40万），优质工程补偿款15万元，三项合计6998800.83元；2、判令被告自2015年12月30日起至实际清偿之日止按同期银行贷款利率的四倍向原告支付利息；3、承担本案诉讼、保全等费用。事实和理由：2014年1月29日，被告向原告签发了《中标通知书》，2014年2月28日，原、被告双方签订了合同编号为020号的《湖北省建设工程施工合同》，合同约定，原告承包被告位于远安县鸣凤镇××“航天花园”××楼的工程项目，工期360天，开工日期以监理工程师下达的开工令为准；质量标准按国家现行施工规范达到“合格”标准；合同价款，总包干价每平方米1473元，建设规模12026.38平方米，合同总价款17720643.83元；合同还对工程款支付、逾期利息、违约责任、争议解决方式等事项进行了约定。合同签订后，2014年2月18日，监理工程师朱海森向原告下达工程开工指令，准予同年2月18日开工。2014年5月30日，质监、地勘、设计、监理、建设、施工等六家单位在航天花园小区12号楼项目部对12号楼地基与基础工程验收并形成了会议纪要，被告承诺原告只要创优及文明工地达标，给予原告一定补偿。2015年5月29日，原告向被告提供竣工验收申请，2015年7月22日，原告向被告寄发“航天花园二期12号楼（合同外增加部分）施工决算资料”。2015年8月2日，原告承建的远安县航天花园二期12号楼被宜昌市建筑业协会宜市建协[2015]12号文件表彰宜昌市2015年（上半年）建筑结构优质工程；同日该工程被宜昌市建筑业协会宜市建协[2015]11号文件表彰2015（上半年）宜昌市安全文明施工现场。2015年11月9日，原、被告双方针对增加工程达成“远安县航天花园建设项目二期工程12号楼工程结算协议”，约定所有增加项目，被告一次性补偿不含税价格100万元整；2015年11月30日，原、被告及第三方证明单位出具的工程款支付证明，被告还欠原告工程款5320643.83元（其中地下室面积1309平方米未包含在内）；被告于2015年12月11日组织质监、监理、设计、地勘、施工等六单位竣工验收并合格。其中质监站在验收过程中提出地下室未见设计要求，鉴于已经形成事实，应被告要求，湖北三峡广博建筑设计有限公司签发了同意增改结构地下室的技术核定单。
被告鑫海公司辩称：一、本案事实。2013年11月5日，被告将“航天花园”二期12号楼的工程项目发包给原告，双方签订了《湖北省建设工程施工合同》，约定，工期360天，质量标准按国家现行施工规范达到合格标准；合同价款，总包干价960元/m²，建设工程总面积12026.38m²,总价款11545324.80元，合同还对工程款支付、逾期利息、违约责任、争议解决等事项进行了约定。2014年2月8日，双方又签订了一份《湖北省建设工程施工合同》，并在住建局备案，两份合同内容相同，仅是在后的合同将工程款更改为总包干价1473元/ｍ²。此后被告按工程进度支付了工程款。原告按合同约定应在2015年2月18日交付工程，但原告到2015年12月11日才组织进行竣工验收，且验收会议上提出的整改意见一直未整改。此外，截止目前原告仍有部分未完工，也未提交竣工验收资料。二、工程款应以实际履行的合同文字准。双方签订的两份合同，均不存在无效情形，故两份合同均有效。事实上，双方是按照第一份合同履行，被告也按照960元/m²支付了全部工程款，此后原告再要求按备案合同支付工程款显然违背了诚信原则。双方的本意是按照960元/m²支付工程款，后又签订了1473元/m²的合同并进行备案，原因如下，1、提高成本，降低利润，规避税收；2、对外显示楼盘品质较高，增强客户的信任度及方便融资。无论根据双方2015年11月9日的结算协议还是实际支付工程款的情况，都可以看出是以第一份合同履行的。此外，根据远安县目前建筑施工行业的价格水平，960元/m²是符合行情的，1473元/m²明显高于市场价格；三、原告主张地下室工程款1528157元、优质工程补偿款15万元没有依据。根据双方2015年11月9日签订的结算协议，工程所有增加项目，被告一次性补偿原告100万元，地下室工程是双方签订的建设工程施工合同之外的项目；四、被告主张自2015年12月30日起至实际清偿之日止支付利息无法律依据。根据双方的结算协议和财务付款明细表，被告已按期支付了工程款，无需支付任何利息。
反诉原告鑫海公司向本院提出诉讼请求：1、反诉被告向反诉原告支付工程延期交付违约金93万元；2、反诉被告退还反诉原告超额支付的远安县航天花园二期12号楼项目未完成部分工程款1464025.07元；3、反诉被告提交远安县航天花园二期12号楼竣工验收资料；4、反诉被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年11月5日反诉原告将位于远安县鸣凤镇××“航天花园”××楼的工程项目发包给反诉被告，双方签订了《湖北省建设工程施工合同》。按照合同约定反诉被告应当在2015年2月18日交付工程，但反诉被告一直到2015年12月11日才组织竣工验收，当天在竣工验收会议上，建设单位和质监单位提出了一系列整改意见，而反诉被告一直未整改。此外，截止目前，合同约定的工程项目反诉被告仍有部分未完工，未交付，包括“二单元”门庭右侧未做“散水平台”、1-3层商铺外墙砖未贴，商铺入口踏步未建等。截止目前反诉被告也并未提交“航天花园”12号楼的竣工验收资料。
反诉被告凯鑫公司辩称：一、反诉被告不存在工程延期交付的问题，更不应支付违约金。1、2014年2月8日双方签订《湖北省建设工程施工合同》，约定，合同总工期360天，开工日期以监理工程师下达的开工令为准，本工程自2014年2月18日计算，竣工日期应为2015年2月13日。2015年5月29日，反诉被告已向反诉原告申请组织竣工验收，期间相差105天的原因是因为反诉人要求增加地下室工程（1309m²），需征得相关部门审核、同意以及反诉原告不按时支付工程进度款所致。2、本合同包含了合同约定工期顺延的两大因素。合同约定了工期顺延的其他情况:①因大的设计变更或者工程量变更，在变更时明确工期顺延时间；②由发包方自设原因造成的工期拖延（如资金不到位；签证不及时、方案审批和甲方供应材料不及时等）。本工程一方面在原基础上，增加了地下室1309m²工程量，另一方面反诉原告截止2015年11月9日支付工程款1240元，按合同约定应付95%的工程款为16834162元，因此并非反诉被告延付工期，不应承担违约责任；二、反诉原告陈述的部分未完成项目已经在工程增加项目里面扣减，有些非本合同约定范围；三、反诉被告行使了先履行抗辩权，待反诉原告履行工程款支付义务后，反诉被告自会交付竣工验收资料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、双方实际履行的合同及合同价款。凯鑫公司主张按备案合同（2014年2月8日签订，单价1473元/m²）履行，鑫海公司主张按原合同（2013年11月5日签订，单价960元/m²）履行。本院认为，原合同和备案同仅合同单价、承包人代表、签订时间不一致，结合双方均对真实性无异议的2015年11月9日双方签订的《远安县航天花园建设项目二期工程12#楼工程结算协议》，该协议第1条，建筑面积12075.12m²，合同价款为12075.12m²×960元/m²=11592115.20元，以及2014年8月4日、2014年9月10日、2014年10月8日的凯鑫公司的工程款支付申请表，2014年8月14日申请表内容为主体施工至8层，应付工程款230万元，2014年9月10日申请表内容为主体施工至12层，应付工程款120万元，2014年10月8日申请表内容主体施工封顶，应付工程款230万元，且双方在合同约定第8层支付20%工程款，第12层支付10%工程款，封顶支付20%工程，凯鑫公司申请支付金额与按原合同约定的合同总价11545324.80元支付的工程进度款基本一致，与按备案合同约定的合同总价款17720643.83元应支付的工程进度款则相差较大，综合该两组证据可以看出双方实际履行的合同是2013年11月5日签订的单价为960元/m²的合同，故对该合同的真实性本院予以确认；
2、2015年11月30日形成的工程款支付证明及凯鑫公司据此主张的未付工程款5320643.83元，该工程款支付证明载明工程承包合同总造价17720643.83元，已付工程款约1240万元，已按合同总价支付70%，剩余未付工程款5320643.83元，增加工程量造价处用斜杠划掉，并加盖了建设单位、施工单位、监理单位公章。双方对其真实性均不持异议，该证明确实存在，但鑫海公司认为系备案所需，并非双方的真实意思表示，本院认为双方于2015年11月9日办理了工程结算，对工程面积、工程价款、增加工程价款、质保金等做了明确约定，而该证明仅按照合同载明了价款，对工程面积在实际施工过程中发生变化后的工程价款、（合同约定面积12026.38m²，实际12075.12m²）、以及增加的工程量价款未进行变更，同时该工程支付证明确系必须提交备案的材料之一，故本院对鑫海公司的主张予以采信，对凯鑫公司由此主张的未付工程款5320643.83元本院不予采信；
3、工程竣工情况。本院认为凯鑫公司提交的2015年5月29日的航天花园12#楼竣工验收申请，虽无鑫海公司的签收，但有监理单位工作人员签字，可以证明其真实性，即2015年5月29日凯鑫公司即申请验收，同时凯鑫公司自2015年9月29日至11月12日已陆续将远安县“航天花园”二期12#楼钥匙全部交付给鑫海公司，亦可证明在2015年11月12日以前工程已经实际竣工。
4、湖北永诚工程咨询有限公司出具《关于远安县航天花园小区12#楼造价咨询报告》，该报告对合同内未完成项目进行了鉴定，但鑫海公司无证据证明该扣减项目的真实性与合理性，故对该咨询报告本院不予采信；
本院认为，一、关于本诉。（一）结算价款的适用。2013年11月5日，双方签订了《湖北省建设工程施工合同》，约定单价960元/m²。2014年2月8日双方再次签订了一份《湖北省建设工程施工合同》，约定单价1473元/m²，并已该份合同办理了备案登记。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的工程合同作为结算价款的依据。该条的前提是双方对工程价款发生争议的，以备案合同为准。而本案双方已按照2013年11月5日签订的工程合同约定单价960元/m²办理了结算，即双方对工程单价是不存在争议的，应当根据诚实信用原则，尊重双方的真实意思表示，按照960元/m²的单价计算工程款；
（二）地下室工程是否包含在双方工程结算协议约定的工程增加项目。工程结算协议第2条约定，工程所有增加项目，鑫海公司一次性补偿凯鑫公司100万元；第5条约定，本结算协议为最终结算依据，凯鑫公司不得以任何理由再向鑫海公司索要其他增加工程价款和各种费用。凯鑫公司认为所有增加项目不包含地下室工程，本院认为2015年11月9日的工程结算协议是双方的最终结算，该协议在对增加项目进行结算时，明确为所有增加项目，且也在协议中载明凯鑫公司不得以任何理由再向鑫海公司索要其他增加工程价款和各种费用，故本院认为该地下工程包含在所有增加项目中。对凯鑫公司提出的仅地下室工程价款就远高于100万元，故不可能包含在结算协议约定的增加项目中，且其提交的合同外增加工程决算中载明架空层未包含在内的意见，本院认为该结算协议中无任何文字载明地下室工程除外，且合同外增加工程决算系凯鑫公司单方作出，作出时间为2015年7月21日，不能证明2015年11月9日的工程结算协议不包含地下室工程，同时凯鑫公司在庭审中亦陈述增加工程补偿100万元系扣减了其未完成项目后作出的，印证了该100万元的合理性，故对其主张本院不予支持；
（三）优质工程补偿款是否应当支付。原告提交的2014年5月30日的会议纪要第6项载明了该工程争创双优工程，但未明确争创双优工程后给予优质工程补偿款。同日凯鑫公司的安全日志中记载了在会议过程中，鑫海公司同意凯鑫公司创优及文明工程达标，鑫海公司给予一定补偿。该安全之日记录人徐继武是凯鑫公司工作人员，该安全日志亦系凯鑫公司单方作出，未得到其他方确认，同时该条记录的字迹与当天安全日志的其他记载略有不同，真实性亦无法确认，故对凯鑫公司主张的鑫海公司应当给予其优质工程补偿款本院不予支持；
（四）是否应当支付利息。双方于2015年11月9日办理工程结算，签订工程结算协议，约定合同总价款为合同价款11592115.20元+所有增加项目补偿款100万元=12592115.20元；质保金10万元，质保期为协议签订之日起12个月，期满7日内退还给凯鑫公司。同时根据凯鑫公司提交的支付明细，截止至2015年11月9日，鑫海公司支付工程款12492115.20元，仅剩10万元质保金未付，系按双方约定付款，故不应支付利息。
二、关于反诉。（一）凯鑫公司是否存在延期交付工程及是否应当承担违约责任。1、竣工时间。2015年5月29日凯鑫公司向鑫海公司提交的《航天花园12#楼竣工验收申请》，鑫海公司未提供证据证明其在凯鑫公司申请后即进行了验收，且2015年11月12日以前远安县“航天花园”二期12#楼钥匙已全部移交给鑫海公司，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，承包人提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工之日。故本院认定竣工时间为2015年5月29日；2、双方在合同中约定工期365天，工期顺延的情况：因大的设计变更或工程量变更，在变更时明确工期顺延时间；因发包人自身原因造成的工期拖延（如资金不到位、签证不及时、方案审批和甲方供应材料不及时；非承包人原因连续停水、停电48小时以上经发包人签证后工期顺延；非发包人原因所遇到的不可抗力的政策性变化、不可抗力的战争需要及不可抗力的自然灾害等因素，而由此停建的承包人必须无条件执行，工程工期因承包人的原因超过合同约定工期每拖延一天承担3000元违约金。2014年2月18日凯鑫公司按照开工令正式开工，2015年5月29日竣工。在施工过程中，工程进行重大变更，增加结构地下室（原设计图纸无地下室），由此必然造成工程量增加，但双方未就此约定工期顺延时间，即顺延工期不明，双方对此均有责任。同时合同约定工期是扣除双方约定的延期情况及不可抗力因素导致的停建情况外实际应施工的期限，现无证据证明凯鑫公司怠于施工造成工期非正常延误，故对鑫海公司主张的延期交付及支付违约金本院不予支持；
（二）关于退还未完成部分工程款。本院认为证据不足，不予支持；
（三）关于远安县“航天花园”二期12#楼竣工验收资料。该工程于2015年12月11日验收合格，凯鑫公司应当及时向鑫海公司提交相关竣工验收资料，协助鑫海公司办理相关证件。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、反诉被告宜昌凯鑫建筑工程有限公司于本判决生效后15日内向反诉原告远安县鑫海置业有限公司交付远安县“航天花园”二期12#楼竣工验收资料；
二、驳回本诉原告宜昌凯鑫建筑工程有限公司的诉讼请求；
三、驳回反诉原告远安县鑫海置业有限公司的其他诉讼请求。
本诉案件受理费60792元、保全费5000元，由本诉原告宜昌凯鑫建筑工程有限公司负担；反诉案件受理费25952元、保全费5000元，由反诉原告远安县鑫海置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 杨 舒
审 判 员 徐建刚
人民陪审员 王 鹏
二〇一六年十一月七日
书 记 员 陈 茜