四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川15民终1460号
上诉人（原审原告）李连香，女，1937年6月出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
委托诉讼代理人：王瑶(特别授权代理)，四川戎星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）先元兵，男，1969年1月出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
被上诉人（原审被告）先元聪，女，1959年6月出生，汉族，居民，住四川省筠连县。
被上诉人（原审被告）先元旭，女，1963年8月出生，汉族，居民，住四川省筠连县。
被上诉人（原审被告）先元莉，女，1968年1月出生，汉族，居民，住天津市塘沽区。
委托诉讼代理人：先元聪（系先元莉胞姐，特别授权代理），女，1959年6月出生，汉族，居民，住四川省筠连县。
上诉人李连香因与被上诉人先元兵、先元聪、先元旭、先元莉共有物分割纠纷一案，不服筠连县人民法院（2015）筠连民初字第384号民事判决。向本院提起上诉，本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人李连香委托诉讼代理人王瑶，被上诉人先元聪以及先元旭、先元莉委托诉讼代理人先元聪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李连香上诉请求：撤销原判并改判确认其为本案争议房屋共有权人，共有份额为90%。其主要理由是：虽然本案争议房屋所有权证中登记的权利人为先元兵，但房屋并非属其独有，上诉人提供的大量证人证言证明上诉人应享有争议房屋90%共有份额。原判认定事实不清，适用法律错误。
先元兵二审未到庭答辩。
先元聪、先元旭、先元莉二审答辩认为同意其母亲的上诉请求。
李连香向一审法院起诉请求：1、请求确认争议房屋所有权90%归其所有，10%归先元兵所有。2、由先元兵承担建房所产生的10%债务计24000元，即由先元兵偿还先元聪、先元旭各12000元。
一审法院认定事实：李连香系先元兵、先元聪、先元旭、先元莉的母亲，李连香丈夫先兴良于2004年5月8日死亡。先兴良死亡后，其家庭财产至今未予分割。先元聪、先元旭、先元莉均已出嫁各自成家，先元兵与李连香共同居住生活。本案争议房产于2011年农历8月发包给他人修建（李连香陈述未签订房屋承包修建合同），主体工程于2011年农历11月完工，2012年春节后开始装修。房屋建成后，由李连香和先元兵家人共同居住至今。2012年5月11日，先元兵申请办理了本案争议房产的房屋所有权证，房权证号为宜房权证筠连县字第×号。房权证载明：房屋所有权人先元兵，共有情况一栏为空白，登记时间登记类别为初始登记，登记原因为新建。本案各方当事人均认可筠连县巡司镇的房屋（本案争议房产），即为宜房权证筠连县字第×号房权证上登记的房屋。现李连香以先元兵未经其同意私自办理了房屋产权手续，并未将其列为共有人，侵犯了李连香的物权为由，提起诉讼。
另查明：1、2012年4月26日，筠连县巡司镇人民政府出具建房证明，该证明上载明：“兹有筠连县巡司乡（镇）村民先元兵，已于2011年在巡司乡（镇）黄荆村四组自建框架房屋一幢，符合当地乡（镇）修建要求，不在规划区范围内。特此证明。”筠连县房屋四面墙界申报表上申报人处为先元兵，房屋产权登记现场查勘表上产权人亦为先元兵，筠连县私有房屋所有权登记申请书上申请人情况姓名一栏系先元兵签名并捺印。先元兵在庭审中陈述，向相关部门申报房屋产权手续是其真实意思表示；
2、李连香提交的对郝钟友的律师调查笔录中郝钟友陈述：本案争议房产于2011年农历8月开始动工修建，2012年农历2月主体工程竣工，李连香每月支付其管理建房工地工资3000元。在法院询问时，郝钟友陈述：本案争议房产于2012年农历8月开始动工修建，李连香雇请其管理修建工程，每月支付其工资2000多元，该修建工程发包给筠连县巡司镇红星村小名为黄老六的人承建，修建房屋不包括装修费用共计支出20多万元；
3、李连香提交的对邹品新的律师调查笔录中邹品新陈述：本案争议房产于2011年农历8月开始修建，系由李连香筹集资金、先元兵出力修建，建房工地由郝钟友管理，建房共计支出80余万元，该支出中有向先元聪、先元旭各借款120000元。在法院询问时，邹品新陈述：本案争议房产于2010年农历2月开始动工修建，历时一年竣工，承包该修建工程的为外地人，修建房屋共计支出80余万元，建房资金中含有先元聪、先元旭各资助的100000元；
4、李连香提交的对郝家奇的律师调查笔录中郝家奇陈述：本案争议房产先元兵参与了修建，应该是李连香和先元兵共同共有，建房工地由郝钟友管理；
5、李连香提交的对先元旭的律师调查笔录中先元旭陈述：本案争议房产于2011年农历8月开始修建，李连香的建房资金中包括李连香向先元旭、先元聪的借款各120000元，向先元旭的借款中包含管材、洁具等材料款60000元，修建房屋时先元兵尚欠债未出资，但是在帮着跑前跑后，建房工地由郝钟友管理。先元旭向法院陈述：本案争议房产的装修材料由其向李连香提供，李连香什么时候出具的借条记不清楚；
6、李连香提交的对先元聪的律师调查笔录中先元聪陈述：本案争议房产由李连香一人出资修建，共计投入80余万元，李连香向其借款120000元。先元聪向法院陈述：李连香在房屋装修时向其借款120000元，没有其他人在场，未约定利息；
7、李连香在第一次庭审中向法院陈述：本案争议房产于2011年农历8月开始修建，修建房屋未签订承包合同，2012年农历1月完工，李连香委托郝钟友管理建房工地，修建房屋的具体价格、多少材料款全是由郝钟友决定，房屋主体大概支出30万元左右。修建房屋的时候先元兵在外做生意，没有和李连香共同居住。李连香在房屋装修的时候向先元聪借款现金120000元，向先元旭借款现金60000元和赊欠装修材料款60000元，是借钱的时候就出具的借条，无其他人知晓借款的事实；李连香在第二次庭审中陈述：李连香在2011年农历四、五月准备建房，同年农历8月4日动工修建，同年农历11月20日左右主体完工封顶，同年12月8日搬进房内居住，2012年过完春节后开始装修房屋；
8、李连香提交了退耕还林合同书、退耕还林分户建卡卡片、中华人民共和国农村土地承包经营权证、筠连县巡司镇人民政府出具的证明、筠连县巡司镇梧桐村民委员会出具的证明以及黄琼书、刘付春、刘礼巧、梁潺恒、郝兆余出具的证明和李连香的陈述书等证据，拟证明建造本案争议房产的资金来源为其与亡夫的积蓄及家庭收入，而非先元兵的个人资金。李连香未提供证据证明前述构成的资金全部用于了修建本案争议房产；
9、李连香提交了2011年8月30日、2011年12月30日分别向先元聪、先元旭借款120000元的借条，拟证明其向先元聪借款120000元和向先元旭借款现金60000元及赊欠材料款60000元的事实。该两份借条出具时间与李连香在庭审中的陈述相矛盾；
10、庭审中，各方当事人对法院向郝钟友、邹品新的询问笔录无异议，先元兵、先元聪、先元旭、先元莉对李连香在两次庭审中的陈述无异议，对李连香在庭审中提供的证据无异议，各方当事人之间未实际形成对抗性关系；
11、法院在审理郭远旭与先元兵、筠连县蜀龙煤矿安全技术服务有限公司、马建伍民间借贷纠纷一案中，根据申请于2014年1月27日作出（2014）筠连民保字第4号《民事裁定书》，裁定查封了本案争议房产。并于2014年4月15日作出（2014）筠连民初字第394号《民事判决书》，判决先元兵和筠连县蜀龙煤矿安全技术服务有限公司偿还郭远旭借款本金500000元及利息,马建伍对上述款项承担连带清偿责任。宣判后，先元兵和筠连县蜀龙煤矿安全技术服务有限公司不服判决，向宜宾市中级人民法院提起上诉，中级法院于2014年10月8日作出（2014）宜民终字第644号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。其后，因相对人未履行义务，郭远旭向法院申请了强制执行。
上述事实，有经庭审质证、认证的下列等证据予以证实：1、李连香身份证复印件；2、先元兵、先元聪、先元旭、先元莉身份证明复印件；3、建房证明；4、筠连县房屋四面墙界申报表；5、房屋产权登记现场查勘表；6、筠连县私有房屋所有权登记申请书；7、筠连县房产管理所房屋所有权证；8、四川戎星律师事务所对郝钟友、邹品新、郝家奇、先元旭、先元聪的律师调查笔录；9、四川省筠连县人民法院对郝钟友、邹品新的询问笔录；10、四川省筠连县人民法院作出的（2014）筠连民保字第4号民事裁定书；11、四川省筠连县人民法院作出的（2014）筠连民初字第394号民事判决书；12、四川省宜宾市中级人民法院作出的（2014）宜民终字第644号民事判决书；13、四川省筠连县人民法院作出的（2015）筠连执字第90号执行裁定书；14、庭审中各方当事人的陈述。
一审法院认为：公民的合法财产受法律保护。依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”，第十六条第一款“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”的规定，本案争议房屋的房屋所有权证上的所有权人系先元兵，未载明共有人情况，说明先元兵为本案争议房屋的合法权利人。李连香未提供依据证实在先元兵2012年申请办理本案争议房产权证过程中李连香提出过异议，在房权证办理过后至法院依法查封该房产前李连香也未对权证办理提出过异议。现因先元兵不及时履行生效法律文书确定的义务，争议房产可能面临被评估、拍卖以供执行的情况下，李连香要求分割房产，且在诉讼中先元兵、先元聪、先元旭、先元莉对李连香的诉讼请求以及提供的证据，均不提出实质性的抗辩意见，不排除存在本案各方当事人以此共同规避强制执行，从而损害第三人利益的可能。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，李连香诉称该争议房屋系用与已故丈夫先兴良的共同积蓄及家庭获得的退耕还林补偿款、征地补偿款等款项所建，未提供充足的证据证明与丈夫先兴良的共同积蓄、退耕还林补偿款、征地补偿款具体状况以及前述款项全部用于修建该争议房屋的事实，且李连香自身的陈述以及与其提供证据的内容和李连香向先元聪、先元旭出具借条的时间与李连香在庭审中的陈述相矛盾，不能形成证据锁链，对此，李连香应当承担举证不能的法律后果。综上，根据法律规定，结合查明的事实和本案实际，对李连香要求分割位于筠连县巡司镇黄荆村4组2号房屋，并要求先元兵承担因修建房屋产生的债务的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、第十七条、第九十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回李连香的诉讼请求。案件受理费17616元，由李连香负担。
本案在二审期间各方当事人均未提供有新的证据材料，二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：位于筠连县巡司镇黄荆村4组2号房屋的所有权人的确定问题。
《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。一审认定先元兵作为本案争议房建造人的证据有：2012年4月26日，筠连县巡司镇人民政府出具建房证明，该证明上载明：“兹有筠连县巡司乡（镇）村民先元兵，已于2011年在巡司乡（镇）黄荆村四组自建框架房屋一幢，符合当地乡（镇）修建要求，不在规划区范围内。特此证明。”筠连县房屋四面墙界申报表上申报人处为先元兵，房屋产权登记现场查勘表上产权人亦为先元兵，筠连县私有房屋所有权登记申请书上申请人情况姓名一栏系先元兵签名并捺印。先元兵在庭审中陈述，向相关部门申报房屋产权手续是其真实意思表示。争议房屋所有权证中登记的房屋所有权人为先元兵。
李连香主张其享有争议房屋90%共有份额的证据有：其委托律师对相关证人证言的调查笔录，先元聪、先元旭、先元莉自愿将其名下房屋份额赠与李连香的声明书、退耕还林合同书、退耕还林分户建卡卡片等。
对以上证据进行分析：筠连县巡司乡（镇）村民委员会于2012年5月4日，筠连县巡司镇人民政府于2012年4月26日出具的书面建房证明，证明本案争议房屋系先元兵自建房。筠连县房产管理局相应档案资料和2012年5月11日颁发的房屋所有权证中登记的房屋所权人为先元兵。李连香于2014年4月29日委托律师对相关证人证言的调查笔录的证明力小于相关国家机关公文书证，对此相关调查笔录，本院不予采信。先元聪、先元旭、先元莉早在一、二十年前外嫁各自成家，没有证据证明其参与本案争议房屋的建造，不能认定为本案争议房屋共有权人，故其赠与李连香的声明书对本案争议房屋没有约束力。退耕还林合同书、退耕还林分户建卡卡片等证据与本案争议焦点的关联性不强，本院不予采信。
至于李连香丈夫先兴良于2004年5月8日死亡，家庭财产至今未予分割的问题属于继承法律关系问题，与本案因房屋建造而设立物权无关。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、第十七条、第九十七条的条文错误，但最终实体处理结果正确。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项之规定予以维持。”，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元（二审缓交）由上诉人李连香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
审 判 员 越太强
代理审判员 王 春
二〇一六年十月十日
书 记 员 陈 曦