广东省肇庆市端州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018）粤1202执异5号
案外人：侯耀萍，女，汉族，1975年2月13日出生，住广东省肇庆市端州区，。
申请执行人:肇庆市鼎湖仪表厂，住所地肇庆市端州区黄岗街道东兴南路，统一社会信用代码91441203895422318G。
被执行人：林锋，男，1968年12月21日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区，。
本院在执行申请执行人肇庆市鼎湖仪表厂与被执行人林锋侵犯商业秘密纠纷一案中【原执行案号：（2017）粤1202执604号；恢复执行案号：（2018）粤1202执恢4号】，案外人侯耀萍提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人侯耀萍称：关于申请执行人肇庆市鼎湖仪表厂与被执行人林锋侵犯商业秘密纠纷一案，对法院拍卖肇庆市××路××（东堤湾）第二幢307房登记在被执行人林锋与案外人侯耀萍名下的肇庆市××路××（东堤湾）第二幢307房不服，提出异议，理由如下：一、本人并非被执行人，被执行拍卖的标的物也是本人名下的财产。即使贵院采取强制措施，依法也不能侵害和剥夺本人的权益。二、根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》法（2017）48号第六条规定：“执行夫妻名下住房时，应保障生活所必须的居住房屋，一般不得拍卖、变卖或抵债被执行人及其所抚养家属生活所必需的居住房屋。”贵院所拍卖的肇庆市××路××（东堤湾）第二幢307房，是我与被执行人名下的唯一住房，是夫妻两人及其所抚养两个幼儿生活所必需的居住房屋，因此应当给予保障，取消拍卖。
为证明其主张，案外人向本院提交以下证据：
1、户号006000407号家庭户口簿，证明案外人侯耀萍与被执行人林锋系夫妻关系，二人生育子林筠越（2011年8月10日出生）、女林熙越（2006年7月1日出生）；
2、粤房地证字第××号《房地产权证》、粤房地共证字第××号《房地产权共有（用）证》、粤房地共证字第××号《房地产权共有（用）证》，证明肇庆市××路××（东堤湾）第二幢307房及肇庆市××路××（东堤湾）第二、三幢地下层188号摩托车位系异议人侯耀萍与被执行人林锋共同共有；
3、2018年3月14日肇庆市东堤湾物业服务中心出具的证明一份，证实案外人侯耀萍与被执行人林锋及其子女林筠越、林熙越自2007年至今一直居住于肇庆市××路××（东堤湾）第二幢307房。
申请执行人肇庆市鼎湖仪表厂答辩认为：首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》地二十条：金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的。人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣住五至八年租金的。被执行人林锋父母名下有其他能够维持生活必需的居住房屋，林锋身份证住址广东省××州区星××路××房就是其父母房产所在地，林锋一家以前就是与父母合住在那里的。其次，可参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金，租房让林锋一家人住，保障他们的居住权。另，林峰现居住的东堤湾，是个高档住宅区，居住环境远远超出了生活所必需的要求。至于摩托车位，更不是生活所必需了。法律保护的是居住权，并非所有权，完全可以通过房屋置换的方式为林锋及其所扶养的家属实现居住权。对林峰而言，有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋，其住房又不属于生活所必需，所以林锋名下的房产及车位应当拍卖还债。本案中，被执行人林锋一直拒绝履行法院的判决，藐视法律，规避执行，请求法院依法驳回案外人的请求。
经审查查明，关于申请执行人肇庆市鼎湖仪表厂与被执行人林锋侵犯商业秘密纠纷一案，因被执行人林锋逾期未履行本院发生法律效力的（2016）粤1202刑初26号刑事判决书确定的法律义务，申请执行人肇庆市鼎湖仪表厂向本院申请执行。执行中，本院作出（2017）粤1202执604号之一执行裁定书，裁定拍卖、变卖登记在被执行人林锋与案外人侯耀萍名下的肇庆市××路××（东堤湾）第二幢307房（房产证号：55××63、11××10）及肇庆市××路××（东堤湾）第二、三幢地下层188号摩托车位（房产证号：55××62、11××07）以偿付该案相应数额的债务。案外人侯耀萍以对涉案房屋享有产权及系其一家四口唯一住房为由，向本院提出执行异议，请求停止拍卖上述不动产。
另查明，涉案的肇庆市××路××（东堤湾）第二幢307房、肇庆市××路××（东堤湾）第二、三幢地下层188号摩托车位系案外人侯耀萍与被执行人林锋共同共有，建筑面积分别为74.242㎡、6.3462㎡。案外人侯耀萍提交的户口薄及肇庆市东堤湾物业服务中心出具的证明显示，案外人侯耀萍与被执行人林锋系夫妻关系，二人育有子女林筠越、林熙越，一家四口居住于肇庆市××路××（东堤湾）第二幢307房。
本院认为，因被执行人林锋无履行生效法律文书确定的法律义务，本院根据查明被执行人林锋名下的财产状况及案件需要，对登记在其与案外人侯耀萍名下的不动产予以拍卖、变卖，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，本院的执行行为合法。
本案中，案外人侯耀萍以对涉案不动产享有产权及系其一家四口唯一住房为由，要求停止拍卖涉案不动产的请求，既包含了民事诉讼法第二百二十七条规定的案外人对执行标的提出排除执行异议，也包含了民事诉讼法二百二十五条规定的利害关系人对执行行为提出异议，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。”之规定，本院依照民事诉讼法第二百二十七条规定对本案进行审查。
根据《中华人民共和国物权法》第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”之规定，共同共有是指共有人依据法律规定或者当事人的约定而形成某一共同关系，基于该共同关系对共有物共同享有所有权。共同共有人在共同关系存续期间，对于共有物不分份额，平等地享有权利、承担义务。各共同共有人是对整个共有财产享有占有、使用、收益与处分的权利，同时就整个共有财产而承担义务。换言之，共同共有中各共有人的权利及于共有财产的全部而不局限某一部分。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”的规定，共同共有是基于一定的法律关系和共同生活关系等基础关系而产生的，共有财产也是维持这种基础关系的存在为目的的。因此，在共同共有的基础关系丧失之前，即便共同共有人没有约定不得分割共有财产，共同共有人原则上不得请求分割共有财产的，除非该共有的基础关系丧失或者有重大理由需要分割。但是当共有的基础关系丧失或者有重大理由需要分割时，共同共有人有权提出对共有物的分割。这时，提出分割共有物的共同共有人对共有物的所有权有所扩张，而未提出分割共有物的共同共有人对共有物的所有权有所限制。换言之，未提出分割共有物的共同共有人对其他的共同共有人在共有的基础关系丧失或者有重大理由需要分割的情况下要求分割共同共有物所损害自身的所有权有容忍的义务，而不能以自身对共同共有物享有的所有权提出抗辩。因为共同共有人对共有物享有所有权之前知道或者应该知道，在共有的基础关系丧失或者有重大理由需要分割的情况下存在要求分割共同共有物对自身就共有物享有的所有权造成损害的风险，而继续依据法律规定或者当事人的约定而形成某一共同关系，基于该共同关系对共有物共同享有所有权，应视为共有人自愿承担该风险，所以，共同共有人在共有的基础关系丧失或者有重大理由需要分割的情况下要求分割共同共有物有容忍的义务。根据《中华人民共和国物权法》第一百条第一款“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”的规定，故对共同共有的不动产在难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。尽管对共同共有物的分割是各共同共有人之间的权利义务，但是如果共同共有人怠于行使该分割权利对第三人就该共同共有人享有的权利造成损害的，第三人可以代位行使。综上所述，由于案外人侯耀萍与被执行人林锋共同共有的肇庆市××路××（东堤湾）第二幢307房及肇庆市××路××（东堤湾）第二、三幢地下层188号摩托车位属于不可分割物，应整体予以处置，尽管被执行人林锋就（2017）粤1202执604号执行案所涉及的债务是其个人债务，案外人侯耀萍不承担责任，但本院依申请执行人的申请拍卖涉案的房产，基于法律推定对夫妻共同共有财产各占50%份额，以变现价款中属于被执行人林锋的50%份额偿还债务并无不当。案外人侯耀萍亦同时享有该变现价款中50%的份额。拍卖该房产时，案外人侯耀萍在同等条件下享有优先购买的权利。故案外人侯耀萍对涉案房产所享有的相应份额的所有权，并未受到损害。案外人认为法院执行其与被执行人林锋共同共有的财产，侵害了其的合法权益，从而主张中止对涉案不动产的执行，理据不足，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条“对于超过被执行人及其扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。”的规定和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第（三）项“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（三）申请执行人按照当地廉租房保障面积标准为被执行人及其所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”的规定，人民法院保障的是被执行人及所扶养家属的居住权，而非房屋所有权，是维持被执行人及其所扶养家属生活必需的，是对其生存权的保障。案外人侯耀萍对涉案房产的分割享有50%份额，即使人民法院处置涉案不动产，其享有50%的分割款，其生存权没有因法院处置涉案不动产而受到严重的影响。故案外人侯耀萍认为涉案不动产系其唯一住房，若予以拍卖、变卖，其生活失去了最基本的保障，从而主张中止对肇庆市××路××（东堤湾）第二幢307房及肇庆市××路××（东堤湾）第二、三幢地下层188号摩托车位的执行，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条之规定，裁定如下：
驳回案外人侯耀萍的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 谭 松
审判员 刘国标
审判员 廖铭道
二〇一八年四月二十八日
书记员 聂钰湘