广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0304民初23469号
原告朱某某，男，汉族，1992年1月16日出生，住址湖南省汝城县，
委托代理人魏向阳，广东红树律师事务所律师。
被告深圳市科物科技有限公司，住所地深圳市福田区园岭街道八卦岭八卦四路中厨大厦406，组织机构代码34256095-6。
法定代表人胡某某，系该公司总经理。
委托代理人万某某，女，汉族，1988年7月9日出生，住址海南省儋州市，系该公司员工。
被告胡某某，女，汉族，1989年12月22日出生，住址广东省深圳市福田区，
原告朱某某诉被告深圳市科物科技有限公司（以下简称科物公司）、胡某某股东出资纠纷一案，本院于2016年10月8日受理后，依法由审判员周显榕适用简易程序于2016年12月7日、28日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人魏向阳、被告科物公司委托代理人万某某、被告胡某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月，原告因准备成立一家公司做生意，找到被告科物公司为其开发制作APP。被告科物公司称如原告给其新公司股份分红，被告科物公司将为原告APP提供后续免费技术服务，2015年10月27日，原告与被告签订了《深圳宜家生活科技有限公司项目投资合作协议书》，约定原告向被告科物公司支付3万元技术款，被告科物公司为原告提供技术支持：商户系统，APP前端（包括安卓和IOS）、APP后台、UI设计/UE设计等。2015年10月29日，原告依照约定向被告科物公司支付了3万元APP制作费，但原告多次催促，被告科物公司仍未按照合同约定为原告制作APP。被告科物公司为一人有限责任公司，被告胡某某作为被告科物公司的股东，认缴出资额为200万元，不能证明公司财产独立于自己财产，应对被告科物公司的债务承担连带责任。据此，请求法院判令：1、被告科物公司向原告返还3万元，被告胡某某承担连带清偿责任；2、两被告承担本案诉讼费。
被告科物公司答辩称，2015年9月，原告因业务需要欲委托我司为其提供制作送水到家APP服务，我司根据原告的需求为原告提供了“麦宝”交互的APP设计方案和报价，根据当时的简单需求报价金额为11万元。之后，因我司与原告均看好网上送水到家的市场，且原告为了节约运营成本，双方协商一致共同设立深圳宜家生活科技有限公司(以下简称宜家生活公司)，并于2015年10月27日签订了《项目投资合作协议书》，其中约定了我司以技术入股的方式占有20%的股权，同时由我司为宜家生活公司免费提供一年的技术服务，相应的原告向我司支付技术入股补偿费用3万元。2015年11月2日起，我司开始为宜家生活公司提供技术服务，包括按照双方签订的协议约定，制作商户系统、APP前端，APP后台、UI设计/UE设计等，并在2016年2月23日APP制作完毕后仍不断根据原告的需求进行各种修改和维护，且还为宜家生活公司制作了协议中并未约定的公司网站（网址：www.宜家生活.com）。直至2016年6月30日，我司为宜家生活公司提供的技术服务都未间断过，但2016年7月后，不知何种原因，我司与原告已经无法正常联系。作为宜家生活公司的股东之一，我司自此也无法再得知该公司的任何业务信息和财务信息，因此我司才不得不暂停提供技术服务。尽管2016年7月后我司由于原告原因无法继续提供技术服务，但我司在2015年11月2日至2016年7月期间为原告和宜家生活公司提供的技术服务，按照市场价格评估已经远远超出原告支付的技术入股补偿费用3万元，且宜家生活公司成立至今一直处于亏损状态，在2016年8月和11月由于原告未尽到妥善经营的义务，未能提交年报和经营场地无法联系而被深圳市市场和质量监督管理委员会龙华市场监督管理局载入经营异常名录。我司入股宜家生活公司后，不仅得不到任何分红和盈利，名誉还受到了损害，日后还可能面临其他不利的法律后果。综上所述，我司已按照法律规定和协议约定向原告提供了超额的技术服务，其对价已远超技术入股补偿费用3万元，故我司无需将技术入股补偿费用3万元退还给原告，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告胡某某答辩称，我自2015年5月19日投资设立被告科物公司以来，一直遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利。虽然被告科物公司是自然人独资有限责任公司，但我与被告科物公司的财务自始至今相互独立，我并无任何因私占用或使用被告科物公司财物的行为，更不存在业务或者人员的混同。对于原告与被告科物公司之间的纠纷，应根据法律规定予以解决，鉴于我并无任何滥用被告科物公司独立地位和股东有限责任的行为逃避债务，更无严重损害被告科物公司债权人利益的行为，我不应当对被告科物公司的债务承担连带责任。因此，请求法院驳回原告关于要求我承担连带清偿责任的诉讼请求。
经审理查明，原告（投资人一，甲方）与被告科物公司（投资人二，乙方）于2015年10月27日签订了一份《深圳宜家生活科技有限公司项目投资合作协议书》约定，甲方首次出资10万元，占公司股份的80%，乙方作为技术入股，收取公司首次技术成本3万元，乙方占公司股份20%，乙方须免费为公司技术输出一年，期间负责更新维护与软件的功能增加与更改。甲方付乙方3万元作为技术款，在签订合约三日内付清，乙方技术支持有：商户系统、APP前端（包括安卓和IOS）、APP后台、UI设计/UE设计、一年维护、一年内APP版本升级。双方按占股比例分享利润分担亏损。合同还对双方其他权利义务进行了约定。2015年10月29日，原告即向被告科物公司转账支付款项3万元。
原告认为被告交付给原告的安卓版APP无法使用，IOS版尚未开发制作，甚至于2016年4月遣散了员工，遂诉至本院。为证明其主张，原告提交了如下证据：1、原告与被告部分QQ邮件往来；2、原告与案外人QQ聊天记录，原告称聊天记录的对手方系被告前员工及客户，显示“公司现在不在了”、“只有安卓”、“公司运营不下去”等内容。被告对原告提交的证据不予确认，被告认为，其已按照原告要求于2016年2月24日制作完成了安卓版本APP，并提供源代码供原告操作，被告为证明其主张提交了如下证据：1、与原告微信聊天记录；2、被告科物公司工作人员与原告QQ聊天记录，显示被告于2016年2月24日向原告提供了下载使用的二维码，于2016年5月2日向被告提供了APP的源码，原告进行了操作，并向被告提出了操作中的问题；3、与原告往来邮件；4、APP制作内容光盘。
另查明，原、被告均确认，宜家生活公司已于2015年注册成立，亦有短暂经营，但经营状况不好。
以上事实，有《深圳宜家生活科技有限公司项目投资合作协议书》、QQ聊天记录、邮件往来、微信聊天记录、APP制作内容光盘等证据及庭审笔录为证。
本院认为，根据原告和被告科物公司签订的《深圳宜家生活科技有限公司项目投资合作协议书》约定，原告及被告科物公司作为宜家生活公司的股东，原告以现金出资10万元，占公司股份80%，被告科物公司以技术出资，占公司股份20%，另原告再向被告支付3万元技术款，被告技术出资的方式为提供APP前端及后台的制作、维护等，原告以计算机技术开发合同纠纷起诉被告，认为被告科物公司未能按约完成APP的制作，应退还原告支付的款项。对此，本院认为，技术开发合同是指当事人之间就新技术、新工艺和新工艺的新材料及其系统的研究开发所订立的合同，而原告和被告科物公司之间签订涉案项目投资合作协议书的目的并非被告科物公司为原告个人制作APP进行技术开发研究，而系股东内部就成立宜家生活公司，对各自出资方式、金额、比例等权利义务进行的约定，故本案应为股东出资纠纷，原告起诉案由不当，本院予以纠正。
该协议书系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应依约履行各自的义务，现该宜家生活公司已经成立，原告已完成其出资义务，被告科物公司亦应完成其出资义务，否则，依据公司法的有关规定，被告科物公司除应当向公司足额缴纳外，还应向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。本案中，被告科物公司已提交证据证明其已完成安卓版APP的制作，并向原告交付了源代码、可供下载的二维码等，该APP已经调试使用，原告称被告科物公司未能完成其合同义务，但原告就其主张未提交证据予以证明，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
被告胡某某并非涉案合同的当事人，亦非宜家生活公司的股东，原告认为，被告胡某某作为被告科物公司的法定代表人，存在与被告科物公司人格混同的情形，请求被告胡某某承担连带责任，但原告就其主张并未提交证据予以证明，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告朱某某的诉讼请求。
本案案件受理费550元（已由原告交纳），因适用简易程序减半收取275元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周 显 榕
二〇一七年三月八日
书记员 陈 娟 玲
书记员 韦伟庆（代）