广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗南法知民初字第185号
原告：广州市卓尔珠宝有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙头街小平村福平路23号三层（住所有效期至：2016年5月29日）。
法定代表人：张贤贤。
委托代理人：黄锋，广东凡立律师事务所律师。
委托代理人：卫文诚，广东凡立律师事务所律师助理。
被告：北京兆嘉玉福商贸中心，住所地北京市丰台区南木樨园**号*层****号。
经营者:林成军。
委托代理人：袁子怀，广东硕法律师事务所律师。
原告广州市卓尔珠宝有限公司（以下简称卓尔公司）诉被告北京兆嘉玉福商贸中心（以下简称玉福中心）特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员梁颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卓尔公司的委托代理人黄锋、卫文诚，被告玉福中心的委托代理人袁子怀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卓尔公司诉称：2012年12月4日，基于原告卓尔公司与被告玉福中心签订的《卓尔珠宝品牌特许经营合同》，约定原告卓尔公司授权被告玉福中心于北京市丰台县木樨园开设分销店，独家经营及销售“卓尔”品牌钻石、铂金系列产品，未经原告卓尔公司书面授权，被告玉福中心不可在上述指定分销店展示或销售非卓尔品牌的产品，被告玉福中心必须向原告卓尔公司购进产品等。故被告玉福中心自此便一直以原告卓尔公司品牌名义进行独立经营活动。2015年6月24日，原告卓尔公司收到广州市南沙区人民法院出具的（2015）穗南法知民初字第148号案开庭通知书以及路易威登马利蒂公司的民事起诉状等起诉材料。方才得知被告玉福中心在获得原告卓尔公司品牌特许经营资格后，隐瞒原告卓尔公司，用未经原告卓尔公司授权特许经营的商品，以原告卓尔公司品牌的名义进行市场销售。据此，鉴于被告玉福中心的侵权行为已严重损害了原告卓尔公司的品牌形象，造成无法估量的负面影响及经济损失。故为了维护原告卓尔公司的合法权益不受侵害，请求判令：1.被告玉福中心即刻停止生产及销售侵害原告卓尔公司品牌的商品，销毁一切库存及未销售的侵害原告卓尔公司品牌的商品，并停止以任何方式继续损害原告卓尔公司品牌形象；2.被告玉福中心就违约侵害原告卓尔公司品牌形象的侵权行为在《广州日报》、《北京晚报》等相关媒体机构向原告卓尔公司赔礼道歉并公开说明其销售的侵权商品并非原告卓尔公司生产的商品，亦非原告卓尔公司授权被告玉福中心特许经营范围内的商品以消除对品牌的负面影响；3.被告玉福中心赔偿原告卓尔公司因品牌形象受损所致的损失200000元人民币；4.本案诉讼费由被告玉福中心承担。
被告玉福中心辩称：被告玉福中心未生产销售侵害原告卓尔公司品牌的商品，也未损害原告卓尔公司的品牌形象。1.2012年12月4日被告玉福中心与原告卓尔公司签署《卓尔珠宝品牌特许经营合同》，合同约定原告卓尔公司授权被告玉福中心在北京丰台区木樨园开设珠宝专卖店，经营原告卓尔公司生产的钻石、铂金系列产品，被告玉福中心在专卖店内销售的产品均为原告卓尔公司生产，并未销售过其他品牌的同类产品。2.原告卓尔公司要求被告玉福中心在《广州日报》和《北京晚报》上刊登所谓的道歉声明于法无据。如上所述，被告玉福中心未生产销售侵害原告卓尔公司品牌的商品，也未损害原告卓尔公司的品牌形象，故无需承担任何侵权责任。此外，赔礼道歉属人身侵权范围的责任，而本案根本没有造成人身损害，况且原告卓尔公司主张被告玉福中心是违约侵害其品牌形象，主张的是违约责任，退一万步讲，即使被告玉福中心存在违约，违约行为不存在赔礼道歉的责任形式，因此，原告卓尔公司的该项诉讼请求没有任何事实与法律依据。被告玉福中心无需在《广州日报》和《北京晚报》上刊登道歉声明。3.原告卓尔公司没有任何证据证明损失的依据，即使原告卓尔公司因被告玉福中心销售涉嫌侵权的产品被路易威登.马利蒂公司诉至法院，但目前该案并未审结，被告玉福中心和原告卓尔公司的行为是否被认定为侵权，并未最终确定，因此，其提出赔偿品牌形象所致的损失200000元没有任何事实依据，依法应当予以驳回。4.原告卓尔公司的诉讼请求及事实与理由中既主张违约责任，又主张侵权责任，属于在同一案件中同时主张违约和侵权两种责任，没有法律依据。5.被告玉福中心与原告卓尔公司现已经终止特许经营关系，被告玉福中心不再销售原告卓尔公司的产品。综上所述，原告卓尔公司的诉讼请求没有任何事实和法律依据，所以，请求人民法院依法驳回原告卓尔公司的诉讼请求。
经审理查明：2012年12月4日，卓尔公司（甲方）与林成军（乙方）双方订立卓尔珠宝品牌特约经营合同，约定：第三条合同有效期规定：本合同有效期从2012年12月4日至2014年12月3日止。第四条特约经营范围规定：1.甲方根据品牌特许经营的市场规划和乙方的申请及乙方的经营能力，同意乙方在指定分销店，位于北京市丰台区南木樨园，独家经营及销售“卓尔”品牌钻石、铂金系列产品。5.未经甲方书面授权，乙方不可在上述指定分销店展示或销售非卓尔品牌的产品。第八条知识产权规定：1.所有带有“卓尔”、“Jure”和“卓尔珠宝”品牌标识，均属甲方所有。未经甲方书面授权，乙方不得使用含有或近似“卓尔”、“Jure”和“卓尔珠宝”的品牌名称、注册商标、产品标签、公司标识、网络域名等进行工商注册、招商、广告、对外宣传推广等；不得擅自印制甲方的商标、标识、标签；不得超越本合同所规定的受许范围（受许性质、受许区域、受许产品）擅自制作证书、文件、名片、铜牌等进行商业或其他活动。4.乙方不得擅自拆换、变更商标及标识。第十三条市场营销规定：6.乙方在加盟店内不得销售其他非卓尔品牌的同类产品。第十四条违约规定、合同终止及善后处理的规定：4.乙方超出本合同约定范围使用甲方品牌、商标情况，乙方另须向甲方额外赔偿三万元或以上金额（甲方因此所受损失超过三万元的则按实际损失计算）。9.乙方存在其他导致甲方品牌受损的严重行为的。庭审中，双方确认讼争合同实际履行至2015年5月。
本院于2015年6月8日立案受理案外人路易威登马利蒂诉卓尔公司、张贤贤、玉福中心侵害商标权纠纷一案，案号为(2015)穗南法知民初字第148号。该案原告路易威登马利蒂在诉状的事实和理由中陈述，2014年5月，其公司发现卓尔公司在位于北京市丰台区南木樨园的北京方仕国际黄金珠宝商城有限公司一楼107号开设了卓尔珠宝专卖柜台，该柜台由玉福中心实际注册并实际经营，并大量销售卓尔公司生产并使用了其公司“LV”注册商标的耳饰，侵犯了其注册商标权，并对此进行了证据保全公证，北京市方正公证处对该购买行为进行了公证并出具了（2014）京方正内经证字第15428号公证书。
根据北京市方正公证处（2014）京方正内经证字第15428号公证书显示：2014年5月23日下午，公证人员与路易威登马利蒂的委托代理人一同来到位于北京市丰台区南木樨园的北京方仕通科技广场一层黄金珠宝城，在公证人员的监督下，路易威登马利蒂的委托代理人以普通消费者身份在该黄金珠宝城内“香港卓尔珠宝”柜台挑选了一对“黄金耳环”及一对“千足金耳饰”，交款后，售货员出具了相关销售凭证。根据与该公证书相粘连的所购物品照片显示，“千足金耳饰”带有卓尔公司的合格证标签，该合格证标签标有“Jure卓尔珠宝字样”。卓尔公司、玉福中心确认上述合格证标签为卓尔公司提供。
为证明其销售的产品均从卓尔公司处购进，且虽然讼争合同约定的是钻石和铂金，但实际供货中也有千足金商品，玉福中心提供了产品出库单16页予以证实，上述产品出库单均没有显示有卓尔公司的名称或签字盖章。卓尔公司对涉及钻石与铂金之外的产品出库单均不予确认，对其他产品出库单均认可，且认为日期为2015年1月23日的产品出库单上面显示的是“硬千足金吊坠”，与(2015)穗南法知民初字第148号案件涉及的“千足金耳饰”不相吻合，不能证明上述案件的产品由卓尔公司提供。庭审中，玉福中心明确其与卓尔公司没有就销售千足金产品进行另外的书面约定，认为在合同实际履行过程中，卓尔公司提供给其什么产品，其便销售什么产品，但对此没有证据证实。
庭审中，卓尔公司明确本案主张的案由为特许经营合同纠纷，玉福中心的违约行为体现在其自行生产了(2015)穗南法知民初字第148号案件中的涉嫌侵权产品，并将卓尔公司标签附随产品出售，转嫁责任给卓尔公司；其诉请一具体主张玉福中心停止生产非其提供的带有“LV”商标的商品；诉请二赔礼道歉的依据是合同的附随义务，但没有明确的法律或合同依据；诉请三的组成和依据是路易威登马利蒂对其在(2015)穗南法知民初字第148号案件中诉请的50万元，该损失暂未实际发生。
本院认为：本案为特许经营合同纠纷。卓尔公司、玉福中心签订的卓尔珠宝品牌特约经营合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律强制性规定，应为合法有效。在合同的履行期限内，双方应根据上述合同的约定全面、适当履行各自的合同义务。
本案的争议焦点在于：其一，玉福中心在其位于北京市丰台区南木樨园84号一层1-07号的“卓尔珠宝”店铺内销售的(2015)穗南法知民初字第148号案件涉及的“千足金耳饰”是否由卓尔公司提供；其二，若非卓尔公司提供，玉福中心该销售行为是否构成违约，以及违约责任的承担方式。
首先，根据双方签订的讼争合同第四条第1款约定，玉福中心经营及销售“卓尔”品牌的为“钻石、铂金”系列产品。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。玉福中心对于其“卓尔珠宝”店铺内销售的“千足金耳饰”由卓尔公司提供，除了产品出库单外，没有其他证据证实。因产品出库单均没有显示有卓尔公司的签字盖章，而卓尔公司对于涉及钻石与铂金之外的产品出库单均不予确认，故仅凭产品出库单不足以证实双方对于卓尔公司提供千足金产品另行达成约定，故亦不足以证实卓尔公司提供该“千足金耳饰”予玉福中心销售。
其次，根据讼争合同第四条第5款、第八条第1、4款、第十三条第6款之约定，双方约定卓尔公司不得销售非卓尔品牌的产品，现玉福中心违反上述合同义务，已经构成违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。据此，卓尔公司主张玉福中心停止展示或销售非卓尔品牌的产品符合法律规定与双方合同约定，本院予以支持。至于卓尔公司还主张玉福中心停止生产侵害其品牌的商品，以及销毁一切库存及未销售的侵害其品牌的商品，属于侵害商标权的范畴，与本案的特许经营合同纠纷没有关联性，故该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。卓尔公司主张玉福中心承担赔偿损失的违约责任，但亦自认该损失尚未实际发生，故对于卓尔公司该诉请，本院不予支持。卓尔公司可待实际损失发生后另行处理。此外，赔礼道歉不属于违约责任的承担方式，故卓尔公司主张玉福中心进行赔礼道歉没有事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京兆嘉玉福商贸中心应于本判决发生法律效力之日起立即停止在店铺内展示或销售非广州市卓尔珠宝有限公司品牌的产品；
二、驳回原告广州市卓尔珠宝有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由原告广州市卓尔珠宝有限公司负担2100元，被告北京兆嘉玉福商贸中心负担50元。
如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
代理审判员 梁 颖
二〇一五年九月八日
书 记 员 佘丽萍