北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第04546号
原告北京星网锐捷网络技术有限公司，住所地北京市海淀区复兴路29号中意鹏奥大厦东塔12层。
法定代表人曾志，董事长。
委托代理人韩金鑫，男，1977年12月25日出生，北京星网锐捷网络技术有限公司法务经理。
委托代理人赵京京，北京华馥律师事务所律师。
被告广州晟浩信息科技有限公司，住所地广东省广州市越秀区白云路83、85号自编1007房（仅限办公使用）。
法定代表人杨继海，董事长。
委托代理人钟扬飞，广东中天律师事务所律师。
被告北京中交汇能信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路28号6层601房。
法定代表人阎琳，董事长。
委托代理人钟扬飞，广东中天律师事务所律师。
原告北京星网锐捷网络技术有限公司（以下简称星网公司）诉被告广州晟浩信息科技有限公司（以下简称晟浩公司）、北京中交汇能信息科技有限公司（以下简称中交公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院法官裴悦君担任审判长，与人民陪审员王谦、李孟超组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告星网公司之委托代理人韩金鑫、赵京京以及被告晟浩公司、中交公司之共同委托代理人钟扬飞到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告星网公司起诉称：2014年7月，星网公司与晟浩公司签署采购合同（合同编号GZSH2014XXXX），约定晟浩公司向星网公司购买无线车载多功能终端设备，合同货款总额5100万元，由晟浩公司分三次付清。为了担保晟浩公司依约履行采购合同，中交公司、晟浩公司和星网公司于2014年7月签署连带责任保证担保合同（以下简称担保合同），约定中交公司自愿为晟浩公司在采购合同项下所应承担的义务，不可撤销地向星网公司承担连带责任保证担保。上述协议签署后，晟浩公司支付星网公司第一笔合同款，合同货款总额的5%计255万元，星网公司交付晟浩公司合同设备9436台。2014年10月10日，晟浩公司、中交公司、星网公司签署协议书，对采购合同做出补充约定，主要内容为：晟浩公司采购数量为星网公司已经交货的9436台设备，该部分货值总额为16041200元，未交货部分不再采购；针对已交货部分，各方互不追究违约责任；晟浩公司还应支付星网公司货款13491200元，该笔款项在依据采购合同约定的第三笔货款付款条件具备后，由晟浩公司于2014年12月25日一次性付清；如果星网公司未在2014年12月15日前完整提交第三笔款项付款资料，晟浩公司的付款日期相应顺延；中交公司对晟浩公司向星网公司支付货款13491200元的付款义务，向星网公司承担连带责任保证，在晟浩公司的付款期限届满后，星网公司可直接要求中交公司代晟浩公司承担付款义务；中交公司的担保范围为晟浩公司应付星网公司的本金、利息、违约金、诉讼费、财产保全费、律师费、公证费、差旅费、鉴定费、评估费、拍卖费等星网公司为实现自己债权支出的合理费用；未尽事宜，仍按采购合同执行。依据采购合同第二条第3项约定，第三笔款的付款资料共有五项，分别为（17%税率）增值税专用发票、金额为16041200元5%的一年银行保函（协议书第一条第3项约定，保函金额由采购合同总金额的百分之五变为已交货金额即实际采购金额16041200元的百分之五）、“3C认证”证书、“GPS产品认证报告”、“北斗产品认证报告”。前述付款资料，星网公司已经于2014年12月15日通过公证快递的方式提交给晟浩公司，要求晟浩公司及中交公司付款。然而晟浩公司、中交公司以各种理由拒绝支付星网公司货款。协议书第六条约定其他未尽事宜，仍按采购合同执行；采购合同第七条第2款约定，如果晟浩公司未按合同规定的时间支付款项，自超过款项最迟应付日的第4日起（应付款日期为2014年12月29日，因此，款项最迟应付日的第4日即2015年1月2日），每逾期一日向星网公司偿付逾期付款部分总值的0.5%的违约金；逾期付款超过5日后（即自2015年1月8日后），每逾期一日向星网公司支付逾期付款的1%，此项违约金金额以合同总值的200%为限度。如前所述，晟浩公司和中交公司逾期付款款项总额为13491200元；为维护自己的合法权益，星网公司对相关的证据进行公证，先后向北京市中信公证处（以下简称中信公证处）提出三份公证申请，中信公证处先后作出（2014）京中信内经证字52136号、（2015）京中信内经证字02499号、（2015）京中信内经证字11964号公证书对相关证据材料进行公证，为此，星网公司支出公证费3010元；2015年3月24日，星网公司与北京华馥律师事务所（以下简称华馥律所）签署委托代理合同，委托该所作为本案的委托代理人，并支付律师代理费269824元；2015年4月2日，星网公司与北京中关村科技融资担保有限公司（以下简称中关村融资担保公司）签署委托保证合同，委托该公司为星网公司向本院以保函的方式提供财产保全担保，并支付担保费67456元；2015年4月9日，星网公司向本院提起财产保全申请，支付保全费5000元，故诉至本院，请求判令：1、晟浩公司支付货款13491200元及自2014年12月29日起至实际付款日止的逾期付款违约金；2、晟浩公司给付公证费3010元、律师费269824元、担保费67456元、财产保全费5000元；3、中交公司对晟浩公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；4、晟浩公司和中交公司承担本案诉讼费。
原告星网公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、采购合同及附件，证明星网公司与晟浩公司之间存在买卖合同关系，星网公司与中交公司之间存在担保法律关系，中交公司应对晟浩公司承担连带担保责任；
2、2014年10月10日协议书，证明：（1）原采购合同发生变更，星网公司与晟浩公司已经对履行部分进行结算，对于未履行部分不再履行；（2）确认晟浩公司应向星网公司支付的货款总金额、已付金额及未付金额；（3）付款条件部分变更了原采购合同中的要求，星网公司直接依据原采购合同第二条第3款的条件向晟浩公司交付的材料；（4）中交公司连带责任保证的担保范围及担保责任；（5）对于已交货部分，星网公司、中交公司、晟浩公司互相豁免法律责任；（6）发生争议后的管辖约定为星网公司所在地；
3、电子邮件及附件，证明晟浩公司负责人杨继海向星网公司发送电子邮件，其附件中对于星网公司协议书的合同义务已经全部履行，对于晟浩公司未履行的理由不符合合同约定，同时缺乏事实依据；虽然晟浩公司提出了一些置疑，但晟浩公司提出的置疑与合同相关约定不相符；对星网公司已履行部分进行了确认；
4、快递单据，国家电子质检中心向中交公司快递的检验报告，检验报告就是证据5、6；
5、（2014）GDS-0082广东诚晟交通科技投资有限公司（以下简称诚晟公司）无线车载多功能终端，CS-VIC-2000A；
6、（2014）GDS-0083诚晟公司无线车载多功能终端，CS-
VIC-2000B，证据4、5、6共同证明：（1）星网公司依据采购合同第二条第1.2款的约定向中交公司送达了检测报告，该检测报告中的检测范围符合合同约定，检测结果为“符合检测标准”；（2）晟浩公司向星网公司支付了预付款，对于星网公司履约行为是认可的；
7、预付款凭证，证明晟浩公司向星网公司支付了预付款，对于星网公司履约行为是认可的；证据7是基于证据4、5、6的履行情况；
8、（2014）京中信内经证字52136号公证书，证明星网公司根据协议书约定向晟浩公司送达了增值税发票、银行保函、“3C认证”、“GPS及北斗产品认证报告”履行合同义务，晟浩公司应当在收到相应材料后履行付款义务；
9、商标使用许可协议；
10、星网公司与福建星网锐捷网络有限公司（以下简称星网网络公司）之间关系的说明，包括星网网络公司的内资企业设立（变更、改制）登记（备案）审核表、星网网络公司和星网公司的工商查询信息，证明福建星网锐捷通讯股份有限公司（以下简称星网股份公司）与星网公司的关系，星网股份公司是星网公司关联企业，由星网股份公司向星网公司提供涉案产品；经询，星网公司称星网股份公司是星网网络公司的股东，星网公司是星网网络公司的全资子公司；证据9、10是对证据8的解释，依据证据8（证据编码第237页）是中国国家强制性产品认证证书，即上述3C认证，该认证证书委托人名称、生产者名称均是诚晟公司，生产企业名称为星网股份公司，证据9、10为了证明3C认证与本案的关联性，进行3C认证的时候必须以商标持有人作为申请人，星网公司提供的商标使用许可协议中，商标所有者是诚晟公司，使用者是晟浩公司，商标使用被许可人是星网公司；证据9是证明星网公司、晟浩公司与商标持有人之间的协议是存在合作关系的；证据10是证明星网公司与星网网络公司的关系，由此来证明星网公司提供的证据8的3C认证的证明与本案中星网公司向晟浩公司提供的产品符合3C认证标准之间的关联性；同时根据证据3晟浩公司法定代表人的邮件，晟浩公司对3C认证也是认可的；证据8至10共同证明：星网公司根据协议书的约定向晟浩公司送达了增值税发票、银行保函、“3C认证”、“GPS及北斗产品认证报告”履行合同义务；认证证书及认证报告中，根据相关规定的要求，委托人、制造商为被检测产品的商标持有人，商标使用许可协议中星网公司及晟浩公司为商标使用许可人及被许可人；星网公司出具的证明文件说明生产企业与星网公司的关系；上述认证及检测报告与涉案产品具有直接的证明关系；晟浩公司应当在收到星网公司送达的相应材料后履行付款义务；
11、（2015）京中信内经证字02499号公证书，证明晟浩公司已收到星网公司送达的上述发票、保函、认证及检测报告；
12、（2015）京中信内经证字11964号公证书，证明对涉案产品进行检测检验的机构符合采购合同及协议书要求的“交通运输部指定的道路运输车辆卫星定位系统车载终端标准符合性审查检测机构”的要求；
13、送货单，证明星网公司向晟浩公司交付货物数量、型号符合采购合同及协议书的要求，晟浩公司已实际收货；虽合同约定的是CS-VIC-2000-A和CS-
VIC-2000-B这两种，但双方通过协议书的方式确认只送CS-
VIC-2000-A型号即可，一共送货9436台，单价均为1700元，共计16041200元；
14、委托代理合同及发票3张，证明星网公司为维护自己的合法权益支出律师代理费269824元；
15、委托保证合同及发票1张，证明星网公司为维护自己合法权益支出担保费67456元；
16、保全费发票1张，证明星网公司为维护自己合法权益支出保全费5000元；
17、公证费发票3张，证明星网公司为维护自己的合法权益做了3份公证书，支出公证费3010元；
18、检测报告，星网公司称该检测报告是在晟浩公司对证据8检测报告提出质疑后取得的，是对证据8的补正；原检测报告缺乏了主机部分的表述，新的检测报告把主机部分的信息明确进行了表述；检验报告第7页是一个照片，检测中心明确标出哪个是模块，哪个是主机，通过照片也可以反映出星网公司提供的检测产品与涉案产品是一致的，涉案产品是符合检测标准的。
被告晟浩公司、中交公司共同答辩称：不同意星网公司的诉讼请求，因为晟浩公司虽然收到部分货物，但合同约定的付款条件至今尚未具备，晟浩公司不存在违约不付款的情形；另外晟浩公司、中交公司也不同意星网公司增加部分的诉讼请求，除了上述理由外，采购合同并没有就律师费等费用作出具体的约定，故星网公司主张律师费没有合同依据。
被告晟浩公司、中交公司共同向本院提交以下证据予以证明：
1、设备外观图，证明检测报告的样品与设备不符，星网公司提供的仅仅是主机，因星网公司第一次提交的检验报告没有主机；
2、主机软件版本截图，证明检测报告的样品与设备不符，因星网公司第一次提交的检验报告仅仅是描述扩展模块的软件版本；
3、道路运输车辆卫星定位系统车载终端技术要求（JT/T794-2011），证明该标准对涉案设备的具体要求，该标准第2页第4.1条下面的4.1.1主机，明确规定了终端主机应包括车辆状态信息采集模块，而星网公司提供的检测报告显示信息采集模块是放在连接模块的，而不是放在主机的，故星网公司提供的检测报告所显示的产品是不符合标准的；
4、关于加强道路运输车辆动态监管工作的通知［交运发（2011）80号］，证明该通知对涉案设备的要求，车辆必须安装符合JT/T794-2011标准的卫星定位装置，不符合JT/T794-2011标准的不能上路使用，通知强调了类似涉案设备的装置是必须符合JT/T794-2011标准；
5、关于认真贯彻《道路运输车辆卫星定位系统平台技术要求》和《道路运输车辆卫星定位系统车载终端技术要求》两项标准的通知［交运发（2011）158号］，证明该通知对涉案设备的要求，在第4页开展标准符合性审查，第5页强调了必须进行标准符合性审查，不符合的不能用于道路运输动态监管，第5页第3段明确了贯彻JT/T794-2011标准的具体要求，产品检测合格后还要由所属企业向中国交通通讯信息中心提交标准审查性符合申请，审查后再由交通运输部向社会公告，运输车辆安装车载终端时应当选择公告中的产品，而本案的产品并没有完成这个程序，最后一段是符合性审查的办法的另行制订，即下述证据6；
6、道路运输车辆卫星定位系统平台和道路运输车辆卫星定位系统车载终端标准符合性审查办法（试行）［中交通信（2011）75号］，证明该办法对涉案设备的要求，在第7条第2款第7项核心部件，核心部件包括数据储存器，信息采集模块等，数据储存器及信息采集模块都是非常重要的部件，数据储存器与合同约定不符，主机欠缺了信息采集模块，第8项同一型号送检样品不少于5台，星网公司提交检测报告样品数量仅是2台，不符合规定，第15条和第16条都规定了涉案的设备应当经过网上的公示和公告；
7、同类产品公示、公告范例截图，证明涉案设备未经公示与公告，同类产品要经过了公示、公告程序，完成了这个程序才可以使用，否则就是违规。
经庭审质证，晟浩公司、中交公司对星网公司提交的证据主要质证称：认可证据1、2、3的真实性，但不认可证据3的关联性；认可证据4至7的真实性，但证据5、6应当是交给晟浩公司的，但星网公司实际上交给了中交公司，由中交公司交给了晟浩公司，星网公司交付方式是不对的，星网公司主张支付了款项就是认可，因当时晟浩公司是着急要货，所以支付了货款，晟浩公司付款不代表是认可星网公司的交付行为；对证据8的真实性认可，但不认可关联性，其中发票、保函、3C认证晟浩公司都收到了，但3C认证上第237页的委托人、生产者、生产企业等主体都不是涉案合同的当事人；对证据9的真实性认可；认可证据10的真实性，但由于星网网络公司并非涉案合同的当事人，星网公司的合同义务不能由其关联公司履行，且星网公司依据该证据所主张是已经交付认证报告，证明目的中也多次提到是认证报告，但资料中显示的是检验报告，星网公司提交的证据和证明目的无法对应；认可证据11、12的真实性，其收到了；对证据13的真实性认可，但协议书明确晟浩公司已经收到了9436台；认可证据14至17的真实性认可，但不认可关联性，即使需要处理的话也不应当由晟浩公司、中交公司承担；对证据18的真实性、合法性、关联性均不认可，一是新的检测报告是在今年出具的，但还是写去年的时间，是自相矛盾、不严谨的；二是检测报告第5页数据储存器里面有两行，下面一行生产厂家Foresee，与合同约定的不符，在星网公司证据1附件3标号为17页中右上角约定了储存器的品牌和型号，约定有4个品牌型号，但都与检测报告不一致，证明检测报告所检测样机的储存器不是合同约定的储存器；三是检测报告第5页最下面的左下角的信息采集，信息采集包括检测报告第6页的5项和第5页的3项，共8项，按照报告显示信息采集的模块显然是属于连接扩展模块里面的内容，而按照标准信息采集模块应当是属于主机的组成部分，不应当依靠扩展模块；四是在检测报告第7页图里面显示有两块，一个是主机，一个是扩展模块，星网公司送交给晟浩公司的货物仅仅是主机，并没有包括扩展模块，星网公司送交的货物缺少了信息采集模块，星网公司提交的货物信息采集模块是放在扩展模块，不是放在主机里，而星网公司交付的货物只有主机而没有扩展模块；五是检测报告本身的名称也显示并非是认证报告，而合同约定的付款条件必须是提交认证报告，而不仅仅是检测报告。对于晟浩公司、中交公司上述，星网公司称对于模块和主机的问题，一、晟浩公司、中交公司提出检测报告的质疑曾经说过星网公司提供的产品是主机而不是扩展模块，原检验报告是检测的主机，只是在描述的时候落下了，主机相当于电脑的主机，而扩展模块是类似于显示器的辅助产品，在检测时候没有进行信号输出是没有办法对星网公司提供的产品即主机进行检测，晟浩公司、中交公司一开始称检测报告应对主机进行检测而不是扩展模块，后又称扩展模块应当在主机中本身构成，认为扩展模块应当是在主机内置，是自相矛盾的；二、根据晟浩公司、中交公司第一次开庭时提交的证据有主机的照片，该主机照片与检测报告中主机的照片是吻合的；三、根据星网公司提供的证据3，晟浩公司、中交公司法定代表人向星网公司出具的函件明显对星网公司交付的产品是认可的，没有异议，晟浩公司、中交公司的表述与晟浩公司、中交公司法定代表人的表述是自相矛盾的；四、对于为何报告的出具时间为2014年10月24日，星网公司称当时其让交通运输部科学研究院交通工程检测中心出具一个补正报告，但检测中心答复从来没有出具过单独的补正报告，只能在把补正意见完整加入到检测报告中，重新出具了一份检测报告，时间没有进行更改，且每个检测报告只有一个检测号，每一个检测号都有自己的记录，由于星网公司的检测号是在产品描述上有落项，对于检测结果没有任何更改和变化，所以在报告号和时间上只能按照原来出具的时候和报告号，不是星网公司过错和过失；五、关于检测报告和认证报告的区别，星网公司根据晟浩公司、中交公司在合同中要求去交通部指任的检测机构进行检测的任务已经完成；星网公司去咨询交通运输部科学研究院交通工程检测中心的时间关于主机和扩展模块的描述是没有问题的，作为一个工程技术人员看到检验报告就一目了然；检测中心认为结论都没有问题，只是对主机部分的进行了补充，没有描述主机的原因是因为星网公司的主机在检测中心是有样品封存的，只是为了让一般的非专业人员可能更简单直接看报告，所以才补充了主机的信息。星网公司对晟浩公司、中交公司提交的证据主要质证称：对证据1的真实性没有异议，内部结构星网公司无法确定；对证据2的真实性无法确认，因为只是一个网络截图；对证据3的真实性无法确认，星网公司是按照约定的产品的性能进行交付，合同中没有约定信息采集模块，晟浩公司、中交公司提出要求必须符合合同约定，晟浩公司、中交公司选择产品要求星网公司是符合JT/T794-2011的，对于已选择的功能星网公司都符合JT/T794-2011，对于未选择的功能不在本案涉及的范围内；对证据4、5、7的真实性无法确认，不认可关联性，与本案无关；对证据6的真实性无法确认，不认可关联性，与本案无关，是否公示与检测报告是否有效没有必然的联系。依据证据性质及内容，本院示明星网公司需针对晟浩公司、中交公司提交的证据3至7的文件予以核实，若核实后不予认可应在本院限定期限内提供反证，否则将视为星网公司认可上述证据，但星网公司未在限期内答复本院亦未提交相应反证。
依据证据显示内容并结合当事人庭审陈述，本院围绕本案争议焦点作出如下认证：一、对星网公司提交的证据1至17的真实性予以确认；二、对于星网公司提交的证据18，虽晟浩公司、中交公司对该项证据提出异议，但因其未提交充分、有效的证据证明其质证意见，星网公司针对晟浩公司、中交公司提出的质疑亦作出解释和回应，其答复内容并无不当，且该项证据亦系对已确认证据的补充，故本院对该项证据予以确认；三、对星网公司提交证据1的真实性予以确认；四、对于星网公司提交的证据2，因该证据为网页截图，系未经公证的电子证据，现星网公司对该项证据不予认可，本院亦无法核实该证据来源的真实性，故本院对该项证据不予确认；五、对于星网公司提交的证据3至7，虽星网公司对上述证据的真实性无法确认，但因其未提交反证予以推翻，故本院对该部分证据的真实性予以确认，对于上述证据与本案的关联性，本院在下文中综合予以论述。
本院根据上述认证查明：2014年7月14日，晟浩公司（订货单位、甲方）与星网公司（供货单位、乙方）签订采购合同（合同编号GZSH2014XXXX），主要约定：一、产品名称、规格及合同金额：1、产品名称、规格：甲方向乙方购买全国客运安全宣传联播网平台项目之无线车载多功能终端（即无线车载终端）产品及相应服务，乙方同意向甲方提供上述产品及产品的培训指导服务、远程软件升级、组建专业的技术和维护的团队服务甲方、以及必需的配套技术资料，乙方负责提供基于乙方无线车载终端且满足甲方应用软件运行的基础系统平台，乙方向甲方提供的产品及产品规格型号详见附件一；2、合同金额为5100万元；二、付款方式：1、在第一批货发货前7天，并收到下述资料，甲方向乙方一次性支付合同货款总额的5%即255万元作为预付款；1.1乙方提交给甲方等额收据；1.2乙方提交甲方经双方书面确认的第三方权威检测机构针对该产品符合交通运输部《JT/T794-2011道路运输车辆卫星定位系统车载终端技术要求规范》且满足附件三中检测内容要求的产品检验报告；2、乙方在收到甲方支付的预付款后，乙方按第三条第1款分批发货，甲方收到全部产品并收到以下资料经甲方对2.1和2.2条款内容做验收合格后15天内一次性将合同货款总额的45%计2295万元，乙方需提交的资料如下：2.1乙方开具的合同货款总额50%的增值税专用发票（17%税率），2.2全部产品到货证明（具体要求见附件五）和经甲方出具的开箱检验单（具体要求见附件六），2.3提交第三方权威检测机构针对该产品符合《GB/T26775-2011车载音视频系统通用技术条件》的检测报告；3、甲方收到全部产品并收到以下资料，且经甲方验收合格后15天内一次性合同货款总额的50%计2550万元支付给乙方，乙方需提交的资料如下：3.1乙方开具合同剩余金额增值税专用发票（17%税率），3.2乙方开具的金额为合同总额5%的一年银行保函，3.3提供符合国家质量监督检验检疫总局第117号《强制性产品认证管理规定》的中国国家强制性产品认证证书（以下简称3C认证），3.4提交具有交通运输部指定的道路运输车辆卫星定位系统车载终端标准符合性审查检测机构针对该产品符合交通运输部《JT/T794-2011道路运输车辆卫星定位系统车载终端技术要求规范》的GPS车载终端产品认证报告（以下简称“GPS产品认证报告”），3.5提交具有交通运输部指定的道路运输车辆卫星定位系统车载终端标准符合性审查检测机构针对该产品符合交通运输部《道路运输车辆卫星定位系统北斗兼容车载终端技术规范》的北斗兼容车载终端产品认证报告（以下简称北斗产品认证报告）；4、甲方按本合同约定向乙方支付全部货款后一周内，乙方向甲方提交该产品的总体设计方案、概要设计（硬件和软件）文档、详细设计（硬件和软件）文档、硬件电路原理图、PCB板设计图、PCB加工文件；5、产品的质量保证期为三年，乙方提供三年的免费质量保证服务；三、质量与检验（合同第五条）：1、质量要求：1.1乙方所提供产品的质量必须符合或优于如下技术标准：国家标准（GB/T26775-2011、JT/T794-2011、交通运输部2013年第21号发布的《道路运输车辆卫星定位系统北斗兼容车载终端技术规范》），1.2乙方保证本合同项下的产品为全新的，如果产品本身质量存在问题，甲方有权退货，不承担任何责任，并保留进一步索赔的权利；1.3若为进口产品，乙方需保证提供的合同设备是制造厂商原产的，且在各方面符合制造厂商规定的质量、规格和性能，并提供合同设备原产地证明及合同设备相关报关单复印件，1.4产品质量保证期为三年，在产品质量保证期内产品性能不能达到附件三的要求，乙方免费升级更换；2、工厂检验：根据工程实施的需要，如果需要工厂检验，甲方应提前一周书面通知乙方，明确厂验时间、参加人员、检验内容及标准；3、到货检验：清点设备数量，检查设备包装是否完好无损，甲乙双方签字确认到货证明（见附件五要求），乙方应当提供与货物数量相同资料，包括产品检验合格证、使用手册、安装手册、维护手册、装箱清单、设备清单、质量保证书；4、开箱检验以及验收：4.1甲方开箱检验，检查货物与装箱单是否相符，配件是否齐全，货物外观是否完好无损，有条件情况下通电测试产品是否工作正常，检验无误，确认并签署开箱检验单（详见附件六），无论是否通电测试，甲方应该在每批次货物到达甲方后5个工作日内完成开箱检验，如果对开箱检验有异议，应在乙方货到甲方之日起7个工作日内以书面形式向乙方提出，未如约提出，视为该批次货物开箱检验合格，4.2在检验工作中，若因甲方原因造成产品任何损坏、丢失，乙方需在收到甲方通知后尽快补足、维修或更换，但甲方需承担相应的费用，若因乙方原因造成产品任何损坏、丢失，乙方需尽快补足、维修或更换，乙方需承担相应的费用，对误发或多发的货物，甲方应及时通知乙方，由此发生的费用由乙方负担，4.3甲方收到乙方的最后一批次货物，且收到乙方提交的付款条件中所要求的所有资料后，7个工作日内完成验收并出具书面验收报告，若甲方在收齐货物并收齐乙方提交的付款条件中所要求的所有资料后7个工作日内，甲方未提出异议的，视为乙方产品验收合格；5、乙方须提供安装调试培训指导；6、乙方需提供产品检验合格证、使用手册、安装手册、维护手册、装箱清单、设备清单、质量保证书；四、违约责任（合同第七条）：1、合同生效后，任何一方无正当理由终止合同，终止方按合同总金额的200%赔偿给被终止方；2、（第七条第2款）如果甲方未按合同规定的时间支付款项，自超过款项最迟应付日的第4日起，每逾期一日向乙方偿付逾期付款部分总值的0.5%的违约金，逾期付款超过5日后，每逾期一日向乙方支付逾期付款的1%，此项违约金金额以合同总值的200%为限度，甲方逾期付款超过20个日历日，无正当理由的，乙方有权利无条件解除本合同并要求甲方赔偿直接经济损失，如果甲方未按合同第三条第1款规定的最终时间10月31日提完全部设备，应自最终时间10月31日应提货的第5日起，每逾期一日向乙方偿付逾期提货部分总值的0.5%的违约金，逾期提货超过10日后，每逾期一日向乙方支付到货款的1%，此项违约金金额以合同总值的200%为限度，甲方逾期提货超过20个日历日，无正当理由的，乙方有权利无条件解除本合同并要求甲方赔偿直接经济损失；甲乙双方违约金金额累计不超过本合同总金额的200%，本合同描述的各项经济损失，不超过一方在签署本合同时预见或应当预见到的因违反本合同可能造成的损失；合同同时还对其他事项进行了约定。该合同后附附件一工程量清单、附件二售后服务承诺书、附件三无线车载多功能终端1.0版产品规格书及检测内容、附件四无线车载多功能终端2.0版产品规格书及检测内容、附件五到货证明要求、附件六开箱检验表、附件七中交公司担保甲方的授权经销及连带责任保证书、附件八乙方以及厂商公司基本资料、甲方给乙方提交商标授权使用的证明、商标权利无瑕疵保证等材料、附件十无线车载多功能终端后台管理系统软件需求规格；其中附件一工程量清单约定货物为:1、无线车载多功能终端，品牌为诚晟，规格型号为CS-
VIC-2000-A，国产，1万套，单价1700元，合计1700万元，技术要求见附件三；2、无线车载多功能终端，品牌为诚晟，规格型号为CS-
VIC-2000-B，国产，2万套，单价1700元，合计3400万元，技术要求见附件四，以上总计5100万元。同日，中交公司（担保人）与星网公司（债权人）、晟浩公司（债务人）共同签署附件七连带责任保证担保合同，主要约定：鉴于1、债权人与债务人于2014年7月签署的采购合同（合同编号GZSH20140XXXX）就债务人向债权人采购全国客运安全宣传联播网平台项目之无线车载多功能终端（即无线车载终端）产品及相应服务做出安排；2、为确保采购合同的履行担保人自愿为债务人在采购合同项下所应承担的义务，不可撤销的向债权人提供连带责任保证担保；一、担保范围为：债务人与债权人签订的采购合同中主债权的本金及利息；债务人应向债权人支付的违约金、损害赔偿金；诉讼费、财产保全费、律师费、保险费、运输费、评估费、拍卖费、差旅费、登记费、保管费、鉴定费、公证费等债权人为实现债权所发生的合理费用等；二、担保方式：担保人自愿就债务人在采购合同项下义务向债权人承担连带责任保证担保；三、担保期间：采购合同履行期届满之日起一年；四、担保人承诺：具有担保人资格，具有完全民事权利能力和完全民事行为能力，可以对外提供担保；如债务人未按约定履行采购合同项下义务，担保人认可并接受债权人可直接向担保人追索；债权人、债务人对采购合同的修改和补充，必须告知担保人，经过担保人同意后对变更后的合同承担担保责任；五、担保人的权利和义务：担保期间，担保人不得向第三方提供超出其自身担保能力的担保，担保人如果再向其他单位或个人提供担保，不得损害债权人利益；担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
同年7月，诚晟公司（商标持有人）与晟浩公司（商标使用许可人）、星网公司（商标使用被许可人）签订商标使用许可协议，主要约定：鉴于商标持有人系注册号为9056709的注册商标（下称诚晟商标）的商标注册人，商标持有人已将诚晟商标许可给商标使用许可人使用，使用期限自2014年7月1日起至2017年6月30日止，商标使用许可人有转许可权，商标使用许可人与商标使用被许可人于2014年7月签署采购合同，商标使用许可人向商标使用被许可人采购全国客运安全宣传联播网平台项目之无线车载多功能终端（即无线车载终端）产品及相应服务，根据采购合同的安排，商标使用许可人指定商标使用被许可人在采购合同项下全部无线车载终端产品之上使用诚晟商标，为此，商标使用许可人特将其拥有合法使用权及转授权权利的诚晟商标授权商标使用被许可人使用，鉴于此，各方就商标使用许可、商标使用许可范围、期限、许可费、各方权利义务等内容进行了详细约定；该协议后附商标注册证。
同年8月13日，国家电子信息产品质量监督检验中心依据诚晟公司（委托单位）委托就星网股份公司（受检单位）生产的CS-VIC-2000-A、CS-
VIC-2000-B分别作出（2014）GDZ-0082、（2014）GDZ-0083检验报告，检验结论均为该样品所检项目符合上述检验依据要求。上述检验报告作出后，国家电子信息产品质量监督检验中心将该两份报告邮寄至中交公司。
同年8月25日，晟浩公司给付星网公司货款255万元，此后未再付款。
同年10月10日，晟浩公司（甲方）、星网公司（乙方）与中交公司（丙方）签订协议书，主要约定：甲乙双方于2014年7月签署了采购合同（合同编号GZSH20140XXXX），为担保甲方按照采购合同的约定履行义务，甲乙丙三方签署连带责任保证担保合同，约定丙方自愿为甲方在采购合同项下所应承担的义务，不可撤销的向乙方提供连带责任保证担保；现甲乙丙三方协商一致，达成如下协议内容：一、甲乙双方一致协商同意将采购合同中的采购产品数量、货款及支付方式调整如下：1、甲方采购数量为乙方已交货数量，未交货部分不再履行，经双方确认，乙方已交货前装51台，后装9385台，总数量为9436台；2、乙方交货货值总额16041200元，在采购合同变更前，甲方已经付款255万元，甲方还应支付乙方货款13491200元（以下简称甲方应付款）；对于甲方应付款，甲方应当在采购合同约定的第三笔货款付款条件具备后（第三笔货款付款须提交各项资料中的保函部分，相应地，保函金额由采购合同总金额的百分之五变为已交货金额16041200元的百分之五，发票金额据实开具，其他资料不变）；在2014年12月25日向乙方一次性付清，如果乙方未在2014年12月15日前完整提交本条所述各项付款资料，甲方的付款日期相应顺延；二、丙方对本协议第一条约定的甲方对乙方的付款义务，向乙方承担连带责任保证，在甲方的付款期限届满后，乙方可直接要求丙方代甲方承担付款义务，丙方的担保范围为本协议约定的甲方应支付给乙方的本金、利息、违约金、诉讼费、财产保全费、律师费，公证费，差旅费、鉴定费、评估费、拍卖费等乙方为实现自己的债权所发生的合理费用，丙方的担保期间为本协议约定的乙方付款期限届满后一年；三、因本协议之签署履行所生纠纷，各方应友好协商解决，协商不成，各方一致同意将纠纷提交原告方所在地人民法院依法裁决；四、针对已交货部分，甲方不予追究乙方延迟交货的相关责任，同时，乙方确认甲方、丙方在执行采购合同及其附件、担保合同过程中不存在任何违约行为，即使有违约行为，也在此无条件豁免甲方、丙方的相关责任；五、在甲方按照本协议约定付清甲方应付款后一周内，乙方向甲方提交该产品的总体设计方案、概要设计（硬件和软件）文档、详细设计（硬件和软件）文档、硬件电路原理图、PCB板设计图、PCB加工文件；六、其他未尽事宜，仍按采购合同执行；七、本协议一式六份，三方各执两份，于各方签章之日起生效。
同年12月15日，星网公司委托中信公证处通过公证证据的方式，向晟浩公司公司邮寄送达了：1、金额共计16041200元的增值税发票；2、由招商银行北京万寿路支行于2014年12月12日开具的编号为2013年万授字第051-017号偿付金额不超过802060元的履约保函；3、2014年9月23日颁发的、有效期至2019年9月23日的证书编号为×××的中国国家强制性产品认证证书［委托人、生产者均为诚晟公司，生产企业为星网股份公司，产品名称和系统规格型号包括无线车载多功能终端（CDMA2000和WCDMA）CS-
VIC-2000-A、CS-
VIC-2000-B、规格：DC9-36V，2A（车载电源供电），载明上述产品符合强制性产品认证实施规则CNCA-07C-031：2007的要求，特发此证］；4、交通运输部科学研究院交通工程检测中心于2014年10月24日作出的编号为2014-GNSS-005的车载终端检验报告，委托单位为诚晟公司、终端类别为客运车辆、设备型号为CS-
VIC-2000-A，检测依据包括JT/T794-2011道路运输车辆卫星定位系统车载终端技术要求、《道路运输车辆卫星定位系统北斗兼容车载终端技术规范》，检测结论为经检测，诚晟公司送检的无线电车载多功能终端，其委托的一般要求、电气性能、环境适应性、电磁兼容项目检测结果符合上述检测依据规定的相关技术要求，备注扩展模块由交通运输通信信息工程质量检测中心检测，中信公司公证处就此作出（2014）京中信内经证字52136号公证书。此后，星网公司于2015年1月5日再次委托中信公证处就上述邮寄材料的送达情况进行证据公证，中信公证处就此作出（2015）京中信内经证字02499号公证书，公证书载明经查询上述邮件显示妥投状态。经询，晟浩公司称对于采购合同中约定的第三笔货款的付款条件中第3.1项，第3.2项没有异议；虽星网公司已向其提交了付款条件中第3.3、第3.4、第3.5项，但星网公司交付其的并非认证报告，而是检验报告。诉讼中，星网公司提交交通运输部科学研究院交通工程检测中心再次出具的车载终端检验报告，该报告的编号、批准日期、检测结论均未变化，对于样品照片区分了扩展模块和主机，在检测报告中也对主机的检测内容进行了列明。
同年12月24日，晟浩公司法定代表人杨继海向星网公司发送电子邮件，附件为关于合同产品以及材料交付事宜的商务函，晟浩公司在该商务函中主要称：鉴于星网公司与其于2014年7月签署了采购合同（合同编号GZSH20140638）以及补充协议（2014年10月签署）之约定，其向星网公司支付全部设备款项前，星网公司需向其交付的产品以及相关资料有：一、乙方需要交付的产品以及相关资料：1、合同约定的全部产品；2、加盖发票专用章的收据（预付款）；3、双方书面确认的第三方权威检测机构针对该产品符合交通运输部《JT/T794-2011道路运输车辆卫星定位系统车载终端技术要求规范》且满足附件三中检测内容要求的产品检测报告；4、乙方开具的合同货款总额增值税专用发票（17%税率）；5、全部产品到货证明（附件五）和经甲方出具的开箱检验单（附件六）；6、乙方开具的金额为合同总额5%的一年银行保函；7、提交第三方权威检测机构针对该产品符合《GB/T26775-2011车载音视频系统通用技术条件》的检测报告；8、提供符合国家质量监督检验检疫总局第117号《强制性产品认证管理规定》的中国国家强制性产品认证证书（3C认证）；9、提交具有交通运输部指定的道理运输车辆卫星定位系统车载终端标准符合性审查检测机构针对该产品符合交通运输部《JT/T794-2011道路运输车辆卫星定位系统车载终端技术要求规范》的GPS车载终端产品认证报告（GPS产品认证报告）；说明：该过程需要2步完成，（1）符合道路运输车辆卫星定位系统标准及规范的车载终端（第X批）公示，并附网络链接；（2）交通运输部关于公布第X批符合道路运输车辆卫星定位系统标准及规范的车载终端的公告，并附网络链接；10、提交具有交通运输部指定的道路运输车辆卫星定位系统车载终端标准符合性审查检测机构针对该产品符合交通运输部《道路运输车辆卫星定位系统北斗兼容车载终端技术规范》的北斗兼容车载终端产品的认证报告（北斗产品认证报告），说明：该过程需要2步完成，（1）符合道路运输车辆卫星定位系统标准及规范的车载终端（第X批）公示，并附网络链接；（2）交通运输部关于公布第X批符合道路运输车辆卫星定位系统标准及规范的车载终端的公告，并附网络链接；11、乙方每次发货时按照发货设备数量的6%提交安装配件（每套安装配件包括3G天线1条、2条满足2.4G和5.8G双频WiFi天线，安装配件发到甲方指定的地点）；12、甲方付全款一周内，乙方提交该产品的总体设计方案、概要设计文档、详细设计文档、硬件电路原理图、PCB板设计图、PCB加工文件；13、车载多功能终端设备管理后台软件（附件十）；14、标贴和SIM卡；二、付款前已完成的交付：1、提交第三方权威检测机构针对该产品符合《GB/T26775-2011车载音视频系统通用技术条件》的检测报告；2、提供符合国家质量监督检验检疫总局第117号《强制性产品认证管理规定》的中国国家强制性产品认证证书（3C认证）；3、加盖发票专用章的收据（预付款）；4、乙方开具的合同货款总额增值税专用发票（17%税率）；5、乙方开具的金额为合同总额5%的一年银行保函；三、付款前未完成的交付：1、全部产品到货证明（附件五）和经甲方出具的开箱检验单（附件六）；2、提交具有交通运输部指定的道理运输车辆卫星定位系统车载终端标准符合性审查检测机构针对该产品符合交通运输部《JT/T794-2011道路运输车辆卫星定位系统车载终端技术要求规范》的GPS车载终端产品认证报告（GPS产品认证报告）；说明：该过程需要2步完成，（1）符合道路运输车辆卫星定位系统标准及规范的车载终端（第X批）公示，并附网络链接；（2）交通运输部关于公布第X批符合道路运输车辆卫星定位系统标准及规范的车载终端的公告，并附网络链接；3、提交具有交通运输部指定的道路运输车辆卫星定位系统车载终端标准符合性审查检测机构针对该产品符合交通运输部《道路运输车辆卫星定位系统北斗兼容车载终端技术规范》的北斗兼容车载终端产品的认证报告（北斗产品认证报告），说明：该过程需要2步完成，（1）符合道路运输车辆卫星定位系统标准及规范的车载终端（第X批）公示，并附网络链接；（2）交通运输部关于公布第X批符合道路运输车辆卫星定位系统标准及规范的车载终端的公告，并附网络链接；4、标贴和SIM卡（完成情况：未返回完，长方形标贴差12568张，正方形标贴差2218张，SIM卡差2122张）；5、乙方每次发货时按照发货设备数量的6%提交安装配件（每套安装配件包括3G天线1条、2条满足2.4G和5.8G双频WiFi天线，安装配件发到甲方指定的地点）；6、满足附件三《无线电车载多功能终端1.0版产品规格书及检测内容》的双方验收报告；7、车载多功能终端设备管理后台软件（附件十）；三、付款后需要的交付：甲方付全款一周内，乙方提交该产品的总体设计方案、概要设计文档、详细设计文档、硬件电路原理图、PCB板设计图、PCB加工文件；请星网公司按照合同约定，把剩余未交付的产品以及资料提供给晟浩公司，特函告星网公司。诉讼中，对于上述邮件中载明的付款前未完成的交付，星网公司称7项中第1、2、3、5、7项已经交付了，第1项是全部到货证明和开箱检验单，依据其提交的证据13是全部的送货单，同时依据采购合同有关开箱检验及验收的条款，若晟浩公司有异议，其应限期提出，但晟浩公司发送的邮件已经远超过该期限，且依据2014年10月10日已经确认交付货物的约定可见星网公司已经履行了该项条款；第2、3项认证证书就是其提交的证据12、检验报告系其提交的证据8；对于第4至7项均非2014年10月10日协议书约定的合同义务，其中对于第4项，数额以实际为准，且与邮件载明的数量也不一致，星网公司的产品需要贴晟浩公司标贴，晟浩公司实际提供的标贴肯定是多于实际交付9436台，当时晟浩公司要求星网公司退标贴和SIM卡，但实际情况是标贴存放时间长肯定有损害，因为是不干胶的标贴，星网公司要求晟浩公司提供制作模板星网公司制作一模一样的标贴退给晟浩公司，但晟浩公司不同意，一定要之前交付给星网公司的标贴，星网公司对于没有安装在已交货产品里的SIM卡是已经安装在未交货但已经生产出来的产品中，如果退还给晟浩公司的话需要把已经安装的产品进行拆卸，星网公司认为退给晟浩公司标贴和SIM卡与本案无关，如果晟浩公司将剩余未付款项全部支付星网公司的话星网公司可以把剩余标贴和SIM卡退给晟浩公司，但退还标贴和SIM卡不是合同约定的付款条件之一；第6项验收报告与合同约定的不一致，采购合同第4.3条约定是甲方在收到乙方最后一批次货物且收到乙方提交的付款条件中所要求的所有资料后7日内出具验收报告，该条约定是应当由晟浩公司做验收报告不是星网公司的义务，且星网公司已经通过快递和公证的方式已经向晟浩公司提交了采购合同第3条约定的付款条件;对于已交付内容，星网公司称就是主机，是直接安装到车上的，同其提交证据18检验报告第7页上标明为主机的部分，没有扩展模块，扩展模块只是为了配合主机进行检测的产品，只是为了检测主机的性能一起去送检。对此，晟浩公司称星网公司的确交付给其的是主机，主机是安装在车上的，关于星网公司称其对已交付产品无异议不符合事实，该邮件是再一次催促星网公司必须交付相关的检验单据以及认证报告等材料；上述7项内容仅有第7项星网公司提交了，第2、3项并非检测机构的问题，而是报告本身，关于检测报告与认证报告的区别问题，合同约定的是认证报告，至今为止星网公司都没有提供认证报告，都是检测报告，不符合合同约定，而且合同约定的关于提供认证报告的基础是产品标准符合性审查，而不仅仅是检测，应当从合同的约定的意义去理解认证报告；其的确已经收到9436台货物，但有些配件没有送齐，第4至6项也是货物的组成部分，不交付无法正常使用；对于是否安装、调试、使用，以及收到货物后是否提出质量异议，晟浩公司称安装是由其安装，星网公司提供安装调试培训指导，对于上述情况其均称不清楚。对此，星网公司称其已经按照约定将配件提供齐全，且据其了解已使用8000多台，同时晟浩公司未提出过质量异议。
2015年3月9日，星网公司申请中信公证处就','2018-09-22
18:11:03',0,'web',NULL),(11235299,'a3bc4005-31dd-48e1-8877-a78000b23822','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：120次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"a3bc4005-31dd-48e1-8877-a78000b23822\",\"案件名称\":\"ＬＩＵＸＩＡＮＧ、柳涛等与石兵委托合同纠纷二审民事判决书\",\"案号\":\"（2017）苏01民终1296号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1495814400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"江苏省南京市中级人民法院\",\"法院ID\":\"931\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院地市\":\"南京市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人石兵因与被上诉人ＬＩＵＸＩＡＮＧ、柳涛、吴秀芳委托合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初1888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"ＬＩＵＸＩＡＮＧ、柳涛等与石兵委托合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"ＬＩＵＸＩＡＮＧ、柳涛等与石兵委托合同纠纷二审民事判决书
（2017）苏01民终1296号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a3bc4005-31dd-48e1-8877-a78000b23822\");$(\"#hidCaseName\").val(\"ＬＩＵＸＩＡＮＧ、柳涛等与石兵委托合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏01民终1296号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江苏省南京市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"931\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江苏省南京市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"委托合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-17\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"石兵,ＬＩＵＸＩＡＮＧ,柳涛,吴秀芳\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"ＬＩＵＸＩＡＮＧ、柳涛等与石兵委托合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-27\\\\\",\\\\\