江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终989号
上诉人（原审原告）：赵井才，男，住泰州市医药高新区。
委托诉讼代理人：余林，江苏堰平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙连英，女，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：杨德海，泰州市姜堰区姜堰法律服务所法律工作者。
原审第三人：高升平，男，住泰州市姜堰区。
上诉人赵井才因与被上诉人孙连英、原审第三人高升平共有权确认纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2017）苏1204民初5420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵井才上诉请求：撤销一审判决，改判支持赵井才的诉讼请求或发回重审。事实和理由：（一）案涉房屋原为赵井才、高升平出资58000元向房主刘林购买，高升平后退出购买，以上事实双方均无争议，一审未依法确认。（二）孙连英称案涉房屋加价至70000元由其个人转购，分别给付赵井才、高升平35000元，无证据证明。（三）孙连英称账户上的80000元系赵井才为女儿购房用，不是事实。（四）对孙连英购房款的来源、赵井才与高升平是否收取孙连英转购房款、转购房款加价是否属实、赵井才与孙连英之间是否是合伙关系等事实，一审认定不清。（五）一审判决驳回赵井才诉讼请求的理由是取款时间与购房时间不相符，这一理由明显不公，又认定北街社区服务中兴不属于个人所有，明显自相矛盾。（六）赵井才与孙连英系合伙关系，事实清楚。（七）孙连英未向赵井才交付合伙账目。（八）一审判决以下事实认定错误：1、一审判决认定案涉房屋价格45000元，孙连英2005年8月9日前一次付给刘林，这一认定没有事实依据，刘林接受的是赵井才、高升平的购房款；2、一审判决认定刘林于2005年8月9日将案涉房地产正式交付给孙连英，没有事实依据；3、一审判决认定刘林与赵井才房屋买卖成交价是45000元，没有事实依据，赵井才、高升平与刘林的成交价是58000元，后为了避税，开票价是45000元。
被上诉人孙连英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，赵井才的上诉请求不能成立，且其诉讼请求超过了诉讼时效，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人高升平未发表答辩意见。
赵井才向一审法院起诉请求：1、依法确认位于泰州市姜堰区房屋为赵井才、孙连英共同共有；2、孙连英承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：1、2005年8月，刘林与孙连英签订房地产买卖契约一份，约定：刘林自愿将坐落在××的房地产出售给孙连英，房屋建筑面积为40.9平方米；房地产成交价格为45000元，孙连英于2005年8月9日前一次付给刘林；刘林于2005年8月9日将上述房地产正式交付给孙连英，房屋移交时，该建筑物范围内的土地使用权一并转移给孙连英；上述房地产办理过户手续所需缴纳的税费由双方按规定各自承担；等等。后刘林将上述房屋交付给孙连英。2005年8月10日，原姜堰市地方税务局第一税务分局向孙连英开具了泰州市销售不动产通用发票，金额为45000元。2005年8月22日，孙连英向原姜堰市预算外资金结算中心缴纳了相关费用339元。同日，原姜堰市房屋产权产籍监理所向孙连英颁发了房屋所有权证，证号为姜房权证姜堰字第××号，房屋所有权人为孙连英，房屋坐落河西街41号，建筑面积43.2平方米，同时在房屋所有权证附记中注明原产权人为刘林，原证号为XXX，原门牌为××。2、2002年社区服务中心成立，其主要业务范围为房屋买卖中介、房屋租赁中介等，现该机构已注销。孙连英自2003年至2007年在社区服务中心工作，在此期间曾以其个人名义在江苏姜堰农村商业银行办理了一个账户，用于社区服务中心收款、支款。3、赵井才曾在姜堰房地产管理处工作，利用社区服务中心进行过房屋中介。4、审理中，孙连英提交了其在江苏姜堰农村商业银行开户的账号为3212845101109XXXXXXXXX的账户2004年9月5日至2005年12月21日的交易明细，但该明细上无开卡人姓名。后一审法院至江苏姜堰农村商业银行查询孙连英在该行的开户情况，查明孙连英在江苏姜堰农村商业银行共开有四个账号，上述3212845101109XXXXXXXXXXX账户为2003年3月30日开户，2014年9月16日销户，其他三个账号为2007年5月18日之后开户。
一审法院认为，本案争议焦点为：泰州市姜堰区房屋是否为赵井才、孙连英共同出资购买。围绕争议焦点赵井才提交了孙连英在江苏姜堰农村商业银行开户的账号为3212845101109XXXXXXXXX的账户2004年9月5日至2005年12月21日的交易明细，认为在该明细中2005年6月14日有支出80000元，该款项就是用于购买案涉房屋，当时就是用社区服务中心账户上的款项支付的购房款，赵井才当时是社区服务中心的实际负责人，赵井才与孙连英合伙经营社区服务中心，孙连英负责社区服务中心的收入与支出，故上述房屋应为赵井才、孙连英共同共有。孙连英认为，江苏姜堰农村商业银行账号为3212845101109XXXXXXXX的账户虽然是以孙连英个人的名义开户，但实际是社区服务中心使用。2005年6月14日账户明细上的支出80000元是赵井才付去为其女儿支付购房款，与孙连英购买案涉房屋无关。2005年6月，赵井才、高升平还没有与刘林商谈房屋买卖事宜，案涉房屋的买卖是2005年7月发生的。一审法院认为，赵井才、孙连英均将孙连英在江苏姜堰农村商业银行开户的账号为3212845101109XXXXXXXXX的账户2004年9月5日至2005年12月21日的交易明细作为证据提交，故对该证据的真实性予以确认。审理中，赵井才、孙连英均认可该账户虽然是以孙连英个人的名义开户，但该账户实际是由社区服务中心使用。根据审理中赵井才本人的陈述，赵井才及高升平是2005年7月向刘林购买案涉房屋，因某些原因房屋未能过户给赵井才及高升平，故赵井才称2005年6月14日账户明细上的支出80000元是用于购买案涉房屋与其自己的陈述自相矛盾。关于2005年6月14日账户明细上的支出80000元究竟用于何处，赵井才、孙连英各执一词，双方均未能举证证明自己的主张，且该80000元是从社区服务中心的账户上支取，该款项应当属于社区服务中心所有，并不属于赵井才、孙连英个人所有。赵井才提交的证据不能证明赵井才、孙连英共同出资购买了案涉房屋。综上，赵井才认为案涉房屋是赵井才、孙连英共同出资购买，该房屋为赵井才、孙连英共同共有，应当由赵井才承担举证责任。审理中，赵井才提交的证据不能证明其主张，故对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决：驳回赵井才的诉讼请求。案件受理费800元，保全费420元，合计1220元，由赵井才负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人赵井才提交了以下证据：1.房地产买卖契约、房屋所有权证、契约完税证、王振喜出具的书面证明各一份，证明孙连英从银行取80000元之前赵井才已结清了女儿购房的购房款，该80000元不是赵井才女儿购房用的；2.高升平出具的情况说明一份，证明高升平退出购房是赵井才与高升平结清了房款，不是孙连英与高升平结算的，高升平与孙连英之间没有转让房屋的关系；3.钱娅丽的证人证言，证明当时钱娅丽的工资是直接由孙连英给付的，没有任何书面签字手续，赵井才与孙连英之间是合伙关系。被上诉人孙连英质证认为，对证据一的证明内容有异议，证据二高升平所反映的情况不真实，对证据三证人证言的真实性没有异议，恰恰印证了孙连英一审中所说的每月工资400元的事实。本院认证认为，上诉人赵井才提交的上述证据不足以证明案涉房屋归赵井才、孙连英共有，故对证据的关联性不予确认。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，江苏姜堰农村商业银行账号为3212845101109XXXXXXXXX的账户2005年6月14日支出80000元，赵井才主张该款是用于购买案涉房屋，但其未能提供充分证据证明自己的这一主张；即便该80000元系用于购买案涉房屋，该款项也属账户的实际使用者社区服务中心所有，赵井才主张社区服务中心系其与孙连英合伙经营，其亦未能提供充分证据证明自己的这一主张。案涉房屋所有权证登记的房屋所有权人为孙连英，赵井才又不能证明其与孙连英共同出资购买该房屋，在此情形下，赵井才要求确认案涉房屋归其与孙连英共有的诉讼请求显然无事实和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求，并无不当。
综上所述，上诉人赵井才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人赵井才负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 王军强
审判员 顾连凤
审判员 潘贻杰
二〇一八年七月二日
书记员 黄 璐