北京市第三中级人民法院
**民事判决书** ****
（2017）京03民终2111号
上诉人（原审原告）：冯×1，男，1969年8月8日出生。
上诉人（原审原告）：杨×1，女，1969年12月24日出生。
上诉人（原审原告）：冯×2，男，1995年5月27日出生。
三上诉人之共同委托诉讼代理人：杨久林，北京腾阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨×2，女，1945年7月15日出生。
被上诉人（原审被告）：杨×3，男，1974年6月16日出生。
被上诉人（原审被告）：杨×4，男，1991年12月29日出生。
被上诉人（原审被告）兼杨×4之委托诉讼代理人：杨×5，女，1968年1月3日出生。
被上诉人（原审被告）：杨×6，女，1998年6月23日出生。
被上诉人（原审被告）兼杨×6之委托诉讼代理人：莫×，女，1975年4月8日出生。
被上诉人（原审被告）：王×，男，1994年12月15日出生。
被上诉人（原审被告）：杨×1，女，1971年8月30日出生。
被上诉人（原审被告）：杨×7，男，1966年2月24日出生。
上诉人冯×1、杨×1、冯×2因与被上诉人杨×2、杨×3、杨×5、杨×1、杨×4、莫×、杨×6、杨×7、王×所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初38697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯×1、杨×1，被上诉人杨×2、杨×3、杨×5、杨×1、莫×、杨×7、王×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯×1、杨×1、冯×2上诉请求：1.依法改判一审判决第一项为：位于北京市通州区台湖镇北神树村“两站一街”项目安置房33-3号楼1单元×××室居住使用权归杨×1；北京市通州区台湖镇次渠嘉园“两站一街”项目安置房××1号房屋归冯×1居住使用。2\.
杨×2、杨×3、杨×5、杨×1、杨×4、莫×、杨×6、杨×7、王×承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：本案是由于房屋产权登记引发的纠纷。冯×1、杨×1、冯×2是被拆迁安置人，各有50平米安置楼房指标。冯×1、杨×1、冯×2主张的楼房面积也符合各自的指标数额。一审法院未全部支持冯×1及杨×1的诉讼请求是错误的。诉讼的目的是在被拆迁安置人内部权属登记在谁名下的分配问题，并未请求重新分割。王×是代位继承，杨×50平米的一半是杨×2的，一半的还有七分之一是王×的，与本案房屋没有关系。冯×1、杨×1、冯×2把王×列为被告仅是基于程序的需要。另外，王×在北京市朝阳区楼梓庄村已经得到了拆迁利益。并不是一审判决所述王×无房产状态。
杨×2、杨×3、杨×5、杨×1、杨×4、莫×、杨×6、杨×7、王×辩称，同意一审判决，不同意冯×1、杨×1、冯×2的上诉请求。
冯×1、杨×1、冯×2向一审法院起诉请求：要求依法确认北京市通州区台湖镇北神树村“两站一街”项目拆迁安置房33-3号楼1单元×××号房屋归杨×1居住使用、北京市通州区台湖镇次渠嘉园“两站一街”项目拆迁安置房××1号房屋归冯×1居住使用、××2号房屋归冯×2居住使用。
一审法院认定事实：杨×与杨×2系夫妻，二人共育有六名子女，分别为长子杨××、次子杨×7、三子杨×3，长女杨×5、次女杨×1、三女杨×1。杨××与马淑华系夫妻，二人共育有一子即王×。杨×3与莫×系夫妻，杨×6系杨×3与莫×之女。杨×1与冯×1系夫妻，冯×2系杨×1与冯×1之子。1995年杨××去世。
因北京市“两站一街”项目建设须征占北京市通州区台湖镇次二村（以下简称次二村）365号院的房屋及附属物，在前期清登、测绘和评估的基础上，2011年11月，北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储通州区分中心）、北京市通州区台湖镇人民政府（以下简称台湖镇政府）作为搬迁人与次二村365号院的被搬迁人杨×签订档案编号为B013Z-01-036的《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》及《集体土地住宅房屋搬迁补助协议》。上述协议认定次二村365号院的被拆迁安置人共计10人，分别为杨×、杨×2、杨×5、杨×4、杨×1、冯×2、冯×1、杨×3、莫×、杨×6。根据上述协议，应安置楼房面积500平方米，应安置楼房六套，其中现房两套、期房四套。现房两套的坐落为北京市通州区台湖镇次渠南里11-3号楼3单元302号（三居室，建筑面积为155.93平方米）、北京市通州区台湖镇次渠南里8-4号楼2单元701号（两居室，建筑面积为110.37平方米）。期房四套，其中一居室三套，预计建筑面积135平方米，两居室一套，预计建筑面积72平方米。现房302号房屋现由杨×3、莫×、杨×6、杨×2共同居住使用，现房701号房屋现由杨×5、杨×4居住使用。上述协议履行过程中，杨×于2013年1月死亡。四套期房已经选定，坐落为北京市通州区台湖镇北神树村“两站一街”项目安置房33-3号楼1单元502号（两居室）、33-3号楼1单元×××号（一居室），北京市通州区台湖镇次渠嘉园“两站一街”项目安置房××1号（一居室）、××2号（一居室）。
冯×1、杨×1、冯×2表示根据拆迁政策，三人应分得的安置面积为150平方米，因此三套期房一居室均应归冯×1、杨×1、冯×2居住使用。王×表示因为其在外租房居住，其基于代位继承权也应当享受期房的居住利益，因此不同意三套期房一居室均归冯×1、杨×1、冯×2居住使用的诉讼请求。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案系因拆迁安置所产生的被安置人之间关于拆迁安置房屋的居住使用权争议，根据本案查明的事实，次二村365号院的被安置人为10人，冯×1、杨×1、冯×2作为被安置人，根据拆迁安置政策享有相应的拆迁安置利益，本案拆迁安置房中的四套期房已经选定，冯×1、杨×1、冯×2要求享有期房中对应的居住使用利益并无不妥，但应当指出的是，本案解决的是安置房屋的居住使用问题，并不涉及对拆迁安置房屋产权的确认和分割问题，拆迁协议履行过程中，杨×于2013年去世，因此本案中期房的居住使用利益应根据被安置人及死亡的被安置人杨×的继承人的实际居住需求予以处理。因杨×的代位继承人王×在外租房居住，对期房亦具有一定之居住需求，故一审法院认为期房中的一套一居室104号房屋归杨×1与冯×1居住使用，其中的一套一居室804号房屋归冯×2居住使用为宜，对冯×1、杨×1、冯×2要求一居室×××号房屋归其居住使用的诉讼请求，一审法院不予支持。这里应当指出的是，本案解决的是期房的居住使用问题，待将来具备产权确认和分割条件时，安置人之间可就产权确认和分割问题进行协商，协商不成的，可以另案解决。
判决：一、北京市通州区台湖镇次渠嘉园“两站一街”项目安置房××1号房屋归杨×1、冯×1居住使用；二、北京市通州区台湖镇次渠嘉园“两站一街”项目安置房××2号房屋归冯×2居住使用；三、驳回杨×1、冯×1、冯×2的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实无误。
本院认为：
公民的合法权益受法律保护。冯×1、杨×1、冯×2诉讼请求享有拆迁安置房屋中部分房屋的居住使用利益。在拆迁协议履行过程中，被搬迁人杨×于2013年死亡，故在分配本案涉及的居住使用利益时，应当考虑杨×的继承人的实际居住需求。一审法院根据本案的事实，从当事人的居住状况以及方便生活的角度出发，部分支持了冯×1、杨×1、冯×2的请求，并无不妥。本案只是解决了部分安置房屋的居住使用问题，并不是对拆迁安置房屋产权的确认和分割问题。冯×1、杨×1、冯×2上诉请求增加一套安置房屋的使用权益，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。
综上，冯×1、杨×1、冯×2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由冯×1、杨×1、冯×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 赵 纳
代理审判员 申峻屹
二○一七年二月二十三日
法官助理 杨 琳
书 记 员 祖志贤