重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终150号
上诉人（原审原告）重庆市万州区凌凤建筑有限公司,
被上诉人（原审被告）胡华坤
被上诉人（原审被告）重庆顺庆汽车运输有限公司
上诉人重庆市万州区凌凤建筑有限公司与被上诉人胡华坤、被上诉人重庆顺庆汽车运输有限公司追偿权纠纷一案，
不服荣昌区人民法院作出的（2015）荣法民初字第02554民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年6月25日9时40分，被告胡华坤驾驶渝Ｂ×××××轻型普通货车，从成都往黑水县方向沿省道302线行驶至省道302线849KM+950M处，驶出路面撞向路外水泥防护墩后撞垮水电七局库房围墙，造成原告胡小明受伤和车辆及水泥防护墩、围墙受损的道路交通事故。该事故经茂县公安局交通警察大队认定，胡华坤负全部责任，胡小明无责任。原告受伤后随即被送往成都现代医院住院治疗，2009年9月11日好转出院。2010年11月22日，原告到万州中医院治疗，诊断为右胫腓骨开放性粉碎性骨折术后畸形，愈合延退。2010年11月23日原告到重庆市××区中医院住院治疗，2010年12月21日好转出院。2012年10月29日，原告到重庆市××区中医院住院治疗，入院诊断：右胫腓骨骨折术后行内固定取出术，2012年11月15日好转出院。2010年8月16日，重庆市万州区人力资源和社会保障局工伤认定书万州人社伤（2010）557号认定：胡小明此次受伤性质为工伤。重庆市××区凌凤建筑有限公司对该决定不服，申请行政复议，后维持了工伤认定决定。2014年1月23日，原告胡小明申请重庆市××区劳动人事争议仲裁委员会请求裁决医药费、护理费、一次性伤残就业补助金等，重庆市××区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书对医药费、护理费、一次性伤残就业补助金等进行了裁决。2014年3月28日，重庆市万州区人民法院以工伤保险待遇纠纷一案对原告胡小明的医药费、一次性伤残补助金等进行了判决：1.被告重庆市××区凌凤建筑有限公司赔偿原告胡小明医疗费31482.83元。后重庆市××区凌凤建筑有限公司对该判决不服，提起了上诉。2014年7月1日，重庆市第二中级人民法院维持了该判决。2015年3月5日，原告委托重庆市渝万司法鉴定所就本次交通事故受伤的伤残等级进行司法鉴定，重庆市渝万司法鉴定所（2015）渝万鉴字第088号司法鉴定意见书认定原告的伤残等级为十级。2015年2月17日原告向伤者胡小明进行了工伤赔偿180575元。2015年7月28日荣昌区人民法院以（2015）荣法民初字第02555号判决书中认定：“本案交通事故发生于2009年6月25日，2012年11月15日原告最后行内固定取出术。2010年8月16日，原告申请工伤，后又作了工伤残疾评定为八级，在此期间原告明知自己有伤残也未以机动车交通事故责任纠纷向法院提起诉讼，而是于2015年3月5日作出了人身损害的伤残评定十级，2015年5月4日再向本院提起诉讼。本院根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，下列诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的。”作出（2015）荣法民初字第02555号判决：驳回原告胡小明的诉讼请求。该判决双方均未上诉，已经发生法律效力。2015年5月4日，原告以其垫付了伤者胡小明的医药费31482.83元为由向法院提起诉讼，要求二被告支付该笔费用。尔后原告又在庭审中增加诉讼请求要求二被告对伤者胡小明在2009年6月25日发生的交通事故的所有损失116986元进行赔付。同时原告陈述对新增加的诉讼请求116986元原告并未对伤者胡小明进行赔付，但其履行了工伤赔偿。
另查明：原告作为用人单位未为伤者胡小明购买社会保险。被告胡华坤是渝Ｂ×××××轻型普通货车的车主，该车挂靠于被告重庆顺庆汽车运输有限公司。
原告诉称：伤者胡小明是原告公司员工，月工资3500元。2009年6月25日被告胡华坤驾驶被告重庆顺庆汽车运输有限公司所有的车牌为渝Ｂ×××××号轻型货车从成都往黑水县为原告运输设备的过程中在省道302线849KM+950KM处发生交通事故，致使原告指派从事设备押运的伤者受伤，茂县公安局交通警察大队公交认字【2009】第00042号道路交通事故认定书认定胡华坤负全部责任，胡小明不负责任。当日胡小明入成都现代医院住院治疗至2009年9月11日出院，该院出院诊断为右胫腓骨开放性粉碎性骨折等；2010年11月23日在重庆市××区中医院检查发现右胫腓骨开放性粉碎性骨折术后畸形，又在该院住院治疗28天出院，2012年10月29日至2012年11月15日在重庆市××区中医院住院18天行内固定取出术。期间，2010年8月16日万州人力资源和社会保障局基于伤者胡小明认定其本次受伤为工伤，原告不服，经行政复议维持了工伤认定。2010年10月25日万州劳动能力鉴定委员会同意胡小明延长停工留薪期6个月，2013年7月11日万州劳动能力鉴定委员会鉴定胡小明的伤残等级为8级，2013年11月胡小明就工伤补偿向万州人事劳动争议仲裁申请仲裁，2014年7月重庆市第二中级人民法院终审判决确认原告应当支付胡小明工伤补偿十项目共计180575元（品迭出了原告已支付的23000元，未包含本案被告已经支付给胡小明的部分）。2015年2月17日，原告依据法院生效判决给付胡小明工伤补偿180575元。依据《社会保险法》及重庆市高级人民法院《关于因伤者侵权造成工伤的劳动者或者工亡的劳动者遗属是否既有权获得工伤保险待遇又有权获得侵权损害赔偿问题的解答》的通知等规定，原告有权向二被告追偿原告因胡小明本次交通事故受伤所支付的治疗费。后原告与本案二被告就本次追偿权纠纷协商未果，现诉至贵院，请求法院判令二被告向原告连带支付原告已经支付的胡小明2009年6月25日交通事故受伤治疗费31482.83元并承担本案诉讼费用。在庭审中，原告增加诉讼请求要求二被告对伤者胡小明在2009年6月25日发生的交通事故的所有损失116986元赔偿给原告。
被告胡华坤辩称：对原告所主张的医药费31482.83元，要求法院依法判决。对原告所增加的诉讼请求116986元，该笔费用已由荣昌区人民法院以诉讼时效已过对原告进行了驳回，被告胡华坤不应承担赔偿责任，要求依法驳回原告的诉讼请求。
被告重庆顺庆汽车运输有限公司辩称：对原告所主张的医药费31482.83元，要求法院依法判决。对原告所增加的诉讼请求116986元，该笔费用已由荣昌区人民法院以诉讼时效已过对原告进行了驳回，我公司不应承担赔偿责任，要求依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为：公民的身体健康权应受法律保护，茂县公安局交通警察大队作出胡华坤负全部责任，胡小明无责任的认定适当，本院予以采信，故在该案中，被告胡华坤理应承担相应的侵权责任。渝Ｂ×××××轻型普通货车挂靠于被告重庆顺庆汽车运输有限公司，故被告重庆顺庆汽车运输有限公司对被告胡华坤的赔偿款项承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十二条的规定：“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付，工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。”该条规定了工伤保险基金的追偿权，追偿的范围限于医疗费用。用人单位在支付工伤保险待遇后其法律地位与工伤保险基金类似，故用人单位就所支付的医疗费用对第三人也享有追偿权。在该案中，原告为伤者胡小明垫付了医药费31482.83元，可以向侵权责任人第三人追偿，对于该笔费用本院予以支持。而对于原告所主张的116986元。向被告行使追偿权，并无法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于人身损害赔偿解释的若干规定》第十七条第一款之规定判决如下：一、被告胡华坤于本判决生效后三日内支付原告重庆市××区凌凤建筑有限公司垫付的医疗费31482.83元，被告重庆顺庆汽车运输有限公司对该笔款项承担连带赔偿责任；二、驳回原告重庆市××区凌凤建筑有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费本院预收3270元，实收3270元，由原告重庆市××区凌凤建筑有限公司负担2682元，被告胡华坤、重庆顺庆汽车运输有限公司负担588元。
判决后，重庆市××区凌凤建筑有限公司不服向本院提起上诉，请求撤销一审判决的第二项，由胡华坤向重庆市××区凌凤建筑有限公司支付经济损失116986元，重庆顺庆汽车运输有限公司对该笔款项承担连带赔偿责任。一、二审诉讼费均由二被上诉人承担。其主要上诉理由：本案系二被上诉人因交通事故侵犯了胡小明的人身权而导致的工伤追偿权纠纷。交通事故发生在2009年6月25日，一审法院适用2011年7月1日才开始施行的《社会保险法》及2013年重庆高级法院发布的《因第三人侵权造成工伤的劳动者或者工亡的劳动者遗属是否既有权获得工伤保险待遇又有权获得侵权损害赔偿问题的解答》，认定上诉人对二被上诉人应承担除医疗费以外的损害赔偿无追偿权，属适用法律错误，严重损害了上诉人的合法利益。
被上诉人胡华坤及重庆顺庆汽车运输有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院相同。
本院认为，本案系二被上诉人因交通事故侵犯了胡小明的人身权而导致的工伤追偿权纠纷。虽然交通事故发生在2009年6月25日，根据当时的《工伤保险条例》等相关的法律、法规及司法解释的规定，工伤保险经办机构或用人单位支付赔偿权利人相应的工伤保险待遇后，对侵权第三人进行追偿的，人民法院应当予以支持。但是根据2011年7月1日施行的《中华人民共和国社会保险法》第四十二条的规定：“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付，工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。”该条规定了工伤保险基金的追偿权，追偿的范围限于医疗费用。用人单位在支付工伤保险待遇后其法律地位与工伤保险基金类似，故用人单位就所支付的医疗费用对第三人也享有追偿权。2015年2月17日，上诉人依据法院生效判决给付胡小明工伤补偿180575元。其于2015年5月起诉到法院，要求行使法律规定的追偿权。其享有的权利范围应适用《中华人民共和国社会保险法》及司法解释的相关规定。对此一审法院适用上述法律规定正确，上诉人认为其享有的追偿权应适用《工伤保险条例》等相关的法律、法规，属适用法律上的认识错误，依法不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2640元，由上诉人重庆市万州区凌凤建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 琴
代理审判员 刘恋砚
代理审判员 邓 瑀
二〇一六年二月二十八日
书 记 员 张 玲
审 判 长 肖 琴
代理审判员 刘恋砚
代理审判员 邓 瑀
二〇一六年二月十八日
书 记 员 张 玲