云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云31民终144号
上诉人（原审被告）：康祖耀，男，1962年11月9日出生，住址云南省瑞丽市。
上诉人（原审被告）：张春燕，女，1963年11月3日出生，住址云南省瑞丽市。
二上诉人的委托诉讼代理人：王云，云南宏鑫律师事务所。
被上诉人（原审原告）：卢庆，男，1963年9月10日出生，住址云南省德宏州瑞丽市。
委托诉讼代理人：卢川，云南智诚律师事务所。
上诉人康祖耀、张春燕与被上诉人卢庆民间借贷纠纷一案，不服瑞丽市人民法院（2017）云3102民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人康祖耀、张春燕上诉请求：一、变更原审判决第一项为：上诉人康祖耀归还被上诉人卢庆借款本金3370000元，并以3370000元借款本金为基数按月利率2%计算支付自2017年7月8日起至2017年7月31日止的利息；二、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人康祖耀于2017年1月2日签的借条，确认康祖耀欠被上诉人670万元的事实。目前，上诉人康祖耀还欠被上诉人387万元本金，而非397万元本金。原审法院直接将2017年7月7日归还的10万元本金认定为利息是错误的。被上诉人在2017年7月与上诉人康祖耀协商，无论多少钱先归还部分本金，因此，上诉人康祖耀才在2017年多次归还本金，该10万元应该认定为归还本金而非一个月的利息。即使是397万元的本金，一个月的利息按照2%月利率计算也不可能是10万元。二、被上诉人所主张的2016年7月11日上诉人康祖耀签字的150万元本金借条，无法确认该款的来源，上诉人也没有实际收款。虽然上诉人在2016年7月11日150万元本金借条上签字，但是该笔借款没有任何转账记录或收款记录，即使上诉人康祖耀针对该笔借款支付过部分利息，也无法确认被上诉人是否真实向上诉人康祖耀出借，更无法确认是否是利转本，是否有头钱，是否是高利贷。三、被上诉人针对2016年7月11日150万元借条所主张的借款来源实在不合常理。1、被上诉人主张2016年7月11日150万元本金的借条，是在2016年7月11日由上诉人康祖耀本人签字确认，并于2017年7月12日向康祖耀转账100万元，7月14日向康祖耀转账120万元，再于4个月后的11月8日康祖耀向其归还70万元，完全不符合常人逻辑。没有人可以在4个月前就预知经过几笔借款与还款之后，正好剩余150万借款。2、被上诉人主张在2017年7月14日至11月8日借款本金为220万元期间，上诉人康祖耀也是按照150万元本金支付利息不合常理。3、上诉人康祖耀已向法庭示明被上诉人认为的150万元借款的三笔转账记录，实际已包含在670万元借条当中。四、被上诉人应当就2016年7月11日150万元本金的借款承担举证不能的后果。五、上诉人张春燕对该两笔借款不知情，没有共同举债的合意，该笔借款也没有用于家庭生活，上诉人张春燕不应当承担任何责任。虽然康祖耀向被上诉人借款时与张春燕在夫妻关系存续期间，但是张春燕本人对该借款不知情，也没有与康祖耀共同举债的合意。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，本案所涉及两笔债务不应当认定为夫妻共同债务，上诉人张春燕不应当承担任何责任。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人卢庆辩称，一、被答辩人的上诉理由不成立，应予驳回。1、2017年1月2日借款本金670万元仅是2016年11月2日借款600万元与2016年11月18日的借款70万元这两笔借款的金额，根本不是上诉人所说的什么“各借款结转”在其拼凑的金额中为何没有600万元这笔？而2017年7月14日康祖耀亲笔所写借条的借款金额4367000元仅是670万元借款的结余，这在上诉人的财务打出的对帐单上有记录。2017年7月7日的10万元是这笔借款2017年6月8日-2017年7月7日的利息，不应计入本金，当时双方的约定是不欠利息，所以，2017年7月14日写借条时利息是从当日起算的。2、2016年7月11日借条金额150万元是答辩人于2016年7月12日、2016年7月14日两次转给康祖耀的，有银行单据为凭，也根本不是上诉人所说的什么利转本。该笔借款上诉人的付息情况，在其财务人员打出的统计中记录得十分清楚，无需狡辩。3、张春燕对康祖耀向答辩人借款完全知情且康祖耀的借款是用于其各项经营中，张春燕的女儿亦在公司中任副总参与各项经营，其豪车、别墅、高档红木家具、保姆亦是靠康祖耀支撑，不能说康祖耀的借款没有用于家庭生活，而且2018年1月18日生效的最高法有关解释中亦有“借款用于共同生产经营的除外”的规定。对于康祖耀借款用于经营可以说是其二人的共同意思表示，因为有的借款是在康祖耀父女的评估公司作评估然后向张春燕任职的银行贷款而贷款又借给康祖耀。在这个康祖耀银行专用词“调头”的不断循环中评估费，利息不断进入其父女的账上，答辩人的600万元借款就是这样操作的。因此，张春燕的辩解及理由不成立。张春燕在“抵押还款协议”上所写的“未告知”是有原因的，这实属调解过程中答辩人作的一种“让步”，依据最高法有关解释，这种“让步”行为在诉讼中不能作为对答辩人不利的证据使用，况且“未告知”不表示“不知情”。二、有关397000元二审法院应予认定。2017年7月14日康祖耀所写借条金额4367000元中有397000元，是康祖耀承诺承担的答辩人支付的款项，这397000元答辩人已实际支付，因此应予认定。其次有关借款5867000元不仅有借条认可，在抵押还款协议中二上诉人再次确认，故二上诉人应归还借款本金5867000元，请予以认定。综上所述，二上诉人应共同承担还款责任。
卢庆向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即归还原告借款5867000元，利息131403元（计算至2017年7月31日）。2、判令被告承担本案的一切诉讼费用。
一审法院认定事实：原告与被告双方是多年朋友，并长期存在民间借贷关系。经原告与被告康祖耀结算2017年1月2日被告尚欠原告借款本金6700000元。后经双方再次结算2017年7月14日，被告康祖耀出具给原告一份借条，载明：今向卢庆借款人民币4367000元，月利率为2%，用款时间为一个月（从2017年7月14日至2017年8月13日止）归还。被告康祖耀按约向原告支付利息至2017年7月。此外，2016年7月11日被告康祖耀还向原告出具一份借条，载明：今向卢庆借款人民币1500000元，月利率2%。此后，被告按月向原告支付该笔借款利息至2017年5月11日止。2017年7月17日，双方签订一份抵押还款协议，约定：一、经双方核实截止2017年7月17日被告欠原告借款本金5867000元月息2分未归还。二、被告承诺一个月内（2017年7月17日至2017年8月17日止）还清借款本息（本金及一个月利息）。三、为保证上述欠款的归还，被告自愿用位于瑞丽市XX号房产（瑞房权证瑞丽市字第××号、土地证号瑞国用（2014）第X**号）抵押给原告作为还款保证，并将该房产的所有证照交由原告保管。
一审法院认为，本案系公民之间借贷资金引发的纠纷，合法的借贷关系应受法律保护。原告提交的证据足以证实其与被告间存在借贷关系，被告亦无异议。原、被告之间的债权债务关系可以依法确认。关于原告主张2017年7月14日借条确认借款本金为4367000元及被告主张该笔借款本金为3870000元的问题，原告在发表质证意见时对该借条形成过程陈述：2017年7月14日双方在结算时，因涉及到原告欠他人的借款，被告康祖耀又欠原告的借款，所以被告康祖耀承诺原告向他人借款产生的利息，由康祖耀承担397000元的利息，所以康祖耀在出具借条时认可向原告借款本金为4367000元（3970000元+397000元），而被告则提出原告主张的3970000元中包含有2017年7月7日被告转账支付给原告的100000元，应从本金中扣除。根据当事人陈述及原、被告双方的举证、质证意见及在案其他证据，认为当被告的给付不足以清偿全部债务时，约定不明的应当首先偿还利息，鉴于2017年6月8日以前的利息双方确认已结清，2017年7月7日被告向原告转账100000元，应视为支付的是2017年6月8日至2017年7月7日的利息，故认定该笔借款本金为3970000元。对原告该笔借款本金为4367000元的主张及被告该笔借款本金为3870000元的主张，不予支持；对于原告主张被告尚欠借款本金1500000元的问题，被告抗辩该借款支付不明，结合被告康祖耀出具2016年7月11日1500000元借条后，还每月向原告支付利息的行为，应认定该借款本金1500000元真实发生。原告要求按月息2%计算至2017年7月31日止的主张，符合法律规定，予以支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告康祖耀以个人名义所负的债务，二被告未能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，亦未能证明本案具有婚姻法第十九条第三款规定的情形，依法应当认定为二被告的夫妻共同债务，被告张春燕应当依法对该债务承担清偿责任。故对原告要求二被告给付借款本金及利息的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，据此判决如下：被告康祖耀、张春燕归还原告卢庆借款本金5470000元并支付利息（以1500000元为基数按月利率2%的标准自2017年5月12日起计算至2017年7月31日止；以3970000元借款本金为基数按月利率2%自2017年7月8日起计算至2017年7月31日止）。于本判决生效之日起十日内一次性付清。案件受理费53789元，由被告康祖耀、张春燕负担50000元，原告卢庆负担3789元；保全费5000元，由原告卢庆负担。
在二审诉讼中，上诉人康祖耀、张春燕对一审证据补充说明：2017年7月17日的抵押还款协议第三点内容说明康祖耀与卢庆之间的借款为康祖耀的个人借款，并非康祖耀与张春燕的夫妻共同债务，同时，也向本院提交如下新的证据：第一组《中国农业银行云南省分行历史数据查询报告》、《中国农业银行网上银行电子回单》复印件共二份，欲证明在本案涉及的两份借条中，其中的670万元借条，康祖耀已经归还了50万元。
经质证，被上诉人卢庆对两上诉人提交的第一组证据真实性认可，但不认可关联性，理由是：从历史数据查询报告来看，一审时上诉人也提交过一份历史数据查询报告，两份证明是一样性质的，并不是新证据。670万元的借条归还的款项，由上诉人的财务人员出具的统计数据，双方都是认可过的，通过这个2017年7月10日的统计，该笔50万元不是用于归还670万元的借款的，是用于归还其他借款的转账。
在二审诉讼中，被上诉人卢庆对一审证据没有补充说明，也没有向本院提交新的证据。
根据双方举证、质证，本院认为，两上诉人提交的第一组证据被上诉人认可其真实性，故本院仅采信真实性，并结合案情及其他证据予以综合认定。
二审诉讼中，上诉人康祖耀、张春燕对原审判决认定的“2017年7月17日，双方签订一份抵押还款协议，约定：一、经双方核实截止2017年7月17日被告欠原告借款本金5867000元月息2分未归还。二、被告承诺一个月内（2017年7月17日至2017年8月17日止）还清借款本息（本金及一个月利息）。三、为保证上述欠款的归还，被告自愿用位于瑞丽市XX号房产（瑞房权证瑞丽市字第××号、土地证号瑞国用（2014）第X**号）抵押给原告作为还款保证，并将该房产的所有证照交由原告保管。”法律事实有异议，对其余法律事实无异议。被上诉人卢庆对原审判决认定的法律事实均无异议。对于上诉人提出的上述法律事实异议，本院认为，一审判决对上述法律事实的认定均依据被上诉人提交的《抵押还款协议》等材料作出的认定，上诉人也未能提出充分的证据进行反驳，故其提出的上述法律事实异议理由不能成立，本院不予采纳。本院对一审判决查明的法律事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款的规定，本案属于民间借贷纠纷。关于2016年7月11日、2017年7月14日两份《借条》以及2017年7月17日《抵押还款协议》是否合法有效，借款本金是多少，尚欠款是多少的问题。本院认为，两上诉人与被上诉人对上述两份《借条》和《抵押还款协议》的签名、捺印均认可，是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性效力性规定，两上诉人也没有证据佐证有胁迫等情形，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，应认定双方签订的上述两份《借条》和《抵押还款协议》合法有效，双方当事人应当按照协议约定履行各自的合同义务。在本案中，两上诉人虽然提出2016年7月11日《借条》中150万元已经包括在2017年7月14日《借条》中，2017年7月7日转账10万元是借款本金不是利息及2017年6月15日转账50万元是借款本金，两笔款项应在本案2017年7月14日《借条》中扣除的主张，本院认为，被上诉人已经提交《借条》、《抵押还款协议》以及银行交易明细清单等证据材料在案佐证。而双方在2017年7月17日《抵押还款协议》中也再次确认了借款本金及利率，故，两上诉人提出的上述主张证据不充分，理由不成立，本院不予支持。结合双方当事人的陈述及现有证据材料，本案尚欠借款本金应认定为5470000元（3970000元+1500000元），一审法院对涉案借款本金及10万元抵扣利息的认定并无不当。二、关于两上诉人应否共同向被上诉人支付尚欠借款586.7万元及相应利息的问题。本院认为，在本案中，被上诉人已经履行了交付借款的义务，上诉人康祖耀也在涉案两份《借条》中签名、捺印进行确认，理应履行偿还义务，且双方当事人约定的月利率2%并未超过法律规定，被上诉人当庭也确认1500000元借款的2017年5月11日之前利息已结清，对于第二笔借款的利息，双方当事人也当庭确认2017年6月8日之前的利息已结清，所以，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，上诉人康祖耀应向被上诉人卢庆支付尚欠借款本金5470000元并支付利息（以1500000元为基数按月利率2%的标准自2017年5月12日起计算至2017年7月31日止；以3970000元借款本金为基数按月利率2%自2017年7月8日起计算至2017年7月31日止）。一审判决对此认定并无不当。关于上诉人张春燕应否承担共同还款责任的问题。本院认为，虽然两份《借条》借款人仅是康祖耀签名、捺印，但案涉借款发生于康祖耀和张春燕夫妻关系存续期间，而且上诉人张春燕也在2017年7月17日《抵押还款协议》乙方一栏签名确认，应视为张春燕对康祖耀所借涉案债务的事后追认，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，本案所涉借款及利息应认定为康祖耀和张春燕的夫妻共同债务，张春燕应对本案所涉借款及利息承担共同还款责任。一审判决对此认定并无不当。两上诉人提出的本案所涉借款及利息系康祖耀个人名义所借，不属于夫妻共同债务，张春燕不应承担共同还款责任的主张证据不足，理由不能成立，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，原审判决事实基本清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。两上诉人的上诉请求，证据不足，理由不能成立，不符合法律规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费53789元，由上诉人康祖耀、张春燕共同承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向瑞丽市人民法院申请强制执行,申请强制执行的期限为二年。
审判长 段俊杰
审判员 高玉荣
审判员 王 云
二〇一八年五月十五日
书记员 李 云