湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂09民终1312号
上诉人（原审原告）：张国柱，男，1965年7月26日出生，汉族，住湖北省汉川市。
委托诉讼代理人：熊敏，北京市京师（武汉）律师事务所律师。代理权限:代为提起诉松，增加、变更、放弃、承认或反驳诉讼请求，申请回避、申请复议、提供证据，增加或撤销被告，提起反诉、上诉，签收法律文书，申请强制执行，领取执行标的款物等。
被上诉人（原审被告）：汉川市国营中洲农场。住所地：湖北省汉川市。
法定代表人：李林，该农场场长。
委托诉讼代理人：张国才，该单位司法所所长。代理权限：代为接受调解，提出上诉。
委托诉讼代理人：张皓，湖北松竹梅律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人张国柱因与被上诉人汉川市国营中洲农场（以下简称中洲农场）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院(2018)鄂0984民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张国柱上诉请求：1.判令中洲农场向张国柱支付青苗补偿费:1650元/亩×6.5亩=10725元。2.一审、二审诉讼费用由中洲农场承担。事实与理由:1.一审法院将张国柱承包的土地，分为责任田与经营田没有事实依据。2.一审法院认定中洲农场于2016年5月24日向张国柱账户转土地补偿费用52000元，无事实根据。3.分配青苗补偿费，系中洲农场制定文件予以分配的，一审法院认为是民事纠纷。分配土地补偿费、安置补助费，亦是中洲农场制定文件予以分配的，一审法院却认为属行政纠纷，其观点明显自相矛盾。综上，恳请支持张国柱的上诉请求。
中洲农场辩称:张国柱的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉、维持原判。1.张国柱承包的土地分为责任田和经营田既有事实依据，又有证据证实，且张国柱在一审庭审中亦予以认可。中洲农场的土地性质为国有土地，中洲农场的土地实行的是两田制，即农场职工每人1.5亩的责任田，由农场职工长期承包经营，其他的土地为经营田，实行由农场职工租赁经营。张国柱有责任田6亩，经营田9亩，合计15亩。而其经营田系其于2013年10月30日与其所在大队签订了《土地租赁经营合同书》，约定租赁经营期限至2014年10月30日止。租赁期满后，中洲农场未与张国柱续签合同。对于上述事实，张国柱在一审庭审中均予以认可，且有《土地租赁经营合同书》为证。2.因青苗补偿费与土地补偿费、安置补偿费的性质不同，一审法院观点并不矛盾。在国家征收农村集体土地时，国家给予的土地补偿费、安置补偿费系国家对原农村集体土地所有权人的未来土地收入补偿及被征地农业人口实行货币化安置的补偿，其给付方系国家，接受方系原农村集体土地所有权人和被征地的农业人口。而本案中，汉川市国营中洲农场的土地性质为国有土地，并非农村集体所有的土地，此次武汉城市圈环线高速公路中洲段建设中涉及的系收回中洲农场原享有的国有土地使用权，而非对农村集体土地的征收。张国柱系农村职工，亦非被征地的农业人口。且无论是国土资源部办公厅、农业部办公厅关于收回国有农场农用地有关补偿问题的复函，还是武汉城市圈环线高速公路汉川段建设协调指挥部武环川指(2015)1号文件均规定土地补偿费归农场所有。而青苗补偿费系对被收回土地使用权人因土地上农作物处于生长阶段未能收获而给予的经济补偿。两者性质是完全不同的。因此，一审法院依据各项补偿费用的不同性质作出不同处理的观点并不矛盾。3.如前所述，对于回收的国有土地的补偿费，武汉城市圈环线高速公路汉川段建设协调指挥部武环川指(2015)1号文件即武汉城市圈环线高速公路汉川段征地拆迁实施方案中第十一条己明确规定，因中洲农场系国有农场，土地补偿归农场所有。涉及回收国有土地使用权的，应对国有土地使用权人予以合理经济补偿，其补偿标准由中洲农场结合实际情况依据相关法律、法规自行制定。中洲农场经过多方考察、调研，并报汉川市政府、市法制办、市国土资源局等部门，确定按照每亩8000元标准予以经济补偿，并进行了公告。每亩8000元的补偿标准合理且高于其他国有农场的补偿标准。加之此次收回的土地仅涉及经营田、而中洲农场在张国柱原签订的《土地租赁经营合同书》期满后未与张国柱续签合同，张国柱对经营田已无租赁经营权，其在该上地上耕种已无法律依据；且中洲农场已提前告知因土地需收回不要耕种、加之已说明每亩8000元的补偿费含青苗补偿费，而张国柱亦未提交任何有关青苗损失的证据；特别是张国柱依照国家对征收农村集体土地的补偿标准要求青苗补偿费更是没有法律依据。因此，张国柱的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉、维持原判。
张国柱一审诉讼请求：1.要求中洲农场向张国柱支付费用196267.5元（土地补偿费67567.5元：14850元/亩×6.5亩×70%；安置补助费117975元：18150元/亩×6.5亩；青苗费10725元：1650元/亩×6.5亩。三项合计196267.5元）；2.由中洲农场承担本案诉讼费用。
一审查明：张国柱系中洲农场的职工，住汉川市国营中洲农场瑞丰大队冯家口。张国柱在中洲农场分得责任田6亩，租赁经营土地9亩（每年须交纳租赁费），共计15亩，长期耕种。2015年，武汉城市圈环线高速公路汉川段途经中洲农场，张国柱耕种的经营田被征用6.5亩。武汉城市圈环线高速公路汉川段建设协调指挥部作出的武环川指【2015】1号文件第十一条规定，中洲农场参照对集体土地的补偿标准执行；土地补偿归农场所有。涉及收回国有土地使用权的，应对国有土地使用权人予以合理的经济补偿，其补偿标准由中洲农场结合实际情况，依据相关法律、法规自行制定。因修建高速公路，中洲农场被征地405亩。截止2017年12月1日，汉川市国土资源局将中洲农场被征用土地的全部补偿费用按标准（土地补偿费按14850元/亩；安置补助费按18150元/亩；青苗补偿费按1650元/亩）予以支付。中洲农场决定按每亩8000元标准（含青苗补偿费）向被征土地的使用权人予以经济补偿。2016年5月24日，中洲农场向张国柱在汉川农商行中洲支行的账户转土地补偿费用52000元。
一审认为：农场土地属国家所有，耕种农场土地的是农场职工。农场土地性质和农场职工的身份决定农场对土地补偿费及安置补助费具有分配权利，而且汉川市人民政府相关文件也赋予中洲农场制定分配土地补偿费用分配办法。因此，分配土地补偿费、安置补助费不属于民事诉讼范畴，对张国柱该项诉讼请求，本院另行处理。青苗补偿费，是国家对被征用土地的使用权人，因土地上农作物处于生长阶段未能收获而给予的经济补偿。中洲农场从国家所获取的青苗补偿费，从性质上看，该费用为代收款项，应当在收到后立即返还给被征用土地的使用权人。中洲农场共支付张国柱52000元，包含青苗补偿费10725元，已履行返还青苗补偿费的付款义务。对张国柱要求支付青苗补偿费的诉讼请求，应依法予以驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，遂判决：驳回张国柱要求中洲农场支付青苗补偿费的诉讼请求。一审案件受理费68元，由张国柱负担。
二审中，张国柱未提交新证据。中洲农场提交了两份证据：证据一：张国柱承包耕地面积的情况说明以及2014年度张国柱承包租赁面积、缴纳租赁费的凭证。拟证明：在原一审中提交的张国柱的土地经营表为2012年、2013年的情况；2014年张国柱的土地经营田的面积为19.5亩。证据二：土地补偿费的领取情况，拟证明：李军国、李文超已经实际领取了土地补偿费；李六平的土地补偿费是直接汇到个人的一卡通中，没有另外办卡；中洲农场为剩余七人在汉川农商行中洲支行办理了银行卡（七张），以及银行提供的除张国柱以外的其他六名上诉人到汉川农商行中洲支行挂失银行卡后提取银行卡中现金的取款凭证；张国柱未领取该银行卡、亦未挂失领款。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
张国柱对证据一质证认为：该证据无法说明张国柱承租经营田与责任田的划分比例；上交例费田亩表、应收家庭农场款与本案没有直接关联关系，该材料都没有张国柱的签字确认。对证据二质证认为：李军国、李文超领取补偿款的事实予以认可。对其他六户的领取情况予以认可。其中没有张国柱领取补偿款的凭证，无法证明中洲农场的证明目的。
对中洲农场提交的该两份证据，因与本案争议的焦点——青苗费补偿问题无关联性，本院不作为本案事实认定。
经审理查明：一审认定的“中洲农场决定按每亩8000元标准（含青苗补偿费）向被征土地的使用权人予以经济补偿”未明确青苗补偿费的标准是多少，二审中中洲农场仍然未明确认可青苗费补偿的具体标准是多少。一审认定“2016年5月24日，中洲农场向张国柱在汉川农商行中洲支行的账户转土地补偿费用52000元”应为“2016年5月24日，中洲农场向其为张国柱在汉川农商行中洲支行开户的银行卡账户转土地补偿费用52000元，至二审庭审时张国柱未领取该银行卡、亦未提取该银行卡中的现金”。一审认定的其他事实属实。
本案二审的焦点：是否应当支持张国柱的上诉请求。
本院认为：青苗补偿费，是国家对被征用土地的使用权人，因土地上农作物处于生长阶段未能收获而给予的经济补偿。不涉及土地的所有权性质。
一、一审法院认为“农场土地性质和农场职工的身份决定农场对土地补偿费及安置补助费具有分配权利，而且汉川市人民政府相关文件也赋予中洲农场制定分配土地补偿费用分配办法。因此，分配土地补偿费、安置补助费不属于民事诉讼范畴，对张国柱该项诉讼请求，本院另行处理”是正确的，本院亦另行处理。
二、中洲农场在农场范围内土地经营实行两田制不影响青苗费的补偿。《国土资源部办公厅、农业部办公厅关于收回国有农场农用地有关补偿问题的复函》（以下简称《复函》）（国土资厅函〔2009〕850号）中明确指出“因国家经济建设或地方公益性建设需要收回国有农场农用地的，需依法办理农用地转用审批手续，并参照征收农民集体土地的补偿标准进行补偿”。故中洲农场辩称“本案中，中洲农场的土地性质为国有土地，并非农村集体所有的土地，此次武汉城市圈环线高速公路中洲段建设中涉及的系收回中洲农场原享有的国有土地使用权，而非对农村集体土地的征收。张国柱系农场职工，亦非被征地的农业人口”是事实，但其主张“特别是张国柱依照国家对征收农村集体土地的补偿标准要求青苗补偿费更是没有法律依据”与上述《复函》相悖，本院不予采信。青苗补偿费，是国家对被征用土地的使用权人，因土地上农作物处于生长阶段未能收获而给予的经济补偿。根据上述《复函》支出的“对于地上附着物和青苗补偿费，按照‘谁投入、谁获得’的原则给予补偿”。故一审认为“中洲农场从国家所获取的青苗补偿费，应当在收到后立即返还给被征用土地的使用权人”是正确的，本院予以确认。张国柱要求比照政府信息公开中获悉的青苗费比照1650元/亩补偿标准进行补偿的诉讼请求及上诉请求本院予以支持。
三、1.中洲农场主张“加之此次收回的土地仅涉及经营田、而中洲农场在张国柱原签订的《土地租赁经营合同书》期满后未与张国柱续签合同，张国柱对经营田已无租赁经营权，其在该土地上耕种已无法律依据”不应补偿青苗费的主张本院不予采纳。2.一审、二审中中洲农场均未明确青苗费补偿的具体标准是多少。故中洲农场主张的“已提前告知因土地需收回不要耕种、加之已说明每亩8000元的补偿费含青苗补偿费”、“决定按每亩8000元标准（含青苗补偿费）向被征土地的使用权人予以经济补偿”本院不予认可，青苗费的补偿仍然应当按照上述《复函》中指出的“对于地上附着物和青苗补偿费，按照‘谁投入、谁获得’的原则给予补偿”执行。中洲农场辩称“张国柱依照国家对农村集体土地的补偿标准，要求中洲农场支付各项补偿费，没有事实和法律依据”的理由本院不予采信。对张国柱请求判令中洲农场向张国柱支付青苗补偿费10725元（1650元/亩×6.5亩）的上诉请求本院予以支持。
综上所述，一审判决认定“中洲农场共支付张国柱52000元，包含青苗补偿费10725元，已履行返还青苗补偿费的付款义务”不当。因中洲农场未明确青苗补偿费的具体标准是多少，故对该52000元领款的性质及用途本院不作认定。该款应有张国柱与中洲农场另行协商解决。故中洲农场应当向张国柱支付青苗补偿费。一审判决依法应予改判。张国柱的部分上诉理由本院予以采纳，其上诉请求本院予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国土地管理法》第九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省汉川市人民法院(2018)鄂0984民初308号民事判决；
二、汉川市国营中洲农场于本判决生效之日起15日内向张国柱支付青苗补偿费10725元（1650元/亩×6.5亩）。
三、驳回张国柱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各68元，均由汉川市国营中洲农场负担。
本判决为终审判决。
审判长 石仁礼
审判员 汪书力
审判员 胡 红
二〇一八年九月十三日
书记员 董艳乐
《中华人民共和国土地管理法》
第九条国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十二条承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。
承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；