河南省郏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郏民初字第01649号
原告平顶山市巨丰混凝土有限公司，住所地郏县。
法定代表人尹姚，董事长。
委托代理人史红艳，河南谢景红律师事务所律师。
被告张文欣，男，1951年11月26日生，汉族。
委托代理人卫承玺，河南首位律师事务所律师。
原告平顶山市巨丰混凝土有限公司（以下简称巨丰公司）与被告张文欣损害公司利益责任纠纷一案，本院于2015年11月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告巨丰公司的委托代理人史红艳、被告张文欣及其委托代理人卫承玺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告巨丰公司诉称，张文欣与尹留套共同申请注册并成立巨丰公司，张文欣向巨丰公司转入资金220万元，但根据尹留套与张文欣的约定，张文欣的220万元转款应为公司的借款，公司依约定按月向张文欣支付利息，截止2010年8月公司共向张文欣支付利息78万元。张文欣收到全部投入的本息后即已退出公司，后张文欣又提出付款要求并经有关领导协调，巨丰公司又向张文欣支付100万元（包括2010年3月3日张文欣收到公司的50万元）。但之后张文欣提出分配公司红利并诉至法院，经郏县人民法院（2012）郏民初字第917号及平顶山市中级人民法院（2013）平民三终字第394号判决，确认张文欣于2010年11月30日之前具有巨丰公司股东身份并应分配利润2058497.6元。按照上述判决，张文欣有权分配具备巨丰公司股东身份期间的利润，在此期间，张文欣的出资收益就只能是分配公司利润，之外就不应该收取公司实质上支付的借贷关系的利息。所以巨丰公司已支付给张文欣的利息及其它分配利润外的张文欣收益，张文欣均应返还巨丰公司。请求判令张文欣返还侵害巨丰公司利益所得1280000元。
被告张文欣辩称，1、巨丰公司所诉不实，本案是因为张文欣曾以巨丰公司侵犯其利益为由起诉过，且两审法院审理终结，判决生效，判令巨丰公司向张文欣支付10个月利润200多万元，巨丰公司是为了阻挠判决执行才起诉，是恶意诉讼；2、巨丰公司起诉不实，张文欣向巨丰公司出资220万元是有法律依据的，且公司登记也显示张文欣的名字，巨丰公司说是借款不符合事实，从巨丰公司成立至今已经有6年的时间，6年来巨丰公司向张文欣分红款只有50万元，巨丰公司严重侵犯了张文欣作为股东应有的权利，现在起诉明显不符合事实，公司10个月应分给张文欣的利润就200多万元，何况成立6年之久，张文欣是被侵权方，公司是得利方，不存在张文欣侵害公司利益的事实。
经审理查明，张文欣与平顶山市巨丰混凝土有限公司侵害企业出资人权益纠纷，郏县人民法院于2013年2月28日作出（2012）郏民初字第917号民事判决，查明的事实为：2009年12月6日，张文欣、尹留套各出资500万元成立巨丰公司，且张文欣和尹留套共同制定了巨丰公司章程。2009年12月10日河南省平顶山市工商行政管理局给巨丰公司办理了经营执照，企业法定代表人为尹姚（尹姚系尹留套之弟）。公司生产地为郏县白庙乡郏神路西。公司类型为：有限责任公司（自然人投资）；公司登记后进行了前期准备工作，2010年3月开始生产，由尹留套任总经理负责全面工作，张文欣也参加了经营，到2010年11月份张文欣不再去公司上班。2009年10月10日，甲方张文欣与乙方尹留套，丙方李新东三人签订一份合伙协议，该合伙协议至本案原审开庭时有些项目填写不完整，也没有完全实际履行。2011年2月13日，巨丰公司出具“关于郏县巨丰混凝土有限公司股东会决议”，内容为：一、郏县巨丰混凝土有限公司前期投资总金额4123019.5元，其中：“张文欣前期投入2200000元，尹留套投入593221.5元，李新东前期投资400000元，达成实业有限公司贷款投入929798元。二、关于分红决议，股东前期投资根据公司法规定股东投资款按利润分成，按三方股东协商比例年底分红，以前所支付的利息，按应分红金额计算扣减利息后再支付红利。三、截止2010年11月30日股东注入资金情况。①股东前期注入资金情况：张文欣2200000元，李新东400000元，尹留套593221.5元；②股东后续注入借款情况：张文欣300000元，李新东600000元（其中李新东10万、宋爱武50万共计60万元）：③股东资金退股情况：张文欣2200000元。四、截止2010年11月30日已支付注入资金利息情况，郏县巨丰混凝土有限公司账面显示已支付资金利息350000元，达成实业有限公司支付注入资金利息1143140元，合计1493140元。五、截止2010年11月30日郏县巨丰混凝土有限公司账面显示利润4795684.73元。全体股东签字张文欣（签名指印）李新东（签名指印）尹留套（签名指印）2011年2月13日”（该股东决议内容以下称：股东决议内容）。张文欣诉讼中称该股东决议内容事先并没有开会商量是公司写好后，通知张文欣说是分红，张文欣就没有看决议内容即签了名字。停了几个月后公司通知张文欣退股了，才知道所签股东会决议的内容。后经与公司协商无果，双方产生纠纷，张文欣提起了诉讼。请求巨丰公司分配利润50万元，后又申请变更请求分配利润为4196305元。
另查明，一，诉讼中，巨丰公司提供的张文欣给其公司所出具的收款凭证及转付张文欣收款条据四份，其内容分别为：①今收到郏县厂借款，还款壹佰柒拾万元整张文欣（签名）2010年8月25日；②2010年9月10日经农村信用社转款王海波现金560000元；③华盛陶瓷货款399822元2010年11月29日至2011年1月18日；④经工商银行转付张文欣500000元（其中一笔400000元、一笔100000元）时间为2011年3月3日。巨丰公司以以上四份证据和2011年2月13日双方签字的“股东决议内容”证明张文欣已经收到了入股资金2200000元及利息，张文欣已经不是股东。张文欣针对巨丰公司提供的证据的质证意见为：①其中收到1700000元是郏县厂里（公司）借款，还款与退股分红无关。②王海波的560000元与自己无关。③华盛陶瓷自己仅是介绍一下，根本就没有收华盛陶瓷的货款。上述三笔均在2011年2月13日“股东决议内容”之前。④2011年3月3日巨丰公司经工商银行转付张文欣500000元，当时公司说是利润分红。⑤“股东决议内容”所谓退股金2200000元，虽然签的有名，因当时说的是算账，张文欣没有戴眼镜没有看内容，就没有说张文欣退股的事就签了名，再者说，退股了至今未退给张文欣股金；二、张文欣为求得利润分配数额申请原审法院保全巨丰公司的会计账，同时申请对巨丰公司的财务进行司法审计。原审法院依法保全了巨丰公司的部分账单等，并依法进行了审计。之后张文欣又提供了巨丰公司2011年5月份的“科目余额表”等进行审计，经审计，河南中鹏会计师事务所出具了司法鉴定意见书，结论为：“依据平顶山市巨丰混凝土有限公司2010年度财务报告及其他账簿以及2010年12月31日会计报表显示：2010年度净利润为4570400.23元；截止2011年5月科目余额表显示：实收资本4123019.5元（其中张文欣2200000元，尹留套593221.5元，李军400000元，市达成实业有限公司929798元）盈余共计457040.02元，未分配利润7864139.16元，所有权益合计12444198.68元。因未提供2011年其他月份的会计资料，我们无法对2011年6—9月份的利润情况作出鉴定。”鉴定结论意见送达双方当事人后，巨丰公司申请重新鉴定，张文欣同意鉴定，但要求巨丰公司必须提供自公司成立以来到2011年5月份公司全部账册、原始会计凭证等，否则不同意鉴定。经询问巨丰公司，巨丰公司称有账，但在张文欣处，导致重新鉴定无法进行；三、巨丰公司章程第四条规定“公司注册资本人民币1000万元，实收资本人民币1000万元。公司增加或减少注册资本、实收资本必须召开股东会并由全体股东通过并作出决议。公司减少注册资本，还应当自作出决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。公司变更注册资本应依法向登记机关办理变更手续”。第二十四条规定“公司利润分配按照《公司法》及有关法律、法规，国务院财政主管部门的规定执行”。
2013年2月28日作出（2012）郏民初字第917号民事判决认为，本案系侵害企业出资人权益引起的纠纷，争议的焦点是：1．张文欣作为巨丰公司的发起人股东是否已经退股；2．巨丰公司可用于分配的利润是多少；3．张文欣是否应分得巨丰公司的利润及应分得多少利润。根据查明的事实，1．关于张文欣是否退股的问题，依据巨丰公司章程，公司注册资金10000000元，其中张文欣出资认缴5000000元，但实际出资额为2200000元。2011年2月13日股东会决议内容，股东资金退股情况显示张文欣2200000元。从该股东会决议内容的显示看，张文欣可视为已经退股，但是，从2011年2月13日“股东会议决议”后，张文欣给巨丰公司所打收据，只有巨丰公司通过工商银行转款两笔合计500000元。张文欣也对此予以认可。从2011年2月13日签订股东会决议内容，直到本案原审庭审结束，巨丰公司并没有提交能够显示证明张文欣收到退还股金和转让股金2200000元的证据。依照《公司法》第十三条的规定，“公司成立后，股东不得抽逃资金。”根据《公司法》第七十二条和巨丰公司章程第四条的规定“公司减少注册资金还应当自作出决议之日起十日内通知债权人……。”巨丰公司章程第九条“股东之间可以相互转让其部分出资或全部出资”；第十条“股东转让出资由股东会讨论通过，股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东一致同意；不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让”；第十一条“股东依法转让其出资后，由公司将受让人的名称、住所以及受让的出资额记载于股东名册”。巨丰公司提供的证据均没有显示张文欣收到退股资金，也没有转让股金和转让变更股金登记的履行手续，根据上述分析，张文欣既没有转让股权，也没有收到巨丰公司退还的股金，张文欣在巨丰公司的2200000元股金没有退出，仍然是巨丰公司的股东。2．关于巨丰公司可用于分配的利润是多少？根据巨丰公司提供的证据，即2011年2月13日的股东会决议内容，截止2010年11月30日，巨丰公司账面显示利润为4795684.73元，双方对“股东会议决议”内容第五项（截止2010年11月30日），巨丰公司账面显示利润4795684.73元，均无异议。认定该4795684.73元是巨丰公司从开始生产经营至2010年11月30日为可用于分配的利润。3．关于张文欣是否应分得巨丰公司的利润和应分得多少利润的问题。根据《公司法》第三十五条的规定“股东按照实际的出资比例分取红利”和巨丰公司章程第二十条的约定，张文欣作为公司股东有权接照自己实缴资金2200000元的出资比例从公司利润中分得红利。按照巨丰公司，实收资金额4123019.5元中，张文欣实际出资额2200000元，所占比例为53，35%。张文欣截止2010年11月30日底应分得的利润为4795684.73元的53.35%，即2558497，6元。扣除张文欣2011年3月3日已收到的500000元红利后，余款2058497.6元，巨丰公司应给付张文欣。关于张文欣申请对巨丰公司从生产经营到2011年5月份的利润进行会计审计鉴定，并由河南中鹏会计师事务所出具的“截止2011年5月份科目余额表显示，未分配利润7864139.16元”的鉴定意见，由于鉴定机构所依据鉴定检材不是巨丰公司的全部原始会计账册和凭证，且张文欣所提交的由原巨丰公司工作人员李艳霞所提供的“巨丰公司”2011年5月份科目余额表没有加盖巨丰公司印章，也没有巨丰公司财务人员在该五月份科目余额表上签名，账册、凭证不齐，不能全面客观真实地反映巨丰公司的经营利润情况，该鉴定结论不具有客观真实性，巨丰公司对此鉴定结论也不予认可，故本院对该鉴定结论不予采信。关于巨丰公司在诉讼中辩称，张文欣2200000元的股金已经退股，因缺乏有力证据证实，其抗辩理由不足，不予支持。关于巨丰公司申请重新鉴定的问题，因对上述鉴定结论没有采信，加之巨丰公司称，巨丰公司没有原始账册可提供进行鉴定，故重新鉴定，已无实际意义，其重新鉴定申请应予驳回。巨丰公司的其它抗辩理由因无据证实，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告平顶山巨丰混凝士有限公司于判决生效后十日给付原告张文欣应分得利润款2058497.6元；二、驳回原告张文欣的其他诉讼请求。案件受理费40370元，原告张文欣负担15757元，被告平顶山巨丰混凝土有限公司负担24613元。保全费1000元，鉴定费38000元，由原告张文欣负担。张文欣和平顶山市巨丰混凝土有限公司均提出上诉，2013年12月10日平顶山市中级人民法院作出（2013）平民三终字第394号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本案查明的事实：1、与（2012）郏民初字第917号民事判决和（2013）平民三终字第394号民事判决查明的事实一致；2、巨丰公司提供的条据内容为：“2009年8月-2010年2月支付借款利息420000元（尹留套支付），尹留套、张文欣（均签字）”。收款收据内容为：“2010年3月2日，今收到尹留套现金人民币陆万元整，张文欣、尹留套（均签字）”。2010年4月至2010年9月的存款凭条5张（复印件），5张存款凭条的户名为彭留兰（张文欣之妻）1张60000元、张希静3张共180000元、王海波1张560000元。3、对巨丰公司提供的条据，张文欣抗辩为：“2009年8月-2010年2月支付借款利息420000元”，只显示尹留套、张文欣的名字，什么时间支付，支付给谁了，从收据中无法显示，尹留套或者巨丰公司也没有支付给张文欣420000元。对2010年4月至2010年9月的存款凭条5张，与本案巨丰公司没有联系，张文欣不认识张希静，彭留兰与尹留套没有经济纠纷，王海波与张文欣不是一个主体，即使有原件，只能证明汇款人与王海波有业务往来，这560000元在张文欣诉巨丰公司的一、二审判决书中说的非常清楚。4、巨丰公司提供张文欣的收条一张，内容为：今收到现金伍拾万元整，张文欣，2010.3.3。以此称张文欣不能收取其它分配利润外的收益。张文欣抗辩此500000元即为（2012）郏民初字第917号民事判决另查明的④经工商银行转付张文欣500000元（其中一笔400000元、一笔100000元）时间为2011年3月3日。该收到条的时间应为2011年3月3日，自己笔误写成了2010年3月3日。
上述事实，有巨丰公司提供的收据、记账凭证、凭条、收条等证据，张文欣提供的（2012）郏民初字第917号民事判决书、（2013）平民三终字第394号民事判决书等证据以及当事人的陈述笔录在卷，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，张文欣与巨丰公司之间侵害出资人权益的纠纷，已经两级法院审结。巨丰公司提供的420000元条据上尹留套、张文欣均签字，条据中未显示支付给谁和支付时间，会计账册上单据也系会计个人书写，张文欣也不认可收到该款，巨丰公司也未能提供其他证据证明该款系支付2200000元股金的利息。对2010年4月至2010年9月的存款凭条5张（复印件），5张存款凭条的户名为彭留兰（张文欣之妻）1张60000元、张希静3张共180000元、王海波1张560000元。因这些存款凭条上未显示支付给张文欣，且张文欣对这些存款凭条不认可。对巨丰公司所诉的张文欣2010.3.3收到500000元的条据，该条据未注明收到的是分配利润或者利息，巨丰公司也未提供相应的证据印证。综上，巨丰公司请求张文欣返还侵害公司（巨丰公司）利益所得1280000元，其证据不足，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回平顶山市巨丰混凝土有限公司的诉讼请求。
案件受理费16320元，由平顶山市巨丰混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判长 陈丽丽
审判员 张 潇
审判员 李淑清
二〇一六年元月十五日
书记员 赵晨博
附有关法律条文
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
河南省郏县人民法院
民事一审普通庭审笔录（第一次）
时间：2015年12月18日09时40分至12时20分
地点：第三审判庭
案由：侵害公司利益责任纠纷
合议庭成员：审判长陈丽丽、审判员张潇、李淑清
书记员：赵晨博
书：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，现在核对原、被告及其他出庭人员到庭情况（分别查明）。
原告平顶山市巨丰混凝土有限公司的委托代理人史红艳，到庭
被告李新东及其委托代理人王林川，到庭
被告张文欣及其委托代理人卫承玺，到庭
书记员：根据《民事诉讼法》规定，宣布法庭纪律（略）
书记员：“全体起立，请审判长、审判员入庭就座。”
审判长：“请坐下。”
书记员：报告审判长，法庭准备工作就绪，是否开庭，请决定。
审判长：可以开庭。
审：现在宣布开庭。
根据《民事诉讼法》规定，郏县人民法院民事审判第二庭今天在这里，对原告平顶山市巨丰混凝土有限公司与被告李新东、张文欣侵害公司利益责任纠纷两案进行公开审理。现在核对各方当事人出庭人员的身份：
原告平顶山市巨丰混凝土有限公司，住所地郏县白庙乡郏神路西，组织机构代码：××。
法定代表人尹姚，董事长。
委托代理人史红艳，河南谢景红律师事务所律师。特别授权。
被告李新东，男，1970年11月26日生，汉族，住平顶山市新华区联盟路89号院240号。身份证号：411121197011260139。
委托代理人王林川，河南首位律师事务所律师。特别授权。
被告张文欣，男，1951年11月26日生，汉族，住郑州市中原区棉纺西路133号附1号。身份证号：410411195111263517。
委托代理人卫承玺，河南首位律师事务所律师。特别授权。
审：各方当事人对对方出庭人员资格有无异议？
原：无异议
被：无异议
审：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，本庭已对诉讼参与人依法进行了核对，以上出庭参与诉讼的人员均符合法律规定，可以参加本案的诉讼活动，其诉讼行为有效。
审：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条、第四十二条之规定由审判长陈丽丽、审判员张潇、李淑清组成合议庭，书记员赵晨博担任本庭记录。
审：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十五条、第四十六条之规定，如果当事人认为上述合议庭人员及书记员与本案有利害关系，可能影响本案的公正处理时，有权申请回避。
审：原、被告是否申请回避？
原：不申请
被：不申请
审：向当事人交代在诉讼中的权利义务？（略）原、被告是否能够做到？
原：能做到
被：能做到
审：根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，在庭审过程中，原告未经法庭许可中途退庭的，按撤诉处理，被告未经法庭许可中途退庭的，以缺席判决。原、被告是否听清？
原：听清了
被：听清了
审：法庭准备阶段结束，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，现在进行法庭调查。
？原、被告是否有证人出庭
共：没有
？原告读诉状
：读（2015）郏民初字第1649号案件起诉状（略）；读（2015）郏民初字第1648号案件起诉状（略）。
？被告张文欣答辩
：1、原告所诉不实，本案是因为被告曾以公司侵犯出资人利益为由起诉原告，且两审法院审理终结，判决生效，判令原告向张文欣支付10个月利润200多万元，原告是为了阻挠判决执行才起诉，是恶意诉讼；2、原告起诉不实，张文欣向被告出资220万元是有法律依据的，且公司登记也显示张文欣的名字，原告说是借款不符合事实，从原告公司成立至今已经有6年的时间，6年来原告向张文欣分红款只有50万元，原告严重侵犯了张文欣作为股东应有的权利，现在起诉明显不符合事实，公司十个月应分给张文欣的利润就200多万元，何况成立6年之久，张文欣是被侵权方，公司是得利方，不存在张文欣侵害公司利益的事实。完毕。
？被告李新东答辩
：1、原告起诉李新东返还侵害公司利益不符合事实，首先，李新东系公司股东，享有17.69％的股权，已经宝丰县法院和平顶山中院终审判决确认的事实，现原告反倒说李新东不符合股东的形式要件，甚至实质要件，完全与两级法院判决相违背，以两级法院判决为准，后李新东因侵害出资人李新东权益为由起诉法院，法院作出了判决，巨丰公司给付李新东2011年11月30日之前的利润84万余元，至今本案原告未予执行，在此情况下，反过来对李新东进行起诉，属恶意诉讼；2、李新东出资80万元是有事实及法律依据的，至今李新东未得到分红款已达6年之久，至今未得到分红款；3、原告公司一直拒不承认李新东的股东地位，包括本次诉讼，不承认李新东享有的股权比例，我们不禁要问，李新东在本公司所享有的股权应占多少；4、原告起诉李新东483667元系不当得利没有任何根据，民法通则第92条规定，没有合法根据取得不当利益造成他人损失的，应将取得的不当利益返还受损失人，李新东的行为不符合该法该条规定，而且李新东取得该款是由尹留套亲笔签字的收条，并非不当得利，其中所谓40万元的借款，由于至2011年以后李新东未分配过利润，且公司未进行过算账，因此，该笔款项更不属于李新东侵害公司利益，且按照2011年2月13日由尹留套、李新东、张文欣三股东会决议，李新东向公司投资的60万元尚未得到公正的认定，因此，所领的款项当中应包括在60万元之内，尚有17万元至今没有得到。最后，无论原告所诉至今已达6年之久，远远超过法律规定的诉讼时效，综上，原告诉李新东诉请不实，请求法院依法驳回。李新东：现在还有80多万的本金公司还没给我。完毕。
？李新东，你是否提起反诉
：不反诉。
？原告认为本案争议焦点是什么
：张文欣案件：张文欣是否应该返还公司支付给他的利息；李新东案件：李新东是否应该把抽逃的入股金返还给公司。
？张文欣，你方认为焦点是什么
：被告张文欣是否侵害公司利益。
？李新东，你方认为焦点是什么
：李新东是否是股东，是否进行过出资。
？根据原被告归纳焦点，合议庭经过合议，归纳争议焦点为：张文欣案件：张文欣是否侵害公司利益，是否应该返还给公司128万元；李新东案件：李新东是否抽逃资金，是否应该退还883667元。
？原被告有无异议
原：无异议
被张文欣：无异议
被李新东：无异议
？针对焦点，原告举证，先就张文欣案件举证
：见证据目录，共3组7份证据，证据及证明目的都在证据目录上。
？被告张文欣质证
：对第一组证据，对收据，我们认为与巨丰公司无关，记账凭证没有显示是谁的凭证，落款显示是尹留套与张文欣有借款关系，与本案无关，收据没有落款时间，收据上不显示本案原告巨丰公司，只显示尹留套、张文欣的名字，什么时间支付，支付给谁了，从收据中无法显示，证据一的两份证据与本案无关，原告提供的财务账册不符合会计凭证制作的要求，真实性无法考究，没有盖章，没有经办人；事实上，尹留套或者巨丰公司也没有支付张文欣42万元的钱，这个公司当时是有张文欣参与经营了，落款显示尹留套和张文欣是他们两个共同批准的公司经营的事务，与尹留套是否支付款，张文欣是否收款没有任何关联；对第二组证据第一份证据6万元的收据，1、系复印件，真实性无法考证；2、从该证据复印件的内容看，看不出来与本案原告有任何联系；对第二组证据第二份证据，1、系复印件，不具有法律效力；2、从该证据复印件的内容看，看不出来与本案原告有任何联系；3、张希静我们不认识，彭留兰与尹留套有没有经济纠纷，我们不得而知，彭留兰是张文欣的妻子，尹留套借彭留兰50万元钱，这是支付那50万元的利息；对第二组证据，王海波存款凭条，1、系复印件，不合法；2、王海波与张文欣不是一个主体，即使有原件，只能证明汇款人与王海波有业务往来，该证据也显示不了与本案巨丰公司有什么联系；对第二组中王海波情况说明，真实性无法考证，说明人没有到场，也不是证人；对第三组张文欣的收据，对该证据复印件不合法，这50万元在张文欣诉巨丰公司的一二审判决书中说的非常清楚，一审案号是（2012）郏民初字第917号案件、二审案号是（2013）平民三终字第394号，这50万元是2011年3月3日尹留套曾经给张文欣汇过两笔款，一笔40万元，一笔10万元，这在上边两个判决中已经说了，原告所提到的第三组证据就是针对该款张文欣与尹留套打的收据，但是因为笔误，写成2010年3月3日了，实际是2011年3月3日，我们原来在以上案件中也承认了这50万元，同时，该证据从复印件内容看，无法显示巨丰公司的名字。完毕。
？原告，针对张文欣案件，还有证据没了
：没了
？这42万元2009年8月-2012年2月支付利息，从哪能显示出来支付给谁了
：支付给张文欣了，在记账凭证上显示的是尹留套支付给张文欣借款利息。
？记账凭证是谁写的
：当时公司的会计
？条的内容是谁写的
：会计写的，下边的签名是尹留套和张文欣写的
？为什么没写时间
：正因为好多东西不规范，才有了这么多麻烦。
？原告方，你提供的会计账册上3月31日的会计账册上有一笔也显示的是2009年3月31日第116号用于尹总车辆保险，签名也是张文欣、尹留套，是他们签名不
：是尹留套的签名
？张文欣，上边是不是你的签名
：是
？原告，张文欣是不是参与企业经营
：没参与经营，只不过在合伙之初，很多事项是共同进行
？为什么不经营会要在会计账册上签名，很对会计账册上都有张文欣的签名
：具体我不清楚，需要回去问下尹总。
？原告，针对被告张文欣的异议进行解释
：被告张文欣提出账簿上没有章是因为公司在初建时候不规范，原始账本充分说明事实是存在的，虽然是复印件，我们可以调取原件，从复印件上看张文欣所有签字都是一致的，也可以说明是事实，张文欣说彭留兰代收的利息与本人无关不是事实，在第二组证据的三号证据上有张文欣和彭留兰同时在付利息的收据上签字，明确表示是收利息，且原告所提供的几张利息收条的时间是连贯的，从2009年的8月一直延续到2010年的9月，说明彭留兰和张希静、王海波代收的和张文欣亲自收的是一回事，同时，7号证据张文欣向公司借款50万元利息是2010年3月3日，与被告判决书中承认的收到的50万元利润款不是一回事。完毕。
？原告方，账册2009年8月-2010年8月是谁的账册
：是巨丰公司的账册，当时巨丰成立个达成公司，达成是个空壳公司，股东还是这些股东，有些是巨丰的，有些是达成公司。
？巨丰公司是什么时候成立的
：2009年的12月10日成立，
？是达成公司在先还是巨丰公司在先
：不清楚
？被告张文欣，针对你们案件举证
：两份证据，证据一、（2012）郏民初字第917号案件判决书；证据二是（2013）平民三终字第394号判决书；两份证据证明原告与张文欣之间的关系已经法院确认，是公司侵犯股东利益，而非股东侵犯公司利益，公司应该给10个月的利润是200多万，原告是为了阻挠执行提起了本案诉讼。完毕。
？原告，针对张文欣的证据进行质证
：张文欣所举证据与本案无关，该判决确认巨丰侵犯了所谓股东的利益，不代表在本案中被告没有侵犯公司的利益，所举证据与本案没有关联。完毕。
？被告张文欣，对原告质证意见陈述
：原告说的不符合事实，巨丰与张文欣的纠纷在生效判决确定的前提下原告又提起诉讼显然是为了拖延执行，本案审理应依据原来生效的两份判决，关联性非常强。完毕。
？被告张文欣，原告提供的这7份证据有哪些证据是在你们提供的判决中那次诉讼中已经提供过的证据
：除了第一组证据没有提供过，其他都提供过。
？原告，针对李新东案件举证
：见证据目录，共3组证据，证据及证明目的都在证据目录上。
？被告李新东质证
：对原告提供的第一组证据宝丰县的判决书无异议，对356案号有异议，我们的案号是377号，李新东是该公司的股东，出资有80万元，享有17.69%的股权；对第二组证据2011年11月22日尹留套签字，李晓慧收款的收条，李新东认为与本案无关，该款系原告收李晓慧的款项，原告对李晓慧进行还款，该还款与李新东无关，不能视为李新东抽回出资的证据，关于第三组2012年5月8日李新东收到40万元的款项是基于2011年2月13日股东会议决议中李新东出资60万元，未认定为出资（仅上述认定40万元视为出资，下边60万元没有认定李新东出资），该40万元是对60万元李新东未做为投资的返还，而不再李新东李新东投资80万元之内，尚有20万元未返还李新东；上述原告所提供的该证据均在原告所提供的两份判决中已经查明过，包括在内，根据一事不再理的原则，原告属于重复诉讼，属于恶意诉讼，来对抗李新东强制执行的84万余元的应得分红才挑起的本案恶意诉讼，是一种不道德的诉讼行为。完毕。
？原告出示的证据，在以上两个案件中都提供没
：全部都提供过
？原告，针对李新东案件是否还有证据
：还有一个立案的时候的庭审笔录，证明一句话，李晓慧是李新东的妻子。
？判决书中已经认定了这个
：那我们不提供了。
？原告，针对被告李新东的异议进行解释
：1、对李晓慧的收条，被告说与其无关与事实不符，李晓慧是李新东之妻在以上判决书中已经认定，且4号证据原告归还李晓慧614084元的收条里边详细列明了本金和利息的计算方法，日期非常明确，可以认定这个收条就是归还原告向被告2011年3月12日借款的40万及判决书中认定系付投资的入股款；2、被告说股东会决议的60万元未认定为出资该60万元已在被告认可的判决中明确说明其中李新东10万元，宋爱武50万元，该60万元中的10万已经归还给李晓慧了，被告说2012年5月8日李新东借巨丰公司的40万是对该60万元的返还与事实不符，另外，被告说上述证据都已经审理过了也与事实不符，上述证据确实已经提供过，但在上述判决中对这两笔40万，归还李晓慧的钱和归还李新东的借款都没有认定，正因为此才提起的诉讼。完毕。
？被告李新东举证
：证据一、（2014）年宝民初字第1364号民事判决书，判决书第11页第二行至第六行，第七行、第八行，及判决结果；第十页倒数第二行，在这情况下才认定李新东的出资为80万元，应当为140万元，认定了80万元，其中有60万元是李新东的后期注入资金，这没有做为李新东的出资额进行对待，原告所举的2012年5月8日李新东所得40万元系李新东后续注入借款的60万元的其中的40万元，尚有20万元未予支付给李新东；证据二、（2015）平民三终字第377号民事判决书，判决维持了宝丰县（2014）年宝民初字第1364号民事判决书，在这个判决的地10页第三行，第十页倒数第八行开始，综上，李新东2012年5月8日有尹留套签名返还李新东的40万元系李新东后期注入60万元资金未认定投资的返还，李新东在本案中经生效的判决书确认李新东投入80万元资金，享有17.69%的股权，并享有利润分配权，从2010年11月30日之前也经生效的法律文书，判决原告应支付李新东2010年11月30日前的利润为84万余元，李新东应享有2010年11月30日以后至今的利润没有给付，该公司也未给李新东等人清算，李新东在本案中没有任何的抽逃资金，股金或者叫出资款，反而返还给李新东的60万元只返还了40万元，本金上远远不够，更不用说2010年11月30日以后该公司应分给李新东的利润，因此，李新东没有侵害原告公司的财产权利，反而李新东应得的权益没有得到正常的法律保护，原告的这次诉讼完全是仓促拼凑，为了拒不执行李新东应得的80余万元的利润分配而挑起的恶意诉讼，被告李新东对此极为不满，应受到法律的追究。完毕。
？原告质证
：原告认为被告所举证据证明内容与本案所诉请没有任何关系，也不能起到抗辩作用，原告提起诉讼正是基于认可被告所举两份判决书内容，认可李新东出资80万元，具有17.69%的股权，李新东出资了80万元，而这80万元被李新东变相抽走，原告才提起的诉讼，被告多次提到60万的问题，被告所举的第一份证据宝丰县判决书中已经明确第8页第2行，这60万元是巨丰公司向宋爱武借款50万元，李新东在60万元中只有10万元的借款，而这10万元和2011年3月12日原告向被告所借的40万元共计50万元加上利息合计614084元已全部还给了李新东之妻李晓慧，与2012年李新东所借的40万没有关系，被告以上述60万来对抗2012年李新东的借款与事实不符，没有任何道理，综上，李新东应返还其抽逃的出资款。完毕。
？李新东，按你刚才对出示证据的陈述，可不可以这样认为，借款的40万元就是按判决书中60万元退给你的40万元，是不是这
：就是这个意思
？注入借款60万元，你有证据没
：股东会决议就是证据，股东算的账我这60万元是作为借款，不作为股金。
？你的股东会决议在宝丰法院处理的时候提供没
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郭乐乐与马策、舒丽娟借款合同纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-01\\\\\",\\\\\