徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0311民初5615号
原告：王文化，男，1967年11月28日生，汉族，个体户，住本市吴庄花园南区。
被告：梁波，男，1980年10月13日生，汉族，个体户，住本市铜山县。
委托诉讼代理人：马贵龙，江苏昭鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马南南，江苏昭鹏律师事务所律师。
被告：陈保林，男，1977年5月5日生，汉族，住本市铜山县。
原告王文化与被告梁波、被告陈保林建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告王文化，被告梁波的委托诉讼代理人马贵龙、马南南到庭参加了诉讼，被告陈保林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文化向本院提出诉讼请求：1、判令两被告给付钢管、顶丝、扣件等物的租赁费374464.8元，并支付自2015年9月11日起以374464.8元为基数按同期银行贷款利率的1.3倍计算的违约金25000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月18日，原、被告签订《料具租赁合同》一份，约定两被告租用原告的钢管每米每天0.008元、扣件每只每天0.008元、顶丝每根每天0.03元、钢接每根每天0.012元、钢模板每天每平方0.3元，提货地点在出租方指定的（泉山区豪绰佳苑）仓库，如有丢失，按钢管每米15元、扣件每个6元、顶丝每根15元、钢接每根6元赔偿；合同同时约定了修理、擦油费用的标准以及租金支付时间、逾期支付租金及赔偿金的违约金为2%等内容。自2014年5月18日至2015年11月8日，两被告分120余批次提取、归还了钢管、扣件、顶丝等料具，共产生租金389464.8元，两被告仅在2014年9月8日前支付租赁费用15000元，余374464.8元经原告催要未付。
被告梁波辩称，被告长期多次从原告处租赁钢管扣件等货物，至今仍有一些扣件在被告的工地上使用，每次出货退货都是由被告的工人进行操作，因此被告暂时无法核实租赁费用是否是原告所主张的374464.8元；原告从2014年至今从未向被告催要过租赁费用，根据民法通则规定延付和拒付租金的诉讼时效为一年，因此2015年9月21日之前的租金已经超过诉讼时效，请求法庭依法驳回原告对这一部分租金的诉求；因2015年9月21日之前的租金已经超过诉讼时效，所以违约金应从未超过诉讼时效的部分开始计算，且被告认为其违约行为没有给原告造成损失，所以请求法庭驳回原告对违约金的诉求或者按照合同法的规定对违约金予以减少。
被告陈保林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告王文华为证实其诉讼主张，提交了如下证据：
一、出租方为王文化、承租方为梁波、担保人为陈保林，签订日期为2014年5月18日的《料具租赁合同》一份，其中承租方注明“梁波（秦洪桥、丰县、马场湖工地）”并加按手印、担保人处有“陈保林”的签名并加按手印。合同约定：租赁价格：钢管每米0.008元/天、扣件每个0.008元/天、顶丝每根0.03元/天、钢接头0.012元/天；提货、退货均在出租方指定仓库，来往费用及装卸、码放均由承租方承担，货物进出库双方经办人当场清点数量、规格并签字后生效，承租方不得擅自将租赁物转租他人即转移其他工地；丢失、报废赔偿约定：钢管每米15元、扣件每个6元、顶丝每根15元、螺丝每套0.5元、顶丝底座及顶丝3每个各2元、钢管接头每个6元；修理、擦油收费约定：钢管每米一次性收调直清整费0.2元、扣件清理上油费每个0.3元、顶丝每根清整上油费1元；除春节期间报停双方协商，其余时间概不报停；结算约定：押金5000元，押金在最末了结算时冲抵应付款，货物归还后15日内付清所欠的租金及丢失赔偿费，逾期不付每天按所欠租金及赔偿费1%收取违约金；承租方委托下列担保人员提货、验收、签字、送货，如需换人由承租方另行办理委托手续：陈保林（签名及手印）150××××7981电话、身份证号（郑集镇前卢楼村32号），韩迎（签名及手印）（丰县），叶志元（签名及手印）（马场湖）；本合同直至货款两清终止，如有纠纷或不履行合同由泉山区法院审理。该合同另注：钢模每平方米0.3元/天，一次性维修刷油费每平方米6元。
经质证，被告梁波主张上述料具租赁合同中韩迎、叶志元名字上的手印非梁波本人捺印，对合同的其他内容不持异议。
被告陈保林未到庭对上述证据进行质证。
二、徐州市富华建筑钢模站发货通知单、退货验收单共计122张，其中载明的时间跨度自2014年5月18日至2015年11月8日，租用单位为梁波工地、租用单位经办人签名分别为陈保林、叶志元、韩迎（159××××8707），少部分为陈爱国，但其中“叶志元”的签名存在不同字体及部分退货单签有“叶志元”字样。
经质证，被告梁波对由陈保林签字的发货、退货通知单予以认可，对由其他人签字的单据不予认可，并指出2015年7月15日发货通知单租用单位经办人签字叶志元与其他叶志元签名存在区别，不是同一人所签。
被告陈保林未到庭对上述证据进行质证。
三、模具结算明细表11张，其中注明“梁波（秦洪桥工地）”5张，计算的费用为91341.7元+31022.7元；注明“梁波工地（马场湖）”4张，计算的费用为188896.3元；注明“梁波（丰县工地）”2张，计算的费用为78204.1元。上述费用为原告自行统计计算。
经质证，被告梁波对上述模具结算明细表的真实性不予认可。
被告陈保林未到庭对上述证据进行质证。
四、韩迎、叶志元、梁波的身份证复印件各一份。
原告主张上述韩迎、叶志元到原告处拉走租赁物是梁波带来的。
经质证，被告梁波认为上述身份证复印件无法与原件核对，对其真实性无法确认，并主张原告应提供相应的授权委托手续来证明该三人的代理权限；且该三份证据恰恰证明原告提供的收发单中其他人签字并不是由被告指派。
被告陈保林未到庭对上述证据进行质证。
被告梁波未提交证据，但其代理人在庭审中曾要求对租赁合同中加按在“韩迎”、“叶志元”的手印进行鉴定。本院据此要求被告梁波的委托诉讼代理人在庭后七日内通知被告梁波和陈保林到庭接受法庭询问并提交书面鉴定申请，逾期则视为被告放弃该权利。至本判决作出之日，被告梁波和陈保林既未到庭，也未递交书面鉴定申请。
被告陈保林未提交证据。
根据原、被告双方的举证、质证，本院确认如下事实：
2014年5月18日，被告梁波为进行秦洪桥、丰县、马场湖工地的施工与原告王文化签订《料具租赁合同》一份，约定梁波租赁王文化的钢管、扣件、顶丝、钢接头、钢模等物，其中租赁价格为：钢管每米0.008元/天、扣件每个0.008元/天、顶丝每根0.03元/天、钢接头0.012元/天、钢模每平方米0.3元/天；丢失、报废赔偿的标准为：钢管每米15元、扣件每个6元、顶丝每根15元、螺丝每套0.5元、顶丝底座及顶丝3每个各2元、钢管接头每个6元；修理、擦油收费的标准为：钢管每米一次性收调直清整费0.2元、扣件清理上油费每个0.3元、顶丝每根清整上油费1元、钢模一次性维修刷油费每平方米6元；提、退货人员及方式为：承租方委托陈保林、韩迎（丰县）、叶志元（马场湖）提货、验收、签字、送货，如需换人由承租方另行办理委托手续；提货、退货均在出租方指定仓库，来往费用及装卸、码放均由承租方承担，货物进出库双方经办人当场清点数量、规格并签字后生效，承租方不得擅自将租赁物转租他人及转移其他工地；结算方式为：除春节期间报停双方协商，其余时间概不报停；承租人付押金5000元在最末了结算时冲抵应付款，货物归还后15日内付清所欠的租金及丢失赔偿费，逾期不付每天按所欠租金及赔偿费1%收取违约金；合同终止及管辖约定为：本合同直至货款两清终止，如有纠纷或不履行合同由泉山区法院审理。被告梁波作为承租方、被告陈保林作为担保人在该合同上签名并加盖手印。
合同签订后至2015年11月8日，陈保林、韩迎、叶志元等人共至原告王文化设在泉山区豪绰佳苑的仓库接收、送回钢管、扣件、顶丝等租赁物120批次，其后尚有部分租赁物没有归还。
原告根据被告提取和归还租赁物的数量及《料具租赁合同》的费用标准作出模具结算明细表11张，其中显示秦洪桥工地的租赁费用105311.3元、清整刷油费15634元、丢失赔偿为1419元，合计122364.4元、马场湖工地的租赁费用138316.4元、清整刷油费8150元、欠付的钢管、扣件、顶丝、钢接计价值107706元，合计应为254172.4元（原告自行统计为188896.3元）、丰县工地的租赁费用66963.8元、清整刷油费9341.8元、丢失赔偿1898.5元，合计为78204.1元，原告王文化自认被告已向其支付租赁费用15000元；被告梁波对此不予认可，但其既未主张并举证证明其欠付租金的数额，也未主张并举证其已向原告支付的租赁费用。
原告王文化于2016年9月21日向本院提起诉讼要求被告梁波与被告陈保林支付租赁费用374464.8元及按银行同期贷款利率的1.3倍计算的违约金。被告梁波应诉后以辩称理由不同意原告的诉讼请求，被告陈保林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，其中享有权利的债权人有权要求负有义务的债务人按照合同约定或者法律的规定履行义务。
本案中，被告梁波作为承租人、被告陈保林作为保证人与原告王文化签订的《料具租赁合同》系双方自愿签订，其内容不违反法律的强制性规定，故该合同依法成立，合同中约定的租赁物价格、修理和擦油收费及租赁物丢失、报废赔偿的标准，对原、被告双方均具有法律约束力；合同中对欠付租金及赔偿费按每天1%收取违约金的约定虽然过高，但原告在本次诉讼中主动将违约金的计算标准调整至按银行同期贷款利率的1.3倍则符合法律规定，本院予以采纳；被告梁波虽然对该合同中承租方指定的收、发货人“韩迎”、“叶志元”上加按的指纹提出异议并否认该两人作为经办人的效力，但其在本院规定的时间既为来院接受询问也未提交书面鉴定申请，应视为其放弃了对证据的抗辩权利，本院确认韩迎、叶志元作为被告梁波的指定收、退货人在有关发货通知单和退货验收单上的签字系履行合同的行为，对被告产生法律拘束力；2015年11月8日后被告未再向原告退还尚在其处的租赁物，也未提供租赁物的下落，故原告对尚未归还的租赁物视同为丢失、损坏而要求被告予以赔偿并无不当，本院亦予以采纳。
原告王文化提交的模具结算明细表虽系原告单方制作，但综观其内容，与发货通知单和退货验收单的数据相吻合，计算费用的标准与《料具租赁合同》确定的标准相一致，被告亦未对此提交相反的证据。根据模具结算明细表，涉案租赁物共产生的租金及丢失租赁物赔偿的金额再扣除原告自认被告已向其支付的15000元后仍不超过原告主张的374464.8元。根据《料具租赁合同》的约定，被告梁波作为承租人应在货物归还后15日内付清所欠的租金及丢失赔偿费，逾期则应支付违约金。故原告王文化要求被告支付拖欠的租金和丢失赔偿费374464.8元及相应的违约金25000元既在被告欠付的租金及丢失赔偿的范围内，也具有合同和法律依据，本院予以支持。
被告陈保林在《料具租赁合同》的担保人处签名但未约定保证责任方式，应当对该合同的履行承担连带保证担保责任，故被告陈保林应对被告梁波欠付原告王文化的租赁费用和租赁物丢失赔偿及应支付的滞纳金承担连带清偿责任。
至于被告梁波对本案诉讼时效的抗辩，本院认为，依照法律规定，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，自原、被告双方于2014年5月18日签订《料具租赁合同》至2015年11月8日，被告持续租用并归还原告的钢管等租赁物，被告在该期间并未明确表示拒绝向原告支付租赁费用，且双方租赁合同中约定货物归还后15日内付清所欠的租金及丢失赔偿费，原告此前并不知道也不可能知道其权利在已经受到侵害，故原告于2016年9月21日向本院提起诉讼并不超过一年的诉讼时效。另外，法律设定诉讼时效制度的目的在于督促权利人及时行使权利而不是帮助债务人逃避债务，因此被告对本案诉讼时效的抗辩并无事实及法律依据，本院依法不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条的规定，判决如下：
一、被告梁波于本判决生效后十日内给付原告王文化租金及租赁物丢失赔偿374464.8元；。
二、被告梁波于本判决生效后十日内向原告王文化支付滞纳金25000元；
三、被告陈保林对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7290元，减半收取3645元，由被告梁波、陈保林负担（此款原告已预交，被告随案款一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 郑凤金
二〇一六年十二月十九日
书记员 王 恺