四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终10779号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，营业场所成都市武侯区老马路7号。
负责人：姜晓香，总经理。
委托诉讼代理人：谢兵，金堂县隆盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：肖渊平，男，1970年1月21日出生，汉族，住四川省金堂县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）因与被上诉人肖渊平财产保险合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2017）川0121民初755号民���判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保成都分公司上诉请求：1.撤销原判，驳回肖渊平的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由肖渊平负担。主要事实及理由：1.案涉财产损失是基于特种车综合商业保险的保险合同条款争议，一审法院对双方签订的保险合同具体保险条款的第二条作了错误理解，案涉车辆并未与吊车本体任何部位发生碰撞，一审判决仅以“涉保车辆系在吊升物体时造成的自身损失”作为定案依据，忽略是否是由吊升物、举升物所造成吊车的自身损失的关键事实，属事实认定不清；2.依据保险合同第五条第一款第一项“碰撞、倾斜、坠落”的情形不属于保险合同中约定的赔偿范围，但本案证据中并没有被保险物与外界物体发生碰撞，也未有发生倾覆、坠落的��关证据，因此，该车损结果是属于商业保险合同的责任免除范围。
肖渊平答辩称，案涉起重机不吊东西就不会断，本案事故与洗砂船有直接的因果关系，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
肖渊平向一审法院起诉请求：1.人保成都分公司赔偿起重机修理费105630元，施救费7000元，合计112630元；2.案件诉讼费由人保成都分公司承担。
一审法院认定以下事实：2015年12月7日，肖渊平在人保成都分公司处为川Ａ×××××东岳TA5248JQZGT20汽车起重机投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险以及起重、装卸、挖掘车辆扩展险，保险期间自2015年12月8日0时起至2016年12月7日24时止。涉保的特种车综合商业保险条款中规定，该险种保险责任范围为保险期间内，被保险人或��允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车辆的损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：1.碰撞、倾覆、坠落；2.火灾、爆炸……。起重、装卸、挖掘车辆扩展条款中规定本保险合同扩展承保被保险机动车的下列损失：1.作业中车体重心偏离造成被保险机动车的自身损失；2.吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失等。保单的特别约定载明，每次事故施救费赔偿限额不超过20000元。2016年11月25日，涉保车辆在四川省金堂县白果镇菜市下面修桥工地上，在吊装时发生事故，造成车辆受损。后吊车操作人员肖虎向当地公安机关报案。中国人民财产保险股份有限公司金堂支公司于2016年12月17日进行勘查定损，对车辆操作人员肖虎就事故原因进行询问，肖虎陈述：“肖虎操作涉案吊车将洗砂船（洗���船大概6至7吨）往沱江里吊，让船下水时，因为洗砂船在拖车上就已经拴好了钢绳，肖虎就直接将洗砂船挂到吊车的吊钩上，然后起绳、转臂、向右转臂，洗砂船吊起来时，在空中有晃动，但是没有和吊车的本体任何部位发生碰撞，还有人拿了绳子控制船体不要晃动过大，转臂的速度不快，吊臂伸出去应该在16米左右，转动到河岸平行的时候，肖虎就觉得操作台倾斜，接着就倒了，吊臂头碰到了地上，当时跟到操作室一起倒了，事故就发生了。”2016年12月8日，人保成都分公司就肖渊平的车辆损失进行了确认，确认涉案车辆的损失为105630元。后肖渊平就上述损失向人保成都分公司提出理赔。2017年1月17日，人保成都分公司出具拒赔通知书，以此次事故是因吊车在吊装过程中吊臂底座支撑断裂造成的损失，因涉案车辆及所吊装货物并未与外界物体发生碰撞，涉案车辆亦��发生倾覆，支撑脚也未发生移位下沉。故涉案车辆的损失不属于保险责任，故不予赔付。一审法院另查明，肖渊平修理起重机共花费修理费106100元，施救费7000元。人保成都分公司对涉保车辆的损失认定为105630元。一审法院认定上述事实，有金堂县公安局白果派出所的证明、投保单、保险单、拒赔通知书、机动车保险事故勘查定损询问笔录、驾驶证、行使证、建筑施工特种作业操作资格证、修车费和施救费票据、特种车综合商业保险条款、机动车保险车辆损失情况确认书、当事人的身份信息和陈述在案为证。
一审法院认为，肖渊平与人保成都分公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示、不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。肖渊平主张涉保车辆的损失属于保险条款中扩展条款第二条“吊升、举升物体造成的被保险机动车的自身���失”要求人保成都分公司承担赔偿责任。而人保成都分公司辩称保险责任范围系被保险机动车碰撞、倾覆、坠落等情形发生的损失，而涉保车辆属于机械事故，不属于保险责任范围。故本案争议的焦点为涉保车辆所受损失是否属于保险合同约定的保险责任范围。本案中，虽然特种车损保险条款约定保险责任范围不包含吊升物体时车辆受损的情形。但肖渊平购买的起重、装卸、挖掘车辆扩展险明确约定承保范围为吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失等。而根据金堂县公安局白果派出所的证明及机动车保险事故勘查定损询问笔录，可以认定涉保车辆系在吊升物体时造成的自身损失，系保险合同扩展保险责任范围，故人保成都分公司应当赔偿肖渊平涉保车辆的损失。根据肖渊平提交的保险公司的车辆损失确认单及修车费、施救费票据，人保成都分公司应赔偿原告保险金105630元，施救费7000元。据此，一审法院判决：人保成都分公司于判决生效之日起十日内赔付肖渊平保险金105630元、施救费7000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元，由人保成都分公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，且对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点仍为案涉车辆发生的损失是否属于保险合同约定的保险责任范围。对此，本院评析认为：
本案中，肖渊平为案涉汽车起重机投保有机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险及起重、装卸、挖掘车辆扩展险。人保成都分公司主张���重、装卸、挖掘车辆扩展条款的第二条“吊升、举升的物体造成的被保险机动车的自身损失”，系界定的保险责任范围是“吊升、举升的物体造成”致被保险标的物受损，但案发时吊升的洗砂船并未与吊车本体任何部发生碰撞，案涉事故起重车系吊装过程中吊臂底座支撑断裂造成的损失，属于单纯的机械事故，不属于保险责任免除范围。本院认为，首先，起重、装卸、挖掘车辆扩展条款第二条并未明确约定被保险机动车的自身损失应当是吊升、举升的物体与吊车本体发生碰撞造成的损失。其次，根据金堂县公安局白果派出所出具的证明及机动车保险事故勘查定损询问笔录记载，案涉事故车辆是在吊装洗砂船的过程中吊臂伸出约16米向右转臂时，导致操作台倾倒、吊臂头碰到地上，是吊装过程中吊升、举升的洗砂船造成的起重车倾倒损失事故。人保成都分公司主张案涉事故属于单纯的机械事故，其应当提供证据予以证明，而人保成都分公司未提供证据证明，因此，本院对于其认为案涉事故属于单纯的机械事故的主张不予支持，人保成都分公司应当承担赔偿责任。
综上所述，上诉人人保成都分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理2552元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范 伟
审判员 刘玉琬
审判员 毛 星
二〇一七年九月二十二日
书记员 陈 丹