宁波市江东区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）甬东行初字第5号
原告周晓玲。
委托代理人郝香莲。
被告宁波市国土资源局。
法定代表人张南芬。
委托代理人邬剑侠。
原告周晓玲不服被告宁波市国土资源局土地政府信息公开一案，于2014年1月14日向本院提起行政诉讼，本院于2014年1月16日发出补正材料通知书，经补正，于2014年2月7日立案，2014年2月14日，被告向本院提交答辩状及证据。本院依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭审理了本案。原告委托代理人郝香莲，被告委托代理人邬剑侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月12日，被告向原告做出《政府信息公开答复书》，内容如下：根据宁波市北仑区人民法院（2013）甬仑行初字第20号行政判决书的判决，我局依法向你公开“甬（仑）征拆（2010）4号拆迁公告涉及的征收拆迁北仑区戚家山街道青峙村集体所有土地房屋项目评估价格公示”。并于同日向申请人即原告送达该《政府信息公开答复书》及两份附件：1、戚家山街道青峙村被拆迁户的被拆房屋评估结果公示；2、戚家山街道青峙村拆迁周华龙、周晓艳户评估清单。
被告在法律规定的期限内向本院提供的证据有：1.《政府信息公开申请表》复印件一份，用以证明2013年1月23日，原告向被告提出政府信息公开申请的事实；2.《政府信息公开延期通知书》及挂号信回执、《信息公开申请说明书》及挂号信回执、《宁波市国土资源局北仑分局信息公开送达回证》复印件各一份，用以证明被告按规定作出了信息公开的答复，履行了信息公开职责的事实；3.宁波市北仑区人民法院（2013）甬仑行初字第20号行政判决书复印件一份，用以证明被告已经按照法院的判决进行了信息公开的事实；4.《政府信息公开答复书》及附件复印件二份、送达回证复印件一份，用以证明被告已经按照法院的判决进行了信息公开的事实。
被告向本院提交的作出被诉具体行政行为的法律依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十四条。
原告周晓玲起诉称，一、案情经过：原告系北仑区小港街道青峙村村民。2010年6月，北仑区人民政府进行城镇道路及工业用地项目建设，对青峙村集体土地及土地上的房屋进行征收拆迁，原告的房屋就在征收拆迁范围内。2013年1月23日，原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，通过EMS向被告提出政府信息公开申请，申请公开：甬（仑）征拆（2010）4号拆迁公告涉及的征收拆迁北仑区小港街道青峙村集体所有土地房屋项目评估价格公示。2013年3月13日原告签收了被告邮寄的《信息公开申请说明书》，被告以原告在拆迁范围内没有独立合法的房产，不是被拆迁人，原告所申请的“评估价格公示”与原告的生产、生活没有关系为由，拒绝了原告的公开申请。2013年5月17日，原告就被告拒绝履行政府信息公开一案，向宁波市北仑区人民法院提起行政诉讼。宁波市北仑区人民法院于2013年6月21日作出（2013）甬仑行初字第20号行政判决书，判决撤销被告作出的不予公开答复，责令被告于判决生效之日起15个工作日内重新答复。2013年7月15日，原告收到了被告的《政府信息公开答复书》及其两个附件。附件1、甬（仑）征拆（2010）4号拆迁公告涉及的征收北仑区小港街道青峙村集体所有土地房屋的征收补偿评估项目评估价格公示。2、甬（仑）征拆（2010）4号拆迁公告涉及的征收拆迁北仑区小港街道青峙村集体所有土地房屋周华龙（申请人周晓玲之父）户、周晓艳户（申请人周晓玲之妹）评估清单。收到被告的《政府信息公开答复书》后，原告不服向浙江省国土资源厅提出行政复议。2013年12月30日，原告签收了浙江省国土资源厅邮寄送达的浙土资复决（2013）79号行政复议决定书，该复议决定书维持了被告宁波市国土资源局2013年7月1日作出的《政府信息公开答复书》。原告不服，特提出行政诉讼。二、事实与理由：（一）、被告向原告公开的评估价格公示（即附件1）在形式上不符合法律的规定，且未在拆迁范围内公示过。《宁波市征收拆迁集体所有土地房屋拆迁条例》第24条第2款规定：“评估价格应当公示，房地产评估机构应当将被拆迁人的姓名、评估因素、评估依据、评估价格等主要情况在拆迁范围内公示，接受社会的监督。公示时间不少于10日。”被告向原告公开的《被拆迁房屋评估结果公示》只有户名、面积、金额三项内容。原告认为公开的评估价格公示欠缺法律规定的被拆迁人安置人员的姓名、评估因素、评估依据等主要构成因素。且评估价格涉嫌造假，评估结果也未在拆迁范围内公示。被告对原告的答复显然不符合法律的规定与原告的要求。（二）、被告的信息公开是虚假信息、存在欺诈，应向原告公开正确的、最终确定的青峙村350个被拆迁户房屋价格的评估价格。在被告向原告公开的青峙村350个被拆迁户房屋评估价格公示显示第241周华龙（原告之父）与242周晓艳（原告之妹）户的房屋评估价格为：614602元，而附件2周华龙与周晓艳户的房屋拆迁评估清单却载明房屋的评估价格为：684458元。总括的评估结果中显示的评估价格与分户的评估清单中显示的评估价格存在明显的巨大误差。可见被告公开的信息是虚假、错误、不真实的。以此推理，其他349户的评估信息百分百为虚假信息。被告在行政复议的答辩中辩称，被告向原告公开的350个被拆迁户房屋评估结果公示只是征求意见阶段未定状态的、尚需最后调整的评估结果。原告认为，被告应向原告公开正确的、最终确定的青峙村350个被拆迁户的房屋价格的评估结果及青峙村350多户的分户的评估清单。被告对原告的政府信息公开显然违背了《政府信息公开条例》的立法目的与宗旨，沦落为欺诈、搪塞原告的工具。综上，被告未依法正确全面地履行自己政府信息公开的法定职责，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，其行为明显已经构成违法。综上，请求判令：1、依法判令被告未正确履行政府信息公开法定职责违法。2、依法责令被告依原告的申请进行政府信息公开。
原告向本院提交了以下证据：1.《政府信息公开申请表》复印件一份，用以证明原告向被告提出政府信息公开申请，要求被告进行答复的事实；2.《政府信息公开申请说明书》复印件一份，用以证明被告拒绝履行政府信息公开法定职责的事实；3.宁波市北仑区人民法院（2013）甬仑行初字第20号行政判决书复印件一份，用以证明宁波市北仑区人民法院支持了原告的诉讼请求的事实；4.《政府信息公开答复书》及两份附件复印件，用以证明被告未按照法律规定，正确履行政府信息公开的法定职责。在被告向原告公开的青峙村350个被拆迁户房屋评估价格公示显示第241周华龙（原告之父）与242周晓艳（原告之妹）户的房屋评估价格为：614602元，而附件2周华龙与周晓艳户的房屋拆迁评估清单却载明房屋的评估价格为：684458元。总括的评估结果中显示的评估价格与分户的评估清单中显示的评估价格存在明显的巨大误差。这显然是虚假的；5.浙江省国土资源厅《行政复议决定书》及快递查询单复印件各一份，用以证明原告不服该复议决定，向法院提出行政诉讼的事实。
被告宁波市国土资源局答辩称，一、原告申请信息公开及被告履职情况。2013年1月25日，被告收到原告通过邮寄方式送达的申请政府信息公开申请，要求被告公开甬（仑）征拆（2010）4号拆迁公告涉及的征收北仑区小港街道青峙村集体所有土地房屋的征收补偿评估项目评估价格公示。收到原告的申请后，被告即开始收集相关材料。2013年2月17日被告通过挂号信的方式向原告代理人郝香莲寄送了《政府信息公开延期通知书》（挂号信号“XA36695100033）。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，被告于2013年3月8日，通过挂号信方式向原告代理人寄送了《信息公开申请说明书》（挂号信号：XA36699507633），依法向申请人说明：不向其公开“甬（仑）征拆（2010）4号拆迁公告涉及的征收拆迁北仑区小港街道青峙村集体所有土地房屋的征收补偿评估项目评估价格公示”文件的决定及原因。2013年3月25日，被告收到了原告代理人寄送的《宁波市国土资源局北仑分局信息公开送达回证》。二、原告行政诉讼及被告履行法院判决情况。因不服被告做出的信息公开答复，原告于2013年5月17日向宁波市北仑区人民法院提起行政诉讼，2013年6月21日，宁波市北仑区人民法院做出（2013）甬仑行初字第20号行政判决，责令被告自判决生效之日起15个工作日内重新做出答复。根据法院的判决，被告于2013年7月12日重新向申请人做出答复，并当面向其送达了《政府信息公开答复书》及两份附件：1、戚家山街道青峙村被拆迁户的被拆房屋评估结果公示；2、戚家山街道青峙村拆迁周华龙、周晓艳户评估清单。被告在判决规定的时间内，依法履行了政府信息公开职能。三、被告公开的信息是真实的，也是被告掌握的唯一结果。原告认为被告向其公开的材料中附件一周华龙、周晓艳户评估价格614602元；附件二中的价格为684458元，由此推理，被告公开的材料是错误的、不真实、捏造的。事实上，这是原告对评估价格结果公示程序不了解导致的。附件一是评估公司对被拆迁人房屋及有关物品评估后的结果，公示后接受被评估人和其他被拆迁人的监督；附件二是被评估人对附件一评估结果提出意见后的调整结果。两份结果的不同是完全正常的，而且也恰恰说明了评估结果公示经过了被拆迁人的监督，而不是原告所说的错误、虚假、捏造的。该评估结果经被拆迁人提出意见进行调整后，视为双方对该评估结果已经达成合意，成为拆迁人与被拆迁人签订拆迁协议的依据，评估人并未对调整后的结果进行再汇总和公示。因此，被告公开的是被告所掌握的唯一的评估价格公示材料，不存在原告所称的“正确的、最终确定的青峙村350个被拆迁户的房屋价格评估结果”。四、被告公开的价格评估公示在形式上是否符合法律规定及是否在拆迁范围内公示过，不是本案审理的内容。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定：本条例所指政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。被告将在履职过程中获取的价格评估结果公示清单向申请人公开，已经依法履行了政府信息公开的职能。原告认为被告公开的价格评估公示在形式上不符合《宁波市征收拆迁集体所有土地房屋拆迁条例》第24条第2款的规定，实质上是对价格评估结果公示具体行政行为提出了质疑，而不是对本次履行信息公开具体行政行为提出质疑。同理，原告对评估价格公示是否在拆迁范围内公示过的疑问也是对公示该具体行政行为的质疑。因此，被告认为其公开的文件本身在形式上是否符合法律的规定及是否在拆迁范围内进行了公示，是对价格评估结果公示具体行政行为的审查，与被告是否履行了信息公开职能无关，不是本案审查的范围。综上，被告已经履行了政府信息公开职能，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据分析与认定如下：
1.对原告提供的证据：证据1，被告无异议；本院予以认定；证据2，被告对其真实性无异议，对证明目的有异议。认为这是原告申请后被告第一次作出的答复，后经法院判决，被告又重新作出了答复，该份证据只能证明当时原告认为被告没有履职，而事实上被告依法进行了审查；本院对该证据的真实性予以认定；证据3，被告无异议；本院予以认定；证据4系本案争议的具体行政行为，本院在判决理由部分予以认定；证据5，被告无异议；本院予以认定。
2.对被告提供的证据：证据2，原告对其真实性无异议，对其内容的合法性有异议；本院对其真实性予以认定；其他证据因在原告提供的证据中已作认定，在此不再重复。
本院根据原、被告提供的证据及质证意见确认以下事实：2013年1月23日，原告以邮寄方式向被告北仑分局提出政府信息公开申请，要求公开甬（仑）征拆（2010）4号拆迁公告涉及的征收拆迁北仑区小港街道青峙村集体所有土地房屋项目评估价格公示等信息，2013年3月8日，被告北仑分局作出《信息公开申请说明书》。2013年5月17日，原告向宁波市北仑区人民法院提起行政诉讼，2013年6月21日，宁波市北仑区人民法院作出（2013）甬仑行初字第20号行政判决书，判决撤销被告北仑分局作出的不予公开答复，责令被告北仑分局于判决生效之日起15个工作日内重新答复。2013年7月11日，被告北仑分局作出《政府信息公开答复书》并于次日将该答复书及附件送达原告。原告不服该答复书，向浙江省国土资源厅提起行政复议，浙江省国土资源厅作出《浙土资决（2013）79号行政复议决定书》予以维持。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：本条例所指政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告向被告北仑分局申请公开甬（仑）征拆（2010）4号拆迁公告涉及的征收拆迁北仑区小港街道青峙村集体所有土地房屋项目评估价格公示，被告北仑分局将其获取并保存的戚家山街道青峙村被拆迁户的被拆房屋评估结果公示、戚家山街道青峙村拆迁周华龙、周晓艳户评估清单提供给原告，履行了政府信息公开职责。原告认为被告北仑分局提供的信息系伪造、属虚假信息，被告北仑分局未提供真实信息的主张，仅凭推测，并无证据证明，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告周晓玲的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告周晓玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（上诉人在递交上诉状之日起7日内，预交上诉费50元，收款人为宁波市财政税务局非税资金专户，帐号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部，交费时须注明本案案号，逾期不交，作放弃上诉处理）。
审 判 长 翟建超
审 判 员 钱卫东
人民陪审员 楼 翔
二〇一四年三月十七日
代书 记员 马明杰
附：本案相关的法律、法规、规章：
1.《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条第（四）项有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……
（四）其他应当驳回诉讼请求的情形。