北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京02民终6461号
上诉人（原审原告）：北京普瑞芬德家居装饰有限公司，住所地北京市东城区新中西街2号楼新中大厦8层8230室。
法定代表人：周池，经理。
被上诉人（原审被告）：任小明，男，1971年5月24日出生，汉族，河南省兰考县同乐居家具产业园员工，住甘肃省天水市秦州区。
原审第三人：周池，男，1977年7月5日出生，汉族，北京普瑞芬德家居装饰有限公司总经理，住北京市通州区。
原审第三人：龚智勇，男，1969年8月20日出生，汉族，户籍地四川省三台县。
原审第三人：马福彬，男，1978年4月1日出生，回族，户籍地天津市静海县。
原审第三人：闫明光，男，1968年10月13日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市临漳县。
原审第三人：徐宗武，男，1971年6月10日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市埇桥区。
上诉人北京普瑞芬德家居装饰有限公司（以下简称普瑞芬德公司）因与被上诉人任小明劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初20336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
北京普瑞芬德家居装饰有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。合伙协议的实质是要成立生产制造家具的工厂公司，新工厂公司还未注册成功时，第三人龚智勇他们急于将其原有业务开展，便以个人名义召集他原有员工到通州区家具作坊干活，后家具作坊被封，合伙企业未成立。现无证据证明任小明为我公司提供劳动，任小明也未在我公司注册地址工作，第三人龚智勇等也没有我公司任何授权，其用工行为不代表我公司用工，并且在类似关联案件中其他同样情况的员工都认同与我公司不存在劳动关系。
任小明辩称，我同意一审判决，不同意普瑞芬德公司的上诉请求。
周池述称，周池承认其与龚智勇、马福彬、闫明光、徐宗武签订合伙协议，并依据协议在通州家具作坊招工生产家具，任小明是当时龚智勇招来的工人，周池愿意在合伙协议份额内承担任小明的工资。
龚智勇、马福彬、闫明光、徐宗武经本院依法传唤，未到庭参加本案审理。
普瑞芬德公司向一审法院起诉请求：不支付任小明2017年5月1日至6月6日工资5850元。
一审法院认定事实：2017年2月14日，普瑞芬德公司法定代表人周池与第三人龚智勇、马福彬、徐宗武、闫明光签订合伙协议（股东章程），约定新公司名称暂定为普瑞芬德公司，公司注册资本一百万元，原有平台（周池、马福彬）占50％，出资方式为现金人民币22万元、原有平台及设备折算投入28万元；新加入股东龚智勇、徐宗武、闫明光合计总比50％，出资方式为人民币50万元；同时约定公司实行总经理负责制，设总经理一人，由周池担任；副总经理一人，由龚智勇担任，龚智协助总经理管理日常生产经营工作，负责产品生产及营销服务，为全体股体股东提供优厚的回报；对于股东的权利义务，股东会的职权、总经理、副总经理的职权、股东转让出资及股权转让，增资及增加股东、财务核算及利润分配，劳动用工制度中约定，与职工签订劳务合同，解散和清算、争议解决等事项进行了约定，落款处签约地点为通州，并有第三人签字及加盖普瑞芬德公司公章。
庭审中，普瑞芬德公司主张，原来第三人都是从事这个行业，2016年年底周池与第三人就开始协商建立一个家具生产企业，2017年初就签订了合伙协议，并且开始招用工人，当时还没想好注册公司的名字，所以先暂定用普瑞芬德公司公司名称，工人也都招来了，并实际开始干活，但是后来由于通州区产业限制政策，工厂被封，合伙企业也未成立。在合作的过程中，徐宗武、闫明光并未出资，故应由5个合伙人共同承担工资。徐宗武、闫明光称合伙协议签订后，周池承诺3月份变更公司股东并且建立公司账户，将公司账户绑定到各位合伙人，但是周池并未履行，所以未出资。周池因徐宗武、闫明光未按照协议约定期限出资，故未变更股东登记。
一审法院认为，本案争议焦点是，任小明是否为普瑞芬德公司提供劳动。根据普瑞芬德公司提交的合伙协议（股东章程），协议中公司名称为普瑞芬德公司，协议实质内容是增加资金及股东；周池系普瑞芬德公司单位的法定代表人，任总经理，第三人龚智勇担任副总，故周池、龚智勇在本案中的用工行为，应认定是代表普瑞芬德公司的经营行为。至于普瑞芬德公司与第三人的合伙协议之间纠纷可另行解决。普瑞芬德公司主张任小明系为第三人提供劳动，依据不足，法院不予支持。
判决：自判决生效之日起7日内，北京普瑞芬德家居装饰有限公司支付任小明2017年5月1日至6月6日工资5850元。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，普瑞芬德公司提交了北京市通州区环境保护局于2017年7月3日作出的行政处罚决定书一份，载“当事人名称：周池（家具作坊经营者）”“经营地址：北京市通州区潞城镇崔家楼工业区239号”，以证明家具作坊用工行为与普瑞芬德公司无关。该证据加盖北京市通州区环境保护局公章，本院对该证据真实性予以采信。二审补充查明，普瑞芬德公司工商登记的经营范围为专业承包；涉及、制作、代理、发布广告；组织文化艺术交流等；销售家具、工艺品、建筑材料等，其经营范围不包含加工生产家具，该公司不具备加工生产家具资质。周池与另四位第三人签署《合伙协议》第二条约定：公司名称为北京普瑞芬德家局装饰有限公司（暂定）；第五条约定：公司经营范围：家具、木质品制造及销售；第七条约定：周池、马福彬出资方式为原有平台50%，周池称原有平台系指通州区家具作坊。普瑞芬德公司称任小明在通州区家具作坊工作期间的工资并非其公司支付，生产工具并非其公司购买或提供，通州区家具作坊生产的产品也未提供给其公司。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案争议焦点为任小明与普瑞芬德公司之间是否存在劳动关系，即周池、龚智勇等人在通州区家具作坊的用工行为是否能认定为普瑞芬德公司的用工行为。就该争议焦点，任小明应承担举证责任。
任小明仅提交工资条证明其主张，工资条上有龚智勇、徐宗武、闫明光及任小明本人签字，没有普瑞芬德公司相关人员签字或该公司公章，故不能证明系普瑞芬德公司向任小明支付工资。任小明自述其系由龚智勇招入家具作坊工作，而家具作坊的经营业务、实际经营地与普瑞芬德公司的经营范围、实际经营地均不相同，任小明亦未提交证据证明龚智勇系代表普瑞芬德公司进行招工和用工管理、普瑞芬德公司为家具作坊提供生产工具或家具作坊的产品提供给普瑞芬德公司，而普瑞芬德公司在一审中提交的合伙协议能够证明周池、龚智勇、徐宗武、闫明光系拟成立的合伙企业即家具作坊的合伙人，在二审中提交的行政处罚决定书能够佐证家具作坊并未使用普瑞芬德公司的名义对外经营，故综合现有证据，不足以认定周池、龚智勇等人在家具作坊的用工行为是普瑞芬德公司的用工行为，任小明主张与普瑞芬德公司存在劳动关系证据不足，其基于劳动关系要求普瑞芬德公司支付工资缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院对此处理有误，本院予以纠正。
第三人周池作为尚未注册的通州区家具作坊的合伙人之一，自愿按照合伙协议的份额承担任小明2017年5月至6月工资的25%，本院对此不持异议。经核算，周池自愿承担任小明工资的数额为1462.5元。
综上所述，北京普瑞芬德家居装饰有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条第一项、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市东城区人民法院（2017）京0101民初20356号民事判决；
二、北京普瑞芬德家居装饰有限公司无需支付任小明2017年5月至6月工资5850元；
三、自本判决生效之日起7日内，周池支付任小明2017年5月和6月工资1462.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由任小明负担（于本判决生效之日起7日内交至一审法院）；二审案件受理费10元，由任小明负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉贤
审 判 员 刘 洁
审 判 员 王丰伦
二〇一八年七月二十六日
法官助理 王雨阳
书 记 员 王铎霖