湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)湘0102行初152号
原告长沙某材料科技有限公司。
法定代表人刘某，总经理。
委托代理人张某，湖南海天律师事务所律师。
委托代理人彭某，湖南海天律师事务所律师。
被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段669号。
法定代表人张白云，局长。
委托代理人芈某，湖南弘一律师事务所律师。
委托代理人李某。
第三人朱某。
委托代理人朱某。
委托代理人徐某，湖南碧灏（长沙）律师事务所律师。
原告长沙某材料科技有限公司（以下简称雅特公司）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的认定工伤决定，于2017年8月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，因朱某与本案被诉行政行为有利害关系，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2017年9月12日开庭公开进行了审理。原告雅特公司的委托代理人张某、被告市人社局的委托代理人芈某和李某、第三人朱某的委托代理人朱某和徐某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年2月16日，市人社局作出长人社工伤认字（2017）029号《认定工伤决定书》（以下简称认定工伤决定），认为朱某因工外出发生交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，属于工伤认定范围，决定予以认定工伤。
原告雅特公司诉称，市人社局作出的认定工伤决定事实不清，证据不足，适用法律错误。朱某与雅特公司之间不存在劳动关系，市人社局认定劳动关系证据不足。朱某系雅特公司股东邓飞友的侄子，邓飞友带着朱某锻炼学习。雅特公司没有对朱某进行管理，也没有发放劳动报酬。即使朱某与雅特公司存在劳动关系，但朱某在受伤前一个礼拜未去雅特公司，雅特公司也未指派朱某去湖南某峰钢结构工程有限公司洽谈业务，市人社局作出认定工伤决定，认定事实不清，适用法律、法规错误。请求撤销市人社局作出的认定工伤决定。
原告雅特公司向本院提交的证据材料有：1、认定工伤决定；2、湖南某峰建设集团有限公司的证明。拟证明市人社局作出的认定工伤决定事实不清，适用法律错误，应予撤销。
被告市人社局辩称，朱某系雅特公司员工。2015年4月24日上午，朱某在搭乘摩托车前往湖南某峰钢结构工程有限公司洽谈业务途中，在宁乡县金水路与金洲南路交叉路口发生交通事故受伤，随后被送往宁乡县人民医院医治。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。朱某在因工外出期间受到事故伤害，应当认定为工伤。市人社局作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，应依法维持市人社局作出的认定工伤决定。
被告市人社局向本院提交的证据材料有：证据材料1，长沙市工伤认定申请受理决定书存根；证据材料2，工伤认定申请告知书存根；证据材料3，工伤认定补正材料通���书存根；证据材料4，工伤认定协助调查书存根；证据材料5，送达登记表、备忘录；证据材料6，快递底单3份；证据材料7，保险单；证据材料8，单位股东付款短信截图；证据材料9，工作计划表3份；证据材料10，手机通讯录截图3份；证据材料11，仲裁裁决书、雨花区法院判决书、长沙市中院判决书；证据材料12、工伤认定申请表及附件；证据材料13，证人证言2份；证据材料14，道路交通事故认定书；证据材料15，询问笔录2份（唐桂林、高建强）；证据材料16，朱某病案资料；证据材料17，工伤认定协助调查通知书的回函及其附件。以上证据材料拟证明市人社局进行工伤认定依法进行了调查核实，朱某外出前往客户住所地途中受伤符合因工外出期间受到事故伤害，应当认定为工伤。市人社局作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。
第三人朱某述称意见与被告市人社局的辩称意见一致。第三人朱某未向本院提交证据材料。
在庭审质证中，雅特公司对市人社局提交的证据材料1、2、3、4、5、6均无异议。对证据材料7的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，保险单不能直接证明双方存在劳动关系。对证据材料8、9、10有异议，证据是第三人单方面提供，内容无法确认，存在伪造的可能。对证据材料11文书的真实性无异议，对关联性及合法性有异议，对认定的事实有异议。对证据材料12无异议。对证据材料13有异议，证人陈述的内容与事实不符。对证据材料14的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据材料15的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据材料16的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据材料17无异议。朱某对市人社局提交的证据材料均无异议。
市人社局、朱某对雅特公司提交的证据材料1无异议。对证据材料2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到其证明目的。
经庭审质证，雅特公司提交的证据材料1、市人社局提交的全部证据材料，符合行政诉讼证据规则，本院予以采信，可作为认定本案法律事实的依据。雅特公司提交的证据材料2与本案缺乏关联性，本院不予采信。
经审理查明，2014年3月，朱某进入雅特公司从事防火涂料工程业务销售工作。2015年4月24日上午，朱某在搭乘摩托车前往湖南某峰钢结构工程有限公司洽谈业务途中，在宁乡县金水路与金洲南路交叉路口发生交通事故受伤，随后被送往宁乡县人民医院医治。2016年9月6日，长沙市公安局交通警察支队岳麓大队做出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定朱某在本次事故中不承担责任。2016年12月9日，朱某以湖南燕联资产管理有限公司为用人单位向市人社局申请工伤认定，市人社局受理后向湖南燕联资产管理有限公司送达了《工伤认定协助调查通知书》。2016年12月22日，朱某向市人社局提交《用人单位名称变更申请》，申请将用人单位变更为雅特公司，并提交了陈银辉的《朱某受伤事故说明》。同日，市人社局向雅特公司送达《工伤认定协助调查通知书》。2016年12月27日，雅特公司作出《关于<工伤认定协助调查通知书>的回函》。2015年12月25日，长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会作出雨劳人仲案字[2015]第393号《仲裁裁决书》，裁决确认朱某与雅特公司之间的劳动关系成立。雅特公司不服，向长沙市雨花区人民法院提起诉讼。2016年10月28日，长沙市雨花区人民法院作出（2016）湘0111民初600号《民事判决书》，判决朱某与雅特公司的劳动关系成立。雅特公司不服判决，向长沙市中级人民法院提起上诉。2016年12月28日，长沙市中级人民法院作出（2016）湘01民终8156号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2017年2月16日，市人社局作出认定工伤决定，认为朱某因工外出发生交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，属于工伤认定范围，决定予以认定工伤。雅特公司不服，诉至本院。
本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。
关于雅特公司诉称朱某与雅特公司不存在劳动关系，朱某受伤不属于工伤的诉讼意见。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。长沙市中级人民法院作出（2016）湘01民终8156号《民事判决书》判决确认了朱某与雅特公司之间存在劳动关系，并已发生法律效力，雅特公司与朱某之间的劳动关系应该得到确认。上述司法解释第六十三条规定，证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：……（七）其他证人证言优于与当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证言；……（九）数个种类不同、内容一致的证据优于一个孤立的证据。上述司法解释第五十九条规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。雅特公司提供的其员工的证言，因雅特公司与其员工存在利害关系，且系孤证，该证言的证明效力不足。另雅特公司提供的湖南某峰建设集团有限公司与其没有业务关系的证明，与本案缺乏关联性，朱某联系的客户单位系湖南某峰钢结构工程有限公司，雅特公司所提交证据材料的证明效力不足以推翻市人社局根据相关证据材料认定的事实，且雅特公司未在作出工伤认定的行政程序中提供上述证据材料，故雅特公司提供的证据材料，本院不予采纳。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，雅特公司未能履行举证责任，应当承担举证不能的法律后果。对雅特公司的诉称意见，本院不予采纳。市人社局提交的工作计划表（三份）、手机通讯截图（三份）、询问笔录（两份）、证人证言（���份）等证据材料可以证明朱某因工外出的相关事实。
《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。朱某因工外出时因交通事故受伤，系因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。市人社局调查核实后作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律、行政法规正确，行政程序合法，依法应予维持。雅特公司诉称理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回长沙某材料科技有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由长沙某材料科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日��十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 江 涛
审 判 员 钟 浩
人民陪审员 李美华
二〇一七年九月十二日
书 记 员 欧雨婷
附：本判决适用法律条文原文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。