广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)粤13民终1140号
上诉人（原审被告三）：鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司。住所地：惠州市惠城区江北21号小区富民路键熙大厦*楼301、302。
负责人：严海丽，总经理。
委托诉讼代理人：田荆愿，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄某1。
法定代理人：黄某2。
法定代理人：黄某3。
委托诉讼代理人：陈锦凤，广东旭利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告一）：梁志伟。
被上诉人（原审被告二）：广东电网有限责任公司惠州博罗供电局。住所地：博罗县城桥东五路**号。
负责人：袁俊亮，局长。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴承校、黄小英，广东凯扬律师事务所律师。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司因与被上诉人黄某1、梁志伟、广东电网有限责任公司惠州博罗供电局机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2017）粤1322民初3553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司委托诉讼代理人田荆愿、被上诉人黄某1委托诉讼代理人陈锦凤、被上诉人梁志伟、广东电网有限责任公司惠州博罗供电局共同委托诉讼代理人吴承校、黄小英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司上诉请求：一、依法对一审判决的残疾赔偿金及精神抚慰金进行改判；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一、被上诉人黄某1自行委托东莞的鉴定机构，且未告知其他当事人，缺乏公正公平；二、本案被上诉人黄某1负主要责任，理应自行承担其责任，一审判决上诉人承担10000元精神抚慰金明显适用法律不当。
被上诉人黄某1辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人梁志伟、广东电网有限责任公司惠州博罗供电局辩称：同意上诉人的上诉请求。
原审原告黄某1向一审法院起诉请求：一、判令被告三（在交强险及商业险保险范围内）赔偿原告损失112000.12元，不足部分由被告一、二承担连带赔偿责任；二、本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2017年3月30日14时0分，被告一驾驶粤Ｌ×××××号车自酥醪向长宁方向行驶，行驶至博罗县罗浮山风景区下浪小学门口时，因未确保安全与横过马路的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。交警部门认定被告一负事故次要责任，原告负事故主要责任。肇事粤Ｌ×××××号车的驾驶员系被告一，登记车主为被告二；该车在被告三处投保了交强险赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元及投保了商业第三者责任险，赔偿限额为1000000元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告被送到惠州市第一人民医院住院治疗，住院6天，用去医疗费1288元；后因病情需要到博罗县中心卫生院住院治疗，住院18天，用去医疗费1733.22元，此外原告还用去门诊费2159.3元，上述医疗费合计5180.52元，其中被告一、二垫付了3488元。2017年8月11日，原告经广东路通司法鉴定所鉴定，并出具广东路通司鉴所[2017]法临鉴字第029号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人黄某1右侧1、2、3、4跖骨骨折致右足足弓结构破坏，其残疾等级评定为十级。原告用去鉴定费用2300元。另查明，原告为农村户口性质，2008年12月20日至事故发生时一直随其父母居住在博罗××××下浪村，其父亲黄某2从2016年1月起至事故发生时在博罗县罗浮山润心食品有限公司工作，月平均工资为3480元。原审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告一负事故次要责任，原告负事故主要责任，符合法律规定，原审法院予以采信。肇事粤Ｌ×××××号车在被告三处投保了交强险，所以，本案交通事故造成原告的损失，由被告三在交强险的赔偿限额范围内予以赔偿。不足部分，按事故责任比例划分，由被告三在第三者商业责任保险范围内承担30%赔偿责任。至于被告三申请对原告伤残等级进行重新鉴定的问题，因广东路通司鉴所[2017]法临鉴字第029号《司法鉴定意见书》的广东路通司法鉴定所及其鉴定人员具备鉴定资质，且被告三申请重新鉴定，未向原审法院提供充分、合法、有效的证据，原审法院不予支持。本案造成原告的损失应按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算，具体计算如下：1、关于医疗费的问题。根据原告提供的医疗费汇总清单、医疗费用清单，医疗费发票统计，原告的医疗费为5180.52元。2、关于后续治疗费的问题。原告请求后续治疗费2000元，证据不足，不予支持。3、关于住院伙食补助费的问题。原告请求按100元/天计算住院伙食补助费，符合法律规定，原审法院予以支持，但原告的实际住院天数为24天，其住院伙食补助费应为2400元。4、关于营养费的问题。原告请求营养费1507元，证据不足，不予支持。5、关于伤残赔偿金的问题。原告请求按城镇居民标准计算残疾赔偿金，提供有司法鉴意见书及其父亲黄某2的银行流水、工作证明、居住证明等予以佐证，原审法院予以支持。经计算，原告的残疾赔偿金为75368.6元（37684.3元/年×20年×10%）。6、关于护理费的问题。原告诉请护理费9976元，证据不足，不予支持。原告的护理费应按当地护工标准100元/天计算，原告住院24天，经计算原告护理费为2400元。7、关于精神损害抚慰金的问题。原告因本次交通事故构成十级伤残，致使原告遭受了精神损害，现原告请求赔偿精神损害抚慰金10000元，有事实和法律依据，原审法院予以支持。8、关于鉴定费的问题。因原告确实进行了司法鉴定，有该费用的实际支出，现原告请求鉴定费2300元，有事实和法律依据，原审法院予以支持。9、关于处理事故人员误工费的问题。原告诉请处理事故人员误工费1350元，证据不足，不予支持。10、关于交通费的问题。原告诉请交通费1706元，虽未提供充分票据予以佐证，但考虑本案的实际情况，酌情给予500元为宜。11、关于住宿费的问题。原告诉请住宿费1300元，证据不足，不予支持。根据查明的事实及按照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告的损失合计98149.12元。由被告三在交强险医疗赔偿限额10000元内赔偿7580.52元，在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿88268.6元，合计95849.12元。不足部分2300元，按事故责任比例划分，由被告三在商业第三者责任险责任限额内承担30%的赔偿责任，即被告三在商业第三者责任险限额范围内赔偿690元给原，因被告一、二已支付3488元医疗费给原告，故被告三无需在商业险范围内赔偿给原告。至于被告一、二多支付给原告的医疗费2798元（3488元-690元），从被告三应赔偿给原告的款项95849.12元中予以扣减，由被告一、二自行向被告三理赔，故被告三实际应赔偿原告93051.12元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：
一、限被告鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿93051.12元给原告黄某1。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1270元，由被告鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担1060元，由原告黄某1负担210元。
本院二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。针对上诉人的上诉，本院经审理认为，广东路通司法鉴定所系依法成立的鉴定机构，该鉴定所及其鉴定人员均具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，作出的《司法鉴定意见书》合理，上诉人申请重新鉴定证据不足，原审判决采信该鉴定意见书于法有据，至于精神损害抚慰金问题，原审支持被上诉人精神损害抚慰金10000元合理，本院予以维持。
综上所述，上诉人鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1934元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾求凡
审 判 员 邹 戈
审 判 员 徐国华
二〇一八年五月十日
法官助理 黄湘燕
书 记 员 彭 敏
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。