安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民一初字第01071号
原告：李亚，学生。
委托代理人：王苏敏，安徽乐业律师事务所律师。
委托代理人：姚少伟，安徽乐业律师事务所律师。
被告：张锦萍，无业。
被告：李高峰，安徽科技学院职工。（系张锦萍丈夫）
上述两被告的共同委托代理人：李国峰，凤阳县大溪河镇法律服务所法律工作者。
被告：安徽科技学院。
法定代表人：陈士夫，该学校院长。
委托代理人：骆绪刚，安徽展翔律师事务所律师。
委托代理人：徐国庆，安徽展翔律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司。
负责人：曾庆松，该公司总经理。
委托代理人：张大明，安徽知秋律师事务所律师。
原告李亚诉被告张锦萍、李高峰、安徽科技学院、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称：“人保滁州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月24日受理后，依法由代理审判员王绘宇适用简易程序，于2015年5月20日第一次公开开庭进行了审理，原告李亚及其委托代理人姚少伟、被告张锦萍、李高峰及其二人的共同委托代理人李国峰、被告安徽科技学院的委托代理人骆绪刚、被告人保滁州分公司的委托代理人张大明到庭参加诉讼。审理中，经本院主持调解，原告李亚与被告张锦萍、李高峰、安徽科技学院达成调解协议，本院另行制作调解书。本案于2015年6月16日第二次公开开庭审理，原告李亚及其委托代理人姚少伟、被告人保滁州分公司的委托代理人张大明到庭参加诉讼，被告张锦萍、李高峰、安徽科技学院经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
李亚诉称：2012年12月12日14时许，张锦萍无证驾驶皖C×××××小轿车在安徽科技学院校区内练习开车，行驶至校园内体育场东门口时将李亚撞伤。本起事故经凤阳县公安局交通管理大队认定，张锦萍负此次事故的全部责任。李亚受伤后，被送往蚌埠医学院附属医院治疗。因伤情严重，第二天转至解放军南京军区南京总医院治疗，在该院共住院107天，入院诊断为右下肢多发骨折。后因需多次手术及康复治疗，李亚多次转院。期间，张锦萍等共支付给李亚45.2万元。皖C×××××车辆登记所有人为李高峰，该车在人保滁州分公司处投保了一份交强险和50万元的商业第三者险（不计免赔）。李高峰、安徽科技学院对李亚的损失负有不可推卸的责任，应与张锦萍承担连带赔偿责任。为此，李亚诉讼来院，扣除张锦萍等已支付的45.2万元外，变更诉讼请求后，要求张锦萍、李高峰、安徽科技学院共同赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费、鉴定费等损失共计369783元；人保滁州分公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金优先在交强险范围内赔付）。
张锦萍、李高峰辩称：对交通事故发生的事实及责任划分没有异议，事故车辆在人保滁州分公司投保了交强险及商业险，保险公司应当承担赔偿责任。张锦萍、李高峰已经赔偿给李亚461600元，应予以扣除。李亚后期在上海等医院治疗的费用，均系治疗骨不连和骨髓炎的费用，这些并非是交通事故直接造成的，与治疗医院的过错有关。李亚的部分诉讼请求过高，部分赔偿项目没有依据，不应当支持。
安徽科技学院辩称：对事故的发生及责任划分没有异议。事故虽然发生在其学校院内，但院内的道路属于公共交通的范围，凤阳县公安局交通管理大队也因此依职权对于该起事故进行了责任认定。安徽科技学院也根据交通法律法规设置了限速、减速等交通标志、交通设施，安徽科技学院不是共同侵权人，李亚要求安徽科技学院承担连带责任没有事实和法律依据。
人保滁州分公司辩称：张锦萍无证驾驶机动车辆，违反了道路交通安全法及相关法律禁止性规定，并且承担事故的全部责任，因此保险公司不予赔偿。
李亚为支持其诉讼主张成立提交的证据及张锦萍、李高峰、安徽科技学院、人保滁州分公司的质证意见如下：
1、身份证、户口本复印件各一份。用于证明李亚的身份情况及主体资格，李亚系非农业户口。
张锦萍、李高峰、安徽科技学院、人保滁州分公司对此均无异议。
2、道路交通事故认定书复印件一份。用于证明事故发生的事实及责任划分。
张锦萍、李高峰、安徽科技学院对此均无异议。
人保滁州分公司质证意见：对真实性没有异议，可以看出本案实际车主李高峰明知张锦萍无证，仍然将车辆交给其驾驶，是造成事故的全部原因。
3、公安交通管理行政处罚决定书复印件两份。用于证明李高峰将车辆交给未取得驾驶资格的张锦萍在安徽科技学院院内练习驾驶，两人因违法行为受到处罚。
4、保险单复印件两份。用于证明皖C×××××在人保滁州分公司投保了一份交强险及一份50万元的商业三者险，并且投保了不计免赔。
张锦萍、李高峰、安徽科技学院、人保滁州分公司对上述证据3、4无异议。
5、安徽天平司法鉴定所鉴定意见书一份、鉴定费票据一张（计1300元）。用于证明李亚因交通事故受伤构成一处九级和一处十级伤残，后续治疗费为70000元，及因鉴定花去的费用。
张锦萍、李高峰质证意见：对鉴定费票据的真实性无异议，对鉴定意见有异议，李亚伤残均是右足，应当取其高的伤残等级作为赔偿依据。后续治疗费没有依据，只是对疤痕松解整型，且费用过高。
安徽科技学院对此无异议。
人保滁州分公司质证意见：对真实性无异议。
6、解放军南京军区南京总医院住院病案、医疗费票据、费用清单、诊断证明书各一份；上海市第六人民医院住院病案、医药费票据、病人费用小项统计各三份、上海市徐汇区枫林街道社区卫生服务中心住院病案、医药费票据、发票费用明细各四份；上海市松江九亭医院出院小结一份、医药费票据两张、费用清单一份。用于证明李亚受伤治疗的经过及花费情况。
张锦萍、李高峰质证意见：对解放军南京军区南京总医院的住院病案、医疗费票据、费用清单没有异议，但是病历显示李亚住院治疗期间有与外伤治疗不符的用药，其中有肾结石伴积水、胆囊炎等。诊断证明书上明确说明住院期间是两人护理，并没有说出院后也需两人护理。对上海市第六人民医院、上海市徐汇区枫林街道社区卫生服务中心的相关材料真实性没有异议，但是病案均显示后期治疗的是骨不连和骨髓炎，对其治疗的关联性、合法性申请鉴定。对于上海松江九亭医院的治疗，因没有转诊证明，不予认可。从南京到上海医院治疗也应当有转诊证明，否则不能证明后期治疗和前期的关联性。
安徽科技学院、人保滁州分公司对此无异议。
7、双向转诊医院证明复印件两份。用于证明上海市徐汇区枫林街道社区卫生服务中心与上海市第六人民医院是双方转诊医院。
张锦萍、李高峰质证意见：对复印件不予认可，该证明均是上海市徐汇区枫林街道社区卫生服务中心出具的，应当由上级医院出具证明。
安徽科技学院、人保滁州分公司对此无异议。
8、上海市徐汇区枫林街道社区卫生服务中心证明一份。用于证明李亚住院期间，因病情严重，需要两人护理。
张锦萍、李高峰质证意见：对住院期间的陪护没有异议。
安徽科技学院、人保滁州分公司对此无异议。
9、凤台县曙晨工贸有限公司证明一份、凤台县刘集雪明涂料厂证明一份。用于证明护理人员的工资收入情况。
张锦萍、李高峰、人保滁州分公司质证意见：对两份证明的三性均不认可，证明上没有负责人签名，也没有单位主体存续证明，还应当提交劳动合同、工资单、纳税证明或社保证明等相应证据。
安徽科技学院质证意见：对护理费本身没有异议，但是具体数额请法院依法核实。
10、医疗费票据二十八页（计35632元）。用于证明李亚因治疗花去的费用。
张锦萍、李高峰质证意见：对有李亚名字的正式医疗费票据以及在南京医院、上海第六人民医院、上海市徐汇区枫林街道社区卫生服务中心正式票据的真实性没有异议，对在其他医院就诊或外购药的票据不予认可。
安徽科技学院、人保滁州分公司质证意见：对载有李亚姓名的正式发票没有异议，对其他票据请法院依法审核。
11、交通费票据一组（火车票四页，其他交通费票据十四页）。用于证明李亚因受伤治疗花去的交通费用。
张锦萍、李高峰质证意见：对载有李亚及其父母姓名的票据没有异议，其他票据请法院酌定。
安徽科技学院、人保滁州分公司质证意见：对真实性没有异议，对必要性和合理性请法院酌定。
12、票据十七张。用于证明李亚住院期间购买日用品、食品、住宿等的花费，部分票据付款单位虽然是安徽科技学院，但实际是李亚父母垫付的，因为之前都是学校付的钱，所以下意识错误的写成了安徽科技学院。
张锦萍、李高峰质证意见：对该组票据有异议，不予认可，不属于法定赔偿项目，很多票据付款人是安徽科技学院。
安徽科技学院质证意见：对真实性无异议，对住宿、购买尿不湿的费用没有异议，其他票据请法院认定。
人保滁州分公司质证意见：请法院认定。
13、复印费票据一页六张（计120元）。用于证明李亚因复印诉讼材料花去的费用。
张锦萍、李高峰、安徽科技学院、人保滁州分公司质证意见：对真实性没有异议，但是不能证明与本案有直接关联性。
14、证人王某出庭证言。主要内容有：“我开车送李亚去过上海和南京看病，大概去了四次，具体我记不清了，到上海来回两天，大约一次三、四千元，到南京来回一天，大约一次是两千元，我将车放在凤台县春林租赁公司，车号是皖D×××××，李亚将租车钱交给租赁公司，并不直接给我，租赁公司是否开票我不清楚”。用于证明李亚因治疗花去交通费16200元。
张锦萍、李高峰质证意见：证人证言不真实，租赁公司的车辆都是有计价器的，不存在不开票的情况。
安徽科技学院质证意见：对证人证言的真实性请法院依法查明，关于车费的数额，应当以租赁公司出具的正式发票为主。
人保滁州分公司质证意见：请法院根据其必要性、合法性进行酌定。
15、双向转诊医院证明两份。用于证明上海市徐汇区枫林街道社区卫生服务中心与上海市第六人民医院是双方转诊医院。
人保滁州分公司无异议。
张锦萍、李高峰为支持其辩解理由成立提交的证据及李亚、安徽科技学院、人保滁州分公司质证意见如下：
身份证、结婚证复印件各一份、条据十七张、统计表一份。用于证明其二人的身份关系，并且共同为李亚垫付了461600元。
李亚、安徽科技学院、人保滁州分公司均无异议。
安徽科技学院未提交证据材料。
人保滁州分公司为支持其辩解理由成立提交的证据及李亚、张锦萍、李高峰、安徽科技学院质证意见如下：
1、承保单证一份。用于证明保险公司对免责条款履行了告知义务，保险条款是附在保险合同后面的
李亚质证意见：有异议，该证据没有免责条款具体内容，不能证明其向投保人就免责条款履行了告知义务，因此该免责条款不具有法律效力。
张锦萍、李高峰质证意见：对真实性没有异议，但是签字页面没有相关免责条款具体内容。
安徽科技学院无异议。
2、机动车保险条款两份、机动车保险单两份、投保单两份、特别约定清单一份。用于证明保险公司对免责条款履行了告知义务，张锦萍无证驾驶，商业险部分免赔。
李亚质证意见：对证据的合法性、关联性、真实性没有异议，但条款上没有李高峰的签字，免责条款内容不具体、不明确，人保滁州分公司没有尽到提示和说明义务。
对李亚、张锦萍、李高峰、人保滁州分公司所举的证据，本院认证如下：
李亚提交的证据1、2、3、4、6、7、8、15，与本案具有真实性、关联性、合法性，本院予以采纳；提交的证据5，张锦萍、李高峰虽有异议，但未提交证据反驳，本院予以采纳；提交的证据9，缺乏相应证据印证，对其证明效力，本院不予认定；提交的证据10，对正规医疗费票据，本院予以采纳；提交的证据11、14，对能够与就医地点、时间、人数相符合的票据，本院予以采纳；提交的证据13，与本案不具备真实性、合法性、关联性，本院不予采纳。
张锦萍、李高峰提交的证据，与本案具有真实性、关联性、合法性，本院予以采纳。
人保滁州分公司提交的证据，李高峰对真实性无异议，可以证明保险公司就无证驾驶免责条款履行了告知义务，本院予以采纳。
根据上述认定的证据和庭审中当事人的陈述，查明以下事实：2012年12月12日14时许，张锦萍无证驾驶皖C×××××轿车，沿安徽科技学院东校区明学路由东向西行驶至体育场东门口时，因判断操作失误碰撞行人李亚，造成李亚受伤及车辆受损的道路交通事故。该起事故经凤阳县公安局交通管理大队认定，张锦萍负此次事故的全部责任，李亚无责任。李亚受伤后，前后在解放军南京军区南京总医院、上海市第六人民医院、上海市徐汇区枫林街道社区卫生服务中心、上海市松江九亭医院住院治疗，主要伤情为右侧胫腓骨开放型骨折、右根骨足骨多发骨折伴脱位等，累计花去住院医疗费325362.43元，除此之外还花去门诊医疗费3万余元。期间，张锦萍、李高峰共支付给李亚461600元。2014年10月17日，李亚经安徽天平司法鉴定所鉴定，右足损伤致右足前弓、中弓破坏构成九级伤残，右足第2-5趾活动功能丧失致双足趾功能丧失40%构成十级伤残，建议李亚右踝关节挛缩性疤痕的后期医疗费为7万元。因此花去鉴定费1300元。皖C×××××车辆登记所有人为张锦萍的丈夫李高峰，该车在人保滁州分公司处投保了一份交强险和50万元的商业第三者险（并投保不计免赔）。现因赔偿问题，李亚诉讼来院，扣除张锦萍、李高峰已支付的赔偿款外，变更诉讼请求后，要求张锦萍、李高峰、安徽科技学院共同赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费、鉴定费等损失共计369783元；人保滁州分公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金优先在交强险范围内赔付）。
本院认为：公民的生命健康权应受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。张锦萍无证驾驶皖C×××××轿车，因判断操作失误碰撞行人李亚，造成李亚受伤及车辆受损的道路交通事故。该起事故经凤阳县公安局交通管理大队认定，张锦萍负此次事故的全部责任，李亚无责任。对该节事实，本院予以确认。
关于李亚主张的损失医疗费360992元、护理费177940元、住院伙食补助费7050元、营养费18600元、交通费36491元、伤残赔偿金104323元、精神损害抚慰金24000元、后续治疗费70000元、复印费120元、鉴定费1300元、食宿日用品20967元，超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失限额2000元之外的部分，李亚与张锦萍、李高峰、安徽科技学院已另行达成调解协议。交强险部分，人保滁州分公司辩称张锦萍无证驾驶，保险公司不予赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。本院认为李亚的合法损失已远超出交强险限额，人保滁州分公司应在交强险分项范围死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元内赔偿李亚合计120000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李亚各项损失合计120000元；
二、驳回原告李亚的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2149元，减半收取1074.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担349元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 王绘宇
二〇一五年六月十八日
书 记 员 孙 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿','2018-09-22
20:02:50',0,'web',NULL),(11442777,'0411f254-1ef9-41ac-9d3a-66f562b7af20','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：48次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1880\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）鄂武经开民初字第00462号\",\"法院地市\":\"武汉市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"0411f254-1ef9-41ac-9d3a-66f562b7af20\",\"案件名称\":\"闵某与蓝某离婚纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"武汉经济技术开发区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"武汉经济技术开发区人民法院\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"否\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1448265772000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"闵某与蓝某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"闵某与蓝某离婚纠纷一审民事裁定书
（2015）鄂武经开民初字第00462号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0411f254-1ef9-41ac-9d3a-66f562b7af20\");$(\"#hidCaseName\").val(\"闵某与蓝某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）鄂武经开民初字第00462号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武汉经济技术开发区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1880\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"武汉经济技术开发区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-02-03\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"闵某与蓝某离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-23\\\\\",\\\\\