河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫04民终973号
上诉人（一审被告）：朱玉龙，男，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：张留克，河南通海律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：阎世军，男，住平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：刘文彬，河南前行律师事务所律师。
一审被告：孙国超，男，住本市湛河区。
上诉人朱玉龙因与被上诉人阎世军及一审被告孙国超民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2016）豫0411民初2491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱玉龙的委托诉讼代理人张留克、被上诉人阎世军的委托诉讼代理人刘文彬到庭参加诉讼，一审被告孙国超经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
朱玉龙上诉请求：请求依法撤销湛河区人民法院（2016）豫0411民初2491号民事判决，依法改判驳回被上诉人阎世军对上诉人朱玉龙的诉讼请求。事实和理由：一、阎世军与孙国超之间的借贷行为并未实际发生二人涉嫌通过虚假诉讼欺诈作为保证人的朱玉龙；二、阎世军向法院提交的《打款指定账户证明》证明人系孙国超，并由孙国超亲自签名。当时孙国超出具借条时并未出具该证明，这是为了达到让上诉人承担保证责任的不法目的；三、在法定期限内，阎世军未向上诉人主张过保证责任，应当依法免除上诉人承担保证责任。
阎世军辩称，1、本案借款已实际发生并履行完毕，某某公司名下的POS机与孙国超的交通银行卡绑定，在刷卡同时该款项即时到达孙国超账户，且一审中提供的借记卡历史明细清单和孙国超提交的交易明细清单在时间和金额上均一致，故该借款行为真实存在。2、借款到期后阎世军委托王林林和孙国超多次找到朱玉龙协调还款事宜，宋勇作为双方的介绍人也全程参与，因宋勇与双方均系朋友关系，不合适出庭作证，阎世军申请法庭对宋勇调查，故一审对宋勇作出调查笔录用于证明本案事实，一审判决程序合法，认定事实准确，孙国超应承担还款责任，上诉人也应当承担连带保证责任。上诉理由无事实依据，不应当得到支持，请二审维持原判，驳回上诉人上诉请求。
阎世军向一审法院起诉请求：孙国超以资金周转为由向阎世军借款400万元，阎世军同意后向孙国超支付了400万元。双方约定借款期限为15天，借款期限至2015年5月31日，利息为每月10%，朱玉龙自愿为上述借款本息提供连带责任保证。借款到期后阎世军多次催要，孙国超拒不履行还款义务，朱玉龙也不履行连带还款责任。为维护阎世军的合法权益，故诉至法院。请求依法判令：孙国超偿还阎世军借款本金400万元及相应利息；朱玉龙对上述借款本息承担连带还款责任；本案诉讼费用由孙国超、朱玉龙承担。
一审法院认定事实：阎世军与宋勇系朋友关系，孙国超、朱玉龙与宋勇也系朋友关系。2015年5月15日，孙国超、朱玉龙在宋勇的介绍下，找到阎世军借款。阎世军同意后，由孙国超出具借款条一份，载明：“今借闫世军现金肆佰万元整，利息为壹角月利息，时间2015年5月16日到2015年5月30日，壹拾伍天。借款人：孙国超。担保人:朱玉龙。2015.5.16。
2015年5月15日至2015年5月26日，阎世军使用某某公司的POS机，通过刷卡的方式，从登记名为李菲的工商银行卡（卡号为62×××29）分六次共向孙国超的交通银行卡（卡号为62×××21）转款400万元。刷卡时间与金额分别为2015年5月15日刷卡54万元、100万元、126万元，5月19日刷卡85万元，5月21日刷卡30万元，5月26日刷卡5万元，共计400万元。孙国超分别于2015年5月15日收到54万元、100万元、126万元，5月19日收到85万元，5月21日收到30万元，5月26日扣除手续费后收到49974元。借款使用期间，孙国超、朱玉龙均未向阎世军支付利息。
另查明，孙国超系某某公司的法定代表人，某某公司的POS机与孙国超的交通银行卡（卡号为62×××21）绑定。
再查明，2015年6月，阎世军找介绍人宋勇协调还款事宜，宋勇联系孙国超、朱玉龙后，阎世军委托王林林和孙国超一起到平顶山市凌云路与园林路交叉口北50米某茶社与朱玉龙见面协商还款事宜未果。2015年7月和8月初，阎世军委托王林林和孙国超两次到郑州市××路河南豫粮大酒店找朱玉龙催要借款本息，因利息标准问题未形成一致意见，协商未果。后此款经阎世军多次催要，均未履行还款义务，引起本案诉争。
上述事实有阎世军提供的借款条、打款指定账户证明、POS机刷卡凭证、企业查询信息单、借记卡账户历史明细清单、零售客户交易清单、调查宋勇笔录和庭审笔录等证据在卷为凭。以上证据已在庭审中出示，并经质证、认证。经审查，证据之间能够相互印证，具有证明效力，足以认定。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。孙国超向阎世军借款人民币400万元，并出具借款条，阎世军提供的借记卡历史明细清单和孙国超提供的交易明细清单一致，双方之间形成了合法的借贷关系，该事实证据充分，予以确认。朱玉龙在借款条上自愿签字担保，与阎世军之间形成合法的保证合同关系。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案双方对保证方式没有约定，依据上述法律规定，朱玉龙应当对上述借款承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。阎世军在借款期限届满后，在保证期间内向朱玉龙主张过债权，根据上述法律和司法解释的规定，阎世军向朱玉龙主张权利并未超过法律规定的诉讼时效期间，故朱玉龙辩称阎世军向其主张权利已超出保证期间不应承担保证责任的理由不能成立，不予采信。阎世军向孙国超交付的400万元并非于同一日支付，而是分别于2015年5月15日、5月19日、5月21日、5月26日支付，故借款利息应分别自阎世军提供借款之日起算。双方对借款本金400万元的利息约定，已明显超出法律规定的民间借贷利率不得超过年利率24%的限制性规定。故对双方约定的借款利息过高部分，不予支持，应按年利率24%确定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故阎世军主张孙国超支付相应利息的诉求不违反上述司法解释的规定，孙国超应自借款之日起按照月息2%向阎世军支付借款利息至本判决限定还款之日止。孙国超未依约定按时归还阎世军借款本金400万元及利息，应承担归还借款本息之责任。朱玉龙在借款到期后亦未按照约定履行保证担保责任，且经阎世军向其多次催要，仍未履行其保证担保责任，故应对借款400万元及利息承担连带清偿之责任。其承担责任后，有权就其承担的份额向孙国超进行追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十三条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：“一、孙国超于本判决生效后十日内偿还阎世军借款本金400万元及相应利息（其中借款280万元的利息按月利率2%自2015年5月15日起计算至本判决限定还款之日止；借款85万元的利息按月利率2%自2015年5月19日起计算至本判决限定还款之日止；借款30万元的利息按月利率2%自2015年5月21日起计算至本判决限定还款之日止；借款5万元的利息按月利率2%自2015年5月26日起计算至本判决限定还款之日止）。二、朱玉龙对本判决第一项确定的义务承担连带清偿责任。承担责任后，可在其承担责任的范围内向孙国超追偿。三、驳回阎世军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，由孙国超、朱玉龙负担。”
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。
本院认为：债务应当清偿。孙国超向阎世军借款400万元，有孙国超向阎世军出具的借条、转款凭证以及双方的陈述相互印证，事实清楚，证据充分，双方已形成借贷关系。孙国超未按约定的期限偿还本息是引起纠纷的主要原因。朱玉龙为该笔借款提供担保，依法应承担保证责任。关于朱玉龙上诉称，阎世军与孙国超之间的借贷行为并未实际发生，二人涉嫌通过虚假诉讼欺诈保证人朱玉龙的理由与事实不符，本院不予采信。
关于朱玉龙上诉称阎世军向法院提交的《打款指定账户证明》证明人系孙国超，并由孙国超亲自签名。当时孙国超出具借条时并未出具该证明，这是为了达到让上诉人承担保证责任的不法目的的理由。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人朱玉龙并未提供任何证据来证明自己主张，因此，该上诉理由不能成立。
关于朱玉龙上诉称在法定期限内，阎世军未向上诉人主张过保证责任，应当依法免除上诉人承担保证责任的理由。根据一审查明的事实，在2015年6-8月间，阎世军通过该笔借款的介绍人宋勇多次与上诉人朱玉龙协商还款事宜，也多次派人到郑州××地找朱玉龙要求还款。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因此，朱玉龙的该项上诉理由亦不能成立。
综上所述，朱玉龙的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50637元，由朱玉龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳丽
审 判 员 杨国山
代理审判员 崔伟杰
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 杨谱说