苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0508民初2478号
原告:尹小某（系尹某的女儿）。
委托诉讼代理人：汤良贵，安徽舒洲律师事务所律师。
原告：刘某（系尹某的配偶）。
委托诉讼代理人：汤良贵，安徽舒洲律师事务所律师。
被告：顾某。
法定代理人：顾大某（系被告顾某的父亲）。
法定代理人：徐某（系被告顾某的母亲）。
被告：顾大某。
被告：徐某。
原告尹某诉被告顾某、顾大某、徐某非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法由审判员林丰、代理审判员陈珂、人民陪审员傅幼敏组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告尹某于2016年5月9日死亡，其继承人为配偶刘某、女儿尹小某，本院依法通知刘某、尹小某为本案原告参加诉讼。因工作变动，审判员林丰变更为审判员鞠琳，于2016年6月29日公开开庭进行了审理，原告刘某、尹小某及其委托代理人汤良贵和被告顾大某、徐某到庭参加诉讼。因工作变动，人民陪审员傅幼敏变更为人民陪审员谢建国，于2016年8月3日公开开庭进行了审理，原告刘某、尹小某及其委托代理人汤良贵和被告顾某、顾大某、徐某到庭参加诉讼。本庭于2016年9月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人汤良贵和被告顾某、顾大某、徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹小某、刘某向本院提出诉讼请求：1、被告方承担原告的经济损失包括医药费1655元、营养费4500元、护理费7200元、误工费8100元、司法鉴定费1680元、交通费201元，合计人民币23336元；2、本案的诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2015年10月28日20时10分，顾某驾驶电动车沿桐泾路由南向北在机动车道内行驶至虎丘路路口处与沿桐泾路由南向北非机动车车道内行驶至该处左转弯进入路口的尹某驾驶的电动车发生碰撞，致尹某受伤，两车受损。经苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队认定，鉴于此事故事发时双方驾驶电动车进入路口时，路口和信号灯情况无法确定，且双方各执一词，均未找到发生事故信号灯的情况，故无法全面查证该起交通事故事实。
被告顾某辩称，事发时我听到摔倒的声音后停下车来，看到尹某倒在地上，我把他扶到路边，当时很多路人说是我碰撞的。事发时警察问我是否碰撞，我很害怕所以说可能是擦到尹某了。后来我打电话给父母，父母送尹某去了医院，第二天我父母去交警队做了笔录。我事后确定没有和尹某发生过碰撞。
被告顾大某、徐某辩称，当时发生事故时儿子顾某给我们打电话，我们就赶到了现场。警察在我们之前就到场了。顾某在当晚到第二天都说是他碰的，所以第二天由父亲去交警队做出陈述。但后来我们问顾某，顾某回忆后认为没有碰到尹某，所以我们对碰撞不认可。交通事故原因没有查明，我们不认可该事故，也不应该承担赔偿责任。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2015年10月28日20时10分，被告顾某事发时未满十六周岁驾驶电动车沿桐泾路由南向北在机动车道内行驶至虎丘路路口处与沿桐泾路由南向北非机动车车道内行驶至该处左转弯进入路口的尹某驾驶的电动车发生碰撞，致尹某受伤，两车受损。事故发生后，被告方将尹某送至医院进行救治，并为尹某垫付医疗费人民币989元。
经苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队出具的道路交通事故证明认定：?根据当事人陈述、现场照片等相关材料：1、此事故中当事人顾某驾驶电动车行驶在机动车道内，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条：?非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。?的规定。2、鉴于此事故事发时双方驾驶电动车进入路口时，路口信号灯情况无法确定，且双方各执一词，且通过本队多方调查取证后均未找到证实该起事故发生时信号灯的情况。?
事故发生后，尹某对误工期、护理期、营养期申请鉴定。经苏州同济司法鉴定所于2016年3月28日出具的司法鉴定意见书认定：尹某的误工期为四个半月；护理期为一人护理二个月；营养期为三个月。
在本案审理过程中，原告尹某于2016年5月9日死亡，其继承人为配偶刘某、女儿尹小某。事发时尹某已退休，退休后至苏州市利来钢材销售有限公司担任保洁员工作。
以上事实，有道路交通事故证明、道路交通事故现场图、道路交通事故当事人陈述材料、出生医学证明、常住人口登记卡、常住人口基本信息、身份证明、居民死亡医学证明书、户表、户口注销证明、司法鉴定意见书、鉴定费票据、接警记录信息、调查笔录、收入证明、医疗费票据、出租车票据以及各方当事人的当庭陈述经庭审质证后予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：
尹某和被告顾某是否于2015年10月28日晚发生碰撞。原告方认为被告顾某与尹某发生了碰撞，应对尹某的损失承担全部责任。被告方认为，顾某在事发当晚到第二天期间认为自己可能和尹某发生碰撞，因此在交警队笔录上被告顾大某才承认和尹某发生碰撞，但是经顾某事后回忆确定没有和尹某发生碰撞，因此顾某和尹某没有发生过碰撞，不应承担任何责任。为此，本院向苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队侯超民警进行调查，其证言证实系根据事故出警民警的陈述、事故现场图以及当事人陈述材料，认定2015年10月28日晚尹某和顾某驾驶电瓶车发生碰撞。本院组织原、被告双方进行第一次质证时，被告顾某、顾大某、徐某对道路交通事故证明均表示没有异议。根据庭审中当事人陈述，被告顾某在事发当晚到第二天期间均认可和尹某发生碰撞，故其父亲顾大某在事故次日至苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队作出?10月28日晚8点左右，顾某电动车桐泾路由南向北至虎丘路口红绿灯碰撞左拐弯电动车?的事故陈述。尽管被告方在之后的庭审中表示没有和尹某发生碰撞，被告方陈述前后矛盾，且目前无相应证据证实，因此对于被告方的辩解本院不予采信。
对于尹某的各项合理损失认定如下：
1、医疗费。原告诉称医疗费共计人民币2644元，其中被告方垫付人民币989元。被告方认可其垫付医疗费人民币989元，但认为不应承担赔偿责任。本院认为原告诉请的医疗费用有原告提供的医疗费发票和门诊病历等证据证实，应予以确认。
2、营养费。原告诉称为人民币4500元，按每天人民币50元计算90天。被告方不予认可，认为不应由其承担。本院认为，营养费应根据受害人受伤情况并参照鉴定机构的司法鉴定结论，原告的请求不违反法律规定，本院予以确认。
3、护理费。原告诉称为人民币7200元，按照每天人民币120元计算60天。被告方对此有异议，认为不应由其承担。本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，原告的该项主张不违反法律规定，本院予以支持。
4、误工费。原告诉称为人民币8100元，按照每月人民币1800元计算4.5个月，并提供收入减少证明、证人证言予以证实。被告方不予认可。本院认为，尹某已退休，有正常退休工资，原告方不能提供尹某担任保洁员期间工资发放的相关证据，仅凭现有证据不足以证明原告的主张，故对其误工费不予以支持。
5、交通费。原告诉称为人民币201元，并提供了苏州市出租车发票8张予以证实。被告方对此不予认可。本院认为，从原告提供的出租车发票来看，其中2015年12月25日的两张发票为连号发票，根据原告提供的门诊病历等应认定去医院就诊，因此本院酌定尹某的交通费应为人民币173元。
6、司法鉴定费。原告诉称为人民币1680元，被告方对此有异议，本院认为，尹某为了确定其本人的伤害程度及损害情况进行司法鉴定，该费用也应认定为其损失。
综上，尹某的医疗费、营养费、护理费、交通费、司法鉴定费等损失共计人民币16197元。
本院认为，公民享有生命健康权。公民的生命健康权受法律保护。因苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队无法认定事故责任，且事发时顾某不满十六周岁驾驶电动车且在机动车道上行驶，因此本院酌定被告顾某对该起事故中原告方的损失承担60%的责任，即人民币9718.2元，扣除被告方已垫付的医疗费人民币989元，被告顾某还应支付原告方人民币8729.2元。限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任，因此本案被告顾大某、徐某作为被告顾某的父母应对此承担民事赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告顾某、顾大某、徐某于本判决生效之日起十日内一次性支付原告尹小某、刘某医疗费、营养费、护理费、交通费、司法鉴定费等共计人民币8729.2元。
二、驳回原告尹小某、刘某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币384元，由原告方负担人民币240.4元，被告方负担人民币143.6元，上述款项已由原告方垫付，被告方承担的部分应于本判决生效之日起十日内返还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。
审 判 长 鞠 琳
代理审判员 陈 珂
人民陪审员 谢建国
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 顾 乡