汉中市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)陕07行终5号
上诉人（原审原告）陈富军，男，1972年1月14日出生，汉族，住汉中市。
委托代理人张国安，陕西永嘉信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）略阳县财政局，住所地：略阳县电厂路。
法定代表人辛永孝，该局局长。
委托代理人刘永生，该局综合科科长。
委托代理人袁华生，略阳县横现河法律服务所法律工作者。
上诉人陈富军因诉被上诉人略阳县财政局不履行政府信息公开行政职责一案，不服陕西省略阳县人民法院（2016）陕0727行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈富军及其委托代理人张国安，被上诉人略阳县财政局之委托代理人刘永生、袁华生，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2009年4月22日，略阳县人民检察院对原告出具陕西省当场处罚收据一张（NOA5759984），金额46000元。同时对同案涉嫌犯罪的其他赃款予以收缴，出具处罚收据五张（NOA5759951—5）。2015年11月2日，原告通过特快专递寄给被告政府信息公开申请书，要求被告书面告知原告诉讼请求五项要求，后原告又委托杨林到被告处询问，被告口头回答了有关问题，原告认为被告行政不作为，诉至原审法院。2016年4月12日被告给原告书面进行了回复，对原告申请的信息公开事项依法不予公开。原审法院认为，本案中，略阳县人民检察院在对原告涉嫌职务犯罪行为立案侦查过程中，对涉案款物进行收缴，并当场给原告出具了陕西省处罚收据一张（NOA5759984）。此票号信息真实全面的反映了县检察院收缴涉案赃款的行为，此行为属于司法行为，不是行政行为。被告县财政局管理的涉案赃款实行的是收支两条线，与原告没有直接的利害关系，且此管理信息也不属于政府信息公开范围。国务院办公厅关于施行《中华人民共和国政府信息公开条例》若干问题的意见第五部分第（十四）项规定：“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。”原告诉讼请求不属于政府信息公开的范围，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第四项、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条，国务院办公厅关于施行《中华人民共和国政府信息公开条例》若干问题的意见第五部分第（十四）项之规定，判决：驳回原告陈富军的诉讼请求；案件受理费50元，由原告负担。
上诉人陈富军不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，判令被上诉人向上诉人履行政府信息公开告知义务，以书面形式告知上诉人要求公开的5项政府信息；由被上诉人承担两审诉讼费用。其主要上诉理由是：1、一审判决隐瞒上诉人通过合法程序和方式要求书面公开政府信息的事实，隐瞒上诉人委托朋友杨林口头询问被上诉人是否收到特快专递的事实，隐瞒略阳县检察院给上诉人出具《陕西省当场处罚收据》的事实；2、一审判决错误认定略阳县检察院用《陕西省当场处罚收据》收缴犯罪赃款；3、一审判决认为略阳县检察院当场处罚上诉人46000元属于司法行为不属于行政行为是错误的；4、一审判决认为略阳县检察院对上诉人当场处罚46000元与上诉人没有直接利害关系也是错误的；5、一审判决认为上诉人申请公开的政府信息不属于政府信息公开范围，错误；6、一审判决适用法律错误。
被上诉人略阳县财政局答辩称：本案是发回重审案件，上诉人所争辩的问题都经过多次庭审反复的查证和辩论，上诉人没有新证据，上诉人的认识不客观，上诉状没有新的、正当的理由和观点；原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审予以维持。
经审理查明，2015年11月2日，上诉人陈富军通过特快专递方式向被上诉人略阳县财政局邮寄提交了《政府信息公开申请书》，申请略阳县财政局以书面方式提供以下信息：1、提供略阳县检察院领取《陕西省当场处罚收据》的相关文件，以及略阳县财政局发放时的有关资料；2、提供略阳县检察院历次领取《陕西省当场处罚收据》的有关发放信息，包括领取时间和数量；3、略阳县检察院何时向略阳县财政局上交当场处罚款，上交当场处罚款的金额是多少；4、略阳县财政局是否向略阳县检察院返还当场处罚款，返还的时间、次数，每次返还的金额是多少，总返还金额是多少；5、要求提供《陕西省当场处罚收据》NOA5759951至NOA5759955、NOA5759984等六份票据存根联的复印件。2015年11月3日，被上诉人收到该《政府信息公开申请书》，但未及时向上诉人陈富军作书面答复。2015年11月23日，陈富军以略阳县财政局逾期不作为为由，提起本案诉讼，请求法院依法判令被上诉人略阳县财政局履行政府信息公开告知义务，书面告知原告以下政府信息：1、《陕西省当场处罚收据》NOA5759984的有关发放信息；2、被告给略阳县检察院发放《陕西省当场处罚收据》时间、数量和法律依据；3、被告是否收回略阳县检察院领取的《陕西省当场处罚收据》存根联，略阳县检察院当场处罚的总金额是多少，上交的当场处罚款的时间和金额是多少；4、被告是否向略阳县检察院返还当场处罚款，返回时间、次数和金额是多少；5、被告提供《陕西省当场处罚收据》NOA5759951、NOA5759952、NOA5759953、NOA5759954、NOA5759955、NOA5759984存根联的复印件。在案件审理期间，被上诉人略阳县财政局于2016年4月12日向陈富军作出了《略阳县财政局关于陈富军申请政府信息公开的回复》，以陈富军所申请的政府信息公开内容与其个人生产、生活等特殊需要无关、不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定为由，告知陈富军对其申请的事项不予提供。
另查明，二审庭审中，被上诉人方认可上诉人《政府信息公开申请书》中申请公开的部分信息可应申请公开。
上述事实，有原审中上诉人、被上诉人提交的起诉状、答辩状、《政府信息公开申请书》、《略阳县财政局关于陈富军申请政府信息公开的回复》，以及二审庭审中被上诉人方的陈述为证。
至于相关款项是否属于赃款，以及检察院是否收缴并非本案审理范围；上诉人是否委托杨林到被上诉人处询问，询问的什么内容，以及被上诉人对杨林口头回复了什么内容，上诉人与被上诉人对此各持己见，且均未对自己的主张提供证据予以证实，故本院对此部分内容不予认定。原审判决认定事实不清，本院依法予以纠正。
上诉人陈富军在二审庭审中提交了3份证据材料：1、略阳县人民检察院略检刑诉字【2010】第12号《起诉书》，2、陕西省略阳县人民法院（2010）略刑初字第25号《刑事裁定书》，3、略阳县人民检察院略检刑退补侦字（2010）第7号《退回补充侦查决定书》,上诉人主张上述3份证据证明略阳县检察院对上诉人等5人以涉嫌每人贪污4.6万元向略阳县法院提起公诉，后因事实不清、证据不足，申请撤回起诉，再后略阳县检察院将该案退回该院反贪局补充侦查，因此没有法院生效判决认定4.6万元为犯罪赃款，故检察院无权处罚上诉人4.6万元。被上诉人质证认为，该三份证据不属于二审新证据，且未提供原件，真实性无法确认，与本案行政诉讼也不具备关联性。合议庭经评议认为，上诉人二审提交的三份证据与本案行政诉讼不具备关联性，故依法不予采信。
本院认为，被上诉人略阳县财政局依法具有受理和处理上诉人陈富军提出的政府信息公开申请的行政职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》二十一条及第二十四条规定的内容，行政机关收到政府信息公开申请应当分情况作出答复；能够当场答复的，应当当场予以答复；不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。被上诉人略阳县财政局于2015年11月3日收到上诉人邮寄提交的《政府信息公开申请书》后，未及时对上诉人予以答复，违反了上述法律规定。被上诉人虽于2016年4月12日向陈富军作出了《略阳县财政局关于陈富军申请政府信息公开的回复》，但已超过上述条例规定的答复期限，且该回复说明的不予提供信息的理由不够充分，同时二审庭审中被上诉人方也表态上诉人申请公开的部分信息可应申请公开。因此，被上诉人略阳县财政局并未完全履行政府信息公开行政职责。原审判决认定事实不清、适用法律错误、判处不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销陕西省略阳县人民法院（2016）陕0727行初6号行政判决；
二、责令被上诉人略阳县财政局在本判决生效后十五日内重新对上诉人陈富军于2015年11月2日向被上诉人略阳县财政局邮寄提交的《政府信息公开申请书》作出书面答复。
一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，均由被上诉人略阳县财政局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 霖
代理审判员 刘正中
代理审判员 李俊杰
二〇一七年四月一日
书 记 员 郑超超