四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川19民终526号
上诉人（原审被告）：巴中市长林瑞投资有限公司。住所地：巴中市巴州区汽配街莲花锦苑8号门市。
法定代表人：刘世安，董事长。
委托诉讼代理人：朱凯，男，生于1988年5月21日，汉族，巴中市长林瑞投资有限公司员工，住平昌县镇龙镇。
委托诉讼代理人：何法太，男，生于1952年7月19日，汉族，巴中市长林瑞投资有限公司员工，住巴中市巴州区吊桥街。
上诉人（原审原告）：邓仕尧，男，生于1963年12月20日，汉族，教师，住巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：陈新，巴中市中翔法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：陈光明，男，生于1979年4月15日，汉族，住巴中市巴州区寺岭乡。
上诉人巴中市长林瑞投资有限公司（以下简称“长林瑞公司”）因与上诉人邓仕尧、上诉人陈光明民间借贷纠纷一案，不服巴中市巴州区人民法院（2016）川1902民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人长林瑞公司的上诉请求为：撤销原判，改判驳回邓仕尧要求上诉人承担连带担保责任的请求。事实及理由：1.一审认定事实错误。上诉人与邓仕尧和陈光明签订担保协议后，邓仕尧并未按照约定向陈光明提供借款，主合同并未履行，担保责任尚未产生；本案借贷关系发生在前，上诉人提供担保在后，上诉人不可能对之前的债务提供担保。2.一审适用法律不当。一审判决上诉人承担担保责任缺乏依据。
上诉人邓仕尧的上诉请求为：撤销原判第一项的利息起算时间，改判利息从2014年11月1日起按年利率24%计算至本金付清之日止，其余判决内容不变。事实及理由：一审判决陈光明与长林瑞公司从2015年7月31日起支付利息错误。上诉人与陈光明对2014年7月30日至2015年7月30日期间约定的利息是每季度10万元，陈光明从2014年10月30日起就未还本付息，应从2014年11月1日起按年利率24%向我支付利息。
上诉人陈光明的上诉请求为：撤销原判，改判由长林瑞公司从上诉人的工程款中向邓仕尧支付借款本金100万元，从2014年12月起的资金利息由长林瑞公司承担；判令邓仕尧返还上诉人于2013年8月至2014年10月期间多支付的利息32万元。事实及理由：1.一审认定事实不清。2015年12月17日上诉人与邓仕尧经结算签订了《结算协议》，协议签订后上诉人依约开出了委托支付条据，了结了双方债权债务，之后的给付义务应由长林瑞公司承担，与上诉人无关。2.一审适用法律错误。借款本金应由长林瑞公司在应付陈光明的工程款中支付，利息应由长林瑞公司承担。
邓仕尧向一审法院起诉的请求为：判令被告长林瑞公司与陈光明共同偿还借款本金100万元，并自2014年11月1日起以100万元为基数，按银行贷款利率的4倍计付资金利息至本息付清止。
一审法院认定事实：2013年8月1日，被告陈光明向原告邓仕尧书立借条一张，载明“本人陈光明向邓仕尧借现金人民币110万元（壹佰壹拾万元整），以转账凭证为准，归还时间2014年元月31日前”。借条书立后，邓仕尧于同月先后4次通过银行账户共计向陈光明转账120万元。2013年10月30日，邓仕尧向陈光明书立收据一份，载明“收到陈光明2013年8月1日至2013年10月30日借款利息壹拾万元整（10万元）”。
2014年1月28日，陈光明在原110万元的借条上注明“以上壹佰壹拾万元定于2014年8月1日前归还”。2014年7月30日，陈光明又在原110万元的借条上注明“下欠壹佰万元整，定于2015年7月30日前一次归还”。同日，邓仕尧（甲方）与陈光明（乙方）、长林瑞公司（丙方）签订《借款担保协议》，约定：1.乙方向甲方借款壹佰万元整（小写100万元），由丙方担保在2015年7月30日归还甲方，否则按银行利息4倍计息追讨，直至还清全部本息为止。2.由甲方、乙方共同请求丙方担保且丙方同意担保，担保义务为对此借贷担保负无限连带责任，直至还清本息为止，并同意甲、乙方共同决议，乙方到期无偿还能力，由担保方在乙方工程款中连本带息扣除，代乙方归还甲方全部款项。
一审法院认为，被告陈光明认可截止2014年7月30日仍下欠原告邓仕尧借款100万元的事实，应予确认。三方当事人在同日签订的《借款担保协议》中约定，（担保方）担保义务为对此借款担保负无限连带责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，被告长林瑞公司应当对该借款承担连带保证责任，该公司承担保证责任后，有权向陈光明追偿。
关于利息的问题。陈光明向邓仕尧书立的借条上未载明利息，邓仕尧亦未提供证据证明双方口头约定了利息，但邓仕尧与二被告在担保协议中对到期未偿还借款的利息作了约定，陈光明未在2015年7月30日前偿还借款，应当支付利息。原告与被告约定按照银行利息4倍计息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，结合本案实际，应以借款本金100万元为基数，自2015年7月31日起以年利率24%计算利息为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决：一、被告陈光明于判决生效之日起10日内向原告邓仕尧偿还借款本金100万元并支付利息。利息的计算方法为：以本金100万元为基数，从2015年7月31日起按年利率24%计算至判决确定的给付之日止，如果未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日。二、被告长林瑞公司对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告陈光明追偿。案件受理费13800元，由被告长林瑞公司、陈光明负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人邓仕尧二审中提交了陈光明于2014年7月30日在三方签订《借款担保协议》的当天，向邓仕尧出具的书面证明，内容为“2014年7月30日向邓仕尧借现金壹佰万元整，每季度付息10万元，分别定于2014年7月30日、2014年10月30日、2015年1月30日、2015年4月30日前准时付息”。陈光明对该证明的真实性未提出异议，二审予以采信。上诉人陈光明二审中提交了其作为乙方与邓仕尧（甲方）于2015年12月17日签订的《结算协议书》，双方约定：一、由乙方出具100万元本金，利息20万元，合计120万元的委托支付条据给甲方，甲方向担保方长林瑞公司收取，乙方协助。二、本协议双方签字后了结甲、乙双方的债权债务。邓仕尧对该协议的真实性未提出异议，二审予以采信。二审还查明，陈光明于2014年10月30日向邓仕尧支付了2014年7月30日至当日（即一个季度）的利息10万元。一审查明的本案其余事实与二审查明的一致，二审予以确认。
本院认为，上诉人长林瑞公司与上诉人邓仕尧和陈光明在《借款担保协议》中明确约定“陈光明到期无偿还能力，由长林瑞公司在陈光明工程款中连本带息扣除，代陈光明归还邓仕尧全部款项”，该约定未违反法律规定，对当事人均具有约定力。长林瑞公司应按该约定代陈光明向邓仕尧偿还借款本息。
上诉人长林瑞公司与上诉人邓仕尧和陈光明均认可2014年7月30日签订的《借款担保协议》中的借款100万元，是指的陈光明之前在邓仕尧处的借款，并不是陈光明另外向邓仕尧借款。长林瑞公司在协议上加盖了公司印章和财务专用章，对陈光明之前的借款提供担保，没有违反法律规定，该协议对当事人具有约束力。长林瑞公司以该担保未生效、未经董事会授权为由，上诉认为不应承担担保责任的理由不成立，本院不予采纳。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。案涉《借款担保协议》明确约定“（丙方）担保义务为对此借贷担保负无限连带责任，直至还清本息为止”，根据规定，应视为对保证期间约定不明，长林瑞公司的保证期间应为主债务履行期2015年7月30日届满之日起二年，即2017年7月29日届满。邓仕尧于2016年3月9日起诉主张权利，未超过保证人的保证期限。对长林瑞公司二审中以超过保证期间为由，认为不应承担担保责任的主张，本院亦不予支持。
上诉人邓仕尧二审中提供的陈光明的书面证明，证实了双方对2014年7月30日以后约定了利息，且陈光明已给付利息至2014年10月30日，上诉人邓仕尧上诉认为从2014年11月1日起至2015年7月30日应计收利息的理由成立，应予支持。但双方约定的每季度10万元利息，超过了法律保护的利率标准，应按年利率24%予以调整。一审未判决该时间段的利息，应予纠正。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，截止2014年7月30日，上诉人陈光明下欠上诉人邓仕尧本金100万元的事实，各方对此均未提出异议，应予确认。按照36%年利率计算，100万元一个季度的利息应为9万元。陈光明与邓仕尧约定2014年7月30日以后每季度10万元利息，该约定超过了36%年利率标准，超过部分的利息约定无效。陈光明于2014年10月30日向邓仕尧支付的一个季度（2014年7月30日至2014年10月30日）的利息10万元，其中1万元超过了36%年利率标准，上诉人陈光明要求返还超出部分的理由成立，该1万元应从借款本金100万元中扣减。陈光明实际下欠的本金应为99万元。
综上，上诉人长林瑞公司的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。上诉人邓仕尧的上诉理由成立，对其上诉请求，应予支持。上诉人陈光明的部分上诉理由成立，应予采纳。一审认定部分事实有误、适用法律不当，二审应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销巴中市巴州区人民法院（2016）川1902民初731号民事判决；
二、由上诉人巴中市长林瑞投资有限公司在本判决生效之日起10日内代上诉人陈光明向上诉人邓仕尧支付借款本金99万元及利息（利息从2015年7月31日起至本判决确定的给付之日止，按24%年利率计息）；
三、由上诉人陈光明在本判决生效之日起10日内向上诉人邓仕尧支付2014年7月31日至2015年7月30日的利息（以借款本金99万元为基数，按24%年利率计息）；
四、若上诉人巴中市长林瑞投资有限公司未按本判决第二项所确定的义务履行，则由上诉人陈光明在本判决生效之日起20日内向上诉人邓仕尧支付借款本金99万元及利息（利息从2015年7月31日起至本判决确定的给付之日止，按24%年利率计息）；巴中市长林瑞投资有限公司对陈光明应支付的借款本金99万元及2015年7月31日以后的利息承担连带清偿责任。巴中市长林瑞投资有限公司承担连带清偿责任后，有权向陈光明追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13800元，由原审被告巴中市长林瑞投资有限公司、陈光明负担；
二审案件受理费13800元，由上诉人巴中市长林瑞投资有限公司负担12000元，由上诉人陈光明负担1800元。上诉人巴中市长林瑞投资有限公司已缴纳13800元，下余1800元本院退还该公司；上诉人邓仕尧缴纳的案件受理费13800元，本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 王健宇
代理审判员 孙 涛
代理审判员 杨 睿
二〇一六年九月十二日
书 记 员 朱 芹