广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2014)东一法东民二初字第428号
原告东莞市众盛五金制造有限公司。住所地：东莞市茶山镇京山村第三工业区。
法定代表人蒋尚才，总经理。
委托代理人曾小伟、申捷，分别系广东宏尚律师事务所律师、律师助理。
被告唐仕华，男，汉族，1974年7月16日出生，住湖南省东安县，
委托代理人文丰兵，系广东瑞轩律师事务所律师。
原告东莞市众盛五金制造有限公司与被告唐仕华买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序于2014年9月25日公开开庭进行审理。原告的委托代理人曾小伟、被告唐仕华及其委托代理人文丰兵到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告诉称：原告与被告之间存在业务往来，根据被告要求，2012年11月29日至2013年3月8日期间，原告向被告送去V8零件等货物，被告收到货物后予以确认，但并没有按约定支付相应的货款，至今尚欠货款165283元。后经原告多次催收，被告虽确认前述事实，却以各种理由要求延期。请求法院依法判令：1、被告向原告支付货款165283元；2、被告向原告支付货款利息11859元（以165283元为本金，按中国人民银行同类同期贷款利率计算，从2013年5月24日计算清偿之日止，暂计至2014年7月25日止为11859元）；3、本案诉讼费用由被告承担。原告在庭审过程中明确利息的诉请为以165283元为本金从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止。
原告对其上述主张向本院提交了如下证据：2012年12月出货对账单、2013年1月对账单及送货单、2013年2月对账单及送货单、2013年3月对账单、送货单律师函及送达凭证，以上证据均证明原告向被告送货及被告拖欠货款的事实。
被告辩称：被告对于原告送货的事实没有异议，但是对于单价的计算有异议，因为案涉V8货物的价格一直是波动的，双方是按照交易当时的市场价计算单价，被告认为2013年1月、2月、3月的货物单价为1.4元，被告已结清原告的货款。
被告对上述主张向本院提交以下证据：联络书及2013年12月份对账单，证明案件货物V8零件单价为1.4元。
经审理查明：东莞市东城精准时五金制品厂是一家个体工商户，于2010年4月29日成立，并于2013年8月14日注销，经营者系被告。2012年12月至2013年3月期间，原告向被告提供V8零件，其中双方有对2012年12月的货款进行对账，被告在2012年12月出货对账单中确认已付150000件货品的货款367500元，未付25078件货品的货款，原告在2012年12月出货对账单中注明差56013元货款未付，而2012年12月出货对账单中显示货品单价为2.45元；2013年1月的交货数量为287700件，原告主张含5645件补士碑数不计货款，当月货品单价为1.9元，被告已付货款500000元，尚欠35904.5元；2013年2月的交货数量为20000件，原告主张含40件补士碑数不计货款，当月货品单价为1.9元货款37924元被告分文未付；2013年3月的交货数量为73940件，原告主张含1455件补士碑数不计货款，当月货品单价为1.9元，被告已付货款100000元，尚欠37721.5元；原告并主张扣除2013年7月30日的退货货款2280元，被告尚欠原告货款165283.1元。庭审中双方对每月的送货数量及被告已付清2012年11月份之前的货款和12月之后已付货款的金额没有争议，但对货品单价有争议，原告主张2013年1月、2月、3月货物单价是1.9元，被告主张货品单价为1.4元。
另查，被告为证明双方约定的货品单价为1.4元向本院提供了联络书及2013年12月份对账单作为证据，该两份证据显示原告与案外人卿荣林在2013年12月对账中确认货品不含税单价为1.4元。
在诉讼过程中，原告申请财产保全要求查封被告价值177142元的相应财产。本院经审查后依法作出（2014）东一法东民二初字第428号之一民事裁定书，并于2014年8月19日查封了被告的存放于东莞市东城区峡口沙岭工业区西路10号厂房一楼的机器设备（详见查封清单NO.0017596）。
以上事实，有原、被告提供的证据以及庭审笔录等附卷为证。
本案原、被告双方存在买卖合同关系，有原告提供的送货单及对账单为证，本院依法予以确认。由于双方已对2012年12月的货款进行对账，确认2012年12月的货款为423513.1元，被告也在2012年12月出货对账单上确认已付150000件货品的货款367500元，未付25078件货款，故被告尚欠2012年12月货款56013.1元未付。原、被告双方对2013年1月、2月、3月送货单上送货数量没有争议，但对于2013年1月、2月、3月的货物单价存在争议。对此，本院认为，根据原告提供的2012年12月的出货对账单显示货品单价为2.45元，而被告提供的2013年12月的出货对账单显示货品单价不含税为1.4元，从两份对账单的送货时间来看，原告提供的对账单的送货时间与2013年1月、2月、3月的送货时间间隔较短，市场价格波动较为平稳，不会产生很大的波动变化，有一定参考的价值，但是被告提供的2013年12月的出货对账单的送货时间与2013年1月、2月、3月的送货时间间隔时间较长，市场价格变动比较大，参考价值相对比较小；从两份对账的订购主体来看，2012年12月的出货对账单与2013年1月、2月、3月的订购主体相同，但被告提供2013年12月的出货对账单与2013年1月、2月、3月的订购主体不同，被告提供2013年12月的出货对账单不能充分说明原被告之间对于货品单价的具体约定；且从被告的支付货款情况来看，若货品单价为1.4元，按原告主张的送货数量计算2012年12月至2013年3月被告拖欠的货款金额为945533.1元【423513.1＋（287700－5645＋20000－40＋73940－1455）×1.4－2280＝945533.1】，即使按送货全数计算，货款金额也只有957809.1元【423513.1＋（287700＋20000＋73940）×1.4＝957809.1】，而被告已向原告支付的货款为967500元（367500＋500000＋100000＝967500），即被告所给付的货款比需支付的货款要多，这与常理不符，故本院对被告2013年1月、2月、3月货品单价双方约定为1.4元的主张不予采信，依法认定原告主张的货品单价为1.9元，且采信原告主张的部分送货为补士碑数不计货款。经核算，被告至今尚欠原告货款165283.1元【423513.1＋（287700－5645＋20000－40＋73940－1455）×1.9－2280－967500＝165283.1】未付。综上，被告至今拖欠原告货款165283.1元的未付，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。原告请求被告支付货款165283元及利息，合法有据，本院予以支持，利息应从2014年8月5日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及上述援引法律条文的规定，判决如下：
限被告唐仕华在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市众盛五金制造有限公司支付货款165283元及利息（利息以165283元为本金从2014年8月5日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1921.42元，保全费1405.71元，合计3327.13元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 方敬萍
二〇一四年十月十七日
书记员 张 恒
附页（文书引用的法律条文）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。