山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)潍民四终字第359号
上诉人（原审被告）胡少军。
委托代理人吕守用，山东联邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王绪先。
委托代理人杨营营，山东大明律师事务所律师。
原审被告赵玉燕，系胡少军之妻。
委托代理人崔鸿渐，山东联邦律师事务所律师。
原审被告寿光市鸿昌天燃气设备有限公司，住所地：寿光市北环路与晨鸣路交叉路口东北角。
法定代表人祖连安，经理。
委托代理人宋恒鹏，该公司法务。
原审被告祖连安。
原审被告胡少伟。
委托代理人崔鸿渐，山东联邦律师事务所律师。
上诉人胡少军因与被上诉人王绪先，原审被告赵玉燕、寿光市鸿昌天燃气设备有限公司、祖连安、胡少伟民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2014）寿民重初字第18-20号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定，王绪先与刘秀荣系夫妻，胡少军、赵玉燕系夫妻。2011年2月18日至2012年5月18日,胡少军、赵玉燕与刘秀荣多次发生民间借贷业务，胡少军向刘秀荣分别出具了借条或签订借款担保承诺书、借款合同，每笔借款均出具了收到借款的确认书。刘秀荣及王绪先按月利率3.8分或5分预扣利息后，通过银行向胡少军、赵玉燕转账付款多次，计款16589300元。胡少军、赵玉燕自2011年3月1日至2013年2月23日多次通过银行转账还款，计款12314712元。
2013年2月8日，胡少军及其妻子赵玉燕为刘秀荣出具承诺书，认可数次借款共计10000000元，并表明借款时向刘秀荣出具了借款协议、借款保证书和收到款确认书；担保人寿光市鸿昌天燃气设备有限公司、祖连安、胡少伟同意并承诺为该10000000元提供连带保证责任至欠款还清为止；借款人和保证人承诺于2013年6月前付款3000000元，2013年12月前付款3000000元，余款于2014年12月前全部付清。后胡少军、赵玉燕未按承诺履行，至2013年2月23日，胡少军、赵玉燕尚欠刘秀荣借款本金7022374.95元及利息347399.23元，至今未清偿。
刘秀荣于2014年4月4日死亡,法定继承人为其丈夫王绪先、母亲董桂秀、儿子王岗，法院依法通知该三人参加诉讼，董桂秀、王岗书面声明不参加本案诉讼及债权继承。
上述事实，有借条、借款合同、借款担保承诺书、收到借款确认书、还款承诺书、银行交易记录、声明，还款记录等证据及当事人陈述在案为凭。
原审法院认为，刘秀荣于2014年4月4日死亡,其法定继承人母亲董桂秀、儿子王岗书面声明不参加本案诉讼及债权继承。因此本案债权应由其丈夫王绪先继承。王绪先起诉胡少军、赵玉燕、寿光市鸿昌天燃气设备有限公司、祖连安、胡少伟民间借贷纠纷三案，各当事人均为同一主体，双方发生的借贷关系次数多，时间长，互相牵连，三案分别审理不利于查明双方借款、还款的事实，因此，法院对该三案合并审理。胡少军、赵玉燕向刘秀荣借款，有王绪先提交的借条、借款合同、借款担保承诺书、收到借款确认书、银行交易记录为证，当事人之间的借贷关系依法成立。寿光市鸿昌天燃气设备有限公司、祖连安、胡少伟在还款承诺书上签字盖章，同意并承诺为10000000元提供连带保证责任至欠款还清为止，双方借贷担保关系依法成立。刘秀荣在交付借款时以月利率3.8分、5分预扣了利息，违反有关法律规定，借款数额应按实际交付款项为准，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。王绪先主张的借款本息，以法院查明的为准。胡少军、赵玉燕作为借款人，应负清偿责任。寿光市鸿昌天燃气设备有限公司、祖连安、胡少伟作为连带责任保证人，未履行保证义务，王绪先要求寿光市鸿昌天燃气设备有限公司、祖连安、胡少伟承担连带保证责任，理由正当，法院予以支持。寿光市鸿昌天燃气设备有限公司、祖连安、胡少伟承担保证责任后，有权向胡少军、赵玉燕追偿。寿光市鸿昌天燃气设备有限公司在本案原审及二审时均未对公司担保提出异议，视为对担保的自认，在不能排除其使用两枚公章的情况下，其应承担保证责任。因此，其申请对还款承诺书中的公章进行鉴定，法院不予准许。王绪先主张通过张学平账户给胡少军、赵玉燕转款1790800元，因当事人不认可，王绪先未提交其他证据证实，法院暂不予采信，可待其提交充分证据后另行处理。王绪先主张通过现金交付借款6次，计款1070000元，因胡少军、赵玉燕不认可，王绪先没有其他有效证据证实，法院不予采信。胡少军、赵玉燕主张其按刘秀荣要求代刘秀荣向寿光市宽幅布业还款740000元、通过寿光市鸿昌天燃气设备有限公司账户向刘秀荣转款47500元、通过胡少伟账户向刘秀荣转款481000元、现金交付刘秀荣230000元，因王绪先不认可，胡少军、赵玉燕没有其他证据证实，法院不予采信。胡少伟、祖连安经合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩和质证等权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、胡少军、赵玉燕返还王绪先借款本金7022374.95元;二、胡少军、赵玉燕支付王绪先利息（第一部分：2013年2月23日前为347399.23元；第二部分：本金7022374.95元,按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2013年2月24日计算至判决生效之日）；三、寿光市鸿昌天燃气设备有限公司、祖连安、胡少伟对上述款项承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向债务人追偿；四、驳回王绪先其他诉讼请求。以上一、二、三项于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100400元，由王绪先负担22600元，胡少军、赵玉燕、寿光市鸿昌天燃气设备有限公司、祖连安、胡少伟负担77800元；保全费15000元，由胡少军、赵玉燕、寿光市鸿昌天燃气设备有限公司、祖连安、胡少伟负担。
上诉人胡少军不服原审判决，上诉称：涉案《承诺书》不是双方结算和各保证人提供担保的真实意思表示，且当时寿光市鸿昌天燃气设备有限公司并未加盖公章，系刘秀荣伪造并加盖的公司印章，故应认定其为无效证据，不能作为定案依据；2、上诉人通过胡少伟还款711000元，原审法院未予认定；3、本案不应当计算利息；4、重审合并审理超出了原审法院的受案范围。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人王绪先答辩称：1、涉案《承诺书》合法有效，应当作为认定欠款数额及承担担保责任的依据，上诉人关于《承诺书》无效的请求无事实与法律依据；2、上诉人提出的通过胡少伟转款711000元与本案无关联性，不应予以认定；3、上诉人与被上诉人认可的银行交易记录表明资金往来系真实的。综上，请求二审法院依法维护被上诉人的合法权益。
原审被告赵玉燕、祖连安、胡少伟均答辩称：其同意上诉意见。
原审被告寿光市鸿昌天燃气设备有限公司答辩称：其对《承诺书》不知情，公章亦不是其加盖，并申请对公章的真实性进行鉴定。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题：一、涉案《承诺书》的效力及各保证人应否承担保证责任；二、涉案借款偿还的相关情况；三、涉案借款的利息计算问题；四、原审法院重审时将本案合并审理是否适当。关于第一个焦点问题，各方当事人对《承诺书》的真实性均无异议，因此，该《承诺书》合法有效，能够作为确定本案民事责任的依据，原审法院据此认定涉案借款事实并判决各保证人承担保证责任并无不当，本院予以确认。上诉人及各原审被告虽辩称《承诺书》载明的内容不是其真实意思表示，但未提供相应的证据加以证明，本院不予支持。原审被告寿光市鸿昌天燃气设备有限公司辩称《承诺书》上的公章系刘秀荣伪造和加盖，并申请对印章的真实性进行鉴定，因该公司认可《承诺书》的真实性，且认可担保属实，鉴定与否均不影响其承担保证责任，故原审法院未准许其鉴定申请并无不当。综上，上诉人关于《承诺书》为无效证据及保证人不承担保证责任的主张，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。关于第二个焦点问题，上诉人主张其通过胡少伟还款711000元，未提供有效证据证明上述款项系偿还本案借款，且被上诉人不予认可，本院不予支持。关于第三个焦点问题，因当事人各方对原审判决认定涉案借款交付时按月3.8分或5分预扣了利息均未提出异议，应视为当事人认可涉案借款存在上述利息约定，因上述利息约定超出法律规定，原审法院按银行同期同类贷款利率的4倍计算涉案利息并无不当，上诉人关于涉案借款不应计算利息的主张不成立，本院不予支持。关于第四个焦点问题，因各当事人均为同一主体，双方发生的借贷关系次数多，时间长，互相牵连，原审法院根据案情需要合并审理有利于查明案件事实，亦不违反《民诉法》的相关规定，且上诉人原审庭时对此表示同意，故上诉人主张原审法院合并审理不当，于法无据，本院不予支持。当事人对原审认定的其他事实没有异议，本院直接予以认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100400元，由上诉人胡少军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 崔恒心
代理审判员 柏道勇
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 牟姣姣