青海省西宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)青01行初57号
原告许金萍，女，汉族，1963年1月7日出生，原住西宁市城西区西关大街，现住八一东路。
被告西宁市城西区人民政府，住所地西宁市城西区五四大街。
法定代表人贾栋，区长。
委托代理人程海清，西宁市城西区房屋征收与补偿中心副主任。
委托代理人李政霖，青海泰宏律师事务所律师。
被告西宁市人民政府，住所地西宁市南关街。
法定代表人张晓容，市长。
委托代理人樊郁业，西宁市人民政府法制办公室执法监督处处长。
委托代理人崔小青，青海泰宏律师事务所律师。
原告许金萍因不服被告西宁市城西区人民政府（以下简称城西区政府）房屋征收补偿决定及西宁市人民政府（以下简称西宁市政府）行政复议决定一案，于2016年10月19日向本院提起行政诉讼，本院于2016年10月20日立案后，于2016年10月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月14日、15日公开开庭审理了本案。原告许金萍、被告城西区政府的委托代理人程海清、李政霖、被告西宁市政府的委托代理人樊郁业、崔小青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉的行政行为是：城西区政府于2016年8月8日作出的西区政字〔2016〕108号《国有土地上房屋征收补偿决定》（以下简称《补偿决定》）；西宁市政府于2016年9月28日作出的宁复（2016）50-6号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》）。
原告起诉称，被告城西区政府对原告作出的《补偿决定》违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）等相关法律法规和行政规章的规定。一．该征收行为主要是为了西宁房地产集团龙华房地产开发有限公司和青海鼎泰房地产开发有限公司在地产开发中获取巨大的经济利益，不符合《征补条例》第八条规定的为了公共利益的需要。二．被告违反了《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）的基本原则。1．被告与原告在房屋征收的民事活动中均是民事法律关系当事人，双方在该民事活动中的地位是平等的，但在整个征收过程中，被告未将自己当作一名民事法律关系的当事人，却将自己居于管理者和领导者的地位，违反了地位平等的原则。2．被告下发决定前并未与原告协商，未征求原告的意见，对西关大街55号大院进行拆迁时随意变动补偿标准，拆迁初期货币补偿标准为8500元／㎡,而在该《补偿决定》中变更为6300元／㎡，违反了自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。三．征收补偿程序违法。1、征求意见情况和修改情况未向群众公布，不符合《征补条例》第十条、第十一条的规定。2．在西关大街55号大院部分房屋被划定为青年巷棚户区（旧城）改造项目征收范围时，原告不能理解自己居住的水、电、暖齐全、前后楼绿化带覆盖、有新建的篮球场、停车位充足、安保监控设施齐全的安乐小区，为何被划为征收范围，原告要求被告出示相关的政策性或法律规定解释“旧城”划定的标准，而被告迟迟不予理会，剥夺了原告的知情权。3．在青年巷棚户区（旧城）改造项目国有土地上房屋征收告知书方面，被告先后张贴了三份公告，而这三份公告的征收范围各不相同，让原告无所适从。3．房地产评估机构非被征收人选定。根据《征补条例》第二十条规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定。《补偿决定》称被征收人选定西宁博森房地产评估有限公司（以下简称博森评估公司）为房地产价格评估机构，但被征收人从来不知此事，更没有委托他人代为选定，该评估机构的选定违反了法律程序，其出具的评估价格不应被采纳。4．被告以政府红头文件的方式给申请人下达《补偿决定》，而在其落款部分是否宜公开选项中选定为“不宜公开”，该做法与政府部门信息公开化的要求相悖，也违反了民事纠纷解决应遵循公开、公正原则的法律规定。5．根据《征补条例》第二十七条实施房屋征收应当先补偿、后搬迁的规定，被告不享有在行政复议、诉讼期间执行的特权。四．征收补偿款不符合法律规定。《征补条例》第二十二条规定，因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费；选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。而《补偿决定》中采取产权置换方式没有按照规定支付被征收人临时安置费或者提供周转用房。五．原告不服西宁市政府《复议决定》,该复议决定维持了城西区政府作出的《补偿决定》。综上，原告请求撤销被告于2016年8月8日作出的《补偿决定》。
原告向本院提供的证据材料有：
1．行政复议决定书；
证明原告不服行政复议结果。
2．《补偿决定》；
证明拆迁价格违反公平原则。
3．致城西区政府的公开信；
证明业主要求拆迁价格协商。
4．政府与他人签订的征收补偿协议书；
证明搬迁价格与已经办理拆迁协议的价格不相符。
5．西宁市城西区房屋征收与补偿中心（以下简称征补中心）2016年6月23日刊登在《西海都市报》A07版的《通知》；
证明被告在本地区公开发行的报纸上刊登征补通知。
6．改退批条；关于征补中心《西海都市报》通知之答复；
证明原告给政府邮寄答复但查无提供的联系人“牛群”此人，答复被退回。
7．城西区政府房屋征收补偿决定通告；
证明显失公平。
8．2016年8月1日区政府的约谈通知；
证明政府和开发商用威胁手段和原告约谈，政府诚信不足。
9．房地产估价报告；
证明业主未选定评估机构。
10．开工通知书；
证明违法拆除。
11．青年巷棚户区（旧城）改造项目国有土地上房屋征收补偿安置方案（以下简称《征补方案》）（征求意见稿）；
证明面积，住户都不一样，征求意见稿不属于有效文件。
12．青年巷片区旧城改造项目国有土地上房屋征收告知书；
13．省四建破产企业棚户区改造项目国有土地上房屋征收告知书；
14．城西区政府关于青年巷棚户区（旧城）改造项目国有土地上房屋征收通告。
12—14证明告知书载明的棚户区（旧城）改造日期等不一致。
被告城西区政府辩称，1．被告作出的征收补偿行政行为是为了对青年巷棚户区（旧城）改造，改善居民居住环境，优化和发展城市空间格局及景观系统，改变治理青年巷片区脏、乱、差现状而实施的。该项目符合城市专项规划，纳入了国民经济和社会发展年度计划，并经西宁市政府批准。该项目的实施符合公共利益及行政征收补偿实体法律要件。2．征收补偿行为系行政行为，该行为应当由行政法律法规所调整。原告认为本案适用《民法通则》中关于自愿公平、等价有偿、诚实信用等原则，属适用法律错误。3．该项目启动后，征收部门依法发布并公布了《青年巷片区旧城改造项目国有土地上房屋征收告知书》；《省四建破产企业棚户区改造项目国有土地上房屋征收告知书》。对于原告所述的被告前后张贴了三份告知书，其实质是被告为了提高征收补偿效率、便于管理，将拟征收补偿项目区分为青年巷片区旧城改造项目和省四建破产企业棚户区改造项目两部分实施。4．对于评估机构的选定，被告于2013年8月22日发布了《关于公布和选定青年巷棚户区改造项目房地产价格评估机构的通知》，征收部门对拟征收范围内房屋进行了调查登记，后经征收范围内77.5％住户的选定，依法于2014年5月9日公布了《关于确定青年巷（旧城）改造项目国有土地上房屋征收评估机构的报告》，故原告所述的房产评估机构非被征收人选定，与事实不符。5．2014年7月14日，房屋征收部门设立了资金专户，征收补偿费用足额到位。6．2014年6月5日，房屋征收部门作出关于《征补方案》）（征求意见稿）的批复（西区征字〔2014〕3号）、关于《征补方案》（征求意见稿）的通知（西区征字〔2014〕7号），2014年6月6日公布《征补方案》（征求意见稿）。2014年7月24日，对于大多数被征收户反映的意见梳理后作出了关于《征补方案》征求意见的回复。7．根据相关法律、法规规定，城西区政府作出《关于青年巷棚户区（旧城）改造项目社会稳定风险评估工作的通知》，对拟征收项目进行了社会稳定风险评估工作，于2014年5月16日形成《风险评估报告》。8．城西区政府为该项目的顺利实施，向原告送达了《补偿决定》。自补偿决定作出后，原告拒不执行该决定。9．青年巷棚户区（旧城）改造项目涉及住户1247户，其中95%以上已达成安置补偿协议并履行，原告请求法院撤销涉诉行政行为势必对公共利益造成侵害。综上所述，被告作出的涉案征收补偿行政行为符合相关法律、法规的规定，原告请求撤销该行政行为没有任何事实及法律依据，请求法院依法维持被告作出的行政行为，以维护合法的征收补偿秩序。
被告城西区政府向本院提交了以下证据材料：
1．关于印发《城西区第十七届人民代表大会第四次会议关于城西区2013年国民经济和社会发展计划执行情况及2014年国民经济和社会发展计划的决议》的通知；
证明涉案征收项目符合国民经济和社会发展计划。
2．城西区政府关于启动青年巷棚户区（旧城）改造项目国有土地上房屋征收程序的请示；
证明被告启动征收程序的事实。
3．西宁市政府办公厅关于启动青年巷棚户区（旧城）改造征收项目的批复；
证明西宁市人民政府同意启动征收程序的事实。
4．青年巷片区旧城改造项目国有土地上房屋征收告知书；省四建破产企业棚户区改造项目国有土地上房屋征收告知书；
证明被告在启动征收程序时向被征收户进行告知的事实。
5．关于暂停办理国有土地上房屋征收范围内相关审批手续的通知；
证明被告向相关单位通知暂停办理国有土地上房屋征收范围内相关审批手续的事实。
6．评估机构选定表、关于公布和选定青年巷棚户区改造项目房地产价格评估机构的通知、关于确定青年巷（旧城）改造项目房地产价格评估机构的通告、被拆迁人选定评估机构登记；
证明征收部门在征收过程中依法选定评估机构的事实。
7．房屋入户调查登记表、关于公布青年巷棚户区改造被征收房屋调查登记结果的通知；
证明征收部门入户调查及对征收房屋调查结果进行公布的事实。
8．青年巷棚户区（旧城）改造征收范围内房屋市场价格说明；
证明评估机构对征收项目范围内房屋市场价格进行说明的事实。
9．关于青年巷棚户区（旧城）改造、省三建家属院片区旧城改造、南气象巷木材加工厂片区棚户区改造项目房屋征收安置方案（征求意见稿）的请示（西区建字〔2014〕56号）；关于旧城和棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）的批复（西区政字〔2014〕94号）；
证明征收部门对于征收补偿方案向被告请示及被告批复的事实。
10．关于《征补方案》（征求意见稿）的通知（西区征字〔2014〕7号）；
证明征收部门发布征补方案征求意见稿的通知的事实。
11．《征补方案》（征求意见稿）；
证明征收部门公布征补方案（征求意见稿）的事实。
12．关于《征补方案》征求意见的回复；
证明征收部门对征补方案（征求意见稿）中被征收户提出问题进行统一回复的事实。
13．城西区政府关于青年巷棚户区（旧城）改造项目社会稳定风险评估工作的通知；
14．西宁市国有土地上房屋征收项目社会稳定风险评估测评表；
15．青年巷棚户区（旧城）改造项目房屋征收突发事件应急预案；
16．风险评估报告；
13—16证明对征收项目进行社会稳定风险评估及作出突发事件应急预案的事实。
17．城西区政府关于青年巷棚户区（旧城）改造项目国有土地上房屋征收的通告；
18．城西区政府关于青年巷棚户区（旧城）改造项目国有土地上房屋征收的决定（西政征字〔2014〕4号）（以下简称《征收决定》）；
17—18证明被告作出征收决定并进行公布的事实。
19．《补偿决定》；
证明涉诉行政行为实体、程序均合法的事实。
20.房地产估价报告；
证明评估机构对征收房屋作出估价报告的事实。
21．送达回证；
证明被告向原告送达的事实。
22．建设项目选址意见书（选字第宁规选2010-165号）、建设用地规划许可证（地字第宁规地字2011-080号）、土地使用权证（宁国用2011第120号）；
证明征收项目办理建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、土地使用权证的事实。
23．开户许可证，中国建设银行单位客户专用回单。
证明征收项目专项资金足额到位的事实。
提交的法律依据:《征补条例》、《青海省实施＜国有土地上房屋征收与补偿条例＞的若干规定》等相关规定。
被告西宁市政府辩称，1．被告作出的《复议决定》程序合法。被告收到行政复议申请后，严格按照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，在五日内进行审查并向当事人送达了受理通知书、答复通知书。城西区政府也于收到答复通知书10日内提交了书面答复及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告经书面审理后在法定期限内作出行政复议决定并送达当事人。2．被告经书面审理后认为，城西区政府对青年巷片区实施征收行为是根据《征补条例》等相关规定进行的，该《补偿决定》事实清楚，证据确凿，程序合法,内容适当。西宁市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，维持城西区政府作出的《补偿决定》符合相关法律规定，请求法院维持被告作出的行政复议决定。3．原告没有请求对复议决定撤销的情况下，复议决定是生效的决定。
被告西宁市政府提交的证据是送达回证，以证明原告已经签收复议决定的事实。
经庭审质证，原告对被告城西区政府提交证据材料的质证意见：证据1真实性无异议，但该通知未涉及西关大街，与本案无关联性；证据2、3、4，认为原告的房屋不在征地范围内；证据5、8、23与本案无关联性；证据6评估报告的真实性不认可，原告未选定评估公司、评估报告无评估师签字、原告的签字是被告伪造的、评估报告不符合评估法的规定；证据7未向原告说明入户调查后不再举行听证会；证据9、10、11不具有法律效力，原告不质证；证据12真实性没有异议，但未将回复内容列入方案；证据13、14、15、16是政府履行工作的程序，与本案无关；证据17没有异议；证据18与原告要撤销的补偿决定相互矛盾，价格不同；证据19真实性无异议；证据20对评估结果不予认可；证据21无异议；证据22被告没有提供完整的建设手续，手续不健全。西宁市政府对城西区政府提交证据的真实性、合法性、关联性均不持异议。
原告及被告城西区政府均认可被告西宁市政府提交的证据。
被告城西区政府对原告提交证据的质证意见：对证据1、2、5、7、8、9、12、13、14的真实性无异议；证据3、10与本案无关；证据4是对规定期限内搬迁住户的奖励措施；证据6不予认可。被告西宁市政府对原告提交证据的质证意见与被告城西区政府的质证意见一致。
经举证、质证，本院认证如下：原告及被告提供的证据，均能证明本案的相关事实，本院予以确认。
经审理查明，2014年3月1日，西宁市城西区第十七届人民代表大会第四次会议经过审议并根据区人民代表大会财政经济工作委员会的审查报告，决定批准城西区政府提出的《城西区2013年国民经济和社会发展计划执行情况及2014年计划草案的报告》，上述计划将城西区青年巷、省四建等七处旧城片区纳入城市改造范围。2014年5月16日，城西区维护社会稳定工作领导小组办公室对青年巷棚户区（旧城）改造项目进行综合评价，结论为：项目的可控性风险程度较低，为绿色可实施项目。2014年6月4日，西宁市政府批复同意西宁市城西区建设局（以下简称城西区建设局）《关于青年巷棚户区（旧城）改造等三项目房屋征收安置方案》（征求意见稿），2014年6月6日，城西区政府公布了《征补方案》（征求意见稿），2014年7月24日，征收部门对《征补方案》（征求意见稿）中被征收户提出问题进行了统一回复。
经征补中心入户调查后，城西区建设局于2013年8月22日公布了博森评估公司等四家评估公司，并向被征收户发放了评估机构名单选择表，其中多数被征收户选择博森评估公司。2014年5月9日，征补中心确定由博森评估公司负责青年巷旧城改造项目的评估工作。2014年7月17日，城西区政府将拟征收范围内房屋的权属、用途、面积等情况予以公布，并告知如有遗漏或与实际情况不符，三日内与征补中心联系。
2014年9月9日，城西区政府作出西政征字〔2014〕4号《征收决定》。征收范围：东至青年巷，西至水利水电工程局，南至昆仑路，北至西关大街，共涉及被征收户1249户，总征收面积约7.8万平方米；房屋征收部门为城西区建设局；房屋征收实施单位为征补中心；征收搬迁期限为2014年9月13日至2014年12月13日；征收补偿标准按《征补方案》的规定执行。同时还告知了申请复议及起诉权限等。城西区政府将该征收决定在征收范围内进行了公告。原告许金萍的房屋座落于城西区西关大街55号9号楼3单元341室，位于青年巷棚户区（旧城）改造项目征收范围之内。该房屋建筑面积为90.92平方米。因原告拒绝入户评估，博森评估公司根据房屋现状对原告房屋及附属物进行了评估，评估价值为667353元，附属物装修为31309元，合计评估补偿金额为698662元，但被告提交的评估报告上没有注册房地产评估师的签字。2016年6月22日，征补中心向原告留置送达了房地产评估报告并将评估资料在原告房屋门前等处张贴，还在《西海都市报》刊登通知告知原告：“如有缺项、遗漏或能提供其他证据需重新评估的，请您见报后于5个工作日内以书面形式送达征补中心，逾期我中心将视为放弃相关权利”。该评估报告送达后，在规定期限内，原告未向评估部门申请重新评估。后因原告未能与房屋征收部门达成房屋征收补偿协议，被告城西区政府遂于2016年8月8日依据《征补条例》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、第二十七条的相关规定作出《补偿决定》，该决定经留置送达后又在征收片区内进行了公告，其主要内容为：一、对被征收人许金萍的房屋实施征收补偿，按照《青年巷棚户区（旧城）改造项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》的规定给予货币补偿或产权调换。二、被征收人选择货币补偿，根据《征补方案》和被征收房屋分户评估报告，被征收人应得的货币补偿金额为：房款667353元、附属物补偿31309元、搬家费1000元。上述3项合计货币补偿金额为699662元人民币，全部存储于西大街59号建设银行青海省分行营业部。三、产权置换：（一）如被征收人许金萍选择房屋产权调换，房屋产权调换的地点位于柴达木路179号16号楼2单元261室，安置房建筑面积为79.42㎡，具体安置为：1．应安置面积＝原房屋套内面积＋新安置房公摊面积＋30㎡。78.84㎡＋11.62㎡+30㎡=120.46㎡。2．征收人应支付给被征收人许金萍的结算金额为：应安置面积－新安置房屋建筑面积＝超出面积×房屋单价。120.46㎡-79.42㎡=41.04㎡×4190元/㎡=171958元。3．附属物补偿：31309元。4．搬家费：2000元。5．征收人应支付给被征收人许金萍的补偿金额为合计：205267元。（二）如被征收人许金萍选择房屋产权调换原址回迁，房屋产权调换的地点位于青年巷回迁房3号楼1单元1053室，安置房建筑面积为139㎡，具体安置为：1．应安置面积＝原产权证面积×1.3。90.92㎡×1.3㎡=118.196㎡。2．被征收人许金萍应支付给征收人的结算金额为新安置房屋建筑面积－应安置房屋建筑面积＝超出面积×房屋单价，超出部分面积由被征收人按以下标准补足差价0㎡-10㎡,4800元/㎡;10㎡-20㎡,5800元/㎡;20㎡-30㎡,7500元／㎡;30㎡以上，8500元／㎡。（楼层差价另计）139㎡-118.196㎡=20.804㎡。10㎡×4860元/㎡=48600元。0.804㎡×7560元/㎡=6078元。被征收人许金萍应给征收人缴纳房款合计113278元。3．附属物补偿31309元。4．临时过渡费32731元。5．搬家费：2000元。征收人应支付给被征收人许金萍补偿金额合计66040元。6．被征收人许金萍应支付给征收人的补偿金额为合计47238元。四、被征收人应自该补偿决定送达之日起15日内签订房屋征收补偿安置协议并搬迁。逾期不搬，征收人依法强制执行。
原告对上述《补偿决定》不服，向被告西宁市政府申请行政复议，请求撤销城西区政府作出的《补偿决定》。被告西宁市政府于2016年9月28日作出宁复（2016）50-6号行政复议决定书，维持了城西区政府作出的《补偿决定》。
本院认为，归纳原、被告的诉辩意见，本案争议焦点主要有：一是关于征收程序问题；二是关于评估行为；三是关于补偿决定程序；四是关于补偿方式；五是关于房屋价格问题；围绕上述争议焦点，本院评判如下：
关于焦点一
根据《征补条例》第一条的规定，为了规范国有土地上房屋征收与补偿活动，维护公共利益，保障被征收房屋所有权人的合法权益，制定本条例。国有土地上房屋的征收与补偿应分为房屋行政征收与房屋征收行政补偿，本案为房屋征收行政补偿案件，人民法院审查对象为被诉行政机关作出的房屋征收行政补偿行为。本案中，被告城西区政府提交的证据能够证实青年巷棚户区（旧城）改造项目已经纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划，该征收行为经过了拟定征收补偿方案、对征收补偿方案进行论证并予以公布、征求公众意见、及时公布征求意见情况、进行社会稳定风险评估等法定程序，未发现具有重大且明显违法的情形。故对原告诉称该征收行为主要是为了在房地产开发中获取巨大经济利益，不符合《征补条例》第八条规定的为了公共利益的需要；征求意见情况和修改情况未向群众公布，不符合《征补条例》第十条、第十一条的规定；将西关大街55号部分房屋划定为青年巷棚户区（旧区）改造范围不当等诉讼意见不予支持。
关于焦点二
城西区建设局于2013年8月22日发布了选择房屋征收评估机构的公告，推荐包括博森评估公司在内的4家评估公司作为备选评估机构。并向被征收户发放了评估机构名单选择表，其中多数被征收户选择博森评估公司。2014年5月9日，城西区政府确定由博森评估公司承担青年巷旧城改造项目的评估工作，并对选定结果进行了公示。故城西区建设局选择评估机构的程序符合《国有土地上房屋征收评估办法》第四条房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定的规定。原告所称其从来不知此事，更未委托他人代为选定，该评估机构的选定违反法律程序的理由不能成立。
2016年6月22日，征补中心向原告留置送达了房地产评估报告并将评估资料在原告房屋门前等处张贴，还在《西海都市报》刊登通知告知原告若不服该评估结果的相应救济时间与途径。虽然本案存在被告提交的房地产估价报告不完整，未显示评估师是否签字等问题，但在估价报告送达后，原告未向评估部门申请重新评估，也没有按照《征补条例》第十九条第二款对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定的规定定寻求救济，其在规定期限内未就评估结果提出异议，应视为对该房屋价值评估程序及分户评估报告的认可。故原告提出评估程序违法的主张无事实和法律依据。
关于焦点三
《征补条例》第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案中，房屋征收部门与原告在确定的签约期限内，经协商未能达成补偿安置协议，遂按照征补方案，对原告作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告，同时补偿资金足额到位，城西区政府履行了作出房屋征收补偿决定所应具备的相关工作程序。
关于焦点四
《征补条例》第二十一条规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。第二十二条规定，因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费；选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。本案中，因原告未选择补偿安置方式，被告城西区政府作出的补偿决定中，明确原告可以选择货币补偿或房屋产权调换两种方案。该补偿决定还载明了产权置换的房屋及搬迁费、临时安置费等，均符合上述法律规定。
关于焦点五《征补条例》第十九条第一款规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条第一款规定，被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等影响被征收房屋价值的因素。第三十条第二款规定，被征收房屋类似房地产的市场价格是指被征收房屋的类似房地产在评估时点的平均交易价格。因此，被征收房屋价值是被征收房屋在房屋征收决定公告之日的公平交易金额，房屋征收决定一经公告，评估时点即已确定。原告提出被征收房屋价格补偿不合理，对补偿标准随意变动，违反了《民法通则》的基本原则的理由不能成立。
综上所述，虽然本案存在被告提交的房屋征收估价报告不完整，未显示评估师是否签字及未能解释和说明在补偿决定落款部分有“不宜公开”字样的理由和依据，但并未影响西区政字〔2016〕122号补偿决定的合理性及公正性，因此不能以此作为撤销补偿决定的依据。原告请求撤销被告城西区政府作出的补偿决定无事实和法律依据，本院不予支持。另，原告将西宁市政府列为被告，但未请求撤销复议决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条之规定，人民法院应当对复议决定一并作出裁判。被告西宁市政府收到原告提出的行政复议申请后，依法受理，经审查后根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定作出复议决定，并送达，程序合法、适用法律正确。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告许金萍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长 金爱萍
审判员 祁小芹
审判员 丁笑曦
二〇一六年十二月二十三日
书记员 杨子琪
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。