北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3901号
上诉人（原审被告）：北京世源光华房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区光华路5号院世纪财富中心2号楼10层1006。
法定代表人：孙晓黎，董事长。
委托诉讼代理人：李昊，男���该公司职员。
被上诉人（原审原告）：深圳市蓝盾实业有限公司北京分公司，住所地北京市通州区台湖镇次一村东。
负责人：吕滋立，董事长。
委托诉讼代理人：季英广，北京华城（上海）律师事务所律师。
上诉人北京世源光华房地产开发有限公司（以下简称世源光华公司）与被上诉人深圳市蓝盾实业有限公司北京分公司（蓝盾实业公司）因买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初16339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
世源光华公司上诉请求：撤销原审法院判决，改判驳回蓝盾实业公司的诉讼请求。上诉理由：双方曾因防火门的质量问题进行过交涉，但未达成一致意见，到2016年3月30日，诉讼时效已经届满，而原审法院��认定《催款函》的真实性，对世源光华公司极不公平，也属于事实认定不清。
蓝盾实业公司坚持其在原审法院诉讼中的意见，同意原审法院判决。
蓝盾实业公司在原审法院诉称：世源光华公司与蓝盾实业公司于2006年4月3日签订了世纪财富中心防火门供货安装合同，蓝盾实业公司依法履行了合同义务，双方于2009年8月7日办理了结算，按照合同约定，双方办理完成结算事宜后一个月内世源光华公司向蓝盾实业公司支付到结算价的95%，但世源光华公司至今仍拖欠蓝盾实业公司货款543322元未付。现蓝盾实业公司诉至法院，请求法院判令世源光华公司支付蓝盾实业公司货款人民币543322元及利息损失（以543322元为基数，自2009年9月7日至实际给付之日，按中国人民银行同期货款利率计算）。
世源光华公司在原审法院辩称：不同意蓝盾实业公司���诉讼请求。世源光华公司与蓝盾实业公司之间口头约定大厦建设的总包方要收取一定的服务费，金额为27519元，这笔费用应该由世源光华公司自应付蓝盾实业公司的款项中扣除，因此世源光华公司认为欠款金额应该减去27519元。另外，蓝盾实业公司从未向世源光华公司主张欠款，因此本案已经超过了诉讼时效。
原审法院经审理查明：2006年4月3日，世源光华公司作为甲方与蓝盾实业公司作为乙方签订《世纪财富中心防火门供货安装合同》，约定工程范围为世纪财富中心项目所有防火门的设计、供货、加工、安装施工、调试、竣工、报验、交付并修补其任何缺陷、保修等，经甲方签署认可的局部范围调整以及根据本合同约定应当理解或推定为包含在其中的全部工程范围，工程开工日期为2006年4月10日，竣工日期2006年8月30日，合同价格为890739元，本合同签定后，乙方根据本合同的约定或者甲方要求的时间进场后一个月内，甲方向乙方支付合同价格20%的预付款，同时乙方向甲方提交相同数额的预付款、保函，预付款扣除方式：在乙方要求支付第三次和第四次工程款时分别扣除合同价格的10%，来抵扣甲方向乙方支付的预付款，预付款完全扣除后甲方退还乙方的预付款、保函；本工程以每个月为一个乙方上报完成产值时间单位，工程款支付按甲方及监理审核后确认的乙方完成产值的70%支付，当工程进度款累计支付到合同价格的80%时，甲方不再向乙方支付工程进度款。整个工程竣工验收合格，按照国家和北京市的有关规定通过各相关方验收并移交甲方后七日内，甲方向乙方支付到合同价格的85%，甲乙双方办理完成结算事宜后一个月内甲方向乙方支付到结算总价的95%，合同价格的5%的款项作为保修金，在保修期满后一个月内甲方将保修金的剩余部分支付乙方，保修金不计利息；乙方在完成分期支付合同价款每一期的工作后，方可凭付款证明文件申请该期合同价款；甲方在十五个工作日内按照约定的比例向乙方支付合同价款；付款证明文件包括：同本期付款金额相等的合法税务发票、产品资料移交证明、验收合格证明、工程款支付证明、由物业公司出具的保修期质量、服务合格证明，应有物业公司管理处经理的签字；因乙方无法及时提供有效的付款证明文件导致的付款延误，甲方不构成付款违约；竣工验收通过之日为实际竣工日期，工程通过竣工验收后，乙方应当根据甲方的通知向甲方移交工程；在通过工程竣工验收或乙方配合甲方和总包方全面完成世纪财富中心整体竣工验收或者乙方完成工程交接手续后（以上述三项中最晚完成的项目的时间为准），甲乙双方进行工程结算；甲方收到乙方递交的竣工结算资料或此后提供的补充资料后60天内进行核实，结算审核完毕后，双方签订结算协议书，结算协议书签订后10天内甲方向乙方支付扣除保修款、乙方向甲方的借款、乙方应付甲方的违约金、罚款、乙方应当承担的各项赔付款及本合同规定的其他款项后的工程总价余款，但甲方保留工程结算总价的5%作为工程保修金；本工程及设备材料的保修期为2年。双方另签订合同附件，对于防火门规格、数量、单价等做了约定。2009年7月8日，蓝盾实业公司、世源光华公司、北京财富建设工程项目管理有限责任公司签署《工程结算单》，确认工程总价为1375941元。2012年8月29日，蓝盾实业公司向世源光华公司发送催款函，要求支付工程款差额543322元。2012年9月12日，蓝盾实业公司委托律师向世源光华公司发送律师函，要求支付工程款差额543322元。蓝盾实业公司主张其于2014年4月1日再次向世源光华公司发送催款函，要求支付工程款差额543322元，世源光华公司的员工朱丽华在该催款函背面签字确认。世源光华公司不认可收到该催款函，称其公司无员工叫朱丽华。世源光华公司已付工程款832619元，尚余工程款543322元未付，世源光华公司称双方口头约定由蓝盾实业公司承担向总包方支付服务费27519元，该款项应自工程款中扣除。蓝盾实业公司不认可双方有此约定。庭审中，世源光华公司称工程已竣工验收并结算，质保期已满。蓝盾实业公司称工程已投入使用并结算，但称双方未签订质保合同。
原审法院认定上述事实有：《世纪财富中心防火门供货安装合同》、《工程结算单》及当事人陈述意见等在案佐证。
原审法院判决认为：蓝盾实业公司与世源光华公司之间签订的《世纪财富中心防火门供货安装合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，法院予以确认。世源光华公司认可工程已竣工验收并结算，质保期已满，可见，工程付款条件已成就，世源光华公司应依约支付工程款。关于欠付工程款金额，双方均确认为543322元，世源光华公司称应自该款项中扣除给予总包方的服务费，但其既未提交证据证明其与蓝盾实业公司之间有此约定，亦未实际向总包方支付该款项，其要求自工程款中扣除该费用的主张，依据不足，法院不予支持，关于工程款利息损失起算时间，法院结合双方合同约定及蓝盾实业公司的诉讼请求，依法予以调整。关于诉讼时效，世源光华公司与蓝盾实业公司于2009年7月8日结算，质保期为2年，其于2012年9月12日向世源光华公司发送律师函催要欠付工程款，诉讼时效因此中断，蓝盾实业公���另提交催款函以证明其于2014年4月1日再次催要工程款，世源光华公司虽对此不予认可，但并未提交反证，因此，诉讼时效于2014年4月1日再次中断，蓝盾实业公司于2016年3月30日向法院提起诉讼，未超过诉讼时效，对于世源光华公司有关蓝盾实业公司诉讼请求超过诉讼时效的答辩意见，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、北京世源光华房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付深圳市蓝盾实业有限公司北京分公司工程款五十四万三千三百二十二元；二、北京世源光华房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付深圳市蓝盾实业有限公司北京分公司利息损失（以四十七万四千五百二十四元九角五分为基数，自二〇〇九年九月七日至实际付清之日，按照中国人民银行同���贷款利率计算，以六万八千七百九十七元零五分为基数，自二〇一一年七月八日至实际付清之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回深圳市蓝盾实业有限公司北京分公司的其他诉讼请求。
本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：蓝盾实业公司、世源光华公司、北京财富建设工程项目管理有限责任公司三方，于2009年7月8日签署《工程结算单》，确认工程总价为1375941元。之后，世源光华公司向蓝盾实业公司支付了部分款项，对于剩余款项，没有约定给付时间，蓝盾实业公司可以随时要求世源光华公司给付剩余款项，在世源光华公司没有明确表示不支付剩余款项的情况下，不能计算诉讼时效，故世源光华公司认为已���超过诉讼时效的意见，没有事实依据，本院不予支持。对于世源光华公司要求扣除服务费的主张，在三方签订的《工程结算单》中，应扣款项为零，故世源光华公司要求扣除总包服务费的主张，本院不予支持。综上所述，世源光华公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11330元，由北京世源光华房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 杜丽霞
审 判 员 田 璐
二〇一七年三月三十一日
法官助理 矫冰玉
书 记 员 温宇辰